广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终18号上诉人（原审被告）：湛江麻章广弘物业有限公司，住所地：湛江市麻章区×××××，统一社会信用代码：614××××××××××××570。法定代表人：阮方义，总经理。委托诉讼代理人：陈文坛，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小琼，女，1971年9月18日出生，汉族，住广东省雷州市××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：刘东，广东恒福律师事务所律师。上诉人湛江麻章广弘物业有限公司（以下简称“广弘公司”）因与被上诉人刘小琼买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广弘公司的委托诉讼代理人陈文坛，被上诉人刘小琼的委托诉讼代理人刘东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广弘公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判；2、依法分摊一审、二审受理费。事实与理由：一、涉案《车位使用权转让协议》签订后，广弘公司一直在积极履行所涉合同，在2018年10月涉案车位已经完全建成，符合交付条件，但因刘小琼没有使用车位的需求，且没有向广弘公司提出交付车位，故车位手续没有办理而已，但实际上涉案车位随时都可以交付给刘小琼，广弘公司随时可以配合刘小琼办理相关转让手续。且广弘公司在2020年4月23日已经书面通知刘小琼过来办理车位交接手续。因此，结合上述情况，广弘公司不存在逾期交付涉案车位的情形。二、退一步而言，即使广弘公司逾期交付车位，一审法院判决中违约金的计算偏高，应依法予以调整。（1）车位的唯一功能是停放汽车，只有在业主需要停放汽车但又无法使用的情况下才发生损失。车位作为房屋等等配套设施之一使用，在房屋交付之前，刘小琼没有使用车位的需要，所以在2019年5月2日前，刘小琼不存在损失；（2）刘小琼没有使用车位的损失应当参照相同路段同类车位的租金标准进行认定，根据市场信息，涉案车位的同路段同类车位每月租金不足350元。庭审中上诉人补充陈述：一审法院判决违约金按日利率万分之三计算，折算为每月1000元，按照上诉人一审提交的证据证实同地段的车位均价为350元/月，按照1000元每月计算违约金明显超过该价格的30%。刘小琼答辩称：上诉人广弘公司上诉请求及事实均不予认可。刘小琼向一审法院起诉请求：1、判令广弘公司按每日汽车车位款111200元的万分之三计算，向刘小琼支付自2018年9月16日至广弘公司将验收合格的汽车车位交付给刘小琼之日止的违约金，暂计至2020年5月7日为54932.8元；2、本案诉讼费由广弘公司承担。一审法院认定事实：2017年10月28日，刘小琼与广弘公司签订了《车位使用权转让协议》，约定广弘公司出让“广弘商业广场”商品房地下汽车车位使用权给刘小琼，车位编号为404，汽车车位总价款为111200元。该协议第六条对车位的交付期限与方式进行了约定，1、甲方应于2018年12月30日将车位交付给乙方使用；2、车位使用权的交付以双方签订车位使用权交接书为标志，如乙方无正当理由拒绝签订车位使用权交接书，视为甲方已完成交付。协议第七条对逾期交付的违约责任进行了约定，甲方未按照约定的期限交付车位的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，甲方每日向乙方支付转让价款1‰的违约金，协议继续履行。协议签订后，刘小琼依约支付了全部车位转让款111200元给广弘公司，刘小琼提交了收款收据予以佐证，一审法院予以确认。对于涉案车位交付情况，广弘公司向一审法院提交了《车位交接通知书及邮件》、《车位图片》、《麻章广弘商业广场附近部分小区车位收费调查表》，欲证明涉案车位于2018年10月建设完成，其于2020年4月23日寄出车位交接通知，通知刘小琼于2020年4月28日办理涉案车位移交手续，涉案同类车位每月租金不足350元／月。刘小琼认为车位收费调查表是广弘公司自行收集的，与本案无关；涉案车位于2020年4月28日与广弘公司办理车位交付验收手续。在庭审中，刘小琼将诉讼请求1中“万分之三”变更为“千分之三”、“2018年9月16日”变更为“2018年12月31日”、“2020年5月7日”变更为“2020年4月28日”，“54932.8元”变更为“53820.8元”。一审法院认为，本案系因车位使用权转让协议引发的纠纷，主要焦点为：一、广弘公司逾期交付涉案汽车车位是否构成违约；二、涉案转让协议约定的违约金是否过高，应否予以调整。一、关于广弘公司逾期交付涉案汽车车位是否构成违约的问题。刘小琼与广弘公司签订的《车位使用权转让协议》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力，各方均应按约履行合同义务。本案中，刘小琼已依约交付涉案汽车车位转让款，但广弘公司未能按合同约定于2018年12月30日将涉案汽车车位交付给刘小琼使用，显然构成违约，广弘公司应承担违约责任。二、涉案转让协议约定的违约金是否过高，应否予以调整的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，在本案中，双方当事人在协议第七条约定“被告未按照约定的期限交付车位的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，被告每日向原告支付转让价款1‰的违约金，协议继续履行”。该约定虽然为双方约定违约金的计算方法，但广弘公司以约定违约金过分高于刘小琼实际损失为由，要求法院予以调整。至于本案约定的违约金是否过分高于刘小琼实际损失，具体分析如下：首先，从刘小琼主张的违约金数额53820.8元来看，相较于刘小琼已交付汽车车位转让款111200元，占比高达百分之四十八，依法明显过高。其次，涉案汽车车位主要用途为停放车辆。按双方约定违约金的计算方法，每月违约金为3336元（111200元×1‰×30日）。根据广弘公司提供《麻章广弘商业广场附近部分小区车位收费调查表》显示，麻章广弘商业广场附近车位月租金为250元－400元之间；虽然上述调查表是广弘公司自行收集，但刘小琼没有提供相反的证据予以推翻，而且刘小琼也没提供证据证明因广弘公司违约造成其实际损失的数额。故该调查表的数据具有一定参考价值，而且每月违约金3336元相较于车位月租金400元，前者数额是后者八倍之多，也存在明显过高。再次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，在庭审中，刘小琼明确表示没有汽车，故无法证明其请求违约金53820.8元没有超过造成其损失的百分之三十的事实。综上，涉案《车位使用权转让协议》中约定的违约金按日支付转让价款1‰计算显然过高，有失公平。广弘公司主张适当减少违约金的抗辩依法有据，理据充分，一审法院予以支持。由于违约金的性质以补偿为原则，兼具一定程度的惩罚性质。针对本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则、诚实信用原则和结合日常生活经验，一审法院依法调整违约金计算方法为按日支付车位转让价款总额的万分之三。由于广弘公司未能按合同约定于2018年12月30日将涉案汽车车位交付给刘小琼使用，至2020年4月23日，广弘公司才向刘小琼发出车位交接通知书，通知刘小琼于2020年4月28日办理车位交接验收手续，而刘小琼也承认收到通知书后在广弘公司指定时间已办理车位交接手续。故逾期交付汽车车位期间应自2018年12月31日起计算至2020年4月27日止，共为484日。因此，广弘公司应支付刘小琼的逾期交付汽车车位违约金为16146.24元（111200元×万分之三×484日）。但刘小琼请求逾期交付车位违约金53820.8元，超出部分一审法院不予支持。综上所述，刘小琼的合理部分请求，依法予以支持，不合理部分请求，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：限湛江麻章广弘物业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付2018年12月31日至2020年4月27日期间逾期交付汽车车位违约金16146.24元给刘小琼。如果湛江麻章广弘物业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1173.32元，由刘小琼负担821.32元，湛江麻章广弘物业有限公司负担352元。刘小琼超缴受理费352元，由湛江麻章广弘物业有限公司在上述履行期限内迳付刘小琼，一审法院不作退付。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对广弘公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据广弘公司的上诉理由以及刘小琼的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：一、广弘公司是否存在逾期交付涉案汽车车位的违约行为；二、涉案转让协议约定的违约金是否过高，应否予以调整。关于广弘公司是否存在逾期交付涉案汽车车位的违约行为。刘小琼与广弘公司签订的《车位使用权转让协议》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行合同义务。本案中，刘小琼已依约交付涉案汽车车位转让款，但广弘公司未能依照合同约定于2018年12月30日将涉案汽车车位交付给刘小琼使用，而是于2020年4月23日寄出车位交接通知，并于2020年4月28日与刘小琼办理涉案车位移交手续，存在逾期交付涉案车位的违约行为，应承担违约责任。关于涉案转让协议约定的违约金是否过高，应否予以调整的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，按照双方当事人签订的《车位使用权转让协议》中约定的违约金按每日支付转让价款的1‰，自2018年12月31日起计至2020年4月27日止共484日，逾期交付车位违约金53820.8元（111200×1‰×484=53820.8元），占汽车车位转让款112000元比重高达百分之四十八，明显过高，一审法院对双方约定的违约金予以调整是正确的。广弘公司逾期交付车位，给刘小琼造成的损失可参照资金被占用的损失，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，一审法院将违约金调整为每日万分之三计算，并不超过若通过民间借贷产生的成本上限，本院予以维持。广弘公司以刘小琼没有使用车位的需要及该路段停车收费标准，要求再调减违约金，与违约金具有赔偿性和惩罚性的双重性质不符，因此，本院对广弘公司该上诉理由不予支持。综上所述，广弘公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审法院对刘小琼诉请的违约金并没有全部予以支持，对不支持部分诉请应予驳回，但一审法院在判决主文中未对该部分请求予以处理，显然欠妥。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初610号民事判决及诉讼费负担部分；二、驳回刘小琼的其他诉讼请求。二审案件受理费837.66元，由湛江麻章广弘物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  梁子轩审判员  钟斯宁二〇二〇年一月二十六日书记员  朱浩光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。