广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18110号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区××××××××太平洋保险大厦一层、六至十三层，注册号：441××××××××6294。负责人：何晓东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董鹏，系广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟祺，系广东勤诺律师事务所律师。被告：刘富，男，1984年12月12日生，汉族，住湖南省祁东县×××××××××，公民身份号码：430××××××××××××179。委托诉讼代理人：李越，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市吉发汽车服务有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××省道旁，统一社会信用代码：91441900MA4UHYQ026。法定代表人：刘某1。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××678。负责人：常双喜。被告：谢东光，男，1971年10月28日生，汉族，住江西省赣州市信丰县××××××河背，公民身份号码：362××××××××××××693。被告：中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司，住所地：信丰县××××××××，统一社会信用代码：913××××××××××××020。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：曾会源，系国信信扬律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告刘富、东莞市吉发汽车服务有限公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司、谢东光、中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人董鹏到庭参加诉讼，被告刘富的委托诉讼代理人李越到庭参加诉讼，被告东莞市吉发汽车服务有限公司的法定代表人刘某1到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司的委托诉讼代理人曾会源到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司、谢东光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告连带赔偿原告保险赔偿垫付损失74503.8元并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从起诉之日起计至付清之日止）；二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。案件情况一、道路交通事故发生经过、责任划分。道路交通事故发生经过：2019年2月10号11时40分，刘富驾驶的粤S×××××号小客车行驶至新博高速南行线911公里平安隧道时，因前方路面车辆通行缓慢，追尾粤S×××××号小轿车，导致粤S×××××号小轿车碰撞粤A×××××号小轿车尾部（下称为第一部分事故）；紧接着被后方谢东光驾驶的赣B×××××号小轿车追尾，导致粤S×××××号小客车再次碰撞粤S×××××号小轿车、粤A×××××号小轿车（下称为第二部分事故）。事故导致四车不同程度受损及李清华、黄集胜、黄小胜、李晓琼四人受伤。交警部门认定第一部分事故刘富负全部责任，第二部分事故谢东光负全部责任。原告代理人在庭审中称，从照片上看，最前面是粤A×××××号的车，粤S×××××号车辆在中间，应该是被告刘富的粤S×××××号车辆追尾原告被保险人的车辆，再导致原告被保险人的粤S×××××号车辆碰撞粤A×××××号轿车尾部，这个是第一部分事故。被告刘富对这个事实也没有异议。二、车辆登记及保险情况。被告刘富驾驶的粤S×××××号小客车登记车主是被告东莞市吉发汽车服务有限公司，该公司称车是用以租代购的方式卖给刘富的，从2018年1月份开始把车子交付给被告刘富使用，然后被告刘富因为他个人没有居住证及经济原因，没有把这个车子过户到他名下，至事故发生前刘富已经付完了车款，然后就是刘富当时因为没有居住证，也过不了户到他名下。刘富也承认开始因为没有居住证未能过户，现在因为发生了事故耽误了过户，故车子一直没有过户到刘富的名下。双方对该车属于刘富所有没有异议。粤S×××××号小客车由被告刘富出钱在被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司处购买了交强险，没有商业第三者责任保险，事故发生在交强险保险期间内。被告谢东光驾驶的赣B×××××号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司处购买了交强险、商业第三者责任保险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。三、原告损失情况。事故发生后，原告的被保险人罗衬欢（粤S×××××车主）支付了粤S×××××车辆修车费用并根据保险合同向原告申请理赔。原告理赔支付了74503.8元后取得向被告追偿74503.8元的权利。被告刘富认为导致该事故发生的损害的原因是分两部分的，第一部分是由刘富追尾造成的，第二部分是由被告谢东光追尾造成的，也就是两次撞击导致一次后果，这是属于共同损害行为，依据相关法律规定，双方都有责任对该次损害进行责任分配。而刘富通过相关证据，包括交通事故认定书现场照片以及行车记录仪、光盘，本证据均能够证明第二次撞击相比第一次撞击，第二次撞击的强度及速度是要更强更快，所以认为此次责任应当按照比例分配。由于刘富以及谢东光均没有办法证明谁的撞击，对其后果造成的损害更大，所以按照相关法律规定，认为应当按照平等责任去划分各方的责任，这个也是符合法律规定的，也是符合公平公正原则的。被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司认为本案是连续追尾事故，赣B×××××车辆在第一部分事故中并未参与，第二次事故也是因为第一次事故导致，并且车辆并未直接与粤S×××××号车辆直接撞击，故对粤S×××××车辆的损失，无需承担赔偿责任。另赣B×××××车辆交强险的财产损失限额2000元已经赔付给了刘富，交强险财产限额已经没有余额；原告的定损是由原告单方组织的，中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司并未参与，因此对于原告的损失不予认可。被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司书面答辩称仅承保粤S×××××号小客车交强险，没有商业险，因第一部分事故涉及两辆车，只有2000元限额，无法满足两辆车的损失赔偿，要求对另一辆车预留份额,原告表示同意被告刘富由两辆车承担同等责任的意见，但认为被告刘富和东莞市吉发汽车服务有限公司之间的关系不明确，仍应当承担连带责任。不同意被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司的意见。对于被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司仅承保交强险没有异议，但对于其要求预留份额，原告方认为没有必要，因为另一台车没有至今没有提出要求。裁判理由、结果本院认为，本案是财产保险合同纠纷中的保险人代位求偿权纠纷。被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司、谢东光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。交警部门作出的道路交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。原告已就本次交通事故向原告的被保险人罗衬欢（粤S×××××车主）支付了赔偿款74503.8元，有机动车索赔权转让书、机动车估损清单、支付回单予以证明，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告就其已支付的上述费用依法取得代位向事故责任方求偿的权利。导致该事故发生的损害的原因是分两部分的，第一部分是由被告刘富追尾造成的，第二部分是由被告谢东光追尾造成的，也就是两次撞击导致一次后果，这是属于共同损害行为，依据相关法律规定，双方都有责任对该次损害进行责任分配。由于责任双方均没有办法证明谁的撞击，对后果造成的损害更大，所以按照相关法律规定，应当按照平等责任去划分各方的责任。刘富的车辆只购买了交强险，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在交强险财产损失限额2000元之内承担1000元（另1000元作为预留份额），现原告的损失74503.8元剩余73503.8元由刘富和谢东光各自承担一半即36751.9元。东莞市吉发汽车服务有限公司是卖车给刘富，虽然没有过户，但不存在过错，不需要承担责任。谢东光的车辆购买了交强险和商业第三者险，谢东光承担的责任部分，中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司称交强险限额已经用完，由中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司在商业第三者险中承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘富于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司36751.9元；二、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司1000元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司36751.9元；四、驳回原告对东莞市吉发汽车服务有限公司和谢东光诉讼请求；五、驳回原告的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1662.6元（原告已预交），由被告刘富负担820.15元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担22.3元，被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司负担820.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 叶   浩   林审判员 余润忠审判员洪建文二〇二〇年十二月三十日书记员 李   华   菲