重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3638号原告：陈天龙，男，1968年6月23日出生，汉族，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：高勇智（所在村推荐的人），男，1954年6月9日出生，汉族，住四川省梓潼县。被告：重庆尚牧农业发展有限公司，住所地重庆市大足区三驱镇玉金村**，统一社会信用代码91500225050399347A。法定代表人：叶鹏，总经理。被告：重庆市尚牧农业发展有限公司青年鸡分公司，住所地重庆市大足区三驱镇玉金村**，统一社会信用代码91500225MA60709M37。负责人：腾明树，分公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。原告陈天龙诉被告重庆尚牧农业发展有限公司、重庆市尚牧农业发展有限公司青年鸡分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员刘文胜适用简易程序独任审理，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈天龙及其委托诉讼代理人高勇智，被告重庆尚牧农业发展有限公司、重庆市尚牧农业发展有限公司青年鸡分公司共同委托诉讼代理人陈圣伦到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法将本案转换为普通程序于2020年11月18日、2020年12月16日，公开开庭进行审理，原告陈天龙及其委托诉讼代理人高勇智，被告重庆尚牧农业发展有限公司、重庆市尚牧农业发展有限公司青年鸡分公司共同委托诉讼代理人陈圣伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天龙向本院提出诉讼请求：1.被告违背诚实信用及公序良俗原则，将种源垂直传播的带病的60日龄青年蛋鸡销售给原告，给原告造成不可弥补的经济损失，应依法赔偿原告共计1226709.9元（原告诉讼请求损失组成：1、因支原体病淘汰2935只鸡的损失金额428819.2元，计算方式：因支原体疫病淘汰鸡（2019年5月4日-2019年10月11日止）共计2935只，全部存活的情况下，产蛋率90%计算，每天应产蛋2641枚，每枚蛋重0.12斤，每天共计316斤，每斤鸡蛋市价5.8元/斤，5.8元*316斤/天=1832.8元，按400天的产蛋期计算1832.8元*400天=733120元，扣减饲料成本，每只产蛋鸡吃饲料0.23斤/天，2935只*0.23斤/天=675.05斤/天，每天饲料费675.05斤*1.29元/斤=870.85元，400天耗饲料费870.85元/天*400天=348325.8元，2935只鸡的损失：733120元-348325.8元=384794.2元，每只鸡产蛋鸡期结束后按15元/只处理，2935只*15元=44025元，共计损失：384794.2元+44025元=428819.2元；2、7056只鸡没有达到90%产蛋率的损失平均产蛋率12.4%的损失：7600只（从151天-155天（8月2日-8月6日）的平均产蛋率为4386枚，57.7%），7335只（从201天-205天（9月21日-9月25日）的平均产蛋率为6375枚，86.9%），7227只（从217天-221天（10月7日-10月11日）的平均产蛋率为6251枚,86.5%），7065只（280天-285天（12月10日-12月15日）的平均产蛋率为5597枚，79.2%），四个阶段平均产蛋率为77.6%，按90%计算，下降12.4%，每天就少产蛋876枚，每枚蛋重0.12斤，每天就少产蛋0.12*12.4%=876枚，总共损失876*0.12*5.8元*400天=243878.4元；3、2935只淘汰鸡的损失：按105天前淘汰鸡1620只饲养45天，每只鸡0.138斤/只，每天饲料耗损224斤，每斤饲料（混合料，523）每包价131元/包*7包=917元，（521）每包151.5元*7包=1060元，混合饲料价额1977元/2=988元，1977元/10000只鸡=0.1977元/只，0.1977元/只*1620只=320.274元，损失：45天*320.274元=14412.33元。200天前淘汰1153只鸡的饲料损耗，每只鸡按0.2斤/只，每天饲料损耗230.6斤，每斤混合料价0.1977元/斤，每只鸡每天饲料费0.1977元/只*1153只=227.9元/天，95天耗饲料227.9元/天*95天=21650.5元，淘汰鸡共计损失饲料为：14412.33元+21650.5元=36062.83元；4、尚牧委托高元东兽医5支出7240元；5、淘汰鸡防疫损失2700元，防疫队打药工钱2400元，生活费300元，车费200元，损失金额5600元；6、污化处理建池2500元；7、人工损失：2个工人养两栋一万只，每月工资每人3000元/月，少养2773只鸡，400天，损失19500元；8、电费损失：每月每栋1000元，2935只鸡，每月损失电费250元*13个月=3250元；9、10000只淘汰鸡按《消费者权益保护法》按购买价格的3倍计算，16元/只*10000只*3=480000元；10、陈天龙从2019年5月日-2019年7月按2个月误工，每月3500元，合计7000元）；2.本案诉讼费应由被告全部承担。事实及理由：2019年3月4日被告于原告签订了《尚牧青年蛋鸡销售合同》，5月1日早上9.40分原告看到：“尚牧青年蛋鸡071批次交流群（8）中5月1日00:46，一家买尚牧青年蛋鸡071批次的客户发的：他购的鸡发生了支原体病的照片”。01:18又讲：“我有点被敷衍的感觉（并发了哭像的照片）”，08:19：“这批鸡苗这种有点多，并在此发了鸡发病的照片……”，09:36“海南灰这个品种MS因为种源原因……”原告看到群里发的鸡的状况信息，就立即给腾总打电话，问了“这批鸡是否存在群里讲的状况”，腾总讲：“这是常见的，给鸡打一针就没事了”。5月2日早上07:00被告将1万只鸡苗送到原告金松果养殖场地，当时就发现有些鸡站立不起来，不吃料，不饮水。但原告仍然按批次数量鸡进场的规则进行防疫。5月6日由于原告的鸡有许多站立不起来，不吃料，不饮水等状况，早上10:03，向群里了解情况，都鸦雀无声了。11:01尚牧技术员问金总你的电话是多少，答：“我的电话就是微信号，我姓陈，金松果是养殖场名字”，5月7日中午12:00被告公司的技术员回答：“陈总发现这种鸡直接淘汰了，这种是MS问题，经过运输应激，直接表现出来了……”接着一个就按被告公司的技术员刘人闯讲的防疫方法用药、购药、预防及被告委托的高元东老师前来打针、用药，配料、指导防疫等近2个多月的治疗才使病情得到控制，基本上保证了7056只鸡的安全，但直接淘汰了2935只，面对残酷的现实，被告给原告造成了不可弥补的经济损失，2019年10月7日诉讼后，被告以金松果公司不具备原告主体资格遭到法院裁定驳回。从2019年10月12日后，这种种源垂直传播的带病鸡仍然陆续死亡，又淘汰327只，产蛋率持续下降，为减少损失，不得不全部淘汰。被告违背诚实信用及公序良俗原则，这种违法行为是对市场经济就是法制经济的一种亵渎，依据《消费者权益保护法》、《中华人民共和国动物防疫法》的相关规定，特诉讼予法院，请求支持其诉请。被告重庆尚牧农业发展有限公司、重庆市尚牧农业发展有限公司青年鸡分公司辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，原告所起诉的各项诉求的内容及计算方式都是建立在原告一方自己意愿的基础之上，而不是根据本案的真实事实和合同约定的方式提出，没有相应的证据进行支撑，不应当得到支持，同时从原告两次起诉的金额以及淘汰鸡的只数可以充分反映出原告方具体淘汰的鸡的只数根本不明确，通过原告自己提供的证据淘汰的鸡数是2400只，第二次是2773只，第三次却是2935只，充分说明原告淘汰鸡的事实根本不成立，就连自己对具体淘汰了多少只鸡都不清楚，三番五次进行改变，原告根据不确定的淘汰鸡的只数来计算相应的损失根本站不住脚，而本案原告的鸡在饲养过程中并未与被告方对相关饲养的情况进行及时沟通和处理，没有对具体鸡的淘汰和发病情况及时与被告进行洽谈和沟通，所以原告的起诉是没有事实依据和法律根据的，应依法予以驳回。原告陈天龙为支持其诉讼请求举示如下证据材料：证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。证据2、二被告公司的工商信息登记表复印件两份，拟证明二被告在本案中是依法登记的合格的公司和分公司。证据3、2月17日-5月2日陈天龙与腾飞云的微信聊天记录影像资料一份（出示原始载体陈天龙手机，微信号：1588281****），拟证明陈天龙与青年鸡分公司的负责销售的腾飞云谈订购案涉10000只鸡的生意洽谈，包括给定金40000元，证明陈天龙在重庆尚牧青年鸡分公司购买10000只鸡，支付了160000元购鸡款，腾飞云说他们公司是优秀企业，腾飞云将合同微信发给陈天龙，5月2日由送鸡的司机交给陈天龙签字。证据4、2019年3月4日尚牧青年蛋鸡销售合同复印件（原件在（2019）渝0111民初5873号卷宗内）一份，拟证明我方签订时间是2019年5月2日，证明购买了10000只鸡，总计付款160000元。证据5、补充协议复印件（原件在（2019）渝0111民初5873号卷宗内）一份，拟证明产蛋率的损失如何计算，如果违约怎么处理。证据6、3月4日晚上19时7分至5月8日14时46分尚牧青年鸡071批次交流群聊天记录复印件一份（原始载体在陈天龙手机上），拟证明尚牧青年鸡的刘人闯和王强是公司负责人，刘人闯是技术员，当鸡出现问题之后刘人闯建群，这批鸡出现这种情况是MS种源原因，5月1日发现有问题，5月2日将鸡运到原告场地，在5月7日对陈天龙说发现这种鸡直接淘汰。证据7、动物检疫合格证明两份，拟证明尚牧公司将10000只鸡运送到金松果养殖场，5月2日早上8点30时运到。证据8、9、10，5月1日至5月27日的尚牧青年蛋鸡071批次交流群聊天语音整理稿一份、尚牧技术服务影像资料一份，原告与刘人闯单独聊天记录、证据10、兽医影像资料一份，共同证明刘人闯是公司技术员，他证明鸡是带MS病，是种源问题，他说了要怎样用药怎样预防，还给我们邮寄了药，刘人闯委托的兽医高元东现场进行指导用药情况。证据11、高元东资质证明，拟证明刘人闯委托的兽医具有资质证明。证据12、高元东防止鸡疾病的用药情况处方签及药品出库单一份，拟证明高元东接受刘人闯的委托后在现场拿药及治疗防疫情况以及经费。证据13、正大集团发货单复印件一份，拟证明为了提供鸡的抵抗力，增加饲料营养，原告购买了521.523饲料混合喂养，饲料差价。证据14、支原体防治注射服务费收款收据复印件一份，拟证明给鸡打疫苗产生5600元。证据15、施工合同复印件一份、收款收据复印件一份、无害化处理池照片，拟证明被告给我方运来的病鸡必须进行处理产生了2500元损失应由被告承担。证据16、一幢海兰灰生产记录表复印件一份，拟证明因支原体疫病淘汰2935只鸡的损失，产蛋率下降的损失，淘汰鸡饲料的损失。证据17、养殖场用工合同复印件两份，拟证明人工损失19500元。证据18、电费收据复印件一份，拟证明产生电费损失3250元。证据19、鸡笼空缺照片，拟证明鸡笼空缺了，人工电费都要产生。证据20、被告给郝微、余栋骏的谅解备忘录复印件一份（来源于青年鸡王强的微信号：1388333****），拟证明尚牧青年鸡分公司卖出去的这批鸡有支原体病，有三家购买，被告通过谅解备忘录向其他两家进行了赔偿。证据21、原告一、二幢鸡的存活、产蛋率记录复印件一份，拟证明原告原来引进的鸡没有鸡病感染情况。证据22、证明复印件一份，清点现场照片，拟证明文昌镇兽医站，文昌镇人民政府副镇长亲自到现场清点这批鸡存栏率只有6900只，产蛋率只有5380枚2/天。证据23、陈天龙与青年鸡腾辉的微信通话记录一份，拟证明2020年4月9日陈天龙要求被告派人到养殖场查看存栏数和产蛋率，对方不来。证据24、动物检疫合格证明复印件一份，拟证明通过现场清点剩余6900只鸡，处理卖掉6900元。证据25、蛋鸡疾病诊治彩色图谱复印件两张第136页，140页，拟证明鸡支原体病的特点是呼吸困难，站立不起，饲料消耗成本大，产蛋率下降。证据26、梓潼县市场监督管理局档案查询资料一份及证明一份，拟证明陈天龙是金松果养殖场的总经理，之前的案件以金松果养殖场的名义的起诉是具有诉讼主体资格的。公司于2014年5月12日凭公司营业执照、法人身份证原件，到县公安局刻制公司印章三枚。证据27，腾辉的微信记录，5月8日开始原告与青年鸡腾辉手机号：1592397****，微信号：a592397XXXX。5月17日向腾辉发出淘汰鸡数量：5月4日10只，6日47只，7日67,8日71只，9日6只，10日18只，11日15只，12日79只，15日10只，16日210只。5月26日发出淘汰鸡数量：21日65只，22日130只，23日10只，24日12只，25日40只。同日又发了一张5月3日至20日的淘汰数量明细表，总共淘汰673只。6月8日发出一张生产记录表，记录时间是5月21日至6月7日总共淘汰693只。加上以前的截止6月7日一共淘汰1366只。7月21日发出记录表，7月14日至16日分别淘汰202只，114只，175只。8月10日发出记录表，8月1日至9日总共淘汰69只。青年鸡腾辉于8月10日作回复收到。9月18日发出清单载明死亡淘汰2400只，按105天鸡苗计算30元/只，共计72000元，列举了用药等损失计算方式，总共损失139500元。9月24日青年鸡腾辉回复公司有人跟你联系，我在外地开会。证据28，余栋八与陈天龙的微信聊天记录，证据来源于原告陈天龙的手机微信，用以证明被告所卖出的071批次青年鸡不光涉及到卖给原告的鸡存在问题，卖给余栋八的鸡也存在问题，3000只鸡死亡700多只。被告重庆尚牧农业发展有限公司、重庆市尚牧农业发展有限公司青年鸡分公司为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：1.原告在（2019）渝0111民初5873号案件中出示的淘汰鸡和饲料及损失的明细表，主要证明原告所淘汰的鸡的只数是不属实，第一次计算的鸡的只数是2400只，第二次计算出2773只，在本案中计算的鸡的只数是2935只，如果原告淘汰鸡是因为被告病种原因所致，原告应该有清楚明确准确的记载，从该证据反映出原告所淘汰的鸡的数量就连原告自己都是不清楚的。2.被告与广安绿兴达公司签订的销售协议及补充协议，用以证明071批次鸡不带有支原体疾病，与法院所调取的广安绿兴达公司的证据是一致的。本院依照职权调取广安绿兴达农业发展有限公司邹微的询问笔录一份、蛋鸡舍生产记录表一本。针对原、被告举示的证据及本院依法调取的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的证据1、2，被告质证后对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，分公司具有独立的法人资格，总公司不是本案的适格被告；对原告举示的证据3，被告质证后对该证据的真实性无异议，在关联性方面不能证明是原告与二被告之间的微信记录，不能证明原告购买了10000只鸡和支付了160000元的款项，从该聊天记录上没有任何购买10000只鸡和支付160000元款项的情况，从聊天上的金额与合同上的金额不一致，同时原告与谁在进行聊天不能显示出来，原告备注的是青年鸡腾辉，与本案没有关联性，不是原、被告之间的聊天；对原告举示的证据4、5，被告质证后对上述证据的真实性、合法性予以认可，在关联性方面双方签订合同的情况是属实的，并且明确了双方的权利和义务，并且告知了原告相关的注意事项，对原告出示的补充协议违反了诚实信用原则，补充协议上原告并未签字，原告是故意不签字，为了达到其诉求的目的，该协议明确了是60天的产蛋期，并且在180日龄到200日龄的产蛋率不低于90%，在200日龄未达到其90%的产蛋率，解决方法是以90%减去本批次实际存栏鸡只5天平均产蛋率的差额再乘以实际存栏所得的数量，再由原告方购买下批次鸡的时候补偿本合同中相同的日龄的鸡，并且明确了原告方不得再要求其他的权利，合同第二条上也明确了具体的数量以被告方确认为准，不能以原告方单独计算来作为标准，在补充协议上面明确了青年鸡可能存在的质量问题，也就是说可能有禽类白血病或传染性支气管炎（支原体病），这是明确告知的原告，因为禽类的幼年饲养可能存在一些病是所有饲养的通病，都有可能存在，如果出现这种情况导致了60日龄-200日龄淘汰2%以上的，被告方向原告方的补偿损失，补偿损失仍然是下批次购买时同日龄的青年鸡的数量进行填充，并且明确了如果是支气管炎的病在60日龄-200日龄期间产蛋率不足90%，以5天的平均产蛋率为准，被告方向原告方补偿实际产蛋率到90%的差再乘以现有存栏数所得的鸡的只数，在下次购买时补上相同数量的同日龄的鸡，但是又明确了青年鸡到了原告方以后如果发生了这些疾病，损失由原告方承担，补充协议第二条明确了是在由被告方所提供的鸡存在病的情况下被告方所承担的责任，并且也明确了如果送到原告方以后出现了这些疾病，损失应由原告方进行承担，补充协议第三条也明确了原告管理不当所产生的损失或者产蛋率不足90%的，由原告方承担，被告方不承担任何责任，并且列举了十条以上的相关的一些事项和情况，该证据从而证明我方所提供合格的青年鸡到原告后，原告未提出任何异议，从而证明我方不承担任何责任；对原告举示的证据6，被告质证后对该证据的真实性认可，在关联性方面该证据的内容不能反映出任何与本案有关联的东西，也没有谈到其青年鸡的任何问题，只是一些照片，具体聊天的人也不清楚，不能证明与本案有任何关联性；对原告举示的证据7，被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，更加能够证明原告所收到的10000只鸡是符合合同的约定，没有带有任何的疾病，从而证明原告所诉称的被告提供的鸡带有疾病的事实不成立；对原告举示的证据8、9、10，被告质证后对上述证据的真实性无法认定，在关联性方面如果该证据属于真实的，不能证明该批次青年鸡存在着疾病，也只是销售方对购货方的一个技术指导，不能证明是针对该批次的鸡进行救治，也不能达到原告的证明目的；对原告举示的证据11、12，被告质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据无任何公司盖章，无法辩解其真伪，同时被告方也未委托高元东去进行疫情防治，也不认识高元东，所产生的费用没有相应的收据作为支撑，不能形成原告方为了医治鸡病而进行治疗所产生的费用和过错的完整证据链条；对原告举示的证据13、14，被告质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该发货单发货的饲料和注射费并不能证明是用于本批次鸡种，并且即使是用于本批次，对未淘汰的鸡的注射和喂饲料是正常的消耗，不能全算在被告身上，其产生的费用没有具体的记载，也未告知我方，所以该证据不应该被采纳；对原告举示的证据15，被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，无法对该证据的真实性进行确认，并且其产生的费用也是不合理的，不能证明处理的是该批次的鸡或因被告的原因导致鸡死亡而产生的费用；对原告举示的证据16，被告质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，也不能证明是属于被告方所提供的鸡自身的问题，更不能排除原告方在管理过程中的过错导致损失的发生，更不能排除原告方在饲养过程中与非被告方提供的鸡种混合饲养导致疾病产生而发生的损失。按照协议，原告方在发现被告方提供的鸡出现问题的时候应当及时通知被告方，经原告双方确认后作出处理意见，但是原告并未向原告通知也未将该记载向被告方作出提示，至今为止被告都不知道原告所记载的内容，也未收到原告方所记载的情况，该证据是原告单方面制作的不应该被采纳；对原告举示的证据17，被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，在原告提交该证据原件的时候该证据是非常的新，根本不是2019年1月1日所签订的，并且该证据不能反映出二位工人是为该批次鸡在进行工作，除了被告提供的鸡之外，原告还有很多的鸡在饲养，其工资或费用的产生不明确，不能确定被告鸡的具体产生的工资；对原告举示的证据18、19，被告质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，电费的缴费人不是本案原告，鸡笼的照片不能证明是原告所饲养的鸡和场所，也不能够通过照片反映出因被告的原因而产生的损失，鸡笼空缺的照片可以通过很多方式进行获取，完全不能达到原告的证明目的；对原告举示的证据20，被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，从原告提供的该证据的内容上面不清楚谅解的相对方，抬头的名称没有，公司盖章模糊不清，不能够证明因被告鸡本身的原因导致鸡的疾病产生。如果该材料属实，从而证明了被告与其他的购货方都是按照协议的约定来进行处置和协商调解处理；对原告举示的证据21，被告质证后对该证据的真实性、合法性均不予以认可，在关联性方面，如果原告提供的证据属实，不能够证明所记载的原来的鸡和被告提供的鸡的具体区分，也不能证明被告所提供的鸡带有疾病，如果带有疾病，这些鸡同样会被传染，从而证明原告所饲养的鸡不只是被告公司提供的鸡还有其他的鸡与该批次鸡一同饲养，从而更能证明原告的鸡死亡可能是其他原因或者是原告自身原因所导致；对原告举示的证据22，被告质证后对该证据的的真实性、合法性、关联性均不予以认可；对原告举示的证据23，被告质证后对该证据的真实性、合法性均不予以认可，该证据注明的青年鸡腾辉是原告自己备注，备注时间不清楚，不能证明是在2020年4月份，也不能证明青年鸡腾辉就是本案的被告，腾辉与本案的被告没有任何关联性，从该证据的内容上可以看出时间是2020年4月9日，语音是在原告起诉以后所故意说的，在说出该语音的内容后没有任何下文，这是原告为了胜诉而在起诉后所故意编造的，完全不符合证据的要求，在2020年4月9日这个时候原告已经将淘汰鸡进行了处理，却要求被告来勘察淘汰鸡的只数，相互矛盾，并且没有逻辑性，是属于伪造证据，不应该被采纳；对原告举示的证据24，被告质证后对该的真实性、合法性、关联性均不予以认可；对原告举示的证据25，被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，不能达到原告的证明目的，该书上也载明了支原体病的产生可能是多种的，不能证明就是被告所提供的鸡自身带有该病种；对原告举示的证据26，被告质证后对该证据的的真实性认可，对关联性不认可;对原告举示的证据27，被告质证后对该证据的真实性、合法性都不予认可，该证据的时间上在2019年9月24日后接着的时间是4月8日，无法确定其年份，微信之间没有连贯性，所以真实性无法认可，原告与青年鸡腾辉之间的微信，与本案被告没有关联性，原告所发送的记录每一张都没有年份，不能确定是2019年，完全有可能是属于其他年份或者是属于其他的鸡淘汰的记录，没有记载是071号本案所淘汰的鸡，是属于金松果公司的记载，与原告也没有关联性。对原告举示的证据28，被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是否真实无从考证，该证据的内容上无法反映出是071批次，对话内容未涉及到本案批次鸡，且不能说明该批次鸡带有支原体疾病，整个谈话内容与本案无关。对被告举示的证据1，原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，这份2400只鸡是第一次起诉的时候死亡的数量，因为在诉讼过程中鸡在不断的死亡，不同的时候死亡的只数不一样，因此数量不一致；对被告举示的证据2，原告质证后认为该证据正好证明被告卖给广安绿兴达公司的36000只鸡的事实，与生产表形成反差，补充协议证明被告公司的协议内容具有霸王条款。对本院依法调取的证据，原告质证后认为该证据应出现在本院三驱法庭庭审过程中或者本案前两次庭审中才符合举示规定，询问笔录中确认了广安绿兴达公司购买的被告071批次海兰灰青年蛋鸡数量为36000只，与广安绿兴达公司2019年6月14日所写的谅解备忘录购买数量相符，询问笔录中确认广安绿兴达公司购买的071批次海兰灰青年蛋鸡存在先天性感染支原体疾病，与绿兴达公司2019年6月14日写的谅解备忘录因种源垂直传播导致鸡苗携带滑液囊支原体疾病相符。广安绿兴达公司在询问笔录中做了伪证，被告是2019年5月1日将071批次鸡苗运输到广安绿兴达公司的，谅解备忘录记录了这一事实，在广安公司的生产记录表上记录的时间为5月3日。被告卖给广安绿兴达公司的071批次36000只运输到广安绿兴达公司从生产记录表上记载的5月3日到7日，共计死亡鸡只28只，但从生产记录表7月6日存栏只记录了30300只，即购买数量36000只与上述数据之间差值为5700只，另生产记录表所反映的2019年5月3日至2020年4月18日死亡969只，自2019年9月20日至10月17日淘汰416只鸡，2020年3月6日至4月2日淘汰10203只鸡，2020年4月3日至4月18日淘汰17313只鸡，共计淘汰27932只鸡，2020年4月18日实际存栏11只鸡，即死亡969只+淘汰27932只+实存28只，与购买的36000只相差7088只鸡。广安绿兴达公司采用不真实的数据计算产蛋率结果错误，且广安绿兴达公司隐匿了被告赔偿给广安绿兴达公司130000元的事实。被告质证后对本院依职权调取的生产记录表和笔录的真实性、关联性、合法性予以确认，该证据系本院为了查明本案的基本事实所调取，对071批次鸡只带有支原体疾病这一事实的调查，依照民事诉讼法的规定是符合证据规则的要求，是合法有效能够作为证据使用，在关联性方面，该证据所反映出本调查材料上的鸡属于071批次鸡，与原告诉求的本案的鸡属于同批次，并且该批鸡是在2019年4月30日销售给广安绿兴达公司，与原告的鸡相隔一天，从证据材料上显示该批鸡是没有支原体疾病，明确了只有个别发育不良的极少数的鸡才有身体上的问题，但都不能证明系支原体病，从生产上反映出原告是饲养与广安绿兴达公司的饲养方法有较大出入，原告的鸡死亡是属于自身饲养问题导致的。对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原、被告举示的上述证据，本院认为，买卖合同的损失应该以直接经济损失为计算标准，对间接损失，在计算经济损失时不能纳入合同损失予以确认。对原告举示的证据1、2，本院认为，上述证据均系证明原、被告各方基本身份情况的客观证明，对上述证据的证明效力本院予以确认；对原告举示的证据3、4，本院认为，上述证据系原、被告建立买卖合同时交流沟通情况和签订正式合同情况，对上述事实本院予以确认，对是否能够达成原告的证明目的，本院将结合本案查明的基本事实予以确认；对原告举示的证据5，本院认为，因该证据上并无原告签字且原告对该证据不予认可，故本院对该证据与本案的关联性不予确认；对原告举示的证据6，本院认为，该证据系关于071批次鸡沟通交流群，对该群中各位发言是否能够作为定案依据，本院将结合本案查明的基本事实予以综合认定。对原告举示的证据7，本院认为，该证据系相关职权机构依法做出的，在该证据未依法撤销或者有相反证据推翻其结论的情况下，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认；对原告举示的证据8、9、10、11、12、13、14、15，本院认为，经查实，上述证据中刘人闯并非原告公司的技术人员，对如何医治用药、增加营养、注射服务费、施工合同等情况，因原告举示的证据均无正规发票、依法开具的处方单等证据佐证，本院对上述证据的证明效力不予认定；对原告举示的证据16，本院认为，该证据系原告自己工作人员书写并记录的，是否能够达成原告的证明目的，本院将结合本案查明的基本事实予以综合认定；对关于举示的证据17、18、19，本院认为，上述证据均不能证据与本案有直接厉害关系，故本院对上述证据与本案的关联性不予确认；对原告举示的证据20，本院认为，该证据中并未如原告拟证明目的中所称的明确了鸡只因何原因而产生赔偿原因，故该证据并不能达到原告的证明目的；对原告举示的证据21，本院认为，该证据与本案无直接关系，对该证据与本案的关联性不予认可；对原告举示的证据22、23，本院认为，该证据仅能够证明相关人员清点鸡只数量时，相关鸡只的数量，对上述事实本院予以确认，对原告的证据23，因其向被告发送信息要求被告去清点鸡只时已经将相关鸡只进行了处理，清点的事实依据不复存在，故对该证据的证明效力本院不予确认；对原告举示的证据24，本院认为，动物检疫证明系相关国家机构做出，对证明中载明的内容本院予以确认；对原告举示的证据25，本院认为，确认本案案涉鸡只是否系支原体疾病导致的死亡及产蛋率减产，应该以相应的客观证据为依据，对该证据中支原体疾病基本特征描述本院予以确认，但是否能够达成原告的证明目的，不能仅凭单一证据证明，本院将结合本案查明的基本事实予以综合确认；对原告举示的证据26，本院认为，该证据与本案无关，对其与本案的关联性不予确认；对原告举示的证据27、28，本院认为，该证据能否达成原告的证明目的需要结合本案的基本事实予以综合认定；对被告举示的证据1、2，本院认为，上述证据是否能够达到被告的证据目的，本院将结合本案查明的基本事实予以确认。对本院依照职权调取广安绿兴达农业发展有限公司邹微的询问笔录一份、蛋鸡舍生产记录表一本，本院认为，上述证据能够反映071批次鸡只的部分事实，本院对上述证据与本案的关联性予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2019年3月4日，原告陈天龙（乙方）与被告重庆尚牧农业发展有限公司青年鸡分公司（甲方）签订《尚牧青年蛋鸡销售合同》一份，该合同约定主要内容如下：1.品名：海南灰；2.日龄：60日；3.单价：16元；4.数量：10000只；5.金额：160000元；交货时间：2019年5月1日运到；质量保证：鸡只在甲方出场前称重60日龄青年鸡平均体重不低于700克，70日龄青年鸡平均体重不低于800克，个体体重低于平均体重的80%为不合格鸡只，乙方可随运输车及时退换，甲方承诺所售青年鸡180-200日龄产蛋率不低于90%，若通批次青年鸡所有客户产蛋率在200日龄未达到90%，则以90%减去本批次实际存栏鸡只5天平均产蛋率的差额，乘以实际存栏所得到的数量，由甲方在乙方下批次进鸡时补偿本合同同日龄青年鸡，乙方不得再由其他任何要求（乙方必须有详细填写的尚牧配套的生产记录表、产蛋率和鸡只数量以甲方确认为准）。甲方必须提供该批次鸡的引种或动物检疫合格证明，日龄以引种或动物检疫合格证证明的时间开始计算。2019年5月2日，重庆市大足区动物卫生监督所出具编号为NO.5000008042、NO.5000008043两张动物检疫合格证明，证明案涉的10000只鸡动物经检疫合格。2020年4月7日，梓潼县文昌镇畜牧畜医站出具证明一份，该证明载明内容如下：“兹有梓潼县金松果养殖有限公司（地点梓潼县文昌镇三清村二社），2019年5月2日在重庆尚牧农业发展有限公司购买60天海兰灰青年蛋鸡10000只，检疫证号5000008042、5000008043，截止2020年4月7日存栏6900只。证明单位：梓潼县文昌镇畜牧畜医站（加盖畜牧畜医站印章）2020年4月7日邓远明（加盖印章）见证人：罗洪成（签字）梓潼县文昌镇人民政府（加盖文昌镇人民政府印章）2020年4月7日”。上述证明出具后不久，原告将剩余的案涉鸡只全面出售处理。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物是所有权于买受人，买受人支付价款的合同，并按照双方约定履行合同义务，行使合同权利。本案中，原、被告签订了买卖合同，且被告向原告交付了相应的货物，原告已依约向被告支付了相应货款，故本案买卖合同关系成立，双方均应依约履行合同。本案中，原告主张被告向其提供的鸡只患有先天性的支原体疾病，导致其损失巨大，而要求被告赔偿相应损失。本院认为，要确认鸡只先天性患有支原体疾病并必然导致鸡只死亡、产蛋率下降等，一是应有第三方权威鉴定机构出具的鉴定报告、二是取得双方的一致确认。首先，本案中原告并未向本院举示第三方权威鉴定机构出具的鉴定报告来证明其购买的鸡只患有先天性支原体疾病，另外，按照双方合同约定，若原告发现鸡只患病等情况，需要及时与被告沟通，并经原、被告共同确认患病鸡只数量和原因等，本案中原告未向本院举示相关证据用以证明原、被告双方就涉案鸡只患病原因、患病鸡只数量等共同确认的证据。现原告已经将案涉鸡只全部淘汰处理，处理过程中亦未保留相关患病鸡只尸体样本等，可用于检测是否系先天性支原体疾病导致的死亡，而无法确认死亡鸡只的具体死亡原因。综上，原告举示的证据不足以证明被告提供的案涉鸡只存在先天性支原体疾病，即使鸡只有先天性支原体疾病，该疾病是否会导致鸡只的必然死亡。另外，即使鸡只能够确认患有支原体疾病，亦有可能系先天性自带基因缺陷引起、运输过程中感染引起、后天在饲养过程中不同种群鸡只交叉感染引起等原因，而在无法确认系先天性自带基因缺陷引起的支原体感染时，由被告承担相应的赔偿责任没有事实依据。本案中，被告出售给原告的鸡只经重庆市大足区动物卫生监督所检疫合格，在并未依法撤销相关检疫合格证明或有相反证据推翻该检疫合格证明前，本院依法确认本案案涉鸡只在交付前的检疫中合格。所以对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈天龙的诉讼请求。案件受理费15840.4元，由原告陈天龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘文胜审 判 员  何启川人民陪审员  张克勤二〇二一年一月四日法官 助理  杨 飞书 记 员  李 丽