沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初11098号原告：李琳娜。委托诉讼代理人：张旭。被告：石海芳。被告：朱占英。委托诉讼代理人：石海芳。被告：马文斌。被告：马德娟。被告：中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行。法定代表人：黄振。委托诉讼代理人：张洪利。委托诉讼代理人：吴赛男。原告李琳娜与被告石海芳、朱占英、马文斌、马德娟、中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月29日受理后，由本院审判员王智宇担任审判长，与人民陪审员刘旭红、许维宁共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李琳娜，被告石海芳、马文斌、马德娟及被告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行委托诉讼代理人张洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琳娜向本院提出诉讼请求：1、不得执行沈阳市皇姑区1-9-3室的房产（备案合同编号：E1504168533）;2、确认被告申请执行的沈阳市皇姑区1-9-3室的房产（备案合同编号：E1504168533）的所有权归原告所有;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在贵院受理的石海芳、朱占英与马文斌、马德娟、中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行委托合同纠纷执行一案中，贵院在强制执行过程中，误将原告的财产，即沈阳市皇姑区1-9-3室的房产(备案合同编号:E1504168533)，当作被执行人马德娟的财产，予以执行。原告向贵院提出执行异议申请，贵院于2020年9月10日作出(2020)辽0104执异162号裁定，驳回了原告的执行异议申请。原告认为该裁定认定事实不清，理解适用法律错误，特提起案外人执行异议之诉。一、原裁定事实认定不清，原告对请求排除执行的房屋享有所有权，原告一直实际占有该房屋，并在物业管理活动中以原告自己的名义行使业主的权利，足以排除执行。2015年11月30日，原告与被告马德娟签订了房屋代持合同，约定原告出资，以被告马德娟的名义购买指定房产，被告马德娟仅系名义所有权人。按照合同约定，原告支付了定金及首付款共计264884元人民币，剩余款项系原告偿还按掲贷款至今。2017年7月1日原告搬入该房屋，并长期在此居住。原告在贵院查封系争房屋之前已经签订了真实有效的房屋代持合同，异议人与被执行人双方已各自履行了合同约定的权利和义务。原告一直实际占有了该房屋，并在物业管理活动中以原告自己的名义行使业主的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条:“当事人有证明证明不动产登记簿的记载与真实权利不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有该物权的，应予支持”之规定，故原告对本案的执行标的物享有足以排除强制执行的权益。二、涉案房屋现并不具备办理不动产登记证书的条件，执行异议定仅以原告未提供对涉案房产的所有权凭证驳回原告的执行异议申请，对法律的理解和适用存在偏差，作出的裁定亦毫无法律依据。在执行异议申请中，原告提供了房屋代持合同、物业费、水电费、燃气费、宽带费的缴纳票据、办理装修申请表、房屋装修合同、装修款收据、采购装修材料、购买家具的购买凭证、每月偿还贷款等证据，足以证明原告作为案外人系实际所有权人，且该权利的取得真实合法，足以排除执行。现该套房产并不具备办理房屋不动产登记证书的条件，该定以原告为提供房屋的所有权凭证的理由驳回申请，系无中生有，明显加重了原告的举证义务，亦存在事实上的无法举证的情况。该裁定未对本案的具体情况进行综合判断，适用法律明显错误。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十七条之规定，请求贵院确认上述财产归原告所有并停止执行上述财产，维护原告的合法权益。综上，请求贵院支持原告全部诉讼请求。被告石海芳辩称，对法院的执行措施无异议。被告朱占英辩称，对法院的执行措施无异议。被告马文斌辩称，对于房产的客观情况对原告的事实与理由部分予以认可，还在积极对原判决进行履行。被告马德娟辩称，原告说的是事实。被告工行大东支行辩称，1、沈阳市房产管理部门登记的房产信息记载涉案房产的登记所有权人为马德娟，执行法院有权对案涉房产采取评估、拍卖等执行措施，原告主张不能排除法院对案涉房产的执行。根据《中华人民共和国物权法》第六条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，我国不动产物权采取登记生效原则，不动产物权应以不动产登记簿记载的内容为准，不动产登记簿具有推定力和公信力。本案中，涉案房产登记在马德娟名下，现已被法院查封，该登记对外具有公示效力。即使假设原告李琳娜与马德娟签订的《委托代持房产合同》具有真实性，但该合同的效力仅对双方具有约束力，原告李琳娜也仅是有权请求马德娟将涉案房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权而非物权，该代持合同对外并不发生物权变动的法律效果，更不能据此认定借名人李琳娜系涉案房产的所有权人。因此，依据我国物权法规定的物权公示原则，涉案房屋作为马德娟名下财产，可以作为被执行财产由法院处置。原告李琳娜自愿选择由马德娟代持涉案房屋，故意不遵守不动产登记公示制度，应当对马德娟代持案涉房产的相关法律风险有所预见，也应当自行承担相应的法律后果。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。”本案中，案涉房产登记在马德娟名下，原告并未向法院提供其依法享有对案涉房屋所有权的凭证，故原告主张不能排除法院对案涉房产的执行。2、根据原告李琳娜与被告马文斌、马德娟的特殊关系以及原告支付案涉房屋首付款的相关事实，工行大东支行有理由怀疑原告李琳娜与马德娟签订的代持合同不具有真实性，案涉房产所有权人应当是马德娟，原告诉请应当予以驳回。据了解，原告李琳娜与马文斌曾为夫妻，近年离婚，马德娟与马文斌系母子关系，原告与马德娟曾系婆媳关系。从2016年、2017年开始，被告马文斌经营的房产中介业务因其挪用部分购房者交纳的相关费用而导致部分购房者购房手续无法正常办理，陆续有部分购房者向工行大东支行反映此事，但被告马文斌均未解决。与此同时，与本执行案件相关联的众多委托合同纠纷案件于2017年年底、2018年年初被贵院受理，被告马文斌除先期与11起案件当事人主动和解并退还相关费用外，剩余30多起案件均被判决退还费用，且至今未予以主动清偿。此外，原告在诉状中自认：2015年11月30日，原告与马德娟签订了房屋代持合同，原告按照合同约定支付了定金及首付款共计264884元，剩余款项系原告偿还按揭贷款至今。但事实是，马德娟与沈阳中汇达房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》约定，马德娟应当在2015年12月30日前支付首付264884元，而原告向法院提交的其转给马德娟用于支付首付款的三笔资金时间分别是2018年6月4日、6月5日和2019年3月26日。由此可以看出，马德娟在2015年12月30日之前支付给开发商的首付款系马德娟个人支付，与原告李琳娜没有任何关系，李琳娜在2018年、2019年提取现金的行为，不能证明该三笔款项被用于2015年12月30日支付案涉房产的首付款。以上事实可以看出，马文斌在2016年、2017年期间挪用购房者交纳的相关费用，造成部分购房者既无法办理房产登记手续，又无法退款，其对有可能承担巨额退款负债的后果应当是明知的。原告李琳娜、被告马德娟、马文斌作为一家人，极有可能通过假离婚、委托代持房产等形式逃避退款责任，以此保全家庭财产不被法院执行。因此，请法院依法核查原告与马文斌离婚的时间、共同财产的分割情况，查清其是否具有逃避法律责任的行为，并审查代持合同的真实性，以维护案件其他当事人的合法权益。综上所述，案涉房产所有权人应当为马德娟，原告诉请没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。原告围绕诉讼请求提交了个人征信报告、首次登记证明、委托房产代持合同、个人购房担保借款合同、业主身份证明、商品房买卖合同、执行裁定书，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和质证，本院认定事实如下：原告石海芳、朱占英与被告马文斌、马德娟、中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行委托合同纠纷一案，因原告石海芳、朱占英申请诉讼保全，本院于2018年8月9日依法查封被告马德娟名下位于沈阳市皇姑区产。2018年11月8日，本院作出(2018)辽0104民初10006号民事判决书，判决：一、被告马文斌、马德娟于本判决生效后10日内共同返还原告石海芳、朱占英6278元；二、被告马文斌、马德娟于本判决生效后10日内共同向原告石海芳、朱占英给付利息损失（以6278元为基数，自2010年6月26日起到实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、被告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行对上述第一项、第二项承担补充赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。后被告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）辽01民终3901号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告石海芳、朱占英向本院申请执行，执行案号为（2019）辽0104执3528号，2020年4月20日该案终结执行，2020年5月9日恢复执行，执行案号为（2020）辽0104执恢290号。2020年9月1日，原告李琳娜对被告马德娟名下位于沈阳市皇姑区产的查封提出案外人执行异议申请。针对原告的执行异议，本院经审查后于2020年9月10日作出（2020）辽0104执异162号执行裁定书，因涉案房产登记在被告马德娟名下，原告并未提供其依法对案涉房屋享有所有权的凭证，其主张不能够排除本院对涉案房屋的执行，故驳回了原告的执行异议。原告遂提起本次诉讼。被告马德娟与被告马文斌系母子关系。原告与被告马文斌于2015年12月25日登记结婚，于2020年8月27日登记离婚。2015年12月31日，被告马德娟与案外人沈阳中汇达房地产有限公司签订商品房买卖合同，购买位于沈阳市皇姑区产，被告马德娟于同月交付首付款264844元。2016年3月3日，被告马德娟与案外人中国农业银行有限公司、沈阳中汇达房地产有限公司签订个人购房担保借款合同，借款用于购买沈阳市皇姑区产。2016年3月4日，中国农业银行向被告马德娟发放贷款56万元，扣款账号为被告马德娟名下银行卡（卡号：62×××73）。2018年10月31日，沈阳中汇达房地产有限公司将位于沈阳市皇姑区房屋向沈阳市不动产登记中心申请国有建设用地使用权首次登记。原告与被告马德娟签订委托代持房产合同，合同载明由被告马德娟受原告委托，由原告出资，以被告马德娟名义购买指定房产，房产地址为沈阳市皇姑区1-9-3，合同约定该房产权利义务由原告享有，原告有权将代持房产变更登记到原告或原告指定的任何第三人名下，被告马德娟应予配合。该合同落款时间为2015年11月30日。被告马德娟向原告出具三份收条，载明其收到原告现金给付的委托代持房产首付款，其中还款金额15万元，落款时间为2018年6月4日；还款金额3万元，落款时间为2018年6月5日；还款金额10万元，落款时间为2019年3月26日。庭审中，原告陈述因其名下有贷款，担心不能再申请商贷或商贷利率较高，故以被告马德娟名义购买房屋、申请贷款。本院认为,关于原告李琳娜主张确认涉案房屋所有权的问题。原告主张本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条的规定来确认其为涉案房屋的真正权利人。本案中，涉案房产登记在被告马德娟名下系因原告与被告马德娟之间的委托代持房产合同，该委托代持房产合同的实质系借名买房行为，而上述法律所规定的是登记错误的情形，其与借名购房行为属于两种性质完全不同的行为，登记错误属于非故意行为，而借名买房则属于故意行为,其往往具有逃税、规避限购、限贷政策等不法目的，而原告签订委托代持房产合同的目的即是为了规避较高的贷款利率，故涉案房产登记在被告马德娟名下并非登记错误，上述司法解释并不适用本案。另，原告提供银行转款记录、房屋装修合同、物业缴费记录以及向被告马德娟给付首付款的收条等，来证明其二人之间代持房产合同的真实性，以证明原告本人为涉案房产的真实权利人，但合同只在合同相对方之间产生法律效力,并不产生物权变动的效果,不能据此认定原告系涉案房产的所有权人。由以上，原告请求确认涉案房屋为其所有，理据不足，本院对此不予支持。关于原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。涉案房屋合同备案在被告马德娟名下，其作为财产能产生承担被告马德娟相应民事责任的法律后果。原告选择由被告马德娟代持涉案房屋，应当预见并承担由此带来的法律后果。原告称因房地产公司首次登记时间晚于法院查封涉案房产而导致其不能更名，也属于其不遵守不动产登记公示制度而应承担的法律后果。由上述，原告对涉案房屋仅享有债权请求权而非物权，故原告依委托代持房产合同主张排除强制执行,没有法律依据,本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款及《最高人民法院》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告李琳娜的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告李琳娜承担。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王智宇人民陪审员  刘旭红人民陪审员  许维宁二〇二一年一月二十日书 记 员  宿美娜