湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0611行初261号原告黄芳军，男，汉族，1971年5月15日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人徐冰梅，湖南用平律师事务所律师。被告岳阳市云溪区松阳湖街道办事处，住所地云溪区松阳湖街道象骨港路**。法定代表人，余宏亮。委托诉讼代理人徐溪桥。委托诉讼代理人周良宵，湖南奉宪律师事务所律师。被告岳阳市云溪区人民政府，住，住所地岳阳市云溪区云溪镇云中路/div>法定代表人刘正仁，该区区长。委托诉讼代理人沈炜。委托诉讼代理人周良宵，湖南奉宪律师事务所律师。第三人岳阳市云溪区松阳湖东风村村委会，住，住所地岳阳市云溪区松杨湖街道办事处东风村/div>委托诉讼代理人李立新。原告黄芳军诉被告岳阳市云溪区松阳湖街道办事处（以下简称松阳湖街道办）、岳阳市云溪区人民政府（以下简称云溪区政府），第三人岳阳市云溪区松阳湖东风村村委会（以下简称东风村村委）确认行政行为违法并撤销行政复议及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告黄芳军诉称，原告自1998年开始承包位于岳阳市云溪区××街道××村××组的团湖。原告投入了巨额资金对该湖进行建设改造，加高了围堤、新筑水泥路、修建了职工宿舍、架设了电力设施，将原粗养鱼池改造成精养鱼池。原告与第三人采取每两年或三年一签约形式，合同到期后自动续期。2019年3月12日，被告松阳湖街道办向原告出具《关于拆除易家垅组团湖精养鱼池的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺青苗费和附属设施补偿归原告后，在没有履行任何手续，未作出行政决定、未告知权利义务、未告知权利救济等，擅自强行将鱼池挖除。后原告针对被告松阳湖街道办的行为向被告云溪区政府申请行政复议，被告云溪区政府在没有查清原告系土地使用权人，被告松阳湖街道办已经承诺对原告进行地上附着物和附属设施补偿等基本事实的情况下，错误地作出了岳云复字［2019］7号《行政复议决定》。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉至法院，诉讼请求如下：1、撤销云溪区政府岳云复字［2019］7号行政复议决定书；2、确认松阳湖街道办挖除团湖堤坝的行政行为违法；3、判令松阳湖街道办赔偿原告经济损失2544394.8元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告松阳湖街道办辩称，一、答辩人挖出团湖界堤的性质行为具有事实和法律依据，程序合法，无违反行为，复议决定书认定的事实和适用的法律完全正确，不应撤销。二、被答辩人在承包合同期满后，对团湖已无任何合法权益，不是答辩人挖除团湖界堤行政行为的行政相对人。答辩人挖除团湖界堤的具体行政行为没有侵害被答辩人的合法权益。被答辩人请求赔偿无任何事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告云溪区政府辩称，一、被答辩人不是团湖的利害关系人；二、松阳湖街道办挖除团湖行为未损害被答辩人的合法利益；综上，答辩人作出的复议决定书认定事实和适用的法律完全正确，不应撤销。第三人东风村村委述称，原告与第三人于2015年2月8日签订《东风村鱼池承包合同书》已于2019年2月8日到期，且2018年1月18日东风村村委向原告下发了书面《通知》告知解除合同。经审理查明，团湖属东风村集体所有，一直由东风村村委对外发包。2015年2月8日，东风村村委（甲方）与黄芳军（乙方）签订《东风村鱼池承包合同书》，合同约定由乙方承包团湖作为鱼池用于养殖，承包时间为4年（2015年2月8日—2019年2月8日），乙方每年向甲方支付承包金8000元，合计32000元。合同第七项约定，乙方在承包期内应对鱼池堤坝进行正常维修管理，承包期满后甲方不承担乙方对堤坝维修的任何费用。第八条约定，乙方在承包期内对甲方在鱼池上的房屋进行修缮，期满后因乙方未维修造成倒塌造成其损失乙方赔偿。但乙方在承包期内不能修建房屋等固定资产，乙方擅自修建房屋等固定资产期满后甲方不给予乙方任何补偿。第九条，乙方在承包期内国家需要征收土地，乙方无条件交出鱼池，终止合同，但甲方必须退还乙方未完成时间的承包金。2014年4月31日云溪区人民政府发布岳云政通[2014]3号文件，禁止在松阳湖养殖捕捞水产品。2018年1月10日云溪区政府发布岳云政通[2018]2号文件，再次重申禁止在松阳湖养殖捕捞水产品。2018年1月18日，东风村村委下达《通知》，告知黄芳军因政策原因需解除《东风村鱼池承包合同书》，要求黄芳军在通知送达之日起三日内搬离财物、鱼苗及所有移动的附属设施，并告知七日后将对黄芳军承包范围内的矮堤及堤坝予以拆除和挖除。2019年2月26日，《区第一总河长巡松杨湖问题交办单》要求松杨湖街道办于2019年3月10日前拆除东风村境内松杨湖围湖矮堤，即拆除团湖界址。2019年3月13日，松杨湖街道办出具的《关于区第一总河长巡松杨湖问题交办单的回复》中指出，经多次与养殖户进行协调沟通，围湖矮堤已经全部拆除到位。涉案团湖矮堤于2019年3月被松杨湖街道办挖除，未对鱼池上的附属设施等损坏。2019年11月5日，黄芳军向云溪区政府申请行政复议，要求确认松杨湖街道办挖除团湖堤坝的行为违法并对其进行赔偿。云溪区政府于2020年2月19日作出岳云复决字【2019】7号行政复议决定书，认定黄芳军不是团湖的权利人，与松杨湖街道办的拆除行为无利害关系，黄芳军的申请不符合复议条件，驳回了黄芳军的复议申请。本院认为，行政诉讼、行政复议均是公民、法人或其他组织的合法权益受到行政行为侵害时进行救济的制度。无论是先行经过行政复议，还是直接提起诉讼，当事人的主体资格均须以符合法定条件为前提。复议申请人起诉复议机关的驳回复议申请决定，虽然针对的是复议机关的复议行为，但人民法院仍然需要根据《中华人民共和国复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受理条件进行审查。就本案而言，原告既要求确认松杨湖街道办挖除团湖矮堤的行为违法，又要求撤销云溪区政府的行政复议决定，无论是针对哪个行政行为，都应先对黄芳军的主体资格是否符合法定条件进行审查。根据查明事实，团湖属东风村集体所有，黄芳军与东风村委签订的承包合同在2019年2月19日已到期，之后未续签合同，且在2018年1月18日，东风村村委下达了解除合同的书面通知，要求黄芳军搬离财物、鱼苗等。2019年2月19日后，黄芳军不再享有团湖的承包经营权。承包合同第七条、八条约定，黄芳军在承包期内有对堤坝维修、房屋修缮等义务，在合同期满后不予补偿。且松杨湖街道办只是挖除了团湖的矮堤，并未对原告在鱼池的附属设施采取措施。故松杨湖街道办在承包期届满后挖除团湖矮堤的行为未损害黄芳军的合法利益，黄芳军与该行政行为不存在利害关系，其无权提起行政诉讼和申请行政复议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。从上述规定可知，对于复议机关以复议申请不符合复议条件的事由驳回复议申请的决定，当事人可以起诉原行为，也可以起诉驳回复议申请的复议决定，但当事人不能同时起诉原行为与复议决定。原告在本次起诉时，既要求撤销复议决定，也要求确认行政行为违法，亦不符合法律规定。另外，行政赔偿的前提是行政机关的行政行为造成了当事人合法权益的损害，本案中黄芳军与松杨湖街道办挖除团湖矮堤的行为没有利害关系，故无权要求赔偿。至于原告所述的征收补偿问题与本案无关，其与东风村村委的承包合同纠纷也可通过民事途径解决。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄芳军的起诉。本案受理费50元，由原告黄芳军承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  付陆君人民陪审员  纪介一二〇二一年一月十四日书 记 员  刘 可附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。