广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17463号原告：陈阳明，男，汉族，1974年4月16日出生，住广东省廉江市×××××××××，公民身份号码为440××××××××××××416。委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟祺，广东勤诺律师事务所律师。被告：张国松，男，汉族，1973年11月1日出生，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××036。被告：张建明，男，汉族，1972年9月7日出生，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××032。两被告的委托诉讼代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：郑泽霖，广东恒耐律师事务所律师。原告陈阳明诉被告张国松、张建明不当得利纠纷一案，本院立案受理后，由审判员白琼依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董鹏、被告张国松及两被告的共同委托诉讼代理人郑泽霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告是东莞市松兴贸易有限公司（以下简称松兴公司）的原股东，各持50%的股份。2011年5月13日，二被告将松兴公司的所有股份以及资产转让给原告。原告按约支付了全部股权转让款，但二被告一直未按约履行办手续的义务。2016年中，因二被告一直未办理完毕相关手续，特别是并未就股权转让一事到税局报备，亦未缴纳相关税费，导致松兴公司在厂房出租过程中无法正常开具发票给租户。经原告催促，二被告告知原告其在办理过程中，税务机关要求缴纳310000元税费方可完成相关手续，故原告向被告支付310000元并催促二被告尽快向税务机关缴纳完成手续。2019年底，税务机关审查发现松兴公司的房产税的计征方式登记错误，遂通知原告变更计税方式，并按新的计税标准补交2016年7月1日至2018年12月31日的应缴税款和缴纳未按期缴纳税款产生的滞纳金。此时原告方得知2016年二被告称税务机关要求缴纳310000元税费方可完成相关手续是谎言，原告所支付的310000元全部未用于税费缴纳办理手续。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，被告没有法律根据取得不当利益，受损失的原告有权请求返还不当利益。为了维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1.二被告返还原告不当得利310000元及利息（以310000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2016年9月1日起计至2019年8月19日为45654.39元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年6月21日为10457.33元）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。原告于2020年11月16日变更诉讼请求：诉请第1项变更为两被告返还原告310000元及利息，（以310000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2016年9月1日起记至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起记至实际清偿之日止）；诉请第2项变更为两被告支付原告损失税金153949.24元；增加第3项诉请为由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由变更为：根据被告张国松提交的《协议书》显示，原告与被告张国松在2016年5月23日签订了《协议书》，约定由被告张国松为松兴公司办理并缴清此前全部税费并使得公司有资格开局厂房租赁发票，若三个月内未办理好该事务，被告张国松承诺退还全款。后松兴公司在2019年底，被告知需要补缴2016年7月1日至2018年12月31日的应缴税款和缴纳未按期缴纳税款产生的滞纳金。因此，被告张国松未按《协议书》约定办理好税务问题，应当退回原告支付的全部款项及承担税金损失。两被告辩称，1.被告已经完成《公司股权受让合同书》及《协议书》所约定的义务，原告要求被告还款无依据。《协议书》约定，被告张国松应完成股权受让合同书约定的义务，将土地和厂房过户到松兴公司名下，使松兴公司具备开票资格，且待被告张国松办理好所有事务后，原告付清尾款60000元。从原告诉请310000元可知，原告已支付相关尾款，即已确认两被告处理事务完毕。两被告已将土地和厂房过户到松兴公司名下，且松兴公司已具备开票资格。2.被告张国松委托东莞市汇诚代理记账有限公司代办过户一事。产生的费用包括粤地现13352153税收缴款书支出7891.09元、粤地现13352154税收缴款书支出153949.24元、粤地现13352155税收缴款书支出1640.03元、土地及厂房评估费，大约为36000元、代办费80000元。两被告已实际支出办事费用，双方协议内容已履行完毕。另，《协议书》所约定原告承担的310000元，属于多不退少不补的性质，故原告要求两被告退还没有事实及法律依据。3.原告的诉请，已超过诉讼时效。4.原告诉求的税金是松兴公司在生产经营中由当地税务部门核算所产生的费用，是公开的欠费，属公司债务，理应由松兴公司自行承担，且也应由松兴公司作为权利人进行主张。5.原告诉称税务机关于2019年底审查发现房产税的计征方式登记错误而导致税务机关对其进行处罚。但其并未举证证明该登记错误具体是什么错误、产生错误的原因是什么、处罚的依据是什么、公司被处罚与两被告之间的因果关系以及要求两被告返还款项的依据等。6.案涉补缴税款可能是基于原告自身扩建房产的行为而产生。在原告接管松兴公司后，在案涉房产原有基础上大约扩建了5000平方米的房产。纳税人对原有房屋进行改建、扩建的，要相应增加房屋的原值。原值的增加会导致税款的增加。经审理查明，原告与两被告于2011年5月13日签订《公司股权受让合同书》约定两被告将两被告各占50%的松兴公司卖给原告，房产位于东莞市××××××委会，土地面积为4896.5平方米，原告按约定支付了转让款，双方已完成了股权转让手续和交接手续。后被告张国松与原告于2016年5月23日签订了《协议书》该协议载明：一、被告张国松必须完全履行松兴公司股权受让合同约定的义务，为原告办理好所有的手续和缴交完相应的税费。包括但不限于将土地和厂房全部过户到松兴公司名下，并缴清全部的税费，使松兴公司能够有资格以公司名义开具厂房租赁的发票给租客。二、无论办理上述事务需要多少费用，原告愿意承担其中的310000元，余下的全部由被告张国松自行承担。在协议签订后先付70000元，2016年6月1日付30000元，2016年6月25日付150000元，待被告张国松办理好所有事务后再付余下的60000元。被告张国松承诺在合同签订后三个月内办理好上述所有事务。如果没有办下来，被告张国松退回全款。双方均确认《协议书》中约定的310000元，原告已经足额支付。原告主张2019年底松兴公司被税务局告知需要补缴2016年7月1日至2018年12月31日的应缴税款和相应滞纳金，是因为被告张国松没有完全履行《协议书》约定的义务才导致原告支出上述款项，应当将310000元款项退还，并支付原告案涉相应税金及滞纳金损失，对此，原告提交电子缴纳凭证予以佐证。被告认为，原告需补缴的税金及滞纳金是因为原告对案涉厂房进行加盖、扩建导致松兴公司厂房的计算房产税的基数有所改变所致，且被告张国松在2016年已经按照案涉《协议书》的约定为原告办理完成相应税费的缴交义务，为证明上述主张，被告并提交被告张国松与东莞市汇诚代理记账有限公司（以下简称汇诚公司）之间的《协议书》、企业信息表、银行转账记录、微信截图、收税缴款书、发票等证据。其中，号码为03410893的增值税发票显示：货物或应税劳务、服务名称为一宗土地使用权及厂房转让，代开企业名称为张国松、土地部分总面积为4896.5平米，价税合计为3232934元，地址为东莞市××××××金腰路62号。两被告解释该增值税发票的评估价是由税务机关评估出来的。两被告提交的发票显示：付款方为松兴公司、收款方为广东茂春建设集团有限公司、工程项目名称为东莞市松兴贸易有限公司厂房、办公楼金额为4000000元。企业信息表显示黄锦民为汇诚公司的法定代表人，汇诚公司的经营范围包括代理记账、会计咨询等。微信聊天截图显示，黄锦民与被告张国松在2016年6月1日至2017年1月23日之间有数笔转账互相确认告知，且黄锦民在微信中确认被告张国松在2016年6月办理开发票名字变更事宜，共收到被告张国松350000元，并于2016年9月完成开发票名字变更事宜。另查明，原告确认其在2016年9月可以以松兴公司的名义开具发票。以上事实，有原告提交的银行流水、公司股权受让合同书、国家税务总局东莞市税务局电子缴款凭证、协议书、被告提交的被告张国松与汇诚公司签订的《协议书》、企业信息表、银行转账记录、微信聊天记录截图、税收缴款书、广东增值税普通发票、广东省地方专用发票及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉请能否得到支持。被告张国松与原告签订的《协议书》是双方真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应遵照《协议书》的约定享受相应权利、履行相关义务。首先，原告主张因被告张国松未按照《协议书》约定履行代其缴税更名的义务，导致其案涉税金及滞纳金损失，并提供电子缴款凭证予以证明，但根据该证据无法证明其补缴税款的原因是因为两被告未按照《协议书》办理好税务问题，应承担举证不能的不利后果。其次，两被告主张其已经按照《协议书》的约定，履行了相关税务开票更名义务，并支付了相应款项，原告案涉税金的缴纳是因为原告对案涉厂房进行扩建，并非两被告导致。根据已查明的事实，两被告提交的号码为03410893的增值税发票内容可与《公司股权受让合同书》的内容相互印证，两被告提交的其他相关证据也可形成完整的证据链印证两被告的上述主张。且从两被告提交的广东省地方专用发票可知，原告确实对案涉厂房进行扩建，无法确定原告案涉税金补缴的原因就是两被告所致。第三，被告主张其在2016年9月办理完成《协议书》中的相关税务开票更名义务，原告也确认其2016年9月以后可以以松兴公司的名字自行开具发票，可知两被告已经完成了相关义务。综上，本院对被告关于已经履行完成案涉《协议书》中相关义务的主张予以采信，对原告关于被告退回310000元及相关利息并支付原告损失税金的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：驳回原告陈阳明的全部诉讼请求。本案受理费4679元（原告已预交），由原告陈阳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 白 琼二〇二〇年十二月二十八日书记员 林秋香附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。