北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12544号原告：北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路6号13层1528号。法定代表人：武雁冰，董事长。委托诉讼代理人：于淼，男，1989年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邱静，女，1990年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京青年报社，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号院A栋。法定代表人：田科武，总编。委托诉讼代理人：葛荣浩，男，1980年4月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：武锋，女，1976年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：法制晚报社，住所地北京市朝阳区高碑店惠河南街1110号A座。法定代表人：彭亮，社长。委托诉讼代理人：付桂清，女，1972年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京海淀科技企业融资担保有限公司（以下简称海淀融资担保公司）与被告北京青年报社（以下简称青年报）、第三人法制晚报社（以下简称法制晚报）保证合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海淀融资担保公司委托诉讼代理人于淼、邱静，被告青年报委托诉讼代理人武锋，第三人法制晚报委托诉讼代理人付桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀融资担保公司向本院提出诉讼请求，请求判令青年报：1、履行连带保证义务向海淀融资担保公司清偿贷款62086500元及罚息759134．25元（截止至2019年4月17日）；2、支付罚息（以62086500元为基数，自2019年4月18日起按照月2%的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月13日，法制晚报和海淀融资担保公司签订委托贷款合同，约定海淀融资担保公司委托中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）作为受托人向法制晚报发放贷款，金额6300万元，贷款期限六个月，利率为1．45%/月。2018年11月19日，青年报与海淀融资担保公司签署保证合同，同意就前述委托贷款合同项下债权提供连带责任保证担保。2018年11月13日，海淀融资担保公司与法制晚报签署受托人版本委托贷款借款合同，2018年11月19日，受托人完成该合同签章，并于同日将海淀融资担保公司依据缴存的6300万元发放给法制晚报，海淀融资担保公司完成贷款发放义务。依据委托贷款合同，法制晚报于2018年11月15日向海淀融资担保公司支付725000元，于2018年11月16日支付188500元。2018年12月24日支付1008000元，2019年4月18日支付4032000元。为维护海淀融资担保公司的合法权益，故诉至法院。青年报辩称，一、青年报已于2019年5月20日按照海淀融资担保公司的指示向海淀融资担保公司清偿委托贷款，已履行连带保证责任，但因海淀融资担保公司的过错，该还款在汇入法制晚报账户后被法院冻结并另案强制执行，未能还款的责任应由海淀融资担保公司承担。法制晚报与海淀融资担保公司签订《委托贷款合同》，贷款金额6300万元，期限自2018年11月19日至2019年5月19日。贷款期间，法制晚报依约支付了贷款利息。贷款到期前，因法制晚报无力还款，海淀融资担保公司与青年报商定由报社向海淀融资担保公司借款6300万元进行委贷转，专项用于法制晚报还款。为保证该笔借款专款专用，海淀融资担保公司指派其业务人员于2019年5月16日收走了法制晚报民生银行账户的网银U盾和密码，随即海淀融资担保公司单方控制了法制晚报民生银行账户的使用、监控等权限，法制晚报无法操作该账户。此外，海淀融资担保公司此前已对法制晚报做过尽职调查，己知悉法制晚报因多项债务纠纷被法院冻结了部分银行账户，且法制晚报所有账户均有被冻结的风险，但无论是法院还是银行都不会通知法制晚报账户被冻结，因此法制晚报在使用银行账户收款前均会在网上银行中测试账户是否被冻结。2019年5月20日，青年报依据与海淀融资担保公司签订的《委托贷款合同》收到海淀融资担保公司的委托贷款6300万元，之后立即按照海淀融资担保公司的指示汇入法制晚报民生银行账户中，计划由法制晚报收款后汇入海淀融资担保公司账户，以偿还本案中的法制晚报委托贷款。在汇款前，海淀融资担保公司并未用其控制的网银U盾测试法制晚报民生银行账户是否被冻结，青年报无法预先知晓该账号已被冻结，因此，当6300万元汇入法制晚报民生银行账户后，即被法院冻结，后经过青年报提起执行异议、执行异议之诉，均未获得支持，该款己被另案强制执行。综上，青年报已于2019年5月20日将6300万元汇入法制晚报民生银行账户，用于法制晚报向海淀融资担保公司还贷，青年报已履行完毕保证责任。海淀融资担保公司未收到该笔还款是因为其自身的过错，其在单方控制法制晚报民生银行网银U盾和密码，以及明知法制晚报部分账户已被法院冻结的情况下，未履行财务风险控制流程和措施，未对其控制的法制晚报收款账户进行测试，导致青年报汇入法制晚报的还款被法院冻结。海淀融资担保公司作为一家专业从事融资、贷款、担保业务的公司，应承担比一般公司更重的资金风险控制责任。本案中海淀融资担保公司未能收到还款的责任应由海淀融资担保公司自行承担，青年报不应再次承担保证责任。二、鉴于青年报于2019年5月20日已按海淀融资担保公司指示向法制晚报转账6300万元，用于清偿法制晚报的委托贷款，因此不存在逾期未还款的情形，青年报和法制晚报均无须支付自2019年5月20日之后的利息、罚息、违约金等。三、海淀融资担保公司关于利息、罚息、违约金的计算已经超过法律规定上限，不应支持。法制晚报陈述，同意青年报的答辩意见。海淀融资担保公司于2019年5月16日将法制晚报用于还款的账户的网银U盾和密码拿走，由海淀融资担保公司控制整个还款过程的操作。账户的管理权都转移到海淀融资担保公司，法制晚报没有任何管控能力不能使用。另从2019年1月开始法制晚报所有的账户都有被冻结的风险，所以法制晚报所有的账户转账前都会做测试的。民生银行是海淀融资担保公司和青年报协商的还款流程，该账户是贷款账户，也是还款账户。海淀融资担保公司对法制晚报的经营状况是知情的，存在被执行的状况也是了解的，其应该能够预料该风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2018年11月13日，法制晚报和海淀融资担保公司签订委托贷款合同，约定海淀融资担保公司委托民生银行北京分行作为受托人向法制晚报发放贷款，金额6300万元，贷款期限六个月，利率为1．45%/月。2018年11月19日，海淀融资担保公司、法制晚报、民生银行北京分行签署委托贷款借款合同。2018年11月19日，青年报与海淀融资担保公司签署保证合同，就前述委托贷款合同项下债权提供连带保证责任。2018年11月19日，受托人民生银行北京分行，依约扣划海淀融资担保公司委托资金6300万元，海淀融资担保公司完成放款义务。法制晚报实际还款情况（包括本息）：2018年11月15日向海淀融资担保公司支付725000元，于2018年11月16日支付188500元。2018年12月24日支付1008000元，2019年4月18日支付4032000元。后法制晚报无力偿还借款，海淀融资担保公司与青年报协商确定由青年报向海淀融资担保公司借款6300万元进行委贷转，专项用于法制晚报还款，达到将债务6300万元转移至青年报的目的。2019年5月20日，青年报依据与海淀融资担保公司签订的《委托贷款借款合同》，其收到海淀融资担保公司的委托贷款6300万元，按照海淀融资担保公司的指示汇入法制晚报民生银行账户。该6300万元汇入法制晚报民生银行账户后，被法院冻结，后经青年报提起执行异议、执行异议之诉，均未获得支持，现该款己被另案强制执行。关于青年报承担保证责任还款为何转至法制晚报民生银行账户情况，各方均认可真实性的海淀融资担保公司工作人员李辰旺和法制晚报工作人员付桂清之间的微信证据，显示海淀融资担保公司指定青年报必须将该款转款至法制晚报民生银行账户，要求收走该账户的网银U盾和密码，由海淀融资担保公司单方控制了法制晚报民生银行账户。为准确核实微信体现情况，庭审中，承办法官拨打微信对话人之一即海淀融资担保公司项目经理李辰旺电话，核实予以确认上述指示账户及控制账户情况。各方当事人于庭审中进行核算，均认可如果法院认定2019年5月20日青年报打款6300万元至法制晚报账户视为已经履行保证责任，青年报还应偿还本金1152002．25元，罚息（以1152002．25元为基数，从2019年5月20日起按照月息2%的标准计算至实际付清之日止。）本院认为，本案的争议焦点系青年报是否就6300万元向海淀融资担保公司履行连带保证还款责任，就该争议焦点进行评述如下：首先，关于青年报向法制晚报民生银行账户转款6300万元，是否能够认定为其履行保证责任。青年报按照海淀融资担保公司要求转款至其指定账户即法制晚报民生银行账户，而该账户实际由海淀融资担保公司通过取得U盾等方式控制，最终该账户中款项被冻结划扣等原因并非由于青年报过错，故6300万元应作为青年报承担保证责任还款予以抵扣。其次，本案能够认定青年报已经于2019年5月20日履行部分保证责任，其按照未偿还部分因没有证据显示以新还旧时与海淀融资担保公司达成合意免除利息和罚息，故支持差额部分。关于差额具体金额，庭审中已核对完毕，各方均认可如果法院认定2019年5月20日青年报已经履行保证责任，青年报应向海淀融资担保公司支付本金1152002．25元和罚息（以1152002．25元为基数，从2019年5月20日起按照月息2%的标准计算至实际付清之日止）。对此，本院判令青年报向海淀融资担保公司支付上述款项。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，原《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京青年报社承担连带保证责任于本判决生效之日起七日内向原告北京海淀科技企业融资担保有限公司支付本金1152002．25元和罚息（以1152002．25元为基数，从2019年5月20日起按照月息2%的标准计算至实际付清之日止）；二、被告北京青年报社在承担担保责任后，有权向第三人法制晚报社追偿；三、驳回原告北京海淀科技企业融资担保有限公司其他诉讼请求。如果被告北京青年报社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480201元，原告北京海淀科技企业融资担保有限公司已预交，由其自行负担471494元；由被告北京青年报社负担8707元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 曾 竞人民陪审员 袁 卫人民陪审员 花 利二〇二一年一月十八日书 记 员 李盼盼