河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3453号原告：马晓玲，女，1953年1月4日出生，回族，住郑州市中原区，现住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：苗露彬，河南豫威律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁婉婉，河南豫威律师事务所实习律师。被告：李群，女，1966年1月30日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：徐江灿，河南睿策律师事务所律师。第三人：魏琳，女，1973年3月8日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。第三人：黄金梅，女，1962年1月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李治，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：任秋月，金博大律师事务所实习律师。原告马晓玲与被告李群、第三人魏琳、第三人黄金梅执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人苗露彬，被告李群及委托诉讼代理人徐江灿，第三人黄金梅委托诉讼代理人李治、任秋月到庭参加诉讼，第三人魏琳经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于郑州市郑东新区××楼××单元××号房屋归原告所有；2.撤销（2020）豫0102执异19号执行裁定书，判决立即停止对上述房屋的执行，并解除对上述房屋的查封；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年7月19日，郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初7729号对被告诉第三人魏琳民间借贷纠纷一案作出民事调解书，判令第三人魏琳于2019年10月17日之前一次性返还被告借款本金270000元和支付利息（利息为月息2%，自2018年1月21日起，计算到第三人魏琳实际支付之日止）。因第三人魏琳怠于履行上述义务，郑州市中原区人民法院于2019年6月28日以（2019）豫0102财保1933号民事裁定书，查封了第三人魏琳名下位于郑东新区××单元××房屋××套。查封期限自2019年6月28日起至2022年6月27日止。2019年12月2日，郑州市中原区人民法院作出（2019）豫0102执6044号执行裁定书，裁定拍卖第三人魏琳所有的位于郑东新区××单元××号房屋。原告在得知上述情况即向郑州市中原区人民法院提出执行异议申请，要求停止执行并解除对该房屋的查封，保障其合法的房屋所有权。郑州市中原区人民法院于2020年6月19日作出（2020）豫0102执异19号民事裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。原告认为，房屋的实际所有人系原告，并非第三人魏琳的财产，人民法院应当停止对该房屋的执行。其理由如下：2015年12月30日，原告出资购买郭锝昌名下所有的位于郑州市郑东新区××楼××单元××号房屋，并向其指定的收款账户全额支付了购房款，郭锝昌遂将房屋交付给了原告。2017年5月，原告要求郭锝昌办理房屋过户手续时，由于当时客观条件限制，该房屋无法过户登记至原告名下，后原告与第三人魏琳协商，借用第三人魏琳的名义办理了豫（2017）郑州市不动产权第0041980号《不动产权证书》。原告与第三人魏琳当时约定，虽然该房屋暂时登记在第三人魏琳名下，但是由于该房屋实际上由原告出资购买，过户费用也是原告交纳，所以该房屋的所有权归原告所有，待将来具备过户条件时，再过户至原告名下。原告购买该房屋后，该房屋的物业费及车位费均是原告方交纳，原告方还出资对该房屋进行了装修并入住。综上所述，原告认为，根据《最高人民法院关于适用解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“不动产确权争议中登记的证明力当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”人民法院理应判决不得执行郑东新区康平路18号6号楼1单元12层23号房屋并依法确认房屋归原告所有。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告李群辩称：第一，原告非涉案房屋权利人；第二，原告与第三人魏琳约定借名买房，只能在原告与第三人魏琳之间存在债权债务关系，没有对抗被告的法律效果；第三，原告故意将涉案房屋登记在第三人魏琳名下，应承担由此产生的法律后果。第三人黄金梅述称：第一，根据原告与郭得锠与魏琳签订的郑州市存量房买卖合同，合同时间为2017年5月18日，但马晓玲却在2015年12月30日，在合同签订合同的前两年转账300万元作为购房款。明显不符合交易常理，故该300万元应当属于其他用途，而不属于购房款。第二，涉案房屋于2019年6月28日被法院查封，而马晓玲却在2019年6月22日对该房屋进行装修，明显具有逃避执行的主观恶意。第三，马晓玲跟涉案房屋无任何关系。第三人魏琳未到庭。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，结合双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日，本院就李群诉魏琳民间借贷纠纷一案作出（2019）豫0102民初7729号民事调解书，双方约定如下：“一、被告魏琳于2019年10月17日之前一次性返还原告李群借款本金270000元和支付利息（利息为月息2%，自2018年1月21日起，计算被告魏琳实际支付之日止）；二、如被告魏琳逾期付清，原告在被告逾期后就全部未付款项申请强制执行；三、本案的案件受理费3364元、保全费2329元、律师费各承担一半3000元，共计8693元，由被告负担（于付款时一并给付）。”诉讼过程中，李群申请财产保全，我院作出（2019）豫0102财保1933号民事裁定，查封了魏琳名下位于郑东新区××单元××房屋××套。后，在执行过程中，本案原告马晓玲提出异议，要求停止对上述房屋的执行，并解除对该房屋的查封。我院于2020年6月19日作出（2020）豫0102执异19号执行裁定，裁定驳回案外人马晓玲的异议请求，案外人马晓玲不服裁定向本院提起本案诉讼。另查明，2017年5月18日，甲方郭锝昌与乙方魏琳签订《郑州市存量房买卖合同》（合同编号：2017119271号），双方约定甲方将坐落于郑州市郑东新区××楼××单元××号（房屋所有权证号为郑房权证字第××号），建筑面积205.82平方米的房屋以240万元整的价格出售给乙方。本院认为，结合以上查证，本院认为各方的争议焦点为：其一，马晓玲是否为案涉房屋所有权人；其二，马晓玲是否就案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。针对马晓玲是否为案涉房屋所有权人。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”对于基于法律行为发生的不动产物权变动而言，除了需具备合法有效的法律行为之外，完成不动产登记亦属物权变动生效的要件。本案中，马晓玲所主张的其与魏琳之间的“借名买房”关系本质上系属马晓玲和魏琳之间基于一致意思表示而形成的债权债务法律关系，该法律关系仅在二人之间产生债的拘束力，本身并不能产生物权变动的物权法律后果，更不具有对抗善意第三人的法律效果。若马晓玲欲对案涉房屋主张权利，其唯有通过向魏琳行使债权请求权得以实现。诉讼中，马晓玲依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定主张案涉房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人。本院认为，本案并未有该条的适用余地，该规定中的“不动产登记簿的记载与真实权利状态不符”“其为该不动产物权的真实权利人”，在物权权属确认之诉的裁判规则语境下，其适用的前提为不动产登记簿的记载与真实的物权权利状态不符，而本案中，马晓玲通过与魏琳之间缔结债之法律关系而达到对案涉房屋占有、使用、收益的权利，实则是意欲将案涉房屋所有权人登记为魏琳以规避房屋所在地的限购政策，亦即马晓玲明知其行为将导致案涉房屋所有权将归属于魏琳而主动为之，故马晓玲请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。针对马晓玲是否就案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。由上分析，马晓玲、李群对魏琳所享有的均系债权，基于债权之平等性，马晓玲所享有的债权不具对抗他人的法律效果，其主张享有足以排除强制执行的权利没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告马晓玲的诉讼请求。案件受理费5350元，由原告马晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  李军波审判员  徐红展审判员  陈俊南二〇二一年一月二十六日书记员  王正光