河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初186号原告(案外人)：曹建国，男，汉族，1983年8月16日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：任东亚，河南旺达律师事务所律师。被告(申请执行人)：马雷，男，汉族，1973年2月13日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:庞亚杰,河南凤苑律师事务所律师。被告(被执行人)：河南华业建设发展有限公司，住所地：河南省周口市外贸商务楼4-5层，统一社会信用代码：9141160066465201XN。法定代表人：侯景生，职务：董事长。原告曹建国与被告马雷、河南华业建设发展有限公司（以下简称华业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹建国及其委托诉讼代理人任东亚，被告马雷的委托诉讼代理人庞亚杰，被告河南华业建设发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告曹建国向本院提出诉讼请求：1、请商丘市梁园区人民法院不得将永城市财政局拨付到河南华业建设发展有限公司243738元工程款支付给马雷，并依法解除对该243738元工程款的冻结;2、请依法将该243738元的工程款返还给原告曹建国;3、由被告负担本案的诉讼费用。事实与理由:马雷与河南华业建设发展有限公司强制执行纠纷一案，梁园区人民法院己立案受理，案件号为(2018)豫1402执387号，在法院执行期间，法院冻结了河南华业建设发展有限公司在中国邮政银行商丘市分行中心支行的银行账户，账号为:94×××68。2016年10月份原告曹建国借用河南华业建设发展有限公司的名义与永城市农业局签订了《全国新增千亿亿斤粮食生产能力规划永城2016年田间工程建设项目机耕道路施工合同(合同编号:第27标段）》，该项目工程全部是由曹建国施工完成(曹建国是该项目工程的实际施工人)，工程已经验收并交付使用，因此该项目的合同价款1203738元全部属于曹建国所有，2020年10月26日永城市财政局将最后一笔工程款243738元拨付到河南华业建设发展有限公司的邮政储蓄银行商丘市分行中心支行账号为94×××68的账户内，目前梁园区人民法院己将款项冻结并划拨至梁园区法院。案涉的永城市农业局工程虽然是以河南华业建设发展有限公司签订施工合同，但是该工程的实际施工人是原告曹建国，因此该工程款也属于曹建国所有，2020年10月26日永城市财政局拨付到河南华业建设发展有限公司的邮政储蓄银行商丘市分行中心支行账号为94×××68账户内的243738元的工程款也属于曹建国所有，故人民法院不能强制执行给马雷，故(2020)豫1402执异263号民事裁定书认定事实及适用法律法律错误。现提起诉讼，请法院查明事实，依法判如所诉。被告马雷答辩称，原告曹建国与华业公司之间的合同关系与马雷申请强制执行华业公司一案,双方从法律关系上没有必然关系,华业公司无论是否欠曹建国钱,都不具有排除马雷申请强制执行华业公司的执行权利。被告河南华业建设发展有限公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。原告曹建国为支持其诉请向法院提交的证据材料有：1、（2020）豫1402执异263号执行裁定书一份，证明该执行裁定书认定事实及适用法律错误，案涉的工程款属于实际施工人曹建国所高，故梁园区法院不能划拨并支付给马雷。2、永城市2016年田间工程建设项目第27标段施工合同一份;3、资金保证合同书一份;4、河南华业建设发展有限公司的证明一份;5、永城市农业局的证明一份，证2--5证明曹建国是全国新增千亿斤粮食生产能力规划永城市2016年田间工程建设项目第27标段工程的实际施工人，该工程的工程款全部拨付到曹建国农业银行的账户内，因此该工程的工程款属于实际施工人曹建国所有。6、河南华业建设发展有限公司的营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证、企业变更登记、外出经营活动税收管理证明、法定代表人侯景生的身份证复印件，证明工程中标后，曹建国借用河南华业建设发展有限公司的名义实际施工第27标段工程，为了施工的需要、工程款的结算等，河南华业公司将营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证、企业变更登记、外出经营活动税收管理证明、法定代表人侯景生的身份证复印件等相关证件手续交给曹建国使用，且该证件均盖高河南华业公司的公章，能够与证证3、4、5互相印证证明曹建国是该工程的实际施工人。7、河南增值税发票两张(票号:25009410和25009411转款记录两份和短信聊天截国两份，证明为了工程款拨付需要华业公司开具发票，按照华业公司商丘马雷经理的安排，2017年9月6日转发票税款97601元和2017年10月19日11712元，后华业公司开具了一张100万元和一张203738万元的增值普通税发票，该发票的税款全部是曹建国支付。8、永城市财政资金结算中心2017年5月18日36万元的拨款通知单、2017年9月18日36万元转款凭证、曹建国的农业银行交易明细一份，证明该工程的施工完成后，永城市财政局于2017年9月18日将第一笔工程款36万元拨付至华业公司的账户内，马雷扣留12100元的挂靠费(总工程款的1%)用后将剩余的347900元的工程款于当日转账至曹建国农业银行的账户里。9、永城市财政资金结算中2017年12月4日60万元的拨款通知单、2017年12月18日60万元转款凭证、曹建国的农业银行交易明细一份，证明该工程的施工完成后，永城市财政局于2017年12月18日将第二笔工程款60万元拨付至华业公司的账户内，马雷扣留100元转账费用后将剩余的599900元的工程款于当日转账至曹建国农业银行的账户里。10、2017年8月25日企业所得税、增值税发票两张、外出经营活动税收管理证明一份和农业银行的交易明细单一份，证明案涉工程款的企业所得税发票税2168.9元和增值税发票税款21688.97元合计23857.87元，该两个发票税款均是原告在永城国税局开具发票时刷卡交纳。11、城市维护建设税、教育附加税发票和农业银行的交易明细单一份，证明案涉工程款应该交纳城市维护建设税、教育附加税发票税款2602.68元，该发票税款是原告在永城地税局开真发票时刷卡交纳。12、工程保证金收据一份，证明施工合同签订后，曹建国以河南华业公司的名义交纳的工程保证金20000元。证1--12能够形成一个完整的证据链，证明案涉工程的实际施工人是曹建国，该工程款也属于曹建国所高，因此梁园区法院不能将该款项划拨给付马雷。13、与马雷的聊天截图四张、通话录音四份(日期分别为:2020年10月26日17:26、2020年10月26日18:08、2020年10月29日15:26、2020年11月1日11:03)和王飞手机通话清单一份，证明:马雷是华业公司在商丘区域内的代理，案涉的工程也是曹建国从马雷手里拿到的工程，故马雷知道整个工程款的拨付金额和时间节点，马雷作为申请执行人与被执行人华业公司的案件在梁园区法院执行局执行，马雷为了实现自己的债权，故通知曹建国让永城市财政局将该工程款拨付到华业公示在商丘开设的银行账户内，案涉的工程款拨付到该账户后，马雷即通知梁园区法院将该工程款划拨至法院，企图用于支付马富和华业公司案件的执行款。其次，工程款到账后，曹建国就多次打电话(该款是2020年10月26日上午10:09转账至华业公司商E邮政储蓄的账户内，当日10:11就催促马雷将该款项转账给原告曹建国，但是从10:11到18:08期间打电话9次催促马雷转账，但是马雷总是以无法查询转款为由予以推脱，实际上马雷在是为法院划拨该笔款项拖延时间事实上是当日下午本院将该款项从商丘邮政储蓄的账户内划拨至本院账户内)催促马雷将该款转给自己，但是马雷总是以该款项没有查到为由推脱转款，其实马雷就是在为法院将该款划拨至法院账户内拖延时间，因此对于整个拨款而言就是马雷给曹建国设的一个圈套，而且主观上存在极真严重的恶意。综上，案涉工程的实际施工人是曹建国，该工程款属于曹建国所有，故梁园区法院不应将该工程款划拨给马雷，请依法支持原告的诉讼请求。被告马雷、华业公司未向本院提交证据材料。被告马雷对原告曹建国提交的证据材料发表如下质证意见：证据一执行裁定无异议，但达不到证据目的，证据二施工合同证明是永城市农业局与华业公司签订的施工合同，合同的相对人只可能是华业公司，资金保证合同书与本案无关，华业建设发展公司证明也与本案无关，证据五，六，七与本案无关且达不到原告证明目的，证据八，九，十，十一，十二只能证明曹建国是借用华业公司资质,按照相关法律规定借用资质是违法行为不应受法律保护,证据十三只能证明马雷只是一名会计,其行为为公司职务行为,同时达不到原告证明目的,曹建国与华业公司之间的关系与华业公司欠马雷钱是两个不同的法律关系。本院依据各方提交证据及庭审陈述确认以下案件事实：被告（申请执行人）马雷与被告（被执行人）河南华业建设发展有限公司不当得利纠纷一案，本院2020年10月28日扣划了河南华业建设发展有限公司账号为94×××68的银行账户上的存款243923元。后原告曹建国（案外人）提出执行异议。本院于2020年12月22日作出（2020）豫1402执异263号执行裁定书，驳回原告曹建国的异议请求，原告不服上述执行裁定书，向本院提起诉讼。本院认为，本案系执行异议之诉，原告曹建国认为被冻结的华业公司在邮政银行账户上的案涉资金，实际是其作为实际施工人施工的案涉工程的的工程款，该资金应归其所有，被告马雷无权申请冻结和要求执行，故本案争议的焦点是原告要求不得执行涉案款项,有无事实和法律依据。首先，曹建国陈述其是借用华业公司资质承建全国新增千亿斤粮食生产能力规划永城市2016年田间工程建设项目第27标段工程的实际施工人，即使该事实确实存在，但案涉工程是以华业公司的名义中标承建，而案涉争议款项又在华业公司账户内，故该笔款项在法律上就是华业公司的财产。在对华业公司强制执行时，如未出现法定的可以不予执行的情形，人民法院可以执行该笔款项。其次，实际施工人是建设工程施工合同相关法律规定及司法解释中规定的概念，旨在对已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形特定，故对实际施工人的身份作出认定，亦应在该规范所涉及的建设工程施工合同纠纷案件中作出。本案系案外人执行异议之诉，并非实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，故曹建国是否是案涉工程的工程的实际施工人，不属于本案的审理范围。如作出该认定可能有失公正，且可能对于该工程所涉各方之权利义务关系造成一定影响。另外，根据曹建国自认其借用建筑企业资质进行施工，此系法律及司法解释所禁止的行为。曹建国选择以法律所不容的行为从事建设活动，其亦应当承担由此可能带来的不受法律保护的风险。因此即使能够认定曹建国是案涉工程的实际施工人，因其对外以华业公司的名义从事民事活动，案涉争议款项亦实际存至华业公司账户，其就应当按照既有法律规则承担法律责任，且银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断其权利人。故原告曹建国对于案涉争议款项提出的执行异议，不足以阻却人民法院的强制执行。综上所述，原告曹建国要求不得执行案涉争议资金，并解除冻结，并请求将涉案款项返还原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：驳回原告曹建国的诉讼请求。一审案件受理费人民币4956.07元，由原告曹建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  姜继亮审判员  李 冰二〇二一年一月二十五日书记员  徐梦婷