贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初9155号原告:林xx，男，1978年4月14日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：肖xx，男，1969年6月4日出生，汉族，住贵州省平坝县。被告：陈xx，男，1970年9月24日出生，汉族，住贵州省平坝县。被告：贵州传基建筑工程有限公司（以下简称传基公司），住所贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处天马路平坝北苑综合市场第2幢1单元4层1号。法定代表人：黄安兴。委托诉讼代理人：喻黔。原告林友康与被告肖家财、陈松、传基公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林友康及被告传基公司委托诉讼代理人喻黔到庭参加诉讼，被告肖家财、陈松经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。因受疫情影响，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告林友康向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告挖掘机租赁费90,000元及资金占用费（以90,000元为基数，按年利率24%计算，从220年5月14日起计算至偿还完毕之日止，暂计算至2020年6月13日为1,800元。）2.判令本案受理费、保全费、保全担保费、公告费等诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2019年11月10日，原、被告双方达成口头租赁协议，约定被告租用原告挖机用于平坝县白云镇白云水利项目工地的施工，租赁费用为月租30,000元。书面租赁协议达成后，原告依约向被告及交付约定卡特320C挖机，被告共使用该挖机三个月二十天，租金为30,000元/月，被告共欠原告挖机租赁费110,000元，后被告肖家财先后两次共向原告支付20,000元，剩余90,000元未付。2020年5月14日，原、被告双方对挖机租赁费核算后，被告肖家财向原告出具《欠条》，《欠条》载明被告肖家财欠原告挖机租赁费用110,000元整，口头承诺于月底（2020年5月）付清。2020年6月1日，被告陈松对被告肖家财欠原告挖机租赁款一事经过详细了解后予以承认，并出具《承诺书》，载明被告陈松承诺于2020年6月30日之前付清欠原告挖机租赁费，但两位被告至今并未偿还该欠款。另经被告签字确认的《工程机械租赁合同》载明，该笔租赁费用应于挖机退场之日付清，即被告应于2020年5月14日之前向原告支付该笔欠款，但被告至今未付的行为已经违反双方的约定，故被告应于2020年5月14日起向原告支付资金占用费损失。鉴于两被告多次的失信行为，为维护原告合法权益，特诉至贵院，诉请如前。被告肖家财、陈松未答辩。被告传基公司辩称：被告与原告之间没有合同关系，被告只是项目的承建方，仅可能是在应付肖家财工程款的范围内代付，且加盖公章是在威逼的情况下加盖的，所以不应当付钱。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，原告作为乙方（出租方）与被告肖家财甲方（租用方）签订《工程机械租赁合同》，约定甲方租用乙方320C破碎机一台，在花柱村坡耕项目施工，租金为30,000元/月，挖掘机退场之日，甲方必须一次性付清挖掘机租金余额，不得拖欠。否则由此造成的损失，按所欠金额每日千分之五的利息计算赔偿给乙方，落款处有甲乙双方签字捺印。双方合作至该项目完成后，被告肖家财退场，并经核算后出具欠条，载明：“经双方确定，肖家财欠林友康挖机租赁费用壹拾壹万元整（￥110000.00）特立此据，欠款人肖家财，日期2020年5月14日”。后因被告肖家财一直支付租赁费，原告找到肖家财，其带着原告到传基公司找到陈松，陈松于2020年6月1日出具承诺书，内容为：“本人承诺在2020年6月30日之前结清白云水利项目所有挖机租赁款。如不能一次性付清，一切责任由陈松承担。此，承诺人：陈松，2020.6.1。”同时在该承诺书上加盖了传基公司公章。此后，被告肖家财仅支付了20,000元租赁费就未再支付，被告陈松也未能支付，原告遂起诉来院。庭审中，对于三被告关系及加盖传基公司公章的过程，原告陈述：“陈松是案涉项目的项目经理，肖家财是实际施工人，因肖家财没有钱给，就带我去项目部，陈松就给我们出具了承诺书，并加盖公章，至于传基公司与项目有什么关系我不知道，是肖家财带我去传基公司的”，被告传基公司代理人喻黔陈述：“我和陈松都是传基公司的员工，我们借用同源公司的名义承包了平坝区水务局2019花柱村坡耕地水土治理工程，陈松和我是该项目的负责人，又把其中的干砌石部分分包给佘镇坤，肖家财又是佘镇坤下面的分包，是肖家财去租赁原告的机器。后因肖家财无力支付租金，就带了很多人来项目部，陈松没有办法就签署了承诺书并加盖了公章，因为案涉项目实际与同源公司并没有关系，我们也没有同源公司的公章，传基公司的公章在我处保管，所以就加盖了传基公司的公章”。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、居住证明、被告身份信息查询单、《工程机械租赁合同》、欠条、承诺书等与本案有关联的相关证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告与被告肖家财签订的《工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告按照约定履行了交付租赁物的义务，肖家财亦应当按照约定支付租赁费，经双方结算后肖家财出具欠条确认尚欠的租赁费为110,000元，其支付了20,000元后就未再支付，现原告诉请其支付剩余的90,000元，本院予以支持。对原告主张的资金占用费，实为被告逾期付款的造成的利息损失，因双方对案涉租赁费用结算并出具的欠条中并未对付款时间及逾期责任有所约定，但考虑到原告的际损失，本院酌情判定自原告主张权利之日即起诉之日（2020年7月6日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至租金实际付清之日止。被告陈松签署《承诺书》表示“本人承诺在2020年6月3日之前结清白云水利项目所有挖机租赁款。如不能一次性付清，一切责任由陈松承担”，根据该意思表示，应视为被告陈松自愿为肖家财的该笔债务承担保证责任，因双方未明确约定保证方式，应视为连带保证责任，即被告陈松对该笔债务承担连带清偿责任。关于原告主张被告传基公司承担付款责任的请求，首先，案涉《工程机械租赁合同》的签订方系原告林友康与被告肖家财。被告传基公司并非该合同的当事人；其次，虽然承诺书上加盖了该公司公章，但传基公司对此不予认可，庭审中双方均认可该公章系陈松私自加盖，陈松并非传基公司的法定代表人，原告也未能提交证据陈松系受传基公司授权或者案涉项目与传基公司的关系，故该公章不构成偿还债务或者承担担保责任的意思表示，原告该诉请丧失承担责任的事实基础和法律依据，本院对此不予支持。被告肖家财、陈松经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，不影响本院根据查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告肖家财于本判决生效之日起十日内向原告林友康支付租赁费90,000元及资金占用费（违约金以90,000元为基数，从2020年7月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止）；二、被告陈松对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告林友康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,048元（已减半收取），由原告林友康负担21元，被告肖家财、陈松负担1,027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二一年一月二十八日法官助理犹伟书记员胡兰