苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初6237号 原告：马起到，男，1979年10月31日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：陈卫兵，江苏凡创律师事务所律师。 被告：江再义，男，1963年1月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔磊，江苏鸿永律师事务所实习律师。 原告马起到与被告江再义买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月6日、2021年1月8日公开开庭审理。原告马起到及其委托诉讼代理人陈卫兵、被告江再义及其委托诉讼代理人丁双龙、崔磊到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告马起到向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款330320元及逾期付款利息损失44431.724元（利息自2017年8月17日起按照中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率的1.5倍计算至被告实际清偿日）；2、判令被告承担全部诉讼费用。审理过程中，原告将上述第一项诉请变更为：判令被告支付原告货款329500元及逾期付款利息损失（自2017年8月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止，以上均以329500元作为计算基数）。事实及理由：2012年6月20日，原告与被告就苏州市相城学府广场工程达成石材采购合意，约定原告向被告供应石材，被告向原告支付相应货款。2012年6月20日至2013年1月21日期间，原告陆续向被告交付了1063000元石材，但被告仅支付462180元，剩余600820元未支付。后被告分别于2014年1月28日、2015年6月14日、2017年8月17日向原告支付石材货款200000元、32500元、38000元，现尚余329500元货款未支付。原告多次催讨，被告仍拖欠不还，原告遂提起本案诉讼。 被告江再义辩称，一、原告提供的《石材对账清单》系原告单方制作，其上并无被告签字确认，且原告提供的部分送货单上也无收货人签名，部分送货单则并非被告本人签名.《石材对账清单》上的部分送货时间与送货单的送货时间不符，因此我方对《石材对账清单》所列货款金额不予认可，原告提供的《结算总单》也不能作为结算依据。二、原告对于被告已付款情况的陈述不属实。被告已于2012年5月16日向原告支付预付款30000元，2015年2月15日依原告指示将100000元货款转账支付给其妻子，2015年12月26日向原告转账支付80000元货款，2017年1月12日向原告交付一张金额为50000元的承兑汇票，2018年2月15日向原告转账支付35900元，上述合计已向原告支付货款295900元。即使依据原告提交的《结算总单》计算，被告也仅剩余34420元货款未支付给原告。三、原告共向被告供应了18.43222平方米的黑金沙石材，单价为8500元/平方米，但该石材为假冒伪劣产品。被告多次就该质量问题与原告电话联系沟通，但原告一直拒绝予以退换货处理或退还差价，我方保留向原告追诉的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月10日，原告马起到与被告江再义签订《石材购销合同》，约定，由原告马起到向被告江再义供应石材，合同总金额预计为127500元，以实际发生计算，交货地点为苏州市相城学府广场。付款方式为合同签订后被告江再义预付10000元作为定金，货供50%付货款50%，供货完毕付到总货款的50%，余款2012年年底付清。该合同还对其他事项作了约定。 2014年1月28日，原告马起到与被告江再义签订《结算总单》一份，其上载明：“相城工地合计106.3万元，已付46.218万元。2014-1-28号付汇票壹张（30XXXX、3078XXXXXX）、金额20万，余欠40万元（初算），实际以结算对账清单（相城学府广场）的计算结果结算。（注：太湖西路结清）”江再义于2014年1月28日在该《结算总单》上签字确认。 此外，在该《结算总单》右下方备注两行字：“再付叁万贰仟伍佰元整（32500）江再义2015.6.14号”、“再付叁万捌仟元整江再义2017.8.17号”。其中“再付叁万贰仟伍佰元整（32500）”、“再付叁万捌仟元整”系原告马起到书写，“江再义2015.6.14号”、“江再义2017.8.17号”系被告江再义书写。 2015年2月15日，原告马起到向被告江再义发送手机短信称：“62285588880131XXXXX周海玲，我老婆名字，一定帮我想办法再安排一部分。”当日，被告江再义向周海玲上述银行账户转账支付100000元，并回复原告马起到称：“拾万已汇出，查收。”原告马起到：“收到了，谢谢，江老板帮我再安排点帮帮忙。”被告江再义未予回复。 2015年12月26日，被告江再义向原告马起到转账支付80000元，原告马起到向被告江再义发送手机短信称：“收到8万元了，谢谢！” 2017年1月25日，原告马起到向被告江再义发送手机短信称：“马起到委托周小涛到江老板处取15万承兑。”当日，被告江再义将两张出票金额为50000元、100000元的承兑汇票交付给周小涛。金额为50000元的承兑汇票复印件上载有“相城区学府广场石材款伍万元整。周小涛代马起到收。”金额为100000元的承兑汇票复印件上载有“渭塘钻石生活广场2016年石材款壹拾万元。周小涛代马起到收。” 2018年2月14日，原告马起到向被告江再义发送手机短信称：“江老板，什么时候可以把款打给我。”当日被告江再义向原告马起到转账支付35900元。原告马起到回复：“收到35900元。” 另查明：2016年9月17日，被告江再义与案外人余向辉签订《施工承包合同书》，约定被告江再义从余向辉处承包苏州市渭塘镇邻里广场建设项目，由被告江再义向余向辉供应花岗岩石材和防腐木，并包工包料，合同价款1469640元。施工时间自2016年9月17日至2016年12月15日。 在2020年11月6日的庭审中，1、原告马起到一开始称被告江再义于2015年2月15日支付给其妻子周海玲的100000元系支付苏州市渭塘邻里广场项目，被告江再义称苏州市渭塘邻里广场项目的施工时间是2016年，其不可能提前支付石材款。后原告马起到确认苏州市渭塘邻里广场项目的建设时间系2016年至2017年期间，并称已记不清该100000元系支付哪个建设项目的石材款。2、原告马起到确认其曾委托周小涛至被告江再义处领取了面额分别为50000元、100000元的承兑汇票，两张汇票系分别支付相城学府广场项目、渭塘邻里广场项目的石材款。3、原告马起到称被告江再义于2018年2月14日支付给其的35900元并非支付相城学府广场项目的石材款，系支付零碎补货发生的石材款。4、原告马起到确认被告江再义于2015年12月26日支付的80000元系相城学府广场项目的石材款。 被告江再义在2020年11月6日庭审中陈述，1、其与原告马起到共合作过苏州太湖西路项目、苏州渭塘邻里广场项目、苏州相城学府广场项目，其中太湖西路项目在2014年1月28日前就已结清，渭塘邻里广场项目系在2016年期间从原告马起到处采购石材，货款共计十多万元，且在2017年初就已结清。其与原告马起到合作了上述三个项目后未再从原告马起到处采购石材，所以不可能还于2018年向原告马起到支付零星补货的货款。2、撤回要求将2012年5月16日向原告马起到支付的预付款30000元抵扣本案所涉的相城学府广场项目的石材款。 原、被告双方在2020年11月6日庭审中一致确认截至2014年1月28日，被告江再义共结欠原告马起到相城学府广场项目石材款400000元。且双方确认就苏州太湖西路建设项目、苏州渭塘邻里广场建设项目发生的石材款均已结清。 在2021年1月8日庭审中，原告马起到对其于2020年11月6日庭审中相关陈述予以更改称：原告马起到系于2014年11月、12月向被告江再义承包的渭塘邻里广场项目供应石材，该项目系于2014年至2015年期间施工。被告江再义分别于2015年2月15日、2015年12月26日、2017年1月25日支付的100000元、80000元、100000元系支付渭塘邻里广场项目的货款，并非支付相城学府广场项目的货款。被告江再义于2018年2月15日向其支付的35900元货款，系因其于2017年9月向被告江再义供货用于建设苏州澹台湖大酒店东面停车场，共向被告江再义供应两个集装箱的“654#自然面弹石”石材，共计400平米，单价为105元/平米，合计42000元，扣除被告江再义代付运费6100元，余款35900元于2018年2月15日付清。 此外，原告马起到还陈述，1、被告江再义承揽的项目较多，双方合作的项目不止被告江再义所称的三个项目，例如原告还向被告江再义承揽的苏州澹台湖大酒店附近停车场项目供应了石材。2、被告江再义如有付款，必定会在《结算总单》上予以备注，不可能只字不提，双方已默认以《结算总单》上的欠款金额作为结算依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方签订了《石材购销合同》，双方之间的买卖合同关系依法成立有效。本案所涉的石材款系相城学府广场项目产生的石材款。原、被告双方一致确认截至2014年1月28日，被告江再义共结欠原告马起到相城学府广场项目石材款400000元，后被告江再义于2015年6月14日、2017年1月25日、2017年8月17日支付了32500元、50000元（承兑汇票）、38000元石材款。 双方的争议焦点在于被告江再义在2015年2月15日、2015年12月26日、2018年2月15日支付的100000元、80000元、35900元是否系用于支付相城学府广场项目的剩余石材款400000元。结合原、被告双方的举证、质证意见及相关陈述，本院认为： 一、对于2015年2月15日、2015年12月26日支付的100000元、80000元，原告马起到在第一次庭审中认可该两笔款项系支付相城学府广场项目的石材款，但在第二次庭审中又予以否认，并称渭塘邻里广场项目的施工时间系2014年至2015年期间。原告马起到的上述行为违反了禁止反言原则，且其陈述渭塘邻里广场项目的施工时间系2014年至2015年期间显然与事实不符。根据被告江再义与案外人余向辉签订的《施工承包合同书》约定，渭塘邻里广场项目的施工时间为2016年9月17日至2016年12月15日，原告马起到称其于2014年就开始就该项目向被告江再义供货不符合常识，本院不予采信。由于原告马起到并未举证证明在2014年至2015年期间其就除相城学府广场项目外还向被告江再义就其他项目供应了石材，双方在2015年期间仅有相城学府广场项目的石材款未结清，故本院依法认定2015年2月15日、2015年12月26日支付的100000元、80000元系用于支付相城学府广场项目发生的石材款。 二、对于2018年2月15日支付的35900元，原告马起到称系因其于2017年9月向被告江再义供货用于建设苏州澹台湖大酒店东面停车场发生的石材款，但其仅提供苏州澹台湖饭店东面停车场的照片予以佐证，而未提供双方关于供货合意、送货的相关证据予以佐证，其仅就该照片无法证实其主张，故本院对原告马起到的上述陈述不予采信。由于原告马起到并未举证证明原、被告双方就、太湖西路项目、相城学府广场项目及渭塘邻里广场项目后，被告江再义就其他项目向其采购了石材，且双方已确认、太湖西路项目、渭塘邻里广场项目发生的石材款已经结清，故本案依法认定2018年2月15日转账的35900元系被告江再义支付相城学府广场结欠的石材款。 三、对于原告马起到称如被告江再义有付款，一定会在《结算总单》中予以记载的陈述，本院认为，结合上述认定的事实可见，双方并非将每一笔付款均在《结算总单》中予以记载。原告马起到的上述陈述不属实，本院不予采信。 综上，因被告江再义于2014年1月28日确认结欠原告马起到相城学府广场项目石材款400000元后，分别于2015年2月15日、2015年6月14日、2015年12月26日、2017年1月25日、2017年8月17日、2018年2月15日支付的100000元、32500元、80000元、50000元、38000元、35900元，合计336400元，扣除上述款项后，被告江再义还应向原告马起到支付剩余石材款63600元。 对于原告主张的逾期付款利息损失的起算时间，本院认为，根据《石材购销合同》约定，供货完毕付到总货款的50%，余款2012年年底付清。原告马起到提交的部分送货单显示，其在2013年1月仍在向被告江再义供应石材，且双方于2014年1月28日签订了《结算总单》，被告江再义理应立即将剩余货款支付给原告马起到，现马起到要求就剩余未支付货款自2017年8月17日起计算逾期付款利息损失未违反法律规定及双方约定，本院予以认可。结合原告马起到的主张及本院认定的事实，本院对逾期付款利息损失认定为，自2017年8月17日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止，以上均以63600元作为计算基数。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江再义于本判决生效之日起10日内向原告马起到支付货款63600元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以63600元为基数，自2017年8月17日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告江再义实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告马起到的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6921元，减半收取3461元，由原告马起到自行负担2793元，被告江再义负担668元，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告马起到。 （如采用转账方式支付，请汇入原告马起到指定的以下账户，户名：马起到，卡号：62×××68，开户行：中国建设银行XXX分行。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  翁迎晓 二〇二一年一月十二日 书记员  杨 昀