wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0822执155号申请执行人吉水县豪庭板材店，住所地吉水县文峰镇龙华北大道****，统一社会信用代码92360822MA37U6E83P。被执行人周国武，男，1975年10月13日出生，汉族，居民，住吉水县。关于申请执行人吉水县豪庭板材店与被执行人周国武买卖合同纠纷一案,江西省吉水县人民法院作出的（2020）赣0822民初1639号民事调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人周国武在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币3075元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘春伟二〇二一年一月十二日书记员  高仁佳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异24号异议人：运城市吉星金属制品有限公司，住所地山西省运城市永济市铝加工工业园区（粟海铝业南门对面）。法定代表人：相养乾。委托代理人：赵建恒，男，1975年6月2日出生，该公司经理，身份证住址山西省永济市。申请执行人：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权，董事长。被执行人：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼1层215-南121b号。法定代表人：张术起，董事长。在本院执行中国建筑第四工程局有限公司与北京合生北方房地产开发有限公司仲裁执行一案中，异议人运城市吉星金属制品有限公司（以下简称吉星公司）向本院提出书面异议。审查过程中，异议人吉星公司向本院提出撤回本案所提异议申请。本院认为，异议人吉星公司提出撤回执行异议的申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人运城市吉星金属制品有限公司撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨晓军审判员  李宏哲审判员  宫 淼二〇二一年一月二十九日书记员  戴梦依
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执1458号之六十二申请执行人：昌图县人民法院,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：张春新，女性,1986年4月18日生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。；周宝喜，男性,1969年7月27日生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。申请执行人昌图县人民法院与张春新、周宝喜罚金一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224刑初104号法律文书已发生法律效力。因被执行人张春新、周宝喜没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县人民法院于2021年3月5日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年3月5日向被执行人张春新、周宝喜发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年3月5日对被执行人张春新、周宝喜的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人张春新、周宝喜暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县人民法院未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二一年一月二十日书 记 员  王阿娉
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初9101号原告：深圳市公元物业管理有限公司清远分公司，住所地清远市×××××××××××××××××××物业管理处。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：李坚祥，系该公司员工。被告：邓佳奇，男，1992年7月3日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区青山镇水口16号，公民身份号码360××××××××××××531。被告：梅名亚，女，1990年8月22日出生，汉族，住清远市清城区洲心居委会凤翔大道68号凤城郦都北区×××××××，公民身份号码342××××××××××××145。原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司（以下简称公元物业公司）与被告邓佳奇、梅名亚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告公元物业公司的委托诉讼代理人李坚祥，被告邓佳奇、梅名亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公元物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付物业管理费、公摊费、滞纳金等费用截至2020年7月28日共计9084.08元，并且缴清欠费后每月按时足额缴纳物业管理服务费用；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、被告与房地产开发商约定了交楼日期并于2016年3月签字确认及领取了收楼通知书。原告与被告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务，合同签订后原告依约提供了物业管理服务。但是被告从2017年3月开始拖欠原告物业管理费等费用。根据《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”、《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第六条“业主应自房屋交付之日起支付物业费”的规定，被告作为凤城郦都的业主，应当在收楼后向原告交纳物业管理费；2、原告主张物业管理费、公摊费、滞纳金等费用有事实依据和法律依据，请法院依法予以支持。原告与被告在自愿、平等的情况下签订了《前期物业服务协议》，双方应当严格履行合同义务。原告己经按照合同约定提供了物业管理服务，被告应当依约向原告支付物业管理费、公摊费等费用。由于被告一直拖欠未缴纳物业管理费，根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第八条“业主拖欠物业费，物业服务企业可请求业主按照合同约定支付滞纳金”的规定，被告拖欠物业费，应当向原告支付违约金。特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告邓佳奇、梅名亚辩称，拒缴物业费的原因是我方没有享受到物管对我方的服务，新房还未入住就出现漏水，至今过去五年，物管一直没有帮我方处理。我方当时和物业说什么时候搞好我方就从什么时候缴纳物业管理费，现在的物业管理费我方有按时缴纳，但是之前的就没有补缴。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告抗辩其拒绝缴纳物业服务费的原因在于房屋存在漏水，原告亦确认存在渗水情况，本院确认被告陈述的房屋存在漏水问题属实。本院认为，原告公元物业公司（乙方）与被告邓佳奇、梅名亚签订的《前期物业服务协议》，是双方的真实意思表示，为有效合同，该合同对被告具有法律约束力。合同约定物业服务费由收楼之日起交纳。在本案中，被告抗辩房屋存在渗水问题。被告以房屋存在渗水为由拒绝缴纳物业服务费没有正当理由。截至法庭辩论终结时止，被告仍拖欠原告自2018年2月至2020年5月的物业服务费5738.31元及2017年3月至2020年4月的公摊费1024.85元及垃圾费380元未付。被告的行为显然已构成违约，对原告要求被告清偿所拖欠的物业服务费、公摊费及垃圾费的主张，本院予以支持。此外，被告拖欠原告多期的物业服务费已构成逾期，但原告长时间未及时沟通协议处理好原告房屋漏水问题，原告在履行合同中也存在瑕疵，故对原告主张的违约金，本院不予支持。对于原告主张缴清欠费后每月按时足额缴纳物业管理服务费用的请求，由于该情况尚未实际发生，本院暂不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告邓佳奇、梅名亚于本判决生效之日起10日内向原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司支付2018年2月起至2020年5月的物业服务费5738.31元；二、被告邓佳奇、梅名亚于本判决生效之日起10日内向原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司支付2017年3月起至2020年4月的公摊费、垃圾费1404.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告邓佳奇、梅名亚负担。本判决为终审判决。审判员  谭文雅二〇二〇年十一月二十一日书记员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10747号原告：胡德库，男，1968年5月13日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王亚辉，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：陈伟，男，1970年6月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。第三人：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，该公司部门经理，联系地址同该公司。原告胡德库与被告陈伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法追加北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）为本案第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡德库及其委托诉讼代理人王亚辉，被告陈伟之委托诉讼代理人孟庆升，第三人海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡德库向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈伟清偿劳务费484200元；2、请求判令被告陈伟赔偿资金占用期间的利息损失（以484200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年初达成口头协议，约定原告为被告承接的旅行团提供游客接送服务，劳务报酬按次即时结清。自2015年12月起，被告无故拖欠劳务费，截止2017年5月25日累计拖欠本息共计541133.85元，至今未付。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告陈伟辩称，原告虽以劳务合同纠纷案由起诉，但根据相关法律规定，本案案由更应偏向为委托合同纠纷或运输合同纠纷。实际上是海涛旅行社没有车辆，委托被告负责召集原告在内的有车司机给海涛旅行社运输旅客，被告代海涛旅行社支付服务费。原告是为海涛旅行社提供运输旅客的服务，相应的劳务费应该由海涛旅行社承担，故被告不同意原告诉讼请求。第三人海涛旅行社述称，因我公司需要车辆，与被告达成口头协议，由被告提供车辆并负责调度司机，我公司直接向被告付款，我公司与原告没有直接关系。对于部分司机款项未结清的事项，我公司予以认可，但我公司认为应该把费用直接给付被告，再由被告转交支付给原告。现在由于疫情原因，我公司资金紧张，同意尽快筹措资金支付给被告，对于原告的诉讼请求不发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年初，胡德库与陈伟达成口头协议，约定由胡德库提供司机及大巴车接送旅客。庭审中，胡德库提交欠款统计单打印件及微信群聊天记录截屏打印件，欠款统计单来源于董胜利在名为“生命不息奋斗不止”的微信群内发送的统计单照片，董胜利发送欠款统计单后，发送文字信息：账单发给你们自己保存。胡德库称该微信群成员有董胜利、陈伟及司机，董胜利系陈伟的调度，负责统计做账。根据欠款统计单记载，胡德库的金额为484200元。陈伟对于欠款金额予以认可，但认为其与胡德库之间不存在劳务关系，应由海涛旅行社向其支付劳务费。胡德库另出示民事判决书四份，证明生效的法院判决书可以证实司机与陈伟之间系劳务关系，董胜利负责为陈伟调度车辆，接送旅客，陈伟通过董胜利结算给司机。陈伟及海涛旅行社对此证明目的不予认可。陈伟就此出示签订日期为2015年5月10日的劳动合同一份，主张其与海涛旅行社系劳动关系，其受雇于海涛旅行社。胡德库对劳动合同的真实性不予认可。陈伟另出示海涛旅行社于2020年3月24日出具的情况说明及附件各一份，主要内容为：“我公司自2016年7月至2017年3月共使用16名司机提供的大巴车，由司机陈伟为公司代安排车辆代为转发部分车费，至今未付清车费款3939300.00元整（大写：叁佰玖拾叁万玖仟叁佰元整）。待我公司经营状况逐步好转，我公司将与各位司机协商还款计划。具体司机欠款如下：胡德库186200.00（大写：壹拾捌万陆仟贰佰元整）……。”胡德库对情况说明的内容不予认可。诉讼中，胡德库申请证人郝某出庭作证，郝某证明其在2015年6月1日开始给胡德库开车，胡德库按月给郝某发工资，开始发6000元，忙的时候发6500元至7000元，一直开车至2018年，开车有个工作群叫“生命不息奋斗不止”，郝某也在该微信群中，欠款统计单中显示欠郝某的298000元实际是陈伟欠胡德库的钱，郝某只是负责开车。陈伟认可郝某与胡德库之间是雇佣关系，关于账单里面的钱是否是胡德库的由法院进行判断，不认可计算在郝某名下298000欠款是胡德库的。陈伟另申请证人姚某出庭作证，证人姚某证明陈伟在海涛旅行社上班，海涛旅行社把活派给陈伟，陈伟再安排司机干活，具体情况不知道。陈伟不欠姚某的钱，是海涛旅行社欠姚某的钱。胡德库、海涛旅行社对证人证言不予认可。本院认为，本案的争议焦点为胡德库是与陈伟存在劳务关系还是与海涛旅行社存在劳务关系，胡德库主张的劳务费应由谁支付。劳务关系是指劳务提供人向劳务接收人提供劳务活动，劳务接收人向劳务提供人支付劳务报酬的合同关系。本案中，根据胡德库提供的欠款统计单，结合双方陈述及法院生效判决的认定，可以确认胡德库与陈伟存在口头协议，约定胡德库为陈伟提供接送旅行团的劳务，陈伟向其支付劳务报酬，二人之间应为劳务关系，双方均应按协议约定履行各自的义务。现陈伟对欠款单据予以认可。同时，鉴于陈伟、胡德库共同确认证人郝某与胡德库系雇佣关系。郝某庭审中亦明确表示，在涉案欠款统计单中记载拖欠郝某的298000元实际应为胡德库所得，本院对此事实予以确认。胡德库依据欠款统计单的相关金额向陈伟主张劳务费，具备事实和法律依据，本院予以支持。关于欠款利息，胡德库未提供证据证明双方之间约定了欠款利息，故胡德库要求支付欠款利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。陈伟仅凭劳动合同主张其与海涛旅行社存在劳动关系，本院对于该事实不予确认。其主张受雇于海涛旅行社，应由海涛旅行社向胡德库支付劳务费于法无据，本院对陈伟的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告陈伟支付原告胡德库劳务费484200元；二、驳回原告胡德库的其他诉讼请求。如果被告陈伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8563元，由被告陈伟负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 霞审 判 员  刘 丰审 判 员  刘洪宇二〇二一年一月二十八日法官助理  马 佳书 记 员  边雅祺书 记 员  赵成慧
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初675号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：胡经辉，男，1990年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告胡经辉信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告胡经辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡经辉支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币44,923.87元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息13,737.78元、费用11,588.64元(其中包括：违约金11,588.64元)；2.判令被告胡经辉支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告胡经辉负担。事实和理由：被告胡经辉自2013年12月15日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告胡经辉未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告胡经辉未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告胡经辉未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告胡经辉自2013年12月15日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2017年4月5日起多次催款，截至2020年8月20日，被告胡经辉实际拖欠信用卡欠款本金44,923.87元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告胡经辉如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告胡经辉以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告胡经辉如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告胡经辉经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告胡经辉同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡经辉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胡经辉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告胡经辉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告胡经辉签收与否，均视为送达。现被告胡经辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡经辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金44,923.87元；二、被告胡经辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计778.13元，由被告胡经辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初213号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李自存，男，1967年7月12日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李自存金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告李自存经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李自存偿还截至2020年2月27日的本金86000元、罚息368.98元、违约金2150元；2、判令李自存支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由李自存承担。被告李自存未作答辩。经审理查明：2019年9月28日，李自存为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79084%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年10月29日，李自存未按约定如期还款，截至2020年2月27日，李自存尚欠贷款本金86000元、罚息368.98元、违约金2150元。2020年3月3日，原告向李自存邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年3月5日的邮单状态为“自提”，故2020年3月5日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与李自存签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，李自存逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告李自存经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李自存于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日的贷款本金86000元、罚息368.98元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李自存于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2150元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由被告李自存负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初939号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：于青，北京市隆安律师事务所律师。被告：侯长太，男，1949年8月14日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯继业（系侯长太之子），男，1983年3月15日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司与被告侯长太供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京北燃热力有限公司于2021年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北燃热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京北燃热力有限公司撤回起诉。案件受理费27元，由北京北燃热力有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二一年一月十三日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0721执11号之二 申请执行人：张会平，女，汉族，榆社县人。 被执行人：张亮芳，男，汉族，榆社县人。 被执行人：白晋荣，男，汉族，榆社县人。 被执行人：白晋国，男，汉族，榆社县人。 本院在执行张会平与张亮芳、白晋荣、白晋国人格权纠纷一案中，本院向被执行人张亮芳、白晋荣、白晋国发出执行通知书，责令白晋荣给付申请执行人张会平丧葬费等各项损失12534.96元，交纳执行费88元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人白晋荣在山西××路支行账户存款人民币12622.96元。 本裁定立即执行。 审判员  王文斌 二〇二一年一月二十九日 书记员  裴 杰
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初3766号原告包头市清静物业服务有限责任公司法定代表人李树兵。住所包头市昆区。委托代理人杜淑燕，女，1966年2月1日出生，住包头市东河区，系包头市清静物业服务有限责任公司奥宇新城小区项目经理。（特别授权）被告胡丽平，男，汉族，33岁，住包头市。本院在审理原告包头市清静物业服务有限责任公司诉被告胡丽平物业服务合同纠纷一案，原告包头市清静物业服务有限责任公司于2021年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市清静物业服务有限责任公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告包头市清静物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告包头市清静物业服务有限责任公司负担。审判员 宋晓刚 二〇二一年一月八日书记员 李 飞
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0703民初235号原告：连云港市平山物业管理有限公司，住所地连云港市连云区云山街道平山大厦。统一社会信用代码：913207036720030017。法定代表人：徐发军，董事长。委托诉讼代理人：刘小菊，女，公司经理。委托诉讼代理人：周建彬，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。被告：余某某，男，1971年3月26日生，汉族，住连云港市连云区。原告连云港市平山物业管理有限公司与被告余某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，原告连云港市平山物业管理有限公司于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告连云港市平山物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告连云港市平山物业管理有限公司承担（已交纳）。审判员 王 艳二〇二一年一月二十八日书记员 李雨繁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4246号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：马秀萍，女，1961年12月15日出生，汉族，住山东省昌乐县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金14999.95元、罚息214.52元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年9月18日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40000元，贷款期限24个月，合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金14999.95元、罚息214.52元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马秀萍于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金14999.95元、罚息214.52元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告马秀萍于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马秀萍所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告马秀萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终67号上诉人（原审原告）：王二中，男，1970年7月10日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：李付明，驻马店市汝南县汝宁街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘永亮，男，1969年9月8日出生，汉族，住汝南县。上诉人王二中因与被上诉人刘永亮渔业承包合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王二中及其委托代理人李付明、被上诉人刘永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王二中上诉请求：撤销原审判决，依法改判解除上诉人与被上诉人签订的转租合同，被上诉人返还鱼塘承包费24000元及利息，或发回重审。事实和理由：1.被上诉人在接到上诉人的款项后并没有将鱼塘交付给上诉人经营。2.正阳县付寨乡伍庄村民委员会、伍庄村伍阁村民委员会与被上诉人已经解除了鱼塘承包合同，被上诉人已经没有鱼塘的承包经营权，无法履行上诉人与被上诉人承包鱼塘的合同。刘永亮辩称其与王二中签订鱼塘承包合同是在其与伍庄村委、伍阁村委解除鱼塘承包合同之前，签订合同后，其已经将鱼塘的承包经营权交予王二中，双方合同已实际履行一年，其不应该返还王二中交付的承包费。王二中向一审法院起诉请求：要求解除原、被告签订的转租合同；被告返还鱼塘承包费24000元及银行同期利息；被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月5日，原、被告签订一份鱼塘转租合同，被告将其承包的伍庄村伍阁坝的鱼塘转租给原告，承包期至2044年10月26日，每年承包费24000元。被告承诺原告付款后一个月内将鱼塘交给原告。后原告与被告去村委要求加盖公章，村委告知被告没有转租权，不出具证明，不给租赁合同加盖公章。合同无效，被告理应退还交纳的租金。一审法院认定事实：2016年10月，被告与正阳县付寨乡伍庄村委、伍阁村委签订渔业承包合同书，约定被告承包两村委的渔塘至2044年10月26日，承包费每年1200元，承包期间村委会允许刘永亮转让、转租。2019年7月5日，原、被告经协商，被告将承包的上述鱼塘转让给原告经营，承包期至2044年10月26日，每年承包费24000元。原告付款后一个月内被告将鱼塘交给原告。原告于合同签订次日付款24000元，被告将鱼塘交付原告。另查明，2020年5月，付寨乡伍庄村委、伍阁村委通知被告解除承包合同，2020年7月，该村委又与原告签订了承包合同。一审法院认为，被告与村委会签订的承包合同，明确约定被告在承包期内有转让转租权，根据上述约定，被告对承包的鱼塘有权转包。原、被告签订的鱼塘转包合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，予以确认。原告以村委会不加盖公章，村委会说被告无权转让，以此要求解除原、被告签订的转包合同、被告退回交付的承包费，证据及理由不足，不予支持。被告辩称理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王二中的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由原告王二中负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王二中提交了正阳县人民法院的（2020）豫1724民初859、3693号民事判决书，用于证明被上诉人刘永亮已经没有鱼塘的承包经营权，无权转包及交付鱼塘经营权，上诉人与被上诉人的鱼塘转包合同无法继续履行。对以上证据，被上诉人答辩称其与上诉人签订鱼塘转租协议系2019年7月5日，是在正阳县人民法院的判决之前，其有权进行转租。经查，上诉人提交的两份民事判决书，只能证明正阳县人民法院于2020年6月10日、2020年11月17日分别判决刘永亮将鱼塘的经营权返还给正阳县付寨乡伍庄村委、伍阁村委的事实，而被上诉人与上诉人签订鱼塘转租协议的时间是2019年7月5日，是在正阳县人民法院的判决之前，在当时被上诉人是有权进行转租的，刘永亮与王二中签订渔业承包合同时系双方真实意思的表示。综上，上述证据本院不予采信。经本院二审开庭审理查明的其他事实、证据和一审相同，且证据均经一审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人王二中提出的被上诉人刘永亮收到承包费后未将鱼塘交付其经营；刘永亮与伍庄、伍阁村委已经解除鱼塘承包的合同，不能履行鱼塘承包合同的意见，经查，王二中与刘永亮签订的鱼塘承包合同是在正阳县××乡××、××村委与刘永亮解除鱼塘承包合同之前，且刘永亮与伍庄、伍阁村委会签订的鱼塘承包合同，已明确约定刘永亮在承包期内有转让、转租权，根据该约定，二人签订的鱼塘转包合同合法有效，现有证据能够证明被上诉人刘永亮在收到租金后将鱼塘的承包经营权交付给上诉人王二中，对该上诉意见本院不予采纳。故上诉人王二中的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王二中负担。本判决为终审判决。审判长  崔小虎审判员  崔 峰审判员  程自强二〇二一年一月二十日书记员  汪阵琦
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初4386号原告：中移建设有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区工程师街**。法定代表人：孙伟，职务：总经理。被告熊波，男，1981年11月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告中移建设有限公司黑龙江分公司与被告熊波建设工程施工纠纷一案，本院受理后，经审理查明，本案诉争“鸡西虎林市兴华村、团结村东风镇GPON接入单项工程”，该项工程为通信光缆建设施工工程，按照法律规定，应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地虎林市法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至虎林市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨丽欣二〇二一年一月二十八日书记员  王明书
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14746号原告：朱义民，男，1971年4月21日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市杨山县。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：廊坊市圣恒东建筑工程劳务有限公司，住所地廊坊市广阳区廊万路4号物探大队家属楼5-4-301。法定代表人：王玉军，执行董事。委托诉讼代理人：李福庆，男，廊坊市圣恒东建筑工程劳务有限公司员工。原告朱义民与被告廊坊市圣恒东建筑工程劳务有限公司（以下简称圣恒东公司）劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱义民的委托诉讼代理人张雅然，被告圣恒东公司的委托诉讼代理人李福庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱义民向本院提出诉讼请求：确认朱义民与圣恒东公司自2019年1月25日至2020年4月28日期间存在劳动关系。事实与理由：朱义民于2019年1月25日入职圣恒东公司，岗位瓦工，月工资7800元，2019年7月24日在工作中受伤，圣恒东公司未支付任何赔偿。朱义民不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2020]第2861号裁决书，特向法院起诉。圣恒东公司辩称，双方不存在劳动关系。对方是瓦工，圣恒东公司已经将12号厂房栋13项（分包合同中载明的）分包给了戴国芳，朱义民是戴国芳招聘来的，受戴国芳管理，由戴国芳发工资。劳务分包合同第11条也有规定，由承包人员造成的安全事故的由承包人承担赔偿责任。朱义民是瓦工，戴国芳安排他去拆脚手架，2019年7月24日受的伤。受伤后戴国芳从圣恒东公司借款30万左右支付的医疗费。具体伤情没有鉴定。本院经审理认定事实如下：朱义民主张2019年1月25日入职圣恒东公司，岗位系瓦工，2019年7月24日在工作中受伤，圣恒东公司未支付任何赔偿。2020年4月29日，朱义民向大兴仲裁委申请仲裁，要求：确认朱义民与圣恒东公司自2019年1月25日至2020年4月28日期间存在劳动关系。2020年7月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2861号裁决书，驳回朱义民的仲裁请求。朱义民不服仲裁裁决，起诉至本院。圣恒东公司主张与朱义民不存在劳动关系，提交建设工程劳务分包合同，合同中约定，圣恒东公司将12#厂房等13项（嘉捷长赢企业汇项目）13#、14#、16#楼二次结构砌筑、抹灰劳务工程分包给戴国芳，砌砖工期自2019年2月24日至2019年5月31日，抹灰工期自2019年4月15日至2019年8月31日，合同价款暂估总价1787359.61元，第二部分专用条款第11条规定，由于承包人原因造成安全事故，责任及经济损失100%由承包人承担。朱义民对劳务分包合同真实性认可，但主张圣恒东公司将工程分包给不具备资质的个人，属于违法分包，应承担责任。朱义民对其工作情况陈述如下“我2018年入职的，具体时间不清楚了，岗位为瓦工，是戴国芳招聘的我，一直跟着戴国芳干，工资是280元一天，上一天给一天，但是基本上每天都有活，考勤由我计算报给戴国芳，年底结账，每月支取生活费，或者有事的时候借点钱。我跟着戴国芳干了十几年了，2018年来的圣恒东公司的工地，在长子营镇的工地出的事，时间是2019年7月24日，受伤后一直是戴国芳付的医疗费。不清楚圣恒东公司的老板是谁，公司的管理人员我也说不清，平时若请假就和戴国芳请假，但我没有请过假。”本院当庭拨打戴国芳的电话，戴国芳称“朱义民是我手下的工人，我出了一份证人证言，他在长子营工作中2019年7月24日受伤，我和圣恒东公司有一份劳务分包合同，我在给圣恒东公司干活。平时朱义民的工资由我发放，一个月7200元左右，按照每日240元计算，工地上有考勤机，现场带班人员有统计进行考勤，考勤的也是我手下的工人，每月考勤计算出来报给公司。我与公司计算价格按照平方米走，朱义民的工资是每月统计，年底发工资，平时他需要钱就从我这借。朱义民的医疗费大概三十多万，是我垫付的，钱是我和圣恒东公司借的。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的认定应结合双方之间是否存在控制、支配、从属关系，即监督管理关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；提供的劳动是独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分；劳动者所提供的劳动是否具有专属性；受雇时间是长期的还是临时的等因素考虑。综合本案的实际情况，朱义民接受戴国芳管理并由戴国芳发放工资，现其提交的证据不足以证明其与圣恒东公司存在劳动关系，故本院对朱义民的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回朱义民的诉讼请求。案件受理费10元，由朱义民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二一年一月二十八日书记员  郑曼曼
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执391号申请执行人：陈秀英，女，1982年4月24日生，汉族，住华宁县。被执行人：普劲伟，男，1982年7月20日生，汉族，住华宁县。关于申请执行人陈秀英与被执行人普劲伟纠纷一案，申请执行人陈秀英于2020年7月15日向本院申请强制执行，要求被执行人普劲伟腾交位于华宁县的房屋以及茶几、饮水机等家具。执行过程中，本院已将房屋及家具腾交给申请执行人陈秀英，本案强制执行完毕。特此通知二〇二一年一月十三日
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2021）内2201民初232号原告：张某，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××被告：乌兰浩特市太本站镇建设村民委员会。法定代表人：李某。原告张某与被告乌兰浩特市太本站镇建设村民委员会（以下简称建设村）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告建设村的法定代表人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付工程款23400.00元，并自2016年5月9日起按照银行贷款利率给付利息至工程款付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将2011年中低产田改造项目井房维修工程承包给原告，于2014年4月2日签订《施工合同》，约定原告负责维修13座井房，每座维修款1800.00元，工程款合计23400.00元，验收付款。2016年5月8日验收，但工程款至今未付。为此，诉至法院。被告建设村辩称，对施工合同真实性及原告施工质量无异议，系因村上无支付能力才拖欠至今。本院经审理认定事实如下：2016年4月2日，被告建设村作为发包方与原告签订《施工合同》，双方约定“”建设村（2011年中低改项目）井房维修工程由原告负责施工，需维井房13座，井房维修费为1800.00元，承包金额23400.00元，完成后通过验收付款。2016年5月8日，被告建设村及太本站镇人民政府共同为原告出具验收单，评价为：工程合格。上述工程款后经原告多次索要，被告以种种理由推脱拒付，为此，原告诉至本院。上述事实，有原、被告陈述，《施工合同》、验收单等证据材料在卷证实，并经当庭质证，确认无误，本院予以认定。本院认为，原、被告间签订的《施工合同》合法有效，原告已经按照合同约定完成了工程内容，被告对原告所完成工程质量不存异议，应按照约定支付工程款23400.00元。原告诉请利息部分，因双方未对逾期付款利息进行约定，故本院仅支持原告自欠款逾期次日起按照年利率6%计算逾期付款利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息给付至欠款付清时止。综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院应予支持。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条规定，判决如下：被告乌兰浩特市太本站镇建设村民委员会给付原告张某工程款23400.00元，并自2016年5月9日起按照年利率6%计算逾期付款利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息给付至欠款付清时止。判决生效后立即执行。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386.00元，减半收取193.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行乌兰浩特市兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。负有履行给付金钱义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。另应加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本条款即为执行通知，若违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法直接对相关当事人采取或者通知有关单位协助采取限制出境、在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李晓峰二〇二一年一月二十二日书记员 太 平附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖执11号被执行人：安徽中城建置业有限公司。法定代表人：郭俊秀，该公司董事长。本院（2020）皖民终1187号民事调解书已发生法律效力，被执行人安徽中城建置业有限公司逾期未缴纳上述调解书确定的案件受理费，根据审判庭的移送，本院已立案执行。为有利于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：本案指定安徽省淮南市中级人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王怀正审判员  汤晓晴审判员  张 韬二〇二一年一月二十八日法官助理阳兵书记员王智慧
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2631执33号之二申请执行人：欧凯，男，侗族，1981年9月14日出生。住贵州省黎平县高屯镇小里村四组，身份证号码：522631198109140435。被执行人：黎平县兴黎房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91522631709579451C，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇清泉路93号二楼。法定代表人：肖贻见。关于申请执行人与被执行人黎平县兴黎房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月08日冻结了被执行人黎平县兴黎房地产开发有限责任公司在2407054009022702489账户内余额人民币129024.66元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人黎平县兴黎房地产开发有限责任公司在中国工商银行2407054009022702489账户内存款人民币129024.66元的冻结。本裁定立即执行。审判员  杨宗勇书记员  吴凡迪二〇二一年一月二十二日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2742号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郝文震，男，1977年2月20日出生，汉族，出生地北京市，初中文化，个体经营，户籍所在地：北京市朝阳区；曾因犯合同诈骗罪于2006年3月被判处有期徒刑十一年，罚金人民币一万一千元；又因犯合同诈骗罪于2008年3月被判处有期徒刑五年，罚金人民币五千元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，罚金人民币一万六千元（2016年1月刑满释放）；现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年9月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。被告人高双森，男，1986年7月23日出生，汉族，出生地北京市，小学文化，无业，户籍所在地：北京市东城区；曾因犯盗窃罪于2006年12月被决定执行有期徒刑三年六个月，罚金人民币二千元；因盗窃行为于2011年2月被行政拘留十四日后被劳动教养一年；现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年9月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人李繁荣，北京市安衡律师事务所律师。被告人高双林，男，1986年7月23日出生，汉族，出生地北京市，职高文化，无业，户籍所在地：北京市东城区；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年9月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）2737号起诉书指控被告人郝文震、高双森、高双林犯寻衅滋事罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员孙璐出庭支持公诉，被害人张某、被告人郝文震、高双森、高双林及辩护人李繁荣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人郝文震伙同高双森、高双林、罗某（已判决）于2020年5月5日23时许，在北京市朝阳区平房某楼顶层，借故生非，对被害人张某（男，时年33岁，黑龙江省人）进行殴打，致张某腰椎右侧横突骨折。经刑事科学技术鉴定，被害人张某所受损伤为轻伤一级。被告人郝文震、高双森后被查获，被告人高双林后自动投案。公诉机关认为被告人郝文震、高双森、高双林的行为已构成寻衅滋事罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，对被告人郝文震、高双森、高双林定罪处罚。被告人郝文震、高双森、高双林对起诉书中指控的内容没有提出异议。被告人高双森的辩护人发表的辩护意见为，被告人高双森自愿认罪，悔罪态度真诚，积极赔偿被害人的经济损失，其主观恶性小，犯罪情节较轻，又系智力残疾，建议法庭对其从轻处罚适用缓刑。经审理查明，2020年5月5日23时许，被告人郝文震、高双森、高双林以及罗某（已判刑）在北京市朝阳区平房某楼顶层，酒后借故生非，对张某（男，时年33岁）进行殴打，致张某腰椎右侧横突骨折。经鉴定，被害人张某身体所受损伤属轻伤一级。被告人郝文震、高双森被抓获归案，被告人高双林自动投案。被告人高双森的亲属已赔偿被害人张某经济损失人民币10万元。三被告人均已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人郝文震、高双森、高双林在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述及辨认笔录、证人罗某的证言及辨认笔录、医院诊断证明书、司法鉴定意见书、110接处警记录、到案经过、现场视频、微信聊天记录、本院（2020）京0105刑初1832号刑事判决书以及被告人的身份信息、前科劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郝文震、高双森、高双林等人借故生非随意殴打他人，且造成被害人轻伤的后果，情节恶劣，三被告人的行为触犯了刑法，均已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人郝文震、高双森、高双林犯寻衅滋事罪的罪名成立。经查，被告人郝文震有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，故依法对其所犯罪行予以从重处罚；被告人高双森能如实供述自己的主要犯罪事实，积极赔偿给被害人造成的经济损失，被告人高双林具有自首情节，三被告人均自愿认罪认罚，故本院依法对三被告人所犯罪行予以从轻处罚；对辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳；对辩护人提出的被告人高双森犯罪情节较轻，建议法庭对其宣告缓刑的辩护意见，本院不予采纳。综上，根据三被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及行为对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人郝文震犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月6日起至2023年7月5日止）。二、被告人高双森犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月16日起至2022年1月15日止）。三、被告人高双林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月16日起至2022年6月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 万 钧审判员 孙高鹏审判员 商登煜二〇二一年一月二十九日书记员 孙 文
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执187号申请执行人柳知敏与被执行人田后继买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行义务，现予结案。特此通知二〇二一年一月二十七日
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执保150号之六 申请人：赵春福，男，住荣成市。 被申请人：陈超杰，男，住荣成市。 本院在执行被申请人借款合同纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计131250.00元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二一年一月十三日 书记员 吕敬彦
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1625财保36号之一 申请人：韩勇，男，汉族，1975年6月25日生，住博兴县。 被申请人：徐玉荣，男，汉族，1989年9月28日生，住江苏省盐城市盐都区。 申请人韩勇于2021年1月6日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人徐玉荣所有的银行存款13000元或查封等额其他财产。现申请人韩勇以双方当事人达成和解为由，申请解除对被申请人徐玉荣财产保全措施。 本院认为，申请人韩勇的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人徐玉荣所有的银行存款13000元或其他财产的冻结、查封。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  高向明 二〇二一年一月二十二日 书记员  李华光
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执34号申请执行人：张化美，女，汉族，1931年2月26日生，住山东省威海市环翠区。被执行人：庆云红云文化科技有限公司。法定代表人：徐洪俊。庆云县人民法院作出的（2020）鲁1423民初2194号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：查封被执行人庆云红云文化科技有限公司名下所有的不动产（产权证号：鲁（2018）庆云县不动产权第0000231号），查封期限自2021年1月8日起至2024年1月7日止，查封期间不得办理买卖过户、抵押、转让、赠与等。本裁定立即执行。审判员  刘建华二〇二一年一月八日书记员  王 鹏备注：需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向人民法院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执恢23号关于申请执行人李孔利与被申请人齐团结、李美英借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案恢复执行，向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书后，被执行人已履行法律文书确定的义务，现予结案。特此通知二〇二一年一月十五日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保202号 申请人：蔡明洪，男，汉族，1989年3月27日出生，身份证住址河南省潢川县。 被申请人：候旭，男，汉族，1989年8月16日出生，身份证住址江苏省睢宁县。 被申请人：宋茉莉，女，汉族，1991年10月17日出生，身份证住址江苏省睢宁县。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初1860号之二民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被申请人宋茉莉名下价值人民币933600元财产的保全。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二一年一月十八日 书记员 夏金经童
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6156号原告：王俊俊，女，汉族，被告：王国权，男，汉族，原告王俊俊诉被告王国权民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王俊俊到庭参加诉讼。被告王国权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款12万元；2、被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还原告借款82578元：事实和理由：2019年10月起，被告陆续以各种理由向原告借款，原告分别通过微信、支付宝、现金方式借给被告。之后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严峻损害了原告的合法权益。被告王国权未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月，原告与被告在网上相识。被告以父母生病去世、偿还网贷、高利贷、日常开支等各种理由向原告借款，原告分别通过微信、支付宝、现金方式借给被告共计82578元，具体明细如下：现金：2019年10月28日，被告以脑后面长了个泡，要去做手术为由向原告借款2000元，原告在武墩向被告交付现金2000元；2019年12月12日，被告以卖房需要偿还当月房贷为由向原告借款3000元，原告在上班地方明远路那边向被告交付现金2000元；现金合计5000元。微信转账的明细：2019年11月27日转账5000元、5000元，2019年11月30日转账10000元、5000元，12月5日转账1000元，12月11日转账200元，12月16日转账100元，12月19日转账1000元、50元，2020年1月12日转账30元，2月18日转账500元，2月19日转账2000元，2月25日转账800元，3月1日转账200元，3月11日转账200元，3月15日转账100元，3月24日转账100元，3月26日转账900元，3月27日转账1300元，合计33480元。支付宝转账的明细：2019年11月4日转账500元，11月11日转账5000元，11月13日转账1000元，11月19日转账1000元/500元，11月20日转账3000元，11月22日转账16000元，11月24日转账3300元，2020年1月2日转账100元，3月19日转账4600元，3月24日转账900元，3月25日转账500元,3月30日转账900元，3月31日转账760元，4月2日转账600元，4月5日转账100元，4月10日转账200元，4月12日转账50元，4月13日转账15元、25元、140元，4月15日转账300元，4月23日转账3100元，4月26日转账50元，4月30日转账100元、200元、100元、100元，5月3日转账50元，5月7日转账500元、200元，5月9日转账30元，5月11日转账1元、5元，5月12日转账40元，6月6日转账50元，合计44096元。借款后，被告未还款。2020年3月19日，被告发微信：“我从你那拿了快9万元”“我那天在医院算了下86000元”。庭审中，原告陈述因明细较多，有的明细未能找到提交法庭，在本案中仅主张被告偿还借款82578元。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告共计借款82578元，有原告的微信及支付宝明细、原告与被告的短信及微信聊天记录为证，原告有权要求被告偿还借款82578元。现原告主张被告偿还借款82578元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国权应于本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告王俊俊借款82578元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费600元，合计3400元，由被告王国权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  钟静姝人民陪审员  毕正州人民陪审员  杨井江二〇二一年一月二十五日书 记 员  刘 雅附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4936号原告：田丽燕，女，1970年8月21日出生，汉族，海淀区清河街道办事处二级调研员，现住址北京市海淀区。被告：刘洋，男，1977年4月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市昌平区。原告田丽燕与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田丽燕到庭参加了诉讼。被告刘洋经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田丽燕向本院提出诉讼请求：1.刘洋偿还借款10万元及利息21000元（从2009年8月23日起计算至2019年10月23日止）；2.刘洋承担全部诉讼费用。事实及理由：2009年8月23日，刘洋向田丽燕借款10万元。2018年3月5日刘洋重新写了借条。借条载明：本人2009年8月23日借到田丽燕人民币壹拾万元整，月息壹仟元整，自2009年8月23日起，每月23日付息，应在2020年底前，尽早归还，利息及本金应支付到田丽燕工商银行卡中，卡号：×××，每半年应归还本金不低于贰万元整，未付利息应在两个月内还清。可刘洋言而无信，本金至今未还，利息尚欠21000元。刘洋既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月23日，田丽燕通过其本人账户向刘洋转账94000元并取现金5000元。诉讼中，田丽燕称，交付借款时扣除了1千元利息。2018年3月5日，刘洋出具《借条》：内容为：本人2009年8月23日借到田丽燕10万元整，月息1千元整，自2009年8月23日起每月23日付息，应在2020年底前尽早归还，利息及本金应支付到田丽燕工商银行卡中，卡号：×××中，每半年应归还本金不低于2万元整，未付利息应在两个月之内还清。借条下方备注:自2017年7月底至本月底，尚需支付9个月利息，合计9000元。诉讼中，田丽燕称，自2009年9月22日至2018年10月29日止，刘洋向田丽燕支付利息至2018年1月，其后未还款；刘洋未归还本金且支付利息存在延迟。以上事实，有田丽燕提交的《借条》、银行交易明细清单等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，田丽燕向刘洋出借款项，刘洋出具《借条》，双方形成民间借贷关系。田丽燕与刘洋之间的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。刘洋应当按照约定偿还案涉借款，但本案存在预扣利息1000元的情形，故田丽燕要求刘洋偿还实际借款本金99000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；超出部分，不予支持。关于利息的诉讼请求，刘洋亦应当按照约定偿还利息，其逾期支付构成违约，且双方在《借条》中约定月息1千元折算利率未超过法律规定的上限，田丽燕诉请期间的尚欠利息21000元，依据充分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条之规定，判决如下：一、刘洋于本判决生效后十日内向田丽燕偿还借款本金99000元、利息21000元；二、驳回田丽燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元（田丽燕已预交），由刘洋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（田丽燕已预交），由刘洋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  文飞凤人民陪审员  吴春彤二〇二一年一月二十七日书 记 员  马跃然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1003民初312号 原告：张某某，男，汉族，住廊坊市。 委托代理人：郭某某、马某某，北京市某某律师事务所律师。 被告：徐某某，女，汉族，住廊坊市广阳区。 原告张某某与被告徐某某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院已立案。原告张某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张某某撤回起诉处理。 审判员  丁凤俭 二〇二一年一月二十六日 书记员  冯文胜
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7680号原告：北京意开源达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区双桥水郡长安**院1008。统一社会信用代码：911101170672642628。法定代表人：刘德，执行董事。委托诉讼代理人：熊承鸿，男，北京意开源达建筑装饰工程有限公司职员。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：王少斌，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告北京意开源达建筑装饰工程有限公司（以下简称意开源达公司）与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告意开源达公司的委托诉讼代理人熊承鸿，被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人王少斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。意开源达公司向本院提出诉讼请求：1.弘轩鼎成公司支付意开源达公司工程款9400元；2.弘轩鼎成公司支付意开源达公司逾期付款违约金，以9400元为基数，自2017年4月26日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2015年5月8日，意开源达公司与弘轩鼎成公司签订了《夏各庄新城5A地块90平米实楼样板间精装修工程》（以下简称涉案合同），约定，意开源达公司承建弘轩鼎成公司夏各庄新城5A地块90平米实楼样板间精装修工程（以下简称涉案工程）。涉案工程已完工并经验收。2016年1月27日，弘轩鼎成公司与意开源达公司就涉案工程签订《工程结算协议书》，意开源达公司与弘轩鼎成公司最终确认结算工程款数额为188000元，其中含有质量保修金9400元，保修期自2015年4月27日至2017年4月26日，保修金按施工合同有关条款进行支付。现保修期已过，弘轩鼎成公司尚未支付质量保修金及逾期利息，为维护意开源达公司的合法权益，故诉至法院。弘轩鼎成公司辩称，同意支付意开源达公司质量保修金，双方对逾期付款违约金并无约定，是否支持由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方无争议的事实为，2015年5月8日，意开源达公司与弘轩鼎成公司签订了涉案合同，由意开源达公司承建弘轩鼎成公司涉案工程。涉案合同约定，留结算价的5%为工程保修金，在竣工验收合格满二年，意开源达公司按规定履行了保修责任和修复全部质量缺陷且得到弘轩鼎成公司有关单位书面确认后付清；弘轩鼎成公司付款前意开源达公司须提供相应金额的发票，并保证其真实、合法、有效，否则弘轩鼎成公司有权拒绝付款。意开源达公司依约施工，工程已竣工验收。2016年1月27日，弘轩鼎成公司、意开源达公司就涉案工程签订《工程结算协议书》，意开源达公司与弘轩鼎成公司最终确认结算工程款数额为188000元，其中含有质量保修金9400元，保修期自2015年4月27日至2017年4月26日。现工程保修期已过，意开源达公司履行了质量保修及附随义务，弘轩鼎成公司未支付质量保修金。以上事实有双方当事人陈述、《工程合同协议书》、《工程结算协议书》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方均应遵照履行。弘轩鼎成公司同意支付质量保修金，对此本院不持异议。本案争议的焦点问题是弘轩鼎成公司是否应当支付逾期付款违约金。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但因2019年8月20日后，以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代了中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故2019年8月20日后，逾期付款违约金应以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，虽意开源达公司与弘轩鼎成公司未约定逾期付款违约金，弘轩鼎成公司仍应支付逾期付款违约金。双方对付款时间有明确约定，意开源达公司亦履行了质量保修及附随义务，故逾期付款违约金从约定的付款日期届满次日开始计算。经审查，意开源达公司主张的逾期付款违约金计算方式符合法律规定，但期限有误。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京意开源达建筑装饰工程有限公司工程款9400元；二、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京意开源达建筑装饰工程有限公司逾期付款违约金（以9400元为基数，自2017年4月27日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回北京意开源达建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二一年一月二十九日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2912号原告:北京百思特世纪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路10号1号楼三层301室。法定代表人：郭志伟，总经理。委托诉讼代理人：常好静，女，1996年8月16日出生，原告公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：李玉丰，男，1956年9月6日出生，原告公司员工，住单位宿舍。被告：胡桠淳，男，1978年9月18日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京百思特世纪物业管理有限公司诉被告胡桠淳供用热力合同纠纷一案中，原告北京百思特世纪物业管理有限公司经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年一月二十五日书记员  张 云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初177号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：沈淑凤，女，1979年10月25日出生，汉族，住黑龙江绥化黑龙江省安达市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告沈淑凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告沈淑凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令沈淑凤偿还截至2019年12月4日的本金68821.52元、利息2686.96元、罚息186.38元、违约金1910.04元、催款函费200元；2、判令沈淑凤支付自2019年12月19日至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由沈淑凤承担。被告沈淑凤未作答辩。经审理查明：2019年5月27日，沈淑凤为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额72170元，贷款期限36个月；基本月利率1.03165%，优惠月利率1.03165；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年9月6日，沈淑凤未按约定如期还款，截至2019年12月4日，沈淑凤尚欠贷款本金68821.52元、利息2686.96元、罚息186.38元、违约金1910.04元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与沈淑凤签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，沈淑凤逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告沈淑凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告沈淑凤于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月4日的贷款本金68821.52元、利息2686.96元、罚息186.38元，并支付自2019年12月19日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告沈淑凤于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1910.04元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由被告沈淑凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5626号 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：东阿阿胶股份有限公司。住所地：山东省东阿县阿胶街**。 法定代表人：高登锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘雅雯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯爽，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：东阿县福仁堂阿胶系列产品有限公司。。住所地：山东省东阿县牛角店镇齐南路与文化路交叉口东100米路南 法定代表人：尹燕华，该公司总经理。 再审申请人东阿阿胶股份有限公司（以下简称东阿公司）因与被申请人东阿县福仁堂阿胶系列产品有限公司（以下简称福仁堂公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民终2592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 东阿公司申请再审称：（一）被控侵权产品上的所有信息均指向福仁堂公司，足以证明被控侵权产品系福仁堂公司生产；（二）关于被控侵权产品的来源，东阿公司已尽到举证责任，不应过于加重其举证义务；（三）二审判决与类案标准不统一。综上，东阿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.维持一审判决；3.由福仁堂公司负担本案全部诉讼费用。 本院经审查认为，本案的争议焦点是，福仁堂公司是否为被控侵权产品的制造和销售者。 本案中，东阿公司提供了经公证程序获取的被控侵权产品，经查明，其上所标注的产品标准代码、生产许可证编号、条形码及厂商信息均指向福仁堂公司，已形成了对被控侵权产品来源的清晰指向，东阿公司也已尽到了初步的举证责任，无论“益生堂®”是否为福仁堂公司所有或经授权使用，根据现有证据可以对福仁堂公司是否为被控侵权产品的制造和销售者作出认定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令山东省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二一年一月五日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初49号原告：张娜，女，1995年8月1日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京慧佳维创科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区5号226室。原告张娜与被告北京慧佳维创科技发展有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，原告张娜在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张娜撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年一月二十五日法官助理  张丽媛书 记 员  康东菊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初658号原告：韩苏晓，女，1944年3月28日出生，汉族，住上海市。被告：上海晴巢房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王帅。原告韩苏晓与被告上海晴巢房屋租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。原告韩苏晓向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方签订的《房屋租赁管理服务合同》；二、判令被告向原告支付房屋固定收益，自2020年9月5日起，每月人民币(以下币种均为人民币)4800元；三、判令被告向原告支付违约金4800元；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年7月18日签订《房屋租赁管理服务合同》，房租自8月5日计算，但是被告自合同成立以来仅支付一个月的押金、一个月房租，共计9600元，拖欠房租三个多月。根据合同约定，被告无正当理由导致逾期支付固定租金收益超过30天的，原告有权解除合同并主张违约金。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查后认为，结合原告韩苏晓所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，上海晴巢房屋租赁有限公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告韩苏晓的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋国红二〇二一年一月二十二日法官助理 缪茵渊书 记 员 陈文渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初156号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人范进东，男，1987年2月10日出生于四川省彭山县，汉族，文盲，户籍地四川省彭山县八五新区紫薇国小区**1门**(以上信息均为自报)。2013年6月，因扰乱公共场所秩序被行政拘留五日；2015年7月20日，因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2015年10月7日刑满释放；2018年7月27日因犯抢劫罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元，2020年4月30日刑满释放；2020年8月11日因盗窃被北京市公安局丰台分局行政拘留十日。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年8月22日被羁押，同年9月28日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。被告人周杨，男，1981年1月12日出生于北京市，汉族，小学文化，无业，户籍户籍地北京市丰台区。15年7月20日因犯抢劫罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑三年,并处罚金六千元,2018年3月17日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年8月22日被羁押，同年10月29日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕1481号起诉书指控被告人范进东、周杨犯抢劫罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员马志坤出庭支持公诉，被告人范进东、周杨到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年8月21日20时许，被告人范进东、周杨结伙在本市丰台区六里桥北侧辅桥处，殴打被害人楼某并抢走楼某的手机一部及现金200余元。2020年8月22日被告人周杨、范进东被民警抓获。部分赃款已起获。上述事实，被告人范进东、周杨在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人范进东、周杨在公安机关的供述及辨认笔录，被害人楼某陈述及辨认笔录，证人桂某、孙某证言及辨认笔录，视听资料，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、接收证据清单、发还清单及照片，国家电网公司北京电力医院急诊诊断证明，残疾证复印件及北京通达法正司法鉴定中心法医精神病司法鉴定意见书，被告人周杨的身份证明，北京市丰台区人民法院刑事判决书、释放证明书、北京市公安局丰台分局行政处罚决定书，北京市西城区人民法院刑事判决书、释放证明书，公安机关出具的到案经过、破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范进东、周杨无视国家法律，结伙使用暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人范进东、周杨犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人范进东、周杨曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均应予从重处罚；鉴于被告人范进东、周杨到案后如实供述犯罪事实，且部分赃物已起获，故本院对二被告人分别予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人范进东犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月22日起至2024年2月21日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人周杨犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月22日起至2024年2月21日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）三、责令被告人范进东、周杨退赔被害人楼某人民币十三元及其他经济损失。四、扣押被告人周杨人民币一百八十七元由扣押机关发还被害人楼某。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡春生人民陪审员  徐成栋人民陪审员  管 怡二〇二一年一月二十五日书 记 员  李金颖
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19794号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：陈敏俏，女，1992年1月12日出生，汉族，住广东省清新县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告陈敏俏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵耀斌到庭参加诉讼。被告陈敏俏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金66626.16元、手续费6864元、利息11855.01元、违约金18715.4元（利息、违约金暂计至2020年6月5日，从2020年6月6日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈敏俏未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金66626.16元和支付手续费6864元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈敏俏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金66626.16元和支付手续费6864元、利息（截止至2020年6月5日利息为11855.01元，自2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担214元，由被告陈敏俏负担977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二一年一月十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6250****4738              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年7月12日                  申领人：              陈敏俏                  信用卡额度：              68000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              未约定                  违约情况      （截至2020年6月5日）              应还本金：              66626.16元                  应付手续费：              6864元                  应付利息：              11855.01元
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6611号原告：中国农业银行股份有限公司北京延庆支行，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街73号，统一社会信用代码911102291030399871。负责人：王玉岭，行长。委托诉讼代理人：周妍，中国农业银行股份有限公司北京延庆支行员工。委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。被告：孙迪，男，1991年3月17日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国农业银行股份有限公司北京延庆支行（以下简称农行延庆支行）与被告孙迪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，因公告送达，自2020年10月26日至同年12月24日扣除审理期限。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。农行延庆支行的委托诉讼代理人周妍、袁杰到庭参加了诉讼，孙迪经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。农行延庆支行向本院提出如下诉讼请求：1.解除农行延庆支行与孙迪于2019年10月31日签订的《个人自助小额借款合同》；2.孙迪偿还农行延庆支行借款本金94600元，并支付截至2020年7月21日的利息1253.34元；3.孙迪支付农行延庆支行以未付利息为基数，自2020年4月21日起至2020年10月30日止，按照合同约定的借款执行利率标准（5.83%）计算的复利。诉讼中，农行延庆支行变更诉讼请求为：1.孙迪偿还农行延庆支行借款本金94600元，并支付截至2020年9月20日的未付利息1975.68元，及自2020年9月21日起至借款还清之日止，按合同约定计付的利息、罚息；2.孙迪支付农行延庆支行以未付利息为基数，自2020年4月21日起至借款还清之日止，按照合同约定计算的复利。事实和理由：2019年10月31日，孙迪通过农行延庆支行开发的“农行掌上银行”APP，向农行延庆支行申请了“网捷贷”贷款，并在APP上与农行延庆支行签订了《个人自助小额借款合同》，约定：孙迪向农行延庆支行借款94600元；借款期限为2019年10月31日至2020年10月30日；借款用途为综合消费；借款利率为以借款发放日前一日的1年期LPR加163bp(1bp=0.01%)确定；还款方式为到期一次性归还借款本息；贷款人未按约定期限归还借款本金的，应自逾期之日在执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，农行延庆支行于当日向孙迪的银行卡（×××）内转入94600元，适当履行了合同义务。后孙迪归还了少部分利息，尚欠借款本金94600元和2020年9月20日之前的利息1975.68元。农行延庆支行催要未果，为维护合法权益，故诉至法院。孙迪既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙迪未到庭对农行延庆支行提供的“农行掌上银行”APP网页截屏、《个人自助小额借款合同》、征信授权书、银行卡交易明细、网捷贷贷款明细表、逾期贷款催收通知书和催收短信、欠息清单进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对农行延庆支行提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月31日，孙迪作为借款人与农行延庆支行作为贷款人签署了《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年10月31日起至2020年10月30日止，借款人可以在人民币94600元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用；借款人未按约定归还其在贷款人办理的任一笔贷款的应还贷款本息，或违反借款用途的规定，贷款人有权对本合同项下额度进行暂停处理；单笔借款最长期限为12月；实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；借款用途为综合消费；本合同项下借款执行利率以借款发放日前一日的1年期或5年期以上加163bp(1bp=0.01%)确定；借款期限在一年以内（含）的借款执行固定利率，借款期限内遇1年期LPR调整，借款执行利率不随之调整；借款人与贷款约定按照自主支付方式提取贷款；具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准（按月结息，到期还本），结算日为每月的20日；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约逾期罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务，贷款人有权提前收回已发放借款并宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下的借款立即到期。当日，农行延庆支行依约向孙迪发放了贷款94600元。借款后，孙迪支付了利息2791.14元。截至2020年6月25日，孙迪尚欠农行延庆支行利息795.43元。2020年9月1日，农行延庆支行诉至本院。审理中，农行延庆支行称，案涉借款期限已经届满，同时出具欠息清单，证明孙迪自2020年4月开始出现逾期，截至2020年9月20日，孙迪尚欠农行延庆支行借款本金94600元、利息1975.68元，及相应的罚息、复利；农行延庆支行通过邮寄债权逾期催收通知单、发送短信、拨打电话等方式向孙迪催收，均未果。本院认为：农行延庆支行与孙迪签订的《个人自助小额借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，农行延庆支行依约履行了放款义务，孙迪未依约还款，已构成违约，应承担违约责任，现农行延庆支行要求孙迪偿还全部贷款本金、利息，并支付罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院均应予以支持。孙迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙迪于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京延庆支行借款本金94600元，利息1975.68元，及自2020年9月21日起至借款还清之日止，按《个人自助小额借款合同》约定计付的利息、罚息；二、孙迪于本判决生效之日起七日内支付中国农业银行股份有限公司北京延庆支行借款复利（以未付利息为基数，自2020年4月21日起至借款还清之日止，按《个人自助小额借款合同》约定的相应标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215元，公告费560元，均由孙迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二一年一月二十日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4709号原告：徐鲲，女，1967年4月16日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：陈良建，男，1958年2月14日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：邱国强，男，1973年7月3日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告徐鲲诉被告陈良建民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐鲲、被告陈良建及委托诉讼代理人邱国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鲲向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈良建偿还原告徐鲲借款本金80000元，并支付逾期履行利息5000元（以80000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2009年4月8日起至2020年11月16日止），合计85000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月8日，被告陈良建因经济困难向原告借款20000元。2009年9月4日，被告陈良建再次向原告借款60000元，并约定于2009年年底偿还，到了约定日期，被告未偿还上述款项。经原告多次催讨，被告一直未给付，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告陈良建辩称，1.原、被告之间系情人关系，2009年4月8日，因原告4月16日过生日，向被告索要钻戒一枚，以表示对原告的感情的忠贞，被告给原告书写了欠条一张，内容为今收到徐鲲20000元，本年内偿还，事后被告在同月给原告购买了钻戒，并领原告上山东、辽宁等地进行旅游，消费共计达30000元；2.2006年年末到2007年年初，原告因家庭购买房屋，向被告借款60000元现金，并给被告出具了借据一份，原告在2009年9月4日，通过建设银行转账方式返还原告60000元借款，后续因原、被告之间未能实现相识当初的承诺，被告现已因此事离婚，原告用其欠条将被告诉至法庭，属于虚假诉讼，请求法庭依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下，2009年4月8日，被告陈良建给原告徐鲲欠条一份，内容为“今收到徐鲲人民币贰万元整，本年内偿还。”庭审中，被告陈述收到原告借款20000元，但后来已偿还原告，原告陈述被告未偿还此借款。2009年9月4日，原告徐鲲通过中国建设银行向被告陈良建转账60000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈良建从原告处借款的事实有欠条、转账记录为凭，足以证实。被告抗辩已偿还原告借款20000元，原告对此不予认可，被告亦未提交相关证据予以佐证，故对该项抗辩意见，本院不予采信。被告抗辩原告向其转账的60000元系原告偿还被告的借款60000元，原告对此不予认可，且被告提交的证据不足以证实其抗辩意见，故对该项抗辩意见，本院不予采集。故对原告要求被告给付借款本金80000元及利息5000元的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告陈良建于本判决生效后五日内给付原告徐鲲借款本金80000元及利息5000元，合计85000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费963元，由被告陈良建负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  程艳婷二〇二一年一月十二日法官助理李思佳书记员刘爽附相关法律条款：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当的提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。