广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16747号原告：冠瑞（广州）企业咨询顾问有限公司，住所地广州市黄埔区东荟二街****（部位：之一）。法定代表人：朱中良，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛天宇，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淼，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：南京汉德韦尔电子技术服务有限公司，住所，住所地南京市江北新区丽景路**人才公寓**楼**商铺**div>法定代表人：王文成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖兰芳，广东宏尚律师事务所律师。原告冠瑞（广州）企业咨询顾问有限公司与被告南京汉德韦尔电子技术服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠瑞（广州）企业咨询顾问有限公司的委托诉讼代理人薛天宇、李淼，被告南京汉德韦尔电子技术服务有限公司的委托诉讼代理人何志健、廖兰芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的服务款本金194724.03元以及逾期支付的利息(违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为计算标准，从2020年6月29日起计算至实际偿还之日)；2.判令被告承担原告因诉讼而支付的律师费、财产保全担保费等维权费用(暂计至2020年10月25日已发生的律师费用为15000元、财产保全担保费2000元)；3.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：原告与被告于2020年5月26日就“耐恒水浸SL2/SL3及配套系统应急维修”项目的合作达成一致，并于2020年6月8日补签署《设备供货及技术服务合同》(编号：GR2020060802，以下简称“合同”)，合同中约定原告负责维修耐恒(广州)纸品有限公司(以下简称耐恒公司)的水浸SL2/SL3及配套系统，双方约定被告应在2020年6月1日前支付服务款的50%，并于项目经耐恒公司验收合格后2日内支付剩余服务款。合同中同时对交付期限、违约等内容作出了约定。原告在履行合同的过程中，耐恒公司新增了部分额外的工作内容，针对新增部分的工作内容原告、被告与耐恒公司三方已对这部分服务款金额进行了确认。原告已经按照合同约定履行了全部义务，项目已于2020年6月26日交付耐恒公司验收合格投入正常运行。但被告却未付清全部款项。截至2020年10月，被告仅支付了106102.48元服务款，至今仍剩余194724.03元服务款本金未付清（其中包括合同中约定的另外50%的服务款106102.48元，以及新增部分工作对应的服务款88621.55元）。原告曾多次向被告催告清偿服务款，但被告对此要求置之不理，甚至存在言语辱骂原告负责人的情形。被告长期拖欠应付款项的行为已构成违约，应当支付服务费用以及逾期利息，并承担原告因本次诉讼产生的律师费、担保费等各项费用。被告辩称：一、因原告未提供增值税专用发票及验收报告给被告，案涉尾款106102.48元的付款条件仍未成就，被告无须向原告支付案涉尾款。1.原告与被告于2020年6月8日补签的《设备供货及技术服务合同》第二条第2款约定“甲方向乙方提供13%增值税专用发票，项目获得业主—耐恒公司验收合格后2天内，乙方向甲方结清尾款”及第八条第4款约定“甲方保证在安全、可靠的情况下完成乙方委托的项目并交付给耐恒公司正常使用；并向乙方提供发票”，明确付款条件为原告提供增值税专用发票及项目通过验收，被告才负有结清尾款的义务。本案中，原告并未开具足额发票及将验收报告提供给被告，未完成合同的先履行义务，被告有权拒绝原告的付款要求。2.开具发票不仅是原告的法定义务，且上述合同条款双方已明确约定先开票后付款，即将本非对待给付义务约定为对待给付义务的双务行为，因此开具发票不再是合同附随义务，而是收款方的先履行义务，根据合同法第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”规定，作为付款方的被告享有先履行抗辩权，有权以原告未按合同约定开具发票为由拒绝履行付款义务。综上，现有证据无法证明原告已开具发票给被告，并将验收报告提交给被告，其作为违约方，无权要求被告支付案涉尾款。二、原告主张的追加部分工作产生的服务款78107.01元，不属于案涉合同约定的服务范围，也未征得被告同意，应由原告向耐恒公司主张。1.案涉合同第一条已明确约定，项目最终价格为212204.96元，并以双方确定的维修项目报价单确定工程内容作为范围。第十四条约定，未经对方同意，任何一方不能擅自变更本合同。本案中，一方面，案涉项目的总价为固定总价，不存在追加项目的情况，即使存在追加，也应包含在总价212204.96元内，不会产生额外的费用。另一方面，原告提供的追加项目的《维修项目报价单》仅有原告盖章，没有被告的盖章确认，无法证明被告同意该报价单的新增服务项目及价格，更无法证明原告已实际维修了追加项目的工程，且追加部分项目不属于案涉合同的服务范围，因此原告无权向被告主张追加部分的服务款。2.根据合同相对性原则，原告与耐恒公司就追加部分工程形成新的服务合同关系，即使原告确已实施了该维修项目，那么受益人是耐恒公司，应向耐恒公司索要追加部分的服务款。综上，追加部分的服务款、单价、工程内容、付款方式均没有得到被告同意，与被告无关，原告无权向被告主张追加部分的服务款。三、原告要求被告承担其因诉讼而支出的律师费15000元、财产保全担保费2000元，没有事实与法律依据。1.被告不存在逾期付款行为，原告没有按合同约定提供发票及验收报告，为违约方，无权按照案涉合同第十二条向被告主张律师费，且律师费为非必然产生的费用，原告也未提供支付凭证，无法证明律师费已实际产生。2.案涉合同第十二条并未明确约定财产保全担保费由被告承担，没有合同依据，且该费用同样为非必然产生的费用。3.同时，若法院支持律师费，请考虑按照支持诉讼请求的数额占总诉请的比例，依法分配原告与被告各自需要承担的律师费数额。综上，原告为违约方，且新增项目未经被告同意，其诉请均缺乏事实依据与法律依据，请法院依法驳回原告的所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月8日，原告与被告签订了一份《设备供货及技术服务合同》，合同约定：原告向被告就“耐恒水浸SL2/SL3及配套系统应急维修”项目提供服务，该项目最终价格为212204.96元；被告需在2020年6月1日前向原告支付合同总金额的50%预付款。原告向被告提供13%增值税专用发票，项目获得耐恒公司验收合格后2天内，被告向原告结清尾款；原告保证在安全、可靠的情况下完成被告委托的项目并交付给耐恒公司正常使用，并向被告提供发票；与本合同有关的一切争议，由败诉方承担胜诉方的全部费用（包括但不限于胜诉方的律师费、证据收集的所有费用、误工费、第三方鉴定机构的鉴定费等）；合同中的附件及原、被告双方项目负责人之间的微信、电话、邮件或短消息等社交媒体中确认的，与本合同具有同等法律效力。合同附件中的《维修项目报价单》中就维修工程内容进行了明确约定，并载明被告联系人为王绪德。2020年6月2日，被告向原告转账支付106102.48元。耐恒公司在《耐恒水浸SL2/SL3及配套系统应急维修完工确认表》盖章确认：紧急修复完工后，SL2/SL3及配套系统可以正常运行；SL2及配套系统已在2020年6月4日前交付耐恒公司正常使用，SL3及配套系统已于2020年6月26日交付给耐恒公司正常使用。该表中确认的服务项目内容中的A至F项与原、被告在《设备供货及技术服务合同》附件中约定的维修工程内容一致，另G、H项确认的服务内容包括：G.水浸SL2、SL3两台机—放卷架解体维修、纠偏螺杆传动油箱、收卷架传动系统、主传动电机编码器、液压纠偏-伺服控制器、新西门子变频器调整；H.水浸导轨小车导轨槽修整、水浸薄膜缠绕机转盘解体修整、水浸翻转机台机井清洁修复、水浸升降台应急修复、水浸切管（切圆）机应急修复。原、被告确认，被告尚未向原告支付案涉合同约定的尾款106102.48元。被告提交了原告的法定代表人朱中良与被告的员工王绪德的部分微信聊天记录，记录显示：2020年7月4日，朱中良要求王绪德支付合同尾款，并发送追加项目的报价文件。王绪德表示其是整体外包的，不存在追加。朱中良表示以前的报价只是电控部分，王绪德予以否认。原告对上述微信记录的真实性予以认可，但主张在之后的2020年11月、12月其与被告的员工易世原、韩彩霞对接沟通，双方就追加项目已经进行了核对和确认，被告对此是知悉且认可追加项目的费用。原告主张被告应向其支付新增服务项目费用88621.55元，并提交了以下证据：1.原告的法定代表人朱中良与被告技术人员易世原的通话录音，录音显示：2020年11月23日，朱中良询问是否明天就SL2、SL3新增项目进行核对，易世原予以确认。朱中良表示以前合同内的已经全部做完了，合同外的后面韩工和李工增加的项目，易世原也知道一些的，到时一起核对一下。易世原询问增加项目是否是换轴承那些，朱中良表示明天打一份清单给其核对。易世原表示同意；2020年11月24日，易世原询问9万多还是8万多那份是正确的，朱中良表示9万多是准确的，到时会告诉其两份的差别。易世原询问追加项目耐恒公司是否也认可，朱中良表示是的。易世原后表示其也没有从耐恒公司拿到钱，后面9万多的款项到时调一下价格，等其收到了再付这个钱。2.朱中良与易世原的部分微信聊天记录，聊天记录显示：11月24日，朱中良向易世原发送了有关追加项目的文件。3.原告的法定代表人朱中良与被告的财务人员韩彩霞的通话录音，录音显示：2020年12月2日，韩彩霞询问其是否剩第一个合同尾款，还有9万多这一项，并要求朱中良解冻，如果解冻就给其付款。4.朱中良与韩彩霞的微信聊天记录，微信聊天记录显示：12月4日，朱中良向韩彩霞发送“耐恒水浸SL2及SL3应急维修追加项目报价的更新版”文件，该文件显示新增项目合同报价为88621.55元，新增项目服务内容载明的工程内容与《耐恒水浸SL2/SL3及配套系统应急维修完工确认表》确认的服务内容中的G、H项基本一致。韩彩霞确认收到，并表示其会提交给领导。5.微信群聊天记录，记录显示：朱中良于7月3日、9月8日、11月20日多次要求被告付款，韩彩霞11月20日表示下周安排；11月20日，王绪德因原告冻结其账户而对原告进行辱骂。原告表示该微信群成员有唐田生、王绪德、朱中良、韩彩霞。被告对上述通话及微信聊天记录的真实性予以认可，本院予以采信。在上述朱中良与韩彩霞的微信聊天记录中，韩彩霞曾表示会将追加项目报价提交给领导。本院询问被告，其公司领导或韩彩霞之后有无进行相关回应。被告表示没有，其公司领导明确表示追加部分与其无关，原告跳过被告直接与耐恒公司直接报价的行为损害了其商业利益。韩彩霞在12月收到原告的报价单后，其法定代表人有明确叮嘱过韩彩霞及易世原与其无关的款项不用理睬。原告主张案涉工程的对接人员为其法定代表人朱中良及被告技术人员易世原；被告主张其对接人员包括法定代表人王文成及技术人员易世原。2020年12月22日，原告向被告开具了三张增值税专用发票，金额分别为106102.48元、106102.48元、88621.55元。原告在本案庭审时（2020年12月24日）将上述发票交付被告，被告代理人表示因被告没有授权其接收发票原件，其拒绝接收。原告于次日向被告邮寄了上述发票且已妥投。2020年10月19日，原告与广东广信君达律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由原告委托该律所代理本案诉讼，律师代理费为15000元。原告于2020年10月19日、12月16日向该律所转账支付律师费合计15000元。原告与广东啄木鸟征信服务有限公司（以下简称啄木鸟公司）签订《诉讼保全咨询服务合同》，约定原告委托啄木鸟公司为其引荐具有担保资质的机构为其在本案中的诉讼财产保全提供担保服务，委托代理费用为2000元。啄木鸟公司开具了收据，确认其收到原告的诉讼保全费用2000元。后原告在本案中申请了诉讼财产保全，天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部为原告的诉讼财产保全提供了担保。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点为：一、案涉合同尾款106102.48元的付款条件是否已经成就；二、被告是否应向原告支付新增项目服务费88621.55元。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定进行裁判。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告主张案涉合同尾款的付款条件为耐恒公司验收合格后2天内，开具发票只是合同附随义务。被告辩称案涉合同尾款的付款条件包括原告向其提供增值税专用发票。本院认为，首先，案涉合同约定原告向被告提供13%增值税专用发票，项目获得耐恒公司验收合格后2天内，被告向原告结清尾款。从上述约定内容来看，双方就合同尾款达成的付款条件及时间为耐恒公司验收合格后2天内。合同中虽然约定了原告应向被告提供增值税专用发票，但从合同的文字表述来看，并不能得出双方达成了以开具发票作为付款条件的明确合意，故条款中约定的开具发票只是原告应履行的合同附随义务；其次，从原、被告双方的聊天记录来看，原告多次向被告催收合同尾款，被告也曾承诺付款，其在微信、通话记录中均未作出过因原告未开具增值税发票故付款条件尚未成就的意思表示；最后，耐恒公司在《耐恒水浸SL2/SL3及配套系统应急维修完工确认表》确认的完工内容包含了案涉合同附件中约定的服务内容，即案涉合同的服务内容已经完工并验收合格。综上分析，本院认定案涉合同约定尾款的付款条件为耐恒公司验收合格后2天内支付。案涉项目已于2020年6月26日验收合格，故合同约定尾款106102.48元的付款条件已经成就，被告应在2020年6月28日前支付该笔款项。被告确认其尚未支付上述款项，现原告请求被告支付，有事实及法律依据，本院予以支持。被告逾期支付合同尾款，已构成违约。原、被告双方未约定逾期利息的计算标准，原告请求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算没有依据，被告亦辩称该计算标准过高，故本院将利率计算标准酌定调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求从2020年6月29日计算逾期付款利息，符合合同约定，本院予以照准。关于第二个争议焦点。原告主张被告应向其支付新增服务项目费用88621.55元。被告辩称该项目与其无关，其无需支付。本院认为，首先，被告提交的微信聊天记录显示，原告的法定代表人朱中良在2020年7月4日向被告员工王绪德发送追加项目的报价文件时，王绪德表示项目是整体外包的，不存在追加。但在之后11月原告与被告员工易世原的沟通中，易世原对原告的追加项目报价单进行了核对，并表示因其未收到耐恒公司的款项，等其收到了再付。原、被告均确认易世原是被告案涉项目的对接人员，故易世原的上述行为应视为其代表被告的职务行为，易世原的上述行为表明被告对其应向原告支付新增项目服务费是确认且没有异议的；其次，在原告与被告财务人员韩彩霞的沟通中，韩彩霞在2020年12月2日表示如果原告解冻其账户就付款，其承诺的付款内容也包含了新增项目服务费。韩彩霞在12月4日收到原告发送的数额为88621.55元的新增项目服务费报价后表示会提交给领导，但未有证据显示被告对原告的该份报价的支付及数额提出过任何异议；最后，从《耐恒水浸SL2/SL3及配套系统应急维修完工确认表》确认内容来看，耐恒公司确认验收合格的项目内容也包括了原告就新增服务项目报价中的服务内容，耐恒公司在确认表中签名确认表明其对该新增服务项目亦确认合格。综上分析，本院认定新增服务项目已经耐恒公司验收合格，被告应向原告支付该新增项目服务费88621.55元。现原告请求被告支付上述款项，有事实及法律依据，本院予以支持。虽然耐恒公司确认系统已在2020年6月26日验收合格，但从原、被告双方的沟通记录看，原告是在12月4日才向被告发送了最终确认价格的报价单，故本院认为该笔款项的付款时间应为2020年12月5日。被告逾期付款，已构成违约。原、被告双方未约定逾期利息的计算标准，原告请求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算没有依据，被告亦辩称该计算标准过高，故本院酌定将利率计算标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故原告请求从2020年6月29日开始计算该笔款项的利息，依据不足，利息起算时间应为2020年12月6日。综上所述，原告应向被告支付的服务费应包括案涉合同约定尾款106102.48元及新增项目服务费88621.55元，合计194724.03元。关于律师费及财产保全担保费。原告在本案中委托律师代理诉讼并支付了律师费15000元，原告现请求被告承担该费用，符合合同约定，本院予以支持。因财产保全担保费并非诉讼中必然产生的费用，原、被告也未明确约定该费用应由被告承担，故原告请求被告承担该费用，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告南京汉德韦尔电子技术服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告冠瑞（广州）企业咨询股份有限公司支付服务费194724.03元，并支付逾期付款利息（其中，以106102.48元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月29日起计算至该部分款项付清之日止；以88621.55元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月6日起计算至该部分款项付清之日止）；二、被告南京汉德韦尔电子技术服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告冠瑞（广州）企业咨询股份有限公司支付律师费15000元；三、驳回原告冠瑞（广州）企业咨询股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185元，财产保全费1543元，两项合计3728元，由被告南京汉德韦尔电子技术服务有限公司负担。（原告已预付了案件受理费，并同意由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二一年一月二十二日法官助理陈丹娜书记员龙焰桦附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。