江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初4444号原告：张俊友，男，1968年10月8日生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：沈跃进，南通市通州区光明法律服务所法律工作者。被告：王立宏，男，1982年12月24日生，汉族，户籍地河南省商水县，现住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：靳友训，河南栗城律师事务所律师。原告张俊友与被告王立宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年12月9日、2021年1月12日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈跃进及被告委托诉讼代理人靳友训三次开庭均到庭参加诉讼，被告王立宏参加了2020年12月9日的庭审。本案现已审理终结。原告张俊友向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1026439.10元，并承担利息损失184759.04元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做家纺需要向原告购买化纤棉，自2017年8月起至2018年3月止，被告共向原告购货计1037439.10元（不含税），被告于2017年8月22日付款11000元，余款1026439.10元至今未付，经多次催索无果，特起诉。被告王立宏辩称，答辩人从未向原告张俊友购买化纤，其是与案外人李道军之间发生的案涉交易，并向李道军支付货款，故其不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。原告张俊友围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、原告自己制作的货物往来明细表；2、送货单82张，证明自2017年8月22日至2018年3月6日共向被告送货1037439.10元；3、王立宏付款记录，证明被告于2017年8月22日付款11000元；4、商标注册证，证明送货方名称“华寝化纤”是原告张俊友注册的；5、（2019）苏0612民初第8466号民事裁定书，证明原告曾以公司名义向法庭起诉要求被告付款，法庭认为主体不适格驳回原告起诉；6、调取（2019）苏0612民初第8466号案件卷宗申请书，证明本案相关事实已在该案庭审中查明；7、原告的进货凭据，证明案涉化纤棉的所有权是原告张俊友的。被告王立宏对上述证据质证认为：证据一、二中所有送货单均是被告王立宏与案外人李道军之间发生的货物买卖，其是与李道军联系要货的，并不认识原告张俊友。送货单中大部分经办人都是董训生，却从没有原告张俊友的签字。送货单上的仓库电话153××××7577也正是李道军的手机号，故其以为是李道军借用“华寝化纤”的送货单与其发生的交易。现其已向李道军付款960000元，向董训生付款40000元。对证据三王立宏的付款记录无异议，这是第一次交易时李道军把王立宏领到门店，在门店通过微信扫描支付的，当时微信支付不显示姓名，被告并不知道张俊友为收款人。证据四是复印件，且没有提供统一社会机构代码证，该商标注册证中也没有显示原告有权出售化纤棉，故不认可其证据效力。对证据五的真实性无异议，该案中原告代理人认为该笔买卖是南通外来妹纺织品有限公司与被告王立宏之间的交易，与原告张俊友无关，这更能证明被告王立宏与原告张俊友之间没有任何买卖关系。证据六是该案庭审中原、被告及第三人的陈述，但大部分事实法院裁定书并没有进行认定，原告提供的这些证据恰能证明原告与案外人李道军是合伙关系，也更能够证明被告购买货物是通过案外人李道军联系的，且大部分货款已支付给了李道军。证据七与本案无关联性，不能证明被告购买的化纤棉系来源于原告所进的货。被告王立宏为证明其是与案外人李道军之间发生的业务往来，提供了部分送货单及其与李道军的微信聊天记录。送货单证明李道军在结账后把送货单送到了被告手中，但因时间较长，很多送货单被告没有保存。聊天记录证明从2017年8月份至2018年5月份，被告一直与案外人李道军进行交易，所有的送货、转账、结账都是与李道军在联系，同原告无关。在聊天记录中，案外人李道军出示过两张结算凭证，2017年11月15日聊天记录中出示的对账单就包含了被告第一次转账的11000元，由此能证明与李道军的交易就是案涉业务，而非另外的业务往来。原告对上述证据质证认为，微信聊天中被告向李道军要过枕芯，而本案交易的是化纤棉，说明两者不是一回事。被告解释其向李道军购买的不仅有化纤棉，还有枕芯，枕芯是李道军从另一个案外人董训生处拿的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2019年11月4日立案受理了原告南通外来妹纺织品有限公司（以下简称外来妹公司）（法定代表人张俊友）诉被告王立宏、第三人李道军的买卖合同纠纷案，外来妹公司要求王立宏支付货款1026439.10元。王立宏在该案中辩称，其与外来妹公司不存在化纤棉买卖关系，案涉货物是其向第三人李道军购买，外来妹公司及其法定代表人张俊友在交易过程中从未与王立宏进行联系，也未向王立宏催要过货款，王立宏一直是与第三人李道军联系要货的，现其已向李道军基本付清货款，只余尾款约65000元，故请求法院驳回外来妹公司的诉请。第三人李道军同意王立宏的答辩意见，并陈述，案涉交易是其与王立宏发生的往来，与外来妹公司及张俊友无关。案涉往来发生时，其与张俊友合伙做棉纱生意，各自均有投资，后来二人合伙生意做不下去了，其与张俊友算账，张俊友拿走了全部业务资料及账单等，并持上述材料向客户索要货款。李道军认可王立宏只余6万多尾款未付。该案中，外来妹公司提供的证据即为其在本案中所提供的证据。该案经本院审查认为，外来妹公司未举证证明其与王立宏订立了书面合同，其提供的送货单上未注明发货单位为外来妹公司，也未能举证证明张俊友是以外来妹公司名义与王立宏发生往来，况且从付款情况来看，王立宏是向张俊友汇款而非向外来妹公司汇款，“华寝”商标的注册人也是张俊友，而非外来妹公司，故外来妹公司提供的证据不能证明案涉业务发生于其与王立宏之间，本院因此裁定驳回了原告外来妹公司的起诉。现该民事裁定书已生效。随后，张俊友作为原告向本院提起诉讼，要求被告王立宏向其支付货款。其提供的送货单总额为1037439.10元，扣除被告扫码支付的11000元，故要求被告向其支付货款1026439.10元及利息损失。本案审理中，原告坚持认为案涉交易是自己与被告之间发生，李道军只是其仓库保管员，被告是向原告张俊友联系要货的，送货后张俊友也有过向被告催款，但被告对此否认。被告在（2019）苏0612民初8466号案件庭审时陈述，其之前不认识张俊友，后张俊友在与李道军生意结束后打过电话给他，意思是两人生意不做了，要求给付尾款，但其因为不认识张俊友故未给付。本案审理中，本院要求原告提供李道军是其仓库保管员，及张俊友与其进行业务联系或催款的证据，但原告未能提供。本院认为，虽原告张俊友是“华寝”商标的注册人，送货单下方的联系人处有张俊友的名字，但送货单并不等同于买卖合同。送货单作为买卖交易的一种载体，能证明被告收到案涉货物之事实，但并不必然证明被告已知晓其交易相对方系原告张俊友。本案原、被告之间并无书面合同，原告也未有证据证明其与被告有过交易的联系或达成过买卖的合意，而被告提供的证据能证明其每次要货都是与李道军联系，结账、催款都是李道军与其进行，且李道军用微信发送给被告的结账单中亦包含有被告第一次扫码付款的11000元，故被告有理由相信李道军才是其交易的相对方，其向李道军付款并不具有恶意串通之意，不能被认定为不当支付，其所有向李道军的付款都应被视为对案涉货款的履行。现原告已向被告明确其才是案涉货物的权利人，并仍持有送货单，故不管原告是作为李道军的雇主，还是作为李道军的合伙人，其均有权向被告主张货款。鉴于被告已微信扫码支付给张俊友11000元，向李道军转账支付了960000元，故本院认定案涉货款未支付的尾款数额为66439.10元，该款应由被告直接支付给原告，其余货款被告不应再重复支付。至于原告主张的利息损失，因双方并无明确约定付款时间，被告在诉前并不明知原告才是交易相对方，故本院只支持自起诉之日起按LPR的1.5倍计算，原告的其余诉讼请求本院不予支持。对于被告已向李道军支付的款项，原告可根据其与李道军之间法律关系的性质另案向李道军主张。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告王立宏于本判决生效之日起十日内支付原告张俊友货款66439.10元，并支付该款自2020年7月24日起至实际偿还之日止按LPR的1.5倍计算的利息损失。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14038元，由原告负担13130元，由被告负担908元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  吴克宏人民陪审员  徐 超人民陪审员  沈 香二〇二一年一月二十二日书 记 员  刘文哲