天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初33257号原告：北京天文弘建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区黑泉路8号1幢康健宝盛广场C座七层7001号，统一社会信用代码91110108802041875Q。法定代表人：吴绍兵，经理。委托诉讼代理人：李琪，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文奇，北京市京师律师事务所律师。被告：天津新金融资产运营管理有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路3699号宝元大厦11层，统一社会信用代码91120118066866130K。法定代表人：胡锁群，董事长。委托诉讼代理人：张磊，该公司职员，特别授权。委托诉讼代理人：李多，该公司职员，特别授权。被告：北京言几又文化服务有限公司，住所地北京市海淀区海淀镇西大街35号1、2、3、4幢。统一社会信用代码91110108092927793R。法定代表人：但捷，总经理。委托诉讼代理人：罗婧，该公司职员，特别授权。原告北京天文弘建筑装饰集团有限公司（以下简称天文弘公司）与被告天津新金融资产运营管理有限公司（以下简称新金融公司）、被告北京言几又文化服务有限公司（以下简称言几又公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，于2020年12月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天文弘公司委托诉讼代理人于文奇、被告新金融公司委托诉讼代理人李多、张磊、被告言几又公司委托诉讼代理人罗婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天文弘公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告合同款项810000元及利息（以810000元为基数，依据银行同期年贷款利率4.75%从2018年8月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%自2019年8月20日起计算至实际还款之日）；2．判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告言几又公司委托原告就天津市滨海新区中心商务区于家堡双创大厦进行室内装修工程施工，并就前述装修工程于2017年5月12日签署了编号为“TWH-17-010”的《装修工程施工合同书》（以下简称《装修合同》），明确了工程总价款及付款方式。由于涉案装修场地为新金融公司所有，在此基础上，原告、新金融公司、言几又公司另行签订了《精装修工程承包施工三方协议》（以下简称《三方协议》），再次确认了工程总价款及付款方式。原告依据合同约定装修完毕，履行了合同义务，但被告拖欠原告尾款至今未付。原告以多种方式与被告进行沟通催款，被告均以各种理由拖延时间，消极回应，情节恶劣。原告认为，合法的合同为双方当事人的意思自治，应受法律保护。被告不支付合同款项的行为不仅违背诚信、并且侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告新金融公司辩称：一、关于各方法律关系，原告与言几又公司系装修合同关系；新金融公司与言几又公司系房屋租赁合同关系。依据合同相对性，原告无权向新金融公司主张装修工程款；二、根据《三方协议》的约定，新金融公司向言几又公司名下的共管账户支付装修补贴款是有特定条件的，该条件目前由于言几又公司违约而无法成就；三、《三方协议》约定在满足特定条件下新金融公司向言几又公司名下的共管账户支付相应补贴款，从未约定新金融公司有向原告直接支付装修工程款的义务，因而原告主张天津新金融公司向其付款没有合同依据。综上，原告无权直接向新金融公司主张装修工程款。同时，言几又公司未履行租赁合同项下的合同义务，存在严重的违约行为，以致至今未达成《三方协议》的付款条件。故应依法驳原告的全部诉讼请求。被告言几又公司辩称，《三方协议》应由新金融公司履行，请求驳回原告对于言几又公司的全部诉讼请求：一、言几又公司与天文弘公司、新金融公司三方已经于2020年12月1日开庭时确认《三方协议》生效于《装修合同》之后，据《三方协议》第三条第3.1的约定“三方确认，本协议项下目标房屋的装修费用由出租人承担”；第3.2的约定“出租人、承租人确认，装修工程款将支付至出租人、承租人共同开设的共管账户中”；第3.3的约定“三方同意，本协议项下的装修费用合计为21000000元人民币，统一由出租人支付给承租人”：因此言几又公司不就装修合同承担付款义务，且就《三方协议》无约定在被新金融公司不履行付款义务时其义务由言几又公司代为履行；二、《三方协议》第4.4条约定“在下列条件满足后，出租人向共管账户支付剩余装修工程进度款的百分之五（5%），计人民币捌拾壹万元整（810.000），作为剩余装修进度工程款：a）《租赁合同》仍然有效履行且承租人在《租赁合同》项下不存在任何违约行为；b）装修工程已完工并通过竣工验收及政府验收；c）承租人已向出租人提交与本期付款等额的合法有效增值税专用发票”。关于“《租赁合同》仍然有效履行且承租人在《租赁合同》项下不存在任何违约行为”，因言几又公司与新金融公司在本案开庭前已在就合作模式进行转换进行商务沟通，且达成初步意向，因此根据三方协议约定及言几又公司与新金融之间的商务谈判进度，前述条件不作为言几又公司代新金融履行付款义务的原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告天文弘公司（承包人）与被告新金融公司（出租人）、被告言几又公司（承租人）签订《三方协议》，三方就坐落于天津市滨海新区××大厦××地块的1层（原快闪店）、2层（2Ｆ001、2Ｆ008、2Ｆ009、2Ｆ010）和3层整层精装修工程达成协议。协议约定，3.1三方确认，本协议项下目标房屋的装修费用由出租人承担。3.2出租人、承租人确认，装修工程款将支付至出租人、承租人共同开设的共管账户中，……该账户由出租人、承租人进行共管。承租人根据施工单位的施工进度向施工单位支付工程款时，应经过出租人审核同意。3.3三方同意，本协议下的装修费用合计为2100万元人民币，统一由出租人支付给承租人，并由承租人包干使用。4.4在下列条件满足后，出租人向共管账户支付剩余装修进度款的百分之五（5%）计人民币捌拾壹万元整（810000）作为剩余装修进度工程尾款：ａ）《租赁合同》仍然有效履行且承租人在《租赁合同》项下不存在任何违约行为；ｂ）装修房屋开业满一年，该装修工程无任何工程质量维保问题；ｃ）承租人已向出租人提交与本期付款等额的合法有效增值税专用发票。4.6三方同意，承包人应在出租人将装修工程款支付至承租人指定账户的两个工作日前，将与装修费用等额的合法有效的增值税专用发票提供给出租人，逾期未提供的，出租人有权延期支付相应的装修费用而不承担任何责任。4.7三方确认并同意，承租人根据施工承包合同约定方式，向承包人支付及结算工程款。协议签订后，原告天文弘公司对案涉场地进行装修施工。被告言几又公司与原告天文弘公司对工程进行验收，并在《验收单》上盖章确认。被告新金融公司按照《三方协议》约定，向共管账户中支付工程进度款，现剩余810000元未支付。另查，被告新金融公司与被告言几又公司于2016年7月5日、2016年11月25日、2017年4月3日签订《房屋租赁合同》及补充协议。再查，案涉装修项目房屋已于2017年9月开业。本院认为，原告天文弘公司与被告新金融公司、言几又公司签订的《三方协议》的内容系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应按照合同约定履行义务。关于欠付工程款数额810000元，原、被告各方均无异议，本院予以确认。关于剩余工程款承担问题。《三方协议》约定“3.1三方确认，本协议项下目标房屋的装修费用由出租人承担。3.2出租人、承租人确认，装修工程款将支付至出租人、承租人共同开设的共管账户中，……该账户由出租人、承租人进行共管。承租人根据施工单位的施工进度向施工单位支付工程款时，应经过出租人审核同意。……4.7三方确认并同意，承租人根据施工承包合同约定方式，向承包人支付及结算工程款”。协议中明确约定由出租人即新金融公司承担付款义务，并将工程款项汇入账户名称为言几又公司的共管账户中，被告言几又公司负责支付工程款的前提是被告新金融公司已将工程款项按照约定汇入共管账户中。故被告新金融公司应承担工程款给付的义务。被告新金融公司关于依据合同相对性，原告无权主张装修工程款的答辩意见，本院不予采纳。关于被告支付剩余工程款是否满足给付条件的问题。原、被告对案涉房屋已开业满一年均无异议。《三方协议》中“《租赁合同》仍然有效履行且承租人在《租赁合同》项下不存在任何违约行为”的约定，为被告新金融公司与被告言几又公司之间就房屋租赁合同履行之间的约定，庭审中被告新金融公司、被告言几又公司均表示租赁合同尚在履行中，被告新金融公司答辩称被告言几又公司在租赁合同中存在违约的情形，可通过另案解决。关于协议约定的发票问题。经庭审和庭后查明，原告天文弘已向被告新金融提交总额为20190000元的发票。原告主张另有金额为1000000元的发票（发票号码×××25）已提交被告新金融公司，但未能提供证据予以证明，本院不予认可。庭审后原告天文弘公司表示因上述发票尚未抵扣，天文弘公司可配合重新补打发票或重新出具发票。故被告新金融公司关于支付剩余工程款条件不成就的答辩意见本院不予采纳，被告新金融公司应当按照协议约定向原告支付剩余工程款。关于原告诉请自2018年8月1日起计算迟延支付利息的诉讼请求。庭审中原告未能提供证据证明已向被告新金融公司交付相应金额的发票，本院以原告起诉时间作为计算利息的起始时间。故被告新金融公司应以剩余工程款810000元为基数，自2020年11月5日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告天津新金融资产运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京天文弘建筑装饰集团有限公司工程款810000元，并以剩余工程款810000元为基数，自2020年11月5日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息；二、驳回原告北京天文弘建筑装饰集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6341元（原告已预交），由原告北京天文弘建筑装饰集团有限公司负担634元，由被告天津新金融资产运营管理有限公司负担5707元。被告天津新金融资产运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京天文弘建筑装饰集团有限公司5707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 姬 凯二〇二一年一月十九日书记员 刘霁君