广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23794号原告：佛山市顺德区乐从镇藤东海棉厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大闸工业区，统一社会信用代码91440606753681410D。投资人：伍金有。委托诉讼代理人：欧阳彪，广东天道勤律师事务所律师。被告：佛山市上诚家具制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙咀村龙高公路敦上大道2号四楼，统一社会信用代码91440605324966522T。法定代表人：朱忠超，该公司经理。被告：朱忠超，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省台山市。被告：张庆如，女，1984年10月24日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告佛山市顺德区乐从镇藤东海棉厂（以下简称藤东海棉厂）与被告佛山市上诚家具制造有限公司（以下简称上诚公司）、朱忠超、张庆如买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼中，因被告上诚公司经营地址无法送达、被告朱忠超、张庆如下落不明，本案转为适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告藤东海棉厂的委托诉讼代理人欧阳彪到庭参加诉讼，被告上诚公司、朱忠超、张庆如经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。藤东海棉厂向本院提出诉讼请求：1.判令上诚公司立即清偿拖欠藤东海棉厂的货款82358.4元以及逾期付款利息13401.2元（以78000元为基数按年利率6%自2017年10月11日起计至2019年12月16日共797天，小计为10219.7元；以82358.4元为基数按年利率6%自2019年12月17日暂计至2020年8月7日共235天，小计为3181.5元，往后顺延计至实际清偿之日止）；2.判令朱忠超、张庆如对上诚公司所欠藤东海棉厂的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由上诚公司、朱忠超、张庆如承担。事实与理由：藤东海棉厂于2015年3月30日起向上诚公司供应各种型号的海棉产品。2017年3月3日，上诚公司向藤东海棉厂出具四份《对单凭证》，确认上诚公司尚欠藤东海棉厂2016年11月、12月的海棉货款合计121336.76元，于2017年10月11日，朱忠超经核算，在《对单凭证》背面确认上诚公司尚有78000元货款未付。另，藤东海棉厂于2019年12月16日向上诚公司供应海棉产品4358.4元，上诚公司收货后未付。截至起诉之日，上诚公司尚欠藤东海棉厂货款82358.4元。上诚公司在与藤东海棉厂交易过程中，长期以朱忠超名义收取货物后以张庆如的个人财产支付货款，造成公司与股东的人格混同，根据有关法律法规的规定，属于股东滥用公司法人独立地位的行为，朱忠超应当对上诚公司的债务承担连带责任。另，朱忠超、张庆如是上诚公司的股东，未依法为上诚公司缴纳出资，应当对上诚公司拖欠藤东海棉厂的债务承担连带责任。上诚公司、朱忠超、张庆如未作答辩。藤东海棉厂围绕诉讼请求提交证据如下：1.藤东海棉厂营业执照复印件一份，上诚公司企业信用信息打印件一份，朱忠超、张庆如诉讼当事人户籍登记信息查询结果各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.对单凭证原件四份，拟证明上诚公司欠藤东海棉厂2016年11月、12月货款121336.7元，在单号为“0003364”的对单凭证背面，朱忠超写有“至2017年7月2日止，11月余3万，12月55855.12，总85855元，付5855元，余80000，付2000，余78000，上诚朱忠超，2017.10.11”，拟证明朱忠超确认上诚公司截止2017年10月11日欠藤东海棉厂货款78000元；3.藤东海棉厂送货单一份，拟证明藤东海棉厂于2019年12月16日向上诚公司送货4358.4元，货款未付，自上述对单凭证之后，双方交易都是现款发货，唯独此单操作不当，被拖欠货款；4.中国工商银行活期历史明细清单打印件一份，中国农业银行交易明细清单打印件一份，拟证明朱忠超多次以其个人财产支付上诚公司的货款，上诚公司与朱忠超财产混同；5.婚姻登记审查处理表一份，国家企业信用信息公示系统网页打印件一份，拟证明上诚公司是朱忠超、张庆如以夫妻名义共同经营设立的企业，朱忠超、张庆如应承担连带责任；6.《佛山市上诚家具制造有限公司章程》复印件（加盖佛山市南海区市场监督管理局档案查询专用章）一份，拟证明朱忠超、张庆如应于2014年12月30日前缴足注册资本各250000元，但经查朱忠超、张庆如并未按公司章程规定如实缴纳资本；7.（2017）粤0605民初9301号民事判决书打印件一份，拟证明朱忠超、张庆如未按公司章程足额缴纳注册资本的事实。经审查，藤东海棉厂提交的婚姻登记审查处理表无当事人签字，无法证明待证事实，本院不予采纳，其他证据来源合法、相互印证，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。上诚公司、朱忠超、张庆如未提交证据。上诚公司、朱忠超、张庆如未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：藤东海棉厂与上诚公司素有交易往来，由藤东海棉厂向上诚公司供应海棉产品，货物由藤东海棉厂负责送至上诚公司指定收货地点，由其员工张敏清、崔燕颜、周世超签字确认收货，货款不定时结算，一般由朱忠超银行转账支付。其中，2017年3月3日，因上诚公司拖欠货款，藤东海棉厂就2016年11月、12月实际产生的货款向上诚公司出具四份对单凭证，载明客户名称为“上诚”，2016年11月应付货款为65481.64元，2016年12月应付货款为55855.12元，由上诚公司员工崔燕颜签字予以确认。之后，上诚公司支付部分货款，朱忠超于2017年10月11日在其中单号为“0003364”的对单凭证背面进行备注，注明了“11月余30000元，12月55855.12元，总85855元”，又接着注明“付7855元，余78000元”，并落款“上诚朱忠超”，该对账之后，上诚公司未能支付相应的货款。此后直至2019年11月，双方亦保持交易往来，上诚公司一般均于货款实际产生的当月或迟延2至3个月内足额支付货款。直至2019年12月16日，藤东海棉厂再向上诚公司供应海棉产品货值计4358.4元，该送货单由上诚公司员工张敏清签字确认签收，上诚公司未能支付相应的货款。以上，上诚公司共计拖欠藤东海棉厂货款82358.4元，因催收未果，藤东海棉厂于2020年8月24日诉至本院。另查明，上诚公司为自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2014年12月31日，公司股东为朱忠超、张庆如，其中朱忠超、张庆如认缴出资额各250000元，货币出资，根据《佛山市上诚家具制造有限公司章程》规定，该出资应于2014年12月30日前缴足。本院认为，藤东海棉厂提交客户名称为“上诚”的对单凭证四张，经办人处由崔燕颜签字确认，关于崔燕颜的员工身份，在藤东海棉厂于2017年11月2日向客户为“上诚”的送货单中，亦由崔燕颜作在收货单位经手人处签字确认，该笔交易对应的货款由朱忠超向藤东海棉厂支付，可知案涉交易为藤东海棉厂与上诚公司之间的交易以及崔燕颜是作为上诚公司的员工签收货物、对单的事实，除此之外，朱忠超本人在单号为“0003364”的对单凭证背面进行标注，标注内容与崔燕颜确认的对单凭证中的货款金额一致，亦可印证上述说法，该标注内容显示，对单凭证中载明的上诚公司应付2016年11月、12月货款尚有78000元未予支付，藤东海棉厂向本院提交的朱忠超的付款记录中，2017年10月11日之后亦有数笔付款行为，但藤东海棉厂就此均提交了相应的送货单予以证明案涉付款行为对应的供货事实，可印证其陈述的该期间双方交易已足额履行的情况，未有证据显示属上诚公司履行支付案涉货款的义务，上诚公司就尚欠货款亦未举证抗辩有还款行为，故藤东海棉厂请求上诚公司支付对单凭证下尚欠货款78000元，理据充分，本院予以支持。关于藤东海棉厂主张的2019年12月16日送货单中载明的货款4358.4元，该送货单中载明收货单位为“上诚”，收货单位处由张敏清签字，关于张敏清的员工身份，张敏清除签收2019年12月16日送货单外，亦在2019年9月3日、2019年10月18日在藤东海棉厂出具的收货单位为“上诚”的送货单收货单位及经手人处签字确认收货行为，相应的送货单中的货款均由朱忠超予以支付，可推知对应的交易相对人为藤东海棉厂与上诚公司以及张敏清作为上诚公司员工签收货物的事实，现上诚公司未能举证收货之后支付相应的货款，藤东海棉厂请求上诚公司支付货款4358.4元，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息，双方并未约定付款时间，藤东海棉厂亦未举证案涉货款的催收记录，其于2020年8月24日诉至本院，视为主张案涉货款到期，藤东海棉厂自该日起至实际清偿尚欠货款之日止有权主张其资金被占用的利息损失，又因双方并未约定该损失的计付方式，故仅按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，对藤东海棉厂请求中超出该认定部分，理据不足，本院不予支持。关于朱忠超与张庆如应否承担责任，藤东海棉厂主张朱忠超以个人财产支付货款，造成公司与股东人格混同，上诚公司为自然人投资或控股的有限责任公司，享有独立的法人财产权，现有证据仅能显示朱忠超代付公司货款，无法证明朱忠超滥用公司法人独立地位，造成个人财产与公司财产混同，藤东海棉厂以此主张朱忠超对上诚公司债务承担责任，理据不足，本院不予采纳。藤东海棉厂主张朱忠超与张庆如为夫妻关系，成立上诚公司，其二人共同财产与公司财产混同，但藤东海棉厂向本院提交的结婚登记审查处理表中并未有朱忠超、张庆如本人签字确认，无法证明二人依法登记成立婚姻关系，相应主张并无事实依据，本院不予采纳。藤东海棉厂主张朱忠超、张庆如未依法缴纳出资，应对上诚公司的债务承担连带责任，本院认为，朱忠超、张庆如作为公司股东，应依法按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，依据公司章程的规定，二人应于2014年12月30日前以货币形式缴足出资金额，但朱忠超、张庆如并未举证证明其已全面履行出资义务，依法应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任，即朱忠超、张庆如应分别在其认缴出资且未实缴出资250000元本息范围内对上述货款及利息承担补充赔偿责任，实质属于补充清偿责任，藤东海棉厂请求朱忠超、张庆如承担连带清偿责任，超出该认定范围，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市上诚家具制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区乐从镇藤东海棉厂支付货款82358.4元及利息（自2020年8月24日起至实际偿清之日止以尚欠货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告朱忠超、张庆如分别在其认缴出资且未实际出资250000元本息范围内对被告佛山市上诚家具制造有限公司未能清偿本判决第一项所确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区乐从镇藤东海棉厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费2193.99元，财产保全费977.6元，合共3171.59元(原告佛山市顺德区乐从镇藤东海棉厂已预付)，由原告佛山市顺德区乐从镇藤东海棉厂负担308.59元，被告佛山市上诚家具制造有限公司、朱忠超、张庆如负担2863元并径直向原告佛山市顺德区乐从镇藤东海棉厂支付，本院不再另作收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宋小静人民陪审员  韦燕宜人民陪审员  孙志君二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赖冠华