云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终745号上诉人（原审原告）：王某1（曾用名王某6），男，1940年5月5日出生，汉族，本科文化，住云南省安宁市，现住云南省昆明市。上诉人（原审原告）：王某2，男，1954年6月20日出生，汉族，中专文化，住四川省成都市。上诉人（原审原告）：王某3，女，1951年11月22日出生，汉族，大专文化，住云南省昆明市。上诉人（原审原告）：王某4，女1957年12月28日出生，汉族，中专文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。上诉人（原审原告）：王某5，男，1967年1月3日出生，汉族，中专文化，住河北省保定市，现住河北省曲阳县。五上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓梅，云南泰恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。五上诉人共同委托诉讼代理人：胡疆，云南泰恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1959年9月9日出生，汉族，大专文化，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：杨斌恒，云南春晖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘某2，女，1961年12月2日出生，汉族，大学文化，住云南省昆明市，系被上诉人刘某的妹妹。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵某，男，1955年7月19日生，汉族，本科文化，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：陈以宏，云南春晖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5因与被上诉人刘某、赵某遗赠纠纷一案，不服云南省芒市人民法院（2020）云3103民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人王某3、王某4及其委托诉讼代理人杨晓梅、胡疆，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人杨斌恒、刘某2，被上诉人赵某及其委托诉讼代理人陈以宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5上诉请求：一、依法查清事实，撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求；二、由被上诉人刘某、赵某承担本案一、二审案件受理费等费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）2019年6月10日，德宏州司法局作出（2019）云德民宇撤字第1号《撤销公证书决定》及（2019）云德民宇决字第1号《公证复查处理决定》，依法撤销了（2002）德证字第ｘｘ号公证书，该公证书自始无效。作为认定事实的依据，证据必须同时具备合法性、关联性和真实性，一审法院仍采信《公证书》的真实性和关联性，并作为认定本案主要事实的依据是错误的。因此，向某遗嘱无效，一审法院不能据此认定刘某及赵某对案涉房产享有继承权。（二）打印体的《遗嘱书》均属代书遗嘱，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”而该代书遗嘱均无代书人、见证人签名。因此，该遗嘱形式上不符合法定生效要件，应认定为无效遗嘱，不具有法律效力。根据《中华人民共和国继承法》第十八条之规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”向某是文盲、不识字，生前均使用个人印章。如果没有人告知她有关公证事项的话，向某不可能知道需要到公证机关办理遗嘱公证。一审法院在未查明《遗嘱书》代书人是谁？见证人是谁？向某要求办理遗嘱公证的真实想法以及是否对向某宣读、解释过《遗嘱书》的相关内容等关键事实，就作出“向某既然将《遗嘱书》到公证处进行公证，这一行为即表示《遗嘱书》是其真实意思表示”的认定，缺乏事实和法律依据。（三）配偶去世后，另一方处分共有财产为无权处分，该《遗嘱书》因内容违法而无效。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本公证书所涉房屋为王某与向某夫妻共同财产，自2000年7月25日，王某去世后，未留下遗嘱，应按照法定继承进行分配。诉争房屋虽由向某居住，但王某其他继承人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5对该房屋均享有法定继承权，该房屋尚未析产继承。向某与王某的其他继承人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5对诉争房产权属为共同共有。没有其他共有权人的同意，处分共同共有财产的行为违反了物权法的规定。向某与刘某均明知诉争房屋存在其他共有权人，在未征得其他共有权人同意，立遗嘱处分共同共有财产的行为依法应认定无效。况且，有向某、上诉人及当时德宏州委老干部局的领导参加的家庭会议纪要及相关证人证言可以证实，如果向某欲处置案涉房产，应征得其他共有权人同意，明确了向某处置自己名下财产份额是附有条件的。二、一审判决适用法律错误。本《遗嘱书》实质上是“遗赠继承”而非“遗嘱继承”，更不是“遗赠抚养协议”。因被上诉人刘某、赵某未在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，而被视为放弃受遗赠。根据我国继承法的相关规定，在遗嘱继承中，遗嘱继承人只能是法定继承人中的一人或数人，具体包括第一顺位的配偶、子女、父母以及特别规定中“对公、婆，对岳父、岳母尽了主要赡养义务的丧偶儿媳或丧偶女婿”，第二顺位的兄弟姐妹、（外）祖父母；而受遗赠人则是国家、集体组织或法定继承人以外的人，受遗赠人是法定继承人以外的其他人，并且受遗赠人的范围并不限于自然人。本案中，刘某及赵某并非法定继承人，可以据此确定该房产继承事项属于遗赠。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款之规定，“第二十五条受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”也就是在遗赠中，受遗赠人只有在法定期间，即自受遗赠人知道受遗赠事项后的两个月内，明确作出接受的意思表示时才视为接受遗赠，到期未表示的，视为放弃接受遗赠。本案中，被继承人向某过世后，被上诉人一直未主张其权利，应视为其放弃遗赠。故一审判决关于案涉房屋的58.3%向某遗赠予刘某、赵某有效，其余41.7%向某遗赠处分无效的认定，既与本案事实不符，亦有违法律规定。三、一审审理程序错误。上诉人一审诉讼请求有：1.确认德宏州公证处（2002）德政字第ｘｘ号《公证书》中的《遗嘱书》无效；2.确认上诉人对案涉房屋享有全部继承权。但一审仅判决认定案涉房屋的58.3%向某遗赠予刘某、赵某有效，其余41.7%向某遗赠处分无效。针对上诉人对遗赠无效部分的财产份额41.7%是否有继承权以及双方对案涉房产如何分割处置等则未予明确。将导致纠纷双方对案涉房屋进行不动产变更登记过程中因为上述原因无法办理，或产生纠纷，增加当事人诉累。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，审理程序存在错误。请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销原判，作出公正、合理的裁决。被上诉人刘某、赵某统一辩称，一、一审法院认定事实清楚，向某在德宏州公证处所立《遗嘱书》是其真实意思表示，该遗嘱合法有效。首先，本案的案涉房产系王某与向某二人在婚姻关系存续期间所取得的夫妻共同财产，向某在自己的财产份额内享有相应的财产处分权利。向某虽然是文盲，但其选择到德宏州公证处立下公证遗嘱，目的是为了安度晚年，寿终后安稳入殓下葬，并确认了其去世后该房产由刘某、赵某继承。其次，虽然该《公证书》已被撤销，但是根据德宏州民宇公证处在（2019）云德民宇撤字第1号《撤销公证书》、（2019）云德民宇决字第1号《公证复查处理决定》中已明确回复，撤销公证书是因为在复查时发现（2002）德政字第ｘｘ号《公证书》的卷宗中无《公证申请表》《公证受理通知单》《办证审批表》等必要程序的材料，由于立遗嘱人向某已死亡，无法补办缺漏的程序和手续，才作出撤销该《公证书》的决定。《公证书》被撤销失去的是公证效力，但并不必然导致《遗嘱书》无效。通过向某到公证处进行公证的行为即表示其所立遗嘱是真实意思表示，其不存在过错，所有公证流程均是按照当时公证机构工作人员的要求办理的。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十条的规定，公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确实为死者真实的意思表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的可按自书遗嘱对待。最后，向某在《遗嘱书》中处分了该房产其他共有人的份额，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条的规定，该部分遗嘱无效。一审判决向某享有该房产的58.3%的处分权，其余41.7%无处分权的判定不存在认定事实错误或者适用法律错误的情形。二、被上诉人刘某、赵某作为受遗赠人，已全面履行了《遗嘱书》中所附义务，有权继承向某的遗产。向某于2002年5月26日在德宏州公证处所立《遗嘱书》系附义务的遗赠，其在《遗嘱书》中要求一切后事都由被上诉人刘某、赵某办理，并指定要求安葬在芒市“福安园”；其与王某的共同财产由刘某、赵某继承。刘某、赵某自知道该《遗嘱书》时就已明确表示接受其遗赠，一直履行着上述义务，继续赡养向某十五年之久，并对受遗赠房产进行管理。向某于2017年10月22日去世后，刘某、赵某也是按照向某的遗愿将其安葬在芒市“福安园”。刘某、赵某以行为表示接受了该遗赠，应依法享有向某的遗产继承权。王某与两位前妻所生育的五个子女与向某之间是继母与继子女的关系，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，有扶养关系的继子女或有扶养关系的继父母才符合《中华人民共和国继承法》中规定的子女或父母的身份，才具备作为法定继承人的资格。王某与向某结婚时，王某与前妻生育的五个子女均已成年，且婚后这些继子女也从未赡养过向某，他们之间并无扶养关系，向某在《遗嘱书》中明确“在我丈夫王某在世时，王某与前两个妻子先后所生的子女及亲戚极少来看望或照顾我俩夫妇，自我丈夫王某去世至今已有两年，王某与前两个妻子先后所生的子女及亲戚，从没有一个人来看望过我，也没有一个人给过我一分钱，更没有对我的生活和困难给予照顾，他们不管我的死活，从没有尽到任何赡养义务。”，因此，本案的上诉人不具备作为向某法定继承人的资格，也无权继承向某的遗产。三、一审法院审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。对于上诉人一审第二项诉讼请求即依法确认王某1、王某2、王某3、王某4、王某5对位于德宏州芒市房产共同享有全部继承权【房产证号ＮＯ.××ｘ，土地证号德国用（2005）第ｘｘｘ号】，上诉人的该项诉讼请求是确认上诉人共同享有案涉房产全部继承权，并非确认上诉人对该案涉房产占有的份额。根据不告不理的原则，一审法院无权超出审理范围来确认各上诉人分别占有该案涉房产的份额。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5向一审法院起诉请求：1.确认德宏州公证处（2002）德证字第ｘｘ号《公证书》中的《遗嘱书》无效；2.依法确认王某1、王某2、王某3、王某4、王某5对位于德宏州芒市房产共同享有全部继承权【房产证号ＮＯ.××ｘ，土地证号德国用（2005）第ｘｘｘ号】；3.诉讼费由刘某、赵某承担。一审法院认定如下事实：王某共有三次婚姻，五名子女，与第一任妻子赵某（于ｘｘｘｘ年去世）生育王某2（曾用名王某周）和王某1（曾用名王某6），与第二任妻子王某1（于ｘｘｘｘ年去世）生育王某2、王某3、王某4。王某1去世后王某与向某于××××年××月××日登记结婚，二人婚后未生育子女。王某长子王某2于ｘｘｘｘ年ｘｘ月ｘｘ日去世，其法定继承人配偶赵某2、长子王某5、次子王增川、女儿王增乔于2016年3月7日签署《遗产分割协议书》，王某2对本案所涉王某的遗产应继承的份额由王某5享有继承权，王某2的其余继承人自愿放弃继承。王某于1993年5月10日申请购买位于芒市房改房一套，取得50.98%的产权，芒市房屋登记部门作出房屋产权初始登记，房屋产权证号为ＮＯ.××号。1996年住房制度改革，经王某申请取得100%产权，1996年12月27日芒市房屋登记部门作出房屋变更登记，产权人为王某，房屋产权证号为ＮＯ.××ｘ。2000年7月24日王某去世，银行账户内有存款22300元，王某未留下有关遗产继承的遗嘱。王某去世后，实际存款由向某全部使用，房产由向某继续居住。2005年11月2日，向某将房屋产权变更登记在自己名下，即房屋产权证ＮＯ.××号，产权人由王某变更为向某。2005年11月8日，土地使用权证潞国用（93）字第ｘｘｘｘ号变更为德国用（2005）第ｘｘｘ号，土地使用权人为王某和向某。2015年8月24日，德宏州住房和城乡规划建设局行政复议委员会根据王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的申请，作出德建行复审字［2015］第01号《德宏州住房和城乡规划建设局行政复议决定书》，撤销了芒市住房和城乡建设局2005年11月2日对涉案房屋的产权变更登记，并责令芒市住房和城乡建设局根据《房屋登记办法》第三十三条规定，在申请人（王某1、王某2、王某3、王某4、王某5）、第三人（向某）提供相关证据、证明材料后，15个工作日内给予重新作出房屋登记行政行为。2015年11月18日，芒市住房保障和房地产管理中心依照德建行复审字［2015］第01号《德宏州住房和城乡规划建设局行政复议决定书》，撤销对潞房字第××号房屋产权的变更登记，恢复产权证号为ＮＯ.××ｘ的房权证（产权人为王某），同时德国用（2005）第ｘｘｘ号土地使用权证的土地使用权人更正为王某。2002年5月31日，向某到德宏州公证处立下公证遗嘱【（2002）德证字第ｘｘ号《公证书》】，遗嘱确认王某去世后，王某的子女未对向某履行赡养义务，向某一直由侄女刘某和侄女婿赵某赡养，故其去世后，位于芒市的住房一套（即涉案房产）由刘某和赵某继承，并安排其去世后一切后事由刘某和赵某办理，要求安埋在芒市“福安园”。王某去世后，无论是从经济上还是从陪伴、照顾上，刘某、赵某对向某承担了主要的赡养义务，至ｘｘｘｘ年ｘｘ月ｘｘ日向某去世，刘某和赵某为其办理了后事，安埋于芒市“福安园”。2019年6月10日，云南省德宏傣族景颇族自治州民宇公证处依据王某1、王某2、王某3、王某4、王某5申请，作出（2019）云德民宇决字第1号《公证复查处理决定》及（2019）云德民宇撤字第1号《撤销公证书决定》，认为（2002）德证字第ｘｘ号《公证书》因为卷宗中无公证申请表、公证受理通知单、办证审批表等必要程序的材料，在办理过程中有违反程序规定、缺乏必要手续的情形，应当补办缺漏的程序和手续，由于立遗嘱人向某死亡，已无法补办，据此撤销（2002）德证字第ｘｘ号《公证书》，该公证书自始无效。2019年7月2日云南省公证协会德宏办事处作出《投诉处理决定》，对刘某关于撤销（2019）云德民宇决字第1号《公证复查处理决定》及（2019）云德民宇撤字第1号《撤销公证书决定》的投诉请求不予支持。一审法院认为，关于本案主体资格问题，王某去世时其法定继承人有配偶向某，及子女王某2、王某1、王某2、王某3、王某4，王某2去世时其法定继承人有配偶赵某2、长子王某5、次子王增川、女儿王增乔，王某2对本案所涉王某的遗产应继承的份额其法定继承人之间已经达成协议由王某5享有继承权，刘某、赵某提出质疑的王某2的母亲经查明已于王某2之前死亡，故本案原告主体资格适格，无遗漏的继承人。关于向某对房产的处分权问题，本案涉及的芒市的房产为王某和向某婚姻期间取得，系二人的夫妻共同财产，王某享有50%的产权，向某享有50%的产权。王某去世时有存款22,300元，该笔存款也属于王某和向某的夫妻共同财产，各享有11,500元。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，应当先将共同所有的财产一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，王某去世时的遗产为存款11,500元和芒市内房产50%的产权。王某去世时未留有遗嘱，其法定继承人配偶向某与子女王某2、王某1、王某2、王某3、王某4共同继承上述遗产。王某2、王某1、王某2、王某3、王某4方提出存款在王某去世后其未主张分配，实际由向某使用，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款的规定，向某无亲生子女，又无固定工作收入，分配遗产时确实应当予以照顾，故向某对存款多分配符合法律规定。芒市房产50%的产权王某去世后未进行分配，则应当由向某、王某2、王某1、王某2、王某3、王某4均等分配，即向某继承享有8.3%。综上，向某享有芒市房产58.3%的产权，在其享有的产权范围内有处分权。关于《遗嘱书》是否为向某真实意思表示，刘某、赵某对涉案房产是否享有继承权问题，本案（2002）德证字第ｘｘ号《公证书》虽然已经被撤销，失去公证的效力，但《公证书》被撤销并不必然导致《遗嘱书》无效。一审法院认为，向某既然将《遗嘱书》到公证处进行公证，这一行为即表示《遗嘱书》是其真实意思表示。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5所提交的证据不能证明向某立遗嘱时为无行为能力或限制行为能力人，也不能证明《遗嘱书》系伪造或被篡改，本案《遗嘱书》不符合《中华人民共和国继承法》第二十二条规定的无效情形。本案《遗嘱书》为附义务的遗赠，对老人的赡养并不仅仅是金钱上的支出，更多的是照顾与陪伴，在向某立《遗嘱书》之前和之后，刘某、赵某一直在履行《遗嘱书》所附的对向某的赡养义务，刘某、赵某已经以行为表示接受遗赠，享有继承权。综上所述，向某所立的《遗嘱书》中处分芒市的房产，该房产的58.3%向某享有处分权，遗嘱处分有效，其余41.7%向某无处分权，处分了他人财产，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条的规定，该部分遗嘱处分无效。刘某、赵某在《遗嘱书》有效的范围内对芒市的房产享有继承权。依照《中华人民共和国继承法》第二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、（2002）德证字第ｘｘ号《公证书》中的《遗嘱书》向某处分芒市的房产，该房产的58.3%向某遗赠于刘某、赵某有效，其余41.7%向某遗赠无效；二、驳回王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5负担6900元（已垫付），刘某、赵某负担6900元，限判决书生效之日交纳。本院二审期间，上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5，被上诉人刘某、赵某均未提交新证据。二审中，对一审法院认定的事实，上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5对“无论是从经济上还是从陪伴、照顾上，刘某、赵某对向某承担了主要的赡养义务”有异议，因为被上诉人刘某未提出反诉并证明其在经济上是否照顾过向某。遗漏认定：1.刘某、赵某是在向某摔伤后才将其接到家中照顾的。2.从王某去世后，老人留下的存款都由向某使用，证明五上诉人实际也尽到了一定的赡养义务。在此期间长期居住在芒市的王某4也经常去看望向某。3.在一审中上诉人提交的五张照片的证据，也是五上诉人对向某尽到赡养义务的一种表现。被上诉人刘某、赵某均表示无异议和补充。对各方当事人均予以认可的事实，本院予以确认。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系遗赠纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述意见，并经各方当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一、对案涉《遗嘱书》的性质和效力如何认定？二、五上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5对案涉房产享有全部继承权的主张能否成立？关于争议焦点一。依据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”的规定，本案中的《遗嘱书》应视为向某通过遗嘱形式对被上诉人刘某、赵某附义务的遗赠行为，一审法院对此认定得当，本院予以维持。依据《中华人民共和国继承法》第二十二条“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”、第二十五条第二款“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第40条“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”的规定，本案中，（2002）德证字第ｘｘ号《公证书》被撤销是因为“卷宗中无公证申请表、公证受理通知单、办证审批表等必要程序的材料，在办理过程中有违反程序规定、缺乏必要手续的情形，应当补办缺漏的程序和手续，由于立遗嘱人向某死亡，已无法补办，故该公证书自始无效”。本院认为，五上诉人未在法定期限内提出对向某签名及手印真实性的鉴定申请，应视为没有相应证据反驳被上诉人的主张，案涉《遗嘱书》系被继承人向某的真实意思表示，（2002）德证字第ｘｘ号《公证书》被撤销并不必然导致《遗嘱书》无效。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”的规定，向某对涉案房产的58.3%享有处分权，对其余41.7%部分的处分无效，《遗嘱书》中向某有权处分的遗赠行为合法有效，应受法律保护。一审法院关于《遗嘱书》不符合《中华人民共和国继承法》第二十二条规定的无效情形的认定并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国继承法》第二十一条“遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利”的规定，被上诉人刘某、赵某已依照附义务的遗赠内容履行相应的赡养义务，并处理了向某的丧葬事宜，应视为以行为明确表示接受遗赠的事实存在，五上诉人提出的未在法定期限内作出接受遗赠的明确表示的理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。依据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹”的规定，被上诉人刘某、赵某依据向某所立《遗嘱书》享有其有权处分案涉房产58.3%的产权。五上诉人在享有王某的遗产份额内，在王某去世后为向某预留了王某和向某夫妻关系存续期间的存款等款项，并不定期的问询、探望，应视为已履行了相应的赡养义务，依法享有继承权，其主张对案涉房产享有全部继承权的请求部分成立，本院予以支持，即对芒市房产享有41.7%的份额。综上所述，上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，实体处理不当，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条、第40条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省芒市人民法院（2020）云3103民初703号民事判决第一项，即：“一、（2002）德证字第ｘｘ号《公证书》中的《遗嘱书》向某处分芒市的房产，该房产的58.3%向某遗赠于刘某、赵某有效，其余41.7%向某遗赠无效”;二、撤销云南省芒市人民法院（2020）云3103民初703号民事判决第二项，即：“二、驳回王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的其他诉讼请求”；三、由上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5共同享有位于芒市房屋产权证号为ＮＯ.××ｘ的房产41.7%份额的继承权；四、驳回上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的其他上诉请求。一审案件受理费13800元，由上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5负担8045元，被上诉人刘某、赵某负担5755元。二审案件受理费13800元，由上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5负担8045元，被上诉人刘某、赵某负担5755元。本判决为终审判决。审判长  王赶红审判员  蔡瑶丽审判员  杨蓉蓉二〇二一年一月二十五日书记员  鲁苇根