wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45539号原告:北京佳翊会咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区将台路2号Ｂ座1层H-101内A009。法定代表人：赵晶晶，总经理。委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。被告：微联无限（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区.法定代表人：魏鹏，经理。原告北京佳翊会咨询服务有限公司（以下简称佳翊会公司）与微联无限（北京）科技有限公司（以下简称微联无限公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳翊会公司之委托诉讼代理人张艳及被告微联无限公司之法定代表人魏鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告佳翊会公司向本院提出诉讼请求：1、微联无限公司立即向佳翊会公司退还31626.92元；2、微联无限公司向佳翊会公司支付利息（以31626.92元为基数，自2020年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止）；3、本案诉讼费由微联无限公司承担。事实和理由：佳翊会公司与微联无限公司于2019年7月19日签订《小脉孕宝与佳翊会合作协议》，协议有效期限自2019年7月19日至2020年7月18日。协议约定，双方在月嫂、育儿嫂等相关领域开展合作，微联无限公司将在自己渠道内开展佳翊会公司相关服务的推广、销售，为佳翊会公司引流的客户提供必要的咨询与服务，佳翊会公司以实际签单金额10%作为返点向微联无限公司支付费用。协议同时约定，佳翊会公司向微联无限公司预存金额，以储值的方式抵扣返佣费用。协议签订后，双方按协议展开合作，2019年10月16日，佳翊会公司向微联无限公司以转账的方式预存30000元用以抵扣返佣费用；2019年11月29日，佳翊会公司再次向微联无限公司以转账的方式预存20000元抵扣返佣费用，佳翊会公司根据签单金额的统计，应向微联无限公司支付佣金18373.08元。现协议已终止，微联无限公司应当从50000元预存款中扣除18373.08元佣金后将余款31626.92元退还给佳翊会公司。故诉至法院。被告微联无限公司辩称：对于双方确认的已经签单的12个，我公司没有异议，但是没有确认的订单，对方应该提供证据证明其他客户没有签单，我公司已经提交了用户名单。根据税法的要求我公司应该履行开具发票的义务，而且应该是我公司确认收入之后再行开具，现原告佳翊会公司明确要求我公司开具50000元发票，说明原告佳翊会公司已经确认应该支付我公司佣金的数额就是50000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日，佳翊会公司（甲方）与微联无限公司（乙方）签订《小脉孕宝与佳翊会合作协议》（以下简称合作协议），约定：甲乙双方将在月嫂、育儿嫂等相关领域开展合作，乙方将在自己的渠道内开展甲方相关服务的推广、销售；甲方作为服务提供方，为乙方引流的客户提供必要的咨询与服务；甲方应承诺遵守“随心退”，即用户在使用服务前，若用户坚持退款，应及时给予退款；甲方应承诺真实提供与用户的所有合作信息，不得隐匿服务金额或新增服务订单；乙方有义务把自有渠道形成的咨询意向及订单及时通知到甲方，并同甲方一起跟进用户；乙方有权对甲方服务过的用户进行电话跟踪回访，如发现甲方合作中隐匿服务金额或新增服务，有权进行处罚；甲方向乙方的返佣比例为实际签单金额的10%。甲方以储值方式抵扣返佣费用。甲方首笔预存金额为30000元，当账户余额低于1000元，甲方须再次储值，每次储值金额30000元。如甲乙方渠道用户退款，对方需要向另一方退还所对应订单的相应佣金，所退佣金比例与用户退款比例相同。协议有效期为1年，即2019年7月19日到2020年7月18日。佳翊会公司分别于2019年10月16日和2019年11月29日向微联无限公司支付预付款共计50000元。双方确认合作协议签订之后签约的用户订单共计12个，应返佣金总金额为18373.08元，微联无限公司未提交证据证明除此以外还有其他推荐用户成功签约。庭审中，微联无限公司向法院提交了其分别于2020年6月17日和2020年6月19日向佳翊会公司开具两张增值税发票金额共计50000元，用以证明佳翊会公司已经确认应支付微联无限公司的佣金数额为50000元。本院认为，佳翊会公司与微联无限公司签订的合作协议系双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应完全履行合同义务。根据合作协议的约定，微联无限公司为佳翊会公司提供市场推广服务，如微联无限公司推荐的客户与佳翊会公司签约，则佳翊会公司应按照签约金额的10%向微联无限公司支付佣金，庭审中，双方共同确认签约的订单共12笔，佳翊会公司应向微联无限公司支付相应佣金18373.08元，微联无限公司辩称除此以外还有其他签约客户，其应对此负有举证责任，但微联无限公司未就此提供证据予以证明，而开具增值税发票的行为不足以证明合同履行情况，故本院对微联无限公司的辩称不予采信，认定佳翊会公司应向微联无限公司支付的佣金金额仅为18373.08元。现合同履行期限已经届满，微联无限公司应将扣除佣金后的预付款金额31626.92元返还佳翊会公司，故本院对佳翊会公司主张微联无限公司返还31626.92元的诉讼请求予以支持。关于佳翊会公司请求微联无限公司向其支付利息的诉讼请求，鉴于双方在合作协议中并未对协议到期终止后剩余预付款的返还时间做出明确约定，故本院对佳翊会公司主张微联无限公司支付利息的诉讼请求不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告微联无限（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京佳翊会咨询服务有限公司31626.92元；二、驳回原告北京佳翊会咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告微联无限（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，原告北京佳翊会咨询服务有限公司已预交，由被告微联无限（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告北京佳翊会咨询服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  叶舜尧二〇二一年一月二十八日书记员  李 燕
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4701号原告：北京市平谷区山东庄镇东洼村民委员会，住所地北京市平谷区山东庄镇东洼西路3号。统一社会信用代码：54110117A02981298T法定代表人：李长军，村主任。委托诉讼代理人：马百春，男，北京市平谷区山东庄镇东洼村民委员会村委。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。被告：赵立伟，男，1985年5月31日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××被告：赵晓光，女，1988年1月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××被告：赵笑颜，女，1996年5月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××原告北京市平谷区山东庄镇东洼村民委员会与被告赵立伟、赵晓光、赵笑颜农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。北京市平谷区山东庄镇东洼村民委员会于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市平谷区山东庄镇东洼村民委员会提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市平谷区山东庄镇东洼村民委员会撤诉。案件受理费25元，由北京市平谷区山东庄镇东洼村民委员会负担（已交纳）。审 判 长  宁 昀人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  何会银二〇二一年一月二十八日法官 助理  王 宏书 记 员  郑 坤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1649号原告：侯X，男，1987年4月1日出生，住北京市朝阳区。被告：北京X教育咨询有限公司，住所地北京市房山区西潞街道东沿村村委会北210米。法定代表人：程X蕾。原告侯X与被告北京X教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告侯X于2021年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯X提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯康X诉。审判员  沈宝建二〇二一年一月二十日书记员  余淑英
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初31号原告:广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司，住所地广东省佛山市高明区××××××××××××××××××××××,统一社会信用代码：914×××××××××××641F。负责人：杨静连。委托诉讼代理人：邓桃仪，该公司员工。委托诉讼代理人：李豪玲，该公司员工。被告：严翠平，女，1976年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××427。被告：谭远侨，男，1976年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××315。原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司诉被告严翠平、谭远侨物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司负担。审 判 员 邹志刚二〇二一年一月二十二日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
云南省水富市人民法院行 政 裁 定 书（2021）云0630行审1号申请执行人：水富市道路运输管理分局。住所地：水富市云富街道办事处高滩新区重庆路。法定代表人：巫永建，该局局长。2021年1月19日,本院收到申请执行人水富市道路运输管理分局的强制执行申请书，申请强制执行水富市道路运输管理分局2020年1月20日作出的云昭水运政罚（2020）-0002号行政处罚决定书。本院认为，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。水富市道路运输管理分局作出的云昭水运政罚（2020）-0002号行政处罚决定书已于2020年1月20日送达当事人沙玛夫林，沙玛夫林未在六个月内向法院提起行政诉讼，水富市道路运输管理分局应于2020年7月21日起三个月内向人民法院申请强制执行，水富市道路运输管理分局2020年1月19日才向人民法院申请强制执行，已经超过了申请强制执行的法定期限，且无逾期申请的正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、第一百五十六条的规定，裁定如下：对水富市道路运输管理分局的强制执行申请，本院不予受理。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内向云南省昭通市中级人民法院申请复议。审判长  罗晓蓉审判员  周秦川审判员  杨方芳二〇二一年一月二十二日书记员  彭英帝
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0120刑初48号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人张某某，男，1999年12月23日出生，汉族，户籍在辽宁省海城市，暂住辽宁省鞍山市。辩护人肖宇，上海市荣业律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检刑诉〔2021〕14号起诉书指控被告人张某某犯诈骗罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉，被告人张某某及其律师肖宇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年4月底至5月初，被告人张某某代理“九灵神域”游戏推广期间，冒充女性身份并以在现实中恋爱结婚为由，诱骗家住本市奉贤区南桥镇的被害人王某下载该游戏并进行多次充值，充值金额共计人民币27648元。后张某某从该游戏客服处提成人民币2万余元，并将上述钱款用于个人消费。案发后，被告人张某某已赔偿被害人损失人民币3.5万元，并获得谅解。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人崔某某的证言，微信聊天记录截图，充值记录，公安机关出具的案发经过，被害人出具的收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人张某某已退赔被害人损失并取得谅解，且已预缴罚金，可以酌情从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币一万三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)被告人张某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  管玉洁二〇二一年一月二十日书记员  盛伟伦附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10170号原告：李亚龙，男，1973年4月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨扬，男，1990年10月9日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告李亚龙与被告杨扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告李亚龙，被告杨扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金1269800元以及利息（利息以1269800元为基数，从2019年6月26日起至实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年8月至2019年5月，被告及其母亲多次以孩子生病为由向原告借款156万余元。在原告多次催促下，2019年6月，被告通过其母亲账户给原告转账30万元。后，原告多次联系被告归还借款，被告手机关机，联系不上，欠款至今未归还。为维护原告合法权益，特诉至贵院请求判如所请。被告杨扬辩称：认可原告的诉讼请求，尚欠原告借款本金1269800元，但现在被告并无偿还能力。本院经审理认定事实如下：一、2018年8月至2019年5月期间，原告多次给被告转账，共计1569800元。二、2019年7月被告通过其母亲向原告转款30万元。三、2019年5月31日，被告杨扬向原告李亚龙出具《还款计划》，主要内容为：本人杨扬向李亚龙借款壹佰伍拾万元整，将于2019年6月2日返还五万到十万元整；将于2019年6月10日返还捌拾万元整；将于2019年6月17日返还伍拾万元整；将于2019年6月26日结清剩余欠款。四、原被告双方对被告欠原告1269800元的事实以及借款合同未约定借款期限及借款利息的事实均无异议。另查，原告向本院提交起诉状的时间为2019年12月30日。上述事实有当事人提交的微信转账记录、银行转款凭证、当事人陈述及开庭笔录在案佐证。本院认为，本案中，诉讼双方对借款的本金无异议，争议点主要在于借款利息的计算问题。因原告提起本案民间借贷之诉的时间为2019年12月30日，新的关于民间借贷的司法解释尚未施行，本案应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）。本案中，原被告对借款期限及逾期还款利率均未约定，原告作为贷款人可以催告被告（借款人）在合理的期限内返还。在原告的催告下，被告于2019年5月31日向原告出具《还款计划》，明确被告将于2019年6月26日前返还所欠的所有借款。因此，被告自2019年6月27日起，应当承担逾期还款的违约责任。关于逾期还款利率问题，《规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告提出的以1269800元为基数，自2019年6月26日起至实际付清之日止，按年利率24%计算逾期还款违约金的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告杨扬于本判决生效后七日内向原告李亚龙偿还借款本金1269800元；二、被告杨扬于本判决生效后七日内向原告李亚龙支付自2019年6月27日起至实际付清之日止的逾期利息（以实际欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告李亚龙的其他诉讼请求。如果被告杨扬未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16228元，由被告杨扬负担（诉讼费用原告李亚龙已预交，被告杨扬于本判决生效后七日内给付原告16228元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冒智桥二〇二一年一月十五日法官助理 房文晓书 记 员 赵冉冉
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初47号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王振，男，46岁（1974年6月20日出生），汉族，出生地河南省南阳市桐柏县，小学文化，农民，户籍所在地河南省南阳市桐柏县。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2020年9月8日被刑事拘留，2020年10月11日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕1108号起诉书指控被告人王振犯假冒注册商标罪，于2020年12月28日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官窦立博出庭支持公诉，被告人王振到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2018年8月至12月间，被告人王振与其妻子聂守兰（已判刑）在北京市通州区于家务乡东马庄村的租住地制作假冒牛栏山、茅台、红星、五粮液等品牌的白酒，2018年11月5日，被告人王振雇佣李朝海（已判刑）在上述暂住地帮忙制作假冒牛栏山牌的各类白酒；2018年12月20日，执法人员在上述暂住地当场查获制作完成的牛栏山品牌白酒7946瓶、五粮液牌白酒12瓶、红星牌二锅头白酒60瓶、茅台牌白酒7瓶及商标标识、压盖机、贴标机等物品；经北京顺鑫农业股份有限公司牛栏山酒厂、五粮液集团有限公司等权利公司认定，查扣的白酒均系假冒注册商标的白酒，价值共计人民币161255元；查扣的商标、瓶盖、酒瓶均为假冒注册商标的标识、包装材料；被告人王振于2020年9月8日被抓获，到案后自愿如实供述上述犯罪事实。扣押在案的涉案物品已被没收。被告人王振在开庭过程中对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪认罚。上述事实，有证人王某的证言，被告人王振的供述，共同作案人聂守兰、李朝海的供述，辨认笔录，照片，书证接报案经过、到案经过、商标注册证、鉴定证明书、包装物鉴定书、电话查询记录单、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王振伙同他人未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，且属于假冒两种以上他人注册商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王振犯假冒注册商标罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人王振起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人王振系初犯，到案后如实供述所犯罪行，且当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人王振的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度等，对被告人王振依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款第二项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王振犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2024年3月7日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵智一人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  韩从周二〇二一年一月二十日法官 助理  黄 薇书 记 员  段夕馨
枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0683执345号申请执行人：粟超荣,男性,1987年10月3日出生,汉族,住枣阳市。被执行人：韩书金,女性,1988年7月14日出生,汉族,住枣阳市。本院在执行粟超荣与韩书金抚养纠纷一案中，查明被执行人韩书金未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结韩书金存款XXXX元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘东武二〇二一年一月二十二日书记员  张 峰
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4975号原告：刘佳鑫，男，2007年5月26日出生，住黑龙江省大庆市大同区。法定代理人：陆某，女，1980年11月1日出生，体，住黑龙江大庆市大同区。被告：张莹，女，1989年7月21日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：大庆市让胡路区万达广场商业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区中央南大街**。法定代表人：王志彬，总经理。委托诉讼代理人：韩兆阳，黑龙江鸿大律师事务所律师。原告刘佳鑫诉被告张莹、大庆市让胡路区万达广场商业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳鑫法定代理人陆某，被告张莹、被告大庆市让胡路区万达广场商业管理有限公司委托诉讼代理人韩兆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告教育培训费7000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月17日，原告与黑龙江奕锦轩棋类教育咨询有限公司约定由原告参加黑龙江奕锦轩棋类教育咨询有限公司的围棋培训班，约定教育培训费10000元，先交纳7000元，后补交3000元（未交），由于黑龙江奕锦轩棋类教育咨询有限公司现在已经撤离经营场所，黑龙江奕锦轩棋类教育咨询有限公司股东为被告张莹，该公司现已注销。第二被告作为出租商场房屋一方，对于黑龙江奕锦轩棋类教育咨询有限公司退还原告的费用承担连带责任。故原告诉至法院。被告张莹辩称，原告交纳了一年的年费6000元及第二年的年费1000元押金。原告报读课程是两年的课，一共192节课。原告上了多少节课我不清楚。原告交纳的一年年费于2020年8月17日到期了，所以我不同意退原告6000元的学费。我只同意退第二年的年费押金1000元。被告大庆市让胡路区万达广场商业管理有限公司辩称，原告诉请没有事实依据、合同依据及法律依据，被告不同意给付原告培训费等款项，理由如下：1.原告诉请主经的民事法律关系为教育培训合同纠纷，答辩人并未与原告就教育培训行为签订过合同，没有收取过培训费用，没有与原告之间就教育培训行为，并非原告诉称的教育培训合同主体，更没有为原告提供教育教学之义务，原告主张答辩人承担返还教育培训费的法律责任没有事实依据、合同依据及法律依据。答辩人作为被告主体不适格；2.原告主张答辩人因向第一被告出租房屋即与第一被告承担连带责任没有事实依据及法律依据。答辩人作为商场房屋出租一方，因案涉房屋的原承租人徐瑶未经答辩人同意擅自转租他人且拖欠租费等事宜已于2020年7月向大庆市让胡路区人民法院提起诉讼。第一被告与徐瑶之间的转承租关系并未取得答辩人书面同意。原告主张答辩人因向第一被告出租房屋即与第一被告承担连带责任没有事实依据及法律依据。综上所述，答辩人不应承担相关赔偿义务，请求法院驳回原告对答辩人相关部分的诉请。本院经审理认定事实如下，2019年8月17日，原告报读黑龙江奕锦轩棋类教育咨询有限公司的两年博弈课，课时192节，课程有效期及学习时间为2019年8月17日至2021年8月17日，费用10000元（每节课52元），原告先交纳7000元，剩余3000元未补交。报名后原告共计上课30节。黑龙江奕锦轩棋类教育咨询有限公司于2020年8月撤离大庆让胡路万达广场，该公司为有限责任公司（自然人独资），现已注销，被告张莹为黑龙江奕锦轩棋类教育咨询有限公司股东。另查明，被告大庆市让胡路区万达广场商业管理有限公司将涉案房屋租赁给案外人徐瑶，案外人徐瑶将涉案房屋租赁给黑龙江奕锦轩棋类教育咨询有限公司。本院认为，本案系教育培训合同纠纷。因黑龙江奕锦轩棋类教育咨询有限公司已撤离经营场所，无法继续提供培训服务，故应返还原告剩余学费。庭审查明，每节课52元，原告已学习30节课，故被告张莹应返还原告5440元。被告抗辩原告交纳的为一年的学习费用，但未提交相关证据予以佐证，且原告提交的弈锦轩棋院专用收据中载明报读课程为两年博弈课，故对该项抗辩意见，本院不予采信。被告大庆市让胡路区万达广场商业管理有限公司不是教育培训合同的相对人，故原告要求被告大庆市让胡路区万达广场商业管理有限公司承担连带责任于法无据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告张莹于本判决生效后五日内返还原告刘佳鑫教育培训费5440元；二、驳回原告刘佳鑫对被告大庆市让胡路区万达广场商业管理有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘佳鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费25元，由被告张莹负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  程艳婷二〇二一年一月十二日法官助理李思佳书记员刘爽附相关法律条款：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘01民终10号上诉人（一审原告）：景阿龙，男，汉族，1988年6月25日出生，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：李亚菊，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：田洋，男，汉族，1991年11月12日出生，住甘肃省敦煌市。委托诉讼代理人：路惠群，甘肃昶泰律师事务所律师。一审第三人：王建勇，男，汉族，1984年12月31日出生，住兰州市七里河区。上诉人景阿龙与被上诉人田洋、一审第三人王建勇合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院(2020)甘0103民初2096号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。景阿龙上诉称，请求人民法院依法撤销(2020)甘0103民初2096号民事裁定书，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审法院认为“原告要求解除《店铺转让协议》，但诉状与庭审自述均陈述被告无权向其转让涉案店铺，该转让行为无效”无事实依据。依据《合同法》第113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”之规定，被上诉人应向上诉人赔偿损失。至于转让合同的效力及转让行为的效力，应属法院的审查范围，一审法院在不予查明合同效力以及未明确不符合哪条起诉条件的基础上直接驳回起诉，给上诉人造成无法通过诉讼方式解决问题的困境。一审法院称“经释明，原告坚持其诉请”与事实不符。庭审中，一审法院仅提问上诉人第一项诉讼请求的理由，并未明确告知该项诉讼请求与陈述的事实理由相矛盾，是否坚持或变更诉讼请求，故并未释明。一审法院依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定驳回起诉，属适用法律错误。景阿龙向一审法院起诉请求:1．判令解除原告景阿龙与被告田洋签订的《店铺转让协议》；2．判令被告田洋向原告景阿龙赔偿各项经济损失85300元以及资金占用期间的利息损失（按年利率4.35%自2019年12月3日计算至被告田洋实际还清之日）；3．判令被告田洋向原告景阿龙支付律师代理费4000元；4．本案诉讼费用及公告费由被告田洋承担。一审法院认为，民事活动应当遵守法律法规。本案中，原告景阿龙要求解除其与被告田洋签订的《店铺转让协议》；但原告的诉状与庭审自述均陈述被告田洋无权向其转让涉案店铺，该转让行为无效；经释明，原告坚持其诉请；由此，本院认为，原告的诉请主张与其陈述的事实理由自相矛盾，无法相互印证，原告对此应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回景阿龙的起诉。本院经审查认为,景阿龙的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，不存在民事诉讼法第一百二十四条应被驳回起诉的法定情形，即使其主张的法律关系的性质或民事行为的效力与一审法院查明的事实不一致，经一审法院释明，景阿龙不变更诉求的，一审法院应就景阿龙主张的法律关系进行实体审理并作出裁判。综上，一审裁定驳回起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院(2020)甘0103民初2096号民事裁定；二、本案指令甘肃省兰州市七里河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 田 路审判员 芦 卫审判员 杨 敏二〇二一年一月十八日书记员 梁玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39890号原告：北京中关村鸿嘉物业服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器**。统一社会信用代码：91110108769918611R。法定代表人：丁永玲，执行董事。委托诉讼代理人：张瑞敏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京鼎海运维科技服务有限公司，住，住所地北京市通州区朱家垡村**院**楼**305一社会信用代码：91110108MA008X772Y。法定代表人：洪金林，总经理。委托诉讼代理人：秦志勇，男，该公司法务。原告北京中关村鸿嘉物业服务有限公司（以下简称鸿嘉物业公司）与被告北京鼎海运维科技服务有限公司（以下简称鼎海科技公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员卢秋独任审理，公开开庭进行了审理。原告鸿嘉物业公司的委托诉讼代理人张瑞敏，被告鼎海科技公司的委托诉讼代理人秦志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鸿嘉物业公司向本院提出诉讼请求，要求判令鼎海科技公司：1、支付2020年1月1日至2020年6月30日物业服务费266217.18元及滞纳金（其中133108.59元自2019年12月31日起至实际支付日止，按照日千分之三的标准计算；其中133108.59元自2020年3月31日起至实际支付日止，按照日千分之三的标准计算）；2、支付2020年2月28日至6月30日的能源费24050.89元。事实与理由：2019年我公司与鼎海运维公司签署了《物业使用管理协议》，根据该协议约定，我公司系孵化加速器大厦的物业管理公司，鼎海运维公司承租了孵化加速器大厦xxx房间，建筑面积2216.26平方米，鼎海运维公司有权享有我公司提供的各项物业管理服务，并应向我公司支付承租房间对应面积的物业服务费。物业管理费标准每平方米每月20.02元，按季（三个月）预付费，季度物业管理费133108.59元。除首季物业管理费以外，鼎海运维公司应于每季结束前10日内支付下季度物业管理费，逾期支付的，每日按千分之三标准支付滞纳金。《物业使用管理协议》约定，鼎海运维公司自用部分的能源费由我公司代收，费用按实际使用数按月计算缴纳，收费标准遵从发改委规定，其中电费综合电价1.2158元／千瓦时鼎海运维公司使用园区内停车场等公共设施、场地时，费用由我公司收取。因此，双方签署了《机动车位租用协议书》，鼎海运维公司租用了12个车位，每个车位每月500元，租用时间6个月，自2020年1月1日至2020年6月30日。《物业使用管理协议》签署后，我公司一直为孵化加速器大厦提供物业管理服务，鼎海运维公司依约支付了2019年的物业管理费以及能源费。2019年12月20日，鼎海运维公司未能依约支付2020年第1季度的物业管理，自此一直拖欠2020年1月1日起至2020年6月30日的物业管理费、车位费，以及2020年3月至6月的能源费。就鼎海运维公司拖欠物业管理费、能源费、车位费事宜，我公司多次催缴，被告未能履约。为维护合法权益，特起诉至贵院。鼎海运维公司辩称，关于物业管理费本金数额和期间认可，能源费认可，欠了24050.88元。北京疫情形成了不可抗力，北京市海淀区人民政府2月21日发布了规定，2月份租金减免50%及该月物业费减免50%，我方认为2月的物业费应该有50%减免。我方从2017年1月1日就与鸿嘉物业公司签订了物业服务合同，2017年5月12日已经支付物业费押金133108.59元，虽然合同约定不能抵扣，但是希望在本案中抵扣。之所以没有按期支付上述费用，是因为我公司项目是带有公益性质，大众创新万众创业，这是中关村腾讯众创空间，给中小企业和创业者提供孵化器服务，我们向他们收取费用，属于亏损状态。对于滞纳金，我方认为滞纳金约定标准过高，根据项目性质及疫情影响，结合我们原来合作中没有欠费情况，希望减免滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年，鸿嘉物业公司（甲方）与鼎海运维公司（乙方）签署《物业使用管理协议》，约定甲方受北京中关村软件园发展有限责任公司的委托对孵化器大厦的安全消防、环境卫生、园林绿化、房屋设施设备、车辆停放等进行统一管理，乙方为孵化加速器大厦xxx房屋承租人，承租房屋建筑面积2216.26平方米，乙方有权享有甲方提供的各项物业管理服务，同时应支付物业服务费，协议期限自2019年7月1日至2020年6月30日，物业管理费标准为20.02元/月/平方米。该合同第六条约定，物业管理费实行按季度预付费制，乙方首季度物业费133108.59元，应于本协议签署之日起5日内支付，后期物业费于每季度结束前10日内向甲方交纳下季度物业管理费，乙方逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按物业费的千分之三乘以逾期天数支付滞纳金给甲方，直至付清所有费用止；第八条约定，甲方代收乙方自用部分能耗费，费用按实际使用数按月计算交纳；第十条约定，乙方于本协议签署之日起5日内向甲方支付物业管理费保证金133108.59元，该物业管理费保证金的退还条件及退还时间为乙方与业主方就解除或者终止房屋租赁合同达成一致，结清能耗费，结清物业管理费，结清给业主方房屋及设施造成损害的赔偿金，上述条件均具备后10个工作日退还。本院认为，鼎海科技公司与鸿嘉物业公司依法建立物业服务合同法律关系，双方均应遵约履行各自的义务。现鸿嘉物业公司已提供物业服务，鼎海科技公司理应支付物业费。鼎海科技公司提出以押金抵扣物业费，没有合同依据及法律依据，本院不予支持。鼎海科技公司提出因疫情原因要求对2020年2月的物业费减免50%，考虑到疫情因素，势必会影响经营，导致一定的损失，基于公平原则及风险共担的原则，本院对鼎海科技公司该项主张予以支持。就滞纳金，考虑到双方对于滞纳金标准约定过高，鸿嘉物业公司未提交充分的证据证明其损失情况，鼎海科技公司要求对滞纳金酌减，故本院综合双方合同履行情况、损失情况等，根据公平原则对滞纳金予以酌减。就能源费，鼎海科技公司认可欠付数额，本院依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、北京鼎海运维科技服务有限公司于本判决生效后七日内向北京中关村鸿嘉物业服务有限公司支付物业费244032.18元；并以110923.59元为基数，支付自2019年12月31日起至实际支付日止，按照日万分之三的标准计算的滞纳金；并以133108.59元为基数，支付自2020年3月31日起至实际支付日止，按照日万分之三的标准计算的滞纳金；二、北京鼎海运维科技服务有限公司于本判决生效后七日内向北京中关村鸿嘉物业服务有限公司支付能源费24050.88元；三、驳回北京中关村鸿嘉物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3097元（北京中关村鸿嘉物业服务有限公司已预交），由北京鼎海运维科技服务有限公司负担2860元，于本判决生效后七日内交纳；由北京中关村鸿嘉物业服务有限公司负担237元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇二一年一月二十日书记员  赵玉
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执61号被执行人：王洪东，男，汉族，1975年08月04日生，住惠民县。本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王洪东在山东省农村信用社联合社6223201302406915,0101,0账户内存款人民币40063.27元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二一年一月十四日书记员  刘宏楼
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初279号原告：车英，男，1950年2月7日出生，住北京市延庆区。原告：陈凤玲，女，1949年4月17日出生，住北京市延庆区。被告：罗洪涛，男，1977年5月24日出生，住黑龙江省尚志市。原告车英、陈凤玲与被告罗洪涛民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。2021年1月12日，本院向车英、陈凤玲送达案件受理费交费通知书，车英、陈凤玲无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按车英、陈凤玲撤诉处理。审 判 员  王 薇二〇二一年一月二十日法官助理  唐为强书 记 员  李 爽
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初3758号原告：张白女，女，1961年6月6日出生，公民身份号码×××，现住包头市固阳县。被告：包头市帆海装饰工程有限公司，统一社会信用代码91150202065046309Q。法定代表人：王忠后。原告张白女与被告包头市帆海装饰工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年11月04日立案。原告张白女于2021年01月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张白女的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张白女撤回起诉。案件受理费800元，减半收取即400元，由原告张白女负担。审判员 赵 元 二〇二一年一月二十八日书记员 张宝芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1321民初85号原告:赵新杰，女，1978年6月18日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：王健，河南民川律师事务所律师。被告：李茂将，男，1982年8月25日出生，汉族，住南召县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所南阳市工业路57号。统一社会信用代码:91411300X146531X1。负责人：吴文光，任经理。委托诉讼代理人：贺玉平、姬付波，河南问鼎律师事务所律师。原告赵新杰与被告李茂将、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人财保南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理了此案。原告委托诉讼代理人王健、被告李茂将、被告人财保南阳公司委托诉讼代理人姬付波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计54271元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月4日，原告驾驶二轮摩托车，在南召县××村××组路段时，与被告李茂将驾驶的豫Ｒ×××××号小型客车相碰，发生交通事故，至原告受伤，车辆损坏。南召县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定原、被告负事故同等责任。事故后，原告被送往南召县人民医院住院治疗33天。经查，事故车辆在被告人财保南阳公司投保有交强险和商业三者险，事故在保险期间。现为赔偿事宜，双方产生纠纷。被告人财保南阳公司辩称，1.在原告方及被保险人提供出车辆的驾驶员行驶证并经我公司审核后不存在免赔情形后，我公司可在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任；2.诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。被告李茂将辩称，同保险公司答辩意见。本人垫付的600元医疗费由保险公司予以返还。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2020年11月4日，赵新杰未取得机动车驾驶资格驾驶无牌号二轮摩托车，沿南召Y018白三线自南向北行驶至南召县××村××组路段时，与对向行驶的由李茂将驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车相碰，致使两车损坏，赵新杰受伤，造成道路交通事故。事故经南召县公安交通警察大队事故认定：赵新杰、李茂将负此事故的同等责任。2020年11月7日至2020年12月9日，赵新杰在南召县人民医院住院治疗，入院诊断为：1.左侧耻骨上肢骨折；2.盆腔积液；3.左小腿皮肤挫裂；4.腰部软组织损伤。出院诊断为：1.左侧耻骨上肢骨折；2.盆腔积液；3.左小腿皮肤挫裂；4.腰部软组织损伤。出院医嘱：1.院外继续治疗2月，半年内避免体力劳动；2.住院期间需2人护理，院外需1人护理；3.每月门诊复查1次，不适随诊。住院32天，支付住院医疗费5119.6元。2020年11月4日赵新杰支付南召县人民医院门诊费599.9元。李茂将垫付医疗费600元。豫Ｒ×××××号车辆在人财保南阳公司投保有交强险和100万元商业三者险，并不计免赔，事故发生在保险期间。2019年度河南省农林牧副渔在岗职工平均工资为47272元，居民服务和其他服务业平均工资为46858元。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权造成损害的，应承担民事责任。本案的交通事故属实，原、被告无异议，故原告在交通事故中受到的合理损失，要求被告方予以赔偿于法有据，本院予以支持。因事故车辆投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，原告的合法合理损失应先由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原、被告负事故同等责任，故原告相关损失应先由被告人财保南阳公司在事故车辆交强险限额范围内赔偿，不足部分在事故车辆商业三者险限额范围内按照责任比例50%进行赔偿。关于原告主张的护理费、误工费，结合原告实际病情和住院病历，本院酌定其护理期为60天、院内2人护理，院外1人护理，原告主张按照每天128.38元计算护理费，本院予以支持，误工期为90天；关于财产损失和施救费，因其提供的定额发票具有不确定性，本院不予支持，对保险辩称按照定损数额940元计算损失的辩由，本院予以采纳。结合原告赔偿清单主张，经本院核算，原告损失为：1.医疗费5719.5元（5119.6元+599.9元）；2.住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）；3.营养费640元（20元/天×32天）；4.护理费11810.96元（128.38元/天×32天×2人+128.38元/天×28天）；5.误工费11655.9元（129.51元/天×90天）；6.交通费640元（20元/天×32天）；7.财产损失940元。以上损失共计33006元（保留整数）。综上，原告因交通事故造成的合理损失共计33006元，本院予以确认。被告人财保南阳公司在豫Ｒ×××××号机动车交强险限额内可足额赔偿。为减少诉累，被告李茂将垫付的600元，由保险公司理赔时直接返还。因被告人财保南阳公司本案可足额替代被告李茂将的赔偿责任，故本案李茂将不承担赔偿责任。本案调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内在豫Ｒ×××××号机动车交强险和商业三者限额范围内赔偿原告赵新杰医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计33006元（其中600元垫付款在理赔时直接返还于被告李茂将）；二、本案被告李茂将不承担赔偿责任；三、驳回原告赵新杰其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取578元，由被告李茂将负担298元，由原告赵新杰负担280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王兴武二〇二一年一月三十日书记员  姜 森
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执1494号 成飞妹、成石友、陈增承、陈仲康、陈宗胜： 成飞妹、成石友与陈增承、陈仲康、陈宗胜财产损害赔偿纠纷一案，根据已发生法律效力的（2020）粤18民终1852号民事判决确定，陈增承、陈仲康、陈宗胜应向成飞妹、成石友支付修坟赔偿款2000元、精神损害抚慰金10000元。经本院立案执行，现已执行到位12000元。至此，成飞妹、成石友向本院申请执行的（2020）粤18民终1852号民事判决确定由陈增承、陈仲康、陈宗胜负担的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年一月五日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3068号原告：太极实业股份有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区旺角花园街**豪景通信中心****。法定代表人：梁峥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜娜，北京云韬律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：斯兰卓士有限公司，住所地美利，住所地美利坚合众国威斯康星州奥克里克市奥克威路**>法定代表人：马克??希尔，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：丛林，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第244072号关于第11595904号“Stella&Chewy’s”商标无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年10月12日本院受理时间：2020年3月27日开庭审理时间：2020年12月28日被诉裁定认定：第11595904号“Stella&Chewy’s”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十一条第一款的规定的不正当手段注册的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系由原告独立创作，并不具有复制、抄袭他人标识之嫌，被诉裁定认定事实有误，应予纠正。二、原告申请诉争商标的行为系正当的品牌保护行为，并不属于商标法第四十一条第一款规定的情形。作为一家成立近十年、经营快消品的企业，先后申请60余件商标属于正常的品牌保护范围，并未超过正常经营需要。此外，原告在诉争商标获得注册后，并在商业活动中投入使用，并进行了宣传推广。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：115959043.申请日期：2012年10月12日4.专用权期限至：2024年3月13日5.标志：Stella&Chewy’s6.核定使用商品（第31类，类似群3102；3104-3106；3108）：动物食品等。二、其他事实原告在第5类、第30类上注册了65枚商标，其中包括“WEDDERSPOON”“THINKTHIN”等商标。第三人在评审中提交了关于其对于Stella&Chewy’s的宣传使用报道、原告及其关联公司部分商标被宣告无效及撤销的行政判决书等证据。上述事实，有诉争商标商标档案、原告在复审、诉讼程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，程序问题的审理适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第四十一条第一款的规定。2014年商标法第四十一条的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境，应当贯穿于商标申请审查、核准及撤销程序的始终。本案中，诉争商标文字系臆造词汇，与第三人商标文字相同，难谓巧合。原告通过申请注册持有包括诉争商标在内的多枚商标，其中部分商标与其他知名品牌的文字相同，但在评审阶段及诉讼阶段原告均未提交证据证明上述商标的使用情况，且并未对其申请注册大量商标的行为作出合理解释或说明。原告大量注册商标难谓具有真实使用意图，其行为具有明显恶意，违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，已构成2014年商标法第四十一条所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告太极实业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告太极实业股份有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告太极实业股份有限公司、第三人斯兰卓士有限公司可在本判决书送达之日起三十日，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  王 振二〇二一年一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保10号 申请人：周瑞芳，女，汉族，1987年3月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被申请人：王宇辉，男，汉族，1978年3月17日出生，住址广东省深圳市龙华区。 被申请人：王楠，男，汉族，1970年9月29日出生，住址广东省深圳市南山区。 上列申请人诉被申请人合伙协议纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保724号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人王宇辉在中国民生银行深圳分行62×××73账户的财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二一年一月四日 书记员 夏金经童
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初247号原告：王海慧，女，1985年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京欧美思教育科技发展有限公司，住所地北京市丰台区星火路****楼**Q301（园区）。法定代表人：杨杰，董事长。委托诉讼代理人：李兵，男，北京欧美思教育科技发展有限公司工作人员。委托诉讼代理人：王秋萍，女，北京欧美思教育科技发展有限公司工作人员。原告王海慧与被告北京欧美思教育科技发展有限公司（以下简称欧美思公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海慧，被告欧美思公司的委托诉讼代理人李兵、王秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年2月整月少发工资9403.18元；2.判令被告向原告支付2020年3月整月少发工资8321.36元；3.判令被告向原告支付2020年4月整月少发工资8003.18元；4.判令被告向原告支付2020年5月整月少发工资8003.18元；5.判令被告向原告支付2020年6月1日至6月13日工资3144.8元；6.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金3000元；7.判令被告向原告支付由于违法解除劳动合同导致原告产生的误工交通费用392.57元；8.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：本人于2019年12月16日入职欧美思公司，担任市场总监，北京疫情期间2020年2月3日至2020年6月13日期间一直正常出勤，并完成工作。公司从2020年2月到6月13日以来每月少发工资，现要求公司支付工资差额部分共计人民币39082.62元，公司在6月11日无故违法解除劳动合同，现要求公司支付双倍赔偿金人民币24000元，原劳动仲裁裁决书根据银行流水计算出的赔偿金额错误，根据《劳动合同法》对劳动仲裁裁决中不予支持2020年3月至6月13日工资少发部分没有任何法律依据。对于劳动仲裁裁决中不予支持仲裁期间产生的交通费无法律依据。综述，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。欧美思公司辩称：不同意原告的诉讼请求。劳动合同解除不是无故解除，2月份少发工资予以确认，3月到6月因为原告没有出勤，被告未少发工资。本院经审理认定事实如下：2019年12月16日，欧美思公司与王海慧签订《劳动合同书》，约定王海慧担任市场区域总监岗位工作，合同期为三年，自2019年12月16日至2022年12月15日止；每月税前基本工资8000元，岗位工资7000元；试用期至2020年6月15日止，试用期工资为月工资的80%。欧美思公司向王海慧支付了2019年12月工资6428.58元、2020年1月工资10931.97元、2020年2月工资2596.82元、2020年3月工资3678.64元、2020年4月工资3996.82元、2020年5月工资3996.82元、2020年6月工资1820.69元。2020年6月11日，欧美思公司以王海慧在试用期内的工作业绩和工作能力不符合岗位要求为由，向王海慧发出《解除劳动合同通知书》。2020年8月28日，王海慧以欧美思公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求欧美思公司：1.支付2020年2月工资差额9403.18元；2.支付2020年3月工资差额8321.36元；3.支付2020年4月工资差额8003.18元；4.支付2020年5月工资差额8003.18元；5.支付2020年6月工资7172.41元；6.支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；7.支付未提前30天通知解除劳动合同的一个月工资15000元；8支付仲裁期间交通费用305.66元。2020年11月2日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第5022号裁决书，裁决：一、欧美思公司于本裁决生效之日起五日内，支付王海慧2020年2月1日至2020年2月29日工资差额9403.18元；二、欧美思公司于本裁决生效之日起五日内，支付王海慧2020年3月1日至2020年3月11日工资差额3310.34元；三、欧美思公司于本裁决生效之日起五日内，支付王海慧违法解除劳动合同赔偿金8022.79元；四、驳回王海慧的其他仲裁请求。庭审中，王海慧提交提打卡记录、考核测试结果、钉钉会议记录、微信工作群截图，主张其于2020年2月至6月11日的考勤为全勤，其通过线上办公等方式为公司正常提供劳动；提交滴滴打车发票，主张其因仲裁和诉讼支出交通费392.57元。欧美思公司对上述证据的证明目的不认可，主张疫情期间是健康打卡，不是出勤打卡，钉钉会议和微信工作群中的内容是培训，并非工作。欧美思公司提交钉钉群截图，主张公司于2020年2月12日发出延期复工通知，王海慧收到且同意；提交王海慧工作数据资料，主张在停工期间王海慧未正常提供劳动；提交工资表，主张自2020年3月开始，公司按每月4400元标准向王海慧支付工资。王海慧对上述证据的证明目的均不认可。本院认为：关于欠付工资，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。欧美思公司因疫情影响，于2020年2月12日发出延期复工通知，王海慧收到并同意。根据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定：“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。”欧美思公司应当按照提供正常劳动支付王海慧2020年2月l日至2020年3月11日期间工资，故欧美思公司应支付王海慧2020年2月工资差额9403.18元、2020年3月工资差额3567.33元。欧美思公司按每月4400元向王海慧支付2020年4月至6月11日工资，未低于北京市最低工资标准，王海慧主张补发该期间工资缺乏依据，本院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金，欧美思公司以王海慧工作业绩和工作能力不符合岗位要求为由，与王海慧解除劳动合同，但未就其解除理由提交充分证据，其解除行为欠妥，应向王海慧支付违法解除劳动合同赔偿金。欧美思公司未申请撤销仲裁裁决，视为认可，故欧美思公司应向王海慧支付违法解除劳动合同赔偿金8022.79元。关于因仲裁和诉讼产生的交通费，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，判决如下：一、北京欧美思教育科技发展有限公司于本判决生效后七日内向王海慧支付2020年2月工资差额9403.18元；二、北京欧美思教育科技发展有限公司于本判决生效后七日内向王海慧支付2020年3月工资差额3567.33元；三、北京欧美思教育科技发展有限公司于本判决生效后七日内向王海慧支付违法解除劳动合同赔偿金8022.79元；四、驳回王海慧的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京欧美思教育科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 薇二〇二一年一月二十九日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初2182号原告：赵兴华，男，1966年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京万龙洲饮食有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：吴宝春。本院受理原告赵兴华诉被告北京万龙洲饮食有限责任公司餐饮服务合同一案，原告赵兴华未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告赵兴华收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵兴华撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年一月二十五日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13767号原告：张某1，男，2015年2月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。法定代理人：张某2，女，1988年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：刘建，北京观道律师事务所律师。被告：北京市房山区未来之星第二幼儿园，住所地北京市房山区荷园东街**院**楼。法定代表人：李增合，该幼儿园董事长。被告：冯冬利，女，1969年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。二被告的共同委托诉讼代理人：刘建新，北京维卓律师事务所律师。原告张某1与被告北京市房山区未来之星第二幼儿园（以下简称未来之星幼儿园）、冯冬利生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人刘建和二被告未来之星幼儿园、冯冬利的共同委托诉讼代理人刘建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.判令未来之星幼儿园、冯冬利向张某1公开赔礼道歉；2.判令未来之星幼儿园、冯冬利连带赔偿家长误工费65000（暂估）元，交通费2000（暂估）元，精神损害赔偿金3000元；3.判令未来之星幼儿园退还保育费900元，400元购买书包和被套的费用，伙食费350元，未来之星幼儿园、冯冬利连带赔偿张某1转学产生的额外费用2500（暂估）元；4.判令未来之星幼儿园、冯冬利连带赔偿张某1律师费5000元，以上费用合计79150元；5.诉讼费由未来之星幼儿园、冯冬利承担。诉讼过程中，张某1变更诉讼请求为：1.判令未来之星幼儿园、冯冬利向张某1公开赔礼道歉；2.判令未来之星幼儿园、冯冬利连带赔偿家长误工费75000（暂估）元，交通费2000（暂估）元，精神损害赔偿金3000元；3.判令未来之星幼儿园退还保育费900元，440元购买书包和被套的费用，伙食费350元，未来之星幼儿园、冯冬利连带赔偿张某1转学产生的额外费用1500（暂估）元；4.判令未来之星幼儿园、冯冬利连带赔偿张某1律师费5000元，以上费用合计88190元；5.诉讼费由未来之星幼儿园、冯冬利承担事实和理由：2020年9月8日，张某1母亲张某2向未来之星幼儿园账户支付900元和350元，作为张某1在未来之星幼儿园处的一个月的保育教育费和伙食费（按月交纳），由未来之星幼儿园为张某1提供保育教育服务。费用期间为一个月，从2020年9月8日至2020年10月7日。2020年9月8日，张某1正式入园。9月17日晚，张某1母亲发现张某1脸部有擦伤，问怎么回事，张某1说是老师打他。张某1母亲给冯冬利打电话，冯冬利否认打孩子。9月18日，张某1一方报警。派出所接警后调取监控。监控显示，2020年9月17日下午1点左右，在幼儿园内，未来之星幼儿园（大三班主班老师冯冬利）拉扯张某1并将张某1推倒在地，造成张某1脸部擦伤。冯冬利将张某1推倒后，对张某1不管不问。录像显示冯冬利还曾让张某1罚站。被告老师的行为给张某1心理健康造成极大伤害，事后很长一段时间张某1无法走出被打的心理阴影，一直重复说“老师打我，还要我罚站，我不要去学校，老师总欺负我。”张某1母亲不得不请假在家照顾孩子。孩子入园仅仅几天时间就发生这样的事情，着实让人很气愤。家长把孩子送到学校是让老师培养教育孩子而不是送到学校让老师打孩子的。调取并观看监控录像后，未来之星幼儿园、冯冬利不但没有积极赔偿原告，反而互相推卸责任，致使张某1迟迟得不到赔偿。为维护张某1合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。未来之星幼儿园、冯冬利辩称，不同意张某1的全部诉讼请求。张某1所诉缺乏事实与法律依据。其中诉讼请求第3项与本案无关，幼儿园及老师积极与张某1的家长协商退费等事宜，2020年12月幼儿园就通知张某1退还已经交纳的相关费用，但是张某1迟迟不去领取，对于该部分费用，因与本案不属于同一法律关系，故不同意在本案中处理，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张某1原系未来之星幼儿园的学生，冯冬利为张某1所在班级的老师。2020年9月17日12时许，冯冬利在未来之星幼儿园大三班教室内，用手拉张某1，后张某1倒地。后张某1的家长报案。北京市公安局房山分局于2020年11月17日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，作出《不予行政处罚决定书》。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现张某1主张未来之星幼儿园、冯冬利的行为构成侵权，应当就张某1有损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系等方面承担举证责任。本案中，根据监控录像显示，冯冬利在用手拉张某1时，张某1确有倒地的动作，但不能充分证明冯冬利该行为与张某1脸部受伤的结果存在因果关系，且张某1亦未提供充分证据证明其受伤的情况，故张某1应当承担举证不能的证明责任，故对张某1基于侵权所主张的赔礼道歉及赔偿损失的诉讼请求不予支持。但需要指出的是，未来之星幼儿园与冯冬利作为教育机构和教师，在对学生进行管理时应当采取更加恰当和有利于未成年人成长的方式，在发生问题后，应当与家长积极沟通，促进矛盾的解决。作为学生家长，也应当对学校和老师给予理解和支持，家园共育，才能维护未成年人的合法权益，保护未成年人健康成长。对于张某1要求退还的保育费、购买书包和被套的费用、伙食费，与本案不属于同一法律关系，本案不宜处理，张某1可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张某1的诉讼请求。案件受理费1002元，由张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇二一年一月二十五日书记员 赵红巧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2124号原告：荆某1，女，1967年4月28日出生。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律服务工作者。被告：朱某，女，1943年11月29日出生。被告：荆某2，女，1967年7月7日出生。被告兼被告朱某、荆某2的委托诉讼代理人：荆某3，男，1974年9月7日出生。被告：荆某4，女，1972年3月11日出生。原告荆某1与被告朱某、荆某3、荆某2、荆某4分家析产纠纷一案，本院2020年2月18日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理，原告荆某1及其委托诉讼代理人杨杰，被告朱某、荆某3、荆某2、荆某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。荆某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市房山区xx街道xx村x号院拆迁款882010元，荆某1应得款项为350000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：朱某、荆成林（2003年12月12日病故）系夫妻关系，原告与被告荆某3、荆某2、荆某4为亲兄妹，现因位于北京市房山区xx街道xx村x号院内房屋归属问题发生纠纷，为明确产权关系，防止发生纠纷，故诉至法院。朱某辩称：我还在世，不同意分家析产，不同意分割。荆某3辩称：我同意朱某的意见，如有涉及荆成林的财产部分，不主张分割。荆某2辩称：要求法院依法判决，如有涉及荆成林的财产部分，不主张分割。荆某4辩称：我没有意见，如有涉及荆成林的财产部分，主张依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱某与荆成林系夫妻关系，双方在北京市房山区xx街道办事处xx村x号（以下简称x号院）有宅院一处，宅基地使用权登记在朱某名下。朱某夫妇育有三女一子，即：长女荆某1、次女荆某2、三女荆某4、长子荆某3。2003年12月12日，荆成林去世。2017年洪寺村涉及城关中心区棚户区改造项目。2017年6月16日，北京华信房地产评估有限公司对x号院出具拆迁估价报告，120号院房屋总建筑面积226.38平方米，房地平面示意图幢号4（南房）建筑面积100.02平方米。2017年6月22日，荆某3代朱某（乙方）与北京市房山区人民政府xx街道办事处xx村村民委员会（甲方）签订编号HS-452协议书，认定120号院宅基地面积388.08平方米，房屋建筑面积226.38平方米。协议约定甲方应补偿乙方各项费用和金额总计882010元，其中：1.宅基地区位补偿款409581元；2.房屋重置成新价：215177元；3.装修及附属物补偿款：76273元；4.房屋周转费：60000元；5.搬迁补助费：8544元；7.搬迁综合奖励费：30000元；8.预签协议奖励费：80000元；10.电话移机费：235元；11.空调移机费1200元；12.有线电视移机费：300元；13.热水器：300元；14.宽带：400元。乙方选择定向安置房建筑面积213.6平方米。2017年10月11日，荆某3交付x号院房屋，房屋拆除。后洪寺村委会支付朱某拆迁补偿款，现补偿款由荆某3保管。现荆某1诉至本院，要求依法分割x号院拆迁款。诉讼中，荆某3自述回迁安置房屋尚未交付。对有争议的事实，本院认定如下：荆某1主张x号院房屋系1983年至1986年建造，房屋系荆某1与父母共同建造，主张建造过程出资出力较多，且自行在院内建造房屋8间，后明确所建房屋为房地平面示意图中幢号4，要求分得涉案拆迁款的30%，自述荆某3已给付其补偿款3万元。朱某、荆某3、荆某2认可房地平面示意图中幢号4房屋是荆某1所建，但认为建房借助了朱某、荆成林所建南墙，不认可房屋完全属于荆某1所有。荆某3主张在院内建有17.28平方米房屋（房地平面示意图幢号1）。荆某1不予认可主张院内仅有朱某与其的份额，与荆某3无关。经本院释明，对于院内房屋涉及荆成林遗产份额，朱某、荆某3、荆某2不主张分割，荆某1、荆某4要求依法分割。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。结合双方各自陈述及拆迁评估报告，可以认定x号院内有荆某1自建房屋8间，面积为100.02平方米，剩余房屋系朱某夫妇婚姻存续期间所建，荆某1与荆成林、朱某形成按份共有关系。因荆成林已经去世，故扣除荆某1自有份额，剩余房屋财产的一半应为遗产，由朱某、荆某1、荆某2、荆某4、荆某3继承。考虑x号院内房屋已被整体拆迁，房屋份额已转化为拆迁补偿款，且由朱某领取，荆某3保管，故其中涉及荆某1、荆某4利益应由荆某3、朱某承担给付责任。荆某1要求荆某3、朱某给付拆迁补偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。棚户区改造项目拆迁时，荆某1在x号院建有房屋，且结合房地一体原则，荆某1有权获相应份额的房屋重置成新价、装修及附属物补偿款。结合拆迁估价报告、协议书可以证实，x号院房屋总建筑面积226.38平方米，荆某1自建房屋建筑面积100.02平方米，本院参照荆某1房屋占有比例、拆迁补偿款补偿种类及荆某1、荆某4应继承遗产份额，扣除荆某3已给付3万元，酌情确定朱某、荆某3应给付荆某1拆迁补偿款173615.2元，给付荆某4拆迁补偿款75377.2元。荆某1要求过高部分，本院不予支持。朱某、荆某3、荆某2自认荆某1在院内建有房屋，但否认房屋利益归荆某1所有，无事实和法律依据，本院不予采信。因荆某2对院内遗产份额不主张分割，是当事人对自己权利的行使，本院不持异议，本案对其份额不予处理，可另行解决。荆某3自述在院内建有17.28平方米房屋，未能提交证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十八条、第一千一百二十二条、第一千一百二十七条之规定，判决如下：一、朱某、荆某3于本判决生效后十日内给付荆某1拆迁补偿款173615.2元。二、朱某、荆某3于本判决生效后十日内给付荆某4拆迁补偿款75377.2元。三、驳回荆某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由荆某1负担3275元（已交纳），由朱某、荆某3负担3275元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二一年一月十一日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1214号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：李亚磊，男，1990年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告李亚磊信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告李亚磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李亚磊支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金32,356.02元、利息12,883.42元、违约金4,398.11元、其他费用(年费、手续费等)998.16元；2.判令被告李亚磊支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告李亚磊负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，李亚磊已累计拖欠信用卡透支本金32,356.02元及利息、违约金、其他费用等，合计50,635.71元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李亚磊未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告李亚磊未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李亚磊于2017年3月31日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月28日起逾期，截至2020年12月31日，被告李亚磊实际拖欠信用卡欠款本金32,356.02元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告李亚磊在信用卡申请表中填写的联系地址上海市金山区廊下镇景阳村新建丰2041号301室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李亚磊在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李亚磊借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告李亚磊在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李亚磊签收与否，均视为送达。现被告李亚磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李亚磊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金32,356.02元；二、被告李亚磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计304.45元，由被告李亚磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执176号之四被执行人：刘文勇，男，汉族，1984年09月24日生,住山东省惠民县本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马克林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冻结被执行人刘文勇在财付通支付科技有限公司085e9858e4a31b1f49ccd8561@wx.tenpay.com账户内存款人民币9.10元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二一年一月十三日书记员  刘宏楼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保71号申请人：青岛东兴贵泰工贸有限公司，住所地山东省青岛市李沧区永平路107号6号楼4单元101户。法定代表人：李旭光。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。原告青岛东兴贵泰工贸有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人青岛东兴贵泰工贸有限公司于2021年1月20日向本院申请财产保全，请求冻结中国建筑一局（集团）有限公司的银行账户存款1451733.71元。并已提供担保。本院经审查认为，申请人青岛东兴贵泰工贸有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结中国建筑一局（集团）有限公司的银行账户存款1451733.71元。案件申请费5000元，已由申请人青岛东兴贵泰工贸有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  俞凯欣二〇二一年一月二十日书记员  马瑀晗
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2370号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：刘涛，男，1982年2月18日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司诉被告刘涛物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回对被告刘涛的起诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二一年一月二十八日书记员  李 鑫
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初236号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：陈明梁，男，1980年9月29日出生，汉族，户籍地福建省南平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告陈明梁信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告陈明梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈明梁支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金26,887.19元、利息11,405.74元、违约金2,477.93元；2.判令被告陈明梁支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告陈明梁负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，陈明梁已累计拖欠信用卡透支本金26,887.19元及利息、违约金，合计40,770.86元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈明梁未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告陈明梁未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告陈明梁于2011年9月8日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告陈明梁实际拖欠信用卡欠款本金26,887.19元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告陈明梁在信用卡申请表中填写的联系地址上海市青浦区新凤南路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈明梁在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈明梁借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告陈明梁在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈明梁签收与否，均视为送达。现被告陈明梁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明梁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金26,887.19元；二、被告陈明梁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计236.09元，由被告陈明梁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初422号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。统一社会信用代码911101058019986912。负责人：张永谦，董事长。委托诉讼代理人：赵雪，女，1973年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：李春艳，女，1983年2月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜兆东(系李春艳之夫)，1979年12月28日出生，汉族，住北京市密云区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城物业）与被告李春艳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业之委托诉讼代理人赵雪到庭参加诉讼。被告李春艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年10月1日至2020年10月31日期间的物业服务费2611.75元，垃圾清运费32.5元；2.判令被告支付物业费滞纳金261.17元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为北京市密云区绿地花都嘉园小区3号楼3单元801室业主，该房屋建筑面积为91.32平方米。原告于2014年10月1日与该小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同规定：“甲方交纳费用及时间：物业管理服务费2.2元/㎡??每月，……每年的10月31日前交纳下一个年度管理费……甲方如违反协议，不按本协议约定的收费标准和收费时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交按应交纳费用额5%的标准支付违约金”。被告明知上述约定，经原告多次催缴的情况下，至今仍未交纳2019年10月1日至2020年10月31日期间的物业服务费，故诉于法院。李春艳未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2017年9月22日，长城物业与绿地社区花都嘉园小区业主委员会签订《密云绿地花都嘉园物业服务合同》，约定长城物业为坐落于密云区新西路40号、密云区城后街32号院的绿地花都嘉园小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2017年10月1日至2020年9月30日；2020年9月11日，双方续签《密云绿地花都嘉园物业服务合同》至2023年9月30日。合同约定了长城物业应提供的物业服务内容，约定物业服务收费标准：住宅为“2.2元/平方米.月”，同时该合同第二十七条约定“业主……经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按应缴纳费用额5%的标准向物业管理企业支付违约金”。李春艳为北京市密云区绿地花都嘉园小区3号楼3单元801室业主，该房屋建筑面积为91.32平方米。在庭审中，长城物业为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.物业服务合同两份；2.月度管理工作报告三份；3.清理通道照片；4.物业费催缴通知单一页。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，李春艳经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，故本院对长城物业主张的事实及提供的证据材料予以采信。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，长城物业与绿地社区花都嘉园小区业主委员会签订《密云绿地花都嘉园物业服务合同》，为双方的真实意思表示，内容不违法法律法规规定，该合同对作为绿地社区花都嘉园业主的李春艳具有约束力，长城物业为该小区提供了物业管理服务，李春艳理应履行交纳物业服务费的义务，故对长城物业主张李春艳给付2019年10月1日至2020年10月31日期间的物业服务费2611.75元、垃圾清运费32.5元的诉讼请求，本院予以支持；同时，因李春艳未缴纳上述期间的物业服务费，故对长城物业按合同约定要求李春艳支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但长城物业主张违约金数额有误，本院将按物业服务合同约定予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春艳于本判决生效之日起十日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二○一九年十月一日至二○二〇年十月三十一日期间的物业服务费二千六百一十一元七角五分、逾期支付物业服务费滞纳金一百三十元六角、垃圾清运费三十二元五角，合计二千七百七十四元八角五分。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李春艳负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  徐学武二〇二一年一月二十五日书记员  肖高伟
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初6328号 原告：李正平，男，1977年3月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被告：林金祥，男，1965年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告李正平与被告林金祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。2021年1月7日，原告李正平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按李正平撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告李正平负担。 审 判 长  张鸿玲 审 判 员  丁盛立 人民陪审员  叶晓龙 二〇二一年一月七日 书 记 员  余嘉丽 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7401号原告：袁雪玲，女，1971年1月24日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁煜童，北京市华一律师事务所实习律师。被告：中融鼎汇（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：姜峰。被告：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路****楼。法定代表人：王常青，该公司董事长。委托诉讼代理人：高涵，男，1973年7月1日出生，汉族，中信建投证券股份有限公司员工，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：邹佩洋，女，1988年8月5日出生，汉族，中信建投证券股份有限公司员工，住北京市西城区。原告袁雪玲与被告中融鼎汇（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中融鼎汇公司）、被告中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中融鼎汇公司返还投资本金200万元并支付投资收益（以200万元为基数，自2017年9月22日起至实际支付之日止，按照年利率10%计算）；2.判令中信建投公司对中融鼎汇公司上述债务不能偿还的部分承担补充赔偿责任。事实和理由：原告与二被告签订《基金合同》，约定原告认购中融鼎汇公司发行的股权类契约型私募基金-鼎汇景鹏私募股权投资基金（以下简称景鹏基金），景鹏基金的投资范围为通过股权投资方式投资于上海景鹏石油化工有限公司的股权及银行存款、货币市场基金等现金管理工具，中信建投公司作为景鹏基金的托管人负有复核基金份额净值等义务，景鹏基金的期限为24个月。根据《鼎汇景鹏一号私募股权补并购基金推介说明书》、补充协议及相关协议的约定，景鹏基金由北京恒泰实达科技股份有限公司的实际控制人钱苏晋承担个人无限连带保证责任，并对原告本金及基础收益承担差额补足义务，北京鼎汇富盛投资管理中心（有限合伙）承担担保责任，上海景鹏石油化工有限公司的实际控制人北京芸水奇地矿业科技开发有限公司承担回购义务。后原告依约向景鹏基金出资200万元，但在基金到期后，北京芸水奇地矿业科技开发有限公司未履行回购义务，其他担保方也未履行担保责任，中融鼎汇公司承诺的兑付期限已过，但至今未向原告履行本金及收益的返还义务，中信建投公司也未履行托管人义务。现中融鼎汇公司已经下落不明，原告为维护自身合法权益，提起本诉。被告中融鼎汇公司未参加庭审、亦未提交证据。中信建投公司辩称，不同意原告的诉讼请求，《基金合同》已经充分揭示参与基金的各类风险，明确约定不保证基金财产一定盈利、投资本金不受损失或取得最低收益，未作出保本保收益的承诺，原告对此签字确认。并且，中信建投公司作为基金托管人，已经履行了托管人的职责，将基金财产及时足额划付至上海景鹏石油化工有限公司的指定账户，并在基金清算时对财务数据进行了复核。中融鼎汇公司不负有向基金投资者的信息披露义务。因此，原告要求中信建投公司兑付本金并赔偿投资收益缺乏事实及法律依据。经查，原告与二被告签订《基金合同》，约定基金名称为景鹏基金，基金管理人为中融鼎汇公司，基金托管人为中信建投公司。募集期内，原告的认购资金应存入基金募集结算专用账户，募集结算专用账户为中信建投证券基金外包募集专户鼎汇景鹏，账号为×××。原告认购本基金，以人民币转账形式交付，认购金额不得低于100万元，采用全额交款方式。基金托管人按照规定开立基金财产的托管账户，募集期结束后，基金管理人将全部募集资金划入托管账户。基金的投资范围包括通过股权投资方式投资于上海景鹏石油化工有限公司的股权及银行存款、货币市场基金等现金管理工具。本基金投资上海景鹏石油化工有限公司的股权时，交易对手方接收本基金支付股权投资款的收款账户为上海景鹏石油化工有限公司名下账号为×××的账户。基金托管人对于本基金投资上海景鹏石油化工有限公司的股权的监督限于依据基金管理人与交易对手方签署的《投资主协议》将本基金款项划入交易对手方指定的上述账户。基金的业绩报酬计提基准为9.5%/年，该基准不是对投资收益的预测，也不代表管理人对原告保本或最低收益的承诺。基金终止时，根据终止时的财产资产净值是否足以足额支付全体份额持有人投资本金及按业绩报酬计提基准计算的剩余投资收益，按照相应的分配顺序进行财产分配。2017年9月21日，原告向景鹏基金募集结算专用账户支付200万元基金认购款。2017年6月，中融鼎汇公司、北京芸水奇地矿业科技开发有限公司及上海景鹏石油化工有限公司签订《投资协议书》，约定北京芸水奇地矿业科技开发有限公司及上海景鹏石油化工有限公司同意并接受中融鼎汇公司所管理的基金对上海景鹏石油化工有限公司增资，中融鼎汇公司分批次以总增资款2亿元认缴上海景鹏石油化工有限公司新增注册资本6428.57万元。增资完成后上海景鹏石油化工有限公司的股权结构为北京芸水奇地矿业科技开发有限公司持股57.75%、中融鼎汇公司持股41.67%及张杰持股0.58%。2017年8月28日、2017年9月26日、2017年10月25日、2017年10月30日、2017年11月7日、2017年11月20日、2018年1月8日及2018年2月5日，中融鼎汇公司向中信建投公司出具八份《景鹏基金划款指令（托管）》，分别要求中信建投公司使用户名为中信建投证券股份有限公司鼎汇景鹏、账号为×××的账户向上海景鹏石油化工有限公司名下×××账户转账支付220万元、600万元、1700万元、630万元、600万元、200万元、350万元及100万元，划款用途均为投资上海景鹏石油化工有限公司的股权。另，中融鼎汇公司成立于2011年8月15日，系深圳国邦商业保理有限公司投资设立的一人公司，法定代表人为姜峰，监事为黄金龙，中融鼎汇公司未在其注册地址实际办公，目前下落不明。深圳国邦商业保理有限公司系一人公司，法定代表人为黄金龙、监事为周云芬，上海景鹏石油化工有限公司为其原股东（持股比例100%），后经多次变更，现黄金龙为其唯一股东。上海景鹏石油化工有限公司成立于2014年1月13日，股东为李战云、中融鼎汇公司，法定代表人为李战云，监事为周云芬，北京芸水奇地矿业科技开发有限公司为其原股东。在本案审理过程中，本院依法查询了中信建投公司依照前述八份《景鹏基金划款指令（托管）》向上海景鹏石油化工有限公司账户支付款项的流转过程及走向，上海景鹏石油化工有限公司收到每笔款项后，均于短时间内将款项转至韩天宝、北京纵横四海旅游信息咨询有限公司、中汇（天津）租赁有限公司等名下账户。韩天宝曾为上海景鹏石油化工有限公司的法定代表人。庭审中，原告述称，中融鼎汇公司通过个人账户向其支付投资收益20万元。被告中信建投公司述称，案涉基金募集总额为4400万元，均已按中融鼎汇公司的指令划入投资账户中，该基金终止后，经清算，原告投资的股权无法变现，可分配的财产为零。本院认为，结合在案证据，本案被告中融鼎汇公司以募集设立私募投资基金为由，收取原告投资款，投入目标公司后又转移至其关联方，现其已下落不明，本案存在非法吸收公众存款或集资诈骗犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告袁雪玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 宁二〇二一年一月二十八日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执214号 申请执行人：陈涛，男，1993年06月20日出生，汉族。 被执行人：滁州铂菲特门窗有限公司。 被执行人：高攀，男，1991年09月02日出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初3012号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人滁州铂菲特门窗有限公司、高攀银行账户余额5000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  金松 二〇二一年一月十二日 书记员  吴昊
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)渝0105刑初61号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人夏强，男，2000年7月21日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地四川省邻水县。因犯盗窃罪，于2018年5月10日被判处有期徒刑八个月;因犯盗窃罪，于2018年11月27日被判处有期徒刑八个月，与前罪合并执行有期徒刑一年三个月;因犯盗窃罪，于2019年7月9日被判处有期徒刑九个月，2019年12月29日刑满释放;因犯盗窃罪，于2020年4月27日被判处拘役四个月;因犯盗窃罪，于2020年10月9日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，与前罪合并执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2020年11月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月19日被监视居住，2020年8月19日解除监视居住，于2020年12月28日被执行逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉﹝2020﹞Z1235号起诉书指控被告人夏强犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控,2020年2月18日凌晨，被告人夏强携带剪刀等工具，到重庆市江北区建新东路阳光海岸人行天桥下，将被害人唐某停放在此处的一辆价值人民币6126元的黑色国威牌GW200—B型两轮普通摩托车(车牌号为渝D0XXXX)盗走，并将摩托车车牌和外卖箱丢弃在融景城附近一在建工地。当日4时许，夏强驾驶摩托车行驶至四川省邻水县电高滩镇时强闯防疫检查站，被民警当场抓获。重庆市公安局江北区分局对其监视居住。 2020年3月15日凌晨，被告人夏强在重庆市南岸区惠工大厦出入口附近，盗窃被害人郭某一辆黑色路虎牌摩托车。夏强将车骑回四川省邻水县后丢弃。2020年3月17日，夏强被重庆市公安局南岸区分局抓获，次日被行政拘留十五日。 被告人夏强到案后，如实供述本案事实，并自愿认罪认罚。 另查明，被告人夏强因犯盗窃罪，2020年10月9日被重庆市渝北区人民法院以（2020）渝0112刑初1534号刑事判决书，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，与前罪所判处的拘役四个月，并处罚金人民币一千元并罚，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。其刑期自2020年9月24日起至2020年11月25日止（折抵先行羁押的4个月28日）。 公诉机关认为，被告人夏强以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币6000余元，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。夏强到案后，自愿认罪认罚，可以从宽处理;因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚;到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；系判决宣告后刑罚执行完毕前发现的漏罪，应当数罪并罚，建议判处夏强有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元;前犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，合并执行有期徒刑一年，并处罚金人民币九千元。 被告人夏强对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人夏强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人夏强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元;与前罪所判处的有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币九千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期七个月十五日，即自2020年12月28日起至2021年5月12日） 二、追回的黑色国威牌GW200—B型两轮普通摩托车发还被害人唐某（已发还）。 上述罚金，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋纯赤 二〇二一年一月十一日 书记员  周芩羽
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初426号 原告：刘华生，男，1966年3月19日出生，汉族，户籍所在地广西博白县。 委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告刘华生与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告刘华生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2852元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款 -2- 第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告刘华生撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆