西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院   西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                           （2020）陕0103民初6886号 原告：周某某全，男，1954年4月15日出生，回族，住西安市新城区。委托代理人：周某某成，男，陕西祥和珠宝有限责任公司员工，住西安市雁塔区。委托代理人：蔺某财，男，陕西祥和珠宝有限责任公司法务部经理，户籍地长春市南关区永新村上齐家屯。被告：刘曼珠，女，1947年6月29日出生，汉族，住西安市XX馆XX路XX号。第三人：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托代理人：周某某成，男，该公司员工，住西安市雁塔区。原告周某某全与被告刘曼珠，第三人陕西祥和珠宝有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行审理。原告周某某全向本院提出诉讼请求：1、撤销确有错误的（2019）陕0103执异269号等252份执行裁定书；2、撤销确有错误的（2019）陕01执复57号等252份执行裁定书；3、驳回被告刘曼珠追加原告周某某全为被执行人的异议申请。事实和理由：刘曼珠等人以陕西祥和珠宝有限责任公司为被告，向碑林区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令被告支付“丧失出租权”的房屋租金及利息。碑林法院受理后，判决支持刘曼珠等人的诉讼请求，判令被告陕西祥和珠宝有限责任公司支付或归还未收到的租金，导致案件进入法院执行程序。在执行过程中，刘曼珠等人以陕西祥和珠宝有限责任公司与周某某全财务混同为由，申请追加周某某全为被执行人，碑林法院不顾“公司授权周某某全办理一张储蓄卡交财务使用”的客观事实，支持了刘曼珠等人追加周某某全为被执行人的请求。原告不服一审执行裁定，认为陕西祥和珠宝有限责任公司授权周某某全办理一张储蓄卡交财务使用，不能视为周某某全自己收款，公司应为收款行为负责。西安市中级人民法院在执行碑林区法院六份实现担保物权民事裁定，被执行人应当是西安中汇（国际）发展有限公司，实际执行财产所有权人是陕西国粹文化策划投资有限公司，造成不能正常经营的是陕西祥和珠宝有限责任公司。在陕西国粹文化策划投资有限公司、陕西祥和珠宝有限责任公司维权未果的情况下，股东周某某全更不应该被追加为被执行人。因此，周某某全向西安市中级人民法院申请执行异议的复议。西安市中级人民法院受理后，不顾陕西祥和珠宝有限责任公司被非法查封的事实，裁定驳回案外人的执行异议复议申请。根据一审法院查明陕西国粹文化策划投资有限公司（甲方）2008年6月28日和西安中汇（国际）发展有限公司（乙方）签订了《承债式兼并协议书》，由甲方兼并乙方名下的西安市XX大街XX号房地产以及由该房地产引起的直接债务，“祥和楼”财产已经归陕西国粹文化策划投资有限公司所有，能够证明西安市中级人民法院2018年1月2日，在执行西安中汇（国际）发展有限公司财产过程中，不应当查封案外人陕西国粹文化策划投资有限公司或者陕西祥和珠宝有限责任公司财产，对“祥和楼”清场存在严重错误。西安市中级人民法院查封陕西祥和珠宝有限责任公司的办公设备，导致陕西祥和珠宝有限责任公司不能正常经营，应当对错误查封行为承担责任。公司决定使用周某某全银行卡收取租金，公司又被西安市中级人民法院错误查封，被迫不能正常经营。在侵害陕西祥和珠宝有限责任公司合法权利的同时，也侵害被告等人的合法权利。刘曼珠追加周某某全为被执行人，明显违反了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的第二十二条规定。在西安市中级人民法院另案审理中，第三人明确表示将涉案租金交给碑林区人民法院，一审法院确定未收到案涉租金的周某某全向刘曼珠等人交付租金错误，说明（2019）陕0103执异206号、220-470号共252份执行裁定书应当撤销。公司决议用以周某某全身份证办理银行卡，利用此卡收付租金，该决议是否有效，未经法律程序否定，对公司都具有约束力。祥和公司财务记账清楚，能够证明6809605元直接进入公司账户管理使用。周某某全不知道银行卡密码，更没有办法从银行取出或者个人非法占有使用，原告不能作为被执行人。祥和公司未被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由，周某某全也未无偿接受祥和公司财产，刘曼珠等人申请追加周某某全为被执行人请求不能成立，周某某全不应当以股东身份承担责任。不存在祥和公司的股东、实际控制人周某某全是否用个人银行卡收取了应由祥和公司接受的租金。原告在执行异议复议中申请调取被法院查封的账本，以证明周某某全个人卡归公司使用，法院未依法调取，导致原告无法取证，一审法院裁定周某某全为被执行人错误，二审法院不予调取明显错误。被执行人陕西祥和珠宝有限责任公司财产被中院查封，导致陕西祥和珠宝有限责任公司无能力执行后果，应当对执行案外人财产承担责任，说明二审驳回陕西祥和珠宝有限责任公司、周某某全的复议申请确有错误。本院经审查认为，本院执行的刘曼珠等252案与陕西祥和珠宝有限责任公司租赁合同纠纷系列案件，因陕西祥和珠宝有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘曼珠以陕西祥和珠宝有限责任公司股东周某某全个人直接收取了本应由公司收取的“祥和楼”承租商户的大量租金690万元左右，直接导致公司账上无钱可供执行，申请追加周某某全为被执行人。本院作出（2019）陕0103执异206号执行裁定书、（2019）陕0103执异269号执行裁定书，裁定书载明：“被执行人陕西祥和珠宝有限责任公司不能履行生效法律文书确定的义务，祥和楼亦被西安市中级人民法院清场查封，公司停止经营活动。作为公司股东的周某某全，以个人银行账户收取本应由公司收取的祥和楼承租商户租金，申请执行人申请追加周某某全为本案被执行人，符合法律规定，本院予以支持，但周某某全应在收取租金的范围内对申请执行人承担责任”。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，裁定追加周某某全为本案被执行人。周某某全在所收取的6809605元租金范围内对申请执行人承担责任。陕西祥和珠宝有限责任公司、周某某全不服本院上述裁定向西安市中级人民法院申请复议，西安市中级人民法院作出（2020）陕01执复57号执行裁定书，裁定书载明：“被执行人祥和公司无财产可供执行，且已处于歇业状态，其公司股东、实际控制人周某某全在公司经营中，就利用其特殊身份用个人银行卡收取了应由祥和公司接受的6809605元租金。在公司歇业后，未将收取的租金用于支付申请执行人，亦未返还被执行人祥和公司，致使被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请追加周某某全为本案的被执行人，在接受的财产范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持”。裁定驳回陕西祥和珠宝有限责任公司、周某某全的复议申请，维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103执异206号执行裁定。西安市中级人民法院作出（2020）陕01执复116号执行裁定书，裁定驳回陕西祥和珠宝有限责任公司、周某某全的复议申请，维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103执异269号执行裁定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。第三十二条规定：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。原告周某某全对本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条作出的追加其为被执行人的裁定不服，向西安市中级人民法院申请复议，西安市中级人民法院已作出执行裁定书，裁定驳回周某某全的复议申请，维持西安市碑林区人民法院执行裁定书。原告周某某全提起执行异议之诉，并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回原告周某某全的起诉。案件受理费100元，本裁定书生效后退给原告周某某全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  长    王    珍                          人民陪审员    王 海 燕人民陪审员    李 瑞 银  、                                   二〇二一年一月八日  书  记  员   吴    凡 1