wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执661号 申请执行人：申请人：黄继芬，女，1950年10月3日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 申请执行人：陈慧娟，女，1978年08月08日出生，汉族，住住址同上。 申请执行人：陈会连，女，1976年10月14日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 申请执行人（上述三申请人的委托代理人）：陈彬，男，1985年5月25日出生，汉族，住宿州市埇桥区，公民身份号码342201198505××××。 被执行人：魏本付，男，1962年2月6日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人黄继芬、陈彬、陈慧娟、陈会连与被执行人魏本付民间借贷一案中，现因被执行人魏本付未能履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人魏本付的金融机构存款306550元或扣留、提取其同等数额的财产（详见协助执行通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人魏本付所有的价值为100000元及其相应的利息费用的财产（详见协助执行通知书或者查封扣押清单）。查封被执行人魏本付名下车辆的，限被执行人魏本付收到本裁定书十日内将被查封车辆交至安徽省宿州市埇桥区人民法院。 三、冻结银行存款期限不超过一年，查封车辆等动产的期限不超过二年，查封房屋等不动产及其他财产性权利期限不超过三年。需要续行查封、冻结、扣押的，应在上述查封、冻结期限届满前十五日内向本院书面提出继续查封、冻结的申请，逾期视为申请人自愿放弃延长期限的权利。 四、被执行人魏本付立即履行(2020)皖1302民初6847号民事判决书所确定的全部义务。 本裁定立即执行。 审判员 范 永 二〇二一年一月十三日 执行员 孙丽丛 书记员 单爱军
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初26952号原告：中山市三凯铜铝材有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××、29卡，统一社会信用代码914××××××××178912D。法定代表人：张伯洲，职务总经理。委托诉讼代理人：丘晓妍，广东诺钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：程相宁，广东诺钧律师事务所实习律师。被告：彭飞好，男，1980年12月23日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告中山市三凯铜铝材有限公司（以下简称三凯公司）诉被告彭飞好买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行审理。原告三凯公司的委托诉讼代理人丘晓妍到庭参加诉讼，被告彭飞好经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三凯公司向本院提出以下诉讼请求：被告支付原告货款17896元及利息（以17896元为基数，自2018年3月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，暂计至2020年10月1日为3000元）。事实与理由：原、被告素有业务往来，被告在中山市三乡镇经营中山市三乡镇鸿恒模具加工厂（个体工商户）。2017年10月7日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告货款17896元，承诺于2017年农历年之前全部付清。但是被告没有按照约定时间付款给原告，最后竟弃厂逃跑，无法联系。因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告三凯公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.送货单；2.工商登记资料；3.身份证复印件；4.欠条。被告彭飞好在法定期限内未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下:对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告素有业务往来。被告经营中山市三乡镇鸿恒模具加工厂。2015年至2016年期间，被告在原告处购买铜材，原告已将货物交付被告。被告于2017年10月7日向原告出具欠条，该欠条记载的内容为“今欠三凯铜铝2015年到2016年铜铝款17896元，约定于2017男农历年之前付清，彭飞好签字捺印，时间为2017年10月7日”。原告多次索要未果，被告至今尚欠原告上述货款未付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。虽然原告与被告没有签订书面的买卖合同，但原告已经按约定履行了交付货物的义务，双方之间已经构成事实上的买卖合同关系，被告亦应按约定履行支付货款的义务，但被告未按时支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故被告应支付原告剩余货款17896元及逾期付款利息（以17896元为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。因此，本院对于原告要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告彭飞好于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告中山市三凯铜铝材有限公司货款17896元，并支付逾期付款利息（以17896元为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元（原告已预交），由被告彭飞好负担（被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费322元一并迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 宇人民陪审员  李海兰人民陪审员  梁春娴二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈绮靖冯莹
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤5103刑初53号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院被告人基本情况被告人陈长全（自报），男，1981年5月3日出生，公民身份号码440************，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省江门市新会区************。因本案于2021年1月15日被处罚款人民币1500元，同日被刑事拘留，同年1月20日经本院决定被逮捕，现押于潮安区看守所。公诉机关指控情况起诉书文号安检刑诉[2021]25号指控事实被告人陈长全无有效驾驶资格证，于2019年12月28日晚，酒后驾驶无号牌四轮山地车，沿潮州市潮安区彩庵线自北往南方向行驶至新安大道骊一路口右转弯时，车辆失控碰撞到路边石篱，造成陈长全和车辆受损的交通事故。经广东省潮州市********检验：送检的陈长全的血液中检出乙醇(Ethanol)成分，含量为213.3mg/100ml。经广东潮源司法鉴定所鉴定：送检的四轮车（发动机号：0389）符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）第3.1条标准，认定为机动车。被告人陈长全于2021年1月15日被公安机关抓获归案。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议对被告人陈长全判处拘役二个月十日，并处罚金人民币7000元。被告人的意见被告人陈长全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人陈长全犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈长全在本案危险驾驶犯罪中，系未取得机动车驾驶资格驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车辆且血液酒精含量达200mg/100ml以上，依法应予从重处罚。鉴于被告人陈长全归案后，如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可对被告人陈长全予以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款之规定。判决结果被告人陈长全犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币7000元。（前向公安机关缴纳的罚款人民币1500元折抵罚金，余款人民币5500元应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月15日起至2021年3月24日止）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张雪兰二〇二一年一月二十六日书记员  翁李菲
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0191执154号申请执行人：罗贤亮，男，1976年10月20日出生，汉族，住南昌市进贤县。被执行人：万年福，男，1974年1月16日出生，汉族，住南昌市高新区。本院依据已经发生法律效力的(2020)赣0191民初299号民事调解书，向被执行人万年福发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人万年福的存款及收入117437元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  谢英二〇二一年一月二十五日法官助理谢凌鹏书记员周骞
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0423执218号之一 申请执行人：辽宁清原农村商业银行股份有限公司，住所地：辽宁清原满族自治县清原镇清河路30-1号。 被执行人：韩文财，男，1972年4月18日出生，满族，农民，住清原满族自治县。 本院在执行申请人辽宁清原农村商业银行股份有限公司与被执行人韩文财借款合同纠纷一案中，经查，被执行人韩文财有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韩文财在辽宁省农村信用社联合社62×××32账户余额4,409.94元，只收不付，期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  周明宇 二〇二一年一月二十九日 书记员  薛金凤
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0381执恢346号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行，住所地海城。法定代表人：陈宏达。被执行人：侯维昌，男性，1961年01月28出生，其他，住海城。被执行人：贾维连，女性，1969年12月10出生，其他，住海城。申请执行人侯维昌、贾伟连与被执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行借款合同纠纷一案，海城市公证处作出（2016）海证执字第256号执行证书，现已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人侯维昌、贾维连偿还申请执行人借款36163.81元。被执行人侯维昌、贾维连逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行于2020年11月9日向本院申请恢复强制执行，本院于2020年11月16日立案执行。在执行本案过程中，本院采取如下措施：1、2020年11月16日向被执行人依法发出执行通知书、报告财产令。传唤被执行人于2020年11月16到本院接受询问，被执行人逾期未到庭接受询问；2、2020年11月17日，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆民政、工商总局、保险等财产情况进行了查询，被执行人无财产可供执行；3、2020年12月11日，本院依法到海城市不动产登记管理中心、辽宁海城农村商业银行股份有限公司、海城市市场监督管理局、鞍山市住房公积金管理中海城市办事处、中国人寿保险股份有限公司海城市支公司单位查询被执行人名下财产情况，经查询，被执行人名下无财产；4、2021年1月8日，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆民政、工商总局、保险等财产情况进行了查询，被执行人无财产可供执行；5、2021年1月25日，因被执行人逾期未履行法定义务，我院依法向其发出限制高消费令，对被执行人进行高消费限制；6、2021年1月25日，本院依法约谈申请执行人，将案件执行情况及采取的措施告知申请执行人。因被执行人暂无可供执行财产，本院将案件终结本次执行程序情况向申请执行人进行了说明，申请执行人表示同意。综上所述，本院依法到相关金融、房产、车辆、土地等部门对被执行人的存款及其他财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，因被执行人现暂无可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产线索，致使本次执行程序无法继续进行，在征得申请执行人同意后，予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：海城市公证处作出（2016）海证执字第256号执行证书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产或者线索的，人民法院可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾业辉审判员  宗维满审判员  李冬明二〇二一年一月二十五日书记员  刘 鑫
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初5461号原告：胡标，男，1990年9月7日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。被告：朱莲，女，1980年8月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：唐元军，男，1975年4月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告胡标与被告朱莲、唐元军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2021年1月29日公开开庭进行了审理，原告胡标到庭参加诉讼，被告朱莲、唐元军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡标向本院提起诉讼，请求判令：1、被告朱莲、唐元军归还原告胡标借款本金人民币229553.49元；2、被告朱莲、唐元军向原告支付利息（自2019年8月8日起按年利率21.6%，计算至实际清偿之日止)。3、被告朱莲、唐元军承担诉讼费用。事实与理由：被告系原告哥哥胡祖海朋友的朋友，被告向原告的哥哥借款，因为其哥哥当时没有钱，所以向原告借款，共计出借250000元，后来被告两次还款，共计归还了本金20834元，系被告转账至原告哥哥的账户，其他的至今未还，故起诉至法院。被告朱莲、唐元军未作答辩。经审理查明，2019年6月3日，被告朱莲、唐元军作为甲方（借款人），原告胡标作为乙方（出借人），双方签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款人民币250000元用于资金周转，借款期限24个月，自2019年6月3日至2021年6月2日，借款月利率为1.8%，按月支付，若甲方未按照合同约定支付利息，则乙方有权宣布借款提前到期，要求甲方立即归还全部借款本息。被告朱莲出具了借条、收条，确认收到250000元。同日，原告通过银行向被告朱莲转账人民币200000元，次日，原告又通过银行向被告朱莲转账人民币50000元。对此，双方还以被告朱莲名下坐落于苏州市××星光耀花园××室房屋作为抵押，签订了抵押借款合同，双方办理了抵押登记。另查，被告唐元军于2019年7月4日向原告哥哥转账14917元，被告朱莲于2019年8月8日向原告哥哥转账14917元。庭审中，原告确认除此之外，被告未再支付过任何款项。以上事实，由身份资料、《借款合同》、借条、收条、抵押借款合同、不动产登记证明、银行转账凭证以及当事人陈述附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，根据原告提供的《借款合同》、借条、收条、银行转账凭证以及不动产登记证明，可以认定两被告于2019年6月3日向原告借款人民币250000元（其中200000元于2019年6月3日支付，50000元于2018年6月4日支付），后续被告支付了两笔款项，分别为2019年7月4日和8月8日各支付14917元。因借款合同约定月利率为1.8%，即每月的利息为4500元，剩余10417元为归还借款本金，故截止2019年7月4日，借款本金尚余239583元，该款计算至2019年8月7日的利息为4887.49元，被告在2019年8月8日支付了14917元，扣除利息后，剩余本金为229553.49元，故被告尚欠原告借款本金229553.49元，被告应归还该款，并支付利息（以229553.49元为基数，自2019年8月8日起至2020年8月19日止，以年利率21.6%计算；后续自2020年8月20日起至实际还款之日止，以一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。被告朱莲、唐元军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。据此，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规的规定，判决如下：被告朱莲、唐元军于本判决生效之日起十日内给付原告胡标借款人民币229553.49元，并支付利息（以229553.49元为基数，自2019年8月8日起至2020年8月19日止，以年利率21.6%计算；后续自2020年8月20日起至实际还款之日止，以一年期贷款市场报价利率的四倍计算）（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022024762）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2368.5元，由被告朱莲、唐元军共同负担（该款由被告陈以信于本判决生效之日起十日内支付至本院账户，户名：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32250199743600001331055020）；本案公告费人民币300元，由被告朱莲、唐元军共同负担（该款原告已预付给报社，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 黄 坚二〇二一年一月二十九日书记员 吕俊平
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初992号 原告：成都俊驰汽车销售有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元27层2716号。 法定代表人：毛国峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘安豪，四川循定律师事务所律师。 被告：罗某某，男，1972年10月19日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：罗叶明，男，1992年3月20日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：叶某某，女，1971年11月28日出生，汉族，住四川省隆昌县。 成都俊驰汽车销售有限公司与罗某某、罗叶明、叶某某追偿权一案，本院于2021年1月7日立案，原告成都俊驰汽车销售有限公司于2021年1月15日向本法院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都俊驰汽车销售有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都俊驰汽车销售有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计152元由原告成都俊驰汽车销售有限公司负担。 审判员  张化全 二〇二一年一月十五日 书记员  王 霞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47831号原告：唐良发，男，汉族，1966年11月7日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：陈洁，女，汉族，1980年5月16日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月06日立案受理后，适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了独任审理。原告唐良发到庭参加诉讼，被告陈洁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款176000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算，自起诉之日计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月3日，原告陆续转账176000元给被告，原告向被告提供借款后，被告未履行还款义务。此后，经原告多次催款，被告至今仍拒不履行176000元还款义务。为了维护原告的合法权益，依照法律规定，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈洁未向本院提交书面答辩状及证据材料，庭审时缺席。经审理查明，原告唐良发称其与被告陈洁本系同事关系，二人均在深圳巴士集团供职。2018年9月，被告称其弟弟在云南做工地需要资金周转，于是向原告唐良发借款。原告提交的交通银行流水显示，原告分别于2018年9月3日向被告转款20000元、于2018年9月4日向被告转款30000元、于2018年9月5日向被告转款30000元、于2018年9月6日向被告转款50000元、于2018年9月9日向被告转款20000元、于2018年9月23日向被告转款49300元、于2018年9月24日向被告转款50000元、于2018年10月15日向被告转款10000元。原告称上述转款共计259300元系其支付给被告陈洁的借款本金。在上述银行流水中亦显示，原告于2018年10月26日收到被告转款2690元、于2018年10月31日收到被告转款20300元、于2018年11月14日收到被告转款2700元、于2018年11月17日收到被告转款三笔，金额分别为12000元、300元及6000元、于2018年12月13日收到被告转款25000元。上述被告的转款金额合计68990元。除上述转款之外，在上述银行流水中，还有如下记录：2018年11月17日，原告向被告转款26000元，2018年12月13日，原告向被告转款5000元。庭审时，原告称当初支付给被告陈洁的借款本金为250000元，但原告在其给被告的转款中无法找出对应金额的转款，甚至于款项相加也均不能凑出250000元的整数。另外，原告于庭审之后向本院提交的其自行制作的转款明细表显示，被告陈洁给原告手机银行还款记录总计68690元，但该部分还款实际为68990元，原告计算错误。且原告备注中称：被告的现金还款14610元，也无任何证据佐证。另查，原告庭审时称，涉案款项系原告向宁波银行所借的45万元，将其中的25万元款项转借给被告陈洁使用，约定的月息2分，虽约定月息2分，但是原告认为实际并未收到2分。被告向原告支付的借款利息每月代替原告支付宁波银行的借款利息，该部分利息所占25万元的比例不足2%。本院庭后向财付通支付科技有限公司发函调取微信号“ｃｊ134××××3717”的实名制认证信息，该公司回函称该微信号的实名制认证信息：姓名：陈洁，证件号：××。原告向本院提交的微信聊天记录显示，原告向被告催款176000元，至于被告为何欠原告款项，微信聊天记录中并未显示，双方并未提及。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告唐良发起诉被告陈洁借款，但双方之间并未形成书面借款凭证，从原、被告双方的微信聊天记录中虽能体现出被告欠原告款项以及欠款金额，但欠款原因无法确定。另外，从原告与被告之间银行流水的交易记录可看出，原、被告双方各有转账。原告庭审时称其向被告出借款项共计250000元，但原告在其提供的银行流水中并未能拼凑出多笔转账的总和为250000元的记录，庭审后，原告补充提交其自行制作的转账明细表显示，原告经计算认为其向被告出借的借款本金为259300元。同样在该转账明细表中，被告的还款记录总和原告计算错误，导致相加的结果与实际结果误差300元，于是在备注中，原告称被告向其现金还款14610元，所以最后得出的未还本金为176000元。从该明细表以及原告计算错误的金额可知，原告的出借数额、转账还款数额、现金数额均为原告拼凑，该些转账也均未备注转款性质，故对于原告主张的其向被告出借250000（或259300）元，而被告经转账和现金还款之后尚余176000元未归还的说法，因原告的证据未能形成完整证据链，本院对此不予采信。综上，原告的各项诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告唐良发的全部诉讼请求。本案案件受理费3820元（均已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈东方二〇二一年一月十三日书记员  陈佳琪
广东省广宁县人民法院刑 事 判 决 书(2021)粤1223刑初10号公诉机关广宁县人民检察院。被告人李宁卫，男，1999年8月16日出生，汉族，广东省怀集县人，初中文化，公民身份号码441××××××××××××613，户籍地及住所地均为广东省怀集县×××××××××××。2018年3月27日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处拘役四个月。2020年10月12日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押在广宁县看守所。广宁县人民检察院以宁检刑诉〔2021〕3号起诉书指控被告人李宁卫犯盗窃罪，于2021年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。广东鼎都律师事务所律师李涛为被告人李宁卫提供法律帮助。广宁县人民检察院指派检察员刘少忠出庭支持公诉。被告人李宁卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广宁县人民检察院指控：2020年8月12日晚上，被告人李宁卫趁广宁县××××××××××××员工宿舍无人之机，盗走其工友的一台OPPO手机（价值2287元）、双肩背包一个及蓝牙耳机一对等物品。被告人李宁卫被抓获归案后，公安机关已追回被盗的手机及背包并发还给失主。公诉机关根据被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、书证、现场勘验检查笔录、鉴定意见等证据，认为被告人李宁卫的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；同时提出对被告人李宁卫判处有期徒刑八个月，并处罚金的量刑建议。被告人李宁卫对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议，并自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人李宁卫在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某甲、徐某甲、徐某乙的陈述、证人蓝某甲的证言、户籍资料、犯罪嫌疑人归案情况说明、广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105刑初428号刑事判决书、指认现场笔录、现场指认照片、指认笔录、辨认笔录、辨认照片、辨认照片说明、现场勘验检查笔录及现场照片、搜查笔录、扣押清单、发还清单、广宁县发展和改革局价格认证中心宁价认〔2020〕59号价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李宁卫无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人李宁卫自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议的幅度范围内从宽处罚。被告人李宁卫有犯罪前科，可酌情从重处罚。公诉机关指控被告人李宁卫的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持；同时对被告人李宁卫所提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人李宁卫犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2021年6月11日止；罚金待判决生效后10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 宁二〇二一年一月十四日法官助理  陈妙丹书 记 员  邓 斐附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额书否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初10874号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：吴楠楠，辽宁精华律师事务所律师。被告：刘勇，男，1971年3月28日出生，汉族，住址北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告刘勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人吴楠楠到庭参加诉讼。被告刘勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还本金71773.14元、利息（含罚息、复利）16938.35元，合计88711.49元（暂计算至2019年3月26日，2019年3月27日至实际清偿之日的利息、罚息、复利按《个人“点即贷”借款合同》约定计算）；2、判决被告承担律师代理费2000元；3、判决被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2016年4月29日，原被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：被告向原告借款72000元；期限为1年（2016年4月29日至2017年4月29日），还款方式为“分期付息，到期一次还本”，年利率为7.395%，利息不作调整，不分段计息。如被告违约，原告有权调整本合同项下的贷款执行利率，并立即执行。逾期的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告给付了被告全额借款，但被告并未按借款合同约定归还借款，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的《个人“点即贷”借款合同》、《委托代理合同》、历史明细清单、律师费发票等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2016年4月29日，被告刘勇通过网络平台申请“点即贷”的方式与原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行建立了金融借款合同关系，借款所涉《个人“点即贷”借款合同》约定：被告向原告借款72000元，期限为1年（2016年4月29日至2017年4月29日），年利率为7.395%，还款方式为“分期付息，到期一次还本”；如被告未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对于被告未按本合同约定用途使用贷款的，原告有权按合同约定的挪用罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起计收，直至清偿全部借款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；逾期罚息利率按计收罚息之日的借款执行利率加收50%执行。当日，原告将借款72000元转账至被告的个人账户。被告未按约定还款。至2019年3月26日，被告尚欠原告本息（罚息、复利）共计88711.49元。现原告催要欠款未果，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原被告之间的金融借款合同关系成立，合法有效。双方均应严格遵守合同约定的义务。被告未按约定归还欠款本息，已构成违约。原告主张被告一次性偿还欠款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费2000元为其催要债务产生的合理费用支出，并符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效后十五日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行欠款本息（含罚息、复利）88711.49元（暂计算至2019年3月26日，从2019年3月27日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利等按《个人“点即贷”借款合同》的约定计算）；二、被告刘勇于本判决生效后十五日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行律师费2000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2068元、公告费560元，由被告刘勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 靳志宇审 判 员 贾丽秋审 判 员 王泽明二〇二一年一月十五日法官助理 徐晓琳书 记 员 董虹艺
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0103执101号之一 申请执行人：陈加芬，女，1969年3月7日生，汉族，住南昌市西湖区。 被执行人：李文静，女，1980年8月22日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初7390号民事判决书，于2021年1月11日向被执行人李文静发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李文静在银行存款116201.74元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄中秋 二〇二一年一月十二日 书记员  谌 蕾
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初3542号原告：毛东新，男，1975年11月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：马彦芳、高燕，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：杨**，男，1979年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告毛东新与被告杨**相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。审理中，原告毛东新以补充新证据为由申请撤诉。本院认为，原告毛东新申请撤诉，系其真实意思的表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告毛东新撤诉。本案案件受理费减半收取为人民币40元，由原告毛东新负担。审判员  黄坚二〇二一年一月八日书记员  沈雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初35938号原告：刘国安，男，1972年8月16日出生，身份证住址河南省西华县。委托诉讼代理人：袁东杰，广东海智律师事务所律师。被告：杜洪流，男，1968年1月12日出生，身份证住址河南省平舆县。原告刘国安与被告杜洪流民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告刘国安的委托诉讼代理人袁东杰到庭参加诉讼，被告杜洪流经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国安向本院提出诉请：1.被告归还原告借款本金80000元；并从2020年9月3日起，承担依欠款总额按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款利息至付清之日止;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是相识多年的好友，2013年9月初被告以经营资金周转及生活开支需要向原告不定期借款。在2014年12月31日，原被告双方进行了结算，被告给原告出具欠条，明确“今欠刘国安现金人民币捌万元整（小写：80000元）”，因考虑到是玩得比较好的朋友，在2020年1月前原告不好意思向被告催收该欠款，2020年1月以后原告因资金周转需要多次通过电话等多种方式联系被告要求归还原告借款，被告以多种借口搪塞，拒不履行还款义务，至今未归完借款。被告杜洪流未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告于2014年12月31日向原告出具一张《欠条》，载明：今欠刘国安现金80000元。原告主张其与被告系朋友关系，被告因经营周转不足向原告借款，当时转账不方便，且被告需要现金，因此原告分别于2013年9月4日取款10000元、9月24日取款20000元、9月25日取款20000元、9月26日取款15000元、9月27日取款15000元，并将所取现金交付被告；因原、被告关系较好，没有想过计算利息，原告考虑双方要有一个书面凭证，于2014年找到被告，要求被告出具欠条，被告在借款后至今未向原告归还任何款项，原告在2020年无法联系被告，故提起本案诉讼，主张利息自提起诉讼之日起计算。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告清偿80000元，本院予以支持。鉴于被告在《欠条》中未约定还款期限、借款利息，原告于2020年9月11日提起本案诉讼，其主张自提起诉讼之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持，该利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付。被告杜洪流经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜洪流于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告刘国安偿还借款本金80000元及利息（自2020年9月11日起至款项清付完毕之日止，以本金80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告杜洪流负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二一年一月十九日书记员  黄龙华廖嘉欣
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1821民初77号之二解除保全申请人：袁云根，男，1967年9月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县建平镇郎涛新村一区48号，公民身份号码342522196709292737。解除保全申请人：徐玉芳，女，1974年11月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县姚村乡佛山西路新建巷5号，公民身份号码342522197411114262。解除保全申请人：邹子发，男，1965年1月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县幸福乡三溪村下堂19号，公民身份号码342522196501012716。以上解除保全申请人共同委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。以上解除保全申请人共同委托诉讼代理人：李**，安徽见贤律师事务所律师。被申请人：张舟，男，1978年8月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：张华，男，1951年2月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。袁云根、徐玉芳、邹子发与张舟、郎溪县幸福米厂债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月13日作出(2021)皖1821民初77号民事裁定，对被申请人张舟的财产在563101元范围内予以保全。袁云根、徐玉芳、邹子发于2021年1月29日向本院本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人袁云根、徐玉芳、邹子发的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人张舟银行存款563101元或查封、扣押其同等相应价值的其他财产的保全。本裁定立即开始执行。审 判 长  陈 洁人民陪审员  吴雁翎人民陪审员  章秀荣二〇二一年一月二十九日书 记 员  杨雪华
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执250号 申请执行人：宣城市公安局，统一社会信用代码113417007117080054，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路395号。 法定代表人：王会杰。 被执行人：芜湖古城建设投资有限公司，统一社会信用代码91340200674244028R，住所地安徽省芜湖市镜湖区中山北路131号。 法定代表人：方晓。 本院在执行申请执行人宣城市公安局与芜湖古城建设投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初3702号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖古城建设投资有限公司的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  张斗胜 二〇二一年一月七日 书记员  丁 潮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32736号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：周洪武，男，1988年3月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：邓玲，女，1992年5月11日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告周洪武、邓玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人范宇丽以及被告周洪武、邓玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间及名称：被告周洪武与原告于2018年5月17日签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》，申请金额80000元，分期期数60期，分期手续费率为20%，分期扣收。二、专向分期付款借款抵押合同订明：借款人（被告周洪武，下同）在每期到期还款日前全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款的，中国银行免收借款人非现金交易透支利息；借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应支付利息及还款违约金；借款人未按期归还贷款本金及手续费的，视为违约，贷款人（原告，下同）有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、手续费、利息、违约金等）全部提前到期，并有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。信用卡领用合约订明：甲方（被告周洪武，下同）非现金透支交易从乙方（原告，下同）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。三、透支金额及相关费用：《借款借据》显示，2018年5月18日，原告向被告周洪武发放信用卡贷款80000元；《贷款欠付明细表》载明，截止至2020年10月17日，被告周洪武尚欠原告借款本金49321元、手续费10007.79元、利息295.51元、还款违约金1115.36元。四、原告诉讼请求：1、被告周洪武向原告偿还欠款本金49321元、手续费10007.79元及利息、还款违约金（截止至2020年10月17日的利息295.51元、还款违约金1115.36元；自2020年10月18日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告邓玲对被告周洪武的上述债务承担共同清偿责任；3、两被告承担本案受理费。五、两被告答辩情况：被告周洪武称对原告主张的欠款本金、利息、手续费均无异议，因还款能力有限，希望减免违约金。被告邓玲不同意承担共同清偿责任，称其与被告周洪武于2014年结婚，于2020年2月离婚，对被告周洪武贷款买车的情况不知情，所购车辆也未见过及使用过。被告周洪武确认被告邓玲对涉案贷款不知情，也未使用过所购车辆，同意自己承担清偿责任。裁判理由与结果本院认为，原告与被告周洪武之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告周洪武逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告周洪武清偿尚欠的借款本金、利息、手续费及还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告邓玲承担共同清偿责任的问题。涉案借款合同由原告与被告周洪武签订，原告依约向被告周洪武发放借款，被告邓玲未在借款合同上签名，并且表示对借款不知情不同意承担清偿责任，对此被告周洪武予以确认，现原告提交的证据不足以证明涉案借款为两被告的夫妻共同债务，故原告要求被告邓玲承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周洪武于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金49321元、手续费10007.79元及利息、还款违约金（截止至2020年10月17日的利息295.51元、还款违约金1115.36元；自2020年10月18日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1288元，减半收取计644元，由被告周洪武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年一月十五日书记员  梁颖祺
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初24179号原告：东莞市×××××具有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××534N。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：徐世忠，男，1984年11月21日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县××××××××××××××，身份证号码：362×××××××********，系该公司员工。被告：杭州迪尔西时尚科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：913×××××××××××775E。法定代表人：应某1。原告东莞市×××××具有限公司与被告杭州迪尔西时尚科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告东莞市×××××具有限公司于2021年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市×××××具有限公司申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告东莞市×××××具有限公司撤诉。案件受理费369.17元（原告东莞市×××××具有限公司已预交），由原告东莞市×××××具有限公司负担。审 判 长  张  志  芳人民陪审员  叶  兆  明人民陪审员  陈  善  文二〇二一年一月十五日法官 助理  张慧瑜刘润成
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0507民监1号原审原告：吴春刚，男，1984年5月16日生，汉族，住江苏省灌云县，现住苏州市。原审被告：阙靖龙，男，1988年11月23日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原审被告：林益良，男，1992年3月12日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原审原告吴春刚与原审被告阙靖龙、林益良民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日作出的（2019）苏0507民初303号民事判决书，已经发生法律效力。经过本院院长提交审委会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  滕文清审 判 员  魏丽玲人民陪审员  卢芝华二〇二一年一月十八日书 记 员  吴静良
黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2021)黑81民终36号上诉人（原审被告）：张亮，男，1980年10月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审原告）：王杰，男，1960年5月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：刘颖，女，1963年3月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人张亮因与被上诉人王杰、刘颖土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2020）黑8111民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭。因上诉人张亮未提出新的事实、证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张亮上诉请求：1.驳回王杰、刘颖的诉讼请求；2.诉讼费用全部由王杰、刘颖承担。事实和理由：1.原审法院判决张亮给付王杰、刘颖承包费每亩地100.00元，缺少证据支持。2.王杰、刘颖提供的与肇源农场签订的《草原鱼池耕地承包合同》是大伊里契3000亩耕地的合同，不包括张亮等12户农民集体承包的小伊里契水田耕地，王杰未取得涉案耕地的承包经营权。王杰、刘颖未予答辩。王杰、刘颖向一审法院起诉请求：1.张亮给付土地承包费118,900.00元，并自2020年6月30日起按年利率20%计算利息（庭审中变更为张亮给付土地承包费及利息67,376.60元）；2.张亮承担本案诉讼费用。一审法院认为：2000年12月30日，王杰与肇源农场签订《草原鱼池耕地合同》，约定王杰承包肇源农场伊里契约3000亩耕地，承包期限至2021年12月30日止。2019年春，王杰、刘颖将其中237.80亩耕地转包给张亮种植水稻，约定土地承包（转包）费按每亩500.00元收取。2019年6月，双方签订《协议书》约定：1.江涨水从开口处进水，水稻被淹，王杰赔偿农户每亩1000斤产量；2.如开口处修复，但江涨水过大，由修复处进水，水稻被淹，王杰赔偿农户每亩1000斤产量；3.江水涨的过大，围堤别处漫堤，不是推开口处，王杰不予赔偿各农户；4.如一切正常丰收，农户按亩数交土地承包费，时间为2019年10月30日前，如逾期全年利息2分计算；5.如有未按期给付土地承包费者，由该合同内其他承包者一起给付。《协议书》签订后，因大坝在开口修复处之外的别处决堤，张亮耕种的水稻只能提前收割、出售，导致水稻减产。关于张亮是否应当给付王杰、刘颖土地承包（转包）费的问题。双方对《协议书》第4条有不同理解。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《协议书》第4条约定“如一切正常丰收”农户按亩数交土地承包费。该条款并未对出现“正常丰收”以外的情形时土地承包（转包）费如何收取进行约定，也没有明确不能“正常丰收”是作为免除土地承包（转包）费的充分必要条件。张亮在庭审中称，王杰、刘颖曾口头承诺免除土地承包（转包）费，但没有提供证据加以证明。综上，张亮要求免除2019年土地承包（转包）费的意见，没有法律依据。对王杰、刘颖要求张亮给付土地承包（转包）费的请求，予以支持。关于张亮应当给付的数额问题。双方约定“如一切正常丰收”按每亩500.00元给付土地承包（转包）费。根据张亮耕种地块的减产情况和收获情况，依据公平原则，综合考量土地承包（转包）费应予以酌减，酌定每亩土地承包（转包）费为100.00元，张亮从王杰、刘颖处转包237.80亩，承包（转包）费合计为23,780.00元（100.00元/亩×237.80亩）。对王杰、刘颖主张该部分承包（转包）费，予以支持，超出的部分本院不予支持。综上所述，判决：一、张亮给付王杰、刘颖土地转包费23,780.00元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回王杰、刘颖的其他诉讼请求。案件受理费2,995.38元，减半收取1,497.69元，由王杰、刘颖负担1,233.39元，由张亮负担264.30元。当事人二审期间均未向本院提交新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是：张亮是否应给付王杰、刘颖土地转包费以及给付的数额问题。张亮上诉称，王杰、刘颖未取得案涉耕地的承包经营权，但在原审中张亮对王杰、刘颖出示的《草原鱼池耕地承包合同》不持异议，张亮亦未提供证据加以证明，故对张亮的上述意见不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据《协议书》中第4条的约定：“如一切正常丰收，农户按每亩交土地承包租金”，但并未约定“正常丰收”以外的情形土地承包费如何收取，亦未明确不能“正常丰收”免除土地承包费。张亮称王杰、刘颖承诺免除土地承包费，但没有提供证据加以证明。综上，张亮主张免除2019年土地承包费的意见，无事实和法律依据，原审法院判决张亮给付王杰、刘颖土地承包费并无不当。原审法院依据公平原则，酌定每亩土地承包费为100.00元，符合法律规定，张亮从王杰、刘颖处转包土地237.80亩，土地承包费合计为23,780.00元。原审法院判决张亮给付王杰、刘颖上述土地承包费并无不当。综上所述，张亮的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费392.50元，由张亮负担。本判决为终审判决。审判长  张贤友审判员  周志强审判员  董力源二〇二一年一月十四日书记员  郑 闯
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执恢320号 申请执行人：李剑荣，男,1980年3月19日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：邵子洪，广东合慧益律师事务所律师。 被执行人：谭伟才，男,1975年11月22日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在执行申请执行人李剑荣与被执行人谭伟才追偿权纠纷一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人谭伟才庭外达成执行和解协议，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人庭外达成了执行和解协议，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0114执恢320号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶成汉 执行员  王 雷 执行员  张中科 二〇二一年一月十八日 书记员  毕颖怡
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2021）内0522民初108号原告关满全，男，1978年5月21日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。被告洪全喜，男，1981年3月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告关满全诉被告洪全喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法由审判员天山使用简易程序进行了独任审理。原告洪全喜到庭参加诉讼。被告洪全喜经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、要求被告洪全喜给付原告修车款785元及交通费300元，合计1085元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月1日11时41分许，被告沿科左后旗散都苏木吐莫营子村赵宏新家西侧水泥路由南向北行驶至十字路口北侧停车倒车时，与在其后方停车等待的原告驾驶的×××号大众牌小型轿车相撞，致使原告车辆损坏。事发后，经科左后旗交巡警大队认定，被告负此次事故全部责任。原告支付车辆修理费785元，因处理事故打车支出300元，合计1085元，此款经原告多次催要未果，无奈提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。被告未到庭应诉。经审理查明，2020年11月1日11时41分许，被告沿科左后旗散都苏木吐莫营子村赵宏新家西侧水泥路由南向北行驶至十字路口北侧停车倒车时，与在其后方停车等待的原告驾驶的×××号大众牌小型轿车相撞，致使原告车辆损坏。事发后，经科左后旗交巡警大队认定，被告负此次事故全部责任。原告支付车辆修理费785元。原告为证明其主张向法庭提供了科左后旗交巡警大队后公交认字（2020）第460号《道路交通事故认定书》、车辆维修费发票、收据及电话录音佐证，足以认定。本院认为，科左后旗交巡警大队后公交认字（2020）第460号《道路交通事故认定书》已认定被告负此次事故的全部责任，被告对事故造成的损害后果，应负有赔偿责任，原告要求被告赔偿其维修费合理合法，应予支持。关于原告的雇车费，因其出示的收据日期均与事故发生时间不一致，其收据上有无收款人的签名，对其真实性无法确认，不予采纳。依据《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条合第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告洪全喜自判决生效之日起10日内向原告关满全车辆修理费785元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担15元，原告负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决申请执行的期限为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。审判员 天 山二○二一年一月十二日书记员 胡海燕
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执恢14号之九申请人：凌海市三台子镇某某塑料厂，住所地：辽宁省凌海市。被执行人：衣某，女，其他，1980年08月20日生，住辽宁省营口市站前区。被执行人：辽宁某某包装材料制造有限公司，住所地：辽宁省营口市站前区。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁某某包装材料制造有限公司在交通银行账户内存款人民币129617元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  娄志强二〇二一年一月二十六日书记员  姜 明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32457号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：罗文怡、黄俞琪，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：鲁江，男，1989年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告鲁江金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人罗文怡、黄俞琪到庭参加了诉讼。被告鲁江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间及名称：被告与原告于2019年7月3日签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，申请金额150000元，分期期数60期，分期手续费率为17.5%，分期扣收。二、优客分期业务协议订明：被告未按期归还分期本金及手续费的，视为违约，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、手续费、利息、违约金等）全部提前到期，并将按信用卡领用合约相关规定支付利息及还款违约金。信用卡领用合约订明：被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。三、透支金额及相关费用：《借款借据》显示，2019年7月4日，原告向被告发放信用卡贷款150000元；《信用卡欠款明细表》载明，截止至2020年11月3日，被告尚欠原告借款本金125315元、手续费22287元、利息227.57元、还款违约金750元。四、原告诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金125315元、手续费22287元及利息、还款违约金（截止至2020年11月3日的利息227.57元、还款违约金750元；自2020年11月4日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案受理费及保全费。五、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿借款本金、利息、手续费及还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告鲁江于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿信用卡借款本金125315元、手续费22287元及利息、还款违约金（截止至2020年11月3日的利息227.57元、还款违约金750元；自2020年11月4日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3286元，减半收取计1643元，以及财产保全费1270元，均由被告鲁江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年一月十一日书记员  梁颖祺
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0102民初883号原告：武汉融汇融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区泰兴里3号。法定代表人：陈福国，总经理。委托诉讼代理人：陈希，女，武汉融汇融资担保有限公司员工，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：陈梦，女，武汉融汇融资担保有限公司员工，住湖北省孝昌县，被告：杨文，男，1991年10月5日出生，汉族，住湖北省洪湖市。本院审理原告武汉融汇融资担保有限公司诉被告杨文追偿权纠纷一案，原告武汉融汇融资担保有限公司于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉融汇融资担保有限公司在本案审理中自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉融汇融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取62元由原告武汉融汇融资担保有限公司负担。审判员  樊红敏二〇二一年一月二十八日书记员  周则岐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异117号 申请人：广州盈泰富德房地产有限公司，住所地：广东省广州市天河区华夏路28号1904室（部位：C）（仅限办公）。 法定代表人：林介武。 委托代理人：谢颖欣，广东法盛律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司东莞分行，地址：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。 负责人：王志伟。 被执行人：东莞市茶山东深供销贸易公司，住所地：东莞市茶山镇东岳路。 法定代表人：骆涛。 被执行人：东莞市茶山镇经济联合总社，住所地：东莞市茶山镇爱国路91号。 法定代表人：陈锦明。 本院收到广州盈泰富德房地产有限公司申请变更申请执行人一案的材料。申请人称，就原申请执行人中国农业银行东莞分行诉东莞市茶山东深供销贸易公司、东莞市茶山镇经济联合总社借款合同纠纷一案，东莞市人民法院作出(2008)东法民二初字第3195号民事判决书，因各被执行人没有履行上述民事判决书判定的还款义务，原申请执行人向贵院申请强制执行，贵院以(2009)东一法执字第5803号受理，在执行过程中，贵院依法终结本次执行。2016年6月17日，原申请执行人的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（已更名为“中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司”，下称“中国长城资产广东分公司”）签订编号为2016农银粤委批转001号的《委托资产批量转让协议》，将涉案债权以及相关权益全部转让给中国长城资产广东分公司。2019年2月21日，中国长城资产广东分公司与广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）签署编号为中长资（粤）合字[2019]32号的《债权转让协议》，将涉案债权以及相关权益全部转让给广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）。2020年8月31日，广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）与申请人签订编号为RFJH&YTFD-DG6-20200825的《债权转让协议》，将涉案债权及相关权益全部转让给申请人，并于2020年10月13日向各被执行人以邮寄方式进行通知。上述债权人均已就相关债权转让事宜分别登报公告。至此，申请人已成为涉案债权的实际债权人，享有对涉案债权及担保合同项下的全部权利。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，为维护申请人的合法权益，特向贵院申请将(2009)东一法执字第5803号案的申请执行人变更为广州盈泰富德房地产有限公司。 申请人提交了(2008)东法民二初字第3195号民事判决书、(2009)东一法执字第5803号受理申请执行案件通知书、(2009)东一法执字第5795、5796、5797、5798、5799、5800、5801、5802、5803、5804号等十案之二的执行裁定书、《委托资产分户转让协议（债权）》(2016农银粤委批转001-212)、《南方日报》刊登的《中国农业银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国长城资产管理公司广州办事处债权催收联合公告》（2016年10月17日，A17版东莞地区序号30）、债权转让证明、《债权转让协议》（中长资（粤）合字[2019]32号，贷款债权明细表序号176）、《南方日报》刊登的《中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）债权转让暨债务催收联合公告》(2019年8月14日，All版序号176)、《债权转让确认函》（2019年9月10日，序号176）、《债权分户转让协议》（编号：RFJH&YTFD-DG6-20200825-2）、《公证书》【(2020)粤广南方第037877号、(2020)粤广南方第037878号】、《关于债权转让暨催收等事宜的通知》的投递情况（邮件号码：1011049004535、1011049005435)、《债权转让证明》(2020年9月)、《羊城晚报》刊登的《广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）与广州盈泰富德房地产有限公司债权转让暨债务催收联合公告》(2020年11月17日，A12版)等证据。 经审查，本院认定申请人所主张的事实为本案之法律事实。另外，中国农业银行东莞分行于2009年9月12日变更名称为中国农业银行股份有限公司东莞分行。 本院认为，广州盈泰富德房地产有限公司与中国农业银行股份有限公司东莞分行之间的债权转让协议是双方真实意思表示，并无违反法律禁止性的规定，系合法有效的协议，且债权转让事宜已通知了本案的被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州盈泰富德房地产有限公司为(2009)东一法执字第5803号案的申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二一年一月十五日 书记员  邹 艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32359号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号尚东美御雅苑A1栋首02号房、8楼全层、9楼全层。负责人：杨光耀。委托诉讼代理人：郑肯原、林知行，均系广东金轮律师事务所律师。被告：杨胜广，男，1981年12月28日出生，汉族，住广西凌云县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行诉被告杨胜广金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林知行到庭参加了诉讼，被告经公告本院送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行向本院提出诉讼请求：一、被告向原告清偿借款本金1707734.03元及利息、罚息、复利【截止2020年12月24日的利息76623.99元、罚息（含复利）2548.39元；从次日起至付清日止，罚息以拖欠本金为基数，复利以拖欠利息为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率上浮10%再上浮30%计算】；二、被告支付原告为实现债权而发生的律师费8000元；三、原告对被告名下用于抵押的位于广州市从化区温泉镇明月山溪大道泮湖西路1号3幢1梯402房的房屋享有优先受偿权，并对折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、被告承担本案诉讼费。事实理由：原告向被告发放房屋贷款173万元，被告以所购买房屋作为抵押。被告取得借款后，逾期未还款。被告杨胜广未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年6月3日，原告作为贷款人、抵押权人，被告作为借款人、抵押人，签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：借款金额173万元，用于购买位于广州市从化区温泉镇明月山溪大道泮湖西路1号3幢1梯402房的房屋；贷款期限300个月，即2019年6月3日至2044年6月3日；贷款利率为中国人民银行同期同档次人民币基准利率上浮10%；遇基准利率调整的，贷款利率按固定日浮动；按月等额本息还款；借款人提供所购买的房屋作为抵押担保；借款人连续三个月或者累计六个月未足额还款，或者贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，或经与抵押人协商将抵押物折价以抵偿借款人所欠债务；借款人未按合同约定偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期还款罚息利率为合同约定利率加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）；借款人未按时足额偿还贷款本息则构成违约，贷款人有权宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿及支付所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他费用，处分抵押物，实现抵押权，要求保证人承担保证责任，解除合同，以及要求违约方赔偿律师费、诉讼费、保全费、执行费等。2019年6月14日，原、被告就登记在被告名下的上述抵押房产办妥了以原告为权利人的抵押登记手续。合同签订后，原告向被告发放了贷款173万元。被告取得借款后未依约足额还款。原告提供的中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单及系统截屏显示，截止2020年12月24日，被告拖欠原告借款本金1707734.03元、利息76623.99元、罚息（含复利）2548.39元。原告另提交民事委托代理合同、律师费发票及转账凭证，要求被告支付律师费8000元。本院认为，本案讼争事实发生在2021年1月1日以前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未依约还款，构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告清偿借款本息有理，本院予以支持。原告根据涉案合同约定，要求被告支付律师费8000元有理，本院予以支持。原、被告已就涉案抵押房产办妥以原告为权利人的抵押登记手续，现原告主张对房屋处置价款优先受偿有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨胜广于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行清偿借款本金1707734.03元及利息、罚息、复利【截止2020年12月24日的利息76623.99元、罚息（含复利）2548.39元；从次日起至付清日止，罚息以拖欠本金为基数，复利以拖欠利息为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率上浮10%再上浮30%计算，罚息不得计收复利】；二、被告杨胜广于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行支付律师费8000元；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行对登记在被告杨胜广名下的广州市从化区温泉镇明月山溪大道泮湖西路1号3幢1梯402房以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20954元、财产保全费5000元，均由被告杨胜广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二一年一月二十一日书记员  黄龙华赵芬
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0482执430号申请执行人：禹州市致诚煤炭运销有限公司，住所地：禹州市韩城办西街村辉煌路。法定代表人：郑德旭，该公司董事长。被执行人：平顶山良晓商贸有限公司，住所地：平顶山市新华区焦店村亿嘉景苑4号楼3单元3层东户。法定代表人：刘冰吉，该公司经理。案由：买卖合同纠纷申请执行人禹州市致诚煤炭运销有限公司申请执行被执行人平顶山良晓商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本案现已审理完结，（2020）豫0482民初6480号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序。现因被执行人未能按照生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、对被执行人平顶山良晓商贸有限公司在中国银行平顶山建东支行的存款账户25×××83予以冻结,限额330000元。二、冻结期限为一年。申请执行人申请延长冻结期限的，应在冻结期限届满前的十五日内提出续行冻结的申请：履行义务后，被执行人可申请提前解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二一年一月二十六日书记员  王光辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33914号原告：卢自来，男，1979年1月10日出生，汉族，户籍在广东省饶平县，现住广州市天河区。委托诉讼代理人：王小文、刘莹，依次为广东金粤律师事务所律师、实习律师。被告：张锋，男，1972年10月29日出生，汉族，户籍在广东省饶平县。被告：卢超英，女，1978年8月14日出生，汉族，户籍在广西平南县。原告卢自来诉被告张锋、卢超英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小文到庭参加诉讼。被告张锋、卢超英经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告卢自来诉称：原告与被告张锋系老乡关系，被告张锋因个体经营资金周转需要向原告借款，双方于2014年8月1日签订借款合同，约定被告张锋向原告借款人民币20万元，期限从2014年8月1日至2015年8月1日，并约定借款利率及其他权利与义务，同时有第三方张某签字见证确认。合同签订后，原告依约向被告张锋出借人民币20万元，但被告张锋未按合同约定及时偿还借款，只偿还部分利息。截至起诉之日被告张锋仍未偿还原告本金分文，被告张锋对原告要求偿还借款的请求也一直置之不理。此外，被告张锋与被告卢超英于2011年12月22日登记结婚，本案借贷行为是婚姻存续期间的共同债务，两被告应共同偿还。现原告起诉要求：1、判令两被告立即向原告支付借款本金20万元；2、判令两被告支付原告相应逾期还款利息（自2015年8月2日起至2019年8月19日，以本金20万元为基数，按年利率24%计算；自2019年8月20日起计至实际清偿之日止，以本金20万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告张锋、卢超英未答辩，亦未提交证据材料。经审理，查明事实如下：原告于2020年8月25日向本院提起本案的诉讼，其在诉讼过程中提供了《借款合同》、《个人账户汇总信息清单》、微信聊天记录下载打印件8页、《律师函》及全国邮政特快专递详情单、中国邮政速递物流、《结婚登记审查处理表》、《网上查询档案证明》，拟证明其诉称属实。上述《借款合同》文本显示由原告（甲方、贷款人）、被告张锋（乙方、借款人）及案外人张某（见证人）于2014年8月1日签署，显示原告、被告张锋及案外人张某在文本各自落款处签名及按捺指印，合同文本载有：张锋要从事个体经营，急需一笔资金周转；张锋向卢自来借款人民币20万元，于2015年8月1日前还清甲方；借款期限壹年，自2014年8月1日起至2015年8月1日止等内容。上述《个人账户汇总信息清单》显示原告通过其平安银行账户于2014年3月21日、2014年4月11日依次向户名张锋的银行账户转账支付18万元、1.7万元，合计19.7万元。上述8页微信聊天记录下载打印件为微信号×××（原告称为其申领的微信号）微信号×××（原告称为被告张锋申领的微信号）之间的微信聊天记录的部分下载打印件，原告用手机当庭点入微信图标展示其相关记录，该部分记录显示微信号×××的用户向微信号×××的用户催收借款。上述《律师函》及全国邮政特快专递详情单、中国邮政速递物流显示原告委托广东金粤律师事务所律师王小文于2020年4月2日向被告张锋邮寄《律师函》追收欠款要求偿还等，并显示邮件于2020年4月4日被他人代收等。上述《结婚登记审查处理表》、《网上查询档案证明》显示两被告于2011年12月22日登记结婚。原告委托诉讼代理人在庭审中代表原告称：原告与被告张锋及见证人张某都是饶平县的老乡，被告张锋借款用于其公司资金周转；案涉20万元借款通过转账支付19.7万元，还有3000元是被告张锋陆续借的现金；被告张锋借款后没有偿还过本金；案涉借款合同没有约定借款期的利息，没有约定逾期利息，但微信聊天记录中提到先还一部分利息，但没有明确约定利息按何种标准计算；被告张锋借款时被告卢超英不在场，但被告卢超英对本案借款知情。本院认为：依据原告提供的《借款合同》、《个人账户汇总信息清单》等证据材料所显示的内容，结合原告的庭审陈述（含原告委托诉讼代理人的庭审陈述及原告诉称）及被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩的事实，本院依法确认原告与被告张锋的民间借贷合同关系成立、有效，并确认原告向被告张锋出借了借款20万元及被告张锋至今尚欠原告借款本金20万元。被告张锋至今尚欠原告的借款本金20万元，实属违约，其应承担违约责任，原告有权依法依约要求被告张锋立即偿还本金20万元及支付自2015年8月2日起的逾期还款利息。本案借贷关系于2014年成立，于2020年8月25日法院受理，故依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021月1月1日施行）第二十八条第一款、第三十一条第二款之规定，被告应向原告支付的逾期利息应分段计算：即从2015年8月2日起至2020年8月19日止以本金20万元为基数，按年利率6%计；从2020年8月20日起至还清借款20万元之日止以本金20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布同期一年期贷款市场报价利率计。现原告诉讼请求中超过上述所计算利息的部分利息，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告张锋、卢超英在2011年12月22日登记结婚，被告张锋向原告所借的案涉20万元借款可能产生于两被告的婚姻关系存续期间，但原告并未提供证据证实该笔借款用于两被告共同经营或两被告夫妻家庭生活，且原告委托诉讼代理人亦在庭审中代表原告称案涉借款出借时被告卢超英不在场，因此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告起诉要求被告卢超英承担共同清偿责任，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告张锋、卢超英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021月1月1日施行）第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告张锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢自来偿还借款本金20万元及其利息（利息分段计算，从2015年8月2日起至2020年8月19日止以本金20万元为基数，按年利率6%计；从2020年8月20日起至还清借款20万元之日止以本金20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布同期一年期贷款市场报价利率计）。二、驳回原告卢自来其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,由被告张锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二О二一年元月十九日书记员  许燕慧吴毓苗
湖北省潜江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9005民初2655号之一 原告：向长潜，女，1967年10月24日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市江汉油田五七世纪苑南。 被告：潜江市福元财富投资管理有限公司。住所地：潜江市广华办事处广华大道15号。 法定代表人：马建兵，该公司负责人。 委托诉讼代理人：张菊安，该公司员工。 原告向长潜与被告潜江市福元财富投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2021年1月10日作出（2020）鄂9005民初2655号民事裁定：本案转为普通程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告向长潜，被告潜江市福元财富投资管理有限公司委托诉讼代理人张菊安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向长潜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元；2、判令被告承担300000元本金的利息，从2020年3月3日至2020年6月3日，按合同下借款利率年化利率百分之壹拾贰整计算利息为9000元；3、判令被告自违约之日2020年6月3日起至2020年10月10日，每日向原告支付借款金额的万分之陆点五的逾期利息为25155元；4、判令被告承担借款本金的百分之二十的违约金60000元；5、判令被告承担所有与合同有关的诉讼费用。事实和理由：2020年3月3日，被告向原告借款300000元，并签约了借款合同，对违约责任等进行了约定，合同生效，现合同期满超过四个月之久，本金及利息均未按合同支付，原告自2020年4月4日就提前打招呼说到期2020年6月3日要用这笔钱买房，被告也同意到期给付，不耽搁原告用钱，现被告已经违约，并明确表示不履行合同违反合同，根据双方签约的借贷合同的第十条违约条款和第十一条违约责任，原告认为：原、被告之间的合同合法有效，被告应当偿还本息，并承担相关违约金，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。根据案卷材料，本院认为本案被告潜江市福元财富投资管理有限公司的行为可能涉嫌犯罪，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 驳回原告向长潜的起诉。 案件受理费7212元，退还原告向长潜。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  谢均海 人民陪审员  余仁合 人民陪审员  周 璇 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  周 易
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行初272号 原告潼南区井田农庄，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处石碾村14社，统一社会信用代码92500223MA5XWDWH9N。 经营者郑小娟，女，1971年6月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托代理人彭智。 委托代理人彭湛。 被告重庆市潼南区人民政府，住所地重庆市潼南区兴潼大道108号。 法定代表人张安疆，区长。 委托代理人周娟。 委托代理人沈玺，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原告潼南区井田农庄诉被告重庆市潼南区人民政府确认违法一案，本院于2020年12月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，原告向本院申请变更被告为重庆市潼南区人民政府梓潼街道办事处，并向本院申请指定交叉管辖。 经审查，原告变更被告后，本案系基层人民法院管辖的第一审行政案件，应由重庆市潼南区人民法院管辖。因原告申请指定交叉管辖，经审查，本案宜由重庆市璧山区人民法院行使管辖权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（六）项的规定，裁定如下： 本案由重庆市璧山区人民法院管辖。 审 判 长  赵 一 审 判 员  刘晓瑛 人民陪审员  卢 维 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  冯斐菲
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0155执6号申请执行人：邓红帅，男，生于1987年1月16日，汉族，重庆市梁平区人。委托诉讼代理人：谢直贵，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。被执行人：重庆一盛装饰有限责任公司，住所地：重庆市梁平区兴茂盛世华都B3-1-2，统一社会信用代码：91500228305299859D。法定代表人：蒋耀勇,该公司总经理。被执行人：蒋耀勇，男，生于1989年8月21日，汉族，重庆市梁平区人。关于申请执行人邓红帅与被执行人重庆一盛装饰有限责任公司、蒋耀勇因建设工程合同纠纷一案，因被执行人重庆一盛装饰有限责任公司、蒋耀勇未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邓红帅于2020年12月10日向本院申请强制执行，本院已立案执行。执行中，双方当事人私下达成和解，被执行人出具还款承诺，约定还款日期和方式，为表诚意，申请执行人特申请撤回执行，若被执行人未按承诺履行义务，再申请恢复执行。本院认为，申请执行人申请撤回执行的意思是其真实意思表示，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百一十五条的规定，裁定如下：一、对重庆市梁平区人民法院(2021)渝0155执6号执行案件终结执行。二、若被执行人未按承诺履行义务，申请执行人可随时持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾永雄审判员  吴自印审判员  李宗茜二〇二一年一月二十七日书记员  吴罗斯
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执异40号案外人：蒲辉，女，1981年3月25日出生，汉族，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：李志远，男，1973年8月1日出生，汉族，住山东省淄博市，系蒲辉之夫。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市经三路89号。负责人：解瑶琛，总经理。被执行人：山东富邦盛世房地产开发有限公司，住所地济宁市洸河路22号新闻大厦办公楼10层。法定代表人：胡克春，董事长。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称华融资产公司）与被执行人山东富邦盛世房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）、东方文博城文化发展有限公司（以下简称文博城公司）、张卓民金融不良债权追偿纠纷一案中，案外人蒲辉对执行被执行人富邦公司开发的坐落于曲阜市孔子大道456号富邦新都家园XX号楼XX单元XXX室房产（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒲辉称，请求解除对涉案房产的查封。事实与理由：本人全款购买富邦公司开发的涉案房产。2017年4月14日签订《商品房买卖合同》，购房总价款488720元，同日付清全部购房款，并开具购房收据，本人已于2017年4月入住涉案房产。2021年1月18日，在办理不动产证的过程中，本人得知自己的房产被贵院查封，并见到贵院下发的（2018）鲁01执298号之八执行裁定。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，本人已经支付全部价款并入住，完全能够排除第三人对涉案房产的执行，贵院应予解除对涉案房产的查封。为支持其主张，蒲辉向本院提交《商品房买卖合同》《收据》等证据材料。本院查明，华融资产公司与富邦公司、文博城公司、张卓民金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）鲁01民初1206号民事判决，判决：一、富邦公司于判决生效之日起十日内支付华融资产公司债务本金9800万元及截止2016年6月7日的重组收益30126444.46元（嗣后重组收益以9800万元为基数，自2016年6月8日起至判决确定的履行期限届满之日止，按债务重组协议及相应补充协议约定计付）；二、文博城公司、张卓民对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、华融资产公司有权以富邦公司抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。富邦公司不服上述判决，向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）提起上诉，山东高院于2017年10月23日作出（2017）鲁民终947号民事判决，判决：一、维持山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1206号民事判决第二、三项；二、变更山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1206号民事判决第一项为富邦公司于判决生效之日起十日内支付华融资产公司债务本金9800万元及截止2016年6月7日的重组收益29295444.33元（嗣后重组收益以9800万元为基数，自2016年6月8日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计付）。执行过程中，本院于2018年7月1日作出（2018）鲁01执298号之八执行裁定及协助执行通知，查封被执行人富邦公司开发的坐落于曲阜市××大道××号富邦新都家园部分房产，其中包括富邦新都XX号楼X单元XXX室。另查明，2017年4月14日，蒲辉与富邦公司签订《商品房买卖合同》，约定由蒲辉购买富邦公司开发的富邦新都住宅XX号楼X单元XXX室，商品房用途为住宅，房产总金额488720元。蒲辉已付清全部购房款项并办理上房手续。2013年6月19日，华融资产公司与富邦公司签订抵押合同，合同编号为：山东Yxxx，双方约定富邦公司将其开发建设的“富邦新都”小区三期项目部分房产（抵押面积为住宅38069.42平方米，建设工程规划许可证为建字第37公2xxx号、建字第37公2xxx号）抵押给华融资产公司，抵押担保的主债权为人民币肆仟万元。该合同附件抵押物清单中包括富邦新都XX号楼X单元XXX室。2013年6月20日，华融资产公司就曲阜市富邦新都家园办理在建工程抵押权登记。再查，《曲阜市不动产登记信息查询证明》载明：“查询人：蒲辉（3XXX0），2021年1月26日，您提出不动产登记信息查询申请，查询结果如下：被查询人姓名：蒲辉，不动产权证∕证明：无，不动产单元坐落：无，用途：无，面积：无。”以上事实有民事判决、执行裁定、抵押合同、抵押权证、《商品房买卖合同》、收据等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，申请执行人华融资产公司就涉案房产与被执行人富邦公司签订抵押合同，并办理抵押登记，但案外人蒲辉在涉案房产被查封之前已与被执行人富邦公司签订《商品房买卖合同》并已支付全部购房款，且案外人蒲辉名下无其他用于居住的房产。因此，案外人蒲辉请求排除对涉案房产的执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：中止对被执行人山东富邦盛世房地产开发有限公司开发的坐落于曲阜市孔子大道456号富邦新都家园XX号楼X单元XXX室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二一年一月二十九日法官助理丁华辰书记员李岩
安徽省郎溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1821民初83号 原告：郎溪梦颖装饰工程有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇宁芜路888号郎溪建材城17栋D120号，统一社会信用代码91341821MA2TYTX36C。 法定代表人：肖三，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，安徽见贤律师事务所律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十层，统一社会信用代码91330681146211900D。 法定代表人：孙伯儒。 原告郎溪梦颖装饰工程有限公司与被告浙江祥生建设工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理，原告郎溪梦颖装饰工程有限公司应当预交案件受理费11690元。同日，本院通知原告郎溪梦颖装饰工程有限公司在七日内预交。但原告郎溪梦颖装饰工程有限公司在规定期限内尚未缴纳案件诉讼费，也未申请减交、缓交、免交。 本院经审查认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。本案原告不预交诉讼费，也提交减、缓、免申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告郎溪梦颖装饰工程有限公司撤诉处理。 审 判 长  乔 瑞 审 判 员  李大财 人民陪审员  桑杨和 二〇二一年一月十三日 书 记 员  丁墨君
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初4342号原告：华焱建，男，1990年7月6日生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：顾新伟，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：时锋，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：无锡先迪德宝电子有限公司，统一社会信用代码9132021472655466XY，住所地江苏省无锡市新吴区太湖国际科技园菱湖大道200号中国传感网国际创新园F1-A。法定代表人：郑宝龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张同林，江苏英特东华律师事务所律师。原告杨红春与被告无锡先迪德宝电子有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案系不宜适用简易程序审理的案件，本案不再适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭莹华人民陪审员  王治生人民陪审员  顾秋英二〇二一年一月八日书 记 员  陈 静
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民初4491号之一原告：上海御津国际贸易有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇南横街4号5幢1088室C座，统一社会信用代码9131011605301705XD。法定代表人：石荣初，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩静、周韧捷，上海市光明律师事务所律师。被告：无锡兆颐祥科技有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道金三角16-7号，统一社会信用代码91320282576682286H。法定代表人：欧永祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹春亮、李婷婷，江苏衡立律师事务所律师。本院在审理原告上海御津国际贸易有限公司（以下简称御津公司）诉被告无锡兆颐祥科技有限公司（以下简称兆颐祥公司）居间合同纠纷一案中，原告御津公司于2021年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告御津公司申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海御津国际贸易有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取3906元，由原告上海御津国际贸易有限公司负担。审 判 长  蒋志明人民陪审员  钱亚光人民陪审员  蒋其明二〇二一年一月十二日书 记 员  陈亦嘉
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初808号 原告：罗某，男，1970年7月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。 原告：罗某某，女，1967年6月4日出生，汉族，住甘肃省玉门市老市区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：范艳兵，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：徐世虹，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都众合天成置业有限公司，住所地成都市金牛区天回乡明月村7组。 法定代表人：胡小丁。 原告罗某、罗某某与被告成都众合天成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告罗某、罗某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按罗某、罗某某撤回起诉处理。 审判员  黄利华 二〇二一年一月二十二日 书记员  姚小艳
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1881民初482号之一 申请人：安徽省宁国市宁沪钢球有限公司，住所地安徽省宁国市宁国经济开发区外环西路**，统一社会信用代码91341881153434766F。 法定代表人：秦本洋。 被申请人：贵州其亚铝业有限公司，住，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市炉山镇经济循环区一社会信用代码91522601692733327E。 法定代表人：邱林。 申请人安徽省宁国市宁沪钢球有限公司与被申请人贵州其亚铝业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人安徽省宁国市宁沪钢球有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人贵州其亚铝业有限公司名下价值16万元财产予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人安徽省宁国市宁沪钢球有限公司的申请符合法律规定，依法应对担保财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 对申请人安徽省宁国市宁沪钢球有限公司提供的担保财产即其名下皖P347**号车辆予以保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  石祖辉 二〇二一年一月二十日 书记员  付 慧
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0822执266号申请执行人周伟，男，汉族，住址：河南省上蔡县。被执行人肖小金，男，汉族，住址：江西省吉水县。关于申请执行人周伟与被执行人肖小金承揽合同纠纷一案,江西省吉水县人民法院作出的（2020）赣0822民初1557号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人肖小金在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币310628.3元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 邹 训 标二〇二一年一月十九日书记员 欧阳玲莉
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初564号 原告：倪强，男，1961年6月18日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：胡东元，男，1963年1月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：四川铭程旅游汽车运输有限公司，住所地四川省德阳市区岷江西路一段256号德阳˙汇通大厦A栋第8层写8-2号。 法定代表人：程勇，职务不详。 原告倪强与被告胡东元、四川铭程旅游汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后适用简易程序。原告倪强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按倪强撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二一年一月十二日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）黑01执457号青岛趣牛牛不良资产处置有限公司、荣立峰：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与荣立峰借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1,471.06元。经本院立案执行，现已执行到位1,471.06元。其中：本金1,009.90元、利息及迟延履行利息合计311.16元、仲裁费100.00元、执行费50.00元，余款申请执行人自愿放弃。本院已于2021年1月29日将执行款1,421.06元支付给青岛趣牛牛不良资产处置有限公司。至此，青岛趣牛牛不良资产处置有限公司向本院申请执行的萍乡仲裁委员会（2020）萍仲字第G907号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。（院印）二〇二一年一月二十九日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初991号 原告：成都俊驰汽车销售有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元27层2716号。 法定代表人：毛国峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘安豪，四川循定律师事务所律师。 被告：骆某1，男，1992年8月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：骆某2，女，1993年5月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：骆某3，女，1972年4月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 成都俊驰汽车销售有限公司与骆某1、骆某2、罗某3追偿权一案，本院于2021年1月7日立案，原告成都俊驰汽车销售有限公司于2021年1月20日向本法院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都俊驰汽车销售有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都俊驰汽车销售有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计111.81元由原告成都俊驰汽车销售有限公司负担。 审判员  张化全 二〇二一年一月二十七日 书记员  王 霞
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0881民初32号原告张庆伟，男，1970年7月15日出生，汉族，同江市税务局职工，住同江市。被告吴天福，男,1970年5月12日，汉族，同江市公安局干警，住同江市。原告张庆伟与被告吴天福民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告张庆伟到庭参加诉讼，被告吴天福经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金50000元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因醉酒驾驶赔偿损失，2017年6月5日在原告处借款人民币50000元，当时未出具借条。2020年4月15日，经原告催要借款被告补签借据一份，约定2020年12月31日前偿还借款，被告2020年12月31日到期未能偿还借款。原告索要无果，为维护其合法权益，特依据法律相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法依法判决。吴天福未到庭，未提供书面答辩意见。本院经审理认定证据和事实如下：张庆伟提供借据一份。该证据证明吴天福欠张庆伟50000元欠款的事实，对上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。2020年4月15日，被告为原告出具50000元借据一份，约定2020年12月31日偿还全部借款，未约定利息，至起诉之日，被告未偿还借款。本院认为，原告张庆伟与被告吴天福系民间借贷关系，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。案涉借款已约定还款日期，被告吴天福到期未偿还借款，系违约，应当承担还款责任。故原告张庆伟要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴天福于本判决生效之日起十五日内偿还原告张庆伟欠款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告吴天福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 王 芬二〇二一年一月十二日书记员 孙海星
沈阳市辽中区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0115执6号陈敏（申请执行人）、周伟（被执行人）：陈敏与周伟委托合同纠纷一案，申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行10000元。至此，陈敏（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽0115民初5204号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  郭太红二〇二一年一月十八日书记员  赵 越
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0114民初133号之一原告：田秀庭，男，1965年1月3日生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘汉强，天津强东律师事务所律师。被告：天津厚学教育科技发展有限公司，住所地天津市武清区杨村街前进道南侧金海岸广场**楼**商铺。法定代表人：王铁英，该公司经理。被告：吴秀鑫，男，1980年5月1日生，汉族，住天津市武清区。田秀庭与天津厚学教育科技发展有限公司、吴秀鑫委托合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序。本院按照原告提供的被告的准确地址及被告的户籍地均无法将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡等文书送达被告天津厚学教育科技发展有限公司，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  薛长军审 判 员  杨 君人民陪审员  黄 婧二〇二一年一月二十六日书 记 员  张文博附：本裁判文书所引用的具体法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执80号之一申请执行人：赵国维,男,1967年12月14日出生,住台安县。被执行人：台安县腾威纸业有限公司，住所地台安县台安镇大路南工业园区。法定代表人：纪付广,系该公司董事长。因被执行人台安县腾威纸业有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人台安县腾威纸业有限公司的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年一月十二日书记员  宫 亮
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0822执219号申请执行人曾细炳，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被执行人吉水县盘谷镇上曾家村委会。关于申请执行人曾细炳与被执行人吉水县盘谷镇上曾家村委会承揽合同纠纷一案,江西省吉水县人民法院作出的（2020）赣0822民初1407号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人吉水县盘谷镇上曾家村委会在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币50650元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 邹 训 标二〇二一年一月十五日书记员 欧阳玲莉
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初541号 原告：周某，女，1982年8月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李显军，北京市（惠诚）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺贤琴，北京市（惠诚）律师事务所律师。 被告：李某某，男，1989年8月21日出生，汉族，住四川省青川县。 原告周某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后适用小额诉讼程序。原告周某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按周某撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二一年一月十二日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0104财保169号 申请人：济南顺泽企业管理有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：马东，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：姜梵，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付艺伟，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。 被申请人：济南金门科贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孙孝霞，执行董事兼总经理。 被申请人：济南卓格贸易有限公司，住所地济南市。 法定代表人：魏莉，执行董事兼总经理。 被申请人：山东长青洁净型煤有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王雪晶，执行董事兼总经理。 被申请人：孙孝霞，女，1974年5月5日出生，汉族，住济南市。 被申请人：翟延亮，男，1974年2月17日出生，汉族，住济南市。 被申请人：翟茂春，男，1950年12月2日出生，汉族，住济南市。 申请人济南顺泽企业管理有限公司于2021年1月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人济南金门科贸有限公司、济南卓格贸易有限公司、山东长青洁净型煤有限公司、孙孝霞、翟延亮、翟茂春银行存款3249955.56元或查封其同等价值的财产。浙商财产保险股份有限公司山东分公司以其与申请人济南顺泽企业管理有限公司签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。 本院经审查认为，申请人济南顺泽企业管理有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南金门科贸有限公司、济南卓格贸易有限公司、山东长青洁净型煤有限公司、孙孝霞、翟延亮、翟茂春3249955.56元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由济南顺泽企业管理有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  马婉莹 二〇二一年一月二十九日 书记员  刘诗语