广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12699号原告：赵子清，男，1964年12月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曾绍金，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晨曜，北京大成（广州）律师事务所实习人员。被告：钟福庆，男，1974年10月1日出生，汉族，住广州市天河区。原告赵子清与被告钟福庆股权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵子清及其委托诉讼代理人曾绍金，被告钟福庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告款项225万元，以及支付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令本案受理费由被告承担。事实和理由：被告系广州冠众电子科技股份有限公司(以下简称冠众公司)控股股东，占有该公司74.56%股份。被告向原告称冠众公司有希望近期上市，劝说原告向该公司投资，原告听信被告所言，双方遂于2016年1月9日签订了《股权代持协议书》，约定原告占有冠众公司1.5%股权，对应出资为225万元。同时约定该对应出资由原告委托深圳市智慧校园设备有限公司在2016年1月31日前汇入被告指定的深圳市冠屏科技有限公司账户内。同时原告在冠众公司的股权由被告代持。《股权代持协议书》签订后，原告按约定委托深圳市智慧校园设备有限公司在2016年1月19日转账150万元和2016年1月27日转账75万元到深圳市冠屏科技有限公司银行账户。原告履行了投资义务后，冠众公司并未如被告所言上市。2020年1月18日，经原、被告双方协商，双方同意解除《股权代持协议书》，同时由被告退回所收取原告的投资款项225万元。被告为此出具了《承诺书》予以确认。但是被告至今未履行该退回原告投资款225万元的承诺。原告亦多次向被告要求支付投资款项，但被告均未履行。鉴于以上事实，原告只好诉诸法律，请求贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、被告不是适格被告，《承诺书》违反法律强制性规定应认定为无效。被告和原告于2016年1月9日签订的《股权代持协议书》明确约定：“原告是广州冠众电子科技股份有限公司的股东，占股比例为1.5%，该股份由被告代为持股”。故而原告支付给深圳市冠屏科技有限公司的225万元属于股权出资款，原告要求被告返还225万元没有任何法律依据。原告在股权投资时，应清楚认识到任何投资都是有风险的，以隐名股东的身份投资更是如此。既然原告以股权方式投资，就享有股东相应的权利和义务，原告诉求退还股权投资款，那么应将冠众公司列为被告，并非本案的被告。被告虽然为冠众公司实际控制人，但也无法超越法律规定，替冠众公司作出退还股权投资款的决定。《承诺书》中“本人同意退回225万投资款给赵子清”不仅是超越代理权限，更是违反公司法第三十六条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，故而《承诺书》应当认定为无效。二、承诺书性质上属于要约，原告并未在合理期限内做出答复，已失效。纵观《承诺书》内容是被告根据具体的情况选择三种方式之一向原告退回投资款的要约，即被告主动选择三种方式之一退回投资款的要约。被告2020年1月18日作出要约以后至本案立案时，双方并未就要约内容形成合意或者签订合同。被告认为原告未在合理期限内做出答复，该《承诺书》已失效。再者，原告的诉讼请求是要求被告返还款项225万元，该诉讼请求已经对《承诺书》内容作出了实质性变更。根据民法典第四百七十八条第四款规定：“受要约人对要约的内容作出实质性变更，要约失效”，也应当认定《承诺书》已失效。三、原告诉求没有事实依据，应予以驳回。首先，原告在诉状中称双方同意解除《股权代持协议书》没有任何事实依据，该《股权代持协议书》依然是有效且在履行的合同。即使原告要求解除《股权代持协议书》，也是被告不再代持原告的股权，即被告配合原告办理从隐名股东转为显名股东手续，而非原告认为的退回投资款。其次，如前文所述，《承诺书》是要约，退一步讲如合议庭认为《承诺书》有效，根据《承诺书》内容，也是由被告主动选择三种退回方式之一，而非由原告选择，原告诉请缺乏另外两种退回方式与事实不符。同时，《承诺书》未约定履行期限，根据民法典第五百一十一条规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间”，原告应给予必要的准备时间，而诉状中同样没有体现，故而应驳回原告的全部诉求。最后，《承诺书》是要约，双方并未订立合同，如合议庭认为被告存在过错，也应是属于缔约过失责任。即使说《承诺书》是合同，根据民法典第五百六十三条的相关规定，当事人也是可以解除《承诺书》的。解除《承诺书》后，依据民法典第五百六十五条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”。《承诺书》截止至本案庭审时仍未履行，故而应终止履行。综述，请合议庭结合本案证据在查明事实后，依据民法典、公司法等相关法律规定，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月9日，原告与被告签订了一份《股权代持协议书》，协议约定，原告在冠众公司中占公司总股本1.5%的股份，按公司2015年8月完成股改前融资的估值1.5亿元计算，对应出资225万元，该股份由被告代为持股；对应出资金额225万元由原告委托深圳市智慧校园设备有限公司在2016年1月31日前汇入被告指定的深圳市冠屏科技有限公司账户内，深圳冠屏开具增值税发票给深圳市智慧校园设备有限公司。深圳冠屏收到该款项后，视为原告完成投资。协议还就权利、义务、保密、违约责任等进行了约定。深圳市智慧校园设备有限公司分别于2016年1月19日、27日向被告指定的上述深圳市冠屏科技有限公司转账支付了150万元、75万元。2020年1月18日，被告向原告出具了一份《承诺书》，内容为：“本人钟福庆与赵子清于2016年1月9日签了《股权代持协议书》，现应赵子清要求，本人同意退回225万元投资款给赵子清。退回方式可选择如下三种之一，由本人根据具体情况选择：1.本人筹集资金225万元，支付给赵子清；2.本人拟于近期出让个人股权给新入股投资方，届时按照代持1.5%对应的出售所得，扣除应缴税金后支付给赵子清；3.本人同意如赵子清联系或承接项目，由广州冠众按代理商价成交后，成交所得用于支付应退投资款，以225万元为上限。另，本人同意在2020年执行完毕深圳市智慧校园设备有限公司与广州冠众电子科技股份有限公司未执行完的合同，未给费用约为299296.6元（具体金额由两公司于2020年3月31日前完成对账并确认）。”原告主张其在起诉前多次要求被告退款。被告确认原告有要求过退款，但其多次明确告知该款项由冠众公司退，现在冠众公司困难，没有能力退。原告确认其是深圳市一家国有企业单位的员工，是中层管理人员。冠众公司于2008年8月11日成立，注册资本为1318万元。被告是冠众公司的法定代表人，其确认持有冠众公司74.56%的股份。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释进行裁判。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第(四)项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据《股权代持协议书》的约定，被告将其持有冠众公司1.5%的股权转让给原告，并由被告代原告持有，双方之间形成了股权转让和代持合同关系。再根据被告出具给原告的《承诺书》及原告的请求，原、被告双方已就解除股权转让和代持合同关系达成了一致的意思表示，即被告退还原告股权转让款225万元。被告于2020年1月18日即已出具了《承诺书》承诺退款，至原告起诉之日（2020年8月25日）已达8个月，虽然《承诺书》没有明确具体的退款时间，但原告在起诉前已数次要求被告退款，说明已给了被告必要的准备时间，现原告请求被告退回225万元投资款并从起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合《承诺书》的约定，于法有据，本院予以支持。至于《承诺书》所确定的三种退款方式，则是被告承诺退款的解决方案，并非要求原告作出承诺，因此，被告主张该三种退款方式为要约，不符合法律规定，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告主张其是在受胁迫的情况下签署的《承诺书》，但其没有提供证据证明其签署《承诺书》时有受到胁迫的事实存在，故该主张，本院不予采纳。被告其他的抗辩理由均不成立，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第(四)项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告钟福庆于本判决生效之日起五日内向原告赵子清退还投资款225万元及利息(以225万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月25日计算至款项付清之日止)。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由被告钟福庆负担。（原告赵子清已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二一年一月二十六日法官助理陈丹娜书记员龙焰桦附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。