北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7587号原告：上海振晨电气有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇宣秋路567号7幢2楼7206室。法定代表人：王涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：吴海寅，北京大成（上海）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：王蕊娜，审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘新蕾，审查员。（到庭）第三人：陈威，男，汉族，1988年7月14日出生，住安徽省安庆市岳西县。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第43524号无效宣告审查决定。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2021年1月20日。被诉决定系被告针对第三人就原告名称为“一种照明灯”的ZL201420860154.3号实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定事实认定及适用法律错误。本专利同证据2的区别技术特征实际解决的技术问题是为LED模块提供合适的电压电流供电，以及充分利用空间。《专利审查指南》对“常用技术手段”和“常规设计”并无定义，被告在本案中将设置与LED模块相连的电路模块认定为常用技术手段，是未考虑到实践中既存在有电路模块的LED灯具，也存在有不设电路模块的LED灯具。本专利及证据2并未限定供电电源是交流还是直流，电压是12伏还是220伏甚至380伏，因此被告将“设置与LED模块连接的电路模块用于电压电流的转换、保护等”认定为属于本领域的常用技术手段没有依据。同时，本专利并未限定LED发光功率，第三人提交的证据5、证据6也没有给出相应启示。本专利应用于狭小的电梯井道内，灯具设计受限于空间，将电路模块设置在安装部3的内部，有原告的技术考虑，也并非是常规设计随意选择的。况且证据2中的导热体20在附图上很显然是一个较为扁平的结构，显然不足以使原告联想到在这个空间内设置电路模块，因此被诉决定中对于本专利将电路模块设置在安装部3内部认为是常规设计、常用技术手段缺乏相关证据支持，显然存在主观臆断的成分，应予撤销。由于原告专利权利要求1具有创造性，因此第43524号决定关于本专利权利要求2-10也具有创造性。另外，权利要求5具有散热的技术效果，权利要求6和7限定了固定部夹角的技术特征，使得本专利产品可安装在墙上，其背后形成了散热空间，有利于散热，也具有相应技术效果。综上，本专利突破了传统LED内置的固有缺陷的常规思维，同时在电梯制造和安装规范中，将电源模块放在封闭的安装部内部将会减少照明灯的电磁泄露。本专利所描述的产品结构有相应的创造性和有益效果，已经达到了实用新型专利的创造性要求。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种照明灯。（三）专利号：201420860154.3。（四）申请日：2014年12月25日。（五）授权公告日：2015年6月24日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种照明灯，其特征在于，包括：基座(1)、安装部(3)、电路模块(5)和LED模块(6)；所述安装部(3)设置在所述基座(1)的正面，所述安装部(3)相对于所述基座(1)向外凸出，所述安装部(3)包括至少二个安装面(31)，所述安装面(31)均相对于所述基座(1)倾斜，所述安装面(31)之间形成夹角，每个所述安装面(31)上安装有所述LED模块(6)，所述电路模块(5)设置在所述安装部(3)内部，其与所述LED模块(6)连接。2.如权利要求1所述的照明灯，其特征在于，所述安装部(3)为山峦形结构，所述安装部(3)包括4个安装面(31)，所述安装面(31)成田字形排列，所述安装面(31)分别相对于所述基座(1)向4个方向倾斜。3.如权利要求2所述的照明灯，其特征在于，左右相邻的两个安装面(31)之间形成的夹角角度为160-175度，上下相邻的两个安装面(31)之间形成的夹角角度120-140度。4.如权利要求2所述的照明灯，其特征在于，所述电路模块(5)分两路，每一路分别与上下相邻的两个安装面(31)上的所述LED模块(6)连接。5.如权利要求1所述的照明灯，其特征在于，所述LED模块(6)上分布的LED数量为1-30个。6.如权利要求1所述的照明灯，其特征在于，进一步设置有固定架(2)，所述固定架(2)与所述基座(1)连接。7.如权利要求6所述的照明灯，其特征在于，所述固定架(2)的两侧分别设置有固定部(21)，通过所述固定部(21)将所述基座(1)固定于安装墙面上。8.如权利要求1～7之任一项所述的照明灯，其特征在于，所述基座(1)边缘或背面设置有电缆入线槽(4)，所述电缆入线槽(4)与所述安装部(31)的内部连通，利用电缆通过所述电缆入线槽(4)与所述电路模块(5)连接。9.如权利要求8所述的照明灯，其特征在于，在所述基座(1)固定于安装墙面的状态下，所述电缆入线槽(4)相对于水平面向下倾斜。10.如权利要求1～7之任一项所述的照明灯，其特征在于，进一步包括固定在所述基座(1)正面的防护灯罩(7)，所述基座(1)沿边缘设置有用于固定所述防护灯罩(7)的卡合部(8)，所述防护灯罩(7)与所述卡合部(8)相互配合。”二、对比文件证据2为CN201206806Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2009年03月11日。具体公开了一种发光二极管灯具，二者同属于照明灯技术领域。证据2具体公开了如下技术内容（参见说明书具体实施方式部分，图1、2、4）：该发光二极管灯具包括一散热器10、置于散热器10上的导热体20及贴设在导热体20上的发光二极管模组30，散热器10包括一基板12，基板12上相对导热体20的外边缘的位置开设有若干第一通孔124，在第一通孔的周围还开设有若干第二通孔125，这些第二通孔125供固定件穿过用于固定该发光二极管灯具，导热体20为一与散热器10分离的导热块，导热体20的横截面呈三角形，且导热体20沿基板12的纵向方向上延伸，导热体20的横向上的高度沿其顶部21向其两侧逐渐减小，且导热体20的两个侧面沿其顶部21对称，因而导热体20的两个侧面形成与基板12的顶面有一定的夹角的倾斜面，导热体20的两个侧面上形成若干安装孔201用于将发光二极管模组30安装于其上，因为设置在导热体20的两侧面上的电路板31与散热器10的基板12呈一定的夹角，使得发光二极管32发出的光其照射角度可向散热器10的两侧扩张，因而朝散热器10的两侧的照射面积增大，与发光二极管32水平地设置在基板12上相比，在发光二极管32的数量相同的前提下，本实用新型的发光二极管32的照射面积更大。三、其他事实庭审中，原告明确表示对于被诉决定关于权利要求1与证据2区别技术特征的认定不持异议。另查，本专利无效案件口头审理记录表载明，原告曾对LED照明灯设置电路模块系本领域技术人员常规手段表示认可。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。一、权利要求1被诉决定认定，权利要求1请求保护的技术方案与证据2相比，其区别技术特征在于：本专利的照明灯还包括电路模块，所述电路模块设置在所述安装部内部，其与所述LED模块连接，而证据2并未明确提及与LED模块连接的电路模块及其安装位置。实际要解决的技术问题是为LED模块提供合适的电压电流供电，以及充分利用空间。原告未就上述区别技术特征提出异议，经审查，本院予以确认。原告主张，实践中存在设置电路模块的LED灯具，也存在不设置上述装置的灯具，本专利未限定所用电源种类，被诉决定认定“设置与LED模块连接的电路模块用于电压电流的转换、保护等”为常用技术手段没有依据。同时，没有其他证据证明上述区别为公知常识。且证据2导热体是一个较为扁平的结构，不能给出在这个空间内设置电路模块的启示。另外，LED电源内置不利于散热，本专利克服了这点，具有有益技术效果。对此，本院认为，实用新型是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。所属技术领域的技术人员，也可称为本领域的技术人员，是指一种假设的“人”，假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。具体到本案中，权利要求1虽未限定照明灯具体用电类型，但在LED型的照明灯具中，电路模块的主要作用即在于电压、电流的转换和保护等作用，这是本领域常用技术手段。另，证据2中导热体为中间高两边低的中空结构，为充分利用空间，本领域技术人员容易想到在其中空空间设置电路模块，且该特征所具有的技术效果也是本领域技术人员可合理预期的。此外，技术方案通常难以面面俱到，面对实际所要解决技术问题，本领域技术人员在提出解决方案时往往会进行取舍。将电路模块内置可提高空间利用率，带来相应技术效果，这并不代表其已完全克服了内置不利于散热的缺陷，原告关于权利要求1具有有益效果故具备创造性的意见，本院不予支持。综上，上述区别技术特征不能使权利要求1具备创造性。二、其他权利要求（一）权利要求2-4。经审查，权利要求2-4的附加技术特征也不能使权利要求1具备创造性，在其直接或间接引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备创造性。（二）权利要求5-7。权利要求5中LED数量的选择为常规设计，原告所称权利要求5具有散热效果得不到说明书或其他证据支持。权利要求6-7未限定固定夹角的技术特征，且固定夹角的特征已经包含于权利要求1，并被证据2公开，在此情况下原告所称本专利具有的中空和有利于散热的主张也不能成立。（三）权利要求8-10。经审查，被诉决定对于权利要求8-10创造性评述也无不妥，本院予以确认。综上所述，被告作出的被诉决定事实认定清楚，适用法律正确。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告上海振晨电气有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海振晨电气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 燕 军人民陪审员 李秀改二〇二一年一月二十六日法官 助理 王仲阳书 记 员 谢馨蕊