北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16624号原告：重庆润亿耀商务信息咨询有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路28号12-16号（仅限用于行政办公、通讯联络）。法定代表人：董文超，经理。委托诉讼代理人：傅远林，重庆山都律师事务所律师。被告：北京国盛通元科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院5号楼18层2107。法定代表人：王鑫杰，总经理。委托诉讼代理人：兰亮，男，该公司员工。原告重庆润亿耀商务信息咨询有限公司（以下简称润亿耀公司）与被告北京国盛通元科技有限公司（以下简称北京国盛公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。润亿耀公司的委托诉讼代理人傅远林、北京国盛公司的委托诉讼代理人兰亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润亿耀公司向本院提出诉讼请求：1、判令北京国盛公司返还润亿耀公司不当得利款20万元及利息（以20万元为本金，按年利率6%，自2019年3月22日起计算至实际清偿之日止，暂算至2020年7月21日，为16000元）；2、诉讼费由北京国盛公司承担。事实和理由：2019年3月14日，润亿耀公司与北京国盛公司签订《合作协议》，约定北京国盛公司提供非重庆地区的资金渠道，润亿耀公司在重庆以单店的形式，双方合作开展房屋抵押贷款融资业务，合作期限1年，自2019年3月14日起至2020年3月13日止；合作总金额为20万元（包括润亿耀公司向北京国盛公司缴纳渠道服务费0元和履约保证金20万），该保证金分两次缴纳，首次在签订合同时缴纳10万元，剩下10万元在完成一单业务后缴纳。签订合同后，润亿耀公司委托案外人周游于2019年3月14日向北京国盛公司授权的账户（王鑫杰）缴纳了10万元保证金。在《合作协议》履行过程中，润亿耀公司依约向北京国盛公司提供了潜在客户信息，但北京国盛公司将客户信息回流到重庆地区业务员手上，要求重庆地区业务员处理潜在客户，严重扰乱了润亿耀公司在重庆的声誉，因此最终未履行该协议，也未完成一单房贷业务。在2019年3月14日签订《合作协议》后不久，北京国盛公司称可另行将房屋抵押贷款融资业务重庆地区独家代理授权给润亿耀公司，双方在洽谈过程中，润亿耀公司于2019年3月22日通过周游、梁小梅向北京国盛公司支付20万元，后润亿耀公司与北京国盛公司就独家代理事宜未形成合意，也未能签订合同及实际履行，北京国盛公司应将上述20万元予以返还，故润亿耀公司诉至法院。北京国盛公司辩称，不同意润亿耀公司的诉讼请求，北京国盛公司已履行《合作协议》的内容，润亿耀公司提交的客户资料作假而被审核拒绝，按照合同要求，润亿耀公司提交虚假资料，北京国盛公司可以取消润亿耀公司的合作代理资格，所交费用均不退还。润亿耀公司提交的客户姓名为田浩，虚假材料证明内容为工作证明作假，田浩并无固定工作。后润亿耀公司与北京国盛公司沟通更换为车辆以租代购业务开展合作，但未以润亿耀公司的名义签订以租代购合同，而是用重庆沃产企业管理有限公司（以下简称重庆沃产公司）的名义签订，对接人为润亿耀公司当时的法定代表人牟盅诚，并建群开展以租代购业务，后润亿耀公司业务中途停止，原因不详。双方开通的以租代购业务，因润亿耀公司提交客户虚假放款信息，并造成客户大量逾期，车辆丢失，给北京国盛公司造成严重损失。润亿耀公司担心承担法律责任，将法定代表人进行变更。北京国盛公司已经就双方合作提供放款以及其他服务等，故不属于不当得利，且北京国盛公司有权要求追偿润亿耀公司造成的所有损失。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，北京国盛公司（甲方）与润亿耀公司（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方致力于为中小微企业和个人提供金融产品的搜索、推荐、渠道对接和贷款申请等服务，乙方作为甲方的合作商，通过建立线下实体门店，进行规范运营，对所辖区域内实体门店进行管理，乙方在区域内负责收集在该区域内具有借款需求的客户，为其提供相应的对接服务。关于合作内容，乙方可以在重庆市渝中区两路口重庆村一号商务大厦5-12号设立国盛通元营业部，利用甲方的资源优势、商业模式、产品多样化渠道优势、运营开展服务业务；甲方作为科技金融服务平台，为乙方提供通过自身渠道优势获取的产品及信息做出整体方案，为乙方提供开业前的培训支持及渠道对接服务；甲乙双方为合作关系，某些产品如果机构方规定必须交纳产品保证金方可在当地开展业务的，乙方应配合甲方及时交纳，否则不可上线开展业务。关于合作运营类别，采用单店模式，协议签订后1日内，乙方需一次性向甲方交纳渠道服务费0元，履约风险保证金20万元，协议合作期限为12个月，即自2019年3月14日起至2020年3月13日止。另，第八条违约责任载明：“除不可抗力原因以外，乙方存在以下行为构成违约，甲方有权不退还服务费、保证金及定金，并追究乙方违约责任和相应损失，本协议自动解除：……（14）乙方提交虚假资料的；（15）乙方对客户资料及产品内容信息进行虚假包装和修改的……”合同最后，手写以下内容：“首付壹拾万元整，完成一单业务后补齐尾款。”润亿耀公司向本院提交了三张中国民生银行业务回单和两张中国建设银行交易明细，欲证明润亿耀公司在合作期间未完成一单业务，依据《合作协议》，北京国盛公司只能收取10万元保证金，润亿耀公司无需交纳剩余保证金，其通过案外人周游、梁小梅共向北京国盛公司指定的王鑫杰账户转账30万元，其中，周游于2019年3月14日向王鑫杰转账的10万元系支付上述《合作协议》的保证金;周游于2019年3月22日向王鑫杰转账的5万元和梁小梅于2019年3月22日分三次共向王鑫杰转账的15万元系润亿耀公司为将房屋抵押业务升级为重庆地区独家代理向北京国盛公司支付的保证金，即本案诉讼请求中的要求北京国盛公司退还的款项，但双方最终未能就重庆地区独家代理事宜达成协议。北京国盛公司认可收到了上述30万元。经润亿耀公司申请，周游、梁小梅作为证人出庭。周游陈述其向王鑫杰转账15万元系受润亿耀公司原法定代表人牟盅诚的委托，其就上述15万元不再向王鑫杰、北京国盛公司主张权利。梁小梅陈述其向王鑫杰转账15万元系受润亿耀公司的委托，该15万元实际是润亿耀公司支付给北京国盛公司的，其就上述15万元不再向王鑫杰、北京国盛公司主张权利，应该由润亿耀公司向北京国盛公司主张权利。经询，润亿耀公司与北京国盛公司均称《合作协议》签订后，双方在2019年3月22日前协商润亿耀公司升级为重庆地区独家代理事宜，润亿耀公司向北京国盛公司支付了20万元保证金，北京国盛公司将重庆地区独家代理的合同邮寄给润亿耀公司，但润亿耀公司未签字。2019年3月27日，润亿耀公司向北京国盛公司提交客户田浩的资料，北京国盛公司拒单。北京国盛公司主张润亿耀公司提交的田浩的资料系虚假房贷客户资料，其将润亿耀公司的代理资格取消。2019年4月1日，润亿耀公司向北京国盛公司提交《退款申请》，载明：“双方所签署合同编号为CQS-001F，重庆润亿耀商务信息咨询有限公司于2019年3月27日上午10:13分通过QQ邮箱（275724259@qq.com）进行提料提交报单，接收邮箱为：（26028832@qq.com）现因双方产品对接流程及客户（田浩）……等问题对接不顺畅，现要求北京国盛通元科技有限公司，将所交履约风险保证金及服务费用共计叁拾万元整退还至重庆润亿耀商务信息咨询有限公司指定账户。”北京国盛公司称经协商后，北京国盛公司不向润亿耀公司退款，双方合作模式变更为由润亿耀公司的合作伙伴罗睿担任法定代表人的重庆沃产公司与北京国盛公司的出资方国邦铭镒集团有限公司签订车辆以租代售合同，但实际上是由北京国盛公司为重庆沃产公司提供服务，北京国盛公司提交了银行交易回单以及微信聊天记录截图佐证，其中，银行交易回单上载明的借方信息、贷方信息的户名分别为国邦铭镒集团有限公司、重庆沃产公司。润亿耀公司对该组证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为，因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，润亿耀公司与北京国盛公司之间存在《合作协议》，合作运营类别为单店，双方均认可此后润亿耀公司与北京国盛公司就润亿耀公司升级重庆地区独家代理进行协商，北京国盛公司向润亿耀公司邮寄了重庆地区独家代理合同，润亿耀公司委托周游、梁小梅向北京国盛公司支付了20万元保证金，但未在重庆地区独家代理合同上签字。综上，本院认为，润亿耀公司基于重庆地区独家代理合同向北京国盛公司支付20万元保证金，其提供的证据不足以证明其向北京国盛公司支付20万元款项系没有法律上的根据取得的收益，故对润亿耀公司主张的北京国盛公司向其返还不当得利款项20万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回重庆润亿耀商务信息咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2270元，由重庆润亿耀商务信息咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  肖 爽二〇二一年一月二十六日法官助理  孙 青书 记 员  龙可鑫