山东省烟台市蓬莱区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0684民初4636号 原告：张泰军，男，1965年12月8日出生，汉族，住蓬莱市。 原告：李荣，女，1965年11月4日出生，汉族，住蓬莱市。 二原告共同委托诉讼代理人：宋振明、王雪洁，山东同杰律师事务所律师。 被告：王文榛，男，1968年10月26日出生，汉族，住龙口市。 被告：张强，男，1973年10月4日出生，汉族，住蓬莱市。 原告张泰军、李荣与被告王文榛、张强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泰军、李荣及共同委托诉讼代理人宋振明、王雪洁，被告王文榛、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张泰军、李荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿二原告2019年种植葡萄的损失26820元；2.赔偿砸断的原告的葡萄桩和铁丝损失2000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2018年秋，二被告在原告种植葡萄的土地地邻修建了占地约10亩的狗场，二被告经常用死鸡、臭鱼烂虾等物来喂狗，造成附近环境严劣，原告的葡萄地受到被告狗场排出的臭气和蒸汽污染，大量的苍蝇聚集在原告的葡萄地里。2019年，因上述原因，造成原告地里的葡萄大量腐烂变质，无法出售，小部分只能降价出售，给二原告造成的直接经济损失为26820元。且2020年3月18日，狗场的彩钢瓦房盖被风吹到原告的葡萄地里，将葡萄桩和铁丝砸断，造成直接经济损失2000元。此事经原告与二被告协商、经有关部门调解未果。为维护二原告的合法权益，诉至法院请依法判如所请。 王文榛辩称：对第一项损失不同意赔偿，葡萄烂在袋里与我没有关系；对第二项葡萄桩损失，砸断5根，每根20元，我同意每根赔40元（含工钱），计200元。 张强辩称：二原告主张的两项损失与我无关，狗场不是我经营的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告的4.5亩葡萄地位于两铭村西南角距村碑200米左右。二被告经营的狗场位于原告葡萄地的中间（约占地10亩），狗场与葡萄地相邻，狗场西边有1.65亩葡萄地，东边有2.75亩葡萄地。2018年11月，王文榛通过张强引进二人合伙在两铭村经营狗场（无营业执照），约定由张强提供场地和狗笼，王文榛负责狗的饲养。2019年3月7日王文榛、张强签订分伙协议，约定狗场归王文榛所有，双方合作以来投入的食料、狗场包括全部狗种、设施一次性作价285000元，由王文榛自合同签订之日起每月底支付20000元，夏季6-9月每月支付10000元；张强配合王文榛将场地租赁合同更改为王文榛名字；王文榛所欠投资款已打285000元借款条。此后狗场由王文榛经营管理，目前尚有狗300多只。2020年3月18日，狗场的彩钢瓦房盖被大风刮到原告的葡萄地里，将原告的葡萄桩、铁丝砸断。2019年至2020年间双方因狗场经营及彩钢瓦砸断葡萄桩损失经有关部门协商无果。因李荣主张的因狗场蚊虫叮咬产生医药费损失1000元属于人身损害赔偿的范畴，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张的葡萄损失与被告经营的狗场环境污染是否存在因果关系。原告主张狗场与原告的葡萄地紧密相邻，狗场最多时有600-700条狗，经营狗场过程中产生的粪便、狗食、死狗尸体、气味等招来了大量的蚊蝇，造成原告葡萄植株被蚊蝇覆盖、侵害，导致葡萄减产损失。另外被告在施工过程中彩钢瓦被风刮至原告葡萄地将葡萄桩等砸倒造成材料、人工等损失，上述损失均是二被告经营狗场过程中所造成的，二被告应当承担赔偿责任。提交视频、照片、蓬莱市北沟镇人民政府和蓬莱市北沟镇两铭村村民委员会证明予以证实。王文榛主张经营狗场肯定能产生气味，对环境有影响也是正常的臭气，有苍蝇也是正常的，苍蝇也不会钻到葡萄袋里，狗场有臭气招苍蝇，苍蝇应该往狗场跑，不应该往葡萄地里跑，是因为原告的葡萄烂了才招引苍蝇。对证据质证称：认可原告提供的照片是其经营的狗场的照片，死狗的照片是其养的狗被人药死了，其向北沟派出所报案，北沟派出所立案后，让保留证据不让掩埋;葡萄地及葡萄不知道从哪里弄的照片;葡萄桩的照片不光是原告家的还有另外原告一个邻居家的葡萄桩，当时一起砸坏了，另一家也是断了4、5根葡萄桩,赔了几百块钱；有关部门是去检查过狗场，其也根据他们的要求及时消毒、做疫苗、改善卫生条件；协调彩钢瓦损害赔偿的事情对。张强主张2019年3月退伙以后未参与经营，退伙之前是冬天也没有苍蝇，葡萄也没有长，什么都没有。对证据质证称：未参与狗场的经营，对照片和视频不清楚，对证明不清楚，政府没有找过本人。关于原告主张的葡萄损失与被告经营的狗场环境污染是否存在因果关系，原告提供的相关证据不具备鉴定条件，且原告不申请鉴定。通过原告提供的狗场现场的视频、照片，结合镇政府、村委会的证明，以及村委会和种植葡萄果农的情况调查，能够证实2019至2020年间原告因狗场污染导致葡萄园葡萄腐烂受损事实的存在。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告应承担因其经营的狗场污染及彩钢瓦倾轧导致原告种植的葡萄及葡萄桩受损的损失。 2.原告损失如何计算。原告主张葡萄损失为25820元：巨峰葡萄（2.75亩）正常产量每亩6000斤，总产量是14420斤，其中12120斤，2019年托人卖了2元钱一斤，正常价格应该是3块多一斤，差额是12120元，烂了的巨峰葡萄2300多斤，损失约7000元；还有克瑞森葡萄（1.65亩）每亩正常产量5000斤，烂了1000斤，价钱是每斤5.5元，损失5500元；再是克瑞森葡萄受影响出现了400斤的次品，一斤按照2.5元钱卖，每斤差价3元，损失1200元，合计25820元。提供收条一份，证实原告的巨峰葡萄2019年仅卖了12120斤，按每斤2元出卖；提交克瑞森葡萄入库单两份证实葡萄二级次品，2019年相对2018年多出29件次品，一件为一筐约17.5斤。第二项为葡萄桩、铁丝等损失：砸断了葡萄桩12根（15元/根，计180元），地头的地锚钢丝3个（15元/个，计45元），竹板20多片（3元/片，计60元），还有地里的四个空的葡萄没长好的损失计1900元，加上原告自己干的工钱（180元/天，干了6天计1080元），只按2000元主张。 王文榛辩称对原告的葡萄品种、产量、价格、亩数不清楚，主张的葡萄损失与我没有关系；第二项损失没有那么多，就断了5根葡萄桩，每根15元加每根20元的工钱合计175元，同意包赔原告200元。张强对原告的葡萄品种、产量、价格、亩数不参与意见；和王文榛签有协议已撤出经营，认为原告主张的损失与其无关。本院认为，关于葡萄减产损失，原告提供的收条、入库单，虽不足以说明其损失的具体数额，亦不具备鉴定的条件，但根据狗场现场的照片视频，结合张强的询问笔录、村委会及种植葡萄果农的情况调查，原告主张的损失计算较为客观合理。考虑到自然气候条件、人工施肥管理等因素也会使葡萄产量受到影响，本院对狗场污染造成葡萄减产损失酌情认定为15000元。关于葡萄桩损失，根据本案实际情况，综合考虑葡萄桩、工钱等损失为1500元。 3.王文榛、张强赔偿责任的承担。王文榛主张狗场是二人共同经营，负责人是张强，后期双方协议将土地租赁合同转到王文榛名下，但合同未履行，提交二被告2019年3月7日协议书，张强对协议书无异议，提供王文榛出具的285000元的借条、收条，证实二人已分伙，王文榛应返还张强合伙投入作价款285000元。本院认为，二被告2018年11月合伙经营狗场，于2019年3月7日协议分伙，事实清楚、证据充分，因该期间气候为冬天，蚊蝇较少，且葡萄尚伏在地里，对葡萄生长尚未造成影响，故王文榛应对狗场经营过程中对原告造成的损害承担赔偿责任。张强不承担赔偿责任。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下： 一、王文榛赔偿张泰军、李荣2019年葡萄损失15000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、王文榛赔偿张泰军、李荣2020年3月18日葡萄桩、工钱损失1500元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回张泰军、李荣对张强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计260元，由张泰军、李荣负担110元，王文榛负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。案件登记号：190300000080583。 审判员 高 军 二〇二一年一月二十五日 书记员 袁梦颖