北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16063号原告：张茹强，男，1991年1月25日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘永坤，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬红芳，北京市京广律师事务所实习律师。被告：北京天鸿尊逸物业管理有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山中路382号。法定代表人：崔立新，总经理。委托诉讼代理人：东门思琭，男，北京天鸿尊逸物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：胥雪峰，男，北京天鸿尊逸物业管理有限公司员工。第三人：北京润驰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区小庄6号1号楼E1-01房间。法定代表人：魏彪，经理。委托诉讼代理人：张晓玲，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，北京市浩东律师事务所律师。原告张茹强与被告北京天鸿尊逸物业管理有限公司（以下简称：天鸿公司）、第三人北京润驰房地产经纪有限公司（以下简称润驰公司）劳动争议一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蒋怡琴独任审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告张茹强的委托诉讼代理人刘永坤、邬红芳，被告天鸿公司的委托诉讼代理人东门思琭，第三人润驰公司的委托诉讼代理人张晓玲、王川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张茹强向本院提出诉讼请求：1.天鸿公司支付解除劳动关系赔偿金19694.29元；2.确认张茹强与天鸿公司2019年10月9日至2020年4月30日双方存在劳动关系；3.天鸿公司支付2019年10月9日至2020年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额118165.74元；4.天鸿公司支付2020年4月7日至2020年4月10日报销费用13500元；5.天鸿公司支付2019年12月1日至2020年4月30日工资51392元；6.天鸿公司支付2019年10月9日至2020年4月30日延时加班工资28000元；7.天鸿公司支付2019年11月1日至2020年4月30日休息日加班工资15816.26元；8.天鸿公司支付2020年1月1日至2020年4月30日法定节假日加班工资8827.68元；9.本案诉讼费由天鸿公司承担。事实和理由：张茹强于2019年10月9日经魏彪介绍入职天鸿公司，担任**庄村天鸿之家租赁经理，使用的姓名为张杨，月工资为基本工资8000元加上2000元补助加上收房提成、出租提成和管房提成，天鸿公司未与张茹强签订劳动合同，亦未缴纳社会保险，张茹强的社会保险由润驰公司缴纳，缴费个人部分及单位部分均由其本人承担。张茹强入职天鸿公司后，组建团队，招募成员，自2019年10月9日开始，与团队成员加班加点推进建新庄村天鸿之家项目开展，从项目设计，到从建新庄村村民承租房屋，再到标准化装修，然后转租改建房屋，最后到管理出租房屋，每个环节倾心投入。尤其在疫情最严重的期间，春节未过完，张茹强便在2020年1月26日返岗，与团队其他成员协调建新庄村委会与租户关系，加入到抗疫一线，使非京籍租户能够顺利入村使用承租房屋，保障建新庄村天鸿之家项目顺利开展。2020年4月末，随着建新庄村天鸿之家项目由前期开发进入后期管理阶段，张茹强工作价值的可代理性增高。2020年4月21日，天鸿公司总经理李猛、经理赵岩在未与张茹强结清2019年12月1日至2020年4月30日51392元工资，2020年4月7日至2020年4月10日13500元报销费用的情况，以没有签订劳动合同为由，天鸿公司与张茹强不存在劳动关系将张茹强辞退，但张茹强实际工作至2020年4月30日。在入职天鸿公司期间，张茹强每天延时加班5小时，休息日及法定节假日不休息。张茹强对天鸿公司过河拆桥的用工行为深感不忿，于2020年5月19日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提出劳动仲裁申请。在仲裁庭审中，天鸿公司与润驰公司互相串通，为否定张茹强与天鸿公司的用工关系，在不存在委托经营关系的情况下，颠倒黑白签订了虚假的《委托经营协议》并向仲裁委提交，大兴仲裁委于2020年9月1日作出京兴劳人仲字[2020]第3287号裁决书，张茹强对该裁决结果不服。张茹强从西红门镇政府承接建新庄村房屋受托经营管理项目，解决村民出租房屋管理秩序混乱问题，改善北漂人员居住环境，避免2017年西红门大火事件再次发生，以商业经营的方式承担企业劳动者承担的用工责任。天鸿公司违背诚信，颠倒黑白，为规避用人单位向劳动者承担的用工责任，与润驰公司互相串通签订虚假的委托经营协议，将用工关系排斥在法律保护之外，已突破法律底线。为得到公正处理，维护合法权益，故提起诉讼，望依法判决。天鸿公司辩称，不同意张茹强的诉讼请求，天鸿公司与张茹强是合作关系，不存在劳动关系。润驰公司述称，魏彪与张茹强及天鸿公司是合作关系，张茹强与魏彪是个人合作，张茹强与天鸿公司及润驰公司均不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：张茹强主张其使用了张杨的名字于2019年10月9日经魏彪介绍入职天鸿公司，双方没有签订劳动合同，担任**庄村天鸿之家租赁部经理，月工资是基本工资8000元加2000元补助加提成，工作地点在建新庄村天鸿之家租赁部，是天鸿公司租的房子，工作内容是从村民手中收房，统一装修后转租到日常管理出租房，受赵岩和魏彪管理，上下班没有考勤，2020年4月21日，天鸿公司口头将张茹强辞退，张茹强的最后到岗时间为2020年4月30日，张茹强主张按照魏彪的要求张茹强的社会保险是由润驰公司缴纳的，缴费个人部分及单位部分均由其本人承担。润驰公司认可其为张茹强缴纳了社会保险。2020年5月19日，张茹强以天鸿公司为被申请人、润驰公司为第三人向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.支付违法解除劳动关系赔偿金19694.29元；2.确认2019年10月9日至2020年4月30日双方存在劳动关系；3.支付2019年10月9日至2020年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额118165.74元；4.支付2020年4月7日至2020年4月10日报销费用13500元；5.支付2019年12月1日至2020年4月30日工资51392元；6.支付2019年10月9日至2020年4月30日延时加班工资28000元；7.支付2019年11月1日至2020年4月30日休息日加班工资15816.26元；8.支付2020年1月1日至2020年4月30日法定节假日加班工资8827.68元。仲裁庭审笔录记载：“申代：申请人通过魏彪介绍被申请单位工作，魏彪从来没有告知申请人入职单位是润驰公司，申请人的工资都是被申请单位以现金的或银行转账的形式发给魏彪，再由魏彪或魏彪爱人通过微信、支付宝、银行转账发送给申请人，申请人从始至终在被申请单位做日常工作。申：魏彪2019年10月8日给我发微信让我过去找他聊一聊说有好事儿，邀请我参加被申请单位天鸿之家的项目孵化。2019年10月9日我到被申请单位位于瑞辰国际中心507室参加了被申请单位内部的会议，后期我组建了团队进行孵化、业务管理，我团队的人员受我管理，团队人员的工作是我给安排的。我与魏彪、润驰公司不存在任何的劳动关系。首：双方在2019年10月9日参加被申请单位的内部的会议是否对工资待遇、支付方式进行协商？申：没有协商。因为被申请单位没有做过这样的项目，我想着做起来以后再谈这个事情，我是向被申请单位李猛、赵岩要过我和我团队人员的工资，但是被申请单位将工资发给了魏彪，魏彪又将我和团队人员的工资给了我，我再给我团队的人员发工资，我团队人员的工资是我和天鸿谈妥以后说的。”2020年9月1日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第3287号裁决书，裁决：驳回张茹强的全部仲裁请求。天鸿公司和润驰公司同意仲裁裁决，张茹强不同意该裁决，诉至本院。2020年1月9日魏彪收到赵岩代表天鸿公司转账支付的10万元租赁部备用金，2020年1月22日魏彪收到赵岩代表天鸿公司转账支付的40万元租赁部备用金。2020年5月15日天鸿公司向润驰公司转账服务费320520元。天鸿公司开具了相应的服务费发票。2020年1月23日，马利影向张茹强分两笔转账汇款共计205088元。润驰公司主张上述转账行为为魏彪个人账户收到天鸿公司的劳务费，魏彪又将相应的劳务费转给张茹强，均是个人行为，与润驰公司无关。张茹强认可收到上述205088元钱款，主张该钱款性质为其代发给团队成员的收房提成和其自己的收房提成，工资均为魏彪及马利影发放，发放时间和金额不固定。天鸿公司对上述证据予以认可，但不认可给张茹强发放过工资，仅认可给润驰公司发放了服务费。庭审中，张茹强提交了如下证据，证明其与天鸿公司存在劳动关系：1.张茹强与魏彪的微信聊天记录；2.工牌，加盖有天鸿公司的章；3.宣传单、宣传平面图照片，记载有张茹强的联系电话；4.与赵岩的微信聊天记录；5.名为天鸿租赁部的微信群聊天记录；6.钉钉系统审批截图；7.承诺书；8.西红门镇疫情防控期间村（居）卡口登记台账；9.微信转账记录；10.加班录像；11.报销凭证；12.签订委托协议的录像；13.辞退录像。天鸿公司对张茹强与魏彪的微信聊天记录、加班录像、报销凭证、签订委托协议的录像和辞退录像不予认可，对其他证据的真实性认可。润驰公司对张茹强与魏彪的微信聊天记录真实性认可，证明目的不予认可，对其他证据不予认可。庭审中，天鸿公司提交了委托运营服务协议一份，证明天鸿公司与润驰公司在2019年10月前签订该协议，双方是合作关系，张茹强与天鸿公司不存在劳动关系。该协议记载：甲方为天鸿公司，乙方为润驰公司，第三条双方约定，乙方应做到如下工作：3.1.乙方负责组建管理运营团队，并在本合同约定条款下，负责根据合作项目合同的约定执行管理事项。乙方负责与所组建的管理团队成员依法签署劳动合同或劳动合同，乙方人员与甲方不存在任何雇佣关系，乙方自行管理其雇佣人员并负责处理相应的劳动争议；第四条约定服务期限为2019年10月1日起始至2020年4月30日终止；第五条约定甲方支付乙方服务费用892520元。张茹强对该协议的真实性认可，但主张该协议为天鸿公司与润驰公司为规避张茹强与天鸿公司之间劳动关系而后补的。润驰公司对该协议予以认可，称是双方为了开发票在2020年4、5月补签的，但是协议确实是在2019年10月开始履行，张茹强和魏彪各自有团队，均以润驰公司名义去做这个项目。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，应考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。张茹强主张其与天鸿公司存在劳动关系，但双方未签订劳动合同，张茹强未提交证据证明其通过招聘程序入职，张茹强与天鸿公司对工资的数额、发放形式和时间、社会保险的缴纳等均未进行过协商，张茹强也并未受天鸿公司的劳动规章制度管理约束，上下班没有考勤，张茹强的下属亦其自行组建、管理，张茹强所述的工资发放时间、发放金额均不固定，亦均非天鸿公司发放，而是魏彪等人发放，且张茹强也未对其社保由润驰公司代缴，并均由个人承担缴费做出合理解释。天鸿公司与润驰公司签署的委托运营服务协议也对张茹强从事的项目做出了说明。依据双方提交的证据及庭审中陈述，无法看出张茹强与天鸿公司之间形成了一种管理与被管理为特征的人身依附关系。故本院无法认定张茹强与天鸿公司之间存在劳动关系，其要求确认与天鸿公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张茹强基于双方存在劳动关系而主张的其他诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张茹强的全部诉讼请求。案件受理费10元，由张茹强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蒋怡琴二〇二一年一月二十九日法官助理 黄冰瑶书 记 员 都沛涵