河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初5127号 原告：张淑英，女，汉族，1945年8月14日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：宋秀君，女，汉族，1967年9月17日出生，现住秦皇岛市海港区，（与张淑英系母女关系） 委托诉讼代理人:白忠英，河北正在律师事务所律师。 被告：石杰，女，汉族，1987年7月30日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人:白晓君，河北德圣律师事务所律师。 原告张淑英与被告石杰房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0302民初9907号民事判决书，原告张淑英不服判决，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2020）冀03民终705号民事裁定书，裁定发还重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淑英及其委托诉讼代理人宋秀君、白忠英，被告石杰及其委托诉讼代理人白晓君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张淑英向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告双方2016年2月17日签订的《房地产买卖契约》；2、判令被告将胜利村27栋4-5号房屋重新过户至原告名下；3、案件受理费、保全费等诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告系被告姥姥。2016年2月初，被告及其父母（即原告的女儿、女婿），找到原告和老伴，称为了让其婚生子刘子豪就读迎宾路小学，恳求原告将名下的学区房---海港区胜利村27栋4-5号房产过户到被告名下，待孩子上学后再将房子过户给原告，过户过程中所涉及的过户费用由被告自行承担。原告当时考虑到亲情关系以及为了重外孙接受更好的学校教育，就同意了被告的要求。2016年2月17日，被告带着原告来到秦皇岛市房产局，签署《房地产买卖契约》1份，原告并不识字，按照要求在买卖契约上签了字，通过所谓买卖方式将房屋过户给被告石杰，但被告并没有向原告支付任何费用。2018年9月份，被告婚生子刘子豪正式进入迎宾路小学就读，但被告却只字不提给原告将房屋回转过户，并且对外声称要将原告的房产抵押贷款，原告听说后，找到被告要求其将房屋重新过户给原告，但遭到被告的无理拒绝，被告态度非常蛮横，根本不考虑原告的感受，甚至威胁要将原告的房产变卖处置。被告石杰及其父母，互相串通，以所谓孩子上学需要为由，欺骗原告将房产过户给被告，但在实现孩子上学的目的后，却明目张胆地拒绝将房产重新过户给原告，妄图将原告唯一的房产据为己有。为维护原告的正当合法权益，根据我国《合同法》、《民法总则》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁决，判如所请。 被告石杰辩称，被答辩人将涉案房屋过户到答辩人名下实际上是通过买卖形式的赠与行为，被答辩人当时有明确的赠与意思表示，且有多个赠与原因。一是被答辩人将涉案房屋赠与答辩人有感情方面的原因。答辩人与被答辩人是亲外祖母与外孙女的关系，被答辩人是由答辩人带大，祖孙二人具有深厚的感情基础，且一直以来相处的非常融洽。二是被答辩人将涉案房屋赠与答辩人有事实方面的原因。本案诉争的房屋是2000年拆迁置换所得，其原址为前马坊北街xx号，户上有7人，包括被答辩人张淑英夫妻二人、答辩人和答辩人之母宋某、答辩人舅舅一家三口。根据当时海港区前马坊村拆迁安置暂行为法的规定，以直系亲属的本门牌户口本上的总人口计算，平均每人建筑面积不足20平米的，可在无证房屋中补足，没有无证房屋的，不足部分按照每平米680元向拆迁人购买。也就是说答辩人及母亲宋某享有置换面积40平米。拆迁房屋兑现了两套房屋。鉴于答辩人舅舅一家的户口当时在被拆迁房屋上，被答辩人及配偶便将其中的一套位于的房屋（面积79.53平方米）赠与了宋铭奥（更名为宋冠林）即答辩人舅舅的儿子。而因同样的原因，即答辩人及答辩人母亲的户口当时也在被拆迁房屋上，享有拆迁置换面积40平米，所以被答辩人夫妻二人承诺将置换的另一套房屋即本案诉争房屋赠与给答辩人，但要求让老人居住至去世。故在2016年2月17日，在被答辩人及配偶宋庆功两位老人都健在的情况下，两人履行了赠与承诺，将涉案房屋过户到了答辩人名下，完成了赠与行为。三是证人能证明对于涉案房屋双方当事人是赠与行为。证人石某、宋某、张淑英均能证明被答辩人将诉争房屋过户到答辩人名下是赠与行为。被答辩人夫妻在当年明确表示要将涉案房屋赠与给答辩人，并专门将答辩人父母即石某、宋某一家人叫到家中对其一家人明确表示以上赠与意思，后于2016年2月17日两老人履行了赠与承诺，将房屋过户到答辩人石杰名下，完成了赠与行为。另外，被答辩人也曾向证人张淑英说过已将涉案房屋赠给答辩人的事实情况。 二、被答辩人主张对诉争房屋的过户是借用行为，未有充足的证据加以证实，应承担举证不利的法律后果。被答辩人主张对诉争房屋的过户是借用，对于房屋这样大额财产，不可能不签订书面之类的协议，但其并未提交任何书面证据，而其一、二审提交的宋某与宋某、石某的通话录音及宋某与宋某的微信聊天记录，根本不能反映本案原、被告双方当事人的真实意思表示，答辩人一方将提交证人宋某出庭做证，证明通话录音及微信聊天记录中的陈述并非真实情况。本案中，原告主张诉争房屋是借用行为，而被告对原告的主张并不认可。原告应对借用行为承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。被告对原告提交的通话录音及微信聊天记录提出了反证。而《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对本证和反证的举证证明标准作出了区分规定。该条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”依据上述规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需要法官的内心确信达到高度可能性的程度才能视为完成证明责任；反证则只需要使本证对待证事实的证明陷入真伪不明的状态，即达到证明目的。所以，本案原告对自己的主张未完成证明责任，而被告已对原告的证据完成了反证证明责任。故法院应结合双方的证据，判令原告承担举证不利的法律后果。 三、被答辩人主张对诉争房屋的过户是借用行为，没有事实基础，于理不通。被答辩人声称答辩人是为孩子上学而借用诉争房屋，但事实上答辩人根本无需借用，没有借用房屋的事实理由，因为在2016年答辩人已购买取得了位于新闻里的学区房产权，与涉案房屋对应的学校一样，答辩人完全可以用该新闻里的学区房实现让其儿子就读迎宾路小学的目的，根本无需借用被答辩人的房子，所以更加证实了本案双方当事人对诉争房屋根本不是借用，而是赠与。 被答辩人在起诉状中称答辩人为了孩子上学而借用被答辩人房屋并自愿承担涉案房屋的过户税款，明显不符合常理。如果不是赠与行为，按被答辩人所说答辩人还需再将房屋过户回转给被答辩人，而事实证明答辩人在本案房屋过户的同年有能力购买与涉案房屋同样学区的学区房，其又何故费此周折且徒增高达13000元的两次过户税费，所以被答辩人主张的房屋借用于理不通。 四、被答辩人声称答辩人存在欺诈行为，并欲行使撤销权，没有事实和法律依据。首先，答辩人不存欺诈行为。对诉争房屋的过户是双方在自愿基础上的赠与行为。如前所述，双方的赠与行为有感情原因和事实原因，而且答辩人无需通过借用涉案房屋实现孩子就读迎宾路小学的目的，没有欺诈的目的和理由。其次，被答辩人撤销权的行使已过1年的除斥期间，不应得到法律支持。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”；本规定规定的撤销权的除斥期间是“当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内”而并非是“权利受到侵害之日起”。答辩人认为，二审法院认为从被答辩人要回房屋被拒之日起计算除斥期间是对合同法55条的该规定存有曲解。被答辩人主张要回房屋被拒是其在行使权利其权利受到侵害之时，而并不是其应当知道撤销事由之时。按照合同法第55条该规定，当事人主张存在欺诈等事由，应从后来其知道或者根据后来发生的一些情况应该知道该事由之日起行使撤销权。本案中，答辩人在取得涉案房屋的同年即2016年10月购买了与涉案房屋相同学区的位于新闻里的学区房，此时被答辩人就应当知道答辩人并非是以孩子上学而借用涉案房屋，即在2016年10月就出现了撤销事由且被答辩人知道该撤销事由，因为被答辩人经常去答辩人该位于新闻里房子。所以，被答辩人应当在知道撤销事由之日即2016年10月起1年内行使撤销权，显然被答辩人的撤销权已过法定的除斥期间，不应得到法律支持。 五、被答辩人的现主张是在其他家人的怂恿下违背诚实信用的行为，不应得到法律支持。一是涉案房屋的过户是被答辩人及配偶宋成功与答辩人在自愿基础上的赠与行为且已完成过户，在2016年赠与行为完成后至本案提起诉讼的三年间且被答辩人配偶宋成功健在时，被答辩人对涉案房屋从未提出过任何主张，足以说明双方的行为是赠与行为，现由于房价上涨等因素，被答辩人在其他家人的左右下予以反悔，有违诚实信用的基本原则，不应得到法律支持。二是涉案房屋是被答辩人与其配偶宋某的夫妻共同财产，2016年涉案房屋的赠与行为是被答辩人与配偶宋某基于真实意思表示共同做出的赠与行为，现宋成功已过世，被答辩人不能代表宋成功的意思对二人共同的行为予以反悔，其诉讼请求不应得到支持。三是本案诉争房屋是双学区房，如若像被答辩人所说是答辩人为了孩子上学而借用房屋，也应该在答辩人儿子就读该学区房对口的中学后再主张要回房屋。而被答辩人称双方约定在孩子进入小学后就将房屋回转过户明显不符合事实和常理，其明显是在撒谎，被答辩人现在做出的要回房屋的行为显然是在其配偶即一家之主过世后其受其他家人左右故意掩饰真实的赠与行为而做出的违背诚实信用的行为。 综上，被答辩人主张双方对涉案房屋的过户是借用行为没有任何证据，根本不符合事实，明显是其因房价上涨及在其他家人的影响下而对赠与进行反悔而找的托词。本案当事人双方在真实自愿的情况下通过买卖的形式完成了房屋的赠与行为，此赠与行为应受法律保护，不能因被答辩人现违背诚实信用的行为而使已产生法律效力的行为随意被撤销。 经审理查明，原告张淑英系被告石杰的外祖母，原告张淑英与宋庆功系夫妻关系，原告丈夫宋庆功已于2018年1月1日去世。二人婚后共育有二女一子，即长女宋某，二女宋秋君，长子宋文忠。其中大女儿宋某系被告石杰母亲。2000年9月，原秦皇岛市海港区前马坊村拆迁，原告夫妻通过签订《私有、自管房屋补偿、安置协议书》获得两套安置房，分别为坐落于秦皇岛市海港区房屋（包含下房1间）以及胜利村27-4-5号房屋（包含下房1间）。2007年8月3日，原告夫妻通过赠与方式将号房屋赠与给孙子宋铭奥（宋文忠之子）。2016年2月17日，原告张淑英（甲方）作为卖方与被告石杰（乙方）作为买方签订了《房地产买卖契约》，约定原告将登记在其名下的坐落于秦皇岛市海港区房屋以20万元的价格出售给被告。双方均认可并没有实际支付购房款。诉争房屋不动产产权于2016年3月9号登记在被告石杰名下。诉争涉案房屋一直由原告居住使用至今。2019年7月29日原告张淑英诉至本院，请求：1、判令撤销原被告双方2016年2月17日签订的《房地产买卖契约》；2、判令被告将胜利村27栋4-5号房屋重新过户至原告名下。 本案原、被告主要对原告将涉案房屋过户至被告名下是借用还是赠与及是否应予撤销问题存有争议。 原告主张原、被告双方2016年2月17日所签订的《房地产买卖契约》不是真实的买卖关系，只是通过所谓的买卖原告将自己名下的学区房借给被告，以便于其户口迁入并实现其子到迎宾路小学就读的目的，当时双方有明确约定一旦被告之子实现就读，涉案房屋就要重新过户到原告名下，而原告是在被告儿子已经就读迎宾路小学要求其回转过户，这时被告出尔反尔拒绝配合过户，直到此时，原告才知道被告的目的就是非法的占有其名下房产。其手段很明显是被告及其父母互相串通欺骗原告才形成的所谓买卖。房屋转让本身既不是买卖更不是赠与，原告及其老伴自始至终从未表达过要将涉案房屋赠与给被告的意思表示，只是一种临时借用行为。因此，原告要求撤销房地产买卖契约并重新回转过户符合合同法及民法通则的规定。原告为证明其主张提交如下证据： 证据一、房产住宅兑现通知书，证明目的：涉案房产胜利村x栋x单元x号最初为原告在2002年10月20日出资购买，并于2006年11月3日实际交付，该通知书上载明是原告出资购买，房屋产权为私产，归张淑英即原告所有； 证据二、房地产买卖契约，证明目的：2016年2月17日，原告在被告及其父母的央求下，为满足被告儿子上学需要，同意将自己名下的房产暂时出借给被告、给其过户，待孩子上学后再过户回来。为此，被告当天带着原告来到房产交易中心，通过所谓房产买卖的方式将涉案房产过户给了被告。原告不识字，当时也没有细看，其他人也没有给原告宣读，就签了字。买卖契约上写价款20万元，严重低于当时的市场价格，完全是为了过户时省部分税、费。还约定当天一次性付清价款、当天正式交付房子，实际上这些都没有履行，况且房子一直到现在，都是原告在居住使用，所有这些都可以说明所谓的买卖是不真实的，只是为了将房子借给被告，帮助其实现儿子在迎宾路小学上学的目的； 证据三、证明一份，证明目的：证人崔某和出具证明1份，该证明可以证实当时涉案房屋过户，通过崔某和找人办的过户，当时崔某和曾问被告石杰的父亲，为什么要这个房子，石杰父亲回答说是为了闺女的孩子上学，这与原告诉状的陈述相吻合，足以说明原告之所以将房子过户给石杰，是为了重外孙子上学； 证据四、录音光盘及录音整理材料，证明目的：该录音光盘主要有两段，分别是原告代理人宋文忠与石杰的父母石某、宋某通话过程中所录。在录音中，被告石杰的父母均明确承认房产过户给石杰，是为了石杰孩子上学，上学之后房子还是要给老人，也就是原告过户回去，石杰的母亲以及她所转述的石杰的话，都只是强调想在孩子上完初中后再给原告过户，自始至终都没有否认房子需要过户回来的事实，这两段录音也说明，房子只是借给被告，并非是买卖或者赠与给被告； 证据五、房屋所有权证书，证明目的：为了照顾被告孩子上学，原告将涉案房产过户给了被告，但房本的原件仍然在原告手中掌握。说明房产虽过户给被告，但并不是将房子卖给或者赠与给被告，归根到底，双方只是借用关系。 上述证据为原一审提交。 证据六（本次诉讼补充提交证据）、录音光盘（宋秀君与宋某微信聊天记录），证明涉案房产是为了解决被告孩子上学问题，才将房子过户到被告名下，被告母亲宋某也曾答应孩子上学后将房子过户给原告，也说明这种过户行为不是被告所称的赠与，在实现上学目的后涉案房屋要进行回转过户。 被告对原告提交证据的质证意见为： 对证据一、二的真实性无异议，关联性有异议，以上两份证据不能证明涉案房屋是原告借用给被告使用的。 对证据三、真实性有异议，根据证据规则证人应当出庭作证，原被告双方以及法庭都有对证人进行询问的权利，且证明的内容是石某的说法与被告无关。 对证据四、真实性有异议，录音作为证人证言应当由录音的另一方出庭作证，证明录音和录音内容的真实性。本案的代理人宋文忠既是代理人也同为证人，对其身份有异议，对宋某的录音是宋某被殴打后取得，有受迫做出的录音不具有真实性。对石某的录音，录音中石某已经陈述当时两位老人有赠与给被告的意思表示，赠与房产不需要房主之外的人同意，完全由房屋所有权人决定，对宋冠林房产的赠与也没有经过其他人的同意，是两位老人做出的，对被告也是一样不需要其他子女同意，该证据能够说明该民事诉讼的本意是其他继承人为了争夺赠与给被告的房产才提起的诉讼。 对证据五、真实性无异议，涉案房屋的房产证以及土地证在房屋过户时原告已经交给了被告，房产证由于原告说孙子宋冠林使用被告将房产证交给原告使用，土地证还在被告处。 对证据六、该两份证据不能证明被录音者的真实意思表示。真实情况是2016年原告夫妻将涉案房屋赠与被告石杰，并办理了过户。原告夫妻叮嘱被告石杰父母石某、宋某，如果有人问起房屋为什么过户到了石杰名下，让其二人回答是为了石杰孩子上学用，上完学再过户回去，避免引起家庭矛盾。我方将申请证人宋某出庭做证，对以上的真实情况予以做证说明。另外，原告提交的通话录音和微信聊天记录是由宋文忠即被告的舅舅、宋秀君即被告的二姨制作提供，宋文忠、宋秀君积极参与到本案，故该两份证据恰恰说明了本案是其他家人为争夺涉案房屋而怂恿原告对赠与行为进行反悔而提起的诉讼，原告对涉案房屋主张是借用明显是在为其反悔找托词，明显是在说谎。 被告石杰主张涉案房屋过户至其名下是原告的自愿赠与而通过买卖形式办理的过户。被告就其主张提交如下证据： 证据一、私有、自管房屋补偿、安置协议书一份及户籍证明信两份，证明前马坊北街27号拆迁时被告及母亲宋某户口在该户上； 证据二、秦皇岛市人民政府关于批转《海港区前马坊村拆迁补偿安置暂行办法》、《海港区前马坊、服务里片区拆迁补偿安置暂行办法》的通知第9页第七条以及房屋兑现通知单，证明2000年前马坊北街27号拆迁时，被告及被告母亲宋某享有补足房屋面积合计40㎡，原告赠与被告房产原因除了祖孙之间的感情深厚之外，另外一个很重要的原因是被告（及被告母亲）享有房屋份额。房屋兑现通知书证明原马坊北街x号一套是56.26平方米，另一套是47.94平方米，合计104.2平方米，根据拆迁文件每人20平方米，该户可得房屋面积140平方米。差额部分根据文件按680平方米计算，支付房款，该老宅置换房屋两套，面积分别为78.38平方米和79.53平方米，合计157.91平方米，比优惠的140平方米超出17.91平方米，超出部分根据拆迁文件5平方米以下按照1000元每平米计算，5平方米以上的计17.91平方米减去5平方米，乘以楼层系数1.0至1.2，下房面积为14.8平方米和17.2平方米，根据拆迁文件每平方米550元计算，该户应补足房屋价款为两份兑现通知书上的价款，即34479.2元和49797元。为此，该房屋面积包含了被告及母亲的40平方米； 证据三、秦皇岛市房权证原件、户口本及2018年8月迎宾路小学招生简章复印件，证明原告对于借房上学的陈述与事实不符，被告自有房屋完全可以入学迎宾路小学，进一步证明原被告签订买卖契约的目的是赠与房产； 证据四、赠与书及私有、自管房屋补偿、安置协议书一份，证明原告配偶宋庆功名下胜利村16栋5单元7号房屋面积79.53㎡，房屋赠与给宋铭奥（孙子）的事实与被告答辩陈述的事实一致； 证据五、完税证明，证明胜利村房屋以买卖方式支付契税就达6454.08元，因赠与税率远高于买卖，双方以买卖之名实现赠与目的； 证据六、房地产买卖契约及签字按印照片，证明之所以原被告双方签订的房地产买卖契约条款简单未支付价款，目的是亲属间的赠与，照片证明签订协议时双方自愿签订不存在欺诈； 证据七、照片3张，证明因原告赠与被告房产，原告反悔并威胁殴打被告母亲，意图要回房产。 上述证据为原一审提交。 证据八（本次诉讼补充证据）、申请证人崔某和出庭作证的证人证言，证人崔某和证明：原告给房屋过户到被告时候的情况，2016年初被告父亲是我朋友，房子过户要我去房产局帮忙办理过户，当时原告在被告父母也在，我问在哪里买的房说胜利村说合同已经做好了是20万元，我当时认为这么便宜也没有多问，我认为当时是原告以低价买卖的方式给石杰了。当时在过户现场问石某为什么买这个房子，说是学区房。原一审书面证明中提到为了孩子上学，我写证明的时候已经知道是为了孩子上学。当时在过户时没听到原告说过将房子赠与被告的话。原一审书面证明写证明的场合在桥东里一个饺子馆里，当时喝酒了，当时过户现场没有问过被告父亲为什么买学区房，没有说过户完要把房子过户回去。 申请证人宋某出庭作证的证人证言，证人宋某证明：证明房子是我父母给石杰的。房子本身有我们的40平米。当时我妈把40平米放在房子里。之后我母亲把房子给我女儿了。加上我女儿小时候和我父母住感情好加上石杰离婚，所以把房子给了石杰。 申请证人张某出庭作证的证人证言，证人张某证明：原告是我大姐。被告是我外甥女。我找我姐张淑英要房本的时候，张淑英让我找石杰要房本，房本是石杰名字。2017年底原告老伴病重时候当时我在我外甥女石杰也在，我姐夫和他女人说把房子给石杰。 原告对被告提交证据的质证意见为： 对于证据一、真实性无异议； 对于证据二、真实性无异议，对于被告的证明目的有异议，其所说的证明目的属于对拆迁文件的错误解读，拆迁文件上虽然载明按拆一还一的方法偿还，以直系亲属户口本上的总人数计算，平均每人建筑面积不足20平方米的可以补足20平方米，但该20平方米并非定额的20平方米，而是需要考量原有的建筑面积，是在人口总人数乘以20平方米减去原有的建筑面积才能以680元每平米的价格购买，实际上所享有的优惠平米数只有35.98平方米，这35.98平方米还是当时户口本上所载的七个人的份额。另外，该所谓的20平方米并非拆一还一免费的房产，而是需要以680元每平方米向拆迁人进行购买，涉案房产所有的购房款均是由原告出资，该平米数的取得仍要以购买为前提，不进行购买所谓的拆迁平米数是不存在的。房屋兑现通知书的真实性无异议，证明目的有异议，归根结底拆迁安置过程中与该每人20平方米所关联的只是优惠价格的问题，并非是直接安置20平方米。所以要以实际的购买出资额为准； 对证据三、房产证的真实性无异议，但是该房产的登记时间要晚于涉案房屋原告过户给被告的时间，在得到原告出借房屋以后另行购买的，并且购买之后被告也没有将户口迁至该房屋，实际上从该组证据的户口本及招生简章都可以看出被告儿子刘子豪就读迎宾路小学恰恰依据的就是户口登记的涉案房屋之上，证明原告将涉案房产过户给被告，被告取得该房产的目的是用来孩子的上学； 对证据四、赠与书及私有、自管房屋补偿、安置协议书的真实性无异议，关联性有异议，与本案没有关系； 对证据五、真实性从其来源没有异议，但对于被告的证明目的有异议，即使涉案房屋以买卖形式过户给被告，也不是原告对被告进行的赠与，而被告交纳房屋的契税证号与我们诉状中陈述的被告为实现孩子上学的目的自愿承担涉案房屋的税款相一致； 对证据六、来源的真实性无异议，证明目的有异议，原告在当时情况下只是将房屋出借给被告，至于采取何种方式都是在被告的要求下配合其完成，但有一点实现上学目的之后涉案房屋要过回给原告，而实际情况是被告之子已经就读迎宾路小学，但却拒绝回转过户，足以说明整个的过户过程被告及其父母都在欺骗原告，其目的是为了占有原告唯一的住房； 对证据七、载体不符合法律规定，已提交照片资料，与本案无关； 对证据八、对证人证言、崔某和当庭确认了原告提交的书面证明的真实性。他所做证言的后半部分，尤其是低价买卖房子给石杰是他的个人推断，并非案件的客观事实。对该部分的内容原告不认可也不应作为认定案件事实的证据。证人在作证过程中也明确双方过户的真正原因是不清楚的，所以更能证明关于房子给石杰是没有依据的。 对证人宋某、与被告系母女关系，证言证明了涉案房屋的拆迁差价款其并没有实际出资，对于她所述的关于房屋宋庆忠、原告与她商量给石杰的，不是案件的客观事实，所述的40平米的房屋份额也不是客观事实，因为，超过拆一补一的房屋面积需要通过购买的方式进行购买。证人明确没有实际出资，而实际出资人是宋文忠。 对证人张某证言三性均不认可，其证言内容可见，对房子到底为什么给石杰他本人是不清楚的，她只是确认一个事实房本办理到了石杰名下，与本案双方诉争的借用还是赠与没有必然的关联性，宋庆忠在得病期间是不具备言语交流能力的，所以他说的涉案房屋给石杰了这不是事实。 本次庭审中本院询问被告是否使用涉案房屋的学区房为被告小孩办理入学手续时，被告称是在2018年9月用涉案房屋作为学区房办理的入学手续。 上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告张淑英系被告石杰的外祖母。从原一审及本次诉讼的诉讼参与人看，原告张淑英的直系亲属长女宋某、二女宋秋君、长子宋文忠或作为委托代理人或作为证人参加了诉讼，加深了本属于家庭内部解决的财产纠纷矛盾。现原告张淑英寻求法律途径解决家庭涉案房屋的纷争，本院力求以证据佐证事实以解决双方之间的纷争，化解双方的家庭内部矛盾。但也还望双方当事人及直系亲属念及双方的血浓于水的亲情关系，正确看待本案双方当事人之间的纷争。关于本案原、被告争议的原告将涉案房屋过户至被告名下是借用还是赠与及是否应予撤销问题。本院具体分析认定如下：本案中，原告主张原、被告双方2016年2月17日所签订的《房地产买卖契约》不是真实的买卖关系，只是通过所谓的买卖原告将自己名下的学区房借给被告，以便于其户口迁入并实现其子到迎宾路小学就读的目的，当时双方有明确约定一旦被告之子实现就读，涉案房屋就要重新过户到原告名下。原告张淑英在原一审提交的宋文忠与被告父亲石某、被告母亲宋某的电话录音及本次诉讼提交的宋秀君与被告母亲宋某的微信音语聊天记录，均可以体现原告主张的上述内容，只是被告母亲宋某强调应当等被告小孩利用学区房上学完毕后重新过户至原告名下，从上述电话录音及微信聊天记录内容看，双方主要对涉案房屋重新办理至原告名下的时间问题存有争议，而对于被告小孩利用涉案房屋作为学区房办理入学手续这一事实，录音双方当事人并无争议。并且，本次庭审中本院询问被告是否使用涉案房屋的学区房为被告小孩办理入学手续时，被告称是在2018年9月用涉案房屋作为学区房办理的入学手续。据此，本院认定被告利用涉案房屋作为学区房为其小孩办理入学这一事实，真实存在。被告主张涉案房屋过户至其名下是赠与，是通过买卖的形式办理的过户手续，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，被告主张涉案房屋为赠与，但未提交书面的赠与合同加以证明，被告本次诉讼申请的证人宋某、张某与被告具有亲属关系，在法律上具有直接利害关系，并且，本案原告张淑英作为直接当事人明确表示并未作出过赠与行为，按照赠与合同如果原、被告存在涉案房屋的赠与行为，显然需要将赠与的财产交付被告的，而事实是原告居住使用涉案房屋至今，并未对涉案房屋进行实物的交付。因此，被告关于涉案房屋属于赠与的辩解意见，本院不予采信。2016年2月17日原告张淑英（甲方）作为卖方与被告石杰（乙方）作为买方签订了《房地产买卖契约》，约定原告将登记在其名下的坐落于秦皇岛市海港区房屋以20万元的价格出售给被告，被告没有支付购房款，原、被告之间不存在真实的房屋买卖关系。通过上述分析，本院认定系原、被告为被告小孩学区房上学所需利用虚假的买卖合同将涉案房屋办理至被告名下，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。本院认定2016年2月17日原告张淑英（甲方）作为卖方与被告石杰（乙方）作为买方签订的《房地产买卖契约》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方当事人应当赔偿因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，原告请求被告将胜利村27栋x号房屋重新过户至原告名下本院予以支持。但原告与被告的行为均有过错，被告已经承担了初次产权过户登记费用，因此，本院确定将胜利村27栋4-5号房屋重新过户至原告名下的相关费用由原告自行承担。原告诉讼中主张被告存在欺诈行为而行使撤销权，是在规避其自身应承担《房地产买卖契约》无效的过错责任，本院对原告行使撤销权的主张不予认可，为避免双方当事人的诉累，本院确定以《房地产买卖契约》无效进行处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、2016年2月17日原告张淑英与被告石杰签订的《房地产买卖契约》无效； 二、被告石杰于本判决生效后十日内协助原告张淑英将坐落于秦皇岛市海港区不动产产权过户登记至原告张淑英名下，办理不动产产权过户登记相关费用由原告张淑英自行承担。 案件受理费80元，保全费5000元，原、被告各负担2540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  熊海华 人民陪审员  赵玉森 人民陪审员  陶国文 二〇二一年一月二十日 书 记 员  刘 桐