广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11175号原告：卢树标，男，1970年11月29日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码为442×××××××********。委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所律师。被告：杨永礼，男，1967年4月13日出生，汉族，住四川省岳池县××××××××××××，公民身份号码为512×××××××********。被告：江春容，女，1968年12月28日出生，汉族，住四川省岳池县××××××××××××，公民身份号码为512×××××××********。委托诉讼代理人：杨永礼，男，1967年4月13日出生，汉族，住四川省岳池县××××××××××××，公民身份号码为512×××××××********。系其丈夫。被告：杨林，男，1992年11月18日出生，汉族，住四川省岳池县××××××××××××，公民身份号码为511×××××××********。委托诉讼代理人：杨永礼，男，1967年4月13日出生，汉族，住四川省岳池县××××××××××××，公民身份号码为512×××××××********。系其父亲。原告卢树标与被告杨永礼、江春容、杨林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，分别于2020年11月10日、2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何少华（参加第一次庭审）、梁楚欣（参加第二次庭审）以及被告江春容、杨林的共同委托诉讼代理人杨永礼（同时作为本案被告）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告归还借款500000元及利息（2017年4月1日至2018年11月20日期间的利息为220000元；后续利息以500000元为本金，按月利率2%的标准，自2018年12月1日起计至全部款项付清之日止）；2.判令三被告承担本案担保费4000元；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨永礼因生意急需资金周转需要借款，经他人介绍于2017年3月17日向原告借款500000元，并向原告出具《借条》，约定了借款的交付方式、利息计算、借款期限等。原告向被告杨永礼交付了案涉款项，被告杨永礼向原告出具了《收款收据》。借款期限届满后，被告杨永礼一直未向原告偿还借款本金，且拖欠利息。2018年11月20日，原告与被告杨永礼、江春容签订《还款计划书》，确认截至2018年11月20日，被告尚欠原告借款本金500000元及利息220000元，被告杨林于2019年1月28日在该《还款计划书》上签名捺印，至此，被告江春容、杨林作为共同债务人加入案涉债务。还款期限届满后，三被告均未依约还本付息。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求判如所请。三被告共同辩称，原告实际出借的金额为470000元，剩余的30000元作为砍头息进行了扣除，并未实际交付。关于利息，三被告无法继续向原告支付利息，且三被告已最少支付了240000元。经审理查明，2017年3月17日，被告杨永礼向原告出具《借条》，该《借条》主要约定本人杨永礼因生意资金周转，于2017年3月17日在东莞市虎门镇借到卢树标500000元，支付方式其中470000元转账到农业银行东莞市凤岗支行，其余30000元现金支付，每月利息按3分计息，每月利息须于1日前付清。本人同时保证于2017年8月16日前还清全部借款本金和利息，如果有一期利息逾期归还，卢树标有权要求本人立即归还全部本金和利息，无需等到归还期满。逾期不归还的，本人自愿按上述借款的20%及利息的两倍计算逾期违约金，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费、交通费、执行费、诉讼保存费及担保费等全部费用。被告杨永礼在《借条》“借款人”处签名捺印确认，被告江春容、杨林则在担保人处签名捺印确认。同日，原告向被告账户转账了470000元，转账支付后，原告银行卡余额为140669.89元。原告主张上述借款期限届满后，三被告并未归还借款，原告及三被告又签订了《还款计划书》。该《还款计划书》由原告作为出借人（甲方）、被告杨永礼作为借款人（乙方）、被告江春容、杨林作为丙方共同签订，主要约定：乙方于2017年3月17日向甲方借款500000元，乙方确认已通过银行转账方式取得借款470000元及通过现金形式取得借款30000元，故乙方于2017年3月17日向甲方开具了一张借款总额500000元的《收款收据》。截至签订本计划书之时，乙方确认尚欠甲方借款500000元及利息220000元，乙方共计拖欠甲方720000元。现甲、乙、丙三方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方所欠甲方上述债务作出如下约定：一、甲、乙、丙三方约定，乙方自签订本计划书之日起至2019年10月1日止应向甲方还清上述债务共计720000元，分为四期还清，具体还款计划如下：1.乙方应于2019年2月1日前向甲方归还100000元；2.乙方应于2019年6月1日前向甲方归还200000元；3.乙方应于2019年8月1日前向甲方归还100000元；4.乙方应于2019年10月1日前向甲方归还320000元；二、自签订本计划书之日起，乙方还需在每月10日向甲方付清当月借款利息（以500000元为本金），按月利率2%计至还清之日止；三、丙方江春容和杨林清楚了解乙方所欠上述债务及利息计算方式，并确认同意与乙方共同按期向甲方足额偿还本计划书约定债务720000元及承担本计划书约定的利息；四、若乙方和丙方上述债务720000元或利息有一期不能按期向甲方支付的，甲方可就全部款项要求乙方和丙方一次性付清，同时乙方和丙方应赔偿甲方为实现债务而产生的费用（包括但不限于律师费、担保费、诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、公证费及其他应付费用）。原告及被告杨永礼、江春容均于2018年11月20日在《还款计划书》中签名捺印，被告杨林的签订日期显示为2019年1月28日。原告称被告江春容、杨林开始是作为案涉借款的担保人的，但后以债务加入的方式签订了《还款计划书》，故被告江春容、杨林为案涉借款的共同债务人。原告主张三被告签订《还款计划书》是对借款金额及已产生的利息的确认，案涉借款应以《还款计划书》记载的金额为准，在签订《还款计划书》后三被告并未依约还本付息，故要求三被告归还借款本金500000元及计至2018年11月20日止的利息220000元以及后续利息，后续利息具体计算方式为以500000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年12月1日起计至全部款项还清之日止。被告杨永礼称其实际收到的借款金额只有470000元，且被告杨永礼、江春容已归还了至少240000元，具体如下表所示（以下简称表格一）：序号时间金额付款人支付方式12017.4.1630000杨林微信支付22017.5.1730000杨永礼银行转账32017.6.2630000杨林银行转账42017.7.1825000杨永礼现金存账号52017.8.3030000杨永礼现金存账号62017.9.1610000代忠微信支付72017.10.1730000杨永礼银行转账82017.9.1720000杨永礼现金存账号92017.11.2320000江春容微信支付102017.12.610000江春容微信支付112017.12.2725000杨永礼银行转账122018.1.1620000杨永礼现金存账号132018.2.1310000江春容微信支付142020.9.348435原告确认收到表格一中序号为1、2、3、7、9、10、11、13、14的款项，但主张因双方之间存在其他交易往来，且原告本人现关押在东莞市第二看守所，代理人无法与原告本人核实上述序号的款项是否用于归还案涉借款，故对上述所涉款项的关联性不予确认。被告杨永礼称表格一中所涉的现金存账号是指其通过银行ATM机直接存在原告账号，而存款原始凭证在车上，车已被原告开走，被告杨永礼无法取得；关于存款的现金来源，被告杨永礼则称部分是通过借别人的，部分是从自己账号取出来直接存到原告中国农业银行账号的，但无法区分具体金额。为进一步查明案件事实，本院调取了原告在中国农业银行开设的账号为622××××××××********账户从2017年1月1日至2020年9月30日的交易流水。从这些交易流水可见，确实存在“现存”的情形，“现存”金额从100元至10000元不等。被告杨永礼先是主张所有现存的款项都是其存进原告账户的，但后又称金额小的现存金额的款项并非其存的，但其无法确认哪些是其通过现金存款存进去原告账户的款项。另，被告杨永礼主张的表格一中序号4、5、8、12的款项所对应的日期及金额并未在银行流水中有所显示，而被告杨永礼对此的解释为因时间较久，其在存款日期上可能记不清楚，但确实存在通过现金存ATM机还款的情况。另查，原告主张《还款计划书》中的利息220000元是以500000元为本金，按月利率3%的标准，从2017年3月17日计至2018年11月20日的利息，减去三被告已支付的利息计算所得，当时只是大概的抵扣，但该《还款计划书》经三被告签名确认，故案涉借款的欠款本金及利息均应以《还款计划书》为准。被告杨永礼则主张虽然《借据》约定的利息计算标准为月利率3%，但被告杨永礼是按照每月6%的标准向原告支付利息，即每月30000元，共支付了8个月，共支付了240000元。再查，原告主张其因本案支出了担保费4000元，根据约定，该费用应由三被告承担。为证明该主张，原告提交了发票、《诉讼财产保全责任保险投保单》为据。上述证据显示原告因申请诉讼财产保全向永诚财产保险股份有限公司支付了保险费4000元。被告杨永礼认为上述费用不应由其承担。另，原告提起本案诉讼时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2020）粤1972民初11175号民事裁定书，裁定冻结三被告银行存款500000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提交的《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行转账业务客户回执、《收款收据》《还款计划书》、发票、《诉讼财产保全责任保险投保单》，被告杨永礼提交的证明、银行流水、微信转账记录、转账凭证，本院调取的银行流水以及本院的庭审笔录和调查笔录等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、案涉借款实际出借本金是多少；二、三被告还款金额是多少；该些还款性质应如何认定；三、被告杨永礼应否承担本案担保费；四、被告江春容、杨林的责任应如何认定。关于焦点一。其一，原告通过银行转账的方式向被告杨永礼转账支付了案涉借款中的470000元，被告杨永礼亦确认收到该470000元，本院对此予以认可。其二，虽然原告主张剩余的30000元借款是在转账前通过现金交付的，但原告无法明确说明该30000元的具体交付细节，亦未提交证据证明该30000元的交付在转账之前，原告向被告杨永礼支付470000元后的银行卡余额大于30000元，结合被告杨永礼后续还款均通过银行转账、微信支付等交易方式，本院对原告关于剩余30000元借款是通过现金交付的主张不予采纳，并认定案涉借款的实际出借金额为470000元。关于焦点二。其一，原告确认收到表格一中序号为1、2、3、7、9、10、11、13、14的款项，但称双方之间存在其他经济往来，而原告并未提交证据证明，本院对原告上述主张不予采纳，并认定上述序号所涉款项均与案涉借款存在关联性。其二，被告杨永礼主张其为本院调取的银行流水中金额较大的“现存”的款项的存款人，但又表示无法确认哪些“现存”款项由其存入，且对于被告杨永礼主张的表格一中序号为4、5、8、12的款项在银行流水中并无相对应的“现存”记录，故在被告杨永礼未能提交证据证明其存在通过ATM机还款的情况下，本院对被告杨永礼关于通过ATM还款95000元的主张不予采纳。其三，被告杨永礼主张表格一中序号6的款项是其通过代忠向原告归还的，但并未提交证据证明该10000元与案涉借款存在关联性，故在原告予以否认的情况下，本院对被告杨永礼上述主张不予采纳。其四，被告杨永礼主张其按每月6%的标准向原告支付利息，但从表格一中序号为1、2、3、7、9、10、11、13、14的付款情况看，并没有形成每月30000元的付款规律，故本院对被告杨永礼关于每月支付利息30000元的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日实施）第二十八条、第三十一条第二款的规定以及双方的约定，被告杨永礼已支付的款项在借款后至双方签订《还款计划书》前应按月利率3%计算利息，多出部分抵扣本金（如足够），在双方签订《还款计划书》后按月利率2%计算利息计至2020年8月19日，多出部分抵扣本金（如足够）；2020年8月20日起的利息应以年利率15.4%计算。根据表格一中序号为1、2、3、7、9、10、11、13、14的款项应作如下认定（以下简称表格二）：序号日期付款金额（元）利息标准（月）天数应付利息（元）已付利息（元）抵扣本金（元）剩余本金（元）12017.4.16300003%3114370.4114370.4115629.59454370.4122017.5.17300003%3113892.5313892.5316107.47438262.9432017.6.26300003%4017290.3717290.3712709.63425553.3142017.10.17300003%11347428.79300000425553.3152017.11.23200003%3732958.57200000425553.3162017.12.6100003%1318414.98100000425553.3172017.12.27250003%2117229.1817229.187770.82417782.4982018.2.13100003%4819778.85100000417782.4992018.11.2003%280125155.490417782.49102018.11.2102%112020.9.3484352%（备注：根据前述计算方式计算，表格二中序号为5、7的应付利息计算为当期利息加上上期未清偿完毕的利息，经计算，截至2017年12月27日，被告杨永礼尚余未还借款本金为417782.49元；2017年12月27日之后，被告杨永礼向原告支付了58435元，根据年利率36%的计算标准，该58435元仅能抵扣2017年12月28日至2018年5月17日期间的利息，故根据前述援引法条的规定，自2018年5月18日起至2020年8月19日止的利息，应以未还本金为基数，按月利率2%计算，自2020年8月20日起以年利率15.4%计至全部款项还清之日止）。根据《还款计划书》的约定，案涉借款的归还期限已届满，原告要求被告杨永礼立即支付剩余未还本金417782.49元，合法有据，本院依法予以支持。对于原告诉请的超出上述范围的本金，本院予以驳回。至于利息，根据前述论述，案涉利息应按以下方式计算：以417782.49元为基数，按月利率2%的标准，自2018年5月18日起计至2020年8月19日止；以417782.49元为基数，按年利率15.4%的标准，自2020年8月20日起计至全部款项还清之日止。对于原告诉请的符合上述计算方式的利息，本院依法予以支持；超出部分，予以驳回。关于焦点三。《还款计划书》约定若被告杨永礼存在逾期还款的行为导致原告产生担保费的，该费用应由被告杨永礼承担，现被告杨永礼确实存在逾期还款的违约情形，且原告确因本案财产保全向保险公司支付了诉讼财产保全担保费4000元，原告要求被告杨永礼承担该4000元，合法有据，本院依法予以支持。关于焦点四。被告江春容、杨林在《借条》中以担保人的身份为案涉借款提供担保，但在签订《还款计划书》时明确表示同意与被告杨永礼共同还款，构成债务加入，现原告要求被告江春容、杨林对案涉债务承担共同清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日实施）第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、限被告杨永礼、江春容、杨林共同向原告卢树标归还借款本金417782.49元；二、限被告杨永礼、江春容、杨林共同向原告卢树标支付利息（以417782.49元为基数，按月利率2%的标准，自2018年5月18日起计至2020年8月19日止；以417782.49元为基数，按年利率15.4%的标准，自2020年8月20日起计至全部款项还清之日止）；三、限被告杨永礼、江春容、杨林共同向原告卢树标支付担保费4000元；四、驳回原告卢树标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元、保全费3020元，合计9540元，由原告卢树标负担4086元，由被告杨永礼、杨林、江春容共同负担5454元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  吴映华二〇二一年一月二十五日法官助理  黄婉欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。