上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3645号原告：张国成，男，1952年5月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海巴士第三公共交通有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周建平，总经理。委托诉讼代理人：施励生，上海市天目律师事务所律师。委托诉讼代理人：余恩来，上海市天目律师事务所律师。被告：郑州宇通客车股份有限公司，住所地郑州市。法定代表人：汤玉祥，董事长。委托诉讼代理人：高新沛。委托诉讼代理人：李帅凯。被告：上海巴士物资采购管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：姚信彬，总经理。委托诉讼代理人：朱秀利，上海赛迎律师事务所律师。原告张国成与被告上海巴士第三公共交通有限公司(以下简称巴士第三公司)、被告郑州宇通客车股份有限公司(以下简称郑州宇通公司)、被告上海巴士物资采购管理有限公司(以下简称巴士物资公司)著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告张国成、被告巴士第三公司的委托诉讼代理人施励生、被告郑州宇通公司的委托诉讼代理人高新沛、被告巴士物资公司的委托诉讼代理人朱秀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国成向本院提出诉讼请求：1．判令三被告停止侵害张国成就《无人驾驶车辆的线路系统工程设计图和说明书》(以下简称涉案作品)享有的著作权；2.判令三被告赔偿经济损失及合理开支合计2万元(合理开支包含为准备诉讼材料支出的打印费47.5元、交通费50元)；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2007年10月18日原告张国成向国家知识产权局申请“无人驾驶车辆的行车系统”实用新型专利，2009年2月4日获得授权。2017年3月15日上海市版权局就《无人驾驶车辆的线路系统工程设计图和说明书》向原告张国成出具《作品登记证书》。原告张国成发现，巴士第三公司在其运营的71路公交线路中使用了涉案作品的内容，郑州宇通公司在其生产的车辆上使用了涉案作品的内容，巴士物资公司购买、销售车辆应承担连带责任，故三被告侵害原告张国成就涉案作品享有的发表权、修改权、改编权、汇编权、作品完整权、使用权及应由原告张国成享有的其他权利。被告巴士第三公司辩称：1.71路中运量公交线路的规划、设计，站台、道路的设计、制造以及公交车辆的设计、制造、配置等均为政府交由相关部门负责实施，与本案三被告无关，巴士第三公司根据政府指令购买车辆并按规定线路行驶，不存在侵权行为；2.原告主张的GPS、传感器不具有独创性；3.著作权法不保护思想，只保护表达，原告主张的线路(包括道路上的箭头)、阑珊、靠左行驶只是一种思想，并不是表达，不受著作权法的保护；4.即使原告享有涉案作品的著作权，原告行使著作权也应受到限制，不得损害公共利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑州宇通公司辩称：1.原告主张的作品是无人驾驶车辆线路系统工程设计图和说明书，适用于无人驾驶车辆，而原告所称侵权车辆并非无人驾驶车辆；2.原告的作品内容与车辆是否采用GPS信号及车辆传感器安装位置无关，且在原告申请著作权登记日前，郑州宇通公司车辆已经开始使用GPS信号进行定位、导航；3.原告要求赔偿损失，没有事实和法律依据。综上，郑州宇通公司未侵犯原告的著作权，请求驳回原告的诉讼请求。被告巴士物资公司辩称：1.原告的图形作品不具有独创性，不属于著作权法保护的客体；2.原告的文字说明书无论是否是著作权法所保护的客体，也并不代表其文字、图形所反映的构思、技术方案等当然受到著作权法的保护；3.巴士物资公司作为购买、销售车辆的主体，并不能决定车辆的行驶方式，且这一行为与原告所主张的作品没有任何关联性，原告主张巴士物资公司承担连带责任没有法律依据。综上，三被告均未侵犯原告的著作权，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张国成于2007年10月18日申请“无人驾驶车辆的行车系统”实用新型专利，国家知识产权局于2009年2月4日授权。实用新型专利证书附有说明书，主要内容为：技术领域，本实用新型涉及到一种无人驾驶车辆的线路系统；发明内容，实用新型所要解决的技术问题：用阑珊带固定无人驾驶车辆的线路系统；解决技术问题采用的技术方案；本实用新型的有益效果是无人驾驶车辆的行驶系统，安全地代替有人驾驶车辆；并附有附图说明，对说明书两张附图作出说明。实用新型专利证书附有说明书附图，图1是无人驾驶车辆的行驶系统部分阑珊产品图。图2是无人驾驶车辆的行驶系统一个交叉路口示意图。登记号为沪作登字-2017-J-XXXXXXXX的作品登记证书载明：作品名称为《无人驾驶车辆的线路系统工程设计图和说明书》，作品类别为工程设计图、产品设计图作品，作者为张国成，著作权人为张国成，创作完成日期为2007年10月18日，未发表，登记日期为2017年3月15日。后附登记作品《无人驾驶车辆的线路系统》的说明书及附图。原告张国成提供的多张照片显示的主要内容：1.道路地面划线，并标有“0：00-24：0071路专用”字样；2.道路交叉口悬挂“71路”、“71路专用”及箭头指示路牌；3.71路专用道地面标有直行箭头；4.71路公交车停靠站台，公交车乘客自左侧上车。2016年12月，巴士物资公司向郑州宇通公司采购宇通无轨电车68辆并销售给巴士第三公司。原告张国成主张被告巴士第三公司、郑州宇通公司、巴士物资公司均侵害了涉案作品的发表权、修改权、改编权、汇编权、作品完整权、使用权及应由原告张国成享有的其他权利。原告张国成主张为本案支出打印费47.5元，交通费50元。本院认为，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。原告张国成主张保护的涉案作品的类别是工程设计图、产品设计图作品，提供涉案作品的作品登记证书为证。本院认为，首先，著作权法保护图形作品是因为图形本身所具有的严谨、精确、简洁、和谐与对称的美感，而绝非其中的实用性功能。涉案作品系由简单线条及几何图形构成，缺乏美感，不符合构成著作权法意义上图形作品应有的独创性。相关登记机关根据作品自愿登记制度进行登记，并不进行实质审查，本院根据案件实际情况作出判定。其次，著作权法的基本原则是不保护任何技术方案和实用性功能。即使涉案作品构成著作权法意义上的作品，或者被诉侵权产品使用了涉案作品的技术方案，被诉行为亦不构成著作权侵权。鉴于本院认定涉案作品不构成著作权法保护的工程设计图作品，故对于原告张国成其余的诉讼请求不再予以评述。原告张国成的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第(七)项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第(十二)项之规定，判决如下：驳回原告张国成的全部诉讼请求。案件受理费人民币300元，由原告张国成负担。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  顾 斌审 判 员  张 琰人民陪审员  刘瑜凤二〇二一年一月十三日法官 助理  潘上上书 记 员  潘上上附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；……二、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条著作权法和本条例中下列作品的含义：……（十二）图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品；……