中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9073号原告：迪亚多纳股份公司，住所地意大利31031卡兰诺圣马可（特雷维索）蒙特罗路80号。法定代表人：克劳迪奥·博拉，首席执行官。（未到庭）诉讼代表人：陶家诚，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）诉讼代表人：刘晓彤，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文建，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：颜文明，男，1967年7月5日出生，汉族，住中华人民共和国贵州省贵阳市云岩区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第321809号关于第28861437号“迪拉多拉”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2021年1月15日被诉裁定认定：依照2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人的商标注册行为，具有借助原告知名品牌进行不正当竞争以牟取非法利益的意图，且超出其正常生产经营之需囤积注册，严重有违诚实信用原则，扰乱了我国公平有序的市场竞争秩序和正常的商标注册管理秩序，已构成商标法第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。诉争商标的注册应当依法予以无效宣告。二、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，依据商标法第三十条的规定，诉争商标应当依法予以无效宣告。综上，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：288614373.申请日期：2018年1月23日4.注册公告日期：2018年12月28日5.专用权期限至：2028年12月27日6.标志：7.核定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：电视播放；信息传送；电传业务等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：39498683.申请日期：2004年3月9日4.注册公告日期：2007年9月21日5.专用权期限至：2027年9月20日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2504）：防水夹克；雨衣。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：70573113.申请日期：2008年11月14日4.注册公告日期：2010年9月28日5.专用权期限至：2030年9月27日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2513）：服装；内衣；袜等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标、引证商标信息资料;2.网络搜索关于原告及原告品牌的资料、原告官网截图、原告简介;3.原告在中国及其他国家和地区的广告宣传资料;4.原告与中国代理商签订的代理合同;5.原告向中国代理商发货的发票记录、发票统计;6.原告及中国代理商的共同授权其他企业开设天猫旗舰店的授权书;7.相关确认书;8.原告中国代理商的宣传支出统计资料、促销资料、商品图片、宣传资料;9.原告品牌专柜图片、店铺产品及宣传材料图片;10.产品目录;11.原告其他商标申请注册资料;12.网络搜索与原告产品相关的资料;13.媒体报道资料;14.第三人商标注册列表15.在先案件决定书;16.网站截图;17.含有“颜文明”文字的网站、网络销售平台销售的资料、商品资料;18.查询“颜文明”名下的企业信息资料;19.其他相关证据；20.补充提交了颜文明旗舰店网络截图、晟睿商贸专营店网络截图、《重要契约(MASTERDEED)》节选部分资料、在先决定书复印件证据。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.第三人商标注册申请记录；2.第三人商标注册申请记录的分析；3.被告认定第三人商标注册申请行为违反商标法第四十四条第一款的异议决定；4.第三人申请商标被不予核准注册的异议决定和复审决定；5.第三人注册商标被予以无效宣告的裁定；6.第三人注册商标被撤销的决定；7.以“颜文明”为关键字的百度搜索结果；8.第三人开设的京东店铺打印件。上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案新旧法律适用，因诉争商标注册时间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。根据当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标的申请注册相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条所指的情形2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备三个条件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。一般情况下应以《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标核定使用的“电视播放”等服务与引证商标一、二核定使用的“服装；鞋；凉鞋”等商品不属于相同或类似商品、服务，以上商标共存于市场,不易导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品或服务上的近似商标，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十条所指情形。二、诉争商标的注册申请是否构成2014年商标法第四十四条第一款所指情形2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，而对于只是损害特定民事权益的情形，则不适用本项规定。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，故原告的主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告迪亚多纳股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告迪亚多纳股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告迪亚多纳股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人颜文明可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  邢伟利人民陪审员  刘光磊二〇二一年一月二十七日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖