北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14709号原告：李雪忠，男，1961年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京华丰惠美旅游观光有限公司，住所地北京市房山区良乡镇侯庄村。法定代表人：王运生，总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，该公司副总经理。原告李雪忠与被告北京华丰惠美旅游观光有限公司（以下简称华丰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪忠，被告华丰公司的法定代表人王运生及其委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李雪忠向本院提出诉讼请求，要求判令：1.判令被告支付原告2018年4月9日至2020年3月9日期间工资115000元；2.判令被告支付原告2018年4月9日至2020年3月9日期间未签订劳动合同二倍工资55000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月9日，被告向原告出具任命书，聘任原告为被告总经理职务。原告接受该任命，并实际提供了看护管理公司承租的土地及地上物的职责。但被告一直未与原告签订正式的书面劳动合同，也一直未给原告发放工资报酬。为此，原告向仲裁机构申请仲裁，但仲裁机构驳回原告的请求。原告认为其裁决无事实及法律依据。虽任命书违反了公司法关于公司高级管理人员不得兼任监事的规定，也只能证明原告的监事或者总经理一职不合法，但不能否认双方就任命原告作为公司总经理，建立劳动关系达成合意的事实。原告提交的微信记录，明确体现了原告为被告提供劳动，被告也接受并予以认可的事实。综上，原被告之间存在事实劳动关系，被告应支付相应的劳动报酬。为维护原告利益，依法提起诉讼，请求法院依法裁判。华丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方和原告没有雇佣关系，也没有签订合同，不承认和原告存在劳动关系。原告是在我们那租赁地经营，同时为了自己方便担任监事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李雪忠主张其于2018年4月9日入职华丰公司，担任总经理，工作内容为招商，但因华丰公司土地性质属于农业耕地导致无法经营，故自2018年4月19日开始，其主要工作内容为看守大门。李雪忠自认双方并未实际商谈工资标准，仅是华丰公司法定代表人王运生称招商成功后年底会有分红，经营不好就给工资。为证明其主张，李雪忠提交如下证据：1.任命书，载明任命李雪忠为华丰公司总经理，华丰公司加盖印章，王运生签字，日期为2018年4月9日。华丰公司对该证据真实性予以认可，但表示因李雪忠租赁其公司土地，为了方便李雪忠在该地经营其销售车辆，为其出具任命书。2.李雪忠与王运生微信聊天记录，显示李雪忠就华丰公司所涉土地相关事宜与王运生进行沟通，李雪忠曾在2018年3月9日表示“……决定租赁这70亩地，你看咱们什么时候见面签这个合同”，2018年4月14日，李雪忠“……我想经营这块地，但是我不想被人欺负”，2018年4月20日，王运生向李雪忠转账2000元，作为航拍无人机费用，2018年5月28日，李雪忠“……那个卖车全给清走了，就咱没走”，“他说不让我管这个事情，我这不可能不管……我扔这么多钱进去，我必须，我得参与……”华丰公司对该证据的真实性没有异议，但表示没有安排李雪忠工作。3.华丰公司章程、股东会决议，证明李雪忠系华丰公司监事。华丰公司对该证据予以认可，称是为了方便李雪忠经营自己的业务，故选举其为公司监事。华丰公司对该证据没有异议。4.解除合同通知书，显示2018年4月19日，北京市房山区良乡侯庄村经济合作社向华丰公司发送通知书，标注王运生拒收，李雪忠称其代收了该通知。华丰公司称并未委托李雪忠代收该通知。5.土地租赁协议，显示2018年1月20日，王军、王庆争作为甲方与李雪忠、赵从果作为乙方签订土地租赁协议，约定甲方将房山区良乡镇侯庄村村北土地租赁给乙方经营使用，使用年限为3年，面积为20亩，租赁期间为2018年2月1日至2021年1月31日。华丰公司对该证据没有异议，并称上述土地系王军自华丰公司处租赁的。6.民事判决书二份，系李雪忠、赵从果起诉王军、王庆争租赁合同纠纷，要求：1.确认原被告于2018年1月20日签订的租赁协议无效；2.二被告向二原告返还租金30万元以及好处费3万元；3.二被告赔偿二原告经济损失4万元；4.二被告承担本案诉讼费。本案判决查明：直至2019年5月29日本院现场勘验时，李雪忠、赵从果始终未将土地交还。2019年11月13日，本院判决：1.李雪忠、赵从果与王军、王庆争于2018年1月20日签订的土地租赁协议无效；2.王军、王庆争退还李雪忠、赵从果使用费125000元；3.王军、王庆争退还李雪忠、赵从果好处费30000元；4.驳回李雪忠、赵从果的其他诉讼请求。李雪忠、赵从果不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。华丰公司对上述证据没有异议。为了否认与李雪忠存在劳动关系，华丰公司提交：1.王运生与李雪忠的谈话录音，显示2019年7月14日，李雪忠就政府的罚款事宜与王运生进行沟通，王运生称“你说我这冤不冤啊，我也没有收你一分钱，这几年了，李哥，你知道我没收一分钱啊”“我这白给你用，我也没收你一分钱，别把我绕进去啊”李雪忠回复“是，你没收一分钱是对的，但我也不知道他为什么跟这捣乱啊”“我撤出就完了呗，跟派出所说了，正往出搬着呢，他三天两头来捣乱……”“你老提着没收一分钱，是，我知道你没收一分钱，但是咱们也没有干违法乱纪的事儿，你说咱要是干了违法乱纪的事实儿，你埋怨我，造假什么的，关键咱们没干啊”。李雪忠对录音的真实性认可，但主张其系向王运生汇报工作。2.土地合作协议及授权书，显示华丰公司将位于房山区良乡镇侯庄村北土地一块（20亩）租赁给王军，期限为2018年1月20日至2021年1月19日，并委托王军对该土地进行管理并招租。李雪忠对上述证据不予认可，但其认可其自王军处租赁的土地确系华丰公司的。上述证据能证实，2018年1月20日，华丰公司将位于房山区良乡镇侯庄村北土地20亩租赁给王军，2018年1月20日，王军、王庆争将上述土地租赁给李雪忠、赵从果，用以存放销售车辆。2018年4月2日，华丰公司选举李雪忠为公司监事，并于2018年4月9日为李雪忠出具任命书。后李雪忠、赵从果以租赁合同纠纷为由，将王军、王庆争诉至法院，法院判决双方签订的土地租赁协议无效，并判决王军、王庆争退还李雪忠、赵从果部分土地使用费及好处费，且生效法律文书确认直至2019年5月29日本院现场勘验时，李雪忠、赵从果始终未将土地交还。庭审中，李雪忠及华丰公司均认可因土地性质问题，华丰公司实际并未经营。2020年3月11日，李雪忠向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求华丰公司支付：1.2018年4月9日至2020年3月9日期间工资115000元；2.2018年4月9日至2020年3月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资55000元。2020年9月11日，房山仲裁委驳回李雪忠的全部仲裁请求。李雪忠不服该决定，于法定期间内诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然李雪忠提交华丰公司为其出具的任命书，显示任命其为总经理，但华丰公司主张因李雪忠租赁了其公司土地，仅是为了便于李雪忠在该土地上经营销售其自己业务，故为其出具任命书、选举其为公司监事，并主张华丰公司实际并未经营，李雪忠认可其确实自案外人王军处租赁了华丰公司的土地，用以存放销售车辆，亦认可因土地性质问题，华丰公司确实未对外实际经营；李雪忠称其被任命为总经理后，曾从事招商工作十余天，此后的工作内容为看守大门，华丰公司不认可其曾为公司从事招商工作，李雪忠亦未提供证据证明，故本院对李雪忠关于为华丰公司招商的主张，不予采纳；亦未有证据显示李雪忠系接受华丰公司的指令看守大门，故本院对其该主张，亦难以采纳。李雪忠提交的其与王运生的微信聊天记录，并未显示王运生对其进行工作任务的安排，或是对其进行劳动管理，华丰公司提交的王运生与李雪忠的谈话录音，亦并非是李雪忠对王运生汇报工作，反而是王运生多次表示并未收取李雪忠一分钱，白给李雪忠使用，李雪忠在谈话中对此予以认可，并称其撤出即可，结合李雪忠提交的其与王军、王庆争租赁合同纠纷案的生效判决，显示截至2019年5月29日本院现场勘验时，李雪忠、赵从果始终未将土地交还，且李雪忠亦自认华丰公司并未与其商谈确定具体的工资数额，综合上述因素可知，华丰公司对任命书已经做出合理解释，且李雪忠在华丰公司位于房山区良乡镇侯庄村院内，并非从事华丰公司安排的有报酬的劳动，亦并未接受华丰公司的劳动管理，双方之间并不存在建立劳动关系的合意，故对其基于劳动关系，要求华丰公司支付工资及未签订书面劳动合同二倍工资的请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：驳回李雪忠的全部诉讼请求。案件受理费10元，由李雪忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年一月二十六日书记员  徐子焱