苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1700号原告：昆山文宇工贸有限公司，住所地昆山市千灯镇红家浜路5号。法定代表人：刘桂霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐健，江苏品创律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广振，江苏品创律师事务所律师。被告：镇江协鑫新能源发展有限公司，住所地句容市郭庄镇空港大道889号。法定代表人：孙兴平，执行董事。委托诉讼代理人：朱进，江苏简安律师事务所律师。被告：安徽东旭康图太阳能科技有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园区梅山湖路以东、人民路以北。法定代表人：吴国华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘朋，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天航，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被告：协鑫集成科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇江海经济园区，实际经营地苏州工业园区新庆路28号。法定代表人：罗鑫，董事长。委托诉讼代理人：何鹏，男，公司职员。被告：苏州苏瑞新能源科技有限公司，住所地苏州工业园区东长路88号2.5产业园A2幢403室。法定代表人：钟蔚成，总经理。委托诉讼代理人：华余节，男，公司职员。被告：南通苏民新能源科技有限公司，住所地通州湾江海联动开发示范区扶海路99号。法定代表人：杨继永，总经理。委托诉讼代理人：花雨，女，公司职员。原告昆山文宇工贸有限公司（以下简称文宇公司）与被告镇江协鑫新能源发展有限公司（以下简称镇江协鑫公司）、安徽东旭康图太阳能科技有限公司（以下简称东旭公司）、协鑫集成科技股份有限公司（以下简称协鑫公司）、苏州苏瑞新能源科技有限公司（以下简称苏瑞公司）、南通苏民新能源科技有限公司（以下简称苏民公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员吴婕、人民陪审员徐根元、姚于贵组成合议庭进行审理，本案分别于2020年11月2日、2021年1月15日公开开庭进行审理，原告文宇公司委托诉讼代理人朱广振、被告镇江协鑫公司委托诉讼代理人朱进、被告东旭公司委托诉讼代理人刘朋、朱天航、被告协鑫公司委托诉讼代理人何鹏、被告苏瑞公司委托诉讼代理人华余节（参加第一次庭审）、被告苏民公司委托诉讼代理人花雨（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告镇江协鑫公司向原告支付票据款16788445.05元及逾期付款利息（以16788445.05元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月25日起至付清为止）；2、被告东旭公司、协鑫公司、苏瑞公司、苏民公司对被告镇江协鑫公司的上述付款义务承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费由五被告共同承担。事实与理由：被告镇江协鑫公司为票面金额16788445.05元（票据号码210××××720190925482518970)电子商业承兑汇票的出票人、承兑人，被告东旭公司系该汇票的收款人，出票日期为2019年9月25日，汇票到期日为2019年12月24日。经多次连续背书转让后，原告为最终持票人，在到期日后，原告提示付款遭拒付。被告镇江协鑫公司作为出票人，承兑人应承担到期兑付义务。被告东旭公司、被告协鑫公司、被告苏瑞公司、被告苏民公司作为背书人，根据票据法及相关规定应对原告承担连带责任。原告已催告各被告要求履行支付义务，但各被告均置之不理。被告镇江协鑫公司辩称：1、涉案的商业承兑汇票的确是镇江协鑫公司开具，并且确实已经拒付。但是我们认为诉讼请求当中的逾期利息支付标准不正确。2、我们认为票据的支付应当是基于真实合法的基础交易关系。涉案的商票经过多次的背书转让，镇江协鑫公司无法确认本案的原告是基于真实合法的交易持有涉案的商票。原告至今也没有提供任何相关的证据，这是我们拒付的原因之一。3、镇江协鑫公司实际上也存在严重的资金困难，原因是因为国家财政承诺的新能源的补贴严重不到位，导致了相关交易履行的基础发生了重大的变化,事实上已经构成了形势变更，所以导致了镇江协鑫公司事实上无法按照票据上面确定的期限履行支付义务。被告东旭公司辩称：1、转让背书应当基于真实、合法的交易关系债权债务关系，原告在起诉状中并未说明取得案涉汇票权利基础，亦未提供相关权利基础材料予以证明，故原告并非案涉汇票的合法持有人。2、假设原告系案涉汇票的权利人，原告并未提供符合法定形式的证明，根据《票据法》第62条、65条的规定，丧失对其前手的追索权。3、原告在票据到期日前被拒付的，且未在提示付款期即票据到期10日内提示付款，根据电子银行商业汇票管理办法第59条、66条规定，丧失对前手的追索权。4、被告协鑫公司曾向被告东旭公司出具承诺函，承诺不再背书，若因商业承兑汇票产生任何经济和法律纠纷，均由其自行承担。后又背书给被告四，明显属于恶意背书。综上，原告对我方的诉请于法无据，应驳回。被告协鑫公司辩称：1、原告未提供按照规定期限提示承兑的证明。2、原告未履行行使追索权的相应义务，未及时将被拒绝事由通知答辩人。3、答辩人认为，出票人及承兑人经原告的付款提示始终未予给付，存在故意压票的行为，应依法承担对原告的赔偿责任。因此，原告由于未履行持票人行使追索权的相应义务，故而无权要求答辩人支付汇票金额、逾期付款利息。综上所述，答辩人请求人民法院依法判决,驳回原告的诉讼请求,维护答辩人的合法权益。被告苏瑞公司辩称：持票人未提供相关的证据证明其是票据的合法持票人。被告苏民公司辩称：持票人未提供相关的证据证明其是票据的合法持票人。我们与原告有真实交易关系，且基于真实交易关系取得汇票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告文宇公司与被告苏民公司存在业务往来。2019年9月25日，被告镇江协鑫公司开具一张电子商业承兑汇票，票面金额为16788445.05元，出票日期为2019年9月25日，到期日期为2019年12月24日，票据号码为210××××720190925482518970，承兑人为被告镇江协鑫公司，收票人为被告东旭公司，承兑信息为到期无条件付款，可以转让。经被告东旭公司、协鑫公司、苏瑞公司、苏民公司连续背书转让，原告于2019年12月9日取得该票据，并于2019年12月20日提示付款。该票据于2019年12月20日被拒绝签收，拒付理由为“DC07”。现该票据状态为“提示付款已拒付”。上述事实，由原告提交的汇票、合同、发票等证据以及当事人在庭审中的陈述证实。本院认为，出票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。本案中，原告文宇公司通过背书转让取得涉案票据，其取得票据的方式不违反法律规定,依法享有票据权利。原告在票据到期日前提示付款，并于当日被拒绝，原告可待票据到期后再次提示付款。原告未在提示付款期内发出付款提示，只可向出票人、承兑人拒付追索。现该票据被拒付，原告要求作为出票人和承兑人的被告镇江协鑫公司承担票据责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告东旭公司、协鑫公司、苏瑞公司、苏民公司作为背书人，原告对其提出的主张，缺乏请求依据，本院不予支持。原告作为持票人行使追索权,可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止的相应利息,故原告要求被告支付自2019年12月25日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息,于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条之规定,判决如下：一、被告镇江协鑫新能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山文宇工贸有限公司票据款16788445.05元及利息（利息计算方式：以16788445.05元为基数，自2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告昆山文宇工贸有限公司对被告安徽东旭康图太阳能科技有限公司、协鑫集成科技股份有限公司、苏州苏瑞新能源科技有限公司、南通苏民新能源科技有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122531元，保全费5000元，两项合计127531元，由被告镇江协鑫新能源发展有限公司负担，该款原告已预交，由法院退还，被告镇江协鑫新能源发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××55）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 婕人民陪审员  徐根元人民陪审员  姚于贵二〇二一年一月二十九日法官 助理  刘 敏书 记 员  周 萌附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国票据法》第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。