北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初285号原告北京黄宝山养殖场，住所地北京市顺义区南彩镇桥头村委会东1000米，注册号110113600428756。经营者黄宝山，男，1963年12月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人黄彬（原告北京黄宝山养殖场经营者黄宝山之子），1988年1月31日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人易腾飞，北京京云律师事务所律师。被告北京市顺义区南彩镇人民政府，住所地北京市顺义区府前东街延长线47号，统一社会信用代码111101100000933158。法定代表人夏自景，镇长。委托代理人仇婷，北京市顺义区南彩镇人民政府查违办科员。委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。原告北京黄宝山养殖场诉被告北京市顺义区南彩镇人民政府强制拆除养殖场一案，于2020年7月17日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日立案后，于次日向被告北京市顺义区南彩镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日、2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告北京黄宝山养殖场（以下简称黄宝山养殖场）的经营者黄宝山及委托代理人黄彬、易腾飞，被告北京市顺义区南彩镇人民政府（以下简称南彩镇政府）的委托代理人仇婷、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月30日之前，位于北京市顺义区南彩镇桥头村委会东1000米的黄宝山养殖场的所有建筑物被人拆除。黄宝山养殖场诉称：黄宝山养殖场自2000年开始在北京市顺义区南彩镇桥头村委会东1000米的养殖场从事养猪业务，现场占地面积4．5亩，后南彩镇政府于2019年5月30日之前强制拆除该养殖场。故起诉，请求：1．确认南彩镇政府对位于北京市顺义区南彩镇桥头村委会东1000米的养殖场的拆除行为违法；2．本案诉讼费由南彩镇政府负担。黄宝山养殖场在举证期限内向本院提交的证据是：1．《集体土地建设用地使用证》。2．个体工商户营业执照。3．强制拆除决定书。证据1-3证明南彩镇政府的强制拆除行为违法。4．合同书（三份），证明黄宝山养殖场对于涉案的土地拥有使用权、房屋拥有使用权和财产权。经本院准许，黄宝山养殖场当庭出示了其与顺义区南彩镇桥头村村民委员会工作人员袁庆国核实南彩镇政府提交的村委会证明中“袁庆国”签名情况的手机视频。南彩镇政府辩称：一、黄宝山养殖场所述与事实严重不符，涉案违法建筑并非南彩镇政府予以强制拆除。二、涉案建筑未取得规划许可证，属于违法建设。2019年5月8日北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）出具《关于黄宝山建设建筑规划审批情况的函》，查询结果为涉案建筑未取得规划许可。三、本案真实情况如下：黄宝山曾于2019年5月21日向北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）申请行政复议，要求撤销南彩镇政府作出的限期拆除决定书。后因黄宝山同意自行拆除涉案建筑，故其于2019年5月27日撤回了复议申请。因其是自拆，故南彩镇政府根本未到涉案场地实施过强制拆除行为。四、黄宝山养殖场主体不适格。涉案土地的合同相对方系黄宝山个人，即黄宝山个人为涉案土地的使用人，而并非本案的原告——黄宝山养殖场。黄宝山个人在2019年5月21日提起行政复议的申请书中称：黄宝山于2000年承包了桥头村土地，并于当年建造涉案建筑，2005年办理了“黄宝山养殖场”的个体工商户营业执照。根据复议案件中黄宝山的自述，涉案建筑的出资人、所有人均为黄宝山个人，而黄宝山养殖场是在黄宝山个人完成对涉案建筑的建造后才注册成立的。因此黄宝山养殖场并非涉案建筑的出资人、所有人，其提起本案诉讼属于主体不适格。五、黄宝山养殖场的诉讼请求不明确，应当就其主张承担举证责任。本案的诉讼请求未写明拆除时间，如果其主张涉案建筑系南彩镇政府实施的强制拆除，则其有义务明确强制拆除的时间，且应当提供证据予以证明，否则应当承担不利后果。六、黄宝山养殖场针对拆除行为已经提起过行政诉讼，因未交诉讼费，法院按照撤诉处理了，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第七款规定，本案应当裁定驳回起诉。七、黄宝山养殖场本次起诉的时间超过了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年的起诉期限。综上，请求法院裁定驳回黄宝山养殖场的起诉。南彩镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1．行政复议答复通知书、行政复议申请、黄宝山养殖场企业信息、行政复议终止通知书，证明：（1）黄宝山主张涉案建筑系黄宝山个人于2000年所建，但黄宝山养殖场成立于2005年，故黄宝山养殖场并非涉案建筑物的出资人、所有人。（2）黄宝山因自行拆除涉案建筑，故于2019年5月27日撤回了要求撤销限期拆除决定书的复议申请。2．关于黄宝山建设建筑规划审批情况的函、限期拆除决定书、催告通知书、强制拆除决定书、强制拆除公告，证明涉案建筑未取得规划审批许可，系违法建设。3．村委会证明和录音，证明涉案建筑并非南彩镇政府予以强制拆除。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，黄宝山养殖场提交的证据2、3、4和手机视频以及南彩镇政府提交的证据1、2和证据3中的录音均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案建筑物所占土地的来源，南彩镇政府针对涉案建筑物向规划部门核实过规划审批情况、作出《限期拆除决定》《催告通知书》《强制拆除决定书》和《强制拆除公告》以及黄宝山曾针对涉案《限期拆除决定书》申请行政复议的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳，但南彩镇政府提交的证据不能证明其证明目的，对其证明意见本院不予采纳。第二，黄宝山养殖场提交的证据1，因不能证明涉案建筑物位于该使用证范围内，即不能证明该证据与本案具有关联性，故本院对该证据不予接纳。第三，南彩镇政府提交的证据3中的村委会证明，因黄宝山养殖场提交的手机视频中显示该证明的经手人袁庆国否认证明上的签名系其所签，且不清楚证明内容，故本院对该证据不予采纳。经审理查明：2000年7月12日，顺义区南彩镇桥头村经济合作社（以下简称桥头村经济合作社）与黄宝山签订《养殖业合同书》，约定：桥头村经济合作社将村河东岸原集体养鸡场地4．5亩土地出租给黄宝山使用，东西宽34．10米，南北长88米，东至魏明成承包的渔池，南至南小营地界，西至原鸡场房西北角房基往东1米处，北以原鸡场房后房基为界。租赁期限为10年，自2000年7月12日起至2010年7月11日止。2009年10月9日，桥头村经济合作社与黄宝山再次针对上述地块签订《土地承包合同》，约定：桥头村经济合作社将位于村东箭杆河东岸的4．5亩土地出租给黄宝山使用，四至：南至李文杰炉子厂，北至村集体林地，东至鱼池，西至道。租赁期限为5年，自2009年10月1日起至2014年9月30日止。用途为养殖、种植。同时约定，黄宝山只能在承租土地上种植、养殖，不得改变土地使用性质，不准在承租地内兴建永久性建筑、堆放各种建筑材料、挖坑取土、开挖鱼池和植树造林，不得以任何形式转包他人或经营与本协议无关的项目。2014年10月23日，桥头村经济合作社与黄宝山第三次针对上述地块签订《土地承包合同》，土地面积、四至、用途与2009年10月9日双方签订的《土地承包合同》相同，租赁期限仍为5年，自2014年10月1日起至2019年9月30日止。该合同中亦约定，黄宝山不得随意改变土地使用用途，禁止挖坑塘、禁止栽树、禁止取土，禁止违法建设等。在本案庭审中，黄宝山自述如下：签订第一份《养殖业合同书》后，2000年10月，黄宝山出资在涉案土地上建设了约1000多平方米的砖木结构猪场以及100平方米左右的一层砖混结构的看护房，于2000年12月底至2001年1月初建设完成。2002年5月，因猪圈不够用，黄宝山又新建了约1000平方米的砖木结构猪圈。上述建筑物均归黄宝山所有，且进行建设之前，除了黄宝山与桥头村经济合作社签订的合同之外，黄宝山未取得规划部门的审批或设施农业的备案手续。此后，上述建筑物均未进行翻建、改建、扩建。自2000年至2018年，黄宝山一直在上述地块内养猪。2005年4月21日，黄宝山取得了个体工商户营业执照，名称为“北京黄宝山养殖场”，注册地址即为上述建筑物所在地块。2018年，因受非洲猪瘟疫情影响，政府不让再养猪，并收购了黄宝山养殖场饲养的猪。自此，黄宝山未再养殖。经南彩镇政府查询，2019年5月8日，市规自委向南彩镇政府出具京规顺执函〔2019〕第465-1号《关于黄宝山建设建筑规划审批情况的函》，主要内容是：“经查，位于南彩镇桥头村东南侧集体土地上的由黄宝山建设一栋一层砖混钢结构房屋，总建筑面积1895．56平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2019年5月16日，南彩镇政府针对黄宝山作出编号为0003907号的《催告通知书》，主要内容是：“2019年5月16日，本行政机关对您（单位）作出了2019年第1号《限期拆除决定书》，责令您（单位）于2019年5月19日前将该违法建设自行拆除，您（单位）未自行拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，现向您（单位）送达本《催告通知书》，责令您（单位）自接到本通知书之日起3日内自行拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定，您（单位）接到本通知书之日起3日内，可向本行政机关提出陈述和申辩。无正当理由，逾期不拆除的，本行政机关将作出强制拆除决定。”南彩镇政府于当日将该《催告通知书》直接张贴在了黄宝山养殖场的大门上。2019年5月19日，南彩镇政府针对黄宝山作出编号为0002803号的《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，您（单位）在北京市顺义区南彩镇桥头村东南侧建设的1层砖混结构建筑物（构筑物）1处，经测量，该建筑（构筑物）南北长60米，东西长31．5米，建筑面积共1895．56平方米。您（单位）的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物（构筑物）属于违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本行政机关责令您（单位）于2019年5月22日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。依据《北京市城乡规划条例》第八十条之规定（强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担，当事人逾期不缴纳的，执法机关可以依法加处滞纳金，行政机关实施加处滞纳金超过30日，经催告当事人仍不履行的，应当依法申请人民法院强制执行），因强制拆除产生的相关费用，将由您（单位）承担，逾期不缴纳，还将依法加处滞纳金。您（单位）享有陈述和申辩的权利。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”南彩镇政府亦于当日将该《限期拆除决定书》直接张贴在了黄宝山养殖场的大门上。黄宝山不服该《限期拆除决定书》，于2019年5月21日向顺义区政府提出行政复议申请，要求撤销该《限期拆除决定书》。2019年5月27日，黄宝山向顺义区政府撤回行政复议申请，顺义区政府于2019年6月18日作出顺政复字〔2019〕124号《行政复议终止通知书》，终止了行政复议。在本案庭审中，黄宝山养殖场称：撤回复议申请的原因是，南彩镇政府在复议过程中作出了强制拆除决定，为了实质性解决争议，黄宝山把争议的焦点放在了强拆行为上，故撤回了对《限期拆除决定书》的行政复议申请。2019年5月22日，南彩镇政府对黄宝山作出了（2019年）第1号《强制拆除决定书》，主要内容是：“2019年5月16日，本行政机关对位于顺义区南彩镇桥头村建筑物（构筑物）1处作出了（2019年）第1号《限期拆除决定书》，责令您（单位）于2019年5月19日前将该违法建设自行拆除，您（单位）到期未自行拆除。2019年5月19日，本行政机关向您（单位）送达了（2019年）第1号《催告通知书》，责令您（单位）自接到该催告通知书之日起3日内自行拆除该违法建设，您（单位）逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本行政机关决定于2019年6月1日对上述违法建设进行强制拆除。请您（单位）在上述强制拆除时间之前自行清理违法建设内的财物。您（单位）享有处置建筑材料并占有残值的权利，同时也有自行清除其它建筑垃圾的义务。如您（单位）自行回收清理，应在强拆前向本机关提出书面声明，并在本行政机关强制执行后的3日内将建筑材料清理完毕。未事先提出书面声明或事先提出书面声明，但未在限定期限内及时处置完毕的，视为放弃建筑材料，本行政机关将予以清理。依据《北京市城乡规划条例》第八十条之规定（强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担，当事人逾期不缴纳的，执法机关可以依法加处滞纳金，行政机关实施加处滞纳金超过30日，经催告当事人仍不履行的，应当依法申请人民法院强制执行），因强制拆除产生的相关费用，将由您（单位）承担，逾期不缴纳还将依法加处滞纳金。请您（单位）或成年家属于2019年6月1日到达现场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。您（单位）享有陈述和申辩的权利。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”同日，南彩镇政府作出了与上述《强制拆除决定书》内容基本相同的《强制拆除公告》。与《限期拆除决定书》和《催告通知书》的送达方式相同，南彩镇政府亦将该《强制拆除决定书》和《强制拆除公告》于作出当日张贴在了黄宝山养殖场的大门上。在本案庭审中，黄宝山养殖场称：平时养殖场内无人，其全家均在桥头村自家宅基地内居住。其在2019年5月30日上班路过养殖场时，发现养殖场的建筑物全部被拆除了，现场一片废墟，看护房里的桌子、板凳、家具被埋在里面，拆除下来的建筑材料均堆放在原地，但其与家人未进行清理，此后不知道被谁清理了。因南彩镇政府曾对黄宝山下发《强制拆除决定书》，故黄宝山养殖场认定养殖场系被南彩镇政府予以强制拆除。南彩镇政府对此予以否认，称黄宝山养殖场系被李强和陈艳涛所拆，并非南彩镇政府强拆，且系经过黄宝山夫妇同意拆除的。对于上述说法，南彩镇政府提交了李强、陈艳涛与黄宝山夫妇的录音，该录音8分47秒左右，黄宝山之妻说：“我没自己张罗要拆，你们让我拆的，应的我的事我才拆。”南彩镇政府认为黄宝山之妻的该说法能够证明涉案建筑物并非南彩镇政府予以强制拆除。2020年5月29日，黄宝山养殖场向本院提起行政诉讼，要求确认南彩镇政府拆除养殖场的行为违法。因黄宝山养殖场未在法定期限内交纳诉讼费，本院于2020年7月15日作出（2020）京0113行初197号行政裁定书，对该案按照撤诉处理。2020年7月16日，黄宝山养殖场收到该裁定书。2020年7月17日，黄宝山养殖场以邮寄方式再次向本院提起涉案之诉。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。南彩镇政府作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村规划进行建设且逾期不改正的行为，依据上述规定，具有拆除违法建设的法定职权。本案的争议焦点是：一、黄宝山养殖场本次起诉是否符合法定起诉条件；二、黄宝山养殖场是否系被南彩镇政府强制拆除；三、拆除黄宝山养殖场的行为是否违法。一、关于黄宝山养殖场本次起诉是否符合法定起诉条件的问题。首先，关于原告主体资格问题。虽然与桥头村经济合作社签订《养殖业合同书》和《土地承包合同》的主体是黄宝山个人，但黄宝山承包涉案土地后用于养殖，并在该地块注册成立了黄宝山养殖场，且黄宝山养殖场系个体工商户，其经营者为黄宝山。根据个体工商户的法律性质，黄宝山养殖场和黄宝山个人的财产混同，故针对拆除养殖场的行为，黄宝山个人和黄宝山养殖场均有权作为原告提起诉讼。故被告关于黄宝山养殖场不具备本案原告主体资格的意见，本院不予支持。其次，关于黄宝山养殖场提起本案之诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，黄宝山养殖场自述于2019年5月30日发现养殖场被南彩镇政府强制拆除，其于2020年5月29日第一次向本院提起行政诉讼时，符合上述法律和司法解释规定的期限。因该案中其未在法定期限内交纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。但本院作出“按撤诉处理”的行政裁定书的时间为2020年7月15日，黄宝山养殖场于7月16日收到该裁定书后，立即于次日提起本案之诉，故其提起本案之诉不存在怠于主张权利的情形，不应认定为超过法定起诉期限。因此，对于南彩镇政府关于黄宝山养殖场本次起诉超过法定起诉期限的意见，本院亦不予支持。二、关于黄宝山养殖场是否系被南彩镇政府予以拆除的问题。通过本案查明的事实可知，针对黄宝山养殖场内的建筑物，南彩镇政府向黄宝山作出了认定违法建设的《限期拆除决定书》，并催告黄宝山限期自行拆除。在黄宝山未自行拆除的情况下，南彩镇政府又向黄宝山作出了《强制拆除决定书》和《强制拆除公告》。根据上述事实，原则上推定南彩镇政府为涉案养殖场的强制拆除机关，除非南彩镇政府有证据证明强制拆除行为确属其他相关部门或者组织、个人所为。虽然在本案庭审中，南彩镇政府否认实施了强制拆除黄宝山养殖场的行为，并提出系李强、陈艳涛二人拆除了黄宝山养殖场，但其对以下事实未能作出合理解释：1．南彩镇政府如何知晓黄宝山养殖场系被李强和陈艳涛拆除的；2．既然南彩镇政府与李强、陈艳涛二人无关，为什么李强和陈艳涛为南彩镇政府提交其二人与黄宝山夫妇谈话的录音证据；3．既然南彩镇政府称系李强和陈艳涛拆除的黄宝山养殖场，且经过黄宝山夫妇同意，为什么李强和陈艳涛不同意出庭作证说明情况。因此，南彩镇政府仅凭黄宝山夫妇与李强、陈艳涛的谈话录音不能证明李强和陈艳涛二人的身份，不能证明二人与南彩镇政府不存在任何关系，亦不能证明黄宝山夫妇同意二人拆除涉案建筑物且涉案建筑物并非南彩镇政府组织实施的强制拆除。故，应认定黄宝山养殖场系被南彩镇政府强制拆除。三、关于拆除黄宝山养殖场的行为是否违法的问题。在认定事实方面。南彩镇政府称涉案土地的规划用途为农用地。黄宝山与桥头村经济合作社签订的《养殖业合同书》和《土地承包合同》约定的土地用途为“养殖”，黄宝山承包涉案土地后亦实际在上述土地内养殖生猪，并在此注册成立了黄宝山养殖场。南彩镇政府应当根据涉案建筑物存续期间有效的法律、法规及相关政策文件规定，对于涉案土地用途、相关设施性质进行充分的调查、考量。现南彩镇政府在未充分调查的情况下，将涉案所有建筑物均认定为违法建设并予以拆除，其行为属于认定事实不清，主要证据不足。在执法程序方面。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出。第三十七条第一款规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《北京市城乡规划条例》（2019年修订）第六十七条第一款规定：查处违法建设过程中，实施查封或者强制拆除的，执法机关应当通知违法建设当事人清理违法建设内的物品；拒不清理的，应当制作物品清单，由违法建设当事人签字确认；违法建设当事人不签字的，可以由违法建设所在地居委会、村委会确认。实施查封的，将物品一并查封；实施强制拆除的，执法机关应当将物品运送到指定场所，交还违法建设当事人，违法建设当事人拒绝接收的，执法机关可以在留存证据后根据实际情况妥善处置。《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第十七条规定：强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，南彩镇政府实施的强制拆除行为存在以下问题：第一，虽然南彩镇政府向黄宝山作出了《限期拆除决定书》《催告通知书》《强制拆除决定书》和《强制拆除公告》，但下发的文书顺序颠倒，时间混乱，文号不清，且拆除时间与《强制拆除决定书》上所记载的不一致。第二，强拆前，南彩镇政府未告知黄宝山或黄宝山养殖场强制拆除的时间、未通知黄宝山或其家人到场。第三，南彩镇政府未举证证明强拆前涉案建筑物内的物品已被黄宝山或其家人清理完毕，进而不需要制作物品清单。第四，南彩镇政府未提交证据证明强拆涉案建筑物时制作了强拆笔录及摄制了录像。第五，在黄宝山针对涉案的《限期拆除决定书》已经提起行政复议，且复议程序正在进行的情况下，南彩镇政府就将黄宝山养殖场的涉案建筑物强制拆除。因此，南彩镇政府的强制拆除行为违反了上述法律、法规及规章的规定。综上所述，南彩镇政府对黄宝山养殖场涉案建筑物的强拆行为认定事实不清，主要证据不足，且明显违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区南彩镇人民政府强制拆除原告北京黄宝山养殖场所有的位于北京市顺义区南彩镇桥头村委会东一千米的养殖场内建筑物的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区南彩镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  甘淑珍人民陪审员  李增春二〇二一年一月二十日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘