重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0105民初08708号 原告：重庆平润建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市江北区港安二路2号1幢5-2号，统一社会信用代码91500227676144477D。 法定代表人：吴平，职务董事长。 委托诉讼代理人：王来香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帅，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：李祖学，女，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告重庆平润建筑设备租赁有限公司与被告李祖学确认劳动关系纠纷一案，本院2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆平润建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人王来香、李帅，被告李祖学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆平润建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判决确认2018年9月16日至2019年11月1日期间原告重庆平润建筑设备租赁有限公司与被告李祖学之间不存在劳动关系。事实和理由：1.原告与被告没有形成劳动关系的合意。为获得位于重庆市綦江区通惠大道的中建二局阳光城翡丽云邸工程施工权，案外人陈中付与原告签订《塔式起重机承包经营合同》，约定由案外人陈中付承包案涉工程的塔吊项目。2018年8月1日至2019年11月1日期间，案外人陈中付招用被告并安排其在案涉工程1号塔吊工作，两者之间实际形成劳动关系合意。2.被告工资标准、支付方式由被告与案外人陈中付协商履行，原告根据案外人陈中付出具的承诺书及委托代其向被告支付工资；因原告违法分包，为避免发包方查处，原告受案外人陈中付委托代其为被告缴纳社会保险。3.被告受案外人陈中付的监督、管理。综上，原被告之间不存在劳动关系。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告李祖学辩称，1.原告与被告之间存在劳动关系。2018年9月16日，原告到重庆綦江阳光城翡丽云邸项目从事塔吊指挥工作，工作至2019年11月1日。被告在现场工作时受陈中付聘请的李秋忠管理。2.2020年4月15日，被告收到仲裁裁决，被告对仲裁裁决结果认可，未就仲裁事项提起诉讼。 本院经审理认定的事实如下： 原告重庆平润建筑设备租赁有限公司经工商部门依法登记设立，经营范围包括建筑机械设备租赁，销售建筑材料、装饰材料、五金交电，普通塔式起重机施工升降机安装、维修B级，起重工设备安装工程专业承包叁级等。 2018年7月，原告与案外人陈中付签订《塔式起重机承包经营合同》，约定由案外人陈中付承包位于重庆市綦江区通惠大道的中建二局阳光城翡丽云邸工程的塔吊项目。 2018年7月20日，原告与案外人陈中付签订付款委托书，载明，1.鉴于双方之间签订的阳光城翡丽云邸塔机租赁合同，现按照重庆市建委对于农民工工资监管要求，案外人陈中付委托原告自2018年8月起至安设工程施工结束期间的租赁劳务费直接支付给陈中付雇请的操作工。2.案外人陈中付承诺：工资表内的工人为陈中付雇请的临时操作工，且在案涉工程提供塔机租赁劳务；原告仅有按照工资表明细代发工资义务，工人与案外人陈中付之间的纠纷与原告无关。 2018年9月16日，被告签订工人进场施工承诺书载明，1.被告自愿到重庆阳光城翡丽云邸项目从事指挥工种作业，系原告工人。2.被告承诺：被告与原告签订劳务合同，与其发生劳务关系，在其领导下进行各项工作；服从管理并按本承诺书履行自己的职责，坚决服从并执行总包分包及施工队的各项制度管理（包括进退场登记备案制度、合同管理制度、工伤保险制度、安全文明施工管理制度、按月向总包方提供出勤记录，以便于总包方监督管理工资发放）。3.当被告合法权益受到侵害时，向劳动合同单位即原告申述。4.被告重申其在重庆阳光城翡丽云邸项目从事施工作业，但劳务合同关系是被告与原告的关系。该承诺书上尾部有原告的人事人员罗奎签字确认。 2019年10月23日，案外人中国建筑第二工程有限公司重庆阳光城翡丽云邸总承包项目部向原告出具工作联系函载明，原告的1号塔吊指挥在工作中存在违规情形，希望加强管理。 2019年11月4日，案外人陈中付出具承诺书，载明，中建二局綦江阳光城1#塔吊指挥李祖学2019年8月1日志2019年11月1日工资（5500元/月）；2019年11月7日内打予本人，未按时打款，按正常工资延期算五金。 2019年12月17日，被告就确认劳动关系等事项向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年1月15日，重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录载明，1.原告举示平润租赁罚款单（载明2019年3月30日，因李祖学未参加早会被罚款50元；现场管理处为李秋忠签字，区域人事经理处为陈中付签字，董事长助理签字处为原告签章），拟证明陈中付承包的塔吊班组迟到早退的情况；被告否认该证据真实性，罚款单上没有被告签字确认；2.考勤表（复印件，盖有原告印章，原告自行制作），拟证明原告对陈中付班组上班情况进行考勤；被告认可上班天数，但原被告签订合同上约定月薪制，原告未支付春节放假期间的工资；3.工资表（复印件，盖有原告印章），拟证明原告依据陈中付的工资表制发工资；被告认为原被告之间签订劳动合同，系原告支付工资，并非陈中付委托支付工资。 2020年4月15日，该委作出仲裁裁决：确认原告与被告于2018年9月16日至2019年11月1日期间存在劳动关系。原告收到仲裁裁决后，于法定期限内诉至本院。原告遂诉至本院。 另查明，2018年11月12日，原告向被告转账支付2018年9月工资2750元（摘要为翡丽云邸操作工18年9月工资）；2018年12月12日，原告向被告两次转账分别支付2018年10月工资4081元、887元（摘要为翡丽云邸操作工18年10月工资）；2019月1月10日，原告向被告转账支付2018年11月工资5500元（摘要为翡丽云邸操作工18年11月工资）；2019月1月25日，原告向被告转账支付2018年12月工资5500元（摘要为翡丽云邸操作工18年12月工资）；2019月3月20日，原告向被告转账支付2019年1月工资5500元（摘要为翡丽云邸操作工19年1月工资）；2019年4月25日，原告向被告转账2750元（2019年2月工资）。 庭审中，原告申请证人陈中付出庭作证。证人陈述1.证人系綦江阳光城项目塔吊劳务的承包人。2018年，证人通过带班人员李秋忠招聘被告作为临时聘用的代班指挥信号工，并由李秋忠对被告进行工作安排及管理。2.证人与原告之间系承包关系，为保证工资发放，两者签订书面协议，由原告将工资代证人先行发放给被告，扣除之后的部分在月底时由证人在原告财务处领取。工资是根据每月考勤制作考勤表，由证人审核后交原告制发工资表。3.证人自费并借用原告名义参缴社会保险。原告质证对证人证言认为证人与被告成立雇佣关系，原被告之间不成立劳动关系；被告质证认为工资由原告发放，考勤由原告管理，原被告之间成立劳动关系，证人系代原告履行劳动关系。 庭审中，被告还举示劳务合同书（复印件，载明甲方为原告、乙方为被告，该合同书约定了劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、保险福利待遇、劳动合同的解除与终止等内容；另，合同书上的签订时间为2018年9月16日），原告质证对证据的真实性不认可，系复印件。 以上事实，有《塔式起重机承包经营合同》、付款委托书、工人进场施工承诺书、工作联系函、承诺书、仲裁委员会庭审笔录、仲裁裁决书等书面证据、证人证言及当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证。 本院认为，首先，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号)第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告与被告符合建立劳动关系的主体资格。其次，双方主要争议在于原被告之间是否形成劳动关系的核心判断要素即人身依附性。被告主张双方成立劳动关系并举示劳务合同（复印件）、工人进场施工承诺书、承诺书、仲裁委员会庭审笔录。原告否认劳务合同真实性，对工人进场施工承诺书、承诺书、仲裁委员会庭审笔录的关联性不认可，认为其对被告的考勤、工资发放、劳务合同、进场施工承诺书均系建立在与案外人陈中付之间的分包合同关系基础之上，为了安全施工、民工工资支付等因素而形成。本院对双方争议证据及事实评判如下：1.原告的考勤表、仲裁庭审笔录中的平润租赁罚款单，结合证人陈中付的证言可以确定，系陈中付核实被告的上班情况以确定被告劳务费用，并非对其进行实质管理；原告在仲裁提交的工资表结合付款委托书、陈中付证言，可以相互印证原告系受陈中付委托向被告支付工资，而非原告与被告之间形成薪资管理关系；2.劳务合同与进场施工承诺书能够相互印证，但进场施工承诺书是被告向案涉工程的总包分包单位作出承诺，劳务合同结合进场施工承诺书上载明“被告与原告签订劳务合同，与其发生劳务关系，在其领导下进行各项工作”，其目的系为了保障施工单位对施工现场人员管理，而非原被告对双方之间形成劳动关系的确认，并非为了体现双方劳动关系合意具体内容；3.被告由陈中付雇佣的李秋忠进行管理，陈中付在被告的考勤、薪资管理、工作安排上全面参与，并不能仅以社保关系及前述材料中为非劳动关系义务履行而确定陈中付系代表原告对被告进行工作及薪资管理。因此，基于前述证据及事实判断，被告作为劳动者对其建立劳动关系的基础事实所举示证据不能形成高度盖然性，应当承担举证不能的法律后果，本院对被告主张其与原告建立劳动关系及仲裁申请确认劳动关系事项，不予支持。至于被告是否与案外人陈中付之间是否形成劳务关系及由此产生的劳务费争议，被告可以另案诉讼解决。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下： 确认2018年9月16日至2019年11月1日期间原告重庆平润建筑设备租赁有限公司与被告李祖学之间不存在劳动关系 案件受理费10元，由被告李祖学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵树龙 人民陪审员  白永莉 人民陪审员  杜石竹 二〇二一年一月二十一日 书 记 员  陈晓宇