贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终3983号 上诉人（原审原告）:田某宽,男,汉族,1990年10月3日生,贵州,住贵州省瓮安县。 被上诉人(原审被告):瓮安县飞鸿物流有限公司,地址贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处广场社区长征路南门房屋门面,统一社会信用代码9152272507604259X2。 法定代表人:张某,系该公司总经理。 上诉人田某宽因与被上诉人瓮安县飞鸿物流有限公司合同纠纷一案,不服贵州省瓮安县人民法院所作的(2020)黔2725民初1249号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人田某宽上诉请求:一、请求二审法院撤销一审判决,依法改判;二、本案上诉费用由被上诉人承担。 主要事实及理由:一、一审法院以原、被告签订的《韵达快递网络加盟合同》系双方真实意思表示,未违反法律规定为由判决驳回原告诉讼请求,属于适用法律错误,应当依法予以纠正。 2018年3月11日,被上诉人与上诉人签订了《韵达快递网络加盟合同》约定被上诉人同意上诉人在贵州省瓮安县设立快递营业网点开展快递投送业务,上诉人以韵达快递瓮安珠藏站点的名义对外开展快递业务经营活动,双方签订的合同中约定由上诉人自主经营、自负盈亏、自担风险。根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十二条的规定,经营快递业务一是应当取得快递业务经营许可;二是具有企业法人资格。即自然人不得经营快递业务,企业法人经营快递业务也应当取得快递业务经营许可,自然人也只有在具有经营快递业务的企业法人的授权范围内以委托人的名义代办快递业务。《快递市场管理办法》第十四条规定“以加盟方式经营快递业务的,被加盟人与加盟人均应当取得快递业务经营许可,加盟不得超越被加盟人的经营许可范围”。本案中上诉人田某宽系自然人,其不具有取得快递业务经营许可的条件,同时其作为快递业务的加盟人也未取得快递业务经营许可,因此上诉人与被上诉人之间签订的《韵达快递网络加盟合同》违反了法律、法规的强制性规定,该合同从成立时起自始无效,二审法院应当依法改判。二、一审法院查明的事实不清。上诉人与被上诉人之间在履行《韵达快递网络加盟合同》过程中,约定被上诉人应当按照约定条件向上诉人支付派件费,但被上诉人在履行合同时确以种种理由扣减上诉人应得的各项费用。被上诉人将其内部管理制度作为与上诉人签订合同约定的主要条款,显然被上诉人是想以此规避自身法律风险,这样的合同约定有违民事法律的公平原则精神,一审法院在一审中没有发现这一显失公平的情形,仅以合同签订双方当事人的自愿原则认定上诉人的请求不符合法律规定予以驳回,一审法院并未认真查明案件事实。 综上所述,上诉人与被上诉人之间签订的合同无效,该合同中的约定也无效,且被上诉人利用自己处于被加盟人的优势,随意扣减上诉人应得利益,处处侵害上诉人合法权利。 被上诉人瓮安县飞鸿物流有限公司未答辩。 原审原告田某宽向一审法院提出如下诉讼请求:1、请求判令被告返还少支付给原告的派费22,164元;2、请求判令原被告签订的中罚款条款无效并返还原告罚款6,164元;3、请求判令被告返还原告车费13,360元;4、请求判令撤销原被告2020年1月22日续签的第八条并返还原告合同转签费18,700元;5、请求返还原告把枪费1,806元,分货费1,980元,共计3,786元;6、请求返还原告2020年1-2月份不合理扣费总计8,253元;以上返还共计72,427.2元;7、诉讼费由被告负担。 一审法院审理查明:2018年3月11日,瓮安县飞鸿物流有限公司（甲方）与原告田某宽签订《韵达快递网络加盟合同》约定（部分内容）:乙方自愿加盟瓮安县韵达快递公司所拥有的韵达快递网络,由甲方授权特许经营,乙方在贵州省瓮安县的独家经营网点对内名称统一为瓮安县珠藏镇分部,永久性经营;乙方自行负责办理瓮安县珠藏镇设立事项,并承担公司设立与经营所产生的相关成本费用,甲方可协助乙方办理营业执照设立事项,所产生的费用由乙方承担;合同期限自2017年12月26日至2018年12月25日,乙方的经营权仅限于珠藏镇所属行政区域内;如乙方需转让和处置瓮安韵达珠藏镇分部的经营权,需征得甲方同意,并向甲方支付转让总价（包含保证金在内的）20%的各类管理费用,见证费等,否则甲方有权解除本合同;乙方应签署本合同生效之日向甲方支付韵达快递网络建设费贰万元（20000.00元）,该费用用于韵达网络建设,不予退还;乙方在合同签署之日向甲方一次性支付保证金壹万元（10000.00元）;合同签订后该保证金自动转为加盟押金,因乙方责任事故或违约发生赔偿时,甲方有权决定是否动用上述押金优先赔偿;中转费应按瓮安县韵达快递的规定统一结算,收费标准由乙方按时支付,乙方无故不按规定支付中转费的,甲方有权禁止乙方的快件在韵达网络流通,所到珠藏镇的快件,由乙方派送,派费为1.2元／票;在乙方日均出件量达到30票以上,甲方酌情加收适当管理费和网络班车费;该合同对乙方的上班时间、工作要求、罚款、问题件处理等事项亦进行了明确约定;该合同尾部有甲乙双方签字捺印。2019年双方未签订书面合同,但原告仍继续经营珠藏镇韵达网点。2019年7月31日,被告提供瓮安县韵达分部违规操作处罚明细,变更了之前合同约定的处罚价格,其中异常超时罚款为100元／天／票。2020年1月22日,瓮安县飞鸿物流有限公司（甲方）与原告田某宽签订《韵达快递网络》加盟合同,该合同除合同期限为2020年1月22日至2021年1月21日、派费为1元／票外,其余内容基本与双方于2018年3月11日签订的《韵达快递网络》加盟合同内容相同。 一审法院另查明:原、被告每月结算一次,由被告方负责结算,原告方签字,2020年3月原告将案涉网点转让,并向被告缴纳了合同转签费18,700元。 一审法院审理认为:本院认为,原、被告签订的《韵达快递网络加盟合同》系双方的真实意思表示,未违反相关法律规定,本院予以确认,对双方具有约束力,双方在履行该合同的过程中,被告方虽以实际行动对合同价款、收费、扣费项目、扣费标准等重要类容做了变更,但原告在明知的情况下仍继续履行合同,且合同履行期限届满后次年继续履行合同,2020年又再次与被告方签订合同,应当认定为原告同意被告变更合同履行内容的行为,且原告于2020年3月将案涉网点对外转让,并自动向被告支付了转签费用,至此原、被告签订的案涉合同已经解除,现原告主张被告返还在合同履行过程中扣减、加收的相关费用,有悖于原告在合同履行过程中明知被告方违反合同约定但仍自愿继续履行合同的事实,庭审中亦未提供证据证明被告方在变更合同重要内容时提出异议,故根据《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决:驳回田某宽的全部诉讼请求。案件受理费1610元,由田某宽负担。 二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为:上诉人田某宽对一审判决仅对确认合同效力和合同违反公平原则为由提出上诉。 虽然《中华人民共和国邮政法》已规定从事快递业务应当具备企业法人资格并取得经营许可,但是,瓮安县飞鸿物流有限公司作为企业法人已经取得了快递经营许可,符合法律规定；虽然《快递市场管理办法》第十四条已规定从事快递业务的加盟人与被加盟人均应当取得快递业务经营许可,但是,《快递市场管理办法》属于部门规章,不能以双方所签订的合同仅违反《快递市场管理办法》而认定合同无效；若双方违反《快递市场管理办法》,可由邮政管理部门根据《快递市场管理办法》第四十三条对相关人员进行处理,不属于本案审理范围。 快递业务具有时限性,上诉人加盟被上诉人快递业务,应当遵守被上诉人的规章制度,在规定时限内完成快递业务。上诉人在与被上诉人签订加盟协议时,也充分了解这一情况。因此,双方签订的加盟协议系双方的真实意思表示,双方是在平等互利情况下签订的合同,未违反公平原则。 综上,上诉人田某宽的上诉理由不能成立。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费1,610元,由田某宽负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年一月二十二日 法官助理何青峰 书记员廖紫君