湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终133号上诉人（原审被告）：张爱民，男，1969年11月20日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：黄博，湖南郴华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢丽红，女，1979年2月16日生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：孙业丽，湖南奋斗者律师事务所律师。委托诉讼代理人：许春艳，湖南奋斗者律师事务所律师。上诉人张爱民因与被上诉人谢丽红民间借贷纠纷一案,不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张爱民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢丽红的诉讼请求。事实和理由：本案应为委托代理关系，而非借贷关系。张爱民与谢丽红系朋友关系，因谢丽红委托张爱民处理事情，前期约定委托费用为200,000元，双方微信中“年前进货，过好年差不多了”、“应该不会太久”等聊天记录，只是朋友之间的平常聊天，是对朋友事情的关心，并无借贷的意思表示。相反地，谢丽红回复“这事没办成，那钱就要退回给何总了”，说明谢丽红是因为事情没办成，才要求退钱，“承诺你的那部分我决定私人会给你的”说明谢丽红认可虽然事情没办成，但仍愿意支付一定的代理费用。从上述内容可见，双方之间为委托代理关系，而不是借贷关系。根据合同法相关规定，委托人应当按照约定支付代理费，即使委托事项未完成，也应当支付合理的代理费用，在后续协商过程中，张爱民退还了50,000元，应当认定委托事项及相应的代理费用已经协商处理完毕，而非一审所述要求张爱民另行起诉。谢丽红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张爱民的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求，维持原判。一、谢丽红已经向张爱民实际支付借款200,000元，双方借贷关系成立且合法有效。二、涉案200,000元与委托事项没有任何关联。1.张爱民没有任何证据证实涉案借款200,000元与委托事项、委托关系有关，应当承担举证不能的不利后果。双方微信聊天记录足以证实本案的借贷关系与委托事项是两码事。从2019年1月7日张爱民提出借钱到1月9日转账及双方的微信聊天记录，足以认定张爱民借款200,000元是用于年前周转进货。谢丽红在2019年3月18日的聊天记录中也明确了“一码归一码”，二者不能混谈。张爱民自始至终都未否认涉案200,000元是借款，同时聊天记录里也反映了委托办事的报酬是另行支付的，故张爱民的上诉理由不符合逻辑。2.即使张爱民主张的委托关系成立，也与本案不是同一法律关系，张爱民应当另行主张权利。谢丽红向一审法院起诉请求：1判令张爱民立即偿还借款本金150,000元及利息9197元（利息按年利率6％从2019年1月9日起暂计至2020年4月1日，后期利息按年利率6％支付至本息清偿完毕之日止），共计159,197元；2.本案诉讼费由张爱民承担。一审法院认定事实：谢丽红与张爱民系朋友关系，张爱民于2019年1月9日通过微信聊天向谢丽红借款用于资金周转，同日，谢丽红通过其名下建设银行账户向张爱民转账200,000元，2019年3月25日，张爱民向谢丽红还款50,000元，尚剩余150,000元未偿还，后经谢丽红多次向张爱民催讨未果，遂诉至一审法院。谢丽红于2020年4月1日向法院申请保全，并交纳保全费1320元，法院于2020年4月10日作出（2020）湘1021民初999号民事裁定书，对谢丽红的保全申请予以准许。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是双方之间构成何种法律关系。本案中，谢丽红主张与张爱民构成民间借贷关系，并提供了相应的银行转账记录与微信聊天记录。通过该记录可见，2019年1月9日，谢丽红通过其名下建设银行账户向张爱民转账200,000元并在微信中询问张爱民大概周转多久，张爱民旋即通过微信回复“年前进货，过好年差不多了”、“应该不会太久”等，可见双方之间具有借贷合意，2019年3月25日，张爱民向谢丽红偿还了50,000元，足以证明双方存在经济往来，结合全案证据，谢丽红的主张符合一般交易习惯，可以认定双方借贷关系成立且生效。张爱民辩称其与谢丽红系委托关系，现依据张爱民所提交的双方后续微信聊天记录亦不能认定双方是否真实存在委托关系及委托事项所涉及金额是否为本案所争议标的额，张爱民亦未提供其他证据予以佐证。对此，张爱民应承担举证不能的责任，即使张爱民所主张双方具有委托关系，亦属于另一法律关系，与本案民间借贷关系不具有同一性，张爱民可另行提起诉讼解决。综上，谢丽红主张与张爱民存在民间借贷关系，一审法院予以支持，张爱民未向谢丽红偿还借款已构成违约，现谢丽红要求张爱民承担还款责任，一审法院予以支持。关于利息计算问题。双方并未约定借款期限与借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，应视为不支付借款利息。谢丽红诉请要求从借款发生之日2019年1月9日以年利率6％计算借款利息至2019年4月1日起于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：“一、限被告张爱民在判决书生效之日起十日内偿还原告谢丽红借款150,000元；二、驳回原告谢丽红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3484元，保全费1320元，由被告张爱民负担。”二审中，双方均未提交新证据。本院除对一审认定的事实予以确认外，另查明：2019年1月7日，谢丽红与张爱民通过微信联系，谢丽红提到：“大哥，我公账上只有14万元，你把账号发我，我转给你。年底了钱都紧张，都说没钱，没收回来。其他的你看再别处想想办法。”张爱民回复：“小妹，谢谢你的心意，少了解决不了事情，算了吧，等你收到了再说。”谢丽红回复：“现催钱难，我再催紧点吧！你可以先拿着先应急，再想想办法凑！”。1月9日，谢丽红向张爱民转账200,000元后，谢丽红在微信中询问张爱民：“大概周转多久”，张爱民回复：“年前进货，过好年差不多了！”、“应该不会太久！”。3月18日，谢丽红微信中提到：“大哥，这事没办成，那钱就要退回给何总了，当时你跟我借钱，我没那么多，就要何总转给我的，这次得跟何总有一个交待了，这几天麻烦你把钱转还给我，我给他。”、“当时你也说是周转年。当然你的辛苦费我会记着的。”、“你大概什么时候可以转给我，承诺你的那部分我决定私人会给你的。”张爱民回复：“我今天中午都还在为何总调动一事在忙，想亡羊补牢，你们叫我怎么做事，显得太势利。”本院认为，双方对谢丽红于2019年1月9日向张爱民转账200,000元及张爱民于2019年3月25日偿还50,000元的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为基础法律关系的确定即双方是民间借贷还是委托代理合同关系。谢丽红向张爱民支付200,000元后，立即在微信中询问张爱民何时归还，张爱民微信回复“年前进货，过好年差不多了！”、“应该不会太久！”，从双方上述微信聊天记录来看，谢丽红转账支付给张爱民的200,000元是要限期归还的，张爱民也明确给出了归还时间，涉案200,000元属于周转资金，而非谢丽红支付给张爱民的委托费用，双方达成了民间借贷的合意。上述约定的还款期限届满后，谢丽红要求张爱民偿还款项，张爱民并未提出异议，更未主张该款是委托费用应当不予偿还，因此，本案属于民间借贷关系，张爱民上诉主张双方建立委托合同关系并要求不予偿还款项的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。从双方多次微信聊天记录可见，双方在进行本案民间借贷法律行为时，还存在委托代理关系，但并无将本案民间借贷所涉款项用于支付委托费用的合意，故就委托合同关系张爱民可另行主张权利。综上所述，张爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3484元，由张爱民负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二一年一月二十六日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。