四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初4643号 原告：文远芳，女，汉族，1974年12月18日出生，住四川省叙永县。 原告：王正发，男，汉族，1970年10月9日出生，住四川省叙永县。 二原告委托诉讼代理人：孟凡像，四川诚沐律师事务所律师。 被告：泸州市鸿通春天房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510504309359011A，住所四川自贸区川南临港片区鱼塘镇金井街4号附11号。 法定代表人:何志元。 委托诉讼代理人:降红梅，四川川商律师事务所律师。 原告文远芳、王正发诉被告泸州市鸿通房地产开发有限公司（以下简称“鸿通公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文远芳及二原告委托诉讼代理人孟凡像，被告鸿通公司的委托诉讼代理人降红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法解除原被告双方于2017年11月22日签订的商品房买卖合同及补充协议；二、判令被告立即退还原告购房款614000元，因购房向银行支付的利息60441元，损失35000元（原告交的首付款从付款之日到起诉之日按银行同期贷款利率计算所得），共计709441元。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月22日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于泸州市龙马潭区“海上威尼斯”15号楼14层一单元1401号精装修房屋，建筑面积89.19平方米，单价为6884.18元／㎡，总价款614000元。原告选择以按揭贷款的方式支付，首付款194000元，其余420000元原告通过向邮政储蓄银行贷款的方式支付给了被告。双方约定交房期限为2019年6月30日。被告在现浇施工时，4号楼、15号楼出现了严重的现浇板开裂现象，却故意对购房人隐瞒。2019年9月3日，泸州市建设工程质量监督站根据原告的投诉，对被告开发的4号楼、15号楼现场检查后认定：4号楼14层、15号楼5层、15层现浇板开裂较严重，其余楼层局部存在开裂现象。开裂主要类型有现浇板中部贯通裂缝，板角部位的切角缝，现浇板中部不规则裂缝。被告擅自对部分开缝楼板进行了修补，未如实告知购房者。由于该楼盘属于精装修房，而装修后掩盖了房屋的主体质量问题，但原告在验房时仍然发现部分楼板存在渗漏、墙面开始发霉现象。同时，被告在发售楼盘时明确承诺装修标准为每平方米1500元，但经原告实际查验发现：交付房屋的装修质量非常低，原材料和装修工艺根本达不到每平方米1500元的标准，因此原告根据合同第20条的约定向被告提出解除合同退房退款，但被告却直接进行了拒绝。为维护原告自身合法权益，向法院提起民事诉讼，请求查明事实后作出公正的判决。 被告鸿通公司辩称：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。原告方根据合同第二十条商品房质量约定要求解除合同，无事实和法律依据，不应当得到支持。对原告方提及的15号楼现浇板开裂现象，被告方已委托四川省鑫川工程检测有限公司检测，2019年10月28日的鉴定结论为“受检构件裂缝修补与泸州海上威尼斯3、4、6、7、15号楼混凝土现浇板裂缝修复整改方案要求一致并符合相关验收规范要求。建议在后期施工中避免造成碳纤维损坏。因此案涉商品房在2020年6月30日交付前已经进行了整改并验收合格。宣传广告与本案无关，且补充协议对广告事宜有明确说明，同时原告方未提交任何证据证明开发商存在欺诈，原告应承担举证不能的责任。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明以下事实：2017年11月22日，原、被告签订合同编号为ＹＳ274018的《四川省商品房买卖合同》（以下简称《商品房买卖合同》）、《商品房买卖合同》补充协议（以下简称《补充协议》）和《鸿通海上威尼斯装修交楼标准认同书》（以下简称《装修交楼标准认同书》），被告鸿通公司将其开发的位于龙马潭区房屋出售给原告。合同相关内容约定如下：该商品房预测建筑面积共89.19平方米，其中套内建筑面积72.87平方米，分摊的共有建筑面积16.32平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6884.18元，总价款614000元。付款方式为贷款方式付款。买受人应当于2017年11月22日前支付首期房价款194000元，余款420000元申请贷款支付。《商品房买卖合同》第十五条约定商品房交付条件为“该商品房已取得【建设工程竣工验收合格证明】；该商品房已取得房屋面积实测报告书；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》。”第十八条“出卖人在2019年6月30日前向买受人交付商品房……”。《装修交楼标准认同书》第三条约定，“买受人确认，因房屋装修事宜，主合同约定交房日期，延长至2020年6月30日。”《商品房买卖合同》第二十条约定“商品房质量（一）地基基础和结构。1、出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准。2、买受人对该商品房地基基础和主体结构质量有异议，可以自行委托建设工程质量检测机构重新检验；买受人自行委托申请的，出卖人予以配合。经检测符合工程建设强制性标准的，检测费用由买受人承担。经检测不合格的，检测费用由出卖人承担，买受人有权解除合同。（二）其他质量问题。1、该商品房质量符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。2、发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，双方按照以下方式处理。（1）及时更换、修理，给买受人造成损失的，出卖人承担相应的赔偿责任。（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人……。” 同时查明：涉案商品房已取得泸自规核[2019]第2号《泸州市建设工程规划核实合格证》；经四川省川建勘察设计院进行测绘，四川省川建勘察设计院于2019年6月11日作出川建F2019069S号《泸州市房屋面积实测绘报告》；被告鸿通公司已取得《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案书》，竣工验收备案文件有建筑工程施工许可证或开工报告；建设工程规划许可证及竣工验收报批审查意见；建设工程基础、主体结构验收表等，备案部门泸州市住房和城乡建设局于2019年6月21日作出的备案意见为：同意鸿通海上威尼斯一期3-7#、15#楼验收备案（不含地下室，备案面积为106100.83平方米）。 还查明：泸州市建设工程质量监督站于2019年9月3日作出关于鸿通海上威尼斯4#、15#楼工程质量来人投诉的回复，该回复载明：“关于鸿通海上威尼斯4#、15#楼现浇板开裂问题，我站于2019年9月2日下午，会同建设、施工、监理、物业及部分业主到场对实体进行了查看。现将现场检查及处理情况作如下回复：一、经现场检查，业主反映情况属实。4#楼14层，15#楼5层、15层现浇板开裂较严重，其余楼层局部存在开裂现象。开裂主要类型有现浇板中部贯通裂缝，板角部位的切角缝，现浇板中部不规则裂缝，施工单位出具了技术处理方案，经建设、监理、设计单位审核后，已对部分裂缝进行了修补封闭。根据现场检查情况初步判断，该裂缝为温度-收缩裂缝，部分裂缝（如预埋管线处）由保护层厚度不足引起。二、根据《泸州市房屋建筑工程质量投诉处理办法》，我站于2019年9月3日上午约见该工程建设、施工、监理单位，责令建设单位立即组织参建各方责任主体单位相关人员将开裂原因分析结论形成书面意见，并将技术处理方案提供投诉业主。施工单位必须严格按照技术处理方案进行施工，施工过程中，监理单位应进行全过程检查、验收，确保施工质量……。2019年9月10日，施工单位、监理单位、物业单位、建设单位在海上威尼斯一期室内顶板开裂修复工程的工程验收单上的验收意见为同意验收。被告鸿通公司委托四川省鑫川工程检测有限公司对泸州海上威尼斯15号楼楼板开裂技术鉴定，鉴定日期为2019年9月26日至28日。四川省鑫川工程检测有限公司于2019年10月11日出具泸州海上威尼斯15号楼楼板开裂技术鉴定报告，该鉴定报告的结论为“根据现场检查检测结果并结合受检构件原设计图纸综合进行分析，泸州海上威尼斯15号楼存在裂缝的楼板构件施工质量满足设计及相关验收规范要求，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》5.2条相关规定，受检构件安全性评级为bu级，须按规范采取有效修复措施可确保构件使用的耐久性。建议泸州海上威尼斯15号楼存在裂缝楼板构件须进行处理”。被告鸿通公司还委托四川省鑫川工程检测有限公司对泸州海上威尼斯15号楼楼板维修处理施工质量鉴定，四川省鑫川工程检测有限公司于2019年10月16日至17日进行鉴定，于2019年10月28日出具泸州海上威尼斯15号楼楼板维修处理施工质量鉴定报告，该鉴定报告的鉴定结论为“根据《房屋裂缝检测与处理技术规程》相关规定，受检构件裂缝修补与“泸州海上威尼斯3、4、6、7、15号楼混凝土现浇板裂缝修复整改方案”要求一致并符合相关验收规范要求。建议在后期装饰施工中避免造成碳纤维损坏。” 上述事实，有原告、被告的身份信息；原告、被告的当庭陈述；《商品房买卖合同》、《补充协议》、《装修交楼标准认同书》、《泸州市建设工程规划核实合格证》、《泸州市房屋面积实测绘报告》、《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案书》、《鉴定报告》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉房屋是否符合解除合同的条件？对此，本院作以下评述。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。即合同的解除有约定解除和法定解除。本案显然不具备合同法定解除的条件。对于是否具备合同约定解除条件？根据案涉房屋买卖合同的约定，买受人有权解除房屋买卖合同有两种情况，一是商品房的地基基础主体结构不合格，不符合国家及行业标准；二是发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题，经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。涉案商品房已取得《泸州市建设工程规划核实合格证》、《泸州市房屋面积实测绘报告》、《工程竣工验收报告》等文件，并且经泸州市住房和城乡建设局验收备案，表明案涉房屋地基基础主体结构合格，符合国家及行业标准。对于案涉房屋是否符合“除地基基础和主体结构以外的其他质量问题，经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的”情况。原告诉称的鸿通海上威尼斯4#、15#楼现浇板开裂问题，泸州市建设工程质量监督站的回复中已载明，施工单位出具了技术处理方案，经建设、监理、设计单位审核后，已对部分裂缝进行了修补封闭。施工单位必须严格按照技术处理方案进行施工，施工过程中，监理单位应进行全过程检查、验收，确保施工质量……。施工单位、监理单位、物业单位、建设单位于2019年9月10日在海上威尼斯一期室内顶板开裂修复工程的工程验收单上的验收意见为同意验收。加上四川省鑫川工程检测有限公司出具的鉴定报告的鉴定结论为受检构件裂缝修补与“泸州海上威尼斯3、4、6、7、15号楼混凝土现浇板裂缝修复整改方案”要求一致并符合相关规范要求。因此，对于原告主张的房屋质量问题，经过修复验收鉴定，已经符合相关规范要求。同时，原告也未提供充足的证据证明该房屋经过修理后仍然严重影响正常使用。因此案涉房屋不存在经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的情况。故原告请求的解除原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》的条件不成就，对原告该项请求，本院不予支持。因涉案合同不具备解除条件，原告请求被告立即返还原告购房款614000元、因购房向银行支付的利息60441元，损失35000元的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，原告的诉求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告文远芳、王正发的诉讼请求。 案件受理费本院减半收取5447元，由原告文远芳、王正发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 邱 宏 二〇二一年一月二十一日 书记员 许连弟