苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1770号原告：广州惠金小额贷款有限公司，统一社会信用代码91440101MA59G7X78Y，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路**首层。法定代表人：吴庄。委托诉讼代理人：杨光，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘广业，男，公司员工。被告：郭延坤，男，1970年8月16日生，汉族，住上海市普陀区委托诉讼代理人：田庭峰，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凤梅，上海申浩律师事务所律师。原告广州惠金小额贷款有限公司（以下简称惠金小贷）诉被告郭延坤借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告惠金小贷的委托代理人杨光、刘广业、被告郭延坤及其委托代理人田庭峰、何凤梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告惠金小贷诉称，2018年2月，原告与被告签订借款合同，约定原告向被告郭延坤提供借款1170000元，被告以其自有房屋作为抵押，被告在贷款到期后未按约定还本付息。故要求判令被告郭延坤偿还借款1170000元、罚息395460及自2020年1月16日至实际清偿之日按每日千分之一计算的罚息，令原告有权以抵押房产优先受偿，被告承担诉讼费。被告郭延坤辩称，本案为非法借贷关系，被告实际使用资金为715914元，涉嫌刑事犯罪；借款合同与抵押合同为原告隐瞒真实情况下签署，存在欺诈行为，应予撤销；借款合同约定罚息利率较高，违反法律规定，不应支持。经审理查明，2018年2月11日，原告惠金小贷与被告郭延坤签订借款合同，约定原告向被告郭延坤发放1170000元的借款用于经营，借款期限自2018年2月11日起至2019年2月10日止，固定利率，年利率10.2%，按月结息，到期一次性还本，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间。逾期贷款罚息利率为1‰/天。被告以房屋设置抵押担保。同日，上列双方当事人另签订了抵押合同，约定被告郭延坤以其名下坐落于昆山市巴城镇××楼××室房屋作为前述借款合同项下债务的抵押担保。同日，上列双方当事人就上述借款合同、抵押合同办理公证并赋予该合同强制执行效力。同年2月13日，原告依约向被告郭延坤的个人账户分两笔支付借款1170000元。同年2月14日，被告郭延坤依约为昆山市巴城镇××楼××室房屋办理抵押登记，登记的权利人为原告惠金小贷。上述合同履行过程中，被告郭延坤依约支付利息12期（每期9945元），借款到期后，被告郭延坤未按约定归还借款本金。上述事实，有当事人陈述借款合同、抵押合同、公证书、不动产登记证书、借款支付凭证、还款凭证等证据。证实，本院予以确认。本案当事人争议的焦点为：本案所涉借款合同是否有效、原被告之间的账务应如何结算。被告郭延坤主张本案属于非法借贷，被告实际只收到借款715914元。被告为此向本院提交了①银行账户交易明细，被告拟藉此证实，被告于放款当日被扣收86886元，且擅自向案外人转账367200元，被告在合同履行过程中自2018年4月至2019年1月期间分别被扣收九笔利息，每笔11286元。②护照出入境记录，被告拟藉此证实被告于2018年2月13日出境，其资金账户由原告实际控制；对于上述证据材料的真实性，原告不持异议，但原告表示并未收取被告银行卡，被告账户的资金转账情况与原告无关，原告不知晓亦未参与被告与助贷平台渠道方的服务协议。经本院审查，原告提交的支付凭证显示，原告惠金小贷于2018年3月至2019年1月期间每月13日前后共收到12笔利息，每笔9945元，付款人户名为陈敏。被告郭延坤提交的账户交易明细显示，2018年4月12日、5月11日、9月13日，被告郭延坤名下建行卡向刘飞转账3笔，每笔11286元，备注为“郭延坤还款”（还贷款利息），2018年6月13日、11月13日、12月14日，被告郭延坤名下工行卡向刘飞转账3笔，每笔11286元，2018年7月13日、8月13日、2019年1月14日，被告郭延坤名下农行卡向刘飞转账3笔每笔11286元。此外，2018年2月13日，被告郭延坤向刘飞转账86886元。同日，被告郭延坤向胡怀玉转账367200元。在本院审理过程中，原告惠金小贷确认本案所涉借款通过助贷机构办理，经苏州蓝蝎信息科技有限公司推荐至原告处办理贷款申请业务，原告表示，原告不知晓被告与助贷平台之间的服务协议。被告郭延坤否认与其他中介机构签订过服务协议，被告郭延坤在庭审中确认，其与本案借款相关的全部还款与出账均已向本院提供，没有遗漏。原告惠金小贷与被告郭延坤在庭审中均表示不知晓向惠金小贷按时支付本案所涉借款利息的陈敏为何人。本院认为，被告郭延坤所提交的护照出入境记录不足以证明其所主张的银行卡由原告惠金小贷实际控制的事实，故对于被告郭延坤所主张的原告惠金小贷扣划被告借款本金86886元及擅自转账367200元的事实本院不予认定。被告郭延坤所提供账户交易明细表明，被告郭延坤在借款合同履行期间定期向刘飞支付金额相同的款项，且部分转账明确备注为还款，故对被告郭延坤声称实际还款金额为11286元的事实，依现有证据能够确认。鉴于被告郭延坤2018年2月13日（本案借款发放当日）曾向还款账户转账（户名刘飞）支付86886元，故有理由认定该笔转账与本案所涉借款相关。尽管原告惠金小贷表示不知晓、亦未参与客户与助贷平台之间的服务协议，但在本案所涉借款系通过助贷机构办理的情况下，原告理应有能力提供助贷机构与相关当事人之间的服务协议（假如存在该协议的话）以印证自己的主张，在原告未能提供证据证明该笔扣款系助贷机构依据服务协议所收取的情况下，被告郭延坤要求将该笔款项从借款本金中予以扣除的抗辩理由，本院予以支持。故本案实际借款本金本院依现有证据认定为1083114元，依同样的理由，被告郭延坤向刘飞所支付的9笔11286元依现有证据应全部视为对原告惠金小贷的还款。依照借款合同约定的利率，据此计算，截至2019年2月12日（借款到期日），被告郭延坤尚欠原告借款本金1079833.16元、利息12034.9元，自借款到期之后，因借款合同中约定的罚息利率过高，被告郭延坤应按年利率15.6%向原告惠金小贷支付罚息。综上，本院认为，原告惠金小贷与被告郭延坤所签订的借款合同、抵押合同意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按约定履行。被告郭延坤主张借款合同无效的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告郭延坤应依约承担还款责任及相应违约责任，原告要求被告归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，但实际欠款数额应据实予以调整。原告要求以抵押财产优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郭延坤于本判决生效之日起7日内偿还原告广州惠金小额贷款有限公司借款1079833.16元、利息12034.9元，并支付自2019年2月13日起至实际清偿之日按年利率15.6%计算的罚息；二、若被告郭延坤未能于本判决生效之日起7日内向原告广州惠金小额贷款有限公司有权以被告郭延坤名下坐落于xxxx室房屋折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9445元，由原告惠金小贷负担1420元，被告郭延坤负担8025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁晓峰二〇二一年一月十五日书记员  张筱莉附录《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。