北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21237号原告：李昱洁，女，1981年8月3日出生，住址及户籍所在地均系北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高立，李昱洁之夫，无业。被告：北京中富投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼11层11公寓H。法定代表人：周飞，执行董事。委托诉讼代理人：聂满佳，男，该公司综合服务部经理。原告李昱洁与被告北京中富投资集团有限公司（以下简称中富公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昱洁之委托诉讼代理人高立及被告中富公司之委托诉讼代理人聂满佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李昱洁向本院提出诉讼请求：1、确认我与中富公司在2019年4月1日至2019年9月24日期间存在劳动关系；2、中富公司支付我2019年6月1日至2019年8月31日期间工资24000元。事实和理由：我与2019年4月1日入职中富公司，职务为办公室主任，双方未签订书面劳动合同，2019年6月13日中富公司口头将我辞退，我认为中富公司系违法解除，并要求继续履行劳动合同。中富公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意李昱洁的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李昱洁于2019年4月1日入职中富公司，任办公室主任职务，其正常工作至2019年6月13日，当日中富公司告知李昱洁解除劳动合同。李昱洁主张其月工资标准为8000元，双方未约定试用期，2019年6月13日中富公司人力资源总监谷某口头将其辞退，系违法解除，其主张双方劳动合同应继续履行。中富公司支付其工资至2019年5月，故其主张2019年6月1日至2019年8月31日工资。李昱洁就其主张提交了以下证据。一、银行流水。李昱洁据此证明其工资支付情况。中富公司认可该证据的真实性，主张李昱洁自入职前三个月为试用期，工资按照8000元的80%支付。二、“中富人事行政内部群”微信截图，显示李昱洁于2019年6月14日被移出群聊。中富公司认可该证据的真实性。中富公司主张公司与李昱洁约定有自入职之日起三个月的试用期，转正后月工资为8000元，试用期按照80%支付。2019年6月13日，公司人事谷某曾与李昱洁谈话，因李昱洁在试用期内不符合用工条件，与其协商终止试用期、解除劳动关系，李昱洁并未提出异议，还在当日将自己的东西搬离了公司，故双方劳动关系已经于2019年6月13日解除。中富公司就其主张提交了以下证据。一、劳动合同书，甲方为北京中富投资管理有限公司、乙方为李昱洁。合同期限为2019年4月1日至2021年3月31日。中富公司主张因其公司有下属十几家子公司，故员工工作重点涉及到哪家子公司，就安排与哪家子公司签订劳动合同，故公司安排李昱洁与北京中富投资管理有限公司签订了劳动合同。李昱洁不认可该证据的真实性，主张中富公司确曾安排与其子公司签订过劳动合同，但并未将合同交付给其，且此份合同约定的期限是两年，并未约定试用期。二、人员录用安排表，显示李昱洁所在公司为中富公司，岗位为综合部经理，合同起止日期为2019年4月1日至2022年3月31日，试用期至2019年6月30日。李昱洁不认可该证据的真实性，文件上并无李昱洁签字。三、微信聊天记录，显示2019年6月14日李昱洁问：“离职证明什么时候给我？是我去取，还是快递给我？”。李昱洁认可该证据的真实性，不认可其证明目的。四、考勤表，中富公司主张依据该考勤表，李昱洁存在迟到早退等情形。李昱洁不认可该证据的真实性。五、劳动纠纷调解协议，中富公司主张因李昱洁工作失职导致公司员工去劳动保障监察大队投诉公司。李昱洁主张该证据的真实性无法核实，不认可其证明目的。六、谷某与李昱洁的微信聊天记录，显示2019年5月20日李昱洁说：“今日上午出纳请假，下午过来时会带房本和户口本的文件”。谷某回复：“一定要带原件过来，复印件不成，如果下午带不来，停止她的一切工作，什么时候提交什么、什么时候开展工作，这不是闹着玩的，出了事情谁也负不了责任”。李昱洁认可该证据的真实性，不认可其证明目的。七、电子邮件，谷某向李昱洁发送邮件：“昱洁：附件是我对你试用期第一个月（4月份）的工作安排，如有什么不明白的或者执行过程中有什么问题可以随时找我沟通交流”。李昱洁回复：“谷总：您好！4月工作内容已知悉。接下来的工作中，我会尽早适应公司节奏，确保工作顺利开展”。李昱洁认可该证据的真实性，不认可其证明目的，主张双方并未约定试用期。八、（2014）朝民初字第33339号判决书，判决书载明李昱洁于2011年4月14日入职北京中传视讯科技有限公司（以下简称中传公司），双方签订有期限为2011年4月14日至2013年4月13日的劳动合同，李昱洁最后出勤至2012年4月5日，后中传公司以李昱洁旷工多日违反公司考勤制度为由，与李昱洁解除了劳动合同，李昱洁就此向朝阳劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。李昱洁认可该证据的真实性。九、应聘登记表，其中显示李昱洁2008年5月至2014年4月期间工作单位为北京广大神通电讯科技有限公司，表格尾部载明：“本人声明以上所填信息以及所提供的各项资料真实、可靠，本人已了解如提供虚假信息，即使已被录用，企业可随时与本人解除劳动合同，且不用支付任何经济补偿或赔偿”，应聘人签字处有李昱洁签字，时间为2019年2月25日。中富公司据此主张李昱洁的工作经历与判决书所载明事实明显不相符，李昱洁存在简历造假的行为。李昱洁认可该证据的真实性，不认可其证明目的，其提交的简历虽确有不实之处，但中富公司在离职时并未告知系因简历问题将其辞退，且简历问题也并不会影响中富公司对其的录用。庭审中，李昱洁与中富公司均主张仲裁裁决作出之后，中富公司已履行了第二项裁决结果，向李昱洁支付了2019年6月1日至2019年6月13日期间工资2377.68元。李昱洁以要求确认与中富公司存在劳动关系并要求中富公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第921号裁决书，裁决如下：一、确认李昱洁与中富公司在2019年5月1日至2019年6月13日期间存在劳动关系；二、中富公司支付李昱洁2019年6月1日至2019年6月13日期间工资2377.68元；三、驳回李昱洁的其他仲裁请求。李昱洁不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，李昱洁与中富公司均认可双方在2019年4月1日至2019年6月13日期间存在劳动关系，本院不持异议，予以确认。李昱洁主张2019年6月13日中富公司违法与其解除劳动关系、应继续履行，故本院将对中富公司解除行为的合法性及合理性进行审查。中富公司主张2019年6月13日与李昱洁解除劳动关系依据为李昱洁在试用期不符合录用条件，具体为工作能力欠缺、工作失职、严重违反公司规章制度。首先，关于李昱洁是否在试用期内，中富公司提交的劳动合同系李昱洁与其子公司签订，合同期限为两年，且合同中并无试用期的约定，李昱洁亦不认可双方存在试用期之约定，故本院对中富公司所持2019年6月13日李昱洁仍在试用期内之主张不予采信。其次中富公司主张李昱洁存在工作失职、严重违反公司规章制度，但并未就此提交充分有效证据予以证明，本院对其主张不予采纳。再者，中富公司虽提交证据显示李昱洁存在简历造假，但中富公司作为用工管理一方，应就其解除的具体依据承担举证责任，现中富公司系于2019年6月13日口头与李昱洁解除劳动关系，且在仲裁阶段及本院第一次庭审中均未提出系因李昱洁简历造假与其解除劳动关系，李昱洁亦不认可中富公司在与口头与其解除劳动关系时曾指出简历造假情况，故本院对中富公司所持系以李昱洁简历造假为由与其解除劳动关系之主张不予采信。综上，中富公司2019年6月13日之解除行为确有不当，系违法解除。在此情况下，李昱洁虽主张双方劳动合同应继续履行，但考虑到李昱洁在职时间较短，且确存在简历不实之情形，中富公司已无法与李昱洁建立用工信任关系，故双方已不具备继续履行之条件，进而本院对李昱洁要求确认2019年6月14日至2019年9月24日期间仍与中富公司存在劳动关系及要求中富公司支付2019年6月14日至2019年8月31日工资之诉讼请求不予支持。李昱洁正常出勤至2019年6月13日，中富公司应以李昱洁正常工资标准8000元向其支付2019年6月1日至2019年6月13日工资3310.34元。中富公司已向李昱洁支付上述期间工资2377.68元，故仍需向李昱洁支付2019年6月1日至2019年6月13日工资差额932.66元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认北京中富投资集团有限公司与李昱洁于2019年4月1日至2019年6月13日期间存在劳动关系；二、北京中富投资集团有限公司于本判决生效之日起七日内向李昱洁支付2019年6月1日至2019年6月13日期间工资差额932.66元；三、驳回李昱洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京中富投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二一年一月二十七日书记员  王 伟