wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初19373号原告：刘伟，男，汉族，1982年5月3日出生，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王萍，重庆合融律师事务所律师。被告：重庆鼎篆汽车贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园六路**，统一社会信用代码91500107MA5YX23HOG。法定代表人：张家林。被告：张家林，男，汉族，1974年12月20日出生，住重庆市綦江区。原告刘伟与被告重庆鼎篆汽车贸易有限公司、张家林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。被告重庆鼎篆汽车贸易有限公司、张家林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还原告支付的购车款20万元，并支付资金占用利息(以20万元为基数，从2020年8月6日起按每月2%的标准计算至还清之日止)；2.本案诉讼费、保全费及担保费1500元由被告承担。事实和理由：原告与重庆鼎篆汽车贸易有限公司系买卖合同关系，并签订了购车合同。合同约定原告向重庆鼎篆汽车贸易有限公司一次性支付车款25万元，现原告已按照合同约定支付完所有车款，但被告未按合同约定交付车辆。后经双方协商，被告愿意退还原告全部车款，并按照月息2分向原告支付资金占用利息。另查，重庆鼎篆汽车贸易有限公司系自然人独资企业，被告张家林为重庆鼎篆汽车贸易有限公司股东，应当对重庆鼎篆汽车贸易有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告所请。被告重庆鼎篆汽车贸易有限公司、张家林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月21日，原告向重庆鼎篆汽车贸易有限公司转账支付20万元，附言为：2018款逸动EV300D四台车。2020年6月3日，原告与重庆鼎篆汽车贸易有限公司签订《购车合同》一份，约定原告以单价5万元每台的价格向重庆鼎篆汽车贸易有限公司购买5台长安逸动2018款车辆。2020年7月22日，重庆鼎篆汽车贸易有限公司向原告出具《还款承诺书》一份，承诺内容如下：刘伟于2020年5月21日向我公司支付车款20万元用于购买长安新能源汽车四台，由于我公司无法按时交付车辆，现协商如下：我公司承诺从即日起每十个工作日为一个周期，每个周期我公司退款5万元，分四个周期将车款全部退还，如逾期我公司按每月2%的资金占用利息支付给刘伟。另查明，重庆鼎篆汽车贸易有限公司系一人有限责任公司，股东为张家林。庭审中，原告陈述：2020年5月21日转账给重庆鼎篆汽车贸易有限公司的时候是签订了一份20万元的合同，在5月份一共转账30万元给被告，5月份交车了一台，所以6月份签订合同还应当交付5台车。本院认为，被告重庆鼎篆汽车贸易有限公司、张家林不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据审理查明的事实依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告举示的转账凭证、《购车合同》、《还款承诺书》足以证明原告与重庆鼎篆汽车贸易有限公司之间存在买卖合同关系，重庆鼎篆汽车贸易有限公司出具的《还款承诺书》明确其未履行交付货物的义务并约定了违约责任，原告有权要求重庆鼎篆汽车贸易有限公司退还货款并承担违约责任。原告要求重庆鼎篆汽车贸易有限公司退还货款20万元符合法律规定，本院予以支持。重庆鼎篆汽车贸易有限公司逾期向原告退还货款的，应该按照约定承担违约责任，但是原告主张的资金占用利息的计算方式不符合双方约定，本院对原告该项请求主张为：重庆鼎篆汽车贸易有限公司应自2020年9月17日以尚欠的款项20万元为基数按照月利率2%计算资金占用利息至付清时止。原告要求重庆鼎篆汽车贸易有限公司承担担保费1500元。但是原告既未与重庆鼎篆汽车贸易有限公司约定费用的负担，亦未举示该项费用产生的相应依据，故本院对原告该项请求不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。重庆鼎篆汽车贸易有限公司为一人有限责任公司，张家林为重庆鼎篆汽车贸易有限公司的股东并未举示证据证明其财产独立于重庆鼎篆汽车贸易有限公司，应当承担举证不能的后果，原告要求张家林就重庆鼎篆汽车贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆鼎篆汽车贸易有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告刘伟货款20万元；二、被告重庆鼎篆汽车贸易有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘伟资金占用利息（自2020年9月17日起，以尚欠的款项20万元为基数按照月利率2%计算至付清时止）；三、被告张家林对被告重庆鼎篆汽车贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘伟的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元、保全费1520元、公告费560元，合计6380元，由被告重庆鼎篆汽车贸易有限公司、张家林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 帅人民陪审员  辜忠庆人民陪审员  何代芳二〇二一年一月十三日书 记 员  唐和丽
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初2045号 原告：王华，男，1987年9月8日出生，汉族，住安国市。 被告：王金雄，男，1988年9月16日出生，汉族，住安国市。 原告王华与被告王金雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华到庭参加诉讼。被告王金雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告167800元整；2.每月支付利息1900元；3.诉讼费被告负担。事实和理由：2019年5月7日被告向原告借款19万元整，被告打下借据，约定借款期限自2019年5月7日至2020年5月6日。2019年8月23日被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，约定期限为半年。借款期满后，经多次催要，被告一直推脱，为此提出诉讼，请依法判决。 被告王金雄未到庭，未提交文字答辩。 为证实自己的主张，原告提交证据如下：被告王金雄身份证复印件一份；2019年5月7日及2019年8月23日借条各一张；转账记录二张；电话录音及微信聊天记录各一份，欲证明被告王金雄向原告借款事实。根据原告提交证据及当庭陈述，本院经审查认定事实如下：2019年5月7日被告王金雄向原告王华借款19万元，并向原告出具借条一张，约定借期一年，定于2020年5月6日归还，借款利息一分。借款后，被告按照约定每月向原告支付利息1900元，给付至2020年10月15日前。2019年8月23日被告又向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，约定期限为半年。原告通过转账及刷卡方式将上述借款分别足额转给被告王金雄。又查明，被告借款后共计偿还原告52200元，现尚欠167800元。 本院认为，原告王华主张被告王金雄向其借款，并提供了借条、转账记录、微信聊天、电话录音等予以证实，本院对双方之间的借贷关系予以认可。现借款已到期，故被告王金雄应偿还原告剩余借款167800元。根据原、被告借条中对借款期限的约定，2019年8月23日借条先于2019年5月7日借条到期，根据借款到期时间，故被告偿还的52200元视为先偿还8月23日借款30000元，2019年5月7日借款中现剩余167800元未还。被告未按期及时还款的行为构成违约，应支付原告逾期利息。庭审中，原告认可被告按照月息一分支付利息至2020年10月15日前，故对原告主张被告自2020年10月15日起按照月息一分支付利息至借款还清日止的诉讼请求予以支持。被告王金雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证与答辩权利，按现有证据依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王金雄于本判决生效之日起十日内偿还原告王华借款本金167800元及利息（利息自2020年10月15日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1828元，由被告王金雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨艳坤 二〇二一年一月七日 书记员  王一萱
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云01民终587号上诉人（原审起诉人）：江立成，男，汉族，1975年12月27日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王会平，广东人为律师事务所律师，特别授权代理。上诉人江立成因合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初11451号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人江立成上诉称，本案中，尽管上诉人与被告云南路桥股份有限公司所签订的《劳务承包合同》中约定了争议管辖条款，但仅凭该合同约定的内容根本无法看出具体的工程地点最终是位于广西的哪个市以及哪个县。上诉人在向桂林仲裁委员会申请仲裁时，该仲裁委员会以约定的工程所在地仲裁机构不明确等为由不予受理。本案就应当依照民事诉讼法的一般规定来确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告云南路桥股份有限公司的登记住所地隶属于官渡区，故官渡区人民法院理应有权受理本案。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，根据上诉人江立成所提交的在案证据，双方合同中已明确工程地点为广西阳朔至鹿寨××××标段内，该工程地点不在一审法院辖区，故一审法院对本案不具有管辖权。一审裁定不予受理并无不当，本案予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  潘 玲审 判 员  禇玉春二〇二一年一月二十五日书记员代  亚 娟
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2021)豫1625执84号杨曙光：杨曙光与胡志振借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1625民初4454号民事调解书已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。执行员 ： 王 宁二〇二一年一月十四日书记员 ：房金祥
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0583民初190号 原告：吴恒炜，男，汉族，1988年8月19日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄琪聪，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹭榕，福建竞得律师事务所律师。 被告：尤秀月，女，汉族，1969年2月2日出生，住江苏省常州市钟楼区。 被告：武进区雪堰欣发石材经营部，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇夏庄村（常州市江南石材市场内），统一社会信用代码：92320412MA20KKKQ4T。 经营者：尤秀月，女，汉族，1969年2月2日出生，住江苏省常州市钟楼区。 原告吴恒炜与被告尤秀月、武进区雪堰欣发石材经营部民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告吴恒炜于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告吴恒炜以其欲与尤秀月、武进区雪堰欣发石材经营部进行和解为由，自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定，裁定如下： 准许吴恒炜撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴恒炜负担。 审判员  李柳红 二〇二一年一月二十九日 书记员  杨喜梅 附页： 裁定引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2、国务院《诉讼费用交纳办法》 第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理： （一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交； （二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初8253号原告：天津熠然会议服务有限公司，住所地天津市和平区新兴街道西康路10号康宁大厦806室。法定代表人：毛健，执行董事。委托诉讼代理人：王欣桐，北京道可特（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金立，北京道可特（天津）律师事务所律师。被告：马春彪，男，1970年11月17日出生，汉族，住天津市津南区。原告天津熠然会议服务有限公司与被告马春彪劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津熠然会议服务有限公司的委托诉讼代理人王欣桐、被告马春彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津熠然会议服务有限公司向本院提出诉讼请求：天津熠然会议服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须向被告支付2020年2月工资8000元、3月至4月生活费3280元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：就原告与被告劳动争议纠纷一案，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月30日作出津和劳人仲裁字(2020)第172号《仲裁裁决书》。原告认为，被告自2020年2月起始终未提供正常工作，因此，前述《仲裁裁决书》关于支付“2020年2月工资8000元、2020年3月至4月生活费3280元”的裁决是错误的。综上，原告向贵院提起民事诉讼，请依法判决。马春彪辩称，不同意被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2019年5月20日入职原告处，双方订立书面劳动合同，劳动合同期限一年。被告工作期间，从事厨师工作，月工资税后8000元。原告自2019年10月开始未再向被告发放工资。自2020年1月24日之后，被告未再到岗工作。后原告向被告出具《员工辞退表》和《解除劳动合同证明书》。被告申请仲裁后，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月30日作出津和劳人仲裁字〔2020〕第172号仲裁裁决书，裁决：1.自本裁决生效之日起十五日内，被申请人支付申请人2019年10月至2020年1月工资32000元、2020年2月工资8000元、2020年3月至4月生活费3280元，以上合计43280元；2.驳回申请人的其他仲裁请求事项。原告后于被告起诉。本院认为，本院立案受理的（2020）津0101民初8224号案件中，对本案进行了合并审理且一并作出了裁决，故在本案中对原告的诉讼请求不再重复审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，判决如下：驳回天津熠然会议服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由天津熠然会议服务有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  卞志杰二〇二一年一月十四日书记员  纪 宇附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审12号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京东方园林环境股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****/div>法定代表人刘伟杰。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京东方园林环境股份有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕10000257号《责令限期缴存通知书》（以下简称10000257号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。2020年5月26日，公积金中心作出10000257号责缴通知，责令北京东方园林环境股份有限公司自收到通知书之日起7个工作日内为职工秦华（身份证号：×××）补缴2013年12月至2019年11月住房公积金单位部分共计25927元。2020年5月29日，公积金中心将10000257号责缴通知邮寄送达北京东方园林环境股份有限公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年12月4日向北京东方园林环境股份有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的10000257号责缴通知认定事实清楚，法律适用正确。北京东方园林环境股份有限公司收到该通知后在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。现公积金中心已依法履行了催告义务，在被执行人仍不履行法定义务的情况下，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇二〇年五月二十六日作出的京房公积金法改〔2020〕10000257号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二一年一月二十六日法官助理 曹红卫书 记 员 王晴雪
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异17号异议人（利害关系人）：陈泽树，男，1966年4月6日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：王姝，北京市鼎尚律师事务所律师。委托代理人：赖广军，北京市鼎尚律师事务所律师。申请执行人：东方财富置业有限公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼9层103。法定代表人：郑显坤，经理。委托代理人：耿智强，北京市海勤律师事务所律师。被执行人：北京财富花园房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区康营中路9号1号楼。法定代表人：彭少希。被执行人：财富联合集团有限公司，住所地北京市西城区德胜门西大街56号。法定代表人：熊宏伟。被执行人：北京财富房地产开发集团有限公司，住所地北京市朝阳区康营中街9号院1号楼1层1106室。法定代表人：彭少希。被执行人：熊宏伟，男，1963年4月20日出生，住北京市海淀区。被执行人：刘德慧，女，1969年1月26日出生，住北京市海淀区。被执行人：王喆，男，1968年12月12日出生，住海南省三亚市。本院在执行东方财富置业有限公司（以下简称财富置业公司）与北京财富房地产开发集团有限公司（以下简称财富集团）等一案中，异议人陈泽树提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陈泽树称，请求法院依法解除对陈泽树的限制消费措施。事实与理由：一、本案中已经查封的财产价值远远大于执行标的，且未能处置执行标的的原因不在财富集团和申请人，财富集团和陈泽树无任何消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为，故不应对财富集团和陈泽树采取限制消费措施。二、陈泽树已不再担任财富集团法定代表人和董事长一职，2020年9月25日，财富集团法定代表人和董事长已经由陈泽树变更为彭少希。根据相关法律规定，陈泽树不应再属限制消费的人员范围。申请执行人财富置业公司称，不同意陈泽树的异议请求。一、异议人主张其并无任何消极执行、规避执行或者抗拒执行的行为，该项主张不能成立。生效仲裁裁决认定财富集团应当承担连带责任，该义务的履行并不存在先后顺序，亦不因其他被执行人财产被查封而能得以免除。财富集团未按生效仲裁裁决确定的期限履行义务，已属于消极执行，异议人应对此承担相应的法律责任，执行法院对其采取限制消费措施，符合法律规定。二、异议人主张已不再担任财富集团法定代表人和董事长职务，但其亦自认该行为发生于执行案件立案之后，属于规避执行的行为，其解除限制消费措施的申请应当予以驳回。本院查明，财富置业公司申请执行财富集团等仲裁纠纷一案，本院以(2020)京03执恢211号立案执行，执行中，本院作出限制消费令。本院认为，当事人、利害关系人对被采取限制消费措施申请纠正的，执行法院的执行实施部门收到书面纠正申请后依法审查并作出决定，当事人、利害关系人对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。本案中，陈泽树对其被采取限制消费措施提出异议，其应向执行实施部门申请纠正，由执行实施部门审查处理，不属于执行异议审查范围，故对其异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（三）款之规定，裁定如下：驳回异议人陈泽树的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 高可审 判 员 王朔审 判 员 宫淼二〇二一年一月十八日法官助理 李畅书 记 员 王冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12490号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李世敏，男，1960年5月2日出生，住天津市河西区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。 法定代表人胡学明，区长。 再审申请人李世敏诉被申请人天津市河西区人民政府（下称河西区政府）撤销会议纪要一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终458号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李世敏申请再审称：原审事实认定、法律适用错误。请求撤销一、二审行政裁定及被诉会议纪要第二部分第三条。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定,提起诉讼应当属于人民法院受案范围。据原审查明，被诉会议纪要属于天津市河西区住房委员会办公室的内部文件，并未公开发布。相关内容是对河西区住房货币分配工作中涉及问题进行的研究和说明，对再审申请人的合法权益不产生实际影响，一、二审法院裁定驳回其起诉并无不当。再审申请人提供的申请材料尚不足以否定原审裁定，其申请再审事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李世敏的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二一年一月十四日 法官助理李秀丽 书记员周琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保109号申请人：石庆丰，男，1983年5月7日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人：朱莎莎，女，1988年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：金万春，男，1983年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。本院受理石庆丰、朱莎莎与金万春申请诉前财产保全一案中，申请人石庆丰、朱莎莎向本院提出撤回保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许石庆丰、朱莎莎撤回保全申请。审 判 员 姚小锋二〇二一年一月二十六日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初6419号之一原告（反诉被告）：祝启富。委托诉讼代理人：段波平。被告（反诉原告）：正定县铁诚装饰材料有限公司。法定代表人：卢鹏，系该公司总经理。被告（反诉第三人）：卢鹏。原告祝启富与被告正定县铁诚装饰材料有限公司（以下简称铁诚公司）、卢鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，被告铁诚公司提起反诉，本院依法受理并适用简易程序将本案本诉与反诉合并进行审理。原告祝启富于2020年1月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告铁诚公司、卢鹏的起诉，本院于当日作出（2020）鄂0115民初6419号民事裁定，裁定准许原告祝启富撤回起诉。铁诚公司向本院提出反诉请求：1.判令祝启富赔偿因货物质量问题造成的损失19744元；2.判令祝启富赔偿20万元；3.判令祝启富承担反诉受理费。事实与理由：祝启富代表彤力化工有限公司与铁诚公司签订《协议书》，但其向铁诚公司供应的胶水存在质量问题，给铁诚公司造成了损失19744元，其还应依据协议支付违约金20万元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定：反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”。本案中，祝启富以其与铁诚公司之间存在买卖合同关系为由，起诉要求铁诚公司及其法定代表人卢鹏承担责任，铁诚公司不认可其与祝启富之间存在买卖合同关系，认为祝启富提供的协议系铁诚公司与案外人签订。故铁诚公司在本案中以祝启富为被告提起反诉，不符合前述法律规定。鉴于本院已受理铁成公司提起的反诉，现应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回正定县铁诚装饰材料有限公司的反诉。反诉受理费4596元，减半收取计2298元，退还正定县铁诚装饰材料有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  万文胜二〇二一年一月七日法官助理许念书记员胡丽娟
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0923民初27号原告：苏卫岗，男，1985年2月19日出生，汉族。原告：苏永刚，男，1990年10月12日出生，汉族。被告：任林阁，男，1954年12月8日出生，汉族。被告：任伟宾，男，1983年7月16日出生，汉族。本院于2021年1月5日立案受理的原告苏卫刚、苏永刚与被告任林阁、任伟宾相邻关系纠纷一案，立案时原定为简易程序审理。因本案案情复杂，且双方争议较大，不宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  任自强审 判 员  程尽华人民陪审员  王宇振二〇二一年一月二十八日书 记 员  周一岁
福建省大田县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0425行审5号 申请执行人大田县农业农村局，住所地福建省大田县均溪镇凤山中路**，统一社会信用代码：11350425MB167682X6。 法定代表人郑成鑫，局长。 被执行人廖明毛，男，1976年5月28日出生，汉族，住福建省大田县。 申请执行人大田县农业农村局于2021年1月15日向本院申请强制执行其作出的闽田渔罚〔2020〕第3号《渔业行政处罚决定书》中第1项的内容，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人大田县农业农村局以被执行人廖明毛使用禁用的渔具即电鱼机，于2020年6月13日下午15时许前往大田县湖美乡宏才村尾游下游的内陆水域电鱼，捕捞渔获物约1公斤，该行为违反了《福建省实施〈中华人民共和国渔业法〉办法》第三十九条第一款规定，构成使用电鱼方法进行捕捞的违法事实为由，根据《福建省实施〈中华人民共和国渔业法〉办法》第五十五条第一款第（一）项规定，于2020年6月17日作出了闽田渔罚〔2020〕第3号《渔业行政处罚决定书》，决定处罚如下：1.罚款人民币伍仟元；2.没收电鱼设备一套。上述罚款限于收到本处罚决定书之日起十五日内缴纳至指定银行账户。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。涉案电鱼设备已被中国渔政大田县大队予以扣押。现履行期限已届满，被执行人廖明毛仍未主动履行该处罚决定书中第1项的内容，故大田县农业农村局向本院申请强制执行，要求廖明毛缴纳罚款5000元及加处罚款5000元，合计10000元。 本院经审查认定：申请执行人大田县农业农村局于2020年6月17日依法向被执行人廖明毛送达闽田渔罚〔2020〕第3号《渔业行政处罚决定书》，被执行人廖明毛在法定期限内既未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，且大田县农业农村局依法于2020年12月21日向被执行人廖明毛催告，催告书送达期限届满后，被执行人廖明毛仍未主动履行闽田渔罚〔2020〕第3号《渔政行政处罚决定书》中第1项确定的缴纳罚款的义务。 本院认为，申请执行人大田县农业农村局作出的闽田渔罚〔2020〕第3号《渔业行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人廖明毛在法律规定的期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又未履行决定书确定的缴纳罚款的义务，申请执行人大田县农业农村局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十四条规定，裁定如下： 一、准予强制执行大田县农业农村局作出的闽田渔罚〔2020〕第3号《渔业行政处罚决定书》中的第1项内容； 二、被执行人廖明毛应于本裁定书生效之日起到中国农业银行股份有限公司大田县支行缴纳罚款5000元及加处罚款5000元，合计10000元。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李春雷 审判员  邓锦军 审判员  曾海鹰 二〇二一年一月十八日 书记员  詹小红 附:法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。 加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0482执396号之一申请执行人：常源豪，男，汉族，1995年12月12日生，住汝州市。被执行人:杨朝然，男，汉族，1992年12月16日生，住汝州市。被执行人：王鹏飞，男，汉族，1992年1月14日生，身份证号4104821992××××××××，住汝州市。案由：民间借贷纠纷。申请执行人常源豪申请执行被执行人杨朝然、王鹏飞民间借贷纠纷一案，申请执行人申请立案执行，本院依据已发生法律效力汝州市人民法院（2020）豫0482民初6816号民事判决书，向被执行人下发执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人王鹏飞在中国工商银行17×××45账户内存款人民币304400元（限额冻结304400元），冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人杨朝然在中国农业银行62×××11账户内存款人民币304400元（限额冻结304400元），冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人杨朝然在财付通账户内存款人民币1634.3元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二一年一月十五日书记员  鲁晨阳
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔02民终22号上诉人（原审原告）：王爱菊，女，1968年4月15日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审被告）：王忠丹，女，1977年12月28日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人王爱菊因与被上诉人王忠丹委托合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初3426号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王爱菊上诉请求：撤销一审裁定，并依法改判。事实与理由：被上诉人以“阿斯拉姆”传销项目作为幌子引诱上诉人进行投资，但自上诉人将款项交付被上诉人期间，上诉人并不知道该项目属传销项目。被上诉人收到上诉人投资款项后，并未将该款打入传销组织阿斯拉姆（厦门）实业有限公司。上诉人未参与、运作传销项目。因此，上诉人转给被上诉人的款项与所谓的传销组织和传销行为不存在任何关联性，然原审裁定在未查明上述事实的情形下，错误认定上诉人与被上诉人之间发生的行为属传销行为，从而未保护上诉人的权益。综上所述，特依法提起上诉，望支持上诉人的上诉主张。王爱菊向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告30000元及资金占用费5271元（资金占用费以30000元为基数，以年利率6%自2017年11月8日暂计至2020年10月12日，2020年10月12日以后的资金占用费以此标准计算至以上价款还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，从原、被告的陈述看，原告王爱菊转给被告王忠丹的款项系用于投资“阿斯拉姆”项目。从湖南省益阳市赫山区人民法院作出的（2018）湘0903刑初598号刑事判决书及湖南省益阳市中级人民法院作出的（2019）湘09刑终59号刑事判决书看，阿斯拉姆（厦门）实业有限公司的法定代表人及主要负责人因犯组织、领导传销活动等罪被处以有期徒刑，本案原告王爱菊与被告王忠丹参与的投资项目与传销组织在虚构的项目、运作模式等方面与上述刑事判决书认定的一致。依照最高人民法院（1999）民他字第2号复函，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。本案属于传销行为发生的纠纷，现原告王爱菊以民事纠纷进行起诉，不符合民事案件受案范围，对原告王爱菊的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王爱菊的起诉。案件受理费341元（原告已预交），退还原告王爱菊。本院认为，从本案上诉人王爱菊在原审起诉状所陈述的事实理由来看，其是明知“阿斯拉姆”项目的运作模式的，并在利益的驱使下将款项交予被上诉人王忠丹进行运作，其上述行为符合传销特征且与生效刑事判决书所认定的传销模式一致。上诉人主观上是否认识到案涉项目属于传销性质、是否实际直接参与传销活动，均不影响其实际行为的性质。同时，上诉人未提交证据证实其从交付案涉款项起至本案诉讼止长达近三年的时间曾就案涉款项去向表示异议，故其对于案涉款项未实际用于传销活动的主张，本院不予采信。本案双方当事人系因参与传销活动而发生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，原审法院驳回上诉人的起诉，属认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱会峰审判员  何与芹审判员  徐 芳二〇二一年一月二十六日法官助理王海霞书记员陈玲
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0223刑初31号 公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。 被告人赵木生，男，1987年10月1日出生于广西鹿寨县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广西鹿寨县，住鹿寨县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年5月26日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 辩护人莫德君，广西香桥律师事务所律师。 广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检一部刑诉[2020]96号起诉书指控被告人赵木生犯盗窃罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指派检察员莫佳宁出庭支持公诉，被告人赵木生及其辩护人莫德君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控：2020年4月29日20时至22时许，被告人赵木生驾驶一辆红色无牌三轮摩托车到鹿寨县桥头旁边小路内进去几十米远的路边分两次将陈某砍好堆放路边的松树木头约4.83吨盗走，后以每吨400元的价格卖给导江乡导江大桥头的木材厂老板袁某，共获赃款人民币1932元。经物价部门评估，陈某被盗松原木每吨价值为人民币420元。 另查明，1.公安机关于2020年5月25日将赵木生抓获。2.陈某经济损失为2028.6元。 上述事实，被告人赵木生在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、微信转账截图、扣押决定书、扣押清单、发还清单，被害人陈某的陈述，证人袁某的证言，被告人赵木生的供述，检查笔录、辨认笔录及照片，价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵木生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控赵木生犯盗窃罪成立。赵木生如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人请求对赵木生从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人赵木生犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元； （罚金已缴纳。） 二、责令被告人赵木生退赔被害人陈某经济损失人民币2028.6元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 覃 锦 芳 二〇二一年一月十三日 法官助理 潘 晓 慧 书 记 员 李旻昕紫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7627号原告：北京合众万佳物业管理有限公司，住所地北京市通州区怡乐南街96号。法定代表人：胡金梅，总经理。被告：张振环，男，1940年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京合众万佳物业管理有限公司（以下简称合众万佳公司）与被告张振环物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告合众万佳公司的法定代表人胡金梅，被告张振环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合众万佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2018年3月17日至2019年3月16日的物业费1333．58元、生活垃圾清运费166元、楼道灯费100元，以上共计1600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月30日，原告与被告签订了物业服务协议，协议约定由原告向被告位于北京市通州区怡乐南街xx室房产提供物业服务。被告自2018年3月17日起，未按照物业服务协议交纳物业服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告至今仍拒不缴纳。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告张振环辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回起诉。原告诉求的唯一证据“物业服务协议”以下简称协议，但这是一份无效协议，事实理由如下：一、协议是在胁迫下填写的，并非本人的真实意思表示，2019年12月初，按约定去取供暖发票，原告扣押不给，大雪天第五次按原告授意，依其口述填写了这份协议，才把发票给我，我很愤怒，推翻了协商好的，同意他撤诉，我缴费，引起了第二次诉讼。二、协议内容混乱，没有明细的服务收费内容，比如：综合收费，综合了什么？代收费，除供暖费有明确的委托单位，收费给正规发票，垃圾清运费，楼道灯费，受谁委托？再看我家是79．38平方米，原为1．4元/月平方米，她说未涨钱，可改为1．6/月平方米，即使这单价一年也只是1524．096元，她却要1600元，胡编只多不少。三、既然你胡编，我只能不签生效日期来对应，后来原告把本来应该由我签署的日期，她伪造成了2018年1月30日，她是为了应对2018年涨的楼道灯费。2019年又涨了楼道清运费。如果真是2018年签订的这份协议，为什么2019年10月12日第一次起诉我不提交？（法庭可查她的撤诉档案）。原告未能提供合法证据，支持其诉求，建议驳回起诉，对其伪造证据的行为，予以批评教育，如果原告不服，有意继续下去，请提供新的合法证据，我将提供备用证据奉陪，但要听从法庭的决断。我并非恶意欠费，我从不欠费，只是原告的行为实在让我看不下去，才决议不告我一分不给，不是有意给法院找麻烦，只是想通过诉讼，让我缴纳缴个明白，多次要求出示收费明细，始终不给看，还有一个主要的目的，是让原告受到一次诉讼教育。故请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：张振环自认系位于北京市通州区怡乐南街xx房屋的业主，房屋建筑面积79．38平方米。合众万佳公司（乙方）与张振环（甲方）签订一份《物业管理委托协议》。协议第三条第（二）项约定：物业管理综合服务费按年度预收，预缴一年期满后于每年的一月一日至十五日缴纳本年度的物业管理综合服务费。甲方需按本协议约定的交费期限一次性缴纳综合服务费用。缴费金额为1600元/年，物业管理综合服务费收费标准按建筑面积每平方米1．6元/月。协议第五条关于代收代缴收费服务约定：生活垃圾清运处理费每户200元/年，楼道灯每户每年100元，且与物业管理综合服务费同时缴纳。协议落款处，张振环在甲方签章处签名但下方日期空白，合众万佳公司在乙方签章处盖章并填写日期为2018年1月30日。经核实，张振环未交纳2018年3月17日至2019年3月16日期间的物业服务费、生活垃圾清运费及楼道灯费。庭审中，关于垃圾清运费，合众万佳公司称与环卫公司签订协议约定的是200元，经梨园相关领导协调后环卫公司实际按照166元标准收取，故合众万佳公司也按166元标准向业主收取。本院认为：依法成立的合同对当事人都有法律约束力，当事人均应依约履行。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，合众万佳公司与张振环签订的《物业管理委托协议》，张振环虽辩称系受胁迫签订的，但未能提交任何证据予以证实，故本院实难采纳其主张受胁迫的意见，根据现有证据，本院认为该《物业管理委托协议》合法有效，双方均应依约履行。经查，合众万佳公司为涉案小区提供了物业服务，张振环亦实际接受了物业服务，理应按照《物业管理委托协议》约定交纳物业费及其他代收代缴费用，故对合众万佳公司主张2018年3月17日至2019年3月16日的物业费1333．58元、生活垃圾清运费166元、楼道灯费100元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对张振环主张《物业管理委托协议》实际签订日期为2019年12月初的意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告张振环给付原告北京合众万佳物业管理有限公司2018年3月17日至2019年3月16日物业费1333．58元、生活垃圾清运费166元、楼道灯费100元，以上合计1599．58元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京合众万佳物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张振环负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年一月二十一日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初38号原告：李金宝，男，1986年4月2日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：陈桂林，男，1971年9月3日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告李金宝与被告陈桂林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告李金宝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，七日内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李金宝撤回起诉处理。审判员  张静二〇二一年一月二十二日书记员  张晨本裁定所依据的法律法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初117号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河北车车宝贝汽车销售服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区西二环南路186号院内办公楼212。法定代表人：姬立峰。被告：姬立峰，男，1971年07月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：河北保易得保险代理有限责任公司，住所地河北省邯郸市成安县邯大路北、北漳村东。法定代表人：姬立峰。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告河北车车宝贝汽车销售服务有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告河北车车宝贝汽车销售服务有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北车车宝贝汽车销售服务有限公司、姬立峰连带偿还截至2020年09月30日的本金21387.89元、利息146.13元、罚息122元、违约金485.24元、催款函费200元；2、判令被告河北车车宝贝汽车销售服务有限公司、姬立峰连带支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令河北保易得保险代理有限责任公司对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告河北车车宝贝汽车销售服务有限公司所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由三被告连带承担。被告河北车车宝贝汽车销售服务有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司未作答辩。经审理查明：2018年09月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额47480元，贷款期限36个月；基本月利率7.9085％，优惠月利率0.18273%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。同日，河北保易得保险代理有限责任公司签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。河北车车宝贝汽车销售服务有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，河北车车宝贝汽车销售服务有限公司、姬立峰逾期还款。截至2020年09月30日，河北车车宝贝汽车销售服务有限公司、姬立峰尚欠本金21387.89元、利息146.13元、罚息122元。2020年10月9日，原告向河北车车宝贝汽车销售服务有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司邮寄《宣布贷款提前到期函》，姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司分别于2020年10月10日、10月11日签收，向河北车车宝贝汽车销售服务有限公司寄送的邮件于2020年10月13日被退回，故2020年10月13日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。河北车车宝贝汽车销售服务有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，河北保易得保险代理有限责任公司作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就河北车车宝贝汽车销售服务有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。河北车车宝贝汽车销售服务有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告河北车车宝贝汽车销售服务有限公司、姬立峰于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年09月30日的贷款本金21387.89元、利息146.13元、罚息122元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告河北车车宝贝汽车销售服务有限公司、姬立峰于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金485.24元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告河北车车宝贝汽车销售服务有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告河北保易得保险代理有限责任公司就本判决第一项、第二项确定的被告河北车车宝贝汽车销售服务有限公司、姬立峰应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对×××号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告河北保易得保险代理有限责任公司在承担连带给付责任后有权向被告河北车车宝贝汽车销售服务有限公司、姬立峰追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告河北车车宝贝汽车销售服务有限公司、姬立峰连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05知民初43号原告：麦麦提敏·玉苏普，男，维吾尔族，1988年7月5日生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。被告：滑县焦虎镇铭硕汉堡店，经营场所：河南省安阳市滑县焦虎镇焦北西村**。经营者：谢贺杰。原告麦麦提敏·玉苏普诉被告滑县焦虎镇铭硕汉堡店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告麦麦提敏·玉苏普在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告麦麦提敏·玉苏普撤回起诉处理。审判长  曹更生审判员  赵中友审判员  智咏梅二〇二一年一月二十一日书记员  殷双利
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0212执43号 黄峥凌： 申请执行人黄峥凌与被执行人厦门市同安区大同街道东宅村村民委员会第五村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位人民币18000元。至此，该案已全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年一月二十六日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18747号原告：大家财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号富力双子座B座8层801。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：梁晓光，男，1980年3月9日出生，汉族，大家财产保险有限责任公司北京分公司职员。被告：卢腾，女，1990年2月18日出生，汉族，住北京市石景山区。原告大家财产保险有限责任公司北京分公司与被告卢腾保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。诉讼中，原告与被告达成和解并实际履行完毕，双方无其他争议，原告亦未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告大家财产保险有限责任公司北京分公司撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年一月二十一日书记员  宋 鸽
福建省南安市人民法院 刑事判决书 （2021）闽0583刑初117号               公诉机关               福建省南安市人民检察院                   被告人基本 情 况               被告人蔡文曲，男，1962年5月11日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，务农，户籍地南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被取保候审。                   公诉机关指控情况               起诉书文号               南检一部刑诉［2021］Z8号                   指控事实               2020年12月3日19时42分许，被告人蔡文曲饮酒后无证驾驶闽CXX**号二轮摩托车（已被注销），从南安市水头镇肖厝村新村出发，往水头镇侨美理发店方向行驶，至水头镇侨美路口被设卡民警查获。经现场酒精呼气测试，蔡文曲的测试结果为101mg/100ml。经福建华闽司法鉴定中心鉴定：蔡文曲血样中检出乙醇含量为97.83mg/100ml(属醉酒驾驶)。                   指控罪名               危险驾驶罪                   量刑建议               拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元                   被 告 人         意  见               被告人蔡文曲对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由               公诉机关指控被告人蔡文曲犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。蔡文曲认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。蔡文曲无证驾驶已被注销的机动车，酌情从重处罚。                   法律依据               《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                   判决结果               被告人蔡文曲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。         （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                   权利告知               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                           审判员  谢希迎                                         二〇二一年一月十八日                 书记员  王汉松         速录员  彭美姣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初11619号原告：梁爱民，男，1972年10月30日生，住北京市昌平区。被告：北京沙河冶金机械制造有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇站西路。法定代表人：郭建民，总经理。原告梁爱民诉被告北京沙河冶金机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，原告梁爱民于2021年1月4日向本院提出撤诉申请。本院认为梁爱民申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁爱民撤诉。案件受理费5元由原告梁爱民负担，于本裁定生效后七日内交纳。审 判 员 胡峰阁二〇二一年一月二十一日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0109财保4号申请人：北京诚田恒业煤矿设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：石洪起，董事长。委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，，住所地青海省海北州刚察县热水矿区法定代表人：王生珍，任董事长。申请人北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田公司）于2021年1月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人青海省西海煤炭开发有限责任公司（以下简称西海公司）名下的三个采矿权许可证予以查封。采矿权许可证信息如下：1、矿山名称：青海省西海煤炭开发有限责任公司海塔尔矿，许可证号：xxx；2、矿山名称：青海省西海煤炭开发有限责任公司柴达尔先锋煤矿，许可证号：xx；3、矿山名称：青海省西海煤炭开发有限责任公司柴达尔矿，许可证号：xx。诚田公司以其名下位于北京市门头沟区石龙经济开发区永安路x号x号楼x层x室房屋（京房权证门私字第XXXX号）作为有效担保。本院经审查认为，申请人诚田公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封北京诚田恒业煤矿设备有限公司名下位于北京市门头沟区石龙经济开发区永安路x号x号楼x层x室房屋（京房权证门私字第XXXX号）；二、查封青海省西海煤炭开发有限责任公司名下矿山名称为青海省西海煤炭开发有限责任公司海塔尔矿（许可证号xx）的采矿权许可证；三、查封青海省西海煤炭开发有限责任公司名下矿山名称为青海省西海煤炭开发有限责任公司柴达尔先锋煤矿（许可证号xx）的采矿权许可证；四、查封青海省西海煤炭开发有限责任公司名下矿山名称为青海省西海煤炭开发有限责任公司柴达尔矿（许可证号：xx）的采矿权许可证。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐春泳二〇二一年一月六日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初461号                            当             事             人                       原             告                       原告：成都债清商务服务有限公司高新西区分公司（以下简称“债清分公司”），住所地：成都高新区迪康大道**********。             负责人：徐茂杰，职务总经理。             委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师，特别授权代理人。                               被             告                       被告：陈网凤，女，1979年11月26日出生，汉族，住江苏省姜堰市。                               案由                       借款合同纠纷                       立案时间                       2021年1月5日                               适用程序                       小额诉讼程序                       是否公开审理                       公开审理                               出庭人员                       韩冀平                               诉讼请求                       答辩意见                               1．判令陈网凤偿还债清分公司借款本金4 091.65元；             2．判令陈网凤承担本案全部诉讼费用。                       陈网凤未予答辩。                               基本事实             查明                       陈网凤下载并注册“小花钱包”APP，点击勾选了《小花钱包APP用户服务协议》，并与小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（“小花钱包APP”运营主体，以下简称“小花公司”）签订《借款咨询服务协议》，约定陈网凤通过小花钱包APP平台借款，其拟借款金额为5 634.74元；小花公司有权与信托公司、银行等具有贷款资质的机构合作，促成出借人向陈网凤提供借款。             2017年5月27日，出借人中航信托股份有限公司（以下简称“中航公司”）向陈网凤放款5 000元，陈网凤未足额返还借款。             中航公司将上述债权转让给小花公司，小花公司又将债权转让给成都债行资产管理有限公司（以下简称“债行公司”），债行公司再将债权转让给债清分公司。                               裁判理由                       陈网凤收到中航公司借款5 000元属实，通过债权转让并扣除其所还款项，最后受让人为债清分公司，受让金额为4 091.65元。债清分公司受让该债权后，有权向陈网凤主张相应权利，故债清分公司要求陈网凤返还借款本金 4 091.65元的请求，予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。                               裁判结果                       陈网凤于本判决生效之日起5日内向成都债清商务服务有限公司高新西区分公司返还借款本金4 091.65元。                               迟延履行             后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取25元，由陈网凤负担。                               不履行生效裁判司法风险告知                       本判决为终审判决。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                           审 判 员 杨登琼                                     二〇二一年一月二十八日                         书 记 员 周雅静
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事裁定书（2021）内0722民初14号原告：王成，男，个体工商户，现住内蒙古自治区。被告：索金玲，女，现住内蒙古自治区。本院在审理原告王成诉被告索金玲房屋买卖合同纠纷一案中，原告王成于2021年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王成的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王成撤回起诉。案件受理费减半后收取212.50元，由原告王成负担。审判员 孟瑶二〇二一年一月十一日书记员 萨聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13104号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000209749号关于第37519112号“MiPay及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月10日。本院立案时间：2020年9月27日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第37505765号“MIPay及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第G1038227号“Mopay”商标（简称引证商标一）专用权期限届满，并未在宽展期内进行续展，故引证商标一已无效不再构成诉争商标在先权利障碍。二、诉争商标与第16740082号“MiKPay”商标（简称引证商标二）、第11121736号“Mopay及图”商标（简称引证商标三）在显著识别部分、整体外观等方面不同，不构成类似服务上的近似商标。与诉争商标相近的商标已获得注册的事实说明，诉争商标与引证商标二、三之间未构成近似商标。三、诉争商标是原告基础商标“MI”的延伸注册，诉争商标延续了基础注册商标的商誉。四、原告基础商标“MI”具有独创显著性，且已在市场上具有极高知名度和识别度。五、引证商标三目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37519112。3.申请日期：2019年4月15日。4.标识：5.指定使用服务：计算机终端通信；数据流传输等服务。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：武汉赛丰科技有限公司。2.申请号：16740082。3.申请日期：2015年4月17日。4.专用权期限至：2027年8月20日。5.标识：6.指定使用服务：计算机终端通讯；电子邮件等服务。（二）引证商标三1.申请人：摩佩股份有限公司。2.申请号：11121736。3.申请日期：2012年6月26日。4.专用权期限至：2023年11月27日。5.标识：6.指定使用服务：数字内容传送；光纤通讯等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，鉴于引证商标一是否有效对本案结论无实质影响，故对诉争商标与引证商标一是否构成类似服务上的近似商标不再予以评述。另查，引证商标一专用期限为2010年2月26日至2020年2月26日，至本案审理时，引证商标一因专用期满未续展已失效。上述事实，有诉争商标、引证商标二、三档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标一因专用期满未续展已失效，故引证商标一已不再构成诉争商标的在先权利障碍，但对本案结论无实质影响。引证商标三仍处于有效状态，依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，诉争商标的英文显著识别部分“MiPay”与引证商标二“MikPay”、引证商标三的英文显著识别部分“mopay”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、三核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标三权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二一年一月八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72353号原告：付然,女,1990年9月20日出生,汉族,住北京东城区。被告：金煜欣,女,1982年9月12日出生,汉族,住北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：罗旭,男，1989年5月11日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。原告付然（以下简称原告）与被告金煜欣（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、平安北分委托诉讼代理人罗旭到庭参加了诉讼。金煜欣经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费5556元，交通费467.9元，误工损失1695元，车费2080元，医疗费109.71元。事实与理由：2020年8月21日18时许，在北京市朝阳区富力城北街，金煜欣驾驶×××号车辆右侧和原告驾驶的×××号车辆左前接触，两车损坏，金煜欣逃逸，交通队认定金煜欣负事故全部责任。金煜欣未作答辩。平安北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，金煜欣逃逸，我公司仅同意在交强险范围内赔偿。医疗费，交通事故认定书未记载原告受伤，不同意赔偿。原告主张的其他费用都是间接损失，不同意赔偿。本院认为，肇事车辆在平安北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔，平安北分提交保险条款证明肇事逃逸三者险不负赔偿责任，平安北分仅同意在交强险范围内赔偿，本院采纳，交强险外由事故责任方金煜欣赔偿。修车费，原告提交了900元修车发票和清单，本院支持。医疗费，交通事故认定书未记载原告受伤，原告于事发次日就诊，原告称是和金煜欣解决赔偿事宜时被金煜欣的车夹伤，应由金煜欣赔偿。误工费，事发次日原告诊断伤情为右肘皮肤软组织伤，医生出具了3天的假条，原告要求3天的误工费本院支持，但原告对计算标准未举证，本院按照北京市一般工资标准计算。交通费，包括车费，原告主张金额过高，本院根据原告车辆修理情况和其就诊情况酌定。金煜欣经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内给付原告付然修车费900元；二、被告金煜欣于本判决生效后十五日内给付原告付然医疗费109.71元、误工费493元、交通费1000元，共计1602.71元；三、驳回原告付然的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告金煜欣负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年一月十五日书记员 姜丽丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41623号原告：吉林省弘邦钢结构制造有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区金碧街777号。法定代表人：宫希宏，执行董事。委托诉讼代理人：王晓慧，辽宁政德律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司，住所地北京市海淀区阜成路73号19层。法定代表人：佟吉禄。原告吉林省弘邦钢结构制造有限公司（以下简称弘邦公司）与被告中国铁塔股份有限公司（以下简称铁塔公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告弘邦公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吉林省弘邦钢结构制造有限公司撤回起诉处理。审判员 郭 齐二〇二一年一月二十一日书记员 王博雅
民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初37号 原告：刘云海，男,汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：刘艳华，女,汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 被告：刘勇，男,汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。 被告：张冬，男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 被告：尹凤林，男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 原告刘云海诉被告刘勇、张冬、尹凤林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告于2021年1月17日向本院提出对被告的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回对被告刘勇、张冬、尹凤林的起诉。 案件受理费588.00元,由原告负担。 审判员 魏 秀 娟 二〇二一年一月十八日 书记员 其乐木格
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初296号 原告：马文艳，女，1982年7月8日出生，满族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告：张敏，女，1977年11月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市。 原告马文艳与被告张敏债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告马文艳于2021年1月22日向本院提出申请，要求撤回对被告张敏的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马艳芬撤回起诉。 案件受理费5836元，减半收取2918元，由原告马文艳负担。 审判员  李丹青 二〇二一年一月二十二日 书记员  于怡菲
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初9898号原告：艾忠敏，男，1977年12月2日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：张蕊，天津友汇律师事务所律师。被告：中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局天津管理站，住所地天津市河西区友谊路34号。负责人：杨文田，该站站长。委托诉讼代理人：李青林，河北太平洋世纪律师事务所律师。原告艾忠敏与被告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局天津管理站劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾忠敏的委托诉讼代理人张蕊，被告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局天津管理站的委托诉讼代理人李青林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾忠敏向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与中国人民解放军北京军区天津房地产管理处自1995年3月1日至1999年2月28日期间存在劳动关系；2.请求确认原告与中国人民解放军北京军区天津房地产管理处自2001年1月1日至2010年5月31日期间存在劳动关系；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1995年3月1日起至1999年2月28日期间在中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处从事餐厅厨师工作，1999年3月离职。后原告于2001年1月1日重新回到中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处工作。2019年3月随单位转隶至北京军区房地产管理局天津房地产管理处(现为中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局天津管理站,即本案被告)工作至今。原告自1995年3月1日入职中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处至2010年5月31日期间，中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处一直未与原告签订书面劳动合同，亦未给原告缴纳社会保险。直至2010年6月1日，双方才签订了书面的劳动合同。原告已于2019年3月随中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处转隶至被告处，转隶后，被告为原告的用人单位，承继了中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处与原告之间的劳动合同关系,中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处的权利与义务由被告继续履行。中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处已于2020年5月28日被撤销，对于原告在中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处的劳动关系和工作年限的确认,应由被告负责。原告已依法向天津市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁,该会已作出不予受理的决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《不予受理案件通知书》、《劳动合同书》、《工资发放签收表》、李忠东出具的证明材料的真实性，本院予以确认。本院结合当事人所提供的证据及当庭陈述，认定事实如下：原告提供的《工资发放表》中载明，原告于1996年3月26日起在中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处领取1996年3月至2010年6月期间部分月份工资并在部分《工资发放表》上签字，被告认可该签字的真实性。案外人李忠东出具的证明材料中载明，艾忠敏自1995年3月至1999年2月，2001年1月至2019年2月一直在中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处从事餐厅厨师工作。庭审中，被告自述李忠东在被告处负责劳资工作，并认可李忠东出具的证明材料。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处被转隶、撤销，该单位主体资格已经不存在。原告提供了其在中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处领取1996年3月至2010年11月期间部分月份工资的证明，被告认可其工作人员李忠东出具的证明材料及《工资发放表》中原告签名的真实性，结合原、被告当庭陈述，本院确认原告与中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处自1995年3月1日至1999年2月28日、2001年1月1日至2010年5月31日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告艾忠敏与中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处自1995年3月1日至1999年2月28日期间存在劳动关系；二、确认原告艾忠敏与中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处自2001年1月1日至2010年5月31日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告艾忠敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵超二〇二一年一月十九日书记员  孟婷本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海海事法院执 行 裁 定 书（2021）沪72执13号申请执行人：高军华，男，汉族，1977年10月10日出生，住江苏省启东市吕四港镇。委托代理人：徐辉，启东市吕四法律服务所法律服务工作者。申请执行人：袁来娣，女，汉族，1952年9月25日出生，住江苏省启东市吕四港镇海。委托代理人：徐辉，启东市吕四法律服务所法律服务工作者。被执行人：陶玉章，男，汉族，1966年12月28日出生，住江苏省启东市吕四港镇。本院依据已经发生法律效力（2019）沪72民初2559号民事判决向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行上述民事判决确定的义务，即支付赔偿人民币61445.97元，负担申请执行费人民币821.69元，合计人民币62267.66元。但被执行人至今未按执行通知书履行民事判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陶玉章的相应存款；二、查封、扣押、冻结、拍卖或变卖被执行人陶玉章的相应财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张建琛审 判 员 张 彦审 判 员 董晓南二〇二一年一月十八日法官助理 韩赟斐书 记 员 王 频附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2002执367号 移送执行人：四川省资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。 被执行人：四川鸿腾房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇上府街152号1幢1单元901号，统一社会信用代码915120216653667951。 法定代表人：袁国辉，董事长。 四川省资阳市雁江区人民法院刑事审判庭移送执行四川鸿腾房地产开发有限公司罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2020）川2002刑初292号刑事判决书和（2020）川20刑终93号刑事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人四川鸿腾房地产开发有限公司在银行帐户上的存款300万元；或扣留、提取其相应收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二一年一月二十六日 书记员 刘 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3920号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何永祥，男，1971年9月16日出生，汉族，住广东省龙门县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月28日的借款本金101761.62元、利息3909.75元、罚息936.24元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年9月8日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费1600元；3、判令原告对被告所有的xxx抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限48个月，月还款本息3661.94元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车架号为xxx。截至2020年8月28日，被告尚欠借款本金101761.62元、利息3909.75元、罚息936.24元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。关于抵押权，虽然涉案车辆并未办理以原告为抵押权人的抵押登记手续，但依照法律规定，车辆作为动产，是否办理抵押登记并不影响抵押权的效力，原告作为《汽车抵押贷款合同》的抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权，但不得对抗已经办理抵押登记的其他抵押权人或已取得该车辆相关权利的善意第三人。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何永祥于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月28日借款本金101761.62元、利息3909.75元、罚息936.24元，并支付自2020年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告何永祥于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何永祥所有车架号为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由被告何永祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年一月十三日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20450号原告：赵云，男，1983年10月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李停停，北京市京博律师事务所律师。被告：张晓雨，女，1984年1月7日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告赵云（以下简称原告）与被告张晓雨（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李停停到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金36800元及律师费8000元。事实理由：2019年7月18日，被告通过微信以其父亲生前治病期间欠付他人医药费等理由向原告借款，原告于2019年7月18日通过银行转账形式向被告转账12000元；当日被告通过微信转账形式向原告转账1万元，让原告代转给齐启明，被告告知原告先转5000元，原告即向齐启明转账5000元。2019年7月19日原告通过微信向被告转账2500元；2019年8月1日原告通过银行转账形式向被告转账7300元；2019年8月2日原告通过银行转账形式向被告转账2万元。截止目前，被告尚欠原告36800元未予偿还。经原告多次催要，被告一直以各种理由推脱，原告为维护自身合法权益故诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月17日，原告称被告因被告父亲去世前欠案外人齐启明医药费向原告借款12000元。原告于2019年7月18日通过银行转账形式向被告转账12000元。2019年7月18日，被告通过微信向原告转账10000元，原告于当日应被告要求将其中的5000元通过银行转账形式转给齐启明。据此，原告提交其名下平安银行个人账户汇总信息清单及原被告微信聊天记录予以佐证。经查，2019年7月18日，原告向被告转账12000元，原告向齐启明转账5000元。2019年7月17日，被告通过微信向原告发送：“我爸去世前用点钱。这个人现在发疯似的找我麻烦”，原告称：“你一共欠他1万2吗”，被告答复称“是”。2019年7月18日，被告通过微信向原告发送：“我把事情处理好了，钱会还给你”。“先转5000，然后听他给我怎么回复。我要关注下他的动态”。2019年7月19日，原告称被告因被告孩子参加夏令营需要资金为由向原告借款2500元。原告于当日通过微信转账形式向被告转账2500元。2019年8月1日，原告称被告通过微信跟其说让原告再转给齐启明7000元，原告跟齐启明联系后，齐启明称被告尚欠其7300元。原告询问被告后，被告称多出的300元系打车费，当日原告通过银行转账形式向齐启明转账7300元。据此，原告向法院提交其名下平安银行个人账户汇总信息清单及原被告微信聊天记录予以佐证。经查，2019年8月1日，原告向齐启明转账7300元。2019年8月1日，原告通过微信向被告发送：“他说还欠他七千三”，被告答复称：“7000，给他，300估计是打车的钱…”，原告称：“都给他吧”，“7300元已经转给他，他回复收到了”。2019年8月2日，原告称被告因还信用卡为由向原告借款2万元。原告于当日通过银行转账形式向被告转账2万元。诉讼中，原告称被告于2019年7月18日向原告转账1万元系偿还借款本金。现原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，结合原告提交的银行转账记录及原被告微信聊天记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的律师费一节，因原被告双方并未对律师费作出约定，故对该请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓雨于本判决生效后七日内偿还原告赵云借款本金三万六千八百元；二、驳回原告赵云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由原告赵云负担200元（已交纳），由被告张晓雨负担720元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告张晓雨负担（原告赵云已预交，被告张晓雨于本判决生效之日起七日内给付原告赵云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年一月二十六日书记员  刘冲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1210号原告：王思彤，女，1988年3月10日出生，住北京市房山区。被告：北京城市空间信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路216号10层2单元1107。法定代表人：张俊敏。原告王思彤与被告北京城市空间信息技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告王思彤于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王思彤提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王思彤撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二一年一月十三日书记员  张晓曦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1905号原告：吴志涛，男，1989年9月16日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，住河北省三河市，公民身份号码×××。被告：李博文，男，1993年12月14日出生，汉族，户籍所在地河北省定州市，住河北省定州市，公民身份号码×××。被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市，统一社会信用代码91130900794178379N。负责人：李敏。委托诉讼代理人：葛书军，男，1982年6月5日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，营业场所沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧，统一社会信用代码91130900601194816M。负责人：武明群。委托诉讼代理人：张斯淳，男，1994年5月16日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司员工。本院在审理原告吴志涛与被告李博文、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴志涛向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告吴志涛的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告吴志涛撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二一年一月二十六日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终4006号 上诉人（原审被告）:赵某平,男,汉族,1969年9月23日生,贵州省瓮安县人,住所地贵州省瓮安县,现住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）:王某锋,女,汉族,1979年1月4日生,贵州省瓮安县人,住所地贵州省瓮安县,现住瓮安县。 原审被告:夏某丽,女,汉族,1967年10月26日生,贵州省瓮县人,住所地贵州省瓮安县,现住贵州省瓮安县。 上诉人赵某平因与被上诉人王某锋及原审被告夏某丽合同纠纷一案,不服贵州省瓮安县人民法院所作的(2020)黔2725民初2574号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人赵某平上诉请求:一、撤销瓮安县人民法院(2020)黔2725民初2574号民事判决书,依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由:1、一审认定事实不清,上诉人一直按约定的每户面积控制在60平方米以内,总房款在20万元以内进行实施,从未提出过在此基础上成本有所增加之事,是被上诉人失去诚信之约,事先违背最初约定。是在上诉人接受委托并在实施中产生了相关费用后恶意退出,致使上诉人处于骑虎难下的境况。2、在一审判决认定双方的委托关系终止,委托合同解除,可被上诉人并未承担事先违约的任何责任,也未给付上诉人一分报酬的情况下,该委托合同便不能解除,应该继续履行或经协商达成一致后施行。3、按本案委托合同标的是:集资建房,在60平方米以内,总房款20万元以内,就按60平方米,总价20万元算,约3,333元每平方米。而经后续集资建房人共同协商一致后更改建成的实物是75平方米,还简单装修,每户一车位,总造价26万元。就按原3,333元每平方米算,75平方米也需249,975元。外加简单装修和车位呢？上诉人也没有突破当初的约定。甚至比当初约定更加节约、更加优惠。4、上诉人是承诺退还被上诉人集资建房款,但前提是要将本案委托合同标的履行完毕后方能兑现。在本合同委托标的没有履行完毕之前,在上诉人没有给付能力不愿意垫付的情况下要求兑现,不符合《合同法》相关规定。且被上诉人提供的聊天记录证据有断章取义,不完整,只提供上诉人承诺退款的聊天记录,并未提供上诉人承诺退款的前置条件的聊天记录。不符合常理。特别是并未提供转款前的聊天记录,而转款前的过程才是本案最真实的过程。加之上诉人承诺退款,按常理是有前置条件的,也并未签订协议,其聊天记录只是一个讨论过程,不能作为定案依据。综上,本案的纠纷完全是因为被上诉人事先违约而产生。因被上诉人的违约,导致上诉人骑虎难下,致使上诉人也因此而负债累累。为鼓励诚信,惩戒失信,按照诚信为本的原则,原判决认定事实不清。特向贵院上诉,希望贵院采纳相关意见,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王某锋辩称:本案的纠纷完全是上诉人恶意占用被上诉人的欠款,并恶意拖欠不还,一审法院已经作出公平、公正的判决,请求二审法院予以维持。 原审被告夏某丽未答辩。 原审原告王某锋向一审法院提出如下诉讼请求:1、请求依法判令被告立即退还原告11万元。2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院审理查明:二被告系夫妻关系。因二被告在海南省购置有房产,2019年春节,被告夏某丽到海南过春节,拍摄了海南冬天可以穿短袖在海边玩耍的视频,被告夏某丽的单位同事看见后,也想在海南购置房产方便冬天去海南游玩。共有16人参与集资建房,每人首期出资金额不等,原告出资了11万元。原告及其余集资人遂与被告赵某平协商,将集资的建房款给付被告赵某平,委托被告赵某平在海南选址建房,原告及其余集资人给付被告赵某平工资。经原告及其余集资人与赵某平协商,拟选址修建房屋每户面积计划为60平方米以内,建房款每户控制在20万元以内。但在赵某平实际实施过程中,其称建房成本增加,每户的房款要比预期的有所增加,双方为此发生分歧,原告及部分集资人遂要求退出集资建房,并要求赵某平返还已付集资建房款。2019年3月23日,被告赵某平在其组建的“建房善后群”微信群发出退房通知,要求需要退出集资建房的集资人报名,原告及部分集资人报名退出集资建房。后被告赵某平在前述微信群中表示同意退还原告及其余退出集资建房人的集资款,因还有部分集资人未退出,被告赵某平又重新寻找了几名集资人继续建房,房屋共修建了12套。因赵某平已将涉案房款用于建房,故未退还原告及其余集资人的建房款。 一审法院审理认为:原告将集资建房款给付被告赵某平,委托赵某平为其办理、管理建房等事务,并表示给付被告赵某平报酬,原告与被告赵某平之间形成了事实上的委托合同关系。后经原告与被告赵某平协商,原告退出集资建房,且被告赵某平也表示同意退还原告的集资建房款,双方的委托关系自此终止,委托合同解除,合同解除后,被告赵某平应退还原告预付的集资建房款11万元。对于原告诉请被告夏某丽共同退还建房集资款的问题,因被告夏某丽并不是合同的当事方,也未收取原告的建房集资款,故原告要求被告夏某丽返还建房集资款无事实依据及法律依据,本院对原告要求被告夏某丽返还建房集资款的诉请不予支持。被告夏某丽经本院依法传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,本案可缺席判决。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、限被告赵某平于本判决生效后二十日内退还原告王某锋的建房集资款人民币十一万元(110000元);二、驳回原告王某锋的其余诉讼请求。本案诉讼费减半收取人民币1250元,由被告赵某平负担。 二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为:上诉人与被上诉人双方虽然之前成立委托合同关系,但是,从双方的微信聊天记录及庭审陈述可以证实双方对解除委托合同由上诉人退还被上诉人11万元款项已达成一致意见,因上诉人没有资金而一直未予退还。因此,双方已应解除合同、退还11万元达成一致意见,上诉人应退还被上诉人11万元。上诉人主张解除合同存在损失,但并未提供证据证明,不予支持。 综上所述,上诉人赵某平的上诉理由不能成立,应予驳回。一审判决虽然认定部份事实不当,但不影响裁判结果,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费1,250元,由赵某平承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年一月二十二日 法官助理何青峰 书记员廖紫君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13002号原告：佛山市陶意然瓷砖设计有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇季华西路168号瓷海国际陶瓷交易中心B区第12座第09号至第10号（住所申报）。法定代表人：唐金山，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，该局审查员。（未到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀,董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：许睿，男，汉族，1989年11月28日出生，住江苏省南京市江宁区，该公司员工。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第203846号关于第19010248号“绿之蓝LVZHILAN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月30日本院受理时间：2020年9月25日开庭审理时间：2020年12月18日被告作出被诉裁定认定：原告的诉争商标与第三人的第8107164号“梦之蓝”商标（简称引证商标七）、第14201781号“天之蓝”商标（简称引证商标八）、第13925885号“海之蓝”商标（简称引证商标九）分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标与引证商标七至九在文字首字字形、整体含义方面区别明显，不构成近似商标。且诉争商标经原告推广使用，已具有一定知名度，与引证商标七至九共存于市场不会导致消费者混淆误认。综上，诉争商标应予维持，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人提交书面意见陈述书称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：190102483.申请日期：2016年1月27日4.专用权期限至：2028年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第3201；3203类似群）：啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；饮料制作配料；饮料香精；制饮料用糖浆二、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：81071643.申请日期：2010年3月9日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标志：6.核定使用商品（第3201-3203类似群）：啤酒；果汁等三、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：142017813.申请日期：2014年3月18日4.专用权期限至：2025年6月20日5.标志：6.核定使用商品（第3202-3203类似群）：汽水制作用配料；烈性酒配料等四、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：139258853.申请日期：2014年1月16日4.专用权期限至：2025年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第3201；3203类似群）：啤酒；姜汁啤酒等2019年8月19日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人企业基本情况的证明及质量管理证书；2.第三人及其商标获得的荣誉；3.第三人年度报告中的审计报告；4.第三人产品销售、广告宣传、部分公益慈善活动证据；5.第三人维权资料；6.在先裁定等。行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标作品登记证书；2.诉争商标产品实物图片等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.原告授权赣州市翰林湖农业发展有限公司（简称翰林湖公司）使用诉争商标的授权书；2.诉争商标宣传海报；3.使用诉争商标的产品照片；4.翰林湖公司出具的收据；5.原告授权佛山市翰林生物科技有限公司（简称翰林公司）使用“绿之蓝”品牌的授权书；6.翰林公司前台、包装袋及商品外包装图片。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理贯穿2014年商标法和2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称现行商标法）施行期间，故本案涉及商标法的选择适用问题。由于诉争商标为现行商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被诉裁定作出于现行商标法施行后，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，相关程序问题的审理适用现行商标法。关于类似商品。诉争商标核定使用的“啤酒、饮料制作配料”等商品与引证商标七至九核定使用的“啤酒、汽水制作用配料”等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。关于近似商标。诉争商标由文字“绿之蓝LVZHILAN”及图形组成，其中“绿之蓝LVZHILAN”为显著识别部分。引证商标七至九分别由文字“梦之蓝”“天之蓝”“海之蓝”组成。诉争商标中文部分与引证商标七至九相比较，后两个汉字完全相同，文字构成相近，呼叫近似。若允许原告将诉争商标使用在与引证商标七至九核定使用商品相同或相类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标七至九所标示的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。原告证据不足以证明诉争商标与引证商标七至九共存于市场不会导致相关公众混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标七至九构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条之规定的认定并无不当。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市陶意然瓷砖设计有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市陶意然瓷砖设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  凌 卫人民陪审员  李淑云二〇二一年一月十五日法官 助理  刘欣蕾法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初3093号原告：米长梅，女，1968年5月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：米永贵，身份信息不详。被告：李淑英，身份信息不详。被告：米长虹，身份信息不详。被告：米长芹，身份信息不详。被告：米长霞，身份信息不详。被告：米长靖，身份信息不详。原告米长梅与被告米永贵、李淑英、米长虹、米长芹、米长霞、米长靖所有权确认纠纷一案，本院受理后，原告米长梅向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告米长梅申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告米长梅撤诉。审 判 员 商兴加二〇二一年一月二十六日法官助理 郭文攀书 记 员 高 翔