北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8963号原告：张学瑛，女，1973年7月4日出生，汉族，北京琪琛文化传播有限公司经理，住北京市丰台区。原告：北京琪琛文化传播有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼**820。法定代表人：张学瑛，该公司经理。以上二原告之委托诉讼代理人：宋利明，北京佳美律师事务所律师。以上二原告之委托诉讼代理人：郇恒晓，北京佳美律师事务所律师。被告：北京市热力集团有限责任公司，住，住所地北京市朝阳区柳芳北街**/div>法定代表人：刘水洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇，女，该单位职工，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：江雪，北京市嘉和律师事务所律师。被告：北京市热力集团有限责任公司西城分公司，营业场所北京市西城区展览路北露园小区甲3号。负责人：张博，该公司总经理。委托诉讼代理人：啜怡佩，女，该单位职工。委托诉讼代理人：江雪，北京市嘉和律师事务所律师。被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住，住所地北京市西城区前门西大街**楼**/div>法定代表人：徐铭基，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶姗姗，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静敏，北京市大嘉律师事务所实习律师。被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司前门分公司，营业场所北京市东城区东四块玉南街甲11号。负责人：董黎明，该公司经理。委托诉讼代理人：杨大龙，男，该单位职工。委托诉讼代理人：陶姗姗，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京李福寿笔业有限责任公司，住，住所地北京市西城区/div>法定代表人：吴斌，董事长。委托诉讼代理人：雷鸣，女，该单位职工。委托诉讼代理人：马炳群，男，该单位职工。原告张学瑛、北京琪琛文化传播有限公司（以下简称：琪琛文化公司）与被告北京市热力集团有限责任公司（以下简称：热力集团公司）、北京市热力集团有限责任公司西城分公司（以下简称：热力集团西城分公司）、北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称：天岳恒公司）、北京天岳恒房屋经营管理有限公司前门分公司（以下简称：天岳恒前门分公司）、北京李福寿笔业有限责任公司（以下简称：李福寿公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员贾岩独任审理，公开开庭进行了审理。原告张学瑛及其委托诉讼代理人宋利明、被告北京市热力集团有限责任公司的委托诉讼代理人王宇、江雪、被告北京市热力集团有限责任公司西城分公司的委托诉讼代理人啜怡佩、江雪、被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司的委托诉讼代理人陶姗姗、梁静敏、被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司前门分公司的委托诉讼代理人杨大龙、陶姗姗、被告北京李福寿笔业有限责任公司的委托诉讼代理人雷鸣、马炳群等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张学瑛、北京琪琛文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告财产损失4145107元及直接经济损失110000元；2、依法判决被告承担本案的诉讼费、鉴定费60000元、律师费100000元及其他维权费用。事实和理由：原告自2018年起一直租用位于北京市西城区琉璃厂东街小沙土园X号北楼地下室的库房，作为存储公司货物物品之用。2019年11月15日，被告负责管理的北京市西城区琉璃厂X号建筑下的热力管线发生爆裂，使得供热用水直接沿供热管线流入原告租用的库房内，直接淹没了原告在库房储存的部分宣纸和字画。其中涉及宣纸224个品种、字画43种。经查原告库房进水部位位于库房东侧管孔内，经原告通过电话向被告报修后，被告的工作人员到场后，排查发现是位于原告库房之外区域北京市西城区琉璃厂X号下的主管线爆裂漏水，该区域的热力管线归被告管理和维护。但被告热力集团公司、热力集团西城分公司和天岳恒公司、天岳恒前门分公司之间互相推诿，互不认可上述爆裂管道属于其管理和维护，也不承认其应承担原告的财产损失。原告经过核实，涉案管线在两年前就存在漏水情况，被告一直知情，但一直怠于履行维护维修义务，一直未予以修复。事后，原告多次与被告进行沟通，被告均不认可其损害原告财物的事实，否认上述爆裂管线属于被告所有或管理，原告随后聘请了专业的鉴定机构对上述受损物品进行了鉴定。鉴定报告认定上述被淹物品的目前损失总额为4145107元，即原值3315200＋878000减去现值48093，以及原告因此导致的已经签订业务合同无法履行赔偿的违约金110000元，为维权聘请律师服务费用100000元、鉴定费60000元，共计总金额为4415107元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告作为涉案爆裂供暖管线的管理单位，依法有对该供暖管线具有管理、维护、维修、修复的义务，被告怠于履行其义务的行为，导致原告遭受侵害的，应当承担赔偿责任。被告作为涉案爆裂管线的管理、维修、维护方，其负责的供暖管线因被告的过错导致原告的损失，应当承担赔偿责任，并且由于被告热力集团西城分公司是被告热力集团公司的分公司，被告天岳恒前门分公司是被告天岳恒公司的分公司，应依法承担连带赔偿责任。因此，根据上述事实和法律规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，请求法院依法判决被告赔偿原告财产损失并承担本案的诉讼费、鉴定费、律师费以及其他维权费用。在案件审理过程中，原告张学瑛、北京琪琛文化传播有限公司向本院提交以下证据材料：1、张学瑛身份证及户口本；2、北京琪琛文化传播有限公司营业执照；3-7、各被告的工商信息；8、房屋租赁协议；9、张学瑛实际使用租赁房屋的证明及缴费记录；10、张学瑛购买货物凭证；11、张学瑛与客户签署的业务合同；12、北京琪琛文化传播有限公司购买货物的部分凭证；13、管道爆裂地面视频；14、库房进水视频；15-16、库房抽水视频；17、库房通过抽水进行抢修的现状视频；18-19、库房物品被淹视频；20、涉诉字画清点视频；21-24、工程抢修人员到达现场抢修的视频；25、工程抢修人员到场检修认为该管道是二次管线的视频；26、库房一楼的墙壁受潮长毛的视频；27、库房内部事后发潮受潮长毛的情况视频；28、库房事后被淹后放在过道内的视频；29、涉案爆裂管线开发后管线维修视频；30、库房受损后涉及全部物品的视频；31、事后对涉案场地及发生漏水点全程录像视频；32、原告租用的库房被淹后的情况照片；33、涉案漏水点开挖维修的视频；34、原告与物业公司对漏水事件处理的沟通录音；35、原告与发生管线爆裂处的租户的沟通录音；36-38、热力公司的工作人员在沟通过程中否认爆裂管线是其管理的视频；39、李福寿工作人员认可爆裂管线归其使用的视频；40、物业管理人员说爆裂管线归属于产权单位的视频；41、热力公司与物业管理公司沟通的视频；42、被告五与物业公司签订的租赁协议；43、被告李福寿公司与热力公司签订的供热合同；44、被告李福寿公司与原告关于小沙土园X号与X号为一个院子的通话记录；45、库房进水后房屋受损的照片及维护抢修情况以及后续减少损失的措施，安装了风扇现场抽水的情况；46、被淹物品、宣纸及其他物品受损的清单；47、宣纸及其他物品受损的照片；48、被淹受损字画的清单；49、被淹受损字画的照片；50、原告申请鉴定机构鉴定的受损物品的鉴定报告；51、被告工商信息；52、被告李福寿公司工作人员认可爆裂管线归其使用，但不属于其管理使用的视频；53、热力公司工作人员否认爆裂管线归其管理的视频；54、原告与物业公司对漏水事件处理的沟通录音；55、原告与116房主之间对漏水事件处理的沟通录音；56、北京市城市建设管理委员会关于本市提前启动2019至2020年采暖季居民供暖工作的通知；57、北京市供热采暖管理办法（2010年4月1日）；58、原告向被告李福寿公司出具的律师函；59、热力公司工作人员考察涉案房屋，并提供协议里被告李福寿公司签署的供用热力合同；60、热力公司与被告李福寿公司签署的供应供用热力合同（与证据43一致）；61、被告李福寿公司工作人员认可爆裂管线归其使用，但不属于其管理使用的视频；62、张学瑛签署的业务合同以及相关的解除合同协议；63、退款记录；64、聘用鉴定机构出具鉴定报告的发票；65、律师进行维权的代理协议；66、律师费发票。被告热力集团公司、热力集团西城分公司辩称：第一，用热管道的产权不属于答辩人，管理权也不属于答辩人，管理维护责任也不属于答辩人。根据答辩人与李福寿笔业有限公司签订的供用热合同，合同第一条约定用热**点为西城区小沙土园X号，合同第一条约定用热面积、热力站名、产权单位，热力站产权单位为北京市热力集团有限责任公司，热力站的管理单位及管理方式，二级管网的产权单位为李福寿笔业，二级管网的管理单位及管理方式，在建筑物内共用供热设施的产权人为李福寿笔业，建筑物内共用供用热设施的管理单位及管理方式。合同第七条第（一）款规定，经供热双方确定，供用设施产权分界点为该热力站所在建筑物墙外一米处。第二款的第一小点是从热源至供用热双方约定的产权分界点之间的供用热设施归供热人所有，该供用设施的运行、维护、小修、中修、大修及更新造等工作由供热人负责，相关费用由供热人承担。从供用热双方约定的产权分界点至户内自用供热设施（含散热器）的运行、维护、小修、中修、大修及更新改造等工作由用热人负责，相关费用由用热人承担。合同第九条第九款约定，用热人有义务按照相关的技术规范及时对其管理范围内的供用热设施进行运行、维护、小修、大修及更新改造工作，并承担费用，以确保安全供热。在用热人承担了其管理范围内的供用热设施的大修及更新改造费用后，可要求该设施的产权人分摊。答辩人与李福寿笔业双方确定的产权分界图是根据双方的产权分界图明确显示答辩人只对热力站及一次供热管网享有产权，对二级管网不享有产权，亦不承担运行管理和维护的责任。根据天岳恒前门分公司向前西项目部2018年8月9日发的关于北京锦昌斋地毯有限公司供热二次管网及市内供用热设施维修事宜的说明，说明充分证明涉案二次供热管网的维修、管理及更新改造的责任不属于答辩人。综上所述，答辩人认为，涉案二级供热管网的维护、维修管理及更新改造责任不属于答辩人，对于本案中原告的损失不承担任何责任。第二，答辩人收取的供热费中不包含涉案区域所在的二级管网的理费（每平米2元）。在答辩人与李福寿笔业签订的供用热合同中约定答辩人负责管理范围为荣宝斋热力站。答辩人按照北京市发展和改革委员会于2015年11月24日下发的北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定所收取的供暖费标准是每平米42元每采暖季，向李福寿笔业收取了管理至热力站的供热费。就是本案被告热力集团收取的标准是每平米40元每个采暖季，没有收取二次管网维护费及楼内供用热设施的维护费每采暖季每平米2元，因此证明答辩人对本案中原告的损失不承担任何责任。第三，涉案房屋的产权以及租赁关系，根据房产证本案中没有提及涉案房屋的产权证明，需要法庭查明。李福寿笔业向房管所承租的涉案房屋的工商业用房租赁合同，这是1988年6月7日李福寿笔业与大栅栏房管所就涉案房屋签订了工商业用房租赁合同，证明大栅栏房管所是涉案房屋的产权人。李福寿笔业向北京天岳恒房屋经营管理有限公司承租的琉璃厂文化街商业用房租赁合同，2019年1月1日李福寿笔业向天岳恒公司就涉案房屋签订了琉璃厂文化街商业用房租赁合同的第5．2条约定，在合同期内，甲方负责对出租房屋的原有房屋以及设备进行修缮，甲方接受乙方委托，按委托协议中的内容予以供暖系统的维修。李福寿笔业与涉案房屋的承租人所签订的房屋租赁协议，根据该租赁协议，李福寿笔业将涉案房屋租赁给北京水兵恒达商贸有限公司，李福寿笔业与水兵公司形成了房屋租赁的转租关系，该租赁协议第六条约定乙方擅自转让、转租给第三方的，甲方有权终止本协议，并收回租用场地。而本案原告不属于上述租赁协议中的当事人。第四，房屋进水的直接原因是承租人有一个未封堵的穿墙自来水管，根据原告提交的案发现场的视频资料显示，以及本案被告到现场的核实，发现本案受损房屋的进水点是一个穿墙的管道，没有进行封堵，导致了破裂管道的水进入了涉案房屋，说明租赁房屋自身在装修时也存在着安全隐患，导致涉案损失的发生以及损失的增加。这一点我们希望法庭予以查明，被告使用的这个房屋的再装修的那个管道是哪一方装修的，哪一方没有尽到对管道的封堵义务。第五，原告对损失的发生亦负有一定的责任，原告提交的证据42北京天岳恒房屋经营管理有限公司发的琉璃厂文化街地下室使用情况说明，证明该地下室出现排水不畅，存在渗漏问题，该问题无法解决，天岳恒公司要求承租人存放物品应有防潮、防水的措施。在本案，原告的宣纸等是易受潮的物品，大多随意摆放在地下，本案受损的物品均没有任何防污、防潮、防水措施。上述两点原因说明原告对损失的发生亦负有一定的责任，同时在原告的起诉书中也说明，这个涉案房屋早有发生漏水的情况。所以这一点，我们想要说明的就是原告对损失的发生也负有一定的责任。第六，对于原告的因其供销合同而引起的合同损失，答辩人认为该损失事实依据不足，并且对该损失原告亦未采取必要的其他补救措施。因此，被告不同意原告的该项诉讼请求。在案件审理过程中，被告热力集团公司、热力集团西城分公司向本院提交以下证据材料：1、供用热合同【编号040189（X-1051）】；2、产权划分示意图；3、李福寿笔业公司的组织机构代码证；4、工商业用房租赁合同；5、《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改【2015】2619号）文件、《北京市物价局京价（商）字【2001】372号》；6、北京市朝阳区人民法院民事判决书——（2014）朝民初字第24032号；7、《关于北京锦昌斋地毯有限公司供热二级管网及室内共用热设施维护维修事宜的说明》。被告天岳恒公司、天岳恒前门分公司辩称：第一，管线爆裂及被答辩人的损失不是由于答辩人的过错导致。经答辩人工作人员现场排查，库房进水原因是北京市西城区琉璃厂X号的热力管线爆裂，从而导致热力用水流入涉案库房。经查答辩人不是北京市西城区琉璃厂**建筑的产权人，对该管线没有法律规定或者合同约定的管理维护义务。答辩人为避免损失扩大，而对爆裂管线进行维修属于无因管理行为。第二，供热单位应当对供热设施进行检查，并在供热前进行公告充水试运行等工作。根据北京市供热采暖管理办法第十二条规定，本市采暖期为当年11月15日至次年3月15日。第十三条规定，热力单位应按照国家和本市的相关标准规范向用户提供安全稳定质量合格的供热服务，建立、健全供热运营管理制度服务规范和安全操作规程，遵守下列规定。其中第二点，供热前应当进行供热系统充水、试压、排气、试运行等工作，并提前在供热范围内进行公告。被答辩人提交的至北京市热力集团有限责任公司、北京市热力集团有限责任公司西城分公司的律师函表明，2019年11月14日，热力集团在未进行供热前通知检修等工作的情况下，予以供热，违反了北京市供热采暖管理办法第十三条相关规定。第三，李福寿笔业承租的库房区域供热设施为李福寿自管，被答辩人提交的供用热合同第一条第八项，建筑物内供用热力设施的管理单位及管理方式，北京李福寿笔业有限责任公司自管。被答辩人提交的由答辩人作为甲方，李福寿笔业有限责任公司作为乙方签署的琉璃厂文化街商业用房租赁合同的5．2．1条第三项规定，甲方在接受乙方另行委托是按委托协议的内容予以供暖系统的维修。根据该合同条款，如李福寿笔业未就维修供暖系统另行委托答辩人，实则答辩人无义务维修其承租的北京市西城区琉璃厂东街X号的供暖系统。并且本案的涉案的漏水点是发生在X号，并不是李福寿租用的琉璃厂东街X号房屋的供暖系统。第四，李福寿笔业未经答辩人同意转租房屋。根据由答辩人作为甲方，李福寿笔业有限责任公司作为乙方签署的琉璃厂文化街商业用房租赁合同第七点4条规定，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，因此而造成的损失由乙方赔偿。根据上述租赁合同的附件，琉璃厂文化街、地、地下室使用情况说明辩人早已告知租户地下室存在渗漏问题，存放任何物品应有防潮、防水等措施，严禁存放贵重物品等。由于李福寿笔业未经答辩人同意转租房屋，被答辩人未按照房屋状况使用地下室，将极易受潮的货物存放于地下室，由此造成的损失应当由李福寿笔业自行承担。第五，被答辩人自身存在过错。根据琉璃厂文化街、商业用房租赁合同的附件，琉璃厂文化街地下室使用情况说明，由于房屋及市政设施遗留问题，部分地下室雨季因排水不畅存在渗漏问题，现有问题因种种原因暂无法彻底解决，要求使用人遵守第三条在雨季要24小时值守，严禁存放贵重物品，出现问题及时通知甲方。答辩人已经以通知的方式告知使用人地下室存在渗漏问题，需要有专人值守，并且严禁放置贵重物品，答辩人尽到了提示和通知的义务。被答辩人发现地下室漏水的时间为2019年11月15日正式集中供暖的第一天，在明知地下室有渗漏问题的情况下，被答辩人作为买卖宣纸、字画的专业人员及企业，理应熟知相关物品的存储条件，并尽到高度的谨慎注意义务。因被答辩人的疏忽导致大量物品被浸泡，损失应由其自行承担。第六，被答辩人未及时采取措施，避免损失，扩大损失。被答辩人提交的视频资料显示，在本次事件发生后，长达数月内被答辩人仍将全部货物弃置于进水受潮库房，对于被答辩人未及时采取措施放任损失范围的扩大的损失及相关费用应由被答辩人自行承担。综上所述，我方认为被答辩人主张的答辩人对其财产损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人对答辩人的起诉或者诉讼请求。在案件审理过程中，被告天岳恒公司、天岳恒前门分公司未向本院提交证据材料。被告李福寿公司辩称：我公司是老企业，经营困难，因为地下室闲置，我们就将地下室出租了。漏水不在我们的院内，是在墙外流到地下室，地，地下室从未装修改动过有漏水的情况。几年前房管局帮助我们把地面重新修复了，洞从盖楼30多年起就存在，从未漏水，我们也不清楚这个洞是做什么用的。我公司的库房是受损失的一方，我们院内所有管线有过漏水情况，我们找过热力和房管局都不管我们，我们自己花钱给改好了，该做的都做到了。漏水情况是意外发生，不是我方的原因，我们也是受损失的一方。在案件审理过程中，被告李福寿公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区（原宣武区）小沙土园胡同X号幢号X、X的房屋登记的所有权人为北京市第二房屋管理公司，其中幢号X房屋为24间，砖木结构，二层，建筑面积570．0平方米，地，地下室8间木结构，建筑面积190．0平方米。1988年6月，北京市宣武区大栅栏房管所（甲方）与北京市制笔厂（乙方，现李福寿公司）签订《工商业用房租赁合同》，双方约定，由北京市制笔厂承租北京市宣武区（现西城区）小沙土园胡同X号房屋（建筑面积2304．3㎡），用途为：生产，月租金：9565．67元。后上述房屋由被告天岳恒公司接管产权。2016年5月，被告李福寿公司（甲方）与北京水兵恒达商贸有限公司（乙方，以下简称：水兵恒达公司）签订《协议书》，约定由李福寿公司将涉案的位于北京市西城区小沙土园X号北楼地下一层提供给水兵恒达公司作为仓库场地，期限自2016年5月1日起至2020年4月30日止。费用为每年五月一日向李福寿公司一次性缴纳租金80000元。甲方的权利与义务为：1．有权对乙方租用地进行防火，保卫，环境等方面的安全检查，并监督指导（另附防火安全协议书）。乙方的权利与义务为：1．在不改变房屋主体结构的情况下，可根据需要在屋内进行装饰（装修除外）。2．遵守国家各项法规及甲方的各项规章制度，维护甲方的权利和信誉．．．．．．后水兵恒达公司将承租的上述房屋交予原告张学瑛、琪琛文化公司使用。张学瑛、琪琛文化公司使用上述涉案房屋后，从2018年开始交纳租金给李福寿公司，并将该房屋用作库房使用，存放了宣纸、古法纸、礼品盒、各类纸张等相关物品、货物。庭审中，原告陈述，张学瑛与水兵恒达公司法定代表人原为夫妻关系，涉案房屋一开始是由水兵恒达公司使用，后由张学瑛使用，并且向李福寿公司缴纳租金。张学瑛、琪琛文化公司另出示李福寿公司出具的《证明》：今有李福寿笔业有限责任公司证明北京市西城区琉璃厂东街小沙土园X号北楼地下室实际使用人是张学瑛（XXX）。特此证明。对此，被告李福寿公司予以认可，并认可涉案房屋内物品属于二原告。2019年11月15日，北京市西城区琉璃厂东街X号房屋门前地下的暖气管线发生爆裂、漏水，水流流向涉案的原告使用的北京市西城区琉璃厂东街小沙土园X号北楼地下室房屋，将原告存放的物品、货物浸泡或洇湿，导致部分物品、货物损毁和毁坏。2012年11月，热力集团公司（供热人）与李福寿公司（用热人）签订《供用热合同》（收费编号：040189（X-1051）），约定了如下主要内容：用热**点（即合同履行地）：北京市西城区小沙土园X号。用途：建筑物冬季采暖。供热方式：城市热网供应方式。用热面积总计：2390㎡，非居民：2390㎡。热力站名称：荣宝斋点。热力站产权单位：北京市热力集团有限责任公司。热力站的管理单位及管理方式：北京市热力集团有限责任公司、统管，二级管网的产权单位：北京李福寿笔业有限责任公司，二级管网的管理单位及管理方式：北京李福寿笔业有限责任公司、自管。建筑物内共用供用热设施的产权人：北京李福寿笔业有限责任公司，建筑物内共用供用热设施的管理单位及管理方式：北京李福寿笔业有限责任公司、自管。供热时间：冬季采暖供热：冬季（采暖）正式供热时间为每年十一月十五日起至次年三月十五日止；或根据北京市政府指令提前供热或延迟停热。用热人因个性化需要，用热起止时间超过本条规定的，须提前7个工作日向供热人提出书面申请，供热人在条件允许的情况下，可为用热人提前供热或延迟停热，用热人须按实际用热天数缴纳热费。热费标准及交费时间：热费收费标准执行政府有关部门批准的价格标准。在本合同有效期内，如政府有关部门对热费价格标准进行调整，自文件规定的调价之日起，执行新的价格标准。供用热设施的产权分界点与供用热设施运行、维护、小修、中修、大修及更新改造责任的划分：（一）经供用热双方确定，供用热设施的产权分界点为：二次线产权分界点为：该热力站所在建筑物墙外一米处（详见本合同附件一产权分界图）。（二）管理责任划分的原则：1、从热源至供用热双方约定的产权分界点之间的供用热设施归供热人所有，该供用热设施的运行、维护、小修、中修、大修及更新改造等工作由供热人负责，相关费用由供热人承担。2、从供用热双方约定的产权分界点至户内自用供用热设施（含散热器）的运行、维护、小修、中修、大修及更新改造等工作由用热人负责，相关费用由用热人承担。3、户内自用供用热设施（含散热器）实行报修制管理。4、双方用于贸易结算的计量装置的运行、维护、维修及更新改造由供热人负责，费用由供热人承担。5、为保证供热安全及用热人的用热安全，用热人负责对其管理权限范围内的供用热设施进行运行、维护、检修、更新改造及管理，保障管线和设备的安全运行，并须符合下列要求：（1）供热期间，供用热设施必须由具有供热运行、调节、维护和故障处理技能的人员进行，供用热设施的运行、维护、检修及故障处理故障须按专业技术规程实施；（2）运行管理人员须及时、认真填写运行、巡视、调节及维护记录，向供热人的供热调度报告运行参数，并注意保护供用热设施的各种自动调节装置；（3）运行管理人员要严格执行供热人的供热调度指令；（4）按照相关规范，定期对用热人管理权限范围内的供用热设施进行排查、检修，消除安全隐患。供热人的权利和义务：1、供热人有权核查用热人按照本合同的约定用热，有权制止用热人超量、超范围用热；2、供热人有权按本合同的约定向用热人收取热费；3、供热人有权对用热人的用热量和用热单耗进行核查；4、用热人违反操作规程，造成计量仪表显示数字与实际不符、用热人伪造供热记录的，供热人有权要求用热人立即改正，并有权要求其赔偿损失；5、用热人的供用热设施或管理存在安全隐患，可能造成供用热设施损坏，供用热事故或造成其他损失时，供热人有权停止供热；6、因用热人增加、私拆、私改、私装供用热设施或私自增加用热面积、私放采暖用水而影响供用热设施安全的，供热人有权停止供热；7、供热有义务按照本合同约定的范围、时间、相关的供热技术规范及供热质量向用热人供热；8、在供热期间，因供热人的供用热设施出现故障，需要抢修，而中断供热12小时以上的，供热人有义务及时通知受影响的用热人，并立即组织抢修，及时恢复供热。因不可抗力、用热人的责任、第三方的责任等原因中断供热的情况，供热人应在合理的期限内通知用热人。供热人因其供用热设施临时检修等原因，需要中断供热时，应当提前24小时通知用热人（本条所述通知可以采用专人送达、电话通知、媒体、用热**点张贴公告或其他方式）；9、供热人有义务履行本合同其他条款中规定的应由其承担的义务。用热人的权利和义务：1、用热人有权要求供热人按照本合同约定范围、时间和质量供热；2、用热人有权对供热人收取的热费、热费价格标准及用热面积申请复核；3、用热人有权要求供热人按照本合同的约定对供热人产权范围内的供用热设施全面地履行运行、维护的责任，以确保用热安全、有效的用热；4、如用热人的用热性质、名称、工商登记地址发生变更，用热人有义务在发生变更之日起30日内到供热人处办理相关的合同变更手续；5、如用热建筑物的产权发生变更，用热人有义务在产权变更后及时到供热人处办理相关的合同变更手续；如用热人没有及时搬离相关的变更手续，则本合同的用热人对变更后产权人应缴纳的热费承担连带责任；6、用热人有义务按照本合同约定的缴费时间、数额及方式向供热人缴纳热费；7、用热人有义务配合供热人对其热量和用热单耗进行检查及其他运行管理工作；8、未经供热人同意，用热人不得擅自增加、拆除、移动或改装供用热设施、私自增加用热面积，不得安装放水设施和私放采暖用水等；9、用热人有义务按照相关的技术规范及时对其管理范围内的供用热设施进行运行、维护、小修、大修及更新改造，并承担相关费用，以确保安全供热。在用热人承担了其管理范围内供用热设施的大修及更新改造费用后，可要求该设施的产权人分摊。10、用热人有义务履行本合同其他条款中规定的应由其承担的义务．．．．．．北京热力第一用户服务所（管理单位）与李福寿公司（用户方）在上述《供用热合同》后附的《产权划分示意图（二次管网）》上盖章确认：用户名称：北京李福寿笔业有限责任公司；热力站名称：荣宝斋点；收费编号：40189000000；注：二次管线的产权分界点为热力站所在建筑物墙外一米处。自产权分界点至热力站方向的二次线产权属于热力集团所有，从产权分界点向热用户方向的二次管线及设备设施产权应确认为用户产权方所有；注：热力集团与用热单位的产权分界点为：该热力站所在建筑物墙外一米处。自产权分界点至热力站方向的二次管线产权属于热力集团。该《产权划分示意图（二次管网）》显示：“荣宝斋热力站”在南新华街西侧，“李福寿笔业”在南新华街东侧（琉璃厂东街南侧），“二次线产权分界”在“荣宝斋热力站”南侧紧邻处。2012年11月，北京市热力集团有限公司（供热人）与北京李福寿笔业有限责任公司（用热人）在《合同变更情况表》中确认，用热面积减少400㎡，用热面积为1990㎡。另查：2014年，天岳恒公司因供用热力合同纠纷一案，将热力集团公司、北京市热力集团有限责任公司销售分公司诉至北京市朝阳区人民法院，天岳恒公司诉称：琉璃厂文化街建于20世纪80年代，我公司为琉璃厂文化街部分商铺的产权人，管辖面积17871．7平方米。热力集团销售公司分别于商户签订了供热合同，与我单位没有书面的合同，但其对琉璃厂地区提供供热服务，故我认为双方形成了合同关系。根据北京市人民政府《北京市供热采暖管理办法》规定，供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内供热设施承担管理、维修、抢修和更新改造的责任，供暖平米价格中包含室外管网维护费1元、楼口到散热片维护费1元。自我单位接管琉璃厂部分商铺产权至今被告未按照该办法规定对我公司权属范围内商铺供热设施进行相应的维修、抢修及更新改造。为保障商铺的正常经营，我单位自1985年接管琉璃厂文化街商铺后，日常的维护、抢修改造均由我单位垫资完成，故我起诉，要求被告支付我单位接管至今的相关维护费用共计679124．6元，另，我单位2009年垫资热力管线抢修费用64568．24元，故主张被告应总计支付我单位743692．84元费用，同时要求被告按照相关规定，对我单位在琉璃厂文化街权属范围内商铺的供热管道等供热设施承担管理、维修、抢修和更新改造的责任。2015年3月，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第24032号民事判决书，判决：驳回原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司的全部诉讼请求。该判决认定：原告主张其与二被告之间形成了供热合同关系，但根据现有证据，案外人与被告签署了供热合同，并且实际亦由案外人向被告交纳相应的供暖费用，供暖费用中亦未包含相应的供暖管线及设备维护费，故原告主张其与二被告形成了供热合同关系，本院无法采信。原告依据供暖合同关系主张要求二被告承担维修义务及返还相关费用，无事实和法律依据，本院无法支持。另外，在该案中天岳恒公司提交了颁发日期为1989年、1991年的所有权人为北京市第二房屋管理公司的产权证，证明琉璃厂东街、西街部分房屋的产权情况。原告提交相关文件，证明琉璃厂文化街36家店铺房屋，总面积17305平米，自1985年开始由北京市第二房屋管理公司接管。1992年北京市第二房屋管理公司更名为北京市房屋经营管理公司，2001年北京市房屋经营管理公司进行改制，成立北京市天岳恒房屋经营管理有限公司，债权债务由其承担。天岳恒公司另提交了其于2013年12月17日给热力集团销售分公司的发函，注明天岳恒公司作为琉璃厂文化街商铺多家产权单位之一就供暖管道维修、更换等问题与供热单位进行协商，得到的回复为供暖协议中未收取供暖管线及设备维护费2元，且二次管线产权不属于供热单位所有，故不予维修。（2014）朝民初字第24032号民事判决业已发生法律效力。庭审中，天岳恒公司、天岳恒前门分公司均认可发生漏水房屋的物业管理单位为天岳恒前门分公司。再查：张学瑛系北京琪琛文化传播有限公司的法定代表人，任经理职务，北京琪琛文化传播有限公司系自然人独资企业，注册资本为100万元，经营范围为：组织文化艺术交流活动（不含演出）；承办展览展示活动；会议服务；企业策划；市场调查；经济贸易咨询；书画方面的技术培训；装裱字画；销售工艺品、字画（不含文物）、文体用品、五金交电（不在实体店经营）、电子产品、建筑材料（不在实体店经营）。又查：庭审中，原告张学瑛、琪琛文化公司提供了多份进物凭证、业务合同、物品受损清单、销货清单、销售出库单、物品受损的照片等证据，用以证明其物品损失。并且，张学瑛、琪琛文化公司委托了北京京评价格评估有限公司对其各类宣纸及相关物品受损前的市场价值及受损后的现值进行评估。2020年1月，北京京评价格评估有限公司出具《价格评估报告书》（京评（社）字2020第1001-1号），评估结论为：（一）经运用市场法评估，评估对象受损前的市场价值为：人民币叁佰叁拾壹万伍仟贰佰元整（3315200．00元）；（二）经运用市场法评估，评估对象受损后的现值为：人民币肆万捌仟零玖拾叁元整（48093．00元）。详见价格评估项目清单。北京京评价格评估有限公司另出具《价格评估报告书》（京评（社）字2020第1001-2号），评估结论为：（一）经运用专家咨询法评估，评估对象受损前的市场价值为：人民币捌拾柒万捌仟元整（878000．00元）；（二）经运用专家咨询法评估，评估对象受损后的现值为：人民币零元整（0．00元）。详见价格评估项目清单。为此，张学瑛向北京京评价格评估有限公司交纳鉴证咨询服务*评估费60000元。另外，张学瑛、琪琛文化公司提供了张学瑛签署的业务合同以及相关的解除合同协议、退款记录等证据证明其因漏水导致货物被淹受损，无法向案外人继续履行合同，交付宣纸等货物并向案外人退还定金和支付违约赔偿款，其中违约赔偿款共为110000元。本案审理中，本院至漏水事故发生地及周边地区进行了现场勘查、勘验。勘查、勘验中见：热力集团公司所属的“荣宝斋热力站”在北京市西城区南新华街西侧。各方当事人指认的供热管线爆裂、漏水处在北京市西城区琉璃厂东街X号房屋前约1．5米处的地砖下（现场铺设有地砖，无法看到管线），该处位于南新华街东侧，距“荣宝斋热力站”三百米以上（中间有过街天桥）。“荣宝斋热力站”门前有一处管井，可见有供热管线向东延伸，至上述供热管线爆裂处的管道均铺设在地下。上述管线爆裂处与原告使用的北京市西城区小沙土园X号北楼地下一层房屋东南侧相邻。北京市西城区小沙土园X号北楼地下一层房屋内存放有宣纸、古法纸、礼品盒、各类纸张等大量相关物品、货物，物品货物多被水浸泡或洇湿，进屋右手侧房间最内侧右手边见墙壁处有一长方形洞口，从中穿出一根管道。原告陈述，管道爆裂后，漏水系从该处洞口流入房屋内。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2019年11月15日，北京市西城区琉璃厂东街X号房屋门前地下的热力管线发生爆裂、漏水事故，导致原告使用的北京市西城区琉璃厂东街小沙土园X号北楼地下室房屋存放的物品、货物被水浸泡和洇湿。现在本案中，各方当事人对于上述热力管线的权属、维护责任均陈述不一，各被告亦均不认可应对原告的损失承担赔偿责任以及损失的具体数额，本院结合在案证据显示内容、双方陈述及日常生活经验认定如下：一、各方对于本案涉案的漏水事故系因北京市西城区琉璃厂东街X号房屋门前地下的热力管线发生爆裂、漏水，水流流向原告使用的北京市西城区琉璃厂东街小沙土园X号北楼地下室房屋，将房屋内存放的物品、货物浸泡或洇湿，导致物品、货物损毁和毁坏，对于上述事实各方当事人并无异议，且与本院勘验现场情况基本相符，故对于上述事实本院予以确认。二、被告天岳恒公司作为房屋产权管理单位，将涉案的北京市西城区琉璃厂东街小沙土园X号房屋出租给被告李福寿公司使用，后被告李福寿公司将该房屋出租给水兵恒达公司，水兵恒达公司又将承租的上述房屋交予原告张学瑛、琪琛文化公司使用，存放的物品、货物属于张学瑛、琪琛文化公司。对于上述事实，虽然其他被告方未予认可，但作为直接的房屋出租方和使用方的李福寿公司与张学瑛、琪琛文化公司对此均予以明确认可，且李福寿公司亦认可由原告向其实际交纳租金。结合在案的进货凭证等证据显示且考虑到出租人对于房屋使用状况应更加了解，故对于涉案漏水事故发生时，原告张学瑛、琪琛文化公司作为涉案房屋的实际使用人，房屋内存放的物品、货物应由其所有的事实，本院予以确认。三、原告张学瑛、琪琛文化公司对涉案的漏水事故的发生并无过错，其存放物品、货物与水兵恒达公司租用房屋的使用性质相符，且亦为其经营范围所属。因此，对于原告因此次漏水事故导致的财产损失，侵权人应当承担赔偿责任。四、北京市西城区琉璃厂东街X号房屋门前地下的热力管线的产权归属及维护责任问题，首先，根据热力集团公司与李福寿公司签订《供用热合同》（收费编号：040189（X-1051））的内容，显然双方在该合同中明确约定了供用热设施的产权分界点与供用热设施运行、维护、小修、中修、大修及更新改造等责任归属。热力集团公司作为供热人，对于供用热设施的产权及上述责任仅为“荣宝斋热力站”和所在建筑物墙外一米处（门前管井）。从双方约定的产权分界点至户内自用供用热设施（含散热器）的产权并非热力集团公司所属，其运行、维护、小修、中修、大修及更新改造等责任依据合同约定应由李福寿公司承担。其次，被告李福寿公司亦未提供充足证据证明其所交纳的热费中，包含产权分界点之外的供用热设施的维护、维修等费用。再次，根据天岳恒公司在北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24032号案件中所做自述，该地区的供热管道日常的维护、抢修、改造等工作均由其完成，而作为涉案的北京市西城区琉璃厂东街小沙土园X号北楼地下室房屋的产权管理方，天岳恒前门分公司作为房屋的物业管理单位，其对供热管道的维护、维修等承担相应责任亦符合常理。基于上述认定，北京市西城区琉璃厂东街X号房屋门前地下的热力管线发生爆裂、漏水事故，其赔偿责任应由该热力管线的日常维护、维修、更新改造责任的主体，即李福寿公司、天岳恒公司、天岳恒前门分公司予以承担。热力集团公司、热力集团西城分公司无需承担赔偿责任。五、作为房屋出租人，李福寿公司未能尽到提供合格房屋交由其认可的实际使用人使用，所造成的财产损失，李福寿公司亦应承担相应赔偿责任。对于原告因此次漏水事故所造成的财产损失的具体数额，经本院释明，各方当事人均未要求进行评估、鉴定。对此，本院认定如下：各被告对于原告所述的货物、物品损失金额均不予认可，但均未提供充足证据否定原告提供的购买货物凭证、业务合同、销货清单、销售出库单等证据以及北京京评价格评估有限公司所出具的两份《价格评估报告书》，在无其他依据可以明确认定的情况下，本院对于原告的货物、物品损失，根据以上证据予以核定为4145107元，由被告李福寿公司、天岳恒公司、天岳恒前门分公司予以赔偿。对于原告所主张的直接经济损失，即赔偿案外人的违约金问题，该主张能够与其提供的进货凭证等证据相印证，符合货物买卖的交易常理，原告亦提供了实际支付的凭证。因此，本院对于原告上述经济损失予以确认，判定为110000元，由被告李福寿公司、天岳恒公司、天岳恒前门分公司予以赔偿。对于原告主张的鉴定费用60000元，因该费用为原告维权所必要，属合理支出，被告李福寿公司、天岳恒公司、天岳恒前门分公司应予以赔偿。对于原告要求被告赔偿律师费100000元的诉讼请求，因无充足法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司前门分公司、北京李福寿笔业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告张学瑛、北京琪琛文化传播有限公司经济损失四百三十一万五千一百零七元；二、驳回原告张学瑛、北京琪琛文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司前门分公司、北京李福寿笔业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万二千一百二十一元，由原告张学瑛、北京琪琛文化传播有限公司负担九百五十四百元（已交纳）；由被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司前门分公司、北京李福寿笔业有限责任公司负担四万一千一百六十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二一年一月十五日法官助理  邸碧莹书 记 员  高 雅书 记 员  戴 琪