山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初3074号原告：徐勇，男，1983年8月19日出生，汉族，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：王成标，山东远信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雨晨，山东远信律师事务所（实习）律师被告：张飞，男，1975年7月1日出生，汉族，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：曹红川，山东法来律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司淄博供电公司，住所地，淄博市张店区北北京路67号。负责人：张晓华，总经理。委托诉讼代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：解惠，女，1993年6月11日出生，汉族，系国网山东省电力公司淄博供电公司律师，现住张店区。被告：中铝山东有限公司，住所地，淄博市张店区南定镇五公里路1号。法定代表人：朱守河，执行董事。委托诉讼代理人：王光炜，男，1972年11月12日出生，汉族，现住张店区，系本单位职工。委托诉讼代理人：李宝华，男，1978年5月28日出生，汉族，现住张店区，系本单位职工。被告：山东山铝环境新材料有限公司，住所地，淄博市张店区沣水镇。法定代表人：张丰杰，董事长。委托诉讼代理人：荣健，男，1977年7月16日出生，汉族，现住，系本单位工作人员。原告徐勇与被告张飞、国网山东省电力公司淄博供电公司（以下简称国网电力）、中铝山东有限公司、山东山铝环境新材料有限公司（以下简称环境新材料）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日第一次公开开庭进行了审理，原告徐勇的委托诉讼代理人王成标、孙雨晨、被告张飞的委托诉讼代理人曹红川、国网电力的委托诉讼代理人梁玉辉、安乐到庭参加诉讼。在本次庭审过程中，原告申请追加中铝山东有限公司作为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序于2020年9月28日第二次公开开庭进行了审理，原告徐勇的委托诉讼代理人王成标、孙雨晨、被告张飞的委托诉讼代理人曹红川、国网电力的委托诉讼代理人梁玉辉、安乐、被告中铝山东有限公司的委托诉讼代理人王光炜、李宝华到庭参加诉讼。在本次庭审过程中，原告又申请追加环境新材料作为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序于2020年11月12日第三次公开开庭进行了审理，原告徐勇的委托诉讼代理人王成标、孙雨晨、被告张飞的委托诉讼代理人曹红川、国网电力的委托诉讼代理人梁玉辉、解惠、中铝山东有限公司的委托诉讼代理人王光炜、李宝华、环境新材料的委托诉讼代理人荣健到庭参加诉讼。后该案因案情复杂，转为普通程序审理，依法适用普通程序于2021年1月12日公开开庭进行了审理，原告徐勇的委托诉讼代理人王成标、孙雨晨、被告张飞的委托诉讼代理人曹红川、国网电力的委托诉讼代理人梁玉辉、解惠、中铝山东有限公司的委托诉讼代理人王光炜、李宝华、环境新材料的委托诉讼代理人荣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐勇向本院提出诉讼请求：1.要求四被告共同赔偿原告残疾补偿金270905.6元、护理费15600元、误工费30372元、医疗费328401.31元、住院伙食补助费1830元、鉴定费2680元、交通费665.23元、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费376372.48元，共计1049827.22元。2.要求本案四被告承担连带责任。事实与理由：2020年6月11日，原告徐勇在被告张飞经营的垃圾场进行垃圾卸载，因站在车上卸载垃圾，遭高压线电击，严重烧伤，送往淄博市职业病医院住院治疗。导致原告受伤的高压线路在被告张飞经营的垃圾场范围内，因被告张飞的不当行为，此段高压线路存在严重的安全隐患。被告国网电力为此段高压线路的所有权人和管理人，未按照相关的法律规定及时履行自己的责任，对于垃圾场高压电线路存在的安全隐患，没有采取有效措施进行监督、纠正和警示。被告张飞和被告国网电力对原告的损失承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求法院依法裁决。案件在审理过程中，原告先后申请追加了中铝山东有限公司、环境新材料作为被告参加诉讼，并要求四被告共同承担赔偿责任。原告的伤情经原告申请本院依法委托鉴定，原告将诉讼请求由起诉时的270000元变更为1049827.22元，庭审过程中，将医药费变更为328401.31元，鉴定费变更为2680元。被告张飞辩称，被告张飞既不是出事地点矿坑的所有者，也不是管理者、使用者和维护者，被告张飞在原告出事的整个过程中不存在任何过错，因此不应承担任何责任。在原告出事后，是张飞夫妇第一时间听到原告的呼救后及时拨打电话120、119、110，被告张飞是见义勇为的行为，因此请求依法驳回原告对被告张飞的所有诉讼请求。被告国网电力辩称，一、原告所述事故发生经过，被告不清楚，也无法确认，应由原告举证证明。二、被告不是原告陈述的事故发生地财产的所有权人、管理人。1、据了解，事故发生地高压电线的所有权人及管理人均不是被告。如属于第三人用电的，被告会与第三人签订《高压供用电合同》，合同第七条明确约定产权分界点及责任划分；分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。被告对上述用电设施不具有所有权，也不具有管理职责。2、《电力供应与使用条例》（国务院令第196号）第十七条第三款规定：“公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。……共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理”。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。因此，对于用户专用供电设施，供电企业在接受委托的情况下，才负有维修管理义务，相反则不负有维修管理义务。另《供电营业规则》（电力工业部令第8号）第四十七条明确了电力设施维护管理产权分界点，即：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定:5.产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。”《供电营业规则》第五十一条明确了电力设施侵权的产权归责原则，即：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案原告主张事故的发生点电力设施的产权单位不是被告，被告既不拥有产权，也未接受客户委托管理，故对上述用电设施不具有所有权，也不具有管理职责。故原告要求被告承担责任于法无据。三、原告未经许可，在明知存在高度危险的情况下，仍擅自进入高度危险活动区域工作，放任危险的发生，应当承担全部责任。根据《电力法》第五十四条规定：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”据了解，原告未向电力管理部门提出过申请，电力管理部门也未批准其进行施工作业，但原告仍在没有采取安全措施情况下施工，放任了危险发生，故原告应承担全部责任。四、被告不是电力管理部门，不具备电力行政管理职能。根据《电力法》第六条规定：“国务院电力管理部门负责全国电力事业的监督管理。……县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。被告自2001年6月15日起，将电力管理职能移交至政府经贸委，现政府机构改革后，电力管理行政部门为发改委。因此被告不具有电力管理的行政职能。综上，请法院依法驳回原告对被告国网电力的全部诉讼请求。被告中铝山东有限公司辩称，一、被告不存在侵权行为。案发电力架设时间是在1995年，竣工验收合格后于1995年11月移交被告中铝山东有限公司进行管理。本案案发地点被告张飞经营的垃圾场是电力线路架设后才违规经营的，被告中铝山东有限公司不存在侵权行为。二、原告受到伤害是被告张飞和原告自己的行为违反了法律、行政性法规的禁止性规定造成的，和被告中铝山东有限公司无关。《电力设施保护条例》第十条、第十五条、第十七条、《电力法》第五十四条均都做了明确规定。根据原告的诉称，原告是在被告张飞经营的垃圾场进行垃圾卸载，因站在车上卸载垃圾遭高压电电击严重烧伤。根据原告提供的现场照片得知，案发地点位于案发线路保护区内，此线路电压为110千伏。被告张飞在线路保护区内经营垃圾场堆放垃圾以及原告在垃圾场倾倒垃圾的行为，均违反了法律强制性规定，既未经电力管理部门同意，也没有提前通知被告中铝山东有限公司，更没有采取安全措施，因此原告的受伤是原告自己的行为和被告张飞的经营垃圾场的行为违反了法律法规的禁止性规定所造成的。三、被告中铝山东有限公司在原告的受伤过程中不存在过错。被告中铝山东有限公司对案发电力线路有日常管理制度，并按照日常管理制度对电力线路巡查管理，电力线路一直处于良好运行状态，被告在案发线路设置了警示标志，采取了安全措施。线路高度在案发前距离地面5.3米，因案发地点为交通困难地区，案发线路符合最小安全距离5米的规定。被告中铝山东有限公司在巡查过程中多次告知被告张飞经营垃圾场存在安全隐患，要求其整改，但是被告张飞拒不改正。况且原告作为完全行为能力人，亦应知道在高压线路下作业是危险的，原告竟然站在车上倾倒垃圾。原告在2.76米高的车上卸载垃圾，加之原告自身身高，与线路之间距离不足安全距离1.5米的要求，因此原告的受伤是原告自己的危险行为造成的。四、原告所诉称的赔偿数额不符合法律规定。综上所述，被告中铝山东有限公司在原告受伤过程中，既不存在侵权行为，也不存在过错，与原告的损害结果之间不存在任何因果关系，因此不应承担赔偿责任。被告环境新材料辩称，我单位与被告中铝山东有限公司签署的是供用电合同，我方只是用户，线路的维护属于被告中铝山东有限公司负责，因此我公司没有责任。本院经审理认定事实如下：原告徐勇驾驶车辆往本案事发地点的垃圾场倾倒垃圾，每倾倒一车垃圾被告张飞收取150元的费用，原告徐勇用微信的方式向被告张飞支付上述费用。2020年6月11日，原告徐勇驾驶车辆在垃圾场卸载垃圾，因站在车上卸载垃圾，遭高压线电击，严重烧伤，送往淄博市职业病医院住院治疗。原告徐勇于2020年6月11日入院治疗，共计住院61天，于2020年8月11日出院。2020年6月11日入院前花费医疗费334.77元，住院期间花费医疗费328067.14元。原告徐勇受伤后，向本院提出申请，申请对其伤残等级、自2020年6月11日起所需的护理期限、护理人数、自2020年6月11日起至完全生活自理期间的误工期限进行鉴定。我院依法委托山东信源司法鉴定所淄川分所进行鉴定，经鉴定：原告徐勇属一处八级伤残、一处九级伤残；徐勇的护理期限为自2020年6月11日起80日（前50日2人护理，剩余时间1人护理）；误工期限为自2020年6月11日起为120日。另查明，原告徐勇的父亲徐勤宽于1957年9月15日出生，母亲陈艾凤于1959年1月8日出生，大女儿徐靖贻于2007年6月4日出生，小女儿徐艺格于2013年9月17日出生。还查明，2019年4月10日，被告中铝山东有限公司作为售电人，被告环境新材料作为用电人，被告国网电力作为供电人，三方共同签订市场化零售供用电合同一份，合同第7.1约定供用电设施产权分界点为“第一路电源分界点设在220千伏千峪变电站110千伏峪流线穿墙套管负荷侧接线端子”，合同第7.2约定“分界点电源侧产权属于供电人，分界点负荷侧产权属用电人。供用电双方各自承担产权范围内供用电设施的运营维护管理责任，并承担各自产权范围内公用电设施上发生事故等引起的法律责任”。被告环境新材料购买电后，按照合同约定交纳电费。对于案涉的“110KV峪流线”被告中铝山东有限公司定期进行巡视并记录，高压线塔上注明了“高压危险”的字样。原告主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关标准计算，认定如下：一、关于残疾补偿金270905.6元，原告的计算依据是：根据鉴定意见书原告的伤情经鉴定为一处八级、一处九级，原告根据山东省2019年城镇人均可支配收入42329元计算得出。被告张飞、国网电力、中铝山东有限公司、环境新材料均对原告的该项主张有异议，认为应该按照农村的标准来计算，并且认为其不应该承担责任。对此本院认为，原告对于残疾赔偿金的计算依据符合相关法律规定，被告的辩称本院不予采信，因此原告的残疾赔偿金本院依法认定为270905.6元。二、关于护理费15600元，原告的计算依据是：根据鉴定意见书，原告的护理期限自2020年6月11日起为80日，前50日为两人护理，后30日为1人护理，根据每天120元的标准计算得出。被告张飞认为原告主张的护理费标准过高，被告国网电力认为应参照护工的标准来计算，被告中铝山东有限公司、环境新材料对原告主张的护理费有异议，认为应该按照同等级别的劳务报酬进行计算。对此本院认为，原告对于护理费的计算依据相关法律规定，被告的辩称本院不予采信，因此原告的护理费本院依法认定为15600元。三、关于误工费30372元，原告的计算依据是：根据鉴定意见书，原告徐勇自2020年6月11日起的误工天数为120日，按照2019年山东省运输业年均收入92378元（日均253.1元）的标准计算得出。被告张飞、国网电力对计算标准有异议，认为过高，应按照农村的标准来计算，被告中铝山东有限公司、环境新材料对认为应该按照上一年度职工的平均工资来计算。对此本院认为，原告未提供证据证实其收入情况，因此应按照2019年城镇人均可支配收入42329元计算误工费为13916元，对于原告的该项诉讼请求本院依法予以部分支持。四、关于医疗费328401.31元，原告提供淄川区医院的收费票据一份、淄博市职业病防治院的票据一份、住院病历一份证实其主张，被告张飞、国网电力、中铝山东有限公司、环境新材料对证据的真实性无异议。对此本院认为，原告提供的证据能证实其主张，对于原告主张的医疗费认定为328401.31元。五、关于住院伙食补助费1830元，原告是按照实际住院61天每天30元的标准计算得出。被告张飞、国网电力、中铝山东有限公司、环境新材料均无异议。对此本院认为，原告主张的住院伙食补助费的计算依据符合法律规定，本院依法认定住院伙食补助费为1830元。六、鉴定费2680元，原告提供司法鉴定案件收费受理单一份用于证实其主张。被告张飞、国网电力、中铝山东有限公司、环境新材料对均对此有异议，要求原告提供正式发票。对此本院认为，原告提供的证据能证实鉴定费用的实际数额，因此原告的该项主张本院依法予以认定。七、交通费665.23元，原告没有书面证据提供，原告主张的是往返医院就医的费用。被告张飞认为原告未提供书面证据，对原告的主张不予认可，被告国网电力对交通费192元无异议，被告中铝山东有限公司、环境新材料有异议，认为原告的证据不足。对此本院认为，交通费是原告住院后应发生的必然费用，本院酌定交通费用为300元，对于原告的该项诉讼请求本院依法予以部分支持。八、关于精神损害抚慰金20000元，原告主张的依据是：伤残等级每增加一级就增加5000元，十级伤残支持5000元的话，原告的伤残是一处八级、一处九级，原告主张20000元。被告张飞对于原告的主张不予认可，认为原告的计算方法及依据没有法律规定。被告国网电力的质证意见是要求法院酌定。被告中铝山东有限公司、环境新材料认为原告的该项主张没有法律依据。对此本院认为，原告受伤后，主张精神损害抚慰金符合相关法律规定，本院依法酌定5000元。九、关于被抚养人生活费376372.48元，原告的计算依据是：原告是按照2019年度城镇居民人均消费性支出26731元计算的，原告的父亲主张了19年为162524.48元，母亲主张了17年为145416.64元；原告的大女儿徐靖贻主张了5年为21384.8元，小女儿徐艺格主张了11年为47046.56元。以上四人共计376372.48元。被告张飞、被告国网电力均认为原告的计算标准过高，应该按照农村的标准计算。被告中铝山东有限公司、环境新材料认为不应支持，即使法院予以支持，也应该按照农村居民人均年生活消费支出进行计算。对此本院认为，原告对于被抚养人生活费的计算依据符合相关法律规定，因此本院依法认定被抚养人生活费为376372.48元。综上，原告徐勇受伤后应赔偿各项费用共计1015005.39元。确认上述事实有现场照片4张，现场状况后刻录的光碟2张，微信聊天记录、司法鉴定意见书、医疗票据、鉴定费单据、户籍信息、市场化零售供用电合同、巡视记录以及当事人的陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为原告徐勇受伤后赔偿责任的承担问题。本案中,原告徐勇于2020年6月10日站在车上卸载垃圾时遭高压电电击受到伤害的事实，本院予以确认。2019年4月10日被告中铝山东有限公司作为售电人，被告环境新材料作为用电人，被告国网电力作为供电人，三方共同签订市场化零售供用电合同已经对造成原告受伤的高压线“110KV峪流线”的分界点进行了明确的约定。被告中铝山东有限公司作为“110KV峪流线”的产权人，应承担产权范围内公用电设施上发生事故等引起的法律责任，被告国网电力、被告环境新材料不应承担责任。被告中铝山东有限公司认可其按照规定对该线路定期进行巡视，其在巡视时应当预见到该线路地面作为倾倒垃圾的垃圾场，车辆进入垃圾场地倾倒垃圾时，车辆与高压线路的垂直距离会低于安全距离，从现场勘测的情况来看,被告中铝山东有限公司在高压塔上虽设置了“高压危险”的警示牌，但是其未明确警示高压线的安全延伸范围，未尽到完全、充分的安全提示注意义务，应当按照法律规定承担相应的民事赔偿责任。原告徐勇往事发地点倾倒垃圾时，被告张飞收取原告的费用，被告张飞作为垃圾场所的管理人未提供证据证明其对原告尽到安全管理和安全提醒义务，也应承担相应的责任。原告徐勇作为具有完全民事行为能力的人,在架设的高压电力线路下方并且站在车上卸运垃圾,应当预见到自身行为的危险性,对因疏忽造成自己触电受到伤害的损害后果,也具有一定的过错。综上所述，本院酌定原告徐勇承担30%的责任，被告中铝山东有限公司承担70%的赔偿责任，被告张飞对被告中铝山东有限公司的应赔付款项承担补充赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中铝山东有限公司支付徐勇医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计710504元，于本判决生效之日起十日内付清；二、张飞对第一项应付款项承担补充赔偿责任；三、驳回徐勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14248元，徐勇负担3343元，中铝山东有限公司负担10905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  司向华审 判 员  桑成峰人民陪审员  刘 伟二〇二一年一月十九日法官助理阎子佳书记员黄芳