广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初57097号原告：孙正火，男，1969年10月25日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：吴彦臻，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文鑫，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：曹广东，男，1978年4月16日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：邢顺伟，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：别彦豪，广东广和律师事务所律师。被告：乐发熙，男，1973年7月12日出生，汉族，住址福建省尤溪县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴彦臻和范文鑫、被告曹广东及其委托诉讼代理人邢顺伟到庭参加诉讼，被告乐发熙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告曹广东立即向原告返还本金1000万元及逾期利息（以1000万元为基数，按2019年10月16日LPR利率的4倍16.8%/年，从2020年1月15日起算至实际清偿之日止）；2.判令被告乐发熙对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；3.判令两被告向原告支付律师费15万元、保全担保费5677元，并承担本案案件受理费和保全费。事实和理由：2019年10月16日，被告曹广东因资金周转向原告借款1000万元。原告和被告曹广东签署的《借条》约定借款期限为3个月，于2020年1月15日还清，如到期未还清，按月利率2%计付逾期利息。同时，《借条》确认1000万元借款本金由原告通过案外人陈宗满的银行账户向被告曹广东转账。2019年10月17日，原告依约通过陈宗满的账户向被告曹广东转账1000万元。2020年6月29日，因被告曹广东逾期未清偿借款，被告曹广东和被告乐发熙共同向原告出具《关于延期还款的情况说明》，其上载明：被告曹广东保证于2020年9月30日前还清本息，如再次逾期，被告乐发熙承诺为1000万元借款进行担保，承担所有责任。现延期还款期限已到期，被告曹广东并未还款。被告曹广东辩称，被告曹广东是在2019年通过朋友介绍认识被告乐发熙，被告乐发熙称可以协助企业中标惠州地方政府工程项目，原告的公司想做惠州市环卫项目。通过被告曹广东联系被告乐发熙之后，被告乐发熙发来一个惠州惠城区环卫项目信息（项目评估价7亿元左右）。之后被告乐发熙、原告、被告曹广东见面商谈此事，被告乐发熙承诺在3个月内协助原告中标项目，要求原告事先交付保证金1000万元到被告曹广东的银行账户，并承诺此款项不会挪用。原告为中标项目，于2019年10月17日委托陈宗满把1000万元资金支付至被告曹广东的银行账户，被告乐发熙要求将这笔资金打入其妻子冯丽兴的账户，并提供了其结婚证。在征得原告同意后，被告曹广东将款项汇至冯丽兴的账户。转款之后，被告乐发熙不断承诺会中标项目，但一再以项目拖延为理由推脱，项目一直没有进展。2020年6月份，被告乐发熙承诺在2020年9月30日前退回1000万元，并以借款为由让被告曹广东与被告乐发熙、原告等人补签有关文件，至今款项仍未退回。被告曹广东事后发现，被告乐发熙没有协助实施任何项目投标工作，且与其妻子冯丽兴将1000万元用于个人还债。被告曹广东没有借款意图和借款用途，更没有个人使用该款项。原告为了中标项目，委托被告曹广东去找人协助投标，被告曹广东实际是受托方。有关证据表明，本案中被告曹广东的“借款”手续证据材料，都是基于被告乐发熙欺诈行为而发生的民事法律行为，应属无效。原告提供的相关证据与各方微信聊天记录反映的客观事实相矛盾，不应作为认定事实的依据。被告乐发熙开始便声称可以通过政府关系中标环卫项目，并谎称其夫妻二人在广州有多处房产，被告曹广东正在调查，如案涉7个亿的环卫项目并不存在，且被告乐发熙及其妻子又拒不退还款项，本案不排除该二人涉嫌刑事犯罪的可能性，被告曹广东在此保留刑事控告的权利。综上，如让被告曹广东承担借款责任，显失公平。被告乐发熙未做答辩。经审理查明，被告曹广东与原告签署一份落款日期为2019年10月16日的《借条》，约定被告曹广东为资金周转向原告借款1000万元，原告通过陈宗满的银行账户（尾号0604）转账给被告曹广东，借款期限为3个月，于2020年1月15日还清，如到期未还清，按月利率2%计付逾期利息。2019年10月17日，陈宗满的银行账户（尾号0604）向被告曹广东转账1000万元。陈宗满出具《情况说明》称该笔款项系受原告委托进行转账交付借款。2019年10月18日，被告曹广东向案外人冯丽兴转账1000万元。被告曹广东提交被告乐发熙和冯丽兴的结婚证复印件主张二人系夫妻关系。2020年6月29日，被告曹广东和被告乐发熙向原告出具一份《关于延期还款的情况说明》，确认上述借款因个人原因逾期，被告曹广东保证于2020年9月30日前还清本息，如再次逾期，被告乐发熙承诺为1000万元借款进行担保，承担所有责任。被告曹广东提交微信聊天记录复印件主张系其与被告乐发熙的微信聊天记录，其上载明被告曹广东多次催促乐发熙退钱，被告乐发熙承诺退钱。被告曹广东提交短信记录复印件主张系其与被告乐发熙的短信记录，其上载明被告曹广东催促被告乐发熙退款并要求被告乐发熙与其一起去向“孙总”说明情况。庭审中，被告曹广东称因大家都是朋友，为了表示诚意及让大家放心，故其签署了《借条》和《关于延期还款的情况说明》。庭审中，原告和被告曹广东均确认涉案款项至今未归还。另查，原告为本案诉讼委托北京德和衡（深圳）律师事务所代理诉讼，支付律师费15万元。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。被告曹广东作为一个完全民事行为能力的成年人，其对签署《借条》和《关于延期还款的情况说明》的后果应当有充分的认知。被告曹广东称系因被告乐发熙的诈骗行为所致，但并无证据证明，也并无刑事立案，故本院不予采信。被告曹广东与原告签署《借条》，将涉案款项的性质约定为借款，证明双方对此达成借贷合意，涉案款项亦已实际交付，双方之间的借贷合同关系依法成立并生效，对双方具有法律约束力。至于款项的最终用途和流向，并不能改变双方之间的借款合同关系。被告曹广东未能按约偿还借款，已构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告曹广东偿还借款本金1000万元，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告的逾期利息主张，其计息基数、计息利率（16.8%/年）不违反法律规定，本院予以照准；因2020年1月15日属双方在《借条》中约定的履行期限的最后一天，双方在《关于延期还款的情况说明》中并未约定放弃此前逾期利息且明确承诺“还清本息”，故本案逾期利息应自2020年1月16日起计算。关于原告主张的律师费，并无合同约定且律师费不属于必要费用，故本院不予支持。关于原告主张的担保费，并无合同约定且担保费不属于必要费用，亦无证据证明，故本院不予支持。被告乐发熙承诺为被告曹广东的上述借款提供担保，属保证担保，但双方并未约定保证方式、保证范围、保证期限，故本院依法确定保证方式为连带责任保证、保证范围为全部债务、保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《关于延期还款的情况说明》约定的主债务履行期限为2020年9月30日，原告起诉时并未超出保证期间，故被告乐发熙应对被告曹广东的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹广东应于本判决书生效之日起十日内向原告孙正火偿还借款本金1000万元并支付逾期利息（以1000万元为基数，按年利率16.8%从2020年1月16日起计算至实际清偿之日止）；二、被告乐发熙对被告曹广东的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙正火的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费90854.06元，减半收取45427.03元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），共计50427.03元，由原告负担682.1元，由两被告负担49744.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 莉二〇二一年一月七日书记员 张乐艺书记员 谢 敏