北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14979号原告：北京国能中电节能环保技术股份有限公司，住所地北京市丰台区科兴路9号116室。法定代表人：白云峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王素远，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周华宁，北京市浩天知识产权代理事务所专利代理人。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥北土城路西6号。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人:郭彦，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:程强，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏建晟电力科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路281号615A室。法定代表人：李继胜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：万婧，南京知识（苏州）律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第45600号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2020年7月29日。本院受理时间：2020年11月5日。开庭审理时间：2021年1月7日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201820881216.7的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被告在该决定中认为：本专利权利要求1-5均不具备专利法第22条第3款规定的创造性，应予无效。据此，宣告201820881216.7号实用新型专利权全部无效。原告诉称：被诉决定关于本专利创造性认定错误。具体理由如下：1.与对比文件1相比，本专利权利要求1至少存在“干燥机(11)的入口通过出料泵(10)与分离器(1)的气液分离器的液体出口相连通”这一区别技术特征。被诉决定遗漏了上述区别技术特征，导致事实认定错误。2.对比文件1在实施例中具体设置了三组蒸发器，没有公开“蒸发器组2设置一组蒸发器A”的结构，对比文件1文字部分也没有对该技术方案进行详细说明，故对比文件1的技术方案与本专利设置一组蒸发器的技术方案有明显区别。3.本专利权利要求2-5在权利要求1有创造性的情况下也具有创造性。4.被诉决定做出前未进行口审程序，被诉决定做出程序违法。综上，请求法院依法撤销被诉决定，责令被告重新作出无效宣告请求审查决定。庭审中，原告明确表示放弃第二项诉讼主张。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人述称：原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）实用新型名称：一种脱硫废水的处理系统。（三）专利号：201820881216.7。（四）申请日：2018年6月7日。（五）授权公告日：2019年1月29日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种脱硫废水的处理系统，其特征在于，包括：分离器(1)，包括气液分离器和脱硫废水罐，气液分离器位于分离器(1)上部，用于分离二次蒸汽，脱硫废水罐位于分离器(1)下部，用于盛装脱硫废水；加热器(2)，加热器(2)的脱硫废水入口通过强制循环泵(3)与分离器(1)的脱硫废水罐的出口相连通，通过使脱硫废水与蒸汽换热来对脱硫废水进行加热；一效冷凝罐(4)，一效冷凝罐(4)的入口与加热器(2)的出口相连通，用于收集换热后的蒸汽冷凝水；尾气冷凝器(5)，尾气冷凝器(5)的入口与分离器(1)的气液分离器的气体出口相连通，用于冷凝二次蒸汽；尾气冷凝罐(6)，尾气冷凝罐(6)的入口与尾气冷凝器(5)的出口相连通，用于收集二次蒸汽冷凝形成的水。2.根据权利要求1所述的处理系统，其特征在于，所述处理系统还包括烟道换热器(7)，烟道换热器(7)的入口通过加湿水泵(8)与一效冷凝罐(4)的出口相连通，烟道换热器(7)的出口与加热器(2)的蒸汽入口相连通，用于产生用于换热的蒸汽。3.根据权利要求2所述的处理系统，其特征在于，所述一效冷凝罐(4)还与一效真空泵(9)相连通，一效真空泵(9)用于使烟道换热器(7)产生的蒸汽为负压蒸汽。4.根据权利要求1所述的处理系统，其特征在于，所述处理系统还包括干燥机(11)，干燥机(11)的入口通过出料泵(10)与分离器(1)的气液分离器的液体出口相连通。5.根据权利要求1所述的处理系统，其特征在于，所述尾气冷凝罐(6)还与尾气真空泵(13)相连通，尾气真空泵(13)用于形成负压。6.根据权利要求1所述的处理系统，其特征在于，所述尾气冷凝罐(6)还与凝结水泵(12)相连通，凝结水泵(12)用于循环二次蒸汽冷凝形成的水。”原告针对上述无效宣告请求于2019年11月8日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，修改后的权利要求书为：“1.一种脱硫废水的处理系统，其特征在于，包括：分离器(1)，包括气液分离器和脱硫废水罐，气液分离器位于分离器(1)上部，用于分离二次蒸汽，脱硫废水罐位于分离器(1)下部，用于盛装脱硫废水；加热器(2)，加热器(2)的脱硫废水入口通过强制循环泵(3)与分离器(1)的脱硫废水罐的出口相连通，通过使脱硫废水与蒸汽换热来对脱硫废水进行加热；一效冷凝罐(4)，一效冷凝罐(4)的入口与加热器(2)的出口相连通，用于收集换热后的蒸汽冷凝水；尾气冷凝器(5)，尾气冷凝器(5)的入口与分离器(1)的气液分离器的气体出口相连通，用于冷凝二次蒸汽；尾气冷凝罐(6)，尾气冷凝罐(6)的入口与尾气冷凝器(5)的出口相连通，用于收集二次蒸汽冷凝形成的水；其中，所述处理系统还包括干燥机(11)，干燥机(11)的入口通过出料泵(10)与分离器(1)的气液分离器的液体出口相连通。2.根据权利要求1所述的处理系统，其特征在于，所述处理系统还包括烟道换热器(7)，烟道换热器(7)的入口通过加湿水泵(8)与一效冷凝罐(4)的出口相连通，烟道换热器(7)的出口与加热器(2)的蒸汽入口相连通，用于产生用于换热的蒸汽。3.根据权利要求2所述的处理系统，其特征在于，所述一效冷凝罐(4)还与一效真空泵(9)相连通，一效真空泵(9)用于使烟道换热器(7)产生的蒸汽为负压蒸汽。4.根据权利要求1所述的处理系统，其特征在于，所述尾气冷凝罐(6)还与尾气真空泵(13)相连通，尾气真空泵(13)用于形成负压。5.根据权利要求1所述的处理系统，其特征在于，所述尾气冷凝罐(6)还与凝结水泵(12)相连通，凝结水泵(12)用于循环二次蒸汽冷凝形成的水。”二、对比文件1.对比文件1：申请公布日为2018年3月13日、申请公布号为CN107792909A的中国发明专利申请说明书。具体公开了一种利用烟气余热浓缩脱硫废水的浓液干燥系统，其包括烟道换热器、蒸发器组、尾气冷凝器、尾气冷凝罐和脱硫废水干燥系统，脱硫废水管路和所述烟道加热器与所述蒸发器组连接，经过所述蒸发器组处理后的蒸汽通过管路依次进入所述尾气冷凝器和所述尾气冷凝罐，经过所述蒸发器组处理后的脱硫废水浓缩液通过管路进入脱硫废水干燥系统；其中所述蒸发器组，包括至少一组蒸发器，每组所述蒸发器包括由管道连接成环的加热器、循环泵和分离器，所述烟道换热器与所述加热器连接，所述分离器上设置有蒸汽出口和脱硫废水浓缩液出口，蒸发器组通过蒸发的方式将脱硫废水中水分与盐分杂质分离；所述尾气冷凝器，将蒸发的蒸汽降温冷凝；所述尾气冷凝罐，存储冷凝水并送入成品水箱；所述脱硫废水干燥系统，包括干燥容器和除尘器，干燥容器下部设置有进气口，容器上部设置有出气口，容器内在进气口的上方设置有多孔板隔层，并在隔层上方形成干燥空间，干燥容器上还设置有分别将飞灰和脱硫废水浓缩液输送到干燥空间的输入口，经过所述蒸发器组处理后的脱硫废水浓缩液通过喷嘴喷入干燥空间与飞灰混合，并在干燥后形成固态粉体，干燥容器的出气口与除尘器入口连通。三、关于被诉决定作出的程序合议组于2019年12月18日向双方当事人分别发出转送文件通知书，将第三人于2019年10月8日提交的无效宣告程序意见陈述书转给原告，将原告于2019年11月8日提交的无效宣告程序意见陈述书及修改后的权利要求书转给第三人。第三人针对上述转送文件通知书于2020年1月19日提交无效宣告程序意见陈述书，认为修改后权利要求1-5相对于证据1或2均不具备新颖性。原告针对上述转送文件通知书于2020年1月20日提交无效宣告程序意见陈述书，认为授权公告的权利要求1-6相对于证据1或2具备新颖性和创造性。合议组于2020年2月24日向双方当事人分别发出转送文件通知书，将第三人于2020年1月19日提交的无效宣告程序意见陈述书转给原告，将原告于2020年1月20日提交的无效宣告程序意见陈述书转给第三人。原告针对2020年2月24日发出的转送文件通知书于2020年3月17日提交无效宣告程序意见陈述书，认为第三人的理由均不能成立。第三人针对2020年2月24日发出的转送文件通知书于2020年4月9日提交无效宣告程序意见陈述书，认为授权公告的权利要求1-6或修改后权利要求1-5相对于证据1或2均不具备新颖性和创造性。合议组于2020年4月15日向原告发出转送文件通知书，将第三人于2020年4月9日提交的无效宣告程序意见陈述书转给原告。2020年5月14日，本案合议组向双方当事人发出了合议组成员告知通知书。原告针对2020年4月15日发出的转送文件通知书于2020年6月1日提交无效宣告程序意见陈述书，认为第三人的理由均不能成立。四、其他庭审中，原告明确在权利要求1不具备创造性的情况下不再坚持关于权利要求2-5的具备创造性的主张。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1、转送文件通知书、合议组告知通知书、意见陈述书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题为：一、本专利权利要求1-5是否具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性；二、被诉决定做出程序是否合法。一、本专利权利要求1-5是否具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。原告主张，被告未指出本专利与对比文件1的存在区别技术特征“干燥机(11)的入口通过出料泵(10)与分离器(1)的气液分离器的液体出口相连通”，由此导致认定事实错误，本专利权利要求1具备创造性。对此本院认为，由查明事实可知，本专利要求保护一种脱硫废水的处理系统，对比文件1公开的是一种利用烟气余热浓缩脱硫废水的浓液干燥系统。对比文件1中公开了其干燥容器25上设置有分别将飞灰和脱硫废水浓缩液输送到干燥空间的输入口，经过蒸发器组处理后的脱硫废水浓缩液通过喷嘴喷入干燥空间与飞灰混合，并在干燥后形成固态粉体，出气口与除尘器入口连通。其中，对比文件1中的干燥容器25相当于本专利中的干燥机(11)，对比文件1中的蒸发器组相当于本专利中的分离器(1)。在此情况下，原告主张的区别技术特征相对于对比文件1仅在干燥器与分离器间增设了出料泵。本专利与对比文件1要求保护的均为对脱硫废水进行浓缩的处理系统，经过浓缩的脱硫废水包含大量悬浮物、过饱和的亚硫酸盐、硫酸盐等，故在输送上述浓缩液体时增设泵的做法属于相关领域技术人员常用技术手段。因此，原告关于“干燥机(11)的入口通过出料泵(10)与分离器(1)的气液分离器的液体出口相连通”构成区别技术特征进而使权利要求1具备创造性的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉决定关于权利要求1不具备创造性的认定正确，本院予以认可。权利要求2-5均从属于权利要求1，在权利要求1不具备创造性的情况下，原告已放弃对权利要求2-5具备创造性的主张，故本院对此不再评述。二、被诉决定做出程序是否合法《中华人民共和国专利法实施细则》第七十条规定，专利复审委员会根据当事人的请求或者案情需要，可以决定对无效宣告请求进行口头审理。本案中，被告在行政程序中多次对双方当事人书面意见进行交换，该过程已充分保障了当事人的相关权利，在此情况下，被告认为本案事实已经清楚，并基于已查明的事实直接作出被诉决定并无不当，原告相关诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京国能中电节能环保技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京国能中电节能环保技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  夏旭人民陪审员  张峰人民陪审员  柳凯二〇二一年一月十四日法官 助理  吴桐书 记 员  刘博