贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5900号 原告：苏红华，女，1988年8月1日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。 被告：唐大荣，男，1968年12月13日生，汉族，无业，住贵州省兴仁市。 被告：唐光胜，男，1996年1月10日生，汉族，住贵州省兴仁市，系唐大荣之子。 委托诉讼代理人：周兴宿，贵州高浩律师事务所律师。 原告苏红华与被告唐大荣、唐光胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，唐大荣在法定期间内向本院提出管辖权异议申请，本院裁定其异议不成立，唐大荣提起上诉后二审维持一审裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏红华、被告唐大荣、被告唐光胜的委托诉讼代理人周兴宿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏红华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金70000元，并以借款本金为基数按年利率6%从2020年4月1日起计算至借款本金清偿完毕之日止；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：被告因资金周转需要向原告借款70000元，原告于2018年10月29日至10月31日期间分八次，通过支付宝转入被告唐大荣贵州省农村信用社联合社账户。因被告唐大荣借款时，原告与被告唐光胜系夫妻关系存续期间，所以唐大荣借款后也未出具《借条》，当时被告唐光胜向原告承诺本笔借款自己会负责偿还。原告与唐光胜离婚纠纷经一审判决后，曾向唐光胜索要该借款，但其称目前没有钱偿还借款。综上所述，原告认为当初借款给唐大荣时自己已实际履行了出借义务，唐大荣理应偿还借款。唐光胜向原告承诺愿意偿还借款，系其真实意思表示，依法应当承担还款责任。然而，如今二被告却拒绝履行还款义务，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。现特向你院提起诉讼，望依法判决如诉。 唐大荣辩称，答辩人经常居住地在贵州省兴仁市，被答辩人苏红华起诉称的借贷纠纷实质是合作投资纠纷，案涉款项是投资款并非借款，合作投资履行地系兴仁市，被答辩人苏红华所诉不实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，所以，本案应由兴仁市人民法院管辖，兴义市人民法院无管辖权。如按被答辩人苏红华诉称，该笔款项系其与唐光胜夫妻的共同债权，那么本案的诉讼主体不适格，本案唐光胜应作为原告而非被告。从本案的实际来看，本案的被告仅是答辩人，被答辩人应向答辩人经常居住地法院提起诉讼才符合规定，望兴义市人民法院依法移送或者驳回被答辩人的诉讼。本案的实质是合作投资并非借贷关系，被答辩人诉称与事实不符。当时由于答辩人家庭经济困难，无钱为被答辩人苏红华与答辩人之子唐光胜办结婚酒，被答辩人苏红华自己主动提出转账70000元给答辩人代为其投资案外人吴建做水电工程，做水电工程所获得的红利由苏红华享有并用于结婚。答辩人只是代为将上述款项转给案外人吴建，答辩人的行为只是代理被答辩人的行为，代理的后果应由被答辩人苏红华自行承担。从本案转账记来看，转账的时间在2018年10月29日至10月30日之间，转账说明是工程材料款均可以证实被答辩人与吴建水电工程合作的事实。被答辩人苏红华与案外人吴建系合作投资关系，被答辩人苏红华应向案外人吴建主张投资款，答辩人与本案无关。 唐光胜辩称，案涉借款是属于原、被告在婚姻关系存续期间获得的收益，属于夫妻的共同财产，唐光胜享有一半；70000元不属于借款，该款是原、被告夫妻共同协商同意向自己的舅舅投资，只是将70000元转给父亲唐大荣，由唐大荣转给吴建；因系夫妻投资款，被告唐光胜不存在还款责任。 本院经审理认定事实如下：唐光胜和苏红华于2018年9月10日登记结婚，于2018年12月按习俗举行婚礼。唐大荣于2018年10月27日通过银行转账将60000元转给了案外人吴建（吴建系唐光胜的娘舅），并称共计给吴建的是70000元，有10000元于当日现金给付给吴建。苏红华于2018年10月29日至2018年10月31日期间分8次共计转款70000元给唐大荣，且8次转款中有2次备注为“工程货款”、有1次备注为“转账”、有5次备注为“工程材料款”。对该70000元苏红华陈述系借款给唐大荣，借款的合意系唐光胜与苏红华进行的，借款用途是用于给唐光胜的父亲唐大荣进行投资。唐大荣则陈述该笔款项系苏红华、唐光胜委托其转交给案外人吴建的投资款。经当庭电话向吴建核实，吴建称该70000元确实系苏红华、唐光胜的投资款用于做工程，但是究竟钱是苏红华的还是唐光胜的其不清楚。苏红华与唐光胜于2019年9月19日离婚。 苏红华提供的其与唐光胜的微信聊天记录中唐光胜并未确认该款为唐大荣向苏红华所借，仅说一切都是为了唐光胜自己，而现在是工程没有搞审计，没有钱。唐光胜对该70000元承诺由自己负责给付苏红华，并承诺了给付的时间等。 本院认为，本案苏红华分8次共计转账70000元给唐大荣时，有7次转款均对转款性质备注为“工程材料款”或“工程款”等，并未备注为“借款”，从转款最初来说没有借款的意思。苏红华提供转款记录及其与唐光胜的微信聊天记录不足以证明转给唐大荣的70000元系唐大荣向苏红华的借款。苏红华不能举证证明其与唐大荣之间有借款的合意，称是唐光胜代唐大荣向其所借，但唐光胜也未确认该70000元系唐大荣向苏红华所借，不能认定唐大荣与苏红华之间存在借贷关系，故对苏红华要求唐大荣偿还借款70000元及给付利息的诉讼请求，本院不予支持。 从案外人吴建就该款性质的电话询问来看，该款对外是唐光胜和苏红华的投资款，庭审中苏红华提供的其证券账户转出记录用以证实转给唐大荣的钱是自己的个人婚前的财产。考虑到苏红华在转款时与唐光胜登记结婚的时间并不长，而按习俗举行婚礼的时间也在转款后，唐光胜也不能举证证明该70000元系双方共同投资产生的收益，不宜把该70000元认定为夫妻共同财产或者共同投资。唐光胜抗辩该70000元系婚姻关系存续期间的收益，应为夫妻共投资的抗辩理由不能成立，本院不予采信。从唐光胜与苏红华的聊天内容及案外人吴建的电话询问情况来看，本案系苏红华用自己个人婚前积蓄以苏红华和唐光胜的名义作为投资投给了案外人吴建，产生的是一个投资合同关系。而从唐光胜与苏红华的聊天记录可看出，该款用于吴建承包的项目，唐光胜承诺由其给付该70000元，本身就有认可该70000元是苏红华的个人资金的意思，同时兼有由唐光胜享有该70000元投资权益，并由其返还苏红华70000元的意思表示，应视为双方在离婚期间对苏红华个人出资70000元的投资权益作出了由唐光胜享有投资相关权益，并由其返还苏红华70000元的协议，苏红华与唐光胜之间成立的是一个合同关系。考虑到唐光胜与苏红华在当时系夫妻关系，而接受投资的另一方系唐光胜的娘舅等情况，本着减少当事人诉累的角度出发及本案的事实，应按苏红华与唐光胜聊天记录中达成的协议，判决由唐光胜给付苏红华投资款70000元为宜。由此，本案案由应变更为合同纠纷。 综上，本案应由唐光胜给付苏红华投资款70000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、唐光胜于本判决生效之日起十日内给付苏红华投资款70000元； 二、驳回苏红华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由唐光胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二一年一月二十一日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星