广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初33861号原告：王健强，男，汉族，1991年12月29日出生，住址广东省电白县。被告：常永刚，男，汉族，1972年11月12日出生，住址河南省林州市。被告：深圳市金田小汽车出租有限公司，住所广东省深圳市福田区下梅林兰岗小区通业大厦11楼，统一社会信用代码91440300192178419Y。法定代表人：周昭水。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房，统一社会信用代码91440300795407508H。负责人：何永鸿。委托诉讼代理人：余东，男。上列原告王健强诉被告常永刚、深圳市金田小汽车出租有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年10月15日与2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告王健强，被告中华联合财产保险公司委托诉讼代理人余东到庭参加诉讼。被告常永刚、被告深圳市金田小汽车出租有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王健强向本院提出诉讼请求：1、判令被告常永刚、深圳市金田小汽车出租有限公司连带赔偿误工费24000元；2、判令被告中华联合财产保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：粤Ｂ×××××系被告深圳市金田小汽车出租有限公司出租车，被告常永刚系该车辆驾驶员，被告中华联合保险公司系该车辆承保人。2018年11月4日5时45分，被告常永刚驾驶粤Ｂ×××××号小型客车经过莲花街道××岗路由××北方向彩电岗路段时，由于被告常永刚未按操作规范安全驾驶，导致与原告驾驶的粤Ｂ×××××号小型客车相撞，导致粤Ｂ×××××号小型客车与路中隔离铁护栏发生碰撞，致使粤Ｂ×××××号小型客车上乘客李林、王江受伤的交通事故。深圳市公安局交通警察支队福田大队到场后，经相关程序作出“第440304420180003647号”道路交通事故认定书。认定被告常永刚承担本次事故的全部责任。事故发生后，由于原告的车辆粤Ｂ×××××号小型客车受损严重被送到深圳市中南汽车修理有限公司维修，维修时间为2018年11月4日至2018年11月19日。在整个维修期间，原告无法正常驾驶车辆粤Ｂ×××××号小型客车运营，但是仍然要向粤Ｂ×××××号小型客车所属运营公司“深圳市西湖股份有限公司”支付租金，租金为9844元／月，产生的停运费为9.844元／（16／30）天＝5250元。在维修停运期间，原告失去收入来源，粤Ｂ×××××号小型客车系为深圳市西湖股份有限公司的双班制运营车，收入1500元／天。本次事故造成的误工费为1500元＊16天＝24000元。事发后，原告与被告协商未果，原告认为由于被告常永刚忽视交通安全导致本次交通事故的发生，应对本次事故承担损害赔偿责任；被告深圳市金田小汽车出租有限公司作为事故车辆所有人，依法应承担连带责任；被告中华联合保险公司作为事故车辆的承保人，依据《道路交通法》应在保险合同约定范围内承担保险责任。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告中华联合财产保险公司辩称，1、被告中华联合财产保险公司承保粤Ｂ×××××小型客车的交强险及商业第三者责任保险，其中第三者责任保险，保险金额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内；2、事故发生后被告中华联合财产保险公司已对原告所支配的车辆粤Ｂ×××××小型客车的机动车损失48000元及施救费用500元，另外对事故受伤人员李林，王江等伤者进行了相关赔偿，被告中华联合财产保险公司在本起交通事故当中的赔偿责任已履行完毕；3、根据交强险条款第十条及商业保险条款第二十六条第一点约定，原告所诉请的损失为是基于停驶所导致的，属于间接损失，不属于相关保险责任范畴，故其诉请损失不应由被告中华联合财产保险公司承担；4、原告诉请的相关损失依据不足，请求人民法院结合原告所提供的相关证据予以从轻酌定；5、因原告诉请的相关损失为间接损失，赔偿责任不应由被告中华联合财产保险公司承担，故相关诉讼费用不应由被告中华联合财产保险公司承担。被告常永刚、被告深圳市金田小汽车出租有限公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，2018年11月04日05时45分，被告常永刚驾驶粤Ｂ×××××号小型客车与原告王健强驾驶的粤Ｂ×××××号小型客车碰撞，导致粤Ｂ×××××号小型客车与路中隔离铁护栏发生碰撞，致使粤Ｂ×××××号小型客车上乘客李林、王江受伤，两车及路中隔离护栏不同程度损坏的交通事故。交警认定，被告常永刚负事故全部责任，原告王健强及乘客无责任。粤Ｂ×××××号小型客车系电动营运的士，该车于2018年11月4日上午在深圳市中南汽车修理有限公司维修，当月19日下午18点竣工出厂。粤Ｂ×××××号小型客车所属深圳市西湖股份有限公司出具证明称，该车辆2018年数据已删除无法恢复打印，该公司出具了粤Ｂ×××××号小型客车2019年1月营运记录，计价收入39357元。原告向深圳市西湖股份有限公司承包粤Ｂ×××××号车辆，每月支付租金7500元。粤Ｂ×××××号小型客车登记的所有人为深圳市金田小汽车出租有限公司，其在中华联合财产保险公司购买了交强险和商业第三者险（赔偿限额100万元，不计免赔）。被告中华联合财产保险股公司表示事故发生后，其已经于2019年1月29日对粤Ｂ×××××号小型客车的损失48000元及施救费用500元进行了赔付。被告中华联合财产保险公司向本院提交一份投保单，投保人声明下方投保人签名处加盖了被告深圳市金田小汽车出租有限公司的公章，落款时间为2018年8月20日。投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。被告深圳市金田小汽车出租有限公司在（2019）粤0304民初11025号案庭审中确认被告常永刚是其公司员工。被告中华联合财产保险公司主张原告诉请的误工费系因停运所致，属于间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一点，间接损失不予赔偿。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由侵权人按照过错比例承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人在过错比例范围内予以赔偿。本案中，交警部门的事故责任认定书认定被告常永刚负事故全部责任，原告无责任，符合法律规定，本院予以采信。被告中华联合财产保险公司为肇事车辆承保交强险和商业第三者险，应由被告中华联合财产保险公司先在交强险和商业第三者险责任限额内进行赔偿，如有超出部分再由被告常永刚承担。原告主张的误工费实际是因原告车辆在维修期间无法运营造成的停运损失，该损失也系本次交通事故所造成的，虽系间接损失，但事故责任方也应当予以赔偿。参照原告车辆2019年1月份营运记录，原告车辆平均每天营业额为1311.9元（39357元/30天），每天车辆固定开支承包租金7500÷30=250元，充电费用酌定按60元/天，原告每天的停运损失为1001.9元（1311.9元-250元-60元），故原告的停运损失为15028.5元（1001.9元*15天）。关于间接损失不予赔偿的免责条款是否有效的问题。本院认为，该免责条款被告中华联合财产保险公司已用黑体字进行了加粗，且投保人深圳市金田小汽车出租有限公司在投保人声明处加盖公司公章，确认保险公司对该免责条款进行了明确说明，故应认定被告中华联合财产保险公司对该免责条款已尽到提示说明义务，该免责条款有效。故对被告中华联合财产保险公司提出原告主张的误工费系间接损失，不予赔偿的抗辩，本院予以采纳。另因被告常永刚是被告深圳市金田小汽车出租车有限公司的员工，被告常永刚系履行职务过程致使原告受损，故依法应由被告深圳市金田小汽车出租车有限公司赔偿原告的停运损失15028.5元。被告常永刚、被告深圳市金田小汽车出租有限公司未到庭参加诉讼，视为其对答辩及提交有利证据诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款、第一千二百零九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2021.1.1施行）第十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市金田小汽车出租车有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告王健强赔偿人民币15028.5元。二、驳回原告王健强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元（原告已预交），由被告深圳市金田小汽车出租有限供公司负担250.48元，原告王健强负担149.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知次日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔志远人民陪审员  陈海生人民陪审员  孙少芳二〇二一年一月二十五日书 记 员  欧秋彤