河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初1455号原告：国有鲁山林场，住所地河南省鲁山县花园南路路东，统一社会信用代码：12410423F74070537K。法定代表人：李文峰，系该场场长。委托诉讼代理人：李国旗，男，1968年10月17日生，汉族，住河南省鲁山县。系该场职工。委托诉讼代理人：李敏，河南大乘律师事务所律师。被告：平顶山舜和房地产开发有限公司，住所地鲁山县南环路华泰小区2号楼1单元3楼西户，统一社会信用代码：914104235991436806。法定代表人：陈长松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：南小河，河南三策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，男，1967年10月20日生，汉族，住河南省鲁山县。系该公司员工。原告国有鲁山林场（以下简称“鲁山林场”）诉被告平顶山舜和房地产开发有限公司（以下简称“舜和公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁山林场的委托诉讼代理人李国旗、李敏，被告舜和公司的委托诉讼代理人南小河、李华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁山林场向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告为其代交的防空地下室易地建设费5118240元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年1月6日，原被告就合作开发门面楼签订了《合作开发建设合同》，合同约定：甲乙双方合作开发建房项目位于鲁山县××××路路东，为鲁山林场土地，所建门面楼一层、二层由乙方承建，费用由乙方承担，所有权、使用权归甲方所有。门面房上建点式楼房四栋，每栋九层，点式住宅房共144套，乙方自主销售。建地下室50间，其中5间作为设备用房，其余45间归乙方所有。2016年7月7日，原被告双方又签订合作建房补充协议，约定B宗土地上建筑物所需上缴的人防工程易地建设费，甲乙双方按所有权建筑面积分摊。2019年3月27日，依据鲁山县人民防空办公室催缴防空地下室易地建设费[2013]第01号通知书，原告上交了本案所涉防空地下室易地建设费6545865元。按照双方协议约定的分摊比例，被告应承担5118240元。原告多次催要未果，为维护自身权益，提起本案诉讼。被告舜和公司辩称，1、原被告双方合同约定的分摊费用的条件尚未成就，原告要求被告分摊相关费用无事实及法律依据，双方补充协议第二条约定按照所有权建筑面积分摊人防工程易地建设费，但截至目前，因为原告的原因导致涉案房屋迟迟无法办理房屋所有权证，双方各自拥有的所有权建筑面积无法确定，故不能分摊人防工程易地建设费。2、根据双方在2014年8月18日签订的《协议》中约定被告拿到涉案土地土地使用证后一个月内向原告支付土地出让金及相关费用，但是至今原告未将土地使用证办理至被告名下，因此原告要求被告分摊人防工程易地建设费与合同约定不符。3、根据合同法第六十七条的规定，原告未履行其在先的合同义务，导致涉案土地使用权证无法办理在被告名下，也导致涉案房屋无法办理房屋所有权证，给被告造成了严重的损失，被告也有权拒绝原告要求分摊人防工程易地建设费的请求。4、即便被告需要分摊涉案人防工程易地建设费，也应当依据双方签订的补充协议约定，将涉案土地上5号楼的建筑面积也计入分摊范围。5、应依据双方各自所拥有部分的首层投影面积为标准分摊人防工程易地建设费，并且楼梯、电梯等属于公摊面积，不应计入分摊范围。综上，请求驳回原告的诉求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年1月6日，鲁山林场作为甲方与乙方舜和公司签订《合作开发建设合同》，该合同主要约定：“甲方：鲁山林场乙方：舜和公司1、甲、乙双方合作开发建房项目位于鲁山县××××路路东，为鲁山林场土地，该宗土地南北长183米，宽20.20米，综合5.54亩。供甲乙双方共同开发使用，乙方不付费用。房屋一层、二层为门面房，一层高4.5米，二层高3.6米，框架结构，通建不留空档……所建房屋离花园路路东边缘10米，门面房东西宽20.20米，所建门面楼一层、二层由乙方建，费用由乙方承担，所有权、使用权归甲方所有，用于办公。门面房上建四栋，每栋九层，门面楼总高度35.1米，点式住宅房共144套，乙方自主销售。建地下室50间，其中5间作为甲、乙双方设备用房，其余45间归乙方所有……5、该栋楼的土地出让金按建筑面积分摊，其他收费、税金由乙方承担……”鲁山林场和舜和公司分别在该合同末尾签章确认。2013年5月8日，鲁山县人民防空办公室下发催缴防空地下室易地建设费通知书，鲁人防催易缴字[2013]第01号，该通知书主要载明：“河南省国有鲁山林场（滨河丽景项目）你单位在花园路××商住楼××层，建筑面积平方米，首层占地面积4463.91平方米，应修建防空地下室4463.91平方米，需缴防空地下室易地建设费6695865元，已缴纳防空地下室易地建设费150000元，欠缴防空地下室易地建设费6545865元……”。后鲁山林场于2019年3月27日缴纳防空地下室易地建设费6545865元。2014年8月18日，鲁山林场与舜和公司达成《协议》，主要载明：“甲方：鲁山林场乙方：舜和公司……二、乙方在拿到土地使用证一个月内将原来所欠的土地出让金及相关税费按原合同约定支付给甲方。……”，舜和公司与鲁山林场在协议末尾签章确认。2016年7月7日，鲁山林场与舜和公司签订《合作建房补充协议》，该协议主要约定：“甲方：鲁山林场乙方：舜和公司……二、B宗土地上建筑物所需上缴的人防工程易地建设费，甲乙双方按所有权建筑面积分摊。（以职能部门的规划及收费标准为准）三、甲方在此协议签订后20个工作日内将B宗土地使用权证依法转给乙方，乙方积极配合。由于甲方不主动办理转让手续，造成的后果和损失由甲方负责。甲方土地使用权证转给乙方期间所产生的的契税、土地交易费，按所有权建筑面积分摊。……”,鲁山林场和舜和公司分别在该合同末尾签章确认。此后，鲁山林场多次要求舜和公司分摊该费用，舜和公司不同意分摊，遂引发诉讼。另查明，1、2011年7月11日，鲁山林场取得《建设用地规划许可证》，许可证号为地字第鲁国用地[2011]-15号，用地项目名称鲁山县林业棚户区（危旧房）改造项目，用地位置花园路南段路东。2014年，鲁山林场取得涉案土地（B宗土地）《国有土地使用证》，使用证号为鲁国用（2014）第20218号。2、涉案土地上现建有5栋楼房（1-4号楼与5号楼）。经鲁山林场与舜和公司共同测量，1-4号楼地下室面积5122.87平方米，1层面积4498.3平方米，2层面积4498.9平方米，3-16层面积25266.92平方米，屋面（出屋面楼梯间）183.52平方米，1-4号楼面积共计39570.51平方米（5122.87平方米+4498.3平方米+4498.9平方米+25266.92平方米+183.52平方米）。5号楼面积共计10240.6平方米。3、根据鲁山林场和舜和公司签订的《合作开发建设合同》约定和双方实际测量的1-4号楼面积。本院认定，1-4号楼中，鲁山林场所享有的合同约定面积为9253.34平方米[5122.87平方米×（5间÷50间×50%）+4498.3平方米+4498.9平方米]；舜和公司所享有的合同约定面积为30317.17平方米[5122.87平方米×（5间÷50间×50%+45间÷50间）+25266.92平方米+183.52平方米]。4、庭审中，舜和公司自认双方所签订的《合作建房补充协议》第二条约定的“所有权建筑面积”，实际上是根据双方签订的《合作开发建设合同》第一条的约定所确定的房屋归属。5、庭审中，舜和公司自认双方所签订的《协议》第二条约定的“相关税费”仅是指土地出让金。6、庭审中，鲁山林场与舜和公司均认可1-4号楼在建设过程中超过《合作开发建设合同》约定，多建设5层，并且舜和公司自认1-4号楼中3层以上多建设的部分归属于舜和公司。7、2012年鲁山林场单独在涉案土地上建设5号楼，2014年建成。8、根据鲁山林场向本院提供的《财政部关于切实落实相关财政政策积极推进城市和国有工矿棚户区改造工作的通知》、鲁山县人民政府办公室《关于国有鲁山林场棚户区（危旧房）改造工程建设有关事宜的会议纪要》（[2011]49号）以及鲁山县林业局于2020年11月4日出具的《证明》等证据，本院认定5号楼经鲁山县人民政府同意无需缴纳防空地下室易地建设费。9、2013年3月26日，舜和公司缴纳1-4号楼防空地下室易地建设费150000元。10、防空地下室易地建设费是人防工程易地建设费。本院认为，当事人双方应当依照协议约定充分全面的履行约定义务，本案中当事人双方签订的《合作开发建设合同》及后续两份补充协议均系双方真实意思表示，合法有效。依照《合作开发建设合同》及《合作建房补充协议》的约定，鲁山林场要求舜和公司分摊1-4号楼防空地下室易地建设费的主张本院予以支持。涉案1-4号楼防空地下室易地建设费共计6695865元，依据双方签订的《合作开发建设合同》及《合作建房补充协议》的约定，舜和公司应当承担5130074.83元（6695865元×30317.17平方米÷39570.51平方米），鲁山林场应当承担1565790.17元。因舜和公司已经缴纳150000元防空地下室易地建设费，扣除该部分款项后，舜和公司应当向鲁山林场支付1-4号楼防空地下室易地建设费4980074.83元。关于鲁山林场主张1-4号楼1、2层楼梯面积应当计入舜和公司分摊范围内的问题，该主张与双方签订的《合作开发建设合同》第一条约定的房屋分割不符，本院不予支持。关于舜和公司辩称“双方补充协议第二条约定按照所有权建筑面积分摊人防工程易地建设费，但截至目前，因为原告的原因导致涉案房屋迟迟无法办理房屋所有权证，双方各自拥有的所有权建筑面积无法确定，故不能分摊人防工程易地建设费”，对此，首先庭审中舜和公司自认双方所约定的“所有权建筑面积”是《合作开发建设合同》第一条中所确定的房屋归属，该约定是双方对合作利益分配的约定，不涉及物权变动，不以取得房屋所有权证为必要条件。其次，在审理过程中双方对1-4号楼各部分建筑面积达成一致意见，能够确定当事人双方对涉案1-4号楼各自所享有的面积数额，满足《合作建房补充协议》约定的分摊人防工程易地建设费的条件，所以合同应当履行。因此舜和公司的该项辩解本院不予采信。关于舜和公司辩称“根据双方在2014年8月18日签订的《协议》中约定被告拿到涉案土地土地使用证后一个月内向原告支付土地出让金及相关税费，但是至今原告未将土地使用证办理至被告名下，因此原告要求被告分摊人防工程易地建设费与合同约定不符”，本院认为，舜和公司自认《协议》第二条约定的“相关税费”仅指土地出让金，故舜和公司的该项辩解与其自认不符，本院不予采信。关于舜和公司辩称“根据合同法第六十七条的规定，原告未履行其在先的合同义务，导致涉案土地使用权证无法办理在被告名下，也导致涉案房屋无法办理房屋所有权证，给被告造成了严重的损失，被告也有权拒绝原告要求分摊人防工程易地建设费的请求”，舜和公司该项辩解的实质是先履行抗辩。本院认为，在双务合同中只有双方所负的履行义务具有对等性和牵连性时，一方才能依据另一方不履行义务而拒绝履行。本案中，当事人双方签订的《合作开发建设合同》虽系双务合同，但土地使用权证变更是鲁山林场的主合同义务，而支付人防工程易地建设费是舜和公司的从合同义务，二者不具有对等性。在此情况下，舜和公司不享有先履行抗辩权，故舜和公司的该项辩解本院不予采信。关于舜和公司辩称“即便被告需要分摊涉案人防工程易地建设费，也应当依据双方签订的补充协议约定，将涉案土地上5号楼的建筑面积也计入分摊范围”，本院认为5号楼是否应计入分摊面积，关键在于对双方签订的《合作建房补充协议》第二条约定中“甲乙双方按所有权建筑面积分摊”的解释。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条的规定，从目的解释的角度看，需要缴纳防空地下室易地建设费的是1-4号楼，5号楼无需缴纳防空地下室易地建设费，自然不应计入分摊面积。其次，舜和公司在庭审中自认《合作建房补充协议》第二条中约定的“所有权建筑面积”是依据《合作开发建设合同》第一条所确定的房屋归属，双方签订《合作开发建设合同》时5号楼尚未建设，因此从诚实信用的角度看，5号楼也不应计入分摊面积。再次，《合作建房补充协议》是合作双方对合作体内部事务的约定，目的是解决合作过程中产生的各项费用的承担，5号楼是鲁山林场单独建设，不是双方合作项目，因此5号楼不应计入分摊面积。综上，对舜和公司的该项辩解本院不予采信。关于舜和公司辩称“依据双方各自所拥有部分的首层投影面积为标准分摊人防工程易地建设费，并且楼梯、电梯等属于公摊面积，不应计入分摊范围”，本院认为舜和公司的该项辩解与双方《合作建房补充协议》第二条约定和《合作开发建设合同》第一条约定不符，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告平顶山舜和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国有鲁山林场支付防空地下室易地建设费4980074.83元；二、驳回原告国有鲁山林场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47627.68元，由原告国有鲁山林场负担1285.69元，被告平顶山舜和房地产开发有限公司负担46341.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  袁朋娟人民陪审员  刘延延二〇二一年一月二十九日书 记 员  周伟伟