湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0204民初625号原告（反诉被告，下同）：株洲丰科林业装备科技有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区田心高科园熔模精密铸造厂房。法定代表人：赵军，该公司总经理。委托诉讼代理人:胡骅，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人:田世群，湖南金州律师事务所实习律师。被告（反诉原告，下同）：湖南洪盛源油茶科技股份有限公司，住所地湖南省怀化市工业园发展路旁。法定代表人:丁翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波，湖南联合创业律师事务所律师。原告株洲丰科林业装备科技有限责任公司（以下简称丰科公司）诉被告湖南洪盛源油茶科技股份有限公司（以下简称洪盛源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，被告洪盛源公司提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告丰科公司法定代表人赵军、委托诉讼代理人胡骅，被告洪盛源公司法定代表人丁翠、委托诉讼代理人杨波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰科公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告洪盛源公司支付剩余设备款105万元，支付违约金（按月利率2%计算，其中55万元自2019年1月31日起计算，50万元自2019年11月21日起计算）；2、判决被告洪盛源公司返还原告“油茶果处理自动生产线”小型设备（样机）；3、确认在货款和违约金支付完毕前，“2T油茶果成套处理自动生产线”设备所有权归出卖人（原告丰科公司）所有。事实与理由：2017年8月23日，原告丰科公司与被告洪盛源公司签订了《设备买卖合同》。双方约定洪盛源公司向丰科公司购买“2T油茶果成套处理自动生产线”设备一套，全套设备价款150万元。《设备买卖合同》第三条约定“双方签订合同后在2017年9月20日前甲方向乙方预付货款总额的30%作为定金；另外货款总额的70%在2018年11月20日前付清……”。2018年7月20日，双方签订《补充协议》，对“2T油茶果成套处理自动生产线”设备的余款支付方式作出变更，补偿协议第四条第三款约定洪盛源公司“在2019年1月30日之前支付伍拾伍万元（550000元），余款伍拾万元（500000元）按照甲乙双方2017年8月23日所签订的设备买卖合同所约定的支付方式顺延，在2019年11月20日支付。”另，《设备买卖合同》第十条第五款约定“甲方付清设备全款后，乙方将设备所有权移交给甲方；在此之前，乙方有权保留设备所有权。”丰科公司按约定将“2T油茶果成套处理自动生产线”设备送至洪盛源指定地点，并完成设备的安装与调试，洪盛源公司已投入生产使用。现洪盛源公司并未继续履行付款义务，仍未向丰科公司支付剩余设备款项105万元。在上述合同履行过程中，丰科公司将“油茶果处理自动生产线”小型设备（样机）提供给被告洪盛源公司应急使用，该设备应返还给原告丰科公司。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告洪盛源公司辩称：原告丰科公司所称不符合客观事实。2017年8月23日，被告洪盛源公司与原告丰科公司签订了一份《设备买卖合同》，约定被告洪盛源公司向原告丰科公司购买“2T油茶果成套处理自动生产线”设备一套。该设备验收标准参照Q/CBD001-2016企业标准执行。合同签订之后，被告洪盛源公司依约定，在2017年9月19日即向被答辩人支付了第一笔设备款45万元（全款的30%），但原告丰科公司在安装调试期间，不仅延误10天的时间，而且所供设备出现剥壳设备技术指标严重不达标、色选设备精度低、产能与前处理设备严重不匹配、茶籽含杂率高、烘干设备没有技术参数，产能、温控、时间控制均为空白、烘干的茶籽不是水分不达标，就是“烤红薯”（茶籽内部成粉状，影响出油率）。后经原告丰科公司多次调试之后，均不能让所供设备调试稳定且符合技术要求，为此，为防止损失进一步扩大，原告丰科公司不得不临时从株洲调来一套小型设备给被告洪盛源公司应急，但仍无法解决实质性问题。2018年7月20日，被告洪盛源公司与原告丰科公司达成《补充协议》，约定由原告丰科公司更换分级筒一台、色选设备一台、烘干设备一台（烘干设备指定由力马公司提供，价格为138万元/台）、增加比重机一台，被告洪盛源公司同意增加设备总价80万元。虽该烘干设备基本达标，但前处理及色选设备更换后，仍然不能达标，故经过几次调试产品不合格。后该套自动设备自2018年年底开始，因原告丰科公司拖欠（其供货商）设备款以致设备被生产厂家密码锁控等因素，至今一直未能正常使用。综上，原告丰科公司的产品不符合合同要求，已经给被告洪盛源公司造成重大的经济损失。故请求法院依法查清事实，驳回原告丰科公司的全部诉讼请求。被告洪盛源公司反诉向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告洪盛源公司与原告丰科公司签订的《设备买卖合同》及其补充协议；2、判令原告丰科公司返还被告洪盛源公司已经支付的货款125万元；3、判令原告丰科公司向被告洪盛源公司支付利息损失14.9531万元（以125万元元为基数，从2017年9月19日起，按照人民银行同期贷款利率年4.35%，暂计至2020年6月18日，之后利息损失继续主张至实际清偿之日为准）；4、判令原告丰科公司向被告洪盛源公司支付2017年的经济损失77.5576万元；5、判令原告丰科公司向被告洪盛源公司支付2018年的经济损失39.5855万元；6、判令原告丰科公司向被告洪盛源公司支付厂房、基础设施改造费用30万元；7、判令原告丰科公司将所有设备自行运回，并由其承担退货所发生的全部费用，包括将被告洪盛源公司厂房、基础设施恢复原状；8、判令原告丰科公司承担鉴定费用10万元。事实及理由：2017年8月23日，被告洪盛源公司与原告丰科公司签订了一份《设备买卖合同》，约定被告洪盛源公司向原告丰科公司购买“2T油茶果成套处理自动生产线”设备一套。该设备验收标准参照Q/CBD001-2016企业标准执行。2018年7月20日，被告洪盛源公司与原告丰科公司达成《补充协议》，约定由原告丰科公司更换分级筒一台、色选设备一台、烘干设备一台（烘干设备指定由力马公司提供，价格为138万元/台）、增加比重机一台，被告洪盛源公司同意增加设备总价80万元。经过几次调试产品不合格。综上，原告丰科公司提供的产品根本不符合合同要求，并给被告洪盛源公司造成重大的经济损失，故提起反诉。原告丰科公司针对反诉辩称：1、原告丰科公司认为被告洪盛源公司的反诉请求无任何依据，其中第一项要求解除合同，基础设备有轻微瑕疵，达不到解除条件；2、送货至今有三年时间，保修期限是二年，已过保修期，做鉴定是保修期后的结果，而且机器已经用了三年了，鉴定结论关于损失和破损是与当时交货不符的；3、长期使用导致机器误差，除了破损及损失率之外，其他指标都是正常的;4、被告洪盛源公司不存在所谓的损失，反而因为茶油生产线获利，被告洪盛源公司用了三年没付款，并获得了补贴，损失在原告丰科公司一方而不是被告洪盛源公司一方；5、鉴定损失10万元原告丰科公司不认可，鉴定结果有一部分不认可，被告洪盛源公司人为原因导致的损失不认可。请求驳回被告洪盛源公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、对原、被告双方提交的《设备买卖合同》、《补充协议》，被告对原告提交该组证据的证明目的有异议，本院对《设备买卖合同》、《补充协议》的真实性予以采信；2、对原告丰科公司提交的发明专利复印件，被告对该证据的真实性无异议，对该证据的关联性有异议。本院认为，该证据与本案无关，对关联性不予采信；3、对被告洪盛源公司提交的《株洲兆翔工贸有限责任公司企业标准》，原告丰科公司对该证据的关联性有异议。本院认为，《补充协议》明确了补充协议约定的其他验收标准参照《株洲兆翔工贸有限责任公司企业标准》执行，该证据与本案关联密切，对该证据的关联性予以采信；4、对被告洪盛源公司提交的2017年茶果生产总结与建议复印件、2017年度茶果生产效率对比复印件,原告丰科公司对该组证据的三性均有异议，本院认为，该组证据系被告洪盛源公司单方出具，签字确认均为被告洪盛源人员，无法确保证据的客观真实，本院对该组证据不予采信；5、对被告洪盛源公司提交的2018年10月27日《茶果调试生产会议纪要》、2018年11.1号油茶果剥壳生产线技术参数检测数据和结果、2018年11月9日生产线的测试结果、11月2日停产说明、11月5日停产说明、2018年度的生产总结（2018.12.5）、2018年生产效率对比，原告丰科公司对2018年度的生产总结（2018.12.5）、2018年生产效率对比的三性不予认可，对上述其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对2018年10月27日《茶果调试生产会议纪要》、2018年11.1号油茶果剥壳生产线技术参数检测数据和结果、2018年11月9日生产线的测试结果、11月2日停产说明、11月5日停产说明的真实性予以采信，对2018年度的生产总结（2018.12.5）、2018年生产效率对比不予采信；6、对于上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定意见书，原告丰科公司有异议但没有申请重新鉴定，被告洪盛源公司无异议，本院对该鉴定意见予以采信。根据本院采信的证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2017年8月23日原告丰科公司与被告洪盛源公司签订《设备买卖合同》，约定由被告洪盛源公司向原告购买“2T油茶果成套处理自动生产线”一套，设备包含电柜机、上料机、提升机、揉搓机、籽壳分离机、色选机、烘干机、半自动包装机，并由原告丰科公司按照被告洪盛源公司的要求，负责对上述全部设备的设计、制作、安装、调试运行，确保配齐随主机的全部附件正常运行，合同总价为145万元。该合同第三条约定付款时间及方式：双方签订合同后在2017年9月20日前甲方即被告洪盛源公司向原告支付预付货款总额的30%（45万元）作为定金，另外货款总额的70%在2018年11月20日之前付清；第四条约定交货时间：签订合同后，原告丰科公司收到定金后的45个工作日即2017年10月20日前完成安装调试；第五条约定验收时间及标准：验收时间为安装调试完成后的3个工作日内，验收标准参照Q/CBDN001-2016企业标准编号的相关说明；合同第九条约定售后方式：自设备经双方验收合格之日起，乙方即原告丰科公司应按有关规定进行保修服务，保修服务期限为贰年，保修期内，原告丰科公司必须在接到洪盛源公司要求维修通知后一天派人到设备现场维修；第十条约定违约责任：1、乙方即原告丰科公司所交产品品种、型号、规格、质量等不符合合同规定的，甲方不能利用的，乙方负责包换或维修，并承担修理、调换或者退货后支付实际费用，如乙方不能修理或调换，按不能交货处理，甲方有权取消合同；2、甲方付清设备全款后，乙方将设备所有权移交给甲方，在此之前，乙方保留设备所有权。2017年9月19日，被告洪盛源公司向原告丰科公司支付了第一笔设备款45万元即全款的30%。后因原告丰科公司提供的设备经多次调试，仍无法达到合同要求，原告丰科公司向被告洪盛源公司提供应急小型设备即“油茶果处理自动生产线”设备（样机），并未能解决实质问题。为继续履行设备买卖合同，原告丰科公司与被告洪盛源公司于2018年7月29日签订《补充协议》，约定原告丰科公司在《设备买卖合同》的基础上更换分级筒一台、色选设备一台、烘干设备一台（烘干设备指定由力马公司提供）、增加比重机一台及相关的连接配套设备。该协议第二条对生产产能、剥壳率、破损率、损失率、茶籽的净籽率、烘干机技术指标有明确的约定，明确上述指标以补充协议为准，其他指标参照原告丰科公司提交的Q/CBDN001-2017企业标准执行（由株洲兆翔工贸有限责任公司2017年1月1日出台的企业标准）。协议第三条约定了设备造价：1、甲方即被告洪盛源公司同意在2017年8月23日所签订的设备买卖合同的基数上增加80万元的设备款，用于本补充协议中第一条所述内容；2、乙方即原告丰科公司同意甲方所增加的80万设备款用于支付常州力马公司的烘干设备的采购款；3、向常州力马公司采购烘干设备合同由乙方负责签订，并全权负责对烘干设备的技术参数设定及相关的生产指标约定。该协议第四条约定了设备款支付方式：1、甲方即被告洪盛源公司在2018年7月30日前直接向力马公司支付设备首付款叁拾万元（30万元）；2、在力马公司设备发货前，甲乙双方应付力马公司设备款玖拾肆万贰仟元（94.2万元），其中：由甲方直接支付力马公司伍拾万元（50万元）……；3、乙方设备的余款壹佰零伍万元（105万元）在设备使用正常的情况下，甲方在2019年1月30日前支付伍拾伍万元（55万元），余款伍拾万元（50万元）按照甲乙双方2017年8月23日所签订的设备买卖合同所约定的支付方式顺延，在2019年11月20日支付；协议第六条第二款约定了违约责任：乙方设备的技术指标按照本补充协议约定的技术指标及乙方提供的Q/CBDN001-2017企业标准执行，如果超出所约定的技术指标，乙方按照超出比例，按4.4元梅公斤油茶鲜果的单价进行赔偿，同时对设备进行及时调试，如果在40天正常生产期内，三次调试不能达到所约定的技术指标，甲方视为设备不合格，可单方面要求设备退货。补充协议签订之后，被告洪盛源按约定直接向常州力马公司支付了80万元货款，补充协议中的设备到位之后，相关设备仍无法达到《设备买卖合同》及《补充协议》的技术指标要求，原、被告之间因合同履行问题多次协商解决无果，原告丰科公司特诉至本院，被告洪盛源公司亦向本院提起反诉。另应被告洪盛源公司的申请，本院委托上海欣项检测科技有限公司进行鉴定。该公司出具了鉴定意见：涉案油茶果自动生产线非合格产品。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案双方当事人主要争议是合同是否解除。本院认为应解除原告丰科公司与被告洪盛源公司签订的《设备买卖合同》、《补充协议》。原、被告在履行双方签订的《设备买卖合同》过程中，原告丰科公司提供的“2T油茶果成套处理自动生产线”经多次调试，后又提供应急小型设备即“油茶果处理自动生产线”设备（样机），没有达到合同要求。为减少损失，原告丰科公司与被告洪盛源公司于2018年7月29日签订《补充协议》，约定更换、增加部分设备。并在《补充协议》中约定，如果在40天正常生产期内，三次调试不能达到所约定的技术指标，甲方（被告洪盛源公司）视为设备不合格，可单方面要求设备退货。按《补充协议》更换、增加部分设备后，仍没有完全达到合同要求。诉讼过程中，本院委托上海欣项检测科技有限公司进行鉴定，涉案油茶果自动生产线为非合格产品。2018年，原告丰科公司与被告洪盛源公司根据《补充协议》更换、增加部分设备后，保修期限二年应重新计算，鉴定时没有超过二年的保修期限。因此，被告洪盛源公司反诉主张解除原告丰科公司与被告洪盛源公司签订的《设备买卖合同》、《补充协议》，应予以支持。合同解除后，对原、被告各项请求及相关事项的处理分别分析认定如下：一、不支持原告丰科公司要求判决被告洪盛源公司支付剩余设备款及延期付款违约金，确认在货款和违约金支付完毕前，“2T油茶果成套处理自动生产线”设备所有权归出卖人（原告丰科公司）所有的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。因此，合同解除后，被告洪盛源公司无需继续履行支付剩余设备款的合同义务，也不存在支付延期付款违约金和原告丰科公司主张的保留货物所有权问题。二、不支持原告丰科公司要求判决被告洪盛源公司返还原告丰科公司“油茶果处理自动生产线”设备（样机）的诉讼请求。“油茶果处理自动生产线”设备（样机），系原告丰科公司在履行合同义务过程中，另外提供给被告洪盛源公司应急使用的小型设备。被告洪盛源公司在答辩、反诉过程中，均主张由原告丰科公司自行运回该小型设备。双方当事人对此没有争议，无需人民法院判决被告洪盛源公司返还该小型设备。三、支持被告洪盛源公司要求判令原告丰科公司返还被告洪盛源公司已经支付的货款125万元、原告丰科公司将设备【包含“2T油茶果成套处理自动生产线”设备及“油茶果处理自动生产线”小型设备（样机）】自行运回及判令原告丰科公司承担鉴定费用10万元的反诉请求。合同解除后，双方应分别退货退款。被告洪盛源公司支付鉴定费用10万元，系因原告丰科公司提供的设备不合格，导致合同解除而造成损失，有权要求原告丰科公司赔偿该损失。四、不支持被告洪盛源公司要求判令原告丰科公司向被告洪盛源公司支付利息损失14.9531万元（以125万元为基数，从2017年9月19日起，按照人民银行同期贷款利率年4.35%，暂计至2020年6月18日，之后利息损失继续主张至实际清偿之日为准）的反诉请求。合同解除后，原告丰科公司应返还被告洪盛源公司已经支付的货款125万元，但付款期限尚未明确，无需以此为基础计付利息损失。五、不支持被告洪盛源公司要求判令原告丰科公司向被告洪盛源公司支付2017年的经济损失77.5576万元、2018年的经济损失39.5855万元、厂房及基础设施改造费用30万元、厂房及基础设施恢复原状的反诉请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，被告洪盛源仅提供《2017年关于茶果生产线效率对比》、《2018年度茶果生产效率对比》，该证据为被告洪盛源公司单方面以会议形式制作，参与会议人员仅为被告洪盛源公司员工，无原告丰科公司加以确认，并且无其他证据对其经济损失及厂房、基础设施改造还原费予以佐证，应由被告洪盛源公司承担举证不能的法律后果。被告洪盛源公司主张由原告丰科公司将厂房及基础设施恢复原状，没有合同约定或法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十一条第（二）项、第九十三条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告株洲丰科林业装备科技有限责任公司的诉讼请求；二、解除原告株洲丰科林业装备科技有限责任公司与被告湖南洪盛源油茶科技股份有限公司签订的《设备买卖合同》、《补充协议》；三、原告株洲丰科林业装备科技有限责任公司于本判决生效之日起三十日内返还给被告湖南洪盛源油茶科技股份有限公司已支付的货款125万元，并向被告湖南洪盛源油茶科技股份有限公司支付鉴定费10万元，合计135万元；四、原告株洲丰科林业装备科技有限责任公司于本判决生效之日起三十日内自行运回“2T油茶果成套处理自动生产线”设备及“油茶果处理自动生产线”小型设备（样机）；五、驳回被告湖南洪盛源油茶科技股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费14250元，减半收取7125元，由原告株洲丰科林业装备科技有限责任公司负担；反诉受理费29768元，减半收取14884元，由原告株洲丰科林业装备科技有限责任公司负担8884元，由被告湖南洪盛源油茶科技股份有限公司负担6000元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。审判员  周运生二〇二一年一月二十二日法官助理陈霆霆书记员陈思思