江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2422号原告：扬中市三茅镇中大方管经营部，注册号321182600035359，住所地扬中市三茅镇大众村（扬中市乡镇企业技术服务公司内）。经营者：曹九斤。委托诉讼代理人：王玮，安徽卫东律师事务所律师。被告：向开闯，男，1982年7月26日生，汉族，户籍地涟水县。被告：南通通西建筑装饰集团有限公司，统一社会信用代码913206121383977760，住所地南通市崇川区工农路**、金融汇**。委托诉讼代理人：陈则鹏，该公司法务。原告扬中市三茅镇中大方管经营部（以下简称“中大经营部”）与被告向开闯、南通通西建筑装饰集团有限公司（以下简称“通西公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告中大经营部经营者曹九斤及其委托诉讼代理人王玮，被告向开闯、被告通西公司的委托诉讼代理人陈则鹏均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告中大经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款37000元；2.判令被告支付从2017年2月14日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，截至2020年10月14日，利息为6000元；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告通西公司于2014年承建扬中市大众家具广场项目，被告向开闯称在该项目施工现场工作并负责物资采购。之后，向开闯多次从原告采购方管、角铁等材料，并指示原告将采购货物送到大众家具广场项目的施工现场。2017年2月13日，向开闯与原告结算，还欠原告货款37000元，向开闯以通西公司名义出具《欠条》一份。之后原告多次向二被告催要欠款，二被告相互推诿、迟迟不还，故原告提起本案诉讼。被告向开闯辩称，我在原告处买的钢材等材料都用在扬中大众家居广场工程，并非我个人使用，不应当由我个人承担，应当由通西公司承担。被告通西公司辩称，1.涉案工程确实是通西公司承建，2014年9月20日开工，2015年6月24日竣工，已经结算完毕，工程款也已经全部结清（包括该工程在内的材料款）。我公司的支付方式都是将款项以备用金的形式直接支付给公司副总向洪桂，由他来负责统筹支付。他本人因为涉及挪用资金罪、侵占罪于2019年12月24日被南通市通州区公安局逮捕，在2018年5月24日他和我公司的对账及公安的询问笔录中均认定涉案工程的所有材料款已经全部结清（即由其本人全部支付）。因此，案涉材料款如果是真实的话，不应当由我公司来支付。2.被告向开闯是向洪桂的亲戚，是向洪桂招聘过来，一直在向洪桂手下工作，不受通西公司管理。向洪桂在公安笔录中自认，在2016年7月就离开公司，在外面单独承接工程，跟他一起在外做工程的团队中就有向开闯。此外，向开闯在2018年起诉我公司追索所谓工资，因可能存在虚假诉讼，涉及刑事犯罪，被依法予以驳回并将材料移交给公安处理。因此，向开闯不能代表我公司承认相关债务，其给原告开具的欠条我公司不予认可。3.即使原告的诉请是真实的，也已经超过了诉讼时效。该工程于2015年6月24日竣工，在工程竣工后长达五年时间，原告都没有找过公司进行对账、结算和要求付款。故原告的诉讼时效已过，丧失胜诉权。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、营业执照复印件、欠条一份、送货单据、银行交易明细、原告开具的部分发票复印件、微信聊天记录和短信记录、销售清单等证据；被告通西公司围绕诉讼请求依法提交了2018年5月24日向洪桂出具给通西公司的说明、南通市崇川区人民法院刑事裁定书、南通市通州区公安局出具的专项审计报告、通西公司与扬中丰裕公司的内装合同、内装工程质量验收报告、通西公司与扬中丰裕公司最终结算协议、扬中丰裕公司最终付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月8日，扬中市丰裕房屋开发有限公司与通西公司签订《大众金润广场外墙装饰施工合同》，约定由通西公司承包大众财富广场综合楼项目室外设计装修工程。2014年9月30日，通西公司项目副总向洪桂以通西公司名义与扬中市丰裕房屋开发有限公司签订《商业装修施工合同》，约定由通西公司承包大众金润广场项目图纸中所有装修内容。向洪桂和向开闯系亲戚关系，向开闯当时为通西公司职工，从事物资采购工作，其在该项目施工现场工作并负责物资采购。之后，向开闯多次从原告处采购钢材等装饰材料。原告提供的销售清单载明向开闯采购的装饰材料购货单用于大众家具广场工程，原告将采购货物送到大众家具广场项目的施工现场，销售清单由向开闯及通西公司工地材料保管员汤勇签收。2017年2月13日，向开闯向原告出具欠条一份，载明“南通通西建筑装饰公司今欠中大管业钢材材料款37000元正（叁万柒千元正）经办人：向开闯”。欠条出具后，原告多次向被告索要无果，故提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点：1.原告主张的欠款事实是否存在；2.被告向开闯及通西公司对欠款如何承担责任；3.原告诉请是否超过诉讼时效。对争议焦点1，原告主张被告向开闯给付货款37000元，有原告提供的,通西公司员工汤勇（工地材料保管员）、向开闯（工地物资采购员）签收的销售清单、向开闯出具的欠条及当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。对争议焦点2，本院认为，在涉案工程施工期间，向开闯的社保由通西公司缴纳，为通西公司员工。向开闯在案涉工程工地从事物资采购。案涉材料系原告按向开闯的要求送至大众家具广场项目的施工现场，由向开闯及通西公司工地材料保管员汤勇签收，实际用于通西公司承包大众财富广场工程，最终也由通西公司结算工程款，通西公司是项目的承包方和实际受益人。在工程材料款支付方式上，通西公司采用将案涉工程款直接支付给公司项目副总向洪桂，并由向洪桂负责统筹发放。原告已收到向开闯支付的部分货款亦是由向洪桂通过向开闯发放，向开闯支付给装饰材料供货商，证明向开闯是替通西公司支付货款，利益归属于通西公司。被告通西公司辩称，案涉材料款由向洪桂来负责统筹支付，如果材料款未给付原告，也应当由原告向向洪桂主张。对此，本院认为，向洪桂与通西公司之间的工程款支付发放方式是通西公司内部管理方式，通西公司对外作为工程承包方，应由其支付工程材料款。综上，向开闯采购案涉物资及支付物资款的行为是履行通西公司的职务行为，行为后果由通西公司承担。原告要求通西公司承担清偿货款责任，本院予以支持。对争议焦点3，原告与向开闯的微信聊天记录及庭审向开闯的陈述表明，直至2020年3月，原告一直在向向开闯主张权利，效力及于通西公司，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。关于逾期付款损失问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。因被告通西公司管理不善造成债权人资金占用损失，原告主张逾期付款利息，于法有据。双方未约定具体还款时间和逾期利率标准，原告主张被告从2017年2月14日起计付利息，符合法律规定。依据《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南通通西建筑装饰集团有限公司限于本判决生效之日起十日内支付原告扬中市三茅镇中大方管经营部货款37000元及逾期利息（以37000元为计算基数，自2017年2月14日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告扬中市三茅镇中大方管经营部其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元（减半收取），由被告南通通西建筑装饰集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 姚圣羽二〇二一年一月二十二日法官助理 薛 悦书 记 员 李佩红