wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初16号原告：王燕，女，1980年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街****。法定代表人：岁行，校长。委托诉讼代理人：刘海艳，女，1983年2月20日出生，汉族，该公司房山区区域负责人，住北京市房山区。原告王燕诉被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称百特英语学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕、被告百特英语学校的委托诉讼代理人刘海艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王燕向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还课程费用5673元。事实与理由：2016年9月10日，原被告签订《百特英语培训学校课程配置表》，协议约定被告向原告之女金某某提供每周4课时的英语课程。合同签订后，原告依约一次性向被告交纳课程费用29800元。被告在2016年进行招生时，承诺将提供专业并且稳定的师资条件，以充分实现学生的受教育权利。后被告在教学过程中，多次无故替换老师、更改课程时长并且未提供招生时承诺的师资条件。经原告多次找到被告校方领导协调，该校区负责人程忆来告知可以办理退学、并退还剩余课程费用。后被告在民警协调下，被告向原告书写字据一张，并承诺于2020年11月退还剩余课程费用5673元。后被告不按约定退费，故诉至法院。百特英语学校辩称：原告所说频繁更换老师我方不清楚，关于原定师资指的是外教，外教不能完全到位是大环境造成的不是校区造成的，有的外教是美国、加拿大的，因为疫情无法按时回来。我方认为程忆来是个人的行为不是百特的行为，程忆来书写的字据我们百特不承认。程忆来是没有经过领导的认定就私自跟原告达成协议，是无效的，协议上没有百特的公章，所以不能代表我方。另，学员须知规定了乙方已完成课时达到总课时数二分之一及以上或本协议有效期执行达到一半及以上，均不予退费。原告的合同已完成课时达到了总课时数的一半以上不应退费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月10日，王燕与百特英语学校签订《百特英语培训学校课程配置表》，约定百特英语学校的城关校区为王燕之女金某某提供英语培训服务，王燕向百特英语学校支付了课程费29800元。《百特英语培训学校课程配置表》背面的学员须知规定了双方的责任和义务以及违约责任，其中违约责任第1款有如下内容：“乙方如在学习过程中发现自己无法适应学校的授课内容及形式，可在签订合同之日起三十天内向甲方提出退费申请，甲方同意后将在乙方已支付的费用中扣除乙方已完成的课时费，将剩余部分全部退还乙方，赠送课时自动作废；乙方超过三十日未向甲方提出退费申请的，甲方原则上不予办理退费；课时合同有限期届满或乙方停课（包括提出延期申请的）超过课时合同有效期的，甲方不予办理退费。乙方已完成课时达到总课时数二分之一及以上或本协议有效期执行达到一半及以上，均不予退费。”因为疫情原因，百特英语学校不能提供外教师资，王燕要求退费，双方产生纠纷。2020年9月27日，百特英语学校城关校区负责人程忆来向王燕出具了退费“协议”一张，内容为“在读学员金佳怡报名百特英语课程，现申请退费，退费时间协商为2020年11月办理退费。退费金额：5673元，伍仟陆佰柒拾叁圆整”。2020年12月5日，百特英语学校向王燕退还了472．75元。百特英语学校在庭审中要求庭下核实退费“协议”的真实性，本院限其三个工作日内书面回复核实结果，百特英语学校未在本院指定的时间内回复。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，百特英语学校与王燕签署了教育培训合同后，在履行合同的过程中，王燕要求退费，百特英语学校城关校区负责人程忆来向王燕出具了退费“协议”，因程忆来是百特英语学校城关校区的负责人，其出具退费“协议”的行为为职务行为，退费“协议”的内容不具有法定无效情节，该协议对百特英语学校具有约束力，百特英语学校应当按照退费“协议”载明的退费金额及退费时间向王燕退费。因百特英语学校已经退还王燕472．75元，扣除该数额后，还应退还王燕5200．25元。百特英语学校辩称程忆来出具的退费“协议”无效，不能代表该校，其辩称没有法律依据，本院对其辩称意见不予采纳。虽百特英语学校与王燕签署的教育培训合同约定了“乙方已完成课时达到总课时数二分之一及以上或本协议有效期执行达到一半及以上，均不予退费”，在程忆来代表百特英语学校与王燕就退费事宜达成了一致意见并出具了退费“协议”后，无论王燕一方完成课时是否超过总课时数二分之一及以上，双方均无需再受上述退费条款约束，百特英语学校现以该条款约定的退费条件主张不予退还王燕费用，没有合同依据与法律依据。且，百特英语学校已经退还了王燕472．75元，其已经以其行为在履行退费“协议”，现又不同意继续履行退费“协议”，属于违约行为。综上，本院对百特英语学校的辩称意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：一、北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内退还王燕5200．25元；二、驳回王燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市房山区百特英语培训学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 江正春二〇二一年一月二十六日法官助理 赵 琪书 记 员 张晓曦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初146号原告：安宇，男，1986年4月26日出生，回族，无业，住北京市西城区。被告：北京惠时达安科技有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福2号楼1层118号。法定代表人：刘迎春。委托诉讼代理人：王伟，男，该单位工作人员。原告安宇与被告北京惠时达安科技有限公司（以下简称惠时达安公司）社会保险纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安宇向本院提出诉讼请求：被告补缴劳动关系存续期间2019年10月、11月和12月份的社会保险（包含被告已扣除原告的个人缴纳部分，每月410.23元，共计1231.23元）。事实与理由：我持有的劳动合同文本没有公司公章，我去社保机构申请缴纳社会保险，社保机构说没有办法证明我的劳动关系，需要通过法律途径解决。另外，关于社保部分，单位扣除了我个人部分，社保机构没有办法证明我的个人部分单位扣了。所以我就先去仲裁了后起诉至法院。此前我和公司的劳动纠纷是因为工资的纠纷引起的，在庭审中我发现被告在2019年10月、11月、12月份三个月中在扣除个人交纳部分（每月410.41元，共计1231.23元）后仍未给我交纳社会保险。本院认为：依据《中华人民共和国社会保险法》，社会保险费的征缴属于社会保险行政部门的职权。本案中，安宇要求惠时达安公司补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议纠纷案件的范围，故本院对安宇的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回安宇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二一年一月二十六日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58464号原告：嘉茂通商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：芦刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张佩佩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭振徽，北京市京师律师事务所实习律师。被告：仙宜贷股份有限公司，住所地广东省普宁市军埠镇山家工业区。法定代表人：颜宏钟。被告：颜宏钟，男，1971年6月3日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：张映庄，女，1973年9月2日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：深圳雅活荟网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新科技园后海大道2388号怡化金融科技大厦9层904。法定代表人：颜宏钟。原告嘉茂通商业保理（深圳）有限公司与被告仙宜贷股份有限公司、颜宏钟、张映庄、深圳雅活荟网络科技有限公司保理合同纠纷一案，本院立案后，原告嘉茂通商业保理（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告嘉茂通商业保理（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  李林强二〇二一年一月二十二日书记员  张丰琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2020号原告：周某1，男，1994年11月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：周某2，男，1970年7月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王某，女，1969年8月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：周某3，男，2000年8月7日出生，汉族，住住北京市房山区。本院在审理原告周某1诉被告周某2、王某、周某3分家析产纠纷一案中，经本院委托人民调解员蔡丽娟调解，原告于2021年1月26日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告周某1的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告周某1撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二一年一月二十六日书记员  张 静
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1426执2292号申请执行人：邵长英，女，1940年7月5日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。申请执行人：杨翠荣，女，1965年7月2日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。申请执行人：李攀，男，1987年11月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。申请执行人：李宁，男，1991年1月9日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被执行人：邵利敬，男，1966年3月21日出生，汉族，住所地河南省商丘市。被执行人：商丘市伟岸房地产开发有限公司，住所地河南省商丘市梁园区平原路**，统一社会信用代码：91411400695990089A。法定代表人：邵利敬，系该公司总经理。本院在执行申请执行人邵长英等人与被执行人邵利敬、商丘市伟岸房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，申请执行人于2021年1月22日向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结夏邑县人民法院（2019）豫1426执2292号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱玉芳审判员  乔战坡审判员  牛艳辉二〇二一年一月二十五日书记员  崔 南
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6345号原告：李成才，男，1984年4月16日出生，住北京市西城区。被告：北京菲尔德国际教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号金源时代商务中心B区写字楼1101。法定代表人：梁经喜。委托诉讼代理人：汤广群，女，该公司工作人员。本院受理原告李成才诉被告北京菲尔德国际教育咨询有限公司（以下简称菲尔德公司）教育培训合同纠纷一案，本院已立案。李成才向本院提出诉讼请求：要求菲尔德公司退还李成才培训费42205元，并承担本案诉讼费。事实与理由：李成才于2019年11月23日在菲尔德公司所属菲尔德国际少儿英语广安门中心消费42205元，购买两年幼儿英语课程，至今未通知开学事宜。经多次与菲尔德少儿英语广安门中心联系，既不开课也不退费，给本人造成经济损失，耽误孩子获取英文知识，故向法院提起诉讼。菲尔德公司在庭前提起主管异议，认为在入学须知中约定了仲裁条款，即第19条D项约定“对于菲尔德国际少儿英语校区与您之间，可能出现的分歧、争议，双方须通过友好和平的方式进行协商、交流；如果出现需要第三方接入的形式，约定由北京仲裁委员会进行仲裁”，故应当由北京仲裁委员会处理本案纠纷。本院经审查认为：李成才主张合同关系的《入学须知》中第19条记载：“对于菲尔德国际少儿英语校区与您之间，可能出现的分歧、争议，双方须通过友好和平的方式进行协商、交流；如果出现需要第三方接入的形式，约定由北京仲裁委员会进行仲裁。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：…（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定的情形。本案中双方约定的仲裁条款合法有效，双方应当按照约定的仲裁条款，通过仲裁解决争议。菲尔德公司提出的主管异议，应予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回李成才的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二一年一月二十三日书记员  宋 阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2046号原告:宁波宥权贸易有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区会展路****9-87-10。法定代表人：傅春燕，总经理。委托诉讼代理人：徐勤，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街**院**楼**iv>法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：田梦逍，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张洋，男，该公司职员。原告宁波宥权贸易有限公司（以下简称宁波宥权公司）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局第一建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波宥权公司的委托诉讼代理人徐勤、被告中建二局第一建筑公司的委托诉讼代理人田梦逍、张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波宥权公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告水泥款380000元并支付自2020年9月1日起按本金380000元，月息1%计算至实际付清之日止；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年7月17日，原被告在丰台法院的调解下达成和解，约定被告在2020年8月31日前一次性支付原告水泥款380000元，后原告撤回起诉，但时至今日，经原告多次催要，被告仍未履行约定，故起诉至法院。中建二局第一建筑公司辩称，认可原告陈述的事实，不同意利息从2020年9月1日起计算，希望从原告起诉之日起计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：宁波宥权公司曾向中建二局第一建筑公司位于宁波市奉化区宁南物流园工程提供水泥，经双方结算，确认中建二局第一建筑公司欠付宁波宥权公司水泥款380000元。2020年7月17日，双方于我院达成和解协议，约定：“中建二局第一建筑公司在2020年8月31日前支付清上述欠付水泥款，若到期未能结清，则自2020年9月1日起，按未付款项月息1分支付利息，直至款清。”协议达成后至今，中建二局第一建筑公司未支付宁波宥权公司欠付的水泥款及利息。本院认为，根据本案查明的事实及双方提交的证据、当事人的陈述等，可以认定宁波宥权公司与中建二局第一建筑公司之间存在买卖合同关系，根据双方达成的和解协议，中建二局第一建筑公司尚欠宁波宥权公司水泥款为380000元，且中建二局第一建筑公司承诺如未按期偿还则支付相应利息，故对宁波宥权公司要求中建二局第一建筑公司支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持；中建二局第一建筑公司主张利息按照宁波宥权公司起诉之日起计算的答辩意见，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：一、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付宁波宥权贸易有限公司货款380000元；二、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付宁波宥权贸易有限公司货款利息（以未付货款数额为基数，按月息1%的标准，自2020年9月1日起计算至欠款付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年一月二十六日书记员 肖秋然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11437号原告：汕头市潮庭食品股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区珠津工业区玉山路23号主楼。法定代表人：陈志斌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第146683号《关于第37859894号“潮庭福及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月29日本院受理时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年10月21日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第9107911号“潮庭精工”商标（简称引证商标一）未构成近似商标；二、诉争商标是对原告已经注册成功并长期广泛使用的在先商标的延续性注册；三、原告已对诉争商标进行了广泛的商业性使用，原告在对诉争商标的使用过程中，使该标志显著特征非常突出，且经过大量宣传使用，诉争商标与原告建立了唯一对应的紧密联系；四、引证商标一处于连续三年不使用撤销流程中，请求中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在全部核定服务上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1717期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一因连续三年不使用在全部服务上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第146683号《关于第37859894号“潮庭福及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告汕头市潮庭食品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王艳峰人民陪审员  黄宝红二〇二一年一月二十二日书 记 员  侯李可
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初4071号原告：穆青，男，1988年11月23日生，汉族，住北京市顺义区高丽营镇夏县。被告：王禹阳，男，1993年8月23日生，住哈尔滨市南岗区。被告：尹晶华，女，1964年6月5日生，住哈尔滨市南岗区。原告穆青与被告王禹阳、尹晶华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。本院经与原告核实，原告诉二被告民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月在北京市顺义区法院立案审理。现原告以相同事实理由、相同被告、相同诉讼请求于本院再次立案。原告属于重复立案，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告穆青的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨丽欣二〇二一年一月二十二日书记员  王明书
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初3200号原告：周祥，男，1994年6月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：李红敏，女，1971年9月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。系周祥母亲，代理权限为特别授权。被告：卢方，女，1994年1月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告周祥与被告卢方民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告周祥的委托诉讼代理人李红敏到庭参加了诉讼，被告卢方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告卢方立即偿还借款30000元及约定的利息500元；2.本案的诉讼费由被告卢方承担。事实与理由：周祥与卢方是初中同学，2020年4月卢方因资金困难向周祥借钱，因为是同学关系，周祥通过转账的方式借给了卢方30000元。第一次转了6000元，第二次转了24000元，卢方承诺于2020年5月份偿还。到期后，周祥向卢方索要借款，但卢方以各种理由推迟至今，无奈之下，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关规定，诉至贵院，请求判如所请。原告周祥围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其证据进行了审核认定并在卷佐证。被告卢方未向本院提交书面答辩状及证据。根据当事人的陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：周祥和卢方是初中同学，2020年4月卢方以资金困难为由向周祥借款30000元。2020年4月4日，因卢方微信账户无法转款，应卢方要求，周祥向卢方堂妹卢思萌微信转款6000元，同日卢思萌将此笔款项通过支付宝转账给卢方。2020年4月8日，周祥通过支付宝转账再次向卢方转款24000元。卢方承诺前述款项于2020年5月3日前偿还，借款到期后，周祥多次向卢方索要，卢方以各种理由推诿，至今未偿还借款，以致成讼。本院认为，本案是因卢方向周祥借款而引起的纠纷，故为民间借贷纠纷。周祥与卢方之间的借贷关系合法有效，周祥向卢方出借了30000元款项，卢方在其承诺的还款期限内未还款，构成违约，现周祥要求卢方还款，有事实和法律依据，卢方应当向周祥偿还本金30000元。关于周祥要求卢方向其支付利息500元，本院认为，虽双方在借款的时候未约定利息，但因卢方逾期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，周祥可以主张卢方自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任责任，因周祥主张的利息500元未超过此标准，本院依法予以支持。综上，原告周祥的诉讼请求成立，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告卢方于本判决生效之日起十日内日向原告周祥偿还借款30000元及利息500元。案件受理费563元，由被告卢方负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  代绍娟人民陪审员  黄春红人民陪审员  张静荣二〇二一年一月二十九日书 记 员  黄思怡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17526号原告：王亚军，男，1978年11月21日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。委托诉讼代理人：魏新，北京市公衡律师事务所律师。被告：孟奕飞，男，1973年2月12日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市西岗区。被告：韩凌云，女，1973年10月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告王亚军与被告孟奕飞、韩凌云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王亚军的委托诉讼代理人魏新到庭参加诉讼。被告孟奕飞、韩凌云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚军向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿还借款61万元及利息（以61万元为基数，自2019年9月20日起按年利率24%计算至2019年11月15日止）和逾期还款利息（以61万元为基数，自2019年11月16日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2019年8月初，孟奕飞通过朋友找到王亚军，称因为生意需要100万元的资金周转，问王亚军是否有资金可供其使用，并许诺年利率为24%。王亚军后确定能出借的资金为70万元，孟奕飞表示同意。王亚军希望找一个担保人，孟奕飞就找了其妻子韩凌云作为共同借款人。2019年8月16日，王亚军和孟奕飞、韩凌云在北京市朝阳区草房地铁站旁边的像素步行街找了一个地方，签了一张《借条》，内容为“今借款人孟奕飞向出借人王亚军借到70万元整，借款用途生意周转，利息按年利率24%计算，借款周期为三个月，还款日为2019年11月15日之前还款……”，随即王亚军按照每笔5万元网上银行的限额，共向孟奕飞转账14笔，共计70万元。对此，孟奕飞向王亚军出具《收条》1份，内容为“今收到出借人王亚军银行网银转账借款70万元整……”，在这两份文件上孟奕飞均签名确认，韩凌云作为共借人分别签名确认。2019年9月20日，孟奕飞还款105000元，此后未再还款，故诉至法院。孟奕飞、韩凌云未提出答辩亦未提交书面答辩意见。王亚军围绕诉讼请求提交借条、收条、银行账户明细、结婚证复印件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，王亚军向孟奕飞名下中国建设银行账号为×××的账户转账14笔，每笔5万元，合计70万元。同日，孟奕飞向王亚军出具《借条》和《收条》各一张，《借条》载明：今借款人孟奕飞向出借人王亚军借到70万元整，借款用途生意周转，利息按年利率24%计算，借款周期为三个月，还款日为2019年11月15日之前还款；《收条》载明：今收到出借人王亚军银行网银转账借款70万元，借款人孟奕飞，银行卡号×××，开户行中国建设银行股份有限公司北京双龙支行，签署本收条视为借款人孟奕飞已足额收到借款，无疑议；韩凌云作为共借人在《借条》和《收条》上签字。庭审中，王亚军提交孟奕飞与韩凌云的结婚证复印件，显示二人于2017年8月7日登记结婚。另，王亚军自述2019年9月20日，孟奕飞还款105000元，其中15000元为利息，90000元为本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孟奕飞、韩凌云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。债务应当清偿。结合借条、收条及王亚军给孟奕飞的转账记录，可认定孟奕飞、韩凌云共同向王亚军借款70万元，借款期限至2019年11月15日，王亚军履行了给付借款的义务，借款到期后孟奕飞、韩凌云应依约及时、足额还款。孟奕飞、韩凌云未提供证据证明其已履行了全部还款义务，故王亚军要求孟奕飞、韩凌云偿还剩余借款及利息并支付借款到期后的逾期利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孟奕飞、韩凌云于本判决生效后七日内向王亚军返还借款610000元并支付利息（以610000元为基数，自二〇一九年九月二十日起按年利率24%计算至二〇一九年十一月十五日）和逾期还款利息（以610000元为基数，自二〇一九年十一月十六日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由孟奕飞、韩凌云负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由孟奕飞、韩凌云负担（于本判决生效后七日内向王亚军支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年一月二十二日书记员  高桐
湖北省鄂州市鄂城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0704刑初59号公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。被告人曾琼，曾用名曾湫瑶，女，汉族，1974年9月20日出生于湖北省鄂州市，大专文化，原系鄂州市公安局警务保障处会计，住鄂州市鄂城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月26日被鄂州市公安局刑事拘留，2019年4月30日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。辩护人张小河，湖北斯洋律师事务所律师。辩护人黄佳，湖北思普润律师事务所律师。鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检二部刑诉（2020）30号起诉书指控被告人曾琼犯贪污罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本案于2020年4月20日中止审理，2020年12月25日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员章路出庭支持公诉，被告人曾琼及辩护人张小河、黄佳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年1月至2017年10月，被告人曾琼利用担任鄂州市公安局警务保障处（以下简称保障处）会计的职务便利和工作便利，多次秘密登陆保障处出纳电脑及鄂州市公安局国库支付系统，并使用其窃取的由出纳保管的私章、U盾及在履行会计工作职责过程中知晓的相关密码，采取虚列支出的手段从鄂州市公安局国库支付系统内套取资金，共计人民币702102元（以下币种同），据为己有。曾琼将所获钱款用于第三方支付平台付款、偿还个人贷款及日常消费支出。2019年3月29日至4月23日，被告人曾琼家属代为退出赃款702102元。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、鉴定意见书及被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人曾琼身为受国家机关委托管理国有财产的人员，利用职务上的便利，采取虚列支出套取资金的手段，多次侵吞公款，数额巨大，应当以贪污罪追究其刑事责任。被告人曾琼如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人曾琼自愿认罪认罚。建议处以三年六个月以上四年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人曾琼承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，且签字具结。辩护人辩护称：被告人曾琼具有自首情节，退出全部赃款，请求对其减轻处罚。经审理查明：2016年1月至2017年10月，被告人曾琼利用担任鄂州市公安局警务保障处会计的职务便利和工作便利，多次秘密登陆该处出纳电脑及该局国库支付系统，并使用其窃取的由出纳保管的私章、U盾及在履行会计工作职责过程中知晓的相关密码，采取虚列支出的手段从鄂州市公安局国库支付系统内套取资金共计702102元，据为己用。在提起公诉前，曾琼向该局退出上述赃款。上述事实，被告人曾琼在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过、户籍信息、主体身份证明材料、鄂州市本级国库集中支付入账通知单、支付凭证、关于曾琼非法套取财政资金的情况报告及资金明细表、扣押清单、湖北省暂扣物票据、银行流水等；证人黄某、舒某、周某、蔡某、吴某、熊某的证言；武汉真道会计事务有限公司鉴定意见书；被告人曾琼的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾琼身为受国家机关委托管理国有财产的人员，利用职务上的便利，采取虚列支出套取资金的手段，侵吞国有财产，数额巨大，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控被告人曾琼的罪名成立。被告人曾琼如实供述自己的罪行，是坦白，且在提起公诉前积极退赃，依法可以从轻处罚。被告人曾琼自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。关于辩护人提出曾琼构成自首可以减轻处罚的辩护意见。经查，在案书证到案经过、证人黄某、舒某的证言及被告人曾琼的供述等证据证明被告人曾琼在出纳黄某查问时向其承认了贪污事实，但要求其不要公开，此后曾琼一直没有向所在单位或者有关负责人员投案。因此，曾琼没有自动投案，其虽在归案后如实供述自己的犯罪事实，亦不能认定为自首。该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人曾琼犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年3月26日起至2022年9月25日止。）罚金限于判决生效后三十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 赵协中审判员李健审判员杨惠二〇二一年一月十九日书记员 黄     锦     发
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0113行赔初101号原告闫成彬，男，1968年7月11日出生，汉族，山东省郓城县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区北石槽镇人民政府，住所地北京市顺义区北石槽镇府前街5号，统一社会信用代码11110110000093403N。法定代表人黄海厚，镇长。委托代理人吴侗，北京市顺义区北石槽镇人民政府工作人员。委托代理人尹莲双，北京市扬轩律师事务所律师。原告闫成彬与被告北京市顺义区北石槽镇人民政府拆违行政赔偿一案，本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2018年6月29日，被告对原告作出〔2018〕第38号限期拆除决定书，被告于2018年7月7日在原告家中无人的情况下拆除大棚后院，院内现有生活办公用品都被损坏。北京市顺义区人民法院（2019）京0113行初23号行政判决书作出判决：确认被告于2018年7月7日强制拆除原告在顺义区×镇×村南所建房屋、院墙的行为违法。原告的上述建筑物内物品的损失未予赔偿。为维护原告的合法权益，故起诉，请求判令被告赔偿原告物品损失50300元；院墙损失256000元；房屋损失160000元；建筑残值损失80000元。被告辩称：一、本案不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。且《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条均规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。本案不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第五款规定的受理条件。二、原告依法不应赔偿。（一）违法建设并非合法权益，原告无权就违法建设部分申请国家赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，合法权益受到侵犯，造成损害，是取得国家赔偿的前提和基础。本案中，原告要求赔偿的涉案建筑物未取得规划许可手续，违反《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》的规定，属于违法建设，并非合法权益。因此，原告的合法权益未受到侵犯，其要求赔偿的违法建设不属于国家赔偿的范围，其主张缺少法律依据，依法不应赔偿。（二）被告实施强制拆除时，违法建设内不存在物品，被告不存在侵犯原告其他合法财产的情形，其无权要求赔偿。被告在实施强制拆除涉诉违法建设之前，已告知原告自行清理违法建设内的财物；被告实施强制拆除行为时，涉案建设内不存在物品，已清理完毕，故被告不存在侵犯原告建设内其他合法财产的情形，原告无权要求赔偿。综上，本案不符合法定起诉条件，且原告合法权益未受到侵犯，其要求赔偿的经济损失不属于国家赔偿范围，其主张缺少法律依据、事实依据，依法不应得到支持。故，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年9月22日，原告向被告邮寄赔偿申请书，要求被告赔偿因违法强拆造成的各项损失。本案庭审过程中，被告称其于两三天后收到该赔偿申请书，但其在法定期限内未对原告作出是否予以赔偿的决定。2020年6月，原告向本院提起涉案赔偿之诉。因材料不全，原告于2020年9月补齐材料后，本院予以立案。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款规定：赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。第十四条第一款规定：赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，根据现有证据可知，原告于2019年9月22日向被告邮寄了赔偿申请书。如原告认为被告在法定期限内未作出是否赔偿的决定，根据上述法律规定，原告应于被告收到赔偿申请书两个月期满后的三个月内向本院提起行政赔偿诉讼。现原告于2020年6月才向本院提起涉案之诉，其起诉时已经超过上述法律规定的起诉期限，且没有正当理由，故对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告闫成彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  高 巍人民陪审员  刘洪珍二〇二一年一月二十六日法官 助理  郑方圆书 记 员  张 汀书 记 员  强莉涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2607号原告：曲冬雪，女，1995年1月9日出生，住北京市昌平区。被告：郭攀飞，男，1990年3月8日出生，住河南省驻马店市新蔡县。原告曲冬雪与被告郭攀飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告曲冬雪于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告曲冬雪自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曲冬雪撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二一年一月二十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2244号原告：张婉姝，男，1967年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京浩北体育发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲2号楼9层916。法定代表人：吴庆波，其他不详。原告张婉姝与被告北京浩北体育发展有限公司财产合同纠纷一案，原告张婉姝向本院提出撤诉申请。本院认为，张婉姝的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张婉姝撤诉。审判员  张俊二〇二一年一月二十二日书记员  姜帆
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0111民初951号原告：张达龙，男，1995年1月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：城城不动产管理有限公司天津分公司，住所地天津市河西区马场街道平安大厦2708。法定代表人：孙洁。原告张达龙与被告城城不动产管理有限公司天津分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。张达龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还本人已缴纳剩余房屋租金和押金共计12160元。事实与理由：原告和城城不动产管理有限公司天津分公司于2020年6月22日签订租房合同，并支付租金和押金。房屋地址：天津市西青区××镇××小区××。房屋租金为17100元，押金为1900元，一次性年付合计19000元。租赁期限为：2020年6月22日至2021年6月21日。2020年10月22日，接到房东电话，称中介公司逾期一个多月未缴纳房租，要求我同时联系中介公司尽快缴纳房租，否则尽快搬离，强制收房。2020年10月22日至2020年11月15日，我几乎每日联系城城租房，根据客服人员提示也进行了多次租客登记。但是一直无果，没有任何工作人员联系过我。在此期间我一直出差在外地，2020年11月15日上午，我返回家中，发现门锁已被更换，电子锁早已变成了机械锁。多次报警也无果，派出所称该事件为民事纠纷，非刑事案件，无法受理。现在我投诉无门，房租365天付款17100元，从2020年6月22日到11月15日只居住了146天。剩余219天房租。折合人民币10260元，加上房屋押金1900元，共计12160元。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案有经济犯罪嫌疑，对张达龙的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张达龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曹文凭二〇二一年一月二十一日书记员  赵美丽附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保9号申请人：江苏神舟车业集团有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县健康西路129号。法定代表人：朱庆庚，董事长。委托诉讼代理人：陈忠明，江苏志仁律师事务所律师。被申请人：北京宝沃汽车股份有限公司，住所地北京市密云区西统路188号。法定代表人：陈良芸。申请人江苏神舟车业集团有限公司于2020年12月10日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京宝沃汽车股份有限公司价值5500000元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提供保证担保。2020年12月11日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人江苏神舟车业集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京宝沃汽车股份有限公司价值五百五十万元的财产。案件申请费五千元，由江苏神舟车业集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二一年一月六日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1723民初139号原告：王红卫，男，汉族，1966年4月15日出生，住河南省平舆县。原告：王彦所，男，汉族，1964年12月16日，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：王文芳，河南伦宸律师事务所律师。被告：麻军奇，男，汉族，1967年4月29日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：徐德立，河南熙盛律师事务所律师。原告王红卫、王彦所与被告麻军奇农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，依法适用简易程序。本案在审理过程中，由于案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李永慧人民陪审员  王 影人民陪审员  王春凤二〇二一年一月二十三日书 记 员  张梦琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初1404号原告：王宇轩，男，1989年12月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳。原告王宇轩与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告王宇轩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王宇轩撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二一年一月二十六日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初5879号 原告：中国某某银行股份有限公司廊坊分行。 地址：廊坊市广阳区。 负责人：谭某某，行长。 委托代理人：寇某某、冯某，河北乾翔律师事务所律师。 被告：张某某，男，回族，住吉林省榆树市。 原告中国某某银行股份有限公司廊坊分行与被告张某某借款合同纠纷一案，本院已立案。原告中国某某银行股份有限公司廊坊分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国某某银行股份有限公司廊坊分行撤回起诉处理。 审判员  丁凤俭 二〇二一年一月十三日 书记员  冯文胜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执6531号 侯立燕、王前： 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初8848号民事调解书，受理侯立燕申请执行王前借款合同纠纷一案，现执行情况如下： (2020)川0191民初8848号民事调解书已经执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月十四日
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初120号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人白庆峰，男，1973年10月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，户籍地：北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月3日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕22号起诉书指控被告人白庆峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年1月3日，被告人白庆峰酒后驾驶白色“昌河”牌微型封闭式货车（车牌号：×××），由西向东行驶至北京市昌平区北环东路处，与由孙美如驾驶的黑色“大众汽车”牌小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故，造成两车受损。经检测，被告人白庆峰血液中酒精含量为104．3mg/100ml。2021年1月3日，被告人白庆峰明知他人电话报警并在原地等待，到案后如实供述。公诉机关认为被告人白庆峰具有自首，自愿认罪认罚的情节，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人白庆峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人白庆峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人白庆峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月3日起至2021年3月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年一月二十六日书记员  王若雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30197号原告：吴元龙，男，1964年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈微，北京市盈科律师事务所律师。被告：吕秋苓，女，1979年7月3日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：赵立永，北京永言律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚禹，北京永言律师事务所律师。原告吴元龙与被告吕秋苓不当得利纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴元龙之委托诉讼代理人陈薇，被告吕秋苓之委托诉讼代理人赵立永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴元龙向本院提出诉讼请求：1.吕秋苓返还吴元龙股权出资款50万元；2.吕秋苓支付利息损失（以50万元为基数，自2011年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2007年2月12日，北京阳光鑫隆集团发布《关于北京阳光鑫隆集团向职工发放福利持股的通知》，在集团内部发放福利股3000万股。吕秋苓的叔叔吕喜平与吴元龙爱人史素玲系朋友，于是将上述通知给史素玲，邀请史素玲入股。2008年8月，史素玲基于对吕喜平的信任，筹集家人资金50万元交予吕喜平，吕喜平收到钱款的当天出具了编号为0133的股权证，证明吴元龙持有北京阳光鑫隆集团股份，持股额度为伍拾万元，每股面额壹元。吴元龙出资后，吕喜平每年以50万元为基数、按照年利率12%的标准给付原告利息。吴元龙出于对吕喜平的信任，准备再追加投资50万元，吕喜平便将吕秋苓的银行卡号（XXXXXXXX8900）留给吴元龙，让吴元龙将追加的股权出资款转账到吕秋苓的账号上。2010年12月31日，吴元龙通过自己和史素玲账号分别转账30万元和20万元到吕秋苓账户内，共计50万元，吴元龙转账后，吕秋苓将装有编号为0140北京阳光鑫隆集团股权证的档案袋交付给吴元龙，证明吴元龙持有北京阳光鑫隆集团股份，持股额度为伍拾万元，每股面额壹元。同时，吕秋苓亲自在档案袋上书写了其个人的电话号码（131XXXXXXXX）和银行账号（XXXXXXXX8900），以便与吴元龙联系和转账之用。经查，北京阳光鑫隆集团至今也未成立，吴元龙曾经以发起人责任纠纷，起诉吕喜平要求其偿还吴元龙的出资款100万元及其利息，但法院审理后认为，吴元龙没有将出资款转给吕喜平的证据，没有支持吴元龙的诉请。现吴元龙有将出资款转给吕秋苓的证据，吴元龙为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实后支持吴元龙的诉讼请求。吕秋苓辩称，不同意吴元龙的诉讼请求。一、吕秋苓原为北京阳光鑫隆百货市场有限公司（以下简称鑫隆百货公司）职员，2010年12月31日，XXXXXXXX2030账户转账付至吕秋苓8900账户的20万元款项和XXXXXXXX8652账户转账付至吕秋苓8900账户的30万元的款项，均为鑫隆百货公司所收取的款项，吕秋苓仅仅是代为收取，此两笔款项的实际所有人和权利人均为鑫隆百货公司，由鑫隆百货公司承担所有责任，与吕秋苓无关。二、吕秋苓由鑫隆百货公司经理指示安排收取款项（吕喜平原为鑫隆百货公司经理），吴元龙也是按照公司要求自行将所付款项付至吕秋苓账户，吕秋苓收款后又按照鑫隆百货公司指示而付出，此款项也并非由吕秋苓最终获取。吕秋苓的代收款行为合法且正当，更没有获得任何利益，不构成不正当得利，更不应当承担任何返还或赔偿责任，吴元龙的纠纷应与鑫隆百货公司进行解决和处理。此点有着鑫隆百货公司出具的《情况说明》《代收代付证明》加以佐证，并与吴元龙的陈述完全相符，足以认定。三、按照鑫隆百货公司出具的《情况说明》，其在指示吕秋苓代为收取吴元龙款项后，又将全部款项支付给了吴元龙，所以吴元龙的转账也获得了返还，吴元龙无权要求吕秋苓进行所谓的返还或赔偿。当然，吴元龙与鑫隆百货公司的事宜应由吴元龙与鑫隆百货公司处理，但与吕秋苓毫无关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴元龙与史素玲系夫妻。2010年12月31日，吴元龙向吕秋苓汇款30万元，史素玲向吕秋苓汇款20万元。吴元龙主张汇款系为设立北京阳光鑫隆集团，受吕喜平指示将款项汇入吕秋苓账户。为此，吴元龙提供2007年2月12日《关于北京阳光鑫隆集团向职工发放福利持股的通知》、2010年12月31日《北京阳光鑫隆集团股权证》（显示吕喜平印章），吕秋苓认可复印件与原件一致但不认可真实性。吕秋苓认可系受吕喜平指示收款，主张吕喜平系鑫隆百货公司经理，根据鑫隆百货公司指示已将款项支付给指定人员。为此，吕秋苓提供鑫隆百货公司出具的2020年10月18日《证明》（该证明显示吕喜平与吴元龙、史素玲引进投资事宜，系吕喜平职务行为）、2020年10月22日《情况说明》、2020年10月18日《代收代付证明》及吕秋苓名下尾号为8900银行卡流水明细，证明吕秋苓仅系代收人并且将款项汇给鑫隆百货公司指定人员。吴元龙主张汇款系为设立北京阳光鑫隆集团，与鑫隆百货公司无关，吕秋苓并未将收取款项汇给吕喜平或者鑫隆百货公司，所以吕秋苓应将款项退换吴元龙。本院审理中，鑫隆百货公司指派工作人员曾媛媛到庭说明情况，该公司陈述如下：吕秋苓诉讼中提交的由鑫隆百货公司出具的材料为真实；吕喜平系公司日常负责人，担任监事；此前系吕喜平与吴元龙谈妥资金使用情况，后公司指令吕秋苓代收两笔50万元后转付给公司指定人员，偿还公司担保借款。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。结合当事人诉讼请求及庭审情况，本案争议焦点为：吕秋苓是否就收取的50万元对吴元龙构成不当得利。首先，吕秋苓收取的款项分为两笔，从吴元龙处收取款项为30万元，即使构成不当得利，也应在30万元范围内予以认定，此外的20万元是否构成不当得利应由史素玲主张，吴元龙予以主张，缺乏依据。其次，结合吕秋苓与吴元龙陈述，收取款项的中心环节为吕喜平，吴元龙自述向吕秋苓付款系受吕喜平指示，吕秋苓自述受吕喜平指示收款，所以吴元龙应就款项问题与吕喜平解决事宜。最后，本案审理中，吕秋苓提交鑫隆百货公司出具的证明等材料，鑫隆百货公司亦派人到庭说明情况，虽鑫隆百货公司系吕喜平代公司与吴元龙就款项支付达成合意，但吴元龙对此不予认可，吴元龙表示系为设立鑫隆集团而支付的款项，所以该款项是否及如何退还应由吴元龙、史素玲另行与吕喜平、鑫隆百货公司解决。吴元龙不认可吕喜平收取款项系基于职务行为，吕喜平又提交不了证据代鑫隆百货公司收取款项时，如何处理应另行解决。综上，吕秋苓收取款项仅是作为代收人，其收取款项并不构成不当得利，也不应承担退还义务。综上所述，吴元龙的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：驳回原告吴元龙的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告吴元龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二一年一月七日法官助理 高 磊书 记 员 任 卓
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审11号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人刘伟杰。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京东方园林环境股份有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕10000241号《责令限期缴存通知书》（以下简称10000241号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。2020年5月27日，公积金中心作出10000241号责缴通知，责令北京东方园林环境股份有限公司自收到该通知书之日起7个工作日内为职工岳蕊、柏林、邓玉奕、路扬、胡琨、徐洪、干宇翔、陈立坤、卢静、田砚池、朱洪波、亢燕共12人补缴少缴的住房公积金单位部分共计671015元。2020年5月29日，公积金中心将10000241号责缴通知邮寄送达北京东方园林环境股份有限公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年12月2日向北京东方园林环境股份有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。对于公积金中心作出的10000241号责缴通知，北京东方园林环境股份有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力；且根据现有证据，该责缴通知认定事实及法律适用并无不当。公积金中心已依法履行了催告义务，在被执行人仍不履行法定义务的情况下，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇二〇年五月二十七日作出的京房公积金法改〔2020〕10000241号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二一年一月二十六日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14751号原告：方伟菊，女，1974年11月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王鹏远，男，1996年10月30日出生，汉族，住北京市房山区.被告：韩永建，男，1990年3月28日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县.被告：北京龙兴通达货物运输有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘信雨，执行董事。被告：安华农业保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：黄洪伟，总经理。委托诉讼代理人：彭杰，男，安华农业保险股份有限公司北京分公司职员。原告方伟菊与被告王鹏远、韩永建、北京龙兴通达货物运输有限公司（以下简称通达货运公司）、安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告方伟菊，被告王鹏远，被告韩永建、被告通达货运公司之法定代表人刘信雨，安华保险公司之委托诉讼代理人彭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方伟菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担拖车费470，车辆修理费9500元，破损折旧费30000元；2、判令被告承担误工费2758元，处理事故交通费342元；3、修车期间的上下班的交通费5700元；4、判令被告承担精神损失费2000元，并当面道歉；以上诉讼请求合计50770元。2020年8月21日下午18时许，原告在下班途中驾驶电动汽车（车牌号×××）由南向北正常行驶在北京市房山区京深线阎仙垡南口与北口中间处，遭遇被告王鹏远驾驶轻型厢式货车（车牌号×××）追尾撞击，造成原告电动汽车损坏，无人员伤亡。因王鹏远拒不认责，交警无法定责，出具了事故证明单。车辆登记所有权人为被告通达货运公司，且在被告保险公司处投保了机动车强制保险和商业险。综上所述，被告的行为构成对原告的侵权，并且给原告造成了精神及经济损失。据此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王鹏远辩称，我把原告的车追尾后，我下车发现车里没人，至于原告说的责任问题，交通队没有认定责任，由法院认定责任后依法赔偿。被告韩永建辩称，王鹏远是我雇佣的司机，事故发生在雇佣期间，王鹏远驾驶的事故车辆实际车主是我，原告把车停在道路实线上去买水果，交通队当时没有定责。被告通达货运公司辩称，王鹏远驾驶的车辆实际车主是韩永建，事故车辆挂靠在我公司名下，我公司每年收取1500元管理费。被告安华保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。是原告停车位置不当，也没有设置警示物，我公司认为事故全部责任应该在原告。对于原告的诉讼请求除了车辆修理费是合理合法损失外，其他损失均不合法。原告没有受伤，其主张的误工费和精神损失费没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2020年8月21日18时25分，在北京市房山区京深线阎仙垡南口与北口中间处，被告王鹏远驾驶轻型厢式货车（车牌号：×××）由南向北行驶，原告方伟菊驾驶小型轿车（车牌号：×××）的由南向北行驶。被告王鹏远驾驶的车辆右前部与原告方伟菊驾驶车辆的左后部接触，发生交通事故，造成被告王鹏远驾驶的车辆右前部损坏、原告方伟菊驾驶车辆的左后部损坏，被告王鹏远受伤。此交通事故，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，因道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队出具了事故证明，未确定事故责任。被告王鹏远驾驶的轻型厢式货车登记车辆所有人为被告通达货运公司，该车辆的实际使用、控制人为被告韩永建，事故车辆挂靠在被告通达货运公司名下，被告韩永建每年向被告通达货运公司交纳管理费1500元。被告王鹏远系被告韩永建雇佣的驾驶员，此交通事故发生在雇佣期间，该事故车辆在安华保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险100万元。经本院审查核实，原告方伟菊的合理损失为：车辆修理费9500元、施救费470元、替代性交通工具费2000元。本院认为，被告王鹏远与原告方伟菊发生交通事故，因公安机关交通管理部门无法查清事故基本事实、成因无法判定，在诉讼过程中，双方也没有提交支持各自主张的相关证据，鉴于被告王鹏远与原告方伟菊驾驶的均为机动车辆发生交通事故，故本院依法确认被告王鹏远、原告方伟菊各承担50%的民事赔偿责任。被告王鹏远系被告韩永建雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣期间，被告韩永建应承担民事赔偿责任。被告王鹏远驾驶的事故车辆登记、挂靠在被告通达货运公司名下，被告通达货运公司应承担相应的民事赔偿责任。被告王鹏远驾驶的事故车辆在被告安华保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，对于原告方伟菊合理的经济损失，应先由被告安华保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分，由被告安华保险公司在商业第三者责任保险限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告韩永建、被告通达货运公司按照责任比例予以赔偿。原告方伟菊因此次交通事故造成车辆损坏的修理费、拖车费，根据原告方伟菊提供的修理费发票、修理明细及施救费发票予以确认。原告方伟菊主张的破损折旧费，于法无据，本院不予支持。原告方伟菊主张的误工费，误工费是人身损害赔偿范围，原告方伟菊在本次事故中未受伤，对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告方伟菊主张的处理事故交通费、修车期间上下班交通费，因原告方伟菊的家庭自用车辆损坏，其出行确有不便，可酌情考虑车辆修理期间替代性交通工具费2000元。原告方伟菊主张的精神损害费并当面道歉，于法无据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司在机动车强制保险限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告方伟菊车辆修理费2000元。二、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告方伟菊车辆修理费、拖车费、替代性交通工具费共计4985元。三、驳回原告方伟菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由原告方伟菊负担510元（已交纳），由被告韩永建负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇二一年一月二十六日书记员  李长凤
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执1707号之一申请执行人：国家税务总局十堰市茅箭区税务局，住所地湖北省十堰市茅箭区人民中路16号。法定代表人：孟保明，该局局长。被执行人：十堰美和物业服务有限公司，住所地湖北省十堰市山西路10号。法定代表人：夏兴海,该公司经理。申请执行人国家税务总局十堰市茅箭区税务局与被执行人十堰美和物业服务有限公司行政非诉执行一案，本院作出的(2020)鄂0302行审16号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人国家税务总局十堰市茅箭区税务局向本院申请执行，要求被执行人十堰美和物业服务有限公司履行生效法律文书确定的缴纳所欠社保费622735.73元的义务。本院于2020年8月17日立案。在执行过程中:1.本院向被执行人十堰美和物业服务有限公司邮寄送达了执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示,被执行人十堰美和物业服务有限公司未申报财产,也未履行生效法律文书确定的义务。2.本院向申请执行人国家税务总局十堰市茅箭区税务局送达了提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险。3.本院通过人民法院网络查控系统对被执行人十堰美和物业服务有限公司的存款、车辆、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行了查询，发现被执行人十堰美和物业服务有限公司名下有少量银行存款，无扣划价值；未发现被执行人十堰美和物业服务有限公司其他可供执行的财产。4.本院通过十堰市不动产登记中心查询，发现被执行人名下无房产。5.本院对被执行人十堰美和物业服务有限公司住所地进行了现场调查，未发现可供执行的财产线索。6．本院已将被执行人十堰美和物业服务有限公司纳入全国法院失信被执行人名单；对被执行人十堰美和物业服务有限公司采取了限制高消费措施。7.上述案件的执行情况，本院约谈申请执行人，将被执行人十堰美和物业服务有限公司名下暂无财产可供执行财产的调查结果告知了申请执行人国家税务总局十堰市茅箭区税务局。申请执行人国家税务总局十堰市茅箭区税务局认可法院的调查结果。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人十堰美和物业服务有限公司有可供执行的财产，申请执行人国家税务总局十堰市茅箭区税务局亦不能提供被执行人十堰美和物业服务有限公司其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0302行审16号行政裁定书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人国家税务总局十堰市茅箭区税务局发现被执行人十堰美和物业服务有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人十堰美和物业服务有限公司有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 罗 军审判员 朱新祥审判员 宋 岗二〇二一年一月二十九日书记员 张 燃
贵州省天柱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2627执99号之二 被执行人：吴恒平。 本院依据已经发生法律效力的天柱县人民法院作出的（2020）黔2627民初2270号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴恒平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴恒平在中国工商银行XXXXXXXXXXXX账户内存款人民币253728.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 卢慧二〇二一年一月十九日书记员王周力
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执复9号 复议申请人（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司河间支行，住所地河间市曙光中路**。 负责人：回震，行长。 委托诉讼代理人：刘毅，该公司员工。 被执行人：李素霞，女，1970年3月2日出生，住献县。 委托诉讼代理人：巩祥森。 被执行人：巩祥森，男，1972年8月1日出生，住沧州市运河区。 被执行人：沧州市绿康枣业有限公司，，住所地沧州市献县高官工业区 负责人：巩祥森。 被执行人：陈析超，男，1969年6月7日出生，住献县。 被执行人：芮松林，男，1969年5月14日出生，住献县。 被执行人：李凤潮，男，1966年10月1日出生，住献县。 被执行人：李世营，男，1972年9月6日出生，住沧州市。 在本院执行中国民生银行股份有限公司河间支行（民生银行）与巩祥森等借款合同纠纷一案中，民生银行对河北省河间市人民法院作出的（2020）冀0984执异54号执行裁定不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年1月18日举行了听证。现已审查终结。 河间市人民法院查明，民生银行诉巩祥森、李素霞、沧州市绿康枣业有限公司、陈析超、芮松林、李凤潮、李世营借款合同纠纷一案，该院作出（2018）冀0984民初4170号民事判决书，判决：一、被告巩祥森偿还原告中国民生银行股份有限公司河间支公司借款本金1708948.15元及相应利息（按合同约定年利率6.9%计算，自2016年9月3日起至清偿之日止）；二、被告李世营在其抵押物范围内对借款本金1708948.15元及相应利息（按合同约定年利率6.9%计算，自2016年9月3日起至清偿之日止）承担连带清偿责任；三、被告沧州市绿康枣业有限公司、陈析超、芮松林、李凤潮对抵押物范围以外的借款本金1708948.15元及相应利息（按合同约定年利率6.9%计算，自2016年9月3日起至清偿之日止）承担连带清偿责任。四、被告沧州市绿康枣业有限公司、陈析超、芮松林、李凤潮、李世营承担保证责任后可向被告巩祥森追偿。该判决已经发生法律效力。2020年7月20日，民生银行将李素霞列为被执行人向该院申请强制执行，该院于2020年7月22日作出（2020）冀0984执869号执行通知书，要求各被执行人承担还款义务。2020年7月24日，作出（2020）冀0984执869号执行裁定书：冻结被执行人沧州市绿康枣业有限公司、陈析超、李凤潮、芮松林、巩祥森、李素霞、李世营的银行存款2448489.81元。冻结期限为一年。截至2020年8月17日该院实际冻结李素霞在中国农业银行62×××14账户270.84元，河北省农村信用合作社62102100601********-1账户274.70元，中国建设银行62×××77-156-1账户16.66元，中国工商银行04×××41账户277.65元，财付通支付账号665.92元。 河间市人民法院认为，执行实施类案件是指人民法院因申请执行人申请、审判机构移送、委托、提级、指定和依职权，对已发生法律效力且具有可强制执行内容的法律文书所确定的事项予以执行。申请执行人申请追加、变更被执行人的需要按照执行异议案件予以立案。本案民生银行申请强制执行的是（2020）冀0984民初4170号民事判决书，该判决书并未确定异议申请人李素霞承担还款义务。申请执行人民生银行在申请强制执行时直接将李素霞列为被执行人不符合法律规定。故本院作出的（2020）冀0984执869号执行通知书确定李素霞承担还款义务并作出执行裁定书对李素霞账户的冻结确有错误，应予纠正。综上，李素霞的异议成立。裁定：一、撤销（2020）冀0984执869号执行通知书上要求李素霞承担还款义务的内容。二、撤销（2020）冀0984执869号执行裁定书对李素霞银行存款的冻结。 民生银行向本院申请复议称，1、恢复（2020）冀0984执869号裁定书对李素霞的执行；2、继续查封被冻结的账户及财产。事实与理由：2015年8月20日，巩祥森与李素霞签署《小微授信申请表》，申请借款190万元用于沧州市绿康枣业有限公司的生产经营，李素霞作为共同申请人，在声明（授权）部分中申请人、申请人配偶（个人）声明中明确表示：本人保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款的相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。巩祥森借款用于沧州市绿康枣业有限公司经营周转，李素霞同时作为该公司股东占股比例为50%，该笔借款用于夫妻共同的生产经营活动，李素霞应承担共同还款责任。 巩祥森、李素霞、沧州市绿康枣业有限公司称，借款的时候是巩祥森借款的，绿康枣业作为担保单位。当时办理贷款期间，都是由巩祥森用于个人支出，并没有用于家庭支出，绿康枣业作为一个独立的法人，应该由绿康枣业负责还款。 本院查明的事实与河间市人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案民生银行申请强制执行的是河北省河间市人民法院作出的（2020）冀0984民初4170号民事判决书，该判决书并未确定异李素霞承担还款义务，故民生银行在申请强制执行时直接将李素霞列为被执行人，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回中国民生银行股份有限公司河间支行的复议申请，维持河北省河间市人民法院作出的（2020）冀0984执异54号裁定执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二一年一月十九日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平
山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁0704行赔初2号 原告周建萍，女，1981年11月29日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告宋源华，男，1980年8月14日生，汉族，住潍坊市坊子区。 二原告的委托代理人张军耀，山东北海律师事务所律师。 二原告的委托代理人张建国，山东北海律师事务所律师。 被告潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道办事处，住所地:峡山区王家庄街道驻地。 法定代表人邓子涛，该单位主任。 本院在审理原告周建萍、宋源华诉潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道办事处行政赔偿一案，本院于2021年1月14日立案。因双方达成和解，原告于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周建萍、宋源华向我院申请撤诉，系其真实意思的表示，不损害社会公共利益及第三人利益，是当事人对自己诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告周建萍、宋源华撤诉。 审 判 长  单连东 人民陪审员  刘江山 人民陪审员  李 红 二〇二一年一月二十六日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1016号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于桂玲，女，1971年2月14日出生，满族，住河北省霸州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告于桂玲（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月10日的本金101970元、罚息341.13元、违约金2551.82元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额101970元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月10日，被告尚欠贷款本金101970元、罚息341.13元、违约金2551.82元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告于桂玲于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金101970元、罚息341.13元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告于桂玲于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2551.82元；三、被告于桂玲于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，由被告于桂玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初418号原告：朱丽丽，女，1983年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：桂杨，女，1987年5月14日出生，满族，住北京市昌平区。原告朱丽丽诉被告桂杨委托合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告朱丽丽向本院提出诉讼请求：1.被告桂杨7日内退还原告朱丽丽剩余款项5万元及利息；2.被告桂杨赔偿原告朱丽丽经济损失2万元；3.被告桂杨赔偿原告朱丽丽家庭关系、精神和工作损失2万元；4.被告桂杨承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年5月3日原告向被告支付8万元，同日双方签订协议书，约定被告为原告办理孩子入学回龙观育新学校。但原告孩子未能按期入学，后双方签订协议书，约定被告于2020年6月10日晚向原告退清剩余钱款5万元。因被告未按期退款，为维护权益，原告诉至本院。被告桂杨在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，表示被告自2018年12月至今居住在北京市昌平区东小口镇霍营街道龙锦苑三区1号楼4单元601室，故被告的经常居住地在北京市昌平区，要求将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告户籍所在地位于北京市东城区，但经常居住地位于北京市昌平区，原告对此亦表示认可。因被告住所地与经常居住地不一致，且被告经常居住地位于北京市昌平区，故本院对本案无管辖权，本案应当由北京市昌平区人民法院管辖，经本院释明，原告同意本院将该案移送至北京市昌平区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告桂杨对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年一月二十一日法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14333号原告亚马逊技术公司，住所地美利坚合众国华盛顿州98109西雅图特里大街**。法定代表人艾梅·马汉，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人丛林，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郝海量，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第88794号关于第36417637号“AWSCODEDEPLOY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院立案时间：2020年10月21日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第36417637号“AWSCODEDEPLOY”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第7392944号“AWS及图”商标（简称引证商标一）、第8967031号“AWS”商标（简称引证商标二）在整体外观、读音和含义等方面差异明显，不构成近似。二、类似商标已获准注册。三、诉争商标经过原告使用获得了很高知名度，和原告建立了一一对应的关系。四、引证商标二处于撤销程序中，若被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36417637。3.申请日期：2019年2月21日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0912；0901；0907）：数据同步电缆；可下载的计算机应用软件等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：烟台奔腾远程汽车信息服务有限公司。2.申请号：7392944。3.申请日期：2009年5月13日。4.专用权期限至2020年12月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0907-0908；0920）：导航仪器等。（二）引证商标二1.申请人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2.申请号：8967031。3.申请日期：2010年12月20日。4.专用权期限至2021年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901）：计算磁盘等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标二尚处于有效在先注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、二均包含显著识别字母部分“AWS”，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告亚马逊技术公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告亚马逊技术公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二一年一月二十二日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
郏县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0425执154号之二被执行人：王鹏阔，男，汉族，1981年07月18日生，住河南省郏县。本院依据已经发生法律效力的郏县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王鹏阔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王鹏阔在中国邮政储蓄银行62×××49账户内存款人民币2800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  朱彦军二〇二一年一月二十二日书记员  王石桥
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执181号申请执行人：虞元昆，男，1971年1月22日出生，汉族，初中文化，个体，户籍地安徽省天长市,现住安徽省天长市。被执行人：袁广扣，男，1982年7月18日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区，现住安徽省天长市。本院在执行申请执行人虞元昆与被执行人袁广扣买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人名下拥有银行存款等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人袁广扣所有的银行存款8050元。或查封与执行标的8050元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二一年一月八日书记员 佘林森附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省南安市人民法院 刑事判决书 （2021）闽0583刑初121号               公诉机关               福建省南安市人民检察院                   被告人基本 情 况               被告人姚腊元，男，1977年12月5日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，土家族，初中文化，务工，户籍地酉阳土家族苗族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月4日被取保候审,2020年12月23日被继续取保候审。                   公诉机关指控情况               起诉书文号               南检一部刑诉［2021］Z25号                   指控事实               2020年10月3日23时14分许，被告人姚腊元饮酒后无证驾驶闽CXXX**号二轮摩托车，从南安市水头镇建材市场出发，往水头镇巷内村方向行驶，至水头镇展览西路路段被设卡民警查获。经现场酒精呼气测试，姚腊元的测试结果为103mg/100ml。经福建华闽司法鉴定中心鉴定：姚腊元血样中检出乙醇含量为113.84mg/100ml（属醉酒驾驶）。                   指控罪名               危险驾驶罪                   量刑建议               拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元                   被 告 人         意  见               被告人姚腊元对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由               公诉机关指控被告人姚腊元犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。姚腊元认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。姚腊元无证驾驶机动车，酌情从重处罚。                   法律依据               《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                   判决结果               被告人姚腊元犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。         （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                   权利告知               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                           审判员  谢希迎                                                 二〇二一年一月十八日                 书记员  王汉松         速录员  彭美姣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初277号原告：丁树学，男，1971年12月31日出生。被告：王兴泉，男，1981年2月3日出生。原告丁树学与被告王兴泉租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁树学到庭参加了诉讼，被告王兴泉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁树学向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告所拖欠的租金20000元；2、要求判令被告立即支付原告无法出租造成的经济损失5000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月原、被告双方经协商达成口头协议，协议约定原告将其位于北京市房山区×镇×号房屋出租给被告使用，租期为1年；租金为20000元，被告按每季度5000元支付。协议达成后原告于当日将上述房屋出租给被告使用。自2019年10月15日起，被告关于租金一拖再拖，除已给付的租金外，被告尚欠原告租金20000元，在此期间原告多次找被告催要款项，被告总是各种理由拒绝付款。故原告诉至法院。被告王兴泉未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2018年起原告丁树学与被告王兴泉订立口头协议，约定将原告丁树学位于北京市房山区×镇×号房屋出租给被告王兴泉使用。双方约定租金为季付，每季度为5000元。被告王兴泉自2019年10月至2020年10月未交纳租金，2020年10月29日，其出具欠条一张，内容如下：2019年10月15日至2020年10月15日，王兴泉，身份证×××，欠丁树学房主租金贰万元（20000元）未给交。最后由欠款人王兴泉签字确认。庭审中，丁树学称王兴泉于2020年10月29日拉过东西后再未出现，丁树学于2020年12月1日将房屋已经重新出租。上述事实，有原告丁树学陈述、欠条等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告丁树学与被告王兴泉口头订立租赁协议，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告王兴泉具有按照租赁时间给付原告丁树学租金的义务，被告王兴泉尚欠租金未给付，原告丁树学要求被告王兴泉给付上述租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方并未签订相应的合同，故该租赁合同系不定期租赁，被告王兴泉可以随时不再租赁，2020年10月29日王兴泉搬离租赁场地，原告丁树学于2020年12月重新将房子租赁给他人，丁树学并未提交证据证明王兴泉提前结束租赁给其造成的损失，故对丁树学要求王兴泉给付经济损失5000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告王兴泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兴泉于本判决生效后10日内给付原告丁树学租金20000元；二、驳回原告丁树学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告丁树学负担63元（已交纳），由被告王兴泉负担150元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二一年一月十五日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0802刑初23号                            公诉机关                       河北省承德市双桥区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人张志清，男，1971年11月15日出生，公民身份号码1308211***********，汉族，小学文化，群众，农民，住河北省承德市高新区上板城镇西大窑村****。2020年9月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被承德市公安局取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       承双桥检公诉（一）刑诉[2020]427号                               指控事实                       2020年9月12日14时许，被告人张志清无摩托车驾驶资格，酒后驾驶无牌黑色普通二轮摩托车由东向西行驶至承德市高新区上板城镇上滦线8公里处被承德市公安局交通警察支队民警依法查获。经承德县司法医学鉴定中心鉴定，张志清血液酒精含量为99.92mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人及辩护人意见                       被告人张志清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人张志清犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人张志清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。                               审 判 员 张南雪             二〇二一年一月十三日             书 记 员 陈如心
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22778号原告：沈燕萍，女，1964年3月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：魏萍，上海市百良律师事务所律师。被告：缪高华，男，1971年10月12日出生，汉族，户籍地福建省。原告沈燕萍与被告缪高华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。2020年12月28日，原告沈燕萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈海峰二〇二一年一月四日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0625执25号申请执行人：任某。被执行人：欧某。被执行人：雷某。本院在执行任某与欧某、雷某借款合同纠纷一案中，申请执行人依据己发生法律效力的(2018)鄂0625民初1820号民事判决书向本院申请执行，本院已依法向被执行人欧某、雷某发出执行通知书，责令其偿还申请执行人借款60000元及利息（利息按月利率2分计算，从2016年10月29日起计算至清偿之日止），但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人欧某、雷某价值110000元的财产（含银行存款、房地产、车辆、有价证劵、到期债权及合法收益等）。查封、扣押财产详见清单。本裁定立即执行。审判长  万锐锋审判员  杨明海审判员  张 勇二〇二一年一月六日书记员  刘 勇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初905号原告：方某，女，1982年2月28日出生，满族，住北京市通州区漷县。被告：刘某，男，1980年21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告方某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告方某于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方某撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年一月四日书记员  张佳怡
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保10号申请人：江苏神舟车业集团有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县健康西路129号。法定代表人：朱庆庚，董事长。委托诉讼代理人：陈忠明，江苏志仁律师事务所律师。被申请人：北京宝沃汽车股份有限公司，住所地北京市密云区西统路188号。法定代表人：陈良芸。申请人江苏神舟车业集团有限公司于2020年12月10日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京宝沃汽车股份有限公司价值3800000元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提供保证担保。2020年12月11日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人江苏神舟车业集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京宝沃汽车股份有限公司价值三百八十万元的财产。案件申请费五千元，由江苏神舟车业集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二一年一月六日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保25号申请人：北京麟联置业有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路20号23层2309室。法定代表人：孔繁琢，董事长。委托诉讼代理人：王娟，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人：北京小城知味餐饮管理有限公司酒仙桥店，北京市朝阳区酒仙桥路18号第3层第341号单元。法定代表人：王宁。被申请人：北京小城知味餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区崇文门大街40号南侧一层。法定代表人：王宁。原告北京麟联置业有限公司（以下简称原告）与被告北京小城知味餐饮管理有限公司酒仙桥店、北京小城知味餐饮管理有限公司（以下合并简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下存款2826945.23元或查封、扣押其他等额财产，并以中国XXXX保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京小城知味餐饮管理有限公司酒仙桥店、北京小城知味餐饮管理有限公司名下存款2826945.23元或查封、扣押其他等额财产。案件申请费5000元，由北京麟联置业有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白星晖二〇二一年一月八日书记员  李思佳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初19841号原告：胡秀菊，女，1974年10月29日，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：程睿，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳星，重庆康渝律师事务所实习律师。被告：叶万孟，男，1974年9月5日生，汉族，住四川省成都市。原告胡秀菊与被告叶万孟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法由审判员姜婷担任审判长，与人民陪审员汤军、颜亚琴组成合议庭，适用普通程序于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程睿、余佳星到庭参加诉讼。被告叶万孟下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡秀菊向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金16000元，并向原告支付以16000元为基数，从2019年12月31日起按同期贷款利息支付资金占用损失至付清为止。诉讼中，原告降低借款本金的诉讼请求为15000元，并明确资金占用损失的计算标准为一年期贷款市场报价利率。事实和理由：被告因资金需要陆续向原告借款，并最终于2019年8月12日出具借条一份，载明借到原告16000元并承诺于2019年12月30日前付清，但被告至今未向原告还款。现原告诉至本院，望判如所请。被告叶万孟未答辩。经审理查明：2015年11月14日至2016年9月23日期间，原告胡秀菊通过其名下建设银行账户多次向被告叶万孟转账支付共计12600元。2019年8月12日，被告向原告手写出具《借条》一份，载明“今借到胡绣菊现金16000元，壹万伍仟元整，在2019年12月30日前付清”。庭审中，原告陈述：《借条》载明的“胡绣菊”系被告笔误，实际出借人为原告，因《借条》载明的大小写金额不一致，原告确认按大写金额15000元主张并当庭降低诉讼请求；原告通过银行转账方式出借12600元，剩余款项为现金支付。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告实际支付了款项，履行了出借义务，后被告向原告出具了《借条》，原被告之间的民间借贷合同关系成立并生效，被告应当按照《借条》载明的金额及期限履行还款义务。现借款期限已届满，且无证据证明被告履行了全部或部分还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付自借款期限届满之日起，按一年期贷款市场报价利率计算的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。被告叶万孟不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告叶万孟于本判决生效之日起五日内偿还原告胡秀菊借款本金15000元，并支付原告胡秀菊以借款本金15000元为基数，自2019年12月31日起至付清之日止，按一年期贷款市场报价利率计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元、公告费560元，合计760元，由被告叶万孟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 姜 婷人民陪审员 汤 军人民陪审员 颜亚琴二〇二一年一月六日法官 助理 岳 唯书 记 员 徐瑞苓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8280号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：金庚臣，男，1969年4月17日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告金庚臣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金108888.85元，并支付自2019年12月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年12月6日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年1月2日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额280000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1400元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为0704的信用卡。自2018年1月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2019年12月25日开始出现连续逾期还款。诉讼中，原告称将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单,被告于2019年12月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金108888.85元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金庚臣于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金108888.85元并支付自2019年12月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元,由被告金庚臣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初610号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：华润置地（郑州）有限公司，住所地河南省郑州市**铭功路与自由路交叉口华润大厦**。法定代表人：凌晓洁，董事长。委托诉讼代理人：李青海，男，该公司工作人员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司工作人员。原告黄嵘与被告华润置地（郑州）有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。本案审理过程中，原告黄嵘向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄嵘的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄嵘撤诉。案件受理费25元，由原告黄嵘负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年一月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）甘1002执恢6号 关于申请执行人刘炳珺与被执行人李彦荣民间借贷纠纷一案，庆阳市市中级人民法院作出的（2018）甘10民终979号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李彦荣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘炳珺于2018年10月20日向本院申请强制执行，请求李彦荣归还其下剩本息15810元，逾期按月利率2%支付下剩本息15810元自2018年1月20日起至归还款之日的利息。一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，减半收取275元，共计825元，由李彦荣承担550元，刘炳珺承担275元我院依法受理。 恢复执行中，申请执行人刘炳珺提交书面材料，表明被执行人李彦荣已将借款本息归清。故本案执行完毕。 本院认为，庆阳市市中级人民法院作出的（2018）甘10民终979号民事调解书确定的申请执行人刘炳珺与被执行人李彦荣之间的执行标的款已履行完毕，申请执行人刘炳珺基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费145元，被执行人李彦荣已在原案执行中交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 庆阳市市中级人民法院作出的（2018）甘10民终979号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年一月十四日