杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初6174号原告：朱新富，男，1978年10月18日出生，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：徐焕杰，上海九洲通和（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚琳霞，上海九洲通和（杭州）律师事务所律师。被告：李瑞光，男，1977年10月11日出生，住内蒙古。委托诉讼代理人：刘斌，内蒙古法易律师事务所律师。原告朱新富与被告李瑞光民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行审理。原告朱新富的委托诉讼代理人徐焕杰、被告李瑞光及委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱新富提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币840000元整以及2013年1月1日起至2020年9月1日止的利息989520元（以本金840000元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布的市场报价利率四倍计算）。2、判令被告支付自2020年9月2日起至款项还清日止的利息（以本金840000元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布的市场报价利率四倍【年利率15.2%】计算）。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李瑞光于2011年向原告妻子胡利琼借款440000元，约定利息为月利率2%，现胡利琼已经将该债权全权转让给原告。被告李瑞光于2011年5月9日向原告借款400000元，约定月利息为2%。借款后，被告按季度支付利息，支付至2012年。期间，被告又向原告借款250000元，但该笔款项已经还清。自2013年起，被告就再也没有支付利息，亦未归还任何本金。原告根据法律规定，将利息调整为全国银行间同业拆借中心授权公布的市场报价利率四倍计算。原告多次催讨未果，现原告为维护自身合法权益，诉至法院要求判如所请。为证明以上事实，原告朱新富向本院提供如下证据：1、借条二份，证明原被告双方存在借贷关系。2、债权转让协议一份，证明胡利琼将债权转让给原告的事实。3、银行流水凭证一组，证明原被告双方之间存在借贷关系的流水往来事实。4、微信聊天记录一组，证明原、被告发生借贷关系及金额的事实。被告李瑞光辩称：一、本案原告起诉被告李瑞光主体不适格。本案的事实情况是：被告系鄂尔多斯锦道房地产开发有限公司员工，原告起诉被告想通过被告网贷公司放款以牟取暴利，主动联系被告。出于帮忙心态，被告积极联系，原告因担心与鄂尔多斯锦道房地产开发有限公司并无业务往来，两者之间不熟悉，因此将款项打入被告帐户，然后被告将该笔款项转入鄂尔多斯锦道房地产开发有限公司帐户内。原告担心该笔款项收不回来，要求被告以个人名义出具借条。二、被告李瑞光2011年12月30日代偿的30000元、2012年6月17日代偿的100000元、2012年9月25日代偿的5000元，三笔共计135000元系本金，非利息。首先，原告起诉状中自认双方2012年期间存在借款250000元，但是已经还清，从银行流水及原告出示的账目明细来看，250000元于2012年3月28日付清，不存在任何争议。因此，2020年9月9日，双方微信聊天记录中原告陈述“光，你算一下，扣掉你打的利息和本金，还剩下多少”不可能就已经不存在争议和纠纷的与本案无关的单独的一笔借贷继续进行谈论，而且该笔250000元早在2012年已经结清，在本案案涉借款存在极大争议情况下，原告不可能就已经结清的一笔没有任何争议的借款同时进行谈论。第二，从原告起诉状中自认及刚开始银行流水来看，均系按照月息2分及时代偿，而按照30000元、100000元、5000元的打款时间恰恰不能以840000元本金为基数、按照2分利息推算出该三部分时间节点打款系支付利息，已代偿利息部分多收取的130909元，应当从本金中予以核减。按照原告起诉状中自认，两笔款项以月利率2％为标准、按照季度支付利息的方式分别从借条出具之日支付至2012年底，以此标准进行计算，被告代偿给原告的数额为360000元。而按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”，原告在此期间已收利息数额为229091元，因此对于多收取的130909元，应当从本金中予以核减。具体理由如下：首先，最高法院修正新民间借贷司法解释的目的是为了打击高利贷行为，在已经明确将受保护利率的上限调整为“一年期贷款市场报价利率四倍”时，便不可能再去维护超出上限部分的利息约定，否则，有悖修正的目的。最高法院之所以修正新民间借贷司法解释受保护利率的上限为“一年期贷款市场报价利率四倍”，主要是参照了2002年中国人民银行《关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》第2条规定，即民间个人借贷利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款利率的4倍，由此，可以看出，新民间借贷司法解释修正的目的主要是为了打击高利贷行为。按照新规定，超出“一年期贷款市场报价利率四倍”的民间借贷行为即为不受法律保护的高利贷行为，那么，超出“一年期贷款市场报价利率四倍”(15.4%）部分的月息2分肯定就不属于受保护的范围。而且，该新民间借贷司法解释还规定了“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，也即明确说明了，从2020年8月20日开始新立案受理的民间借贷案件统一适用新规定。则，朱新富在2020年9月29日起诉李瑞光的民间借贷纠纷案件，就应当适用现在新的民间借贷司法解释规定，明确受保护利率的上限不得超过“一年期贷款市场报价利率四倍”。第二，民间借贷纠纷案件中，利息不应当独立于本金而存在，更不应截取一定期间内的利息视为一独立整体，来确定该段期间内的利息已经履行完毕。借期内的利息与本金应当视为相互统一、不可分割的整体，案件的审查更应追溯至出借人最初提供借款之日。任何一个民间借贷纠纷案件进入法院审理时，都需要审查民间借贷行为是否实际发生、民间借贷合同是否合法有效、借款用途、借款利率、借期、有无还款等基本案件事实，而为了查明上述基本案件事实，则，必然要从出借人最初提供借款之日开始审查，甚至还要往前审查双方借贷的背景、有无出借能力等等，以此来防范虚假诉讼、打击高利贷行为。因此，即使是在2020年8月20日新民间借贷司法解释生效之前双方已经结算的利息，也应当纳入案件审查的范围。那么，在受保护利率的上限为“一年期贷款市场报价利率四倍”的情况下，超出该受保护利率上限的部分利息就应当予以核减，抵扣本金。故，具体到本案，因月息2分的利率约定超出了新民间借贷司法解释规定的受保护利率的上限，那么，对于超出部分计算出的利息就应当予以核减，并抵扣本金。第三，经查找相关案件，确有已生效法院判决，支持了本观点，对新受理的民间借贷纠纷案件中，超出“一年期贷款市场报价利率四倍”的利息进行了核减，并抵扣本金。所以，结合理论与实践，朱新富原按月息2分已经收取的利息，在他立案起诉之后应当按照最高法院新民间借贷司法解释的规定予以核减，多出部分抵扣本金。四、本案案由系民间借贷纠纷，而其中440000元部分主体为案外人胡利琼，原告称该部分为债权转让，因此，该部分系债权转让纠纷，非民间借贷纠纷，与本案非同一法律关系，原告不能一并主张。综上，请求法院依法判决。被告李瑞光未举证。对原告朱新富提交的上述证据，被告李瑞光质证表示：证据1、真实性认可，但对证明目的不认可，理由与答辩意见第一条相同。证据2、真实性无法确定，没有附胡利琼身份证复印件，且无法确定系胡利琼本人的真实意思表示，再则其不清楚案涉债权转让情况。证据3，对银行交易流水明细的真实性无异议，但认为被告主体不适格，其并不是实际借款人，且认为其于2011年12月30日代偿的30000元、2012年6月17日代偿的100000元、2012年9月25日代偿的5000元，三笔共计135000元系本金而非利息。证据4，真实性认可，但对证明目的不认可，理由与答辩意见第一条相同，且认为从聊天记录第四页中“光，你算一下，扣掉你打的利息和本金，还剩下多少？”可以看出，被告已归还部分借款本金。本院经审查后对原告提供的上述证据的三性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告朱新富之妻胡利琼曾与被告李瑞光系同事关系。2011年1月28日，被告李瑞光因缺少资金向胡利琼借款440000元，并出具借条一份，载明：“今借到胡利琼现金人民币肆拾肆万元整（￥440000），月息2%，按季结息，即每季结息人民币贰万陆仟肆佰元整。借款日期为贰零壹壹年零壹月贰拾捌日”。被告李瑞光签名并捺印对上述借款事实予以确认。2011年5月9日，被告李瑞光因缺少资金向原告朱新富借款400000元，并出具借条一份，载明：“今借到朱新富现金人民币肆拾万元整（￥400000），借款日期为2011年5月9日，利息为每月2%，按季度结息”。被告李瑞光签名并捺印对上述借款事实予以确认。2020年9月15日，胡利琼作为甲方（转让人）与朱新富作为乙方（受让人）签订债权转让协议一份，约定：一、甲方向乙方转让其对第三方李瑞光拥有的所有债权。二、甲、乙双方一致同意，甲方将对李瑞光的所有债权共计44万元（44万元为本金，所产生的利息等权益一致转让）无偿转让给乙方，由乙方按照本协议直接向李瑞光主张债权。三、陈述、保证和承诺：1、甲方承诺并保证：(1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；(2）其转让的债权系合法、有效的债权。2、乙方承诺并保证：(1）其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；(2）其受让本协议项下的债权经由本人认可，且确认无误。四、本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权。五、如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。六、各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方做出全面赔偿。借款发生后，被告李瑞光于2011年5月3日还款26400元；于2011年8月1日还款26400元；于2011年8月15日还款24000元；于2011年11月1日还款14400元；于2011年11月14日还款26400元；于2011年12月30日还款30000元；于2012年6月17日还款100000元；于2012年9月25日还款5000元。2020年9月9日，原告以发微信的形式向被告催讨余欠借款及利息。当天原告发给被告微信：“你赶紧把流水弄下，不要再拖时间了”。被告遂将收支款帐目以图片形式发给原告，并语音回复：“小朱，小朱不好意思，我是在上午去税务局慢慢呆了一上午，我小舅子刚给我发过来，我让我小舅子给我拍的照片发过来给我发过来了。不是我拖小朱，真的不好意思，但是我这两天哎，正好月初月底太忙了。那个银行那个没办法，那是银行，人家就是那个时间，没事儿。银行那边就是必须七天，七天七个工作日呢，我已经提交了，杨姐那边没给我出来”。原告又发给被告微信：“我看一下。光，你算一下，扣掉你打的利息和本金，还剩下多少？光，我老婆胡利琼那个44万元借款你也和我算就好了。你银行流水有没有打印出来？”。被告又回复：“还没有出来，我办公室正好来人了，中午我和你联系。你那边什么情况？实在不行就把那个房子卖了吧，赔钱就赔钱，赔钱我认上一部分，你看行吗？因为事情已经弄成这样了，我这几年也没挣了钱，你这件事情本来是朋友，我要是手头有钱借给你也行了哇，但是实在是我没有办法，我也无能为力。为解燃眉之急只能低价处理，你看怎么样？”。另查明，被告曾于2011年11月28日向原告借款250000元。该笔款项被告于2012年2月28日归还50000元，于2012年3月22日归还200000元，故该笔借款双方已经结清，并不存争议。本院认为：原告朱新富与被告李瑞光之间的借贷关系有效成立，双方之间发生的借贷事实有被告出具的借条、银行转帐凭证以及原、被告双方的微信聊天记录和庭审陈述等为证。被告李瑞光经原告催讨后理应履行还款义务，其未及时履行，违反法律规定及双方约定，应承担归还借款并支付利息的民事责任。关于被告主体是否适格的问题。本院认为：首先，原告主张与被告存在民间借贷法律关系，已提供了被告签名并捺印确认的借条，同时也提供了银行转帐凭证，以及双方的微信聊天记录，从这些证据内容看，有明显的出借款项的意思表示，也有款项交付事实。尽管被告抗辩其仅仅是案涉借款的经手人，但未能提供相应的证据证明，因此其作为借款人的身份可以确定。被告提出的该抗辩意见，本院不予采信。关于原告作为胡利琼名下借款440000元的债权受让人，是否有权对该债权在本案中一并主张的问题。本院认为：首先，原告朱新富与债权转让人胡利琼系夫妻关系，案涉借款当属夫妻共同财产，且案涉借款均通过原告朱新富名下的银行帐户交付。其次，原告起诉前，已以微信的形式明确告知胡利琼名下借款440000元一并由被告归还。再次，胡利琼与朱新富双方达成债权转让协议，明确转让其对第三方李瑞光拥有的所有债权。因此原告有权就胡利琼名下借款440000元之债权在本案中一并主张。关于原告在借款期间是否多收取利息应否从本金中核减的问题。本院认为：原、被告双方明确约定借款按月利率20‰计息，按偿债顺序，被告所付款项应视为先支付利息，多付部分才能从本金中扣除。2011年1月28日，被告借款440000元，按月利率20‰计算至2011年5月8日利息为26666.67元，而被告只支付利息26400元，并不存在原告在此期间多收取利息应当从本金中予以核减的情形。2011年5月9日起，被告共计借款840000元，按月利率20‰计算至被告最后一次付款日2012年9月25日利息为282800元，而被告只支付226200元，对照每次付款时间节点及应付利息的数额，也并不存在原告在此期间多收取利息应当从本金中予以核减的情形。因此，被告该抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。同时，原告主张借款利息从2013年1月1日起算，自认被告已结清此前利息，系其处分自己民事权利的行为。而且，本案双方约定按月利率20‰付息，现原告调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息，并无不当。综上，原告朱新富提出的要求被告归还借款840000元并支付该款自2013年1月1日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李瑞光归还原告朱新富借款840000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告李瑞光支付原告朱新富以人民币840000元为基数自2013年1月1日起至借款还清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21266元，减半收取10633元，由被告李瑞光负担。原告朱新富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李瑞光于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 何建胜二〇二一年一月十五日代书记员 詹 娟