山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2122号 原告：陈宗军，男，1968年2月19日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 原告：田伟，男，1969年12月9日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 两原告共同委托诉讼代理人：孙士秋，山东法雅律师事务所律师。 被告：东平县州城建筑安装有限责任公司，住所地：东平县州城街道办事处小东门村。统一社会信用代码：91370923166640411K。 法定代表人：刘明广，经理。 委托诉讼代理人：徐恩生，该公司副总经理。 被告：东平祥运房地产开发有限公司，住所地：东平县东平街道卜楼小区**拐角楼。统一社会信用代码：91370923493247182T。 法定代表人：肖培进，经理。 委托诉讼代理人：程振，该公司财务经理。 被告：徐自栋，男，1958年2月18日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 原告陈宗军、田伟与被告东平县州城建筑安装有限责任公司（以下简称州建公司）、被告东平祥运房地产开发有限公司（以下简称祥运公司）被告徐自栋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗军、田伟及其委托诉讼代理人孙士秋，被告州建公司的委托诉讼代理人徐恩生，被告祥运公司的委托诉讼代理人程振均已到庭参加诉讼，被告徐自栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宗军、田伟向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告州建公司、被告徐自栋支付工程价款98，497元；2、要求依法判决被告祥运公司在欠付建设工程价款范围内承担责任；3、要求被告承担本案的全部诉讼费，后变更为：1、要求依法判决被告州建公司、被告徐自栋支付工程价款55，353.28元及利息（以55，353.28元为基数，2017年6月20日至2018年8月20日以银行贷款利率4.75%计算，2018年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至给付之日）；2、要求依法判决被告祥运公司在欠付建设工程价款范围内承担责任；3、要求被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2017年3月份，经被告州建公司的技术员于某某介绍，原告到被告祥运公司开发的被告州建公司承建的佛山盛景小区徐自栋项目部A3#、D1#楼进行木工制作、安装的施工(清工)和一些零工，双方约定按面积给付工程款，后被告徐自栋让原告陈宗军、田伟退出工地。2018年2月份，被告州建公司的技术员于某某、陈某某与原告陈宗军、田伟结算了施工面积，但被告拒不支付原告的工程款。 州建公司辩称，2018年2月14日被告州建公司与原告陈宗军、田伟协商，经项目部同意支付给两原告人工费40，000元，当时原告陈宗军、田伟不同意，被告州建公司法人在中间说和的情况下让项目部涨到50，000元，然后公司出10，000元，总款是60,000元，结清原来所欠两原告的人工费，从此被告州建公司公司不欠两原告人工费。 祥运公司辩称，我们只在未付工程款范围内承担责任，对原告与承包方的纠纷不发表意见。 徐自栋提交书面答辩状，辩称2017年3月经双方协商，原告承包了佛山盛景A3楼木工工程，双方约定价格沾灰面积22元每平方米，建筑面积42元每平方米。原告施工了部分工程后出现了两个问题：1、原告在施工中出现工人不到位，无法正常施工；2、2017年4月因施工出现质量问题，不符合施工要求，造成损失29，000元，由原告承担，以2017年4月21日的监理通知单为据。被告不同意原告涨价的请求，原告私自离开工地，在被告项目经理不知情的情况下，被告的技术员向原告出具了工程证明和工程清单，说明没有被告项目经理的同意和签字，被告概不认可。在原告施工中，因原告的工人迟迟未到位造成误工，损失应由原告承担，说明所鉴定的价格不予认可，按双方约定的价格执行。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对原告陈宗军、田伟提交的从东平县公安局户籍派出所查询的户籍登记信息查询结果、原告陈宗军、田伟在佛山盛景A3#、D1#楼的施工量、被告州建公司佛山盛景项目部的技术员于某某2018年2月6日出具的证明均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈宗军、田伟提交木工班长陈某某2017年6月8日出具的证明，证明原告陈宗军、田伟在佛山盛景A3号楼标二层木工64个工；被告州建公司认为陈某某没有出庭，不能证明陈某某证明的64个工成立，不予认可；经审查，本院认为该证明不符合证据的形式要件，证人未到庭接受双方当事人质询，本院依法不予采信。2、原告陈宗军、田伟提交被告州建公司佛山盛景项目部的技术员于某某2019年9月27日出具的证明，证明原告与被告之间承揽工程的建筑面积单价和沾灰面积单价；被告州建公司认为于某某是公司项目部技术员，所出的证据没有项目部经理签字，不符合程序，被告州建公司不予认可；庭审中，原告陈宗军、田伟申请对其施工的东平县城佛山盛景小区徐自栋项目部A3#、D1#楼木工制作、安装（清工）每平方米沾灰面积价格与建筑面积价格进行鉴定，泰安市和平价格评估有限公司分别于2020年10月20日、2020年12月4日出具泰和平价评字[2020]东0701号、泰和平价评字[2020]东0701补号价格评估结论书，结论为工程沾灰面积每平方米32元、建筑面积每平方69元；原告陈宗军、田伟认为评估结论中的沾灰面积单价和建筑面积单价均低于市场价格，但考虑到诉讼成本，接受该评估结论；被告州建公司提交向原告陈宗军转账60，000元的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，主张于2018年2月14日已付清原告陈宗军、田伟人工费，评估报告对其公司无约束力；经审查，本院认为上述评估报告系本院技术室组织各方当事人共同选择的评估机构作出，该评估机构具有相应资质，鉴定程序合法，本院依法将其确定为本案的有效证据予以采信，被告州建公司提交的电子回单仅能证明2018年2月14日向原告陈宗军转账60，000元，在不能提供其他证据佐证的情况下，不能证明其陈述的人工费已付清。3、被告州建公司提交2017年4月21日、2017年4月19日的通知单各一份，证明原告陈宗军、田伟2017年4月19日在施工过程中出现木工质量问题，监理发现后对其工程要求项目部拆除并罚款；原告陈宗军、田伟对该证据有异议，认为两份监理通知单没有原告陈宗军、田伟的收到签字，该两份监理通知并不是针对原告陈宗军、田伟的木工所下发的通知而是对基础浇筑没有验收进行的监理通知，与原告陈宗军、田伟所施工的部分没有关联性；经审查，本院认为上述两份监理通知单的事由为基础质量，不能证明与原告陈宗军、田伟施工的关联性，因此本院依法不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：于某某系被告州建公司徐自栋项目部的技术员，经于某某介绍，原告陈宗军、田伟在被告祥运公司开发的被告州建公司承建的东平县城佛山盛景小区A3#、D1#楼进行木工制作、安装的施工，双方之间未签订书面的合同。2018年2月6日，被告州建公司的技术员于某某进行施工面积的确认，A3#楼正负零以下模板沾灰面积3100平方米、车库板梁沾灰面积800平方米、标一层建筑面积528平方米，D1#楼基础含二次圈梁模板沾灰面积1018.79平方米。庭审中，原告陈宗军、田伟申请对其施工的东平县城佛山盛景小区徐自栋项目部A3#、D1#楼木工制作、安装（清工）每平方米沾灰面积价格与建筑面积价格进行鉴定，本院技术室组织各方当事人共同选择了泰安市和平价格评估有限公司作为本案的评估机构，该评估机构分别于2020年10月20日、2020年12月4日出具泰和平价评字[2020]东0701号、泰和平价评字[2020]东0701补号价格评估结论书，结论为工程沾灰面积每平方米32元、建筑面积每平方69元。原告陈宗军、田伟支出评估费7000元。原告陈宗军、田伟就其施工的A3#楼正负零以下、车库板梁、标一层、D1#楼基础含二次圈梁应得人工费为193，833.28元（3100㎡×32元/㎡+800㎡×32元/㎡+528㎡×69元/㎡+1018.79㎡×32元/㎡），被告州建公司已向原告陈宗军、田伟支付人工费150，000元，尚欠43，833.28元未支付，形成本案诉讼。 本院认为，原告陈宗军、田伟与被告州建公司之间虽未签订书面的合同，但原告陈宗军、田伟对被告州建公司承建的东平县城佛山盛景小区A3#、D1#楼的木工制作、安装进行了施工，因此被告州建公司应对欠付原告陈宗军、田伟的人工费43，833.28元承担偿还责任。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告陈宗军、田伟与被告州建公司之间无关于工程款逾期支付利息的约定，原告陈宗军、田伟也未提供证据证明涉案工程的交付日期或提交竣工结算文件的日期，因此依据上述法律规定，欠付人工费的利息应当自起诉之日即2020年6月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告祥运公司虽在答辩中同意在未付工程款范围内承担责任，但原告陈宗军、田伟不能提供证据证明被告祥运公司尚欠被告州建公司工程款的具体数额，同时，被告祥运公司亦不认可尚欠被告州建公司工程款，故本院依法对原告陈宗军、田伟对被告祥运公司的诉讼请求不予支持。被告徐自栋系被告州建公司在东平县城佛山盛景小区项目部负责人，相应的法律后果应当由被告州建公司承担，本院依法对原告陈宗军、田伟对被告徐自栋的诉讼请求不予支持。原告陈宗军、田伟支出的评估费7000元系为确定其施工部分的单价支出的必要、合理费用，依法应当由被告州建公司负担。同时，原告陈宗军、田伟对其主张的A3#标二层的施工不能提供有效证据证明其施工的具体用工数量和工值，本院依法不予支持，原告陈宗军、田伟可在证据充足后另行起诉，主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东平县州城建筑安装有限责任公司偿还欠付原告陈宗军、田伟的工程款43，833.28元及利息（以43，833.28元为基数，自2020年6月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）、鉴定费7000元； 二、驳回原告陈宗军、田伟对被告东平祥运房地产开发有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告陈宗军、田伟对被告徐自栋的诉讼请求； 四、驳回原告陈宗军、田伟的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：62×××60，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1131元，由原告陈宗军、田伟负担683元，由被告东平县州城建筑安装有限责任公司负担448元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李彦勇 二〇二一年一月十五日 书记员  孙艳丽