江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初8251号原告：王武之，男，1975年12月17日生，汉族，个体户，住邳州市。委托诉讼代理人：刘彦军，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人：周广旭，江苏恒久律师事务所律师。被告：黄洪信，男，1972年12月29日生，汉族，工程人员，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。被告：锦州盛华电力工程有限公司（原锦州八龙电力建筑工程有限公司），住所地，辽宁省锦州市凌河区松坡里191号1-1。法定代表人：佟秀荣，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄洪军，男，1960年4月16日生，汉族，该公司监事，系佟秀荣配偶，住辽宁省大连市新洲区。被告：东北电力烟塔工程有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区文兴里39号。法定代表人：钱树军，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏智才，辽宁锦逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李常胜，男，1954年3月15日生，汉族，该公司法律顾问，住。委托诉讼代理人：李博，男，1978年10月28日生，汉族，该公司法务部主任，住。委托诉讼代理人：韩继聪，男，1991年1月16日生，满族，该公司员工，住辽宁省锦州市凌河区。原告王武之与被告黄洪信、锦州盛华电力工程有限公司(以下简称“盛华公司”)、东北电力烟塔工程有限公司(以下简称“烟塔公司”)买卖合同纠纷一案，系徐州市中级人民法院发回重审案件，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告王武之，被告黄洪信的委托诉讼代理人陈伟，被告烟塔公司的委托诉讼代理人李常胜、李博到庭参加诉讼，庭审中合议庭对被告烟塔公司追加盛华公司为被告的申请依法予以准许；2020年9月15日再次公开开庭进行审理，原告王武之及其委托诉讼代理人周广旭，被告盛华公司的委托诉讼代理人黄洪军，被告烟塔公司的委托诉讼代理人苏智才、韩继聪到庭参加诉讼，被告黄洪信经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王武之向本院提出诉讼请求：两被告支付货款333856.45元、利息（从逾期次日2014年7月16日按中国人民银行规定的同期同类贷款罚息利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率罚息标准，计算至实际付清止），并承担诉讼费和保全费。事实和理由：我经营木胶板销售生意，被告多次从向我的销售部购买板材，2014年5月10日结算，被告共计拖欠货款333856.45元，并约定2014年7月15日前结清。后多次催要未果，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄洪信原审时辩称，原告将黄洪信作为本案被告所诉主体不适格，主要理由如下：（1）本案原告所诉请的材料货款用于中电投西宁火电厂2*660MW机组工程烟塔项目；该项目由烟塔公司总承包，并成立西宁项目部负责工程施工；黄洪信为项目部管理人员，接受西宁项目部的委托对外履行与工程有关的工作职务；项目所涉的货款给付责任均由烟塔公司承担，而不是黄洪信个人承担。（2）原告诉请的货款金额应该与被告烟塔公司进行核实，黄洪信对之并不清楚。（3）黄洪信没有与原告签订过买卖合同，并且约定相应的利息及违约责任，所以利息部分的诉讼请求没有法律依据。综上所述，请驳回原告要求被告黄洪信承担货款的请求。被告盛华公司辩称：1、维持原一审判决；2、烟塔公司所说的法律关系是什么关系，合同约定算不算法律关系；3、烟塔公司说将工程转包给盛华公司，转包关系算不算平等关系；5、烟塔公司说将工程款已经全部付给盛华公司，有何根据。我司与烟塔公司订立的合同表面上是劳务分包或是清包合同，因为电力工程合同不允许转包或分包，所以才这样订立的，实际上烟塔公司说的不错，我们是大包合同，包工包料包安全和设备、质量，两份合同的运行实际上是委托的班组、隶属关系，他们派出的项目部跟业主联系，我们是专门干活的，黄洪忠、黄洪信我这两个弟弟按照表见代理的规定，虽说是我们公司派出去为烟塔公司服务的，但他实际上就是按照烟塔公司的指令做事，从付款习惯看，我们按照要求干完活，甲方电厂将所有工程款拨付给烟塔公司，烟塔公司再扣除管理费等相应的费用后，再将具体的工程施工款和材料费、砂石费等再拨付给我司，我司再支付给第三方，但是本案中涉及的两份欠款，烟塔公司没有完全拨付给我们，只拨付了一部分，所以造成这次诉讼。和林格尔项目的甲方刚刚就主标段和烟塔公司进行了结算，结算金额是1亿零83万，但是还有四个副标段没有结算完毕，而主标段和四个副标段的活都是我司干的，烟塔公司讲将所有的工程款已经给我们支付完毕，我想说的是你都还没结算完，怎么能就给我们支付完毕了呢？根据我司和烟塔公司的合同约定，我们承认属于大包，但是在和林格尔项目上2016年6月烟塔公司单方违背合同，他要代付工程款和材料款，实际上说白了，比如说我们干满了9千万的活，资金按照原来的结算约定他再扣除管理费等相应费用后，9千万大概要扣除900多万这样，其余的都打给我司。但这一次他们没有这样做，本来是他付给我们后，由我们向第三方支付的款，烟塔公司直接给第三方结算了，然后告诉我们讲，他们付过了，让我们出手续，就本案原告诉的货款，本来也是由我司支付，但这次之后让烟塔公司付，烟塔公司也没付，所以才起诉的。实际上，如烟塔公司付款，最后甲方向他们付款后，烟塔公司和我们最终结算时，也会扣掉这笔钱，如我们付这笔钱，他们也要拨付给我们。被告烟塔公司辩称，一、我公司与原告从未签过板材买卖合同，也未从原告处买过板材，更未向原告支付过任何款项，原告应该向结算方主张货款。二、被告黄洪信并非我公司工作人员，也从未给予其任何授权，其所实施的行为与我公司无关。三、原告诉请的利息数额，没有事实依据，且明显违反法律及司法解释的相关规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告烟塔公司承建宁夏英力特工地和青海西宁火电厂工地期间，烟塔公司将上述部分工程内部分包给锦州八龙电力建筑工程有限公司（以下简称“八龙公司”，后变更为盛华公司），签订《建筑工程施工专业分包合同》一份，承包方式为“包工料机消耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包甲方（烟塔公司）与总发包单位的总承包合同中所涉及到的本分包合同内容、包甲方对总发包单位的承诺和总发包单位对甲方所作的规定、约束等”的包干方式，全面负责本合同范围内的全部工作内容，处理好政府主管部门和社区地方关系。合同中并指定甲方驻工地代表和八龙公司驻工地代表黄洪军，对甲方驻工地代表的指令办理公司必须执行等约定内容。合同签订后，被告黄洪信受八龙公司的指派在工地从事施工管理活动。施工期间，由被告黄洪信经手，多次从原告经营的佳奇建筑模板经销部（后更名为德祥盛建筑材料销售部）处采购木胶板用于建筑工程。2014年5月10日，被告黄洪信给原告出具了结算证明一份：“中电投西宁火电厂一座间冷塔由烟塔公司承建，间冷塔X柱所使用的竹胶板由佳奇建筑模板经销部供应，现变更为新市区百园路德祥盛建筑材料销售部，剩余材料款333856.45，大写金额：叁拾叁万叁仟捌佰伍拾陆元整，具体数字和烟塔财务确定，此款双方约定在2014年7月15日结清，如没有结清按当时银行利率（此处手写添加“4倍24%/年”字迹）作为违约金，以上发生款项已在东北电业管理局烟塔工程公司挂账。证明人：黄洪信东北电业管理局烟塔工程公司西宁项目部2014年5月10日”。之后因被告烟塔公司和盛华公司之间对外付款结算问题引起矛盾，在内蒙古自治区、甘肃省、青海省、辽宁省等各地法院引发多起诉讼，同样的原因导致原告的货款一直被拖欠未付，引起纠纷，原告诉至本院，要求判令被告黄洪信、盛华公司和烟塔公司支付拖欠的货款及利息。又查，被告盛华公司委托代理人黄洪军与被告黄洪信系亲兄弟关系。庭审中，被告盛华公司对原告诉请的货款本金333856.45元没有异议。以上事实，有结算证明一份，货物运输协议二份，供货明细一份，建筑工程施工专业分包合同一份，增值税发票七张，中国人民银行汇款凭证六张，内蒙古自治区高级人民法院、呼和浩特市中级人民法院、内蒙古自治区和林格尔县人民法院、甘肃省高级人民法院、兰州市中级人民法院、青海省湟中县人民法院、辽宁省锦州市凌河区人民法院等法院作出的民事判决书以及当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为，八龙公司派员进驻烟塔公司的电力工程工地进行施工管理，对外采购施工材料，出具欠条，因此本案中双方当事人虽未订立书面买卖合同，但通过上述情形来看，买卖合同成立于原告与被告盛华公司之间，合同成立且已实际履行，双方之间的买卖合同是有效的。被告盛华公司庭审中认可黄洪信系其公司指派并对货款数额不持异议，其应当承担给付拖欠货款的责任。被告黄洪信经手购买板材并出具货款欠条的行为系职务行为，其个人不应承担支付货款的责任，故原告要求被告黄洪信承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告诉求的“从逾期次日2014年7月16日按中国人民银行规定的同期同类贷款罚息利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率罚息标准，计算至实际付清止。”该主张不违反法律规定，本院予以支持，酌定统一按照1.5倍罚息标准计算损失。被告盛华公司抗辩其所派员在被告烟塔公司的电力工程工地施工是一种表见代理烟塔公司的行为，且烟塔公司在后期越过八龙公司自行付款，故被告烟塔公司应直接承担给付货款责任；烟塔公司虽是电力工程的转包人，但其并非本案争议的买卖合同当事人，该抗辩不能突破买卖合同相对人的责任界限，其主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦州盛华电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王武之板材款333856.45元及利息损失（自2014年7月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9139元、保全费3270元，合计12409元，由被告锦州盛华电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李绍元审 判 员  李锁娜人民陪审员  曹庆政二〇二一年一月二十一日书 记 员  张文娴