北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初475号原告：侯文江，男，1955年7月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张广进，北京美豪律师事务所律师。被告：北京宏怀房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇南华园四区28号。法定代表人：刘厚成，董事长。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。被告：北京怀建集团春澄建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇南华园四区28号一栋407、410室。法定代表人：张书国，总经理。原告侯文江与被告北京宏怀房地产开发有限公司（以下简称宏怀公司）、被告北京怀建集团春澄建筑工程有限公司（以下简称春澄公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯文江、被告宏怀公司的委托诉讼代理人孙新建、被告春澄公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯文江向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告工程劳务费6047664.10元；2.判令二被告向原告支付上述欠款5199680元的利息（以5199680元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2010年2月3日起计算至2019年8月19日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；3.判令二被告向原告支付上述欠款737984.10元的利息（以737984.10元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2012年6月7日起计算至2019年8月19日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；4.判令二被告向原告支付上述欠款110000元的利息（以300000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2008年2月29日起计算至2019年6月3日止；以110000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2019年6月3日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；5.请求确认原告在上述工程劳务费6047664.10元及利息范围内对北京市怀柔区山水天地项目工程拍卖或折价价款享有优先受偿权；6.判令二被告给付原告律师费40000元；7.诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：宏怀公司将位于怀柔区山水天地项目工程和乐红园项目工程发包给春澄公司，春澄公司将上述项目部分工程陆续分包给了原告，原告为劳务清包。上述工程完工后，因为宏怀公司拖欠春澄公司工程款，导致春澄公司拖欠原告工程劳务费6047664.10元无法给付。因此原告与宏怀公司及春澄公司达成债务转让协议，确认由二被告共同给付原告上述工程劳务费及利息，二被告承诺2019年6月20日前将上述工程劳务费及利息支付给原告。达成上述协议后，二被告未能按约定给付原告上述工程劳务费及利息，为此原告曾多次向二被告催要未果，故诉至法院。被告宏怀公司辩称，涉案工程是宏怀公司开发的，北京怀建集团有限公司是总包方，春澄公司是实际施工人，原告与春澄公司怎么签的合同、如何结算，宏怀公司不清楚，对于债务转让协议的真实性予以认可，是宏怀公司的法定代表人签字，我方认为属于债务加入而不是债务转让，等于给春澄公司做了担保。如果法院判令宏怀公司承担债务，宏怀公司对春澄公司有追偿的权利。被告春澄公司辩称，去年春澄公司、宏怀公司、原告三方协商把债权债务转给宏怀公司了，宏怀公司欠春澄公司钱，春澄公司支付不了原告，于是签订了协议，让宏怀公司给钱，不认可宏怀公司的说法。本院经审理认定事实如下：春澄公司曾于2016年1月21日向怀柔区人民法院起诉，要求宏怀公司给付其怀建集团职工住宅楼建设工程款、怀柔区旅游配套设施（山水天地项目）商务会所等11项建设工程款及怀柔区乐红园小区10项建设工程款共计59022077.67元。怀柔区人民法院于2016年11月8日以（2016）京0116民初886号民事调解书确认：宏怀公司于调解书生效后三十日内给付春澄公司工程款4500万元。2019年6月3日，宏怀公司（甲方、债务受让方）与春澄公司（乙方、债务转让方）和侯文江（丙方、债权人）签订《债务转让协议》，约定：一、甲乙丙三方于2010年2月3日一致确认，乙方尚欠丙方2008年至2009年乐红园4号楼、7号楼、9号楼、山水天地10号楼和联排别墅以及独栋别墅等工程劳务费共计人民币6047664.1元。现甲、乙、丙三方经商议确认，本债务由乙方转入甲方，由甲方负责偿还乙方所欠丙方的上述债务。二、甲方自愿按以下三种形式代替乙方清偿上述债务。1、甲方以其所开发的位于北京市怀柔区山水天地T1栋6号联体别墅于2010年2月3日按总价款2483120元代替乙方清偿乙方所欠丙方的上述等额债务；2、甲方以其所开发的位于北京市怀柔区山水天地T1栋7号联体别墅于2010年2月3日按总价款2716560元代替乙方清偿乙方所欠丙方的上述等额债务；（注：丙方交付的T1栋6号、7号房屋全款共计5199680元是抵扣的乙方欠丙方的劳务费）。3、抵扣T1栋6号、7号房屋全款后剩余工程劳务费847984.1元。（注：此欠款分为两部分计算，一部分为2012年6月7日乙方给丙方出具的劳务结算表，乙方尚欠丙方劳务费1257952.1元整，由于乙方曾承诺给予丙方位于北京市怀柔区山水天地T1栋6号、7号联体别墅价格上优惠519968元，但乙方并未履行承诺，丙方为尽早回款，同意519968元从结算表1257952.1元中扣除，扣除后剩余工程劳务费737984.1元整；另一部分为2008年2月29日乙方给丙方劳务费时开具的空头支票300000元整，支票原件已退还给乙方，截止到2019年6月3日前此300000元空头支票债务乙方已经偿还丙方190000元，乙方仍欠丙方110000元整，其中乙方于2014年12月13日偿还3万元，于2015年5月14日偿还5万元，于2017年1月26日偿还2万元，于2019年4月23日偿还9万元）。鉴于此，甲乙丙三方一致确认，甲方替乙方清偿给丙方T1栋6号、7号别墅后还剩余工程劳务费欠款为人民币847984.1元，甲方自愿代替乙方清偿乙方所欠丙方的剩余工程劳务费847984.1元。三、鉴于甲方未能履行上述房屋交付和其他义务，甲方承诺现向丙方清偿的债务总额共计人民币6047664.1元，并支付利息（利息以6047664.1元为基数，其中5199680元自2010年2月3日起，按照国家规定赔付相应的违约金并按国家规定的利息计算方式开始计算利息至实际全部支付之日止；其中的737984.1元自2012年6月7日起按照国家规定赔付相应的违约金并按国家规定的利息计算方式开始计算利息至实际全部支付之日止；另外的支票欠款300000元自2008年2月29日起，按照国家规定赔付相应的违约金并按国家规定的利息计算方式开始计算利息至实际全部支付之日止；其中乙方已经偿还给丙方的190000元可对应实际的偿还日期扣除相应的利息）。乙方同时承诺在2019年6月20日前将上述全部债务及利息、违约金支付给丙方。四、乙方承诺：甲方如逾期或无法清偿所欠丙方上述债务共计人民币6047664.1元及利息时，乙方负责甲、乙、丙三方的洽谈协商顺利进行，乙方负责证明并协助丙方使丙方的合法权益得到履行。五、丙方尚有1257952.1元的工程劳务费未开具税票，现由乙方负责开具此税票，相应税金由丙方承担10000元，超出10000元的税金由乙方承担（丙方承担的10000元可从乙方欠丙方的总债务中扣除）。六、在本协议履行过程中如发生争议，丙方为实现债权所发生的一切费用由甲方承担。协议签订后，被告未能依约履行，故原告侯文江持诉称理由及请求起诉至法院。原告对其主张出示《债务转让协议》、《委托代理合同》、发票、转账存根。经质证，二被告认可《债务转让协议》的真实性，对于《委托代理合同》、发票、转账存根表示由法院核实。被告宏怀公司对其主张出示（2016）京0116民初886号民事调解书。经质证，被告春澄公司无异议，原告侯文江表示由法院核实，不清楚春澄公司与宏怀公司的结算情况。本院认为，原告侯文江与被告宏怀公司、被告春澄公司签订的《债务转让协议》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原被告均认可欠付劳务费数额为6047664.1元，本院予以确认。本案的争议焦点是给付主体的确定也即《债务转让协议》的性质问题，从协议内容来看，除宏怀公司自愿替春澄公司清偿债务6047664.1元外，春澄公司“同时承诺在2019年6月20日前将上述全部债务及利息、违约金支付给侯文江”，故可以认定该《债务转让协议》的本质系债务加入，宏怀公司、春澄公司均应依约履行给付义务，故对于原告要求宏怀公司、春澄公司支付所欠工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息的起算、截止日期本院依据协议约定予以确定。宏怀公司主张其偿还欠款后应对春澄公司享有追偿权，关于追偿问题双方在《债务转让协议》中并无明确约定，宏怀公司如与春澄公司产生纠纷，可另行解决。关于原告主张的律师费4万元，《债务转让协议》对于实现债权所发生的一切费用明确约定由宏怀公司承担，且原告能够提供委托代理合同、发票、转账存根予以佐证，故该笔费用应由宏怀公司负担。关于原告要求确认其在劳务费6047664.1元及利息范围内对北京市怀柔区山水天地项目工程拍卖或折价款享有优先受偿权的诉讼请求，因其并非山水天地项目的承包人，且已超过行使优先受偿权的合理期限，故该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条之规定，判决如下：一、被告北京宏怀房地产开发有限公司、北京怀建集团春澄建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告侯文江工程款6047664.1元及利息（其中，以5199680元为基数，自2010年2月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款全部给付完毕之日止；以737984.1元为基数，自2012年6月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款全部给付完毕之日止；以300000元为基数，自2008年2月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至2014年12月12日止；以270000元为基数，自2014年12月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至2015年5月13日止；以220000元为基数，自2015年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至2017年1月25日；以200000元为基数，自2017年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至2019年4月22日；以110000万元为基数，自2019年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款全部给付完毕之日止）；二、被告北京宏怀房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告侯文江律师费40000元；三、驳回原告侯文江其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27207元，由被告北京宏怀房地产开发有限公司、北京怀建集团春澄建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇二一年一月二十七日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟