新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初3385号 原告：邱少伟，男，1988年10月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：许军，新疆巨孚律师事务所律师。被告：李阳，男，1994年10月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区五家渠市。委托诉讼代理人：李继新，新疆志通律师事务所律师。被告：贾先锋，男，1989年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。原告邱少伟与被告李阳、贾先锋合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行审理，原告邱少伟及其委托诉讼代理人许军，被告李阳的委托诉讼代理人李继新到庭参加诉讼，被告贾先锋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱少伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告按照清算结果支付原告250,000元；2．判令被告支付利息16,822.86元。（2018.3.25至2019.10.24，计17个月，年利率4.75%），以上两项合计：266,822.86元。事实和理由：2017年3月21日至2017年4月17日期间，被告李阳以合伙收售二手汽车为由，先后让原告向其转款61万元，后原告与被告李阳、贾先锋成立合伙。合伙后被告李阳、贾先锋未进行任何经营。原告要求退出合伙，被告李阳、贾先锋于2018年3月25日出具借条一张，金额是25万元，被告贾先锋以担保人身份在借条上签名。后被告未支付该笔款项，原告于2018年以借贷款合同纠纷起诉被告至新市区法院，法院经审理，认为原、被告间是合伙关系，不是借贷关系，驳回原告的诉讼请求。原告现依法提出诉讼请求。被告李阳辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告李阳、贾先锋共同成立合伙并出资，由被告贾先锋负责购买车辆，原告与被告李阳负责销售。原告的入伙资金为借贷款项，被告贾先锋未向原告及被告李阳交付车辆，无相关的合伙收入，原告要求与被告李阳、贾先锋进行清算，25万元仅是对原告投资款的确认，并非清算后应当返还金额，应当先进行清算再确定是否存在返还投资款的事实，原告的利息主张亦不应被支持。被告贾先锋未到庭亦未提交书面答辩状。原告出示如下证据证明其诉讼请求：证据一、民事判决书，证明：原告与被告李阳、贾先锋为合伙关系，被告李阳认可原告投入503,000元，原、被告间发生争议，2018年3月26日，原、被告进行了清算。被告李阳对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。被告贾先锋经本院询问未对上述证据发表质证意见。证据二、借条，证明：被告李阳向原告出具借条，被告贾先锋进行担保。被告李阳对上述证据的真实性认可，关联性及有效性不予认可，被告李阳在胁迫下出具。被告贾先锋经本院询问未对上述证据发表质证意见。证据三、证明，证明：被告李阳确认，证实原告及被告为合伙关系，原告入款的投资款来源为向他人借款，并承诺50万元返还出借人。被告李阳对上述证据的真实性予以认可，确认该笔借款及利息均已经交付原告返还完毕。被告贾先锋经本院询问未对上述证据发表质证意见。证据四、微信截图，证明：原告怀疑被告李阳使用原告投资款继续进行车辆销售并且无亏损。被告李阳对上述证据的真实性、有效性予以认可，关联性不予认可，被告李阳作为汽车的销售人员利用微信做宣传。被告贾先锋对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。证据五、录音，证明：被告贾先锋欠付原告借款，被告贾先锋无法出资10万元。被告李阳对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，原告与被告贾先锋之间的录音，与被告李阳无关。被告贾先锋经本院询问未对上述证据发表质证意见。证据六、录音，证明：被告贾先锋认可被告李阳收取了合伙款项自行处理。被告李阳对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，原告与被告贾先锋之间的录音，与被告李阳无关。被告贾先锋经本院询问未对上述证据发表质证意见。证据七、录音，证明：被告李阳承诺给原告还款。被告李阳对该证据的真实性、有效性予以认可，关联性不予认可，被告李阳表示帮原告将借贷的款项归还。被告贾先锋经本院询问未对上述证据发表质证意见。证据八、录音，证明：被告李阳、贾先锋不参与合伙清算。被告李阳对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，原告与被告贾先锋之间的录音，与被告李阳无关。被告贾先锋经本院询问未对上述证据发表质证意见。本院对原告出示的证据认证如下：证据一、民事判决书，真实性、关联性及有效性予以确认；证据二、借条，有被告签名，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据三、证明的真实性、有效性予以确认，与本案无关，关联性不予认定；证据四、微信截图，真实性予以确认，与本案无关，关联性及有效性不予认定；证据五、录音，无法全面反映本案事实，本院对该证据的真实性、关联性及有效性均不予认定；证据六、录音，无法全面反映本案事实，本院对该证据的真实性、关联性及有效性均不予认定；证据七、录音，被告李阳对该证据予以认可，本院对该证据的真实性、关联性、有效性予以确认；证据八、录音，无法全面反映本案事实，本院对该证据的真实性、关联性及有效性均不予认定。被告李阳出示如下证据证明其辩称理由；证据一、转账记录、微信转账记录，证明：合伙款已经转入出售方，未收到购买车辆。原告对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，转款事实与原告无关，且发生在原告向被告李阳转款之前。被告贾先锋经本院询问未对上述证据发表质证意见。证据二、转账记录，证明：被告李阳已向原告返还投资款35万元。原告对其入伙前的转账记录真实性、关联性及有效性不予认可，10万元的转账记录真实性、关联性及有效性予以认可；9万元的转账记录真实性、关联性及有效性不予认可，与原告无关。被告贾先锋经本院询问未对上述证据发表质证意见。证据三、公安调解书、小广告，证明：欠条并非清算结果，在原告胁迫下出具。原告对上述证据的真实性、关联性及有效性予以确认，调解书载明的是事实与被告辩称不符。被告贾先锋经本院询问未对上述证据发表质证意见。证据四、微信转账记录，证明：被告李阳已经将贾先锋的合伙款返还被告贾先锋。原告对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。被告贾先锋对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。本院对被告李阳的证据认证如下：证据一、转账记录、微信转账记录，与本案争议无关，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据二、转账记录，真实性予以确认，被告李阳未举证证明其向原告转账资金的性质，本院对该证据的关联性及有效性不予认定；证据三、公安调解书及小广告，原告对该证据的认可，本院对该证据的真实性予以确认，无法证实原告胁迫被告出具欠条的事实，本院对该证据的关联性及有效性不予认定；证据四、微信转账记录，原、被告对上述证据均予以认可，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月，原告与被告李阳、贾先锋合意成立合伙共同经营旧车销售。原告陆续向被告李阳交付合伙款610,000元。后原告通过被告李阳及贾先锋购买235,000元的车辆，未支付相应的购车款。2017年5月13日，被告李阳向原告返还合伙款项100,000元。原告邱少伟曾通过被告李阳出售一辆旧车，被告李阳将车辆出售后向原告邱少伟支付车款90,000元。2017年4月11日，原告及被告李阳出具证明，确认2017年4月13日原告与被告李阳、贾先锋借案外人刘宏龙公司现金500,000元，由许彦法担保，此借款用于原告及被告李阳、贾先锋合伙项目使用，如未按借款时约定按期还款或造成经济损失不能还款，由原告及被告李阳、贾先锋承担后果，与担保人无关。2018年3月25日，被告李阳给原告出具借条，内容为：今借到邱少伟人民币250,000元，本案被告贾先锋作为担保人在借条上签字。庭审中，原、被告均确认被告李阳向被告贾先锋先后转账10万元。被告贾先锋承认该笔款项部分为合伙款，部分为合伙期间花费的费用。被告李阳确认退回被告贾先锋的为合伙投资款。另，2018年12月25日，原告在乌鲁木齐市新市区人民法院起诉被告李阳民间借贷纠纷一案，要求被告李阳归还借款25万元及支付利息6,125元。该案中查明：2017年3月21日，本案原告邱少伟通过中国工商银行给本案被告李阳转款110,000元，4月17日，本案原告给本案被告李阳转款393,000元。12月27日，双方因债务纠纷，发生争执，互相殴打，在喀什东路派出所达成调解，双方自行协商解决，互不追究法律责任。2017年10月-2018年3月期间，本案原告自认本案被告李阳给自己转账253,000元。庭审中，本案原告认可给本案被告李阳打款503,000元是为了合伙买卖二手车。且被告李阳给原告出具了欠条。法院认为本案原告邱少伟与被告李阳间基础关系并非民间借贷，本案原告以民间借贷要求被告李阳还款，不符合法律规定，后新市区人民法院作出（2018）新0104民初11723号民事判决书，驳回原告邱少伟对被告李阳的诉讼请求。本院认为，原告与被告李阳、贾先锋之间为合伙合同关系。原告向被告李阳交付了合伙款。原、被告未签订书面的合伙协议，未约定三方投资金额、如何经营合伙及解散和合伙的事由。本案中，确定的事实是原告向合伙中出资61万元，原告通过合伙购买车辆及从合伙中取回部分款项，本案中被告李阳及被告贾先锋未提供证据证明其在合伙中出资的事实；被告李阳辩称应当进行合伙清算。原、被告的合伙中，被告李阳在实际管理合伙资金，被告李阳未出示证据证明原、被告全部用于合伙经营的资金金额的证据，亦未出示合伙期间的全部收入及支出账目，以证实原、被告应当各自承担的盈亏金额。被告李阳辩称将被告贾先锋的合伙投资款已经返还被告贾先锋，被告贾先锋后为劳务出资。被告李阳未出示证据证明原、被告均同意被告贾先锋的出资方式变更。原、被告均确认合伙人可以随时从合伙中提取款项从而减少合伙投资款。原、被告未约定合伙解散事由，应认为合伙各方可以随时退出合伙，且被告李阳确认已将被告贾先锋的合伙投资款全部退还被告贾先锋。原、被告间的合伙实际上已经解散。被告贾先锋、李阳向原告出具的借条实为三方进行清算后确认应向原告返还的金额。被告李阳、贾先锋辩称该借条是在原告胁迫下出具的，庭审中，被告李阳、贾先锋均确认出具借条时，未发生肢体冲突，被告贾先锋、李阳亦未对该借条进行相关的撤销诉讼，被告李阳、贾先锋未出示相关证据证明出具借条时原告存在胁迫的事实，本院对被告的该项抗辩不予采信。被告李阳、贾先锋应向原告返还该笔款项。被告李阳出具的借条上注明为借款，被告贾先锋承诺承担担保责任。三方实为合伙解散后责任承担，被告李阳、贾先锋作为合伙人对原告主张的款项负有共同返还责任，故原告要求被告李阳、贾先锋返还原告25万元投资款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告李阳、贾先锋支付利息的诉讼请求，原、被告进行清算后，被告李阳、贾先锋应向原告支付投资款而未支付，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，金额应为16,604.17元（250,000元＊4.75%/12月＊15月＋250,000元＊4.25%/12月＋250,000元＊4.2%/12月，2018年3月25日-2019年10月24日，）。被告贾先锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权，综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李阳、贾先锋共同返还原告邱少伟投资款250,000元；二、被告李阳、贾先锋共同支付原告邱少伟利息16,604.17元。上述被告给付款项，被告于本判决生效之日起十日内给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,302.34元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   王江梅人民 陪 审员   白雪梅二 〇 二 一 年 一 月 二 十 三 日书  记  员   安 琪