苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初6916号 原告：许佳俊，男，1987年9月10日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：庄燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：肖远寿，男，1964年10月9日出生，汉族，住福建省泰宁县。 委托诉讼代理人：陈艳丽，江苏谐达律师事务所律师。 原告许佳俊与被告肖远寿不当得利纠纷一案，福建省泰宁县人民法院于2020年7月1日立案受理，后该院作出（2020）闽0429号民事裁定书，裁定移送至本院审理。本院于2020年11月3日立案受理本案，并于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告许佳俊及其委托诉讼代理人庄燕，被告肖远寿的委托诉讼代理人陈艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许佳俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖远寿返还原告不当得利款10万元。2.判令被告肖远寿赔偿原告各项损失合计16795元[包括（2019）苏0508民初8495号、(2020)苏05民终2381号案件的案件受理费、财产保全费、延期执行加倍的利息，以及本案的律师费、差旅费]。事实和理由：2017年7月，苏州靖浩实业有限公司(以下简称靖浩公司)作为出租方、甲方与王志强作为承租方、乙方签订商铺租赁合同一份，约定乙方租赁甲方位于苏州市××区××号商业房屋，建筑面积为195.66平方米，租赁期限为5年，即自2017年10月1日起至2022年9月30日止。双方在合同落款处签名并加盖印章。原告许佳俊系靖浩公司的招商主管，代表公司与王志强洽谈并交接了上述租赁合同。被告肖远寿系靖浩公司位于苏州市××区××号商业房屋的原承租人。应被告肖远寿要求，案外人王志强将案涉10万元店面转让费转至原告账户上，原告收到10万元店面转让费后立即将该案涉款项通过中国工商银行转账至被告肖远寿账户。原告在本案中承担居中协调角色，在收到案涉转让款后立即将该款项转至被告账户，并未获取任何实际收益。因该案涉店面转让费10万元，王志强在江苏省苏州市姑苏区人民法院起诉原告许佳俊不当得利纠纷一案，经一审判决判令原告许佳俊向王志强返还10万元。一审判决后，原告向江苏省苏州市中级人民法院上诉，二审法院经审理后维持原判。根据《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”。原告认为，被告没有法律根据也没有合同依据，取得10万元不当利益，原告因此蒙受损失，有权请求被告返还不当利益。为了维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告肖远寿辩称，案涉10万元系许佳俊代表靖浩公司向肖远寿支付的违约赔偿款（含退还的3万元押金），并非商铺转让费。靖浩公司一铺二租，肖远寿2017年2月份先与靖浩公司签订租赁合同，租赁商铺用于开设一扫光零食店，并支付押金3万元，投入成本超过20万元，双方约定租期8年，自2017年5月开始，鉴于商铺未通过消防验收，肖远寿出于谨慎心态未急于进场装修，直到2017年5、6月份被告发现王志强已经在店铺内开始装修，肖远寿得知租赁权被侵害后，要求靖浩公司予以赔偿，许佳俊作为靖浩公司的招商主管向肖远寿支付10万元即为赔偿款。肖远寿收到10万元以后将租赁合同等相关材料原件交还给靖浩公司，双方租赁合同终止。肖远寿与王志强不认识，从未就转让费进行过沟通，该10万元不是转让费，亦不属于不当得利，请求法院驳回原告许佳俊的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告许佳俊提交了中国工商银行历史交易明细清单、微信转账记录、（2019）苏0508民初8495号民事判决书及该案保全裁定书、(2020)苏05民终2381号民事判决书、案件受理费收据、律师费发票、差旅费发票、电话录音等证据，被告肖远寿提交了中国银行历史交易明细清单、现场谈话录音、中国建设银行账户明细、食品经营许可证、商铺注册证、一扫光零食家网站截图、（2018）苏0508民初5717号民事判决书、（2018）苏0508民初6413号民事判决书、证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月13日，靖浩公司（出租方、甲方）与肖远寿（承租方、乙方）就苏州市××区××号商业房屋签订商铺租赁合同一份，约定肖远寿承租商铺用于经营一扫光零食，商铺建筑面积为195.66平方米，约定租赁期限为8年，即自2017年5月1日起至2025年4月30日止，其中2017年5月1日起至2018年7月31日为免租期，装修期计算至开业当天止，经营免租期自开业当天开始计算。许佳俊在（2019）苏0508民初8495号案件中提供了该份合同复印件，靖浩公司也向本院提交了该份合同复印件。肖远寿陈述双方确实存在租赁合同关系，经回忆是以合伙人邹应良的名义签订的。 2017年7月，靖浩公司（出租方、甲方）与王志强（承租方、乙方）签订商铺租赁合同一份，约定乙方租赁甲方位于苏州市××区××号商业房屋，建筑面积为195.66平方米，租赁期限为5年，即自2017年10月1日起至2022年9月30日止，进场日为2017年6月20日前（或以甲方书面通知为准），届时该商铺应达到的交付条件为毛坯交付、供水、供电。合同未对乙方需支付进场费进行约定。上述合同最后落款甲方处有靖浩公司的印章，乙方处有王志强的签名及其签字日期“2017.7.15”。 2017年7月21日，王志强向许佳俊的个人银行账户转账10万元。许佳俊于2017年7月21、22日分两笔向肖远寿转账各5万元，共计10万元。 许佳俊与肖远寿确认上述两份租赁合同约定的系同一处商铺。许佳俊认可其当时系靖浩公司在涉案房屋所在广场的招商主管，两份合同的接洽工作均是由其负责。 靖浩公司将案涉商铺交由王志强经营，双方在租赁合同履行过程中发生纠纷，王志强于2019年1月24日向本院提起诉讼，要求靖浩公司赔偿其相应损失，损失中包括许佳俊2017年7月21日向其收取的10万元进场费，靖浩公司否认收取过进场费，双方达成调解协议，对该10万元未作处理，本院于2019年8月11日作出（2019）苏0508民初747号民事调解书对双方签订的调解协议予以确认，调解协议条款约定：靖浩公司于2019年8月23日前赔付王志强18万元，王志强于2017年7月21日支付进场费10万元，由王志强向许佳俊另行主张。 2019年10月11日，王志强向本院起诉许佳俊，要求其返还不当得利10万元，许佳俊辩称该10万元系王志强向上一手承租人肖远寿支付的店铺转让费，本院经审理认为，王志强向许佳俊银行转账10万元，许佳俊所在的靖浩公司否认承租涉案房屋需向其支付进场费且其亦未收到该10万元，而许佳俊作为实际收取款项一方抗辩该10万元系王志强支付给房屋原承租人肖远寿的房屋转让费，因许佳俊并无证据证明其在收取该款项时已向王志强明确涉案房屋在此前已出租给他人，承租房屋需向他人支付转让费这一事实，王志强对此亦予以否认，同时其也无证据证明王志强与肖远寿曾就转让房屋及支付转让费达成过合意，故不利后果应由其承担。因许佳俊收取王志强涉案10万元没有法律依据，应予返还。本院于2019年12月17日作出（2019）苏0508民初8495号民事判决书，判令许佳俊返还王志强10万元。许佳俊不服一审判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，江苏省苏州市中级人民法院于2020年5月25日作出(2020)苏05民终2381号民事判决书，判决驳回许佳俊上诉，维持原判，该案已发生法律效力。 (2020)苏05民终2381号案件审理时，承办法官与肖远寿电话联系，肖远寿确认从许佳俊处收到了10万元，因其与靖浩公司的租赁合同未到期，公司擅自将该房屋又出租给他人使得自己产生损失，该10万元是对损失的补偿，其从未与王志强单线联系过。该案审理中，许佳俊提供其与肖远寿电话录音一份，许佳俊在本案中也将该录音作为证据，本院摘录许佳俊整理的部分对话： 许佳俊：我跟你说，那个不是之前你从我这走账走了10万吗？……那个本来应该按照道理不应该从我这边过的对不对，然后那个起诉我，他现在在那边店不开了知道吧，他起诉我说那个钱不当得利……我也没多想啊，我想这个东西正常的，就是准（转）让费对不对？ 肖远寿：对对对。 许佳俊：这个东西就是转让费呀，你之前有合同，他后来租的，……法官说的我打电话给你，知道吧，那么我没办法，法官要我打，我肯定打给你的呀，那么法官在那边说，你当时就不该说补偿什么东西的…… 肖远寿：你没通好气，他讲的转让费我也是也是转让费，也是补偿费，这样跟他说的，……我就是说补偿费也是转让费……那你当时不提前打个电话给我，那你叫法官打个电话我肯定按事实说喽，我说的也可以说是补偿费，也可以说是转让费，是不是。 许佳俊：而且你当时也付过定金的啊，什么乱七八糟的。 肖远寿：我说定金付过了，我说定金啊还有那个房租费啊我都付过了。 许佳俊：对对对，是的啊，所以他是赖皮。 肖远寿为证明许佳俊向其支付的10万元是解除租赁合同的补偿款，提供以下证据：1.邹应良的中国银行历史交易明细清单、肖远寿与靖浩公司孙芳远的现场谈话录音，证明邹应良作为肖远寿的合伙人于2017年1月16日向靖浩公司的员工孙芳远支付定金3万元，孙芳远在与肖远寿谈话时认可收到3万元，并陈述给了上级徐进。2.中国建设银行账户明细、食品经营许可证、商铺注册证、一扫光零食家网站截图，证明肖远寿为加盟一扫光零食店，支付了加盟费。3.申请邹应良、严生隆到庭作证并提供罗贤生书面证言，邹应良、严生隆到庭陈述，其二人与肖远寿、罗贤生合伙经营一扫光零食店，前期支付了加盟费，商铺租赁合同签订以后，由肖远寿负责与靖浩公司对接，靖浩公司为了解除合同向肖远寿支付10万元补偿款。罗贤生的书面证言与邹应良、严生隆的陈述基本一致。许佳俊的质证意见为：1.真实性认可，与本案无关。2.真实性合法性关联性均不认可，无法核实。3.对证言的真实性关联性均不认可。许佳俊没有见过证人，证人陈述是与徐进进行对接的，许佳俊不是肖远寿与靖浩公司之间合同关系的相对方，当时是肖远寿迟迟不进场违反租赁合同的约定，靖浩公司解除了合同。 肖远寿陈述，其现在还在靖浩公司任职，但2017时任的上级徐进已经离职了。就肖远寿与靖浩公司之间的租赁合同的履行情况，本院函询靖浩公司，靖浩公司未签收本院信函，许佳俊将本院询问的内容转交靖浩公司，并向本院提交了靖浩公司的答复函，主要内容为：邹应良（肖远寿）与我司签订商铺租赁合同，迟迟不入场违反了合同约定，给我司造成损失，我司因邹应良违约提出解除合同，我公司未收取邹应良押金3万元，孙芳远若收取押金，我公司不清楚，我公司不应赔偿肖远寿任何款项。我公司未收取王志强转让费，也未要求王志强向肖远寿、邹应良支付转让费。肖远寿认为，靖浩公司与许佳俊存在利害关系，该函件不应作为证据，内容亦不应采信。 本院认为，本案系民法典实施以前的法律事实引起的民事纠纷，应该适用《中华人民共和国民法总则》的相关规定。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指得利人没有法律根据取得不当利益的，受损的人可以请求得利人返还取得的利益。本案争议焦点是许佳俊于2017年7月21日、22日向肖远寿转账10万元的性质，本院结合双方陈述及举证分析如下：1.王志强、靖浩公司、肖远寿三方均否认靖浩公司向王志强收取过转让费，王志强与肖远寿未就转让费事宜进行协商，生效判决认定许佳俊以进场费的名义收取王志强10万元，并判令许佳俊向王志强返还，而许佳俊在本案中仍坚持主张向王志强收取转让费后再交给肖远寿，与生效判决认定的事实相违背，与客观事实不符。2.根据许佳俊与肖远寿之间的电话录音，虽然肖远寿对收取10万元的性质为转让费还是补偿费陈述较为模糊，但其明确表达了有权收取该款项的意思表示，许佳俊也认可肖远寿支付了定金和成本，应该得到补偿。3.肖远寿与靖浩公司签订的租赁合同约定的起租期为2017年5月1日，王志强与靖浩公司签订的合同约定的进场日为2017年6月20日，两者时间非常接近，靖浩公司主张肖远寿迟迟未入场即与其解除了合同，然靖浩公司未提供双方解除合同或结算的相应证据，该陈述不具有可信性，肖远寿主张靖浩公司与肖远寿、王志强就同一商铺签订两份租赁合同，应予以采信。肖远寿为承租案涉商铺支付了相应的成本，并根据合同享有预期利益，其有充分理由相信许佳俊向其支付的款项系为解除合同产生的补偿款。综合上述分析，本院认为，许佳俊向肖远寿支付的10万元系为解除租赁合同支付的补偿款，许佳俊为填补其损失，以进场费的名义向王志强收取款项未果，再要求肖远寿按照不当得利向其返还款项，违反诚信原则，不应支持。许佳俊的行为是得到靖浩公司授权认可，还是其作为招商主管的个人行为，不影响肖远寿收取该款项的合法性，许佳俊的诉讼请求，应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告许佳俊的全部诉讼请求。 案件受理费2636元，减半收取1318元，财产保全费1020元，合计2338元，由原告许佳俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  宁晓鹏 二〇二一年一月十一日 书记员  陈丽华