湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初2970号 原告：唐海珍，女，1986年4月4日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。 被告:蒋训伟，男，1986年4月8日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。 被告：何煌，男，1985年10月5日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。 被告：云盈盈，女，1989年8月27日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。 原告唐海珍与被告蒋训伟、何煌、云盈盈民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐海珍到庭参加诉讼，被告蒋训伟、何煌、云盈盈经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐海珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋训伟偿还原告出借款本金150000元；2、判令被告蒋训伟偿还借款利息31000元（64500元-33500元）；9月3日至债务清偿完毕之日的利息按照月息3%的标准另行计算；3、判令被告何煌为被告蒋训伟担保的100000元借款本金及利息承担连带清偿责任；4、判令被告云盈盈承担夫妻共同债务；5、判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费以及本案当中的交通费、误工费等。事实和理由：原告与被告系同学、朋友关系，2019年6月3日被告蒋训伟因经营生意需要，急需资金，故向原告借款50000元，并约定利息为月息3%，借款期限为6个月。被告出具借条一张，证明人罗某。原告通过本人微信转账至被告蒋训伟的微信账户，2019年7月3日被告蒋训伟再次向原告借款100000元用于偿还银行透支卡，并承诺1个月后还本金和利息，由被告何煌担保。原告于当日通过微信转账80000元给被告蒋训伟，于7月4日通过微信转账20000元给被告蒋训伟。借款期限届满后，原告催促被告蒋训伟偿还本金和利息，被告蒋训伟称因透支卡被扣利息不能及时偿还债务，提出继续借款并按照月息3%支付利息。上述两笔借款，根据双方约定，截止2020年9月3日被告蒋训伟应向原告支付利息共计64500元，但被告蒋训伟通过微信向原告支付利息33500元，仍欠付利息31000元。2020年1月起原告多次催告被告蒋训伟清偿到期债务，被告蒋训伟多次表示暂时无力偿还，无奈之下，原告于2020年6月4日与被告何煌联系，要求其承担担保责任，被告何煌表示其也无能为力。综上所述，原告合法的债权应受到法律保护，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告蒋训伟、何煌、云盈盈未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。 原告唐海珍向本院提交了如下证据：1、借条原件；2、微信转账记录、聊天记录、微信交易明细证明。经庭审核实，原告提供的2份证据是客观、真实的，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告蒋训伟因资金周转困难于2019年6月3日向原告唐海珍借款50000元，并出具借条：今借到唐海珍人民币伍万元整（￥50000元），月息3分，借期半年，以此为据。借款人蒋训伟及证明人罗某在该借条上签字确认。同日原告唐海珍通过微信转账向被告蒋训伟转出出借款50000元。2019年7月3日，被告蒋训伟再次向原告借款100000元，并出具借条：今蒋训伟（431102198604081012）借到唐海珍拾万元整（￥100000元）由何煌担保，借期一个月，利息5000元／个月，以此为据。借款人蒋训伟及担保人何煌在该借条上签字确认。同日原告通过微信转账分8次向被告蒋训伟转出出借款共计90000元，次日原告再次通过微信转账向被告转账10000元。借款后，原告多次催收借款本息未果，故遂诉至本院，请求判如所请。另查明，被告蒋训伟截止2020年9月3日止共计支付原告借款利息33500元。 本院认为，原告唐海珍与被告蒋训伟之间的借贷，是自然人之间的借贷，不违反法律规定，合法的债权受法律保护。被告蒋训伟于2019年3月6日向原告唐海珍借款本金50000元及2019年7月3日向原告唐海珍借款本金100000元，共计借款本金150000元，是事实，故对原告要求被告蒋训伟偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中原告起诉时间为2020年9月3日，借贷合同成立时间在2020年8月20日前，该借款计息方式应按两个阶段分别计算：一、自合同成立至2020年8月19日止，该期间利率最高按年利率24%计息，故被告蒋训伟在该期间应付原告利息为40000元（50000元×2%×14个月+100000元×2%×13个月），被告蒋训伟已支付原告利息33500元，故被告蒋训伟尚欠原告该期间的借款利息为500元。二、2020年8月20日至借款返还之日，该期间的利率不得超过合同成立时4倍一年期LPR，原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍是15.4%，故自2020年8月20日至借款返还之日止，应按年利率15.4%计算至本金还清之日止。故对原告要求被告蒋训伟偿还借款利息31000元及2020年9月3日至债务清偿完毕之日的利息按照月息3%的标准另行计算的诉讼请求，对于超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。被告何煌于2019年7月3日对被告蒋训伟向原告唐海珍借款100000元，借期1个月，提出担保。该笔债务的保证期间为履行期限届满之日起六个月即至2020年2月4日止，故对原告要求被告何煌为被告蒋训伟担保的100000元借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告提出要求被告云盈盈承担夫妻共同债务的诉讼请求，因被告云盈盈没有在上述两份借条上签字确认共同债务，且原告未提供证据证实被告蒋训伟、云盈盈系夫妻关系，亦未提供证据证实该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋训伟自本判决生效之日起十日内偿还原告唐海珍借款本息共计150500元（后续利息以150000元本金为基数按年利率15.4%计息，从2020年8月20日起算至本金还清之日止）； 二、驳回原告唐海珍对被告何煌、云盈盈的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3920元，公告费560元，共计4480元，由原告唐海珍承担661元，由被告蒋训伟承担3819元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  魏再永 人民陪审员  杨君淑 人民陪审员  唐海芸 二〇二一年一月十五日 书 记 员  贺文韬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。