wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初524号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张亚普，男，1990年6月30日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告张亚普信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告张亚普经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张亚普支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币67,096.27元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息8,737.78元、费用27,492.14元(其中包括：违约金18,916.33元、账单分期手续费805.81元、现金分期手续费7,650元、杂费120元)；2.判令被告张亚普支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张亚普负担。事实和理由：被告张亚普自2014年4月29日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告张亚普未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张亚普未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告张亚普未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张亚普自2014年4月29日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年12月4日起多次催款，截至2020年8月20日，被告张亚普实际拖欠信用卡欠款本金67,096.27元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告张亚普如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告张亚普以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告张亚普如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告张亚普经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张亚普同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张亚普在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张亚普借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费、现金分期手续费、杂费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告张亚普在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张亚普签收与否，均视为送达。现被告张亚普经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亚普应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金67,096.27元；二、被告张亚普应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费、现金分期手续费、杂费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,183.26元，由被告张亚普负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终366号上诉人（原审原告）：祁县东观镇东砲村村民委员会，住所地：山西省晋中市祁县东观镇东砲村。法定代表人：王伟，系该村委会主任。委托诉讼代理人：马超吉。被上诉人（原审被告）：祁县东观镇张北社区居民委员会，住所地：山西省晋中市祁县东关镇张北社区。法定代表人：郭继强，系该村委会主任。委托诉讼代理人：魏英杰，山西祁明律师事务所律师。上诉人祁县东观镇东砲村村民委员会（以下简称“东砲村委”）因与被上诉人祁县东观镇张北社区居民委员会（以下简称“张北社区”）借款合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2020）晋0727民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人东砲村委上诉请求：请求撤销一审判决。事实与理由：被上诉人与上诉人借贷纠纷一案，发生在2011年，早已超过了诉讼时效，属于自由债务。本届村委会对前几届村委会主任主政期间的借贷根本不知情。虽然被上诉人持有借据，借据的印章是真的，但对借贷的真实性、合法性，被上诉人没有陈述,一审法院也没有审查。本届村委正在请求祁县东观镇政府审核，如属于合法借贷和合法使用，本届村委会自当想办法解决，如属于不合理借贷，上诉人认为不应当归还，且该借款早已超过诉讼时效的保护期限，请求依法撤销原判。被上诉人张北社区辩称：1.关于借款真实性：借据是上诉人出具并可的；2.诉讼时效：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》的规定第四条，上诉人所说本案已过诉讼时效不应予以认可；3.村委会是一个独立的经济组织，其债务应当自行承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。张北社区向一审法院起诉请求：东砲村委偿还张北社区借款55000元及利息5000元，共计60000元。一审法院认定事实：2011年10月13日，东砲村委向张北社区借款55000元并出具收据一张，该收据载明：“今收到张北村委系付借款人民币（大写）伍万伍仟元￥55000”，张北村委在收款单位（章）处加盖村委会印章，收款人（章）处由时任村委会主任签字确认。庭审中，东砲村委对借款事实及收据的真实性无异议。上述事实，有张北社区提供的东砲村委出具的收据一张及东砲村委、张北社区当庭陈述予以证实。一审法院认为，东砲村委向张北社区借款55000元并给张北社区出具了一张收据，双方对该借款事实均不持异议，故对东砲村委向张北社区借款55000元的事实予以认可，东砲村委应承担还款责任。对于张北社区主张的5000元利息，因其未提供证据证明双方有约定，且庭审中东砲村委不认可，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，一审判决如下：一、限祁县东观镇东砲村村民委员会在判决生效之日起十日内偿还祁县东观镇张北社区居民委员会55000元；二、驳回祁县东观镇张北社区居民委员会的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人东砲村委认可其曾向被上诉人张北社区借款55000元的事实，也认可该笔借款现仍在其村集体账上。上诉人东砲村委所提出诉讼时效的抗辩意见，其在一审时并未提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人祁县东观镇东砲村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年一月二十五日书记员  赵晨阳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3322号原告：北京合康新能变频技术有限公司，住北京市北京经济技术开发区博兴二路**综合楼**。法定代表人：宁裕，董事长。委托诉讼代理人：赵力双，男，1993年10月9日出生，北京合康新能变频技术有限公司员工，住，住公司宿舍/div>委托诉讼代理人：贾俊峰，河北洋阳律师事务所律师。被告：唐山市兆航商贸有限公司，住所地唐山路**朝阳道**办公楼****。法定代表人：史桂华。被告：张丽娜，女，1988年3月20日出生，住，住河北省唐山市滦县/div>公民身份号码：×××。被告：李岩，男，1978年5月20日出生，住河北省唐山市路**。公民身份号码：×××。原告北京合康新能变频技术有限公司与被告唐山市兆航商贸有限公司、张丽娜、李岩分期付款买卖合同纠纷一案，原告北京合康新能变频技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京合康新能变频技术有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年一月二十九日书记员  李 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4129号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：韩庆振，男，1988年2月8日出生，汉族，住河南省虞城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金35383.25元、罚息435.04元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2017年11月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为115800元，贷款期限36个月，合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金35383.25元、罚息435.04元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩庆振于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金35383.25元、罚息435.04元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告韩庆振于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韩庆振所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由被告韩庆振负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初62号原告：游玲，女，1968年11月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告游玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告游玲在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告游玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年一月二十日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15128号原告：信春英，女，1971年8月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：卢玉，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京猫小院咖啡文化有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：霍永忠，经理。被告：霍永忠，男，1969年1月28日出生，住北京市朝阳区。原告信春英与被告霍永忠、北京猫小院咖啡文化有限公司（以下简称猫小院公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信春英及其委托诉讼代理人卢玉，被告霍永忠、北京猫小院咖啡文化有限公司法定代表人霍永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除北京市东城区北下洼胡同×××号院内违规建筑，清除窗下杂物，恢复原告外墙的原貌；2.请求判令被告向原告每年支付30000元的经济补偿，自2019年起至实际拆除之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告居住在北京市东城区×××号。被告霍永忠在2013年租了北下洼胡同×××号院，用于经营猫小院公司。霍永忠为了经营猫小院公司，在其院子里修建二层方钢结构玻璃房屋。该房屋距离原告房屋的房檐距离仅2厘米。霍永忠加盖二层玻璃房屋时未经审批，属于违规，超高建筑。二层玻璃房屋导致原告房屋的采光、通风以及个人隐私受到影响。从被告院内可以清楚看到原告家中情况。被告修建的房屋与原告房屋的外墙有约70厘米的过道，被告在此堆满了杂物，不仅严重影响到原告居住的卫生环境，而且给原告修缮房屋造成很大困难。猫小院公司属于猫主题咖啡厅，有猫的叫声以及平时客人的声音给原告的日常生活造成很大影响。原告多次与被告协商，要求被告拆除违规建筑，恢复原状，但始终未果。综上，原告诉至法院，诉如所请。被告霍永忠、猫小院公司辩称，北京市东城区北下洼胡同×××号系独门独院，被告霍永忠与该院产权人自2013年4月开始签订房屋租赁合同，并经营被告猫小院公司。被告所建的房屋在原告房屋的后面，且房屋高度与原告房屋高度一致。本来想砌实墙，但原告提出采光问题，所以就建的玻璃墙。霍永忠所建的自建房及猫小院公司的经营活动对原告房屋没有影响。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告霍永忠自2013年4月即与北京市东城区北下洼胡同×××号1幢1层、2幢1层产权人签有房屋租赁合同，后双方于2017年5月再次就上述房屋签订房屋租赁合同，租赁期自2017年5月18日起至2023年5月18日止。霍永忠租赁房屋系经营被告猫小院公司。原告居住北京市东城区×××号北房东数第三间（证载13号）。被告霍永忠承租北京市东城区北下洼子胡同14号北房（1幢1层、2幢1层，共计109.8平方米）系独门独院。原告居住的北房在被告霍永忠承租房屋的南侧。被告霍永忠在该院借正式房屋向南建有自建房。霍永忠利用正式房屋及自建房经营被告猫小院公司。原告居住北京市东城区×××号北房中的一间。其居住的北房门向南开，北房的北墙开有窗户。原告借其北房向南建有自建房，原告通过自建房门进入其北房。原告在其北房内搭有阁楼，阁楼对北房北墙窗户有部分遮挡。原告房屋北墙墙体底部有阴潮的痕迹。原告居住房屋的北墙至被告自建房地基89厘米，至玻璃墙92厘米，原告北墙窗户至玻璃墙112厘米。原告房屋的北墙与被告自建房中间形成夹道。被告在原告北墙窗户下堆有杂物。另查，为解决被告所建自建房问题，双方于2014年7月9日达成相邻关系协议书，主要内容为，霍然（被告霍永忠）承诺将北下洼胡同院内不当建筑于2018年5月31日前拆除。北下洼胡同×××号院使用人如在约定的日期前确定北下洼胡同×××号院内不当建筑需要延时拆除，应于2018年4月提出延期拆除，经双方协商约定，确定最终延时拆除日期，签订延时拆除协议。自2014年7月1日起以现金补偿×××号北面中间屋子相邻利益损失、电费、扰民费各项补偿款每年2万元。如遇延期拆除，次补偿款相应给予提高，直至北下洼胡同×××号院内不当侵权建筑拆除为止等。被告自2014年7月始至2018年7月每年给付原告补偿款2万元，后自2019年7月始调整至3万元。截止至2019年7月，被告共计给付原告补偿款13万元。2020年7月，因被告未付相应补偿款双方产生纠纷，原告遂诉至本院，诉如所请。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据所查明的事实，原告居住的房屋为北房，主要的采光面应在南侧，而原告在其北房南侧接有自建房，且在其北房内搭有阁楼，对房屋北墙窗户有部分遮挡。故应对其北房的采光、通风有一定影响。经本院现场勘查，被告所建自建房距原告房屋北墙约90厘米，形成夹道。对原告所述采光、通风等没有造成严重影响。且原告与被告霍永忠之间对涉诉自建房的问题已达成协议，霍永忠已按照协议内容履行至2019年7月。故原告要求被告拆除自建房的诉讼请求，本院不予支持。但被告应保持夹道的清洁，并将堆放在原告房屋北墙窗户下的杂物清除。关于原告要求被告按每年3万元支付补偿款一节，原告应以合同纠纷来解决补偿款的问题，本案在此不做处理。同时需要指出，本院对自建房的处理，并不排除相关行政部门依据相关规定，对自建房进行处理。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告霍永忠、北京猫小院咖啡文化有限公司于本判决生效后三日内对原告信春英居住的北京市东城区×××号北房北墙窗户下堆放的杂物予以清除；二、驳回原告信春英的其他诉讼请求。案件受理费494元，由原告负担459元，被告负担35元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二一年一月十一日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4380号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：胡东波，男，1978年6月2日出生，汉族，住广东省龙川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金73333.34元、罚息312.86元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年5月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期限36个月，合同利率为0％，实际利率为11.3031％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月25日，被告尚欠贷款本金73333.34元、罚息312.86元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡东波于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金73333.34元、罚息312.86元，并支付自2020年3月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告胡东波于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡东波所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由被告胡东波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3801号 上诉人（原审原告）：段惠兰，女，1971年4月4日生，布依族，住惠水县。 被上诉人（原审被告）：王加秋，男，1970年8月15日生，汉族，住惠水县。 上诉人段惠兰与被上诉人王加秋合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段惠兰上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、《承诺书》足以证明案件事实，完全可以作为定案的依据，应判决被上诉人将39000元车款返还给上诉人，既然一审已经认定了《承诺书》上是王加秋签名和捺印的真实性，这一直接证据已查清了案件事实，也不需要其他证据印证的情况下，一审判决仍坚持要结合其他证据认定返还车款余款的真实性，并以推理的方式认为双方离婚案件中遗漏该39000元余款不符合常理，显然前后矛盾。2、被上诉人仅认可承诺书中15万农村信用社贷款由其负责归还，并称其他内容均为上诉人自行添加，如果被上诉人当时仅认可15万贷款就应在15万内容下面签名捺印，不会留下大篇幅让上诉人自行添加内容，但被上诉人是在整个篇幅的内容下方签名和捺印，足以证明其对整个承诺书的认可，是其真实意思表示，被上诉人的辩解属于反悔，也不符合日常生活常理。3、婚姻法第十九条规定夫妻可以约定婚姻关系存续期间得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。上诉人与被上诉人离婚时双方未提及车款足以证明了双方已口头约定该车款系上诉人所有，离婚后让被上诉人书写承诺书是对车款系上诉人所有的进一步补充完善，以确保上诉人应享有的权利，且符合法律的规定，不存在所谓违反社会日常生活常识之说。 王加秋辩称：1、一审认定事实清楚，证据确凿。一审判决认定的争议焦点为上诉人能否依据承诺书请求被上诉人返还车款余款。承诺书除了“王加秋”三个字及捺印为被上诉人所为外，其他文字均由上诉人书写，被上诉人仅认可贷款15万元由被上诉人自行偿还，除15万元外其余的都是上诉人自行添加。2、本案涉案车款属于夫妻共同财产，不具有排他性，双方在调解离婚时未提及该车款足以证明双方已经口头约定该车款系双方共同所有，故请求维持一审判决。 段惠兰向一审法院起诉请求：1、判令被告返还变卖原告房屋面包车39000元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告段惠兰与被告王加秋原系夫妻关系，双方于1992年结婚，于2017年4月20日经惠水县人民法院调解双方达成离婚调解协议。2020年5月7日，原告段惠兰起诉被告王加秋，要求被告返还变卖原告面包车余款39000元，原告依据为被告王加秋于2017年10月向原告段惠兰提供的承诺书（被告辩称为协议书）上签字的书证，承诺书载明的内容为“王加秋承诺贷款15万由王加秋本人负责与段惠兰无关（王加秋在好花红农村信用社贷款150000元由王加秋本人还清）。注：好花红镇青藤原道班房是段惠兰母亲买给段惠兰的王加秋无权享受和买卖权，但王加秋已卖给青藤村民黄元开壹拾伍万陆仟捌（156800.00），还欠段惠兰拾万零陆仟捌佰元（106800.00）未付给段惠兰，其次卖段惠兰的面包车只给段惠兰叁仟（3000）王加秋应给段惠兰原来买面包车的钱是42000元，给了3000还欠（39000）元。王加秋共欠段惠兰39000+106800=145800元”，王加秋本人签字并捺印，落款日期为“2017.10”。另查明，涉案车辆于2011年购买办完手续后估计花费42000元，被告于2015年以12600元的价格出售该车辆，并将部分买车款交给原告。再查明，(2017)黔2731民初638号民事调解书对原被告双方夫妻关系存续期间的共同财产和债务进行了查明，双方还对共同财产的分割问题和共同债务承担达成了调解协议。还查明，原告同期以该《承诺书》为证还起诉被告王加秋，请求退还卖房款106800元。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告能否依据《承诺书》（协议书）请求被告返还卖车余款。本案中，原告段惠兰提供的《承诺书》上有被告王加秋的签名和捺印，经庭审质证被告王加秋认可《承诺书》上的签名和捺印系其所为，由此可以认定该《承诺书》上签名和捺印的真实性。庭审中，被告王加秋辩称《承诺书》中仅载明涉及农村商业银行的贷款问题，而其他内容均为原告自行添加，被告从未作出同意按照返还原告卖车款的承诺，因此，《承诺书》关于返还卖车款的真实性应结合相关证据予以认定。就本案而言，惠水县人民法院于2017年4月20日出具的民事调解书对查明的事实和双方对共同财产和债权债务达成的调解协议进行了明确，原、被告在离婚时已对相关共同财产和债权、债务进行了处理，但并未涉及涉案车辆或卖车款的分割问题。若该卖车款尚存争议，原告在离婚案件中遗漏该39000元的卖车款不符合常理，且该车在原、被告夫妻关系存续期间购买属于夫妻共同财产，该车又在夫妻关系存续期间出售，原告也实际得到部分卖车款，在双方离婚近半年后，被告承诺按照购买新车的价款返还给原告不符合常理，被告当庭辩称其从未作出同意返还原告卖车款的任何承诺。加之，该《承诺书》除了“王加秋”三个字及捺印为被告所为外，其余文字均有原告书写，因此，无法通过笔迹鉴定对承诺内容的真实性进行查实，在此情况下，当庭要求原告对被告作出上述承诺的协商经过解释，但原告的解释无法令人信服，原告在没有其他证据进行佐证的情形下，应承担举证不力的后果，故对于原告段惠兰的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决:驳回段惠兰的诉讼请求。案件受理费七百七十六元，由原告段惠兰承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 综合查明事实，归纳本案二审争议焦点为：一审判决认定事实及适用法律是否正确。 本院认为，上诉人段惠兰一审起诉主张被上诉人王加秋支付39000元变卖车辆款，并提交由段惠兰书写、王加秋2017年10月签字捺印的《承诺书》拟予以证明。经质证，王加秋仅认可惠兰书写的《承诺书》中有关金融借款本息由其负责偿还的内容，不认可《承诺书》的其余内容。一审查明该《承诺书》是在双方离婚之后由段惠兰书写，《承诺书》后面一部分的内容超出王加秋签名的位置不符合文体常规格式。在王加秋仅认可段惠兰书写《承诺书》中有关金融借款本息由王加秋负责偿还的内容，其余内容不予认可的情况下，段惠兰既没有就其本人书写《承诺书》中39000元变卖车辆款的内容作出合理解释，也没有对《承诺书》中除金融借款本息由王加秋负责偿还以外内容的真实性进一步举证证明。另，一审法院2017年4月20日对段惠兰起诉与王加秋离婚一案作出的（2017）黔2731民初638号民事调解书对段惠兰与王加秋对离婚、子女抚养、财产分割、债权归属、债务清偿等事项的确认也未包括本案39000元卖车款。且段惠兰未举证证明39000元卖车款属于（2017）黔2731民初638号离婚案件遗漏未分割的夫妻共同财产。因此，一审判决驳回段惠兰诉讼请求并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人段惠兰上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费776元，由上诉人段惠兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年一月二十九日 法官助理卢超 书记员杨墨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1677号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。被告：北京慧嘉森教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**京鼎原商务楼****。法定代表人：唐娟，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：刘会丽，北京德怀律师事务所律师。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告北京慧嘉森教育科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告中国建筑出版传媒有限公司于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建筑出版传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建筑出版传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国建筑出版传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  王栖鸾二〇二一年一月二十五日书记员  徐天宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3250号原告:北京瑞斯建材有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区，统一社会信用代码91110113749388668E。法定代表人：孙晋平，总经理。委托诉讼代理人：孙诚轩，北京瑞斯建材有限公司员工，男，1985年11月13日出生，汉族，身份号码×××。被告：蒋炳中。原告北京瑞斯建材有限公司与被告蒋炳中买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告全部材料款26500元；2、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2001年9月21日在北京履行合同时合计欠原告防水材料款26500元整，经原告多年无数次催促后，至今未能如数归还，给原告造成经济损失和工作困扰，为此，特提起诉讼。诉讼中，原告表示无法提供被告身份信息及联系方式。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案原告无法提供被告的身份信息，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京瑞斯建材有限公司的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年一月二十七日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19328号原告：北京永嘉禾康科技有限公司，住所地北京市丰台区云岗路**院后院**-11。法定代表人：王永涛，执行董事。委托诉讼代理人：白彩营，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江波，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京盛飞月机电设备有限责任公司，住所，住所地北京市东城区琉璃井东街**div>法定代表人：徐克安，总经理。原告北京永嘉禾康科技有限公司（以下简称永嘉禾康公司）与被告北京盛飞月机电设备有限责任公司（以下简称盛飞月公司）合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，由本院法官任毅独任于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告永嘉禾康公司之委托诉讼代理人白彩营、被告盛飞月公司之法定代表人徐克安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永嘉禾康公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛飞月公司支付工程尾款58100元；2.判令盛飞月公司赔偿逾期付款利息损失（以58100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率为标准，自2018年6月6日计算至实际清偿之日止）；3.判令盛飞月公司赔偿律师费损失10000元；4.判令盛飞月公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：永嘉禾康公司与盛飞月公司于2017年9月21日签订《供销合同》，约定永嘉禾康公司为盛飞月公司加工制作并安装门窗，合同总价款425110元。双方于2017年12月16日签署《施工清单》，确认施工细节及工程价款为582000元。永嘉禾康公司已履行合同义务，但盛飞月公司未履行支付对价义务，严重损害永嘉禾康公司合法权益，故永嘉禾康公司诉至本院提出上述诉讼请求。被告盛飞月公司辩称，认可确实签署了《供销合同》，且盛飞月公司尚未支付《供销合同》项下尾款58100元，但涉案《供销合同》系案外人王双伟以永嘉禾康公司名义与盛飞月公司所签署，王双伟以另一公司的名义与盛飞月公司签署过另外一份合同，基于该份合同，盛飞月公司已向王双伟支付4.5万元，但法院判决王双伟对于该份合同无需承担法律责任，故王双伟应向盛飞月公司返还已收取的4.5万元。因此，不同意永嘉禾康公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：永嘉禾康公司与盛飞月公司于2017年9月21日签署《供销合同》，约定永嘉禾康公司向盛飞月公司供应平开窗、平开门，合同价款425440元。合同第六条约定，违约责任依照合同法有关规定处理。后双方于2017年12月16日签署《施工清单》，确认结算总价款为582444元，优惠金额为582000元，未付款金额为280640元。同日，双方签署《付款计划协议》，针对未付款280640元的付款周期进行了约定：第一个月12月31日前付76940元，第二个月1月30日前付87300元，第三个月2月30日前付87300元，余款5%计29100元于2018年6月5日前付。庭审中，永嘉禾康公司明确，其诉请主张的款项即是上述第三个月应付款项中尚欠的29000元及5%余款29100元。2018年3月4日，双方签署了《协议书》，根据该份协议的约定，如法院在（2018）京0108民初44931号案件中判决王双伟无赔偿责任，则盛飞月公司无条件一次性支付上述《付款计划协议》中约定的第三个月应付款项中的29000元。盛飞月公司认可上述案件二审民事判决书作出之日即2019年8月23日为法院判决王双伟无需承担赔偿责任之日。双方均认可《协议书》的内容未涉及《付款计划协议》中的5%尾款29100元。另，永嘉禾康公司与北京市京师律师事务所于2020年8月5日签署《委托代理协议》，约定永嘉禾康公司委托北京市京师律师事务所代理其与盛飞月公司本案一审诉讼，代理费为10000元，北京市京师律师事务所向永嘉禾康公司开具了增值税专用发票。上述事实有当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，永嘉禾康公司与盛飞月公司之间基于《供销合同》形成的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。盛飞月公司认可尚欠《供销合同》项下合同款58100元，因此，永嘉禾康公司要求其支付该笔款项具有事实和法律依据，本院予以支持。永嘉禾康公司主张上述款项逾期付款利息损失，对此本院认为，盛飞月公司未依约定期限支付上述款项，构成违约，应赔偿由此给永嘉禾康公司造成的损失，但因双方2018年3月4日签署的《协议书》已对其中29000元款项的付款期限重新进行了约定，故永嘉禾康公司关于该部分款项的利息起算时间主张有误，另外，永嘉禾康公司关于利息计算标准的表述亦存在不当之处，本院均予以调整。永嘉禾康公司要求盛飞月公司赔偿律师费损失。对此本院认为，双方并无关于律师费承担事宜的相关约定，永嘉禾康公司该项诉请缺乏合同依据，本院不予支持。关于盛飞月公司于本案中提出的答辩意见，本院认为，盛飞月公司基于与另一主体签署的另一份合同不属本案法律关系，其基于该另一份合同向王双伟支付款项的行为不属本案法律事实，其以此对抗支付本案诉争款项的答辩意见，本院不予采纳。如盛飞月公司对其该付款行为有异议，可通过另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京盛飞月机电设备有限责任公司向北京永嘉禾康科技有限公司支付合同款58100元；二、自本判决生效之日起十日内，北京盛飞月机电设备有限责任公司向北京永嘉禾康科技有限公司赔偿逾期付款利息损失（以29100元为基数，自2018年6月6日起计算至2019年8月23日止；以58100元为基数，自2019年8月24日起计算至实际清偿之日止。上述利息损失，2019年8月19日以前，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率为标准）；三、驳回北京永嘉禾康科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由北京永嘉禾康科技有限公司负担187元，已交纳；由北京盛飞月机电设备有限责任公司负担626元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年一月二十七日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执恢756号之五申请执行人宋超，男，1974年9月1日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人平顶山市东立园林绿化有限公司，住所地：鲁山县董周乡常庄村，组织机构代码：09478278-6。法定代表人常会霞，董事长。被执行人平顶山市世纪绿都房地产开发有限公司，住所地：平顶山市新华区沿河西路14号，组织机构代码：59241723-9。法定代表人侯亚乐，董事长。本院在执行宋超与平顶山市东立园林绿化有限公司、平顶山市世纪绿都房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人平顶山市世纪绿都房地产开发有限公司在平顶山银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人平顶山市世纪绿都房地产开发有限公司在平顶山银行60002186990×××00账户内存款人民币，限额200000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二一年一月二十八日书记员  李小强
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初331号原告：张敏，女，1988年2月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京金北美容美发有限公司，住所地北京市大兴区纪百户街18号楼1-2层302。法定代表人：赵晓华，职务不详。原告张敏与被告北京金北美容美发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告张敏因被告找不到，于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，张敏自愿撤诉，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许张敏撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二一年一月二十八日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初20411号原告：贾秀庭，女，1942年9月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。法定代理人：李宝航，男，1973年9月24日，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘梅玲，北京市华实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告：李宝国，男，1971年9月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告贾秀庭与被告李宝国不当得利纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾秀庭的委托诉讼代理人刘梅玲、被告李宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾秀庭向本院提出诉讼请求：1.判令李宝国返还贾秀庭中国邮政储蓄银行活期存折内养老金51200元（2012年1月-2020年7月）；2.本案诉讼费由李宝国承担。事实与理由：贾秀庭与李明德系夫妻关系，育有长子李宝国、次子李宝航，李明德于2007年2月28日因死亡注销户口。贾秀庭被大兴法院判决确认为无民事行为能力人，李宝航作为贾秀庭的法定监护人。因李宝国一直控制贾秀庭证件拒不退还，经大兴法院判决李宝国将贾秀庭的证件予以返还。贾秀庭于2020年10月15日拿到后发现李宝国将存折内款项全部取走，故诉至法院，请求法院判决支持原告诉讼请求。李宝国辩称，不同意诉讼请求，现起诉的是李宝航，不是贾秀庭，贾秀庭在李宝航家里居住，我怕把钱都给李宝航后贾秀庭生活不好，怕李宝航都给花了，我支取的钱都给了贾秀庭。经审理查明，贾秀庭有长子李宝国、次子李宝航。本院于2019年3月12日作出的（2019）京0115民特6号民事判决书确认贾秀庭为无民事行为能力人，本院于2019年4月29日作出的（2019）京0115民特34号民事判决书指定李宝航为贾秀庭的监护人。（2019）京0115民初22328号民事判决书判决李宝国返还贾秀庭身份证、北京市社会保障卡、中国邮政储蓄银行活期存折、北京市社会服务通养老助残卡。2020年10月15日李宝航履行了判决书确定的义务。2012年后，贾秀庭同李宝航生活至今。账户交易明细显示2012年1月8日至2020年9月21日，贾秀庭的中国邮政储蓄银行账户内共被取走51200元。以上事实有当事人提交的民事判决书、账户交易明细、等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。2019年3月12日，贾秀庭被认定为无民事行为能力人，2019年4月29日，李宝航被指定为贾秀庭的监护人，故李宝航有权为了维护贾秀庭的利益，以贾秀庭的名义提起民事诉讼。侵害他人权益不当得利是指通过侵害他人权益而获益，主要有无权处分他人财产而受益、非法出租他人财产而收取租金、占有消费他人之物、侵害他人知识产权或者人格权而获益以及其他侵害他人财产权益而获益的情况。根据查明的事实，李宝国从贾秀庭的中国邮政储蓄银行存折中取现，李宝国实际控制贾秀庭中国邮政储蓄银行存折至2020年10月15日。经本院询问，李宝国辩称2019年11月25日到2020年7月23日共取现14200元，都给了贾秀庭，有时在街上碰到就给了，给钱的时候没有其他人在场。鉴于贾秀庭已是无民事行为能力人且与李宝航同住，李宝国上述说法同日常生活经验不符，本院不予采信。李宝国从贾秀庭银行存折中取现的行为属于侵害他人权益型不当得利，就不当得利取得的财产应当予以返还。关于返还的数额，贾秀庭于2019年3月12日被认定为无民事行为能力人，2019年4月29日，李宝航被指定为贾秀庭的监护人。因3月12日至4月29日期间贾秀庭为无民事行为能力，从维护贾秀庭的合法权益角度考虑，故本院酌定李宝国应当返还的款项范围为2019年3月12日至2020年7月23日期间从中国邮政储蓄银行存折内取现的金额，经计算为15200元。关于2019年3月12日之前取现的数额，因贾秀庭及其代理人并未提交证据证明贾秀庭当时的民事行为能力，亦未提交证据证明关于李宝国从贾秀庭银行存折内取现、对养老金的处分行为违背了贾秀庭的真实意思，且李宝航取得监护人资格为2019年4月29日，故对于此部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第一百二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、李宝国于本判决生效后十日内返还贾秀庭中国邮政储蓄银行活期存折内养老金15200元；二、驳回贾秀庭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由贾秀庭负担759元，李宝国负担321元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭艳飞二〇二一年一月二十九日法官助理 韩 冰书 记 员 高惠军
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15093号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，营业场所北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：潘开荣，男，1981年9月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）与被告潘开荣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行昌平支行的委托代理人贾佳到庭参加了诉讼。被告潘开荣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。农行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2018年12月27日的信用卡全部欠款本金、利息、违约金及相关费用共计332173.63元，并按照《领用协议》、《信用卡章程》的约定支付自2018年12月28日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用;2.判令被告承担本案的诉讼费用（及公告费）。事实与理由：2012年1月16日，被告在原告开户办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，截止2018年12月27日，被告共欠款332173.63元。被告严重违反合同，损害原告合法权益，请求法院依法裁判。潘开荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2012年1月16日，潘开荣向农行昌平支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。同时，潘开荣声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形进行了约定，利息约定为按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；违约金约定最低还款额未偿还部分的5%。《中国农业银行信用卡消费分期付款业务条款及细则》约定申请人如申请中国农业银行信用卡消费分期付款业务，即表示申请人已阅读、知悉并同意遵守本细则;农业银行消费分期可分为3期、6期、9期、12期、15期、18期、24期等，并将通过官方网站公布分期渠道、分期数及手续费率，具体各分期渠道对应的可选分期期数、手续费率、年化手续费率、手续费收取方式以申请人申请分期时申请页面的展示或者人工（系统）的告知为准。此后，农行昌平支行批准了潘开荣的办卡申请，潘开荣申领并持续使用了卡号为×××的信用卡。截至2018年12月17日，潘开荣欠付本金298551.68元，利息13307.92元，逾期还款违约金15994.48元，消费手续费（含额度内分期）4319.55元。根据农行昌平支行的交易明细显示，潘开荣最后一次还款时间为2020年7月26日，还款金额200元。截至2020年12月29日，潘开荣欠付本金266004.86元、利息146969.51元、违约金16881.07元，消费手续费（含额度内分期）4319.55元。以上事实有申请表、领用合约及章程、消费分期细则、账户欠费详细信息、交易明细及当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。农行昌平支行依据潘开荣的申请表及领用合约，依约向潘开荣发放了信用卡，潘开荣使用该信用卡消费，双方形成金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。潘开荣在使用信用卡后，未能依约还本付息，系违约，应当承担违约责任。潘开荣应当按约定偿还所欠本金，并支付利息及违约金、消费手续费等费用。故农行昌平支行的诉讼请求，理由正当，本院均予以支持。潘开荣经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潘开荣于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京昌平支行截至2020年12月29日的本金266004.86元、利息146969.51元、违约金16881.07元、消费手续费4319.55元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定支付自2020年12月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、消费手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3141元及公告费（以票据为准），由潘开荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年一月二十五日书记员  吕兰宇
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0102刑初48号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人韩佳佳，女，1981年1月2日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，大学文化，×××有限公司财务部信息化管理中心员工，住北京市朝阳区。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年12月23日被羁押，2020年1月23日因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪被逮捕，2020年4月23日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第二检查部刑诉〔2020〕775号起诉书指控被告人韩佳佳犯受贿罪，于2021年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员陈玉平出庭支持公诉，被告人韩佳佳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人韩佳佳在×××有限公司任职期间，利用负责与网络供应商签订履行合同的职务便利，为时任×××通信有限公司北京分公司客户经理的李某（另案处理）在报价呈批、合同签署、合同款支付等事项上提供帮助，并于2014年至2018年期间多次收取李某给予的好处费，共计人民币28万余元。被告人韩佳佳于2019年12月23日被北京市公安局西城分局民警传唤到案，后于2020年7月14日被带至北京市西城区监察委员会接受调查谈话。到案后被告人韩佳佳如实交代其犯罪事实，并退缴违法所得人民币286998元。上述事实，被告人韩佳佳在审理中没有异议，并有证人李某、王某、张某的证言，×××有限公司营业执照、干部任免审批表、任职说明，合同登记单、费用登记表、对外付款申请单，银行账户交易明细，抓获经过、到案经过，扣押通知书、清单、银行回执、户籍材料等证据予以证实。本院认为，被告人韩佳佳身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应依法惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人韩佳佳犯受贿罪成立。被告人韩佳佳如实供述自己罪行，积极退赃，认罪认罚，依法对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告人韩佳佳犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内交纳。）二、随案移送被告人韩佳佳违法所得人民币二十八万六千九百九十八元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二一年一月二十九日书记员  袁 雪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021）京0118民初1031号原告：北京朗福商业发展有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街17号院1号楼、2号楼、3号楼。统一社会信用代码91110228MA01AE1G8J。法定代表人：马洁春，总经理。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪，北京市问为律师事务所实习律师。被告：赵佳杰，男，1989年6月16日出生。原告北京朗福商业发展有限公司与被告赵佳杰租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告北京朗福商业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦无申请减、缓、免获批准而无需预交情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京朗福商业发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员 魏明山二〇二一年一月二十八日法官助理 王 静书 记 员 李 萌
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0630民初12号原告：朱云前，女，1979年1月17日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。委托诉讼代理人：陈玉虎，男，1997年4月28日出生，汉族，云南省水富市人，住址同上。系朱云前之子。被告：刘明君，男，1977年12月10日出生，汉族，重庆市纂江区人，住重庆市纂江区。原告朱云前与被告刘明君民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱云前的委托诉讼代理人陈玉虎到庭参加诉讼，原告朱云前，被告刘明君经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。朱云前向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金20000元及从2019年3月6日起以20000元为基数按人民银行同期贷款年利率6%计算至本金清偿之日止的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求:判令被告偿还原告借款本金20000元及从2019年3月6日起以20000元为基数按一年期贷款市场报价利率标准计算至本金清偿之日止的利息。事实和理由：原、被告系打工认识。被告于2019年3月3日向原告借款20000元，约定3天后归还，并于同日向原告出具借条一张。但借款到期后至今被告一直未偿还原告借款。故诉请如前所述。被告刘明君未到庭答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告因资金紧张于2019年3月3日向原告借款20000元，约定2019年3月5日归还借款，原告于当日将现金20000元借给被告。被告当日向原告出具借条，载明：“今借到朱云前现金（无转账）2万元整，于2019年3月5日归还。”2020年3月19日，刘明君归还朱云前2000元，尚欠18000元。上述事实有原告提交的身份证、微信聊天记录截图、被告离婚证（上述证据均为复印件）、借条原件、中国邮政储蓄银行取款凭证、被告提交的账户明细清单复印件及当事人当庭陈述为证。本院认为，合法的民间借贷关系，依法予以保护。原告朱云前与被告刘明君之间产生的借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的民间借贷关系，应依法予以保护。由于被告刘明君未按约定履行还款义务，故原告朱云前要求刘明君偿还借款的请求合法，予以支持。由于刘明君已经偿还了2000元，应当在本金20000元里予以扣除。对原告主张利息的请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。虽双方对利息均未作约定，但原告的请求未超出法律的规定，予以支持。被告刘明君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第二十九条之规定，判决如下：被告刘明君于本判决生效之日起十日内偿还原告朱云前借款本金18000元，并支付朱云前自2019年3月6日起以18000元为基数按一年期贷款市场报价利率标准计算至本金清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘明君承担（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨方芳二〇二一年一月二十五日书记员  李 丽
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初3338号原告：舒萍萍，女，汉族，1984年8月25日出生，住咸宁市咸安区。被告：廖洁，女，汉族，1986年12月14日出生，住咸宁市咸安区。被告：王佳，男，汉族，1985年10月1日出生，住咸宁市咸安区。原告舒萍萍与被告廖洁、王佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告舒萍萍，被告王佳到庭参加了诉讼，被告廖洁经本院公告送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒萍萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告廖洁、王佳向原告归还借款本金50000元及利息（利息按月息2分计算合计30000元）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年3月13日，被告廖洁以其丈夫生意周转资金不足为由，向原告借款50000元。由于银行无法在当天一次转50000元，原告通过中国建设银行向被告转账49999元，被告廖洁向原告出具了借条。被告王佳与被告廖洁在借款时系夫妻关系，且借款是用于被告王佳做生意周转，此笔借款为其夫妻共同债务。被告廖洁未答辩。被告王佳辩称，2018年，本人未经营任何生意，也未以生意周转名义向原告借款。被告廖洁向原告借款并打借条，系其故意隐瞒被告王佳，原告也未向被告王佳询问被告廖洁借款原因，借条上仅被告廖洁一人签名，借款转入到被告廖洁的个人账户使用，银行转账金额与借条上金额不符；约定的利息超出国家法律规定。被告廖洁向原告借款50000元未用于家庭日常生活。2019年1月24日，被告王佳、廖洁协议离婚，离婚协议书明确被告舒萍萍的借款与被告王佳无关，由被告廖洁个人承担。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己主张的事实向本院递了三份证据：证据一，原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。证据二，借条复印件一份；证据三，银行转账流水，证明被告廖洁向原告借款的事实。被告王佳对原告提交的证据一无异议；对证据二、三，认为被告廖洁向原告借款50000元，其不清楚。被告廖洁未向本院提交证据。被告王佳为抗辩原告主张的事实向本院提交了三组证据：证据一，被告廖洁的父亲廖衍明作为被执行人的相关法律文书，证明被告廖洁的父亲廖衍明有外债，被告廖洁一直帮其父亲借钱还债。证据二，离婚证、离婚协议书复印件，证明被告王佳与被告廖洁已离婚，离婚协议书中并未提及向原告借款，其对该笔借款不知情。证据三，被告廖洁向他人借款的借条复印件，证明被告廖洁背着被告王佳向他人借高利贷等情况。原告对被告王佳提交的证据一，认为与本案无关，对证据二、三，表示不清楚。原告提交的证据一、二、三，被告王佳提交的证据二，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告王佳提交的证据一、三与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：2018年3月13日，被告廖洁向原告舒萍萍出具借条一张，载明“今向舒萍萍借伍万元整（50000.00），每月支付舒萍萍3分利息，壹仟伍佰元（1500.00），借期一年，如借期一年后，如逾期归还也要按月息三分计算”。同日，原告舒萍萍通过银行向被告廖洁转账49999元。被告廖洁借款后，向原告偿还利息12000元。此后，原告多次要求被告廖洁偿还借款本金及利息，被告廖洁未予偿还。为此，原告诉至法院。另查明：被告廖洁、王佳于2011年10月28日在咸安区民政局办理结婚登记，2019年1月24日办理离婚登记。案件审理中，原告舒萍萍表示除被告廖洁已还利息外，只要求被告归还借款本金50000元。本院认为，被告廖洁向原告舒萍萍借款50000元事实清楚，证据充分。被告廖洁向原告舒萍萍出具的借条，对借款本金、借款期限、利息计算方式进行了约定，原、被告双方的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法、有效。原告舒萍萍未提供证据证明被告廖洁所欠债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告王佳在本案中不应承担还款责任。案件审理中，原告表示自愿放弃要求被告偿还利息的诉讼请求，是原告自愿处理民事权利的民事法律行为，本院予以支持。被告廖洁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应的不利后果由其自行承担。故对原告要求被告廖洁归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2020］17号第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告廖洁于本判决生效之日起十日内返还原告舒萍萍借款本金50000元。二、驳回原告舒萍萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告廖洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  镇四清人民陪审员  李卫生人民陪审员  朱其秋二〇二一年一月二十五日法官助理张仕仕书记员夏雅琼附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   (2021)宁0105执恢33号   申请执行人：灵武市领航货运信息部,住宁夏回族自治区灵武市。   被执行人：宁夏东梦新材料有限公司,住宁夏回族自治区银川市。   本院在执行灵武市领航货运信息部与宁夏东梦新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，（2019）宁0105民初6023号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人宁夏东梦新材料有限公司在各金融机构存款53816.88元或冻结、查封、扣押其等额价值的其他财产；   二、扣留、提取被执行人宁夏东梦新材料有限公司应当履行义务部分的收益。   需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前十五日向本院书面提出续行冻结申请。   本裁定立即执行。   审判员 高俊梅     二〇二一年一月十三日   书记员 康 鑫
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初12837号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地清远市××××××15号D楼首层。负责人：方漫梨，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡志，该支行职员。委托诉讼代理人：熊继师，该支行职员。被告：清远市灏源化工贸易有限公司，住所地广东省清远市清城区×××××××××华联大厦302自编之二。法定代表人：王某1。被告：王某1，男，1992年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××019。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告清远市灏源化工贸易有限公司、王某1金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行于2021年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行撤诉。案件受理费减半收取计1983元，由原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行负担。审判员  谭文雅二〇二一年一月十二日书记员  刘绮文
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初4345号原告：杭州奥光汝恩动漫有限公司，住所地浙江省杭州市江干区×××××××××××。法定代表人：麻桂峰,总经理。委托诉讼代理人：王晓峰，浙江知吾禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宏，浙江知吾禾律师事务所实习律师。被告：深圳市宝安区金月亮玩具厂，经营地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区×××××××。经营者：王格莹，女，1986年12月25日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区×××××××。委托诉讼代理人：薛露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲齐，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：王格莹，女，1986年12月25日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区×××××××。委托诉讼代理人：薛露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲齐，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：深圳市熊太宝电子商务有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区×××××××××××××××××××。法定代表人：许慰祥，董事长。委托诉讼代理人：薛露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲齐，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：汕头市澄海区牧恩玩具厂，经营地广东省汕头市澄海区××××××××××。经营者：林少波，男，1989年10月6日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区××××××××××××。委托诉讼代理人：薛露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲齐，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：汕头市澄海区中意玩具实业有限公司，住所地广东省汕头市澄海区×××××××××××××××。法定代表人：沈某1。被告：许慰祥，男，1994年11月1日出生，汉族，住广东省饶平县××××××××××××。委托诉讼代理人：薛露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲齐，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告杭州奥光汝恩动漫有限公司诉被告深圳市宝安区金月亮玩具厂、王格莹、深圳市熊太宝电子商务有限公司、汕头市澄海区牧恩玩具厂、汕头市澄海区中意玩具实业有限公司、许慰祥侵害外观设计专利权纠纷一案，所涉专利：专利号为ZL××××××××××××××、名称为“捉虫游戏”。本院于2020年×2月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告杭州奥光汝恩动漫有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下:本案按原告杭州奥光汝恩动漫有限公司撤回起诉处理。审 判 长  石静涵人民陪审员  钟秋霞人民陪审员  黄健宽二〇二一年一月八日法官 助理  邓文婷书 记 员  宋一鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1917号原告：陈厅，男，1997年5月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司员工。原告陈厅与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈厅于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈厅的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈厅撤诉。审判员  孙玉宁二〇二一年一月二十日书记员  马博雅
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁13民辖终25号上诉人（原审被告）：盛海泉，男，1967年10月31日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人(原审原告)：山东弘正方圆建设集团有限公司，住所地：山东省费县建设路。法定代表人：王爱霞，经理。原审被告：浙江亮尔丽光电科技有限公司，住所地浙江省杭州市薰山区闻堰街道湘山路58号。法定代表人：朱哲群。原审被告：朱哲群，女，1970年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人盛海泉因与被上诉人山东弘正方圆建设集团有限公司、原审被告浙江亮尔丽光电科技有限公司、朱哲群民间借贷纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2020)鲁1325民初6225号民事裁定，向本院提起上诉。盛海泉上诉称，一、上诉人并非本案适格被告，人民法院未履行立案审查职责，不应对被上诉人的错误诉请同意立案。二、即使被上诉人向上诉人提出要求承担保证责任的诉请，《借款合同》中的相关争议管辖条款对上诉人不发生法律效力。三、被上诉人的相关诉请不符合必要共同诉讼和普通共同诉讼的相关法律规定，上诉人不同意合并审理。四、被上诉人及代理人的滥用诉权行为系恶意诉讼，并涉嫌虚假诉讼，违反相应法律规定，不应获得人民法院支持。五、根据最高人民法院有关类案同判相关文件规定，本案或者被上诉人的相关诉请案件应当移送至有管辖权人民法院管辖。六、根据相关法律规定，本案应移送原审被告浙江亮尔丽光电科技有限公司所在地人民法院管辖或者将对上诉人的诉请案件移送至上诉人所在地人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被上诉人提交的当事人各方签订的借款合同第九条明确约定：“本合同履行过程中发生的争议，.....协商或调解不成的，可由任意一方依法向甲方所在地人民法院起诉”，该约定符合上述法律规定，合法有效。甲方即被上诉人山东弘正方圆建设集团有限公司，其住所地在山东省费县，故费县人民法院对该案依法享有管辖权，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二一年一月二十九日书记员  张文凤
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1235号 申请执行人：兰保华。 被执行人：孙考敏。 本院在执行申请执行人兰保华与被执行人孙考敏民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2019）甘1002民初3492号民事判决书：被告孙考敏于判决生效后十日内归还原告兰保华借款本金100000元，并按月利率2%的标准承担借款本金100000元自2017年9月3日起至借款实际归还之日止的利息。案件受理费3100元，由被告孙考敏负担。 执行中，申请执行人兰保华与被执行人孙考敏自行达成执行和解协议，以不再要求法院执行为由，请求撤回执行申请。经审查，申请执行人兰保华的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。执行费1447元，减半收取724元，被执行人孙考敏已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1235号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 金 波 二〇二一年一月五日 书记员 邢启蕊
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初142-4号原告：昆明明超电缆有限公司，统一社会信用代码：91530100767064202T，住所地：云南省昆明市呈贡区七甸街道办事处大哨片区，法定代表人翟喜宾。委托诉讼代理人：杨艳婷，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南佰筑商贸有限公司，统一社会信用代码：91530702MA6K80A62Y,住所地：云南省丽江市古城区祥和街道祥和商业广场****，法定代表人张福。原告昆明明超电缆有限公司与被告云南佰筑商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告在诉讼过程中向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告云南佰筑商贸有限公司银行账号64×××66内资金1016414元并提供永安财产保险股份有限公司云南分公司财产保全责任保险单作为担保。本院于2020年1月15日作出（2020）云0114民初142-2号民事裁定书，裁定冻结被告云南佰筑商贸有限公司银行账号64×××66内资金1016414元。现冻结期限即将届满，原告申请延长冻结期限一年。本院经审查认为，原告昆明明超电缆有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被告云南佰筑商贸有限公司银行账号64×××66（开户行：丽江古城村镇富滇银行股份有限公司）内资金1016414元。冻结期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘春浩人民陪审员  王顺才人民陪审员  顾崇元二〇二一年一月十四日书 记 员  樊 超
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0207执274号之二 申请执行人：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 被执行人：宋承刚，男，汉族，1993年02月26日出生，住贵州省遵义县。 被执行人：安徽君安金融信息咨询有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道12629号经典华城9幢B座1409室，统一社会信用代码91340100327946893G。 法定代表人：宋德凤，执行董事兼总经理。 被执行人：刘文金，男，汉族，1979年11月27日出生，住安徽省舒城县。 本院在执行申请执行人皖江金融租赁股份有限公司与被执行人宋承刚、安徽君安金融信息咨询有限公司、刘文金融资租赁合同纠纷一案中，现因申请人向本院申请撤销执行申请，本案依申请执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0207民初4809号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二一年一月十八日 法官助理程智 书记员刘勇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初353号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王朝燕，女，1981年3月3日出生，汉族，户籍地湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告王朝燕信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告王朝燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币12,999.75元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息1,681.95元、逾期还款违约金1,202.56元，并偿付以欠款本金12,999.75元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为15,884.26元。被告王朝燕未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2017年9月14日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：12,999.75元；2、利息：1,681.95元；3、逾期还款违约金：1,202.56元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及逾期还款违约金理由正当，本院应予支持。另，原告同时主张的利息及逾期还款违约金，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王朝燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金12,999.75元；二、被告王朝燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费124.99元，减半收取计62.50元，由被告王朝燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年一月二十七日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省寻乌县人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0734刑初4号公诉机关江西省寻乌县人民检察院。被告人廖桂泉，男，1966年12月17日出生，汉族，半文盲，务农，户籍地江西省赣州市寻乌县，住江西省寻乌县。因涉嫌非法狩猎罪，于2020年5月15日被寻乌县公安局决定取保候审，2020年9月27日由寻乌县人民检察院决定取保候审，2021年1月18日由寻乌县人民检察院决定取保候审。江西省寻乌县人民检察院以寻检刑诉〔2020〕163号起诉书指控被告人廖桂泉犯非法狩猎罪，于2020年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻乌县人民检察院指派检察员林卫东出庭支持公诉，被告人廖桂泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省寻乌县人民检察院指控，2019年下半年，被告人廖桂泉从澄江镇圩上杂货店内购买到捕鸟网后，将捕鸟网及地弓设在澄江镇桂丰村老屋小组“柯树背”“洋背岌”“鬼叫窝”“垇子下”等山场上用于捕捉鸟类。2020年5月，被告人廖桂泉将捕捉到的两只斑鸠送给其妻妹夫朱某。在公安机关调查时，朱某将该两只斑鸠上交至公安机关。被告人廖桂泉于2020年5月9日经公安机关民警到其家中传唤后归案，查获的2只斑鸠由公安机关民警进行了放飞处理。公诉机关对上述指控事实，向本院提交了相应证据，并认为被告人廖桂泉的行为已构成非法狩猎罪，提请本院依法予以惩处，建议判处被告人廖桂泉有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人廖桂泉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相符。认定本案事实的证据如下：1.物证，随案移送的捕鼠笼1个、捕蛇笼1个、棉线1卷、捕兽夹2个、弹力绳1卷、鸟类羽毛1片、捕鸟网8副等，作案工具照片；2.书证：接处警登记表、受案登记表、立案决定书；被告人廖桂泉的基本情况表、身份证明；被告人廖桂泉的归案情况说明；接受证据材料清单；林权证；寻乌县林业局出具的证明；《寻乌县人民政府关于划定野生动物禁猎区和规定禁猎期的通告》；放飞说明；行政处罚决定书；寻乌县澄江镇桂丰村村民委员会出具的廖桂泉现实表现证明。3.现场勘查笔录及刑事摄影照片、指认笔录及指认照片、辨认笔录及照片。4.证人凌某、朱某、黄某、赖某1、赖某2、赖某3的证言。5.被告人廖桂泉的供述和辩解。上述证据收集程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，经被告人质证无异议，本院已当庭予以认定。本院认为，被告人廖桂泉违反狩猎法规，在禁猎期内使用禁用的工具进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。鉴于被告人廖桂泉归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。同时，被告人廖桂泉认罪认罚，依法可以从宽处理。结合公诉机关委托当地司法行政机关进行社区矫正调查评估出具的评估意见，本院认为，公诉机关提出的量刑建议恰当，依法予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人廖桂泉犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、随案移送的捕鼠笼1个、捕蛇笼1个、棉线1卷、捕兽夹2个、弹力绳1卷、鸟类羽毛1片、捕鸟网8副予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  任福生人民陪审员  潘 文人民陪审员  邱丽英二〇二一年一月二十八日书 记 员  温 臻
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初204号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所北京市平谷区平谷镇泃河西路**。法定代表人：杨桂芳，经理。被告：刘宝宽，男，1965年8月18日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发公司）与被告刘宝宽劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺发公司的法定代表人杨桂芳及被告刘宝宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顺发公司向本院提出诉讼请求：判决不予返还被告承包金2万元。事实与理由：被告称2012年9月入职原告公司，经查2004年8月入职签订劳动合同，从事出租车驾驶员工作，劳动合同于2020年10月31日到期，被告要求退还原告预收的承包金2万元。京平劳人仲字【2020】第2749号裁决书认定，被告提供了2万元承包金收据，收据加盖顺发公司财务专用章。由于马占粮指使顺发公司未出庭应诉，导致仲裁机构并未就承包金实际支付和收取情况，是否具备返还条件进行查明。2020年10月16日，顺发公司进行工商变更登记，杨桂芳成为顺发公司法定代表人，经查询，顺发公司收据底联未显示顺发公司收取该笔款项，银行流水亦未能查询到该项转账记录。根据上述事实，顺发公司并未获得被告所预交的承包金，即便马占粮可能私下收取被告费用，也是被告与马占粮之间的纠纷，且无证据表明该承包金应当予以返还，请求法院依法查明案情，不予支持被告主张。被告刘宝宽辩称：必须返还我们的承包金。本院认定事实如下：刘宝宽系顺发公司的出租车司机，双方现已解除劳动合同。刘宝宽持有盖有顺发公司财务专用章的收据一张，主张曾向顺发公司交付涉案押金，现要求顺发公司退还。在原告诉刘文华等人案件庭审中，原告明确承认预收承包金交给了时任顺发公司财务人员，财务人员未将该款项交给公司，应由财务人员承担责任，对于上述事实本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”双方均认可收款人马占粮时任顺发公司财务人员，且刘宝宽持有的收据也盖有顺发公司财务章，马占粮收取了涉案预收承包金，马占粮的行为属于职务行为，顺发公司主张马占英、马占粮未将该款项交付给公司，其可以向二人主张相关权利，该主张不得对抗刘宝宽，故顺发公司应退还刘宝宽的预收承包金。无论收据上印章是否真实，均不影响本院认定上述事实。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：原告北京顺发出租汽车有限公司于本判决生效后十日内退还被告刘宝宽押金20000元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京顺发出租汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年一月二十七日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
沈阳市于洪区人民法院 举 证 通 知 书 （2021）辽0114民初1266-5号 刘颖： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。 三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。 四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。 五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。 六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。 你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。 七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。 八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。 九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。 审判员  ：徐巍 二〇二一年一月十一日 书记员  ：董萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25210号原告：徐振朴，男，1956年1月2日出生，汉族，乐清市审计局退休员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。被告：任敏，男，1966年5月27日出生，汉族，户籍地浙江省三门县。被告：蔡丽，女，1979年9月13日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。原告徐振朴与被告任敏、被告蔡丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程洁玲独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。徐振朴及其委托诉讼代理人王宏维到庭参加诉讼，任敏、蔡丽经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐振朴向本院提出以下诉讼请求：1.判令任敏偿还徐振朴借款本金405万元；2.判令任敏偿还徐振朴借款利息（以405万元为基数，按每月2％计息，自2015年10月31日起算，计算至实际清偿之日止）；3.判令任敏支付徐振朴律师费2万元；4.判令蔡丽对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、公告费由任敏、蔡丽承担。事实和理由：徐振朴与任敏于2004年因工作关系相识，任敏与蔡丽系夫妻关系。徐振朴与任敏于2015年9月30日签订《借据》一张，约定任敏向徐振朴借款405万元，借款期限为30天，月利息为2%。任敏承诺于2015年10月30日之前将借款本息全部归还，逾期还款的，任敏应自逾期之日起每日按逾期还款金额的1.50‰向徐振朴支付利息及违约金，直至还清之日止。同时约定蔡丽对任敏的以上借款承担无限连带清偿责任，保证期限为本次借款还清为止。徐振朴按约定向任敏提供借款。2013年2月3日，徐振朴向任敏银行转账200万元；2013年7月6日徐振朴向任敏POS机转账300万元；2013年7月10日向任敏POS机转账200万元；2014年7月23日徐振朴向任敏支付现金20万元。蔡丽对以上情况知悉，并于2015年2月10日在惠通永源七楼办公室任敏和蔡丽与徐振朴对账。任敏和蔡丽至今未归还上述借款，并一再拖延还款期限。任敏与蔡丽的行为已经构成违约，为维护徐振朴的合法权益，徐振朴诉至法院。徐振朴为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《借据》；2.《客户回单》；3.《中国农业银行银行卡活期子账户交易明细》2份；4.《委托代理合同》及北京增值税普通发票；5.通话录音光盘及文字整理材料。被告任敏、蔡丽未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经审查，徐振朴提交的全部证据符合法律规定的证据形式要求，本院对上述证据的真实性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：徐振朴与任敏系朋友关系。2013年2月3日，徐振朴向任敏转账200万元。另据徐振朴陈述，其于2013年7月6日通过POS机向任敏支付300万元，2013年7月10日通过POS机向任敏支付140万元，2013年7月10日通过POS机向任敏支付60万元。2015年9月30日，出借方（以下简称甲方）徐振朴与借款方（以下简称乙方）任敏、担保方（以下简称丙方）蔡丽之间签订《借据》，载明：乙方于2015年9月30日从甲方借得现金人民币肆佰零伍万元（405万元）。约定还款期限为30天，每月利息为2%。乙方承诺于2015年10月30日之前将借款本息全部归还。逾期还款的，乙方应逾期之日起每按逾期还款金额的1.50‰向甲方支付利息及违约金，直至实际还清之日止。如乙方未能按时清偿借款本金及利息时，乙方还应承担甲方为实现债权支出的一切相关费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师代理费等）。就上述借款本息、逾期还款违约金、甲方实现债权的相关费用等乙方的债务，丙方同意为乙方提供担保，承担无限连带清偿责任。丙方的保证期限为本次借款还清为止。甲、乙双方协商一致延长还款期限的，丙方直接予以认可，无需再经过丙方书面同意。2020年8月14日，徐振朴（甲方）与北京东舜律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方与任敏、蔡丽因民间借贷纠纷一案，委托乙方的律师作为甲方的诉讼代理人，代表甲方处理相关诉讼和调解等事宜。本次代理案件甲方于本协议生效后三日内支付案件代理费人民币贰万元整。同日，北京市东舜律师事务所向徐振朴出具票面金额为20万元的发票一张。另查明，任敏与蔡丽在签订《借据》时系夫妻关系。以上事实有徐振朴提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认任敏向徐振朴借款的事实，徐振朴与任敏之间形成了借贷关系，该借贷关系合法有效。任敏负有还款付息的义务。现任敏未依约还款，已构成违约，故关于徐振朴要求任敏偿还借款本金共计405万元的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。因本案徐振朴向本院提交起诉材料的时间早于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月20日修正）》颁布时间，故本案应适用2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。关于利息部分，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。本案中，任敏出具的《借据》约定的借款利率为月息2%，于2015年10月30日之前将本息全部归还。该约定的利息未超出法律规定，故关于徐振朴主张以405万元为计算基数，自2015年10月31日起至实际清偿之日止，按照月息2%计算的诉讼请求，符合《借据》约定及法律规定，本院予以支持。关于徐振朴要求任敏支付律师费2万元的诉讼请求，符合《借据》约定及法律规定，本院予以支持。鉴于徐敏与蔡丽的夫妻关系，以及蔡丽在借据上作为担保人的签名足以证明蔡丽对该笔债务是知情的，故关于徐振朴要求蔡丽对任敏的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，任敏、蔡丽经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任敏、被告蔡丽于本判决生效后十日内偿还原告徐振朴借款本金4050000元及利息（以4050000元为计算基数，自2015年10月31日起至实际清偿之日止，按照月息2%计算）；二、被告任敏、蔡丽于本判决生效后十日内支付原告徐振朴律师费20000元。如果被告任敏、被告蔡丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39360元及公告费（以实际发生的为准），由被告任敏、被告蔡丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二一年一月二十九日法官助理 赵亚坤书 记 员 赵泓翔
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0822执保3号本院在执行陕西复兴建设有限公司与通榆县天宏虹辉太阳能发电科技有限公司施工合同纠纷一案，按照（2020）吉0822财保1号民事裁定书文主文的要求已将通榆县天宏虹辉太阳能发电科技有限公司名下银行账户冻结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院对此案做结案处理。特此通知。二〇二一年一月六日
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终377号上诉人（原审原告）：晋中市福三台建筑设备租赁有限公司，住所地：晋中市榆次区郭家堡乡百草坡村开山坡。法定代表人：温有福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚杰敏，山西正名律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文栋，山西正名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫认真。被上诉人（原审被告）：张帆。被上诉人（原审被告）：张健。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李於晖，山西晋正律师事务所律师。上诉人晋中市福三台建筑设备租赁有限公司（以下简称“福三台公司”）因与被上诉人闫认真、张帆、张健劳动争议一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初5588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人福三台公司上诉请求：1.依法撤销晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初5588号民事判决,重新审理。依法改判上诉人与被上诉人之亲属张玉平之间不存在事实劳动关系。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。上诉人并未与被上诉人之亲属张玉平建立劳动关系,张玉平也未给上诉人提供过劳动,也不受上诉人管理，工资也不是由上诉人发放,张玉平从事的工作并不是上诉人单位业务的组成部分,张玉平并不享受上诉人公司员工的任何待遇。上诉人与张玉平之间根本不存在构成劳动关系成立的法定条件。被上诉人仅以上诉人公司注册地址及上诉人法定代表人妻子给张玉平发放工资为由主张劳动关系成立,而一审判决未对案件进行客观全面的审查便采信被上诉人的主张，判决上诉人与张玉平存在事实劳动关系是完全错误的。二、一审判决在证据的采信方面存在片面性。一审中，上诉人提供了与张玉平一同工作的同事吕宝生及刘三儿的证言,证实其三人均受王海凤雇佣在养殖场工作的事实，该二人的证言完全能够客观的证实张玉平的工作场所及性质，而一审判决却对该证据未进行严格的审查认定。一审判决未对劳动关系存在的法定要件进行审查,片面的认定事实及被上诉人提供证据，判决明显倾向于被上诉人。综上所述,上诉人认为,一审判决未公平公正的审理本案,作出了错误的判决结果。请二审法院依法重新审理，依法改判上诉人与张玉平之间不存在事实劳动关系。被上诉人闫认真、张帆、张健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张玉平是在福三台公司注册所在地上班，且是在工作时间死亡，形成事实上的劳动关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。福三台公司向一审法院起诉请求：请求对榆次区劳动争议仲裁委员会榆劳仲裁字（2020）529号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法确认福三台公司与闫认真、张帆、张健之亲属张玉平之间不存在事实劳动关系。一审法院认定事实：张玉平与闫认真系夫妻关系，二人婚后于1990年11月21日育有一女，名为张帆。于1995年4月21日育有一子，名为张健。2020年6月11日，张玉平于百草坡村南面一厂房的厨房内工作，后工友路过时发现张玉平在椅子上没有动静，随即拨打120，120到现场后抢救无效死亡。后闫认真、张帆、张健向榆次区劳动争议仲裁委员会提出申请，请求确认张玉平与福三台公司之间存在劳动关系。榆次区劳动争议仲裁委员会于2020年11月11日做出了榆劳仲裁字[2020]529号裁决书，认定张玉平与福三台公司存在事实劳动关系。福三台公司不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，福三台公司陈述，闫认真、张帆、张健的亲属张玉平并不是在福三台公司工作，他是在该公司法人开办的养殖场工作，并不是给建筑公司工作，事故发生的地点也是在养殖场里做饭时突发疾病去世的。榆次区劳动争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书没有事实依据和法律依据。闫认真、张帆、张健则称，在晋中市公安局榆次分局郭家堡派出所对王海凤所做的询问笔录中，王海凤认可张玉平所死亡的百草坡村村南库房是其丈夫温有福与郭家堡乡百草坡村村委签订的土地租赁合同。在张玉平死亡后，王海凤还向其家属支付了张玉平的10430元工资。闫认真、张帆、张健认为福三台公司向百草坡村租赁张玉平死亡所在的场院，租赁了30年，并以此作为福三台公司工商注册的地址。该地址院子内堆放着大量的建筑设备，至于福三台公司所述的养殖，闫认真、张帆、张健认为是福三台公司的副业。综上所述，闫认真、张帆、张健认为，张玉平是在福三台公司注册地场院里，在工作时间工作地点因为工作原因死亡，双方之间已经形成事实劳动关系，请求法院予以确认。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张玉平在福三台公司注册地场院内上班，并于工作时间死亡，其死亡后，福三台公司的法定代表人温有福之妻王海凤还向其家属支付了张玉平的工资10430元。故虽双方之间未签订劳动合同，已经形成了事实的劳动关系。现福三台公司主张其与张玉平之间不存在劳动关系，但其提供的证据未能证明其主张。故对于福三台公司的诉讼请求，一审法院依法难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：晋中市福三台建筑设备租赁有限公司与闫认真、张帆、张健的亲属张玉平之间存在事实劳动关系。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，在2020年6月11日张玉平死亡后，晋中市公安局榆次分局郭家堡派出所于当日便对张玉平的工友吕宝生和上诉人福三台公司的法定代表人温有福的妻子王海凤进行了询问。吕宝生当时向公安机关陈述：“我们上班的地方是我们老板王海凤在白草坡村里租的一个厂房，里面放着一些钢管扣件、木头之类的一些东西”；“我在那里是看门儿的,张玉平在那里干点杂活”。王海凤当时向公安机关陈述：“我的丈夫跟郭家堡乡百草坡村村委签订了土地租赁合同,我负责主要的经营管理。库房主要用于养殖，里边还放的一些机械，具体位置是在××村村××路东有一条沟，下到沟里就是我的库房。张玉平来了库房就是负责一下库房的琐碎事情，比如浇地，绑猪圈，帮忙装货等，协定的是不用天天来，有活就会通知他，每来一天向其支付130元”。根据上述公安机关所做的询问笔录所记录的内容，可以证实张玉平在上诉人福三台公司的法定代表人温有福所租用的库房内进行工作，并接受温有福妻子王海凤管理的事实。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，因上诉人福三台公司与张玉平均具有《中华人民共和国劳动法》第二条所规定的劳动关系主体资格，且张玉平受上诉人福三台公司的管理并由上诉人指派从事具体工作，领取相应报酬，张玉平所提供的装货等劳动也是上诉人福三台公司业务的组成部分。一审法院确认福三台公司与张玉平之间存在事实劳动关系，符合法律规定，本院予以维持，上诉人的上诉请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由晋中市福三台建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年一月二十五日书记员  赵晨阳
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0722执恢1号之二 申请执行人：浦城县农村信用合作联社，住所地：浦城县兴浦路235号，统一社会信用代码：913507228572339896。 法定代表人：李香忠，职务：理事长。 被执行人：傅文秀，女，1963年2月13日出生，汉族，住浦城县。 被执行人：傅棋勇，男，1960年10月23日出生，汉族，住浦城县。 申请执行人浦城县农村信用合作联社与被执行人傅棋勇、傅文秀借款合同纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2014）浦民初字第1359号民事调解书民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人浦城县农村信用合作联社申请，本院于2021年1月4日依法立案执行，执行标的为450000元。 本案在执行中，双方当事人于2021年1月4日达成执行和解，同意被执行人傅文秀只需偿还本金45万元及利息8万元即免除其担保责任，并且解除其用于抵押的房产的查封，2021年1月5日被执行人傅文秀已履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结对浦城县人民法院作出的（2014）浦民初字第1359号民事调解书中对被执行人傅文秀的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林晓华 审判员  占建平 审判员  季 艳 二〇二一年一月十九日 书记员  黄晓斐
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初434号原告：赵晓鸥，女，1984年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告赵晓鸥与被告北京趣动旅程体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，原告赵晓鸥在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵晓鸥撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年一月二十九日法官助理  张丽媛书 记 员  康东菊