北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2664号原告：北京市高强混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡小郊亭村东。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：北京市东阳建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区郭庄子**。法定代表人：杨永华，总经理。委托诉讼代理人：任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。原告北京市高强混凝土有限责任公司（以下简称高强公司）与被告北京市东阳建筑工程有限公司（以下简称东阳公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告高强公司委托诉讼代理人解智勇和被告东阳公司委托诉讼代理人任慧琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款75815元；2.判令被告给付原告利息损失，利息是以75815元为基数，其中2015年11月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息，2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，原告与被告签订《商品混凝土买卖合同》，约定原告向被告提供混凝土。后原告向被告供应混凝土，但被告尚欠75815元货款未付，原告多次要求被告及时结清全部货款，但被告均以各种理由推脱，故诉至法院。被告东阳公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.双方之间买卖合同系通过北京田氏伟业建筑机械租赁有限公司（以下简称田氏伟业公司）完成送货及货款结算。被告与原告未直接发生结算行为，经被告核实原告诉请的货款已经结清，不存在欠付；2.原告诉请的标的自起诉之前未向被告主张，本案已过诉讼时效；3.因付款后结算凭证要收回，而原告没有提供有效结算凭证，故能够印证被告已经实际向原告支付该笔货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，东阳公司第七分公司（买方、甲方）与高强公司（卖方、乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称涉案合同），约定，使用预拌混凝土工程的建设单位为东润建设工程股份有限公司、施工单位为东阳公司第七分公司、交货地点为辛庄；甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办结价款结算确认手续；依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；每月25日办理一次价款确认手续，并在次月月底前支付上月结算价款的60%，以此类推，余款在最后一次混凝土浇筑完毕后六个月内全部付清；甲方应按时办理预拌混凝土价款结算手续并支付价款；如遇市场价格调整，双方共同协商并签订补充合同；每年的11月15日至次年的3月15日为冬施期，收取冬施费用15元/方。高强公司为证明其向东阳公司供货75815元，提供一张商品混凝土货款结算单复印件，载明，供货单位为高强公司第二搅拌站，购货单位为东阳公司第七分公司，经双方共同核对认可，自2015年4月21日至2015年4月24日购货单位欠供货单位商品混凝土货款金额为C15商品混凝土69390元、泵送费6425元，合计金额为75815元，手写文字“欠小票”“合计1253722.5”“已付130000”“欠款1123722.5”。东阳公司认为，根据涉案合同实际履约情况，东阳公司与田氏伟业公司结算该笔货款，高强公司持有的结算单原件已经交给田氏伟业公司，由田氏伟业公司持该原件与东阳公司结算，付款后，该结算单已由东阳公司收回。高强公司则认为结算单是确定欠款金额和货款发生总额的唯一依据，无论是否付款或收到款项，原件都保留在高强公司，但该原件因高强公司场所变更等原因找不到了，没有原件不影响认可债务存在。高强公司为证明其与东阳公司共发生1253722.5元的商品交易，其中第二搅拌站75815元货款未付，另一搅拌站货款1177907.5元已付清，提交了7张商品混凝土结算单第一联（销售存档联），结算金额共计1177907.5元，最后一张结算单显示的供应时间为2015年5月24日。2016年11月17日，高强公司（甲方）与北京兴堡城五金建材供应站（乙方）、东阳公司第七分公司（丙方）签订《债权转移协议》，约定，甲方将对东阳公司第七分公司（东润隆兴万家商城一期，东润隆兴万家商城一期B座）单位的债权，转让给乙方，双方商定本次转让的债权金额为1047907.5元，与此同时甲方将等额消减对乙方的债务金额为1047907.5元；本次转账手续齐全，乙方对此确认，并愿意承接此债权；本协议签字生效后乙方不得以任何理由再将该债权转回甲方，双方明确乙方在催收该债权时所发生的纠纷与甲方无关，由乙方自行承担一切责任。东阳公司认为，按照交易习惯，此次转让表明是收尾性的整体转让，能够证明双方款项已经结算完毕。但高强公司对此不予认可，高强公司认为，该协议仅是对其另一个搅拌站的债权达成转移协议，与涉案第二搅拌站的涉案货款无关，但是该协议能表明其与东阳公司就整体债权一直在主张权利。东阳公司为证明双方履行涉案合同是通过田氏伟业公司作为中介，付款均是通过田氏伟业公司向高强公司支付，提交了专业分包结算单（田伟）汇总表及支票领取凭证、商品混凝土结算单。其中包含打印部分内容与高强公司提供的商品混凝土货款结算单复印件一致的商品混凝土结算单。高强公司认为该组证据是东阳公司单方面的数据和证据，真实性无法确定且与本案无关。东阳公司主张，2016年2月，田氏伟业公司以支票形式付给高强公司混凝土货款13万元，该事实可以看出双方的交易习惯是由田氏伟业公司代表高强公司与东阳公司结算，再由田氏伟业公司与高强公司结算。高强公司认可2016年2月，田氏伟业公司以支票形式付给高强公司混凝土货款13万元，但不认可东阳公司主张的货款结算方式。东阳公司明确表示，现无证据证明涉案货款已由其向田氏伟业公司支付并由田氏伟业公司交付给高强公司。高强公司表示，涉案混凝土由高强公司组织搅拌车运送，运费包括在货款中，由高强公司负担；其与田氏伟业公司系租赁合作关系，其使用田氏伟业公司的泵车，泵送费由东阳公司向高强公司支付，再由高强公司向田氏伟业公司支付；其从未授权田氏伟业公司代表其与东阳公司办理结算、收款业务。另，本院于2019年10月14日收到高强公司提交的起诉状。上述事实，有高强公司提供的《北京市预拌混凝土买卖合同》、商品混凝土货款结算单复印件、7张商品混凝土结算单第一联（销售存档联）、《债权转移协议》，东阳公司提供的专业分包结算单（田伟）汇总表及支票领取凭证、商品混凝土结算单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案合同能够证明高强公司和东阳公司存在买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。虽然高强公司提供的商品混凝土货款结算单系复印件，但因东阳公司认可该次供货行为实际发生，且东阳公司也提供了打印文字内容一致的结算单，故本院对该结算单真实性予以认可。结算单显示合计金额为75815元，因高强公司已经履行供应混凝土的义务，东阳公司应当及时支付货款。东阳公司主张涉案合同履行的交易习惯系由田氏伟业公司代高强公司收取货款，但根据查明的事实，仅有一笔13万元的款项系田氏伟业公司付给高强公司，高强公司认为系田氏伟业公司代东阳公司支付该笔货款，且高强公司不认可该交易习惯。故本院对东阳公司的该项主张不予认可。东阳公司未提供证据证明涉案款项已向田氏伟业公司支付并由田氏伟业公司交付给高强公司，故应承担举证不能的后果。东阳公司应向高强公司支付混凝土货款75815元。关于诉讼时效。供货行为发生在2015年4月24日前，涉案合同约定“次月月底前支付上月结算价款的60%，以此类推，余款在最后一次混凝土浇筑完毕后六个月内全部付清。”高强公司提供的商品混凝土货款结算单显示最后一次供货时间为2015年5月24日，在东阳公司未对此提出异议的情况下，东阳公司应在2015年11月24日前支付全部货款，包括涉案货款。东阳公司逾期支付货款的行为发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，适用《中华人民共和国合同法》。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。高强公司主张从2016年11月17日签订的《债权转移协议》看，高强公司一直在向东阳公司追索涉案欠款。虽然涉案《债权转移协议》中的货款不包含涉案货款，但《债权转移协议》中的货款与涉案货款均为涉案合同项下的货款，故可以此证明高强公司在该时间仍然在主张债权。2016年11月17日至本院收到高强公司提交的起诉状的时间2019年10月14日不足三年，故未超过诉讼时效。涉案合同未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，高强公司主张利息损失，不违反法律和相关司法解释的规定，应予支持。高强公司主张的逾期付款利息损失的付款期限，应自付款逾期之日即2015年11月25日起算，利率标准本院酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修正）第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京市东阳建筑工程有限公司给付原告北京市高强混凝土有限责任公司货款75815元；二、本判决生效之日起十日内，被告北京市东阳建筑工程有限公司支付原告北京市高强混凝土有限责任公司逾期付款利息损失，以75815元为基数，自2015年11月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算；三、驳回原告北京市高强混凝土有限责任公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，由被告北京市东阳建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 金二〇二一年一月二十五日书记员 钟秋玲书记员 毕凯丽