北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54410号原告（反诉被告）北京伯润企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街****东塔**。法定代表人任艳玲，总经理。委托代理人阿致刚，北京诵盈律师事务所律师。被告（反诉原告）北京华伟投资管理有限公司，住所地，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路**C057西）。法定代表人李毅，执行董事。委托代理人张珂，北京市康达律师事务所律师。原告（反诉被告）北京伯润企业管理咨询有限公司（以下简称伯润公司）与被告（反诉原告）北京华伟投资管理有限公司（以下简称华伟公司）中介合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。伯润公司的委托代理人阿致刚，华伟公司的委托代理人张珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伯润公司诉称：2019年7月25日，伯润公司与华伟公司签订《委托猎头服务协议书》，约定华伟公司委托伯润公司提供人才推荐服务。之后，伯润公司向华伟公司提供了相应的人才猎头服务，2019年9月至2019年12月，伯润公司推荐的四位人员入职华伟公司，且在职时间均超过了协议书约定的人才保证期3个月。华伟公司仅支付了部分猎头服务费，尚欠286704元未付。现伯润公司起诉，请求法院判令华伟公司支付服务费286704元，并支付逾期付款滞纳金（按每日万分之五的标准计算，自2019年12月21日起至实际付清之日止以38352元为基数，自2019年12月27日起至付清之日止以84000元为基数，自2020年2月26日起至付清之日止以126000元为基数，自2020年3月24日起至付清之日止以38352元为基数）。华伟公司辩称：伯润公司在推荐候选人何自刚的过程中，未能尽到对候选人简历进行真实性审查的义务，且何自刚认为是伯润公司主动进行简历造假，造成华伟公司错误入职何自刚。直到华伟公司整理人事档案时才发现何自刚的简历存在造假问题，通过协商与何自刚解除了劳动合同。华伟公司不同意伯润公司的诉讼请求。同时，华伟公司反诉称：华伟公司已支付何自刚工资63万元，伯润公司应承担其中一半。华伟公司反诉要求伯润公司赔偿华伟公司损失315000元。伯润公司对华伟公司的反诉辩称：伯润公司并未对何自刚的简历造假，华伟公司从未向伯润公司提出何自刚简历造假的问题，在伯润公司起诉后，华伟公司提出此问题已超过人才保证期三个月，伯润公司对此不予认可。经审理查明：2019年7月25日，华伟公司（甲方）与伯润公司（乙方）签订《委托猎头服务协议书》，约定甲方委托乙方提供人才推荐服务，本合同有效期自2019年7月25日至2020年7月24日，合同到期且双方无异议，则该合同自动延期。甲方录用（自试用期开始之日起）乙方推荐的人选，不论最终职位如何确定，或安排人选从事兼职或其他短期工作，均表示乙方成功完成甲方委托，甲方须按照本协议约定向乙方支付服务费。双方签订服务合同后，乙方应在约定的期限内向甲方提交与委托职位相适合的候选人资料，并保证提供的候选人的简历及相关证件真实、准确，不存在虚假性陈述。乙方在甲方有意录用乙方推荐人选后，协助甲方提供人选的基本背景调查，且甲方有权展开针对候选人的二次背景调查。由乙方成功推荐并被甲方录用的候选人，甲方应按照该受聘人员总年薪的20%向乙方支付服务费，乙方最低收费为3万元。总年薪我们定义为该职位一年收入的总和（包括基本工资、假定100%完成业绩的奖金、各种补助补贴等），最低收费是指每个职位的服务费用不能少于该金额。付款方式：分两次支付：第一期服务费：自推荐人选到职后十五个工作日内，乙方提交等额有效的发票，甲方须向乙方支付该人选服务费总额的50%。第二期服务费：自推荐人选入职后满三个月后七个工作日内，乙方提交等额有效的发票，甲方须向乙方支付该人选服务费剩余款项。如果甲方付款超过约定付款期，应向乙方支付滞纳金，滞纳金的支付方式为：应付未付的费用×0.05%×延迟天数（从约定付款期后的次日开始计算直至付清款项日）。乙方推荐人选的保证期为3个月：甲方录用乙方推荐的人选，如该人选在保证期内离职，经双方确认无误，乙方须在收到甲方书面通知及该人选在保证期内离职的相关证明文件后的一个月内按照原委托要求和招聘程序，免费为甲方提供同职位补充人选的推荐服务。如乙方未在本期间向甲方推荐合适的替代人选，则折抵到其他岗位服务费。折抵甲方所已付金额的50%。伯润公司主张其已向华伟公司推荐并被录用的人员及华伟公司支付服务费的情况如下：何自刚2019年9月20日入职，已支付第一期服务费84000元，第二期服务费84000元应于2019年12月26日支付，但至今未付；王丽丽2019年11月4日入职，已支付第一期服务费54000元，第二期服务费54000元应于2020年2月25日支付，但至今未付；江树生2019年11月11日入职，已支付第一期服务费72000元，第二期服务费72000元应于2020年2月25日支付，但至今未付；郭文华2019年12月2日入职，第一期服务费38352元应于2019年12月20日支付，第二期服务费38352元应于2020年3月23日支付，但至今均未付。华伟公司对伯润公司主张的人员情况和服务费计算方法没有异议，但主张华伟公司不应支付服务费。2019年7月25日，伯润公司向华伟公司提供何自刚的简历，简历中何自刚称自2016年11月至今在湖北九洲通置业发展有限公司任董事总经理。诉讼中，华伟公司提交湖北九州通置业发展有限公司的企业登记信息，用以证明何自刚在湖北九州通置业发展有限公司担任董事、总经理的期间为2017年2月14日至2017年7月13日。伯润公司对上述证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，主张不是所有公司高管都在企业信用信息上登记和公示，而且华伟公司并未在三个月的保证期内提出异议。诉讼中，华伟公司提交一份署名何自刚的“个人情况说明书”，说明书中称：何自刚2019年9月20日经伯润公司推荐到华伟公司入职，岗位项目总经理，2020年5月15日从华伟公司离职。2019年9月伯润公司的猎头联系何自刚询问是否可以推荐给华伟公司需求的湖南项目总经理岗位，何自刚同意。伯润公司的猎头私下跟何自刚说，何自刚简历需要修改完善，否则不符合华伟公司对湖南项目总的任职要求。何自刚回复现在简历属于真实内容，不知道怎么完善，也不会迎合的编写新简历。伯润公司猎头表示会替何自刚处理，猎头顾问会替何自刚编写一份符合华伟公司格式要求的简历。后来简历编写完成只通知了何自刚，但没有把简历内容告知何自刚。面试结束后，华伟公司委托伯润公司对何自刚的过往履历进行核实，但伯润公司从来未与何自刚核实过，也没有对何自刚之前任职的企业进行过了解咨询。2019年12月初，华伟公司整理员工档案时与何自刚重新核对经历，发现实际经历（上一家单位的任职时间与岗位职责）与伯润公司推荐简历不符。伯润公司对该证据的真实性、证明目的均不予认可，主张该证据属于证人证言，而何自刚未出庭作证，伯润公司对说明书的内容真实性也不予认可，主张何自刚的简历是其自己提供的，伯润公司未进行修改。诉讼中，华伟公司提交两份电话录音，称是华伟公司的人员与湖北九州通置业发展有限公司人力资源部的人员的电话录音，用以证明湖北九州通置业发展有限公司和湖北九州通置业发展有限公司湖北分公司均没有何自刚过往任职的信息。伯润公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。上述事实，有《委托猎头服务协议书》、电子邮件、何自刚的简历、湖北九州通置业发展有限公司的企业登记信息、“个人情况说明书”、电话录音，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：伯润公司与华伟公司签订的《补充协议》，系双方的真实性意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。伯润公司已为华伟公司提供了猎头服务费，华伟公司未按约定支付服务费，除应立即支付服务费，还应按约定承担违约责任。华伟公司主张伯润公司修改何自刚的简历，进行造假，但华伟公司提交的证据并不足以证明其主张，本院不予采信。何自刚的简历中称其自2016年11月至2019年7月在湖北九州通置业发展有限公司任董事、总经理，华伟公司以企业登记信息证明何自刚在湖北九州通置业发展有限公司任董事、总经理的期间是2017年2月14日至2017年7月13日，并主张何自刚的简历不真实，但企业登记信息仅是对外公示的信息，存在与实际任职期限不一致的情形，而且，华伟公司在本案诉讼之前并未向伯润公司提出异议，现华伟公司以此作为抗辩不同意支付伯润公司服务费，并要求伯润公司承担何自刚的一半工资，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京华伟投资管理有限公司于本判决生效后10日内给付原告（反诉被告）北京伯润企业管理咨询有限公司服务费286704元及逾期付款违约金（按每日万分之五的标准计算，自2019年12月21日起至实际付清之日止以38352元为基数，自2019年12月27日起至付清之日止以84000元为基数，自2020年2月26日起至付清之日止以126000元为基数，自2020年3月24日起至付清之日止以38352元为基数）；二、驳回被告（反诉原告）北京华伟投资管理有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2927元，反诉费3012元，由被告（反诉原告）北京华伟投资管理有限公司负担（已交纳3012元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二一年一月二十五日书记员  李洁