wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48905号原告：北京博亿中天文化传媒有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路****1-1403-353。法定代表人：王瑶，总经理。委托诉讼代理人：韩冰，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：高乐胜，北京金理律师事务所实习律师。被告：我爱畅游网（北京）信息技术有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：王照营。原告北京博亿中天文化传媒有限责任公司（以下简称博亿公司）与被告我爱畅游网（北京）信息技术有限公司（以下简称我爱畅游网）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博亿公司的委托诉讼代理人韩冰、高乐胜到庭参加了诉讼。被告我爱畅游网经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。博亿公司向本院提出诉讼请求，请求判令我爱畅游网：1、返还合同款10万元；2、承担本案诉讼费、保全费。事实理由：2018年1月17日，双方签订合作协议，协议第一条约定：双方自2018年1月20日起就旅游卫视我爱畅游栏目及栏目广告招商事宜建立合作关系；协议第四条约定：博亿公司负责我爱畅游栏目的招商工作；协议第三条付款方式约定：博亿公司在合同签订后三个工作日内向我爱畅游网支付服务费10万元，如果合作期间博亿公司未有节目播出，并且没有给我爱畅游造成负面影响和带来纠纷，则该款项期满5个工作日内退还。博亿公司于2018年1月23日缴纳节目服务费10万元,合作期间未有博亿公司节目播出，根据合作协议的约定，该款项应予退还。而我爱畅游网一直未曾退还服务费，博亿公司于2019年1月30日至2019年7月17日期间，先后发送四封退款申请函，要求我爱畅游网退还服务费，我爱畅游网于2019年7月22日出具还款计划的承诺书，承诺在2019年7月底前支付2万元，2019年8月底前支付4万元，2019年9月底前支付4万元。为维护博亿公司的合法权益，特诉至法院。我爱畅游网未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，甲方我爱畅游网和乙方博亿公司签订合作协议，约定甲方许可乙方招商的节目《我爱畅游》通过旅游卫视播出，双方合作期限为2018年1月20日至2019年1月19日。合同签订后3个工作日内，乙方向甲方支付合作期间节目内容服务费用10万元。2018年1月23日，我爱畅游网出具授权书，显示其授权博亿公司负责上述节目赞助招商事宜。同日，我爱畅游网向博亿公司出具收据显示其收到节目服务费10万元。后博亿公司因我爱畅游网未履行义务，向其发送四次退款申请/要求函，告知退款事宜。2019年7月22日，我爱畅游网向博亿公司出具还款计划，显示其承诺于2019年7月底前支付2万元，8月底前支付4万元，9月底前支付4万元。本院认为，双方协议合法有效，系双方真实意思表示，双方均应履行各自义务。根据现有证据显示我爱畅游网未履行协议义务并出具还款协议，承诺共计返还10万元合同款，在未返还的情况下应予返还，本院认为博亿公司全部诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。我爱畅游网经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据原《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告我爱畅游网（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京博亿中天文化传媒有限责任公司返还合同款10万元。如果被告我爱畅游网（北京）信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元及公告费260元，原告北京博亿中天文化传媒有限责任公司均已预交，均由被告我爱畅游网（北京）信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  付维嘉二〇二一年一月二十八日书 记 员  崔 颖
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1623执保47号 申请人：乐陵市鸿程装饰工程有限公司，住所地：德州市乐陵市阜盛东路。 被申请人：滨州伟峰置业有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河四路。 被申请人：山东瑞峰新型环保建材有限公司，住所地：滨州市黄河六路。 本院在执行保全申请人乐陵市鸿程装饰工程有限公司与被申请人滨州伟峰置业有限公司、山东瑞峰新型环保建材有限公司合同纠纷一案中，经查，被申请人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款5700000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年一月二十日 书记员  刘金如
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初266号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王黎，男，1979年2月4日出生于河北省正定县，汉族，大学本科文化，中共党员，案发时系中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司总经理，户籍地河北省石家庄市裕华区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月30日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。辩护人闫雪，河北宏世成律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2021〕26号起诉书指控被告人王黎犯危险驾驶罪，于2021年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚出庭支持公诉，被告人王黎及其辩护人王梓豪、闫雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年12月29日22时50分许，被告人王黎醉酒后私自驾驶他人所有的号牌为×××白色比亚迪牌小型轿车行驶至北京市丰台区金泽路国机集团北侧发生单方交通事故，×××小型轿车前部撞上机非隔离护栏，被告人王黎下车逃逸。后被民警查获。经检测，被告人王黎血液中酒精含量为207.1mg/100ml。经认定，被告人王黎负事故的全部责任。被告人王黎于2020年12月30日被北京市公安局丰台分局六里桥派出所民警查获，其到案后能够如实供述主要犯罪事实。案发后，被告人王黎的家属代其赔偿了相关事故损失，车主方表示对被告人王黎的行为予以谅解。上述事实，被告人王黎在开庭审理过程中没有异议，并有被告人王黎的供述，证人胥某、邓某的证言，辨认笔录，视听资料，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队道路交通事故认定书，北京市公安局丰台分局六里桥派出所110接处警记录，车辆照片，驾驶证及行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果单，机动车销售统一发票复印件、机动车商业保险保险单（电子保单），酒精含量检验报告单，当事人血样提取登记表，交通事故赔偿协议书、刑事谅解书、收到条，协议书，被告人身份信息以及破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。被告人王黎的辩护人王梓豪认为：第一，本案定性准确；第二，本案事故相关损失已经全部得到超额赔偿，被告人取得谅解书；第三，被告人身体患有疾病；第四，被告人到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，认罪认罚，且态度较好，有悔罪表现；第五，被告人系初犯、偶犯；第六，被告人系家庭唯一经济支柱。综上，建议判处被告人缓刑或管制。被告人王黎的辩护人闫雪认为：第一，被告人案发时处于醉酒状态，对事发过程并不知情，其通过醒酒后观看监控视频才得知自己从事的不法行为，其行为是否构成肇事逃逸行为，请法庭予以考虑；第二，车主的丈夫离开车辆，放任被告人自己留在车上，导致被告人开走案发时已经发动的车辆，请考虑该情况的特殊性。本院认为，被告人王黎醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王黎犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人提出车主的丈夫存在放任情形以及被告人王黎不构成肇事逃逸的辩护意见，依据不足，本院不予采纳；辩护人提出的应对被告人判处缓刑或者管制的辩护意见，没有法律依据，本院不予采纳；辩护人提出的其他辩护意见，本院酌予考虑。被告人王黎醉酒私自驾驶他人机动车，造成交通事故后逃逸，负事故的全部责任，且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，具有从重处罚情节。被告人王黎到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，且积极赔偿事故造成的损失，本院对其予以从轻处罚。根据被告人王黎犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人王黎犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月30日起至2021年5月29日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二一年一月二十八日书记员  李 洋
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0225执恢83号之三申请执行人：淮南市弘创装饰工程有限公司芜湖分公司，住所地安徽省无为县。法定代表人：马成斌。被执行人：何家祥，男，汉族，住安徽省无为县。被执行人：张琴，女，汉族，住安徽省无为县。本院在执行淮南市弘创装饰工程有限公司芜湖分公司与何家祥、张琴装饰装修合同纠纷一案中，于2021年1月22日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人114516元，负担案件受理费3663元、执行费1673元，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人何家祥、张琴的119852元。本裁定立即执行。审判员  李亮群二〇二一年一月二十九日书记员  韩 畅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2875号原告：邝圆晖，男，1981年8月24日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：张梦，北京润朗律师事务所律师。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：陈闪闪，女，北京自如生活企业管理有限公司法务。原告邝圆晖与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已经受理。原告邝圆晖于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告邝圆晖自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邝圆晖撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邝圆晖负担。审 判 员 董闻昕二〇二一年一月二十九日法官助理 于 楠书 记 员 雷迎新
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1025民初27号原告：江茂仁，男，1960年4月10日出生，汉族，住黑龙江省林口县。原告：盛宝家，男，1962年7月29日出生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：林口县青山镇青平村村民委员会，住所地黑龙江省林口县青山镇青平村。法定代表人：张宽，职务，村主任。原告江茂仁、盛宝家与被告林口县青山镇青平村村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本案在审理过程中，因林口县突发新冠病毒疫情，致当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼。本院经审查认为，因地域内突发新冠病毒疫情，为防控需要全县封闭管理，法院停止办公，一方或双方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的，符合法律应中止审理规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 马 达二〇二一年一月十二日书记员 荆海文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初37107号之一原告：谈某1，女，1963年10月5日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐振东，北京市博儒(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨康，北京市博儒(上海)律师事务所实习律师。被告：谈某2，男，1966年5月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王俊哲，上海木诚木律师事务所律师。被告：谈某3，女，1960年8月19日出生，汉族，住上海市青浦区。法定代理人：辛发荣(夫妻关系)，男，1959年11月3日出生，汉族，住上海市青浦区龙联路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：洪宙峰，上海金石律师事务所律师。原告谈某1与被告谈某2、谈某3遗嘱继承纠纷一案,本院于2020年8月26日立案。原告谈某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谈某1撤回起诉处理。审 判 长  施鲁檬人民陪审员  张建生人民陪审员  张庭建二〇二一年一月八日书 记 员  谢文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0683执252号之一申请执行人：刘明加,男性,1967年5月25日出生,汉族,住枣阳市。被执行人：刘大河,男性,1952年10月11日出生,汉族,住枣阳市。被执行人：郝志平,男性,1979年8月5日出生,汉族,住枣阳市。本院在执行刘明加与刘大河、郝志平民间借贷纠纷一案中，查明被执行人刘大河、郝志平未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨刘大河、郝志平银行存款XXXX元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘东武二〇二一年一月二十日书记员  张 峰
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执67号之二十三被执行人：常继鹏，男，汉族，1980年02月10日生，住大连市甘井子区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人常继鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人常继鹏在中国农业银行95×××14账户内存款人民币249656.57元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二一年一月十八日书记员  王子伟
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执67号之二被执行人：常继鹏，男，汉族，1980年02月10日生，住大连市甘井子区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人常继鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人常继鹏在中国银行29×××54账户内存款人民币249656.57元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二一年一月十八日书记员  王子伟
甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2021）甘1122民初327号原告：乔某，男，汉族，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：李某1，男，汉族，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：李某2，女，汉族，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告乔某与被告李某1、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告李某2到庭参加诉讼，被告李某1经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、请求判令二被告立即偿还原告借款本金8000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年8月10日，被告李某1向原告以儿子治疗心脏病为由，向原告借款8000元。后原告多次催要，被告李某1的妻子李某2出具借条，确认系夫妻共同债务，未约定借期、借期利息、逾期利息。原告要求二被告共同偿还该笔借款，故提起诉讼。被告李某2辩称：我与李某1系夫妻关系，我们向原告借款8000元属实，但我现在无力偿还。被告李某1缺席庭审。本院查明事实如下：2020年12月28日，被告李某2向原告出具借条，追认被告李某1向原告借款合计8000元，该笔借款系夫妻共同债务。另查明，被告李某2与被告李某1于2012年6月26日日在陇西县福星镇政府办理结婚登记手续。本院认为，结合本案被告李某2自认、原告提交证据，本院认定原、被告双方成立民间借贷法律关系，且二被告债务系夫妻共同债务。借款合同成立并生效后，借款应当按期偿还。因本案借款未约定还款期限，本院认定原告起诉状送交二被告之日为借款到期之日，再给予二被告必要的准备时间。本院认定开庭审理之日为借款到期之日，二被告应当按期偿还。现原告诉请二被告偿还借款本金8000元，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条之规定,判决如下：被告李某2、李某1于本判决生效后十日内共同偿还原告乔某借款本金8000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李某2、李某1共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 李文选二○二一年一月二十八日法官助理 宋进财书记员 李松樾
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保210号 申请人：贵州三才微电机有限公司，住所地贵州省六盘水市水域县开发区标准化厂房三标段**楼南附楼，统一社会信用代码91520221073886797T。法定代表人：王志沥，董事长。 被申请人：深圳市创佳兴电子有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道库坑社区库坑同富裕工业区**诚光工业园**厂房201、301，统一社会信用代码91440300734165138K。法定代表人：杨志远。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2021）粤0309财保3号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下： 一、解除对深圳市创佳兴电子有限公司平安银行深圳分行11×××01账户内的存款人民币426265.88元的财产保全措施； 二、解除对深圳市创佳兴电子有限公司上海浦东发展银行深圳分行79×××23账户内的存款人民币426265.88元的财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二一年一月十九日 书记员 夏金经童
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15006号原告：深圳好生意贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道福强社区振华路45号汽车大厦A座615。法定代表人：李爱容，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蓝翎，北京理圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第231763号关于第37877011号“IFIXIT”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年11月5日开庭审理时间：2021年1月14日被诉决定认定：诉争商标与第34537649号“IFIXIT”商标（简称引证商标一）、第6088856号“iFi及图”商标（简称引证商标二）、第33780832号“X-it及图”商标（简称引证商标三）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三在整体外观、视觉效果、显著部分及构成要素等方面存在显著差异，未构成近似商标。二、引证商标二、三已与原告的在先注册商标共存，被诉决定违反了审查标准一致性原则。三、引证商标一正处于商标申请驳回复审阶段，被诉决定引用引证商标一驳回诉争商标申请注册违反了行政合理性原则，希望法院待引证商标一权利状态稳定后再行审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：378770113.申请日期：2019年4月29日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：样品散发、广告、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、为商品和服务的买卖双方提供在线市场二、引证商标一1.申请人：艾菲斯克特2.申请号：345376493.申请日期：2018年11月8日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告宣传、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、将信息编入计算机数据库、计算机文档管理、货物展出、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、通过网站提供商业信息、计算机数据库信息系统化、在计算机数据库中更新和维护数据、进出口代理、拍卖、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销、电话市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、定向市场营销、软件出版框架下的市场营销三、引证商标二1.注册人：台政摩根有限公司2.注册号：60888563.申请日期：2007年6月4日4.专用权期限至：2030年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告宣传、广告策划、样品散发、组织商业或广告展览、进出口代理、推销（替他人）、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）四、引证商标三1.注册人：深圳市爱奇美科技有限公司2.注册号：337808323.申请日期：2018年10月8日4.专用权期限至：2030年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：进出口代理、特许经营的商业管理、商业管理辅助、计算机网络上的在线广告、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、广告版面设计、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、替他人推销、通过网站提供商业信息、广告宣传五、其他事实另查，截至本案审理终结，引证商标一的驳回复审程序尚未结束，仍为在先申请商标。以上事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标由经过设计的字母组合“IFIXIT”构成。引证商标一由字母组合“IFIXIT”构成。引证商标二由字母组合“iFi”及背景图构成。引证商标三由字母组合“X-it”及图构成。将各商标相比较，诉争商标“IFIXIT”与引证商标一字母组合相同，且诉争商标完整包含与引证商标二显著识别部分“iFi”及引证商标三显著识别部分“X-it”，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“广告、商业管理和组织咨询、替他人推销、样品散发”等全部服务，与引证商标一指定使用的“广告宣传、货物展出、替他人推销”等服务，引证商标二核定使用的“广告宣传、样品散发、进出口代理”等服务，引证商标三核定使用的“特许经营的商业管理、替商品和服务的买卖双方提供在线市场”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大关联性，构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在上述同一种或类似服务上，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，虽然引证商标一目前处于商标申请驳回复审程序中，但法律并未规定国家知识产权局应在引证商标一的驳回复审程序结束后才能对诉争商标的驳回复审案件进行审查并作出决定。被告引用引证商标一对诉争商标应否予以核准注册进行审查，并未违反法律规定。因截至本案审理终结，引证商标一仍为在先申请商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。在此基础上，由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，考虑到本案现有事实和审理期限，本案宜根据现有事实对被诉决定的合法性予以确认，对原告的相关主张不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳好生意贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳好生意贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  杨志江人民陪审员  张慧智二〇二一年一月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46502号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路**。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：区永添，男，1991年6月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告区永添金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华、被告区永添在线到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金74032.79元、利息3084.35元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2020年12月9日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告区永添答辩同意原告提出诉讼请求中主张的金额。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款合同贷款要素表显示，贷款金额为76000元，年利率为6.48%，贷款期限为36期，放款日为2019年12月22日，到期日为2022年12月22日，扣款日为13日，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。合同签订后，原告于2019年12月22日依约向被告指定账户足额发放了贷款76000元，被告于2020年3月13日应还款日未依约还款，于2020年3月14日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金74032.79元、利息3084.35元，及相应的罚息、复利。诉讼中，原告主张未到期的贷款于2020年12月9日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。被告答辩同意原告诉讼请求主张的金额，本院予以确认。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，主张案涉贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告区永添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金74032.79元、利息3084.35元，并支付相应的罚息、复息（贷款提前到期前分期计算，从2020年3月14日起，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自当月14日计至2020年12月9日止；从2020年12月10日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费866元，由被告区永添负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇二一年一月十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初81337号原告：上海市闵行区吴林副食品经营部，住所地上海市闵行区。经营者：吴松林。委托诉讼代理人：金浩，上海德禾瀚通律师事务所律师。被告：上海珀丽酒店投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：戴文杰，职务不详。被告：温州东信集团有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：林莉珍，职务不详。原告上海市闵行区吴林副食品经营部(以下至判决主文之前简称吴林经营部)与被告上海珀丽酒店投资管理有限公司(以下至判决主文之前简称珀丽公司)、温州东信集团有限公司(以下至判决主文之前简称东信公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2021年1月20日对本案公开开庭进行了审理。原告吴林经营部的委托诉讼代理人金浩到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴林经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告珀丽公司立即向原告支付货款人民币135,182.05元；2、依法判令被告珀丽公司支付原告利息损失(按LPR利率计算,以135,182.05元为基数自2020年3月1日起至被告实际清偿之日止的利息损失)；3、判令被告东信公司对上述两项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：原告是被告珀丽公司的食品供应商。双方自2014年6月开始合作，一直持续至2020年2月。原告在此期间一直为被告珀丽公司供应蔬菜等食品。从2019年9月至2020年2月，原告为被告珀丽公司供应食品的货款合计135,182.05元，且已经开具发票，但被告珀丽公司一直没有支付货款。被告东信公司系被告珀丽公司唯一的股东，故应对被告珀丽公司的上述付款及付息义务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告未到庭，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告未到庭，本院根据原告的陈述及举证意见查明事实如下：原告自2019年9月至2020年2月期间为被告珀丽公司供应蔬菜等食品，货款合计135,182.05元。相关的送货单中有“linda”和“陆晓东”字样的签名。原告另于2019年11月至2020年6月期间陆续开具上述货款的发票合计金额为135,182.05元。另查明，被告东信公司系被告珀丽公司的唯一股东。审理中，原告申请证人宋某某到庭佐证。本院经审核后，依法予以准许。该证人当某陈述，其系被告珀丽公司员工，自2019年7、8月份开始为被告保利公司工作，负责收货。原告提供的全部订货单和送货单上“linda”字样的签字均为证人所签，均为货到签字。陆晓东可能是厨房工作人员，在其休假时代签送货单。据证人所知，被告珀丽公司确实存在拖欠部分货款的事实。证人另提供其与被告珀丽公司之间的劳动合同，载明合同期限自2019年8月27日至于2022年8月26日止，职位为收货文员。本院认为，根据原告提供的订货单、送货单、发票以及证人证言等证据，本院可确定原告与被告珀丽公司之间成立买卖合同关系，并存在拖欠货款的事实。因此，原告主张被告珀丽公司支付货款135,182.05元，依据充分，本院予以支持。至于利息，鉴于被告珀丽公司的违约行为，原告主张其应支付以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算的利息，合法有据，本院予以支持。对于起止时间，原告主张自2020年3月1日即逾期支付最后一批货款之日起，至实际清偿之日止，属合理，本院予以支持。另外，被告东信公司作为被告珀丽公司的唯一股东，应对被告珀丽公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、2018年《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：一、被告上海珀丽酒店投资管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海市闵行区吴林副食品经营部货款135,182.05元及利息(以135,182.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算自2020年3月1日起至实际清偿之日止)；二、被告温州东信集团有限公司对上述第一项义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,053元，由被告上海珀丽酒店投资管理有限公司和被告温州东信集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  励希彦二〇二一年一月二十七日书记员  朱佳花附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年实施）第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》（2018年实施）第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6730号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中粮集团有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。 法定代表人：吕军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁山，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范红凯，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓬莱酒业有限公司。住所地：山东省蓬莱市经济开发区山东路5号。 法定代表人：程秉杰，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台金鼎葡园酒业有限公司。住所地：山东省蓬莱市经济开发区山东路5号。 法定代表人：汤宝华，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：双流县兴宏祥酒水批发部。住所地：四川省成都市双流区。 经营者：邱占容。 再审申请人中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）因与被申请人蓬莱酒业有限公司（以下简称蓬莱公司）、烟台金鼎葡园酒业有限公司（以下简称金鼎公司）及双流县兴宏祥酒水批发部（以下简称兴宏祥批发部）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川知民终222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中粮集团申请再审称，一、原审判决对于商标侵权存在认定事实错误，适用法律不当。被诉酒上图案并非描述性合理使用，也非在先使用与长城近似的臆造图案。即便是蓬莱阁实际图，在同时组合使用“WATERWALL”标识、“长城庄园”企业字号情况下，相关公众仍不免产生混淆，将其误认为是长城图形。中粮集团案涉商标在先注册并享有较高知名度，被诉酒使用其在后商标时故意改变显著特征，攀附意图明显，系滥用注册商标权，不能阻却侵权成立。二、原审判决对不正当竞争存在认定事实错误，适用法律不当。金鼎公司与蓬莱公司关系密切，分工合作，共同生产了被诉酒，蓬莱公司应就金鼎公司的不正当竞争行为承担连带责任。原审判决将关联三案中涉及三款不同被诉酒的不正当竞争认定为同一行为，错误认定除停止侵权外无需重复支持关于赔偿损失和消除影响的主张，应予改判。三、兴宏祥批发部并未提出合法来源抗辩且主观恶意明显，应当承担商标侵权和不正当竞争行为的民事责任。其将被诉酒名称写为“长城五星”，具有明显误导恶意，且不正当攫取中粮集团合理获得的交易机会，损害了中粮集团权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第六项之规定，申请再审，请求依法再审改判。 本院经审查认为，本案再审审查争议焦点是：一、被诉侵权产品是否侵害中粮集团的注册商标专用权；二、蓬莱公司应否就金鼎公司不正当竞争行为承担连带责任；三、兴宏祥批发部是否存在不正当竞争行为。 一、被诉侵权产品是否侵害中粮集团享有的第70855号、第1474477号、第1968460号商标专用权 《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定:“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权。”本案经审理查明，中粮集团的第70855号商标系由“长城牌”文字、长城图案及“greatwall”文字组合而成，第1968460号商标为“GREATWALL”文字。而“赤霞珠高级干红葡萄酒五星”上的标识仅有“WATERWALL”文字。蓬莱公司经国家商标局授权取得了第6998012号“WATERWALL水城”图文商标,“WATERWALL”文字为该商标的显著部分。“WATERWALL”直译为水城，蓬莱市也确有水城景区。从整体上看，“赤霞珠高级干红葡萄酒五星”上使用的“WATERWALL”与中粮集团的第70855号、第1968460号商标在文字构成上有明显区别，而与蓬莱公司享有商标权的第6998012号商标更为接近。因此，原审判决认定二者并不构成近似并无不当。“赤霞珠高级干红葡萄酒五星”标贴中部的图案是否侵害中粮集团第1474477号长城图文商标，将二者进行比对可知，第1474477号商标由上部的“GREATWALL”文字和下部的长城图案组成。该长城图案包括蜿蜒于树丛中的由远及近四段长城城墙和四个烽火台组成。而“赤霞珠高级干红葡萄酒五星”标贴上使用的图案并无烽火台，仅有并无蜿蜒曲折形态的两层城墙，且其中的显著部分除城墙外还有倚靠峭壁的楼亭殿阁及房屋。显然“赤霞珠高级干红葡萄酒五星”使用的图案显示的两侧墙体，并非长城图案，与蓬莱公司享有商标权的第1731250号“蓬莱阁图形”商标更为接近。因此，整体上看，以一般消费者注意力的角度，“赤霞珠高级干红葡萄酒五星”使用的图案与第1474477号商标有明显区别，二者亦不构成近似。原审判决基于上述分析，认定蓬莱公司、金鼎公司及兴宏祥批发部不构成商标侵权并无不当。 二、蓬莱公司应否就金鼎公司不正当竞争行为承担连带责任 《中华人民共和国商标法》第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。”《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。”本案被诉侵权产品上使用的企业名称为“烟台长城庄园葡萄酒有限公司”，该名称系金鼎公司的前身，金鼎公司将中粮集团具有较高知名度和影响力的注册商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争，原审判决对此已认定，并支持了中粮集团的相关诉讼请求。蓬莱公司在原审诉讼中已提供证据，证实其受金鼎公司的委托生产被诉侵权产品，中粮集团没有证据证明蓬莱公司与金鼎公司共同实施了不正当竞争行为，因此，原审法院未判决蓬莱公司承担不正当竞争行为的连带责任并无不当。 三、兴宏祥批发部是否存在不正当竞争行为 根据原审法院查明的事实，兴宏祥批发部在本案中实施的是销售行为。中粮集团在原审诉讼中并未举证证明兴宏祥批发部在销售过程中存在帮助金鼎公司实施不正当竞争行为的主观意图，亦无证据证明兴宏祥批发部与金鼎公司共同实施了不正当竞争行为，因此，原审法院未判决兴宏祥批发部承担不正当竞争侵权责任并无不当。 对于原审判决将三款不同被诉酒的不正当竞争认定为同一行为问题，虽然原审判决对此认定并不妥当，但就赔偿数额和消除影响而言，与本案相关联的另案即四川省高级人民法院（2019）川知民终223号案所确定的赔偿数额应包括了本案相关数额，所确定的消除影响亦包括本案相关行为，故本案原审判决未再行判决赔偿数额及消除影响并无不当。 此外，对于中粮集团申请再审中所提出的新证据的问题，因相关证据均发生在本案侵权行为之后，且与本案并无关联，本院对此不予审查确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中粮集团有限公司的再审申请。 审 判 长 张志弘 审 判 员 曹 刚 审 判 员 许常海 二〇二一年一月二十九日 法官助理 张 赫 书 记 员 芦 菲
内蒙古自治区包头市东河区人民法院刑事判决书（2021）内0202刑初13号公诉机关：包头市东河区人民检察院。被告人：张某1，男性，务农，户籍所在地内蒙古自治区包头市，住内蒙古自治区包头市，2020年9月10日，因无证驾驶未注册登记三轮摩托车上道路行驶，被包头市公安局东河区分局决定行政拘留9日；同日，因未取得驾驶证驾驶机动车被包头市交管支队东兴大队决定罚款2000元（未缴纳）；包头市东河区人民检察院以内包东检一部刑诉〔2020〕Z115号起诉书指控被告人张某1犯危险驾驶罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员张某2出庭支持公诉，被告人张利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月17日22时15分许，被告人张某1未取得机动车驾驶证饮酒后，驾驶未注册登记“珠江”牌正三轮摩托车，在饭店门口，其车左侧与由东向西行驶的张某1驾驶××××××号重型货车左侧剐蹭，后又道路中间隔离带相撞。造成张某1受伤，双方车辆受损之道路交通事故，包头市公安局交通管理支队东兴大队认定，张某1负该起事故的全部责任。经包头市公安交通司法鉴定中心检验，血中乙醇浓度检验结果为186.9mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人张某1违反国家交通安全管理法规，在机动车驾驶资格已被注销后，醉酒后驾驶无号牌机动车上道路行驶发生交通事故，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人张利平拘役二个月十五天，并处罚金人民币3000元。被告人张某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某1犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，张利平能够如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，依法可以从宽处理。被告人在未取得机动车驾驶资格的情况下，醉酒后驾驶无号牌机动车上道路行驶发生交通事故且负事故全部责任，可以从重处罚，因本案行政机关已对被告人张利平予以行政拘留九日，依法应当折抵相应刑期。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：被告人张某1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前因本案被处以行政拘留九日折抵相应刑期，在执行时予以核减。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 张晓婷 二〇二一年一月十五日书记员 闫 鑫本判决所引用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执164号之一刘黎黎、沈阳客运集团有限公司黄河公共汽车分公司：刘黎黎与沈阳客运集团有限公司黄河公共汽车分公司劳动争议一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 刘 展二〇二一年一月二十八日书记员 ：王瑞飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2679号原告：北京天润万家物业管理有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇南环路**地下**。法定代表人：邵伟杰。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。被告：张清华，女，57岁，住北京市昌平区。原告北京天润万家物业管理有限公司与被告张清华物业服务合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京天润万家物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天润万家物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天润万家物业管理有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二一年一月二十七日书记员 刘志明
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0721执34号之八 移送执行机关：本院刑事审判庭。 被执行人：赵伟，男，汉族。山西省太谷县人。 被执行人：高明亮，男，汉族，山西省屯留县人。 被执行人：韩鹏宇，男，汉族，山西省长治市人。 被执行人：张奎，男，汉族，山西省忻州市人。 被执行人：秦亚明，男，汉族，山西省沁县人。 被执行人：王红斌，男，汉族，山西省忻州市人。 被执行人：段银伟，男，汉族，山西省忻州市人。 被执行人：卢浩东，男，汉族，山西省忻州市人。 被执行人：侯艳花，男，汉族，山西省大同市人。 被执行人：孙凯，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：胡帅，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：陆军，男，汉族，河北省涿县人。 被执行人：陈凯，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：王清华，男，汉族,山西省原平市人。 被执行人:庞天智，男，汉族，山西省长治市沁县人。 被执行人：王超，男，汉族，山西省长治市长子县人。 被执行人：李凯，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：穆小丰，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：曹**凯，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：马勇，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：郭祺，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：白益旺，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：杨凯，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：王劲松，男，汉族，山西省襄垣县人。 被执行人：安峰，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：籍磊，男，汉族，山西省榆社县人。 被执行人：张瑞杰，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：时国峰，男，汉族，山东省泰安市人。 本院在执行赵伟等二十八人罚金一案中，经查，被执行人张瑞杰在银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张瑞杰在中国工商银行股份有限公司太谷东关支行账户内存款人民币678944元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王文斌 二〇二一年一月二十六日 书记员  裴 杰
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执336号之一刘卫建、项晓生：刘卫建与项晓生财产保全一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 刘 展二〇二一年一月二十八日书记员 ：王瑞飞
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执804号申请执行人：刘小红，女，汉族，1963年6月22日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：罗涛、陈腾蛟，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：昆明垠创房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112741455344P。住所地：云南省昆明市西山区福海街道办事处机关办公大楼8楼。法定代表人：王远。申请执行人刘小红与被执行人昆明垠创房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初3752号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付89861.00元及利息等，本院于2021年1月20日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明垠创房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二一年一月二十二日法官助理姜国琼书记员王玉岚
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初561号原告：杨某，女，1957年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陆某，女，1949年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨某与被告陆某法定继承纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告杨某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨某撤回起诉处理。审判员  耿侃二〇二一年一月二十五日书记员  姚瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1195号原告：王希，女，1991年6月14日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李婷，北京伊兰律师事务所律师。被告：王广明，男，1945年3月3日出生，回族，住北京市大兴区。原告王希与被告王广明共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告王希于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王希的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王希撤诉。审 判 员 张凤华二〇二一年一月二十五日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂06执异12号异议申请人（案外人）：刘刚，男，1973年5月25日出生，汉族，住南漳县，委托诉讼代理人：李志勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。申请执行人：李江锋，男，1972年3月3日出生，汉族，住宜城市，被执行人：襄阳天地源实业有限公司，住所地襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：李浩，该公司总经理。本院在执行李江锋与被告襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘刚对本院作出的（2018）鄂06执187号执之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘刚异议称：请求撤销贵院（2018）鄂06执187号之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书对南漳县天地时代城项目第三期3-3-1-803号房屋的拍卖执行。事实和理由：2015年5月，被执行人襄阳天地源实业有限公司开发的南漳天地时代城项目，因资金链断裂，无法支付工程款，导致该项目停工多年，该项目已经成为烂尾楼。南漳县政府为平复社会矛盾，重新启动该项目，经协调各承建商和被告襄阳天地源公司，就其他承建商已做工程量进行评估后由襄阳天地源实业有限公司认可办理结算手续后，都退出了该项目的建设。2017年2月，在南漳县政府相关部门协调下，异议人与被执行人襄阳天地源实业有限公司在2017年2月13日签订了《施工合同变更补充协议书》，被执行人襄阳天地源实业有限公司将该项目的第三期3号楼和4号楼以全垫资的形式包工包料发包给异议人合伙人韩中生、刘刚承建。鉴于被申请人襄阳天地源实业有限公司没有资金支付工程款，为吸取前几个承建商的教训，在与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《施工合同变更补充协议书》的同时，并约定以承建的商品房抵付给异议人作为支付工程款。2017年5月8日，异议人合伙人承建的第三期3号楼和4号楼两栋共316套商品房房屋主体完工，经双方结算，被申请人襄阳天地源实业有限公司与异议人按照施工协议又签订《指定房源协议书》，将3号楼的112套房屋和4号楼的57套房屋（房号详见指定房源表）抵给了异议人韩中生、刘刚（因增加工程量结算后，又抵付了4号楼的2套商品房）共计169套房屋抵付给异议人。双方签订了《商品房买卖合同》，按照合同约定，被申请人襄阳天地源实业有限公司能够办理预售登记后在2017年9月30日，在南漳县房管局（现住房和城乡建设局）把指定房源169套房屋网签登记到二异议人名下（支付农民工工资和建筑材料款，房屋抵付一部分给施工工人工资和材料商）。承建的剩余147套商品房和地下车位（120个）全部交付给了被申请人襄阳天地源实业有限公司。由于被申请人襄阳天地源实业有限公司规划调整等原因导致工程量增加，竣工手续延迟，直到2019年6月18日异议人才取得竣工验收报告。而申请人李江锋在异议人承建的房屋过程中向贵院申请查封保全措施、查封了《指定房源协议书》中抵偿给异议人的房屋，特别是申请人李江锋在异议人已经取得了抵付房屋，签订了商品房买卖合同，合法占有该商品房，在房管局办理了预售登记网签备案，现查封拍卖异议人的房屋，严重侵害了异议人的权利。为此，异议人认为与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订了合法有效的协议，不损害他人利益，不存在违反法律法规行为，异议人与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《指定房源协议书》后，又签订了《商品房买卖合同》在房屋取得预售许可后，办理了网签备案，异议人有足以排除强制执行的权益。另外申请人李江锋申请保全拍卖的房屋是异议人承建施工工程，原告完全享有的优先受偿权也是受法律保护的，足以对抗李江锋的普通债权。本院查明，本院受理李江锋与天地源公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据为2018年2月7日作出的(2017)鄂06民初251号民事判决：一、被告襄阳天地源实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还李江锋工程保证金3000000元及利息（自2014年5月2日起按照年24%标准计付至付清之日止），工程欠款19147416.85元及利息（自2017年2月17日起按照年6%标准计付至付清之日止）。二、原告李江锋对本案已确定其实际完成的工程折价、变卖或者拍卖的价款在19147416.85元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告李江锋其他诉讼请求。在诉讼过程中，本院依李江锋的申请，于2017年9月5日作出（2017）鄂06民初251号民事裁定，查封天地源公司位于南漳县天地时代城项目的3-3号楼在建工程房屋。同年9月18日，本院作出（2017）鄂06执保107号协助执行通知书，并向南漳县国土资源局送达。同日，在现场张贴了查封公告。本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定，于2017年9月27日送达至天地源公司，由其法定代表人李浩签收。在执行过程中，本院于2019年10月22日作出（2018）鄂06执187号执行裁定，拍卖案涉房产。另查明，2017年8月5日案外人孟安国与韩中生、刘刚签订了三方合伙协议；2017年2月13日签订了施工合同变更补充协议书，其中载明发包方为：襄阳天地源实业有限公司（甲方）承包方：韩中生、刘刚（乙方），该工程名称为：天地时代城项目3-3、3-4号楼，承包方式为：包工包料、工程所需材料均由乙方采购；2017年5月9日签订了指定房源确认书，其中载明甲方：襄阳天地源实业有限公司，乙方：韩中生、刘刚，本院在审查过程中异议人刘刚提供了一份其与天地源公司于2018年2月11日签订并加盖有南漳县商品房预售合同登记备案专用章的商品房买卖合同，该合同载明了交付时间为2020年12月30日，该房屋位于南漳县××××路“天地时代城”3-3幢1单元803号房，合同约定价款262450元，付款方式为一次付款。襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日取得湖北省商品房预售许可证。本院认为，案外人刘刚以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。依异议人的陈述，其本人所称的房屋买卖关系实际为工程抵款转变而来，且与襄阳天地源实业有限公司于2018年2月11日签订商品房买卖合同，即在本院查封（2017年9月18日）之后。故案外人刘刚的异议理由不符合法律规定的情形，其要求中止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘刚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二一年一月十二日书记员  袁明玥
枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0683执315号之一申请执行人：李奎,男性,1991年10月7日出生,汉族,住枣阳市。被执行人：郑丹丹,女性,1992年7月25日出生,汉族,住枣阳市。本院在执行李奎与郑丹丹离婚纠纷一案中，查明被执行人郑丹丹未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨郑丹丹银行存款XXXX元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘东武二〇二一年一月二十一日书记员  张 峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5394号原告：深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司，营业场所北京市通州区临河里4号楼3单元05号。法定代表人：高志高，经理。委托诉讼代理人：陈海伟，男，1983年4月3日出生，满族，该单位职工。被告：李孟原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司与被告李孟物业服务合同纠纷一案，现原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年一月二十七日书记员  朱冰
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0111民初223号 原告：福州合嘉源物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道古田路60号建福大厦19层15办公。 法定代表人：高希军，总经理。 委托诉讼代理人：杨茜，女。 被告：陈建寿，男，1963年2月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 福州合嘉源物业管理有限公司与陈建寿物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。福州合嘉源物业管理有限公司于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，福州合嘉源物业管理有限公司申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州合嘉源物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福州合嘉源物业管理有限公司负担。 审判员  徐光智 二〇二一年一月二十一日 书记员  金 红
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初675号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：董从友，男，1987年08月20日出生，汉族，户籍地山东省聊城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告董从友信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告董从友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款人民币64,903.49元(币种下同)，其中本金42,882.01元，截止至2020年6月10日利息6,262.17元，逾期违约金13,758.71元，账单分期手续费2,000.60元；2、要求被告归还自2020年6月11日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年6月10日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为64,903.49元。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告董从友未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及发卡日期：1、卡号：XXXXXXXX********。2、发卡日期：2013年10月22日。二、截止至2020年6月10日欠款情况：1、本金：42,882.01元；2、利息：6,262.17元；3、逾期还款违约金：13,758.71元；4、账单分期手续费：2,000.60元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及账单分期手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息及其他费用，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董从友应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金42,882.01元；二、被告董从友应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费872.05元，减半收取计436.03元，由被告董从友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇二一年一月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执67号之二十四被执行人：常继鹏，男，汉族，1980年02月10日生，住大连市甘井子区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人常继鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人常继鹏在中国银行30×××34账户内存款人民币249656.57元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二一年一月十八日书记员  王子伟
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初2042号原告：郭学怀，男，1955年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省。法定代理人：郭守垒，系原告儿子，1986年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。委托诉讼代理人：夏海涛，上海泓盛律师事务所律师。被告：张颖萍，女，1981年12月21日出生，住上海市浦东新区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰。原告郭学怀与被告张颖萍、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭学怀撤回起诉。审判员 张 宁二〇二一年一月二十九日书记员 顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
建昌县人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽1422民撤1号刘丽芹:你(单位)诉与葫芦岛银行股份有限公司锦工支行、王连军借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、如需委托代理人代为诉讼，需递交授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。三、应在接到本通知书后七天内，向本院预交案件受理费0。二〇二一年一月十一日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初414号原告：宋新颖，女，1996年5月29日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖。原告宋新颖与被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。原告宋新颖向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还租金、押金、每月活动返现共计人民币(以下币种均为人民币)30920元；二、被告向原告支付违约金2570元；三、被告向原告返还上一份租赁合同到期退租押金1691.41元；四、被告向原告支付合理的维权费用损失5000元；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月30日，原、被告就上海市普陀区曹杨路2168弄金纺苑XXX号楼1201室房屋签订《房屋代理租赁合同》一份，合同对租期、租金、违约责任等都做了相关约定。2020年11月，因被告告知房东将拖欠和拒付房租，房东要求原告于2020年11月25日搬离。另，被告也未将上一份租赁合同所欠费用返还原告。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查后认为，结合原告宋新颖所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋新颖的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费人民币804元，退还原告宋新颖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋国红二〇二一年一月二十二日法官助理 缪茵渊书 记 员 陈文渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执4379号之一 申请执行人：陈冬伟，男，汉族，1988年3月16日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：王美玲，女，汉族，1990年5月13日出生，住厦门市集美区。 申请执行人陈冬伟与被执行人王美玲民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2020年9月4日作出的（2020）闽0212民初3271号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈冬伟于2020年11月2日向本院申请执行，要求被执行人王美玲支付人民币64418.41元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人王美玲至今未能履行法律文书确定的义务。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年11月7日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2020年11月6日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款。被执行人王美玲在福建省辖区有系列被执行案件7件，其中6件已经终结本次执行程序。 3、本院于2020年11月16日冻结了被执行人的银行账户，仅有少量余额。 4、本院于2020年11月27日轮候查封了被执行人的车辆。 5、本院于2020年11月30日轮候查封了被执行人址在厦门市集美区房产，已经向集美法院邮寄参与分配函。 6、本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 7、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年12月30日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  冯 涛 二〇二一年一月二十五日 书记员  许志超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初34969号原告：中铁北京工程局管理有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏沫，中铁北京工程局管理有限公司建设工程分公司法律顾问。被告：中建一局钢结构工程有限公司，，住所地北京市丰台区西航丰路**院**楼**法定代表人：林佐江，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：谢春真，中建一局钢结构工程有限公司商务法务部法务管理。委托诉讼代理人：刘明月，中建一局钢结构工程有限公司财务资金部财务管理。被告：申德亮，男，1969年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）与被告中建一局钢结构工程有限公司（以下简称中建公司）、申德亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中铁公司委托诉讼代理人王鑫,中建公司委托诉讼代理人谢春真、刘明月到庭参加诉讼。被告申德亮经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中铁公司向本院提出诉讼请求：1.中建公司向我方返还1000000元并自2018年11月17日起按银行同期贷款利率向原告支付利息，直至还清之日止；2.申德亮对中建公司上述还款义务承担连带保证责任；3.诉讼费中建公司承担。事实及理由：2014年1月10日，中国中铁航空港建设集团有限公司北京市第六分公司（后经重组设立中铁公司，原公司债权债务由中铁公司承担）与中建公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定中铁公司将海淀区万柳地区中小学合校工程钢结构工程分包给中建公司，申德亮系中建公司在现场的项目负责人。2016年，我司向案外人北京鸿佳建筑工程有限公司（以下简称鸿佳公司）借到承兑汇票一张，金额为1000000元，并将该承兑汇票交付给了申德亮，作为工程款支付。2018年11月，我司付清全部工程款，中建公司理应将多收的工程款返还。申德亮承担连带清偿责任。中建公司辩称,不同意中铁公司的诉讼请求。中建公司与中铁公司不存在施工合同纠纷问题，中建公司与中铁公司在海淀区万柳地区中小学合校工程钢结构工程的结算额为11200000元，中建公司已收到该工程的工程款为11200000.00元，并不存在中铁公司多支付工程款情况。中铁公司在起诉状中表示，其向案外人北京鸿佳建筑工程有限公司借到承兑汇票作为工程款支付给中建公司，但该票据无法看出是其支付我方的。本案另一被告申德亮作为中建公司公司职员，无权代表公司签署任何借条及相关承诺书；同时作为隶属国资委管理和监督的央企单位职员，其承诺书中承诺的将工程款支付给与中建公司无任何合同关系的北京鸿佳建筑工程有限公司也是违规的。中铁公司提供的证据资料显示，本案另一被告申德亮承诺将1000000元工程款返还鸿佳公司，与中铁公司的诉求将1000000元返还中铁公司相矛盾，故我司对其证据资料的真实性表示不认可。综上，中建公司与中铁公司不存在建设工程分包合同纠纷问题，中铁公司对中建公司未多支付工程款，中铁公司的诉求均无事实和法律依据。申德亮未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年1月10日，中铁公司（承包人）与中建公司（分包人）就北京市海淀区万柳地区中小学合校工程签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：中建公司现场负责人为申德亮。2016年1月25日，申德亮写收条一张，内容为：今收到商业承兑汇票（xxx）100万元。（此款为支付中关村三小中建一局钢结构工程有限公司工程款）。当日，申德亮写承诺书一份，载明：若后期贵司再支付我公司工程款（含此款）时，我公司将以现金或支票形式返还贵项目部（扣除税金和管理费）。其余事项与何本友经理协商解决。2018年10月17日，申德亮再次出具借条一份，上写：本人申德亮在中建一局钢结构工程有限公司负责中关村三小项目钢结构屋面施工，2016年1月25日，总包方商业承兑汇票（xxx）一百万元。此款为总包方借第三方款项支付我单位。账面总包单位欠中建一局钢结构公司517381.25元，本次总包方支付我单位1517381.25元，单位同意将贵公司多付我单位一百万元整工程款电汇或支票方式支付给原商业承兑汇票单位北京鸿佳建筑工程有限公司。汇款日期在一局钢结构收到1517381.25元后的十个工作日内。若中建一局钢结构公司未付给北京鸿佳建筑工程有限公司，申德亮本人支付一百万元现金给何本友，身份证号×××。借款人：申德亮，身份证号×××,日期为2018.10.17。2015年11月30日，中铁公司（甲方）与中建公司（乙方）签订《北京市海淀区万柳地区中小学合校钢结构工程结算承诺》，双方确认就北京市海淀区万柳地区中小学合校钢结构工程项目结算金额为11200000元。庭审中双方确认，就该项目确定的结算工程款已经全部结清。中国中铁航空港建设集团有限公司于2017年3月8日更名为中铁北京工程局集团有限公司。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中铁公司提交商业承兑汇票复印件一张，证明该汇票中载明的1000000元即在施工过程中支付给中建公司的工程款1000000元。该款项并未包含在最终结算的工程款中，中建公司对该汇票的真实性认可，但不认可收到了汇票记载的1000000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。涉案分包合同中载明中建公司现场负责人为申德亮，该条款使得中铁公司有理由相信申德亮收取涉案项目工程款的行为属于职务行为，申德亮出具的收条及承诺书对其收款行为及款项性质做了进一步的确认，则申德亮的收款行为应视为中建公司的收款，如中建公司与申德亮就该款项存在争议，则双方应另案解决，不得对抗中铁公司。根据本案查明的事实，中铁公司与中建公司就涉案项目的工程款已全部结清，则中铁公司在施工中向中建公司支付的1000000元属于多支付的部分，中建公司理应退还。中铁公司在本案中要求中建公司返还的工程款数额正确，本院予以支持。就中铁公司主张的相应利息，无合同依据，本院不予支持。中铁公司要求申德亮承担连带责任一节，根据申德亮自行书写的借条所载，其并非连带责任保证人，故中铁公司要求申德亮在本案中承担连带保证责任，无合同和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、中建一局钢结构工程有限公司于本判决生效后七日内退还中铁北京工程局管理有限公司工程款1000000元；二、驳回中铁北京工程局管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已由中铁北京工程局管理有限公司预付），由中建一局钢结构工程有限公司负担，于本判决生效后七日内向中铁北京工程局管理有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二一年一月二十七日书记员  张立莉书记员  王晓丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15220号原告：李学平，男，1981年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：石文健，男，1980年7月6日出生，汉族，其他信息不详。原告李学平诉被告石文健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学平，到庭参加诉讼。被告石文健，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金4万元并支付利息，利息从2016年12月31日起计算至实际还清之日止，按照银行贷款利率计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年7月5日在李学平处借到人民币现金五万元整，双方约定于2016年12月30日被告将所借款项归还原告李学平。到期后被告没有履行约定，原告多次与被告电话沟通讨要借款，被告一直以各种理由推脱至今，在此期间被告于2018年2月15日归还原告1万元整，被告现尚欠原告4万元整。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告石文健未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李学平与被告石文健系朋友关系，2016年7月5日，被告石文健以需要钱周转为由向原告借款，原告给付被告5万元现金。同日，石文健为李学平出具《借条》，主要内容为：今向李学平借款现金5万元，借款期限为5个月，于2016年12月30日一次性还清。《借条》上写明的借款人为“石昊群”，并注明了身份证号，并有“石昊群”的签名及手印。原告最初起诉的被告是“石昊群”，但后称“石昊群”改名为石文健，故将被告变更为石文健，石文健的身份证号与《借条》上的身份证号一致。签署《借条》后被告未能按照《借条》约定如期还款，仅于2018年2月15日通过转账向原告还款1万元。原告称2019年春节后与被告失去联系。以上事实，有李学平提交的《借条》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石文健经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。根据原告提供的借条，本院认为原被告成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本案查明事实，石文健向李学平借款4万元尚未归还，故对于原告要求被告返还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告未按照约定期限还款，导致原告产生利息损失，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息标准分段计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石文健偿还原告李学平借款本金4万元及逾期还款利息损失（利息损失的计算标准：以本金4万元为基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理400元，由被告石文健负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告石文健负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告石文健负担，具体数额以票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年一月二十九日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4484号原告：埃瓦国际有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国NN297SW,北安普敦郡,威灵堡,瓦尔斯敦,鹅卵石巷。法定代表人：乔恩·威廉·莫蒂莫尔，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：秦琳，北京大成（上海）律师事务所师。（到庭）委托诉讼代理人：杨宇宙，北京大成（上海）律师事务所师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第290112号《关于第33726395号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年11月29日本院立案时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年8月21日被告以原告申请注册的第33726395号图形商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的情形。二、诉争商标经过原告持续广泛的使用和宣传，显著特征进一步增强，并且便于识别。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年9月26日3.标志：4.指定使用商品或服务（第25类、2507群组）：鞋等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了原告产品图片、宣告宣传材料、原告所获奖项、原告财务报表、原告店铺图片等证据，以证明诉争商标应予核准注册。此外，原告提供了不同品牌的实物，用以证明鞋底花纹的设计空间极大，不同品牌的花纹设计不同。诉争商标并非鞋底花纹的惯常设计，具有固有的显著特征。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标系图形商标，其图案整体系鞋底图案，整体及表现形式较为常见。并且诉争商标指定使用在“鞋”等商品上，相关公众依据通常消费习惯，难以将其作为商标进行识别，故诉争商标缺乏商标本身应该具有的固有显著性。原告主张诉争商标经使用获得了可注册性。对此本院认为，商标法第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。在缺乏固有显著性的情况下，标志本身仍旧可以通过在真实、合法、有效的使用，取得显著特征，从而获得可注册性。在判断标志是否通过使用获得显著性时，应当结合以下因素进行考量：1、该标志实际使用的方式、效果、作用，即是否以商标的方式进行使用；2、该标志实际持续使用的时间、地域、范围、销售规模等经营情况；3、该标志在相关公众中的知晓程度；4、该标志通过使用具有显著性的其他因素。在此需要指出，审查判断标志是否通过使用获得显著性，一般应以提出商标注册申请时的事实状态为准，但如果在后续的审查程序中，当事人有充分证据能够证明诉争标志从申请时至案件审理时持续进行使用，并通过实际、有效使用确已获得显著性的，从节约司法资源和保护当事人合法权益的视角出发，亦应当对诉争商标注册申请日后的证据一并予以考量。本案在案证据多系产品销售情况，尚不足以证明该诉争商标图形作为商标进行大量使用，并且为相关公众知晓，在指定使用商品上获得可注册性。诉争商标不符合商标法第十一条第二款所指情形。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告埃瓦国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃瓦国际有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告埃瓦国际有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二一年一月二十五日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2627执127号之一被执行人：姜锡灿。本院依据已经发生法律效力的天柱县人民法院作出的（2020）黔2627民初1114号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜锡灿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜锡灿在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXX账户内存款人民币1595.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  卢慧二〇二一年一月二十日书记员  周丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18786号原告：福建诚辉建设工程有限公司，住所地福建省龙岩市永定区。法定代表人：黄谋辉，经理。委托诉讼代理人：张照军，女，该公司员工。被告：北京龙承巨业商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：崔涛，经理。被告：崔富强，男，1956年7月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。第三人：华煤集团有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区。法定代表人：安钢，董事长。委托诉讼代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。原告福建诚辉建设工程有限公司（以下简称诚辉公司）与被告北京龙承巨业商贸有限公司（以下简称龙承巨业公司）、崔富强及第三人华煤集团有限公司（以下简称华煤集团）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告诚辉公司的委托诉讼代理人张照军、第三人华煤集团的委托诉讼代理人孙福祥到庭参加诉讼。被告龙承巨业公司、崔富强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚辉公司向本院提出诉讼请求：判令二被告立即连带给付诚辉公司借款本金50万元，并自2016年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款违约金。事实和理由：2013年，诚辉公司为黄谋辉承包珲春紫金曙光金铜矿尾矿库工程承担抵押担保，并通过珲春资金曙光金铜矿尾矿库工程项目部向华煤集团补缴了风险抵押金50万元。2014年7月2日，华煤集团将风险抵押金50万元退至项目部账户后，作为时任华煤集团副总经理的崔富强，利用其管理项目部的职权，擅自将50万元风险抵押金借给其子经营的龙承巨业公司，由此导致华煤集团在工程竣工验收合格后的2016年6月份，无法退还诚辉公司风险抵押金，造成诚辉公司风险抵押金无法退还的后果。虽经诚辉公司多次向华煤集团催要，但是华煤集团在自身无力退还的情况下，却不通过诉讼方式积极向龙承巨业公司追偿。后龙承巨业公司法定代表人崔涛的父亲崔富强虽承诺应当由其归还，但经诚辉公司多次催要，也未在承诺期限内履行偿还义务。综上，诚辉公司对华煤集团的债权合法有据，应受法律保护，因华煤集团怠于行使其对龙承巨业公司的到期债权，已经损害了诚辉公司的债权实现。华煤集团述称，华煤集团没有怠于向二被告行使债权。崔富强原是第三人事业部经理，现已离职。龙承巨业公司、崔富强未参加诉讼。根据举证质证结合当事人陈述，本院认定事实如下：2013年4月28日，华煤集团与珲春紫金矿业有限公司（以下简称紫金公司）签订协议书，由华煤集团承包紫金公司的曙光金铜矿废石综合利用项目尾矿库工程（以下简称尾矿库工程）。承包范围为土建施工及除机电设备安装外的所有工程。计划开工日期：2013年6月1日，计划竣工日期：2014年1月1日。合同价款7360万元。承包人项目经理为崔富强。2013年5月29日，甲方华煤集团与乙方黄谋辉（系华煤集团尾矿库工程项目部负责人）签订内部承包经营合同，约定：工程名称为珲春紫金曙光金铜矿废石综合利用项目10000吨/日尾矿库工程。开工日期：2013年6月1日，竣工日期：2014年6月1日。合同价款7360万元。按本工程业主最终结算的总价，乙方向甲方缴纳结算3.5%承包经营费用（不含各类税金及费用），剩余价款由乙方合理支配。处理完与此工程相关的所有费用后，形成的利润归乙方所有。乙方向甲方缴纳270万元和企业（诚辉公司）抵押担保。合同执行期间，无论任何原因、任何地点，乙方人员发生伤、残、亡等一切安全事故，由乙方进行善后处理；乙方在施工或修补缺陷中对工程以外的其他财产、设施或人身造成的损失、损伤或死亡等，由乙方负责。项目工程款转回指定账户，财务由集团财务部统一核算。乙方自行承担工程所需履约保证金，税金由甲方代扣代缴。项目部的公章及该项目财务专用章要严格管理。待工程竣工验收，业主付完所有费用，所有印鉴交于甲方。结算均由乙方编制材料，经业主审批后，工程款由甲方扣除应缴纳税、费，余款在三个工作日内转回项目部账户。合同签订后，协助乙方在项目所在地办理临时银行账户。乙方不能全面履行合同约定，违规违约，危及甲方信誉时，甲方有权提出解除合同，并撤销工程项目部。对乙方尚未履行完的应交费用和给甲方造成损失的费用，甲方在风险抵押金和抵押财产中扣除，不足部分由乙方担保人承担。同日，甲方（发包方）华煤集团与乙方（承包方）黄谋辉签订企业内部经营承包风险抵押合同，约定乙方（承包方）自愿以现金和企业（诚辉公司）作为（风险抵押）抵押给甲方（发包方），抵押金合计270万元，其中，向业主开具736万元履约保证金交220万元，从业主支付的工程预付款中扣除：项目风险抵押金交50万元，从月度工程款中扣除。乙方以尾矿库项目部名义进行的一切经济、民事活动，需征得甲方同意。乙方因经营管理不善或违规违法经营给乙方和甲方带来的经济信誉损失、发生的风险首先由抵押金抵偿。乙方不遵守甲方管理制度和规定，损害甲方市场信誉，甲方有权终止合同，取消尾矿库项目部的建制。上述两份合同乙方落款处，加盖了诚辉公司的印章，并有黄谋辉签名。2013年8月2日，诚辉公司向尾矿库项目账户付款65万元。同年8月5日，尾矿库项目账户向华煤集团付款65万元。华煤集团向尾矿库项目出具了50万元风险抵押金收据。2014年7月2日，华煤集团向尾矿库项目转款50万元。同日，该款转入龙承巨业公司。诉讼中，诚辉公司及华煤集团称，因业主未按期付款，风险抵押金改由现金支付。2019年11月11日，诚辉公司向华煤集团发出催收函，要求华煤集团责令崔富强尽快还款。2019年11月20日，华煤集团复函称，质保金期限早已届满，华煤集团无力退还。本应由华煤集团退还的50万元质保金，被时任副总经理崔富强擅自借给其子崔涛开办的龙承巨业公司，华煤集团只有向龙承巨业公司催回该笔质保金后，才能向诚辉公司退款。本院认为，依据黄谋辉与华煤集团签订内部承包经营合同及企业内部经营承包风险抵押合同可以判定，尾矿库项目部系基于黄谋辉与华煤集团的内部承包关系，由华煤集团为便于黄谋辉进行尾矿库项目施工设立，依照上述合同约定，黄谋辉为项目部负责人，尾矿库项目部账户，亦属按约定由华煤集团为黄谋辉开设。从50万元风险抵押金的转款途径及华煤集团为尾矿库项目开具收据等情形，可以看出，尾矿库项目账户虽由华煤集团开设，但系华煤集团为黄谋辉承包尾矿库项目开设，并由黄谋辉控制并使用。诚辉公司将50万元转入尾矿库项目账户后，又转入华煤集团，由华煤集团开具收据的事实，充分表明了尾矿库项目账户由黄谋辉掌控。因此，尾矿库项目账户在收到华煤集团退回50万元后，向龙承巨业公司转款的行为，不能视为系龙承巨业公司接收华煤集团的款项，而属黄谋辉与龙承巨业公司之间发生的行为，因此，华煤集团并非债务人，诚辉公司亦非债权人。诚辉公司提起本案诉讼，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。龙承巨业公司、崔富强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告福建诚辉建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告福建诚辉建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二一年一月二十八日书记员  杨 青
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8850号原告：张旭，男，1982年4月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路**城外诚家居广场内**。法定代表人：陈耕，职务不详。原告张旭与被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司（以下简称：轻舟公司）装饰装修合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭到庭参加诉讼，被告轻舟公司经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院将依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张旭向本院提出诉讼请求：1.判令双方于2019年10月13日签订的装饰装修施工合同于2020年1月6日解除；2.判令被告退回剩余装修款16946元，并支付违约金9852.2元（合同造价款49261元的20%），共计26798元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年10月13日在被告门店内签订装修合同，给坐落于北京市大兴区庞各庄镇旭辉7号院6号楼三单元604房屋装修。合同造价49261元，原告当天交纳了合同造价的75%即首付款36946元。合同约定60日内完成装修工程，签订合同后被告一直未进行施工。2019年11月23日被告通知原告无法装修，需要解除合同，准备退还装修款。2020年1月6日，被告退还装修款20000元，仍欠16946元至今未退。为维护自身权益，诉至法院。轻舟公司未出庭应诉，亦未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年10月13日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称：合同），由被告为原告提供装饰装修施工，工程施工地点为北京市大兴区庞各庄镇旭辉七号院6号楼3单元604。合同约定工程期限60日，工程款49261元，并约定合同签订当日原告向被告支付工程款的75%即36946元。合同第十二条违约责任12.5载明：由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额千分之二的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。原告提交收据及银行存根，证明其于2019年10月13日签订合同当日向被告支付了首期工程款36946元。原告称此后被告一直在准备进场施工的相关手续，但未进行施工作业。原告称，2019年11月17日，被告工作人员刘顺礼电话通知原告，告知其因公司资金链断裂，工程无法进行，可进行退款工作。原告自认于2020年1月6日收到被告退款2万元，至今尚有工程款16946元没有退还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，轻舟公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证和最后陈述的权利。原、被告签订的合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应依约履行各自义务。在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，被告在合同履行期限届满前明确告知原告合同无法履行并要求解除合同，并在2020年1月6日退还原告交付的工程款20000元，现原告要求确认双方签订的合同于2020年1月6日解除，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告依约支付了工程款的75%，被告并未在合同约定的期限进行施工作业，应退还原告交付的全部工程款，并依约交纳违约金。故对原告要求退还剩余工程款16946元的诉讼请求，本院予以支持，对要求被告支付违约金9852.2元的诉讼请求，本院将根据原告的实际损失予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张旭与北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司于2019年10月13日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》于2020年1月6日解除；二、北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向张旭退还装修工程款16946元；三、北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付张旭违约金2000元；四、驳回张旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费450元，由北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），开庭传票公告费260元及判决书公告费（以实际发生为准）由北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二一年一月二十八日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民催13号申请人：麦彩琼，女，1959年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄国荣，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柱华，广东天舜律师事务所律师。申请人麦彩琼申请公示催告一案，本院于2020年8月21日立案后，依法于2020年9月2日发出公告并刊登在《人民法院报》，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人于2020年12月8日向本院提出申请，请求法院判决宣告该股金证无效。本院经审理后认为，申请人麦彩琼的申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人麦彩琼持有的广东南海农村商业银行股份有限公司签发，股东姓名为麦彩琼，开户日期为2008年9月12日，股金/股票账号为500××××××********，股份为524076股的股金证无效；二、自判决公告之日起，申请人麦彩琼有权向广东南海农村商业银行股份有限公司申请重新颁发股金证。申请费100元、公告费600元（申请人已预交），由申请人麦彩琼负担。审判长  叶晓青审判员  刘晓霞审判员  刘俊霞二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 洋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初742号原告：赵勇，男，1979年10月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京展宇祥瑞商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山向阳路**。法定代表人：史宪文，职务不详。原告赵勇与被告北京展宇祥瑞商贸有限公司（以下简称展宇公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵勇到庭参加诉讼。被告展宇公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵勇向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2018年4月26日签订的《自由组合协议书》；2、判令展宇公司协助将×××的车辆过户至赵勇指定公司名下；3、诉讼费用由展宇公司负担。关于第二项诉讼请求，庭审中，赵勇明确先过户至其个人名下。事实和理由：2018年4月26日，赵勇与展宇公司签订《自由组合协议书》，约定赵勇自有资金购买的车辆挂靠在展宇公司名下，车牌号为×××，挂靠期间展宇公司每年一次性收取服务费2500元，展宇公司为赵勇办理营运证、二级养护、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，费用由赵勇承担。合同期限四年。展宇公司于2020年6月要求赵勇交纳各项费用13214元。此费用严重超出双方约定的合理费用。赵勇认为展宇公司没有商业信用，严重违反双方合同约定，故要求解除双方之间的合同。为维护赵勇的合法权益，特诉至法院。被告展宇公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告赵勇围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告展宇公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告赵勇提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，赵勇（乙方）与展宇公司（甲方）签订《自由组合协议书》，约定乙方以自有资金所购的车辆落户（会通过过户的方式变更）到甲方并挂靠到甲方名下，品牌型号：解放牌CA1160P62K1L4E5，车牌号为×××，车辆识别号：LFNAFUKM7J1E01935，发动机号为60426257，吨位为7990KG车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营的自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或乙方所聘的驾驶员不存在任何隶属关系。关于权利和义务，合同第三条第1款约定：在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费2500元（收取不退）。甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方承担。赵勇主张展宇公司于2020年6月2日向其发送交费信息，其中：管理费2500元、交强险2512元、商业险5042元、车船税960元、会费600元、营运等级1500元、北斗信息费600元，但赵勇对会费600元、营运等级1500元、北斗信息费600元有异议，赵勇认为上述费用应当包含在2500元的服务费里。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告展宇公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。赵勇与展宇公司签订的《自由组合协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，赵勇以展宇公司违反合同约定向其超额收取费用为由，要求解除合同。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据上述法律规定，赵勇要求解除合同，应当举证证明展宇公司构成根本违约。本案中，赵勇提交的证据并不足以证明展宇公司构成根本违约，故对于其要求解除合同并办理车辆出户手续的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回赵勇的全部诉讼请求。案件受理费650元，由赵勇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年一月二十七日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0223民初25号原告：乔金香，女，1952年12月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：郑云，安徽籍山律师事务所律师。被告：倪伶荣，男，1992年1月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县春谷路，统一社会信用代码91340222149779454B。负责人：吴爱民。原告乔金香与被告倪伶荣、中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告乔金香在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乔金香撤回起诉处理。审判员  詹爱东二〇二一年一月十一日书记员  刘丽芳附：本判决依照的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。