北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23383号原告：李丽，女，1967年11月20日出生，汉族，成都高压阀门厂会计，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：徐竞毅（原告之夫）。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：张科，女，公司员工。委托诉讼代理人：李圣威，男，中国建筑一局（集团）有限公司北京施工总承包分公司员工。第三人：成都金京房屋开发有限公司，住所地四川省成都市成华区建设北路一段76号18层1806室。法定代表人：刘家明。原告李丽与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）、第三人成都金京房屋开发有限公司（以下简称金京公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽的委托诉讼代理人徐竞毅，被告中建一局公司的委托诉讼代理人李圣威到庭参加诉讼。第三人金京公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付（2015）金牛民初字第5999号生效判决主文第一项、第二项、迟延履行条款、诉讼费用14420元之确定的债权，暂计算至2020年7月20日为4131353元；2.本案诉讼费及保全费（本次审理并未实际发生）由被告承担。3.被告承担原告因本案审理为实现债权而支出的本次诉讼交通费1120元、住宿费252元。事实和理由：一、原告对第三人享有的合法债权已为生效判决所确定。2016年3月15日，原告李丽诉金京公司、刘家明、黄秀群、成都市龙泉金明物业管理有限公司（以下简称金明公司）民间借贷纠纷一案(2015)金牛民初字第5999号《民事判决书》生效，原告对第三人享有的债权已为生效判决所确定。按照该判决的规定，被告金京公司应当于判决生效之日起十日内一次性支付本金156万元并支付利息以及逾期利息。被告刘家明、金明公司对以上债务承担连带偿还责任。被告黄秀群与刘家明对以上债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费和财产保全费由以上三被告共同承担。2016年4月12日案件经成都市金牛区人民法院（以下简称执行管辖法院）受理后进入执行程序。截至2020年7月20日止，第三人金京公司仍未清偿的李丽债权金额为4131353元。二、第三人对被告享有确定到期债权的事实清楚，证据充分。2017年5月，执行管辖法院查明：第三人金京公司投资建设的“西河锦城”项目因政策原因终止，原项目地块转为由被告中建一局公司开发建设“白鹤林小区”项目。因“西河锦城”项目投资建设期间形成的资产发生移转，由此转让人金京公司对受让人中建一局公司享有确定的债权，即应收帐款1.15亿元(后证明为1.16亿元)，双方约定按施工节点分期支付，此前已支付首笔款项1500万元，尚有未支付应收账款1亿元。此后，执行管辖法院进一步调取的证据，更有力证明了第三人享有被告确定到期巨额债权的事实。从2017年5月至今应收账款到期后已进行多次支付。执行程序中，执行管辖法院于2017年5月、2019年1月两次向被告中建一局公司送达《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求其冻结及到期后向法院支付相应金额的应收款，且又向其送达了《履行到期债务通知书》。被告中建一局公司均提出异议，否定第三人享有其债权的事实，致使执行无果，严重损害了原告享有的合法权益。三、原告依法享有代位权，被告应当向原告清偿债务。根据前述事实，原告系生效判决确认的债权人，第三人为原告的债务人，而被告是第三人的债务人，亦为原告的次债务人，且被告的还款义务为金钱给付，不属于第三人的专属债权。因第三人既未向清偿债务，又未以诉讼或仲裁方式向被告主张已到期债权，甚至约定应收款到期后绕开第三人，直接通过向案外人付款以逃避和对抗法院执行，致使原告至今债权无法实现，第三人的行为已构成《合同法》第73条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”,故原告的代位权完全符合《合同法》第73条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第11条规定的债权人代位求偿的情形与条件，有权代位行使第三人基于《关于解决白鹤林小区项目（原西河锦城项目）遗留问题的协议书》和《关于解决白鹤林小区项目（原西河锦城项目）遗留问题的补充协议书》而对被告享有的金钱债权。综上，原告对第三人享有合法确定的债权，而第三人对被告享有确定的到期债权，原告的代位权依法成立，原告有权主张被告向原告履行代位清偿义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求：1.判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付生效判决确定的债权4131353元（暂截止2020年7月20日）；2.依法判令被告承担案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。审理中，原告于2020年10月12日提交增加诉讼请求申请书，申请增加诉讼请求：1.依法确认被告与第三人已经发生的支付行为（或者隐性支付合同）无效；2.被告承担原告为实现债权而支出的费用，补充事实与理由：在申请人李丽申请执行被申请人金京公司、刘家明、黄秀群、金明公司借款纠纷一案执行程序中，被告明知第三人负有执行期间的债务未清偿，仍然与第三人恶意串通，一方面多次向执行管辖法院否认第三人享有其应收款的事实，一方面又数度向约定的案外人支付第三人应收款项，逃避和对抗法院执行，严重损害了原告合法权益，被告与第三人实施的支付行为或者隐形支付合同应当依法确认无效；申请人李丽丽与被申请人在借款合同中明确约定，贷款人为实现债权所产生的费用由借款人和保证人承担，故特此增加两项诉请，敬请法院予以准许。庭前会议后，原告于2020年11月3日提交变更诉讼请求申请书，申请变更诉讼请求为前述诉求。开庭时，原告补充事实与理由：根据被告及第三人签订的两份关于白鹤林小区项目的协议，该协议是债权债务处理协议，享有债权系1.16亿元，第二份补充协议增加0.26亿元，此后协议进行履行，根据原告提交的证据，被告已经支付4600万元，剩余4400万元未付是到期但怠于履行的债权。被告中建一局公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。一、原告要求中建一局履行代位清偿义务，向原告支付生效判决确定的债权4131353元及要求中建一局承担案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用的诉讼请求，与事实不符，没有合同及法律依据。（一）原告李丽不具备原告的主体资格。中建一局与原告之间不存在任何债权债务关系，同时中建一局与金京公司之间也不存在到期的债权债务关系，以后也不可能存在到期的债权债务。原告与金京公司之间的债权债务关系与中建一局没有任何关联性。（二）本案不符合代位权诉讼的有关规定。1.债务人与次债务人之间的具有金钱给付内容的到期债权尚不确定，故缺乏行使代位诉讼的必备要件，代位权诉讼不能成立。根据《合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。”的规定来看，债权人提起代位权诉讼的基础，是债务人怠于行使其到期债权，而本案中，债务人（金京公司）与中建一局及龙泉片区民警职工生活基地建设指挥部（四川省川西监狱、四川省女子监狱、成都女子监狱）之间相关协议并无相关主体签章，也即没有发生法律效力，金京公司的债权也并不存在，故金京公司对中建一局也不存在到期债权，因此，原告李丽不符合行使代位权所必须具备的到期债权特征，原告的起诉于法无据。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》中第十三条规定：债务人与次债务人之间的到期债权是应当“具有金钱给付内容的到期债权。”，故债权人行使代位权的前提是债务人与次债务人之间的到期债权是基本确定的，且必须具有明确的金钱给付内容，而本案不具备这些要件。2.债务人与次债务人之间的到期债权确定不属于本案审理范围。从《合同法》第七十三条和司法解释的规定来看，在代位权诉讼中，法院只解决代位的问题，不解决债务人与次债务人之间的到期债权的确定问题，且该到期债权的确定，只能由债务人和次债务人来确定，债权人是无权来确定债务人和次债务人之间的到期债权的。故中建一局与金京公司之间即便存在纠纷也属于另一法律关系，应另案处理，且只能由金京公司为主体来确定，故该债权的确定不属于本案的审理范围。同时，因原告未在其诉状中提出要求确认中建一局与金京公司之间到期债权多少的请求，也未有相应证据予以证明，故在本案中法院也无义务对此进行审理。原告无权确认被告与分包供应商于2017年7月15日至2020年7月2日期间再行支付的全部行为在原告债权范围内金额部分无效，以及已经发生支付行为或隐形支付合同即双方达成的关于解决白鹤林小区项目遗留协议书所约定的2600万元的向案外人付款行为无效。（三）原告李丽无权要求中建一局承担案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款规定：“代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付”,第二十一条规定：“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持”。因此，原告李丽要求中建一局承担案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。第三人金京公司未到庭亦未提交书面述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对双方真实性无异议（包括未提出实质异议）的如下证据本院经审查予以确认并在卷佐证：原告提交的（2015）金牛民初字第5999号民事判决书、证明书、（2016）川0106执1190号受理通知书、执行笔录、（2019）川0106执1190号之六执行裁定书、（2019）川0106执恢14号执行裁定书、关于解决白鹤林小区项目遗留问题协议书、关于解决白鹤林小区项目遗留问题补充协议、借款合同、借款合同补充协议二、恢复执行申请书、2019年1月24日（2019）川0106执恢14号之一执行裁定书两份、2020年7月2日执行笔录、2020年8月5日（2019）川0106执恢14号之一履行到期债务执行通知书、2020年8月5日（2019）川0106执恢14号之一执行裁定书、协执通知书、网站截图、（2018）京0106民初8319号民事判决书、（2019）京02民终5356号民事判决书、（2013）丰民初字第18485号民事判决书、（2017）京02民终1728号民事判决书、被告公司向执行法院提交的执行异议申请、2020年8月31日异议申请书、中国建筑网站网页、（2016）川0106执1190号之七执行裁定书、（2019）川0106执恢14号履行其债务通知书、交通费、住宿费票据；被告提交的（2020）川0106执异370号执行裁定书。此外，原告提交调取自执行卷宗的《原西河锦城项目遗留问题的2020年元月第四、五次分配表》、当庭播放录音，本院对其真实性予以确认。根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：李丽与金京公司的债权经成都市金牛区人民法院（以下简称金牛区法院）2015年12月18日作出的民事判决书判决确认：“一、成都金京房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内向李丽支付本金156万元并支付利息，利息的计算方式：以本金120万元为基数，自2014年3月22日起按年利率20%计算至2015年9月15日止；以本金36万元为基数，自2014年4月24日起按年利率20％计算至2015年9月15日止；二、成都金京房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内向李丽支付逾期利息，逾期利息计算方式：以本金156万元为基数，自2015年9月16日起，按年利率24%计算至实际付清之日止；三、刘家明、成都市龙泉金明物业公司对上述借款本息及逾期利息承担连带偿付责任；四、黄秀群与刘家明共同清偿刘家明在保证责任范围内的债务；五、驳回李丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，因适用简易程序减半收取9420、保全费5000元，合计14420元，由成都金京房屋开发有限公司、成都市龙泉金明物业公司、刘家明、黄秀群共同负担。”该判决于2016年3月15日生效。2016年4月12日，该院就李丽执行申请立案执行。2016年3月18日，中建一局公司中标四川成都龙泉驿区白鹤林小区项目。中国建筑一局集团公司总承包公司（以下简称中建一局总承包公司）系中建一局公司的直营分公司。2016年底，案外人龙泉片区民警职工生活基地建设指挥部（四川省川西监狱、四川省女子监狱、成都女子监狱）（甲方，以下简称基地建设指挥部）与金京公司（乙方）、中建一局总承包公司（丙方）签订有《关于解决白鹤林小区项目（原西河锦城项目）遗留问题的协议书》，约定：“根据成都市白鹤林小区投资建设一体化招标文件的相关要求，为合理妥善解决项目前期遗留问题，经过三方多次会议沟通协商，达成以下一致意见：1.乙方向甲方和丙方承诺并保证9000万资金能够全部解决白鹤林小区项目（原西河锦城项目）前期遗留问题，以上费用已取得各相关方认可。2.丙方同意分期支付总费用9000万元整（附表1-费用组成明细表）用于解决白鹤林小区项目（原西河锦城项目）历史遗留问题。支付金额及时间节点为：本协议书签署后两个月内（2017年1月25日前）支付1500万元；在丙方收到开工令后30个工作日内支付2000万元；白鹤林小区项目地下-2层结构施工完毕两个月内支付500万元；项目建设至正负零后两个月内支付2250万元；项目主体封顶两个月内支付2750万元。3.解决白鹤林小区项目（原西河锦城项目）遗留问题总费用组成：（1）可进入新项目成本部分：合计38419917.89元（附表2）；（2）不可进入新项目成本合计51580082.11元（附表3），其中甲方借支乙方用于垫付民工工资等款项部分合计17796617.27元。4.原项目总费用分三部分解决处理。(1)甲方借支乙方用于垫付民工工资等款项部分合计17796617.27元，由丙方将资金支付给甲方指定的劳务公司后，再由该劳务公司将该款划付至甲方指定账户。该劳务公司需建立由甲方指定人员参与下的共管账户，丙方划付给该劳务公司的全部资金应全部用于甲方垫付民工工资的借款；(2)原西河锦城可进入新项目的成本部分通过丙方与武汉市建安集团有限公司（原西河锦城项目工程分包单位）签订工程分包合同支付处理；(3)原西河锦城不可进入新项目成本部分由乙方与丙方选择共同认可的具有专业资质的单位签订相关承包合同支付处理；5.支付内容：（1）第一批付款支付内容：为乙方发生的可进入新项目的成本部分中的1500万元整；(2)第二批付款支付内容：为乙方发生的可进入新项目的成本部分中的2000万元整；(3)第三批付款支付内容：为乙方发生的可进入新项目的成本部分中剩余的3419917.89元和乙方发生的不可进入新项目的成本中的l580082.11元；(4)第四批付款用于支付内容：为甲方垫付民工工资部分中的7796617.27元和乙方发生的不可进入新项目成本中的14703382.73元：(5)第五批付款支付内容：为甲方垫付民工资部分中剩余的l000万元整和乙方发生的不可进入新项目成本中剩余的l750万元整。5（应为6）。丙方支付每一批费用前均需甲、乙、丙三方代表会签确认后，甲方予以监管方可进行；且在丙方收到相应合法合规的发票后，方能支付。6（应为7）。在丙方第二次付款完成后5个工作日内，乙方将现场全面（包括但不限于施工场地、工人生活区、办公区及土地租赁等）移交给中建一局接收，办理书面移交手续；中建一局接收之现场必须为完整、健康，不得遗留未结清的债权债务（债权债务包括但不限于土地租赁、水电费等）。7（应为8）。乙方承诺在本协议签订后，不得无故发生民工闹事、材料商闹事等情况，如若发生，则丙方有权暂停本合同约定的一切付款且处以乙方每次30万元罚款，由此产生的一切后果由乙方承担。8（应为9）。未尽事宜，相关方协商妥善解决。”协议附件分别为前期项目费用明细表、可进入新项目成本表。此外，中建一局总承包公司（甲方）与金京公司（乙方）签订了补充协议，约定：“基于金京公司为本项目前期投资建设方，现中建一局总承包公司通过公开招投标取得本项目的投资建设资格，为妥善处理解决前期建设遗留问题，经双方多次协商，达成以下补充协议：一、实施原则：1.本项目经各方确认的前期建设费用9000万元由中建一局根据协议书的要求妥善处理。2.再增补前期开发单位金京公司2600万元成本，在白鹤林小区项目主体封顶满一年后45个工作日内支付1300万，项目主体封顶满两年后45个工作日内支付剩余款项；3.初拟消防工程、室外强电和小区红线外市政道路由金京公司推荐的具备相应专业资质的施工企业承建，合计总额不超过1个亿，结算价按龙泉驿区审计局确定的上述三项造价下浮l8%（不含税）；二、双方的合作根据中建一局与国投公司的总承包合同及中建一局的内部管理规章制度框架内运作。三、金京公司应配合中建一局协调与工程相关各方的关系，为工程建设创造良好的外部环境。”上述协议签订后，中建一局公司依约陆续付款。《原西河锦城项目遗留问题的2020年元月第四、五次分配表》显示，其陆续向班组及单位付款若干。2017年5月9日，执行法院金牛区法院到白鹤林小区项目部开展执行工作，中建一局公司工作人员在回答执行法官询问其公司与金京公司关系时回答：中建一局公司是根据成都经济技术开发区国有资产投资管理有限公司（以下简称国投公司）的招投标进入该小区进行建设的，金京公司将土地退给国投公司，其从国投公司拿来的土地。该工作人员对中建一局公司如何支付款项不清楚，表示由管理层与金京公司协商。2017年5月15日，金牛区法院作出（2016）川0106执1190号之六执行裁定书、协助执行通知书，载明因白鹤林小区（原“西河锦城”项目）用地的承建商发生变更，金京公司享有应收款1.15亿元，裁定、通知冻结金京公司在中建一局公司的应收款2569857.85元。2017年5月15日，金牛区法院作出（2016）川0106执1190号之七执行裁定书，载明因无其他财产可供执行，裁定终结本次执行程序。2019年1月4日，李丽申请恢复（2016）川0106执1190号案件的执行，主张经其现场查看，项目中一建筑物已经修建至地面第四层，根据执行笔录，第2次付款时间为地下负二层施工完成，故第二次付款时间已到。2019年1月24日，金牛区法院作出（2019）川0106执恢14号之一执行裁定书，冻结金京公司在中建一局公司处应收款1038553.15元至本院案款账户。2019年6月17日，金牛区法院作出（2019）川0106执恢14号《履行到期债务通知书》，通知中建一局公司自收到通知十五日内直接向李丽履行其对金京公司所负的到期债务2233126.85元（注：具体金额以其与被执行人最终核算金额为准），或直接转账至该院账户；如有异议十五日内提出。2019年7月2日，中建一局公司对金牛区法院《履行到期债务通知书》提交异议申请书，主张该公司与金京公司不存在任何债权债务关系，不符合通知书所述情形，根据法律规定，执行法院不得对该公司强制执行，对提出的异议不进行审查，故应撤销通知书。2019年9月10日，金牛区法院做出（2019）川0106执恢14号执行裁定书，载明因中建一局公司在法定期限内提交《异议申请书》，现执行异议正在审查阶段，被执行人无其他财产可供执行，裁定终结本次执行程序。2020年4月20日，执行法院到白鹤林小区项目部开展执行工作，中建一局公司工作人员在回答执行法官询问其表示“中建一局公司与金京公司没有直接关系”是何含义时回答：（金京公司）干了一些活产生了一部分费用，当时这些钱没办法给，我们（中建一局公司）来支付当年欠的这些钱，不是给金京公司来支付的，我们是给下面的那些公司支付。……监狱说欠哪个的钱我们就给哪个钱，实际上是不直接跟金京公司产生债务关系的。在回答执行法官询问中建一局公司是否是从金京公司手里接的盘时回答：不是在金京公司接的盘，是在政府的招投标公司直接招投标的，发标的时候有一些债务要求，中标的前提是要解决这些公司的债务关系。2020年7月2日，金牛区法院对金京公司法定代表人刘家明进行谈话，其表示中建一局公司已经付款4000余万元。2020年8月5日，金牛区法院做出（2019）川0106执恢14号之一执行裁定书，载明该院查明金京公司在中建一局公司有应收款，裁定：冻结金京公司在中建一局公司应收款413万元。同日，该院作出《协助执行通知书》，通知中建一局公司协助执行上述款项。同日，该院作出（2019）川0106执恢14号之一《履行到期债务通知书》，通知中建一局公司自收到通知十五日内直接向李丽履行其对金京公司所负的到期债务413万元（具体金额以其与被执行人最终核算金额为准）；如有异议十五日内提出。以上文书经送达后，2020年8月31日，中建一局公司对金牛区法院《履行到期债务通知书》提交异议申请书，主张该公司与金京公司之间的债权另有争议，不符合通知书所述情形，根据法律规定，执行法院不得对该公司强制执行，对提出的异议不进行审查，故应撤销通知书。2020年11月16日，金牛区法院对中建一局公司的异议申请作出（2020）川0106执异370号执行裁定书，载明，该院2020年8月18日向中建一局公司送达（2019）川0106执恢14号之一《履行到期债务通知书》后，中建一局公司于2020年8月31日提出异议，根据法律规定，人民法院不得采取进一步的强制执行措施，所提异议不属于执行异议的审查范围，申请执行人如果认为次债务人中建一局公司的异议不成立，可依照合同法等相关规定提起代位诉讼。故李丽诉至本院。另查，李丽委托诉讼代理人因参加本案诉讼支付交通费、住宿费若干。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人金京公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，李丽对金京公司的债权经人民法院生效判决确认，现李丽主张，金京公司对中建一局公司享有到期债权且其怠于行使其到期债权对李丽造成损害，中建一局公司对此不予认可，对于李丽的请求权是否成立，本院分析如下：李丽主要依据的事实为，中建一局公司与金京公司及基地建设指挥部达成了以一定资金解决建设项目遗留问题的协议、与金京公司达成有补充协议。对于该协议的性质，双方各执一词，李丽主张系金京公司与中建一局公司确认债权债务关系，而中建一局公司主张系金京公司将其所欠债务转移给了中建一局公司。对此，本院认为，其一，纵观该文件，其核心内容是：金京公司向中建一局公司确认该未完工项目遗留的债务总额；中建一局公司承诺出资一定金额解决该遗留问题；双方约定由中建一局公司分步骤分阶段支付至有关主体。故该协议实质是债务概括转移的协议，即金京公司将其所确认的项目所涉之劳务公司、分包商等分包分供商等主体的债务一揽子地由中建一局公司出资偿付，以使得项目能够继续进行。诚然，根据我国合同法的有关规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。协议所列举的金京公司的各债权人是否对该债务转移协议同意，是该协议是否在有关主体之间发生效力的问题，但该等问题不影响该协议性质的认定。故此，该协议并非金京公司对中建一局公司具有到期债权的事实依据。其二，结合其他证据看，中建一局公司系通过招投标程序自国投公司处承建案涉项目，补充协议对此有明确载明，协议的合同目的是为了使承包合同顺利履行、项目顺利进行，在此前提下，各方就哪些债权予以偿付、如何偿付本着项目顺利推进的原则协商一致，并不存在恶意串通的问题。其三，从协议具体内容看，约定的均为中建一局公司向分包分工商等支付款项；从协议实际履行情况看，中建一局公司亦直接向分包分工商等支付款项。故，从协议的合同目的、合同性质、合同内容、合同履行看，协议与补充协议不能证明金京公司对中建一局公司具有到期债权。需要指出的是，李丽本案主张的已到期债权是9000万元中的部分，未及补充协议第2条增补前期开发单位金京公司2600万元的成本之约定，进一步看，该条款并未明确指明是向原协议载明的各分包分供商在9000万元的基础上同比例增加支付金额，还是直接向金京公司支付。根据合同整体解释，原协议中9000万元所解决的费用构成亦是项目成本，故不排除该2600万元系同比例增加之含义。即使该2600万元系指向金京公司支付，其第一批次的付款时间为主体封顶一年后45个工作日支付1300万元，现并未到期。故，不论作何种解释，本案均无从认定金京公司对中建一局公司具有到期债权。此外，对于金牛区法院系列执行行为对本案认定的影响，应当认为，中建一局公司在该执行案件中的法律地位是协助执行人，其从未表示同意偿付，且依法提出了异议，根据法律规定，该次执行程序结束。执行行为本身并非我国民事诉讼法规定的生效裁判文书所确认的基本事实，执行裁定书亦指出各方争议应以代位权诉讼解决，故本案与执行程序因此衔接，并不冲突。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李丽全部诉讼请求。案件受理费19926元，由李丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二一年一月二十二日书记员  刘硕