北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38177号原告：北京市土地整理储备中心,住所地北京市通州区承安路**院**楼。法定代表人：吕振库。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。被告：北京华夏企培管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区信息路********。法定代表人：张广林。委托诉讼代理人：张广明。委托诉讼代理人：李欣。原告北京市土地整理储备中心（以下简称土地储备中心）与被告北京华夏企培管理咨询有限公司（以下简称华夏企培公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告土地储备中心之委托诉讼代理人蒋凯旋，被告华夏企培公司之委托诉讼代理人张广明、李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。土地储备中心向本院提出诉讼请求：1．判令华夏企培公司返还我方培训费人民币252000元；2．本案诉讼费由华夏企培公司承担。事实与理由：我方是X1单位下属具有独立法人资格的事业单位。2010年，我方为完善人才培养开发机制，欲安排本单位工作人员参加相关培训。2010年9月，我方获悉华夏企培公司拟举办“X1大学与X2大学联合管理哲学博士学位班”，现正在公开招收学员。经与华夏企培公司协商后，双方就培训事宜达成了口头协议，约定我公司派两名工作人员参加培训，培训费共计人民币352000元。此后，我方依约支付了全部培训费。但在培训班还处于招收学员阶段，受政策等原因影响，我方人员已无法参加培训。在此情况下，双方解除了培训协议。后我方要求华夏企培公司退还全部培训费，但其仅于2010年11月17日退还了10万元（该笔款项系通过华夏企培公司股东张某个人账户退还），剩余252000元未退还。此后就该未退还的款项，我方已多次索要但至今无果。我方认为，因双方口头培训协议未实际履行即告解除，根据《合同法》的相关规定，华夏企培公司理应退还全部培训费用，故我方现诉至法院。华夏企培公司辩称，不同意土地储备中心的诉讼请求。其来我方参加课程，协议约定不再退费。我方认可存在教育培训关系，但是合同我方找不到了。我方可以提交土地储备中心工作人员参加我方开学典礼的视频，证明其已经参加了培训。之前退的10万元应该返给我方，这笔钱不应该退。此事已经过去十多年了，很多资料我方都找不到了，我方认为本案已经过了有效期了。本院经审理认定事实如下：土地储备中心就其主张的与华夏企培公司之间存在口头的教育培训关系、已经向华夏企培公司支付了培训费352000元一节，向本院提交如下证据予以证明：证据一、2010年9月13日综合办公室出具的《申请支付选派中层干部参加管理知识培训费用的请示》，内容为：为进一步完善中心人才培养开发机制，加强中心人才队伍建设，经9月10日中心领导班子会研究，计划从2010年开始，利用3到5年时间分期分批组织部门负责人参加国内外高校和培训机构举办的涉及管理、宏观经济、法律、规划、市政等内容的专题培训，按照“缺什么，补什么的原则，大规模培训中层干部，大幅度提升中层干部整体素质和能力。结合目前在岗中层干部的实际情况，此次拟选派黄某1、雷某1同志参加X1大学与X2大学联合举办的管理哲学博士学位培训班，具体事项由华夏企培公司（即北大培训网）承办。现申请支付相关培训费用352000元（17．6万元／人，其中报名费6000元／人，中方培训费5万元／人，美方培训费12万元／人）。妥否，请批示。证据二、2010年9月15日的《土地储备中心领导班子会议纪要》，内容为：2010年9月10日（周五）上午，中心常务副主任王某1同志在局七层一会议室主持召开中心领导班子会，会议讨论了以下议题：一、研究部门副职竞争上岗有关事宜；二、研究中心部门负责人培训工作方案；三、中心组学习；会议讨论结果如下：二、丁某1同志汇报了中心中层干部培训初步方案，会议认为，加大中心部门负责人培训力度，是加强中心人才队伍建设的重要举措。会议决定，为进一步宽善中心人才培养开发机制，从今年开始，利用3到5年时间分期分批组织部门负责人参加国内外高校和培训机构举办的涉及管理、宏观经济、法律、规划、市政等内容的专题培训，按照“缺什么、补什么”的原则，大规模培训中层干部，大幅度提升中层干部整体素质和能力。会议责成综合办公室修改完善有关内容后按计划组织实施。证据三、2020年5月7日土地储备中心出具的《关于土地储备中心申请帮助查询相关凭证相关事宜的函》，内容为：X银行：2010年9月10日我中心与华夏企培公司之间因委托培训产生的352000元培训费余款在贵单位办理了转账（存根编号XX），现因工作需要，请贵单位帮助查询相关凭证。X银行在该函上回复：经我行查询交易对手为华夏企培公司，收款行为X1银行，交易发生日期为2020年9月15日。华夏企培公司对上述证据的质证意见为：证据一的请示材料是土地整理中心的内部文件，与我方无关；证据二会议纪要的真实性、合法性和关联性都不认可；证据三、X银行的回复意见中并没有确认转账的数额。土地储备中心提交《支付系统专用凭证》复印件一张，显示张某于2010年11月17日向土地储备中心转账10万元，附言为学费。庭审中，华夏企培公司有如下陈述：这10万元不应当退，土地储备中心有两个人来我方上课，后来就不想上了，要求我方退费，并给我方施加压力，我方没有办法退了10万元；现在土地储备中心反悔了，又向我方要钱，请示材料是后补的，是为了解决10万元的退费才产生的；请示材料中的费用组成是不对的，不存在中方培训费和美方培训费的问题，我方把钱都交给了美方，美方再给我方一部分教育费，也不存在要出国上学的问题。经本院询问土地储备中心，如此高额的培训费，为何双方没有签订协议；双方对于具体的权利义务是如何约定的；在张广明退还了10万元之后，为何未再向华夏企培公司主张权利。对此，土地储备中心陈述：可能是急着报名培训，交完钱培训是正常的流程，不清楚为何没有签订合同，问了相关人员也不知道；我方选派黄某1、雷某1参加华夏企培公司举办的管理哲学博士学位培训班，开班时间说可能是2010年底或者2011年初，费用为30多万元，包括出国费用，后因政策原因不能参加培训，双方协商解除，华夏企培公司同意我方退出，当时同意全退，但在仅退还10万元后，剩余的就没有再退；我方有人向华夏企培公司催要过，但是没有找到催要的材料；我方归属部门多次发生变更，且合同也没有约定退款时间，我方可以随时主张退还，不存在时效问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，土地储备中心主张与华夏企培公司之间建立了教育培训服务关系，培训费用为352000元，后因政策原因不能参加培训，双方协商解除，华夏企培公司同意退还全部费用。华夏企培公司虽认可双方之间存在教育培训服务关系，但对于土地储备中心主张的其余约定内容均不予认可。故仅凭现有证据不足以证明土地储备中心所述的相关约定内容属实，包括华夏企培公司应当退还土地储备中心全部培训费用。退一步讲，即便土地储备中心要求华夏企培公司退还培训费252000元之主张能够成立，但华夏企培公司现已明确提出时效抗辩意见。根据已审理查明的事实可知，自张广明2010年11月17日向土地储备中心转账10万元至今，已有长达十年之久，故在土地储备中心不能提交任何证据证明其曾向华夏企培公司主张过权利的情况下，其本案诉请确已超过诉讼时效。应当说，法律关于诉讼时效制度的规定旨在敦促权利人积极地行使权利，同时亦是对权利人主张权利时间上的一种限制。超过诉讼时效期间起诉的权利人，就丧失了法律上的胜诉权。故土地储备中心现要求华夏企培公司退还培训费252000元之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回北京市土地整理储备中心的全部诉讼请求。案件受理费2540元，由北京市土地整理储备中心负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二一年一月二十七日书记员 姚媛媛