河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初5362号 原告：马命军，男，1961年11月11日出生，汉族，住定州市北城区。 委托诉讼代理人：白林坡，河北平恒律师事务所律师。 被告：河北恒屹建设工程有限公司，住所地定州市西城区军工路。 法定代表人：曹振玺，公司经理。 委托诉讼代理人：王丽，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被告：曹振玺，男，1949年3月25日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：王丽，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被告：曹改云，女，1952年5月26日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：王丽，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 原告马命军与被告河北恒屹建设工程有限公司（以下简称恒屹公司）、曹振玺、曹改云民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告马命军及其委托诉讼代理人白林坡、被告恒屹公司法定代表人曹振玺、被告曹振玺、被告曹改云以及三被告的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马命军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款442万元及利息（390万元按月息2分自2018年2月1日起算至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月至2016年1月被告向原告借款共计390万元，2018年1月31日原被告对利息经过清算，被告再给付原告52万元利息（出具借条），2016年1月30日至2018年1朋30日的利息即全部结清。后经原告多次催要，被告拒不偿还借款本息，为维护原告合法权益诉至贵院，望判如所请。 恒屹公司、曹振玺辩称，搞开发的钱不足，借的马命军的，借了多少记不清了。 曹改云辩称，2016年1月30日的借条无效，原告以营利为目的出借资金违反了我国法律的强制性规定，担保也是无效的；即使借条有效被告要求原告详细陈述其主张的442万元借款资金的来源、出借过程及借款是否真实发生，恒屹公司作为担保人因其担保行为没有经过法律规定的程序决定，故是无效的；该公司以房产作为抵押未依法办理登记手续，依法不能成立，被告曹改云的担保已经超过保证期间不再承担保证责任，据目前不完全统计，被告曹振玺以房抵债偿还原告200万元本金；请求法庭核实原告的诉讼主体资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2016年1月30日被告曹振玺为原告书写借条，载明：“今借到马命军现金人民币叁佰玖拾万元整（3900000.元）双方约定月息3分，每个月底结息一次（117000元）借款人曹振玺2016年1月30日担保人曹改云河北恒屹建设工程有限公司（公司公章和曹英红手章）”，同日被告曹振玺为原告书写390万元收条一张。2018年1月31日被告曹振玺为原告书写借条载明：“今借到马命军现金人民币（52万元）伍拾贰万元（原2016年1月30日借的390万元到2018年1月30日的利息全部结清）借款人曹振玺河北恒屹建设工程有限公司（公章）2018年1月31日”。此52万元为应结利息款故没有实际交付钱款。原告称此390万元构成有三部分，其一为原告从2014年5月至2015年10月期间向被告曹振玺转款的交易记录8笔共计196.8万元；其二为案外人陈金科转至原告名下的债权110万元；其三为现金。其中原告所称陈金科转至其名下的110万元债权有陈金科向曹振玺的转账记录、有曹振玺于2014年8月31日书写的转权书及110万元的收条为证，转权书上写明，恒屹公司愿将坐落在定州市西城区南房产（证号××号）（因本公司借马命军壹佰壹拾万元现金故经陈金科同志）把房产他项权利转到马命军名下，作为抵押物不再去房产交易所重新登记，落款为恒屹公司公章、经办人曹振玺，担保人陈金科。对于转权书，被告曹振玺虽不否认转权书系自己书写，但同其他被告一样称所欠陈金科的款项已偿还完毕，所以并不认可该转权的证明效力，对此主张各被告未提交证据证明。本院对陈金科进行当庭质证，陈金科承认将110万元的债权转让给原告的事实并陈述了债权转让的情况，被告对于陈金科的证词虽予否认但未提交证据证明。另外，原告还有一笔被告曹振玺书写的50万元的借条未起诉。 被告称已偿还部分欠款并提交了下列证据，其一为2017年6月21（31）日原告书写的收到条载明：“今收到曹振玺付利息款捌拾壹万元整是原300万元的借款结息到2017年6月30日”。其二为2018年3月7日、4月9日、4月11日由被告曹改云转款到原告银行卡的转账记录共计合款27.8万元，上述证据原告未予否认。其三为2018年9月8日被告恒屹公司出卖定州市焦化社区院内21号楼一单元B户三层住宅25万元的付款明细，显示收款人为原告，对此25万元原告称为偿还利息。其四、银行转账小票显示27000元（手写），原告否认。 被告还称已通过向原告给付房屋抵顶原告借款200万元并提交了案外人史某的五套房屋收款收据，均为2018年1月16日所开具，分别为020库前排一单元402、601、701、二单元501、502五套房屋，价款均为40万元，共计200万元。被告曹振玺称此房屋是给原告的利息，被告曹改云则称该房屋是原告要求写成抵顶给史某，所以是偿还的原告借款，应该从原告所诉的390万元中扣除200万元。原告则称此款确系通过自己介绍、被告曹振玺从史某处所借款项。史某作为证人提交了四张借条、五份房屋买卖合同及收据，还有一张被告曹振玺书写盖有被告恒屹公司公章的证明，证明原借史某的款项160万元无法偿还，用020库五套房屋抵顶，其中房屋买卖合同及收据均为被告曹振玺书写盖有恒屹公司公章，借条为原告书写，大致内容均为“借款40万元、期限10个月、抵押房产，如不能按期偿还则房屋归史某所有……”。证人史某提交的这些证据中除借条外，其他证据如证明、房屋买卖合同、收据日期均为2018年1月16日。本院对证人史某及其提交的上述证据进行了当庭质证，史某称“自己确实借给被告曹振玺四笔款，各30万元共计120万元的现金，因言明每笔款给利息10万元，所以在打借条及抵顶房屋时都直接按40万元来说，抵顶的房屋与原告没有关系，是为偿还自己的借款”。被告对于上述证据中的借条及史某的证言均不予认可。经勘验，双方所指向的五套房屋门上均有出租出售字样，并留有史某的电话号码。庭审后，被告曹改云提出申请，要求对证人提交的其中一份借条中被告恒屹公司的公章进行鉴定，原告称借条已被收回，被告称未收回，本案无原件，故鉴定未予进行。 本院认为，原告转给被告曹振玺的196.8万元有银行转账记录应认定为借款本金。被告曹振玺所写的转权书仅对抵押权做了转权，未明确说明110万元确系曹振玺欠陈金科款项，所以该转权书不能证明110万元的债权转移的事实，不能简单认为完成了债权转移从而认定该110万元为被告向原告的借款。原告所称的现金借款也未提交证据，所以原告所诉的390万元与其所提供证据不相符，只能认定为借款本金为196.8万元。至于被告所述200万元房屋抵顶欠款的事实被告未提交充分证据证实其主张，本案不做处理。对于利息，从2016年1月30日书写借条开始按月息3分计算，年息为708480元，原告已收取的81万元可以认为是2016年1月30日至2017年2月的利息，此后的利息按当时法律规定的年利率24%支付（月息2分），至2018年1月还有9个月，应给付原告利息款为354240元，原告所诉52万元超出本数额，超出部分不予支持。2018年1月份之后被告方偿还的款项包括曹改云转账的27.8万元以及定州市焦化社区院内住宅售价款25万元，共计52.8万元均应从2018年1月31日之后的应付利息中扣除。关于担保责任，双方未约定履行期，故原告要求被告恒屹公司和曹改云承担担保责任并未超过担保期限，当时双方未约定保证方式，故恒屹公司和曹改云应承担连带保证责任。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条的规定，判决如下： 一、被告曹振玺于判决生效之日起三十日内给付原告马命军借款196.8万元及利息（利息从2018年2月至2020年8月19日，以196.8万元为基数，按年利率24%计算，2020年8月20日至清偿完毕之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2019年11月的贷款市场报价利率的四倍计算，并扣除已付利息52.8万元），被告河北恒屹建设工程有限公司、曹改云承担连带保证责任。 二、被告曹振玺于判决生效之日起三十日内给付原告马命军借款利息354240元，被告河北恒屹建设工程有限公司、曹改云承担连带保证责任。 三、驳回原告马命军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42160元、诉讼保全费5000元，共计47160元，由原告马命军负担21222元，由被告曹振玺负担25938元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。递交上诉状后七日内向保定中院交纳上诉费用，逾期未交纳上诉费又未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（预交上诉费用信息：账户名河北省保定市中级人民法院，账号10×××07，开户行中国银行保定市西城支行）。 审 判 长  陈 晨 人民陪审员  陈建章 人民陪审员  丁丽丽 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  黄 昕