文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16602号上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市泰美生贸易有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区北斗路文华花园文富楼30C，统一社会信用代码：91440300055146007A。法定代表人：杨柏，在该司担任执行董事职务。委托诉讼代理人：陈炜斌，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：潘某，女，1985年10月16日出生，汉族，住址：江西省丰城市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张汉辉，男，1958年10月9日出生，汉族，住址：江西省丰城市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：周保玉，女，1958年8月21日出生，汉族，住址：江西省丰城市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张某1，女，2006年10月4日出生，汉族，住址：江西省丰城市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张某2，男，2007年12月15日出生，汉族，住址：江西省丰城市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张玟淦，男，2009年10月24日出身，汉族，住址：江西省丰城市。被上诉人张某1、张某2、张玟淦的法定代理人：潘某，女，1985年10月16日出生，汉族，住址：江西省丰城市。被上诉人潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦的共同委托诉讼代理人：刘嘉成，广东国晖（前海）律师事务所律师。上诉人深圳市泰美生贸易有限公司因与被上诉人潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初33205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。深圳市泰美生贸易有限公司不服一审判决向本院提起上诉请求：1.依法撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初33205号民事判决，将案件发回重审或改判驳回潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦对深圳市泰美生贸易有限公司的全部诉讼请求；改判潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦向深圳市泰美生贸易有限公司赔偿经济损失238000元，并支付利息（以238000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月23日计算至潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦付清全部款项之日止）。2.一审、二审案件受理费全部由潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦承担。事实与理由：一、原审法院判决深圳市泰美生贸易有限公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据。深圳市泰美生贸易有限公司与张智彪之间仅因车辆合作经营而建立平等的车辆合作关系，张智彪并非深圳市泰美生贸易有限公司单位成员，其本人不接受深圳市泰美生贸易有限公司的管理。根据双方签订的《合作经营协议》约定，因使用车辆产生的相关责任由张智彪自行承担。事故非深圳市泰美生贸易有限公司的生产经营行为，原审法院适用《安全生产法》判决深圳市泰美生贸易有限公司承担赔偿责任，适用法律错误。事故系因张智彪擅自安装的尾板发生故障，以及张智彪的违规操作导致，深圳市泰美生贸易有限公司并无实施侵权行为，与涉案事故无因果关系，不应承担责任，原审法院判决深圳市泰美生贸易有限公司承担赔偿责任没有依据。二、深圳市泰美生贸易有限公司承担的是事故的间接责任，属行政管理责任，潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦要求深圳市泰美生贸易有限公司承担侵权赔偿责任，没有依据。三、深圳市泰美生贸易有限公司因该起事故被罚款损失共计238000元，系因张智彪使用车辆所导致，按照协议约定应由张智彪一方承担，原审法院未支持深圳市泰美生贸易有限公司的反诉请求，是所错误的。四、原审法院判决相关赔偿项目适用标准等计算方式有误。五、原审法院未依深圳市泰美生贸易有限公司申请进行司法鉴定和调查取证，违反程序，导致案件事实认定不清，判决错误。潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦针对深圳市泰美生贸易有限公司的上诉答辩称：一、深圳市泰美生贸易有限公司存在安全生产管理过错，过错行为与张智彪的死亡结果之间存在因果关系，应当对潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦承担相应的赔偿责任。二、深圳市泰美生贸易有限公司因该起事故的行政处罚不应当由潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦承担。三、原审法院对相关赔偿项目计算符合法律规定，计算无误。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，深圳市泰美生贸易有限公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，应当全部予以驳回。潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦向一审法院提起诉讼请求：1.潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦各项损失为死亡赔偿金1150880元、被扶养人生活费662071.67元、精神损害抚慰金100000元、住宿费22950元、处理丧葬人员的误工费23243.53元、丧葬费86233元、交通费1000元，共计2046378.20元，深圳市泰美生贸易有限公司向潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦赔偿其中30%的损失，即613913.46元；2.深圳市泰美生贸易有限公司承担本案诉讼费。深圳市泰美生贸易有限公司向一审法院提起反诉请求：1.潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦赔偿深圳市泰美生贸易有限公司经济损失238000元及利息（利息以238000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月23日起，计至款项清偿之日止）；2.诉讼费用均由潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦承担。一审法院查明：一、2013年12月20日，张智彪与泰美生公司签订《合作经营协议》一份，约定：张智彪以自筹资金购买的粤Ｂ×××××轻型厢式货车与泰美生公司合作经营，车辆以泰美生公司名称登记入户，车辆使用权、所有权仍属于张智彪；张智彪每年向泰美生公司缴纳管理费500元，可以泰美生公司名义对外承揽运输业务，泰美生公司协助办理相关合同手续，收取办理的费用，张智彪承担运输业务自负盈亏；合作经营期间，张智彪及张智彪所聘请、雇佣的驾驶员及相关工作人员由张智彪负责，并且不能享受泰美生公司员工待遇，与泰美生公司不存在劳动用工关系，经营期间所发生的行政、民事、刑事责任以及所产生的费用均由张智彪负责；双方合作期间，张智彪必须按时缴纳管理费以及泰美生公司为张智彪代办项目的各项费用；合同有效期四年，如合同到期，提前10天办理退户手续，如到期没有办理退户手续的，合同自然延续三年；合作期间，车辆的行驶证年审、综合审原则上由泰美生公司统一代办，如因特殊原因经泰美生公司同意可自行办理；合作经营期间，未经泰美生公司同意，张智彪不得将车辆改型，改造、转让和拍卖，否则泰美生公司有权收回车辆牌证，需要改型，改造的车辆经泰美生公司报相关部门批准后，才能改型，改造、换厢大修的费用均由张智彪承担。二、2019年3月5日11时许，张智彪驾驶粤Ｂ×××××车辆在深圳市行驶，行驶过程中车辆尾部的液压升降尾板水平打开。11时23分许，张智彪驾车行驶至香蜜湖立交附近，将车停靠在应急车道，后张智彪从驾驶室下到车辆尾部查看车辆升降尾板期间，打了一个电话（经查该电话联系人为深圳市宝安区宝创汽配商行法定代表人朱智平）。电话结束后，张智彪进入驾驶室自行拿着随车工具箱钻进车尾底部对液压升降尾板液压装置进行修理。11时35分许，车辆液压升降尾板因故突然水平下落，张智彪被压在升降尾板下方。16时40分许，巡逻至此的福田交警大队人员发现粤Ｂ×××××车辆停靠在应急车道，且驾驶室内无人，巡逻发现张智彪压在车尾液压升降板下方且已死亡。2019年3月8日，福田区人民政府对此次事故成立事故调查组。2019年5月16日，调查组作出调查报告，认定造成此次事故发生的直接原因是张智彪安全意识薄弱，在维修涉事车辆液压升降尾板时，由于操作不当，违规冒险作业，造成液压升降尾板液压管道内液压油突然溢出，液压升降尾板的举升系统瞬间失效，导致升降尾板非正常下落，将正在尾板下方进行维修操作且未采取任何防护措施的张智彪挤压致死。间接原因是泰美生公司落实安全生产主体责任不到位，未建立健全事故隐患排查等安全生产管理制度，未如实记录《车辆技术档案》等安全生产管理台账，安全生产管理工作履职不力，未及时发现并消除车辆存在的安全隐患。据此，事故调查组认定张智彪对事故的发生负有主要责任，鉴于其在事故中已经死亡，建议不予追究其责任；泰美生公司对事故的发生负有领导责任，建议由区安全生产监督管理部门对其依法进行处理。2019年5月20日，深圳市福田区人民政府对调查组作出的调查报告作出批复：同意调查组对事故的定性为一般生产安全事故；同意调查组对事故责任的认定和对相关责任单位和人员的处理建议。2019年7月8日，深圳市福田区应急管理局分别对泰美生公司及其总经理纪文祯处以罚款220000元、18000元。三、张智彪生前系农业户口，潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦主张事故发生前，张智彪已在深圳连续居住满一年以上，为此提交了深圳市宝安区航城街道黄麻布社区居民委员会、深圳市宏发物业服务有限公司鸿业工业园管理处开具的证明以及张智彪与深圳市屹海达投资有限公司签订的房屋租赁协议。上述证明载明：兹证明张智彪从2017年4月1日至2019年3月5日居住在宝安区。租赁协议则显示张智彪承租了上述房产，租赁期限从2018年4月1日至2019年3月31日，租金每月200元。潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦均为农村户籍。2019年7月25日，江苏省丰城市筱塘乡苏坊村民委员会出具《证明》一份，载明：兹证明我辖区居民周保玉、张汉辉夫妻共生育子女3人，该居民年老体弱，已经丧失劳动能力，没有经济来源，全靠其子女赡养：张爱琴，女，身份证号码：3622021978××××××××；张爱芳，女，身份证号码：3622021980××××××××；张智彪，男，身份证号码：3622021983××××××××，情况属实，特此证明。同日，该委出具另一《证明》，载明：兹有我辖区居民张智彪、潘某夫妻共生育子女3人：张某1、张某2、张玟淦，情况属实，特此证明。四、根据2019年3月14日深圳市殡仪馆出具的《遗体火化证》显示，张智彪死亡时间为2019年3月5日，火化时间为2019年3月14日。2019年7月27日，江西省丰城市筱塘乡苏坊村民委员会出具《证明》一份，载明：兹有居民张智彪，2019年3月5日在深圳市因生产安全事故死亡，2019年3月21日在丰城市安葬。五、2019年7月31日，深圳市汉科电子股份有限公司出具《证明》一份，载明：现证明潘某于2014年8月26日起一直在我单位工作，从事仓管工作，月平均收入为4906元，以银行方式支付。因亲属张智彪发生一般生产安全事故致死亡，处理事故期间（2019年3月6日-2019年3月21日），特向我单位请假，请假期间，我单位未向其发放工资。2019年5月30日，深圳市汉科电子股份有限公司出具《证明》一份，载明：现证明潘雨于2010年5月10日起一直在我单位工作，从事销售工作，月平均收入为18500元，以银行方式支付。因亲属张智彪发生一般生产安全事故致死亡，处理事故期间（2019年3月6日-2019年3月21日），特向我单位请假，请假期间，我单位未向其发放工资。2019年7月31日，深圳市恒泰兴装饰设计工程有限公司出具《证明》一份，载明：现证明潘纯恺于2017年3月5日起一直在我单位工作，从事设计师工作，月平均收入为19869元，以银行方式支付。因亲属张智彪发生一般生产安全事故致死亡，处理事故期间（2019年3月6日-2019年3月21日），特向我单位请假，请假期间，我单位未向其发放工资。潘某主张潘雨其系妹妹、潘纯恺系其弟弟。潘某、潘雨、潘纯恺提交上述证明的同时，均提交了劳动合同、工资表、个人所得税纳税记录、工资的银行流水情况。一审法院认为，本案为生命权纠纷。《中华人民共和国安全生产法》第一百一十一条第一款规定：“生产经营单位发生生产安全事故造成人员伤亡、他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任；拒不承担或者其负责人逃匿的，由人民法院依法强制执行。”本案事故发生后，根据事故调查组作出的认定，事故发生的直接原因是张智彪安全意识薄弱，在维修涉事车辆液压升降尾板时，由于操作不当，违规冒险作业，造成液压升降尾板液压管道内液压油突然溢出，液压升降尾板的举升系统瞬间失效，导致升降尾板非正常下落，将正在尾板下方进行维修操作且未采取任何防护措施的张智彪挤压致死。间接原因是泰美生公司落实安全生产主体责任不到位，未建立健全事故隐患排查等安全生产管理制度，未如实记录《车辆技术档案》等安全生产管理台账，安全生产管理工作履职不力，未及时发现并消除车辆存在的安全隐患。事故调查组认定张智彪对事故的发生负有主要责任，泰美生公司对事故的发生负有领导责任。潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦与泰美生公司对该《事故调查报告》作出的认定均未提出异议，一审法院对此予以确认。张智彪与深圳市泰美生贸易有限公司系挂靠关系，因此，深圳市泰美生贸易有限公司对所挂靠车辆的生产经营活动负有安全生产监督管理职责。深圳市泰美生贸易有限公司对张智彪的安全教育和安全管理不到位，造成张智彪安全意识淡薄，存在违规冒险作业等不安全生产行为。因此，深圳市泰美生贸易有限公司对张智彪的损害后果存在主观过错。根据各自的过错程度，一审法院酌定由受害人张智彪自行承担70%的责任，由深圳市泰美生贸易有限公司承担30%的责任。关于张智彪是否可以适用城镇居民标准计算相关损失的问题，一审法院认为，涉案事故发生时张智彪与泰美生公司之间的《经营合作协议》已经实际履行超过5年，且深圳市宝安区航城街道黄麻布社区居民委员会、深圳市宏发物业服务有限公司鸿业工业园管理处共同出具的证明，证实张智彪于2017年4月1日至2019年3月5日在深圳居住，结合潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦提交的张智彪的房屋租赁合同以及银行交易流水，上述证据能够形成完整的证据链条，足以证实张智彪在事故发生时已连续在深圳居住满一年且主要收入来自于城镇，故其伤残赔偿应按照城镇居民标准进行计算。本案各项损失认定如下：1.死亡赔偿金，根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。因此，潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦可获得死亡赔偿金为1150880元（57544元／年Ｘ20年）。根据法律规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，根据潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦提交的居民户口薄记载，张智彪的被扶养人有五名，深圳市泰美生贸易有限公司虽然称不能确认张汉辉、周保玉有三名子女，但是未能提交相反的证据推翻江苏省丰城市筱塘乡苏坊村民委员会出具的证明，因此，该证明应当予以采信，一审法院认定张汉辉、周保玉有三名扶养义务人。被扶养人张某112岁，张某211岁、张玟淦9岁、张汉辉60岁、周保玉60岁，其抚养年限分别为6年、7年、9年、20年、20年，因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应协调计算。在前6年，张某1、张某2、张玟淦的生活费，均以40535／年Ｘ6年，再除以2,结果均为121605元；在前6年，张汉辉、周保玉的生活费，均以40535／年Ｘ6年，再除以3，结果均为81070元；前6年被扶养人生活费总额为526955元，年均为87825.83元，已超法定最高限额40535元，故一审法院对被扶养人前6年的生活费确定为243210元。对第7年的生活费，张某2、张玟淦的生活费均为20267.50元，张汉辉、周保玉的生活费均为13511.67元，因此，第7年的被扶养人生活费也超过法定最高限额40535元，一审法院按照40535元确定。对于第8、第9年的生活费，张玟淦的生活费为40535元，张汉辉、周保玉的生活费均为27023.33元，亦超过法定最高限额40535元，故一审法院对被扶养人第8、第9年的生活费确定为81070元。此后11年，张汉辉、周保玉的生活费合计为297256.67元，未超年度最高限额，一审法院予以确认。因此，被扶养人的生活费总额为662071.67元。潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦主张的被扶养人生活费符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”根据上述规定，潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦可获得的死亡赔偿金总额为1812951.67元（1150880元＋662071.67元）。2.精神损害抚慰金，张智彪因事故身亡，给潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦带来了巨大的精神痛苦，一审法院酌定支持精神损害抚慰金100000元。3.误工费，本案中，张智彪因涉案事故客死他乡，令人叹息，其身后留有一对年老父母、三名年幼子女，后事确需亲属处理，其妻潘某、妻妹潘雨、妻弟潘纯恺负责料理张智彪丧事，合情合理，且三人均提供了误工证明以及劳动合同、工资表、个人所得税纳税记录、工资的银行流水情况等证据，三人确实存在误工损失，结合实际情况，一审法院酌定误工时间为10天，故潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦可获得误工费14425元［（潘某4906元／月＋潘雨18500元／月＋潘纯恺19869元／月）÷30天Ｘ10天］，潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。4.住宿费，本案中，潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦并未提交住宿费票据，负责处理丧葬事宜的潘某、潘雨、潘纯恺均在深圳生活工作，应有固定住所，因此，潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦主张的住宿费，一审法院不予支持。5.丧葬费，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此，潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦可获得丧葬费为86233元（172466元／年÷12个月Ｘ6个月）。6.交通费，结合相关人员处理丧葬事宜的交通出行实际需要，一审法院酌定交通费为1000元。潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦的上述损失合计2014609.67元，根据一审法院确定的30%的赔偿比例，深圳市泰美生贸易有限公司应当赔偿潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦604382.90元（2014609.67元Ｘ30%）,潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。关于泰美生公司的反诉请求，一审法院认为，政府相关部门对泰美生公司及纪文祯罚款系因为泰美生公司落实安全生产主体责任不到位，安全生产管理工作履职不力，导致发生张智彪死亡的安全生产事故，从而行政主管部门对其进行行政处罚。但是泰美生公司承担行政责任后，其民事赔偿责任并不因此而免除，潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦系基于民事侵权责任，即泰美生公司自身负有的过错要求其承担相应责任，泰美生公司无权就其受到的行政处罚而要求潘某、张汉辉、周保玉、张某1、张某2、张玟淦对其进行民事赔偿。因此，泰美生公司的反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、深圳市泰美生贸易有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿潘某、张某1、张某2、张玟淦、张汉辉、周保玉604382.90元；二、驳回潘某、张某1、张某2、张玟涂、张汉辉、周保玉的其他诉讼请求；三、驳回深圳市泰美生贸易有限公司的反诉请求。一审案件本诉受理费1785元，由潘某、张某1、张某2、张玟淦、张汉辉、周保玉负担25元，由深圳市泰美生贸易有限公司负担1760元；上述费用已由潘某、张某1、张某2、张玟淦、张汉辉、周保玉预交，深圳市泰美生贸易有限公司应于判决生效之日起十日迳付潘某、张某1、张某2、张玟淦、张汉辉、周保玉1760元。反诉案件受理费426元，由深圳市泰美生贸易有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三：一是上诉人泰美生公司是否应当向潘某等六被上诉人承担赔偿责任；二是潘某等六被上诉人是否应承担泰美生公司因行政处罚所造成的损失；三是本案赔偿项目适用标准问题。关于争议焦点一，泰美生公司上诉主张其与张智彪之间建立的仅是车辆合作关系，不应由其承担因张智彪自身过错所造成事故的赔偿责任。对此，本院认为，本案中即使泰美生公司与张智彪之间建立的是车辆合作经营关系而非劳务合同关系，但是泰美生公司作为车辆管理公司，对挂靠的在其名下的车辆负有安全生产管理、排除安全隐患等责任。正是泰美生公司“落实安全生产主体责任不到位，未建立健全事故隐患排查等安全生产管理制度，未如实记录《车辆技术档案》等安全生产管理台账，安全生产管理工作履职不力，未及时发现并消除车辆存在的安全隐患”的过错行为导致了张智彪在运营车辆过程中因安全意识薄弱造成本案事故的发生，两者之间存在因果关系，故泰美生公司应对本案事故的发生承担相应的责任。根据本案事故发生后事故调查组作出的过错责任认定，原审法院判令泰美生公司承担30%的赔偿责任并无不妥。关于争议焦点二，深圳市福田区应急管理局对泰美生公司作出的行政处罚系对泰美生公司作为行政相对人在经营管理公司过程中落实安全生产主体责任不到位、安全生产管理工作履职不到位从而导致发生安全事故后果的处罚，其要求作为本案事故受害人的潘某等六被上诉人为泰美生公司自身过错承担损害责任于法无据，且有违公平原则，对泰美生公司该上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点三，即对被上诉人的赔偿适用城镇标准还是农村标准的问题，结合《合作经营协议》、《证明》、房屋租赁协议、银行流水等相关证据，足以认定张智彪在事故发生时已连续在深圳居住满一年且主要收入来自于城镇，故死亡赔偿应按照城镇居民标准进行计算，原审法院认定事实及计算无误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3570元（已由上诉人深圳市泰美生贸易有限公司预交），由上诉人深圳市泰美生贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  谢 佳审判员  陈**峰二〇二一年一月十三日书记员  郑俊俊