宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初14609号原告：罗超，男，1976年6月21日出生，汉族，建筑工人，住四川省南部县。委托诉讼代理人：倪佳丽，宁夏浩非原律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，宁夏浩非原律师事务所律师。被告：樊宁惠，男，1966年1月29日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告罗超与被告樊宁惠劳务合同纠纷一案，根据《最高人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2020年11月23日立案，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告罗超及其委托诉讼代理人倪佳丽，被告樊宁惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告劳务报酬65068元，利息7858元（自出具工资一览表之日2018年1月13日起至2020年7月28日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月21日，原、被告签订了《建筑工程劳务大清包合同》，合同中原告作为承包方，被告作为发包方，双方约定：由承包方罗超承建负责完成发包方樊宁惠发包的位于银川市兴庆区民族南街“光华家园12#楼新建工程”项目。该项工程承包方式为包工不包料（劳务大清包），承包范围包括本工程所使用的机械设备、各种安全防护、周转材料、临建搭拆的人工费等。承包价格按建筑面积560/㎡不含税金，基础或屋面工程量按蓝图实际面积计取。合同还约定了双方权利义务、违约责任等。合同签订后，原告依约开始进行涉案工程作业，工程竣工后，被告支付了原告部分工程款，剩余65068元被告尚未支付。经与原告协商一致，被告向原告出具了《光华家园12-29#楼人工工资一览表》，载明了剩余工资65068元未支付，故诉至法院，请求判如所请。樊宁惠辩称，其并不欠付原告的劳务费，已向原告超付了劳务费，与原告签订的合同系后补的合同，有证人可以作证，合同约定560元/㎡，原告干了312㎡，向原告付款的证据有原告出具的收条为证；原告提交的工资表中的部分数字系原告自行填写，不应当作为证据出示，原告欠工人工资与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，原、被告口头约定由原告罗超承包银川市兴庆区民族南街光华家园12#楼新建工程中的劳务部分，开工后因图纸问题停工了一段时间。2017年6月21日，双方补签《建筑工程劳务大清包合同》一份，约定：被告樊宁惠将银川市兴庆区民族南街光华家园12#楼新建工程发包给原告罗超，承包方式为包工不包料；承包范围包括本工程所使用的机械设备、各种安全防护、周转材料、临建搭拆的人工费、基础清土、基础回填土（人工配合）、钢筋制作……承包价格为按建筑面积560元/㎡不含税金，基础或屋面工程量按蓝图实际面积计取。同日，原、被告又签订《建筑工程劳务大清包合同》一份，约定：被告樊宁惠将银川市兴庆区光耀上城二期1#地下车库坡道工程、光耀上城二期3#与4#楼之间的大门工程、光耀上城二期6#楼庭院工程发包给原告罗超，承包方式为包工不包料；承包范围包括本工程所使用的机械设备、各种安全防护、周转材料、临建搭拆的人工费、基础清土、基础回填土（人工配合）、钢筋制作……承包价格为合同包干总价14万元。2017年4月22日，罗超给樊宁惠出具收据一张，载明“今收到樊宁惠生活费2400元”，樊宁惠称该生活费是付给光华家园12#楼工程的，罗超称该费用并非生活费，而是樊宁惠让其购买的机械费用。2017年6月23日，罗超给樊宁惠出具收据一张，载明“今收到樊宁惠光耀12#楼大门、坡道人工工资100000元，注明下余35000元于2017.06月24日转入工行XXXX”。2017年8月21日，罗超给樊宁惠出具收条一张，载明“今收到樊宁惠生活费1200元”。2017年9月12日，罗超给樊宁惠出具收条一张，载明“今收到樊宁惠生活费10000元”。2017年10月1日，罗超给樊宁惠出具收条一张，载明“今收到樊宁惠光华家园12#楼工程款10000.00”；2017年10月17日出具的收条载明“今收到樊宁惠光华家园12#楼、光耀上城4号楼车道、6号楼围墙人工工资145000.00元，注明其中壹万伍仟元为马少山居间介绍费”，庭审中，双方无法明确145000元中光华家园12#楼的劳务费数额。罗超另向本庭提交《光华家园12-29#楼人工工资一栏表》复印件一张，该工资表中载有“罗超班组具体人工工资”、“应付工资合计155068元”、“实付工资合计90000元”、“剩余工资合计55068元”等内容，樊宁惠在施工负责人处签字，罗超在班组负责人处签字，樊宁惠认可该工资表的真实性，但对剩余工资合计处后期手动添加部分“+10000=65068元”不予认可，并认为剩余工资系罗超欠付工人的劳务费，而非其欠付罗超的，罗超称该工资表系从宁夏光耀房地产开发有限公司调取，手写部分系该公司财务部人员在数额出错的情况下书写的。现罗超依据该工资表中记载的剩余工资65068元要求樊宁惠支付光华家园12#楼工程的劳务费。庭审中，关于工程量双方各执一词，罗超称光华家园12#楼实际干了331平方米，应付劳务费185360元（331平方米×560元/平方米），自认宁夏光耀房地产开发有限公司代樊宁惠支付了该工程90000元劳务费，樊宁惠已付清光耀上城的140000元劳务费；樊宁惠称实际干了312平方米，劳务费应为174720元（312平方米×560元/平方米），通过罗超出具的收据证明双方已结算完毕。本院认为，罗超与樊宁惠的劳务合同关系有罗超提交的《建筑工程劳务大清包合同》、樊宁惠提交的收据、收条及双方的当庭陈述为证，本院依法予以确认。罗超依据工资表要求樊宁惠支付光华家园12#楼新建工程的剩余劳务费，樊宁惠不予认可，且工资表中的内容仅体现了罗超班组工人的实际工作量，并非罗超与樊宁惠之间的结算。罗超称案涉两份合同的工程量均有所增加，但并未向本庭提交工程量增加的相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。罗超向樊宁惠出具的收据、收条说明双方之间对于案涉两个工程的劳务费系混合计算并支付的，庭审中双方无法区分已付款项中两个工程各自的份额，依据明确载明为劳务费、工程款的收据、收条，樊宁惠向罗超支付劳务费共计240000元（100000元+10000元+130000元），加上宁夏光耀房地产开发有限公司代樊宁惠支付原告班组工人的劳务费90000元，樊宁惠已向罗超支付劳务费共计330000元。罗超自认光华家园12#楼新建工程干了331平方米，应付劳务费185360元（331平方米×560元/平方米），另光耀上城二期工程包干价为140000元，故樊宁惠仅应向罗超支付劳务费共计325360元（185360元+140000元），依据现有证据樊宁惠却系已超付案涉两工程的劳务费。罗超也未向本院提交其他证据证实被告樊宁惠确系欠付其劳务费的事实，故对罗超要求樊宁惠支付劳务费及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗超的诉讼请求。案件受理费1624元，减半收取计812元，由原告罗超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李 潇二○二○年十二月二十二日法官助理 裴 佳书记员 刘羽洁附：本案适用的相关法律条文、司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。