wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初82号原告：史蕊鑫，女，1989年4月1日出生，汉族，公司职员，住北京市通州区。被告：孙玉权，男，1993年7月28日出生，汉族，公司职员，住北京市通州区。原告史蕊鑫与被告孙玉权机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史蕊鑫、被告孙玉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史蕊鑫向本院提出如下诉讼请求：1.判令孙玉权赔偿史蕊鑫医疗费52518.63元、交通费2500元、误工费45000元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费4500元、鉴定费4050元，以上共计112568.63元；2.本案诉讼费由孙玉权承担。事实和理由：2020年6月12日18时25分，在北京经济技术开发区西环南路马驹桥新桥路口西侧100米非机动车道内，孙玉权驾驶自行车由西向东行驶，适有史蕊鑫驾驶电动自行车由后方同车道驶来，自行车右侧与电动自行车左侧接触，造成史蕊鑫受伤，电动自行车损坏。经认定，本起道路交通事故的基本事实无法查清，成因无法判定。现史蕊鑫和孙玉权因赔偿事宜发生纠纷，故诉至法院。孙玉权辩称，对于史蕊鑫的诉讼请求我不同意赔偿。如果我当时受的伤严重点就是我起诉她了，当时我说给她打救护车她不同意，她说她要给她老公打电话，出于人道主义，我一起给史蕊鑫送到了医院，在我没有违反道路交通事故规则的情况下我认为我没有责任，其实我也是受害者。本院经审查认定事实如下：2020年6月12日18时25分，北京市经济技术开发区西环南路马驹桥新桥路口西侧100米非机动车道，孙玉权驾驶自行车由西向东行驶，适有史蕊鑫驾驶电动自行车（无号牌）由后方同车道驶来，自行车右侧与电动自行车左侧接触，造成史蕊鑫受伤，电动自行车损坏。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队出具道路交通事故证明，显示史蕊鑫驾驶电动自行车使用其他电动自行车临时标识的违法行为，道路交通事故的基本事实无法查清、成因无法判定。事故发生后，史蕊鑫被送往北京朝阳急诊抢救中心就诊治疗，2020年6月12日入院，2020年6月18日出院，实际住院6天，出院医嘱显示建议休息1月。为证明医疗费支出，提交医疗费票据12张金额共计52338.17元，其中个人支付金额为52319.17元，基金支付金额为19元。史蕊鑫提交蜀王优芙得餐饮服务有限公司出具《个人收入证明》，显示史蕊鑫系该公司员工，自2020年6月13日发生交通事故请假至今，其在交通事故发生之日起前三个月月均总收入（含基本工资、社保个人部分、竞业限制补偿金、津贴、加班等）约为7500元；提交中国光大银行对私活期账户对账单及工资收入手机截图。史蕊鑫提交外卖订餐小票证明住院伙食补助费支出。另提交事故发生地点照片证明孙玉权右拐的可能性，并提交交警询问双方案件事故发生情况的视频，该视频中孙玉权认可其右拐。庭审中，孙玉权否认其右拐，并称史蕊鑫要左拐。另查，受本院委托，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对史蕊鑫的伤残等级及赔偿指数，误工期、护理期、营养期，后续治疗费进行鉴定。2020年11月30日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具鉴定意见书，显示“1.史蕊鑫左桡骨骨折未达伤残等级评定标准；2.建议史蕊鑫误工期为180天，护理期60天，营养期90天。3.建议史蕊鑫后续治疗费（内固定装置拆除术）为12000～15000元。左前臂手术瘢痕修复费用以实际发生为准。”史蕊鑫支出鉴定费4050元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于责任比例，根据道路交通事故证据，交通管理部门无法确定交通事故责任，现有证据亦无法查明事故成因，本院推定各方具有同等过错，由各方平均承担赔偿责任。史蕊鑫因本次交通事故受到的各项损失，本院确认如下：医疗费凭票核算为52319.17元；住院伙食补助费600元；营养费，参考鉴定意见书营养期为90日，其主张营养费3000元并无不当，本院予以确认；护理费，参考鉴定意见书确定护理期为60日，其主张护理费4500元并无不当，本院予以确认；误工费按照实际减少的收入计算，结合现有证据，酌情支持误工费12334.7元；交通费，参考就医治疗情况，酌情支持500元；鉴定费凭票确定为4050元。以上共计77303.87元。孙玉权就其中50%即38651.94元承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、孙玉权于本判决生效之日起十日内赔偿史蕊鑫医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费共计38651.94元；二、驳回史蕊鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由史蕊鑫负担893元（已交纳）；由孙玉权负担383元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年一月二十六日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执316号之二 申请执行人周萍，女，1975年10月22日出生，住杭州市西湖区。 被执行人吴慧娟，女，1964年11月6日出生，住杭州下城区。 被执行人杨鹏飞，男，1988年11月21日出生，住杭州市下城区。 依据杭州仲裁委员会已经发生法律效力的（2019）杭仲调字第2133号调解书，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行标的为人民币2904211.33元及债务利息,执行费为人民币31442元。 执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、电子商务等查询；并经过现场调查、相关单位调查等方式对被执行人名下的财产进行了调查，本院已拍卖被执行人名下位于杭州市下城区××路××号××室房地产，拍得2592000元，被执行人名下无其他可供执行财产。本院通过浙江移动微法院进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。截止到今日，被执行人还欠债务人民币885584.43元及债务利息，被执行人应继续履行该债务。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙01执316号案件终结本次执行程序。 申请执行人周萍享有要求被执行人继续履行债务的权力，发现被执行人吴慧娟、杨鹏飞有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴超 二〇二一年一月九日 书记员  曹铮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初83064号原告：上海书柏智能科技有限公司，住所地青浦区朱家角镇康业路951弄32号1幢2层U区228室。法定代表人：盛明友，总经理。委托诉讼代理人：田珲，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅馨，天津大有律师事务所律师。被告：北京威赛恩科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院6号楼5层602。法定代表人：朱清明。本院在审理原告上海书柏智能科技有限公司与被告北京威赛恩科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2021年1月14日向原告送达地址邮寄送达了开庭传票定于2021年1月26日到庭，开庭当日原告未到庭。因原告上海书柏智能科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费657元，由原告上海书柏智能科技有限公司负担。（于收到本裁定书起七日内缴纳）审判员 陈 慧二〇二一年一月二十六日书记员 王佳佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保25号申请人：北京茗门茶业有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街1号-869。法定代表人：韩晓非，总经理。委托诉讼代理人：王园，北京滳慧律师事务所律师。被申请人：广州星耀传奇传媒有限公司，住所地广州市白云区国际单位一期E栋405。法定代表人：林鑫。申请人北京茗门茶业有限公司于2021年1月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人广州星耀传奇传媒有限公司银行存款人民币106000元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京茗门茶业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人广州星耀传奇传媒有限公司的银行存款人民币106000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 张硕果审 判 员 何 琳二〇二一年一月十三日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21185号原告：李桂银，女，1955年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：范玉翠，北京圣伟律师事务所律师。被告：石英，女，1978年5月31日出生，满族，无业。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，汉族，该公司法务。原告李桂银与被告石英、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李桂银的委托诉讼代理人范玉翠，被告石英到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂银向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告医疗费2694.47元、误工费30000元、护理费36000元、营养费6000元、住院伙食补助费800元、交通费3000元、鉴定费4550元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月24日，被告石英驾驶车牌号为×××小型客车，在北京市通州区梨园办事处天地美墅小区东门北侧，将原告撞倒，致使原告受伤，造成原告左胫骨平台骨折，送至潞河医院治疗，住院8天。被告垫付了部分医疗费后，便不再赔偿原告其他法定赔偿项目，被告保险公司为肇事车辆的保险公司，应在投保范围内承担赔偿责任。现原被告因赔偿问题产生纠纷，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告石英辩称：不同意原告的诉讼请求，由法院进行依法判决。原告主张的伤残赔偿金计算错误，护理费可以接受，误工费没有依据，交通费主张过高，营养费过高不认可，精神损害抚慰金不认可。被告保险公司未到庭答辩，但向法院递交书面答辩意见称本案中涉案车辆在我公司投保交强险，保险期限为2019年8月18日到2020年8月17日，事发在保险期间内。对事故发生的事实无异议，对于责任认定以事故认定书为准。原告诉请的医疗费，对于医保范围以外的费用不同意赔偿。原告需提供病历处方及医疗费发票，佐证原告发生该费用与交通事故存在因果关系，否则我公司不同意赔偿。原告诉求住院伙食补助费，原告应提供住院病案。原告诉求的营养费，需医院出具加强营养的医嘱，若未提供，我公司不同意承担赔偿责任。原告诉请的误工费，误工时间应提供医院出具的休假医嘱，根据休假医嘱计算具体的误工时间。误工标准，原告应提供劳动合同、误工证明、收入证明、事发前三个月工资流水、银行对账单等相关证据，若月收入超过纳税起征点的，还应提供相应的完税证明。原告诉请护理费，原告应提供医院出具的护理医嘱，根据护理医嘱确定护理时间。若未提供出院护理医嘱，我公司仅认可住院期间费用。护理标准方面，若聘请护工护理的，应提供护理协议及相应的护理费票据，若为亲属护理的，应提供护理人员劳动合同、误工证明、事发前半年工资流水、收入减少证明等证据予以佐证，若月收入超过纳税起征点，还应提供完税证明，若未提供上述证据，我公司对其诉讼请求不予认可。原告诉请的交通费，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与其就医的地点、时间、人数、次数相符合。若原告未能提供，则我公司不同意承担。原告诉请的精神损害抚慰金，金额较高，我公司不予认可。原告诉请的残疾赔偿金，我公司认可鉴定意见，具体赔偿标准请法院核实原告户籍性质，我公司主张应按照原告户籍性质计算残疾赔偿金。我公司不同意承担诉讼费。经审理查明：2020年6月24日07时00分，在北京市通州区梨园办事处天地美墅小区东门北侧，石英驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，李桂银由南向北步行，车辆右前侧与李桂银接触，后李桂银摔倒，造成李桂银受伤。交管部门认定石英负全部责任，李桂银无责任。事发后，李桂银被送往潞河医院进行住院治疗，住院8天。被告垫付医疗费54487.42元、住院伙食补助费420元、护理费1610元。2021年1月4日，经法院委托北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见：1.被鉴定人李桂银外伤致左胫骨平台骨折等，符合十级伤残，人体致残率10%。2.建议被鉴定人李桂银误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为30-60日。另查，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险，事发在保险期间内。双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费57156.24元（其中被告垫付54487.42元）以医院开具的发票为准。住院伙食补助费800元（其中被告垫付420元）结合原告住院天数，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。营养费2250元根据原告伤情、鉴定意见予以酌定。护理费15010元（其中被告垫付1610元）根据原告伤情、鉴定意见、护理费票据予以确定。残疾赔偿金101634元结合事故发生时间、原告的年龄情况等，本院确定按照全市居民人均可支配收入予以计算。精神损害抚慰金5000元结合原告伤情依法予以酌定。交通费500元根据原告就医治疗情况予以酌定。复印费25.6元以票据金额为准。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、护理费发票、医院预交金收据、转账记录、鉴定意见书、鉴定费发票、复印费发票、行驶证、保险单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：石英驾车与李桂银发生交通事故，造成李桂银受伤，经交管部门认定石英为全部责任，李桂银无责任。石英应对李桂银的合理损失承担赔偿责任，现原告要求被告石英及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。关于原告李桂银主张的误工费，原告未向法庭提供证据以证明其实际产生误工，本院对此不予支持。对于被告石英事发后垫付的医疗费，为减少当事人诉累，在本案中一并解决，垫付数额应予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告李桂银医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元（其中5298.82元支付原告李桂银，4701.18元支付被告石英），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告李桂银残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费共计110000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、除已赔付的护理费1610元外，被告石英赔偿原告李桂银残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、复印费共计10559.6元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告李桂银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4550元，由被告石英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2456元，由原告李桂银负担1047元（已交纳）；由被告石英负担1409元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二一年一月二十一日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初16839号原告：何小丽，女，汉族，1986年2月28日出生，住重庆市合川区。被告：谢洪成，男，汉族，1967年1月24日出生，住四川省武胜县。原告何小丽与被告谢洪成买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何小丽到庭参加诉讼，被告谢洪成经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告何小丽向本院提出诉讼请求：1、被告即偿还原告借款本金140900元及利息约23元（以140900元为基数，从2020年7月13日起至付清之日止，按年利率6%计算利息），合计140923元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告自愿变更主张的借款本金140900元为要求被告支付货款51900元，利息变更为以51900元为基数，从2020年7月13日起至该款付清之日止按一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。事实和理由：2016年2月原告陆续向被告供应五金建材，货款共计140900元。2018年10月13日被告向原告出具《借条》，载明今借到原告140900元，后原告多次催收货款未果，遂诉至本院。被告谢洪成未作答辩。庭审中，原告举示“借条”一份，载明今借到何小丽现金140900元。借款人处有“谢洪成”手写字样。原告举示与被告的微信聊天记录一套，显示2017年至2019年期间原告多次向被告催收材料款，被告均认可欠款并陆续支付了款项。原告陈述，大概在2013、2014年左右，原告经人介绍认识被告,被告是做建设工程木工分包的，长期在原告处拿货，拿货是被告的管理人员通过电话与原告联系，由被告付款,原告主要供应木工建材的辅件，如丝杆、钉子等,因为收货签字的一直是被告的管理人员，因此原告找到被告，让被告本人出具欠货款的凭据，被告写了借条给原告，出具借条同时，被告还通过微信向原告发送了其身份证照片，以证出具借条真实；出具借条后，被告付款情况如下：2018年10月31日付款20000元、2018年11月22日付款10000元；2019年1月5日、2月16、5月3日、5月7日、5月25日、5月31日分别付款5000元；2019年7月17日、7月23日、8月6日、8月15日、8月30日、8月31日分别付款4000元、1000元、4000元、8000元、5000元、5000元；2020年1月31日付款2000元。以上付款共计89000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告既不提交答辩状又不到庭应诉，根据原告举示的借条、微信聊天记录并结合其当庭陈述，足以认定双方建立了事实上的买卖合同关系。借条载明被告借到原告140900元，此款应为被告欠付原告的货款。原告称被告已付款89000元，故被告现尚欠且应当支付原告货款51900元。被告逾期支付货款应当承担违约责任，故原告要求被告支付资金占用损失（以欠付货款51900元为基数，自2020年7月13日起按一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告谢洪成经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，根据原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢洪成于本判决生效后五日内支付原告何小丽货款51900元及资金占用损失（以欠付货款51900元为基数，自2020年7月13日起按一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1098元，公告费560元，合计1658元，由被告谢洪成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  王群芳人民陪审员  蔡国忠二〇二一年一月六日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  夏溢璘
北京市顺义区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0113刑初764号公诉机关北京市顺义区人民检察院。附带民事诉讼原告人刘某1，女，1972年1月17日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化。委托诉讼代理人刘某2，女，1987年3月12日出生，公民身份号码×××，汉族。被告人李茂霞，女，1964年10月4日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月2日被羁押，次日被拘留，拘留当日被取保候审。辩护人暨附带民事诉讼委托诉讼代理人付新岭，北京君途律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕803号起诉书指控被告人李茂霞犯故意伤害罪，于2020年9月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某1以要求被告人李茂霞赔偿其经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员耿辉辉、检察官助理胡帅出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人刘某1，被告人李茂霞及其辩护人暨附带民事诉讼委托诉讼代理人付新岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年4月18日9时许，在北京市顺义区×××村，被告人李茂霞与儿子刘某3在拆其与邻居刘某1（女，48岁，北京市顺义区人）家的院墙期间，刘某1家的狗跨过拆掉的院墙进入李茂霞家中，刘某3因轰狗一事与刘某1、冯某1夫妇发生口角并发生肢体冲突，随后刘某1持砖头对李茂霞进行殴打，李茂霞持砖头、铁锹对刘某1进行殴打。经鉴定，刘某1腰3椎体左侧横突骨折，其身体所受损伤构成轻伤二级；李茂霞身体所受损伤程度构成轻微伤。2020年6月2日，被告人李茂霞主动到案。公诉机关认为被告人李茂霞具有自首、认罪认罚的处罚情节，建议对被告人李茂霞判处有期徒刑十个月，可适用缓刑。附带民事诉讼原告人刘某1要求被告人李茂霞赔偿其医疗费8061.3元、误工费51896.55元、护理费21600元、营养费6000元、交通费1359元、眼镜损失费650元、护具费188元、鉴定费2100元，共计人民币91854.85元，并提交了相应的部分证据材料。被害人刘某1对被告人李茂霞刑事部分的处理意见为要求依法从重判处。被告人李茂霞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中提出是被害人没有看好自家的狗，并先动手，其才还手将被害人打伤的；对附带民事部分，被告人李茂霞及其委托诉讼代理人表示愿意依法赔偿，医疗费同意按照票据金额支付；误工费同意支付100天，每月5000元；护理费同意支付60天，每天120元；营养费同意支付45天，每天30元；交通费认可有票据的159元，其他部分由法院酌定；眼镜损失费不同意支付；护具费同意支付；鉴定费由法院判定承担主体。被告人李茂霞辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。1.被告人经电话通知到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。2.被告人自愿认罪认罚。3.本案是因为邻里纠纷引起，被告人也受到了伤害，双方均有一定过错。4.被告人具有赔偿的意愿，并在法院预交了部分赔偿款。综上，建议法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：被告人李茂霞与被害人刘某1在北京市顺义区×××相邻而居，李茂霞居东，刘某1居西，两户共用一部分院墙。2020年4月18日9时许，被告人李茂霞与儿子刘某3在拆除其与刘某1家共用院墙期间，刘某1家的狗跨过拆掉的院墙进入李茂霞家中，刘某3因轰狗一事与刘某1、冯某1夫妇发生口角并发生肢体冲突，李茂霞见状持一把铁锹走向冯某1、刘某1。刘某1将李茂霞拦下，并与之争夺铁锹，随后刘某1持砖头对李茂霞进行殴打，李茂霞持砖头、铁锹对刘某1进行殴打。经鉴定，刘某1腰3椎体左侧横突骨折，其身体所受损伤构成轻伤二级；李茂霞身体所受损伤程度构成轻微伤。2020年6月2日，被告人李茂霞经民警电话通知到案，作案工具铁锹一把已被公安机关依法收缴。案件审理过程中，根据刘某1的申请本院委托北京通达法正司法鉴定中心对刘某1的误工期、护理期、营养期进行鉴定，2020年12月9日该中心出具司法鉴定意见书载明，刘某1所受损伤建议评定误工期为90-150日、护理期为45-60日、营养期为45-60日，护理期内护理人数为1人。被告人李茂霞的上述行为给附带民事诉讼原告人刘某1造成经济损失为医疗费8061.3元、误工费51896.55元、护理费9000元、营养费3000元、交通费1359元、护具费188元、鉴定费2100元，共计人民币75604.85元。另，被告人李茂霞在案件审理过程中向本院预交赔偿款人民币25000元。上述犯罪事实，有被告人李茂霞的供述，被害人刘某1的陈述，证人刘某3、冯某2、冯某1的证言，法医司法鉴定意见书，法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，调取证据通知书，现场扣押笔录，证据保全清单，收缴物品清单，治安案件调解笔录，行政处罚决定书，工作说明，受案登记表，110接警单，到案经过，户籍证明，监控录像；附带民事部分另有医疗费票据、诊断证明及病历、出租车发票、劳动合同、误工证明、个人所得税纳税记录查询单、社会保险个人缴费信息查询单、北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人李茂霞持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人李茂霞犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李茂霞经电话通知到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且能自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本案中，双方因琐事发生争执，均不能保持克制而引发打斗，系互殴，辩护人关于被害人具有刑法意义上的过错据此要求对被告人从轻处罚的辩护意见本院不予采纳。被告人李茂霞对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人刘某1造成的经济损失亦应合理赔偿。附带民事诉讼原告人刘某1主张的医疗、误工、护理、营养、交通、护具、鉴定等赔偿项目符合法律规定，具体数额本院依据相关法律规定及在案证据综合予以确定。附带民事诉讼原告人刘某1主张的财物损失，因现有证据无法证明系由李茂霞造成，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人李茂霞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、被告人李茂霞赔偿附带民事诉讼原告人刘某1医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、护具费、鉴定费等各项经济损失共计人民币七万五千六百零四元八角五分（于判决生效后十日内付清）；三、驳回附带民事诉讼原告人刘某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杜学禄人民陪审员  曹鹏云人民陪审员  段亚娟二〇二一年一月二十六日书 记 员  王 然书 记 员  康 斌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13820号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000223704号关于第37505765号“MIPay及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月26日。本院立案时间：2020年10月14日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第37505765号“MIPay及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13696319号“MIPay”商标（简称引证商标）在显著识别部分、设计等方面不同，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标中显著部分“MI”具有独创显著性，且已在市场上具有极高知名度和识别度。三、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37505765。3.申请日期：2019年4月15日。4.标识：5.指定使用商品：人脸识别设备。二、引证商标1.申请人：深圳市德卡科技股份有限公司。2.申请号：13696319。3.申请日期：2013年12月9日。4.专用权期限至：2025年7月13日。5.标识：6.指定使用商品：验手纹机；自动售票机。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标仍处于有效状态，依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“MIPay”和图形构成。引证商标由英文“MIPay”和图形构成。诉争商标的英文显著识别部分“MIPay”与引证商标的英文显著识别部分“MIPay”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二一年一月八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保16号申请人：许某某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨某某，北京市某律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳某某，北京市某律师事务所律师。被申请人：李某某，女，汉族，职业不详，住北京市顺义区。被申请人：郝某某，男，汉族，职业不详，住北京市顺义区。申请人许某某与被申请人李某某、郝某某装饰装修合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年1月19日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人李某某名下的账户予以保全查封。申请人许某某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人许某某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李某某银行账户内存款人民币118万元。案件申请费5000元，由申请人许某某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人许某某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年一月十九日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3957号原告：王占军，男，1967年8月12日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。被告：北京京龙大厦物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。法定代表人：李晓山，董事长。委托诉讼代理人：桑玮，男，北京京龙大厦物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。原告王占军（下称原告）与被告北京京龙大厦物业管理有限责任公司（下称被告）装饰装修合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李双领，被告之委托诉讼代理人于一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款人民币203950元，并支付原告上述款项自2017年2月1日起至实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。事实和理由：原告于20l6年11月经人介绍承担了被告发包的位于北京市朝阳区朝阳北路225号京龙大厦一层咖啡厅的装饰装修工程，合计施工工程款351950元，但被告仅支付工程款为148000元，余款203950元至今未付。本次建筑施工工程双方没有签订书面合同，主项工程款148000元已经支付，增项工程有被告设计师在《京龙大厦咖啡厅增项报价表》上的签字确认，原告如约履行了合同全部义务并在2017年1月份完工，而被告却以种种理由推脱支付增项装修工程款项，增项工程款203950元至今未支付，由此给原告造成了一定的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定特向贵院提起诉讼，请依法予以判决。被告辩称：我们将工程发包给北京徽派装修装饰有限公司了，装修合同中清楚的体现了原告与北京徽派装修装饰有限公司的关系，我们提交的报价表中最下方是有原告的签字的，原告是作为分包方或者转包方，原、被告之间不存在直接的法律关系。2016年12月1日将涉案工程所对应的148000元给原告了。原告所主张的事实应该由原告提交证据证明，原告主张的增项金额是20万余元，但原告提交的证据中是无法证明原告的主张的，其中对于增项，被告认为没有被告签字确认，该增项所对应的柜子、钢板、吧台、卫生间、金属笼子均已包含在148000元的分包合同中，该分包合同中有原告签字确认的报价单中已经全部包含了原告所谓的增项了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张20l6年11月经人介绍承担了被告发包的位于北京市朝阳区朝阳北路225号京龙大厦一层咖啡厅的装饰装修工程，主项工程款148000元已经支付，增项203950元未支付。原告为证明其主张提交了：1、《京尤大厦咖啡厅增项报价表》，显示设计签字：陈某，合计：203950；2、现场施工照片；3、微信聊天记录；4、《工程施工合同》。被告对《工程施工合同》的真实性认可，对其他证据的真实性均不予认可，主张该公司并未在《京尤大厦咖啡厅增项报价表》中签字确认，该公司亦无原告所称微信聊天的姜XX此人。原告还申请证人陈某、石某、胡XX出庭陈述。被告对证人证言的真实性均不予认可，主张将工程发包给北京徽派装修装饰有限公司了，原告是作为分包方或者转包方，原、被告之间不存在直接的法律关系，2016年12月1日将涉案工程所对应的148000元给原告了。被告据此提交了：《工程施工合同》，显示：“工程地点：一层咖啡厅，工程名称：钢结构、水泥浇筑，工程价款148000元，甲方签字赵钟星（被告主张赵钟星为北京徽派装修装饰有限公司负责人），乙方王占军为打印”。原告主张该份《工程施工合同》主要为了走账用的，其并未在合同中签字。被告还提交了《京尤大厦报价表》显示：“合计158227，甲方签字赵XX，乙方签字王占军”。原告对其签字的真实性认可，主张其中制作水泥门与金属笼子轨制作显示备注为“待定”，就是还有增量的意思。被告还提交了：2016年11月27日的支票领用登记单，显示：“收款单位：北京徽派装修装饰有限公司，用途：一层咖啡厅装修工程预付款，支票限额200000，领款人：赵XX”；日期为2016年12月5日的支票领用登记单，显示：“收款单位北京徽派装修装饰有限公司，用途食介装修工程款，支票金额148000”；银行明细及发票，显示：“金额348000，代开企业名称：北京徽派装修装饰有限公司”。原告对上述证据的真实性均认可，对关联性不予认可，主张原告主张的为增项。另查，位于北京市朝阳区朝阳北路225号京龙大厦一层咖啡厅的涉案工程现已经全部拆除。被告与北京临界空间建筑设计咨询有限公司签订《食介空间改造建筑服务合同》，北京临界空间建筑设计咨询有限公司承担食介空间改造项目的设计，陈某为北京临界空间建筑设计咨询有限公司项目联系人。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告主张承担了被告发包的位于北京市朝阳区朝阳北路225号京龙大厦一层咖啡厅的装饰装修工程，主项工程款148000元已经支付，增项203950元未支付。原告据此提交的《京尤大厦咖啡厅增项报价表》，仅显示有设计陈某的签字，未有被告的确认，设计陈某出庭陈述时亦认可如果施工过程中出现设计变更需要设计方和发包方同时确认。被告提交的《京尤大厦报价表》甲方签字赵钟星，乙方签字为原告。原告虽主张该份《京尤大厦报价表》中两个“待定”部分即为增量，而该份《京尤大厦报价表》中两个“待定”部分并未与原告提交的《京尤大厦咖啡厅增项报价表》中项目相对应。原告主张的位于北京市朝阳区朝阳北路225号京龙大厦一层咖啡厅的涉案工程现已经全部拆除，无法确认原告主张的增量施工情况。综上，原告的主张缺乏证据支持，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王占军的诉讼请求。案件受理费4359元，由原告王占军负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二一年一月二十六日书记员  王佳佳
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执488号之十四被执行人：卫勇兴，男，汉族，1997年03月04日生，住河南省三门峡市湖滨区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人卫勇兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人卫勇兴在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币56322.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周俊娟二〇二一年一月二十七日书记员  魏阳镇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3185号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张立平，女，1980年11月8日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被告：苏位平，男，1977年10月13日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告张立平、苏位平融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告张立平、苏位平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令张立平支付剩余租金88088.14元，并支付自2020年7月17日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令张立平支付律师费5000元；3.判令苏位平对上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费用由张立平、苏位平承担。被告均未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为张立平，保证人为苏位平；融资成本总额222404元，预定租期36个月，月租金1193.98元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，张立平未依约支付租金。截至2020年7月16日，张立平欠付租金88088.14元，苏位平亦未承担保证责任。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求张立平履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与张立平、苏位平签订《融资租赁与保证合同》，与张立平签订《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向张立平交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，张立平作为承租人应按期足额支付租金。现张立平未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求张立平支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。苏位平为张立平的合同义务向奔驰公司提供保证担保，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求苏位平承担保证责任，在张立平未依约支付租金的情况下，苏位平应按照合同约定向奔驰公司承担连带清偿责任。苏位平承担保证责任后，有权向张立平追偿。张立平、苏位平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立平于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金88088.14元，并支付自2020年7月17日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告张立平于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告苏位平就上述第一、二项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告苏位平承担保证责任后，有权向被告张立平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元，由被告张立平、苏位平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十一日书记员  何 方
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0221执193号 申请执行人：芜湖同达新材料科技有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇赵桥创业园，统一社会信用代码91340221666244386J。 法定代表人：陈永辉，该公司总经理。 被执行人：合肥大昌包装材料有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇撮东居委会，统一社会信用代码91340122MA2N0U150F。 法定代表人：李恒生，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的民事调解书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人合肥大昌包装材料有限公司在银行账户内存款人民币26039.37元。 本裁定立即执行。 审判员  黄腊梅 二〇二一年一月八日 法官助理缪鹏 书记员陶慧敏
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂1281执153号申请执行人：聂亚强，男，汉族，1990年2月28日出生，住赤壁市新店镇。被执行人：彭帅，男，汉族，1997年2月2日出生，住河南省唐河县。申请执行人聂亚强与被执行人彭帅民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)鄂1281民初2176号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人彭帅没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人聂亚强于2020年11月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭帅银行存款120000元及利息或查封、扣押被执行人彭帅相应价值的财产或扣留、提取被执行人彭帅应当履行义务部分的收入款120000元及利息。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  何文辉二〇二一年一月二十一日书记员  赵静文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初854号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨鲁河，男，1973年2月9日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨鲁河（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月6日的本金110000元、罚息321.77元、违约金2750元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月7日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49%，与LPR差值为5.29%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月6日，被告尚欠贷款本金110000元、罚息321.77元、违约金2750元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨鲁河于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月6日的贷款本金110000元、罚息321.77元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨鲁河于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2750元；三、被告杨鲁河于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由被告杨鲁河负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0304执149号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市象山区中山中路2号，统一社会信用代码：914503008988618776。 负责人：曹耀锋，该分行行长。 被执行人：万洪君，男，汉族，1987年12月28日出生，住广西兴安县。 本院依据已经发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出的（2020）桂0304民初1523号民事判决书。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还欠款及利息等,本院依法立案执行。现查明被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人万洪君的银行存款47388.23元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 苏 敏 二〇二一年一月二十二日 书记员 陈喻婕
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初699号原告王超，女，1986年8月22日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。委托代理人许玲玲，北京雷石律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局，住所地北京市朝阳区农展馆南路5号。法定代表人李晋，局长。委托代理人柴路，女，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局干部。委托代理人郝美霞，北京市康达律师事务所律师。原告王超（以下称原告）诉被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局不履行房屋所有权登记法定职责，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王超撤回起诉。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二一年一月二十六日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48591号原告：杨戍，男，1987年12月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：刘春旺，男，1982年2月6日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：北京万泉寺出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区梆子井甲5号。法定代表人：张广斌。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君。原告杨戍与被告刘春旺、北京万泉寺出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2021年1月21日，原告杨戍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨戍撤诉处理。案件受理费25元，由原告杨戍负担。审判员  孙雪婷二〇二一年一月二十一日书记员  刘 媛
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民终4577号   上诉人(原审被告)：王某1,女,住呼和浩特市。   上诉人(原审被告)：王某2,男,住呼和浩特市赛罕区。   被上诉人(原审原告)：呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司。   法定代表人:牟某,该公司董事长。   委托诉讼代理人：秦某，内蒙古至为律师事务所律师。   上诉人王某1、王某2因与被上诉人呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本案审理过程中，王某1、王某2向本院提出撤诉申请，称其与呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司已经达成调解协议，申请撤回上诉。呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司表示确因双方已自行达成和解，同意对方撤回上诉，放弃对一审判决的执行，同意继续履行双方《房屋要约协议书》和《补充协议》，不再解除上述协议。   本院认为，王某1、王某2在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许王某1、王某2撤回上诉。   二审案件受理费7556元，减半收取3778元，由王某1、王某2负担，退还王某1、王某23778元。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 白 雪 松   审 判 员 贾 慧 芳   审 判 员 额日德尼      二〇二一年一月十五日   法官助理 武  含   书 记 员 王  昕
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1403号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人杨某2，男，1994年3月1日出生，汉族，户籍地河南省，暂住河南省焦作市。辩护人余萍，上海景昊律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2020〕3024号起诉书指控被告人杨某2犯贩卖毒品罪向本院提起公诉并建议适用认罪认罚速裁程序。上海市第一中级人民法院指定本院审判，本院受理后发现有不适宜适用速裁程序的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人杨某2及由本院通过上海市奉贤区法律援助中心指派的上海景昊律师事务所余萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控2019年2月份，被告人杨某2(微信昵称“千城”)经事先与杨1(微信昵称“jack杨”)微信联系，在收到杨1微信转账的人民币1800元后，后由郝某某(另案处理)将10支犀牛G点液通过快递邮寄给杨1，其从中获取利润人民币500元。经鉴定，杨1毛发中检出N,N-二异丙基-5-甲氧基色胺成分。2020年9月14日，被告人杨某2到案后，自愿如实供述了自己的犯罪事实。为证明上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人杨1、郝某某的证言，微信账号截图、微信转账记录截图、微信聊天记录截图、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，公安机关出具的案发经过、辨认照片、工作情况、行政处罚决定书、社区戒毒决定书等证据材料，据此认为被告人的行为已构成贩卖毒品罪，被告人杨某2有坦白情节，且自愿认罪认罚，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第六十七条第三款之规定予以处罚。被告人、辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人提出鉴于被告人有坦白和认罪认罚情节，且主观恶意、社会危险性不大，建议法庭从轻处罚。经审理查明，2019年2月下旬，被告人杨某2(微信昵称“yyyyy”)经事先与杨1(微信昵称“jack杨”)微信联系出售犀牛G点液，并收取杨1微信转账的人民币1800元。后被告人杨某2联系上家郝某某(另案处理)将10支犀牛G点液通过快递邮寄给杨1，从中获利人民币500元。经鉴定，杨1毛发中检出N,N-二异丙基-5-甲氧基色胺成分。上述事实，被告人杨某2在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨1的证言，同案关系人郝某某的供述，微信账号截图、微信聊天记录截图、微信转账记录截图、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，公安机关出具的辨认照片、案发经过、工作情况，行政处罚决定书、社区戒毒决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某2明知是毒品而出售给他人，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某2到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。为严肃国家法制，维护国家对毒品的监督管理制度，保障公民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨某2犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2021年2月13日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓杰审 判 员  管玉洁人民陪审员  王洪兴二〇二一年一月二十五日书 记 员  盛伟伦附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6622号原告：包美凤，女，1976年10月28日出生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：谢月高，江苏邦兴律师事务所律师。被告：王德海，男，1978年8月25日出生，汉族，住兴化市。被告：陆秀花（系被告王德海之妻），女，1987年2月20日出生，汉族，住兴化市。被告：王德军，男，1975年2月7日出生，汉族，住兴化市。被告：王丽和，男，1974年10月2日出生，汉族，住兴化市。本院于2020年11月2日受理了原告包美凤与被告王德海、陆秀花、王德军、王丽和民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，应适用普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。（此页无正文）审 判 长  陈丙荣人民陪审员  王益昶人民陪审员  韩晓红二〇二一年一月二十九日法官 助理  李 敏书 记 员  唐 蕙
湖南省炎陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0225执恢48号 申请执行人：湖南炎陵农村商业银行股份有限公司，住所地炎陵县霞阳镇炎陵东路**。 法定代表人：罗晃，该公司董事长。 被执行人：黎友某，男，1966年出生，汉族，住炎陵县。 被执行人：朱某某，女，1968年10月18日出生，汉族，住炎陵县下村乡坪坑村新屋月形**。 被执行人：陈某某，女，1966年4月5日出生，汉族，，住炎陵县霞阳镇花园路**** 被执行人：黎日某，男，1957年出生，汉族，住炎陵县。 被执行人：黎丽某，女，1998年出生，汉族，住炎陵县。 被执行人：黎琴某，女，1990年出生，汉族，住炎陵县。 申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司与被执行人黎友某、朱某某、陈某某、黎日某、黎丽某、黎琴某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0225民初698号民事判决书已经发生法律效力，被执行人黎友某、朱某某、陈某某、黎日某、黎丽某、黎琴某未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黎友某、朱某某的银行存款及网络资金1051682.12元，期限为1年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员 王飞虎 二〇二一年一月二十一日 法官助理 张志婷 书 记 员 段莉娜
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702民初7535号之一 原告：董小燕，女，1991年7月22日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张建新，浙江赤松律师事务所律师。 被告：浙江三联集团有限公司，住所地金华市婺城区金安公路西侧金安路35号。 法定代表人：张超，总经理。 委托诉讼代理人：章根源，浙江金哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丝，浙江金哲律师事务所律师。 原告董小燕与被告浙江三联集团有限公司（简称三联集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行了审理。在诉讼过程中，浙江三联集团有限公司提起反诉。 董小燕向本院提出诉讼请求：1.依法查封被申请人所有的位于金华市××街××号××幢××室××原告名下，并同时交付房产；2.判令三联集团支付逾期违约金185760元，暂计至2020年7月30日，此后按总房款720578元、每日万分之二计算至实际履行之日止。事实与理由：2014年3月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于金华市××街××号××幢××室房××，总价720578元，3月19日原告依约结清房款。2015年8月12日，婺城区法院作出（2015）金婺破（预）字第9号民事裁定书，裁定受理被告破产重整申请。2015年9月15日，原告向管理人申报了债权并提交相关材料。2018年9月2日，管理人向原告发出《告知函》，表明其对债权申报材料的核定结果，即在符合交付条件时，被告应依法将坐落于金华市双源街99号桂语山居Ｇ7幢803室房产交付原告并办理相应权属证书。被告拒不履行上述法定义务，恶意将该房产又出售他人。 本院经审查，董小燕以债权人名义就案涉房产向三联集团管理人提出债权申报后，管理人曾就核定结果发出《告知函》，载明，在符合交付条件时，三联集团应依法将坐落于金华市婺城区安地镇安地村双源街以东的三联桂语山居G7-1-803房产交付给债权人董小燕并办理相应的权属证书。浙商金汇信托股份有限公司（简称金汇信托）对此持有异议，于2018年10月16日向本院提起破产债权确认之诉【（2018）浙0702民初13763号，简称一审判决】，三联集团为被告，董小燕为第三人。本院经审理，作出驳回金汇信托诉讼请求的判决。金汇信托不服提起上诉，案经金华市中级人民法院审理，该院作出（2019）浙07民终2767号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。2020年1月7日，本院重新立案【（2020）浙0702民初324号】。本院经审理，认为金汇信托与三联集团系借款合同关系，金汇信托就三联集团提供的抵押物享有担保物权，但在原审上诉及该案审理期间，金汇信托享有的抵押权因债权清偿应归于消灭，其与三联桂语山居G7-1-803房产的优先权已不具有利害关系，其诉讼主体不适格，遂于2020年8月4日作出民事裁定书，驳回金汇信托的起诉。后，三联集团的管理人依照破产程序就董小燕（购房户）申报的债权（G7-803、金额720578元）再次进行确认核定，并于2021年1月13日发布公示，异议期15天。由此，截至目前，案涉债权仍尚处于破产债权的审核公示阶段，其权利待定，原告提起本案诉讼的时机未成熟。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回董小燕的起诉。 本案免收案件受理费，财产保全费1420元，由董小燕负担（已预交）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈小玲 人民陪审员  徐建华 人民陪审员  甘永俊 二〇二一年一月二十七日 代书 记员  陈一帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3180号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：白慧军，男，1982年4月25日出生，汉族，住天津市津南区。被告：王娜，女，1982年7月26日出生，汉族，住河北省固安县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告白慧军、王娜融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告白慧军、王娜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令白慧军支付剩余租金342300.19元、滞纳金1401.53元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令白慧军支付律师费5000元；3.判令王娜对上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费用由白慧军、王娜承担。被告均未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为白慧军，保证人为王娜；融资成本总额342860元，预定租期36个月，月租金4428.19元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，白慧军未依约支付租金。截至2020年9月15日，白慧军欠付租金342300.19元、滞纳金1401.53元，王娜亦未承担保证责任。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求白慧军履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与白慧军、王娜签订《融资租赁与保证合同》，与白慧军签订《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向白慧军交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，白慧军作为承租人应按期足额支付租金。现白慧军未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求白慧军支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。王娜为白慧军的合同义务向奔驰公司提供保证担保，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求王娜承担保证责任，在白慧军未依约支付租金的情况下，王娜应按照合同约定向奔驰公司承担连带清偿责任。王娜承担保证责任后，有权向白慧军追偿。白慧军、王娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白慧军于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金342300.19元、滞纳金1401.53元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告白慧军于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告王娜就上述第一、二项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告王娜承担保证责任后，有权向被告白慧军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3265元，由被告白慧军、王娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十一日书记员  何 方
翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0426民初172号 原告：郭振明，男，汉族，退休教师，现住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：周某某，翁牛特旗五分地镇法律服务所法律服务工作者。 被告：周悦，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告：李秀红，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 原告郭振明与被告周悦、李秀红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法由适用简易程序中小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭振明、被告周悦到庭参加诉讼，被告李秀红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭振明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金15000元及利息；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系，因资金周转，二被告分别于2019年1月12日和2020年1月10日分两次自原告处借款合计15000元，双方约定月息为1.5分，并分别于借款当日向原告出具了借据共两枚，后此款原告多次向二被告催要未果，故诉至法院，请求依法判决。 被告周悦辩称，借款属实，我希望能够分期偿还。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借据原件两枚，证明二被告分别于2019年1月12日和2020年1月10日分两次自原告处借款合计15000元，双方约定月息为1.5分至今未还的事实。被告周悦质证认为属实，无异议。 被告李秀红在法定期限内未向本院提交任何证据及答辩意见。 根据原告陈述、被告答辩以及举证、质证情况，本院认证认为原告提交的证据，能证明其所要证明的问题，同时具有证据客观性、合法性、关联性特征，属有效证据，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告因生活开支，分别于2019年1月12日自原告处借款8000元，于2020年1月10日自原告处借款7000元，合计15000元，双方约定月利率为1.5%，未约定还款期限，二被告分别于借款当日向原告出具了借据共两枚，后原告多次找二被告索要此款未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案二被告向原告借款15000元的事实清楚、证据充分，二被告逾期未还属违约，应承担偿还欠款本息的民事责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，依照最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，于2020年8月20日后受理的民间借贷案件，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍；借贷行为发生在2019年8月20日之后的，于2020年8月20日后受理的民间借贷案件，利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故原告主张利息应分别以本金8000元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率四倍计算；以本金7000元为基数，按照2020年1月全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率四倍计算。被告李秀红经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，被告应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告周悦、李秀红于判决生效后十日内偿还原告借款本金15000元及利息（利息计算方式：以本金8000元为基数，自借款之日起按照2021年1月全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率四倍计算；以本金7000元为基数，自借款之日起按照2020年1月全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率四倍计算至本息还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由被告周悦、李秀红负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨春义 二〇二一年一月二十三日 书记员  高文龙 附：本判决的法律依据 一、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执保48号陈晓蕊：你与被申请人房春建财产保全一案，根据本院作出的（2021）豫1426民初344号民事裁定书，执行标的为8000元。经本院查询，已实际冻结被申请人房春建名下在财付通支付科技有限公司（账号为：085e9858ee9f4d583998a83ac@wx.tenpay.com）的微信存款8000.00元，期限为一年。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定予以结案。特此通知二〇二一年一月二十六日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5687号原告：张红涛，男，1983年9月16日出生，汉族，住河北省定州市清风店镇王庄村3区。委托诉讼代理人：张竞，北京张竞律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛芳，北京张竞律师事务所律师。被告：张雷，男，1985年12月24日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被告：孟潇，女，1983年3月11日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。二被告委托诉讼代理人：郝文刚，河北佳篷律师事务所律师。原告张红涛与被告张雷、孟潇股权转让纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红涛的委托诉讼代理人薛芳、被告张雷及其与孟潇共同委托诉讼代理人郝文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红涛向本院提出诉讼请求：1.确认张红涛与张雷于2020年6月9日签订的《转让协议》无效；2.确认张红涛与孟潇于2020年6月9日签订的《转让协议》无效；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：张红涛与张雷系北京东升伟业房地产经纪有限公司（以下简称东升公司）股东，各持股50%。2020年6月9日，张雷、孟潇伪造案涉《转让协议》将张红涛持有的东升公司49%的股权转让至张雷名下，1%的股权转让至孟潇名下。两份《转让协议》中转让方签名并非张红涛本人签署，协议内容并非其真实意思表示，故为维护自身合法权益，诉至法院。张雷、孟潇辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：因公司注册登记时原告的签名也非本人签署，为保持一致性，案涉两份《转让协议》也未让原告本人签名，但该协议是原被告双方协商一致的结果，二被告以7万多元及车辆使用权向原告支付了股权转让对价。本院经审理认定事实如下：东升公司成立于2011年5月11日，注册资本100万元。根据工商档案资料显示，2020年6月9日，张红涛（转让方）与张雷（受让方）签订《转让协议》，载明：1.张红涛同意将东升公司的股权49万元转让给张雷。2.张雷同意接收张红涛在东升公司的股权49万元。3.于2020年6月9日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人义务。该协议落款处有张雷、张红涛签字及东升公司公章。同日，张红涛（转让方）与孟潇（受让方）签订《转让协议》，载明：1.张红涛同意将东升公司的股权1万元转让给孟潇。2.孟潇同意接收张红涛在东升公司的股权1万元。3.于2020年6月9日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人义务。该协议落款处有孟潇、张红涛签字及东升公司公章。庭审中，张雷、孟潇认可案涉两份《转让协议》上涉及张红涛的签名并非本人签署，但二人表示《转让协议》是与张红涛协商一致的结果，也支付了股权转让对价。为证明其抗辩意见，张雷、孟潇提举了银行转账记录，其上显示邓玉兰于2020年5月9日向张红涛转账76138元；提举了车牌号为×××车辆照片，称该车辆已被张红涛开走。张红涛对76138元款项的性质不予认可，该笔款项并非股权转让对价，而是分红款。庭审中，张雷称2020年5月9日邓玉兰转款后，张红涛于5月底6月初左右将东升公司营业执照、公章、房源钥匙等私自拿走，并将公司车辆开走。张红涛对此表示认可，但其表示是为了维护公司利益，并非私自拿走，双方从未就股权转让达成一致意见。上述事实，有工商档案资料、银行转账记录、照片及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为案涉两份《转让协议》是否为张红涛真实意思表示。张雷、孟潇认可案涉两份《转让协议》上张红涛的签字并非本人签署，但其二人辩称已与张红涛达成的股权转让的一致意见，并已支付股权转让对价，即2020月5月9日由邓玉兰向张红涛转款76138元，且张红涛将车牌号为×××的车辆开走。经法庭询问，张雷称2020年5月9日邓玉兰给张红涛转款后，张红涛于5月底6月初左右将东升公司营业执照、公章、房源钥匙等拿走，并将车辆开走。本院认为，邓玉兰向张红涛转款76138元的行为并不能证明张红涛具有签订案涉两份《转让协议》的意愿，张雷、孟潇称在转款前与张红涛达成了股权转让的一致意见，而后才转款76138元，然而张红涛却在收到76138元后不久将东升公司的营业执照、公章等物品拿走，如果双方已达成一致意见，按照通常情况，张红涛不应再将公司营业执照等物品拿走。故综合在案证据和事实，无法认定双方对案涉股权转让已达成了一致意见，故本院对张雷、孟潇的抗辩意见不予采纳。案涉两份《转让协议》非张红涛本人签名，且未有充分证据证明其存有转让股份的真实意思表示，故本院对张红涛主张确认案涉两份《转让协议》无效的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认二〇二〇年六月九日张红涛与张雷签订的《转让协议》无效；二、确认二〇二〇年六月九日张红涛与孟潇签订的《转让协议》无效。案件受理费35元，由张雷、孟潇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二一年一月二十六日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初6216号 原告:陈明堂，男，1990年7月11日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 被告：刘文兴，男，1973年4月25日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告陈明堂与被告刘文兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明堂到庭参加诉讼；被告刘文兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明堂向本院提出诉讼请求：判决刘文兴偿还借款10万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；本案的诉讼费等相关涉诉费用由刘文兴承担。事实和理由：2019年8月，刘文兴向陈明堂借款人民币10万元。8月30日，陈明堂通过哥哥陈某向刘文兴转账人民币10万元。自2020年6月30日起，陈明堂多次向刘文兴催讨，但刘文兴却拒不偿还，故请求判如所诉。 刘文兴未作答辩。 陈明堂围绕诉讼请求依法提交了证据一、中国建设银行电子回单、建行客户交易详细信息，欲证明2019年8月30日其通过其兄陈某建行尾号为9789的账户转账给刘文兴尾号为9999的建设银行账户10万元；证据二、微信聊天记录三张，欲证明刘文兴向陈明堂借款并发送建行卡号，后来没还，陈明堂多次向刘文兴催讨，刘文兴也承认有借该笔款项，也表示要还钱但却都没还的事实；证据三、申请证人陈某出庭作证，欲证明其通过陈某转账涉案借款10万元给刘文兴。刘文兴未举证和质证。本院对陈明堂提供的证据经审查予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据和陈明堂的陈述，本院认定本案事实如下：2019年8月30日，刘文兴通过微信向陈明堂发送消息：建设银行莆田鲤鱼山分理处621XXXX999刘文兴。同日，陈明堂通过其兄陈某尾号为9789的建行账户转账10万元至刘文兴的上述建行账户。2020年6月30日22时开始，陈明堂与刘文兴微信聊天。刘文兴：“兄弟啊，有的话肯定第一时间给你，现在情况的确非常糟糕，你也知道，现在都摆地摊了，如果好过的话至于这样吗，实实在在对不起……”。陈明堂：“别的地方没有办法先弄吗？现在利息我这边也吃了30万……”。陈明堂：“不然看分三个月安排还我，可以吗？”刘文兴：“兄弟，我真的不是讲漂亮话，这年头实在太难了，我欠你的不仅仅是钱的问题，真的，还欠你的这份情”。2020年12月21日，陈明堂以刘文兴借款后经催讨未还款为由，向本院提起诉讼。 本院认为：陈明堂主张刘文兴向其借款10万元，虽未能提供借据，但其提供的双方的聊天记录，银行转账凭据、陈明堂的陈述、证人证言等能够形成完整的证据链，证明刘文兴确有向陈明堂借款10万元的事实。且刘文兴在收到陈明堂的诉讼材料后，对陈明堂的主张又未提出异议，故本院依法认定陈明堂的主张成立，其要求刘文兴偿还借款10万元合法有据，本院予以支持。其同时要求刘文兴支付该款自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，缺乏依据，刘文兴依法应支付借款自起诉之日起至实际还清之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息。刘文兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘文兴应于判决生效之日起十日内偿还陈明堂借款10万元及该款自2020年12月21日起至还清之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息 二、驳回陈明堂的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由刘文兴负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  方新福 二〇二一年一月十三日 书记员  江琦敏 附：本判决所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初991号申请人：吴金辉，男，1982年6月12日出生，汉族，住天津市蓟县。被申请人：天津市振泰道路工程有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区，统一社会信用代码：91120112690694985P。法定代表人：刘文新，经理。申请人吴金辉与被申请人天津市振泰道路工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请人吴金辉于2021年1月19日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人天津市振泰道路工程有限公司对中铁十八局集团有限公司享有的到期债权420,000元。本院经审查认为，申请人在诉讼期间申请财产保全，符合相关法律规定，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人天津市振泰道路工程有限公司对中铁十八局集团有限公司享有的到期债权420,000元。案件申请费2,620元，由申请人吴金辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩学胜二〇二一年一月二十一日书记员  张海珠
淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0304执恢39号申请执行人：吕刚，男，汉族，住淄博市博山区。被执行人：淄博远航建陶有限公司。住所地：淄博市周村区萌水镇萌水工业园。组织机构代码：75541152-9。法定代表人：高慧芹，董事长。本院在执行吕刚与淄博远航建陶有限公司租赁合同纠纷一案中，责令被执行人履行淄博市博山区人民法院做出的（2013）博商初字第37号民事判决书确定的内容，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年3月19日以（2020）鲁0304执319号执行裁定书查封了被执行人淄博远航建陶有限公司名下如下财产：球磨机（40吨，型号TM3600）6台、干燥塔1座、料仓14个、煤粉炉1套、萨克米压力机（型号PH3590）1台、恒力泰压力机（型号YP5009）1台、配电设备1宗、陶瓷生产线1套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人淄博远航建陶有限公司名下球磨机（40吨，型号TM3600）6台、干燥塔1座、料仓14个、煤粉炉1套、萨克米压力机（型号PH3590）1台、恒力泰压力机（YP5009）1台、配电设备1宗、陶瓷生产线1套。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张敬昌二〇二一年一月十三日法官助理张波书记员孙东泽
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1533号原告：张金山，男，1990年5月8日出生，汉族，住河南省淇县。被告：李德洪，男，1968年2月3日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告张金山与被告李德洪承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告张金山到庭参加诉讼，被告李德洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金山向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月23日被告收到原告拆除河南合基电讯技术有限公司1号微波天线车间钢结构房拆除工程订金40000元，用于支付法院杨胜彬案，如到期不能拆除，被告自己承担偿还。被告收到原告40000元后不但没有按照约定拆除该车间钢结构房工程，而且原告多次向被告催要返还40000元现金未果。故诉至法院。被告李德洪未到庭答辩。经审理查明，被告有钢结构厂房要拆除卖掉，原、被告双方约定由被告拆除并收购该钢结构厂的钢材，拆除后按每吨2800元扣除原告的费用后余款支付给被告，2018年8月23日被告在淇县法院被申请执行，原告替被告交付了执行款40000元用作该工程订金，并转给了案外申请执行人杨胜彬，被告向原告出具收到条，载明：今收到钢结构款40000元，用于支付法院杨胜彬案，如到期不能拆除，我自己承担偿还。上述事实有原告提交的《收到条》1份，及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为，原、被告之间存在承揽合同关系，原告承揽被告钢结构厂房拆除工程，并向被告支付了订金40000元，被告向原告出具收到条，并约定如该钢结构厂房不能拆除，该款由被告偿还。现该钢结构厂房并未交由原告拆除，被告应当按约定偿还该订金40000元。被告李德洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利。故原告请求被告偿还订金40000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李德洪于本判决生效之日起五日内返还原告张金山订金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告李德洪负担。本判决为终审判决。审判员  楚新辉二〇二一年一月二十六日书记员  郭 雷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6648号原告：湖南阿里法律服务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路6号在水一方大厦316。法定代表人：欧阳馀，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢嫱，湖南蜜獾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡思思，湖南蜜獾律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第70128号关于第20098899号“法及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年6月4日开庭审理时间：2020年12月24日被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标不予核准注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：诉争商标与第6685022号图形商标、第8569256号“让天下没有难做的生意及图”商标、第1804359号“阿里巴巴Alibaba及图”商标、第18552707号“阿里巴巴AlibabaE-Auto及图”商标（简称引证商标一至四）的构图、外观、含义不同，不构成近似。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：第三人认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：200988993.申请日期：2016年5月26日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告宣传;统计资料汇编;商业中介服务;通过网站提供商业信息;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;将信息编入计算机数据库;计算机数据库信息系统化;在计算机数据库中更新和维护数据;为推销优化搜索引擎;网站流量优化。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：66850223.申请日期：2008年4月28日4.专用权期限至：2021年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业信息;为消费者提供商业信息和建议(消费者建议机构);替他人推销;职业介绍所;商业场所搬迁;对购买定单进行行政处理;会计;寻找赞助;自动售货机出租。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：85692563.申请日期：2010年8月12日4.专用权期限至：2024年3月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：寻找赞助;职业介绍所;组织商业或广告交易会;广告;会计;计算机数据库信息分类;贸易业务的专业咨询;商业管理辅助;商业信息;替他人推销;为零售目的在通讯媒体上展示商品。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：18043593.申请日期：2000年12月5日4.专用权期限至：2022年7月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告代理;广告;广告空间出租;广告设计;广告传播;货物展出;广告宣传版本的出版;广告策划。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：185527073.申请日期：2015年12月9日4.专用权期限至：2028年3月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：组织商业或广告交易会;为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）;价格比较服务;替他人推销;拍卖等。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、原告在先注册的商标信息；2、《阿里巴巴与四十大盗》的网络资料；3、阿里巴巴角色的人脸图片；4、美术作品登记证书；5、马云斜仰侧脸图片；6、诉争商标在淘宝、支付宝、微信公众号、新浪微博、今日头条等软件中的使用资料；7、原告对诉争商标的推广、使用宣传证据。第三人向被告提交了以下证据材料：1、第三人与阿里巴巴集团控股有限公司的关系证明文件、阿里巴巴集团概况；2、关于阿里巴巴的媒体报道；3、国家领导人关注和视察阿里巴巴的照片；4、阿里巴巴企业宣传资料；5、阿里巴巴广告投放、收入合同及发票；6、阿里巴巴会员用户统计；7、阿里巴巴经济数据财务报告；8、阿里巴巴所获荣誉；9、阿里巴巴收到司法保护的记录；10、阿里巴巴在电子商务市场中所占优势的调研报告；11、阿里巴巴（中国）有限公司授权第三人代为主张著作权的材料；12、原告的工商信息、网站截图；13、原告“阿里巴巴网”的截图；14、“阿里巴巴网”链接的“模板堂”网站截图；15、“阿里法律”微信公众号截图；16、原告注册的商标档案信息。诉讼过程中，第三人向本院提交了以下证据材料：1、阿里巴巴驰名认定通报及相关裁定书；2、原告部分商标注册情况；3、第三人旗下法律服务及相关宣传报道；4、原告关联公司登记档案及关联公司证明文件；5、原告及关联公司注册商标的档案信息；6、相关裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，经审查，本院对此亦予以确认。诉争商标由文字“法”及图形组成，引证商标一为图形商标，引证商标二至四的图形部分为显著识别部分之一，诉争商标的整体形状、线条与各引证商标的图形部分都极为相近，诉争商标与各引证商标整体视觉效果相近，构成近似标识。原告提交的使用、宣传证据形成时间晚于各引证商标申请日，不足以证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场，足以产生区分。故诉争商标与各引证商标共存易使相关公众对服务的来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。综上所述，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南阿里法律服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南阿里法律服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  凌 云二〇二一年一月二十一日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1724执5号之四申请执行人孙振华，男，1967年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：任合成，男，1970年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2020）鲁1724民初432号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人任合成在中国邮政储蓄银行****账户内存款人民币28214.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶可生二〇二一年一月十三日书记员  戴洪伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初617号原告:北京运联系统集成有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼（金源时代商务中心2号楼）15层1单元（A座）18B-3号，统一社会信用代码：9111010839717434XU。法定代表人：汪洁，执行董事。委托诉讼代理人:王**，北京大成律师事务所律师。被告：逸普网络科技（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区，统一社会信用代码：91310120301675466H。法定代表人：张明珠。原告北京运联系统集成有限公司与被告逸普网络科技（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在审理过程中，原告北京运联系统集成有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告逸普网络科技（上海）有限公司的起诉。本院认为，原告北京运联系统集成有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京运联系统集成有限公司撤回对被告逸普网络科技（上海）有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京运联系统集成有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二一年一月六日书记员  苏 晨
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5694号 原告：张天真，男，1947年8月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被告:陈忠（曾用名：陈寿铭），男，1948年3月11日出生，汉族，住福建省福清市。 原告张天真与被告陈忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行审理。原告张天真到庭参加诉讼，被告陈忠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张天真向本院提出诉讼请求：1.判令陈忠偿还张天真借款本金12万元及利息，利息按年利率15.4%自2017年1月26日起计算至款项还清之日止；2.案件诉讼费由陈忠负担。事实与理由：原告和被告系朋友关系。2017年1月26日，陈忠以家庭做生意需要资金为由向张天真借款12万元，约定按月利率2%计算借款利息，并约定于农历二月份还款。借款期限届满后，陈忠未履行还款义务。 陈忠未作答辩，也未举证、质证。 本院经审理认定事实如下：张天真持有一份借据，该借据记载陈忠向张天真借款12万元，按月利率2%计算借款利息，并约定于2017年农历2月份还清。落款时间为2017年1月26日。张天真另持有一份欠款条，该欠款条记载截至2019年1月1日陈忠欠张天真利息57,600元，计划于2019年1月20日前先还3万元，借款本金12万元未还。现张天真以陈忠拒不履行还款义务为由诉至本院。 另查明，2020年8月28日，一年期贷款市场报价利率的四倍为年利率15.4%。 本院认为，陈忠向张天真借款12万元，有张天真提供的借据、欠款条及张天真的陈述为据，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，陈忠依法应当偿还借款。借贷双方约定按月利率2%计算借款利息，现张天真诉讼要求陈忠自借款之日起按年利率15.4%支付借款利息，未超过法律规定的利息上限，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 陈忠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还张天真借款本金12万元及利息，利息按照年利率15.4%自2017年1月26日起计至借款还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,026元，由被告陈忠负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 周芽淋 二〇二一年一月二十二日 法官助理 翁秋英 书 记 员 魏秀芳
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1303民初229号原告：魏淑玉，女，1965年8月13日出生，汉族，住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈飞，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李海新，男，1964年3月19日出生，汉族，住址南阳市宛城区。原告魏淑玉与被告李海新民间借贷纠纷一案，原告于2021年1月7日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定。审理中，原告无法提供被告的联系电话，本院按照原告提供的被告住址向被告送达应诉手续被退回，退回原因为“此地址已拆迁，无法联系收件人”，本院查证被告的三网手机号亦未查询到信息。经本院释明，原告仍无法提供被告的具体住址信息及联系电话。本院认为，原告主张权利，但无法提供被告的送达地址、联系方式，属于被告不明确，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关司法解释之规定，裁定如下：驳回原告魏淑玉的起诉。原告预交的案件受理费563元，退还原告魏淑玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘红艳二〇二一年一月三十日法官助理张芳芳书记员程园园
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异464号申请执行人：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地鹰潭市高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：安冬，北京夏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。被执行人：中晟华夏（北京）投资管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号7层办公楼三座704。法定代表人：蔡玲玲。被执行人：北京中财金卫康投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里61号楼21层2104室。法定代表人：蔡玲玲。被执行人：北京中奥启天实业有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号1705-013号。法定代表人：李秋萍。被追加人：珠海安华实业发展公司，住所地珠海市南油大酒店玻璃楼一楼。法定代表人：吴玉梵。本院在执行鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称点石金良企业）与中晟华夏（北京）投资管理有限公司（以下简称中晟华夏公司）、北京中财金卫康投资有限公司（以下简称中财金卫康公司）、北京中奥启天实业有限公司（以下简称中奥启天公司）借款合同纠纷一案［执行依据：（2012）昌民初字第11459号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执恢1072号］过程中，点石金良企业向本院申请追加珠海安华实业发展公司（以下简称安华实业公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。点石金良企业称，请求裁定追加安华实业公司为贵院受理的（2020）京0114执恢1072号执行案件的被执行人，在（2012）昌民初字第11459号民事判决书确定的范围内与中奥启天公司承担连带清偿责任。事实与理由：贵院受理的申请人与被执行人中奥启天公司、中财金卫康公司借款合同纠纷申请强制执行一案，案号为（2013）昌执字第2539号，后申请人向贵院申请追加中奥启天公司唯一股东中晟华夏公司为（2013）昌执字第2539号案件的被执行人，贵院于2020年4月20日做出（2019）京0114民初10881号民事判决书，判决追加中晟华夏公司为（2013）昌执字第2539号执行案件的被执行人，并对中奥启天公司在（2012）昌执字第11459号民事判决书确定的债务范围内承担连带清偿责任。上述判决生效后，申请人向贵院申请恢复执行，执行案号为（2020）京0114执恢1072号，现申请人发现，被执行人中晟华夏公司系只有一个法人股东的一人有限责任公司，安华实业公司为其独资法人股东，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，特向贵院请求追加安华实业公司为被执行人。本院查明，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与中财金卫康公司、中奥启天公司借款合同纠纷一案，本院于2013年2月5日作出（2012）昌民初字第11459号民事判决书：一、被告北京中财金卫康投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司逾期借款本金人民币五百五十万元，并支付截止于二〇一二年六月二十日的借款利息、罚息及复利共计二百八十九万四千五百三十五元六角九分，合计八百三十九万四千五百三十五元六角九分；二、被告北京中财金卫康投资有限公司于本判决生效后十日内以月息7.29‰上浮30%为利率标准向原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司支付借款本金五百五十万元自二〇一二年六月二十一日起至实际清偿之日止的罚息；三、被告北京中财金卫康投资有限公司于本判决生效后十日内以月息7.29‰上浮30%为利率标准，以本判决第二项确定的罚息为基数，向原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司支付自二〇一二年六月二十一日起至实际清偿之日止产生的罚息的复利；四、被告北京中奥启天实业有限公司有对上述判决确定的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告北京中财金卫康投资有限公司追偿；五、被告北京中奥启天实业有限公司以其位于北京市海淀区房产（建筑面积2271.43平方米）及对应分摊土地面积228.71平方米的国有土地使用权为限对原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司承担抵押担保责任，并有权在抵押权人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司实现抵押权后，向债务人被告北京中财金卫康投资有限公司追偿，原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司对上述抵押物享有优先受偿权。因中财金卫康公司、中奥启天公司未按期履行生效法律文书确定的义务，信达天津分公司向本院申请强制执行，本院以（2013）昌执字第02539号立案执行，因被执行人无可供执行的财产而终结本次执行程序。后点石金良企业向本院申请变更其为该案的申请执行人，本院于2016年8月11日出具（2016）京0114执异28号执行裁定书，裁定执行依据为（2012）昌民初字第11459号民事判决书的申请执行人变更为点石金良企业。2019年3月11日，点石金良企业向本院申请追加中晟华夏公司为被执行人，本院（2019）京0114执异86号执行裁定书裁定驳回点石金良企业的追加请求。点石金良企业不服本院裁定，向本院提出执行异议之诉，本院于2020年4月21日作出（2019）京0114民初10881号民事判决书，判决：一、追加中晟华厦（北京）投资管理有限公司为（2013）昌执字第2539号执行案件的被执行人；中晟华厦（北京）投资管理有限公司对北京中奥启天实业有限公司在（2012）昌民初字第11459号民事判决书确定的债务范围内承担连带清偿责任；二、驳回原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业的其他诉讼请求。点石金良企业依此判决书向本院申请恢复执行，本院以（2020）京0114执恢1072号恢复执行，执行过程中点石金良企业向本院申请追加中晟华夏公司的股东安华实业公司为该案被执行人。另查，中晟华夏公司为有限责任公司（法人独资），登记股东为安华实业公司。上述事实有当事人陈述、（2012）昌民初字第11459号民事判决书、（2016）京0114执异28号执行裁定书、（2019）京0114执异86号执行裁定书、（2019）京0114民初10881号民事判决书、工商档案、（2013）昌执字第02539号及（2020）京0114执恢1072号执行案件卷宗材料等在案佐证。本院认为，执行程序中对追加当事人有明确的法律规定，必须遵循事由法定的原则。本案中，中晟华夏公司作为（2012）昌民初字第11459号民事判决书的被告中奥启天公司的股东，经点石金良企业申请，通过诉讼被判决追加为借款合同纠纷案件的被执行人，即中晟华夏公司的被执行人地位系通过追加程序而取得。现点石金良企业向本院申请追加中晟华夏公司的股东安华实业公司为该案被执行人，其本质应属追加（2012）昌民初字第11459号民事判决书的被告中奥启天公司的股东中晟华夏公司的股东为被执行人，而追加被告的股东的股东作为被执行人，没有法律依据，故对于点石金良企业的追加请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回鹰潭点石金良投资有限合伙企业追加珠海安华实业发展公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二一年一月十五日书 记 员  姜竹青
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初174号原告：北京沙河新村农贸公司，住所地北京市密云区沙河路6号，统一社会信用代码：91110228103014018P委托诉讼代理人：孙征，男，该公司员工。被告：北京市双诚房地产开发有限公司，住所地北京市密云区密云镇育才路3号。统一社会信用代码：91110228102970833A。法定代表人：齐小平，总经理。原告北京沙河新村农贸公司与被告北京市双诚房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京沙河新村农贸公司于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京沙河新村农贸公司的撤诉申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京沙河新村农贸公司撤诉。案件受理费八千七百九十元，由原告北京沙河新村农贸公司负担（限裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 员 佟春蕾二〇二一年一月二十六日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2634号原告：司某，女，1985年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙某，女，1956年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京安居恒远房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营家园11区C1R号楼1层北101A。法定代表人：金月峰。原告司某诉被告北京安居恒远房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告司某以已另行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告司某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告司某撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年一月二十六日书记员 徐琳琳