河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0411民初336号原告：曾万友，男，1969年8月7日生，汉族，住四川省沪县。委托诉讼代理人：沈留杰，四川九狮律师事务所律师。被告：余忠跃，男，1970年1月10日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：四川邦达嘉元建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸县百和镇高洞社区123号。统一社会信用代码：91510521MA62297XXX。法定代表人：余忠跃，董事长。被告：河南富昌建设工程有限责任公司，住所地：河南省鹤壁市淇滨区卫河路316号。统一社会信用代码：914106001726324343。法定代表人：周鹤建，董事长。委托诉讼代理人：季华，男，1977年9月6日出生，汉族，公司职工，住河南省内黄县。原告曾万友与被告余忠跃、四川邦达嘉元建筑劳务有限公司（简称邦达嘉元劳务公司）、河南富昌建设工程有限责任公司（简称富昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾万友的委托诉讼代理人沈留杰到庭参加诉讼。被告余忠跃、邦达嘉元劳务公司、富昌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾万友向本院提出诉讼请求：1、判令余忠跃返还曾万友保证金40万元，并支付利息（利息以40万元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至保证金付清之日止）；2、判令余忠跃参照合同约定支付曾万友工程价款175万元，并支付利息（利息以175万元为基数，按年利率6%从起诉之日计算至款项付清之日止）；3、判令邦达嘉元劳务公司承担连带责任；4、判令富昌公司承担连带责任；5、本案诉讼费用由四被告负担。诉讼中，曾万友申请撤回第2项诉讼请求，就工程款部分另行主张。事实和理由：2018年4月20日，余忠跃与富昌公司平项山帝佳项目部签订了《平顶山帝佳工程项目内部施工总承包协议书》，承包内容为：一次性主体结构、消防、电梯以外施工图内所涵盖的一切施工内容。2018年5月20日，余忠跃与曾万友签订《内部协议书》，余忠跃将平项山帝佳英郡项目（X楼商住楼及地下车库人防工程）水电施工发包给曾万友。2018年5月24日，曾万友交纳了保证金40万元，将保证金40万元打入了邦达嘉元劳务公司的帐户。2018年6月1日，进场施工。2018年10月初，10#、11#、12#三栋商住楼的砌体完成了50%。按约定，富昌公司平项山帝佳项目部应付暂定总价的15%给余忠跃，余忠跃也应将款返还给曾万友。但余忠跃一直未付款，合同施工内容已由案外人进场施工，曾万友与余忠跃签订的《内部协议书》实际无法继续履行。曾万友要求退还保证金和支付工程款未果。故为了维护曾万友的合法权益，根据《合同法》等法律法规的规定，特起诉于法院，望法院依法支持曾万友的诉讼请求。余忠跃辩称，确实收到曾万友支付的40万元，但该款不属于保证金，是曾万友缴纳的管理费。曾万友在缴纳40万元之前，已有工程队在该项目进行前期施工，余忠跃垫付前期工程队的费用9.3万元，早期完成的工程量都算在了曾万友名下的工程量中，现在富昌公司对准曾万友结算工程款，总工程款应该给余忠跃17%，加上之前余忠跃垫付的9.3万元，剩余部分可以归还曾万友。邦达嘉元劳务公司未到庭，无答辩。富昌公司辩称，富昌公司不应当承担返还保证金的连带责任，因为合同双方当事人系曾万友与余忠跃，富昌公司并非合同当事人，曾万友不能突破合同相对性向富昌公司主张权利。经审理查明，2017年11月11日，河南帝佳房地产集团有限公司（简称帝佳公司）就其开发的“帝佳英郡”项目与富昌公司签订《建设工程施工合同》，约定：富昌公司承包帝佳英郡项目一期、二期，施工图、设计变更及答疑纪要等范围内（发、承包双方核定的已完成工程除外）的所有工程内容。2018年4月20日，富昌公司平项山帝佳项目部与余忠跃签订《内部施工总承包协议书》，约定：由余忠跃承包帝佳英郡项目X（不含一次性工程），承包内容：除一次性主体结构、消防、电梯以外，施工图内所涵盖的一切施工内容。2018年5月，余忠跃（甲方）与曾万友（乙方）签订《内部协议书》，载明：“承包范围，甲方承包的平顶山帝佳英郡项目XX栋商住楼及地下车库人防工程)水电施工合同(不含消防)，施工合同条款按余忠跃与河南能源化工建设集团富昌建设工程有限责任公司平顶山帝佳工程项目部签订的条款执行，总价下浮17%，乙方承担项目所有债权、债务，保证金肆拾万元整等余忠跃第四次付款收取并返还保证金肆拾万元整。”2018年5月24日，曾万友通过龙X账户向邦达嘉元劳务公司账户转款40万元。支付上述款项后，曾万友组织工人进场施工。2019年5月，因工程进度款未能依约支付，该工程停工。曾万友从工地撤场。曾万友要求余忠跃退还该40万元未果，引起本案诉争。上述事实有曾万友提交的《内部施工总承包协议书》、《内部协议书》、中国建设银行客户回单一份、委托书等证据以及庭审笔录在卷为凭。上述证据已经当庭出示，并经质证、认证。经审查，证据之间能够互相印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，应适用当时的法律、司法解释。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，富昌公司将帝佳英郡项目10#、11#、12#楼除一次性主体结构、消防、电梯以外的工程分包给没有施工资质的余忠跃个人，因违反上述法律的禁止性规定，双方签订的《内部施工总承包协议书》应为无效协议。余忠跃又将其中的水电施工工程分包给同样没有施工资质的曾万友个人，二人签订的《内部协议书》亦属无效协议。现本案所涉工程已经停工，曾万友已经从施工现场撤场，余忠跃亦认可曾万友撤场的原因系工程进度款未能及时支付，故余忠跃依据上述无效合同，再继续占有该40万元履约保证金，已无事实根据与法律依据。余忠跃辩称该40万元系管理费而非保证金，但并未举证证明双方曾有关于管理费的约定，且双方签订的《内部协议书》中明确载明40万元为保证金，故本院对于余忠跃的该项抗辩理由不予采信。余忠跃辩称曾万友应当返还其垫付的工程款9.3万元并支付17%的总工程款，该项争议涉及工程款结算问题，因余忠跃在本案中已经撤回主张的工程款，且余忠跃亦未在本案中提起反诉，故本院对于该项争议不予处理，余忠跃可另行主张权利。余忠跃迟迟不予返还保证金的行为，给曾万友造成了可预期的经济损失，应支付资金占用期间的利息。本院酌定自本案立案之日即2021年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息至保证金全部清偿之日止。上述保证金并非富昌公司收取，故曾万友要求富昌公司承担连带责任的主张于法无据，本院依法不予支持。40万元保证金虽然打入邦达嘉元公司账户，但该公司仅为收款人，并非合同当事人，故曾万友要求邦达嘉元公司承担连带责任的主张于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、余忠跃于本判决生效之日起五日内向曾万友退还保证金40万元并支付资金占用期间的利息（利息以40万元为基数，自2021年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至保证金全部清偿之日止）。二、驳回曾万友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由余忠跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  程浩朋二〇二一年一月二十五日书记员  黄 晶