北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初125号原告赵庆，男，1959年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区回龙观街道办事处，住所地北京市昌平区回龙观街道南店路15号。法定代表人霍琨，主任。参加诉讼行政机关负责人腾宾，副主任。委托代理人冯庆苗，北京市奥援律师事务所律师。委托代理人崔莹，北京市昌平区回龙观街道办事处工作人员。原告赵庆诉北京市昌平区城市管理综合行政执法局（以下简称昌平区城管局）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭，向昌平区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。按照京政发〔2020〕9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》的规定，自2020年7月1日起，原由城管执法部门行使的停车场管理的全部行政处罚权、行政强制权下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使。本院依法将被告变更为北京市昌平区回龙观街道办事处（以下简称回龙观街道办事处）。本院于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告赵庆，被告回龙观街道办事处的委托代理人冯庆苗、崔莹到庭参加诉讼。被告回龙观街道办事处的副主任腾宾作为该行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告赵庆诉称，原告所在的融泽嘉园1、2、6号院为一个物业管理区域。原告于2019年9月成为了龙域中路融泽嘉园业主，因为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）拒绝给办理停车证，原告被迫每天按照临时停办法进出小区，两月下来，共计支付了369元，有发票。经调查并与原北京市昌平区市政市容管理委员会停车管理中心于主任咨询，确认其对外经营临时停车收费违法，随后进行了举报。在经历了多次交涉后，于2019年11月21日下午4时30分，城管和相关部门来人在融泽嘉园一区居委会二楼会议室，按照“街乡吹哨、部门报到”机制，有街道综合执法队队长张檬、执法队组长谭贻雄及原北京市昌平区市政市容管理委员会停车管理中心、街道城市管理办和物业办、北京市昌平区住房和城乡建设委员会物业科、北京市昌平区住房和城乡建设委员会负责地下停车位安全责任备案部门、昌平区城管局法制科、北京市昌平区发展和改革委员会物价科等部门相关人员，居委会王永林主任和部分业主也到会旁听。昌平区城管局还有人现场录像。长城物业北京分公司经理郭美影明确承认有并非业主的临时车辆进出，即承认有对外经营临时停车收费。据此，张檬队长在现场经相关部门确认，明确了这是违法行为，明确了要求立案并进行行政查处，罚款一万元，并承诺会给举报人书面答复。谭贻雄组长还要了原告的通信地址。时至今日，被告坚持行政不作为，且至今仍以各种荒唐理由故意拖延下达行政处罚决定，侵犯了本人的合法权益，故提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告行政不作为违法；并判令被告对原告举报长城物业北京分公司对外经营临时停车的违法行为依法作出行政处理，并提交书面答复给原告。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.赵庆本人从2019年9月23日晚进京至2019年10月31日的临时停车交费发票（39张），证明长城物业北京分公司确在按照临时停车收费。2.长城物业北京分公司经理郭美影在会上提交的1号院、2号院临停车辆登记表，经粗略统计，租户一共有143辆车，证明长城物业公司确认针对租户而非业主在按照临时停车收费，且在没有满足业主需要的前提下违法出租给房屋租客。3.2020年7月26日女儿来我处按照临时停车收费现金支付2元及2020年8月1日按照临时停车收费手机支付1元支付记录；4.2020年8月7日，朋友来我处按照临时停车收费手机支付3元；5.2020年8月19日、20日业主刘业军家人来看望时按照临时停车收费手机支付合计10元，证据3-5证明长城物业北京分公司确在按照临时停车收费。6.2019年11月21日下午“街乡吹哨、部门报到”会议的视频及书面情况说明，证明2019年11月21日下午“街乡吹哨、部门报到”会议上，张檬队长明确临时停车收费违法，确定立案查处一万元。7.2019年11月21日下午“街乡吹哨、部门报到”会议照片，证明到会的相关部门和人员。8.2019年11月29日与张檬队长通话录音的光盘及书面文字说明，证明还在查处中。被告回龙观街道办事处辩称：一、原告与被诉行政行为不具有利害关系，不具有提起本案的原告主体资格，其起诉应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第五十四条、第六十九条的规定，行政诉讼的原告应为行政行为的相对人，或应与被诉行政行为具有利害关系。本案中，原告作为昌平区融泽嘉园2号院小区的业主，不属于临时停放车辆的管理范围，原告所举报事项对其合法权益不产生实际影响。因此，原告与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系，不具有提起本案的原告主体资格，其起诉应予以驳回。二、原告提起本案之诉，不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。依据行政诉讼法第四十七条之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向法院提起诉讼。本案中，原告于2020年5月28日向被告反映昌平区融泽嘉园2号院停车场存在对社会车辆开放收费的问题，未待法定履职期限届满，即于5月29日向法院提起行政不作为之诉，显然不符合行政诉讼法的法定起诉条件，根据适用解释第六十九条第一款第十项之规定，本案之诉应予以驳回。三、被告已依法履行相关职责，并向原告作出书面答复，应当得到支持。（一）经营性停车设施未办理经营性备案的，被告有权予以查处。根据《北京市机动车停车条例》第二十一条、《北京市机动车停车设施信息报送及经营性停车设施备案管理办法（试行）》第三条、第四条、第十六条的规定，为不特定对象提供停车服务的场所系公共停车场，属经营性停车设施，需办理经营性备案，如经营性停车设施未办理经营性备案，被告有权予以查处。（二）被告依法对原告反映事项进行调查处理，并将结果书面告知原告，实体、程序均符合法律规定。2020年5月28日，原告向被告反映昌平区融泽嘉园2号院停车场存在对社会车辆开放并收费的问题，原告随即开展执法调查。经调查，回龙观融泽嘉园2号院停车场位于居住小区内，经营主体为深圳市长城停车场管理建设有限公司北京昌平分公司。除小区业主及租户外，该停车场只允许搬家、送货、应急等车辆临时进入停放，不对其他社会车辆开放。且对于临时停放的社会车辆，不收取停车费用。在被告调查过程中，未发现该停车场存在对社会车辆开放并收费的情形，因此，被告未予以处理，实体合法。2020年7月27日，被告向原告直接送达答复意见书，书面告知其调查处理结果，程序合法。被告回龙观街道办事处在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.答复意见书；2.送达回证，证据1、2证明被告依法作出书面答复，告知原告调查处理结果，程序合法。3.执法调查录像及文字说明；4.询问笔录；5.执法调查录像所涉车辆相关业主材料；6.长城物业集团股份有限公司停车费临免记录表，证据3-6证明被告依法开展执法调查，未发现该停车场存在对社会车辆开放并收费的情形，因此未予以处理，实体合法。庭审质证中，被告回龙观街道办事处对原告赵庆提交证据的主要质证意见为：对证据1的关联性和证明目的不认可；对证据2-8的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。原告赵庆对被告回龙观街道办事处提交证据的主要质证意见为：对证据1-3、5的真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据4、6的真实性、关联性及证明目的不认可。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据与本案审查的内容具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据均形成于原告向本院提起诉讼之后，仅能证明昌平区城管局在诉讼期间作出答复的情况，对被告证明其已经依法履行职责的证明目的本院不予采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：赵庆系昌平区龙域中路融泽嘉园2号院业主，其陈述称：长城物业北京分公司在2019年9月23日至2019年10月31日期间对其按照临时停车收费。2019年10月，赵庆通过拨打12345的方式举报长城物业北京分公司没有办理经营性备案经营临时停车收费的问题，后12345将其举报转到回龙观街道办事处。2019年11月21日下午，在按照“街乡吹哨、部门报到”机制召开的会议上，赵庆正式向回龙观街道办事处综合行政执法队的队长张檬以口头方式提出举报，要求昌平区城管局就其举报长城物业北京分公司在融泽嘉园一期1、2、6号院对外经营临时停车收费未办理经营性备案的违法行为作出行政处理。张檬队长在会上明确表示要对其举报的违法行为立案并进行行政查处，并承诺会给举报人书面答复。但昌平区城管局拖延履责，至赵庆提起本案诉讼时，尚未对其举报事项作出处理。昌平区城管局陈述称该单位系于2020年5月28日才正式收到赵庆要求该局调查北京市昌平区回龙观街道融泽嘉园2号院停车场是否存在对社会车辆开放并收费问题的履责申请，并于2020年7月24日对赵庆作出答复意见书，不存在拖延履责的问题。同时，该局陈述称回龙观综合行政执法队于2017年10月份已经下沉至镇街，相关的人员编制也下沉到镇街。该局并未接到由12345转办的赵庆的涉案举报事项，12345将赵庆的举报事项转给了回龙观街道办事处，回龙观街道办事处将一部分任务交给了综合行政执法队。回龙观街道办事处陈述称赵庆所述的2019年11月21日的会议是基于赵庆之前拨打12345反映长城物业北京分公司对社会车辆临时停车收费的问题，回龙观街道办事处将赵庆反映的问题所涉及的调查方面的事项交给了综合行政执法队，其他方面的事项转给其信访部门处理。另查明，根据京政发﹝2019﹞9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》的规定，自2020年7月1日起，原由城管执法部门行使的停车场管理的全部行政处罚权、行政强制权下放至街道办事处和乡镇人民政府，并以其名义相对集中行使。本院认为，《北京市机动车停车条例》第二十一条规定，经营性停车设施经营单位应当依法办理工商登记，并在经营前15日内到区停车管理部门办理备案，备案材料应当真实准确。具体备案材料由市交通行政主管部门规定。违反该规定，未如实报送停车设施设置情况的，由城市管理综合执法部门责令限期改正；逾期未改正的，处1万元罚款。本案中，昌平区城管局作为属地城市管理综合执法部门，具有对辖区内经营性停车设施经营单位未如实报送停车设施设置情况的违法行为进行查处的法定职责。行政诉讼法第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因原由昌平区城管局行使的停车场管理的全部行政处罚权、行政强制权自2020年7月1日起由街道办事处和乡镇人民政府继续行使。故，回龙观街道办事处作为职权划转后继续行使相应职权的行政主体，具有成为本案被告的诉讼主体资格。本案的争议焦点如下：一、赵庆是否具有提起本案诉讼的原告主体资格；二、赵庆在提起本案诉讼之前是否向昌平区城管局提出了履责申请；三、昌平区城管局是否依法及时履行了其法定职责。对于争议焦点一，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，赵庆在庭审中明确陈述称其举报的长城物业北京分公司未经备案对外经营临时停车收费的行为包括向其本人收费的行为，并提交了相关的票据，因此，有权的行政机关是否对其举报依法作出处理，与赵庆的切身利益具有利害关系，赵庆具有提起本案诉讼的原告主体资格。对于争议焦点二，根据行政诉讼法第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，赵庆在起诉时所列被告为昌平区城管局，赵庆应当举证证明其在提起诉讼前已向昌平区城管局提出了履责申请，且昌平区城管局在法定期限内未作出处理。就此，赵庆主张其系于2019年11月21日在由综合行政执法队队长主持召开的有相关部门参加的“街乡吹哨、部门报到”会议上向综合行政执法队工作人员提出的履责申请，并提交了会议现场的视频录像及后续与综合行政执法队工作人员沟通的录音等予以佐证。昌平区城管局则主张因综合行政执法队的编制已经下沉至镇街，综合行政执法队的工作人员并非该局的工作人员，赵庆向该局提交履责申请的时间应为2020年5月28日。赵庆对此不予认可，并表示其2020年5月28日确实去过昌平区城管局，但并不是进行举报，而是为了督促昌平区城管局就其于2019年11月21日提出的举报事项进行查处。本院认为，首先，从庭审查明的情况看，2019年11月21日的会议系回龙观街道办事处接到12345转办的赵庆涉案举报事项的背景下召开，对于人民群众通过12345的途径反映的问题，接办单位应当进行甄别，对于属于行政履责事项的，应当依法进行调查处理，并将处理结果答复举报人。而从此次会议的内容看，综合行政执法队的工作人员在会上已经明确告知赵庆将要对其举报的事项进行立案查处，使赵庆对行政机关将要对其举报事项进行查处产生了合理的信赖和期待。因此，对于赵庆提出的举报时间为2019年11月21日的主张本院予以采纳。其次，关于赵庆是否是向昌平区城管局提出举报的问题。各方争议的焦点为赵庆向综合行政执法队的工作人员进行举报的行为能否视为向昌平区城管局提出的举报。按照《中共北京市委、北京市人民政府关于全面深化改革提升城市规划建设管理水平的意见》的精神，城市管理综合执法体系要推进执法重心下移。市级层面主要负责制定政策法规和标准规范，指导、监督、考核区级城市管理执法工作，以及查处跨区域和重大复杂违法违规案件。区级层面主要负责组织落实本辖区内的执法工作，负责街道（乡镇）城管执法队人员的招录培训和重大执法活动的指挥调度、指导监督。街道城管执法队仍作为区城管执法局的派出机构，管理体制调整为以街道管理为主，主要负责本区域的日常执法工作。《北京市昌平区城管执法队双重管理办法》（昌城管发﹝2017﹞7号）第二条规定，执法队接受派驻镇（街道）和区城管执法监察局双重管理，以镇（街道）管理为主，负责辖区内的城市管理综合行政执法监察工作，作为区城管监察局的派出机构，以区城管执法监察局的名义进行执法，业务上接受区城管执法监察局的指导和监督。第十二条规定，12345非紧急救助热线举报，由相关部门直接转送交办给派驻镇（街道），派驻镇（街道）指派执法队办理后进行回复。第十三条规定，区城管执法监察局受理的群众来电、来访、来信，以告知建议或者原信寄递的形式，转交给派驻镇（街道），派驻镇（街道）指派执法队办理后进行回复。综上可知，在赵庆于2019年11月21日提出举报时，综合行政执法队作为昌平区城管局的派出机构，对外仍以昌平区城管局的名义开展执法活动，赵庆向综合行政执法队工作人员进行的举报应当视为向昌平区城管局提出的举报。关于争议焦点三，行政诉讼法第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，昌平区城管局在2019年11月21日接到赵庆的举报后，应当积极履行调查处理职责，并在法定期限内将调查处理结果告知赵庆，但直至赵庆向本院提起诉讼，该局并未对上述事项作出处理，已构成拖延履行职责。鉴于自2020年7月1日起，原由城管执法部门行使的停车场管理的全部行政处罚权、行政强制权已下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使，回龙观街道办事处作为昌平区城管局在本辖区内停车场管理职权的承继主体，应依法对赵庆提出的举报事项进行调查并作出最终处理。综上，依照行政诉讼法第七十二条、适用解释第九十一条之规定，判决如下：责令被告北京市昌平区回龙观街道办事处于本判决生效后法定期限内对原告赵庆提出的举报事项依法作出处理。案件受理费50元，由被告北京市昌平区回龙观街道办事处负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 丽人民陪审员 李 静人民陪审员 赵秀景二〇二一年一月二十五日书 记 员 任 悦