广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6703号原告：姚伟强，男，1980年11月8日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：周雪兰，广东德晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱玉，广东德晋律师事务所律师。被告：杨柱强，男，1985年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××5××，公民身份号码：441×××××××********。被告：李柳艳，女，1982年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。被告：庄连女，女，1949年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。被告：杨锦辉，男，1941年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：442×××××××********。以上四被告的共同委托诉讼代理人：王娇，广东尚进律师事务所律师。原告姚伟强诉被告杨柱强、庄连女、杨锦辉、李柳艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月26日公开开庭审理，后因发现本案案情复杂，遂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年11月19日进行了公开审理。原告姚伟强及其委托诉讼代理人周雪兰、张爱玉，被告杨柱强及四被告的共同委托诉讼代理人王娇到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。原告姚伟强向本院提出诉讼请求，请求判令：1.四被告连带向原告偿还借款人民币700000元整；2.四被告连带向原告偿还借款利息47600元（以700000元为本金，从2019年11月6日起，按照月利率2%计算至实际偿还之日止，暂计至起诉之日为47600元；3.四被告连带向原告支付律师费84000元；4.本案的诉讼费由四被告连带承担。事实和理由：原告与被告杨柱强存在民间借贷关系，被告杨柱强因经营生意、家庭生活需要于2019年11月6日向原告借款柒拾万元整，并向原告出具了《借据》。《借据》中对借款金额、时间、用途、利息及实现债权的费用负担问题等进行了明确的约定，同时约定被告庄连女、杨锦辉、李柳艳为以上债务承担连带保证责任。四被告确认《借据》的内容后分别在借款人和担保人处亲笔签名并按捺。同日，原告通过银行转账的方式已向被告转账了700000元，被告也收到了该款。原告已依约向被告杨柱强出借了全部借款，但借款到期后，原告曾多次向被告杨柱强要求归还借款款项及支付利息，被告杨柱强一直推托，选择逃避，至今仍未向原告归还借款及支付利息。为了维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令如上。被告杨柱强、庄连女、杨锦辉、李柳艳共同答辩称，1.原告实际向被告出借的金额为300000元，其余400000元已通过其他方式于借款当天转回给原告；2.表面出借的金额700000元是于2019年11月7日才转账完毕，因此利息起算时间不是2019年11月6日；3.根据广东省律师服务收费标准，原告主张的84000元律师费远远超过了正常的收费标准，不应该全部支持，且律师费并没有实际支付。本院经审理查明，认定如下事实：原告姚伟强提供借据、中国建设银行个人账户支出交易明细，证明被告杨柱强向其借款700000元，被告庄连女、杨锦辉、李柳艳为担保人的事实，为此举证如下：1.借据：记载：本人（债务人）杨柱强身份证441××××××××××××336借到（债权人）现金人民币柒拾零万元整（小写：700000.00元），借款日期为2019年11月6日，还款日期为2019年12月5日前还清。借款用途：经营生意、家庭生活等，不得使用借款进行违法活动，否则责任自担。自借款日期起计算利息，借款利息为：借款本金月利息百分之三。借款的偿还方式：本金在借款到期日结清。如有违约，应支付所借款额10%违约金给债权人，债权人为实现债权产生的费用（包括但不限于差旅费、调查取证费、诉讼费、保全费、申请财产保全的担保费、执行费、律师费、鉴定费、拍卖费、公证费、见证费等）及债权人的损失全部由债务人承担。如发生争议，应协商解决，协商不成时，双方均可向人民法院起诉。借款人处有杨柱强字样的签名及捺印及身份证号码，落款时间为2019年11月6日。下方记载有“本人（担保人）愿意对以上债务承担连带担保责任，担保期至债务全部还清为止”的内容，担保人处分别有杨锦辉、庄连女、李柳艳字样的签名及捺印、身份证号码。2.中国建设银行个人账户支出交易明细显示：原告姚伟强通过其名下的621×××××××××××××137的账户于2019年11月6日向被告杨柱强转账200000元、300000元，于2019年11月7日向被告杨柱强转账200000元，合计700000元。据此，原告姚伟强主张其经案外人姚礼全介绍认识被告杨柱强，被告杨柱强向其借款700000元，并在2019年11月6日签订案涉《借据》，后其通过转账的方式向杨柱强支付该部分款项。被告杨柱强、庄连女、杨锦辉、李柳艳对上述证据的真实性并无异议，确认《借据》中的借款金额为杨柱强书写，但主张《借据》的出具时间为2019年11月5日，杨柱强的实际借款金额为300000元，账面显示原告向杨柱强转账700000元，但杨柱强后通过走账的方式已经将400000元转回给原告，其中2019年11月6日由原告转账200000元给杨柱强，杨柱强转150000元给姚礼全，姚礼全将该150000元转回给原告，后原告再转300000元给杨柱强，杨柱强转150000元给姚礼全，姚礼全再转150000元给原告，另姚礼全写了姚锦平的账户，要求杨柱强以货款的名义转账100000元给姚锦平，后将该写有账户的字条撕毁，原告再次转账200000元给杨柱强。为此，被告提供广发银行个人活期对账单、微信聊天记录截图、转账记录截图佐证。上述证据中，广发银行个人活期对账单显示：杨柱强于2019年11月6日分两笔向案外人姚礼全转账150000元、150000元（备注为“股份份转让金”），于2019年11月6日向案外人姚锦平转账100000元（备注为“货款”）。微信聊天记录截图显示姚礼全在2019年11月6日向杨柱强发送了银行卡号，杨柱强问“备注什么？”，姚礼全回复“股份转让款”；另“大陆-啊全”的聊天记录显示：李柳艳在2019年11月13日问姚礼全：“阿全，那里总共转了多少钱给他？”，姚礼全回答“30”。原告姚伟强对于四被告提供证据的真实性均予以确认，但主张杨柱强与姚礼全、姚锦平的转账与其无关，姚礼全与杨柱强之间的聊天是关于股权转让的，杨柱强向姚礼全转账的300000元为退股的款项，其与姚礼全为朋友关系，姚礼全曾向其借款300000元，姚礼全也向其归还了该部分借款；李柳艳与姚礼全的微信聊天记录的发生是因为杨柱强不想让妻子李柳艳知道杨柱强与姚礼全之间的真实借款数额，故要求姚礼全向李柳艳说30（万元）即可。为证明原告与案外人姚礼全之间存在300000元的借款关系，原告提供了微信聊天记录（姚礼全与姚伟强之间）、借据、转账记录等佐证，该部分证据显示：2019年10月姚礼全分两笔向原告借款200000元、100000元，并出具相应的借据，原告扣除了利息后分次向姚礼全转账197000元及99250元。另原告提供《股份合作协议书》、《股权转让协议》、东莞市华晟隆汽车服务有限公司的商业登记信息打印件、微信聊天记录（杨柱强与姚礼全之间）佐证前述主张。该部分证据中，《股份合作协议书》显示：甲方为杨柱强，乙方为陈少荣，丙方为姚礼全，三方约定丙方投资款为300000元；《股权转让协议》显示：转让方为姚礼全，受让方为杨柱强，丙方为陈少荣，约定姚礼全将其持有的东莞市华晟隆汽车服务有限公司的30%股权转让给杨柱强，转让价格为300000元，杨柱强需要在签订转让协议后30天内向姚礼全支付转让款等，该协议的签订日期为2019年10月21日。微信聊天记录显示在2019年10月姚礼全问杨柱强“退股的事情谈成怎样了？”，杨柱强回复“国庆初步谈了一下，这几天再谈谈”，姚礼全提出“尽快，我这个月必须要有钱还款”，杨柱强回复“嗯”；2019年10月12日下午5：45分杨柱强说“如果你系决定退股的，那30万这个月底付一部分，下个月底前付清，这样行不行？”，姚礼全问“月底可以付多少？”，杨柱强回复“这两天确定个金额给你”；之后的聊天记录显示姚礼全要求在营业执照中撤销其股东及监事的名字，杨柱强承诺尽快；2019年11月13日下午5:05分姚礼全对杨柱强说“你老婆发信给我”，杨柱强回复“你话转了30万就可以了，因为现在差小小钱俾业主，凑紧，我老婆想问清楚你借了几多给我”，姚礼全回复“嗯”；姚礼全在2020年2月6日问“为什么华晟隆那个营业执照还是有我个名的？你不是说取消那个营业执照吗？既然我都已经退了如果你不取消的请先把我的股东身份撤销掉吧”，杨柱强回复“行紧流程”、“之前同你们讲过，资料交了，费用一直未付，所以未办理”。四被告对上述证据的真实性没有异议，但主张《股权转让协议》的内容只是姚礼全为撇清公安查处的风险所做的表面约定，内容并不真实。为查明事实，本院要求被告杨柱强提供了其与姚礼全之间在2019年11月5日至2019年11月7日期间的聊天记录。该部分聊天记录显示：被告杨柱强在2019年11月5日因借款的事宜与姚礼全约姚礼全朋友见面；2019年11月6日，杨柱强与姚礼全约好去打印征信记录，杨柱强提出“我就是说如果一会转完那笔款后，你看一下你朋友是今晚还是明天转账，最好多转一点款给我，那个业主要我尽量转点给他，真的不想夜长梦多，到最后钱借回来了，业主等不了我那么久，那我就头疼了”，姚礼全回复“我看一下他能不能今晚再转一笔，剩下的明天都转完给你了，就是今天和明天一天的事情”、“一会你回款给我后，我把钱再转回给我朋友，我看一下，叫他今晚或下午再转一笔给你，我看一下他有没有网银，他应该有网银，我看一下他哪个账号有网银，我就转到他那个账户，然后叫他转多一笔款给你”，杨柱强称“转完账后告诉我一下，然后我叫财务阿如转一下账给你”，并要求姚礼全向其发送账户及问“备注什么？”，姚礼全回复“股份转让款”，杨柱强称其已交代财务阿如上班后实时转账；2019年11月6日下午14:34分姚礼全回复“收到150000股份转让金”、同日下午16:20分回复“收到150000股份转让款”；在2019年11月7日12:26分，姚礼全告知杨柱强“我朋友现在转给你，转过去了”，杨柱强回复“收到。”原告提供《民事委托代理合同》、律师费发票及转账记录截图，证明其因此案涉纠纷委托广东常正律师所处理，产生律师费84000元。关于还款及支付利息的情况，四被告确认其并未归还原告任何款项或支付利息。本院认为，原告姚伟强以其与被告杨柱强之间存在借款关系为由，提起本案诉讼，并提供《借据》为证，故本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.被告杨柱强的借款金额？2.原告主张的律师费是否合理？本院对此作出如下分析：关于第一个争议焦点。原告提供《借据》证明被告杨柱强向其借款700000元，被告李柳艳、庄连女、杨锦辉作为担保人的事实。因四被告对该借据中签名的真实性没有异议，本院对此予以认定。无论案涉《借据》的签订时间是2019年11月5日或2019年11月6日，双方在签订案涉《借据》时，案涉借款并未交付完毕，故双方的借款时间及金额应以实际交付的为准。关于借款金额的问题，原告提供了中国建设银行个人账户支出交易明细佐证，该明细显示原告在2019年11月6日、11月7日分笔向被告杨柱强共转账了700000元。被告杨柱强主张实际的借款金额为300000元，剩余的400000元为走账，其中包括其向姚礼全转账的300000元及向案外人姚锦平转账的100000元，本院对其主张不予采纳，理由如下：1.关于被告杨柱强向案外人姚礼全转账的300000元。虽然在原告向被告杨柱强转账的期间，杨柱强与姚礼全、姚礼全与原告之间均存在300000元的转账记录，但根据原告提供的《股份合作协议书》、《股权转让协议》、杨柱强与姚礼全的聊天记录中有关退股300000元及被告姚礼全要求杨柱强注销其股东及监事登记的内容可以证实杨柱强需要向姚礼全退还股权转让款300000元，同时姚礼全亦明确要求杨柱强备注转款的款项为股权转让金（款），杨柱强主张该款为走账款的依据不足。又根据原告提供的借据及转账记录，姚礼全曾在2019年10月分笔向原告借款共计300000元，原告主张该部分款项为姚礼全向其的还款，具有一定的合理性，该主张亦与姚礼全与杨柱强于2019年11月6日的对话内容相吻合。2.关于杨柱强向案外人姚锦平转账的100000元。被告杨柱强主张该款为走账款，其是应原告的要求进行转账，且其曾被迫签订一份价值100000元送货单，但并未对此进行举证，且其亦明确并未就此事进行报警，本院认为杨柱强对其主张举证不足，本院对其该主张不予采纳。至于被告杨柱强提供的李柳艳与姚礼全的聊天记录中提及的30（万）的问题，根据原告提供的杨柱强与姚礼全的聊天记录，姚礼全对李柳艳回复的30（万）是应杨柱强的要求作出，对话中亦未提及原告与杨柱强之间的借款问题，故并不足以反映案涉借款金额的情况。综上，本院认定被告杨柱强向原告的借款金额为700000元。根据案涉《借据》的约定，现原告与被告杨柱强约定的还款期限已届满，原告要求杨柱强归还借款700000元，于法有据，本院予以支持。对于利息问题，根据前述的分析，原告诉求的利息包括了借款利息和逾期利息。案涉借据中约定了借款利息为3%，并未约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，结合前述分析及原告的诉求，本院认定的利息计算如下：以500000元为本金，从2019年11月6日起；以200000元为本金，从2019年11月7日起，均按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止，前述款项以本金700000元为限。关于第二个争议焦点。原告主张律师费84000元，有发票、民事委托代理合同等证实，本院予以认定。四被告提出该费用过高，但并未提供充分的证据予以反驳。本院认为原告主张的费用并未超出法定的标准，是原告的实际支出，根据借据的约定，原告要求被告杨柱强支付该部分费用合理，故本院对原告主张的该部分费用予以支持。关于被告李柳艳、庄连女、杨锦辉的责任问题，该三被告作为担保人在案涉《借据》上签名确认，表明其自愿为被告杨柱强承担连带担保责任。根据《借据》中有关担保期限为“至债务全部还清为止”的约定，该约定属于约定不明的情况，本院认定担保期限为案涉债务届满之日起两年。原告与被告杨柱强约定的还款时间为2019年12月5日，原告在2020年3月30日起诉要求被告李柳艳、庄连女、杨锦辉对案涉债务承担连带清偿责任，并未超出法定的期限，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告李柳艳、庄连女、杨锦辉承担连带担保责任后，可以向被告杨柱强追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨柱强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚伟强归还借款人民币700000元；二、被告杨柱强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚伟强支付利息，计算方法如下：以500000元为本金，从2019年11月6日起；以200000元为本金，从2019年11月7日起，均按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止，前述款项以本金700000元为限；三、被告杨柱强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚伟强支付律师费84000元；四、被告庄连女、杨锦辉、李柳艳对被告杨柱强的前述第一至三项的债务承担连带清偿责任，其承担担保责任后可向被告杨柱强追偿；五、驳回原告姚伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12116元（原告姚伟强已预付），由被告杨柱强、庄连女、杨锦辉、李柳艳负担12116元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李慧仪人民陪审员  艾 丹人民陪审员  姚进洪二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  曾敏婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。