广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初367号原告：曹瑞足，女，1972年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：郭海欣，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾玉欣，广东盈安律师事务所律师。被告：程晓东，男，1977年12月25日出生，汉族，身份证住址江苏省常熟市）周步塘11号，被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广东省广州市黄埔区大沙东路**步东大厦**A715、A717、B701、A821（仅限办公）。负责人：邓松华。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。原告曹瑞足诉被告程晓东、中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹瑞足的委托诉讼代理人郭海欣，被告保险公司的委托诉讼代理人王泽楷到庭参加了诉讼。被告程晓东经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年8月17日12时48分，袁新宇驾驶粤Ａ×××**号小型客车沿广州市白云区106国道下行2470公里331米（新村路口）由南往东右转弯时，遇原告骑二轮电动车沿106国道由南往北行驶，两车相撞，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440111420190010598号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为袁新宇转弯的机动车未让直行的车辆先行的，原告未确保安全驾驶的，认定袁新宇负主要责任，原告负次要责任。三、受害人概况：事发后，原告即被送往嘉禾益民医院住院治疗至2019年9月1日，共住院15天，出院诊断为：脑震荡、左尺桡骨中下段骨折、左上颌前壁骨折、全身多处软组织损伤，出院医嘱为：全休三个月，加强营养，避免劳累活动，陪护一人，术后定期复查，术后一年示骨折恢复情况，行内固定取出术费用约8000-10000元，不适随诊等。2020年4月3日、5月12日原告到南方医科大学南方医院门诊复诊。2020年5月13日、6月15日、8月17日到佛山市中医院复诊。2019年11月26日，广东德胜法医临床司法鉴定所根据原告的委托，作出粤顺司鉴所[2019]临鉴字第486号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告评定为十级伤残。被告保险公司对上述鉴定意见不服，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。2020年9月22日，广东恒鑫司法鉴定所根据本院的委托，作出粤恒[2020]临鉴字第176号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的伤残等级符合十级。四、医疗费：原告主张为治疗本次交通事故引起的伤患共产生医疗费65686.87元，其中65630.87元有医疗费票据、费用清单、病历材料为证，本院予以支持。另外56元，因原告未能提交相应的病历材料予以佐证，无法核实该医疗费用与本次交通事故的关联性，本院不予支持。被告保险公司虽抗辩应扣除非医保用药费用，但未提交证据证明已就扣除非医保用药费用的保险条款履行了提示和明确说明的义务，亦未提交医保部门的证明或司法鉴定意见以证明应扣减的费用项目及金额，故本院对被告保险公司的抗辩不予采纳。五、后续治疗费：原告根据医嘱主张拆除内固定物后续治疗费10000元，为减少当事人的诉累，并考虑到后续治疗费用的必要性及法院所在地同类型手术治疗费水平，本院酌情支持原告后续治疗费10000元。六、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院15天的伙食补助费为1500元，并无不当，本院予以支持。七、营养费：根据原告的伤情及治疗需要，本院酌情支持原告营养费500元。八、护理费：原告因本次事故受伤住院治疗15天，医嘱建议陪护1人，现原告主张按150元/天的标准计算住院15天的护理费共计2250元，并无不当，本院予以支持。九、误工费：原告因本次事故受伤住院治疗15天，医嘱建议全休3个月，原告于2019年11月26日评定伤残等级，原告属于医嘱休息期内定残的，误工费应计算至定残前一天，共计100天（即2019年8月17日至2019年11月25日）。原告主张其自2018年5月起至事发前均在餐饮行业当服务员，月均工资为2700元，工资通过银行转账形式发放，事发后原告所工作的单位只向原告发放了2019年9月、10月的保底工资1994.72元、1394.72元，合计3389.44元。对此，原告提交了劳动合同、工资发放银行流水、社保缴费历史明细、海南海航物业管理股份有限公司广州分公司的企业信息等证据证实。原告提交的上述证据能够形成完整的证据链，本院予以采信，根据原告提供的劳动合同记载“合同期限自2018年5月1日至2021年4月30日止，工资2700元/月，每月28日前发放上月工资”，根据原告提交的工资发放银行流水显示，其工资发放情况为：2019年9月25日发放了8月工资1981.62元、2019年10月22日发放了9月工资1994.72元、2019年11月21日发放了10月工资1394.72元、2019年12月18日发放了11月工资914.72元。综上，扣除已发放的工资后原告2019年8月17日至2019年11月25日的误工损失共计为3857.69元（2700元/月÷30天×100天-1981.62元÷30天×15天-1994.72元-1394.72元-914.72元÷30天×25天）。十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告经鉴定为十级伤残，故原告的伤残系数应为0.1，基于对原告上述工作情况的认定，原告事发前主要收入来源于城镇，原告现主张其残疾赔偿金按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准以伤残系数0.1计算20年为96236元，并无不当，本院予以支持。另，对于被扶养人生活费，原告主张其女儿黄晓兰为听力一级残疾，丧失劳动能力，由原告及其配偶共同扶养，对此，原告提交了黄晓兰的残疾人证、户口本为证。因从黄晓兰的残疾人证不足以判断黄晓兰已经丧失劳动能力，且经本院释明后，原告明确表示无法提交劳动能力鉴定结论或补强其他证据予以佐证，故对原告主张的其女儿黄晓兰的被抚养人生活费，本院不予支持。十一、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级而发生的鉴定费2500元，属本次事故造成的合理损失，本院对此予以支持。十二、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费600元。十三、精神损害抚慰金：原告因为本次交通事故造成十级伤残，根据原告伤情及责任划分，本院酌情支持原告精神损害抚慰金8000元。十四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××**号小型客车的登记车主为被告程晓东，事发时的驾驶人为袁新宇。十五、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号小型客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险500000元，含不计免赔。十六、受害人已获赔偿的情况：被告保险公司为原告垫付了医疗费10000元，肇事车方为原告垫付了医疗费29370元。十七、原告的诉讼请求：1、判令被告程晓东赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计169125.95元；2、被告保险公司对上述第1项在保险责任范围内承担赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。十八、其他必要情况说明：关于事发时原告驾驶的二轮电动车的车辆属性问题。原告主张该二轮电动车具有脚踏功能，是电动自行车，属于非机动车。被告保险公司主张该二轮电动车属于机动车。且导致交警部门无法对该车辆属性作出检测结论的原因在于原告没有及时的提供相应的单据材料，原告应承担相应的法律后果。由于原被告双方对原告驾驶的二轮电动车的车辆属性存在争议，本院发函至广州市公安局交通警察支队白云一大队，要求其明确该二轮电动车的车辆属性。广州市公安局交通警察支队白云一大队复函称“一、该交通事故按照简易程序处理，我队出具的道路交通事故认定书记载了曹瑞足骑的是二轮电动车，事发后我队对该二轮电动车行拍照取证，但未委托检验鉴定机构对事故车辆进行属性检验。在取证后，我队通知曹瑞足凭相关资料办理车辆发还手续，曹瑞足未前来办理相关手续。我队对该车处理进行公告，并于2020年08月按规定进行了拆解，故现已无法对原车进行属性鉴定。二、我大队根据事发现场照片，已委托广州市庆丰进口汽车维修中心对车辆属性进行检验，检验结果为：该车无法检验属于机动车或非机动车”，并附了《车辆属性检验报告》，该检测报告于2020年12月12日作出，检验结论为“该车无法检验属于机动车或非机动车”。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四项规定：“‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”参照《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）规定，电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。该通用技术条件中第5.1.3规定：“电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km。”本案中，原告驾驶的二轮电动车具有两个车轮，经检验具有脚踏骑行功能，符合前述规定的电动自行车条件。且根据广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440111420190010598号《道路交通事故认定书（简易程序）》的记载，“袁新宇交通方式为‘驾驶机动车’，曹瑞足交通方式为‘其他’”，肇事司机袁新宇在该事故认定书上签字确认，并未对原告车辆属性、交通方式提出异议。根据现有的证据，均无法显示原告驾驶的二轮电动车为机动车，故该车应认定为非机动车，本案属机动车与非机动车之间发生的交通事故。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由袁新宇承担80%的损害赔偿责任，原告自行承担20%的责任。由于粤Ａ×××**号小型客车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按80%的责任比例承担赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计77630.87元，护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失共计113443.69元。由于被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向原告垫付了医疗费10000元，故被告保险公司尚需在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失110000（优先赔偿精神损害抚慰金）。原告超出交强险限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费损失71074.56元（77630.87元+113443.69元-10000元-110000元），应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按80%的责任比例并扣减去机动车方垫付的29370元后予以赔偿27489.65元。被告程晓东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向曹瑞足赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向曹瑞足赔偿27489.65元；三、驳回曹瑞足的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1842元，由曹瑞足负担345元（已预交1842元，不作退回），中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1497元（应于本判决生效之日起五日内向曹瑞足直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔仙玲二〇二一年一月二十六日书记员  张诗婷