北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初32057号原告：谢强，男，1971年9月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：北京方博资元信息科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院2号楼15层1503。法定代表人：张含春，董事长。委托诉讼代理人：梁涛，男，该公司员工。被告：北京恩兔科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼三层B593。法定代表人：郭秀民。原告谢强（以下简称原告）与被告北京方博资元信息科技有限公司（以下简称方博资元公司）、被告北京恩兔科技有限公司（以下简称恩兔公司）网络购物合同纠纷一案，本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告谢强、被告北京方博资元信息科技有限公司的委托诉讼代理人梁涛通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告北京恩兔科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.返还12笔订单钱款总额48087元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月24日至4月24日本人谢强在京东金融众筹平台下12单总金额48087元购买北京恩兔科技有限公司N2分布式智能存储家庭云盘产品，众筹页面承诺“无需升级硬盘，通过使用N2C共享及分布式存储技术数倍升级存储空间”以及发布N2C积分可上线交易，实际上我们用户收到产品并没有其所承诺的数倍升级存储空间和wifi连接等功能，其非法发行代币，该公司以区块链名义发布代币积分N2C，以机器会每天产生代币，公司市场运营总监张争（QQ号码×××及微信群主昵称为“伈晴”）在微信群及官方QQ群多次宣称有后台，母公司收购了全球第二大机房运营商，会以0.3-0.4元一个币开盘，1.5-2毛护盘，后期会上海外交易所等等欺骗手段，虚假宣传误导消费者购买机器使用机器，该产品主管也即群主以及群内该公司多名技术和运营人员从未否认这些宣传，我们视为这就是恩兔公司的承诺。经部分用户举报后，北京市工商行政管理局西城分局下发了行政处罚决定书京工商西处字〔2019〕第59号于2019年3月27日裁定该产品“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传责令其停止违法行为。消除影响。”我和恩兔京东金融两家公司多次协商解决未果。请北京互联网法院裁决。方博资元公司辩称：1.方博资元仅为发起人和原告之间的众筹行为提供网络空间、技术支持和系统维护等服务，并非诉争商品的生产及销售者，非此涉案商品买方卖方中的任何一方，且众筹平台已尽到了合理审查义务（已对恩兔众筹项目进行了严格的形式审查），在此案中不承担责任，非本案适格被告。2.方博资元已在众筹页面显著位置公开了恩兔的名称、营业执照、地址、联系方式等有效信息，依法不承担连带赔偿责任。恩兔公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日至4月24日，原告通过京东众筹平台在恩兔公司处先后下单12笔购买N2分布式智能存储家庭云盘。其中金额为9799元的交易共1笔，金额为4889元的交易共1笔，金额为3799元的交易共2笔，金额为3793元的交易共1笔，金额为3798元的交易共2笔，金额为1899元的交易共1笔，金额为4899元的交易共1笔，金额为1894元的交易共1笔，金额为1889元的交易共1笔，金额为3794元的交易共1笔，共计48050元。产品众筹页面显示产品名称为N2分布式智能存储家庭云盘，项目主页包含“去中心化的分布存储”、“挖掘共享资源，整合闲置云盘空间，增加硬盘使用率”、“无需升级硬盘，通过使用N2C共享及分布式存储技术数倍升级存储空间”等文字介绍。原告购买的上述产品系2018年3月24日至2018年5月7日在京东众筹平台上开始众筹，且众筹成功。自2018年5月7日之后45天内，众筹产品开始发货，原告亦收到产品。北京市西城区市场监督管理局于2019年3月27日作出京工商西处字〔2019〕第59号行政处罚决定书，内容为“经查：2018年4月至2018年5月，当事人在‘京东众筹’平台销售‘N2分布式智能存储家庭云盘（NS-1N2C积分版）’时，在相关众筹页面及官方网站上（www.n2yun.com）对该款商品进行宣传时，发布了如下内容：‘1、该款商品具备去中心化的分布存储功能、共享及分布式存储技术倍数升级存储空间功能；2、发布‘N2C分布式存储云白皮书’，宣传N2C积分可于2018年10月上线交易所进行交易’。经执法人员调查，‘N2分布式智能存储家庭云盘（NS-1N2C积分版）’商品不具备‘去中心化的分布存储、共享及分布式存储技术倍数升级存储空间’两项功能。当事人在调查中表示，其未在宣传规定日期内，对‘N2C积分’上线交易所进行上市交易。上述两项宣传内容，是当事人为了扩大产品的竞争力，擅自进行宣传的。”“当事人的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，属虚假宣传行为。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款的规定，责令当事人立即停止违法行为，消除影响并决定对当事人作出行政处罚如下：罚款200000元。”原告主张方博资元公司在2019年6月已经知道恩兔公司虚假销售、虚假宣传的事实，但一直没有采取措施，并且还在京东平台继续销售，遂根据电子商务法和消费者权益保护法，要求方博资元公司与恩兔公司共同承担赔偿责任。对上述主张，原告未提供充足证据。方博资元公司为证明其作为平台履行了对项目方的审查义务，还提交了风险说明页面、支持者协议、发起人协议、检测报告、项目发起人资质信息公示等证据。风险说明载明“1.众筹不是商品交易。支持者根据自己的判断选择、支持众筹项目，与发起人共同实现梦想并获得发起人承诺的回报，众筹存在一定风险。2.京东众筹平台只提供平台网络空间、技术服务和支持等中介服务。京东作为居间方，并不是发起人或支持者中的任何一方，众筹仅存在于发起人和支持者之间，使用京东众筹平台产生的法律后果由发起人与支持者自行承担……”以上事实，有购买记录、产品众筹页面、行政处罚决定书、支持者协议、发起人协议、检测报告及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告通过京东众筹平台参与恩兔公司发起的众筹项目并付款，系双方真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方之间存在网络购物合同关系。本案中，原告提交的证据能够证明恩兔公司就涉案产品存在虚假宣传，并不具备去中心化的分布存储、共享及分布式存储技术倍数升级存储空间两项主要功能，足以致使原告无法实现订立合同时的目的，故对于原告要求恩兔公司退还货款的诉讼请求，本院予以支持。方博资元公司为京东众筹的电子商务平台经营者，并非涉案网络购物合同的交易方，本案中，其已经履行了对平台内经营者的资质审查义务并提供了发起人的真实名称、地址、联系方式，且不存在其他依法应当承担连带责任的情形，故对于原告要求方博资元公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京恩兔科技有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告谢强货款48050元；原告谢强于本判决生效之日起10日内退还被告北京恩兔科技有限公司全部涉案产品（如不能返还实物，则应从退还的货款中扣除相应货款），运费由被告北京恩兔科技有限公司承担；二、驳回原告谢强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由被告北京恩兔科技有限公司负担；公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准），由被告北京恩兔科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  朱 阁二〇二一年一月三十日法官助理  李小笑书 记 员  李思文