广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10029号原告：佛山市汇江混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区平洲平胜工业区，统一社会信用代码914××××××××××××735。法定代表人：邝文辉，任董事长。委托诉讼代理人：朱敬平，系广东科东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨胜，系广东科东律师事务所实习律师。被告：广州市第二市政工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区××××××××××××××××、1601-09房，统一社会信用代码914×××××××××××534Q。法定代表人：赵小浪，任董事长。委托诉讼代理人：惠炜博，男，系被告的员工。被告：林永松，男，1971年8月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××613。被告：刘宝峰，男，1984年11月16日出生，汉族，住广东省惠来县×××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××653。上述两被告的共同委托诉讼代理人：孙楠，系广东来信律师事务所律师。原告佛山市汇江混凝土有限公司（以下简称“汇江混凝土公司”）与被告广州市第二市政工程有限公司（以下简称“广州第二市政公司”）、林永松买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，被告广州第二市政公司提出管辖权异议，本院于2020年5月19日作出民事裁定，裁定驳回广州第二市政公司对本案管辖权提出的异议。广州第二市政公司不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。该院于2020年7月8日作出民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。2020年7月16日，原告申请追加刘宝峰为被告，本院予以准许。本院依法适用简易诉讼程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱敬平，被告广州第二市政公司的委托诉讼代理人惠炜博，被告林永松、刘宝峰的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼。原告向本院申请协调和解两个月，被告林永松向本院申请延期举证两个半月，本院予以准许。上述期限与管辖权异议期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付商品混凝土货款本金228381元及逾期付款利息58969.88元(按照银行同期贷款利率4.75%的两倍即9.5%从2017年6月1日起计至2019年8月19日期间的逾期付款利息为47912.43元；2019年8月20日至2020年3月20日期间的逾期付款利息，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%的两倍即年利率8.3%计算为11057.45元；2020年3月21日起至实际付清款之日的利息另外计算，息随货款本金清)；2.三被告共同向原告支付原告为实现债权而支出的合理费用律师费12000元;3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告之间存在混凝土买卖合同关系。两被告于2009年开始承建位于佛山市南海区三山林岳污水提升泵站工程，因施工需要采购商品混凝土。原告于2015年9月20日至2017年5月7日期间为两被告承建的上述工程供应商品混凝土，原告将供应的商品混凝土直接运送至上述工地，供两被告施工使用。两被告收货后，向原告支付了大部分货款，但截止2017年5月31日尚欠货款金额为人民币贰拾贰万捌仟叁佰捌拾壹元整(￥228381元)。对于该部分欠款，原告曾多次向两被告催收，但两被告却相互推诿，借以各种托词拖延拒付。原告认为，原告与两被告的商品混凝土买卖合同关系，事实清楚，合法有效，双方应遵循诚实信用原则，全面履行各自义务。两被告长期拖欠货款的行为已经构成严重违约，损害了原告的合法权益，给原告造成较大的经济损失。两被告除应立即付清拖欠的货款本金外，还应向原告支付逾期付款利息及原告因维权而支出的合理费用。原告近期对公司销售资料进行了整理，发现原告在与三被告交易过程中，与刘宝峰于2014年5月31日签订了一份《商品混凝土购销合同》，原告正是依据该分购销合同向三被告共同承包建设的佛山市南海区三山林岳污水提升泵站工程供应商品混凝土的，刘宝峰在上述商铺混凝土购销合同的落款处作了签名。由此可见，刘宝峰于本案诉讼有直接的法律上的利害关系。因此，请求追加刘宝峰为本案共同被告，并要求其依法承担本案的法律责任。综上，原告在多次催款未果的情况下，为维护自身合法权益，特具状起诉，恳请法院查明事实，支持诉请。被告广州第二市政公司辩称：原告要求被告广州第二市政公司就其损失承担赔偿责任没有任何事实和法律依律，请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求，理由如下：1.被告广州第二市政公司并没有将涉案工程项目发包给林永松，被告广州第二市政公司与林永松之间并不存在原告所主张的工程承包关系。实际上，被告广州第二市政公司与林永松并不相识，也没有任何的经济往来，林永松与被告广州第二市政公司没有任何关系，被告广州第二市政公司既没有授予也没有追认过林永松为被告广州第二市政公司代理人，其实施的任何行为都与被告广州第二市政公司无关。2.原告与被告广州第二市政公司不存在任何合同关系，被告广州第二市政公司作为涉案工程的总承包方，并未向原告采购商品混凝土，原告的混凝土也没有运送至被告广州第二市政公司工地，更未使用在被告广州第二市政公司承建工程之上。3.被告广州第二市政公司并未向原告支付过任何货款，原告也未向被告广州第二市政公司发送过任何催收文件，原告所称的损失不应由被告广州第二市政公司承担。综上所述，原告主张无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告广州第二市政公司的诉请请求。被告林永松、刘宝峰辩称：一、两被告并非涉案买卖合同的相对人，根据合同相对性，两被告无需支付涉案货款及逾期利息给汇江混凝土公司。二、对于涉案混凝土的数量、单价、付款期限、违约金的计算各方当事人并没有明确约定，汇江混凝土公司提供的对数表仅为单方制作，未经任何人的签名确认，无法确认汇江混凝土公司混凝土发货的事实及发货数量的真实性。综上所述，汇江混凝土公司向两被告主张支付货款228381元没有事实和法律依据。三、关于逾期违约金，因各方没有约定明确的付款期限，汇江混凝土公司从2017年6月1日计算逾期利息没有事实和法律依据，两被告不予认可。四、关于律师费，因无书面约定因实现债权的律师费由谁承担，且两被告不是买卖合同的主体，因此汇江混凝土公司该项诉求没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依法查明本案事实，驳回汇江混凝土公司对两被告的诉请，两被告无需承担支付货款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对对方证据进行了质证。本院经审查认为，原、被告对对方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据以及本案事实认定如下：佛山市南海区三山林岳污水提升泵站工程由佛山市南海三山新城投资发展有限公司（发包人）发包给广州第二市政公司（承包人）。2014年5月31日，汇江混凝土公司（供方、乙方）与佛山市南海区三山林岳污水提升泵站工程（需方、甲方）签订《商品混凝土购销合同》，约定甲方委托乙方供应三山林岳污水提升泵站工程的商品混凝土，双方同意乙方用搅拌车运至甲方指定工地，卸料后，由甲方指定刘宝峰、肖铁生签收乙方随车送货单，则该送货单即作为乙方有效的收款凭证，双方约定每月月底日为当月截数日，在截数日起5日内对数完毕，如因甲方原因未能按时对数，则以乙方送货单数据为准，甲方按双方对数确认的每月的货款数额在次月20日前向乙方支付100%的货款，如甲方拖欠货款，乙方有权停止供货，并按同期银行贷款利率的2倍计算甲方违约金。刘宝峰在甲方经办人处签名，梁铭东在乙方经办人处签名。汇江混凝土公司提供的《佛山市汇江混凝土有限公司对数表》显示，项目名称：南海区三山林岳污水提升泵站，2015年9月6日、9月20日货款合计6396元，2015年10月9日、10月12日货款合计2382元，2015年11月5日、11月6日、11月22日货款合计6466元，2015年12月25日货款4712元，2016年1月14日、1月26日货款合计10496元，2016年6月8日货款2772元，2016年8月10日、8月30日货款合计15066元，2016年10月26日货款4176元，2016年11月13日、11月18日货款合计3024元，2016年12月31日货款合计2784元，2017年1月7日货款14352元，2017年3月6日、3月18日货款合计7720元，2017年4月13日、4月17日、4月23日货款合计60900元，2017年5月7日、5月9日货款合计9816元。汇江混凝土公司提供了上述日期的混凝土发货单。汇江混凝土公司提供的《南海区三山林岳污水提升泵站欠款明细》显示，2015年3月127319元，2015年9月6396元，2015年10月2382元，2015年11月6466元，2015年12月4712元，2016年1月10496元，2016年6月2772元，2016年8月15066元，2016年10月4176元，2016年11月3024元，2016年12月2784元，2017年1月14352元，2017年3月7720元，2017年4月60900元，2017年5月9816元，合计278381元，2017年1月26日已付50000元，剩余228381元。2019年2月11日，汇江混凝土公司向广州第二市政公司发出《敦促付款函》，认为双方签订了《混凝土购销合同》，约定由汇江混凝土公司向广州第二市政公司承建的佛山市南海区三山林岳污水提升泵站工程供应混凝土，合同签订后，汇江混凝土公司已按约供货，但广州第二市政公司未按照合同约定支付货款，截至2017年5月31日，总欠款228381元，如届时该公司未能足额支付货款，汇江混凝土公司将向其以未支付货款作为基数，按日息0.5%的标准计算违约金，并承担汇江混混凝土公司为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费用、评估费等）。另查明，刘宝峰于2015年8月3日向梁铭东转账108757元，于2015年9月25日向梁铭东转账48198元，于2015年11月27日向梁铭东转账30000元，于2016年2月4日向梁铭东转账131000元、11250元，于2017年1月25日向梁铭东转账50000元、25200元。林永松于2015年8月3日向刘宝峰转账300000元，于2015年8月10日向刘宝峰转账100000元，于2015年8月19日向刘宝峰转账20000元，于2015年8月26日向刘宝峰转账50000元，于2015年9月1日向刘宝峰转账70000元，于2015年9月17日向刘宝峰转账6000元，于2015年9月23日向刘宝峰转账500000元，于2015年9月24日向刘宝峰转账300000元，于2015年9月26日向刘宝峰转账15000元，于2015年9月30日向刘宝峰转账12000元，于2015年10月19日向刘宝峰转账30000元，于2015年10月20日向刘宝峰转账8000元，于2015年10月21日向刘宝峰转账50000元，于2015年10月24日向刘宝峰转账20000元，于2015年10月27日向刘宝峰转账25000元，于2015年10月29日向刘宝峰转账60000元，于2015年11月1日向刘宝峰转账3000元，于2015年11月3日向刘宝锋转账20000元，于2015年11月4日向刘宝峰转账60000元，于2015年11月23日向刘宝峰转账400000元，于2015年11月24日向刘宝峰转账300000元，2015年11月30日向刘宝峰转账100000元，于2015年12月10日向刘宝峰转账90000元。广州第二市政公司提供的中国建设银行客户专用回单显示，广州第二市政公司于2015年7月30日向广州市永祯人力资源服务有限公司南雄分公司（以下简称“永祯公司”）转账1574446.86元劳务费，于2014年1月6日向广州永俊人力资源有限公司（以下简称“永俊公司”）转账劳务费1883819.41元（注明其中130万元支付佛山三山林岳劳务费）。广州第二市政公司提供的2014年1月12日广州市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同显示，发包人：广州第二市政公司，承包人：永俊公司，工程名称：佛山市南海区三山林岳污水提升泵站工程，合同价款总额300万元，发包人按时提供图纸，及时交付应供材料、设备，保证所提供的施工机械设备、周转材料、安全设施符合施工需要。广州第二市政公司提供的2014年2月13日广州市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同显示，发包人：广州第二市政公司，承包人：广州市华隽建筑工程有限公司（以下简称“华隽公司”），工程名称：佛山市南海区三山林岳污水提升泵站工程，合同价款总额305万元，发包人按时提供图纸，及时交付应供材料、设备，保证所提供的施工机械设备、周转材料、安全设施符合施工需要。广州第二市政公司提供的2015年5月26日广州市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同显示，发包人：广州第二市政公司，承包人：永祯公司，工程名称：佛山市南海区三山林岳污水提升泵站工程，合同价款总额150万元。双方签订的建筑劳务分包协议显示，发包人应按供应计划要求的质量、品质、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付给承包人，发包人保证所提供的材料、设备机具、构配件符合国家有关质量要求。汇江混凝土公司在庭审中陈述：案涉三山林岳污水提升泵站工程是由发包人南海三山新城投资发展公司发包给被告第二市政，汇江混凝土公司通过业务开拓与被告林永松、刘宝峰取得联系，从2014年5月份开始为被告承包施工的该工程供应混凝土，起初都是通过电话、微信的方式与被告林永松、刘宝峰二人联系，并与以刘宝峰为代表的被告方签订购销合同，对供应的混凝土等级、型号、单价、供应期限、付款期限等内容进行约定，汇江混凝土公司每月供完混凝土后在下个月将供货的对数表通过微信的方式发给被告林永松、刘宝峰确认，汇江混凝土公司实际供货到2017年5月7日，交易期间仅剩2015年3月份和2015年9月6日到2017年5月9日期间的货款没有支付，其余月份的货款均已支付，主要付款人是刘宝峰和林永松，部分货款是刘宝峰转账支付，部分货款是林永松现金支付，汇江混凝土公司自2017年6月份开始向被告方催收余下欠款，也是通过微信、电话的方式进行催收，2019年2月11日向被告广州第二市政公司发送了一份敦促付款函，该付款函也是通过微信发送给被告林永松、刘宝峰，催促其支付货款。汇江混凝土公司起诉后，被告曾与汇江混凝土公司协商付款事宜，并初步拟定即证据5的还款协议，因被告内部关系没有协调好未能达成还款协议。在交易初期被告林永松和刘宝峰曾明确告知汇江混凝土公司，涉案工程由被告广州第二市政公司承包，其二人是挂靠广州第二市政公司进行施工，日常的材料采购都由其二人负责，汇江混凝土公司因此主要与其二人沟通混凝土的供货事宜。广州第二市政公司在庭审中陈述：汇江混凝土公司与广州第二市政公司不存在任何合同关系，并未签订相关的购销合同，广州第二市政公司作为涉案工程的总承包方并未向汇江混凝土公司直接购买商品混凝土，广州第二市政公司也没有将涉案工程发包给林永松、刘宝峰，广州第二市政公司与林永松、刘宝峰之间并不存在汇江混凝土公司所主张的工程承包关系。广州第二市政公司并未向汇江混凝土公司支付过任何货款，汇江混凝土公司也没有向广州第二市政公司发送过任何催收文件，汇江混凝土公司所称的损失不应当由广州第二市政公司承担。涉案工程已经施工完毕，但没有进行最后的结算。林永松、刘宝峰在庭审中陈述：据林永松所称，广州第二市政公司将涉案工程的劳务分包给林永松，但双方没有书面的分包合同，因此林永松联络汇江混凝土公司供应混凝土事宜也是因广州第二市政公司对涉案工程的需要，代广州第二市政公司联络汇江混凝土公司。林永松、刘宝峰并不是涉案买卖合同的主体。刘宝峰是在林永松手下做事的。林永松、刘宝峰与广州第二市政公司之间没有进行结算。广州第二市政公司庭后出具情况说明：自涉案工程项目组建至今，该公司共计与合作方签订的合同类型有劳务分包合同、材料采购合同、专业分包合同、第三方技术服务合同等，劳动分包合同包括：1.合作方：永俊公司，合同金额300万元，施工内容：钢筋安装、砼浇筑、模板安装、脚手架安装等，后调减合同金额170元，合同金额为130万元；2.合作方：华隽公司，合同金额305万元，施工内容：钢筋安装、砼浇筑、模板安装、脚手架安装等，后增调195万元，共计500万元；3.合作方：永祯公司，合同金额150万元，施工内容：钢筋安装、砼浇筑、模板安装、脚手架安装等。林永松、刘宝峰的意见：广州第二市政公司虽然分别与华隽公司、永俊公司、永祯公司签订了劳务分包合同，但该三公司是广州第二市政公司在劳务分包给林永松时指定的公司，要求林永松挂靠在该三家公司进行劳务分包，并用其三家公司账户结算劳务费，涉案工程真实的劳务分包主体是林永松。劳务费虽支付至华隽公司、永俊公司、永祯公司账户，但该三家公司仅是代收涉案工程劳务费，最后仍需与林永松结算，另外，广州第二市政公司未提交全部劳务分包合同，涉案工程仍有劳务费没有支付。刘宝峰代广州第二市政公司向汇江混凝土公司支付混凝土货款，由于林永松与广州第二市政公司尚未结算，该款项广州第二市政公司仍然拖欠，未向林永松、刘宝峰支付。林永松、刘宝峰出具情况说明：2015年春节后，林永松与广州第二市政公司约定，广州第二市政公司将其承包的涉案工程全部分包给林永松进行施工建设，分包范围是总包合同的项目内容，但广州第二市政公司与林永松未签订劳务分包合同，广州第二市政公司指定林永松挂靠在华隽公司、永俊公司、永祯公司名下，以该三家公司为主体进行劳务分包，并用其三家公司账户结算劳务费。涉案工程的全部施工建设由林永松负责，双方约定预计工程款总额为1437万元左右，现涉案工程已施工完毕，初步送审结算金额为1520万元左右，广州第二市政公司与林永松约定，广州第二市政公司收到工程承包款后立即向林永松支付，目前广州第二市政公司已通过上述三家公司向林永松支付940万元左右款项（其中包含十几万是代付材料、设备款），余500多万元工程款尚未支付。本院认为，原告主张与其签订《混凝土购销合同》的主体是被告广州第二市政公司，并实际为该公司供应混凝土，被告林永松、刘宝峰均确认因广州第二市政公司对涉案工程的需要与原告联系，并由刘宝峰作为经办人签订《混凝土购销合同》。被告广州第二市政公司则认为汇江混凝土公司与广州第二市政公司不存在任何合同关系，并未签订相关的购销合同，广州第二市政公司作为涉案工程的总承包方并未向汇江混凝土公司直接购买商品混凝土，广州第二市政公司也没有将涉案工程发包给林永松、刘宝峰。被告林永松、刘宝峰均确认林永松与广州第二市政公司约定，广州第二市政公司将其承包的涉案工程全部分包给林永松进行施工建设，分包范围是总包合同的项目内容，但广州第二市政公司与林永松未签订劳务分包合同，广州第二市政公司指定林永松挂靠在华隽公司、永俊公司、永祯公司名下，以该三家公司为主体进行劳务分包，并用其三家公司账户结算劳务费，涉案工程的全部施工建设由林永松负责，现涉案工程已施工完毕。对此，本院认为，涉案购销合同由刘宝峰作为经办人签订，而刘宝峰是林永松聘请的人员，林永松亦承认广州第二市政公司将其承包的案涉工程全部分包给其进行施工建设，林永松在没有证据证明被告广州第二市政公司委托其代为签订涉案购销合同的情况，应认定涉案混凝土的采购方为林永松。故原告与被告林永松之间存在买卖合同关系。原告提供的发货单、对数表、南海区三山林岳污水提升泵站欠款明细相互印证，能证明被告林永松拖欠原告货款共计228381元的事实。被告林永松应向原告支付货款228381元。原告主张被告广州第二市政公司支付货款228381元并承担其他责任，没有依据，本院不予支持。被告林永松应以尚欠款228381元为本金自2017年6月21日起至2019年8月19日止按年利率4.35%上浮50%(即年利率6.53%)计付利息32278.06元予原告；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息予原告。原告请求利息超出本院核定部分，本院不予支持。原告请求被告林永松支付为实现债权而支出的律师费，没有依据，本院不予支持。刘宝峰为林永松做事，并非涉案工程的分包方，原告请求被告刘宝峰共同承担涉案债务，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、林永松应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款228381元及自2017年6月21日起至2019年8月19日止的利息32278.06元、自2019年8月20日起的利息（以228381元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）予佛山市汇江混凝土有限公司；二、驳回佛山市汇江混凝土有限公司的其他诉讼请求。林永松如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2804.67元(佛山市汇江混凝土有限公司已预交)，由佛山市汇江混凝土有限公司负担案件受理费199.73元，林永松负担案件受理费2604.94元，并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市汇江混凝土有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘晓霞二〇二一年一月二十九日书记员  潘绮雯