南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初4362号 原告：刘杰，男，1989年12月22日生，汉族，户籍地在安徽省霍山县，住上海市。 委托诉讼代理人：戴萍，江苏同盛律师事务所律师。 被告：朱长顺，男，1963年9月10日生，汉族，住南京市玄武区。 被告：姚璟，女，1982年10月23日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：王重飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 原告刘杰诉被告朱长顺、姚璟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人戴萍，被告朱长顺、姚璟及其委托代理人王重飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金270万元及利息，利息自2017年8月22日起至实际付清之日止，按年息15%计算）；2、请求被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2016年4月，被告朱长顺因设立江苏澳深国际贸易有限公司（以下简称澳深公司）及经营的需要，向原告借款270万元，约定借一年，年息15%。原告通过朋友卢颖雯分三次向朱长顺转账共计200万元，分别是2016年4月29日100万元、5月13日35万元、5月16日65万元。2017年1月20日，原告向朱长顺转账70万元。截止至2017年10月31日，朱长顺支付利息合计45万元。2017年12月16日，朱长顺出具《情况说明》，承诺其与澳深公司共同偿还上述借款本息，利息继续按年息15%计算，但因资金困难，暂缓六个月归还，但至今未还。澳深公司已于2020年5月19日决议解散，目前处于注销状态。 原告认为，朱长顺的借款在与姚璟婚姻存续期间，用于设立公司及经营需要，应属于夫妻共同债务，姚璟应承担共同还款责任。现两被告拒不还款的行为已经失去基本的诚信，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告朱长顺辩称，认可借原告的270万元，也认可已向原告偿还利息45万元。原告所述均属实。当时设立澳深公司因残疾人有税收优惠，故让智力残疾的哥哥朱长春当法人，但其从未参与过公司任何事情。向原告的借款都用于公司，公司将钱全部用于会所及相应装修，后会所出事，其被抓了。其对公司注销的情况都不清楚，都不知道是谁冒充了其。姚璟与案涉借款也无关，借款从未用过双方婚姻生活中，且姚璟对公司经营也不清楚。 被告姚璟辩称，案涉借款系澳深公司股东会同意的借款，故借款人应该为澳深公司。案涉借款非朱长顺和其的夫妻共同债务，虽案涉债务发生在双方婚姻存续期间，但无论是朱长顺的情况说明还是澳深公司的股东会决议，姚璟既未共同签名，也未在事后予以追认，甚至一直持否认态度，而且案涉款项也未用于家庭日常生活，借款高达270万元，显然超出家庭日常生活所需。根据相关法律规定，澳深公司成立后无其他经营活动，仅开设澳深会所从事卖淫活动，原告与朱长顺之间已经超出普通朋友关系，原告对所借款项系从事违法犯罪活动，应是明知的，该合同应属无效，故依法驳回原告诉请。 经审理查明，2016年4月29日、5月13日及5月16日，案外人卢颖雯分别通过工商银行向朱长顺转款100万元、35万元、65万元，合计200万元。2017年1月20日，刘杰通过工商银行向朱长顺转款70万元。2018年11月8日，卢颖雯出具情况说明，表示上述向朱长顺200万元的转款系经刘杰指示，该三笔款项均是刘杰出借给朱长顺的借款，与其无关。 2016年7月22日，澳深公司通过董事会决议1份，载明：因公司项目投资而致经营产生资金困难，同意向刘杰借款260万元整，该款项仅限于公司下属公司经营汽车自营项目之用，借款利息为15%／年。 2017年12月16日，朱长顺出具情况说明1份，载明：“本人朱长顺分别于2016年5月13日收到刘杰贰佰万元借款，2017年1月20日收到刘杰柒拾万元的借款。澳深公司是本人作为股东设立的，公司成立后以公司股东形式向刘杰借款贰佰陆拾万（实际即指上述的贰佰柒拾万元借款）……上述贰佰陆拾万元系本人所借，用于澳深供公司的运营，现本人和澳深公司承诺共同偿还上述借款本息（利息继续按照每年15%计算）……”。 庭审中，刘杰及朱长顺一致确认，朱长顺已经偿还利息45万元，该利息为2017年8月22日前按年利率15%计息应支付的利息。 另查明，澳深公司成立于2016年7月12日，注册资本1000万元，朱长顺认缴出资额300万元，朱长春认缴出资额700万元，实缴资本63.16万元。2020年5月20日，澳深公司注销。2020年5月13日，朱长春、朱长顺出具澳深公司清算报告，确认公司债权债务已清理完毕。清算组成员为朱长春、朱长顺。 再查明，2009年10月16日，朱长春领取残疾人证，智力残疾四级，监护人徐玉华。2013年8月6日，唐山路社区出具证明载明：社区居民朱长春，男，四级智力残疾人，朱长春的监护人原为母亲徐玉华，因徐玉华已年满82周岁，现其家人申请监护人变更为朱长春的弟弟朱长健。 还查明，朱长顺与姚璟于2010年9月6日登记结婚，姚璟于2018年7月19日诉至本院要求离婚，本院于2019年11月判决双方离婚。 上述事实，有原告提供的董事会决议、情况说明、工商银行转账记录、离婚判决书等及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据董事会决议、朱长顺出具的情况说明及银行转账记录，可以确认刘杰与朱长顺及澳深公司存在借贷关系，因刘杰已经履行出借270万元的义务，故朱长顺及澳深公司应该按约归还借款。公司财产不足以清偿债务的，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。朱长顺作为澳深公司股东，未按约履行出资义务，刘杰要求其承担支付款项义务，朱长顺亦予以认可，故刘杰要求朱长顺承担付款责任的诉请，本院予以支持。 关于案涉借款是否为夫妻共同债务。虽然借款系发生在朱长顺与姚璟婚姻存续期间，但根据董事会决议和情况说明，均系澳深公司和朱长顺以公司和个人名义向刘杰借款，借款用途也均载明用于公司的运营，姚璟既未共同签名，也未在事后予以追认，且案涉借款总额为270万元,明显超出家庭日常生活需要，刘杰未能提供证据证明案涉借款系朱长顺和姚璟夫妻双方的共同意思表示，也不能证明案涉借款系用于夫妻共同生活、生产经营。综上,朱长顺所负债务依法不能认定为和姚璟的夫妻共同债务,姚璟无需承担共同还款责任。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告朱长顺于本判决生效之日起十日内支付原告刘杰借款本金270万元及利息（以270万元为基数，自2017年8月22日起按年利率15%计付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28400元，由被告朱长顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 戈平乐 二〇二一年一月二十五日 法官助理 许世昂 书 记 员 陈 梦