北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29717号原告：杨爽，女，1986年3月21日出生，汉族，北京碧桂园凤凰置业发展有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨建华（杨爽之父），住北京市东城区。被告：北京李氏兴泰建材经营部，经营场所北京市丰台区永外大红门西马场**集美家居市场**。经营者：李丽，女，1973年9月30日出生，汉族，北京李氏兴泰建材经营部经理，住北京市海淀区安宁里小区**1门**。委托诉讼代理人：聂艳杰，男，该经营部职员。委托诉讼代理人：史密藏，女，该经营部职员。原告杨爽与被告北京李氏兴泰建材经营部（以下简称李氏兴泰经营部）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨爽及其委托诉讼代理人杨建华，被告李氏兴泰经营部的委托诉讼代理人聂艳杰、史密藏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨爽向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告已付货款4750元，原告返还被告涉案商品；2.判令被告赔偿原告三倍购门款的直接损失，即16800元；3.判令被告赔偿原告误工费1287元；4；4.判令被告赔偿原告住所自2020年8月8日至法院判决的4个月空置的租金损失36000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月8日，原告在集美家居北京大红门店（以下简称集美家居）6号厅2层的“星星传奇木门”门店（以下简称“门店”），经店员推销并出示厚度为1.6毫米的型材样品后，决定订购厚度为1.6毫米的铝合金玻璃推拉门一组。被告向原告出具了《星星传奇木门销售凭证》，销售凭证上的商品名称记载商品所用材料的厚度为1.6毫米，合同盖重庆星星套装门（集团）有限责任公司的公章。当天集美家居有让利促销活动，单笔消费满5000元减500元，原告所订商品总价值超过5000元，可参与商场活动，但被告称让利的500元由集美家居与门店各担一半，门店以拒绝为消费者让利为由让原告通过微信转账的方式支付给门店250元，原告同意。当天原告向集美家居交款4500元（交4500元抵5000元），集美家居向原告出具《集美家居家具建材销售合同》及《集美家居（北京大红门店）交款凭证》，同时原告向星星木门微信转账250元，即8月8日原告共计支付货款4750元。8月9日门店测量人员聂艳杰上门测量后称需要加装副框才可安装，但制作副框需加收500元，另单独再收取300元搬运费。8月16日，原被告双方在门店协商一致后，确定商品总价款为5600元，同时被告向原告开具了《星星传奇木门订货合同》，合同清楚记载：①产品厚度为1.6毫米，上框厚度为3毫米，竖框厚度为2毫米；②产品总价款5600元；③交货日期为2020年9月5日。9月9日，被告安排工人送货安装。在验货时，原告发现产品与销售凭证及订货合同所记载的交付标准存在严重的货不对板的情况，具体为：①产品的上框、竖框厚度用游标卡尺测量仅为1.38毫米；②门扇所贴产品合格证注明产品厚度是1.4毫米，与订货单存在差异；③竖框出现弯曲变形等质量问题。原告当场联系店员史莉，史莉承认上框不足3毫米且说明主型材厚度有1.6毫米，对其余情况未给出解释。店员所称的主型材有1.6毫米厚指的是门扇的材料厚度，但四扇门扇上贴的产品合格证清楚记载该产品只有1.4毫米厚，这与销售凭证及订货合同上约定的交付标准明显不符。原告对产品和售后工作极不满意，要求工人停止安装工程，现产品还停放在原告家中。9月12日，原告来到门店与店员协商退货及赔偿事宜，店员称厂家根本没有3毫米厚的材料，不可能按单生产，可以协商打折或退货，但拒绝赔偿。9月23日，双方经北京市丰台区市场监督管理局调解失败，被告不仅百般推卸法律责任，对因自己的过错而给原告造成的损失丝毫没有歉意，而是编造各种借口搪塞以达到非法获利的目的，被告不愿承担赔偿责任的态度，是其在主观上具有欺诈故意的重要标志。被告店员在向原告推销商品之初，向原告提供厚度分别为1.6毫米和1.4毫米的两组型材样品，原告经过比对，最终决定订购1.6毫米的产品。但直到交付产品前被告也未向原告说明交付时存在误差的问题，且最终只向原告交付1.4毫米厚的伪劣产品，并搪塞说误差符合国家规范，却从未向原告出示国家规范。自订立合同起，被告就没有履行合同的诚意，而是通过隐瞒真相的欺诈手段让原告对产品标准陷入错误的认知，从而让原告同意订立合同；同时，在订立合同时，原告不知道被告为个体工商户，直到9月23日双方经北京市丰台区市场监督管理局调解时，原告从市场监管局工作人员处了解到被告并非星星木门厂家工作人员，而是个体户。被告冒用重庆星星套装门（集团）有限责任公司的名义，采用印有该公司商标的销售凭证及订货合同与原告签订《星星传奇木门销售凭证》及《星星传奇木门订货合同》。星星传奇木门不仅不是涉案产品的生产厂商，也非该经营活动的主体，被告店员在推销产品时，向原告宣传星星木门是全国最大的木门生厂商，使消费者对合同主体产生严重误解，进一步诱使原告与门店签订合同，从而达到消费欺诈、非法获利的目的。综合以上两点，被告涉嫌消费欺诈、合同欺诈。原告查看门店展示的厚度1.6毫米的样品，厚度与被告交付给原告的商品存在明显差异。被告店员在推销产品时，以1.6毫米的高质量产品诱导消费者高价消费，而被告未经原告同意擅自改变商品规格，又未尽到事前解释责任，最终以次充好、以假充真并以不合格商品冒充合格商品。因被告交付不合格产品，导致原告无法如期完成家装工程，若重新订购购推拉门，生产周期预计一个月，因，因此给原告住所造成一个月空置的租金损失场租金价格为9000元。此外，原告在9月9日安装、9月23日到市场监管局调解，各请假1天，合计2天，给原告造成的误工损失为1287元。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”综上所述，被告违背了诚信经营原则，侵害了消费者的公平交易权，被告不仅在主观上有欺诈的故意，在客观上实施了欺诈行为。请求法院依法查明案件事实，并支持原告的诉讼请求，坚决维护原告的合法权益。李氏兴泰经营部辩称，我方不同意原告的诉讼请求，不承认原告说的欺诈行为。原告订货的时候说好的是订1.6毫米厚的产品，但我们确实给原告提供的是1.4毫米厚的产品，我们也没看见产品，产品从库房出库以后，我们就没有经手。后来生产厂家承认型材的厚度是做错了，我们现在可以给原告提供1.6毫米厚的产品。我方本身经营的是两个品牌，一个是正旭门窗，这个门是我们星星传奇木门出售的，都有授权，合同上都有体现。原告订的是铝门，星星传奇木门是生产木门的，所以只能由正旭门窗提供。原告测量型材厚度的工具我们也不认可，应该用千分尺，其所用的测量工具会造成挺大的误差。副框确实有点变形，是磕碰造成的，不是产品本身的问题，我们可以给更换。加钱是因为，原告订购的门比较大，住，住的又是顶层人工费用的支出，这些费用是当时和原告协商好的，原告也认同加价。我们的产品都是贴了标签的，是工厂生产时下错料了。我们现在同意把门给退了，货款退给原告，再适当给点损失。我们不承认存在产品欺诈行为，我们确实是型材厚度做错了，这个我们承认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：集美家居北京大红门店内“星星传奇木门”门店由李氏兴泰经营部经营，2020年8月8日，杨爽在该门店订购一组4扇铝合金玻璃推拉门。同日，李氏兴泰经营部向杨爽出具星星传奇木门的销售凭证，该凭证内容为：售货单位星星木门，摊位号62052，电话8788****，日期2020年8月8日，购货单位姓名杨爽，购物单位地址富莱茵花园16号楼2102（沙子口），商品名称正旭，四扇推拉（8公分料1.6（厚）），小叶樱桃色，680元每平方米……下轨宽10.5公分……定金5000元（交服务台）5000-500元，（已付史莉250元）。同日，杨爽（甲方）与集美家居北京大红门店（乙方）签订集美家居家具建材销售合同，内容为：甲方姓名杨女士……送货地址北京市东城区富莱茵花园16号楼2102……品牌星星，商品名称平板门……单价5000元。同日，集美家居（北京大红门店）向杨爽出具交款凭证，该凭证显示杨爽当日实际付款4500元。此外，杨爽还于当日通过微信转账方式向星星传奇木门转款250元。2020年9月5日，李氏兴泰经营部向杨爽出具印有星星传奇木门字样的订货合同，内容为：门市名称集美星星，客户名称杨爽，电话138XX****XX，地，地址富莱茵花园16-2102货日期2020年8月16日，交货日期2020年9月5日，门扇门型丰字格，原洞口尺寸3090×2535，规格80料（1.6厚），门套线套板宽度两边加附框，合计金额5600元……门市经办史莉，5600元-5000元=尾款600元。2020年9月9日，李氏兴泰经营部安排工人送货安装。货品包装膜上粘贴的产品合格证显示：客户聂艳杰，单号0817-334，颜色小叶樱桃，产品优雅1.4推拉门，门洞2535×3030，款式丰字22格条，开向中间两扇在前，终端客户富莱茵花园16-2102。安装当天，杨爽测量型材厚度发现不到1.6厚，遂让现场安装工人停止安装，所送货品至今仍在富莱茵花园16号楼2102室内。尾款600元杨爽也未再支付。2020年9月23日，杨爽与李氏兴泰经营部到北京市丰台区市场监督管理局进行调解，后调解无果，北京市丰台区市场监督管理局于当日出具投诉终止调解决定书。庭审中，杨爽与李氏兴泰经营部均认可双方为买卖关系。杨爽称，9月9日其发现推拉门主型材厚度错误以后，就让工人停止安装，推拉门至今还在房屋内放着。李氏兴泰经营部称，杨爽和其母亲去店里拍照片，店里同意换成1.6厚的推拉门并赔偿1000元，但杨爽不同意。庭审中，李氏兴泰经营部还提交一份正定县正旭钛镁合金门窗加工厂出具说明，内容为：尊敬的工商领导好，在2020年9月5日，东城区富莱茵花园16-2102客户在我店内定制了我们正旭一套4扇的铝推拉门，当时合同上订制的料型是1.6料，但是由于工厂生产下料的工人疏忽，错把1.6料做成了1.4料，为此我厂对客户深感抱歉，并且愿意积极主动与客户沟通解决问题。我厂有两个解决方案，1.重新给客户订制1.6型材的门，2.退客户已交订制货款，并对客户进行合理赔偿。希望在工商领导的帮助下，尽快解决我们与客户的问题。给客户造成不便，我们再次真诚的表示歉意。工商领导给我们帮助，我们非常感谢。另，在本案审理过程中，李氏兴泰经营部同意赔偿杨爽损失1000元。以上事实，有双方当事人陈述、录音、星星传奇木门销售凭证、集美家居家具建材销售合同、集美家居（北京大红门店）交款凭证、微信支付账单、星星传奇木门订货合同、现场照片、门店照片、投诉终止调解决定书、全国12315平台投诉记录、说明、正旭门窗报价表、国家铝型材及门窗制品质量监督检验中心（广东）检验报告、正旭门窗销售单订货确认单等证据在案佐证。本院认为，杨爽向李氏兴泰经营部订购推拉门，双方之间就此成立买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。杨爽已依约支付货款，李氏兴泰经营部应按其提供的销售凭证、订货合同载明的规格、形制向杨爽交付推拉门。杨爽现提交的证据足以证明李氏兴泰经营部向其提供推拉门的型材厚度与销售凭证、订货合同所载明的规格不符，李氏兴泰经营部在庭审中亦承认推拉门型材厚度不是合同约定的1.6厚规格。故，李氏兴泰经营部供货与约定不符，确系违约，杨爽有权以此为由要求李氏兴泰经营部退款、退货。本案的争议焦点为：李氏兴泰经营部未按合同约定供货之行为是否构成欺诈。欺诈的构成要件有3点：1.经营者故意隐瞒真实情况或者故意告知消费者虚假情况；2.消费者由此陷入错误认识；3.消费者基于该错误认识而实施了购买商品的意思表示。具体到本案又分为两方面，一是推拉门的品牌是否构成欺诈，二是推拉门型材厚度是否构成欺诈。关于推拉门品牌问题，杨爽主张其在李氏兴泰经营部购买的推拉门应为星星传奇木门品牌，而不是正旭门窗品牌，李氏兴泰经营部则认为其向杨爽供应的推拉门是正旭门窗品牌。庭审中，李氏兴泰经营部称其经营的门店同时经营星星传奇木门品牌和正旭门窗品牌，其经营部均有这两个品牌的授权，经营模式是客户在其经营部下单，经营部通知厂家进行生产，然后再让厂家把货品发过来，此外星星传奇木门只生产木门，并不生产铝合金推拉门。杨爽则主张销售凭证上印有星星传奇木门销售凭证字样，且盖有重庆星星套装门（集团）有限责任公司的公章，故其购买的铝合金就应该是星星传奇木门品牌。经本院审查该销售凭证，该凭证上商品名称一栏明确写有“正旭”二字，据此，本院认为杨爽在下订单时应当对此是明确知晓的。故，李氏兴泰经营部并未对杨爽构成推拉门品牌上的欺诈。关于推拉门主型材厚度问题。本案中，从销售凭证到订货合同均显示型材1.6厚，对此杨爽与李氏兴泰经营部均明知，李氏兴泰经营部在庭审中亦承认。李氏兴泰经营部在销售过程中亦未采取故意隐瞒主型材厚度让杨爽据此陷入错误认识，作出错误行为。且，李氏兴泰经营部出售给杨爽的推拉门属于定制类产品，其尺寸规格唯一，难以通用。故，李氏兴泰经营部不按合同约定供货之行为并不构成欺诈，仅构成违约。故对杨爽主张李氏兴泰经营部存在欺诈，要求其支付三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于杨爽要求李氏兴泰经营部承担误工费1287元的诉讼请求，因其未提供证据证明其存在具体损失，故本院对杨爽的第三项诉讼请求不予支持。关于杨爽要求李氏兴泰经营部赔偿其住所自2020年8月8日至法院判决4个月空置租金损失36000元的诉讼请求整套房屋中一面推拉门未安装不足以导致整个房屋空置、无法使用，且当李氏兴泰经营部的违约行为发生时，杨爽亦应及时采取措施减除损失，而非听之任之，故本院对杨爽的第四项诉讼请求亦不予支持。鉴于在本案审理过程中李氏兴泰经营部表示愿意在杨爽把推拉门退还给其的情况下，另赔偿给杨爽1000元，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告北京李氏兴泰建材经营部于本判决生效之日起七日内向原告杨爽返还货款4750元，同时原告杨爽将订购的4扇推拉门返还被告北京李氏兴泰建材经营部；二、被告北京李氏兴泰建材经营部于本判决生效之日起七日内向原告杨爽支付赔偿款1000元；三、驳回原告杨爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由北京李氏兴泰建材经营部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年一月二十八日书记员  高云鹏