内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院行政裁定书（2020）内0304行初7号原告：申明才，男，1975年11月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张璐，系上海市建纬（包头）律师事务所律师。被告：乌海市公安局乌达分局。法定代表人：贺伟。委托诉讼代理人：温冬。委托诉讼代理人：崔积愚。原告申明才不服被告乌海市公安局乌达分局（以下简称“乌达公安分局”）行政赔偿纠纷一案，于2020年10月15日向本院提起诉讼。本院立案后于2020年10月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理本案。原告申明才及委托诉讼代理人张璐，被告乌达公安分局的委托诉讼代理人温冬、崔积愚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌达公安分局于2020年7月24日作出乌达公赔字【2020】1号国家赔偿决定书。查明申明才提出的国家赔偿申请所涉及的内容不属于国家赔偿的法定情形，不予赔偿。原告申明才的诉讼请求：1.请求依法撤销被告作出的乌达公赔字【2020】1号国家赔偿决定书；2.解放路派出所违法行使职权行为；3.导致赔偿请求人造成的医疗费6052.28元；4.住院护工费500元；5.营养费1200元；6.交通费150.8元；7.财产损失1500元；8.烧烤店停业损失25838.4元；共计：35241.48元。事实与理由：2020年1月5日，申明才与朋友喝酒至1月6日凌晨4点左右，听见店铺外有人敲打说是警察要求开门，申明才告诉警察卷帘门的钥匙找不到，警察后叫消防队破门，申明才看到四个穿警服人员进入，未告知有什么事情，未出示警官证，无警示的情况下进门，将申明才戴上背铐，四名穿警服的人员将申明才拉出门外，欲将申明才带走，申明才认为自己没有任何违法行为，于对方理论，不愿上警车，其中一名警务人员，一拳击向申明才鼻梁，申明才被强制戴上警车，在车上申明才称其鼻子被打的流血应送其去医院，警察不理会，直接带去派出所审问，审问期间，一直戴着背铐，鼻子一直在流血，后经警察审问，认为申明才确实无违法行为，让申明才回家。被告乌达公安分局辩称：其作出的乌达公赔字【2020】1号国家赔偿决定书不予赔偿是合法合规的，案情陈述和原告表述不一致，有同步的录音录像资料证实，案件发生时间是1月6日，申明才住院日期是1月17日，中间相隔时间过长，伤情与出警过程无直接关系。根据法律规定，原告申明才当时的行为已经涉嫌非法限制人身自由，我们认为在出警过程中的处置行为是合法合规的。被告乌达公安分局为证明其行政行为的合法向本院提交以下证据：证据一：110接警记录和报警录音证据二：李秀娟询问笔录。证据三：证人询问笔录一份。证据四：申明才询问笔录。证据五：处警民警任伟、闫旭过程录音录像。证据六：原告被带到办案区全程录像。证据七：消防接处警记录和处警经过。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据一接警单真实性认可，但是与本案有关的接警单中并没有反映出当事人被非法拘禁已经超过24小时或者多次拘禁，被告出警是依照刑事诉讼法但因没有非法拘禁事实的存在，被告的行为缺乏法律依据。对证据二真实性认可，但笔录中可以看出李秀娟称申明才不相信外面的人是警察才不开门，可见原告不是恶意不配合公安机关。但是该证据无法证实被告民警没有殴打原告。对证据三真实性认可，但是该证据无法证实被告民警没有殴打原告。对证据四真实性认可，但是该证据无法证实被告民警没有殴打原告。对证据五真实性认可，证明目的不认可，视频中反映出1.上车后原告就说他流血了；2.在1月6日05:56-57分中原告就说“谁打我一拳”和“谁打的我”；3.从上车到到达派出所过程中视频不连贯；4.民警破门并对原告实施约束措施，但视频中无法反映出警的全过程，没有申明才从酒吧出来到上车过程中的视频内容，而殴打行为正是发生在从酒吧出来到上车的路上。对证据六真实性认可，但是与本案无关。对证据七真实性认可，可以反映出原告卷帘门破损是由被告行为造成，但是被告应当提交相关证据及法律规定证明破门的合法性。原告向法庭提交如下证据：证据一：乌达公赔决字【2020】1号国家赔偿决定书一份。证明原告不认可乌海市公安局乌达区分局的国家赔偿决定书，被告存在侵权行为。证据二：1.入院记录；2.住院病案；3.出院记录；4.CT检查报告单；5.DR检查报告单；6.手术记录单；7.长期医嘱单；8.病情诊断证明书；9.出院证明书。证明原告鼻骨骨折，手术治疗以及恢复期间需要加强营养、注意休息、避免劳累，期间的营养费1200元，烧烤店停业经济损失25838.4元，护工费500元。证据三：1.住院费用日清单；2.医疗住院收费单据；3.医疗门诊收费票据；4.门诊退预交金凭证；5.门诊费用项目单。证明原告因治疗共花费医疗费6052.28元。证据四：出租车发票联，证明原告花费交通费150.8元。证据五：1.卷帘门货款单；2.卷帘门发票单。证明经济损失1500元。证据六：1.中国农业银行流水记录；2.微信收款记录；3.支付宝收款记录；4.营业执照。用以证明营业收入。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据一真实性认可，但我们认为不存在侵权行为，国家赔偿决定书合法合规。民警依法将二人传唤的时候，原告情绪激动，民警紧急情况下将其约束带至车上，原告行为涉嫌非法限制人身自由和阻碍民警执法，处置措施完全符合法律规定。传唤和采取处置措施符合法律规定。对证据二真实性没有异议，但是对于原告提供的证明目的有异议，我们在控制原告的时候，原告有拒不配合的行为，根据视频资料看，也不能证明是被告造成。被告是在2020年1月6日出警，而原告提供的是1月17日住院记录，其中间隔时间长，有可能是自己造成的。对证据三真实性无异议，证明目的同证据二。对证据四真实性无异议，证明目的同证据二。对证据五真实性无异议，公安机关在出警过程中对治安案件在到现场之后未见到报警人，报警人报警是非法拘禁，到达现场后僵持一小时，门也未开，为了防止事态恶化，我们采取了紧急措施，采取了破门方式。未对原告造成经济损失，是合理行为。破门的行为是由于原告的过错引起，在处置的过程中应当配合人民警察执法，但是他有阻碍人民警察执法的情形。所以我们认为处置措施是合法合规的。对证据六真实性认可，证明目的不认可，没有关联性。经审理查明，2020年1月5日，原告申明才与第三人李秀娟在“水中情”酒吧喝酒，期间原告申明才将卷帘门关闭，2020年1月6日凌晨4时第三人李秀娟要求离开，原告申明才以钥匙找不到为由，拒不开门。6日凌晨4时41分，第三人李秀娟报警称被困于“水中情”酒吧内。乌达公安分局解放路派出所接警后，到现场多次与酒吧内人员喊话沟通，酒吧内人员拒不开门。6日凌晨5时26分，乌达分局解放路派出所民警联系乌达区消防一中队破拆酒吧卷帘门，进入酒吧后将原告申明才与第三人李秀娟带到乌达分局解放路派出所进行调查询问，期间申明才鼻子有出血情况。2020年5月25日原告向乌海市公安局乌达分局提出赔偿申请，2020年7月24日乌海市公安局乌达分局做出了乌达公赔决字【2020】1号国家赔偿决定书，决定对原告申明才的赔偿申请，不予赔偿。2020年10月15日申明才不服乌海市公安局乌达分局做出了乌达公赔决字【2020】1号国家赔偿决定书，向本院提起诉讼。以上事实有出警记录、出警视频记录、乌海市公安局乌达分局做出了乌达公赔决字【2020】1号国家赔偿决定书及原被告双方当庭陈述在案为凭，本院予以采信。本院认为，行政机关作出具体行政行为要符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三章刑事赔偿第三节赔偿程序第二十四条第二款规定“赔偿请求人对赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三十日内，向赔偿义务机关的上一级机关申请复议。”本案中乌达公赔决字【2020】1号国家赔偿决定书中，已明确申明才的申请属于国家赔偿法规定的刑事赔偿范畴，但在其决定书中对申请人的救济途径表述为“根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（六）项的规定，本机关决定如下：不予赔偿。1.如不服本决定，可以自本决定作出之日起三个月内，向乌达区人民法院提起诉讼。2.如不服本决定，可以自本决定作出之日起三十日内，向乌海市公安局申请复议”，该决定对申请人的救济途径指向有误，本案不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告申明才的起诉。本案受理费50元，由原告申明才负担（原告申明才已预交50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判长 田利民审判员 王璟贤人民陪审员 吴彩云二〇二一年一月四日书记员 戴 丽附：本案所适用法律法规条文释明《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三十日内向赔偿义务机关的上一级机关申请复议。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三十日内，向赔偿义务机关的上一级机关申请复议。赔偿义务机关是人民法院的，赔偿请求人可以依照本条规定向其上一级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉