福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终255号 上诉人（原审原告）张建国，男，1953年1月10日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托代理人孙武艺、叶秀清，福建知圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人柯玉宗，局长。 委托代理人唐战峰。 委托代理人梁洪流，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原审第三人张再兴，男，1955年11月11日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原审第三人张水能，男，1939年8月18日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原审第三人张基对，男，1941年11月8日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原审第三人张加林，男，1957年5月21日出生，汉族，住厦门市翔安区。 四原审第三人共同委托代理人黄于听。 四原审第三人共同委托代理人戴鸿杰。 上诉人张建国因与被上诉人厦门市自然资源和规划局、原审第三人张再兴、张水能、张基对、张加林土地房屋权属行政登记一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初205号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，1952年，南字第125112号《土地房产所有证存根》其中载明，户主为张栋，有坐落于大嶝区××镇××村祖厝东的平房六间，折市亩数零亩肆叁；地基四至为东至张清波，西至巷，南至张马订，北至张水查；地基长宽尺度为陆拾肆尺、肆拾尺；备考载明与张边、张文举共有。 2000年7月18日，原厦门市同安区土地管理局作出同集用（2000）字第10xxx5号《集体土地使用证》，载明，土地使用者为张基础、张基对、张加林，土地所有者为大嶝镇阳塘村，座落为大嶝镇阳塘村9组，用途为住宅，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为113.7平方米，宗地图载明该宗地共227.4平方米，北至张清波，西至张莲花，东至杂地，南至杂地，各户分摊面积如下：张基础、张基对、张加林：113.7平方米；张再兴、张水能：113.7平方米。同日，原厦门市同安区土地管理局作出同集用（2000）字第1xxx6号《集体土地使用证》，该证载明内容除土地使用者为张水能、张再兴外，其他信息与同集用（2000）字第1xxx5号《集体土地使用证》一致。上述两本《集体土地使用证》登记档案中土地登记审批表、土地登记申请书、土地权属来源申报表、混合宗地土地使用情况具结书（二）、（三）、土地登记卡记载的信息均与上述信息一致。 在同集用（2000）字第1xxx5号《集体土地使用证》档案中，编号10010894土地登记审批表中地上物类别及权属一栏载明“石瓦结构平屋一座属张基础等三户共有”，备注一栏载明“本宗地地籍调查情况详见10010895（审批表号）档案。本宗地已于2000年4月18日至2000年5月2日张榜公告，无异议”；土地权属来源申报表中权属情况说明一栏载明：“本宗地属80年前用地，为祖遗财产，原未办理有关用地手续，使用以来现状未改变，现由张基础、基对、加林等共同使用，现与他人无涉及本宗地的房地产权异议。”村（居）委会意见一栏载明“情况属实，同意申报”，并加盖有“厦门市同安区大嶝镇阳塘村民委员会”印章及负责人张文质印章，落款日期为2000年3月23日。 在同集用（2000）字第1xxx6号《集体土地使用证》档案中，编号10010895土地登记审批表中地上物类别及权属一栏载明“石瓦结构平屋一座属张水能等共有”，备注一栏载明“本宗地由张水能、再兴、基础、基对、加林等共同使用。本宗地已于2000年4月18日至2000年5月2日张榜公告，无异议”；土地权属来源申报表中权属情况说明一栏载明：“本宗地属80年前用地，为祖遗财产，原未办理有关用地手续，使用以来现状未改变，现由张再兴、水能等共同使用，现与他人无涉及本宗地的房地产权异议。”村（居）委会意见一栏载明“情况属实，同意申报”，并加盖有“厦门市同安区大嶝镇阳塘村民委员会”印章及负责人张文质印章，落款日期为2000年3月23日。 2004年5月27日，第三人持同集用（2000）字第100226、100225号《集体土地使用证》申请农村土地房屋权属登记。2006年6月，原厦门市国土资源与房产管理局颁发翔大嶝字第004804号《厦门市农村房屋所有权证》及《厦门市集体土地使用权证》，其农村土地房屋权属登记卡载明，集体土地使用人、农村房屋所有人为张基对、张加林、张水能、张再兴、张基础（已故），批准用地面积为227.4平方米，登记土地使用权总面积228.47平方米，宗地四至为北至张清波厝，西至张莲花厝，东至空地，南至空地，房屋建成年份1963年，建筑面积168.93平方米。 张建国于2020年7月10日诉至厦门市思明区人民法院，请求撤销原厦门市国土资源与房产管理局颁发的翔大嶝字第0xxx4号《厦门市农村房屋所有权证》与翔大嶝字0xxx4号《厦门市集体土地使用权证》。2020年8月18日，张建国增加诉讼请求，请求撤销原厦门市同安区土地管理局颁发的同集用（2000）字第1xxx5号《集体土地使用权证》、同集用（2000）字第1xxx6号《集体土地使用权证》。 原审法院认为，结合各方的诉辩理由及提供的证据，本案的争议焦点为： 一、张建国起诉要求撤销同集用（2000）字第1xxx25号《集体土地使用权证》、同集用（2000）字第1xxx6号《集体土地使用权证》是否超过起诉期限。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原厦门市同安区土地管理局作出同集用（2000）字第1xxx5号《集体土地使用权证》、同集用（2000）字第1xxx6号《集体土地使用权证》系独立的不动产权属行政登记行为，均于2000年7月18日作出，张建国针对该行政登记行为提起诉讼请求的时间为2020年8月18日，已超过二十年的最长起诉期限。 二、张建国与案涉行政登记行为有无利害关系 首先，案涉第三人名下权证与南字第125112号土地房产所有证记载的土地房屋四至、面积、房屋建成年份等均不一致，张建国主张南字第125112号土地房产所有证登记的土地房产即是案涉第三人名下权证登记的土地房屋，证据不足，原审法院不予采信。其次，同集用（2000）字第1xxx5号《集体土地使用权证》及同集用（2000）字第1xxx6号《集体土地使用权证》所登记的集体土地使用权系经集体土地所有权人阳塘村村民委员会同意后取得并登记，是厦农房证翔大嶝字第0××4号《厦门市农村房屋所有权证》及厦集土证翔大嶝字第004804号《厦门市集体土地使用权证》的权利来源，而张建国对在先的行政登记行为提起诉讼已超过法定起诉期限。据此，张建国与案涉行政登记行为不具有法律上的利害关系。 综上，张建国与案涉行政行为不具有法律上的利害关系，且部分诉讼请求已经超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定：驳回张建国的起诉。 上诉人张建国不服原审裁定，向本院提起上诉称，其与案涉行政登记行为有利害关系，案涉不动产系张栋、张文举、张边等父辈的遗产即祖宅，且至今保存完好。张建国系张文举的儿子，依法享有张文举对案涉不动产份额的法定继承权。张建国的起诉并未超过法定起诉期限，在张建国已对涉案房产登记行为提起撤诉之诉的情况下，从保护张建国的起诉权利，应认定其起诉未超期。故提起上诉，请求撤销原审裁定，并依法改判或发回重审。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人厦门市自然资源和规划局辩称，其答辩意见与原审一致。 原审第三人张再兴、张水能、张基对、张加林辩称，案涉行政登记行为所涉及的房地与南字第12xxx2号《土地房产所有证存根》项下的房地不具有同一性，上诉人与案涉行政登记行为没有利害关系。上诉人诉请撤销同集用（2000）字第10xxx5号《集体土地使用权证》和同集同（2000）字第10xxx6号《集体土地使用权证》已超过法定起诉期限。张基础与张再兴等4人申请登记同集同（2000）字第10xxx25号、第1xxx6号《集体土地使用权证》手续、材料合法，被上诉人据上作出的行政登记行为合法，不应撤销。张再兴等4人申请登记厦农房翔大嶝字第0××4号《厦门市农村房屋所有权证》及厦集土证翔大嶝字第004804号《厦门市集体土地使用权证》手续、材料合法，被上诉人据上作出的行政登记行为合法，不应撤销。综上，上诉人的上诉请求无法律和事实依据，应依法驳回其上诉。 本院认为，本案争议的焦点有两个：1、张建国申请追加撤销同集用（2000）字第10xxx5号《集体土地使用权证》及同集用（2000）字第1xxx6号《集体土地使用权证》是否超过起诉期限？2、张建国与案涉行政登记行为有无利害关系？关于是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原厦门市同安区土地管理局于2000年7月18日颁发的同集用（2000）字第1xxx5号《集体土地使用权证》、同集用（2000）字第1xxx26号《集体土地使用权证》，张建国于2020年7月10日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销原厦门市国土资源与房产管理局颁发的翔大嶝字第0xxx04号《厦门市农村房屋所有权证》与翔大嶝字004804号《厦门市集体土地使用权证》。后因发现翔大嶝字第004804号《厦门市农村房屋所有权证》与翔大嶝字004804号《厦门市集体土地使用权证》的权利来源是同集用（2000）字第10xxx25号《集体土地使用权证》及同集用（2000）字第10xxx6号《集体土地使用权证》，张建国于2020年8月18日增加诉讼请求，请求一并撤销原厦门市同安区土地管理局颁发的同集用（2000）字第100xxx5号《集体土地使用权证》、同集用（2000）字第10xxx6号《集体土地使用权证》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于诉讼期限的规定，一方面既是督促当事人及时行使自己的诉讼权利，另一方面也是对当事人诉权的一个保护。在司法审判中，应本着实质化解行政争议的理念，尽可能地保护当事人诉权，而不应简单机械地理解法律条文。本案中，张建国已于2020年7月10日行使了申请撤销翔大嶝字第0xxx4号《厦门市农村房屋所有权证》与翔大嶝字0xxx4号《厦门市集体土地使用权证》的诉讼权利，该权利的行使在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限内，因翔大嶝字第00xxx4号《厦门市农村房屋所有权证》与翔大嶝字0xxx4号《厦门市集体土地使用权证》的权利来源是同集用（2000）字第10xxx5号《集体土地使用权证》及同集用（2000）字第1xx6号《集体土地使用权证》，原告为此追加要求一并撤销同集用（2000）字第1xxx25号《集体土地使用权证》及同集用（2000）字第10xxx号《集体土地使用权证》的诉讼请求。鉴于后一诉求是前一诉求的延续，在张建国已提起前一诉求的情况下，应准许张建国追加后一诉求的申请，并一并进行审理。故对原审法院关于张建国超过二十年最长起诉期限的认定，本院不予认可。关于张建国与案涉行政登记行为有无利害关系的问题。本案是裁定驳回起诉，原审法院认定案涉第三人名下权证与南字第125112号土地房产所有证记载的土地房屋四至、面积、房屋建成年份等均不一致、同集用（2000）字第1xxx5号《集体土地使用权证》及同集用（2000）字第1xxx6号《集体土地使用权证》系经集体土地所有权人阳塘村村民委员会同意后取得并登记等事项，均属案件实体审查的范围，不宜在裁定中予以确认，对原审法院的该认定，本院不予认可。本案张建国提起诉讼，应首先证明其与案涉房屋的法律关系。张建国主张其案涉房屋的权利来源于继承其祖父张耀通的遗产，但从在案证据看，张耀通与张文举的关系并未有任何证据予以证明，且张耀通的遗产（包括案涉房产的权属）如何通过继承等合法方式转移到张建国名下均无证据予以证明。张建国未提供充分证据证明其与案涉房产的权属关系，故张建国与案涉行政登记行为无利害关系。综上，原审法院裁定驳回张建国的起诉，裁定结果正确，本院予以维持。上诉人张建国为此提起的上诉请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （郑光辉） 审 判 员 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 二〇二一年一月四日 法官 助理 （洪淳淳） 代书记员（ 王美 云） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……