广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25806号原告：肖玉堂，男，1941年11月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：何力新、陈小茗，广东金桥百信律师事务所律师。被告：金苗，女，1989年8月2日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：朱文磊、黄春媚，广东蕴德律师事务所律师。原告肖玉堂与被告金苗民间借贷纠纷一案，本院受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用独任制普通程序,公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告肖玉堂向本院提出诉讼请求：被告支付人民币1700000元及2019年6月6日起按年利率6%计至实际清偿之日止的利息（后撤回该请求）、澳元203291.43元及2019年6月6日起按年利率6%计至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原告给被告所汇的澳元304937.14元均系借款，但因涉及外汇管理问题才用途写为生活费等。被告金苗辩称并不存在借贷而是赠与。经审理查明：苏章成（2017年6月26日去世）与廖银星（2008年5月30日去世）系夫妻关系，两人生育苏芬、苏芳、苏兰、苏文伟、苏文华五子女。苏兰与前夫金克美生育女儿金苗。2010年12月1日肖玉堂与苏兰登记结婚，婚后无生育、收养子女。2017年2月11日苏兰死亡。金苗所收到304937.14元澳元汇款的具体情况：2015年6月15日肖玉堂向金苗汇款50000元澳元，汇款附言生活费、交易附言赡家款；同日肖玉堂还向金苗汇款人民币290286元、实际到账60000元澳元，汇款附言与交易附言均为旅行费用。2015年7月23日肖玉堂向白梓龙转款人民币605000元；同日白梓龙受肖玉堂委托向金苗汇款64500元澳元；同日白梓龙受肖玉堂委托还向金苗汇款人民币300000元、实际到账64437.14元澳元，汇款附言与交易附言均为旅行费用。2016年6月6日肖玉堂向金苗汇款66000元澳元，汇款附言生活费、交易附言赡家款。2020年6月11日肖玉堂提出本案诉讼。原告肖玉堂提交了下列证据：1、结婚证，证明原告与苏兰于2010年12月1日登记结婚。2、死亡证明，证明苏兰于2017年2月11日去世。3、查询、打印报表资料申请书。4、境外汇款申请书。5、个人跨市场交易委托授权书。6、借记卡明细。3-6证明2015年期间，苏兰与原告提出被告想长期居住外国，需借款在澳洲购房，日后被告工作稳定了赚钱了或等“我们”需要钱时被告在还款。2015年6月15日，原告通过其开户的中国工商银行账户62×××33向被告出借5万澳元、6万澳元；2016年6月6日同被告出借6.6万澳元；2015年7月23日原告通过白梓龙的中国工商银行账户62×××35向被告出借64500澳元、64437.14澳元；因跨境汇款涉及外汇管理问题，汇款用途只能填写生活费、赡养费、旅行费等。7、支付凭证。8、房屋基本信息。7-8证明因原告与苏兰结婚，原告个人出资购置了广州市越秀区越秀南路1号3809房；2016年10月底，原告和苏兰将位于广州市越秀区越秀南路1号3809房，所得房款均划入苏兰名下的中国工商银行广珠利通支行的银行卡（卡号：62×××53）。9、银行流水，证明苏兰分别于2016年12月17日向被告出借人民币5万元、2016年12月18日向被告出借100万元、2017年1月3日向被告划款150万元，以上划款均是苏兰事后才告知原告；苏兰给被告划款后，大概在2017年1月中旬至月底期间，苏兰才告知原告，卖房的钱借出了105万元给被告，另外150万元是被告跟其说澳洲可以治好其的病，让苏兰划款用于日后过去治病，但后因病情加重，无法成行，在原告要求下，苏兰生前几次要求被告返还，但被告说款项用于了急用，拒绝返还。10、苏兰病历，证明2016年7月，苏兰被确诊横结肠癌。按苏兰生前给原告的说法，105万元是借给被告，150万元是用于过去治病的费用。11、民事判决书，证明2017年2月11日，苏兰因身体不适去世，原告于2019年6月6日向贵院提起法定继承纠纷，主张被告向原告与苏兰夫妻俩共借款255万元人民币、304937.14澳元，要求被告返还，并对属于苏兰的部分进行法定继承分割。但贵院审理认为涉案款项不属于遗产范围，未作处理，故需另案起诉；苏兰生前未立遗嘱及遗赠抚养协议，苏兰的那一半应按法定继承分割。苏兰的母亲廖银星于2008年5月30日去世，其父亲章成于2017年6月26日去世，原告与苏兰于2010年12月1日登记结婚，婚后未育有子女，苏兰与前夫金克美育有一女即被告，金克美仍健在。廖银星与章成育有五子女，分别为苏兰、苏芬、苏芳、苏文伟、苏文华；在未约定借款期限的借贷关系中，出借人可随时要求借款人还款，若借款人未及时还款，应自出借人主张权利之日起计算利息，原告在法定继承纠纷中已要求被告还款，故利息应当自2019年6月6日起算，并计至被告实际清偿之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”本案双方当事人事先并未约定逾期利率，因此，应按照年利率6%标准计算逾期利息。12、广州市不动产查册登记表，证明在苏兰病重期间秘密处理财产转移到金苗名下。13、证明、身份证复印件，证明2017年7月23日原告因外汇转账超额，遂向白梓龙转款530400元、74600元，委托白梓龙代其转为澳币转给被告。14、银行查询记录。15、流水明细。14-15证明白梓龙为完成原告的委托，于2017年7月23日开设银行卡，并在收到原告的转款530400元、74600元后，当天向被告转款64500澳元，30万元人民币由银行直接兑换成澳币64437.14元.16、房地产权证，证明原告1974年丧偶后，一直与子女共同生活，考虑到与苏兰婚后再与女子共同生活的诸多不便，遂购买涉案越秀区越秀南路1号3809房，用于与苏兰婚后使用，因苏兰离婚时净身出户，并无什么财产，因此该房屋由原告一人出资。原告与苏兰2010年12月1日登记结婚，在苏兰的要求下，涉案房屋在婚后2011年11月28日登记于苏兰个人名下；婚后双方在涉案房屋生活至2016年10月，苏兰以治病用钱为由要求出售涉案房屋，虽在婚后，该房屋登记于苏兰个人名下，但是原告用辛苦一辈子的积蓄所购，且是以结婚为目的所购，该房屋属于夫妻共同财产，并非苏兰婚前个人财产，该房屋出售所得款亦属于夫妻共同财产。17、庭审笔录，证明苏兰向被告转款225万元计划用于澳洲治病的，但后因病情加重，无法成行，苏兰生前与原告几次要求金苗返还。18、原被告的微信记录（无原件仅作为参考材料提供），证明原被告关系并不亲近、感情并不深厚，而原告自己有两个子女，不可能赠与被告30多万澳元；原告曾多次电话要求被告还款，但被告置之不理还将原告电话拉黑。被告金苗的质证意见是：证据1-2三性无异议。证据3-6真实性合法性无异议，关联性及证明内容有异议，上面所涉的澳元划付并非如原告诉称的是借贷事实，涉案三十多万澳元是当时苏兰说一个女孩在外生活不易而对被告的资助，从汇款的附言可见，并非借贷合意，详细意见与答辩状第二大点内容一致。证据7-8真实性合法性确认，关联性有补充，从证明内容上看，即便原告出资购买了越秀区的房产，但是从这些凭证没有办法直接看出房产出售的套现所得，且再退一步，即便法院认为现有证据能够显示是房产套现所得，但是原告与苏兰结婚登记前已在2009年全额支付房款并单独将房屋登记在苏兰名下，购房合同所约定的义务已经在结婚前履行完毕，应视为婚前原告已将房产赠与给苏兰，房屋是苏兰婚前个人财产，即便在婚姻存续期间套现所得，作为苏兰的个人财产，苏兰也完全对款项有处分权利，详见答辩状第一大点的第四小点。证据9-10真实性合法性确认，关联性及证明内容不确认，涉案255万元人民币是苏兰当时不久于人世之前将款项赠与给女儿金苗的，且款项在去世前已经完成交付，已发生法律效力，另外，关于苏兰在患病期间确实曾经提出想去澳洲治病的想法，但是由于医生基于病情考虑，不同意开具证明协助办理出国手续，因此最终无法成行，但是这个过程中始终都没有苏兰将150万元给金苗用于澳洲治病的事，详见答辩状第一大点的第一、二、三小点及第四大点的答辩意见。证据11真实性合法性确认，关联性及证明内容不确认，在继承案件中，法院之所以认定涉案款项即255万元人民币及30多万元澳元均不属于遗产范围，是因为证据始终无法证明款项是对金苗的借款，因此法院无法认定款项中包含了苏兰的对外债权，所以不在继承案中处理分割，因此该继承案的判决认定款项不属于遗产范围，实际上已实体审查并且认定了款项不包含苏兰对外债权，也从侧面否定了款项是对金苗借款的主张，详见答辩意见第三大点。证据12真实性合法性确认，关联性不确认，该查册表看不出房产的权属人是谁，也看不出原告所要证明的所谓苏兰私自处置财产的行为，该房产现在的权属人是谁，原来的权属人是谁，何时变更登记的，完全没有任何证明作用，我方认为与本案无关。证据13-15白梓龙出具的证明内容仅是陈述了如何收取原告款项后又如何划分给被告，从未陈述证明款项的性质，从未证明款项是原告向被告的借款，从白梓龙证明中看到，记载了若陈述内容不实则承担法律责任的字眼，由此可见白梓龙非常清楚虚假陈述作证的法律后果和责任，也是因为他有此认知，即使原告找到他做相关证明，白梓龙也无法违心作出款项性质为借款的证明，由此可见该款项性质不是借款，因此现有本案证据不能达到高度盖然性证明款项是借款；在继承纠纷案2020年4月3日庭审笔录中明确记载原告称30余万元澳元中有94500澳元是原告向白梓龙借款后转账给被告，因此该94500澳元是原告向他人的借款，原告基于该陈述在继承案中要求30多万澳元先扣除94500澳元借款后，剩余款项依法进行分割，但在本案中原告又举证陈述白梓龙转给被告的款项是代替原告转给被告的款项，因此关于白梓龙转款，原告的陈述矛盾重重，原告为了实现返还款项的目的而虚构故事，涉案30多万澳元是当时苏兰称一个女生在外生活不易，要资助被告的，款项不存在借贷意思，被告不清楚白梓龙是何人，也不清楚苏兰及原告、白梓龙之间如何商量代为划付款的，但苏兰明确告知过原告该款项是资助被告的，自款项到账被告处这么多年以来，原告从未提出异议，其行为已经表示赠予的意思并发生法律效力，原告不能对抗善意的受赠人要求予以返还。证据16真实性、合法性认可，关联性不认可，法院庭后要求原告调取越秀南路1号3809房的全部房产内档资料，但原告调取后只是抽取房产证提交给法院，而将能够显示购房合同签订时间及情况、支付房款情况等相关材料均隐瞒不向法院提交，是因为这些材料证明2009年结婚前就已全额支付房款，并登记在苏兰名下，显然购房合同已在结婚前履行完付款方义务，在婚前已将房屋赠予苏兰，房屋是苏兰婚前个人财产，即便房产证是登记结婚后才发放，但房产证仅是对产权公示的确定，购房合同早已在结婚前履行付款方义务，即便日后房产套现所得依旧是苏兰个人财产，苏兰有权自行处分，原告仅凭房产证就是让审判目光仅注意在结婚后取得房产证，从而认证其认为是夫妻共同财产的观点，原告想法院忽略审查在结婚前已经履行完毕购房合同付款方义务的事实，在继承案庭审笔录证明原告承认2009年已经全额支付完房款，开发商的收款收据能与原告的陈述相互印证。证据17真实性、合法性认可，关联性不认可，苏文华所代表的苏芬、苏芳陈述“听原告说过款项的性质”，但这只是传来的证据，也只是出自于原告个人陈述，且苏文华、苏芬、苏芳等人在交通厅工作，原告曾任交通厅副厅级别，既有可能苏文华等人碍于怕影响工作等考虑而作出相关陈述，因此该陈述不能作为认定的证据；我方第一次庭审答辩状第四点已对澳洲治病进行回应。证据18原告已表示不作为本案证据，我方认为该材料不能作为本案定案依据、证据链条之一进行采信且早已超过举证期限；该聊天记录内容是遗产问题与本案无关，是原告的单方陈述不能反映客观事实，原告并无证据证明双方有借贷合意，涉案款项的性质就是赠与。被告金苗提交了庭审笔录（2020年4月3日继承案），证明原告在继承案中陈述款项性质与本案矛盾冲突。原告肖玉堂的质证意见是：真实性、合法性、关联性予以认可，但继承案中原告委托的律师并没有具体处理原被告的借款纠纷，数据上会不清晰，这是很正常的情况，不能证明原告所述与本案互相矛盾，同时该证据可证明原告曾向被告要求还款的事实，双方有借贷的意思，继承案的数据以本案为准。本院认为，对于返还人民币1700000元并支付对应利息的请求，因原告已撤回，故本院不予调处。对于返还澳元203291.43元并支付对应利息的请求。原告认为涉案澳元304937.14元属借款但并无提交任何借据、收据、欠条、催款记录等予以证实，而相关汇款附言与交易附言，已明确载明为生活费、赡家款、旅行费用，足以证明是给予被告平时生活、消费所用而非借款，再结合数年来原告从未向被告催款的事实，本院认定涉案304937.14元澳元属赠与并对原告的该请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月修正前）第二条之规定，判决如下：驳回原告肖玉堂的请求。本案受理费13749元、保全费5000元均由原告肖玉堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二一年一月十四日书记员 陈淑言