河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终72号 上诉人（原审被告）：李静，女，1982年1月9日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李金府，男，1957年2月15日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。 上诉人李静因与被上诉人李金府民间借贷纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李静的委托诉讼代理人扈博坤、被上诉人李金府的委托诉讼代理人刘金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李静上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清事实后依法驳回李金府的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被土诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定的“有微信聊天记录及借条相互印证，事实清楚，证据确实充分”与事实不符。微信聊天记录的内容为赡养老人的钱款，并非借条中的借款，因家庭矛盾原因，李静曾承诺支付李金府钱款用于赡养老人，聊天记录的内容是这笔“养老钱”的相关事项。在聊天记录中，双方也均称“养老钱”，在2020年6月27日李静发送的聊天记录里也载明这笔钱是“养老钱”，这笔钱款并非本案涉及的借款，聊天记录记载的内容与本案没有关联，无法与借条相互印证。另外，李金府提交的聊天记录并不完整，断章取义，不能完整的还原事情经过，不能作为定案的依据。2、李金府没有实际支付借款，让李静偿还钱款不符合法律规定。李金府仅以借条为依据要求还款，并未提供其他任何证据证明已实际支付借款，结合借款金额、李金府经济能力，李金府财产变动情况，李金府没有能力实际支付此笔借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同并未生效，一审判决让李静还款没有法律依据，不符合法律规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律及判决结果错误，请求二审法院查清事实依法改判。 李金府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李静的上诉理由不能成立，应予驳回。理由是；李金府已经向李静支付了出借款。依据是双方当事人的微信聊天记录中多处对于案涉80万元的性质有明确的界定，就是借贷。因为其中的借和还的内容非常明确，而且多次提到，更有李静承诺2020年12月30日前还清，但未得到李金府同意的内容。其次，李静为李金府出具借条的时间，是在李金府出借给李静5、6年后，即2015年左右，在李金府向李静催要借款的2020年4月21日向李金府出具借条，也说明李静对于借款的认可。上述证据按照常人的思维和理解，都能够判断案涉80万元是李静对李金府的借款。李静对于李金府微信中提到的养老钱的解释显然是故意曲解其应有之意。况且李金府一次性给李静索要80万元之巨的养老钱，是李静自己都不会相信的理由。所以，李静以此作为抗辩及上诉理由显然是严重背离事实的。依据民间借贷司法解释第16条之规定，既然有充分的证据能够证实双方之间存在借贷关系，李静的第二条上诉理由自然也就不能成立。因此，李静的上诉理由不能成立，请依法驳回。 李金府向一审法院起诉请求：一、判令李静立即一次性偿还李金府借款800000元及利息274700元（庭审中变更为188534元，2020年8月26日之后的利息，以实际欠款额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至借款全部还清之日止）;二、判令李静承担本案的诉讼费、保全费等一切费用。事实与理由：李金府与李静系父女关系。2015年1月5日，李静以买门店做生意资金周转为由，先后数次向李金府借款800000元整，口头约定使用半个月，超出半个月（1月20日）后按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，李金府以现金方式如数将其所借款项交予李静，鉴于双方系父女关系，当时没有出具书面字据。后，李金府曾多次向李静讨要借款，李静总以资金紧张为由推诿，直到2020年4月21日，李静才给李金府出具了一张800000元整的借条。同时言明如未按约还款李金府有权按央行规定的贷款利息追讨。2020年6月27日和7月25日，李金府通过微信向李静催讨，并限定李静于2020年8月30日前一次性付清借款800000元本金和利息，李静却置之不理。 一审法院认定事实：李金府与李静是父女关系。李静因做生意向李金府借款累计800000元，并于2020年4月21日补打了借条，写明“今借李金府人民币800000元正（捌拾万元正），如需还款请提前一个月通知借款人。债权人有永久追诉权，如债务人未按约还款，债权人有权按央行规定的贷款利息追讨。”2020年6月27日，李金府通过微信向李静追要借款，李静承诺尽快给李金府还清，但称因资金紧张，一个月给不了。该案在审理过程中，因双方是父女的特殊身份关系，故本院多次组织调解，未果。 一审法院认为：李静向李金府借款800000元，有微信聊天记录及借条相互印证，事实清楚，证据确实充分，应予认定。李静借款后理应及时偿还，长期拖欠与法不和。李金府要求李静偿还借款本金800000元合理合法，应予支持；借条上约定，如债务人未按约还款，债权人有权按央行规定的贷款利息追讨，该利息应为双方约定的逾期还款利息，故李金府要求李静支付逾期还款利息予以支持，超出部分不予支持。按聊天记录显示，李金府向李静追要借款的时间为2020年6月27日，按借条约定显示的一个月期限，故利息的起算点应为2020年7月28日。因借条约定按央行规定的贷款利息计算，该约定不违反法律规定，故应以该约定为标准。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条的规定，判决：一、被告李静于本判决生效后立即偿还原告李金府借款本金800000元及逾期利息（以800000元本金为基数，自2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、驳回原告李金府其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13685元，由原告李金府负担1885元，被告李静负担11800元。 本院查明：李金府与李静是父女关系。2020年4月21日，李静向李金府出具借条一份，载明“今借李金府人民币800000元正（捌拾万元正），如需还款请提前一个月通知借款人。债权人有永久追诉权，如债务人未按约还款，债权人有权按央行规定的贷款利息追讨”。2020年6月27日，李金府通过微信向李静追要借款，李静承诺尽快给李金府还清，但称因资金紧张，李金府所限一个月时间无法归还。 本院认为,案涉2020年4月21日借条所载800000元借款，应由李静归还其父李金府，具体理由如下：首先、李静对案涉借条系由其本人书写不持异议，亦未举证证实借条的书写存在欺诈、胁迫或其他可撤销情形；其次、李静出具借条后，在李金府通过微信向其催要款项时，明确提及借款本金为800000元，李静予以认可并表示同意偿还；最后，李静抗辩称微信聊天记录中的款项为“养老钱”与案涉借款无关，但记录中对双方关系表述为“借”与“还”，李静亦未能举证证实双方之间存在其他债权、债务关系，且一次性向子女索要800000元养老钱与常理不符，故本院对此项抗辩内容不予采纳。综上，李静向李金府借款800000元意思表示真实，结合微信聊天记录内容，亦能证实此借款已实际交付给李静，现李金府要求李静偿还该借款合理合法，依法应予支持。 综上所述，上诉人李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人李静负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张竞择 审判员  王江丰 二〇二一年一月二十九日 书记员  孙 蕊