山东省乳山市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1083行初49号原告荣成海勃水产有限公司，住所地荣成市成山镇岗后村。法定代表人李树喜，总经理。委托代理人刘惠，荣成海勃水产有限公司经理。委托代理人谢彩营，北京顶言律师事务所律师。被告荣成市成山镇人民政府，住所地荣成市成山镇驻地。法定代表人张君，镇长。委托代理人宋修铠，山东时中律师事务所律师。原告荣成海勃水产有限公司诉被告荣成市成山镇人民政府行政赔偿一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘惠、谢彩营，被告荣成市成山镇人民政府党组成员孙翔宇，委托代理人宋修铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求1、判决被告赔偿原告拥有的国海证103701588号（140.158公顷即2102.37亩）的赔偿费计58287690元，赔偿标准按每亩37000元，该数额依据政府对本地同类海域赔偿标准计算总计77787690元，除去被告已赔偿的1950万元养殖物清理费，还计58287690元。一、事实经过。2001年1月1日山东省旅游汽车公司与被告成山镇人民政府签订产权转让协议，成山镇政府将涉案海域转让给山东省旅游汽车公司，转让金额250万元，转让期限从2001年1月1日至2031年12月31日，共30年。2002年11月23日，原告与山东省旅游汽车公司签订海域使用权转让合同，山东省旅游汽车公司以250万元的转让费转让给原告，转让期限自2002年11月23日至2031年12月31日。2003年4月25日，被告成山镇人民政府将海域确权给原告。荣成市人民政府与荣成市海洋与渔业局为原告颁发了国海证103701589、国海证103701588号海域使用权证。这两个使用权证约为2600亩。但是由于政府没有认真测量该海域面积，有600亩的海域，没有包含在这两个海域使用权证书范围内，但这600亩也包括在被告与原告签订的转让合同内，并且也经过被告确权。二、被告的违法强拆行为应该给原告合理合法的赔偿。1、2018年9月29日，荣成大天鹅国家级自然保护区管理处给原告法定代表人下发了《荣成大天鹅国家级自然保护区管理处文件》要求原告立即拆除养殖设施。原告认为该文件违反法律规定，便向荣成市政府提出复议，荣成市政府作出荣政行复决字〔2018〕53号行政复议决定书，维持该管理处文件。原告不服向乳山市人民法院提起行政诉讼，乳山市人民法院在2019年6月6日作出2019鲁1083行初18号判决，撤销荣成市政府作出的复议决定，确认荣成大天鹅国家级自然保护区管理处给原告下发的文件违法。荣成大天鹅国家级自然保护区管理处不服一审判决向威海市中级人民法院提起上诉。威海中院于2019年11月26日作出2019鲁10行终86号判决书，驳回上诉，维持原判。2、2018年10月，被告强行拆除了原告在该海域的所有养殖场和设施，原告向荣成市政府提起行政复议。荣成市政府作出荣政行复决字[2018]53号复议决定书，确认被告对原告确权海域内围坝设施的去功能性拆除行为违法，原告不服该行政复议决定，向乳山市人民法院提起行政诉讼，乳山市人民法院在2019年6月6日作出2019鲁1083行初17号判决，撤销荣成市政府作出的复议决定书，确认被告对原告确权海域内设施进行强制拆除行为违法。被告不服向威海市中级人民法院提起上诉，威海中院于2019年11月19日作出2019鲁10行终79号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月1日被告与承租该海域的邵惟波签订赔偿协议，赔偿承租人邵惟波养殖物清理费用1950万元。被告的违法强拆行为已造成原告不能在该海域进行养殖，给原告造成巨大经济损失，被告应该予以赔偿。三、赔偿标准问题。赔偿依据是《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》第24条、第25条、第26条、第31条，政府对原告的赔偿要依照同时期同海域，政府收回其使用权的补偿标准。2018年9月11日，成山镇政府与原告、邵惟波签订的回收协议中，260亩的海域收回赔偿为963.5万元，其中养殖物清理费用为53.5万元，平均每亩为3.7万元的赔偿。这片海域也是属于原告的，并且与该案争议的海域处于同一片海域，政府应当按照同等海域同等标准即每亩3.7万元给予赔偿。该案中，原告的国海证103701588补偿标准按每亩37000元计算，共计77787690元，除去成山镇人民政府已赔偿的1950万元，还应该赔偿58287690元。综上所述被告违法强制拆除原告养殖，还有侵犯了原告的合法权益，应当给予原告合法合理的赔偿。根据国家赔偿法第四条、第九条相关规定，原告在2020年6月29日向被告提起行政赔偿申请，被告在2020年8月26日作出不予赔偿的答复。原告在法定期限内提交以下证据：1、成山镇人民政府于山东省旅游汽车公司签订的产权转让合同书；2、、山东省旅游汽车公司与原告签订的海域使用权转让合同；3、滩涂确认协议书；4、国海证103701588号海域使用权证书；5、乳山市人民法院2019鲁1083行初17号判决书；6、威海市中级人民法院（2019）鲁10行终79号判决书；7、被告在2020年8月26日作出的不予赔偿的答复；8、原告及邵惟波签订的海域使用租赁合同；9、该案海域现场图。10、被告城山镇人民政府在2018年9月1日与原告及邵惟波签订的收回260亩海域使用权协议书；11、被告与邵惟波签订的养殖水域收回协议书；12、被告与朱振锋签订的养殖水域收回协议书。法律依据《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》被告辩称，一、原告的申请不属于行政赔偿受案范围。2016年5月28日，原告法人李树喜与邵惟波、郭一鸣签订海域转租合同书，并通过山东省荣成市崖头法律服务所见证。合同的第九条约定了本合同履行期间，如原国家、地方政府或社会团体、经济集团等需征手使用该处海域，涉及到按国家规定给予各项经济补偿，归有甲乙双方分配，还约定了分配比例，可见该案系民事行为产生的争议不应通过本案行政赔偿诉讼来解决。2018年12月1日因大天鹅国家级自然保护区整改工作需要，被告与邵惟波签订《邵惟波养殖区域收回协议书》，约定将经营的2200亩养殖海区大坝及房屋等附属设施全部收回，并给与养殖物清理费用。被告于2018年9月11日于李树喜与邵惟波签订了《成山镇李树喜邵惟波养殖区域收回协议》，约定由被告收回其经营的260亩养殖池、坝体及附属设施，经养殖户邵惟波、李树喜签字同意。原告申请的赔偿事项，被告已经与承租原告的养殖户达成了对养殖物及养殖设施清理的补偿协议，已经履行了补偿协议，现原告又以此申请行政赔偿与法无据。二、原告的利益已经实现，被告的行为并未侵犯原告的利益。原告将其所有的国海证103701588号出租给邵惟波，并且一次性缴纳了第一年和最后一年承租海域的租金，每年150万元，租金按年收取，该部分租金已经由原告收取，原告已经实现该海域使用权的既得利益，并不存在其所称的利益损失，因此其依据被告与养殖户签订的回收协议进行行政赔偿申请没有法律依据。其自身在已经实现了海域使用权出租权的利益基础上，又向被告申请赔偿的行为不符合国家赔偿法的相关规定。综上荣成市政府因荣成大天鹅国家级自然保护区整改工作需要，决定收回原告的海域，且与实际养殖户协商后签订了回收协议。至于原告与养殖户之间的协议是否约定了补偿的分配，与被告无关，且被告已经履行了回收协议约定的所有权利义务，并未有违法事实的存在，故应当驳回原告之诉讼请求。被告在法定期限内提交以下证据：1、海域使用权转租合同书、见证书；2、成山镇养殖池邵惟波养殖区域收回协议书、成山镇养殖池李树喜、邵惟波养殖区域收回协议书；3、荣成市人民政府荣政字[2018]187号荣成市人民政府关于收回荣成海勃水产有限公司海域使用权的决定。法律依据：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第3、4、7条；2、《山东省国有渔业养殖滩涂使用管理办法》第23条。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性没有异议，但是对证据目的有异议，该证据不能证明原告不能通过行政赔偿的申请解决民事纠纷，该案行政赔偿与转租合同没有关系。对证据２是成山镇政府与养殖人邵惟波私下签订的协议书，并且在本协议第二条规定被告给予邵惟波养殖物清理费用1950万元，此项费用为养殖物清理费用，对于本协议这一条予以认可，但对其他条不予认可，因为邵惟波无权处分属于原告的权益。原告依据法律规定要求被告赔偿给原告水域滩涂补助费、安置补助费、水域滩涂附着物和养殖产品补助费，该项养殖物清理费1950万可以在总的补偿数额中扣除。证据３我们没有收到，该证据并不能证明被告不是本案适格被告。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1-4真实性没有异议，其证明内容证明其海域使用权确权期限应以海域使用权证为准，而不是由镇政府与其签订的滩涂确认协议书为准，因此对其证明的使用权期限不予认可。对证据5-6没有异议。证据7作出的依据是被告证据２中的回收协议书，因为被告与原告及养殖户签订回收协议书约定清理养殖物并给予安置补偿，虽然回收协议书中写明此项费用为养殖物的清理费用，但在协议的第七条约定“略”，因此被告已经将所有养殖物及养殖设施的清理补偿发放给原告的养殖户，并由原告养殖户同意签字协议书生效，不存在证据7中所说的收回海域使用权的费用没有进行补偿。证据8-10真实性没有异议，但证明内容260亩海域补偿价格涉及养殖池养殖密度较大才会出现对养殖物的清理费用较高的情形，而同片海区并不是全是养殖池情形，还有其他养殖的情况，养殖密度并不相同，因此清理费用不能按最高标准补偿。证据11真实性没有异议，但证明内容协议中的第七条可以看出被告与邵惟波签订回收协议书后其真实目的是将邵惟波承包的海域养殖物及养殖设施清理后不得再次进行养殖，且管理权转移给被告，因此被告对该部分补偿已经与当事人达成协议。对法律依据没有异议本院对以上证据认证如下：原告提交的证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据1、2真实性予以确认，对证据3原告主张未收到，被告应当提供证据予以佐证。经审理查明，2001年1月1日荣成市成山镇人民政府与山东省旅游汽车公司签订了产权转让协议，将成山水产公司辖区坝北养鱼池水面，坝海南区以及陆上340平方米二层办公楼转让给山东省旅游汽车公司，转让金额为250万元，转让期限为30年，从2001年1月1日至2031年12月31日，期满使用权归成山镇人民政府。2002年11月23日，山东省旅游汽车公司与原告签订海域使用权转让合同，以250万元的转让费全部转让给原告，转让期限自2002年11月23日至2031年12月31日。2011年1月1日，荣成海勃水产有限公司办理了国海证103701588号宗海面积140.158公顷的开放式养殖的海域使用权证。2016年5月28日李树喜与郭一鸣、邵惟波签订《海域使用权转租合同书》，将位于东北，马山寨村西南东西主坝以北的海域，实际使用海域面积约为2500亩。2018年9月11日，成山镇人民政府与李树喜、邵惟波签订《成山镇养鱼池李树喜、邵惟波养殖区域收回协议书》，收回乙方经营的约260亩养殖吃八天及附属设施售汇价格，养殖区中补偿价格为人民币963.5万元，其中53.5万元为养殖物清理费。2018年12月月1日成山镇人民政府与邵惟波签订《成山镇养鱼池养殖区域收回协议书》，协议载明：1、收回乙方经营的约2200亩养殖海区坝体及房屋等附属设施。2、补助价格。甲方给于乙方养殖区养殖物清理费用人民币1950万元，此项费用为养殖物清理费用，只用于该海区实际承包经营者的安置补偿。2018年9月29日，因原告养殖区域位于荣成大天鹅国家级自然保护区内，荣成大天鹅国家级自然保护区管理处要求原告立即拆除养殖设施，停止养殖活动。原告不服向荣成市人民政府提起复议，荣成市人民政府于2019年1月18日作出荣政行复决字〔2018〕54号行政复议决定书，维持荣成大天鹅国家级自然保护区管理处文件。2018年10月，被告成山镇政府强制拆除了原告在该海域所有养殖海域养殖厂及设施。原告就该强拆行为向荣成市人民政府提起行政复议，2019年1月18日，被告荣成市人民政府作出荣政行复决字〔2018〕53号行政复议决定书，确认成山镇人民政府对原告确权海域内围坝设施进行的去功能性拆除行为违法；并责令成山镇人民政府依照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定给予原告合理赔偿。原告于2019年2月1日向乳山市人民法院提起行政诉讼，我院作出（2019）鲁1083行初17号认定成山镇人民政府对原告确权海域内围坝设施进行强制拆除的行为违法。2019年11月26日威海市中级人民法院作出（2019）鲁10行终86号行政判决书，判决驳回上诉维持原判。2020年6月29日，原告向被告提交《赔偿申请书》，被告于2020年8月26日作出《关于荣成海勃水产有限公司赔偿申请的答复》，告知原告被告已经按照荣成市政府的相应补偿标准进行了补偿，因此决定不予另行赔偿。本院认为,本案的争议焦点有两方面，1、被告是否应当承担赔偿责任；2、赔偿的数额及计算依据和标准。关于第一个争议焦点，《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》第三十一条规定，违反本办法规定，以暴力、胁迫、欺诈等手段迫使水域滩涂使用权人或者实际使用人签订水域滩涂使用权收回补偿安置协议或者采取中断供水、供电等方式强制收回的，由上一级人民政府或者其海洋与渔业行政主管部门责令改正；给水域滩涂使用权人或者实际使用人造成损失的，应当依法予以赔偿；构成犯罪的，依法追究刑事责任。2018年10月份，被告成山镇人民政府强制拆除了原告在该海域的养殖海域养殖厂及设施，导致原告无法正常经营。因被告的违法强拆行为已被确认违法，根据《国家赔偿法》第四条规定:“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的,受害人有取得赔偿的权利:(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;(三)违法征收、征用财产的;(四)造成财产损害的其他违法行为。”本案中被告违法强拆行为已被确认。故被告应当对违法行政行为承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》第二十四条规定，收回水域滩涂使用权实行货币补偿的，应当依法支付水域滩涂补偿费，并退还已缴纳的剩余年份海域使用金及其利息。水域滩涂补偿费包括水域滩涂使用权补偿费、安置补助费以及水域滩涂附着物和养殖产品补偿费。水域滩涂附着物包括养殖生产器材、养殖池式构筑物、增殖投入设施等。关于补偿标准，被告与承租人王林、刘建光、刘树安等人已分别签订了协议书，并给付养殖场清理费用1916049元，但原告作为海域使用权人未依法得到水域滩涂补偿费。2018年9月11日成山镇人民政府与李树喜、邵惟波签订《成山镇养鱼池李树喜、邵惟波养殖区域收回协议书》，对260亩养殖池、坝体及附属设施全部收回，赔偿价格为963.5万元，平均每亩3.7万元。原告主张其曾向荣成市人民政府申请公开征收海域补偿标准相关信息，但没有得到答复，根据政府行政行为的赔偿原则，政府违法行政行为给予赔偿的标准不低于其依法行政行为给行政相对人补偿的标准，本案被告违法强拆且未提供相关海域征收补偿标准的信息。故原告诉请被告按照同时期同海域政府收回海域使用权的补偿标准予以赔偿。理由正当，应予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《国家赔偿法》第四条、第七条、第九条之规定，判决如下：限被告荣成市成山镇人民政府于判决生效十日内一次性赔偿原告水域滩涂补偿费58287690元。案件受理费50元，由被告荣成市成山镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  李玉宝人民陪审员  崔永芬人民陪审员  王金玲二〇二一年一月二十九日书 记 员  宫 洁