广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异637、638号异议人（利害关系人）：广东俊强装饰工程有限责任公司。住所地：广东省广州市天河区陂东路20号大院内自编5号二楼E21房。法定代表人：李干伟，职务：经理。委托诉讼代理人：蔡小建，系该司职员。委托诉讼代理人：吴**华，系该司职员。异议人（利害关系人）：广州恒塬泰伍投资管理中心（有限合伙）。住所地：广东省广州市花都区新华街迎宾大道95号交通局大楼1606室。执行事务合伙人：萍乡兆富创业投资管理中心（有限合伙）（委派代表：陈刚）委托诉讼代理人：叶文孝，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伟，上海锦天城（广州）律师事务所律师。申请执行人：广州正中投资有限公司。住所地：广州市越秀区中山四路34-1号六层05房。法定代表人：何智强，职务：董事长。委托诉讼代理人：胡勇，北京大成（广州）律师事务所律师。申请执行人：广州市金宇投资有限公司。住所地：广州市越秀区麓苑路39号大院2号、4号102D房。法定代表人：陈俊雄，职务：经理。委托诉讼代理人：陈俊彪，系该司职员。委托诉讼代理人：张明慧，广东杰海律师事务所律师。被执行人：广州市泰和房地产开发有限公司。住所地：广州市海珠区燕岗街1号自编4号楼406-1室。法定代表人：陈俊雄，职务：经理。委托诉讼代理人：陈立杰，系该司职员。委托诉讼代理人：廖明浥，广东南国德赛律师事务所律师。被执行人：广州永耀房地产有限公司。住所地：广东省广州市广州经济技术开发区青年路369号创氏大厦A3048号（仅作写字楼功能用）。法定代表人：陆耀祥。被执行人：陆耀祥，男，1962年7月11日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：陆永基，男，1954年8月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被执行人：胡淑芳，女，1959年4月29日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。在本院执行申请执行人广州正中投资有限公司（以下简称正中公司）、广州市金宇投资有限公司（以下简称金宇公司）与被执行人广州市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）、广州永耀房地产有限公司（以下简称永耀公司）、陆耀祥、陆永基、胡淑芳借款合同纠纷一案【案号：（2017）粤01执恢2号】过程中,利害关系人广东俊强装饰工程有限责任公司（以下简称俊强公司）、广州恒塬泰伍投资管理中心（有限合伙）（以下简称恒塬中心）对本院作出的（2017）粤01执恢2号《执行裁定书》《以物抵债及分配方案》提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月15日对该案进行了听证，俊强公司的委托诉讼代理人吴**华，恒塬中心的委托诉讼代理叶文孝、钟伟，金宇公司的委托诉讼代理人张明慧，正中公司的委托诉讼代理人胡勇，泰和公司的委托诉讼代理人陈立杰，参加了听证，本案现已审查终结。异议人俊强公司、恒塬中心异议请求：1.撤销广州市中级人民法院（2017）粤01执恢2号执行裁定书，中止执行程序；2.撤销（2017）粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》，并终止以物抵债的执行措施。异议人俊强公司的理由是：1.泰和公司投资开发的富溢轩项目需要续建盘活，但因其银行账户被法院查封，无法正常支付各项工程款项和续建所需要的费用，因此双方约定相关款项通过异议人银行账户代付，并于2014年签订《借款合同》，约定异议人向泰和公司提供借款，借款期限为2年（自2014年3月21日起至2016年3月20日止）。泰和公司债务履行期限已于2016年3月20日届满。但截至2020年3月31日，泰和公司尚未完全清偿欠付异议人借款债务，尚欠异议人借款本金人民币42350288.61元，利息30668062.14元。2.俊强公司于2020年6月22日提交了破产申请，案号为（2020）粤01破申261号，广州市中级人民法院并于2020年7月21日开庭审理。俊强公司还于2020年6月29日提交了执行异议，广州市中级人民法院不顾泰和公司走破产程序才能最大程度公平合理清理债务的事实，于2020年7月20日强行作出（2017）粤01执恢2号《执行裁定书》，将导致异议人无法参与分配并获得清偿，严重侵害异议人作为利害关系人的权益。申请执行人正中公司答辩如下:一、俊强公司无权以利害关系人身份对以物抵债裁定提出异议。本案中，俊强公司未提供证据证明其为泰和公司的合法债权人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，俊强公司无权以利害关系人身份对以物抵债裁定提出异议。二、以物抵债执行裁定符合法律规定。本案作出以物抵债执行裁定时，未发生依法应当中止执行的情形。本案拍卖标的物以物抵债时并无受理破产清算的通知，并未发生依法应当中止执行的情形，本案以物抵债执行裁定符合法律规定。俊强公司主张以物抵债裁定损害其他债权人合法权益的异议理由，不符合本案中因拍卖时无人竞买而以物抵债的情形。本案中没有比正中公司优先的债权申请以物抵债。三、俊强公司、泰和公司等提起此次异议的目的为继续拖延执行。综上，正中公司认为，以物抵债裁定符合法律规定，俊强公司的执行异议请求没有任何事实和法律依据，请依法予以驳回。异议人恒塬中心的异议理由是：一、异议人主体适格，有权提出执行异议申请。异议人诉泰和公司民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院已经作出（2020）粤01民初12号民事调解书，确认了泰和公司应支付异议人16000万元债务及利息。上述调解书已于2020年3月6日生效，但泰和公司并没有在调解书确定的时间内履行支付义务，故异议人已经向广州市中级人民法院提出了对泰和公司的强制执行申请，案号：（2020）粤01执1416号。广州市中级人民法院于2020年5月29日作出裁定，称已向（2017）粤01执恢2号案发函参与分配。异议人诉泰和公司及金宇公司、广州中源投资集团有限公司借贷纠纷一案【案号（2020）粤01民初380号】，诉请泰和公司应支付异议人15000万元债务及利息，该案已于2020年6月18日由广州市中级人民法院开庭审理，广州市中级人民法院即将作出判决。可见，异议人为（2017）粤01执恢2号案的当事人，该案的《以物抵债及分配方案》将直接影响异议人的合法权益，依据我国民事诉讼法第二百二十五条规定，异议人符合提起执行异议申请的条件。二、分配方案当中存在重大错误，应依法予以撤销。分配方案所提到的“83683600.97元债权”系正中公司的普通债权。按照《中华人民共和国民诉法》相关规定，在同一顺位的所有普通债权均有权在“正中公司应补交差额205541464.6元”的范围内进行同等受偿，而不应先行将正中公司的83683600.97元普通债权直接相抵，这显然是一个重大的分配错误。三、分配方案未将异议人债权、部分建设工程款及购房小业主的债权列入债权清单，应依法予以增补。广州市中级人民法院应将以下已知合法债权列入分配方案，具体包括：1、异议人的16000万元及其利息债权已经广州市中级人民法院确权并已申请强制执行，故应列入分配方案参与分配。2、泰和公司未付清广州市海建建筑工程有限公司等施工单位的工程款，也应将其列入分配方案予以优先受偿。3、广州市中级人民法院未将众多购房小业主的债权计算清楚，理应待相关执行法院给出详细计算数据后列入分配方案，应依法予以增补，切实保障购房者的优先受偿权，否则势必将损害上述债权人的合法权益，为社会稳定埋下不小的隐患。四、分配方案未说明以物抵债的税费承担方，对我司的权益造成直接侵害。广州市中级人民法院以物抵债的实质是对被执行人泰和公司名下唯一资产低价变卖，这导致被执行人没有后续偿债能力，除造成国家土地增值税和所得税等优先清偿事项的悬空和税收流失外，同时也导致被执行人和其股东方丧失履约能力，直接损害了其对我司的债权保障。故希望广州市中级人民法院依法受理异议人提出的执行异议并裁定撤销相关执行行为，并终止以物抵债的执行措施。为此，恒塬中心向本院提交了以下证据材料：1、（2017）粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》；2、恒塬中心营业执照复印件及负责人身份证复印件；3、（2020）粤01民初380号开庭传票及起诉状；4、（2017）粤01执恢2号《执行裁定书》；5、《债务重组框架协议》[编号：中东框1101号]、《财务顾问协议》[编号：中东财顾1101号]、财务顾问补充协议[编号：中东财顾补1101号]；6、财务单据、付款通知书、银行进账单（回单）、处置资产收回款项凭证、中国建设银行网上银行电、记账凭证。补充证据1、（2020）粤01民初12号《民事调解书》；补充证据2、（2020）粤01执1416号《执行裁定书》；补充证据3、房地产评估报告[粤房评字201711012号]；补充证据4、关于广州市海珠区江燕路288号房地产估价报告（粤房评字201711012号）评价结果异议的复函；补充证据5、借款合同[合同编号：【GT20170901】];补充证据6、借款合同补充协议之二[编号：GT20170901-2]；补充证据7、中国建设银行单位客户专用回单；补充证据8、中国建设银行股份有限公司活期银行存款明细账；补充证据9、防空地下室易地建设意见书、关于缴纳易地建设费的通知、广州市非税收入电子单据；补充证据10、广州市不动产登记中心征询函[穗登记业务函【2018】01015号]、（2017）粤01执恢字第2号复函；补充证据11、（2017）粤01执恢2号拍卖公告（2018年6月）；补充证据12、（2017）粤01执恢2号拍卖公告（2018年8月）；补充证据13、（2020）粤01破申68号民事裁定书；补充证据14、（2017）粤01执恢2号执行笔录；补充证据15、（2004）穗仲案字第2419号仲裁裁决；补充证据16、（2020）粤01民初163、164号诉讼费预缴通知单。申请执行人正中公司答辩如下:一、对方案中分配部分的异议不属于本案的审理范围。首先，恒塬中心尚不是方案中分配部分的参与方，其无权对方案中的分配部分提出异议。本案中，广州市中级人民法院于2019年12月19日作出方案，恒塬中心于2020年3月20日向广州市中级人民法院申请执行。广州市中级人民法院在作出方案时，恒塬中心尚无权申请参与分配，其自然不会作为方案的参与方。对尚不是方案参与方的恒塬中心，自然无权对方案中的分配部分提出异议。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，即便恒塬中心对方案中的分配部分有异议，其应依法提起分配方案的异议之诉解决其异议，而不属于本案的审理范围。二、对方案中以物抵债部分的异议没有事实和法律依据。（一）恒塬中心无权以利害关系人身份对以物抵债提出异议。本案中，恒塬中心虽然已取得调解书证明其对泰和公司享有约1.89亿元债权，但该债权是虚假债权，是其与泰和公司通过虚假诉讼取得的调解书。就该虚假诉讼案，广州市人民检察院已立案监督，并向广州市中级人民法院发出了检察建议，称由于涉及虚假诉讼，建议广州市中级人民法院进行再审。另外，恒塬中心在广州市中级人民法院对泰和公司提起了另一件诉讼案，要求泰和公司偿还约1.88亿元的债务。就该案，由于也涉及虚假诉讼，广州市人民检察院也已进行监督，并向广州市中级人民法院发出了检察建议，建议广州市中级人民法院对案件证据进行慎重审查。目前该案尚未判决。鉴于恒塬中心的债权涉及虚假诉讼，并被检察机关建议再审，在该案再审结果出来前，恒塬中心尚不是泰和公司的合法债权人。因此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，恒塬中心无权以利害关系人身份对以物抵债提出异议。（二）以物抵债财产过户税费应依法律规定相应承担。就以物抵债财产过户的税费，已非常清晰，应依据法律规定各自承担。（三）恒塬中心主张以物抵债裁定损害其他债权人合法权益的异议理由，不符合本案中因拍卖时无人竞买而以物抵债的情形。三、恒塬中心、泰和公司等提起此次异议的目的为继续拖延执行。综上，正中公司认为，以物抵债符合法律规定，恒塬中心的执行异议请求没有任何事实和法律依据，请依法予以驳回。申请执行人正中公司提交以下证据材料：1、（2017）粤01执恢2号拍卖公告；2、以物抵债申请书（四份）；3、（2017）粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》；4、（2019）粤01执异1167号执行裁定书、（2020）粤01执异62号执行裁定书；5、（2020）粤执复476、477号执行裁定书；6、（2017）粤01执恢2号补交款通知书；7、账户交易明细回单（两张）；8、（2017）粤01执恢2号执行裁定书；9、送达回证；10.广州市人民检察院通知书[穗检民（行）监【2020】44010000154号]。被执行人永耀公司、陆耀祥、陆永基、胡淑芳经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据。本院查明，关于中国农业银行广州市流花支行与泰和公司、永耀公司、陆耀祥、陆永基、胡淑芳借款合同纠纷一案，本院于2004年8月23日作出的（2004）穗中法民二初字第282号民事判决已发生法律效力。根据中国农业银行广州市流花支行的申请，本院以（2005）穗中法执字第372号立案执行。之后，本院先后以（2005）穗中法执字第372号恢字1号、（2017）粤01执恢2号案对该民事判决恢复执行。此外，本院于2005年10月19日就中国农业银行广州市流花支行与泰和公司、永耀公司借款合同纠纷一案，作出（2005）穗中法民二初字第195、196、197、198、199、200、201号民事判决书；广东省广州市公证处于2005年作出（2005）穗证内经字第42770、42771、58837号公证书。上述民事判决与公证书已经发生法律效力，本院先后以（2005）穗中法执字第2783-2789、1619、1620、1974号案立案执行。本院另查明，2014年4月21日，本院作出（2014）穗中法执变字第28号执行裁定书，查明中国农业银行广州市流花支行将其对泰和公司所享有的标的债权共计11笔、担保权利及其附属权益，转让给中国东方资产管理公司广州办事处，中国东方资产管理公司广州办事处将其对泰和公司所享有的债权总金额369901193.32元及相关权益转让给正中公司，并裁定变更正中公司为（2005）穗中法执字第372号恢字1号案的申请执行人。2017年7月28日，本院作出（2017）粤01执异230-240号执行裁定书，裁定：变更金宇公司为（2005）穗中法执字第372号恢字1号案、（2005）穗中法执字第2783-2789、1619-1620、1974号案的申请执行人（仅限本案诉讼费、保全费债权）。本院再查明，本院在上述案件执行过程中，查封了被执行人泰和公司名下位于广州市海珠区江燕路288号富溢轩（预售证号：020206）的在建工程房产（除已售出的83套房产）。该房产为被执行人泰和公司提供的抵押房产，抵押权人为中国农业银行广州市流花支行。2018年7月12日，本院以起拍价9.248356亿元对上述抵押房产进行第一次拍卖，2018年9月3日，本院以起拍价7.39868480亿元进行第二次拍卖，两次拍卖均流拍。2019年12月19日，本院作出（2017）粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》，主要内容为：上述在建工程房产经一拍、二拍均流拍。2018年9月5日，正中公司申请以二拍流拍价739868480元以物抵债……本院于2019年3月15日通知全部债权人和被执行人前来询问意见。除正中公司、金宇公司申请以物抵债，其他债权人均不要求以物抵债……故本十一案正中公司债权数额为534327015.4元、金宇公司债权数额为1597429.67元、执行费为1277324.45元……根据上述情况，本院通知以物抵债及分配方案如下：一、关于分配问题。对各债权人的应受清偿的债权额，应当参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定的原则制定分配顺序及金额。（一）本案的执行费用……（二）优先受偿的债权的清偿……3.本十一案的申请执行人（抵押权人）正中公司（抵押债权534327015.4元）（三）普通债权中查封或轮候查封的分配。1.本院（2005）穗中法执字第372号案即（2017）粤01执恢2号案，金宇公司诉讼费债权217301.93元。2.本院（2017）粤01民初17号案，即本院（2019）粤01执186号案，正中公司普通债权83683600.97元。3.本院（2005）穗中法执字第1619号、（2005）穗中法执字第1620号、（2005）穗中法执字第1974号、（2005）穗中法执字第2783-2789号案，金宇公司诉讼费债权1380127.74元……二、关于以物抵债问题……现没有比本十一案的申请执行人正中公司法定受偿顺位在先或同等的债权人申请以拍卖财产抵债，故被执行人泰和公司名下位于广州市海珠区江燕路288号富溢轩（预售证号：020206）的在建工程房产（除已售出的83套房产）应作价739868480元（二拍流拍价），抵偿本十一案的申请执行人正中公司债务534327015.4元。依法该公司应补交差额205541464.6元，但考虑到该公司还应从205541464.6元款项中拿回本院（2019）粤01执186号案分配款83683600.97元，故实际缴交121857863.63元即可。正中公司应于收到本方案30日内将121857863.63元交至本院代管款账户……收到该121857863.63元后本院出具以物抵债裁定送达本十一案各方当事人和按分配方案顺序清偿各债权人（包括执行费，一并转各参与分配法院予以发放），余款退还给被执行人泰和公司。2020年1月14日，申请执行人正中公司按（2017）粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》的要求将121857863.63元交至本院。本院再查明，本院作出（2017）粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》后，金宇公司、泰和公司分别向本院提出异议，要求调整（2017）粤01执恢2号以物抵债方案，本院分别以（2019）粤01执异1167号、（2020）粤01执异62号案进行审查。2020年1月22日，本院分别作出（2019）粤01执异1167号、（2020）粤01执异62号执行裁定书，裁定驳回金宇公司、泰和公司的异议请求。金宇公司、泰和公司不服，向广东省高级人民法院申请复议，请求：1.撤销（2020）粤01执异62号、（2019）粤01执异1167号执行裁定书；2.撤销（2017）粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》，并责令广州市中级人民法院终止以物抵债的执行措施；3.裁定由泰和公司按监管自行销售执行标的物（富溢轩项目房产）；4.裁定变更执行法院。主要理由为：1.《以物抵债及分配方案》以及异议裁定认定事实与适用法律错误，违反法定程序；2.正中公司不具备受让人资格，本案以物抵债没有适格主体。3.本案所涉《房地产估价报告》的使用期为一年，评估报告及相应的拍卖保留价已经不能准确反映标的物的价值；4.程序违法。案涉83套房产由于规划变更，与现状不符，虽然分配方案及裁定书做了剔除，但实际上还是侵害了众多小业主的合法权益，执行法院在作出分配方案之前未通知相关小业主和施工单位，侵害了小业主和施工单位的合法权益。5.应由泰和公司按监管自行销售执行标的物。6.执行法院无视其他债权人的合法权益，有意偏袒正中公司，配合正中公司低价恶意侵吞富溢轩项目。2020年5月28日，广东省高级人民法院作出（2020）粤执复476号、（2020）粤执复477号执行裁定书，认为：1.关于以物抵债程序是否合法的问题。本案经两次拍卖流拍，经申请执行人正中公司申请，执行法院将拍卖标的物以第二次拍卖的保留价交正中公司抵债，符合法律规定。2.关于富溢轩项目产权是否明晰问题。执行法院已经明确将出售的83套房产排除在以物抵债的房产之外，如案外人认为其权益因法院的执行行为受到损害，应自行主张并通过法律程序予以解决，泰和公司、金宇公司所提该点理由亦不能成为以物抵债程序不合法的法定事由。3.关于以物抵债价格问题。广州市中级人民法院进行的公开网络司法拍卖的时点在房产评估报告的有效期内，以物抵债程序不受评估报告有效期的限制；4.关于正中公司不具备房地产开发资质的问题。相关法律对申请以物抵债的债权人的资质没有约束。5.关于是否必须采用监管销售的问题。正中公司及金宇公司所涉11件执行案，已有15年之久，通过司法拍卖乃至以物抵债等法定措施执结本案不但是多数债权人的要求，也是法院执行工作的要求，泰和公司、金宇公司提出的执行法院无视其他债权人的合法权益，有意偏袒正中公司，配合正中公司低价恶意侵吞富溢轩项目的理由亦据理不足。广东省高级人民法院遂裁定：驳回金宇公司、泰和公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2019）粤01执异1167号、（2020）粤01执异62号执行裁定。泰和公司对广东省高级人民法院作出的（2020）粤执复476号执行裁定不服，向最高人民法院申请监督。2020年8月27日，最高人民法院向泰和公司出具（2020）最高法执监277号《案件受理通知书》。金宇公司和泰和公司还向本院提出执行分配方案异议之诉，但因未按期足额补缴案件受理费，本院于2020年6月5日作出（2020）粤01民初163、164号民事裁定书，裁定按金宇公司、泰和公司撤回起诉处理。本院再查明，2020年4月24日，本院对恒塬中心申请泰和公司破产清算一案，作出（2020）粤01破申68号民事裁定，认为泰和公司已经对上述（2017）粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》向广东省高级人民法院申请复议，在该院复议裁定尚未审结前，现有证据尚不能作出泰和公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的认定，故裁定对恒塬中心的申请不予受理。恒塬中心不服本院的上述民事裁定，向广东省高级人民法院提出上诉。2020年8月17日，广东省高级人民法院作出（2020）粤破终33号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）粤01破申68号民事裁定，指定本院受理恒塬中心的破产清算申请。2020年9月1日，本院对俊强公司申请泰和公司破产清算一案，作出（2020）粤01破申261号民事裁定书，准予申请人俊强公司撤回对泰和公司的破产清算申请。本院再查明，2020年7月14日，本院向正中公司发出（2017）粤01执恢2号《补交款通知书》，要求正中公司在收到该通知之日起五日内向本院补交83683600.97元。2020年7月17日，正中公司按照通知将83683600.97元缴至本院。2020年7月20日，本院作出（2017）粤01执恢2号执行裁定书（以下简称以物抵债裁定书），裁定：一、将被执行人泰和公司名下位于广州市海珠区江燕路288号富溢轩（预售证号：020206）的在建工程房产（除已售出的83套房产），作价739868480元，交付申请执行人正中公司抵偿债务534327015.4元。上述财产的财产权自本裁定送达正中公司时起转移；二、申请执行人正中公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2020年7月21日，正中公司签收该以物抵债裁定书。俊强公司、恒塬中心遂对本院作出的该以物抵债裁定书提出本案异议。本院认为，其一，关于俊强公司、恒塬中心能否提出本案异议的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”就本案而言，异议人俊强公司、恒塬中心认为本院作出（2017）粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》《执行裁定书》违反法律规定侵害其合法权益，以利害关系人的身份提出执行异议，符合上述司法解释的规定，异议主体适格，本院应依法予以审查。其二，关于以物抵债及分配方案的问题。对于本院于2019年12月19日作出的（2017）粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》，金宇公司、泰和公司已向本院提出异议，请求调整、撤销本院作出的（2017）粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》，在本院裁定驳回金宇公司、泰和公司的异议请求后，金宇公司、泰和公司向广东高院申请复议，广东高院经审查，已裁定驳回金宇公司、泰和公司的复议申请，可见本院作出的（2017）粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》的内容已经两级法院审查并确认，现俊强公司、恒塬中心以（2017）粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》存在重大错误，违反法律规定为由，请求予以撤销，理据不足，本院不予支持。其三，关于以物抵债裁定的问题。2020年7月20日，本院作出将涉案房产以物抵债给正中公司的（2017）粤01执恢2号执行裁定书。首先，从以物抵债的程序看，广东省高级人民法院（2020）粤执复476号、（2020）粤执复477号执行裁定已认定“本案经两次拍卖流拍，经申请执行人正中公司申请，执行法院将拍卖标的物以第二次拍卖的保留价交正中公司抵债，符合法律规定”。其次，从以物抵债裁定的内容看，本院以物抵债裁定的内容与本院2019年12月19日作出的（2017）粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》的内容相同，而金宇公司、泰和公司请求调整、撤销（2017）粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》，经本院异议和广东省高级人民法院复议审查，已被裁定驳回，可见《以物抵债及分配方案》的内容已经两级法院审查并确认。最后，金宇公司、泰和公司曾以以物抵债裁定未对施工单位的债权作出优先分配的安排、以物抵债裁定对泰和公司唯一资产处置将导致施工方、投资人及其他债权人的合法债权无法得到清偿等异议理由，未被本院异议裁定与广东省高级人民法院复议裁定采纳，现俊强公司、恒塬中心再次提出上述异议理由，本院不予支持。综上，本院以物抵债裁定的程序和内容符合法律规定，俊强公司、恒塬中心异议请求撤销该以物抵债裁定，理据不足，本院予以驳回。其四，关于恒塬中心提出不应将正中公司83683600.97元普通债权直接抵扣的问题。本院在作出以物抵债裁定前，已通知正中公司补缴83683600.97元，正中公司已于2020年7月17日将该款项补交至本院。综上所述，异议人俊强公司、恒塬中心的异议理由不能成立，其异议请求依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人广东俊强装饰工程有限责任公司、广州恒塬泰伍投资管理中心（有限合伙）的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长  符锐兰审判员  黄 征审判员  黄 莹二〇二一年一月二十九日书记员  莫乔珍