wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0112行审4号申请执行人北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。法定代表人冯源，局长。委托代理人张国超，北京市通州区市场监督管理局工作人员。委托代理人赵玉龙，北京市通州区市场监督管理局工作人员。被执行人高金怀，男，1969年9月9日出生，汉族，职业不详，住河南省桐柏县。申请执行人北京市通州区市场监督管理局（以下简称区市监局）于2020年12月7日向本院申请强制执行京通市监工罚（2020）75号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），本院立案后依法进行了审查。本案现已审查终结。2020年3月3日，区市监局向高金怀作出《处罚决定书》，主要内容如下：高金怀于2018年5月至2018年8月22日期间，从事侵权白酒销售。检查时发现的53度500毫升贵州茅台酒8瓶、53度200毫升贵州茅台酒1瓶、45度100毫升小瓶郎酒1瓶、52度500毫升白金窖龄酒1瓶、52度500毫升五粮液1瓶、45度250毫升五粮液1瓶、38度500毫升泸州老窖中华老字号特曲3瓶、38度475毫升金六福1瓶、52度450毫升金六福福星高照2瓶、52度50毫升国窖1573酒1瓶、45度50毫升五粮春1瓶、40度100毫升云小白1瓶、22度500毫升配酒1瓶、无签白瓶酒1瓶、五粮液酒盒2个、五粮液商标标识5张、五粮液防伪标识50张等物品，后经商标权利人对上述贵州茅台、五粮液、泸州老窖成品酒及商标标识逐一鉴定，鉴定结果其中7瓶53度500毫升贵州茅台酒、1瓶53度200毫升贵州茅台酒、1瓶52度500毫升五粮液、3瓶38度500毫升泸州老窖中华老字号特曲、5张五粮液商标标识、50张五粮液防伪标识为侵权商品。经区市监局查实，高金怀用于销售的侵权商品有：53度500毫升贵州茅台酒6瓶、38度500毫升泸州老窖中华老字号特曲3瓶、38度500毫升泸州老窖中华老字号特曲五箱共计30瓶（已售出）。违法经营额为19216.02元。其余经鉴定为侵权商品的53度500毫升贵州茅台酒1瓶、53度200毫升贵州茅台酒1瓶、52度500毫升五粮液1瓶、五粮液商标标识5张、五粮液防伪标识50张，虽无法证实高金怀用于销售，违法事实无法认定，但为避免侵权商品再次流入市场，应对以上查扣的侵权商品均予以没收。上述事实有高金怀身份证复印件、高金怀询问（调查）笔录、高金怀送达地址确认书、公安机关案件线索移送材料、北京市通州区人民检察院不批准逮捕决定书（京通检不批捕【2019】674号）复印件、北京市通州区人民检察院不批准逮捕理由说明书（京通检不批捕说理【2019】691号）、原北京市工商行政管理局通州分局涉嫌犯罪案件移送书复印件、后武加销售侵犯商标专用权商品案的立案审批表复印件、后武加询问笔录复印件、相关市场调查及厂家出证的复印件等证据材料为佐证。区市监局分别于2019年12月4日、2019年12月25日通过直接送达、邮寄、登报公告的方式向高金怀送达了《行政处罚听证告知书》，告知高金怀区市监局拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、内容以及当事人依法享有的陈述权、申辩权和要求举行听证的权利。高金怀在法定期限内未提出陈述、申辩意见，也未申请听证。高金怀的上述行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项的规定。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，对高金怀作出行政处罚如下：1.没收印有“贵州茅台”商标的53度500毫升贵州茅台酒7瓶、印有“贵州茅台”商标的53度200毫升贵州茅台酒1瓶、印有“五粮液”商标的52度500毫升五粮液白酒1瓶、印有“泸州老窖”商标的38度500毫升泸州老窖中华老字号特曲3瓶、五粮液商标标识5张、五粮液防伪标识50张。2.罚款50000元。高金怀自收到本处罚决定书之日起15日内，将罚款交至就近银行。逾期不缴纳罚款，区市监局将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项、第（三）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，并申请人民法院强制执行。2020年10月22日，区市监局作出京通市监潞工催告〔2020〕2号《行政处罚决定履行催告书》，催告高金怀自收到催告书之日起十日内按照《处罚决定书》确定的方式依法履行缴纳罚款50000元的义务。本院认为，区市监局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。区市监局向高金怀送达《处罚决定书》后，高金怀未在法定期限内申请行政复议，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在区市监局向其送达催告书后仍未履行缴款义务，故区市监局申请强制执行《处罚决定书》符合有关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人北京市通州区市场监督管理局申请执行的京通市监工罚（2020）75号《行政处罚决定书》准予强制执行。审 判 长  徐 晶审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二一年一月二十五日法官助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初838号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：蔡从福，男，1993年1月13日出生，汉族，户籍地安徽省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告蔡从福信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告蔡从福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡从福支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币49,765.79元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息6,821.20元、费用14,454.87元(其中包括：违约金13,993.41元、账单分期手续费461.46元)；2.判令被告蔡从福支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蔡从福负担。事实和理由：被告蔡从福自2013年4月1日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告蔡从福未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告蔡从福未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告蔡从福未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告蔡从福自2013年4月1日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年12月3日起多次催款，截至2020年8月20日，被告蔡从福实际拖欠信用卡欠款本金49,765.79元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告蔡从福如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告蔡从福以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告蔡从福如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告蔡从福经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告蔡从福同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蔡从福在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蔡从福借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告蔡从福在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告蔡从福签收与否，均视为送达。现被告蔡从福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡从福应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金49,765.79元；二、被告蔡从福应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计788.02元，由被告蔡从福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17310号原告：北京安泰志诚科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**楼恒润国际大厦**。法定代表人：宋晓龙，总经理。委托诉讼代理人：张志国，男，北京安泰志诚科技发展有限公司职员。被告：北京合力电气传动控制技术有限责任公司，住所，住所地北京市昌平区回龙观镇高新四街**院**楼****示范园）。法定代表人：李丰生。原告北京安泰志诚科技发展有限公司与被告北京合力电气传动控制技术有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后。原告北京安泰志诚科技发展有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京安泰志诚科技发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京安泰志诚科技发展有限公司撤诉。审判员 高 笛二〇二一年一月二十七日书记员 付琛琛
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保182号 申请人：杜正林，男，1986年8月6日出生，汉族，身份证住址四川省江油市。 被申请人：康振智能装备（深圳）股份有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华繁路**嘉安达大厦2101，统一社会信用代码91440300693953903P。 法定代表人张春礼。 上列申请人诉被申请人劳动争议一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初23133号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除查封被申请人康振智能装备（深圳）股份有限公司名下中国建设银行深圳市分行44×××58账户内得存款。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二一年一月八日 书记员 夏金经童
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执508号申请执行人：金放光，男,1970年06月29日出生，汉族，住抚州市高新区。被执行人：陆永兵，男,1971年08月01日出生，汉族，住江苏省启东市。被执行人：沈海娟，女,1971年01月07日出生，汉族，住江苏省启东市。被执行人：启东华昌建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91320681787693671U，住所地江苏省启东市大兴镇工业集中区。法定代表人：季学飞。本院在执行金放光与陆永兵、沈海娟、启东华昌建筑劳务有限公司建设工程承包合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陆永兵、沈海娟、启东华昌建筑劳务有限公司846000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  张承槽二〇二一年一月十九日书记员  尹林点
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初9889号原告：付某1，女，1968年8月12日出生，汉族，房山一中保洁员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：付某2，男，1971年6月28日出生，汉族，北京市西城区府右街宾馆保安，住北京市西城区。被告：陈某，女，1972年8月1日出生，汉族，良乡渔儿沟超市理货员，住北京市房山区。原告付某1与被告付某2、陈某遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某1及其委托诉讼代理人王凌燕，被告付某2，陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市房山区X镇X村西南小区7号（以下简称7号）院北房三间、东房三间（东房南数第一间为门过道）按照遗嘱由付某1继承；2、判令被告给付原告2013年度至2020年度张某的承包地平原造林土地流转费7280元和老人的住院费27331.8元，2021年度以后张某的承包地平原造林土地流转费由付某1继承所有；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：付某1与付某2系付某3和张某所生子女，付某3于2011年8月13日去世，张某于2020年5月30日去世。张某生前生病住院时，付某1支付了医疗费。张某于2017年11月1日留有遗嘱，言明其个人财产中7号院内北房三间、东房三间、砖院墙、大门等设施及其他财产中的份额由女儿付某1继承。现原告依据继承法为实现继承权提起诉讼。付某2辩称：7号院宅基地是母亲张某于1976年申请的，父母在7号院建成北房三间（土坯房），两间东棚子。1993年我用干了几年保安工作攒下的工资，建了三间东房。2008年，母亲张某的户口农转非，失去了建房资格。2012年“7·21”大水之后，我和前妻陈某共同出资翻建了三间北房，故现有北房三间是我们夫妻共同财产，东房是我的个人婚前财产。2015年11月27日，我和陈某协议离婚，北房三间归陈某所有。现在的7号院内没有遗产，不同意付某1的诉讼请求。陈某辩称：7号院内现有的北房三间属于我和付某2的夫妻共同财产，双方离婚时约定北房三间归我所有。7号院内的东房三间在我和付某2结婚时就已存在，至今原样未动。1997年，我和付某2登记结婚后，付某2曾向我要了1000元用于东房装修，因此东房有我和付某2的共同份额，希望法院把我的份额析出来给付某2。本院经审理认定事实如下：付某3和张某育有两个子女，分别是女儿付某1、儿子付某2。付某3于2011年8月13日去世，张某于2020年5月30日去世。张某生前申请了7号院宅基地，并与付某3在7号院内建成北房三间，之后又建成东房三间（含南侧院门过道一间）。1997年3月17日，付某2与陈某登记结婚。2012年北京7·21暴雨之后，付某2向X村村委会申请翻建房屋，对7号院内北房三间进行了翻建，并领取了政府建房补贴。2015年11月27日，付某2和陈某协议离婚，双方在离婚协议书中约定7号院平房（北房）三间归陈某所有。2017年11月1日，张某立下遗嘱，明确7号院内北房三间、东房三间、砖院墙、大门等房产及其他财产中所占有的份额由女儿付某1继承，其他人不得干预。该遗嘱由北京市国宁律师事务所律师赵建国代书，北京市国宁律师事务所工作人员秦秀红和赵建国共同见证。现7号院的院门钥匙由付某1管控。另，张某、付某2、陈某三人在X村有承包地1.85亩，2020年每亩地的平原造林土地流转费为1500元，合计2775元。村委会出具的证明显示：2013年度至2017年度的土地流转费已拨付至付某2的个人账户，2018年度至2020年度的土地流转费已拨付至陈某的个人账户。庭审中，付某2和陈某表示已给付了张某属于其个人的土地流转费。经本院主持调解，双方未就一方取得房屋所有权并向另一方支付房屋折价款达成一致意见。付某1坚持要求实物分割，继承相应的房屋间数。以上事实，有付某1提交的派出所证明，村委会证明，遗体火化证明，死亡医学证明，遗嘱，立遗嘱时拍摄的照片，办理张某丧葬事宜的发票及其他支出收据，案涉宅院内的房产照片；付某2提交的村委会证明复印件；陈某提交的离婚协议书，村委会证明复印件，加盖有X镇政府建设管理科公章的房产证明复印件；本院调取的案涉宅院2012年翻建房屋申请表，遗嘱代书人及见证人的调查笔录；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证；上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据本案查明的事实，案涉宅院内现有的北房三间系付某2和陈某夫妻关系存续期间建设，属于夫妻共同财产，不应作为张某的遗产进行继承分割。案涉宅院内东房三间系付某2、付某1的父母生前所建，属于付某3与张某夫妻共同财产。付某3先于张某去世，东房三间析出一半为张某所有，另一半为付某3的遗产由张某、付某1、付某2三人继承，故张某对东房三间享有2/3的财产份额，付某1、付某2分别因继承付某3遗产份额对东房三间各享有1/6的财产份额。根据张某所立遗嘱，东房三间中张某的财产份额应由付某1继承。付某2与陈某均认可案涉宅院内北房三间归陈某所有，本院不持异议。本院从方便生活考虑，确定案涉宅院内东房北数第一、二间由付某1遗嘱继承所有，东房北数第三间（院门过道）由付某1、付某2共同继承所有并由付某1、付某2、陈某共同使用。关于张某的土地流转费，结合被告已将领取的土地流转费给付张某的陈述，以及张某在世时未向二被告主张过土地流转费的事实，本院难以认定付某2、陈某持有张某的土地流转费，故付某1要求被告给付张某2013年度至2020年度土地流转费的诉讼请求，本院不予支持。根据张某的遗嘱内容，付某1有权继承张某的承包地的财产权益，故2021年度以后张某的承包地产生的土地流转费由付某1继承。付某1要求被告给付张某生前住院费用的诉讼请求，不属于遗嘱继承纠纷的内容，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条规定，判决如下：一、位于北京市房山区X镇X村西南小区7号院内东房北数第一、二间由付某1继承所有。二、位于北京市房山区X镇X村西南小区7号院内东房北数第三间（院门过道）由付某1、付某2共同继承所有，由付某1、付某2、陈某共同使用。三、2021年度以后通过北京市房山区X镇X村村民委员会发放给张某的平原造林土地流转费由付某1继承所有，并由付某1领取。四、驳回付某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由付某1负担25元（已交纳），付某2、陈某负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二一年一月二十九日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初176号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人徐敬辰，男，汉族，1976年6月1日出生，户籍所在地北京市通州区。辩护人刘向东，北京通美律师事务所律师。辩护人殷希远，北京通美律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）49号起诉书指控被告人徐敬辰犯危险驾驶罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。本院于2021年1月22日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月5日21时许，被告人徐敬辰酒后驾驶“比亚迪”牌小型轿车（车号：×××），行驶至本市通州区漷永路与漷大路交叉口，由西向北左转弯行驶时，车辆右前部与由东向西行驶的刘某驾驶的重型自卸货车（车号：×××）左前部相撞，造成两车损坏，被告人徐敬辰受伤；被告人徐敬辰发生交通事故后到医院就医，其妻子李某留在现场并打电话报警，后民警到漷县镇卫生院对被告人徐敬辰依法进行酒精检测，经抽血检测，被告人徐敬辰体内酒精含量为92.4mg/100m1；经交通支队长陵营大队认定，被告人徐敬辰负事故全部责任；同年9月15日，被告人徐敬辰赔偿刘某因交通事故造成的损失共计人民币35000元，并取得刘某的谅解。同时认为被告人徐敬辰具有自首、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人徐敬辰在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。辩护人刘向东、殷希远的辩护意见为：被告人徐敬辰系初犯、偶犯，具有自首、认罪认罚等情节，身体状态不好，需要长期就医。综上，请求法院对被告人徐敬辰适用缓刑。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人徐敬辰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。关于辩护人刘向东、殷希远提出“请求法院对被告人徐敬辰适用缓刑”的辩护意见，经查，根据本案具体情节，对被告人徐敬辰不宜适用缓刑，故本院对该项辩护意见不予采纳。关于辩护人刘向东、殷希远提出的其他辩护意见，本院在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐敬辰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年一月二十七日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4400号原告：张某1，男，1980年8月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾娜，北京市格韵律师事务所律师。被告：李某1，男，1944年11月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李某2，女，1977年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李某3，女，1980年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某2，男，1947年6月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某3，男，1951年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：胡某1，男，1958年8月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：胡某2，女，1960年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告张某1与被告李某1、李某2、李某3、张某2、张某3、胡某1、胡某2遗赠纠纷一案中，本案于2021年1月20日立案，原告张某1于2021年1月27日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告张某1已经提交撤回起诉申请书。经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。案件受理费35元，由张某1负担（已交纳）。审 判 员 张提二〇二一年一月二十七日法官助理 孙跃书 记 员 董静
安徽省滁州市琅琊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1102执145号 被执行人：黄新强，男，1984年04月01日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被执行人：叶晶俊，男，1980年09月05日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：甘志忠，男，1965年02月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 本院在执行徐方平与黄新强、叶晶俊、甘志忠劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人黄新强、叶晶俊、甘志忠25元或查封、扣押等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  夏松 二〇二一年一月十三日 书记员  张玲
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执154号 申请执行人：孟祥林，男，1971年11月出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：全椒鑫隆机械有限公司，住所地安徽省全椒县十字镇。 法定代表人:陈平，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初2215 号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人全椒鑫隆机械有限公司银行账户余额39000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  马孟祥 二〇二一年一月十一日 书记员  蔡玲芳
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0205执236号之一 申请执行人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 委托代理人：孙奕敏。 被执行人：郑佳琪，女，汉族，1996年2月7日出生，住浙江省三门县。 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人郑佳琪支付令一案，厦门市海沧区人民法院作出的(2020)闽0205民督680号支付令已经发生法律效力，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项2283.51元等。本案执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定，裁定如下： 终结(2021)闽0205执236号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  谢依婷 二〇二一年一月二十八日 书记员  颜巧贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案： （五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初130号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张飞，男，1971年5月1日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告张飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张飞偿还截至2020年4月10日的本金166705元、罚息667.81元、违约金3895.4元、催款函费200元；2、判令张飞支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由张飞承担。被告张飞未作答辩。经审理查明：2019年12月4日，张飞为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额166705元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年1月9日，张飞未按约定如期还款，截至2020年4月10日，张飞尚欠贷款本金166705元、罚息667.81元、违约金3895.4元。2020年4月13日，原告向张飞邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年4月14日的邮单状态为“他人代收”，故2020年4月14日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与张飞签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，张飞逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告张飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张飞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月10日的贷款本金166705元、罚息667.81元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张飞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3895.4元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元，由被告张飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1153号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：赵海燕，女，1977年5月29日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告赵海燕信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告赵海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵海燕支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金37,276.75元、利息5,010.49元、违约金10,232.19元、其他费用(年费、手续费等)655.50元；2.判令被告赵海燕支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告赵海燕负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，赵海燕已累计拖欠信用卡透支本金37,276.75元及利息、违约金、其他费用等，合计53,174.93元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告赵海燕未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告赵海燕未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告赵海燕于2016年11月15日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告赵海燕实际拖欠信用卡欠款本金37,276.75元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告赵海燕在信用卡申请表中填写的联系地址江苏省连云港市海州区新磷路XXX-XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵海燕在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵海燕借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告赵海燕在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告赵海燕签收与否，均视为送达。现被告赵海燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金37,276.75元；二、被告赵海燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计365.96元，由被告赵海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初20086号原告：高新技术产业开发区国通机电设备经营部，住所地重庆市九龙坡区。经营者：杜卫琴。委托诉讼代理人：柳松，湖南阳邵律师事务所律师。被告：重庆精物实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：向忠明。被告：陈秀芬，女，1963年7月15日生，汉族，住重庆市渝**。原告高新技术产业开发区国通机电设备经营部（以下简称“国通机电经营部”）与被告重庆精物实业（集团）有限公司（以下简称“精物实业公司”）、陈秀芬买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳松到庭参加诉讼，被告精物实业公司、陈秀芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国通机电经营部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付拖欠的货款12万元，并以12万元为基数自2016年2月6日起按月利率1%计算利息至付清时止；2、本案的诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2014年7月22日，二被告共同向原告采购131台配电箱，总金额181566元，合同约定逾期付款的按延期付款总额千分之三计算延期罚金作为违约金，合同期限至全额货款结算以后终止，后被告陆续支付部分货款，尚欠货款12万元一直未付，2016年2月5日，被告陈秀芬通过微信向原告老公微信确认欠付配电箱款12万元，并从2016年2月6日起按月息1分的标准计息，但至今未付，原告遂提起诉讼，望判如所请。被告精物实业公司、陈秀芬未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年2月8日，被告陈秀芬向原告出具对帐记录，主要载明：2015年2月8日与国通机电对帐后，还剩尾款12万元未结算。2020年1月16日，被告陈秀芬以欠款人名义出具欠条，主要载明：欠石建国现金12万元，于2020年4月30日前结清。欠条尾部有被告陈秀芬的签字捺印及注明身份证号码。原告举示2016年2月5日的手机短信聊天记录一份，主要载明“忠兴陈姐”发送的短信“石经理：欠你配电箱款共计12万元，月利息按1%从2016年2月6日开始计算，至到还款为止。写于巴南晚上。”原告另举示《配电箱购销合同》一份，主要载明：原告作为供方，向需要供应配电箱131台，金额181566元，石建国在供方法定代表人处签字，被告陈秀芬在需方处签字，被告精物实业公司在需方处加盖工程项目部印章，并标明仅限于工程资料签合同协议无效，电话***，签订时间2014年7月22日。另查明，原告的经营者杜卫琴与石建国系夫妻关系。法庭传唤案外人石建国到庭制作询问笔录，石建国在询问笔录中表明自己与原告的经营者杜卫琴系夫妻关系，2020年1月16日被告陈秀芬以欠款人名义向其出具的欠条以及2016年2月5日与被告陈秀芬的手机短信聊天记录，实际都是原告国通机电经营部对被告陈秀芬享有的货款债权，与本人石建国无关，本人不会就上述债权再向被告陈秀芬主张权利。原告陈述，与原告签订合同的需方就是被告精物实业公司和陈秀芬，供货方式是送货上门，当时合同签订的时候没有注意被告精物实业公司的章明确写了签订合同无效的问题，但是供货是向合同约定的项目部供的货，没有其他证据证明被告陈秀芬有权代理被告精物实业公司签订本案合同，但原告认为构成了表见代理，事实上被告陈秀芬是挂靠了被告精物实业公司进行了业务承包；总货款181566元，被告陈秀芬已经支付了一部分，尚欠12万元未付，原告举示手机短信记录“忠兴陈姐”就是被告陈秀芬，电话号码也与合同中陈秀芬签约的号码一致，原告主张的利息起算时间的依据也是被告陈秀芬发送的短信确认欠款的时间，整个合同的签订、履行和催收都是和被告陈秀芬联系的。本院认为，被告精物实业公司、陈秀芬既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告经营者杜卫琴与案外人石建国系夫妻关系，被告陈秀芬向石建国出具欠条载明尚欠其货款12万元，石建国明确表示上述款项实际系被告陈秀芬欠原告的货款，且自愿不再向被告陈秀芬另行主张权利，结合原告举示的对帐记录、短信记录、《配电箱购销合同》及原告陈述，能够证明原告与被告陈秀芬建立了买卖合同关系，原告向被告陈秀芬供货，被告陈秀芬应按约付款。根据欠条载明的内容，截止2020年1月16日被告陈秀芬尚欠原告货款12万元未付，现约定的付款期限已届满，原告主张被告陈秀芬出具欠条后一直未付货款，被告陈秀芬未举证证明其付款情况，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告陈秀芬支付货款12万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈秀芬向石建国发送短信确认欠款金额及利息起算时间及标准，系被告陈秀芬真实意思表示，且利息计算标准未超过法律规定上限，故原告主张被告陈秀芬以货款12万元为基数，自2016年2月6日起按月利率1%计算利息至货款付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告举示的《配电箱购销合同》虽有被告精物实业公司印章，但印章注明签合同协议无效，且原告未举示被告陈秀芬有权代理被告精物实业公司签订本案合同及其他凭据的证据，故原告向被告精物实业公司主张货款12万元及利息、其他费用的诉讼请求于法无据，本院不予支持。为此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀芬在本判决生效后十日内支付原告高新技术产业开发区国通机电设备经营部货款12万元；二、被告陈秀芬在本判决生效后十日内支付原告高新技术产业开发区国通机电设备经营部利息（计算方式：以货款12万元为基数，自2016年2月6日起按月利率1%计算至货款付清之日止）；三、驳回原告高新技术产业开发区国通机电设备经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3996元、公告费560元，两项合计4556元，由被告陈秀芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡小涛人民陪审员  贾海涛人民陪审员  邱 敏二〇二一年一月二十九日法官 助理  王 倩书 记 员  况文杰
口头裁定笔录 （2021）粤0511民初91号 时间：2021年1月29日上午 地点：本院民一庭 审判员 ：张壮群书记员：朱丽燕 到庭人员：原告唐旭泉的委托诉讼代理人吴凌律师。 审：你今天到庭有何事情？ 原代：原告唐旭泉诉被告蔡向霞民间借贷纠纷一案，因被告已履行还款义务，故本案诉讼已无必要，原告因此申请撤诉。现递交《撤诉申请书》一份，请予以批准。 审：原告申请撤诉，是处分诉讼权利的行为，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，口头裁定如下： 准许原告唐旭泉撤诉。 本案受理费1634元（已减半收取）、保全费1269.09元，由原告负担。 告知：本口头裁定记入笔录，由当事人或委托诉讼代理人在笔录上签名后即发生法律效力，本院不再另行制作法律文书。 原代：清楚。 审判员：张壮群 书记员：朱丽燕 二○二一年一月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4349号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：常东波，男，1989年2月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金161374.61元、已到期利息5387.43元、罚息950.2元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为174240元，贷款期限36个月，合同利率为8.6298％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金161374.61元、利息5387.43元、罚息950.2元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常东波于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金161374.61元、利息5387.43元、罚息950.2元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告常东波于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元，由被告常东波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17769号原告：贺德凤，男，1951年8月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：牛梅叶，女，1961年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告贺德凤与被告牛梅叶合同纠纷一案，原告贺德凤向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告贺德凤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贺德凤撤诉。审判员  陈振祥二〇二一年一月五日书记员  张书豪
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0125民初421号原告刘丽荣，女，1967年8月15日生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。委托代理人张志广，男，黑龙江张志广律师事务所律师。被告宾县粮食油脂总公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇。工商注册号：230125100002959。法定代表人姜臣，职务：经理。委托诉讼代理人：杨守臣，男，1954年3月16日生，汉族，该单位办公室主任。住哈尔滨市香坊区。原告刘丽荣与被告宾县粮食油脂总公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由兰学印适用简易程序于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告刘丽荣委托代理人张志广、被告委托诉讼代理人杨守臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘丽荣诉称，请求人民法院依法确认原、被告自1995年1月1日至2009年12月31日存在劳动关系。事实与理由：1995年1月1日原告到被告单位从事代班长工作，双方签订了劳动合同，合同期自1995年1月至2009年12月31日。2009年12月31日，原、被告解除劳动合同。原告在被告单位工作期间，被告单位没有给原告缴纳任何保险费用。被告宾县粮食油脂总公司辩称，原告所述是事实，2018年被告其它职工上访其间原告没有参与，将原告档案落下，因此没有被劳动部门确认劳动关系。刘丽荣为证明其的主张事实成立向法庭提供的证据如下：证据A1，宾劳仲不字【2020】第59号不予受理通知书一份，拟证明原告向宾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁被通知不予受理，原告提起本案诉讼，原告具备主体资格；证据A2，企业职工解除劳动关系备案登记表一份，拟证明被告与原告于2009年12月31日解除了劳动合同的事实；证据A3，工人档案复印件一套，用以证明原告与被告单位自1995年1月1日至2009年12月31日存在劳动关系的事实。宾县粮食油脂总公司对原告举示的证据经质证认为：对原告提供的证据A1、A2、A3无异议。宾县粮食油脂总公司未向法庭提供证据。本院确认，被告宾县粮食油脂总公司对原告提供的证据A1、A2、A3无异议，本院予以确认。经审理查明，1995年1月1日原告到被告单位从事代班长工作，双方签订了劳动合同，合同期自1995年1月1日至2009年12月31日。2009年12月13日，原、被告解除了劳动合同。原告在被告单位工作期间，被告单位没有给原告刘丽荣缴纳任何保险费用。原告于2020年12月28日向宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告自1995年1月1日至2009年12月31日期间存在劳动关系，宾县劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月31日作出宾劳仲不字【2020】第59号不予受理通知书。现原告诉讼来院，请求确认原、被告自1995年1月1日至2009年12月31日存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。本案中原、被告1995年1月1日签订劳动合同，合同期限至2009年12月31日，双方解除劳动合同时间为2009年12月31日，在被告的工人档案中记载了原告自1991年至2004年的工资明细。以上事实原告提供的证据能够证明，同时被告亦承认此事实。因此可以确认原、被告自1995年1月1日至2009年12月31日存在劳动关系，原告诉请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条的规定，判决如下：确认原告刘丽荣与被告宾县粮食油脂总公司自1995年1月1日至2009年12月31日期间存在劳动关系。案件受理费10.00元减半收取5.00元，由被告负担，于判决生效后15日给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  兰学印二〇二一年一月二十二日书记员  刘 琳
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0502执恢57号申请执行人：汤巍，女，汉族，1972年6月17日生，住四川省泸州市江阳区。被执行人：何旭东，男，汉族，1972年9月23日生，住四川省泸州市江阳区。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初2704号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付申请执行人借款本金150000元及利息、利息10000元、案件受理费1650元、保全费1270元、申请执行费2344元，共计165264元及利息。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人何旭东的银行存款165264元及利息。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定立即执行。审判员 姚 静二〇二一年一月二十日书记员 韩安靖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5922号原告：杨毅，男，1973年10月7日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：北京品世餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街36号院5号楼3层306室。法定代表人：王瑞。原告杨毅与被告北京品世餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告杨毅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨毅撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年一月二十八日法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0321执155号之二 申请执行人：李林志，男，1989年5月1日生，汉族，现住山东省高唐县。 被执行人：王健林，男，1981年4月11日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 申请执行人李林志与被执行人王健林劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0321民初3227号民事调解书已经发生法律效力。因王健林未履行生效法律文书确定的义务，李林志于2021年1月18日向本院申请执行。 本案经本院依法执行，双方当事人已达成执行和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2021）鲁0321执155号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  封刚远 审判员  孙翠红 审判员  甘丽静 二〇二一年一月二十九日 书记员  田月清
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1316号原告：任玺竹，女，1971年10月30日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：孙小红，女，1970年11月18日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告任玺竹与被告孙小红合同纠纷一案中，原告任玺竹于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为任玺竹提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许任玺竹撤诉。案件受理费二十五元，由任玺竹负担（已交纳）。审 判 员 徐征征二〇二一年一月二十七日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2021)鄂0626执286号王丹：呙亿豪与你婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0626民初600号民事判决书已发生法律效力。申请执行人呙亿豪于2021年1月1日向本院申请强制执行，本院于2021年1月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你自收到本通知书后五日内履行下列义务：一、支付申请人呙亿豪抚养费6000元。二、负担案件执行费50元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行账户名称：保康县人民法院暂扣款专户账号：18×××15特此通知执行员  戴太俊二〇二一年一月二十七日书记员  张 端
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0506执763号申请执行人苏州欧瑞锦服饰有限公司，组织机构代码06620295-9，住所地吴中区临湖镇浦庄蒲兴路**。法定代表人：陆卫东,职务。被执行人刘益喜，男1980年10月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。申请执行人与被执行人刘益喜租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初7599号调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘益喜未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘益喜银行存款人民币199028.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李跃辉二〇二一年一月二十日书记员  徐春艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22385号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：牟伟胜，男，1968年2月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告牟伟胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高亢独任审理，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告牟伟胜经本院公告送达出庭传票，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行的诉讼请求为：1、牟伟胜返还工商银行信用卡(卡号×××、×××)截至2020年3月12日的信用卡欠款共计132011.36元(其中本金94769.21元)；2、牟伟胜按牡丹卡领用合约的约定向工商银行支付自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。3、牟伟胜承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：牟伟胜向工商银行申领牡丹信用卡，卡号分别为×××和×××，两卡共用同一账户。牟伟胜使用该卡后未履行全部还款义务。原告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《牡丹卡快速办理申请书》三页；证据二、牟伟胜身份证复印件；证据三、信用卡领用协议；证据四、交易明细。被告牟伟胜既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告牟伟胜未向本院提交证据材料。经审查，原告工商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告工商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2017年2月8日，牟伟胜向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），愿意遵守合约的规定。《领用合约》载明以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。此后，工商银行将卡号为×××和卡号为×××的信用卡交付牟伟胜使用。前述两张卡一张为万事达卡，一张为银联卡，两卡公用同一账户。截至2020年3月12日，牟伟胜尚欠工商银行信用卡欠款共计132011.36元。本院另查明，截至2020年4月12日，牟伟胜尚欠工商银行信用卡欠款共计133980.04元。在本案庭审过程中，工商银行陈述称，根据交易明细记载，工商银行没有计收部分期次的违约金，但是，工商银行保留主张违约金的权利，因此，工商银行主张牟伟胜的欠款金额，应当以工商银行提交的交易明细记载的金额为准。本院认为，牟伟胜与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。牟伟胜与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。牟伟胜自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。牟伟胜在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。牟伟胜逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向牟伟胜催收、追索信用卡欠款。工商银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，于2017年1月1日起变更了滞纳金、违约金的收取标准，并按照约定以公告方式向牟伟胜告知了上述内容。因此，工商银行要求牟伟胜支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。在本案审理过程中，工商银行陈述称，对牟伟胜所欠的部分违约金予以减免。工商银行对于自身权利的处分，有利于牟伟胜，本院对此不持异议，并据此认定牟伟胜的欠款金额应当以工商银行提交的交易明细的记载金额为准。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告牟伟胜于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年4月12日的信用卡欠款共计133980.04元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述款项自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（具体金额以中国工商银行股份有限公司北京市分行出具的交易明细的记载为准）。如果被告牟伟胜未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元、公告费（以实际发生金额为准），由被告牟伟胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 高 亢二〇二一年一月二十五日书记员 郭冬冬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16165号原告：代晓蕾，女，1968年10月12日出生，回族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。被告：北京昊燊达电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路35好******。法定代表人：周**，总经理。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司，住所地，住所地山东省青岛市市**镇江北路**337Fiv>法定代表人：赵林帆。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司，住所地山，住所地山东省青岛市市**东海西路**（华银大厦）****v>负责人：尚延程。原告代晓蕾与被告北京昊燊达电子商务有限公司、被告青岛九州商品现货交易中心有限公司、被告青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司合同纠纷一案，原告代晓蕾以另行主张权利为由向本院提出撤诉申请,并表示未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告代晓蕾撤诉。审判长  齐晓丹审判员  李有光审判员  李增辉二〇二一年一月二十九日书记员  项 丹
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)桂02刑更17号 罪犯滕大堤，男，1992年9月17日出生，壮族，广西壮族自治区武宣县人，初中文化，原住广西壮族自治区武宣县，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。 广西壮族自治区武宣县人民法院于2018年8月20日作出(2018)桂1323刑初159号刑事判决，以被告人滕大堤犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。被告人滕大堤不服，提出上诉。广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2018年11月5日作出(2018)桂13刑终186号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2018年1月15日起至2022年1月14日止。判决发生法律效力后于2018年11月22日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2021年1月4日以（2020）鹿狱减字第527号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯滕大堤在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯滕大堤报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯滕大堤能认罪悔罪；基本能够遵守法律法规及监规，接受教育改造，但该犯2019年7月7日在监舍内值日时脱岗，被扣教育改造分15分；2020年2月22日在监舍内不按规定履行值日义务，被扣教育改造分25分；参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，努力完成劳动任务，但该犯2019年7月欠产5.73%，被扣劳动改造分5分。2019年1月至2020年8月获表扬4个。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯滕大堤在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯滕大堤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯滕大堤减去有期徒刑七个月（刑期至2021年6月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱文泉 审判员张邕 审判员段静 二〇二一年一月二十九日 法官助理李玲 书记员邱方力
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保10号申请人：北京市唐杰城市节能环保科技发展有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******（德胜园区）。法定代表人：高兴瑞，总经理。委托诉讼代理人：李海娟，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：北京城建五市政工程集团有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇海鶄落村**/div>法定代表人：刘进贵，经理。申请人北京市唐杰城市节能环保科技发展有限公司向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人北京城建五市政工程集团有限公司名下银行账户存款3173412元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司以其与申请人北京市唐杰城市节能环保科技发展有限公司签订平安诉讼财产保全责任险合同的方式为本案财产保全提供担保。担保人中国平安财产保险股份有限公司向本院出具的保单保函载明：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京城建五市政工程集团有限公司名下银行账户存款3173412元，或查封、扣押被申请人北京城建五市政工程集团有限公司同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王丽媛二〇二一年一月四日书记员  赵财华
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0125民初424号原告张荣芝，女，1966年3月18日生，汉族，无职业，住宾县。委托诉讼代理人张淑华(原告亲属），女，1963年4月19日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。被告宾县粮食油脂总公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇。工商注册号：230125100002959。法定代表人姜臣，职务经理。委托诉讼代理人杨守臣，男，1954年3月16日生，汉族，该单位办公室主任。住哈尔滨市香坊区。原告张荣芝与被告宾县粮食油脂总公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由兰学印适用简易程序于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告张荣芝委托代理人张淑华、被告委托诉讼代理人杨守臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张荣芝诉称，请求人民法院依法确认原、被告自1995年1月1日至2009年12月31日存在劳动关系。事实与理由：1995年1月1日原告到被告单位从事搬运工作，双方签订了劳动合同，合同期自1995年1月至2009年12月31日。2009年12月31日，原、被告解除劳动合同。原告在被告单位工作期间，被告没有给原告缴纳任何保险费用。被告宾县粮食油脂总公司辩称，原告所述是事实，2018年被告其它职工上访其间原告没有参与，将原告档案落下，因此没有被劳动部门确认劳动关系。张荣芝为证明其的主张事实成立向法庭提供的证据如下：证据A1，宾劳仲不字【2020】第56号不予受理通知书一份，拟证明原告向宾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁被通知不予受理，原告提起本案诉讼，原告具备主体资格；证据A2，企业职工解除劳动关系备案登记表一份，拟证明被告与原告于2009年12月31日解除了劳动合同的事实；证据A3，工人档案复印件一套，用以证明原告与被告自1995年1月1日至2009年12月31日存在劳动关系的事实。宾县粮食油脂总公司对张荣芝举示的证据经质证认为：对证据A1、A2、A3无异议。宾县粮食油脂总公司未向法庭提供证据。本院确认，被告宾县粮食油脂总公司对原告提供的证据A1、A2、A3无异议，本院予以确认。经审理查明，1995年1月1日原告到被告单位从事搬运工作，双方签订了劳动合同，合同期自1995年1月1日至2009年12月31日。2009年12月13日，原、被告解除了劳动合同。原告在被告单位工作期间，被告单位没有给原告缴纳任何保险费用。原告于2020年12月28日向宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告自1995年1月1日至2009年12月31日期间存在劳动关系，宾县劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月31日作出宾劳仲不字【2020】第56号不予受理通知书。现原告诉讼来院，请求依法确认原、被告自1995年1月1日至2009年12月31日存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。本案中原、被告于1995年1月1日签订劳动合同，合同期限至2009年12月31日，双方解除劳动合同时间为2009年12月31日，在被告的工人档案中记载了原告自1991年至2004年的工资明细。以上事实原告提供的证据能够证明，同时被告亦承认此事实。因此可以确认原、被告自1995年1月1日至2009年12月31日存在劳动关系。原告诉请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条的规定，判决如下：确认原告张荣芝与被告宾县粮食油脂总公司自1995年1月1日至2009年12月31日期间存在劳动关系。案件受理费10.00元减半收取5.00元，由被告负担，于判决生效后15日给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  兰学印二〇二一年一月二十二日书记员  刘 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1741号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰立国，男，1973年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月11日的本金60627.49元、利息910.72元、罚息546.93元、违约金1230.01元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额174000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5223.85元；基本月利率0.80785％，优惠月利率0.42617％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月11日，被告尚欠本金60627.49元、利息910.72元、罚息546.93元、违约金1230.01元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告兰立国于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月11日的贷款本金60627.49元、利息910.72元、罚息546.93元，并支付自2020年3月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告兰立国于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1230.01元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰立国所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由被告兰立国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)冀0209刑初9号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 被告人朱守福，男，1963年9月19日出生，汉族，小学文化，现住河北省唐山市曹妃甸区，渔民。因涉嫌非法捕捞水产品罪，同年12月11日被唐山市曹妃甸区人民检察院决定继续取保候审。2021年1月7日被本院继续取保候审。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检一部刑诉（2020）224号起诉书指控被告人朱守福犯非法捕捞水产品罪于2021年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员刘翠红出庭支持公诉，被告人朱守福到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2020年6月12日，被告人朱守福在禁渔期驾驶冀曹渔04007号渔船在唐山市曹妃甸区使用拖网捕捞海螺等水产品时，被唐山市曹妃甸区渔政站执法人员查获，船上有拖网和海螺等水产品，经现场称重，被告人朱守福的渔船上用拖网非法捕捞海螺共计8.85公斤，称重后将海螺放回海里。被告人朱守福捕捞海螺所使用的拖网系单船有翼单囊拖网（俗称小拖网），为禁用渔具。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人桑某的证言；被告人朱守福的供述与辩解；鉴定意见；唐山海警局曹妃甸工作站受案登记表、案件来源、到案经过、户籍证明、海螺称重照片、唐山海警局曹妃甸工作站扣押物品清单、《农业部关于禁止使用双船单片多囊拖网等十三种渔具的通告》、《农业部关于调整海洋伏季休渔制度的通告》；小拖网、海螺等证据。 公诉机关认为，被告人朱守福违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区使用禁用的工具非法捕捞水产品，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人朱守福自愿认罪认罚，根据《中华人民共和刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议判处被告人朱守福拘役三个月，缓刑五个月。 被告人朱守福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年6月12日，被告人朱守福在禁渔期驾驶冀曹渔04007号渔船在唐山市曹妃甸区使用拖网捕捞海螺等水产品时，被唐山市曹妃甸区渔政站执法人员查获，船上有拖网和海螺等水产品，经现场称重，被告人朱守福的渔船上用拖网非法捕捞海螺共计8.85公斤，称重后将海螺放回海里。被告人朱守福捕捞海螺所使用的拖网系单船有翼单囊拖网（俗称小拖网），为禁用渔具。 上述事实有经庭审质证、确认的证人桑某的证言；被告人朱守福的供述与辩解；鉴定意见；唐山海警局曹妃甸工作站受案登记表、案件来源、到案经过、户籍证明、海螺称重照片、唐山海警局曹妃甸工作站扣押物品清单、《农业部关于禁止使用双船单片多囊拖网等十三种渔具的通告》、《农业部关于调整海洋伏季休渔制度的通告》；小拖网、海螺等证据证实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人朱守福违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区使用禁用的工具非法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，唐山市曹妃甸区人民检察院对其指控成立。被捕捞渔获物已放生，可酌情对被告人朱守福从轻处罚。被告人朱守福自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人朱守福犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 二、在案扣押的小拖网一个依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李印贺 人民陪审员  孙才昌 人民陪审员  郑世金 二〇二一年一月二十七日 法官 助理  张路晗 书 记 员  王 肖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1257号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。被告：周海林，男，44岁，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司与被告周海林供用热力合同纠纷一案，我院立案后，原告北京北燃热力有限公司于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北燃热力有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃热力有限公司撤回对被告周海林的起诉。案件受理费28元，由原告原告北京北燃热力有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二一年一月二十八日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初267号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘建萍，女，1980年3月27日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告刘建萍信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告刘建萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币16,209.38元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息1,557.59元、分期付款手续费36元、逾期还款违约金2,256.50元，并偿付以欠款本金16,209.38元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为20,059.47元。被告刘建萍未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2017年7月31日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：16,209.38元；2、利息：1,557.59元；3、逾期还款违约金：2,256.50元；4、分期付款手续费：36元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。另，原告同时主张的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建萍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金16,209.38元；二、被告刘建萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费205.23元，减半收取计102.62元，由被告刘建萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年一月二十七日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2519号原告赵玉龙与被告杨廷勇、王淑云买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告赵玉龙向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵玉龙撤诉。审判员 刘 洋二〇二一年一月二十五日书记员 贾文扬
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6895号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。 法定代表人：赵宏才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苗永军，内蒙古星洋律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区支农巷。 法定代表人：刘建刚，该局局长。 再审申请人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称江苏兴厦公司）因与被申请人呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局（以下简称赛罕区住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2020）内民终243号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江苏兴厦公司申请再审称，（一）本案原审裁定均未针对“本案能否合并起诉”之争议焦点给出法律依据，以违反级别管辖驳回江苏兴厦公司起诉，认定事实、适用法律均错误。1.本案可以合并起诉，应当按照三项工程标的总额确定管辖法院，因江苏兴厦公司住所地不在内蒙古自治区行政辖区，且本案诉讼标的额超2000万元，应当由呼和浩特市中级人民法院一审管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第三十八条规定“上级法院有权审理下级法院管辖的第一审民事案件”，呼和浩特市中级人民法院已准许一并起诉，开庭审理后却以《民事诉讼法》第一百一十九条规定驳回起诉适用法律错误。3.原审确认的本案争点是“三项施工合同纠纷能否合并起诉、一案处理”，即诉的客体能否合并，与管辖无关，一审裁定以违反级别管辖驳回起诉，适用法律错误。4.依据《民事诉讼法》，“驳回起诉”应该针对不符合第一百一十九条四种不符起诉条件的情况，或针对属于第一百二十四条七种不予受理的情况，“合并起诉”属于当事人诉权范畴。以“合并审理”的条件否定“合并起诉”的合法性，适用法律错误。5.二审裁定认定可以合并审理的诉包括“诉讼标的为同一种类”的情形，又以“基于同一事实的纠纷可以合并审理”为由驳回起诉，自相矛盾。（二）原审法院认为江苏兴厦公司的起诉“非同一法律关系，不具备合并起诉基础”，于法无据，与审判实践不符。1.《最高人民法院关于印发的通知》表明“一个诉中可以存在多个、且不同类法律关系”。2.本案赛罕区住建局发包给江苏兴厦公司的三个工程，各工程均已竣工、交付，且每个工程均拖欠多年未结清，江苏兴厦公司以可就三项工程一案起诉赛罕区住建局，要求一并支付拖欠的全部款项、一次性解决双方纠纷。（三）本案三个工程必须合并起诉、一案处理才能查明案件事实、厘清权责对错。原审裁定认为“三个工程相互间不关联，可分别诉讼”与庭审查明事实不符。三项工程紧密关联、客观上存在连带关系：1.法律关系主体相同，三项工程均是赛罕区住建局发包给江苏兴厦公司，均拖欠江苏兴厦公司工程款；2.均是同一时期发包的市政改造建设工程，仅是不同的施工项目和标段；3.三项工程均拖欠多年未结清，且均已届期，赛罕区住建局均已支付部分工程款，认可付款条件均已成就，负有一次性全部结清的义务；4.江苏兴厦公司主张的各工程项目已付款额，系依据各项目成本支出用已付款比例概算而来，赛罕区住建局所有付款均付至江苏兴厦公司同一账户，分开起诉，难以查明事实，一并起诉、一案审理，才能查明。（四）江苏兴厦公司在一、二审中提交了16个最高人民法院的类案文书，均确定原被告同一的建设工程施工合同纠纷“可以合并起诉、以合并后之标的总额确定管辖法院”之裁判要旨，但两审法院均未参照，且未在文书中进行释明、回应，严重损害了司法公信力，应予纠正。（五）原审法院均违反法定审限、拖延诉讼，有悖民事诉讼“诚实信用”的基本原则。诉讼历时1年多，终被违法驳回起诉，于2019年9月2日一审立案至2020年3月30日作出裁定，超6个月的审限。严重超过裁定上诉30日之审限。综上，江苏兴厦公司依据《民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案系同一原告江苏兴厦公司对同一被告赛罕区住建局就三个《建设工程施工合同》合并提起的建设工程施工合同纠纷诉讼，属于诉的客体合并。法律未规定此种情形必须合并起诉，人民法院可根据案件的具体情况依职权作出决定。因三份施工合同所涉三个工程项目的内容不同，施工地点不同，又不属同一建设工程，分属不同法律关系，原审法院认为三项工程不具有关联性，不具备合并起诉的基础，应当分别提起诉讼，并无不当。因案件已经受理，江苏兴厦公司的诉讼请求系将三份施工合同的欠款数额、利息、违约金等合并计算，原审法院裁定驳回起诉后，其可就三份施工合同所涉欠款数额、利息、违约金等分别提出诉讼请求，原审裁定并无不当。 综上，江苏兴厦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏兴厦建设工程集团有限公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二一年一月二十九日 法官助理高榉 书记员李雪薇
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执928号申请人执行人:贵州银行股份有限公司遵义分行，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路中段，统一社会信用代码：915203007221437325。负责人：罗茂高，职务：行长。被执行人：王云松，男，汉族，1980年1月12日出生。被执行人：陈莎，女，汉族，1982年7月22日出生。被执行人:遵义新舟农副产品专业合作社，统一社会信用代码：935203900738501292，住所遵义市新蒲新区新舟镇北部工业园区。法定代表人：王朝强。被执行人：王朝强，男，汉族，1962年7月29日出生。被执行人：王洪敏，女，汉族，1972年12月27日出生。被执行人：李德斌，男，汉族，1977年8月16日出生。被执行人：庹用波，男，汉族，1974年10月28日出生。被执行人：朱克方，男，汉族，1973年8月12日出生。被执行人：夏海勇，男，汉族，1975年2月2日出生。被执行人：杨秀刚，男，汉族，1962年6月25日出生。被执行人：李东，男，汉族，1986年11月8日出生。被执行人：付兴波，男，汉族，1968年4月8日出生。被执行人：李德培，男，汉族，1976年7月6日出生。被执行人：付咏，男，汉族，1977年6月26日出生。被执行人：马明强，男，汉族，1971年9月30日出生。被执行人：蒋德均，男，汉族，1963年8月15日出生。申请人贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称贵州银行遵义分行）与被执行人王云松、陈莎、遵义新舟农副产品专业合作社（以下简称新舟合作社）、王朝强、蒋德均、王洪敏、李德斌、庹用波、朱克方、夏海勇、杨秀刚、李东、付兴波、付咏、李德培、马明强金融借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王云松、陈莎、遵义新舟农副产品专业合作社、周祥平、王朝强、蒋德均、王洪敏、李德斌、庹用波、夏海勇、李东、付兴波、李德培、付咏、马明强、朱克方、杨秀刚遵义新舟农副产品专业合作社、周祥平、王朝强、蒋德均、王洪敏、李德斌、庹用波、夏海勇、李东、付兴波、李德培、付咏、马明强、朱克方、杨秀刚银行存款人民币82万元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年一月十九日书记员 冷雪云
云南省华宁县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0424刑初19号公诉机关华宁县人民检察院。被告人李忠飞，曾用名李竟，男，1995年2月1日出生于云南省华宁县，彝族，中专文化，农民，家住云南省华宁县。因本案，于2020年12月16日被华宁县公安局决定取保候审。华宁县人民检察院以华检一部刑诉〔2021〕3号起诉书指控被告人李忠飞犯危险驾驶罪，于2021年1月12日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。华宁县人民检察院指派检察官马瑞兰出庭支持公诉，被告人李忠飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年12月7日22时19分，被告人李忠飞饮酒后驾驶云Ｆ×××××号小型普通客车行至华宁县25米处被民警查获其有饮酒驾驶机动车嫌疑；经鉴定，被告人李忠飞血样中检出乙醇成分，含量为122.79ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒。被告人李忠飞到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪态度较好。公诉机关认为，被告人李忠飞醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，并认为被告人李忠飞具有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人李忠飞拘役2个月，缓刑2个月，并处罚金人民币2000元。被告人李忠飞对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李忠飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人李忠飞具有坦白、自愿认罪认罚等情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李忠飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（罚金限判决生效后一个月内缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  尤琼芬二〇二一年一月十九日书记员  童 捷
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0114行审2号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李童，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人谷永生，男，1970年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2016〕第178号《行政处罚决定书》。在审查过程中，经申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局核查现场违法建设已拆除，执行标的已消失，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二一年一月二十七日书记员  任 悦
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执89号申请执行人：阙胜华，男，1972年7月14日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被执行人：熊爱华，男，1974年8月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在执行阙胜华与熊爱华机动车交通事故责任纠纷一案中，已依法向被执行人熊爱华发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人熊爱华至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人熊爱华银行存款、收入11,923元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二一年一月十一日书记员  李 琴
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初12号原告：薛贝，男，汉族，1987年7月8日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘二虎，河南圣煜律师事务所律师。被告:李佳明，男，汉族，1993年9月26日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：成东升，海南丹维律师事务所律师。原告薛贝诉被告李佳明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛贝及委托代理人刘二虎、被告李佳明及委托代理人成东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛贝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款47500元及利息（利息从起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原被告系亲戚关系，被告李佳明2019年1月份以资金周转为由，向原告借款，2019年1月6日原告通过支付宝转账方式向被告李佳明转账47500元，但出于亲戚关系，未让被告出具借条，后经原告多次催要，被告一直不予偿还，为维护原告合法权益，起诉至法院，望依法支持原告诉讼请求。被告李佳明庭审中口头辩称：原告所诉不是事实，被告李佳明自己没有做任何生意，不存在借用周转资金的情况。该笔款项实际借款人为案外人武怡安，李佳明并没有借用该笔款项，如果原告坚持认为该款为李佳明所借，那么该款也不属于借款而属于原告归还其所借李佳明的款项。庭前被告已提交追加武怡安为被告的申请，望法庭予以许可。原告提供的证据为：2019年1月6日支付宝转账详情截图一份，证明原告借给被告47500元的事实。被告质证后对证据真实性无异议，但称该笔款项并不是被告李佳明向原告的借款。被告提供的证据为：1、武怡安出具的证明一份，证明本案涉及的款项实际借款人为武怡安；2、2019年1月6日被告李佳明向武怡安支付宝转账45000元的截图一份和被告与原告妻子谈话录音，证明该款实际借款人为武怡安，对此原告薛贝是明知的；3、2019年1月5日被告通过支付宝给原告转款5万元截图一份，证明即便是薛贝转款给李佳明47500元，该款也应当视为归还借款，李佳明并不欠原告任何款项。原告质证后发表如下质证意见：证据1属于证人证言，证人未出庭不应当采纳，而且证明的内容也与实际情况不符；对证据2真实性无异议，同时可以看出李佳明在原告处借款后又出借给武怡安时从中扣掉了2500元，这也可以说明是李佳明直接对武怡安出借款项，因此李佳明与武怡安之间的借贷关系不能与原被告之间的借贷关系混同。另外被告与原告妻子的录音是原告在事后知道该笔款项李佳明又借给武怡安使用，在与李佳明谈判还款事项时李佳明称由于武怡安不能还款，所以暂时也没有办法归还本案款项，这个录音是在此情况下形成的，录音时间是2020年10月1日，是在借款发生之后，与原告所述可以相互印证；对证据3真实性无异议，但是该笔款项是李佳明偿还前期从薛贝手中所借的款项，与本案借款无关，同时证据3的证明指向与被告前面所述的自相矛盾，前面所述认可本案借款但称借款是武怡安所用，但证据3却称没有从原告处借款不欠原告钱。本院审查后认为：被告对原告的证据真实性无异议，原告对被告证据2、3真实性无异议，对以上证据真实性予以采信。原告的证据1系证人证言，证据1中证人陈述的2019年1月6日因做生意资金周转需要找到被告提出借款5万元的内容，被告认可，本院予以采信，其它内容原告不认可，被告无其它证据印证，本院不予采信。经审理查明:原被告系亲戚关系，原在一个公司上班。武怡安2019年1月份以资金周转为由向被告提出借款5万元。被告称:因没有钱，领武怡安一起去找原告借，经协商，原告同意借给武怡安5万元，一个月利息2500元，因当时原告与武怡安不认识，所以原告2019年1月6日通过支付宝转账方式给被告转账47500元，被告同日向武怡安支付宝转账45000元，另给付武怡安现金2500元。原告称：该不认识武怡安，是被告向该提出借款5万元，武怡安并没有与被告一块去找该借款，该将47500元直接转给被告了。被告2019年2月6日通过手机转账给付原告2500元。被告称该2500元是归还原告的借款，原告称该2500元是原被告在一起打麻将玩耍时被告给原告的转款，与本案没有关系，但未提供证据证实。被告诉讼中以实际借款人是武怡安为由要求追加武怡安为被告，原告不同意追加。以上即为本案事实。本院认为：武怡安向被告提出借款时原告并不认识武怡安，武怡安是向被告提出借款，并不是向原告提出借款，因被告无钱可借才找到原告。原告同意借款后将款打到被告的账户上，并没有打到武怡安的账户上，是被告将款打到武怡安的账户上，还款也是经过被告的账户转给原告，原告与武怡安始终没有发生资金往来，武怡安也没有给原告出具借款手续。综上应认定原告与被告之间形成借贷关系，原告要求被告承担还款责任，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。被告2019年2月6日通过手机转账归还原告2500元，原告称该2500元是原被告在一起打麻将玩耍时被告给原告的转款，与本案没有关系，无证据证实，本院不予支持，扣除后被告实欠原告借款45000元，原告要求被告归还47500元，本院不予支持。被告辩称原告与武怡安形成借贷关系、要求追加武怡安为被告，理由不足，原告也不同意追加，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告李佳明于判决生效后三日内归还原告薛贝借款45000元及利息，利息自2021年1月4日起按全国银行间同业拆借中心2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；二、驳回原告薛贝其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，减半为494元，由原告薛贝承担31元、被告李佳明承担463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇二一年元月二十八日书记员  杨亚彬
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民辖终6号 上诉人（原审被告）:郝同森，男，1966年7月11日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市复兴区。 被上诉人(原审原告):邯郸银行股份有限公司，住所地：河北省邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 原审被告：邯郸市捷飞贸易有限公司，住所地：邯郸市丛台区轴承北路与轴东路交叉口东北角招贤楼西单元7号。 法定代表人：李俊进。 原审被告：李俊进，男，1982年10月10日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市丛台区。 原审被告：陈宁宁，女，1984年6月2日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市邯郸县。 原审被告：王艳，女，1967年9月19日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市邯山区。 原审被告：李建永，男，1980年6月23日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市邯山区。 原审被告：车立叶，女，1982年11月4日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市邯山区。 原审被告：房建琴，女，1967年10月14日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市邯山区。 原审被告：任晓辉，男，1990年6月12日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市复兴区。 上诉人郝同森因借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5369号民事裁定,向本院提起上诉。 郝同森上诉称,请求撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5369号民事裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。事实和理由：上诉人住所地在邯郸市复兴区，不在丛台区辖区内，被上诉人贷款住所地在邯山区，邯郸银行微贷中心在邯山区也不在丛台区。另外邯郸市人民政府作为邯郸银行的大股东，丛台区法院管辖本案违反了级别管辖的规定。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《流动资金借款合同》第二十条约定：“本合同项下争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”以及《保证合同》第十一条约定：“甲、乙双方在履行本合同过程中发生的争议，首先由甲、乙双方协商解决；协商不成的，在乙方所在地法院通过诉讼方式解决”。两份合同约定的管辖法院均为邯郸银行股份有限公司微贷中心邯山分中心住所地法院，邯郸银行股份有限公司微贷中心邯山分中心的住所地为邯郸市，故河北省邯郸市邯山区人民法院对本案有管辖权。原一审裁定认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5369号民事裁定； 二、本案由河北省邯郸市邯山区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 巍 审 判 员  代 路 审 判 员  张志华 二〇二一年一月二十八日 法官助理  杨 杰 书 记 员  韩晓昉
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂1281执224号申请执行人：张义辉，男，汉族，1965年11月14日，住赤壁市。被执行人：赤壁陆水河航电开发有限公司，住所地：赤壁市赤壁大道三国赤壁旅游文化公园9区113号，统一社会信用代码：91421281788187041K。法定代表人：刘德华，该公司董事长。申请执行人张义辉与被执行人赤壁陆水河航电开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2020)鄂1281民初434号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人赤壁陆水河航电开发有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张义辉于2021年1月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赤壁陆水河航电开发有限公司银行存款211185元或查封、扣押被执行人赤壁陆水河航电开发有限公司相应价值的财产或扣留、提取被执行人赤壁陆水河航电开发有限公司应当履行义务部分的收入款211185元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  何文辉二〇二一年一月二十九日书记员  赵静文