wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初19号原告：中国铁道科学研究院集团有限公司金属及化学研究所，住所地北京市海淀区大柳树路******。负责人：邵丕彦，所长。委托诉讼代理人：贺彦平，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京金东方科技发展有限公司，住所地北京市昌平区未来科技城定泗路**都市绿洲**。法定代表人：单军。原告中国铁道科学研究院集团有限公司金属及化学研究所诉被告北京金东方科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。原告起诉称：原告与被告之间有多年业务合作关系。2014年11月18日，原被告双方签订了《等离子渗硫脉冲电源订货合同》（以下简称《订货合同》）一式两份，约定由原告向被告出售自行生产的DCHC-100A型等离子渗硫脉冲电源一台，价格32万元；交货时间为预付款到后75天。出卖人（原告）负责送货到买受人（被告）现场；双方按机械工业部部标，采用双方认同的方式进行验收，达到本合同所附技术协议规定的技术指标后，由买受人出具技术项目验收证明；预付货款的30%后出卖人开始生产，买受人现场检测合格后付60%货款发货，质保期过后一个月内付清余款。原、被告双方还就和合同的履行方式、地点以及、地点以及售后做了约定后，被告于2014年11月27日向原告付款10万元，原告开始生产。由于在订立《订货合同》之前，被告还欠付原告其他合同尾款共计9.55万元，按照原被告此前业务往来的惯例，原告将被告支付的10万元扣除前期欠付原告的9.55万元历史债务，所余4500元作为《订货合同》的货款。2015年底，被告现场检测合格后接受了等离子渗硫脉冲电源。同年2月12日被告付给原告一张面值人民币18.8万元的转账支票，原告当日为被告开具了合同标的总额32万元的增值税发票。次日，支票因密误被撤回。同年3月5日，被告重新为原告补开一张18.8万元的有效转账支票，之后原告顺利入账。至2016年3月11日，质保期已过一个月，被告应结清全部货款，但被告尚欠原告《订货合同》设备尾款12.75万元。2018年12月31日和2020年6月22日，双方以询证函的形式确认了欠付款项的事实。原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付货款12.75万元。被告经本院依法传唤拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2014年11月18日，中国铁道科学研究院金属及化学研究所与被告签订《等离子渗硫脉冲订货合同》，合同约定：“订货内容为等离子渗流脉冲电源，数量一台，价款32万（含部分备件、安装、调试费），预付货款的30%后出卖人开始生产，出卖人现场验收合格后付60%货款发货，质保期过后一个月付清余款。在一年的质保期内，若是设备器件质量问题，出卖人应在二日内到买受人现场免费维修。质保期满后，对买受人的设备终身维修”。2014年11月20日，被告向中国铁道科学研究院金属及化学研究所支付10万元，原告称在扣除其他合同历史欠款9.55万元后，剩余0.45万元为支付本案合同预付款。2015年2月12日，中国铁道科学研究院金属及化学研究所向被告开具3张发票，总价款32万元。2015年3月5日，被告向中国铁道科学研究院金属及化学研究所支付货款18.8万元。2018年4月26日，中国铁道科学研究院金属及化学研究所将名称变更为中国铁道科学研究院集团有限公司金属及化学研究所，即原告现在使用的名称。2020年6月22日，原告向被告发送企业询证函，载明：“截止2019年12月31日，贵公司欠我公司127500元，项目为等离子渗流电源买卖合同尾款”，被告在信息确认无误一栏予以盖章确认。庭审中，原告陈述称，被告只向其支付货款19.25万元，现在质保期已过，被告尚欠其货款12.75万元。上述事实，有名称变更通知、订货合同、增值税专用发票、转账记录、询证函及以当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间买卖合同的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，原告向被告交付了货物，被告就应当按照合同约定向原告支付货款，现支付全部货款的条件均已成就，且被告对欠款数额也进行确认，故原告要求被告支付剩余货款12.75万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金东方科技发展有限公司向原告中国铁道科学研究院集团有限公司金属及化学研究所支付货款127500元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元（原告已预交），由被告北京金东方科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年一月十二日书记员 刘洋洋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1129号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：吴秀梅，女，1972年4月19日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告吴秀梅信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告吴秀梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴秀梅支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金34,405.07元、利息8,468.24元、违约金7,622.92元、其他费用(年费、手续费等)1,621.81元；2.判令被告吴秀梅支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告吴秀梅负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，吴秀梅已累计拖欠信用卡透支本金34,405.07元及利息、违约金、其他费用等，合计52,118.04元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告吴秀梅未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告吴秀梅未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告吴秀梅于2017年11月22日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年8月20日起逾期，截至2020年12月31日，被告吴秀梅实际拖欠信用卡欠款本金34,405.07元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告吴秀梅在信用卡申请表中填写的联系地址上海市静安区南山路XXX弄XXX号楼201室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴秀梅在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴秀梅借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告吴秀梅在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告吴秀梅签收与否，均视为送达。现被告吴秀梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴秀梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金34,405.07元；二、被告吴秀梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计330.06元，由被告吴秀梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省东海县人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0722执恢12号张利芹：焦青江：关于申请执行人张利芹与被执行人焦青江借款合同纠纷一案，被执行人已按生效法律文书履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定：（2020）苏0722执2201号、（2021）苏0722执恢12号案件已结案。特此通知。执行依据：本院（2020）苏0722民初1287号民事判决书二〇二一年一月十一日
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2727执97号之三 申请执行人：吴某某，女，布依族，户籍地址：贵州省平塘县，现居住地：贵州省平塘县。 被执行人：张某某，女，汉族，住平塘县。 平塘县人民法院作出的（2019）黔2727民初1060号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张某某在贵州省农村信用社联合社62xxxxxxxxxxx_1账户内存款人民币28046.28元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  吴云 二〇二一年一月十八日 书记员  周飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50829号原告：黄某1，女，1952年9月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告：黄某2，男，1957年12月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告：黄某3，女，1962年8月17日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告：黄某4，女，1963年9月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：黄某5，男，1956年9月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭某（黄某5之妻），1955年12月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄某6（黄某5之女），1987年1月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4（以下合称四原告，分别称姓名）与被告黄某5（以下简称被告）继承纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官李万琪一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4；被告黄某5及委托诉讼代理人郭某、黄某6均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人黄某名下位于朝阳区金台北街，继承人各占有五分之一。事实及理由：被继承人黄某与赵某系夫妻关系，育有五个子女，分别为黄某1、黄某5、黄某2、黄某3、黄某4。黄某于2018年3月31日去世，赵某于2004年1月24日去世，两人均未留有遗嘱或者遗赠抚养协议，留有被继承人黄某与赵某夫妻共同所有的登记在黄某名下的位于北京市朝阳区金台北街房屋一套。现四原告诉至法院，请求法院依法判决涉案房屋由四原告与被告五人按份共有，各占五分之一份额；故诉至法院。被告黄某5答辩称：不同意四原告的诉讼请求。我这里有黄某的遗嘱，父母亲买这套房屋时，有我和爱人郭某、女儿黄某6的户籍，当时单位政策是因为有我父母亲和我们三人的户籍在一起，所以才能分到这套房屋。我认为这套房屋应该全部归我，我可以给其他人共计20万元折价款。本院经审理查明：被继承人黄某与赵某系夫妻关系，双方共育有五个子女，即黄某1、黄某5、黄某2、黄某3、黄某4；赵某于2004年1月24日去世，黄某于2018年3月31日去世。位于北京市朝阳区金台北街房屋（以下简称涉案房屋），系1999年5月18日由黄某与北京纺织机械厂签订合同，以享受优惠政策购买，登记在黄某名下。庭审中各方均认可房屋现值400万元。庭审中，被告提交黄某所立代书遗嘱一份《我的生前遗嘱》，代书人为陈某，见证人为刘某，落款时间为2014年3月28日，内容为：“我叫黄某，今年八十五岁，1989年从纺织机械厂退休，1991年7月经原单位批准，分配我位于朝阳区金台北街两居室楼房一套，属于承租房，当时户口有我和老伴，长子黄某5夫妇、孙女黄某6共5人。1999年原工作单位房改，由我长子黄某5出资叁万多元，我向原单位购置了这套承租房，产权证上的产权人是我。2004年我老伴赵某因病去世。我共有五个子女，退休后二十多年大部分时间与黄某5共同居住，主要由大儿子夫妇照顾赡养，自己现在头脑清楚，决定百年之后将涉案房屋属于自己的部分全部给大儿子黄某5继承。退休金存折和余额在黄某1手中，该退休金由所有子女共同平均继承。为了准确的表达我的意志，我请两位与自己没有任何关系的同志作为此遗嘱的见证人。立遗嘱人签字：黄某（本人签名）。”庭审中，陈某与刘某均出庭作证，陈某称自己从1958年起和黄某相识，共同工作，原本担心黄某家里子女多有矛盾，写不好，最后还是帮助黄某写了。刘某说自己一直都在场，遗嘱是黄某的真实意思。经询，原、被告均确认黄某遗嘱中提到的存折，现存在原告黄某3名下；双方之间的主要争执是房产分割，被告也同意其他争议暂不是我们主张在本案中解决的问题。上述事实，有亲属关系证明信、房产证、代书遗嘱、证人证言及各方当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：涉案房屋系黄某与赵某夫妻关系存续期间购买并办理登记的财产，系黄某和赵某的夫妻共同财产。赵某生前未留下遗嘱，其去世后对房屋所有部分，由所有继承人平均继承。黄某所有部分，现有落款为2014年3月28日的代书遗嘱《我的生前遗嘱》，记载了代书原因、需继承的财产、处分方法等具体内容，形式上符合关于代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名的形式条件；内容上根据见证人出庭陈述，符合死后处分财产和被继承人具有行为能力的实质要件。四原告虽对该代书遗嘱的真实性不予认可，但未提供证据证明代书人或者代书过程存在违背当事人真实意思的相关证据。因此，本院对2014年3月28日的代书遗嘱合法性予以采信。据此，涉案房屋中赵某所有部分，由所有继承人平均继承分配。黄某所有部分由黄某5继承所有。具体份额为原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各享有十二分之一，被告黄某5享有该房屋十二分之八份额。现房屋价值已由当事人达成一致，黄某5要取得房屋全部份额，应当按现值400万元支付其他继承人相应折价款，而不是抗辩意见始终坚持的只给付四原告合计20万元的房屋折价补偿款。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百三十四条、第一千一百三十五条之规定，判决如下：一、登记在被继承人黄某名下，位于北京市朝阳区金台北街房屋，由原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4每人各享有该房屋十二分之一份额，由被告黄某5享有该房屋十二分之八份额。二、驳回原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4其他诉讼请求。案件受理费38800元，由原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4每人各负担3233元，由被告黄某5负担25868元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李万琪二〇二一年一月十九日书记员  刘晓晨书记员  唐 琪
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民终4030号   上诉人（原审原告）：董板梅，女，住呼和浩特市。   上诉人（原审原告）：董喜梅，女，汉族，住呼和浩特市。   上诉人（原审原告）：董果梅，女，住呼和浩特市。   上诉人（原审原告）：董忠梅，女，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：董果梅，女，住呼和浩特市玉泉区，系董忠梅姐姐。   上诉人（原审原告）：董仙梅，女，住呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：董马驹，男，住呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：董二马，男，住呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：董三马，男，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：董建国，男，住呼和浩特市，与董三马系父子关系。   上诉人董板梅、董喜梅、董果梅、董忠梅、董仙梅因与被上诉人董马驹、董二马、董三马承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，二审中，上诉人董仙梅向本院提交了居民户口簿以证明其户口一直未迁出以及其户内家庭成员情况。鉴于一审对于以董满存为代表的家庭承包户在案涉土地承包经营关系建立及终止之时的人员情况以及董板梅等五位上诉人出嫁时间及出嫁后是否新取得承包地等基本事实未予查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2085号民事判决；   二、本案发回呼和浩特市玉泉区人民法院重审。   上诉人董板梅、董喜梅、董果梅、董忠梅、董仙梅预交的二审案件受理费3524元予以退回。   审判长 韩 韬   审判员 王 颖   审判员 王海莹      二〇二一年一月四日   法官助理 方 岩   书记员 范科巍
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初5459号 原告：任泽正，男，汉族，1975年7月25日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：任衍超，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：王新华，女，1971年9月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：房金林，男，1965年8月13日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 原告任泽正与被告王新华、房金林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任泽正的委托诉讼代理人任衍超、被告房金林到庭参加诉讼，被告王新华经本院依法公告传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任泽正向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款29000元及利息(利息从借款之日至实际履行完毕之日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告房金林系亲戚关系，在被告房金林的介绍下原告认识了被告王新华，被告王新华因房屋装修缺少资金为由，在2016年2月2日向原告借款50000元，并且被告房金林对此款提供担保，于当日两被告给原告出具借据一张，借据内容：今借任泽正现金伍万元整，期限三个月，自2016年2月2日至2016年5月2日，借款人：王新华，担保人：房金林等其它内容。借款到期后被告向原告支付5万元，而后被告王新华又向原告借款3万元。到期后原告向被告催要借款，但是被告以种种理由推拖至今未还。为了维护原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民法总则》等有关法律规定，原告提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决。 房金林辩称，原告所诉不真实，该笔借款已经偿还完毕，我不应当承担担保责任。 王新华未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王新华在2016年2月2日向任泽正借款50000元，并出具《借据》一张，内容载明：“今借任泽正现金伍万元整（50000），期限三个月，自2016年2月2日至2016年5月2日，借款人：王新华，担保人：房金林。”借款到期后王新华向偿还借款5万元后又于2016年6月14日向任泽正借款3万元，但任泽正实际通过中国农业银行向王新华转账29000元。房金林主张王新华曾向其告知过已经偿还完毕任泽正50000元借款，后又向任泽正借了30000元。 本院认为，王新华在向任泽正偿还完毕50000元借款后又向任泽正借款30000元，上述事实有转账凭证和房金林的陈述相互佐证，本院予以确认，但任泽正实际向王新华转账金额为29000元，故王新华向任泽正实际借款本金应为29000元。本案任泽正举证的50000元的借据与其后续出借给王新华的29000元应属不同的法律关系，关于29000元的借贷关系，任泽正并未举证证明房金林承诺为该笔29000元承担保证责任，也没有举证双方约定过利息，故任泽正诉请房金林承担保证责任和借期利息于法无据，本院不予支持。关于逾期利息，自2020年10月9日起至王新华实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心自2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率计算。王新华未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王新华于本判决生效之日起十日内向原告任泽正偿还借款本金29000元及逾期利息（逾期利息以29000元为基数，自2020年10月9日起至被告王新华实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心自2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告任泽正其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告王新华承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈兰兰 人民陪审员  许家付 人民陪审员  任泽明 二〇二一年一月十四日 法官 助理  赵 会 书 记 员  徐 斌
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2145号原告：谢晓玲，女，1993年4月3日出生，住北京市海淀区。被告：北京尚德在线教育科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路17号1号楼5层516。法定代表人：刘通博。被告：武汉尚德在线教育科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关南园一路20号当代华夏创业中心1、2、3栋3号楼单元3层05室。法定代表人：高晶。原告谢晓玲与被告北京尚德在线教育科技有限公司、武汉尚德在线教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告谢晓玲于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案双方已私下和解，原告谢晓玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢晓玲撤诉。审 判 员 吴朝辉二〇二一年一月十八日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初313号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：甄国裕，男，1960年11月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的本金159472.04元、利息3250.07元、罚息368.32元、违约金4264.4元；2、判令被告支付自2020年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额168000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5132.44元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.52357％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年3月31日，被告尚欠本金159472.04元、利息3250.07元、罚息368.32元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告甄国裕于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金159472.04元、利息3250.07元、罚息368.32元，并支付自2020年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告甄国裕于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4264.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，由被告甄国裕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初286号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人宋刚，男，1982年1月19日出生，汉族，公民身份号码×××，大学文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区；因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月16日被刑事拘留，同年7月21日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2021〕88号起诉书指控被告人宋刚犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人宋刚于2020年7月2日22时许，在北京市朝阳区百子湾路恒润大厦底商，将刘某某（男，54岁，北京市人）摔伤，致其“右侧胫骨骨折”，经鉴定刘某某身体所受损伤程度为轻伤一级。被告人宋刚于2020年7月16日接公安机关电话通知后自行到案，已签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人宋刚已与刘某某和解，宋刚赔偿刘某某经济损失共计人民币10万元。公诉机关根据被告人宋刚的犯罪事实、情节，建议判处被告人宋刚有期徒刑一年，适用缓刑。被告人宋刚对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宋刚犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人宋刚具有自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人的经济损失、被害人对矛盾激化负有责任等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人宋刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 妍二〇二一年一月二十七日书记员 崔芳芳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29303号原告：上海频浩贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王享荣，副总经理。委托诉讼代理人：胡剑蓓，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓欣，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：上海帝涵装饰设计工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：赵海青，职务不详。上海频浩贸易有限公司与上海帝涵装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月01日立案。上海频浩贸易有限公司于2021年1月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许上海频浩贸易有限公司撤回起诉。审 判 员 王嵘二〇二一年一月四日法官助理 孟纯书 记 员 魏然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初205号原告：胡金塔，男，1954年4月18日出生，住北京市延庆区。被告：刘东云，男，1963年6月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高翠萍（被告之妻），女，1963年5月25日出生，住北京市延庆区。原告胡金塔与被告刘东云占有物返还纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。因起诉主体有误，胡金塔需要先对房屋买卖合同进行确认，胡金塔于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许胡金塔撤回起诉。案件受理费35元，由胡金塔负担（已交纳）。审判员  徐小飞二〇二一年一月二十七日书记员  陈 爽
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0602民初2913号 原告：汪某1，男，1954年3月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：汪某2，男，1957年5月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市。 原告汪某1诉被告汪某2继承纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行了审理。 原告汪岳梅向本院提起诉讼请求，要求被告汪某2支付父母四分之一的现金遗产94000元。 本院经审查认为，遗产继承案件中，全部继承人应当作为案件当事人参与诉讼。汪某1自认存在四位继承人但拒不说明全部继承人的相关信息，起诉明显不当，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回汪某1的起诉。 适用简易程序案件受理费1075元，驳回起诉后本案免于缴纳。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  鲁长斌 二〇二〇年四月二十一日 书记员  李子璐
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初5191号原告：中国科学技术出版社有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街16号。法定代表人：秦德继，董事长。委托诉讼代理人：郭华，北京市商泰律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。第三人：北京丁丁颐和科技有限公司，住所地北京市海淀区恩济花园13号楼406室。法定代表人：丁震，执行董事。委托诉讼代理人：李科峰，北京允天律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔梦嘉，北京允天律师事务所律师。原告中国科学技术出版社有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的商评字[2020]第26632号关于第19627341号“护师急救包”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告中国科学技术出版社有限公司于2021年1月7日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告中国科学技术出版社有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告中国科学技术出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 长  高 玲审 判 员  李志峰审 判 员  宋 鹏二〇二一年一月十一日法官助理  安 然书 记 员  刘 群
安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖17破申1号之一 申请人：池州市天一园林绿化有限公司。 法定代表人:江国祥,该公司执行董事。 被申请人:安徽华速机器人科技有限公司。 法定代表人:周付云,该公司执行董事。 池州市天一园林绿化有限公司申请安徽华速机器人科技有限公司破产清算一案，本院于2021年1月6日立案受理。 本院经审查认为，被申请人安徽华速机器人科技有限公司住所地为池州市贵池工业园区梅林路，交由其住所地法院即安徽省池州市贵池区人民法院审理有利于案件处理。根据《安徽省高级人民法院关于明确执行案件移送破产审查案件管辖的通知》要求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条，裁定如下： 本案由安徽省池州市贵池区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  金本淳 审判员  康启林 审判员  徐阳亮 二〇二一年一月二十一日 法官助理张勇 书记员包亚平
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初418号 原告：杨艳辉，女，1967年10月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省南县。 委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告杨艳辉与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告杨艳辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2738元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款 -2- 第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告杨艳辉撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3230号原告：北京强诚伟业园林绿化有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路**院**。法定代表人：张娟，经理。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。被告：北京市门头沟区军庄镇香峪村股份经济合作社，住，住所地北京市门头沟区军庄镇香峪村/div>法定代表人：韩书清，董事长。委托诉讼代理人：侯洁，北京盈渊律师事务所律师。原告北京强诚伟业园林绿化有限公司（以下简称强诚伟业公司）与被告北京市门头沟区军庄镇香峪村股份经济合作社（以下简称香峪村合作社）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高兵独任审理，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告强诚伟业公司的法定代表人张娟及该公司委托诉讼代理人滕秀梅，被告香峪村合作社的委托诉讼代理人侯洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强诚伟业公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告绿化养护工程款639769.5元。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告签订《军庄镇香峪村第二道绿化隔离地区2016年绿化养护工程施工合同》（以下简称施工合同）,双方约定：1.原告为位于门头沟区军庄镇香峪村北坡和南坡的香峪村第二道绿化隔离地区进行绿化养护面积共计约334082平方米；2.管护期限自2016年1月1日起至2016年6月30日止；3.管护资金以北京市门头沟区园林局（以下简称园林局）批复资金为准，经验收合格后一次性拨付。合同签订后,原告按照合同约定完成了绿化养护工作，并经验收合格后于2016年7月4日将养护苗木移交给了接手养护工作的其他单位。移交手续办理完成后，被告迟迟未向原告支付管护资金。后了解到，管护费计价标准为1.915元/平方米（半年）,且管护资金已经拨付给被告,原告多次向被告催要管护资金，被告却仍然拒绝支付。原告无奈,只好诉至法院,望贵院依法维护原告的合法权益，判如所诉。香峪村合作社辩称，第一，原告养护工作完成后虽将养护林木交付给村里，但是没有经过验收手续，不具备支付养护费的条件。第二，双方在施工合同中对养护单价约定不明，2015年双方也曾签订过养护合同，双方当时约定按每亩每年200元计算养护费，根据《北京市人民政府关于加快本市第二道绿化隔离地区绿化建设的意见》（京改发[2003]15号），该意见载明的养护单价也是每亩每年200元。第三,关于合同总价款，我们认为约定不明，实际上园林局拨付的款项中不仅包括养护费，也包括其他费用，所以拨付款项中的养护费可以向原告支付，其他费用原告无权主张。第四，涉案养护工程时间为2016年，原告于2020年提起诉讼已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：就香峪村第二道绿化隔离地区2016年绿化养护工程，强诚伟业公司与香峪村合作社于2016年1月1日签订施工合同，双方在合同中约定：强诚伟业公司为香峪村合作社在该村内进行绿化养护工作，管护地点为军庄镇香峪村北坡和南坡，管护面积为500亩。管护期限从2016年1月1日至2016年6月30日。对管护资金，双方约定，合同金额以园林局批复资金为准，合同经费用于管护人员工资、园林机具购置维护，以及林木抚育、森林防火等日常管护活动；管护资金经检查验收合格后一次性拨付。案件审理中，经本院前往军庄镇人民政府核实2016年11月份的记账凭证、拨款通知等，2016年1至6月份的养护费发放情况如下：园林局拨付门头沟区军庄镇2016年1月至6月平原生态林（原二道工程）养护费6807848元，该费用中，包含香峪村养护费用639769.5元（养护面积334082平方米），上述香峪村养护费用于2017年11月已经发放至香峪村合作社账户。关于绿化养护工作完成后的验收、交付问题，强诚伟业公司向本院提交《门头沟区平原生态林养护资料移交清单》（复印件），《门头沟区平原生态林养护移交苗木清单（汇总）》（复印件），《门头沟区平原生态林养护移交苗木清单（明细）》,《门头沟区平原生态林养护设施移交清单》用于证明2016年7月4日，涉案绿化养护工程完工后，验收、移交工作已经进行完毕。上述资料移交清单、苗木清单（汇总）、设施移交清单记载，平原生态林所在地为军庄镇香峪村，养护总面积501亩（334082平方米），上述清单还记载了移交的资料名称，树种的品种、规格和数量。上述清单下方“管理单位”处加盖有北京市门头沟区军庄镇人民政府的公章并有该单位代表人签字，“移交单位”处加盖有香峪村合作社的公章并有代表人签字，“接收单位”处加盖有北京金都园林绿化有限责任公司的公章并有代表人签字，“监管单位”处加盖有北京市门头沟区园林绿化局的公章并有代表人签字。对上述证据，香峪村合作社认为，上述证据显示香峪村合作社将养护苗木移交给其他单位的事实，与原告没有关系，不能证明原告的养护工作经过了验收，对上述证据的关联性和证明目的不予认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2016年1月1日签订了施工合同，此后强诚伟业公司已经按合同完成了养护工作。现双方对是否具备支付工程款的条件，以及应当支付工程款的金额产生争议，本院现结合各方陈述、举证分析如下：第一，双方签订的施工合同中对验收的形式并未进行约定，现香峪村合作社认可强诚伟业公司已将所养护的苗木向香峪村交付，如香峪村合作社认为养护质量存在问题，应当拒绝接收，或者接收后告知强诚伟业公司养护工作存在质量问题，应进行补救或采取其他措施。因此，本院认为，香峪村合作社接收强诚伟业公司移交苗木的行为具有工程验收的性质。第二，双方在施工合同中约定“管护资金经检查验收合格后一次性拨付”，现该管护资金于2017年发放至香峪村合作社账户，上述资金发放情况也可间接印证了双方已经进行了工程验收。第三，对于应当支付的养护费金额，双方已经在施工合同中约定，以“园林局拨付资金为准”，现关于拨付资金的金额，本院已核实为639769.5元，且该款项先由园林局拨付至军庄镇人民政府，之后于2017年再下发至香峪村合作社，资金名称为“养护费”，故香峪村合作社应按合同约定支付原告639769.5元。对于香峪村合作社称按每亩200元标准计算养护费的意见，不符合双方合同约定，本院不予采纳。关于香峪村合作社称园林局拨付资金包含养护费及其他多项费用的意见，本院调取的证据中未显示园林局拨付资金包含除养护费外的其它费用，且香峪村合作社也未向本院提交拨款单位出具的相应证明，故本院对其意见不予采纳。第四，关于香峪村合作社提出的时效问题，根据本院调查的情况，养护费于2017年11月下发至香峪村合作社账户，诉讼时效应从此时开始起算。本案于2020年8月立案，原告起诉并未过诉讼时效。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京市门头沟区军庄镇香峪村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内给付原告北京强诚伟业园林绿化有限公司养护费用639769.5元。案件受理费10198元，由被告北京市门头沟区军庄镇香峪村股份经济合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二一年一月二十九日书记员 李璟儒
山西省平定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0321执161号申请执行人:冯某某，男，1983年4月6日生，汉族，现住平定县。被执行人：郝某某，男，1970年3月3日生，汉族，现住阳泉市城区。本院在执行申请执行人冯某某与被执行人郝某某支付令一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）晋0321民督7号支付令，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人冯某某执行款15960元、交纳本案执行费155元，申请费66元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郝某某银行存款16181元。二、冻结、扣留、提取被执行人郝某某应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郝某某应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  王世敏二〇二一年一月十五日书记员  张晓勇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1386号原告：北京华清地宝科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路**综合办公楼****。法定代表人：王建，董事长。委托诉讼代理人：陈劲宇，男，1984年11月20日出生，汉族，北京华清地宝科技有限公司员工，住湖北省武汉市洪山区。被告：田东，男，1983年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京华清地宝科技有限公司与被告田东供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后,原告北京华清地宝科技有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京华清地宝科技有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年一月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初523号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李冲，男，1982年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告李冲信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告李冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李冲支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币69,740.85元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息6,761.09元、费用27,325.48元(其中包括：违约金17,242.52元、账单分期手续费10,072.96元、取现手续费10元)；2.判令被告李冲支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、取现手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李冲负担。事实和理由：被告李冲自2013年12月23日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告李冲未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李冲未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告李冲未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李冲自2013年12月23日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年10月19日起多次催款，截至2020年8月20日，被告李冲实际拖欠信用卡欠款本金69,740.85元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告李冲如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告李冲以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告李冲如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告李冲经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李冲同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李冲在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李冲借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、取现手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费、取现手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告李冲在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李冲签收与否，均视为送达。现被告李冲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冲应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金69,740.85元；二、被告李冲应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费、取现手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,188.27元，由被告李冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0105财保31号之一 本院于2021年1月19日对申请人中信银行股份有限公司信用卡中心与被申请人马良信用卡纠纷一案作出的（2021）辽0105财保31号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2021）辽0105财保31号民事裁定书中“二〇二〇年一月十九日”应改为“二〇二一年一月十九日”。 审判员  范红岩 二〇二一年一月二十六日 书记员  宋晓蕾
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0205执180号之一 申请执行人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 委托代理人：孙奕敏。 被执行人：陈韵怡，女，汉族，1997年10月25日出生，住广东省佛山市高明区。 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人陈韵怡支付令一案，厦门市海沧区人民法院作出的(2020)闽0205民督620号支付令已经发生法律效力，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项1412.57元等。本案执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定，裁定如下： 终结(2021)闽0205执180号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  谢依婷 二〇二一年一月二十八日 书记员  颜巧贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案： （五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4268号原告：北京和泰安居物业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路**院**楼西段杰成盛世大酒店**。法定代表人：王永和，总经理。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市保利威律师事务所律师。被告：王某，女，1952年12月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京和泰安居物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李瑞华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审判，并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2014年1月1日至2019年12月31日的物业费6809．76元；2．判令被告向原告支付2014年1月1日至2019年12月31日的卫生费、公共照明费432元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX街道XX小区提供物业服务单位。被告为该小区XX号楼XX室业主，建筑面积94．58平方米。原告与XX小区管理委员会签订《物业管理委托合同书》，约定原告为被告涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米1元，卫生费、公共照明费每年每户72元。被告拖欠2014年1月1日至2019年12月31日的物业费6809．76元及卫生费、公共照明费432元。因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年7月1日与北京市朝阳区XX街道二区社区居民委员会签订《垡头二区准物业管理交接责任委托书》，并于当日进驻涉诉房屋所在小区，提供物业服务。被告系涉诉房屋北京市朝阳区XX号楼XX房屋产权业主，建筑面积94．58平方米。原告提供其与XX、XX号楼小区管理委员会签订的《物业管理委托合同书》，合同约定原告为涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米1元，卫生费、公共照明费每年每户72元。原告主张被告拖欠2014年1月1日至2019年12月31日的物业费6809．76元及卫生费、公共照明费432元，提供《垡头二区准物业管理交接责任委托书》、《物业管理委托合同》、同楼其他住户交费凭证予以佐证。被告未到庭应诉亦未提供证据佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告虽未直接签订物业合同，但双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费及卫生费、公共照明费。被告经本院传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法进行处理。本院对原告各项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后七日内支付原告北京和泰安居物业管理有限公司二〇〇四年一月一日至二〇一九年十二月三十一日的物业费共计6809．76元；二、被告王某于本判决生效后七日内支付原告北京和泰安居物业管理有限公司二〇〇四年一月一日至二〇一九年十二月三十一日的卫生费、公共照明费432元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王某负担（原告北京和泰安居物业管理有限公司已预交，被告王某于本判决生效后七日内给付原告北京和泰安居物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二一年一月二十二日书记员  佟飞
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初158号许怀臣、许正印：本院已受理杨泽友诉许怀臣、许正印买卖合同纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年一月十四日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19639号原告：白雪，女，1992年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：姜鑫，男，1982年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市蓝天嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区信息路**********。法定代表人：敖扬，经理。被告：敖扬，男，1987年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：潘冬，男，1982年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告白雪与被告姜鑫、北京市蓝天嘉业房地产经纪有限公司、敖扬、潘冬生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告白雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按白雪撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年一月二十九日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14228号原告：高志强，男，1987年5月30日出生，汉族，北京鑫宇辉建材有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：祝桂民，男，1969年3月15日出生，汉族，北京万兴园林绿化有限公司职工，住山东省曹县。被告：李钦民，男，1971年1月13日出生，汉族，户籍所在地山东省岩谷县定水镇五杨村52号。原告高志强（以下简称姓名）与被告祝桂民、李钦民（以下简称姓名）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高志强、祝桂民到庭参加诉讼，李钦民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。高志强向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同向我支付货款25220元，并按银行同期贷款利率标准支付自2017年1月1日至实际给付之日止的迟延付款利息。事实和理由：2016年3月18日，我与联系人宋某春达成向李钦民、祝桂民的广渠快速路三间房工地供应砂石、水泥、石子等货物的协议。我向二被告供应35吨水泥、93吨砂石、44吨石子，总计25220元。祝桂民在送货单上签字确认。双方约定在2016年3月底将所有的货款结清，可截止至现今，仍未支付。故诉至法院，望判如所请。祝桂民辩称：高志强是和李钦民达成的买卖合同，我只是在工地上看家打工的，我是经介绍人刘某介绍给李钦民的。高志强与李钦民之间是否签过书面合同我不清楚。因此，不同意高志强的诉讼请求。李钦民未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据高志强及祝桂民提供的证据，本院认定事实如下：高志强指认二被告向其订购水泥、石子、砂石等货物尚欠25220元货款未支付。为证明其主张，高志强向法庭提供了送货单九张。其中2016年3月18日送货单三张，三张单据的款项分别为420元、875元、875元；2016年3月19日送货单一张，款项为450元；2016年3月20日送货单五张，款项分别为2520元、2520元、2200元、2200元、13160元。上述送货单的签收人均为祝桂民。祝桂民对上述送货单的真实性认可，但称其为李钦民所雇佣的人员，在现场负责看管场所并签收货物，其签收行为为职务行为，并非个人行为，故不同意承担给付义务。祝桂民申请证人刘某到庭。刘某称：其本人与李钦民为朋友关系，祝桂民曾为其打工，其将祝桂民介绍给李钦民打工，双方未签署合同；后李钦民欠付祝桂民的劳务费，刘某替李钦民垫付给祝桂民，李钦民之后偿还了其垫付的款项。审理中，高志强认可祝桂民系为李钦民打工。以上事实有相关证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全民履行合同约定的义务。李钦民向高志强订购货物，并签收了货物，理应支付货款。现高志强主张，本院予以支持。祝桂民申请证人刘某到庭作证，证人证明祝桂民为李钦民雇佣的工作人员，高志强亦认可祝桂民为李钦民雇佣的员工，故祝桂民不应承担责任。李钦民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告李钦民于本判决生效之日起七日内给付原告高志强货款二万五千二百二十元。二、被告李钦民于本判决生效之日起七日内以二万五千二百二十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告高志强自二〇一七年一月一日至二〇一九年八月十九日期间的利息。三、被告李钦民于本判决生效之日起七日内以二万五千二百二十元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告高志强自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止的利息。四、驳回原告高志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告李钦民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告李钦民负担（因原告高志强已交纳，被告李钦民于本判决生效之日起七日内给付原告高志强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二一年一月十一日书记员  陈思彤
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0105民初1744号原告：谭洪祯，男，1933年12月12日出生，住址：沈阳市皇姑区。被告：沈阳金融超市有限公司，住所地：沈阳市皇姑区昆山东路24-2号。法定代表人：尹海。被告：辽宁隆运置业有限公司，住所地：辽宁省沈阳市东陵区世纪路31-1号一楼106室。法定代表人：杨博文。原告谭洪祯诉被告沈阳金融超市有限公司、辽宁隆运置业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告未在本院指定期限内预交案件受理费。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告谭洪祯自动撤诉处理。审判员  林雪梅二〇二一年一月二十七日法官助理谢子英书记员魏晓鸿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11492号原告：梅州市中广投资管理有限公司，住所地广东省兴宁市永和镇仁里村金龟嘴**。法定代表人：连俊远，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中国中化股份有限公司，，住所地北京市西城区复兴门内大街**法定代表人：宁高宁，董事长（未到庭）委托诉讼代理人：王浩，北京郝宁律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第169954号关于第14689265号“中广化ZHGHUA及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年7月23日。本院受理时间：2019年9月20日。开庭审理时间：2021年1月18日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的同一种或类似服务上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与引证商标在标识比对上不构成近似，且在实践中已有许多包含“中”、“化”文字的商标均获得了注册，诉争商标未违反2014年商标法第三十条的规定；2.被告在审理诉争商标与引证商标近似性时，加入了引证商标在“进出口代理”、“化肥”等不相关商品和服务上的知名度，进而认定混淆，不符合商标近似的审理标准，导致结论有误；3.诉争商标在“采矿、家具修复、清洗”服务上与引证商标核定服务有明显区别，不构成类似服务；4.诉争商标已经投入宣传和使用，并未突出“中化”二字，也从未有消费者将其与引证商标相混淆的情况发生，诉争商标不应被认定为与引证商标构成近似。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：14689265。3.申请日期：2014年7月14日。4.注册日期：2018年6月14日。5.标识：6.核定使用服务（第37类；类似群3701-3704、3706-3707、3715-3716）：建筑施工监督、建筑咨询、建筑设备出租、建筑、采矿、室内装潢、电器的安装和修理、家具修复、车辆加油站、清洗。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：3121679。3.申请日期：2002年3月22日。4.专用期限至：2023年10月6日。5.标识：“中化”。6.核定使用服务（第37类；类似群3701-3702、3704、3706-3707、3714、3716-3718）：建筑施工监督、建筑信息、建筑、清洗建筑物（外表面）、电器设备的安装与修理、车辆服务站、轮胎翻新、清洗衣服、灭鼠、电梯安装和修理。三、其他事实第三人在行政阶段提交了荣誉证书、世界500强排名、中国500最具价值品牌排行榜、媒体报道、宣传资料、第三人商标受保护记录、他案裁判等证据，用以证明各引证商标经过使用已经具有较高知名度。诉讼阶段，第三人向本院提交了他案判决等证据。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似商标之情形。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标为“中广化ZHGHUA及图”，其显著识别部分为其汉字“中广化”，该部分完整包含了引证商标“中化”，二者在文字构成、呼叫、外观上较为近似，诉争商标整体未形成可明显区分于引证商标的显著特征，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品分类的参考，但不是唯一标准，认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案中，诉争商标核定使用的“建筑施工监督、建筑咨询、建筑设备出租、建筑、室内装潢、电器的安装和修理、车辆加油站、清洗”服务与引证商标核定使用的“建筑施工监督、建筑信息、建筑、清洗建筑物（外表面）、电器设备的安装与修理、车辆服务站、清洗衣服”服务属于区分表中的相同群组，已构成同一种或类似服务。诉争商标核定使用的“采矿、家具修复”服务与引证商标核定使用的“建筑、清洗衣服、电器设备的安装与修理”等服务虽然分属于区分表中第37类服务的不同群组，但二者在服务对象、服务场所等方面具有一定的共通性，同时考虑到第三人的“中化”商标具有一定知名度，在此情况下，近似的诉争商标与引证商标并存在上述服务上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用，已经和其产生了唯一对应关系，形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。此外，商标评审遵循个案审查原则，每个案件具体情况不同，其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标相对于引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的类似服务上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梅州市中广投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梅州市中广投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  张艳萍人民陪审员  李晓东二〇二一年一月二十五日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初7121号原告：郝丽华，女，1970年8月28日出生，满族，户籍地辽宁省，现住址大连市金州区。被告：李永凯，男，1972年5月23日出生，汉族，住大连市金州区。原告郝丽华与被告李永凯不当得利纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝丽华到庭参加诉讼，被告李永凯经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝丽华向本院提出诉讼请求：请求判令李永凯返还39167元及房屋增值费10万元。事实与理由：原告郝丽华与被告李永凯于1999年10月19日登记结婚，婚后育有一子。在儿子李健1岁时被告就离家出走，不知去向，原告就诉至沙河口区法院请求离婚，第一次法院未予以支持，后原告又诉至法院，沙河口区法院于2013年判决原告被告离婚，儿子的抚养权归原告。2014年大连市政府对困难家庭危房改造，原告便通过村里向民政部门申请危房改造并交付了改造费7833.40元，(由村委会会计赵世江出具的收款收条为证）需要说明的是，当年危房改造的政策是政府替困难户出资80%，困难户个人出资20%。原告交款后，当地政府完成了对二十里堡乡初家村小赵家屯55号的危房改造。2015年9月，被告李永凯回到家里要房屋，也从来没给过孩子抚养费，还对原告和儿子李健进行殴打，造成孩子抑郁症，经过心理医生一年的治疗，目前还没有完全康复。2018年5月，被告又将李健的头部打伤，要求原告和儿子李健立刻从房屋中搬走。原告以及原告儿子忍受不了被告的殴打便搬走了。后原告诉请法院要求确认二十里堡乡初家村小赵家屯55号归原告所有，但没有被支持。原告认为，当年政府是因原告和儿子生活困难才给予危房改造政策（政府出资80%)，而且危房改造的个人出资部分是由原告支付的（个人出资20%)，被告李永凯现霸占房屋导致原告和儿子居无定所，而且孩子经过一年的心理治疗还没有完全康复。现诉至贵院，要求被告返还因危房改造原告支付的7338.40元以及政府替原告支付的31828.60元，共39167元，同时因原告出资对该房屋进行了改造，该房屋现已增值，就原告出资部分，故请求法院判决被告返还原告39167元以及增值部分。李永凯未提交书面答辩意见。经审理查明，郝丽华与李永凯于1999年10月19日登记结婚，婚后居住于金州区。该房所有权人系李永凯父亲李国成，双方结婚时李国成已去世，双方与李永凯的继母共同生活。2013年双方经法院判决离婚。2014年，村委会决定对农村困难家庭危房进行改造，政府负担改造费用80%。郝丽华支付7833.4元后，村委会对其居住的房屋进行了改造。2015年李永凯让郝丽华及婚生子李健搬出，其一直居住至今。2018年7月，郝丽华到本院诉讼请求判令案涉房屋归其所有，本院判决驳回其诉讼请求后，郝丽华上诉。大连市中级人民法院2019年7月判决驳回上诉，维持原判。2020年5月大连市中级人民法院驳回郝丽华的再审申请。上述事实，有郝丽华提供起诉状、证明、审批表、判决书、裁定书及当事人陈述等证据在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，因案涉房屋登记的产权人为李国成，故该房屋不属于郝丽华和李永凯的夫妻共同财产。郝丽华与李永凯离婚后居住在案涉房屋中，并出资7833.4元对房屋进行了危房改造，2015年后李永凯搬入该房屋并让郝丽华母子搬离，李永凯应当将郝丽华的投入返还给郝丽华。郝丽华请求法院判令李永凯赔偿房屋改造后的增值费用10万元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永凯于本判决生效之日起十日内返还原告郝丽华7833.4元；二、驳回原告郝丽华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费779元（郝丽华已预交），由李永凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张文峰人民陪审员  王敬君人民陪审员  宋 伟二〇二一年一月十四日书 记 员  王 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保118号申请人：刘宝东，男，1975年10月26日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王小双，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：张家兵，男，1963年10月18日出生，汉族，住河南省固始县。申请人刘宝东与被申请人张家兵因房屋租赁合同产生纠纷，申请人刘宝东于2021年1月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张家兵名下的银行存款280969元，或查封、扣押同等价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人刘宝东提供担保。本院经审查认为，申请人刘宝东的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张家兵名下的银行存款280969元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李国栋二〇二一年一月二十八日书记员  郑蝶宜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初45497号原告：重庆佳杰创盈科技有限公司,住所地重庆市江**复盛镇盛泰路**5-1。法定代表人：高志远。被告：安徽天诚鸿安信息技术有限公司，住，住所地合肥市包河区宁国南路与水阳江路交口西北角AS1980安商创客梦工厂****/div>法定代表人：刘松。被告：赵炳全，男，汉族，1983年3月26日出生，住安徽省合肥市包河区。原告重庆佳杰创盈科技有限公司与被告安徽天诚鸿安信息技术有限公司、赵炳全买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告重庆佳杰创盈科技有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆佳杰创盈科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆佳杰创盈科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆佳杰创盈科技有限公司承担。审判员  徐立平二〇二一年一月二十九日书记员  梁 媛
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0112刑初56号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人贺杨波，男，汉族，1990年6月28日出生，初中文化，无业，户籍所在地云南省曲靖市富源县。2020年7月27日因本案被刑事拘留，同年8月7日被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕1592号起诉书指控被告人贺杨波犯买卖国家机关证件罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员郭彦伲出庭支持公诉，被告人贺杨波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月份起，被告人贺杨波以2000元的费用委托昆明市西山区万达广场一家名叫“欢迎科技”的财务公司，以肖知吉的身份信息在昆明市西山区市场监督管理局注册了三家公司，分别是云南碎花离科技有限公司、云南册品科技有限公司、云南智精灵商贸有限公司，并办理了营业执照。被告人贺杨波将云南册品科技有限公司的营业执照及对公账户一套以6000元的价格向一微信名叫“哎呦呦”的人出售。公诉机关认为，被告人贺杨波买卖国家机关证件，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。被告人贺杨波认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人贺杨波归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人贺杨波拘役三个月至四个月，并处罚金，可以适用缓刑。公诉机关提交了户籍证明、抓获及到案经过、被告人贺杨波的供述和辩解、证人证言、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、手机提取笔录及照片、扣押决定书及扣押清单、公司注册登记材料、对公账户信息及流水等证据证实。被告人贺杨波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人贺杨波到案后如实供述了犯罪事实。本院认为，被告人贺杨波买卖国家机关证件，侵犯国家机关的正常管理活动的信誉，其行为已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关的指控成立。公诉机关提出被告人贺杨波具有坦白情节，自愿认罪认罚，查证属实，依法对其从宽处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人贺杨波犯买卖国家机关证件罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（限判决生效之日起十日内缴清）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孟 阳二〇二一年一月十二日书记员 温晓兰
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执131号申请人叶加付，男，1982年9月2日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人梁振华，男，1987年7月19日生，汉族，住辉县。叶加付申请执行梁振华物权保护纠纷一案，申请人叶加付依据生效的（2020）豫0782民初2377号民事判决书，于2021年1月11日向我院申请执行，执行标的为：挖掘机损失97170元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,案件受理费1755元，执行费1358元。执行期间查明，被执行人梁振华名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人梁振华名下的银行存款以98528元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二一年一月十三日书记员  常鹏超
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执732号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行，住所地上海市黄浦区。主要负责人：陈海波，行长。被执行人：葛建峰，男，1990年5月17日出生，汉族，住上海市静安区。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初19493号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币299975.90元，另缴纳执行费人民币4399.64元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人葛建峰银行存款人民币304375.54元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人葛建峰相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郭 颖二〇二一年一月十一日书记员 王彦杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2105号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：高赞，男，1988年1月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭游林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金319333.94元、利息14171.01元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2.判令被告偿还罚息2779.6元；3.判令被告支付律师费6360元；4.判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月7日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额530000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率8.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年7月29日，被告尚欠本金319333.94元、利息14171.01元、罚息2779.6元。另，本案律师费6360元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告高赞于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金319333.94元、利息14171.01元、罚息2779.6元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告高赞于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高赞所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由被告高赞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十九日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15518号原告：李博，男，1987年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：周茉，女，1988年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告李博、周茉（以下分称姓名，合称二原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐英杰公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。二原告到庭参加了诉讼，爱乐英杰公司、智童启德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除周茉与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》；2.爱乐英杰公司退还课程费13300元；3.爱乐英杰公司支付利息（以13300元为基数，按照年利率6%计算自2019年10月21日至实际支付之日止）。4.智童启德公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2019年3月1日，周茉与爱乐英杰公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定：周茉购买爱乐英杰公司的会员套餐课程，向爱乐英杰公司支付爱乐英杰幼儿早教课程费16800元，其中课时数共有96节，协议到期日为2021年3月1日。协议生效后，李博于2019年2月24日向爱乐英杰公司支付16800元，爱乐英杰公司给李博开具了相应的收据。二原告的幼儿即成为爱乐英杰公司爱乐英杰的会员，享受在会员中心活动及接受教育课程的服务。但2019年10月18日，爱乐英杰公司发布了一封致家长的公开信，大致内容是由于相关纠纷导致其停业关闭。截止2019年10月18日，二原告剩余课时为76节。爱乐英杰公司由于自身欠付其授课教师工资和商场租金等问题而亳无征兆的全部停课、停业，造成二原告幼儿至今无法正常上课。综上，二原告认为爱乐英杰公司的行为己严重违约，二原告与爱乐英杰公司多次协商无果后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。爱乐英杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。智童启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。2019年3月1日，周茉作为甲方与爱乐英杰公司作为乙方签署《爱乐会员服务协议》，乙方为甲方及其幼儿提供早期教育服务即爱乐体能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育课等辅修课程，节数一共96节，价格为16800元，协议到期日为2021年3月1日。上述协议签署后，李博向爱乐英杰公司交付了课程费共计16800元。2019年10月19日，爱乐英杰公司及其法定代表人任重发出了《致爱乐会员家长的一封信》，在信中其表示对于关闭直营店给会员家长造成的不便和损失表示道歉，同时表示在积极联系其他机构接手，争取早日复课。对于无法复课的中心，联系了其他品牌早教机构，将会员的剩余课时转课，并对后续相关的事宜建立微信和热线联系方式，处理问题等。另查，爱乐英杰公司企业类型为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为智童启德公司。本院认为：周茉与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述合同签署后，协议的履行期未届满时，爱乐英杰公司发出了相关的通知，表示其要关闭门店，停止营业，其行为已经明确表示其无法继续履行合同，周茉有权解除合同，并要求退还剩余的课程费，对于利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐英杰公司为法人独资的一人公司，股东为智童启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，依法应当承担举证不能的后果。故智童启德公司应对于爱乐英杰公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐英杰公司、智童启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告周茉与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年三月一日签署的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周茉、原告李博课程费一万三千三百元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司对于原告周茉、原告李博的付款义务承担连带的清偿责任；四、驳回原告周茉、原告李博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付原告李博、原告周茉）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二一年一月二十七日书记员 梁雍薇薇
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1136-6号夏士勇：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：徐巍二〇二一年一月十一日书记员  ：董萍
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0109执异6号异议人（案外人）：王有信，男，1982年5月2日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：齐萌，北京博澜律师事务所律师。申请执行人：蒋勋，男，1980年12月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被执行人：谭秀熙，女，1987年5月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。本院在执行蒋勋与谭秀熙民间借贷纠纷[执行依据：（2020）京0109民初1110号，执行案号：(2020)京0109执1825号]一案过程中，查封了谭秀熙名下位于北京市门头沟区××××A4区1楼2单元701室房屋（以下简称“701室房屋”）。异议人王有信以其为701室房屋的买受人为由向本院提出书面异议，要求解除对701室房屋采取的查封措施。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人王有信述称，请求法院解除对异议人所购701室房屋的查封。异议人于2016年1月8日通过北京链家房地产经纪有限公司向谭秀熙购买了701室房屋，房屋总价109万元，双方约定异议人于合同签订日支付定金2万元，于2016年1月18日前支付97万元，于房屋过户当日支付10万元。2016年1月18日异议人通过银行转账的形式向谭秀熙支付97万元，701室房屋于2016年2月5日交付异议人，一直由异议人占有使用，因701室房屋不能办理产权转移手续，故一直未能变更至异议人名下，因此异议人请求法院解除对701室房屋的查封。申请执行人蒋勋未提交答辩意见。被执行人谭秀熙未提交答辩意见。经本院查明，蒋勋申请执行谭秀熙民间借贷纠纷一案，我院于2020年3月10日作出（2020）京0109民初1110号民事判决书，判决谭秀熙于判决生效之日起七日内偿还蒋勋借款100000元。因谭秀熙未履行生效法律文书确定的给付义务，蒋勋向本院申请执行，执行案号为（2020）京0109执1825号。执行过程中，本院于2020年12月10日依法查封了谭秀熙名下701室房屋。2021年1月18日，王有信以其为701室房屋的买受人为由向本院提出书面异议，请求解除对701室房屋的查封措施。另查，王有信与谭秀熙于2016年1月8日通过北京链家房地产经纪有限公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》及其补充协议，双方约定王有信购买谭秀熙名下701室房屋，房屋总价款109万元，其中于合同签订当日支付定金2万元，于2016年1月18日支付第一笔购房款95万元，于2016年2月5日前完成物业交割后支付物业交割保证金2万元，于房屋具备产权移转当日支付房屋尾款10万元；谭秀熙于2016年2月5日前向王有信交付房屋。2016年1月8日，王有信向谭秀熙支付定金2万元，双方签订《买卖定金协议书》，并且谭秀熙向王有信出具了定金收据。2016年1月18日，王有信通过银行转账的形式向谭秀熙支付了房屋价款97万元，谭秀熙于当日向王有信出具了《买卖双方房款交接单》证明收到王有信的购房款97万元。2016年2月5日，谭秀熙向王有信交付房屋，后该房屋一直由王有信实际居住使用。2021年1月25日，王有信将房屋尾款10万元缴纳至法院交付执行。另查，701室房屋尚不能办理产权登记。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据查明的事实，王有信在本院查封701室房屋前，与谭秀熙签订了合法有效的书面买卖合同，并合法占有701室房屋。王有信已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，同时，王有信对于701室房屋未办理过户登记没有过错。本案中王有信提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，对其请求解除701室房屋查封的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于北京市门头沟区××××A4区1楼2单元701室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  闫洪升审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二一年一月二十七日书记员  王 莉
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0421执95号申请执行人梁会兴，男，1950年4月13日出生，汉族，住四川省米易县。被执行人王连波，男，1986年3月16日出生，汉族，住四川省米易县。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0421民初1221号，责令被执行人王连波履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人王连波应当履行义务部分的存款及收入10050元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑从俊二〇二一年一月十二日书记员  唐 川
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0105执4437号之一沈阳市皇姑区人民法院、刘翠：沈阳市皇姑区人民法院与刘翠罚金一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 刘 展二〇二一年一月五日书记员 ：王瑞飞
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2021）浙0382民督3号申请人：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省乐清市城南街道伯乐西路**，统一社会信用代码：91330300712576278B。法定代表人：高剑飞。委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。被申请人：林昌永，男，1981年10月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人：林江**，男，1956年2月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司于2021年1月12日向本院申请支付令。申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司称，2017年3月23日，被申请人林昌永、林江**与申请人签订《个人保证借款合同》，合同号为8561120170021746，被申请人林昌永为借款人，林江**为保证人。合同约定申请人同意向被申请人林昌永发放贷款50000元；借款期限为2017年3月23日起至2022年3月22日；借款利率为月利率6.5‰（年利率为7.8%）；还款方式为等额本息，按月还款；保证方式为连带责任保证；并对违约责任（未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%计收罚息）、提前收回未到期贷款的情形等进行约定。2017年3月24日，申请人向被申请人林昌永发放贷款50000元，借款年利率为7.8%（月利率6.5‰），逾期年利率为11.7%，借款期限为2017年3月24日起至2022年3月22日，还款方式为等额本息，按月还款。因被申请人林昌永未能按约偿还本息，仅偿还至2019年7月的本息27223.59元，到期未还本金为10134.88元，申请人宣布提前收回贷款，要求被申请人于2020年7月19日前偿还贷款本息，但被申请人未能偿还。为保护申请人合法利益，申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司要求被申请人林昌永、林江**连带清偿申请人借款本金29882.34元、期内利息（截至2020年7月19日为2096.5元，自2020年7月20日起以本金19747.46元为基数按年利率7.8%计算至实际履行完毕之日止）、逾期利息（截至2020年7月19日为640.04元，自2020年7月20日起以本金10134.88元为基数按年利率11.7%计算至实际履行完毕之日止）。本院经审查认为，申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人林昌永、林江**应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司借款本金29882.34元、期内利息（截至2020年7月19日为2096.5元，自2020年7月20日起以本金19747.46元为基数按年利率7.8%计算至实际履行完毕之日止）、逾期利息（截至2020年7月19日为640.04元，自2020年7月20日起以本金10134.88元为基数按年利率11.7%计算至实际履行完毕之日止）。申请费205元，由被申请人林昌永、林江**负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈修丽二〇二一年一月二十二日代书记员 郑 晓
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执恢677号之二 申请人执行人：董旭红。 被执行人：深圳市纳信达科技有限公司。法定代表人：曹华江。 申请执行人董旭红与被执行人深圳市纳信达科技有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案[2019]1764号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人深圳市纳信达科技有限公司应履行支付25000.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案[2019]1764号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案[2019]1764号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 范 藜 二〇二一年一月二十六日 书记员 范文康
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初7951号之一原告：刘春朴，女，汉族，1952年3月16日出生，无职业，住大连市西岗区。原告：刘骏梅婷，女，汉族，2002年11月28日出生，住大连市沙河口区。法定代理人：刘思国（刘骏梅婷父亲），住大连市西岗区。二原告共同委托诉讼代理人：唐昆，辽宁青松律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：于晓荷，辽宁青松律师事务所律师。被告：大连新星亿乾房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区滨河街60-4号，统一社会信用代码：912102000554982165A。法定代表人：曲建波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：甘红霞，辽宁君连律师事务所律师。被告：沙河口区铂金阁酒店，住所地大连市沙河口区太原街175-8号，统一社会信用代码：92210204MA0Y96RH4K。经营者：陈坤。被告：陈坤，男，汉族，1971年8月23日出生，住大连市甘井子区。被告：李丽，女，汉族，1974年3月25日出生，大连点金房地产代理有限公司员工，住大连市甘井子区。被告沙河口区铂金阁酒店、陈坤、李丽的共同委托诉讼代理人：赵通，辽宁君连律师事务所律师。原告刘春朴、刘骏梅婷与被告沙河口区铂金阁酒店、大连新星亿乾房地产开发有限公司、陈坤、李丽委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙莹适用简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员 孙 莹二〇二一年一月二十八日书记员 张彦勃
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21585号原告：广州市顶诺机械设备租赁有限公司，住所地广州市白云区沙亭三和南九巷****。法定代表人：杨皓，总经理。委托诉讼代理人：王兆衡，北京京腾律师事务所律师。被告：北京兴德润道建筑工程有限公司，住，住所地北京市通州区新华南路**********/div>法定代表人：孟书英，总经理。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。原告广州市顶诺机械设备租赁有限公司（以下简称原告）与被告北京兴德润道建筑工程有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告广州市顶诺机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余租金46000元；2、判令被告支付原告逾期支付租金的利息，以46000元为基数，银行同期贷款利率自2019年8月25日起至被告偿还款项之日止；3、判令被告支付原告支出的律师费6000元；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2019年7月25日签订《机械设备租赁合同》，约定原告出租平地机给被告，租赁期间从2019年5月25日至设备安全撤离工地止。被告每月支付原告机械设备使用费23000元，结算周期为上月25日至下月24日。合同签订后，原告按照合同约定提供机械设备，并已经交付给被告使用，但是被告仅支付过一个月租金给原告，尚欠租金46000元。原告数次打电话追收余款，被告均以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，诉至贵院。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现原告以租赁合同纠纷为由提起诉讼，要求被告给付设备使用租金及利息。原告诉称其与被告签订《机械设备租赁合同》，出租平地机给被告使用，合同签订后，原告依约向被告交付平地机，被告欠付租金46000元，为此其提交《机械设备租赁合同》、结算单佐证。经查，《机械设备租赁合同》和结算单并没有加盖被告公章，亦未经被告法定代表人签字。对此原告解释，其公司是与被告公司监事张连明介绍的代洪生签订的合同，被告应对《机械设备租赁合同》承担责任，但未提交充分证据予以证明，被告亦对此表示否认。综上，在案证据不足以证实原、被告之间存在原告诉称的租赁法律关系，起诉被告没有相应租赁事实和法律理由依据,故原告所提诉讼不符合法律规定的起诉条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告广州市顶诺机械设备租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹正中二〇二一年一月二十七日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲