呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初9979号原告：赛罕区相约养生馆。经营者：刘利霞，女，1983年4月4日出生，住呼和浩特市玉泉区小黑河镇郭家营树副107号。委托诉讼代理人:庞世新，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：张小凤，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曲佳慧，内蒙古鸿举律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯蓉，内蒙古鸿举律师事务所律师。原告赛罕区相约养生馆与被告张小凤劳动争议一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛罕区相约养生馆经营者刘利霞及委托诉讼代理人庞世新、被告张小凤委托诉讼代理人曲佳慧、刘凯蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛罕区相约养生馆向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告无须支付被告2020年2月1日至3月20日期间的工资和生活费3408.32元;2.判决原告无须支付被告因未订立劳动合同的一倍工资28166元。事实和理由：原告因工资等争议一案，不服赛罕劳动争议仲裁委员会于2020年11月25日作出的呼赛劳仲字[2020]第187号裁决，提出起诉。仲裁委裁决原告因未订立劳动合同支付被告一倍工资属适用法律错误也与客观情况不符。首先，被告于2019年11月19日入职，2020年8月20日辞职。？2019年12月初武汉发生疫情，2020年1月初，新型冠状病毒疫情蔓延全国，原告养生馆属公共场所，受疫情影巨大，生意惨淡，难以维持经营，已经形成无法与被告签订书面劳动合同的客观状况，属不可抗力的免责事由，原告并无过错，不属于实施条例第六条规定所称因用人单位原因造成未订立书面合同的情形。退一步讲，虽然双方没有订立书面劳动合同，但双方之间已经明确了劳动关系的权利义务，具备了劳动合同的各项要件，具有了书面劳动合同的性质。微信群转账记录、打卡、在线培训等电子数据应当视为双方的书面劳动合同，所以对于被告请求二倍工资的请求不应支持。综上，原告认为，该裁决错误且缺乏有效依据，适用法律错误，为维护原告的合法权益起诉。被告张小凤辩称，赛罕区劳动争议委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持并驳回被答辩人的全部诉讼请求。理由如下：一、现有证据足以证明原被告间存在劳动关系，同时结合原告所述事实与理由部分，原告亦认可双方的劳动关系事实，故结合劳动合同法等相关法律规定，原告应当订立书面劳动合同。被告于2019年11月入职至今，原告并未同被告签订劳动合同，应承担双倍工资的支付责任。二、疫情因素与无法签订劳动合同本身不具有直接因果关系。三、原告拖欠2020年2月至2020年3月20日工资事实清楚，且结合疫情期间，原仲裁委已将工资标准适当降低，被告对此亦无异议，故结合劳动法等相关规定，原告作为用人单位应及时支付劳动者劳动报酬。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2019年11月19日入职原告处从事美容师工作，约定被告每月基本工资2500元，另有提成。双方未签订书面劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险。2020年2月受新冠疫情影响，原告从2月1日至3月20暂停营业，在此期间原告未给被告发放工资。原告恢复营业后被告继续工作，2020年7月20日被告提出辞职申请，并于8月20日离职。被告于2020年10月26日向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、原告向被告支付自2020年2月1日至2020年3月20日未发工资4120元（2020年2月基础工资2500元、2020年3月1日-20日工资2500/31×20=1620元）；二、原告向被告支付未签订劳动合同期间双倍工资32447.06元（2019年12月18日-2020年8月20日5000/31×14+3824+2500+2826+4260+5010+4674+4531+2564=35189元）；三、原告补交被告2019年11月18日至2020年8月20日期间未缴社保。四、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金4144元（月平均工资4144元）。赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月24日作出呼赛劳仲字[2020]第187号仲裁裁决书,裁决：一、原告支付被告2020年2月1日至3月20日期间的工资和生活费共计3408.32元；二、原告再支付被告2019年12月19日至2020年1月31日和2020年3月21日至8月20日期间因未订立劳动合同的一倍工资28166元；三、原告为被告补交2019年11月19日至2020年8月20日期间的社会保险费，具体缴费金额以社会保险经办机构核定为准；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服呼赛劳仲字[2020]第187号裁决，诉至本院。原、被告双方对以上事实没有争议，本院予以确认。双方有争议的事实如下：双方未签订劳动合同的原因。对此原告称因受疫情影响，不具备签合同的客观条件，且双方已经形成了明确的劳动关系的权利义务。被告称原告一直未与被告签订书面合同，与疫情因素无关。对以上事实，原告提交证据：民事裁定书。证明：1.2019年11月至2020年1月被告存在劳动时间、劳动关系重叠的客观事实；2.原告聘请的是具有人社部认证职业资格的美容师，张小凤实际上不具备执业资格，所以张小凤在这段时间内不可能为原告的店付出劳动，所以不应该请求劳动工资。同时被告违反我方要求全职美容师的约定，存在过错，违反了民事法律关系的诚实信用原则。以上证据经被告质证，对该证据的三性均不认可，该裁定书无法证明张小凤与本案被告为同一人，且与本案无关。被告提交证据：1.相约养生店群微信聊天截图及原被告聊天截图。证明：被告自2019年11月18日入职，并在2019年11月27日由原告拉入店内微信群，接受群内日常工作管理，每日拍照打卡、培训，但并未签订书面劳动合同的事实；疫情期间2020年2月至2020年3月20日，原告向被告布置工作内容，且需在线接受业务培训的事实；原告通过微信转账方式按月向被告支付工资的事实。2.工资表、工资发放明细、未付工资明细、微信支付交易明细。证明原告通过微信转账向被告支付工资，尚欠2020年2月及2020年3月1日至2020年3月20日工资未发的事实。3.仲裁裁决书。证明原告与被告间的争议已结合证据材料，经赛罕区劳动人事争议仲裁委员会事实认定，且原告在原审中已认可未发放工资事宜及签订劳动合同的事实。以上证据经原告质证，对证据1、证据2的内容应该有载体来佐证，所以对证据的真实性、关联性不认可。证据3没有生效，也不认可。本院认为，原告因受新冠疫情影响，在2020年2月1日至3月20日期间未能正常营业，应按照相关规定给被告发放2020年2月的基本工资和3月1日至3月20日的生活费，仲裁委裁决的该部分金额3408.32元符合规定，原告应给付被告3408.32元。原告提供的证据不能证明在此期间存在不应给被告发放工资的事实，本院不予采信。被告于2019年11月19日入职原告处，原告应在2019年12月19日前与被告签订劳动合同，原告未履行此义务，应在法定期限内向被告支付二倍工资。原告称受疫情影响未能与被告签订合同，但在原告处恢复营业后，原告仍未及时履行义务，应当承担不利后果。原告不认可被告提交的工资表及微信转账明细，但未提供相应工资发放凭证，对被告的证据本院予以采信。被告于2020年8月20日离职，扣除2020年2月1日至3月20日非正常营业期间，原告应支付被告2019年12月19日至2020年1月31日期间及2020年3月21日至8月20日的二倍工资差额，在此期间原告已经支付给被告28069元，应再给付被告差额28069元。呼赛劳仲字[2020]第187号仲裁裁决书第三项裁决原告为被告补交2019年11月19日至2020年8月20日期间的社会保险费，具体缴费金额以社会保险经办机构核定为准，双方均未对此提起诉讼，本院予以确认；呼赛劳仲字[2020]第187号仲裁裁决书驳回了被告主张原告支付解除劳动合同的经济补偿金的请求，双方均未对此提起诉讼，本院予以确认。综上所述，原告应给付被告2020年2月1日至3月20日的工资及生活费共计3408.32元、未签书面劳动合同的二倍工资差额28069元；原告为被告补交2019年11月19日至2020年8月20日期间的社会保险费，具体缴费金额以社会保险经办机构核定为准；对原、被告的其他请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、人力资源和社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告赛罕区相约养生馆于本判决生效后15日内给付被告张小凤2020年2月1日至3月20日的工资及生活费共计3408.32元；二、原告赛罕区相约养生馆于本判决生效后15日内给付被告张小凤未签书面劳动合同的二倍工资差额28069元；三、原告赛罕区相约养生馆为被告张小凤补交2019年11月19日至2020年8月20日期间的社会保险费，具体缴费金额以社会保险经办机构核定为准；四、驳回原告赛罕区相约养生馆的其他诉讼请求；五、驳回被告张小凤的其他请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告赛罕区相约养生馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 谢和中二〇二一年一月十九日书记员 潘雨彤