北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1201号原告：北京京热顺城供热有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街14号，统一社会信用代码9111011306725059XH。法定代表人：杨秋莲，总经理。委托诉讼代理人：邱芦平，男，1962年9月25日出生，汉族，北京京热顺城供热有限公司员工。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。被告：洪启岳，男，1970年9月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：柳莉（洪启岳之妻），1972年1月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。原告北京京热顺城供热有限公司（以下简称顺城公司）与被告洪启岳供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺城公司的委托诉讼代理人邱芦平、王英夫，被告洪启岳的委托诉讼代理人柳莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺城公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付拖欠的2015年至2016年住宅供暖费2724．90元及滞纳金（以2724．90元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年1月1日计算至实际付清之日止）；2．被告立即支付拖欠的2015年-2018年储藏室供暖费7084．74元及滞纳金（滞纳金包括三部分，一是以2724．90元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年11月1日计算至实际付清之日止；二是以2724．90元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月1日计算至实际付清之日止；三是以1634．94元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月1日计算至实际付清之日止）；3．被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为北京市顺义区×××提供供热服务。被告洪启岳为该小区×××的业主。自2015年起，被告开始拖欠供暖费，上述费用，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告洪启岳辩称：涉诉房屋登记在洪启岳、柳莉名下。第一，关于缴纳地下室的供暖费，被告主体不适格。本案的原告未能提供与被告之间签订的书面供热合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条的规定：“用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。”不动产的所有权以登记为准。被告的房产证中并没有地下室的部分。原告也未能证明被告对地下室拥有所有权。同时，根据原告提供的《关于南区住宅地下室的情况说明》也证明地下室所有权属于开发商。因此，根据上述办法的规定，在无书面供暖合同的情况下，供暖费的缴费主体是房屋的所有人。本案被告对地下室仅有使用权，而非所有权，故不是供暖费的缴纳主体。第二，关于收取2015年-2016年度地上住宅的费用，被告主体不适格。首先，被告的房产证取得时间为2018年2月7日，在这之前原告被告双方从未签订过任何书面供暖协议。根据前述《北京市供热采暖管理办法》第十七条的规定，如没有书面合同，房屋的所有权人支付供暖费用。被告在2015年-2016年度尚未取得房屋所有权，原告的诉讼主体错误。其次，该项目的竣工备案日为2016年4月28日（详见前诉证据附件）。根据《住宅建筑规范》GB50368-2005中11．0．1规定：“住宅应满足下列条件，方可交付用户使用：由建设单位组织设计、施工、工程监理等有关单位进行工程竣工验收，确认合格；取得当地规划、消防、人防等有关部门的认可文件或准许使用文件；在当地建设行政主管部门进行备案。”该房屋在2016年4月28日前不具备交付资格，亦不满足合法的供暖条件。2015-2016年度的供暖费发生在具备交付资格之前。被告不可能在法律上对未交付的房屋承担任何费用。原告诉讼的主体错误。第三，原告无法就其供暖行为进行举证，其主张无效。原告主张的储藏室供暖费用，无法举证其与我存在供热合同关系，亦无法举证其供暖行为事实存在。《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”。原、被告双方就储藏室没有签订任何具有法律效力的文件，未构成要约关系。其不认可原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。经审理查明：涉诉的北京市顺义区×××房屋登记在被告洪启岳及案外人柳莉名下，房屋建筑面积90．83平方米。2013年6月28日，顺城公司与京海公司签订《供热采暖系统运营服务协议》，约定：涉诉小区供热系统在本协议约定的期限内由顺城公司自主经营、管理和维护，承担运营成本费用，向小区业主收取供热采暖费用（所收费用按照国家及北京市相关规定），自主经营、自负盈亏；运行期限为自本项目全部交付使用后30年，运行期满后如双方没有任何一方提出终止，则本合同自动延期，不再签订新合同；项目正常供暖运营起始时间和供暖面积，项目竣工验收之日起第一个供暖季本项目全部面积达到正常供暖条件；合同签订后京海公司应向顺城公司提供如下信息及资料，包括业主入住信息及资料，业主资料中建筑面积一项是指业主房产证上标注的建筑面积，尚未取得房产证的，暂以购房合同和房屋租赁合同中约定的建筑面积为准，待取得房产证后，应告知顺城公司适时进行调整，顺城公司对已收取的供暖费进行多退少补，对于业主新增、私建、临建等尚未取得所有权证书或开发商赠送建筑面积部分在所有权证书中没有体现的，以双方实际测量的建筑面积为准，京海公司应提供赠送建筑面积明细，且交房时京海公司应向业主说明赠送面积需交供暖费；如遇国家政策性调整能源价格或用热收费标准，则供暖费收费标准按相关部门最新规定执行。原告称被告于2015年10月25日收房，被告未交纳2015年-2016年住宅供暖费及2015年-2018年储藏室供暖费，提交收房明细、入住资料交接单、催费函予以证实。被告称其收房时涉诉项目尚未验收备案，涉诉房屋仍为毛坯房，且原告亦不能证明提供供暖服务，其不应交纳2015年-2016年度的采暖费用，其认可未交纳储藏室2015年-2018年三个采暖季供暖费，2015年-2016年原告未提供供暖服务，2016年-2017年未留意原告是否供暖。原告称2015年-2017年两个采暖季，不管业主是否要求供暖，均进行了供暖，如不供暖项目则无法检修，2017年-2018年度开始，涉诉小区房屋办理了产权证，储藏室部分供热价格进行了变更，储藏室采暖均由业主进行申请，未申请不予供暖。现原告称对于储藏室未开通供热服务的年度，按照18元/建筑平方米·采暖季的标准收取基础供热费用。对于涉诉储藏室的面积，被告房产证中无相关记载，京海公司出具的证据载明，涉诉地下室为一层业主购房时由其公司赠送给一层业主使用，储藏室设计有采暖设施，采暖未列入居民住宅采暖范围。另查，原告提交的房屋面积测算技术报告书载明涉诉储藏室的面积为85．61建筑平方米。另，本庭向燃气管理单位核实：只要是居民住宅的供暖，燃气补贴均已发放，2018年是按照5．54元/平方米的标准发放，每年的补贴有浮动，住宅的采暖收费最高标准最高为30元/建筑平方米·采暖季，非住宅的收费标准顺义区为40元/建筑平方米·采暖季，自2019年11月7日始实行的顺义区新非住宅收费标准为43元；小区采用燃气供暖，政府给予相应补贴，补贴条件为，一是已备案供热单位，二是房屋性质为住宅，三是必须发生事实供热。上述事实，有当事人陈述、房权证、供热采暖系统运营服务协议、收房明细、交接单、照片等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。本院认为：涉诉房屋及储藏室由原告提供供用热力服务，被告作为该房屋及储藏室的业主，在其接受供热服务期间，应负有向原告交纳供暖费的义务。对于涉诉储藏室的供热面积，本院核实证据后，按照房屋面积测算技术报告书载明的85．61建筑平方米予以认定。对于原告请求的2016年-2017年储藏室供暖费，原告主张合理合法，本院予以支持。对于原告请求2017年-2018年储藏室未开通供暖期间按照18元/建筑平方米·采暖季标准计收供暖费的意见，本院认为，供用热力合同具有公共服务性及强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主均可以享受，而不局限于单个业主，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益，本案中，涉诉储藏室设计有供热设施，故在被告未申请进行供暖的情形下，被告亦应交纳一定的基础供热费用，具体标准，经本院审核，按照原告主张的标准认定。对于原告所述2015年-2017年度均进行正常供暖的意见，予以采纳。对于原告请求交纳滞纳金的意见，不予采纳。对于被告不同意交纳储藏室供暖费用的意见，不予采纳。对于原告所主张的2015年-2016年度住宅及储藏室供暖费的意见，因涉诉房屋竣工备案时间为2016年4月，故可能涉及第三人利益，本案中不宜处理，原告可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告洪启岳给付欠原告北京京热顺城供热有限公司2016年至2018年度的供暖费4109．28元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京京热顺城供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元（原告北京京热顺城供热有限公司已预交），由原告北京京热顺城供热有限公司负担10元，已交纳，由被告洪启岳负担50元，于本判决生效之日起七日内给付原告北京京热顺城供热有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年一月十四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南