云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初3843号原告：王远新，男，汉族，1971年2月18日生，身份证住址四川省中江县。委托诉讼代理人：荣毅星，景洪市文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：浦绍举，景洪市文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李建友，男，汉族，1966年12月13日生，身份证住址四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。被告：姜文安，男，汉族，1961年2月4日生，身份证住址云南省西双版纳州勐海县。被告：敬世海，男，汉族，1972年9月6日生，身份证住址四川省蓬溪县。被告：黄生平，男，汉族，1975年4月29日生，身份证住址重庆市潼南县。以上三被告共同委托诉讼代理人：邹宁静，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。原告王远新与被告李建友、姜文安、敬世海、黄生平合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人荣毅星，被告李建友及其委托诉讼代理人宋奇薇、被告敬世海、黄生平及二人与姜文安的共同委托诉讼代理人邹宁静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.确认原告在云南红木家具有限公司开发的枫林佳苑小区由西双版纳宏程建筑装饰有限公司姜文安承包的景洪市枫林佳苑项目工程中出资62万元（实际出资74万元）占（享）有总工程款20%的份额；2.本案诉讼费由四被告承担。庭审过程中，原告明确第一项诉请为：要求确认原告享有景洪市枫林佳苑项目工程总工程款20%的份额。事实及理由：2017年10月9日，被告姜文安将自己以西双版纳宏程建筑装饰有限公司名义承包的云南红木家具有限公司开发的枫林佳苑小区工程与李建友、敬世海、黄生平签订合伙协议，约定本工程由四人共同出资施工，姜文安出资20万元占10%股份，李建友出资124万元占40%股份，敬世海出资32万元占10%股份，黄生平出资124万元占40%股份，还约定按该股份比例施工过程中出资、利润、房产分配和风险承担的事项等和其他权利义务。次日，经上述四合伙人同意原告王远新入伙并将李建友出资124万元减少为62万元，股份40%减少为20%，王远新出资62万元占20%，并且李建友与王远新签订合伙协议确认上述事项。达成上述事宜后，原告王远新于2017年10月12日通过银行向合伙人共同指定的敬世海账户转入出资53万元和现金出资9万元，并且由合伙人李建友出具收条确认收到王远新出资的62万元股金。同年12月25日，工程施工过程中，原告向工程钢筋供货商支付保证金12万元，并由李建友出具收条给原告，载明收到王远新交付的枫林佳苑项目购买钢筋保证金12万元。综上，原被告之间合伙施工建设景洪市枫林佳苑小区项目是当事人真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，原告履行了合伙义务，工程早已竣工验收，待开发商支付工程款，为避免合伙人之间发生争议，原告提起本次诉讼。被告李建友辩称，我认可原告对我出资62万元用于枫林佳苑项目的事实，也认可分配给原告我在合伙中应分利润的一半。2017年10月9日，我与姜文安、敬世海和黄生平签订合伙协议，商定共同出资经营枫林佳苑项目，确定了各方出资及份额。2018年3月14日，经全体合伙人同意，我和黄生平各让出2.5%的股份给姜文安，我实际占有合伙项目37.5%的股份，上述合伙协议一直在履行，并未产生纠纷。依据该协议第六条约定，新合伙人入伙必须经合伙人一致同意，并且不允许转让出资，所以我从未告知其他合伙人我与原告的关系，我与原告的关系只能是私下约定，但我从未否认原告出资的事实。另外，我与其余几被告合伙人之间尚未进行清算分配，原告提交的第三组证据可以证明我与原告之间的合伙关系，对于原告的出资我也出具了收条，由于目前尚未清算，原告的权益尚未受到侵害，请法庭驳回原告的诉请。被告姜文安、敬世海、黄生平共同辩称，我们与原告之间从未设立任何法律关系，原告把我们列为被告没有法律依据，原告的诉请也没有依据。我们与李建友之间签订了合伙协议是事实，但并未与原告之间签署任何协议，我们的合伙协议一直在履行中，没有任何纠纷。更重要的是我们四个合伙人之间的合伙事宜与原告没有任何关系。原告提交的证据只能证实其与李建友的关系，其汇入的款项是李建友的出资，对此有原告提交的李建友出具的收条为证，原告将我们列为被告是滥用诉权，我们保留要求原告承担我们应诉损失的权利。原告提交的我们和李建友的合伙协议也不是我们和李建友签订的。原告针对诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证实原告身份信息。2.《合伙协议》两份，欲证实原告在景洪市%股份。3.银行转账凭证、收条，欲证实原告在涉案项目出资74万元的事实。4.《补充协议》一份，欲证实原告与李建友就合伙协议签订了补充协议。被告李建友对上述证据1、2的真实性认可，但认为原告入伙需经过其他合伙人同意，所以协议不合法。对证据3中的收条认可，对银行转账凭证不认可。对证据4认可。被告姜文安、敬世海、黄生平对上述证据1认可，对证据2不认可，表示没有见过该份协议。对证据3不清楚，鉴于收款人李建友已经认可收据，只能证实原告替李建友出资。对证据4不发表意见。本院认为，原告提交的证据1来源合法，能够证实其待证事实，本院予以确认。证据2中原告与李建友签署的协议有原件予以核对，签署协议的相对方对该份协议真实性认可，本院对该份协议的真实性予以确认。证据2中四被告签署的合伙协议没有原件予以核对，其余三被告对该份协议也不予认可，本院不予确认。证据3中收条中的收款人李建友对收条予以认可，与原件核对后，本院予以确认。证据3中的转款凭证有原件核对，其中附加信息处显示为“工程款”，本院仅对其真实性予以确认。对证据4因协议双方均认可，本院对其真实性予以确认。被告李建友围绕其答辩意见提交如下证据：收条一份，欲证实李建友已经退还了原告39万元投资款。原告对该份证据予以认可，但认为只收到31万元的退款。被告姜文安、敬世海、黄生平对该份证据不发表意见。本院认为，该份收条涉及的双方均对退款事实予以认可，但均在庭审中表示实际退还金额为31万元，本院对该退款事实予以确认。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2017年10月9日，四被告签订合伙协议，约定共同出资对景洪市枫林佳苑项目进行施工，其中李建友出资金额为124万元。协议还约定了接纳新合伙人须由协议当事人一致同意，并且不允许合伙人转让出资等内容。次日，被告李建友因资金短缺，与原告签订一份合伙协议，二人约定对涉案项目进行投资，并约定了投资总额为124万元，其中二人各出资62万元等内容。同月12日，原告以工程款的名义向敬世海账户转入53万元款项，同日，李建友出具一份收条，表示收到原告交的枫林佳苑项目股金62万元。同月25日，李建友再次出具一份收条，表示收到原告交的枫林佳苑项目购买钢筋保证金12万元。2019年1月28日，原告出具一份收条，表示收到枫林佳苑项目投资款39万元。另查明，原告及被告李建友在庭审中均认可原告在2019年1月28日出具金额为39万元的收条是事实，但李建友实际退还原告的投资款为31万元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，合伙人应当对合伙事项订立书面协议。以及《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条的规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并订立书面入伙协议。本案中，原告与被告李建友订立了合伙协议，但并未与枫林佳苑项目的其余三个合伙人签署任何书面协议，且原告随后的出资及退款也是与被告李建友对接，结合原告庭审中表示，其在与李建友签署协议时就知道其余三个合伙人的存在，但其直到工程做到一半的时候才与其余三个合伙人进行沟通，且其余三个合伙人当时的态度也是不同意原告入伙，要求原告单独与李建友结算。故被告姜文安、敬世海、黄生平三人事实上并未就枫林佳苑项目与原告建立合伙关系。原告要求确认其享有景洪市枫林佳苑小区项目工程总工程款20%份额的诉请缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王远新的诉讼请求。本案案件受理费10000元，由原告王远新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  杨聃荻人民陪审员  马文涛二〇二一年一月二十九日书 记 员  普若钰