山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初3902号原告：王麦琴，女，1970年11月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：李建军，男，1957年5月24日生，汉族，现住淄博市临淄区，系原告之夫。被告：山东茗宇燃气有限公司，住所地：淄博市临淄区辛店街道东夏车队驻地，统一社会信用代码：91370305MA3C0QNHXN。法定代表人：陈萌，执行董事兼经理。被告：陈萌，男，1981年8月25日生，汉族，现住淄博市张店区。被告：张祖利，男，1985年3月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。三被告共同委托诉讼代理人：舒立杰，山东洪筹律师事务所律师。原告王麦琴与被告山东茗宇燃气有限公司、陈萌、张祖利民间借贷纠纷一案（以下简称“茗宇公司”），本院于2020年8月19日立案后依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王麦琴的委托诉讼代理人李建军、被告茗宇公司、陈萌、张祖利的共同委托诉讼代理人舒立杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王麦琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令山东茗宇燃气有限公司立即归还原告200万元及利息；2、被告陈萌、张祖利在未交注册资金范围内承担连带责任；3、案件受理费22800元，由被告承担。事实与理由：被告山东茗宇燃气有限公司因经营需要，自2018年10月16日、11月10日，12月31日、2019年4月28日从原告处多次借款共计200万元，被告陈萌、张祖利系该公司股东，股权资金未缴纳，属连带责任人。经原告多次催要，被告以种种理由至今未付。为了维护原告的合法权益不受侵害，故根据《中华人民共和国公司法》及有关规定向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告茗宇公司、陈萌、张祖利辩称，首先原告除本案诉请200万另有20余万为茗宇公司借款，但王麦琴为临淄区民政局公职人员，其收入水平与出借金额差距巨大，答辩人认为其不具备出借能力。另外，原告主张借款的依据均是加盖茗宇公司财务印章，而茗宇公司从未授权他人加盖，并且此财务章李建军一直未向公司交还，答辩人认为印章是近期形成，与原告主张的出借时间不一致。其次，据原告的出借时间，包括之前诉请的20余万，均没有对应向茗宇公司的转账记录，依据民间借贷相关规定，明确要求以实际出借金额认定本金数额，除此茗宇公司的银行流水中也从未有偿还利息的银行记录，加之茗宇公司与原告及其配偶李建军矛盾严重，出现多笔仅有公司财务章但公司未收到对应款项的诉讼纠纷，茗宇公司有理由认为此次系原告虚假诉讼。再者，关于诉请陈萌、张祖利承担连带责任没有事实依据，陈、张二人早在2016年就依据合作公司协议书完成了对茗宇公司的出资，出资款转入原告账户，且茗宇公司实行股份认缴制，认缴期限尚未届满，原告利用自己大股东配偶的身份，歪曲事实，恳请法庭查实。综上，本案原告捏造证据，在没有任何出借记录的情况下，虚构借贷关系，并否认陈、张二人的出资事实，对二人恶意提起诉讼，答辩人恳请法庭驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，原告王麦琴为证实其主张提交如下证据：1、提交借条一份，证实2018年11月10日被告茗宇公司向原告借款75万元，年利息12%，该借款用于被告茗宇公司经营建设等费用。2、提交流水账八张，证实被告茗宇公司75万元的用途明细。3、提交原告王麦琴、王麦玲个人银行明细对账单11张，证实原告向被告茗宇公司财务人员王麦玲转入资金75万元的明细对账单。4、提交借条一份，证实2018年12月31日被告茗宇公司向原告借款55万元，年利息12%，该借款用于被告茗宇公司经营建设等费用。5、提交流水账12份，证实被告茗宇公司55万元的用途明细。6、提交原告王麦琴、王麦玲个人银行明细对账单14张，证实原告向被告茗宇公司财务人员王麦玲转入资金55万元的明细对账单。7、提交借条一份，证实2019年4月28日被告茗宇公司向原告借款70万元，年利息12%，该借款用于被告茗宇公司经营建设等费用。8、提交流水账28份，证实被告茗宇公司70万元的用途明细。9、提交原告王麦琴、王麦玲个人银行明细对账单51张，证实原告向被告茗宇公司财务人员王麦玲转入资金70万元的明细对账单。10、提交（2020）鲁0305民初2466号民事判决书一份，证实原告提交的第二、第五、第八组证据的流水账都在被告茗宇公司法定代表人陈萌手中。11、提交（2020）鲁0305民初1653号民事判决书一份，证实王麦玲为被告茗宇公司财务负责人。12、提交被告茗宇公司登记备案申请书一份，证实2016年7月6日李建军同意将其持有的被告500万股权中的61.25万元股权转让给陈萌，但至今股权转让款未交。也证实2016年7月6日李建军同意将其持有的被告500万股权中的122.5万元股权转让给张祖利，但至今股权转让款未交。13、三笔借款都是由被告茗宇公司指派财务负责人王麦玲使用原告的两个银行卡号，王麦玲本人一个银行卡号、李建军一个银行卡号、被告茗宇公司卡号，原告王麦琴将多笔款项转入由王麦玲掌握的以上银行卡，转入后随时根据茗宇公司经营需要使用和支出。被告茗宇公司、陈萌、张祖利对王麦琴提交的上述证据质证称：对证据1的真实性有异议，茗宇公司从未出具该借条，认为借条是近期形成，与载明的出借时间不一致。对于本案中出现的借条的用印时间申请鉴定。对证据2的真实性有异议，本案中原告提交的流水账均没有对应的记账凭证，且支出项目与公司的公户流水没有一笔是对应的。茗宇公司有自己的代记账会计，该份流水账并没有茗宇公司法定代表人或负责人的确认，不能证明是用于公司经营。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，首先原告提交的所有银行流水账没有向茗宇公司的转款记录，原告所称的向财务负责人王麦玲的转款记录，只有几笔且数目非常小。其次李建军有独资公司名为山东宸宇燃气有限公司，且属于在营状态，银行明细中的支出应当与宸宇公司有关。原告提交的银行明细与流水账完全不能对应，更无法证实是用于被告公司支出。对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，本案的流水账是由李建军向公司提供，且仅提供了流水账，并未提供对应的记账凭证，因此被告公司及公司的其他股东对于该份账册真实性均不予认可。对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，该份判决尚未发生法律效力，不能作为定案的依据。对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，该份证据中李建军与陈萌、张祖利的股权转让合同明确约定是0元转让，且转让时李建军持有的股份均没有实缴出资。对证据7，被告认为茗宇公司在2016年5月份就有自己的账户，而李建军一直宣称自己是公司的实际控制人，其滥用股东权利将自己及配偶和王麦玲的账户进行私户公用，公司对其行为并不认可，其主张也有待核实。但在（2020）鲁0305民初3907号李建军诉茗宇公司侵权一案中，其提交了王麦琴农业银行尾号7816、0874的流水，并向法庭陈述王麦琴的账号是其个人使用，现在诉我公司借款纠纷中又称公司使用了其账户，如此矛盾的说法明显是有意捏造，恶意诉讼。被告茗宇公司、陈萌、张祖利围绕本案审理焦点和主张提交如下证据：1、提交银行流水一份，证明在原告主张的出借时间没有对应转账记录，并且自2016年5月19日公户开立至2020年3月10日，总共显示向王麦琴账户汇出70余万元。其中2016年5月24日转给王麦琴10万，该笔款项的来源是股东毕敬林对茗宇公司的出资款。另一笔2018年5月24日转给王麦琴60万，该笔款项来源为股东齐兆文对茗宇公司的出资款。而王麦琴账户总共汇入我公司6900元，另外茗宇公司账户汇入王麦玲账户总共234万余元，只是汇入王麦玲账户，从未有王麦玲账户向我公司的汇入，可见并没有原告所主张的对公司的出借行为。2、提交企业信息一份，证实茗宇公司于2015年11月24日登记成立，最初为李建军独资企业，后多次变更，现公示的股东及持股金额有陈萌（61.5万）、张祖利（122.5万）、毕敬林（61.5万）、齐兆文（50万）、李建军（205万），其中已经公示的齐兆文实缴50万，毕敬林实缴50万，结合公司上述第一项证据中的银行流水，上述实缴金额早已经转入了王麦琴账户。3、提交公司合作协议书一份、补充协议一份、转账记录三份，证明2015年12月31日陈萌与茗宇公司签署协议，拟茗宇公司以产品和建站所需设备、车辆、土建出资占股51%，陈萌以200万货币出资占股41%。后因选址不具备建站条件，李建军代表茗宇公司与陈萌签署补充协议，约定茗宇公司所在站点为合作站点，将独资公司变更为股份公司，李建军占股51%、陈萌12.25%、张祖利24.5%、毕敬林12.25%。200万出资款由陈萌向王麦琴账户转款150万包括张祖利出资款，（因此时茗宇公司没有公户），毕敬林转入茗宇账户50万，至此陈萌、张祖利二人已经按协议约定对公司履行出资义务。4、提交股东会决议一份、股权转让合同三份，证实2016年6月22日，茗宇公司股东会决议，李建军持有茗宇公司500万股权在其均未实缴出资的前提下，零元转让给张祖利、陈萌、毕敬林，2016年7月6日与陈萌签署股权转让时也是零元转股，由此可知陈萌等三人出资的200万就是对公司的出资，并且已经实缴。原告对被告提供的以上证据质证意见为：1、对银行流水一份的真实性无异议，但对该案没有说服力。比如陈萌、张祖利二股东在被告茗宇公司的注册资本未实缴。2、对企业信息一份的真实性无异议，与本案无关。3、对公司合作协议书一份、补充协议一份、转账记录三份的真实性无异议，与原告无关。4、对股东会决议一份、股权转让合同三份的真实性无异议，但可以看出二股东股金股权都是0。经审查，原告提交的证据1至证据11能够相互印证，已形成完整的证据链条，对本案事实具有证明力，本院予以采信。原告提交的证据12，对其客观性和关联性予以确认，但不能充足证实原告主张的证明力，对其证明力依法不能采信。被告提交的证据1的客观性和关联性予以确认，但不能证实被告主张的证明力。被告提供的证据2系被告公司信用类文件汇总，与本案无关，在本案中不予确认。被告提交的证据3客观真实，本院予以采信。被告提交的证据4，对客观性和关联性予以确认，可以证实陈萌已出资150万元，仅对相应的证明力予以确认。诉讼过程中，被告申请对借条上加盖的印章形成时间进行鉴定，本院认为印章形成时间与借款事实存在与否无必然关联，被告认可印章真实性的情况下，本院对其上述申请依法不予准许。根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：被告公司成立于2015年11月24日，2018年6月26日核准经营。王麦琴之夫李建军，原系被告公司法定代表人，2016年7月15日，被告公司法定代表人变更为陈萌。2018年11月10日、12月31日、2019年4月28日从原告处多次借款共计200万元，原告存现或他人转款至被告公司财务人员王麦玲等持有原告的银行卡内，后被告将上述款项用于发放员工工资及被告公司经营花费等事项。2018年11月10日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到王麦琴人民币柒拾伍万元整￥750000元整，用于购置财产及流动资金用途。经双方协商利息（12%/年），归还时间由债权人要求”。2018年12月31日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到王麦琴人民币伍拾伍万元整￥550000元整，用于购置财产及流动资金用途。经双方协商利息（12%/年），归还时间由债权人要求”。2019年4月28日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到王麦琴人民币柒拾万元整￥700000元整，用于购置财产及流动资金用途。经双方协商利息（12%/年），归还时间由债权人要求”。原告向被告追要出借款项本息未果，又被告提供的公司合作协议书、补充协议和转账记录三份，可以认定证明2015年12月31日陈萌与茗宇公司签署协议，拟茗宇公司以产品和建站所需设备、车辆、土建出资占股51%，陈萌以200万货币出资占股41%。后李建军代表茗宇公司与陈萌签署补充协议，约定茗宇公司所在站点为合作站点，将独资公司变更为股份公司，李建军占股51%、陈萌12.25%、张祖利24.5%、毕敬林12.25%。陈萌应出资200万元，被告提供的转账记录显示陈萌已向王麦琴账户转款150万元，未提供张祖利已缴纳出资款的相应证据。但工商登记信息显示认缴期限至2025年11月12日，认缴期限尚未届满。本院认为，公司成立初期财务管理不规范，公司借自然人账户从事经营的情况在实践中确实存在。原告提交的证据能够相互印证，原告也能对借款事实做出合理说明，因此对原告要求被告归还借款2000000元的诉讼请求，依法应予支持。本案于2020年8月19日立案，原告主张的利息标准符合法律规定，被告茗宇公司应按约定利息标准向原告支付利息，原告该两项诉求本院依法予以支持。在借条上加盖公司财务章与加盖公司公章具有同等效力，不能据此否认借款事实的存在。对被告关于借条加盖财务章不合常理的抗辩意见，本院不予采信。原告要求被告陈萌、张祖利在未交注册资金范围内承担连带责任，但二被告股金的认缴最后期限至2025年11月12日，认缴期限尚未届满，在此情况下，原告该项诉求于法无据，不能支持。据此，对原告诉求合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告山东茗宇燃气有限公司归还原告王麦琴借款2000000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东茗宇燃气有限公司支付原告王麦琴利息（其中75万元本金利息，自2018年11月10日计算至还清之日止；55万元本金利息，自2018年12月31日计算至还清之日止；70万元本金利息，自2019年4月28日计算至还清之日止；均按年息12％计算），于上述第一项同时付清。三、驳回原告王麦琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告山东茗宇燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王效刚审 判 员  于 建人民陪审员  王 锋二〇二一年一月二十七日书 记 员  郑亚尼