江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执异1号异议人（利害关系人）：江西广升房地产开发有限公司宜黄分公司，住所地江西省抚州市宜黄县丰乐桥头，统一社会信用代码：。负责人：严献武，该公司经理。委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限：一般代理。申请执行人：余艳芳，女，1934年11月23日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：王胜平，江西澍正律师事务所律师，代理权限：一般代理。被执行人：江西广升房地产开发有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县丰乐桥头，统一社会信用代码：。法定代表人：徐富爱，该公司执行董事长。被执行人：夏介仁，男，1970年5月13日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。被执行人：徐富爱，女，1973年2月28日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市市区。被执行人：浙江凯升控股集团有限公司，住所地浙江省衢州市江山市双塔街道牛头岭******地下商铺，统一社会信用代码：。法定代表人：徐富爱，该公司执行董事长。本院在执行余艳芳与夏介仁、徐富爱、江西广升房地产开发有限公司、浙江凯升控股集团有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人江西广升房地产开发有限公司宜黄分公司以我院在执行过程中冻结其银行监管账户及执行过程中超标的查封，存在执行行为违法为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年1月11日举行了听证，异议人江西广升房地产开发有限公司宜黄分公司的委托诉讼代理人饶伟斌、申请执行人余艳芳的委托诉讼代理人王胜平参加了听证，现已审查完毕。异议人称，一、我司对本次执行的合法性持有异议。1.申请人不是本案当然的被执行人主体。2.经了解，本案在审理期间，贵院业已根据原告（执行申请人）的申请，对我司开发的商品房进行了查封，相关房产的市场价值，近两千余万。扣除已对外销售的部分，剩余价值也超出一千五百万之多，故执行申请人的债权，足以得到保障。现在又另行对我司银行账户进行冻结，存在超标执行的情况。二、我司对本次执行的合理性持有异议。根据我司与宜黄县住房和城乡建设局、建行宜黄支行签订的《宜黄县新建商品房预售资金监管协议书》第三条之约定，该账户款项系专门用于支付广升-御景湾项目开发建设的工程进度款、材料款、税金等特定用途，并应当保证账户能存留资金不得低于一定数额。换言之，该款项除用于支付农民工工资等专项支出外，不得用于其他如何途径。显然，如贵院将该账户查封并扣划，广升-御景湾项目的诸多应付款项，特别是时至年底，民工工资将难以得到保障，也会引起各施工单位和其他参建单位的极大恐慌。由此所带来的社会不安定因素将无法避免。鉴于以上情形，我司恳请贵院能对以上意见予以充分考虑，支持并采纳我司意见，将前述账户尽快解封为感。申请执行人称，一、异议人认为其不是本案当然的被执行主体，该理由是错误的。作为总公司的债务，分公司依法予以承担。因为异议人银行账户的资金都是江西广升房地产开发有限公司出售“广升·御景湾”商品房的售房款，并不是异议人的资金。江西广升房地产开发有限公司将出售“广升·御景湾”商品房的售房款存入异议人的账户，是为转移资产，逃避债务。因此，人民法院并冻结其银行账户资金是符合法律规定的。二、异议人认为，其与宜黄县住房和城乡建设局、建设银行宜黄县支行订了《宜黄县新建商品房预售资金监管协议》，依据该协议第三条的规定，该款项用于支付农民工工资等专项支出外，不得用于其他任何途径。该理由不能成立。1.根据我国《城市房地产管理法》、《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》和江西省住房和城乡建设厅、江西银保监局《关于进一步加强商品房预售资金监管工作的通知》的规定，签订商品房预售资金监管协议的是政府监管部门、监管银行和房地产开发企业，而“广升·御景湾”商品房开发企业是江西广升房地产开发有限公司，并不是被答辩人，且异议人不具备房地产开发资质。因此，异议人不具备签订商品房预售资金监管协议的主体资格。2.江西广升房地产开发有限公司将出售“广升·御景湾”商品房的售房款存入异议人的账户，其目的是为转移资产，逃避债务。3.异议人不是本案“广升·御景湾”商品房开发企业，且不具备商品房开发资质，其签订的商品预售资金监管协议无效，该账户内的资金不是被监管的资金，并不限于仅支付民工工资的用途，作为江西广升房地产开发有限公司的资金完全可以用于清偿其对外负债。异议人的委托诉讼代理人为证明异议人的主张，向法院提交下列证据：一、江西省抚州市中级人民法院（2020）赣10民终1103号民事判决书，证明其不是执行案件的主体，法院不能对其采取强制措施；二、《宜黄县新建商品房预售资金监管协议书》，证明账号为36×××80是监管账户，法院依法不能采取冻结、查封措施；三、法院（2020）赣1002执保483号、642号《协助执行通知书》及法院（2020）赣1002执2398号之一《协助冻结银行存款通知书》，证明案件执行标的570万元，而法院查封房产15套、冻结银行存款700万元，法院存在超标的查封、冻结；四、《宜黄县商品房预售资金拨付申请审批表》及《宜黄县商品房预售资金拨付通知书》，证明异议人严格按《宜黄县新建商品房预售资金监管协议书》使用银行监管资金。申请执行人余艳芳的委托诉讼代理人对异议人提交的证据质证后，认为：一、对于第一项证据，1.分公司在该账户上的资金都是广升公司的，不属于分公司的；2.按照公司法的规定，分公司不具有法人资格，对于总公司的负债，依法可以执行分公司的资产，因此分公司是本案的主体。二、对于第二项证据，根据监管账户的规定，监管的主体应当是由三方政府监管部门、银行和房地产开发企业，本案异议人他不具备房地产开发资质，不能成为房地产开发企业，同时本案所涉的“广升·御景湾”开发项目，并不是异议人作为开发主体，开发主体是广升公司，异议人作为监管协议的一方，其目的是为帮助广升公司转移资产，逃避债务，该行为依法不应予以支持。三、对于第二项证据，如果说本案异议不成立，我们将解封对房产的查封，如果本案异议能成立，冻结的账户自然予以解封，所以不存在超标的查封的问题。四、对于第四项证据，针对异议人提供的两份证据，其中《宜黄县商品房预售资金拨付申请审批表》和《宜黄县商品房预售资金拨付通知书》这俩份证据都是复印件，对其真实性有异议，另外申请表里面的申请主体是宜黄分公司，拨付通知书的主体是宜黄县开发有限公司，自相矛盾。对于宜黄县新建商品房预售资金监管协议，对其真实性没有异议，但合法性有异议，协议的抬头丙方是广升公司，协议的落款盖章变成了宜黄分公司，宜黄分公司不具备房地产开发资质，不能成为监管协议的主体，所以该协议是无效的。本院查明，余艳芳与夏介仁、徐富爱、江西广升房地产开发有限公司、浙江凯升控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日作出（2020）赣1002民初3602号之一财产保全裁定书，于2020年8月25日查封了江西广升房地产开发有限公司开发的位于宜黄县“广升·御景湾”商品房1-1-101、1-1-102、1-2-101、1-2-102、2-1-101、2-1-102、2-1-103、2-2-101、2-2-102、5-101、5-102、5-103、6-101、6-102、6-103共15套。因夏介仁、徐富爱、江西广升房地产开发有限公司、浙江凯升控股集团有限公司未履行生效的（2020）赣1002民初3602号民事判决书确定的义务，余艳芳向法院申请强制执行，执行过程中，通过银行查询得知被执行人的宜黄分公司在中国建设银行股份有限公司宜黄分行账户有存款，为方便执行，本院于2020年11月26日冻结了异议人在中国建设银行股份有限公司宜黄分行开设的账号为：36×××80的银行存款700万元。异议人以该账户属于商品房预售资金监管账户为由，口头向本院执行部门提出异议，执行部门于2020年12月7日要求其向本院书面提出。又查明，宜黄县住房和城乡建设局（甲方、监管机构）、中国建设银行股份有限公司宜黄分行（乙方。监管银行）、江西广升房地产开发有限公司（丙方、开发企业）三方就江西广升房地产开发有限公司开发的“广升·御景湾”商品房签订了《宜黄县新建商品房预售资金监管协议书》，该协议书第二条第一款规定，丙方在乙方开立的商品房预售资金专用账户为：账户名称为江西广升房地产开发有限公司、账号为36×××80、开户行为中国建设银行股份有限公司宜黄分行；第七条第一款规定，新建商品房已核发预售的，其监管账户不得变更，由于丙方机构合并、分立等原因导致丙方企业名称变更的，丙方须持相关材料向甲方和乙方分别推出变更监管账户申请。江西广升房地产开发有限公司宜黄分公司代表江西广升房地产开发有限公司在该监管协议中盖了章，而在中国建设银行股份有限公司宜黄分行开设账号为36×××80的账户名改为为江西广升房地产开发有限公司宜黄分公司。但该监管协议书中没有标注签订的时间。本院认为，本案的争议焦点为：一、作为被执行人的江西广升房地产开发有限公司，法院能否执行其宜黄分公司的财产？二、三方签订的《宜黄县新建商品房预售资金监管协议书》能否排除法院的对江西广升房地产开发有限公司宜黄分公司在中国建设银行股份有限公司宜黄分行开设账户存款的执行？三、案件的执行标的570万元，法院在查封了被执行人江西广升房地产开发有限公司15套商品房，又冻结其分公司银行存款700万元，是否属于超标的查封？一、关于作为被执行人的江西广升房地产开发有限公司，法院能否执行其分公司的财产问题？依据三方签订的《宜黄县新建商品房预售资金监管协议书》，可以证明宜黄县“广升·御景湾”商品房开发的主体是江西广升房地产开发有限公司，那么该楼盘售房所得款应为江西广升房地产开发有限公司所有，而异议人在提起执行异议时自证法院冻结的银行存款系“广升·御景湾”商品房的售房款，那么，该款项虽然存在异议人名下，只不过是由被执行人将售房所得款转移至异议人账户上，但仍是被执行人江西广升房地产开发有限公司的财产。因此，法院冻结该款项没有违反法律强制性规定，异议人的该项异议理由不能成立，本院不予支持。二、关于三方签订的《宜黄县新建商品房预售资金监管协议书》能否排除法院对江西广升房地产开发有限公司宜黄分公司在中国建设银行股份有限公司宜黄分行开设账户存款的执行问题？虽然宜黄县住房和城乡建设局、中国建设银行股份有限公司宜黄分行、江西广升房地产开发有限公司三方就江西广升房地产开发有限公司开发的“广升·御景湾”商品房签订了《宜黄县新建商品房预售资金监管协议书》，但该协议书第二条第一款明确规定，“江西广升房地产开发有限公司开立的商品房预售资金专用账户为：账户名称为江西广升房地产开发有限公司、账号为36×××80、开户行为中国建设银行股份有限公司宜黄分行”，而法院冻结的账户名为江西广升房地产开发有限公司宜黄分公司，虽然账号相同，但户名不一致，且该协议书第七条第一款还规定，“新建商品房已核发预售的，其监管账户不得变更，由于丙方机构合并、分立等原因导致丙方企业名称变更的，丙方须甲方和乙方分别提出变更监管账户申请”，而本案的被执行人江西广升房地产开发有限公司设立宜黄分公司后，并没有持相关材料向监管方提出变更监管账户申请。因此，法院冻结的异议人账户并非《监管协议书》约定的监管账户，该《监管协议书》不能排除法院的执行，异议人的该项异议理由不能成立，本院不予支持。三、关于案件的执行标的款未570万元及利息，法院在查封了被执行人江西广升房地产开发有限公司的15套商品房后，又冻结了其分公司银行存款700万元，是否属于超标的查封？虽然本院在案件审理期间查封了被执行人江西广升房地产开发有限公司开发的15套商品房财产，执行过程中，依据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第二款“被执行人有便于执行的现金、银行存款的，应当优先执行该现金、银行存款”，为便于案件的执行，本院冻结了异议人在中国建设银行股份有限公司宜黄分行的银行存款700万元。但法院冻结的银行存款账户户名是异议人的而不是被执行人的，且异议人以被冻结款项系商品房预售监管资金法院不能冻结为由，向本院提出了执行异议，能否执行该款项还处于不确定状态，如果法院在冻结异议人存款的同时解除对保全房产的查封，将可能导致申请执行人的债权不能实现。现执行异议尚在处理期间，因此，法院执行过程中不存在超标的查封的行为。据此，异议人的该项异议请求不能成立，本院不予支持。综上，因法院评估、拍卖处置已查封的15套商品房需要时间，且强制处置将会给当事人造成较大损失，因此，本院应以解除对十五套商品房的查封，继续执行江西广升房地产开发有限公司宜黄分公司在中国建设银行股份有限公司宜黄分行开设的账号为：36×××80的银行存款为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（三）、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：一、解除对被执行人江西广升房地产开发有限公司开发的位于抚州市宜黄县“广升·御景湾”1-1-101、1-1-102、1-2-101、1-2-102、2-1-101、2-1-102、2-1-103、2-2-101、2-2-102、5-101、5-102、5-103、6-101、6-102、6-103共15套商品房的查封；二、驳回异议人江西广升房地产开发有限公司宜黄分公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向抚州市中级人民法院申请复议。审 判 长  周根诚人民陪审员  万园秀人民陪审员  张柏兰二〇二一年一月十四日书 记 员  李 茹