河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0921民初37号 原告：天津瑞鑫通达阀门有限公司。 住所地：天津市津南区北匣口镇高营路88号（渤海阀门集团有限公司院内）。 统一社会信用代码：911201120796083924。 法定代表人：田宪平，经理。 委托诉讼代理人：王斌，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：沧州中渤欣阔金属制品有限公司。 住所地：沧县张官屯乡肖家楼村。 统一社会信用代码：9113092155040873XE。 法定代表人：李云成，经理。 委托诉讼代理人：丛培华，河北建平律师事务所律师。 原告天津瑞鑫通达阀门有限公司与被告沧州中渤欣阔金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，于2021年1月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津瑞鑫通达阀门有限公司的委托诉讼代理人王斌、被告沧州中渤欣阔金属制品有限公司的委托诉讼代理人丛培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还模具费60000元，并支付自2020年5月18日起至归还之日止按照年利率3.85%计算的利息；2、判令被告赔偿原告损失40000元；3、判令诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：原告与被告双方于2020年5月18日签署了一份模具协议，原告作为定做人要求被告承揽加工一批阀门铸件。按照行业管理要生产铸件必须先生产相关型号铸件的模具，所以经双方协商先由原告从总的铸件货款中拿出100000元预先支付模具费，同时被告承诺给原告提供 2 的铸件价值达到3000000元时将其归还原告，且模具的所有权归原告。在被告生产模具的过程中，其生产周期严重超过了双方约定的期限且迟迟不能完成，其生产出的模具也多数为不合格产品，更谈不上向原告提供铸件成品。原告由于急需这批铸件产品，无奈向被告提出解除双方的合作协议，并由被告偿还模具款60000元，以及赔偿因逾期供货给原告造成的损失。被告也承认了己方的错误，在原告的多次索要下只归还了40000元模具款，其他款项拒不偿还。 被告辩称，原告要求被告返还60000元模具费无事实和法律依据，原告诉状中所称从总的铸件货款中拿出100000元预先支付模具费与事实不符，原、被告就模具生产签订了一份模具协议，该协议是仅就模具生产双方达成的合议，第一条也表示开发模具费用由原告承担，所有权归原告所有。被告生产的模具不存在不合格的问题，被告完全按照原告要求生产和改进模具，所生产的模具是经原告认可的合格产品，生产过程中一直与原告沟通。被告不存在违约，原告要求赔偿40000元损失于法无据，首先被告交付的模具是合格产品，其次被告没有违反协议约定的条款，第三被告不存在其他违约行为，即使被告存在违约行为，原告应提供证据证实因被告违约给原告造成的损失。 原告为证实其主张，提交如下证据： 1、模具协议及原告要求被告生产相应铸件的订单发注书，证明原告委托被告加工相应规格的阀门铸件且双方达成了一致意见，并为此于2020年5月18日签订了预先生产加工相应模具的协议。原告提前支付100000元模具费，被告承诺事后返还。原告于2020年7月15日向被告发传真，要求其生产相应规格的阀门铸件。同时证明了模具的加工是完成阀门铸件生产的先决条件，这也是铸件生产的行业惯例。 3 2、原告分两次向被告支付模具款的银行支付凭证，证明原告于2020年5月18日通过其开户行浙江银行天津津南支行，向被告账号为04×××22卡转模具费35000元。于2020年6月18日向被告账号为04×××22的卡转模具款65000元。 3、被告返还原告模具款40000元的银行回单，证明被告以实际行动表明同意解除双方阀门铸件的加工协议及模具加工协议，并于2020年8月27日返还了40000元模具款。 4、原告方代表李勇敏与被告公司法定代表人李云成的微信聊天记录，证明双方于2020年5月18日约定了工期25天，2020年6月24日聊天记录中明确显示被告生产的铸件存在质量问题。2020年8月5日聊天记录中显示延误工期。2020年8月8日聊天记录中显示尚未开炉铸造。2020年8月14日聊天记录显示了由于被告的原因没有生产铸造。2020年8月18日双方开始面谈协商解除协议的事宜。直到2020年8月25日我方一直在催其偿还模具款。2020年8月26日李云成说把账号发给他，同日偿还了40000元的模具款。2020年8月28日-2020年9月5日洽谈关于生产铸件的射芯机谁承担款项的问题。原告方预支的模具费为100000元，其中不包含射芯机的费用。模具的加工期限为25天，由于被告的原因造成了模具加工的工期延误及交付相关阀门铸件的工期延误。直到2020年8月14日，模具的加工尚未完成，且生产出的样品出现了严重的质量问题，被告认可是其自身错误造成阀门铸件订单无法完成，且认可双方解除铸件及模具的生产协议，并返还了40000元的模具费，现尚欠模具费60000元未返还。 被告质证称，关于模具协议，对该协议三性认可，该协议第一条明确生产模具的费用由原告承担，所有权归原告所有，订单达3000000元返还模具费，与原告举证所称预先垫付模具费完成 4 生产订单后返还不一致，完成3000000元铸件返还模具费并不是完成生产订单返还。被告不存在违反协议条款的行为。该协议仅就模具生产的型号、费用承担、保密协议等条款进行了约定，其恰恰证实模具费用应由原告承担。被告要求返还模具费和赔偿损失没有依据。原告提交的订单发注书对其三性不认可，该证据与本案无关。原告诉求返还模具费及赔偿相应损失，该协议仅就模具生产的型号、费用承担、保密协议等条款进行了约定，并未对后续产品的生产等问题作出约定。关于该订单是否存在延迟交货等问题，与本案的模具生产费用返还损失赔偿没有关系，如双方因该订单发注书存在争议应当另诉。对银行回单真实性认可，证明目的不认可，其中的35000元和65000元是原告向被告支付的模具费，被告向原告转款的40000元是原告要求解除合同，被告出于朋友之间的情谊，双方协商被告愿意和原告分担一部分生产模具的费用，被告承担40000元不代表被告同意返还全部模具费，原告提交的微信聊天记录也能证实这一点。关于微信聊天记录，最高院关于互联网法院审理案件若干问题的规定明确电子数据的取证、举证和质证规则，被告请求法院审查原告提交的聊天记录，原告的聊天记录截图处理过的，所以被告请求法院审查该截图的传输过程真实性以及原始载体，该电子数据是否存在增加、删除、及不完全等情形，原告如无法证实该电子数据不存在上述问题，则不能作为认定本案的证据，即使认定有效，也不能证实原告的主张。原告在2020年5月15日的聊天记录中表示我只出模具费100000元左右，铸件达3000000元返还，与合同第一条相印证。模具费应由原告承担。2020年5月17日的聊天记录原告表示以上是发来的3D图纸，之后的聊天记录也显示被告应原告要求生产模具，原告举证所称被告生产的模具存在质量问题与事实不符，模具在生产过程中存在的轻微瑕疵已经修改，被告最后交付的模具是合格产品。原告所称工期25天表述模糊，协议 5 中明确生产6套模具，25天是一套模具的工期还是6套的工期不明确，且在当天的聊天记录中也称可以先生产加急的，并非要求所有模具都要在25天内生产完成。2020年6月15日在上午11：07聊天记录显示说模具出来了，模具协议2020年5月18日签订，2020年6月15日模具生产出来，即使规定工期也不存在延误交货的问题，2020年6月29日该聊天记录关于生产样品协商，按照沟通的方案2020年7月1日出样件，模具的生产过程中被告一直与原告沟通，按原告要求修改改进，2020年7月4日样品原告确认没问题了，2020年7月4日8时19分原告确认没有问题可以批量生产，该记录能证实模具和样品已经没有质量问题，原告所称模具存在质量问题与事实不符，所以被告交付的模具不存在不合格问题，原告所诉求的赔偿损失无事实和法律依据。即使认定被告交付铸件有迟延行为，模具协议和铸件协议是两个不同的法律关系，因铸件迟延交付造成的损失根据民法典合同编的相关规定，原告应提供证据并且另诉。关于返还40000元的问题，2020年8月5日聊天记录原告提出解除合同与被告面谈，根据聊天记录显示双方达成协议，原告愿意承担40000元模具费，至于原告所说被告承认自己的错误是对该聊天记录的误解，双方为达成和解作出的让步和自认不能作为定案的依据。对原告提交的聊天记录真实性不认可，有理由怀疑其完整性和真实性，对已经呈现的真实性也不认可。 被告向本院提交如下证据：模具协议，证明该协议和原告提交的协议相同，被告一直在履行该协议，不存在违约，原告主张的损失并非因为被告违反该协议约定所造成的损失，且原告也没有提交相应的证据来证实其确实存在损失。 原告质证称，三性认可，但对证明目的不认可，这个协议只是生产铸件协议的一个附属合同，目的是为了生产铸件做了前期 6 工作的一个保证，并非是我方完全的与被告方加工生产铸件的一个协议内容。 经审理查明，原告天津瑞鑫通达阀门有限公司于2013年9月25日成立，其法定代表人为田宪平，经营范围为阀门及配件的制造、加工、销售，五金交电的批发兼零售，货物及技术的进出口业务，消防设备制造、加工，消防设备、阀门、机械设备配件技术的开发、转让、咨询服务。被告沧州中渤欣阔金属制品有限公司于2010年1月20日成立，其法定代表人为李云成，经营范围为阀门铸造、加工，五金冲压，脚手架、模板、木梁体系销售、租赁。经协商，原告委托被告加工生产阀门铸件。2020年5月18日，双方就所有生产原告的产品使用到的模具签订模具协议一份，约定前期开发模具由原告支付模具费100000元，被告承诺给原告提供的铸件货款达到3000000元以后，模具费归还给原告，同时模具所有权归原告所有。原告于2020年5月18日向被告账号为04×××22的银行卡转款模具费35000元。原告于2020年6月18日向被告账号为04×××22的银行卡转款模具费65000元。原告向本院提交的原告方代表李勇敏与被告的法定代表人李云成的微信聊天记录显示，2020年5月18日,被告的法定代表人李云成承诺工期为25天，2020年6月8日，被告的法定代表人李云成承诺4-5天出模具，2020年6月15日，被告的法定代表人李云成承诺估计3天出模具，2020年6月19日，被告的法定代表人李云成承诺2020年6月21日晚上出产品，2020年8月5日，原告方代表李勇敏询问被告的法定代表人李云成是否开炉，被告的法定代表人李云成称未开炉，2020年8月8日，被告的法定代表人李云成承诺3日内开始铸造，7日送件给原告。2020年9月8日，原告方代表李勇敏与被告的法定代表人李云成在微信聊天记录中协商，原告告知被告“模具我不要了”，被告的法定代表人李云成表示“我觉得这个 7 事，是我们不对”。被告于2020年8月27日向原告账号为90×××92的银行卡转款40000元。 以上事实有模具协议、银行支付凭证、微信聊天记录、银行回单以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，公民、法人从事民事活动应当遵循诚实信用原则。原告作为定做人要求被告承揽加工一批阀门铸件，并为此签订模具协议一份，该协议系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，原告与被告间的承揽合同关系成立，本院予以确认。原、被告应按照协议约定行使权利、履行义务。被告虽否认微信聊天证据的完整性、真实性。但结合本案其它证据，本院认为该聊天记录具有证据的三性，故予以采信。原、被告双方在聊天记录中，开始约定工期为25日，经协商虽一再更改，但至2020年9月8日，被告仍因未提交合格模具而导致无法生产出合格铸件。2020年9月8日，原告在微信聊天中明确表示“模具我不要了”，被告表示“我觉得这个事，是我们不对”应视为因为无法实现合同目的，双方解除合同，被告未提交证据在履行协议内容过程中原告存在过错，故应如数返还原告支付的模具费100000元，因被告已返还40000元，被告尚需返还原告60000元，原告要求被告返还模具费60000元的诉讼请求，事实清楚，证据充足，本院予以支持。原告主张被告支付相应利息的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，但原告计算利息的时间有误，原告提交的微信聊天记录显示原、被告于2020年9月8日解除合同，故本院酌情确定被告支付原告以60000元为基数，自2020年9月8日至实际履行之日止按2020年中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算的利息。关于原告要求被告赔偿原告损失40000元，原告未向本院提交相应证据证实其实际损失，故本院不予支持。关于原告主张被告承担本案保全费、 8 保函费的诉讼请求，原告未向本院提出诉讼保全，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百六十二条、第五百七十七条、第七百七十条之规定，判决如下： 一、被告沧州中渤欣阔金属制品有限公司支付原告天津瑞鑫通达阀门有限公司模具费60000元及利息（以60000元为基数，自2020年9月8日至实际履行之日止按2020年中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。以上被告自判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告天津瑞鑫通达阀门有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告沧州中渤欣阔金属制品有限公司负担690元，原告天津瑞鑫通达阀门有限公司负担460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 刘淑芹 二〇二一年一月二十八日 法官助理 张 丹 书 记 员 王晶晶          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码