北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17941号原告（被告）：张伟建，男，1975年6月20日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李凯巍，北京市一格律师事务所律师。被告（原告）：樱花卫厨（中国）股份有限公司北京分公司，住所地北京市平谷区马坊镇马坊大街**院**楼**912。负责人：张永政，经理。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩**强，北京京航律师事务所实习律师。原告（被告）张伟建与被告（原告）樱花卫厨（中国）股份有限公司北京分公司（以下简称樱花分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）张伟建的委托诉讼代理人李凯巍，被告（原告）樱花分公司的委托诉讼代理人刘伟、韩**强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟建向本院提出诉讼请求：1.樱花分公司支付2000年1月1日至2020年4月27日未休带薪年休假工资9827.59元;2.樱花分公司支付2019年8月1日至2019年9月30日工资差额1820.68元;3.樱花分公司支付1998年12月21日至2020年1月31日休息日加班工资5022.98元;4.樱花分公司支付2020年1月1日至2020年1月9日工资1600元;5.樱花分公司支付2019年1月1日至2019年12月31日年终奖奖金3377.93元；6.樱花分公司支付2015年1月1日至2019年1月27日业务奖金保留款奖金2087.97元;7.樱花分公司支付2018年9月25日至2018年12月31日垫付费用64800元;8.樱花分公司返还保证金10000元;9.樱花分公司支付2016年5月30日至2020年1月10日报销费用500元；10.樱花分公司承担本案诉讼费用。事实与理由（辩称）：张伟建于1998年12月21日入职樱花分公司，岗位为业务专员，双方签订了劳动合同，缴纳了社会保险。在职期间，张伟建为樱花分公司垫付大量费用，按照公司要求，张伟建也向樱花分公司缴纳了保证金，因樱花分公司违法解除劳动关系发生争议，樱花分公司对上述客观事实亦不予认可。张伟建不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字〔2020〕第2801号裁决书，故起诉。不同意樱花分公司的诉讼请求。樱花分公司向本院提出诉讼请求：1.樱花分公司无需支付张伟建2018年度和2019年度共13天的未休年假工资7474.52元;2.樱花分公司无需支付张伟建2019年9月的罚款910.34元;3.樱花分公司无需支付张伟建2020年1月1日至2020年1月9日的工资1528.74元;4.樱花分公司无需支付张伟建开标服务费500元;5.诉讼费用由张伟建承担。事实与理由（辩称）：张伟建于1998年12月21日入职樱花分公司工作，岗位业务专员，双方之间的劳动关系已于2020年1月9日解除。在职期间，张伟建并不存在未休年假的情况，其2018年度和2019年度的年休假均己休完，该事实通过OA系统请假申请单等相关证据足以证明。对张伟建2019年9月的工资中进行一定额度的扣除，完全是因为张伟建在此期间存在违纪行为，且张伟建在明知公司对其罚款的情况下并未提出过任何异议，说明其本人是认可该扣款行为的。双方劳动关系解除后，张伟建一直拒绝配合进行工作交接，给公司造成重大损失，无权主张2020年1月的工资。张伟建主张代替公司对外垫付了开标服务费500元，但并未提交有效证据予以证明，而且公司从未要求职工对外垫付费用，张伟建所述与事实不符。樱花分公司不同意大兴仲裁委京兴劳人仲字〔2020〕第2801号裁决，故起诉。不同意张伟建的诉讼请求，张伟建2018年1月1日至2019年12月31日年休假已休完。2008年之前没有年休假的规定。2017年12月31日之前的年假已过仲裁时效，并已休完。2019年8月1日至9月30日工资已经全额支付，不存在差额。张伟建不存在休息日加班，无权主张加班工资。双方劳动关系已经于2020年1月9日解除。不同意支付2020年1月1日至1月9日工资。双方没有约定年终奖。业务奖金保留款没有事实和法律依据，不同意支付。张伟建没有给公司垫付过费用，未代公司支付过费用。张伟建不存在未报销问题。本院经审理认定事实如下：张伟建于1998年12月21日入职樱花分公司，岗位为业务专员。双方劳动关系于2020年1月9日解除。张伟建离职前十二个月平均工资为6252.72元。2020年4月27日，张伟建向大兴仲裁委申诉，要求：1.樱花分公司支付2000年1月1日至2020年4月27日未休带薪年休假工资9827.59元;2.樱花分公司支付2019年8月1日至2019年9月30日工资差额1820.68元;3.樱花分公司支付1998年12月21日至2020年1月31日休息日加班工资5022.98元;4.樱花分公司支付2020年1月1日至2020年1月9日工资1600元;5.樱花分公司支付2019年1月1日至2019年12月31日年终奖金3377.93元；6.樱花分公司支付2015年1月1日至2019年1月27日业务奖金保留款奖金2087.97元;7.樱花分公司支付2018年9月25日至2018年12月31日垫付费用64800元;8.樱花分公司返还保证金10000元;9.樱花分公司支付2016年5月30日至2020年1月10日报销费用500元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2020〕第2801号裁决书，裁决：1.樱花分公司支付张伟建2018年度、2019年度共13天的未休年假工资7474.52元；2.樱花分公司退还张伟建2019年9月罚款910.34元；3.樱花分公司支付张伟建2020年1月1日至2020年1月9日的工资1528.74元；4.樱花分公司支付张伟建垫付的开标服务费500元；5.驳回张伟建其他的仲裁请求。张伟建和樱花分公司均不服该裁决，诉至本院。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认。张伟建主张其2018年应休年休假10天，2019年应休年休假15天，实际未休年休假，其第一项诉讼请求计算的是2018年和2019年的未休年休假工资。樱花分公司认可张伟建主张的应休年休假天数，称张伟建已休完年假。樱花分公司提交OA系统导出的年休假记录证明其主张。加班（请假）单显示，张伟建2018年2月13日至2018年2月26日休带薪年假56小时（请假申请发起人为顾雪芳），于2018年7月11日至2018年7月13日休带薪年假24小时（请假申请发起人为张伟建），于2019年2月8日至2019年2月14日休带薪年假40小时（请假申请发起人为顾雪芳），于2019年5月13日休带薪年假8小时（请假申请发起人为张伟建），于2019年6月3日至2019年6月6日休带薪年假32小时（请假申请发起人为张伟建），于2019年6月10日至2019年6月12日休带薪年假24小时（请假申请发起人为张伟建），于2019年9月3日休带薪年假0.5小时（请假申请发起人为张伟建），于2019年11月4日休带薪年假8小时，2019年11月5日休带薪年假7.5小时（发起人为张伟建）。樱花分公司解释称，春节期间公司统一安排员工休年假，故2018年2月和2019年2月的年假申请系由公司代为集中发起。张伟建以系统可由公司后台进行编辑为由，对年休假记录的真实性及证明目的均不予认可。樱花分公司提交考勤表（打卡记录），证明张伟建已休2018年及2019年的年休假。张伟建以考勤表由公司单方制作为由，对真实性及证明目的均不认可。樱花分公司提交张伟建2018年2月及2019年2月工资表，证明工资表中载明了带薪年假小时数，与年休假记录及考勤表内容一致。张伟建以工资表可由公司后台编辑为由，对真实性及证明目的均不认可。仲裁开庭审理时，张伟建认可由其本人发起的请假申请的真实性，在本案庭审时变更质证意见，对请假申请不予认可，但未对前后不一致的质证意见作出合理解释。樱花分公司提交张伟建2019年8月、2019年9月工资表，其中2019年9月工资表载明了“惩罚910.34”，证明不存在工资差额，张伟建未对罚款提出异议，说明其认可公司作出的罚款决定。张伟建对2019年8月工资表的真实性认可，以工资表可由公司后台编辑为由，对2019年9月工资表的真实性及证明目的均不认可。张伟建提交薪资详情，证明樱花分公司无故罚款。樱花分公司对该证据的真实性及证明目的不予认可。薪资详情记载的工资年月为2019年9月，应扣薪资项目中包括“惩罚：910.34元”，出勤状态中载明“剩余带薪年假：15.5。带薪年假：0.5小时”。樱花分公司提交社会保险缴费记录，证明其为张伟建缴纳了2020年1月的社会保险，个人负担部分应在该月工资中扣除。张伟建对该证据的真实性认可，同意扣除养老保险个人负担部分480元。张伟建提交微信群截图、关于针对营业处工程营业本部工程费用的说明及要求，证明工程费用客观存在。樱花分公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，并指出证据落款时间系在张伟建离职之后，与本案无关联性。张伟建提交业务推行建议表、工程合约单，证明公司已批准工程费用。樱花分公司对上述证据的真实性及证明目的不予认可。张伟建提交与朱建芬的微信截图及2019年房产专案工地费用申请单，证明其为公司垫付工程费用64800元，并已向公司申请此笔费用。樱花分公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。张伟建提交规章制度增修订通报单，证明工程费用客观存在。樱花分公司对该证据的真实性无法核实，对证明目的不认可。张伟建提交请款单、业务推行建议表、工程合约单、发包协议、服务费用结算明细表、转账截图，证明樱花分公司存在同类项目的工程费用。樱花分公司对上述证据的真实性无法核实，对证明目的不认可，认为与本案无关。张伟建提交收据2张，证明其为樱花分公司垫付投标保证金10000元及开标服务费500元。樱花分公司对收据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为张伟建未提交500元的支付记录，不能证明代其公司支付，并主张保证金10000元系其公司转账支付，并非由张伟建垫付，张伟建以向客户追缴款项为由在离职前将10000元保证金的收据从公司借走。樱花分公司提交电汇凭证证明其主张，张伟建对电汇凭证的真实性认可，对证明目的不予认可。张伟建提交其与朱建芬的微信截图，证明樱花分公司扣发其保留款2087.97元。樱花分公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张伟建与樱花分公司均认可张伟建2018年应休年休假10天，2019年应休年休假15天。对于张伟建已休年假情况，樱花分公司提交的加班（请假）单、考勤表、工资表能够相互印证，与张伟建提交的2019年9月的薪资详情中记载的年休假情况亦相符合，张伟建在仲裁阶段认可发起人是其本人的加班（请假）单的真实性，在本案庭审时推翻之前的质证意见，但未作出合理解释，对于樱花分公司提交的上述证明其已休年假的证据，张伟建不认可真实性，但又未提交相应证据加以反驳，综上，应由张伟建承担举证不能的不利后果，对樱花分公司关于张伟建已休完2018年、2019年年休假的主张，本院予以采信。对张伟建要求樱花分公司支付未休带薪年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。对樱花分公司要求判决其无需支付张伟建2018年度和2019年度共13天的未体年假工资7474.52元的诉讼请求，本院予以支持。樱花分公司扣除张伟建2019年9月工资910.34元，未提交扣发上述工资的合法依据，故对张伟建要求樱花分公司支付2019年9月工资差额910.34元的诉讼请求，本院予以支持，张伟建未举证证明存在其他工资差额，故对其要求樱花分公司支付其他工资差额的诉讼请求，本院不予支持。对樱花分公司要求判决其无需支付张伟建2019年9月罚款910.34元的诉讼请求，本院不予支持。张伟建未提交证据证明其存在休息日加班以及樱花分公司应支付其2019年1月1日至2019年12月31日年终奖奖金，应承担举证不能的不利后果，对其要求樱花分公司支付1998年12月21日至2020年1月31日休息日加班工资5022.98元及2019年1月1日至2019年12月31日年终奖奖金3377.93元的诉讼请求，本院不予支持。樱花分公司与张伟建的劳动关系于2020年1月9日解除，樱花分公司应支付张伟建2020年1月1日至2020年1月9日的工资，因樱花分公司已为张伟建缴纳该月社会保险，故社会保险费个人负担部分应予扣除。对张伟建要求樱花分公司支付2020年1月1日至2020年1月9日工资的诉讼请求，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。对樱花分公司要求判决其无需支付张伟建2020年1月1日至2020年1月9日工资的诉讼请求，本院不予支持。张伟建要求樱花分公司支付2015年1月1日至2019年1月27日业务奖金保留款奖金2087.97元及2018年9月25日至2018年12月31日垫付费用64800元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。樱花分公司提交的电汇凭证能够证明保证金10000元由其公司支付，张伟建要求樱花分公司向其返还保证金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。张伟建持有开标服务费的收据，樱花分公司否认该款项由张伟建垫付，但未提交其公司支付开标服务费的证据，应由其承担举证不能的不利后果，对张伟建要求樱花分公司报销开标服务费500元的诉讼请求，本院予以支持。对樱花分公司要求判决其无需支付张伟建开标服务费500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、樱花卫厨（中国）股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付张伟建2019年9月工资差额910.34元；二、樱花卫厨（中国）股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付张伟建2020年1月1日至2020年1月9日的工资1532.37元；三、樱花卫厨（中国）股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付张伟建开标服务费500元；四、樱花卫厨（中国）股份有限公司北京分公司无需支付张伟建2018年度、2019年度共13天的未休年假工资7474.52元；五、驳回张伟建的其他诉讼请求；六、驳回樱花卫厨（中国）股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由张伟建负担10元；由樱花卫厨（中国）股份有限公司北京分公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二一年一月二十九日书记员  付瑜