广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14359号原告：李任球，男，1955年5月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区×××××，公民身份号码440××××××××××××011。委托诉讼代理人：王智钢，广东励而德律师事务所律师。被告：欧阳健平，澳门特别行政区居民，男，1962年8月29日出生，住澳门高世德马路高运大厦D4楼D座，内地住广东省中山市火炬开发区大岭村北区××××，澳门居民身份证件号码1345768（4）。委托诉讼代理人：鲁力承，广东法制盛邦律师事务所律师。原告李任球诉被告欧阳健平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李任球的委托诉讼代理人王智钢、被告欧阳健平及其委托诉讼代理人鲁力承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李任球向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金66万元及利息（以66万元为基数，按月利率2%计算，自2017年7月24日起至实际偿还借款之日止）。事实和理由：被告欧阳健平因其公司周转，于2015年1月21日向原告借款30万元，约定每月利息6000元，即月利率2%，原告在扣除三个月利息即18000元后，实际转账金额为228000元，后被告于2015年5月22日向原告补签借据一份。2015年12月22日，被告再次向原告借款20万元，并于当日出具借据一份，原告于2015年12月23日按被告要求将借款支付至第三方账户。前述两笔借款，被告均未按期偿还。经原告要求，被告于2017年7月4日出具借据一份，基于前述两笔借款，被告确认欠原告款项共计66万元，于2017年7月23日前归还。被告至今未归还原告借款。被告欧阳健平辩称，1.确认两次借款是事实，实际转账金额如原告在诉状所陈述，但原告主张的利息的计算基数及计算时间与约定不符。2.借款后，被告给了原告价值519万元的字画及艺术品，原告将字画及艺术品处理了，已经以物抵债，故原告主张被告尚欠原告本息不成立，请求法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：李任球与欧阳健平系多年朋友关系。欧阳健平应资金周转需要向李任球借款。2015年1月21日，李任球向欧阳健平汇款282000元，2015年5月22日，欧阳健平出具借据一份，载明：欧阳健平借到李任球30万元，定于2015年7月22日归还。2015年12月22日，欧阳健平再次出具借据一份，载明：欧阳健平借到李任球20万元。李任球于2015年12月23日向欧阳健平指定的收款人郑倩文汇款20万元；欧阳健平当庭确认确认收到上述借款20万元。2017年7月4日，欧阳健平就上述二笔借款出具借据一份，载明两笔借款的借款利率为月利率2%，第一笔借款30万元，尚欠利息144000元，第二笔借款20万元，尚欠借款利息76000元，2016年6月1日欧阳健平偿还利率6万元，二笔借款本金利息合计尚欠66万元（30万元+144000元+20万元+76000元-6万元）。欠款定于2017年7月23日前归还。李任球称借款到期后，欧阳健平未向其偿还过借款本金及利息。庭审过程中，欧阳健平主张其曾将部分工艺品质押给李任球，提供工艺品照片予以证明，欧阳健平认为上述工艺品价值519万元，已经被李任球处理，应属于以物抵债；李任球承认收到欧阳健平部分工艺品，但认为是本债务及其他债务的抵押物，并未处理，仍存放在李任球家中。双方向本院提交了工艺品清单，清单载明：“上述工艺品均未作价及未作真伪鉴定，只作欠款抵押，如逾期未偿还欠款的，被欠款人可作处理。”本院认为，李任球主张欧阳健平向其借款的事实，提供了借据、转账凭证等证据予以证实，欧阳健平当庭予以确认，本院予以认定。李任球于2015年1月21日出借的第一笔借款实际交付金额为282000元，应以实际出借金额为准，加上第二笔借款20万元，李任球实际向欧阳健平出借本金为482000元（282000元+20万元）。双方在2017年7月4日进行结算，重新签订一份借据，明确上述两笔借款利息，按月利率2%计算计入本金，。经本院核算，第一笔借款282000元，从2015年7月22日至2017年7月22日的利息为135360元；第二笔20万元借款，从2015年7月22日至2017年7月22日的利息为76000元即以借款总金额482000元为基数按月利率2%计算的利息为211360元（135360元+76000元），该部分利息计入本金，符合法律规定，本院予以认定。双方结算所得本金扣减欧阳健平已偿还的6万元之后，尚欠本金为633360元（482000元+211360元-6万元）。欧阳健平抗辩称，其交付给李任球的工艺品价值519万元，构成以物抵债，本案借款已经获得清偿；李任球否认双方确认工艺品以物抵债，认为仅是案涉借款及其他债务的抵押物。根据双方签订的工艺品清单显示，清单上明确载明：“上述工艺品均未作价及未作真伪鉴定，只作欠款抵押，如逾期未偿还欠款的，被欠款人可作处理。”由此可见，双方就交付的工艺品构成的质押，并未形成以物抵债的合意；李任球对质押物品的是否予以处理，及其法律后果，与本案的债务是否得到清偿无涉，双方就工艺品产生纠纷的，应另偱法律途径进行解决，本案不作处理；欧阳健平的上述抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，欧阳健平收到李任球的借款，未在约定期限内偿还借款本金及支付借款利息，已构成违约，现李任球诉请判令欧阳健平偿还借款本金633360元并支付借款利息部分，理据充分，本院予以支持。超出部分，理据不足，本院不予支持。关于利息计算问题。借款双方约定的利息为月利率2%，该约定未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条规定的利率计算的上限，本院予以支持。利息应从2017年7月23日起计算至本息清偿之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，本案中李任球已将2017年7月23日前的利息计入本金，但根据上述规定，利息计算不得超过最初借款本金即482000元（282000元+20万元）按月利率2%计算的利息，故本案从2017年7月24日起算的利息的基数为最初借款本金482000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告欧阳健平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李任球清偿借款本金633360元并支付利息（利息计算方法：以482000为基数，从2017年7月24日起按照月利率2%计付至本息清偿之日止）。二、驳回原告李任球其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14787元，公告费300元，合计15087元（原告李任球已预交），由原告李任球负担411元，由被告欧阳健平负担14676元（被告欧阳健平于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李任球）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  冼少云人民陪审员  刘 波二〇二一年一月二十五日书 记 员  雷绮婷冯冰冰