山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终109号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙阴邦捷运输有限公司，，住所地山东省临沂市蒙阴县蒙阴街道莫家庄村 法定代表人：张磊，经理。 委托诉讼代理人：梁磊，蒙阴桃墟法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人蒙阴邦捷运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院(2020)鲁1328民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、涉案事故驾驶员石少峰在实习期内持A2驾驶机动车牵引挂车，一审判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任错误。二、一审判决认定的车辆损失金额过高，且被上诉人未按照要求提供增值税专用维修发票或扣除相应的增值税税金错误。三、被保险人在事故发生后未要求上诉人对车辆损失金额进行定损，也未向上诉人主张赔偿，对诉讼费、评估费不应由上诉人承担。 蒙阴邦捷运输有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 蒙阴邦捷运输有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即履行保险合同，向原告支付保险赔偿金91000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告蒙阴邦捷运输有限公司为登记在其名下的鲁Q836**重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保一份机动车商业险，其中投保机动车损失险含不计免赔，保险金额286000元，同时约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元；保险期间自2019年9月28日16时起至2020年9月28日24时止。 2020年5月19日11时30分许，石少峰驾驶鲁Q836**重型半挂牵引车在山东省枣庄市台儿庄区，与吕志强驾驶的鲁Q663**重型半挂牵引车发生交通事故。该事故经枣庄市公安局台儿庄分局交通警察大队出具事故认定书认定，石少峰驾驶机动车未与前车保持安全距离，违规超车，负事故全部责任；吕志强无责任。 事故发生后，原告自行委托山东瑞鼎价格评估有限公司对鲁Q836**重型半挂牵引车的车辆损失进行评估，评估结果为83400元。为此，原告支出评估费2200元。庭前质证时，被告对与原告单方委托评估机构出具的车辆损失评估报告有异议，申请重新鉴定，并申请对鲁Q836**重型半挂牵引车的驾驶室壳是否达到更换标准及若未达到更换标准后的维修费用进行鉴定。根据被告申请，一审法院依法委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定意见为：1.鲁Q836**重型半挂牵引车更换配件，驾驶室壳受损程度达到更换标准，需更换，扣减驾驶室壳体剩余残值。2.鲁Q836**重型半挂牵引车实际更换配件，材料配件价格和维修工时费扣减更换废件残值，鉴定损失价值为60215元。3.鲁Q836**重型半挂牵引车此次事故所造成损坏配件及配件、维修工时价格详见交通事故车辆损失价格鉴定明细表。因该次事故的发生，原告在蒙阴县家峰汽修厂支出保险车辆施救费5400元。同时查明，保险车辆按规定年检，符合相应的行驶资质；驾驶员石少峰准驾车型为A2，系增驾，实习期至2020年6月19日，具有道路货物运输驾驶员从业资格。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该案中，原告为鲁Q836**重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险，保险期间上述车辆发生保险事故，由此所造成的合理损失，被告应按照合同约定在保险限额内予以赔付。关于事故发生时，保险车辆驾驶人石少峰的驾驶证在增驾A2证实习期内，保险公司是否应当免责的问题。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。事故发生时，石少峰持有有效的A2驾驶证，说明其已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。被告依据保险条款第八条第5项责任免除条款主张免责，被告应对上述条款尽到提示和明确说明的义务，即，除了在保险单上提示投保人注意外，被告还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果，否则，相应免责条款应当认定为无效。投保人声明中，投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”向投保人作了明确说明，故上述免责条款依法应当认定为无效，对被告按照上述保险条款免责的主张，不予支持。原告请求的车辆损失60215元，系一审法院委托具有评估资质的评估机构依程序按规定作出，对评估报告的效力一审法院予以确认，根据合同约定，在扣减每次事故绝对免赔额2000元后，被告应在机动车损失险限额内赔付原告车辆损失58215元；原告请求的评估费2200元，系原告为确定保险车辆损失程度所支出的必要合理费用，由评估机构出具的评估费发票予以证实，因被告申请重新评估后，新的评估结论数额比原评估结论数额有所减少，故原告请求的评估费应按照减少部分的比例自行承担612元。对于原告请求的施救费，原告仅提供施救费发票，未提供施救费收费标准、施救项目及明细，且被告在质证时提出异议，认为数额过高，一审法院认为，施救费的支出应结合施救距离的远近、难易程度大小予以综合认定，而原告并无证据证明上述情形的客观程度，故结合该案实际情况，原告支出的施救费应予酌减，一审法院酌定保险车辆施救费为4000元。 综上，被告应按照合同约定在商业险范围内赔付原告保险理赔金63803元（车辆损失58215元、评估费1588元、施救费4000元）。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内给付原告蒙阴邦捷运输有限公司保险理赔金63803元；二、驳回原告蒙阴邦捷运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取748元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于保险人是否对增驾实习期驾驶免责的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。 保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效。上诉人的投保人声明中，投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故，上诉人关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，相应免责条款依法应当认定为无效，其应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。 关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有一审法院委托评估公司作出的评估结论予以证实，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于诉讼费和评估费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的诉讼费和评估费系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付诉讼费和评估费用的主张无法律依据。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1395元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二一年一月十五日 书记员  李 敏