北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16360号原告：佛山市顺德区海洛家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村委会广湛公路水藤路段东侧东鸣家具商场一排C座二层3-5仓。法定代表人：杨小勇，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张蕾，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：吴少雄，男，汉族，1990年11月22日出生，住浙江省温州市瓯海区。（未出庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第206563号关于第5519642号“帝坤DIKUN”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年12月1日开庭审理时间：2021年1月18日被诉决定认定：本案的焦点问题为诉争商标在2016年4月15日至2019年4月14日期间（以下简称指定期间），于核定使用的“家具；软垫”等商品上是否进行了2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）意义上的使用。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品、诉争商标的使用人，能够显示出诉争商标的使用日期，且应当在自撤销申请之日起向前推算三年内，能够证明诉争商标在2013年商标法效力所及地域范围内的使用，能够证明诉争商标在商业活动中公开、真实、合法地使用。本案中，原告提交的证据1不能证明商标的实际使用情况。证据2中的合同、发票均未显示诉争商标。证据3缺少签订主体、时间、公章等信息，故不能证明商标的实际使用情况。证据4形成时间难以确定。综上，原告提交的在案证据不足以证明其在指定期间内对诉争商标在“家具；软垫”等复审商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告认为被告认定事实错误，诉争商标合法有效，不应当撤销，具体理由如下：一、被告撤销原告合法注册的商标认定事实错误。首先，第三人认为原告注册商标三年未使用向被告提出撤销请求缺乏证据，原告有充分的证据证明在指定的三年内实际使用。针对第三人的请求，原告向被告提供了指定的三年内使用注册商标的证据：1.国家家具产品质量监督检测中心（广东）出具的“帝坤”妆凳检测报告原件：证明原告生产的产品进行质量检测情况，该证据证实原告有效商业使用了注册商标；2.商品购销合同原件、销售货物清单、发票复印件：证明原告进行商业交易过程中，签订的合同等证据，该证据为有效的商业使用证据；3.海洛家居经销商意向书：证明原告在指定的三年内有效商业使用注册商标的相关证据材料；4.“帝坤”产品宣传册原件：证明原告在指定的三年内对注册商标进行的广告宣传。5.上述证据充分证明三年中，原告使用注册商标的实际使用注册商标的真实情况，国家家具产品质量监督检测中心（广东）出具的“帝坤”妆凳检测报告原件：商品购销合同原件、销售货物清单、发票复印件，海洛家居经销商意向书、“帝坤”产品宣传册原件等证据，充分证明原告对注册商标的有效商业使用。因此原告不存在指定的三年内未实际使用注册商标的情况。其次，被告对原告提供的证据认定缺乏客观性，未充分认定原告提供证据的有效性。原告提供的国家家具产品质量监督检测中心（广东）出具的“帝坤”妆凳检测报告原件、商品购销合同原件、销售货物清单、发票复印件，海洛家居经销商意向书、“帝坤”产品宣传册原件等证据，都可以证明原告在指定的三年中，对注册商标的有效商业使用。但被告对此未予认定，完全站在第三人的立场认定证据，未考虑原告提供证据的客观事实，完全是错误的。由于被告认定事实太过于片面，未考虑原告提供证据的客观性，一味地顺从第三人的意愿明显是错误的，明显偏袒第三人，导致作出错误的复审决定书。以上情况充分证明原告注册商标在指定的三年中一直在有效使用，不存在这三年未使用的情况，注册商标合法有效。二、第三人提出撤三申请，其动机不纯，应当依法制止。原告的注册商标经过长期使用，在当地具有一定的知名度，已形成与原告唯一的对应关系，已具有一定的经济价值和社会价值，现第三人提出撤三请求，目的是抢注原告的注册商标，窃为己有，其行为缺乏正当性，应当依法予以制止；被告作出的错误撤销复审决定，成全了第三人这种不正当行为的发生，人民法院应当对被告作出的撤销复审决定书依法予以撤销。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：55196423.注册日期：2009年8月28日4.专用期限至：2029年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具；非金属容器（存储和运输用）；软垫；镜子（玻璃镜）；草织物；未加工或半加工角、牙、介制品；枕头；食品用塑料装饰品；非金属门装置；家具非金属部件二、其他查明的事实行政阶段，原告向被告提交的主要证据：1.国家家具产品质量监督检验中心（广东）出具的“帝坤”妆凳检验报告原件；2.商品购销合同原件、销售货物清单、发票复印件；3.海洛家具经销商意向书；4.“帝坤”产品宣传册原件。诉讼阶段，原告向本院提交的证据（证据编号续前）:5.佛山市高下摄影广告有限公司合同书及收据；6.帝坤品牌设计服务合同书及收据；7.飞马牌设计合同及收据；8.海洛家具展会招商制作报价及收据；9.产品设计委托合同书及收据；10.帝坤新品发布会邀请函；11.朋友圈发布的广告图片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、关于本案的法律适用问题本案中，诉争商标的指定期间为2016年4月15日至2019年4月14日，被诉裁定于2020年7月30日作出，故根据法不溯及既往的原则，本案相关实体的审理适用2013年商标法，程序问题的审理适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。二、诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中。本案中，原告提交的证据1检验报告，与诉争商标的使用情况无关；证据2商品购销合同原件、销售货物清单、发票复印件，均未显示诉争商标，且发票未提供原件，无法证明合同得到真实有效履行；证据3海洛家具经销商意向书，未有经销商的签字盖章，无法证明意向书的签订情况；证据4宣传册，未注明印制的时间；证据5佛山市高下摄影广告有限公司合同书和收据，合同书和收据上的商标名称为手写；证据7飞马牌设计合同及收据，合同注明的服务项目为展厅空间包装方案设计，无法证明诉争商标已经进入市场流通环节；证据5、6、7、8、9，均没有相应发票和交易记录予以佐证，无法证明合同已经得到了真实的履行；证据10、11，均是自制证据，证明力较弱。因此，原告提交的上述证据无法形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，故被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市顺德区海洛家具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市顺德区海洛家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告佛山市顺德区海洛家具有限公司、被告国家知识产权局、第三人吴少雄可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 刘 辰人民陪审员 韩君华二〇二一年一月二十八日法官 助理 张 文书 记 员 刘欣怡