天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36662号原告：天津巴特力新能源材料有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园东江路****。法定代表人:关德生，经理。委托诉讼代理人：张春卉，天津茗杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽莉，女，公司员工。被告：天津艾特未来科技发展有限公司，住所，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园华山道**-9div>法定代表人：丁建功，经理。委托诉讼代理人：魏军辉，天津方度律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华，天津方度律师事务所实习律师。原告天津巴特力新能源材料有限公司与被告天津艾特未来科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人关德生、委托诉讼代理人张春卉、任丽莉，被告的委托诉讼代理人魏军辉、赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还口罩机设备款54万元；2.判令被告向原告支付违约金54810元；3.判令被告向原告支付材料费1239.90元；4.判令被告向原告支付律师费30000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年3月19日签定口罩机买卖合同，合同约定原告向被告采购口罩机一台，用于生产口罩，口罩机总价54万元，总价中包含设备金额、包装、运输、安装及相关材料费、调试费、软件费、检验费及培训所需费用及税金。被告负责设备安装及调试，直至设备正常运行。设备运至原告处后，被告多次调试仍未生产出口罩。原告多次电话沟通希望能尽快调试好设备进而生产产品，被告以各种理由拒绝调试。原告无奈之下于2020年5月18日向被告发函(情况说明)表示口罩机已经调试一个多月仍未能生产口罩，要求对方3日内来原告处调试机器进行验收，否则后果自负。被告仍未履行调试义务。原告于2020年5月25日向被告发出解除合同通知。被告于2020年5月29日签收，即通知到达被告处。根据合同法相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。被告出售的口罩机经多次调试仍不能实现生产，不能实现合同目的。根据合同法相关规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。被告于2020年5月29日收到原告要求解除合同的通知并没有提出异议，遂合同已解除。被告应同时支付合同约定的违约金。被告调试设备所用的材料为原告提供，故应向原告支付。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告返还口罩机设备款54万元；2.判令被告向原告支付违约金，以270元每天的标准计算，自2020年5月26日起至被告实际向原告返还口罩机设备款之日止；3.判令被告向原告支付材料费1309.6元；4.诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。被告已经向原告交付了符合合同约定的设备，且经原告验收合格，并已经由原告投入使用，被告已经履行了合同约定的全部义务。设备验收合格后的调试义务不在合同约定范围内，不是被告的义务，且被告积极配合后期调试工作，但原告拒不配合，造成调试工作无法进行。原、被告针对诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在下文中综合予以评判。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月19日，原、被告签订了《采购合同》，约定原告（甲方）向被告（乙方）购买全自动一拖二平面口罩机一台，总价款540000元，总价款中包括设备金额、包装、运输、安装及相关材料费、调试费、软件费及培训所需费用及税金。合同约定的付款方式为签订合同后，甲方预付乙方30%货款，设备经甲方验收后，付70%尾款，乙方收到货款后安排发货。合同还约定，乙方负责设备安装及调试，直至设备正常运行。合同签订后，原告于2020年3月19日、2020年3月25日分两笔向被告支付了全部货款。被告于2020年3月29日向原告交付了口罩机。被告于2020年4月24日、4月26日、4月28日、5月6日、5月7日到原告处对设备进行调试，期间，被告于2020年4月28日向原告领取耳带4包、无纺布6卷、鼻梁条2卷，价值共计1309.6元。2020年5月7日，原、被告共同就交易的口罩机进行验收并签署《验收单》，该《验收单》验收意见一栏中载明：“以上设备已安装调试完成，现我单位按照合同的要求进行验收，意见如下：设备参数、外观、规格、数量、配件确认无误，经安装后的设备运行正常，验收合格。”本院认为，原、被告签订的《采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告支付了全部货款，被告亦履行了交付口罩机的义务，现双方争议焦点主要为被告交付的口罩机是否存在质量问题。庭审中，原、被告提供的《验收单》并不一致，被告提交的版本明确载明验收合格，双方人员均签字确认；而原告提交的版本中，验收合格的部分被打叉，并用手写标注“见反面”的字样，反面手写标注了9个问题。关于《验收单》两个版本的问题，庭审中，原告先是声称验收合格的部分被打叉，手写标注“见反面”的字样，及反面手写标注的9个问题均是被告的法定代表人所写，对此被告予以否认，后原告又改口称是原告方人员所写，但所写内容是经被告法定代表人确认的，对此被告亦不予认可。本院认为，被告提供的《验收单》经双方人员签字确认，验收意见已明确载明验收合格，原告提交的有改动的《验收单》不能证明是经双方确认后更改的，故应以被告提交的《验收单》中验收意见为准。关于原告提交的录音光盘，经核听，录音一形成于2020年5月28日，即原、被告签署《验收单》之后，系原告反映设备存在问题，要求被告的法定代表人就何时调好设备出具书面的承诺，被告的法定代表人要求先看一下设备，遭到原告拒绝，故被告的法定代表人未出具书面承诺，该录音内容不足以证明设备存在故障；录音二至录音六中关于设备每分钟出货量的问题，经核听，被告未向原告承诺每分钟出货量达到何种标准，且双方合同中并未就该问题进行明确约定，故原告以此问题主张被告交付的设备存在问题没有事实及法律依据；关于录音中涉及原告与被告前来调试的人员发生冲突，不让被告某位人员进场调试的问题，与本案双方诉争的设备质量问题不具有关联性。故原告提交的全部录音证据中，形成于2020年5月7日之前的，系正在进行设备调试过程中的双方沟通情况，不能推翻双方签字确认的《验收单》，结合原告提交的外来人员登记表，能够证实在2020年5月7日之前，被告多次上门调试，足以说明双方系经过多次调试后最终确认的验收意见；而形成于2020年5月7日之后的，仅能证明原告向被告主张过设备存在问题，被告始终未予确认或承诺，亦不足以证明被告交付的设备不符合合同约定。关于原告提交的视频证据，不足以证明被告交付的设备不符合合同约定，不足以推翻被告提交的《验收单》中的验收意见。关于原告提交的被告工商信息材料及原告的医疗器械生产许可证，因双方合同中并未明确约定买卖标的物为医用口罩机，故该两份证据与本案不具有关联性。关于原告主张的被告交付的设备不符合国家有关标准和规定，因原告未能明确该标准和规定，故该意见本院不予采信。庭审中，被告提出双方已签署《验收单》，现原告单方主张设备存在质量问题，被告不予认可，原告应依法对设备是否存在质量问题及问题产生的原因申请鉴定，原告未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。针对此意见，原告表示其没有接收被告的产品，被告未向其提供产品参数，故原告不应鉴定被告的产品，申请鉴定不是原告的义务。综上所述，原告提交的证据不足以证明被告交付的设备存在质量问题进而不能实现合同目的，故原告要求被告返还设备款及支付违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。被告关于此部分的抗辩理由成立。关于原告主张被告支付材料费的意见，原告提交了被告法定代表人向其领取材料的清单及材料购买发票，被告对真实性均无异议，根据合同约定，总价款中已包括相关材料费、调试费等，故被告在调试设备期间另行向原告领取材料的费用应由被告承担。原告关于此部分的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津艾特未来科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津巴特力新能源材料有限公司支付材料款1309.6元；二、驳回原告天津巴特力新能源材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4849元，由原告天津巴特力新能源材料有限公司承担4824元；由被告天津艾特未来科技发展有限公司承担25元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  信彧二〇二一年一月二十二日法官助理陈阳书记员宋扬