重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初501号原告重庆光伟建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91500115666416053K），住所地重庆市长寿区凤城街道园丁路2号1幢。法定代表人张洪初，总经理。委托代理人余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托代理人郑洵，重庆恩特律师事务所律师。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码115002215520052481），住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。法定代表人傅显城，局长。负责人蒲实，党组成员兼社会保险事务中心主任。委托代理人王政，该局工作人员。委托代理人郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。第三人刘云富，男，汉族，1969年11月15日出生，住重庆市巴南区。委托代理人卓晓璇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托代理人苟志平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告重庆光伟建筑劳务有限公司(以下简称光伟建筑劳务公司)以不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）作出的长寿人社伤险认字〔2020〕117号《认定工伤决定书》为由，向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。该院于2020年6月1日受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）渝01行辖211号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2020年7月7日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘云富与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告光伟建筑劳务公司的委托代理人余明礼，被告长寿区人社局负责人蒲实及其委托代理人王政、郑华，第三人刘云富及其委托代理人卓晓璇，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告长寿区人社局于2020年2月12日作出长寿人社伤险认字〔2020〕117号《认定工伤决定书》，认定第三人刘云富于2019年10月20日9时许在光伟建筑劳务公司分包的两江新区礼嘉镇渝兴37号地块项目23栋2层订套管时，不慎踩在木板上摔倒，致使其左足受伤。同日，刘云富到重庆两江新区礼嘉社区卫生服务中心诊治，诊断为:左足第2跖骨骨折。刘云富受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，由用人（工）单位对其承担工伤保险责任，并告知了复议和诉讼的权利。原告光伟建筑劳务公司诉称：诉讼请求：1、请求撤销长寿人社伤险认字〔2020〕117号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：长寿人社伤险认字〔2020〕117号认定工伤决定书错误的关键是:第三人并非原告工人，且受伤不属实。该认定工伤决定书认定事实错误。故原告特提起本诉，望如请所判。被告长寿区人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告是本辖区的社会保险行政部门，为法定的具体承办工伤保险事务行政部门，具有对全区作出工伤认定决定的法定职责。二、基本情况。伤者刘云富，男，1969年11月15日出生，户籍地巴南区。2019年10月20日9时许，在原告承建的两江新区礼嘉镇渝兴37号地块项目23栋2层订套管时，不慎踩在木板上摔倒，致使其左足受伤。同日，刘云富到重庆两江新区礼嘉社区卫生服务中心诊治，诊断为:左足第2跖骨骨折。2019年12月17日刘云富向被告提出工伤性质认定申请，因其递交的材料不足，被告于2019年12月17日向刘云富发出了长寿人社伤险补字〔2019〕139号《工伤认定申请补正材料告知书》。刘云富补正材料后，被告于2019年12月25日以长寿人社伤险受字〔2019〕1063号作出《工伤认定申请受理决定书》，2019年12月27日向原告发出了长寿人社伤险举字〔2019〕196号《工伤认定限期举证通知书》，2020年1月17日原告举示了《工伤回证》，随后原告又于2020年3月3日举示了《关于刘云富与本公司无劳动关系以及刘云富所受伤不属实的复函》的证据。根据刘云富提供的《劳务用工（单聘人员）个人协议》、会议签到表、罗江容、卢俊霖、余建和2020年1月17日原告举示了《工伤回证》等证据。被告于2020年2月12日依职权作出长寿人社伤险认字〔2020〕117号《认定工伤决定书》。三、被告认定刘云富在工作中受伤为工伤的事实清楚，证据确凿充分，程序合法。其理由如下:首先，刘云富受伤时是原告的职工即原告的工人。根据刘云富提交的《劳务用工（单聘人员）个人协议》、会议签到表、罗江容、卢俊霖、余建和2020年1月17日光伟公司举示了《工伤回证》等证据证明:刘云富在原告承建的两江新区礼嘉镇渝兴37号地块项目23栋2层订套管时，不慎踩在木板上摔倒，致使其左足受伤。而原告于2020年3月3日举示的《关于刘云富与本公司无劳动关系以及刘云富所受伤不属实的复函》既超过了举证期限，也与原告2020年1月17日举示的《工伤回证》自认行为和证人证言的证据不符。因此，虽然原告没有与刘云富签订书面的劳动合同，但事实上已经形成了事实劳动关系。根据劳动保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故，原告与刘云富形成劳动关系是毫无疑问的。其次，刘云富是在为原告工作，系履行职务时受伤的。本案事故发生是在2019年10月20日9时许，这有证人证言以及原告于2020年1月17日《工伤回证》的自认行为足以印证，刘云富是发生在工作时间、工作场所、工作原因受伤，完全符合认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第14条明确规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案刘云富是在完全符合工伤认定的条件，被告对其作出工伤认定完全合法。四、被告作出的该行政行为程序、时效合法、适用法律准确。根据《工伤保险条例》第14条、第17条、第18条、第19条、第20条、第21条之规定，刘云富提出工伤认定申请，并提交了相应的身份证明以及申请材料，被告依法审查后下达了相应的行政文书，送达给当事人，做到了程序、时效合法。综上所述，被告对刘云富作出的工伤认定无论是程序上还是实体上，均符合法律、法规的规定，理应予以维持，请求法院依法予以驳回。第三人陈述：被告作出的认定工伤决定符合法律规定，认定事实有证据支持，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：一、事实证据：1、工伤认定申请表；2、刘云富身份证；证据1-2证明：第三人系劳动者，具有工伤认定申请主体资格。3、公司基本情况；证明：原告系用工单位，具有工伤认定原告主体资格。4、劳务用工（单聘人员）个人协议及会议签到表；证明：（1）罗江容与原告形成劳动关系；（2）第三人、罗江容、卢俊霖参加水电安全教育培训；（3）第三人、卢俊霖与原告形成劳动关系；（4）第三人的工种为原告水电工。5、照片；证明：第三人在原告渝兴37号地块（A02-3/06）工程工作。6、工伤事故证明（卢俊霖）及其身份证复印件；7、工伤事故证明（罗江容）及其身份证复印件；证据6-7证明：第三人在工作时间、工作场所、工作内容时受伤的经过。8、门诊病历；证明：受伤后的治疗情况。9、授权委托书、所函、执业证；证明：苟志平系第三人合法代理人，代第三人签收文书符合法律规定。10、工伤回证；证明：（1）第三人在工作时间、工作场所、工作内容时受伤的经过；（2）第三人与原告形成劳动关系。11、复函；证明：（1）与《工伤回证》自相矛盾；（2）违背第三人在工作时间、工作场所、工作内容时受伤的客观事实。二、程序依据：12、工伤认定申请接件登记表、送达回证、EMS快递单；证明：收到第三人工伤认定申请，程序合法。13、补正材料告知书及送达回执；证明：告知第三人工伤认定补正材料内客，程序合法。14、受理决定书及送达回执、EMS快递单；证明：依法受理第三人工伤认定申请，程序合法。15、限期举证通知书及送达回执；证明：告知原告工伤认定限期举证通知，程序合法。16、认定工伤决定书及送达回执；证明：依法作出第三人属于工伤认定范围，其认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，且程序合法。17、笔误更正说明及送达回执、EMS快递单。证明：该笔误不足以影响第三人的受伤时间，且有证人证言予以证实。法律、法规依据：1、《工伤保险条例》；证明被告作为本辖区的社会保险行政部门，具有对第三人作出工伤认定决定的法定职责。2、法释〔2014〕9号司法解释。证明作出的行政行为适用依据正确。经庭审质证，原告对被告举示的事实证据1真实性认可，对工作单位为原告不认可；证据2-3无异议；证据4不认可，会议签到表真实性无法核实，是水电安全教育培训，水电安装不是原告公司的施工内容，该证据并未显示是原告公司；证据5无异议；证据6-7真实性由法院核实，只证明第三人在该处受伤，并未证明是在原告公司受伤，订套管是水电安装内容，不是原告的施工内容；证据8无异议，但不能证明与原告公司的关系；证据9无异议；证据10真实性认可，2020年1月17日时，有另外一个受伤的人员，可能是工作人员搞错了，未仔细向项目部核实；证据11，原告核实情况后，向被告出具了复函。程序证据12-17真实性认可，但原告向被告寄出复函后被告仍作出工伤认定，原告对此有异议。经庭审质证，第三人对被告举示的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、认定工伤决定书；2、关于刘云富所从事安装（订套管）作业内容不属重庆光伟建筑劳务有限公司施工内容的证明；证明：原告项目部出具的该《证明》证明原告不涉及安装（订套管）。3、土建工程劳务分包合同。证明：原告只承建了土建，不涉及安装。经庭审质证，被告、第三人对原告举示的证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，是由项目部出具，注明签订合同无效，即使证明也应该相应的企业出具，故其出具不合法。被告向原告发出举证通知书，举证期限为15日，原告举示的工伤回证为2020年1月17日，其出具的函是2020年3月3日，该证明为2020年4月1日，因此，原告的举证期限已经超过规定期限。证据3真实性、合法性、关联性均有异议。第三人未在法定期限内向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据1、被告举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。原告举示的证据3与被告举示的会议签到表、工伤回证能够相互印证本案的事实，本院对其本身的真实性予以确认。原告举示的证据2的真实性无法确定。经审理查明，2019年10月20日9时许，第三人刘云富在两江新区礼嘉渝兴37号地块（A02-3/06地块）23栋2层订套管时，不慎踩在木板上摔倒，致使其左足受伤。同日，刘云富到重庆两江新区礼嘉社区卫生服务中心诊治，诊断为:左足第2跖骨骨折。刘云富受伤后于2019年12月17日以原告为用人单位向被告申请工伤认定，被告于2019年12月25日受理。2019年12月27日向原告作出长寿人社伤险举字〔2019〕196号《工伤认定限期举证通知书》，原告收到后于2020年1月17日作出《工伤回证》，其载明：“2019年10月10日09时许，刘云富在重庆光伟建筑劳务有限公司承建的两江新区礼嘉镇渝兴37号地块项目23栋2层订套管时，不慎踩在木板上摔倒，致使其左足受伤，情况属实。刘云富与重庆光伟建筑劳务有限公司建立了劳动关系，此事故属于工伤。”并加盖原告公司公章。2020年2月12日，被告作出长寿人社伤险认字〔2020〕117号《认定工伤决定书》，认定刘云富于2019年10月20日受伤属于工伤，由原告承担工伤保险责任。之后，原告又于2020年3月3日向被告作出复函，该复函否认了第三人与原告之间存在劳动关系，不应认定为工伤。现原告不服，向法院起诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告依法具有作出工伤性质认定的法定职责。本案中，根据被告举示的劳务用工个人协议、会议签到表、证明、病历资料、工伤回证、复函等证据，能够认定第三人刘云富于2019年10月20日9时许在原告承建的项目工地受伤的事实。因此，被告作出的长寿人社伤险认字〔2020〕117号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆光伟建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆光伟建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  王琳瑛人民陪审员  蒋 霞二〇二一年一月四日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇