北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35397号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁晗，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：北京歌华有线电视网络股份有限公司，住所地北京市海淀区花园北路35号（东门）。法定代表人：郭章鹏，董事长。委托诉讼代理人：曹欢欢，北京中银律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告北京歌华有线电视网络股份有限公司（以下简称歌华公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高敏、宁晗，被告的委托诉讼代理人曹欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失及合理支出300000元。事实和理由：原告依法享有影视作品《爱国者》在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义针对侵权行为维权的权利。被告未经原告合法授权，擅自通过其运营的“歌华有线（4K超清智能数字有线机顶盒）”提供影视作品《爱国者》的在线播放服务，且通过片前广告营利。自主页面进入“回看”专栏，页面左上角显示“电视回看”，进入“电视剧专区”通过筛选查找到涉案作品《爱国者》，显示涉案作品海报，海报上显示“至50集”全集。点击进入，页面显示包含有涉案作品的介绍和剧集列表。进入相应剧集的播放页面，用户可以选择进行拖拽、快进播放，实现“交互式”的网络播放。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，请求法院判令被告赔偿原告相应的经济损失及合理支出。被告辩称，一、歌华云飞视回看案涉电视剧的行为应落入广播权保护范畴，而非信息网络传播权范畴，歌华云飞视APP是通过第三人SDK系统同步直播歌华有线覆盖电视频道内的电视节目并提供6天回看服务，除此之外的时间用户并不能选择观看相关电视节目，所以歌华云飞视播放案涉电视剧的行为并不符合信息网络传播权典型的交互式传播特征。本案中，公众无法根据个人的需要选择剧集，也无法观看完整剧集，观看案涉作品需要进入电视台相应栏目并点击节目单选择播放而不能通过搜索获得，持续时间较短，并且只能根据当时播放的内容观看和浏览，不符合交互式网络服务的特点，所以不应属于信息网络传播权的范畴。原告推定可以观看完整剧集无依据也无证据予以支持。二、退一步讲，即使案涉行为落入信息网络传播权保护范畴，歌华云飞视既不向用户收费也没有任何广告收入，APP用户数量小，且被告早在2019年即将39个频道的回看节目下架。三、再退一步讲，原告没有提供任何证据证明被告因涉案作品播放而获取利益，也没有证据证明因此造成了损失，被告无义务赔偿。云飞视APP与爱奇艺的受众群体不一样，加上回看内容受限无法完整观看全部剧集的特点，案涉作品观看数量较小，并未给原告造成实际损失。四、原告未提供证据证明支出了公证费和律师费，被告无义务赔偿。五、关于本案作品《爱国者》，案涉作品的回看是基于与江苏卫视签订的收转协议，回看内容也是根据江苏卫视播放情况进行播放，开通了歌华有线为用户，在江苏卫视播放时在北京才能进行回看，因此，不符合信息网络传播权中公众可以在任何地点任何时间可以观看的特点，被告仅向用户收取了基本收视维护费，回看功能的设置并不会使其提高收视费用，其设置的回看功能也是为了满足北京市广大居民的基本需求，具有公益便民的性质，即使法院认定案涉作品的回看应属于信息网络传播权，如上所述，被告也没有侵权故意。综上，被告认为，被告的涉案播放行为不构成对原告享有的信息网络传播权的侵权，请法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：爱奇艺公司在本案主张权利的电视剧为《爱国者》（以下简称涉案作品），该剧片尾署名显示独家信息网络传播权由原告享有，出品方为：深圳市中汇影视文化传播股份有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、北京爱奇艺科技有限公司、北京喜多瑞影视制作有限公司、上海任性文化传播有限公司、霍尔果斯伍仁影视文化有限公司、深圳市宏文泰信影业有限公司，联合出品方为文投控股股份有限公司、TCL文化传媒（深圳）有限公司、嘉会文化传媒有限公司、东阳元一传媒股份有限公司、霍尔果斯复逸影业有限公司。2017年12月13日，文投控股股份有限公司、TCL文化传媒（深圳）有限公司、嘉会文化传媒有限公司、北京喜多瑞影视制作有限公司均出具《版权声明书》，载明其作为电视剧《爱国者》（导演：龚朝晖；编剧：汪林海）的署名单位，仅享有该剧的“联合出品方”署名权，除此之外，对电视剧《爱国者》不享有其他任何权利。2018年11月20日，深圳仲裁委员会作出的（2018）深仲裁字第2277号裁决书载明，确认深圳市宏文泰信影业有限公司对电视剧《爱国者》享有一个出品单位、一个出品人、一个制片人的署名权，不享有该电视剧的其他版权和收益权。2017年12月13日，霍尔果斯复逸影业有限公司、东阳元一传媒股份有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、北京爱奇艺科技有限公司、上海任性文化传播有限公司、霍尔果斯伍仁影视文化有限公司均出具《授权书》，将电视剧《爱国者》独家信息网络传播权及独家单独进行维权的权利授权给深圳市中汇影视文化传播股份有限公司，授权期限：自授权书签发之日起永久，授权区域：全球。2017年12月13日，深圳市中汇影视文化传播股份有限公司出具《授权书》，将电视剧《爱国者》独家信息网络传播权及独家单独进行维权的权利授权给伊宁市汇锦文化传媒有限公司，授权期限：自授权书签发之日起永久，授权区域：全球。2017年12月13日，伊宁市汇锦文化传媒有限公司出具《授权书》，将电视剧《爱国者》独家信息网络传播权及独家单独进行维权的权利授权给北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限：自授权书签发之日起永久，授权区域：全球。2017年12月13日，北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》，将电视剧《爱国者》独家信息网络传播权及单独进行法律维权行动的权利授权给北京爱奇艺科技有限公司，即本案原告。授权期限：与授权人享有权利期限一致，授权区域：全球。原告提交了（2018）京国信内经证字第05827号公证书，该公证书记载：2018年7月26日该公证处公证员及工作人员随原告委托代理人武迟发来到位于北京市大兴亦庄开发区海梓府2号楼1单元201住户家中，经该公证处工作人员对电视机、机顶盒、遥控器和摄像机等设备进行检查，并进行了如下操作：一、使用摄像机开设摄像。二、浏览歌华有线机顶盒、电视机、遥控器等相关设备外观，歌华有线机顶盒背面显示“四川长虹网络科技有限责任公司”，并将歌华有线智能卡拔出后重新插入歌华有线机顶盒中。三、浏览遥控器外观，由申请人的委托代理人伍迟发使用其手机微信扫描歌华有线机顶盒摇控器.上的二维码，查看相关信息，界面显示有“北京歌华有线电视网络股份有限公司”。四、使用遥控器打开电视机和机顶盒，进入歌华有线主界面，分别依次拔掉高清数据线和网线，界面显示网络异常，并将高清数据线和网线分别依次重新连接至歌华有线机顶盒。五、进入歌华有线主界面，界面左上角显示“歌华有线”，右上角显示时间信息及“07/26星期四”字样，依次点击主界面中的“直播”“主页”“院线”“点播”“回看”“游戏”“新闻”“综艺”“教育”“文化”“健康”“生活”，进入相应界面，查看相关信息，并在“直播”界面随机点击播放相关频道。六、返回歌华有线主界面，依次点击界面上方的“营业厅”、“政务”、“云飞视”、“应用”，进入相应界面，查看相关信息。……九、返回电视回看的“电视剧专区”，点击正在热播的“爱国者”，介绍页面显示可以播放的剧集为31-50，依次点击第31、40、50集可以正常观看，播放中页面显示“江苏卫视”台标。为证明关于回看服务的性质及赔偿金额的情况，原告提交了北京知识产权法院终审民事判决书一份。（2020）京求是内经证字第1132号公证书载明，原告委托代理人2020年7月31日在北京市求是公证处在公证人员的监督下使用公证处安装有“歌华有线”机顶盒的电视机进行了证据保全的公证。公证书显示，该机顶盒外观显示“设备名称：4K超清智能数字有线机顶盒”，启动设备并进入电视画面，主页面左上角显示“歌华有线BGCTV”，自主页面进入“电视回看-卫视频道”，页面左上角显示“电视回看”，分别进入深圳卫视和广西卫视，可以找到涉案作品《爱国者》的播放列表，在深圳卫视显示有涉案作品《爱国者》的第47集至50集；在广西卫视显示7天回看，有涉案作品《爱国者》的第22集至40集，随机选择播放相应的剧集，均可正常观看。原告提交了关于涉案作品收视率与影响力的网络新闻报道以证明涉案作品的市场价值高。原告还提交了独家/非独家授权许可使用协议，拟证明涉案作品分销价格很高，经济价值极大，被告的涉案行为给原告造成了巨大的经济损失。被告提交了其与江苏省广播电视集团有限公司签订的《2018年度卫星电视节目收转协议》，用以证明本案中原告所诉歌华有线电视平台回放播出的涉案作品是江苏卫视享有广播权作品，基于收转协议，被告对案涉作品享有被授权的广播权。合同内容约定“甲乙双方同意由乙方完整收转甲方提供的卫星电视节目江苏卫视频道，在北京有线电视网中传输。”被告还提交了2020年6月2日，其与东方嘉影电视院线传媒股份公司（乙方，以下简称嘉影公司）签署的《互联网电视业务服务商合作协议》载明：乙方是歌华有线云平台内容服务提供方，负责点播类影视节目的引入、集成与运营。上述事实，有当事人提交的有影视作品片尾截图、授权书、公证书、民事判决书、网络新闻报道、《独占专有信息网络传播权许可合同》《影视节目授权合同书》、协议书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权人自作品完成之日起即享有著作权。著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提交了涉案作品片尾截图、授权书等证据，可以认定原告已经获得授权，在授权期限内取得了对涉案作品的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。被告认为，其提供的“电视回看”服务是广播权的延伸，不属于信息网络传播权的范畴，对此本院认为：信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。其与广播权最显著的区别即为“交互式”。不能将“个人选定的时间和地点”机械、绝对地理解为个人可以随意选择24小时内任一时刻和世界上任何一个角落。回看服务是一种回溯式的、可重复的观看体验，其仍然符合“使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品”的本质特征，仍然落入信息网络传播权的范畴。被告未经原告许可，通过在其经营的歌华有线平台向其用户提供涉案作品的回看服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权，应当承担侵权责任。被告提交了与案外人签署的两份协议，但该两份协议均不能证明其有权经营涉案影片的回看服务，故被告之涉案行为系侵害原告信息网络传播权的行为。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原被告未提交有效证据证明权利人的实际损失，亦无被告违法所得的相关证据，本院将综合侵权行为的情节、侵权人主观过错程度、涉案作品知名度等因素予以酌定。关于原告主张的维权合理费用，鉴于未提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京歌华有线电视网络股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失30000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1000元（已交纳），由被告北京歌华有线电视网络股份有限公司负担1900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  张连勇二〇二一年一月二十九日书记员  王博垚