山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3804号 上诉人（原审原告）：李成庆，男，1948年4月1日出生，汉族，住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：刘继业，男，1957年12月15日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人李成庆因与被上诉人刘继业财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李成庆上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人刘继业承担。事实和理由：一审认定上诉人未取得一楼封闭营业室所有权，其不享有占有使用收益的权利。一、184平方面积是整个一层楼房的建筑面积，里面包括涉案楼梯30平方，其中被减去的10平方是共有使用权面积。对涉案楼梯上诉人仍有20平方独用使用权面积，即使去掉10平方上诉人仍享有共有使用权，被上诉人依然是构成侵权，同时按照第十八条规定，上诉人享有三层楼房3/3的共有产权，正如自然资源局的说明，该更正登记不对其房屋及土地权利造成影响；二、一审说上诉人自始至终未购买涉案楼梯间封闭营业室。这是一审对事实不清楚，其实早在1994年6月28日联发公司购买该房产前，涉案楼梯间已经封闭，在联发公司使用了包括封闭营业室在内的楼梯间5年之后，联发公司管理不善，被上诉人才向工商局提出购买封闭营业室，是否合法并不清楚。而前房主40万购房款及1.54万元土地出让金所买的房地产，当然包括购买连同封闭间在内的全部楼梯间的共有产权和土地使用权；三、一审仅有土地无法产生租赁费用的观点是极其错误的，土地当然能租赁，而几块封闭用门板子确实无法租赁，没有土地门板子往何处安置，况且土地的价值是几块门板的上万倍；四、被上诉人不遵守合同约定，应承担违约责任，一审不能对此视而不见，原告口述的证据内容以及被上诉人出租照片已得到被上诉人当庭确认，一审却没有视为上诉人可主张的证据。被上诉人已经（2018）鲁0322民初2300号及（2018）鲁03民终4286号民事判决判令搬出涉案楼梯，被上诉人对涉案楼梯封闭间亦不具有任何权利，其侵权已属事实，理应赔偿损失。为让该处收益减少损失，双方签订协议，不论谁出租该处，租金归胜诉者所有。而被上诉人仍违约占有两年的租金28000元，一审对该协议不予理睬不当；五、一审庭前上诉人向法庭提出申请，对提出的损失申请鉴定。因被上诉人占据楼梯间妨碍上下楼通行，致使二、三楼难以利用，断续闲置8年之久，损失不好估量，被上诉人多年的部分租赁费作为该损失微不足道的补偿，安慰上诉人心灵也无不当。再经过法院评估鉴定予以落实，一审法庭认定鉴定需费时日，特意把开庭时间提前，并且在8月5日进行了一次庭前调解。可8月14日开庭时，并未接受上诉人的鉴定申请。 李成庆向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告的经济损失113000.00元。 一审法院认定事实：1.1994年6月28日，案外人淄博联发实业公司（乙方）与高青县工商行政管理局（甲方）签订售房协议书一份，约定淄博联发实业公司购买高青县工商行政管理局（以下简称工商局）的坐落于天鹅商城一期3轴至6轴之间的商城路东侧三层房产一处（以下称涉案房产）。双方约定：乙方购房后，不得对房屋进行破坏性改建，一层楼梯和走廊均为公用设施，产权归工商局，乙方只可以使用，不得进行改建，以保证其发挥应有的使用功能；二三层楼梯产权归淄博联发实业公司；2.1999年7月30日，被告刘继业与案外人工商局签订购房协议书一份，双方约定：“因天鹅商城一期工程一楼楼梯间属公用设施，为增加经济效益，由工商局出资利用侧后封闭的营业室，对外出租，经营效果良好。现由被告购买，购房款2万元；购房位置面积仅限于一楼楼梯间侧后封闭位置20平方米（一期工程东侧由南向北第一个楼梯间）；由于楼梯间属于公用设施，只准购买使用，属个人所有，不办理房产证和土地使用证”。同日，被告刘继业向案外人工商局缴纳购房款2万元；3.2000年7月19日，淄博联发实业公司在购买涉案房产后，将该房产卖给万通石油产品有限责任公司，后万通石油产品有限责任公司破产。2004年2月22日，万通石油产品有限责任公司破产清算组将涉案房产以40万元价格卖给原告李成庆；4.2004年9月3日，原告李成庆取得坐落于高青县××商城××期××幢××层房屋的所有权证书，证号为：高青县房权证高政字第0××0号）；5.2018年3月27日，原告李成庆取得坐落于高青县××路××商城××路××平方米的国有建设用地使用权证书，证号为鲁（2018）高青县不动产权第0×××××6号，共有情况为单独所有，权利性质为出让，不动产单元号为3××××4ＧＢ××××1Ｗ0××××0，使用期限为2018年1月31日起2049年9月1日止；2020年5月5日，山东省高青县不动产登记中心对涉案的不动产单元号为3××××4ＧＢ××××1Ｗ0××××0的登记信息中的使用面积由184平方米更正为174平方米，2020年5月11日，高青县自然资源局出具情况说明对该更正进行了说明；6.因原、被告涉案楼梯间产生纠纷，经（2018）鲁0322民初2300号、（2018）鲁03民终4286号民事判决书，判令被告刘继业搬离天鹅商城一期工程东侧由南向北第一个楼梯间（案涉房屋楼梯间）。经查明，涉案房屋的一楼楼梯间封闭营业室已于2020年7月28日拆除。被告刘继业购买的封闭营业室位于原告李成庆购买的涉案房屋的一楼楼梯间内，系高青县工商局封闭后出售。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未提供证据证明其主张或证据不足以证明其事实主张的，其应承担不利的后果。本案中原告提交售房协议书、房屋产权证、不动产登记证、协议书、法院裁判文书等证据，主张被告占用其一楼楼梯间给其造成损失，要求被告赔偿损失113000.00元，被告对此不予认可。被告提交了其与工商局的购房协议书、收据等，主张案涉楼梯间系其在高青县工商行政管理局购买，原告购买房屋时未取得该楼梯间所有权，且原告提交的不动产登记证已经相关部门变更，原告对案涉楼梯间土地无使用权。本案的焦点在于原告是否取得涉案房产的一楼楼梯间封闭营业室的所有权，原告主张以楼梯间封闭营业室产生的租赁费作为原告的损失是否应得到支持。关于涉案房产的一楼楼梯间封闭营业室的所有权问题。首先，从原告方来看，原告自2004年2月22日购买案涉房屋，至2004年9月3日取得房产证，2018年3月27日原告取得涉案房产的国有建设用地使用权证，但对涉案房产的一楼楼梯间封闭营业室，即未购买，也未占用，且双方在买卖房屋时明确约定一层楼梯和走廊均为公用设施，产权归工商局所有，故原告方自始至终均未取得涉案房产的一楼楼梯间封闭营业室的所有权；其次，从被告方来看，案涉楼梯间封闭营业室系被告刘继业于1999年在高青县工商管理局购买并支付相应价款取得，当时双方约定被告只准购买使用，属个人所有，不办理房产证和土地使用证。被告自从购买后一直占有、使用该封闭营业室。被告自2004年至2018年占有使用该封闭营业室符合合同约定；再次，从原告自2018年3月27日取得涉案房产的不动产权证书享有的权利来看。1、原告提供的不动产登记证虽显示其土地使用面积为184平方米，但2020年5月5日高青县不动产登记中心将使用面积变更为174平方米，且原告在庭审中称其2020年5月向国土局申请更正我的土地面积，国土局已于2020年6月26日受理。从以上情况来看，原告申请的也只是土地面积的变更，并未涉及涉案房产的一楼楼梯间封闭营业室的所有权问题。2、原告依据不动产权证书提起诉讼，一、二审判决为被告限期搬离，停止对其土地使用权侵害，且案涉楼梯间封闭营业室已于2020年7月28日拆除。原告依据不动产证书及生效法律文书享有的权利来要求被告搬离，停止对其土地使用权侵害权利，但其对案涉楼梯间封闭营业室却仍旧不享有所有权，故自2018年至2020年7月原告享有的仅仅是停止对其土地使用权的侵害并搬离该处的权利。关于原告依据案涉楼梯间封闭营业室的租赁费主张原告所受到的损失问题。原告主张因被告非法占有楼梯间营业室从而造成原告的损失113000.00元，该损失系被告历年来营业室的出租费用，原告主张被告理应支付给原告，被告对此不予认可。一审法院认为，1、原告自始至终未购买案涉楼梯间封闭营业室，未取得该封闭营业室的所有权，其不享有占有使用收益的权利；2、被告购买封闭营业室后虽未办理房产证及土地证，但其享有使用占有的权利，且符合合同约定；3、被告与案外人之间的租赁具有相对性，效力不及原告方，且该租赁费的产生系封闭营业室空间所致，仅仅有土地无法产生租赁费用，故原告依据案涉楼梯间封闭营业室产生的租赁费作为其损失的依据，无事实及法律依据；4、原告亦未提供其他有效证据证实其损失。故对于原告主张以案涉楼梯间封闭营业室租赁费用为依据，要求被告承担其损失的主张，无事实及法律依据，且不予采信。综上，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，与事实不符证据不足，理由不当不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李成庆的诉讼请求。案件受理费1280.00元，已减半收取由原告李成庆负担。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，1999年，上诉人刘继案从高青县工商管理局购买并支付相应价款取得涉楼梯间封闭营业室，双方约定被上诉人只准购买使用，属个人所有，不办理房产证和土地使用证。被上诉人自从购买后一直占有、使用该封闭营业室，符合其与高青县工商管理局之间的合同约定。上诉人虽在2004年2月22日从万通石油产品有限责任公司破产清算组以40万元价格涉案房产，上诉人于2004年9月3日取得房产证，2018年3月27日取得涉案房产的国有建设用地使用权证，但对涉案房产的一楼楼梯间封闭营业室，即未购买，也未占用。且高青工商行政管理局与淄博联发实业公司约定涉案一层楼梯和走廊均为公用设施，产权归高青工商行政管理局。因此，上诉人购买房屋时未取得该楼梯间所有权。上诉人提交的不动产登记证已经相关部门变更，上诉人对案涉楼梯间土地无使用权。上诉人主张被上诉人赔偿其损失113000.00元的理由，证据不足，本院不予采信。 综上所述，李成庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2560.00元，由上诉人李成庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马士军 审判员  冯慧芳 二〇二一年一月十八日 书记员  周 琳