wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19586号原告：李长征，男，1961年1月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告：卜治溢，男，1981年6月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：叶芳（卜治溢之妻，兼卜治溢委托诉讼代理人），女，1982年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖平，女，该单位职工。原告李长征与被告卜治溢、叶芳、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告李长征、被告叶芳（兼被告卜治溢之委托诉讼代理人）、被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李长征向本院提出诉讼请求：被告共同赔偿原告1.交通费5388元；2.车辆维修费20451.94元。事实和理由：2019年11月22日，在北京市东城区歌华大厦停车场内，被告叶芳驾驶机动车与原告停放在停车场内的车辆发生交通事故碰撞，造成原告车辆受损。双方协商由叶芳负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告叶芳辩称，对事故经过及责任认定无异议，此次交通事故是轻微事故，车辆受损情况很小。事发当天原告即将车辆送修，但原告提交的维修费用载明时间为2020年6月5日，故不认可关联性，而且4S店工作人员电话中称原告车辆在2019年11月28日即维修完毕。此次事故不影响原告的车辆行驶，故原告主张的交通费过高。被告卜治溢辩称，答辩意见同被告叶芳一致。被告人保北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，叶芳驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险150万元并有不计免赔，事发后我公司对原告所驾驶车辆定损金额为8131.07元，仅同意按此金额赔付原告损失。其余诉讼请求不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年11月22日18时30分，在北京市东城区歌华大厦停车场内，被告叶芳驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）在倒车时与原告李长征驾驶的小客车（牌号×××）相撞，造成两车尾部受损。双方签订机动车交通事故快速处理协议书，协议由叶芳负事故全部责任。原告提交车辆维修明细三份，第一份中载明车辆进厂日期为2020年6月5日，结账日期为2020年7月26日，维修项目包括后保险杠及后备箱盖拆卸、修复、喷漆，更换后杠下饰板、亮条、空气弹簧、后雨刮片、后刹车灯泡、公司标志等，金额共计17086.94元；第二份中载明车辆进厂日期及结账日期均为2020年7月26日，维修项目为拆卸/安装车载电气系统蓄电池，金额共计2924.84元；第三份中载明车辆进厂日期及结账日期均为2020年7月26日，维修项目为辅助蓄电池，金额共计1334.69元。就交通费，原告提交出租车票据若干，票据载明的日期为2020年8月至11月之间，车牌号主要为×××，车票时间多为连续。被告叶芳对原告车辆的维修日期不予认可，并提交录音光盘一张，以证明4S店工作人员黄庆于2020年6月6日曾电话告知被告，原告车辆在2019年11月28日已经维修完毕。黄庆在录音中称，事故车辆11月23日登记进场，11月28日已经装完了，后来原告又打电话增加了电动尾门的维修项目，在12月4、5日就修完了，总共费用大概是一万三四。原告及被告人保北分公司对该证据真实性无异议。本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。被告叶芳驾驶小客车与原告驾驶的车辆发生交通事故，造成原告所驾车辆损坏，双方协商由叶芳负事故全部责任。因事故发生时叶芳驾驶的肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。因双方对叶芳提交的录音光盘均无异议，本院对该证据真实性予以认定。根据录音内容，原告的车辆维修已经超过了合理范围，故本院在其维修项目中扣减后备箱支撑杆和拉手、空气弹簧、更换后雨刮片、后刹车灯泡、公司标志、电池费用，计算合理费用为11542.91元。因原告提交的交通费票据均未发生于车辆合理维修期间内，且提交的票据绝大多数为同一辆出租车在一天之内连续多次打车产生，与一般生活常识严重不符，不能认定与此次交通事故的关联性，故本院对原告主张的交通费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李长征修车费11542.91元；二、驳回原告李长征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由原告李长征负担143.5元（已交纳），由被告叶芳负担143.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年一月二十六日书记员  郝子薇
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执异4号异议人（案外人）：王正平，男，1966年5月28日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。申请人：童春生（曾用名童海生），男，1966年3月17日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。申请人：李桂堂，男，1965年1月18日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。被申请人：山东昌盛农业开发有限公司。住所地：聊城市冠县贾镇镇政府驻地。统一社会信用代码：91371500312773969E。法定代表人：王庆法，经理。本院在申请人童春生、李桂堂与被申请人山东昌盛农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王正平对本院作出的（2020）鲁1521财保508号民事裁定提出书面异议。本院立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王正平称，请求法院依法解除对异议人所有的位于阳谷县××镇××村××街××房××房××房产的土地使用权的查封。事实与理由：2020年12月31日，异议人得知由其所有的位于阳谷县北沿街门面房由北向南第一间至第四间的房产被贵院查封，申请执行人为童春生和李桂堂，被执行人为耿峰。但是此房产已于2019年11月28日由贵院作出（2019）鲁1521执恢763号执行裁定，ＣＩＡ定被执行人耿峰位于阳谷县北沿街门面房由北向南第一间至第四间的房产，以流拍价1336500元抵债，归王正平所有，该涉案土地使用权自裁定送达时起转移至异议人王正平名下。综上，贵院的财产保全裁定违反法律规定，异议人为维护合法权益，特提出书面异议，请依法支持异议人的请求。本院查明：本院受理申请人童春生、李桂堂申请保全被申请人山东昌盛农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月30日作出（2020）鲁1521财保508号民事裁定，裁定查封被申请人山东昌盛农业开发有限公司建设的位于××镇××村××路××东的2011Ｘ-29号8套房产。另查明，本院在执行王正平与耿峰建设工程合同纠纷一案中，于2019年11月28日作出（2019）鲁1521执恢763号执行裁定，裁定：被执行人耿峰位于阳谷县××镇××村××街××北向南第一间至第四间房产，以流拍价1336500元抵债，归申请执行人王正平所有，该涉案房产所有权自本裁定送达申请执行人王正平之日起转移。同日，本院将该裁定书送达给了双方当事人。本院认为，异议人王正平对（2020）鲁1521财保508号民事裁定提出异议，不属于执行异议审查范围，不符合执行异议受理条件，故依法应驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人王正平的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向聊城市中级人民法院申请复议。审 判 长 张保山审 判 员 刘玉胜审 判 员 李武军二〇二一年一月十四日法官助理 王 艳书 记 员 闫广丽
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0180民初12号 原告：张银洪，男，1981年1月12日出生，汉族，住四川省仁寿县，公民身份号码 511133198101120619。 委托诉讼代理人：张伟，四川科信律师事务所律师。 被告：袁万齐，男，1971年8月19日出生，汉族，住四川省简阳市，公民身份号码 511027197108194517。 原告张银洪与被告袁万齐民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告袁万齐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 张银洪向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金15000元及逾期付款违约责任（从2016年11月29日起以15000元为基数按照一年期贷款市场报价利率标准计算承担逾期还款违约责任至借款实际偿还完毕之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月28日，被告向原告借款15000元用于解决工人催要工资问题。原告当场将现金15000元交付给被告，被告当场将款分发给工人后，向原告出具借条。工人刘家洪、秦某等因向被告催要、领取工资均在场，见证了原告将15000现金交付被告以及被告向原告出具借条等事实。原告出于好意借钱给被告应急，但被告未依照承诺及时偿还借款，故提起诉讼。 袁万齐未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，袁万齐因需向工人发放工资向张银洪借现金15,000元，并向张银洪出具借条，借条载明：“今借到张银洪现金15000元，大写（壹万伍仟元正）注2016年11月28日付清借款人：袁万齐 5110271971081945172016.10.28见证人：方某、秦某、刘家洪……”，在借条上签名的方某、秦某、刘家洪等七名见证人系向袁万齐催要工资的工人。袁万齐至今未偿还张银洪借款。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。袁万齐为发放工资向张银洪借现金，并出具借条，原、被告之间形成了合法的民间借贷关系。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原、被告在借条中约定2016年11月28日付清借款，袁万齐至今未偿还张银洪借款，袁万齐应当承担偿还张银洪借款的民事责任；根据新修正的自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，对张银洪主张的逾期还款违约责任的主张本院予以支持，从2016年11月29日起，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任，按照年利率3.85%计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、新修正的2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告袁万齐于本判决生效之日起三日内偿还原告张银洪借款本金15,000元； 二、被告袁万齐于本判决生效之日起三日内支付原告张银洪借款15,000元的逾期还款违约金（违约金的计算方法：以15,000元为基数，按照年利率3.85%计算，从2016年11月29日起计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由袁万齐负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邓兵 二〇二一年一月二十七日 书记员  刘杰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民特13号申请人：哈尔滨银楷科技发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区大成街********。法定代表人：王翠花，总经理。委托诉讼代理人：毕峥岩，女，该公司人力资源主管。委托诉讼代理人：邹春花，女，该公司职场总经理。被申请人：张晓华，女，1975年12月3日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：张国胜，哈尔滨市阿城区亚沟街法律服务所法律工作者。申请人哈尔滨银楷科技发展有限公司(以下简称银楷科技公司)与被申请人张晓华申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年1月11日立案后进行了审查。现已审查终结。银楷科技公司称，撤销哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会哈阿劳人仲字〔2020〕第360-2号仲裁裁决书；本案诉讼费用由张晓华承担。事实和理由：首先，本案中，银楷科技公司虽未为张晓华缴纳社会保险，但已按月将相应的社保补助以现金形式支付给张晓华，且张晓华自始至终未对此提出过任何异议。现其在已享受到相应的社保利益的情况下，却以银楷科技公司未对其缴纳社保为由提出解除劳动合同并主张经济补偿，严重违背诚实信用原则。但阿城区劳动人事争议仲裁委员会在未查清上述事实的情况下，便错误地适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，对张晓华提出的经济补偿请求予以支持，明显系适用法律错误。其次，张晓华作为银楷科技公司的业务人员，对于公司的计酬方式明确知晓。但在此种情况下，其却通过恶意延长单个外呼业务通话时长的方式意图达到多结报酬的目的。根据银楷科技公司规定，每个正常通话时长应当在350秒内，但张晓华却多次出现外呼业务时长达1000多秒、甚至2000多秒的情形。对此情形，移动公司已经将银楷科技公司此种恶意延长通话时长的单个业务在总量中予以剔除，并未与银楷科技公司结算，而张晓华此举亦严重违反公司有关计酬规定，银楷科技公司依法无需就其恶意延长通话时长的外呼业务支付相应报酬。但阿城区劳动人事争议仲裁委员会对此并未查实，便错误地依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定认定银楷科技公司系欠付工资。对此，银楷科技公司无法予以认可。综上阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出的〔2020〕第360-2号仲裁裁决书存在适用法律、法规确有错误的情形，依法应予以撤销。且银楷科技公司已经根据张晓华完成的合格工作量足额向其支付了相应报酬，不存在克扣、拖欠的情形。为了维护银楷科技公司的合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，申请撤销仲裁裁决。张晓华称，银楷科技公司的请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的可以撤销的情形，应予驳回，仲裁裁决合理合法。经审查查明：2020年12月4日，哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出哈阿劳人仲字〔2020〕第360-2号仲裁裁决：一、裁决书生效后张晓华与银楷科技公司于2020年10月28日解除劳动合同关系；二、裁决书生效后银楷科技公司支付张晓华经济补偿金7621元；三、裁决书生效后银楷科技公司支付张晓华提成工资差额823元。本院认为，根据法律规定，只有在劳动争议仲裁机构存在下列情况之一的，当事人申请人民法院撤销仲裁机构一裁终局的仲裁裁决书，人民法院才予准许：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，银楷科技公司是否为张晓华缴纳社会保险、是否应向张晓华支付因解除劳动合同产生的经济补偿金，张晓华是否违反公司计酬规定、银楷科技公司是否应当支付张晓华工资差额等问题，系劳动人事争议仲裁委员会依职权对案件事实部分的审查范畴，不属于人民法院撤销劳动争议仲裁裁决的法定事由。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的适用法律、法规确有错误，是指（1）适用法律、行政法规、地方性、地方性法规错误适用已失效或尚未生效的法律法规的；（3）援引法条错误的；（4）违反法律关于溯及力规定的。本案并不存在上述适用法律错误的情形。因此，银楷科技公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定应当撤销仲裁裁决的法定情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十二条、第二十三条第一款规定，裁定如下：驳回申请人哈尔滨银楷科技发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人哈尔滨银楷科技发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 马立娜审判员辛吉雁审判员吴浩松（）二〇二一年一月二十六日法官助理姜珊书记员吴泽明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14179号原告：北京信诚通企业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：上官登仁，董事长。委托诉讼代理人：陈明东，北京市道融律师事务所律师。被告：中青旅城市开发控股有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：秦晓辉。被告：那曲地区羌塘牧业开发有限公司，住所地西藏那曲地区。法定代表人：郭红宝。原告北京信诚通企业管理服务有限公司起诉被告中青旅城市开发控股有限公司、被告那曲地区羌塘牧业开发有限公司租赁合同纠纷一案中，本院立案后。2021年1月26日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京信诚通企业管理服务有限公司撤诉。审判员  吴娜二〇二一年一月二十六日书记员  唐哲
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初1584号申请人：杨碧辉，女，1980年5月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：窦红涛，天津江旭律师事务所律师。被申请人:天津建渔建筑劳务有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇武定西街38号。法定代表人：刘迎光，经理。被申请人：天津渔阳城市建设发展有限公司，住所地天津市蓟州区许家台镇商务中心。法定代表人：孙宝建，经理。杨碧辉与天津建渔建筑劳务有限公司、天津渔阳城市建设发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，杨碧辉于2021年1月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津建渔建筑劳务有限公司、天津渔阳城市建设发展有限公司价值155596.2元的财产予以查封（或扣押、冻结其等值财产）。大家财产保险股份有限公司提供担保，保单号：227640485202100××××。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结天津建渔建筑劳务有限公司、天津渔阳城市建设发展有限公司价值155596.2元的财产，优先查封、冻结天津建渔建筑劳务有限公司价值155596.2元的财产，如不能足额查封、冻结，剩余部分查封、冻结天津渔阳城市建设发展有限公司相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 巍二〇二一年一月二十六日书记员 吴世佳
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0811民初107号申请人：石磊,男，1962年10月2日出生,汉族,住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：杨建国、侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。被申请人：李安军，男，1987年11月11日出生，汉族，住河南省焦作市。原告石磊与被告李安军房屋租赁合同纠纷一案，申请人石磊于2021年1月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李安军名下银行存款60000元或查封、扣押其同等价值财产，并以其与阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司签订的保单号为1066219192021000077的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，原告石磊的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李安军名下银行存款60000元或查封、扣押其同等价值财产；申请人石磊以其与阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司签订的保单号为1066219192021000077的诉讼财产保全责任保险提供担保。案件申请费620元，由申请人石磊预交。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  樊媛媛二〇二一年一月二十二日书记员  马艳玮
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0322民初257号原告：洛阳市继鹏物资有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县朝阳镇姚凹村。法定代表人：田继鹏，系该公司执行董事。被告：河南天丰钢结构建设有限公司，住所地河南省新乡市平原城乡一体化示范区滨湖大道9号市民之家210房间。法定代表人：宋新利，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：史荣民、刘路宽，系该公司职工。原告洛阳市继鹏物资有限公司（以下简称继鹏公司）与被告河南天丰钢结构建设有限公司（以下简称天丰公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告继鹏公司诉称，原、被告于2018年11月10日签订钢材购销合同，原告向被告提供钢材总金额9,795,118.2元，被告陆续向原告支付6,500,000元，剩余货款3,295,118.2元、违约金1,246,100元经多次讨要未果。被告天丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2018年11月10日，原、被告签订钢材购销合同，约定由继鹏公司向天丰公司供应卷板、中板等钢材，合同总金额9,954,800元。合同第九条约定：在履行合同过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由被告方人民法院管辖。根据民事诉讼法：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，被告住所地为河南省新乡市平原城乡一体化示范区滨湖大道9号市民之家210房间，区域管辖隶属新乡市原阳县，加之合同双方对诉讼管辖已有明确约定，故本案应移送原阳县人民法院。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系因原、被告之间合同纠纷提起的诉讼，自被告方提交的《钢材购销合同》的内容：“九、解决合同纠纷方式：在履行合同过程中发生争议，由双方友好协商解决，协商不成，由被告方人民法院管辖合同生效及文本。”看，应当认定当事方已经书面协议选择了履行合同过程中发生纠纷时以被告方住所地确定管辖法院，因此现继鹏公司以天丰公司尚欠其货款及相应违约金为由提起诉讼，本案应由天丰公司所在地法院原阳县人民法院处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告河南天丰钢结构建设有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送新乡市原阳县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇二一年一月二十一日法官助理何园园书记员许春晓
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初17636号原告：牧野教育科技（上海）有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：田勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第273369号关于第40404045号“音乐树”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年10月29日。本院受理时间：2020年12月18日。开庭审理时间：2021年1月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案引证商标二处于商标无效宣告请求行政程序中，若引证商标二最终被宣告无效，则不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。因此，恳请贵院充分考虑以上事实，中止本案的审理，待引证商标二权利状态稳定后再审理本案，以此充分维护原告的合法权益。二、诉争商标系原告独创设计的商标标识，具有独特的设计理念和含义，同时，也是原告重点打造的商标品牌，具有真实的使用目的和使用意图，应予以核准。三、诉争商标与引证商标二在整体外观、文字构成、视觉效果、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众在施以一般注意力的情况下，能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反我国《商标法》第三十条之规定。四、原告在其他多个类别包括第41类已经申请注册了“音乐树”及“”商标，本案诉争商标系原告“音乐树”品牌的系列商标，具有真实的使用目的和使用意图，是原告知识产权保护的一部分，应当予以核准。五、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标二共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定并核准注册。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：404040453、申请日期：2019年8月16日4、标识5、指定使用的商品：（第41类）：学校（教育）等。二、引证商标二1、申请人：大树林音教育咨询成都有限公司2、申请号：361893673、申请日期：2019年1月28日4、专用权期限：2020年2月7日至2030年2月6日5、标识6、核定使用的商品：（第41类）学校（教育）等。三、其他事实商标评审阶段，原告提交了宣传册、财政扶持有关资料、软件著作权登记证书、合作协议、《抗疫在线教学技术与平台指南》、百度百科检索、微信号发表的有关文章介绍、活动照片、教材、教师指南、签收确认单等证据，用以证明诉争商标与引证商标二共存不会使消费者产生混淆误认。庭审中，原告提交了如下证据：1、标有诉争商标的教师用书封面、衣服标签照片、结业证书、学时证明等；2、诉争商标“音乐树”品牌服务宣传页；3、原告提供“音乐树”在线教学服务的教学指南、学习发展报告等；4、微信公众号、网站关于“音乐树”品牌的宣传报道；5、原告获得的计算机软件著作权证书，用以证明“音乐树”品牌经原告广泛的宣传和使用，在行业内已经建立了一定的知名度和影响力,能够起到区分商品和服务来源的功效，足以和引证商标二相区分。6、原告在第41类注册的“音乐树”系列商标，用以证明诉争商标系原告在先“音乐树”品牌的系列商标和延伸注册，在先商誉能够延伸至本案诉争商标，诉争商标应予以核准注册。7、“音乐树”音乐版权注册证书、作品登记证书等；8、在马来西亚注册的“音乐树”商标注册证书及翻译件，证明“音乐树”品牌能够起到区分商品和服务来源的功效，足以与引证商标相区分。被告提交了下列证据：证据1是诉争商标档案，用以证明该商标申请日期、商标图样、指定使用商品等情况。证据2是商标驳回通知书复印件，用以证明诉争商标被驳回的事实及具体驳回理由。证据3是原告在复审程序中提交的复审申请书及证据目录复印件，用以证明被诉决定是针对其提出复审的事实、理由和请求作出的。证据4是引证商标档案，用以证明该商标申请、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况，用以证明引证商标和诉争商标构成使用在同一种或类似商品上近似商标。本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品或服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。鉴于原告明确表示认可诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用的服务构成相同或类似服务，本院对此予以确认。本案的焦点问题是诉争商标与引证商标二的标识是否构成近似。本案中，诉争商标为“音乐树”，引证商标二为“音楽聼樹”，二者在呼叫发音上相近，相关公众施以一般注意不易将其进行区分，诉争商标与引证商标二并存于同一种或类似服务上，易使相关公众误认为诉争商标与引证商标二之间存在某种关联性，或者认为诉争商标与引证商标二的权利人之间存在某种联系，从而发生混淆、误认，故诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。另，原告提交的在案证据不足以证明相关公众不会对诉争商标与引证商标二发生混淆、误认。因此，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告牧野教育科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告牧野教育科技（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 周 茹人民陪审员 邢伟利二〇二一年一月二十六日法官 助理 田 芬书 记 员 申明明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初962号原告：张明，男，1980年10月31日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：李春亮，北京志霖律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：袁婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：刘林冲，男，1972年12月2日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：姜寿辉，北京市京师律师事务所律师。原告张明因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月11日作出的第37516号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭，通知被诉决定的利害关系人刘林冲参加诉讼，并于2020年10月10日公开开庭进行审理。原告张明的委托诉讼代理人李春亮，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人袁婷、刘亚，第三人刘林冲的委托诉讼代理人姜寿辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就张明针对刘林冲所有的专利号为201730268095.X、名为“衣架杆（D50-1、D60-1）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。专利复审委员会以张明所提交的证据不能证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定为由维持专利权有效。原告张明不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：从对比设计1图中不能得出其花生状的直径大于上部，二者上部花生状的具体掐腰位置及弧形相同。从本专利设计1并不能得出其顶部具有一个环状凹槽。对比设计1下部亦可表述为具有两个算珠形，与设计1仅是下部凹槽宽度的细微变化，下部圆柱的长度相同。对比设计1与本专利设计1仅有局部细微差别，对整体视觉效果不足以产生显著影响。对比设计4与本专利设计2仅是凹槽数量略有不同，设置一两个凹槽的区别属于常见的设计变化，对整体视觉效果并无显著影响。因此，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘林冲述称：同意被告意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201730268095.X，名为“衣架杆（D50-1、D60-1）”的外观设计专利，申请日为2017年6月23日，授权公告日为2017年12月5日，专利权人为刘林冲。针对本专利，张明向专利复审委员会提出无效宣告请求并提交证据，经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求。张明提交了意见陈述书并提交了证据，其中：证据8：天猫商城“三强家具旗舰店”中“累计评价”部分网页截图打印件，包含买家“d***7”评价截图，公开日期为2017年5月2日。证据11：天猫商城“三强家具旗舰店”中“累计评价”部分网页截图打印件，包含买家“浪***0”评价截图，公开日期为2016年12月15日。专利复审委员会成立合议组进行审理，向双方当事人发出口头审理通知书，将张明提交的意见陈述书及证据副本转送给刘林冲。张明和刘林冲均委托代理人出席了口头审理。在上述程序基础上，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利设计1和设计2涉及的产品均是衣架杆，证据8和证据11亦公开了衣帽架的外观设计，在本专利仅为零部件产品的情况下，仅将现有设计中的相应部分作为判断对象并无不妥，虽然无法从各证据中判断整体衣架杆的拼接组装情况，但是张明所使用的部分从视觉上可以从整体中进行分离，且所分离出来的部分亦为衣架杆的一部分，与本专利的用途相同，属于相同种类的产品。一、关于本专利设计1与对比设计1本专利设计1由六面正投影视图和立体图表示，其整体为回转体柱形，从上至下分别为上圆下长的花生状、较扁的算珠状、算珠状、较长的光滑圆柱状。证据8由一幅视图表示，其中用于对比的部分（即对比设计1）整体为回转体柱形，从上至下分为中间掐腰的花生状、两个圆环状、光滑圆柱状，其中圆环及圆柱状的直径小于上部的花生状。将本专利设计1与对比设计1相比，相同点在于整体均为回转体柱形，上部均为具有掐腰的近似花生状，主要区别点在于：（1）本专利设计1上下各段直径基本一致，而对比设计1花生状部分的直径大于下部，（2）二者上部花生状的具体掐腰位置及弧形不同，本专利设计1顶部具有一个环状凹槽，而对比设计1没有，（3）本专利设计1中部为高度略有不同的两个算珠形，而对比设计1为较细的两条圆环，且下部圆柱的长度不同。本院认为，就衣架杆类产品而言，其整体一般为柱状，但各部分的排布、形状、直径大小、长度的变化等均会对其整体视觉效果具有影响。上述区别（1）使本专利设计1的视觉效果较为均匀，而对比设计1的花生状部分较为突出，再结合其他区别，足以对二者的整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利设计1与对比设计1相比具有明显区别，本专利设计1符合专利法第二十三条第二款的规定。二、关于本专利设计2与对比设计4本专利设计2由六面正投影视图和立体图表示，其整体为回转体柱形，上部为三段式构成的凹凸柱状，下部为圆柱状。证据11由一幅视图表示，其中用于对比的部分（即对比设计4）整体为回转体柱形，上部为三段式构成的凹凸柱状，其底部为直径略小的扁圆柱状。将本专利设计2与对比设计4相比，相同点在于整体均为回转体柱形，均具有凹凸柱状，区别点主要在于：（1）本专利设计2上下两部分的高度基本一致，而对比设计4的上下比例差异悬殊；（2）本专利设计2上下直径基本一致，而对比设计4底部直径较上部略小；（3）二者上部凹凸柱状的具体形状不同，尤其是本专利设计2下部的凹陷较大、底部更宽；（4）本专利设计2顶部具有一个环形凹槽，而对比设计4未显示。本院认为，就衣架杆类产品而言，其整体一般为柱状，但各部分的排布、形状、直径大小、长度的变化等均会对其整体视觉效果具有影响。本专利设计2的上下两部分的高度基本一致且上下直径基本一致使得其上下两部分在视觉效果上较为均匀，对比设计4更突显其凹凸柱状，再结合其他区别，上述区别足以对二者的整体视觉效果产生显著影响，因此本专利设计2与对比设计4相比具有明显区别，本专利设计2符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于张明未对被诉决定的其他评述提出明确的异议和具体的理由，本院对被诉决定的相关认定予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  陈月英人民陪审员  张 峰二〇二一年一月二十六日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7563号原告万华禾香生态科技股份有限公司（原万华生态板业股份有限公司），住所地北京市昌平区科技园星火街5号。法定代表人郭兴田，董事长。（未到庭）委托代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托代理人骆振宇，北京高文（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人贾玉竹，该局审查员。（未到庭）第三人陈萍。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第101134号关于第11313690号“万华禾香”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月14日本院受理时间：2019年6月25日开庭审理时间：2020年2月20日被诉裁定认定：一、原告关于第三人的第11313690号“万华禾香”商标（简称诉争商标）的注册违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条、第十条第一款第（八）项的理由属于以相同的事实和理由再次提出评审申请，故对该两项主张不再进行评审。二、在案证据不能证明原告的第8534256号“万华WANHUA及图”商标、第7500438号“禾香”商标、第5460556号“禾香板”商标（简称引证商标一至三）在诉争商标申请注册前，已为相关公众所熟知，且诉争商标核定使用的家具等商品与引证商标一至三核定的地板等商品在功能用途、消费对象等方面不同，故诉争商标不违反2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）商标法第十三条的规定。三、在案证据亦不足以证明在诉争商标申请日前，原告的字号在家具等商品上具有一定的知名度，其注册不损害2001年商标法第三十一条所规定的原告在先字号权。此外，因缺乏足够事实和证据佐证，诉争商标的注册亦不违反2001年商标法第四十一条之规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：引证商标一至三经过原告长期宣传使用已达驰名程度，第三人的诉争商标注册在第20类家具等商品上，是对引证商标一至三的复制与摹仿，易导致相关公众混淆误认，其注册违反了2001年商标法第十三条规定。被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院判决撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：113136903.申请日期：2012年8月7日4.核准注册日期：2014年1月7日5.专用权期限至：2024年1月6日6.标志：7.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004）：办公家具;家具;文件柜;陈列架;档案架(家具);柜台(台子);长沙发;学校用家具;床;相框二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：85342563.申请日期：2010年8月2日4.核准注册日期：2012年3月14日5.专用权期限至：2022年3月13日6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1901）：半成品木材;地板;胶合板;木屑板;贴面板;纤维板;镶花地板;镶饰表面的薄板;已加工木材;制家用器具用木材三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：75004383.申请日期：2009年6月26日4.核准注册日期：2010年10月21日5.专用权期限至：2030年10月20日6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1901）：地板;建筑用木材;胶合板;木屑板;树脂复合板;贴面板;纤维板四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：54605563.申请日期：2006年7月4日4.核准注册日期：2009年9月21日5.专用权期限至：2029年9月20日6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1901-1902；1904；1907；1910）：木材;三合板;地板;胶合板;石板;可塑木料;非金属广告栏;非金属建筑物;水泥;耐火材料2018年6月25日，原告请求被告以诉争商标的注册违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条、第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条第一款、第三款、第三十二条、第四十四条、第四十五条等规定为由宣告诉争商标无效，并提交以下主要证据：1.关联公司营业执照；2.部分年份品牌授权书；3.部分年份业务合同；4.部分年份的纳税证明及审计报告；5.原告及关联公司的荣誉证书；6.有关领导、客户视察、参观资料；7.应用于建筑物的室内装修工程资料；8.公益活动资料；9.商标使用资料；10.部分年份广告宣传合同及发票；11.广告宣传资料；12.部分年份参展、推介会图片；13.有关媒体报道资料；14.维权资料；15.推荐函；16.有关公司的纳税证明资料。被告向第三人寄送的答辩通知被退回，后通过《商标公告》进行了公告送达，第三人在规定期限内未向被告答辩。在本院审理中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.2009年1月至2012年6月产品订单与合同；2.2009年至2012年销售发票；3.国家图书馆《检索报告》。另查，原告名称于2020年5月18日由万华生态板业股份有限公司变更为万华禾香生态科技股份有限公司。以上事实，有相关商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2001年商标法第十四条对认定驰名商标应当考虑的因素做出如下规定，包括：相关公众对该商标的知晓程度，该商标持续使用的时间，该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围以及该商标作为驰名商标受保护的记录等。本案中，原告在商标评审阶段提交的证据1为相关公司的营业执照，证据2、6、7、8、12均为自制证据，且证据2、3、4、10、16部分材料的形成时间晚于诉争商标申请注册日，并没有相关的发票佐证其实际履行。结合原告在诉讼阶段提交的使用与宣传证据，本院不否认其对诸引证商标进行了一定的使用和宣传。但是否构成驰名商标需要综合考虑2001年商标法第十四条中规定的各项因素，在案证据未能就其对相关商标宣传投入所持续的时间、地域范围，相关公众的知晓程度等诸方面内容提供充分根据，不足以证明引证商标在诉争商标申请日之前已经成为驰名商标。诉争商标的注册使用不致使公众产生误导，未违反2001年商标法第十三条之规定，被告对此认定正确，本院予以维持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告万华禾香生态科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告万华禾香生态科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 姜庶伟审 判 员 张琳琳审 判 员 逯 遥二〇二一年一月二十六日法官助理 何 洋书 记 员 李 港
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1724执5号之十四申请执行人孙振华，男，1967年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：任合成，男，1970年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2020）鲁1724民初432号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人任合成在中国农业银行****账户内存款人民币28214.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶可生二〇二一年一月十三日书记员  戴洪伟
河北省高阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0628刑初7号 公诉机关河北省高阳县人民检察院。 被告人陈亚飞，又名陈亮，男，1987年10月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省保定市高阳县，现住该村。因本案中未取得驾驶资格驾驶机动车于2020年10月29日被高阳县公安局决定行政拘留五日。因本案，2020年10月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被高阳县公安局刑事拘留，2020年10月26日被高阳县公安局取保候审。 河北省高阳县人民检察院以冀高检一部刑诉（2020）247号起诉书指控被告人陈亚飞犯危险驾驶罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。河北省高阳县人民检察院指派检察员杨帆、马若周出庭支持公诉，被告人陈亚飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省高阳县人民检察院指控称，2020年10月20日20时许，被告人陈亚飞驾驶冀ＦＬ68Ｕ7号小型轿车行驶至处时，被在此执勤的民警查获，对其进行呼气酒精鉴定为215ｍｇ／100ｍｌ，后经对被告人陈亚飞进行血液酒精鉴定，其血液酒精检验含量为200.8ｍｇ／100ｍｌ，其行为属于醉酒驾驶。 被告人陈亚飞到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人陈亚飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪；建议判处被告人陈亚飞拘役二个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书，民警查获经过。（附照片2张），被告人陈亚飞供述，证人杨某证言，呼气酒精含量检测单（附照片），驾驶人及机动车信息查询结果，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，现场查获及采血过程录像光盘，户籍证明信等证据证实。 被告人陈亚飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，案发时，被告人陈亚飞系无驾驶资格驾驶机动车。 本院认为，被告人陈亚飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈亚飞血液酒精含量达到200mg/100ml，无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人陈亚飞到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈亚飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李志勇 二〇二一年一月十八日 书记员  邱 雪
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1221民初260号 申请人：临泉县三合商品混凝土有限公司，住所地临泉县工业园区姜尚大道西侧，统一社会信用代码913412210624883397。 法定代表人：于福运，公司总经理。 委托诉讼代理人：梅竹，安徽安泰达律师事务所律师。 被申请人：临泉县宏志商贸有限公司，住所地临泉县韦寨镇中心街**，统一社会信用代码91341221MA2NJMRA9U。 法定代表人：张海建，公司总经理。 本院在审理申请人临泉县三合商品混凝土有限公司与被申请人临泉县宏志商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币492872元或查封、扣押被申请人相当于人民币492872元的其他财产。临泉县三合商品混凝土有限公司投保中国大地财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作担保。 本院认为，申请人临泉县三合商品混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币492872元或查封、扣押被申请人相当于人民币492872元的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈雁冰 二〇二一年一月七日 法官助理张慧君 书记员谢龙辉
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0682民初98号 原告：方志勇，男，1979年8月9日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 委托诉讼代理人：鲁梅，女，1979年5月6日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市，与原告方志勇系夫妻关系。 被告：汤立平，男，1961年10月23日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 原告方志勇诉被告汤立平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方志勇的委托诉讼代理人鲁梅到庭参加了诉讼，被告汤立平经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告方志勇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款本金100000元；并自2018年12月4日按利率月息1.5%计算支付借款利息。由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月4日，被告汤立平向原告借款现金100000元用于生产经营。原告方志勇向被告汤立平支付了现金100000元，被告汤立平出具了借款条。借款经原告催讨，被告汤立平没有偿还。 被告汤立平未予书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原告方志勇的岳父鲁祖德与被告汤立平系表兄弟关系。2018年12月4日，经鲁祖德介绍，被告汤立平向原告方志勇借款。原告方志勇向被告汤立平出借现金100000元。被告汤立平向原告出具了内容为：“今借到方志勇人民币壹拾万元整（￥100000，00元），月利息一分伍厘，借款人汤立平，2018年12月4日”的借条。借款经原告方志勇催讨，被告汤立平没有偿还。 本院认为，原、被告之间成立民间借贷关系。借款应当清偿。经原告催讨，被告未偿还构成违约，应当承担违约清偿责任。原、被告之间约定的借款利率月息1.5%超出法律规定的市场报价年利率15.4%，超出部分依法应不予支持。本院依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告汤立平应当在本判决生效之日起十五日内偿还原告方志勇借款本金100000元，并自2018年12月4日起按利率月息1.283%计算至借款清偿之日止承担利息。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1150元，由被告汤立平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  沈周良 二〇二一年一月二十七日 法官助理柳逸东 书记员向玲玲 附：法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61896号原告：北京优音通信有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院16号楼23层2705。法定代表人：王琦。委托诉讼代理人：韩小树，男，北京优音通信有限公司员工。委托诉讼代理人：阎蕊，女，北京优音通信有限公司员工。被告：刘鸿滨，男，1978年1月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京优音通信有限公司（以下简称优音公司）与被告刘鸿滨（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。优音公司之委托诉讼代理人韩小树、阎蕊，刘鸿滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优音公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付刘鸿滨解除劳动关系经济补偿55000元；2.判令我公司无需支付刘鸿滨2018年带薪年休假工资11379元和2019年带薪年休假工资3686.17元。事实和理由：我公司与刘鸿滨签订了《（2018年度）营销总监目标责任书》以及《（2019年度）对外合作中心目标责任书》，其中第三条第三款均约定：“对未完成上述考核指标的人员…被考核人签署本责任书即代表无条件接受公司的相应处罚”。双方已签署该目标责任书，均应遵守相关约定。现我公司依约行使相应权利，解除劳动合同可不支付相应补偿金。刘鸿滨在我公司任职期间，为得到更高的绩效薪酬，跳跃公司流程，虚假传递相关开通号码信息，未尽工作职责、严重失职，营私舞弊，为我公司签订合作项目，该项目属于违规行业项目，致使我公司COP业务线路被全面切断，全面瘫痪14天未能恢复，给我公司造成重大损失。我公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三款规定，依法行使单方随时解除劳动合同的权利，且无需支付补偿金。刘鸿滨2018年度年假已休，我公司同意支付仲裁裁决的2019年度未休年休假工资。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。刘鸿滨辩称，优音公司系违法解除劳动关系，应支付违法解除劳动关系赔偿金。我2018年度、2019年度未休年假，优音公司应支付未休年假工资。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2017年4月13日。2.月工资：月工资总额20000元，2018年4月起调整至22000元。3.劳动关系解除情况：2019年9月20日，优音公司以刘鸿滨不能胜任工作为由提出解除劳动关系。优音公司就其上述主张提交目标责任书为证。刘鸿滨认可上述目标责任书的真实性，但不认可证明目的。4.年休假情况：优音公司主张刘鸿滨2018年度年假已休，就其主张提交考勤记录为证，该考勤记录显示刘鸿滨休年假情况如下：2018年4月16日至4月20日休5天，2018年8月23日至8月24日休2天，2018年10月16日休1天，2018年9月19日休1天，2018年12月25日休3小时，2018年12月29日休5小时。刘鸿滨主张2018年4月16日至4月20日休的2017年的年假，2018年8月23日至8月24日休没休息忘记了，2018年10月16日、2018年9月19日、2018年12月25日、2018年12月29日都是调休。刘鸿滨就其上述主张未向本院举证。庭审中，优音公司表示同意支付刘鸿滨2019年未休年假工资3686.17元。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况刘鸿滨就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第10266号裁决书，裁决：一、优音公司支付刘鸿滨解除劳动关系经济补偿五万五千元；二、优音公司支付刘鸿滨二〇一八年带薪年休假工资一万一千三百七十九元和二〇一九年带薪年休假工资三千六百八十六元一角七分。优音公司不服该裁决书，诉至本院。本院认为：优音公司以刘鸿滨不胜任工作为由解除劳动关系，该公司未就刘鸿滨存在不胜任工作的情形向本院充分举证，该公司的解除行为无事实及法律依据，刘鸿滨要求该公司支付解除劳动关系经济补偿55000元，不高于法定标准，本院予以确认。优音公司提交的考勤记录显示刘鸿滨2018年度已休年假10天，刘鸿滨虽主张休的是2017年度年假及调休假，刘鸿滨就其主张未向本院举证，本院不予采信，本院采信优音公司有关刘鸿滨已休2018年度10天带薪年休假的主张。刘鸿滨要求优音公司支付2018年度未休年假工资，无事实依据，本院不予支持。优音公司同意支付刘鸿滨2019年度带薪年休假3686.17元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告北京优音通信有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告刘鸿滨解除劳动关系经济补偿55000元；二、原告北京优音通信有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告刘鸿滨二〇一九年带薪年休假工资3686.17元；三、原告北京优音通信有限公司无需支付被告刘鸿滨二〇一八年带薪年休假工资11379元；四、驳回原告北京优音通信有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京优音通信有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年一月二十六日书记员  冯 悦
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2021）甘1122民初253号原告：田某，男，汉族，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告：权某，男，汉族，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：董某，男，汉族，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：贾某，男，汉族，公民身份号码×××，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。原告田某、权某与被告董某、贾某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理此案。原告田某、权某于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田某、权某申请撤诉确属自愿，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田某、权某撤回对本案的起诉。案件受理费25元系减半收取，由原告田某、权某负担。审判员 李文选二〇二一年一月二十六日法官助理 宋进财书记员 李松樾
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1426执保745号中国银行股份有限公司夏邑支行：你单位与被申请人夏邑县百事得精工塑胶有限公司、夏邑县中小企业信用担保有限公司、杜庆彬、何朝霞财产保全一案，根据本院作出的（2020）豫1426民初5463号民事裁定书，执行标的为3777584.26元。经本院查询，已实际保全如下：一、冻结被申请人杜庆彬名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县郭店乡营业所（账号为：60×××45）的银行存款334.79元，控制限额为3777584.26元，其名下在交通银行商丘分行营业部（账号为：62×××12）的银行存款501.61元，控制限额为3777584.26元，其名下在夏邑县农村信用合作联社郭店信用社（账号为：000001753559934678890001）的银行存款256.44元，控制限额为3777584.26元，其名下在财付通支付科技有限公司（账号为：085e9858eaa0b46dc5c1df0c8@wx.tenpay.com）的微信存款1965.69元，期限为一年；二、冻结被申请人何朝霞名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河西区支行（账号为：62×××62）的银行存款40.71元，控制限额为3777584.26元，其名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县郭店乡营业所（账号为：62×××32）的银行存款412.48元，控制限额为3777584.26元，其名下在中国银行夏邑支行（账号为：24×××59CNY0）的银行存款610.64元，控制限额为3777584.26元，期限为一年；三、冻结被申请人夏邑县百事得精工塑胶有限公司名下在国银行商丘分行交易银行部（账号为：25×××40）的银行存款56.05元，控制限额为3777584.26元，其名下在中国银行夏邑支行（账号为：25×××11）的银行账户，控制限额为3777584.26元，期限为一年；四、冻结被申请人夏邑县中小企业信用担保有限公司名下在中原银行夏邑支行（账号为：82×××98）的银行账户，控制限额为3777584.26元，期限为一年；五、查封被申请人何朝霞名下所有的车牌号为津Ｋ×××**的东风牌车辆一辆，期限为两年。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定予以结案。特此通知二〇二一年一月二十五日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初253号原告：吴翠玲，女，1969年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。被告：信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：郑克建，经理。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。本院受理原告吴翠玲与被告信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司（以下简称信恒公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告吴翠玲诉称：1.判令信恒公司返还本金5000000元；2.判令信恒公司支付投资收益1201250元；3.判令信恒公司支付以1000000元为基数，自2019年4月30日起至本金清偿之日止，按年利率16.5%计算的收益损失，暂计至2020年8月29日为人民币224125元；4.判令信恒公司支付以1200000元为基数，自2019年2月26日起至本金清偿之日止，按年利率16.5%计算的收益损失，暂计至2020年7月25日为人民币280500元；5.判令信恒公司支付以1050000元为基数，自2018年6月30日起至本金清偿之日止，按年利率16.5%计算的收益损失，暂计至2020年7月29日为人民币360938元；6.判令被告支付以550000元为基数，自2019年12月23日起至本金清偿之日止，按年利率18%计算的收益损失，暂计至2020年7月23日为人民币57750元；7.判令解除《资产委托管理服务协议》（编号：XHZGBJ2018（I）期0093号）；8.判令解除《资产委托管理服务协议》（编号：XHZGBJ2018（I）期0073号）；9.判令信恒公司返还本金3000000元；10.判令信恒公司支付投资收益1080000元；11.诉讼费由信恒公司承担。事实与理由：2016年12月24日，吴翠玲与信恒公司签订《资产委托管理服务协议》。协议约定，吴翠玲向信恒公司支付了55万元的款项用于委托理财，并约定委托管理期限为3年。协议第9.2条明确约定委托方应按照18%的年化收益率每月支付收益，并约定于委托期限届满后5个工作日内返还全部本金。该协议签署后，吴翠玲依约支付了55万元本金。2017年6月30日，吴翠玲又与信恒公司签订《资产委托管理服务协议》。该协议约定，吴翠玲支付105万元的款项用于委托理财，并约定委托管理期限为一年，年化收益率为16.5%。协议签署后，吴翠玲依约支付了100万元本金。2018年2月26日，吴翠玲又与信恒公司签订《资产委托管理服务协议》。该协议约定，吴翠玲支付120万元的款项用于委托理财，期限为1年，年化收益率为16.5%。协议签署后，吴翠玲支付了120万元本金。其后，吴翠玲再次与信恒公司于2018年4月30日签订《资产委托管理服务协议》。协议约定，吴翠玲支付300万元的款项用于委托理财，并约定委托管理期限5年，年化收益率为18%。吴翠玲依约支付了300万元本金。2018年7月14日，吴翠玲又与信恒公司签订《资产委托管理服务协议》，给付300万元的款项用于委托理财，约定委托管理期限为5年，年化收益率18%。协议签署后，吴翠玲支付了300万元本金。2018年9月4日，吴翠玲又与信恒公司签订《资产委托管理服务协议》，给付120万元的款项用于委托理财，约定委托管理期限为3年，年化收益率16%。协议签署后，吴翠玲支付了120万元本金。自2018年9月4日起，信恒公司从未能依照协议约定按月向吴翠玲依支付任何投资收益，现多个《资产委托管理服务协议》已到期，信恒公司未能依照上述协议约定支付任何投资收益，亦未能在协议到期后五日内支付本金。故吴翠玲诉至本院。被告信恒公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据与吴翠玲签订的《资产委托管理服务协议》约定，双方如有纠纷，应当诉至信恒公司所在地人民法院起诉。信恒公司于2017年起在北京市朝阳区东亿国际办公，2019年4月14日搬迁至北京市通州区富力运河十号，2020年疫情爆发后，在北京市通州区岗子村11排105号租赁房屋作为临时办公室。据此，信恒公司实际经营地为北京市通州区，故门头沟区人民法院无管辖权，请求将本案移送至北京市通州区人民法院进行审理。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，经本院询问工商管理部门，信恒公司注册地北京市门头沟区月季园25号1幢C0152室并未实际存在。信恒公司主张其主要办事机构所在地位于北京市通州区，并提交了房屋租赁合同予以证明，且经本院前往北京市通州区岗子村11排105号实地调查，信恒公司确在上述地址进行实际办公。综上，因信恒公司主要办事机构所在地位于北京市通州区，并未在北京市门头沟区实际经营，本案应依法移送至北京市通州区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，裁定如下：信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市通州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇二一年一月十八日法官助理 王 倩书 记 员 李星月
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0116民初188号之一申请人：欧阳亮生，男，1974年4月4日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县，委托代理人：吴贝贝，湖北尊而光律师事务所律师。特别授权。委托代理人：汪云，湖北尊而光（洪山）律师事务所律师。特别授权。被申请人：柳天，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，本院在审理申请人欧阳亮生诉被申请人柳天合同纠纷一案中，为防止判决难以执行或者造成当事人其他损害，申请人向本院申请财产保全，请求查询并冻结被申请人柳天名下银行存款448000元或查封、扣押其他等值财产。同时申请人向本院提交了中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司于2021年1月14日出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。经本院审查认为，申请人欧阳亮生的申请不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人柳天名下银行存款448000元或查封、扣押相应价值的财产。查封、扣押、冻结期限为一年。案件申请费2760元，由申请人欧阳亮生负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王洪毅二〇二一年一月二十一日书记员  刘亚雄
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初78号原告：王腾，男，1992年2月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海沪紫律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告王腾诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告王腾在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王腾诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年一月二十二日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 平
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12881号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高远培，男，1954年8月30日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：高洁，男，1986年11月21日出生，汉族，住址同上，系高远培之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省临海市人民政府。住所地：浙江省临海市东方大道99号。 法定代表人：王丹，该市人民政府市长。 再审申请人高远培诉被申请人浙江省临海市人民政府（以下简称临海市政府）强制拆除房屋一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终820号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人高远培向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，提审或指令再审本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.其本案起诉的是拆迁强制拆除行为违法，与前诉确认的以“拆除违法建筑”之名实施的强制拆除行为违法所涉及的行政行为及权利损害后果均不相同，本案不应认定为受生效裁判羁束的情形。2.一、二审法院未对本案争议事项进行全面审查，未开庭审理本案，程序违法。3.其房屋在临海市政府发布征收土地公告后被强制拆除，临海市政府大洋街道办事处（以下简称大洋街道办事处）受临海市政府委托对征收范围内房屋实施拆迁拆除工作，拆迁强制拆除的法律责任应由临海市政府承担。 本院经审查认为，本案中，高远培的原审诉讼请求为判决“确认临海市政府2018年2月8日拆迁（强制拆除）其房屋的行政行为违法”。针对该强制拆除的行为，高远培已于2018年4月以大洋街道办事处、浙江省临海市综合行政执法局（以下简称临海市执法局）为被申请人，向临海市政府申请行政复议。临海市政府亦已于2018年6月作出临政复决字〔2018〕19号行政复议决定，确认大洋街道办事处、临海市执法局的行政强制拆除行为违法。2018年7月，高远培又以大洋街道办事处、临海市执法局2018年2月8日对其房屋实际实施两次拆除行为为由，提起行政诉讼，请求确认大洋街道办事处、临海市执法局强制拆除其一间二层（约91.2平方米）房屋的行政行为违法。浙江省临海市人民法院经审理，认为高远培案涉房屋已于2018年2月8日被全部拆除，高远培向临海市政府申请行政复议，该申请并未将拆除行为分为两次，复议决定确认拆除行为违法，应视为对全部房屋拆除行为的违法性确认。高远培本次起诉无行政法上的利益，且诉讼标的已为行政复议决定所羁束，以（2018）浙1082行初54号行政裁定，驳回高远培的起诉。高远培不服该裁定，提起上诉后，浙江省台州市中级人民法院作出（2019）浙10行终34号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。一、二审法院据此认定高远培本次提起的行政诉讼与其之前提起行政复议和行政诉讼的标的相同，该诉讼标的已为生效行政复议决定及行政裁定所羁束，其本案起诉不符合法定起诉条件为由，分别裁定驳回高远培的起诉及上诉，维持原裁定，并无不当。高远培提出其本案涉及的是拆迁强制拆除行为，并非前诉以“拆除违法建筑”之名实施的强制拆除行为，二者诉讼标的不同等理由，缺乏事实和法律依据，不应予支持。高远培本案起诉不符合法定起诉条件，一、二审法院未开庭审理本案，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定。 综上，高远培的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回高远培的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二一年一月十日 法官助理林清兴 书记员甫明
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33537号之一原告：叶景中。委托诉讼代理人：王宇辉，上海邦信阳中建中汇(杭州)律师事务所律师。被告：杭州江鹤装饰材料有限公司。法定代表人：吴某某。委托诉讼代理人：钱程，北京金诚同达(杭州)律师事务所律师。被告：丁大威。被告：叶海军。原告叶景中与被告杭州江鹤装饰材料有限公司、丁大威、叶海军装饰装修合同纠纷一案，由浙江省杭州市上城区人民法院移送本院审理，本院于2020年9月1日立案。本案审理过程中，原告叶景中以进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告叶景中申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶景中撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶景中负担。审判员 林 舒二〇二一年一月四日书记员 褚沈依附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执136号申请执行人：彭爽，女，1993年12月19日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：刘安林，男，1974年2月6日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行彭爽与刘安林民间借贷纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2019）川0682民初1740号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘安林银行存款80,491元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二一年一月二十五日法官助理 秦 椒书 记 员 曾令明
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18312号原告:吕红伟，男，1968年5月16日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨龙猪科技开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区海河路**创业楼**。法定代表人：王淼。委托诉讼代理人：徐冰，黑龙江珍珑律师事务所律师。被告：王淼，男，1969年11月17日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：徐冰，黑龙江珍珑律师事务所律师。本院在审理原告吕红伟与被告哈尔滨龙猪科技开发有限公司、王淼借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吕红伟撤回起诉。案件受理费50元，原告自愿负担。审 判 长  陈 波人民陪审员  陈越慧人民陪审员  郑 芹二〇二一年一月二十二日书 记 员  吕颜伟
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1481执425号之一申请执行人：王子忠，男，1974年12月1日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：河南华星粉业股份有限公司，住所地：河南省永城市十八里镇开发区（李窑村），统一社会信用代码：914114817648581967H。法定代表人：刘敏，经理。被执行人：刘敏，男，1967年2月1日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行王子忠与河南华星粉业股份有限公司、刘敏民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘敏所有奥迪牌机动车（车牌号码：豫Ｎ×××××）、雅阁牌机动车（车牌号码：豫Ａ×××××）、五菱牌机动车（车牌号码：豫Ｎ×××××）三辆，为保证案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：一、将刘敏所有的奥迪牌机动车（车牌号码：豫Ｎ×××××）一辆予以查封并锁定；二、将刘敏所有的雅阁牌机动车（车牌号码：豫Ａ×××××）、一辆予以查封并锁定；三、将刘敏所有的五菱牌机动车（车牌号码：豫Ｎ×××××）一辆予以查封并锁定；四、查封期限均为两年。本裁定送达后立即生效。审判长  朱连亭审判员  赵先俊审判员  洪林杰二〇二一年一月二十五日书记员  李友泽
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初8438号原告：张予华，男，1978年6月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：彭皖江，河南晖特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南晖特律师事务所律师。被告：濮阳市中金伟业商务咨询有限公司，住所地濮阳黄河路与长庆路交叉口东北角。法定代表人：张予华，该公司执行董事。第三人：郭玉峰，男，1973年9月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告张予华与被告濮阳市中金伟业商务咨询有限公司（以下简称中金伟业公司）、第三人郭玉峰股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张予华的委托诉讼代理人张鑫鑫到庭参加了诉讼，被告中金伟业公司、第三人郭玉峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告不是被告公司股东，并判令被告申请变更工商登记；2、判决确认被告中金伟业公司股东会议决议无效；3、判决确认被告公司申请工商登记事项中原告为法定代表人的事项无效，并判决被告申请变更工商登记；4、本案诉讼费等与案件直接相关的合理费用由被告承担。事实与理由：因原告身份证遗失，2011年7月4日，原告身份信息被他人冒用，并通过伪造原告签名等方式，在原告不知情的情况下采用欺诈手段，隐瞒工商登记部门，以原告的名义注册了中金伟业公司。至2019年6月份，原告因无法购买飞机票得知自己已被法院列入失信人名单，经向法院查询，才得知自己身份信息被注册被告公司的事实。意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件，被告公司设立及变更决议中签名并非原告所签订，均非原告真实意思表示。根据《民法总则》第一百四十三条、《公司法》第二十二条之规定，他人伪造原告签名，制造虚假股东会决议，申请成立被告公司及变更行为，应当认定为自始无效，被告公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。为保护原告合法权益，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第三条规定，原告依法将中金伟业公司列为被告，特提起本次诉讼。被告中金伟业公司、第三人郭玉峰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年7月4日，被告中金伟业公司经濮阳市工商行政管理局核准设立，注册资本人民币50万元，登记股东为张予华（认缴出资25万元，持股比例50%）、郭玉峰（认缴出资25万元，持股比例50%），并由张予华担任该公司法定代表人。2011年6月28日，由濮阳市豫兴联合会计师事务所验资，验资结果为中金伟业公司已收到张予华、郭玉峰缴纳的注册资本合计50万元。股东履历表中除了张予华基本身份信息外，照片张贴处显示有张予华一寸照片复印件。本院认为，本案系有限责任公司的股东身份否认之诉。原告主张其身份证被他人冒用注册为被告公司股东兼法定代表人，为此提起诉讼，要求否认该工商登记载明的信息，并予以变更。对此本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。作为工商登记的显名股东，原告张予华系中金伟业公司股东这一特定身份对外具有公示公信效力。涉案公司设立时，设立公司并不要求股东必须到场，因此不排除工商登记材料中股东的签字由他人代签的可能，所以即便工商登记资料中相关股东签字非本人所签，也不足以否认其股东资格，不能仅通过中金伟业公司设立材料中张予华签名是否属实来判断张予华股东资格是否成立，且原告亦无其他有效证据证明其系被他人冒用身份证件登记为该公司股东。综上，原告主张确认其非中金伟业公司股东、要求确认被告中金伟业公司股东会决议及申请工商登记事项中原告为法定代表人的事项无效并进而要求变更工商登记的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张予华的诉讼请求。本案受理费100元，由张予华承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孙艳婷人民陪审员  王计刚人民陪审员  赵少虚二〇二一年一月二十七日书 记 员  杨媛媛
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初836号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：石金萍，女，北京环北物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：王超尘，男，1988年5月9日出生，现住北京市平谷区。原告北京环北物业管理有限公司与被告王超尘物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告北京环北物业管理有限公司在本院依法送达交费通知书后，以被告主体错误为由，明确表示不再在指定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京环北物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  谢颖霞二〇二一年一月二十六日书记员  朱雪娇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初742号原告：冯广友，男，1970年9月17日出生，汉族，河北省三河市村民，住河北省三河市，身份号码×××。委托诉讼代理人：时汛，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：北京嘉行机械设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区×××，统一社会信用代码91110106MA01EADH39。法定代表人：李**飞，经理。原告冯广友与被告北京嘉行机械设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告冯广友在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告冯广友撤回起诉处理。审判员 张 蕾二〇二一年一月二十一日书记员 孙建伟
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执26号申请执行人：安徽百斯特仪表电缆有限公司（以下简称百斯特公司），住所地：天长市。法定代表人：纪信龙，该公司总经理。委托代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。被执行人：罗金荣，男，1956年12月27日出生，汉族，大学文化，经商，住天长市。被执行人：安徽省迪芙乐电气有限公司（以下简称迪芙乐公司），住所地：天长屮。法定代表人：罗金荣，该公司董事长。本院在执行安徽百斯特仪表电缆有限公司与罗金荣、安徽省迪芙乐电气有限公司民间借贷纠纷一案中，执行标的520653元及利息，另执行费7607元。经查，被执行人罗金荣、安徽省迪芙乐电气有限公司名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗金荣、安徽省迪芙乐电气有限公司的银行存款528260元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年一月四日书记员  黄 蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初86号原告：束婷，女，1987年11月9日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周春雷，上海蓼源律师事务所律师。被告：上海体特宝体育发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张化冰。原告束婷与被告上海体特宝体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉未违反法律规定，应予准许。尚未缴纳的案件受理费，无需缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告束婷撤诉。审判员  高颖燕二〇二一年一月二十五日书记员  顾纯晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔27民终4037号 上诉人（原审原告）:罗某忠,男,1969年10月2日生,仫佬族,住贵州省凯里市。 被上诉人（原审被告）:唐某国,男,1964年3月3日生,汉族,户籍所在地四川省遂宁市船山区,现住贵州省天柱县。 原审第三人:刘某智,男,1963年6月15日生,汉族,住贵州省凯里市。 上诉人罗某忠因与被上诉人唐某国及原审第三人刘某智不当得利纠纷一案,不服贵州省长顺县人民法院所作的(2020)黔2729民初763号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 本院认为,原判基本事实不清。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项,裁定如下: 一、撤销贵州省长顺县人民法院所作的(2020)黔2729民初763号民事判决; 二、发回贵州省长顺县人民法院重新审判。 二审案件受理费18,916元,退还罗某忠。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年一月二十二日 法官助理何青峰 书记员齐雯
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审10号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人刘伟杰。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京东方园林环境股份有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕10000258号《责令限期缴存通知书》（以下简称10000258号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。2020年6月1日，公积金中心作出10000258号责缴通知，责令北京东方园林环境股份有限公司自收到通知书之日起7个工作日内为职工魏玉玉（身份证号：×××）补缴2008年8月至2019年11月住房公积金单位部分共计80809元。2020年6月2日，公积金中心将10000258号责缴通知邮寄送达北京东方园林环境股份有限公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年12月4日向北京东方园林环境股份有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的10000258号责缴通知认定事实清楚，法律适用正确。北京东方园林环境股份有限公司收到该通知后在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。现公积金中心已依法履行了催告义务，在被执行人仍不履行法定义务的情况下，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇二〇年六月一日作出的京房公积金法改〔2020〕10000258号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二一年一月二十六日法官助理 曹红卫书 记 员 王晴雪
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙0212民初1481号原告：宁波国骅物业有限公司（统一社会信用代码为91330212144546491H）。住所地：宁波市海曙区石碶街道(宁波轻纺城主**)。法定代表人：朱仲亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。被告：齐鸿锋，男，1987年3月15日出生，汉族，户籍所在地：嵊州市。原告宁波国骅物业有限公司诉被告齐鸿锋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理。原告宁波国骅物业有限公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波国骅物业有限公司的撤诉申请符合民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告宁波国骅物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波国骅物业有限公司负担。审判员  刘志刚二〇二一年一月二十五日书记员  邓晓敏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19073号原告：刘长春，男，1955年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁建中，男，1961年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：王太平，男，1955年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘长春与被告梁建中、第三人王太平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，原告刘长春于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘长春申请撤回本案起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘长春撤诉。审判员  李红霞二〇二一年一月六日书记员  王 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19306号原告：范长良，男，1957年7月14日出生，汉族，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：王小华，北京懋华律师事务所律师。被告：田广业，男，1995年9月18日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告范长良与被告田广业、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告范长良之委托诉讼代理人王小华，被告田广业，被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范长良向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费14999.39元；2.住院伙食补助费1000元；3.营养费6000元；4.残疾辅助器具费391元；5.护理费12000元；6.鉴定费4400元；7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）163833.53元；8.误工费27000元；9.交通费2000元；10.财产损失费1000元；11.精神损害抚慰金8000元。上述费用分责计算后为156865.58元。事实和理由：2020年1月7日，在北京市海淀区北太平庄路牡丹园路口至北太平庄桥段北太平庄桥下，被告田广业驾驶小客车与原告所骑自行车发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定原告负事故主要责任，田广业负事故次要责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告田广业辩称，对事故发生的经过无异议，我驾驶的车辆系向神州汽车租赁公司租赁自用。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50000元并有不计免赔，超出交强险外的同意按30%在商业三者险内承担责任。诉讼费、鉴定费不属于保险范围。医药费中治疗抑郁症的检查费关联性不认可，仅认可医药费金额12312.09元，外购药发票无医嘱不认可。原告提交的劳务协议、工资表签名不认可是原告所签，误工证明未提交入职以来银行流水，不认可原告在该处工作。对原告提交的被扶养人证明不认可，未标明原告几名子女，也无民政部门出具的无劳动能力证明，仅同意按农村标准计算伤残赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年1月7日11时26分，在北京市海淀区北太平庄路牡丹园路口至北太平桥段北太平庄桥下处，被告田广业驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与原告所骑自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆接触部位损坏。交通管理部门认定原告负事故主要责任，田广业负事故次要责任。事发后，原告被诊断为胸椎压缩性骨折、肋骨骨折等症状，于2020年1月8日至1月18日（共10天）在北京市海淀医院住院治疗。原告提交黑龙江省第三医院出具的汉密顿抑郁量表，以证明原告可能有抑郁状态、明显焦虑症状。经原告委托，北京华夏物证鉴定中心于2020年8月12日出具鉴定意见书，认定原告所受损伤属×级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。原告垫付鉴定费4400元。就医药费，原告提交医药费票据若干。就残疾辅助器具费，原告提交固定支具发票一张（金额319元）。原告主张其长期居住并工作于城镇，应按城镇标准计算相关损失，并提交劳务协议、北京×**餐饮有限公司出具的证明（内容为原告自2018年9月1日起一直在该单位工作，月均工资4500元，发生交通事故后请假180日，请假期间扣发工资27000元）、工资表、居住证明等予以佐证。就护理费，原告主张由家属范存涛进行护理，并提交×××派出所出具的亲属关系证明予以佐证。原告要求确认其妻王培荣（1959年11月19日出生，共有2个子女）为其被扶养人，并提交×××人民政府出具的证明予以佐证。就交通费，原告提交火车票、出租车票据等予以佐证。诉讼中，原告申请证人王某出庭作证，王某称，其是北京×**餐饮有限公司店长，一直在该店工作，原告范长良于2019年在该店工作，除保洁外还干一些其他工作。双方对证人证言真实性予以认可。王某于庭后提交情况说明一份，称其在开庭时表述有误，范长良工作时间应为2018年9月1日。另，原告的户籍性质为居民户口。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告田广业驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤，经交管部门认定原告负事故主要责任，田广业负事故次要责任。综合事故发生的经过及原因力大小，本院认定田广业应对事故发生承担30%的责任。因事故发生时田广业驾驶的肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（30%）承担赔偿责任，如仍有不足则由田广业按照责任比例（30%）承担赔偿责任。原告户籍性质为居民户口，其提交的工作证明、居住证明中载明的起始工作时间与证人当庭陈述出现矛盾，虽然证人在庭后补交了情况说明，但双方已在质证意见中认可了证人王某做证言，且证人有当庭如实陈述的义务，故本院对原告主张按城镇标准计算的意见不予采信，对其相关项目按农村居民标准予以重新计算。原告要求确认其妻为被扶养人于法有据，本院予以支持。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费13148.29元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元（60日*50元/日）、残疾辅助器具费391元、护理费9000元（60日*150元/日）、鉴定费4400元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）92939.6元、误工费27000元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告范长良医药费10000元、精神损害抚慰金3000元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）92939.6元、误工费3669.4元、护理费9000元、交通费1000元、残疾辅助器具费391元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告范长良医药费944.49元、住院伙食补助费300元、营养费900元、误工费6999.18元；二、被告田广业于本判决生效之日起三十日内赔偿原告范长良鉴定费1320元；三、驳回原告范长良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，由原告范长良负担1138元（已交纳），由被告田广业负担488元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年一月二十六日书记员  郝子薇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1121号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：王燕红，女，1977年9月7日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告王燕红信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告王燕红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王燕红支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金49,019.25元、利息4,824.42元、违约金9,353.12元、其他费用(年费、手续费等)5,580.52元；2.判令被告王燕红支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告王燕红负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，王燕红已累计拖欠信用卡透支本金49,019.25元及利息、违约金、其他费用等，合计68,777.31元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王燕红未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告王燕红未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王燕红于2008年11月12日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年5月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告王燕红实际拖欠信用卡欠款本金49,019.25元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告王燕红在信用卡申请表中填写的联系地址江苏省镇江市润州区站前路XXX号绿地起航社12栋1103为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王燕红在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王燕红借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告王燕红在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王燕红签收与否，均视为送达。现被告王燕红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王燕红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金49,019.25元；二、被告王燕红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计512.74元，由被告王燕红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初134号原告：盖玲翠，女，1963年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：辛玉成，北京市国典律师事务所律师。被告：信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：郑克建，经理。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。本院受理原告盖玲翠与被告信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司（以下简称信恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告盖玲翠诉称：1.判令信恒公司返还欠款529600元并支付利息（以529600元为基数，自2019年1月17日至实际支付之日，按照银行同期贷款利率的四倍计算）2.判令信恒公司承担本案诉讼费用。事实与理由：盖玲翠是一名普通的退休市民，经邻居介绍认识做宣传工作的信恒公司业务人员，宣传其公司能够提供较高额度的利息，希望盖玲翠提供借款。盖玲翠向其提供多笔借款。分别于2015年1月17日签订了名为“资产委托管理服务协议【编号：xhwj2015（2）期038号】”的合同，提供借款金额26万元，年利率为16%；于2015年2月28日签订了名为“资产委托管理服务协议【编号：xhwj2015（2）期061号】”的合同，提供借款金额为10万元，年利率为16%；于2016年1月16日签订了名为”资产委托管理服务协议【编号：xhwj2015（3）期076号】”的合同，提供了借款金额20万元，年利率为16%。盖玲翠将款项交纳给信恒公司后，信恒公司按照约定的年利率支付利息，直至2019年初，信恒公司以资金紧张为由停止付息。盖玲翠找到信恒公司的法定代表人索要，经协商，信恒公司承诺尽快偿还原告本金56万元并支付相应利息。后被仅仅支付一小部分利息后即拒绝还款，盖玲翠多次索要，信恒公司的法定代表人多次承诺清偿，但依然迟迟未付。盖玲翠为一普通市民，只是单纯的希望出借款项收取固定利息，虽签署了名为“资产委托管理服务协议”的合同，但是上述合同虽名为“资产委托管理服务协议”，其实质上均系民间借贷关系，综上，盖玲翠为了维护自己的合法权益，收回自己所出借的本金及合理利息，无奈起诉至贵院，请求法院查清事实，依法审理。被告信恒公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据与盖玲翠签订的《资产委托管理服务协议》约定，双方如有纠纷，应当诉至信恒公司所在地人民法院起诉。信恒公司于2017年起在北京市朝阳区东亿国际办公，2019年4月14日搬迁至北京市通州区富力运河十号，2020年疫情爆发后，在北京市通州区岗子村11排105号租赁房屋作为临时办公室。据此，信恒公司实际经营地为北京市通州区，故门头沟区人民法院无管辖权，请求将本案移送至北京市通州区人民法院进行审理。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，经本院询问工商管理部门，信恒公司注册地北京市门头沟区月季园25号1幢C0152室并未实际存在。信恒公司主张其主要办事机构所在地位于北京市通州区，并提交了房屋租赁合同予以证明，且经本院前往北京市通州区岗子村11排105号实地调查，信恒公司确在上述地址进行实际办公。综上，因信恒公司主要办事机构所在地位于北京市通州区，并未在北京市门头沟区实际经营，本案应依法移送至北京市通州区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，裁定如下：信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市通州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇二一年一月十八日法官助理 王 倩书 记 员 李星月
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执104号申请执行人：开封振恒商砼搅拌有限公司统一社会信用代码：91410200683172409X法定代表人：吕瑞玲职务：总经理住所：开封市金明工业园区金杞路**。被执行人：李辉，男，汉族，1983年11月30日出生，住河南省正阳县。关于本院执行的开封振恒商砼搅拌有限公司申请执行李辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0204民初2247号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：［一、本判决生效之日起10日内，被告李辉向原告开封振恒商砼搅拌有限公司支付拖欠货款136667.6元及逾期付款违约金（以136667.6元为基数，从2019年6月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日按同期一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、被告中国平煤神马集团开封东大化工有限公司不承担责任；三、驳回原告开封振恒商砼搅拌有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3033元，减半收取1517元，由被告李辉承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。］。被执行人李辉未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人于2021年1月18日向本院申请执行，执行标的136667.60元，执行费1950.00元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李辉银行存款及其他经济收入136667.60元及利息、执行费1950.00元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二一年一月十九日书记员  宋文韬