广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6329号原告：广东风华芯电科技股份有限公司，住所地广州市黄埔区科学城南翔二路10号。统一社会信用代码91440000725451562J。法定代表人：付振晓。委托诉讼代理人：洪绍武、陈桂兰，广东昀升律师事务所律师。被告：无锡芯硅科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区菱湖大道200号中国传感网国际创新园G1-1001。统一社会信用代码913202143238961712。法定代表人：王以凯。原告广东风华芯电科技股份有限公司诉被告无锡芯硅科技有限公司价格加工合同纠纷一案，本院受理后于2020年8月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2020年9月10日依法适用普通程序实行独任审判公开开庭进行了审理。原告广东风华芯电科技股份有限公司的委托诉讼代理人洪绍武、被告无锡芯硅科技有限公司法定代表人王以凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东风华芯电科技股份有限公司诉称：2016年3月起，被告委托原告代工电子元件，2017年6月27日原被告双方对账：“2017年5月26日-2017年6月26日原告发货240541.7969元给被告；截止至2017年6月27日已开票未付款490919.84元”，即截止2017年6月27日，被告欠原告货款731461.6369元。现经原告核对后，认为截止2017年6月27日，实际上被告欠原告货款为733282.32元，致使错误发生的原因如下：1、2017年1月份的货款被告少支付了0.41元,即2017年3月31日开具的1月份货款发票金额为40057.41元-被告于2017年4月7日支付的40057元=0.41元；2、2017年2月份的货款被告多支付180元，即2017年3月31日开具的2月份货款发票金额为138570.7元，但对方于2017年5月23日支付的40000元+2017年5月26日支付的70000元+2017年6月7日支付的28750.7元=实际支付138750.7元，实际支付138750.7元-发票金额138570.7元=180元；3、实际上，2017年6月27日对账单上部分货款有误，2017年4月份应为177445.49元(而对账单上记载为175445.49元)；2017年5月份应为238207.27元(而对账单上记载为238207元)；截止2017年6月27日贵公司已开票未付款金额应为492920.11元（而对账单上记载为490919.84元）。因此，截止2017年6月27日，实际上被告欠原告货款为733282.32元（2017年6月27日对账单已发货未开票240541.7969元+实际上已开票未付款的492920.11元=欠付货款733461.9069元+被告少支付的2017年1月份的货款0.41元-被告多支付的2017年2月份的货款180元=欠付货款733282.3169，四舍五入后为733282.32元）。2017年6月28日原告向被告开据了前述2017年5月26日-2017年6月26日货款240541.8元的发票。2017年7月27日-2017年9月25日，被告向原告支付货款共计190000元，即被告还欠原告货款543282.32元（733282.32元-证据5已付款190000元=543282.32元）。2017年11月28日，被告向原告出具《回款协议》，被告认为与原告有543282元的代工费争议等等，原告认为欠款为543282.32元，对于《回购协议》的其他内容也不予认可。2018年1月19日-2019年11月18日，被告向原告支付货款共计372000元，即被告目前还欠原告货款171282.32元（欠款543282.32元-证据7的已付款372000元=欠款171282.32元），原告经多次催讨，但被告仍未支付。诉讼请求：1、判令被告向原告支付代工费171282.32元及利息（自2017年11月28日起向原告支付利息至清偿之日止，利息分为以下两部分：①、自2017年11月15日起至2019年8月19日，以171282.32元本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮100%的标准计算；②、自2019年8月20日至实际清偿之日，以171282.32元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮100%的标准计算；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告无锡芯硅科技有限公司答辩称：1.原告要求被告支付加工款无事实依据。原告承揽被告芯片加工事宜，但在合同期间，被告延迟交货、产品良率过低，造成原告的多项损失。另原告扣留了被告交付给原告加工的芯片。根据双方约定，原告在将芯片加工好并交付给被告后，被告才需将加工款支付给原告。而根据现存实际情况，在经被告多次要求交付芯片的情况下，原告仍拒绝将加工好的芯片全部交付给原告，故原告亦无需支付加工款。2.原告需要承担因产品良率不足97%而造成的被告损失，共计金额为264173元。原被告就芯片加工达成合作后，被告将晶圆公司经过cp测试过出厂的，都为合格品的芯片交付给原告，在此期间，原告从未反馈过晶圆不良导致良率不够的问题。故因原告自身原因造成被告的芯片良率过低，为维护被告的合法权益，双方签订了供货质量和交货周期承诺书，约定原告提供的产品良率达到97%（含97%），若良率在97%以下而造成的损失由原告承担。自原告承揽被告芯片期间即2016年11月11日至2017年5月22日期间，就合格数除以订单数量得出的原告生产良率，再结合芯片价格，因原告产品良率未达到97%（含97%）所造成的被告芯片损失为264173元。根据双方签订的供货质量和交货周期承诺书，该损失应由原告承担（具体计算依据详见良率统计表）。3.要求原告承担逾期交付芯片所产生的损失共计金额为100000元。原告在承揽芯片加工期间，多次延迟交付货物，故双方签订了供货质量和交货周期承诺书，约定每个月订单6号下达至少1KK，当月回货必须是百分之八十上，2KK的订单必须回货百分之七十以上，3KK的订单百分之六十以上，确保按双方签订的合同要求保质保量及时交货。但签订和该承诺书后，在经被告通过邮件形式催讨芯片后，仍未有所改善，多次拖交付芯片，而导致被告无法及时供应芯片，无法收到应收货款，并令多家客户以迟延交付为由与被告终止合作，造成被告100000元的损失。虽双方并未就违约责任约定违约金，但根据合同法第113条规定，当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。故被告向原告主张因其违约造成被告100000元的损失于理有据。本院经审理查明：2016年3月起，被告无锡芯硅科技有限公司委托原告广东风华芯电科技股份有限公司加工芯片，诉讼中，原、被告双方均确认被告欠原告加工费171282.32元。但被告认为原告为其加工的芯片质量有问题，拒绝付款。2017年11月28日，被告向原告出具《回款协议》，被告认为与原告有543282元的代工费争议等等，另查明：被告认为有问题的芯片已被被告处理，目前无法进行鉴定或检验。本院认为：被告无锡芯硅科技有限公司委托原告广东风华芯电科技股份有限公司加工芯片，欠加工费171282.32元未付，被告应当支付。被告提出原告加工的部分芯片存在质量问题的抗辩，因该部分芯片已被被告处理，无法进行鉴定或检验，被告应承担举证不能的不利后果。关于利息部分，因双方没有约定违约金或利息，且双方确实存在质量争议，故利息自原告主张之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条之规定，判决如下：被告无锡芯硅科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广东风华芯电科技股份有限公司支付加工费171282.32元及利息（利息自2020年6月3日起至还清款时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费3726元，由被告无锡芯硅科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  卢天勇二〇二一年一月十二日法官助理谢晓娜书记员池东莹附：本判决主要法律依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。