广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23507号原告：陆松柏，男，1973年1月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县×××××××，公民身份号码430××××××××××××351。委托诉讼代理人：郭海欣，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。被告：湖南顺达国际物流有限公司，住所地长沙市开福区伍家岭街道芙蓉中路一段109号华创国际广场1#楼1902房，统一社会信用代码914301057744581466。法定代表人：严开飞。委托诉讼代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。被告：阳春市长顺达物流有限公司，住所地阳春市潭水镇双凤村委会低陂村（S113线春潭水泥厂往潭水方向200米），统一社会信用代码91441781694730445W。法定代表人：文志强。委托诉讼代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告陆松柏诉被告湖南顺达国际物流有限公司（下简称“湖南顺达公司”）、阳春市长顺达物流有限公司（下简称“阳春长顺达公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下简称“保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判。本案于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭海欣，被告湖南顺达公司、阳春长顺达公司的共同委托诉讼代理人王韬，被告保险公司的委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖南顺达公司、阳春长顺达公司连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计162411.14元（含医疗费80725.38元、后续治疗费15000元、营养费1000元、住院伙食补助费2000元、残疾辅助器具费676元、护理费13800元、残疾赔偿金含被抚养人生活费99678.4元、鉴定费2036元、误工费29981.5元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失38925元，合计294822.28元，交强险赔付122000元后剩余172822.28元，曾上荣承担50%的责任即86411.14元，扣除被告垫付的46000元后，合计应付162411.14元）；2.判令被告保险公司在交强险和商业第三者险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年10月23日03时30分许，曾上荣驾驶湘A×××××号重型半挂牵引车牵引粤Q5233挂号重型平板半挂车行驶至S82佛山一环路37KM+300M(东往西)时，与驾驶粤A×××××轻型厢式货车的原告发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的道路交通事故。10月24日，佛山市交通警察支队一环公路大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定曾上荣在此事故中承担同等责任，原告承担同等责任。原告受伤后于佛山市顺德区北滘医院、衡阳县中医医院进行住院及门诊治疗。经鉴定，评定为十级伤残。经查明，曾上荣驾驶的湘A×××××号重型半挂牵引车属被告湖南顺达公司所有，粤Q5233挂号重型平板半挂车属被告阳春长顺达公司所有，且湘A×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处购买了交强险与商业第三者责任险（限额100万，含不计免赔）。原告认为，根据法律规定，曾上荣对本次事故承担同等责任，应当赔偿原告因此事故造成的相应损失；被告湖南顺达公司、被告阳春长顺达公司作为湘A×××××号重型半挂牵引车及粤XXXX号重型平板半挂车的所有人，应当与曾上荣承担连带赔偿责任；被告保险公司应当在交强险和商业第三者险责任范围内承担赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告湖南顺达公司、阳春长顺达公司的共同答辩意见：对事故责任认定无异议，对原告诉请的营养费、护理费、误工费有异议，其他损失由法庭认定。被告湖南顺达公司、阳春长顺达公司是关联企业，被告湖南顺达公司为牵引车的车主，被告阳春长顺达公司是挂车的车主，曾上荣是被告阳春长顺达公司的员工，事故发生时在履行职务行为。被告保险公司的答辩意见：一、曾上荣驾驶的湘A×××××重型半挂牵引车由被告湖南顺达公司向保险公司投保了交强险及机动车商业第三者责任险100万元（含不计免赔）。本案事故发生在保险期限内。事故发生后保险公司已经在交强险医疗费限额内垫付原告陆松柏住院医疗费1万元。其他被告如亦垫付了原告本案主张的相同项目赔偿费用，请核实后在原告的总损失主张金额中予以扣减。二、经保险公司核查，曾上荣驾驶营业性质的湘A×××××重型半挂牵引车时未取得交通运输管理部门核发的交通运输从业人员资格证。商业险保险条款第二十四的约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：第二项驾驶人有下列情形之一者：第6条约定：驾驶出租车或者营运性机动车无交通管理部门核发的许可证或者其他必备证书。故保险公司依据保险条款的约定不承担商业第三者险保险赔偿责任。商业险的赔偿应坚持意思自治及合同自由原则，原告要求保险公司承担机动车商业险保险赔偿责任无据。三、依据事故认定书的记载，曾上荣驾驶的湘A×××××重型半挂牵引车存在违反安全装载的情形。依据商业险保险条款第二十七条的约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。故即使在曾上荣在事故发生时具有合法有效交通运输从业人员资格证情形下，保险公司在商业第三者责任险依照保险条款约定也享有10%的绝对免赔率。四、保险公司对原告的各项赔偿项目及金额异议如下：1、医疗费：请依法核定。对超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》的约定不属于保险公司承担赔偿责任范围。2、后续医疗费：后续医疗费未实际发生，且不排除原告新农合负担情形，应待原告实际发生后如确系原告损失后再行主张。3、营养费：主张金额过高，以500元内为宜。4、住院伙食补助费：金额无异议。5、残疾器具费：请依法核定。6、护理费：请依法核定。7、残疾赔偿金：请依法核定。8、鉴定费：请依法核定。9、误工费：因门诊病历全休时间存在涂改，对门诊2周期间误工费不确认。10、交通费：主张金额过高，且未提供交通费发票。11、精神损害抚慰金：原告在本案交通事故中负有同等责任，其主张该项费用金额过高，请依法调整。12、车辆损失及鉴定费：原告主张车辆的行驶证车主为广州市越秀区源通运输服务部，原告主张涉案车辆损失主体不适格。原告未提供维修清单、维修费发票，也未通知其他利害方共同参与鉴定，保险公司无法确认车辆实际损失金额。且不排除其已就车辆损失向其承保商业险保险公司已主张车辆损失险保险金情形。本院经审理查明：2019年10月23日3时30分许，陆松柏驾驶粤A×××××号轻型厢式货车,沿S82佛山一环路东往西方向行驶至佛山一环路36公里300米时,与前方同向同车道内由曾上荣驾驶湘A×××××号重型半挂牵引车牵引粤XXXX号重型平板半挂车发生碰撞,造成两车不同程度受损,陆松柏受伤的交通事故。2019年10月24日，佛山市顺德区公安局交通警察支队一环公路大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陆松柏承担事故的同等责任，曾上荣承担事故的同等责任。事故发生当天，原告在北滘医院支出门诊费用3313.14元。原告于2019年10月23日至2019年11月12日在北滘医院住院20天，支出医疗费76825.66元，出院医嘱：1.全休3月，石膏继续固定2周，前3月每月复查X线，早期双侧膝关节、踝关节功能锻炼，3月内禁止下地双足负重行走，3月后视复查X线骨折愈合情况是否扶拐下地行走，一年至一年半后视骨折愈合情况拆除内固定，双胫腓骨内固定拆除费用大约15000元；2.住院期间陪护一人，加强营养饮食，出院后3月内建议陪护1人，加强营养，直至患者3月后扶拐下地行走；3.患者血小板异常增多，建议患者到上级医院行骨髓穿刺病理检查明确病因，如有不适，随时就诊。原告还多次进行门诊治疗，合计支出门诊医疗费586.58元，其中2020年7月6日的疾病诊断证明书（未盖公章）医嘱载明：全休2周（6/7-19/7）。原告另因购买轮椅及助行器支出676元。事故发生后，被告保险公司垫付了10000元，被告阳春长顺达公司垫付了36000元。原告委托佛山合正价格评估有限公司对粤A×××××号车辆进行损失价格评估，该司出具《事故车物损失价格评估书》及《事故车物损失价格评估表》，评估该车事故损失修理费用为37057元。原告支出评估费1868元。2020年7月10日，佛山市顺德区保险纠纷人民调解委员会委托南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定，该所于2020年7月24日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陆松柏左胫腓骨下段粉碎性骨折、左下胫腓关节半脱位致左踝关节功能丧失50%以上的伤残程度为十级。原告支出鉴定费2036元。诉讼中，原告向本院提交了广州市越秀区源通运输服务部出具的证明、营业执照、车辆管理合同、行驶证、道路运输从业人员从业资格证、房产证、流动人口基本情况查询打印表、银行交易流水等证据，拟证明原告从事道路运输业，有稳定收入，事故发生前已在城镇连续居住满一年以上。根据行驶证显示，原告陆松柏驾驶的粤A×××××号车辆所有人为广州市越秀区源通运输服务部，广州市越秀区源通运输服务部出具的《证明》载明粤A×××××号车辆实际购车人及实际支配人为陆松柏，陆松柏与该运输部是挂靠关系，该车的运营利益由陆松柏独自享有，由陆松柏自负盈亏。诉讼中，被告湖南顺达公司、阳春长顺达公司向本院提交了曾上荣入职时提交的简历表、录用函、员工承诺书、驾驶证、从业资格证、枣庄市道路运输从业人员信息查询网络截图等证据，被告阳春长顺达公司确认曾上荣是其员工，事故发生时正在履行职务行为，并认为曾上荣具有道路运输从业人员从业资格证，该从业资格证能在网上查询。本院要求被告湖南顺达公司、阳春长顺达公司当庭出示网络查询结果，被告湖南顺达公司、阳春长顺达公司表示无法进入网址。后经本院查询，亦无法查询到曾上荣具有道路运输从业人员从业资格证。经查，原告的被扶养人有母亲徐淑英（1940年12月3日出生）原告父母共生育包括原告在内5名子女。另查，曾上荣驾驶的湘A×××××号车辆登记所有人为湖南顺达公司，该车在被告保险公司处购买了交强险及100万元商业第三者责任险含不计免赔。机动车综合商业投保单上的投保人和被保险人均为湖南顺达公司，投保单上的“投保人声明”处载明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。湖南顺达公司在“投保人签字（盖章）”处加盖了公章，但落款日期为空白。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6．驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，文本中的条款字体加粗加黑显示。本院认为，关于被告保险公司能否在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人的提示、说明义务应当在双方订立保险合同时即履行，方能产生效力。本案中，被告保险公司以曾上荣没有道路运输从业资格证为由主张免赔，该主张是否成立的关键在于该免责条款是否发生法律效力，即被告保险公司在保险合同订立时是否已经就该免责条款履行提示说明义务。现被告保险公司提交的投保单仅有被告湖南顺达公司的公章，而无落款日期，即被告保险公司无充分证据证明其在保险合同订立时已就该免责条款向投保人履行提示、说明义务，被告保险公司主张在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，曾上荣驾驶的车辆在被告保险公司购买了交强险，根据上述法律规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行予以赔偿。曾上荣承担事故的同等责任，对于超出交强险部分，由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额范围内按50%的比例予以赔偿。由于曾上荣是被告阳春长顺达公司的员工，事故发生时正在履行职务行为，故超出商业第三者责任险保险赔偿范围的，由被告阳春长顺达公司承担赔偿责任。经本院核定，原告在本案中的损失为：1.医疗费80725.38元（依据医疗费发票金额确定）；2.后续治疗费15000元（依据医嘱确定）；3.营养费500元(根据原告伤情程度酌情确定)；4.住院伙食补助费2000元（原告共住院20天，按100元/天计算20天）；5.残疾辅助器具费676元（依据发票金额确定）；6.护理费13800元（原告共住院20天，按150元/天计算住院期间护理费为3000元，医嘱出院后3月内陪护一人，按120元/天计算90天的出院后护理费为10800元）；7.残疾赔偿金含被扶养人生活费99678.4元[原告已提交证据证明其在事故发生前在城镇地区居住生活满一年以上，应按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金。计得残疾赔偿金为96236元（48118元/年×20年×伤残赔偿系数10%），被扶养人生活费按34424元/年计算，定残时原告母亲已年满79周岁，扶养年限按5年计算，即被扶养人生活费为：34424元/年×5年×伤残赔偿系数10%÷5人=3442.4元]；8.鉴定费2036元（依据鉴定费发票确定）；9.误工费26965.89元[原告要求按道路运输业在岗职工年平均工资88252元/年计算其误工费，本院予以支持，误工时间110天（住院20天+出院医嘱全休3月），2020年7月6日的疾病诊断证明书虽载明全休2周，但该证明书并无加盖公章，本院不予确认，计得误工费为26965.89元（88252元/年÷12个月÷30天×110天）]；10.交通费700元（根据原告住院天数及门诊次数酌情支持）；11.精神损害抚慰金5000元（根据原告的伤情及双方过错程度酌情确定）；12.财产损失38925元（依据评估公司的评估结论及评估费发票金额确定）。上述1-4项合计98225.38元，属于交强险医疗费用范围，被告保险公司已在交强险医疗费用限额内赔偿10000元。第5-11项合计148856.29元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。第12项38925元，属于交强险财产赔偿范围，由被告保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，即被告保险公司在交强险限额内还需向原告支付赔偿款112000元。超出交强险赔偿部分164006.67元（98225.38元+148856.29元+38925元-10000元-110000元-2000元），由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额100万元范围内承担50%的赔偿责任，计得82003.34元（164006.67元×50%），事故发生后被告阳春长顺达公司已垫付36000元，即被告保险公司还应向原告支付赔偿款46003.34元（82003.34元-36000元）。被告阳春长顺达公司垫付的款项，由其自行向被告保险公司理赔。原告的损失以本院核定的为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿限额内向原告陆松柏支付赔偿款112000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告陆松柏支付赔偿款46003.34元；三、驳回原告陆松柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为3548.22元（原告陆松柏已预交），由原告陆松柏承担96.22元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担3452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴思萌人民陪审员  吕木成人民陪审员  朱必信二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  何卓峻