黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0804执异5号异议人（被执行人）：闵国庆，男，汉族，现住黑龙江省佳木斯市东风区光复路东方花园别墅。委托诉讼代理人：田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行，住所地黑龙江省佳木斯市前进区和平街176号。负责人：邓范春，行长。被执行人：丁晓溪，女，汉族，已故。本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行（以下简称哈尔滨银行佳木斯分行）与被执行人丁晓溪、闵国庆借款合同纠纷一案中，异议人闵国庆对本院将其作为被执行人并对其财产采取执行措施不服，请求终止本案执行，并解除对被执行人闵国庆所有的坐落于黑龙江省佳木斯市东风区群楼社区，产权证号2009XXXXXX、建筑面积339.44平方米房屋，产权证号2009XXXXXX、建筑面积281.19平方米房屋（以下简称案涉房屋）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人闵国庆称，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行与被执行人丁晓溪、闵国庆借款合同纠纷一案，佳木斯市前进区人民法院作出的（2018）黑0804民初96号民事判决书已发生法律效力。2020年6月份，闵国庆发现向外租赁的东方花园小区4号楼1号门市、3号门市分别被法院查封。闵国庆对查封行为不服，闵国庆未接到哈尔滨银行佳木斯分行起诉闵国庆的法律文书，该合同中的借款人是丁晓溪，而不是闵国庆，主体不同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。闵国庆已对（2018）黑0804民初96号民事判决启动再审程序。法院执行闵国庆的财产是依据（2018）黑0804民初96号民事判决书，但是闵国庆既没有接到开庭传票，也没有接到上述民事判决书。因此，上述民事判决书不是生效法律文书。哈尔滨银行佳木斯分行申请执行是错误的行为。（2020）黑0804执恢31号执行通知书中确认闵国庆应偿还借款本金3700000元，利息570783.09元，逾期利息968736.78元，与事实不符，请求按借款合同的约定确定数额，而且利率高于法律规定，按法律规定利率不超过300000元，请求法院予以核对。这笔借款是闵国庆已故的妻子丁晓溪的借款行为，当时闵国庆不知情，后期闵国庆在丁晓溪去世后，才知道的此事，闵国庆多次要求哈尔滨银行佳木斯分行出示借款合同原件，对利率约定过高，要求按法定利率，但是哈尔滨银行佳木斯分行既不出示原合同，也不与闵国庆核对借款数额，对利率高于法律规定部分拒绝闵国庆的异议。闵国庆认为，该借款合同主体不合格，内容不合法，形式不完备，不符合《合同法》第四十四条所规定的合法生效合同，因此要求暂时终止执行，待核实后再协助法院执行。按照申请执行人请求执行的借款本金金额3700000元，两栋一带二的门市房，其价值远高于3700000元。申请执行人申请查封上述房屋，是申请执行人对法律上和事实上的认识错误，也属于严重的超标的查封，故请求法院给予解封，待核实后，再作出处理。法院在作出查封之前，这两栋门市房分别出租给高振峰、崔旭东，根据合同法关于买卖不破租赁的原则，请求法院对查封这两栋门市暂时停止查封，待闵国庆与申请执行人核对借款数额及借款事实后，再另作处理，申请执行人的行为不符合民法总则关于债务主体的规定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条规定，以及《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，请求法院给予书面裁定。本院查明，原告哈尔滨银行佳木斯分行与被告丁晓溪、闵国庆借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告丁晓溪、闵国庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案审理终结后，本院于2018年1月15日作出（2018）黑0804民初96号民事判决书，载明，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告与被告丁晓溪于2015年4月28日签订个人经营贷款借款合同，约定丁晓溪向原告借款3700000元，借款利息为年利率8.56％，逾期利息为借款利率的150％，借款期限自2015年4月28日至2016年4月27日，按月付息，到期一次还本。当日，原告与被告闵国庆签订个人贷款保证合同及个人贷款抵押合同约定闵国庆为丁晓溪的借款提供连带责任保证，保证期间为全程担保。同时，被告闵国庆以其所有的房屋所有权证号分别为佳房权证东字第2009XXXXXX号、佳房权证东字第2009XXXXXXX号房屋，以及国有土地号分别为佳市政府国用（2014）第2014XXXXX号佳市政府国用（2014）第2014XXXXX号的国有土地使用权作为抵押，并办理了他项权利登记。原告于2015年4月30日通过受托支付的方式向被告丁晓溪发放了贷款3700000元。被告丁晓溪自2016年2月20日开始逾期还款，截至2017年4月22日共拖欠原告借款本金3700000元、利息570783.09元，本息合计4270783.09元未予偿还。以上事实有原告提供的个人经营贷款借款合同、借款凭证、个人业务凭证、个人贷款保证合同、个人贷款抵押合同、他项权利证及还款明细加以证实。上述民事判决认为，原告与被告丁晓溪、闵国庆签订的合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。借款合同对利息、逾期利息及借款期限进行了明确约定，且该约定并未违反法律规定，被告丁晓溪理应按约定积极履行还款义务。现其逾期还款行为已构成违约，应按合同约定承担向原告支付逾期利息的违约责任。被告闵国庆以其所有的房屋及国有土地使用权为借款提供抵押担保，并办理了他项权利登记，抵押权有效设立，原告有权对抵押财产折价或拍卖变卖所得价款优先受偿。同时被告国厌与原告签订个人保证合同，约定为借款提供连带责任保证，故应对借款本息承担连带清偿责任。被告丁晓溪、闵国庆经合法传唤未到庭，视为放弃了抗辩权利、应承担对己不利的法律后果综上所述，对原告要求被告丁晓溪偿还借款本息、被告闵国承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第四十六条，第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告丁晓溪于判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行佳木斯分行借款本金3700000元及利息570783.09元（按合同约定计算至2017年4月22日），本息合计4270783.09元；二、被告丁晓溪于判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行佳木斯分行支付逾期利息（以借款本金3700000元为基数，自2017年4月23日起按合同约定计算至实际给付之日止）；三、被告闵国庆对上述借款本息承担连带清偿责任。上述民事判决书作出后，经本院依法送达，已发生法律效力。另查明，（2018）黑0804民初96号民事判决书生效后，被告闵国庆未主动履行（2018）黑0804民初96号民事判决书所确定的债务清偿义务，权利人哈尔滨银行佳木斯分行向本院申请执行。本院受理后，于2019年7月25日作出执行通知书责令被执行人闵国庆履行债务清偿义务，并依法对其财产采取强制措施，但被执行人闵国庆未予履行。本院于2020年3月19日作出（2020）黑0804执恢31号执行裁定书依法裁定拍卖被执行人闵国庆所有的坐落于黑龙江省佳木斯市东风区群楼社区，产权证号2009XXXXXX、建筑面积339.44平方米房屋；产权号2009XXXXXX、建筑面积281.19平方米房屋。本院认为，本案执行所依据的（2018）黑0804民初96号民事判决书经本院依法送达，双方当事人均未在法定期限内提出上诉，上述民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的债务清偿义务，权利人向本院申请执行符合法律规定。本案异议人闵国庆提出案涉借款是闵国庆已故的妻子丁晓溪的借款行为，当时闵国庆不知情，借款合同中的借款人是丁晓溪，而不是闵国庆，主体不同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，以及闵国庆应偿还借款本金3700000元，利息570783.09元，逾期利息968736.78元，与事实不符，而且利率高于法律规定，请求按借款合同的约定确定数额的异议主张，系异议人闵国庆对案件审判阶段的事实认定及法律适用所提出的异议，而并非针对本案执行行为或执行标的提出异议，不属于执行异议案件审查范围。对于异议人闵国庆所提出的已对原告哈尔滨银行佳木斯分行与被告丁晓溪、闵国庆借款合同纠纷一案申请再审的异议主张，本院认为，异议人闵国庆未提供证据对其已申请再审或法院已启动再审程序的事实加以证明，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行，故异议人闵国庆所提出的上述异议主张不成立，本院不予支持。对于异议人闵国庆所提出的查封之前，这两栋门市房分别出租给高振峰、崔旭东，根据合同法关于买卖不破租赁的原则，请求法院对查封这两栋门市暂时停止查封的异议主张，本院认为，（2018）黑0804民初96号民事判决认定双方当事人签订借款合同时即2015年4月28日，闵国庆以其所有的房屋所有权证号分别为佳房权证东字第2009XXXXXX号、佳房权证东字第2009XXXXXX号房屋即案涉房屋作为抵押，并办理了他项权利登记。本院依法拍卖的是被执行人闵国庆用于案涉借款提供的已经依法设立抵押权的抵押财产。申请执行人哈尔滨银行佳木斯分行对拍卖、变卖抵押财产所得价款依法享有优先受偿权，且闵国庆作为证据向本院提交的房屋租赁协议书2份所载明的签订日期分别为2020年3月11日、2020年4月1日，上述日期均晚于闵国庆向哈尔滨银行佳木斯分行抵押案涉房屋并设立抵押权的时间。依照《中华人民共和国民法典》第四百零五条规定，本案中，案涉房屋系抵押权设立后出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。异议人闵国庆所主张的情形依法不适用买卖不破租赁原则，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百二十五条、第二百三十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人闵国庆的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省佳木斯市中级人民法院申请复议。审 判 长  于亚男人民陪审员  李承军人民陪审员  杨忠军二〇二一年一月二十日书 记 员  刘 宁