北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28468号原告：潘华俊，男，1971年10月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张伟，北京市康达律师事务所律师。被告：周筱君，女，1969年3月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告潘华俊与被告周筱君买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘华俊委托诉讼代理人张伟、被告周筱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘华俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的代购货款4万元及资金占用费（以4万元为基数，自2020年9月1日起至实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因建筑施工经常从被告处购买相关建材，双方长期存在购销关系。2018年3月份，原告给被告打电话沟通之前购销建材的事宜，原告提及接了一个工程，但客户要法恩莎牌马桶（被告经营的是马可波罗牌马桶）。被告称有认识卖法恩莎牌马桶的朋友，可以帮原告联系。原告便告知被告其需要60套法恩莎马桶，2018年5月份供货。被告找到同在建材城经营的北京家家兴隆商贸有限公司（以下简称家家兴隆公司）的经营者黄**，订购了60套法恩莎马桶，并告知原告单价为680元/套，需支付预付款1万元，尾款在收货时支付。原告认可该报价，2018年3月30日让其表哥李志清向被告支付1万元，后被告又告知原告，因为法恩莎马桶要涨价，商家要求再支付预付款3万元，原告又通知李志清向被告支付3万元，共计4万元。后因原告工程原因不再需要马桶，要求退货，但被告告知家家兴隆公司表示已经向厂商订购了60套马桶，无法退货。被告将原告带到建材市场与经营者黄**协商解决此事，原告为了减少损失，便让黄**帮其代卖该批马桶。后黄**以36580元的价格将这批马桶售卖，并将售卖的价款支付给原告。被告参与整个过程，没有任何异议。2019年5、6月份，原被告结算其他的购销款项时，被告明确收到原告购买法恩莎马桶的价款共计4万元，因被告知晓原告已经和家家兴隆公司进行了结算，被告明确表示代购法恩莎马桶的4万元不在原被告账款中结算。之后，被告起诉要求家家兴隆公司返还购买案涉法恩莎马桶的40800元预付款，经（2019）京0106民初40437号、（2020）京02民终2657号民事判决书支持了被告的诉讼请求，并载明“关于家家兴隆公司已向案外人退还预付款一节，家家兴隆公司可另行寻求救济”。家家兴隆公司履行了上述判决的付款义务，原告亦向家家兴隆公司退还了36580元。现被告拒不向原告返还4万元货款，故原告诉至法院。被告周筱君辩称，不同意原告诉讼请求。被告不欠原告4万元，4万元已经与原告欠付被告的货款相抵扣，原被告之间没有代购的合同关系。本院经审理查明：2018年3月30日、31日，潘华俊通过李志清先后向周筱君转账1万元、3万元。潘华俊称该4万元系其让周筱君代其向家家兴隆公司购买60套法恩莎马桶的预付款，周筱君认可收到该4万元，称潘华确实向其购买法恩莎马桶，其向其他厂家订购该品牌以赚取差价，但潘华俊并未向其支付预付款，潘华俊支付的该4万元已经抵扣了其与潘华俊2015年至2018年间欠付的其他货款。潘华俊、周筱君分别提交了2018年5月1日的微信图片、供方为北京欧祺诺商贸有限公司的买卖合同。该买卖合同抬头显示需方为“潘”，商品名称为法恩莎马桶，数量60套，单价870元，总计52200元，定金4万元，定金不退，货到付清余款，合同签订日期为2018年3月28日，落款供方签字处签名“周小军”。经查，北京欧祺诺商贸有限公司成立于2018年1月5日，法定代表人为周筱君。双方均认可该合同并未签字或盖章，系做账使用。周筱君在发表质证意见时主张潘华俊付了4万元定金，定金不退，周筱君就用该4万元抵扣了潘华俊之前欠付的货款，后又主张潘华俊没有支付定金，并拒绝在庭审笔录上签字。潘华俊提交了其与周筱君的微信聊天记录，显示双方一直通过微信对账，主要内容：2019年5月25日，周筱君称“那个卖法恩莎的要走了，到时候钱你差四五千就算了，你不算的话……咱们俩一起去找他”；2019年6月23日，潘华俊“法恩莎那个你也付了6000块钱吗”“他跟我说他就收了4万块钱啊，然后他给我打的那个款我待会看一下，给我打了多少”……周筱君“然后他给你打了多少钱我不知道，因为我交了4万块钱，你不是拿走了3万6千多还是3万5千多，反正4000块钱左右吧，你告诉我，我不知道，你查查吧”……潘华俊“2018年3月30号跟3月31号，一个是网银给你转了3万，一个是微信给你转了1万，这个是法恩莎那个4万块钱的预付款”……周筱君“这个是订法恩莎的对的，我现在想起来了……反正就法恩莎的时候，我几月份我忘记了是转过1万，然后最后转了3万，就总共拿了你4万块钱，你从法恩莎那边拿走了3万多块钱对不对”“给我4万块钱等于是你法恩莎的不是我交了4万块钱了，把这个抵了就行了对吧，然后你啊，还有那个等于是总共5万吧，你把这4万块钱抵了等于还有1万块钱在我这里，然后总共货款是24520，然后减1万等于14500好吧”。同时，周筱君传给潘华俊一张微信图片，内容是一张手写的对账单，载有“2017年1月28日过春节，你应该在1月20日左右给我转2万，到2017年账单是23000，-20000，欠3000。2018年2月13日收1万，3月30日收1万、4月收3万（法恩莎平账），3000+2575+12950+750-70+400+1720+1595+1600=24520-10000=14500”等字样。之后，周筱君发微信称“法恩莎4万块钱你拿走了，我们就不算了”“我给他4万块钱，你给了我4万块钱，等于说你拿这钱了，咱们就平了就行啦，不管啦，对吧”。周筱君认可聊天记录是其所发，但主张聊天记录不完整，只是双方协商过程中的谈话，并没有最终结算。2019年8月19日，潘华俊向周筱君微信转帐14500元，转账说明备注货款结清。周筱君认可真实性，不认可证明目的。2019年8月26日，周筱君以买卖合同纠纷为案由起诉家家兴隆公司，要求返还其订购法恩莎马桶的预付款40800元。2019年11月28日，本院作出（2019）京0106民初40437号民事判决书，判决家家兴隆公司退还周筱君40800元。家家兴隆公司以与周筱君之间不存在买卖合同关系，案涉马桶系潘华俊委托周筱君购买，且家家兴隆公司已经实际履行了退还预付款义务等为由，不服一审判决提起上诉。2020年5月13日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终2657号民事判决书，认为家家兴隆公司在二审期间提交的证据材料不足以证明周筱君系潘华俊的代理人，亦不能证明向潘华俊退款行为和退款数额得到周筱君确认，故判决驳回上诉，维持原判。判决同时载明“关于家家兴隆公司已向案外人退还预付货款一节，家家兴隆公司可另行寻求救济”。2020年8月11日，家家兴隆公司向潘华俊出具收条：“今收到潘华俊现金36580元。”收款人黄**，并盖有公章。庭审中，黄**出庭作证，认可收到了上述退款36580元。周筱君提交了送货单、（2017）京0101民初12795号民事判决书及微信聊天记录，用以证明双方之间存在多笔买卖关系，潘华俊欠周筱君货款未付，案涉4万元已经抵扣了潘华俊欠付的货款。潘华俊对上述证据的关联性及证明目的均不认可，主张双方货款已经结清。以上事实，有潘华俊提供的微信聊天记录公证书及光盘、银行流水、（2019）京0106民初40437号民事判决书、（2020）京02民终2657号民事判决书、微信截图、照片、转账记录、收条、证人证言，周筱君提供的送货单、（2017）京0101民初12795号民事判决书、微信聊天记录、买卖合同，以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案双方当事人对于2018年3月潘华俊通过李志清向周筱君转账4万元及潘华俊欲通过周筱君购买法恩莎马桶的事实均无异议，争议在于该4万元是否为购买法恩莎马桶的预付款，以及周筱君是否应当向潘华俊返还该4万元货款。依据（2020）京02民终2657号民事判决书查明的事实及本案证据情况、当事人陈述可以认定，周筱君对该4万元系用于购买法恩莎马桶的预付款是明知的，因其不经营法恩莎马桶，故将该款项交付经营法恩莎马桶的家家兴隆公司，欲从该处购买潘华俊所需的法恩莎马桶。后因家家兴隆公司未向周筱君交付案涉马桶，故生效法律文书已判决家家兴隆公司向周筱君返还40800元货款。现潘华俊亦未收到家家兴隆公司或周筱君交付的案涉马桶，并已依据上述判决结果向家家兴隆公司返还了所得的36580元款项，故其要求周筱君返还4万元马桶款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。周筱君抗辩案涉4万元已经抵扣了潘华俊之前欠付的货款，但周筱君发送的双方核对账目的图片以及双方的微信聊天记录能够证明，双方对用于购买法恩莎马桶的4万元在核对帐目时系单独平账，并未与双方之间的其他货款一并结算，故本院对其上述抗辩意见不予采信。双方如果对其他货款的结算存在争议，可另行解决。关于潘华俊主张的资金占用费实质上是资金占用期间的利息损失，因潘华俊并未提交其在本案起诉前向周筱君主张返还案涉款项的证据，故本院酌定以本案起诉书送达周筱君之日即2020年11月18日起计算资金占用利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周筱君于本判决生效之日起十日内返还潘华俊货款4万元并支付资金占用利息损失（以4万元为基数，自二〇二〇年十一月十八日起至实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回潘华俊其他诉讼请求。案件受理费400元，由周筱君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年一月二十一日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶