北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47008号原告：孙中伏，男，1958年8月31日出生，汉族，无业，户籍地河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：付振刚，北京初亭律师事务所律师。被告：北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。负责人：张国斌，镇长。委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告孙中伏与被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙中伏之委托诉讼代理人付振刚，与被告温泉镇政府之委托诉讼代理人任彦锦、张童均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙中伏向本院提出诉讼请求：1.判令温泉镇政府向孙中伏赔偿因北京市海淀区温泉镇颐阳山水居南区综合楼和单身楼被司法拍卖所导致的经济损失3600万元及利息7976850元人民币（自2014年7月10日起算暂计至2019年8月20日，按照银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日以后按照LPR计算至实际清偿日止）；2.判令温泉镇政府承担本案的诉讼费用和孙中伏支出的律师费用30万元。事实理由：2006年1月16日，我自北京同力广通建筑安装工程有限公司（以下简称同力公司）购得北京市海淀区温泉镇颐阳山水居南区综合楼和单身楼（以下简称案涉房屋），共计4700平方米，我支付了全部转让对价款共计10340000元，并在温泉镇政府处进行登记备案，获得温泉镇政府房产管理办公室颁发的房产所有权证。2007年，我曾与案外人徐力群签订案涉房屋的《转让协议》，但徐力群严重违约一直未支付转让款。为此，我一直向徐力群主张解除合同并向海淀法院提起诉讼。海淀法院于2014年6月29日作出（2014）海民初字第00501号民事判决书，判决我与徐力群签订的《转让协议》无效。在我依据该判决书向徐力群主张返还原物之际，案涉房屋却在2014年7月10日突然被北京市昌平区人民法院进行司法拍卖，以3600万元的价格售予北京市海淀区温泉农工商总公司。我多次向昌平法院提出异议，但其告知我：其他债权人持有有效法律文书申请执行被执行人刘阳（徐力群妻子）财产，因此对案涉房屋进行司法拍卖。刘阳持有案涉房屋的产权证书，且昌平区人民法院还向温泉镇政府核实过此事，得到温泉镇政府的认可。事实上，我与徐力群之间签订的《转让协议》无效，我也从未向温泉镇政府申请办理过案涉房屋的过户变更手续，因此我一直是案涉房屋的权利人。但温泉镇政府在未核实基本事实的情况下，未经我同意擅自为刘阳办理了案涉房屋的产权证明并向执行法院作出错误的情况说明，从而导致案涉房屋被执行法院司法拍卖。综上，案涉房屋被变更确认至案外人刘阳名下，海淀区温泉镇政府存在审查不严、错误出具产权证等明显过错行为。在执行法院询问情况时，温泉镇政府亦作出了错误的说明。温泉镇政府的上述严重过错行为，导致案涉房屋被法院司法拍卖，并造成我丧失案涉房屋使用权之严重损害后果，使我遭受巨大经济利益损失。根据《侵权责任法》第二条、第六条规定，温泉镇政府应就其过错行为对我所遭受的损失承担相应的赔偿责任。我曾多次向温泉镇政府主张侵权损害赔偿事宜，但均遭拒绝，为维护合法权益，故诉至法院。温泉镇政府辩称，不同意孙中伏的诉讼请求。第一，本案侵权责任纠纷不属于民事诉讼受理范围，依据孙中伏主张侵权行为发生是基于房屋登记产生的，不属于平等主体之间的纠纷。依据孙中伏陈述内容，为刘阳办理产权证明及向执行法院提供错误说明等事实，孙中伏并未提供证据，即使存在也不属于平等主体之间的法律关系；执行法院亦不是一个民事行为，因此，孙中伏主张的所有侵权行为无论是否存在，本身就不是一个民事行为。第二，孙中伏认为的侵权行为发生在2014年7月10日，依据当时的民事诉讼相关规定为两年诉讼时效，2016年7月10日已经超过诉讼时效，孙中伏亦无任何证据证明其多次主张损失，未产生诉讼时效的中断，其已经丧失胜诉权。第三，孙中伏主张的第一项诉讼请求不符合侵权责任的基本构成要件，我方不存在侵权行为，导致孙中伏受损的直接行为是司法拍卖，我方并非司法拍卖的行为人，我方并非侵权主体；且孙中伏亦未提交充分证据证明购房事实及实际损失的发生，即无法证明其为案涉房屋的合法使用权人，亦无法证明存在损害事实，依据海淀法院作出的孙中伏与案外人徐力群之间的确认合同无效判决，过错方在孙中伏，无效合同损失应根据合同进行过错分担，合同无效与我方无关，也与司法拍卖无关，即使产生损失也应由孙中伏承担；我方不存在加害行为，更不具有使得孙中伏利益受损的主观意愿，案涉房屋被司法拍卖依据的是昌平法院作出的法律文书，我方无法控制；依据孙中伏提交的昌平法院作出的裁定书，司法拍卖行为完成于2014年7月10日，2014年8月10日作出执行裁定，但海淀法院作出的合同无效判决书的生效时间晚于2014年9月4日，因此，司法拍卖完成的时间早于合同无效判决时间，孙中伏溯及过往的诉请侵权没有事实依据；第四，侵权责任的基础诉求不成立，孙中伏提出的第二项诉讼请求没有事实与法律依据，孙中伏也没有提供相关证据。此外，关于执行法院对王更新的调查笔录，首先，王更新是否为我方工作人员的身份是孙中伏通过推断得出的，但是通过工商登记信息得知其没有职权代表我方做出行为及说明，其身份是北京市海淀区温泉集镇房地产开发公司的法定代表人。其次，孙中伏陈述我方曾向昌平法院就案涉房屋产权情况作出说明一事并不存在，其只是依据调查笔录中王更新的说明形成的认识，但是王更新并不能代表我方意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，2007年9月15日，孙中伏（甲方）与徐力群（乙方）签订《转让协议》，双方约定：甲方将北京市海淀区温泉镇颐阳山水居西区商业综合楼3400平方米及辅楼1300平方米总计4700平方米转让给乙方（含周围临时用房），转让金额1382万元。后上述房屋由徐力群使用。后孙中伏起诉徐力群确认合同无效纠纷一案至本院。徐力群经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院予以缺席审理。2014年6月19日，本院作出（2014）海民初字第00501号民事判决书，认定孙中伏与徐力群签订的《转让协议》，虽系双方当事人的真实意思表示，但因该协议转让的房屋系小产权房，故该《转让协议》因违反了国家法律的强制性规定，被依法判决无效。该案诉讼中，孙中伏主张房屋由徐力群使用，徐力群未向其支付任何款项。另查，徐力群与刘阳系夫妻。2009年12月23日，就徐力群、刘阳与北京祥和宏兴古玩文化发展有限公司之间的民事纠纷，北京市昌平区人民法院做出（2009）昌民初字第7808号民事判决书。2014年6月5日，北京市昌平区人民法院依据上述生效民事判决书，对被执行人刘阳所使用的位于北京市海淀区温泉镇颐阳山水居南区综合楼和单身楼房产进行拍卖，并作出（2010）昌执字2858号民事裁定书，确认上述房屋于2014年7月10日由北京市海淀区温泉农工商总公司以3600万元竞得，房屋使用权归买受人北京市海淀区温泉农工商总公司享有。本次诉讼中，孙中伏以温泉镇政府未经其同意为刘阳办理案涉房屋的产权证明，并向执行法院作出错误说明，导致案涉房屋被执行法院司法拍卖，造成其丧失案涉房屋使用权之严重损害后果为由，主张温泉镇政府向其承担侵权责任。就上述主张，孙中伏提交证据如下：1.《房屋转让协议》、《付款凭证》、房屋转让款财务收据、《证明》复印件各1份，温泉镇政府房产管理办公室颁发的《房产所有证》原件2份，（2014）海民初字第00501号民事判决书复印件1份，证明其系案涉房屋使用权人，并获得温泉镇政府房产管理部门颁发合法的产权证明；2.北京市昌平区人民法院（2010）昌执字2858号民事裁定书（部分）影印件、案件执行卷宗（调查笔录）复印件，证明温泉镇政府知悉其对房屋权利情况，但向执行法院作出错误说明，导致案涉房屋被执行法院司法拍卖；3.北京市海淀区温泉农工商总公司、北京市海淀区温泉集镇房地产开发公司企业信用信息报告打印件各1份，证明该二公司与温泉镇政府存在关联关系，知晓案涉房屋情况，参与拍卖交易具有明显恶意。上述登记信息显示王更新系北京市海淀区温泉集镇房地产开发公司法定代表人。其中，案件执行卷宗（调查笔录）复印件中，被调查人王更新于2010年11月18日调查中称：“我们属于北京市海淀区温泉集镇房地产开发公司，和同力公司共同开发的颐阳山水居小区……涉及到刘阳的这个案件中的房产属于我们物业管理用房，只准出租，不准出售……2003年底，同力公司将综合楼出租，由于出租后办营业执照，同力公司给我公司出具函要求出具产权证明，在这种情况下，我们给他们办的证，办证时我们温泉镇只填写了封面，坐落都是他们填的，其他内容我们没填过。”就询问人关于房产证真伪的询问，王更新表示：“这两套房产证我们都不认，因为这房本来就是我们的，关于你们法院出示的孙中伏的房产证，肯定是假的，因为我管章，这公章不可能盖到户主姓名处，关于刘阳的产权证，我也不认，因为别的法院出示的产权证也是刘阳的，证太多了，我们不认了，具体真假找鉴定部门鉴定……”。另，两份《房产所有证》中，户主姓名处分别载明“颐阳山水居南区综合楼孙中伏”、“颐阳山水居南区单身楼孙中伏”，两处“孙中伏”字样与其他字体笔迹区别较大且均有划痕。温泉镇政府未提交证据。对孙中伏所交证据，温泉镇政府发表质证意见如下：对《房屋转让协议》、《付款凭证》、房屋转让款财务收据、《证明》复印件的真实性、关联性及证明目的均不予认可；对2份《房产所有证》的真实性、合法性及证明目的不予认可，认为案涉房屋目前的使用权人并非孙中伏；对（2014）海民初字第00501号民事判决书打印件，无法确认真实性，不认可证明目的；对执行卷宗（调查笔录）复印件，以未加盖法院公章，王更新经询表示无法确认签字为由，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，温泉镇政府同时主张王更新系北京市海淀区温泉集镇房地产开发公司法定代表人，非温泉镇政府工作人员，其陈述不代表温泉镇政府意思表示，且认为王更新亦未认可刘阳所持房产证效力，该调查未导致房屋被司法拍卖、孙中伏损失的产生；对北京市海淀区温泉农工商总公司及北京市海淀区温泉集镇房地产开发公司企业信用信息报告打印件的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明目的，认为该二公司与本案及本案当事人没有实质关联性。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙中伏以温泉镇政府未经其同意为刘阳办理案涉房屋的产权证明，并向执行法院作出错误说明，导致案涉房屋被执行法院司法拍卖为由，要求温泉镇政府向其承担赔偿经济损失的侵权责任。就上述主张，孙中伏负有举证责任。根据查明事实，孙中伏主张温泉镇政府存在侵权行为的主要依据为：北京市昌平区人民法院（2010）昌执字2858号民事裁定书（部分）影印件、案件执行卷宗（调查笔录）复印件及相关工商信息档案。就此，本院认为，即便采信上述证据真实性，北京市海淀区温泉集镇房地产开发公司系独立的法人主体，王更新系该公司法定代表人，其在调查中亦主张隶属于北京市海淀区温泉集镇房地产开发公司。因此王更新接受调查不等于温泉镇政府接受调查。同时，在相关陈述中，王更新亦未对孙中伏或刘阳名下所谓“房产证”的真实性及有效性予以确认。加之根据（2010）昌执字2858号民事裁定书，案涉房屋被依法拍卖的原因系徐力群、刘阳与案外人北京祥和宏兴古玩文化发展有限公司之间的民事纠纷。故，上述证据无法证明温泉镇政府曾接受调查，无法证明温泉镇政府存在错误表述，无法证明温泉镇政府存在导致案涉房屋被拍卖的侵权行为。同时，考虑到孙中伏提交的其名下《房产所有证》原件，虽加盖温泉镇政府房产管理办公室的印章，但该证件中“孙中伏”处存在明显涂改痕迹、字迹不一致的迹象；（2014）海民初字第00501号案件处理的系孙中伏与徐力群之间合同纠纷，且徐力群未到庭应诉；（2014）海民初字第00501号民事判决书做出前，涉案房屋亦已启动拍卖程序等因素，本院认为，孙中伏关于温泉镇政府存在侵权，应向其承担赔偿经济损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孙中伏的全部诉讼请求。案件受理费二十六万三千一百八十四元，由孙中伏负担，已交纳十三万一千二百三十六元，剩余部分于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃人民陪审员  唐福来人民陪审员  李秋生二〇二一年一月二十九日书 记 员  李 欣