淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0812行初328号 原告淮安恒泰供应链管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区韩侯大道88号。 法定代表人陈海涛，职务执行董事。 委托代理人李仁春，国浩律师（上海）事务所律师。 淮安经济技术开发区行政审批局，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道26号。 法定代表人胡鸿章，职务局长。 出庭负责人王建洲，该局副局长。 委托代理人葛文霞，该局工作人员。 委托代理人滕庆红，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 第三人包泽华，男，汉族，1964年1月27日出生，住淮安市淮阴区。 第三人徐建松，男，汉族，1972年8月5日出生，住淮安市淮阴区。 委托代理人武超平，江苏圣火律师事务所律师。 原告淮安恒泰供应链管理有限公司（以下至判决主文前简称“恒泰公司”）诉被告淮安经济技术开发区行政审批局（以下至判决主文前简称“开发区审批局”）撤销质押权登记一案，于2020年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，认为本案涉及第三人利益，故依法追加徐建松、包泽华作为第三人参加诉讼，并向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告恒泰公司委托代理人李仁春，被告开发区审批局的出庭负责人王建洲及委托代理人滕庆红，第三人徐建松及其代理人武超平，第三人包泽华均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究讨论，现已审理终结。 原告恒泰公司诉称：2020年7月6日，原告了解到被告向赵广兵出具《关于赵广兵举报包泽华申请股权出质设立登记提交虚假材料的复函》的相关内容后，认为被告对包泽华、徐建松2019年11月1日办理的股权质押登记行政确认违法。包泽华私刻原告的公司印章，于2019年10月30日，向被告提交“记载出质人姓名（名称）的出资份额的有限责任公司股东名册复印件（须加盖股权所在公司公章）等股权质押登记材料”中所使用的公章为假公章印记（已经公安机关鉴定），显示不符合办理股权质押登记条件，而被给予行政确认，即被告所作出的股权质押行政确认行为无事实依据，应给予撤销。综上所述，公章作为原告私有财产，侵害了原告的合法利益，同时被告受理材料无行政事实依据，而作出行政确认行为，严重影响政府公示公信力。综上，请求法院：1、依法撤销被告所作出的关于包泽华、徐建松2019年11月1日办理的股权质押登记行政确认行为；2、诉讼费用被告承担。 为证上述事实，原告向本院提交以下证据： 1、淮安市公安局物证鉴定所出具的鉴定书，证明被告对包泽华、徐建松的股权质押行为确认行为无事实依据。 被告开发区审批局辩称：一、原告提起本诉，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条的规定可知，公司股东有权将其持有的股权依法进行出质。被告对原告股东包泽华和案外人徐建松办理公权质押登记的行政行为，系原告股东包泽华依法处分其股权的结果。被告作出的股权质押登记行政行为除原告股东包泽华和案外人徐建松之外，不会对第三方的权利、义务产生实质影响。因此，本案不属于行政诉讼受案范围。二、被告办理股权质押登记不存在可撤销情形。首先，根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》（以下简称《登记办法》）第六条规定可知，原告股东包泽华和案外人徐建松对其申请股权出质设立登记的材料真实性等承担法律责任。因此，被告对原告诉称中提及的虚假资料并无实质性审查的法律义务。其次，原告股东包泽华和徐建松提交的申请股权出质登记材料形式上符合《登记办法》第七条的规定，被告为其办理股权质押登记符合规定。综上，原告诉称的撤销事由并不属于《登记办法》第十二条规定的应当撤销的情形，请求法院驳回原告的起诉。 被告开发区审批局在法定期限内向本院提交以下证据： 1、股权出质登记申请书、淮安恒泰供应链管理有限公司工商档案信息和营业执照、包泽华和徐建松身份证复印件、《股权质押合同》、受理通知书，证明第三人包泽华、徐建松提交的申请股权出质设立登记材料符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条的规定，符合受理条件的事实。 2、股权出质设立登记通知书、公司股权出质设立核实表、公司股权出质提示与警示材料，证明被告作出的案涉股权出质登记行为符合规定，不存在可撤销的情形。 3、淮开办发[2018]83号文件，证明被告系开发区辖区内案涉事项的登记机关。原告不具备诉讼主体资格，被告的登记行为不具有可撤销的情形。 第三人包泽华述称：我提交的质押材料都是真实的，公司的原始股份章也是真实的，办理质押登记时考虑离公司太远办理质押手续需要时间，就随便找了个造假章的，刻了一个假章，用假章盖了行政审批局的表格，但是我的原始股份章是真实的，占股也是真实。 第三人包泽华未向法庭出示证据。 第三人徐建松述称：一、同意被告的答辩意见。二、被告对本案行政行为无诉权。（1）《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政主管和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他组织，有权提起诉讼。根据该两条规定，只有合法权益被行政机关侵害的人才有权对行政行为提起诉讼。而本案登记是质权登记，包泽华有权依法对其持有被告公司的股权设立质押，包泽华申请质押登记没有侵害被告及其股东的合法权益。至于包泽华私刻公章的行为，该行为虽属违法行为但并未侵害被告及其股东的财产权，包泽华私刻公章属于治安处罚法调整范畴，且已经因此被公安机关处以行政拘留。（2）《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第四条第二款规定，备案申请人以外的人对登记机关的备案事项与备案申请人之间存在争议，要求登记机关变更备案内容，登记机关不予变更，因此提起行政诉讼的，人民法院不予受理，可以告知通过民事诉讼方式解决。你院也曾援引该规定对（2018）苏0812行初168号案件做出过裁判，裁定驳回原告的起诉，该案二审被维持，申请再审被省高院（2020）苏行申945号裁定驳回。（3）本案原告不符合（2017）最高法行申169号行政裁定书所确立的行政诉讼原告的资格要求。综上，本案原告不属于与被告登记行为具有利害关系的人，因其不能成为本案原告，故其起诉应予驳回。3、本案被告作出的质押登记符合法律规定，无任何违法之处。 第三人徐建松向本院提交了江苏省高级人民法院（2020）苏行申945号行政裁定书，证明江苏省高级人民法院对行政登记案件中申请人以外提出行政诉讼的裁定驳回起诉。 本案审理期间，本院依职权调取了以下证据： 1、2019年11月21日淮安经济技术开发区分局新港派出所开公（新）受案字〔2019〕3188号《受案登记表》，证明：陈海涛（恒泰公司法定代表人）报案，称其公司股东包泽华于2019年10月31日申请股权质押的手续中，有一页关于公司基本材料中加盖恒泰公司字样的印章与本公司真实印章特征不一致，可能存在伪造印章的行为。 2、淮安市公安局经济技术开发区分局于2020年8月10日对作出开公（新）行罚决字〔2020〕425号《行政处罚决定书》，证明：经查，2019年10月，包泽华为将其在恒泰公司的股权质押出去，未经公司同意，私自刻制恒泰公司的公章一枚。随后包泽华在提交给质押登记部门的股权证明文书上适用伪造的公司印章盖印一枚。后经淮安市公安局物证鉴定所鉴定，包泽华提交给股权质押登记部门的证明文书上加盖的印章印文不是恒泰公司盖印。2020年7月27日，包泽华主动来到公安机关，经询问，其如实陈述了上述违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项、第五十二条第一款第一项之规定，现决定对包泽华行政拘留七日。 3、2020年5月19日，被告作出的《关于陈海涛申请包泽华股权出质撤销登记的复函》，证明：原告恒泰公司法定代表人陈海涛向被告提出撤销包泽华股权出质登记的申请书，并作出答复。复函内容为：“一、我局所做的关于包泽华、徐建松2019年11月1日办理股权出质登记手续，是依《登记办法》等法律、法规而作出的行政确认行为。二、股权出质撤销登记申请人应为出质人和质权人。举报人陈海涛不符合出质撤销登记申请人条件。三、申请股权出质撤销登记应当依法提供申请材料。四、股权出质设立登记申请是提交的股东名册其作用是为了证明出质股东身份及股权份额。本案出质人提供的公司股东名册是从公司登记机关登记档案中查询所得，记载内容与公司登记机关登记档案内容一致，股东名册所盖公章经公安部门鉴定与公司备案公章不一致，不影响该材料真实性。五、公司股权出质登记是行政确认行为，公司登记机关对股权质押登记履行形式审查职权……登记行为不存在过错。六、对职权合同合法性、有效性的认定属于民事争议范畴，不属于行政机关职责，我局建议当事人应当现行通过民事诉讼途径对质权合同的合法性、有效性进行裁定。” 4、举报人赵广慧、周素银、裘海军、汪永超（均系恒泰公司实际经营人）向被告提交的《关于包泽华违法办理股权质押登记的情况反映》。证明：2020年5月22日，上述人员向被告举报第三人伪造印章的违法行为，请求被告对弄虚作假办理的质押登记予以处置。联系人赵广兵。后被告作出案涉《关于赵广兵举报包泽华申请股权出质设立登记提交虚假材料的复函》。 上述经过举证、质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 恒泰公司设立于2016年4月14日，第三人包泽华为股东之一，出资100万元，股权比例6.25%。 2019年10月31日，第三人包泽华和徐建松签订了股权质押合同，约定因包泽华欠徐建松200万元，包泽华同意将其在恒泰公司的6.25%全部股权（壹佰万元整）作为质押。当日，包泽华持股权出质登记申请书向被告开发区市场局申请办理股权质押登记，同时提交的材料还有：淮安恒泰供应链管理有限公司工商档案信息、营业执照、包泽华和徐建松身份证复印件、股权质押合同、开发区审批局公司股权出质设立登记受理通知书。2019年11月1日，开发区审批局向包泽华、徐建松出具了（kf505）股质登记设字[2019]第10310001号《股权出质设立登记通知书》。 2020年11月19日，原告法定代表人陈海涛至淮安市公安局经济技术开发区分局新港派出所报案，称第三人包泽华在申请股权质押的手续中涉嫌伪造印章。淮安市公安局经济技术开发区分局新港派出所受理案件后，于2019年12月30日委托淮安市公安局物证鉴定所对包泽华质押过程中出具的恒泰公司工商档案信息中的公司印章进行司法鉴定。淮安市公安局物证鉴定所于2020年1月2日作出淮公物鉴（文）字[2020]2号鉴定书，鉴定意见载明：送检的市场监督管理局档案材料上“淮安恒泰供应链管理有限公司3208040917471”章印文与淮安恒泰供应链管理有限公司提供的“淮安恒泰供应链管理有限公司3208040917471”章印文不是同一枚印章盖印形成。后淮安市公安局经济技术开发区分局于2020年8月10日对包泽华作出开公（新）行罚决字〔2020〕425号《行政处罚决定书》，认定包泽华伪造企业印章，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项、第五十二条第一款第一项之规定，现决定对包泽华行政拘留七日。 2020年5月，原告法定代表人陈海涛向被告提出申请，请求被告撤销对包泽华股权出质撤销登记，被告于2020年5月19日作出《关于陈海涛申请包泽华股权出质撤销登记的复函》，内容为：“一、我局所做的关于包泽华、徐建松2019年11月1日办理股权出质登记手续，是依《登记办法》等法律、法规而作出的行政确认行为。二、股权出质撤销登记申请人应为出质人和质权人。举报人陈海涛不符合出质撤销登记申请人条件。三、申请股权出质撤销登记应当依法提供申请材料。四、股权出质设立登记申请中提交的股东名册的作用是为了证明出质股东身份及股权份额。本案出质人提供的公司股东名册是从公司登记机关登记档案中查询所得，记载内容与公司登记机关登记档案内容一致，股东名册所盖公章经公安部门鉴定与公司备案公章不一致，不影响该材料真实性。五、公司股权出质登记是行政确认行为，公司登记机关对股权质押登记履行形式审查职权……登记行为不存在过错。六、对质权合同合法性、有效性的认定属于民事争议范畴，不属于行政机关职责，我局建议当事人应当现行通过民事诉讼途径对质权合同的合法性、有效性进行裁定。”2020年5月22日，部分股东又向被告提出《关于包泽华违法办理股权质押登记的情况反映》，举报包泽华在股权质押登记中弄虚作假，请求被告依法处置。被告再次函复，内容为：“举报内容与恒泰公司股东陈海涛举报内容一致，已于5月19日函复陈海涛，相关意见供你参考……” 原告对被告的上述处理意见不服，于2020年7月22日向本院提起诉讼。 本院认为，被告开发区审批局作为案涉股权质押登记的行政管理机关，依法具有作出或撤销被诉登记行为的法定职责。根据各方当事人的诉辩意见及质证意见，本院对本案的争议焦点概括为：一、原告是否有权提起本案行政诉讼。二、案涉股权质押登记是否具有可撤销的情形。 关于争议焦点一。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定，原告请求被告履行法定职责应当向行政机关提出申请。本案中，原告法定代表人曾向被告提交撤销申请，被告于2020年5月19日作出《关于陈海涛申请包泽华股权出质撤销登记的复函》，后部分股东再次举报，被告复函内容与前述复函一致。据此可以看出，无论是申请还是举报，原告请求之意都是希望被告能够作出撤销案涉股权出质的登记行为，且被告作出了不予撤销登记的复函。故为避免诉累，可以视为原告已经提出撤销申请，符合提起行政诉讼的条件。 其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。”原《中华人民共和国担保法》第七十八条规定：“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起计算。”《登记办法》第七条第（二）项规定：“申请股权出质设立登记须提供股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章）。”根据上述规定，质押登记需要取得公司印章是基于公司享有的日常管理权。本案第三人私刻公章，伪造盖印的行为，侵害了原告的实际利益。故原告作为涉案出质股权所在公司，与被诉股权出质登记行为有利害关系，有权提起本案诉讼。 关于争议焦点二。根据《登记办法》第六条第二款规定：“申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任”。第七条规定：“申请股权出质设立登记，应当提交下列材料：（一）申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》；（二）记载有出质人姓名（名称）及其出资额的有限责任公司股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章）；（三）质权合同；（四）出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章，下同）；（五）国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。”本案中，第三人包泽华向被告提交申请材料有：申请书、质权合同、身份证明复印件，但对于《登记办法》第七条第（二）项规定的“记载有出质人姓名（名称）及其出资额的有限责任公司股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章）”，原告提供的系伪造公司印章的证明材料。对于该事实，被告作为登记机关在办理登记是确实难以辨认，但在原告法定代表人提出异议并出具了公安机关的鉴定意见后，仍然以“不影响该材料真实性”为由，认为登记行为符合法定形式，显然缺乏事实依据，依法应当予以撤销。 本院同时认为，根据原《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款规定:“以有限责任公司的股份出质的,适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”《中华人共和国公司法》第七十一条关于股权转让的规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”根据上述规定，以股权质押时，应得征求其他股东的意见，且其他股东具有优先购买权。再根据第三人提供的《股权质押合同》第三条：乙方（包泽华）应在合同签订后五日内就质押事宜征得有限公司董事会议同意，并将出质股份于股东名册上办理登记手续，将股权证书移交给甲方保管。可见，第三人包泽华在股权质押过程对质押合同的有效性负有合同义务，根据第三人签订的质押合同的约定，包泽华应当就质押事宜取得董事会同意，并将股份出质情况载于股东名册。此时股东名册是否盖有公司印章即反映了公司股东对股权出质是否认可的意思表示。故，本案第三人包泽华在股权出质的过程中即未取得董事会同意，也没有将出质股份记载于股东名册，且在办理质押登记的过程中，使用了伪造印章，显然违背了法律法规及合同的约定。 综上，被告开发区审批局作出的案涉股权出质登记行为因其依据的申请材料中出质人提供股东名册复印件加盖的公章系伪造，不符合法定材料要求，造成其作出该登记行为的主要证据不足，依法应当予以纠正。原告要求撤销该登记行为的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下： 撤销被告淮安经济技术开发区行政审批局于2019年11月1日对第三人包泽华和第三人徐建松作出的质权登记号为（kf505）股质登记设字[2019]第10310001号的股权出质设立登记行政行为。 本案受理费50元，由被告淮安经济技术开发区行政审批局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××43） 审 判 长  左文洁 人民陪审员  沈 静 人民陪审员  刘学东 二〇二一年一月二十一日 法官 助理  陈雅芹 书 记 员  厉 月 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。