甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2021）甘09民终132号上诉人（原审被告）：吕某1，男，汉族，住甘肃省金塔县。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司金塔支行，统一社会信用代码916209212251704499。负责人：武某，该支行行长。委托诉讼代理人：赵某，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：李某，男，该支行客户经理。原审被告：黄某，女，汉族，住甘肃省金塔县。原审被告：吕某2，男，汉族，住甘肃省金塔县。原审被告：吕某3，男，汉族，住甘肃省金塔县。上诉人吕某1因与被上诉人中国农业银行股份有限公司金塔支行（以下简称农行金塔支行）及原审被告黄某、吕某2、吕某3金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2020）甘0921民初1202号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕某1上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由农行金塔支行承担。事实与理由:根据农行金塔支行提供的借款合同、贷款业务申请表、面谈记录可知，本案实际借款人系黄某，吕某1既不是共同借款人，也不是担保人。黄某与吕某1已于2018年3月12日诉讼离婚，2019年3月3日50000元贷款系黄某个人行为，与吕某1无关。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院公正裁判。农行金塔支行辩称，吕某1在贷款申请书、贷款到期通知书和债务逾期催收通知书上均签字确认，案涉贷款为三户联保贷款，贷款合同上仅要求户主签字即可，且贷款时吕某1与黄某尚在夫妻关系存续期间，二人离婚后未及时向农行金塔支行反映该情况并请求终止案涉贷款合同，故案涉债务应由吕某1和黄某双方共同偿还。黄某述称，2016年第一次贷款时，吕某1在违背我真实意思表示的情况下，将我变更为户主并和吕某2、吕某3去银行办理贷款，我只是去签了字。案涉贷款虽以我的名义办理，但自贷款至今银行卡和密码均由吕某1管理。吕某2、吕某3未陈述意见。农行金塔支行向一审法院起诉请求：1.判令黄某、吕某1偿还贷款本金49870.79元及2020年8月18日前利息5963.14元；2.判令吕某2、吕某3承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由黄某、吕某1、吕某2、吕某3承担。一审法院认定事实：2016年3月7日黄某、吕某1向农行金塔支行申请贷款50000元，并由吕某2、吕某3保证担保。2016年3月29日，农行金塔支行与黄某、吕某2、吕某3签订了农户贷款借款合同，合同约定贷款50000元，期限三年，贷款方式是可循环方式，执行年利率6.09%，逾期部分在贷款执行利率基础上上浮50%计收息，合同到期日为2019年3月22日，按年结息，并由吕某2、吕某3保证担保。在合同履行过程中，吕某1、黄某在2016年和2017年按合同约定还本付息，在2018年2月28日到2019年3月3日黄某、吕某1还本付息后再次贷款50000元，到2019年3月22日合同到期后，黄某、吕某1没有偿还本息。2020年8月14日农行金塔支行从黄某在农行金塔支行个人账户扣收129.21元，现尚欠贷款49870.79元及2020年8月18日前利息5963.14元，农行金塔支行诉至法院。一审法院认为，农行金塔支行与黄某、吕某2、吕某3签订的农户贷款借款合同，合法有效，应受法律保护。黄某、吕某1是债务共有人，应当全面履行合同义务，但黄某、吕某1在2019年3月3日偿还贷款本息后，自助贷款50000元。2019年3月22日合同到期未能偿还贷款本息，已构成违约，应当承担合同约定的责任。吕某2、吕某3为该笔贷款保证担保，应当对上述贷款承担连带清偿责任。现农行金塔支行要求黄某、吕某1偿还贷款49870.79元及2020年8月18日前利息5963.14元，要求吕某2、吕某3对上述贷款本息承担连带清偿责任的诉求，于法有据，予以支持。黄某、吕某1、吕某2、吕某3经合法传唤无正当理由未参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄某、吕某1于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司金塔支行贷款49870.79元及2020年8月18日前利息5963.14元；二、被告吕某2、吕某3对上述贷款及利息承担连带清偿责任。案件受理费1196元，由被告黄某、吕某1、吕某2、吕某3负担。二审中，农行金塔支行提交了以下证据：1.吕某1、黄某和农行信贷员李某的合影照片1张，试以证明吕某1、黄某是自愿办理案涉贷款；2.贷款到期通知书1份、债务逾期催收通知书3份、担保人履行责任通知书2份，试以证明贷款到期及逾期后，农行金塔支行多次向吕某1、黄某和担保人催款，吕某1在通知书上签字的行为表明其认可案涉贷款；3.农行金塔支行信贷管理系统截图4份，试以证明第一次贷款通过柜台发放，之后的三次贷款均是吕某1通过自助渠道办理；4.三户联保协议1份，试以证明案涉贷款属于三户联保，担保人吕某2、吕某3与吕某1在同一天办理了贷款，三人均同意三户联保贷款。经质证，吕某1对上述证据1、2、4的真实性和证明目的无异议，对证据3的证明目的不认可；黄某对证据1、4的真实性和证明目的无异议，对证据2中2019年12月25日的通知书认可，对其他通知书不认可，对证据3不认可。黄某提交了以下证据：甘肃省金塔县人民法院（2017）甘0921民初1342号民事判决书1份，试以证明2018年3月12日，黄某和吕某1通过法院诉讼离婚，黄某对案涉贷款不知情。经质证，吕某1和农行金塔支行对该份民事判决书的真实性和证明目的均无异议。经审查，上述证据来源合法，内容真实有效，本院对上述证据予以确认。经二审查明，2016年3月7日，吕某1、黄某向农行金塔支行申请贷款，同日，黄某、吕某2、吕某3三户与农行金塔支行签订三户联保协议。同年3月23日，吕某1、黄某办理了相关贷款手续，吕某2、吕某3作为担保人在贷款合同上签字确认。贷款发放后，吕某1在2016年3月23日至2019年3月22日贷款期限内多次循环使用贷款。2018年3月12日，吕某1与黄某诉讼离婚。2019年3月22日贷款到期后，农行金塔支行分别向案涉借款人和担保人送达贷款到期通知书、债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书进行催收。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：吕某1对案涉借款本息应否承担共同还款责任。经查，吕某1与黄某夫妇于2016年3月7日以购买农资为由向农行金塔支行申请贷款50000元，贷款期限为三年，贷款方式为可循环自助贷款方式，担保方式为多户联保，当日联保小组即吕某3及其妻子石乐、黄某及其丈夫吕某1、吕某2及其妻子肖艳梅三户在联保协议上签字确认。同年3月23日，黄某作为借款人、吕某3和吕某2作为联户担保人与农行金塔支行签订了《农户贷款借款合同》，后农行金塔支行依约发放了贷款，吕某1在庭审中亦认可收到了该笔款项，且陈述其在贷款期限内（2016年3月23日至2019年3月22日）通过自助渠道多次循环贷款、还款。同时，根据农行金塔支行提供的贷款到期通知书和债务逾期催收通知书来看，吕某1作为债务人对案涉债务予以认可。基于以上事实，吕某1上诉称案涉借款为黄某个人所借，其不是共同借款人的主张不能成立，不予支持；吕某1与黄某虽在2018年3月12日诉讼离婚，但双方离婚时并未就婚姻关系存续期间的债权债务进行分割，且二人在离婚后均未及时向农行金塔支行反映该情况，并请求与农行金塔支行终止案涉贷款合同，且离婚后黄某贷款所用的银行卡由吕某1持有并使用，现吕某1未举证证实其在2019年3月3日前将贷款50000元还清后将银行卡归还给黄某，其理应承担相应的不利后果。吕某1上诉称2019年3月3日通过自助贷款50000元不是由其操作所贷，但该陈述与其持有黄某贷款银行卡的事实相悖，不符合生活常理，故对该上诉主张，本院不予支持。综上所述，吕某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由上诉人吕某1负担。本判决为终审判决。审判长 张秀荣审判员 李庆丰审判员 胡国丽二〇二一年一月二十八日书记员 王 欢