北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17340号原告（反诉被告）：庄智恒，男，1994年8月17日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：易兆恒，天津沙原律师事务所律师。被告（反诉原告）：王珣玮，女，1988年2月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李树军，北京培宁律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨墨雨，男，1986年12月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李树军，北京培宁律师事务所律师。原告（反诉被告）庄智恒（以下称姓名）与被告（反诉原告）王珣玮、被告（反诉原告）杨墨雨（以下分别称姓名）合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庄智恒及其委托诉讼代理人易兆恒，王珣玮及其与杨墨雨共同的委托诉讼代理人李树军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄智恒向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除庄智恒与王珣玮、杨墨雨之间的店铺转让合同；2.判令王珣玮、杨墨雨返还庄智恒转让费310000元（含押金9万元）；3.判令王珣玮、杨墨雨返还庄智恒房屋租金210000元；4.判令王珣玮、杨墨雨向庄智恒赔偿违约金31000元。事实和理由：2019年5月，庄智恒在“闲鱼”上看到王珣玮转让位于北京市朝阳区SOHO尚都北塔2136室的鹿角巷奶茶店，遂与王珣玮协商转让事宜。2019年6月8日，庄智恒与杨墨雨经过协商达成合意，王珣玮、杨墨雨将位于SOHO尚都北塔2136室（北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼1层2136）的奶茶店转让给庄智恒经营。当日，杨墨雨代王珣玮与庄智恒签订了书面的商铺转让合同。合同签订后，庄智恒积极履行合同义务，向王珣玮、杨墨雨支付了转让费用，并按期支付了相应的房租。之后，该店铺收到了案外人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司发来的律师函。随后，庄智恒又收到了北京市朝阳区人民法院发来的开庭传票。庄智恒此时才得知，王珣玮、杨墨雨转让给庄智恒的“鹿角巷”品牌涉及侵害著作财产权纠纷。因该店铺涉及侵权，线上、线下业务均无法经营，由此给庄智恒带来经济损失。王珣玮、杨墨雨的违约行为已经致使合同目的无法实现。故庄智恒诉至法院，望判如所请。王珣玮、杨墨雨答辩称，不同意庄智恒的全部诉讼请求。第一，双方签订的合同没有约定鹿角巷品牌，合同约定的转让范围不包含鹿角巷品牌，店铺转让给庄智恒后其用于什么品牌的经营，具体从事什么种类的经营，均是庄智恒的权利与自由，没有特别的限制。第二，本案不存在应当解除合同的法定情形，王珣玮、杨墨雨已充分履行了合同，不存在任何隐瞒及违约情形，庄智恒知悉鹿角巷品牌存在权属争议后，继续在其新开设的店铺使用该品牌开展经营活动，应当自行承担风险与责任；从双方的合同目的来说，庄智恒接收该店铺的真实目的并非专门用于经营鹿角巷品牌，而是为了实现盈利；从庄智恒所述的案外人起诉的情况看，案外人的诉讼并不会造成庄智恒无法经营并使得合同目的不能实现；王珣玮、杨墨雨获得了鹿角巷品牌的授权，并不存在侵犯他人商标权的情况。第三，双方已确认本案合同已到期终止，房屋已由庄智恒直接返还给了业主，本案合同不存在解除的事实和理由，庄智恒已确认房屋于2020年6月10日合同到期后返还给了房东，双方对此并无异议。综上，本案系庄智恒在接手店铺后，经营不善，更换品牌后仍未能有所起色，在庄智恒无法转让给他人的情况下，借案外人的诉讼而以鹿角巷品牌涉及侵害他人著作权为由提起诉讼要求解除本案合同，故不同意庄智恒的全部诉讼请求。据此，王珣玮、杨墨雨向本院提出如下反诉请求：1.判令庄智恒向王珣玮、杨墨雨支付扣除押金后的房屋租金6万元；2.判令庄智恒向王珣玮、杨墨雨赔偿逾期支付房屋租金的违约金（自逾期之日计算至实际支付完毕之日止，暂计算至2020年9月10日为18240元）。庄智恒针对反诉辩称，不同意王珣玮、杨墨雨的全部反诉请求。第一，合同应是确认解除而不是终止，同意解除合同。第二，租金已补交给王珣玮、杨墨雨，但是王珣玮、杨墨雨没有转交给房东，实际上在疫情期间，房东找庄智恒催要租金时，房东提出租金减半收取；庄智恒已支付了9万元押金，应用押金抵扣租金。2020年6月10日与房东交接房屋时，房东明确表示并未拖欠租金。第三，双方并未对违约金进行约定，且未实际发生，庄智恒向王珣玮、杨墨雨支付了租金，而王珣玮、杨墨雨没有向房东支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月10日，案外人马锦（出租方、甲方）与王珣玮（承租方、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼1层（SOHO尚都北塔）2136室的房屋（以下简称涉案房屋）租赁给乙方使用，租赁用途为商业。租赁期限共24个月，自2018年6月11日至2020年6月10日止，房屋租金为每月28095.2元，物业费为每月1693.16元，供暖费为每月211.64元，合计每月30000元。王珣玮承租后，在该房屋内注册设立“北京雯锦餐饮管理有限公司”（法定代表人为王珣玮，以下简称雯锦公司），并用该房屋经营“鹿角巷”奶茶店。2019年6月8日，王珣玮（转让方、甲方）与庄智恒（受让方、乙方）签订合同，达成如下约定：甲方将位于SOHO尚都北塔2136室（北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼1层2136）店铺（以下简称涉案店铺）转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；乙方与甲方已签订了租赁合同，租期到2020年6月10日止，年租金为36万元，租金为一次性交清，并于约定日期提前一个月交至甲方，店铺转让给乙方后，乙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归出租方所有，营业设备等动产归乙方（动产和不动产的划分按原有租赁合同执行）；乙方在2019年6月10日前一次性向甲方支付转让费共计31万元，上述费用包括装修、装饰、设备和其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用（含店铺押金9万元）；甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；如乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的10%向甲方支付违约金；如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，庄智恒向杨墨雨转账支付了31万元。2019年6月17日，雯锦公司的法定代表人由王珣玮变更为庄智恒。2020年6月10日，庄智恒将涉案房屋交还给案外人马锦。庭审中，庄智恒另向本院出示如下证据材料：1.律师函、传票、民事起诉状、“鹿角巷”商标权查询信息截图、微信聊天记录截图，证明其从王珣玮、杨墨雨处受让的涉案店铺经营的“鹿角巷”奶茶店涉嫌侵犯知识产权，并发生诉讼，致使庄智恒无法继续开展经营活动，合同目的无法实现；王珣玮、杨墨雨认可上述证据材料的真实性，但不认可庄智恒的证明目的；经询，庄智恒称其收到律师函后之所以就停止经营，系因其刚进入社会，（收到律师函）心里害怕；2.转账记录及收款信息截图，证明庄智恒向王珣玮、杨墨雨支付了2019年6月至2020年1月的租金共计18万元；王珣玮、杨墨雨认可上述证据材料的真实性，但不认可庄智恒的证明目的，称庄智恒转账的是房屋租金，与店铺无关。庭审中，王珣玮、杨墨雨另向本院出示如下证据材料：1、作品登记证书、著作权许可使用授权书等，证明案外人广州美西西餐饮管理服务有限公司（以下简称美西西公司）于2018年5月18日获得版权局作品登记证书，北京都可食品科技有限公司（以下简称都可公司）于2018年5月18日获得美西西公司的美术作品“鹿角巷”授权，王珣玮于2018年7月11日获得都可公司的授权；庄智恒对前述证据的真实性不认可，称应以法院最终的判决为准；2、微信对话记录，证明双方并未对涉案店铺经营特定的“鹿角巷”品牌进行约定，且庄智恒接手店铺后亦根据盈利情况调整了经营品牌，2019年9月庄智恒在朝外SOHO开了另一家店铺，将涉案店铺所使用的“鹿角巷”品牌更换至朝外SOHO店铺经营；庄智恒对前述证据的真实性均予以认可，但不认可证明目的。经询，庄智恒称合同中31万元的转让费中除9万元押金外，其余的22万元是“鹿角巷”品牌的转让费；关于为何合同中未对“鹿角巷”品牌的相关事宜作出约定，庄智恒称合同是王珣玮、杨墨雨提供的，其刚进入社会不懂；关于22万元转让费的构成，庄智恒起初称仅指“鹿角巷”品牌的转让费，后又表示还包括合同中约定的设备及动产，后又反言称合同中约定的设备及动产是王珣玮、杨墨雨免费赠送的。另，庄智恒认可其向房东交还房屋时已将屋内的设备拉走并出卖。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，庄智恒与王珣玮、杨墨雨签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。现涉案合同中关于涉案店铺转让的内容已履行完毕，关于涉案房屋租赁的约定亦已自然到期且涉案房屋已返还，双方转让协议中各自的权利义务已履行完毕，协议效力无需另行确认终止后解除，故庄智恒要求解除涉案合同的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）关于王珣玮、杨墨雨是否存在违约行为。本案中，根据已查明的事实，庄智恒与王珣玮、杨墨雨签订合同后，王珣玮、杨墨雨向庄智恒交付了涉案店铺，而庄智恒依约向王珣玮、杨墨雨支付了转让费31万元。现庄智恒以涉案店铺的“鹿角巷”品牌涉及侵权纠纷进而使得该店铺的线上、线下业务均无法经营为由，主张王珣玮、杨墨雨的行为构成违约、合同目的无法实现，庄智恒应就该主张进行举证。现有证据无法证明涉案店铺存在无法开展正常经营活动的障碍，庄智恒亦自认其之所以在收到律师函后不敢开展经营活动系因初入社会、缺乏经验所致。此外，涉案合同中并未明确约定店铺经营的具体品牌，庄智恒后期亦在涉案店铺内经营其他品牌，涉案合同并不存在履行不能的情况。因此，庄智恒应对王珣玮、杨墨雨存在违约行为承担举证责任，其要求王珣玮、杨墨雨支付违约金、承担其他损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。（二）关于转让费应否退还。根据双方转让协议的约定，31万元转让费中包含店铺押金9万元，其余22万元涵盖了店铺的装修、装饰、设备及其他相关费用；鉴于王珣玮已将雯锦公司的法定代表人变更为庄智恒，且庄智恒已对涉案店铺使用一段时间且已将涉案房屋交还房主并对屋内设备进行处置，庄智恒现其再行要求王珣玮、杨墨雨退还22万元转让费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于9万元押金，庄智恒自认其租金仅支付至2020年1月，其在欠付租金的情况下要求王珣玮、杨墨雨退还押金显然缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于王珣玮、杨墨雨要求庄智恒支付欠付租金及违约金的反诉请求，王珣玮、杨墨雨自认涉案房屋房主收回房屋后，并未就欠付租金及违约金事宜向王珣玮、杨墨雨提出诉讼主张，考虑疫情因素可能促使本案中各方对租金标准进行调整，王珣玮、杨墨雨可待相关事实发生后再行向庄智恒主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）庄智恒的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）王珣玮、被告（反诉原告）杨墨雨的全部反诉请求。本诉案件受理费4906元，由原告（反诉被告）庄智恒负担（已交纳）。反诉案件受理费875元，由被告（反诉原告）王珣玮、被告（反诉原告）杨墨雨负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年一月十九日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢