江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初6011号原告：江苏邦芒服务外包有限公司，住所地江苏省宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号知创产业园2号楼1001室，统一社会信用代码XX9457。法定代表人：余再东。委托诉讼代理人：霍青田，女，汉族，1994年6月16日生，住江苏省连云港市赣榆区。被告：常州市桐庄纺织有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道桐庄村，统一社会信用代码XX5506。法定代表人：严益飞。委托诉讼代理人：杨洪坤，江苏东鼎律师事务所律师。原告江苏邦芒服务外包有限公司诉被告常州市桐庄纺织有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，先依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2020年10月12日、12月1日两次公开开庭进行了审理。原告江苏邦芒服务外包有限公司委托诉讼代理人霍青田，被告常州市桐庄纺织有限公司委托诉讼代理人杨洪坤两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏邦芒服务外包有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告的财产损失49500元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2018年9月1日签订了业务外包合作协议，该协议期自2018年9月1日起至2019年8月31日止，我方依据合同中约定事项的种类与工作量挑选具备相关资质和技能的人员派至被告处进行工作。2018年11月11日，我方外派至被告处工作的人员张某发生工伤事故，经鉴定为九级伤残，依据合同约定，外派员工因工作所造成的工伤工亡事件，由被告方承担相关责任及经济赔偿，经协商，被告拒不承担相关赔偿责任，张某的工伤赔偿共计49500元。综上所述，请求人民法院支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。被告常州市桐庄纺织有限公司辩称，被告已经履行了合同的相关支付义务，案涉员工的工伤待遇理应由原告承担，请求法院驳回原告的诉请。本院经审查，认定事实如下：原告作为乙方与被告作为甲方于2018年9月1日签订《业务外包合作协议》，约定协议期限为自2018年9月1日起至2019年8月31日止。由乙方根据甲方需求及本合同约定向甲方提供，以完成甲方交付的特定工作或事项为内容的有偿服务。外包事项包括：负责为甲方提供业务员、样衣工、设计师等服务。外包员工是指与乙方建立劳动合同关系并根据本协议约定被指派的承担甲方所需具体服务的工作人员。在外包员工的权利保护中约定：1、甲方保证在外包员工为其提供服务期间，提供符合法律规定的工作场所和安全卫生条件，非因甲方原因致外包员工或第三人造成外包员工人身损害或财产损失的，甲方不承担责任。2、外包员工在为甲方提供服务期间发生人身损害事故，甲方应在事故发生后24小时内通知乙方，并采取必要的紧急救助措施，同时配合乙方妥善处理善后事宜但因甲方原因造成外包员工人身损害的，由甲方承担赔偿责任。外包费约定：服务费:为乙方项目服务提供人员招募、人员组织、员工关系管理、员工薪酬服务等服务所产生的所有外包费用，包括乙方外包员工的工资、社会保险、乙方外包招聘、管理成本等，详见乙方每月提供的《用费清单》。当日，双方还签订《业务外包合作协议》补充备忘录，约定外包员工应与乙方签订劳动合同，并由乙方负责员工社保缴纳及工资发放。甲方按照原协议约定在每月规定时间将相关项目服务费款项支付乙方。费用约定：1、服务费。甲方支付乙方管理费为50元/人/月。2、用工费用，包括工资费用、社保费（按照甲方要求申报缴费基数和征缴比例具体核算）。双方的责任与义务约定：1、外包员工社保由甲方指定缴纳方案，乙方根据甲方指令进行服务；2、甲方负责处理员工现有劳动关系，乙方在甲方将员工劳动关系解除后与员工建立劳动关系。3、外包员工因工作所造成工伤、工亡由甲方承担相关责任及经济赔偿。……后原告向被告处委派员工。案外人张锡洪（女，1965年11月10日生）系由原告委派至被告处员工之一，在被告处从事裁剪工作。张锡洪与原告签订劳动合同，期限为自2018年3月18日起至2020年3月18日止。2018年11月11日17时左右，张锡洪驾驶电动自行车从被告处下班途中，与小型客车相撞，发生非本人主要责任的交通事故，后经常州市武进区人力资源和社会保障局认定为工伤，并经常州市劳动能力鉴定委员会评定为伤残等级九级。张锡洪于2020年4月起诉至本院，要求原告支付工伤保险待遇。后经本院主持调解，原告支付张锡洪一次性伤残补助金及停工留薪期工资等合计49500元，后经张锡洪申请执行，原告支付了该笔款项。现原告起诉被告，要求被告支付原告上述工伤保险赔偿款49500元。上述事实，由原、被告的当庭陈述、《劳动合同》、《业务外包合作协议》、《业务外包合作协议》补充备忘录、认定工伤决定书、（2020）苏0412民初1819号民事调解书等证据证实，本院予以确认。审理中，原告陈述，张锡洪因年龄已超过50周岁，应被告要求参加了雇主责任险，被告也支付了相关保险费用，原告通过其关联公司嘉兴包伯伯外包服务有限公司为张锡洪参加雇主责任险。但因张锡洪发生事故后，被告未在24小时内通知原告，造成原告在雇主责任险理赔时，保险公司拒赔，且双方补充备忘录约定工伤由被告承担责任，因此该费用应由被告自行承担。原告还向本院提供了：1、投保人和被保险人为嘉兴包伯伯外包服务有限公司的雇主责任保险的保单。2、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在张锡洪身份证上的盖章的独立纸张一份。被告表示：投保人是嘉兴包伯伯外包服务有限公司不是本案的原告，未提供相关的清单（雇主责任险包含的人员）。另，原告未将保险的情况及时通知被告（特别是保险事故发生后的48小时内向保险人报案），重要条款未通知被告存在重大过错。本院认为，当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务，对自己的主张，应当提供证据证实。本案中，原告作为劳务派遣单位，应当根据与被告协议的约定，在被告支付相关保险费用后，及时为包括张锡洪等员工在内的人员参保雇主责任险或工伤保险。虽然双方在协议补充备忘录中约定：外包员工因工作所造成工伤、工亡由甲方承担相关责任及经济赔偿。而被告支付上述工伤保险或雇主责任险的相关参保费用，就是通过委托原告参加工伤保险或雇主责任险的方式进行相应责任的分担。但本案中，原告陈述是其关联公司嘉兴包伯伯外包服务有限公司参保了雇主责任险，但提供的保险单中并没有张锡洪的名单，其提供保险公司盖章的张锡洪身份信息上，也没有载明投保人、所投保的险种。原告陈述因被告未及时告知张锡洪事故情况造成保险公司拒赔雇主责任险，但对此也没有提供证据证实。本案原告是以用人单位身份与案外人张锡洪签订劳动合同，其对张锡洪按照约定进行参保，并在发生事故后进行相应理赔是原、被告双方签订的《业务外包合作协议》及其补充备忘录的应有之意。被告作为用工单位，不是投保人，也不是被保险人，是无法了解保险理赔情况或要求保险理赔的。原告不能以条款约定工伤责任由被告承担，而不进行相关保险理赔，直接要求被告承担事故责任，这不仅有违协议的约定，也有违诚实信用原则。本案原告未能提供证据证明其按约定为张锡洪参加了相关保险，并因保险公司拒赔而造成其因支出工伤赔款而产生损失，故对其诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉的协议及相关事实均形成于2021年之前，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏邦芒服务外包有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由原告江苏邦芒服务外包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 施 庆 芳人民陪审员 上官燕英人民陪审员 褚 小 红二〇二一年一月十八日书 记 员 孙  俊