湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初6412号原告：喻飞扬，男，1997年8月24日出生，汉族，住湖北省云梦县，被告：彭格红，男，1969年12月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：武汉新康豪餐饮管理有限公司，住所地武汉市江夏区区藏龙岛长咀社区**。法定代表人：张金治。原告喻飞扬诉被告彭格红、武汉新康豪餐饮管理有限公司（以下简称新康豪公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻飞扬、被告彭格红、被告新康豪公司法定代表人张金治均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喻飞扬向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告租赁学校食堂窗口租金5万元及食堂保证金2万元，共计7万元。事实与理由：2020年6月中旬，原告听朋友说学校食堂招商，随后找到联系方式，于6月29日联系到食堂经营合伙人即被告彭格红遂与其签订了一份餐饮服务责任承包合同，并交了5万元窗口租金及2万元食堂保证金。合同约定承包期1年，自2020年9月1日至2021年7月15日止。合同签订时，被告彭格红故意隐瞒了其与所在的餐饮公司即新康豪公司发生纠纷及该公司已解除被告彭格红的食堂经理职务等情况，原告将7万元款项交付了彭格红。被告新康豪公司未收到此款且不承认原告的新租户经营权，但被告彭格红签订协议时持有被告新康豪公司的印章及合同，彭格红是代表新康豪公司签订的协议。被告彭格红一手策划的“三角债”给原告及众多新商户的身心和经济造成了损失，致使原告的血汗钱没有着落。原告为维护其合法权益，故起诉要求处理。被告彭格红辩称，1.本人与新康豪公司法定代表人张金治系合伙关系，共同经营湖北孝感师范学校学生食堂，并有该公司授权书，全权代表该公司在孝感师范学校食堂项目中的一切事宜。2.本人作为食堂项目实际投资人，持有新康豪公司的合法授权书，与各商户签订的经营协议合理合法，且食堂前期一直是本人实际经营管理。3.本人也是受害者，除了向校方缴纳了三年租金38.5万元，后期所有的装修设施设备都是本人承担，但新康豪公司法人在与本人合作中采取欺诈手段，在与我签订合伙协议后，又将自己50%股份转让给第三方林建蔚。食堂的经营管理及前期装修购买设备，张金治没有参与，现又以侵占为目的，以公司法人身份剥夺本人的经营管理权，导致本人与各签约商户不能履行。4.本人收取的商户租金用于偿还食堂前期经营装修及购买的设备设施的亏空，之前未欠过任何商户的钱，但张金治收取的档口保证金至今没有退还商户，本人支持商户提起诉讼，本人也向法院就张金治的违法行为提起诉讼。5.本人至今未收到新康豪公司的解除通知，也没有任何人与我接洽过。张金治明确承认我的股份，承认我与他是合作关系并非是公司与员工的关系，我与新康豪公司在食堂项目上享有平等的权利义务，他无权解除另一半股东的权利。6.关于私刻印章问题。本人有张金治的两份授权书，因业务需要，刻章是经过了张金治同意且前两年一直在用。关于款项未入公司账户，法院可以调查张金治骗取了商户多少钱，本人作为实际投资人，不敢把资金入新康豪公司的账户。被告新康豪公司辩称，1.关于原告提交的授权书，因我公司已于2020年4月29日解除了彭格红食堂授权管理一职，解除授权书已经送达彭格红本人且微信告知了彭格红，但彭格红无视我公司下达的文件，有预谋在外面骗取钱财。同时，解除授权书已报备孝感师范学院后勤处且备案。2.我公司与彭格红签订的《合伙协议书》中各占50%股份，只能证明彭格红系食堂股东身份，不能代表我公司与档口签订协议并私自收款。彭格红与原告签订的《餐饮服务责任承包合同》中加盖的印章系彭格红私刻，且合同中没有我公司公章和法人签字，原告未尽到注意义务，同时，我公司没有看到过该份合同，也不知情，该合同属无效合同，我公司没有履行义务。2020年5月25日，因彭格红私刻印章一事，我公司已向孝感市新华派出所报案，故我公司不应向原告承担赔偿责任。3.原告7万元是转给彭格红个人，没有向我公司支付，我公司也没有向原告出具任何收款凭证和票据，故我公司不应承担原告诉请的返还责任。4.因疫情影响，学校要求对受疫情影响的老商户延长半年合同，不许引进新的档口盈利，我公司今年没有任何新的招商计划，故原告与彭格红签订合同一事，我公司不知情。综上，我公司不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，被告彭格红与被告新康豪公司法定代表人张金治签订了一份《合伙经营协议》，约定：被告彭格红与张金治合伙承包湖北省孝感师范学校学生食堂经营权项目，合伙期限3年，自2018年8月25日至2021年7月10日止，各出资37.5万元，股份占比50%。协议还约定了其他事项。协议签订后，被告新康豪公司向被告彭格红出具了一份法人代表授权书，授权被告彭格红以新康豪公司代理人身份参加湖北孝感师范学生食堂招标项目。2018年8月22日，被告新康豪公司与案外人孝感广播电视大学（湖北省孝感师范学校）签订了一份《食堂承包经营合同》，合同就承包经营范围、经营期限等进行了约定。合同签订时，被告新康豪公司在乙方处加盖了公司合同专用章，张金治在乙方法定代表人处签字确认，被告彭格红在乙方授权代表处签字确认。该合同签订后，被告新康豪公司分别于2019年1月1日、1月20日向被告彭格红出具授权委托和法定代表授权书，授权被告彭格红为公司代理人，全权代理公司处理案涉食堂在经营合约期间的一切事宜。审理中，被告新康豪公司提交了一份其于2019年8月28日向学校出具的解除授权书，解除被告彭格红对学校食堂的管理。被告彭格红否认收到该解除授权书。同日，被告新康豪公司出具了一份食堂档口责任告知书，告知商户凡档口与公司原授权管理人私人签订的合同，公司不予认可。被告彭格红亦不认可。2019年9月18日，被告新康豪公司又向被告彭格红出具一份授权书，载明：兹有武汉新康豪餐饮管理有限公司法人代表张金治和股东彭格红经过友好协商，现仍授权委托彭格红继续管理经营湖北孝感师范学校学生食堂的日常工作。审理中，被告新康豪公司提交了一份其于2020年4月29日向学校出具的解除彭格红食堂管理一职授权书并陈述已送达被告彭格红，被告彭格红亦否认收到，被告新康豪公司未提交证据证明已送达。2020年7月1日，被告新康豪公司与原告签订了一份《餐饮服务责任承包合同》，约定：被告方将孝感电大（孝感师范）学生食堂一楼13号瓦香鸡品种窗口交由原告承包经营，承包期一年，自2020年9月1日至2021年7月15日止，年租金5万元，履约保证金2万元。合同还约定了其他事项。合同签订时，被告彭格红在甲方代表人处签字确认，并加盖了武汉新康豪餐饮管理有限公司孝感师范学生食堂印章，原告在乙方处签字确认。同时，被告彭格红还向原告出示了法定代表授权委托书。当日，原告向被告彭格红转账7万元。审理中，被告新康豪公司否认该合同，辩称合同上加盖的印章系被告彭格红私刻，并提交了张金治于2020年8月6日向孝感市公安局孝南分局就彭格红伪造公司印章报警后，该分局出具的接受案件回执单。该合同签订后，因两被告间发生纠纷，原告未实际经营合同约定的学校食堂窗口。上述事实，有原被告当庭陈述，有合伙经营协议、授权委托、法定代表授权书、授权书、餐饮服务责任承包合同、转账记录等证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，结合原告的诉讼请求，本案争议的焦点可归纳为三个方面：1.原告签订的合同相对方的确定。2.原告诉请金额责任承担问题。3.合同解除问题。具体评析如下：一、合同相对方的确定问题。审理中，原告提交的食堂承包合同中加盖的是被告新康豪公司食堂印章且有被告彭格红的签字确认，被告新康豪公司否认该印章，否认被告彭格红的代理行为，辩称印章系被告彭格红私刻，被告彭格红无权代表被告新康豪公司签订合同，并提交了被告彭格红伪造印章的相关报警记录和解除授权书证明。被告彭格红亦否认被告新康豪公司的辩称意见，陈述其享有案涉食堂50%股份，并提交了其与被告新康豪公司法定代表人的张金治签署的合伙协议及系列授权书证明其行为代表了被告新康豪公司。审理中，被告新康豪公司对被告彭格红的系列授权书和合伙协议均无异议，本院予以采信。关于被告新康豪公司提交的解除授权书，被告新康豪公司未提交证据证明其已送达被告彭格红，且被告彭格红否认，同时，解除授权书是向学校出具的，原告并不知情。本院认为，案涉食堂系被告新康豪公司从学校处承包，原告签订合同时，被告彭格红持有被告新康豪公司出具的授权书，该授权书明确载明被告新康豪公司授权被告彭格红为其公司代理人，全权代表公司管理学校食堂事务，该授权书被告彭格红在合同签订时向原告出示过，故原告签订合同时有充分理由相信被告彭格红是代表被告新康豪公司。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，被告彭格红的代理行为有效。关于被告新康豪公司提交的相关报警材料，本院认为无论印章真假与否，不影响该合同相对方的确定。综上，原告案涉食堂承包合同的相对方可确认为被告新康豪公司。二、责任承担问题。案涉食堂承包合同系原告与被告新康豪公司真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同有效，当事人应按约履行。原告按约支付了5万元年租金及2万元保证金后，被告新康豪公司未按约提供食堂窗口，构成违约，合同目的无法实现。原告要求被告新康豪公司返还已支付的7万元合同款项，本院予以支持。现被告新康豪公司以未收到上述款项拒绝承担返还责任。对此，本院认为，首先，被告彭格红代表被告新康豪公司收取款项后是否支付到公司账上系两被告内部管理问题，该事由不能对抗其返还的责任；其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，上述本院已确认被告彭格红的代理行为有效，故被告新康豪公司应承担返还责任。关于彭格红责任承担问题。本院认为，案涉款项系被告彭格红占有并未实际交付被告新康豪公司，其为收益方，其应承担连带清偿责任。三、合同解除问题。案涉合同签订后，被告新康豪公司并未按约交付案涉食堂窗口，并未实际履行合同义务，合同目的无法实现，原告要求被告方返还上述款项亦表示不愿再继续履行合同，故双方合同关系已实际解除。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告武汉新康豪餐饮管理有限公司于本判决生效后10日内返还原告喻飞扬租金5万元、保证金2万元，合计7万元。由被告彭格红对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半775元，由被告彭格红、武汉新康豪餐饮管理有限公司各负担387.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊文才二〇二一年一月二十二日法官助理汪宇书记员饶红伟