安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖17民终91号 上诉人（原审原告）：安徽九华红茶业有限公司，住所地池州市高新区。 被上诉人（原审被告）：张蕙荪，男，1954年4月25日出生，汉族，住安庆市大观区。 上诉人安徽九华红茶业有限公司（以下简称“九华红公司”）因与被上诉人张蕙荪股东出资纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 九华红公司上诉请求：1、请求撤销池州市贵池区人民法院作出的(2020)皖1702民初3544号民事判决，判令被上诉人补缴出资款105万元并支付利息；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审判决适用法律错误，基于投资关系产生的缴付出资请求权不适用诉讼时效规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：……(三)基于投资关系产生的缴付出资请求权”，本案系股东出资纠纷，上诉人的请求权是基于上诉人与被上诉人之间的投资关系而产生的，具有连续性，该请求权不受诉讼时效的约束。一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八的规定，认定上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效期间三年，属于法律适用错误。 二、即使本案适用诉讼时效规定，上诉人的诉讼请求也未超过诉讼时效期间。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，也就是说，自当事人向法院提起诉讼之日诉讼时效即告中断。本案中，上诉人于2020年8月7日向池州市贵池区人民法院提起诉讼并送达诉讼材料，贵池区人民法院也于当天向上诉人出具了接收材料证明，在假定本案适用诉讼时效规定的前提下，本案的诉讼时效也发生了中断。但因怠于查看法院系统内部案件流程，原审法院的法官因疏忽大意错误的将立案缴费时间2020年9月1日认定为提起诉讼的时间，因此认定上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效期间三年，驳回上诉人的诉讼请求，属于明显的事实认定错误。 根据贵池区人民法院(2020)皖1702民初3230民事判决已查明的事实，被上诉人作为股东应增资200万元并实际增资到位95万元，尚有案涉的105万元增资款未增资到位。2020年6月，被上诉人向贵池区人民法院起诉，主张已缴纳的出资款95万元为借款，要求上诉人归还。上诉人在该案中抗辩主张95万元为增资款并说明了尚有105万元增资款未增资到位，法院确认被上诉人缴纳的95万元为出资款而非借款，驳回了被上诉人的诉讼请求。故在(2020)皖1702民初3230号中，法院确认了增资协议的效力，且已增资了95万元尚欠105万元投资未到位。至此，被上诉人应缴纳出资的债务才予以明确，当然也就不存在超过诉讼时效的问题。综上，原审判决适用法律错误，认定事实有误，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 九华红公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告补缴出资款105万元并支付利息（利息以105万元为基数，自2017年8月11日至2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际补缴到位之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实：2017年5月20日，九华红公司董事签署《备忘录》，该备忘录第二条载明张蕙荪出任董事长、法人兼总经理等；第五条载明张蕙荪承诺于2017年6月20日前向公司增资200万元等；第六条载明所有增资全部到位后办理工商变更手续；第七条载明所有增资款用于今后公司生产经营等。同日，九华红公司召开一届四次董事会并形成董决字2017（08）号决议，该决议第二条载明本次董事会成员张蕙荪增资200万元等；第四条载明张蕙荪进入公司董事会担任董事，并出任董事长、法人兼总经理。2017年5月21日，九华红公司召开2017年第二次股东会并形成《会议决议》，决议第二条载明选举并通过张蕙荪担任九华红公司董事长、法人，试用期一年。2017年7月6日九华红公司管理层召开会议并形成《会议决议》，决议第一条载明张蕙荪投资款135万元定于2017年7月30日前全部到账，最迟延期至8月10日，其中7月10日前先行到账30万元，资金到账同时办理盘点库存等事宜。2017年7月18日，九华红公司召开公司一届五次董事会并形成《董事会决议》，决议第二条载明通过罢免张蕙荪九华红公司总经理职务；第六条载明张蕙荪增资款剩余部分无法到位，已到位资金按增资办理相关工商登记手续。2017年7月26日，九华红公司召开公司一届六次（临时）董事会并形成《董事会决议》，决议第二条载明审议并表决通过罢免张蕙荪九华红公司董事长、法人、董事候选人。2017年6月1日至2017年7月10日，张蕙荪分六次通过银行转账方式向九华红公司支付了投资款95万元。2020年6月8日，张蕙荪向本院起诉九华红公司偿还该95万元增资款，本院（2020）皖1702民初3230号民事判决书，驳回了张蕙荪的诉讼请求。 一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案被告于2017年6月1日至2017年7月10日，分六次共向原告支付投资款95万元。根据2017年7月6日九华红公司管理层召开会议并形成的《会议决议》第一条：“张蕙荪投资款135万元定于2017年7月30日前全部到账，最迟延期至8月10日”。被告自2017年8月10日后，未再向原告支付款项，故本案的诉讼时效应自2017年8月10日起计算。本案原告于2020年9月1日向本院起诉，被告抗辩称原告的起诉已超过诉讼时效的意见，于法有据，本院予以采信。综上所述，原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间三年，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告安徽九华红茶业有限公司的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，虽有2017年5月20日九华红公司董事会决议第二项载明：“本次董事会成员，增资情况如下：张蕙荪增资200万元、徐霞增资150万元（债转股），汪强50万元债权延期一年。”以及2017年7月6日九华红公司形成《会议纪要》第一条载明：“张蕙荪投资款135万元定于2017年7月30日前全部到账，最迟延期至8月10日。”但2017年7月18日九华红公司董事会决议第六条载明：“张蕙荪增资款剩余部分无法到位，已到位资金按增资办理相关工商登记手续。”故2017年7月18日九华红公司董事会决议已变更了2017年5月20日的董事会决议和2017年7月6日的会议纪要内容。同时，上诉人从2017年7月18日起明知被上诉人不能履行增资款，但直到2020年8月25日，上诉人才向一审法院提起诉讼请求被上诉人履行投资款，该行为属于怠于行使履行请求权，且已经超过三年。据此，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。九华红公司的上诉理由不能成立，对其要求撤销池州市贵池区人民法院作出的(2020)皖1702民初3544号民事判决并判令被上诉人补缴出资款105万元并支付利息等事项本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人安徽九华红茶业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮敬东 审 判 员 余 玮 审 判 员 康启林 二〇二一年一月二十八日 法官助理 张金虎 书 记 员 包亚平