重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初18553号原告：邓文富，男，1960年11月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。被告：重庆市巴南区莲花街道新华村6组，住所地重庆市巴南区莲花街道新华村6组。负责人：牟启龙，村民组长，委托诉讼代理人：王凯，重庆市巴南区鱼洞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵霞，重庆市巴南区鱼洞法律服务所法律工作者。原告邓文富与被告重庆市巴南区莲花街道新华村6组（以下简称新华村6组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年1月5日公开开庭进行审理，原告邓文富及其委托诉讼诉讼代理人殷豪，被告新华村6组的负责人牟启龙及其委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。后，本院再次适用简易程序于2021年1月29日公开开庭进行审理，原告邓文富及其委托诉讼诉讼代理人殷豪，被告新华村6组的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓文富向本院提出诉讼请求：判令新华村6组支付公墓历次分红款暂计1万元（以实际查明的为准，包括公墓出售后的分配款）。审理中，邓文富明确诉讼请求为：判令新华村6组支付公墓分红款46284元（自1992年至2020年，共计19年，每年2436元）。事实和理由：邓文富于1991年根据当时政策规定户口落户于新华村6组，获得该组集体经济组织成员资格，后为了搞活经济，新华村6组与重庆市巴南区民政局合伙在该组共同建设成立了白马山公墓，根据双方协议对公墓的收入进行分配，但每次分配公墓红利时，新华村6组均没有告知邓文富，且每次分配时均没有将邓文富列入名单，侵犯了邓文富的集体经济组织成员权利，邓文富故诉请如上。被告新华村6组辩称，1.邓文富提起本案诉讼系重复诉讼，因其在（2006）巴民初字第544号案中与本案诉讼当事人、诉讼请求以及所涉法律关系相同，违反民事诉讼一事不再理原则，应裁定予以驳回。2.邓文富于1991年2月22日从重庆市巴南区迁至新华村6组处，但至今未获得承包地。1992年，巴县殡葬管理服务站与新华村6组签订协议，由巴县殡葬管理服务站投资40000元，新华村6组投入非耕地40亩联合开办“巴县白马山公墓”，该土地属于新华村6组集体经济组织所有，系邓文富户口迁入前即已存在。邓文富仅系户口落户于新华村6组，并非集体经济组织成员，其不符合集体经济组织成员标准，无享有法定和约定的参与白马山公墓利益分配的依据。3.新华村6组的《社员须知》已确定享有白马山公墓收益分配权的条件，新华村6组按该条件进行分配并无不当。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。邓文富提交的《常住人口登记表》，本院对其真实性予以确认；但对其提交的（2007）巴民初字第2594号民事判决书，因该民事判决已被重庆市第五中级人民法院作出的（2008）渝五中民终字第373号民事判决书撤销，故本院对不予确认；对《二OO五新华六组对（公墓）结算分红款名单》《新华村2021年城乡居民合作医疗补贴费用公示名单》均系复印件，新华村6组不予认可，因邓文富未提交原件予以核对，本院不予确认。新华村6组提交的《社员须知》《证明》《情况说明》（2006）巴民初字第544号民事判决书、（2007）渝五中民终字第132号民事判决书、（2006）巴民初字第435号民事判决书、（2006）渝一中民终字第2031号民事判决书，本院对予以确认。为核实（2007）巴民初字第2594号民事判决书，本院依职权调取的重庆市第五中级人民法院作出的（2008）渝五中民终字第373号民事判决书及重庆市高人民法院作出的（2008）渝高法民申字第1211号民事裁定书，邓文富不予认可，新华村6组对真实性、合法性无异议。根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓文富于1991年2月22日从巴南区迁入新华村6组。1992年，巴县殡葬管理服务站与新华村6组签订协议，由巴县殡葬管理服务站投资40000元，新华村6组投入非耕地40亩联合开办“巴县白马山公墓”。1999年10月，新华村6组经社员大会研究决定通过并报原巴南区鱼洞镇政府备案，公布了《社员须知》，其中第二条规定：“承包地的调整，本着大不动，小调整的原则，从一九九七年十月三十日到一九九九年十月三十日，清理生产队正常户口，新增的人补地、减少的人退地（补地退地都不包括干户口）”、第五条规定：“进出人员的分红，一婚夫妻落户的，只分红，不补地”。邓文富迁入新华村6组后，至今未在该组获得承包地。2005年11月，新华村6组与巴县殡葬管理服务站将白马山公墓转让。2006年1月，新华村6组将转让白马山公墓所得的转让金350万元及2005年当年分红款进行分配，参与分配的人员为均在该组取得土地承包经营权的农业承包户中的家庭成员。因邓文富未在该组取得土地承包经营权，故未能参与分配。2006年2月8日，邓文富以及案外人邓琳镜、牟文学以重庆市巴南区鱼洞街道办事处新华村六社为被告向本院提起诉讼，要求确认其享有转让白马山公墓所得的分配权并要求给付转让所得。2006年9月30日，本院作出（2006）巴民初字第544号民事判决书，判决驳回邓文富以及案外人邓琳镜、牟文学的诉讼请求。邓文富以及案外人邓琳镜、牟文学不服该判决，提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2007）渝五中民终字第132号民事判决书，维持原判。另查明，2007年9月27日，邓文富曾以重庆市巴南区白马山公墓为被告，以其于1991年9月15日向重庆市巴南区白马山公墓交集资款1000元为由，要求确认其系重庆市巴南区白马山公墓的投资人并应分红。审理后，本院作出（2007）巴民初字第2594号民事判决书，确认原告邓文富属重庆市巴南区白马山公墓的投资人集资款为1000元人民币股份，驳回其他诉讼请求。但该判决被重庆市第五中级人民法院作出的（2008）渝五中民终字第373号民事判决书撤销，驳回邓文富的诉讼请求。邓文富不服二审判决，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院裁定驳回邓文富再审申请。现邓文富以（2007）巴民初字第2594号民事判决书中载明的重庆市巴南区白马山公墓所作的关于邓文富交纳的1000元系新华村6组入户费的抗辩意见为由，认为其系新华村6组的集体经济组织成员，应该享有公墓分红资格。还查明，重庆市巴南区鱼洞街道办事处新华村六社与本案新华村6组系同一主体，原名称为重庆市巴南区鱼洞街道办事处新华村六社，之后调整为现名称新华村6组。审理中，新华村村民委员会出具《情况说明》确认白马山公墓利益分配标准为：是该组集体经济组织土地承包经营权的；是该组集体经济组织土地承包经营权成员户口迁入该社集体经济组织的头婚配偶及生育的孩子（1997年1月起出生），其余成员不享受利益分配。本院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、私分、破坏。新华村6组作为集体经济组织，以土地出资与巴县殡葬管理服务站联合开办“白马山公墓”所产生的收益归该集体经济组织所有，其收益在取得土地承包经营权的家庭承包户成员中进行分配，属于该集体经济组织内部的自治行为，并不违反法律禁止性规定。虽在《社员须知》中规定“进出人员的分红”，但同时规定“补地退地都不包括干户口”，与新华村村民委员会出具的《情况说明》印证获得分红的前提是属于该组织集体经济组织成员，取得土地承包经营权并分得承包地，而邓文富仅系户口落户于新华村6组，并未取得土地承包经营权分得承包地，其亦未举示证据证明其实际享有土地承包经营权，故不能参与该分红。至于邓文富与重庆市巴南区白马山公墓之间的法律关系，与本案并非同一法律关系，故邓文富以重庆市巴南区白马山公墓在（2007）巴民初字第2594号案件中的抗辩意见为由认为其作为新华村6组集体经济成员，应当享有公墓分红资格的理由不能成立。综上，对邓文富要求新华村6组支付公墓分红款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓文富的诉讼请求。案件受理费478.5元，由原告邓文富负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 解静静二〇二一年一月二十九日法官助理 安 娟书 记 员 欧 镜