广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初16940号原告：梁宏平，男，汉族，1973年2月3日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：马蕾，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖诗华，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。被告：李明辉，男，汉族，1968年6月17日出生，住址吉林省长春市南关区。被告：深圳市雁通运输发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道象角塘村大巴停车场一楼102室，统一社会信用代码914403005827245504。法定代表人：王嗣杰。被告：王嗣杰，男，汉族，1993年3月2日出生，住址吉林省通化县。被告：李佳影，女，汉族，1991年11月20日出生，住址广东省深圳市宝安区。原告梁宏平与被告李明辉、深圳市雁通运输发展有限公司（以下简称雁通运输公司）、王嗣杰、李佳影民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告梁宏平及其委托诉讼代理人马蕾、赖诗华，被告李明辉到庭参加诉讼。被告雁通运输公司、王嗣杰、李佳影经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告李明辉、雁通运输公司、王嗣杰返还借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金，按年利率24%，自2016年6月1日计算至实际还清之日止，暂计至2019年12月6日为171200元），共计371200元；二、判令被告李明辉、雁通运输公司、王嗣杰返还借款本金20万元从2015年1月至2016年5月期间的资金成本，其中尚未支付的部分20998元，逾期利息（逾期利息以20998元为本金，按年利率6%，自2018年5月1日计算至实际还清之日止，暂计至2019年12月6日为2047.31元），共23045.31元；三、判令被告李佳影对上述债务承担连带偿还责任；四、四被告承担本案的诉讼费用、保全费用、律师费等。事实和理由：2014年12月，因被告李明辉经营困难，原告梁宏平从朋友处筹措借款20万元后借给被告李明辉，当时处于对被告李明辉的信任未订立书面合同，仅达成口头协议。2016年5月30日，双方补签借款协议，约定被告李明辉、雁通运输公司、王嗣杰为共同借款人，借款期限自2016年6月1日至2016年12月31日，月利率2.5%，被告李佳影提供无限连带责任担保并提供深圳房产作抵押。期限届满后，被告李明辉等人至今未还本及支付利息。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李明辉的答辩意见为：对借款事实无异议，其已还款84930元；被告雁通运输公司由其实际运作，合同上的公章是其加盖的；被告王嗣杰曾系其女儿李佳影的男朋友，合同中的“王嗣杰”、“李佳影”签字非本人签署而是其签的。被告雁通运输公司、王嗣杰、李佳影均未到庭答辩，也未提交书面答辩状。围绕庭审，原告提交了《借款协议》《借条》《借据》《抵押担保合同》《证明材料》、视频资料、银行转账流水单、《委托代理合同》、律师费发票等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明，2014年12月23日、24日、26日，原告梁宏平分三笔向被告李明辉转账共20万元（含转账手续费），后被告李明辉于2015年4月27日出具《借条》确认借到原告20万元。2016年5月30日，原告和被告李明辉、雁通运输公司、王嗣杰补签一份《借款协议》【粤（深）JK20160530-02】，约定被告李明辉、雁通运输公司、王嗣杰作为共同借款人向原告梁宏平借款20万元，借款期限自2016年6月1日至2016年12月31日，月利率2.5%，手续费为借款总金额的0.5%/月,利息和手续费按月支付6000元；被告李佳影为合同项下借款本金、利息、罚息及出借人维权各项开支费用和赔偿金提供无限连带责任担保，担保期限为借款协议期限届满再另加两年。原告梁宏平和被告李明辉、王嗣杰分别在出借人、借款人栏签名捺印，被告李佳影在担保人栏签名捺印。被告李佳影还于当日作为抵押担保人签署一份《抵押担保合同》（DB20160530保字第001号），以被告李佳影名下深圳市宝安区XX为【粤（深）JK20160530-01】和【粤（深）JK20160530-02】《借款合同》项下债务向抵押权人即原告提供抵押担保。被告王嗣杰、李明辉向原告出具的一份《借据》（2016年5月30日收到原告20万元）的借款方签字捺印，被告李佳影在担保人处签字捺印。同年6月1日，原告和被告李明辉、雁通运输公司、王嗣杰再次签订一份《借款协议》，主要内容与上述《借款协议》相同，约定借款期限自2016年6月1日至2017年12月31日，原告梁宏平和被告李明辉、雁通运输公司、王嗣杰分别在出借人、借款人栏签章（被告李佳影未在担保人栏签名）。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依法成立的借贷关系受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告雁通运输公司、王嗣杰、李佳影经依法送达未到庭应诉，应视为其放弃相应的举证和抗辩的权利，产生的不利法律后果由其自行承担。一、经查，原告提供的《借款协议》《借条》《借据》《抵押担保合同》、银行转账流水单等证据，足以证实原告与被告李明辉、雁通运输公司、王嗣杰就出借款项、利息约定等作出表意一致之真实意思表示，原告已实际履行出借款项义务，本案借贷关系依法成立并发生效力。原告提交的视频资料可以佐证被告王嗣杰、李佳影本人签署相关合同的事实，被告李明辉辩称相关签名系由其本人冒充的意见，不予采信。原告已向被告出借本金共计20万元，借款人依法承担还本付息的义务。关于被告李明辉所称已还款项，原告不予认可，而被告既未能提交相关证据证明还款事实也未能证明与本案借款的关联性，应承担举证不能的不利后果，该抗辩理据不足，不予采信。故原告诉请三被告偿还借款本金20万元，可予支持。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经查，案涉合同约定的利息支付标准已超法律许可范围内，现原告按年利率24%标准主张利息，于法有据，可予支持。此外，原告关于2015年1月至2016年5月期间资金成本及逾期利息的主张并未提交充分证据证明，该部分诉请理据不足，不予支持。三、担保法第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经查，《借款协议》约定被告李佳影对案涉借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满另加两年。本案借款期限于2016年12月31日届满，保证期间为2017年1月1日至2018年12月31日，而原告并未提交证据证明已于上述保证期间内要求被告李佳影对案涉债务承担保证责任，故保证人免除保证责任，原告于本案中诉请被告李佳影承担连带保证责任的理据不足，难以支持。四、原告诉请的律师费缺乏合同依据，亦难以支持。综上，本院确认：被告李明辉、雁通运输公司、王嗣杰应共同向原告偿还借款本金20万元并支付利息（利息以借款本金20万元为基数，按年利率24%标准，自2016年6月1日计至实际清偿之日止）。原告有事实和法律依据的诉请部分，可予支持；超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明辉、深圳市雁通运输发展有限公司、王嗣杰应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告梁宏平偿还借款本金20万元；二、被告李明辉、深圳市雁通运输发展有限公司、王嗣杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁宏平支付利息（利息以借款本金20万元为基数，按年利率24%标准，自2016年6月1日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告梁宏平的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6868元（原告申请免交，本院已依法准许），由被告李明辉、深圳市雁通运输发展有限公司、王嗣杰负担6497元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  陈海生人民陪审员  曾小平二〇二一年一月二十五日书 记 员  孔玉艳