天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4547号上诉人（原审原告）：天津市滨海新区牛鲜生餐饮服务有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园宝山道688号2号楼1层20号和第二层10号。法定代表人：闫玉枝，董事长。委托诉讼代理人：姚玉东，江苏江成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪，江苏江成（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津开发区梅林浩工贸有限公司，住所地天津开发区恂园路12号H幢2门501号。法定代表人：吴梅冬，董事长。委托诉讼代理人：崔建强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宁宇，天津敬科律师事务所律师。上诉人天津市滨海新区牛鲜生餐饮服务有限公司（以下简称牛鲜生餐饮公司）因与上诉人天津开发区梅林浩工贸有限公司（以下简称梅林浩公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初10360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。牛鲜生餐饮公司上诉请求：1．撤销一审判决第二、三项；2．改判梅林浩公司退还牛鲜生餐饮公司半年租金、物业费、押金共计405000元；3．改判梅林浩公司赔偿牛鲜生餐饮公司损失共计683340.47元；4．本案全部诉讼费用由梅林浩公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一是双方在合同中明确约定了优惠期。二是认定牛鲜生餐饮公司存在经营情况的事实根本没有证据支持，同时程序上也不符合法律规定。三是认定案涉房屋存在原始装修的事实根本没有证据支持，同时程序上也不符合法律规定。四是认定解除合同时间不当，牛鲜生餐饮公司之所以直至2020年4月15日才向梅林浩公司发出解除合同通知书，是因为梅林浩公司一直表示其会帮助牛鲜生餐饮公司与市场监督管理局进行沟通协调，肯定能把食品经营许可证办下来，让牛鲜生餐饮公司等待。二、一审法院是适用法律错误。一是关于退还租金、物业费情况。双方解除合同的违约责任在梅林浩公司，梅林浩公司未向牛鲜生餐饮公司提供符合合同约定用途的房屋，导致合同目的无法实现，因此牛鲜生餐饮公司为无过错方，不应承担解除合同的不利后果。牛鲜生餐饮公司由于申请不了食品经营许可证，所以无法正常经营。退一步讲，即使存在经营情况，但牛鲜生餐饮公司于2019年12月10日才对案涉房屋完成装修，受疫情影响天津市餐饮行业至2020年3月底才陆陆续续营业，因此牛鲜生餐饮公司即使存在经营情况，满打满算也只能进行一个半月的时间。二是关于退还押金情况，牛鲜生餐饮公司认为双方未完成交接的原因在于发生诉讼，与另案无关。三是关于牛鲜生餐饮公司主张的装修损失情况，一审法院酌定赔偿7万元适用法律错误，应予纠正。四是关于牛鲜生餐饮公司主张的其他的经营餐馆所支出的损失情况，一审法院以证据不足且牛鲜生餐饮公司存在经营情况为由不予支持是错误的。五是关于添置设备监控系统、餐厨具等支出损失情况，牛鲜生餐饮公司因为开办餐饮企业才购置了相关设备监控、餐、厨具等物品，并且大部分餐具都印有牛鲜生餐饮公司品牌标识根本无法变卖，现在由于梅林浩公司违约，导致牛鲜生餐饮公司餐饮企业无法营业这些支出当然应当认定为实际损失。六是关于停业经营损失情况，虽然牛鲜生餐饮公司主张停业损失没有相关证据，但牛鲜生餐饮公司主张的损失本身就是预期所得利润减少，比照的是正常经营情况下，相同品牌半年内的利润所得，与是否发生疫情无关。另，牛鲜生餐饮公司于2019年12月23日申请许可证，而在市场监督管理局楼下取回不予受理通知是在2020年3月27日。牛鲜生餐饮公司向梅林浩公司询问案涉房屋是否为违建，梅林浩公司明确表示不属于违建，让继续装修、招人。梅林浩公司辩称，在2019年11月15日的时候滨海新区牛先生餐饮服务有限公司已经在市场监督管理局取得了合法的营业执照。在取得营业执照的时候，市场监督管理局就已经审核了案涉房屋是否是违建的事实。市场监督管理局后来出具了相应的说明，说案涉房屋可以办理食品许可证。对于优惠期，案涉合同第15条第3款明确约定在本合同执行期满后，方可享有两个月的优惠期。对于是否经营，一审法院庭审中通过大众点评、美团等网络平台依职权调查到了牛鲜生餐饮公司存在经营情况，并且当时向双方作了说明。关于案涉房屋的原始装修情况，梅林浩公司已经充分举证，并提供了案涉房屋原状的照片。对于案涉合同解除时间，梅林浩公司不存在任何的违约行为，对方的损失并不是梅林浩公司导致的，案涉合同不能判决解除。关于法律适用问题，梅林浩公司认为退还1.5个月租金和物业费的认定过高了。关于退还押金情况，梅林浩公司认同一审判决的理由。关于装修损失情况，因为牛鲜生餐饮公司实际上并不存在装修，并且对此也不能充分地举证，梅林浩公司认为一审法院支持了7万块钱过高。对于添置设备、防控系统、餐厨具，在合同中有约定是可移动物，牛鲜生餐饮公司是应该拿走。对于停业经营损失情况，由于缺少相应的证据，不能支持。梅林浩公司上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项；2．将本案发回重审或查清事实后改判；3．一、二审诉讼费用由牛鲜生餐饮公司承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，应予以撤销。一、案涉房屋不属于违建且梅林浩公司一直协助牛鲜生餐饮公司与天津滨海高新技术产业开发区市场监督管理局协调办理食品卫生许可证的相关事宜，最终证实该场地具备办理食品卫生许可证的条件。涉案场地具有合法的房屋产权证书，若涉及违建则不可能取得产权证书。二、本案不存在合同目的不能实现的情形，牛鲜生餐饮公司诉请解除缺乏请求权基础。牛鲜生餐饮公司因新冠疫情的影响，自觉投资失误，以法律维权为手段，恶意起诉，以达到其止损的目的。梅林浩公司认为因疫情确实造成民营企业经营困难，双方应本着诚信友好的原则，共担风险，友好协商。牛鲜生餐饮公司辩称，一审法院认定梅林浩公司未尽出租人基本义务，未提供符合合同约定用途的房屋构成违约，牛鲜生餐饮公司有权行使法定解除权解除合同。一审法院就案涉合同解除的判决符合事实和法律规定，请求驳回梅林浩公司的请求。牛鲜生餐饮公司向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告双方2019年11月4日签订的编号为HTZSW-20191104-01-01的房屋设备租赁合同；2．判令被告一次性退还原告预付的半年租金329925元、物业费20075元、押金（保证金）55000元，小计：405000元；3．判令被告赔偿原告已实际发生的租赁房屋的室内外全部装修、户外及户内广告、设备添置、监控系统、员工工资、员工宿舍租金、采购的部分食材以及为经营“牛鲜生”品牌火锅特定制的印有“牛鲜生”品牌的各类厨具、户内外墙体、各类宣传资料等为此实际支出的费用683340.47元；4．判令被告赔偿原告无法正常开业的部分停业经营损失200000元；5．本案诉讼费用、保全费用、律师代理费全部由被告承担。一审法院认定事实：梅林浩公司（甲方）与闫玉枝（乙方）于2019年11月4日签订《房屋设备租赁合同》及附件，对房屋基本情况、租赁期限、用途、租金、押金、支付方式、双方的权利、义务、违约责任、合同的续约、解除等事项进行了约定。其中约定：一、房屋坐落于天津市滨海新区××道××号，2号楼第一层局部和第2层，建筑面积约1100平方米；二、房屋用途：餐饮；三、租赁期限：自2019年11月5日至2023年1月4日，共计叁年零陆拾天整（其中2019年11月5日至2019年12月4日和2020年12月5日至2021年1月4日为优惠期）；四、房屋租金、优惠期、物业费、水电费及交纳方式：房屋租金为659850元／年。物业费为40150元／年。租金及物业费交付方式为半年预付。五、押金为55000元，签订本合同时交纳。在乙方同时满足下述条件情况下，甲方在7日内不计息退还给乙方：（1）本合同期满。（2）没有违反本合同各项条款的前提下。（3）在合同期满前搬迁出租赁房屋且无遗留问题。（4）持押金收据原件。（5）与甲方办理完毕房屋交接手续。八、违约责任：1．租赁期间，乙方如有违反本合同约定的，甲方有权书面通知乙方并立即单方解除合同并收回房屋，乙方已交租金不退，乙方所交押金归甲方所有。同时乙方继续承担赔偿责任。房屋的装修及附属设施以“附件三”和“附件四”为依据保持完好归甲所有，或以“附件二”或“附件五”为依据恢复原状，正常磨损除外。若未保持完好或未恢复原状，乙方承担修复和赔偿责任。2．租赁期间，甲方如有违反本合同约定的，乙方有权书面通知甲方且在30日内积极与甲方解决问题，如未解决可单方解除合同。甲方须返还乙方当期已交租金中剩余时段租金与全部押金。十五、特殊约定事项：1．乙方以个人名义签署此合同，承租后乙方办理营业执照，且乙方为法人，乙方办理完营业执照后交与甲方复印件一份，此合同不再另行修改，乙方与其注册公司承担连带责任。2．基于乙方装修方案需经甲方书面同意后方可进行，当乙方不再经营，撤出时可不作原状处理，维持乙方装修现状不变。3．乙方在保障本合同执行期满后方可享有二个月优惠期，若本合同未执行期满，则依据实际执行本合同的时间按比例享有优惠期。庭审中，双方均确认，牛鲜生餐饮公司向梅林浩公司支付2019年11月4日至2020年5月3日期间的租金及物业费350000元、押金55000元，梅林浩公司为牛鲜生餐饮公司法定代表人闫玉枝出具收据。后牛鲜生餐饮公司开始着手办理营业执照及食品经营许可证，并对承租房屋进行了装修，购置了经营所需一些新的设备。另，案涉房屋存在原始装修。牛鲜生餐饮公司营业执照注册的住所为天津市滨海高新区××道××号××号楼××层××号××层××号。2019年12月27日，天津滨海高新技术产业开发区市场监督管理局向牛鲜生餐饮公司发出《食品经营许可申请不予受理通知书》，决定对其于2019年12月23日提交的食品经营许可申请不予受理。理由如下：你单位属于《天津市市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》第十条第一款第（五）项规定的情形，不得作为经营场所。后牛鲜生餐饮公司与梅林浩公司多次沟通协商无果。经查，《天津市市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》第十条第一款第（五）项内容为：市场主体申请住所（经营场所）登记应当符合有关规定及管理规约，不得将下列场所登记为住所（经营场所）：（五）违法建筑、危险建筑、被依法征收即将实施拆除的房屋、建筑物内公共部分。2020年4月15日，牛鲜生餐饮公司向梅林浩公司发出《关于要求解除租赁合同并退还全部租金及赔偿损失之通知函》，要求梅林浩公司：1、租赁合同自即日起解除。2、梅林浩公司不迟于2020年4月21日前一次性将牛鲜生餐饮公司所交的全部租金本金35.5万元和押金5.5万元（共计40.5万元）及其同期银行贷款利息7536.38元支付给牛鲜生餐饮公司。3、梅林浩公司不迟于2020年4月21日前一次性向牛鲜生餐饮公司支付赔偿金（包括直接经济损失、间接损失、房屋租金及押金）共计113万元。梅林浩公司确认于2020年4月19日收到上述《通知函》。另查，依原告申请，一审法院前往天津滨海高新技术产业开发区市场监督管理局调查，2020年7月23日，天津滨海高新技术产业开发区市场监督管理局关于天津市滨海新区牛鲜生餐饮服务有限公司办理许可证说明如下：“1、因宝山道688号主体建筑涉及违建问题，违建部分属环保督查整改事项，且食品经营许可申请人的注册地址合法性无法确定，因此我局对天津市滨海新区牛鲜生餐饮服务有限公司的食品经营许可申请出具了《不予受理通知书》；2、目前，我局从疫情期间深化扶持企业的角度出发，在注册地址合法性无法确定的情况下，如果天津市滨海新区牛鲜生餐饮服务有限公司所在主体建筑的申请人承诺提交的包括产权证明在内的申请材料真实、合法、有效，暂可以为其办理食品经营许可证”。再查，通过大众点评、美团等网络平台可搜索到原告曾在承租的案涉房产地址存在经营情况。一审法院认为，原、被告签订的《房屋设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依照约定全面履行己方义务。合同虽为闫玉枝个人与被告签订，但合同中有约定，承租房屋后，闫玉枝办理营业执照，且为法人，办理完营业执照后交与梅林浩公司复印件一份，此合同不再另行修改。故牛鲜生餐饮公司与梅林浩公司为合同相对方。一、对于原告诉请的解除合同的问题。本案中，闫玉枝与梅林浩公司签订的《房屋设备租赁合同》中载明，房屋用途为餐饮。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，梅林浩公司应在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。根据现有证据可证实，市场监督管理局出具的《食品经营许可申请不予受理通知书》，原因系宝山道688号主体建筑涉及违建问题，且食品经营许可申请人的注册地址合法性无法确定，故牛鲜生餐饮公司无法使用案涉房屋用于实际合法经营，致使其合同目的无法实现，可根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，行使法定解除权。牛鲜生餐饮公司于2020年4月15日向梅林浩公司发出的《关于要求解除租赁合同并退还全部租金及赔偿损失之通知函》，已将解除合同的意思表示向梅林浩公司通知，梅林浩公司确认于2020年4月19日收到，故一审法院确认双方签订的《房屋设备租赁合同》于该日解除。虽被告抗辩案涉房屋不属违建，可以办理《食品经营许可证》，但未提交证据证明在原告向其发出《关于要求解除租赁合同并退还全部租金及赔偿损失之通知函》前可以办理。市场监督管理局关于天津市滨海新区牛鲜生餐饮服务有限公司办理许可证的说明内容可知，虽暂可办理但注册地址合法性仍无法确定且双方签订的《房屋设备租赁合同》已解除，故对被告的抗辩意见，一审法院不予采纳。二、对于原告主张的退还预付的半年租金329925元、物业费20075元、押金55000元问题。第一，原告主张退还预付的半年租金329925元、物业费20075元，被告确认收到。因合同已于2020年4月19日解除，合同解除前的房屋租金和物业费，因原告存在过经营情况，故原告主张该部分租金及物业费全部返还，一审法院不予支持。但考虑合同实际履行、被告违约情况及因新冠肺炎疫情的影响，基于公平原则，一审法院酌情确定被告应返还原告1.5个月房屋租金及物业费。合同解除后的房屋租金及物业费，被告应予以返还。庭审中，双方均确认，牛鲜生餐饮公司向梅林浩公司支付2019年11月4日至2020年5月3日期间的租金及物业费350000元，故原告交纳的上述租金及物业费不涉及合同中约定的优惠期。一审法院确定梅林浩公司应返还牛鲜生餐饮公司2020年4月19日合同解除后的房屋租金及物业费29167元（350000元/180天＊15天），及1.5个月房屋租金、物业费87500元（350000元/6个月＊1.5个月），以上共计116667元。第二，原告主张的押金55000元，现双方未完成租赁物的返还、交接，待双方完成租赁物的返还手续后，梅林浩公司应向牛鲜生餐饮公司返还押金。因被告已另案起诉原告，要求其腾房，故在本案中不处理相关问题。三、对于原告要求被告赔偿其已实际发生的租赁房屋的室、内外全部装修、户外及户内广告、设备添置、监控系统、员工工资、员工宿舍租金、采购的部分食材以及为经营“牛鲜生”品牌火锅特定制的印有“牛鲜生”品牌的各类厨具、户内外墙体、各类宣传资料等为此实际支出的费用683340.47元，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，双方的合同解除，牛鲜生餐饮公司要求梅林浩公司赔偿其相应损失于法有据。第一、关于原告主张的租赁房屋的室内外装修损失，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，梅林浩公司应支付该项费用。当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告提供证人证言、装修合同等证据证实其装修支出125800元，被告对其真实性、关联性提出异议。综合考虑现有证据及案涉房屋存在原始装修、原告存在过经营情况，故一审法院酌定梅林浩公司赔偿牛鲜生餐饮公司室内外装修费用70000元。第二、关于原告主张的户外及户内广告、员工工资、员工宿舍租金、采购的部分食材、户内外墙体、各类宣传资料等支出损失，其提交证据不足以证实各项支出的具体数额，且考虑原告存在实际经营使用情况，而该部分支出为经营所需支出，故对原告该部分主张一审法院不予支持。第三、关于原告主张的设备添置、监控系统及为经营“牛鲜生”品牌火锅特定制的印有“牛鲜生”品牌的各类厨具，因目前案涉房屋钥匙在原告处，被告未接收上述设备及厨具，以上项目系原告购买用于餐饮经营使用，应归原告所有。原告该项诉请，无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。四、原告主张的经营损失200000元，被告不予认可。当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则应承担不利后果。因原告对此项诉讼请求未提交证据，系估算，综合考虑牛鲜生餐饮公司曾存在实际经营情况、今年涉及疫情期间餐饮业的市场情况及合同的解除时间，故原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付律师费的主张，无法律依据，故一审法院不予支持。判决：一、确认原告天津市滨海新区牛鲜生餐饮服务有限公司与被告天津开发区梅林浩工贸有限公司于2019年11月4日签订的《房屋设备租赁合同》（编号HTZSW-20191104-01-01）于2020年4月19日解除；二、被告天津开发区梅林浩工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市滨海新区牛鲜生餐饮服务有限公司租金及物业费116667元、房屋装修费用70000元，共计186667元；三、驳回原告天津市滨海新区牛鲜生餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8355元（原告已预交），保全费5000元由天津市滨海新区牛鲜生餐饮服务有限公司负担11472元，被告天津开发区梅林浩工贸有限公司负担1883元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。牛鲜生餐饮公司提交3份证据。证据1，2019年11月27日通话录音，证明牛鲜生餐饮公司就涉案房屋是否违建询问过梅林浩公司，梅林浩公司明确答复没问题，造成了牛鲜生餐饮公司的损失扩大。梅林浩公司质证称，不认可真实性、关联性和证明目的，案涉房屋可以办理许可证，没有给牛鲜生餐饮公司造成损失。证据2，2020年3月20日通话录音，证明牛鲜生餐饮公司的许可证申请是2019年12月23日重新申请的，牛鲜生餐饮公司于2019年12月12日开始试营业，后厨和服务员一共二十多人，一共试营业了一个多月，没有正式营业，梅林浩公司知情。梅林浩公司应当赔偿牛鲜生餐饮公司支出的员工工资和住宿费用。梅林浩公司质证称，不认可真实性、关联性和证明目的，仅仅一个录音不能证明梅林浩公司需要赔偿牛鲜生餐饮公司员工工资、住宿费用等各种损失。证据3，配合腾房通知函及签收证明，证明牛鲜生餐饮公司已向梅林浩公司寄送了钥匙和通知函，梅林浩公司已收到，案涉房屋已经交接完毕。梅林浩公司质证称，不认可真实性和证明目的，通知函上没有牛鲜生餐饮公司的盖章，不能认为属于牛鲜生餐饮公司的真实意思表示，梅林浩公司不认为现在处于一个解除的状态，并且在另案诉讼之中。本院认为，牛鲜生餐饮公司在本案中未诉请腾房，故证据3与本案缺乏直接关联，证据1和证据2不能实现牛鲜生餐饮公司的证明目的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《房屋设备租赁合同》系真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，牛鲜生餐饮公司与梅林浩公司为合同相对方。一、关于解除合同的问题。《房屋设备租赁合同》中载明房屋用途为餐饮。市场监督管理局出具《食品经营许可申请不予受理通知书》的原因为宝山道688号主体建筑涉及违建问题且食品经营许可申请人的注册地址合法性无法确定，梅林浩公司未能在合理期限内协助牛鲜生餐饮公司办理完成相关审批，牛鲜生餐饮公司无法使用案涉房屋用于实际合法经营，加之受新冠疫情因素的影响，致使其合同目的无法实现，牛鲜生餐饮公司可解除案涉合同。牛鲜生餐饮公司于2020年4月15日向梅林浩公司发出的《关于要求解除租赁合同并退还全部租金及赔偿损失之通知函》，已将解除合同的意思表示向梅林浩公司通知，梅林浩公司确认于2020年4月19日收到，故一审法院确认双方签订的《房屋设备租赁合同》于该日解除，并无不当，本院予以维持。根据市场监督管理局关于天津市滨海新区牛鲜生餐饮服务有限公司办理许可证的说明内容可知，虽暂可办理但注册地址合法性仍无法确定，且双方签订的《房屋设备租赁合同》已解除，故对梅林浩公司不解除案涉合同的主张，本院不予支持。二、关于牛鲜生餐饮公司主张退还预付的半年租金329925元、物业费20075元、押金55000元问题。第一，因案涉合同已于2020年4月19日解除，合同解除前的房屋租金和物业费，考虑到牛鲜生餐饮公司存在过经营情况，并结合实际履行情况、违约情况、合同约定的优惠期及新冠肺炎疫情的影响，基于公平原则，一审法院酌情确定梅林浩公司应返还牛鲜生餐饮公司1.5个月房屋租金及物业费，并无不当，本院予以维持。合同解除后的房屋租金及物业费，梅林浩公司应予以返还。第二，关于押金55000元，现双方未完成租赁物的返还、交接，待双方完成租赁物的返还手续后，梅林浩公司应向牛鲜生餐饮公司返还押金。因梅林浩公司已另案起诉牛鲜生餐饮公司要求腾房，双方可另行解决。三、关于牛鲜生餐饮公司要求梅林浩公司赔偿其已实际发生的租赁房屋的室、内外全部装修、户外及户内广告、设备添置、监控系统、员工工资、员工宿舍租金、采购的部分食材以及为经营“牛鲜生”品牌火锅特定制的印有“牛鲜生”品牌的各类厨具、户内外墙体、各类宣传资料等为此实际支出的费用683340.47元。第一、关于租赁房屋的室内外装修损失，牛鲜生餐饮公司提供证人证言、装修合同等证据证实其装修支出125800元，梅林浩公司对其真实性、关联性提出异议。综合考虑现有证据及案涉房屋存在原始装修、牛鲜生餐饮公司存在过经营等情况，一审法院酌定梅林浩公司赔偿牛鲜生餐饮公司室内外装修费用70000元，并无不当，本院予以维持。第二、关于户外及户内广告、员工工资、员工宿舍租金、采购的部分食材、户内外墙体、各类宣传资料等支出损失，其提交证据不足以证实各项支出的具体数额，且考虑牛鲜生餐饮公司存在实际经营使用情况，而该部分支出为经营所需支出，同时考虑新冠疫情因素的影响，一审法院对牛鲜生餐饮公司该项主张不予支持，并无不当，本院予以维持。第三、关于设备添置、监控系统及为经营“牛鲜生”品牌火锅特定制的印有“牛鲜生”品牌的各类厨具，因梅林浩公司未接收上述设备及厨具，以上项目系牛鲜生餐饮公司购买用于餐饮经营使用，应归牛鲜生餐饮公司所有。牛鲜生餐饮公司的该项主张，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以维持。四、牛鲜生餐饮公司主张的经营损失200000元，梅林浩公司不予认可。当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则应承担不利后果。因牛鲜生餐饮公司对此未提交证据，综合考虑牛鲜生餐饮公司曾存在实际经营情况、新冠疫情因素的影响及合同的解除时间，对牛鲜生餐饮公司的该项主张一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。牛鲜生餐饮公司主张的律师费，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，牛鲜生餐饮公司和梅林浩公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18628元，由上诉人天津市滨海新区牛鲜生餐饮服务有限公司负担14595元，上诉人天津开发区梅林浩工贸有限公司负担4033元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二一年一月二十二日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……