四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初56号 原告：汪玉喜，男，1973年9月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：陈道群,四川川滇律师事务所律师，执业证号：××。 原告：王秀琼，女，1974年10月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：陈道群,四川川滇律师事务所律师，执业证号：××。 被告：胡文超，女，1985年8月20日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：曹静平，男，1987年5月16日出生，汉族，住四川省仪陇县，现住四川省攀枝花市仁和区。 被告：曹流富，男，1961年7月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：夏忠团，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 原告汪玉喜、王秀琼与被告曹静平、胡文超、曹流富民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。依法适用简易程序于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告汪玉喜、王秀琼及委托诉讼代理人陈道群，被告曹静平、曹流富的委托诉讼代理人夏忠团到庭参加诉讼。被告胡文超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汪玉喜、王秀琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同返还借款122000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曹流富为给儿子曹静平买房，因资金不足，故向汪玉喜借款，汪玉喜因与曹流富是老相识，故同意借款。从2014年6月16日起陆续借给曹流富现金15万元。因曹流富无钱归还，将债务转让给儿子曹静平、儿媳妇胡文超，原告也同意让被告胡文超、曹静平偿还。双方在2015年8月20日签订了还款协议，约定每月还款数额。扣除已还款28000元，余款122000元，每月还4000元从2015年9月10日直至还清欠款为止。但至今未收到任何款项。原告也多次找被告要求还款，但被告以种种理由拒绝。 被告曹静平辩称，曹静平没有向两位原告借钱，都是曹静平的父亲曹流富借的。2015年两个原告来到曹静平现在住的地方，表示曹流富借了钱现在找不到人，要曹静平和胡文超偿还，当时还打了曹静平一耳光，楼上的邻居下来劝，两个原告才走了。过了几天，汪玉喜一直跟踪曹静平，曹静平小儿子上学的地方汪玉喜也知道，后来曹静平没办法，承诺帮曹流富还钱，并在当时还了2万元。后来曹静平打车时，正好坐上了汪玉喜的车，汪玉喜就给王秀琼打电话，当时曹静平就走不了。原告胁迫曹静平打电话把胡文超叫到茶楼签了还款协议，在茶楼曹静平又还了约4000元，有收条但没带来。曹流富借了多少钱，曹静平也不清楚。还款责任曹静平愿意承担，但是曹静平认为借款没有那么多。 被告胡文超未到庭参加诉讼，也未提交证据，胡文超向本院提交了书面答辩状一份。 被告胡文超辩称，汪玉喜，王秀琼提交的有胡文超和曹静平签字的还款协议，是在被威胁和胁迫下，非自愿的情况下签署。2015年5月胡文超和曹静平搬家到波尔卡城邦11栋1单元502室，当时胡文超怀了二胎辞职在家休养。突然有一天晚上，一个男人和女人拿着胡文超前公公曹流富的几张借条找上门来。当时曹流富已经转让了瓷砖生意外出打工，他们以找不到曹流富为由找到胡文超家来。当时对这些借条胡文超是完全不清楚什么情况，这些人胡文超也不认识，就只记得在家里大吵大闹，以至于胡文超们楼上邻居都觉得好像事态很严重下来劝架。最后看到有外人出面，他们才离去。 结果没几天，胡文超接到曹静平电话叫胡文超到广场口子那边一个茶楼去接他，电话里含糊其辞，胡文超以为是他又打麻将输了没钱就去了。结果到了一看，就是那天晚上到家里来闹事的男人和女人，还有一个人把曹静平围在一个包间里。是他们要求曹静平打电话把胡文超叫来，要不然就哪里都不要想去。对方要求胡文超们签下自愿替曹流富还款的协议，胡文超们不同意，哪里还有父债子偿的道理。更何况波尔卡的房子是胡文超妈妈彭卫东于2012年独资购买，是属于彭卫东的个人财产，哪里存在他们口中所说的曹流富为了给胡文超们买房子借钱这个事。借条最早是2014年6月份的，退一万步说，哪有人借钱买商品房一个月借几万，还越借越少的。 当时胡文超没有工作在家，曹静平原来跟曹流富开的瓷砖店也没开了，同样没有收入。胡文超们表示没有还款能力，也不愿意帮曹流富还他的个人借款，拒绝不签。他们当时围着胡文超们就表示今天不签这个条子哪里都不要想去，而且还说“你家大女儿在东风小学读书，你们是要天天接送24小时守到吗，还是不读书了在家里看着她”类似这样的话。当时从来没有经历过这样的事情，怀孕5.6个月的胡文超更是害怕得不得了，哪里见过这种电视里面才看到过的场面。一是胆子小确实害怕、二是也真实担心不按照他们说的做女儿会有危险。他们今天能这么堵着曹静平把他弄到茶楼来，一个小女孩不是更容易有危险，迫不得已就签了。 后来联系到曹流富，才知道原来这些人是放高利贷的，开始还了些，后来确实没有经济能力。老二出生，加上18年开始全国扫黑除恶，这些放高利贷的都销声匿迹了，这件事就慢慢给忘了，以至于到接到传票那天。胡文超对这两个原告的名字完全没有印象，对这件事也没有反应过来。 基于胡文超是在受到胁迫的情况下签署的非真正意愿表达的还款协议，应为无效合同。且对方属于职业放贷人，《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。据此，也可以认定职业放贷人的借贷关系违法，而不予保护。 被告曹流富辩称，对于原告的诉讼请求不认可，请求驳回。原告向被告曹流富出借的借款是10万元，2014年6月15日5万元、2014年6月26日5万元，借款期限半年，约定的利息为月息6分。2014年7月5日曹流富向原告出具的借条3万元，原告并未提供借款。该借条是借款10万元的半年利息。2014年10月5日曹流富希望原告再次提供借款2万元，原告要求曹流富出具借条一张。但是借条出具后，原告并未提供2万元借款，原告称借款利息已经涨了，2万元算10万元的借款利息。曹流富在2014年10月向原告已付款金额为96900元，加上曹静平支付的28000元，实际向原告支付了124900元，所以对于原告的借款，已经还清。原告在诉状中陈述，曹流富的债务转让给胡文超、曹静平，曹流富实际已经脱离借贷关系，不应该承担责任。曹静平、胡文超与原告约定是2015年9月10日起偿还借款，但是并未偿还。此时应该认为原告的权利受到侵害，此时开始计算诉讼时效，已经超过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为原告提交的四张《借条》，曹流富认可是本人出具，证据具有真实性、合法性、关联性；原告提交的《还款协议》《承诺书》，曹静平认可是其签字，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，曹流富出具给二原告借条一张，内容为：“今借到汪玉喜现金50000元，大写：伍万元正”。 2014年6月26日，曹流富出具给二原告借条一张，内容为：“今借到汪玉喜现金50000元，大写：伍万元正”。 2014年7月5日，曹流富出具给二原告借条一张，内容为：“今借到汪玉喜现金30000元，大写：叁万元正”。 2014年10月5日，曹流富出具给二原告借条一张，内容为：“今借到汪玉喜现金20000元，大写：贰万元正”。 在2015年期间，二原告到波尔卡城邦小区找到曹静平、胡文超，要求曹静平、胡文超替曹流富归还借款15万元。双方发生冲突，有邻居来劝，二原告离开。 2015年8月20日当天，二原告找到曹静平，并要求曹静平通知胡文超到了一茶楼。当天，二原告要求曹静平、胡文超在一份《还款协议》上签字，还款协议的甲方为汪玉喜、王秀琼，乙方为曹静平、胡文超，内容为：“鉴于乙方父亲曹流富向甲方借款人民币15万元，乙方自愿为其父亲偿还以上借款。目前乙方已偿还人民币28000元，剩余122000元乙方按月向甲方支付，每月还款4000元，从2015年9月10日起直至还清欠款为止。1.若乙方当月还款存在困难，应及时与甲方沟通;若故意拖延时间，甲方有权居住或转租波尔卡城邦11栋1单元5-2（曹静平、胡文超居住地），乙方不得以任何理由阻拦。2.结算方式：经甲乙双方协商一致，以银行还款小票作为还款依据”。 2017年7月29日，曹静平出具给二原告《承诺书》一份，内容为：“从2017年8月30日起，每月还汪玉喜2000元，如每月不还2000元，直接去波尔卡城邦11栋1单元5-2找家人，直到还清借款为止”。 2020年，曹静平与胡文超经本院判决，已经解除婚姻关系。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）……”的规定，二原告与曹流富之间的借款合同应当自曹流富收到借款时，借款合同方才成立。 曹流富认可2014年6月16日、6月26日出具的两张《借条》载明的借款10万元已经收到，本院予以确认。曹流富辩称2014年7月5日、10月5日的两张《借条》是计算的利息，二原告并未交付借款5万元。2014年7月5日、10月5日两张借条未载明有支付利息的内容，双方此前的两笔借款均是交付的现金，两张借条载明的借款金额小于此前的两笔借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，在曹流富未提交充分证据进行反驳时，2014年7月5日、10月5日两张借条分别载明的“今借到汪玉喜现金3万元、今借到汪玉喜现金2万元”应当认定为曹流富向二原告借款5万元并已经交付。二原告与被告曹流富之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自身的合同义务。 曹流富辩称在2014年10月已向二原告还款96900元，二原告不予认可。依照常理，如果是交付的现金，曹流富应当收回相应的借条原件或者要求二原告出具收到还款的收条。但曹流富未提交任何证据证明，对该辩解意见本院不予采信。本院予以确认曹流富向二原告的借款为15万元，扣除曹静平已经归还的28000元，曹流富还应当归还二原告借款122000元。 本案中，二原告与曹流富、曹静平及胡文超之间并无三方协议。曹流富与曹静平、胡文超之间也无曹流富的借款由曹静平、胡文超承担的相关约定。故不存在曹流富将与二原告的债务转移给曹静平、胡文超的情形。 二原告要求曹静平、胡文超在《还款协议》上签字的时间为2015年8月20日，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条：“下列民事行为无效：……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”的规定，曹静平、胡文超如认为是受胁迫签字，应当向人民法院申请确认《还款协议》无效。现曹静平、胡文超未提交《还款协议》被确认无效的证据，《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。《还款协议》载明“鉴于乙方父亲曹流富向甲方借款人民币15万元，乙方自愿为其父亲偿还以上借款。目前乙方已偿还人民币28000元，剩余122000元乙方按月向甲方支付，每月还款4000元，从2015年9月10日起直至还清欠款为止。”上述内容属于第三人向债权人表示愿意加入债务，双方签订还款协议时，法律并无规定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”的规定，及《中华人民共和国民法典》第五百五十二条：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”的规定，曹静平、胡文超自愿向二原告表明愿意为曹流富偿还借款，曹流富也未表示拒绝，现二原告要求曹静平、胡文超承担还款责任符合法律规定，本院依法予以支持。 关于曹流富辩称的已经过诉讼时效的意见，曹流富出具的四张借条均未载明还款期限，二原告可以随时要求被告履行。曹静平、胡文超签订的《还款协议》，约定按月还款4000元，从2015年9月10日起直至还清欠款为止，最后一期的还款期限为2018年4月10日前，诉讼时效的起算期间应自2018年4月11日起算，现提起诉讼，未超过三年的诉讼时效期间。2017年7月29日，曹静平出具给二原告《承诺书》，承诺从2017年8月30日起，每月还款2000元。因二原告向被告提出要求，产生诉讼时效中断的效力。诉讼时效应当自最后一期还款期限届满时开始计算，二原告现提起诉讼，未超过诉讼时效期间。对曹流富辩解的已经过诉讼时效期间的意见，本院不予采信。关于曹流富辩解的债务已经转移给曹静平、胡文超，其不承担还款责任的意见，本案不存在债务转移的情形，二原告也未主张曹流富免责。对该辩解意见，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告曹静平、胡文超、曹流富于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告汪玉喜、王秀琼借款122000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告曹静平、胡文超、曹流富共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇二一年一月二十一日 书记员  蒲 杨