广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初2265号 原告（反诉被告）：林宗景，男，1959年2月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：马盛书，广东商达（南宁）律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：许达奇，男，1980年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：韦陈星，广西武韬律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄杨海，广西武韬律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）林宗景与被告（反诉原告）许达奇农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林宗景及其委托诉讼代理人马盛书，被告（反诉原告）许达奇及其委托诉讼代理人韦陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林宗景向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2019年1月1日签订的《松林水库承包合同书》；2.判令许达奇支付林宗景水库原有库存鱼价款50000元并支付利息5293元（利息以50000元为基数，从2019年1月2日起计算至起诉日2020年10月9日，利率按ＬＰＲ上浮50％即6％计算，公式为50000×6％÷365×644＝5293元，利息计算至该笔款项全部支付完毕时止）；3.判令许达奇支付2020年1月至2020年10月水库承包金41666元（计算方式为50000÷12×10＝41666元）；4.判令许达奇支付林宗景7个月工资24500元（3500×7＝24500元）；5.判令许达奇赔偿林宗景总电缆损失9000元；6.本案诉讼费和保全费由许达奇承担。事实和理由：2019年1月1日，林宗景与许达奇签订了《松林水库承包合同书》，林宗景将位于宁明县亩水库承包给许达奇，承包期从2019年1月1日始至2023年12月31日止，承包金前两年每年50000元，后三年每年60000元，许达奇应当于当年1月1日前缴纳当年租金，合同第一条第4款约定：水库原有库存鱼由许达奇一次性折算人民币50000元给林宗景；合同第三条第1款约定：许达奇聘请林宗景作为其治安工作人员，每月工资3500元；合同第三条第2款约定：许达奇养鱼所投入的各种设备到期后可以搬走，但总电缆不能拆走，更不能人为破坏。合同签订后，许达奇只支付了第一年的租金，库存鱼价款和工资均没有支付。至起诉时，许达奇没有支付2020年度水库承包金，甚至拆走相关设备，请求人民法院依法判决，判令许达奇履行其合同义务，维护林宗景的合法权益。 许达奇辩称，林宗景与许达奇于2019年1月1日签订的《松林水库承包合同》是无效合同，林宗景的诉讼请求无事实和法律依据。双方签订合同时，林宗景对水库处于无权处分的状态，其与松林村委签订的合同明确不能随意转包给他人且过后未经松林村委书面追认，许达奇的承包也没有经过水库所有权人松林村集体经济组织三分之二以上村民同意，松林村委是不同意林宗景转包的。许达奇在经营几个月后，才发现松林水库的管理权限已划归城中镇人民政府，即林宗景并不享有松林水库的承包经营权。许达奇为了减少因合同无效可能导致的损失，于2019年8月撤离水库。基于林宗景的无权处分行为，双方签订的合同应为无效，许达奇无须支付承包费41666元。许达奇已经在签订合同后支付原有库存鱼价款50000元，也实际支付了林宗景7个月的工资24500元，许达奇不放弃追回已支付50000元承包费的权利。林宗景主张总电缆损失9000元无从计算，不应得到支持。因合同属于无效合同，许达奇不存在违约行为，案件受理费和保全费应由林宗景自行承担。现许达奇提出反诉请求：确认许达奇与林宗景签订的《松林水库承包合同》无效，反诉费由林宗景承担。 林宗景对反诉辩称，双方签订的《松林水库承包合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规规定，应是有效合同。林宗景与松林村委签订《水库承包合同书》，承包期自2005年至2035年，当前水库的承包经营权属林宗景，林宗景的转包行为不违反法律规定。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林宗景提交的黄建伟、邓武超、陈文龙证明属于证人证言，因证人未出庭作证，对该证据本院不予采信。对林宗景提交的家友电缆报价单，因该报价单无公司盖章，无公司负责人和经办人签字，不符合单位证明材料的形式要件，本院不予采信。对于许达奇提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，林宗景对许达奇的证明目的有异议，认为该转账系许达奇向其支付2019年承包费，而非支付库存鱼价款，结合法庭调查情况，许达奇认为2019年承包费已于2019年1月5日前以现金方式支付给林宗景，但未能提供证据证实，本院认定许达奇通过中国建设银行转账给林宗景的50000元为支付2019年承包费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林宗景系宁明县城中镇松林村高岭屯人。2005年1月1日，林宗景（甲方）与松林村委会（乙方）签订《水库承包合同书》，双方约定：“一、甲方向乙方承包松林水库水面作养殖之用，承包期为三十年（即从二○○五年元月一日起到二○三五年元月一日止）。承包费每年为叁仟元正，总承包额为玖万元人民币。二、每年的承包费甲方必须在十二月底以前交给乙方。三、甲方只能有权在水库水面养殖，严禁在库区内投毒、炸鱼等，违者处500元以上罚款及追究刑事责任。四、承包期间，甲方不能随意转让给他人承包，若在中途甲方不愿承包者，乙方不退回甲方已交的承包费。……”2019年1月1日，林宗景（甲方）与许达奇（乙方）签订《松林水库承包合同书》，双方约定甲方把原来由甲方林宗景承包的水库150亩左右面积转包给乙方，由乙方经营水产养殖。承包期从2019年1月1日至2023年1月1日止。承包费从2019年1月1日始至2020年12月31日止，每年乙方需交给甲方租金人民币50000元，从2021年1月1日始至2022年1月1日止，每年乙方需交给甲方租金人民币60000元。水库原有库存鱼由乙方一次性折算人民币50000元给甲方。乙方每年限定于当年1月1日前交完承包费给甲方后才能经营。乙方承包后库有鱼归乙方所有。双方就权利义务还约定，乙方聘请甲方作为水库养殖的治安工作人员，工资待遇每月3500元。乙方养鱼所投入的各种设备到期后可以搬走，但总电缆不能拆走，更不能人为破坏。双方还就其他权利义务等作了约定。合同签订当日，许达奇在合同书的尾部空白处书写了“欠条”，内容为“今欠林宗景水库原有库存鱼费用伍万元整（￥50000元），欠款于2019年6月1日前结清。”并在欠条后签字捺印。合同签订后，许达奇按照约定对水库进行了经营利用。许达奇于2019年1月28日通过中国建设银行向林宗景银行账号转账50000元支付了2019年承包费。2019年8月3日，许达奇通过微信转账给林宗景工资款3500元。许达奇在经营过程中，以林宗景对该水库没有转包经营权为由，自行撤离了网箱和拆除了总电缆。2020年10月9日，林宗景起诉至本院，请求解除林宗景与许达奇于2019年1月1日签订的《松林水库承包合同书》，并要求许达奇支付原有库存鱼价款50000元及相应利息和2020年1月至10月的水库承包费41666元，以及支付2019年1月至7月的工资24500元和赔偿总电缆损失9000元等。在诉讼中，林宗景申请对许达奇名下价值130459元的财产进行保全，本院依法作出裁定进行财产保全，林宗景为此支出保全费1172元。2020年11月13日，许达奇提出反诉，请求确认林宗景与许达奇于2019年1月1日签订的《松林水库承包合同书》无效。 本院认为，本案为农业承包合同纠纷。首先，关于《松林水库承包合同书》的效力如何认定的问题。林宗景与许达奇签订《松林水库承包合同书》意思表示真实，内容合法有效，应予以确认。许达奇认为林宗景与松林村委会签订的《水库承包合同书》中约定林宗景在承包期间内不能随意转让给他人承包，林宗景的转包应属无效，但本案中未有证据显示发包人松林村委会在《松林水库承包合同书》期满前曾对许达奇的经营利用行为提出异议，或因此向林宗景提出解除《水库承包合同书》并进而收回承包经营权。因此，《松林水库承包合同书》即使未经松林村委会盖章确认或备案，合同效力并不因此受到影响，合同条款生效且对双方当事人均具有法律约束力。林宗景与许达奇签订的《松林水库承包合同书》不存在导致合同无效的情形。许达奇主张《松林水库承包合同书》无效，于法无据，本院不予支持。 其次，关于许达奇是否有违约行为，《松林水库承包合同书》应否予以解除，并由许达奇承担相应违约责任的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，许达奇认为林宗景对松林水库无转包经营权，而自行将网箱和其他设备等拆除后撤离水库，且未按合同约定履行相应义务，以自己的行为表明不履行合同义务，林宗景主张解除合同，符合法律规定。许达奇的行为已构成违约，应依法承担违约责任。关于许达奇是否拖欠承包费和数额认定问题。林宗景以提起诉讼的方式主张解除合同，本院认定该合同应予以解除，合同自起诉状副本送达对方时解除。许达奇已于2020年10月30日收到本院送达的起诉状副本，因此，林宗景主张由许达奇支付2020年1月至10月共10个月的承包费41666元，于法有据，本院予以支持。关于许达奇是否应支付水库原有库存鱼价款50000元及相应利息问题。许达奇认为水库原有库存鱼价款已于2019年1月28日通过中国建设银行转账给林宗景，该转账款并非支付2019年承包费，2019年承包费是以现金方式支付给林宗景，但许达奇无法提供证据证实2019年承包费为现金方式支付给林宗景，结合本案案情，本院认定许达奇通过中国建设银行转账给林宗景的50000元为支付2019年承包费。因此，林宗景主张由许达奇支付水库原有库存鱼价款50000元，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，根据双方的约定，许达奇应于2019年6月1日前结清水库原有库存鱼价款50000元，但许达奇未按约定期限履行义务，许达奇应支付相应的逾期利息，即从2019年6月2日起，按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿之日止。关于许达奇应否支付林宗景2019年1月至7月的工资24500元问题。许达奇认为以上7个月工资已经全部支付，其中21000元为现金支付，3500元为微信转账。但关于现金支付部分，许达奇未能提供证据证实其已经实际支付。对于许达奇的辩解意见，本院不予采信，许达奇还应支付拖欠林宗景的工资21000元。关于许达奇应否赔偿林宗景总电缆损失9000元问题。根据林宗景提交的证据，并结合本案案情，无法证实因许达奇的违约行为造成林宗景总电缆损失9000元，对于该主张，本院不予支持。 综上所述，林宗景诉讼请求合理部分，本院予以支持。许达奇的反诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百七十七条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除林宗景与许达奇于2019年1月1日签订的《松林水库承包合同书》； 二、许达奇于本判决生效之日起十日内支付林宗景水库原有库存鱼价款50000元及利息（计算方式：以50000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%从2019年6月2日起，计算至实际清偿之日止）； 三、许达奇于本判决生效之日起十日内支付林宗景承包费41666元； 四、许达奇于本判决生效之日起十日内支付林宗景工资款21000元； 五、驳回林宗景的其他诉讼请求； 六、驳回许达奇的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2910元，减半收取1455元，保全费1172元，合计2627元，由林宗景负担358元，许达奇负担2269元，反诉案件受理费50元，由许达奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  杨海蒂 二〇二一年一月八日 书记员  吕思熹