广西壮族自治区阳朔县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0321行初34号 原告阳朔县兴坪镇苟牙寨经济合作社，住所地阳朔县兴坪镇苟牙寨村。 诉讼代表人邓伍利，社长。 委托诉讼代理人李世毕，广西论世律师事务所律师。 被告阳朔县不动产登记局，住所地阳朔县阳朔镇将军路13号。 法定代表人梁斌，局长。 委托诉讼代理人蒋晔被，广西中心律师事务所律师。 委托诉讼代理人陆荣贵，阳朔县林业局工作人员。 第三人阳朔县兴坪镇老虎头经济合作社，住所地阳朔县兴坪镇老虎头村。 诉讼代表人莫树德，社长。 委托诉讼代理人莫文俭，男，1949年5月5日生，汉族，住广西阳朔县。 原告阳朔县兴坪镇苟牙寨经济合作社不服被告阳朔县不动产登记局颁发给第三人阳朔县兴坪镇老虎头经济合作社（2010）朔林证字第0011442号《林权证》，于2020年7月8日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人邓伍利、委托诉讼代理人李世毕，被告阳朔县不动产登记局的委托诉讼代理人蒋晔被、陆荣贵，第三人 2 的诉讼代表人莫树德、委托诉讼代理人莫文俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳朔县林业局于2010年7月7日将原告与第三人争议的位于兴坪镇××、××、××头、××、××、××、雷霆××一带石山颁发给第三人（2010）朔林证字第0011442号《林权证》。该林权证登记的林地所有权人和林地使用权人及森林或林木所有权利人和使用权利人为兴坪镇老虎头经济合作社。 原告阳朔县兴坪镇苟牙寨经济合作社诉称，一、第三人持有的（2010）朔林证字第0011442号《林权证》没有合法依据。原告及相邻的其他村的何家村、平杏村都没有发放《林权证》，而且整个兴坪镇内的自然村2010年都没有发放《林权证》，所以第三人持有的（2010）朔林证字第0011442号《林权证》无合法来源。二、第三人持有（2010）朔林证字第0011442号《林权证》登记内容已将原告所有，历来管理使用的山场登记到该《林权证》，严重侵害了原告的合法权益。三、被告在第三人没有任何权属凭证发证给第三人，缺乏事实依据，认定事实错误。四、第三人持有的（2010）朔林证字第0011442号《林权证》登记内容四邻村集体意见的签名存在造假。登记内容四至界限与原告方相邻签字的是“何石华”名字。而何石华并没有在该证上签名且何石华是何家村人，也非原告村民；水洛村方签了“唐六八”名字，唐六八十廖厄背村民且也不是唐六八本人签名，还有廖厄背村根本没有山场与第三人交界；至于平杏村的签字完全是第三人村长莫文俭签字，莫文俭当庭予以认可。基于以上事实，第三人（2010）朔林证字第0011442号《林权证》登记内容侵害原告山林权利益，认定事实不清，严重违反了《中华人民共和国森林法》及《林木和林地权属登记管理办法》的规定，应予以撤销。因此特向贵院提起诉讼。原告诉请要求：1、请求法院判决撤销被告颁发的（20 3 10）朔林证字第0011442号《林权证》。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1、身份信息材料，证明原告的身份信息情况。 2、林权边界确认表1，证明被告颁发给第三人的（2010）朔林证字第0011442号《林权证》认定事实不清，程序违法。林权边界确认的事实造假，相邻边界负责人签名是虚假的，平杏村是莫文俭签名，其不是该村村民；水洛村的唐六八签名虚假；苟牙寨何石华不是其本人所签。因此证明，边界表是虚假的，颁发的《林权证》没有合法的事实依据。 3、林权边界确认表2，证明争议土地边界为6、7、8标段的土地权属存在争议的，其实就是苟牙寨经济合作社与老虎头经济合作社的边界处，既然存在争议，那么颁发的《林权证》是不合法的。 4、质证笔录，证明莫文俭承认在林权边界确认表上面平杏村负责人签名是其本人所签，所以林权边界确认表是虚假的。 被告阳朔县不动产登记局辩称，2010年林权制度改革及林权证登记发放工作是阳朔县林业局具体实施，被告阳朔县不动产登记局没有参与，2019年机构改革后，林权登记发证工作职能才划归阳朔县不动产登记局。被告阳朔县不动产登记局收到原告起诉书副本后，到阳朔县林业局了解有关林权登记发证情况并查阅档案材料，档案材料《阳朔县林权证打印、发证情况表》记载：“兴坪全镇共打印林权证本数3047本，实际发放林权证（本数）0本”。由此说明（2010）朔林证字第0011442号《林权证》没有发放，请人民法院依法作出裁判。 被告不动产局向本院提供的证据有： 2014年6月26日阳朔县林权证打印、发放情况表，证明对几个乡镇的发证都有记载，唯独兴坪、葡萄、普益没有发证，从该表可以看出，那个村发 4 了多少本面积多少都很清楚，其中兴坪共打印林权证本数3047本，实际发放林权证（本数）0本。 第三人阳朔县兴坪镇老虎头经济合作社述称，广西壮族自治区高院已经认可，政府也是有登记的，我方持有的《林权证》是真实有效的。 第三人阳朔县兴坪镇老虎头经济合作社向本院提供的证据有： （2010）朔林证字第0011442号《林权证》,证明林权证上的土地范围包括本案争议的林场。我方已经领到了争议土地林权证。 经庭审质证，对各方当事人提供无异议的证据，本院予以确认在卷，作为本案认定事实的依据。对当事人有异议的证据，本院分析与认定如下： 1、对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。 2、对原告提供的证据2、3，被告对其真实性无异议，结合被告提供的档案材料，何石化本人认可其并未在相邻边界负责人签名、平杏村是莫文俭代签名等事实与本案有关联，对原告提供的证据2、3，本院予以认定。 3、对原告提供的证据4，莫文俭、被告均无异议，本院予以采纳。 4、对被告提供的证据，原告对其三性均无异议，本院予以采纳。 5、对第三人提供的证据，被告对该证据的真实性予以认可，但不能证明其目的。该证据与本案有关联，本院确认其相应的证明力。 经审理查明，原告阳朔县兴坪镇苟牙寨经济合作社与第三人阳朔县兴坪镇老虎头经济合作社争议山场位于兴坪镇××、××、××头、××、××、××、雷霆××一带石山，为权属界限争议。2010年林权制度改革及林权证发放时，阳朔县林业局将双方争议位于兴坪镇××、××、××头、××、××、××、雷霆××一带石山以证号（2010）朔林证字第0011442号《林权证》颁发给第三人阳朔县兴坪镇老虎头经济合作社。原告与第三人对诉争山场在2014年开始有争议，原告于2018年申请阳朔县人民政 5 府确权，阳朔县人民政府于2018年10月22日作出确权给兴坪镇苟牙寨经济合作社，第三人不服，于2019年3月27日向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府于2019年3月27日作出维持阳朔县政府的复议决定。之后，第三人向桂林市中级人民法院提起行政诉讼。桂林市中级人民法院作出（2019）桂03行初225号判决，驳回第三人的诉请，第三人对判决不服上诉至广西壮族自治区高级人民法院，广西高院于2020年6月28日作出（2020）桂行终536号判决，判决撤销桂林市中级人民法院（2019）桂03行初225号行政判决及桂林市人民政府作出的市政复决字[2019]39号《行政复议决定书》；撤销阳朔县人民政府作出的朔证处字[2018]5号《关于对兴坪镇古皮寨村与西山村石山确权的行政处理决定书。原告认为，第三人在桂林市中级人民法院庭后提供的朔林证字（2010）第0011442号《林权证》登记内容侵害原告山林权利益，认定事实不清，严重违反了《中华人民共和国森林法》及《林木和林地权属登记管理办法》的规定，应予以撤销。因此特向本院提起诉讼，提出上述诉请。 另查明，2019年因机构职能调整，阳朔县林业局不再行使林权登记的职权，相应的职权由阳朔县不动产登记局行使。 本院认为，本案争执的焦点：1、双方争执的林权权属来源是否合法；2、被告颁发给第三人的《林权证》程序是否合法。根据我国《中华人民共和国森林法》和《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记需要按照既定程序进行发证。办理林权证需要经历的程序是：申请-勘察-审查-公告-登记发证。被告在具体发证过程中必须严格按照操作规范规定的程序进行。在勘测环节中需核定林地四至边界后绘制林地位置图，林地位置图及四至边界需要申请人及相邻林地林权权利人签字确认，然后根据调查情况核算面积。经过 6 实地勘测后，开始对申请林地的各项信息进行相关的审查，审查由林地所在社区、乡镇进行，没有异议之后，报县级林业主管部门进行最终审核。经过审查合格后，县级林业主管部门将会对拟登记发证的林权进行公告，公告期间为三十天，如果在公告期间之内没有任何异议，那么准许发证。本案被告提供的证据只能证实其颁发给第三人的朔林证字第0011442号《林权证》没有档案记载，未能提供相应的证据材料证实程序合法。原告提供的证据即林权边界确认表可证实原告与第三人对诉争土地边界6、7、8标段的权属存在争议，相邻苟牙寨村边界负责人签名栏何石华自认并非其本人所签，平杏村是莫文俭代签名，但其并非平杏村村民，在双方争议土地存在权属争议且林地位置图及四至边界无相应的林地林权权利人签字确认情况下，被告向第三人颁发的（2010）朔林证字第0011442号《林权证》程序违法，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项的规定，判决如下： 撤销被告阳朔县不动产登记局于2010年7月7日颁发给第三人阳朔县兴坪镇老虎头经济合作社的（2010）朔林证字第0011442号《林权证》。 本案诉讼费50元，由第三人阳朔县兴坪镇老虎头经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 7 审 判 长  李德强 人民陪审员  徐全光 人民陪审员  莫小军 二〇二一年一月四日 法官 助理  黄 飞 书 记 员  刘玉婷