北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23021号原告：贺荣华，女，1955年5月28日出生。委托诉讼代理人：姚姗姗（之女），女，1982年5月27日出生。委托诉讼代理人：李鑫鹏，北京市嘉昊律师事务所律师被告：北京丰科万达广场商业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院万达广场A座7层702。法定代表人：王志彬，执行董事。委托诉讼代理人：高洒洒，北京仁威律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁秀，北京仁威律师事务所实习律师。被告：北京植物医生生物科技有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街1号院3号楼10D9。法定代表人：解勇，执行董事。委托诉讼代理人：李静，女，1989年3月20日出生。委托诉讼代理人：王彩虹，北京市两高律师事务所律师。原告贺荣华与被告北京丰科万达广场商业管理有限公司（以下简称：丰科万达公司）、北京植物医生生物科技有限公司（以下简称：植物医生公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺荣华及其委托诉讼代理人李鑫鹏、姚姗姗，被告丰科万达公司委托诉讼代理人高洒洒、袁秀，被告植物医生公司委托诉讼代理人李静、王彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺荣华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告医疗费94792.12元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费11020元、医疗辅助器具费696.3元、交通费1370.5元、残疾赔偿金118158.4元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元，共计246287.32元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2018年8月27日11时许,原告来到被告一经营的丰台万达广场购物消费,在商场一层被地上凸起的外接地线挡板绊倒摔伤,事故地点未设置警示标识,亦无工作人员提醒。原告摔倒主要伤及眼部和右侧肘部,商场一层植物医生专柜的职员带原告至北京市丰台医院就医检查,开了眼药,买了肘部护具后返回。受伤当晚原告因右侧肘部疼痛、肿胀加剧,家人带其至北京协和医院骨科就诊,经检查确诊为右侧桡骨头骨折,需手术治疗,收治入院。原告的伤情经北京中正司法鉴定所鉴定,符合十级伤残,人体致残率10%;误工期90-180日,护理期30-60日,营养期60-90日。事故发生后,原告家属与被告一管理人员了解情况,得知事发当日商场地上凸起的外接地线挡板系植物医生专柜临时搞活动设置的。家属又与植物医生专柜所属公司即被告二植物医生公司积极协商赔偿事宜,因双方就赔偿金额分歧较大,此事至今仍未得到妥善解决。原告认为,二被告的侵权行为给原告造成了人身损害和经济损失,并使其精神上遭受了极大的痛苦,为维护原告的合法权益,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的有关规定,诉至贵院，望判如所请。被告丰科万达公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告受伤并非丰科万达公司所致，丰科万达公司不是侵权方。原告自述其是被植物医生公司外接地线绊倒摔伤的，且在原告受伤后，从未找过万达，一直都是与植物医生公司联系沟通。而且根据原告自述，原告及植物医生公司都表示此事与万达无关，所以从事发后原告及植物医生公司两方都未找过万达。万达并非侵权方，不应承担赔偿责任。二、原告应承担主要责任。植物医生公司在外接地线上已经粘贴了黑黄警示胶带，用以提示人们需要特别注意。采用黑黄警示胶带是符合GB2893-2001安全色国家标准的，丰科万达公司尽到了安全保障义务。原告在看到地上有特别颜色警示标志时，就应当尽到注意义务，但原告却疏忽大意，导致摔倒。且原告年纪较大，其子女在看到地上有特别颜色警示标志时径自将老人独自留在后面行走，未对老人尽到照顾义务。原告应对其受伤承担主要责任。三、丰科万达公司无需承担赔偿责任。如前所述，丰科万达公司并非侵权方，且根据丰科万达公司与植物医生公司在2018年8月20日签订的《北京丰科万达公司广场展览展示以及配套物业管理服务合同》第四条第25款约定“因本合同约定的展览展示展位内乙方（植物医生公司）所属设备设施出现任何安全、故障问题导致造成他人或甲方产生人身及财产损失的，均由乙方负责解决及处理，并承担全部责任。出现人身损害的，由植物医生公司自行承担责任，与丰科万达公司无关。被告植物医生公司辩称，不同意原告诉讼请求；接地线有明显的警示标志，旁边也立有警示标志，原告没有尽到谨慎的注意义务；我方展会经过商场批准，符合安全警示条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，原告到丰科万达公司广场购物时摔伤，当日12时，原告被送至北京市丰台医院就诊。诊断为，眼外伤和眼眶骨折。当日20时，原告前往北京协和医院就诊，门诊诊断为右侧桡骨头骨折，后住院治疗，入院时间为2018年8月27日，入院诊断为右侧桡骨骨头骨折，糖尿病，糖尿病肾病？子宫切除术后。出院时间为2018年9月10日，出院诊断为右侧桡骨头骨折，糖尿病，子宫切除术后。原告提交现场照片，系事发当日其家属在现场拍摄的照片，以证明被告未设置警示标志。植物医生公司表示黑黄条确实存在，警示标志不知道为何没有。丰科万达公司称现场有警示标志，“工作进行中”的立牌不清楚有没有。原告提交与植物医生公司负责人于女士的短信记录和照片，以证明是植物医生公司要求原告先看病，看完病再找植物医生公司，照片中显示其员工于女士。植物医生公司对短信聊天记录的真实性认可，但表示—直都是公司法务李静与原告家属联系协商解决方案，于女士无权代表公司。丰科万达公司对此称不知情。原告提交医疗费票据及协和医院医疗费用结算单，以证明其支付医疗费用情况，金额共计94792.12元。被告植物医生公司对该票据真实性认可，但称原告去丰台医院没有发现骨折，所以骨折与本案的关联性不认可，协和医院的结算单据中部分药物不是治疗骨折的，百令胶囊，是治疗肾病的，与骨折无关；诺和灵、胰岛素、优泌林都是原告治疗糖尿病的药物，与本次骨折无关；其余的认可。丰科万达公司对该证据真实性认可，但称该组证据中可以看出原告在住院期间还有对糖尿病的治疗和用药，超出骨折受伤治疗的范畴。就此原告称住院时不让自己带药，治疗糖尿病的药物必须从医院购买，百令胶囊是治疗尿蛋白的，与骨折无关。原告提交鉴定意见书及鉴定费发票（金额为4350元），以证明原告伤情构成十级伤残。鉴定意见书载明：（一）被鉴定人贺荣华的伤残程度属十级(致残率10%)。（二）被鉴定人贺荣华的误工期限可考虑为90-180日。（三）被鉴定人贺荣华的护理期限可考虑为30-60日。（四）被鉴定人贺荣华的营养期限可考虑为60-90日。植物医生公司对该证据真实性认可，但表示骨折无法认定是摔伤导致。对伤残等级和三期认可。丰科万达公司对该证据真实性认可，但称鉴定是由原告单方委托鉴定的，并非诉讼主体各方共同委托或者由法院摇号指定鉴定机构；其次，鉴定的内容并不能直接说明是原告在本案所涉事件中摔倒受伤的。但表示不申请重新进行鉴定。原告提交医疗器具及用品发票，金额为696.3元，以证明其支付的医疗器械及用品费用，植物医生公司对此不予认可，称系原告的生活用品和治疗糖尿病的，与本次事件无关。丰科万达公司对该证据真实性认可，但称从发票明细可以看出来，绝大部分物品系正常生活的日用品以及原告治疗糖尿病的用品，非因骨折而特殊需要的残疾辅助器具。就此，原告称生活用品系住院期间使用的，诺和针头系为注射胰岛素所用。原告提交护理费发票，金额为2740元，以证明其支出的护理费用。植物医生公司对该证据真实性认可，关联性不认可。丰科万达公司对该证据真实性认可，关联性不认可。原告提交交通费发票，以证明其支出的交通费用，医疗、复查、鉴定共计往返14次。植物医生公司称该费用不全是与治疗相关的费用，不予认可。丰科万达公司对该证据真实性认可，但称无法证明这些交通费是原告受伤就医所发生的。原告提交户口本，以证明原告系城镇户口。植物医生公司对该证据真实性认可，丰科万达公司对该证据真实性认可。被告植物医生公司提交丰台医院诊断证明，以证明原告摔伤后第一时间到丰台医院就诊，并无骨折情况。其中丰台医院CR诊断报告单及CT诊断报告单显示，左手骨质未见明确骨折征象。右肩关节退行性改变。右腕骨质未见明确骨折征象。右眼部局部改变，考虑外伤所致，请结合临床建议必要时复查。左侧上颌窦、双侧筛窦粘膜增厚，请结合临床。原告对此证据真实性认可，并称可以看出丰台医院检查的部位为眼外伤、右肩、右腕骨，协和医院检查的右侧桡骨头骨折，与丰台医院检查的部位不同，骨折的是右侧桡骨骨折。丰科万达公司对该证据真实性认可。被告植物医生公司提交丰台医院处方及医疗费票据，以证明其为原告垫付医疗费1535.43元，原告对此予以认可。丰科万达公司对该证据真实性认可。被告植物医生公司提交事故现场照片，以证明被告有明显的警示标志，是原告自己没注意导致摔伤。原告对此不认可，并称当时现场没有警示标志。丰科万达公司对该证据真实性认可。被告丰科万达公司提交服务合同，以证明根据合同约定，如果造成他人人身财产受伤均由植物医生公司负责。原告对此不予认可，并称二被告之间的约定与原告无关。被告植物医生公司对此认可。庭审中，原告称受伤时，其从地下走滚梯上来，滚梯和站台之间有走路的地方，黑黄条的警示条是梯形的，地线是凸起的，有高度，离地几厘米，原告以为地面是平的，就摔倒了。植物医生公司认可警示条不是平的，有凸起；当时线上有黑黄条警示标志，立有黄牌。原告要求被告支付医疗费，没有医保，凭票计算金额；住院伙食补助费，每天100元，计算14天；营养费，每天50元，计算90天；护理费，由亲属护理46天，每天180元，以及护理票据金额；辅助器具费，以4张发票金额为准；交通费，票据77张，医疗、复查、鉴定，共往返14次；残疾赔偿金，按照74849元乘年限乘10%；被告承担全部责任。植物医生公司称，医疗费总额扣除我方垫付的1535.43元，认可住院伙食补助费；营养费，申请酌减；护理费，期限和金额申请酌减，认可护理期30天，每天150元；不认可辅助器具费；认可残疾赔偿金。原告要求二被告承担连带责任，理由为植物医生公司活动设置的障碍导致其摔倒；万达对商户有监督管理职责，应为所有的顾客提供安全的购物环境，应承担安全保证义务。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据现有证据，贺荣华在丰科万达广场购物时，被植物医生公司专柜搞活动设置的外接地线挡板绊倒受伤。植物医生公司在顾客正常行走的地面上布线并设置挡板，应在布线位置设置明显的安全警示标志，并保证人们有足够的时间注意其所表示的内容，植物医生公司虽用黑黄条对挡板进行了粘贴，但根据现有证据无法证明其在地线挡板旁设置了“工作进行中”的黄色警示牌等足以让来往顾客能够充分注意到其表示内容的安全警示标志，故植物医生公司应对贺荣华的损害后果承担赔偿责任；贺荣华作为完全民事行为能力人，在行走时未尽到谨慎注意义务，存在过错，自身亦应承担相应损失。综上，本院根据双方的过错程度，认定贺荣华承担30%的责任，植物医生公司承担70%的责任。贺荣华主张的医疗费系其合理支出，其中胰岛素注射液和百令胶囊等相关药品费用共计572元，本院予以扣除，植物医生公司垫付的医疗费部分本院按责任比例予以扣除，其于部分本院予以支持。贺荣华主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费系其合理支出，本院予以支持。贺荣华主张的医疗辅助器具费，合理部分本院予以支持。贺荣华主张的交通费，由本院根据其伤情及就医情况，酌情确定为1100元；贺荣华主张的精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。上述各项费用，植物医生公司按照70%的责任比例承担赔偿责任。丰科万达公司作为商场的管理方，对于植物医生公司所进行的活动未尽到安全监管责任，故应承担相应的补充责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告北京植物医生生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告贺荣华医疗费65493元；二、被告北京植物医生生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告贺荣华住院伙食补助费980元；三、被告北京植物医生生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告贺荣华营养费3150元；四、被告北京植物医生生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告贺荣华护理费7714元；五、被告北京植物医生生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告贺荣华医疗辅助器具费343元；六、被告北京植物医生生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告贺荣华交通费770元；七、被告北京植物医生生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告贺荣华残疾赔偿金82711元；八、被告北京植物医生生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告贺荣华精神损害抚慰金7000元；九、被告北京植物医生生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告贺荣华鉴定费3045元；十、北京丰科万达广场商业管理有限公司对上述赔偿责任承担补充责任；十一、驳回原告贺荣华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，由原告贺荣华负担1499元（已交纳），由被告北京植物医生生物科技有限公司负担3497元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二一年一月二十九日书记员  柳艾青