文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民再137号上诉人（原审原告）：程向新，男，1968年8月21日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：王启雷，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程兆广，男，1974年2月25日出生，汉族，居民，住临沂高新技术产业开发区。上诉人（原审被告）：王静，女，1976年9月14日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈蕾，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。上诉人程向新与上诉人程兆广、王静民间借贷纠纷一案，程兆广、王静不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗民一初字第1525号、本院（2014）临民一终字第15号民事判决，向临沂市人民检察院申请监督。临沂市人民检察院提请山东省人民检察院抗诉，山东省人民检察院于2018年12月5日作出鲁检民（行）监［2018］37000000338号民事抗诉书向山东省高级人民法院提起抗诉。山东省高级人民法院于2019年3月6日作出（2019）鲁民抗15号民事裁定，提审本案，于2019年10月22日作出（2019）鲁民再436号民事裁定，将本案发回山东省临沂市罗庄区人民法院重审。山东省临沂市罗庄区人民法院于2020年8月14日作出（2020）鲁1311民再5号民事判决，程向新、程兆广、王静不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。程向新上诉请求：一、请求依法撤销（2020）鲁1311民再5号判决，发回重审或改判被上诉人偿还借款150万元及利息。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：原审判决认定事实错误，本案的借款数额实为150万元，借款过付的习惯为现金交付，且该借款150万元为多次借款累计形成。再审判决仅认定被上诉人程兆广欠上诉人程向新20万元借款错误。一、本案150万元借款系累积而成，双方有现金交付的习惯。1、本案第一笔借款是2009年11月11日被上诉人程兆广借上诉人程向新现金372000元，此借款实为30万元，真实性双方无异议，系现金交付。被上诉人称为转账方式交付，一审中其表示庭后提交银行交易记录，但至今未提供。被上诉人程兆广本意是否认借款过付方式为现金交付。2、被上诉人程兆广所确认的为案外人翟士营担保的借款30万元，也是现金交付。但此款案外人没有偿还。本案争议的借款是发生在2009年至2010年期间，当时民间借贷使用现金交易普遍。因此本案借款双方一手出具借条一手交付现金交付，符合当时本案当事人双方对确认借款事实认识与理解。二、2010年7月1日由被上诉人程兆广出具的《说明》是由被上诉人程兆广多次借款合计为150万元而书写。1、该证据是对以往未还借款的累计，并承诺从说明出具日开始偿还，并约定还完的期限。2、被上诉人程兆广于2010年8月21日再次给上诉人出具到2011年5月1日还款60万元的《还款协议》。后被上诉人程兆广未按照2010年7月1日开始偿还150万元的约定，在上诉人多次催要下，被上诉人程兆广才于2010年8月21日作出了其中60万元的还款承诺，并在此后于2010年10月1日偿还8000元，2011年3月20日偿还2.4万元，2011年1月31日偿还5万元。由此可见，至少60万元是上诉人与被上诉人双方确认且被上诉人开始履行了还款义务。3、山东省人民检察院（2018）37000000338号民事抗诉书第八页，上诉人程兆广在罗庄检察院2017年8月1日的调查笔录中主张2010年7月1日记载150万元的《说明》是对原借款的担保，而在本案第一次2012年7月19日庭审记录及二审判决书中，又主张是准备新借款。三、再审判决认定的部分证据因为其取证权限及证据形式属于非法不能作为有效证据认定本案的事实。四、被上诉人程兆广支付的全部款项依照《合同法解释二》第二十一条应认定为支付借款的利息。综上，上诉人认为对于本案争议的借款，通过上诉人程向新与被上诉人程兆广的陈述，结合证人证言及证据，能够证明150万元是累积而成。再审判决认定错误，应依法改判或发回重审。上诉人程兆广、王静上诉请求：1、请求二审法院撤销原判第二项；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、再审一审在原告主张的150万元借款不是个人借款并借款没有实际交付的事实认定后又将另外的款项混淆到本案审理，法院应不予支持，完全驳回其诉讼请求。2、原审判决认定的利息计算方式错误，“程兆广王静已偿还本金10万元，且自借款之日起按月息4分支付利息至2011年4月22日，尚有剩余本金20万元及利息未偿还”，并“对于程兆广已经支付的利息不予处理”，该认定以模糊的概念隐瞒案件事实，非法剥夺一方当事人的诉讼权利。3、原审判决没有根据当事人的主张主动调整利率范围，明显错误，并且法律适用有误。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条的规定将剩余20万本金的利息调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》己于2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，自2015年9月1日起施行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定：本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。因此，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》已经于自2015年9月1日废止。因此，原审判决适用法律错误。综上，原审判决明显支持了非法放贷行为，认定事实错误，上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法予以支持上诉人的请求。程向新答辩称：针对上诉事实的第三项，一审法院法律适用问题，本案属于再审案件，在适用法律时应适用原一审案件当时适用的法律，最高法审理民间借贷的司法解释是发生在本案2012年立案后，因此，一审法院在适用法律认定利息时并没错误。程兆广、王静答辩称：一、上诉人程向新的上诉理由不能成立，上诉人主张的150万元借款不存在，上诉人提起的涉案150万元的诉讼属于虚假诉讼，不应当得到支持。首先上诉人程向新提交的150万元的借款说明，是根据土地协议价格出具的，土地转让协议的形成过程是用土地作为程兆广欠款的抵押，该两份证据在山东省人民检察院民事抗诉书中已经查实。因此，上诉人的上诉请求依法不能成立。其次，上诉人提交的落款为2010年7月1日由临沂市罗庄区人民法院委托的淄博齐鲁物证司法鉴定中心的鉴定书可以证明，2010年7月1日，证明主题文字与落款文字不是一次性打印形成。再次，刘士进在检察院的陈述可以证实，上诉人所诉的150万元不存在，该150万元属于虚假诉讼，该案涉及的150万元属于刑事犯罪，应当移交到公安机关处理。上诉人程向新及刘士进因涉嫌犯罪。在2020年9月30日，临沂市公安局罗庄分局曾就关于上诉人程向新的违法犯罪线索发出通知通告，因此本案应移交到公安机关处理。综上，上诉人程向新仅提供了150万元的借款说明，且其提供的说明已经被其聘请的副经理刘士进的陈述予以推翻，因此其上诉理由依法不能成立，应当依法驳回。关于再审判决书中认定的被上诉人程兆广、王静偿还上诉人程向新借款本金20万元及利息的主张不能成立。首先程兆广当时系向临沂安保投资有限公司借的款项，且仅借了28.2万元，当时书写了37.2万元的借条，程向新仅是该公司的法定代表人，而不是债权人，因此程向新的主体资格不适格。其次，程兆广已经偿还完毕所借款项及利息，依法不应当承担还款责任。再次本案上诉人一审的主张欠款的证据，系涉案150万元的借款说明。而该说明经过调查已经是一个无效的说明，是根本不存在的说明。故本案上诉人程向新的诉讼请求，应当依法全部驳回，一审法院判决程兆广、王静偿还20万元。超出原告诉讼请求。三、临沂安保投资有限公司系一家以自有资金对外投资公司，公司营业范围，不得经营金融、证券、期货、理财、集资、融资等相关业务，未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资、担保、代客理财等金融业务，而通过查询可以查到该公司数十起案件，说明临安保投资有限公司已经超出了该经营范畴。临沂安保投资有限公司系自然人独资有限公司，程向新作为该公司的法定代表人，专业从事发放高利贷业务，其要求的利息依法不应当支持。综上，上诉人程向新的上诉请求依法不能成立，请求法院依法驳回其上诉请求。程向新向山东省临沂市罗庄区人民法院提出诉讼请求：依法判令程兆广、王静交付竞买的位于××街道××村的土地及地面附属物给程向新使用或返还借款150万元及利息。再审一审查明：程兆广、王静二人原系夫妻关系。2007年6月20日，程兆广在临沂宏大拍卖行以竞买方式取得位于临沂高新技术产业开发区××街道××村土地使用权（土地四至为东至泉重路，西至南白埠子村耕地，南至官庄耕地，北至生产路）及地上附属物的使用权。郯城县人民法院作出（2006）郯执字第761、762号民事裁定书，裁定上述使用权转移至程兆广名下使用。2009年11月11日，程兆广、王静因经营服装生意缺少资金，向程向新借款30万元，双方约定月息4分，程兆广出具土地抵押借款证明，约定用拍卖所得罗庄区罗西街道办事处南白埠村院落一处作为抵押借现金372000元，借款日期2009年11月11日，还款日期2010年5月10日。刘士进经办了该笔借款，并收取程兆广提供的以下材料：1.租赁协议；2.郯城县人民法院民事裁定书；3.临沂宏大拍卖行拍卖成交确认书；4.拍卖收据一张。2010年6月17日，王静以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与程兆广离婚，经本院调解双方自愿达成离婚协议，协议约定拍卖竞购的位于临沂高新技术产业开发区××村的土地使用权及地上附属物归王静所有。2010年6月22日，本院作出（2010）临罗民一初字第1588号民事调解书，确认上述协议内容。2010年7月1日，程兆广向程向新出具借据一张，载明以下内容：“我因借程向新现金150万，我自愿将一块土地使用权转让给程向新使用，我如按期一次性本息付清，我有权收回该土地的使用权，还款时间为2010年7月1日至2011年7月1日止，利息按时支付。”程向新在该借据下方添写以下内容：“如程兆广借款到期本息付清后，同意程兆广收回土地使用权，如有违约按协议执行。”同日，程兆广作为转让方、程向新作为受转方，双方签订土地使用权转让协议，主要内容为：程兆广将竞拍买到的土地及地上附属物的使用权转让给程向新使用，该土地及附属物使用权一次性转让价格为150万元，使用期限自2010年7月1日至2028年9月26日止。该协议加盖了临沂高新技术产业开发区××街道××村村民委员会公章，并由见证人陆某签字。2010年8月21日，程兆广向程向新出具还款计划一份，载明2011年春节前大致可分为三次，第一次5万，第二次5万，第三次5万，春节后3—4月份可付15万，在2011年5月1日前还30万。程兆广对此主张当时借程向新30万元，还有为翟士营担保的15万元，加上当年八月到次年五一的利息共60万元。另查明，程兆广于2010年8月16日向刘士进账户（账号为6223××××9254）存款5000元；于2010年10月1日向许景珍账户（账号为6223××××0741）存款8000元；于2011年3月20日向许景珍账户（账号为6228××××9015）存款2.4万元。许景珍于2011年1月31日向程兆广出具收到条一张，载明收到欠款5万元；刘士进于2011年4月22日向程兆广出具收到条一张，载明今收到程兆广交来本金5万元。程向新在庭审中认可刘士进为其工作人员，刘士进在接受检察机关调查时陈述以下内容：2006年开始，刘士进在程向新经营的临沂安保投资有限公司和临沂安保物业有限公司上班，担任副总经理，2013年左右辞职；程向新曾向程兆广发放借款30万元，利息为月息4分，每月1.2万元，利息大概付了1年左右，程兆广偿还了10万元本金，余款20万元一直没有偿还；程兆广还为翟士营担保了30万元，与张文金每人承担15万元的还款责任，程兆广又给程向新出具了15万元的借条；土地转让协议实质是给程兆广的欠款进行抵押，150万元的借款说明是根据土地协议价格出具，协议说明中的150万元借款是不存在的；借款一般都是银行转账，小额10万元以下可能是走现金，但现金交易比较少，财务由程向新直接管理，会计是程向新的外甥女许景珍；2011年4月22日刘士进出具5万元的收到条，该款是还给程向新的。在山东省高级人民法院（2019）鲁民再436号案件庭审及本案庭审中，程向新申请刘士进出庭作证，刘士进陈述其经办了程向新与程兆广之间的三笔借款，第一笔借款程兆广写了37.2万元的借条，第二笔程兆广为翟士营提供30万元担保，第三笔程兆广又借了20万元；程兆广分两次向程向新偿还本金10万元，2010年8月16日程兆广存入刘士进账户8000元及2011年4月22日刘士进出具5万元收到条，均是程兆广偿还刘士进的借款。还查明，程向新主张涉案借款150万元系累计形成，并于原审中陈述自2009年11月起，程兆广、王静向其多次借款，每次都在20万、30万、40万不等，绝大部分都是给的现金，基本上都是按时付息，本金不还；2010年7月1日结算后把之前出具的借条都给程兆广了。在山东省高级人民法院（2019）鲁民再436号案件庭审中，程向新陈述借款形成过程如下：第一笔是2009年11月11日是借款30万元（本金）＋利息4分，也就是37.2万元；2009年12月借款30万；2009年12月-2010年4月前借款两笔，每笔20万元；后来程兆广因为进货、拉货、买车都是借我的钱，大约有八九笔借款。在本案庭审中，程向新陈述共有八九笔借款：第一笔，2009年11月11日，程兆广以涉案土地抵押借本金30万元，月息4分，形成37.2万元的借条；第二笔，翟士营与程兆广共同借款30万元，后翟士营没还款跑了，程兆广同意由他承担；第三笔，2010年年前，程兆广借款15万元；第四笔、第五笔都是2010年3-4月份，每笔20万元；2010年的年前年后，程兆广先后借款三、四次，共计四、五万元，以上借款总额120多万元，每次都有借条，均是现金交付，利息都是月息4分，未约定还款期限，2010年7月1日对本息累计结算150万元并确定还款期限。程兆广、王静对此仅认可第一笔2009年11月11日的借款30万元，并于原审第一次庭审中陈述还有20万元没有偿还；在本案庭审中，程兆广陈述2009年11月11日实际借款金额为28.8万元，自2009年12月开始至2012年5月，几乎每月都还款1.5万元，偿还累计50多万元，在2010年8-9月份，该笔借款已经还清。再审一审认为，自然人之间的借款合同是实践合同,除了双方要有借款的合意外,还要求出借人履行实际支付借款的义务。本案的争议焦点为：一、程向新与程兆广、王静之间是否存在150万元的借款关系？二、涉案借款的偿还情况？三、程向新与程兆广之间的土地使用权转让协议是否有效？对于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”程向新主张与程兆广、王静之间存在借贷关系,应当对是否已形成借贷合意、借贷内容、款项来源、借款用途以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，程向新提供借据、土地使用权转让协议、还款计划及执行和解协议以证明双方之间存在150万元的民间借贷关系，程兆广则抗辩称该借款不存在，仅认可其于2009年11月11日向临沂安保投资有限公司借过一笔款项，借据写明37.2万元，实际借款金额为28.8万元。对此本院认为，程向新主张第一笔借款系2009年11月11日，程兆广以涉案土地抵押借本金30万元，月息4分，形成37.2万元的借条；程兆广、王静于原审中认可于2009年11月11日向程向新借款30万元；刘士进在检察机关调查时陈述程向新曾以个人名义向程兆广发放借款30万元，利息为月息4分；根据以上陈述中相互印证的部分，另结合程兆广和王静出具的证明等证据，能够认定程兆广、王静于2009年11月11日向程向新借款30万元的事实。程兆广于本案重审过程中主张2009年11月11日实际借款金额为28.8万元，出借人为临沂安保投资有限公司，该借款与涉案150万借款无关联性，上述主张与其在原审及山东省高级人民法院提审中自认的事实不一致，且未提供相关证据证实，故本院不予采纳。对于该笔30万元借款以外的款项，本院认为，首先，程向新主张本案150万元是八、九次借款本息的累计，每次均为现金交付，其在本院原审、山东省高级人民法院提审及本案重审过程中，对于数次借款时间及金额的陈述均有不一致之处，且未能提供有关出借资金来源、款项交付及交易细节的证据；其次，程向新主张程兆广与翟士营共同借款30万元，程兆广既是借款人也是担保人，程兆广称其为翟士营担保15万元，双方均未提供相关证据予以证实，本院依法不予认定；再次，刘士进作为程向新公司工作人员及涉案部分借款的经办人，在检察机关调查时陈述土地转让协议实质是给程兆广的欠款进行抵押，协议说明中的150万元借款是不存在的，借款一般都是银行转账，小额10万元以下可能是走现金，但现金交易比较少，程向新关于借款全部为现金支付并累计150万的主张与刘士进的陈述存在明显矛盾且无证据证实；最后，程兆广出具的60万元还款计划与程向新主张的150万元借款数额不符，在程兆广抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明的情况下，程向新提供的执行和解协议亦不足以证实其已实际支付全部借款。综合上述情况，本院结合借贷金额、款项交付、交易习惯等事实和因素，难以认定30万元以外的借贷事实已实际发生。对此,程向新应承担举证不能的法律后果。对于焦点二，对于涉案30万元借款的偿还情况，程兆广于本案庭审中主张已将该笔欠款还清，但未提供充分证据证实，本院对其主张依法不予采信。程向新主张该笔借款利息为月息4分，其于原审调查中陈述程兆广基本都是按时付息，本金不还，于本案庭审中仅认可许景珍出具收条的5万元及向程兆广向许景珍转账的2.4万元；程兆广、王静于原审庭审中陈述借款利息为月息4分，还有20万元没有偿还，程兆广于本案庭审中陈述自2009年12月开始至2012年5月，几乎每月都还款1.5万元；刘士进在检察机关调查时陈述该笔借款利息为月息4分，每月1.2万元，利息大概付了1年左右，程兆广偿还了10万元本金，余款20万元一直没有偿还。根据以上陈述中相互印证的部分，结合程兆广提供的许景珍于2011年1月31日出具的5万元收到条、刘士进于2011年4月22日出具的本金5万元收到条及程兆广于2011年3月20日向许景珍账户存款2.4万元的银行业务回单，本院综合认定程兆广、王静已偿还本金10万元，且自借款之日起已按月息4分支付利息至2011年4月22日，尚有剩余本金20万元及利息未偿还。程兆广提供其于2010年8月16日向刘士进账户存款5000元、于2010年10月1日向许景珍账户存款8000元的银行业务回单，该两笔存款交易时间均在程兆广上述付息期间，且程兆广未提供证据证实该两笔款项系偿还本金，故本院不予重复认定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定:“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握,但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的,超出部分的利息不予保护。”本案中双方约定的借款利息超出法律规定的上限,本院依法将剩余本金20万元的利息调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对于程兆广已经支付的利息不予处理。因该笔借款发生于程兆广、王静夫妻关系存续期间，且用于其共同经营的服装生意，应由二人共同承担还款责任。对于焦点三，程兆广出具的借据中载明，如果程兆广按期付清本息则可以收回土地，程向新亦在该借据下方添写了本息付清后同意其收回土地使用权的内容。原审中，程兆广主张签订土地使用权转让协议是为了向程向新借款150万元，但程向新未发放借款；本案重审中，程兆广主张签订该协议的目的是为翟士营担保的15万元提供担保；刘士进于庭审中陈述当时程兆广借钱还不上了，还想借钱，因此双方签订土地转让协议，如果还完钱，土地再还给程兆广；综合以上证据、当事人主张及证人陈述，可以认定该协议名为土地转让、实为借贷担保。因双方均未提供证据证实对土地使用权及地上附属物进行抵押登记，故该抵押权尚未设立。对程向新要求程兆广、王静交付土地使用权及地上附属物的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，程兆广、王静应向程向新偿还借款本金20万元及利息。程向新所诉借款超出部分，无事实及法律依据，本院依法不予支持，其可在证据充分后另行主张权利。王静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉和答辩的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。原审判决认定事实错误，依法应予撤销。再审一审判决如下：一、撤销临沂市罗庄区人民法院作出的（2012）临罗民一初字第1525号判决；二、原审被告程兆广、王静偿还原审原告程向新借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2011年4月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效后十日内履行；三、驳回原审原告程向新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由原审原告程向新负担17480元，原审被告程兆广、王静负担5820元；鉴定费6000元，由原审原告程向新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。程兆广、王静提交五份证据：证据一，临沂安保投资有限公司企业信息一份，证明：临沂安保投资有限公司系一家以自有资金对外投资公司，公司营业范围不得经营金融、证券、期货、理财、集资、融资等业务，未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资、担保、代客理财等金融业务。证据二，上诉人程兆广通过查询，查到临沂安保投资有限公司数十起案件，证明：临沂安保投资有限公司已经超出了上述经营范围。临沂安保投资有限公司系自然人独资有限公司，程向新作为该公司法定代表人，专业从事发放高利贷业务，其要求的利息依法不应受到保护。证据三，从琅琊新闻网上搜索打印出的程向新的犯罪通知、通告，证明在2020年9月30日，临沂市公安局罗庄分局，就上诉人程向新的违法线索，发出通知通告，本案件亦属于刑事案件，应当移交到公安机关处理。证据四，山东省人民检察院民事抗诉书一份，证明上诉人所诉的150万元不存在，属于虚假诉讼，属于刑事犯罪，应当移交到公安机关处理。另外对于程兆广向程向新所借的款项28.2万元，当时应程向新的要求书写了37.2万元的借条，且该款项程兆广均已偿还完毕。证据五，提交2016年10月9日程兆广向临沂市罗庄区人民法院交纳的案件标的款10万元款项一份，25070元标的款一份（执行费）。该款项连同以前付的共计456070元，不包含执行费也有43.1万元。（在以前案件中提交的还款明细：2010年8月16日的5000元、2010年10月1日的8000元、2011年11月1日的50000元、2011年3月20日的24000元、2011年4月22日的50000元、2013年2月6日的50000元，共计18.7万元.还有刘士进陈述的每月偿还的1.2万元，共计14.4万元，以上共计33.1万元），实际我方还有很多次现金支付，程兆广已经全部偿还完毕程向新的借款。程向新质证认为：对证据一、证据二的真实性无异议，是安保公司与各债务人之间的纠纷，与本案无关联性；对证据三真实性无异议，但该份证据所表述的内容仅是说程向新等人涉嫌犯罪，并非确定上诉人程向新已构成某些犯罪，且程向新现已取保候审，该通告所说的一些问题经检察院核实并不存在，程向新是因证据不足未被采取强制措施，证据三也与本案无关联性；对证据四，该抗诉书所罗列的一些证据，或者所谓的事实是错误的，该抗诉书所引用的2017年8月10日刘士进的调查笔录属于非法证据，因此，该抗诉书记载的内容不真实；对证据五，2013年2月6日这一笔款，本案此时已在罗庄法院立案，双方对此已产生争议，程兆广从未就争议的款项向程向新支付借款，更重要的是刘士进在省高院作证时也明确了其与程兆广存在借贷关系，因此，2013年2月6日这笔款与本案争议的借款无关，2013年期间，刘士进已不在程向新处工作。对执行和解的两份单据无异议。本院经审查认为，对于上诉人程兆广、王静提交的证据一、证据二、证据三，上诉人程向新对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定。对于证据四的证明目的，本院将结合当事人及证人的其他供述、本案其他证据综合认定。对于证据五，该两份执行结算票据，本院予以确认；该还款明细系上诉人程兆广、王静单方出具，且上诉人程向新对2013年2月6日的款项不予确认，本院对此不予支持。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案有三个争议焦点：一、本案借款数额的认定，一审认定的30万元是否与本案争议借条150万元有关；二、一审法院对本案利息的认定是否适当；三、本案借款的偿还情况。关于争议焦点一，上诉人程向新主张本案借款数额实为150万元，均系现金交付，为多次累计形成，一审认定的30万元包含在150万元之中。上诉人程兆广、王静主张该30万元借款不是向程向新的个人借款，与本案无关。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，程向新应提供其向程兆广、王静交付150万元的证据证明其主张。但根据本案现有证据及程兆广、王静原审庭审笔录、刘士进陈述等，仅能认定2009年11月11日程兆广、王静向程向新借款30万元的事实。关于争议焦点二，上诉人程兆广、王静主张一审判决适用已于自2015年9月1日废止的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定错误。但本案涉案借款时间系自2009年起，借据系2010年出具，原一审系2012年立案审理，本案属于再审案件，一审法院适用法律认定利息并无不当。关于争议焦点三，上诉人程兆广、王静主张一审认定的30万元已全部清偿，但其提交的结算清单系其单方出具，且程向新不予认可；且其在一审中主张2010年7月1日时30万元已经还清，但在2010年8月21日又向程向新出具60万元还款计划，不符合常理。一审根据程兆广提供的许景珍2011年1月31日出具的5万元收到条、刘士进2011年4月22日出具的5万元收到条及程兆广于2011年3月20日向许景珍账户存款2.4万元的银行业务回单综合认定程兆广、王静已偿还本金10万元并无不当。综上，上诉人程向新、程兆广、王静的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民再5号民事判决。二审案件受理费18300元，由上诉人程向新负担14000元，上诉人程兆广、王静负担4300元。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二一年一月十三日书记员 周西红