湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1223民初2027号原告：刘志斌，男，1962年1月20日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：黄新华，湖北顺风律师事务所律师。被告：王牌，男，1984年5月12日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：王伯芳，男，1959年4月3日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。诉讼中于2020年2月27日死亡，系王牌之父。委托诉讼代理人：陈伊玲，崇阳县法律援助中心律师。第三人：刘红霞，女，1966年7月25日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。原告刘志斌与被告王牌，第三人刘红霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第二次庭审原告刘志斌及其委托诉讼代理人黄新华，被告王牌到庭参加了诉讼，第三人刘红霞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告王牌立即向原告刘志斌偿还借款人民币365750元，并自借款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至全部借款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘志斌与被告王牌系朋友关系。2014年11月初，被告王牌因欠第三人刘红霞的借款本金350000元，加上利息15750元，合计金额365750元，于是被告王牌便向原告刘志斌借钱用于偿还第三人刘红霞的借款。2014年11月3日，原告刘志斌同意借款给被告，并将自己的工商银行卡交给被告王牌。同日，被告王牌从原告的银行卡上转款365750元给了第三人刘红霞。近期，原告刘志斌要求被告王牌还款，但被告却以各种理由予以搪塞，一直没有履行还款义务。综上所述，合法的借贷关系应受法律保护，债务人理应向债权人清偿债务。原告为维护自己的合法权益，现根据有关法律规定起诉，恳请依法判准前述所请。被告王牌辩称，一、原告诉称的事实与客观事实不符。原告诉称其与被告王牌系朋友关系不实。我与刘志斌系本村本组人，两人又同是崇阳润发置业有限公司的合伙人，刘志斌是该公司的法定代表人。原告诉称，2014年11月初，被告王牌因欠第三人刘红霞的借款本金350000元，加上利息15750元，合计金额365750元不实。首先我没有向刘红霞借过一分钱，刘红霞于2014年8月3日投资35万元是受我和刘志斌的邀请而投资崇阳润发置业有限公司在湖北科技学院承包的热水项目，后因刘红霞多次向刘志斌要看崇阳润发置业有限公司与北京四季沐歌签订的合作协议，刘志斌迟迟拿不出来，刘红霞便提出退股，要求崇阳润发置业有限公司退还35万元本金，并要求公司付三个月的利息15750元，合计365750元。其次我到底有没有向刘红霞借款，应该由刘红霞说了算。还要有证据证明我向刘红霞借过款，原告说我借了刘红霞的钱，我就借了刘红霞的钱吗？二、原告诉称，被告王牌便向原告刘志斌借钱用于偿还第三人刘红霞的借款，不是事实。我没有向刘志斌借过款，若刘志斌真借给我365750元，难道刘志斌不知道要我出具借据吗？刘志斌有何证据证明我向他借过款呢？很显然刘志斌想移花接木骗取该笔资金。三、原告诉称，2014年11月3日，原告刘志斌同意借款给被告，并将自己的工商银行卡交给被告王牌，同日，被告王牌从原告的银行卡上转款365750元给了第三人刘红霞，与客观事实有出入，其中另有原因。1.2014年11月3日，原告将其工商银行卡交给我是事实，这张卡虽说是刘志斌个人的名义，但实际上这张卡是公司的卡，我、夏路斌等合伙人的合伙资金都是打入这张卡中，比如夏路斌于2014年10月29日转款50万元到这个户名为刘志斌的工商银行卡上，2014年11月3日，夏路斌又转入该账户70万元，王牌于2014年11月7日分二次转入12万元至该账上。2.原告安排我持该卡转款给刘红霞，是以法定代表人安排我工作，这很正常。同时还安排我转给四季沐歌90万元仍然是该卡账户，更何况刘红霞退股，刘志斌是知情和同意的，刘红霞投资的35万元，刘志斌安排我交给湖北科技学院押金20万元，11.8万元给刘志斌用于东区招标前期开支，还有3.2万元用于公司零星开支。3.退给刘红霞的365750元，不是用的刘志斌的钱，刘志斌个人存款只有708元，其余的钱是我和夏路斌投资的，用刘志斌卡转给刘红霞的365750元，是用的夏路斌转到该账户上的投资款支付的。4.原告诉称，其要求被告王牌还款，但被告却以各种理由予以搪塞，一直没有履行还款义务。与客观事实不符。原告从没找我讨过钱，因我根本就不欠他一分钱。相反，刘志斌欠我借款有借条。综上所述，我没有向刘红霞借过钱，更没有向刘志斌借过钱，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘红霞述称，2014年8月左右，经王牌的母亲介绍，我、刘志斌、王牌合伙经营湖北科技学院热水工程，我入股35万元，因合伙一直未看到崇阳润发置业有限公司与北京四季沐歌合作协议，我向王牌要求退股，其他合伙人也同意，经协商退还我本金35万元及利息15750元，我于2014年11月3日收到转给我的退股款及利息共计365750元。在这之前我与王牌之间没有借贷关系或债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原、被告证据及事实，应当结合当事人的质证意见及其解释，相对方提供的证据，咸宁市中级人民法院就原、被告合伙纠纷作出的终审判决及当事人当庭自认的事实予以综合认定。原告刘志斌庭审时陈述：其与被告王牌2014年合伙投资经营湖北科技学院学生公寓热水项目期间，由于资金不够，先后吸引刘红霞、夏路斌等人对热水项目入股，刘红霞入股35万元打在王牌的账上，其入股三个月左右要求退股并支付利息，2014年10月下旬，王牌家人又找到夏路斌入股，夏路斌入股120万元打入我的账户上后，王牌之父叫我从夏路斌打入我账户的120万元中先退还刘红霞股金及利息共计365750元。2014年11月3日，王牌就借我的银行卡转付了刘红霞的退股本息365750元。2015年9月7日，夏路斌要求退股，要我想办法将其股份接下来，于是我就找沈耀辉借款180万元支付了夏路斌的退股本金及利息。第三人刘红霞亦陈述其2014年8月交付的入股金35万元是与原、被告合伙经营湖北科技学院热水工程，其与王牌之间没有借贷关系或债务关系。根据上述陈述，结合咸宁市中级人民法院就原、被告合伙纠纷作出的终审判决所确认的事实，因原、被告就湖北科技学院热水项目存在合伙关系，王牌经手案涉从刘志斌银行卡转付给第三人刘红霞的退股资金365750元来源于另一案外合伙人夏路斌打入该银行卡的120万元入股资金，并非刘志斌的个人资金。因此，原告提交的相关证据不足以证明被告向其借款365750元用于偿还所欠刘红霞的借款，被告关于原告相关证据证明目的的异议成立。被告提供的证据可证明原、被告就湖北科技学院热水项目存在合伙关系，王牌经手案涉从刘志斌银行卡转付给第三人刘红霞的退股资金365750元系另一案外合伙人夏路斌打入该银行卡的120万元入股资金，并非刘志斌的个人资金，且被告提供的证据7（其中湖北科技学院东西区热水项目算账清单经刘志斌签字）、9可证明刘红霞交付的入股金35万元用于原、被告合伙投资经营的湖北科技学院热水项目（其中向湖北科技学院交热水项目保证金20万元，付11.6万元给刘志斌用于东区项目前期开支）。关于王牌用案外合伙人夏路斌打入刘志斌银行卡的入股资金转付第三人刘红霞的案涉退伙资金365750元，是否应当认定为被告向原告借款，本院在焦点部分予以阐述。关于原告刘志斌提出案外人夏路斌退股时的全部出资是由其退还和支付的，其实际取得了夏路斌支付给合伙组织的资金所有权，因而最初用夏路斌股金付给刘红霞的案涉365750元实质上就是原告个人资金支付的问题，本院在理由部分予以阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告刘志斌与被告王牌合伙投资经营湖北科技学院温泉新校区学生宿舍太阳能+空气能热水项目期间，因资金周转困难，商量决定吸收第三人刘红霞入股该热水项目，第三人刘红霞经与原、被告协商同意入股湖北科技学院温泉新校区热水项目35万元，并于2014年8月3日将入股金35万元打入王牌账户，王牌将该股金用于原、被告合伙投资的热水项目（其中向湖北科技学院交保证金20万元，付11.6万元给刘志斌用于东区项目前期开支）。刘红霞入股3个月后，因看不到与北京四季沐歌公司的合作协议等原因，要求原、被告退股并支付其利息，经双方协商同意退还刘红霞股金35万元并支付其利息15750元，合计365750元。鉴于刘红霞要求退股，热水项目投入较大，2014年10月下旬，原、被告又邀约案外人夏路斌入股东区热水项目120万元，夏路斌先后于2014年10月29日（转50万元）、2014年11月3日（转70万元）将其入股金120万元转入刘志斌个人银行卡（卡号：62×××17）。被告王牌要求从夏路斌交付给合伙组织的入股金中转付刘红霞的退股本息365750元，2014年11月3日，被告王牌从原告刘志斌手中拿其银行卡从夏路斌打入其卡的入股金中转付了刘红霞的退股本息365750元。2015年9月，夏路斌要求退股并要求刘志斌想办法将其股份接下，2015年11月26日，刘志斌打借条向案外人沈耀辉借款180万元，其中125万元为沈耀辉收购夏路斌的股份，余下55万元为刘志斌的借款，约定一个月还款。2016年1月15日，因未按期归还欠款，刘志斌出具委托书，全权委托沈耀辉处理东区学生公寓热水项目转让一事的洽谈和相关手续的办理。2016年9月1日，案外人沈耀辉（转让方）、王牌（受让方）、案外人胡毅（担保人）签订《权利转让协议》，约定沈耀辉对刘志斌拥有180万元借款及利息债权以及刘志斌用于抵偿该部分债权的东区学生公寓太阳能热水项目的部分经营权，王牌愿意受让该权利，受让金额为190万元，胡毅作为双方的担保人，并指定该190万元汇入胡毅指定的收款账户。2016年9月，王牌经其弟媳苏秀凤分别从中国工商银行、中国银行、中国建设银行网点将190万元分19笔转账至胡毅个人账户，至此，该东区学生公寓热水项目全部转让给王牌。刘志斌自认2015年下半年，东区由其一人经营管理，负责收支，2016年开学，经营权抵给沈耀辉经营至2016年放暑假。2016年9月1日，王牌以190万元买断沈耀辉的经营权后，沈耀辉在东区没有股份权利，也再未参与经营管理。同时查明，原、被告合伙投资经营湖北科技学院温泉新校区（东、西区）热水项目期间，没有形成书面合伙协议。另查明，根据（2018）鄂12民终1367号民事判决书，还可以确认下列事实：2014年4月28日，刘志斌（甲方）与北京四季沐歌（乙方）签订《四季沐歌太阳能热水系统工程项目合作合同书》，合同约定甲方为乙方授权的合法代理人，负责湖北科技学院（西区）10栋学生宿舍太阳能热水泵热水供应项目的太阳能系统安装配套工程投资，同年8月西区项目完工并投入运营。2014年11月4日，甲方崇阳润发置业有限责任公司（法定代表人刘志斌）与乙方北京四季沐歌公司就湖北科技学院温泉新校区（东区）8栋学生宿舍太阳能热泵热水供应项目签订《四季沐歌太阳能热水系统工程项目合作合同书》，同年11月底该项目安装完毕并投入运营。2014年11月6日，北京四季沐歌公司出具授权委托书，授权委托崇阳润发置业有限责任公司刘志斌负责湖北科技学院温泉新校区（东、西区）学生宿舍太阳能+空气能热水项目的经营管理、维护及和学校财务办理结算手续等工作。该项目刘志斌邀约王牌共同投资经营，在经营过程中产生纠纷，2016年5月10日，北京四季沐歌公司针对湖北科技学院致函其公司出现的各种问题，发出授权函：暂停对刘志斌的授权，取消其在湖北科技学院所有经营管理资格；授权公司项目负责人徐洪贵处理现阶段所发生问题，该授权人有权处理对贵校热水项目进行委托授权管理、经营的资格。2016年5月26日，徐洪贵授权委托王牌为其公司在湖北科技学院温泉校区太阳能热水系统工程的经营管理代理人，全权负责该公司在湖北科技学院涉及到的有关经营管理及财务结算等事宜。崇阳润发置业有限责任公司的注册成立是为了签订项目合同的需要，刘志斌认缴出资294万元，占注册资本总额49%，王牌认缴出资306万元，占注册资本总额51%。本院认为，本案的焦点是：王牌用案外合伙人夏路斌打入刘志斌银行卡的入股资金转付第三人刘红霞的案涉退伙资金365750元，是否应当认定为被告向原告借款。对此，原告刘志斌主张2014年11月初，被告王牌因欠第三人刘红霞的借款本息365750元（其中本金35万元、利息15750元），于是被告便向原告借款用于偿还刘红霞的借款，2014年11月3日，原告同意借款给被告，并将自己的工商银行卡交给被告，被告于同日从原告的银行卡上转款365750元给了第三人刘红霞，故被告应当偿还原告借款。原告对其主张虽提交了王牌用其工商银行卡向第三人刘红霞转款365750元的凭证，但王牌抗辩其于2014年11月3日用原告之卡转给刘红霞的退股资金365750元是原合伙人夏路斌向合伙人交付入股湖北科技学院东区热水项目的入股金，并非刘志斌的个人资金。对该抗辩原告刘志斌在庭审中亦认可。同时，被告王牌认为其与原告就湖北科技学院东、西区热水项目存在合伙关系，其并不欠刘红霞的借款，其2014年8月3日收到刘红霞支付的35万元是刘红霞入股湖北科技学院热水项目的入股金，刘红霞入股是经原、被告同意的，其股金也是原、被告共同用于湖北科技学院热水项目的合伙支出，退回刘红霞的365750元是经原、被告共同同意的，故涉案365750元实为合伙组织对原合伙人刘红霞退出合伙时支付的退伙股金及利息，而非向原告的借款。因此，王牌用案外合伙人夏路斌打入刘志斌银行卡的入股资金转付第三人刘红霞的案涉退伙资金365750元，不应认定为被告向原告借款。第三人刘红霞亦陈述其2014年8月交付的入股金35万元是与原、被告合伙经营湖北科技学院热水工程，其与王牌之间没有借贷关系或债权债务关系。对此争议，本院认为，首先，根据查明的事实，因原、被告就湖北科技学院东、西区热水项目存在合伙关系，被告王牌2014年8月3日收到第三人刘红霞支付35万元是经原、被告同意入股该热水项目而支付的入股金，并非王牌欠刘红霞借款，因刘红霞支付的35万元入股金用于原、被告合伙投资的热水项目，刘红霞入伙3个月后提出退伙，案涉应付刘红霞的退股本息365750元应由合伙组织支付。其次，王牌虽于2014年11月3日用刘志斌的银行卡向刘红霞转账支付了退伙本息365750元，但该资金并非刘志斌的个人资金，而是案外人夏路斌入伙湖北科技学院东区热水项目打到其卡的120万元入股金。由于原告主张被告向其借款用于偿还所欠刘红霞的借款本息365750元，未能提供相应的借据等债权凭证，且该主张与事实不符，故其主张不能成立。因此，王牌用案外合伙人夏路斌打入刘志斌银行卡的入股资金转付第三人刘红霞的案涉退伙资金365750元，不应认定为被告向原告的借款。关于原告刘志斌提出案外人夏路斌退股时的全部出资是由其退还和支付的，其实际取得了夏路斌支付给合伙组织的资金所有权，因而最初用夏路斌股金付给刘红霞的案涉365750元实质上就是原告个人资金支付的问题。本院认为，如前所述，被告王牌于2014年11月3日用案外人夏路斌的入伙股金支付了合伙人应付刘红霞的退伙款365750元，后因夏路斌要求退伙，刘志斌于2015年11月26日打借条向案外人沈耀辉借款180万元，其中125万元为沈耀辉收购夏路斌股份，余下55万元为刘志斌借款。2016年1月15日，因未按期归还借款，刘志斌全权委托沈耀辉处理东区学生公寓热水项目转让一事的洽谈和相关手续的办理。2016年9月1日，案外人沈耀辉（转让方）、王牌（受让方）、案外人胡毅（担保人）签订权利转让协议，约定沈耀辉对刘志斌拥有180万元借款及利息债权以及刘志斌用于抵偿该部分债权的东区学生公寓太阳能热水项目的部分经营权，王牌愿意受让该权利，受让金额为190万元。2016年9月，王牌通过担保人胡毅向沈耀辉支付了190万元，至此，东区学生公寓热水项目全部转让给王牌。从上述事实可以看出，案外人夏路斌的股份虽经沈耀辉经手，但最终还是被王牌向沈耀辉支付190万元买断，由此可以推断当初退给刘红霞的365750元最终是由被告王牌支付的。因此，原告该主张亦不能成立。综上所述，由于原、被告就湖北科技学院东、西区热水项目系合伙关系，原告未能提供借条、欠条等证明存在借贷关系的债权凭证以及涉案资金来源于其本人的确切证据，故其诉讼请求，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘志斌的诉讼请求。案件受理费6786元，由原告刘志斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  程艳辉人民陪审员  陈其华人民陪审员  蔡阳峰二〇二一年一月十五日书 记 员  余 聪