广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4906号原告：高志刚，男，1978年3月10日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，广东广信君达（上海）律师事务所律师。被告：邹广庆，男，1971年1月8日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。被告：徐凤娥，女，1974年6月2日出生，汉族，住广州市从化区，原告高志刚与被告邹广庆、徐凤娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告高志刚及其委托诉讼代理人汪旭东、被告邹广庆的委托诉讼代理人胡昊到庭参加诉讼，被告徐凤娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志刚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款461741.1元本金及利息（利息以461741.1元为基数，按照月息两分计算，自2019年10月8日开始计算至实际偿清之日止，暂计至原告起诉之日为55560.7元人民币）；2.本案的全部诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告与被告邹广庆系朋友关系，长期交往后原告对被告十分信任。2019年9月被告邹广庆以需要从事购入钢材但资金紧缺为由向原告借款并提供《购销合同》为证，而购销合同的买家又是原告熟知的企业，原告核实后便相信了被告邹广庆陈述的事实，于是分别于2019年9月21日、9月27日、10月8日通过银行转账方式分别出借25万元、15万元和30万元给被告邹广庆，借款期限均约定为“原则上为一个月，最长不能超两个月”。然而，被告邹广庆仅于2019年11月11日、12月23日分别归还20万元、5万元，之后被告再无归还任何本息。截止原告起诉之日，被告邹广庆尚欠原告本金461741元及相应利息未还，原告多次敦促被告还款，被告邹广庆称除了第一笔25万元用于购买钢材外，其余资金均给了其老婆徐凤娥的生活开支，但徐凤娥已经用掉了该等借款，现在无力偿还。另，被告徐凤娥系被告邹广庆配偶。原告认为，原被告之间民间借贷合法有效，原告已实际提供了借贷资金，被告理应按照承诺到期还本付息。但被告逾期未能偿清该等借款本息，属于严重违约。被告理应按照所欠本金和月息两分支付借款利息。被告徐凤娥实际使用了该等资金用于改善生活，作为受益人，其理应承担共同还款责任。故原告特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上做出公正判决，维护原告的合法权益。被告邹广庆辩称，一、针对被答辩人提出的要求答辩人返还461741.1元本金及利息，答辩人对该数额和利息计算方式有异议。1、答辩人分三次向被答辩人借得款项共计70万元，在《借条》中双方并未约定还款的方式，因此答辩人认为在2019年11月11日、12月23日分别归还给被答辩人的20万元、5万元应认定为归还的是借款本金，即至2019年12月23日止剩余未归还本金为45万元。故，答辩人认为被答辩人提出要求答辩人返还461741.1元本金并不合理。2、根据2020年8月20日起实施的最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定（法释[2020]6号），答辩人认为本案的借款利息不应按月利息2分计算，即利息计算应不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍。二、本案的借款与被告徐凤娥无关。答辩人与徐凤娥在2017年10月27日已办妥离婚手续，本案的借款发生在2019年9月、10月，在答辩人与被告徐凤娥离婚之后，该笔借款与徐凤娥不存在任何关系，是答辩人本人的个人借款，因此本案所涉借款，本人并没有告知徐凤娥，徐凤娥对该借款并不知情，没有表示过同意借款或者承担责任，也没有使用过该借款款项。被答辩人所说的该笔借款用于被告徐凤娥的生活开支，亦非客观事实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，答辩人与徐凤娥在借款时已并非夫妻，被答辩人起诉前已明知该事实，仍将徐凤娥列为本案被告属于起诉对象错误，应驳回被答辩人请求徐凤娥还款的诉求。综上所述，答辩人对被答辩人提出的本金及利息数额有异议，且该笔借款为答辩人的个人借款，不属于夫妻共同债务，与徐凤娥无关。恳请法院在查明事实的基础上，作出公正判决，维护答辩人的合法权益。被告徐凤娥未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：被告邹广庆因生意周转需要向原告高志刚提出借款。2019年9月21日，高志刚通过银行转账方式向邹广庆转账借款25万元，邹广庆向高志刚出具借条，约定借款利息为月利率2%，借款期限原则上一个月，最长不超过两个月。2019年9月27日，高志刚通过银行转账方式向邹广庆转账借款15万元，邹广庆向高志刚出具借条，约定借款利息为月利率2%，借款期限原则上一个月，最长不超过两个月。2019年10月8日，高志刚通过银行转账方式向邹广庆转账借款30万元，邹广庆向高志刚出具借条，约定借款利息为月利率2%，借款期限原则上一个月，最长不超过两个月。邹广庆通过银行转账向高志刚还款，2019年11月11日还款20万元，2019年12月23日还款5万元。由于邹广庆未依约还款，高志刚通过微信向邹广庆催讨借款，2020年3月4日，高志刚向邹广庆发送“请明天支付到2月29日本金45万，利息合计：51518元，合计501518元。利息第一批8111（5392+2729）第二批：43397（14992+28405）”。另查明：被告邹广庆与被告徐凤娥原系夫妻关系，被告邹广庆的委托诉讼代理人在庭审中陈述两被告在1999年6月27日登记结婚。2017年10月27日，被告邹广庆与被告徐凤娥登记离婚。庭审中，关于还款性质的问题。被告邹广庆的委托诉讼代理人陈述，还款时未约定还款性质，我方认为是偿还本金，原告向被告邹广庆催讨借款时，明确本金为45万元，说明原告认可25万元还款是用于偿还借款本金，我方认为25万元用于偿还第一笔借款本金25万元，第一笔借款利息及之后第二、第三笔借款本金及利息未偿还。原告高志刚的委托诉讼代理人陈述，还款时未约定还款性质，我方认为是先还利息，后还本金，对于原告提出的本金和利息的金额，被告邹广庆没确认，仍应按照先息后本偿还。本院认为：原告高志刚与被告邹广庆之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。邹广庆向高志刚借款三笔，2019年9月21日25万元，2019年9月27日15万元，2019年10月8日30万元，上述借款均约定借款利息为月利率2%。邹广庆向高志刚还款两笔，2019年11月11日20万元，2019年12月23日5万元。关于还款性质的问题。还款时双方虽未约定还款性质，但高志刚通过微信向邹广庆催讨借款时，作出尚欠本金45万元的意思表示，证明高志刚确认将25万元还款作为本金予以抵扣，因此，邹广庆主张该25万元还款用于偿还2019年9月21日25万元借款本金，理据充分，本院予以采信。邹广庆尚欠2019年9月21日25万元借款利息、2019年9月27日15万元借款本金及利息、2019年10月8日30万元借款本金及利息未偿还，理应向高志刚偿还完毕。关于利息的计算。由于本案于2020年4月8日立案，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，高志刚主张按照月利率2%计算利息至清偿之日，符合上述规定，本院予以支持，利息应分段计算。以25万元为本金，自2019年9月21日计至2019年11月11日；以5万元为本金，自2019年11月12日计至2019年12月23日；以15万元为本金，自2019年9月27日计至清偿之日；以30万元为本金，自2019年10月8日计至清偿之日。关于上述债务是否应认定为夫妻共同债务。涉案借款并非发生在两被告夫妻关系存续期间，原告亦未提供证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，原告主张上述债务属于夫妻共同债务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告徐凤娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告邹广庆在本判决生效之日起七日内向原告高志刚偿还借款本金45万元及利息（利息按照月利率2%的标准计算，以25万元为本金，自2019年9月21日计至2019年11月11日；以5万元为本金，自2019年11月12日计至2019年12月23日；以15万元为本金，自2019年9月27日计至清偿之日；以30万元为本金，自2019年10月8日计至清偿之日）；二、驳回原告高志刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8974元，财产保全费3020元，由原告高志刚负担43元，被告邹广庆负担11951元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二一年一月二十九日书记员  杜靖仪