北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初2900号原告：陈洪，男，1963年10月4日出生，汉族，住天津市河西区。原告：舒广慧，女，1930年1月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告：陆明（兼第三人陆智玄的委托诉讼代理人），女，1955年11月29日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告：赵星，女，1957年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告：赵岚，女，1960年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告：赵芳，女，1963年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告：张凤伟，男，1943年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张辉，男，1969年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张文艳，女，1975年3月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告：舒莉霞，女，1964年7月13日出生，汉族，住成都市金牛区。原告：舒莉梅，女，1972年7月6日出生，汉族，住成都市金牛区。上述十一原告共同委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。上述十一原告共同委托诉讼代理人：杨小利，北京欣国律师事务所律师。被告：张志玲，女，1945年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：舒媛，女，1973年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：舒艳，女，1973年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。上述三被告共同委托诉讼代理人：高巧莲，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：陆智玄，男，1926年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：边凤花，女，1965年3月9日出生，朝鲜族，住河北省石家庄市桥东区。第三人：陆文蕙，女，1993年4月9日出生，朝鲜族，住北京市石景山区。原告陈洪、舒广慧、陆明、赵星、赵岚、赵芳、张凤伟、张辉、张文艳、舒莉霞、舒莉梅诉被告张志玲、舒媛、舒艳及第三人陆智玄、边凤花、陆文蕙所有权确认纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人，第三人边凤花、陆文蕙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求人民法院依法确认位于北京市东城区织染局胡同×号×幢房屋等3幢房屋（以下简称涉诉房产）属于全体原告与被告共同所有。事实和理由：1.涉诉房产购买经过。涉诉房产的购买人舒展（1951年6月去世）生于1893年。临近解放的1949年，为了解决一大家11口人的居有定所的问题，舒展用他的全部积蓄购买了涉诉房产四合院一套，其中北房三间半，南房四间，西房一间，一个院子，一个门洞。涉诉房产是舒展和三个老婆的共同财产；2.购买涉诉房产时家庭成员。购买涉诉房产时，舒展父亲的姨太太孙慧珍，及舒展的三个老婆：大老婆苏吉娣，没有生育子女；二老婆刘福林，生育舒广益（男）、舒广顺（女）；三老婆陆禄荷，生育了五个子女，即舒广华（女）、舒广慧（女）、舒广棣（女）、舒广枝（女）、舒广丰（男）；3.涉诉房产登记情况及引发诉讼。经原告舒广华回忆，舒展曾和其说过如下事实：房屋购买后，为了规避对自己不利的阶级成分划分，由舒展决定，按传统风俗，把家中二位未成年男孩作为家庭户主，将涉诉房产的房屋部分登记在男孩舒广丰（1950年11岁，出生日期是1939年1月24日）名下，将涉诉房产的土地部分登记在男孩舒广益（1950年12岁，出生日期是1938年2月20日）名下。解放后1950年8月22日房地产登记时，只能写一个人的名字，因之前的房契只有舒广丰一人姓名，因此，新中国房产登记时就写舒广丰一人姓名。2015年6月10日，舒广丰的继承人，即被告张志玲、被告舒媛、被告舒艳违背其亲人舒广丰意志，错误将大家庭共有涉诉房产登记在自己名下，取得了《房屋所有权证》。2019年3月15日，被告张志玲、被告舒媛、被告舒艳向东城区人民法院起诉，要求原告张凤伟、张辉、张文艳腾空居住了五十多年的涉诉房产，引发大家庭房产纷争，原告无奈只好提起本案诉讼，确认涉诉房产所有权问题；4.四位购房人死亡时间及未立遗嘱情况。舒展于1951年6月去世，未留下遗嘱；大老婆苏吉娣于1970年5月22日去世，未留下遗嘱；二老婆刘福林于1987年11月25日去世，未留下遗嘱；三老婆陆禄荷于1962年在武汉去世，未留下遗嘱。舒展父亲的姨太太孙慧珍于1970年12月30日去世；5.舒展留下的七个子女存活情况，或去世后子女及继承人情况。舒展留下的七个子女中，只有原告舒广慧在世，其他子女均已去世，具体情况如下：（一）舒广棣，女，汉族，1931年出生，已于1972年去世，针对涉诉房屋未留遗嘱，其配偶陆智玄（已自愿放弃涉案房屋份额确权和继承权力）健在，住河北省石家庄市。舒广棣与陆智玄育有两位子女：①子女1原告陆明；②子女2陆强（已自愿放弃涉案房屋份额确权和继承权力），男，汉族，住河北省石家庄市石正公路5号。（二）舒广枝已于1972年9月去世，配偶已去世，针对涉诉房屋均没有留遗嘱。舒广枝夫妇育有3位女儿，即原告赵星、赵岚、赵芳。（三）舒广益已于2014年去世，配偶已去世，针对涉诉房屋均没有留遗嘱。舒广益夫妇育有两位女儿，即原告舒莉霞、舒莉梅。（四）舒广顺已于2017年11月去世，没有留遗嘱。其配偶即原告张凤伟仍在世，舒广顺与原告张凤伟育有两位子女，即本案原告张辉、张文艳。（五）舒广丰于2012年8月去世，针对涉诉房屋没有留遗嘱。配偶即被告张志玲，育有二位子女，即本案被告舒媛、舒艳；6、舒展七个子女中的三个子女舒广华、舒广慧、舒广丰成立遗产分割会，认可涉诉房产为舒展遗产，遗产户主为舒广丰，委托舒广丰妥善保管该遗产房产证。被继承人七个子女中的原告舒广华、舒广慧、舒广丰三人，于1998年10月1日成立遗产分割会，亲笔签署致另外四位兄妹及后人的公开信，并附《遗产继承协议》，公开信及协议认可涉诉房产为舒展遗产，遗产户主为舒广丰，委托舒广丰妥善保管该遗产房产证；7、涉诉房屋使用情况。原告张凤伟的妻子舒广顺，即原告张辉、张文艳的母亲，从1947年5月出生至2017年11月去世，均住在涉诉房屋内。原告张凤伟与舒广顺在1968年结婚后至今一直住在涉诉房屋北房三间半及西房一间；原告张辉、张文艳从出生起至今一直居住在此房屋北房三间半及西房一间；被告张志玲、舒媛、舒艳从2007年开始居住在南房四间。文革期间房屋被政府占用。原告张凤伟以及子女原告张辉、张文艳在涉诉房产生活51年，对此处房产进行保护修缮，维修部分房屋。2000年国家私房腾退政策出台时，原产权人舒广丰并没有要求原告腾退房屋，由此说明原产权人认为房产只是代为保管，七名子女共同享有产权。80年代初，北京市开始落实私房政策，把文革时期充公的私房退还。这个房子新的房屋产权登记日是1983年6月29日。拿到了新的房本后，舒家开始清理房管局安排的外来租户，1997年，最后一个外来租户被清理走。1949年5月原告（2）舒广慧、舒广枝参加革命南下，离开北京现涉诉房产。1960年舒广棣调动到武汉市工作，离开北京现涉诉房产。1961年舒广益大学毕业离开北京现涉诉房产。60年初舒广丰大学毕业离开北京现涉诉房产。1949年购此处房产时，原告舒广华已经在天津工作未曾在此居住。综合以上情况，原告认为，涉诉房产系房屋购买人舒展与他的三位老婆苏吉娣、刘福林、陆禄荷四人的共同财产，没有分家析产。虽然在解放初期房屋登记时，房产登记在舒广丰名下，现在房产登记在被告张志玲、舒媛、舒艳名下。但是，正如原告舒广华、舒广慧及舒广丰三人在公开信及协议中认可的事实，房产户主为舒广丰，户主代表舒展的七个子女登记，共同享有产权，委托舒广丰妥善保管该房产证。依据继承法规定，遗产按遗嘱继承，没有遗嘱的按法定继承，诉争房产仍应为全体原告、被告共同继承。现在房产登记在被告张志玲、舒媛、舒艳名下，可以视为户主舒广丰延续。即代表全体原告及被告共同登记。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条：“当事人有证据证明不动产登记的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。为此，被告张志玲、舒媛、舒艳持有的《房屋所有权证》，并不是真实权利人。真实权利人应为全体原告及被告共同共有。被告张志玲、舒媛、舒艳辩称：1.涉诉房产不是遗产，被告通过继承舒广丰的遗产取得涉诉房产所有权。舒广丰通过赠与方式取得涉诉房产所有权，赠与人系舒展及其大太太苏氏；2.舒展的其他子女均未向舒广丰主张过涉诉房产，涉诉房产并非遗产；3.舒广丰念及亲情没有要求原告腾退涉诉房产；4.原告及第三人不适格，均无权提起诉讼；5.本案应为遗产继承，且超出诉讼时效；6.原告关于遗产分割会及公开信、遗产继承协议系原告单方提交的，没有证明效力。第三人陆智玄述称：同意原告全部诉讼请求。陆智玄自愿放弃涉诉房产的份额。第三人边凤花、陆文蕙述称：边凤花、陆文蕙也有涉案房屋的份额，边凤花、陆文蕙要求与原告享有同等的权利。本院认定事实如下：原、被告及第三人均系舒展（1893年2月出生，1951年6月去世）的子女或子女的法定继承人。涉诉房产现登记在被告张志玲、舒媛、舒艳名下，张志玲占六分之四产权份额、舒媛占六分之一产权份额、舒艳占六分之一产权份额。2015年6月9日，被告张志玲、舒媛、舒艳根据（2014）京东方内民证字第10283号公证书等申请材料办理房屋继承，转让人（被继承人）舒广丰、受让人（继承人）张志玲、舒媛、舒艳。1950年9月12日，涉诉房产自旧业主郭王璧如转移登记到舒广丰名下。1984年6月30日，舒广丰取得换发的涉诉房产所有权证（东字第02904号），房屋产权登记书显示原产权人、现产权人均为舒广丰，产权来源为文革产发还。原告向本院提交证据：落款日期为1998年10月1日公开信、遗产继承协议。原告称上述原件仅一套，原件在舒广慧处，公开信是辛坦（舒广慧之子）代笔写的，由舒广华、舒广慧、舒广丰亲笔签字，同时由辛坦帮舒广慧向其他兄弟姐妹邮寄。遗产继承协议落款处签字是让其他人员确认后由辛坦代签。经询问，原、被告对上述公开信、遗产继承协议均不申请笔迹鉴定。上述事实，有当事人陈述，涉诉房屋档案材料，亲属关系证明，公开信、遗产继承协议等证据在案为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据审理查明的事实，涉诉房屋于1950年9月12日已登记在舒广丰名下，而舒展于1951年6月去世。关于遗产继承协议，该协议系案外人辛坦书写并代签，未经舒广丰确认，不具备证明力。关于公开信，该公开信由辛坦书写，落款处有舒广华、舒广慧及“舒广丰”签字，但原、被告均未申请笔迹鉴定，本院无法确认落款处“舒广丰”签字之真伪，但应当指出公开信并未确认涉诉房产系舒展之遗产，亦未确认涉诉房产如何分配，且公开信距离原告提起诉讼已经超过20年。现原告认为诉争房产应作为舒展之遗产由全体原、被告共同继承，亦超过最长诉讼时效，人民法院不予保护。综上所述，原告向法庭提供的证据，均不能证明原告对涉诉房屋享有所有权，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈洪、舒广慧、陆明、赵星、赵岚、赵芳、张凤伟、张辉、张文艳、舒莉霞、舒莉梅的全部诉讼请求。案件受理费30800元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二一年一月十八日书记员  邵蕾