天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初4557号原告：王树华，男，1960年8月13日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘云，天津可维律师事务所律师。被告：魏建红，女，1969年5月24日出生，汉族，住天津市河东区。被告：魏长有，男，1945年9月16日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：魏建红（魏长有之女），住天津市河东区。第三人：李敬，男，1969年6月22日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李**（李敬之弟），住天津市河西区。原告王树华与被告魏建红、魏长有及第三人李敬申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树华的委托诉讼代理人刘云，被告魏建红暨被告魏长有的委托诉讼代理人及第三人李敬的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树华向本院提出诉讼请求：1.判令对天津市河东区××道××号房屋继续执行；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告申请执行第三人财产损害赔偿纠纷一案，因第三人未能履行给付义务，东丽区人民法院于2018年5月3日查封了位于天津市河东区××道××号房屋（以下称涉案房屋）。（2016）津0102民初7324号民事判决书认定涉案房屋为魏建红与第三人的夫妻共有财产。（2017）津02民终3908号民事判决书依法维持了（2016）津0202民初7324号民事判决书。法院有权对涉案房屋依法查封并对第三人所有的份额进行处置。但东丽区人民法院又作出（2020）津0110执异34号执行裁定书，解除了对涉案房屋的查封。原告认为，（2020）津0110执异34号执行裁定书认定事实错误，损害原告的合法权益，故起诉。魏建红辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告申请执行案件执行程序违法，王树华不具有主体资格。原告主张执行依据为（2011）丽民初字第1222号民事判决书，但原告未提交其是该案权利承受人的证据。二、（2020）津0110执异34号执行裁定书已经撤销对涉案房屋的查封裁定书，原告起诉不符合法律规定。三、2013年，魏建红与第三人经诉讼离婚，第三人在诉讼中未对涉案房屋主张权利，属于放弃权利。涉案房屋登记在二被告名下，河东区人民法院作出的（2016）津0102民初7324号民事判决书案由为确认合同无效纠纷，该判决不具有物权效力，原告主张涉案房屋是魏建红与第三人夫妻共同财产没有依据。李敬辩称，对原告作为诉讼主体不认可。涉案房屋属于魏建红与第三人的夫妻共同财产，但因原告主体不适格亦不应查封涉案房屋。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的其他证据，本院认定如下：原告提交证据1.（2011）丽民初字第1222号民事判决书、（2019）津03民申11号民事裁定书、（2018）津02执复38号执行裁定书，拟证明作为本案执行依据的（2011）丽民初字第1222号民事判决书仍为生效的民事判决书，王树华作为天津拉勃化工销售有限公司的债权债务承受人，具备执行主体资格，此已由天津市第二中级人民法院依法确认，王树华有权请求对被执行人李敬的财产进项查封并处置。2.（2016）津0102民初7324号民事判决书、（2017）津02民终3908号民事判决书，拟证明经天津市河东区人民法院、天津市第二中级人民法院判决，认定涉案房屋属魏建红与李敬夫妻共同财产，故原告依法有权申请对该房屋查封。3.（2018）津0110执76号执行裁定书、（2018）津0110执76号协助执行通知书，拟证明涉案房屋被东丽区人民法院依法查封的事实。二被告对以上证据真实性无异议，但不认可证明目的。第三人对以上证据真实性无异议，对（2016）津0102民初7324号民事判决书证明目的认可，对其他证据证明目的不认可。二被告提交证据1.（2013）东民初字第1632号民事判决书、（2013）二中民一终字第0535号民事判决书，拟证明魏建红与李敬于2013年经天津市河东区人民法院判决离婚。2.天津市拉勃助剂厂工商档案（集体所有制）、天津拉勃助剂有限公司（后更名为天津拉勃化工销售有限公司）（民营）工商档案及科迈化工股份有限公司工商档案（民营）和科迈化工股份有限公司拟上市的招股说明书（部分），拟证明王树华曾任天津市拉勃助剂厂厂长，该厂成立于1995年11月，2004年被吊销营业执照，至今未清算。王树华曾为天津拉勃助剂有限公司出资人及法定代表人，该公司2002年成立，2011年8月11日注销。王树华任以上企业法定代表人的履历均不相同，互相矛盾。招股说明书中记载天津拉勃助剂有限公司成立于1995年，2011年注销，证明王树华主体资格造假。3.（2011）丽民初字第1222号民事判决书、（2011）丽法执字第1067号执行裁定、（2012）丽民初字第470号民事判决书、（2011）丽法执字第1067号之一执行裁定书、（2020）津02民终329号民事判决书，拟证明本案执行依据（2011）丽民初字第1222号民事判决书确定被害单位是1995年成立的企业，李敬从1998年开始截留货款。2011年8月17日，王树华使用虚假法人执照、虚假公司公章在未至履行届满期时申请执行。王树华与魏建红在案外人执行异议之诉中，仍使用虚假法人执照、公司章等进行虚假诉讼。2017年12月，天津拉勃化工销售有限公司虚假的执行申请被驳回，执行案件终结。2012年，王树华与魏建红虚假诉讼属侵权行为，王树华应赔偿魏建红诉讼费等。4.（2020）津0110民初8163号民事判决书、（2020）津03民终3009号民事判决书，拟证明东丽区人民法院及天津市第三中级人民法院已查明王树华作为申请执行人的主体及执行依据的事实不真实，但与魏建红无关，应当以魏建红与李敬离婚时分割财产内容来认定属于魏建红的份额。5.（2018）津0110执76号裁定书、（2020）津0110执异34号裁定书，拟证明东丽区人民法院2018年1月立案的（2018）津0110执76号执行案件，王树华申请执行时的身份不明确，其未提交权利承受人的合法手续或证明，后东丽法院撤销查封涉案房屋裁定书是正确的。6.东丽区人民检察院终结审查决定书，拟证明东丽区人民法院查封魏建红名下房产属于违法，魏建红与李敬在2013年离婚时，李敬放弃对涉案房屋的权利。7.东丽区人民检察院中止审查决定书，拟证明检察机关已受理李敬对（2011）丽民初字第1222号民事判决书的再审申请。8.河东区人民法院开庭笔录，拟证明魏建红与李敬离婚时李敬未对涉案房屋主张权利。原告对二被告提交证据中证据2真实性不认可，对其他证据真实性无异议，但不认可证明目的。第三人对二被告提交证据真实性无异议，但不认可李敬放弃对涉案房屋的财产权利。第三人提交2020年8月25日的群众回复函及2019年10月25日的终止审查决定书、2019年8月1日民事监督案件受理通知书，拟证明案涉房屋执行依据是根据刑事案件、民事案件而来，现在第三人正在进行申诉，请求本案中止审理。原告对该证据真实性无异，但不认可证明目的。二被告对该证据无异议。综上，原、被告及第三人提供的以上证据真实性予以确认。诉讼中，本院依法调取了涉案房屋产权登记档案，当事人对该证据真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月18日，天津拉勃化工销售有限公司起诉李敬财产损害赔偿纠纷一案。2011年6月13日，本院依法作出（2011）丽民初字第1222号民事判决书，该判决书审理查明：天津拉勃助剂有限公司成立于1995年，李敬自该公司成立后即担任该公司业务经理，后该公司法定代表人另注册成立天津市科迈化工有限公司，李敬同时担任天津市科迈化工有限公司的业务经理。自1999年以来，李敬利用职务便利，将杭州中策橡胶有限公司给付拉勃公司及科迈公司的银行承兑汇票套现后多次截留，进行营利活动，总计货款730余万元。2010年11月10日，李敬因犯挪用资金罪，被天津市东丽区人民法院以（2010）丽刑初字第519号刑事判决书一审判处李敬有期徒刑八年。李敬利用职务之便，挪用大量资金，给天津拉勃化工销售有限公司造成损失，依法应承担赔偿责任。遂依法判决李敬赔偿天津拉勃化工销售有限公司3511277.75元。2011年8月17日，天津拉勃化工销售有限公司向本院申请强制执行，执行依据为（2011）丽民初字第1222号民事判决书，执行案号为（2011）丽法执字第1067号。2017年12月5日，本院经审查发现天津拉勃化工销售有限公司在2011年8月10日即办理了注销登记，其在2011年8月17日申请执行（2011）丽民初字第1222号民事判决书时已不具备申请人的权利资格。后本院依法作出（2011）丽法执字第1067号之一执行裁定书，裁定驳回申请人天津拉勃化工销售有限公司的执行申请。2018年1月3日，王树华以天津拉勃化工销售有限公司权利义务继受人身份申请对（2011）丽民初字第1222号民事判决书强制执行，本院立案受理，案号为（2018）津0110执76号。在该案执行中，李敬认为王树华的执行申请已经超过申请执行时效，依法应裁定不予执行。本院于2018年2月9日作出（2018）津0110执异4号执行裁定书，裁定对（2011）丽民初字第1222号民事判决书不予执行。王树华不服，向天津市第二中级人民法院申请复议，后天津市第二中级人民法院作出了（2018）津02执复38号执行裁定书，撤销了本院裁定，驳回了李敬的异议请求。2018年5月3日，本院以（2018）津0110执76号执行裁定书，查封了涉案房屋，查封期限为2018年5月3日至2021年5月2日。魏建红知悉查封事实后，向本院提出书面异议，认为该房屋登记在魏建红及魏长有名下，该房屋与李敬无关，申请解除对该房屋的查封措施。本院经审查后依法作出（2020）津0110执异34号执行裁定书认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权属，本院对涉案房屋的查封不符合法律规定，裁定撤销本院2018年5月3日作出的（2018）津0110执76号执行裁定书和协助执行通知书，解除对涉案房屋的查封。王树华对该裁定书不服，提起本案诉讼。另查，魏建红与李敬于1991年8月13日登记结婚。2010年11月10日，李敬因犯挪用资金罪被东丽区人民法院判处有期徒刑八年。2013年3月26日，魏建红在河东区人民法院起诉李敬离婚，法院经审理后依法判决准予双方离婚，关于双方争议的坐落于天津市河东区××路××号房屋分割问题，因涉及案外人利益，且被东丽区人民法院查封，故对该房屋未予分割。2016年10月28日，李敬在河东区人民法院起诉魏建红、魏长有确认合同无效纠纷一案，李敬认为涉案房屋为夫妻共有财产，魏建红未经其同意擅自将涉案房屋变更至他人名下，要求确认魏建红与史学静（魏建红之母）签订的房产买卖协议无效。河东区人民法院经审理，作出（2016）津0102民初7324号民事判决书，认为李敬与魏建红在婚姻关系存续期间取得涉案房屋，魏建红主张由其母亲与弟弟出资购买涉案房屋，未提交证据证明，故涉案房屋为李敬与魏建红的夫妻共同财产，史学静取得涉案房屋所有权不构成善意取得，魏建红与史学静签订的房屋买卖协议侵害了李敬的利益，原告的诉讼请求符合法律规定，判决魏建红与史学静于2009年11月2日就涉案房屋签订的《天津市房产买卖协议》无效。后魏建红与魏长有上诉，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终3908号民事判决书驳回上诉，维持了河东区人民法院的一审判决。再查，涉案房屋系2006年1月魏建红向原产权人郝振湘购得并登记在其名下。2009年11月2日，魏建红与史学静签订《天津市房产买卖协议》，涉案房屋过户登记在史学静名下。2016年6月24日，魏建红与魏长有、魏建强（史学静之子）办理法定继承公证书，天津市河东区（2016）津河东证字第4145号公证书记载：史学静于2016年3月2日因病死亡，其死亡时名下有涉案房屋，该房产属于史学静与魏长有的夫妻共同财产，其中一半为史学静的遗产。魏建红表示继承史学静的遗产，魏长有、魏建强均以书面形式表示放弃继承史学静遗产，该公证书证明涉案房屋一半为史学静遗产并由魏建红继承。2016年10月20日起至今，涉案房屋在产权登记部门登记权利人为魏建红、魏长有，共有情况为按份共有，各占50%份额。本院认为,二被告对本院作出的（2020）津0110执异34号执行裁定书裁定事项不持异议，其抗辩王树华作为申请执行主体不适格问题，未提交充分证据证明，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，当事人认为原判决、裁定是错误的，应依照审判监督程序办理，故二被告此项抗辩意见不能成立。本案争议焦点为原告主张依河东区人民法院已生效判决书是否应继续执行涉案房屋问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对已登记的不动产，一般按照不动产登记簿权属登记判断产权人情况。在对涉案房屋查封时仍应以产权登记簿记载确定产权人。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王树华诉讼请求。案件受理费26800元，由原告王树华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘 媛审 判 员  崔志勇人民陪审员  马玉兰二〇二一年一月二十一日书 记 员  傅 倩本判决所依据的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。