广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12762号原告：李润山，男，1964年3月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县×××××××××，身份证号码：430××××××××××××030。委托诉讼代理人：叶静谊，广东杰科（东莞）律师事务所律师（已撤销）。委托诉讼代理人：李秀冷，广东杰科（东莞）律师事务所实习律师（已撤销）。委托诉讼代理人：周彩滨，广东杰科律师事务所律师。被告：陈第委，男，1986年5月18日出生，汉族，住湖南省永兴县××××××××××，身份证号码：431××××××××××××41X。被告：东莞市鑫毅汽车有限公司，住所地：东莞市×××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4W6HCP3C。法定代表人：候某1。被告：候某1，女，1959年10月10日出生，汉族，住湖南省永兴县××××××花屋组，身份证号码：432××××××××××××421。原告李润山诉被告陈第委、东莞市鑫毅汽车有限公司（以下简称鑫毅公司）、候某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李润山及其委托诉讼代理人叶静谊到庭参加诉讼，被告陈第委、鑫毅公司、候某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告货款68646元及利息1842.41元（利息计算方法为：以68646元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算，暂计至2020年4月20日）；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告是“湘遇有约”的实际负责人。2019年4月起，原告向三被告位于广东省东莞市南城区城市风景“湘遇有约”店供应干货调料及配菜，每次货物由三被告的工作人员陈文签收。直至2019年6月21日，原告共向“湘遇有约”供货84334元。但被告陈第委仅在2019年6月22日支付5000元、被告鑫毅公司在2019年5月21日支付10000元。2019年12月“湘遇有约”的财务黎浩与原告进行了对账，确认未付货款为68646元。经查，“湘遇有约”未进行工商登记，其实际收款主体为被告鑫毅公司，而被告鑫毅公司是自然人独资企业，其唯一股东为被告候某1。被告陈第委、鑫毅公司、候某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。经审理查明，原告主张：1.2019年3月起，经介绍原告与“湘遇有约”开始进行交易往来，由被告陈第委委托“湘遇有约”的厨师通过微信向原告下单购买湘菜原料，再由原告送货至“湘遇有约”处，由该店的厨师长陈文及被告陈第委的父亲陈甲勇签收；2.原告与被告鑫毅公司的前财务黎浩对账，双方口头约定月结半个月，三被告累计向原告支付了2次货款，尚欠2019年4月-6月的货款68646元未付；3.主张全部尚欠货款的利息统一从最后一批货的送货时间起算半个月，即统一从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止。据原告提交的送货单、微信聊天记录及支付宝转账凭证显示：1.2019年4月25日至2019年6月21日期间送货单有签收部分的送货总金额为81426元，送货单的抬头为“湖南湘菜联盟东莞分部”，客户为“湘遇有约”，送货单由陈文、陈甲勇等人签收；2.2019年6月5日，原告向微信号为“wxid＿bayh0zqzvp3b12”、昵称为“A购车零首付资源垫资”的人发信息称“陈总好，你那边要付货款了，我已经顶不住了”，2019年6月22日，对方通过微信向原告转账5000元，原告主张该微信联络人为被告陈第委；3.2019年5月21日，户名为“鑫毅汽车超”账号通过支付宝向原告支付10000元；4.“湘遇有约”的微信公众号显示其账号主体为“东莞市鑫毅汽车有限公司”；5.微信号为“FC87898609”的人于2019年12月17日向原告发送一张表格，表格载明：供应商湖南湘菜联盟、未付金额为68646元。另，原告提交一份《厨房承包合同》复印件，显示被告陈第委将湘遇有约餐厅承包给案外人王某，承包期限自2018年7月至2020年7月。本院依法向财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司调查微信号为ww19871818ww、wxid＿bayh0zqzvp3b12、xlxc0769的实名认证身份信息及微信公众号与认证的企业“东莞市鑫毅汽车有限公司”的关系，向支付宝（中国）网络技术有限公司调查订单号为201××××××××040011××××××××2960272的收付款双方信息。财付通支付科技有限公司复函本院称：微信号ww19871818ww实名认证姓名为“郭红霞”，微信号wxid＿bayh0zqzvp3b12实名认证姓名为“郭桂兴”、微信号xlxc0769绑定的财付通账户查询时未进行实名认证；深圳市腾讯计算机系统有限公司复函本院称：根据公众号主页信息和用户协议《微信公众平台服务协议》的约定，“东莞市鑫毅汽车有限公司”为公众号“湘遇有约”的责任主体；支付宝（中国）网络技术有限公司查询结果显示：订单号为201××××××××040011××××××××2960272的转账双方为原告及被告候某1。被告鑫毅公司为一人有限责任公司，其唯一股东是被告候某1。庭后，原告提交说明称：原告与湖南湘菜联盟东莞分部是合作关系，原告供给客户的货大部分从湖南湘菜联盟东莞分部购买，为帮助该联盟做宣传，故送货单抬头标有湖南湘菜联盟东莞分部的名称。经查询“相遇有约”未经工商登记。以上事实，有原告提交的送货单、微信聊天记录、《厨房承包合同》（复印件）、公众号信息，本院依法调取的财付通支付科技有限公司复函、深圳市腾讯计算机系统有限公司复函、支付宝中国（网络）技术有限公司协助执行通知书（回执）及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告陈第委、鑫毅公司、候某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状及证据，应视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果应由被告陈第委、鑫毅公司、候某1自行承担。本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为：三被告应否向原告支付货款及利息。原告提交的送货单及微信聊天记录显示，原告向“湘遇有约”的门店供应干货调料和配菜，由原告送货，对方人员在送货单上签收，并有相应人员与原告对账，本院认定原告存在向“湘遇有约”门店供应货物的事实。关于涉案交易的责任主体问题。由于“相遇有约”门店未经工商登记，财付通支付科技有限公司复函显示与原告沟通并支付货款的两微信号ww19871818ww、wxid＿bayh0zqzvp3b12的实名认证信息均非被告陈第委，原告的现有证据并不能证明被告陈第委是“湘遇有约”门店的实际经营者。原告主张由被告陈第委支付涉案货款及利息，缺乏依据，本院不予支持。鉴于深圳市腾讯计算机系统有限公司回函载明：根据公众号主页信息和用户协议《微信公众平台服务协议》的约定，“东莞市鑫毅汽车有限公司”为公众号“湘遇有约”的责任主体，结合被告候某1作为被告鑫毅公司的法定代表人向原告通过支付宝支付货款的事实，本院认定“相遇有约”的经营主体为被告鑫毅公司。原告主张被告鑫毅公司支付涉案货款及利息，本院予以支持。据原告提交的送货单显示有签收部分的总送货金额为81426元，已支付货款的举证责任在“湘遇有约”的经营者，被告鑫毅公司未提交证据证明其已经付清货款也未对原告的主张予以反驳，由此产生的法律后果应由被告鑫毅公司自行承担。结合原告提交的与案外人对账的信息，本院采信原告的主张，确认“湘遇有约”门店尚欠原告的货款为68646元，故原告要求被告鑫毅公司支付货款68646元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张全部尚欠货款的利息统一起算，是原告对自身权利的处分，本院予以支持。但原告主张口头约定月结半个月，缺乏依据，本院不予采信。故逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年5月28日起算，以尚欠货款68646元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。对原告超出部分诉请，本院不予支持。被告鑫毅公司为一人有限责任公司，被告候某1作为唯一股东不能证明其自己的财产独立于被告鑫毅公司的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告候某1应对被告鑫毅公司的涉案债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市鑫毅汽车有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李润山支付尚欠货款68646元及逾期付款利息[逾期付款利息的计算以68646元为本金，从2020年5月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止]；被告候某1对被告东莞市鑫毅汽车有限公司前述第一判项债务承担连带责任；驳回原告李润山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1562.21元、保全费724.88元，共计诉讼费2287.09元（原告已预交），由被告东莞市鑫毅汽车有限公司、候某1共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈慧娜审判员  王华科审判员  郑 烨二〇二一年一月二十六日书记员  尹艳清