新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初2077号 原告：汪军，男，1978年7月13日出生，汉族，个体劳动者，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：马丽，新疆众志成律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢超，新疆众志成律师事务所律师。被告：新疆鑫宇建筑材料有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县大丰镇煤化工业园区1号路西侧。法定代表人：李健康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李卫民，男，1965年1月12日出生，汉族，该公司职员，住山西省绛县。原告汪军与被告新疆鑫宇建筑材料有限公司（以下简称“鑫宇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪军的委托诉讼代理人马丽、卢超与被告鑫宇公司的委托诉讼代理人李卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪军向本院提起诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金1178000元；2．判令被告支付借款期间的利息：以借款本金878000元为基数，按照月息10‰支付自2017年10月15日至实际给付之日期间的利息；以借款本金300000元为基数，按照月息20‰支付自2018年6月10日至实际给付之日期间的利息；3．判令由被告承担本案的保全费5000元。事实与理由：2017年10月15日，被告鑫宇公司向原告汪军借款798000元用于资金周转，并将一辆本田牌轿车作价80000元一并折抵借款出借给被告，共计借款本金878000元，被告出具了借条一张。2018年6月10日，被告又向原告借款300000元，出具借条一张，原告按约定履行了出借义务。后原告多次催要被告偿还本息，被告拖欠至今。被告鑫宇公司辩称：1．被告鑫宇公司与原告汪军之间既不存在借贷关系，也不存在机动车买卖合同关系，证据不具有真实性。原告汪军主张2017年10月15日出借给被告鑫宇公司798000元，以车折抵借款80000元，合计878000元，而原告汪军提交的编号0000050《收据》载明的借款数额却为920000元，多出42000元，主张的事实与举证证明的事实不符。该《收据》内容自相矛盾，《收据》正文内容为“今收到汪军交来现金玖拾贰万元整”，也就是说在该收据形成的2019年2月20日当天，被告鑫宇公司收到了原告汪军交付的920000元出借资金，且为现金。而备注内容却为“此款项为公司借款，于2017年10月15日入账…”，备注内容对正文内容所证明的事实予以了否定，即《收据》形成的当天原告汪军并未向被告鑫宇公司实际交付920000元出借资金。且原告汪军从未向被告鑫宇公司交付过价值80000元的本田轿车；而原告汪军主张2018年6月10日出借给被告鑫宇公司300000元的请求存在相同问题，且李昭辉与郭碧江的300000元个人账户的交易日期为2018年6月11日，而《借条》及0000051《收据》的备注内容记载的借款时间均为2018年6月10日，也就是说在原告汪军未交付300000元借款资金时，被告鑫宇公司已经提前一天办理了“入账”手续，如此违背常理的行为，不仅再次证明李昭辉向郭碧江转款300000元与原告汪军主张的2018年6月10日出借的300000元无关，而且证明0000051《收据》记载内容系虚假事实；2．《收据》及《借条》约定内容及证据的形式要件不具有合法性。两份《收据》约定“利息每月2分”，以及《借条》将利息计入本金重复计算利息之和超出了司法解释利息保护的上限规定，同时两份《证据》仅有经手人郭碧江签名，而作为企业财务入账必经程序的核准、会计、记账、出纳却签名空缺，如此严重违反财务管理法规制度的凭证，不可能计入公司账目，该《收据》及《借条》不能作为认定案件事实的依据；3．原告汪军就其出借资金的来源、交付事实，以及对所述本田机动车享有处分权的相关案件事实负有举证责任，应提交相关证据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汪军提交证据如下：证据1，《借条》2份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份、《招商银行户口历史交易明细表》1份，拟证明2017年10月15日及2018年6月10日被告鑫宇公司向原告汪军借款878000元及300000元，原告汪军通过董现省及李昭辉个人银行账户将相关借款转入时任被告鑫宇公司法定代表人郭碧江的账户中，并将一辆本田车作价80000元折抵借款交付被告，共计借款本金1178000元。双方约定2017年10月15日的借款按月息10‰计算利息，被告鑫宇公司至今未付借款本金及利息；2018年6月10日的借款按月息20‰计算利息，被告鑫宇公司至今未付借款本金及利息。经质证，被告鑫宇公司认为2份《借条》的正文、备注及附件自相矛盾；认为董现省的《招商银行户口历史交易明细表》、李昭辉的《中国农业银行银行卡交易明细清单》与本案没有关联性，该交易明细账号户名系董现省及李昭辉，二人既不是本案原告也不是被告，与本案无关，且该款项是转账给郭碧江个人，郭碧江虽然是被告鑫宇公司时任法定代表人，但该证据不能证明郭碧江是职务行为，且被告鑫宇公司有公司账号，不存在以自然人账户代收公司借款的问题。经审查，2份《借条》均系被告鑫宇公司出具、加盖公章，并由时任法定代表人郭碧江签字，被告鑫宇公司并未对该公章及签字的真实性、合法性提出异议，本院予以采信；《招商银行户口历史交易明细表》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》上加盖有相关银行的业务章，客观真实，可以反映案外人董现省于2017年10月15日向郭碧江转账798000元，李昭辉于2018年6月11日向郭碧江转账300000元，故本院对该组证据予以采信。证据2，法院保全费票据1份、新疆鑫宇建筑材料有限公司工商登记信息1份，拟证明：本案因申请财产保全产生的申请费5000元，应当由被告鑫宇公司承担；被告鑫宇公司的工商登记信息显示在2020年6月9日前郭碧江为被告的法定代表人，原告汪军提交的证据中有郭碧江签字及公司加盖的公章，本案诉讼主体适格，借贷关系成立。经质证，被告鑫宇公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为该份证据不能证明郭碧江的行为是职务行为。经审查，该组证据的内容真实、来源合法，可以证实原告的证明目的，本院对该组证据予以采信。被告鑫宇公司未提交证据。经审理查明，2017年10月15日，被告鑫宇公司向原告汪军借款798000元，并于2019年2月20日向原告汪军出具了收据一份，载明“新疆鑫宇建筑材料有限公司收据00000502019年2月20日今收到汪军（身份证号：×××）交来现金玖拾贰万元整注：此款项为公司借款，于2017年10月15日入账，利息为每月壹分经手人郭碧江”，收款单位（公章）处加盖被告鑫宇公司公章，郭碧江在经手人处签字。2020年1月1日，被告鑫宇公司向原告汪军出具《借条》一份，载明“借条今有汪军（×××）借给新疆鑫宇建筑材料有限公司壹佰壹拾陆万叁仟捌佰元整，（小写：￥1163800.00元），利息每月壹分。借款人：新疆鑫宇建筑材料有限公司经手人：郭碧江日期：2020年1月1日备注：此款项为汪军于2017年10月15日借给新疆鑫宇建筑材料有限公司：人民币柒拾玖万捌仟元整（小写：￥798000.00元），本田车一辆作价：人民币捌万元整（小写：￥80000.00元），以前借款利息人民币肆万贰仟元整（小写：￥42000.00元），合计人民币玖拾贰万元整（小写：￥920000.00元）利息为每月壹分；截止到2019年12月31日为止，利息及本金共计：人民币壹佰壹拾陆万叁仟捌佰元，（小写：人民币1163800.00元），新疆鑫宇建筑材料有限公司于2020年1月1日更换借条。附件（原欠条复印件）”，借款人处加盖被告鑫宇公司公章，郭碧江在经手人处签字。2018年6月10日，被告鑫宇公司向原告汪军借款300000元，并于2019年2月20日向原告汪军出具了收据一份，载明“新疆鑫宇建筑材料有限公司收据00000512019年2月20日今收到汪军（身份证号：×××）交来现金叁拾万元整注：此款项为公司借款，于2018年6月10日入账，利息为每月贰分经手人郭碧江”，收款单位（公章）处加盖被告鑫宇公司公章，郭碧江在经手人处签字。2020年1月1日，被告鑫宇公司向原告汪军出具《借条》一份，载明“借条今有汪军（×××）借给新疆鑫宇建筑材料有限公司肆拾壹万贰仟元整，（小写：￥412000.00元），利息每月贰分。借款人：新疆鑫宇建筑材料有限公司经手人：郭碧江日期：2020年1月1日备注：此款项为汪军于2018年6月10日借给新疆鑫宇建筑材料有限公司：人民币叁拾万元整（小写：￥300000.00元），利息为每月贰分；截止到2019年12月31日为止，利息及本金共计：人民币肆拾壹万贰仟元整，（小写：412000.00元），新疆鑫宇建筑材料有限公司于2020年1月1日更换借条。附件（原欠条复印件）”，借款人处加盖被告鑫宇公司公章，郭碧江在经手人处签字。另查明，案外人董现省于2017年10月15日通过招商银行账户将798000元转账至时任被告鑫宇公司法定代表人郭碧江的个人账户，案外人李昭辉于2018年6月11日通过中国农业银行账户将300000转账至时任被告鑫宇公司法定代表人郭碧江的个人账户。2020年6月9日被告鑫宇公司法定代表人由“郭碧江”变更为“李健康”。2020年10月19日原告汪军向本院申请诉前保全，支出保全申请费5000元，本院于2020年10月19日作出（2020）新2323财保78号裁定书，对被告鑫宇公司相关财产予以保全。本院认为，本案争议焦点为：1．原告汪军与被告鑫宇公司之间借贷关系是否成立，借款本金是否已交付；2．原告汪军与被告鑫宇公司之间借贷的金额为多少，价值8万元的本田轿车是否能作为借贷关系进行处理，是否应当支持；关于争议焦点1，原、被告双方之间是否存在民间借贷关系，要有双方之间达成借款合意的意思表示，还须具备交付款项的行为。本案中的2份《收据》及2份《借条》足以反映原告汪军与被告鑫宇公司之间存在借贷合意，且为双方真实意思表示。被告鑫宇公司分别于2019年2月20日、2020年1月1日前后两次向原告汪军出具2份《收据》及2份《借条》，且在20201月1日出具的2份《借条》明确记载是对前期借款的结算，说明被告鑫宇公司在2020年1月1日再次出具2份《借条》时对2019年2月20日《收据》记载的借款事实没有异议，亦说明原告汪军已按照借条约定履行了798000元及300000元的借款交付义务，故本院对原告汪军授意案外人董现省及李昭辉通过个人账户转账至时任被告鑫宇公司法定代表人郭碧江的个人账户的陈述予以采信。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”郭碧江作为被告鑫宇公司时任法定代表人有权代表公司并以公司名义对外从事民事活动，其以被告公司名义对外借款、接受借款款项并在《收据》与《借条》上签字及在借款人处加盖公司公章是其履行法定代表人职务行为的具体表现，该行为的法律后果应当由被告鑫宇公司承担。原告汪军与被告鑫宇公司之间的民间借贷关系符合双方真实意思表示且原告已完成交付行为，双方之间的借贷关系不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，因此，原告汪军要求被告鑫宇公司偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点2，本案中原告汪军主张其借款本金由三部分构成，即通过案外人董现省转账给被告鑫宇公司时任法定代表人郭碧江的798000元、通过案外人李昭辉转账给被告鑫宇公司时任法定代表人郭碧江的300000元、作价80000元的本田车一辆，合计金额1178000元。结合本案证据和审理情况，本院对通过转账交付的1098000元借款本金予以确认。对于价值80000元的本田车是否能作为借贷关系进行处理，本院认为该行为属于车辆买卖行为与本案隶属于不同的法律关系，且原告并未举证证明该车辆已经向被告交付，本案中不宜将车辆买卖行为作为民间借贷关系一并处理，故对该部分诉求不予支持。对被告的该抗辩意见，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中原告汪军所主张的利息由两部分构成：以借款本金878000元为基数，按照月息10‰支付自2017年10月15日至实际给付之日期间的利息；以借款本金300000元为基数，按照月息20‰支付自2018年6月10日至实际给付之日期间的利息。对于以借款本金878000元为基数，按照10‰／月支付自2017年10月15日至实际给付之日期间的利息的主张，因该利息约定未超出法律规定的受保护的利率上限，故本院以审理查明认定的借款本金798000元为基数，按照双方约定的利率10‰／月计算自2017年10月15日至实际给付之日期间的利息部分；对以借款本金300000元为基数，按照20‰／月支付自2018年6月10日至实际给付之日期间的利息的主张，自2018年6月10日至2020年8月19日的利息部分，符合法律规定，本院予以支持；2020年8月20日之后至实际给付之日期间的利息部分，因该主张已超过原告汪军起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，超出法律保护年利率15.4%的上限，本院对未超过年利率15.4%的部分予以支持，对超出部分不予支持。财产保全申请费5000元系原告为保障合法权益支出的合法费用，本院予以支持。原告的证据可以形成证据链条，反映借贷行为过程，诉讼中原告也未主张复利计算利息，对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告新疆鑫宇建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪军偿还借款本金1098000元；二、被告新疆鑫宇建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪军支付以借款本金798000元为基数，按照年利率12％计算自2017年10月15日至实际给付之日期间的利息；以借款本金300000元为基数，按照年利率24％计算自2017年10月15日至2020年8月19日期间的利息，按照年利率15.4‰计算自2020年8月20日至实际给付之日期间的利息；三、被告新疆鑫宇建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪军支付保全申请费5000元；四、驳回原告汪军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7701元，由原告汪军负担360元，由被告新疆鑫宇建筑材料有限公司负担7341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   颜廷佐二 〇 二 一 年 一 月 十 五 日法 官 助 理   陶昆伦书  记  员   董晓洁