北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9475号原告：金杰，女，1956年3月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。被告：谢桂英，女，1959年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢梦川，北京市盈科律师事务所律师。原告金杰与被告谢桂英委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告金杰及其委托诉讼代理人李武义，被告谢桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金杰向本院提出诉讼请求：1．解除金杰与谢桂英之间的委托合同；2．判令谢桂英向金杰返还72121元及利息（以72121元为基数，自本案起诉之日，即2019年12月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3．判令谢桂英承担本案的诉讼费用。事实与理由：金杰与谢桂英口头约定：金杰委托谢桂英购买谢桂英所述的SMO项目，为此，金杰于2018年7月通过现金、转账的方式向谢桂英支付72121元。此后，谢桂英没有向金杰说明上述款项用于何处，金杰因此多次向谢桂英催促还款未果。谢桂英辩称：谢桂英不同意金杰的诉讼请求。谢桂英与金杰之间没有合同，谢桂英收到金杰支付的72121元后，均为金杰购买了矿权，谢桂英免费为金杰操作开立4个SMO账户，并在每个账户购买了3000个矿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2018年7月30日，谢桂英给金杰发微信称：金姐，你01里有555$石墨，你自己报单就直接给我差额就行了，3000$-555$=2445$×7=17115元人民币汇给我就行了。金杰回复称：我在外边手机不能操作，应给你多少差额呀。谢桂英回复称：17115元就够了。同日，谢桂英给金杰发微信称：转石墨零数转不了，你要买2450$石墨，汇给我17150元。2018年7月31日，谢桂英给金杰发微信称：昨天向公司买石墨时顺便我垫付钱把你要注册004点的所需石墨2450一同买了，顺便帮你提前注册了004，今早也已帮你把矿权买好了，您方便时将17150汇到我卡上，好吧。金杰回复称：我还给你现金。谢桂英回复称：可以，什么时候您准备好钱，约我好吧。金杰回复称：好。2018年8月1日，谢桂英给金杰发微信称：金姐，你报完004点后，你的两个点上都有了奖励，001有240$，002有310，003有300$，共850$，如果今天给你兑现出来，你就给我现金时扣除这部分，你看可以吗？随后，谢桂英又给金杰发微信称：今天给你兑现01点242$×=1694元，02点308$×7=2156元，03点297$下7=2079元，加上前天兑现的550$×7=3850元，共9779元，你追加一个土豪矿主，只需给我11221元即可。金杰回复称：谢老师辛苦了，这=天有讲课吗？2018年8月2日，金杰给谢桂英发微信称：谢老师好，我给您汇钱了，请查收。谢桂英通过微信语音回复称：姐，你给我转多了吧，你转了一个7100，还转了一个4400，对吗。金杰回复称：是。谢桂英通过微信语音回复称：金姐，你给我多转了200多块钱，一会儿给你转回去。金杰回复称：别转回了。诉讼中，金杰与谢桂英均提交一份微信聊天记录打印件，内容为谢桂英向金杰发送微信称：金杰SMO总投资84000静态出金0，动态收入11879，未回本数72121，应配NTTT币72121个，另外特别奖励11879个币，合计配个NTTT币84000，你核对一下数。金杰对此回复称：对。诉讼中，金杰称其与谢桂英之间存在委托合同关系，双方没有签订书面委托合同，口头约定：金杰委托谢桂英购买其所述的SMO项目，金杰不清楚谢桂英所述的SMO项目具体是什么，谢桂英开始说购买SMO，后来转成NTTT，具体是什么情况，金杰不清楚。2018年7月，金杰分别以现金、转账的方式向谢桂英支付了72121元，因为，谢桂英没有为金杰购买SMO项目，其所述的NTTT根本不存在，故要求解除双方之间的委托合同关系，返还72121元。对此，谢桂英称不认可与金杰之间存在委托合同关系。因为金杰要投资SMO，谢桂英就帮金杰操作，当时，金秀娟把金杰推荐给谢桂英，说金杰要开SMO账户，故收了金杰支付的72121元，按照每个账户21000元，为金杰开设了4个SMO账户，每个账户有3000个石墨矿权。该矿权指的是湖南郴州博太超细石墨股份有限公司（以下简称郴州博太公司）的矿权，按照郴州博太公司的规定，因为谢桂英此前帮金杰操作购买了1个SMO项目，金额为21000元，金杰后续购买就会有奖励，金额为11879元，谢桂英没有将该奖励给金杰，并告知金杰，只需支付63000元与11879元之间的差额就行了，所以金杰实付金额只有72121元。后来，郴州博太公司将这些矿权转成NTTTT，NTTT是数字资产，具体是什么意思，谢桂英解释不清楚。谢桂英将收到的72121元，分别支付给施增元5040元、包连宏7980元、江秀娟3500元、单秀丽45090元，从四人手中购买石墨矿权，上述款项其有证据予以证明。后来，金杰支付给单秀丽3990元、3220元，刘学敏3780元，从二人手中购买石墨矿权，这些款项，其没有证据证明。上述款项共计72600元，多出来的款项系谢桂英给他人买石墨矿权的钱。谢桂英没有向金杰告知其将金杰支付款项用于购买上述人员的矿权，因为，谢桂英为金杰开立的4个SMO账户后，账户里面没有矿权，谢桂英需要购买矿权充到4个账户里，按照郴州博太公司规定，每天的石墨矿权释放的额度有限，谢桂英只能从其他人处购买石墨矿权，充到金杰的4个账户里，凑够每个账户3000个矿权。对此，金杰不认可谢桂英用其支付的72121元，为其开立4个SMO账户，每个账户21000元的事实，不认可谢桂英所述其将72121元分别支付给他人用于购买石墨矿权。诉讼中，谢桂英提交了一份建行交易明细打印件，微信聊天记录打印件、电脑截图打印件，用于证明SOM账户中的矿权按郴州博太公司要求转成数字资产NTTT，保存于金杰本人的imtoken钱包。建行交易明细中有谢桂英向上述所述人员转账购买矿权的转账记录。对此，金杰称建行交易明细、微信聊天记录打印件真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。电脑截图打印件真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。诉讼中，谢桂英提交一份SMO项目资料、郴州博太公司微信公告号打印件，用于证明郴州博太公司是真实存在的。其中，该资料载明：SMO集团2011年11月成立于新加坡，是一家国际产业投资资金管理集团。SMO主要从事国际产业投资基金的发起设立，包括项目种子基金、企业成长型基金，并购重组基金及定向增发基金等。云端SMO是一个领略股权拆细（拆分）原理、体验资本助推产业、分享产融价值的全球科技共享平台，它的数字模型是由SMO产业投资基金集团通过大数据设计的，以股票二级市场增发填仓交割为基本模式、股票一级市场正比曲线增值为基本原理，满足普通人参与的非零和投资游戏。SMO寓意这个产融科教平台，用简单的金融逻辑培育专业的基金从业人员和投资者，操作产业投资基金，助推更多的高成长型企业发展。云端SMO生态系统为基于区块链的墨链，深度融合石墨矿权、产业基金，将资产及投资数字化，采用分布式帐本，流通于云端SMO产业链的每一个环节，同时利用区块链技术链接外部资本市场，共链共创、共生共享，构建一个真正合作共赢的生态共同体。对此，金杰称上述证据真实性无法核实，合法性、关联性、证明目的不认可。另查，本院于2020年1月9日向谢桂英送达本案起诉书副本、证据材料。以上事实，有金杰提交的微信聊天记录打印件、谢桂英提交的微信聊天记录打印件、建行交易明细打印件，电脑截图打印件、SMO项目资料等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案中，谢桂英自称收到金杰支付的72121元，为其开了4个SMO账户，用于向他人转款，购买郴州博太公司的石墨矿权，后来又将该矿权转为数字资产NTTT。金杰自称其委托谢桂英购买其所述的SMO项目，尽管其不认可谢桂英所述开设SMO账户，购买石墨矿权的事实，但是从双方微信聊天记录中，能够确认金杰知晓其向谢桂英转款的目的为购买石墨矿权。因此，结合双方各自陈述以及现有证据，可以确认双方之间存在委托合同关系，金杰委托谢桂英购买石墨矿权，金杰为此向谢桂英支付了72121元。本案中，无论从金杰主张的委托合同内容，还是现有证据能够确认的双方之间合同关系内容，亦或是据谢桂英所述收到金杰款项，用于购买石墨矿，后转化称数字货币NTTT的行为来分析，谢桂英提交的SMO项目资料及其所述向他人转账购买石墨矿权，均不能证明涉案的SMO项目、SMO账户、石墨矿权、NTTT是真实存在的，谢桂英也不能举证证明其为金杰开立了SMO账户、购买了石墨矿权，因此，金杰有权要求解除双方之前的委托合同，其该项诉讼请求，本院予以支持，解除合同的日期为谢桂英收到本案起诉书副本，即2020年1月9日。依据我国《合同法》关于合同解除法律后果的规定，谢桂英应向金杰返还72121元，金杰的该项诉讼请求，本院予以支持。由于双方没有约定退还上述款项的日期，故本院酌定自合同解除后15日内返还，现谢桂英逾期返还，应当向金杰赔偿利息损失，以72121元为基数，自2020年1月25日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。金杰诉讼请求超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第九十七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告金杰与被告谢桂英之间的委托合同于2020年1月9日解除；二、被告谢桂英向原告金杰退还72121元、赔偿利息损失（以72121元为基数，自2020年1月25日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告金杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1900元，原告金杰已预交，由被告谢桂英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 王 焱二〇二一年一月二十七日书记员 崔鑫怡