湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初4046号原告：何明亮，男，汉族，1972年11月19日出生，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：刘山丰，湖南碧泉律师事务所律师。被告：朱先根，男，汉族，1960年1月18日出生，住湘潭市雨湖区。被告：刘湘桂（系被告朱先根之妻），女，汉族，1962年9月2日出生，住湘潭市雨湖区。两被告共同委托诉讼代理人：廖立明，湖南众擎律师事务所律师。原告何明亮与被告朱先根、刘湘桂民间借贷纠纷一案，原告何明亮于2020年12月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结、查封被告朱先根50万元银行存款或同等价值财产，本院经审查后作出民事裁定并依法采取了财产保全措施。之后，原告何明亮将两被告起诉至本院。本院于2020年12月14日立案后，依法适用普通程序于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告何明亮及其委托诉讼代理人刘山丰，被告朱先根、刘湘桂的共同委托诉讼代理人廖立明及被告朱先根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何明亮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告何明亮借款35万元并支付利息（从2016年12月31日起按年利率17.4%算至本案本息清偿之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。本案开庭时，原告将其第1项诉讼请求中的利息的计算方式变更为：以35万元为本金，按照年利率24%，自2016年12月31日起算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起至本案本息清偿之日止，则按年利率17.4%计算。事实与理由：原告与被告系熟人关系。两被告为夫妻关系。2015年下半年，被告朱先根因资金周转向原告借款，借款时约定利率为年利率24%，借期一年。2015年12月30日，原告以银行转账方式向被告朱先根支付了35万元，并由朱先根出具了条据。借款期限内，被告朱先根仅支付了半年利息4.2万元。借款到期后，被告要求再借一年，在原告的要求下，被告朱先根于2016年12月30日重新向原告出具了条据，约定再借一年。被告朱先根于2017年1月4日在支付完了2016年所欠利息4.2万元，之后未再支付利息。后虽经原告多次催促还款，但被告以各种理由推脱。同时，因被告朱先根借款系用于开网吧、做建材生意等家庭经营，故被告刘湘桂应承担共同还款责任。综上，为保护原告的债权，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告朱先根、刘湘桂共同辩称，1.原告诉称的内容与事实不符，答辩人朱先根未向被答辩人借款，双方之间没有债权债务关系。真实情况是：案外人杨洪波系答辩人的朋友，其从事建筑行业，因业务需要，有融资需求，并支付月息两分，答辩人朱先根常将余钱借给杨洪波。答辩人朱先根与被答辩人亦系多年的朋友关系。2015年，在答辩人朱先根与被答辩人闲谈时，被答辩人了解到借款给杨洪波有两分的月息，于是在2015年12月25日左右找到答辩人朱先根，要求答辩人朱先根帮忙将35万元出借给杨洪波。当时答辩人朱先根就向被答辩人清楚表示：“作为朋友本人愿意帮忙，我不赚你一分钱，但我不承担任何风险”。答辩人朱先根将杨洪波介绍给原告认识后，让他们直接发生借贷关系，但因被答辩人与杨洪波不熟悉，于是被答辩人委托答辩人朱先根就其双方借款及利息的给付代为转收转付，对此杨洪波也同意。于是在2015年12月30日，原告通过银行转账方式将35万元支付至答辩人朱先根名下银行账户，朱先根收到上述款项的同日又将上述款项支付给了杨洪波。在答辩人朱先根向被答辩人出具收据的同时，杨洪波也向被答辩人出具了收据。同时，朱先根向原告出具的收条中明确载明系代收，而杨洪波向答辩人朱先根出具的收据中亦载明系朱先根代为转付的何明亮出借的借款。被答辩人在收到朱先根于2016年6月30日、2017年1月4日两次转付的利息后，觉得有利可图，又要求继续借款给杨洪波，在此种情况下，根据被答辩人的要求，朱先根又重新向原告出具了一份收据，内容与之前出具的条据内容一致。由以上事实可以看出，被答辩人与答辩人之间不存在任何债权债务关系，更不是夫妻共同债务，而是被答辩人与案外人杨洪波之间的民间借贷关系，答辩人朱先根只是帮朋友代收代付，故答辩人不是本案的适格主体。综上，被答辩人应另行向案外人杨洪波主张权利，故请求驳回被答辩人的诉讼请求。原告何明亮其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告何明亮身份证复印件、被告朱先根、刘湘桂身份信息资料，拟证明原、被告的主体身份情况及朱先根与刘湘桂为夫妻关系。证据二、1.中国建设银行交易明细2张；2.收条一张，拟证明（1）原告何明亮于2015年12月30日向朱先根转账35万元；（2）朱先根于2017年1月4日转息4.2万元给何明亮；（3）朱先根于2016年12月30日向何明亮出示收条，收何明亮35万元，年利率24%，期限一年，半年付息；3.2020年11月份基准利率表，拟证明银行一年贷款基准利率为4.35%，四倍为17.4%。被告朱先根、刘湘桂对原告何明亮提交的证据一无异议，对证据二的银行流水及收条的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对基准利率表，请求法庭按照法律予以参考。被告朱先根、刘湘桂为支持其答辩意见，共同向本院提交了如下证据：证据一、案外人杨洪波于2015年12月30日出具的收条，拟证明原告系与杨洪波发生借贷关系，被告朱先根受委托代为转付。证据二、被告朱先根2015年12月30日银行流水，拟证明被告朱先根收到原告转款后于当日转付案外人杨洪波。证据三、被告朱先根2016年6月30日银行流水，拟证明朱先根代收到杨洪波给付原告半年利息后及时转付原告。证据四、被告朱先根2017年1月4日银行流水，拟证明朱先根代收到原告半年利息后及时转付原告。证据五、杨洪波写的说明一份，拟证明本案的民间借贷系杨洪波与原告之间的借贷。对被告朱先根、刘湘桂共同提交的上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，收条只能证明杨洪波收到了被告朱先根的35万元，不能证明原告出借了35万元给杨洪波；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明被告借了原告35万元后又转借给了杨洪波，杨洪波收到被告朱先根的借款后向被告朱先根支付了利息，被告朱先根把获得的利息又支付给了原告，不能够证明是杨洪波向原告支付了利息；对证据三、四的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，且不能到达其证明目的；该证据只能证明被告朱先根依据双方的约定支付了一年的利息给原告，从证据四中的流水可以看出杨洪波实际上是支付了14.2万元给被告朱先根；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。本案开庭后，被告朱先根还向本院提交了一份银行流水和一张电话短信记录，拟证明朱先根与何明亮之间还存在其他经济往来，即何明亮共计向朱先根借款4万元，已偿还3万元，尚欠1万元未归还。原告何明亮对朱先根补充提交的上述银行流水和电话短信记录质证认为：对真实性无异议，但银行流水达不到其证明目的，电话短信记录则与本案无关。被告刘湘桂对朱先根补充提交的上述银行流水和电话短信记录均无异议。同时，为查明本案事实，本院在本案审理过程中对案外人杨洪波作调查笔录一份。对本院所作的谈话笔录，原告何明亮质证认为：对谈话笔录本身的真实性、合法性没有异议，但对杨洪波所陈述内容的真实性、合法性有异议，因为从杨洪波陈述的内容看，朱先根向原告所借款由其偿还，这是一个债务转移，而债务的转移须经债权人同意才能发生法律效力，但原告未同意由杨洪波向其出示借条，故本案所涉债务并未转移给杨洪波。对本院所作的谈话笔录，被告朱先根、刘湘桂质证认为：对谈话笔录的三性均无异议。对原告何明亮与被告朱先根、刘湘桂提交的上述证据及本院所作的调查笔录，本院作如下认定：对原告何明亮提交的两组证据认定如下：对证据1予以认定；对证据2中的中国建设银行交易明细、收条的真实性均予以认定，其中的2020年11月份基准利率无法确定其来源，且表形式上不属于证据，故不予认定。对被告朱先根、刘湘桂共同提交的证据认定如下：结合对案外人杨洪波所作的谈话笔录，本院对证据1、2、3、4、5的真实性均予以认定。对朱先根补充提交的银行流水和电话短信记录的真实性均予以认定。关于对案外人杨洪波所作的谈话笔录，本院对其三性均予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何明亮与被告朱先根系朋友关系，两人约于2005年相识并成为朋友。被告朱先根与被告刘湘桂系夫妻关系。2015年，原告何明亮在与被告朱先根闲谈过程中，听说将钱借给朱先根的朋友杨洪波能收取2分月息，遂向朱先根提出将其手中的余钱借给杨洪波。2015年12月25日左右，何明亮再次主动找到朱先根，要求朱先根与杨洪波联系，将其手中的35万元出借给杨洪波。因与杨洪波不熟悉，何明亮提出委托朱先根在其与杨洪波之间就款项的出借、利息的给付代为转付转收。经与杨洪波沟通后，朱先根同意代为转付转收借款和利息。2015年12月30日，原告以银行转账方式将35万元支付至朱先根名下银行账户中，朱先根收到该35万元后，即于当日将该35万元转账至杨洪波名下银行账户中。同日，朱先根向何明亮出具收条一张，该收条载明：“今代收何明亮现金叁拾伍万元整（350,000元），期限壹年，年利率24%，半年付息。朱先根，2015年12月30日”。杨洪波也向朱先根出具收条一张，该收条载明：“今收到朱先根代为转付的何明亮出借给本人的借款叁拾伍万元整（￥350,000元）是实，借款期限一年，月息贰分，每半年付息。此据。收款人杨洪波。2015年12月30日”。借款后，朱先根在收到杨洪波两次支付的借款利息（均为半年利息，每次4.2万元）后分别于2016年6月30日和2017年1月4日转账支付给了何明亮。借款一年的期限到期后，何明亮通过朱先根向杨洪波表示其愿意继续借款，为此，朱先根于2016年12月30日重新向何明亮出具了收条一张，该收条载明：“今代收何明亮现金叁拾伍万元整（350,000元），期限壹年，年利率24%，半年付息。朱先根，2016年12月30日”。之后，杨洪波未再支付利息给朱先根，朱先根也未再支付利息给何明亮。借款再次到期后，何明亮多次向朱先根提出要求归还借款，朱先根也多次向杨洪波转达了何明亮要求还款的意思，但杨洪波一直未予偿还。何明亮遂诉至本院，形成本诉。另查明，1.原告何明亮在于2016年12月30日向被告朱先根支付35万元后，何明亮于2017年10月9日向朱先根借款3万元，借款后，何明亮于2017年10月20日向朱先根偿还了该3万元；之后，朱先根又于2017年10月22日通过银行转账方式向何明亮名下银行账户中支付了1万元。在银行流水的“附言”中载明该1万元系“借款”。对于该1万元，朱先根辩称系何明亮向其所借的借款，且至今尚未归还，而何明亮则陈述该1万元不是其向朱先根所借的借款。2.案外人杨洪波在本院对其所作的谈话笔录中陈述，除了本案所涉及的35万元之外，其还向朱先根借了钱；同时还陈述，包括本案所涉及的35万元在内，关于利息的约定，部分是月利率2分，部分则低于月利率2分。3.案外人杨洪波于2021年1月4日向本院出具书面说明一份，载明的内容为：“我名杨洪波，贵院明天上午开庭，我本人承诺明天开庭作证一事，因本人突发腰椎突出病发作，明天仍不能站立走动，因此不能如期出庭作证。有关腰椎病状，贵院执行局执法队有体检证明突出病症严重可查。有关朱先根转付何明亮出借本人资金叁拾伍万元我所收属实。杨洪波，2021年元月4日”。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案的焦点为：原告何明亮与被告朱先根之间是否形成了合法、有效的民间借贷关系。对此，本院分析如下：本案中，首先，原告何明亮向本院提交了由被告朱先根向其出具的条据及转账记录的35万元银行交易明细，以证明其与被告朱先根之间存在民间借贷关系。但被告朱先根向原告何明亮出具的条据为收条，且收条中明确载明是“今代收何明亮现金叁拾伍万元整……”，故该收条只能证明当事人之间发生了给付35万元的事实，而不能证明两人之间存在民间借贷关系。其次，被告朱先根在收到何明亮支付的35万元的当日当即将该35万元又支付给了案外人杨洪波，且案外人杨洪波向朱先根出具的收条和向本院出具的书面说明以及本院对杨洪波所作的谈话笔录均能进一步证实被告朱先根只是代案外人杨洪波向原告收取案涉的35万元借款；另根据查明的事实，朱先根在代收代付过程中并未赚取任何利益，由此可见，案外人杨洪波才是案涉35万元的借款人。再次，根据查明的事实，被告朱先根在代收案涉35万元后，曾于2017年10月9日和2017年10月22日转账支付3万元和1万元给何明亮。对于上述款项中的3万元，何明亮认可系朱先根出借的借款；在此种情况下，如果朱先根确实尚欠何明亮35万元借款未还，何明亮还先向朱先根偿还3万元，明显不符合一般生活常理。由此，本院认为，朱先根并非本案的借款人，当事人之间不存在民间借贷关系。故原告何明亮要求被告朱先根、刘湘桂承担偿还借款本息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告何明亮的诉讼请求。本案受理费6550元，诉前财产保全费3020元，共计9570元，由原告何明亮负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  左 斌审 判 员  陶华英人民陪审员  吕菊花二〇二一年一月十九日书 记 员  蒋 垚附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。