湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终13号上诉人（原审被告）长沙市天心区住房和城乡建设局，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**。负责人李劲松，该局局长。委托代理人谭天伟，男，该局工作人员。委托代理人苏剑，湖南若华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）文致彬，男，1955年1月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审原告）陈静宜，女，1955年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人洪慧（陈静宜之女），女，1980年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人长沙市天心区住房和城乡建设局（以下简称天心区住建局）与被上诉人文致彬、陈静宜行政强制一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1019号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，长沙市天心区楚湘街164、168号的涉案房屋为文致彬、陈静宜共同所有，房屋权证号为长房权证天心字第0×**号、长房天心共字第0××0号。2020年3月27日，长沙市天心区××街街道办事处向文致彬、陈静宜作出《关于做好楚湘街164、168号房屋安全隐患整改工作的通知》，主要内容为：楚湘街164、168号房屋因修筑质量问题，缺乏必要的维护与维修，房屋结构或墙体存在严重安全隐患，要求文致彬、陈静宜加强对房屋的日常监测，密切关注隐患情况，设置警示标志，确保周边行人安全，采取相关措施，排除险情，确保居民生命财产安全。2020年6月16日，天心区住建局向文致彬、陈静宜发出天住建函［2020］26号《房屋安全鉴定通知书》，责令文致彬、陈静宜收到通知书之日起3日内聘请具有专业资质的房屋安全检测机构对涉案房屋进行结构安全鉴定，并将结果上报该局，逾期不委托鉴定的，该局将代为委托房屋安全检测机构对该房屋进行结构安全鉴定，并根据鉴定结果依法依规进行处理。2020年7月9日，文致彬、陈静宜向天心区住建局提出书面《权利申辩及告诉》，认为涉案房屋不存在安全隐患问题。2020年7月14日，湖南中科工程检测有限公司出具《文致彬、陈静宜私宅房屋安全性鉴定报告》（报告编号：ＪＧＪＤ-2000933），该报告载明天心区住建局于2020年7月13日委托湖南中科工程检测有限公司对涉案房屋主体结构进行房屋安全性检测鉴定，经检测，鉴定结论为：依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）综合判断评定该房屋危险性等级为Ｄｓｕ级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，建议拆除。2020年7月21日，天心区住建局作出并送达天住建危拆告字［2020］第26号《危房拆除告知书》给二原告，告知经湖南中科工程检测有限公司鉴定，涉案房屋综合评定为Ｄ级，存在严重安全隐患，建议对该房屋整体拆除。要求文致彬、陈静宜在收到告知5日之内停止使用并自行拆除危房，逾期仍未履行义务的，该局将委托无利害关系的第三人代为实施该处危险房屋拆除。2020年8月26日，天心区住建局作出并送达天住建危拆决字[2020]第26号《危房拆除决定书》给文致彬、陈静宜，告知文致彬、陈静宜“经湖南中科工程检测有限公司鉴定，你户所有的坡子街街道楚湘街164、168号房屋存在下列问题：该房屋多处墙体渗水严重，多处楼板损坏严重，钢筋外漏……，综合评定该房屋为D级，存在严重安全隐患，建议对该房屋整体拆除。以上存在的问题无法保证你户房屋的正常使用，且影响到周边公共安全，依据《城市危险房屋管理规定》（建设部令第129号）第九条和第十七条规定，现作出如下决定：责令你户立即停止使用位于坡子街街道楚湘街164、168号危险房屋并在本决定送达即日起5日内腾空并拆除该危险房屋，辖区街道提供位于长沙市天心区九峰安置小区8栋2单元101房屋作为你户周转用房（限周转使用3个月）。你户如对上述拆除决定不服，可自收到本决定书之日起六十日内向天心区人民政府申请行政复议或六个月内向长沙铁路运输法院提起行政诉讼。行政复议或行政诉讼期间，不停止本拆除决定的执行”。文致彬、陈静宜不服，向法院提起行政诉讼。另查明，2016年12月16日，长沙市天心区人民政府发布《关于碧湘街周边地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定的公告》，涉案房屋位于征收范围内。2019年8月1日，长沙市天心区××街街道办事处将涉案房屋的第三、四层强制实施拆除。2020年9月19日，涉案房屋被整体拆除。一审法院认为，《城市危险房屋管理规定》第五条规定,县级以上人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。《长沙市房屋安全管理条例》第三条第二款、第二十六条第(四)项规定，区县(市)房屋安全主管部门负责本辖区范围内的房屋安全管理工作，可依据情形对危险房屋采取相应的应急抢险措施。危险房屋的居住使用安全涉及公共安全，天心区住建局作为天心区的房地产行政主管部门，对本辖区范围内的城市危险房屋具有管理的职责，可以按照《城市危险房屋管理规定》对辖区内的危险房屋采取必要的管理措施。《长沙市房屋安全管理条例》第二十条、第二十一条规定，房屋安全鉴定应由房屋安全使用责任人委托进行，若房屋安全使用责任人不委托安全鉴定的，区县(市)房屋安全主管部门应当责令其限期委托，在限期内仍不委托的，区县(市)房屋安全主管部门可以代为委托。本案中，在文致彬、陈静宜没有对涉案房屋委托安全鉴定的情况下，第三方鉴定机构对涉案房屋进行鉴定后出具的鉴定报告中未附列鉴定委托书，庭审中天心区住建局亦未举证证实其委托湖南中科工程检测有限公司进行鉴定的事实，故湖南中科工程检测有限公司对涉案房屋进行安全鉴定的程序违法。同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定，天心区住建局向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。《文致彬、陈静宜私宅房屋安全性鉴定报告》没有附列具体鉴定人员的鉴定资格证书，不符合法定形式要求。天心区住建局据此报告作出涉案《危房拆除决定书》，主要证据不足。同时，还应指出的是，碧湘街周边地块棚户区改造项目于2016年启动后，在本案文致彬、陈静宜未签订征收补偿协议的情况下，天心区住建局在长沙市天心区××街街道办事处将涉案房屋的第三、四层强制实施拆除之后对该房屋作出《危房拆除决定书》，其目的并非系严格城市危房管理，而是为了避开法定的征收实施程序，加快拆迁进程，其执法目的不当。综上，天心区住建局作出涉案《危房拆除决定书》的主要证据不足，依法应当予以撤销，但鉴于涉案房屋已被整体拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认天心区住建局于2020年8月26日作出的天住建危拆决字[2020]第26号《危房拆除决定书》违法。案件受理费50元,由天心区住建局负担。上诉人天心区住建局上诉称：原审法院因鉴定报告中未附委托书认定鉴定程序违法的判决理由错误。该问题属于程序瑕疵并非程序违法，上诉人作为天心区房地产行政主管部门，对本辖区的城市危险房屋具有管理职责。上诉人对房屋进行委托鉴定，鉴定报告中项目基本情况表中已经写明了委托人等信息，可以证实上诉人委托湖南中科工程检测有限公司进行鉴定的事实，鉴定报告中未附委托书属于程序瑕疵，不应以此认为程序违法。本案鉴定机构适格、鉴定程序合法合规、鉴定报告内容符合形式要件。综上所述，上诉人作出的天住建危拆决字（2020）第26号《危房拆除决定书》事实清楚、证据充分，不应被确认违法。综上所述，请二审法院：1.依法撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1019号行政判决，改判上诉人作出的天住建危拆决字（2020）第26号《危房拆除决定书》合法。2.本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人文致彬、陈静宜共同答辩称：上诉人的上诉理由已经公开开庭审理并经原审认定作出判决，其上诉理由于法无据。原审判决证据充分，事实清楚、程序合法，适用法律正确，体现司法公正，维护了法律的尊严。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。本案中，天心区住建局提供的涉案房屋的鉴定报告未载明鉴定委托书，也未附具体鉴定人员的鉴定资格证书，不符合上述规定，属于程序违法。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙市天心区住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 永审 判 员  戴 莉审 判 员  傅美容二〇二一年一月二十五日代理书记员  刘雪晴附相关法律条文：中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。