吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5224号 原告：延边正越家政服务有限公司，住所吉林省延吉市进学街。 法定代表人：李继双，总经理。 委托诉讼代理人：宋吉玲，该公司职员。 委托诉讼代理人：许峰鹤，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：陈涛，男，汉族，1967年11月28日出生，现住址不详。 原告延边正越家政服务有限公司（简称正越公司）与被告陈涛之间损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。正越公司的委托诉讼代理人宋吉玲、许峰鹤到庭参加诉讼。陈涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正越公司向本院提出诉讼请求：判令陈涛返还45,000元。事实和理由：正越公司的原法定代表人宋吉玲与陈涛自2017年12月26日共同注册成立了正越公司，宋吉玲占60%股份，陈涛占40%股份。2018年11月，宋吉玲因高血压住院半个月，出院后双方对经营方式产生分歧。2019年1月，宋吉玲去大连半个月，之后就没有管理公司具体业务，也没有去公司。因宋吉玲认为无法继续与陈涛共事，故开始找新的办公场所，于2019年4月19日搬新办公室，之后开始与陈涛协商股权转让事宜。2019年6月4日，双方达成协议，自2019年5月17日起，陈涛将自己所持40%股份转让给宋吉玲，陈涛离开公司，不再担任任何职务。2020年3月24日，正越公司突然接到本院开庭传票，发现陈涛在担任公司股东并负责经营公司期间，以公司法定代表人身份办理了出国咨询业务，将其收取的相关费用30,000元以及两笔款各10,000元没有交到公司，而自行占有。因陈涛未能按合同约定为委托人办理出国劳务手续，委托人起诉正越公司，导致由正越公司承担了退款责任。正越公司认为，陈涛以正越公司名义签订合同而收取的相关款项，理应归公司所有，但陈涛无故占用款项，属于侵犯公司的合法权益。 陈涛未答辩。 经审理查明：正越公司于2017年12月26日在延吉市注册成立。经营范围：家政服务，清洁服务，搬家服务，家具保养，家电维修，会议服务，礼仪庆典，商务信息咨询，打字复印，摄影服务；日用品、清洁用品、机器设备批发兼零售，航空售票代理，房屋中介服务，劳动力外包服务，出国咨询服务；商业宣传策划；室内外装饰装潢工程、水电安装、防水工程、管道疏通。该公司成立时法定代表人为宋吉玲，股东分别为宋吉玲（持股比例60%）和陈涛（持股比例40%）。2019年6月26日，陈涛将其全部股份转让给宋吉玲。2020年1月7日，陈涛退出公司监事职务。2020年9月10日，该公司的法定代表人从宋吉玲变更为李继双。目前，公司股东为宋吉玲（持股比例95%）和李继双（持股比例5%）。 2020年6月8日，本院受理原告珲春市荣创商务信息咨询服务中心（简称荣创服务中心）诉被告正越公司、第三人孙卫光委托合同纠纷一案，原告的诉讼请求为：要求正越公司立即返还押金款30,000元并赔偿损失1000元。本院于2020年6月24日作出（2020）吉2401民初3030号民事判决书，认定的事实有“2019年3月29日，正越公司（甲方）与荣创服务中心的经营者高阳（乙方）签订《出国劳务委托合同》，内容为：“一：委托事项。甲方接受乙方委托，依据乙方的特长、外出意向国家、工资及福利待遇，向乙方介绍或推荐具有《对外劳务合作经营资格证书》的公司，并代乙方向商务部资质公司或第三方（指其他了解或从事出国劳务服务的公司）转交乙方提供的相关资料、代乙方办理有关手续等与乙方外出工作的相关事宜，以便于乙方外出工作。二：合同期限。经甲、乙双方协商一致：本委托合同为3-5个月，自本合同签订并费用完善之日起计算，若合同期内因不可抗力因素导致委托事项无法成功，经双方协商一致，可以延长1个月。三：乙方外出工种，外出意向国家、工资及福利待遇。1、乙方的工种为：叉车司机；2、乙方的外出意向国家为：瑞典；3、乙方的外出国家合同期为：俩年；4、乙方外出国家签证类别为：工作签证；5、乙方外出意向国家工资为：税后月薪40000瑞典克朗，折合约3万人民币，工资月结；6、乙方的福利待遇为：合同期内由雇主负责办理重大意外偿险、健康保险等各类保险：一周工作6天，每天工作8小时，加班按平常1.5倍计算；合同期内雇主免费提供食宿；每年有14天带薪年假，（回国往返机票雇主报销）。……”合同落款处，由正越公司在甲方处加盖公章，案外人陈涛在甲方法定代表人处签字，高阳在乙方处签字。当日，高阳向正越公司支付了押金20,000元，正越公司为高阳出具收据，内容为:“今收到高阳（珲春）送来客户邵立文、孙卫光两位办理瑞典工作签。交来押金20,000元，办理周期3-5个月，出签付尾款，拒签退还押金20,000元。”上述签证至今未办理。另查明，陈涛原为正越公司股东，2019年6月26日办理退股手续”。判决书中本院认为部分写明“依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，陈涛以正越公司的名义与荣创服务中心的经营者高阳签订《出国劳务委托合同》，其虽没有正越公司法定代表人的授权，但陈涛作为当时正越公司的股东，并持有正越公司公章，荣创服务中心有理由相信陈涛有代理权，故本院认为，陈涛的行为构成表见代理，其与荣创服务中心签订的《出国劳务委托合同》应认定有效。因签证至今未办理，荣创服务中心有权要求正越公司向其退还押金。依据荣创服务中心提交的2019年3月29日的收据，其中加盖了正越公司的公章，故可以认定其向正越公司支付了押金20,000元（其中，为孙卫光办理签证押金10,000元、为邵立文办理签证押金10,000元），对于荣创服务中心要求正越公司退还为孙卫光办理签证押金10,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于荣创服务中心提交的2019年5月13日的收据，因其中加盖的公章并非正越公司，故不能证明正越公司收取了该笔款项，故对荣创服务中心要求正越公司退还押金20,000元的诉讼请求，本院不予支持。对于荣创服务中心要求正越公司赔偿损失1000元的诉讼请求，庭审中，荣创服务中心主张其向孙卫光微信支付红包200元用于赔偿孙卫光的护照损失并提交了微信聊天记录予以证明，本院认为，该微信聊天记录中并未明确该笔款项为何费用，故不能证明系用于赔付孙卫光的护照损失，且荣创服务中心亦未提交其他证据证明其主张的损失1000元，故对荣创服务中心的该项诉讼请求，本院不予支持。对于正越公司提出的其法定代表人宋吉玲于2019年4月起未参与公司经营的抗辩主张，本院认为，陈涛作为当时正越公司的股东，并持有正越公司的公章，其以正越公司的名义对外签订合同的行为已构成表见代理，正越公司应按照合同约定履行义务，对正越公司提出的该项抗辩主张，本院不予支持。对正越公司提出的公司自2019年3月至2019年5月期间没有进账的主张，本院认为，依据荣创服务中心出具的收据，可以证明其已按照约定支付了押金20,000元（其中，为孙卫光办理签证押金10,000元、为邵立文办理签证押金10,000元），故对正越公司的该笔抗辩主张，本院不予支持”。据此，判决：一、被告正越公司于本判决发生法律效力之日立即向原告珲春市荣创商务信息咨询服务中心（经营者：高阳）退还押金10,000元；二、驳回原告珲春市荣创商务信息咨询服务中心的其他诉讼请求。正越公司不服该判决提出上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）吉24民终1340号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。 2020年6月8日，本院又受理原告珲春市荣创商务信息咨询服务中心（简称荣创服务中心）诉被告正越公司、第三人邵立文委托合同纠纷一案，原告的诉讼请求为：要求正越公司立即返还押金款30,000元并赔偿损失1000元。本院于2020年6月24日作出（2020）吉2401民初3031号民事判决书，认定的事实与3030号民事判决书中的事实一致。判决书中本院认为部分写明“依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，陈涛以正越公司的名义与荣创服务中心的经营者高阳签订《出国劳务委托合同》，其虽没有正越公司法定代表人的授权，但陈涛作为当时正越公司的股东，并持有正越公司公章，荣创服务中心有理由相信陈涛有代理权，故本院认为，陈涛的行为构成表见代理，其与荣创服务中心签订的《出国劳务委托合同》应认定有效。因签证至今未办理，荣创服务中心有权要求正越公司向其退还押金。依据荣创服务中心提交的2019年3月29日的收据，其中加盖了正越公司的公章，故可以认定其向正越公司支付了押金20,000元（其中，为孙卫光办理签证押金10,000元、为邵立文办理签证押金10,000元），对于荣创服务中心要求正越公司退还为邵立文办理签证押金10,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于荣创服务中心提交的2019年5月13日的收据，因其中加盖的公章并非正越公司，故不能证明正越公司收取了该笔款项，故对荣创服务中心要求正越公司退还押金20,000元的诉讼请求，本院不予支持。对于荣创服务中心要求正越公司赔偿损失1000元的诉讼请求，因荣创服务中心未提交其他证据证明其主张的损失1000元，故对荣创服务中心的该项诉讼请求，本院不予支持。对于正越公司提出的其法定代表人宋吉玲于2019年4月起未参与公司经营的抗辩主张，本院认为，陈涛作为当时正越公司的股东，并持有正越公司的公章，其以正越公司的名义对外签订合同的行为已构成表见代理，正越公司应按照合同约定履行义务，对正越公司提出的该项抗辩主张，本院不予支持。对正越公司提出的公司自2019年3月至2019年5月期间没有进账的主张，本院认为，依据荣创服务中心出具的收据，可以证明其已按照约定支付了押金20,000元（其中，为孙卫光办理签证押金10,000元、为邵立文办理签证押金10,000元），故对正越公司的该笔抗辩主张，本院不予支持”。据此，判决：一、被告正越公司于本判决发生法律效力之日立即向原告珲春市荣创商务信息咨询服务中心（经营者：高阳）退还押金10,000元；二、驳回原告珲春市荣创商务信息咨询服务中心的其他诉讼请求。正越公司不服该判决提出上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）吉24民终1341号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。 2020年2月20日，本院受理原告纪执龙与被告正越公司之间委托合同纠纷一案后，于2020年4月9日作出（2020）吉2401民初574号民事调解书，认定的事实有“2019年4月9日，原、被告签订出国劳务委托合同，约定：原告委托被告为其办理赴瑞典劳务手续，费用共计6万元，办理期限为3至6个月。协议达成后，原告于同日交付被告10,000元，被告为原告出具收据。2019年5月9日，原告以手机微信转账的方式向被告公司合同经办人陈涛转账20,000元。此后，被告未能为原告办理赴瑞典劳务手续。现原告诉至法院要求被告返还30,000元。被告表示同意返还部分欠款”。调解事项为：一、被告正越公司于2020年5月30日之前一次性偿还原告纪执龙欠款25,000元；二、原告纪执龙自愿放弃其他诉讼请求。 正越公司陈述陈涛于2019年4月份离开了公司，且未将上述50,000元（3030号案件中的10,000元+3031号案件中的10,000元+574号案件中的30,000元）交到公司，故根据以上案件中的结论要求陈涛返还45,000元（10,000元+10,000元＋25,000元）。 认定上述事实的主要证据有：信息截图、（2020）吉2401民初3030号民事判决书、（2020）吉24民终1340号民事判决书、（2020）吉2401民初3031号民事判决书、（2020）吉24民终1341号民事判决书、证明书、收据、出国劳务委托合同、（2020）吉2401民初574号民事调解书、微信截图、存款明细账、证人宋吉香证言以及当事人陈述。 本院认为，根据正越公司的举证情况及本院调查情况，可认定正越公司因陈涛未上缴50,000元而造成公司利益损害的事实。根据相关案件的审理情况，对于正越公司要求陈涛返还45,000元的请求，认为合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈涛于本判决生效后5日内向原告延边正越家政服务有限公司返还45,000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，公告费600元，以上共计1525元（原告已预交1650元），由被告陈涛负担。余款125元，退还给原告延边正越家政服务有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  林大海 人民陪审员  孙爱花 人民陪审员  代志品 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  孙 晗