上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21283号原告：李辉，男，1996年12月7日出生，汉族，住安徽省淮北市。被告：赫斯威实业(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈光荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何立平，女。被告：何立平，女，1979年5月8日出生，汉族，住湖南省。第三人：郑炳武，男，1985年6月14日出生，汉族，住湖北省英山县孔家坊乡难作堰村八组。原告李辉与被告赫斯威实业(上海)有限公司(以下简称“赫斯威公司”)、何立平、陈光荣股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序。原告于2020年12月8日向本院申请撤回对被告陈光荣的诉讼。为查明案件事实，本院依法追加郑炳武为无独立请求权第三人。本案于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告李辉、被告赫斯威公司的委托诉讼代理人何立平、被告何立平及第三人郑炳武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求，判令：1.确认原告李辉享有被告赫斯威公司30%的股权；2.两被告配合原告至上海市青浦区市场监督管理局办理相应的股权变更登记。事实与理由：2018年9月1日，被告何立平、原告李辉及第三人郑炳武签订《创始股东合伙协议》，陈光荣担任法定代表人，正式经营被告赫斯威公司，其中约定被告何立平占股30%、原告李辉占股30%、第三人郑炳武占股40%。2020年8月10日，三股东何立平、李辉及郑炳武在上海市青浦区人民法院主持下形成《股东会决议》，约定2020年8月30日之前将郑炳武、李辉变更登记为实名股东，但两被告却再三推脱，不配合办理股权变更登记，故现原告诉至法院，望判如所请。被告赫斯威公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告并非被告公司股东，亦不知晓原告与被告何立平之间的相关事宜。被告何立平辩称：不同意原告的诉讼请求，原告应根据《创始股东合伙协议》向其支付股权转让款5万元，但原告至今未支付，故不愿意进行股权变更登记。对原告起诉状中的事实和理由，除了遗漏股权转让款5万元尚未支付的事实外，对其余部分均无异议。第三人郑炳武述称：同意原告的诉请、事实与理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，并对相关证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赫斯威公司(原名称为“沭湘工业设备(上海)有限公司”)系2017年5月15日成立的有限责任公司(自然人独资)，法定代表人陈光荣，登记股东为被告何立平。2018年9月4日，被告公司名称由“沭湘工业设备(上海)有限公司”变更为“赫斯威实业(上海)有限公司”。2018年9月1日，原告、被告何立平及第三人签订《创始股东合伙协议》，沭湘工业设备(上海)有限公司(即被告赫斯威公司)亦在该协议上加盖公章。该协议约定，原告、被告何立平及第三人作为全体创始股东，经自愿、平等和充分协商，就共同投资设立本协议项下沭湘工业设备(上海)有限公司(即被告赫斯威公司)，启动本协议项下项目的有关事宜，并达成协议各项具体内容；其中协议第二条“股东出资和股权结构”第2.1条约定，股权比例协议各方经协商，对出资方式、股权比例分配如下“被告何立平以现金方式出资，持有公司30%股权，初期出资现金5万元；第三人以现金方式出资，持有公司40%股权，其中10%为技术干股，不参与比例支配，初期出资现金5万元；原告以现金方式出资，持有公司30％股权，初期出资现金5万元”；协议第四条“分工”约定，被告何立平出任行政总监，主要负责行政人事、财务方面工作，前期还参与销售业务；第三人出任公司CEO总经理，主要负责采购、市场及公司运营管理工作；原告出任销售总监，主要负责销售部业务、带领销售团队完成预定目标；该协议还对其他事项进行约定。又查明：原告、被告何立平及第三人针对经营被告赫斯威公司的各项事宜建立“HOSVIN股东群”的微信群进行沟通，以下截取与本案审理有关的部分微信聊天内容：2018年8月21日，被告何立平询问原告及第三人：“上次签协议也没问你们，前面筹建公司的资金你们说用赚的钱，如果再注资的话应该是我们都要投钱吧？”，后第三人回复：“是的，前面每人投5万”，被告何立平回复：“还没明白，筹建公司的算进去吗，是从筹建公司开始算，还是现在开始算呢”，后第三人答复被告何立平：“这个事情不要再纠结了，之前说好的，组建公司的钱都是我们之前进到你账户的钱，这是我们的投资”，被告何立平回复：“意思是你们俩五万都到位了，我需要投资五万，然后后面再需要钱就三个人再投钱吗”，第三人告知被告何立平：“你的钱到位没有，我们还不知道，因为公司账户是你在管，我们的钱已经算过了，也都进到公司账户了，多余的部分我们已经拿出来了”，后被告何立平回复：“那意思是我9月1日去报道，需要先投五万进去？现在账上只有两万多，之前李辉说筹建公司先用赚来的钱，还以为是从筹建后开始计算”，后第三人回复：“从租办公室开始，我们放到公司账户的钱已经在用了，我们成立之后进的账算三个人的，算作公司资金，之前我们就说过，你这部分的注资是可以等公司需要的时候。”；2019年8月22日，第三人：“钱还没有到账，不要讨论怎么分，该怎样就怎样，我们有协议，按照协议来，股东变更这个跟到没到账是没有关系的，按照我们股份来变更股东。这个肯定要做的。不管变不变更法人，股东变更是一定要做的”，被告何立平回复：“一次变更到位，不要变了一次又一次，对公司也是不利的”。另查明，2020年7月1日，本院以案号(2020)沪0118民初12632号受理郑炳武与赫斯威公司、何立平、李辉股东资格确认纠纷一案，同日，以案号(2020)沪0118民初13174号受理李辉与赫斯威公司、何立平、郑炳武股东资格确认纠纷一案。在上述两案审理过程中，郑炳武、何立平及李辉于2020年8月10日在本院主持下形成《股东会决议》一份，载明：“本次股东会由股东何立平、郑炳武、李辉共同召集和主持，会议就股东资格确认有关事宜，根据2018年9月1日的《创始股东合伙协议》，协议内容为：“经全体股东协议同意，形成如下决议：一、郑炳武为赫斯威实业(上海)有限公司股东，占股40%;二、李辉为赫斯威实业(上海)有限公司股东，占股30%；三、何立平为赫斯威实业(上海)有限公司股东，占股30%；四、赫斯威实业(上海)有限公司股东应于2020年8月30日前至上海市青浦区市场监督管理局办理股东变更登记手续，何立平、郑炳武、李辉应予配合；五、因赫斯威实业(上海)有限公司系自然人独资，因股东人数增加，赫斯威实业(上海)有限公司股东应于2020年8月30日至上海市青浦区市场监督管理局办理公司变更登记手续，何立平、郑炳武、李辉应予配合。上述决议内容由全体股东一致表决通过，表决持股比例100%。”同日，郑炳武、李辉分别就上述两案向本院提出撤诉申请，后本院均依法裁定准许。2020年8月10日至8月26日期间，原告李辉、被告何立平及第三人郑炳武就股权变更登记事宜在“HOSVIN股东群”的微信群中再次进行沟通，其中原告询问被告何立平：“明天21号，什么时候办实名，这个月没几天了”，后被告何立平回复：“好的，我看下周的安排”，第三人回复：“事情总是要解决的，越拖大家的矛盾就会越大，尽早解决才是正途。”审理中，当事人均表示同意各方在(2020)沪0118民初21714号案件庭审中发表的意见和提交的证据材料均适用于本案的审理和裁判。结合本案庭审笔录及2020年12月17日的谈话笔录、(2020)沪0118民初21714号庭审笔录，当事人一致确认：1.被告何立平和第三人之前系同事关系，于2018年5月商谈合作经营被告赫斯威公司事宜，并于2018年7月为被告赫斯威公司开始租赁办公场所，此前被告赫斯威公司无实际经营场所；2.原告和第三人均曾借用被告赫斯威公司名义开展业务，并为被告赫斯威公司创造利润，该利润系原告及第三人对被告赫斯威公司的初期出资；3.原告李辉与被告何立平之间无书面股权转让协议及股权代持协议，亦无股权代持合意；4.原告和第三人一直实际参与公司经营管理，被告何立平出任行政总监，主要负责行政人事、财务方面工作，也参与部分销售业务，第三人出任公司CEO，主要负责公司运营管理工作，原告出任销售总监，主要负责销售业务，被告何立平对此知晓和允许，从未提过异议。本院认为，原告诉请要求确认其系被告赫斯威公司持股30%的股东并要求进行股权变更登记，应予支持。具体理由如下：第一，被告赫斯威公司于2017年5月15日成立，2018年9月1日原告、被告何立平和第三人共同签订《创始股东合伙协议》，该协议第二条明确约定了三人的股权结构、各自应向被告赫斯威公司支付初期出资的方式及具体金额，其中明确约定原告持有被告赫斯威公司30%的股份及应向被告赫斯威公司支付初期出资现金5万元，该协议上有三人签名及被告赫斯威公司盖章确认，证明全部当事人对《创始股东合伙协议》内容均知晓并确认；第二，根据上述三人在微信群中的沟通内容，可知原告和第三人均明确表示其二人的初期出资各5万元均由其二人转入被告赫斯威公司账户的前期业务利润进行冲抵，故无需另行支付初期出资，而被告何立平作为掌控被告赫斯威公司财务的股东对此知晓并未提过任何异议，故本院认为原告已完成《创始股东合伙协议》所约定的其应向被告赫斯威公司支付初期出资5万元的义务，其他各方亦应当根据《创始股东合伙协议》确认原告的持股比例和股东身份；第三，微信群的沟通内容未显示被告何立平向原告李辉催过股权转让款5万元，双方之间无股权转让的书面协议，也未约定股权转让款，本院认为被告何立平未提供证据证明其与原告李辉之间存在“尚未结清的股权转让款5万元”之事实，应承担举证不力的法律后果，故其主张因原告李辉未向其支付股权转让款而拒绝配合办理股权变更登记之抗辩，本院不予采纳；第四，原告李辉与被告何立平之间既无股权代持协议亦无股权代持之意思表示；第五，本院审理(2020)沪0118民初13174号李辉与何立平、赫斯威公司、郑炳武股东资格确认纠纷一案中，李辉、何立平和郑炳武三人于2020年8月10日在本院主持下，自愿形成《股东会决议》，确认李辉和郑炳武的股东身份、持股比例并同意配合办理相应的股权变更登记，当时未曾提过存在“股权转让款尚未支付”的情形，三人在本院工作人员代为起草的《股东会决议》上签名确认，随后李辉当场向法庭提交撤诉申请，而今何立平在本案中反悔之行为显然违背诚实信用原则。综上所述，本院认为《创始股东合伙协议》和《股东会决议》均系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有法律约束力，各方当事人应诚实守信，按约遵照履行。原告长期实际参与被告赫斯威公司经营管理，被告何立平作为被告赫斯威公司唯一的股东对此长期知晓、允许并未有过异议，两被告均在《创始股东合伙协议》上确认原告享有被告赫斯威公司30%的股份，故本院确认原告的股权及股东身份并未伤及有限责任公司的人合性，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、2014年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、确认登记在被告何立平名下的被告赫斯威实业(上海)有限公司30%的股权为原告李辉所有；二、被告赫斯威实业(上海)有限公司、被告何立平于本判决生效之日起十日内协助原告李辉至上海市青浦区市场监督管理局办理股权变更登记手续，将被告何立平名下的被告赫斯威实业(上海)有限公司30%的股权变更登记至原告李辉名下。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告赫斯威实业(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈畑畑二〇二一年一月二十六日法官助理 顾雯雯书 记 员 顾雯雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、2014年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。