wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1863号原告：唐孝会，男，1981年1月11日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海律凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤卫龙，上海律凯律师事务所律师。被告：朱彦辉，男，1983年5月14日出生，汉族，户籍地河南省。原告唐孝会与被告朱彦辉承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐孝会及其委托诉讼代理人汤卫忠到庭参加诉讼。被告朱彦辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告唐孝会向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付承揽油漆活价款56,000元；2.判令被告偿付以上述价款为基数，自2021年1月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；3.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年承揽了被告的展览道具油漆活。2020年10月22日,被告出具欠条确认尚欠原告油漆款56,000元(系为承揽油漆活价款),但被告至今分文未付该款。故原告诉至法院，望判如所请。被告朱彦辉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.欠条一份；2.微信聊天记录、被告微信主体信息及电子转账凭证一组。被告未发表质证意见，未提交证据。原告提交的证据1与原件核对一致，证据2可以与证据1相互印证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告提交的微信主体信息显示微信昵称为“努力拼搏”，微信号为“wXXXXXXXXXXw”。2019年10月3日，姓名为朱彦辉的该微信号向姓名为唐孝会的微信号“tXXXXXXXXXX”转账5,000元。原、被告的微信聊天记录显示：2020年6月30日，原告：“朱总，款要帮忙安排了。”2020年7月4日，原告：“朱总，款怎么安排了”，被告：“快了。”原告：“几天”，被告：“2、3天”。2020年7月7日，原告：“朱总，今天下午可以给我转钱了吗？”、“朱总，帮我转呀”，被告：“我这边电脑也转不出去。明天早上去金汇农行。你不忙就在那里等我”。2020年10月15日，原告：“朱总，去年的钱要给我了”。2020年10月19日，原告：“上次展厅做3个小柜子共800元。总共欠款58,000元”，被告：“收到”，原告：“款明天给我安排吧”，被告：“下个礼拜安排一部分吧”。2020年10月21日，原告：“你欠我的58,000元什么时候给我”，被告：“我尽快回来吧”。2020年11月1日，原告：“朱总，你答应10月底先给我2万的今天要给我了”。2020年11月6日，原告：“朱总，答应的2万先付了呀。做人不能像你这样呀”，被告：“在。来上海的路上。下午到”，原告：“款你下午给我安排吗？”被告：“款安排不了。现实情况你知道的”。2020年10月22日，被告出具欠条一份，内容为“今欠唐孝会2019年油漆款56,000元(伍万陆仟圆整)，月底之前付20,000元(贰万元整)，剩余36,000元，12月30日之前付清。”诉讼中，原告陈述，被告实际欠原告款项58,000元，因被告要求打折优惠，故原告给被告打折优惠后即为本案诉请金额56,000元。本院认为，原、被告之间的承揽关系有原告提交的微信聊天记录、转账凭证、欠条予以证明，本院对双方之间的承揽关系予以确认。原告完成被告要求的承揽内容后，被告理应支付相应的费用。现被告出具欠条确认欠付原告款项56,000元以及付款时间，但至今未付，故原告要求被告支付56,000元以及该款自最后一期付款期限届满后的2021年1月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱彦辉于本判决生效之日起十日内向原告唐孝会支付款项56,000元；二、被告朱彦辉于本判决生效之日起十日内向原告唐孝会支付以56,000元为本金，自2021年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计600元，由被告朱彦辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华二〇二一年一月二十九日法官助理  吴可嘉书 记 员  薛佳音附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4025号原告：利欧集团湖南泵业有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区九华大街**。法定代表人：王腾伟，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙玥，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被告：北京中电远方技术有限公司，住所地北京市海淀区首体南路******0501。诉讼代表人：北京金诚同达律师事务所，北京中电远方技术有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：贾军普，北京市金诚同达律师事务所律师。原告利欧集团湖南泵业有限公司（以下简称利欧公司）与被告北京中电远方技术有限公司（以下简称中电公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利欧公司委托诉讼代理人孙玥，被告中电公司委托诉讼代理人贾军普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。利欧公司向本院提出诉讼请求：1.判令中电公司向我方支付货款92248元及利息（其中6048元自2016年2月21日至实际支付之日按银行同期贷款利率计算，余款86200元自2019年2月21日至实际支付之日按LPR计算）；2.本案诉讼费由中电公司承担。事实与理由：我方与中电公司于2012年11月21日签订合同，中电公司向我方购买泵类产品，总价款86.2万元。合同签订后我方依约供货，但中电公司至今未付全部货款，至今仍欠调试款6048元及质保金86200元未付，故我方诉至法院，请求依法判决。中电公司辩称，我方已经计入破产程序，货款利息应当计算至破产宣告之日2020年11月16日。关于质保金，因本案所涉项目没有正式运行，业主方没有向我方签发接收证书，因此根据合同约定质保期还没有开始，付款应当为破产宣告之日，并且不应当计算利息。本院经审理认定事实如下：利欧公司原名长沙利欧天鹅工业泵有限公司。2012年11月21日，利欧公司（供方）与中电公司（需方）签订《原水泵及通用水泵设备商务合同》（以下简称商务合同），约定：供方为需方提供水泵设备24台，合同价款总计86.2万元；供方在约定时间按合同约定提供了设备、相应文件及票据，验明无误并交付运输和报关后的30日内，需方支付供方合同总价的80%；现场调试安装结束后30天内，需方支付供方合同总价的10%；合同质保期结束后一个月内，需方支付公司合同总价的10%；设备质保期为：本合同项下全部设备和资料交货完成，验明无误并交付运输和报关后，至主合同质保期结束；其中主合同质保期为业主向总承包商签发对机组的接收证书之日起到业主向总承包签发该机组最终接收证书的时间；质保期结束后，需方应在得到业主方签发的最终接收证书后10个工作日内，向供方签发机组的最终接收证书。上述合同签订后，双方依约履行，利欧公司于2013年3月20日送货，同年8月13日向中电公司开具全额发票；中电公司于2013年2月4日付款172400元，同年10月24日付款517200元、2016年1月21日付款80152元，现中电公司尚欠货款6048元及质保金86200元未付。中电公司确认利欧公司所供货物无质量问题，但现业主方并未向其签发机组最终接收证书，故根据合同约定质保期未起算。中电公司于2020年向北京市第一中级人民法院申请破产清算，北京市第一中级人民法院于2020年11月16日作出（2020）京01破申658号民事裁定，裁定受理中电公司的破产清算申请，并于2020年12月7日指定北京金诚同达律师事务所担任中电公司管理人。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，利欧公司与中电公司签订的商务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。利欧公司已经依约履行了供货义务，但中电公司未依约付款，显系违约，故利欧要求支付剩余货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。利欧公司主张的未付款项利息，关于未付款中6048元货款的利息，因中电公司已申请破产清算，本院计算至破产清算受理日即2020年11月16日；关于未付款中86200元质保金的利息，因根据合同约定本案设备质保期尚未起算，故本院对利欧公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京中电远方技术有限公司于本判决生效后七日内利欧集团湖南泵业有限公司货款92248元及利息，利息的计算方式为：以6048元为基数，2016年2月21日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至2020年11月16日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回利欧集团湖南泵业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1053元（利欧集团湖南泵业有限公司已预交），由北京中电远方技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年一月二十五日书记员  张晓晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4412号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘平，男，1968年4月15日出生，汉族，住新疆昌吉市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金64837.4元、已到期利息3381.54元、罚息670.03元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年7月31日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为111930元，贷款期限36个月，合同利率为14％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金64837.4元、利息3381.54元、罚息670.03元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘平于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金64837.4元、利息3381.54元、罚息670.03元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘平于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘平所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告刘平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16300号原告：李胜学，男，1988年6月24日出生，汉族，住山东省栖霞市。被告：北京万德康医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店一区9号楼5号一层101室。法定代表人：赵红凤，经理。原告李胜学（以下简称原告）与被告北京万德康医疗器械有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任进行审理。经查，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字〔2020〕第18231号裁决书，于2020年10月26日向本院提交起诉材料。被告亦不服上述裁决书，向本院提交起诉材料，而且该案立案在先，案号为（2021）京0105民初12804号。本院经审查认为，原告与被告不服同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，后受理的案件应并入先受理的案件一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初12804号案件审理。审判员  王有成二〇二一年一月二十九日书记员  齐旭牧
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审15号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京雅莎服饰有限公司，住，住所地北京市西城区车公庄大街****/div>法定代表人施凤连。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京雅莎服饰有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕1020214号《责令限期缴存通知书》（以下简称1020214号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，2020年6月1日，公积金中心作出1020214号责缴通知，责令北京雅莎服饰有限公司自收到通知书之日起7个工作日内为职工邵立红（身份证号：×××）补缴少缴的2009年5月至2018年12月住房公积金单位部分共计32812元。2020年6月1日，公积金中心将1020214号责缴通知直接送达北京雅莎服饰有限公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年12月8日向北京雅莎服饰有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。对于公积金中心作出的1020214号责缴通知，北京雅莎服饰有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力；且根据现有证据，该责缴通知认定事实及法律适用并无不当。公积金中心已依法履行了催告义务，在被执行人仍不履行法定义务的情况下，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇二〇年六月一日作出的京房公积金法改〔2020〕1020214号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二一年一月二十五日法官助理  张爱京书 记 员  张丽颖
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保184号 申请人：深圳加兰科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区深南大道4013号兴业银行大厦2403-2404，统一社会信用代码91440300MA5FG02263。法定代表人：王宇，总经理。 被申请人：徐勇，男，汉族，1987年3月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区， 被申请人：易丽琴，女，汉族，1987年2月23日出生，身份证住址江西省宜春市奉新县。 上列申请人诉被申请人金融借款合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2021）粤0309财保30号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人徐勇、易丽琴价值人民币5913181.49元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二一年一月十五日 书记员 夏金经童
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初794号原告陆宝兴，男，1961年6月17日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人姜佳云,上海木诚木律师事务所律师。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈帅。行政负责人韩忠欢，法制建设委员会副主任。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。委托代理人夏伟。本院在审理原告陆宝兴诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府行政强制一案中，原告于2021年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陆宝兴撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取，由原告陆宝兴负担。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇二一年一月十四日法官 助理  袁 帅书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13501号原告：南京泉峰汽车精密技术股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道将军大道**（江宁开发区）。法定代表人：潘龙泉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第216039号《关于第39544340号“泉峰”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年8月18日本院受理时间：2020年10月12日开庭审理时间：2020年12月17日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第29549133号“泉峰”商标（简称引证商标）在异议程序中被决定不予注册，不予注册决定已经生效，引证商标已经无效，不再构成在先障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标在异议程序中被决定不予注册，不予注册复审未被受理，引证商标的不予注册决定已经生效，目前引证商标已经无效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标已经无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第216039号《关于第39544340号“泉峰”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告南京泉峰汽车精密技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 毅二〇二一年一月二十日书 记 员  侯李可
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2716号原告：陈燕晶，男，1980年10月4日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告陈燕晶与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告陈燕晶，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕晶向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告协助原告陈燕晶办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1202号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年3月28日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1202号房屋。2006年4月27日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2004年3月28日，出卖人晓松地产公司与买受人陈燕晶签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼12层02号房屋，建筑面积共50.75平方米。双方同意回购房房价款合计185745元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，陈燕晶向晓松地产公司交纳了全部购房款。晓松地产公司向陈燕晶交付了房屋，陈燕晶办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，陈燕晶未取得房屋所有权证书。本院认为：陈燕晶、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，陈燕晶按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现陈燕晶要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助陈燕晶办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼12层02号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年一月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2322执439号之九 申请执行人：夏国军，男，1986年10月8日生，汉族，湖南省宁远县人，户籍地：湖南省宁远县太平镇老夏塘村4组，现住贵州省兴仁市。 被执行人：韩玉，男，1985年7月13日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行夏国军与韩玉买卖合同纠纷一案，经查，被执行人韩玉未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韩玉在中国农业银行95XXXXX18账户内存款人民币7640.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈泉泉 二〇二一年一月二十七日 书记员  安露露
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0116民初428号原告：重庆三一国杰工程机械有限公司，住所地重庆市江津区德感街道前进街13号前进小区和苑3号楼负1层4号，统一社会信用代码9150011608632681X1。法定代表人：姚伟祥，执行董事兼总经理。被告：陈学林，男，汉族。被告：自贡新恒建设工程有限公司，住所地四川省自贡市富顺县富世镇钟秀街中段3号，统一社会信用代码915010322MA653PFX2G。法定代表人：陈学林,执行董事。原告重庆三一国杰工程机械有限公司与被告陈学林、自贡新恒建设工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月08日立案。原告重庆三一国杰工程机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆三一国杰工程机械有限公司撤回起诉处理。审判员  连婧妤二〇二一年一月二十七日书记员  刘雨单
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0630民初81号原告：冯利平，男，1979年9月4日出生，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：王振兴，云南东方神律师事务所律师。被告：刘汝兵，男，1978年2月13日出生，汉族，住云南省绥江县。原告冯利平与被告刘汝兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告诉称，2017年，因绥江县维多利亚KTV歌厅需要装修，被告刘汝兵与刘志强共同请原告对KTV进行装修。装修工程结束后，经被告及合伙人验收合格后投入使用。经双方确认，被告尚欠原告装修款180000元。2020年4月21日，被告向原告出具欠条，承诺2020年10月1日前归还其中90000元，届时不能清偿，承担欠款的20%的违约金，并承担因诉讼而产生的律师费、交通费等，双方还约定若产生纠纷，案件管辖地为水富市人民法院。履行期限届满后，经原告多次催收，被告仍不履行支付义务。请求判决被告支付原告装修款90000元、违约金18000元、律师费5000元，合计113000元并承担本案诉讼费。本院认为，原、被告之间系装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工相关案件，根据最高人民法院民事案件案由规定，装饰装修合同纠纷属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案原、被告协议管辖违反专属管辖原则，应认定无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条以及最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送云南省绥江县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  罗晓蓉二〇二一年一月二十五日书记员  彭英帝
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终48号上诉人（原审被告）：靳×，山西省孝义市新义街道办事处府前街388号21户，现住孝义市。委托诉讼代理人：魏×，山西省孝义市人，现租住在孝义市，系上诉人母亲。被上诉人（原审原告）：罗×1，住山西省孝义市。法定代理人：罗×2，系罗×1的姐姐。法定代理人：罗×3，现住孝义市，系罗×1的弟弟。上诉人靳×因与被上诉人罗×1离婚后财产纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。靳×上诉请求：1、撤销一审判决,依法查清事实予以改判或发回重审;2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实不清,证据不足,适用法律错误。上诉人与被上诉人于2018年7月5日在孝义市民政局办理了离婚登记,当时是二人自愿达成协议,并支付了三千元的生活费,离婚时并注明了双方无共同财产,涉案房屋被上诉人可以居住至被上诉人搬家。在此之前,双方也因离婚起诉至法院,当时调查时已经清楚上诉人家庭特殊,上诉人是13岁时其母亲与父亲离婚跟随母亲生活,上诉人到了结婚年龄,继父为了老有所住、老有所养,上诉人及其母亲答应给继父养老送终,在其情况下上诉人的继父才同意以上诉人名义购买孝义市建设街琴瑟苑8号楼2单元701室房屋,并不是被上诉人在一审起诉状中说的上诉人和被上诉人共同购买,上诉人的继父和母亲是环卫工人,上诉人打工上班，平时还啃老,上诉人完全没有购买房屋的能力,而且上诉人的继父自始至终没有答应过无偿赠与上诉人,人民法院在审理时应当综合考虑实际情况,不能让无辜老人受到伤害。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第九条的规定:男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔,请求变更或者撤销财产分割协议的,人民法院应当受理。被上诉人的诉讼是发生在2020年,并不是2019年,明显可以看出,被上诉人的诉讼违背了离婚时的真实意思,况且在一年内也没有提出任何异议，所以应当予以驳回。罗×1辩称，驳回上诉，维持原判。罗×1向一审法院起诉请求：1、依法分割孝义市建设街琴瑟苑8号楼2单元701室房屋一套价值的15万元归原告所有；2、请判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告于2011年农历7月16日举办结婚仪式，2012年6月5日，双方在孝义市民政局登记结婚。同年7月4日，被告靳×向孝义市三皇集团房地产开发有限公司购买琴瑟苑小区8号楼2单元701室房屋一套，总价18万元。首付8万元，由被告父母支付65000元，未归还；借原告姐姐15000元，该借款已归还。剩余10万元分五年按揭支付，每月支付1964元，2017年9月5日全部付清。2012年4月，原告即生病住院治疗，被诊断为：出神附体障碍等，出院后仍有时表现自言自语，自笑。2017年4月又住院，诊断为精神分裂症。被告也是因为做手术或者手骨折住院休息时间较长。2018年7月5日，双方达成离婚协议，并在孝义市民政局办理离婚登记。2018年9月原告罗×1向一审法院起诉离婚后财产纠纷，后以其患有精神分裂症需指定监护人为由提出撤诉申请，一审法院予以准许。2019年4月9日，原告母亲薛金梅申请要求宣告原告罗×1为限制民事行为能力人，一审法院作出（2019）晋1181民特32号民事判决，宣告罗×1为限制民事行为能力人，同时指定罗×2、罗×3为其监护人。一审法院认为，本案争议的焦点为：原告诉求的孝义市××苑是否属于夫妻共同财产？是否能够予以分割？依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠予，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。审理中，原被告均供认该套房屋系婚姻存续期间购买，依据庭审查明的事实，原被告共同生活期间，原告患病住院治疗，被告靳×亦因做手术或手骨折住院治疗，首付款大部分由被告父母出资，按揭还款部分亦主要由被告父母负责偿还，但原、被告婚姻存续期间，被告靳×亦在外打工挣钱，所偿还的按揭贷款中应有其婚因存续期间的收入部分，该部分应认定为原被告的共同财产。根据以上出资情况，结合房屋的现实情况，本院认定该房产归被告靳×所有，同时酌情认定被告给付原告罗×150000元为宜。故原告的诉求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条之规定，判决：一、被告靳×给付原告罗×150000元；（上述款项限判决生效后一个月内付清）二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告靳×承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明，双方当事人于2018年7月5日签订离婚协议，该协议第三条约定：经双方协商方靳×自愿于签订《离婚协议书》即日一次性支付女方罗×1生活费3000元；女方罗×1自愿在离婚即日搬出双方居住的孝义市××苑。另外双方各自名下的私人物品及婚前财产在谁名下离婚后归谁所有，均与对方无关。其余事实同一审。本院认为，双方当事人于2018年7月5日协议离婚，该协议中明确写明双方居住的为本案诉争房屋，被上诉人对该房屋的存在是明知的，并未对该房屋的归属提出异议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条规定女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中双方协议离婚后一年内被上诉人未就财产分割问题提出异议，且未主张在协议时存在欺诈、胁迫等情形，依据该协议双方已领取离婚证，该协议效力依法应予以认定，对双方当事人均具有约束力。故对被上诉人罗×1主张分割诉讼房屋归其所有的诉讼请求，依法应予以驳回。综上所述，靳×的上诉请求成立，应予支持；一审法院适用法律错误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初493号民事判决；二、驳回被上诉人罗×1的诉讼请求；三、驳回上诉人靳×的其他上诉请求。一审案件受理费200元；二审案件受理费300元，由被上诉人罗×1负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二一年一月二十八日书记员 高 羽
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0113执1319号上海市宝山区人民法院执行裁定书(2021)沪0113执1319号申请执行人：上海理易包装科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴飞，法定代表人。被执行人：镇康县南伞山泉饮用天然泉水厂，住所地云南省云南省临沧市。法定代表人：杨丽琨，法定代表人。被执行人：杨丽琨，女，1977年6月24日出生，汉族，住云南省临沧市。本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2020)沪0113民初13054号民事判决书，本院于2021年1月25日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人上海理易包装科技有限公司偿还人民币109,637元，被执行人还应承担案件执行费人民币1,544元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人镇康县南伞山泉饮用天然泉水厂、杨丽琨银行存款人民币111,181元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  曲劲松二〇二一年一月二十八日书记员  杨隆溪附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审判员曲劲松二〇二一年四月二十九日书记员杨隆溪附：相关法律条文
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂06执异14号异议申请人（案外人）：刘刚，男，1973年5月25日出生，汉族，住南漳县，委托诉讼代理人：李志勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。申请执行人：李江锋，男，1972年3月3日出生，汉族，住宜城市，被执行人：襄阳天地源实业有限公司，住所地襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：李浩，该公司总经理。本院在执行李江锋与被告襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘刚对本院作出的（2018）鄂06执187号执之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘刚异议称：请求撤销贵院（2018）鄂06执187号之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书对南漳县天地时代城项目第三期3-3-1-1403号房屋的拍卖执行。事实和理由：2015年5月，被执行人襄阳天地源实业有限公司开发的南漳天地时代城项目，因资金链断裂，无法支付工程款，导致该项目停工多年，该项目已经成为烂尾楼。南漳县政府为平复社会矛盾，重新启动该项目，经协调各承建商和被告襄阳天地源公司，就其他承建商已做工程量进行评估后由襄阳天地源实业有限公司认可办理结算手续后，都退出了该项目的建设。2017年2月，在南漳县政府相关部门协调下，异议人与被执行人襄阳天地源实业有限公司在2017年2月13日签订了《施工合同变更补充协议书》，被执行人襄阳天地源实业有限公司将该项目的第三期3号楼和4号楼以全垫资的形式包工包料发包给异议人合伙人韩中生、刘刚承建。鉴于被申请人襄阳天地源实业有限公司没有资金支付工程款，为吸取前几个承建商的教训，在与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《施工合同变更补充协议书》的同时，并约定以承建的商品房抵付给异议人作为支付工程款。2017年5月8日，异议人合伙人承建的第三期3号楼和4号楼两栋共316套商品房房屋主体完工，经双方结算，被申请人襄阳天地源实业有限公司与异议人按照施工协议又签订《指定房源协议书》，将3号楼的112套房屋和4号楼的57套房屋（房号详见指定房源表）抵给了异议人韩中生、刘刚（因增加工程量结算后，又抵付了4号楼的2套商品房）共计169套房屋抵付给异议人。双方签订了《商品房买卖合同》，按照合同约定，被申请人襄阳天地源实业有限公司能够办理预售登记后在2017年9月30日，在南漳县房管局（现住房和城乡建设局）把指定房源169套房屋网签登记到二异议人名下（支付农民工工资和建筑材料款，房屋抵付一部分给施工工人工资和材料商）。承建的剩余147套商品房和地下车位（120个）全部交付给了被申请人襄阳天地源实业有限公司。由于被申请人襄阳天地源实业有限公司规划调整等原因导致工程量增加，竣工手续延迟，直到2019年6月18日异议人才取得竣工验收报告。而申请人李江锋在异议人承建的房屋过程中向贵院申请查封保全措施、查封了《指定房源协议书》中抵偿给异议人的房屋，特别是申请人李江锋在异议人已经取得了抵付房屋，签订了商品房买卖合同，合法占有该商品房，在房管局办理了预售登记网签备案，现查封拍卖异议人的房屋，严重侵害了异议人的权利。为此，异议人认为与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订了合法有效的协议，不损害他人利益，不存在违反法律法规行为，异议人与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《指定房源协议书》后，又签订了《商品房买卖合同》在房屋取得预售许可后，办理了网签备案，异议人有足以排除强制执行的权益。另外申请人李江锋申请保全拍卖的房屋是异议人承建施工工程，原告完全享有的优先受偿权也是受法律保护的，足以对抗李江锋的普通债权。本院查明，本院受理李江锋与天地源公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据为2018年2月7日作出的(2017)鄂06民初251号民事判决：一、被告襄阳天地源实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还李江锋工程保证金3000000元及利息（自2014年5月2日起按照年24%标准计付至付清之日止），工程欠款19147416.85元及利息（自2017年2月17日起按照年6%标准计付至付清之日止）。二、原告李江锋对本案已确定其实际完成的工程折价、变卖或者拍卖的价款在19147416.85元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告李江锋其他诉讼请求。在诉讼过程中，本院依李江锋的申请，于2017年9月5日作出（2017）鄂06民初251号民事裁定，查封天地源公司位于南漳县天地时代城项目的3-3号楼在建工程房屋。同年9月18日，本院作出（2017）鄂06执保107号协助执行通知书，并向南漳县国土资源局送达。同日，在现场张贴了查封公告。本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定，于2017年9月27日送达至天地源公司，由其法定代表人李浩签收。在执行过程中，本院于2019年10月22日作出（2018）鄂06执187号执行裁定，拍卖案涉房产。另查明，2017年8月5日案外人孟安国与韩中生、刘刚签订了三方合伙协议；2017年2月13日签订了施工合同变更补充协议书，其中载明发包方为：襄阳天地源实业有限公司（甲方）承包方：韩中生、刘刚（乙方），该工程名称为：天地时代城项目3-3、3-4号楼，承包方式为：包工包料、工程所需材料均由乙方采购；2017年5月9日签订了指定房源确认书，其中载明甲方：襄阳天地源实业有限公司，乙方：韩中生、刘刚，本院在审查过程中异议人提供了一份加盖有南漳县商品房预售合同登记备案专用章的商品房买卖合同，该合同载明了交付时间为2020年12月30日，该房屋位于南漳县××××路“天地时代城”3-3幢1单元1403号房，合同约定价款230956元，付款方式为一次付款。襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日取得湖北省商品房预售许可证。本院认为，案外人刘刚以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。案外人刘刚提交的其与被执行人天地源公司签订的商品房买卖合同并无签订日期，也无备案日期。依异议人的陈述，其本人所称的房屋买卖关系实际为工程抵款转变而来，且襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日方才取得湖北省商品房预售许可证，房屋在没有取得预售许可证之前，是不能对外签订合同进行销售的。故异议人向本院提交的商品房买卖合同的签订日期应在被执行人取得预售许可之后，即在本院查封（2017年9月18日）之后。故案外人刘刚的异议理由不符合法律规定的情形，其要求中止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘刚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二一年一月十二日书记员  袁明玥
内蒙古自治区满洲里市人民法院民事裁定书（2021）内0781民初33号原告：单作龙，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王春涛,内蒙古冠胜律师事务所律师。被告：秦真峰，男，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：徐立春,内蒙古北疆律师事务所律师。本院在审理原告单作龙与被告秦真峰中介合同纠纷一案中，原告单作龙于2021年1月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告秦真峰的起诉。本院认为，原告单作龙在案件审理过程中提出撤回对被告秦真峰的诉讼，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告单作龙撤回对被告秦真峰的起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告单作龙负担。审判员 张 旭二〇二一年一月六日书记员 何彦东附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1929号原告：张营磊，男，1982年12月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告兼原告张营磊的委托诉讼代理人：孙立梅，女，1986年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹利勇，总经理。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。原告孙立梅、原告张营磊（以下称均简称姓名，一并提起时称二原告）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙立梅，被告的委托诉讼代理人黄安达、周志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出的诉讼请求：判令被告返还二原告购房团购费7万元。事实与理由：2017年6月20日，原告前往唐山湾项目一期售楼处，当日原告与唐山市中南国际旅游岛房地产投资开发有限公司（以下简称中南公司）签订《认购协议书》，原告购买了位于河北省唐山市×，该商品房单价每平方米为7784元，建筑面积50.19平方米，总房款390679元。当日原告先行向被告支付团购费7万元，后又向中南公司支付房屋首付款110679元、定金1万元。2017年7月14日原告与中南公司签订《商品房买卖合同》。后原告银行贷款27万元支付购房款。2019年8月22日原告售房，中南公司为原告出具购房发票，房屋总价款390679元。被告收取原告团购费7万元应为原告向中南公司购房总款的组成部分，原告已向中南公司全额支付房款390679元，被告占有原告所谓团购费没有任何事实和法律依据，应予返还。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告为原告提供了购房信息，并完成了购房过程中的一切服务，被告已经完成了居间行为，原告也成功与开发商签订房屋买卖合同，房屋已经交付，被告收取团购服务费具有法律上的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，被告出具收据，记载收到二原告交来中南唐山湾团购费7万元。2017年7月14日，二原告作为买受人与中南公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定二原告购买×号房屋，每平方米7784元，房价款390679元。后二原告向中南公司支付购房款390679元。二原告称其向被告交纳费用时，被告称要买房必须先交团购费，其交纳的团购费会在购房款中进行抵顶，房款还会打9折，但其支付购房款时，其向被告支付的费用并未在购房款中进行抵顶，也未打9折。被告称中南公司与二原告签订合同的价格是已经进行抵扣、优惠之后的价格。被告称其业务人员与二原告接触时披露了自己的身份。二原告称被告业务人员并未披露自己身份，只是说自己是售楼处的。被告称其提供了如下居间服务：提供房源销售信息和销售渠道，进行宣传，进行电话、线下推广，组织购房者进行选房、看房，促成客户与开发商的交易。二原告不予认可，称被告未提供任何服务。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告称其与二原告之间成立居间合同关系，其提供了居间服务，故向二原告收取了服务费。本院认为双方之间不成立居间合同关系。理由如下：首先，被告未举证证明双方签署了书面居间合同，或者达成口头居间合同关系；其次，被告虽称其业务人员向二原告披露了其身份，但二原告予以否认，在案证据不足以证明双方之间存在订立口头或书面居间合同的合意；再次，被告虽称其提供了提供房源信息、进行宣传、推广等居间服务，但二原告并不认可，被告未提供其他证据对其主张进行佐证，故此，被告辩称其提供了居间服务的主张，本院不予采纳；最后，被告向二原告出具的收据中明确记载原告支付的是团购费，并非居间费，该团购费不能认定为居间费。故此，双方之间未形成居间合同关系，被告未向二原告提供居间服务，被告亦未举证证明其收取的费用在二原告支付的购房款中进行了抵顶。被告取得该费用没有合法根据，应返还二原告。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告孙立梅、原告张营磊七万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 黄雪芹审 判 员 马 潇审 判 员 吴 娜二〇二一年一月二十七日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2426号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：车成山，男，1982年2月10日出生，汉族，住山东省济南市商河县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告车成山借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告车成山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、车成山偿还借款本金8000元;2、车成山偿还借款期限内利息633.6元；3、车成山支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告车成山承担。被告车成山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人车成山与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向车成山约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称车成山自2017年12月19日开始逾期，截至2021年1月12日，车成山尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了车成山应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由车成山与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明车成山应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与车成山签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，车成山应当按期支付利息并偿还本金。现车成山逾期还款，国美公司要求车成山偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。车成山经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告车成山于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告车成山于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告车成山负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十日书记员  柏振芳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1215号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：王立，男，1985年10月14日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告王立信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告王立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王立支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金29,498.95元、利息3,087.49元、违约金4,003.46元、其他费用(年费、手续费等)202.38元；2.判令被告王立支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告王立负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，王立已累计拖欠信用卡透支本金29,498.95元及利息、违约金、其他费用等，合计36,792.28元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王立未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告王立未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王立于2016年5月21日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告王立实际拖欠信用卡欠款本金29,498.95元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告王立在信用卡申请表中填写的联系地址陕西省西安市蓝田县蓝桥乡为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王立在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王立借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告王立在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王立签收与否，均视为送达。现被告王立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金29,498.95元；二、被告王立应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计268.74元，由被告王立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0115刑初166号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李忠义，男，1982年4月17日出生，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省巴彦县，现住北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被取保候审。现在住所地候审。公诉机关以京大检刑诉[2021]25号起诉书指控被告人李忠义犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人李忠义提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月22日22时许，被告人李忠义酒后驾驶北京现代牌小型普通客车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区兴业大街北京小学大兴分校门口时，被民警查获。经检测，被告人李忠义血液内酒精含量为114.8mg/100ml。当日，被告人李忠义被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人李忠义具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人李忠义拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人李忠义对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李忠义犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李忠义到案后如实供述并自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人李忠义犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李忠义犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年一月二十七日书记员  杨春蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17187号原告：高原，女，1975年10月10日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李勇（原告之夫），男，1976年2月17日出生，朝鲜族，北京市昌平区。被告：谷华，女，1949年9月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市。原告高原与被告谷华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请撤回本案起诉。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按高原撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年一月二十六日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初713号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：赵余文，男，1995年3月6日出生，汉族，户籍地山东省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告赵余文信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告赵余文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵余文支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币48,270.53元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息14,830.24元、费用13,700.21元(其中包括：违约金13,620.21元、取现手续费80元)；2.判令被告赵余文支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告赵余文负担。事实和理由：被告赵余文自2013年11月28日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告赵余文未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告赵余文未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告赵余文未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告赵余文自2013年11月28日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2017年10月19日起多次催款，截至2020年8月20日，被告赵余文实际拖欠信用卡欠款本金48,270.53元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告赵余文如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告赵余文以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告赵余文如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告赵余文经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告赵余文同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵余文在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵余文借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上取现手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告赵余文在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告赵余文签收与否，均视为送达。现被告赵余文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵余文应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金48,270.53元；二、被告赵余文应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、取现手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且取现手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计860.01元，由被告赵余文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3426号 原告：李自一，男，1963年5月15日出生，壮族，住广西横县。 被告：谢植阳，男，1963年1月12日出生，汉族，住广西横县。 原告李自一与被告谢植阳合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序,于2021年1月7日公开开庭审理了本案。原告李自一到庭参加诉讼，被告谢植阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李自一向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告定金300000元；判令被告支付原告违约金60000元。事实与理由：2019年8月23日，原告与被告签订《桉树承包林木砍伐合同书》，原告当场按合同第5条规定向被告交付定金200000元，之后双方又口头约定增加定金100000元，从2019年9月30日至2020年3月10日，原告分四次交付定金共100000元给被告。之后，被告说无法办林木砍伐证，于2020年4月21日承诺返还定金，可是被告百般推诿说无钱还。2020年8月3日被告作出《保证书》保证返还定金300000元，但被告还是不履行义务。综上，被告不履行合同第3条规定的办理林木采伐许可证的义务，故意违约，应按合同第6条的规定承担违约责任，酌情向原告支付违约金60000元。 被告谢植阳未作答辩。 本院经审理认定证据如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的《桉树承包林木砍伐合同书》、《收条》、《协议书》、《保证书》等证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可作为认定案件事实的根据，被告未提出异议，故本院确认这些证据的证明力。 本院经审理认定事实如下：2019年8月23日，原告与被告签订《桉树承包林木砍伐合同书》，约定被告将石柱岭、沙子岭等320亩桉树木转让给原告砍伐销售，合同总价款为1138000元，被告负责办理采伐许可证，原告先交定金200000元，原告再交200000元才能进场砍伐，如被告违约，应付给原告两赔定金作为违约金。签订合同当日，原告向被告交付定金200000元，之后双方口头约定增加定金，原告于2020年3月10日交付定金100000元给被告。之后，被告因无法办理林木砍伐许可证而承诺返还定金，并于2020年8月3日出具《保证书》，确认已收取原告定金300000元，定于2020年8月23日前返还150000元，2020年9月23日前还清。逾期被告未返还。 本院认为，原告与被告签订《桉树承包林木砍伐合同书》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，双方应当按合同约定全面履行义务，被告未按合同约定履行办理砍伐许可证义务，导致合同目的不能实现，已构成根本性违约，依法应承担违约责任。原告诉请被告返还定金300000元及支付违约金60000元，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢植阳应返还原告李自一定金300000元； 二、被告谢植阳应支付原告李自一违约金60000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告谢植阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费6700元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶炳灼 二〇二一年一月十九日 书记员  黎金青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39902号原告：北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：梁超，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晋群，北京上泽广霁律师事务所实习律师。被告：北京鼎炫广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡1号187幢平房103号。法定代表人：张文斌。原告北青传媒股份有限公司（以下简称北青公司）与被告北京鼎炫广告传媒有限公司（以下简称鼎炫公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北青公司的委托诉讼代理人梁超、尹晋群到庭参加了诉讼，被告鼎炫公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北青公司向本院提出诉讼请求：判令鼎炫公司支付广告费390000元和逾期付款违约金78000元（即390000元×20%）。事实和理由：北青公司与鼎炫公司签订《月结协议》，约定鼎炫公司在北青公司旗下等代理发布广告业务，履行期为鼎炫公司收到北青公司关于开始履行本协议通知后第二个工作日至2014年12月31日止。鼎炫公司于每月月底前的2日与北青公司核对清楚当月刊出广告之广告费款项，双方以鼎炫公司签字盖章后的定版单核算应付款项，鼎炫公司应最晚于次月最后一日结清上一个月的广告费。协议签订后，北青公司依鼎炫公司的要求在《北京青年报》上发布广告，广告费合计490000元，扣除鼎炫公司按照《月结协议》向北青公司支付的履约保证金100000元，鼎炫公司应付广告费390000元，但鼎炫公司一直怠于支付，北青公司多次催要无果，故诉至法院。被告鼎炫公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：北青公司向本院提交其作为甲方一与甲方二法制晚报社、甲方三北京北青鼎力传媒广告有限公司、乙方鼎炫公司于2014年签订的《月结协议》复印件，约定：本协议生效后，自乙方接到甲方关于开始履行本协议通知的第二个工作日起，乙方在《北京青年报》《法制晚报》、TOP时空发布广告业务均按照如下方式结算；每个月月底前2个工作日为结算日，乙方应于结算日前与甲方核对清楚当月刊出广告之广告费款项；乙方于次月10日前向甲方支付不少于上一个月月刊出的广告费总额60%的广告费，乙方应于次月最后一日前结清上一个月的广告费款项；若乙方未按照约定付款，每逾期一日，乙方除及时支付广告费外，还应向甲方支付应付未付广告费总额的千分之一作为违约金；乙方应于2014年1月31日前一次性向甲方一交纳100000元履约保证金；乙方任一个月未按照约定向甲方一或甲方二或甲方三付款的，乙方应承担违约责任，向甲方一或甲方二或甲方三支付违约金100000元，并且乙方应在下一个月补齐所有欠款，否则甲方有权取消其广告代理资格。2014年10月24日，鼎炫公司向北青公司支付100000元。诉讼中，北青公司称本案主张的广告款系编号359591、359751、359782、360062、359182定版单的刊登金额。北青公司向本院提交了前述定版单的复印件，载明稿件名称为鸿坤原乡溪谷或三盛地产，刊登金额依次为30000元、30000元、60000元、30000元和340000元，刊期依次为2014年10月9日、10月14日、10月16日、10月23日和9月24日，每份定版单复印件均有鼎炫公司盖章。北青公司同时提交了359591、359751、359782、360062定版单对应的广告发布版面原件，内容均与三盛地产、鸿坤原香溪谷地产等有关。北青公司称鼎炫公司未支付前述定版单项下款项。以上事实，有北青公司提交的《月结协议》、电子台账、定版单、广告版面等及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。北青公司虽未提交与鼎炫公司之间书面广告合同的原件，但其提交的《月结协议》复印件、定版单复印件、转账凭证和广告发布版面相互印证形成证据链，北青公司与鼎炫公司之间存在广告合同关系具有高度盖然性，本院对此予以确认。北青公司实际发布了相应广告，其有权要求鼎炫公司支付359591、359751、359782、360062定版单对应的广告款150000元，与鼎炫公司交纳的履约保证金相抵后，鼎炫公司尚欠的广告费应为50000元。北青公司未能提供359182定版单对应的广告发布版面原件，亦未能提供《月结协议》原件，应承担举证不能的不利后果，北青公司要求鼎炫公司支付359182定版单广告款及欠付广告费相应违约金的诉讼请求，本院均不予支持。鼎炫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京鼎炫广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北青传媒股份有限公司支付广告费50000元；二、驳回原告北青传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元、公告费260元，由原告北青传媒股份有限公司负担3635元（已交纳），由被告北京鼎炫广告传媒有限公司负担785元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年一月二十七日书记员  薛 泓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4421号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：罗立新，男，1973年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金143895.08元、已到期利息5336.49元、罚息947.68元，并支付自2020年5月19日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为172640元，贷款期限36个月，合同利率为8.5787％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年5月18日，被告尚欠贷款本金143895.08元、利息5336.49元、罚息947.68元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗立新于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金143895.08元、利息5336.49元、罚息947.68元，并支付自2020年5月19日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告罗立新于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，由被告罗立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2279号原告：北京迅时融创科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园北领地****305A（东升地区）。法定代表人：宋文，总经理。委托诉讼代理人：袁奋勇，上海华勤基信（北京）律师事务所律师。被告：杭州小虹书科技有限公司，住所，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路**聚才大厦****div>法定代表人：何东亮。原告北京迅时融创科技有限公司与被告杭州小虹书科技有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告北京迅时融创科技有限公司撤诉。审判员  李春梅二〇二一年一月二十九日书记员  姜 凡
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0205执110号之一 申请执行人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 委托代理人：孙奕敏。 被执行人：王玲丽，女，汉族，1989年12月12日出生，住福建省德化县。 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人王玲丽支付令一案，厦门市海沧区人民法院作出的(2020)闽0205民督407号支付令已经发生法律效力，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项2392.23元等。本案执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定，裁定如下： 终结(2021)闽0205执110号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  谢依婷 二〇二一年一月二十八日 书记员  颜巧贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案： （五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。
内蒙古自治区满洲里市人民法院刑事判决书（2020）内0781刑初169号公诉机关内蒙古自治区满洲里市人民检察院。被告人刘某，男，出生于内蒙古自治区满洲里市，捕前住内蒙古自治区满洲里市。满洲里市人民检察院以满检刑诉〔2020〕34号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，满洲里市人民检察院指派检察员尹丽飞、李玉慧出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年10月23日4时50分许，在满洲里市“华都大厦”24楼，被告人刘某与俄罗斯公民MALKOVSTANISLAV因琐事发生争吵并相互厮打，后被告人刘某用菜刀在电梯内将俄罗斯公民MALKOVSTANISLAV面部与头部砍伤，致MALKOVSTANISLAV头部创口累计长度9.8CM、额面部创口累计长度21.0CM。经鉴定，被害人MALKOVSTANISLAV所受损伤评定为轻伤一级。据此，公诉机关提供相应证据，认定被告人刘某的行为已构成故意伤害罪。被告人刘某自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押笔录、扣押物品照片、收缴物品清单、接处警登记表、受立案决定书、强制措施文书、被告人常住人口信息、归案情况说明、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书、检测报告书、伤情照片、被害人的陈述及说明、满洲里市公安局检验鉴定文书、现场勘验笔录、现场视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某因琐事故意伤害他人身体，致他人轻伤的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以认定。鉴于被告人刘某当庭自愿认罪，确有悔罪表现，依法可以从轻处罚。同时，被告人刘某具有犯罪前科，本院在量刑时将综合予以考虑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月23日起至2022年10月22日止）。二、作案工具菜刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 刘 健人民陪审员 李 宏人民陪审员 胡曦虹二〇二一年一月二十日书记员 孟祥辉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初978号原告：北京柯蒲利达商贸有限公司，住所地北京市东城区夕照寺大街****楼**808。法定代表人：刘黎明，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珈呈，北京国锦律师事务所律师。被告：海兴县医院，，住所地河北省沧州市海星县学前路北兴盛街西。负责人：陈亮。原告北京柯蒲利达商贸有限公司与被告海兴县医院买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告北京柯蒲利达商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京柯蒲利达商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年一月二十五日法官助理 冒南君书 记 员 关雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1030号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王书平，女，1969年6月13日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王书平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金80000元、罚息244.4元、违约金2000元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79084%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月7日，被告尚欠贷款本金80000元、罚息244.4元、违约金2000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王书平于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金80000元、罚息244.4元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王书平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，由被告王书平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14045号原告：北京忆慈珠宝有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京西园423号楼2层215室。法定代表人：赵忆慈，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：仉潮，男，1985年7月25日出生，回族，北京市环球律师事务所实习律师，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第172544号关于第37105231号“YZYiCiZhaoArt&Jewels及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月19日。开庭审理时间：2020年11月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第33988404号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、引证商标权利人系恶意抢注。三、引证商标处于商标异议程序中，不再构成诉争商标的注册障碍。四、诉争商标具有知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被国家知识产权局决定不予注册，且不予注册决定已经生效。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份证据，用以证明引证商标已被不予注册，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，诉争商标具有知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标被决定不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第172544号关于第37105231号“YZYiCiZhaoArt&Jewels及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京忆慈珠宝有限责任公司针对第37105231号“YZYiCiZhaoArt&Jewels及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京忆慈珠宝有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  吴忠国人民陪审员  阎春波二〇二一年一月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣04刑终20号原公诉机关江西省瑞昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）杨建锋，男，1977年3月10日出生，汉族，初中文化，务工，江西省瑞昌市人，住瑞昌市，2012年11月21日因犯赌博罪被瑞昌市人民法院判处管制二年，并处罚金15000元。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年1月7日在广州市花都区被瑞昌市公安局抓获，次日被瑞昌市公安局刑事拘留，2020年2月14日经瑞昌市人民检察院批准，同日由瑞昌市公安局执行逮捕，现羁押于瑞昌市看守所。原审被告人李军，男，1962年3月24日出生，汉族，大专文化，中共党员，中国农业发展银行瑞昌支行业务经理，江西省瑞昌市人，户籍地瑞昌市，现住瑞昌市,因涉嫌开设赌场罪，于2019年10月10日向瑞昌市公安局投案，同日被瑞昌市公安局取保候审，2020年9月8日被瑞昌市人民法院取保候审，2020年11月10日经瑞昌市人民法院决定逮捕，同年11月12日由瑞昌市公安局执行逮捕，现羁押于瑞昌市看守所。江西省瑞昌市人民法院审理瑞昌市人民检察院指控原审被告人杨建锋、李军犯开设赌场罪一案，于2020年11月13日作出(2020)赣0481刑初260号刑事判决。宣判后，原审被告人杨建锋不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人杨建锋申请撤回上诉。本院认为，原审认定上诉人杨建锋及原审被告人李军犯开设赌场罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人杨建锋撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人杨建锋撤回上诉。江西省瑞昌市人民法院(2020)赣0481刑初260号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 魏 伟审判员 江薇薇审判员 刘选奎二〇二一年一月十四日法官助理张婧书记员慎儒旗
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执91号之一中海物业管理有限公司和平分公司、李宇：中海物业管理有限公司和平分公司与李宇服务合同纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 刘 展二〇二一年一月二十八日书记员 ：王瑞飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4402号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：连玉心，男，1980年12月11日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金87287.71元、已到期利息2263.25元，罚息529.88元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期限36个月，合同利率为6.7434％，实际利率为13.9999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金87287.71元、利息2263.25元、罚息529.88元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连玉心于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金87287.71元、利息2263.25元、罚息529.88元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告连玉心于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由被告连玉心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初701号原告：崇雅蒙，女，1979年5月30日出生，满族。委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所。委托诉讼代理人：姚海红，北京市亚太律师事务所。被告：田玉斌，男，1979年11月15日出生，汉族。原告崇雅蒙与被告田玉斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告崇雅蒙于2021年1月26日以需要补充新的证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现崇雅蒙以需要补充新的证据为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崇雅蒙撤诉。案件受理费25元，由崇雅蒙负担（已交纳）。审 判 员  文 利二〇二一年一月二十七日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初196号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘海永，男，1976年1月10日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘海永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告刘海永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘海永偿还截至2020年3月3日的本金120000元、罚息488．67元、违约金2804．04元、催款函费200元；2、判令刘海永支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由刘海永承担。被告刘海永未作答辩。经审理查明：2019年10月23日，刘海永为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本月利率0．80749%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘海永购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2019年11月28日，刘海永未按约定如期还款，截至2020年3月3日，刘海永尚欠贷款本金120000元、罚息488．67元、违约金2804．04元。2020年3月4日，原告向刘海永邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年3月5日的邮单状态为“他人代收”，故2020年3月5日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与刘海永签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，刘海永逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告刘海永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘海永于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月3日的贷款本金120000元、罚息488．67元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘海永于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2804．04元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，由被告刘海永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0205执141号之一 申请执行人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 委托代理人：孙奕敏。 被执行人：何显寿，男，壮族，1994年11月14日出生，住广西贵港市港**。 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人何显寿支付令一案，厦门市海沧区人民法院作出的(2020)闽0205民督494号支付令已经发生法律效力，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项4600.43元等。本案执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定，裁定如下： 终结(2021)闽0205执141号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  谢依婷 二〇二一年一月二十八日 书记员  颜巧贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案： （五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。