西安铁路运输法院 行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初2810号 原告杨静，男。委托代理人景锐翔，陕西菲格律师事务所律师。委托代理人任婧，陕西菲格律师事务所律师。被告西安市公安局碑林分局。法定代表人殷浩，局长。委托代理人卜鹏，民警。委托代理人孟金磊，民警。被告西安市碑林区人民政府。法定代表人卢光文，区长。委托代理人姜一曲，该区司法局副局长。委托代理人张菻，陕西永嘉信律师事务所律师。第三人南芳，女。委托代理人雷永定，陕西帝意律师事务所律师。委托代理人熊垚，陕西帝意律师事务所实习律师。原告杨静诉被告西安市公安局碑林分局（以下称公安碑林分局）治安行政处罚及被告西安市碑林区人民政府（以下称碑林区政府）行政复议一案，本院于2020年11月11日立案受理。因南芳与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2020年12月10日公开开庭审理了本案，原告杨静委托代理人景锐翔、任婧，被告公安碑林分局委托代理人卜鹏、孟金磊，被告碑林区政府委托代理人姜一曲、张菻，第三人南芳委托代理人雷永定、熊垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安碑林分局于2020年7月2日向原告杨静作出碑公（长安）行罚决字〔2020〕309号行政处罚决定书，对杨静处拘留七日的行政处罚。被告碑林区政府于2020年10月20日作出碑复决字（2020）16号行政复议决定书，决定维持公安碑林分局对杨静作出的《行政处罚决定书》（碑公（长安）行罚决字〔2020〕309号）；驳回杨静请求支付赔偿金2427.25元，精神抚慰金5000元，并消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的申请。原告杨静诉称，一、二被告作出的行政处罚决定书和行政复议决定书认定原告“殴打他人”的事实缺乏核心证据予以支持。原告因公安碑林分局作出的碑公(长安)行罚决字〔2020〕309号行政处罚决定书认定原告“殴打他人”的事实缺乏证据予以证明,且违反《治安管理处罚法》第94条第3款禁止性规定等,依法向碑林区政府提出行政复议。原告于2020年10月3日收到碑林区政府于2020年10月12日作出的碑复决字(2020)16号行政复议决定书,维持了公安碑林分局作出的行政处罚决定书,驳回了原告的全部复议请求。原告申请行政复议中对于公安碑林分局作出的行政处罚决定书的具体违法事实进行了全面、客观地陈述,但碑林区政府在作出的行政复议决定书查明:案件因长安路街道办工作人员(南芳等四人)“慰问”原告,而原告不愿意所引发,并以“公安碑林分局提供的证人证言、受害人陈述、诊断证明等证据能够相互印证,证明原告将第三人南芳左脸打伤的事实”。但客观事实是,并不存在“慰问”的事实,因为原告也没有享受街道办工作人员“慰问”的资格/条件,四名工作人员是不断骚扰原告正常居住的“强拆”人员,案件是因原告不同意四名工作人员的“强拆”要求而引发的,证明原告“殴打”南芳的证人也是同行的其他“强拆”人员,而非第三方证人,认定事实的全部证据没有原告“殴打”南芳的直接证据,原告也不知道南芳的“伤情”及诊断证明从何而来。二、公安碑林分局存在违反《治安管理处罚法》第94条加重处罚的违法情形,碑林区政府未查明也未纠正。公安碑林分局存在原告陈述和申辩后加重处罚情节,碑林区政府以在告知笔录及拟作出处罚决定书载明了拘留7日而认为程序合法,该告知并非处罚决定作出“前”的告知,而是最终结果。根据《治安管理处罚法》第94条之规定,公安碑林分局在作出治安处罚决定前应当告知原告并给与陈述和申辩的权利。根据碑林区政府查明的事实,公安碑林分局要么在作出处罚决定前并未给原告陈述和申辩的权利,要么给与陈述和申辩的权利而未入卷,无论哪种情形均属于程序违法。而客观事实是,公安碑林分局在作出处罚决定前书面告知了原告决定拘留3日,原告在是否异议一栏对事实进行澄清和申辩后,口头告知原告申辩被驳回,并决定拘留3日加重为7日,原告之前的书面申辩材料未入卷!综上,二被告作出行政处罚决定书和行政复议决定书所认定的事实缺乏证据予以支持,违反程序但未予以纠正,严重损害原告的合法权益,原告根据《行政诉讼法》及相关之规定诉至法院,望法院依法支持原告的诉讼请求以维护原告的合法权益。诉请：1、撤销被告西安市公安局碑林分局作出的碑公（长安）行罚决字〔2020〕309号行政处罚决定书和被告西安市碑林区人民政府作出的碑复决字（2020）16号行政复议决定书；2、本案的诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一、碑公（长安）行罚决字〔2020〕309号行政处罚决定书。证明公安碑林分局对原告违法处罚。证据二、碑复决字（2020）16号行政复议决定书。证明碑林区政府未能依法纠正公安碑林分局的错误。证据三、EMS快递单图片及快递查询截图。证明原告2020年10月30日收到行政复议决定书，提起本案诉讼在法定期限内。被告公安碑林分局辩称，一、碑林区政府碑复决字(2020)16号行政复议决定书显示于2020年10月20日作出复议决定,原告杨静于2020年11月11日向法院提起诉讼,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条已超过十五日的诉讼期限,请依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条裁定驳回起诉。二、2020年7月1日11时许,根据区政府和街道办安排,长安路街道办综治办主任南芳和刘某某、黄某某、张某某三名同事携带慰问品一起到碑林区XX小区XX号楼XX单元XX楼XX室慰问杨静。南芳一行四人到达杨静位于上述地的住宅门口,南芳敲门杨静将门打开,南芳向其表明政府工作人员身份及来意,但杨静表示不愿意和南芳等人交流并将房屋大门关闭。南芳见状再次敲门,杨静将门打开后要求南芳四人离去,南芳等人再次表明是代表政府和街办来慰问杨静的,这时杨静用右手朝南芳拉着杨静住宅防盗门的手打去,南芳将手躲开杨静没有打到，但随即杨静用右手将南芳的左脸打了一巴掌。南芳伤情经西安市红会医院诊断为:“左耳听力下降、左额面部软组织损伤、左耳外伤性耳聋”。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定,对杨静殴打他人的违法行为依法作出行政拘留七日的行政处罚决定。该决定事实清楚,证据确凿,程序合法,裁量适当。请法院驳回原告之诉讼请求被告公安碑林分局向本院提交如下证据：1.接处警登记表。2.受案登记表。3.传唤证。4.延长询问查证时间审批表。5.行政处罚告知笔录（2020年7月2日）。6.行政处罚审批表。7.碑公（长安）行罚决字〔2020〕309号行政处罚决定书。8.行政拘留执行回执。9.被拘留人家属通知书。10.扣押物品清单。11.证人诉讼权利义务告知书（黄某某）；黄某某询问笔录。12.行政案件权利义务告知书（南芳）；报案笔录。13.证人诉讼权利义务告知书（张某某）；张某某询问笔录。14.证人诉讼权利义务告知书（刘某某）；刘某某询问笔录。15.行政案件权利义务告知书（杨静）；杨静询问笔录两份。16.图片一份。17.南芳诊断证明两份。18.当事人陈述和申辩复核书。19.杨静脸部照片四份。20.光盘一张。证明2020年7月1日，经过依法受理调查，证实原告殴打第三人的违法事实，后依法对原告进行了处罚前告知作出处罚并执行。被告碑林区政府辩称，被告作出的碑复决字(2020)16号《行政复议决定书》符合法律规定,请求驳回原告的诉讼请求。原告因不服西安市公安局碑林分局作出的《行政处罚决定书》向被告申请复议，被告于2020年8月25日依法受理,并向原告送达《行政复议受理通知书》。被告于8月25日作出《行政复议答复通知书》,西安市公安局碑林分局在法定期限内向被告提交了《行政复议答复书》及证据材料。被告经审查后认为,对于杨静殴打他人的事实,有西安市公安局碑林分局提供的证人证言、受害人陈述、医院诊断证明、受害人照片、视听资料等证据佐证,西安市公安局碑林分局经调查后按照法定程序依法作出行政处罚并无不当。涉案《行政处罚决定书》认定事实清楚,证据确凿,程序合法,被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定,作出涉案《行政复议决定书》,并在法定期限内送达给原告。综上,被告作出的《行政复议决定书》符合法律规定,请求驳回原告诉讼请求。被告碑林区政府向本院提交如下证据：证据一、1.行政复议申请材料（申请书、杨静身份证复印件、通话记录截图、被拘留人家属通知书、碑公（长安）行罚决字〔2020〕309号行政处罚决定书、解除拘留证明书）。证明原告向碑林区政府提供了行政复议申请及相关的证据材料，其证据材料无法证明原告未实施殴打他人的行为。证据二、1.行政复议受理通知书。2.西安市碑林区司法局行政复议文书稿纸碑复决字（2020）16号。3.快递单。证明碑林区政府按照法律规定，经审查后依法受理了原告的行政复议申请，符合法律规定。证据三、1.行政复议答复通知书及送达回证。2.行政复议答复通知书文书稿纸。证明碑林区政府依法告知公安碑林分局在法定期限内提交作出行政行为的证据、依据及其他有关材料，符合法律规定。证据四、1.西安市公安局碑林分局行政复议答复书。2.公安碑林分局办案卷宗复印件（与公安碑林分局提交的证据相同）。证明碑林区政府通知公安碑林分局举证后，公安碑林分局在规定期限内向碑林区政府提交了行政复议答复书及相关证据材料，经碑林区政府审查，公安碑林分局作出的行政处罚决定书事实清楚、程序合法，碑林区政府维持公安碑林分局的行为正确。证据五、行政复议决定书文书稿纸；快递单两份及快递封面照片一份。证明碑林区政府在法定期限内作出了行政复议决定书，并送达给原告，程序合法。第三人南芳述称，原告杨静殴打第三人的事实清楚,碑林公安分局经调查作出的被诉碑公(长安)行罚决字〔2020〕309号《行政处罚决定书》以及区政府经审查作出的被诉碑复决字(2020)16号《行政复议决定书》均证据确凿、适用法律正确,符合法定程序,依法应予维持,判决驳回原告杨静的诉讼请求。一、原告杨静殴打第三人的事实清楚。第三人系碑林区长安路街道办事处工作人员。2020年7月1日11时30分许,第三人根据长安路街办的工作安排,和工作人员刘某某、黄某某、张某某一起携带慰问品到碑林区XX小区省人寿保险公司家属院对辖区居民进行慰问。当第三人敲开原告所居住的3号楼1单元楼301室房门后,向其表明了第三人身份及慰问之意,原告表示不愿意交谈直接关闭房门。当第三人再次敲开房门向原告复告知系代表政府部门对其予以慰问时,原告径行击打第三人拉着房门的手。在第三人躲过此次攻击后,原告用右手直接拳击第三人的左脸,致使第三人受伤。后双方均拨打电话报警。第三人遭受原告殴打之后,明显感觉左耳听力下降伴有耳鸣,左面部麻木,开闭嘴巴左耳疼痛加重,伴恶心、呕吐、头疼,即于2020年7月3日前往西安市红会医院诊治。《诊断证明书》显示第三人“左耳听力下降、左额面部软组织损伤、左耳外伤性耳聋”,该伤情需住院治疗。第三人遂遵医嘱在该院住院治疗直至2020年7月13日,共计10天,累计花费各项医疗费用合计5579.81元。原告作为一名受党教育多年的人民教师,一名成年男性,却在“七一”当天对一名对其进行慰问的女性大打出手并致人受伤住院,情节恶劣。截至今日,原告始终未向第三人进行赔礼道歉,亦未对第三人进行任何赔偿,其行为已经严重侵害了第三人的合法权益,且没有一丝悔过之意。第三人无奈之下,已经向碑林区人民法院提起了民事侵权之诉,要求原告赔偿相关损失。该案已经进入审理程序。二、309号《处罚决定》及16号《复议决定》均证据确凿适用法律正确,符合法定程序。碑林公安分局经第三人、原告报案后,积极出警,经过立案、调查、询问等法定程序后,依据视听资料、医院诊断证明等在案证据和《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定,依法作出被诉309号《处罚决定》,认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法,依法应予维持。原告对309号《处罚决定》不服,向复议机关碑林区政府提请行政复议。碑林区政府依法受理后,经过法定程序予以审查,并在法定期限内作出被诉16号《复议决定》,亦认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法,依法应予维持。综上所述,第三人认为309号《处罚决定》及16号《复议决定》均认定事实清楚,证据确凿、适用法律正确,符合法定程序,依法应予以维持。原告的诉讼理由均不能成立,请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人南芳向本院递交如下证据：证据一、1.西安市碑林区人民法院诉讼收费专用票据（预收）。2.西安市碑林区人民法院受理案件、缴费通知书。3.南芳民事起诉状。证明原告殴打第三人后，第三人于2020年9月7日向西安市碑林区人民法院提起民事诉讼，要求原告进行赔偿。证据二、1.2020年7月1日诊断证明书；2.陕西省医疗住院收费票据；3.2020年7月13日诊断证明书；4.出院证；5.门诊病历。西安市红会医院住院病案首页、住院证、入院记录、出院记录、报告黏贴单、CT影像诊断报告书、神经电生理报告单、耳鼻咽喉头颈外科听力报告、体温单、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单。证明原告殴打第三人后导致第三人受伤严重，造成第三人各项花费5000多元。经庭审质证，原告对被告公安碑林分局提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、6、12真实性由法院核实（对证据 4合法性不认可），对证据5、7、8、9、10真实性认可。对证据11、13、14关联性不认可，对证据15真实性合法性认可，对证据16真实性认可，对证据17、19关联性不认可，对证据18真实性认可，合法性和关联性不认可，对证据20真实性认可，关联性不认可。对证据的证明目的不认可。原告对被告碑林区政府提交的证据一真实性认可，证明目的不认可，对证据二真实性认可，程序性合法认可实体合法不认可，对证据三、证据五真实性合法性和证明目的认可，对证据四中的证据1真实性认可，关联性不认可，证据2同对公安碑林分局证据的质证意见，证明目的不认可。原告对第三人提交的证据一真实性无法核实，对关联性和证明目的不认可。对证据二真实性无法核实，关联性和证明目的不认可。被告公安碑林分局对原告提交的证据一、证据二真实性认可，证明目的不认可。对证据三真实性不认可，证明目的不认可。被告碑林区政府、第三人南芳对原告提交的证据真实性认可，证明目的不认可。被告公安碑林分局、被告碑林区政府、第三人南芳相互认可证据的真实性及证明目的。本院对原、被告及第三人提交的证据认定如下：对原告、二被告提交的证据真实性予以确认，对第三人提交的证据一关联性不予确认，对证据二中的证据1即红会医院2020年7月1日的诊断证明书真实性予以确认，对证据二中的其余证据因非案涉行政行为作出时的在案证据对其关联性不予确认。经审理查明，2020年7月1日11时30分许被告公安碑林分局下辖长安路派出所接110平台指令，本案第三人南芳报称其在陕西省西安市碑林区省XX号楼XX单元XX楼被人殴打。该所派员处警。出警民警将杨静与南芳带至警所进一步调查。该所调查认为该警情系由其管辖的行政案件，于2020年7月2日受理为行政案件办理。案件调查中被告询问了原告杨静，第三人南芳及案外人黄某某、张某某、刘某某，获取了原告杨静安装于门口的监控所摄视频资料。第三人南芳于当日入院诊疗，诊断为：左耳听力下降待查，左颌面部软组织损伤，左耳外伤性耳聋。2020年7月2日被告公安碑林分局作出碑公（长安）行罚决字〔2020〕309号行政处罚决定书，载：“违法行为人杨静……现查明2020年7月1日11时30分许，接到报警人南芳报警称：其在陕西省西安市碑林区省XX号楼XX单元XX楼被人殴打。经询问报警人南芳称：2020年7月1日11时许，根据政府和街道办安排，南芳和其她三名同事一起到碑林区XX小区XX号楼XX单元XX楼XX室慰问杨静，当时带有慰问品到杨静家慰问，当时南芳就敲301杨静家门，当时杨静出来开门，杨静出来开门时候南芳向其表明身份信息，并且与杨静开始准备交流时候杨静将门关上了，后南芳再次敲门时候，杨静用右手将南芳的左脸打了一巴掌，后来双方拨打电话报警，随后双方被警务站民警带回派出所进行进一步调查取证。经民警走访和调取周围监控视频，发现其杨静门上有个监控，但未看到打人监控视频，但是有声音可以听见有打人扇耳光的声音，但经询问违法行为人杨静打人违法事实情况，杨静拒不承认……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，现决定杨静行政拘留七日的行政处罚。”原告于当日被送拘所，该拘留处罚已执行完毕。原告不服被告公安碑林分局处罚决定书，于2020年8月24日向被告碑林区政府申请复议，申请：1、撤销碑公（长安）行罚决字〔2020〕309号行政处罚决定书；2、被申请人（公安碑林分局）向申请人（杨静）支付赔偿金2427.25（346.75*7）元，精神抚慰金5000元，并消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。碑林区政府于2020年8月25日受案杨静复议申请并向公安碑林分局发出行政复议答复通知书，要求公安碑林分局书面答复并提交相关证据。经公安碑林分局提交答复书及证据，被告碑林区政府经复议于2020年10月20日作出碑复决字（2020）16号行政复议决定书，该决定书维持了公安碑林分局的处罚决定书，驳回了原告的赔偿申请。原告不服二被告处罚（复议）决定，诉至本院，诉如所请。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第十三条规定，行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……。据此，被告公安碑林分局对辖区内治安案件有管辖及作出处罚的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”据此，原告对公安碑林分局的行政行为提起复议的，碑林区政府有进行受理并作出决定的职权。本案的焦点为被告公安碑林分局对杨静所作行政处罚及被告碑林区政府复议维持上述处罚是否合法。关于事实。本案中，原告杨静在行政案件调查及本案诉讼中均称其未有殴打第三人南芳的行为，认为被告公安碑林分局认定其殴打缺乏核心证据支持。对此，本院根据在案证据可见，事发时在场人黄某某、张某某、刘某某及第三人南芳对杨静右手击打了南芳左脸均有陈述，且各人陈述的情形能够相互印证。同时，根据杨静门口监控显示，当日11时32分（监控显示时间）监控处有明显击打声，结合各在场人事发第一时间的即时反应及语言对话，能够确认发生了杨静殴打南芳的事实。另外，监控反映的画面与对话亦能够与在场的黄某某、张某某、刘某某在公安机关陈述的事发当时前后几秒的情形相印证。因此，被告公安碑林分局认定杨静有以右手殴打南芳左脸的行为，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对其作出处罚，认定事实清楚，依据充分。对于原告称第三人南芳等系拆迁人员或第三人南芳称述的其一行是慰问杨静，根据在案证据第三人南芳在敲门后表明了其街办工作人员身份，期间原告在报警后亦被告知系工作人员上门。不论南芳当日赴原告处是为开展何种工作，事发时南芳并无侵害原告人身财产的行为，此情形下原告杨静殴打南芳属违法。关于程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属”。本案被告于2020年7月1日接警后经调查于2020年7月2日受理为行政案件办理，在2020年7月1日12时35分将原告传唤至所询问，经审批延长询问查证时间至24小时，后于2020年7月2日11时30分结束对原告查证，在询问中原告明确其家属知道其当时处所不需要通知。该询问查证时间及延长审批符合上述法律规定。被告公安碑林分局经调查于2020年7月2日当日作出案涉处罚决定，其办理案件期限符合法律规定。对于原告提出的其在2020年7月2日被公安碑林分局告知将处行政拘留3日处罚，提出陈述申辩后被告公安碑林分局将处罚期限变更为7日，违反了《中华人民共和国治安管理处罚》第九十四条关于不能因陈述、申辩而加重处罚的意见。本院要求被告公安碑林分局提交了原告陈述申辩材料以核实原告主张，庭审中被告公安碑林分局认可曾向原告告知过处罚三日的事实。根据在案证据，被告公安碑林分局于2020年7月2日告知原告将对其处拘留三日处罚后，原告向被告公安碑林分局提出陈述、申辩。被告公安碑林分局于当日作出当事人陈述和申辩复核书，对原告陈述申辩不予采纳。后于当天告知杨静将对其处七日拘留，杨静在告知书签名但未书写意见。原告认为被告公安碑林分局系因原告陈述申辩而加重了对其处罚。被告公安碑林分局辩称为，系告知原告处罚三日后，经分局审核认为原告不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条所规定的“情节较轻”的情形，故最终对原告处拘留七日处罚。对此，本院认为对原告的行政拘留七日处罚是否是因其陈述申辩加重而来，应从被告公安碑林分局辩称的原告“不符合情节较轻”是否成立及被告公安碑林分局在作出行政拘留七日处罚时的办案程序进行判断。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中第三人南芳与原告无亲友、邻里等其他关系，南芳在事发时并无侵害原告人身财产的行为，即其并无过错。且南芳系街办工作人员，其当日根据工作安排赴原告处系履行公务行为。被告公安碑林分局审核认为原告殴打他人不属情节较轻的意见成立。另外，根据在案证据，被告公安碑林分局在作出拘留七日决定前重新告知了被处罚人杨静行政拘留日期及陈述申辩权利。被告公安碑林分局提交的碑公（长安）审字[2020]第46号行政处罚审批表显示，该审批表提请审批的处理意见为对杨静行政拘留七日，该承办人意见经层报后审批通过。据此，被告公安碑林分局对原告杨静处拘留七日的行政处罚并非系因原告陈述申辩而加重。被告碑林区政府在受理原告复议申请后，经向被告公安碑林分局发出答复书并核查证据，于法定期限内作出行政复议决定且维持公安碑林分局案涉处罚决定的复议结论正确，其驳回原告的赔偿申请于法有据。综上，原告杨静的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    吕建鹏人民陪审员    张亚莉人民陪审员    邵荣玲 二〇二〇年十二月二十八日 法 官 助 理    段岑岑书  记  员    周  阳1