广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26272号原告：苏权捷，男，1973年11月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：傅盛安，广东泽正律师事务所律师。被告：晏丽娟，女，1979年4月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：张艺，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：孙佳汇（曾用名孙娴靖），女，1984年10月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告苏权捷与被告晏丽娟、孙佳汇财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告苏权捷的委托诉讼代理人傅盛安、被告晏丽娟的委托诉讼代理人张艺、被告孙佳汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏权捷提出诉讼请求：1.两被告连带返还原告款项200万元；2.两被告连带赔偿资金占用期间的利息损失（自2018年4月17日起按照本金200万元，按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年6月12日利息为261666.67元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：晏丽娟在2018年4月向原告苏权捷提出由原告出资200万元，晏丽娟为原告配资400万元资金，按照1：2配资，供原告进行股票投资。原告起初以没有200万元而拒绝，其后晏丽娟提出可帮原告借款配资，随后经晏丽娟介绍，原告、晏丽娟与案外人廖丽华签订借款合同，晏丽娟作为担保人对借款进行担保。原告分别在2018年4月14日、17日收到款项后即时转账给晏丽娟共200万元。晏丽娟在2018年4月16日提供配资软件安装程序，原告安装注册账户以后发现软件是无法操作使用，既不能操作买卖股票也无法提取资金，晏丽娟一直称软件系统升级无法使用，提出可以委托她进行下单操作。原告在5月期间曾多次指示晏丽娟下单，并要求晏丽娟提供证券公司的股票交割单对账，但晏丽娟一直拒绝提供。事后原告发现被骗，从2018年10月份开始多次以微信、电话催告晏丽娟返还款项，但晏丽娟均以各种理由拖延拒绝返还款项。经多次催款无果，原告于2019年6月向广州市番禺区人民法院对晏丽娟提起民间借贷之诉。在庭审中晏丽娟主张款项均转给孙佳汇以及其指定的账户为原告配资炒股。番禺区人民法院认为原告与晏丽娟不存在借贷关系驳回原告诉请。经核查了解，原告的200万款项均用于弥补晏丽娟、孙佳汇合作炒股损失、晏丽娟、孙佳汇的公司经营以及偿还晏丽娟的个人债务。晏丽娟以帮原告配资炒股为名，实为非法骗取原告财物。晏丽娟骗取原告的款项以后绝大部分款项转到孙佳汇的账户，晏丽娟虚构为原告配资炒股事实骗取原告财产，孙佳汇帮助晏丽娟转移原告财产，同时也是经营配资炒股的合作人，孙佳汇作为共同侵权人应承担连带责任。两被告的行为已经给原告造成重大财产损失。被告晏丽娟答辩称：一、番禺区人民法院已就双方争议作出判决并生效，现原告就相同的事情再次向法院起诉晏丽娟，已违反了一事不再理原则，应裁定驳回起诉。二、晏丽娟并未向原告提出过配资炒股，而是孙佳汇与原告合作，由原告出资200万元，被告孙佳汇按1/3的配资比例与原告炒股投资，被告晏丽娟作为中间人，为双方牵线谈话，晏丽娟的账户收到原告的200万元后已全额转到了孙佳汇账户，孙佳汇也已经为原告开立了有600万元资金的账户，原告能自行操作账户，进行股票的买卖，并未出现原告所述无法操作账户的情形，原告也没有提供证据证明其账户无法操作。原告没有证据证明曾经要求晏丽娟提供证券公司的股票交割单对账，也不存在晏丽娟拒绝提供的情形。三、原告自2018年10月开始微信、短信、电话催告，均是原告为之前的民间借贷之诉创造的证据，内容是偿还欠款，而无被骗的意思表示。原告在本案的说法与其提交的证据无法印证。原告自愿配资炒股，却试图将资金亏空的风险转移给晏丽娟，且不断变换说辞重复起诉。四、原告通过晏丽娟与孙佳汇进行配资炒股，孙佳汇与大业信托有限责任公司签订资金信托计划、信托合同，并通过该信托计划操作原告与其他投资者的资金，晏丽娟只是传话，没有参与资金的运作，2018年7月12日，孙佳汇提前终止信托计划，将信托利益占为己有，原告的资金是否有剩余，剩余多少只有孙佳汇才清楚，原告应向孙佳汇主张权利。被告孙佳汇答辩称：一、孙佳汇与原告素未谋面，双方没有就任何事项有过沟通，原告与晏丽娟之间的纠纷与孙佳汇没有关系，原告也未提供证据证明孙佳汇与本案有何关系。二、孙佳汇与晏丽娟之间的合作系平等主体之间的正常商务合作，孙佳汇并没有与晏丽娟串谋侵占骗取原告财物的行为，原告也未提供证据证明孙佳汇与晏丽娟有合意行为。三、天河区人民法院审理的系列案件案外人与晏丽娟达成资金方面的协议，晏丽娟以收款账户是孙佳汇为由，告知对方向孙佳汇追偿，法院已经认定了孙佳汇与这类事情不构成权责关系，并判决孙佳汇不需要承担任何责任。经审理查明：原告提交的中国工商银行汇款凭证显示原告于2018年4月14日向晏丽娟转账20笔金额为5万元的款项共计100万元、于2018年4月17日向晏丽娟转账2笔金额为50万元的款项共计100万元。原告主张上述200万元系与晏丽娟合作配资炒股的款项，晏丽娟按1:2的比例为原告配资，并向原告提供一个软件，由原告进行注册并设置密码，原告曾操作过该软件进行炒股，原告发现该软件无法操作使用，晏丽娟以软件系统升级为由提出原告可以委托其下单操作，原告曾多次指示晏丽娟下单，但晏丽娟均拒绝提供交割单对账，原告现已将该软件删除，无法查到。为此，原告提交如下证据：1.招商银行户口历史交易明细表，拟证明晏丽娟收取原告200万元后，资金用于偿还债务或转移资产挪作他用；2.微信聊天记录截图【显示微信号为×××，昵称为小白白（以下简称微信×××），主要内容：2018年4月15日晚上18：59，晏丽娟向微信×××发送借款协议合同范本，提醒看交易规则；2018年4月17日中午12:31晏丽娟对微信×××说：“正在转账”，“你注意查收”。微信×××回答：“好”。晏丽娟说：“然后转给我，好划入产品内”。微信×××说：“恩，收到50”“转给你了”。晏丽娟回答：“收到”；2018年4月18日18:17分晏丽娟问微信×××：“苏权捷：缺收入证明，其他银行流水没提供。注意：户口本不齐全。”微信×××问：“收入证明能用纳税证明代替吗”。另，晏丽娟与微信×××的对话还涉及到指示晏丽娟加仓、止损、委托下单等信息】，拟证明晏丽娟向原告提供无法使用的配资软件，让原告注册账户，注册后的账户无法操作买卖股票及转账，晏丽娟欺骗原告改成委托其下单，并虚构交易记录。经质证，晏丽娟对上述证据真实性予以确认，原告及晏丽娟均确认上述微信聊天记录中微信×××为原告所使用的微信。晏丽娟主张其是原告与孙佳汇共同的朋友，原告向其转账的200万元款项交给孙佳汇配资炒股的保证金，配资比例为1:3；关于原告所称炒股的软件，其并不清楚，且实际由孙佳汇进行操作，账户也是由孙佳汇开具，母账户中开具了子账户，原告可自由进行操作。为此，晏丽娟提交如下证据：1.招商银行户口历史交易明细表，拟证明原告汇入其账户的款项已转入孙佳汇的账户内；2.微信聊天记录截图【显示微信号为×××，昵称为小白白，即微信×××，主要内容：微信×××向晏丽娟发出截图，截图显示现金余额为5984303.28元，买入预付15696.72元，微信×××问“是否因为风控的原因，保证金没有完全到”，晏丽娟回答“不是”；2018年4月17日，晏丽娟向微信×××发出截图，截图显示资金账号为15×××24，证券名称为华发股份，并说“已经成交了”；2018年5月12日，晏丽娟说“因为之前系统一直用的不顺畅，下周暂停所有交易，后台系统全面升级，升级完成我再通知你哈”；2018年5月12日，晏丽娟说“可以委托下单”，微信×××回答“好”；2018年5月21日，微信×××说“300007加仓1.2万股，价格15.55左右”，晏丽娟回答“好”；2018年5月30日，微信×××说“要止损了”，晏丽娟问“今天大盘跌破，我的总的大盘破了，现在全部清仓啊？确定？”，微信×××说“全部减三分之一”，晏丽娟答“其他几个减成功了”、“每天都更新了，你那个可以看的，同步的”，微信×××说“看见了”】；3.《大业信托长赢9号证券投资集合资金信托计划信托合同》（显示委托人为孙佳汇，受托人为大业信托有限责任公司，信托资金1500万元），拟证明孙佳汇与大业信托有限责任公司订立信托合同，管理包括原告资金在内的资金；4.《大业信托长赢9号证券投资集合资金信托计划清算报告》，拟证明孙佳汇于2018年7月12日提起终止信托计划，信托利益由其个人占有。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性不予确认，认为晏丽娟从未向原告告知200万元需要转给他人才能配资，原告是基于信赖才与晏丽娟合作炒股；对证据2真实性有异议，认为晏丽娟并未牵线孙佳汇与原告进行配资炒股，原告根本不认识孙佳汇，且从聊天记录可以看出，晏丽娟提供的软件是无法正常使用，晏丽娟在2018年5月12日提出可以委托其下单，但拒绝提供股票交割单；对证据3、4不予确认，认为晏丽娟从未向原告提及该信托计划。孙佳汇对上述证据真实性予以确认，但对关联性予以否认。经查，原告曾于2019年6月5日向广州市番禺区人民法院提起诉讼【案号为（2019）粤0113民初7082号】，起诉要求晏丽娟返还借款本金200万元及支付逾期未还款项的利息，原告的委托诉讼代理人亦为本案的委托诉讼代理人傅盛安律师。在该案中，原告主张晏丽娟在2018年4月因公司经营需要资金短期周转为由，向其借款200万元，原告出借借款后，发现晏丽娟没有还款，借款用于个人旅游及购车挥霍。晏丽娟抗辩双方不属于借贷关系，其牵线原告与孙佳汇进行配资炒股，200万元款项为保证金，晏丽娟为此提交了其与微信号×××，昵称为小白白的微信即微信×××的聊天记录，原告否认微信×××为其使用的微信。该院于2020年3月31日出具判决书，认定原告未能提供与晏丽娟就诉争款项有借贷合意的书面证据，判决驳回原告的全部诉讼请求。在本案审理过程中，本院向原告的委托诉讼代理人询问为何就同一笔款项，在番禺区人民法院提起的民间借贷纠纷案件中声称款项系因晏丽娟因公司经营困难向原告的借款，且否认晏丽娟在该案中提交的微信×××为原告使用，而本案又主张该款项系为双方合作配资炒股的款项，确认微信×××为原告使用。原告的委托诉讼代理人傅盛安对此陈述如下：这是一种策略，当时手头证据依据没有了，在（2019）粤0113民初7082号案开庭时是清楚微信×××就是原告所使用，但逼于无奈，与原告沟通后，否认了微信×××为原告使用的事实，是为了查明事实的一种策略所以予以否认。本院认为：本案首先需要审查原告向晏丽娟转账支付200万元的性质。根据原告、晏丽娟的陈述，可以认定该200万元系预用于配资炒股的款项，由配资方按照配资比例向原告提供配资进行炒股。但根据本案查明的事实，晏丽娟均未能明确提供配资平台及炒股操作的软件，也就是说，晏丽娟未能举证证明其收取款项后其按照配资比例完成了配资，且将配资金额汇入真实的股票账户。退一步来说，即使存在配资事实，从原告与晏丽娟之间微信往来看，晏丽娟曾向原告表示因系统一直用的不顺畅，后台系统全面升级，升级完成再通知原告，但并未显示晏丽娟此后向原告发出系统恢复的通知，而是原告不断通过微信委托晏丽娟进行股票操作。至于晏丽娟主张只是介绍原告与孙佳汇进行配资，亦缺乏证据，至于晏丽娟与孙佳汇之间，若晏丽娟认为孙佳汇向其收取款项，损害其权益，可另寻途径解决。综上，原告向晏丽娟转账200万元用于配资，晏丽娟收取款项后未完成并向原告提供配资，亦无法举证证明该款项去处，原告主张晏丽娟返还该款项，本院予以支持。原告未举证证明孙佳汇对上述返还义务应承担连带责任的情形，其主张孙佳汇连带返还上述款项，缺乏依据，本院不予支持。关于利息。第一，原告向晏丽娟转账时清楚知晓款项用于配资炒股，此后双方不断就配资、股票操作等进行沟通，原告亦未向晏丽娟主张返还款项，故晏丽娟此时占有该款项具有合理依据第二，在（2019）粤0113民初7082号原告诉晏丽娟民间借贷纠纷案件案中，原告声称该款项系因晏丽娟因公司经营困难向原告的借款，主张的是借款利息，而否认晏丽娟关于配资炒股的陈述。且原告及其委托诉讼代理人对于本案款项及事实的陈述存在不诚信的行为。综合以上分析，本院对原告主张的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告晏丽娟向原告苏权捷返还200万元；二、驳回原告苏权捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24893元，由原告苏权捷负担5225元、被告晏丽娟负担19668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二一年一月十二日书记员  邓敏婧廖嘉欣