北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21180号原告郑玉美，女，1967年6月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人冯东明，北京市京师律师事务所律师。委托代理人刘喆，北京市京师律师事务所实习律师。被告北京源沐家居有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路59号二号馆四层8502。法定代表人熊强，总经理。委托代理人胡旭光，男，北京源沐家居有限公司员工。委托代理人吴天泽，北京京佳律师事务所律师。原告郑玉美与被告北京源沐家居有限公司（以下简称源沐公司）承揽合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与审判员孙国荣、李佳佳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑玉美的委托代理人冯东明，被告源沐公司的委托代理人吴天泽通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告郑玉美起诉称：2019年7月14日，郑玉美在源沐公司订购家具，双方签订《实木整装部订购单》，约定柜体为吉林森工露水河品牌，柜门为进口膜木纹吸塑造型门，面积21.8平方米，每平方米投影面积为930元，郑玉美又增加造型和帽线每平米200元、抽屉2240元、折叠五金380元、外露板和小镜子500元，金额共计29421元，折扣价格为28000元。双方口头约定30至45天完成。合同签订后，郑玉美已支付28000元，但源沐公司至2019年9月11日才安装完成。郑玉美主张，写字台与书柜颜色不一致、另一柜体拐角颜色不一致，柜体并非约定品牌，价款计算并非29421元，应为23794元，家具面积仅为18平方米，减少3.8平方米的金额为3534元，增加的造型、帽线、抽屉、鞋柜层数均不足，造型仅4.8米、抽屉仅有6个，差价分别为3040元、448元。上述差价总计11228元。郑玉美与源沐公司沟通无果，故诉至法院，要求判令：1.解除《实木整装部订购单》，限期源沐公司拆除全部家具并取回，返还货款28000元，2.源沐公司赔偿因拆除家具造成的墙壁壁纸装修损失13000元，3.支付价款三倍的赔偿金84000元。被告源沐公司答辩称：不同意郑玉美的全部诉讼请求。合同已经履行完毕，不存在解除问题。源沐公司已经履行完毕合同义务，不同意拆除家具也不同意返还已经支付的货款。郑玉美主张的墙壁损失并不存在，主张三倍赔偿金没有事实和法律依据。经审理查明：2019年7月14日，郑玉美与源沐公司签订《实木整装部订购单》，约定，安装地址为香江北岸C座-7-1701，下方以表格形式列明了名称、明细、面积、价格、备注等内容，载明1.柜体吉林森工露水河（见图纸），对应备注栏载明柜体白色，2.柜门吸塑造形门（FY-94），3.柜门颜色进口膜QST-666T（木纹），上述三项以大括号形式勾选并载明21.8平方米，单价1860元，40548*0.5=22301元。4.加造形，对应价格处为21平方米，单价200元，小计4000元。5.加帽线（吸塑同阳台灰色帽线），未载明对应价格。6.抽屉2240元，7.折叠五金380，8.外露板、小镜子500。金额合计29421元，优惠后实付28000元。下方注明拉手YM-66#。客户须知为1.当您签订本订购单时，须交测量定金500元，如最终未达成购买协议，订金不退还，2.约测量提前两天联系，以便安排设计师等。2019年7月14日，郑玉美向源沐公司支付合同价款28000元。同日，郑玉美与源沐公司员工组建微信群聊，确认上述付款事宜，并开始沟通家具测量、设计、安装问题。2019年7月16日，郑玉美在群聊中称“师傅，我儿子柜子有变化，别下料，中午我去面谈”“男孩屋中的柜子减少五十公分，主要是开门后柜子堵住门了”，源沐公司称“总长度往里缩呗”，郑玉美回复“行”。7月19日，源沐公司在群聊中发送四张图纸照片。7月23日，郑玉美称“请问胡设计师在店吗”，源沐公司称“胡总不在，我在店里呢”，郑玉美称“我选个颜色，到店里”。源沐公司提交在设计、安装过程中产生6张施工确认图及6张施工图纸。施工确认图分别载有柜子的俯视图、正视图、侧视图，鞋柜图标注尺寸长1200cm、宽650cm、高2710cm；男孩房衣柜（推拉门）宽1100cm、高2600cm；男孩房推拉衣柜为L形、书桌宽1000cm、高2200cm，手写“门板1845白胡桃，衣柜侧板1845，桌面1824”；女孩房书桌/妆台长1000cm、底宽550cm、高2600cm，手写“门板1857米黄，桌面1824”；主卧衣柜电视柜总长2850cm、高2380cm；过道衣柜（抽屉可加锁）长1105cm、高2600cm，上述前四份施工确认图有郑玉美签字，郑玉美仅对该四份图纸真实性予以认可。施工图纸分别有柜子的俯视图、正视图、侧视图，并有大量手写备注，鞋柜图手写长1.2米高2.71米，3.252平方米，加帽线，有造型，灰色等；女孩房图纸手写长1米高2.95米，2.95平方米等；男孩房衣柜（推拉门）图纸手写长1.1米高2.6米，2.86平方米，加厚10公分，加0.15,0.429平方米等；男孩房书桌长1米高2.2米，2.2平方米等；主卧衣柜图纸手写长2.85高2.515米，7.167平方米等；过道柜图纸手写长1.1米高2.615米，2.876平方米，帽线，有造型等。郑玉美主张该施工图纸系源沐公司单方制作，真实性不予认可。郑玉美提交照片三张，内容为手写测量面积。郑玉美主张该照片系源沐家具公司员工在双方发生争议后到其家中测量。照片显示，投影面积实际总18.0357，实际印花10.5677，帽线5.5m，外露板吸塑713、颗粒板2779，抽屉500以内8、500以上2。源沐公司对上述面积测量不予认可。诉讼中，郑玉美主张，源沐公司提供的家具存在如下重点问题：1.两孩子卧室及所有家具的靠墙背板部分用料非合同约定的吉林森工露水河品牌。2.实际制作面积为18.0357平方米，非合同约定的21.8平方米，且电视柜靠墙部分没有背板是空的、两个书桌下面都是空的、鞋柜下方的暖气部分也是空的、两个柜体上方的帽线部分，均不应计算面积。3.抽屉仅制作6个，非合同约定的11个。4.两孩子卧室家具表面并未做印花造型、男孩房未加帽线，总计印花面积10.5677平方米，帽线5.5米。5.虽然合同并未约定，但根据图纸，鞋柜的隔断仅有3层，但应为5层。6.两孩子卧室家具颜色与约定不一致，现在是黄色，应为白色、米白色。7.《实木整装部订购单》中40548*0.5有计算错误，多计算了2027元。郑玉美据此主张退还1万元款项，后增加诉讼请求基于解除合同要求退货退款、拆除家具的损失13000元，基于源沐公司提供家具品牌不符、计算价款错误、颜色不符、面积减少的行为构成欺诈，依据消费者权益保护法要求三倍价款赔偿。针对上述问题，源沐公司反驳称，1.合同约定吉林森工露水河品牌适用于柜体和白色板材，其提供的家具柜体和白色板材均为该品牌。且按照行业规则，“柜体”均不包括门板和背板，合同中对门板有单独约定，吉林森工露水河品牌也不生产背板。2.关于实际面积双方微信聊天记录中已沟通一致，共同确认男孩卧室柜子缩短50厘米，双方签署合同时尺寸为郑玉美告知，后进行现场测量，发现房屋高度为2.5米并非郑玉美告知的2.2米，所以高度有增高，整体工作量和材料都有所改变，实际面积并未缩小。3.鞋柜是活动隔板，郑玉美如有需求可随时免费添加，但郑玉美并未提出过该问题。4.两孩子房屋家具颜色系双方沟通更改，微信聊天记录有相关证明，郑玉美本人也到店铺现场确认签字。总体印花面积和造型并未减少。5.合同并未约定抽屉数量，图纸也已经签字确认。6.两孩子房屋改变风格，露在外面的部分都按照门板材料制作，这种材料无法印花，这部分成本增加也没有要求郑玉美增加价格。7.金额计算错误应为笔误，《实木整装部订购单》并不是按照计算金额来收费，而是总金额基础上打折优惠价格，即使计算确有错误也包括在优惠中了。诉讼中，郑玉美提交其诉讼代理人与源沐公司员工在本案起诉后的电话录音，双方沟通家具板材问题、使用品牌问题，郑玉美提出柜体背板非吉林森工露水河品牌，源沐公司的解释与本案诉讼中所述一致。郑玉美申请对家具柜体材料是否全部为吉林森工露水河品牌进行鉴定。此外，郑玉美提交壁纸销售合同及付款凭证，证明其购买壁纸花费1.3万元。上述事实，有郑玉美提交的《实木整装部订购单》、微信付款凭证、壁纸销售合同及付款凭证、照片、通话录音，有源沐公司提交的《实木整装部订购单》、施工确认图、施工图纸及二维码、微信聊天记录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案事实发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。郑玉美与源沐公司签订《实木整装部订购单》,系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方成立承揽合同关系，郑玉美为定作人，源沐公司为承揽人，双方应按照合同约定全面履行义务。现郑玉美主张源沐公司存在六项主要违约行为，构成欺诈，并据此主张解除合同、退还款项、赔偿损失以及价款三倍赔偿，故本案争议焦点为源沐公司是否存在郑玉美主张的违约行为及欺诈行为。关于源沐公司是否存在违约行为。1.关于家具使用材料的品牌问题。根据合同约定，柜体品牌为吉林森工露水河，对应备注栏载明柜体白色，且合同对柜门进行了单独约定，包括柜门为吸塑造型门、颜色为进口膜QST-666T（木纹），另结合双方在电话录音及庭审中的表述，可以认定双方约定的使用吉林森工露水河品牌的部分不包括柜门及非白色板材。源沐公司的相应答辩意见具有合理性，本院予以采信，源沐公司并无相应违约行为，对郑玉美的相应主张，本院不予采信，对其鉴定申请，本院不予准许。2.关于实际制作面积。根据合同约定及双方微信聊天记录、施工记录，郑玉美对相应面积进行了变更，双方确认男孩房间卧室家具长度确有缩短。郑玉美提交的证据显示，实际投影面积为18.0357平方米，合同约定面积为21.8平方米，单价1860元并按五折计算，故面积缩小部分应退还郑玉美差价3500.8元。源沐公司虽对面积缩小不予认可，但其提交的证据不足以佐证其主张，本院不予采信。3.关于抽屉个数，合同仅约定抽屉总价2240元，并未约定具体抽屉个数，且证据照片未显示抽屉有明显空缺，现有证据不足以佐证郑玉美的相应主张，对郑玉美主张源沐公司存在该项违约行为，本院不予采信。4.关于家具印花造型，合同约定造型21平米，单价200元，小计价格为4000元，现源沐公司认可因更换家具颜色和材质，未对男孩女孩房间的部分家具进行造型，相应造型金额应予以减少。郑玉美提交的证据显示实际印花10.5677平方米，故源沐公司应退还郑玉美该部分费用2086.46元。合同并未载明计算帽线价格，对郑玉美相应主张本院不予采信。5.关于鞋柜层数，合同并未明确约定，源沐公司亦表示可以按照郑玉美要求随时增减层数，对郑玉美主张源沐公司存在该项违约行为，本院不予采信。6.关于两孩子卧室家具颜色问题，施工确认图和实际施工图纸中亦有相关手写记录载明“米黄色”等内容，根据双方的微信聊天记录，郑玉美前往源沐公司现场协商进行颜色变更，现有证据不足以佐证郑玉美的相应主张，对郑玉美主张源沐公司存在该项违约行为，本院不予采信。7.关于订购单中价格计算错误问题，应属双方签订合同时计算的错误，40548*0.5应为20274元，双方错误计算为22301元，故源沐公司应返还郑玉美相应差价2027元。综上，源沐公司现已完成承揽人的合同义务，虽然源沐公司有部分履约不当行为，但并不构成根本违约。故郑玉美要求解除合同、拆除家具、返还货款、赔偿壁纸装修损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于源沐公司在履行合同中确有部分履约不当行为，根据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，故本院依据合同约定及实际履行情况，认定源沐公司应退还郑玉美货款7614.26元，对郑玉美的相应诉讼请求，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于源沐公司是否存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据现有证据，源沐公司并不存在违反消费者权益保护法的欺诈行为，郑玉美要求源沐公司支付价款三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十二条，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京源沐家居有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郑玉美货款七千六百一十四元二角六分；二、驳回原告郑玉美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告北京源沐家居有限公司负担50元（于判决生效之日起7日内交纳），由原告郑玉美负担2750元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李增辉审判员  孙国荣审判员  李佳佳二〇二一年一月二十九日书记员  李天佳