江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0214民初6562号 原告：张倍倍，男，1987年7月16日生，汉族，户籍在安徽省涡阳县，现住江苏省无锡市新吴区。 被告：大连联辉建设工程有限公司，住所地辽宁省大连庄河市。 法定代表人：陈春明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。 原告张倍倍与被告大连联辉建设工程有限公司（以下简称联辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张倍倍，被告联辉公司的委托诉讼代理人徐伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张倍倍向本院提出诉讼请求：判决联辉公司支付货款41200元及利息（以41200元为基数，自2020年11月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：张倍倍向联辉公司承包的位于无锡市锡山区××路××路东的工程提供砂石料等，现联辉公司结欠张倍倍货款41200元未付。 联辉公司辩称，1、与张倍倍发生往来的系张言宽、张言宽手下的人或者其他人，联辉公司不熟悉这些人，也不清楚往来情况。送货单上签收人员丛长福并未得到联辉公司授权；2、张倍倍与联辉公司之间并没有开票、付款等直接往来，张倍倍借用第三人抬头开具发票。请求驳回张倍倍的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 联辉公司原名为大连博源建设工程有限公司（以下简称博源公司），于2020年6月28日变更为现名。 诉讼中，张倍倍提供2019年7月至2019年12月期间的送货单20份、2020年1月13日增值税发票以证明其与联辉公司之间的存在砂石料等货物的买卖合同关系。其中编号为0011440、0010137、0011337的送货单抬头为锡山区启坤水泥制品厂送货单，送货时间为2019年12月11日至13日，所涉收货单位或收货地址为博源公司，九五砖总数量为17500块，未载明金额，其中两份送货单收货单位签收人为丛长福，1份送货单由徐德辉签收。其中另外17份送货单载明的收货单位为博源公司，送货人为张倍倍，收货单位处签字为丛长福，所涉金额共计31595元。2020年1月13日增值税发票载明代开企业名称为锡山区东亭豪薇建材经营部（以下简称豪薇经营部），购买方为博源公司，货物名称为砂石料，发票金额为41200元。张倍倍陈述：其向联辉公司承建的无锡市锡山区××路××路东工程送货，案涉交易之前往来双方已经结清；其与联辉公司工地现场材料员凡坤洽谈交易并应凡坤要求送货，其送货至现场由工地现场人员签收，所涉17500块九五砖双方事先讲好价格为0.55元每块；案涉交易后，双方在工地项目部现场对过账，对出金额比41200元多一点零头，双方约定抹掉零头，按41200元结算；因其没有开票资格，由豪薇经营部代开发票，其在项目部办公室将发票交给凡坤和财务人员。联辉公司表示因公司经营出现异常，现无人员正常工作，也无法联系财务人员，对张倍倍举证的证据的真实性均已无法核实，也无法核实是否收到案涉发票及是否将发票进行抵扣；张倍倍举证的编号为0011440、0010137、0011337的送货单项下九五砖并无金额；张言宽以联辉公司名义承包案涉工程，与联辉公司系挂靠关系，张言宽手下有上千人，其中由张言宽代交保险的有几十人（包括丛长福），徐德辉、凡坤均非张言宽代交保险人员，但他案中他人提及案涉工地上有叫凡坤的人。 诉讼中，联辉公司提供张言宽出具的承诺书、情况说明以证明张言宽作为案涉项目的实际承包人，联辉公司如因案涉工程被起诉，应由张言宽承担责任，与联辉公司无关。张倍倍对上述证据的真实性不清楚。关于联辉公司对外付款条件，联辉公司陈述先由张言宽付款至联辉公司账户后，联辉公司按照张言宽指示见发票付款，付款金额小于等于发票金额。另外，联辉公司申请在本案中追加张言宽为本案第三人。因张言宽与联辉公司之间的关系系内部关系，并不影响原告本案中的主张，故对联辉公司的追加第三人，本院未予准许。 诉讼中，张倍倍向本庭提交豪薇经营部出具的证明，内容主要为案涉发票41200元系因张倍倍向联辉公司供应黄沙、石子等开具的。张倍倍另提供锡山区启坤水泥制品厂证明，内容主要为编号为0011440、0010137、0011337的送货单项下水泥砖系张倍倍购买，出售后所得款项归张倍倍所有。 本院认为，张倍倍提供的送货单、增值税发票能够形成证据链，证明张倍倍向联辉公司送货41200元，理由如下：1、张倍倍陈述编号为0011440、0010137、0011337的送货单所涉17500块九五砖双方事先讲好价格为0.55元每块，结合当月编号为7383928的送货单载明的九五砖单价为0.55元来看，张倍倍的该陈述具有合理性；2、张倍倍陈述案涉交易后，双方在工地项目部现场对过账，对出金额比41200元多一点零头，双方约定抹掉零头，按41200元结算，该陈述能够与案涉20份送货单相吻合，具有合理性；3、案涉20份送货单中有19份为工地现场人员丛长海签收，有1份虽为徐德辉签收，结合联辉公司表态称不清楚签收情况以及案涉工地有近千人且大部分人员未缴纳保险的情况下，张倍倍称徐德辉系工地人员具有合理性；4、案涉送货单与发票能够对应。而联辉公司未提供反证反驳张倍倍举证的送货单及发票，仅表示因联辉公司经营异常无法核实送货单及发票的真实性。 虽联辉公司辩称与张倍倍发生往来的系张言宽、张言宽手下的人或者其他人，联辉公司不熟悉这些人，也不清楚往来情况，丛长福并未得到联辉公司授权，张倍倍与联辉公司之间并没有开票、付款等直接往来，张倍倍借用第三人抬头开具发票。但张倍倍举证送货单及发票上相对方均为联辉公司，案涉货物均送至联辉公司承包工地并由工地人员签收，案涉交易由第三方代开发票不影响张倍倍与联辉公司之间的买卖合同关系，联辉公司在本案中应当承担付款义务。另外，联辉公司称案涉工地实际由张言宽以联辉公司名义承包，张言宽与联辉公司系挂靠关系，即使其所述属实，张言宽与联辉公司系内部关系，不影响张倍倍在本案中向联辉公司主张相应货款。 联辉公司结欠张倍倍货款41200元未付事实清楚。张倍倍要求联辉公司支付货款41200元及利息损失，于法有据，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 大连联辉建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张倍倍货款41200元及利息（以41200元为基数，自2020年11月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415元（此款已由张倍倍，由大连联辉建设工程有限公司负担（张倍倍同意其预交的案件受理费415元由大连联辉建设工程有限公司向其直接支付，本院不再退还，由大连联辉建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向张倍倍司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  王帆 二〇二一年一月十八日 书记员  戴军 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。