山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初2542号 原告：江苏新绿纺织有限公司，住所地江苏省海安县城东镇东海大道**。 法定代表人：梁永涛，总经理。 委托诉讼代理人：李兵，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁旭，江苏新绿纺织有限公司业务经理。 被告：夏鹏跃，男，汉族，1987年8月14日出生，山东省夏津县。 委托诉讼代理人：李秉航，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李月，夏津第二法律服务所法律工作者。 原告江苏新绿纺织有限公司与被告夏鹏跃买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏新绿纺织有限公司向本院提出诉讼请求，1、解除原、被告间2017年12月22日通过微信协商的买卖合同；2、退回剩余棉纱4.375吨和16个经轴未染色棉纱（具体米数以实际为准）、27个经轴的蓝色已染色棉纱（具体米数以实际为准），上述货物由被告自行取回；3、被告退还原告货款1251660元及利息（其中，原告被冻结货款851660元为基数，自2020年1月13日起至退还完毕止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、被告赔偿原告损失450121.50元；5、被告承担本案诉讼费。事实与理由，2015年度开始，原告与被告夏鹏跃有业务往来，被告向原告出售不同规格的棉纱，未出现过质量问题。前期被告所销售棉纱为夏津兴时棉业公司棉纱，所开发票也全部是兴时对应品种、数量、单价开给原告。所以原告有确信被告是兴时公司的业务员，被告与原告的微信聊天记录、通话录音等也证明这点。2017年9月-2017年11月原告分别收到被告出售的OE16S规格的棉纱12.4吨，原告收货后将该品种出售给客户（常州东南恒丰）做牛仔面料，没有出现质量问题，此规格的棉纱质量符合客户产品要求，三方结清货款。2017年12月22日，基于前面几次OE16S棉纱使用没有问题，原告客户下单向原告订购同规格棉纱，要求品质同前大货水平。原告遂与被告订立70吨同样OE16S规格的棉纱，质量约定为品质同前（微信聊天记录），即与之前购买的同规格棉纱质量一致。并分批交付至原告指定客户处，位于江苏江阴奔腾布业公司浆染厂。发货前，原告也多次联系被告声明：这是外贸订单，订单量大并且有交期，一定发前面品质的纱，确保品质同前。2018年1月10日，原告的客户反馈该批棉纱出现重大质量问题，原告遂与被告联系处理质量问题。后沟通中发现是被告私自换纱导致质量不合格。将原来所发的兴时棉业公司棉纱OE16S换成了银苑公司的棉纱。处理中，原告带被告去原告客户处现场查看，将有问题布给了被告，在现场聆听原告客户的质量问题诉求，并提供原告客户质量投诉函。后催促被告多次前来处理，被告说“兴时公司不予以处理，要我自己承担或者要求银苑公司承担”，后被告一直未处理质量问题。2020年8月，原告客户因被告的棉纱粗经问题而产生的质量事故向原告起诉索赔，法院判决原告承担巨额损失。 综上，被告向原告供应的货物存在重大质量问题（与原告要求的品质不符），导致合同目的已无法实现，构成根本违约。 夏鹏跃辩称：1、被告向原告交付的货物质量合格，符合原、被告之间的约定，原、被告订立的本案所涉买卖合同仅将货物约定为青年布纱，故货物约定用途为制作青年布，双方既未约定货物等级必须为优等品，也未约定货物应当是市面最好的棉纱，由于被告交付的货物符合相关质量标准，也能够制作青年布，而原告违反双方约定用途，擅自使用其制作弹力牛仔，造成的损失应由原告自行承担。2、原、被告订立的本案所涉买卖合同和原告、常州市东南开发区恒丰织造有限公司之间订立的买卖合同，并非同一法律关系，基于合同相对性，原告与常州市东南开发区恒丰织造有限公司之间订立的买卖合同和其双方对于棉纱质量等级的约定仅在其双方之间有效，对被告无法律约束力，且常州市东南开发区恒丰织造有限公司制作牛仔布使用的棉纱是否全部是由被告所提供亦无法核实，综上，原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：1、2017年12月22日，原告法定代表人梁永涛与被告夏鹏跃通过微信联系购买棉纱。微信内容是，夏经理：气纺16s品质同前，订70吨18400，交期12月30日前货到20吨，剩余2018年1月10日前全部交完。平均每天5吨左右产量。2017年12月22日-2018年1月11日，被告夏鹏跃分5次向原告江苏新绿纺织有限公司销售OE16S棉纱74吨，后退回5.975吨，按单价18400元/吨计算，总价款是1251660元。原告江苏新绿纺织有限公司通过夏鹏跃向夏津县兴时棉业有限公司账户支付了货款40万元。2020年1月9日，被告夏鹏跃以买卖合同纠纷为由向夏津县人民法院提起诉讼，要求原告江苏新绿纺织有限公司支付剩余货款，案经审理，夏津县人民法院作出（2020）鲁1427民初141号民事判决书，判令江苏新绿纺织有限公司偿还夏鹏跃货款851660元。该判决书现已生效。2、2017年12月25日，原告客户常州市东南开发区恒丰织造有限公司林辉与原告业务人员梁旭微信聊天，原告客户要求先安排发10吨到江阴市奔腾布业有限公司。尔后，梁旭又与被告夏鹏跃短信联系，16支青年布纱10吨货送江阴市月城镇月翔路（江阴市奔腾布业有限公司即位于月城镇月城工业园区，原告单位业务人员张旭即梁旭）。2017年12月27日-2018年1月11日被告夏鹏跃向原告交付棉纱的五张送货单，以及2017年12月27日-2018年1月11日原告向原告客户江阴市东南开发区恒丰织造有限公司的五张送货单。原告以此证明，棉纱由被告直接送到江阴市奔腾布业有限公司卸货，中间没有转手，仅由业务员签单交接。被告对向原告交付棉纱的五张送货单及短信内容的真实性没有异议，短信内容恰好可以证明原、被告约定的货物用途为制作青年布；对原告与其客户微信聊天、五张送货单的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，与本案买卖合同并非同一法律关系，送货单系原告单方制作，关联性无法核实。3、原告江苏新绿纺织有限公司收货后不久即向被告夏鹏跃提出棉纱有质量问题。2018年1月15日原告业务人员梁旭与被告夏鹏跃的微信聊天记录；2018年1月15日，在原告住所地，原告法定代表人梁永涛、业务人员张旭、被告夏鹏跃三人交谈棉纱买卖事宜，原告方用手机在现场录音，有原始载体、录音光盘和文字转换材料；2018年1月16日、3月6日、3月12日原告业务人员梁旭与被告夏鹏跃的三次电话通话录音光盘和文字转换材料。原告以此证明被告没有按双方约定供应夏津兴时棉业的棉纱，私自更换为案外人夏津银苑公司的棉纱，被告未提前告知，原告事先不知情，导致涉案棉纱产生重大质量问题，要求被告妥善处理。被告对2018年1月16日、3月6日、3月12日三份录音的真实性、合法性、证明目的有异议，对2018年1月15日录音证明目的有异议。并提交夏津县人民法院（2020）鲁1427民初141号案件庭审笔录证明原、被告对涉案产品生产商没有明确约定，被告只要提供的产品质量合格即不违法双方的约定。原告微信聊天记录中的聊天主体名称为原告单方备注，被告不予认可，对其中关于质量投诉的内容真实性、关联性不予认可，且被告在该聊天中陈述货没问题。4、2017年10月25日-2017年11月27日被告向原告开具的夏津县兴时棉业有限公司代开增值税发票六张，对应被告2017年10-12月份手工明细账，为2017年9月28日-11月23日间双方交易的OE16S棉纱，以及2017年9月28日-2017年11月23日原告又出售给客户常州市东南开发区恒丰织造有限公司棉纱的五张送货单，2017年10月16日-2017年11月23日四张增值税发票，棉纱数量、规格一致，证明此规格棉纱符合原告客户要求，三方对此质量无异议，正是基于前面几次OE16S棉纱使用没有问题，原告客户才向原告下单订购同规格棉纱，品质要求同前，原告遂与被告订购70吨OE16S同规格棉纱，质量约定也为品质同前。被告对发票及被告的手工明细账真实性没有异议，对关联性有异议，证据与本案无关；对于原告送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，证据与本案无关。对证明目的有异议，证据中没有关于质量的任何内容，不能证明原告关于品质同前的主张。5、江苏宁鉴科技有限公司2020年10月28日出具的鉴定意见书，委托单位为常州市天宁区人民法院，案号为（2020）苏0402法鉴委字第187号，鉴定对象为涉案的棉纱，鉴定意见为，涉案的棉纱质量达到中华人民共和国纺织行业标准FZ/T12001-2015《转杯纺棉本色纱》机织用纱一等品（不符合优等品）的要求。江苏省常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初3412号民事判决书。原告以此证明，2017年12月22日-2018年1月11日原告向原告客户供应的OE16S棉纱即是被告同时间段出售的棉纱，种类、品质均一致，均是约定品质同前。由于被告私自更换为不符合约定的第三人银苑公司的棉纱，导致棉纱质量严重不合格，表现在成品布上是棉纱的粗筋问题，造成原告客户向原告索赔巨额损失。被告对鉴定意见书的真实性没有异议，同时恰好证明检测的棉纱质量合格，同时也可以证明原告违反与被告的约定，擅自将案涉货物制作牛仔布；对常州市天宁区人民法院民事判决书的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。该判决书中原告客户要求采购市面最好的棉纱，棉纱质量标准应采用优等品是原告与其客户间的约定，被告和原告从未有此约定，依据合同相对性，原告与其客户的约定仅对双方具有法律约束力，与被告无关，且该案原告在一审判决后并未上诉。6、庭审中，原告提交同行业有关生产青年布棉纱的标准，以证明下单时并没有说青年布纱就是用在青年布，双方约定的是质量同前。双方分别提出OE16S青年布纱的说法，只是表述对该棉纱水平的一种高品质要求，按行业惯例青年布纱是行业内最高用纱品质要求，没有任何证据表明OE16S青年布纱不能做牛仔面料，而且青年布纱质量水平远高于此款牛仔面料用纱要求，布面出现粗筋问题恰恰证明被告棉纱达不到青年布纱水平。被告对该证据不予认可，证据的主体及形式要件均不符合民事诉讼的要求。7、2018年1月10日，被告夏鹏跃将夏津兴时棉业有限公司2017年12月23日出具的“测试报表”通过微信传给原告业务人员梁旭（张旭）。被告以此证明原告对测试报表未提出任何异议，认可货物质量，棉纱质量合格，符合双方约定。原告对测试报表的真实性不予认可，梁旭也没有在微信中认可，未做出回应，这与后续产生质量争议相吻合。测试报表系夏津兴时棉业有限公司单方出具，被告与夏津兴时棉业有限公司有利害关系。根据被告发货时间，也能证明质量问题是被告更换棉纱导致。 本院认为，本案是由原、被告存在棉纱买卖关系，棉纱质量是否符合约定标准而引起的纠纷。立案时案由为民事案由，庭审中根据案情实际，征询双方当事人意见，案由定为买卖合同纠纷。 经双方当事人陈述事实及举证，能够确认在本次业务发生之前，原、被告即有业务往来。而本案中又涉及到了两个买卖合同，即原告与被告之间的买卖合同，原告与其客户江阴市东南开发区恒丰织造有限公司之间的买卖合同。棉纱质量问题表现为原告客户对棉纱染色后织成的牛仔布出现粗筋条。 常州市天宁区人民法院在审理原告与其客户的案件时，对棉纱品质进行了鉴定，结论为棉纱质量达到机织用纱一等品（不符合优等品）的要求。并且认定原告与其客户聊天记录是采购市面最好的棉纱，常州市天宁区法院遂判决了原告承担违约责任。 原告在与被告订购棉纱时约定为“质量同前”。尽管原告举证证明之前也曾经将棉纱供应自己的客户使用，没有质量异议，但能否说明之前的棉纱就是市面最好的棉纱，目前尚无足够的证据证明。因此，现有证据尚不能完全证明被告供应的棉纱不符合双方的约定，故对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告江苏新绿纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费20100元减半收取10050元，由原告江苏新绿纺织有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  唐殿强 二〇二一年一月十一日 书记员  李玲燕