文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初4344号原告：重庆中玺劳务有限公司，住所重庆市北碚区水土镇大地村3社，统一社会信用代码91500000083065386N。法定代表人：何峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘廷龙，重庆中炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁满，重庆中炬律师事务所律师。被告：王忠伍，男，1964年8月29日出生，住重庆市南岸区。被告：张娅，女，1963年12月3日出生，住重庆市南岸区。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊庆，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海燕，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆中玺劳务有限公司（以下简称中玺劳务公司）与被告王忠伍、张娅、重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中玺劳务公司的委托诉讼代理人刘廷龙、袁满与被告建工住宅建设公司的委托诉讼代理人熊庆、马海燕到庭参加了诉讼，被告王忠伍、张娅经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中玺劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告王忠伍、张娅、建工住宅建设公司向原告中玺劳务公司退还保证金31万元(以31万元为基数，从2018年10月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清)；2.判决被告王忠伍、张娅、建工住宅建设公司向原告中玺劳务公司支付赔偿款130万元及资金占用损失(以130万元为基数，从2018年10月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清)；3.判决被告张娅对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告王忠伍与张娅系夫妻关系。被告王忠伍系被告重庆建工住宅建设有限公司职工，担任被告重庆建工住宅建设有限公司承建的“石柱机动车交易市场-汽摩商贸城”项目的项目经理。2018年1月1日，被告重庆建工住宅建设有限公司与原告重庆中玺劳务有限公司签订《建设工程劳务承包合同》，约定由原告承包被告重庆建工住宅建设有限公司发包的石柱机动车交易市场汽摩商贸城工程；开始工作日期：2017年12月22日，结束工作日期：2018年12月22日；合同总价：暂定人民币18000000.00元；分包方应在签订本分包合同后向发包方交纳人民币2000000.00元的合同履约保证金。2017年12月21日，原告进场开工，并完成了基础施工放线及塔吊整体基础施工等工作。2018年6月，被告单方通知原告解除合同。2018年7月20日，被告重庆建工住宅建设有限公司作为甲方，被告王忠伍作为授权委托人，被告张娅作为丙方(担保方)与原告签订《协议书》，约定：1.甲方退还乙方保证金80万元(大写：捌拾万元)，另赔偿乙方各项损失170万元整(大写：壹佰柒拾万元整)，即甲方向乙方总计支付250万元(大写：贰佰伍拾万元整)。2.鉴于甲方已向乙方支付49万元，剩余的201万元，甲方承诺分二期支付即于2018年9月25日前支付151万元，于2018年10月25日前支付50万元……”。同日原告将购买的电线、电缆等材料全部移交给被告王忠伍。综上所述，为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等规定，向法院起诉，望判如所请。建工住宅建设公司辩称，1.王忠伍不是被告公司职工，也不是涉案项目的项目经理；2.原告与被告公司并没有签订任何合同，更没有相关合同约定；3.原告与被告公司未签订过协议书，也没有收取过原告诉称的保证金。基于上述基本事实，被告认为原告的合同相对方是本案被告王忠伍，被告公司不是本案的适格被告，同时原告对王忠伍的基本身份以及王忠伍在该项目具有的相关权利是明确的，因此，原告就该诉讼请求仅与王忠伍有关，与被告公司无任何关联性，请求驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。王忠伍、张娅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，被告建工住宅建设公司（发包方）与原告中玺劳务公司（分包方）签订《建设工程劳务承包合同》，工程名称为石柱机动车交易市场-汽摩商贸城，被告王忠伍在发包方委托代理人处签字并捺印，未加盖建工住宅建设公司印章。2018年3月19日，被告建工住宅建设公司（甲方）与被告王忠伍（乙方）签订了《项目个人全额承包合同》，约定将石柱机动车交易市场建设项目-汽摩商贸城承包给王忠伍。2018年7月20日，被告建工住宅建设公司（甲方）与原告中玺劳务公司（乙方）被告张娅（丙方、担保方）签订《协议书》，被告王忠伍在甲方授权委托人处签字并捺印，未加盖建工住宅建设公司印章，张娅在担保方处签字并捺印。该协议书载明：因乙方承包甲方发包的“石柱机动车交易市场-汽摩商贸城”工程项目，经双方协商一致，乙方向甲方支付了80万元保证金后，于2012年12月21日进场施工，进场后，乙方同时为项目施工租赁了塔吊、钢管扣件等，购置了全站仪、水平仪、千锤仪等施工设备，配备了专门的管理及施工团队、办公设备设施等，购置了电线、电缆、木方、模板、竹跳等施工材料和工人床铺，完成了基础施工放线及塔吊整体基础施工等工程。2018年6月，甲方单方原因通知乙方解除合同，给乙方造成了巨大损失，后经多次协调沟通，甲乙双方协商一致，乙方于2018年6月30日退场，并达成赔偿协议如下：1.甲方退还乙方保证金80万元(大写：捌拾万元整)，另赔偿乙方各项损失170万元整(大写：壹佰柒拾万元整)，即甲方向乙方总计支付250万元(大写：贰佰伍拾万元整)。2.鉴于甲方已向乙方支付49万元，剩余的201万元，甲方承诺分二期支付，即于2018年9月25日前支付151万元，于2018年10月25日前支付50万元……。另，原告李池成与被告建工住宅建设公司劳动争议一案[案号：（2019）渝0240民初5323号]中，本院认定，案涉工程系由王忠伍借用建工住宅建设公司资质承包的，该判决书已生效。本院认为，根据《项目个人全额承包合同》和王忠伍在《建设工程劳务承包合同》《协议书》上的签名，再结合（2019）渝0240民初5323号民事判决书中认定的事实，王忠伍系借用建工住宅建设公司的资质承包的石柱机动车交易市场-汽摩商贸城项目工程，后又将该工程分包给中玺劳务公司，因此《建设工程施工劳务分包合同》及《协议书》的主体系王忠伍与中玺劳务公司，与建工住宅建设公司无关，故原告对建工住宅建设公司的诉讼请求本院不予支持。《协议书》中约定王忠伍退还中玺劳务公司保证金80万元，另赔偿中玺劳务公司各项损失170万元，共计250万元，因已经支付49万元，剩余的201万元，于2018年9月25日前支付151万元，于2018年10月25日前支付50万元。现支付期限已到，原告要求王忠伍退还剩余保证金39万元、支付赔偿款130万元和支付相应资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。张娅以担保人的身份在《协议书》上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张娅对王忠伍的上述债务应承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下：一、被告王忠伍于判决生效之日起十日内向原告重庆中玺劳务有限公司退还保证金31万元及资金占用利息(以31万元为基数，从2018年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；二、被告王忠伍于判决生效之日起十日内向原告重庆中玺劳务有限公司支付赔偿款130万元及资金占用利息(以130万元为基数，从2018年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；三、被告张娅对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆中玺劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290.00元，由被告王忠伍、张娅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  马 建人民陪审员  谭金春人民陪审员  朱永兰二〇二一年一月十四日书 记 员  向 丹