广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异9号 异议人（被执行人）：朱蕾，女，汉族，1972年3月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 异议人（被执行人）：林革新，男，汉族，1965年12月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 异议人（被执行人）：刘英，女，汉族，1965年10月24日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 以上异议人的共同委托代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区鸿福路200号海德广场1栋首层102号商铺、11层、12层办公室。 负责人：刘海刚，该行行长。 被执行人：东莞市贵族装饰工程有限公司，住所地：东莞市莞城区东城西路39号鸿福大厦A区608号。 法定代表人：黎润江。 被执行人：张智豪，男，汉族，1986年9月27日出生，住广州市海珠区。 被执行人：林建新，男，汉族，1969年8月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：黎润江，男，汉族，1978年11月27日出生，住东莞市。 被执行人：陈惠珠，女，汉族，1979年7月17日出生，住广东省深圳市福田区。 本院在执行申请执行人珠海华润银行股份有限公司东莞分行与被执行人东莞市贵族装饰工程有限公司、张智豪、林建新、林革新、朱蕾、刘英、黎润江、陈惠珠金融借款合同纠纷(2020)粤1971执恢1819号案件过程中。异议人朱蕾、林革新、刘英向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人称：东莞市第一人民法院的执行行为严重侵犯了异议人朱蕾、刘英、林革新的合法权益，造成了异议人的极大损害，请求：一、法院撤销对朱蕾在四川省农村信用社联合社6214591382009547025账户存款的执行措施。二、法院撤销对林革新在中国工商银行四川省宜宾市江北支行23×××26账户存款的执行措施。三、法院撤销对刘英在四川省农村信用社联合杜59670130000921489、中国工商银行2314506101105090746、四川省农村信用社联合社88150130858414734、四川省农村信用社联合社59670130000822502账户存款的执行措施。 具体理由如下： 一、本案已根本不存在重复执行异议人朱蕾、刘英、林革新的问题。1、(2015)东一法松民二初字第1028号民事判决书第四、第五、第六项已经确认：华润银行东莞分行对异议人朱蕾、刘英、林革新提供的抵押财产享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。异议人认为，(2015)东一法松民二初字第1028号民事判决并未确定异议人朱蕾、刘英、林革新在抵押财产范围以外还应当以其他财产承担责任。根据《物权法》第一百七十九条：“为担保债权的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，结合关于执行依据(2015)东一法松民二初字第1028号民事判决中确定的朱蕾、刘英、林革新的责任性质与责任财产的范围。综合考虑(2015)东一法松民二初字第1028号民事判决案件中华润银行东莞分行的诉讼请求、判决书中关于事实的认定与判决主文的表述，可以认定异议人朱蕾、刘英、林革新承担的是最高额抵押责任，其责任财产的范围应限于异议人朱蕾、刘英、林革新提供的抵押财产。2、异议人朱蕾、刘英、林革新分别与华润银行东莞分行签订的《最高额抵押合同》对于最高额抵押担保的范围有明确的约定。在异议人朱蕾、刘英、林革新分别与华润银行东莞分行签订的华银(2014)莞额抵字（三部）第0006号《最高额抵押合同》中的第二章第五条明确约定：“1、本合同的担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、物业管理费、律师费等）。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。本合同约定的本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过约定限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，抵押人均同意承担保责任”，该部分内容明确约定了异议人朱蕾、刘英、林革新以案涉财产提供抵押的担保范围包含了诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等内容，即使在诉讼阶段产生诉讼费、评估费等费用，也应当以异议人朱蕾、刘英、林革新提供的抵押财产为限进行执行，而不应当再执行异议人的其他财产。3、人民法院已经执行了异议人的部分财产，应当用该部分财产的变现所得清偿抵押债务。在执行过程中，执行法院已拍卖被执行人张智豪名下位于深圳国际交易广场写字楼2013、2014、2016的房产、被执行人林建新名下的位于江阳区的房产、被执行人朱蕾名下的位于江阳区江阳中路的房产、被执行人刘英名下的位于江阳区的房产、被执行人林革新名下的位于江阳的房产。本案共执行到37355431.25元，扣除评估费45754元、拍卖服务费134159元以及执行费199485.71元，余款36976032.54元已经支付给申请执行人华润银行东莞分行。异议人认为，既然执行法院将执行费、评估费、拍卖服务费等费用进行了抵扣，那么执行法院也应当将诉讼费用一并扣除，再将剩余的款项支付给申请执行人华润银行东莞分行。如果人民法院以诉讼费用没有收缴清为由恢复执行措施，那么人民法院就应当继续执行尚未拍卖的财产，而不应当执行异议人朱蕾、刘英、林革新的其他财产。 二、东莞人民法院执行的行为造成了巨大的负面影响。1、严重违反了《物权法》、《担保法》的规定和当事人之间的合同约定，有法不依。已如前所述，《物权法》、《担保法》等法律规定的精神，最高额抵押，系为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。因此，人民法院仅能在异议人提供的担保财产评估、拍卖所得价款范围内优先受偿，不可能突破《物权法》、《担保法》等法律规定，直接执行抵押人的其他财产。东莞市第一人民法院的执行行为，正是违法了法律的规定，超范围执行抵押人其他财产的行为。2、东莞人民法院执行的行为极大损害了人民法院的公信力。人民法院执行案件，没有按照《物权法》、《担保法》等法律规定和（2015）东一法松民二初字第1028号民事判决确定的内容执行，超范围执行了抵押人的其他财产，损害了异议人的合法权益。 综上所述，异议人朱蕾、刘英、林革新基于实体权利既对人民法院执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，东莞市第一人民法院执行行为违反法律规定，侵犯了异议人的合法权益。为此，异议人朱蕾、刘英、林革新根据《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第七条、第八条之规定，异议人特提出执行异议申请，请法院依法审查并支持异议人的合法请求。 经审查查明，本院在(2015)东一法松民二初字第1028号案件的民事判决书中裁决：一、东莞市贵族装饰工程有限公司在判决生效之日起五日内向珠海华润银行股份有限公司东莞分行偿还票款本金39438189.01元及利息；二、东莞市贵族装饰工程有限公司支付律师费20000元；三、……；四、珠海华润银行股份有限公司东莞分行对林革新名下位于江阳区××楼××、××号门市的房产享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；五、珠海华润银行股份有限公司东莞分行对刘英名下位于江阳区江阳中路38号楼1层17号门市；江阳区江阳中路38号楼2层4号门市，1层4号门市；江阳区江阳中路38号楼1层28号门市的房产享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；六、珠海华润银行股份有限公司东莞分行对朱蕾名下位于江阳区江阳中路38号楼1层22号门市；江阳区江阳中路38号楼1层26号门市；江阳区江阳中路38号楼1层14号门市；江阳区江阳中路38号楼2层2号门市；1层2号门市；江阳区江阳中路38号楼2层8号门市，1层8号门市的房产享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；……九、黎润江、林建新、陈慧珠对东莞市贵族装饰工程有限公司的案涉债务承担连带清偿责任；十、驳回珠海华润银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。本案受理费245309.48元、保全费5000元，共计250309.48元，由珠海华润银行股份有限公司东莞分行负担241.08元，东莞市贵族装饰工程有限公司、张智豪、林建新、林革新、朱蕾、刘英、黎润江、陈慧珠负担250068.4元。 上述民事判决生效后，珠海华润银行股份有限公司东莞分行申请执行，案号为（2017）粤1971执15120号，在执行过程中，本院拍卖异议人以下房产：林革新名下位于江阳区××楼××、××号门市的房产，刘英名下位于江阳区××楼××、××号门市的房产，朱蕾名下位于江阳区××楼××、××、××号门市的房产。另本院还拍卖了其他被执行人的房产，此外判决书中涉及的异议人朱蕾、刘英其他抵押房产流拍，执行到的款项共37355431.25元，扣除评估费45754元、拍卖服务费134159元以及执行费199485.17元，余款36976032.54元已支付给申请执行人珠海华润银行股份有限公司东莞分行，并对（2017）粤1971执15120号作终结本次执行程序处理。后珠海华润银行股份有限公司东莞分行向本院申请恢复执行，本院立案号为（2020）粤1971执恢1819号，该案在执行过程中，本院冻结了异议人名下的案涉账户。 以上事实，有异议人提供的民事判决书、抵押合同、执行裁定书等附卷为证。 本院认为，(2015)东一法松民二初字第1028号案件判决异议人以相关房产承担抵押担保责任并需承担案件的诉讼费用，虽然本院已拍卖了相关房产，但因款项不足以清偿申请执行人的债权，故(2015)东一法松民二初字第1028号民事判决中的诉讼费用亦未得到清偿。没有相关规定法院拍卖被执行人财产后应先偿付诉讼费，故本院在拍卖款未抵扣诉讼费用并无不当。在异议人未清偿(2015)东一法松民二初字第1028号案件诉讼费用的情况下，本院冻结异议人案涉账户并无不当，异议人要求撤销对案涉账户的执行措施，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人朱蕾、林革新、刘英的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二一年一月十二日 书记员  邹 艳