云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终831号上诉人（原审被告）：师飞，男，1994年12月9日生，汉族，云南省通海县人，中专文化，务农，住云南省玉溪市通海县。上诉人（原审被告）：李跃西，男，1988年7月1日生，汉族，云南省通海县人，高中文化，务农，住云南省玉溪市通海县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：方岩喊过，男，1985年1月20日生，傣族，云南省芒市人，小学文化，务农，现住云南省。委托诉讼代理人：陈国勇，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人师飞、李跃西因与被上诉人方岩喊过委托合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2020）云3103民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人师飞、李跃西上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人师飞、李跃西支付尚欠方岩喊过的款项69352元；2.本案一、二审案件受理费由方岩喊过承担。事实和理由：1.一审中方岩喊过提供销货清单证实上诉人欠其货款代办费215070元。上诉人认为双方交易是30笔，并已提交销货清单30份，证实方岩喊过交付给上诉人135.834吨玉米，价值586852元，扣除已付531000元，尚欠方岩喊过69352元；2.方岩喊过一审当庭提交8份销货明细单，上诉人不同意质证，因为方岩喊过除与上诉人由交易外，还与其他人有交易，方岩喊过提交的《芒市农村信用社账户流水明细表》可以证实。该单据完全由方岩喊过填写，其三性均不能成立。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人方岩喊过答辩称：一审判决合法、真实，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人方岩喊过向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付差欠原告代其收购的鲜玉米款及代办费215070元；2.本案全部诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2019年11月初，师飞、李跃西与方岩喊过口头约定，师飞、李跃西委托方岩喊过向农户收购鲜玉米，每代收一吨玉米，师飞、李跃西支付方岩喊过100元的代办费。方岩喊过接受师飞、李跃西的委托后，于2019年11月26日至2019年12月30日在其居住地按师飞、李跃西确定的单价向农户代收鲜玉米，并按约定将代收的鲜玉米运至芒巿风平镇惠民蔬菜冷库和虹建冷库，后上述鲜玉米由师飞、李跃西运至外地出售。方岩喊过在代收鲜玉米时出具三联单，第一联单由其保存，第二联单给农户，第三联单给师飞、李跃西，双方根据单据进行结算。方岩喊过为师飞、李跃西收购玉米：单据号为2766382的4819元，单据号为2766381的6422.50元，单据号为2766383的27396元，单据号为2766384的29682元，单据号为6194701的23888元，单据号为2766385的10457元，单据号为2766388的7774元，单据号为2766389的22621元，单据号为2766390的18184元，单据号为2766393的16308元，单据号为2766395的6127元，单据号为2766396的2448元，单据号为2766397的12958元，单据号为2766399的35217元,单据号为0046341的22142元，单据号为0046342的15188元，单据号为0046346的20855元，单据号为00463347的12141元,单据号为0046350的7383元，单据号为0046351的6217元，单据号为6794700的11361元，上述合计351348.50元。2019年11月30日至12月30日，方岩喊过还为师飞、李跃西收购鲜玉米370483元，代办费为8200元，合计378683元。上述两部分共计730031.50元。师飞、李跃西陆续向方岩喊过支付了鲜玉米款和代办费528000元。在方岩喊过为师飞、李跃西代收鲜玉米期间，师飞、李跃西向方岩喊过借款3500元至今未偿还。2020年3月5日李跃西从微信上向方岩喊过支付3000元。一审认为，本案为委托法律关系。公民违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案双方口头约定委托代收鲜玉米，该委托协议是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该委托协议合法有效，对双方当事人具有约束力，当事人应按约定履行自己的义务。本案方岩喊过已按约定代收鲜玉米并运送至师飞、李跃西指定的冷库，方岩喊过已完成委托的事项，师飞、李跃西应当向方岩喊过支付应付的鲜玉米款及代办费，师飞、李跃西未按约定及时付清上述款项，应当承担民事责任，经查明被告尚欠的鲜玉米、代办费及借款的数额为205531.50元（鲜玉米款及代办费730031.50元+借款3500元-被告已付款528000元-微信还款3000元=202531.50元）,故对方岩喊过要求师飞、李跃西支付尚欠的鲜玉米款、代办费及借款的请求予以部分支持、综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条的规定判决：由被告师飞、李跃西向原告方岩喊过支付鲜玉米款、代办费及借款202531.50元，于本判决书生效之日一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，由被告师飞和李跃西承担，限于本判决书生效之日缴纳。本院二审期间，上诉人师飞、李跃西和被上诉人方岩喊过均未向本院提交新证据。本院二审期间，上诉人师飞、李跃西除对一审判决认定的“交易时间、交易数量及总价款”的事实提出异议外，对一审判决认定的其余事实无异议。被上诉人方岩喊过对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。对双方当事人争议的一审证据认定如下：本案一、二审中上诉人师飞、李跃西自认实收被上诉人方岩喊过鲜玉米135.834吨，总价款586852元，本院予以确认。对被上诉人方岩喊过提交的销货清单，上诉人师飞、李跃西予以认可的本院予以确认，其余销货清单因系被上诉人方岩喊过自行书写，上诉人师飞、李跃西不予认可，也无其他证据予以佐证，本院不予采信。对双方当事人争议的事实本院认定如下：2019年11月30日至12月25日期间，被上诉人方岩喊过为上诉人师飞、李跃西代收鲜玉米135.834吨，总价款586852元，代办费13583元。根据双方当事人的诉、辩主张，本院归纳本案争议焦点为：上诉人师飞、李跃西应付被上诉人方岩喊过货款及代办费是多少？本院认为，本案系委托合同纠纷。双方当事人对上诉人师飞、李跃西已支付被上诉人方岩喊过货款531000元及师飞、李跃西向方岩喊过借款3500元的事实均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案应适用《中华人民共和国合同法》。关于上诉人师飞、李跃西应付被上诉人方岩喊过货款及代办费是多少的问题。本院认为，被上诉人方岩喊过与上诉人师飞、李跃西达成口头委托合同，被上诉人方岩喊过为上诉人师飞、李跃西代收鲜玉米，上诉人师飞、李跃西支付货款及代办费。该合同是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按约定履行各自义务。本案中被上诉人方岩喊过已按约定完成了代收鲜玉米并运送至师飞和李跃西指定的冷库的义务，上诉人师飞、李跃西应承担向方岩喊过支付货款及代办费的责任。上诉人师飞、李跃西应支付被上诉人方岩喊过的货款为72935元（586852元+13583元+3500元-531000元）。上诉人师飞、李跃西上诉主张本院予以部分支持。被上诉人方岩喊过虽主张其为上诉人师飞、李跃西收购鲜玉米160吨，总价款739570元，但其提交的证据不能充分证实其主张，对其主张本院予以部分支持。综上所述，上诉人师飞、李跃西上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律正确，但认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销芒市人民法院（2020）云3103民初922号民事判决；二、上诉人师飞、李跃西于本判决书生效之日起十日内一次性向被上诉人方岩喊过支付货款及代办费合计72935元。三、驳回被上诉人方岩喊过的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4526元，由上诉人师飞、李跃西承担1534元；由被上诉人方岩喊过承担2992元；二审案件受理费4526元，由上诉人师飞、李跃西承担1534元；由被上诉人方岩喊过承担2992元。本判决为终审判决。审判长 包 洋审判员 乔 菁审判员 张静玲二〇二一年一月二十八日法官助理郭锴洁书记员格任相伴