北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21740号原告：王文英，女，1960年5月12日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市深泽县。被告：王翠，女，1984年6月2日出生，汉族，快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司质量管理员，住北京市大兴区。被告：赵建，男，1989年8月12日出生，汉族，谱尼测试集团股份有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马霞，北京融秀律师事务所律师。原告王文英与被告王翠、被告赵建民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文英，被告王翠、被告赵建及其委托诉讼代理人马霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金233300元及利息（利息以233300元为基数，自2017年9月7日起至实际还清之日止，按照年利率3.5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与王翠系母女关系，王翠与赵建系夫妻关系。2014年2月5日，二被告以举办婚礼、宴请宾客为由向我借款33300元。婚后，二被告计划买房，并2017年9月6日再次向我借款200000元。至此，二被告共计向我借款233300元。后我需要用钱多次索要借款未果。为维护我的合法权益，故诉至法院。被告王翠辩称：原告主张33300元借款是其以现金的方式给付给了赵建，另外200000元借款于2019年2月用于购房了。我与赵建自2017年就开始看房了。但因为当时房价太高，买不起，原告的借款就一直存在卡里。原告主张的借款属于我与赵建的夫妻共同债务，同意还款。被告赵建辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.原告主张的200000元借款转给了王翠的个人账户，另外的33000元借款没有任何转账给付凭证，并且借条是王翠以个人名义向原告出具的。本案涉及的借款我并不知情，事后也并未进行追认，不应当属于夫妻共同债务；2.本案中涉及的借款明显超出了夫妻家庭日常生活的正常支出。借条中写的借款用途为购房，借款日期为2017年，但购房发生在2019年，明显不符合常理。现有证据并不能证明用于我与王翠的夫妻共同生活；3.原告与王翠系母女关系，我认为原告与王翠存在虚构债务的可能性。对于原告的主张及证据，法院应当从严审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王文英与王翠系母女关系，王翠与赵建系夫妻关系。2017年9月6日，王文英通过银行转账的方式向王翠名下的银行卡内转款200000元。王文英提交借条两张，其中一张载明：“借款33300元，借款时间2014年2月5日，借款利息年利率3.5%，借款用途举办婚礼、宴请宾客”。另一张借条载明：借款200000元，借款时间2017年9月6日，借款利息年利率3.5%，借款用途购房”。两份借条尾部借款人处有王翠的签字及捺印，出借人处有王文英的签字及捺印。王文英主张上述两份借条是2018年2月出具的，具体时间记不清了。王翠对两份借条没有异议。赵建则对借条的真实性、合法性及关联性均不认可，并主张王翠在离婚诉讼中说借条是在2020年补打的。赵建提交2019年3月18日与王翠的微信聊天记录2张，王翠告知钱有46.5万元，证明不需要借款买房。王翠对聊天记录的真实性认可，但主张其在聊天记录中表述的是银行卡里总共有这点钱，并不是说二人的夫妻存款。同时王翠表示其月工资为4000元，赵建的工资自己拿着。王文英对微信聊天记录的质证意见与王翠一致。赵建另当庭表示其基本工资是6700元，另有绩效，2019年的年收入为11万多。一年给王翠零用钱1万元左右，其余钱均用于家庭开销。赵建另提交证明、应征履历、背景调查授权书，证明王翠的收入，主张双方不存在任何借款。王翠认可上述证据的真实性，但主张内容并不属实，上述证据是为了应征其他工作而写，数额高于实际情况。王文英对上述证据的质证意见与王翠一致。另查明，王翠与赵建于2019年2月28日为购买位于海子角小区12-8-302的房屋支付定金3万元，并于当日签订了居间协议。后于2019年4月签订了买卖协议，为购买上述房屋双方支付首付款100万元，贷款139万元，现该房屋已过户。赵建诉王翠离婚纠纷一案，本院已于2020年10月26日立案，案号为(2020)京0115民初17128号，该案中双方对本案借款的负担问题尚未达成一致意见，该案尚在审理过程中。本院调取了(2020)京0115民初17128号的庭审及问话笔录，王翠自述：“还有330000元是结婚时我母亲借给我们的，我一直没有偿还给我母亲，2013年登记结婚，10月16日举行婚礼，2014年2月6日我母亲借给我33000元现金，这些钱我们平时给花费了……”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。对于王文英主张的200000元借款，其通过银行转账的方式向王翠支付了该笔借款，王翠对借款事实亦认可，可以认定王文英与王翠之间形成了借贷关系，王翠负有向王文英还款的义务。因该笔借款发生在王翠与赵建婚姻关系存续期间，且王翠提交证据证明该笔借款用于与赵建共同购房，赵建未提交充分的相反证据，本院认定该笔借款为夫妻共同债务。关于王文英主张的33300元借款，王翠同意偿还该笔借款，本院不持异议。王文英与王翠均主张该笔借款用于举办婚礼、宴请宾客，赵建对此不予认可。另，结合王翠在(2020)京0115民初17128号案件中的自述，该笔借款时间晚于举行婚礼的时间，而且其在另案中并未主张该笔借款用于举办婚礼，只是说平时花费了。而且王文英未提交支付借款的证据，现有证据也无法证据该款款项用于王翠与赵建的共同生活。因此，本院不宜认定该笔借款为王翠及赵建的夫妻共同债务，赵建对该笔债务不负有偿还义务。关于借款利息问题。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，王文英主张双方之间约定了两笔借款的年利率均为3.5%，并提交了借条予以证明。但该借条仅有王翠一人的签名，而且王文英主张借条是在借款发生后补签的，赵建对此亦并不认可。其次，根据我国民间传统，亲属之间基于亲情和信任，出借人一般不会要求借款人出具借条或欠条。本案中，王文英与王翠系母女关系，在王翠已经出具借条的情况下，出借人王文英让赵建在借条中署名亦非难事，而本案中借条均没有赵建的签名。综上，本院认定双方在借款时并未约定利息。王文英关于自2017年9月7日起要求王翠、赵建按年利率3.5%的标准支付利息的主张，本院不予支持。虽然王翠于借款后出具了借条，同意按照年利率3.5%的标准计算利息，但该利息的约定对赵建来说不具有法律约束力。关于王翠同意按照借条中载明的利率计算利息的抗辩意见，本院不持异议，但该利息之债应由王翠个人负担。综上，王文英诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、王翠、赵建于本判决生效后十日内偿还王文英借款本金200000元；二、王翠于本判决生效后十日内偿还王文英借款本金33300元；三、王翠于本判决生效之日起十日内向王文英支付利息（以233300元为基数，自2017年9月7日起至实际还清之日止，按年利率3.5%计算）；四、驳回王文英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由王翠、赵建负担2060元（于本判决生效后七日内交纳），由王翠负担340元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二一年一月十二日法官助理 章 平书 记 员 李 美