上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15523号原告：戴某某，男，1989年2月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：戴志瑛(系戴某某父亲)，男，1958年8月28日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：彭旨平，上海彭旨平律师事务所律师。被告：邱某某，女，1956年3月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市静安区。委托诉讼代理人：孙宇秋(系邱某某之子)，男，1986年7月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：崔萍，上海科尚律师事务所律师。原告戴某某与被告邱某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告戴某某的委托诉讼代理人戴志瑛、彭旨平、被告邱某某的委托诉讼代理人孙宇秋、崔萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告对上海市普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)各占50%产权份额；2.本案诉讼费用由原被告依法承担。事实和理由：系争房屋登记在邱德超与被告名下，二人系姐妹关系。邱德超与邱某某的父亲邱世声于2012年6月19日报死亡，母亲邱世芳于2016年8月8日报死亡。邱德超与戴志瑛于2016年9月27日离婚，二人生育独子即原告戴某某，邱德超于2018年10月8日死亡，其生前仅有一段婚姻关系。系争房屋系邱世声、邱世芳两位老人因老房即将动迁而购买，先由邱德超与邱某某两姐妹各出资人民币5万元(以下币种均为人民币)，动迁款到位后两位老人将房款还给两姐妹，为规避遗产税，系争房屋登记为邱德超与邱某某共同共有，邱德超应享有50%产权份额。现邱德超的唯一法定继承人系原告，故应由原被告对系争房屋各占50%产权份额。现原、被告协商不成，故原告起诉来院要求支持诉请。被告邱某某辩称，不同意原告诉请。系争房屋购买时总价19.5万元，税费及其他中介手续费4,263.2元，总计199,263.2元。其中被告出资149,263.2元，占总价74.91%，邱德超出资5万元，占总价25.09%，邱德超曾表示若以后房屋出售就按照各自的出资比例分割。房屋的维修管理、物业费都是被告负责承担，被告对系争房屋的贡献远远大于邱德超。被告认为应按照出资额按份共有，故被告邱某某的份额为74.91%，邱德超的份额为25.09%。本院经审理查明认定事实如下：邱德超与被告邱某某系姐妹关系，邱德超与邱某某的父亲邱世声于2012年6月19日报死亡，母亲邱世芳于2016年8月8日报死亡。邱德超与戴志瑛育有一子即原告戴某某，二人于2016年9月27日协议离婚，离婚时双方对共同财产进行了分割。邱德超于2018年10月8日死亡，离婚后死亡前未再婚再育。2003年3月4日，张金发作为甲方(出让方)，邱世声、邱世芳作为乙方(承让方)，久顺房产作为丙方(代理方)，三方签署了《房屋过户代理协议》，约定系争房屋转让费19.5万元，中介费500元。该协议约定：“签订协议时乙方先付定金壹万元。……甲方权利转移之日乙方支付甲方房款壹拾万元整。乙方于03年3月26日前支付房款伍万元整。甲方于6月10日房屋腾空，户口迁出交乙方钥匙，同时乙方付清余款叁万伍仟，水电煤费甲乙自行交接。……甲方张金发房款由郑亚男代收。另伍万元房款乙方在本月25日支付甲方。”同日，张金发作为出卖人(甲方)，邱某某、邱德超作为买受人(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定系争房屋转让价款为16万元，装潢费用3.5万元，甲方净得房款19.5万元。同日，张金发收到系争房屋定金1万元。郑亚男另出具三份收条，分别为“收到新村路XXX弄XXX号XXX室购房款拾万元整，郑亚男代，2003.3.12”；“收到新村路XXX弄XXX号105购房款伍万元整，2003年3.25，郑亚男”；“收到新村路XXX弄XXX号XXX室房屋款叁万伍仟元，2003年6月8日，郑亚男代张金发”。上述三张收条均由见证方上海久顺房产置换有限公司盖有公章，落款日期同郑亚男书写的落款日期。2003年3月8日，各方开始办理系争房屋登记、契税纳税申报事宜。2003年3月12日，交易中心受理系争房屋的产权变更登记申请，同年3月17日，系争房屋产权登记为邱某某和邱德超共同共有。邱德超在系争房屋中的产权份额系其个人财产。原、被告均确认邱德超在系争房屋购买时出资5万元，并主张系争房屋由法院确认比例后双方按份共有。另查明，2003年1月28日，案外人孙某某(被告丈夫)将其名下本市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称沪青平公路房屋)出售，房价为20.25万元。孙某某工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户于2003年1月28日存入1万元，2003年3月4日存入19.25万元，2003年3月4日取现1.3万元，2003年3月26日取现4.9万元，2003年3月27日取现1.7万元，2003年3月31日存入5万元，2003年6月14日取现3.54万元，2003年6月24日取现11万元。其中，被告认可2003年3月31日的5万元存现系邱德超将出资款5万元现金交给被告再由被告存入上述账户。诉讼中，被告邱某某申请证人张金发(系争房屋出售人)出庭作证，证人表示系争房屋售房款的收款事宜均由其亲家郑亚男代办，不清楚具体收条出具的时间及钱款支付方式，因证人方原因延迟交房，故先行办理过户，交房时再收10万元房款，在房屋买卖过程中证人只和被告夫妇进行交接，郑亚男现患有老年痴呆无法出庭作证。上述事实，有居民死亡确认书、户籍证明、户籍资料摘抄、亲属关系证明、离婚证、离婚协议书、上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、房屋过户代理协议、上海市房地产买卖合同、收条、房屋包销委托合同、公证书、工商银行交易明细、个人存取款凭证、结婚证、证人证言、当某某陈述等证据证明。诉讼中，因双方意见不一致调解未成。本院认为，本案争议焦点在于系争房屋产权份额的认定。原告戴某某为证明其诉请提交了系争房屋《房地产买卖合同》、《房地产转让、登记申请书》、原告户口簿、毕业证书、邱德超与邱某某的微信聊天记录等，认为：买卖合同上的买受人原先系邱世声、邱世芳；产权登记申请书系邱某某、邱德超自行填写，应当清楚产权份额应为等额享有；购房起因系老人房屋动迁，均可看出系争房屋系邱世声、邱世芳出资；产权登记在邱德超与邱某某名下，应为二人等额共有；被告提供的证据显示卖家未收款而先开收据、先过户有悖常理。被告邱某某为证明其出资情况，提供了其丈夫孙某某名下沪青平公路房屋的包销委托合同、孙某某的工商银行流水明细、系争房屋的《房屋过户代理协议》、《房屋买卖合同》、收据、证人证言等证据，认为系争房屋应当按照出资比例按份共有。对于证据中显示的收条时间早于取款时间的情况，被告辩称，付完定金后上家提出晚交房，经协商约定先过户，延后售房款的交付时间，上家预先写好收条放在中介公司，被告取款后将房款交付中介以交换收条，由中介将房款交付上家。关于系争房屋产权份额的认定。根据庭审查明的事实，邱某某与邱德超虽系同胞姐妹，但购买系争房屋是为安置二人父母，购房时二人各已成家，并非共同居住的近亲属，不视为具有家庭关系。共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理。本案邱某某与邱德超未约定比例，故应按出资比例确定房产份额。原告提交的证据不足以证明系争房屋约定为等额共有，相应主张于法无据，本院不予采信。关于出资额的确定。本院结合全案证据及当时市场交易情况，采纳被告提供的证据和相应辩称，具体分析如下：首先，出售沪青平公路房屋与购买系争房屋的时间段前后衔接。案外人孙某某于2003年3月4日收到沪青平公路房屋的全部房款，当日系争房屋的合同签订、支付定金等事宜即刻启动。自2003年1月28日至2003年6月24日期间，案外人孙某某工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户存入的三笔款项分别是沪青平公路房屋售房款共计20.25万元及邱德超交付的用于购买系争房屋的5万元，支取的几笔款项均在房屋买卖手续办理过程(2003年3月至6月期间)中，该账户明细基本体现了沪青平公路房屋收款及系争房屋付款的全过程。其次，各项证据能够相互印证，存在先出具收条后交付房款的可能性。证人张金发系完全民事行为能力人，其能正确表达自己的意思，可以作为本案证人。张金发虽对具体协商、付款、出具收条的方式不清楚，但其明确表示，因故延迟交房，故先行办理过户，交房时再收10万元房款，该说法与孙某某2003年6月24日才取款11万元相互印证；被告提供的收条均有中介公司公章也能印证中介公司参与了系争房屋交付款项的全过程；收条上的落款时间与《房屋过户代理协议》约定的时间吻合，孙某某的数次取款金额与收条金额基本吻合，进一步印证了被告辩称。最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当某某对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当某某未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当某某承担不利的后果。”原、被告就各自主张的出资额应当提供证据加以证明，被告提供的证据基本能够证明其出资的事实,原告没有提出相反证据，原告提供的其他证据不足以证明系争房屋中被告父母有实际出资且在事后归还两个女儿出资的事实，应承担举证不能的后果。综上，本院采纳被告意见，认定系争房屋总房款19.5万元中除邱德超所出的5万元之外，均为被告邱某某所出，被告邱某某在系争房屋中的出资额为14.5万元。被告主张其购房过程中产生的中介费、税费等均系其支付，要求在确认产权份额时将该部分计算在内。本院认为本案处理的是系争房屋份额的认定，故对此部分本案不予考量。因房屋共有人之一的邱德超已死亡，故其在系争房屋中享有的产权份额应由其合法继承人继承。根据查明的事实，邱德超在系争房屋中享有的产权份额系其死亡时遗留的个人合法财产，邱德超生前未留遗嘱，其法定继承人系原告戴某某一人，故上述产权份额应由原告戴某某继承，继承后，系争房屋由原告戴某某与被告邱某某按份共有。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百零八条、第一千一百二十二条、一千一百二十三条、一千一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：上海市普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告戴某某、被告邱某某按份共有，原告戴某某占25.64%产权份额，被告邱某某占74.36%产权份额。本案受理费人民币22,800元，由原告戴某某负担人民币5,846元，被告邱某某负担人民币16,954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当某某的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 悦二〇二一年一月十五日书记员 林雨佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三百零八条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一千一百二十二条遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。