北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17650号原告:刘裕鲁，男，1990年12月2日出生，汉族，山东省柳城市东阿县交警大队辅警，住山东省柳城市东阿县。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，1990年12月2日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王菁菁，女，1980年1月4日出生，汉族，该公司员工。原告刘裕鲁与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称：学慧网络公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘裕鲁、被告学慧网络公司的委托诉讼代理人何梦洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘裕鲁的诉讼请求为：1、解除双方签订的《定金协议》、《网络培训项目服务协议》；2、学慧网络公司在7天内返还刘裕鲁学费6516元；3、学慧网络公司向刘裕鲁支付学费的三倍赔偿；4、诉讼费由学慧网络公司承担。事实及理由:2020年8月6日刘裕鲁通过学慧网广告进行咨询，售前老师与其联系，告知成人考试基本都可以考过,学慧网络公司会提供全真模拟试卷，且基本都可以考过。2020年8月7日，售前老师通过欺骗引导、心理暗示催促报名并说是今年成人考试的最后一天，如果错过这次报考时间明年报考难度会因教育改革变难。刘裕鲁报名并支付了为期2年的学习费6516元后，发现学慧网络公司有许多不良评价，于2020年8月10日申请退款，此期间学慧网未对刘裕鲁提供任何服务，但退款合同中要扣费977.4元。刘裕鲁认为学慧网络公司合同抬头为学员信息表而不是以正规合同为抬头，对刘裕鲁造成误导，在签订合同时，学慧网络公司员工也未尽到提示和告知义务，且学慧网络公司以技术手段使合同字体无法放大属于故意隐瞒合同内容的行为。另学慧网络公司存在虚假宣传，包括教育改革、助学单位，且其公司在未取得相关办学资质的情况下与刘裕鲁签订协议，该协议应属无效。故起诉至法院，请法院支持刘裕鲁的诉讼请求。学慧网络公司辩称：我公司是正常履约，并无任何违约情况，即使违约，也是服务合同关系，不涉及三倍赔偿。我公司主张按照服务协议扣费15%新生注册费，剩余部分可以退换刘裕鲁。刘裕鲁提供的截图并非我公司的官方截图，线上培训与线下培训不同，应当有所区分，我公司提供的是线上成人学历类培训，提供的是网络课程，基于成人性质、线上性质以及学历培训的性质，应严格与中小学线下机构进行区分；2.关于教育部办公厅关于虚假宣传的声明，真实性认可，证明目的不认可，此声明的内容不是对教育改革的全盘否认，针对的是变造教育部文件文号的情况，且山东省自考办每年均会重新发布报考简章确定最终考试方案；3.经与大兴区教委、北京市教、北京市工商局、大兴区工商局确认，北京市暂无对成人线上学历类培训机构有营业范围与资质的要求，且该资质的审查不属于民事案件审理的范围，应由相应的行政部门审查，我司认为我们提供的只是网络课程；4.对比北京同类线上培训机构，我公司已包含相关工商允许范围内的经营范围，包含教育咨询、互联网文化、出版物零售、广播电视节目制作，并获得了广播电视节目制作经营许可证、我国增值电信业务经营许可证、网络文化经营许可证、我国广播文化出版物经营许可证；5.根据消法第25条，在线下载等数字化商品是不宜无理由退货的，因此应根据双方的协议扣除15%的新生注册费，其余费用予以退还。本院经审理认定事实如下:2020年8月7日，刘裕鲁（乙方）与学慧网络公司（甲方）签订《定金协议》（上附学员信息表），学员信息表中载明刘裕鲁报考行政管理的学历辅导，级别为专科，考期为2020年10月，考试地域为山东省，授课形式为直播，定金应缴6516元、实缴1396元，培训费应缴和实缴均为5120元。《定金协议》中记载：定金是指乙方在购买甲方VIP保障班课程时，自愿预先支付的一定数额的金钱，主要用作购买及履行有关购买课程协议的担保和确定购买名额。乙方在甲方促销课程以及因占用名额而向机房交付的定金属于本合同约定的定金并适用于本合同关于定金的所有约定。第三条约定，乙方同意在签订本协议时，乙方支付定金人民币1396元，定金在乙方向甲方实际购买课程后，甲方以该定金冲抵乙方应付甲方款项。第五条约定乙方在购买课程后提出退费的，无论甲乙双方是否有其他不同约定，本定金全部不予退还。当日，刘裕鲁向学慧网络公司支付1396元。2020年8月8日，刘裕鲁（乙方）与学慧网络公司（甲方）签订《网络培训项目服务协议》（上附学员信息表），在协议定义条款中约定：培训课程是指甲方通过网络培训平台提供的网络培训课程、新生注册费是指本协议生效后，甲方在网络培训平台上为乙方开通的个人学习账号以及由甲方提供的电子讲义、教辅资料的费用。服务内容为甲方通过网络平台向乙方提供所购买的培训课程。乙方可通过电话、网络、即时通讯工具等途径向甲方巩固走人员咨询与课程及考试有关的问题，甲方工作人员应及时作出回应，但与该等培训课程有关的报名、考试信息均应以有权主管部分公布的信息为准。甲方及其代表未提供对报名、考试信息任何形式的承诺或保证，也不进行任何形式的保过、密题、内幕信息或类似承诺。乙方应独立收集信息并进行判断，并承担相应后果。如因与相关培训课程有关的报名、考试信息发生变动而造成乙方学习成本增加、丧失考试资格等损失，甲方及网络培训平台不负任何责任。在协议金额与付款方式中约定乙方向甲方缴纳的培训费中国15%为新生注册费。在协议解除和终止、违约责任中约定，乙方自报名之日起7日内（含）可向甲方申请解除协议，并按照协议10.1条的约定申请退款。协议10.1条约定因9.1情形解除培训协议的，除新生注册费外，如教材未发出、考试费未发生，甲方无息退还乙方向甲方缴纳的其他费用；如教材一经向乙方发出、考试费一旦发生，教材费与考试费将不予以退还。签订协议当日，刘裕鲁向学慧网络公司支付5120元。2020年8月10日，刘裕鲁向学慧网络公司申请退款。2020年8月13日，学慧网络公司出具《退费协议》，协议显示甲方（学慧网络公司）扣除乙方（刘裕鲁）新生注册费合计977.4元，退还乙方共计5538.6元整，刘裕鲁未同意按上述约定退费。另查，刘裕鲁未在学慧网络公司进行过行政管理课程的学习。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第20条，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，学慧网络公司与刘裕鲁签订的《定金协议》、《网络培训项目服务协议》成立于民法典实施前，且履行合同发生争议在民法典实施前，因此，本案仍适用当时的法律及司法解释。根据1999年10月1日实施的《中华人共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，学慧网络公司与刘裕鲁签订的《定金协议》、《网络培训项目服务协议》系双方真实的意思表示且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效协议，学慧网络公司与刘裕鲁均应按协议内容履行义务。关于刘裕鲁主张学慧网络公司采用技术手段排除其查看协议内容一项，本院认为，刘裕鲁所提供的视频并非其本人查看协议过程中所录制，即使其本人情况与其提供视频过程一致，其作为完全行为能力人，在无法看清合同内容时，可要求对方提供合同文本后再行确定是否签字，现其已签字确认合同内容后主张无法查看协议证据不足，本院不予采信。关于教育资质一项，本院认为，学慧网络公司是否取得相关资质并非民事案件审理范围，现刘裕鲁亦未提供证据证明学慧网络公司以其未获得的资质进行虚假宣传从而导致其本人陷入错误判断，因此，刘裕鲁以教育资质问题主张学慧网络公司欺诈一项，本院不予采纳。关于刘裕鲁主张协议无效一项，本院认为，根据1999年10月1日实施的《中华人共和国合同法》的规定第52条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，双方所签协议不属于上述条款之一，因此，其主张合同无效，本院不予支持。关于刘裕鲁主张学慧网络公司虚假宣传教育改革等欺诈学员一项，本院认为，在刘裕鲁提供的其学慧网络公司工作人员的聊天记录中，并未有刘裕鲁所提出的报名最后一天、教育改革等信息，因此，对其主张学慧网络公司存在欺诈行为，本院不予支持。综上，对于刘裕鲁主张学慧网络公司存在欺诈并要求3倍赔偿一项，本院不予支持。关于刘裕鲁主张解除合同一项，根据双方签订的网络培训服务协议，学员可于报名之日起7日内申请解除合同，并按照协议约定申请退款，本院认为，该条款系双方对解除合同所约定的解除条件，现刘裕鲁在报名后七日内申请解除合同，符合解除合同条件，故对其要求解除合同一项，本院予以支持。关于退费一项，本院认为，双方签订的协议系学慧网络公司提供的格式条款，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》规定，民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定。根据《中华人民共和国民法典》496条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。本案中，在双方签订的协议中，涉及退款条款仅以加粗标识，不足以达到提请对方注意的效果，在签订合同前，学慧网络公司的工作人员亦未对相关条款作出提示和告知，因此，刘裕鲁可以主张该条款不成为合同内容，故对其主张退费一项，本院予以支持。关于退费金额，考虑到学慧网络公司已为刘裕鲁开通了学习账户、提供了电子讲义等产生一定成本，故退费金额本院酌情予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条、第二十条之规定，判决如下：一、解除原告刘裕鲁与被告北京学慧网络科技有限公司签订的《定金协议》及《网络培训项目服务协议》；二、于本判决生效后十日内，被告北京学慧网络科技有限公司退还原告刘裕鲁6016元；三、驳回原告刘裕鲁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由原告刘裕鲁负担174元（已交纳），由被告北京学慧网络科技有限公司负担52元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年一月十一日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑