文书内容广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9390号原告：广东穗能智能装备有限公司，住所地惠州市惠城区马安镇新湖工业开发区（厂房A、B），统一社会信用代码914413023455135813。法定代表人：王文娟，职务总经理。委托代理人：郭进、黎嘉欣，均系广东信而立律师事务所律师。被告：广州丰江电池新技术股份有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇细沥村（厂房二）（厂房三），统一社会信用代码914401017934816247。法定代表人：黄国林。委托代理人：叶卫国,广东岭南律师事务所律师。原告广东穗能智能装备有限公司诉被告广州丰江电池新技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭进、黎嘉欣及被告委托代理人叶卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月14日至12月22日期间，原、被告共签署5份《购销合同》，约定由原告向被告提供如下设备：加底垫入壳设备4台、焊底加面垫滚槽一体机设备4台、激光焊盖帽设备4台、PACK自动线（自动清洗加面垫+成型镍片点焊喷码）3套以及涂油收料机1台，付款方式为签单付全款30%为订金、发货前付全款40%、设备验收合格（3个月内）付全款20%、余款10%验收合格后第十二个月内付清。合同签订后，原告依约向被告提供上述设备，并完成安装。被告在2018年12月25日对设备进行验收，后向被告支付到全款90%，但就余款10%，经原告多次催讨，被告至今仍拒不付款。故起诉要求：1、判决被告向原告支付货款577500元；2、判决被告向原告支付货款利息（以货款577500元为本金，按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，从2020年1月1日起计算至被告实际清偿之日止，暂计至2020年9月30日为24944.44元）。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下1、2019年1月，原、被告双方就设备质量问题进行协商，原告承诺如未能按照《联络函》约定的期限彻底解决设备问题的，被告有权拒付剩余货款。事实上，原告并未在其承诺的2019年1月和3月之前解决设备问题，经被告多次催告，原告也未能解决设备问题；2、原告交付的设备不符合《技术协议》要求，也未按时解决《联络函》确认的设备质量问题，故双方并未完成设备验收。故，本案设备未达到约定的验收标准，原告又未能在承诺期限内解决设备质量问题，被告有权拒付剩余货款。经审理查明：2017年9月及2018年1月，原告作为甲方、被告作为乙方，分别签订5份《购销合同》，约定乙方分别向甲方购买加底垫入壳设备4台（365000元/台，共1460000元）、焊底加面垫滚槽一体机设备4台（235000元/台，共940000元）、激光焊盖帽设备4台（165000元/台，共660000元）、PACK自动线3套（750000元/套，共2250000元）、涂油收料机1台（155000元）。上述5份《购销合同》的条款均一致，约定如下：产品主要规格、配置及技术参数等详见附件《技术协议》；付款方式为签单付全款30%为订金，发货前付全款40%，设备验收合格（3个月内）付全款20%，余款10%验收合格后第十二个月内付清；任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任等。合同第4条“交货与验收”约定：“……3、验收标准：甲方提供的设备及产品质量应达到国家、行业有关技术标准和双方确认的技术协议约定的有关标准（详见附件《技术协议》）。4、验收方式：按双方签订的技术协议约定的验收方法，逐项验收并形成验收报告双方签字确认。……8、如设备验收达不到双方技术协议确认的技术指标，甲方应在乙方规定的时间内负责整改完毕，整改后仍达不到技术协议规定的技术标准的，甲方应在乙方规定的时间内重新开发并承担相关所有费用等。《技术协议》的设备技术参数载明：入壳设备生产效率≥35Pcs/min、焊底加面垫滚槽一体机设备生产效率≥38Pcs/min、激光焊盖帽设备生产效率35～40Pcs/min、PACK自动线生产效率40～45Pcs/min、涂油收料机生产效率≥55PPM。另，该《技术协议》的“设备验收”条款载明：设备运行30天，能达到本协议规定的技术指标及生产能力的要求，并无故障停机视为终验收合格；验收完成，出具双方签字认可的验收报告。2019年1月11日，原告就上述设备向被告出具《联络函》，内容为：“……2019.1.3我司有发联络函给贵司，现目前就效率问题我司做以下数据通报（按照技术协议要求及现场改善后统计）：            序号              项目/指标              实际效率              备注                  1              入壳机：效率协议≥35PCS/min              实际效率：32PCS/min              生产中                  2              一体机：效率协议≥38PCS/min              3#实际效率：32PCS/min              生产中                  1#2#4#实际效率：29PCS/min                  3              激光焊机：效率协35-40PCS/min              实际效率：33PCS/min              生产中                  4              涂油机：效率协议≥55PCS/min              实际效率：44PCS/min              生产中                  5              PACK自动线：效率40-45PCS/min              实际效率：30PCS/min              生产中      设备已交货将近一年，通过多次改进完善，设备虽尚有个别功能和性能未能达成技术协议指标，但可运行生产，又基于我司另有两个特殊情况1、发票在上半年已全额开出，希望回款不要跨年有虚开票的风险。2、我司正常运营供应商的货款年底需要支付。于2019.1.10我司与贵司设备引入与验收相关人员面对面沟通，达成以下共识：本着负责与合作精神，先对设备进行条件验收。贵司先支付合同条款之第三期验收款的90%，我司需要将以上通报表中所涉及到的效率节拍问题优化到位（2019.1.20日前执行，效率中相差1～2PCS可酌情考虑处理）,同时我司务必于2019年3月初彻底解决CCD误判及涂油设备的涂油笔不自动下油和无涂油问题。同时承诺以上问题从解决后验收合格之日起计质保期一年。我司承诺在以上约定期限解决以上设备问题，我司在兑现承诺后，贵司需安排支付合同条款之第三期验收款的剩余10%款项。如我司未能兑现承诺，贵司可拒付合同条款之第三期验收款的剩余10%款项，以及合同条款之第四期款项，且我司仍将履行合同约定之质保服务义务。”庭审中，双方确认上述《联络函》内的“于2019年3月初彻底解决CCD误判及涂油设备的涂油笔不自动下油和无涂油问题”中的CCD是指PACK自动线、涂油设备是指涂油收料机。另，原告陈述其第一项诉求的577500元系本案5份合同项下设备的欠付货款金额总和，具体为：加底垫入壳设备欠付146000元、焊底加面垫滚槽一体机欠付94000元、激光焊盖帽设备欠付66000元、PACK自动线欠付225000元、涂油收料机欠付46500元。被告确认上述设备未付货款情况，并陈述已付设备款如下：加底垫入壳设备于2017年9月18日支付438000元（按照合同约定30%）、2018年1月22日支付584000元（按照合同约定40%）、2019年1月25日支付292000元（按照合同约定20%），共付款1314000元；焊底加面垫滚槽一体机于2017年9月18日支付282000元（按照合同约定30%）、2018年1月22日支付376000元（按照合同约定40%）、2019年1月25日支付188000元（按照合同约定20%），共付款846000元；激光焊盖帽设备于2017年9月18日支付198000元（按照合同约定30%）、2018年1月22日支付264000元（按照合同约定40%）、2019年1月25日支付132000元（按照合同约定20%），共付款594000元；PACK自动线于2017年9月18日支付675000元（按照合同约定30%）、2018年2月1日支付900000元（按照合同约定40%）、2019年1月29日支付450000元（按照合同约定20%），共付款2025000元；涂油收料机于2018年1月9日支付46500元（按照合同约定30%）、2018年4月24日支付62000元（按照合同约定40%），共付款108500元。本院认为：原、被告签订的5份《购销合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定切实履行。《购销合同》已明确约定原告出售的设备质量均应符合《技术协议》规定的技术指标并作为交货验收的条件，根据原告2019年1月11日向被告出具的《联络函》可知，原告交付的上述设备并未达到《技术协议》规定的技术指标，不符合验收标准，在此情况下，按《购销合同》约定的付款方式，被告支付第三期验收款即20%设备款的条件并未成就。原告已于《联络函》中承诺在2019年1月20日前对设备涉及到的效率节拍问题优化到位，并解决PACK自动线的CCD误判及涂油收料机的自动下油等问题，并同意若其未能兑现承诺，被告可拒付合同约定的第三期验收款和第四期货款。而从被告于2019年1月25日分别支付了加底垫入壳设备的第三期验收款292000元、焊底加面垫滚槽一体机的第三期验收款188000元、激光焊盖帽设备的第三期验收款132000元可知，原告已按《联络函》的承诺，在2019年1月20日前解决了加底垫入壳设备、焊底加面垫滚槽一体机和激光焊盖帽设备的效率节拍优化问题，被告亦随之依约付清上述设备的第三期验收款，上述设备应视为验收合格，被告应按合同约定于2020年1月20日前支付剩余第四期货款。故原告要求被告支付上述设备的剩余货款合计306000元，符合合同约定，本院予以支持。至于原告主张的上述设备的逾期付款违约金，本院酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于PACK自动线和涂油收料机的未付货款问题，原告在《联络函》中承诺于2019年3月初彻底解决CCD误判及涂油设备的涂油笔不自动下油和无涂油问题，现原告并未提供相应证据证明其已履行承诺按期解决上述设备问题及设备已符合约定的验收标准并验收合格，故原告要求被告支付剩余款项不符合合同约定的付款条件，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告广州丰江电池新技术股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东穗能智能装备有限公司支付货款306000元及逾期付款违约金（违约金以306000元为本金，自2020年1月21日起计至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告广东穗能智能装备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4912元，由原告负担2492元，由被告负担2420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  钟丽炜二〇二一年一月十九日书记员  马家淇张博文