北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初1501号原告：李雪莲，女，1980年12月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李大朋，男，北京市门头沟区大峪街道增产路东区社区居民委员会推荐。被告：邓中智，男，1976年1月30日出生，汉族,住北京市海淀区。第三人陈佳欣，女,汉族，1979年3月14日出生，住北京市门头沟区。原告李雪莲与被告邓中智、第三人陈佳欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪莲，被告邓中智到庭参加诉讼。第三人陈佳欣经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪莲向本院提出诉讼请求：邓中智偿还欠款本金79万元以及利息(利息分为两部分，一部分为利息6.59万元，第二部分利息以85.59万元为基数，按月利率3%计算自2020年5月7日始至实际付清之日止)。事实和理由:李雪莲与邓中智为朋友关系，邓中智因需资金周转多次向李雪莲借款，自2018年1月10日第一笔借款至2020年4月29日最后一笔借款，邓中智向李雪莲借款共8笔总计79万元。除此之外，双方曾于2017年12月26日至2018年7月11日之间存在数笔临时性借款，就临时性借款邓中智均已偿还完毕。双方就上述8笔借款79万元本金约定均超过3%的月利率。经催要，邓中智未偿还借款本金79万元及利息，故诉至法院。被告邓中智辩称：双方存在临时性款项出借情况，2017年至2018年李雪莲向邓中智出借款项总计139.55万元，邓中智已偿还李雪莲106.45万元,还欠33.1万元，邓中智对李雪莲主张的借款数额不予认可。第三人陈佳欣未到庭参加诉讼，亦未向本院陈述意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日至2018年9月29日期间，李雪莲向邓中智转账共计188.05万元。就上述转账性质，其中，2017年11月16日转账的20万元，2018年8月1日转账的28.5万元，双方均陈述与双方之间的借贷关系无关，故除上述两笔转账外，上述期间，李雪莲向邓中智转账款项139.55万元。就转账139.55万元，双方陈述，其中包括临时借款，长期借款，就临时借款，双方并未约定利率，就长期借款，双方约定了月利率2.5%-10%不等的利率，其中长期借款包括以下八笔：2018年1月10日转账的5万元、2月6日转账的15万元、2月11日转账的20万元、3月8日转账的5万元、3月20日转账的7万元、6月27日转账的3万元、7月4日转账的15.35万元、9月29日转账的4万元，以上共计74.35万元，其中7月4日转账的15.35万元，当时双方约定的出借款项为20万元，扣除了利息4.65万元。除上述长期借款外，临时借款金额共计65.2万元。2017年11月30日至2019年2月2日，邓中智向李雪莲转账共计106.45万元。其中就临时借款，双方均陈述已偿还完毕,故就临时借款邓中智已经还款65.2万元。除此之外，就剩余41.25万元，其中22.25万元为偿还长期借款的利息双方无争议，但就共计19万元的转账性质存在争议，即2017年12月15日，2018年1月15日，2018年1月18日，2018年2月14日，2018年3月17日，2018年4月15日，2018年5月15日、2018年6月22日，邓中智分别向李雪莲转账的3万元、1万元、2万元、3万元、3万元、3万元、2万元、2万元，以上共计19万元的款项性质存在争议。李雪莲主张，因邓中智与陈佳欣认识，2017年11月16日，经邓中智介绍，李雪莲通过向邓中智转账的方式，借款20万元给陈佳欣，陈佳欣向李雪莲出具了借据。李雪莲主张，当时双方约定每个月利息3万元，邓中智向李雪莲转账的上述19万元系陈佳欣通过邓中智向李雪莲偿还的利息。就上述主张，李雪莲提交了其与邓中智的微信聊天记录，显示：“2017年12月15日，邓：利息给你呀，李：打卡里吧，邓：还是给你现金吧，打卡你这不请我们吃饭呢，要不然我扣着吧，不请吃饭不给钱啊。就是啊，今天已经在我这儿呢；2018年1月15日，邓：没事儿，没事儿，我看看吧，这今天他又转不来，反正也无所谓，我这里边有1万多，你够用吗？李：1万就够，他要是明天给你就明天也行；2018年2月14日，李：老大啊，那利息什么时候转呀？邓：下午她转给我；2018年3月15日，邓：刚给她打完电话，17号才有钱；2018年6月18日,李：那个陈嘉欣，那个剩下的钱什么时候给啊？邓：说是20号。”邓中智对微信记录的真实性认可，但对证明目的不予认可。邓中智主张，李雪莲确因邓中智与陈佳欣认识，2017年11月16日，经邓中智介绍，李雪莲通过向邓中智转账的方式借款20万元给陈佳欣，陈佳欣向李雪莲出具了借据，但上述19万元系邓中智偿还的其自己借款的利息，并非陈佳欣通过其偿还给李雪莲的款项。就长期出借的款项，邓中智多次向李雪莲出具借条及收条，具体如下：2018年7月4日，邓中智向李雪莲出借借条及收条，载明借款20万元，借款期限2018年7月4日至2019年7月3日。2019年1月1日，邓中智向李雪莲出具借条及收条，载明借款52万元，借款期限，2019年1月1日至2019年12月31日。2019年1月20日，邓中智向李雪莲出具借条及收条，载明借款19万元，借款期限2019年1月20日至2020年1月20日。2019年5月15日，邓中智向李雪莲出具借条及收条，载明借款19万元，借款期限2019年2月15日至2019年5月15日。2019年11月8日，邓中智向李雪莲出借借条及收条，载明借款31.74万元，借款期限2019年5月16日至2019年11月15日。上述事实，有转账截图、银行流水、微信聊天截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于19万元的性质认定。邓中智介绍李雪莲与陈佳欣相识，李雪莲向陈佳欣出借借款本金系通过邓中智，邓中智与李雪莲的微信记录亦能证明李雪莲在催要陈佳欣还款时亦通过邓中智，且邓中智在微信中表示陈佳欣的还款通过其支付，还款数额亦能和微信中的陈述一一对应，现邓中智主张19万元系其偿还的其本人与李雪莲之间的借款，但邓中智并非提交证据证明其主张，故本院根据李雪莲提交的微信聊天记录及李雪莲的陈述，认定邓中智向李雪莲转账的19万元并非邓中智偿还的其与李雪莲之间的借贷款项。故就长期借款，邓中智偿还了22.25万元。就长期出借本金金额，李雪莲主张为79万元，但提前扣除的利息4.65万元不应认定为本金，故本院认定长期出借的借款共计74.35万元。因邓中智最后一次还款时间为2019年2月2日，金额共计22.25万元，双方约定利率均超过了年利率24%，因本案受理时间早于2020年8月20日，故按照年利率24%计算，截止至2019年7月1日，邓中智应付利息为222737元，故邓中智支付的利息能折算至2019年7月1日，经折算，邓中智尚欠2019年7月1日之前的利息为237元，自2019年7月2日起应按照年利率24%支付利息，本金按照74.35万元计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、邓中智于本判决生效之日起七日内偿还李雪莲借款本金743500元并支付利息（一部分2019年7月1日之前的利息237元，一部分利息以743500元为本金，自2019年7月2日始至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回李雪莲的其他诉讼请求。如邓中智未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13399元，由邓中智负担12011元，于本判决生效之日起七日内交纳，由李雪莲负担1388元，已交纳。公告费260元,由邓中智负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二一年一月二十八日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪