上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13773号原告：上海哥龙客国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：张秋兰，执行董事兼总经理。被告：上海斯艾食品销售有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：何文岳，职务不详。原告上海哥龙客国际贸易有限公司(以下简称哥龙客公司)与被告上海斯艾食品销售有限公司(以下简称斯艾公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序。后因审理需要，于2020年9月15日裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理。本院于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张秋兰到庭参加诉讼。被告斯艾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告哥龙客公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《葡萄酒商品供销合同》；2.判令被告支付原告剩余货款127,372.50元；3.判令被告支付原告逾期付款利息(以127,372.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率自2018年3月8日起计算至货款结清之日止)。事实和理由：被告斯艾公司从2017年12月1日起向原告哥龙客公司订购酒类产品共计248,372.50元，至今尚欠货款127,372.50元未支付。按照双方签订合同的约定，被告在每票订单货发出后45天结算，双方每个月对账一次，结算周期为45日。但在第一笔结算日到期后，被告并未按合同约定按时付款。随后原告在长达两年的时间里多次催要货款，被告支付了部分后又以各种理由拖欠，原告多次联系被告要求支付余款未果。原告最后一笔订单是2018年1月21日发出，按照合同的约定被告应该在2018年3月7日之前付清该笔订单款项，故原告主张从2018年3月8日起算逾期付款违约金。因合同未约定违约金的具体计算标准，原告以LPR作为计算标准予以主张。为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求判如所请。原告哥龙客公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《葡萄酒商品供销合同》，证明原、被告双方之间存在关于葡萄酒商品的买卖合同关系；2.对账单一份，证明被告欠付款项的情况；3.微信聊天记录(2017年12月5日-2017年12月24日)，证明被告法定代表人何文岳在此期间通过微信向原告法定代表人张秋兰下单，原告根据其指令向案外人进行交货；4.发货物流面单照片10张，证明原告已经履行了发货义务；5.微信聊天记录(2020.1.29-2020.3.19)，证明原告法定代表人将对账单发送给被告法定代表人，其未提出异议；6.“梦果成真酒水部”微信群聊天记录，证明2017年12月25日至2018年1月21日，被告法定代表人何文岳在该群内发布订单需求，原告在发货后将快递面单照片发在该群里，被告工作人员根据面单信息进行物流跟踪查询，对于收货从未提出异议；原告财务人员于2018年1月25日将对账单和发货明细发送在群里，被告也未提出异议。7.微信聊天记录(2020.12.29)，证明被告法定代表人对于原告完成发货义务以及产生的货款、被告欠付的货款金额均无异议。被告斯艾公司未作答辩，亦未就本案提交证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性、合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。本院查明事实如下：2017年12月期间，原、被告签订了《葡萄酒商品供销合同》，约定由原告作为甲方(供货商)、被告作为乙方(渠道商)，由甲方提供给乙方经营范围允许的葡萄酒商品。合同履行期限自2017年12月1日至2020年12月1日。合同约定：1.乙方要求甲方供货，必须向甲方提供统一制作的订单，当天或提前一天将征订单发至甲方；甲方在接到订单当天内对订单进行确认，确认无误当天发顺丰快递发走；快递单号发来备案，运费到付；乙方在货到后3天内按照订单对商品进行验收，并出具收货凭证；如商品不符合本合同及订单要求的，可以拒绝接收；乙方对于已经验收的商品发现存在的内在质量问题，必须在3天内提出；质量异议必须以书面形式向甲方提出，甲方在收到异议后，必须在1日内予以书面答复；2.每票订单货发出后45天结算货款；按照商品的销售周期，甲乙双方确认的对账周期为每1个月1次，具体对账日期为每月30号；对账日期3日内，甲方应按照进货、销售、退货等标明数量及数额的《商品对账单》结算，乙方持相关单据进行核对，核对无误后签字确认；无故不确认的视为认可《商品对账单》的内容；3.甲方未按合同约定供货的，按延迟供货的部分款，每延迟一日承担货款的万分之五违约金，延迟(空白)日以上的，除支付违约金外，乙方有权解除合同；乙方未按照合同约定的期限结算的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定，延迟一日，需支付结算货款的万分之(空白)的违约金；延迟(空白)日以上的，除支付违约金外，甲方有权解除合同。自2017年12月5日至2017年12月24日，被告法定代表人何文岳通过微信向原告法定代表人张秋兰下单，明确酒品名称、数量以及案外客户的地址、联系方式后，指令原告直接向案外客户发货。自2017年12月25日至2018年1月21日，何文岳在名为“梦果成真酒水部”的微信群继续向原告下单，原告在发货后将快递面单拍照发至群内供被告进行物流跟踪。原告财务人员于2018年1月25日将对账单发至该群，何文岳未提出异议。2020年2月7日，张秋兰将对账单发送给何文岳，其称收到，亦未对此提出异议。在合同履行期间，被告陆续向原告支付了部分货款。2020年12月29日，张秋兰于13：47通过微信将对账单发送给何文岳，何文岳于13：57在对账单尾部通过手机电子签字“确认无误”并签名，对于欠付原告货款127,372.50元予以确认。随后提供了其本人身份证照片，并确认对账单上的货物客户均已收到。因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，原、被告签订的《葡萄酒商品供销合同》系双方真实意思表示且未违反法律规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守。现原告已举证证明其按约履行了发货义务，但被告未按约支付货款，故被告应承担相应违约责任。原告主张被告支付剩余货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。另合同约定违约金应按照中国人民银行有关延期付款的规定计算，应视为被告认可该违约金的收取。关于违约金的起算时间，根据合同的履行情况，最后一笔订单为2018年1月21日发出，被告应在发货后45日内付款，故原告主张从2018年3月8日起计算违约金，具有合同依据，本院予以确认。关于违约金的计算标准，因2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率(LPR)，故2019年8月20日之前的违约金应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张的违约金计算标准不当，本院予以调整。被告斯艾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海斯艾食品销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海哥龙客国际贸易有限公司货款127,372.50元；二、被告上海斯艾食品销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海哥龙客国际贸易有限公司以127,372.50元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年3月8日起计算至2019年8月19日的逾期付款违约金和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部货款结清之日止的逾期付款违约金。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,847.40元、公告费300元，均由被告上海斯艾食品销售有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王小璇二〇二一年一月十四日法官助理 刘 阳书 记 员 刘 阳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。