上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初29147号原告：叶某1，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄某某，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：樊天辉，上海豪珈律师事务所律师。被告：叶2，男，汉族，住上海市。原告叶某1与被告叶2共有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告叶某1及其委托诉讼代理人黄某某、樊天辉、被告叶2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶某1向本院提出诉讼请求：确认上海市徐汇区日晖六村XXX号XXX室房屋为原、被告共有。事实与理由：原、被告系父子关系。上海市徐汇区日晖六村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原系公房，承租人为原告。2000年6月15日，原告基于对被告的信任，在没有阅读的情况下，签订了《职工家庭购买公有住房协议书》，被告基于此购买了系争房屋，2000年11月9日系争房屋登记至被告一人名下。《购买公有住房协议书》是原告基于父子亲情，及对被告充分信任与信赖的情况下，根本没有阅读便签名的，对协议书记载的系争房屋的房地产权利归被告一人所有，原告并不知情，更非原告的真实意思表示。原告得知房产证上只有被告一个人的名字后，原告多次要求其改正。2009年11月20日，被告当着原告及原告女儿的面同意将原告的居住权变为产权。2009年12月1日，原、被告就此签订协议书。当时被告说要实现原告的产权必须将系争房屋卖掉后分一半钱给原告另买房屋，因为要将原告名字加入系争房屋产证已过了时间期限，原告便在这份由被告起草打印的协议书上签了字，但未曾想到又落入被告的骗局，被告在协议中设定了先迁户口后卖房的条件，然后被告妻子、女儿坚决不同意迁户口，致使原告的权益始终不能实现。原告认为，2009年12月1日协议书是被告为弥补其在购买系争房屋时的过错行为，而将系争房屋一半产权让渡给原告、恢复产权原始状态的意思表示，合同宗旨是实现原告的产权利益，从协议书的第一句话就是被告认可“父亲提出的由居住权变为产权”也可看出。根据《中华人民共和国物权法》第十五条和《合同法》第八条，被告应当按照约定履行自己的义务，原告有权要求被告实现上述协议规定的合同目的，为此诉至法院，要求判如所请。叶2辩称，不同意原告诉请。系争房屋登记为被告一人所有，不存在共有的情况。2009年12月1日协议书签订的时候，作为房屋同住人的被告妻子及女儿不知情，该份协议书违背了他们的意愿，是无效协议书，不可能执行。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶某1、叶2系父子关系。上海市徐汇区日晖六村XXX号XXX.XXX室房屋原系公房。2000年6月15日，叶某1与叶2签订《职工家庭购买公有住房协议书》，该协议书载明：房屋承租人或受配人姓名叶某1，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，系争房屋的房地产权利确定为叶2所有；经约定的所有权人同意，委托叶2代为办理购买公有住房一切手续。2000年6月29日的本户人员情况表载明家庭成员包括叶某1、叶2、叶某3(彼时未成年)三人。2000年8月12日，叶2与出售人签订《上海市公有住房出售合同》，约定叶2购买系争房屋。公有住房出售价格计算表中记载享受工龄人为叶某1。2000年11月9日，系争房屋(建筑面积66.50平方米)登记至叶2名下。2009年12月1日，叶某1与叶2在叶4见证下签订协议书一份，约定：在2009年11月20日下午，由父亲叶某1、小儿子叶2、长女叶4一起聚在日晖六村XXX号XXX-XXX室，共同认可了2009年11月19日的有关父亲提出的由居住权变为产权一事的协议书，同时对具体实施作出如下约定：“1.本协议书签订后，父亲叶某1将户口迁出日晖六村，户口落实由父亲自行解决，该房屋内其余三个户口也同时迁出；2.户口全部迁走后，由小儿子叶2对该套房屋挂牌上市；3.父亲在该套房屋买卖中所得的50%款项，再扣除卖出该房屋中所发生的一切费用的50%，为父亲的买房款，由父亲自行落实合适的住房；……该套房屋买卖成功后，父亲搬离该套房屋，买房款到达父亲的账户，父亲的暂时居住问题，自行解决，假如父亲没有房子住，自行负责。”2017年，叶某1至徐汇法院起诉叶2要求叶2在七天内履行双方于2009年12月1日签订的《协议书》，将日辉六村XXX号XXX.XXX室房屋出售后，叶某1立即取得50%卖房款。2017年6月14日本院(2017)沪0104民初5254号民事判决书认为，“因系争房屋原系公有住房，叶某1系承租人，在系争房屋购买成产权房时叶某1也具有购买资格，购房时享受了叶某1的工龄优惠，但最终系争房屋产权登记至叶2一人名下。现叶某1户籍在此、居住在此，对系争房屋仍享有居住使用的权利。叶某1与叶2签订的协议书首部即注明‘有关父亲提出的由居住权变为产权一事’，因而该协议系对叶某1具有购房资格但未登记为产权人的补偿……因协议书约定出售房屋的前提是房屋内全部户口迁走，现包括叶某1等四人的户籍仍在系争房屋内，房屋挂牌出售前提条件尚未成就，故对叶某1主张的要求限期履行协议书、出售房屋获得50%售房款的请求，本院不予支持”；判决，驳回叶某1的全部诉讼请求。嗣后，当事人均未上诉，该判决已生效。庭审中，叶某1称其在职工购买公有住房协议书上签字时，该协议书为空白，叶2则表示叶某1是亲自看了以后才签字的。双方均确认系争房屋购买使用了叶某1的工龄，购房款由叶2全额出资。以上事实，除当事人庭审陈述一致外，另有职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、出售合同、价格计算表、协议书、民事判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，不动产物权的登记具有公示效力，但其他人有足以推翻的反证，则可根据反证认定争议的不动产物权归属。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。系争房屋登记于被告一人名下，根据登记公示原则，系争房屋的权利人为被告。原告主张其为房屋共有人之一，但从系争房屋的来源来看，叶某12000年在签字《家庭购买公有住房协议书》时系完全民事行为能力人，其在上述协议书上签字即表明其届时对购买系争房屋产权一事知情，且同意系争房屋产权归被告一人所有，现其主张签署上述协议书时内容空白，对系争房屋归被告一人所有不知情，缺乏证据佐证，本院对其该种说法不予采信。房屋登记在被告一人名下后，2009年原、被告就原告对系争房屋所享有的权益进行了协商安排，协议书系双方真实意思表示，未违法法律、法规的规定，合法有效。从协议书内容以及前案法院认定来看，协议书系对叶某1具有购房资格但未登记为产权人的补偿，亦系对系争房屋出售后房款的安排，并未有确认原告为系争房屋权利人的意思表示。因此，原告要求认定其为系争房屋共有人之诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、2007年《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回叶某1的全部诉讼请求。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由叶某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 汪俭蓉二〇二一年一月二十七日法官助理 胡歆婷书 记 员 卜雯婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》（2007年）第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。