甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终5号上诉人（原审原告）：高清刚，男，汉族，1978年9月8日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林如涛，甘肃仁尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李常德，男，汉族，1955年11月6日出生，住兰州市城关区。上诉人高清刚与被上诉人李常德民间借贷纠纷一案，兰州市城关区人民法院于2019年4月22日作出(2019)甘0102民初185号民事判决书。被上诉人不服，上诉至我院。我院于2019年9月25日作出（2019）甘01民终2651号民事裁定书，将本案发回重审。兰州市城关区人民法院重新审理后于2020年9月9日作出（2019）甘0102民初13130号民事裁定，高清刚不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人高清刚上诉请求：依法撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初13130号民事裁定书；判令被上诉人李常德向上诉人高清刚偿还借款本金29万元及利息49106元（2016年3月5日至2018年12月16日）之后利随本清；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，被上诉人所谓建设工程为虚假。被上诉人曾于2016年2月6日向就该笔借款向上诉人出具借条，并指定了打款账户。上诉人本意就是借款，并没有其他的意思表示，否则被上诉人也不会出具借条。被上诉人出具借条的行为就已经说明其也认可该笔款项为借款，并非履约保证金。而且依据被上诉人提供的《建设工程施工合同》中关于工程造价四亿四千七百万，履约保证金约定为工程造价的百分之一，即447万，而上诉人款项仅为29万元，与合同中履约保证金数额相差过大，完全不符合合同要求。其次，上诉人与被上诉人之间不存在任何建设工程合同纠纷，案涉建设工程实为虚假。被上诉人所谓的工程到目前为止并没有实施，也不存在施工的可能性。上诉人是在被上诉人等人的介绍下才知晓该工程，在详细了解工程情况及造价后，上诉人对该工程真实性一直存在疑问。但亢其飞表示以后由其来实施工程，上诉人只是签个字，故上诉人基于普通人的理解，认为如果工程万一不进行对其也没有影响，故才在施工合同中签字。但是在签字后，被上诉人等人要求立即支付所谓保证金，但是保证金数额巨大，上诉人一人也无力支付，但经亢其飞等人劝说，上诉人提出如果被上诉人需要钱可以借29万元给对方，所以被上诉人才会出具借条，故该款项并非被上诉人所述的保证金。再次，本案案涉人员韩仲文自称其为中远公司代表人，但在庭审过程中被上诉人未提交任何证据证明韩仲文身份是否属实，均是单方自述，一审法院对此并未认真审查。而且如此大的工程，未有其他任何中远公司人员出现，均是韩仲文一人在处理，最后被上诉人也是要求上诉人将款项打入韩仲文个人账户，这完全不符合正常的施工流程。虽然被上诉人称韩仲文曾向其出具承诺书，证明该款项并非借款，但是该承诺书是韩仲文单方面向被上诉人出具，并未告知上诉人，上诉人从来不知道该承诺书的存在。如果承诺书是用来说明款项性质，韩仲文应当直接向上诉人出具该承诺书，而不是背着上诉人私自向被上诉人出具，这完全是刻意逃避债务，而且该承诺书手写于普通便签之上，过于草率，其真实性不应当被认定。被上诉人、韩仲文在明知该笔款项为上诉人支付且打了借条的情况下，未告知上诉人就直接将款项给了亢其飞，存在恶意损害上诉人的权益的行为。最后，本案中借贷的合意是否成立，除考察形式要件外，还应当对案件事实予以审查，被上诉人所称建设施工关系是否能够成立。虽然双方间存在建设施工合同，但是该合同并未履行，合同中所述工程也为虚假，所以双方也不存在施工的合意，但一审法院在未详细审查施工是否真实存在及款项与保证金数额差距如此之大的情况下，就认定上诉人支付的款项为保证金实属不妥。综上所述，一审裁定认定事实错误，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人李常德答辩称：请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初13130号民事裁定书。一、二审案件诉讼费由被答辩人承担。事实和理由：本案事实是乌兰察布镇中矿业有限公司开发建设的乌兰察布市荒漠化治理项目，报经内蒙古自治区发改委批复立项后，将其中的部分建设工程项目发包给陕西中远建设集野有限公司后，高清刚和亢其飞合伙承揽土方挖运等工程施工。通过答辩人和案外人张广先的引荐，高清刚和亢其飞合伙共同与总包方陕西中远建设集团于2016年2月6日签订了数千万立方土方挖运，砂石道路修筑工程造价四亿四千七百万元内部承包施工合同，并被编入其公司的施工作业组织体系，（编制为第九作业区队亢其飞负责人经理)与此同时按照国家现行的相关规定和建设单位的有关规定及要求，通过总包方缴纳了合同履约信誉金29万元转交建设单位。二、被答辩人上诉称本案借贷的合意是否成立，除应考察形式要件外，还应当对案件事实予以审查云云，其意一再混淆其与答辩人之间争议的民间借贷法律关系还是建设工程施工合同履约保证金法律关系，强词夺理的坚认双方纯属民间借贷。本案中被答辩人和答辩人在引荐与中远建设集团签订建设工程施工合同之前从末谋面，素不相识，事实上所支付的29万元款项是支付的上诉人和亢其飞合伙承揽陕西中远建设集团公司发包的土方挖运，砂石道路修筑施工合同履约保证金，这一点是经过法庭调查，对证据的质证后确认了的法律事实。上诉人向一审法院诉讼请求：1.请求依法判令被告李常德向原告高清刚偿还借款本金29万元整,及利息49106元（2016年3月5日至2018年12月16日），之后利随本清。2,请求依法判令本案诉讼费、保全费、保函费、律师费全部由被告承担。原审法院认定事实：2016年2月6日，承包人高清刚、亢其飞，经李常德等介绍，与发包人陕西中远建设集团有限公司（以下简称“中远公司”）（案外人韩仲文作为中远公司的签约代表）签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为内蒙古乌兰察布荒漠化治理、环保新城（巴音浩特）富裕之城项目，工程地点位于内蒙古自治区乌兰察布市，工程内容为道路修建、水库土方挖运。签约合同价款为四亿四千七百万元，同时双方约定承包方履约保证金按合同价款的1%交纳。合同签订后，当日高清刚向中远公司签约代表韩仲文银行账户转账29万元，中远公司出具收条，收条中写明交款单位为陕西中远建设集团有限公司第九作业区队亢其飞、高清刚经理，收款事由为交纳乌兰察布荒漠化治理环保新城项目土方挖运，矿石路修建合同信誉金。高清刚为确保保证金无风险，要求介绍人李常德向其出具借条，李常德在高清刚要求下向高清刚出具借条一张，内容为“今借到高清刚290000元，大写人民币贰拾玖万元正。本人指定收款账户工行，账户名韩仲文，卡号6222××××3352。担保人：张广先，身份证号：412925196306××××。借款人：李常德，身份证号：620103195511××××。借款日期2016.2.6,”。同日，韩仲文代表中远公司向李常德出具《承诺书》一份，内容为“陕西中远建设集团有限公司第九区队负责人亢其飞、高清刚交纳的合同信誉金贰拾玖万元（乌兰察布荒漠化治理项目水库土方挖运，砂石路修建）已打入我本人工商银行卡账户内。此款由我公司承担全部退还责任，与李常德处长无责任。（收款收据已向交款人出具）。特此承诺。”现原告依据李常德出具的29万元借条诉至本院，要求被告偿还借款及相应的利息。原审法院认为，本案的争议焦点为原告是否能够以借款合同关系作为请求权基础向被告主张还款责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告基于借贷关系向被告主张返还借款，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告在庭审中陈述，其向韩仲文账户转账29万元是因为应中远公司一再要求向中远公司支付的工程履约保证金，为保证资金的安全，以借款的形式让被告李常德出具借条，如果项目具有可行性，以该29万元进行折抵。从原、被告双方提供的证据以及庭审情况综合认定，原告向案外人韩仲文账户转账的29万元系中远公司与高清刚、亢其飞签订的《建设工程施工合同》的履约保证金，而非原告与被告之间的借款，原、被告双方之间未达成借贷的合意，不符合借款合同法律关系的构成要件，双方之间未形成借款合同的法律关系。经本院释明后，原告仍坚持以借款合同关系向被告主张还款责任。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，人民法院需充分尊重当事人的处分权，人民法院认定的法律关系的性质与当事人主张的法律关系的性质不一致，经释明当事人拒不变更的，法院不能替代当事人依职权变更当事人的诉讼请求，基础法律关系是当事人请求权的依据，原告以与被告存在借款合同关系作为请求权基础向被告主张还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告高清刚的起诉。案件受理费6386元，退回原告高清刚；保全费2216元，由原告高清刚负担。本院查明的事实与原审基本一致。本院认为，根据查明的事实，本案上诉人为应中远公司要求向中远公司支付工程履约保证金，并向韩仲文账户转账29万元，系为保证资金的安全，以借款的形式让被上诉人李常德出具借条。上诉人基于各方之间签订的《建设工程施工合同》提起诉讼，不符合借款合同法律关系的构成要件。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员陈桂审判员康慧芳二O二一年一月十四日书记员甘甜