云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初1224号原告：宜良县北古城建筑公司，住所地云南省宜良县匡远街道办事处温泉路城建小区南单元702室，统一社会信用代码：91530125216860149L。法定代表人：郭学元。委托诉讼代理人：陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会，住所地云南省宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会夏官营村。法定代表人：张正林，该社区居委会主任。被告：宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组，住所地云南省宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺村。负责人：彭开云，该村小组组长。以上被告委托诉讼代理人：王宁，云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。原告宜良县北古城建筑公司与被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会、宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序由审判员芮艳芳独任审理，原告宜良县北古城建筑公司的委托诉讼代理人陈宝华，被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会、宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宜良县北古城建筑公司向本院提出诉讼请求：1.由两被告连带支付工程款426804.83元；2.由两被告连带承担从2017年9月1日至还清欠款之日止的欠付工程款利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年11月10日签订建设工程施工合同，约定被告将本村的公房新建承包给原告施工。原告完成施工，该工程于2017年9月1日经云南量建工程项目管理有限公司造价结算确定工程款为516804.83元。被告支付了90000元的工程款后，余款至今未付，为维护自身权益特起诉至法院。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会辩称，我居委会不是涉案工程的合同相对方，工程的实际使用人是宝洪寺居民小组，我居委会在合同或部分资料上盖章仅是办理相关手续，并无与原告签订合同的意思表示，不是本案的适格主体，应驳回原告的诉讼请求。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组辩称，涉案工程属于政府资金投资建设的扶贫项目，原告无权起诉村小组支付工程款。结算书中的工程签证未经合法审批，违反法律的强制性规定，应确认为无效签证。另签证是原告为向政府申请拨款而制作的，不是对工程量的确认。钢筋挡土墙等工程签证单是在工程完工后一年多形成，属于无效签证，不在中标及合同范围，不应计算工程价款。施工中因原告对现场地形及地质不熟悉且未合理评估而进行不合理挖掘，导致钢筋挡土墙的建设，此建设内容未经招投标也未办理施工补充协议和工程签证，为擅自施工，故对应价款不应由我方承担。工程的结算只能依据中标通知书和合同备案表确定的中标价进行，结算总价不能超过中标价。相关部门对工程的结算与客观事实不符，工程签证无效，新建厨房、厨房水电安装、新建小公园等部分不属于新增工程，不应当再计算工程价款。综上，原告的起诉无事实和法律依据，依法应驳回。为了证实自己的诉讼主张，原告宜良县北古城建筑公司提交了建设工程施工合同、工程结算书、会议纪录、招投标合同备案表、证明各一份，工程签证十一份，欲证实公司中标后按时完成施工任务，工程款经鉴定为516804.83元，现被告仍欠款项未付的事实。经质证，被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组对建设工程施工合同、证明无异议，不认可其他证据。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会对证明无异议，不认可其他证据。为了证实自己的辩解理由，被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组向本院提交以下证据：1.宜良县人民政府关于2015年度省市级革命老区开发建设项目实施规划批复、工程投资概算报告批复各一份，欲证实涉案工程属于政府资金投资建设的扶贫工程项目；2.中标通知书、招投标成交确认书、招投标合同备案表各一份，工程现场照片六份，欲证实中标的相关材料确定工程一次性验收合格后按中标价294179.53元结算，钢筋挡土墙工程不在中标及施工合同范围，该部分的签证不应计入工程款内；3.付款凭证一份，欲证实居民小组已于2015年支付工程款90000元。经质证，原告宜良县北古城建筑公司不认可工程现场照片，对其他证据无异议。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会无异议。为了证实自己的辩解理由，被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会提交我院(2019)云0125民初字第1220号民事判决书一份，欲证实生效判决认定居委会与社区居民小组的关系，居民小组建设工程的发包方为该小组，故我社区居民委员会不是承担责任的适格主体。经质证，原告宜良县北古城建筑公司认可真实性，对关联性和证明目的不认可。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组无异议。本院认为：两被告对原告提交的证明无异议，本院对此予以采信。与涉案工程直接关联的被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组对建设工程施工合同和招投标合同备案表无异议，两组证据证明案件事实，与本案相关联，本院予以采信。会议纪录反映被告就工程中挡土墙加高问题召开会议的事实，与案件相关联，本院予以采信。涉案工程的结算系被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会在工程竣工后委托鉴定部门进行的，其中进行结算所依据的工程签证、新增材料价格签认表、结算编制说明等相关材料及工程造价汇总表上均有被告方的签字及印章，由此可知该结算系双方真实意思表示，故本院对工程结算书、工程签证予以采信。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组提交的现场照片拍摄于2020年7月，反映此时段内涉案工程的现状，不能证明工程存在质量问题，本院对此证明内容不予采纳。原告对该被告提交的其他证据无异议，证据与本案相关联，本院予以采信。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会提交的民事判决处理的是其他建设工程施工合同产生的民事纠纷案件，与本案无关联，故本院对被告主张的证明内容不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组公房新建的扶贫革命老区项目经招投标后，被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组即与中标的原告宜良县北古城建筑公司于2015年11月10日签订施工合同，约定工程内容为彩钢瓦房屋及场地硬化，承包形式为总承包，合同价款为294179.53元，结算办法按实际竣工工程量结算工程造价，投标预算中已有材料单价按投标预算材料计算，新增主要材料单价按施工期间市场询价甲乙双方签认单价计算。付款方式为工程开工三天后拨付合同总价30%的工程进度款，竣工验收结算后15天内，扣除2%的质量保证金外其余款项一次性付清，质量保修金于保修期1年满的10天内付清。开工日期2015年11月15日，竣工日期2016年1月14日，合同工期总天数60天，工程质量标准为一次性验收合格等等内容。原告宜良县北古城建筑公司即进行施工，竣工后于2016年5月20日经验收使用。2015年11月30日，被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组支付原告宜良县北古城建筑公司工程款90000元。2017年9月1日，被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会委托云南量建工程项目管理有限公司对涉案工程进行工程结算编制，确定工程结算造价为516804.83元（此价款包括小公园建设土建部分及合同外新增部分）。诉讼过程中，两被告申请对工程造价和工程质量进行鉴定，后因未支付鉴定费被退卷处理。本院认为：被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组系涉案工程的发包方和实际使用人，为合同的一方当事人。原告提交的结算书确定了工程的实际造价，此结算虽然是被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会委托鉴定的，但是其上的相关鉴定材料及造价汇总表上均有被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组负责人彭开云的签字，此职务代表行为视为该居民小组对工程造价结算的确认。另外结算纳入道路硬化工程合同中的小花园建设部分，系双方自行处分的意思表示，故本院确认此工程造价，现原告据此扣减被告已付款项后主张欠付的工程款426804.83元，符合客观事实，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案施工合同约定扣除的质保金于保修期一年满的10天内付清，结合该工程验收及结算鉴定的时间来看，本院认为原告主张自工程造价结算鉴定之日要求支付欠款利息符合有事实和法律依据，本院予以支持，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月1日计算至付清款项之日止。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会虽然在合同上盖章，但并无与原告签订合同的意思表示，并非合同相对方，在本案中不应承担责任，故驳回原告的此项诉讼请求。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组提出结算无效及工程存在质量问题的辩解理由无证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组于判决生效之日起三日内支付原告宜良县北古城建筑公司工程款426804.83元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年9月1日起支付利息至付清款项之日止；二、驳回原告宜良县北古城建筑公司的其他诉讼请求。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7702.07元，由被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  芮艳芳二〇二一年一月十二日书记员  宋春红