云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终165号上诉人（原审原告）：李佩珊，女，1984年12月8日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李治俊，云南瀛税律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高蓓，男，1986年4月30日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：胡学兰，云南锦业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆明中置物业管理有限公司，住所：云南省昆明市普吉路95号花香四季小区8栋2楼。法定代表人：彭宜红，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐伟，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：赵国伟，男，1975年2月25日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。上诉人李佩珊因与被上诉人高蓓、被上诉人昆明中置物业管理有限公司（以下简称“中置物业”）、被上诉人赵国伟财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人李佩珊的上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决或者发回重审，并支持上诉人在原审中的全部诉讼请求；二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一审法院事实认定不清，证据不足，适用法律错误。1.维修结算之所以距离事故发生时间一年多，根本原因是上诉人与被上诉人之间一直协商处理此事，最终也未能达成一致赔偿意见，多次协商未果，上诉人无奈最终才自己维修。2.结合一审中上诉人提供的证据及相关的证人证言，结合其他证据足以佐证车辆受损部位、受损程度及该损害是由玻璃坠落所造成的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的如上诉请。被上诉人高蓓辩称，1.2018年年头，上诉人曾与我方沟通过一次，我方告知上诉人已经离职了，我方明确告知上诉人去找承租方犇腾餐饮管理有限公司，上诉人在电话里称要起诉，我方明确此事与我方没有关系。此后，双方再也没有联系。上诉人将近一年才去修车不合常理。2.上诉人提供的相关证据、证人证言等，不能证明车辆受损的部位、受损程度，维修清单上的维修费，不能证实是因本次玻璃坠落所必然产生的费用，且该维修费单据不是正式的发票，出具该单据的公司，也是上诉人的丈夫自己单位的公司，我方有理由怀疑该维修单是虚假的，也可能不是本次事故产生的必然费用。综上，上诉人李佩珊的上诉主张不能成立。被上诉人中置物业辩称，1.从派出所开具的《情况说明》证实：上诉人的车辆停放位置在人行道上，属于违法停车。2.上诉人发现车辆损害的报警时间是2017年9月28日，但该车辆的维修时间是2018年12月4日，时间间隔一年多，无法证明维修与损害之间的因果关系。3.本案脱落物为住户的窗户玻璃，该区域为业主个人私有部分，不属于我方与业主赵国伟签订《物业管理服务协议》约定的范围，我方不属于涉案脱落物的管理人，不应承担责任。4.我公司连续多年都会定期向小区业主及住户进行必要的安全宣传提示，已经尽到宣传告知义务。5.派出所2017年9月29日开具的《接处警登记表》及2018年7月24日开具的《情况说明》证实“双方自行协商处理”，既然双方已经达成协议自行解决，应当按照协议办理，与我方无关。6.上诉人称车辆受损是被1-2501室坠落的窗户玻璃所致，而窗户掉落的房屋系房屋所有权人赵国伟出租给高蓓的房屋。房屋所有权人和使用人对房屋设施未尽管理维护义务，致使窗户玻璃坠落致他人财物受损。应承担相应的赔偿责任。该房屋当时是出租状态，承租人实际享有房屋的使用权，故承租人作为房屋的使用者和管理者，对该房屋负有管理责任。对房屋窗户玻璃发生坠落造成他人财产损害结果的发生，应与房屋的所有权人共同承担赔偿责任。被上诉人赵国伟辩称，车辆维修的时间与案发时间差距太远，真实性存疑。我方将房屋出租给高蓓时，房屋完好无损。出租期间发生了玻璃损坏的情况，存在一定的人为因素，可能与使用人有关。另外，高蓓在一审中提交的租赁合同有更改的痕迹，合同及收据等证据，均不是我本人出具。综上，请求法院依法裁决。原审原告李佩珊向一审法院起诉请求，1.判令被告高蓓赔偿原告车辆损失19104元；2.由被告中置物业、赵国伟对上述损失承担连带赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年至2018年1月4日，被告赵国伟为昆明市穿金路349号中产风尚中心1栋2501号房屋所有权人。被告中置物业为中产风尚中心小区物管公司。2017年9月1日，被告赵国伟与被告高蓓签订《房屋租赁合同》，约定被告高蓓租赁上述房屋作住宅用途，租赁期限为2017年9月2日至2018年9月1日；出租的房屋属自然损坏或合同约定由出租人修缮的，出租方负责修复，因承租方过错造成房屋损坏的由承租方负责修复、赔偿并承担相关责任。合同签订后，被告赵国伟即交付了房屋。原告为车牌号为云Ａ×××××英菲尼迪轿车登记所有权人。2017年9月29日，原告上述车辆停放于中产风尚中心小区旁英菲尼迪4Ｓ店门口的人行道上。同日，中产风尚中心1栋2501号房屋窗户玻璃脱落。2019年9月29日早9时30分，昆明市盘龙区东华派出所接到报警称中产风尚中心1栋住户的玻璃摔下到车引发纠纷，民警到现场处置。东华派出所出具情况说明载明，接到报警后民警到现场，根据报警人称，玻璃大约是凌晨三点掉下来的，当时已报警，无人员受伤，今早发现停在门口的云Ａ×××××车辆玻璃损坏，后民警让物管联系房东赵国伟和租房人高蓓三方协商后自行解决。原告持有云南中致远英菲尼迪汽车销售有限公司出具的维修结算单一份，载明车牌为云Ａ×××××的Ｑ7ＯＬ车辆于2018年12月4日进行前挡玻璃更换，费用实收19104元。另查明，原告丈夫为云南中致远英菲尼迪汽车销售有限公司工作人员。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿。”之规定,本案中，原告车辆因玻璃窗脱落致损，原告有权主张致损脱落物的所有人、管理人或使用人进行赔偿，虽被告辩称原告车辆受损与玻璃脱落无因果关系，但对于致损事实有公安机关的现场处警记录予以印证，一审法院予以确认，对被告上述答辩意见，一审法院不予采纳。本案中，被告高蓓作为案涉房屋使用人,负有日常维护管理义务,其家中设备坠落致损,应当承担赔偿责任。对被告高蓓辩称不是租户及使用人，而是公司委托的答辩意见，一审法院认为，合同是被告高蓓与赵国伟签订，其无证据证明系受公司委托，赵国伟亦不予认可，且对于房租，高蓓及赵国伟均表示是由高蓓直接支付的，故对高蓓答辩意见，一审法院不予采纳。对被告赵国伟的责任承担，一审法院认为，其作为涉案房屋的所有人,将房屋出租给高蓓使用时,应当确保房屋及其附属设施的安全,虽然在租赁合同中双方约定承租人过错造成设施损坏的由承租人负责修缮，但被告赵国伟未提交证据证明本案玻璃脱落是使用人不当使用造成，也未提交证据证明在向高蓓交付房屋时双方已对设施进行检查后交付，故赵国伟应承担连带赔偿责任。对被告中置物业，原告认为其为管理方故应承担责任，一审法院认为，中置物业作为物管公司，对小区公共区域部分负有管理责任，但本案脱落物为住户的窗户，该区域为业主个人私有部分，故中置物业不属于涉案脱落物的管理人，不应承担责任。对原告主张的赔偿金金额，一审法院认为，原告虽提交证据证明存在车辆受损，但对于损失金额其仅提交了维修结算单一份，并无相关付款发票及支付凭证，结合原告丈夫即为该维修结算单出具单位工作人员的情况下，原告无证据证明其实际已支付该费用；其次，原告未提交证据证明其车辆当时受损程度，而该维修结算单时间为2018年12月5日，距离事发已间隔一年多，故不能证明该结算单中维修项目系此次事故导致的必要维修项目；综上，原告无证据证明其损失金额情况，一审法院对原告的诉请不予支持。据此,一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:“驳回原告李佩珊的诉讼请求。”本案二审期间，当事人没有提交新证据的。二审中，被上诉人中置物业指出上诉人李佩珊一审中提交的《维修结算单》中客户签名处为“李佩姗”，与上诉人李佩珊名字不相符合，其真实性存疑。上诉人李佩珊称可能是笔误，也可能是维修人员代签。经审查，一审法院已对上诉人李佩珊提交的上述证据予以否定，在上述证据中存在维修时间与事发时间间隔过长及签名的真实性存疑的情况下，上诉人李佩珊二审中对此并未能作出合理解释及提交相应证据予以佐证，故本院对上诉人李佩珊一审提交的《维修结算单》不予采信。综上，二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人李佩珊主张的修车费是否应予支持。根据本案查证的事实看，虽然上诉人李佩珊在2017年9月29日，称其车辆被脱落玻璃致损，派出所及消防部门亦到现场进行过相应处置。但上诉人李佩珊提交的《维修结算单》系在2018年12月产生，且其真实性存疑，因此其以《维修结算单》中的维修金额主张本案的损失，其证据不足，本院不予支持。一审法院对此所作判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人李佩珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费278元，由上诉人李佩珊负担。本判决为终审判决。审判员  杨章亮二〇二一年一月二十日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷