大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初9176号原告：栾喜春，男，1971年3月10日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张旭，系辽宁社和律师事务所律师。被告：大连国宏建筑劳务有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子南华街27—2—**，统一社会信用代码：91210200MA0TU3KC0L。法定代表人：赵海，系总经理。委托诉讼代理人：唐玉山，男，1957年10月21日生，汉族，系该公司股东，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王惠娟，系辽宁新华律师事务所律师。第三人：张丹平，男，1960年6月23日生，汉族，住址大连市沙河口区。原告栾喜春与被告大连国宏建筑劳务有限公司（以下简称“国宏公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，被告国宏公司申请追加张丹平为本案第三人，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾喜春及其委托诉讼代理人张旭，被告国宏公司的委托诉讼代理人唐玉山、王慧娟以及第三人张丹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾喜春向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款60万元及利息（自2018年6月20日起至实际支付之日止，按年利率18%，暂定为16.2万元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，原告向被告借款60万元用于公司经营，双方签订了书面借款合同，当日原告取出现金60万元交给了被告的授权代理人张丹平，张丹平向原告出具了收条。现借款期限已届满，经原告多次催要，被告均未能偿还上述款项，故诉至法院，望支持其请求。被告国宏司辩称，原告要求被告给付60万元借款以及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对被告国宏公司的诉讼请求，具体的事实和理由如下：1、被告从来没有向原告借款的合意，不存在合同所称的“承揽工程项目”和诉状所称的“借款60万用于经营”原因借款，被告在合同载明的借款时间段没有承揽任何工程，公司也无需借款经营，更未委托任何人包括张丹平向原告借款，原告提供的证据只能证明其与张丹平发生了实际的借贷关系，如按照《借款合同》约定的出借方义务，出借方应当按期足额将款项交给借款人，如果被告向原告借款，原告应当履行该义务，但是原告将款项交给张丹平，且证据《收条》中明确写明的是借款方为张丹平，而非被告国宏公司。2、按照合同约定，借款的期限为2018年6月20日至2019年6月19日，但是该期限届满之后，原告从未向被告主张偿还该笔借款，更不存在向被告多次催要的事实，被告根本不知道其曾向原告借款，更没有收到该笔借款。3、张丹平并非被告的就该笔借款的授权代理人，被告同原告根本就不认识，被告也从未委托张丹平向原告借款，给原告出示的《任命书》、《授权委托书》的形成时间并非2017年2月18日，因为被告成立的时间为2017年2月17日，被告不可能在2017年2月18日就给张丹平《任命书》和《授权委托书》，张丹平和唐玉山是在2017年2月15日认识，所以该两份证据的形成时间并非2017年2月18日，有证据表明该证据形成真实的时间为2018年8月1日，在此时间点，被告的原法定代表人唐玉山应张丹平的要求将被告的合同专用章交予张丹平承揽工程签订合同使用直至2020年5月29日份被告登报挂失该合同专用章。4、《任命书》只是任命张丹平为副董事长，副总经理，但是并没有赋予实际的权利，只是应张丹平要求承揽工程使用，《授权委托书》也是应张丹平要求承揽工程使用的，被告从未向原告借该笔借款对张丹平进行特别的授权，正如前述所述，《任命书》和《授权委托书》形成和交付给张丹平的时间为2018年8月1日，而合同签订时间为2018年6月20日，该借款合同存在伪造的嫌疑，并且张丹平既非被告的股东，也非被告的员工，与被告之间也不存在劳动合同关系，故原告称“当日原告取出60万元现金交给了被告的授权代理人张丹平”得主张不能成立。5、被告认为原告有与张丹平进行恶意虚假诉讼法人合谋，具体理由如下：其一，张丹平因承揽工程事宜与被告原法定代表人唐玉山相识于2017年2月15日。后唐玉山发现张丹平在2017年2月15日利用虚假合同诈骗其5万元并于2019年2、3月向大连市公安局甘井子分局中华路派出所报案，目前公安机关正在侦办该案件并对张丹平进行追捕，张丹平在被公安机关传唤之后让证人何某为其作伪证，张丹平与唐玉山产生矛盾。原告提供的借款合同的时间为2018年6月20日，其时，张丹平尚未拿到《任命书》和《授权委托书》，故该合同上2018年6月20日的时间是原告根据其银行流水的大额取款记录填写的，本次诉讼是原告与张丹平合谋而为进行虚假诉讼。其二、截止2018年6月20日前张丹平至少拥有四家自己作为法人代表或股东的各种公司，分别为大连程瑞达建设工程有限公司、大连程瑞房地产开发有限公司、大连程瑞建筑劳务有限公司、莱阳市江群建筑劳务有限公司，其完全可以以自己的公司从事相关业务，因其掌握被告公司的合同专用章又因其与唐玉山有矛盾，故与原告窜通进行虚假诉讼。其三、原告出借60万元的款项用现金进行交易有悖于常理，且原告出示的借款合同也存在多处矛盾的地方。综上，被告认为，原告系与张丹平合谋对被告进行虚假诉讼，故法院应依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人张丹平述称，同意原告的诉讼请求，第三人受被告公司的委托，以被告国宏公司的名义向原告借款，被告国宏公司的原法人唐玉山也给第三人出具了授权，原告已经现金60万元交付给第三人，第三人向原告出具了收条，后将款项交给了唐玉山。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过当事人的陈述以及本院对证据的审查，对原告提供的《借款合同》、收条、工商银行卡历史清单、任命书、法人授权委托书等证据予以确认存卷，并据此认定如下事实：2018年6月20日，原告栾喜春（出借方）与被告国宏公司（借款方）签订《借款合同》一份，约定，被告国宏公司向原告栾喜春借款600000元用于公司经营活动，年利息为18%，借款时间共伍年自2018年6月20日起至2019年6月19日止。出借方将于2018年6月20日之前，将该款项一次性交到借款方代表。借款方还款时间为2019年6月19日，本金和利息一并还清。落款借款人处加盖被告国宏公司合同专用章，第三人张丹平作为代表人并签名按手印，原告栾喜春在出借人处签名并按手印。关于借款合同中打印的借款时间“伍年”与手写的“自2018年6月20日起至2019年6月19日止”不一致问题，原告栾喜春解释因签订合同时未注意到合同模板留有的时间，双方约定的借款时间为手写的“自2018年6月20日起至2019年6月19日止”，且还款时间也写明为2019年6月19日。第三人张丹平表示，当时签订合同时约定的借款时间为一年。原告栾喜春提供的其名下中国工商银行借记卡账户（卡号62×××29）历史明细清单显示，原告栾喜春于2018年6月20日卡取现金90万元。原告栾喜春陈述将现金60万元交付第三人张丹平。同日，第三人张丹平向原告栾喜春出具收条一份，确认收到原告栾喜春交付的现金60万元。被告国宏公司曾向第三人张丹平出具任命书一份，任命其为被告国宏公司副董事长，副总经理，并同时出具法人授权委托书一份，授权第三人张丹平为被告国宏公司签订经济合同及办理其他事宜代理人，权限与公司法定代表相同权限，上述任命书及授权委托书签发日期均记载为2017年2月18日。原告栾喜春陈述第三人张丹平签订借款合同时出示了上述任命书以及授权书。被告国宏公司对任命书以及授权委托书均提出异议，表示因承揽工程需要于2018年8月1日曾向第三人张丹平出具过上述任命书、授权委托书以及提供合同专用章，落款时间系应第三人张丹平要求写成2017年2月18日，并非用于借款。第三人对被告国宏公司的主张不予认可，陈述大概在2017年11月左右取得任命书及授权委托书。另查，根据企业信用信息公示报告显示，被告国宏公司于2017年2月17日成立，法定代表人原为唐玉山，于2018年9月5日变更为赵海。2017年9月28日，投资人由唐玉山、王巍变更为唐玉山、张丹平，后于2018年7月2日，投资人又变更为唐玉山、王巍。本院认为，关于本案法律适用，本案于2020年9月2日立案，案涉纠纷亦发生于民法典施行前，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款规定，关于案涉借款利息认定应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款规定。本案的争议焦点为原被告之间是否存在借贷关系。对此，本院认定如下：依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，被告国宏公司向第三人张丹平出具任命书及法人授权委托书，授权第三人张丹平为被告国宏公司签订经济合同及办理其他事宜代理人，权限与公司法定代表相同权限，故第三人张丹平手持被告国宏公司出具的任命书及法人授权委托书作为被告国宏公司的代理人以被告国宏公司的名义与原告栾喜春签订借款合同以及具收条的行为，对被告国宏公司发生效力，则原、被告签订的借款合同应当认定双方就借款60万元达成合意，后原告栾喜春当天取现90万元，并将60万元交付被告国宏公司的代理人张丹平，应当视为被告国宏公司已经收到借款60万元。综上，原被告之间既有借贷合意，借款60万元亦实际交付，借款合同成立并且生效，应当认定双方之间存在60万元的借贷关系。原告栾喜春按约出借了款项，被告国宏公司作为还款人理应按约偿还借款，无故拖欠无理，应当继续履行偿还借款义务。故对于原告栾喜春主张的被告国宏公司偿还借款本金60万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告国宏公司主张任命书以及授权委托书形成时间为2018年8月1日，出具上述材料系用于承揽工程并非用于案涉借款的辩驳意见。本院认为，首先，被告国宏公司申请的证人在庭审中明确说明关于2018年8月1日被告国宏公司向第三人张丹平出具的材料是任命书以及授权书系被告原法人唐玉山单方告知证人的，故该证人证言不能证明案涉任命书以及授权委托书形成于2018年8月1日。其次，被告国宏公司出具的授权委托书中载明代理权限为“签订经济合同及办理其他事宜代理人，权限与公司法定代表相同权限”，第三人张丹平与原告栾喜春签订借款合同并未超出上述权限范围内，且从上述内容中也不能看出权限限缩至被告国宏公司辩称的仅用于承揽工程。最后，退而言之，即使如被告国宏公司所述第三人张丹平没有签订借款合同的代理权，但被告国宏公司未提供证据证明原告栾喜春对此系明知或原告栾喜春在签订借款合同时具有过失，而签订合同时第三人张丹平出示的任命书、授权书以及借款合同加盖被告国宏公司合同专用章的行为足以使原告栾喜春相信第三人张丹平具有代理权，则第三人张丹平与原告栾喜春签订借款合同的行为也构成表见代理，被告国宏公司亦应当向原告栾喜春承担还款责任。综上，被告国宏公司的辩称意见没有依据，本院不予采纳。关于被告国宏公司辩称原告栾喜春与第三人进行虚假诉讼，没有依据，本院不予采纳。关于原告栾喜春主张被告国宏公司支付利息的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，双方在《借款合同》中约定年利率18%，依据上述规定，自2018年6月20日起至2020年8月19日，利息按照年利率18%计算。对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应当不高于起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍，即年利率15.4%。原告栾喜春主张超出部分，不予支持。综上，被告国宏公司应当偿还原告栾喜春借款本金60万元及利息（以借款本金为计算基数，自2018年6月20日起至2020年8月19日，利息按照年利率18%计算，自2020年8月20日起，利息按照年利率15.4%计算至借款返还之日止）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大连国宏建筑劳务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告栾喜春借款本金60万元及利息（以借款本金为计算基数，自2018年6月20日起至2020年8月19日，利息按照年利率18%计算，自2020年8月20日起，利息按照年利率15.4%计算至借款返还之日止）；二、驳回原告栾喜春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,710元（原告已预交，简易程序已减半收取），由被告大连国宏建筑劳务有限公司负担，被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  李晓男二〇二一年一月十二日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。