广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终112号上诉人（原审被告）：刘红，女，汉族，1969年1月5日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：惠州市。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。上诉人刘红因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行信用卡纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。刘红上诉请求：1、撤销（2020）粤1303民初3369号案中判定上诉人支付利息1134.63元过高；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判定上诉人支付利息1134.63元明显高于被上诉人实际的违约损失，于法有悖。1、一审法院判定上诉人支付利息已经足以弥补被上诉人的经济损失。已经明显超出了上诉人的实际损失。根据《合同法解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的利息过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”一审法院判定利息、过高，罚息无法律依据，请求二审法院依法予以核减。2、被上诉人提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中的条款，均是加重上诉人责任的格式条款，在签订合同时，未明确告知上诉人，依照法律规定，应属无效条款。综上，要求上诉人承担利息1134.63元，利息过高，请求二审法院改判上诉人核减利息。中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行辩称，案涉《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）为上诉人签名确认，表明上诉人愿意遵守其中对于透支利息的约定。领用合约未违反法律的强制性规定，是签约双方的真实意思表示，依法成立有效。根据领用合约第三条利息及费用第1款约定：透支日利率万分之五，按月计收复利。上诉人使用涉案信用卡的过程中出现逾期、透支等情况，至今未按照领用合约履行还款义务。根据领用合约的约定，上诉人应承担相应的违约责任，偿还透支利息。上诉人主张利息过高，缺乏事实依据，依法不应得到支持。综上，上诉人刘红应当依照领用合约的约定，向答辩人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行足额偿还利息。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院驳回上诉人的上诉请求。中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金17535.68元、手续费1025.57元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年4月7日，利息为1134.63元、违约金（滞纳金）为4364.09元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付律师费600元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：（一）被告向原告申请信用卡的时间：2017年9月22日。（二）信用卡号：625×××××********。（三）《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中与本案有关的约定有：1、年费以账户扣收方式收取年费；2、如乙方（被告）未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；3、乙方在到期还款日期前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方（原告）规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；4、本合约涉及到的具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费标准》；5、乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所代为追讨欠款，因催收产生的诉讼费、律师费等款项均由乙方承担。（四）原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中出现逾期、透支情形，截止2020年4月7日，被告拖欠原告本金17575.68元、手续费1025.57元、利息1134.63元、违约金（滞纳金）4364.09元。截止2020年8月18日，被告向原告归还欠款本金40元，尚欠本金17535.68元，其余费用仍未归还。又查明，在庭审过程中，原告明确其诉求的手续费为分期付款手续费，并向一审法院提交了中国邮政储蓄银行于2014年10月11日发布在其网站上的《分期付款》业务公告网页截图，以及2018年7月27日发布的《关于我行信用卡分期业务优惠政策的公告》网页截图。公告中明确个人卡可申请分期付款业务，分期手续费定价为每期收取分期本金总额的0.6%。但《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中并未对分期手续费进行约定，《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》中也无该收费项目。再查明（一），《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”“本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准……”。在另案中，原告向一审法院提交了中国邮政储蓄银行于2016年9月30日发布在其网站上的《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》网页截图，公告上载明从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，收费标准为最低还款额未还部分的5%。再查明（二），原告提交的《市场调节价-信用卡业务》中列明了分期付款和违约金的服务项目，但该《市场调节价-信用卡业务》并无双方签字盖章，原告也未举证证明该份《市场调节价-信用卡业务》的内容被告已经知悉并同意。另查明，原告为实现本案债权，于2020年6月10日与广东八维律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东八维律师事务所律师代替原告进行诉讼。2020年7月6日，广东八维律师事务所向原告出具总价为4200元的律师费发票，其中一项代理费名称为“惠阳支行刘红案”，该项代理费金额为600元。另，原告向一审法院提交2020年8月18日的《网上银行电子回单》，证明律师费的实际发生。一审法院认为，本案系信用卡纠纷。原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法律的强制性规定，合法有效，双方的合同权利义务应受法律保护。被告领用信用卡后透支消费，且未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告偿还信用卡欠款本金17575.68元及利息，理由充分，一审法院予以支持。但利率的综合计算不能超过年利率24%。因被告在庭前向原告归还了40元本金，故被告应向原告偿还欠款本金17535.68元。关于原告诉求手续费的问题。原告在庭审中确认该手续费为分期手续费，但双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中并未对分期手续费进行约定，《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》中也无提及该收费项目。原告提交的网站公告截图和《市场调节价-信用卡业务》中虽载明了分期付款业务的一定内容，但该信息显然不构成涉诉信用卡的合同内容，原告仅以该网站截图和《市场调节价-信用卡业务》作为证据，不足以证明其与被告之间存在有关分期付款手续费的约定，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院对原告的该项诉求不予支持。关于原告诉请违约金的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”“本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准……”的规定，被告申请信用卡的时间为2017年9月22日，在上述通知实施以后，而双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中未对违约金进行约定，《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》也未列明违约金而仍将滞纳金列为收费项目，但滞纳金的收费项目已于2017年1月1日被中国人民银行取消；而原告提交的《市场调节价-信用卡业务》中虽列明了违约金的项目，但《市场调节价-信用卡业务》上无双方签字盖章，仅依据网站截图和《市场调节价-信用卡业务》不足以证明双方对违约金达成书面协议约定，故原告要求被告支付截至2020年4月7日的违约金（滞纳金）4364.09元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于律师费，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，原告有权自行或委托律师事务所代为追讨欠款，因催收产生的诉讼费、律师费等款项均由被告承担。原告向一审法院提交的《民事委托代理合同》《网上银行电子回单》及律师费发票足以证明律师费的实际发生，因此，对于原告要求被告支付律师费600元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金17575.68元及利息（利息的计算：1、截止至2020年4月7日为1134.63元；2、从2020年4月8日起按信用卡领用合约约定计至本判决清偿之日止，但利率综合不得超过年利率24%）；二、被告刘红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费418元，由被告刘红负担283元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行负担135元（原告已预交受理费418元）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案信用卡透支利息是否过高。上诉人自愿与被上诉人签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，双方当事人皆应遵守合同约定。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第1款明确约定，涉案信用卡透支后逾期还款应按日利率万分之五支付利息，该利息约定未违反法律、法规强制性规定，合法有效。一审法院根据上诉人拖欠的本金数额及双方约定的透支利率，认定截至2020年4月7日上诉人应向被上诉人支付利息1134.63元并无不当，本院予以维持。上诉人主张利息过高，但未能提交相应证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，刘红的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘红负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 密审 判 员  岳淑敏审 判 员  刘宇慧二〇二一年一月十五日法官助理  王 蔚书 记 员  徐静华