福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3245号 上诉人（原审被告）：张家明，男，1968年8月4日出生，土家族，务工，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王庭芳，福建凌龙律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：吴文勇，男，1971年5月8日出生，汉族，干部，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄毓凡，福建倍拓律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：吴文贵，男，1956年10月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：吴**辉，男，1981年2月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：王乘波，福建兆恩律师事务所执业律师。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡靖雯，福建兆恩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈秀琼，女，1972年4月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈金辉，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：田航劲，福建众益律师事务所执业律师。 上诉人张家明、吴文勇、吴文贵、吴**辉因与被上诉人陈秀琼提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，上诉人张家明及其委托诉讼代理人范秀清、上诉人吴文勇及其委托诉讼代理人黄毓凡、上诉人吴文贵、吴**辉的委托诉讼代理人王乘波、被上诉人陈秀琼及其委托诉讼代理人陈金辉到庭接受了询问。本案现已审理终结。 张家明上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判：1、驳回陈秀琼对张家明的诉讼请求；2、陈秀琼的各项经济损失应当由吴文贵、吴文勇、吴**辉依法承担。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定“陈秀琼受张家明雇佣在吴文贵、吴文勇、吴**辉建设的住房中从事小工工作”，属认定事实错误。上诉人张家明此前并不认识陈秀琼，陈秀琼、吴凤哥、阿英三个小工系由吴文贵自行雇佣的，被上诉人陈秀琼也自认该事实，一审起诉时陈秀琼也仅起诉吴文贵、吴文勇、吴**辉三人。上诉人张家明与被上诉人陈秀琼之间并不存在雇佣关系，张家明不应当对陈秀琼的损害承担责任。1、上诉人张家明此前与陈秀琼根本就不认识，张家明叫去一起做工的都是平常他们经常在一起做工的外地人，陈秀琼是莆田的，根本不是张家明叫的。事实经过是上诉人张家明自2019年8月初为被上诉人吴文贵、吴文勇、吴**辉三人建房进行砌砖，工资每平方米85元，开工后因小工问题，被上诉人吴文贵就自己叫了他妹阿英、陈秀琼及吴凤哥过来做小工，陈秀琼是受雇于吴文贵、吴文勇、吴**辉三人的。2、陈秀琼在诉状中也自认自己是受吴文贵、吴文勇、吴**辉雇佣，这是最真实的情况。起诉时陈秀琼也仅起诉吴文贵、吴文勇、吴**辉三人，张家明参加诉讼是吴文贵等申请追加的。故本案被上诉人陈秀琼系与被上诉人吴文贵、吴文勇、吴**辉形成雇佣关系，而非受雇于张家明。一审认定事实错误。根据《侵权责任法》第35条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈秀琼是受吴文贵、吴文勇、吴**辉的雇佣，为他们提供劳务时受到了损害，故吴文贵、吴文勇、吴**辉应当对陈秀琼的损害承担赔偿责任。二、吴文贵等人追加张家明作为共同被告，是基于他们与张家明所签订的《施工协议》、工资结算单、工程量结算单等，但这些材料均是在本案事故发生之后，且吴文贵等人与张家明商定张家明仅对陈秀琼的受伤承担12000元，其余的赔偿均由吴文贵承担的情况下签订的，该款项吴文贵已从其应付给张家明的工资结算款中扣走，一审再判决张家明承担赔偿责任没有依据。陈秀琼受伤后，吴文贵要求张家明承担一部分责任。经协商，吴文贵作为甲方，张家明作为乙方，达成以下协议：1、陈秀琼在医院药费及医疗费共计12000元由乙方承担，剩余的部分由甲方承担。2、陈秀琼出院后，误工费及营养费、补偿费由甲方承担，乙方协助甲方与陈秀琼家属进行谈判。3、本协议签订完成后，乙方赔偿的费用在乙方的工程款中扣除。之后，双方找陈秀琼协商赔偿事宜，达成一次性赔偿23000元的协议，后因吴文贵一方未予支付致诉讼。本案陈秀琼系受吴文贵雇佣的，因张家明不懂法，事故发生之后吴文贵让张家明承担一部分责任，在商定张家明全部只承担12000元的情况下，张家明才签署了相关的材料。《施工协议》、工资结算单、工程量结算单都是谈好赔偿之后签订的，且是张家明与吴文贵等人所签。所谓的“吴文勇帮张家明代付小工工资结算单”，时间是在2019年12月14日，即工程完工之后结算工钱时吴文贵让张家勇签的。为了领到工钱，而且在前双方有签订协议，张家明只需承担12000元的赔偿责任，所以张家明就签了。之后吴文贵等人也已经从其应结算给张家明的工资中扣走12000元，张家明履行了协议约定的义务，其余的赔偿责任显然应由吴文贵等人承担，与张家明无关。故一审再判决张家明承担赔偿责任没有事实和法律依据。三、一审认定“吴文勇垫付款项12000元”，并将该款从吴文贵、吴文勇、吴**辉应付的款项中予以扣减，是错误的。该款吴文贵等三人已从其应付给张家明的工资款中扣收，故该款应为张家明支付的赔偿款。吴文贵等人提供的《吴文勇自建房泥水班组张家明工程量结算单》中体现，“……工程承包结算总价：41633＋1200＋4500＝47333元。已付：屋面砌砖包干工资：4500元。垫付陈秀琼医疗费12000元，至2019年12月14日，已付款及垫付款共21150元，总结算价扣除已付款及垫付款后尚余26183元未付。”可见，根据协议，张家明应付的款项12000元已经从吴文贵等人应付其的工程款中扣收，一审认定事实错误，二审应予纠正。四、陈秀琼是在升降机上发生事故的，施工的升降机是由吴文贵提供的，升降机操作说明明确要求升降机不能安装过桥板，但吴文贵擅自安装了过桥板，挡住了视线，导致陈秀琼受伤。责任也应由吴文贵承担，与张家明无关。五、上诉人张家明仅为吴文贵打工，被上诉人吴文贵、吴文勇、吴**辉汇给张家明的款项备注也是“东庄砌砖工资”、“东庄阿贵砌砖工资”等，作为一个纯粹只是赚取工钱的农民工，一审判决其承担陈秀琼50%的赔偿责任，显然不对等。另外，张家明家中尚有一个××患者的女儿需要抚养，家庭十分困难，张家明自愿承担12000元已是极限，一审判决其承担50%的责任与事实、法律不符，应当驳回陈秀琼对张家明的诉讼请求，无论是根据本案陈秀琼受吴文贵等人雇佣的事实还是张家明与吴文贵签订的协议，均应由吴文贵等人承担责任。综上，陈秀琼并非张家明所雇佣，张家明无需对陈秀琼承担责任。张家明与吴文贵等人所签的协议，张家明亦已履行完毕，一审判决由张家明承担50%的赔偿责任无事实和法律依据，一审认定事实错误，导致判决不当。故上诉人特提起上诉，望二审法院依法予以纠正，判决支持上诉人的上诉请求。 吴文勇上诉请求：1、依法撤销原审判决并依法改判；2、本案一、二审全部诉讼费用由陈秀琼、张家明承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不当。上诉人吴文勇与吴文贵系兄弟关系,吴文贵与吴**辉系父子关系,2019年8月份，上诉人与吴文贵、吴**辉父子在秀屿区××镇××村××住房,二家均发包给张家明施工。2019年8月14日15时许,被上诉人陈秀琼在上诉人家里施工过程中因有人突然启动升降架,致其受伤。原审庭审中查明,启动升降架的工人系被上诉人张家明所雇佣,张家明无法确认其具体身份。上诉人认为，一审未确认该工人的侵权行为属事实认定不当。二、一审法院适用法律错误。（一）、上诉人与被上诉人张家明系承揽关系，其在本案中无选任或指示过错,故不应承担赔偿责任。建设部《村镇建筑工匠从业资质管理办法》规定农村建筑工匠应具备相应资质,而该管理办法已于2004年6月被废止。即我国现行法律、法规关于农村建房的施工人是否必须具有相应资质并无强制性规定,施工人只要具备相应的建筑施工技能就可以承揽,因此上诉人在本案中并无选任上的过失。此外,在施工期间,上诉人不在现场,根本现场情况,也没有通过任何方式对陈秀琼、张家明发布任何指示,故不应当承担过错赔偿责任。（二）、实际侵权人的责任未依法剔除或由被上诉人张家明承担,对上诉人及一审被告吴文贵父子极不公平。一审诉讼过程中,被上诉人陈秀琼始终未提出追究实际侵权人（启动升降架的工人）责任的主张，应视为其对自己权利的放弃,故该侵权人应承担的赔偿份额应予以剔除。退一万步说,该责任若不宜剔除,也应由被上诉人张家明以雇主身份承揽赔偿责任而非将其分摊给发包方（上诉人及一审被告吴文贵父子）。综上所述,一审事实认定不当,适用法律错误,故上诉人依法提出上诉,望贵院支持上诉人的合法权益。 吴文贵、吴**辉上诉请求：请求撤销原审判决第一项,改判驳回陈秀琼对吴文贵、吴**辉的诉讼请求。事实与理由：上诉人吴文贵与上诉人吴**辉系父子关系,吴文贵与吴文勇系兄弟关系。2019年5月左右,吴文贵、吴**辉家,吴文勇家均在秀屿区××镇××村××住房。二家都委托张家明施工,但是各自委托,分别结算的。被上诉人陈秀琼是张家明雇佣的工人,这个事实一审是予以认定的。陈秀琼是在修建吴文勇家房屋时,发生事故。事故的发生与吴文贵、吴**辉家修建房屋,没有关系,虽然吴文费、吴**辉家将房屋建设工程发包给没有资质的张家明施工,但与本案事故没有关系。一审中,吴文贵明确辩称,陈秀琼是在建设吴文勇家房屋时发生事故,受伤的,吴**辉系帮忙调解,事故与吴文贵、吴**辉无关。这个事实,作为陈秀琼雇主的张家明也没有异议。一审法院却无视基本的事实,错误将吴文贵、吴**辉家与吴文勇家作为同一整体,判令吴文贵、吴**辉与吴文勇共同承担责任,这是认定事实错误。综上,上诉人依据事实与法律之规定特向贵院提起上诉,请求贵院支持上诉人的上诉请求,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 张家明对其他两方上诉人的上诉辩称，答辩意见同我方的上诉意见。 吴文勇对其他两方上诉人的上诉辩称，答辩意见同我方的上诉意见。强调一点：实际侵权人开升降机的小工的责任在一审中没有认定，陈秀琼也没有提出诉讼，应该由张家明方承担。对12000元的垫付款由法院依法认定。 吴文贵、吴**辉对其他两方上诉人的上诉辩称：一、陈秀琼并非在吴文贵、吴**辉家建房时受伤的，是在吴文勇家施工时受伤的，两家虽然共同委托张家明施工，但是各自委托，分别结算的。二、我方是全部委托张家明施工，陈秀琼是张家明雇佣到吴文贵、吴文勇家做工的。 陈秀琼对三方上诉人的上诉，综合辩称：一、陈秀琼是经人介绍去吴文贵、吴**辉、吴文勇家里做小工，去的时候与吴文贵对接，其让陈秀琼第二天过去做工，当时张家明不在场。因此，陈秀琼是受吴文贵、吴文勇、吴**辉聘请。吴文贵、吴文勇的房子是一起盖的，是吴文贵、吴文勇、吴**辉三人共同聘请的陈秀琼。二、根据施工现场，开升降机的工人也是张家明、吴文贵、吴文勇、吴**辉聘请的，雇员的侵权，其责任也是由雇主承担。三、根据张家明提供的结算单，垫付的12000元医疗费应当是张家明垫付的。12000元在工程款中被扣除了，不是吴文贵、吴文勇、吴**辉这一方付的，12000元应该在张家明一方的赔偿数额中扣除。 陈秀琼向一审法院起诉请求：1.判令吴文贵、吴文勇、吴**辉、张家明共同赔偿给陈秀琼医疗费11688.03元、营养费1169元、误工费25074元、护理费12537元、住院伙食补助费700元、鉴定费1800元、交通费420元、残疾赔偿金168484元、被扶养人生活费14072.5元、精神损害赔偿金12000元，合计236256.5元（扣除已支付的医疗费11688.03元）；2.判令本案诉讼费用由吴文贵、吴文勇、吴**辉、张家明承担。 一审法院认定事实：吴文贵与吴文勇系兄弟关系，吴文贵与吴**辉系父子关系，吴文贵、吴文勇、吴**辉在秀屿区××镇××村××住房，陈秀琼受张家明雇佣在吴文贵、吴文勇、吴**辉建设的住房中从事小工工作。2019年8月14日15时许，陈秀琼在升降架上施工时，突然有人启动升降架，致陈秀琼未能站稳，从升降架上摔倒在地致受伤。事故发生后，陈秀琼被立即送往莆田学院附属医院住院治疗，住院14天，花去医疗费11688.03元（医疗费已由吴文贵、吴文勇、吴**辉垫付）。出院诊断：1.胸部损伤、肋骨骨折（双侧肋骨骨折）、肺挫伤（右肺挫伤）、气胸、胸部皮肤擦伤、胸腔积液（双侧胸腔积液）；2.肺部感染；3.闭合性颅脑损伤轻型；4.趾骨骨折（左足趾骨骨折）；5.皮肤挫伤（左面部、右上臂内侧、右胫前、左足）；6.甲状腺结节。出院医嘱：1.休息壹个月；2.定期复查胸部ＣＴ；3.甲状腺外科随诊；3.不适我科门诊随访。福建闽中司法鉴定所接受陈秀琼的委托，于2019年10月12日出具《司法鉴定意见书》，根据《人身损伤致残程度分级》第5.9.3.11条之规定，鉴定陈秀琼因右侧第4-7肋骨及左侧第2-8肋骨骨折，共11根肋骨骨折，左侧第3-6肋骨骨折畸形成角移位，属肋骨骨折8根以上并后遗4处畸形愈合，伤残程度已构成九级伤残；根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）并结合陈秀琼的损伤及恢复情况、临床治疗情况，评定陈秀琼的损伤误工期为120日，护理期为60日。陈秀琼为此支付鉴定费1800元。事故发生后，吴文勇垫付款项12000元给陈秀琼。由于各方当事人对赔偿问题无法达成一致意见，陈秀琼遂诉至一审法院，要求判决吴文贵、吴文勇、吴**辉、张家明赔偿其因本事故造成的各项经济损失。案经审理，双方当事人对赔偿数额及责任分担各持己见，致调解无效。陈秀琼赔偿项目经分析核定如下：医疗费根据医疗机构出具的医疗票据，结合病历和诊断证明等相关证据，可予确定为11688.03元。营养费根据陈秀琼的损伤及治疗情况，可予以酌定1100元。误工费根据陈秀琼的误工时间和收入状况确定。陈秀琼的户籍属农村地区，可参照我省上一年度农业职工平均工资的标准（即169.27元／天）计算，现根据陈秀琼的具体损伤、治疗情况，参照出院后医嘱建议及鉴定意见，误工时间酌定为100天（含住院期间）。故此，误工费为169.27元／天×100天＝16927元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入状况可参照我省上年度农业职工平均工资的标准（即169.27元／天）计算，陈秀琼因本事故所致伤害住院治疗14天，参照鉴定意见，护理时间酌定为50天（含住院期间）。据此，护理费为169.27元／天×50天×1人＝8463.5元。住院伙食补助费根据实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准计算，陈秀琼诉求50元／天×14天＝700元合理有据，应予照准。交通费系必然支出，陈秀琼虽未提供相关支出凭证，但可结合其就医地点、治疗时间等酌定为20元／天×14天＝280元。残疾赔偿金根据陈秀琼的伤残等级，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准（即45620元／年），自定残之日起按二十年计算，陈秀琼主张按42121元／年的标准计算，合理合法，予以照准，经鉴定陈秀琼的伤残程度为九级，故其残疾赔偿金应为42121元／年×20年×20％＝168484元。陈秀琼因本事故致九级伤残，身体健康和生活势必受到一定影响，其主张精神损害抚慰金12000元合理有据，予以支持。陈秀琼主张因伤残程度、误工期、护理期鉴定支出1800元，有鉴定机构出具的相关正式收费凭证为据，予以认定。陈秀琼之父蚁文富（1941年9月29日出生）、陈秀琼之母陈金妹（1948年4月15日出生）系其依法应当承担扶养义务的近亲属，扶养年限分别为1年、8年，陈秀琼主张两人均按5年计算抚养年限合理有据，予以支持。陈秀琼父亲、母亲的扶养义务人为包括陈秀琼在内的子女4人。根据其居住地，被扶养人生活费按农村居民人均年生活消费支出16281元／年的标准计算。故此，被扶养人生活费应为16281元／年•人×［（5年＋5年）×1／4］×20％＝8140.5元。综上，陈秀琼因本事故造成的各项合理经济损失应核定为：医疗费11688.03元＋营养费1100元＋误工费16927元＋护理费8463.5元＋住院伙食补助费700元＋交通费280元＋残疾赔偿金（168484元＋8140.5元）＋精神损害抚慰金12000元＋鉴定费1800元＝229583.03元。 一审法院认为，公民的人身健康安全依法受到法律保护。陈秀琼受张家明雇佣在吴文贵、吴文勇、吴**辉建设的住房中从事小工工作，而陈秀琼在施工过程中受伤，事实清楚，证据充分，应予认定。陈秀琼在从事雇佣活动中遭受人身损害，张家明作为雇主，没有提供相应的施工安全防护措施，应对雇员陈秀琼受伤而造成的各项经济损失负一定赔偿责任。吴文贵、吴文勇、吴**辉将自建的四层房屋工程共同发包给无施工资质的张家明施工，故其对陈秀琼在施工中受伤负有选任上的过错，同样应当承担相应的赔偿责任。陈秀琼主张其系受吴文贵、吴文勇、吴**辉雇佣，未能提供证据证实，且与一审法院查明的事实不符，该主张于法无据，不予采纳。比照吴文贵、吴文勇、吴**辉三人与张家明的过错责任大小，一审法院酌定吴文贵、吴文勇、吴**辉三人与张家明各自承担30％、50％的赔偿责任。结合陈秀琼的各项损失，吴文贵、吴文勇、吴**辉应共同承担的赔偿款为229583.03元×30％＝68874.9元；张家明应承担的赔偿款为229583.03元×50％＝114791.5元。至此，扣除吴文勇已垫付的款项12000元，吴文贵、吴文勇、吴**辉实际应再赔偿给陈秀琼因提供劳务受害所致的各项经济损失计68874.9元－12000元＝56874.9元。陈秀琼虽是事故的受害人，但其作为一个完全民事行为能力人，对安全防范措施不够，没有尽到注意义务，应自负一定的责任，酌定陈秀琼自负20％的责任。陈秀琼主张的赔偿范围、项目、数额中缺乏依据及不合理部分，依法不予支持。吴**辉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，为了保护公民身体健康不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、吴文贵、吴文勇、吴**辉应在本判决生效之日起五日内赔偿给陈秀琼各项经济损失56874.9元；二、张家明应在本判决生效之日起五日内赔偿给陈秀琼各项经济损失114791.5元。案件受理费1531.2元，由陈秀琼负担418.6元，吴文贵、吴文勇、吴**辉负担368.6元，张家明负担744元。 二审中，张家明向本院提交以下新证据：一、升降机的现场照片（复印件）4张，欲证明升降机安全操作须知要求，升降机原则上不能使用过桥板，但吴文贵提供的升降机违反了该要求。二、恩施自治州××医院诊断证明、残疾人证，欲证明张家明抚养患有“精神分裂症”的女儿，家庭经济十分困难。吴文勇质证认为，对第一组照片的关联性有异议，升降机的质量合格，与事故发生没有关系，事故是由人错误操作造成，并非升降机本身的问题造成；对第二组证据的关联性有异议。其女儿是否有疾病与本案无关。吴文贵、吴**辉质证认为，吴文贵提供的升降机从照片可以看出有非常明显的提示，是不能载人的，陈秀琼使用不当造成事故，与吴文贵没有任何关系，并非升降机自身的质量问题造成的事故；第二组证据与本案无关。陈秀琼质证认为，对升降机的现场照片的真实性有异议，陈秀琼在操作过程无过错，升降机上去拖斗车，本来就是要这样操作的，是因为她当天去拉斗车的时候，有人按了升降机开关造成的；第二组证据与本案无因果关系。本院审查认为，第一组证据不足以证明张家明所主张的事实，本院不予采信；第二组证据无原件核对，且与本案无关，本院不予认定。 经审理，张家明对原审认定的事实提出以下异议：一、陈秀琼并非受张家明雇佣，是由吴文贵等人雇佣，这点也得到了陈秀琼的认可；二、对“医疗费已由吴文贵、吴文勇、吴**辉垫付”有异议，张家明已经垫付了12000元；三、对“事故发生后，吴文勇垫付款项12000元给陈秀琼”有异议，12000元是张家明垫付的；四、一审对工伤赔偿协议书的内容没有认定有异议，协议已明确约定由张家明承担12000元的赔偿责任，其他均由吴文贵负担，与张家明无关。吴文贵、吴**辉对原审认定的事实提出以下异议：一、是吴文贵与吴文勇兄弟建造住房，吴**辉没有建造住房；二、吴文贵和吴文勇是分别建造住房。陈秀琼对原审认定的事实的异议同张家明异议的第一、二、三点，陈秀琼是受吴文贵、吴文勇、吴**辉聘请，12000元的垫付款是张家明支付的。对当事人争议的事实，本院审查认定如下：一、陈秀琼是否受张家明雇佣，系本案争议焦点，将在下文分析认定；二、2019年12月14日吴文勇与张家明结算工程款时，已将垫付陈秀琼医疗费12000元在吴文勇应付给张家明的工程款中予以扣除，故陈秀琼医疗费12000元应认定为张家明支付,并应从张家明应支付给陈秀琼的赔偿款中予以扣除。三、吴文贵、吴**辉在其上诉状自述“2019年5月左右，吴文贵、吴**辉家，吴文勇家均在秀屿区××镇××村××住房。”现吴文贵、吴**辉二审提出“吴**辉没有建造住房”的异议与其上诉状自述的事实不符，本院不予采信。四、张家明提供的工伤赔偿协议书作为证据已被一审法院认定，但因该协议书系张家明与吴文贵之间就陈秀琼的赔偿问题所达成的内部协议，对陈秀琼不产生法律效力，也不能免除或减轻张家明在本案中对陈秀琼应承担的赔偿责任，故原审对协议约定内容未予认定并无不当。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原审认定陈秀琼受张家明雇佣是否正确？二、吴文贵、吴**辉、吴文勇应否承担赔偿责任及责任比例是否合理？三、张家明应否再承担赔偿责任及责任比例是否合理？ 对于第一个争议焦点，原审庭审笔录记载，“审：原告，你到吴家做小工是谁叫你去的？原告：是陈秋妹。审：是谁跟你谈工资的问题？原告：吴文贵跟我说一天工资150元。审：吴文贵是否有告诉你工资由谁支付？原告：没有讲。审：是谁指挥你每天的工作？原告：是张家明。”“被告明：是我交代吴文贵聘请小工过来做，当时吴文贵一起带小工过来。”“被告贵：当初是陈秀琼自己找上门来，问我收不收小工，我说有并让陈秀琼找张家明详谈具体做工事宜，并不是我雇佣陈秀琼做小工。”《吴文勇帮张家明代付小工工资结算单》记载“吴文勇帮张家明代付陈秀琼小工工资计5天×150元/天=750元”，张家明以“承包班组负责人”名义签字确认。吴文贵与张家明签订的《工伤赔偿协议书》记载“甲方与乙方就2019年8月14日乙方(即张家明)叫的工人陈秀琼摔伤赔偿方案达成以下协议…”综上可见，陈秀琼每天做工受张家明指挥，工资由张家明支付（吴文勇系帮张家明代付），且《工伤赔偿协议书》中也表述陈秀琼是张家明叫的工人。故原审认定陈秀琼受张家明雇佣有事实依据，并无不当。张家明主张陈秀琼受吴文贵、吴文勇、吴**辉雇佣与现有证据不符，本院不予采信。 对于第二个争议焦点，吴文贵、吴**辉上诉称，陈秀琼是在建设吴文勇房屋时发生事故受伤的，吴**辉系帮忙调解，事故与吴文贵、吴**辉无关，一审法院错误将吴文贵、吴**辉家与吴文勇家作为同一整体，判令吴文贵、吴**辉与吴文勇共同承担责任，这是认定事实错误。本院认为，根据原审庭审笔录记载，“审：张家明，当初是如何约定施工？被告明：当时是朋友介绍过来的，跟吴**辉的媳妇谈好一平方米80元的价格全部做完。审：为什么一起施工吴文勇和吴文贵的房子？被告明：因为当初已经按最便宜的工钱结算，吴**辉称要做就一起都做，然后就都做了。”可见，吴文贵、吴文勇房屋施工是由张家明与吴**辉夫妻达成口头约定。又据2019年9月5日补签的《施工协议》，案涉吴文贵、吴文勇两家房屋的施工事项，是由吴文贵统一作为甲方与作为乙方的张家明签订施工协议。陈秀琼在施工中受伤后，也是由吴文贵与张家明签订《工伤赔偿协议书》，约定双方对陈秀琼承担的赔偿责任。吴文勇房屋施工所用的升降架也是吴文贵提供的。综上可见，吴文贵、吴文勇两家房屋是作为同一整体共同发包给张家明施工，且无论是案涉施工协议还是赔偿协议，均是由吴文贵与张家明签订。故原审法院判令吴文贵、吴**辉与吴文勇共同承担赔偿责任并无不当，吴文贵、吴**辉此项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于吴文勇上诉所称的一审未确认启动升降架的工人的侵权行为是否属事实认定不当问题，本院认为，本案事发时启动升降架的工人系案外人且其身份不明，无法认定其侵权行为及侵权责任，故原审未确认该工人的侵权行为不属于事实认定不当。本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据提供劳务一方（即陈秀琼）与接受劳务一方（即张家明）各自的过错来确定相应的责任。吴文勇、吴文贵、吴**辉作为定作人承担的是与选任过失相当的赔偿责任，并不存在所谓实际侵权人（启动升降架的工人）的赔偿责任分摊给吴文勇、吴文贵、吴**辉的情形。故吴文勇所称的将实际侵权人（启动升降架的工人）应承担的赔偿份额予以剔除或由张家明承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。吴文勇、吴文贵、吴**辉将自建的四层房屋工程共同发包给无施工资质的张家明施工，因此对陈秀琼在施工中受伤负有选任上的过失，原审酌定吴文勇、吴文贵、吴**辉承担30%的赔偿责任基本合理，本院予以维持。 对于第三个争议焦点，张家明虽然与吴文贵签订《工伤赔偿协议书》，约定陈秀琼医疗费共计12000元由张家明承担，剩余的部分由吴文贵承担，张家明赔偿的费用在其工程款中扣除等内容，但该协议书仅系张家明与吴文贵之间的约定，对陈秀琼没有法律约束力，不影响张家明在本案中应承担的赔偿责任。故张家明以上述赔偿协议已履行完毕为由主张其不再承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。张家明作为雇主及房屋施工的承揽人，对其雇员负有安全保障义务，但其没有提供相应的施工安全防护措施，对陈秀琼施工中受伤负有主要过错，原审酌定张家明承担50%的赔偿责任是合理的，本院予以维持。 综上，吴文贵、吴文勇、吴**辉应共同承担的赔偿款为229583.03元×30％＝68874.9元；张家明应承担的赔偿款为229583.03元×50％＝114791.5元。扣除张家明已垫付的款项12000元，张家明应再赔偿给陈秀琼因提供劳务受害所致的各项经济损失计114791.5元－12000元＝102791.5元。 吴**辉的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初1251号民事判决； 二、张家明应在本判决生效之日起五日内赔偿给陈秀琼各项经济损失102791.5元; 三、吴文贵、吴文勇、吴**辉应在本判决生效之日起五日内赔偿给陈秀琼各项经济损失68874.9元； 四、驳回陈秀琼的原审其他诉讼请求； 五、驳回张家明的其他上诉请求; 六、驳回吴文贵、吴文勇、吴**辉的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1499.2元，由张家明负担666.2元，由吴文勇负担416.5元，吴文贵、吴**辉负担416.5元。一审案件受理费1531.2元，由陈秀琼负担419元，吴文贵、吴文勇、吴**辉负担446元，张家明负担666.2元。 本判决为终审判决。 审判长  林艳艳 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇二一年一月二十九日 书记员  傅 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。