云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终18号上诉人（原审原告）：钱亚东，男，1986年9月15日生，哈尼族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。上诉人（原审原告）：李秀波，男，1980年11月9日生，汉族，住广东省普宁市。上诉人（原审原告）：曹沛扬，男，1981年2月3日生，汉族，住广东省清远市清城区。前述三上诉人的共同委托诉讼代理人：张肖文，众耘法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：朱海明，男，1986年11月1日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。上诉人钱亚东、李秀波、曹沛扬因与被上诉人朱海明委托合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人钱亚东、李秀波、曹沛扬上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判被上诉人朱海明交还上诉人钱亚东、李秀波、曹沛扬代收玫瑰花款36593元；3、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。该案在一审过程中，上诉人主张通过转账和取现的方式将278000元交由被上诉人，用于收购玫瑰花，而被上诉人主张只收取了上诉人共计25万元的收花款，对于上诉人交给被上诉人的收花款具体金额认定，一审法院通过被上诉人的单方陈述，在没有任何证据的前提条件下就认定为25万元，对上诉人不公平，也不符合实际情况。被上诉人自己统计结算的收花款金额为279312元，如果被上诉人只收取过上诉人共计25万元的收花款，那多出来的29312元钱从哪里来，是谁出的钱，一审法院没有核实该情况。二、一审法院对于有利于上诉人的证据、证人证言全部不认可，对于被上诉人的单方陈述全部认可，导致一审法院的判决与实际情况不符，损害了上诉人的合法权益。被上诉人朱海明答辩称，收玫瑰花款比收到三名上诉人交付的25万元多出来的金额，是由被上诉人朱海明垫付的。请求驳回上诉，维持原判。上诉人钱亚东、李秀波、曹沛扬于2020年8月3日向一审法院起诉请求：1、判令朱海明立即返还代收玫瑰花款36593元，并支付自2018年3月6日到2020年7月6日的利息5549.8元。2、本案案件受理费由朱海明承担。一审法院认定事实：朱海明于2017年9月至2018年3月6日期间受钱亚东、李秀波、曹沛扬委托代钱亚东、李秀波、曹沛扬收购玫瑰花并卖出玫瑰花。期间，钱亚东通过银行转账方式支付了朱海明150000元收购玫瑰花的款项，在收购并卖出玫瑰花期间，钱亚东、李秀波、曹沛扬共计支付了朱海明250000元用于收购玫瑰花事宜。上述事务共计亏损了99972元。后朱海明返还了钱亚东、李秀波、曹沛扬150000元款项。一审法院认为，钱亚东、李秀波、曹沛扬与朱海明之间的委托代理关系合法有效。朱海明处理钱亚东、李秀波、曹沛扬委托事务取得的财产应交还给钱亚东、李秀波、曹沛扬。钱亚东、李秀波、曹沛扬的证据只能证明钱亚东通过银行转账方式支付给朱海明150000元用于收购玫瑰花，结合朱海明自己承认收到过钱亚东250000元款项用于收购玫瑰花，认定钱亚东、李秀波、曹沛扬共计支付了250000元给朱海明用于收购玫瑰花。朱海明收取的上述250000元款项，除去已归还的150000元及双方均认可的实际亏损的99972元，朱海明还应归还28元，钱亚东、李秀波、曹沛扬要求的超出部分没有依据，不予支持。钱亚东、李秀波、曹沛扬要求朱海明支付未付款项的利息没有依据，不予支持。朱海明主张其为办理买卖玫瑰花事宜垫付了6438元，但朱海明不能证明其主张，对其上述主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告朱海明于本判决生效之日起十日内交还钱亚东、李秀波、曹沛扬钱亚东、李秀波、曹沛扬代收玫瑰花的款项28元；二、驳回钱亚东、李秀波、曹沛扬钱亚东、李秀波、曹沛扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，减半收取427元，由钱亚东、李秀波、曹沛扬钱亚东、李秀波、曹沛扬负担426元，由被告朱海明负担1元”。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。对于一审认定的案件事实，被上诉人朱海明无异议。上诉人钱亚东、李秀波、曹沛扬提出以下异议：原审判决第4页第3段“在收购并卖出玫瑰花期间三原告共计支付了被告250000元用于收购玫瑰花事宜”错误认定款项金额，正确金额是：278000元。对于上诉人所提异议，系二审争议问题，本院将在之后的“本院认为”部分评述，在此不作赘述。对双方无异议的其他一审认定案件事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人对于亏损金额99972元、被上诉人朱海明已返还三名上诉人的金额15万元均无异议，本院予以确认。本案二审争议问题是：三名上诉人交付给被上诉人朱海明的收花款金额如何认定？首先，上诉人主张其转账金额278000元，能够与被上诉人朱海明自行记账显示的收鲜花总支出金额279312元基本吻合，进而主张其交付给被上诉人朱海明的收花款金额为278000元。经本院审查，朱海明自行记录的系其收花支出的款项而非收到上诉人转账的款项，二者之间性质存在不同，该两项金额也并不完全吻合，在无其他证据证实该两项不同款项之间存在直接关联性的情况下，仅以金额存在相似性并不足以证明上诉人的主张。其次，三名上诉人陈述交付给被上诉人朱海明的收花款金额为278000元的具体构成如下：2017年9月26日钱亚东取现70000元，将现金拿到方某家里交付给被上诉人；2017年9月27日钱亚东取现40000元、四笔5000元；2017年9月28日钱亚东转账50000元给被上诉人；2017年9月29日钱亚东转账50000元给被上诉人；2017年10月17日钱亚东转账40000元给被上诉人；2017年10月21日钱亚东微信转账8000元”；对此，被上诉人朱海明认为，钱亚东虽然于2017年9月26日取现7万元，但交付给自己的仅有4、5万元（经审查原审庭审笔录，被上诉人朱海明陈述“第一次就是给了5万元”），并未将7万元全部交给被上诉人；8000元微信转账款并非交付给被上诉人朱海明收花，而是用于购买农药等其他用途；对于上诉人主张的其他收款金额，无异议。故，双方当事人对于收花款金额有争议的共计两笔：上诉人钱亚东于2017年9月26日取现7万元是否全部交付给被上诉人朱海明？上诉人钱亚东于2017年10月21日微信转账款8000元是否用于本案收花款？关于第一笔争议款项。虽然上诉人一审期间申请证人方某出庭作证，拟证明交付金额为7万元，但经一审法院询问证人如何得知具体金额，其回答“是我估计的”，且证人方某自述其与上诉人钱亚东合资开农资公司从而与上诉人存在利害关系，故原审法院未采信证人证言，并无不当。因此，上诉人并无有效证据证明其已将取现的7万元全部交给被上诉人朱海明。关于第二笔争议款项。首先，上诉人钱亚东转账之时，并未备注款项用途，无证据显示款项性质。其次，上诉人拟用于证明款项用途的微信聊天记录系三名上诉人之间的聊天记录，并非被上诉人朱海明确认款项用途的聊天记录。第三，被上诉人朱海明认为该笔款项系用于其他用途（购买农药）并陈述合作做化肥、农药生意的法律关系持续时间是从2016年4、5月至2019年11、12月（经审查原审庭审笔录，被上诉人朱海明陈述“化肥生意是从2016年至2018年11月”），而上诉人钱亚东陈述与被上诉人朱海明在做玫瑰花生意之前曾合作化肥、农药生意；鉴于上诉人确认双方之间尚有化肥、农药生意之其他法律关系且无证据证明其他法律关系的结束时间在2017年9月玫瑰花生意之前，故不能认定2017年10月21日的8000元微信转账款系唯一指向本案的委托收花法律关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人钱亚东、李秀波、曹沛扬的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费743元（上诉人已预交），由上诉人钱亚东、李秀波、曹沛扬负担。本判决为终审判决。审判长  李**审判员  吴 仟审判员  周云焕二〇二一年一月二十五日书记员  李爽怡