广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7212号原告：毛灿堂，男，1971年11月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：张居辉，女，1966年7月3日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告：张居明，女，1977年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市。原告毛灿堂与被告张居辉、张居明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告毛灿堂到庭参加诉讼，被告张居辉、张居明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛灿堂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张居辉立即返还原告借款本金60万元及其利息(利息以60万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%的标准，自起诉之日起计至还清款日止)。2、判令被告张居明在担保责任的范围内承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告毛灿堂与被告张居辉、张居明系朋友关系。两被告曾多次向原告借款。2014年6月26日，被告张居辉、张居明因需资金周转，便向原告提出借款60万元整。被告张居辉、张居明向原告出具《借条》，载明张居明、张居辉借毛灿堂现金60万元，并用张居明位于东莞市××恒星花园××房产作抵押，当日，被告张居明将上述房产证原件交给原告作抵押。另外，被告张居明在其本人身份证复印件上载明“担保人：张居辉”字样，被告张居辉是自愿对该笔借款承担连带清偿责任。借款至今，经原告多次追讨两被告，两被告拒绝归还剩余借款，而且不接原告电话。为此，原告提起诉讼，请法院依法作出判决，以维护原告的合法权益。被告张居辉、张居明未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告称其与两被告是经其他朋友介绍认识的朋友，两被告为亲姐妹，两被告以生意资金周转为由向原告借款共计100万元。对于借款款项的交付，原告称其通过银行转账共计交付86万元，现金方式共计交付14万元，具体为：于2014年5月23日向被告张居辉银行转账18万元，于2014年6月26日向被告张居辉银行转账38万元并现金交付4万元，于2014年7月17日向被告张居明现金交付10万元，于2014年9月3日向被告张居辉银行转账20万元，2015年4月2日向被告张居明银行转账10万元。两被告于2014年6月26日共同出具的《借条》记载：“张居明、张居辉借毛灿堂现金陆拾万元整（600000元），并用张居明位于东莞市××恒星花园××号（证号：粤房莞字第××号）房产作抵押，特此。”原告称借条中的60万元包括2014年5月23日转账的18万元、2014年6月26日转账的38万元以及当天现金交付的4万元，对于之后的银行转账及现金交付的款项，未再让被告出具借条；借条中提及的房产也未办理抵押登记，且房产证的原件已于2014年7月17日归还给张居明。原告就其上述主张提交了银行业务回单、《借条》以及房产证予以证明。借款后，被告张居明于2014年7月28日通过银行转账向原告偿还了407000元。原告称还款时被告张居辉说其中的7000元是给原告喝茶的，所以就算被告归还了40万元，现尚欠60万元。后原告通过微信多次向被告催讨欠款，被告以各种理由推脱，故原告提起诉讼。以上事实有原告的庭审陈述及《借条》、微信身份资料、微信聊天记录、农业银行银行卡取款业务回单、农业银行转账记录为证。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告张居辉、张居明向原告借款的事实，有原告提交的《借条》、银行转账记录为证，故本院予以确认。对于两被告向原告借款的本金数额，其中《借条》中所记载的60万元，原告已就款项交付的情况作出了合理解释，且有银行转账记录佐证，故本院对此予以采信。对于该60万元以外的40万元，原告仅就其中的30万元提供了银行转账记录予以证实，但对于现金交付的10万元并未提供证据证明已向两被告实际交付，故本院仅认定银行转账的30万元，对于原告主张的现金交付的10万元不予采信；另，对于银行转账的该30万元，系原告分别向两被告转账20万元和10万元，而两被告并无共同借款的意思表示，故对于该30万元应视为两被告分别向原告的借款。综上，本院认定两被告作为共同借款人向原告借款的本金数额为60万元，被告张居辉向原告借款的本金数额为20万元，被告张居明向原告借款的本金数额为10万元。借款后，被告张居明已于2014年7月28日通过银行转账向原告归还407000元，原告称被告张居辉说其中的7000元给原告喝茶，实际归还本金只有40万元。但原告就其该主张并未提供证据予以证明，故本院不予采信。根据张居明还款的时间，本院认定该407000元应作为两被告作为共同借款人所借的60万元的还款，抵扣后，两被告仍共同欠原告193000元（600000元-407000元）。双方未约定借款期限和利息，现原告向本院提起诉讼，视为借款期限已经届满。故两被告应共同偿还原告借款本金193000元及逾期利息（以193000元为基数，自立案之日即2020年8月20日起按2020年8月的一年期贷款市场报价利率四倍计至款项清偿之日止）；被告张居辉应偿还原告借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，自立案之日即2020年8月20日起按2020年8月的一年期贷款市场报价利率四倍计至款项清偿之日止）；被告张居明应偿还原告借款本金10万元及逾期利息（以10万元为基数，自立案之日即2020年8月20日起按2020年8月的一年期贷款市场报价利率四倍计至款项清偿之日止）。因在《借条》所载的60万元借款中被告张居明是作为共同借款人进行借款，而对于2014年9月3日的20万元借款系张居辉以个人名义的借款，原告并无证据证明张居明以担保人身份对上述借款进行担保，故对于原告请求张居明在担保责任范围内承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，张居辉、张居明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张居辉、张居明应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告毛灿堂偿还借款本金193000元及逾期利息（以193000元为基数，自2020年8月20日起按2020年8月的一年期贷款市场报价利率四倍计至款项清偿之日止）；二、被告张居辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毛灿堂偿还借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，自2020年8月20日起按2020年8月的一年期贷款市场报价利率四倍计至款项清偿之日止）；三、被告张居明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毛灿堂偿还借款本金10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2020年8月20日起按2020年8月的一年期贷款市场报价利率四倍计至款项清偿之日止）；四、驳回原告毛灿堂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告毛灿堂负担1748元，由被告张居辉、张居明共同负担3152元，由被告张居辉负担3267元，由被告张居明负担1633元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二一年一月八日书记员  汤建成