河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4370号原告：柳宗卫，男，汉族，生于1972年10月25日，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：万珂，河南光宇律师事务所律师。被告：乔军周，男，汉族，生于1963年4月11日，住河南省禹州市。被告：张超阳，男，汉族，生于1971年10月23日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：杨永超，禹州市为民法律服务所法律工作者。原告柳宗卫诉被告乔军周、张超阳返还原物纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告柳宗卫的委托诉讼代理人万珂，被告乔军周，被告张超阳及其委托诉讼代理人杨永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宗卫诉称：2018年被告张超阳雇佣被告乔军周为其建房，当年12月份，经被告乔军周介绍，原告自带壳子板和工人为被告张超阳所建房屋支壳子板。房屋顶浇制好后，被告乔军周向原告支付工钱及租赁壳子板费用共计4000元。原告带工人拆除壳子板模具时，被告张超阳以其房屋质量存在问题为由，拒不让原告拆除。经多方调解无果，至今原告所有的壳子板模具被非法扣押在被告张超阳位于禹州市××村的自建房内。为维护合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告返还原告的壳子板工具，并判令二被告连带赔偿原告的误工费、壳子板租赁费、交通费等损失共计18000元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告乔军周辩称：壳子板是原告的，壳子板在被告张超阳家,到时间被告张超阳不让原告拆除，派出所的人去要，被告张超阳也不让拆除。被告张超阳辩称：1、存留在被告张超阳半成品房屋上的壳子板物权不明，原告不是所有权人，无权行使物权保护权利。在被告张超阳与被告乔军周因建筑房屋发生质量纠纷后，被告乔军周曾经提出主张存留在被告张超阳半成品房屋上壳子板权利，但是因为其为被告张超阳建筑房屋存在严重质量问题，如果被告乔军周**行拆除壳子板可能会导致房屋倒塌，所以被告乔军周一直就没有强行拆除，将壳子板存留在了被告张超阳半成品房屋上。被告张超阳是和被告乔军周存在建房合同关系，双方约定所有建房的工具都是由被告乔军周本人提供，被告乔军周属于案涉壳子板的所有权人。为什么呢？因为被告张超阳不认识原告，被告张超阳也没有租赁原告的案涉壳子板。如果原告说自己是案涉壳子板的所有权人，就应该按照法律规定提供证据予以证明，如果不能提供证据予以证明，存留在被告张超阳半成品房屋上的壳子板所有权是否属于被告乔军周，应当由被告乔军周举证证明，原告是否是所有权人，更应当举证证明，在其无证据证明其属于所有权人的情形下无权行驶物权保护权利。2、原告不应将被告张超阳列为本案被告，被告张超阳不是本案适格被告身份。原告诉状“自认”其与被告乔军周口头形式形成租赁合同，由被告乔军周租赁其壳子板用于给被告张超阳建筑房屋，并且被告乔军周已经将租赁费4000元全部支付，被告张超阳没有租赁原告的壳子板。根据合同的相对性原理，原告与被告乔军周之间的租赁合同与被告张超阳无关，被告张超阳不是租赁合同的当事人，依法不得享有租赁合同的权利，所以也不承担租赁合同的义务，所以被告张超阳与本案返还原物纠纷更是风牛马不相及。所以，被告张超阳在本案中不是适格的被告主体，属于错列被告。3、原告要求被告张超阳承担责任缺乏事实和法律根据。在本案中，被告张超阳既无法定也无约定租赁合同当事人身份，更不存在侵权非法扣押案涉壳子板事实，原告依据什么要求被告张超阳承担返还原物的责任呢？被告张超阳和被告乔军周之间是承包建筑房屋关系，因为被告乔军周将被告张超阳房屋建筑存在质量问题，被告张超阳已经提起诉讼，并且也在同一法院审理。同时如前所述，原告向法庭“自认”其与被告乔军周口头形式形成租赁合同，由被告乔军周租赁其壳子板用于给被告张超阳建筑房屋。针对原告已经“自认”事实，《最高人民法院民事审判实务问答》中对“自认”的实务问答。“自认”是当事人对于自己不利的事实的承认。“自认”必须在诉讼程序中。诉讼中的“自认”已经作出，不仅对当事人产生拘束力，对人民法院的裁判也产生拘束力。对当事人而言，一方当事人的“自认”行为免除对方当事人的举证责任，作出“自认”的当事人非有充分证据不得撤回“自认”，对法院而言，法院应当受当事人“自认”事实的约束，以当事人自认的事实作出裁判。所以原告诉状陈述和其本人在2019年8月29日法庭调解时陈述出现了自相矛盾现象，根据法律规定应当依据原告今天诉状“自认”事实作出认定和判决。所以原告要求被告张超阳承担责任缺乏事实和法律根据，恳请法院查明事实依法判决驳回原告对被告张超阳的诉讼请求。4、原告的所谓损失与被告张超阳无关，关于原告与被告乔军周之间租赁合同纠纷，那是他们两人之间的纠纷。至于被告乔军周的壳子板工具现今仍然存在建筑房屋上，那是因为被告乔军周将承建的房屋建筑的出现严重的质量问题，并且其拒绝返工或重建、修改，才导致用于建筑房屋的壳子板工具无法从房屋上拆除，如果强行拆除可能造成房屋倒塌或其他严重后果，所以被告乔军周至今也不敢强行拆除壳子板工具。同时原告也向法庭“自认”被告乔军周已经将租赁费4000元全部支付，所以原告所谓损失的真实性有待其补充证据予以证实。即使原告出现损失，也是原告和被告乔军周两个人造成的，也是他们两个人之间的纠纷，与被告张超阳无关。综上所述，原告不应将被告张超阳列为本案被告，被告张超阳不是本案适格被告，原告要求被告张超阳承担责任缺乏事实和法律根据，恳请法院查明事实，依法判决驳回原告对被告张超阳的诉讼请求。原告柳宗卫向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、照片六张及物品清单一张，证明原告所有的壳子板模具，被张超阳扣押在其自建房内的事实及证明扣押物品的情况；3、证明复印件一份，证明涉案物品的所有人是原告。被告乔军周、张超阳均未向本院提供证据。经庭审质证，被告乔军周对原告提供证据无异议。被告张超阳的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告主体是否适格需要结合其他证据；对证据2照片六张真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明房屋是被告张超阳自己在建筑，应该是被告乔军周按照合同带领人建造的，也不能证明案涉壳子板模具是被告张超阳扣押在房屋内的，从照片可以看出壳子板模具明显是在支撑着房屋的主体，也没有扣押人员或者张超阳用其他工具进行扣押，对物品清单真实性有异议，系原告单方打印，没有壳子板模具租赁双方当事人也即是原告和乔军周的签字确认，不能证明原告的证明目的；证据3系复印件无法核实真实性，该证明存在虚假性，所以不能证明原告的证明目的。本院审查后认为，原告提供的证据1及证据2中照片六张，内容真实、形式及来源合法，与本案事实相关联，且原、被告均予以认可，依法予以采信。原告柳宗卫提供的证据2中物品清单及证据3，被告张超阳不予认可，也无其他直接有效证据相佐证，均不予采信。经审理查明：2018年被告张超阳将位于禹州市范坡镇下坡村4组的房屋建造承包给被告乔军周。庭审中，被告张超阳与被告乔军周均认可，建房时由被告张超阳提供沙石、砖、水泥、钢筋等，由被告乔军周领着工人提供建房用的铁锨、架子、灰斗车等；被告乔军周单方陈述，建造房屋时其使用的壳子板系原告所有。另，本案所涉房屋现尚未建成。2020年7月16日，原告以二被告应返还其所有的壳子板并赔偿各项损失为由提起本案诉讼。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法典》第四百六十条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息；……”本案原告提交的证据，均不足以直接证明其享有所主张标的物的权利，原告应承担相应不利后果，因此原告要求二被告返还其壳子板并赔偿其误工费、租赁费、交通费等18000元的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告柳宗卫的诉讼请求。本案受理费300元，由原告柳宗卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张继先人民陪审员  张国记人民陪审员  王红玉二〇二一年一月十三日法官助理吴鹏书记员马丽华