北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1334号原告：王坤，男，1995年12月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王杰（王坤之父），男，1972年5月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郑斌，北京安博（天津）律师事务律师。被告：北京兴盛奔达汽车配件商店，住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村**。投资人：陈俊强。委托诉讼代理人：虞焕宝，男，1955年7月7日出生，汉族，该公司员工。原告王坤与被告北京兴盛奔达汽车配件商店（以下简称兴盛商店）挂靠经营合同纠纷一案，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王坤的委托诉讼代理人郑斌，被告兴盛商店的委托诉讼代理人虞焕宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王坤向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车牌号×××、发动机号94015619江淮牌轻型普通货车车款3万元及车上货物价值1万元；2.被告因非法扣押、报废原告车辆导致原告停运而遭受的经济损失22000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，原被告签订《汽车挂靠合同书某，约定原告购买的江淮牌轻型普通货车挂靠在被告名下，被告负责为原告提供运营证等手续，原告车辆每年在被告处进行车辆维护并向被告支付相应费用。2019年1月20日前后，被告在未告知原告且未说明原因的情况下，突然将原告车辆连同车上货物强行开走扣押，致使原告因没有运货车辆导致生意无法正常经营。原告多次向被告索要车辆，但被告均以争议车辆需要按照北京市昌平区环境保护局的要求进行检查为借口，拒绝返还。后双方交涉期间，被告在未经有关同意，也未对车辆进行检查的情况下，自行将车辆强行报废并办理了车辆注销手续。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告兴盛商店辩称，涉案货车系被告于2010年1月11日以5万元的价格从谢中亮处购买的二手车，有北京北辰亚运村汽车交易市场发票为证，后被告投资人陈俊强将该车交付河南老乡王某某使用，王某某每年向被告交纳一笔使用费。2017年6月底，王某某欲回河南老家，故建议被告将该车转交王坤作为垃圾车使用。因被告担心王坤使用期间发生交通事故等，为避免给被告带来不必要的麻烦，故被告同意将该车转交王坤使用，但要求其以车辆挂靠的名义与被告签订合同。目的是一旦该车发生交通事故，责任全部由王坤承担，所有与该车相关的应交费用由王坤支付。经王坤同意，双方于2017年7月31日签订《汽车挂靠合同书某。后王坤将车开走，并交付了一个年度的车辆使用费及与车辆相关的其他费用，后王坤不再与被告联系，也不再向被告交付车辆使用费及车辆的其他相关费用。因王坤不再联系被告，且其在被告预留的是虚假地址，导致被告对涉案车辆失控。2018年，当需为该车做二级维护与等级评定时，被告无法找到该车，而王坤又不按期去交通管理部门进行车辆的二级维护与登记评定，导致被告被昌平区交通局罚款1000元。2018年10月15日，昌平区环境保护局向被告下达注册日期为2013年6月30日前的柴油车《限期接受检查通知书某。为此，被告多次电话通知王坤，让他将车开回接受环保部门检查，确遭王坤拒绝。在万般无奈下，被告才花费8500元，于2019年1月16日委托他人将车辆找到并拖回。2019年3月13日，被告以快递的方式向王坤发送《通知》，要求其来被告处理车辆的环保检测，王坤对被告发送的快递采取拒收。2019年5月10日，被告立即对被告所有的车辆进行报废处理，获得政府淘汰补助8400元。被告认为，涉案车辆属于被告所有，王坤使用被告车辆，理应服从被告对车辆的管理，并按时向被告支付车辆使用费。王坤不仅拖交费用还拒绝服从管理。王坤与被告虽签订《汽车挂靠合同书某，但王坤并未向被告购买涉案车辆，也未曾向被告支付购车款，因此涉案车辆属于被告所有，被告对属于自己所有的车辆进行报废处理并无不当。原告的诉讼请求无事实及法律依据，不应得到法律支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，兴盛商店（甲方、被挂靠单位）与王坤（汽车挂靠人、乙方）签订《汽车挂靠合同书某，鉴于地方政府对运营货运汽车行政管理要求和乙方货运汽车的运营需要，甲乙方就乙方出资所购买的货运汽车，挂靠甲方名下的有关事宜，达成如下协议：乙方货运汽车状况：牌号×××、发动机号94015619、车架号LJ11KBBC591033046、吨位1725kg。车辆挂靠手续办理约定：根据乙方货运汽车的使用需要和车辆行政管理相关部门的政策规定，甲方协助并代理乙方办理所购汽车的牌照、机动车行驶证、登记证书，两次二级维护/年、一次等级评定/年及投保手续；甲方协助并代理乙方补办汽车牌照、车辆行驶证、车辆登记证书以及过户手续；甲方代理乙方缴纳车船使用税等相关费用；以上所需费用均在乙方委托甲方办理前由乙方向甲方进行支付（其中两次二级维护/年、一次等级评定/年，乙方每年需向甲方交付二级维护费、等级评定费等费用合计1500元）。车辆挂靠的投保约定：乙方将车辆挂靠甲方名下后，必须按规定为该车办理车辆交强险和投保机动车商业险（商业险包括：机动车第三者责任险、加不计免赔条款）。以上所涉保费，乙方须于前期保险期届满日之60日前将款交予甲方，由甲方负责代为乙方办理保单事宜及缴费。乙方未经甲方同意自行投保的车辆保险，甲方不负责配合。当车辆出险后，甲方有权拒绝协助办理以及提供一切保险理赔的手续。乙方挂靠在甲方名下的车辆必须在交通管理部门规定的有效期限内按时进行车辆检验。如乙方无故拖延车辆检验，每拖延一天向甲方承担违约金100元，直至乙方对车辆进行检验完毕日止。车辆挂靠在甲方名下期间，乙方暂将购车发票（过户票）、机动车登记证书等原件留置于甲方处保管。甲方保管期间若发生遗失，由甲方承担补办责任。合同还约定了其他内容。2018年12月13日，王坤的父亲王杰向阳光保险集团为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险。2019年1月20日前后，兴盛商店未经王坤同意将案涉车辆从王坤处拖走。2019年5月10日，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所京顺分所出具《机动车注销证明书某，证明涉案车辆因报废已于2019年5月10日注销。庭审中，兴盛商店表示其拖走涉案车辆后进行报废，其已领取涉案车辆报废款8400元。兴盛商店主张涉案车辆系其所有，并提交了购车发票及机动车注册登记证书。王坤主张涉案车辆系其所有，其从汪茂迁处以5万元的价格购买。王坤提交银行卡交易明细清单，显示2017年9月20日，王杰向汪亚洲转账3万元。2017年9月23日，王杰向汪亚洲转账2万元。汪亚洲系汪茂迁的儿子。汪茂迁出庭作证，表示王坤以3万元的价格向其购买了涉案车辆。庭审中，经本院询问王坤是否对案涉车辆价格进行评估，在限期内，王坤未提交车辆价格的评估申请。另查明，2009年11月23日，谢中亮从北京龙宇辉科贸有限公司购买案涉车辆，价款为8万元，该车车辆登记证显示，出厂时间为2009年10月14日，登记日期为2009年11月25日。北京市人民政府办公厅发布的《2019年1月1日至2019年9月20日淘汰补助标准》显示2009年注册登记的轻型载货柴油车补助金额为8400元。上述事实，有当事人当庭陈述及《汽车挂靠合同书某、保单、《机动车注销证明书某、发票、机动车注册登记证书、银行卡交易明细清单、证人证言等证据在案佐证。本院认为，王坤与兴盛商店之间签订的《汽车挂靠合同书某，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，综合《汽车挂靠合同》、证人证言、银行卡交易明细清单等证据，可以得知王坤将自己购买的车辆挂靠在兴盛商店名下，车辆所有权人应为王坤，兴盛商店擅自将王坤所有的车辆拖走报废，应赔偿王坤车款。因双方均未申请对车辆价值进行评估，王坤主张按照3万元车辆价值的标准赔偿损失的诉讼请求，根据证人证言案涉车辆卖于王坤时车款为3万元，王坤购买后用车一年有余，现再根据车款3万元要求被告赔偿并不合理，本院结合车辆购买价格、车辆使用时间及车辆报废价格标准，酌定车辆价值为15000元。对于王坤主张车上货物损失的诉讼请求，其并未提交相应证据证明车上货物的价值，故本院对此不予支持。对于王坤主张停运损失的诉讼请求，其并未提交相应证据予以证明，本院对此不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京兴盛奔达汽车配件商店于本判决生效后七日内赔偿原告王坤车辆价值15000元；二、驳回原告王坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告王坤负担1026元（已交纳），由被告北京兴盛奔达汽车配件商店负担324元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二一年一月二十五日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹