江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初4188号原告:袁国维，男，1985年5月28日生，汉族，公司职工，住新沂市。委托诉讼代理人：汤玉铭，江苏水杉律所事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，江苏水杉律所事务所律师。被告：衡通，男，1985年8月22日生，汉族，员工，住邳州市。委托诉讼代理人：郁勤勤，系衡通妻子，1985年8月22日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：韩凤云，江苏汇英才律师事务所律师。原告袁国维与被告衡通股权转让纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法由简易程序转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁国维及其委托诉讼代理人汤玉铭、被告衡通及委托诉讼代理人郁勤勤、韩凤云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁国维向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除合同；2、判令被告返还原告购买股份款13万元及利息（以13万元为本金，按年利率6%自2019年3月22日起计算至实际给付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月16日，原被告达成协议，约定将被告个人独资的新沂市飞跃教育咨询有限公司26%的股份，以13万元的价格出售给原告。原告先支付1万元定金，后通过原告妻子的支付宝、银行卡向被告衡通转账12万元。原告转款后，被告拒不变更股份至原告名下，原告也无法参与公司经营。2019年3月22日，被告在未经原告同意的情况下，将公司股份全额转让给案外人孙晓蕊，导致原告无法获得公司股份。现原告为维护合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。被告衡通答辩称，原告所诉不属实。新沂市飞跃教育咨询有限公司名为自然人独资，实际为个人合伙形式，2018年4月16日之前是由衡通和樊敏各50%合伙经营。2018年4月16日衡通和樊敏各将13%的合伙份额转让给原告，同时原告介绍另一合伙人谭晶入股，谭晶占股4%，原告受让26%的合伙份额后即参与了公司的经营管理，并享有分红。案外人孙晓蕊与原告是同学关系，孙晓蕊于2018年10月份从答辩人处受让35%股份也是经原告介绍并征得原告及其合伙人谭晶、樊敏共同同意。原告诉状所述均不属实，被告已经根据协议将合伙份额转让给原告，履行了协议义务，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了有定金收条、转账凭证、入股经营协议、协议书、微信聊天记录、银行对账单等，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院结合查明的事实予以认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日，被告衡通及新沂市飞跃教育咨询有限公司向原告袁国维出具定金收条一份，载明“定金收条今收到袁国维（身份证号码：）购买新沂市飞跃教育咨询有限公司26%股份的定金1万（壹万元整），余款12万（壹拾贰万元整）于叁日内付清，合同暂时由甲方保管衡通(加盖新沂市飞跃教育咨询有限公司公章)2018年4月16日”。2018年4月16日，原告通过其妻子许克红支付宝向被告衡通账户转账1万元，2018年4月20日，原告通过其妻子许克红支付宝向被告衡通账户各转账1万元，2018年4月21日，原告通过其妻子许克红江苏银行账户向被告衡通账户各转账5万元。2018年4月16日，原告袁国维与被告衡通，案外人樊敏、谭晶签订《入股经营协议》，约定公司名称：新沂市飞跃教育咨询有限公司。公司开户行：中国银行，开户账号尾号7046。甲方衡通、樊敏，乙方袁国维，丙方谭晶。甲、乙、丙三方本着互利共赢、团结合作的精神，经友好协商，现乙方（原告袁国维）出资13万元（壹拾叁万元整）购买甲方（衡通、樊敏）26%股份，丙方（谭晶）出资2万元（贰万元整）购买甲方4%股份，就共同经营凤凰机器人创意中心（新沂市飞跃教育咨询有限公司）事宜达成如下合伙协议：第一条合伙宗旨利用合伙人自身积累的经营管理经验和人脉关系，共同经营，使合伙人通过合法的手段，创造劳动成果，分享经济利益。第二条合伙组织名称、合伙经营项目。合伙组织名称：新沂市飞跃教育咨询有限公司，合伙经营项目：凤凰机器人创意中心。第三条合伙期限从2018年4月16日起。第四条新沂市飞跃教育咨询有限公司注册资金50万元整，合伙人占有合伙组织财产份额为：甲方占比70%，乙方占比26%，丙方占比4%。从合作之日起，校区之前所有账目均清零。从签约之日起，校区的账目必须公开透明。第五条工作分配、盈余分配与债务承担1.樊敏主要负责教学管理。袁国维主要负责活动策划安排等。谭晶（全职）主要负责校区内部经营和管理。郁勤勤主要负责财务（进出往来账目需要谭晶和郁勤勤共同签字审核）。随着合伙经营的深入，利润可观后，年底将发放奖金，奖金数额根据收入现状和个人贡献经合伙人会议决定。2、盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，及合伙创收盈余。此为合伙分配的重点、将以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例分配，第六条除名退伙、出资的转让（一）除名退伙……（二）关于合伙组织财产份额的转让合伙期间，未经全体合伙人书面同意，合伙人不得随意转让其在合伙组织中的全部或部分财产份额。如经其他合伙人书面同意该合伙人向合伙人以外的第三人转让，第三人应按新入伙对待。合伙人以外的第三人受让合伙组织财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙组织的合伙人……全体合伙人签章处甲方：衡通樊敏乙方袁国维丙方谭晶（均签字并按指印），2018年4月16日入股经营协议首页及尾页加盖了新沂市飞跃教育咨询有限公司公章。2018年10月6日，被告衡通（郁勤勤）与孙晓蕊签订了个人股份转让协议书，约定衡通（郁勤勤）作为新沂市飞跃教育咨询有限公司股东，占公司总股本的35%，以现金14万元的价格转让给孙晓蕊。2018年11月25日，谭晶签字同意上述衡通35%的股权转让给孙晓蕊。2019年1月1日，原告袁国维签字同意上述衡通35%的股权转让给孙晓蕊。2018年10月31日，樊敏、王向阳、郁勤勤、袁国维、孙晓蕊签订协议书，约定本着共赢互助的目的现达成以下协议“①孙晓蕊购买郁勤勤35%股份，购买樊敏15%股份，其他人无异议，皆同意……”原告袁国维在协议上签名。另查明，原告袁国维认可其微信名“埃维袁国维”，2018年10月15日，在“凤凰机器人周年庆指挥作战部（7）”群内成员发布“王向阳这个月我看9天没考勤，工资怎么算，芳芳是不是28号也请假一天”，原告发布“是的，工资算一半”。2018年10月15日，在“凤凰教研群（10）”有人发布“芳芳这个全勤没有，请一天扣一天是吧”，原告发布“是的”。2019年7月26日，原告在“斗魂（4）”发布“孙姐，请放假后在校区门口张贴招聘信息和放假通知”。2019年9月17日，原告在微信群名为“凤凰机器人工作群（14）”中发布内容为“校区手机要控制了，多少家长反应了，家长在一边坐着，我们老师在那不停地玩手机”。2019年9月25日，原告发布内容为“国庆节放假通知樊敏今天发”等内容，2019年10月9日，原告在“凤凰机器人工作群（14）”发布“如果参加的话，时间是12月份，这个不需要买教具，只需要300的报名费，我们有足够的时间老培训，需要早点下决定@cat。”。2020年1月12日在“斗魂群”中，头像为“中国电信港头金冠专营店”发布“以前有规定家长转介绍学员提成算谁的吗”，袁国维发布“问老师”等内容。再查明，新沂市飞跃教育咨询有限公司系有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元人民币。公司成立于2017年6月29日。2017年9月19日法定代表人由刘大永变更为衡通。2019年3月10日，被告衡通与案外人孙晓蕊签订股权转让协议，约定新沂市飞跃教育咨询有限公司的100%股权计50万元衡通以20万元的价格转让给孙晓蕊。2019年3月22日，新沂市飞跃教育咨询有限公司营业执照载明法定代表人孙晓蕊，类型有限责任公司(自然人独资)。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第一款规定:“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同,约定由实际出资人出资并享有投资权益,以名义出资人为名义股东,实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的,如无合同法第五十二条规定的情形,人民法院应当认定该合同有效。”本案中,原告与被告签订的《入股经营协议》,协议约定原告出资13万元，购买衡通及樊敏26%的股份。合同约定了工作分配、盈余分配与债务承担、除名退伙、出资转让及违约责任等内容。可见,原告作为实际投资人,以13万元的对价取得了新沂市飞跃教育咨询有限公司26%的股权,故原告属于新沂市飞跃教育咨询有限公司的隐名股东。本案应定性为股权转让纠纷。关于《入股经营协议》是否应予以解除的问题。《入股经营协议》是双方当事人真实意思表示,内容没有违反法律禁止性规定,合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定,股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。本案中,《入股经营协议》及后续两份股权转让协议，袁国维与衡通、樊敏、谭晶及孙晓蕊均签字，上述转让行为得到了全体股东同意,合法有效。《入股经营协议》签署后,袁国维取得新沂市飞跃教育咨询有限公司26%股权，新沂市飞跃教育咨询有限公司虽没有办理股东名册、工商变更登记等,但袁国维以股东身份参加了新沂市飞跃教育咨询有限公司的经营管理,行使了公司股东的权利,其与衡通之间签订的《入股经营协议》已实际履行,原告以被告未将股份变更至其名下，原告无法参与公司经营为由提起本案诉讼,要求解除《入股经营协议》没有事实和法律依据。故原告请求解除合同的诉讼请求，不予支持，相应的原告要求被告返还入股款及赔偿利息损失的诉讼请求，无事实和法律基础，本院亦不予支持。从诚实信用角度看,投资存有风险,各方投资主体应当依据协议的约定,按照诚实信用的原则处理公司经营过程中风险及亏损。本案中,原告购买向新沂市飞跃教育咨询有限公司股份后,因原告已签订入股经营协议及先后两次签署股权转让协议及微信聊天记录载明内容可以看出原告直至2020年1月份仍在公司工作群中，原告对公司经营、活动策划、教师行为管理及股权变更等作出决策,故本院有合理理由相信,原告已实际参与新沂市飞跃教育咨询有限公司的经营管理。另原告于2018年4月交纳13万元股份款，2019年3月22日新沂市飞跃教育咨询有限公司变更法定代表人，在将近两年的时间内原告称未参与公司经营不符合常理。故原告以无法参与公司经营、无法实现合同目的等为由要求退还股权,缺乏诚信,本院不予支持。对于原告主张被告衡通与其他主体并未实际出资的问题，该问题与本案不是同一法律关系,原告可另行向未出资方主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁国维的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告袁国维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  闫良芳人民陪审员  冯 岩人民陪审员  范振民二〇二一年一月二十六日书 记 员  余贝贝