广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初50560号原告：姜德宏，男，汉族，1967年9月3日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：宋乔华，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈转，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：刘炜，男，汉族，1975年2月16日出生，住址上海市浦东新区。被告：深圳市麦澜创新科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道崇文花园4号办公楼金骐智谷4层402号，统一社会信用代码91440300MA5DLLJK4K。法定代表人：刘炜。原告姜德宏与被告刘炜、深圳市麦澜创新科技有限公司（以下简称麦澜创新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了独任审理，原告姜德宏委托诉讼代理人宋乔华、陈转，被告刘炜、麦澜创新公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告立即归还原告借款本金160万元及利息58.4万元（以本金160万元为基数，按照日利率万分之五自2018年7月1日起暂计至2020年6月30日，后续违约金按相同方式计算至被告实际清偿全部借款之日）；二、判令被告刘炜向原告支付违约金10万元；以上暂计228.4万元；三、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告刘炜于2018年1月20日签订《股权临时代持协议》，约定原告以现金160万元认购被告麦澜创新公司2%的股权（原告于2017年12月27日将160万元汇入被告刘炜银行账户），并约定该等股权由被告刘炜暂替原告代持，股权代持期限为协议生效之日起至办结工商登记手续时终止，但最迟不得晚于2018年4月30日前完成股权工商变更登记，如违约被告刘炜须向原告支付违约金10万元。但被告刘炜并未在约定期限完成股权变更工商登记。经协商，二被告与原告同意将前述160万元转为借款并先后签订《协议》和《协议（2）》，约定二被告于2020年6月底偿清借款本金160万元，并同步偿还2019年7月1日开始按日利率万分之五计算的利息。另从2020年1月开始按日利率万分之五追溯2019年7月1日之前无偿资金的利息，每过一个月追偿2个月。现还款期限已到，被告应当立即偿还借款本金160万元、利息58.4万元、违约金10万元，总计228.4万元，但被告至今仍未按照协议的约定履行还款义务，原告多次催还借款，但被告以种种理由和借口进行搪塞和拖延，拒不偿还借款。综上所述，原告认为，被告拒不偿还借款本金、利息及违约金的行为，严重侵害原告合法权益。特提起诉讼，望判如所请。被告刘炜的答辩意见为：一、其认同借贷款项及利息，但对于违约金不予以认可，请求给予宽限还款期限；二、《协议》与《协议（2）》的一方均为其个人，合同上被告麦澜创新公司的公章是应原告要求加盖的，加盖公章行为系其个人行为，未经公司股东会议或董事会同意，不符合章程规定。被告麦澜创新公司不是本案担保方，不应承担连带担保责任。三、其不是被告麦澜创新公司股东，原告款项系转给其个人账户，亦未用于公司运营，故本案与被告麦澜创新公司无关。被告麦澜创新公司的答辩意见为：一、其对于担保责任不予以认同，没有授权被告刘炜作出此担保决定；二、本案系被告刘炜个人的借款行为，案涉款项没有进入公司账户，请求判决原告要求公司承担担保责任无效。围绕庭审，原告提交了《股权临时代持协议》、《协议》、《协议（2）》、银行账户交易明细等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年12月26日，原告姜德宏通过银行转账方式向被告刘炜转款160万元（备注投资麦澜创新估值8千万占2%）。2018年1月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《股权临时代持协议》，约定甲方以160万元认购被告麦澜创新公司2%的股权，甲方委托乙方代持股权，乙方同意接受委托，股权代持期限为本协议签署生效之日起直至办结工商变更登记手续时终止，但最迟不得晚于2018年4月30日前完成股权工商变更登记。违约金的支付标准为10万元。落款乙方处有被告刘炜签名并加盖被告麦澜创新公司公章。2019年10月3日，原告（甲方）与被告刘炜（乙方，麦澜创新公司总经理）签订《协议》，由于乙方多次未履行前期甲乙双方协商达成的协议，约定乙方于2019年12月底前偿清所有本金160万元；乙方同步偿清从2019年7月1日开始按日利率万五计算的利息；如乙方未能按时履行，甲方将追偿乙方公司及个人名下资产用于偿清借款及相应之利息。双方如另经友好协商达成的其他协议不受此协议约束。原告与被告刘炜分别在甲乙方落款处签名捺印。2020年1月4日，原告（甲方）与被告刘炜（乙方，麦澜创新公司总经理）签订《协议（2）》，由于乙方再次未履行2019年10月3日的协议，约定乙方承诺于2020年6月底前偿清借款本金160万；乙方同步偿还从2019年7月1日开始按日利率万五计算的利息，另从2020年1月开始按日利率万五追溯2019年7月1日之前无偿资金的利息，每过1个月追偿2个月；此借款由刘炜承担连带担保责任；如乙方未能按时履行，甲方将追偿乙方公司及个人名下资产用以偿清借款及相应之利息。原告与被告刘炜分别甲、乙方在落款处签名捺印，乙方落款处还加盖被告麦澜创新公司公章。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依法成立的借贷关系受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对庭审争议焦点，本院综合评判如下：一、关于被告麦澜创新公司。原告主张被告麦澜创新公司系共同借款人并据此对案涉借款承担责任，被告刘炜主张加盖公章系其个人行为而未经被告公司决议许可，被告麦澜创新公司认为公司并未加入被告刘炜对原告所负债务，亦非承担担保责任，对本案不应承担还款责任。本院认为，为防止法定代表人随意代表公司为他人承担债务给公司造成损失，损害中小股东利益，公司法对法定代表人的代表权进行了限制。担保行为、债务加入等均非法定代表人个人所能单独决定的事项，须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决定作为授权基础和来源。法定代表人未经授权擅自以公司名义为他人提供担保或加入债务，构成越权代表，应根据合同法第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力，债权人善意的，合同有效，反之合同无效。故此，原告作为债权人主张《股权临时代持协议》《协议（2）》对被告麦澜创新公司发生法律效力，应证明其属善意即应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决定或相关决议至少进行了形式审查。但原告并未能就此完成举证责任，而被告刘炜、被告麦澜创新公司均否认《股权临时代持协议》《协议（2）》系经公司相关程序决议作出，故此《股权临时代持协议》《协议（2）》均无法认定系被告麦澜创新公司的真实意思表示，对被告麦澜创新公司不发生法律效力，原告据此诉请被告麦澜创新公司承担责任的理据不足，难以成立。二、关于被告刘炜。合同法第七十七条第一款规定：当事人协商一致，可以变更合同。在本案中，原告与被告刘炜之间先后达成《股权临时代持协议》《协议》《协议（2）》三份协议，经查，三份协议均系原告与被告刘炜经协商合意后达成的真实意思表示，而在后协议所重新约定的权利义务内容系对在先协议权利义务内容的修改、变更，其中于法不悖的约定部分发生法律效力，对原告与被告刘炜产生合同约束力。经查，《股权临时代持协议》虽约定违约金，但在后达成的《协议（2）》中未再就此约定，故此，原告于本案民间借贷纠纷中主张违约金10万元，欠缺合同依据，难以支持，被告刘炜的抗辩意见，可予采纳。同时，《协议（2）》系原告与被告刘炜之间借贷权利义务关系的依据，原告诉请被告刘炜偿还借款本金160万元及利息，有事实依据。关于利息支付标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。综上，原告主张的利息支付标准（按照日利率万分之五自2018年7月1日起暂计至2020年6月30日，后续违约金按相同方式计算至被告实际清偿全部借款之日）已超出法律许可范围，本院依法调整为：以借款本金160万元为基数，按日利率万分之五标准，自2018年7月1日计至2020年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍标准，自2020年8月20日计至实际清偿之日。综上，本院确认，被告刘炜应偿还原告借款本金160万元并支付资金占用期间利息【以借款本金160万元为基数，按日利率万分之五标准，自2018年7月1日计至2020年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍标准，自2020年8月20日计至实际清偿之日】。原告的有事实和法律依据的诉请部分，可予支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘炜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜德宏偿还借款本金160万元；二、被告刘炜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜德宏支付资金占用期间利息【以借款本金160万元为基数，按日利率万分之五标准，自2018年7月1日计至2020年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍标准，自2020年8月20日计至实际清偿之日】；三、驳回原告姜德宏的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25072元（已由原告预交），由原告姜德宏负担1098元，由被告刘炜负担23974元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 超二〇二一年一月二十八日书记员 孔玉艳