新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初4433号 原告:艾买江·买买提，男，1970年7月9日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区英阿瓦提路73号3号楼3单元702室，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：阿不都沙拉木·艾麦提，新疆阿迪力律师事务所律师。被告：袁丽，女，1987年2月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市文化路建行家属院2号楼2单元101室，住新疆维吾尔自治区昌吉市。被告：徐承文，男，1988年12月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河北东路北六巷97号独栋楼105号，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。二被告共同委托诉讼代理人：张含，新疆银石律师事务所律师。被告：马志明，男，1968年12月25日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区天津南路196号1009室，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马文明，经开区（头屯河区）圣力律师事务所律师。原告艾买江·买买提诉被告袁丽、徐承文、第三人马志明房屋转让合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艾买江·买买提及其委托诉讼代理人阿不都沙拉木·艾麦提，被告袁丽，徐承文及其委托诉讼代理人张含，第三人马志明的委托诉讼代理人马文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾买江·买买提向本院提出诉讼请求:1、依法解除原、被告于2016年12月20日签订的洗车房转让合同；2、依法判令二被告向原告返还洗车房转让费110000元；3、本案受理费以及其他费用判令由被告承担；事实和理由：2016年12月20日，二被告在洗车房房主即第三人马志明毫无知情的情况下，将其向第三人承租的乌鲁木齐市××区洗车美容店共四间，以11万元价格转让给原告，并向原告提供自2016年12月20日和2018年12月由第三人向被告出具的收条，从而给原告心里产生11万转让费中包括自2016年12月20日至2018年12月止的租赁费等大无解。因第三人马志明对二被告擅自转让行为不知情，故原告在该店正常经营至2017年3月时，其以该店租赁期于2017年4月到期为由，采取了停电，停水的措施，导致原告无法继续经营辖区。原告认为，根据我国合同法第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。同时，合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此特向贵院提起诉讼，望支持原告的上述诉求，做出公正裁决。被告袁丽和徐承文辩称，一、洗车房是原告和被告谈好价钱，经过房东同意才转让的，根本不存在被告背着房东向原告转让洗车房的事实；二、原告向法庭虚假陈述，针对房东是否知情，原告在两次起诉中做了截然相反的陈述，原告是事件的亲历者，就一个事情怎么可能前后不一说出两种事实。三、原告篡改编造了2016年12月房东写的收到房租的收条；收条落款日期2016年12月，原告把6改成了8，可以看出明显的篡改痕迹；下面的一行字被原告撕掉了，条子下部有明显的撕掉痕迹；一整张纸，就下面撕掉一小条，不符合常理。四、原告凭着篡改的落款日的收条，不能证明房租交到2018年的事实，假设收条没有篡改收款的落款日期是2018年12月，也就是说这是打条子的日期，无论如何都不能理解房租交到2018年12月，因为条子上写的是18000元3个月的房租；因为转让店面是在2016年的12月，如果房租真的交到了两年后，任何一个受让人都会去向房东核实，而不会轻易的接房的，最后如果房租交到2018年的12月两年的房租是144000元，还有洗车房的设备、货品、客流、装修、转让费才110000元，任何人都不会做这样亏本的买卖。五、洗车房转让是经过房东同意的，房租是交到2017年的3月31日，房东与被告袁丽的通话录音中房东三番五次的提到转让的时候，原告一家三口和袁丽到房东家去了，房东给原告讲的清清楚楚，原告交后期的房租，分期交也来，困难的话按季度交也可以，并且房东交代双方查一下水表。六、原告在转让时知道房租是交到2017年的3月31日，原告2017年的1月7日发布的转店广告，写明含三个月的房租这就完全可以说明房租交到2017年3月31日的事实。七、市场行情中存在商铺转让费，商铺转让费是商铺经营的整体价值，我方向法庭提交随机在58同城赶集网搜索商铺生意转让，均可以搜到商铺中有转让费一说；在裁判文书网上搜索关键词房屋租赁合同纠纷可以搜到2万的案例。百度百科也有专门转让费的词条；八、原告在2017年3253号民事案件中向法庭提交了洗车房所在的社区保护干部王晓娟写的证据，写到因未交房租房东在4月5日将其水电停掉。这完全说明只有存在租赁关系才存在交不交房租的说法，如果是房东不知情，因当是未租给原告。因此对双方转让的事实房东是清楚的，只是因为原告不交后期的房租房东才将房屋收回，原告的诉讼请求均不能成立。第三人马志明辩称，原被告之间的合同我们不知情而不同意，2016年的收条有明显的篡改到2018年的痕迹，我们恳请法院依法公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供以下证据1.原告和被告方签订的转让合同一份，就证明被告方向原告收取了110000元转让费，在签合同的时候第三人马志明没有签字，被告没有争取第三人的同意（提交复印件，本证据原件在2018新103民初245号案卷里已归档）；被告袁丽，徐承文对证据真实性认可关联性不认可,认为这是一份店铺转让合同不是房屋转租合同，合同写得非常清楚，本店在2016年12月20日转让给艾买江，合同中在店内哪些商品需要给商家付费，其余的不需要付费，店铺11、12月的水费电费由谁来承担写的非常清楚了；合同是原告和被告之间的店铺转让合同，不需要经过房东签字才生效，在这份合同不能反映出原告陈述的房租交到2018年的这个事实。第三人马志明认为双方之间签的合同因为原被告已经证实过了，这份合同恰恰可以证实第三人不知情。原告所出示的一分合同，可以证实原，被告之间于2016年12月20日对位于乌鲁木齐市××区洗车美容店进行转让，转让费为110000元，故本院对原，被告之间的转让关系及转让费的金额予以认定。2.2016年7月21日和2018年12月份的两张收条，证明被告隐瞒了客观的事实，给原告产生洗车房转让期限为自2016年7月21至2018年12的错误概念，导致无法实现合同目的，因此原，被告之间的合同应当依法解除，两位被告返还110000元转让费（提交复印件，本证据原件在2018新0103民初245号案卷里已归档）。被告袁丽和徐承文对2016年7月21日的收条真实性认可,但对2018年12月份的收条关联性和有效性不认可，那是2016年12月房东出具3个月房租的收条，收条下方有一行字，房东写的房租已交到2017年3月底，这个被原告篡改撕掉了后将2016年的6改成8。第三人马志明对2016年的收条认可，对2018年的收条部分认可，但是时间是2016年12月，而且两被告所称的租期到2017年3月31日一行字确实存在的，因为这两份收条是第三人交给两被告的，谁篡改成8，谁撕掉下面的一行字第三人不知情。本院对2016年7月21日出具的收条的真实性予以认定;对2018年12月的收条予以如下综合分析：首先收条出具人是第三人马志明，他明确表态收条年限篡改成2018和被人撕掉了下面的一行字，这与被告所述的质证意见互相吻合；其次按出具收条的惯例来讲，收款人落款时间应该为收款时间，该转让事实发生在2016年12月20日，距离2018年12月还有两年时间，因此该落款时间不符合常理；再次，该房屋的月租为6000元，就算是租金交到2018年12月，收条中的租金金额远远少于应付租金，故该收条篡改的事实本院予以确认。3.庭审笔录，在2019年1月24号开庭的案号为2018新民终4172号二审庭审笔录第42-43页，可证明原告因为相信被告方提供收条的租赁期间是两年，然后交了110000的事实。被告袁丽，徐承文对证据的真实性认可,关联性不认可,认为证据不能证明被告说有两年的租金，庭审笔录中法官询问马志明，他回答房租已经交到2017年3月31号，法官询问艾买江，他回答他交了2年的房租，但只使用了三个月。第三人马志明认为证据与他无关。本院对证据的真实性，合法性予以认可，但通过该证据无法证明被告认可租金已交两年的事实。被告袁丽、徐承文提供以下证据：1.民事起诉状两份，证明的事实有两个方面，第一个是原告2017年4月第一次起诉于2017新0103民初3253号案件中，要求第三人继续履行房屋租赁合同；第二是起诉状中陈述被告袁丽，徐承文与原告签订转让合同，并第三人马志明向原告出具了至2018年12月止收取租金的收条，第三人马志明知情双方之间的转让合同。原告认为，该诉状原告没有要求第三人继续履行房屋租赁合同，而且要求袁丽，徐承文，马志明履行房屋转让租赁合同，民事起诉状也可以看到2018年12月份的收条，原告向被告方交了110000元，恰恰是被告方出示了这个证明。第三人马志明的意见与原告的质证意见一致。本院对证据的真实性予以认可，2017年3月6日的起诉书系原告第一次确定案件事实，向法院提起的诉讼依据，起诉书事实和理由系原告最初自认的案件事实，而且原告主张的方是袁丽，徐承文，马志明等三人，故本院予以认可第三人马志明当初就对洗车房转让事宜知情的事实。2.2017新0103民初3253号案件开庭笔录，笔录中原告的代理人代理意见说房东转让行为房东完全同意。证明原告在本庭上说谎。原告认为此案系原告撤诉的案件，不能采纳。第三人马志明对证据不发表意见。本院对证据的真实性予以认可，原告的撤诉并不代表案件事实的终止，虽然案件号变了，但双方争议的法律关系还是针对同一件事和同一份合同的事实，原告代理人在庭审中的代理意见很明确表述原，被告之间的转让合同经马志明的同意才签订的，故本院予以认可第三人马志明知情的事实。3.三份截图和一份拍照件，用以证明原告在2017年1月7号发的转让信息上说洗车房有三个月租金，转让费10万元。拍照件用于证实截图的时间为2017年的4月9号。原告对证据的真实性，合法性，关联性不予认可。第三人对证据的真实性，合法性，关联性不予认可。因58同城发布的信息现在不能打开，无法证明证据来源，故真实性，合法性，关联性不予认可。4.租房协议，用以证明被告当时没有一次性交清2年的租金，租金是分期陆陆续续的在交，一直交到2017年的3月30号。原告对证据的真实性，合法性，关联性不予认可。第三人对证据真实性予以认可。本院对证据的真实性予以认可，通过这份证据可证实被告与当事人之间已形成租赁关系，被告在分期交付租金，该店月租为6000元每月。5.电话录音及截图，用以证明房东知情，同意原告房租可以一年付，也可以半年付，也可以季度付。原告不认可证据的真实性，合法性，关联性；认为未经对方同意私自录音、谈话或者通话不能作为证据使用，被告方先申请鉴定后撤回，所以被告方承担两个以上无利害关系人证明通话录音真实性的责任。第三人代理人无明确表态，经法院通知第三人出庭，马志明以在外地为由未到庭回答。本院对证据进行如下综合分析：首先，通话录音的内容明显证明通话的双方就讨论于该洗车房转让和租金事宜，从内容来讲可以认定通话双方系转让方和房东。其次，电话存有的录音来源于《房东》的人，而被告手机通讯录只有一个房东，电话号码为本案第三人马志明正在使用的电话号，从通讯常规来讲，二者可相印证通话录音来源于第三人马志明与被告袁丽的手机通话录音，故结合于起诉书，庭审笔录代理词的证据，本院对第三人马志明知情的事实进一步予以认可。6.社区保护干部的情况说明，证明房租在2017年4月到期，不交房租房东停水停电，证明存在租赁关系。原告合法性，关联性不认可，认为因为原告方当时相信租赁期限于2018年12月份才与被告签合同，但是被告没有交租金，也没有在第三人书面同意的情况下把洗车房转租给原告方。第三人认为保护干部的情况说明只是说明房租到期了。本院对该证据的真实性予以认可，该证据进一步可以证明洗车房的租金被告已交至2017年3月30日，收条上2016年12月收到的18000元系截止到2017年3月份的租金，落款时间已篡改。被告提供的原告儿子的短信记录，百度百科词条截图，58同城截图等证据原告和第三人不予认可，本院认为这些证据与案件事实无关联性，本院不予以认可。第三人马志明没有向法庭提供证据。本院认定的事实如下：原告艾买江·买买提与被告袁丽，徐承文于2016年12月20日签订转让合同，将位于乌鲁木齐市××区洗车美容店原告艾买江·买买提受让；合同约定：转让费110000元（已付清），店内15套坐垫铺货和两台儿童座椅铺货（未付款），其余商品设施设备归属于艾买江·买买提；本店2016年11月12月两产生的水电费580元由艾买江·买买提承担。合同上原，被告双方签字，按手印确认。第三人马志明系该房屋所有权人，被告袁丽和徐承文向马志明分期交房租，月租金为6000元，最后一期房租交于2016年12月18000元，期限为止2017年3月30日；合同签订后被告将该收条交给了原告艾买江·买买提手里。租期到了以后原告艾买江·买买提与第三人马志明之间为租金事宜发生分歧，原告拒绝交付租金，第三人停止房屋的供电供水，原告艾买江·买买提无法继续使用房屋。本院认为、原告艾买江·买买提与被告袁丽，徐承文之间签订的转让合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效；合同签订后原告已履行支付转让费的义务，被告已履行转让房屋与设备的义务，后原告使用该房屋三个月，故该合同已经履行完毕。原告未好好经营洗车房，亦未与房东继续交付租金后，编造各种不同的事实和说法，想收回以往的损失，称被告给他2018年12月的租金收条；房屋当时的租金是6000元每月，正常情况下两年的租金为144000元，被告用110000元的价格转让包括两年的租金和一切设备的洗车房是不合常理，合同中关于租金没有任何约定，收条上的金额仅18000元，不足以两年的租金，原告收到收条时应该知道，且原告没有证据可证明这项主张，故原告的诉讼请求无法有据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用“中华人民共和国民法典”时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时法律，司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定除外。本案事实发生于民法典实施前，故应适用当时法律。综上,原告艾买江·买买提的诉讼请求不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼费》第119条规定判决如下：驳回原告艾买江·买买提的诉讼请求。原（2018）新0103民初245号案件诉讼费1250元（原告已预交），由原告艾买江·买买提自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   古丽努尔·阿西木人民 陪 审员   王   德   喜人民 陪 审员   陈      兵二 〇 二 一 年 一 月 二 十 五 日书  记  员   赛薇娜 · 赛福拉