广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终2250号上诉人（原审原告）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳江分公司。住所地：广东省阳江市。负责人：彭定博，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷宜珍，该公司员工。委托诉讼代理人：周美玲，该公司员工。被上诉人（原审被告）：谢汝劲，男，1978年6月24日出生，汉族，住广东省深圳市。被上诉人（原审被告）：梁福云，女，1979年4月20日出生，汉族，住广东省深圳市。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：莫灼光，广东中瑜律师事务所律师。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：梁富述，广东中瑜律师事务所律师。上诉人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳江分公司（以下简称碧桂园物业阳江分公司）因与被上诉人谢汝劲、梁福云物业服务合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2020年10月10日作出的（2020）粤1702民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。碧桂园物业阳江分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持碧桂园物业阳江分公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由谢汝劲、梁福云负担。事实与理由：一、一审认为碧桂园物业阳江分公司与谢汝劲、梁福云双方共同确认了涉案商品房至今尚未交付使用而认定碧桂园物业阳江分公司请求谢汝劲、梁福云支付物业服务费没有事实及法律依据错误。（一）涉案房屋于2016年5月3日取得了《建设工程竣工验收备案证》，在商品房买卖合同约定的交付期限（2016年6月30日）届满前就已具备了合同约定及法定的交付使用条件。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”的规定，案涉商品房早已经竣工验收备案，因此达到交付使用条件。（二）建设单位按照商品房买卖合同约定的时间届满前予以交付使用并通知谢汝劲、梁福云收房，谢汝劲、梁福云因个人原因拒收，应视为已交付。2016年6月27日，建设单位在达到交付使用条件后向谢汝劲、梁福云发出《期楼收楼通知书》，该通知书由谢汝劲、梁福云签字确认，表明建设单位已经按照《商品房买卖合同》履行了通知义务，但谢汝劲、梁福云拒绝交接，系谢汝劲、梁福云个人原因未收房，根据商品房买卖合同约定，此时应当视为建设单位已经按期交付商品房。鉴于案涉商品房已经交付，谢汝劲、梁福云已经拥有占有、使用的权利，且碧桂园物业阳江分公司一直按照前期物业服务协议提供物业服务，谢汝劲、梁福云应当根据双方约定和法律规定支付物业服务费。（三）碧桂园物业阳江分公司在一审并未确认案涉商品房尚未交付使用，仅表示针对谢汝劲、梁福云反映的房屋质量瑕疵表示知悉，并为其联系建设单位对案涉商品房进行维修、维护。一审根据谢汝劲、梁福云陈述就认定房屋未交付使用系认定事实不清，导致适用法律错误。二、案涉别墅的物业费标准实行市场调节价，收费标准合法，且相应的收费标准已通过前期物业服务协议的方式进行了约定。《阳江市物业服务收费管理实施细则》第七条规定：物业服务收费根据不同物业的性质和特点，分别实行政府指导价和市场调节价。业主大会成立之前的住宅（含自有产权车位、车库）物业服务收费实行政府指导价，别墅、业主大会成立之后的住宅（含自有产权车位、车库）及其它非住宅物业服务收费实行市场调节价。谢汝劲、梁福云购买的商品房系别墅，其已同意且在前期物业服务协议中签字确认。三、业主以房屋质量问题作为拒绝交纳物业管理服务费的理由，实际上是混淆了两种不同的法律关系，即房屋买卖合同关系和物业服务合同关系。业主以建设单位存在违约情形为由，拒绝向物业服务企业交纳物业费的，应当不予支持。四、碧桂园物业阳江分公司与谢汝劲、梁福云签订的《碧桂园·钻石湾前期物业服务协议》合法、有效，不存在格式条款，一审法院认定《碧桂园·钻石湾前期物业服务协议》第六条无效系适用法律错误。（一）案涉条款不存在违反法律、行政法规的强制性规定，损害国家、集体或其他人的合法权益，未损害社会公共利益，也未免除碧桂园物业阳江分公司责任、加重谢汝劲、梁福云责任、排除谢汝劲、梁福云主要权利，该条款系对物业服务收费的实质性约定，对双方当事人应具有法律上的约束力。根据《合同法》第40条之规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”案涉合同条款系对谢汝劲、梁福云合同义务（交纳物业费）的约定，本身并不构成“一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”，因谢汝劲、梁福云交纳物业服务费是根本性的合同义务，碧桂园物业阳江分公司按照合同约定提供了相应的物业服务，基于此双方权利义务关系基本对等，远远达不到“对权利义务关系的根本性否定或权利义务关系的根本性失衡”的程度。（二）其次，谢汝劲、梁福云作为完全民事行为能力人，在签订合同时对该条款的内容没有提出异议，庭审中也未解释自己为何在其上签字，却以该合同是格式合同，就认为合同部分免除上诉人责任、加重被上诉人责任，主张该条款无效，理由不能成立。《碧桂园·钻石湾前期物业服务协议》第六条的完整内容为：“甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。物业服务费按月交纳，乙方于公历每月5日（节假日或系统原因顺延）前交纳当月物业服务费。甲方同意采用银行代收方式交纳上述费用，并保证在扣费时间前交费账户存有足够金额以备扣费。若法律法规和政府规范性文件对物业服务费的收取有规定的，按相关规定执行，且甲方需到乙方处办理相关手续”。以上条款内容并未违反《物业管理条例》第四十一条第二款之规定，虽然《物业管理条例》规定物业未交付给买受人的，物业服务费由建设单位交纳，但这与案涉合同条款并不矛盾，在签订前期物业服务协议时，谢汝劲、梁福云所购买的商品房交付时间未定，实践中业主从建设单位处接收房屋时起，业主就对房屋有实际占有、使用的权利，并享受物业服务企业的物业管理服务，至于业主由于某种原因未实际居住，则不影响物业公司收取物业服务费。合同约定的是物业服务自商品房约定交付之日起计算，在签订合同当时并没有违法《物业管理条例》的规定，也未侵害谢汝劲、梁福云的合法权益，至于商品房能否如期交付，这是谢汝劲、梁福云与建设单位之间的法律关系，谢汝劲、梁福云可以通过法律途径维护自己的权益，但碧桂园物业阳江分公司基于提供了物业服务，而作出物业服务收费的约定并不违反法律规定。综上所述，请支持碧桂园物业阳江分公司的上诉请求。谢汝劲、梁福云答辩称：一、碧桂园物业阳江分公司多次反复确认案涉房屋尚未交付使用。在一审作出对其不利的判决后，其又否认案涉房屋尚未交付的事实，违反民事诉讼禁止反言原则，二审法院应不予采信。二、碧桂园物业阳江分公司在二审提交的证据在本案诉讼之前已经形成且其在原审期间可以取得，该证据亦非一审判决后形成的新证据，显然属于其逾期提供的证据。碧桂园物业阳江分公司故意逾期提供的证据，二审法院应不予采纳。三、谢汝劲、梁福云与碧桂园物业阳江分公司签订的《前期物业服务协议》第六条违反法律、行政法规的强制性规定，明显加重谢汝劲、梁福云的责任，并排除碧桂园物业阳江分公司的主要权利，为无效条款。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序正当，依法应驳回碧桂园物业阳江分公司的上诉,维持原判。碧桂园物业阳江分公司向一审法院起诉请求：一、判令谢汝劲、梁福云向碧桂园物业阳江分公司支付物业服务费，暂计至2020年3月31日的物业服务费共计17827.52元；二、判令谢汝劲、梁福云以当月所欠物业费为计算基数，按照碧桂园钻石湾前期物业服务协议标准计算并支付违约金，至谢汝劲、梁福云付清物业服务费之日止。暂计至2020年3月22日的违约金共计43437.87元；三、判令由谢汝劲、梁福云承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：碧桂园物业阳江分公司是于2014年7月17日成立的股份有限公司分公司，经营范围为提供物业管理及与物业管理相关的咨询服务、家居清洁及维修服务（不含特种设备修理）、绿化养护管理业务等。2019年6月20日，经阳江市市场监督管理局核准，将企业名称由“广东碧桂园物业服务股份有限公司阳江分公司”变更为“碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳江分公司”。2015年1月30日，碧桂园房地产公司（出卖人）与谢汝劲、梁福云（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：出卖人将位于阳江市江城区新江东路X号碧桂园·钻石湾X号房出售给买受人，合同约定预测建筑面积244.82平方米；关于商品房交付期限、交接的约定：出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；合同还约定了其他条款。碧桂园房地产公司和谢汝劲、梁福云均在合同上签名盖章予以确认。同日，谢汝劲、梁福云（甲方）与碧桂园物业阳江分公司（乙方）签订一份《碧桂园·钻石湾前期物业服务协议》，合同主要约定：物业为坐落于碧桂园·钻石湾商品住宅中的X号，建设单位为碧桂园房地产公司；第二条约定：乙方提供的物业管理服务包括房屋建筑共用部位的维修和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供水、供电、供气、通信、有线电视等设施设备、公共文体康乐场所及其设施设备的维护和管理服务、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务、公共环境卫生的管理服务、交通与车辆停放秩序的管理服务等内容；第四条约定：物业服务收费采取包干制方式，甲方应按563.09元/月向乙方交纳物业服务费；第六条约定：甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费，物业服务费按月交纳，乙方于公历每月5日（节假日或系统原因顺延）前交纳当月物业服务费，甲方同意采用银行代收方式计收当月物止服务费，并在扣费时间前保证交费账户存有足够金额以备扣费；第十六条约定：物业服务费按约定由甲方交纳，若甲方与该物业使用人约定由该物业使用人交纳的，从其约定，若该物业使用人逾期交纳的，甲方负连带责任，甲方或该物业使人逾期交纳物业服务费的，从应交费用之日的次月l日起每日按应付物业服务费5‰交纳违约金，情节严重的，乙方可依法向人民法院起诉；本协议经甲乙双方签署后生效，至本园区内全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务会同生效时，本协议自动终止；等等内容。碧桂园物业阳江分公司与谢汝劲、梁福云均在合同上签名盖章予以确认。碧桂园物业阳江分公司提供了《碧桂园·钻石湾前期物业服务协议》、《商品房买卖合同》及附件、欠费清单、寄信回执，主张其对被告购买的阳江碧桂园·钻石湾X号商品房享有物业管理权，但谢汝劲、梁福云欠缴物业服务费。谢汝劲、梁福云质证称《碧桂园·钻石湾前期物业服务协议》是碧桂园物业阳江分公司提供的格式合同，部分免除其自身责任、加重对方责任的条款属无效，房屋达到交付使用条件后，应当书面通知谢汝劲、梁福云办理交付手续，由双方验收交接时签署房屋交接书，但案涉房屋因存在严重的积水和渗、漏水质量问题至今没有交付给谢汝劲、梁福云使用，碧桂园物业阳江分公司主张的物业服务费超出阳江市政府指导价标准，也没有报相关政府主管部门备案，不具有合法性，故碧桂园物业阳江分公司无权向谢汝劲、梁福云主张物业费，不存在违约金问题，况且谢汝劲、梁福云没有收到碧桂园物业阳江分公司的邮件，也不清楚该邮件的内容。至此，碧桂园物业阳江分公司主张其经催收物业服务费无果，诉至一审法院，请求如诉称。谢汝劲、梁福云向一审法院提供了《商品房买卖合同》、涉案房屋照片、现场视频（对话）、微信聊天记录、对话录音及通话录音、EMS邮件查询记录，主张谢汝劲、梁福云清楚案涉房屋因存在严重的积水和渗、漏水质量问题至今没有交付给谢汝劲、梁福云使用，并协调谢汝劲、梁福云与碧桂园房地产公司对房屋质量和交付问题进行处理，但至今没有解决，谢汝劲、梁福云也未收到碧桂园物业阳江分公司的邮件。碧桂园物业阳江分公司质证称涉案房屋原有积水的问题现已经处理好，谢汝劲、梁福云提供的录音是在碧桂园物业阳江分公司不知情时录制的，对于EMS邮件，碧桂园物业阳江分公司已寄出但没有退件回来。在一审庭审中，碧桂园物业阳江分公司与谢汝劲、梁福云双方共同确认涉案房屋尚未收楼。碧桂园物业阳江分公司主张其与房地产公司签订了《前期物业服务合同》，约定从2016年6月30日起对谢汝劲、梁福云的房屋所在的公共范围进行了维修、维护、绿化等服务，碧桂园物业阳江分公司在签订合同后提供了维修、修护等服务，但碧桂园物业阳江分公司未能提供上述《前期物业服务合同》佐证。一审法院认为：本案属物业服务合同纠纷。本案的争议焦点：一、《碧桂园·钻石湾前期物业服务协议》第六条之约定的法律效力；二、碧桂园物业阳江分公司请求谢汝劲、梁福云支付物业服务费是否有事实及法律依据。关于争议焦点一。碧桂园物业阳江分公司与谢汝劲、梁福云签订的《碧桂园·钻石湾前期物业服务协议》由碧桂园物业阳江分公司提供，双方采用格式条款订立协议，协议第六条的全部内容是打印的字体，该条款载明被告应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论谢汝劲、梁福云是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。本案碧桂园物业阳江分公司与谢汝劲、梁福云双方共同确认了涉案商品房至今尚未交付使用的事实，《物业管理条例》第四十一条第二款规定：“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”，故《碧桂园·钻石湾前期物业服务协议》第六条违反了《物业管理条例》第四十一条第二款之规定，明显加重谢汝劲、梁福云的责任，并排除谢汝劲、梁福云的主要权利，而碧桂园物业阳江分公司未采取合理的方式提请对方注意，有违公正原则，碧桂园物业阳江分公司亦未能举证证明其已尽合理提示及说明义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。……”、第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，应认定《碧桂园·钻石湾前期物业服务协议》第六条无效。谢汝劲、梁福云抗辩认为《碧桂园·钻石湾前期物业服务协议》第六条无效，一审法院予以采纳。关于争议焦点二。碧桂园物业阳江分公司与谢汝劲、梁福云双方共同确认了涉案商品房至今尚未交付使用的事实，碧桂园物业阳江分公司亦称其多次协助业主联系开发商对涉案商品房进行维修、维护，证明谢汝劲、梁福云知悉涉案商品房存在质量纠纷的事实，况且《碧桂园·钻石湾前期物业服务协议》第六条属于无效的格式条款，根据《物业管理条例》第四十一条第二款和《广东省物业管理条例》第四十一条：“物业管理区域尚未出售或者已出售但尚未交付给物业买受人的物业，其物业服务费用由建设单位按照该物业区域同类物业的标准全额交纳。”之规定，碧桂园物业阳江分公司请求两被告支付物业管理费及违约金，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条《物业管理条例》第四十一条第二款和《广东省物业管理条例》第四十一条的规定，判决如下：驳回碧桂园物业阳江分公司的诉讼请求。本案一审受理费1330元，由碧桂园物业阳江分公司负担。二审期间，谢汝劲、梁福云没有提供新证据。碧桂园物业阳江分公司提供提交证据一《竣工验收备案表》，证明案涉房屋已到达交付条件。证据二《收楼通知书及挂号信回执》，证明在买卖合同约定的交付时间届满前，且涉案商品房达到交付条件后，建设单位向谢汝劲、梁福云发出收房通知书，系谢汝劲、梁福云个人原因导致未收楼。证据三《碧桂园·钻石湾前期物业服务合同》，证明上诉人收费有合理依据。经质证，谢汝劲、梁福云的质证意见为：碧桂园物业阳江分公司提交的上述三份证据属于逾期提交的证据，二审法院应不予采纳。对证据一的真实性由法院依法审查认定。符合交付条件并不等于已交付使用。根据案涉房屋买卖合同的约定，是否交付应以签署房屋交接书为准。案涉房屋存在质量纠纷，且碧桂园物业阳江分公司也多次协助谢汝劲、梁福云联系开发商进行维修和维护，但至今无果。对证据二的真实性由法院依法审查认定。案涉房屋因存在严重质量问题，在应交付日期后长达四年多的时间里开发商多次维修仍未修好，至今没有将房屋交付使用。碧桂园物业阳江分公司称谢汝劲、梁福云因个人原因未收楼，但其没用提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。对证据三的“三性”不予认可。案涉房屋用途为住宅，物业服务收费实行政府指导价。碧桂园物业阳江分公司与开发商自行商定的物业服务收费超出政府指导价部分无效。碧桂园物业阳江分公司提供的格式条款约定业主自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论是否居住或使用该物业均全额交纳物业服务费。该约定违反了法律、行政法规的强制性规定，明显加重了业主的责任，并排除了业主的主要权利，为无效条款。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明：谢汝劲、梁福云与开发商之间就房屋质量以及是否达到交付条件的争议至今仍未解决，且谢汝劲、梁福云与开发商之间是尚未就商品房买卖合同关系提起诉讼或请求有关公权力部门解决。碧桂园物业阳江分公司与谢汝劲、梁福云签订的《碧桂园·钻石湾前期物业服务合同》第六条约定：“甲方（谢汝劲、梁福云）应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费，物业服务费按月交纳，乙方于公历每月5日（节假日或系统原因顺延）前交纳当月物业服务费……”碧桂园物业阳江分公司与开发商碧桂园房地产公司签订的《碧桂园·钻石湾前期物业服务合同》第六条约定“……业主自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且无论其是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费；纳入本物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者尚未交付给业主使用的物业（因业主原因未收楼的除外），物业服务费由甲方（碧桂园房地产公司）交纳……”本院认为：本案为物业服务合同纠纷，争议的焦点问题是碧桂园物业阳江分公司请求谢汝劲、梁福云支付2017年7月1日至2020年3月31日间的物业服务费应否支持的问题。《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带责任。已竣工但未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”《广东省物业管理条例》第四十一条：“物业管理区域尚未出售或者已出售但尚未交付给物业买受人的物业，其物业服务费用由建设单位按照该物业区域同类物业的标准全额交纳。”因此，涉案物业是否构成交付，是谢汝劲、梁福云应否承担物业服务费的基础。涉案房屋由谢汝劲、梁福云向开发商碧桂园房地产公司购买，双方在《商品房买卖合同》中约定“出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单”。涉案楼盘虽然已于2016年5月3日获得竣工验收备案，且碧桂园房地产公司亦以挂号信通知谢汝劲、梁福云于“2016年6月30日”进行房屋交付，但因谢汝劲、梁福云对房屋质量问题提出异议，认为房屋存在严重的漏水问题而拒绝收房，此后买卖双方为房屋质量争议至今未解决，导致房屋至今未实际交付。而碧桂园物业阳江分公司主张其与谢汝劲、梁福云之间的《碧桂园·钻石湾前期物业服务合同》第六条，以及碧桂园物业阳江分公司与开发商签订的《碧桂园·钻石湾前期物业服务合同》第六条约定的内容，均是强调“自商品房买卖合同约定的物业交付之日起”，且不论业主“是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费”，该两份合同均为碧桂园物业阳江分公司提供的格式合同，上述条款确实加重了谢汝劲、梁福云的责任，并排除谢汝劲、梁福云在《商品房买卖合同》的质量抗辩权，而碧桂园物业阳江分公司未采取合理的方式提请谢汝劲、梁福云注意，故该条款不对谢汝劲、梁福云具有约束力。本案中，涉案房屋至今未实际交付。根据谢汝劲、梁福云提供的证据，该房屋确实存在漏水问题，且直至2020年6月3日仍然存在较为大面积的浸水的现象。而谢汝劲、梁福云与开发商碧桂园房地产公司之间的商品房买卖合同争议并未解决，双方履行合同的行为是否构成交付，并没有经过公权力机关或仲裁机构依法予以确认，因此，碧桂园物业阳江分公司请求谢汝劲、梁福云支付2017年7月1日至2020年3月31日间的物业服务费及违约金理据不足，一审法院对此不予支持正确，本院予以维持。综上所述，碧桂园物业阳江分公司主张涉案房屋未实际交付是由谢汝劲、梁福云的个人原因导致的证据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。因谢汝劲、梁福云对其与开发商碧桂园房地产公司之间的商品房买卖合同享有质量抗辩权，而认定谢汝劲、梁福云对涉案房屋的质量抗辩权是否成立牵涉到出卖方碧桂园房地产公司的权利义务，故在该情形之下，碧桂园物业阳江分公司应依《物业管理条例》和《广东省物业管理条例》的相关规定向碧桂园房地产公司主张物业服务费的权利。碧桂园房地产公司承担该义务之后，如果其与谢汝劲、梁福云的商品房买卖关系被依法认定已经构成交付的，可依法向谢汝劲、梁福云请求赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1331元，由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳江分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  陈欢欢二〇二一年一月二十一日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。