浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初12152号 原告：王伟民，男，1969年6月17日出生，汉族，住东阳市。 被告：王端朋，男，1967年7月31日出生，汉族，住东阳市。 被告：潘含芳，女，1970年4月5日出生，汉族，住东阳市。 两被告共同委托诉讼代理人：楼航良，浙江良济律师事务所律师。 原告王伟民与被告王端朋、潘含芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员张丽萍独任审判，于2020年12月23日、2021年1月6日两次公开开庭进行了审理。原告王伟民、被告王端朋、潘含芳共同的委托诉讼代理人楼航良两次到庭参加诉讼，被告王端朋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告王伟民向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款40万元及逾期利息（以30万元为基数自2018年6月26日起按月利率1.5%计算至清偿之日止，暂算至2020年10月25日为12.6万元）。事实与理由：被告于2012年向原告借款30万元，约定利息按月利率1.5%计算。2018年6月25日，原告与被告王端朋就尚欠的2016年6月25日至2018年6月24日的利息向原告出具了10万元的借款合同一份。此后，被告分文未还。涉案借款系用于两被告夫妻共同经营，属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。原告为维护其自身合法权益，诉至法院。 原告王伟民为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 一、2018年的借款合同及收条各2份、银行明细查询单1份，拟证明被告向原告借款30万元，尚欠两年利息10万元的事实。 二、结婚登记申请书，拟证明两被告系夫妻关系。 三、2016年的30万元借款合同，拟证明原、被告就涉案借款于2016年签订过借款合同的事实。 四、银行账户明细，拟证明被告潘含芳支付一年利息5.4万元，被告王端朋支付的1.5万元、1.7万元均系其为案外人潘洪辉借款支付的利息及双方有其他资金往来的事实。 五、2016年10万元的借款合同，拟证明原、被告曾就2014年6月25日至2016年6月25日尚欠的利息签订过借款合同的事实。 六、银行账户明细，拟证明潘洪辉借款由潘洪辉支付7个月利息，其余利息系王端朋支付，王端朋于2016年11月1日支付的5.1万元系支付潘洪辉借款往年欠付的利息。 被告王端朋答辩称，原告提供的借款合同系格式合同，合同内容系原告书写，被告王端朋仅在最后签名，借款合同并不代表借款已交付，原告应提供借款交付凭证。2012年被告王端朋确实向原告借款30万元，但2012年之后原、被告双方有许多款项往来，被告已归还了很多款项，归还的款项均系归还借款本金。 被告潘含芳答辩称，其不认识原告，对借款情况不知情，借款也未用于夫妻共同经营或者家庭共同生活，请求驳回对被告潘含芳的诉请。 针对上述答辩意见，被告王端朋、潘含芳向本院提供了浙江稠州商业银行账户明细清单、中国工商银行账户明细清单，拟证明2013年9月22日的2万元、2014年4月13日的1.92万元、2014年6月25日的5.4万元、2014年2月23日的0.79万元、2016年11月1日的5.1万元、2017年1月27日的5万元、0.5万元、2017年2月25日的6万元系归还本案借款本金的事实。 原、被告提供的证据，经双方质证，本院认证如下： 原告王伟民提供的证据，证据一，两被告对真实性无异议，但认为借款发生在2012年，借款合同系王端朋应原告要求出具的，借款合同系王端朋在空白情况下签名，借条内容均系原告后补，不能证明2012年的借款延续至2018年，借款合同及收条不具备证明效力，2012年之后被告归还过原告许多款项。证据二，两被告对真实性无异议。证据三，两被告对真实性无异议，但认为借款合同系格式合同，系王端朋在空白情况下签名，借条内容均系原告后补。证据四，两被告对真实性无异议，但认为潘含芳的账号一直由王端朋在使用，潘含芳对本案借款不知情。证据五，两被告对真实性无异议，但认为王端朋于2017年归还了12万元，而该借款合同载明金额为10万元，两者金额不符，潘含芳对此不知情。证据六，两被告对真实性无异议，但认为潘含芳对此不知情。本院对上述证据的真实性予以确认。 被告王端朋、潘含芳提供的证据，原告对真实性无异议，但认为2014年6月25日的5.4万元、2017年的还款系支付涉案借款之前的利息，2016年11月1日的5.1万元系为潘洪辉借款支付的利息，其他款项也均与本案无关，系双方的其他往来。本院对该组证据的真实性予以确认。 根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，查明事实如下： 两被告系夫妻，于1993年3月15日登记结婚。2012年6月25日，被告王端朋向原告借款30万元，双方约定借款利息按月利率1.5%计算。2016年，原告与被告王端朋就本案借款签订借款合同一份，约定借款金额为30万元，借款期限自2016年6月25日至2017年6月24日，利息按月利率1.5%计算。同年，原告与被告王端朋就2014年6月至2016年6月期间的利息签订借款合同一份，约定借款金额为10万元，借款期限自2016年11月12日至2017年11月11日，利息按月利率1.5%计算。2018年6月25日，原告与被告王端朋就本案借款30万元签订借款合同一份，并就2016年6月至2018年6月的利息签订10万元的借款合同一份，均约定借款期限自2018年6月25日至2019年6月24日，利息按月利率1.5%计算。同日，被告王端朋向原告出具30万元及10万元的收条各一份。涉案借款2016年6月24日前的利息，被告王端朋已付清，剩余本息至今未还。 本院认为，被告王端朋向原告借款30万元的事实清楚，证据确实。被告王端朋辩称其在空白借款合同上签字，其余内容由原告事后补写，但未提供证据证明，本院不予采信。被告王端朋辩称2013年9月22日的2万元、2014年4月13日的1.92万元、2016年11月1日的5.1万元、2017年的12万元均系归还本案借款本金，但未提供证据证明。原告对此不认可，并作出如下说明：2013年9月22日的2万元系被告带其儿子到原告处买玉后支付的货款，2014年4月13日的1.92万元中1.7万元系支付潘洪辉借款的利息，0.22万元系买玉的货款，2016年11月1日的5.1万元系支付潘洪辉借款2015年9月、10月、11月的利息，2017年的12万元中的10万元系支付本案2014年6月至2016年6月的利息，1.7万元系支付潘洪辉借款2016年1月的利息，0.3万元系归还原告另行出借的款项。本院认为，王端朋认可2018年签订的30万元借款合同记载的金额为借款本金，10万元借款合同系对前两年利息的结算，而原告亦能对上述争议款项作出合理说明，相关说明与其提供的证据亦可相印证，故本院对被告的上述辩称意见不予采信。本院确认，被告王端朋尚欠原告借款30万元、2016年6月至2018年6月的利息10万元及以30万元为基数自2018年6月26日起计算的逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定“2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故对原告主张的2020年8月20日起超出原告起诉时的利率保护标准即年利率15.4%的部分，本院不予支持。两被告辩称潘含芳不认识原告，对本案借款不知情，本案借款与潘含芳无关。本院认为，被告潘含芳于2014年6月25日支付原告涉案借款一年的利息5.4万元，应认定其有事后追认的意思表示，两被告辩称潘含芳支付利息的账号一直由被告王端朋使用，其本人对汇款不清楚，但未提供证据证明，本院不予采信，故本案债务应认定为两被告夫妻共同债务。综上，原告的诉请部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王端朋、潘含芳应于本判决生效之日起十日内归还原告王伟民借款30万元、利息10万元及逾期利息（逾期利息以30万元为基数，自2018年6月26日起按月利率1.5%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告王伟民的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4530元（已减半收取），由原告王伟民负担11元，由被告王端朋、潘含芳负担4519元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张丽萍 二〇二一年一月二十九日 代书记员 蔡海萍