北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12363号原告：田勇刚，男，1990年4月27日出生，汉族，住甘肃省华池县。委托诉讼代理人：杨凤国，北京元栋律师事务所律师。被告：中爱信诚联合（北京）资产管理有限公司。法定代表人：金浩，总经理。被告：北京驰信安达汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号5层1座501。法定代表人：金浩，总经理。被告：金浩，男，1976年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告田勇刚与被告中爱信诚联合（北京）资产管理有限公司（以下简称中爱公司）、北京驰信安达汽车租赁有限公司（以下简称驰信公司）、金浩合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人杨凤国、被告中爱公司及驰信公司的法定代表人兼被告金浩到庭参加了诉讼；第二次在线开庭，原告的委托诉讼代理人杨凤国到庭参加诉讼，被告中爱公司、驰信公司及金浩经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田勇刚向本院提出诉讼请求：1.判令中爱公司、驰信公司偿还200万元及利息（利息以200万元为基数，按照年利率14%计算，自2019年2月21日起至实际清偿之日止）；2.判令中爱公司、驰信公司赔偿律师费2万元；3.判令金浩对上述第一项及第二项内容承担连带清偿责任。事实和理由：2019年2月21日，田勇刚与中爱公司、驰信公司签订编号为BJ-00006《中爱信诚信息咨询与管理服务合同》，约定，甲方向丙方推荐的人出借资金；甲方委托丙方利用其与银行的合作系统先代为收取借款人每期偿还的本息；任何一方违反本合同的约定，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；本合同有效期1年；《资金出借及回收方式》载明：年满丰（到期返）出借金额：贰佰万元整，意向出借日期2019年2月21日至2020年2月20日；年满盈、年满丰预计年化利率（%）预计到期返14和其他内容。2019年2月21日，田勇刚通过POS机向中爱公司名下账户分8笔转账，共计支付200万元，用于购买年利率14%的年满丰（到期返），二被告公司应于2020年2月21日返还全部本息，二被告公司逾期未付。经催讨，二被告公司法定代表人金浩于2020年9月22日出具《合同履约担保函》，约定，金浩（担保方）为甲方田勇刚与乙方驰信公司、丙方中爱公司签订的编号为BJ-00006《中爱信诚信息咨询与管理服务合同》（以下简称主合同）中乙方、丙方（被担保方）按主合同约定履行的义务承担担保责任。担保方的保证范围是被担保方未按照主合同约定的时间履行主合同还款义务及相关全部违约责任，以及甲方为实现上述权利支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部费用，担保方式为无限连带责任保证，担保期间为自2020年9月22日起24个月内，担保方承担无限连带担保责任。现为维护合法权益诉至法院。中爱公司、驰信公司及金浩辩称，不同意田勇刚主张的金额，认可田勇刚向中爱公司及驰信公司出借款项，形成借贷关系。田勇刚转账200万元的次日，金浩向田勇刚转账18万元，此后中爱公司及金浩陆续向田勇刚转账支付利息。金浩同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，田勇刚（甲方、出借人）、驰信公司（乙方、项目方）、中爱公司（丙方、受托方）签订信息咨询与管理服务合同，约定田勇刚出借资金；田勇刚指定了兰州银行庆阳分行的具体账号作为资金回收专用账户；合同同时约定任何一方违约，应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；资金出借回收方式为年满丰（到期返），出借金额200万元整。该合同落款处落有田勇刚签字以及中爱公司、驰信公司公章。当日，中爱公司收到田勇刚出借的资金200万元。2020年9月22日，金浩签署合同履约担保函，内容为，甲方田勇刚与乙方驰信公司、丙方中爱公司于2019年2月21日签订的中爱信诚信息咨询与管理服务合同已生效履行，截至目前，驰信公司与中爱公司应向田勇刚还款共计240万元整。现金浩自愿为驰信公司、中爱公司按主合同约定履行的义务承担担保责任，担保范围是被担保方未按照主合同约定的时间履行主合同还款义务及相关全部违约责任，以及甲方为实现上述权利支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部费用；担保方式为无限连带责任保证，担保期间为保函签署之日起24个月内。2020年9月26日，北京元栋律师事务所与田勇刚签订委托代理合同，并开具2万元增值税发票。另，田勇刚曾于中爱公司任职。庭审中，双方对于利率约定及欠付金额存在争议。关于利率，田勇刚主张年利率为14%，并提交信息咨询与管理服务合同原件，其上年满盈、年满丰预计年化利率处载明预计月返息12%、预计到期返14%，14处原为打印形成的13，书写改为14。三被告主张利率应为年利率13%，经法庭要求，三被告未提交其所持有的合同原件。故而本院对田勇刚所述双方约定的利率标准为年利率14%的意见予以采信。关于欠付金额，田勇刚主张三被告未进行过清偿，结合履约担保函中金额的记载，三被告应当偿还本金200万元以及按照约定利率支付利息。三被告主张曾向田勇刚支付多笔款项，担保函虽注明截至目前驰信公司与中爱公司应向田勇刚还款共计240万元，但此系尚未对账时的欠款金额，三被告已支付的款项应予扣除。三被告提交部分收付款业务回单，以证明曾经进行清偿，但并未按照法庭要求提交与田勇刚之间全部的交易往来。田勇刚认可业务回单的真实性，主张款项系中爱公司向其发放的渠道费、工资、提成以及报销款。田勇刚经法庭要求，提交银行交易明细清单及统计表。田勇刚及三被告提交的交易明细均显示田勇刚出借款项的次日，中爱公司向其兰州银行转账18万元，田勇刚陈述此系中爱公司因田勇刚出借200万元而支付的渠道费。田勇刚所提交的交细明细中涵盖有三被告业务回单显示的支付记录，除出借款项次日的18万元往来以外，其他均为平安银行的收付款记录，银行备注项为“三部总裁3月份工资”“提成”“报销款”等。田勇刚陈述其于2019年3月16日入职中爱公司，于2019年7月离职，月工资标准为基本工资12000元，另有绩效工资及提成。三被告未到庭对田勇刚所提交的银行交易明细以及工作经历发表意见，本院对田勇刚所述予以采信，对三被告所作向田勇刚支付的款项均用于清偿本案案涉200万元借款的陈述不予采信。故本院认定，2019年2月22日，中爱公司基于田勇刚出借款项而向其支付18万元，该18万元应认定为中爱公司偿还的利息以及本金。除此以外，中爱公司以及金浩向田勇刚所支付的款项，为田勇刚就职于中爱公司工作期间基于工作内容所获取的报酬。本案审理过程中，本院经田勇刚申请对中爱公司及金浩名下财产采取了保全措施。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，中爱公司、驰信公司、金浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，中爱公司与驰信公司向田勇刚借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。田勇刚履行了出借款项义务，现还款期限已过，中爱公司、驰信公司作为借款人未偿还借款，田勇刚要求偿还借款本金及借期内利息符合法律规定。田勇刚要求中爱公司及驰信公司按照年利率14%的标准支付逾期利息，因双方对借期内利息明确约定为年利率14%，故田勇刚要求按照该标准支付逾期利息，符合合同约定及法律规定。中爱公司于借款次日向田勇刚支付18万元，应认定为中爱公司偿还的利息及本金。田勇刚要求中爱公司与驰信公司偿还的金额有误，本院予以调整。双方所签合同中约定，如中爱公司与驰信公司违约，需赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费），田勇刚主张的律师费，于法有据，本院予以支持。根据履约担保函，金浩应承担无限连带保证责任，保证期间为保函签署之日（2020年9月22日）起24个月内，田勇刚在此期间将金浩诉至本院，未超过保证期间，故金浩应承担连带清偿责任。关于保证范围，金浩承诺对信息咨询与管理服务合同中的还款义务及实现权利费用承担连带清偿责任，故田勇刚要求金浩连带偿还欠款本金、利息及律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中爱信诚联合（北京）资产管理有限公司、北京驰信安达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内偿还田勇刚借款本金1820767元及利息（利息以1820767元为基数，自2019年2月22日至实际清偿之日，按照年利率14%计算）；二、中爱信诚联合（北京）资产管理有限公司、北京驰信安达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿田勇刚律师费20000元；三、金浩对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回田勇刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，保全费5000元，由中爱信诚联合（北京）资产管理有限公司、北京驰信安达汽车租赁有限公司、金浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇二一年一月二十一日书记员  果继情