广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1505号 上诉人（原审原告）：东莞市雅设建材有限公司，住所地广东省东莞市万江街道莞穗路万江段171号108室，统一社会信用代码91441900MA53J5D5XU。 法定代表人：龙惠英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廉江市第一建筑工程有限公司，住所地广东省廉江市黄村街三十六号，统一社会信用代码91440881194722879R。 法定代表人：黄汉敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁涛，广西正立律师事务所律师。 上诉人东莞市雅设建材有限公司因与被上诉人廉江市第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初1141号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月26日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人东莞市雅设建材有限公司不服一审判决，上诉请求：1、请求法院依法撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院作出的（2020）桂0403民初1141号民事判决书;2、请求法院在查明本案事实后，依法予以改判支持上诉人的一审诉讼请求;3、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对覃木生未取得被上诉人书面授权进而认定覃木生与上诉人签订的对账单依据不足的认定，存在事实认定错误，恳请二审法院在查明本案事实后依法予以改判。一、覃木生作为被上诉人的员工，已经被被上诉人默许负责本案涉案工程材料采购的事实。虽然被上诉人主张覃木生仅系负责劳务，但是被上诉人并没有证据证明覃木生系负责劳务工作，该主张仅系被上诉人单方面的主张，相反上诉人有足够的理由相信覃木生作为被上诉人的项目负责人全权负责对本案涉案项目的材料采购，而且对于覃木生签字采购地砖的行为被上诉人已经予以认可，并已经按照覃木生签收的数量支付材料款。因此根据以上的事实和证据可以证明覃木生系被上诉人公司员工并负责本案涉案项目的材料采购。二、覃木生的行为属于被上诉人公司职务行为，而且在上诉人供货已经安装的过程被上诉人未提出任何异议。根据被上诉人认可覃木生签收地砖的行为，上诉人就已经有足够的理由认为覃木生系被上诉人公司的员工，而且事实上覃木生亦系被上诉人公司员工，所以根据《民法总则》第一百七十条:“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”因此，上诉人属于善意相对人并基于对覃木生系被上诉人公司员工的信任而供应了相应的建材，但是被上诉人仅支付了部分材料款，剩余部分材料款仍未支付，所以对于覃木生的行为应视为被上诉人公司行为，对于被上诉人产生约束力并应当由被上诉人承担支付责任。三、被上诉人收到上诉人交付的材料后已经实际进行安装，被上诉人系属于受益的一方，而且既然被上诉人庭上主张并没有授权覃木生签收电线、水管等建材，但为何在上诉人将建材送货进本案涉案工程施工现场时并没有及时制止，反而让覃木生将材料签收后直接将材料安装在工程上，因此从这一点中也可以看出被上诉人已经认可上诉人向被上诉人供应建材的行为，所以因上诉人供应建材所产生的材料款均应当由被上诉人承担。四、被上诉人提供的材料安装完毕后已经向涉案的工程建设单位提交工程款申请，已经收款达到90%以上。 被上诉人廉江市第一建筑工程有限公司辩称，一、一审判决査明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。二、上诉人东莞市雅设建材有限公司在二审当中没有提供新的证据，予以证明覃木生是被上诉人的员工，其身份在一审已经明确査明，仅是劳务班组的其中一个员工，与被上诉人之间属于劳务合同关系，并不是被上诉人的工作人员，其没有权利代表被上诉人签订任何买卖合同的对账单以及另行采购超出案涉买卖合同材料的权利。被上诉人在一审过程当中，已经提供了相应的证据，证明案涉的买卖合同购买的标的物是地砖，上诉人东莞市雅设建材有限公司所要求诉请支付的超出地砖买卖合同以外的材料被上诉人是从另外的供货商购买的，因此足以证明，东莞市雅设建材有限公司所主张所有的材料都是由于被上诉人来购买没有事实依据和合同依据。相应的地砖供货以及货款的支付已经全部履行完毕。 综上，上诉人东莞市雅设建材有限公司的上诉没有事实依据和法律依据应当予以驳回，维持原判。 东莞市雅设建材有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款209697元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以209697元为基数，按年利率6%，2020年1月15日起直计至被告还清之日止），暂计至2020年6月30日为7000元。 一审法院认定事实：原告东莞市雅设建材有限公司（甲方）与被告廉江市第一建筑工程有限公司（乙方）就梧州市教师公共租赁房工程耐磨砖采购供应事宜签订《购销合同》，约定被告采购耐磨砖，数量约5715箱，每箱5块，单价每块7元，金额200000元（含税、运费、装卸费）。本合同货款总价仅包括表内供应采购范围，超过20万货款总额需双方另行签订协议，否则乙方不予认可。付款方式为本合同在双方签字或盖章后生效，乙方须于本合同签订之日起支付货款100%，即人民币200000元，甲方必须在一周内供货到位，否则视为甲方违约。2019年8月21日，被告向原告账户电汇200000元。 另查明，佛山市诺宝莱抛光砖有限公司（供方）与被告廉江市第一建筑工程有限公司（需方）签订《佛山诺宝莱抛光砖订货合同书》，被告订购抛光砖7386片，单价17.6元，合计130000元，付款方式为款到发货。2019年3月21日，被告向佛山市诺宝莱抛光砖有限公司电汇130000元。肇庆市金顺通陶瓷有限公司（供方）与被告廉江市第一建筑工程有限公司（需方）签订《产品销售合同》，被告订购釉面砖1736箱，每箱8片，共2499.84平方米，20元/平方米，总金额50000元。需方在合同签订后2天内付货款的30%给供方作为订货生产定金，若定金推迟则交货时间按比例推迟，供方收到定金后马上安排备货，余款在提货前付清。2019年3月21日，被告向肇庆市金顺通陶瓷有限公司电汇50000元。佛山市德堡建材有限公司（供方）与被告廉江市第一建筑工程有限公司（需方）签订《购销合同》，被告订购环保大型砖瓷砖胶灰色1222包，单价36元，金额43992元；订购环保型白色填缝剂100盒，单价10.08元，金额1008元，合计45000元。交货地点、方式为供方厂区内，按需方每次下单数量交货，货款结算方式为已付清款项。2019年3月21日，被告向佛山市德堡建材有限公司电汇45000元。 2020年7月30日，原告以被告向其采购耐磨砖、电线、水管等建筑材料为由，根据经办人覃木生与其于2020年1月15日签订的《梧州市教师公共租赁房对账单》，确认总货款634697元，已付货款425000元根据原告提交的付款凭证为被告于2019年3月21日转给佛山市诺宝莱抛光砖有限公司的130000元、转给肇庆市金顺通陶瓷有限公司的50000元、转给佛山市德堡建材有限公司的45000元，于2019年8月21日转给原告的200000元，未付余款209697元为由提起本案诉讼并提出前述诉讼请求。被告则以上文答辩理由进行抗辩。 一审法院认为，原告东莞市雅设建材有限公司与被告廉江市第一建筑工程有限公司签订的《购销合同》以及被告与佛山市诺宝莱抛光砖有限公司签订的《佛山诺宝莱抛光砖订货合同书》、与肇庆市金顺通陶瓷有限公司签订的《产品销售合同》、与佛山市德堡建材有限公司签订的《购销合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，该院予以确认。被告所签的上述四份合同，原、被告双方均认可并已履行完毕。本案争议的是覃木生与原告所签的《梧州市教师公共租赁房对账单》，覃木生作为经办人是否由被告授权履行职务。原告在本案中并没有提供覃木生有被告授权的书面证据，也没有提供覃木生在涉案工程中有行使对购买建筑材料签收确认的证据，被告也只是承认覃木生是其聘请进行铺砖的劳务班组人员。因此，在案证据不足以证实覃木生在《梧州市教师公共租赁房对账单》的经办人签名系代表被告对涉案工程建筑材料的结算，原告仅以《梧州市教师公共租赁房对账单》主张与被告还存在电线、排水管、弯头、三通、冷热水管等建筑材料的买卖关系，被告还欠付209697元货款的依据不足，故其诉请，该院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告东莞市雅设建材有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4550元，减半收取计2275元（原告东莞市雅设建材有限公司已预交），由原告东莞市雅设建材有限公司负担。 上诉人东莞市雅设建材有限公司二审期间向本院提供以下证据材料：1.瓷砖送货单13张;2.电线送货单4张;3.水管送货单5张。以上证据拟证明瓷砖送货单是由覃木生签字，后面的电线和水管的送货单也是由覃木生签收的，从双方的交易习惯上看，上诉人有足够的理由认为覃木生签收涉案合同的商品、对账单得到了被上诉人的授权。 被上诉人廉江市第一建筑工程有限公司质证后认为，1.上诉人提交的证据是2021年1月15日二审法院询问的时候才提交的，而相应的证据发生的时间全部都是一审之前的，按照民事诉讼法的相关规定，这些都不属于二审的新证据，被上诉人不予质证；2.上诉人拟证明的签收瓷砖送货单都是覃木生的事实，但根据上诉人提交的签收单，其中只有一份是覃木生签收的，其他的并非覃木生签字。 综合各方当事人的质证意见，本院认证如下：上诉人提供的瓷砖、电线和水管送货单并非全部都由覃木生签字，不足以证明上诉人主张由覃木生签字是上诉人与被上诉人之间的交易习惯，更无法证明覃木生签收讼争货款涉及的商品和对账单得到了被上诉人的授权，该三份证据与本案待证的事实和争议焦点没有关联性，故本院对上诉人提供的三份证据不予采纳。 本院经审理查明，上诉人与被上诉人均在一审庭审中确认，一审查明事实中涉及的四份买卖合同虽然签署的供货方不同，但实质上买卖合同的卖方均为上诉人；该四份合同约定的价款被上诉人均已支付。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间除了涉案的四份买卖合同以外是否还存在其他商品买卖关系，如存在，涉及的货款是多少？二、被上诉人是否需向上诉人支付相应的货款和逾期付款利息，如需支付，数额是多少？ 上诉人主张与被上诉人之间除了涉案的四份买卖合同以外，还存在电线、水管、弯头等建筑材料的买卖关系。被上诉人认为其与上诉人之间除了涉案四份买卖合同以外没有其他建材的买卖关系，且涉案四份合同已经履行完毕，货款也已经支付。上诉人对于自己的主张，在二审期间提供瓷砖送货单13张、电线送货单4张、水管送货单5张，认为据双方认可的涉案四份买卖合同对应的13张瓷砖送货单，可以认定被上诉人授权覃木生采购涉案四份买卖合同以外的建材；据另外的4张电线送货单、5张水管送货单可以认定经被上诉人授权覃木生签收了电线、水管、弯头等建材，与覃木生在结算单上签字相印证，故被上诉人应支付四份合同外的相应货款。被上诉人认为从涉案的四份买卖合同可以反映双方之间的买卖关系遵循严格的签订书面合同的方式，13张瓷砖送货单仅为涉案四份买卖合同的送货单，覃木生仅在上面的一张签字，且签收人不仅为覃木生一人，不能反映被上诉人授权覃木生进行其他建材的采购和结算。本院认为，从双方确认的涉案的四份买卖合同来看，双方之间的买卖关系遵循签订书面买卖合同的交易习惯。而上诉人主张与被上诉人之间存在其他建材的买卖关系，未能提供双方关于其他建材协商一致达成买卖关系的证据，也未能提供被上诉人收取涉案有关建材并用于被上诉人工程的证据，上诉人主张覃木生得到被上诉人授权采购和结算其他建材，但上诉人对此未能提供充分的证据证明，上诉人提供的送货单并不足以证实双方之间存在先供货后结算的交易习惯，更无法证明覃木生有权代表被上诉人进行其他建材的采购和结算，故对上诉人认为被上诉人收取了其他建材应支付相应货款的主张，一审判决认为依据不足不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4550元（上诉人已预交），由上诉人东莞市雅设建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二一年一月二十七日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 陈志恒 书 记 员 曾 茵 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。