吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终114号上诉人（原审原告）：延吉市房地产置业担保有限公司，住所地吉林省延吉市河南街天池路169号。法定代表人：白金萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰，男，1972年2月15日出生，朝鲜族，延吉市房地产置业担保有限公司员工，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：王焕全，男，1970年2月25日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建英，女，1970年5月31日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。上诉人延吉市房地产置业担保有限公司（以下简称“置业担保公司”）因与被上诉人刘建英、王焕全追偿权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人置业担保公司的委托诉讼代理人李峰，被上诉人刘建英、王焕全的委托诉讼代理人安立岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。置业担保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持置业担保公司诉讼请求；2.王焕全、刘建英承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。一审判决对置业担保公司追偿权的形成时间认定错误。置业担保公司作为王焕全、刘建英向中国工商股份有限公司延吉宏银支行（以下简称“宏银支行”）借款的担保人，在另案执行程序中，执行法院于2017年6月14日作出（2016）吉2401执1430-2号执行裁定书，内容为：扣划置业担保公司在建设银行存款至延吉市法院执行款账户内。此时，债权人宏银支行的债权尚未实现。置业担保公司行使追偿权的条件尚未成就。2017年6月30日执行法院再次作出（2016）吉2401执1430-3号执行裁定书，款项于6月29日划归宏银支行账户，此时该款项所有权才转移完毕。因此，2017年6月29日起置业担保公司有权行使追偿权，置业担保公司于2020年6月22日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，是其正当诉权的自由行使，应受法律支持和保护。（二）一审法院证据采信错误。一审庭审中置业担保公司已经提交相关证据证明涉案款项追偿权形成时间。1.（2014）延民初字第4782号民事判决书。该判决书判项第二项内容为：在宏银支行实现债权后延边置业担保公司有权向王焕全、刘建英追偿，而该案在执行中于2017年6月29日24万元汇入宏银支行账户，这一日期应为宏银支行实现债权的日期，此时置业担保公司行使追偿权的条件才成就，因此2017年6月29日为置业担保公司追偿权形成的最后时间，置业担保公司在2020年6月22日提起本案诉讼并未超过诉讼时效；2.（2016）吉2401执1428-3号执行裁定书，该证据能够证明涉案款项于2017年6月29日划入被担保人宏银支行账户，这一时间是宏银支行实现债权的时间，也是本案置业担保公司的追偿权形成时间。置业担保公司在上述二份证据中的证明内容一审未予采信，从而产生错误判决。王焕全、刘建英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。置业担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.王焕全立即偿还置业担保公司垫付的借款本金24万元并支付利息（自2017年6月30日起至偿还之日止，按年利率6%计算）；2.刘建英对王焕全的上述债务承担连带偿还责任；3.王焕全、刘建英承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2002年10月10日，置业担保公司与王焕全签订反担保抵押合同，约定：因借款人王焕全与工行订立借款合同，借款人和抵押人共同提出为置业担保公司提供反担保所签订；抵押种类为反担保，贷款金额为19万元，抵押物是位于光华路123-5-13号的房地产，抵押期限自2002年9月27日至2023年3月26日止。王焕全在抵押人处签字纳印，刘建英在共有人处签字纳印。2002年10月15日，宏银支行与王焕全、刘建英、置业担保公司签订个人购房借款合同，约定：王焕全向宏银支行借款19万元，借款用途为购买房屋，借款期限为20年，自2002年9月27日起至2022年9月26日止，还款方式为等额本息还款法……；置业担保公司为王焕全的上述贷款提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括复利）、罚息以及实现债权的费用；保证担保期限为本合同借款人不履行债务之日起两年。王焕全、刘建英在借款人一栏处签字纳印，置业担保公司在保证人一栏处予以盖章确认。2015年5月6日，一审法院作出（2014）延民初字第4782号民事判决书，判决：一、王焕全、刘建英于本判决生效后立即返还给宏银支行贷款本金151,223.81元，支付利息（截止2014年8月31日的利息为57,282.70元；从2014年9月1日起至全部清偿借款本金为止，继续按借款合同约定利息给付利息）及公证费300元；二、置业担保公司对上述款项承担连带清偿责任；在宏银支行实现债权后，置业担保公司有限向王焕全、刘建英追偿。该判决书生效后，宏银支行向一审法院申请执行。2017年6月14日，一审法院作出（2016）吉2401执1428-2号执行裁定书，裁定：解除被执行人置业担保公司在中国建设银行账户存款24万元的冻结；扣划置业担保公司在中国建设银行账户存款24万元至延吉市人民法院执行款账户。2017年6月30日，一审法院作出（2016）吉2401执1428-3号执行裁定书，载明“2017年6月29日，一审法院将执行款24万元支付给申请执行人宏银支行。”一审法院认为，置业担保公司与宏银支行、王焕全、刘建英签订的个人购房借款合同以及置业担保公司与王焕全、刘建英签订的反担保抵押合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上述合同均合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，置业担保公司为王焕全、刘建英向宏银支行的贷款提供担保，因王焕全、刘建英未能履行偿还贷款本息的义务，由置业担保公司为王焕全、刘建英向宏银支行进行代偿，对此置业担保公司有权向王焕全、刘建英进行追偿；关于置业担保公司诉讼请求是否已过诉讼时效的问题，王焕全、刘建英认为一审法院于2017年6月14日已将24万元款项从置业担保公司账户扣划至一审法院账户，故置业担保公司的追偿权形成时间为2017年6月14日，已过三年诉讼时效，置业担保公司则认为案涉24万元款项汇入宏银支行的时间为2017年6月29日，宏银支行实现债权的时间应为2017年6月29日，故未过诉讼时效，一审法院认为，一审法院于2017年6月14日已作出执行裁定，裁定扣划置业担保公司在中国建设银行账户存款24万元至延吉市人民法院执行款账户，应视为置业担保公司于2017年6月14日承担了保证责任，置业担保公司于2020年6月22日向一审法院提起诉讼，且置业担保公司未能提供证据证明诉讼时效中止、中断、延长的事由，置业担保公司有权向王焕全、刘建英追偿，但其诉讼时效已过，置业担保公司已失去胜诉权，故对置业担保公司要求王焕全、刘建英偿还代偿款24万元及资金占用期间利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回延吉市房地产置业担保有限公司的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由延吉市房地产置业担保有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，置业担保公司作为保证人依照生效判决内容向债权人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条以及参照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第16条、第17条规定的精神，已经扣划到执行法院账户的银行存款等执行款，但尚未完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的，财产归属未发生变动，仍属于被执行人的财产。本案中，一审法院于2017年6月14日作出执行裁定，将置业担保公司在中国建设银行账户的存款24万元扣划至一审法院执行款账户，此时案涉款项的所有权并未发生转移，置业担保公司实际上尚未履行担保责任，也未形成追偿权。一审法院于2017年6月29日将案涉钱款转入宏银支行的账户后，置业担保公司丧失了对该钱款的所有权，同时履行了生效判决确定的给付义务。此时，置业担保公司的保证责任已经完成，并取得了追偿的权利，故本案的诉讼时效应从2017年6月29日起算。置业担保公司于2020年6月22日向一审法院起诉时，并未超过三年的诉讼时效，本院对此予以纠正。置业担保公司承担保证责任后有权向债务人王焕全、刘建英追偿，因此置业担保公司要求王焕全、刘建英偿还其代为履行的24万元执行款，有事实及法律依据，应当予以支持。关于逾期利息，置业担保公司与王焕全、刘建英签订的反担保抵押合同中并未约定有关利率标准，因此本院自置业担保公司履行给付义务之次日起按中国人民银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至王焕全、刘建英还清之日止。综上所述，置业担保公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初5195号民事判决；二、王焕全、刘建英于本判决发生效力后立即向延吉市房地产置业担保有限公司支付240000元及利息（自2017年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回延吉市房地产置业担保有限公司的其他诉讼请求。如王焕全、刘建英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，减半收取计2450元，二审案件受理费4900元，共计7350元，由王焕全、刘建英负担。本判决为终审判决。审判长 申成日审判员 朴美兰审判员 咸柱英二〇二一年一月二十八日法官助理 鲁雪莲书记员 李思思