北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16221号原告：北京巨洲云科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园****。法定代表人：苏海云，总经理。委托诉讼代理人：薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：康娜，北京市鑫诺律师事务所实习律师。被告：张立鑫，男，1985年3月4日出生，汉族，自述无业，户籍所在地河北省唐山市玉田县，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。原告北京巨洲云科技有限公司与被告张立鑫劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛康波、康娜，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告违法解除劳动关系赔偿金100000元。事实和理由：被告于2018年6月20日入职原告处工作并签署劳动合同，因被告严重违反公司规章制度及劳动纪律，原告于2020年3月5日与被告解除劳动合同并出具《强制解除劳动合同通知书》。原告解除双方劳动关系的事由是有公司制度规定的。2018年6月20日，双方签订《劳动合同书》，合同中第三十条、三十二条、三十五条约定了被告违反公司制度及劳动纪律，原告可以依法解除劳动合同。被告签字确认了《忠实自律及保密协议》及附件，协议中约定了“员工不得擅自复制或公开保密信息文件或文件副本”。原告解除双方劳动关系是合法、合规的。被告严重违反公司制度及劳动纪律，原告可单方解除劳动关系并无需支付任何赔偿。被告工作效率差。2020年3月3日，原告对被告2019年12月1日至2020年3月3日期间的工作效率进行了系统评级，评级结果为差，被告工作无关应用累加的总时长680小时6分45秒，占用总时长的33.48%，严重影响办公效率。被告长期未按时、按量完成工作内容、消极怠工，工作期间大量浏览与工作无关的网站、信息，工作效率差。被告不服从公司工作安排。2020年2月20日，原告发送给被告一份《待岗通知书》，明确告知被告：“自2020年2月24日起，安排您待岗休息。待疫情结束……公司将尽快通知您返岗复工……公司将依据北京市工资支付规定按时支付您相应的工资待遇……”。2020年2月28日，被告不服从公司待岗通知规定，擅自来公司工作。且被告在疫情期间，公然违背街道、公司安排的安全办公距离，拒不接受公司的工作安排。被告扰乱办公秩序并窃取公司机密信息。被告在办公室拍桌子发泄个人情绪，严重影响他人办公且对公司造成极其恶劣的影响。被告将公司工作文件及其他保密信息上传到其个人百度云盘，违反了《忠实自律及保密协议》中“员工不得擅自复制或公开保密信息文件或文件副本”的约定。被告以上种种行为均属于公司制度明确规定为严重违反公司制度及劳动纪律的行为，原告可以据此解除双方劳动关系且不支付任何赔偿。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第14146、14160号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金100000元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：被告于2018年6月20日入职原告，担任高级研发工程师，月工资25000元，最后工作至2020年3月5日，双方劳动关系于2020年3月5日解除，被告离职前12个月平均工资为25000元。原告向被告出具书面《强制解除劳动合同通知书》，该通知书显示：“张立鑫：鉴于您在劳动合同存续期间发生如下行为：1.长期未按时、按量完成工作内容、消极怠工，工作期间大量浏览与工作无关网站、信息，工作效率差：2.疫情期间，公然违背街道、公司安排的安全办公距离，拒不接受公司工作安排；3.在办公区内发泄个人情绪等极端的行为，严重影响他人正常办公且对公司造成极其恶劣的影响；4.骚扰公司领导，扰乱公司秩序；5.涉嫌窃取公司重要机密信息；6.出现违反对公司的忠实自律义务的行为，严重违反公司规章制度及劳动纪律，依据劳动合同书第三十五条等约定，现决定与您解除劳动合同。请您在2020年3月5日前到人力资源部办理劳动合同解除手续。”落款为原告公章，日期为2020年3月3日。原告提交《签收回执》显示“本人已收到北京巨洲云科技有限公司于2020年3月5日发出的《解除劳动合同通知书》，签收人：张道强，日期：2020年3月5日。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于双方劳动关系解除事由。原告主张因被告严重违反公司规章制度及劳动纪律，故解除和被告的劳动关系。被告具体行为如《强制解除劳动合同通知书》中所列。原告就其主张被告存在上述行为提交证据如下：1.原告就其主张被告存在“长期未按时、按量完成工作内容、消极怠工，工作期间大量浏览与工作无关网站、信息，工作效率差”，提交了《员工工作效率》复印件，显示内容为2019年12月1日至2020年3月3日期间，用户名为张立鑫使用应用软件的时间及所占工作时间的比例，其中应用类型为IM（通讯软件，包含QQ、微信×××版、腾讯数据）所占比例排在首位，工作效率评级为“差”。经询，原告主张该文件来源于第三方公司的监控，原告就此未提交相应证据。被告不认可上述证据真实性，证明目的亦不认可，主张其亦可以用微信、公司内部沟通软件CC等处理工作事务。2.原告就其主张被告存在“疫情期间，公然违背街道、公司安排的安全办公距离，拒不接受公司工作安排”“在办公区内发泄个人情绪等极端的行为”“骚扰公司领导，扰乱公司秩序”提交了《待岗通知书》、照片打印件、视频光盘。《待岗通知书》显示：“受本次疫情影响，公司经营遭遇负面冲击，部分项目已被迫停止。为保证公司经营可持续，保障全体员工长期权益。现通知您，自2020年2月24日起，安排您待岗休息。待疫情结束，公司正常运行，项目重新开展后，公司将尽快通知您返岗复工。疫情待岗期间，公司将依据《北京市工资支付规定》中的规定按时支付您相应的工资待遇，社保由公司继续缴纳。”落款为原告公司公章，日期为2020年2月20日。视频其中一段显示被告到达原告处拍照，第二段视频显示被告在办公室突然拍桌子，其他人员看向被告。另，原告主张安排被告待岗原因为疫情原因，物业要求部分人员待岗，故其公司安排部分员工轮流待岗，就上述主张无证据提交。被告认可上述证据真实性，但不认可证明目的。被告主张疫情期间原告是让其待岗，原告称原因为疫情影响，项目停滞，所以让其待岗，并将其公司内部账户停了，其便去公司问了下。3.原告就其主张被告存在“涉嫌窃取公司重要机密信息”“出现违反对公司的忠实自律义务的行为”，提交了《忠实自律及保密协议》《所有行为日志》《文件审计日志》，主张被告将公司总经理和员工的个人信息、住址、电话号码等人事信息下载下来，传到自己百度网盘上，以上都是保密信息。《所有行为日志》显示用户名为张立鑫，具体应用为百度网盘（上传），时间为2020年1月15日，未体现上传内容。《文件审计日志》为打印件，显示用户名为被告，有上传百度网盘信息，文件名分别有苏海云组织架构、QQ截图等，未能体现具体文件和截图内容。原告主张《所有行为日志》《文件审计日志》来源于第三方公司的监控，原告就此未提交相应证据。被告认可《忠实自律及保密协议》真实性，不认可上述其他证据真实性，亦不认可证明目的。综合双方意见，由于《员工工作效率》《所有行为日志》《文件审计日志》均为复印件，且原告未对来源进行举证，本院对上述证据真实性不予采信。本院对原告提交上述其他证据真实性予以采信。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。首先，原告主张被告长期未按时、按量完成工作内容、消极怠工，工作效率差，但结合本院认定事实，对其提交的《员工工作效率》真实性不予采信，且该证据内容仅显示被告使用应用软件时间，并未显示被告工作量具体完成情况、亦未体现工作效率。故该证据不足以证明原告该主张。其次，关于原告主张被告违反待岗安排，在办公区发泄个人情绪的问题。一方面，原告主张疫情期间，根据物业要求，需要疫情防控，故让被告待岗，但其提交的《待岗通知书》中显示是由于受疫情影响，公司经营早于负面冲击，部分项目已被迫停止。该主张与《待岗通知书》中待岗原由不一致。另一方面，原告提交证据不足以体现被告发泄个人情绪等极端行为，亦不足以证明被告骚扰领导，扰乱秩序。且疫情期间，用人单位确因疫情影响无法继续经营的，应就所面临的经营困境充分与劳动者进行沟通，同时在了解不同劳动者具体情况的基础上对于劳动者安置作出妥善安排。原告应就待岗安排和被告进行充分沟通，原告未就此提交相应证据。故本院对原告上述主张不予采纳。最后，根据本院对事实的认定，对《所有行为日志》《文件审计日志》的真实性不予采信，且上述证据所载内容亦未完全显示信息内容，不足以证明被告存在有涉嫌窃取公司重要机密信息和出现违反对公司的忠实自律义务的行为。综上，对于原告所称被告存在前述严重违反公司规章制度及劳动纪律的主张，本院不予采纳。原告据此解除与被告的劳动合同，没有事实依据，系违法解除劳动关系，故应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金，对于原告要求不支付被告违法解除劳动关系赔偿金100000元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京巨洲云科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告张立鑫违法解除劳动合同赔偿金100000元；二、驳回原告北京巨洲云科技有限公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京巨洲云科技有限公司负担（已交纳5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年一月二十九日书记员  孙霜悦