吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0291民初393号 原告：吉林安装集团盛安建筑安装有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区玉山街玉山花园3号楼2单元2层14号。 法定代表人：薛克明，总经理。 委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚凯，吉林保民律师事务所律师。 被告：蛟河市泰和保温工程有限公司，住所地吉林省蛟河市河南街南小蛟河村（榆江公路旁）。 法定代表人：金强谟，经理。 委托诉讼代理人：栾凤云，吉林耘鼎律师事务所律师。 原告吉林安装集团盛安建筑安装有限公司（以下简称：盛安公司）与被告蛟河市泰和保温工程有限公司（以下简称：泰和公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告盛安公司的委托诉讼代理人邵红微、奚凯，被告泰和公司的法定代表人金强谟及其委托诉讼代理人栾凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛安公司向本院提出诉讼请求：1.要求泰和公司给付已支付的维修费用191335元；2.要求泰和公司比照材料款差价赔偿损失409342.8元（4093428的10%）；3.要求泰和公司支付违约金204671.4元（4093428元的5%）；4.要求泰和公司支付诉讼费、保全费。事实与理由：2015年3月，盛安公司承建吉林金地房地产开发有限公司开发的红大蓝湾小区××、××、××及××楼地下室的土建、采暖、给排水、电照等全部工程。同年7月29日，盛安公司将红大蓝湾小区的××、××、××的保温工程发包给泰和公司，并于2016年度完工。此后三年内，双方一直处于工程款诉讼中。自泰和公司向盛安公司交付工程后,保温工程的施工质量一直存在严重问题并延续至今，金地公司数次要求进行维修，盛安公司多次向泰和公司发出通知要求维修，而泰和公司不予答复、不予维修，致使盛安公司自行维修，为此已支付19万余元，造成巨大损失。此外，泰和公司违反合同约定，使用低于合同约定标准要求的材料，合同约定选择每立方米20千克的B1级聚苯板，现发现泰和公司实际选用的材料标准为每立方米18千克的苯板，这是造成保温工程屡屡发生质量问题的一方面原因，且该问题将一直延续产生，另一方面,双方工程施工合同约定包工包料，工程款约定按固定单价90元每平方米计算，现工程款经核算为4093428元，而泰和公司选用每立方米18千克的材料造成10%的价差，因此泰和公司应当返还因选材低廉而产生的材料差价，并支付违约金，违约金应按工程款的5%的质保金的比例参照计算，故提起诉讼。 泰和公司辩称：一程序方面：盛安公司本次起诉严重违反了“一事不再理原则”，属重复起诉，依法应当驳回盛安公司的起诉。根据司法解释规定，一事不再理原则在主观方面为诉讼主体案件当事人（原、被告）相同；在客观方面为诉讼标的或诉讼物的同一性，它是民事诉讼法中一事不再理原则中核心和本质。1.盛安公司已经提起诉讼的事项仍在诉讼过程中，再次提起本案诉讼，属严重违法的重复告诉，违反了一事不再理原则。盛安公司于2019年7月30日以泰和公司为被告起诉建设工程合同纠纷，贵院于2020年3月28日作出（2019）吉0291民初820号民事判决书，盛安公司不服提起上诉的同时，于4月10日再次以泰和公司为被告提起建设工程合同纠纷之诉，即本案诉讼。而此时（2019）吉0291民初820号判决书因上诉而未发生法律效力。上诉案件立案后，盛安公司于2020年6月16日撤回上诉，吉林中院于2020年6月17日作出（2020）吉02民终1290号民事裁定书，准许盛安公司撤回上诉，（2019）吉0291民初820号判决书生效。2.本案诉讼主体与（2019）吉0291民初820号案件的诉讼主体系（原告、被告）完全相同，且发生在（2019）吉0291民初820号案件诉讼期间，属严重违法的重复告诉，违反了一事不再理原则。本案原告为盛安公司，（2019）吉0291民初820号案件原告亦为盛安公司，本案被告为泰和公司，（2019）吉0291民初820号案件被告亦为泰和公司。3.本案所涉的诉讼标的与（2019）吉0291民初820号案件的诉讼标的完全相同，案由完全相同。（2019）吉0291民初820号案件是原告盛安公司以泰和公司为被告提起的建设工程合同纠纷之诉。本案同样是原告盛安公司以泰和公司为被告提起的建设工程合同纠纷之诉。两个案件所涉标的物均为红大蓝湾小区××、××、××楼外墙保温工程。两个案件中盛安公司所依据的“事实与理由”均是以泰和公司所施工的红大蓝湾小区××、××、××楼外墙保温工程存在苯板质量问题为由提起的案件。（2019）吉0291民初820号案件中，盛安公司以苯板存在质量问题要求泰和公司给付工程重作、维修费暂定70万提起建设工程合同纠纷之诉。在案件审理中，盛安公司为证明自己的主张于2019年9月9日、10月10日、10月22日分别向贵院提交了《司法鉴定申请书》及《鉴定申请补充说明》。2019年9月9日《司法鉴定申请书》，鉴定申请事项为：申请对泰和公司施工的红大蓝湾小区××、××、××楼外墙保温工程苯板表观密度是否合格，该工程固定装置是否合格进行鉴定。对上述问题进行重作、返工的工程造价进行鉴定。10月10日提交的《司法鉴定申请书》，申请事项为：对红大蓝湾小区××、××、××楼外墙保温工程施工工艺（包括苯板重量、粘贴面粘贴问题、苯板未打钉情况）是否符合合同约定及保温施工规范要求进行鉴定。如存在不合规范施工情况，则对保温工程进行修理和重作的工程造价进行鉴定。吉林省建筑工程质量检测中心根据（2019）吉0291委鉴字第41号委托协议书，以书面形式要求盛安公司说明如下问题：（1）提供涉案工程的建筑图纸；（2）提供涉案工程的外墙保温工程施工合同；（3）委托的苯板重量是否表达有误，是否为苯板的表观密度。10月22日，盛安公司提交《鉴定申请补充说明》，将10月10日申请书中记载“苯板重量”更正为“苯板溶重，即其表面密度”。说明是对涉案工程苯板的表面密度进行鉴定。2020年3月12日，盛安公司提交《撤回司法鉴定申请书》，申请书中明确说明，在提供鉴定资料过程中，得知鉴定费用十万起。泰和公司因无力支付鉴定费用，故申请撤回鉴定申请。在盛安公司撤回司法鉴定申请后，（2019）吉0291民初820号民事判决书，驳回盛安公司全部诉讼请求。本案不仅是在（2019）吉0291民初820号民事判决正在诉讼期间重复提起诉讼的案件，本案的“诉讼请求”所依据的“事实与理由”与（2019）吉0291民初820号所依据的事实相同，均是以泰和公司所施工完成的红大蓝湾小区××、××、××楼外墙保温工程中使用的苯板存在质量问题而提起。4.本案（后诉）诉讼请求实质上否定（2019）吉0291民初820号案件（前诉）裁判结果。（2019）吉0291民初820号判决在吉林中院于2020年6月17日作出（2020）吉02民终1290号民事裁定书并送达后发生法律效力。（2019）吉0291民初820号生效判决驳回盛安公司全部诉讼请求。盛安公司现提起的本案诉讼请求实质上是为了否定（2019）吉0291民初820号案件的裁决结果。 二、实体方面：案涉工程已过质保期，泰和公司对工程质量及维修不再承担义务，其诉讼请求不成立。1.案涉工程已过质保期。泰和公司于2015年工程结束将工程交付泰和公司后，双方因工程款发生纠纷诉讼至法，案件先后历经三级法院多次审理，并作出生效判决。在生效判决、裁定中明确说明并予以认定，根据《建设工程质量管理条例》第四十条，不排除当事人可以自行约定保修期，人民法院应当尊重当事人的意思表示，依约定内容确定双方权利义务。双方在合同中约定工程质保期为2年，人民法院已认定盛安公司与开发商金地公司于2016年1月30日签订《工程结算单》等材料，可以认定案涉工程已过质保期。2.案涉工程由建设单位金地房地产公司、施工单位盛安公司、勘察单位地矿吉林地质工程勘察院、设计单位大连市建筑设计研究院有限公司、监理单位吉林鼎信建设工程项目管理有限公司共同报吉林市住房和城乡建设局进行工程竣工验收。验收意见：该工程符合国家和地方现行法律法规要求；符合国家和地方现行建设工程强制性标准、规范要求；符合施工设计文件和合同要求；工程质量保证资料有效、齐全。2016年5月6日，吉林市住房和城乡建设局作出工程竣工验收报告，交工验收结论：工程已按设计图纸和施工合同约定的范围施工完毕，工程质量符合合同要求和设计图纸要求及有关工程质量验收标准，各项功能满足使用要求。验收组一致同意本工程评定为符合国家质量标准、合格工程，同意使用。本案盛安公司项目经理吕庆慧于工程竣工后担任验收组副组长，涉案工程于2016年5月6日竣工验收合格后，盛安公司确在历次人民法院审理案件中欺骗法庭作虚假陈述，否认工程已竣工验收合格的事实。直至本次诉讼，泰和公司经多方咨询得知吉林市住房和城乡建设局存在了涉案工程已竣工验收报告及备案材料情况下，申请律师调查令前往该局调取了涉案工程竣工验收报告。在涉案工程竣工验收报告明确记载盛安公司参与了竣工验收，且盛安公司的项目经理吕庆慧在竣工验收工作中担任重要职务，验收组副组长。盛安公司完全清楚、并知晓涉案工程竣工验收的事实，但在长达5年的历次诉讼中均明确否认涉案工程竣工验收的事实作虚假陈述、恶意诉讼，根据《民事诉讼法》之规定，人民法院应当依法对盛安公司妨碍诉讼的行为进行处罚。综上，应当驳回盛安公司的起诉。 经审理查明：2015年7月29日，盛安公司将吉林市红大蓝湾小区××、××、××楼的外墙保温工程发包给泰和公司，并签订施工合同，合同签订后，泰和公司开始施工。2016年5月6日，红大蓝湾小区××、××、××楼竣工验收。该工程已投入使用。因盛安公司拖欠部分工程款，泰和公司诉盛安公司要求支付工程款，本院作出（2018）吉0291民初342号民事判决书，判决确认盛安公司给付泰和公司工程款710895元。审理中，盛安公司提出工程存在质量问题，但并未提出反诉，判决书载明如泰和公司存在质量问题并给盛安公司造成损失，盛安公司可另案主张权利。泰和公司和盛安公司对判决均不服提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2018）吉02民终2666号民事判决书，驳回上诉，维持原判，同时判决书亦载明盛安公司可就质量问题另行告诉。针对工程质量问题，盛安公司于2019年8月1日起诉泰和公司建设工程施工合同纠纷，要求泰和公司给付保温工程重作、维修费暂定70万元（最后以鉴定结论为准）。审理中，盛安公司提出对案涉保温工程（包括苯板重量）作出质量鉴定，对质量问题进行重做、返工的工程造价进行鉴定。但因无力支付鉴定费用而撤销鉴定。本院于2020年3月27日作出（2019）吉0291民初820号民事判决书，驳回盛安公司的全部诉讼请求。盛安公司不服提出上诉，于2020年6月16日撤回上诉，吉林市中级人民法院作出（2020）吉02民终1290号民事裁定书，准许盛安公司撤回上诉。在上诉期间，盛安公司于2020年5月11日立本案。 以上事实有盛安公司提交的红大蓝湾××、××、××楼外墙保温工程合同、泰和公司提交的（2016）吉0291民初342号民事判决书、（2018）吉02民终2666号民事判决书、（2019）吉0291民初820号民事判决书、（2020）吉02民终1290号民事裁定书、竣工验收报告等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，具体到本案中，盛安公司的诉请为：要求泰和公司给付已支付的维修费用195335元、比照材料款差价赔偿损失409342.8元（4093428的10%）并支付违约金。该诉请的实质即是盛安公司对泰和公司施工的工程质量存在异议。而关于工程质量问题，盛安公司已于2019年8月1日起诉泰和公司，要求泰和公司给付保温工程重做、维修费，审理中，盛安公司提出对案涉保温工程（包括苯板重量）作出质量鉴定，对质量问题进行重做、返工的工程造价进行鉴定。但因无力支付鉴定费用而撤销鉴定。本院作出（2019）吉0291民初820号民事判决书，判决驳回盛安公司的全部诉讼请求。盛安公司不服提出上诉，后又撤回上诉，吉林市中级人民法院作出2020吉02民终1290号民事裁定书，准许盛安公司撤回上诉，故（2019）吉0291民初820号民事判决书已发生法律效力。现盛安公司就同一诉讼标的、同一诉讼请求再次提起诉讼，且本案当事人与（2019）吉0291民初820号案件当事人相同，盛安公司的主张系否定了已生效的（2019）吉0291民初820号案件的裁判结果，故盛安公司的本次诉讼构成重复起诉，应裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告吉林安装集团盛安建筑安装有限公司的起诉。 案件受理费5927元，退回原告吉林安装集团盛安建筑安装有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 苗 迪 二〇二一年一月十四日 书记员 衣彦舒