湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6371号原告：黄元土,男,1952年2月24日出生,汉族,住福建省惠安县。委托诉讼代理人：王大造，湖南国风德赛律师事务所律师。被告：唐伟,男,1986年12月18日出生,汉族,住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：周根发，湖南联进律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖卓民，湖南联进律师事务所律师。第三人：李代熬,男,1957年3月17日出生,汉族,住湖南省岳阳市岳阳楼区。第三人：李浩铭，男，1978年3月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。共同委托诉讼代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。第三人：任应昌，男，1963年3月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。第三人：湖南美银投资担保有限公司，住所地湖南省长沙市天心区五一大道717号0栋2126房。法定代表人：唐永芳。原告黄元土与被告唐伟及第三人李代熬、李浩铭、任应昌、湖南美银投资担保有限公司、湖南群盛置业有限公司执行异议之诉一案，于2018年10月24日诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈韶鹰担任审判长，与人民陪审员熊筱青、戴谋富组成合议庭，于2019年4月26日作出（2018）湘0103民初6707号民事判决书。原告黄元土不服判决，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。2019年12月30日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终12383号民事裁定书，裁定撤销（2018）湘0103民初6707号民事判决，发回重审。本院于2020年7月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员龙玲玲担任审判长，与人民陪审员刘曙、唐红伍组成合议庭。原告黄元土于2020年10月26日向本院申请撤回对第三人湖南群盛置业有限公司的起诉。本院于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告黄元土的委托诉讼代理人王大造、被告唐伟的委托诉讼代理人周根发、第三人李代熬、李浩铭的共同委托诉讼代理人陈建龙到庭参加诉讼，第三人任应昌、湖南美银投资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄元土向本院提出诉讼请求：1.撤销(2018)湘0103执244号之一《执行裁定书》第一项和(2018)湘0103执244号之二《执行裁定书》第一项、第二项；2.判令不得追加原告黄元土为被执行人,解除对原告黄元土银行账户存款3090000元的冻结。事实与理由：2009年9月6日，原告黄土元与任元昌签订《公司股权转让合同书》；2010年3月10日原告黄土元与任元昌、李浩铭签订《补充协议》，原告黄元土已将在湖南群盛置业有限公司的股权转让给任元昌、李浩铭，并于2010年4月16日双方已交割完毕；此后的验资并抽逃注册资金的行为不是原告黄元土所为，故原告黄元土不应承担相关责任。原告黄元土对湖南群盛置业有限公司的实际投资额高达2000多万元，远高于湖南群盛置业有限公司的注册资本1000万元，原告黄元土已经履行了对湖南群盛置业有限公司资本充实的义务，原告黄元土已将3090000元的出资义务，随股权一并转给了任元昌、李浩铭；原告黄元土对被告唐伟申请追加原告黄元土为被执行人，对本院作出（2018）湘0103执244号之一、之二执行裁定书不服，酿成纠纷。被告唐伟辩称：1.被答辩人无权诉请撤销(2018)湘0103执244号之二《执行裁定书》第一项全部；2.股东按公司法的规定、根据公司章程足额缴纳其认缴出资是法定义务，此法定义务不得转让，不得对抗第三人，且被答辩人提供的转让协议没有约定转让出资义务的规定，被答辩人的诉请不能成立；3.被答辩人虽于2010年4月16日与案外人李浩铭有汇款记录，但也不能确定交割时间点为2010年4月16日，证据目录1、2、3并能免除其承担抽逃出资的补充赔偿义务；4.被答辩人将309万元注册资金抽逃的事实清楚，证据确凿；5.被答辩人对309万元的注册资金没有尽到保证资本充实义务。综上，请求判决驳回被答辩人的诉讼请求。第三人李浩铭述称：李浩铭是名义上受让当时原告的股份，实际受让人是李代熬，李浩铭至始至终没有参与该项目，项目转让或股权转让均是李代熬借用本人名义所实施的相关行为，本人对项目的转让款未出资分文，支付给原告的转让款以及后续的资金均是李代熬所支出。第三人李代熬述称：涉案项目转让是以本人儿子李浩铭的名义办理的股权转让，是为了方便进行房地产项目的转让签订股权转让协议，但实际上是项目转让；本人签订股权转让协议后已经按照协议付清全部款项，项目进行交接后的任何权利义务与原告无任何关联关系；本人不仅投入项目转让款1500万元左右，而且在项目转让之后继续投入资金1500万元，共投入3000多万，所以该项目在当时的投资款远远大于该公司注册资金1000万元。第三人任应昌、湖南美银投资担保有限公司未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2007年5月29日，案外人湖南群盛置业有限公司成立，原告黄元土系公司发起人、股东兼法定代表人，其认缴出资额为999万元，已于2007年5月23日出资690万元。2009年9月6日，原告黄元土、案外人黄育龙与第三人任应昌签订《公司股权转让合同书》，约定原告黄元土、案外人黄育龙持有案外人湖南群盛置业有限公司股权及财产就目前现状转让给第三人任应昌，转让价为1500000元。2010年3月10日，原告黄元土、案外人黄育龙（甲方）与第三人李浩铭、任应昌（乙方）签订《补充协议》，约定双方同意增加第三人李浩铭为原合同中股权受让主体，李浩铭同意接受原合同书及本补充协议的约定；原合同约定转让价款总额1800万元仍保持不变；本补充协议签订当日，乙方向甲方黄育龙个人账户支付50万元合同定金；乙方签订补充协议并支付定金后，应协助公司将土地使用证质（抵）押给金融机构进行贷款，并于2010年4月9日前将借款2500万元交付至公司的基本账户；乙方协助公司借款如数按期到达公司基本户后，乙方同意甲方转出1450万元至甲方指定账户作为转让款，该1450万元转出同日，甲方将公司印签、证照资料原件交给乙方，并在2日内共同做好财务资料移交，7个工作日内协助乙方办理甲方黄元土占公司99%的股权转让给乙方人员，法定代表人变更为乙方人员。2010年4月16日，案外人湖南群盛置业有限公司向案外人泉州市雅文达贸易有限责任公司转款1450万元，并召开股东会，确认公司注册资本1000万元为分期缴付，其中首期出资额6910000元已于2007年5月23日缴足，余额3090000元已于2010年4月19日全部到位。2010年4月19日，案外人孙政祥将3090000元交至原告黄元土在案外人湖南群盛置业有限公司的验资账户内；同日湖南湘军会计师事务所有限责任公司接受案外人湖南群盛置业有限公司的委托出具《验资报告》，确认案外人湖南群盛置业有限公司的注册资本为1000万元，截至2010年4月19日止，已收到黄元土缴纳的第2期出资3090000元；此后，案外人湖南群盛置业有限公司立即将该款转至案外人长沙星凯汽车贸易有限公司银行账户；随后，长沙星凯汽车贸易有限公司又将该款转至案外人孙政祥银行账户内。2010年4月21日，案外人湖南群盛置业有限公司又召开股东会，同意吸纳李浩铭为公司新的股东，并且将公司股东黄元土所在公司的9990000元股份全部转让给李浩铭，免去黄元土公司执行董事职务不再担任法人代表，推选夏添为公司执行董事法定代表人；同日，原告黄元土与第三人李浩铭签订《股东股份转让协议》，约定原告黄元土将其在案外人湖南群盛置业有限公司9990000元股份转让给第三人李浩铭，第三人李浩铭支付给原告黄元土9990000元股权转让款，原告黄元土从其股份转让之日起，不再享有其在案外人湖南群盛置业有限公司的相应权利，亦不承担相应的义务，其在案外人湖南群盛置业有限公司的相应权利和义务由第三人李浩铭继承；原告黄元土于当日将其所持案外人湖南群盛置业有限公司的股份全部转让给第三人李浩铭，并办理股东变更登记。2012年，第三人李代熬与被告唐伟之间有借款往来。2014年5月20日，被告唐伟就与第三人李代熬、湖南美银投资担保有限公司、案外人湖南群盛置业有限公司、骆容基、湖南金鼎房地产开发有限公司之间的民间借贷纠纷一案诉至本院，2017年2月8日，本院作出（2014）天民初字第02839号民事判决，被告唐伟不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）湘01民终5788号民事判决。判决生效后，被告唐伟申请执行，执行过程中，本院于2018年4月12日作出（2018）湘0103执244号之一裁定，裁定冻结原告黄元土银行存款3090000元，或者查封、扣押其价值相当的财产；同年10月9日作出（2018）湘0103执244号之二执行裁定，以“黄元土对湖南群盛置业有限公司出资后又抽逃出资”为由，裁定追加黄元土为本案被执行人；原告黄元土对裁定有异议，提起执行异议之诉，酿成纠纷。本院认为：本案的争议焦点为，原告黄元土是否有抽逃出资的行为。本案中，原告黄元土系湖南群盛置业有限公司的发起人、股东及法定代表人，认缴出资额为999万元。原告黄元土于2007年5月23日履行了第一期的出资义务690万元。2010年3月10日，原告黄元土等与第三人李浩铭等签订《补充协议》，约定原告黄元土将其持有的99%的股权转让给第三人李浩铭，后原告黄元土于2010年4月19日履行了第二期的出资义务309万元，至此原告黄元土所占99%股份的全部出资义务已履行完毕。2010年4月21日，湖南群盛置业有限公司召开股东会议并通过以下事项：1.同意吸纳李浩铭为公司新股东；2.同意原告黄元土将999万元股份全部转让给李浩铭；3.同意免去原告黄元土的执行董事职务并不再担任法人代表；4.通过公司章程修正案等；故截至该日，原告黄元土已不再登记为湖南群盛置业有限公司的股东或管理人员，股权受让人李浩铭作为湖南群盛置业有限公司新登记于股东名册的大股东，对原告黄元土履行出资义务的情况完全知情，且从李浩铭自愿承担原告黄元土未出资部分的出资义务的承诺，及原告黄元土与其父第三人李代熬的通话录音可以看出，李浩铭系原告黄元土履行第二期出资义务所涉资金进出的操作人，原告黄元土并未实施抽逃出资的行为。另原告黄元土与第三人李浩铭进行股权转让时，被告唐伟的涉案债权债务关系尚未形成，不存在李浩铭与原告黄元土恶意串通抽逃资金逃避涉案债务的情形，且被告唐伟亦不能举证证明该309万元出资转出时损害了公司权益或被告唐伟的债权人利益。综上，原告黄元土请求不追加其为被执行人的诉请，本院予以支持。关于原告黄元土请求解除对其银行账户存款3090000元冻结措施的诉请，因不属于执行异议之诉审理范围，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、不得追加原告黄元土为（2018）湘0103执244号执行案件被执行人；二、驳回原告黄元土的其他诉讼请求。本案受理费31520元，由被告唐伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  龙玲玲人民陪审员  刘 曙人民陪审员  唐红伍二〇二一年一月三日法官助理田也代理书记员  朱 明附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。