福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初6931号 原告：何隆斌，男，1972年10月13日出生，汉族，住湖南省新宁县。 委托诉讼代理人：马淑娇，福建君守律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：彭带群，福建君守律师事务所执业律师。 被告：厦门欣鹭乐机械设备有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路183号之十四F204室。 法定代表人：李敏，执行董事。 委托诉讼代理人：张泽彬，福建道天律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴钦泉，福建道天律师事务所执业律师。 第三人：刘海菊，男，1971年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张泽彬，福建道天律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴钦泉，福建道天律师事务所执业律师。 第三人：刘行杰，男，1983年1月8日出生，汉族，住湖南省新宁县。 原告何隆斌与被告厦门欣鹭乐机械设备有限公司（以下简称欣鹭乐公司），第三人刘海菊、刘行杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员王友平适用简易程序独任审理。因本案需以（2020）闽0206民初559号案件的审理结果为依据，本院依法于2020年8月26日裁定中止本案诉讼。本案于2021年1月7日恢复审理后，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告何隆斌的委托诉讼代理人马淑娇、彭带群，被告欣鹭乐公司的委托诉讼代理人张泽彬，第三人刘海菊的委托诉讼代理人张泽彬到庭参加诉讼，第三人刘行杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何隆斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除何隆斌与欣鹭乐公司双方签订的《合作协议》;2.判令欣鹭乐公司返还何隆斌购车款24万元及资金占用期间利息41400元（利息以24万元为基数按年利率6%计算，自2017年8月1日起暂计算至2020年6月1日，最终计算至欣鹭乐公司返还购车款之日止）。庭审期间，何隆斌撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2017年初，何隆斌与欣鹭乐公司达成合作意向，何隆斌与欣鹭乐公司合伙购买三台搅拌车，每辆车的购车定金为10万元，共计30万元，该款项需要何隆斌一方先行支付。何隆斌指示其内部合伙人刘行杰转账20万元购车定金至刘海菊账户，另10万元定金从何隆斌在欣鹭乐公司运营的其他车辆利润中予以扣除。经查，刘海菊系欣鹭乐公司的创始股东及法定代表人，其卸任法定代表人之后仍在欣鹭乐公司处担任管理职务，且刘海菊6230××××3843的个人银行账户用于欣鹭乐公司的财务往来，刘海菊的个人账户与欣鹭乐公司的公司财务混同，所以，何隆斌认为将款项转给刘海菊即代表了转给欣鹭乐公司，所以，欣鹭乐公司已经收取了何隆斌30万元定金。后因分红方式变更，经双方协商，不再合作三台车，而仅合作一台，何隆斌一方应支付的购车款为24万元，因何隆斌先前已经支付了30万元，所以欣鹭乐公司应退还6万元给何隆斌，经何隆斌多次催讨，刘海菊于2018年1月14日将6万元退还给何隆斌。 在合作车辆办理了车辆挂牌手续之后，双方于2017年8月1日签订《合作协议》，协议约定欣鹭乐公司转让车牌号为闽ＤＤ××××的搅拌车49%的股权给何隆斌，何隆斌拥有该搅拌车49%的权利份额。搅拌车的营业收入，在扣除经营成本后的利润，何隆斌、欣鹭乐公司分别按照49%和51%分配，每年年底结算一次，第二年3月前双方按第1条约定的权利份额比例享有利润或承担亏损。合作期间，虽然何隆斌多次向欣鹭乐公司主张利润分配，但欣鹭乐公司均以各种理由推脱拒绝。为维护何隆斌合法权益，请求判如所请。 欣鹭乐公司辩称，一、何隆斌未按约支付欣鹭乐公司24万元合作款项，属根本违约，欣鹭乐公司因何隆斌根本违约致使合同目的无法实现。首先，合同明确载明协议签订时何隆斌应出资金额为24万元，从合同文义解释角度，何隆斌在合同签订时尚未履行该付款义务。其次，刘海菊退回刘行杰款项备注为退回购车款，显然刘行杰和刘海菊之间的款项往来，系两人之间的因为购车发生的款项，与本案无关。再者，刘海菊于2015年9月6日将其持有欣鹭乐公司的股权转让给公司现法定代表人，公司的经营与管理实际为李敏在管理，何隆斌与刘海菊为亲戚，其知悉刘海菊和公司及公司现股东存在矛盾，刘海菊自股权转让后开始退出公司，故刘海菊无权代表公司，也不构成表见代理、不构成职务行为。 二、生效文书业已确认何隆斌未支付欣鹭乐公司合作款项，且以该理由支持欣鹭乐公司解除合同的诉讼请求，在贵院受理的欣鹭乐公司与何隆斌合伙协议纠纷一案中[案号为（2020）闽0206民初559号]，因何隆斌未支付欣鹭乐公司合作款项24万元，法院判决对该事实业已查明，并基于此判决支持了欣鹭乐公司解除合同的反诉请求。何隆斌不服该一审判决提起上诉，厦门中院经审理后判决驳回其上诉请求、维持原审判决，即何隆斌未履行合作出资义务的事实业经生效文书所确认。 三、刘行杰是否系何隆斌内部合伙人，与本案无关。案涉合作协议签订主体为欣鹭乐公司与何隆斌，根据合同相对性原则，合作协议仅约束欣鹭乐公司与何隆斌，至于刘行杰是否系何隆斌主张的内部合伙人，与本案并无关联，更与欣鹭乐公司无关，刘行杰与何隆斌之间的债权债务关系应由其另案解决。 四、谢双琦与欣鹭乐公司之间的款项业已在另案结清，和本案无关，何隆斌主张谢双琦运输款作为出资没有事实依据。另案中，案外人谢双琦以欣鹭乐公司拖欠运输款为由提起诉讼，法院经组织调解，于2019年7月9日作出（2019）闽0206民初5403号民事调解书。该案件中，谢双琦与欣鹭乐公司之间的款项业已结清，并不存在何隆斌主张的何隆斌有鲁ＨＱ××××、鲁ＨＱ××××、鲁ＨＱ××××挂靠在欣鹭乐公司、该三部车运输款10万元转为本案出资款的事实，何隆斌亦没有证据能够证明。鉴于此，谢双琦与欣鹭乐公司之间的款项业已在另案结清，和本案无关，何隆斌主张谢双琦运输款作为出资没有事实依据。 五、欣鹭乐公司的经营管理人、实际经营人系李敏，何隆斌主张刘海菊、刘海京代表公司没有依据，本案不存在表见代理的情形，不存在何隆斌主张的职务行为。从谢双琦案件和本案对比可知，何隆斌自始至终没有证据证明其有实际支付合作款项，且没有证据证明其有参与车辆的经营管理，故合作协议实际上也没有履行。如上所述，根据合同相对性原则，《合作协议》仅仅约束欣鹭乐公司与何隆斌。欣鹭乐公司作为独立法人，享有独立的人格，且并非一人公司，公司对外权利义务的产生和真实意思的表达均依托于公司公章。欣鹭乐公司法定代表人并非刘海菊，且刘海菊自2015年起就不再持有公司股权、不再系公司法定代表人，本案中也不存在刘海菊、刘海京代表欣鹭乐公司的权利外观。鉴于此，欣鹭乐公司的经营管理人、实际经营人系李敏，何隆斌主张刘海菊、刘海京代表公司没有依据，本案不存在表见代理的情形，不存在何隆斌主张的职务行为。 六、刘海菊收取了刘行杰的购车款定金，刘海菊与刘行杰、何隆斌之间是否存在款项争议，与本案无关，应由该三个当事人自行另案诉讼解决，对于欣鹭乐公司而言，自始至终均未收到何隆斌支付的合作款项。 综上所述，何隆斌诉请欣鹭乐公司返还合作款项24万元并支付利息没有依据，案涉合作协议业经生效文书确认因何隆斌未实际支付合作款项而解除，恳请法院驳回何隆斌的全部诉讼请求。 刘海菊陈述称，同意欣鹭乐公司的意见，相关款项应由何隆斌与刘海菊进行结算，不应要求欣鹭乐公司支付费用。 刘行杰未到庭参加诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证，刘行杰未发表质证意见，视为对证据无异议。对当事人认可真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证，可作为认定事实的依据。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、欣鹭乐公司对何隆斌提供的刘行杰个人账户对账单的关联性不予确认。 本院认为，何隆斌与欣鹭乐公司签订《合作协议》的时间为2017年8月1日，而刘行杰向刘海菊转账支付20万元的时间为2017年4月1日，彼时《合作协议》尚未签订，且《合作协议》约定，协议签订时，何隆斌应出资的款项为24万元，并未提及何隆斌已经出资24万元。另外，何隆斌没有证据证明刘海菊收取刘行杰的20万元系刘海菊代欣鹭乐公司提前收取《合作协议》约定的24万元出资款。因此，对何隆斌提供的刘行杰的个人账户对账单，本院不予采纳。 2、欣鹭乐公司对何隆斌提供的与刘海菊款项往来的银行交易明细的关联性不予确认。 本院认为，如前所述，何隆斌没有证据证明刘海菊收取刘行杰的20万元与本案具有关联性，因此，刘海菊退还何隆斌6万元与本案亦无关联性，对该证据本院不予采纳。 3、欣鹭乐公司对何隆斌提供的二段录音文字的三性不予确认。 本院认为，何隆斌提供的录音文字没有录音载体，真实性无法确认，对该证据本院不予采纳。 4、欣鹭乐公司对何隆斌提供的案外人刘海京出具的《付款承诺书》的三性不予确认。 本院认为，该证据为刘海京所出具，且没有其他证据予以佐证，真实性无法确认，对该证据本院不予采纳。 5、欣鹭乐公司对何隆斌提供的另案民事判决及案外人谢双琦的借记卡账户历史明细清单的关联性不予确认。 本院认为，刘海菊担任欣鹭乐公司在另案的委托诉讼代理人，并不表示刘海菊能代表欣鹭乐在该案之外的商业行为，另案民事判决与本案不具有关联性。借记卡账户历史明细清单系谢双琦与刘海菊之间的款项往来，何隆斌没有证据证明与本案具有关联性。对上述证据本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月1日，何隆斌（乙方）与欣鹭乐公司（甲方）签订一份《合作协议》，约定的主要内容有：双方就合作经营混凝土搅拌车事宜，达成一致意见，欣鹭乐公司将其拥有的混凝土搅拌车（具体车牌号及发动机号见附件）的权利份额转让部分给何隆斌，双方共同经营该搅拌车；合作期限从2017年8月1日起至该车报废或合同约定的终止事项成就时；经双方协商同意，欣鹭乐公司转让车牌号为闽ＤＤ××××的搅拌车49%的股权给何隆斌，即欣鹭乐公司拥有该搅拌车51%的权利份额，何隆斌拥有该搅拌车49%的权利份额；协议签订时，何隆斌应出资的款项为24万元；该车辆运营中的管理费、油料费、轮胎费、修理费、按揭款、工人工资及医社保等福利、交通费及该车辆的运营所产生的其他所有费用及税收均列入经营成本支出（双方签字确认）；搅拌车的经营收入，在扣除经营成本后的利润（或亏损）欣鹭乐公司、何隆斌双方分别按照51%和49%分配（或承担），每年年底结算一次，第二年3月前双方按第1条约定的权利份额比例享有利润或承担亏损；合作期间，欣鹭乐公司负责搅拌车的经营管理工作，以欣鹭乐公司名义与第三方签订合同，何隆斌及本车驾驶员必须服从和遵守欣鹭乐公司及第三方的管理和规章制度，否则何隆斌要承担相应损失等。 2020年1月9日，何隆斌向本院提起诉讼，要求解除与欣鹭乐公司签订的《合作协议》，欣鹭乐公司提出反诉，要求解除与何隆斌签订的《合作协议》。后何隆斌撤回本诉。本院于2020年5月19日作出（2020）闽0206民初559号民事判决认定，欣鹭乐公司与何隆斌签订《合作协议》后，何隆斌未依约向欣鹭乐公司支付相应的合作款，遂判决解除双方之间签订的《合作协议》。何隆斌不服向厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）提出上诉，厦门中院于2020年11月17日作出（2020）闽02民终3662号民事判决认为，双方当事人分别行使解除权，均要求解除《合作协议》，鉴于该情况，《合作协议》可以解除，一审判决结果予以维持，但何隆斌上诉提及的相关争议应在另案认定处理，遂判决驳回上诉，维持原判。 另查明，刘海菊原为欣鹭乐公司的股东及法定代表人，2015年9月6日将股权转让给李敏，并不再担任欣鹭乐公司的法定代表人职务。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。何隆斌与欣鹭乐公司签订的《合作协议》约定，协议签订时，何隆斌应出资的款项为24万元，说明在签订协议时，何隆斌尚未出资。何隆斌通过刘行杰向刘海菊转账支付的20万元，没有证据证明与本案具有关联性。何隆斌主张通过与欣鹭乐公司合作的其他项目另行支付10万元，亦无证据证明。何隆斌的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。欣鹭乐公司的抗辩理由，本院予以采纳。刘行杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 驳回何隆斌的诉讼请求。 案件受理费5521元，减半收取2761元，由何隆斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王友平 二〇二一年一月二十一日 书记员  林玉萍 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 证据目录 何隆斌提供的证据有： 1、刘行杰个人账户对账单、电子回单、《合作协议》，证明何隆斌与欣鹭乐公司达成合作意向之后，何隆斌指示刘行杰转账20万元至刘海菊6230××××3843的账户； 2、通话录音及录音文字整理、何隆斌银行卡交易明细单，证明刘海菊承认何隆斌一方已支付30万元定金； 3、工商档案信息、民事判决书、谢双琦借记卡账户历史明细清单、付款承诺书，证明刘海菊系欣鹭乐公司的创始人股东及最初的法定代表人，在其卸任法定代表人职务之后仍在欣鹭乐公司处担任管理职位并以职员名义代表公司出席庭审，2016至2019年期间，工人工资及车辆运输款分红均由刘海菊账户支出，且根据(2018)闽0206民初9942号判决书可以看出，刘海菊、刘海京等人的个人财产与公司财产混同，所以，何隆斌有理由相信无论是刘海菊与何隆斌商谈合作还是由刘海菊收取何隆斌支付的购车款，刘海菊的行为均代表着欣鹭乐公司的公司行为;刘海京系欣鹭乐公司当前的法定代表人李敏之配偶，是厦门欣鹭乐机械设备有限公司的实际经营者，刘海京曾于2018年7月13日向何隆斌出具《付款承诺书》，承诺在当年10月份偿还厦门欣鹭乐机械设备运输款； 4、《机动车行驶证》、车辆外观照片，证明合作车辆为混凝土搅拌车，车牌号为闽ＤＤ××××，行驶证显示的车辆所有人为欣鹭乐公司； 5、刘海菊、刘行杰身份信息，证明刘海菊、刘行杰的诉讼主体资格； 6、厦门市中级人民法院民事判决书，证明虽法院的生效判决认定《合作协议》予以解除，但同时判决解除协议的事实应在另案认定处理。 欣鹭乐公司提供的证据有： 1、（2020）闽0206民初559号《民事裁定书》，2、（2020）闽0206民初559号《民事判决书》，证明另案中，何隆斌起诉欣鹭乐公司请求解除合同、返还款项并支付利息，欣鹭乐公司以何隆斌未支付合作款项、合同目的不能实现为由提起反诉；因何隆斌未实际支付欣鹭乐公司合作款项，湖里法院裁定准许何隆斌撤回本诉请求，且认定何隆斌未支付欣鹭乐公司合作款项，判决支持欣鹭乐公司的解除合同请求； 3、（2020）闽02民终3662号《民事判决书》，证明厦门中院二审判决驳回何隆斌的上诉请求，（2020）闽0206民初559号民事判决业已生效，该生效文书已查明何隆斌未实际支付欣鹭乐公司合作款项，何隆斌诉请欣鹭乐公司返还款项并支付利息没有事实依据； 4、谢双琦诉欣鹭乐公司《民事起诉状》; 5、（2019）闽0206民初5403号《民事调解书》; 证据4-5共同证明，鲁ＨＱ××××、鲁ＨＱ××××、鲁ＨＱＱ382三部车的合作方为欣鹭乐公司与案外人谢双琦，双方就车辆运输款项问题已经另案结清；鲁ＨＱ××××、鲁ＨＱ××××、鲁ＨＱＱ382三部车辆与何隆斌无任何关联，何隆斌主张该三部车辆系其在欣鹭乐公司经营、剩余10万元在该三部车运输款扣除没有任何依据； 6、欣鹭乐公司《企业信用信息公示报告》，证明案涉《合作协议》签订时，欣鹭乐公司的法定代表人为李敏，刘海菊不是股东、不是法定代表人，刘海菊无权代表公司，其个人行为不构成职务行为、不构成表见代理。