江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初4092号原告：徐州市军粮供应站（曾用名徐州市九里军粮供应站），住所地:徐州市鼓楼区九里街道办事处孤山村。法定代表人：张传义，该站主任。委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭春美，江苏它石律师事务所律师。被告：徐州工程学院，住所地：徐州市云龙区丽水路2号。法定代表人：陈奎庆，该院负责人。委托诉讼代理人：刘军，江苏义行律师事务所律师。第三人：徐州春之曲餐饮管理有限公司，住所地：徐州市经济开发区郊区下淀乡孟沟村。法定代表人：陈伟，男，1977年6月24日生，汉族，该公司经理，住徐州市云龙区。第三人：无锡鼎成餐饮管理有限公司，住所地：无锡市惠山区惠山大道108号4-802-12（地铁西漳站区）。法定代表人：潘明明，男，1984年3月19日生，汉族，该公司经理，住江苏省宜兴市。原告徐州市军粮供应站与被告徐州工程学院、第三人徐州春之曲餐饮管理有限公司、第三人无锡鼎成餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法由审判员侯盈适用简易程序独任审判，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告徐州市军粮供应站的委托诉讼代理人张莉、郭春美、被告徐州工程学院的委托诉讼代理人刘军、第三人徐州春之曲餐饮管理有限公司的法定代表人陈伟以及第三人无锡鼎成餐饮管理有限公司的法定代表人潘明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市军粮供应站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款10500元及利息损失1931.27元（自2016年12月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年8月起开始向被告的包括二第三人在内的食堂供应粮油，被告通知原告给哪个食堂送货，原告就给哪个食堂送货，食堂收货后给原告出具收货单据，原告每月汇总成采购清单报给被告，被告结算后将货款支付给原告。2016年12月，原告照常向被告报采购明细，被告称二第三人不承包原告食堂且被告未扣除该笔费用，让原告向承包学校食堂的二第三人主张。2018年7月5日被告向原告出具情况说明，原告起诉二第三人，二第三人均承认收到原告共计10500元的食用油，但均认为应由被告支付。后徐州市鼓楼区人民法院作出的（2018）苏0302民初5957号、（2018）苏0302民初5989号民事判决书，认定原、被告之间存在买卖合同关系，与二第三人不存在买卖合同关系。另，本案所诉款项是2016年12月20日之前的粮油款，2016年12月20日是最后一次供货的时间，故利息从该日期开始计算。根据法院生效判决，原、被告之间存在买卖合同，被告与二第三人之间的内部合同及结算情况与原告无关，现为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告徐州工程学院辩称，原告诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。由于被告是高校，在校生有两万余人，为保障食品安全，学校搭建采购平台，选择有资质的供应商原告向学校提供餐饮食材及原材料。但案件所涉的粮油实际交易对象是原告与二第三人，是原告将粮油等原材料直接送至二第三人处，由二第三人签收。被告是为保证食品安全才采取代扣、代付的形式将二第三人采购粮油款支付给原告，原告的款项应当向二第三人主张而不应向被告主张。被告与第三人签订合同的第五条第十款约定，涉案款项应由二第三人实际承担。该案件起诉前，被告也向原告进行了释明，是因原告发票开具出现问题才致使无法与二第三人进行结算，故造成的利息损失应由原告自行承担。综上，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。第三人徐州春之曲餐饮管理有限公司述称，我公司与被告之间存在合同，与原告无合同。我公司承包被告其中一个独立食堂，学生吃饭在食堂刷卡，合同约定被告按月与我公司结算，实际没有固定时间，有时一个月有时两个月，学生刷卡的费用直接刷到被告的账户，学校扣掉水电、煤气、管理费用。我公司将食堂每月需要的米面油等数量报给被告，被告采购，在算总账的时候要把这笔费用扣掉，剩余的是我公司的经营所得。被告也不让我公司核对水电、粮油等扣多少，也没有签字，被告说是多少就是多少。对于原告主张，我公司不予认可，我公司对所有的款项都没签字，出现本案纠纷只能说明被告当时的管理人员管理不到位。我公司与原告没有合同，也没与原告打过交道，没参与核对，不应承担责任。第三人无锡鼎成餐饮管理有限公司述称，我公司也是承包被告的一个食堂，其余意见与第三人徐州春之曲餐饮管理有限公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。对原告提交的（2018）苏0302民初5957号、（2018）苏0302民初5989号民事判决书，被告有异议，认为不能作为本案定案依据。法律规定，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，除当事人有相反证据足以推翻的外，当事人无需举证。本案中，上述民事判决书已经发生法律效力，对于该判决书，被告仅主张不予认可，但未能向本院提供足以推翻该判决书的相反证据，故对于上述民事判决书确认的基本事实当事人无需再举证，可以作为本案定案依据。根据原、被告及第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人徐州春之曲餐饮管理有限公司自2010年起承包被告食堂。2016年7月26日，被告（甲方，下同）与第三人徐州春之曲餐饮管理有限公司（乙方，下同）签订《餐厅承包经营合同》，主要约定：该合同为大合同的第二轮合同期，该合同经营期限为两年，2016年7月15日起至2018年7月14日止；大宗物资（米、面、油、食盐、主要调味品、洗涤剂等）由甲方集中进行采购，严禁私自采购。甲方采购平台建成后，所有的原材料必须从甲方采购平台统一采购；乙方与就餐者、甲方与乙方之间的资金收付结算，采用“校园一卡通”和银行转账方式；乙方与就餐者之间发生的销售服务收费通过“校园一卡通”即时结算，甲方与乙方之间的财务结算为当月经营，下月初通过银行转账结算；甲方每月初按投标文件及合同约定，扣除乙方上月应交己方的设备折旧费、水电气费、违约费用和赔偿金后，将乙方上月经营收入的剩余部分（无息）转入乙方提供的银行账户。2017年1月，第三人徐州春之曲餐饮管理有限公司因经营地点拆迁，不再继续承包食堂。第三人无锡鼎成餐饮管理有限公司自2012年起承包被告食堂。2016年7月26日，被告（甲方，下同）与第三人无锡鼎成餐饮管理有限公司（乙方，下同）签订《餐厅承包经营合同》，主要约定：该合同为大合同的第二轮合同期，该合同经营期限为两年，2016年7月15日起至2018年7月14日止；大宗物资（米、面、油、食盐、主要调味品、洗涤剂等）由甲方集中进行采购，严禁私自采购。甲方采购平台建成后，所有的原材料必须从甲方采购平台统一采购；乙方与就餐者、甲方与乙方之间的资金收付结算，采用“校园一卡通”和银行转账方式；乙方与就餐者之间发生的销售服务收费通过“校园一卡通”即时结算，甲方与乙方之间的财务结算为当月经营，下月初通过银行转账结算；甲方每月初按投标文件及合同约定，扣除乙方上月应交己方的设备折旧费、水电气费、违约费用和赔偿金后，将乙方上月经营收入的剩余部分（无息）转入乙方提供的银行账户。合同期内，第三人无锡鼎成餐饮管理有限公司与被告终止履行合同。原告由被告选定，自2016年8月起向包括二第三人承包经营的食堂在内的被告食堂供应食用油等物资，各食堂承包人签收后，被告按月与原告结算款项。2016年12月6日、2016年12月20日，原告向第三人徐州春之曲餐饮管理有限公司经营的食堂供应元宝大豆油共计25件，单价140元，总价款3500元；2016年12月2日、2016年12月6日，原告向第三人无锡鼎成餐饮管理有限公司经营的食堂供应元宝大豆油共计50件，单价140元，总价款7000元。另查明，原告与被告、二第三人之间均未签订书面买卖合同。本院认为，第一、关于原告与二第三人间是否存在买卖合同关系的问题。本院生效法律文书（2018）苏0302民初5957号、（2018）苏0302民初5989号民事判决书中已经明确：二第三人出具的调拨单和收条仅能证明二第三人收到原告送货上门的食用油，结合被告与二第三人签订的《餐厅承包经营合同》及原告陈述的结算方式，不能认定原告与二第三人存在食用油买卖合同关系。因被告未能提供足以推翻该事实的证据，故对于上述判决书认定情况，本院依法予以确认。第二、关于原告与被告间是否存在买卖合同关系的问题。法律规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他方式，合同内容一般包括当事人名称、标的、质量、价款等内容。本案中，当事人均认可，原告系由被告选定向学校供应物资，且在原告供应物资后由被告按月向原告支付价款，即，被告选择原告供货、原告按照被告要求供货、被告向原告支付价款。由此可见，对于当事人名称、标的、价款等合同内容均系由原、被告约定，与二第三人无关，故本院依法认定原、被告间存在买卖合同关系。第三、关于被告是否应向原告支付价款10500元以及支付时间的问题。原、被告间存在买卖合同关系，被告应当在原告于2016年12月6日、2016年12月20日交付3500元宝大豆油、2016年12月2日、2016年12月6日交付7000元元宝大豆油后，向原告支付价款10500元。鉴于原告未能向本院提交证据证明原、被告间对价款的支付时间有明确约定，且双方亦未能达成补充协议，故本院根据双方按月结算的交易习惯，依法确定，对于原告2016年12月的10500元的供货，应由被告于2016年12月31日前向原告支付价款，相应的利息损失亦应自2017年1月1日起结算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第六十一条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、被告徐州工程学院于本判决生效后七日内向原告徐州市军粮供应站支付货款10500元及逾期付款利息（以10500元为本金，自2017年1月1日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以1931.27元为限）；二、驳回原告徐州市军粮供应站的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，减半收取31.5元，由被告徐州工程学院负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  侯 盈二〇二一年一月二十二日法官助理  朱淼淼书 记 员  王冬琪