吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3937号上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区田地街128号。负责人：李国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵蕊，黑龙江文龙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹晓贺，男，1988年11月26日生，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人(原审被告)：长春市祥龙物流有限公司，住所地吉林省长春市汽车产业开发区大屯镇九委十三组（吉林汇通粮食有限公司院内）。法定代表人：王龙，总经理。委托诉讼代理人：韩丽杰，该公司员工。被上诉人(原审被告)：长春市鑫驿物流有限公司九台分公司，住所地：吉林省长春九台经济开发区卡伦工业园区1区。负责人：张学军，该公司总经理。诉讼代表人：长春市鑫驿物流有限公司管理人。委托诉讼代理人：李青青，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭盼盼，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：长春市祥龙物流有限公司梨树分公司，住所地：吉林省梨树县梨树镇消防小区13号楼103室。负责人：孟祥萍，总经理。委托诉讼代理人：韩丽杰，该公司员工。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：吉林省长春市新发路258号。负责人：刘富军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈光，该公司员工。委托诉讼代理人：刘得旭，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋哈尔滨公司）因与被上诉人曹晓贺、长春市祥龙物流有限公司（以下简称祥龙公司）、长春市祥龙物流有限公司梨树分公司（以下简称祥龙梨树公司）及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心公司（以下简称太平洋长春公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。太平洋哈尔滨公司向一审法院起诉请求：1.曹晓贺、祥龙公司、祥龙梨树公司连带赔偿太平洋哈尔滨公司保险理赔金639,101.4元；2.案件受理费及其他诉讼费用全部由曹晓贺、祥龙公司、祥龙梨树公司承担。重审时，中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司申请追加太平洋长春公司和鑫驿九台公司为本案被告，变更诉讼请求并当庭明确为：1.判令太平洋长春公司在保险范围内对太平洋哈尔滨公司的损失639,101.4元中的399,030.4元承担赔偿责任，保险未能赔偿部分由曹晓贺、祥龙公司、祥龙梨树公司、鑫驿九台公司承担连带赔偿责任；2.案件受理费由曹晓贺、祥龙公司、鑫驿九台公司、祥龙梨树公司以及太平洋长春公司承担。事实与理由：案外人临颍县捷通物流有限公司（简称捷通物流公司）承运案外人甘肃鑫通日产汽车销售有限公司的12辆商品车（从郑州运送至兰州）。捷通物流公司在太平洋哈尔滨公司处投保“国内水路、陆路货物运输险”。2016年12月1日，捷通物流公司与曹晓贺签订运输合同，由曹晓贺将这12辆商品车从郑州市运输至兰州市，曹晓贺为运输商品车实际使用的吉A89315和吉CH113挂车分别登记在鑫驿九台公司和祥龙梨树公司名下，并且祥龙公司为吉CH113挂在太平洋长春公司处投保货物损失险，保险限额为100万元。该运输车辆行驶至皋兰县京藏高速过兰州北20公里处货车起火，导致7辆商品车被烧毁。捷通物流公司向商品车所有人赔偿共计1,232,000元，后捷通物流公司将本案太平洋哈尔滨公司诉至临颍县人民法院。该院作出（2017）豫1122民初635号民事判决书，判令太平洋哈尔滨公司支付捷通物流公司保险理赔款631,030.4元（诉状中表述681,030.4元系笔误）并承担诉讼费8071元（诉状中表述8701元系笔误）。太平洋哈尔滨公司履行该判决后认为，曹晓贺、祥龙公司、鑫驿九台公司作为商品车的实际承运人，依据运输合同约定及相关法律规定对商品车未能安全运输至合同约定地点给捷通物流公司造成的损失应承担连带赔偿责任，太平洋长春公司因承保货物损失险也应承担保险责任，太平洋哈尔滨公司为行使保险代位追偿权，诉至法院。曹晓贺未到庭，亦未作答辩。祥龙公司、祥龙梨树公司共同辩称：一、我司非案涉车辆实际车主，应当认定为车辆所有权转移。1.我司吉CH113挂车辆卖给了常永杰，常永杰又将车辆卖给了曹晓贺，车辆交付完毕后，我司也未从这辆车的运营中获利，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条和《中华人民共和国合同法》中关于动产买卖合同的规定，应视转移占有交付时所有权发生转移；2.法律并未规定登记过户为车辆交付的必然条件。虽然车主变更、车辆买卖未经登记但转移占有的情况下，占有人对机动车已经具有事实上的支配地位，体现了支配性质，同时车辆的运行利益也为占有人所有，这与风险转移相一致，对于登记车主来说，因交付车辆已丧失了对车辆的支配和运营利益，也无管理的可能，本案中曹晓贺与祥龙公司及祥龙梨树公司无任何关系，更不存在挂靠关系。二、我司在涉案事故中无任何义务与责任，依法不应承担赔偿责任。1.根据最高人民法院关于《购买未办理过户手续原车主是否对机动车交通事故致人损害承担责任》中就明确表示，如果车辆已经完成交付，原车主如果不能再使用这辆汽车，也不能从这辆车的运营中获利，那么原车主就不需要承担后续的意外事故责任。由于祥龙公司及祥龙梨树公司与曹晓贺及涉案事故不存在任何关系，只是车辆转籍未办理手续，因此祥龙公司及祥龙梨树公司在承运涉案货物运输过程中没有任何义务及责任，依法不应承担赔偿责任；2.车辆车主是曹晓贺，也是实际承运人，曹晓贺应当承担承运人损害赔偿责任。而我司非运输车辆实际所有人及承运人，事故非祥龙公司以及祥龙梨树公司造成，因此太平洋哈尔滨公司的主张没有事实依据，衣服不能成立（曹晓贺在临颍县法院已说明为车主，另本案中诉我司不当得利一案中已自认车辆价款已完全支付并其系实际占有人）；3.关于曹晓贺与捷通物流签订的《商品车运输合同》，在第五条约定了“捷通物流负责商品车的货物保险，乙方（曹晓贺）有义务提供办理保险索赔的相关材料。”第八条约定了“如商品车出现质损，乙方曹晓贺应全额承担保险公司赔付不足的费用。”是双方真实意义的表达，车辆实际所有人曹晓贺及鑫驿九台公司应当在保险公司赔付不足的范围内承担赔偿责任；4.本案中因为合同约定捷通物流负责商品车的保险，涉案事故在保险责任范围内，可见，太平洋哈尔滨公司赔偿保险理赔理所应当，就保险赔偿不足部分应由实际车辆所有人曹晓贺、主车鑫驿九台公司承担及太平洋长春公司承担；5.关于捷通物流商品车损失赔偿，在临颍县法院审理时已查明，本案捷通物流12台商品车投保额180万元，平均每台车投保额15万元，涉案受损7台车辆，太平洋哈尔滨公司应在105万元保额内赔偿捷通物流，曹晓贺用来运输的吉CH113挂车登记在我方，保险限额为100万元，原临颍县法院根据《民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”之规定，判决由太平洋长春公司赔偿捷通物流（由于太平洋长春公司将理赔款汇给了祥龙公司，故祥龙公司应将理赔款支付给捷通物流600,969.6元，为损失额1,232,000元的48.78%），判决由太平洋哈尔滨公司支付捷通631,030.4元（损失额123,200元的51.22%），我方赔偿义务已履行完毕（余下399,045.4元我司于2018年5月2日返还给太平洋长春公司）。三、太平洋哈尔滨公司无保险代位追偿的权利。保险公司提起代位求偿权不符合法律规定，太平洋哈尔滨公司行使代位追偿权需要被保险人签字同意，本案无被保险人授权同意太平洋哈尔滨公司行使代位追偿权的确认，故太平洋哈尔滨公司无保险代位追偿的权利。综上，太平洋哈尔滨公司对我司提出代位追偿没有事实及法律依据，请求法院驳回对我司的诉讼请求。太平洋长春公司辩称：我方与祥龙公司是保险合同关系，被保险人、投保人祥龙公司在我处投保了国内水路、陆路货物运输保险，保额为100万元。此案保险事故发生后，我方已于2017年2月3日按保险合同约定将保险理赔款100万元赔付至被保险人祥龙公司，太平洋哈尔滨公司的损失应向祥龙公司进行索赔，我方不负连带赔偿责任，不应再对太平洋哈尔滨公司进行赔偿。太平洋哈尔滨公司诉求原因非我公司所致，故本案诉讼费不应由我方承担。鑫驿九台公司辩称：吉A89315是我公司名下车辆，但不认识曹晓贺。2015年6月26日我公司与案外人孟祥辉签署挂靠协议，该车辆只是挂靠在我公司，运营期间的一切费用与我公司无关，且该车辆的运营收入我公司也没有得到，根据权责利益相等的原则，我公司不应承担相应赔偿责任。一审法院经审理查明：2016年12月1日，案外人临颍捷通物流运输有限公司与曹晓贺签订《商品车运输合同》一份，约定由曹晓贺将捷通公司承运的12台东风日产汽车从郑州运往兰州。合同第八条中约定：曹晓贺需保证商品车安全，如商品车出现质损，曹晓贺应全额承担保险公司赔付不足的费用和因货物降价而造成捷通物流公司的经济损失。捷通公司为上述12台商品车在太平洋哈尔滨公司处投保“国内水路、陆路货物运输险”，保额共计180万元。后曹晓贺以吉A89315、吉CH113挂的货车运输商品车。2016年12月3日1时20分，该货车行驶至京藏高速过兰州北20公里处时半挂车车厢中部起火。皋兰县公安消防大队出具了皋公消火认字［2016］第0005号火灾事故认定书，认定损失数额为1,430,700元，并对起火原因认定为不排除车轮摩擦引起火灾。2016年12月5日，捷通公司赔偿事故中毁损的7辆商品车的所有权人合计1,232,000元。因吉CH113挂车由祥龙公司在太平洋长春公司投保“国内水路、陆路货物运输险”，保险金额为100万元。2017年2月3日，太平洋长春公司将保险理赔款100万元支付给祥龙公司，祥龙公司将该款转给祥龙梨树公司的负责人孟祥萍。捷通公司赔偿商品车所有人1,232,000元后，将曹晓贺、祥龙公司、祥龙梨树公司及其负责人孟祥萍、太平洋哈尔滨公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市宽城支公司以合同纠纷诉至河南省临颍县人民法院。2017年7月12日，该院判决祥龙公司及孟祥萍共同支付捷通公司保险理赔款600,969.6元及其他损失费34,800元并承担案件受理费8131元和保全费5000元，判决太平洋哈尔滨公司向捷通公司支付保险理赔款631,030.4元并承担案件受理费8071元，驳回了捷通公司的其他诉讼请求，后各方均未上诉，该判决生效。太平洋哈尔滨公司于2017年10月12日向该院执行款专户支付款项631,030.4元，于2017年10月19日向该院执行款专户支付款项8071元。上述事实有商品车运输合同、火灾事故认定书、河南省临颍县人民法院（2017）豫1122民初635号民事判决书、银行转账回单及当事人陈述等证据证明。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定：保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，太平洋哈尔滨公司在代理词中表明其依据合同法分则运输合同的相关条款主张“曹晓贺、鑫驿九台公司、祥龙公司作为商品车的实际承运人，依据运输合同约定及相关法律规定对商品车未能安全运输至合同约定地点给捷通公司造成的损失应承担连带赔偿责任，太平洋长春公司作为投保人祥龙公司投保货物运输险的保险人应承担保险责任”，即太平洋哈尔滨公司主张代位求偿权的基础系捷通公司基于《商品车运输合同》享有的请求赔偿的权利。临颍县法院生效判决已确定太平洋哈尔滨公司需向捷通公司支付保险理赔款631,030.4元且其已履行完毕，故太平洋哈尔滨公司在赔偿金额范围内享有代位求偿权，超出631,030.4元的部分不是赔偿范畴，法院不予支持。根据合同相对性原则，曹晓贺以自己名义与捷通公司签订《商品车运输合同》，托运人捷通公司将商品车交由曹晓贺运输并向曹晓贺支付运费，承运人曹晓贺未能安全运输货物应承担赔偿责任，故太平洋哈尔滨公司基于捷通公司依据合同关系享有的代位求偿权利应仅限于向曹晓贺主张，在没有证据证明鑫驿九台公司、祥龙公司或祥龙梨树公司知晓曹晓贺承运捷通公司商品车或者曹晓贺将运费或其他利益给付鑫驿九台公司、祥龙公司或祥龙梨树公司的情况下，太平洋哈尔滨公司突破合同关系要求鑫驿九台公司、祥龙公司及祥龙梨树公司承担连带赔偿责任并要求太平洋长春公司承担保险责任依据不足，法院不予支持，因此，曹晓贺应赔偿太平洋哈尔滨公司损失631,030.4元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、曹晓贺在判决生效后五日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司损失631,030.4元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司其他诉讼请求。案件受理费10,190元，由曹晓贺负担10,110元、由中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担80元。宣判后，太平洋哈尔滨公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：一、改判曹晓贺、祥龙公司、祥龙梨树分公司、鑫驿公司连带赔偿太平洋哈尔滨公司的保险理赔金损失。二、本案一、二审诉讼费用由曹晓贺、祥龙公司、祥龙梨树公司、鑫驿九台公司承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。理由是：保险代位求偿权是一种法律规定的权利。保险代位求偿纠纷案件本身就是要审查与造成保险标的毁损、损失相关的人、民事主体是否应承担赔偿责任，因何种法律事由而承担何种赔偿责任。本案的案由本身就不是“合同纠纷”，不存在上诉人字一审中主动选择了合同法律关系，而放弃依据其他法律规定即法定之债向各被上诉人提出索赔的情况。具体说明如下：第一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”这里的侵权或者违约等没有规定选择适用，这里的代位求偿权应作广义解释，既包括侵权、违约、也包括法定之债、产品质量责任等等。与《合同法》第一百二十二条明确规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依据照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求承担侵权责任”不同。保险代位求偿与同一合同存在侵权违约竞合不同，一审法院不应主观臆断将其单纯归入、局限在某一合同之内。并且我国已经颁布了《民法典》，将于2021年起实施，其凝聚了法律人的辛劳和智慧，因立法技术更先进等对司法实践已经具有现实的指引意义，“合同编”对前述《合同法》第一百二十二条已经予以删除，不再适用。第二、本案中一审法院如认为本案存在合同法律关系与侵权法律关系应择一主张的情况，一审法院依法有释明义务，要求上诉人择一主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”根据前述法规规定，一审法院在开庭审理过程中根本没有将本案是合同违约，还是与法定之债竞合应择一诉讼作为问题焦点审理，严重违反了法定程序。第三、一审法院判决对上诉人一审中的代理词断章取义，只认为太平洋哈尔滨公司在一审中是依据合同法分则中的运输合同主张权利，不能突破合同相对性原则。曹晓贺是与临颍捷通物流有限公司签订了运输合同，但不能只看书面合同的表面，还要看合同的实际履行，在本案中的确实存在违反运输合同的事实，不能因此苛求上诉人绝口之字不提。需要强调的是上诉人并未只依据曹晓贺与临颍捷通物流有限公司运输合同关系主张权利，上诉人在代理词中还提到了曹晓贺、鑫驿公司、祥龙公司应共同对太平洋哈尔滨公司的损失承担连带赔偿责任。运输商品车的车辆的所有权人是祥龙梨树分公司、鑫驿公司，由祥龙公司向长春中心支公司投保了“货物损失险”，上诉人认为祥龙梨树分公司、鑫驿公司，祥龙公司是实际承运人也是有依据的。同时依据我国《道路运输管理规定》第二十四条规定：申请从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续，并取得道路运输经营许可证。本案中曹晓贺根本不具有从事货物运输的资格，即使其是运输车辆的购买人，其也将车辆登记、挂靠到了祥龙梨树分公司及鑫驿物流公司的名下，否则其无权、无法从事本案中的货物运输。也不会由祥龙公司向长春支公司投保货运险。再有、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。根据商业习惯祥龙公司、鑫驿该公司作为物流运输公司对登记在自己名下的挂靠车辆不收取挂靠费不符合常理，除非有相反证据证实。承运货物即商品车的车辆和运输的商品车和祥龙公司没有任何关系，祥龙公司为什么要为车辆或运输的货物商品车向长春中心支公司投保和交纳保费，在此于理不合。不具有保险利益的投保保险合同不成立，长春中心支公司承保祥龙公司投保的“货物损失险”是因为祥龙公司是货运公司也是货物运输车辆的所有权人，否则祥龙公司也无权投保险。或由祥龙公司代曹晓贺投保，不存在无缘无故产生了100万元限额的货物损失保险。第四、上诉人在本案一审代理词中及原一审、二审中均曾多次提到根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持”。本案中货运车辆登记所有人、挂靠单位为祥龙梨树分公司、鑫驿公司，一审法院却对其视而不见，吉CH113号挂车由祥龙公司向在长春中心支公司投保“公路货运险”，祥龙公司、鑫驿公司与本案有直接的、法律上的利害关系，应依法对上诉人的保险理赔金损失承担赔偿责任。故上诉人向一审法院书面申请追加鑫驿公司为本案被告。如一审法院认为上诉人只能依据曹晓贺与临颍捷通物流有限公司的运输合同主张权利，对上诉人在一审追加鑫驿物流公司为本案被告应予以驳回，何必作出自相矛盾的判决。上诉人请求一审依法判令由曹晓贺、祥龙公司、祥龙梨树分公司、鑫驿公司承担连带赔偿责任属于合法行使民事诉讼权利，一审不予理睬、不加审理是严重的违法行为。上诉人一审代词中也提到应由曹晓贺、祥龙公司、祥龙梨树分公司、鑫驿公司承担连带赔偿责任，这些都是在依据法定之债主张权利，一审法院凭何只认为上诉人只依据运输合同主张权利。另外上诉人一审代理词中还提到、本案中承运商品车的货车起火经皋兰消公安消防大队认定起火原因为：“排除电气线路短路引起火灾，排除车上所运货物自燃；不排除车轮摩擦引起火灾”。如车主、实际承运人、驾驶人对车辆进行妥善养护、避免长时间行驶可以减轻、避免车轮摩擦过热及火灾风险，车辆行驶过程车轮摩擦过热发生火灾属非正常现象，不是不能抗拒、不能避免的免责事由，不能认定车主、实际承运人、驾驶人无任何过错和责任，不能免除其赔偿责任。这说明上诉人也主张了侵权责任。综上，一审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请求二审法院对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。以维护上诉人的合法权益鑫驿九台公司辩称：一、一审法院合理分配举证责任，认定事实清楚，证据充分。太平洋哈尔滨公司主张鑫驿九台公司为实际承运人及曹晓贺挂靠答辩人从事经营活动，应就运输合意及挂靠的成立负有结果意义上的证明责任。太平洋哈尔滨公司一审提交的《商品车运输服务合同》证明曹晓贺与捷通公司就曹晓贺作为承运人承运本案中12台东风日产汽车达成一致。曹晓贺以吉A89315、吉CH113挂的货车运输商品车，履行上述合同约定的义务。现有证据证明曹晓贺是本案中12台东风日产汽车的实际承运人，不能证明答辩人是实际承运人。鑫驿九台公司一审时提交的《自有车辆挂靠协议》证明吉A89315牵引车归孟祥辉所有，并由孟祥辉管理和收益。孟祥辉挂靠鑫驿九台公司从事运输经营活动，太平洋哈尔滨公司未能提交证据证明曹晓贺与鑫驿九台公司存在挂靠关系。因此，太平洋哈尔滨公司的举证不能证明其主张，鑫驿九台公司不是本案中12台东风日产汽车的实际承运人，曹晓贺亦未挂靠鑫驿九台公司。二、一审法院审理程序合法，适用法律正确。太平洋哈尔滨公司已经自认选择依据合同法律关系行使代位求偿权时，一审法院不负有释明义务。《关于民事诉讼证据的若干规定》第53条规定的是法院对诉讼请求的变更负有释明义务，法官发现当事人主张的法律关系性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不同时，不能直接驳回当事人的诉讼请求，而应当告知当事人可以变更诉讼请求。因此，本案不存在太平洋哈尔滨公司需要变更诉讼请求的情况，太平洋哈尔滨公司明确自身诉请，选择依据合同法律关系行使代位求偿权，不属于法官释明义务的范围。太平洋哈尔滨公司依据合同法律关系行使代位求偿权，应严守合同相对性，不得突破合同关系向鑫驿九台公司主张。三、即使太平洋哈尔滨公司依据侵权法律关系向鑫驿九台公司主张权利，亦不能得到支持。《火灾事故认定书》中认定起火点为火车车厢左侧中部轮胎处，系挂车的轮胎起火，与登记在鑫驿九台公司名下的牵引车无关。鑫驿九台公司不是牵引车及挂车的所有权人，亦无使用、经营、管理的权利，对牵引车及挂车不负有维护义务，对火灾事故的发生无任何的过错和责任，不应承担赔偿责任。综上，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，鑫驿九台公司不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回上诉，维持原判。祥龙公司、祥龙梨树公司共同辩称：要求追加对太平洋长春公司诉讼，太平洋长春公司是挂车吉CH113挂车辆的保险人，挂车的保险限额为100万元，如判我方承担责任，应由太平洋长春公司先行承担。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，在太平洋哈尔滨公司在本案原一审及重审过程中，均表明其依据合同法分则运输合同的相关条款主张权利。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”上述规定系指法院在审理过程中，发现当事人主张的法律关系与法院根据案件事实作出的认定不同时的处理方式。同时根据《最高人民法院关于印发修改后的规定的通知》第三条第5项规定：“在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系性质，确定相应的案由。”本案中，太平洋哈尔滨公司明确其自身诉请，选择依据合同法律关系行使代位权，亦不存在与法院根据案件事实作出认定的法律关系不一致需要释明的情况。因此，原审依据合同法的基本原理，判令曹晓贺承担赔偿责任并无不当，本院予以认可。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,190元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二一年一月二十日书记员  宋晓宁