四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初9873号 原告（申请执行人）：何方，女，1973年9月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：肖书绘，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告（案外人）：赖波，男，1986年3月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告（案外人）：张杰，男，1991年12月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告（案外人）：龚有缘，男，1984年3月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许立河，四川广力律师事务所律师。 原告何方与被告赖波、张杰、龚有缘申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员吴翔独任审理。于2021年1月8日进行开庭，原告何方及其委托诉讼代理人肖书绘，被告龚有缘的委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼。被告赖波、张杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何方向本院提出诉讼请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191执异265号民事裁定；2.追加赖波、张杰、龚有缘为（2018）川0191民初19002号案被执行人。事实及理由：原裁定适用法律错误。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条关于追加未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的情形的规定，在本案中，成都银信利源资产管理有限公司（以下简称银信利源公司）未履行（2018）川0191民初19002号生效民事判决确定的赔偿何方经济损失65330元并支付相应利息的义务，在执行中，未能找到被执行人银信利源公司有其他可供执行的财产，于2020年3月11日作出（2019）川0191执7274号终结本次执行裁定。同样，在 四川省成都市中级人民法院也有针对银信利源公司的执行案件，也因被执行人银信利源公司无可供执行的财产，依法终结本次执行程序。以上证据足以证明银信利源公司作为被执行人，人民法院已穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，股东在出资范围内应承担补充赔偿责任。张杰、龚有缘作为公司的原股东，在未实际交纳出资的情况下将股权予以转让，是逃避法律责任的行为，应当对公司债务承担赔偿责任。赖波作为公司股东，在未实际缴纳出资范围内承担补充赔偿责任。另外，银信利源公司于2019年1月30日通过股东会决议，公司类型变更为“有限责任公司（自然人独资）”，赖波为股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人可以申请变更、追加该股东为被执行人，对公司承担连带责任，因此，证明公司财产独立于自己的财产的举证责任为股东而非何方。 龚有缘答辩称，1.龚有缘的股权转让是在何方所依据的生效判决之前；2.我方对事实部分基本没有争议，《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定的是公司具备破产原因且不申请破产的，我方认为财产线索是需要何方来提供，法院裁定书上记载了穷尽执行措施不代表何方就不能够提供财产线索，而且执行裁定书中也记载了“申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行”，而申请人并没有提交财产线索；3.公司并没有不申请破产，会议纪要中也没有说申请人主体必须是公司，何方作为债权人，也完全可以提起破产申请；4.何方仅仅是认为一人有限责任公司股东财产与公司的财产不能区分，但并没有提供任何初步的证据，而且根据会议纪要的精神，股东是在利用其有限责任侵害了债权人的利益时才应对公司债务承担连带责任，而何方并没有证明股东侵害了其权利；5.我方将股权转让给赖波，在转让时出资期限并未届满，我方的转让行为并没有违反法律法规的规定，是合法的，就不应当对合法的行为承担责任，而且赖波在受让后仍然应对注册资本享有期限利益，但也承担了认缴责任。 赖波、张杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2012年6月19日，李霞、李凤鸣签署银信利源公司章程，发起设立银信利源公司。银信利源公司章程载明，公司注册资本3万元人民币，实收资本3万元人民币，其中李霞认缴出资2.7万元，实缴出资2.7万元；李凤鸣认缴出资0.3万元，实缴出资0.3万元；出资时间均为2012年6月19日。当月20日，四川华诚会计师事务所有限公司出具川华诚所验字[2012]第6-138号《验资报告》，载明银信利源公司全体股东已足额缴纳出资。当月21日，银信利源公司成立。 2012年7月24日，银信利源公司召开股东会并形成决议，同意注册资本由3万元增加到200万元，新增注册资本197万元由李凤鸣出资99.7万元，李霞出资97.3万元，同意公司章程修正案。银信利源公司章程修正案载明，公司注册资本200万元，李霞、李凤鸣各认缴出资100万元，出资时间均为2012年7月24日。当月25日，四川华诚会计师事务所有限公司出具川华诚所验字[2012]第7-136号《验资报告》，载明全体股东已足额缴纳出资。 2014年7月28日，李凤鸣分别与张杰、方海潮签订《股权转让协议》，约定李凤鸣将其持有的银信利源公司100万元股权分别转让给张杰98万元、方海潮2万元。同日，李霞与张杰签订《股权转让协议》，约定李霞将其持有的银信利源公司全部股权转让给张杰。同日，银信利源公司召开股东会并形成决议，同意前述股权转让并修改公司章程。修改后的银信利源公司章程载明，公司注册资本为200万元人民币，其中张杰出资额198万元、方海潮出资额2万元，出资时间均为2012年7月24日。 2016年9月26日，方海潮与张杰签订《股权转让协议》，约定方海潮将其持有的银信利源公司股权转让给张杰。同日，银信利源公司召开股东会并形成决议，同意前述股权转让并将公司注册资本由200万元增加到1000万元，其中股东张杰认缴出资800万元，并于2021年12月31日前缴足。修改后的公司章程载明，公司由一个自然人股东出资设立；公司注册资本为1000万元人民币，其中张杰认缴出资1000万元，认缴时间为2021年12月31日；实缴出资200万元，出资时间为2012年7月24日。 2017年3月27日，张杰分别与赖波、龚有缘签订《股权转让协议》，约定张杰将其持有的银信利源公司股权中的90%、10%分别转让给赖波、龚有缘。当日，银信利源公司召开股东会并形成决议，同意前述股权转让并通过公司新章程。银信利源公司新章程载明，公司注册资本为1000万元人民币，赖波出资900万元，实缴出资180万元，出资时间2012年7月24日，认缴出资720万元，认缴时间2021年12月31日；龚有缘出资100万元，实缴出资20万元，出资时间2012年7月24日，认缴出资80万元，认缴出资时间2021年12月31日。 2019年1月30日，龚有缘与赖波签订《股权转让协议》，约定龚有缘将其持有的公司股权全部转让给赖波。当日，银信利源公司召开股东会并形成决议，同意前述股权转让并通过公司新章程。修改后的公司章程载明，公司由一个自然人股东出资设立，公司注册资本为1000万元人民币，股东赖波认缴出资1000万元，认缴出资时间为2021年12月31日；实缴出资200万元，出资时间2012年7月24日。 2019年6月4日，本院就何方与银信利源公司、申万宏源证券有限公司合同纠纷一案作出（2018）川0191民初19002号民事判决，判决银信利源公司赔偿何方经济损失65330元并支付相应利息。后因银信利源公司未按生效判决履行付款义务，何方向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日立案执行，案号为（2019）川0191执7274号。执行中，因本院未查到银信利源公司名下有可供执行的财产，本院于2020年3月11日作出（2019）川0191执7274号执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。 2020年9月7日，何方向本院提出执行异议，请求追加赖波、张杰、龚有缘为被执行人。案号为（2020）川0191执异265号。本院经审查后，裁定：“驳回申请执行人何方的异议请求”。何方不服该裁定，提起诉讼，诉请如前。 上述事实，有《执行裁定书》、股东会决议、股权转让协议、公司登记（备案）申请表、股东（发起人）出资情况以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，何方诉请追加赖波为被执行人的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，其理由为赖波目前为银信利源公司唯一股东，应承担连带责任；何方诉请追加张杰、龚有缘为被执行人的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，其理由为二人在未缴纳出资的情况下将股权予以转让。结合本案事实，本案争议焦点在于：1.赖波作为一人公司股东是否应该承担连带责任；2.张杰、龚有缘是否应该在未出资的范围内承担连带责任。 一、赖波作为一人公司股东是否应该承担连带责任 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。银信利源公司于2019年1月30日通过股东会决议，由赖波持有该公司100%股权，公司类型变更为“有限责任公司（自然人独资）”，即为一人公司。截止本案法庭辩论终结之前，赖波未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应承担证明不力的责任。故对何方以赖波系银信利源公司一人股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产为由要求追加赖波为被执行人的异议请求，本院予以支持。 二、张杰、龚有缘是否应该在未出资的范围内承担连带责任 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”；第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，针对本案何方申请追加的理由，张杰、龚有缘两人被追加为被执行人应符合以下两个条件：第一，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；第二，股东、出资人应缴而未缴纳出资。 关于第一个条件，因本院（2019）川0191执7274号执行裁定已载明因未查到银信利源公司名下有可供执行的财产，裁定终结该案的本次执行程序，可以确定作为被执行人的银信利源公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。 关于第二个条件，张杰、龚有缘并非银信利源公司现有股东，而是已经完成股权转让的原股东，对于二人在本案中是否尚有应缴义务，本院主要从以下几个方面进行考量： 1.出资期限是否届至。根据公司章程，银信利源公司股东的出资认缴时间为2021年12月31日，尚未届至，但在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。 2.根据股权转让协议，赖波明知张杰、龚有缘实缴资本、未缴资本情况以及认缴期限，故在赖波接受股权转让后，认缴期限内缴清资本的义务应该由赖波承担。 3.二人并非银信利源公司发起人。该公司发起人为李霞、李凤鸣，该两人在第一次增资时已经足额缴纳了各自认缴的出资，银信利源公司实收注册资本200万元。 因此，对何方提出的因张杰、龚有缘作为原股东未交清出资，且其出资义务应该加速到期，而追加两人为被执行人的请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、追加被告赖波为（2019）川0191执7274号执行案件的被执行人，对成都银信利源资产管理有限公司在该案中欠付原告何方的债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告何方的其他诉讼请求。 本案案件受理费1433元，由被告赖波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴翔 二〇二一年一月二十一日 书记员  曾娜