山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终737号 上诉人（原审原告）：王本林，男，汉族，1969年1月27日生，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：姜美颜，山东美誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王之海，山东美誉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王代才，男，汉族，1951年9月23日生，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：宋旭恒，山东贝莱德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王京国，男，汉族，1968年10月1日生，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：王晓军，山东畅海律师事务所律师。 原审第三人：王暖才，男，汉族，1955年3月28日生，住山东省青岛市崂山区。 上诉人王本林因与被上诉人王代才、王京国，原审第三人王暖才确认合同无效纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院作出的（2020）鲁0212民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王本林上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人王代才与王京国转让合伙经营部分土地的合同无效或发回重审；2、二审诉讼费等一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。本案系转让合同无效纠纷，2015年11月17日被上诉人王代才未经其他两位合伙人同意，擅自将合伙经营的部分土地转让给被上诉人王京国，并收取土地转让款18000元，王京国明知三人合伙经营茶场，王代才属于私自转让行为，仍与其交易，明显存在恶意，转让合同无效，并非一审法院认定的撤销被上诉人王代才转让土地的行为。一审庭审中被上诉人及原审第三人均认可涉案土地属于合伙经营土地范围内，一审法院以上诉人无法证明对涉案土地享有相应诉权驳回上诉人的一审诉讼请求是错误的。原审第三人提起的诉讼与本案是完全独立的两个案件，一审法院以原审第三人提起合伙协议纠纷一案所涉争议事实缺乏证据为由认定本案缺乏相应的证据属于认定事实错误。2、一审判决适用法律错误，恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同应属无效。 被上诉人王代才辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王京国辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人王暖才述称：一审法院认定事实不清。 王本林向一审法院起诉请求：1、判令被告王代才与被告王京国转让合伙经营部分土地的合同无效；2、被告承担诉讼费、保全费等各项费用。事实与理由：2000年6月25日原告与王代才、第三人签订合伙协议书，协议约定，原告与王代才及第三人合伙承包经营王家村王本林茶场，由原告作为合伙负责人，协议第七条约定“土地分配由其二方决定…若有转让，应由其他二方优先收管……”。2015年11月17日王代才未经其他两位合伙人同意，擅自将合伙经营的部分土地转让给王京国，并收了土地转让款18000元，王京国明知原告与王代才及第三人合伙经营茶场，王代才属于私自转让行为，仍与其交易，明显存在恶意，侵害了合伙利益，根据《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益。” 一审法院认定事实：原告王本林与被告王代才、第三人王暖才于2000年6月25日签订协议书一份，约定三方共同承包王家村王本林茶场，现有亩数十五亩，楼房一座，平房三间，大口井一口，与王京国、王永超共用供水井两口。由王本林担任法人代表，王代才担任生产场长及出纳购销责任，王暖才担任记账及保管工作，销售由三人共同负责。协议约定收入支出必须经三方签字生效，三方应本着共同利益，共担风险原则，积极维护共同利益，若出现分伙现象，必须经三方共同协商，在不损害其同二方利益的前提下实施，首先还清共同支出费用、共同借款的三分之一，而后土地分配由其他二方决定，且个人另行与村委会签订承包合同，若有转让，应由其他二方优先收管，个人不得无理纠缠，合同到期后，若有分伙，平均协商分配，个人的违法行为由个人承担，不影响其他二方的合法经营。2019年，在起诉被告王代才合伙协议纠纷(2019)鲁0212民初138号案件中第三人诉称：“1、要求被告返还原告应得土地费6000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。”该案判决：“驳回原告王暖才的诉讼请求。” 一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证明，当事人的证据不足以证明自己诉讼主张的，应当承担不利的法律后果。具体到本案中，原告要求撤销被告转让土地的行为，首先应当证明对该土地享有诉讼权利。但原告所提交的证据，无法证明其对涉案土地享有相应诉权。其次，第三人曾就同一事实起诉合伙协议纠纷一案，该案已对本案所涉争议事实做了认定，原告再行起诉亦缺乏相应的证据及法律依据。综上，原告的证据不足，对其诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决驳回原告王本林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王本林负担。 二审期间，上诉人提交证据：茶场用地承包合同一份、青岛市崂山区中韩街道办事处王家村居委会出具的租赁费收据一份，证明1998年1月1日上诉人与崂山区中韩街道办事处王家村居委会签订茶场用地承包合同，承包土地位置在村庄后桥以北，水库以南，面积为15亩，上诉人依法享有茶场用地承包合同中承包土地的相应权益。上诉人与被上诉人王代才、原审第三人合伙经营的茶场也在上述承包土地之中，且王代才私自转让的涉案茶场土地也在承包土地之中，未经上诉人及原审第三人同意，其与被上诉人王京国恶意串通转让的土地行为无效。被上诉人王代才质证称，该承包合同是复印件，对真实性不予认可，不能证明上诉人的主张；对收据的真实性认可，但是不能看出与本案有关联性。被上诉人王京国质证称，承包合同是复印件，对其真实性、关联性均有异议；对收据的真实性无法确认，和本案没有关联性。原审第三人质证称，收据是真实性的，是村委开的，承包合同也是真实的。本院认为，上述证据能够证明1998年1月1日上诉人王本林与崂山区中韩街道办事处王家村居委会签订《茶场用地承包合同》、缴纳租赁费的事实。 二审查明，1998年1月1日崂山区中韩街道办事处王家村居委会（甲方）与王本林（乙方）签订《茶场用地承包合同》，甲方批准乙方在村庄后桥以北，水库以南承包土地15亩，种植生产茶叶，发展茶场。上诉人提交2006年12月16日崂山区中韩街道办事处王家村居委会盖章的《青岛市崂山区农村集体经济组织统一收据》一份，交款单位或交款人为王本林，摘要为租赁费，金额为14332元，备注2004年-2006年上半年。二审庭审中，被上诉人王代才和原审第三人王暖才均认可王本林、王代才和王暖才于2000年6月25日签订的《协议书》中的茶场位于王本林承包的土地上。 2019年3月7日，（2019）鲁0212民初138号王暖才（原告）诉王代才（被告）合伙协议纠纷一案调查笔录中记载，证人王京国陈述：“我的土地与三人合伙的土地相邻，购买的土地的周边都是我逐渐收购过来的，我想把这块地也收购过来。2015年11月份的时候，我先找到了王暖才，王暖才说这块地是他、王本林和王代才共同的土地，王暖才说只要其他人同意就同意出卖。我通过电话与王本林沟通，王本林同意了。后来我又和王代才打电话，王代才也同意卖给我。最后我和王暖才两人实际测量的土地，王本林和王暖才告诉我把钱交给了王代才。王代才收钱后给我出具了收条。”同日，该案庭审笔录中记载：“原告：对证人证言的真实性无异议，虽然我同意转让土地，但是我和证人之间没有谈土地转让价格问题。……审：原告是否测量过土地，是否同意转让？原告：我去测量过土地，我同意转让，但是当时土地的转让价格是7.5万元/亩土地，但是被告以6万元/亩出卖的。审：王本林对于该土地转让的态度？原告：王本林称知道转让的事情，但是不知道转让给谁。”本案二审庭审中，王暖才认可其在（2019）鲁0212民初138号案件庭审中的陈述属实，并称：“他（王代才）卖地之后，我去找过王本林，王本林说他已经卖了怎么着，让他把钱给你就行了。他说这6年中，我们找过村里调解，村里调解就是让他把钱平分，当时王本林和王代才关系很好，说把钱给我，王代才不同意，……” 另查明，青岛市崂山区人民法院作出（2019）鲁0212民初138号民事判决后，王暖才不服提起上诉，在二审审理过程中，王暖才申请撤回一审诉讼请求并申请撤回上诉，王代才亦同意。2019年9月25日，本院作出（2019）鲁02民终8238号民事裁定书，裁定：“一、撤销青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初138号民事判决；二、准许上诉人王暖才撤回其对被上诉人王代才的一审诉讼请求；三、准许上诉人王暖才撤回上诉。” 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，一、上诉人提交的《茶场用地承包合同》及青岛市崂山区中韩街道办事处王家村居委会出具的租赁费收据，能够证明1998年1月1日上诉人王本林与崂山区中韩街道办事处王家村居委会签订《茶场用地承包合同》并缴纳租赁费，被上诉人王代才和原审第三人王暖才亦认可2000年6月25日签订的《协议书》中的茶场位于王本林承包的土地上，因此上诉人对涉案土地享有诉权，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。 二、王代才将合伙经营的部分土地转让给王京国，二人均称经过其他二位合伙人王本林和王暖才同意，原审第三人王暖才在（2019）鲁0212民初138号案件庭审中称对王京国陈述的土地转让经过的真实性无异议，并称测量过土地，王本林知道转让的事情。本案二审庭审中，原审第三人称土地转让后，王本林说“他已经卖了怎么着，让他把钱给你就行了。”被上诉人王京国受让涉案土地后，缴纳土地转让款18000元，并实际耕种至今。上诉人以被上诉人王代才转让涉案土地未经其他两位合伙人同意，且与王京国恶意串通为由主张合同无效，证据不足，本院不予支持。 综上，原审判决结果正确，可予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王本林负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二一年一月二十二日 书记员  肖若男