广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初30248号原告：佛山市顺德区弘发实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××××尾田头边。统一社会信用代码914×××××××××××089T。法定代表人：胡敬飞。委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王作梅，广东历恒律师事务所实习律师。被告：佛山市舒雅阁家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤工业区细六洋商业楼壹座2-4楼（住所申报）。统一社会信用代码91440606MA547UXG0F。法定代表人：李波。委托诉讼代理人：李和平，广东禅邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁思理，广东禅邦律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区弘发实业有限公司与被告佛山市舒雅阁家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区弘发实业有限公司（以下简称弘发公司）的法定代表人胡敬飞及委托诉讼代理人罗世峰，被告佛山市舒雅阁家具有限公司（以下简称舒雅阁公司）的委托诉讼代理人李和平、梁思理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款147989.62元及利息（以147989.62元为本金，自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告购买海绵，相应的货款久拖不付。经被告再次核算，截至2020年8月7日，被告尚拖欠原告货款147989.62元。被告向原告出具《对单证明》确认拖欠上述货款，并承诺从2020年8月底开始每月支付20000元，于2020年12月底付清。后经原告多次催收，被告至今分文未付。原告认为，被告未能按时支付货款的行为构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告有权要求被告偿付应收账款，并要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算利息至实际清偿之日止。被告舒雅阁公司辩称，1.原、被告之间交易历时五六年，交易总额过千万。由于疫情影响，被告的经营出现困难，2020年4月之后，双方就没有再发生交易往来。双方于2020年5月7日对账，确认被告尚欠原告货款147989.62元，该款项对账时双方约定好给被告一定时间，从8月底开始每月支付20000元，在2020年12月底支付完毕。但对账后，原告一直不停催促付款，被告分三笔支付了共计70000元给原告，被告实际尚欠原告的货款为77989.62元。2.按照双方对账证明约定付款的方式、期限，原告的起诉实际上债务没有到期，但原告起诉后被告也没有再按月支付款项，被告认为原告起诉要求被告支付货款，那么本金应扣除已支付的70000元。由于被告不存在逾期的情况，原告诉请的利息没有事实和法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件、被告的企业机读档案登记资料、对单证明、送货单、对账回单、原告的法定代表人胡敬飞与李正勇的微信聊天记录打印件、支付宝付款记录打印件，被告对原告提交的证据真实性并未提出异议或并未提供证据予以推翻和辩驳，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，弘发公司与舒雅阁公司之间存在生意往来，由弘发公司向舒雅阁公司提供海绵。2019年11月份，弘发公司分两次向舒雅阁公司交付了价值共计18405.4元的货物；2019年12月份，弘发公司分十七次向舒雅阁公司交付了价值共计146916.56元的货物；2020年1月份，弘发公司向舒雅阁公司交付了价值7507元的货物；2020年3月份，弘发公司分两次向舒雅阁公司交付了价值共计15269元的货物；2020年4月份，弘发公司分十一次向舒雅阁公司交付了价值共计49891.66元的货物，上述共计货款237989.62元。舒雅阁公司收取货物后，分别于2020年1月20日、2020年6月3日、2020年6月17日、2020年7月29日支付了货款20000元、20000元、20000元和30000元，共计90000元。另，舒雅阁公司的股东李正勇曾向弘发公司出具对单证明一份，载明“经核算，截止到2020年8（经涂改为5）月7日，佛山市舒雅阁家具有限公司向贵司购买海绵货物，尚欠147989.62元未付。我司尽快向贵司如数清偿完毕上述欠款，支付完毕后，该证明自动作废”，李正勇还手写备注“以上欠款2020年12月尾付完，从8月底每月付2万元”。现弘发公司以上述对单证明出具后，舒雅阁公司未依约支付对单证明上确认的货款147989.62元为由，于2020年11月10日向本院提起诉讼，要求舒雅阁公司向其支付货款147989.62元；舒雅阁公司抗辩称，对单证明出具后，其曾向弘发公司支付货款70000元，尚欠的货款应为77989.62元。本院认为，本案的争议焦点系被告尚欠原告的货款是多少。虽然被告仅对原告提供的其中一份有其盖章确认的2020年4月份货款对账回单予以确认，但原告提供2020年4月份的十一份送货单可以与该对账回单相互对应，而原告提供的2019年11月至2020年4月期间的送货单（签收人员一致）又可以相互对应，其余各月份的对账回单与各月份的送货单亦可以相互对应，从而形成证据链，证明原告在2019年11月至2020年4月期间共向原告交付价值237989.62元货物的事实，本院对此予以确认。又根据原告提供的支付凭证显示，被告在收取上述货物后，仅在2020年1月20日、2020年6月3日、2020年6月17日、2020年7月29日分四次共支付货款90000元，所欠货款数额147989.62元与对单证明所确认的欠款金额一致，再结合原告的法定代表人胡敬飞与李正勇之间的微信聊天记录所反映的双方对账时间及情况，以及对单证明上所记载“从8月底每月付2万元”的内容，本院认为原告主张认为案涉对单证明形成于2020年8月份，被告截至2020年8月所欠的货款金额为147989.62元合理，且有上述证据相互印证，本院予以确认。相反，被告未能举证证明其在案涉交易期间除向原告支付货款90000元外，还支付过其余货款的事实，仅凭对单证明上落款时间为2020年5月7日，并不足以推翻原告所提供的证据，对此被告应承担举证不能的不利风险，被告主张其所欠货款仅为77989.62元的依据不足，本院不予确认。又因本案并无证据证明双方对货款支付的时间进行了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求被告在收取货物时支付货款，而被告收取货物后并未及时足额向原告支付货款，出具对单证明承诺在2020年12月底付完，且从8月起每月20000元后，亦未按承诺支付款项，被告的行为已经构成违约，基于前述，原告主张要求被告支付货款147989.62元，并承担违约责任有理，本院予以支持。关于违约责任，被告逾期支付货款，确实会造成原告资金占用期间的利息损失，原告主张要求从2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息损失合理，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市舒雅阁家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区弘发实业有限公司支付货款147989.62元，并从2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息损失至实际清偿之日止；二、驳回原告佛山市顺德区弘发实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268.68元，减半收取计1634.34元（原告已预交），由被告佛山市舒雅阁家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇二一年一月二十日书记员  霍惠梅