苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初9944号原告：吴江市恒泰混凝土制品有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友联村。法定代表人：王良敏，董事长。委托诉讼代理人：顾国平，江苏力信律师事务所律师。被告：苏州光华岩土工程股份有限公司，住所地苏州市南环东路10号2幢16楼。法定代表人：尚连坤，董事长。委托诉讼代理人：杨羿珺，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙正彤，北京大成（苏州）律师事务所律师。原告吴江市恒泰混凝土制品有限公司（以下简称恒泰公司）与被告苏州光华岩土工程股份有限公司（以下简称光华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年9月27日、2020年11月11日、2020年12月21日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告恒泰公司的委托诉讼代理人顾国平、被告光华公司的委托诉讼代理人杨羿珺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付给原告货款1707382.45元，以及该款自2019年8月1日起按照每天万分之三计算至其实际付清之日止的的逾期付款违约金(暂时计算12个月，暂计184000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建位于苏州市吴江区吴江滨湖新城总部经济区的“A8-1地块项目”工程需要，向原告购买混凝土制品。原、被告于2018年5月26日签订混凝土购销合同一份，约定了供应要求、价格、结算和付款方式、违约责任、争议解决方式等。在2018年5月20日至2019年1月3日期间，原告共计向被告上述项目供应混凝土21006.5立方米，总金额10183807.69元，其中被告已付款1110000元，而7365431.24元已在(2019)苏0509民初4109号案件中主张并已判决、执行，现原告针对该余款1707382.45元另案提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告光华公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：关于本案诉争货款，被告认为根据(2019)苏0509民初4109号案件查明的事实，可以证明诉争货物是不合格产品，且在原告供应货物后被告发现货物存在质量问题时，已及时通知原告，但原告没有采取任何的补救措施，故被告认为根据相关法律规定，原告无权向被告主张诉争货物的货款，并且被告认为本案系原告违约，被告保留向原告主张相关违约损失赔偿的权利。本院经审理认定如下事实：光华公司（需方、甲方）因承包吴江滨湖新城A8-1地块项目（该项目发包人为江苏协银投资有限公司，承包人为北京市顺建工程有限公司）的桩基分包工程，于2018年5月26日与恒泰公司（供方、乙方）签订混凝土购销合同一份，约定：光华公司向恒泰公司购买预拌混凝土用于灌桩，强度等级为“C40水下”，单价以供货当月苏州市建设工程材料指导价预拌混凝土提高一个等级标号的含税单价为基准下浮7%结算，如需泵送另加15元/立方米；每根灌注桩，恒泰公司按相关规范制作并标养两组合格试块（以第三方检测为准），按光华公司要求日期提供；合同总金额以公司成控部签发的实际结算双方共同签字为准，结算方式为每月月初根据现场签认的送货单对账上个月的工程量，恒泰公司向光华公司出具详细的核对清单，光华公司确认无误后，恒泰公司开具发票并由光华公司签收，结算单恒泰公司确认无误后应加盖项目章予以认可；付款方式为，每月月初对账上个月的工程量，第三个月的20-25号支付第一个月砼款的60%，以此类推，工程完工后结算完成后于2019年1月支付至总结算款的75%，余款此后6个月付清；如果恒泰公司交货迟延，光华公司有权随时终止合同（超过3次及以上），所供货款相对正常付款节点延期2个月支付；如光华公司不能按上述付款方式付款，恒泰公司有权停止送货并要求即时结清余款；乙方为同一工程同一部位所提供的预拌混凝土必须使用同一配比、同一种规格的原材料，并根据光华公司需要及时（3天内）提供相关质保资料；恒泰公司应在混凝土28天龄期到达后7天内提交预拌混凝土强度试验合格报告；预拌混凝土验收标准按GB/T14902-2012、GB/T50107-2010；预拌混凝土浇注后，如发现质量等问题，应在三天内通知恒泰公司，及时协商分析解决，如经权威部门检测确由混凝土产品质量造成的质量问题而产生的损失由乙方承担；光华公司不按合同约定履行付款义务，应按逾期付款时间和逾期付款金额承担每天万分之三的违约金；光华公司在预拌混凝土运抵浇筑现场后，应及时做好相应的验收工作，如出现问题，应立即通知恒泰公司协商解决；如光华公司对混凝土强度等有异议，恒泰公司应配合光华公司的抽查及检测。合同签订后，恒泰公司按约向光华公司送预拌混凝土。因光华公司结欠货款未付，恒泰公司于2019年3月26日向本院提起诉讼，要求光华公司支付货款9073807.69元及违约金，诉讼过程中，恒泰公司表示对光华公司有异议的部分撤回后另行主张，将诉讼请求变更为判令光华公司支付恒泰公司货款7365431.24元及违约金。(2019)苏0509民初4109号案件查明：2018年5月至2019年1月，恒泰公司共计向光华公司供应了价值为10182813.69元的预拌混凝土；恒泰公司已向光华公司开具了发票金额为1630000元的增值税专用发票，光华公司合计向恒泰公司付款1110000元；双方一致确认案涉桩基工程已于2019年1月3日完工，光华公司认可恒泰公司主张的货款金额9072813.69元（已扣除光华公司支付的上述111万元）。本院于2019年8月1日作出(2019)苏0509民初4109号民事判决，判令：光华公司于本判决生效之日起十日内向恒泰公司支付货款7365431.24元及违约金（以132832元为基数自2018年8月26日起至2019年2月1日止，以1426043元为基数自2018年9月26日起至2019年2月1日止，以1996540元为基数自2018年10月26日起至2019年2月1日止，以1185643元为基数自2018年11月26日起至2019年2月1日止，以124982元为基数自2018年12月26日起至2019年2月1日止，以5246573.43元为基数自2019年2月3日算至实际给付之日止，均按照每天万分之三计算）。另查明，光华公司员工张聪、恒泰公司员工麦志强及许瑞均为微信群聊“协银灌桩混凝土工作群”的成员。2018年8月31日、2018年9月1日，许聪在该微信群中反映部分试块检测不合格。再查明，委托单位江苏协银投资有限公司就案涉工程桩的混凝土抗压强度委托苏州市吴江东南建筑检测有限公司进行了检测，检测报告显示：2018年7月8日、2018年7月9日、2018年7月20日、2018年7月21日、2018年7月22日、2018年7月23日、2018年8月1日、2018年8月2日、2018年8月3日、2018年8月29日、2018年9月4日、2018年9月24日、2018年9月26日、2018年10月8日、2019年1月3日的试块存在检测数据不合格或异常、无效的情况，上述试块的养护条件均为委托单位自行标养，检测报告说明中均备注“见证检测，仅对来样检测负责”。上述日期的供货情况为：2018年7月8日255方、2018年7月9日64方、2018年7月20日279方、2018年7月21日263方、2018年7月22日228方、2018年7月23日298方、2018年8月1日256方、2018年8月2日324方、2018年8月3日341方、2018年8月29日196方、2018年9月4日392方、2018年9月24日267方、2018年9月26日211方、2018年10月8日68方、2019年1月3日71方，共3513方，价款合计1707382.45元。审理中，恒泰公司向本院提交了其自行制作的混凝土试块抗压强度检测报告17份，检测报告上均加盖“吴江市恒泰混凝土制品有限公司试验室检测报告专用章”，用以证明上述日期供应的预拌混凝土合格。以上事实，有原告提供的混凝土购销合同、(2019)苏0509民初4109号民事判决书、混凝土试块抗压强度检测报告，被告提供的混凝土抗压强度检测报告、微信聊天记录，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告恒泰公司与被告光华公司之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守。原告恒泰公司向被告光华公司交付的货物已经全部由被告光华公司实际用于灌桩，桩基工程已于2019年1月3日完工，货款金额合计10182813.69元，其中8475431.24元货款的付款义务已经(2019)苏0509民初4109号生效判决确定，剩余1707382.45元即本案争议的货款。根据合同约定“付款方式为，每月月初对账上个月的工程量，第三个月的20-25号支付第一个月砼款的60%，以此类推，工程完工后结算完成后于2019年1月支付至总结算款的75%，余款此后6个月付清”，即被告应于2019年7月底付清全部的货款。被告光华公司虽称付款的前提是原告应证明其供应的货物质量合格，但原告恒泰公司对被告光华公司负有交付质量检测报告的义务，但并非主合同义务，该项义务的履行并非被告光华公司支付货款的前提条件，即便原告恒泰公司不履行或不适当履行该项义务也不构成被告光华公司拒绝履行付款义务的合法抗辩理由。被告光华公司抗辩诉争货物是不合格产品并拒付诉争货物的货款，应由其承担举证责任。现被告主张诉争货物存在质量问题依据的是建设单位江苏协银投资有限公司委托苏州市吴江东南建筑检测有限公司所做的混凝土抗压强度检测报告，但该检测报告是对委托单位自行标养的混凝土进行检测，而非是由第三方检测机构进行标养，且被检测对象未经原告确认，无法证明即原告供应的混凝土，被告以此主张原告供应的货物存在质量问题，依据不足，本院碍难采信。虽然被告光华公司员工张聪曾在微信群“协银灌桩混凝土工作群”中向恒泰公司反映部分试块检测不合格，但亦是依据该检测报告，无其他证据予以佐证。庭审中经本院释明，被告光华公司坚持认为举证责任应在原告，其不申请质量鉴定。因被告光华公司所举证据不足以证明原告供应的混凝土存在质量问题，被告以此拒绝履行付款义务无法律依据，本院不予支持。故，对于原告要求被告支付剩余货款1707382.45元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金（以1707382.45元为基数，自2019年8月1日起按照每天万分之三计算至其实际付清之日止），符合合同约定且未违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告苏州光华岩土工程股份有限公司支付原告吴江市恒泰混凝土制品有限公司货款1707382.45元，并支付逾期付款违约金（以1707382.45元为基数，自2019年8月1日起按照每天万分之三计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××68）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10911元，由被告苏州光华岩土工程股份有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内交至法院（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××69）。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效后退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 烨二〇二一年一月十三日书记员 顾佳佳附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。