安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1322民初7060号 原告：张磊，男，1971年2月13日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：陆秀玉，安徽三联律师事务所律师。 被告：永城和贵农业发展有限公司，住所地河南省永城市高庄镇曹河涯村张庄组。 法定代表人：朱继桃，职务，执行董事。 被告：张怀忠，男，1961年12月24日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：陈雪刚，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：刘文明，男，1983年5月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：陈胜楠，安徽烁光律师事务所律师。 被告：朱继桃，男，1964年9月26日出生，汉族，住安徽省萧县。 被告：唐丁，男，1987年11月2日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：吴昊龙，安徽烁光律师事务所律师。 原告张磊与被告永城和贵农业发展有限公司、张怀忠、刘文明、朱继桃、唐丁承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年12月1日、2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托诉讼代理人陆秀玉，被告永城和贵农业发展有限公司的法定代表人朱继桃，被告张怀忠的委托诉讼代理人陈雪刚，被告刘文明及其委托诉讼代理人陈胜楠，被告朱继桃，被告唐丁及其委托诉讼代理人吴昊龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张磊向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付欠原告的大棚款327016元及利息23299.89元(暂定，应算至实际付清款之日止)；2、本案诉讼费等均由被告承担。事实和理由：2019年2月份，原告承包了四被告合伙，所建位于河南省永城市高庄镇车集煤矿北面2公里处的14个养鸭大棚，单价26元/平方米，合计总款为627016元。后被告陆续给付原告30万元，至今仍欠原告327016元。原告向被告催要欠款，四被告互相推诿，拒不付款，请依法支持原告的诉讼请求。 原告张磊针对其诉讼请求、陈述的事实和理由向法庭提交证据及各被告发表质证意见为：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。各被告均没有异议；2、原、被告通话录音一组5份、原告的银行卡交易明细一份、鸭棚现场照片一组，证明原告承建了四被告的养鸭大棚，双方约定所建鸭棚按照每平方米26元计算、支付给原告部分建鸭棚款及四被告是合伙关系。张怀忠的委托诉讼代理人认为原告与别人的通话录音，与张怀忠没有关联性，不予发表质证意见。对于银行流水交易明细可以看出是永城和贵农业发展有限公司支付给他的款，合同主体相对方应当是永城和贵农业发展有限公司。对照片“三性”有异议，认为没有具体时间、地点，而且该组证据与张怀忠没有关联性。刘文明对通话录音的真实性没有异议，能够证明刘文明与原告、公司之间的欠款没有任何关系。同时，银行卡交易明细也能够看出，承揽关系发生于原告与永城和贵农业发展有限公司之间。对照片的“三性”有异议，对其证明目的也有异议。朱继桃对该组证据没有异议，认为与原告没有存在合同关系，跟其没有关系。唐丁对电话录音的真实性无异议，通过原告提供的2020年9月6日的电话录音可以证实，唐丁已经完全履行了永城和贵农业发展有限公司的出资义务。该录音并不能证明所建设的养鸭大棚单价为26元每平方米，原告与唐丁之间不存在合同和债务关系。对转款的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为通过该业务凭证显示，转款人系张佳丽，所转账的款项也是永城和贵农业发展有限公司的建投款，该交易记录并不能显示四被告个人向原告支付承揽款项，可以说明四被告并非本案的适格主体。对于照片“三性”有异议，通过照片不能显示是原告给四被告所建的养殖大棚，达不到原告的证明目的；3、结算单一份，证明原告承建四被告的14个鸭棚材料款共计627016元，四被告已经支付原告30万元，剩余327016元至今未支付。张怀忠的委托诉讼代理人对该证据的“三性”有异议，该流水系原告个人书写，未经过永城和贵农业发展有限公司的确认，不是双方的结算依据，不能作为证据使用。刘文明对该证据的真实性、合法性有异议，认为该证据不能证明刘文明与原告之间存在合同关系以及债务纠纷。朱继桃没有异议，但认为与其无关。唐丁对该证据的“三性”有异议，认为是原告单方制作，没有唐丁的签字认可，不能作为证据使用。同时，原告还申请王强出庭作证，证明原告建大棚14个的情况。永城和贵农业发展有限公司的法定代表人朱继桃对原告所举证据均无异议。 被告张怀忠的委托诉讼代理人辩称，一、张怀忠主体不适格。本案合同主体的双方是原告与永城和贵农业发展有限公司。从原告提供的流水，先前建棚款均是通过永城和贵农业发展有限公司账户支付的，由此可以看出，建棚合同的主体的相对方是永城和贵农业发展有限公司，原告剩余的建棚款应向永城和贵农业发展有限公司主张权利。原告对张怀忠的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请依法驳回原告对张怀忠的诉讼请求；二、原告所建的大棚存在质量问题，未通过竣工验收，且原告与永城和贵农业发展有限公司双方对工程款尚未结算，应以双方的最终结算或对工程进行审计、评估后的工程款金额为结算依据。本案中，因原告与永城和贵农业发展有限公司双方对所建大棚工程款还未结算，应等双方最终结算后，原告才能主张工程款。 被告刘文明辩称，一、原告所述的事实与基本事实不符，刘文明与原告并不相识，更未与他人合伙承建所谓的养殖大棚，更没有竣工验收案涉的养殖大棚。对案涉的金额也有异议。刘文明也不是适格主体，根据合同相对性的原则，原告与永城和贵农业发展有限公司的承揽合同应当向永城和贵农业发展有限公司追索欠款；2、刘文明与永城和贵农业发展有限公司之间，刘文明已经足额缴纳出资款，并且在出资款内承担相应的义务，对该公司承担有限责任。 被告朱继桃辩称，该其掏的钱已付清了，跟其没有任何关系。 被告朱继桃就其抗辩、陈述提交证据及原告、其他被告发表质证意见为：债务分担协议一份，证明是四个人结的这个账。原告对于债务分担协议的真实性无异议，可以证明四被告是合伙关系，但是，该协议是合伙人内部签订的协议，对其四人之间发生效力，对原告不发生效力。张怀忠的委托诉讼代理人对真实性和关联性有异议，认为上面希望金融与张怀忠没有关系，达不到其证明目的。刘文明对该协议的“三性”有异议，从协议的内容看，四被告存在合伙关系。唐丁对该证据的“三性”有异议，认为该分担协议与本案不具有关联性。本案系承揽合同纠纷，通过庭审，原告的举证并结合该分担协议，可以说明案涉的合同主体是原告与永城和贵农业发展有限公司，通过该分担协议也可以说明唐丁并非本案的合同相对方，并不是本案适格主体。 被告唐丁辩称，一、唐丁并非本案的适格主体，根据原告的诉请，唐丁并未将案涉养殖大棚交由原告施工。在施工的过程中，对于施工的单价以及结算，唐丁均未参与，且唐丁与原告没有任何工程上的联系。因此，唐丁并非案涉合同纠纷的适格主体；二、案涉养鸭大棚的施工未经原告与实际承揽人进行竣工结算，原告的诉请无事实和法律依据，应当依法驳回原告对唐丁的起诉。 被告永城和贵农业发展有限公司辩称，公司的账已分给各股东。 被告永城和贵农业发展有限公司的法定代表人朱继桃提交证据：开户许可证、银行印件、银行单位结算账户、农业设施用地协议、农村土地承包经营权承包合同，证明前期建棚都是为了公司建造的，只是成立公司了，没有进行实际的出资认缴。原告对该组证据无异议，认为四股东没有出资完成。张怀忠的委托诉讼代理人认为这些证据相互佐证大棚是给永城和贵农业发展有限公司建造的，因此，合同的主体是永城和贵农业发展有限公司，与张怀忠没有关联性。“公司”的股东为三个股东，原告对张怀忠的诉请没有事实和法律依据。原告起诉的利息没有法律依据，依法应当驳回原告的起诉。刘文明对该组证据的真实性请求人民法院依法核实。对证明目的有异议，从庭审提供的证据可以看出，刘文明已实际出缴了股份款，且该公司于2019年12月29日对永城和贵农业发展有限公司债务作出的明确的分担协议，本案原告诉请的欠款与刘文明不再有关联性。朱继桃对该组证据没有异议。唐丁对该组证据的关联性和合法性均有异议，认为该组证据仅仅是永城和贵农业发展有限公司的开户及经营信息与本案承包合同没有关联性，且根据庭审查明的事实，唐丁已经完全履行了公司的出资义务，原告要求唐丁对上述债务承担连带责任，无事实和法律依据。 被告张怀忠、刘文明、唐丁就其抗辩及陈述未提交相关证据。 经审理查明事实如下：2018年12月25日，唐丁、朱继桃、刘文明以公司股东，希望金融张怀忠作为隐形股东（与朱继桃各占50%的比例出资额），共同成立永城和贵农业发展有限公司，注册资本为1800万元，其中：唐丁认缴出资额为180万元、朱继桃认缴出资额1260万元、刘文明认缴出资额为360万元。唐丁为法定代表人，实收资本为0元。2019年2月份，原告承包永城和贵农业发展有限公司，位于河南省永城市高庄镇车集煤矿北面2公里处养鸭大棚的承建。约定26元/平方米，共计14个棚，面积为22576平方米，其中：3个棚长170米、宽13.6米；2个棚长125米、宽13.6米；9个棚长100米、宽13.6米，合计586976元。大棚建好后，交付永城和贵农业发展有限公司使用。2019年12月27日，永城和贵农业发展有限公司将法定代表人唐丁变更为朱继桃。2019年12月29日，永城和贵农业发展有限公司四股东对原有债务（2019年3月-2019年12月31日）总计899715元，进行清算并签订分摊协议。……②按股权分配如下：希望金融承担剩余657403元整，朱继桃承担的35%付清，跟朱继桃没有关系。刘文明承担杜庆交建棚185730元、药款及竹笆16648元、唐丁股金39934元，合计242312元。朱继桃、希望金融占股70%（朱继桃、张怀忠各占股35%），刘文明占股20%，唐丁占股10%。张怀忠、朱继桃、刘文明、唐丁分别在协议上签字同意以上协议。 另查，张磊在为永城和贵农业发展有限公司建大棚期间，为公司添置高低床25个，每个440元，计11000元，建棚另加毛毯、塑料布折款17350元，水泥棒250根，折款6220元，垫付挖机工人工资2700元，帐篷2340元，吃饭430元，合计总款为627016元。永城和贵农业发展有限公司已给付原告30万元，尚欠327016元未付。该欠款经四被告约定，应由被告张怀忠负责偿还，张怀忠没有偿还该款而引起诉讼。 以上事实，有原被告陈述及证据佐证在卷。 本院认为：本案的争议焦点为：1、被告张怀忠、朱继桃、刘文明、唐丁是否具有诉讼主体资格；2、欠原告张磊的款应由谁来承担。首先，被告朱继桃、刘文明、唐丁作为股东，被告张怀忠作为隐形股东，成立永城和贵农业发展有限公司，各股东认缴出资额均没有按认缴的数额出资。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资额范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，原告张磊与被告永城和贵农业发展有限公司口头约定，由张磊为永城和贵农业发展有限公司建养鸭大棚，大棚建好后，永城和贵农业发展有限公司没有全部支付承揽费用，作为永城和贵农业发展有限公司的股东，应该在其没有认缴出资额范围内承担责任。被告张怀忠的委托诉讼代理人认为张怀忠不是股东，与本院查明事实不符，其辩解不予采信。因此，被告张怀忠、朱继桃、刘文明、唐丁的诉讼主体适格；其次，原告张磊为被告永城和贵农业发展有限公司承建大棚，大棚已投入使用，已支付30万元的承揽费用，现永城和贵农业发展有限公司无公司财产，作为股东的被告朱继桃、刘文明、唐丁及隐形股东张怀忠，应该在未出资的认缴出资额限额内承担连带责任。被告张怀忠、朱继桃、刘文明、唐丁对共同出资成立的永城和贵农业发展有限公司的债务进行清算，且已分配由具体股东负责偿还，是公司内部约定，不对抗第三人。所以，原告张磊剩余承揽费用应由被告永城和贵农业发展有限公司承担，被告张怀忠、朱继桃、刘文明、唐丁在各自认缴的出资额范围内承担补偿赔偿责任。被告朱继桃、刘文明、唐丁认为自己已足额认缴出资额，未提交合法有效的证据证明，其辩解不予采信。被告朱继桃、刘文明、唐丁承担责任后，如超出其应担的份额，可以向被告张怀忠追偿。原告张磊要求被告承担利息的主张，未提交证据证明，本院不予支持。故，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第七百八十二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告永城和贵农业发展有限公司于本判决生效后三日支付原告张磊建棚及其他款计327016元； 二、被告张怀忠、朱继桃、刘文明、唐丁分别在各自出资比例35%、35%、20%、10%的份额内对永城和贵农业发展有限公司欠原告张磊款327016元承担补充赔偿责任； 三、驳回原告张磊的其他诉讼请求。 案件受理费6555元，减半收取3278元，由被告永城和贵农业发展有限公司、张怀忠、朱继桃、刘文明、唐丁共同承担。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王忠心 二〇二一年一月二十日 书记员  胡镇涛 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求在支付。 第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。