wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初6940号原告：江西理物供应链管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区汇仁大道以北工业一路以西。法定代表人：蔡挺，董事长。委托诉讼代理人：徐伟，男，公司员工。被告：张乐逍遥，男，1998年2月3日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：李妮妮，湖北兴楚律师事务所律师。原告江西理物供应链管理有限公司诉被告张乐逍遥劳动争议一案，本院于2020年12月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。江西理物供应链管理有限公司的委托诉讼代理人徐伟、张乐逍遥的委托诉讼代理人李妮妮到庭参加诉讼。案件现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告不向被告支付一次性伤残补助金49860元；2、判令原告不向被告支付一次性工伤医疗补助金49114元；3、判令原告不向被告支付一次性伤残就业补助金73671元；4、判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告系原告员工，在指定地点负责外卖配送服务。被告于2018年9月6日发生交通事故受伤，原告在第一时间将被告送往武汉脑科医院住院治疗，并主动借支5万元给被告用于应急医疗，且定期关注被告的康复进度和三者的赔付情况，并告知、催促被告及时配合单位申报工伤事宜。原告已明确告知被告公司已委托深圳仁众仁企业管理有限公司给所有员工统一缴纳深圳社保，但被告未听取公司意见直接在武汉申报工伤，原告不知情也未收到工伤认定结果，仲裁以此工伤认定结果作为认定事实的主要依据有误。原告并非未为劳动者缴纳工伤保险，也从未以第三方为劳动者缴纳工伤保险为由免除对职工的工伤赔偿责任，原告认为仲裁适用法律错误。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告张乐逍遥辩称，我与原告沟通工伤申报事宜一直未果，为此我还去了两次江西社保局，被告知要么在实际工作地即武汉缴纳社保，要么在用人单位所在地即江西缴纳社保，申报工伤也只能在上述两地进行申报，不能在第三处申报，公司也一直不配合我申请工伤赔偿，我才自行到武汉申报工伤。根据工伤保险条例规定，我与原告签订劳动合同应该由原告缴纳社保，其委托第三方公司为我缴纳深圳市社保不符合法律规定，为职工缴纳工伤保险是用人单位的法定义务，用人单位不能以第三方为劳动者缴纳保险为由免除其保险责任，因此我在武汉市申报工伤并要求原告按照工伤保险条例规定赔偿损失并无不当，我坚持要求原告承担工伤保险赔偿责任。我认为仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，应维持。本院经审理认定事实如下：张乐逍遥于2018年7月8日入职江西理物供应链管理有限公司，入职当日双方签订了劳动合同，合同约定劳动期限自2018年7月8日至2021年7月7日，工作岗位为站长，劳动合同未约定工资数额。2019年9月6日，江西理物供应链管理有限公司向张乐逍遥发出《解除劳动关系通知书》，告知双方劳动关系于2019年9月6日解除。2019年12月17日，武汉市人力资源和社会保障局作出武人社工险决字第1807号《认定工伤决定书》，认定张乐逍遥于2018年9月6日所受伤害系工伤。2020年5月26日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2020）0623号通知书，认定张乐逍遥工伤（职业病）的致残等级为九级。张乐逍遥受伤前两个月即2018年7月、8月工资依次为5225元、5855元，平均工资为5540元。劳动关系存续期间，江西理物供应链管理有限公司未为张乐逍遥缴纳社会保险。江西理物供应链管理有限公司委托深圳仁众仁企业管理有限公司为张乐逍遥在深圳市社保经办机构缴纳了2018年8月至2019年8月期间的各项社保。另查明，2018年度武汉市城镇单位就业人员平均工资为73671元/年。2020年7月9日，张乐逍遥申请仲裁，要求裁决江西理物供应链管理有限公司向其支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月20日作出岸劳人仲裁字【2020】第1165号《仲裁裁决书》，裁决江西理物供应链管理有限公司支付张乐逍遥一次性伤残补助金49860元、一次性工伤医疗补助金49114元、一次性伤残就业补助金73671元，驳回张乐逍遥的其他仲裁请求。江西理物供应链管理有限公司不服，诉至本院。庭审中，江西理物供应链管理有限公司对上述《仲裁裁决书》中核算的一次性伤残补助金49860元、一次性工伤医疗补助金49114元及一次性伤残就业补助金73671元数额均无异议，但辩称不应由其支付。本院认为，江西理物供应链管理有限公司作为用人单位未依法为张乐逍遥缴纳工伤保险，张乐逍遥发生工伤后，有权要求江西理物供应链管理有限公司按照法定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。为职工缴纳工伤保险是用人单位的法定义务，用人单位不能以第三方为劳动者缴纳了工伤保险为由免除自己对职工的工伤赔偿责任，且江西理物供应链管理有限公司未举证证明其曾为张乐逍遥所受伤害向深圳市社保经办机构申请工伤认定，现江西理物供应链管理有限公司以张乐逍遥未向深圳市社保经办机构申请工伤认定导致工伤赔偿款不能由社保基金支付为由主张不应由该公司承担工伤保险待遇支付义务，本院不予采信。综上，张乐逍遥要求江西理物供应链管理有限公司向其支付一次性伤残补助金49860元、一次性工伤医疗补助金49114元及一次性伤残就业补助金73671元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告江西理物供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告张乐逍遥支付一次性伤残补助金49860元、一次性工伤医疗补助金49114元、一次性伤残就业补助金73671元；二、驳回原告江西理物供应链管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告江西理物供应链管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程春二〇二一年一月二十八日书记员  郭文
TDH04FYMC西安市莲湖区人民法院执行裁定书  (2021)陕0104执异38号异议人：西安达成实业有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：晁军齐,该公司总经理。委托诉讼代理人：晁军伟，男，1981年4月8日出生，汉族，住陕西省礼泉县，该公司员工。  申请执行人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司大唐西市支行（原西安市雁塔区农村信用合作联社大唐西市XX社)，住所地：西安市莲湖区西市XX路西市。负责人：戎冀龙。被执行人：刘蕾，女，1988年10月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：侯翠峰，女，1966年4月8日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：刘红伟，男，1966年11月15日出生，汉族，住西安市莲湖区。本院在执行申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司大唐西市支行与被执行人刘蕾、侯翠峰、刘红伟借款纠纷一案中，异议人西安达成实业有限责任公司于2021年1月15日向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。异议人西安达成实业有限责任公司称：请求贵院解除对莲湖区XX巷XX号XX苑XX幢XX单元XX室房屋的预查封措施，并不得对该房屋采取执行措施。事实理由：贵院依据（2017）陕0104执1987号执行裁定书预查封了莲湖区XX巷XX号XX苑XX幢XX单元XX室房屋。现申请人对该执行措施提出异议。理由如下：申请人与本案被执行人刘蕾2013年6月24日签订商品房买卖合同，被执行人购买申请人开发建设的xxxx苑x栋x单元xxx07号房。其后，因本案被执行人无力支付购房款，申请人遂与刘蕾于2016年11月25日签订解除协议，解除了双方所签的购房合同。这份解除协议已经履行完毕，被执行人刘蕾已经将所购房屋退还给申请人。依我国物权法第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋系由申请人开发建设而产生，申请人即系上述涉案房屋的原始所有人，涉案房屋仅仅做了商品房买卖合同备案登记而非针对被执行人的物权登记，因此，该房屋物权登记于申请人名下这一事实从未发生改变。申请人因本案被执行人刘蕾无力支付购房款而选择退房，刘蕾同意，这是法律赋予买卖合同双方的合法权利，任何人或组织均无权干预。依照最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第18条第2款规定：“第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，……”可见，法律也允许申请人依法解除房屋买卖合同，并由此必须解除已经采取的查封措施。申请人与被执行人刘蕾签订解除合同的协议行为及履行解除协议行为远早于本案的预查封生效时间。因此，涉案房屋在预查封措施生效之时，完全属于申请人所有的财产，与刘蕾无涉。从司法实践来讲，西安地区的司法审判实践也对此持支持态度。因此，依照最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第18条第2款、第31条第1款之规定，申请人认为不应当对涉案房屋采取预查封措施。故恳请贵院对涉案房屋解除预查封并终止对涉案房屋的执行措施。本院查明，申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司大唐西市支行与被执行人刘蕾、侯翠峰、刘红伟借款合同纠纷一案，申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司大唐西市支行依据西安市雁塔区公证处（2017）西雁证执字第161号执行证书，向本院申请执行，执行标的300000元及利息。本院于当日立案执行，执行案号（2017）陕0104执1987号。2017年8月24日，本院向西安市不动产登记服务中心送达（2017）陕0104执1987号执行裁定书及协助执行通知书，查封登记于刘蕾名下位于西安市莲湖区XX街XX巷XX号XX苑XX号房产一套（合同备案号：Y13070484，预售证号：201XXXX）。2020年7月15日，本院作出（2017）陕0104执1987号之二执行裁定书，续查封上述房屋。另查明，本院在另案执行申请执行人郭某某与被执行人刘红伟、刘蕾、刘乐民间借贷纠纷一案中，案外人西安达成实业有限责任公司于2018年1月29日对本院查封位于西安市莲湖区XX巷XX号XX苑XX幢XX单元XX号、XX号两套房屋不服，提出书面异议。本院作出（2018）陕0104执异33号执行裁定书，裁定驳回案外人西安达成实业有限责任公司的异议请求。西安达成实业有限责任公司向本院提起执行异议之诉，本院作出（2018）陕0104民初3654号民事判决，驳回西安达成实业有限责任公司的诉讼请求。西安达成实业有限责任公司上诉于陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终10174号民事判决书，判决撤销西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初3654号民事判决，不得执行位于西安市莲湖区XX巷XX号XX苑XX栋XX单元XX号、XX号两套房屋。本院认为：异议人对西安市莲湖区XX巷XX号XX苑XX栋XX单元XX号房屋的权利，已经（2019）陕01民终10174号民事判决确认，故异议人的异议申请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：一、异议人西安达成实业有限责任公司的执行异议成立；二、解除本院（2017）陕0104执1987号执行裁定书及协助执行通知书对西安市莲湖区XX巷XX号XX苑XX栋XX单元XX号房屋的续查封。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向陕西省西安市中级人民法院申请复议。 审   判   长    李  坤人 民 陪 审 员    齐  红人 民 陪 审 员    张东玲 二〇二一年一月二十五日 法  官  助  理      贺  薇书   记   员      孙晋丽  1
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0123执669号之二 被执行人:董增群，女，汉族，1967年05月17日生，住合肥市肥西县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人董增群今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人董增群在中国建设银行62XXXXX3_1账户内存款人民币293581.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  程前军 二〇二一年一月二十六日 书记员  戴雅雯
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执438号之一张宝玉、沈阳东易博斯机房设备有限公司：张宝玉与沈阳东易博斯机房设备有限公司劳动争议一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 刘 展二〇二一年一月二十七日书记员 ：王瑞飞
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初179号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人马海峰，男，1970年11月21日出生，公民身份号码：×××，出生地甘肃省渭源县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地甘肃省渭源县。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年1月3日被羁押，同日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕41号起诉书指控被告人马海峰犯危险驾驶罪。2021年1月22日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人马海峰提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年1月2日20时许，被告人马海峰酒后驾驶灰色五菱牌小型面包车（车牌号×××，机动车所有人马海峰）自北京市大兴区半壁店村东北饭店驶至北京市大兴区半壁店西南研垡村西环村路与共产党员路交叉路口东侧小巷内，在向巷外倒车时将赵某停放的黑色奥迪牌小型轿车（×××，机动车所有人赵某）剐蹭，赵某现场发现并报警。北京市公安局大兴分局交通支队（公路巡逻支队）民警接报警后赶至现场，现场对被告人马海峰进行呼吸式酒精检测为114mg/100ml，后将被告人马海峰口头传唤到案。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人马海峰的血液中酒精含量为233.1mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车。被告人马海峰被刑事拘留后供述酒后驾驶车辆造成事故的事实。经北京市公安局大兴分局交通支队事故责任认定，被告人马海峰负事故全部责任。被告人马海峰其朋友已代为赔偿被害人赵某全部损失，被害人赵某要求免于、从轻、减轻追究马海峰刑事责任。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人马海峰同意适用速裁程序、签署了认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人马海峰具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上，造成交通事故负事故全部责任从重处罚情节；具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节；认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人马海峰拘役三个月十五日，并处罚金。被告人马海峰对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人马海峰犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马海峰血液酒精含量达到200mg/100ml以上，造成交通事故负事故全部责任，依法从重处罚。鉴于被告人马海峰到案后如实供述，依法从轻处罚。其认罪认罚，对其从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人马海峰犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马海峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月2日起至2021年4月16日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二一年一月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8444号原告：北京一路顺通汽车救援有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田树亭，经理。被告：王建霞，女，1975年2月23日出生，住北京市延庆区。原告北京一路顺通汽车救援有限公司与被告王建霞劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙世乐人民陪审员  闫 征人民陪审员  马瑞霞二〇二一年一月二十日法官 助理  吴 丹书 记 员  段沫夷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初322号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨华，男，1981年12月28日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的本金141666.66元、罚息299.01元、违约金3750元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款4166.67元，第36期还款4166.55元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年3月31日，被告尚欠本金141666.66元、罚息299.01元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金141666.66元、罚息299.01元，并支付自2020年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3750元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，由被告杨华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21131号原告：群星进出口有限公司，住所地北京市朝阳区劲松******。法定代表人：王又佳。委托诉讼代理人：李清珺，女，群星进出口有限公司员工。委托诉讼代理人：徐挺，男，群星进出口有限公司员工。被告：北京久远健祥科技股份有限公司，住，住所地北京市海淀区花园路****楼**/div>法定代表人：石俊峰。原告群星进出口有限公司（以下简称群星公司）诉被告北京久远健祥科技股份有限公司（以下简称久远健祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告群星公司的委托诉讼代理人李清珺、徐挺到庭参加了诉讼。被告久远健祥公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。群星公司向本院提出诉讼请求，请求判令久远健祥公司：1.支付货款180000元；2.支付延迟付款违约金29047.25元（自2016年10月21日起以180000元为基数计算至实际支付日止；2016年10月21日至2019年8月19日的利息计算标准按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息计算标准按照LPR计算，以上损失暂计至2020年3月23日共计为29047.25元）；3.承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2015年10月14日，群星公司与久远健祥公司经协商一致签订了《产品采购合同》，约定久远健祥公司向群星公司采购2套和材料探测器产品，合同金额为900000元，合同载明：久远健祥公司自合同签订之日起20个工作日内，向群星公司支付货物价款的80%作为预付款，即720000元，群星公司于收到预付款后7个工作日内发货，久远健祥公司指定的收货方初步验收完成后，向群星公司支付货物价款的20%作为尾款，即18万元。双方还约定了其他事项。合同签订后，久远健祥公司支付了预付款72万元，群星公司交付了产品。2016年10月21日，久远健祥公司指定的收货方出具了设备验收单，但久远健祥公司未履行支付尾款的义务，仍欠18万元未付。2019年4月15日，久远健祥公司向群星公司出具了确认函，承认欠款18万元。后多次催要无果，故诉至法院。久远健祥公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃庭审抗辩权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2015年10月14日，久远健祥公司（甲方）、群星公司（乙方）签订了一份《产品采购合同》（合同编号：ZJX-RD-SZ2015101401），约定，甲方向乙方购买核材料探测器2套，合计90万元，收到货款后7个工作日内发货，甲方收到货物后需要3个工作日内对产品进行验收并在发货签收单上签字回传乙方，如在3个工作日内未回传视同验收合格；本合同签订之日其20个工作日内，甲方向乙方支付合同内货款80%作为预付款，即72万元，乙方安装调试，由甲方初步验收完成后，甲方向乙方支付合同内货物价款的20%作为尾款，即18万元；甲方支付货款后，乙方开具税率为17%的增值税发票，乙方按照本合同规定向甲方交货后，甲方未按本合同约定付款的，逾期一日应向乙方支付应付款项的万分之三作为违约金，违约金数额不高于合同总额的2%。合同还约定了其他事项。2016年10月21日，业主出具了设备验收单，验收合格。2019年4月15日，久远健祥公司向群星公司出具《确认函》，确认上述合同项下久远健祥公司尚欠18万元未付。庭审中，群星公司称久远健祥公司欠付的18万元一直未付。以上事实有合同、确认函等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据本院认定的事实群星公司与久远健祥公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系成立且生效，群星公司完成了供货义务，久远健祥公司至今尚欠18万元货款未付，其行为构成违约，应当承担违约责任，除了立即支付18万元外，还应当赔偿损失。群星公司按照中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行主张，于法有据，本院予以支持。久远健祥公司经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不应向本院依据所认定的事实依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行至2021年1月1日废止）第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京久远健祥科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向群星进出口有限公司支付货款180000元；二、北京久远健祥科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向群星进出口有限公司支付逾期付款利息损失（自2016年10月21日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款180000元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上均以180000元为基数进行计算）。案件受理费4436元、公告费260元（群星进出口有限公司均已预交），由北京久远健祥科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付群星进出口有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二一年一月二十六日书记员  卢芸熠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19497号原告：刘艳秋，女，1987年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：怡和阳光（北京）健身有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：蒋德文。原告刘艳秋与被告怡和阳光（北京）健身有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告刘艳秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘艳秋撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年一月二十七日书记员 李峥艳
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5839号原告：黄晓春，男，1981年5月28日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。被告：温沛波，男，1973年10月4日出生，汉族，住广州市增城区，被告：邝新，女，1976年3月17日出生，汉族，住广州市增城区，原告黄晓春与被告温沛波、邝新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任公开开庭进行了审理。原告黄晓春的诉讼代理人何可夫到庭参加诉讼，被告温沛波、邝新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄晓春诉称：两被告是夫妻关系。被告温沛波因资金周转困难，于2019年3月4日向原告借款人民币20万元，借款期限为3个月，由被告邝新提供担保。合同约定借款利息按月支付，利率按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算。合同第二条的条款2和条款3约定：如果乙方（被告）未按期归还本息，乙方（被告）除按上述支付利息外，还须按未归还借款总额每日2%支付违约金给甲方（原告），并承担甲方的所有追款费用。原告将借款本金按被告的要求支付给了被告。被告却不能按时还款付息。至2020年4月后，被告停止了支付利息，电话也不听，构成违约。被告邝新作为被告温沛波的妻子和借款担保人，对被告温沛波的债务应当承担共同清偿义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院应予支持。因此，原告一并主张，要求被告按月利率2%支付利息。为维护原告合法权益合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告共同偿还原告借款本金20万元；2、两被告共同支付原告借款利息（利息从2020年4月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率4倍计算至被告还清本息止）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。被告温沛波、邝新未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：2019年3月4日，原告（贷款人、甲方）与被告温沛波（借款人、乙方）、被告邝新（担保人、丙方）签订《借款合同》，主要内容为：乙方因资金周转需要向甲方借款，借款本金为20万元，借款期限为3个月，自2019年3月4日至2019年6月3日止；借款利息自借款到账日计算至还款之日止，借款利息按月付息，月利率按照中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算；担保人愿意以其全部财产为上述债务的归还承担连带担保责任，担保期限两年。合同还约定了其他事项。当日，原告银行转账了192000元给被告温沛波。温沛波作为借款人，邝新作为担保人立下《借据》，主要内容为：因资金周转需要，本人温沛波现借到黄晓春现金20万，借款期限为3个月，自2019年3月4日起至2019年6月3日止。担保人同意为借款人上述债务的偿还提供担保承担还款保证责任。另温沛波于当日立下《收据》，确认收到原告人民币8000元。原告陈述与被告温沛波是朋友关系，温沛波从事烟酒及装修生意，两被告系夫妻关系。被告温沛波以资金周转需要向其借款，其于2019年3月14日银行转账192000元，另现金交付8000元上述共计20万元给被告，现金交付的8000元有《收据》为证。借款后，被告偿还利息至2020年4月3日，未偿还任何本金，经催收无果，遂起诉。以上，有原告提供的《借款合同》、《借据》、《收据》、招商银行户口历史交易明细表、结婚证（复印件）、营业执照及原告的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告温沛波借到原告20万元的事实，有原告提供的《借款合同》、《借据》、《收据》、招商银行户口历史交易明细表及原告的陈述等为证，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对此予以确认。现借款已到期，在无证据证明被告温沛波已偿还借款本金的情况下，原告要求温沛波偿还借款本金20万元，理据充分，本院予以支持。对于利息。涉案《借款合同》约定月利率按照中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算，不违反法律和行政法规的强制性规定。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计。因原告自认被告已偿还利息至2020年4月3日，故利息应从2020年4月4日起计算。被告邝新作为涉案债务的连带责任保证人，按照相关法律规定，其应对上述债务承担连带偿还责任，其在承担责任后，有权向被告温沛波追偿。被告温沛波、邝新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温沛波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄晓春借款人民币20万元及利息，利息以20万元为本金从2020年4月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止；二、被告邝新对上述债务承担连带偿还责任，其在承担责任后，有权向被告温沛波追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二一年一月十二日书记员  郭倩瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2879号原告台湾微脂体股份有限公司，住所地台湾地区台北市南港区园区街****之1。法定代表人洪基隆，董事长。（未到庭）委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人徐鲁寅，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第254583号关于第32881041号“TLC及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月25日本院受理时间：2020年3月18日开庭审理时间：2020年4月29日被告以原告申请注册的第32881041号“TLC及图”商标（简称诉争商标）与第5903667号“泰利城TLC”商标、第9893130号“泰莱克TLC”商标（简称引证商标一、二）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，依照2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十四条之规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标与引证商标差异较为明显，不会造成相关公众混淆误认，未违反2014年商标法第三十条的规定。诉争商标与原告在先注册商标仅存在细微差别，故诉争商标亦应当核准注册。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：328810413.申请日期：2018年8月14日4.标志：5.指定使用复审服务（第42类，类似群4209；4211；4212）：技术研究；替他人研究和开发新产品；科学实验室服务；科学研究；质量控制；化学研究；化妆品研究；细菌研究；生物学研究二、引证商标一1.注册人：成志全2.注册号：59036673.申请日期：2007年2月9日4.核准注册日期：2010年3月28日5.专用期限至：2020年3月27日6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4209；4217）:技术研究；技术项目研究；建筑学；工程绘图；建筑咨询；建筑制图；工程；室内装饰设计；建筑项目的开发8.该商标因未续展被注销注册，公告待排版中三、引证商标二1.注册人：北京泰莱克信息系统技术开发有限公司2.注册号：98931303.申请日期：2011年8月25日4.核准注册日期：2013年3月21日5.专用期限至：2023年3月20日6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4209；4214）:质量检测；质量评估；机械研究上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标一因未续展而注销注册，不再构成诉争商标核准注册的障碍；引证商标二仍为在先有效注册商标，构成诉争商标核准注册的障碍。本院据此作出如下认定：关于标志近似，诉争商标由字母“TLC”及心形图形呈左右排列构成，引证商标二为字母“TLC”与汉字“泰莱克”及图组成，诉争商标与引证商标二的字母组合部分均位于标志显著部位，而且在字母构成、排序、呼叫等方面完全相同，构成近似标志。关于服务类似，诉争商标指定使用的技术研究、替他人研究和开发新产品、科学实验室服务、科学研究、质量控制服务与引证商标二核定使用的质量检测、质量评估、机械研究服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，相关公众一般会认为上述服务之间存在特定联系，故上述服务构成类似，诉争商标在上述服务上的注册申请应予驳回。而诉争商标指定使用的化学研究、化妆品研究、细菌学研究、生物学研究服务与引证商标二核定使用的机械研究等虽均属于研究评估类服务，但在研究领域、研究作用、研究方式上存在较大区别，不构成类似服务，故诉争商标注册在上述服务上的注册不再构成2014年商标法第三十条所指在类似服务上的近似商标，应予核准注册。另，商标审查具有个案性，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“TLC”文字的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。本院同时指出，即使原告有相同商标在先获准注册，在考虑是否对诉争商标予以核准注册时，仍然应当顾及到他人在先注册的商标，而不能因为诉争商标属于案外在先注册商标的延伸申请而当然予以核准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第254583号关于第32881041号“TLC及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告台湾微脂体股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告台湾微脂体股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  郭振强人民陪审员  肖创柏二〇二一年一月二十五日法官 助理  何 洋书 记 员  李 港
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0523执737号之三 申请人：郭新生，男，汉族，住开鲁县。 被执行人：王国辉，女，汉族，住赤峰市。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王国辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王国辉在中国农业银行账户内存款人民币50500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇二一年一月二十五日 书记员  赵 杰
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执619号申请执行人：贾增领，男，1984年11月1日出生，汉族，住**被执行人：巩奎春，女，1981年8月26日出生，汉族，住**申请执行人贾增领与被执行人巩奎春、巩奎娥、巩奎焕、王玉萍健康权纠纷一案，经惠民县人民法院作出的（2020）鲁1621民初3985民事调解书已生效。经申请，我院于2021年1月25日立案执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人巩奎春名下财产的查封冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨再新二〇二一年一月二十一日书记员  李 勇
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更119号罪犯于冬，男，1975年2月18日生，汉族，吉林省延边朝鲜族自治州汪清县人，普通高中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。北京市丰台区人民法院于2014年3月28日作出（2014）丰刑初字第493号刑事判决，认定被告人于冬犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币100000元。因被告人不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2014年4月25日作出（2014）二中刑终字第535号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2016年11月29日本院作出(2016)吉01刑更4808号刑事裁定，依法裁定减刑十一个月，剥夺政治权利二年;2018年11月20日本院作出(2018)吉01刑更3769号刑事裁定，依法裁定减刑九个月。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯于冬端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱六监区参加包装岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行罚金100000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯于冬在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯组织卖淫犯罪，情节严重，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯于冬减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2023年7月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十五日书记员 尹 娜
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执420号之一申请执行人：天长市天振融资担保有限公司，住所地天长市。法定代表人：姜序忠，该公司董事长。委托代理人：闻年鑫，该公司员工。被执行人：安徽天康木业有限公司，住所地安徽省滁州市天长市。法定代表人：谢春琳，该公司董事长。被执行人：周顺刚，男，1968年9月2日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。被执行人：陈义生，男，1973年9月12日出生，汉族，住天长市。被执行人：纪义香，女，1971年9月18日出生，汉族，住天长市。被执行人：朱福汇，男，1955年3月3日出生，汉族，住天长市。被执行人：杨士平，女，1955年6月3日出生，汉族，住天长市。申请执行人天长市天振融资担保有限公司与被执行人安徽天康木业有限公司、周顺刚、陈义生、纪义香、朱福汇、杨士平追偿权纠纷一案，因本院已于2020年9月4日裁定受理安徽天康木业有限公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结（2021）皖1181执420号案件对安徽天康木业有限公司的执行。审判长 徐 文审判员 李贻明审判员 周家亮二〇二一年一月二十日书记员 丁 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》105.在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初613号原告胡平，男，1963年5月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人陈炯中，北京市公安局民警。被告北京市公安局海淀分局，北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局民警。原告胡平不服被告北京市公安局驳回复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月26日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市公安局作出的驳回复议申请决定属于复议机关维持原行政行为的情形，故原行政行为的作出机关北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）与复议机关应为本案共同被告。本院依职权通知海淀公安分局作为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告胡平诉称，2019年7月23日，其到海淀公安分局甘家口派出所白堆子警务室询问公安部地址及乘车路线时，被海淀公安分局非法拦访、截访，并将原告交给山东省烟台市芝罘区驻京公安民警，后原告被遣返回原籍。2019年9月19日，原告就海淀公安分局非法拦访、截访行为向北京市公安局邮寄行政复议申请材料，北京市公安局作出京公复驳字〔2019〕48号驳回行政复议申请决定书（以下简称48号决定书），驳回了原告的复议申请。原告认为，海淀公安分局滥用警力非法拦访、截访行为违法，而北京市公安局包庇、袒护海淀公安分局，拒不纠正违法行为，故请求法院撤销48号决定书。被告海淀公安分局在法定期限内未向本院提交答辩意见。被告北京市公安局辩称，2019年9月19日，原告向被告邮寄行政复议申请材料，要求确认海淀公安分局滥用警力非法拦访、截访乱作为的行政行为违法，并追究相关人员的责任，赔偿原告各项损失壹佰万人民币。被告信访部门于2019年10月25日将原告所邮寄材料转给被告法制机构。被告于当日受理原告行政复议申请，并向海淀公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求海淀公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，海淀公安分局在法定期限内向被告提交了所要求的相关材料。被告经审查认为，原告向海淀公安分局甘家口派出所反映其在山东老家的信访事项，并要求对此进行处理的行为，不属于具体行政行为，亦不属于行政复议的受案范围，在此期间海淀公安分局不存在滥用警力非法拦访、截访乱作为，原告的复议请求和理由无事实和法律依据。据此，被告于2019年12月9日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出48号决定书，依法驳回原告的行政复议申请，并于同日邮寄送达原告。被告所作48号决定书内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。另外，海淀公安分局对原告信访行为的处置对原告合法权益不产生实际影响，被告据此作出的驳回复议申请决定亦同样对原告合法权益明显不产生实际影响。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告认为海淀公安分局滥用警力非法拦访、截访行为违法，向北京市公安局提起行政复议。经查原告所诉行为为原籍驻京公安民警到海淀公安分局甘家口派出所的接访行为。因接访行为不属于公安机关对外履行行政管理职责的范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告据此提起的诉讼，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告胡平的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告胡平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨鹏英审 判 员 曾 玮审 判 员 刘钧强二〇二一年一月二十六日法官助理 薛莎莎书 记 员 王晴雪
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0203执66号申请人：江西银行股份有限公司景德镇分行，住址：江西省景德镇市广场南路皇冠购物广场****楼，统一社会信用代码：91360200MA35G29G84。负责人：吴曰驹，系该行行长。委托代理人：谭洁，系该行员工。被执行人：陈俊辉，男，1967年08月11日出生，汉族，，住址：江西省景德镇市珠山区本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司景德镇分行与被执行人陈俊辉借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2020）赣0203民初1049号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于判决生效之日起七日内向申请执行人支付本金63266.76元、利息8283.22元、滞纳金27169.68元、案件受理费1134元，被执行人还应承担本案执行费1398元，合计101251.66元。因被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人陈俊辉价值101251.66元的财产（含银行存款）。本裁定立即执行。审判员  金晓猛二〇二一年一月十二日书记员  涂 镇
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0302民初94号原告：杨成龙，男，1979年6月6日出生，汉族，住十堰市白浪开发区。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。委托诉讼代理人：王先锋，湖北嘉略律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告：十堰市奥明工贸有限公司，住所地：十堰市茅箭区五堰街办北京中路1号88幢-3-1号。法定代表人：陈智军，系该公司总经理。原告杨成龙与被告十堰市奥明工贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告杨成龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告十堰市奥明工贸有限公司偿付租赁费31000元及利息（利息计自2018年2月13日起至实际清偿完毕时止，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月，被告向原告租赁花草用于办公室，约定每年租金为18000元，原告按照被告要求提供各种花草。截止2018年2月13日，经双方核实，被告欠原告租赁费36000元未支付，同日被告支付了5000元，剩余31000元未付。被告公司经理汤毅代表被告向原告出具一份欠条，证实还欠原告2016年至2017年两年花草费用31000元未付。被告出具欠条后即关门歇业，拒不支付欠款。请支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告杨成龙系个体工商户，经营字号为“十堰市琳珑园艺花房”。依照关于个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人的法律规定，杨成龙提起诉讼，不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告杨成龙的起诉。案件受理费660元，退还原告杨成龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  何 新审 判 员  杨志勇人民陪审员  杜艳琴二〇二一年一月二十八日书 记 员  朱珍珍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初496号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李金武，男，1987年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告李金武信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告李金武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金武支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币43,200.17元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息3,714.94元、费用15,787.37元(其中包括：违约金12,155.92元、现金分期手续费3,631.45元)；2.判令被告李金武支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、现金分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李金武负担。事实和理由：被告李金武自2014年5月19日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告李金武未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李金武未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告李金武未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李金武自2014年5月19日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年9月20日起多次催款，截至2020年8月20日，被告李金武实际拖欠信用卡欠款本金43,200.17元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告李金武如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告李金武以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告李金武如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告李金武经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李金武同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李金武在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李金武借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、现金分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上现金分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告李金武在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李金武签收与否，均视为送达。现被告李金武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金武应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金43,200.17元；二、被告李金武应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、现金分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且现金分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计683.78元，由被告李金武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2727执10号之七 申请执行人：贵州荣升建筑建材有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县。 法定代表人：周某某，系该公司经理。 被执行人：徐某某，男，汉族，住都匀市。 关于申请执行人与被执行人徐某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月08日冻结了被执行人徐某某在24×××25账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人徐某某在中国工商银行24×××25账户内存款人民币103456.00元的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  吴云 二〇二一年一月八日 书记员  周飞
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初193号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：何秀莲，女，1961年7月22日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告何秀莲信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告何秀莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何秀莲支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金48,787.08元、利息19,275.77元、违约金5,278.59元；2.判令被告何秀莲支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告何秀莲负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，何秀莲已累计拖欠信用卡透支本金48,787.08元及利息、违约金，合计73,341.44元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告何秀莲未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告何秀莲未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告何秀莲于2008年1月16日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告何秀莲实际拖欠信用卡欠款本金48,787.08元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告何秀莲在信用卡申请表中填写的联系地址上海市普陀区凯旋北路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何秀莲在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何秀莲借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告何秀莲在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告何秀莲签收与否，均视为送达。现被告何秀莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何秀莲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金48,787.08元；二、被告何秀莲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计509.84元，由被告何秀莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初2387号申请人：上海台富国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华申路１８０号综合大楼二层２０３室。法定代表人：吴博奕，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新辰，江苏瀛成律师事务所实习律师。被申请人：重庆谊盟模具有限公司，住所地重庆市。本院在审理申请人上海台富国际贸易有限公司诉被申请人重庆谊盟模具有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2021年1月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人重庆谊盟模具有限公司的银行存款人民币401,870.83元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人重庆谊盟模具有限公司的银行存款人民币401,870.83元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军二〇二一年一月六日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0203民初53号 原告：何斌，男，1961年7月14日出生，汉族，住芜湖市马塘区。 原告：张纯利，女，1961年4月25日出生，汉族，住芜湖市马塘区。 被告：陶秀玉，女，1941年12月10日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被告：懂贵兰，男，1963年11月30日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被告：董发贵，男，1962年8月6日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被告：懂发财，男，1963年11月30日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被告：董晓妹，女，1969年10月12日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 本院在审理原告何斌、张纯利诉被告陶秀玉、懂贵兰、董发贵、懂发财、董晓妹房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2021年2月22日提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告何斌、张纯利撤诉。 案件受理费51元，由原告负担。 审判员  汪斌 二〇二一年一月二十二日  法官助理沐先龙  书记员戴倩 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0424执30号申请执行人：关岭弘佳建筑装饰工程有限公司。法定代表人：刘敏。地址：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。统一社会信用代码：91520424MA6DL9P83L。被执行人：刘融，男，1993年3月15日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被执行人：姜兵兵，男，1992年7月28日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被执行人：龙伟，男，1986年5月2日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被执行人：杜春桦，女，1978年3月20日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0424民初776号民事判决书，向被执行人刘融、姜兵兵、龙伟、杜春桦发出执行通知书，责令被执行人刘融、姜兵兵、龙伟、杜春桦在收到执行通知书之日起向申请执行人关岭弘佳建筑装饰工程有限公司支付欠款人民币101000.00元；负担案件受理费人民币2240.5元，负担案件执行费人民币1415.00元。由于被执行人刘融、姜兵兵、龙伟、杜春桦未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘融、姜兵兵、龙伟、杜春桦银行存款104655.5元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  罗毅二〇二一年一月十二日书记员  黄彪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46988号原告：范培蓉，男，1991年2月17日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：柳明华，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清律师事务所律师。被告：祁剑英，男，1960年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁冬成，北京晓生律师事务所律师。被告：北京市海淀区羊坊店街道章玉琴商店，住所地北京市海淀区。经营者：章玉琴，女，1974年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告范培蓉与被告祁剑英、北京市海淀区羊坊店街道章玉琴商店（以下简称章玉琴商店）排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范培蓉之委托诉讼代理人柳明华、刘爱君，被告祁剑英之委托诉讼代理人樊羽生、丁冬成，被告章玉琴商店之经营者章玉琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范培蓉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告限期从位于北京市海淀区北蜂窝甲x号x层x室的房屋内搬出；2、二被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：范培蓉于2015年9月22日从祁剑英处购买取得海淀区北蜂窝甲x号x层x房屋产权，并办理了房屋产权登记手续。经查，目前海淀区北蜂窝路甲x号x层x房屋的部分区域被祁剑英出租给章玉琴使用，主营烟酒茶。相应租金均由祁剑英收取。根据物权法相关规定，范培蓉作为涉案房屋的产权人，有权要求二被告腾房。祁剑英辩称，房屋至今未交付，涉案房屋卖给范培蓉前已出租。不同意原告的诉讼请求。章玉琴商店辩称，我与祁剑英有租赁合同，合同还未到期，不同意腾退。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月8日，祁剑英与胡某就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，双方约定祁剑英将涉案房屋出租给胡某，租期自2015年1月8日至2035年1月8日，租金为400000元/年，支付方式为半年付。经询，章玉琴称胡某为其弟媳，2015年时章玉琴商店由胡某经营，2017年开始由章玉琴经营至今。房屋租金一直交至2020年1月8日，后因天津市第二中级人民法院告知其不得擅自支付房屋租金而停止支付，章玉琴商店实际使用涉案房屋至今。2015年，祁剑英将涉案房屋出售给范培蓉。2015年9月22日，涉案房屋登记至范培蓉名下。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，即“买卖不破租赁”。租赁物的所有权发生变动后，其设定在该租赁物上的租赁合同仍然有效存在，新的产权人在租赁物的所有权变更时就与承租人产生了租赁合同关系，继承原出租人的权利和义务，成为一个新的出租人，在承租人与新的产权人之间无须另行订立租赁合同，新的出租人要受该租赁合同的约束。本案中，祁剑英将涉案房屋出租给了章玉琴商店，在涉案房屋的租赁期间，涉案房屋的所有权变动至范培蓉名下，范培蓉应受涉案房屋上已有的租赁合同的约束，故在租赁合同履行期限内，范培蓉要求二被告返还涉案房屋的诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回范培蓉的全部诉讼请求。案件受理费35元，由范培蓉负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王一凯二〇二一年一月二十五日书记员  崔 维
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15055号原告：小威易联（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：何威，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第238254号关于第41660014号“逸劳务EASYLABOUR”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年11月5日开庭审理时间：2021年1月15日被诉决定认定：诉争商标与第9608039号“逸逸豪酒店YUCCAHOTEL及图”商标（简称引证商标二）、第8504796号“逸逸”商标（简称引证商标七）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、七在含义、整体外观及呼叫上差异显著，未构成近似商标，不会造成相关公众混淆误认。二、诉争商标经大量使用在行业中具有很高知名度和影响力，能够作为区分服务来源的标志。三、本案中各引证商标已在类似服务上共存，且大量含有显著认读汉字“逸”的商标在类似服务上获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：416600143.申请日期：2019年10月16日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：人力资源管理、广告宣传、计算机网络上的在线广告、商业管理和组织咨询、商业信息、提供商业和商务联系信息、通过网站提供商业信息、替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、商业企业迁移二、引证商标二1.注册人：广东益华集团投资有限公司2.注册号：96080393.申请日期：2011年6月17日4.专用权期限至：2022年11月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、饭店商业管理、替他人推销、人事管理咨询、商业区迁移（提供信息）、会计、自动售货机出租、广告策划三、引证商标七1.注册人：杨丰翼2.注册号：85047963.申请日期：2010年7月23日4.专用权期限至：2021年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、广告宣传、广告设计、组织商业或广告展览、进出口代理、替他人推销、人事管理咨询、商业区迁移（提供信息）、会计四、其他事实在本案诉讼中，原告向本院提交了诉争商标使用图片及商标档案等证据。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标二、七核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。以上事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标二、七核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“逸劳务”及英文“EASYLABOUR”构成。引证商标二由较大字体的汉字“逸”、较小字体的汉字“逸豪酒店”及英文“YUCCAHOTEL”构成。引证商标七由汉字“逸逸”构成。将各商标相比较，诉争商标与引证商标二、七均包含显著认读文字“逸”，且整体含义未形成明显区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二、七若在同一种或类似服务上共存，相关公众易对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标二、七构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。原告主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已获得足以与引证商标二、七相区分的显著性，不会造成混淆公众混淆误认。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他商标共存及获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小威易联（深圳）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小威易联（深圳）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  谢静菲人民陪审员  焦京虎二〇二一年一月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2179号原告：马某1，男，1943年6月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟醍，北京市中翔律师事务所律师。被告：乔某，女，1973年1月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：马某2，女，1996年11月27日出生，汉族，北京积水潭医院回龙观院区护士，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：熊德武，北京安科律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：杜敏萍，北京安科律师事务所实习律师。原告马某1与被告乔某、被告马某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1的委托诉讼代理人孟醍，被告乔某及乔某与马某2共同的委托诉讼代理人熊德武、杜敏萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告依法继承马某3名下位于北京市丰台区大井中里4号楼3层2-207号房屋的三分之一份额，可以折价补偿；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被继承人马某3于1970年11月30日出生，2017年10月31日逝世。原告系马某3之父。被告乔某系马某3之妻。被告马某2系马某3之女。刘凤莲系马某3之母，于1992年3月6日逝世。原告之子马某3去世时，留有一处位于北京市丰台区大井中里4号楼3层2-207号的房产。1987年马某1的位于北京市丰台区大井四队339号宅基地因建亚运会丰台体育场拆迁，分了两套安置房，诉争房屋是安置房的其中一套。当时马某317岁未婚，拆迁后以公租房形式出租给马某3个人，系马某3的婚前个人财产。马某3去世以后原、被告一直无法对该处房产的分割达成一致意见。现诉至法院。乔某辩称，不同意原告的诉讼请求。亲属关系属实。马某3跟乔某于1993年12月30日结婚。生育一女马某2。马某3于2017年8月17日死亡，8月19日火化。房屋来源是1996年3月由马某3跟乔某共同在房管局长辛店分中心承租的，2008年11月乔某和马某3共同出资30418元购买，购房时是马某3与丰台区房管中心签订的协议，并非用工龄购买。涉诉房屋应为马某3与乔某的夫妻共同财产。乔某在马某3的最后几年一直照顾他，应予多分。马某2辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋应为马某3与乔某的夫妻共同财产。马某2同意涉诉房产由乔某继承，但应按照继承份额给付马某2折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：马某1与刘凤莲系夫妻关系，马某3系二人之子。马某3与乔某系夫妻关系，于1993年12月30日登记结婚。婚后生育一女马某2。1992年3月6日刘凤莲因死亡注销户口。2017年8月19日马某3因死亡火化。2008年11月17日售房单位北京市丰台区房屋经营管理中心（甲方）与购房人马某3（乙方）签订《房改出售直管公有住宅楼房协议书》，约定，甲方将坐落在丰台区大井中里4#楼2单元207号二居室一套，总建筑面积57.85平方米，按1165元的价格出售给乙方，经计算实际成交价为29010元，乙方应交纳公共维修基金1348元，两项合计乙方应付金额30348元。2008年11月6日马某3交纳购房款30418元。2009年1月12日北京市丰台区大井中里4号楼3层2-207号房屋进行不动产权登记，房屋所有权人登记为马某3。现马某1来院起诉，要求继承上述房产三分之一的份额，可以给付其房屋折价款。审理中，双方确认北京市丰台区大井中里4号楼3层2-207号房屋现价值为275万元。马某1同意就继承份额对其折价补偿，但主张涉案房屋系马某3婚前拆迁取得，购买时用了马某3的工龄，应当属于马某3个人财产，主张由马某1继承三分之一的份额。乔某、马某2同意给付马某1折价款，但认为涉案房屋系马某3与乔某的夫妻共同财产，马某1最多分得六分之一份额。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案中，位于北京市丰台区大井中里4号楼3层2-207号房屋系马某3与乔某婚姻关系存续期间共同出资购买，属于马某3与乔某的夫妻共同财产，马某3死亡后，其份额为遗产，应当由马某3的法定继承人马某1、乔某、马某2继承。现双方就涉诉房屋价值达成合意，确定为275万元，本院不持异议。马某1同意就继承份额对其折价补偿，乔某、马某2亦表示同意，对此本院不持异议。马某2同意涉案房产由乔某继承，对其继承份额进行折价补偿，本院亦不持异议。乔某主张对马某3尽了主要扶养义务，应多分份额，未提交相应证据，本院不予采信。马某1主张涉案房屋系马某3个人财产，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、位于北京市丰台区大井中里4号楼3层2-207号房屋由乔某继承；二、乔某于本判决生效之日起十日内分别给付马某1、马某2458333元；三、驳回马某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14400元，由马某1负担2400元（已交纳）；乔某负担9600元（本判决生效之日起七日内交纳）；马某2负担2400元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二一年一月二十七日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37405号原告：戴钟海，男，1978年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘俊燕，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白威威，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：沈澍华，男，1973年2月25日出生，汉族，住河南省郑州市。原告戴钟海与被告沈澍华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴钟海的委托诉讼代理人刘俊燕到庭参加诉讼。被告沈澍华经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴钟海向本院提出诉讼请求：1.判令沈澍华立即偿还戴钟海借款15.5万元及利息（利息从2019年7月1日起按照月利息2%计算至债务全部实际履行之日止）；2.判令沈澍华承担本案的诉讼费、保全费、律师费及必要的差旅费（以实际票据为准）。事实和理由：沈澍华为补充项目流动资金，于2018年12月22日向戴钟海借款15万元。戴钟海于2018年12月23日以银行转账形式向沈澍华账户转入30万元，其中15万元的性质为沈澍华向戴钟海的借款（另15万元是戴钟海通过沈澍华向项目负责人支付的项目资金，后因项目未实际进展，项目负责人把戴钟海通过沈澍华投入的15万元资金退还给沈澍华，沈澍华也通过银行转账的形式把戴钟海的15万元投资款归还给了戴钟海），借款到期后，沈澍华却迟迟未归还。此外，沈澍华因日常消费需要，于2019年1月25日又向戴钟海借款4万元并签订《借款合同》，戴钟海分别于2019年1月25日以银行转账的形式向沈澍华支付5000元、2019年1月30日向沈澍华支付25000元、2019年3月15日向沈澍华支付1万元。综上，沈澍华向戴钟海两次借款共计19万元，经戴钟海多次催要，沈澍华仅偿还戴钟海3.5万元，剩余15.5万元沈澍华至今未还。故戴钟海诉至法院。沈澍华未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：戴钟海与沈澍华系朋友关系，2018年12月22日，双方签订《借款合同》约定，戴钟海（甲方、出借人）与沈澍华（乙方、借款方）协商一致，由甲方向乙方出借资金共计15万元。借款期限为六个月，自2019年1月1日至2019年6月30日。在乙方守约的前提下，甲方同意免除乙方在借款期限内的借款利息。乙方未按照合同约定偿还借款，应自2019年1月1日起，按照月息2%（不足15天的按半月计息，达到或超过15天的按全月计息）标准向甲方支付利息，直至乙方还清全部借款本息为止。因乙方违约，甲方向乙方追索债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均有乙方承担。合同还对其他条款作出约定。2018年12月23日，戴钟海通过银行转账方式向沈澍华共计转账30万元。诉讼中，戴钟海称上述第一笔借款是其与沈澍华每人出资15万元做项目，因此沈澍华向其借款15万元，当日转账的另外15万元是戴钟海通过沈澍华向项目负责人支付的项目资金，后因项目未实际进展，沈澍华归还了该15万元投资款，故借款金额为15万元。2019年1月25日，沈澍华向戴钟海借款4万元，双方签订《借款合同》，约定出借资金4万元，借款期限为一个月，自2019年3月15日至2019年4月14日止。双方关于利息及违约责任的约定与2018年12月22日《借款合同》一致。同日，戴钟海以银行转账方式向沈澍华转账5000元。2019年1月30日、3月15日，戴钟海以银行转账方式分别向沈澍华转账25000元、1万元。2020年1月11日，沈澍华向戴钟海出具《欠条》写明，沈澍华欠戴钟海15.5万元，利息从2019年7月1日起计息，月息2%，沈澍华承诺2020年4月1日前还清，利息依实际天数付清。诉讼中，戴钟海称沈澍华在出具《欠条》前归还本金35000元，于2020年9月1日归还本金2万元，因此其主张以15.5万元为基数，自2019年7月1日计算至2020年9月1日，按月利率2%计算利息；以13.5万元为基数，自2020年9月2日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算利息。诉讼中，戴钟海提交了发票，以证明沈澍华应当按照合同约定承担律师代理费7750元。上述事实，有戴钟海提交的《借款合同》、招商银行账户历史交易明细表、《欠条》、律师费发票等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据戴钟海提交的《借款合同》、招商银行账户历史交易明细表、《欠条》、律师费发票等证据，可以认定戴钟海与沈澍华之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。戴钟海以银行卡转账的方式向沈澍华共计交付19万元，履行出借义务。沈澍华未按约定清偿借款，已经构成违约。戴钟海主张沈澍华返还剩余借款本金及利息，于法有据，本院予以支持，但尚欠借款本金经核算应为13.5万元，对于戴钟海诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。关于利息一节，双方约定的借期内利息未超出法律规定的最高标准，对于戴钟海要求沈澍华支付以15.5万元为基数，按月利率2%自2019年7月1日计算至2020年9月1日的利息及以13.5万元为基数，按照月利率2%自2020年9月2日起计算至实际付清之日止的利息的请求，本院予以支持。另外，《借款合同》约定戴钟海为追索债权产生的律师费由沈澍华承担，戴钟海亦提交相关证据证明相关费用支出，戴钟海要求沈澍华支付律师代理费7750元，于法有据，本院予以支持。被告沈澍华经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈澍华于本判决生效之日起十日内向原告戴钟海偿还借款本金13.5万元并支付利息（以15.5万元为基数，按照月利率2%，自2019年7月1日起计算至2020年9月1日止；以13.5万元为基数，按照月利率2%，自2020年9月2日起计算至实际付清之日止）；二、被告沈澍华于本判决生效之日起十日内向原告戴钟海支付律师费支出7750元；三、驳回原告戴钟海的其他诉讼请求。如果被告沈澍华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3555元（原告戴钟海已预交），由被告沈澍华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年一月二十五日书记员 唐小凯
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初344号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙洛阳，男，1995年12月6日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告孙洛阳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告孙洛阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,171.86元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息2,584.99元、分期付款手续费2,348.80元、逾期还款违约金5,623.54元，并偿付以欠款本金24,171.86元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为34,729.19元。被告孙洛阳未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2017年8月24日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：24,171.86元；2、利息：2,584.99元；3、逾期还款违约金：5,623.54元；4、分期付款手续费：2,348.80元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。另，原告同时主张的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙洛阳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金24,171.86元；二、被告孙洛阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费404.30元，减半收取计202.15元，由被告孙洛阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年一月二十七日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2338号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人单华明，男，1979年2月24日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地为辽宁省锦州市太和区。曾因扰乱公共场所秩序，于2018年1月25日被北京市公安局海淀分局行政拘留五日；因扰乱公共场所秩序，于2018年4月30日被北京市公安局海淀分局行政拘留六日；因扰乱公共场所秩序，于2018年7月23日被北京市公安局海淀分局行政拘留七日；因扰乱公共场所秩序，于2018年12月27日被北京市公安局海淀分局行政拘留八日；因扰乱公共场所秩序，于2019年7月27日被北京市公安局海淀分局行政拘留七日；因扰乱公共场所秩序，于2019年12月29日被北京市公安局海淀分局行政拘留八日；因扰乱公共场所秩序，于2020年6月14日被北京市公安局海淀分局行政拘留九日。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月8日被羁押，同年10月1日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李一，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）1308号起诉书指控被告人单华明犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月31日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗、代理检察员孔鹤出庭支持公诉，被告人单华明及其辩护人李一到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年5月6日18时许，被告人单华明在本市海淀区双安商场附近，因琐事与被害人林某（男，54岁）发生互殴，过程中被告人单华明用拳头及砖块对被害人头面部进行殴打，致被害人林某裂伤，面部钝挫伤，双上肢软组织损伤，人工晶体脱位。经法医鉴定，被害人林某身体损伤程度属轻伤二级。被告人单华明于2020年9月8日经公安机关电话传唤到案。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人单华明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法对被告人单华明定罪处罚。被告人单华明对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,被告人单华明认罪，如实供述，希望法庭对他从轻处罚。经审理查明，被告人单华明于2020年5月6日18时许，在本市海淀区双安商场附近，因琐事与被害人林某（男，时年54岁）发生互殴，过程中被告人单华明用拳头及砖块对被害人头面部进行殴打，致被害人林某裂伤，面部钝挫伤，双上肢软组织损伤，人工晶体脱位。经法医鉴定，被害人林某身体损伤程度属轻伤二级。被告人单华明于2020年9月8日经公安机关电话传唤到案。在庭审阶段，被害人林某出具书面材料，建议法院对被告人单华明依法从重处罚。上述事实，被告人单华明及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人单华明的供述、被害人林某的陈述、受案登记表、诊断证明材料、北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书、案发现场监控录像、到案经过、前科材料、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人单华明采用暴力手段故意损害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人单华明犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人单华明到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚，对辩护人的相关辩护意见酌予采纳。另外，对被害人的建议在量刑时亦将予以参考。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人单华明犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2021年5月7日止。）二、在案扣押的砖块作为证物，由公安机关予以保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 洋人民陪审员  张汉勇人民陪审员  赵成芳二〇二一年一月二十九日书 记 员  冯 佳
湖北省天门市人民法院刑 事 判 决 书(2021)鄂9006刑初51号公诉机关湖北省天门市人民检察院。被告人王柯，曾用名王科威，男，1994年8月2日出生，汉族，大学文化，无业，湖北省天门市人，住天门市。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年12月10日被天门市公安局取保候审，2021年1月15日经本院决定对其取保候审。天门市人民检察院以鄂天检一部刑诉〔2021〕9号起诉书指控被告人王柯犯危险驾驶罪，于2021年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员齐洁出庭支持公诉，被告人王柯到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月16日20时50分左右，被告人王柯酒后持“C1”证驾驶号牌为鄂Ａ×××××魏派牌小型汽车行驶至天门市陆羽大道与西寺路交叉口时，被正在执勤的交警查获。经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定:王柯血液中检测出乙醇，其含量为:118.5mg/100ml。2020年11月26日，被告人王柯经公安机关电话通知主动到指定地点接受讯问，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人王柯在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人主动到指定地点接受讯问并如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了被告人王柯的户籍信息、天门市公安局出具的受案登记表、立案决定书、查获经过、归案经过、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、取保候审决定书，天门市中医院检验报告单，武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，现场照片，被告人王柯的供述与辩解等证据予以证实。被告人王柯对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王柯在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人王柯在接到办案机关的电话后，能主动到达指定地点，并如实供述其罪行，应视为自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王柯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已预缴)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈军波二〇二一年一月二十一日法官助理王统书记员董湧锐
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初1150号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：高欣。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：俞顺祥，男，1979年7月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告俞顺祥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健炯到庭参加诉讼，被告俞顺祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币32,703.36元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币1,086.76元(计算至2021年1月25日，按年利率13.2%计算)、逾期利息人民币1,906.39元(计算至2021年1月25日，按年利率14.5%计算)；3、请求判令被告支付原告自2021年1月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币32,703.36元为基数，按年利率14.5%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月1日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币200,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.1%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告俞顺祥未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款放款确认书及特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表、送达地址确认书等证据。鉴于被告俞顺祥未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年11月1日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币200,000元，贷款用途为购车，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，被告向原告出具《送达地址确认书》，确认被告提供的邮寄地址和电子终端地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中的法律文书的送达。送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或者被退回等本人(或本公司)未能实际接收的情形的，则邮件退回之日为送达之日；送达人送达电子法律文书的，自该电子法律文书到达本人(本公司)上述电子终端地址系统之日为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年11月2日发放贷款人民币200,000元，贷款月利率为1.1%，借款到期日为2020年11月2日，还款方式为等额还款。自2020年7月3日起，被告未按约还款，截至2021年1月25日，尚欠原告贷款本金人民币32,703.36元、利息人民币1,086.76元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币32,703.36元为基数，按照年利率14.5%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告俞顺祥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币32,703.36元；二、被告俞顺祥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币1,086.76元、逾期利息人民币1,906.39元；三、被告俞顺祥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2021年1月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币32,703.36元为基数，按年利率14.5%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年一月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初11882号原告：深圳复芯微科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道吉祥社区中心城4区鸿基花园三期3栋B704。法定代表人：陈哲学，执行董事。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。第三人：斯凯瑞利（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王树甫，执行董事。委托诉讼代理人：柴琳琳，北京智燃律师事务所律师。原告深圳复芯微科技有限公司因不服国家知识产权局于2020年8月21日作出的第45893号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告深圳复芯微科技有限公司于2021年1月12日申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告深圳复芯微科技有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告深圳复芯微科技有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告深圳复芯微科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 卢爱媛审 判 员 司品华审 判 员 杨 钊二〇二一年一月二十五日法官助理 张 迁书 记 员 雷 洋
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1321-5号沈阳和泰物业管理有限公司：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：徐巍二〇二一年一月八日书记员  ：董萍
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0114财保3号申请人:柳粉艳，女，汉族，1985年9月13日出生，住址：云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：李玲、黄珊，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：胡瑞涛，男，汉族，1987年12月13日出生，住云南省昆明市呈贡区。申请人柳粉艳与被申请人胡瑞涛土地租赁合同纠纷一案，申请人柳粉艳于2021年1月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人胡瑞涛名下的坐落于昆明市惠兰园Ａ区房屋采取保全措施，并由安诚财产保险股份有限公司云南分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为：申请人提出的保全申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对胡瑞涛名下所有，坐落于昆明市惠兰园Ａ区（不动产权证号：云（2019）呈贡区不动产权第××号）的房屋予以查封，期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李解二〇二一年一月六日书记员  姚娟