广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1587号原告：林道喜，男，1968年2月10日出生，汉族，住四川省华蓥市，委托诉讼代理人：李永快，广东尚情律师事务所律师。被告：广州壹购房网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟三村“尖岗”至“飞峨岭”路段自编3号A1、19房，统一社会信用代码9144011334748063XU。法定代表人：杨果，职务总经理。委托诉讼代理人：谢熏娜，广东圹埌律师事务所律师。原告林道喜与被告广州壹购房网络科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林道喜的委托诉讼代理人李永快、广州壹购房网络科技有限公司的委托诉讼代理人谢熏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林道喜向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的《合作协议》；2.被告返还原告保证金人民币380万元，承担相应利息：年利率为24%，自2020年1月16日起计算至实际还清之日止;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月21日，被告与原告达成合作协议：（1）合作包销“新尔顿”大厦；（2）原告出钱380万，被告出人；（3）利润对半分；（4）结算期：每月在收到发展商佣金之后；（5）被告违约则应承担原告的损失。原告依约于2018年7月23日、2018年10月8日，分2次通过其妻刘彩云共转账了380万元到原告指定的账户。2018年7月11日，被告与案外人广州市贵凯投资腾讯公司签署了《新尔顿大厦包销代理合同书》。该合同约定：包销合同的有效期限为2019年3月28日。迄今，被告未能有任何履行《新尔顿大厦包销代理合同书》的行为。原告认为，《合作协议》已无法实现合同目的：新尔顿大厦的包销工作未开始，案外人未与被告续约，被告无实力完成包销，案外人不可能遥遥无期等待被告。合同目的无法实现，非原告之原因所致，被告收取原告的380万，没有法律与事实依据，故应退还。请依法作出判决。被告广州壹购房网络科技有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。1.被告与案外人广州市贵凯投资管理有限公司所签订的《新尔顿大厦包销代理合同书》约定的委托期限已变更。因案外人广州市贵凯投资管理有限公司建设的工程项目工期延误，受当地政府的政策而且同时受到房地产销售市场低迷状态及新冠病毒的影响，案外人广州市贵凯投资管理有限公司同意延长《新尔顿大厦包销代理合同书》的委托期限。也就是说，案外人广州市贵凯投资管理有限公司同意继续委托被告代理销售案涉弘大创意园酒店项目。2.原告要求解除合作协议缺乏事实与法律依据。原被告订立合作协议的目的是通过包销弘大创意园酒店项目而获利。因此，获利的手段是被告代理销售弘大创意园酒店项目。如前文所述，被告目前仍然代理弘大创意园酒店项目，所以原被告双方的合作还在进行中。而且在本次合作中，并不存在被告故意迟延履行合同义务，或有被告违反合作的违约行为，或被告拒绝履行包销义务的情况。反之，被告仍积极与案外人广州市贵凯投资管理有限公司协商沟通，尽力完成包销任务。根据《合同法》第九十四条的规定，原告在本次合作中并不存在法律规定的解除合同规定。所以原告请求解除合同缺乏法律依据。3.即使判决解除合同，被告需要返还案涉款项并赔偿损失。但原告要求支付的利息过高。原告要求被告承担资金占用损失，应当按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，较为符合市场习惯也符合公平原则。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证和证据交换。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，被告广州壹购房网络科技有限公司（乙方、受托方，以下简称壹购房公司）与案外人广州市贵凯投资管理有限公司（甲方、受托方，以下简称贵凯公司）签订了《新尔顿大厦包销代理合同书》，就甲方委托乙方包销代理弘大创意园酒店项目（以下简称涉案物业）的事项有关约定如下：甲方委托乙方为本项目的唯一物业租赁代理；乙方在签署合同后5天内，向甲方支付包租赁任务及履约保证金，保证金人民币150万元，余下包销保证金人民币150万元在甲方完成营销中心，乙方销售团队进场前7天完成支付，合计保证金人民币300万元；甲方于乙方完成总租赁套数的百分之五十后5个工作日内，退回乙方保证金150万元（不计息），乙方完成租赁套数的百分之八十后5个工作日内，退回乙方保证金150万元（不计息）；本合同自签署日起生效，乙方委托期限从2018年9月1日至2019年3月28日止，委托期满，双方友好协商一致意见，包销合同自动延续；甲方需在2019年2月28日前将合同项下房屋（房屋为毛坯房）交由乙方销售，否则视为违约，若逾15日内，自本合同乙方交完给甲方300万保证金的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付款项千分之5的违约金，协议继续履行；逾期超过60日后，乙方有权解除合同，甲方应当自乙方解除合同通知到达之日起10日内退还全部已付款，甲方双倍返还乙方实际所交付的定金共计人民币600万元（包含保证金）；合同未尽事宜由合同双方另行补充约定，对本合同所作的补充、修改及修正均需以书面形式进行，一旦达成，与本合同具有同等效力。庭审中，被告称贵凯公司一直未向其交付涉案物业，销售工作尚未开始。2018年7月21日，原告林道喜（甲方）与被告壹购房公司（乙方）签订《合作协议》，主要约定：“一、合作事项：（依据甲方签署的新尔顿大厦包销代理合同书、居间协议）。1.合作内容：新尔顿大厦包销的全部货源销售合共约310套；2.合作形式：甲方出资包销，乙方进行带成本销售；3.利润分成：包销保证金380万元，扣除成本后5：5分成；4.本金还款：项目开始销售后每三个月，先结算本金，直至本金结算完毕，计算利润分成；5.结算日期：每月收到发展商佣金的一周内结算。二、乙方需保证金的资金安全，甲方在保证保本的情况下进行与乙方合作，发生其他情况，资金安全由乙方承担。三、甲方有权监督、检查保证金的使用情况，乙方有任何违反本协议的行为，甲方有权通知乙方提前归还保证金。四、乙方同意：乙方如果因违反本协议造成甲方的一切损失（包括诉讼费、律师费等），均由乙方负责。五、执行本合同时发生争议，双方协商不成，约定通过广州市番禺区人民法院解决……八、乙方收款账号：开户名温天英，开户行交通银行番禺沙溪支行，账号62×××09。”2018年7月23日、10月8日，案外人刘彩云向上述《合作协议》中指定的银行账户分别转账支付210万元、170万元（合计380万元）。原、被告均确认上述款项为原告支付的履行《合作协议》的款项。后因《合作协议》未能顺利履行，原告诉至本院，请求解除《合作协议》，并请求被告退还已支付的合同款项和利息。本院于2020年3月16日向被告直接送达了本案起诉状副本等材料。诉讼过程中，本院依原告申请于2020年1月16日作出（2020）粤0113民初1587号民事裁定书，保全了被告名下价值380万元的财产，原告预付了诉讼保全费5000元。本院认为,根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”原告林道喜与被告壹购房公司的合同纠纷产生于《中华人民共和国民法典》施行前，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。本案中，原告林道喜与被告壹购房公司签订的《合作协议》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务，包括附随义务。原告林道喜诉请解除《合作协议》。原、被告签订《合作协议》的目的是通过共同代理销售涉案物业盈利，虽然《合作协议》并未明确约定履行期限，但原告基于被告已通过签订《新尔顿大厦包销代理合同书》取得了涉案物业的“包销代理权”而产生了与被告缔约的信赖，该《合作协议》的履行显然是以《新尔顿大厦包销代理合同书》的履行为前提的。《新尔顿大厦包销代理合同书》中明确约定委托期限从2018年9月1日至2019年3月28日止，并约定了被告的合同解除权，但直至本案开庭审理之日，被告仍未能销售涉案物业。原告签订《合作协议》的合同目的无法实现。故原告要求解除《合作协议》的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告辩称贵凯公司同意继续委托其代理销售涉案物业，但并未提供充足的证据予以证实，其该项抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告还诉请被告返还380万元合同款项，并以380万元为本金，按年利率24%的标准，自2020年1月16日起计付利息至全部清偿之日止。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，被告理应依法返还原告已支付的380万元合同款项。由于该合同的解除并非归责于原、被告的原因造成，被告不需要向原告承担违约责任，原告在本案中主张利息损失，本院不予支持。但如果被告从案外人贵凯公司获得违约金或违约损失赔偿，又或者在没有法律依据的情况下放弃违约金或损失赔偿，则被告应向原告支付资金占用利息。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告林道喜与被告广州壹购房网络科技有限公司于2018年7月21日签订的《合作协议》；二、被告广州壹购房网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告林道喜380万元；三、驳回原告林道喜的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元、财产保全费5000元，由被告广州壹购房网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张培芹人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇二一年一月四日书 记 员  郭子颖