河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1230号 原告：唐山劳动技师学院（简称技师学院），住所地唐山市丰南区国丰大街111号。 法定代表人：李文利。 委托诉讼代理人：董礼娟，河北丹丹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭涛，系原告技师学院职工。 被告：上海明匠智能系统有限公司（简称明匠公司），住所地上海市嘉定区胜辛北路3555号2幢。 法定代表人：李付香。 原告技师学院与被告明匠公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序进行审理。原告技师学院的委托诉讼代理人董礼娟、郭涛到庭参加诉讼，被告明匠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告技师学院向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告明匠公司给付原告技师学院数字制造工厂实训成套设备修复费1339446元及鉴定费193000元；2.本案诉讼费由被告明匠公司负担。事实和理由：原告技师学院通过招投标方式从被告明匠公司购买数字制造工厂实训成套设备。2016年7月22日双方签订了设备采购合同，合同约定：合同总价9966000元；货物到达现场，安装、调试直至验收合格后，被告明匠公司开具合同总价同等金额的国家财政部门认可的正规发票，原告在收到发票后30个工作日内按照合同约定支付被告明匠公司合同金额的95%，其余5%作为质保金，一年后，设备无质量问题及其他争议，30个工作日内一次性无息付清；自验收合格之日起计算免费质保期，投标设备免费质保期为三年。质保期内非原告人为原因而出现的货物质量问题，被告明匠公司负责保修、保换，并承担修理、调换的所有费用。期间主要设备部件发生损坏更换或维修后，损坏更换或维修后的设备部件免费质保期在更换之日起重新计算。2017年6月24日该项目验收，后原告按照合同约定向被告明匠公司支付了全部货款，履行了全部合同义务。从2019年4月起，原告在设备整体调试过程中陆续发现车铣复合加工中心、数控磨齿机、精密CNC三坐标测量机设备无法正常运行，严重影响日常教学及对外培训工作，根本无法实现合同目的。原告多次与被告明匠公司项目有关负责人联系，被告明匠公司一直没有进行维修，解决相关问题。被告明匠公司的行为已经构成严重违约，原告为了设备能够正常使用，需要支付修复费等。 被告明匠公司未答辩。 本院经审理认定以下事实： 一、经唐山市政府采购中心对原告技师学院数字制造工厂实训成套设备采购项目组织招投标，被告明匠公司中标。2016年7月22日，原告技师学院为甲方、被告明匠公司为乙方，签订《数字制造工厂实训成套设备采购合同》，约定由原告技师学院向被告明匠公司购买数字制造工厂实训成套设备，设备价款为9966000元。合同第五条对产品质量标准与验收约定为：2.乙方保证产品质量符合国家或行业相关标准，应当提供产品合格证书。7.设备验收：乙方按照招投标文件及合同条款约定进行整体布局设计、安装、调试，并按招投标文件中的实训项目、整体设备运行、软件系统运行和成品加工制造等项目内容进行测试。合同第六条质保期约定：自验收合格之日起计算免费质保期，投标设备免费质保期为三年。质保期内非甲方人为原因而出现的货物质量问题，乙方必须负责包修、包换，并承担修理、调换的所有费用。期间主要设备部件发生损坏更换或维修后，损坏更换或维修后的设备部件免费质保期自更换之日起重新计算。 该合同附件一《设备清单及分项报价表》载明数控磨齿机的品牌为西安贝吉姆、精密CNC三坐标测量机的品牌为青岛弗尔迪、车铣复合加工中心的品牌为云南精机 二、2017年6月20日被告明匠公司将案涉数字制造工厂实训成套设备最终交付给原告技师学院，并安装调试完毕。2017年6月27日原告技师学院组织专家进行最终验收，验收结果为数量、品牌、规格、型号、质量、性能均合格。2017年7月6日，原告技师学院通过唐山市财政局向被告明匠公司支付货款9467700元，2018年7月26日再次通过唐山市财政局向被告明匠公司支付货款498300元。 三、2019年12月23日，原告技师学院的人员与被告明匠公司人员江龙平、王辉在技师学院就案涉设备目前存在问题及售后维修事宜召开会议，达成纪要一份，内容为：1.地基问题：由于地基施工质量原因，目前数控磨齿机、数控车床下方的地基表面出现裂纹，数控车床已经出现目测倾斜现象。如不及时采取处理措施会导致机床不平稳，机器人上料点位失准，严重影响加工精度。2.三坐标测量机问题：目前三坐标测量机软件显示“加密狗无效”，无法使用。要求厂家尽快对设备解锁，并按齿轮类工件的精度标准进行测量验收，承诺设备不再锁定。3.机床问题：目前四台机加工设备中，数控滚齿机、数控磨齿机被锁定无法使用，立式加工中心、数控车床均显示报警。4.数控车床、数控滚齿机存在严重漏油现象。5.因明匠技术人员原因，数字制造工厂设备配套的砂轮修整器、滚刀等配件没有与我院人员交接，后来证实已经丢失。项目负责人徐玉涛与我校签订了补偿协议答应赔偿，后因明匠人事变动至今没有兑现。6.中央控制室两台服务器无法开机。7.待上述已发现问题完全解决后，由明匠负责在2020年3月15日前恢复整套设备的正常运转，我校组织人员按照招标文件及合同约定的标准，以加工产品的形式进行验收。8.因专业技术水平有限，无法确保此纪要中描述的问题已经完善，我校保留在后续设备维修过程中，随时发现新问题随时解决的权利。9.设备质保期在合同约定的基础上延长半年。对于以上会议内容双方达成一致，根据上述内容双方签订一个正式补充协议。后，双方未能签订正式补充协议。 四、原告技师学院申请对案涉设备出现问题、问题原因、修复费用进行司法鉴定。经本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定。2020年12月8日，新蓦尔公司出具《质量鉴定报告》，对原告技师学院要求鉴定的案涉设备是否出现质量问题及问题原因出具质量鉴定意见。结论为：1.数控磨齿机设备报警，单体和联动均无法运行，是因为机床制造商设置了使用权限，使用权限被锁；2.精密CNC三坐标测量机报警，单体和联动均无法运行，是因为设备制造商设置了使用权限，使用权限被锁，测针文件丢失，并且设备存在故障；3.数控滚齿机设备严重漏油，是因为机床制造方油路装配密封不良造成，并且设备存在故障，并且设备存在其他故障；4.数控车床设备严重漏油，因机床制造方液压管路连接密封不严造成，并且设备存在其他故障；5.滚齿机、磨齿机、数控车床、立式加工中心地基裂纹，加工点位偏离，因地基制作后，其位置尺寸与机床地脚不匹配、地基不稳造成；6.以上设备故障，是造成数字制造工厂实训成套设备无法运转的原因。 2020年12月14日，新蓦尔公司对原告技师学院要求鉴定的修复费问题出具了《评估报告》，评估结论为：1.数控磨齿机设备报警，单体和联动均无法运行，是因为机床制造商设置了使用权限，使用权限被锁。根据浙江振兴阿祥集团有限公司（简称阿祥公司）报价单，该项修复费用为：（编程20000+编码器8500+差旅费5×5000+培训费5×800）=57500元。2.精密CNC三坐标测量机报警，单体和联动均无法运行，是因为设备制造商设置了使用权限，使用权限被锁，测量运动轴光栅存在故障。据青岛弗尔迪测控有限公司的报价单，修复该项费用为128000元。3.数控滚齿机设备严重漏油，是因为油路装配密封不良造成。根据阿祥公司报价，该项修复费用为（维修费10000+差旅费2×5000）=20000元。4.数控车床设备严重漏油，因液压管路连接密封不严造成。根据阿祥公司报价，该项修复费用为：（维修费10000+差旅费2×5000）=20000元。5.滚齿机、磨齿机、数控车床、立式加工中心地基裂纹，加工点位偏离，因地基形位尺寸与机床地脚不匹配。根据唐山市英瑞机械设备有限公司（简称英瑞公司）报价，该项修复费用为55718元。6.机床上下料机器人地轨安装调整、重新调整程序产生的费用。根据英瑞公司报价，该项修复费用为258228元。7.磨齿机、滚齿机、数控车床、立式加工中心按照此项目招标文件要求恢复加工程序及产品加工精度产生的费用。根据英瑞公司报价，该项修复费用为300000元。8.数字制造工厂成套设备系统整体联调产生的费用。根据英瑞公司报价，该项费用为500000元。涉案数字制造工厂实训成套设备维修恢复费用为1339446元。 原告技师学院开支鉴定费193000元。 本院分别于2020年12月24日和2020年12月25日向原、被告送达了上述两份报告，在报告载明的15日异议期内，双方均未向本院提出书面异议。 本院认为：一、案涉采购合同合法有效，双方均应遵照执行。二、按照采购合同约定的付款时间节点，原告技师学院已经履行了付款义务。三、案涉设备的验收合格时间为2017年6月27日，按采购合同约定，质保期为2017年6月27日-2020年6月26日（按合同文意该三年期限实际为免费保修期）。四、原、被告对新蓦尔的鉴定结论均未提出书面异议，故该两份报告可作为定案依据。其中，《质量鉴定报告》已经明确了各项质量问题或为制造商设置的使用权限被锁、或为制造商加工原因所致、或为被告明匠公司安装原因，均非原告技师学院人为的使用、保管不当等原因造成，且均发生在三年质保期（实为保修期）内，按照采购合同关于质保（即免费保修）的约定，被告明匠公司应当承担免费维修义务，经原告技师学院催告被告保修，但被告拖延未做，故应承担原告技师学院的修复《质量鉴定报告》确认的各项质量问题的费用损失。《评估报告》中数控磨齿机修复费用中的差旅费25000元、数控滚齿机设备严重漏油修复费用中差旅费10000元、数控车床设备严重漏油修复费用中差旅费10000元，均为特定指向的阿祥公司维修时合理成本，其中考虑的是浙江到唐山的合理差旅支出，但如果是其他地区的单位或人员进行维修时并不固然发生该种数额的差旅费，而且原告技师学院也未实际自行或委托他人维修，故该项差旅费45000元尚不能计入原告技师学院的损失范围，原告可视实际维修情况，另行向被告明匠公司主张差旅费损失。故根据《评估报告》，扣除该项差旅费45000元后认定原告技师学院维修费总额为1294446元，被告明匠公司应予赔偿；原告技师学院为确定损害后果所支付的鉴定费193000元系被告未能及时履行质保（即保修）义务所致损失，属合理损害后果，被告明匠公司应一并赔偿。五、法律适用问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案双方签订、履行采购合同发生在2016年-2017年，原告技师学院发现各项质量问题以及双方对解决问题进行的沟通和洽商发生在2019年，因协商未果原告起诉时间在2020年，足以确定该条规定的“法律事实”、“引起的民事纠纷”均发生在民法典施行前，故应当适用当时法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释﹝2012﹞8号第二十二条之规定，判决如下： 一、被告上海明匠智能系统有限公司在本判决生效后10日内赔偿给原告唐山劳动技师学院数字制造工厂实训成套设备修复费用人民币1294446元、鉴定费193000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告唐山劳动技师学院的其他诉讼请求。 案件受理费人民币18592元，由原告唐山劳动技师学院负担546元，由被告上海明匠智能系统有限公司负担18046元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李怀刚 人民陪审员  雷长友 人民陪审员  李荣利 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  闫 菲