四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终223号 上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，1973年2月8日生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：温小河，四川金粟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐龙祥，男，汉族，1985年11月21日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：徐超，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐森林，系唐龙祥之父。 上诉人陈勇因与被上诉人唐龙祥民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款137882元（壹拾叁万柒仟捌佰捌拾贰元整），并以此为基数从2019年6月1日起计算利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：案涉借条系在被上诉人的威胁与胁迫下而出具，一审法院仅凭常品视频作证便以上诉人未到庭说明情况为由进而认定上诉人主张的上述事实不成立是错误的。被上诉人唆使一帮人到贵阳双龙体育中心工地闹事，将伙食团饭菜全部扔掉，致使中铁八局项目部员工中午无饭可吃；又于9个月后采取同样的方式再次到花山乡梁场工地闹事，项目部安排人员殴打了被上诉人。上诉人提供了秦某、敬建彬、任萍的书面证人证言，亦有他们及张明国的视频作证，能够证实2019年3月12日，被上诉人纠集常品等一帮社会闲散人员到上诉人所在的贵州余庆县花山乡梁场工地闹事达一周之久。被上诉人早已习惯于通过采取到工地闹事的方式对上诉人形成心理强制，迫使上诉人在2019年3月12日-2019年3月19日期间作出了不真实的意思表示进而将本不应由其承担的15万元保证金及篮球馆施工补偿费3万元写入借条之中。二、一审法院认为贵阳双龙体育中心15万保证金与篮球馆施工补偿费3万元系上诉人的债务加入行为，同时一并认定为民间借贷金额是错误的。 唐龙祥答辩称，原判认定事实和适用法律正确，请求二审维持原判。 唐龙祥向一审提出诉讼请求：陈勇偿还唐龙祥借款本金1014882元及利息（从2019年3月19日起，以1014882元为基数按照月息2分的标准算至付清之日止）。 一审认定本案的基本事实如下： 累计到2019年2月21日，陈勇从唐龙祥处借款金额是837882元。2019年3月19日，陈勇给唐龙祥出具借条一张，主要载明以下内容：陈勇从2017年2月23日开始，到2019年2月21日是累计借到唐龙祥837882元。陈勇应退唐龙祥双龙体育中心保证金15万元，补偿篮球馆施工费3万元。以上共计1017882元，限定在2019年3月24日之前一次性给付唐龙祥70万元，余下317880元按月息2分付息，从2019年6月1日起每月5日之前付月息，2020年3月19日之前付清本息，如果未按时支付月息或者本金，唐龙祥有权委托他人代收此款，由此产生的费用及责任由陈勇承担。 对有争议的事实和相关证据，一审评议如下： 1、关于本案作为民间借贷纠纷的借款金额究竟是多少。首先，对借款金额837882元的部分双方均无异议，一审予以确认。其次，关于退唐龙祥双龙体育中心保证金15万元，补偿篮球馆施工费3万元，是否认定为民间借贷纠纷的借款金额，一审认为应认定为是。理由是：根据唐龙祥出具的证据显示，2016年11月15日，唐龙祥向马守均支付了双龙体育馆钢筋班组保证金15万元。关于马守均和陈勇的关系，（2018）黔0102民初3103号民事判决书在袁仁柯与马守均、陈勇建设工程施工合同纠纷一案中，有认定事实为“马守均收取保证金后，通过陈勇并由陈勇将其施工的“双龙体育中心”工程项目中的泥水工程分包给袁仁柯施工……”。2017年9月21日，陈勇向唐龙祥出具有字据（该字据庭审中陈勇承认为自己手写），在名为《唐龙祥钢筋班组2017年钢筋工程量》的一张纸上，陈勇在该页最下面空白处手写“另计：30000元由于马守均未按规定致使唐龙祥在蒲国平处损失3万元，由马守均股出此3万，并陈勇把马守均收的15万保证金从马守均处扣除，并还唐龙祥。2019.9.21日”。再结合本案中2019年3月19日的借条和唐龙祥的当庭陈述等证据，应该认为对该18万元，陈勇因为与马守均的特定关系，进行了债务加入（本案借条中就是陈勇自己应退该笔款），这种债务加入行为是《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定的一种约定连带责任行为，具有法律约束力，故陈勇应该按约定归还这18万。关于这18万的性质能否认为是民间借贷的金额，结合借条中的内容，载明了金额、期限、月利率等，并和其他借款出现在同一张《借条》中，应当视为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定是“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”，应当从尊重当事人意思自治的角度，按照民间借贷法律关系审理（具体可以详参（2018）川民再549号案件裁判文书，该案例同时体现在四川省高级人民法院再审案件发改分析的相关报告中）。综上，应认为本案作为民间借贷纠纷的借款金额为1017882元。 2、关于陈勇抗辩“本案借条系唐龙祥对陈勇进行非法强制即威胁、胁迫的情况下出具”应如何认定。陈勇抗辩主张的该待证事实，从证据规则上讲，应该由陈勇出具证据证明，而根据本案查明的情况，陈勇证明该待证事实的证据严重不足，故一审根据证据规则，不能认定本案借条系唐龙祥对陈勇进行非法强制即威胁、胁迫的情况下出具。本案中陈勇证明该待证事实一个最主要的证据是常品给陈勇发的信息聊天内容，提到常品对陈勇说“你也知道唐龙祥找你是我帮他叫的人，说心理话我真的都还没有把事做绝，如果我把事做绝了……”的相关内容，对此内容，常品通过视频在庭审中作证时的解释是自己和陈勇的关系好于和唐龙祥的关系，是陈勇给了自己5000元钱，让自己给陈勇发的这条信息，实际情况是自己并没有帮助唐龙祥找陈勇指控的“黑社会”，自己也是向陈勇要工钱。此外，对包括此项相关案件事实，合议庭曾要求陈勇到庭作陈述，但其没有到庭，而到庭的唐龙祥本人对相关事实作出陈述。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百零九条规定的证据规则，应认为陈勇主张的该待证事实不成立。 3、关于陈勇辩称其认为向唐龙祥支付的70万元是归还借条中837882元部分，另11.6万元也是归还唐龙祥私人借款本息，不是唐龙祥所称的归还退股协议中的104万部分。经查，该退伙协议约定退104万元的时限为2020年3月19日前，本案中借条约定还70万元的时间2019年3月24日之前，退伙协议载明的退款责任人包括秦某，而秦某自认3月22日、3月23日给唐龙祥的共70万元不是退104万的退款，而是陈勇还本案借款70万，陈勇提供的转账记录显示在3月22日陈勇是向秦某转账超过70万元。相比而言，这70万元的时间、金额更和本案中双方的约定相符，且有秦某的证言等证明。本案中双方有2019年3月24日之前给70万的约定，强说本案中2019年3月24日之前给70万属另案2020年3月19日前退的104万的一部分不合常理。综上，一审认可2019年3月22日、3月23日是秦某向唐龙祥转账的共70万元，是陈勇通过秦某按本案协议约定的时间归还的70万元，认可陈勇的相关抗辩意见。关于陈勇称11.6万元也是归还唐龙祥私人借款本息，本案中已经按约定期限归还70万元，未还借款金额317882元，按约定每月应还利息为6357.64元，而陈勇该11.6万元支付的规律为每月19200元（少部分月分没足额支付），而根据非本案的退104万元的协议，陈勇每月还的利息为20000元左右，故一审认为陈勇称11.6万元为还本案的钱，尚不具有高度可能性，对陈勇的本辩称一审不予认可。值得一提的事，就本事实询问证人秦某时，秦某也提出这钱可能是还应退104万元的利息的观点。 一审认为，本案唐龙祥和陈勇存在民间借贷关系。借款金额为唐龙祥主张的1014882元，但陈勇已经按约定在2019年3月24日之前还了70万元，未还金额为317882元。按双方约定对该317882元按月息2分付息，从2019年6月1日起每月5日之前付月息，2020年3月19日之前付清本息。陈勇对该317882元并未按约定履行义务，应该承担这部分的违约责任。故唐龙祥有权要求陈勇偿还借款本金317882元，唐龙祥有权主张利息的计算基数也应该为317882元。 2019年3月19日到2019年6月1日的利息，借条中并无约定，唐龙祥主张该阶段的利息，一审法院不予支持。从2019年6月1日到2020年3月19日的利息，为借期内利息，借条约定标准为月息2分，本案的立案时间是在《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》2020年8月20日实施之前，一审法院对该借期利息按年利率24%予以保护。2020年3月19日之后的利息，为逾期利息，也同样按年利率24%予以保护和支持。 唐龙祥主张的本金和利息的超出部分，缺少证据予以证明，或者不符合法律规定，一审不予支持。 关于陈勇称本案与公安部分立案受理的唐龙祥涉嫌职务侵占罪一案相关。陈勇没有举出公安部分立案受理的唐龙祥涉嫌职务侵占罪的证据，没有举示刑事案件立案通知书，陈勇到庭陈述为公安部分并没有立案受理。同时，以本案查明的事实，一审所涉事实部分为民间借贷纠纷，应按照民事诉讼的程序进行审理和判处。此外，也看不出陈勇出示的四川省科茂建筑工程有限公司的报案报告所涉事实和本案有明显的关联性，从报案材料上的事实上看和本案属于不同的事实。故对陈勇提出的要求中止审理或驳回起诉的意见，一审不予采纳。 综上所述，唐龙祥的部分请求能够得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、陈勇在本判决生效之日起十五日内向唐龙祥支付借款本金317882元及利息（利息以317882元为基数，从2019年6月1日起，按年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回唐龙祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13960元，由唐龙祥负担8000元，陈勇负担5960元。 二审中，陈勇提交以下证据：1、2017年9月15日中铁8局贵州双龙体育中心会议纪要一份。2、双龙体育中心项目的处罚通知，处陈勇罚款10万元。两份证据欲证实：唐龙祥采取非法手段及堵项目部大门，聚众闹事要工程款和保证金。 唐龙祥质证认为：1、上诉方未要求一审法院调查取证也未申请延长举证期限，两组证据不符合二审新证据的范围。2、会议纪要是复印件，三性不认可，且无法达到证实被上诉人有阻碍施工的情况，处罚通知中并未提到劳务人员是被上诉人一方，与本案无关。 本院认证意见将结合本案其他证据及相关事实在处理意见中综合阐述。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人在书立案涉借条前，与被上诉人就贵阳双龙体育中心工程结算时，上诉人在《唐龙祥钢筋班组2017年钢筋工程量》纸张下方空白处手写“另计：30000元由于马守均未按规定致使唐龙祥在蒲国平处损失3万元，由马守均股出此3万，并陈勇把马守均收的15万保证金从马守均处扣除，并还唐龙祥。2019.9.21日”，该内容表明上诉人与马守均存在特定关系。上诉人提交的现有证据不能直接证明其于2019年3月19日当日所书写的案涉借条中关于15万元保证金及3万元施工补偿费的内容，系被上诉人采用组织人员围攻等方式胁迫所致。即使存在胁迫情形，上诉人既未及时报警，亦未在该情形消除后的一年内行使撤销权。上诉人应当按照借条约定的期限和方式承担清偿责任。 原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3058元，由上诉人陈勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二一年一月二十五日 书记员 杨雅文