wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0111刑初701号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人郑国平，男，1947年5月22日出生，籍贯：福建省福州市，汉族，初中文化，无业，住福州市鼓楼区。2011年8月24日因犯盗窃罪被福州市台江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2011年9月28日刑满释放。2012年10月17日因犯盗窃罪被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，于2013年1月18日刑满释放。2018年7月12日因犯盗窃罪被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，于2018年11月7日刑满释放。2019年10月24日因犯盗窃罪被福建省闽侯县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月12日被福州市公安局温泉派出所监视居住。2020年12月11日被本院取保候审。 福州市晋安区人民检察院以晋检三部刑诉[2020]10号起诉书指控被告人郑国平犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察员陈发德出庭支持公诉，被告人郑国平到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市晋安区人民检察院指控：2020年6月11日8时许，被告人郑国平在福州市晋安区长乐××路××路××市场内，见被害人魏某的手机（华为Ｎｏｖａ3，蓝某，内存128Ｇ）就插在其上衣口袋里，便接近被害人并趁其不备将插在其上衣口袋内上的手机盗走。随后，被告人郑国平在福州市台江区××巷子处将该手机以人民币300元的价格卖给一名男子，所得赃款挥霍一空。经鉴定，该被盗手机的价值为人民币1040元。到案后，被告人郑国平对其盗窃手机的行为供认不讳。 为证实上述事实，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人郑国平以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郑国平认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人郑国平虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人郑国平曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人郑国平在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十一条的规定，应当数罪并罚。建议对被告人郑国平判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人郑国平对起诉书指控的事实及罪名没有异议，表示自愿认罪认罚。 经审理查明：2020年6月11日8时许，被告人郑国平在福州市晋安区长乐××路××路××市场内，见被害人魏某的手机（华为Ｎｏｖａ3，蓝某，内存128Ｇ）插在上衣口袋里，便接近魏某并趁其不备将魏某插在上衣口袋内的手机盗走。经鉴定，该被盗手机的价值为人民币1040元。到案后，被告人郑国平对其盗窃手机的行为供认不讳。 上述事实，被告人郑国平在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、到案经过、福建省立医院的疾病证明书及出院记录、前科刑事判决书、刑满释放证明书、监控视频截图、函、被害人魏某的陈述、现场勘验检查笔录、辨认笔录、现场图、现场照片及福州市价格认证中心出具的榕价认扣【2020】435号价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑国平曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采取秘密手段扒窃他人财物，价值达人民币1040元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郑国平曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人郑国平在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当数罪并罚。案发后，被告人郑国平自愿认罪认罚，并如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑意见合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人郑国平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；与前罪刑罚有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元并罚；决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，由实际羁押之日起计算。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、责令被告人郑国平退赔人民币一千零四十元给被害人魏某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 陈 洁 人民陪审员 林 锋 人民陪审员 洪八一 二〇二一年一月十五日 法官 助理 柯晓敏 书 记 员 林燕芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终228号上诉人（原审原告）：周某，男，1981年7月17日出生，汉族，居民，住沂南县。上诉人（原审原告）：高芹，女，1979年11月7日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沂南县水利局，住所地沂南县城人民路26号。法定代表人：曹光恕，局长。上诉人周某、高芹、沂南县水利局因侵权责任纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初5384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人周某、高芹于庭前向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人周某、高芹的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，本院对上诉人周某、高芹的上诉请求不再审理。本案现已审理终结。沂南县水利局上诉请求：1.二审法院一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，判决结果损害了上诉人的合法权益。具体理由是：一、一审判决认定的“沂南县水利局，作为事发地点橡胶坝护栏的管理者，疏于管理，对橡胶坝周围护栏竖柱仅用水泥固定于地表面，而非嵌入地面这一安全隐患不察不改，且虽设有看护人员但并未尽看护职责”的事实错误，且属典型的“欲加之罪何患无辞”。理由是，首先，事发地点的大理石竖柱并非是直接用水泥固定于地表面，而是竖柱下面有底座，且竖柱与底座、底座与地面均有水泥固定，这是通用的大理石围栏的固定方式；其次、设置大理石围栏的目的是不让他人随意进入，这本身就是一种明显的提醒告知义务，更况且，在拦河坝建成后上诉人就在大理石围栏上访设有明显的“水深危险”的警示标志。再次、大理石围栏的固定不可能是“铜墙铁壁”，即使是“铜墙铁壁”，用大炮、炸药也能摧毁。第四、上诉人作为拦河坝的管理者，不可能派出专职人员对被上诉人之子昼夜看护，就连与周英达朝夕相处的被上诉都不能避免本案结果的发生，上诉人根本不可能尽到一审判决要求的所谓“安全保障”义务。所以，上诉人对本案的结果发生，没有任何过错。二、一审判决适用法律错误。沂南县公安局开发区派出所对张明、王一顺、苗友、高绍德的调查笔录，能够充分证明：案发当天即2020年9月26日下午5点左右，被上诉人之子周英达独自爬山3米左右的护堤，先是用脚踢断一根大理石竖柱，几根横柱也与竖柱一起掉落坝底，后又抱着另一根大理石竖柱前后摇晃，因脚下踩空连同大理石竖柱一起坠落坝底，被大理石柱击中头部，造成颅脑严重损伤，致死亡结果发生。上述事实非常清楚的证实，被上诉人之子周英达死亡结果的发生，是其自己的违法行为造成，那么依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意行为造成的，行为人不承担民事责任”的规定，被上诉人及其子周英达应当承担本案的全部责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果极大地损害了上诉人的合法权益，故为维护上诉人的合法权益。周某、高芹辩称：沂南县水利局的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法改判沂南县水利局承担全部赔偿责任。周某、高芹向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计100万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月26日下午5点左右，二原告之子周英达同伙伴张明、王一顺到辛集镇橡胶坝南侧事发地游玩，周英达独自爬上了高3米左右的护堤顶，先是用脚踹倒一根护栏竖柱，又转到护栏外侧抱着另一根护栏竖柱摇晃，因脚下踩空，连同护栏竖柱一同坠落坝底，被护栏竖柱击中头部，抢救无效于当日死亡。经沂南县公安局刑事科学技术室鉴定：周英达系因重型闭合性颅脑损伤死亡。事发地护栏竖柱归沂南县水利局管理。事故发生后，双方协商未果，诉至法院。另查明：事发地护栏竖柱用水泥固定于地表平面，未挖凹槽固定。周某、高芹及其子均系农村居民。一审法院认为：监护人应当切实履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案中，周某、高芹之子周英达14周岁，系未成年人，作为法定监护人的周某、高芹怠于履行监护职责，放任其子周英达与其他未成年伙伴到橡胶坝周围危险区域玩耍，以致其子周英达在脱离监护过程中爬上3米高的护堤顶，脚踹护栏竖柱，并转到护栏外侧抱着护栏竖柱摇晃，破坏工程设施，最终遭受人身伤亡。对该后果，周某、高芹应当承担主要责任。沂南县水利局作为事发地橡胶坝护栏的管理者，疏于管理，对橡胶坝周围护栏竖柱仅用水泥固定于地表平面，而非嵌入地面这一安全隐患不察不改，且虽设有看护人员但并未尽看护之责，未尽到足够的安全保障义务，应当对未成年人周英达的死亡负有一定责任。综合以上分析，以原、被告7：3的比例划分责任为宜。周某、高芹之子周英达身亡造成的损失为892243.22元（明细：1、死亡赔偿金846580元；2、丧葬费42044.5元；3、交通费。酌情认定300元；4、亲属处理事故误工费。按4人4天的农村居民标准计算为1318.72元；5、鉴定费2000元）。由沂南县水利局按30%的责任比例承担267673元。周英达的死亡确系给二原告身心造成重大创伤，二原告对精神损害抚慰金的请求，支持10000元，以上共计277673元。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告沂南县水利局于本判决生效之日起十日内支付原告周某、高芹赔偿款277673元；二、驳回原告周某、高芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告周某、高芹负担4900元，由被告沂南县水利局负担2000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：沂南县水利局是否应承担本案的赔偿责任。周某、高芹之子周英达系未成年人，周英达爬上3米高的护堤顶，脚踹护栏竖柱，并转到护栏外侧抱着护栏竖柱摇晃，破坏工程设施，最终遭受人身伤亡。周某、高芹作为法定监护人怠于履行监护职责，应承担本案主要责任。沂南县水利局作为事发地橡胶坝护栏的管理者，对橡胶坝周围护栏竖柱仅用水泥固定于地表平面，涉案橡胶坝周围护栏竖柱安装不牢固，致使未成年人周英达折断涉案橡胶坝周围护栏竖柱，造成周英达连同护栏竖柱一同坠落坝底身亡，且涉案橡胶坝虽设有看护人员，但并未尽到看护之责，亦应承担一定赔偿责任。一审法院认定上诉人周某、高芹承担本案70%的责任，上诉人沂南县水利局承担本案30%的赔偿责任适当。综上所述，沂南县水利局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人沂南县水利局负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二一年一月二十八日书记员 郝连霞
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初333号原告周荣娥，女，1957年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告周荣娥诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）责令限期拆除案，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月8日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。原告周荣娥的委托代理人张艳玲，被告青龙湖镇政府的委托代理人李俊杰、苏**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年12月3日，被告青龙湖镇政府对原告周荣娥作出青政限拆（填）字〔2020〕第220号限期拆除（回填）决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：2020年12月3日，被告工作人员发现原告在北京市房山区青龙湖镇北刘庄村（以下简称北刘庄村）建了面积（三方平台上账为准），经规自协查复函，该建筑物/构筑物未经规自审批许可，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条之规定属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、房山规自分局“规自协查复函”等为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条之规定，被告对原告下发了《责令改正通知书》，责令原告改正违法建设行为，消除对规划实施的影响，但原告逾期未改正。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条之规定，限原告自接到本决定书之日起3日内自行拆除/回填该违法建设。原告周荣娥诉称，原告系北刘庄村村民。为响应弃农养殖富民的号召，1997年以来，原告与北刘庄村农工商公司签订租赁合同，建设生产用房，开展养殖等产业。2020年12月3日，被告作出被诉限拆决定，要求原告自行拆除涉案房屋。原告房屋存在十几年甚至二十年以上，没有取得规划许可证属于历史遗留问题，不是违法建设。被诉限拆决定程序违法，适用法律错误，应予撤销。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告作出的被诉限拆决定。原告周荣娥向本院提交了以下证据：1.关于银河养殖小区情况的说明，证明银河养殖小区是为响应政府的号召创建，北京市房山区人民政府批准并表彰，不能因历史遗留问题而确认涉案房屋系违建。2.核查报告和附图，证明被告认可银河养殖小区的合法性，不能因当时政府不作为导致涉案房屋未办理产权证，而认定涉案房屋为违法建筑。3.2020年6月通知；4.房政发〔2017〕14号北京市房山区人民政府关于组织开展“疏解整治促提升”专项行动（2017-2020年）的实施意见；证据3-4，证明被告以“疏解整治促提升”专项行动认定涉案房屋系违法建设，违反了相关实施意见。涉案房屋不应被列入违法建设之列，原告所占土地不属于耕地，未违反规划。5.房山区土地利用总体规划图；6.青龙湖镇土地利用总体规划图；7.青龙湖镇中心区控制性详细规划图；证据5-7，证明涉案房屋未违反土地利用规划，不应当被认定为违法建设，不应当被拆除。8.房政发〔2016〕27号、房政发〔2020〕4号北京市房山区人民政府关于印发房山区畜禽养殖禁养区划定方案的通知，证明银河养殖小区和涉案房屋非房山区规定的禁养区，原告土地利用符合规划用途，有权继续使用房屋。9.租赁合同书，证明土地合法性，原告有权使用涉案土地。10.营业执照，证明涉案房屋用于养殖用途，符合当时土地规划。11.土地利用现状图，证明涉案房屋符合规划，涉案房屋的土地用途为养殖，规划用途为可建设用地。12.被诉限拆决定，证明被诉行政行为。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。依据法律规定，原告的涉案房屋属于违法建设，被告有权对原告涉案违法建设实施强制拆除。被告作出被诉限拆决定程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.关于查询原告在北刘庄村村西北的建设是否经规划许可的函；2.案件协查复函；证据1-2，证明涉案房屋属违法建设。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4-8、11，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据1、2，系被告在作出被诉限拆决定后获取的证据，故不能作为认定被诉限拆决定合法的依据。原告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告与案外人孙士银系夫妻关系，二人均为北刘庄村村民。2014年7月1日，北刘庄村经济合作社与案外人孙士银签订租赁合同书，北刘庄村经济合作社将占地面积0.6亩的土地出租给案外人孙士银，租赁期限自2014年7月1日至2027年6月30日，共十三年。原告自述其在涉案土地上进行了建设。2020年12月3日，被告对原告作出被诉限拆决定并现场张贴。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，涉案房屋尚未拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项规定，被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据不能作为认定被诉行政行为合法的依据。本案中，被告未提交证据证明其对原告作出被诉限拆决定前，依法获取了认定涉案建筑物属于违法建设的证据，故被告作出被诉限拆决定主要证据不足，事实不清。被告亦未向本院提交证据证明其依法履行了调查取证、听取陈述申辩、送达等执法程序，构成程序违法。综上，被告作出被诉限拆决定缺乏事实根据，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于二〇二〇年十二月三日作出的青政限拆（填）字〔2020〕第220号限期拆除（回填）决定书。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞审 判 员  辛崇增人民陪审员  吕守元二〇二一年一月二十七日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5471号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市通州区砖厂北里141号楼2层1243号。负责人：王顺刚，执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司安保部主管。被告：白天虹，女，1988年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司（以下简称金隅大成公司）与被告白天虹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金隅大成公司的委托诉讼代理人王立佳、被告白天虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金隅大成公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令白天虹给付原告2017年4月24日至2021年4月23日的物业管理费15378．88元；2．诉讼费由被告白天虹承担。事实和理由：白天虹系通州区自由筑**楼****房屋的所有人。2016年4月24日，我公司与白天虹签订物业服务合同，约定由我公司为上述房屋所坐落的自由筑小区提供物业服务，物业费标准为2．98元/建筑平方米/月。合同签订后，我公司依约为被告提供了物业服务，被告未交纳2017年4月24日至2021年4月23日的物业管理费。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求维护我公司的合法权益。白天虹辩称，不同意原告诉讼请求。2016年购房时，该房作为物业公司储存杂物及建筑材料使用，导致屋内一组暖气和纱窗损坏，物业未予维修，并曾承诺减免2年的物业费。小区广告收益未公示。卫生差，到处是垃圾和动物粪便，公共卫生间常年关闭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白天虹系北京市通州区自由筑小区XXX号楼X单元XXXX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋建筑面积为104．96平方米。2016年5月10日，白天虹（甲方）与金隅大成公司（乙方）签订《自由筑物业服务协议》，约定由金隅大成公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业服务费标准为办公2．98元/平方米/月，商业3．2元/平方米/月。物业服务费应当以甲、乙双方收到的由开发公司开具的《房屋入住通知单》上规定的时间为准。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按年交纳，具体为预付的物业服务费对应的物业服务期限届满之日前15日内预收下一年度物业服务费，以此类推。协议还约定了其他内容。签订上述协议后，金隅大成公司依约为涉诉小区提供了物业服务。庭审中，双方认可涉案房屋的物业服务费标准为2．98元/平方米/月。白天虹未交纳2017年4月24日至2021年4月23日的物业费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。金隅大成公司与白天虹签订的《自由筑物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。金隅大成公司向白天虹提供了物业服务，白天虹理应按照收费标准向金隅大成公司交纳相应的物业费。现金隅大成公司要求白天虹给付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以本院核实为准。白天虹辩称金隅大成公司提供物业服务存在各种问题，但其所提交的证据尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。白天虹辩称物业公司承诺减免2年物业费，但未提交相应证据，故本院不予采纳。另对于涉案小区物业服务存在的问题，原告应尽快整改，避免产生更为严重的后果。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告白天虹给付原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司2017年4月24日至2021年4月23日期间的物业费15013．48元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司负担4元（已交纳），由被告白天虹负担88元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二一年一月二十五日书记员 张依晴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初460号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹敬君，北京宸硕律师事务所律师。被告：王新，男，1983年6月26日出生。被告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：李文远，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职工。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告王新、北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，通过在线庭审方式公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人尹敬君、被告王新、万泉缘公司的委托诉讼代理人李文远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求王新、万泉缘公司给付赔偿款12984元；2.要求王新、万泉缘公司负担本案诉讼费用。事实和理由:2017年5月4日，平安保险公司与李某签订机动车辆保险合同，平安保险公司承保机动车×××的商业险/交强险，其商业险保险期间自2017-5-5起至2018-5-4止。2018年1月22日，王新驾驶的×××车辆与平安保险公司被保险车辆（×××）在平谷区发生碰撞，经交通部门认定，×××车辆因未尽到注意义务应对本次事故承担全部责任。事故发生后，平安保险公司在查实被保险车辆驾驶证、行驶证合法有效的情况下，依照保险合同的约定，已向被保险人李某支付车辆维修等费用共计12984元，并依法取得代位求偿权。×××车辆登记在万泉缘公司名下，事故发生时驾驶人为王新，王新当时系万泉缘公司员工。×××车辆在珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），珠峰保险公司已将交强险范围内的2000元损失直接赔付给了万泉缘公司。故平安保险公司诉至法院。王新辩称，认可平安保险公司的诉讼请求、事实及理由。万泉缘公司辩称，认可平安保险公司的诉讼请求、事实及理由。王新在涉案事故发生时是万泉缘公司的员工，但现已从万泉缘公司离职，故应由王新承担相关责任。珠峰保险公司已将交强险范围内的2000元损失直接赔付给了万泉缘公司。万泉缘公司同意将该2000元部分的赔偿直接向平安保险公司支付。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉案事实发生于民法典施行前，且无法律、司法解释做其他规定，故应适用涉案事实发生时的法律、司法解释。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案外人李某作为投保人与平安保险公司就比亚迪BYD7005BEV纯电动轿车（车牌号为×××）签订机动车交通事故责任强制保险，系双方真实意思表示，该保险合同合法有效。2018年1月22日，王新驾驶万泉缘公司所有的×××车辆与平安保险公司被保险车辆比亚迪BYD7005BEV纯电动轿车（车牌号为×××）在平谷区发生碰撞，经交通部门认定，×××车辆对本次事故承担全部责任。涉案事故发生于保险期限内。事故发生后，平安保险公司于2018年3月15日向案外人李某支付车辆维修费等费用共计12984元，平安保险公司有权就其赔偿金额向涉案车辆驾驶人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”王新驾驶×××车辆发生涉案事故时，系万泉缘公司职工，系职务行为。故对事故造成的责任，应由万泉缘公司承担。综上，平安保险公司对王新主张保险人代位求偿权，无法律依据，本院不予支持。平安保险公司对万泉缘公司主张保险人代位求偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京万泉缘出租汽车有限责任公司于本判决生效后七日内给付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款12984元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 卫二〇二一年一月二十一日法官助理  彭 聪书 记 员  张琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初340号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王新亮，男，1985年9月24日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月8日的本金115000元、罚息491.08元、违约金2687.21元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限24个月，第1至12期每期还款6356.62元，第13期到第23期每期还款3226.71元，第24期还款3226.75元；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月8日，被告尚欠本金115000元、罚息491.08元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王新亮于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月8日的贷款本金115000元、罚息491.08元，并支付自2020年4月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告王新亮于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2687.21元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，由被告王新亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0304执202号之一 申请执行人：吴昀晓，女，汉族，1991年10月31日出生，住广西桂林市象山区。 被执行人：张敏，女，汉族，1988年5月19日出生，住广西桂林市象山区。 本院依据已经发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出的（2020）桂0304民初2779号民事调解书。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还欠款及利息等,本院依法立案执行。现查明被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张敏的银行存款10050元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 苏 敏 二〇二一年一月二十八日 书记员 陈喻婕
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2762号原告：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院3号楼B1层。负责人：解艳燕，经理。被告：李增辉，男，1965年2月23日出生，住吉林省长春市朝阳区。本院在审理原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司诉被告李增辉物业服务合同纠纷一案中，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司撤回对被告李增辉的起诉。案件受理费25元，由原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二一年一月二十九日书记员  李 鑫
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0115民初273号原告:汤观寿，男，1973年11月11日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：罗光华，男，1985年12月23日出生，汉族，住广州市南沙区，原告汤观寿与被告罗光华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告汤观寿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汤观寿撤回起诉处理。审判员  钟丽炜二〇二一年一月二十日书记员  张博文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初77号原告：余佳佳，女，1997年11月29日出生，汉族，中影数字梦工坊（厦门）影城投资管理有限公司员工，住福建省厦门市湖里区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：伊静，女，该公司员工。原告余佳佳与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余佳佳、被告学慧公司委托诉讼代理人伊静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余佳佳向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除余佳佳与学慧公司签订的教育培训服务合同；2、请求判令学慧公司立即返还培训费1824元；3、请求判令本案诉讼费由学慧公司承担。事实与理由：余佳佳于2020年5月18日通过广告宣传得知2020年是最后一次报考人力三级，因个人没有办法报考，只能通过机构报考，所以余佳佳咨询学慧公司的教育老师，并在老师保证2020年可以报考人力资源师三级的情况下报名并学习了相关课程。但余佳佳于2020年8月19日咨询学慧公司老师时，被告知因为国家政策改革，该证书在今年的9月退出水平评价类职业资格目录，没有办法报考。余佳佳在报考时与学慧公司再三确认可以报考，现在因为疫情方面的原因没有办法报考，余佳佳要求学慧公司退还费用。为了维护余佳佳的合法权益，特诉至法院。被告学慧公司辩称，学慧公司一直在依约履行跟余佳佳签订的《网络培训项目服务协议》，余佳佳无权要求退费，余佳佳已使用了学慧公司提供的培训服务，并且学慧公司现在能正常依约提供培训服务，因此余佳佳无权要求退费；学慧公司为余佳佳提供的服务已经产生相应成本，余佳佳要求解除合同的行为系单方违约；学慧公司已和余佳佳在上述服务协议中明确约定答辩人不提供对报名、考试信息进行任何形式的承诺，且基于不可抗力条款无需承担赔偿和违约责任；考教应当严格区分，学慧公司提供的是网络课程服务，就该课程对余佳佳的培训服务系学慧公司应尽义务，其所学课程存在实际价值；合同提供的是网络课程培训服务协议与传统的教育培训有所区别，与《民法典》第五百八十条的规定的不宜强制履行情形相区别，不应混同。课程预设60天的转班期，期间可变更课程，可将课程转让，故不应认定本协议具有人身属性不宜强制履行；服务协议并非格式条款，学慧公司已尽到告知义务。本院经审理认定事实如下：2020年5月18日，学慧公司（甲方）与余佳佳（乙方）签订《学慧网网络课程培训服务协议》，约定由学慧公司为余佳佳提供人力资源管理师（三级）的职业培训服务。其中《学员信息表》载明培训费为1824元，考试费400元，教材费72元，考期2020年5月，考试地域福建-厦门，班型为定制通关班，服务期自乙方报名之日起至2022年5月18日，余佳佳已于当日支付培训费1824元。《学慧网网络课程培训服务协议》中约定了协议解除的条件和退费标准，即“4.1乙方向甲方缴纳的培训费中的15%为新生注册费；……9.1乙方自报名之日起7日内（含）可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费；……10.1.2申请解除培训协议属于9.1和9.2以外其他情形的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿；10.1.3自乙方报名之日起，无论因何种原因解除培训协议，新生注册费均不予退还……11.1‘不可抗力’指超出本合同双方控制范围、无法预见、无法避免或无法克服、使得本合同一方部分或者全部不能履行本合同的事件。这类事件包括但不限于地震、台风、洪水、火灾、战争、罢工、暴动、网络中断、法律法规、国家政策、院校政策变更或者其他任何无法预见、避免或者控制的事件；11.2如因不可抗力导致协议无法履行或已无继续履行必要的，则双方不承担任何违约责任及任何赔偿责任。”2020年7月20日，《人力资源社会保障部办公厅关于做好水平评价类技能人员职业资格退出目录有关工作的通知》（人社厅发[2020]80号）规定，人力资源社会保障部门和有关部门组织实施的14项职业资格（涉及29个职业）拟于9月30日前第一批退出。2020年8月5日，福建省职业技能鉴定指导中心发布《关于做好水平评价类技能人员职业资格退出目录有关工作的通知》，载明截止至2020年9月30日，各鉴定机构不再受理企业人力资源管理师资格的考生报名的相关工作。对已发布鉴定考试公告或已受理考试报名的，可以根据考生意愿继续做好鉴定考试工作。对考生自愿放弃的，应退回有关费用。2020年8月19日，余佳佳联系学慧公司时得知已不能报名企业人力资源管理师的考试，要求学慧公司退款。截至目前，余佳佳已经学习了42个课时。经询，余佳佳表示其未向学慧公司支付400元考试费和72元教材费。庭审中，余佳佳要求解除合同并退费，学慧公司坚持要求余佳佳继续转班学习。虽经本院调解，但双方未能达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。余佳佳与学慧公司于2020年5月18日签订的《学慧网网络课程培训服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，余佳佳从学慧公司购买课程服务的目的，不仅仅在于知识学习及更新，更多的是通过国家职业资格考试，获得企业人力资源管理师认证，进而助力职场成长。经核实，企业人力资源管理师资格考试因国家考试政策调整退出职业资格目录，现余佳佳明确表示不愿意继续接受学慧公司的其他职业资格考试培训服务，事实上《学慧网网络课程培训服务协议》已经不具备继续履行的条件，且教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行，因不可抗力致使合同目的不能实现，故余佳佳要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，涉及余佳佳已支付款项的退还问题。本案中，余佳佳向学慧公司支付培训费1824元，学慧公司主张根据《学慧网网络课程培训服务协议》约定对于余佳佳交纳的培训费不予退还。本院认为涉案《学慧网网络课程培训服务协议》系由学慧公司统一提供，其中退款条款明显加重了余佳佳的责任、排除了余佳佳的主要权利，属于未公平分配权利义务的格式条款，对余佳佳不产生约束力，培训费具体退还数额，本院在综合考虑合同的履行情况以及学慧公司服务成本等因素基础上予以酌减。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除余佳佳与北京学慧网络科技有限公司于2020年5月18日签订的《学慧网网络课程培训服务协议》；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还余佳佳培训费1550元；三、驳回余佳佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京学慧网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向余佳佳交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙玉宁二〇二一年一月二十七日书记员  马博雅
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执119号之二申请执行人：杨某某。被执行人：刘某某。本院受理杨某某申请执行刘某某借款合同纠纷一案，（2020）晋0821民初195号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人刘某某至今未按生效法律文书自觉履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某某在中国邮政储蓄银行601814001200550620账户内存款人民币31162.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  姚金狮二〇二一年一月十二日书记员  樊晓波
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初116号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人崔乐，男，汉族，1982年3月29日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）24号起诉书指控被告人崔乐犯危险驾驶罪，于2021年1月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年11月29日14时许，被告人崔乐饮酒后无证驾驶四轮电动汽车（无号牌）由南向北行驶至本市通州区杨庄路时，与前方同向荣某骑行的电动自行车（车号：×××）相撞，后又与史某停放于路边的小型轿车（车号：×××）相撞，造成荣某受伤，三车损坏；案发后史某报警，被告人崔乐在现场被民警查获；经检测，被告人崔乐血液中酒精含量为104.8mg/100ml；经通州交通支队认定，被告人崔乐为主要责任，史某为次要责任，荣某无责任；被告人崔乐到案后如实供述自己的犯罪事实。同时认为被告人崔乐具有坦白、认罪认罚、无驾驶资格驾驶机动车发生交通事故且负事故主要责任、赔偿并取得对方谅解等情节，提请本院依法惩处。被告人崔乐在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人崔乐犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔乐犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月30日起至2021年3月29日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年一月十九日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执826号之五十九申请执行人：昌图县人民法院,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：郎贤明，男性,1988年3月21日生，汉族，住山东省青岛市胶州市。申请执行人昌图县人民法院与郎贤明罚金一案，昌图县人民法院作出的（2021）辽1224刑初40号法律文书已发生法律效力。因被执行人郎贤明没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县人民法院于2021年2月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年2月7日向被执行人郎贤明发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年2月7日对被执行人郎贤明的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人郎贤明暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县人民法院未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二一年一月二十日书 记 员  王阿娉
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初77号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李利昂，男，1992年11月20日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月1日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）21号起诉书指控被告人李利昂犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人李利昂于2021年1月1日15时许，酒后驾驶长安牌小型封闭货车行驶至北京市房山区紫码路琉陶路路口迤北时发生交通事故，李利昂在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，被告人李利昂负事故的全部责任；经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人李利昂血液中酒精含量为151.7mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人李利昂具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人李利昂酒后驾驶车辆，发生交通事故，且负事故的全部责任，应当从重处罚，建议判处被告人李利昂三个月拘役，并处罚金。被告人李利昂对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人李利昂犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李利昂犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年一月二十八日书记员 郑春节
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0115民初1963号起诉人：黄进，男，汉族，1971年6月22日出生，住广西博白县，委托代理人：苏琳，广东格林律师事务所律师。2021年1月18日，本院收到起诉人黄进的起诉状，诉称：2020年7月10日，被起诉人阮昌明雇请我在万顷沙镇从事驾驶重型自卸货车拉运沙泥工作，双方口头约定底薪5000元/月，并按照总运费的10%计算提成，没有签订书面劳务合同。自工作以来，我尽职尽责完成被起诉人阮昌明安排的运输工作任务，但阮昌明2020年9月底无故辞退我，仅向我预支部分工资。我多次联系阮昌明要求结清工资，但阮昌明一直避而不见。故起诉要求：判令被起诉人阮昌明向起诉人黄进支付2020年7月10日至2020年9月30日期间拖欠的工资13650元。经审查，本院认为：本案系劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方没有签订书面劳务合同约定履行地点，本案争议标的为给付劳务报酬，故本案的合同履行地应为接收货币一方所在地即原告住所地广西。另，被起诉人阮昌明的住所地在广州市从化区。故，本案的被告住所地和合同履行地均不在南沙区，不在本院辖区内，本院对本案没有管辖权，依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人黄进的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  钟丽炜二〇二一年一月二十二日书记员  马家淇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4436号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：檀守龙，男，1991年11月9日出生，汉族，住河南省新乡市长垣县蒲东区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金60617.64元、已到期利息1698.62元、罚息494.72元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年10月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为95112.5元，贷款期限36个月，合同利率为7.45％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠贷款本金60617.64元、利息1698.62元、罚息494.72元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告檀守龙于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金60617.64元、利息1698.62元、罚息494.72元，并支付自2020年7月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告檀守龙于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告檀守龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告檀守龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初4050号原告：冯林，男，1983年11月11日出生，汉族，住凌源市。被告：李绍杰，女，1969年5月18日出生，汉族，住凌源市。被告：阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市龙城区黄河路五段1号1、2层（702-704#）。法定代表人：宋杰，总经理。委托诉讼代理人：赵严，该公司员工。原告冯林诉被告李绍杰、被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯林、被告李绍杰、被告阳光保险公司法定代理人的委托诉讼代理人赵严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费29,623元、误工费9167元、伙食补助费5150元、护理费15,327元、交通费1545元。赔偿中的伤残赔偿金、辅助器材费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费等以鉴定结果为准；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月30日20时15分，被告李绍杰驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车由北向南行驶至新101线凌源市小城子镇修杖子村小朱科组交叉路口路段时，与原告驾驶的由西向东行驶的专项作业车相撞，致原告冯林受伤住院治疗，诊断为：1.右下肢挤压伤；2.右下肢股神经远端损伤；3.右膝关节前交叉韧带损伤；4.右下肢腓肠肌内侧头损伤伴血肿形成；5.右膝关节积液；6.左肩部软组织挫伤；7.颜面部软组织挫伤；8.髌骨骨折；9.右腓总神经损伤；10.右颈神经损伤。经交警大队责任认定，被告李绍杰负此次事故的主要责任。被告李绍杰驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和商业险。要求二被告赔偿原告上述费用。被告李绍杰辩称：对事故认定无异议，我是该车车主，在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，应由保险公司在保险限额内予以赔偿。被告阳光保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期内，此事故造成一人死亡，一人受伤，交强险份额请法院自行分配。超出交强险部分，在商业险项下按照责任比例70%负担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了道路交通事故责任认定书、病志、医疗费收据、费用清单、诊断书，用以证明原告的损失情况及本次事故的责任划分。被告李绍杰提交本院刑事判决书及谅解书各一份，证明因本次事故李绍杰被判处有期徒刑一年，缓刑二年，冯某家属出具了谅解书。被告阳光保险公司提交保险单抄件一份，用以证明事故车辆的投保情况。上述证据各方当事人无异议的，本院予以确认。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月30日20时15分许，被告李绍杰驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车由北向南行驶至新101线凌源市小城子镇修长子村小朱科组交叉路口路段时，与原告冯林驾驶的由西向东行驶的无号牌专项作业车（乘车人冯某、孟凡书、张亚兰）相撞，致冯某当场死亡，原告冯林、被告李绍杰、孟凡书、张亚兰受伤，两车不同程度损坏之交通事故。原告受伤后被送往凌源市中心医院治疗，诊断为：1.右下肢挤压伤；2.右下肢股神经远端损伤；3.右膝关节前交叉韧带损伤；4.右下肢腓肠肌内侧头损伤伴血肿形成；5.右膝关节积液；6.左肩部软组织挫伤；7.颜面部软组织挫伤；8.髌骨骨折；9.右腓总神经损伤；10.右颈神经损伤。住院治疗103天，一级护理6天，二级护理97天，普食。此事故经凌源市交通警察大队凌公交认字【2020】第211382120200000016号交通事故认定书认定，被告李绍杰驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但有交通标志、标线控制的交叉路口路段时，未让优先一方先行且超过限速标志标明的最高时速，观察瞭望不够未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，负主要责任，被告冯林驾驶未在公安机关交通管理部门登记，且拼装的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但有交通标志、标线控制的交叉路口路段时，超过限速标志标明的最高时速，负事故的次要责任。另查，原告冯林系专项作业车所有权人，该车未投保交强险，被告李绍杰驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险（限额100万），事故发生在保险期间内。本院以被告李绍杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，检察机关提出抗诉，该案正在审理中。原告向本院申请伤残等级鉴定，朝阳市中级人民法院（2020）辽13委鉴字第00886号通知书通知，因原告要求不做伤残等级鉴定，鉴定机构不能完成鉴定事项，终止本次事项委托。本次交通事故中，案外人冯某死亡，原告冯林受伤，在另案（2020）辽1382民初4050号民事判决书中，冯某父母在交强险死亡伤残项下使用100,000元，为原告冯林保留10,000元。本案中另外两位乘车人孟凡书、张亚兰因伤情不重，未发生医疗费用。庭审后，原告因伤残暂未确定，申请变更诉讼请求，只对其医疗费部分要求赔偿，待伤残确定后另行主张权利。本院认为，被告李绍杰与原告冯林发生交通事故致原告受伤的后果，交警部门依职权进行现场勘查后，认定被告李绍杰负事故的主要责任，原告冯林负事故的次要责任，本院对此予以确认。根据案件事实，本院确定主次责任比例为7:3。因被告李绍杰驾驶的事故车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险和商业险，另案冯某父母作为原告提起的诉讼中，交强险死亡伤残项下已使用100,000元，本案中由于原告自身原因未做伤残鉴定，本院结合原告伤情，在交强险死亡伤残项下为其保留10,000元。庭审后，原告申请变更诉讼请求：本次只请求医疗费部分赔偿，待其伤残确定后另行主张权利。本院对此予以确认。原告合理损失首先应在交强险项下进行赔偿，超出部分在被告保险公司商业险限额内按事故责任比例承担70%赔偿责任。依据本院确定的事实及相关规定并参照辽宁省2020年度道路交通事故赔偿标准有关数据，原告的合理损失为：医疗费29,531.22元。原告的合理损失在保险限额之内，被告李绍杰无需赔偿原告的损失，故驳回原告冯林对被告李绍杰的诉讼请求。中华人民共和国道路交通安全法七十六条最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释十三条综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《》第，《》第之规定，判决如下：中华人民共和国道路交通安全法七十六条最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释十三条一、被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告冯林医疗费10,000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在商业险限额内赔偿原告冯林医疗费19,531.22元中的70%即13,671.85元。三、驳回原告冯林对被告李绍杰的诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取314元，由原告冯林负担64元，由被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  武传福二〇二一年一月二十一日审判助理宋佳琪书记员王菲菲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11260号原告：邱子凯，男，1962年8月29日出生，汉族，山东省滕州市界河镇李子行村农民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：黄殿新，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：张兴昌，男，1981年10月20日出生，汉族，骏浩兴盛制冷设备有限公司技术员，住江西省吉安市吉州区。原告邱子凯与被告张兴昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘辉独任，公开开庭进行了审理。原告邱子凯及其委托诉讼代理人黄殿新、被告张兴昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱子凯向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付医疗费2576.5元、误工费13200元、护理费5000元、营养费3000元、交通费1041.5元、鉴定费2100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月27日，原告驾驶车牌号为0634的车辆与被告驾驶的0651车辆发生交通事故，造成原告人身与财产损害。事故发生地点为北京市丰台区岳各庄批发市场院内。该事故已由北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队作出责任认定，被告承担事故全部责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。张兴昌辩称，2019年5月27日的医药费全部是我在医院支付的。我之前还支付过原告两次现金，分别于2019年5月27日转了1000元，2019年6月2日转了100元。2019年5月27日，我还支付了原告320元修手机的费用。2019年5月27日的医药费我已经支付完了，不同意再支付。之后的医药费也不同意支付。我只同意按照劳动法的标准支付原告一个月的误工费。我认为原告没有护理费。我也不同意支付原告的营养费、交通费、鉴定费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日4时40分，在北京市丰台区岳各庄批发市场院内，张兴昌驾驶车牌号为0651的车辆由东向南行驶，邱子凯驾驶车牌号为0634的车辆由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，邱子凯受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队作出事故认定书，认定张兴昌承担此次事故的全部责任。2019年5月27日，邱子凯到中国人民解放军第三〇七医院（以下简称307医院）就医，该院诊断为：右侧胸部外伤，右侧7、8肋骨骨折。经原告申请，北京市高级人民法院摇号确定北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：建议邱子凯误工期60日、护理期30日、营养期30日。原告支付鉴定费2100元。原告于2019年5月27日受伤当日在307医院就诊所花费的医疗费，均已由被告支付。原告自2019年5月28日起到307医院就医，支付医疗费212.19元。原告为证明其医疗费损失，还提交了北京康宁堂医药有限公司金额为110元的购药发票及山东省滕州市姜屯镇前李店中医整骨院金额为120元的购药票据。被告对此不予认可。为证明其交通损失，原告提交了其自北京站至滕州站、滕州站至北京站、滕州东站至北京南站、北京南站至滕州东站、北京南站至天津南站金额共计993元的火车票，并提交金额为175元的北京市出租车发票、金额为62.5元的枣庄市出租车发票、金额为6元的山东省城市公共交通发票及2020年6月1日充值80元的BOM一卡通充值凭证。被告只认可北京市内的交通费，并同意支付北京市内的交通费，其他均不认可。为证明其误工损失，原告出具了岳各庄批发市场水果院南平房25-26号韩淑群证明，该证明载明：今有邱子凯于2019年5月27日之前在我水果店干活（月工资3600元）岳各庄市场水果区南25-26号于5月27日早上因交通事故致伤，不能干活，工资已结清。原告还提交了黄灿平的证明，该证明载明：山东省滕州市界河镇李子行村138号邱子凯在我韶湘一品毛家菜饭店上班，杀鱼工，月工资3000元。邱子凯于2019年5月27日在岳各庄市场发生交通事故，本人受伤，从此以后就没有上班。我店已把邱子凯的工资已结清。（工资已现金方式支付），特此证明。经理黄灿平。被告对此不予认可。为证明其护理费损失，原告提交了护理协议，该协议载明：甲方邱子凯、乙方：刘守强。我于2019年5月30日在邱子凯家因他受伤，对他进行护理，包括洗衣服、做饭、打扫卫生等。护理费每月按5000元，共护理三个月15000元，护理费邱子凯已一次性付清。乙方：刘守强。2019年8月30日。邱子凯还出具了收到护理费15000元的收款收据。被告对此亦不予认可。为证明其营养费损失，原告提交了南城香梅市口店、上山下乡、邢记肉夹馍（梅市口店）、家家福购物中心岳各庄店、鸿宇祥和便民店、首航超市（民岳家园店）的收银单，收款人为“杨”的2019年7月27日金额为46元的购买香肠的收据及收款人为“黄”的2019年5月29日金额为73元的购买水饺、炒肉的收据。被告对此亦不予认可。另查，事发后，被告向原告微信转账1000元。被告称该款为营养费。原告认可收到1000元，但认为是医疗费。被告还提交其向微信名为“奋斗”的人转账1090元的微信转账记录，称“奋斗”系原告家属，原告予以否认，并否认收到此笔钱款。2019年6月2日，被告还向原告微信转账100元。被告另支付原告手机修理费320元。本院认为，本次事故中，经公安交通管理部门认定被告负事故的全部责任，被告应当赔偿因此给原告造成的医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费等合理损失。原告主张被告赔偿原告支付的2019年5月28日起在307医院花费的医疗费212.19元的诉讼请求，本院应予支持。因被告已支付原告在2019年5月27日就医的全部医疗费用，对原告主张被告赔偿该日的医疗费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张外购药品的损失，无法律依据，本院亦不予支持。原告主张的北京市内的交通费175元，被告同意支付，本院不持异议。原告主张的其他交通费用，非因本次交通事故导致的直接损失，本院不予支持。原告主张的误工费、护理费、营养费等损失，应根据鉴定结论，结合本案的实际情况，本院予以酌情确定。被告称其向原告家属“奋斗”转账1090元，因原告予以否认，被告亦未提交充分的证据，本院不予采信。被告已支付原告的1100元，应从赔偿总额中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、张兴昌赔偿邱子凯医疗费212.19元、误工费7000元、交通费175元、护理费4500元、营养费1500元，共计13387.19元（已给付1100元，余款12287.19元于本判决生效之日起七日内给付）；二、驳回邱子凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由邱子凯负担366元（已交纳），由张兴昌负担107元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费2100元，由张兴昌负担（于本判决生效之日起七日内给付邱子凯）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘辉二〇二一年一月二十日书记员  李琳
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执373号之一沈阳丰华物业管理有限公司、段野：沈阳丰华物业管理有限公司与段野服务合同纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 刘 展二〇二一年一月二十七日书记员 ：王瑞飞
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11696号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：清远市清城区××××××××××××××。负责人：陈传彬，该行行长。委托诉讼代理人：阮燕红，该行职员。委托诉讼代理人：刘伟标，该行职员。被告：曹建洲，男，1972年4月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××，公民身份号码441××××××××××××511。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被告曹建洲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行的委托诉讼代理人刘伟标到庭。被告曹建洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行向本院提出诉讼请求：1、被告曹建洲偿还所欠信用卡透支本金26408.93元；截至2020年10月10日止，利息258.40元，费用4570.04元。利息及费用按信用卡领用合约计至全部清偿之日止;2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月15日，被告向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行递交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》申领标准金卡，申请刷卡消费方式为“签名+密码”，并亲笔签名确认《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》的合约条款，同时提交本人身份证、工作证明，其申请额度为30000元。因被告原任职广东广电网络清远分公司，工作较稳定，有一定的还款能力，原告经过审核后同意被告申请，于2017年4月17日向被告发放邮储银行标准金卡一张，卡号为625××××××××××055，授信额度为30000元。原告按被告确定的通讯地址寄送卡片后，履行完发卡义务。被告曹建洲在2017年4月21日-2020年10月10日期间使用上述邮储银行标准金卡累计消费26408.93元，2020年6月26日开始出现逾期，2020年5月26日至2020年10月10日累计产生本金26408.93元、应付利息258.4元、违约后的费用4570.04元，后息另计；被告持此卡无申请分期，因被告逾期未还欠款，该信用卡不能再透支或消费。被告出现逾期后，原告积极采取催收措施，我行催收人员阮燕红多次致电客户手机，客户表示正在帮京东快运做物流运送工作，正在筹钱还款；致电单位电话，工作人员称持卡人已离职多年了；致电联系人1手机，无人接听；致电联系人2手机，无应答。陈兰、何卫勇于2020年9月1日上门单位催收，工作人员称持卡人离职已久。原告认为，原告与被告签订的上述信用卡合同合法有效，依法应受保护，原告在多方催收未果的情况下，依法起诉，请求人民法院依法判决被告偿还所欠信用卡透支金额26408.93元及由于被告逾期未还而产生的费用。被告曹建洲没有答辩，也没有提供证据。本院认为，原告在本案中主张的事实，有其提供的相关欠款明细、信用卡申请表予以证明，故对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿，被告应当依法向原告归还信用卡欠款。截至2020年10月10日，借款本金26408.93元，利息258.40元，费用4570.04元；从2020年10月11日起的利息、费用按照约定计付至还清之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹建洲在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行归还借款本金26408.93元及相应利息、费用（截至2020年10月10日的利息258.40元，费用4570.04元；从2020年10月11日起的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》计付至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告曹建洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  汤思达二〇二一年一月十五日书记员  林启恒附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6511号原告：胡旭亮，男，1983年12月2日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：成启峰，江苏江豪海信律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码91310000662495655K，住所地上海自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：范亚东，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。本院于2020年10月28日受理了胡旭亮与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，应适用普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  陈树志人民陪审员  孙启鸿二〇二一年一月二十九日法官 助理  李 敏书 记 员  唐 蕙
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初3664号原告：韩力，男，1997年3月27日生，汉族，住江苏省苏州市高新区。被告：王张全，男，1993年11月16日生，汉族，住河北省邢台市威县。原告韩力与被告王张全民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈文春独任审理。本案于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告韩力到庭参加诉讼，被告王张全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩力向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款人民币13500元(大写：壹万叁仟伍佰元整)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月17日至6月19日，被告以其表姐的孩子需要动手术为由，两次向原告提出借款请求，原告先后通过微信转账的给付方式向被告提供借款共计人民币10000元。被告于6月19日、7月1日陆续向原告偿还借款共计人民币6000元。7月2日，被告又表示希望原告将其归还的5000元借款再度借与被告，同时表示后天归还，原告随即通过微信转账的给付方式向被告提供借款人民币5000元。7月5日，被告再次向原告提出借款请求，并承诺次日将全部借款一并归还，原告便又通过微信转账的给付方式向被告提供借款人民币3500元。还款期限届满后，原告进行催要，被告不仅以其被他人要挟缴纳贷款手续费为由予以推诿拒绝还款，反而再度向原告提出借款请求，原告顾及同事情谊，于7月7日通过微信转账的给付方式向被告提供借款人民币1000元。之后原告发现被告将其拉黑，现已处于失联状态。截至目前为止，被告仍拒不归还借用款项人民币13500元(大写：壹万叁仟伍佰元整)。综上所述，原告有理由认为被告已以其实际行动表明拒不履行还款义务，被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，为维护原告合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律的规定，向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告王张全未答辩。经审理查明：原、被告原系同事关系。2020年6月17日、6月19日，被告以其表姐的孩子需要动手术为由，两次向原告提出借款请求，原告先后通过微信转账的给付方式向被告提供借款共计人民币10000元。被告于6月19日、7月1日陆续向原告偿还借款共计人民币6000元。7月2日，被告又表示希望原告将其归还的5000元借款再度借与被告，同时表示后天归还，原告随即通过微信转账的给付方式向被告提供借款人民币5000元。7月5日，被告再次向原告提出借款请求，并承诺次日将全部借款一并归还，原告便又通过微信转账的给付方式向被告提供借款人民币3500元。7月7日，被告再度向原告提出借款请求，原告顾及同事情谊，通过微信转账的给付方式向被告提供借款人民币1000元。之后原告发现被告将其拉黑，现已处于失联状态。截至起诉之日，被告仍拒不归还借用款项人民币13500元，故原告诉至法院。以上事实有微信聊天记录、微信转账记录及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告王张全结欠原告借款13500元未还是引起本案纠纷的直接原因，被告王张全应当承担归还原告借款13500元的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王张全于本判决生效之日起十日内归还原告韩力借款13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取69元，公告费600元，合计669元，由被告王张全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员  沈文春二〇二一年一月四日书记员  贾文玥
福建省尤溪县人民法院 结 案 通 知 书 刑庭： 申请执行人刑庭与被执行人陈绍明、林顺安责令退赔一案，执行案号：(2021)闽0426执266号，执行依据：(2020)闽0426刑初209号刑事判决书。经本院立案执行，申请执行人确认被执行人已自动履行完毕。至此(2021)闽0426执266号案件已全部执行完毕。 尤溪县人民法院执行局 二〇二一年一月二十八日
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初17421号原告：赵洁，女，1987年6月16日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陆培煜，上海睿法律师事务所律师。被告：丁雯，女，1959年3月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：鲁朝申，男，1951年5月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：鲁旭，男，1984年12月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列三被告共同委托诉讼代理人：肖志威，北京大成(上海)律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：沈女义，北京大成(上海)律师事务所律师。原告赵洁与被告丁雯、鲁朝申、鲁旭共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵洁、被告丁雯、鲁朝申及其委托代理人、被告鲁旭之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵洁向本院提出诉讼请求，判令被告返还原告应享有的动迁利益100万元。事实和理由，原告与被告鲁旭于2012年1月1日结婚，2019年12月28日离婚。被告丁雯与鲁朝申系夫妻，被告鲁旭系双方之子。2012年原告户籍进入上海市虹口区四平路XXX弄XXX号XXX室房屋。2017年8月，该房屋被动迁。原告分文未得，严重损害了原告本人的合法权益，被告方无理拒绝原告的正当要求，无奈原告只得起诉法院，要求判如诉请。被告丁雯、鲁朝申、鲁旭辩称，不同意原告诉请。原告无权分得系争房屋征收补偿款，系争房屋是被告丁雯支付差价置换购买所得。根据规定通过买卖所得的房屋拆迁补偿款归出资人所有。原告的户口虽然在系争房屋内，但原告从未居住过，只是空挂户口。原告已经享受过动拆迁待遇，不应当享受同住人待遇。经审理查明，被告丁雯与鲁朝申系夫妻，被告鲁旭系双方之子。原告丁雯与被告鲁旭原系夫妻，双方于2012年1月1日登记结婚，2019年12月28日登记离婚。上海市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告丁雯于2002年11月差价置换所得，支付了约11万元。该房屋使用面积14.9平方米，灶间、卫生间合用。2002年11月20日，被告丁雯取得上述房屋租赁公房凭证。三被告户籍于2002年12月10日迁入。实际该房屋一直由被告丁雯之父居住至2012年。2012年后该房屋由被告丁雯出租至动迁。原告户籍于婚后2012年6月2日迁入。2017年8月1日，被告丁雯与上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该房屋租赁凭证记载居住面积14.9平方米，换算建筑面积29.91平方米。该户不符合居住困难沪，无居住困难保障补贴。被告丁雯选择房屋产权调换，应得动迁款项2,486,729.67元，调换彩虹湾三期4栋东单元1804室，该房屋价格合计3,253,000.50元。房屋产权调换差价为766,270.83元,由被告丁雯支付。另,奖励补贴合计191,610元。2017年11月28日，原、被告四人向动迁组出具确认书，产权调换彩虹湾三期4栋东单元1804室77.73平方房屋产权人确认为丁雯、鲁朝申。另查明,1991年1月28日,春江宾馆给原告赵洁及其父母三人调配了上海市纪念路吴家湾14弄2号203室房屋,居住面积17.1平方米。本院认为，物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争四平路动迁房屋系被告丁雯2002年个人出资置换所得,动迁后通过产权调换取得彩虹湾房屋产权,其合法权益受法律保护。原告虽因婚姻关系将户籍迁入四平路房屋,但实际未居住过该房屋。动迁时，虽原、被告四人户籍在内，但该四平路房屋动迁认定为不存在居住困难情况，无居住困难保障补贴，即未认定原告为该户的同住人，故原告虽有户籍但不存在动迁利益。动迁产权调换的彩虹湾房屋产权确定为被告丁雯夫妻两人，亦与原告亦无涉。现原告要求主张分割动迁利益，于法无据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第二百零七条之规定，判决如下：原告赵洁要求被告丁雯、鲁朝申、鲁旭返还原告应享有的动迁利益100万元之诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币13,800元，减半收取计6,900元，由原告赵洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 月 华二〇二一年一月五日书记员 张文怡孙佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百零七条国家、集团、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1426民初295号原告：刘广波，男，1981年9月27日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：梁钊，河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：梁冲，河南栗风律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：崔卫卫，男，1986年2月14日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区轸大路**，统一社会信用代码91370613661363562R。负责人：冯立艳。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所，住所地河南省郑州市西太康路**社会信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒。原告刘广波与被告崔卫卫、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告刘广波于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘广波在审理中自愿撤回起诉，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘广波撤诉。案件受理费减半收取1192元，由原告刘广波负担。审判员  蒋昊伸二〇二一年一月十八日法官助理邵一丹书记员范冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6503号原告：分众国际搬家（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：于洋，总经理。委托诉讼代理人：李丕华，男，1981年9月21日出生，汉族，分众国际搬家（北京）有限公司职员。被告：张浩，男，1986年11月8日出生，汉族，住陕西省汉中市宁强县。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿恒粒，男，1996年10月12日出生，北京浩云律师事务所实习律师。原告分众国际搬家（北京）有限公司（以下简称原告）与被告张浩（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丕华，被告的委托诉讼代理人郭雪海、鹿恒粒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2020年4月13日及4月14日工资367.82元。事实和理由：原、被告双方不存在劳动关系。2020年4月13日，被告系经人介绍与原告建立劳务关系，被告在原告处正常工作至2020年4月15日。2020年4月15日，被告在工作期间受伤。因双方不存在劳动关系，故原告无需支付被告2020年4月13日、14日的工资。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求，认可劳动争议仲裁裁决结果。2020年4月13日被告入职原告，双方建立劳动关系。被告在原告处正常工作至2020年4月15日。认可被告于2020年4月15日在工作中因工受伤。被告每月工资4000元+不固定提成，次月10日发放当月工资，工资按自然月计薪。原告未支付被告2020年4月13日、14日工资。被告在劳动争议仲裁阶段的申请数额不高于北京市最低工资标准12个月总和，故裁决结果对原告应适用一裁终局，原告无权就本案向本院起诉，而应向北京市第三中级人民法院申请撤销仲裁裁决。经审理查明：就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委作出京朝劳人仲字［2020］第19111号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告2020年4月13日及14日工资367.82元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服裁决结果，诉至本院。被告2020年4月13日与原告建立劳动关系。被告每月基本工资4000元，工资按自然月计薪，当月工资于次月10日发放。2020年4月15日，被告在工作期间受伤。庭审中，原告虽主张双方自2020年4月13日起建立的系劳务关系，但未就此举证。另原告认可未支付被告2020年4月13日、14日劳务费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认可未支付被告2020年4月13日、14日工作报酬；原告虽主张双方系劳务关系，但未就此举证，故本院采信被告有关双方系劳动关系的主张，并认定原告应支付被告2020年4月13日、14日工资。京朝劳人仲字［2020］第19111号《裁决书》相关裁决并无不妥，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告分众国际搬家（北京）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张浩二○二○年四月十三日及十四日工资三百六十七元八角二分；二、驳回原告分众国际搬家（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告分众国际搬家（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年一月十五日书记员  姚虹莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初611号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：庞海琴，女，1971年8月15日出生，汉族，住甘肃省渭源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月9日的本金56839.77元、利息2295.74元、罚息191.78元、违约金1521.41元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额62721元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2094.63元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月9日，被告尚欠本金56839.77元、利息2295.74元、罚息191.78元、违约金1521.41元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告庞海琴于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月9日的贷款本金56839.77元、利息2295.74元、罚息191.78元，并支付自2020年3月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告庞海琴于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1521.41元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告庞海琴所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告庞海琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执196号之一被执行人：张永和，男，汉族，1973年07月17日生。住惠民县本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张永和至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人张永和在中国邮政储蓄银行622188466032×××6666账户内存款人民币3633.78元，冻结期限为十二月。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二一年一月二十五日书记员  刘聪聪
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初430号 原告：陈榆莅，男，1989年5月28日出生，汉族，户籍所在地广州市黄埔区。 委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告陈榆莅与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告陈榆莅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2857元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款 -2- 第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告陈榆莅撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13376号原告：黄金耀，男，1974年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：黄书伟，男，1978年8月23日出生，汉族，住福建省南安市。原告黄金耀诉被告黄书伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告黄金耀于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄金耀称黄书伟购买的货物是从其经营的个体工商户“北京市海淀区四道口大街黄金耀水产品经营部”购买的，因主体问题其要以商号为主体提起诉讼，故申请撤诉。黄金耀提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄金耀撤回起诉。案件受理费25元，由黄金耀负担。审 判 员 马超雄二〇二一年一月二十九日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初2216号原告：中山市宝力诚包装材料有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××卡，统一社会信用代码914×××××××××××252P。法定代表人：房建花，经理。委托诉讼代理人:谢创英，广东铭致律师事务所律师。被告：广西宾阳县海升塑料包装彩印厂（普通合伙），住所地广西南宁市宾阳县××××××××××××××旁，统一社会信用代码91450126MA5N7QY610。执行事务合伙人：贲梓彧。原告中山市宝力诚包装材料有限公司与被告广西宾阳县海升塑料包装彩印厂（普通合伙）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告中山市宝力诚包装材料有限公司于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市宝力诚包装材料有限公司自愿申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并无违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中山市宝力诚包装材料有限公司撤回起诉。案件受理费600元，减半收取计300元（原告已预交），由原告中山市宝力诚包装材料有限公司负担。审判员  石慧二〇二一年一月二十八日书记员  龙龙
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执29号之一申请执行人：赵海涛，男，汉族，1989年8月11日生，住无棣县。被执行人：李玉祥，男，汉族，1963年4月20日生，住庆云县。庆云县人民法院作出的（2019）鲁1423民初2181号民事调解书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：查封被执行人李玉祥名下所有的鲁Ｎ×××××号车一辆，查封期限自2021年1月8日起至2023年1月7日止，查封期间不得办理买卖过户、抵押、转让、赠与等。本裁定立即执行。审判员  刘建华二〇二一年一月八日书记员  王 鹏备注：需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向人民法院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28008号原告：李中喜，男，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：封雪媛，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：任守海，男，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告李中喜诉被告任守海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李中喜及其委托诉讼代理人封雪媛到庭参加了诉讼。被告任守海在收到本院依法送达的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书后，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李中喜向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠付的租金115000元，并以115000元为基数从2019年3月10日至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，从2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付资金占用损失至租金清偿完毕之日止；二、请求法院判决被告支付律师费5000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告任守海因经营需要向原告承租商铺。2019年3月2日，被告向原告出具欠条一张，确认其差欠租金115000元，并承诺于2019年3月9日前还清。此后，原告一直催收租金未果。为维护原告合法权益，现起诉至法院。被告任守海未到庭应诉，未提交答辩意见及证据。经审理查明，2012年1月11日，原告李中喜与被告任守海签订了《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定将位于重庆市九龙坡区石桥铺石新路5号房屋交由被告承租使用，租赁期限从2012年4月1日至2013年4月1日止，月租金为10000元。合同签订后，李中喜将房屋交付任守海使用，任守海则依约支付租金直至2018年。合同期限届满后，双方未再续签书面租赁合同。自2018年起，被告拖欠原告租赁费用，并于2019年3月2日向原告出具欠条一张，载明“其欠原告115000元，承诺于2019年3月9日欠还清，债权人因追偿债务产生的律师费、诉讼费等费用由债务人承担。”另查明，位于重庆市九龙坡区石桥铺石新路5号案涉房屋系李中喜向重庆市沙坪坝区环境卫生管理处承租。在原、被告于2019年3月2日对合同债务进行结算后，原告已将该房屋收回并另行出租案外人。另查明，2020年10月15日，李中喜就本案所涉债务纠纷与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，并向后者支付律师代理费5000元。上述事实，有租赁合同、聊天记录、欠条、代理合同、发票等证据和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，被告任守海在本院依法传唤后，无正当理由未参加案件审理，应视为其放弃自身诉讼权利，本院可依法对其进行缺席审理。原告李中喜与被告任守海签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，由此产生的租赁关系并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，被告应承受由此产生的民事权利义务后果。原告依约交付租赁物供被告经营使用后，迄今被告仍欠付原告租赁费用合计115000元，已属违反自身主要合同义务，应当向原告支付拖欠租赁费用并承担相应违约责任。故对于原告要求被告立即支付欠款115000元主张，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失。鉴于被告未按照欠条约定及时还款，确给原告造成一定的资金占用利息损失。本院酌定被告应从2019年3月10日起，以115000元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用损失至本金付清日止。此外，双方在欠条中已就债权人为追索债务而产生的律师费相关事项作出明确约定，原告主张被告支付律师费5000元亦无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告任守海于本判决书生效之日起十日内向原告李中喜支付欠款115000元以及利息损失（以115000元本金为基数，从2019年3月10日起，按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付至本金付清时止）；被告任守海于本判决书生效之日起十日内向原告李中喜支付律师费5000元。案件受理费1400元，由被告任守海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员 郭 峰二〇二一年一月五日书记员 应东霓
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初122号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人杜敬龙，男，汉族，1988年5月15日出生，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地河北省衡水市武强县，案发前住北京市通州区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年5月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月13日被取保候审。经本院决定，2021年1月27日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人窦锦波，天津庆江律师事务所律师。公诉机关以京大检知产刑诉〔2021〕1号起诉书指控被告人杜敬龙犯销售假冒注册商标的商品罪，于2021年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员赵雪松出庭支持公诉，被告人杜敬龙及其辩护人窦锦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年至2020年间，被告人杜敬龙在北京市大兴区先后向丁洪、林成东销售贵州茅台酒（中国空军）、贵州茅台酒（北京军区）、五粮液、国窖1573等各类假冒中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司、四川省宜宾五粮液集团有限公司、泸州老窖股份有限公司注册商标的白酒，销售金额共计16万余元。2020年5月11日，被告人杜敬龙被公安机关抓获，同时公安机关自被告人杜敬龙处起获并扣押德邦物流酒水快递单、销售单、酒水托运单、记账单、手机、银行卡、白酒包装袋等物。上述事实，有被告人杜敬龙的供述、证人证言、银行卡交易明细清单、扣押物品清单、鉴定证明、书证、到案经过、被告人杜敬龙的身份信息等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人杜敬龙具有认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人杜敬龙有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人杜敬龙在开庭审理过程中对指控的事实及量刑建议均无异议，且在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，表示认罪认罚。被告人杜敬龙的辩护人的主要辩护意见是：1.被告人杜敬龙到案后如实供述事实，系坦白；2.被告人杜敬龙有家庭需要照顾；3.被告人杜敬龙认罪认罚；4.被告人杜敬龙系初犯。综上，请求对被告人杜敬龙判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年执行。本院认为，被告人杜敬龙销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人杜敬龙犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院采纳。鉴于被告人杜敬龙自愿认罪认罚，对其从轻处罚。辩护人的第1点辩护意见及请求对被告人杜敬龙适用缓刑的意见，根据在案证据，被告人杜敬龙到案后未能如实供述主要犯罪事实，且被告人杜敬龙长期以销售假冒注册商标的白酒为业，不宜对其适用缓刑，故上述意见，本院不予采纳。其他辩护意见，本院采纳。据此，对被告人杜敬龙依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杜敬龙犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月27日起至2022年7月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在公安机关的物品，依法予以处理（后附清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年一月二十九日书记员  赵 丹在押物品处理清单一、以下物品证物保留1.德邦快递物流单8张；2.销售附随单1张；3.酒类销售单1张；4.北京新时代金源腾达商贸有限公司销售单1张；5.北京凯捷隆商贸有限公司销售单1张；6.北京旭龙伟业物流有限公司托运单5张；7.记账纸2张；8.黄色账本1个；9.白色账本1个。二、以下物品依法予以没收1.DELL笔记本1台；2.vivo手机1部；3.小米手机1部；4.苹果XR手机1部；5.中国建设银行卡1张（卡号×××）；6.鲜红色钓鱼台国宾酒包装袋1个；7.暗红色钓鱼台国宾酒包装袋12个；8.棕色钓鱼台国宾酒包装袋1个；9.贵州茅台镇张尊酒53度1瓶；10.贵州茅台酒53度1瓶；11.国A三十年陈53度酒包装袋3个（茅台酱香型陈酿酒）；12.国A三十年陈53度（茅台酱香型陈酿酒）3瓶。三、以下物品由公安机关甄别后依法处理1.中国银行银行卡1张（卡号×××）；2.中国邮政储蓄银行卡1张（卡号×××）；3.交通银行卡1张（卡号×××）；4.中国农业银行卡1张（卡号×××）；5.中国工商银行卡1张（卡号×××）；6.北京银行北京通卡（卡号×××）；7.中国建设银行卡2张（卡号×××）；8.中信银行银行卡1张（卡号×××）；9.银色笔记本电脑一台（无牌）。
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执恢5号穆华华、王斌：本院在执行穆华华与王斌机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2018）黔0113民初1579号民事判决书，于2019年1月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号为（2019）黔0113执109号，在执行该案的过程中，双方达成长期履行和解协议。现申请执行人确认已收到该案全部案款，向本院提交恢复强制执行申请书，并确认本案已执行完毕。至此，（2021）黔0113执恢5号案已全部执行完毕，予以结案。特此通知。执行员  石玉二〇二一年一月十二日法官助理王允书记员李正河
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15375号原告：张文，男，1989年10月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：舒氏集团有限公司，住所地湖北省孝感市孝**南大工业开发区。法定代表人：舒康骥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王海明，舒氏集团有限公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第235956号关于第15901252号“舒旺shuwang”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月16日开庭审理时间：2020年12月14日被诉裁定认定：诉争商标与第1926009号“舒氏”商标（简称引证商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，不再适用商标法第十三条进行审理，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标未构成近似商标，诉争商标核定的非包装用塑料膜、窗户用防强光薄膜（染色膜）商品与引证商标核定的商品不构成类似商品，故诉争商标的注册不违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：159012523.申请日期：2014年12月10日4.专用权期限至：2026年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：密封物;非文具用、非医用、非家用胶带;半成品海绵;非包装用塑料膜;窗户用防强光薄膜（染色膜）;绝缘材料;绝缘胶布和绝缘带;绝缘胶带；防水包装物;橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装材料二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：19260093.申请日期：2001年8月13日4.专用权期限至：2022年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：乳胶(天然胶);非文具、非家用、非医用胶带;非文具、非医用、非家用粘合胶带;非文具、非医用、非家用胶带;半加工塑料物质;排水软管;石棉板;绝缘材料;绝缘胶布和绝缘带;绝缘胶带;防水包装物;橡胶或塑料制(填充或衬垫用)包装材料三、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘）：1.诉争商标及引证商标基本情况；2.百度搜索《新华字典》“记”字含义截图；3.引证商标在管理程序中受保护记录、常务理事单位证书；4.第三人所获荣誉；5.部分广告图片、参展照片及发票；6.部分销售发票；7.相关报道；8.相关决定书；9.原告相关商标注册信息等；10.全国各地部分门头广告图片及展会邀请函；11.全国销售发票；12.媒体报道；13.第三人引证商标所获荣誉；14.原告与其父亲关系证明；15.湖北省经销商“舒旺”与“舒氏”商标混淆的录音；16.湖北律所函件；17.诉争商标三无产品违法记录。其中证据3显示，2014年9月4日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会以通报形式认定第三人使用在第17类绝缘胶布和绝缘带、绝缘胶囊商品上的“舒氏”商标为驰名商标。行政阶段原告提交了以下主要证据（光盘）:1.原告相关信息资料及商标信息等；2.原告产品及周边产品介绍；3.原告产品防伪标记；4.销售证明、推广证据及实物图片等；5.百度搜索“舒旺”的关联词等证据；6.原告其他商标产品图片等。诉讼阶段原告提交了四组证据，主要包括：1.公司营业执照、原告任职证明、个体工商户营业执照、商标授权书、产品检测报告；2.购买商品记录和付款证明；3.微信宣传推广截图；4.实物及销售情况照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为文字“舒旺”及对应拼音“shuwang”，引证商标为文字“舒氏”，诉争商标与引证商标的文字形式、构成要素相近，且均以“舒”为首字，含义亦无明显区别，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，不易将其区分，二者已构成近似商标。诉争商标与引证商标核定的商品或属于《类似商品和服务区分表》中的同一群组，或在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或具有紧密关联，构成相同或类似商品。考虑到诉争商标申请日前第三人引证商标已经具有一定知名度，而原告作为同行业经营者与第三人同处于相邻地理区域，对引证商标的注册情况应当知晓但并未合理避让，若诉争商标与引证商标使用在核定商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告张文的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张文负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  于志明二〇二一年一月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐