重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8285号上诉人（原审原告）：陈键伟，男，汉族，1983年5月13日生，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：重庆星圳物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王乡龙泉村129号，统一社会信用代码91500107787487966H。法定代表人：王茜，职务总经理。委托诉讼代理人：魏远源，公司员工。委托诉讼代理人：周学芳，公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆星圳房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王乡龙泉村129号，统一社会信用代码915001077592669205。法定代表人：曾睽，职务董事长。诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，系重庆星圳房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：蔡力，重庆丽达律师事务所律师。上诉人陈键伟因与被上诉人重庆星圳物业管理有限公司（以下简称星圳物业公司）、重庆星圳房地产开发有限公司（以下简称星圳房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初17282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈键伟上诉请求：撤销一审判决，重新审理上诉人与被上诉人的商品房销售合同纠纷一案，案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提供的材料已经证明渗水问题是房屋质量问题，房屋保质期内出现渗水和房屋质量存在因果关系。2.按照双方签订的《商品房买卖合同》第十八条约定，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被上诉人应当履行保修义务，并对上诉人造成的损失承担赔偿责任。被上诉人怠于履行保修义务导致渗水问题加重，房屋室内装修受损，应当承担赔偿责任。3.上诉人及家人长期在发霉变质的房屋中生活，身心健康受到损害已达5年多，且至今仍未维修，上诉人要求赔偿精神损失费3000元符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定。星圳物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。星圳房地产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈键伟向一审法院起诉请求：1.星圳房地产公司按照国家标准对陈键伟房屋外墙渗水质量问题进行修复、承担全部维修费用，并按照总房款每日万分之一的标准自2015年7月17日起至整改合格之日止支付违约金；2.星圳物业公司及星圳房地产公司共同赔偿陈键伟精神损失费3000元；3、本案诉讼费由星圳房地产公司负担。一审法院认定事实：2013年5月28日，陈键伟与星圳房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》及《补偿协议》，约定陈键伟购买星圳房地产公司开发的位于重庆市九龙坡区天兴路49号x-x-x号房屋，房屋总价为453477元；合同第十六条约定商品房质量、装饰、设备标准为，甲方交付使用的商品房建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方赔偿双倍的装饰、设备价差；第十八条约定，《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件，甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任；补充协议第十一条约定商品房达到买卖合同第十六条约定的条件时，双方应按照合同约定标准进行交验，若房屋交验时存在非房屋结构质量问题，视为符合交房标准，乙方不得拒绝接房，甲方自收到乙方书面整改意见后30日内整改完毕，否则超过整改期限，甲方按房款每日万分之一向乙方支付违约金直至整改合格。原被告所签的《重庆市新建商品房质量保证书》载明屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏保修期限为5年，保修正常完成时间为1月内。庭审中，原被告双方均确认在2012年8月31日已交房，陈键伟接房后业已装修入住。另查明，陈键伟与星圳物业公司签订有《前期物业服务协议》，星圳物业公司为陈键伟所购房屋的物业管理公司。因陈键伟房屋主卧墙面存在渗水情况，陈键伟与2015年6月16日前往星圳物业公司处报修，星圳物业公司遂联系星圳房地产公司，要求星圳房地产公司维修，但星圳房地产公司始终未维修，后陈键伟仍多次报修。2017年星圳物业公司联系施工单位方对外墙进行整改，但陈键伟因施工单位未提供具体的整改方案而予以拒绝。陈键伟要求星圳房地产公司按照国家标准对其房屋渗水质量问题进行维修，一审法院查明的关于房屋防水的国家标准有：《屋面工程技术规范》（GB50345-2012）、《住宅室内防水工程技术规程》(JGJ298-2013)、《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）、《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）、《房屋渗漏修缮技术规程》（JGJ/T53-2011）、《建筑室内防水工程技术规程》（CECS196-2006）、《建筑外墙防水工程技术规程》（JGJ/T235-2011）。一审法院认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于陈键伟请求星圳房地产公司对房屋进行修复的请求。一审法院认为，合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务。诉争房屋在2012年8月31日交付，在2015年6月16日即有书面证据证明渗水，在5年的防水保修期内，诉争房屋在保修期内存在墙面漏水返潮等质量问题，星圳房地产公司负有维修义务，故陈键伟诉请星圳房地产公司对房屋进行修复，一审法院予以支持。陈键伟以国家标准作为修复合格的标准，一审法院予以认可，涉及防水的国家标准有标准为《屋面工程技术规范》（GB50345-2012）、《住宅室内防水工程技术规程》(JGJ298-2013)、《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）、《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）、《房屋渗漏修缮技术规程》（JGJ/T53-2011）、《建筑室内防水工程技术规程》（CECS196-2006）、《建筑外墙防水工程技术规程》（JGJ/T235-2011）。双方所签的《重庆市新建商品房质量保证书》载明防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏保修期限为5年，保修正常完成时间为1月内，故星圳房地产公司应遵守约定在1个月内对诉争房屋墙面漏水返潮等质量问题进行修复，达到前述国家标准。关于陈键伟请求星圳房地产公司按照总房款每日万分之一的标准自2015年7月17日起至整改合格之日止支付违约金。陈键伟明确请求该违约金的依据是双方补充协议第11条，该条约定：“商品房达到买卖合同第十六条约定的条件时，双方应按照合同约定标准进行交验，若房屋交验时存在非房屋结构质量问题，视为符合交房标准，乙方不得拒绝接房，甲方自收到乙方书面整改意见后30日内整改完毕，否则超过整改期限，甲方按房款每日万分之一向乙方支付违约金直至整改合格”，一审法院认为，该条约定为房屋瑕疵交付时而星圳房地产公司怠于履行维修义务时而应当支付的违约金，对陈键伟在房屋的保修期内出现质量问题而被告怠于履行维修义务时双方并未约定违约金，故陈键伟以被告未在保修期内未履行保修义务为由要求被告支付瑕疵交付并怠于履行维修义务时的违约金，无事实依据，一审法院不予支持。关于陈键伟请求星圳物业公司、星圳房地产公司共同支付3000元精神损失费的请求，该请求无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、重庆星圳房地产开发有限公司于判决生效之日起一个月内对陈键伟所有的位于重庆市九龙坡区天兴路49号x-x-x号墙面渗水质量问题进行修复，达到《屋面工程技术规范》（GB50345-2012）、《住宅室内防水工程技术规程》(JGJ298-2013)、《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）、《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）、《房屋渗漏修缮技术规程》（JGJ/T53-2011）、《建筑室内防水工程技术规程》（CECS196-2006）、《建筑外墙防水工程技术规程》（JGJ/T235-2011）国家标准；二、驳回陈键伟的其它诉讼请求。一审案件受理费25元，由重庆星圳房地产开发有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于陈键伟请求星圳房地产公司支付违约金的主张是否成立的问题。陈键伟请求星圳房地产公司按照总房款每日万分之一的标准自2015年7月17日起至整改合格之日止支付违约金是依据双方签订的补充协议第十一条之约定。按照该条约定：“商品房达到买卖合同第十六条约定的条件时，双方应按照合同约定标准进行交验，若房屋交验时存在非房屋结构质量问题，视为符合交房标准，乙方不得拒绝接房，甲方自收到乙方书面整改意见后30日内整改完毕，否则超过整改期限，甲方按房款每日万分之一向乙方支付违约金直至整改合格”，违约金的支付前提是就房屋交付时存在的瑕疵，星圳房地产公司怠于履行维修义务应当按照约定支付违约金。而双方对房屋在保修期内出现质量问题，星圳房地产公司怠于履行维修义务的情形并未约定违约金，故陈键伟该项上诉请求无合同依据，一审法院不予支持并无不当。陈键伟要求赔偿精神损失费3000元是依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条。但本案系商品房销售合同纠纷，陈键伟上诉请求星圳物业公司、星圳房地产公司共同支付3000元精神损失费，无相关法律依据，本院不予支持。综上，陈键伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈键伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏     渝审 判 员 韩艳审判员申威二〇二一年一月二十六日法官助理 周  媛  媛书 记 员 黄  晚  秋