广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初10605号原告：张晓梅，女，汉族，1973年1月21日出生，住西宁市城北区××××××××××××，公民身份号码：220××××××××××××12X。委托诉讼代理人：龙海洋，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟旭坚，广东名道律师事务所律师助理。被告：东莞科曼电子商务有限公司。住所地：广东省东莞市××××白马荣鑫综合商业城1号楼三楼A310室，统一社会信用代码：914××××××××××××890。法定代表人：陈某1。被告：广东科曼物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市万江街道石美社区××××××，统一社会信用代码：91441900MA4UTDXJ0R。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，汉族，1977年2月2日出生，住安徽省颖上县刘集乡汪郢村项家岗33号，公民身份号码：341××××××××××××113。原告张晓梅诉被告东莞科曼电子商务有限公司（以下简称“科曼电子公司”）、被告广东科曼物业管理有限公司（以下简称“科曼物业公司”）、被告陈某1与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序并于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙海洋、翟旭坚到庭参加诉讼，被告科曼电子公司、被告科曼物业公司、被告陈某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉求：1.原告与被告科曼电子公司签订的认购协议、赠予协议无效；2.被告科曼电子公司退回投资资金19940元；3.被告科曼电子公司支付原告投资款利息3058.2元（以19940元为本金，从2017年5月12日起计，按照年利息6％计算至付清全部款项之日止，暂计至2019年12月1日，即6％÷365×933×19940=3058.2元）；4.被告科曼物业公司、被告陈某1对被告科曼电子公司的债务承担连带责任；5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告科曼电子公司于2013年成立，系由广东科曼电子商务有限公司于2019年9月5日变更而来，更名后，注册资本从2000万元减资到200万元。被告科曼电子公司于2015年9月开始公开对外宣传阳光方舟，以股权分红模式，向社会不特定对象发布《认购原始股通知函》，募集资金。被告科曼电子公司宣传阳光方舟是其采用全新、最强的营销模式运营的一个F2C微信综合商城，并宣称于2015年12月6日在深圳前海股权交易中心挂牌。被告科曼电子公司以高分红、高回报、零风险为由吸引原告投资。原告2017年5月12日前后多次向被告科曼电子公司转账投资资金。后被告欺骗原告，与原告签订股权赠予协议，被告向原告发放赠予股权的股权证。被告的行为名为“赠予”、实为认购。原告的总投资金额为19940元，2018年原告多次向被告提出要求退回投资资金，但被告宣称要求原告将股权证书、股权认购协议、收据等原件交到被告办公处，才与原告办理退股事宜。待原告将材料交到被告处后，被告并未与原告签署退股协议、并退回投资资金。另外，原告发现被告有撕毁投资阳光方舟的投资者寄回的股权证、认购协议、收据等原件的行为。截止至起诉之日，原告投资本金19940元，被告退回0元，仍有19940元未退回。被告未经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门依法核准，向不特定对象发行“原始股”股票，违反证券法第九条强制性规定。根据合同法第五十二条第五款“违反法律、行政法规的强制性规定的”的规定，合同无效。被告科曼物业公司、被告陈某1作为被告科曼电子公司的股东，在明知被告科曼电子公司存在大量债务的情况下，以逃避债务为由，作出减少被告科曼电子公司注册资本的股东决议及办理工商变更登记，导致被告科曼电子公司的偿债能力明显降低，无能力清偿债务，明显损害了债权人的利益，被告科曼物业公司、被告陈某1应在原出资范围内承担补充责任。原告为维护自身合法权益，依法提起本案诉讼。2020年5月19日，原告向本院提交一份明确诉讼请求情况说明，明确第一项诉请为“确认原告与被告科曼电子公司签订《广东科曼股权赠予协议》（合同编号：88001453）、《股权赠予协议书之补充协议》、《广东科曼股权赠予协议》（合同编号：88002610）、《广东科曼股权赠予协议》（合同编号：88000276）无效”。被告科曼电子公司、被告科曼物业公司、被告陈某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据或书面的答辩意见。经审理查明，被告科曼电子公司系由广东科曼电子商务有限公司于2019年9月5日变更而来。变更前公司注册资本为2000万元，更名后注册资本变更为200万元，股东为陈某1、科曼物业公司。科曼电子公司于2015年9月12日出具的《认购原始股权通知函》显示，科曼电子公司向不特定公众发行认购原始股权并收取股金。而在科曼电子公司的宣传资料中，包含有：1、阳光方舟商城限量黄金商铺认筹方案（第一批）：数量3000间、价格：3980元/间。权益：（1）积分区购物积分3980元；（2）商城配送科曼股权3980股；（3）享受黄金商铺终身持有权（可用于自营、出租、转让、出售）。2、阳光方舟商城限量黄金商铺认筹方案（第二批）：数量1000间、价格：5980元/间。同时亦附有权益说明及阳光方舟积分分配、积分制度分析、倍增顾客系统等内容。原告主张科曼电子公司通过互联网或微信等方式，向社会公众多次发布认购原始股权通知函，原告出于投资向科曼公司支付了投资款。原告提供的由科曼电子公司分别于2016年4月5日、2016年7月5日、2016年10月31日出具的三份收据，记载原告缴付了阳光方舟网上商城店铺款19940元，科曼电子公司签发了同等价值的三份股权证。原告主张，其仅享有投资利润，不承担投资风险，且其从未实际经营商铺，该不承担投资风险的陈述在原告与科曼电子公司分别于2016年5月6日、2016年7月5日、2016年10月31日签订三份《广东科曼股权赠予协议》可证实，上述协议约定，科曼电子公司赠予原告股权数量19940股，自该协议生效之日起，原告享有按受赠股权比例取得公司利润分红的权利，但无需承担公司亏损。关于投资款投资期限问题，原告提供的两份《股权赠予协议之补充协议》约定，原告持有赠予股权自双方签订赠予协议之日起满36个月后的一年内，有权向被告提起回购申请，被告应在收到原告书面申请之日起1个月内作出回购股权决定，同意按赠予协议约定的预存金额原价回购。同时，投资期限已届满后，原告主张其多次要求被告退回投资款，但被告以原告需将股权证书、股权认购协议、收据等原件交其办理退股事宜，撕毁了部分投资者寄回的上述债权凭证，并无实际退款。原告陈述其前往科曼电子公司调查，发现科曼电子公司现已不再经营，也无法找到科曼物业公司、陈某1，科曼电子公司的产业园德宝茶城（万江石美友谊路86号）转让给东莞市××××××管理有限公司，原告有向万江公安分局投诉，部分投资人也向国家信访部门进行了网络信访，但公安机关暂未立案调查。以上事实，主要有原告提供的认购原始股权通知函、宣传资料、宣传音频、三份《广东科曼股权赠予协议》、两份《股权赠予协议之补充协议》、三份收据、微信转账记录、微信支付交易明细证明、三份股权证、东莞科曼电子商务有限公司企业信用信息公示报告、东莞科曼电子商务有限公司商事登记信息、广东科曼电子商务有限公司债务清偿及债务担保情况说明、撕毁原件视频等证据及本院庭审笔录附卷为据。本院认为，被告科曼电子公司、被告科曼物业公司、被告陈某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的案涉证据，可初步证实被告科曼电子公司以推销其阳光方舟商城网上虚拟商铺之名，通过股权分红模式，向包括原告在内的不特定公众宣传其商务平台项目，发布《认购原始股权通知函》，诱使公众投资并认购其发行的原始股权。就原告因投资取得的股权，按约定仅享有利润分红权而无需承担亏损，此保底条款有悖投资之利益共享、风险共担之属性。再者，依照《中华人民共和国证券法》第九条的规定：“公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门注册。未经依法注册，任何单位和个人不得公开发行证券。证券发行注册制的具体范围、实施步骤，由国务院规定……非公开发行证券，不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式。”科曼电子公司向包括原告在内的不特定对象发行股份，未有证据证实经证监管理部门核准，违反法律规定。鉴于科曼电子公司现未实际经营，其注册资本的变更也严重降低了对外偿债能力，加上极大部分投资人款项亦无证据证实已退还，再结合前述事实分析，本案有可能涉嫌经济犯罪。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，本院裁定如下：驳回原告张晓梅的起诉。本案案件受理费374.96元，已由原告张晓梅预缴，该款应予退还原告张晓梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨晓君人民陪审员  姚秀娟人民陪审员  王耀芳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  曹鹤云莫敏瑶附相关法律条文：《中华人民共和国证券法》第九条公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门注册。未经依法注册，任何单位和个人不得公开发行证券。证券发行注册制的具体范围、实施步骤，由国务院规定。有下列情形之一的，为公开发行：（一）向不特定对象发行证券；（二）向特定对象发行证券累计超过二百人，但依法实施员工持股计划的员工人数不计算在内；（三）法律、行政法规规定的其他发行行为。非公开发行证券，不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。