江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4639号原告：廊坊市敬仁商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区新世纪步行街第三大街B座52号二层。法定代表人：王保华，董事长。被告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地宿迁市宿城区洋河镇中大街118号。法定代表人：刘化霜，总经理。委托诉讼代理人：汤寒星，女，公司员工。委托诉讼代理人：宋亭婷，女，公司员工。原告廊坊市敬仁商贸有限公司（以下简称敬仁公司）诉被告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王保华，被告苏酒公司的委托诉讼代理人汤寒星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敬仁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金及剩余资金合计318759.38元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告于2017年3月20日签订《经销协议书》，约定原告需向被告缴纳保证金15万元，并约定本协议终止后180天后，且所以协议项下争议及索赔处理完毕后，被告应退还保证金。2019年10月24日，双方经协商解除全部经销协议书，原告依约履行义务后，被告无正当理由拒不退还保证金。同时，被告仍保有原告的经销款168826.58元未付。被告合计欠原告318759.38元，经原告多次催要，被告拒不支付，原告因此提起诉讼。被告苏酒集团辩称：原告需提供证据证明其诉请的金额。原告诉求中涉及案外人廊坊市广阳区新开路浩琪酒业商行（以下简称浩琪商行）和被告签订的合同与原告无关。涉及浩琪商行的合同已经履行完毕，双方办理了解约手续，浩琪商行在履行合同中存在窜货的违约行为。敬仁公司并未完成相关协议中的销售任务，自身存在违约行为。被告收到（2020）冀1091财保46号民事裁定书，冻结了原告对被告享有的所谓债权160000元，即使被告真的欠原告款项，相关金额内也无法支付。原告补充述称，原告是从浩琪商行处转让获得的经销权，并和被告在此后的每年和被告签订经销协议，保证金是从浩琪处转过来的联保。原告主张的金额包括敬仁公司的保证金150000元（浩琪商行流转）、平价酒款599.93元、客请款1434.05元、礼品金522元、通用折扣款106280.8元以及浩琪商行的应收款994.58元、保证金149932.8元、折扣款58995.22元。本院经审理认定如下事实：案外人浩琪商行曾和被告签订过相关经销协议，由浩琪商行经销被告的相关酒水产品。在经销过程中浩琪商行的经营者沈某于2017年3月18日和原告签订“代理权转让协议”，载明浩琪商行以1539233元（包括150000元保证金及1389233元库存货款）的金额将其享有的有关上述被告酒水的代理经销权转让给原告。在转让后，沈某不再经营浩琪商行，原告的法定代表人王保华实际经营浩琪商行。沈某将上述事宜告知被告在该地区的负责人员葛某。原告的法定代表人王保华曾于2016年4月21日向浩琪商行经营者沈某的账户中汇入1539233元。此后，原告和被告就不同的系列酒水签订经不同的销协议书（每一年分别和原告或浩琪签订某中酒水的经销协议不详），双方在经销协议书中均约定了经销任务、保证金等，但原告并未实际缴纳保证金。其中，被告和原告签订的经销协议中约定原告敬仁公司的任务包括：2018年11月12日至2019年11月11日完成“绿苏”系列400000元，2018年9月17日至2019年9月16日完成“星得斯三五七星”400000元，2018年9月19日至2019年9月18日完成“星得斯拉丁之星”200000元，2018年9月19日至2019年9月18日完成“洋河青瓷”800000元，2019年4月22日至2020年4月21日完成“蓝色经典海天”7000000元，2019年4月28日至2020年4月27日完成“梦系列”3000000元，2019年3月29日至2020年3月28日完成“星得斯选系列”150000元。涉及上述销售任务的经销协议中约定保证金情况为：绿苏系列酒保证金50000元、蓝色经典海天系列酒保证金50000元、梦系列酒保证金50000元（联保），其余酒水的保证金均为50000元且标注为“与蓝色经典系列联保”。上述经销协议均约定：原告应完成销售目标，并按月度目标分解到月，若连续叁个月不能完成任务的，被告有权解除协议，取消乙方经销权……且原告已交纳的销售保证金不予返还。双方还约定，为了保证协议的全面履行，原告应在协议生效后7日内向被告一次性支付销售保证金，如原告在本协议有效期内无违约情形的，被告将在协议终止六个月后，无息返还销售保证金；如原告有违约情形出现的，被告有权直接扣除乙方的相应销售保证金。原告并未按约缴纳保证金，也未完成上述约定的销售任务。原告认可，浩琪商行仍未注销，在2017年3月18日（所谓经销代理权转让之后）之后仍然以浩琪商行的名义和被告签订相应经销协议。原告还认可被告于2019年9月或10月和浩琪商行解除了相关经销协议。在原被告双方确认的解约承诺书中，浩琪商行认可双方有关2019年4月22日签订的《产品经销协议书》项下所有的货款、费用等均已结清；浩琪商行还认可，所有库存产品由被告协助处理，库存产品发生扰乱市场的行为，被告有权扣除《产品经销协议书》项下保证金。原告还认可，浩琪商行在经销过程中，存在窜货的情形。相关经销协议书内容存在变化【协议书第十五条或第八条第（四）项】，但均对被告派驻地区的负责人员作出了明确授权，授权内容均不包括与经销商进行结算或同意代理经销权转让事宜等。如超出协议书的授权内容，则均需另行取得被告的书面授权。原被告双方确认，（2020）冀1091财保46号民事裁定书冻结了原告对被告享有的债权160000元，并要求被告不得向原告清偿。本案的争议焦点及分析如下：一、原告是否可就浩琪商行与被告之间的合同主张权利。虽然原告和浩琪商行的经营者确认双方于2017年已经就浩琪商行的代理经销权转让达成协议，经营者沈某不再实际经营浩琪商行。虽然浩琪商行的实际经营者可能就是原告的法定代表人王保华，但浩琪商行作为具有独立资格的民事主体，在签订代理经销权转让后，仍然和被告签订新的经销协议，其实际仍然享有经销协议中约定的权利，同时应履行相应的义务（比如缴纳保证金、完成销售任务、保证市场秩序）。此后，浩琪商行还以自己的名义和被告进行了代理经销协议解约。在此期间内，原告也和被告就不同系列酒水签订了不同的经销协议，浩琪商行与原告并非同一主体，而是不同的民事主体。另外，代理经销权的转让，涉及的是浩琪商行将其和被告签订的经销协议的合同权利、义务概况转让，需得到相对人（被告）的同意。原告及浩琪商行均称，双方达成代理经销权转让协议后已经告知了被告在该地区的负责人员葛某，但依据双方签订的经销协议书，被告派驻的负责人员取得的授权已经明确且具体，超出事项必须由被告另行书面授权。原告及浩琪商行均无证据证明葛某有权同意相关代理经销权的变更，也无证据证明被告以其他方式同意代理经销权的变更，因此相关代理经销权变更并不产生法律效力。实际上，被告在此后分别和敬仁公司、浩琪商行签订不同的经销协议书，同时为浩琪商行、敬仁公司开设不同的经销账户，也可以佐证上述问题。原告法定代表人王保华在诉讼中，称其接手浩琪商行后，先用浩琪商行和被告签订协议，为了享受一般纳税人的福利，才在2017年3月用原告名义和被告签订协议，据此可以看出王保华和沈某之间实质上是浩琪商行经营权的转让（这也符合二人于2016年4月21日即完成款项交付，但直至2017年3月18日才由敬仁公司和浩琪公司签订代理经销权转让协议）。即使如此，那么作为实际经营者的王保华（原告法定代表人）才可以以浩琪商行的名义行使合同权利，原告敬仁公司仍无权行使浩琪商行和被告签订相关合同中的权利，除非浩琪商行及被告均对此予以认可。本案中，被告对此不予认可（实际上被告和浩琪在2019年已经解约，且对相关款项进行了结算），因此原告不得就浩琪商行和被告签订的合同行使权利。二、原告要求被告返还的款项是否符合合同约定或法律规定。本案中经销协议系双方真实的意思表示，且合法有效，可以证明原被告之间就不同的产品存在经销合同关系。依据合同之约定，原告应该分别向被告支付保证金，该保证金属于履约保证金，原告未能履行合同约定的销售义务，则被告有权扣除相应保证金。原告称，其已经完成了销售任务，但并未提供证据加以证明，也未得到被告的认可，因此本院对原告的该项主张不予采信。依据原告所述，其主张的诉讼请求318759.38元构成为敬仁公司的平价酒款599.93元、客请款1434.05元、礼品金522元、通用折扣款106280.8元以及浩琪商行的应收款994.58元、保证金149932.8元（流转给敬仁公司）、折扣款58995.22元。如前文所述，原告无权就浩琪商行的款项向被告索要，而原告在履行自身合同过程又存在未完成销售任务的违约行为，应承担违约责任，原告有权扣除相应的保证金。当事人之间互负同种类、同品质的到期债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。另外，依据（2020）冀1091财保46号民事裁定书，被告在160000元限额内不得向原告清偿债务。因此，原告在本案中要求被告返还款项，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十九条、第九十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告廊坊市敬仁商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费6072元，由原告廊坊市敬仁商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  司杨凯人民陪审员  胡素珍人民陪审员  伏守彪二〇二一年一月五日法官 助理  宋 腾书 记 员  王小松