wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24557号原告：北京维尔纳斯企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****1720。法定代表人：李素玉，执行董事。委托诉讼代理人：魏东晖，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：闫泓予，女，该公司工作人员。被告：上海市徐汇区萌芯蛋糕店，住，住所地上海市徐汇区中山西路****A02/div>经营者：陈金伟。原告北京维尔纳斯企业管理有限公司与被告上海市徐汇区萌芯蛋糕店侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏东晖到庭参加诉讼，被告上海市徐汇区萌芯蛋糕店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止使用原告享有著作权的作品《维尔纳斯蛋糕系列》；二、判令被告赔偿原告经济损失10000元；三、判令被告承担本案的诉讼费、调查取证费、公证费、律师费等合理费用共计6000元。事实与理由：原告系涉案作品的作者。原告发现，被告未经原告授权许可，擅自在“饿了么”外卖平台上的“上海市徐汇区萌芯蛋糕店”店铺中使用涉案作品宣传其蛋糕产品，其行为严重侵害了原告享有的著作权，应承担相应的侵权责任。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告上海市徐汇区萌芯蛋糕店未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，本院经审理认定事实如下：组图《维尔纳斯蛋糕系列》，包含不同造型蛋糕等7幅作品，其中涉案作品即原告主张权利的作品为该系列组图中的第一张，该作品中包含草莓蛋糕、木手柄刀叉、蓝色格子杯子、咖啡色桌布等。2018年5月12日由原告创作完成，首次发表日期为2018年5月18日。经原告申请，中国版权保护中心审核，于2020年4月27日颁布作品登记证书，登记号为国作登字-2020-F-00995582。原告另提交有涉案作品的电子原图，并当庭展示了相关属性信息。2020年5月11日原告代理人向北京市方正公证处申请证据保全，2020年5月19日，北京市方正公证处出具（2020）京方正内经证字第01098号公证书，该公证书显示，被告在“饿了么”外卖平台上运营的“上海市徐汇区萌芯蛋糕店”销售名为“ins抢购爆款【双拼水果蛋糕】6寸”时，使用一张蛋糕照片作为宣传配图。经比对，将原告主张权利的作品四周部分（盘子、刀叉等）进行裁剪后，与原告主张权利的图片内容一致，包括盘子中的污点、蛋糕中的污点等细节。关于合理费用，原告无相关票据提交。庭审中，原告明确其主张的权利是信息网络传播权。上述事实，有涉案作品原图、作品登记证书、（2020）京方正内经证字第01098号公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定著作权的证据。本案中，原告提交有作品登记证书、涉案作品原图，还提交有涉案作品的电子原图，并当庭展示了相关属性信息，在无相反证据的情况下，本院认定原告为涉案作品的著作权人，有权提起诉讼。被告未经许可在其“饿了么”外卖平台中销售名为“ins抢购爆款【双拼水果蛋糕】6寸”时，将原告图片中的一部分作为配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、被告使用的性质和目的、被告的主观过错等因素酌情确定损害赔偿数额。原告主张的合理费用未有证据支持，无法确定相关费用是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告上海市徐汇区萌芯蛋糕店自本判决生效之日起十日内立即删除“饿了么”外卖平台中的涉案作品；二、被告上海市徐汇区萌芯蛋糕店自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京维尔纳斯企业管理有限公司经济损失1000元；三、驳回原告北京维尔纳斯企业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告上海市徐汇区萌芯蛋糕店负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告）；公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准）由被告上海市徐汇区萌芯蛋糕店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年一月二十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初709号原告：上海壮品投资有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：苏军，董事长。委托诉讼代理人：张长印，公司员工。被告：上海城建养护管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：滕丽，董事长。委托诉讼代理人：王春林，公司员工。原告上海壮品投资有限公司与被告上海城建养护管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海壮品投资有限公司的委托诉讼代理人张长印，被告上海城建养护管理有限公司的委托诉讼代理人王春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海壮品投资有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆牵引费700元、轮胎维修费3,500元。事实和理由：2020年7月16日上午9时左右,原告工作人员驾驶原告名下的车牌号为沪FUXXXX的雷克萨斯小型轿车沿着上海绕城高速西侧由北向南正常行驶,行驶至上海绕城高速西侧152K处时,因该处路面有坑,且没有任何警示标志或者警示措施,造成该车辆的右前轮和右后轮损坏。因当时正下大暴雨,为了原告及其他车辆的安全,原告联系拖车将该车辆拖到高速公路出口处,并报警。上海市公安局青浦分局交通警察支队经调查告知原告本次事故系事故地点路面有坑导致车辆爆胎。同时青浦交警支队还告知原告该处公路由被告负责养护管理。由于原告工作人员当时在出差途中，故青浦交警支队先记录了事故情况，告知原告工作人员可以出差后领取《道路交通事故证明》。2020年7月21日，青浦交警支队出具《道路交通事故证明》,其中明确事故原因为“因路面有坑,造成车辆的右前轮和右后轮损坏”。原告认为,被告系涉案公路路段的养护管理方,负有保障公路安全畅通的义务，被告没有尽到养护管理义务,涉案公路路面有坑却没有及时修理养护,也没有设置相应的警示标志或者警示措施,导致原告车辆途径该路段时轮胎损坏。涉案道路如果建设时有质量问题与原告无关，被告虽然提交相应巡视记录，但如果巡视中未发现路面问题，说明巡视未起到作用，不能减轻被告责任。被告上海城建养护管理有限公司辩称：涉案《道路交通事故证明》开具时间距离事发时间已经过去五天，不能证明是道路维护问题导致事故发生。涉案道路一般都是大车经过，如果下雨路面容易有坑，因技术受限，路面有坑只能在天晴后维修，但是7月14日至18日一直下雨。只有原告汽车受损，说明涉案道路上的坑不大。巡查记录表可证明被告一天二次巡视涉案道路，尽到了巡视义务，应适当减轻被告责任。本院经审理认定事实如下：2020年7月16日，原告员工驾驶原告所有的沪FUXXXX机动车行驶至上海绕城高速西侧152K处时发生交通事故。青浦交警支队出具《道路交通事故证明》,“调查交通事故得到的事实”一节写明：因路面有坑,造成车辆的右前轮和右后轮损坏。原告因事故支出车辆牵引费700元、轮胎维修费3,500元。被告系涉案道路维修养护单位。以上事实，由双方当事人当庭陈述及原告提交的道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、道路清障施救牵引服务作业单、发票，被告提交的高速公路养护巡查记录等证据证实，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告提供的证据能够证明因被告负责养护的路面有坑导致原告车辆受损，被告对此有过错，其抗辩意见并非能够减轻被告责任的理由，故被告应赔偿原告因车辆受损产生的车辆牵引费700元、轮胎维修费3,500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起10日内，被告上海城建养护管理有限公司赔偿原告上海壮品投资有限公司车辆牵引费700元、轮胎维修费3,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海城建养护管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇二一年一月二十六日书记员 顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0602执保23号 申请人:王辰，男，汉族。 被申请人:谭柏峰，女，汉族。 申请人王辰于2021年1月11日向本院申请诉前财产保全，请求依法轮候查封被申请人谭柏峰名下的位于山东省临沂市河东区房屋一套。申请人王辰提供华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司保单保函为其诉前财产保全担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 依法轮候查封被申请人谭柏峰名下的位于山东省临沂市河东区房屋一套，轮候查封期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  满德呼 二〇二一年一月十一日 书记员  周 燕
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1171-6号吴硕东：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：徐巍二〇二一年一月十一日书记员  ：董萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2373号原告北京利健天行物业管理有限公司诉被告李健供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京利健天行物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京利健天行物业管理有限公司撤诉。案件受理费61元，由原告北京利健天行物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  雷俊平二〇二一年一月二十五日书记员  王 震
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初1137号原告：首都医科大学，住所地北京市丰台区右安门外西头条10号。法定代表人：饶毅，该单位校长。委托诉讼代理人：肖天昫，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏冲。被告：刘大炯，男，1964年2月13日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告首都医科大学与被告刘大炯物权保护纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告首都医科大学在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按首都医科大学撤回起诉处理。审判员 贾 岩二〇二一年一月二十五日书记员 邸碧莹
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黔03刑终67号原公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）欧杰，男，1981年5月31日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省桐梓县，捕前住贵州省遵义市红花岗区。2007年11月29日因犯盗窃罪被贵州省桐梓县人民法院判处有期徒刑六个月；2008年11月17日因犯盗窃罪于被贵州省桐梓县人民法院判处有期徒刑三年；2018年3月26日因犯盗窃罪被遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年4月2日因犯盗窃罪被遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑六个月，于2019年7月9日刑满释放。因本案于2020年2月5日被刑事拘留，同日变更强制措施为取保候审；因违反取保候审规定，同年9月22日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于遵义市第一看守所。遵义市红花岗区人民法院审理遵义市红花岗区人民检察院指控被告人欧杰犯盗窃罪一案，于2020年12月22日作出（2020）黔0302刑初638号刑事判决。宣判后，原审被告人欧杰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人欧杰申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人欧杰撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人欧杰撤回上诉。遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302刑初638号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴少瑞审判员  李永华审判员  吴世亮二〇二一年一月二十九日书记员  陈宗浪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23939号原告：龙玲仪，女，汉族，1996年3月11日出生，住广西阳朔县，委托诉讼代理人：周凤鸣，广东古谷律师事务所律师。被告：梁殿祥，男，汉族，1995年12月30日出生，住海南省儋州市，原告龙玲仪与被告梁殿祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯小娟独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人周凤鸣到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款48000元（本案币种指人民币）;2.判令被告支付原告违约金10000元；3.判令本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2020年2月13日，原告与被告通过北京微律科技有限公司的网络平台签订一次性医用口罩的买卖合同，约定被告出售价值10万元的医用口罩给原告，被告于2020年2月22日前送货到原告收货地点为广州市海珠区前进路80号2008房，如迟延交付，被告赔偿原告损失1万元。合同签订当日，双方口头变更合同约定为原告付8万元给被告买4万个口罩，原告已转账8万元给被告以付清约定的全部价款，但是被告无力交付货物。经双方确认达成一致意见，被告退还8万元给原告。但至今，被告仅退还32000元给原告，剩余48000元一直推诿没有退还。为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，望判如所请。被告没有提出答辩意见及提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认并在卷佐证。经审理查明：2020年2月13日，原告（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）通过第三方网络平台的电子签名认证签订了电子《买卖合同》，内容为：甲方向乙方本次出售商品为一次性医用口罩，价格为10万元；甲方应于2020年2月22日前将该商品交付给乙方，随该商品还需同时交付无交付物品等附属物。乙方收货地址为广州市珠海区（海珠区）前进路80号2008房；乙方付款方式为签署本合同后付款；甲方保证按时发货，并将发货凭证提交乙方，如乙方在约定日期前未能收到该商品，则乙方有权退货，甲方需退还货款或不得收取货款；乙方应按期付款，如乙方未能按期付款，甲方有权不发货，收回商品或者要求乙方赔偿损失；双方其他约定：在全部货款付全后，当天发货，如有违约需赔偿损失1万元；等。2020年2月13日，原告向被告转款8万元，转款附言为“买医用口罩定金”；2020年2月15日，原告向被告转款2笔各2万元，转款附言分别为“买2万个医用口罩定金”和“2万个一次性医用口罩”；2020年2月16日，原告向被告转款7.5万元，转款附言为“5万个kz定金”;以上转款共计19.5万元。原告为向被告催收货款，于2020年2月25日向深圳市公安局龙华分局报警处理，后提起了本案诉讼。诉讼中，原告提交了原告与被告于2020年2月11日至2020年4月18日的微信聊天记录，本院摘录如下：2月25日，原告说：“龙华区公安分局的民警需要跟你通话”；2月26日，被告说：“把你的名字发给我，我睡醒了，去银行给你转钱……”原告说：“龙玲仪”；2月27日，被告说：“我这边拿到钱了马上就会给你……”；3月11日，被告说：“15号复工，拿到钱，一分不少还给你，另外在（再）给几千给你，算是利息给你”；3月12日，被告说：“加上违约金是多少”“你算一下，我也算一下，核对一下”；3月13日，原告说：“15号不入数退还，我直接去法院告你”“88001，一分不少，你还要负担我的诉讼费”；3月21日，原告说：“88001什么时候给我”；3月30日，原告说：“你什么时候退我88001”，被告说：“说了会退给你就会退给你的”；等。庭审过程中，原告补充陈述：原告与被告从未见过面，双方签订了电子《买卖合同》后，双方以电话、微信的方式联系；口罩是原告与其朋友一起购买拟作捐赠之用，钱均由原告名下账户转出；口罩的价格一直在浮动，口罩有的2.5元/个，有的口罩2元/个；经原告催促，被告于2020年2月21日前以微信和支付宝转账的方式退款146999元（其中7000元转给原告朋友钟佩婷）；后原告报警，被告确认未发过货并承诺会退余款，但一直未履行承诺；原告转款次数，即代表订立了合同次数，微信聊天记录中的88001元，包括了口头合同的违约金；鉴于口头合同的货款已退还，故原告于诉状中仅提到电子《买卖合同》的转款退款情况及仅主张该份合同的违约金。以上事实有原告举证的电子《买卖合同》、《报警回执》、转退款凭证、微信聊天记录截屏打印件，及原告的陈述为证。本院认为，被告尚欠原告货款48001元的事实，有原告的陈述，及原告举证的电子《买卖合同》、转退款凭证等证据予以证实，故本院予以认定。根据电子《买卖合同》约定，原告在约定日期前未能收到商品，被告需退货并赔偿原告全部损失；如有违约需赔偿损失1万元。现被告未予发货，经原告催告未清偿货款，已构成违约。原告起诉请求被告清还货款余款及支付违约金于法有据，理由正当充分，本院予以支持。关于违约金问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金是否适当，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。具体到本案，原告主张的是电子《买卖合同》所涉的违约金，根据原告的自述，双方签订电子《买卖合同》后，双方对货款及数量进行了变更，10万元货款变更为8万元，故本院根据上述司法解释的精神并结合货款变更的比例、新冠疫情等因素对原告主张的违约金的数额予以相应调整为8000元。原告请求的货款本金48000元与本院核定的48001元相差1元，原告放弃主张该1元，属于原告对权利的处分，本院不作干预；原告请求的违约金1万元超出本院核定的8000元部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告梁殿祥在本判决生效之日起十日内清还货款本金48000元给原告龙玲仪；二、被告梁殿祥在本判决生效之日起十日内支付违约金8000元给原告龙玲仪；三、驳回原告龙玲仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由原告龙玲仪负担50元，被告梁殿祥负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二一年一月十九日书记员  马谆忻
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17458号之三解除保全申请人：曹文龙，男，1951年10月18日生，汉族，住上海市奉贤区青村镇西吴村民安607号。委托诉讼代理人：俞健，上海道舍法律师事务所律师。被申请人：王佳俊，男，1991年11月16日生，汉族，住上海市奉贤区。原告曹文龙与被告王佳俊房屋买卖纠纷一案，本院于2020年9月10日作出(2020)沪0120民初17458号民事裁定，查封被申请人王佳俊名下坐落于上海市奉贤区正环路XXX弄XXX号1_3层房屋。原告曹文龙于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院于2021年1月22日出具(2020)沪0120民初17458号民事裁定书。保全申请人曹文龙于2021年1月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，保全申请人曹文龙已向本院申请撤诉，本院已经出具准许其撤诉的民事裁定，现其申请解除保全，应当作出解除保全裁定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：解除对被申请人王佳俊名下坐落于上海市奉贤区正环路XXX弄XXX号1_3层房屋的查封。案件申请费3,270元，由申请人曹文龙负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张劲松审 判 员  许力涛人民陪审员  翁冬燕二〇二一年一月二十九日书 记 员  倪 晶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。；……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15071号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第131394号关于第36296545号“速卖通”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院受理时间：2020年11月6日。开庭审理时间：2020年12月18日。被告以原告申请注册的第36296545号“速卖通”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项、第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，具有较强的固有显著性，并未仅直接表示商品的内容特点，且相关公众能够将其作为商标进行识别，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项、第（三）项规定的情形。二、原告的“速卖通”平台提供了多个类别的服务，诉争商标在其指定商品上已经进行了大量使用。诉争商标经过原告的长期使用和广泛宣传，已经在全球范围内具有极高的知名度，甚至已经达到了驰名程度，并能够唯一指向原告，进一步增强了其显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项、第（三）项规定的情形。三、已经有众多其他主体抢注与“速卖通”“全球速卖通”高度近似甚至相同的商标，而且有部分商标已经有效注册，若诉争商标不被核准注册，原告极有可能陷入无法维权的境地，诉争商标的注册具有极大的必要性。四、对同一商品不宜并列适用《商标法》第十一条第一款第（二）项、第（三）项，被诉决定认定不正确。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36296545。3．申请日期：2019年2月2日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第16类，类似群：1601；1605-1607；1611；1617-1620）：纸；印刷品；优惠券（印刷品）；印刷出版物；杂志（期刊）；图画；文具；家具除外的办公必需品；绘画材料；色带；教学材料（仪器除外）；建筑模型。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项、第（三）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。”《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（三）其他缺乏显著特征的。”本案中，诉争商标为纯文字商标“速卖通”。“速卖通”作为商标使用在指定使用的商品上，通常情况下相关公众不易将其作为区分商品来源的标识加以认知，缺乏作为商标标识应该具有的显著特征，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（二）项、第（三）项规定之情形。原告主张的诉争商标系原创，以及诉争商标的注册具有极大的必要性并非诉争商标获准注册的当然依据。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过长期使用与原告建立起唯一对应的关系，在指定使用的商品上取得足以作为商标注册的显著特征，便于相关公众识别商品来源。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项、第（三）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  曹立忠人民陪审员  韩 莉二〇二一年一月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4698号原告：北京搜厚物业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同**地下****。法定代表人：徐晋，总经理。原告：北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司，营业场所北京市东城区南竹杆胡同1号地下一层B区。负责人：徐晋，总经理。上述二原告之委托诉讼代理人：韦子旋，女，1995年5月18日出生，汉族，北京搜厚物业管理有限公司职工。被告：郝斌，男，1979年1月10日出生，汉族，住陕西省神木市。原告北京搜厚物业管理有限公司（下称搜厚物业公司）、北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司（下称搜厚物业第二分公司）与被告郝斌物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告搜厚物业公司、搜厚物业第二分公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告搜厚物业公司、搜厚物业第二分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京搜厚物业管理有限公司、北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司负担（已交纳）。审 判 员 杨继良二〇二一年一月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
河南省周口市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2021）豫16行赔终2号上诉人（一审原告）任帅，男，汉族，1987年5月22日生，住鹿邑县。委托代理人万勇升，北京创为律师事务所律师。被上诉人（一审被告）鹿邑县鸣鹿办事处。法定代表人孙辉，主任。委托代理人张陆军，鹿邑县鸣鹿办事处工作人员。委托代理人崔效林，河南纳贤律师事务所律师。上诉人任帅因房屋强拆行政赔偿一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628行赔初16号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人任帅上诉称，一审法院裁判严重错误，理由如下:一、被上诉人从未提供任何证据证明383390.2元赔偿款是否符合法律、法规及此次拆迁补偿政策的规定，法院也从未认定该数额合法合理。本案涉及的第一次赔偿诉讼是（2017）豫1625行初12号案，审理过程中被上诉人未提交任何关于赔偿数额的证据,其在审理过程中直接向原告账户打款383390.2元，未说明该数额的赔偿款的构成,法院也未认定该383390.2元符合法律、法规及此次拆迁补偿政策的规定。在之后的案件中以及本案一审中,被上诉人也均未提供任何证据证明该赔偿款是否符合法律、法规及此次拆迁补偿政策的规定,法院也均未认定该数额合法合理。由此可知,在没有任何证据的情况下，本案一审法院直接认定上诉人的损失仅为383390.2元的判决确属错误。二、上诉人主张的赔偿数额有合法依据,能够证明被上诉人的383390.2元赔偿款不合法。本案中,上诉人主张的赔偿主要涉及涉案房屋本身的赔偿、房屋附属物补偿、搬迁费补助费、临时安置费以及房屋内物品损失赔偿。除了屋内物品损失之外,其余赔偿项目均是根据上诉人提交的证据《房屋拆迁政策摘要》以及《鹿邑县人民政府关于印发鹿邑县城市规划区内集体土地上房屋征收与补偿安置实施方案的通知》进行计算的，一审法院也认可了该两份证据。而根据该两份证据所计算出的赔偿款数额明显要高于被上诉人主张的383390.2元,但是一审法院却毫无理由的直接认可了被上诉人主张的数额。关于屋内物品损失，由于被上诉人违法强拆,且在强拆时没有做任何物品登记，因此根据我国法律规定,该部分损失应由被上诉人举证证明。上诉人主张的损失完全符合生活常理,一审法院理应对此部分损失认可。而被上诉人主张的383390.2元仅仅是房屋拆迁的补偿数额，不包含屋内物品损失,因此一审法院并未审理该部分损失。由此可知，上诉人主张的数额有事实和法律依据,一审法院对上诉人主张的数额没有进行审理的做法严重错误。综上,一审判决确有错误,应当被撤销，请求:1、撤销（2020）豫1628行赔初16号行政赔偿判决书;2、将本案发回重审或直接改判。被上诉人鹿邑县鸣鹿办事处答辩称，被上诉人在郸城县人民法院审理（2017）豫1625行初12号案件过程中，已经提交了房地产评估咨询有限公司对上诉人的房屋评估报告单以及在2017年5月24日向上诉人打款的记录，因此上诉人诉称被上诉人没有证据证实向其打款与事实不符。被上诉人向上诉人支付的383390.2元包含了房屋的补偿、附属物的补偿，由于上诉人在房屋拆迁时已经将房屋内的物品搬空，并且没有其他证据来证实其拆迁房屋内还有其他物品，因此其要求赔偿室内物品没有事实依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉请，维持原判。本院认为，一审未查清上诉人任帅涉案房屋被违法强拆所造成的具体损失情况以及涉案房屋所在区域内的相关补偿安置政策的具体规定和“鹿邑县鸣鹿办事处向原告父亲任克言粮食直补银行账户汇款383390.2元”的相关依据，在未对上诉人的赔偿请求进行具体审查的情况下，以上诉人的损失已得到补偿为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定基本事实不清、证据不足。本案发回重审后，一审应在查明上诉人因违法强拆行为所造成的合法财产损失的基础上，依据相关评估报告、补偿政策以及相关法律、法规，针对原告的赔偿请求作出相应裁判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628行赔初16号行政赔偿判决；二、发回鹿邑县人民法院重新审理。审判长 杨 磊审判员 刘香云审判员 郭金华二〇二一年一月二十八日书记员 徐冰洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4584号原告：远大华宇（北京）建筑安装有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-3777。法定代表人：赵敏，经理。委托诉讼代理人：郭建锋，男，该公司员工。被告：杨孝民，男，1969年8月2日出生。委托诉讼代理人：张欢欢，陕西恒同律师事务所律师。本院在审理原告远大华宇（北京）建筑安装有限公司与被告杨孝民劳动争议一案中,原告远大华宇（北京）建筑安装有限公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，远大华宇（北京）建筑安装有限公司申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予远大华宇（北京）建筑安装有限公司撤回起诉。审 判 员  朱 乐二〇二一年一月二十五日法官助理  贺明星书 记 员  白 云
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保12号申请人：陈宝林，男，1962年11月7日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被申请人：众城实业集团有限公司，住所地北京市东城区青年湖南街甲15号。法定代表人：张瑞刚，总经理。申请人陈宝林于2021年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人众城实业集团有限公司名下银行存款81万元进行冻结；如余额不足，查封、扣押、冻结被申请人众城实业集团有限公司名下的其他等值财产。申请人陈宝林提供大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险保险单一份（保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），为本案提供担保。本院经审查认为，陈宝林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人众城实业集团有限公司名下银行存款八十一万元进行冻结；如余额不足，查封、扣押、冻结被申请人众城实业集团有限公司名下的其他等值财产。案件申请费四千五百七十元，由申请人陈宝林预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  陈 乐二〇二一年一月十一日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0207执337号之一 申请执行人：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 被执行人：石文华，男，汉族，1994年02月11日出生，住湖北省阳新县。 本院在执行申请执行人皖江金融租赁股份有限公司与被执行人石文华融资租赁合同纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议并长期履行，本案依申请执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0207民初4742号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二一年一月二十六日 法官助理程智 书记员刘勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14319号原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道**。法定代表人：张旭升。委托诉讼代理人：王丹，北京市中伦律师事务所律师。被告：北京中润天能新能源投资管理有限公司，住所，住所地北京市海淀区学清路**金码大酒店905、906div>法定代表人：柳海凤。原告许继电气股份有限公司（以下简称许继电气公司）诉被告北京中润天能新能源投资管理有限公司（以下简称中润天能公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许继电气公司的委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼，被告中润天能公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许继电气公司向本院提出诉讼请求，请求判令中润天能公司：1.支付565200元，以及拖延期间造成的损失，暂计74340.06元（按中国人民银行同期同类人民贷款基准利率上调50%为标准计算，期限为自款项应付之日起计算至2019年12月1日，后续利息计算至付清全部货款止）；2.承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月7日，许继电气公司与中润天能公司签订《茌平县肖庄40MW农光互补光伏发电项目第二期20MW工程SVG采购合同》，约定中润天能公司向许继电气公司购买35KV动态无功补偿装置，合同总价为628000元。2017年5月27日，许继电气公司向中润天能公司交付所有货物，2017年7月17日，许继电气公司依约向中润天能公司开具全额增值税专用发票。经许继电气公司多次联系催要，中润天能公司至今尚有565200元未支付。故诉至法院。中润天能公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃庭审抗辩权利。当事人围绕诉讼请求向法庭提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2017年4月7日，中润天能公司（甲方、买方）与许继电气公司（乙方、卖方）签订了一份合同《茌平县肖庄40MW农光互补光伏发电项目第二期20MW工程SVG采购合同》，约定，买方向卖方购买SVG设备，本合同含税价为628000元，合同生效后，买方在收到卖方提交的票面金额为本次付款金额的收款收据一份且经审核无误后30日内或合同签订后30日内（以先到时间为准）向卖方支付合同总价的10%预付款，62800元；全部合同设备投运，最迟不超过全部设备货到现场满6个月，买方在收到卖方提交的文件和单据且经审核无误后30日内，或货到现场满7个月（以先到时间为准）向卖方支付总合同价格的80%货款，502400元；在质保期满，业主发出质量保证期终止通知后，买方在收到卖方文件和单据并经审核无误后30日内或货到现场满18个月（以先到时间为准），向卖方支付10%质保金，62800元；如果买方未能按期支付合同款项，则买方应按银行同期存款利率向卖方支付应付款项的利息；合同设备交货时间最迟不超过2017年5月20日，合同还约定了其他事项。2017年5月27日，许继电气公司将货物交付至指定地点，形成了一份《许继柔性输电系统公司物资移交单》，薛金良在客户验收人处签字。2017年7月1日，北京国润天能新能源科技股份有限公司茌平县项目部出具了一份《合同设备验收证书》，记载：“北京中润天能新能源投资管理有限公司与许继电气股份有限公司于2017年4月12日签订的茌平县肖庄二期20MW工程SVG，乙方合同号：17RDS03196。合同物资1套（单位、数量）SVG功率柜及配套设备柜于2017年6月28日并网运行，系统各项指标符合合同规定的性能，双方同意验收。”2017年7月17日，许继电气公司向中润天能公司开具了一份金额为628000元的增值税专用发票。2018年11月14日，中润天能公司向许继电气公司出具了一份《付款承诺函》，主要记载：双方于2017年4月7日签订《采购合同》，合同总价62.8万元，已经支付6.28万元，尚欠56.52万元，2019年5月31日前支付10万元，2019年10月31日前支付46.52万元。以上事实有合同等相关文件等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，许继电气公司与中润天能公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。依据《许继柔性输电系统公司物资移交单》《付款承诺函》可以证明许继电气公司已经交付了合同约定的货物，依据《合同设备验收证书》《付款承诺函》可以证明许继电气公司交付的货物质量符合合同约定，中润天能公司未提出质量异议。因此，中润天能公司未付货款的行为系违约行为，应当承担违约责任。中润天能公司立即向许继电气公司支付货款56.52万元并支付逾期付款利息损失。关于逾期利息付款损失的计算标准，应当为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算；关于起算时间，应当分别为2017年12月27日及2018年11月27日，计算基数分别为502400元、565200元。故本院对许继电气公司的合理的诉讼请求予以支持，不合理部分不予支持。中润天能公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京中润天能新能源投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向许继电气股份有限公司支付货款565200元；二、北京中润天能新能源投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向许继电气股份有限公司支付逾期付款利息（截至2019年8月19日为56963.64元，自2019年8月20日起至本金565200元实际付清之日止，以565200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算）；三、驳回许继电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果北京中润天能新能源投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10195元、公告费260元（许继电气股份有限公司均已预交），由北京中润天能新能源投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付许继电气股份有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  陆友才人民陪审员  庞奎玉二〇二一年一月五日书 记 员  卢芸熠
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执7756号之一被执行人汪贤利。被执行人汪贤利犯非法吸收公众存款罪处罚金一案，本院作出的（2020）湘0181刑初377号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人汪贤利未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月3日向本院申请执行，本院于2020年11月3日向被执行人汪贤利发出执行通知书，责令被执行人汪贤利支付案款150,000元，但被执行人汪贤利未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪贤利银行存款152,150元（其中含申请执行费2,150元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  刘二伦二〇二一年一月五日书记员  陈 静
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)桂0802民初3353号 原告：黄海斌，男，1983年12月3日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：钱功文，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡言顺，广西国海律师事务所律师。 被告：林春丽，女，1986年1月22日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：林燕秋，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原告黄海斌诉被告林春丽共有权确认纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄海斌及其委托诉讼代理人钱功文、胡言顺，被告林春丽的委托诉讼代理人林燕秋、陈志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄海斌向本院提出诉讼请求：1.确认贵港市港北区（中强·普罗旺斯）3幢XX号【不动产权证号：桂（2018）贵港市不动产权第 XXX号】、XX号【不动产权证号：桂（2018）贵港市不动产权第××号】、贵港市港北区（中强·普罗旺斯）85幢XX号【不动产权证号：桂（2019）贵港市不动产权第××号】、贵港市港北区（盛世嘉园）1幢1单元2801号【不动产权证号：桂（2017）贵港市不动产权第××号】为原告与被告夫妻共同财产，双方共同共有；2.判令被告协助原告办理共同产权登记；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年3月18日登记结婚。2017年11月24日购买位于贵港市港北区（盛世嘉园）1幢1单元XXX号【不动产权证号：桂（2017）贵港市不动产权第××号】等四处房产并登记在被告名下。现双方夫妻感情已破裂，被告曾不止一次向原告表示上述房产系其个人财产，多次扬言要将上述房产出售，以达到转移夫妻共同财产的目的。原告认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，上述房产系原、被告婚后购买，应属于夫妻共同财产。现上述房产登记在被告一人名下，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百零三条的规定，原告有权要求确认上述房产由原、被告共同共有，并要求被告协助原告办理共有产权登记。原告提起本次诉讼仅为确认原告的财产权利，不要求对上述房产进行分割。综上，依据相关法律规定，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为，原告与被告系夫妻关系，原告于2020年5月7日向贵港市覃塘区人民法院提起离婚，贵港市覃塘区法院审理后作出（2020）桂0804民初647号民事判决书，该判决查明认定：登记在林春丽名下坐落于贵港市港北区（中强·普罗旺斯）3幢XX号【不动产权证号：桂（2018）贵港市不动产权第××号】、519号【不动产权证号：桂（2018）贵 港市不动产权第XXX号】、贵港市港北区（中强·普罗旺斯）85幢XX号【不动产权证号：桂（2019）贵港市不动产权第××号】、贵港市港北区（盛世嘉园）1幢1单元XXX号【不动产权证号：桂（2017）贵港市不动产权第××号】属于原、被告夫妻共同财产被告林春丽不服该判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，2020年11月16日，贵港市人民法院作出（2020）桂08民终2498号民事判决书。贵港市中级人民法院审理后认定：贵港市港北区（盛世嘉园）1幢1单元XXX号与覃塘区法院查明的事实相同。覃塘区法院未查明贵港市港北区（中强·普罗旺斯）3幢XXX号、XXX号房屋的出资、使用等情况，径自认定该两套房为双方夫妻共同财产不妥，予以纠正，贵港市港北区（中强·普罗旺斯）85幢XX号已由被告转让交付给张坤，张坤亦向被告支付了相应的款项，覃塘区法院在该房屋已出售的情况下仍认定其为双方夫妻共同财产不妥，予以纠正。该判决已于2020年11月19日发生法律效力。原告黄海斌不服该判决，向贵港市中级人民法院申请再审，该院已于2020年11月25日立案审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在本案中，本案与黄海斌诉林春丽离婚纠纷案中就涉案房屋的权属认定上的诉讼请求及事实依据相同，本案的共有权确认之诉拟解决的争议事实上已包含在前诉之中，而审理前诉必然对本案所涉及的房屋争议作出裁断，贵港市中级人民院已作出生效判决对上述涉案房屋的权属作出认定，原 4 告黄海斌不服该判决亦已申请再审，该案已进入再审程序。原告黄海斌另行向本院提起共有权确认纠纷之诉，属于重复起诉，应当予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回原告黄海斌的起诉。 原告黄海斌预交案件受理费22800元，由本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  粟焕玲 人民陪审员  谢翠萍 人民陪审员  黄志梅 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  农燕新
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特991号申请人（仲裁第二被申请人）：马元顺。被申请人（仲裁申请人）：深圳嘉晟供应链股份有限公司。仲裁第一被申请人：深圳市科上美电子有限公司。申请人马元顺与被申请人深圳嘉晟供应链股份有限公司（以下简称嘉晟公司）、仲裁第一被申请人深圳市科上美电子有限公司（以下简称科上美公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马元顺申请撤销深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁[2019]DX号裁决（以下简称X号裁决）。理由是：马元顺虽然是科上美公司的法定代表人，但实际上马元顺只是挂名法定代表人，并不是实际老板和控制人。马元顺平时根本不参与科上美公司的任何经营管理。对科上美公司与嘉晟公司签订的《供应链服务协议》及合作事宜概不知情。《保证合同》最后一页的“马元顺”签名，根本就不是马元顺签的。而且整个仲裁案件受理及开庭通知书都没有通知到马元顺。所以，保证合同上的签名根本不是马元顺签的，相当于没有仲裁协议。因为签名不是马元顺签的，相当于裁决所根据的证据是伪造的。综上两点，马元顺申请笔迹鉴定，请求法院判如所请。嘉晟公司答辩称：（一）在本案仲裁阶段，嘉晟公司已经提交了相应的证据证明双方都有仲裁协议，仲裁条款有效，仲裁委员会审查后立案，进行仲裁。没有相反的证据证明双方的仲裁协议，仲裁条款无效。（二）仲裁程序合法有效，仲裁庭依照仲裁程序通知科上美公司和马元顺，两方都没有按照两次开庭时间到庭参加仲裁庭审，仲裁庭依据仲裁法和仲裁规则缺席审理并作出裁决，在程序上没有问题。（三）《保证合同》中是否是马元顺签字是实体问题，不是程序问题，不能作为撤销仲裁裁决的理由。马元顺申请笔迹鉴定也应当在仲裁阶段进行，在仲裁中马元顺和科上美公司放弃了自己的权利，所以，不应在执行阶段再以上述理由申请撤销合法生效的仲裁裁决。综上，请求法院驳回马元顺的撤销仲裁申请。本院经审查查明，深圳国际仲裁院（又名“华南国际经济贸易仲裁委员会”）根据嘉晟公司与科上美公司、马元顺于2015年3月25日签订的编号为JSST2X1的《供应链服务协议（出口）》、编号为JSST2X4的《保证合同》中的仲裁条款以及嘉晟公司于2018年9月28日向仲裁院提交的书面仲裁申请，受理了案号为SHENDX201X4的仲裁案件。仲裁程序适用自2016年12月1日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。根据《仲裁规则》第五十四条之规定及《供应链服务协议（出口）》第九条、《保证合同》第九条之约定，仲裁适用简易程序。仲裁庭意见与本案审查有关的部分：嘉晟公司与科上美公司、马元顺签订了《保证合同》，《保证合同》约定：根据嘉晟公司与科上美公司签订的《供应链服务协议（出口）》，马元顺同意为科上美公司在《供应链服务协议（出口）》中承担的所有债务向嘉晟公司提供连带责任担保，保证范围为科上美公司依照主合同应返还嘉晟公司的所有债务，包括主债务、代垫进出口退税款、代理服务费、物流费用、违约金、损害赔偿金、嘉晟公司在服务过程中垫付的各类费用及嘉晟公司实现债权的费用等。嘉晟公司实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、评估费、拍卖费等。马元顺在本合同项下承担无限连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。仲裁庭经审查，未发现《保证合同》中存在《合同法》规定的导致合同无效的情形。因此，《保证合同》合法有效，三方都享有合同权利并应承担合同义务。仲裁庭认为，嘉晟公司与科上美公司签订的《供应链服务协议（出口）》以及嘉晟公司与科上美公司、马元顺签订了《保证合同》属当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。第二嘉晟公司自愿对《供应链服务协议（出口）》涉及的债务承担连带责任担保，依法应承担连带偿还责任。仲裁庭于2019年6月27日作出X号裁决：（一）科上美公司向嘉晟公司返还已垫付的退税款共计人民币1753899.06元，并支付嘉晟公司违约金人民币87694.95元，共计人民币1841594.01元。（二）马元顺对科上美公司的上述债务承担连带责任。（三）科上美公司以人民币1753899.06元为基数，按照银行同期贷款利率，向嘉晟公司支付逾期还款违约损失（自仲裁之日2018年9月28日起至款项清偿之日止），马元顺对科上美公司的上述债务承担连带责任。（四）科上美公司、马元顺向嘉晟公司支付因仲裁案件支出的律师费人民币50000元。（五）仲裁费人民币46512元，由科上美公司、马元顺承担。嘉晟公司已足额预缴的人民币46512元，抵作仲裁费不予退回，科上美公司、马元顺应迳付嘉晟公司人民币46512元。马元顺向本院申请对《保证合同》中最后一页保证人“马元顺”签名处指印是否马元顺指印、“馬元順”签名字迹是否马元顺本人所写进行司法鉴定。马元顺与嘉晟公司共同选定广东南天司法鉴定所作为鉴定机构。经本院委托，广东南天司法鉴定所于2019年11月29日作出粤南[2019]痕鉴字第X号司法鉴定意见书，鉴定意见为：编号JSST2X4的《保证合同》中最后一页保证人“马元顺”签名处指印不是样本捺印人马元顺手指捺印形成。广东南天司法鉴定所于2019年12月17日作出粤南[2019]文鉴字第8X号司法鉴定意见书，鉴定意见为：编号JSST2X4的《保证合同》尾页落款“保证人（签字及手印）”处“馬元順”签名字迹与马元顺样本签名字迹不是同一人所写。本院认为：本案属于申请撤销国内仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定审查。经委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，编号JSST2X4的《保证合同》中最后一页保证人“马元顺”签名处指印不是样本捺印人马元顺手指捺印形成，“馬元順”签名字迹与马元顺样本签名字迹不是同一人所写，应认定该《保证合同》中有关马元顺的签名、指印是伪造的。而X号裁决中，仲裁庭系根据以上《保证合同》裁决马元顺承担该案债务的连带清偿责任，故X号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形。因X号裁决中有关马元顺的裁决事项与其他裁决事项可分，故应裁定撤销X号裁决第二、三、四、五项中要求马元顺承担责任的内容。综上，经向广东省高级人民法院报核，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项的规定，裁定如下：撤销深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁[2019]DX号裁决第二、三、四、五项中要求马元顺承担责任的内容。本案案件受理费人民币400元，由被申请人深圳嘉晟供应链股份有限公司负担。审判长 邓  晓  琴审判员 赵  雪  琳审判员 林  建  益二〇二一年一月四日书记员 陈永雪（兼）附：相关法条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25351号原告：李凤英，女，1954年4月9日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：徐梦元，男，1991年10月20日生，汉族，住安徽省。原告李凤英与被告徐梦元民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告李凤英到庭参加诉讼，被告徐梦元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李凤英向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金2万元；判令被告向原告支付借款利息(以2万元为本金，按照国家法律规定的利率计付，自2018年7月19日至实际清偿之日止)；诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在2018年7月19日向原告借款2万元整，约定于同年10月底之前还清。原告现金交付被告2万元，原告履行了出借义务，后多次向被告讨要欠款未果，遂涉诉。被告徐梦元未作答辩。原告李凤英围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一张。本院经审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金紧张向原告借款。2018年7月19日，被告向原告出具借条一张，上载明：“今借李凤英女士20,000元整，于10月底还清”。当日，原告向被告交付2万元现金。原告经催收未果，向本院提起诉讼。本院认为：本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同具有实践性的特征，合同的生效，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。因本案借款金额并不大，原告主张被告出具借条时已经收到借款2万元符合常理，本院予以采信。根据法律规定，双方当事人未约定借期利息的，出借人主张借期利息的，人民法院不予支持；但是出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应当予以支持。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、2020年第二次修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐梦元应于本判决生效之日起十日内返还原告李凤英借款本金20,000元；二、被告徐梦元应于本判决生效之日起十日内支付原告李凤英逾期借款利息(以本金20,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率给付，自2018年11月1日至2019年8月19日的利息；以及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计付，自2019年8月20日至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，减半收取150元，由被告徐梦元负担。被告徐梦元负担之款应于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐晓敏二〇二一年一月十八日法官助理 孙心元书 记 员 汪智秀附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、2020年第二次修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初886号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘行涛，男，1990年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告刘行涛信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告刘行涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘行涛支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币51,858.41元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息8,599.88元、费用18,191.01元(其中包括：违约金12,837.89元、账单分期手续费3,718.45元、现金分期手续费1,634.67元)；2.判令被告刘行涛支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘行涛负担。事实和理由：被告刘行涛自2014年4月8日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告刘行涛未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘行涛未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告刘行涛未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告刘行涛自2014年4月8日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2016年2月10日起多次催款，截至2020年8月20日，被告刘行涛实际拖欠信用卡欠款本金51,858.41元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告刘行涛如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告刘行涛以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告刘行涛如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告刘行涛经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘行涛同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘行涛在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘行涛借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费、现金分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告刘行涛在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘行涛签收与否，均视为送达。现被告刘行涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘行涛应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金51,858.41元；二、被告刘行涛应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费、现金分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计883.12元，由被告刘行涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0120刑初66号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人周某某，男，1971年7月19日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检刑诉〔2021〕46号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2021年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，于2021年1月22日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员邬某某出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月17日20时35分许，被告人周某某酒后驾驶牌号为皖A7XXXX的小型汽车至本市奉贤区奉燎公路、新奉公路路口时，被执勤民警查获。后经抽血鉴定，其血样内检出乙醇浓度为1.21mg/ml。上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有当事人血样提取登记表，呼气式酒精含量检测单，上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所出具的法医毒物化学司法鉴定意见书，公安机关出具的案发经过、查获经过、驾驶人信息、车辆信息、情况说明、工作情况、公安交通管理行政强制措施凭证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)被告人周某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周艳华二〇二一年一月二十二日书记员  李巾杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初21605号原告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区陈家坪朝田村**，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：向虎。委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小红，重庆静昇律师事务所律师。被告：刘小明，男，汉族，1959年4月2日生，住重庆市渝**。原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称：建工七建公司）与刘小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建工七建公司委托诉讼代理人李华薇、谭小红到庭参加诉讼，被告刘小明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告建工七建公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金388211.2元及利息（利息自原告实际提供借款即2019年7月4日起，每月按资金使用额的1.5％计算至2020年8月31日止为82106.7元，此后利息按每月5823.17元计算至被告实际付清之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月3日，原、被告签订借款合同，约定原告向被告提供借款本金388211.2元，并按月息1.5％计算利息等内容。合同签订后，原告按约支付借款至被告指定的收款对象，被告至今未归还借款及利息，故起诉至法院。被告刘小明未到庭参加诉讼。经审理查明：2014年11月19日，原告与被告签订项目承包合同书，约定了原告承建的华宇阳光尚座工程由被告承包并具体实施，同时对工程范围、合同工期、合同价款、工程结算、工程款支付等内容进行了约定。2016年4月1日，原告与被告签订项目承包补充协议书，约定了被告以借款的形式向原告申请资金支持，所有向原告的借款必须执行原告的相关财务制度等内容。2018年，重庆德邦防水保温工程有限公司（已更名为重庆德邦绿建建筑工程有限公司）以建工七建公司为被告向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求支付承包的华宇阳光尚座部分工程的工程款。2018年12月14日，该院作出（2018）渝0107民初17987号民事判决，判令建工七建公司支付工程款337702.2元及利息。2019年7月2日，重庆市九龙坡区人民法院向建工七建公司发出执行通知，要求支付（2018）渝0107民初17987号民事判决确定的案款340202元及迟延履行期间加倍债务利息，负担执行费。2019年7月3日，原告建工七建公司与被告刘小明签订借款合同，约定原告向被告提供本金总额为388211.2元的借款，被告同意向原告支付自实际提供借款之日起每月按资金使用额的1.5％计算利息等内容。同日，被告向原告出具委托书，委托原告将在原告处的借款388211.2元支付给重庆德邦防水保温工程有限公司。2019年7月4日，原告向重庆市九龙坡区人民法院支付执行案款388211.2元。现原告以被告未归还借款为由，起诉来院。上述事实，有原告的陈述、项目承包合同书及补充协议、借款合同、委托书、网上银行付款回单、重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初17987号民事判决书及（2019）渝0107执5770号执行通知书等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告刘小明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃行使诉讼权利的行为，由此而产生的不利的法律后果应自行承担。原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认；原告按约履行了付款义务，由于双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内归还，现原告提起诉讼要求被告归还借款及利息，符合法律规定，被告应当向原告归还借款并支付利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，由于本案属2020年8月20日之后受理的案件，而借款合同成立于2020年8月20日之前，故从2019年7月4日起至2020年8月19日的利息，原告要求按月息1.5％计算确定的诉讼请求本院依法予以支持，而自2020年8月20日至借款归还之日的利息，应按照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算确定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小明于本判决生效之日起5日内向原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司归还借款本金388211.2元及利息（利息以所欠借款本金为基数，从2019年7月4日起至2020年8月19日止，按月息1.5％计算确定；此后的利息以所欠借款本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算确定至被告实际付清借款本金之日止）；驳回原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4177元，由被告刘小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  张涛二〇二一年一月二十九日书记员  胡峤
贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔0330行审19号申请人习水县综合行政执法局（以下简称综合执法局）。地址：习水县东皇街道办事处府东路。统一社会信用代码11520330775314590J。法定代表人陈利军，该局局长。委托代理人余志国。被申请人遵义市习水县习酒镇岩寨村村民委员会。法定代表人范波。申请人综合执法局申请强制执行被申请人遵义市习水县习酒镇岩寨村村民委员会行政处罚一案，本院收到申请后，依法进行了审查。本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定申请执行行政行为应当具备行政行为已经生效。本案中，申请人于2020年11月27日作出【2020】习综执酒字第69号《行政处罚决定书》，于2020年12月18日向本院申请强制执行该处罚决定书确定的内容，但申请人作出的涉案行政处罚决定书并未生效，因此其申请不符合条件。为此，依照规定，裁定如下：对申请人习水县综合行政执法局申请强制执行【2020】习综执酒字第69号《行政处罚决定书》的强制执行申请不予受理。行政机关如有异议，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向遵义市中级人民法院申请复议，也可以直接向遵义市中级人民申请复议。审 判 长  罗中文人民陪审员  王 勤人民陪审员  李小兰二〇二一年一月二十六日书 记 员  吴 杨
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0421民特6号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路**，统一社会信用代码91450406675015112Q。 主要负责人：陈庆宁，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏亦红，该支行员工。 申请人：陀焕，男，1973年9月28日出生，汉族，住广西苍梧县。 申请人：石琼燕，女，1974年3月29日出生，汉族，户籍所在地广西藤县。 委托诉讼代理人：陀焕（个人信息同上），与石琼燕系夫妻关系。 本院于2021年1月21日立案受理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行、陀焕、石琼燕关于司法确认（2021）桂0421诉前调15号中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行与陀焕、石琼燕金融借款合同纠纷一案调解协议效力的申请，并进行了审查，现已审查终结。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行与陀焕、石琼燕金融借款合同纠纷一案，根据申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行的申请，本院于立案登记前即2021年1月8日委派本院特邀调解员黄敏泉主持调解，达成调解协议如下： 2 一、双方一致确认，被起诉人陀焕、石琼燕尚欠起诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行借款本金8167.02元、利息185.96元、罚息39.02元（暂计至2020年12月23日,之后按合同约定计算至还清之日止）; 二、被起诉人陀焕、石琼燕自愿于2021年2月15日前还清逾期部分本息给中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行，还清后双方继续按原合同履行； 三、若被告陀焕、石琼燕不按时足额还款的，起诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行有权对被起诉人陀焕、石琼燕尚欠的全部款项申请强制执行。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行与申请人陀焕、石琼燕于2021年1月8日经本院委派特邀调解员黄敏泉主持调解达成的（2021）桂0421诉前调15号中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行与陀焕、石琼燕金融借款合同纠纷一案调解协议合法有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 员 潘绍和 二〇二一年一月二十五日 法官助理 陈婉玲 书 记 员 钟焱梅
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初2003号原告：侯懿芳，女，1993年3月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：曹凤玲，上海宇钧律师事务所律师。被告：上海晴巢房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王帅，执行董事。被告：刘刚，男，1999年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省。原告侯懿芳与被告上海晴巢房屋租赁有限公司(以下简称晴巢租赁公司)、刘刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告侯懿芳向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告晴巢租赁公司签订的《上海市租赁管理服务合同》；2、判令被告晴巢租赁公司支付原告2020年10月16日起至2020年11月21日止的房屋租金10,853.33元及违约金8800元；3、判令被告刘刚搬离并腾空上海市杨浦区邯郸路XXX号甲XXX室，将上述房屋返还给原告，并将该房屋恢复至租赁时的原状；4、判令被告刘刚支付原告2020年11月22日起至实际返还房屋之日止，按每月8800元标准计算的房屋使用费；5、判令两被告支付原告自2020年10月16日起至实际返还房屋之日止，按每月400元标准计算的物业费。事实与理由：原告系上海市杨浦区邯郸路****房屋产权人。2020年7月5日，原告与被告晴巢租赁公司签订《上海市租赁管理服务合同》，约定原告将上述房屋租赁给被告晴巢租赁公司，每月租金8800元。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告晴巢租赁公司自2020年10月15日开始拖欠租金。原告于2020年11月22日通知被告晴巢租赁公司解除合同，并要求次承租人即被告刘刚尽快搬离上述房屋。但被告刘刚至今尚未搬离，且未向原告支付房屋使用费用。故原告诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，本案可能涉嫌犯罪，依照相关法律规定，应当驳回起诉、移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告侯懿芳的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈海峰二〇二一年一月二十七日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉;……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0152民初6710号原告：王显辉，男，汉族，1978年8月21日出生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：张彦华，重庆市潼南区双江法律服务所法律工作者。被告：宣新，男，汉族，1986年7月28日出生，住四川省成都市武侯区。本院在审理王显辉与宣新劳务合同纠纷一案中，原告王显辉于2021年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告王显辉撤回起诉。案件受理费250.00元，减半收取125元，由原告王显辉负担。审判员  李文二〇二一年一月十八日书记员  李炎
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1701号原告：刘孝玉，男，1956年11月8日出生，汉族，中国人民银行退休职工，住北京市大兴区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地通州区翠景北里21号楼6层603。法定代表人：王四会，职务不详。原告刘孝玉与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称：昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘孝玉到庭参加诉讼，被告昊园恒业公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘孝玉向本院提出诉讼请求：1.判令昊园恒业公司赔偿刘孝玉押金4000元；2.本案诉讼费由昊园恒业公司承担。事实和理由：2018年1月8日刘孝玉与昊园恒业公司签订房屋租赁合同，租期一年，2019年1月7日合同到期后，双方办理了交接，昊园恒业公司承诺30个工作日后退还刘孝玉押金4000元，刘孝玉多次催要，至今未还，因此向法院起诉。昊园恒业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2019年1月7日，昊园恒业公司（甲方）与刘孝玉（乙方）签订《退租交接表》，约定租客将租赁合同原件、收据原件及其他费用交款凭证交于甲方，甲方在30个工作日后退还乙方押金4000元，落款处有昊园恒业公司盖章，刘孝玉签字。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中昊园恒业公司经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，昊园恒业公司与刘孝玉之间的《退租交接表》签订于民法典施行前，现因该协议产生纠纷，故本案仍适用当时的法律及司解释。根据1999年10月1日实施的《中华人民共和国合同法》第8条规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务依法成立的合同，自成立时生效。本案中，刘孝玉与昊园恒业公司签订的《退租交接表》系双方真实意思表示，双方均应按照约定履行义务。昊园恒业公司在《退租交接表》签订之后的30个工作日后未按约定退还刘孝玉押金，故对刘孝玉的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘孝玉押金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年一月二十八日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执410号申请执行人：张忠玉，男，汉族，1973年11月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被执行人：昆明标骏商贸有限公司。统一社会信用代码：91530112571891361C。住所地：昆明市西山区经典商务大厦C座5单元2楼6-7号。法定代表人：项思宇。申请执行人张忠玉与被执行人昆明标骏商贸有限公司合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2930号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付9929.00元及利息等，本院于2021年1月6日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明标骏商贸有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二一年一月二十二日法官助理姜国琼书记员王玉岚
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初13480号原告：上海浦道农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：汤雷，执行董事。委托诉讼代理人：阮红斌，上海青本律师事务所律师。被告：上海树茂工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张美华。第三人：张美华，女，汉族，1963年4月19日生，住上海市闵行区浦江镇汇北村二组5号。第三人：汤雷，男，汉族，1971年9月3日生，住上海市闵行区漕宝路1467弄5区91号201室。本院受理原告上海浦道农贸市场经营管理有限公司与被告上海树茂工贸有限公司、第三人张美华、汤雷股东资格确认纠纷一案后，依法适用简易程序，因被告上海树茂工贸有限公司、第三人张美华下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为适用普通程序，并适用普通程序独任审理。原告于2021年1月11日向本院提交书面申请，申请撤回起诉。本院认为，当事人有权自行处分诉讼权利，上述撤诉申请符合相关法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦道农贸市场经营管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币8,800元、减半收取计4,400元，公告费560元，合计4,960元，由原告上海浦道农贸市场经营管理有限公司负担。审判员 张 炜二〇二一年一月二十八日书记员 吴舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初494号原告：北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人：李超，主任。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：单巧莲，北京市亚太律师事务所律师。被告：佟兰第，男，1952年7月26日出生，汉族，北京煤矿机械厂退休，住北京市门头沟区。被告：崔某，女，2017年3月28日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市门头沟区。被告兼被告崔某的法定代理人、被告佟兰第的委托诉讼代理人：佟洋，女，1980年1月5日出生，汉族，北京绿晟喆园林绿化有限公司会计，住北京市门头沟区。原告北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称区房屋征收中心）与被告佟兰第、佟洋、崔某返还原物纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告区房屋征收中心的委托诉讼代理人杨练兵，被告兼被告崔某的法定代理人、被告佟兰第的委托诉讼代理人佟洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区房屋征收中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还门头沟区石泉X地块X号楼X单元602号房屋（以下简称602号房屋）；2、判令三被告支付原告房屋占有使用费，自2021年1月1日起至实际腾退之日止，按照每月3000元的标准计算；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：我单位在征收门头沟区车站街45-3号房屋（以下简称45-3号房屋）过程中，被征收人于丽霞的丈夫之兄佟兰第强行占有房屋不走。为保障征收工作顺利进行，我单位将602号房屋作为临时安置房交付给佟兰第暂时使用。现我单位需将此房进行安置分配，但被告拒不腾退该房，故诉至法院。佟兰第辩称，45-3号房屋在拆迁之前是我父亲佟希泽承租的房屋，1977年我自己在45-3号房屋盖了两间房子，并且一直居住到拆迁，居住了几十年，于丽霞是我弟妹，她是1983年以后才嫁到我们家的。当时拆迁量房的时候我们都是自己量自己的房子，各自签字，后面签订拆迁协议的时候，车站街的邻居跟我说于丽霞把我的自建房面积签署到她的协议里了，我去问拆迁办，拆迁办的人让我跟于丽霞自行协商。我在45-3房屋中居住的一个早晨，突然有很多人去了我家，当时钩机也来了，就要扒房，这一堆人就把我的家具等物品搬到602号房屋，把我也弄过去了，拆迁办一位姓范的工作人员说让我先在602号房屋中住着，于丽霞的拆迁安置房屋肯定有我的份额。后来拆迁办让我起诉于丽霞，当时我进行了法律咨询，说我胜诉不了我就没有起诉。我没有地方居住，现在我已经起诉于丽霞了，如果胜诉并且有房子居住了，可以腾退602号房屋。佟洋、崔某辩称，佟兰第系佟洋的父亲，佟洋离婚后带着孩子崔某跟佟兰第居住在602号房屋，二人没有地方居住，其他意见同佟兰第答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2012年6月20日，区房屋征收中心作为房屋征收实施单位与被征收人于丽霞签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定“被征收人在征收范围内45-3号房屋有住宅平房8.5间，建筑面积75.36平方米，被征收人在册人口1人，实际居住人口2人，分别是户主于丽霞，之夫佟继文……经计算：被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）120.23平方米。安置房地点、户型、数量为：1、三居室一套，总建筑面积约为80平方米；2、一居室一套，总建筑面积约为40平方米……”《无证房申请确认表》载明“房屋坐落在车站街45-3号，被征收人为于丽霞，房屋权属性质为公房，有证房建筑面积为29.39平方米，无证房间数7间，无证房面积为76.62平方米，申请认定面积为45.97平方米，共居人为户主于丽霞，之夫佟继文。”1994年6月13日《租赁合同》载明“出租方为市运十公司，承租方为于丽霞，住宅座落为45-3号房屋，其中居室1.5间，月租金9.06元。”2013年7月，佟兰第因45-3号房屋强拆搬至602号房屋居住至今。区房屋征收中心为证明602号房屋权属情况提交了房屋交接协议，该协议显示2013年7月4日，北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心将包含本案602号房屋在内的石泉砖厂A4、A7地块棚改安置用房11栋楼共计712套房屋交于区房屋征收中心及北京奥和物业管理有限公司，安置工作由区房屋征收中心负责，并负责配合北京奥和物业管理有限公司办理入住事宜。经质证，佟兰第、佟洋、崔某对上述证据没有异议。区房屋征收中心为证明45-3号房屋的拆迁利益已具备分割条件，提交了于丽霞的选房确认单。经质证，佟兰第、佟洋、崔某对上述证据的真实性予以认可，但称必须等与于丽霞之间的纠纷胜诉并有房子居住后才可以腾退。经询问，佟兰第、佟洋、崔某均称未与区房屋征收中心签署过拆迁安置协议，但佟兰第认为45-3号房屋中有其自建房，其户口当时未在45-3号房屋，是因为当时迁入户口未得到允许，为此，其提交了书面证明11份。经质证，区房屋征收中心称书面证明的真实性无法核实，对关联性不予认可。区房屋征收中心表示根据拆迁政策，自建房依附于公房，而公房的被征收人为承租人。佟兰第、佟洋、崔某及区房屋征收中心均称602号房屋系面积约为40平方米的一居室房屋。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据本案查明的事实，区房屋征收中心系落实本区房屋征收与补偿安置工作的主体，包含602号房屋在内的石泉砖厂A4地块棚改安置用房的安置工作均由区房屋征收中心负责，佟兰第、佟洋、崔某占有602号房屋无合同依据和法律依据。佟兰第关于45-3号房屋有其自建房，于丽霞作为45-3号房屋的被征收人与区房屋征收中心签订的《房屋征收补偿安置协议》中包含其自建房，待其起诉于丽霞胜诉得到安置房后再腾退602号房屋的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。区房屋征收中心要求佟兰第、佟洋、崔某腾退602号房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于占有使用费，佟兰第、佟洋、崔某无权占有602号房屋，对区房屋征收中心的物权造成了损害，区房屋征收中心主张佟兰第、佟洋、崔某自2021年1月1日起支付房屋占有使用费，本院对此予以支持。关于房屋占有使用费的计算标准，本院参考同地段租赁房屋的市场价格酌情确认为每月2000元，对于区房屋征收中心主张过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十八条之规定，判决如下：一、佟兰第、佟洋、崔某于本判决生效之日起十五日内腾退坐落于北京市门头沟区石泉砖厂X区X号楼X单元602号的房屋，腾退时不得损坏房屋的主体结构及附属设施。二、佟兰第、佟洋、崔某自2021年1月1日起至实际腾房之日止，按每月2000元标准向北京市门头沟区房屋征收事务中心支付房屋占有使用费；三、驳回北京市门头沟区房屋征收事务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由佟兰第、佟洋、崔某交纳，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 韩晓飞二〇二一年一月二十八日法官助理 任亚杰书 记 员 李梦琪
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执525号申请执行人：郑洪军，男，1964年11月1日出生，汉族，住**被执行人：李光庆，男，1970年4月12日出生，汉族，住**申请执行人郑洪军与被执行人李光庆劳动合同纠纷一案，经惠民县人民法院作出的（2020）鲁1621民初4144号民事判决书已生效。经郑洪军申请，我院于2021年2月26日立案执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李光庆名下财产的查封冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨再新二〇二一年一月二十一日书记员  李 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初144号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李金梅，女，1976年2月15日出生，汉族，住河北省保定市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李金梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告李金梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李金梅偿还截至2020年3月31日的本金105000元、罚息366.61元、违约金2550元；2、判令李金梅支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由李金梅承担。被告李金梅未作答辩。经审理查明：2019年8月26日，李金梅为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79084%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年12月28日，李金梅未按约定如期还款，截至2020年3月31日，李金梅尚欠贷款本金105000元、罚息366.61元、违约金2550元。2020年4月2日，原告向李金梅邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年4月3日的邮单状态为“自提”，故2020年4月3日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与李金梅签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，李金梅逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告李金梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李金梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金105000元、罚息366.61元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李金梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2550元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，由被告李金梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1204号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：杨瑞峰，男，1974年3月4日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告杨瑞峰信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告杨瑞峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨瑞峰支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金88,242.70元、利息37,313.10元、违约金10,158.47元；2.判令被告杨瑞峰支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告杨瑞峰负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，杨瑞峰已累计拖欠信用卡透支本金88,242.70元及利息、违约金、其他费用等，合计135,714.27元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告杨瑞峰未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告杨瑞峰未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告杨瑞峰于2014年11月7日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年2月12日起逾期，截至2020年12月31日，被告杨瑞峰实际拖欠信用卡欠款本金88,242.70元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告杨瑞峰在信用卡申请表中填写的联系地址河南省新乡市卫滨区东方国际1号楼2层206为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨瑞峰在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨瑞峰借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告杨瑞峰在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杨瑞峰签收与否，均视为送达。现被告杨瑞峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨瑞峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金88,242.70元；二、被告杨瑞峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,003.03元，由被告杨瑞峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15166号原告：杨金虎，男，1985年7月3日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县，现住北京市房山区。被告：吴庆伟，男，1982年3月8日出生，汉族，住山东省沂水县。原告杨金虎诉被告吴庆伟定作合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告杨金虎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨金虎撤回起诉处理。审判员  魏永生二〇二一年一月二十七日书记员  李 征
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1202执533号之一申请执行人：湖北新港建设发展有限公司。住所地：咸宁经济开发区长江产业园。法定代表人：袁庆隆。该公司执行董事。被执行人：姚建珊，男，1967年3月15日出生，汉族，住咸宁市。被执行人：程婷，女，1981年8月6日出生，汉族，住咸宁市。被执行人：朱希瑜，男，1992年8月28日出生，汉族，住咸宁市。本院在执行申请执行人湖北新港建设发展有限公司与被执行人姚建珊、程婷、朱希瑜买卖合同纠纷一案中，申请执行人湖北新港建设发展有限公司于2021年1月24日向本院撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2021）鄂1202执533号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 辉审判员 王义超审判员 陈 琴二〇二一年一月二十八日书记员 袁 博
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执281号 申请执行人：高乐梅，女，1973年12月出生，汉族。 被执行人：万仁义，男，1970年11月出生，汉族。 被执行人：闪殿云，女，1970年2月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初3222号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人万仁义、闪殿云银行账户余额54000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张晓龙 二〇二一年一月十四日 书记员  何 龙