重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0112行初559号原告汪燕飞，男，汉族，1988年12月20日出生，住重庆市南岸区。委托代理人陈博，重庆远博律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150011255200128X3），住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道10号。法定代表人邓贤伦，局长。负责人王静，副书记。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人周继芳，女，汉族，1963年9月11日出生，住重庆市北碚区。委托代理人廖成学，重庆市北碚区施家梁法律服务所法律工作者。委托代理人廖智文，重庆市北碚区施家梁法律服务所法律工作者。原告汪燕飞以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）作出的渝北人社伤险认字〔2017〕1602号《认定工伤决定书》为由，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月24日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周继芳与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告汪燕飞的委托代理人陈博，被告渝北区人社局的负责人王静及其委托代理人田桃、马秋芸，第三人周继芳的委托代理人廖成学，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告渝北区人社局于2017年8月21日作出渝北人社伤险认字〔2017〕1602号《认定工伤决定书》，认定第三人周继芳于2016年8月8日在重庆丰矿文化传播有限公司（以下简称丰矿公司）承接的重庆市北碚区蔡家“正源福源力帆翡翠郡”项目渠道销售工作，其在北碚区同源路北城未来门前发楼盘宣传单时发生交通事故受伤，致左跟骨骨折。周继芳受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，并告知了复议和诉讼的权利。原告汪燕飞诉称：诉讼请求：依法撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2017〕1602号《认定工伤决定书》。事实与理由：原告于2016年5月12日创设丰矿公司，并于2019年7月19日公告注销公司。公司存续期间承接了重庆市北碚区蔡家正源福源推荐服务，合同签订期限为2016年4月7日至2016年7月7日。原告雇佣周继芳提供发派传单劳务，劳务费每日80元，工作时间为早上8时至下午6时。2016年7月24日21时35分，周继芳在北碚区同源路北城未来门前发生交通事故，造成其左跟骨骨折，入院时间为2016年8月8日至2016年9月28日，入院51天。事故中周继芳无责，周继芳的机动车交通事故责任纠纷一案已由北碚区人民法院审结，并出具案号为（2016）渝0109民初7998号民事判决书。周继芳于2017年6月29日向被告提出了工伤认定申请，提出其在工作时间遭遇交通事故，事故发生时间为2016年8月8日上午10时，被告作出了渝北人社伤险认字〔2017〕1602号工伤认定书，认定周继芳符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应予认定工伤。首先原告与周继芳不属于劳动关系，原告在雇佣时周继芳已满50周岁，工资为每日一结。原告是因承接了北碚蔡家正源福源推荐服务才雇佣的周继芳，周继芳受伤时，原告已经完成了推荐服务合同，且周继芳的受伤时间为2016年7月24日21时35分，不属于工作时间以及上下班途中。同时周继芳在机动车交通事故责任纠纷中提交了伪造原告公章的收入证明，以及在工伤认定中提交的受伤时间为2016年8月8日上午10时，时间明显不符，所以被告出具相应的认定工伤决定书的依据有误，应予撤销。而且原告并未收到被告出具的认定工伤决定书，直到2020年7月14日开庭才知道周继芳申请了工伤认定申请，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起诉讼，望判如所求。被告渝北区人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。第三人于2017年6月29日向被告提交了工伤认定申请，被告于2017年7月3日依法受理，2017年7月5日向原告邮寄送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2017年8月21日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2017〕1602号《认定工伤决定书》，并依法完成了送达。本案行政行为程序合法。二、被告作出认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。第三人向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了证据材料。被告依法进行调查核实，形成了《工伤认定调查笔录》。综合全部证据可以认定第三人受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。三、原告要求撤销《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立。原告的起诉已经超过诉讼时效，法院应依法驳回诉讼请求。故被告认为第三人于2016年8月8日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2017〕1602号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。第三人陈述：同意被告的意见。交通事故认定的时间是准确的，但北碚区法院作出的判决书中记载的第三人受伤时间有误。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：事实证据：第一组：1、周继芳身份证复印件；2、丰矿公司基本情况；证明：（1）工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；（2）公司注册地在渝北区，被告具有作出本案工伤认定的法定职权。第二组：3、道路交通事故认定书；4、周继芳照片；5、医院病历材料；证明：2016年8月8日10时左右，周某驾驶小型普通客车行驶至北碚区同源路北城未来门前时，与步行前往北碚区蔡家福源营销中心方向的第三人相撞，造成第三人受伤的交通事故，事故认定书认定第三人无责任。2016年8月8日至9月28日，第三人在重庆市北碚区中医院住院治疗，诊断为左跟骨骨折。6、证明；7、借记卡账户历史明细清单；8、（吴某某、左某某）工伤认定证明材料及身份证复印件；证明:第三人在丰矿公司承接的北碚区蔡家“正源福源力帆翡翠郡”项目从事渠道销售工作。2016年8月8日10时，第三人在同源路北城未来门前发楼盘宣传单时发生交通事故受伤。（吴某某、左某某）工伤认定调查笔录；证明:第三人在丰矿公司承接的北碚区蔡家“正源福源力帆翡翠郡”项目从事渠道销售工作。2016年8月8日10时，第三人在同源路北城未来门前发楼盘宣传单时发生交组通事故受伤，第三人不承担事故责任。二、程序证据:10、工伤认定申请表；11、工伤认定申请受理决定书；12、工伤认定限期举证通知书；13、认定工伤决定书；14、送达回证及EMS邮寄信息。证明：第三人于2017年6月29日向被告提交了工伤认定申请，被告于2017年7月3日依法受理，2017年7月5日向原告邮寄送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2017年8月21日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2017〕1602号《认定工伤决定书》，并依法完成了送达，本案行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的事实证据1-2、4、6无异议；证据3、5真实性有异议，北碚区人民法院作出的（2016）渝0109民初7998号《民事判决书》中明确了事故发生时间为2016年7月24日21时35分，并非2016年8月8日上午10时；证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据8中吴某某、左某某并非丰矿公司员工，原告不认识左某某，原告给吴某某和第三人发放劳务款，双方系劳务关系，而非劳动关系，劳务款按月支付，计算当月提供劳务的天数；证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人受伤时间并非2016年8月8日，而是2016年7月24日。程序证据10-13真实性、合法性无异议，但原告没有收到上述法律文书；证据14真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述邮寄单据不能证明原告收到了被告邮寄的法律文书，仅有8月28日武姓人员签字，原告不认识也不认可收到了被告邮寄的法律文书，而且根据邮件跟踪查询结果显示被告投递的法律文书最终也没有人签收，所以原告没有超过诉讼时效。经庭审质证，第三人对被告举示的所有证据均无异议。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、渝北人社伤险认字〔2017〕1602号《认定工伤决定书》；证明：原告是2020年7月才知晓该认定工伤决定书，所以原告拥有提起行政诉讼的权利，未过诉讼时效。2、（2016）渝0109民初7998号《民事判决书》。证明：第三人受伤时间并非2016年8月8日，而是2016年7月24日21时35分，该时间段并不属于认定工伤的上下班途中，所以第三人不应认定为工伤。经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性无异议，不能达到原告的证明目的；证据2真实性无异议，但与本案不具有关联性，且原告在工伤认定程序中未向被告提交，超过举证期限，达不到原告的证明目的。经庭审质证，第三人同意被告对原告举示证据的质证意见。第三人未在法定期限内向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告举示的所有证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实，但原告举示的证据不能够达到其证明目的。经审理查明，丰矿公司系于2016年5月12日依法注册成立的有限责任公司，原告汪燕飞系该公司的法定代表人，注册地址位于重庆市渝北区龙溪街道五童街80号奥飞马商住楼2幢17-2，该公司于2019年7月24日被依法注销。2016年8月8日10时许，案外人周某驾驶小型普通客车行驶至重庆市北碚区蔡家同源路北城未来门前左转弯时，遇本案第三人周继芳从北碚区蔡家同源路方向往北碚区蔡家福源营销中心方向直行，小型普通客车车头与周继芳相撞，后周继芳倒地，造成周继芳受伤的交通事故。重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队于次日出具的第5001094201604183号道路交通事故认定书（简易程序）认定周某负此次事故的全部责任，周继芳无责任。第三人受伤后在重庆市北碚区中医院接受治疗，经该院诊断为左跟骨骨折。2017年6月29日，第三人以其本人为申请人、以丰矿公司为用人单位，向被告提交工伤认定申请表申请工伤认定，并递交了相应证据材料。2017年7月3日，被告作出渝北人社伤险受字〔2017〕1476号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人提出的工伤认定申请。同日，被告作出渝北人社伤险举字〔2017〕298号《工伤认定限期举证通知书》，告知丰矿公司第三人周继芳提出工伤认定申请的事实以及该公司需在法定期限内提交证据证明自身主张，并将前述受理决定书、举证通知书向丰矿公司注册地址进行了邮寄送达。丰矿公司未在法定期限内向被告递交证据。2017年8月8日，被告对第三人同事吴某某、左某某进行了调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》。被告经调查核实，结合相应证据材料，于2017年8月21日作出渝北人社伤险认字〔2017〕1602号《认定工伤决定书》,并于2017年8月23日向丰矿公司注册地址进行邮寄送达，邮寄编号为1068145923224，该件于2017年8月28日被退回。2017年8月30日，被告再次向丰矿公司注册地址邮寄渝北人社伤险认字〔2017〕1602号《认定工伤决定书》，邮寄编号为1068129359024，邮件全程跟踪查询系统显示该件于2017年8月31日18:56:35予以妥投，签收人为“本人收”。现因丰矿公司已被注销，该公司原法定代表人汪燕飞不服被告作出的渝北人社伤险认字〔2017〕1602号《认定工伤决定书》，向本院起诉。另查明，庭审中，原告陈述工伤认定程序中，丰矿公司注册地未发生变化。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为渝北区社会保险行政部门，依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告结合相应证据材料，于2017年8月21日作出渝北人社伤险认字〔2017〕1602号《认定工伤决定书》，在该决定书中告知了复议和诉讼的权利，被告于2017年8月23日向丰矿公司注册地址进行邮寄送达，该件于2017年8月28日被退回。2017年8月30日，被告再次向丰矿公司注册地址邮寄渝北人社伤险认字〔2017〕1602号《认定工伤决定书》，邮件全程跟踪查询系统显示该件于2017年8月31日18:56:35予以妥投，签收人为“本人收”。因丰矿公司在工伤认定程序中，其注册地址未发生变化，故被告的送达行为并无不当。同时，因被告在该决定书中告知了复议和诉讼的权利，原告作为该公司的法定代表人，应自2017年8月31日收到被告作出的渝北人社伤险认字〔2017〕1602号《认定工伤决定书》之日起六个月内提起诉讼，其于2020年7月21日向本院提起诉讼请求撤销被告作出的前述认定工伤决定书，已经超过了法律规定的起诉期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告汪燕飞的起诉。本案诉讼费50元，退还原告汪燕飞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  王琳瑛人民陪审员  周小梅二〇二一年一月二十一日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇