江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终88号上诉人（原审被告）：周晨，男，1989年4月10日出生，汉族，职业私营业主经营口罩销售，住江西省进贤县。委托诉讼代理人：熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汤太英，女，1974年7月10日出生，汉族，职业家庭主妇，住江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：万义城，江西秦风（进贤）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小燕，江西秦风（进贤）律师事务所实习律师。上诉人周晨因与被上诉人汤太英股权转让纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周晨上诉请求：请求依法撤销（2020）赣0124民初2116号民事判决，改判驳回被上诉人汤太英一审诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案中上诉人实际给付被上诉人款项总计164200元，一审法院认定被上诉人收到上诉人给付款项仅159700元，金额有误。二、一审法院判决超出被上诉人一审诉请。被上诉人在一审中仅诉请归还本金460000元及暂计至2020年7月23日止的利息12200元及后续利息，而一审判决的利息超出该诉请。事实上，本案双方已于2019年2月4日就本息金额全部结算清楚，实付利息至2018年12月23日，故上诉人仅自2018年12月23日起才发生拖欠利息的情形，一审法院认定上诉人截至2019年2月5日内欠被上诉人利息37975元无事实依据。且上诉人已于2018年7月给付的65000本金，已偿还的本金不应再计算利息。三、对于案涉股权转让的范围及其中存在的注册资本权利瑕疵，一审法院未查明。被上诉人对转让标的公司进贤县他她时光酒店有限公司的注册资本认缴出资额为250万元，但被上诉人并未完成实缴。一审法院对该股权转让交易中转让标的是否包含注册资本金，是否应实缴补足，由谁实缴补足均未予以查明。按照被上诉人的注册资本金出资承诺，被上诉人转让给上诉人的股权应包含其出资的注册资本金，被上诉人应履行其出资义务。四、案涉《公司股东之间股权转让协议》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国消防法》第十三条的禁止性效力规定，一审法院认定案涉《公司股东之间股权转让协议》合法有效属适用法律错误。被上诉人应与上诉人共同就案涉酒店经营情况重新盘点，依法分摊经营成本，自取得消防许可、验收通过之日起再行合法股权转让。汤太英答辩称，案涉《公司股东之间股权转让协议》合法有效，虽然该协议所指向的酒店在双方股权转让时未取得消防许可证，但上诉人作为股东，清楚这一状况，其签协议时是明知的，而且，股权转让后，酒店也取得了消防许可，并投入了正常经营。股权转让协议的效力应适用公司法相关规定，与消防验收无关。另，根据公司法相关规定，股东是否出资到位与股权转让亦无关，上诉人作为股东，在股权转让时亦明知是否实缴出资。实际上，上诉人和被上诉人作为原股东均未实缴注册资本，若被上诉人实缴了注册资本，则转让价格应远远高于协议约定的价款，注册资本是否补足不属本案争议。周晨向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还欠款460000元，利息12200元（按月利率1%计算，2019年12月23日至2020年6月23日尚欠利息7600，2020年6月24日至2020年7月23日利息4600，2020年7月23日后的利息计算至还清欠款时止）。本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年6月28日，汤太英（甲方）与周晨（乙方）签订《公司股东之间股权转让协议书》，协议约定如下：一、甲方根据进贤县他她时光酒店有限公司股东会决议，决定向乙方转让其所持有的目标公司股权，公司经营地址为滨湖大道；二、股权转让前，目标公司各股东的股权比例为：1、甲方注册登记为50%，实际占股52.5%；2、乙方注册登记为50%，实际占股47.5%；以实际占股计算；三、甲方同意将其持有的目标公司52.5%股权转让给乙方；四、乙方应向转让方支付的转让价款分别为：1、公司以整体价值一百肆拾万人民币（￥1400000.00）作价转让，其中包含甲方陈述所有债务共计肆拾万人民币（￥400000.00），乙方在支付甲方转让款时需扣除所有债务计算。2、乙方应向甲方支付受让其持有的目标公司52.5%股权的转让价款人民币伍拾贰零伍仟元整（￥525000.00）；五、乙方应于本协议签订之日起三日内将本协议第五条所确定的转让价款以打好借据给甲方，并以银行贷款利息月息1分计算利息。如乙方未根据借据上所说时间段按时支付款项，甲方有权终止合同，并拿回其股份，由此造成的损失由乙方承担；六、除本协议另有约定之外，转让方享有的权利和承担的义务如下：1、有权按照本协议的约定，收取股权转让价款。2018年6月28日，周晨出具一份《欠条》，内容为“今欠到汤太英人民币计伍拾贰万伍千元人民币整（￥525000.00），此欠款按每月利息￥5250.00计算，分四次还清，并支付相应时间段的利息，还款时间约定为2019年1月23日、2019年7月23日、2020年1月23日、2020年7月23日，本人愿以进贤县他她时光客栈有限公司资产作为担保抵押”。该份借条上另有周晨附加条款“原进贤县他她时光客栈有限公司变更为进贤县美度时光酒店有限公司”。2019年2月4日，汤太英出具一份《收条》，内容为“今收到周晨本金陆万伍千元整（￥65000.00），其中收超市房租肆万元，转账贰万伍千元整，利息贰万玖仟伍佰元整（￥29500.00），从2018年6月30日至2018年12月23日的半年的利息”。按此计算，至2019年2月4日止，汤太英应收周晨本金525000元，利息37975元。周晨已付利息29500元，仍欠付汤太英利息8475元，应在总欠款利息数额中累加。2019年7月6日、2020年1月18日周晨通过名下中国农业银行账户向汤太英分别转账10000元，共计20000元。2020年1月23日、2020年1月24日周晨通过名下中国农业银行账户向汤太英分别转账5000元，共计10000元。2020年4月25日周晨通过名下中国农业银行账户向汤太英转账15200元。2020年7月1日周晨通过名下中国农业银行账户向汤太英转账20000元。2019年9月25日，周晨出具一份《声明》，内容为“本人声明如进贤美渡时光酒店转让，本人名下酒店的25%股权所得转让款全部还给汤太英用于偿还其部分欠款（按实际金额），并且25%股权所产生的营业额也全部给汤太英用于偿还其部分欠款（按实际金额），并向其保证酒店的股权不管任何条件下不会再有任何变动包括减少”。另查明，经国家企业信息公示网查询，2018年8月17日汤太英退出进贤县他她时光酒店有限公司投资人名列，该公司另一投资人周晨持股比例由50%变更为100%。一审法院认为，原、被告签订的《公司股东之间股权转让协议书》是当事人的真实意思表示，形式合法、内容真实，协议成立且有效。各方应遵循诚实信用原则，履行协议约定的义务。另依被告周晨2018年6月28日出具的欠条内容，被告应向原告汤太英支付涉案酒店股权转让款共计525000元，并按每月5250元支付利息。据本院查明事实及当事人的陈述，至2019年2月4日止，被告仍欠原告股金转让款460000元，之后原告收取被告利息款65200元，与被告仍欠付原告的利息款8475元相冲抵，实际上原告已收被告利息款56725元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告周晨于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告汤太英股权转让款人民币460000元；二、被告周晨于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告汤太英以460000元为基数，按月利率1%计算的自2019年2月5日起至清偿日止的逾期利息（实际已付的56725元利息予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，上诉人周晨对“周晨已付利息29500元，仍欠付汤太英利息8475元，应在总欠款利息数额中累加。”提出异议，认为在2019年2月4日仅欠本金，不欠利息。被上诉人汤太英无异议，但认为应补充查明其在一审起诉状中实际少算了13500多元的利息，对这部分利息，仍保留向上诉人索要追偿的权利。本院认为，上诉人周晨以上异议不属对案件事实的异议，系本案争议，本院在判决意见中阐述。至于被上诉人汤太英要求补充查明的内容，亦不属案件事实，系其诉请，其计算起诉金额时应自负审慎义务。本院对一审查明事实中双方无异议部分予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉股权转让合同的效力；2.上诉人周晨已向被上诉人汤太英支付的股权转让款金额及尚欠金额；3.上诉人周晨应支付的逾期利息如何计算。现围绕争议焦点评述如下：一、合同效力问题。案涉股权转让合同是进贤县他她时光酒店有限公司股东间转让股权的合同，该合同无证据证明非双方真实意思表示或存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。至于《中华人民共和国消防法》第十三条第三款“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”的规定，是规范建设工程是否可投入使用的规定，显然与股权转让无关。另外，关于被上诉人汤太英就其出让的股权是否已完成出资义务的问题，案涉股权转让合同并未约定出让方完成出资义务为受让方支付股权转让款的前提条件，且因股东出资义务是否履行产生的纠纷系股东出资纠纷，而本案是股权转让纠纷，故被上诉人汤太英是否完成出资不属本案必须查明的事实，亦不影响案涉股权转让合同的效力及履行。上诉人周晨主张案涉股权转让合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。二、付款金额问题。2019年2月4日汤太英出具的《收条》中载明，收到周晨本金65000元、利息29500元，对此双方均无异议，本院予以确认。此外，对其他6笔转款，即2019年7月6日10000元，2020年1月18日10000元，2020年1月23日5000元，2020年1月24日5000元，2020年4月25日15200元，2020年7月1日20000元，共计65200元，一审认定为系支付案涉股权转让款的逾期利息，双方均无异议，本院予以确认。据此计算，就案涉股权转让，上诉人周晨已支付的股权转让款本金和逾期利息共计159700元（本金65000元+利息29500元+利息65200元），周晨主张已支付164200元，与事实不符，本院不予支持。三、逾期利息金额问题。结合2018年6月28签订的股权转让合同的内容及周晨同日出具的《欠条》，双方约定525000元股权转让款分4次还清，自2018年6月28日起按每月5250元支付利息。该约定无证据证明非双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性约定，为合法有效，双方应按约定履行，按月利率1%计算逾期利息。2019年2月4日，汤太英出具《收条》，确认已收到本金65000元，故该65000元此后不应再继续计算逾期利息，之后应按股权转让款本金460000元为基数计算。按上述基数和利率计算，上诉人周晨应付利息如下：前期利息每月5250元，自2018年6月28日计至2019年2月4日，221天，共计38145元（5250元×12个月÷365天×221天）；后期利息每月4600元，自2019年2月5日计至2020年7月23日，534天，共计80758元（4600元×12个月÷365天×534天）。故截至2020年7月23日，应付利息共计118903元（38145元+80758元），已付利息共计94700元(29500元+65200元），欠付利息计24203元（118903元-94700元）。但被上诉人汤太英一审起诉时仅主张2019年12月23日至2020年7月23日的欠付利息12200元，此系其对自身权利的处分，一审判决金额超出该诉请，于法无据，上诉人周晨相关上诉请求成立，本院予以支持。结合汤太英的一审诉请和上述已认定标准计算，本案上诉人周晨还应向被上诉人汤太英支付的逾期利息为：截至2020年7月23日为12200元，自2020年7月24日起，以460000元股权转让款为基数，按月利率1%计算至该股权转让款付清之日。综上，周晨的上诉请求部分成立，本院部分支持，一审判决认定事实基本清楚，适用法律亦无不当，但利息计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初2116号民事判决第一项；二、变更江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初2116号民事判决第二项为：上诉人周晨于本判决生效之日起十日向被上诉人汤太英支付逾期利息（截至2020年7月23日为12200元，自2020年7月24日起，以460000元股权转让款为基数，按月利率1%计算至该股权转让款付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4192元、二审案件受理费8200元，均由上诉人周晨负担。本判决为终审判决。审判长 黄 琳审判员 王晶晶审判员 李 扬二〇二一年一月二十九日法官助理刘仁平书记员罗一枝