广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14970号原告：王海燕，女，1986年10月5日出生，汉族，住广东省广州开发区，委托诉讼代理人：肖秋梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：苏广营，男，1983年3月4日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：罗英，女，1983年7月28日出生，汉族，住广东省廉江市，原告王海燕与被告苏广营、罗英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王海燕委托诉讼代理人肖秋梅及被告苏广营到庭参加诉讼，被告罗英经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。王海燕向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向王海燕偿还借款本金1180000元及利息（以900000元为基数自2018年9月19日起，以60000元为基数从2018年10月30日起，以220000元为基数从2019年3月5日起，按合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍计至实际清偿日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费、担保费、财产保全费等诉讼费用。事实与理由：苏广营是王海燕丈夫的高中同学，2018年6月初，苏广营向王海燕、王海燕丈夫借款，提出借款用于其夫妻双方共同经营店铺的资金周转。两被告称自己名下有工厂、多处房屋等资产，考虑到被告两夫妻与王海燕丈夫是发小关系，又是多年来往的好友，王海燕答应给苏广营借款。2018年6月23日至2018年7月4日王海燕通过广发银行、中国银行转账合计向苏广营出借了100000元本金，苏广营在7月底之前偿还了70000元借款本金，剩余30000元借款本金一直没有偿还。2018年7月23日2018年9月18日王海燕通过广发银行、招商银行、支付宝转账以及现金的形式合计向苏广营出借了900000元本金，其中银行转账645000元，现金交付225000元。苏广营向王海燕出具了《借据》，约定900000元借款利率为月利息2.5%，约定每月定时向王海燕支付利息，偿还顺序为先息后本，并承诺2019年7月1日前偿还所有借款本金和利息。2018年9月22日王海燕通过广发银行和支付宝合计向苏广营出借了20000元，2018年9月29日王海燕再次通过广发银行向苏广营出借了20000元，这40000元苏广营已经偿还。2018年10月8日、2018年10月29日王海燕通过广发银行以及现金的形式向苏广营出借了60000元，其中银行转账53000元，现金交付7000元。苏广营向王海燕出具了《借据》，约定60000元借款利率为月利息2.5%，约定每月定时向王海燕支付利息，偿还顺序为先息后本，并承诺2019年7月1日前偿还所有借款本金和利息。2018年11月8日、2019年3月4日王海燕通过广发银行、支付宝转账的形式向苏广营出借了220000元。苏广营向王海燕出具了《借据》，约定220000元借款利率为月利息2.5%，约定每月定时向王海燕支付利息，偿还顺序为先息后本，并承诺2019年7月1日前偿还所有借款本金和利息。借款到期后，王海燕多次催促苏广营和罗英按时偿还借款本金和利息，苏广营和罗英均表示资金周转困难无法按时还款，罗英本人向王海燕承诺一定会负责偿还欠款，其中罗英从2019年10月份开始，每天不定时的向王海燕偿还300元，有时候会有1000元一天的金额偿还。综上所述，王海燕多次向两被告要求按照借据约定按时偿还借款本金和利息，两被告却一直拖延，王海燕认为被告的行为严重损害了王海燕的合法权益。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。苏广营辩称，对所有转账的款项均确认，但借据上载明的借款金额与实际转账金额有差额，因从未收到过王海燕支付的现金。罗英既未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年1月1日，王海燕（甲方、出借人）与苏广营（乙方、借款人）签订《借据》，确认乙方于2018年10月8日至10月29日合计向甲方借款60000元，其中转账53000元，现金7000元；借款利率为月息2.5%，乙方每月定时支付利息，先息后本，借款于2019年7月1日到期；若乙方违约，甲方实现债权所产生的全部费用由乙方承担（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。苏广营于同日向王海燕出具《收据》，确认其于2018年10月8日至10月29日期间合计收到王海燕的出借款60000元，其中转账53000元，现金交付7000元。2019年1月1日，王海燕（甲方、出借人）与苏广营（乙方、借款人）签订《借据》，确认乙方于2018年7月23日至9月18日合计向甲方借款900000元，其中转账675000元，现金225000元；借款利率为月息2.5%，乙方每月定时支付利息，先息后本，借款于2019年7月1日到期；若乙方违约，甲方实现债权所产生的全部费用由乙方承担（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）2019年4月1日，王海燕（甲方、出借人）与苏广营（乙方、借款人）签订《借据》，确认乙方于2018年11月8日至2019年3月4日合计向甲方借款220000元，均系通过转账方式支付；借款利率为月息2.5%，乙方每月定时支付利息，先息后本，借款于2019年7月1日到期；若乙方违约，甲方实现债权所产生的全部费用由乙方承担（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。同日，苏广营向王海燕出具《收据》，确认其于2018年11月8日至2019年3月4日期间合计收到王海燕出借的款项220000元，均为转账支付。苏广营称当中60000元的借款已偿还了大部分，还剩3、4个月就还完了；900000元的借据中的实际借款只有转账部分金额，并未收到王海燕的现金225000元；另外220000元的借据确认真实。苏广营还称所有借据与收据均系上个月补签。原先则称因有些借款苏广营及时还清就没写借条，但根据流水王海燕借给其的款项很多都不是及时写借条而是后经统计后补签的。王海燕提交其名下广发银行对账单、中国银行流水清单、招商银行交易明细、支付宝账单详情，涉及向苏广营的转账款项共1136042.79元，王海燕称其中有150000元为苏广营其他的借款，且此部分借款苏广营已还清，未在本案诉请的金额当中，剩余986042.79元即为本案三份《借据》所载明的转账部分的借款。另根据王海燕提交的上述银行账户明细及王海燕确认，苏广营已向王海燕还款共349798元，其中150000元为归还上述的其他借款，另有199798元为偿还的本案借款利息。王海燕提交其与罗英的微信聊天记录，罗英在当中确认欠款事实，且多次向王海燕进行小额转账还款。王海燕称罗英自2019年10月起至2020年11月期间，分多次多笔共向自己还款共59600元。两被告为夫妻关系。案件审理过程中，王海燕提出财产保全申请并提供了相应担保，本院经审查后裁定冻结两被告名下共1180000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的财产。以上事实，有《借据》、《收据》、广发银行对账单、中国银行流水清单、招商银行交易明细、支付宝账单及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，本案诉请的借贷事实发生在2018年至2019年期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释，另有规定除外。罗英既未到庭应诉，也未提交书面意见，视为放弃其答辩及举证质证的权利。本案是民间借贷纠纷，王海燕与苏广营之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。王海燕提交了三份《借据》与《收据》及银行流水相佐证，以证明其已向苏广营支付了借款本金1180000元，对此本院予以确认。苏广营对王海燕通过转账方式支付的借款金额无异议，但称其并未收到现金支付的部分款项，对此抗辩本院不予采信，苏广营作为完全民事行为能力人，且长期从事经营性活动，应知晓在《借据》及《收据》上签名的法律后果，苏广营也未举证证明在上述文件上签名系受胁迫或重大误解。结合王海燕的转账明细及多份《借据》与《收据》上载明的内容，王海燕已向苏广营支付了借款本金1180000元，且款项已于2019年7月1日到期，王海燕有权要求苏广营立即偿还全部借款本金。根据王海燕提交的流水明细，苏广营已向王海燕还款349798元。苏广营称以上款项全部系偿还本案借款，但王海燕称其中150000元系偿还之前的其他的借款，并结合转账明细列明了清单，指出其中哪些转账系本案借款之外的其他借款，哪些转账系本案借款，金额吻合，苏广营也未能合理说明此部分本案借款之外的王海燕向自己转账款项的性质。由于王海燕向苏广营的转账总额，明显超过了本案借款所涉及的转账金额，且苏广营未能进行合理说明与举证，本院认为王海燕的陈述更具有高度可能性，予以采信，即苏广营向王海燕转账的349798元中有199798元系偿还本案借款。由于王海燕与苏广营及罗英未约定已还款项系针对哪一张《借据》上的借款，王海燕主张苏广营还款的199798元及罗英还款的59600元系针对900000元的借款，且由于此900000元系最早发生的借款，本院予以确认。虽然双方在《借据》中约定的借款利率为月利率2.5%，但王海燕在诉求中已变更为按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计。又由于本案王海燕与苏广营借款合同成立时无贷款市场报价利率，本院按王海燕起诉时贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计。两被告已偿还的款项共259398元经折算已支付了2018年9月19日至2020年8月1日期间的利息，故对此900000元借款应从2020年8月2日起算利息，对60000元借款从2018年10月30日起算利息，对220000元借款从2019年3月5日起算利息，均以未还本金为基数，按年利率15.4%，计至款项付清日止。关于罗英是否承担共同还款责任。虽然罗英未在《借据》与《收据》上签字，款项也均为转入苏广营账户，但是本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，在借款后罗英也向王海燕确认了借款，且多次向王海燕进行还款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案债务应属于两被告夫妻共同债务，故罗英应承担共同还款责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的规定》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏广营与罗英于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告王海燕偿还借款本金1180000元并支付利息（其中900000元借款从2020年8月2日起，其中60000元借款从2018年10月30日起，其中220000元借款从2019年3月5日起，均以未还本金为基数，按年利率15.4%，计至款项付清日止）；二、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710元、财产保全费5000元，由两被告共同负担，并限于本判决生效之日起七天内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二一年一月十九日法官助理冯文瑶书记员郑悠