上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初11898号原告：上海亨森建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：石汉杰，执行董事。委托诉讼代理人：崔晓辉，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：石曼，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海杨浦区康源养老院，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郑霄。被告：上海杨浦区世纪养老院，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郑霄。原告上海亨森建筑装饰工程有限公司(以下简称上海亨森公司)与被告上海杨浦区康源养老院(以下简称杨浦康源养老院)、上海杨浦区世纪养老院(以下简称杨浦世纪养老院)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员周励独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海亨森公司法定代表人石汉杰、上海亨森公司之委托诉讼代理人崔晓辉到庭参加了诉讼。被告杨浦康源养老院、杨浦世纪养老院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海亨森公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付工程款2,120,500元，并以2,120,500元为基数，向原告支付自2017年10月21日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按中国银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2016年杨浦康源养老院筹建时，委托原告对其位于上海市杨浦区永吉路XXX号的住所进行室内装修改造。因杨浦康源养老院尚无主体资格，遂以其关联企业杨浦世纪养老院与原告签订《建筑装饰工程施工合同》。合同签订后，原告如期完工并于2016年11月1日竣工验收，结算工程价款为550万元。杨浦康源养老院将竣工验收报告等资料报送杨浦区民政局，民政局经过审核于2017年2月15日批准杨浦康源养老院正式成立。杨浦康源养老院自2016年7月起陆续通过自己及其法定代表人郑霄向原告支付工程款，至2019年6月16日共付款3,379,500元。2019年下半年，原告联系不上郑霄，杨浦康源养老院也不再支付工程款，故只得诉至法院。因杨浦世纪养老院是合同主体，而原告实际是为杨浦康源养老院进行装修，当时杨浦康源养老院尚在设立过程中，故两被告应共同承担向原告付款的义务。被告杨浦康源养老院、被告杨浦世纪养老院未到庭答辩。经审理查明，2016年，杨浦世纪养老院作为发包方(甲方)、原告作为承包方(乙方)签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：被告对位于上海市杨浦区永吉路XXX号的杨浦区康源养老院室内装修工程进行施工，承包方式：包工包料(不含甲供部分)；工期：本工程自2016年7月1日开工，于2016年10月20日竣工；合同价款：伍佰伍拾万元整；本合同生效后，甲方按下表约定支付工程款：1、开工前付50万元，2、7月25日付款100万元、8月25日付款100万元、9月25日付款100万元、全部验收后付款150万元，3、余款50万元(含装修质保金)垫资壹年，壹年后2017年10月20日前无息付清。2016年11月1日，经杨浦世纪养老院验收合格后，上海市杨浦区永吉路康源养老院室内装饰工程竣工。2016年7月4日至2019年6月16日期间，两被告的法定代表人郑霄通过手机银行、网上银行陆续向原告转账3,261,000元。2018年6月11日、2018年10月4日，杨浦康源养老院分别向原告转账105,000元、13,500元，备注为工程款。另查，原告无装修资质。再查，2017年2月15日，杨浦康源养老院经上海市杨浦区民政局批准设立，住所为永吉路XXX号。以上事实，由原告提供的建筑装饰工程施工合同、装修工程竣工验收报告、借记卡账户历史明细清单、养老机构设立许可证等证据材料与当事人陈述相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告无装修资质，故原告与被告杨浦世纪养老院签订的《建筑装饰工程施工合同》无效。但涉案工程已实际施工完毕并经被告杨浦世纪养老院竣工验收合格，被告杨浦世纪养老院应参照合同约定的工程价款向原告支付工程款，故原告诉请要求被告杨浦世纪养老院支付剩余工程款的请求，本院予以支持。至于原告要求被告杨浦康源养老院共同支付工程款的诉请，原告认为，《建筑装饰工程施工合同》系为设立杨浦康源养老院而签订，因合同签订时杨浦康源养老院尚无主体资格，杨浦康源养老院的发起人郑霄就以其控制的杨浦世纪养老院作为合同相对方与原告订立了合同，现杨浦康源养老院已成立，杨浦康源养老院作为合同权利的实际享有者，应对合同债务承担责任，本院认为，被告杨浦世纪养老院并非被告杨浦康源养老院的设立人，故原告此观点，不成立。其次，原告认为被告杨浦康源养老院支付过其中两次工程款，可以认定被告杨浦康源养老院自愿承担工程款的支付义务，本院认为，自愿加入债务需有明确的意思表示，本案中，被告杨浦康源养老院并未对共同支付工程款进行过明确的意思表示，不能仅以被告杨浦康源养老院支付过工程款就推定其愿共同承担支付义务，故原告此观点，亦不能成立。承包人向发包人请求支付拖欠工程价款的利息在性质上属于法定孳息。现被告杨浦世纪养老院未全额支付工程款，原告主张以未支付工程款为本金自2017年10月21日起至实际清偿之日止的利息，并无不当，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海杨浦区世纪养老院应于本判决生效之日起十日内向原告上海亨森建筑装饰工程有限公司支付工程款2,120,500元；二、被告上海杨浦区世纪养老院应于本判决生效之日起十日内以2,120,500元为基数，向原告上海亨森建筑装饰工程有限公司支付自2017年10月21日起至本判决指定的履行期间届满之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付三、驳回原告上海亨森建筑装饰工程有限公司其余诉请。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费24,712元、本案保全费5000元，均由被告上海杨浦区世纪养老院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 励二〇二一年一月十九日书记员 姜厚敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。