文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初2281号原告：许某斌，男，1933年6月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告：许某香，男，1937年1月6日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：许某，女，1949年9月9日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。三原告共同委托诉讼代理人：焦红霞，江苏华朋律师事务所律师。被告：许某静，男，1946年2月1日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：王立琴，江苏友余律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑绍兴，江苏友余律师事务所律师。第三人许某2，女，1971年6月21日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：许某静。原告许某斌、许某香、许某与被告许某静、许某2分家析产纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某斌、许某香、许某的委托诉讼代理人焦红霞，被告许某静及其委托诉讼代理人王立琴，第三人许某2的委托诉讼代理人许某静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许某斌、许某香、许某向本院提出诉讼请求：1.依法分割本市4室98.03平方米楼房的所有权，其中楼下东首为许某斌所有，楼上东首一间为许某香所有，楼上西首一间为许某所有。天井和过道为三原告和被告共同所有，共同使用。2.依法分割2、3室房屋所有权各占四分之一。事实及理由：三原告与被告系同胞兄弟妹妹关系，父亲许某某1于1977年7月7日去世，母亲许某某2于1999年9月3日去世；父母生前留下一处房产，坐落本市，其中楼房88平方米，登记在被告许某静名下，平房18平方米，登记在母亲许某某2名下。1977年7月19日，在父亲许某某1去世后的当月，母亲许某某2主持对88平方米楼房进行第一次析产，分配结果是：三原告、被告各占有一间，其中原告许某对其一间只享有使用权，不享有继承权；1989年3月3日，母亲许某某2主持对前述楼房第二次析产：楼下东首一间归许某斌所有，楼下西首一间归许某静所有，楼上东首一间归许某香所有，楼上西首一间归许某所有，天井、公用通道共同所有，等等。两次析产均没有提到母亲许某某2名下的房产。许某静辩称，涉案房屋建造缘于当时家庭成员众多，住房紧张，家父许某某1身患尿毒症，母亲许某某2子宫癌术后不久，家中还有年老的舅祖父，以及被告及其配偶陈某、被告刚出生的女儿许某2，在此情形下，被告于1971年向扬州市建设局申请建造案涉房屋，获得批准后，案涉房屋于1971年8月30日施工建设，房屋建成时只有楼上下四间，大概88平方米左右；房屋建成后，被告全家随即搬进居住，直到现今；因房屋质量较差，长期需要维修；房屋建造期间，各原告常年在外，均已成家立业，房屋建造未资助分文，是由被告及配偶亲力亲为建成；1996年3月29日，被告领取了土地使用权证，进一步明确了被告的土地使用权及案涉建筑的合法性。原告诉称的两份协议均系被告在受到胁迫情形下所签，应当无效，1993年，原告许某回家向母亲哭闹要房子，母亲对被告以死相逼，被告配偶也与许某、被告母亲发生尖锐矛盾，在特定情形下，为缓解婆媳、姑嫂之间的家庭矛盾，被告无奈签字；案涉房屋系被告夫妻共同财产，未经被告配偶同意被告擅自处分，也属无效。许某于1989年4月10日出具赠送书，载明将案涉楼上西间房屋赠与给被告女儿许某2。原告诉称的18平方米房屋由被告自建，归被告自行使用，原告无权主张分割。许某2述称：三十一年前，许某2的姑姑许某将分家析产所得的一间房屋赠送给许某2，日后房屋的一切产权归许某2，在赠送书上没有附任何条件，她是1989年赠送的。1990年时，许某写委托书委托许某2的父亲许某静办理公证事宜。三十一年来，许某没有提出过任何撤销赠送的意见，并且这间房屋一直是许某2在使用。许某应当遵守诚信原则，履行承诺。这个房子现在已经破旧，许某2和许某静对房屋进行过多次大修，因此许某2和许某静对该房屋有维修费用的支出，其他人要承担维修费用，许某2维修的这一间房屋维修费用大概在2万元左右。本院经审理认定事实如下：许某某1、许某某2生三子一女，即许某斌、许某香、许某静、许某；许某某1于1977年7月7日去世，许某某2于1999年9月3日去世；扬州市4室、康山街2、3室产权人均登记为许某某2，建筑面积分别为98.03平方米、17.6平方米；该处土地使用权于1996年3月29日登记为许某静，土地使用权登记材料载明：土地使用权共有人为许某斌、许某香、许某静、许某，申请人许某静。上述房屋不动产登记材料表明：许某某1、许某某2解放前购置了扬州市徐凝门桥五号房屋，时至1971年8月因该处房屋成了危房，即以许某静名义申请翻建（此时除许某静以外的其他三子女均在外地），获得批准在异地扬州市空院建设88平方米房屋；时至1993年6月申请房屋权属登记，该处有超出88平方米建设的27.63平方米房屋；《扬州市私有房屋所有权登记申请书》记载表明1971年批准建设的88平方米房屋实际建成了98.03平方米，另有1间2披砖混17.6平方米（应系1989年建设）；1993年6月12日许某某2出具《说明书》，主要内容为1971年原徐凝门桥五号房屋成了危房，市建设局安排到建设两层共四间，因许某某1、许某某2体弱多病，委托儿子许某静办理执照、工程实施，1989年房屋整修时，因许某静家中人口较多，小孩长大不够居住，在院内又建设了26平方米左右的房屋，上述房屋请求给许某某2发证；1993年10月4日，许某静出具《建筑执照说明》，言明“兹有许某某2之子许某静在1971年领取建筑执照（扬建字0002713），当时以我个人所砌建的房屋，其房屋产权属我母亲许某某2所有”。1977年7月19日，即在许某某1去世后不久，许某某2召集四子女开会，对家庭财产进行分配，形成分家析产的《立书》，许某某2盖章，四子女均签名，主要内容为楼上下四间房屋，四子女各占一间，其中许成艳（许某）无继承权，但可保证一间由其使用；1989年3月3日，许某某2再次以自己的名义形成《析产协议书》，协议书有康山居委员会盖章见证，许某香签名，许某斌长女以及其他各当事人盖章，主要内容为楼房建筑面积88平方米，楼上二间、楼下二间，天井、过道各一个，厨房一间，楼下东间由许某斌所有，楼下西间许某静所有，楼上东间由许某香所有，楼上西间由许某所有，天井、公用通道共同所有，现由许某静使用，厨房由许某静自建使用。1989年4月10日，许某出具《赠送书》，主要内容为其有父母分得的祖产一间房屋（楼上西一间）原属本人所有权，现因三哥许某静孩子都已长大成人，居住房较紧，其也在南京工作，所以经慎重考虑决定，这间房赠送三哥的长女许某2使用，日后这间房的产权一切属许某2所有；1990年9月30日许某出具《委托书》，内容为因其工作较忙，没有时间在扬州，委托三哥处理本人房屋产权分证之事。许某静系视力残疾人。上述事实，有职工登记表、户口注销表、不动产登记资料查询结果证明、不动产登记材料、立书、析产协议书、土地使用权证、土地使用权登记材料、赠送书、委托书、残疾证，以及当事人当庭陈述为证。许某静提出房屋系其所建，提交了证人蒋某1、陈某,4、孙某,江某,4的证言，申请了证人江某,4、蒋某2出庭作证，举证了购买材料的发票两张、房屋现状照片、许某静的结婚证、户口本等证据。本院认为，讼争的扬州市房屋，其中的二层楼上下四间房屋，系1971年在原徐凝门桥五号房屋因危房移地重建形成，该房重建过程中，虽主要由许某静主持建设，但在案证据表明，自始至终包括许某静在内的所有人均确认该房应属于其父母所有，且在几十年时间内许某静妻子也未提出异议，应当认定为许某某1、许某某2的遗产；另外披屋（厨房）于1989年建成，许某某2在1989年3月3日《析产协议书》中已经说明系由许某静自建使用，在1993年申请房屋权属登记时，许某静出具的《建筑执照说明》未涉及到该房屋，许某某2出具的《说明书》则为“1989年房屋整修时，因我儿子许某静家中人口较多，小孩长大不够居住，在自家院内自建平房26平方米左右”，因此该房屋虽以许某某2名义登记，实际则应认定为许某某2与许某静共有（许某静妻子参与建设，则可由许某静代表共有）。许某某2先后于1977年、1989年对讼争房屋进行分家析产，但在其后的1993年房屋权属登记时并没有依照分家协议进行登记，仍登记在许某某2一人名下，应认定分家协议并没有实际履行，可作为继承分配时的参考。许某于1989年出具赠送书，将其母亲分配给其的一间房屋赠与给许某2，如前所述，因后来没有按照协议履行，故不能据此确认该房屋已经被许某赠与给许某2。在遗产继承分配时，除上述因素外，还应考虑自房屋建设以来均系许某静与被继承人共同生活，可适当多分。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第三款、第二十九条的规定，判决如下：一、扬州市广陵区4室98.03平方米的房屋由许某斌、许某香、许某静、许某各继承四分之一，其中楼下东间归许某斌使用，楼下西间归许某静使用，楼上东间归许某香使用，楼上西间归许某使用，楼梯、通道等共同使用；扬州市广陵区2、3室17.6平方米房屋属于许某某2遗产部分归许某静继承所有，即该房屋全部归许某静所有；土地使用权面积按照上述房屋面积占有比例享有使用权；二、驳回许某斌、许某香、许某的其他诉讼请求；三、驳回许某2的诉讼请求。案件受理费9800元，减半为4900元，由许某斌、许某香、许某共同负担3117元，由许某静负担1783元（原告已预交，许某静于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  徐 舒二〇二一年一月五日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨