重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初2925号原告：张胡伟，男，1978年3月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘智，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅子为，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：冉国栋，男，1967年1月25日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：倪婷，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璇，重庆百君律师事务所律师。原告张胡伟与被告冉国栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法向被告冉国栋送达起诉状、应诉通知书、举证通知书及传票等应诉材料。被告向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2020）渝0113民初2925号民事裁定书予以驳回，后被告上诉至重庆市第五中级人民法院，该院以（2020）渝05民辖终753号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。后本案依法转为适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行审理。原告张胡伟的委托诉讼代理人刘智，被告冉国栋及其委托诉讼代理人倪婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张胡伟向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1453918.38元及利息（以1453918.38元为基数，自2018年4月17日起按照月利率2%计算至付清款为止）。事实和理由：被告分别于2013年8月13日、2014年6月11日及2014年11月6日向原告借款100万元、50万元、60万元，共计210万元。2016年9月5日，被告归还借款本金60万元并于当日出具新借条，内容为向原告借款150万元，借款期限自2016年9月5日至2017年3月4日，借款利率按2.2%月利率计算，逾期利率按2.5%月利率计算。同时被告还向原告出具一张欠条，确认截至2016年9月5日，被告尚欠借款210万元及利息445274元。2018年4月16日，被告以房屋抵扣利息1171438.38元及本金46081.62元，尚欠借款1453918.38元。被冉国栋辩称，原、被告之间存在借贷关系属实，但是被告尚欠的本金与利息没有原告诉请这么多，自2013年11月至2016年1月期间被告共向原告偿还利息1289159元，该利息均是按照月利率2.5%计算，超过法律上限，多支付的部分应当冲抵本金；另双方2018年4月约定2套房屋冲抵被告尚欠原告借款本金非利息，故原告诉请的本金应予调整，利息的计算基数也应予调整，利息的计算标准应按现行民间借贷的司法解释原告起诉时参照LPR的计算方式，故要求法院依法判决。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月13日，原告向被告出借借款100万元，被告向原告出具《借条》，载明：向张胡伟借款100万元，借款期限自2013年8月13日至2014年2月12日止，借款月利率为2.2%，利息按季支付，如未能按时足额还清借款本息，月利率按2.5%计收利息，冉国栋承诺张胡伟有权代表冉国栋在重庆伟太建筑工程有限公司银行帐上以伟太公司名义收取的工程款中扣取抵作借款本金和利息，不足部分仍由借款人偿还。2014年6月11日，原告向被告出借借款50万元，被告向原告出具《借条》，载明：向张胡伟借款50万元，借款期限自2014年6月11日至2014年9月10日止，借款月利率为2.2%，利息按季支付，如未能按时足额还清借款本息，月利率按2.5%计收利息，冉国栋承诺张胡伟有权代表冉国栋在重庆伟太建筑工程有限公司银行帐上以伟太公司名义收取的工程款中扣取抵作借款本金和利息，不足部分仍由借款人偿还。2014年11月6日，原告向被告出借借款60万元，被告向原告出具《借条》，载明：向张胡伟借款60万元，借款期限自2014年11月6日至2015年5月5日止，借款月利率为2.2%，利息按季支付，如未能按时足额还清借款本息，月利率按2.5%计收利息，冉国栋承诺张胡伟有权代表冉国栋在重庆伟太建筑工程有限公司银行帐上以伟太公司名义收取的工程款中扣取抵作借款本金和利息，不足部分仍由借款人偿还。2016年9月5日，被告向原告偿还借款本金60万元，同时被告就前述尚欠借款向原告出具《借条》，载明：向张胡伟借款150万元（原2013年8月13日借款100万元及2014年6月11日借款50万元到期合并重写），借款期限自2016年9月5日至2017年3月4日止，借款月利率为2.2%，利息按季支付，如未能按时足额还清借款本息，月利率按2.5%计收利息，冉国栋承诺张胡伟有权代表冉国栋在重庆伟太建筑工程有限公司银行帐上以伟太公司名义收取的工程款中扣取抵作借款本金和利息，不足部分仍由借款人偿还。当日，被告另向原告出具《欠条》，载明：截至2016年9月5日，冉国栋欠张胡伟借款本金210万元的利息为445274元：100万元借款利息起止时间为2015年11月13日至2016年9月5日计216082元，60万元借款利息起止时间为2015年11月6日至2016年9月5日计132000元，60万元借款利息起止时间为2015年12月11日至2016年9月5日计97192元。2018年4月16日，原告张胡伟与重庆南恒置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，载明张胡伟向其购买“金阳第一农场.大学城一期五组团”房屋两套，房屋价格共计1217520元。庭审中，原、被告双方均认可该款项1217520元抵作本案借款所涉款项，但借款本金与利息的冲抵顺序存在争议。还款履行中，被告曾通过重庆伟太建筑工程有限公司向原告及其指定的收款人还款。庭审中，原、被告均陈述被告系按2.2%月利率标准向原告偿还本案所涉借款。上述事实，有当事人举示并经质证的《借条》、银行转款流水、《欠条》《重庆市商品房买卖合同》、重庆伟太建筑工程有限公司支付工程款委托书、银行业务回单等证据在卷为凭，结合当事人的当庭陈述和庭审笔录，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告向被告借款，被告应按约定及时足额向原告履行还款付息义务，履行中，被告未按其承诺时间及时足额向原告履行还款义务，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。庭审中，原、被告均陈述被告均系按约2.2%月利率支付利息，未违反当时法律法规禁止性规定。2016年9月5日，经双方结算后，被告重新向原告出具《借条》，载明借款金额、还款期限等内容，系原、被告双真实意思表示，本院对截至2016年9月5日被告尚欠原告借款本金150万元的事实予以认可，但对之后的利息本院按2%月利率标准予以主张。关于截至2016年9月5日的借款利息问题，被告向原告出具的《欠条》所载明的借款利息按2.2%月利率计算，因被告尚未支付该部分利息，故本院仅按2%月利率予以主张，故截至2016年9月5日，《欠条》所载明借款本金及时间起止按2%月利率计算的利息为400333.34元，本院对该利息予以主张。2016年9月5日《借条》所涉150万元截至2018年4月16日的利息为580000元。综上，故本案所涉借款截至2018年4月16日利息共计为980333.34元，原告自认被告于2018年4月16日以房抵款金额为1217520元，因被告未举示证据证明双方对1217520元冲抵本金和利息先后顺序进行明确约定，故前述款项应先抵扣借款利息再冲抵本金，故截至2018年4月16日，被告尚欠原告借款本金为1262813.37元[1500000元-(1217520元-980333.34元）]，自2018年4月17日起，本院依法按2%月利率标准计算至付清款止。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告冉国栋于本判决生效之日起十日内偿还原告张胡伟借款1262813.37元；二、被告冉国栋于本判决生效之日起十日内支付原告张胡伟借款利息（以借款1262813.37元为基数，自2018年4月17日起，按2%月利率标准计算至还清款止）；三、驳回原告张胡伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。本案案件受理费23430元及保全费5000元，共计28430元，由原告张胡伟负担2173.02元（原告已缴纳本院），被告冉国栋负担26256.98元（此款原告已垫付，被告在支付前述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇二一年一月二十五日书 记 员  罗宇婷