重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终10167号上诉人（原审原告）：袁云农村承包经营户。农户代表人：袁云，男，1965年5月14日出生，汉族，住重庆市合川区狮滩镇白银村3组11号，公民身份号码510226196505××××。委托诉讼代理人：张志强，重庆百君（合川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市合川区至皇建材有限公司，住所地重庆市合川区狮滩镇白银村三社木桥湾，统一社会信用代码915001170503894724。法定代表人：夏光兰，总经理。委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会，住所地重庆市合川区狮滩镇白银村1组，统一社会信用代码54500117572112200H。法定代表人：贺泽成，主任。委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。上诉人袁云农村承包经营户因与被上诉人重庆市合川区至皇建材有限公司、重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2020)渝0117民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁云农村承包经营户的农户代表袁云及其委托诉讼代理人张志强，被上诉人重庆市合川区至皇建材有限公司的法定代表人夏光兰及其委托诉讼代理人黄云，被上诉人重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会的法定代表人贺泽成及其委托诉讼代理人黄云到庭参加了询问。本案现已审理终结。袁云农村承包经营户上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉《荒山荒坡租用协议》为无效合同，该协议签订的主体为上诉人与被上诉人；租用标的为上诉人的承包地及林地，约定用途为工业用途，违反了相关法律法规；将案涉土地发包给重庆市合川区至皇建材有限公司未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；上诉人作为合同签订主体，有权请求确认前述协议无效。2.一审认定上诉人自愿交回承包的土地及林地系事实认定错误，上诉人未提前半年以书面形式通知发包方；如果自愿交回承包的土地及林地则不应以上诉人名义签订《荒山荒坡租用协议》，且相应农村土地承包经营权证及林权证应当注销，但事实并非如此；重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会应当受到行政处罚。重庆市合川区至皇建材有限公司辩称，案涉协议合法有效，其使用案涉土地取石经过批准。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会辩称，案涉协议合法有效，上诉人系自愿交回农用地。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁云农村承包经营户向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2013年11月18日签订的《荒山荒坡租用协议》无效。2、请求法院依法判令被告重庆市合川区至皇建材有限公司对原告承包的土地和林地共计20.1亩停止侵害、恢复原状（即令被告将其占用的土地和林地上修建的附属物予以拆除，将土地和林地恢复至复垦状态）并依法返还；3、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告作为甲方与被告重庆市合川区至皇建材有限公司作为乙方、被告重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会作为丙方于2013年11月18日签订了荒山荒坡租用协议一份，协议约定甲方及其家庭成员自愿将其承包的位于合川区狮滩镇白银村三社的20.1亩荒山荒坡土地承包经营权出租给乙方从事采石等生产经营，租用期限50年，用途为采石等生产经营，租金为150750元。签订前述协议当天，袁云在自愿交回承包地及荒山申请书签名，申请书载明袁云系本户户长，住合川区狮滩镇白银村三社，为发展经济，经本户联产地全体承办人协商一致，自愿将本户承包地及荒山位于三道拐、沙坪土、大槽、刘太云屋侧边、木桥湾等处的全部联产地；位于干沟弯大河沟、贺家弯、唐家岚垭、住房前、唐岗垭上等处的全部荒山10.5亩交还发包方白银村三社，在发包方一次性领取土地补偿费用150750元（大写：壹拾伍万零柒佰伍拾元整）（注：用地企业给付，其中联产地、荒山：7500元／亩，含地上附着物、构筑物等。）作为对本户自愿交回承包地的一次性补偿，并同意发包方与用地企业签订的土地租用协议的全部内容，自领取一次性土地补偿等费用后，本户不再要求社集体重新划补联产地，不再向社集体或用地企业索取其他任何形式的补偿。本户农村土地承包经营权证编号为:××。本户林权证编号为：××。签订协议后被告重庆市合川区至皇建材有限公司已于2013年11月24日向袁云支付了全部款项。另，被告重庆市合川区至皇建材有限公司向重庆市合川区规划和自然资源局缴纳了土地复垦费1136492元。一审法院认为，原告作为承包经营户将其所承包的土地交回发包方重庆市合川区狮滩镇白银村三社且领取了全部补偿款，应视为其已退出原、被告三方签订的荒山荒坡租用协议，因此，原告不能再就案涉合同、案涉土地主张权利，故对原告全部诉讼请求该院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告袁云农村承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告袁云农村承包经营户承担。二审中，重庆市合川区至皇建材有限公司提交《重庆市合川区人民政府关于重庆市合川区至皇建材有限公司临时使用集体土地的批复》一份，拟证明案涉农用地作为临时取石用地经过依法批准。袁云农村承包经营户质证称对前述证据的真实性、合法性认可，但该批复未涉及案涉农用地，对该证据的关联性不认可。重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会质证称对前述证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性均认可。本院对前述证据真实性、合法性予以确认，因重庆市合川区至皇建材有限公司临时使用重庆市合川区狮滩镇白银村三社的集体土地包含案涉农用地，对前述证据的关联性亦予以确认。二审查明：经重庆市合川区人民政府批准，重庆市合川区至皇建材有限公司承租的重庆市合川区狮滩镇白银村三社的农用地6.1176公顷作为临时取石用地。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》虽然规定承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，但该规定的目的主要是为了给予发包方必要的准备时间，以筹措补偿费用和安排退出承包地的后续经营。本案中，袁云农村承包经营户交回案涉农用地虽未提前半年通知发包方，但在其交回农用地的同时，发包方已做好了避免土地闲置的准备。袁云农村承包经营户交回农用地的经过能显示出属于自愿交回，不存在欺诈、胁迫等违背自愿原则的情形，且袁云农村承包经营户已获得补偿费用150750元，符合我国为保护农民基本生存权益而施行的有关保护农村土地承包经营权的法律、法规的价值取向。本案中发包方未侵害袁云农村承包经营户的相关权利，袁云农村承包经营户关于其并非自愿交回农用地的理由不能成立。袁云农村承包经营户交回承包地后，不再享有承包经营权，无权就原承包经营土地范围的土地享有土地流转的权利，其不能作为合同相对方就原承包经营土地范围的土地出租合同、案涉土地主张权利。袁云农村承包经营户作为集体经济组织成员，就案涉农用地的出租问题有异议。本案中案涉租赁合同涉及的农用地仅为袁云农村承包经营户退回的土地，袁云农村承包经营户未提交证据证明涉案出租合同中的出租方将案涉农用地出租给重庆市合川区至皇建材有限公司损害了集体经营组织成员的合法权益；重庆市合川区狮滩镇白银村三社的农用地经批准作为临时取石用地后，已全部出租给集体经济组织以外的单位使用，该集体经济组织其他成员一直未提出异议，加之案涉农用地的出租已经过政府批准，也能够推定将案涉农用地出租给重庆市合川区至皇建材有限公司并未违反民主议定程序。故袁云农村承包经营户关于案涉租用协议无效的理由不能成立。综上所述，袁云农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由袁云农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二一年一月二十八日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉