河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5023号原告（反诉被告）：东莞市王道人建筑装饰设计工程有限公司，住所地东莞市厚街镇厚街村湖光路25号办公楼六楼。法定代表人：王海丰，总经理。委托诉讼代理人：胡新水，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州铭辉珠宝有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路72号4号楼19层64号。法定代表人：张新见，总经理。委托诉讼代理人：岳世斌，河南丁卯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，河南丁卯律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞市王道人建筑装饰设计工程有限公司（以下简称王道人公司）与被告（反诉原告）郑州铭辉珠宝有限公司（以下简称铭辉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。王道人公司的委托诉讼代理人刘小闹、铭辉公司的委托诉讼代理人岳世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王道人公司向本院提出诉讼请求：1．判令铭辉公司向王道人公司支付工程款592332元；2．判令铭辉公司向王道人公司支付利息10388元（以592332元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月3日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月14日）；3．判令铭辉公司向王道人公司支付设计费50000元；4．本案诉讼费用由铭辉公司承担。事实和理由：2019年，王道人公司与铭辉公司分别签订两份《郑州市铭辉珠宝首饰有限公司装饰工程施工合同》，由王道人公司承包铭辉公司发包的装修工程。合同签订后，王道人公司按照铭辉公司的要求施工，双方于2019年12月2日对案涉工程进行验收、交接，确认实际工程款为3871332元。后铭辉公司仅支付了3279000元工程款，对剩余工程款592332元及王道人公司于2019年6月30日代其垫付的设计费50000元至今未付。王道人公司多次催要未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。铭辉公司辩称，1．合同约定的总价款为5022213.81元，王道人公司实际完成的工程量仅为约定的60%，约303万元，实际施工196天，逾期116天，已严重违约；2．双方在2019年12月2日并未进行实质意义上的验收，王道人公司未提交任何符合法律规定的验收资料，铭辉公司的工作人员只是对工程进行了交接，并未在《交接、验收单》上标注是否合格，而王道人公司所做的工程质量严重不合格，铭辉公司对此申请鉴定，并要求王道人公司承担修复所产生的费用；3．双方未进行实际结算，王道人公司单方制作并向铭辉公司提交的《结算单》与实际工程量不符，且部分内容属于新增加的工程量，铭辉公司对该部分价格未予确认，应以司法鉴定结论为准；4．王道人公司的逾期交付行为导致铭辉公司产生厂房、宿舍楼租赁费及物业费损失，因工程质量不合格另造成停工和搬运费损失，上述费用均应由王道人公司承担。铭辉公司提出的反诉请求为：1．判令王道人公司承担因其违约造成铭辉公司的租金损失、搬运费损失、物业费损失、工资损失及工程修复费用共计497094元；2．本案所有诉讼费用、鉴定费用由王道人公司承担。事实与理由：案涉装饰工程施工合同签订后，王道人公司逾期交工116天且所交付的装修成果严重不符合行业标准，致使铭辉公司另行租赁场地进行办公及住宿，产生相应租赁费、物业费及修复费用，王道人公司应予赔偿。另，铭辉公司在接到王道人公司可搬厂的通知后，租用吊车、货车将大型设备运至装修工地，但因装修地平不合格导致机器设备无法正常使用，铭辉公司重新将上述设备运回原工厂并安装调试，故王道人公司应赔偿搬运费损失及因误工八日产生的工资损失。王道人公司针对铭辉公司的反诉辩称，1．因铭辉公司未按时支付工程款，导致工期拖延。2．在王道人公司施工过程中，铭辉公司多次变更施工方案，调整施工图纸，造成工期延长；因铭辉公司前期一直未在第二份施工合同报价单上签字确认，王道人公司为维护自身权益，待铭辉公司口头同意报价后才开始施工，故工程并未逾期。3．王道人公司交付的工程已经铭辉公司交接及验收，铭辉公司已确认工程量及工程质量均符合要求。综上，铭辉公司要求赔偿损失并支付修复费用没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，铭辉公司（发包方、甲方）与王道人公司（承包方、乙方）签订《郑州市铭辉珠宝首饰有限公司装饰工程施工合同》（合同编号：WDR20190513-001）一份，约定：“工程名称：郑州市铭辉珠宝首饰有限公司；工程承包范围及内容：乙方按照甲、乙双方2019年5月13日最终书面函确定的平面图纸，主要包括甲方要求范围内的室内平面区域装饰工程、强电、废气治理、空调的施工；总工期为80个日历天，开工日期以甲方发出的书面开工令为准，竣工日期为本工程竣工合格并交付甲方之日；质量标准：达到行业标准的合格标准，并符合设计图纸的要求及甲方的具体要求；合同总价约296万元，价格构成详见附件《郑州市铭辉珠宝首饰有限公司工程报价单》，报价编号：WDR20190513-001；计价方式：本项目结算总价=清单内容总价＋变更及签证费用；本工程的质量保证期为一年。”双方另约定了工期与进度、支付节点、双方权利义务以及违约责任等内容。铭辉公司与王道人公司均在该合同附件《报价单》（编号：WDR20190513-001）上盖章确认。2019年7月6日，铭辉公司（发包方、甲方）和王道人公司（承包方、乙方）再次签订《郑州市铭辉珠宝首饰有限公司装饰工程施工合同》（合同编号：WDR20190706-001）一份，约定：“工程承包范围及内容：乙方按照甲、乙双方2019年7月6日最终书面函确定的平面图纸，主要包括甲方要求范围内的水电空调、七楼精装，二楼门楼装饰，户外广告装饰，机房装饰，餐厅装饰；总工期为80个日历天；合同总价约205万元，价格构成详见附件《郑州市铭辉珠宝首饰有限公司工程报价单》，报价编号：WDR20190706-001；本工程的质量保证期为一年。”双方另约定了工期与进度、工程质量标准、支付节点、双方权利义务以及违约责任等内容。王道人公司提交的该合同附件《报价单》（编号：WDR20190706-001）上未加盖铭辉公司印章。2019年12月2日，王道人公司出具《交接、验收单》一份，载明了结算合同编号（WDR20190513-001、WDR20190706-001）、安装内容、安装记录等内容，包含交接、验收汇总表等共计31页。铭辉公司意见处由职新超签名确认，并手写标注“确定程慧强对账好”。审理中，铭辉公司针对该签名辩称，程慧强系其公司经理，负责案涉项目的对账工作；铭辉公司工作人员职新超的签字仅代表双方对案涉工程进行交接，对于工程量和工程价款，职新超已经注明由程慧强与王道人公司对账后确认，且除第一页外，职新超并未对验收汇总表等签字确认。诉讼过程中，一、王道人公司申请对案涉工程进行造价鉴定，经本院委托，中伟诚工程管理有限公司于2020年12月30日出具中伟诚价鉴（2020）3号《郑州市铭辉珠宝首饰有限公司装饰工程工程造价鉴定意见书》，载明：“1．因《鉴定申请书》（2020年9月7日）显示‘因双方已经在《交接验收单》当中对工程量进行了确认，而且双方签订的合同编号为WDR20190513-001合同，双方有对《报价单》进行确认，因此该部分的工程造价应当按照双方《交接验收单》确认的工程量及WDR20190513-001《报价单》的单价进行计算，无需进行鉴定。需要鉴定的是双方未在《报价单》确认的案涉工程项目，但工程量应当以双方签字的《交接验收单》为准’。故此次鉴定工程量以《交接验收单》为准，双方未在WDR20190513-001《报价单》确认的案涉工程项目，因双方均不能提供相关图纸、材料采购单等质证资料，上述内容我方在无证据资料支持的情况下仅依据现场勘察并结合造价工作经验给予鉴定。2．我方针对《交接验收单》范围内项目的鉴定结果为3300164.44元（不含税），其中：可依据WDR20190513-001《报价单》中项目造价为2292026.4元（不含税）；无资料证据支持的情况下，仅依据我方现场勘察并结合造价工作经验给予鉴定的造价为585138.84元（不含税）；铭辉珠宝4层5层（废气治理）部分内容，WDR20190513-001《报价单》中有单价，《交接验收单》中无数量，但现场确实有此部分内容。此部分的鉴定结果为422999.2元（不含税）。综上，郑州市铭辉珠宝首饰有限公司装饰工程总造价3300164.44元（不含税）。”二、铭辉公司申请对王道人公司实际施工项目的工程质量及修复费用进行鉴定，经本院委托，河南众惠工程咨询有限公司分别于2020年11月16日及12月10日出具河南众惠［2020］质鉴字第355号《建筑工程质量鉴定意见书》及河南众惠［2020］建造鉴字第355-1号《修复工程造价鉴定意见书》，载明：王道人公司施工的案涉工程存在多处质量问题，修复费用为323484.82元。另查明，铭辉公司已向王道人公司支付装修款3279000元。审理中，1．王道人公司提交2019年12月2日《结算单》一份，但铭辉公司不予认可，辩称系王道人公司单方制作，且《结算单》内容与《报价单》严重不符。2．王道人公司、铭辉公司均认可：双方对《郑州市铭辉珠宝首饰有限公司装饰工程施工合同》（合同编号WDR20190706-001）的附件《报价单》内容未达成一致意见；施工过程中的实际施工项目存在变动。本院认为，王道人公司和铭辉公司签订的编号分别为WDR20190513-001和WDR20190706-001的《郑州市铭辉珠宝首饰有限公司装饰工程施工合同》合法有效。现王道人公司已将装饰装修工程交付铭辉公司，铭辉公司应当给付工程款。由于双方只对编号为WDR20190513-001的《施工合同》报价达成一致意见，对WDR20190706-001合同报价未达成一致，且实际施工中存在变量，故应以鉴定意见为依据。中伟诚工程管理有限公司于2020年12月30日出具中伟诚价鉴（2020）3号《郑州市铭辉珠宝首饰有限公司装饰工程工程造价鉴定意见书》，根据王道人公司的申请、《交接验收单》载明的工程量和现场勘验情况，将可依据WDR20190513-001《报价单》中项目造价列明为2292026.4元；对双方未约定价格的项目造价经鉴定为585138.84元；对铭辉珠宝4层5层（废气治理）部分内容，WDR20190513-001《报价单》中有单价，《交接验收单》中无数量，但现场确实存在该部分内容，此部分经鉴定为422999.2元，故案涉工程总造价为3300164.44元。该鉴定意见系具有资质的鉴定机构依法作出，铭辉公司虽对此持有异议，但其没有足以反驳的证据和理由，本院对该鉴定意见予以采信。根据该鉴定意见，可确认涉案工程总价款为3300164.44元，扣除铭辉公司已给付的3279000元，铭辉公司还应支付王道人公司工程款21164.44元。关于王道人公司主张铭辉公司支付工程款利息的诉讼请求，因双方未约定支付期限，亦未进行结算，该诉请依据不足，本院不予支持。关于铭辉公司提出的涉案工程存在质量问题的反诉意见，根据河南众惠工程咨询有限公司分别于2020年11月16日及12月10日出具的两份《鉴定意见书》，确认部分工程确存在质量问题，修复费用为323484.82元。该两份鉴定意见均系具有资质的鉴定机构依法作出，王道人公司和铭辉公司虽对内容持有异议，但均没有提出足以反驳的相反证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信，王道人公司应给付铭辉公司修复费用323484.82元。王道人公司主张铭辉公司支付50000元设计费，铭辉公司要求王道人公司支付租金损失、搬运费损失、物业费损失及工资损失，事实根据和法律依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条、第五百七十九条、第七百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑州铭辉珠宝有限公司于本判决生效后十日内支付原告东莞市王道人建筑装饰设计工程有限公司工程款21164.44元；二、反诉被告东莞市王道人建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告郑州铭辉珠宝有限公司修复费用323484.82元；三、驳回原告东莞市王道人建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告郑州铭辉珠宝有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10327元，鉴定费50000元，由原告东莞市王道人建筑装饰设计工程有限公司负担58371元，由被告郑州铭辉珠宝有限公司负担1956元；反诉案件受理费4378元，鉴定费85000元，由反诉原告郑州铭辉珠宝有限公司负担31215元，反诉被告东莞市王道人建筑装饰设计工程有限公司负担58163元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  白卡娟二〇二一年一月十一日法官助理李萌书记员曹娇阳