广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4976号原告:钟维，男，1978年8月25日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇东昇路鼎峰尚境二区××××××××××，公民身份号码为362××××××××××××432。委托代理人：刘婉静，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告:张家界阿凡达活动板房服务有限公司，住所地为湖南省张家界市永定区××××××。法定代表人：刘某1。被告：刘春花，女，1980年3月28日出生，苗族，住湖南省永顺县××××××××，公民身份号码为433××××××××××××224。被告：宋福高，男，1978年2月19日出生，汉族，住湖南省永顺县××××××××，公民身份号码为433××××××××××××212。被告：谭军，女，1984年5月18日出生，土家族，住湖南省桑植县×××××××万家坪组，公民身份号码为430××××××××××××847。原告钟维与被告张家界阿凡达活动板房服务有限公司（以下简称“阿凡达公司”）、刘春花、宋福高、谭军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟维及其委托代理人刘婉静到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告阿凡达公司立即向原告返还借款本金人民币20万元及其利息（利息以人民币20万元为本金，按照年利率24%的标准计算，自2018年5月6日暂计至2019年12月3日利息为人民币76133.33元，请求计至本息全部清偿之日止）；2.判令被告刘春花、被告宋福高、被告谭军对被告阿凡达公司的债务承担连带责任；3.判令所有被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年5月6日，被告阿凡达公司基于融资需求，通过投资的方式向原告借款人民币20万元，并签订了《阿凡达活动板房（甩手掌柜）合作合同》，双方约定投资周期为一年，自2018年5月6日起至2019年5月5日止，被告阿凡达公司在一年合同期间内每季度支付原告5万元分红，协议还约定，被告阿凡达公司于投资周期期满后归还原告投资款人民币20万元。宋福高、谭军作为担保人在对上述债务承担保证责任。签订合同后，原告已向被告阿凡达公司的独资股东被告刘春花支付了20万元借款，但被告阿凡达公司从未向原告支付过分红款，借款本金亦逾期未归还，经原告多次追讨，被告阿凡达公司仍拒不归还。原告认为，从案涉《投资合伙协议书》内容反映，原告未参与被告阿凡达公司的经营管理，并享有被告阿凡达公司的固定分红，该模式符合“名为投资实为借贷”的借款模式，原告系以投资的方式向被告阿凡达公司借款人民币200000元，故本案应认定为名为投资实为借贷纠纷，原告对被告阿凡达公司享有的债权合法有效，被告阿凡达公司未向原告归还款项的行为严重侵害了被告的合法权益，被告刘春花作为被告阿凡达公司的独资股东，被告刘春花、被告宋福高作为被告阿凡达公司的保证人，应对被告阿凡达公司的债务承担连带责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告提交的2018年5月6日《阿凡达活动板房（甩手掌柜）合作合同》记载：甲方为阿凡达公司，乙方为钟维，乙方投资金额第一次投资20万元、后续可以继续投资；分利（1）12个月内可分润同等金额，一季度分一次，每季度可分得5万元分红；（12个月）为一个投资周期，周期到一次性退还本金，如甲方未履行合同按照规定按时按量的付分润、逾期超过3周时间，乙方有权到法院起诉甲方、甲方需双倍赔偿乙方的当季分润、起诉无效后则由见证担保人支付甲方应付与乙方的如数分润；（2）如第二年计划继续投资可继续投资、再续签合同便可；（3）甲方有义务毫不保留把与高铁的公关业务的一切绝密技巧给予乙方；（4）同时享有甲方百分之二的原始股份……；乙方在2018年5月6日交付投资的订金5万元整，后续的15万在2018年5月11日左右一次性付到位；该合同落款处甲方为阿凡达公司，并加盖阿凡达公司公章，刘春花签名，见证（担保人）处宋福高、谭军签名。原告提交的2018年5月6日《收据》记载：今收到钟维交来的投资金20万元，2018年5月6日付50000元，余下150000元2018年5月11日一次性付到位，收款单位处加盖阿凡达公司财务专用章，刘春花签名。原告提交的微信转账记录、支付宝转账记录显示：谢荣妍于2018年5月7日、2018年5月10日、2018年5月11日向刘春花支付50000元、110000元、40000元。谢荣妍到庭向本院陈述，其与钟维系夫妻关系，上述款项系其代钟维支付的《阿凡达活动板房（甩手掌柜）合作合同》中的款项，其与刘春花无其他经济往来。原告主张，其支付20万元投资款后被告没有向原告支付过任何款项；原告完全没有参与被告阿凡达公司的经营；合同约定了固定回报，原告无须承担经营风险，应当以民间借贷进行认定；被告阿凡达公司未能按约支付分红，原告与被告刘春花、宋福高、谭军进行沟通，但该三被告均以项目资金周转需暂缓支付收益为由敷衍原告。另查明，阿凡达公司为有限责任公司（自然人独资），其唯一股东为刘春花。以上事实，有原告提交的《阿凡达活动板房（甩手掌柜）合作合同》、收据、支付宝转账记录及微信转账记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提交的《阿凡达活动板房（甩手掌柜）合作合同》、收据、支付宝转账记录及微信转账记录有原件核对而且能相互印证，因此，本院对原告提交的上述证据均予以采纳。从支付宝转账记录及微信转账记录来看，谢荣妍向刘春花转账支付20万元，谢荣妍主张该20万系其代钟维支付《阿凡达活动板房（甩手掌柜）合作合同》约定的投资款，其与刘春花没有其他经济往来，被告对此没有提交任何证据予以反驳，结合《阿凡达活动板房（甩手掌柜）合作合同》、收据，原告钟维主张其按照约定向阿凡达公司支付投资款20万元，本院予以采纳。关于案涉20万元的性质。《阿凡达活动板房（甩手掌柜）合作合同》使用的是投资款的表述，但是该合同约定投资周期为12个月，一个季度分一次，每季度分得5万元分红，周期到一次性退还本金的内容来看并不符合共享收益、共担风险的投资法律关系特征，原告钟维陈述其完全没有参与被告阿凡达公司的经营，被告对此亦没有提交证据予以反驳，因此，本院对原告钟维的该主张予以采纳。综上，本院认为该笔20万元应认定为原告出借给被告阿凡达公司的借款。合作合同约定投资期限一年到期后应该退还本金，因此，本院对原告诉请被告阿凡达公司归还借款本金20万元予以支持。关于利息。如前所述，该20万元的性质为借款，合同约定投资周期12个月每季度分红5万元，因此，本院对原告诉请要求被告阿凡达公司按照年利率24%支付利息予以支持，但利息的起算时间为原告支付完毕20万元之日即2018年5月11日。被告刘春花系被告阿凡达公司的唯一股东，被告刘春花没有提交证据证明阿凡达公司的财产独立于其个人财产，其应当对阿凡达公司的上述债务承担连带责任。被告宋福高、谭军在《阿凡达活动板房（甩手掌柜）合作合同》见证担保人处签名，合同对于保证方式没有明确约定，应认定被告宋福高、谭军承担连带责任保证，因此，本院对原告诉请被告宋福高、谭军对被告阿凡达公司的上述债务承担连带保证责任予以支持。被告宋福高、谭军承担保证责任之后，有权向被告阿凡达公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张家界阿凡达活动板房服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告钟维偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金自2018年5月11日按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告刘春花对被告张家界阿凡达活动板房服务有限公司的上述债务承担连带责任；三、被告宋福高、谭军对被告张家界阿凡达活动板房服务有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告宋福高、谭军承担保证责任后，有权向被告张家界阿凡达活动板房服务有限公司追偿；四、驳回原告钟维的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5442元，原告已预交，由原告钟维负担50元，由被告张家界阿凡达活动板房服务有限公司、刘春花、宋福高、谭军负担5392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  雍 维审 判 员  赖艳君审 判 员  常甲甲二〇二〇年十二月三十一日法官助理  关观银书 记 员  黎美君