广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9281号原告：莫秀安，女，1975年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：梁祥荣，广东执正律师事务所律师。被告：广州市越秀区新派仁信饭局餐馆，住所地广州市越秀区东华东路342号首层部分。经营者：康惠贞。前期委托诉讼代理人：余雅琳、严辰，广东执正律师事务所律师。后期委托诉讼代理人：陈坤枚、田春，广东南粤律师事务所律师。原告莫秀安诉被告广州市越秀区新派仁信饭局餐馆（以下简称新派餐馆）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫秀安及其委托诉讼代理人梁祥荣，被告广州市越秀区新派仁信饭局餐馆的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫秀安诉称：被告广州市越秀区新派仁信饭局餐馆，对外又称为十三涌乡下菜，系个体工商户，地址为广州市越秀区东华东路342号首层部分，工商登记注册经营者：康惠贞，实际经营者系康惠贞、肖振宇母子两人。原告于2015年11月13日入职被告处工作，任砧板工岗位。双方没有签订劳动合同。被告没有依法为申请人缴纳医疗保险。原告每天工作不少于9个半小时，原告的工资每月5800元。被告每月向原告等员工发放工资都系以现金方式发放。原告因长期劳累积劳成疾，2019年11月1日晚上下班前，原告身体极度不舒服，头晕，当时原告有向当班的厨师长陈林及工友诉说头晕的情况。下班后，原告的病情不但不减轻，反而逐渐加重，睡不着觉。2019年11月2日凌晨四五点左右，原告出现抽搐、昏迷状态，被120急救车送往南方医科大学珠江医院后，被诊断为患脑出血病〔即俗称的中风〕，当时即在该院住院治疗。2019年11月22日遵医嘱，转院至广州医科大学附属第一医院住院继续治疗。2019年12月11日又遵医嘱，转院至广州中医药大学金沙洲分院住院继续治疗。原告患病住院后，被告不但不依法对原告进行救济，反而将原告除名，解除劳动关系。2020年1月20日，原告依法向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会以原告“无劳动关系证明”为由，不予受理原告的申请。原告认为，一、原告依法向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，提供有领货申请表、考勤表、微信信息、员工证明、工资条等证据，这些证据足以证明原被告双方存在劳动关系。二、原告在被告处工作四年，现今患病住院治疗，依照《广州市职工患病或非因工负伤医疗期管理实施办法》第六条、第十一条规定，被告必须为原告支付三个月的病假待遇；三、被告在原告患病且在规定的医疗期内解除原告的劳动关系，违反了《劳动合同法》第四十二条第（三)项的规定，应按经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。四、原告虽然在被告处工作了四年时间，但由于被告没有依法为原告缴纳医疗保险，导致原告患病后，只能享受新农村合作医疗保险待遇，报销了其中的40%，其余的医疗费用，无法享受社会医疗保险待遇，致使原告遭受了不应有的损失，被告应当赔偿原告的这些损失，原告为维护自身合法权益，现起诉至法院请求法院判决：1、确认原告与被告从2015年11月13日至2019年11月1日存在劳动关系。2、判令被告向原告支付3个月的医疗期待遇：5800元月*45%*3=7830元；3、被告向原告支付赔偿金：5800元/月*4个月*2倍=46400元；4、被告按广州市职工医疗保险待遇标准向原告赔偿从2019年11月2日起计至2019年12月11日原告在南方医科大学珠江医院和广州医科大学附属第一医院住院治疗期间的医疗损失为105982.5元。被告广州市越秀区新派仁信饭局餐馆辩称：不同意原告的全部诉请。1、原告与被告不存在劳动关系。2015年11月开始被告将厨房工作发包给案外人陈林。双方主要约定承包费用每月约为97000元。承包期间陈林对其招用的工作人员进行管理。并承担工作人员的工资及福利待遇。如陈林所招用的工作人员发生人身伤害及疾病由此产生的医疗费赔偿金等全部费用均由陈林负责。厨房的用具费用、食材费用、煤电水气费由被告承担。陈林保证厨房符合卫生安全等要求。被告也有权进行监督。原告是陈林招用的工作人员，工作期间原告受陈林的管理及支配。每月由陈林支付工资。被告每月由其经营者康慧珍以银行转账的方式向陈林支付承包费。而被告的员工则由被告的经营者直接通过银行转账的方式支付工资。因此，根据广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题解答第一条的规定。原告与被告不存在劳动关系。2、因原告与被告不存在劳动关系，被告所患的疾病也未被相关部门认定为工伤。被告无需承担支付原告诉请的医疗期待遇、医疗费、赔偿金等160212.5元。经审理查明：2020年1月20日原告就被告新派餐馆向越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2020年2月4日以无劳动关系证明不予受理。被告新派餐馆的地址就是十三涌的地址即越秀区东川路十三涌乡下菜。被告的经营者为康惠贞，而肖振宇是康惠贞的儿子。2019年11月2日原告因脑出血等疾病在南方医科大学珠江医院住院治疗至2019年11月22日，于2019年11月22日至2019年12月11日在广州医科大学附属第一医院住院治疗。从2016年7月至2018年4月原告名下兴业银行账户均收到陈林名下账户的转账款。以上事实由原告提供的不予受理通知书、住院治疗资料、兴业银行卡及转账记录等证据予以证实，被告对上述证据的真实合法性无异议，本院对此予以确认。另查明：原告还提供了其和陈林、廖、荣小、陈志龙、陈大成、湄湄、王海贤、客户下单群、十三涌下菜群等微信记录；原告还提供了手机购物截图、工衣照片等证据。被告对上述证据的真实合法性予以认可，本院对此予以确认。被告主张被告新派餐馆将厨房交由陈林承包且仅为口头约定承包而没有书面合同。被告对此仅提供了两份中信银行业务凭证拟证明康惠贞于2018年11月20日至12月20日、2019年2月20日至11月20日期间向陈林转账承包费。原告对转账记录认可，但不认可陈林从被告处承包厨房；陈林仅是唯一的厨房主管，且原告的银行卡是被告所给而每月由陈林固定转账则不清楚。原告对此还提供了领货申请表、考勤表及2019年10月和11月工资条等证据，并解释上述工资条就是陈林本人所写。经质证，被告对上述证据均不予认可。原告还补充提交了员工和就餐客人的书面证言，拟证明其劳动关系存在。被告对此也不予认可。庭审中原告陈述其从2015年11月13日入职被告饭店，入职后没有签订劳动合同，也没有工作证和登记表仅有工衣；其负责切菜配菜等砧板工作；其入职后工作至2019年11月1日，次日凌晨生病住院；陈林是在厨房工作负责炒菜，其和康惠贞及肖振宇什么关系不清楚；其和被告的劳动合同未解除，具体是其并未向被告提出辞职，被告也未提出解雇原告，仅是在原告住院期间未支付工资和医疗费等；原告主张因其生病住院后被告停止支付一切费用，此应为事实上被告解除了双方的劳动关系，具体表现就是未支付费用。被告方认可在原告生病后并未向原告支付费用，也没有说明解除劳动关系或者劳务关系，对原告的入职时间也不清楚。原告在随后的庭审中明确表示，即使其病好以后也不再回被告处工作而要求解除劳动关系。庭审中原告莫秀安解释上述微信聊天记录中康姨就是被告经营者康惠贞而肖生或小肖就是康惠贞的儿子肖振宇；其生病后陈林向其出具一份手写工资条“莫秀安10月份工资：5800扣洗工衣费10元免；10月存休息2.5天计钱11月1号上1天班11月共有3.5天工资5800÷30天×3.5天=677元5800+677=6477元”。原告主张其从2018年5月开始每月固定工资为5800元，故离职前12个月平均工资也为5800元，且对此没有工资条和收据，有时是现金或转账。被告主张其和原告之间无劳动关系，原告和陈林是承包关系并追加陈林为第三人。本院要求被告作为用人单位提供其员工工资台账、考勤记录和员工名册等，被告仅提供了2019年1月至11月的工资清单，且该清单并无原告的具体信息。原告对该工资清单也不予认可，也不认可承包关系。因原、被告双方均确认并未给原告购买医保在内的社保，故本院将原告所提供的医疗票据、住院票据和病历等双方确认的书证征询医保部门的意见。医保部门回函“如用人单位在劳动关系存续期间为莫秀安按月正常缴纳医疗保险费，则该劳动者2019年11月2日至11月22日在南方医科大学珠江医院、2019年11月22日至12月11日在广州医科大学附属第医院的住院医疗费用，医保统筹基金分别可支付61764.81元、20014.66元…”。双方对其真实性认可，对关联性提出异议。本院认为：本案的争议焦点为：1、双方之间是否存在劳动关系及劳动关系存续期间；2、原告所主张的3个月医疗期待遇的合理合法性；3、原告所主张的违法解除劳动合同赔偿金的合理合法性；4、原告所主张的被告按广州市职工医疗保险待遇标准向原告赔偿从2019年11月2日起计至2019年12月11日原告在南方医科大学珠江医院和广州医科大学附属第一医院住院治疗期间的医疗损失为105982.5元的合理合法性。关于第一个争议焦点方面，首先原、被告均认可被告新派餐馆的地址就是十三涌的地址即越秀区东川路十三涌乡下菜。被告的经营者为康惠贞，而肖振宇是康惠贞的儿子。而原告所提供的多次购物交易记录均显示了上述被告住址。且被告也认可原告在其处工作。其次结合原告所提供的微信记录及领货单能够证明原告在被告处从事厨房工作，且接受被告经营者康惠贞和肖振宇的领导管理。尤其是陈林在微信中谈到“所以老板要求从今天开始…、公司宿舍是提供给本公司人员住的…已批辞职人员马上搬走，否则后果重罚、老板会特别关注厨房监控、后天老板亲自发货、明天肖生亲自出货、老板今天没发工资”等内容，可以认定陈林并不是被告的老板和最终决定权的管理者。同时，被告主张陈林是被告的厨房由陈林承包且原告由陈林管理和雇佣，对此仅有口头协议而无书面协议，而原告对此不予认可，被告仅能提供转账记录来予以证明。结合双方的证据和质证意见，被告所主张的承包关系明显没有充分证据予以证明。被告所主张的追加陈林为第三人也没有相应的必要性。与之相反，原告所提供的微信记录和领货单及其他证据均能相互印证，证明原告是被告处的劳动者。第三，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号之规定，原、被告之间符合法律、法规规定的主体资格；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动等情形。同时原告所提供的工衣、微信聊天记录。领货单、购物清单等证据也能证明其和被告之间存在劳动关系。因此本院能够认定双方之间存在劳动关系。鉴于被告否认双方的劳动关系，其作为用工管理方也无法提供工资支付台账、考勤表和员工名册等，应对此承担相应的举证不利后果。本院以原告主张的劳动关系存续期间即2015年11月13日至2019年11月1日期间为准。关于第二个争议焦点方面，基于原、被告之间在2015年11月13日至2019年11月1日期间存在劳动关系，且原告在2019年11月2日患病后未从被告处领取任何劳动报酬。依据劳部发（1994）479号《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条、第三条和《广东省工资支付条例》第二十四条“劳动者因病或者非因工负伤停止工作进行治疗，在国家规定医疗期内，用人单位应当依照劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定支付病伤假期工资。用人单位支付的病伤假期工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。法律、法规另有规定的，从其规定”的规定，原告主张的三个月医疗期符合上述规定。又因被告不能提供工资支付台账等，而原告的工资条记载了其2019年10月和11月固定工资为月薪5800元，被告虽否认该工资条但又没有其他证据予以反驳或推翻，故本院综合双方证据以原告主张的工资标准即5800元月薪为准。原告所主张的三个月医疗期待遇5800×0.45×3=7830元超过当地最低工资标准的80%，故应以2100×0.8×3=5040元为准，本院对此予以支持。关于第三个争议焦点方面，因2019年11月2日原告患病后享有3个月的医疗期，而被告作为用人单位并未支付原告患病后的任何劳动报酬。原告主张被告违法解除劳动合同，双方均认可被告并未作出任何解除劳动合同的明确意思表示。原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金不具有相应的事实和法律依据。为避免诉累，原告现因其患病后被告未支付任何劳动报酬而明确要求解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“未及时足额支付劳动报酬的”之规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的…”之规定，被告应向原告支付经济补偿金。原告主张离职前12个月平均工资为5800元，本院对此予以确认。因此原告应得经济补偿金为23200元（5800×4个月）。关于第四个争议焦点方面，基于双方在上述期间存在劳动关系，而被告作为用人单位未向原告缴纳医保在内的社保待遇。因此导致原告无法享受医保待遇，故被告应向原告承担该部分的损失。鉴于双方的医保部门的回函均予以认可，本院对此予以认定。故原告对2019年11月2日至2019年12月11日期间的医保待遇损失为81779.47元（61764.81+20014.66元）。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款之规定，判决如下：确认原告莫秀安和被告广州市越秀区新派仁信饭局餐馆在2015年11月13日至2019年11月1日期间存在劳动关系；本判决生效之日起三日内，被告广州市越秀区新派仁信饭局餐馆一次性支付原告莫秀安3个月医疗期劳动报酬5040元；本判决生效之日起三日内，被告广州市越秀区新派仁信饭局餐馆一次性支付原告莫秀安解除劳动关系经济补偿金23200元；本判决生效之日起三日内，被告广州市越秀区新派仁信饭局餐馆一次性支付原告莫秀安2019年11月2日至2019年12月11日期间的医疗保险待遇损失81779.47元；驳回原告莫秀安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预付），由被告广州市越秀区新派仁信饭局餐馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  洪泽珑人民陪审员  莫燕云二〇二一年一月八日书 记 员  邓子君