wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初22046号原告：上海霆灏供应链管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李伟中，执行董事。委托诉讼代理人：毛万国，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：壳九(上海)品牌管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：凌暐。原、被告服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张超亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李伟中及其委托诉讼代理人毛万国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付服务费207,697.6元；2、判令被告支付逾期付款违约金(以207,697.6元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年3月1日起计算至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年8月，以微信方式签订《物流服务合同》，约定由原告为被告商品销售提供仓储、物流配送、运输、电商件代发等服务，并约定了费用的结算方式为月结，及逾期付款的滞纳金为每日万分之五。合同履行期间，因被告未能按时付款，原告向被告发函催款，被告于2019年12月初回函确认尚欠原告服务费用303,989.47元，并列出了还款计划，后被告在支付150,000元后，余款一直未付。另外，应被告要求，原告为被告提供服务至2020年1月底，又产生的物流费、仓储费、代发服务费等与前述未付款项相加，合计尚欠207,697.6元未付。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、《物流服务合同》、原、被告公司员工的微信聊天记录，证明原、被告于2018年8月通过微信签订买卖合同，约定由原告向被告提供物流服务，并约定了费用的结算方式为月结，及逾期付款的滞纳金为每日万分之五。2、催款函、付款承诺确认书，证明原告曾于2019年12月1日向被告进行催款，被告2019年12月6日书面确认尚欠原告303,989.47元，并出具还款方案。3、原、被告公司员工的微信聊天记录、对账单，证明被告要求原告于2019年12月份及以后继续提供服务，并同意支付相应的款项，以及2019年11月份发生各项费用的明细。4、原、被告公司员工的微信群聊天记录，证明原告一直向被告催款，并为被告提供服务到2020年1月。5、增值税专用发票、银行流水，证明原告向被告出具了相应的发票，被告已按付款承诺书付款150,000元。6、被告尚欠费用汇总表，证明被告目前尚欠原告服务费费用为207,697.6元。7、原、被告公司员工的电子邮件及附件、短信聊天记录，证明原告曾于2020年9月向被告发送电子邮件进行催款的情况。被告壳九(上海)品牌管理有限公司未作答辩，也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原、被告之间的服务合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。被告既以还款计划的形式确认结欠原告服务费303,989.47元，在清偿150,000元后，再加上原告为被告另外提供服务产生的物流费、仓储费、代发服务费，合计尚欠原告207,697.6元未付，理应及时付清。因此，原告要求被告支付服务费207,697.6的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。逾期支付的，理应按照合同约定支付逾期付款违约金。结合《物流服务合同》中有关付款期限的约定，原、被告约定费用的结算方式为月结，及逾期付款的滞纳金为每日万分之五，原告为被告提供服务的最后期限为2020年1月，现原告要求被告自2020年3月1日起，按照每日万分之五的标准支付逾期付款违约金，并无不当，本院可予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十九条、第五百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告壳九(上海)品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海霆灏供应链管理有限公司服务费207,697.6元；二、被告壳九(上海)品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海霆灏供应链管理有限公司逾期付款违约金(以207,697.6元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年3月1日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2,354元，财产保全费1,656元，合计4,010元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张超亮二〇二一年一月十二日法官助理 王 硕书 记 员 王 硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初16006号原告：潘桂云，女，1971年8月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：乔倩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王征宇，男，1990年8月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：焦春伟，上海市锦天城律师事务所律师。原告潘桂云与被告王征宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告潘桂云及其委托诉讼代理人乔倩，被告王征宇及其委托诉讼代理人焦春伟参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘桂云向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币510万元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告利息，按照年利率10%为标准，以510万元为本金，自2017年7月3日起计算至实际清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告欲投资上海星雷投资管理有限公司(以下简称“星雷公司”)、购买该公司的股权，便向原告筹措资金。原告便出资1000万元用于购买星雷公司股权，其中510万系出借给被告、作为被告的出资，当时并未约定借款利息。2017年7月3日，原告通过银行转账的方式向被告转账10万元。同日，又委托案外人洪昌权将500万元转入被告的账户。出资后，原告由其弟弟潘智威代为持有星雷公司49%的股权，被告持有星雷公司51%的股权，星雷公司的实际经营由被告负责。2019年，被告提出支付潘智威490万的股权转让款、让其退出星雷公司。2019年2月25日，被告至原告家中商谈，当时在场的还有潘智威及原告的朋友张忠明。当天，原、被告之间达成口头协议，约定上述510万元借款自出借之日起按照年利率10%计算利息，被告应于2019年12月31日之前归还借款本金及利息。借款到期后，原告多次要求被告还款未果。故原告诉至法院，请求判如所请。被告王征宇辩称，被告确实收到了原告转账的10万元及案外人洪昌权转账的500万元，上述款项确为借款。2017年时，被告发现了一个投资心动网络公司、受让该公司股权的机会。被告便与原告约定，由被告帮原告购买心动网络公司的股权，待该公司上市以后再减持套现，被告可获得利润部分的20%作为报酬。后因原告坚持要求潘智威退出星雷公司，2019年2月25日，被告便至原告家中商谈。当时在场的人有原告、原告之子洪深、原告的朋友张忠明、被告、被告的父亲，潘智威并不在场。商谈后，原、被告双方达成一致，将510万借款扣除被告应得的心动网络公司投资报酬后剩余的金额作为本金，按照年利率10%的标准自2019年2月27日潘智威退出股权之日起计算利息。但计算利息的前提为被告获得投资心动网络公司的分红，现心动网络公司的投资已经全部完成，原告亦已获得了利润，但没有给被告任何报酬，被告则亦未归还原告的借款，故不同意原告的全部诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见、举证及质证意见，本院认定事实如下：2017年7月3日，案外人洪昌权通过银行转账的方式向被告转账500万元。2017年7月4日，原告通过银行转账的方式向被告转账10万元。2020年2月21日，被告通过微信向原告发送其计算的清单图片，清单中载明：“借款金额XXXXXXX；年利率10%；约定借款周期股权变更日为2019年2月27日至今现按照一年算；借款利息510000；本利和XXXXXXX。”原告回复：“当时你问我借款是510万，你这个249万什么意思？”被告则回复：“已经很清楚了，心动网络您需要分红给我XXXXXXX.03。这个账目很清楚的，在这个表里都有。”2020年11月13日，原告申请案外人洪昌权作为证人出庭作证，洪昌权称上述500万元本就是原告的钱，系原告要求其转账给被告，其不会向被告主张还款。以上事实有双方当事人陈述，原告提供的微信聊天记录、银行交易明细等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告关于被告向原告借款510万元且被告至今未归还任何借款、支付任何利息之事实不持异议，本院予以确认。对于原告要求被告归还借款510万元的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点在于原、被告之间关于借款是否约定利息。双方均确认2019年2月25日双方曾就借款利息事宜进行口头协商并约定借款利率为年利率10%。原告主张双方协商时约定借款利息的起算时间为借款交付之日即2017年7月3日，被告对此不予认可，称所约定的借款利息起算时间为2019年2月27日。从现有证据来看，原告并未提供充分的证据证明借款利息的起算时间系其主张之日，故本院结合双方当事人陈述确认借款利息的起算时间为2019年2月27日。被告另辩称2019年2月25日时双方约定其向原告支付利息应以获得心动网络投资利润分红为前提，且应以510万元扣除利润分红后剩余款项作为本金以计算利息。然被告亦未提供相应的证据予以证明，且在2020年2月23日，被告自行制作发送给原告的清单中，借款利息同样系以510万作为借款本金而计算，故本院对被告的该部分抗辩不予采信。被告应向原告支付以510万元为基数，按照年利率10%为标准，自2019年2月27日计算至实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告王征宇应于本判决生效之日起十日内归还原告潘桂云借款人民币XXXXXXX元；二、被告王征宇应于本判决生效之日起十日内支付原告潘桂云利息(以人民币XXXXXXX元为本金，按照年利率10%的标准，自2019年2月27日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币47500元，减半收取，计人民币23750元由被告王征宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 邵莉星二〇二一年一月十八日法官助理 姚 振书 记 员 张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1126-6号牟闯：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：徐巍二〇二一年一月十一日书记员  ：董萍
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0183民初14号 原告：成都农村商业银行股份有限公司邛崃牟礼分理处，住所地：四川省邛崃市牟礼镇新建街284—294号。 负责人：吴豪，职务：主任。 委托诉讼代理人：许涛，系原告工作人员。 被告：田才明，男，1962年9月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃牟礼分理处（以下简称牟礼分理处）与被告田才明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告牟礼分理处的委托诉讼代理人许涛、被告田才明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟礼分理处向本院提出诉讼请求：被告田才明立即偿还借款本金16020.46元、借期内利息2281.29元、截止2021年1月18日的罚息7113.70元、复利892.68元、违约金1602元及至贷款还清之日止的罚息、复利。事实和理由：2018年4月20日，田才明在成都农商银行APP申请借款50000元，借款期限为2018年4月20日至2019年4月19日，借款利息为中国人民银行银行公布的基准利率上浮32%，罚息按合同约定的借款利率上浮50%，复利按罚息利率计收，违约金按未清偿贷款本金的10%收取。牟礼分理处依约发放借款50000元，借款到期后田才明未按约还款，故诉至法院，请求判如所请。 被告田才明辩称，对牟礼分理处主张的事实无异议，但因犯罪正在服刑无力偿还，待其出狱后再履行还款责任。 本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，田才明在成都农商银行APP申请借款50000元，借款期限为2018年4月20日至2019年4月19日，借款利息为中国人民银行银行公布的基准利率上浮32%，罚息按合同约定的借款利率上浮50%，复利按罚息利率计收，违约金按未清偿贷款本金的10%收取。牟礼分理处依约发放借款50000元，借款到期后田才明未按约还款，截止2021年1月18日，田才明尚欠借款本金16020.46元、借期内利息2281.29元、罚息7113.70元、违约金1602元未还。 本院认为，牟礼分理处与田才明之间的借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应按约履行义务。田才明未按合同约定归还借款本息，应承担相应的违约责任。根据双方约定田才明未按期偿还借款本金、未按期支付利息，牟礼分理处有权对未按期归还的本金从逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未按期归还的利息计收复利，违约金按未清偿贷款本金的10%收取，故本院确定田才明应当偿还借款本金16020.46元，借期内利息2281.29元，违约金1602元、截止2021年1月18日止的罚息7113.70元及2021年1月18日后的逾期罚息和复利、罚息的计算方式为，以16020.46元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.98倍从2021年1月19日计算至借款还清之日止；对牟礼分理处主张的复利，系将罚息纳入计算复利的基数，本院认为，该主张与中国人民银行相关利率管理规定相违背，本院不予支持，本院确定为以借期内尚欠利息2281.29元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.98倍从2019年4月20日计算至借款还清之日止。 据此，依据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定】第一条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告田才明于本判决生效后十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃牟礼分理处借款本金16020.46元、借期内利息2281.29元、违约金1602元、截止2021年1月18日止的罚息7113.70元并支付2021年1月19日后的罚息、复息。罚息计算方法为：以尚欠借款本金16020.46元为基数，从2021年1月19日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.98倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。复息计算方式为：以尚欠利息2281.29元为基数，从2019年4月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.98倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付利息，上述复息计算至利息付清之日止； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃牟礼分理处的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费527元，由被告田才明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李耀东 二〇二一年一月二十六日 书记员  陈芷颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初23970号原告：北京市朝阳环宇金属结构加工厂，住所地北京市朝阳区东坝乡西北门。法定代表人：张树苹，总经理。委托诉讼代理人：李飞，北京嘉论律师事务所律师。被告：杨江林，男，1978年3月7日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：姚雪，北京市京德律师事务所律师。原告北京市朝阳环宇金属结构加工厂（以下简称环宇加工厂）诉被告杨江林（以下简称姓名）劳动争议一案，本院经审查认为，本案与（2020）京0105民初21796号杨江林诉环宇加工厂劳动争议一案系双方当事人基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入（2020）京0105民初21796号案件审理。审判员 汪 洋二〇二一年一月二十七日书记员 唐阁丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63111号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：云南云韵投资有限公司，住所地云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢第7层7b室。法定代表人：孙新民。被告：孙新民，男，1951年10月26日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。被告：孙涛，男，1977年11月16日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告云南云韵投资有限公司、孙新民、孙涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，云南云韵投资有限公司、孙新民、孙涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令云南云韵投资有限公司、孙新民偿还贷款本金137006.55元、利息572.27元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令云南云韵投资有限公司、孙新民偿还罚息10411.8元；3、判令云南云韵投资有限公司、孙新民支付律师费5500元；4、孙涛对上述第一、二、三项确定的款项承担连带清偿责任；5、判令原告对云南云韵投资有限公司所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告云南云韵投资有限公司未作答辩。被告孙新民未作答辩，于诉讼中邮寄答辩意见称：云南云韵投资有限公司于2016年成立，与原告签订的汽车抵押贷款合同，合同期限36个月，当还款30个月后，因无能力还款造成本案诉讼，深表歉意。认可欠款，希望拍卖车辆抵偿欠款，车辆存放于昆明市西山区滇池卫城园内。被告孙涛未作答辩。经审理查明：2016年11月23日，云南云韵投资有限公司、孙新民为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额307300元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。云南云韵投资有限公司、孙新民用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，云南云韵投资有限公司、孙新民逾期还款，截至2020年5月29日，云南云韵投资有限公司、孙新民尚欠本金137006.55元、利息572.27元、罚息10411.8元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告云南云韵投资有限公司、孙新民未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告孙涛承担连带保证责任。被告孙涛承担保证责任后，有权向被告云南云韵投资有限公司、孙新民追偿。被告云南云韵投资有限公司、孙新民、孙涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南云韵投资有限公司、孙新民于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司本金137006.55元、利息572.27元、罚息10411.8元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告云南云韵投资有限公司、孙新民于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告云南云韵投资有限公司名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告孙涛对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告孙涛承担保证责任后，有权向被告云南云韵投资有限公司、孙新民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元、公告费260元，由被告云南云韵投资有限公司、孙新民、孙涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年一月二十七日书记员  赵玉卿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初1507号原告：兴业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：王振纯，男，1965年2月1日出生，汉族，住福建省南安市。原告兴业银行股份有限公司上海分行与被告王振纯信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，被告王振纯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计131,372.24元(截至2020年12月16日，欠款本金78,750.00元、利息11,955.91元、违约金及其他费用40,666.33元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告向原告支付欠款本金78,450.00元，截至2020年12月16日的利息11,955.91元，违约金及其他费用40,666.33元，以上共计人民币131,072.24元。利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王振纯在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支，截至2021年1月18日被告开卡消费并产生透支本金78,450.00元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告王振纯未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年3月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用，本院认为应付利息及违约金按月滚入基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振纯应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海分行截至2021年1月18日的信用卡欠款本金78,450.00元；二、被告王振纯应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海分行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年3月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金78,450.00元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司上海分行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,761.25元，减半收取计880.63元，由被告王振纯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二一年一月二十七日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1602民初245号 原告：杨风枝，女，1953年8月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：李振群，男，1985年12月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：胡玉波，男，1964年12月6日出生，汉族。 被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河五路377号，统一社会信用代码9137160074897397XG。 法定代表人：方平，该支公司经理。 原告杨风枝与被告李振群、胡玉波、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告杨风枝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨风枝撤回起诉处理。 审 判 员 李拥军 二〇二一年一月二十五日 法官助理 曹莎莎 书 记 员 丁梦迪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9741号原告：宋志远，女，1994年9月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈珺，北京市一格律师事务所律师。被告：宋志海，男，1983年11月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：紫玉英，女，1958年9月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：解艳，北京灿鸿律师事务所律师。原告宋志远与被告宋志海，被告紫玉英不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。宋志远向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承包地补偿费5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之父宋振启为加禄垡村村民,其以家庭为单位承包了北京市大兴区庞各庄镇加禄垡村的水浇地88亩,因宋振启身体不好,便将其承包的土地中位于大厂(拐子地)的12亩土地借给其兄宋振龙耕种,宋振龙去世后继续由宋振龙之妻、之子即被告继续耕种。宋振启于2010年2月2日去世,去世后被告仍无偿使用该士地,现土地被腾退,土地补偿款已由被告领走,但土地补偿被告拒绝支付给原告,原告作为宋振启的唯一继承人有权继承该土地应得的腾退补偿,故原告诉至贵院,请求贵院支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。本院经审理查明事实如下：宋志远称其父宋振启于2010年2月2日去世,宋振启生前为加禄垡村村民,其以家庭为单位承包了北京市大兴区庞各庄镇加禄垡土地。宋志远称其父宋振启因身体不好,便将其承包的土地中位于大厂(拐子地)的12亩土地借给其兄宋振龙耕种,宋振龙去世后继续由宋振龙之妻、之子即被告继续耕种。宋志远称其父宋振启去世后被告仍无偿使用该士地,现土地被腾退,地上物的补偿款应归其所有，但被紫玉英领走。庭审中，宋志海、紫玉英均称涉案土地一直由自家耕种，也确实领走了腾退补偿款。但并未提交相关证据证明其是土地的承包权人。经宋振远申请，本院向大兴区庞各庄镇加禄垡村村委会出具调查令以查清土地权属事宜，加禄垡村村委会于2020年12月14日给本院的回函载明：“宋振启生前分配的位于加禄垡村大场（拐子弯）1.2亩土地四至为南王书文、北郑书强、东田间路、西张书国，该块土地于2000年3月与我村村民宋再芳位于拐子弯1.2亩地进行调换，该地四至为南赵明林、北宋振龙、东田间路、西王书刚。调换后，该地变更为宋振启名下，在本村进行了登记，确权证没有变更，调换后的土地属于腾退范围，腾退补偿金……土地部分49700元，该笔款项已由紫玉英领走。土地部分补偿应归承包人所有”。回函落款处有加禄垡村村民委员会盖章及鲍建林等村民委员签字确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。不当得利大致分为给付型不当得利和非给付型不当得利。所谓给付型不当得利是指无法律上的原因，因受损方的给付而受有利益者，应负返还义务。非给付型不当得利是指因给付外事由所发生的财产变动，即当事人之间的财产变动并非出于受损方有意识的或者基于一定目的的行为。本案中，根据原告陈述及村委会回函，原告对被告并未有任何给付行为，被告自村委会领走补偿款项的行为亦不当然导致原告产生损失。故原、被告不构成不当得利法律关系。另，原告作为土地承包权人，该土地被腾退，应当依据土地承包法律关系，向土地腾退主体主张补偿及相应权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回宋志远的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二一年一月二十八日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民特69号申请人：冯丽娟(死者韩燕明之妻)，女，1952年7月11日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人：韩晓(死者韩燕明之子)，男，1982年3月21日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人：上海市普陀区中心医院，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄德魁，职务院长。委托诉讼代理人：苏星晟。本院于2021年1月14日立案受理申请人冯丽娟、韩晓与上海市普陀区中心医院关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因医疗损害赔偿纠纷，于2021年1月14日经上海市普陀区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人上海市普陀区中心医院向申请人冯丽娟、韩晓道歉(已履行)并一次性补偿申请人冯丽娟、韩晓人民币100000元整，于协议书签署之后10个工作日内划入申请人冯丽娟、韩晓指定的银行账户；二、申请人冯丽娟、韩晓接受申请人上海市普陀区中心医院的补偿意见，并承诺不再对该项争议提出其他主张；三、申请人双方对本起纠纷无其他异议，今后无涉；四、本协议经双方当事人签名或盖章，人民调解员签名和上海市普陀区医患纠纷人民调解委员会盖章后生效，双方当事人应当共同遵守履行；五、本协议一式5份，申请人双方各持1份，上海市普陀区医患纠纷人民调解委员会备案1份，上海市普陀区人民法院2份，具有同等法律效力。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人冯丽娟、韩晓与上海市普陀区中心医院于2021年1月14日经上海市普陀区医患纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  吴大成二〇二一年一月十五日书记员  王丽熔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初4416号原告：魏二楼，男，1984年9月10日出生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：丁玲玲，江苏汇英才律师事务所律师。被告：弘阳置地（集团）有限公司，住所地南京市浦口区大桥北路**。法定代表人：曾焕沙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张其防，男，该公司员工。委托诉讼代理人：季为玉，男，该公司员工。原告魏二楼与被告弘阳置地（集团）有限公司（以下简称弘阳置地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏二楼及其委托诉讼代理人丁玲玲、被告弘阳置地公司的委托诉讼代理人张其防、季为玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏二楼向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《商品房预售合同》；2.判令被告返还原告购房款565866元及利息（自2018年4月20日至实际清偿之日按银行同期贷款利率7%计算）；3.判令被告赔偿原告投资增值损失费100000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年看到被告宣传彩页遂至被告处，销售人员全程介绍是小户型稀缺公寓，被告明确告知此房可以合法居住和出租，并带原告参观样板房。原告看到样板房是居家装修，认为确实适合居住，于是按照被告要求先行交付20000元定金，并在被告提供的有多处空白的商品房预售合同上签字，且按要求交齐全部购房款。后来，原告才发现该房屋性质为办公，无法实现原告的购买目的。原告认为被告的行为存在误导和欺骗，多次找被告协商解除合同，也经过相关部门多次调解未果。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。弘阳置地公司辩称：一、原告购房期间，被告通过多种方式向原告告知了房屋规划用途是办公，原告也可以通过政府部门的公开信息了解、核实，故被告在销售过程中不存在任何误导和欺骗行为；二、公寓一词，在现今的建筑设计规范中没有明确定义，即使被告在销售宣传中涉及“公寓”字样，也并不属于故意误导和欺骗行为；三、案涉房屋的现状已达到商品房预售合同约定的交付条件，同时符合宁规字〔2017〕79号文件及江北新区管理委员会建设与交通局《关于江北新区商办项目业主信访的答复》中的维持现状类房屋，原告的居住目的可以实现；四、原告诉请解除合同，缺少法律依据。综上，原告的诉讼请求缺少事实与法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理确认事实如下，2016年8月18日，弘阳置地公司（原企业名称：南京红太阳房地产开发有限公司）取得旭日爱上城八区（原2区）建设工程规划许可证。2017年8月10日，弘阳置地公司取得旭日爱上城八区（02幢）商品房预售许可证，房屋用途性质为办公、商业。2017年8月15日，魏二楼向弘阳置地公司支付房屋首付款285866元，用于购买旭日爱上城八区02幢919室商品房。同日，双方签订《南京市商品房预售合同》，约定：该商品房规划用途为办公，土地用途为商业；建筑面积37.05平方米，单价为15273.04元/平方米，总价款565866元；房屋交付时间为2019年11月30日前。其中，合同附件1为总平面图，案涉楼栋示意图标注“办公”，魏二楼、弘阳置地公司在附件1骑缝处签名、盖章。同年10月20日，案涉合同经主管部门登记备案。2019年6月27日，南京市江北新区管理委员会规划与国土局就案涉建设项目出具《工程建设项目规划核实合格书》。案涉建设项目于同年7月23日由建设单位竣工验收合格，同年7月25日经主管部门验收备案。2019年下半年，部分购房人认为案涉项目房屋用途为“办公”而非宣传的“公寓”，开始集体维权，要求退房。魏二楼亦因此拒绝收房，后诉至本院。另查明，2017年3月8日，南京市规划局等多部门发布《关于加强商业办公等非住宅类建筑项目管理的通知》（宁规字〔2017〕79号），该文件中明确：“本通知自发布之日起施行，之前尚未取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，均按照本通知要求执行”。2020年1月8日，江北新区管理委员会建设与交通局作出《关于江北新区商办项目业主信访的答复》，载明：1.按照宁规字〔2017〕79号文件规定，在2017年3月8日之前已取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，维持现状，确保房屋及消防安全。对销售比例高的项目参照前款执行，不予追究；2.根据JGJ67-2006《办公建筑设计规范》规定，办公建筑包含公寓式办公楼。开发商宣传的是“公寓”，购房人拿到的房子具备居住功能，虚假宣传证据不足，不构成虚假宣传。诉讼中，魏二楼主张弘阳置地公司以“公寓”进行虚假宣传，《南京市商品房预售合同》规划用途中“办公”系弘阳置地公司后期添加。弘阳置地公司表示房屋用途应以规划许可证、商品房预售许可证为准，其公司已经公示相关文件，且“公寓”在建筑设计规范中没有明确的定义，其公司不存在误导或欺诈的行为，《南京市商品房预售合同》不存在后期添加的情形。以上事实，有原、被告陈述，建设工程规划许可证，商品房预售许可证，收据，南京市商品房预售合同，工程建设项目规划核实合格书，竣工验收备案表，《关于加强商业办公等非住宅类建筑项目管理的通知》，《关于江北新区商办项目业主信访的答复》等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，魏二楼主张《南京市商品房预售合同》规划用途载明的“办公”系后期添加，其对房屋性质不知情，但案涉房屋的《商品房预售许可证》已在互联网上公示，《南京市商品房预售合同》附件1中案涉楼栋平面图标注为“办公”，魏二楼亦在该平面图骑缝处签名，故本院对于魏二楼的上述主张，不予采信。另，公寓一词不是房屋用途分类的规范用语，而是约定俗成的叫法，案涉房屋具备居住功能，不存在魏二楼所述无法实现购房目的的情形。综上，魏二楼要求解除合同、返还购房款及装修款并赔偿投资增值损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:驳回魏二楼的诉讼请求。案件受理费10459元，减半收取计5229.5元，由魏二楼负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  滕宏清二〇二一年一月十八日书记员  郜春琳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初12039号之一原告：顾某，女，1981年3月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：任珺，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉莹，上海市华荣律师事务所律师。被告：罗某，男，1981年6月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告顾某与被告罗某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告顾某于2020年12月3日向本院申请撤诉，并明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈海峰二〇二一年一月十一日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2146号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：刘奇霖，男，1986年5月19日出生，汉族，住湖南省新田县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭游林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金88456.07元、利息2387.97元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2.判令被告偿还罚息5460.27元；3.判令被告支付律师费6360元；4.判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额258389元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年8月5日，被告尚欠本金88456.07元、利息2387.97元、罚息5460.27元。另，本案律师费6360元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘奇霖于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金88456.07元、利息2387.97元、罚息5460.27元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘奇霖于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘奇霖所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，由被告刘奇霖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十九日书记员  张丰琳
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6377号原告：刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：肖义刚，北京国舜律师事务所律师。被告：福建宇翔汽车有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：叶代超。原告刘翔与被告福建宇翔汽车有限公司肖像权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翔的委托诉讼代理人肖义刚到庭参加诉讼，被告福建宇翔汽车有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翔向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；二、判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9cm*14cm；三、判令被告向原告赔偿经济损失人民币20万元(以下币种均为人民币)，维权成本等合理开支1万元；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月10日，被告在其主办的官方微信公众号“fjyx-2014宇翔江淮4S店”(实名认证为福建宇翔汽车有限公司)中发布了标题为“刘翔退役，速度不退役！”的配图文章。被告在未经原告许可的前提下，擅自在文章中使用了多张原告的肖像图片，用于被告的广告活动宣传，还在该文章显著位置植入“瑞风S5”品牌汽车广告宣传及“地址、官方微信二维码、联系电话”等商业宣传信息。被告此举旨在利用原告的社会知名度引人关注，具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，侵犯了原告的肖像权，给原告造成了经济损失。原告发现上述侵权文章后进行了公证，并聘请律师提起诉讼，产生了公证费、律师代理费等维权成本。故原告诉至法院。被告福建宇翔汽车有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系我国著名男子110米跨栏运动员，奥运冠军，被告系微信公众号“宇翔江淮4S店”的主办方。2015年4月10日，该微信公众号发布了标题为“刘翔退役，速度不退役！”的文章，并配有原告的肖像图片5张，文章末尾位置植入“瑞风S5”品牌汽车广告宣传图、文字及官方微信二维码、联系电话和地址等信息。该文章的阅读量为57次。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，被告运营的微信公众号发布的文章中使用了原告的照片，配有的文字涉及被告的经营范围，属营利性的宣传活动，侵害了原告的肖像权，应承担相应的法律责任。现原告要求被告删除配有原告肖像图片及链接并赔礼道歉，于法有据，可予支持，但赔礼道歉的方式应与侵权造成的影响范围相适应，由于被告系在其微信公众号中发布涉案文章，影响范围较小，原告要求被告在全国发行的报纸发布声明赔礼道歉，显然超出了侵权结果的影响范围，故本院确认被告应在其微信公众号“宇翔江淮4S店”中发布致歉声明。至于原告要求被告赔偿经济损失部分，本院结合原告的知名度、被告的过错程度、侵权行为的具体情节以及损害后果等因素，酌情确定经济损失为15000元。关于原告主张的维权费用，因微信具有可随时删除的特点，若不公证将面临诉讼时的举证风险，故公证费为必要费用，且原告聘请了律师提起诉讼，本院对维权费用酌定为2000元。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响对本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第九百九十条、第九百九十一条、第九百九十五条、第九百九十八条、第一千条、第一千零一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建宇翔汽车有限公司应于本判决生效之日起十日删除在微信公众号“宇翔江淮4S店”上发布的标题为“刘翔退役，速度不退役！”的文章及原告刘翔的肖像图片；二、被告福建宇翔汽车有限公司应于本判决生效之日起十日在微信公众号“宇翔江淮4S店”的首页位置向原告刘翔公开赔礼道歉(致歉内容须经本院审核，刊登期限不少于十五日)；三、被告福建宇翔汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘翔赔偿经济损失人民币15000元；四、被告福建宇翔汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘翔赔偿维权支出人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费人民币560元，由被告福建宇翔汽车有限公司负担。案件受理费人民币1350元，由原告刘翔负担人民币1125元，由被告福建宇翔汽车有限公司负担人民币225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董庆波人民陪审员  陈 娟人民陪审员  郑慧珍二〇二一年一月二十五日法官 助理  倪春桦书 记 员  胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第九百九十条人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。第九百九十一条民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。第九百九十五条人格权受到侵害的，受害人有权依照本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任。受害人的停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉请求权，不适用诉讼时效的规定。第九百九十八条认定行为人承担侵害除生命权、身体权和健康权外的人格权的民事责任，应当考虑行为人和受害人的职业、影响范围，过错程度，以及行为的目的、方式、后果等因素。第一千条行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。行为人拒不承担前款规定的民事责任的，人民法院可以采取在报刊、网络等媒体上发布公告或者公布生效裁判文书等方式执行，产生的费用由行为人负担。第一百零一十九条任何组织或者个人不得以丑化、污损、或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意、不得制作、使用、公开肖像权的肖像，但是法律另有规定的除外。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0681民初5757号原告：郝善德，男，1954年11月1日出生，汉族，退休干部，现住东港市。被告：李德开，男，1942年5月5日出生，汉族，退休干部，现住东港市。原告郝善德与被告李德开返还原物纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本案在审理过程中，被告因不服东港市新农镇人民政府对本案原、被告争议土地使用权属作出的处理决定，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月7日作出（2020）辽0681行初字57号行政判决，驳回本案被告的诉讼请求。被告不服该判决，提起上诉，现该案正在审理中。本院经审查认为，本案须以被告与东港市新农镇人民政府请求撤销处理决定一案的审理结果为依据，因该案尚未审结，本案依法应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  何鹏二〇二一年一月四日书记员  岳倩。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35815号原告：王宏伟，男，1971年3月12日出生，汉族，住北京市密云县。被告：中财华夏（北京）金融服务外包有限公司住所地北京市朝阳区。法定代表人：袁永胜，总经理。原告王宏伟（以下简称姓名）与被告中财华夏（北京）金融服务外包有限公司（以下简称中财华夏公司）民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王宏伟，中财华夏公司的法定代表人袁永胜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王宏伟向本院提出诉讼请求：一、判令中财华夏公司偿还王宏伟借款本金42300元；二、判令中财华夏公司支付逾期利息（以42300元为基数，按照年利率8%的标准，自2019年10月24日计算至实际还款完毕之日止）；三、判令中财华夏公司承担律师费5000元。事实和理由：2018年10月23日，王宏伟与中财华夏公司签订《投资理财协议》，约定由王宏伟出资4．5万元委托中财华夏公司理财，委托期限为12个月，自2018年10月23日至2019年10月23日，年利率8%，委托期限内收益为3600元。王宏伟按约向中财华夏公司支付本金4．5万元，中财华夏公司按期支付了收益，但未按期支付本金。2019年10月28日，中财华夏公司向王宏伟出具《付款承诺方案》，承诺分期偿还，但中财华夏公司仅支付一期本金后，未再支付过其他本金。中财华夏公司答辩称，2019年7月份袁永胜担任中财华夏公司的法定代表人，2019年6月份中财华夏公司股权发生变更，实际控制人为山东x公司，山东x公司的实际控制人为亓x，股权转让所签署的协议袁永胜并不知情，8月份袁永胜才知晓中财华夏公司尚有2200万元债务。2019年8月份中财华夏公司资金短缺，袁永胜陆续借款500万元用于中财华夏公司周转。袁永胜对王宏伟提交合同的真实性无异议，但是发生在袁永胜作为中财华夏公司法定代表人之前签署的，袁永胜对该合同不了解，建议法庭将中财华夏公司实际控制人列为被告，由实际控制人归还本金及利息。本案诉讼费及律师费应由中财华夏公司实际控制人承担。2020年4月份中财华夏公司实际控制人在袁永胜未签字情况下将公司股权进行变更，但实际控制人并未发生变更。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，王宏伟与中财华夏公司签订《投资理财协议》（以下简称涉案合同），约定由王宏伟委托中财华夏公司进行投资理财，委托资金为4．5万元，委托期限自2018年10月23日至2019年10月23日，理财年利率为8%，委托期限内收益为3600元。同日，王宏伟通过银行转账方式向中财华夏公司支付45000元。2019年10月28日，中财华夏公司向王宏伟出具《付款承诺方案》，中财华夏公司向王宏伟承诺于涉案合同到期日后的次月相应日期支付合同金额10%、于涉案合同到期日后的第二个月相应日期支付合同金额20%、于涉案合同到期日后的第三个月相应日期支付合同金额32%、于涉案合同到期日后的第四个月相应日期支付合同金额42%，合计支付合同金额的104%。庭审中，王宏伟和中财华夏公司均认可，中财华夏公司向王宏伟支付收益3600元和本金4500元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据本院查明事实，王宏伟与中财华夏公司签订的涉案合同，名为委托理财协议，但是根据涉案合同约定内容以及双方履约情况来看，王宏伟与中财华夏公司之间实际为借贷合同关系。《付款承诺方案》系双方对债权债务的清算，双方应当依约履行。中财华夏公司向王宏伟支付利息3600元及本金4500元后，尚有承诺本金42300元未支付，王宏伟在约定履行期限到期后向中财华夏公司主张返还借款本金42300元，本院予以支持。关于王宏伟主张的逾期付款利息，因中财华夏公司未依约履行付款义务，应当承担逾期付款利息，本院支持王宏伟该项诉讼请求，对于起算日期本院根据中财华夏公司履约情况予以确定。关于中财华夏公司的答辩意见，因王宏伟并非与袁永胜之间存在合同关系，故对该答辩意见不予支持。关于王宏伟主张的律师费，因无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条之规定，判决如下：一、被告中财华夏（北京）金融服务外包有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王宏伟借款本金四万二千三百元及逾期利息（以四万二千三百元为基数，按照年利率百分之八的标准，自二〇一九年十二月二十四日计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告王宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告中财华夏（北京）金融服务外包有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年一月二十七日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初11209号原告贝斯可耐特公司，住所地意大利共和国都灵市（都灵省）莫瑞欧韦特尔广场**，邮编10152。法定代表人德梅尼科·斯迪克，特命代表。委托诉讼代理人王振坤，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人陈茜，北京费岚清律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人台州市博洋鞋业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温岭市泽国镇牧西村欧风路**。法定代表人蔡建华，执行董事。原告贝斯可耐特公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2020年5月21日作出的商评字[2020]第129407号关于第1761664号“K-WEY”商标撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定有利害关系的台州市博洋鞋业有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案审理过程中，原告贝斯可耐特公司于2021年1月19日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告贝斯可耐特公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告贝斯可耐特公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告贝斯可耐特公司负担（已交纳）。审 判 长  李 青审 判 员  袁 伟审 判 员  李 辉二〇二一年一月二十七日法官助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初201号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：董小扣，男，1971年1月17日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行与被告董小扣信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，适用简易程序进行了审理。本院在审理中，原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因补充证据为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行负担。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初504号原告：蒲宝平，女，1965年6月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：魏建东，男，1961年4月17日出生，汉族，住北京市东城区。本院受理原告蒲宝平诉被告魏建东民间借贷纠纷一案，原告蒲宝平未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告蒲宝平收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按蒲宝平撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年一月二十五日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初28号原告：陈灵云，女，1970年8月9日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告陈灵云诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陈灵云在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈灵云诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年一月二十七日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8085号原告：孙佳俊，男，1990年10月18日生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：吴明强，山东经联律师事务所律师。被告：上海初游旅游咨询有限公司，住所地：上海市崇明区。法定代表人：周鑫磊。原告孙佳俊诉被告上海初游旅游咨询有限公司(下称初游公司)旅游服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴明强到庭参加诉讼。被告初游公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，依法判令：1、被告初游公司归还原告保证金人民币30,000元，不再要求其余诉讼请求；2、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与初游公司系合作关系，初游公司负责帮原告的客户办理日本签证业务。原告于2020年1月17日向初游公司帐户转入20,000元；2020年1月20日又向初游公司的客户经理姚家华个人帐户转入人民币20,000元，以上共计40,000元作为两名客户日本归国保证金。嗣后因疫情，客户没有去日本旅游，签证失效，按合同约定，应退还上述保证金，但初游公司仅退还10,000元后，无故不退还30,000元保证金，故涉讼。原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：1、转帐单2份，证明原告向初游公司付款40,000元；2、原告名下的辽宁暹罗佳迈国际贸易有限公司与初游公司签订协议书1份，证明姚家华是初游公司的代表人，代表初游公司签字；3、聊天记录8份，证明初游公司只归还了10,000元；4、两名客户与辽宁暹罗佳迈国际贸易有限公司签订的日本担保签证协议书，证明两名客户向原告名下的公司付款情况等；5、(2020)辽0112民初4881号民事判决书1份，证明客户因疫情未出国，原告公司归还保证金的情况；6、情况说明1份，证明，辽宁暹罗佳迈国际贸易有限公司对法定代表人孙佳俊起诉初游公司无异议。被告初游公司未出庭应诉。经审理查明，原告与初游公司系合作关系，初游公司负责帮原告的客户办理日本签证业务。原告于2020年1月17日向初游公司帐户转入人民币20,000元；2020年1月20日又向初游公司的客户经理姚家华个人账户转入人民币20,000元，共计人民币40,000元作为两名客户日本归国保证金。嗣后因新冠疫情，客户未去日本旅游，签证失效，按合同约定，应退还上述保证金，但初游公司仅退还人民币10,000元后，拒绝退还其余人民币30,000元，故涉讼。本院认为，原告与被告初游公司之间的服务合同关系合法有效，双方均应按约履行。在原告支付给初游公司40,000元保证金后，因新冠疫情，两名客户并未去日本，签证失效，按照约定，应全额退还原告上述保证金，故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海初游旅游咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告孙佳俊保证金人民币30,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由被告上海初游旅游咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 健审 判 员  陈忠新人民陪审员  陈柳娟二〇二一年一月二十八日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》……第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执22563号 东莞市感悟空间家具有限公司： 本院受理的申请执行人黄伟锋与被执行人东莞市感悟空间家具有限公司经司法确认的调解协议一案【执行依据为（2020）粤1971民特1914号民事裁定书】，因被执行人东莞市感悟空间家具有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年一月十二日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15378号原告：塞纳德（北京）信息技术有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：陶涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张博，男，1988年10月27日出生，塞纳德（北京）信息技术有限公司员工，住北京市丰台区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第234581号《关于第40546362号“Xcar爱卡”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月11日本院受理时间：2020年11月13日开庭审理时间：2020年12月1日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第18046987号“爱卡贷及图”商标、第19998594号“爱卡卡lovekaka及图”商标、第14515402号“爱特卡”商标、第12205285号“爱卡付”商标、第36345886号“爱·卡尔Lovecaer”商标、第12205308号“爱卡派”商标（分别简称引证商标一至六）在整体构成元素、外观等方面区别明显，未构成近似商标；二、第34491731号“爱斯卡ESCATE”商标（简称引证商标七）在除3504群组外的其余服务上均予以驳回，引证商标七不再构成本案的在先权利障碍；三、引证商标三已被撤销，引证商标一、四、六处于连续三年不使用撤销流程中，其权利状态不稳定，极有可能无效，不构成在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在全部核定服务上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1725期注册商标撤销公告。引证商标七在除3504群组以外的服务上已被驳回，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标一至七商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三因连续三年不使用在全部服务上已被撤销，引证商标七也不再构成在先权利障碍，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，诉争商标在3507群组“会计”服务上的注册申请已无在先权利障碍，本院将据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第234581号《关于第40546362号“Xcar爱卡”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告塞纳德（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李慧娟人民陪审员  徐 斌二〇二一年一月二十日书 记 员  侯李可
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13400号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵贤媛，女，1994年5月31日出生，汉族，华为技术有限公司员工，住广东省深圳市福田区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第214649号关于第39876680号“ShenNong”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2021年1月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4419486号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、第10465234号商标（简称引证商标一）已被撤销。三、诉争商标经过使用具有知名度。四、其他类似商标已经共存，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1719期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标指定使用在第4220、4209第（二）部分类似群组服务上的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第214649号关于第39876680号“ShenNong”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告华为技术有限公司针对第39876680号“ShenNong”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  钱承敬二〇二一年一月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0115民特466号申请人姚雨婷，女，1995年8月15日生，汉族。委托代理人马玲，江苏同安宁律师事务所律师。申请人南京润盛建设集团润创工程有限公司（以下简称工程公司，统一社会信用代码：91320115780695965Y），住所地南京市江宁区淳化街道桂园西路**。法定代表人秦臻，工程公司总经理。委托代理人范玲，女。本院于2021年1月20日立案受理申请人姚雨婷与工程公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人姚雨婷与工程公司因租赁合同纠纷一案，于2021年1月20日经南京市江宁区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：申请人工程公司欠申请人姚雨婷机械租赁费35257元及利息2000元，于2021年3月31日前付清，逾期未履行申请人工程公司需加付申请人姚雨婷违约金1000元。本院经审查认为：申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人姚雨婷与工程公司经南京市江宁区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  陈张明二〇二一年一月二十日书记员  张瑞欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16633号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：吴松，男，1968年7月16日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，负责人。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告吴松、被告北京汇金房地产开发有限公司（下称汇金公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童健到庭参加了诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告吴松偿还原告借款本金315428．16元及利息、罚息、复利（其中截至2020年8月11日为4238．35元；自2020年8月12日起至给付之日止，按照个人购房担保借款合同约定计算）；2．要求被告汇金公司对被告吴松的上述债务承担连带保证责任；3．要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年2月23日，原告与二被告签订个人购房担保借款合同，合同约定，原告向被告吴松提供借款53万元，用于购买北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界石园一期B3组团43＃住宅楼2层1单元201号房屋，借款期限自2010年2月23日至2030年2月22日，年利率为4．158%。如被告吴松未按约定期限还款，原告有权计收罚息和复利。被告汇金公司提供阶段性担保。上述合同签订后，原告依约向被告吴松支付借款。现因被告吴松未能按照约定履行还款义务，被告汇金公司亦未承担保证责任，故原告向法院提起诉讼。二被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2010年2月23日，原告与二被告签订个人购房担保借款合同，合同约定，原告向被告吴松提供借款53万元，借款期限自2010年2月23日至2030年2月22日止，借款年利率为4．158%，还款方式为按月分期还款。被告汇金公司为被告吴松的借款提供阶段性担保，担保自合同签订之日起至被告吴松取得房地产权利证书，并办妥原告为抵押权人的抵押登记手续，担保方式为连带保证责任。同时还约定，被告吴松以其购买的房屋提供抵押担保。合同还约定，借款人未按约定归还借款本息，原告有权提前收回已发放的借款，并应按借款利率上浮50%支付罚息，借款人未按时支付利息的按逾期借款利率支付复利。上述合同签订后，原告依约向被告吴松发放借款53万元。此后，被告吴松未能按期偿还原告借款及利息，被告汇金公司亦未能承担连带保证责任。庭审中，原告称，原告向被告吴松发放贷款后，原告与被告吴松一直未能办理抵押登记手续。上述事实，有个人购房担保借款合同、放款凭证、还款明细、结清试算表及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与二被告签订的个人购房担保借款合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述个人购房担保借款合同合法有效，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。上述合同签订后，原告依约向被告吴松发放了贷款，被告吴松未按照合同约定履行还本付息的义务，被告吴松已构成违约，被告汇金公司作为连带责任保证人，亦未承担连带保证责任，故原告要求被告吴松偿还全部借款本金及利息、罚息、复利，要求被告汇金公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴松于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金315428．16元及利息、罚息、复利（其中截至2020年8月11日的利息、罚息、复利为4238．35元，自2020年8月12日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按个人购房担保借款合同约定计算）；二、被告北京汇金房地产开发有限公司对被告吴松的上述债务承担连带保证责任；三、被告北京汇金房地产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向被告吴松追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元、公告费560元，由被告吴松、被告北京汇金房地产开发有限公司共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年一月二十七日书记员  马晓意
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初429号 原告：陈萧羽，男，1986年7月12日出生，汉族，户籍所在地南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告陈萧羽与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告陈萧羽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2794元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款 -2- 第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告陈萧羽撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初42000号原告：石虎，男，1983年4月7日出生，汉族，北京医教园科技有限公司股东及监事，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马力威，湖南海川律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟，北京市京徽律师事务所律师。被告：郑春龙，男，1983年7月28日出生，汉族，北京教园科技有限公司执行董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许久天，北京合弘威宇（杭州）律师事务所律师。原告石虎诉被告郑春龙损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，原告石虎于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石虎提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告石虎撤诉。案件受理费减半收取为1150元，原告石虎已缴纳，由其自行负担。审 判 长  韩 斌人民陪审员  马仲兰人民陪审员  雷宇虹二〇二一年一月二十七日书 记 员  宋宇婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初653号原告一：张某1，男，1978年10月31日出生，住北京市石景山区。原告二：侯某，女，1944年1月20日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：卢静，北京家理律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李博侃，男，1992年11月2日出生，北京家理律师事务所实习律师，住律所宿舍。被告：张某2，男，1971年1月23日出生，住北京市大兴区。原告张某1、侯某诉被告张某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其与侯某之共同委托诉讼代理人卢静到庭参加诉讼，被告张某2经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张某1、侯某向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承并分割坐落于北京市石景山区石景山路X号XXX医院XX号楼XX单元X层XXX号房屋和XXX医院X号楼X单元X层X号房屋，由原告一继承上述两套房屋各50%的份额；（暂估100万元）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告二系原告一与被告之母，原告一与被告系亲生兄弟，二人之父张某于2013年4月25日去世。张某生前经北京市石景山区公证处立有公证遗嘱，明确其辞世后将享有的北京市石景山区石景山路X号XXX医院XX号楼XX单元X层XXX号房屋和XXX医院X号楼X单元X层X号房屋的份额由原告一继承。然而被告因不同意遗嘱内容，多次找原告一、原告二吵闹，原告一、原告二不胜其扰，为确定遗嘱效力，明确遗产归属，故诉至法院。被告张某2未到庭应诉，但庭前提交书面答辩意见，同意由张某1继承涉案房屋，并放弃继承，但不同意承担诉讼费。本院经审理查明的事实如下：侯某与张某系夫妻关系，双方生育二子张某2、张某1。张某于2013年4月25日去世。侯某与张某于夫妻关系存续期间1998年6月购买位于北京市石景山区石景山路北侧XXX医院X号楼X单元X层X号的房屋（以下简称：X号房屋），并于1998年7月11日登记在侯某名下；此外，双方于夫妻关系存续期间1999年11月8日购买位于北京市石景山区石景山路X号XXX医院X号楼X单元XXX号房屋（以下简称：XXX号房屋），并于2000年9月7日登记在张某名下。张某于2002年5月10日前往北京市石景山区公证处办理公证遗嘱，内容为：我是座落在北京市石景山区石景山路X号XXX医院XX号楼XX单元X层XXX号房屋和XXX医院X号楼X单元X层X号房屋的产权人之一，上述房屋是我与侯某的夫妻共同财产，我自愿立此遗嘱，在我辞世后将上述房屋属于我的份额遗留给我的小儿子张某1。另查，截至本次诉讼，X号房屋及XXX号房屋均无查封、无抵押。上述事实，有公证遗嘱、购房契约、房产证、费用清单、安葬证书、收据、死亡医学证明书、火化证明、无查封无抵押证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，涉案房产均系张某与侯某夫妻二人的共同财产，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。现被继承人张某去世，其遗产应当按照遗嘱由张某1、侯某继承。关于涉案房产，因已取得相应的权属证明，故具备继承条件，本院予以确认。综上所述,依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:位于北京市石景山区石景山路北侧XXX医院X号楼X单元X层X号的房产由侯某享有50%所有权份额，属于张某的50%份额由张某1继承所有；位于北京市石景山区石景山路X号XXX医院X号楼X单元XXX号的房产由侯某享有50%所有权份额，属于张某的50%份额由张某1继承所有（侯某、张某2于本判决生效后七日内配合张某1办理不动产产权变更登记手续）。案件受理费6900元，由张某1、侯某负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二一年一月二十七日书记员  金 辉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初31049号原告：李美玲，女，1966年4月15日出生，回族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马士臣，北京京丰律师事务所律师。被告：海德亮，男，1962年7月14日出生，回族，无业，住北京市丰台区。被告：杨仕军，男，1965年1月16日出生，汉族，丰台车辆段职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张靖琳，北京市营建律师事务所律师。李美玲与海德亮、杨仕军占有排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月19日向原告李美玲送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告李美玲至今未交纳上述费用。本院认为，原告李美玲在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告李美玲撤诉处理。审判员  罗兆英二〇二一年一月二十七日书记员  王伟蔷
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初2403号之二原告：河南现代建设集团有限公司，住所地郑州市**淮河东路**。法定代表人：李自贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯勇，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，河南元慧律师事务所律师。被告：郑州朝虹科技有限公司，住，住所地郑州航空港区新港大道西侧新港十路南侧/div>法定代表人：张灵勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李跃伟，河南裕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许海洋，河南裕达律师事务所实习律师。原告河南现代建设集团有限公司与被告郑州朝虹科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 刘 峰审判员 张朝辉审判员 周小洁二〇二一年一月二十日书记员 王世珍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62106号原告:北京佰利鑫商贸有限公司，住所地北京市密云区阳光街775幢14号（三层北门）。法定代表人：李亚龙，公司经理。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区9号楼7层004。法定代表人：福荣。原告北京佰利鑫商贸有限公司（以下简称佰利鑫公司）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佰利鑫公司的法定代表人李亚龙到庭参加诉讼。被告全时公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。佰利鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令全时公司给付佰利鑫公司货款239705.47元；2、判令全时公司以239705.47元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付佰利鑫公司2020年7月29日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：佰利鑫公司与全时公司存在供货关系，双方签署了《全时商品采购合同》及补充协议。全时公司在网络平台下单订货，佰利鑫公司登录平台，按订单配送，全时公司在单据上加盖物流收讫章证实收、退货；双方按月结账，由全时公司核算送、退货单据生成《全时便利结算单》，佰利鑫公司按照结算单金额开具增值税发票，全时公司付款。佰利鑫公司在2018年5、6、7、8四个月内共计向全时公司供货239705.47元，其中5、6月货款有《全时便利结算单》及《华北全时便利仓储收货单》、佰利鑫公司的销售单相互配合能够证实送货的金额；另全时公司生成了7、8月货款的《全时便利结算单》，但对应收货单丢失无法提供，佰利鑫公司举证了与《全时便利结算单》金额一致的增值税发票及全时公司已就发票进行税务抵扣的证据，可以证实全时公司认可《全时便利结算单》中的货款。至今全时公司拖欠239705.47元货款未付，故佰利鑫公司就货款给付诉讼至法院，并要求全时公司支付自起诉之日起的利息损失。全时公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。佰利鑫公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对佰利鑫公司提供的证据认定如下：1、全时公司与佰利鑫公司签订的2018年度《全市商品采购合同》、《补充协议》。合同中写明了买方为全时公司、卖方为佰利鑫公司，还写明了合同期限、供货流程、结算方式等。2、（1）2019年1月31日的218054001231号《全时便利结算单》，写明结账期限为2018年5月1日-2018年5月31日、预计付款时间为2018年7月20日、付款金额为149328元，以及全时公司结算所依据的收货单号等内容；（2）与《全时便利结算单》中单号相对应的《华北全时便利仓储收货单》。3、（1）2019年1月31日单号为218064001231的《全时便利结算单》，写明结账期限为2018年6月1日-2018年6月30日、预计付款时间为2018年8月20日、付款金额为44163.96元，以及全时公司结算所依据的收货单号等内容；（2）与《全时便利结算单》中单号相对应的《华北全时便利仓储收货单》。4、（1）2019年1月31日单号为218074001231的《全时便利结算单》，写明结账期限为2018年7月1日-2018年7月31日预计付款时间为2018年9月20日、付款金额为39250.06元、开票金额为46061.81元，以及全时公司结算所依据的收、退货单号等内容；（2）佰利鑫公司在2018年8月15日向全时公司开具的编号12575695、金额为46061.81元的《增值税专用发票》，以及系统查询“该发票已经抵扣”的查询结果打印页。5、2019年1月31日单号为218084001231的《全时便利结算单》，写明结账期限为2018年8月1日-2018年8月31日，预计付款时间为2018年10月20日、付款金额为6963.45元、开票金额为10986.39元，以及全时公司结算所依据的收、退货单号等内容；（2）佰利鑫公司在2018年9月8日向全时公司开具的编号12575699、金额为10986.39元的《增值税专用发票》，以及系统查询“该发票已经抵扣”的查询结果打印页。本院对上述证据的真实性予以采信。证据1证实了佰利鑫公司与全时公司为买卖合同关系；证据2、3中《全时便利结算单》能够与加盖全时公司物流收讫章的《华北全时便利仓储收货单》相对应，故结算单中核算的供货金额可以被采信；证据4、5中《全时便利结算单》的开票金额与全时公司进行税务抵扣的发票金额一致，亦能证实全时公司对于《全时便利结算单》中写明的付款金额予以认可。据证据2-5核算，佰利鑫公司在2018年5月至8月向全时公司供货239705.47元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。全时公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依法成立的合同关系受法律保护。佰利鑫公司与全时公司自愿签订的《全市商品采购合同》及《补充协议》不违反相关法律法规，为有效合同，对签署双方具有法律约束力。佰利鑫公司供货、全时公司支付货款，双方均应履行各自的合同义务。现证据证实佰利鑫公司已经供货239705.47元，故全时公司应履行付款义务；全时公司逾期支付货款构成违约，佰利鑫公司主张自提交起诉状之日起的利息损失于法有据。综上所述，本院对佰利鑫公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京佰利鑫商贸有限公司货款239705.47元；二、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司以239705.47元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价标准给付原告北京佰利鑫商贸有限公司自二〇二〇年七月二十九日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4896元由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京佰利鑫商贸有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二一年一月二十五日书记员  姜海燕
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执恢169号 申请执行人：曹顺达，男，1957年1月29日出生，汉族，住连州市。 被执行人：伍文佳，男，1982年2月13日出生，汉族，住连州市。 被执行人：黄洪波，男，1970年9月6日出生，汉族，住连州市。 申请执行人曹顺达与被执行人伍文佳、黄洪波民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日作出的（2015）清连法民二初字第335号民事判决已经发生法律效力。根据该判决确定，伍文佳应于判决生效之日起十日内归还曹顺达借款1180000元及利息（利息以1180000元为本金，自2013年4月17日起按月利率2%计付至借款本金清偿之日止）,黄洪波对上述债务承担连带保证责任。因伍文佳、黄洪波未履行生效判决确定的义务，曹顺达向本院申请强制执行，本院于2016年5月16日立案执行。执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，本院于2016年8月16日以（2016）粤1882执205号执行裁定书，裁定终结本次执行。2020年7月27日，本院根据申请执行人曹顺达的申请，立案恢复执行。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人曹顺达的银行存款74876.13元，并拍卖了被执行人黄洪波所有的位于连州市××花园新城××号商铺，得款1149000元。本院已支付申请执行人曹顺达标的款合计1200983.03元。2021年1月18日，申请执行人曹顺达与被执行人黄洪波自愿达成执行和解协议，约定：一、被执行人伍文佳、黄洪波尚欠申请执行人曹顺达借款本金814376.97元及利息（利息从2021年1月14日起，按月息2%计至本息清偿之日止）；二、被执行人黄洪波承诺在2021年12月30日前还清上述借款本金及利息给申请执行人曹顺达；三、执行和解协议履行期间，申请执行人曹顺达同意暂停拍卖被执行人黄洪波所有的位于清远市××大道××诗意花园××号房屋（不动产权证书号：0200093049）和-1层车位519号（不动产权证书号：0200102609）；四、被执行人黄洪波依约履行完毕后，本案作执行完毕处理；五、如被执行人黄洪波未依前款约定偿还借款本金及利息，申请执行人曹顺达有权向连州市人民法院申请恢复原判决的执行；六、本协议自双方当事人签字之日起生效。 本院认为：申请执行人曹顺达与被执行人黄洪波自愿达成执行和解协议，但因和解协议的履行期限较长，本案在期限内无法执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2015）清连法民二字第335号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇二一年一月二十五日 书记员  江 昊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15736号原告：东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：程新华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宋斌，北京大成（南宁）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：卜繁夫，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：闫文丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第240753号《关于第38990526号“城市便捷”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月18日本院受理时间：2020年11月19日开庭审理时间：2020年12月24日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标是原告为了彰显自己形象而使用的商标，原告的使用行为已使诉争商标在相关公众中具有相应的知名度，诉争商标通过长期、广泛的使用已具有显著性，具有区分服务提供者的功能。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年6月20日3.标志：4.指定使用商品或服务（第38类，类似群3802）：提供在线论坛；提供互联网聊天室；提供数据库接入服务；电话会议服务；视频会议服务；计算机辅助信息和图像传送；计算机终端通讯。二、其他事实诉讼过程中，原告提交了原告的微信公众号信息、粉丝互动情况截图，广州呈翼供应链管理有限公司和原告签订的代销合同，广州固优商贸有限公司与各供应商签订的原告酒店用品供用合同，用以证明诉争商标在相关公众中已经具有知名度，具有显著性和识别性，且得到了使用和宣传，应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十一条规定，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。诉争商标为纯文字商标“城市便捷”，其使用在“提供在线论坛”等指定服务上，仅直接表示了服务内容等特点，基于相关公众的通常认知，难以起到区分服务来源的作用。诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成对应关系，具备了显著性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  焦京虎人民陪审员  丁 毅二〇二一年一月二十八日书 记 员  郭 珊
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初3978号原告：陈兴华，男，1993年10月7日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区×××××××××××之**，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：易桂梅，广东莱特律师事务所律师。被告：陈梓豪，男，1995年9月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区×××××××××××××××，公民身份号码：×40×××××××********。原告陈兴华与被告陈梓豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告陈兴华于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈兴华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告陈兴华撤诉。案件受理费人民币635元，由原告陈兴华负担。审 判 员 于金果二〇二一年一月二十二日法官助理 石 惠书 记 员 黄 峰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初1227号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月七日开庭时间二〇二一年一月二十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街******1011-1015。法定代表人：陆敏，经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所律师。被告一：上海享途网络科技有限公司，，住所地上海市杨浦区国霞路****法定代表人：林金文，执行董事。委托诉讼代理人：林石玉，男，该公司员工。被告二：上海纵汇企业管理有限公司，住所地上海市杨浦，住所地上海市杨浦区国霞路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林金文，执行董事。委托诉讼代理人：林石玉，男，该公司员工。诉讼请求两被告赔偿原告经济损失7000元。答辩意见被告一：原告提交的证据不能证明其为著作权人；涉案小程序的开发运营者为被告二而非被告一，原告没有提供证据证明被告一参与了小程序的实际运营，被告一与本案无关，不承担侵权责任。被告二：原告提交的证据不能证明其为著作权人；涉案图片仅在被告的小程序中内测使用，且为内部员工使用，并未造成影响，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年5月29日。侵权地址：微信程序“纵汇联动汽车在线保养”。作品使用方式：涉案微信程序“纵汇联动汽车在线保养”的新车图片栏目中载有涉案图片。其他事实：微信程序“纵汇联动汽车在线保养”的开发运营主体为上海纵汇企业管理有限公司。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权授权书、网站上传截图以及拍摄上传者劳动合同等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告二系涉案微信程序的开发运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于原告要求被告一承担连带责任的请求，本案中涉案微信程序的开发运营主体为被告二，根据现有证据和查明的事实，原告没有进一步提供证据证明被告一参与了涉案程序的实际运营或管理，故对要求被告一承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海纵汇企业管理有限公司赔偿原告北京车之家信息技术有限公司经济损失2450元；二、驳回原告北京车之家信息技术有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京车之家信息技术有限公司已预交），由被告上海纵汇企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京车之家信息技术有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年一月二十九日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执保140号之七 申请人：张新进，女，住荣成市。 被申请人：张卫平，男，住荣成市。 本院在执行被申请人借款合同纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计32575.00元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二一年一月十三日 书记员 吕敬彦