苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初639号原告：昆山市来鑫德机械设备租赁有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇玉城中路191号4号房。法定代表人：陈辉强，总经理。委托诉讼代理人：滕锦林，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴刚，江苏六典律师事务所实习律师。被告：吴育谈，男，1970年9月2日生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。原告昆山市来鑫德机械设备租赁有限公司（下称来鑫德公司）诉被告吴育谈房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开进行了审理，后转为普通程序，由审判员詹立平独任审理并公开开庭进行了审理。原告来鑫德公司的委托诉讼代理人滕锦林，被告吴育谈的委托诉讼代理人陈奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来鑫德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将遗留在甪直镇苏沪机场路45号厂区内的物品搬迁；2、判令被告支付房屋租金及占用费（2018年5月1日至8月31日，欠付房屋租金378897.68元；2018年9月1日至2019年11月30日，欠付房屋租金及占用费710433.15元；2019年12月1日之后的占用费按照每月47362.21元计算至厂区内遗留的物品完全搬清为止），并支付逾期付款违约金（以1799764元为基数，按每日5%，从起诉之日计算至实际付清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中原告申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：其与被告于2018年1月16日在苏州工业园区人民法院执行局组织下签订《厂房租赁合同》一份，约定被告承租其拍得的甪直镇苏沪机场路45号房地产，租金以厂房面积为基数，每月每平方28元，月租金189448.84元，并约定了支付方式、违约责任等条款。合同签订后，被告在2018年4月前均按约支付租金，但自2018年5月开始，被告自称仅需使用一半的厂区面积，于是每月仅支付一半租金，但是被告并未及时清空B幢房屋内的机器设备，同时仍然占用A幢、C幢房屋及办公楼部分房间，直至2018年8月底才将B幢厂房基本清空(遗留行车、地磅未处理)交付给其。故其认为被告应全额支付2018年5月至8月间的房屋租金，即欠付378897.68元。由于B幢房屋内被清出的机器设备全部堆放在厂区内，占用了消防通道等空间，且2018年9月之后，被告仍然使用A幢、C幢房屋、门卫室及办公楼部分房间，故其自愿放弃部分权利，仅按照月租金的四分之一要求被告增付房屋租金及2019年2月之后的占用费计710433.15元(暂算至2019年11月31日)。尽管被告称厂区内的物品系苏州锦辉铜材有限公司（下称锦辉公司）所有，但是在双方建立房屋租赁关系时被告陈述其为锦辉公司的承包人，始终在此生产经营，并未明示物品所有权，且被告为租赁合同的相对方，其有权向被告主张权利。被告吴育谈辩称，原告的诉讼请求没有依据，与事实不符。租赁合同是其代表昆山新协基电子有限公司（下称新协基公司）与原告签订的，实际使用厂房的主体是新协基公司。其于2018年2月9日以邮件的方式通知原告律师，因经营业务发生重大变化，故要退还除C幢以外的全部厂房，原告收到后未提出异议。因其使用C幢2000平方米左右的房屋，占用部分空置场地以及变电房等零星面积，其经与原告电话协商，双方约定按照3000平方米核算租金。后新协基公司仅使用C幢厂房，并按照退租后的金额正常支付租金给原告的法定代表人，原告在收到租金后没有提出异议，说明原告认可其退还了除C幢以外的其他厂房。此外，原告实际自2018年2月9日开始对其退还的厂房进行修理，于2018年5月前后进行装修，办公楼已于2018年8、9月份装修完成。在此期间，原告将锦辉公司的机器设备从厂房内搬到户外露天放置，不存在其占用原告厂房的事实。新协基公司于2019年2月退还并搬离厂房，已支付了租金，原告对此未提出异议，双方之间的租赁合同已经履行完毕，不存在欠付租金及占有使用费的事实。原告所称的机器设备占用A、B幢房屋的问题，相应机器设备均属于锦辉公司，应属原告和锦辉公司未办理交接所遗留的问题，与其无关。经审理查明，2015年10月30日，锦辉公司（发包方）与被告（承包方）签订公司承包合同1份。合同载明，发包方将公司经营权发包给承包方经营。承包经营期限为2年，自2015年11月1日起至2017年10月31日止，承包经营方式为发包方将公司经营权提供给承包方，承包方每月支付发包方200000元。后被告以锦辉公司的名义对外经营，由被告使用锦辉公司的所有厂房、人员及机器设备。因苏州银行股份有限公司工业园区支行诉锦辉公司金融借款合同纠纷一案，园区法院冻结了锦辉公司的银行存款，并查封了锦辉公司名下的厂房及土地使用权。该案中锦辉公司的委托诉讼代理人是梁某。后园区法院依法对厂房及土地使用权进行拍卖，被来鑫德公司竞拍到。园区法院于2017年12月1日出具裁定书，裁定位于苏州市吴中区甪直镇苏沪机场路（甪直段）45号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢不动产所有权及土地使用权归买受人来鑫德公司所有，上述财产自裁定书送达买受人时转移。同年12月4日，上述裁定书送达来鑫德公司。2019年6月17日，原告取得涉案房屋所有权及土地使用权的不动产权证书。不动产权证书载明土地使用权面积为9037.50平方米，房屋建筑面积为6766.03平方米，用途为工业用地/工业。其中1幢面积为35.06平方米，2幢为611.62平方米，3幢为2209.08平方米，4幢为2011.22平方米，5幢为1899.05平方米。2018年1月16日，园区法院根据来鑫德公司的申请，到上述厂房进行清场即向来鑫德公司交付厂房及土地使用权。吴育谈及锦辉公司的委托诉讼代理人梁某到场。当日吴育谈（承租方、乙方）与来鑫德公司（出租方、甲方）签订厂房租赁合同。合同载明，甲方将位于苏州市吴中区甪直镇苏沪机场路（甪直段）45号厂房租赁给乙方，租赁面积为6766.03平方米。租赁期限自2017年12月16日起至2018年12月31日止。该厂房租赁每月每平方米建筑面积租金为28元，月租金为189448.84元，该价格不含税。支付方式为以四个月为一期支付，先付后用。2017年12月16日至2017年12月31日的租金与2018年第一期租金一并于2018年1月19日前支付。因吴育谈与来鑫德公司就厂房达成了租赁合同，故园区法院未作清场。当天，园区法院就厂区内属锦辉公司所有的机器设备组织锦辉公司及被告进行清点并作了确认。在园区法院制作的执行笔录中载明，锦辉公司、被告均确认，锦辉公司的设备都在B车间及其延伸部分，B车间没有吴育谈的设备，都是锦辉公司的设备。同时梁某称锦辉公司要搬走设备。对此，执行法官明确厂房内的机器设备园区法院无处置义务，相关争议包括机器设备取回与否由双方自行协商处理，协商不成的，另案诉讼主张。另查明，2017年7月7日，本院受理吴育谈诉锦辉公司企业承包经营合同纠纷一案，吴育谈以锦辉公司在合同期内出售厂房及土地使用权、因涉及诉讼致银行账户被冻结为由，主张锦辉公司违约，要求解除双方签订的承包合同，并支付其垫付的税金、货款等款项。本院于2018年6月28日作出判决，锦辉公司、被告签订的承包合同于2017年8月17日解除，锦辉公司支付吴育谈2318916.90元。2019年2月25日，本院受理锦辉公司诉吴育谈企业承包经营合同纠纷一案，锦辉公司以被告长期占有其设备为由，要求被告支付机器设备的占用费、机器设备损失，返还机器设备及财务账册等财务资料。在该案审理中，锦辉公司的梁某于2019年2月27日与被告办理设备移交手续，双方制作交接手续证明并签名确认。该证明载明“吴育谈于2019年2月27日与锦辉公司代理人梁某，进行《工业园区法院大型机器设备清单》上的机器设备移交，除拉力试验机、扭转实验机、数显电阻测试仪、叉车以外，其它所有设备已全部移交完毕（均为拆卸件）。行车、地磅存放公司内，吴育谈同意移交，由锦辉公司与来鑫德公司协商另行移交。以上移交内容双方均无争议，双方同意7日内运出厂区”。另，梁某称，苏州银行股份有限公司工业园区支行申请执行锦辉公司一案，其是锦辉公司委托诉讼代理人，拍卖成交后大概在2018年1月初执行法官给其打电话说，确定要清场了，即对锦辉公司清场将厂房交付来鑫德公司。当时约好在2018年1月16日早上搬设备。当天等吴育谈和来鑫德公司的代理律师滕锦林到现场后，执行法官说吴育谈要和来鑫德公司先谈厂房租赁的事，滕律师说只要吴育谈同意其拉走设备，他们也同意。因吴育谈和来鑫德公司当场签了厂房租赁合同，故执行法官说法院清场结束。就双方于2019年2月27日办理机器设备移交手续的经过。梁某称，法院清场结束后，其通过电话、短信方式和吴育谈沟通过多次，但没有单独提到交付设备。2019年1月10日，吴育谈给其发了一条短信，说双方间的合同已解除，机器设备还存放在原来的地方，要求其7日内到原锦辉公司厂房内办理移交设备的事宜。其短信回复1月21日到苏州办理设备移交。21日，其与锦辉公司法定代表人的妈妈去了厂区，和来鑫德公司的律师、吴育谈谈拿走设备的事。来鑫德公司说只要吴育谈同意，设备就可以出厂区。当时其看到设备都堆在车间外面，流了一地黄水，其拍了照片。其问是谁把设备拆卸的，来鑫德公司和吴育谈都说是对方。26日其叫车来装，锦辉公司、吴育谈及来鑫德公司三方都在场，清点后装了三车。当时其提出按现状接收并写明设备状态，吴育谈方的张某不同意，要求按园区法院清场时的清单写，提出只要看到设备部件就确认已收到该设备，其不同意，张某就走掉了，其没有出门证，就没法出去。27日早上，其打滕律师电话，滕律师请示了来鑫德公司老板，同意按现状放三车出去，其余的设备要求其与吴育谈沟通后再拉。当时拉出去的设备其写了清单，滕律师交给了门卫，门卫又叫了吴育谈的人来核实了才放行。之后其与吴育谈经过沟通，达成共识，即锦辉公司粗点，只要设备有大的框架在就接收了，吴育谈的让步是让来鑫德公司看到交接单直接放行。2019年2月27日，其到苏州和吴育谈见面对现场的设备进行了粗点，办理了交接手续，和吴育谈无关了。来鑫德公司同意放行，其就对该案锦辉公司的委托诉讼代理人徐律师说设备可以拉了，徐律师说让法院看了再拉，故后来没有运出。据此，梁某出示了吴育谈于2019年1月10日向她发的短信，短信内容为“本人与锦辉公司的《公司承包合同》经苏州市吴中区人民法院判决已经于2017年10月解除，本人承包时的机器设备目前还存放在原来的地方（原锦辉公铜材的厂房内），请你在7日内到原锦辉公司厂房办理移交机器设备事宜”。来鑫德公司的法律顾问滕锦林称，拍卖成交后吴育谈就打电话给来鑫德公司的法定代表人谈租赁厂房的事情，后吴育谈一直没来签租赁合同。2018年1月16日，园区法院执行法官到厂区进行清场，即把机器设备清出去，将厂房交付来鑫德公司。当时是法院的执行法官和锦辉公司的律师梁某、吴育谈沟通的，执行法官让其先回避，他们谈完了，执行法官就说吴育谈想继续租赁，问来鑫德公司是否同意，来鑫德公司同意了。当天来鑫德公司与吴育谈签订了租期为1年的租赁合同，法院的人员就撤场了，锦辉公司的梁律师也走了，当天设备就没有清场。其那天才知道吴育谈是锦辉公司的承包人，锦辉公司与吴育谈有纠纷。来鑫德公司是将整个厂区内的厂房都租给吴育谈，大约在2018年2月，吴育谈说他要退租一部分房屋，因他之前讲的项目没有拿到，无法继续经营。这时其了解到吴育谈的合伙人姓王，在C栋厂房经营拉丝厂。当时来鑫德公司就提出退租要把机器设备腾出来，否则不能退租。因机器设备占着车间，来鑫德公司无法使用。吴育谈就把B栋厂房的机器设备搬出来放到院子里，2018年5月把B栋厂房还给了来鑫德公司，其他厂房他还继续占用。其中C栋厂房是2019年1月底清空后交给来鑫德公司的，听吴育谈说C栋厂房的设备是他和王老板的，吴育谈大概于2019年1月底撤场离开厂区。吴育谈撤场后来鑫德公司的人才进场，之前整个厂区都由吴育谈掌控。后其一直催吴育谈把放在厂区场地上的设备拉走，吴育谈让其去找锦辉公司，他说他已移交锦辉公司了。其去找锦辉公司，锦辉公司说设备有缺少，法院不让动。好的设备锦辉公司已拉走，锦辉公司出具了拉走设备的清单，现在放在厂房外的设备已失去价值，但来鑫德公司不敢动。就2018年1月16日法院清场那天，锦辉公司为何不拉走机器设备，滕锦林称，园区法院清场，吴育谈不让拉设备，执行法官说他们有纠纷，现场先整体不动。当时其的理解是法院来清场就是清人员和设备。如吴育谈对设备无异议的话，锦辉公司会拉走设备，故其认为当时是吴育谈不让拉走设备。吴育谈和来鑫德公司租赁房屋，如吴育谈把他所说的项目拿到了，是做铜材的，是会用到这些设备的。之后其不太清楚吴育谈和锦辉公司之间诉讼的情况。被告称，清场前，园区法院没有通知其，公司员工通知其，其接到电话就去了，园区法院的一个法官到其办公室说要清场，厂房要移交给来鑫德公司。其说其同意的。其不记得执行法官有没有对其说锦辉公司要拉走设备。后来法院的人就走了，其没有对执行法官说不同意锦辉公司拉走设备。被告对梁某提供的短信无异议，称其没有权利不让锦辉公司拉设备，也没有阻止锦辉公司拉设备，据其了解，之前锦辉公司设备不能拉走是因锦辉公司与来鑫德公司涉及税的问题。2018年1月16日2019年2月27日清点后签订了交接协议，其签字是配合锦辉公司将设备拉出去。本院经审理认为，在涉案厂房及土地使用权拍卖给来鑫德公司前，被告一直在厂区内使用锦辉公司的设备经营；来鑫德公司通过拍卖于2017年12月4日取得涉案厂房所有权及土地使用权后，在园区法院清场前，涉案厂区由被告掌控，清场时是因被告阻止致锦辉公司未能拉走设备；在园区法院清场后，被告于2019年1月10日发短信要求锦辉公司于7日内进行设备移交，由此可以确认，锦辉公司的设备一直由被告在掌控。双方于2019年2月27日才办理设备移交手续，是因双方对设备是否损坏产生争议致设备未能及时拉走，故占有使用费应计算至2019年1月17日较妥。据此本院于2019年12月30日作出判决，吴育谈支付锦辉公司机器设备占有使用费538411元，驳回锦辉公司的其他诉讼请求。锦辉公司不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院，该院于2020年5月29日作出（2020）苏05民终3366号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查明，新协基公司于2012年5月14日注册成立，法定代表人为王某，股东为王某及被告。2018年2月9日，被告向原告发送电子邮件，附件为联络函，载明由于其经营业务发生重大变化，面临部分业务无法继续经营，故提出原所租赁厂房除C栋按合同继续使用外，其余厂房自即日起退租。原、被告确认被告于2019年1月底腾退C幢厂房并撤离涉案厂区，被告于2018年1月19日向原告支付700000元、2018年1月19日支付304200元，2018年5月2日、8月31日各支付租金336000元，合计1676200元。另原告确认锦辉公司已于2020年1月19日将所有设备、物品搬走，故申请撤回要求被告搬走遗留物品的诉讼请求。以上事实，由原告提供的厂房租赁合同，被告提供的电子邮件，民事判决书及当事人陈述等予以证实。审理中，关于主体问题，被告吴育谈称，从2017年开始，锦辉公司已经不能正常经营，其与锦辉公司一直产生纠纷，无法开票，所以其将C幢厂房交给其关联公司即新协基公司使用，以新协基公司的名义对外经营。新协基公司没有与锦辉公司签订租赁合同，也没有支付租金。在拍卖之前没有向原告披露过新协基公司使用厂房的情况，后来向原告提过是新协基公司在使用厂房。涉案房屋实际是新协基公司租赁的，因为一开始新协基公司还想开展铜材业务，所以租赁了全部的厂房，房屋租金也是新协基公司直接支付给原告的法定代表人陈辉强的。被告据此提交了银行业务回单、银行交易明细予以证实，显示新协基公司于2018年1月19日分两笔向陈辉强转账支付700000元、304200，备注为货款、往来款；于2018年5月2日转账支付336000元，备注为5-8月厂房租金；于2018年8月31日转账支付336000元，备注为9-12月厂房租金。经质证，原告对上述付款凭证的真实性无异议，但称其在2018年1月16日园区法院清场时才知道被告是锦辉公司的承包人，当时被告称他想继续承租一段时间进行业务过渡，并强调厂区设备的处置权利归他，所以双方在园区法院的组织下签订了租赁合同。被告是以个人名义与其签订租赁合同的，新协基公司没有挂牌，其不知道厂区内有新协基公司，且被告在租赁房屋时只说了其有铜材方面的新业务，需要使用A栋、B栋厂房及其内设备，没有提到拉丝厂的业务。后被告于2018年2月前告知其他与合伙人在C幢厂房经营拉丝厂。就厂房的使用情况，原告称，其拍得涉案厂房时，A幢、B幢厂房内有用于铜材业务的设备，C幢厂房内的设备是用于拉丝业务的。办公楼内有办公室、会计室、宿舍，当时办公室内有人，宿舍门是锁的，房间内存放了家具、会计账册等物品，另有一个门卫。被告一开始租赁了全部的厂房，包括A、B、C三幢厂房、办公楼和一个门卫房，房屋面积合计6766.03平方米。其中门卫房面积为35.06平方米，办公楼面积为611.62平方米，A幢厂房面积为2011.22平方米，B幢厂房面积为2209.08平方米，C幢厂房面积为1899.05平方米。A幢厂房的二楼为办公楼和食堂，面积约820平方米，一楼为车间。A幢、B幢厂房用于经营铜材方面的业务，C幢厂房内是拉丝厂。园区法院组织锦辉公司与吴育谈清点设备时其没有参与，不清楚厂房内的设备归属于谁。后有人以锦辉公司的名义联系其，要求搬走设备，其才知道A幢、B幢厂房内的设备是锦辉公司的，C幢厂房内的设备是拉丝厂的，但被告不让任何人动设备。锦辉公司的律师多次就此事与其联系，因锦辉公司与被告之间存在纠纷，故其没有参与相关事宜。2018年2月，被告没有接到新业务，铜材业务不做了，故发函要求退还除C幢以外的厂房。其要求被告将退租部分厂房内的东西全部搬走，将厂房交还给其，否则要向其支付租金。被告称设备不是他的，是锦辉公司的，让其找锦辉公司。直至2018年5月，被告才将B幢厂房内能够移动的设备搬出室外。2018年8月，被告将B幢厂房内除行车、地磅以外的设备全部搬出来。A幢厂房内的设备也是2018年5月开始陆续腾出，8月清空大部分设备，一直到2020年1月19日才基本清空。另，2018年2月以后被告仍在A幢厂房的二楼办公，并使用食堂，没有将A幢厂房返还给其。2018年2月以后，办公楼由其控制，但办公楼内的物品一直没有搬空。被告从A幢及B幢厂房搬出的设备均堆放在厂房外，占用了其道路及消防通道。2019年1月，锦辉公司与被告协商好后搬走了部分设备，当时其担心有争议，还让锦辉公司写了证明。2019年1月底，被告退房并将C幢厂房搬空，此后没有再使用过房屋，但没有搬走A幢、B幢厂房搬出的设备、办公楼内的物品。门卫房在被告撤场前一直由被告使用。其要求被告搬走上述物品，被告称遗留的物品是锦辉公司的，与他无关，锦辉公司又称上述设备是被告承包的，现设备被被告弄坏，要求被告赔偿，在这件事没有处理好之前不能来搬东西。后锦辉公司经与被告协商于2020年1月19日至其处将所有的设备、物品清空。另，其购买厂房是为了自用，故被告退租部分厂房后，其开始装修。办公楼于2018年9月开始装修，2019年下半年装修好之后，不能用于生产，只能当做仓库堆放物品。B幢厂房在2018年8月底、9月开始装修，装修好后用于堆放东西。A栋、C栋在2019年1月之后才陆续装修，但不能用于生产，一直空置。生产需要通过环评和消防、安全检查，因被告的设备、物品堆放在消防通道上，故其无法通过检查。2019年，政府进行招商引资时曾有企业到其处考察租赁环境，因被告堆放物品及环评、消防的问题，相应项目未在其处落户。锦辉公司于2020年1月腾空厂房之后其才能正常使用房屋。原告据此提交厂房照片、设备清单照片打印件三份等证据予以证实。设备清单由锦辉公司的律师梁某分别于2019年1月21日、26日、27日出具，载明了当日运出的设备明细，并明确上述货物出门后，一切责任由锦辉公司承担，来鑫德公司不承担任何责任。被告称，拉丝厂就是新协基公司。A幢和B幢厂房内的设备，办公楼内的物品都是锦辉公司的，C幢厂房内的设备是新协基公司的。关于占用A幢、B幢厂房的问题，原告所说的机器设备均属于锦辉公司，是原告和锦辉公司未及时办理交接手续遗留的问题。原告拍得厂房后，在办理交接时明知道厂房内的设备是锦辉公司的，但是没有明确要求锦辉公司搬离，才造成了本案纠纷，原告存在明显过错，应当由原告自行承担或者向锦辉公司主张相应租金。其与原告签订租赁合同是为了租赁厂房，双方没有约定其要使用锦辉公司的设备。A幢及B幢厂房内的设备是用于铜材业务的，新协基公司从事电子连接线材料的加工制造业务，不需要上述设备。其于2018年2月退还了大部分厂房，因原告接受厂房时没有要求锦辉公司搬走厂房内的设备、物品，故其退房时按照A幢、B幢及办公楼的现状返还给原告。其没有动A幢及B幢厂房内的设备，设备是原告搬出来的。原告在未通知锦辉公司的情况下于2018年5月前后擅自将设备拆除，并搬出厂房，原告对机器设备占用厂房的损失及设备搬出厂房后的损坏损失有不可推卸的责任。原告没有催告过其腾退上述厂房，其也没有阻止锦辉公司搬走设备。2018年2月后，其使用C幢厂房、变电房、门卫房及A幢厂房的部分面积直至2019年1月撤场。其间，其使用了A幢厂房的二楼办公室、食堂，实际使用面积为150平方米，在一楼放置了其部分闲置设备，占地面积为约100平方米，共计250平方米。其继续使用A幢厂房是经过原告同意的，当时其问过原告能不能用，不能用其就搬走，但原告没有提出让其搬走，因此其认为不需要支付该部分厂房的租金。其已支付截至2019年1月底的全部租金，双方签订的租赁合同于2019年1月31日全部履行完毕。对原告提供的设备清单照片的关联性不认可，相应机器设备属于锦辉公司，应由原告与锦辉公司协商解决，与其无关。原告要求被告支付房屋占有使用费至2020年1月19日，被告对此不认可，称其退租后实际使用C幢厂房及零星面积，故经与原告协商，双方约定其自2018年3月1日起退租3766.03平方米，此后按照3000平方米计算每月租金为84000元。当时其已向原告支付1004200元，其中包含按照6766.03平方米计算的截至2018年4月30日的租金852520元，余款为押金，超付了2019年3、4月份按照3766.03平方米计算的租金。双方约定超付的租金及押金除用于抵扣之后一个月的租金，余款均作为违约金支付给原告，原告不再退还。后其按照3000平方米向原告支付了2018年5月至12月的租金，2019年1月的租金84000元以前述多付的租金、押金支付。其实际支付的租金已超过C幢厂房的租金，且其支付租金后原告从未提出异议。2019年1月其撤场时，双方因电缆的归属发生争议，原告认为电缆是锦辉公司的不让其搬走，双方还因此报警，当时原告也未就租金提出异议。至于锦辉公司占用的厂房，与其无关，其已付清全部租金。对此，原告称，双方没有协商过被告退租部分厂房后按照3000平方米计算租金，是被告自己按照一半的租金支付给其的，其口头提出过异议。被告所称的计算方式都是被告自己计算的，其不认可。被告确向其支付了押金，其尚未返还，同意以押金抵付部分租金。本院认为，原、被告签订的厂房租赁合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。被告抗辩涉案厂房实际由新协基公司承租，原告对此不认可。租赁合同明确载明承租人是被告，被告未提供证据证明其以新协基公司的名义与原告签订租赁合同，故原告主张被告是合同相对人，要求被告支付租金，合法有据，本院予以支持。本案中，双方的争议焦点在于被告是否欠付原告租金。被告于2018年2月9日通知原告退还除C幢以外的厂房，原告对此未提出异议并要求被告将相应的厂房交还给其，说明原告同意被告退还部分房屋，此后租金应按照被告实际使用的房屋面积计算。原、被告一致确认A幢、B幢厂房内的设备属于锦辉公司，关于退租后A幢、B幢厂房应由谁腾退的问题，原告称因被告与锦辉公司之间存在争议，且被告不让他人动设备，故应由被告负责腾退，被告否认其阻止锦辉公司搬离设备，称相应设备应由原告与锦辉公司自行处理。在锦辉公司与吴育谈企业承包经营合同纠纷一案中，本院已查明被告一直使用、控制锦辉公司的上述设备，并判决被告支付机器设备占用费至2019年1月17日，该判决已发生法律效力。由此可确认，在2019年1月17日前，锦辉公司的机器设备实际由被告占有使用，被告称2018年2月9日后A幢、B幢厂房内的设备与其无关，与事实不符。故被告退租A幢、B幢厂房后负有相应的腾退义务，原告要求A幢、B幢厂房的租金计算至实际腾退之日止，合法有据，本院予以支持。关于腾退时间，原告称被告于2018年5月将B幢厂房内的部分设备搬出厂房，于2018年8月底才基本清空B幢厂房，与原告法律顾问腾锦林在吴育谈诉锦辉公司企业承包经营合同纠纷一案中称被告已于2018年5月将B幢厂房交还给原告的陈述不符，本院不予采信。被告称是原告于2018年5月拆除并搬出B幢厂房的设备，故本院认定被告已于2018年5月底腾退B幢厂房。至于A幢厂房，原告称被告于2018年5月开始搬出一楼的设备，于2018年8月搬出大部分设备，对此未提供证据证明。被告称A幢的设备于2018年5月搬出，后其仅在一楼放置部分闲置设备，本院对此予以采信。另，根据双方陈述可以确认被告一直使用二楼的办公室、食堂直至2019年1月底，故本院认定被告使用A幢厂房的全部面积至2019年5月底。关于办公楼，原告称被告于2018年2月退租后其已实际控制办公楼，办公楼中仅存放了锦辉公司的家具、会计账册等物品，上述物品不足以影响原告对办公楼的使用，故本院认定原告已于2018年2月收回办公楼。关于门卫房，原告称被告一直使用至2019年1月底，被告无异议，本院予以确认。综上所述，2017年12月16日至2018年2月28日期间，被告使用了全部厂房，应支付按照6766.03平方米的面积计算的租金。2018年3月1日至2018年5月31日期间，原告使用了A幢、B幢、C幢厂房及门卫房，应支付合计6154.41平方米的租金。关于2018年6月1日以后的租金，被告主张其与原告约定按照3000平方米计算，原告对此不认可。如前所述，被告在2018年6月1日后尚在使用C幢厂房、门卫房、A幢厂房的二楼及一楼部分面积。因被告已于2018年5月底腾空了A幢一楼的大部分设备，虽有零星设备在一楼，但未进行生产，原告亦未提供证据证明上述设备的放置影响了其对A幢一楼的实际使用，故原告要求被告支付A幢厂房一楼自2018年6月1日起的租金，本院不予支持。原告称C幢厂房面积为1899.05平方米、门卫房面积为35.06平方米、A幢厂房二楼的面积约为820平方米，合计不超过3000平方米，据此被告主张2018年6月以后按照3000平方米计算租金，并无不当。另，被告按照3000平方米的标准向原告支付了2018年5月至2018年12月期间的租金，原告予以接受且未提供证据证明其对此提出过异议，故本院采信被告的意见，认定2018年6月1日以后的租金按照3000平方米计算。至于原告称A幢、B幢搬出的设备占用道路、消防通道等，要求被告支付租金，缺乏依据，且原告没有提供证据证明其因此遭受损失，故原告要求被告支付设备占用道路、消防通道的租金，本院不予支持。现被告已于2019年1月底搬离A幢、C幢厂房及门卫房，故租金应计算至2019年1月31日。之后锦辉公司的设备占用场地至2020年1月19日，如前所述，原告主张该部分租金缺乏依据，本院亦不予支持。经核算，被告共应支付原告租金合计1662592.54元。原、被告一致确认被告已支付原告租金及押金共计1676200元，押金用于抵付租金，故被告已经超付租金，原告要求被告再支付租金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昆山市来鑫德机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币14604元，由原告昆山市来鑫德机械设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  詹立平二〇二一年一月二十七日书记员  陈琳炜