河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初8号 原告：河北鸿钜洺锐环卫设备销售有限公司，住所地河北省邢台市平乡县平乡镇夏庄桥。 法定代表人：许建娟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张建，河北孟云侠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国强。 被告：崔永建，男，1990年11月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：献县永建环卫设备销售处，住河北省沧州市献县乐寿镇西关。 经营者：崔永建，男，1990年11月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 二被告委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。 原告河北鸿钜洺锐环卫设备销售有限公司与被告崔永建、献县永建环卫设备销售处买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北鸿钜洺锐环卫设备销售有限公司的委托诉讼代理人张建、李国强、被告崔永建暨被告献县永建环卫设备销售处经营者及二被告委托诉讼代理人马天廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北鸿钜洺锐环卫设备销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与二被告签订的销售合同；2、判令二被告向原告支付双倍定金200000元及资金占用的利息；3、本案的诉讼费、保全费、保函费、律师费由二被告承担。事实和理由：2020年4月10日，原告与被告签订了销售合同，由原告向被告处购买垃圾桶架子6100个，垃圾桶400个，型号为240L，共计货款336000元，双方约定定金为100000元，交货时间为收到定金后15天，由被告将全部货物运到原告处，即为合同履行完毕。但是自原告支付定金后，被告确明确表示无法如期交货，截止到合同履行期届满，被告仍然未按照合同履行。根据《合同法》相关规定，被告违背诚实信用原则，构成根本违约，导致合同无法履行，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 崔永建、献县永建环卫设备销售处辩称，1、原告起诉主体错误，本案合同的相对方为献县永建环卫设备销售处，合同履行的实际主体和相对方也是献县永建环卫设备销售处，起诉崔永建没有事实及法律依据，对崔永建个人资产的查封也是错误查封，法院应当依职权尽快解除。2、被告不同意解除合同，要求继续履行，如原告执意解除应赔偿被告单位剩余未发货物的半成品损失。3、原告主张双倍返还定金并支付资金占用期间的利息没有事实及法律依据，在合同实际履行过程中双方没有涉及到定金问题，原告方也从未支付过定金，原告方的第二项诉讼请求没有任何事实依据，原告方向被告只支付过货款，且被告也已经按照原告要求进行了发货直至原告明确要求被告停止发货为止，原告才是实际违约方，假使本案支付过定金，原告也无权要求返还，何况本案不存在支付定金的事实。原告方一共支付货款220704元，在原告要求停止发货前被告已经将已支付的货款金额差不多的大部分货物发出，原告要求返还定金20万元明显与双方实际履行情况不符，原告虽支付了货款但被告也提供了货物，原告的主张是明显的显失公平的主张。4、原告违背事实，为一己私利进行恶意诉讼，所有诉讼费、保全费、保函费、律师费等均应由原告自己承担，且被告保留追究原告因合同不能继续履行所造成的各项损失的权利。2020年4、5月份因新冠疫情的影响政府正在组织复工复产，从工人到原材料都存在客观困难，但被告方仍旧积极的组织生产，尽快为原告方供货，但原告不考虑实际情况，浪费四五天的样品审核时间的情况下，恶意中止合同履行，同样给被告方造成必然的损失。请法庭根据案件事实，依法驳回原告显失公平且无理的诉讼请求。 为证实自己的主张，原告提交如下证据： 一、销售合同一份。1、证明原告与被告就购买垃圾桶400个，单价230元，货款为92000元；垃圾桶架子6100个，单价40元，货款为244000元，该费用中包括运费和普税发票。共计货款为336000元；2、合同明确约定定金为总货款30%，定金数额为：100000元；3、交货时间为定金收到的15天。以上内容由原告与被告签章确认，该合同系双方的真实意思表示。 二、2020年4月10日转账凭证一份，证明原告与被告签订合同当天，按照约定向被告支付定金100000元，我方已经履行完毕，且不存在任何违约行为。 三、交货明细一份及转账凭证4张，证明被告自2020年4月10日签订合同到2020年4月25日垃圾桶架子交货2008个，未交货4092个，垃圾桶400个。根据被告的要求，原告共向被告支付了货物的价款120704元，但是该笔费用中不包括已经支付的定金10万元。 四、微信聊天记录及微信名片，证明：1、微信名片证明原告方微信聊天记录系本案的被告；2、原告方按照合同约定已经向被告支付了发货的货款；3、在整个合同的过程中，被告都是在原告方的催促之下送货，截止到合同约定的时间4月25日，被告未完成垃圾桶架子4092个且至今未交付，也未双倍退还定金。 五、证明及身份证复印件一份，证明徐子雨系我公司的员工，其与被告的聊天行为系履行职务行为。 六、通话录音一份，证明截止到2020年4月26日，被告未向我方交付剩余的垃圾桶架子4092个，明显系被告方未按照合同约定的时间完成交货，已经构成违约，我方要求依法解除合同。 七、委托代理合同及律师费发票、诉讼费、保全费发票、保函费发票及保单一份，证明因被告的违约行为，导致原告方维权产生的合理、必要的支出费用，该费用均系被告的违约行为所致，故该费用应由被告方承担，包含律师费8000元、保单费600元、诉讼费2150元、保全费1520元，共计12270元。 二被告质证如下：一、对销售合同的真实性予以认可，但对原告证明目的不予认可，通过聊天记录可以证实双方签订合同过程很简单，只是对价款数量确认好后便达成了合同意向，并未对合同内容过多协商，更没有提及定金问题，从定金的比例及金额也可证实本案合同上定金的约定并非双方协商结果，比例与金额均与本合同总价款并不对应，因此原告想通过合同条款证实定金存在明显属于生搬硬套，定金应当有专门的定金交付手续或者明确的定金收据，定金的支付应当具有明确用途，制式合同的条款不能够证实双方合同履行过程中存在支付定金约定并有支付事实。 二、对工商银行的打款记录真实性无异议，但对证明目的不认可，定金是用途明确的资金支付行为，打款记录上有付款用途，原告提供的打款记录上用途为货款，表述明确且准确，也与双方合同履行事实相符。 三、对献县永建交货付款明细证明目的及与本案的关联性均不认可，但对发货数量和实际转账金额认可。此份单据为原告方单方制作，且没有考虑合同履行的实际情况，没有把定做样品的时间以及新冠疫情的影响考虑进去，所以此份证据不能反映案件实际情况并起到证明的目的。 四、对于聊天记录的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，聊天记录4月24日上午11：46的记录能够证明原告方明确表示过了4月25日停止发货的事实，在双方合同中没有明确约定具体交货时间，且原告方在合同履行过程中没有扣除因原告方审查样品浪费的时间，为使自己的违约行为合法化，原告给被告发送没有合同依据和事实的时间节点，为自己单方终止合同的违约行为创造理由。 五、对于证明，根据原告方的证明目的当庭质证。 六、对于通话记录，对其真实性合法性及关联性均不予以认可，对其证明目的不予认可。 七、对于委托代理合同、发票、保函等证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，且主张证明的事实缺乏法律依据和合同依据，同时部分费用不属于必要支出的费用，且本案原告方所属事实根本不存在，属于恶意诉讼，一切原告方损失及被告方支出均应由原告承担。 被告提交如下证据： 一、电子业务回单五张，用于证明原告支付货款的金额220704元全部为货款，在款项用途及摘要里面全部注明货款，款项用途非常明确，不存在支付定金的情况。 二、向法庭提交类似案件判例两份广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终8663号民事判决书、辽宁省抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终1921号民事判决书，用于证明与本案相似的案例很多，在合同履行过程中没有明确约定定金性质，不应适用定金罚则。 原告质证意见如下： 一、对被告的电子回单无异议，但2020年4月10日我们支付的是定金，剩余的120704元是货款是按照被告的要求支付的，我们支付10万元写的是货款是为了会计下账方便。转账记录10万元与定金10万元是相互印证的，因此，不存在任何争议。 二、对判决书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，该判决不是最高人民法院的判决书，不具备指导意义。 三、根据双方合同中明确约定货款30%为定金，我方与4月10日支付定金10万元，与合同相互印证了，该10万元是定金。被告所提供的2份判决书与本案不相同也不相似不应采纳。法院应该以双方签订的合同确定10万元的性质。 本院经审理认定事实如下： 2020年4月10日，原告与被告献县永建环卫设备销售处签订《销售合同》一份，合同约定原告为买方，被告为卖方，货物为垃圾桶架子（6100个，单价40元，金额为244000元）和垃圾桶（400个，单价230元，金额为92000元），货款合计33600元。且在合同第七条约定预交定金，总货款的30%（100000元），第八条约定结算方式为尾款装车后发货之前付清，第九条约定交货时间为定金收到后15天。原告向被告献县永建环卫设备销售处转款5次，分别为：2020年4月10日10万元，2020年4月23日转款2次，分别为43000元及34700元，2020年4月24日转款21500元，2020年4月25日转款21504元，每次转款的摘要及用途均备注为货款。 另查明，原、被告之间是通过微信确定的交货数量及收货地址，双方有如下的聊天记录：2020年4月22日13时53分，被告说“下午能装800，加上上次400个尾款33600元，安排一下货款”，原告方工作人员回复“下午装车后，给我拍一个装车视频，我把款给你转过去”。2020年4月23日12时12分，被告确定架子尾款34700。2020年4月23日16时20分，被告确定268个，43000的尾款。2020年4月25日，原告方工作人员说“昨天多打五个的款，今天少打5个的款，按768个结算，我给你打21504元”。且是在被告将装车视频发给原告后，原告才向被告转账。 以上事实有当事人的陈述、原、被告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 本院认为，原告是与被告献县永建环卫设备销售处签订的《销售合同》，其合同相对方为被告献县永建环卫设备销售处，该销售处工商登记执照显示为“个体工商户”，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”，原告将崔永建列为被告不符合法律的规定，本院不予支持。关于原告与被告献县永建环卫设备销售处之间所签订的《销售合同》是否应予解除，本院认为，原告在合同约定的最后交货日期之前已经明确提示被告若到期不能交货则不必再供货了，且被告在合同约定的最后交付日期之前并未全部履行合同所约定的供货义务，即被告以自己的行为表明了不履行剩余债务，故关于原告主张解除其与被告献县永建建材销售处签订的《销售合同》，本院依法予以准许。关于原告于2020年4月10日转款10万元的性质，本院认为，定金合同自实际交付定金时成立，原、被告之间书面约定了定金10万元，并且于签订合同当日交付了10万元，虽转账备注为货款，但是原告的该笔转款是在被告未向原告发任何货物的情况下所转的款项，故该笔转款应视为定金，该合同的标的额为336000元，约定的定金数额为10万元，超过了主合同标的额的百分之二十，即10万元中有67200元是定金的性质。关于原告所诉的要求返还双倍定金，本院认为，根据原告方工作人员在2020年4月25日在与被告微信聊天记录中的表述“按768个结算，我给你打21504元”，可知原告知晓如何计算每次给付货款的数额，并不是被告说转款多少就支付多少。且截止到4月25日，被告向原告提供垃圾桶400个，每个230元，计92000元；垃圾桶架子2008个，每个40元，计80320元，供货价值合计172320元，而原告实际支付120704元。再根据双方签订的《销售合同》中所约定的结算方式“尾款装车后发货之前付清”，即原告未按照合同的约定全面履行自己给付货款的义务。被告确实在合同约定的交货时间届满前并未全面履行交付货物的义务，即被告也存在违约的情形。综上，原、被告双方均存在违约情形。原告作为违约方主张适用定金罚则主张损失，本院不予支持。原、被告之间的合同经本院依法解除后，该10万元应首先抵顶原告拖欠被告的货款，经抵顶，原告多支付给被告48384元，该部分费用，被告应予返还。对于原告主张的保函费、律师费等，根据双方之间的《销售合同》并未对上述费用产生如何承担作约定，故对于原告要求被告承担上述费用的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百七十七条、第五百八十六条、第五百八十七条、第五百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下： 一、解除原告河北鸿钜洺锐环卫设备销售有限公司与被告献县永建环卫设备销售处之间签订的《销售合同》； 二、被告献县永建环卫设备销售处（经营者崔永建）于本判决生效之日起十日内返还原告河北鸿钜洺锐环卫设备销售有限公司货款48384元； 三、驳回原告河北鸿钜洺锐环卫设备销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，财产保全费1520元，由献县永建环卫设备销售处负担887元，由河北鸿钜洺锐环卫设备销售有限公司负担2783元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  宋永亮 二〇二一年一月二十六日 书记员  杨胜勇