山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3291号原告：烟台德利莱汽车校正设备有限公司，住所地烟台市芝罘区北上坊金鑫工业园13号。法定代表人：王汝强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张靖国，山东通世律师事务所律师。被告：郭军，男，1963年2月14日出生，汉族，住山东省五莲县。委托诉讼代理人：孙宝青，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞新，山东星河泰律师事务所律师。原告烟台德利莱汽车校正设备有限公司与被告郭军劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王汝强及其委托诉讼代理人张靖国与被告及其委托诉讼代理人孙宝青、张瑞新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告2018年4月至2019年10月28日期间与被告不存在劳动关系。事实与理由：原、被告双方不存在劳动关系，原告不服仲裁裁决，现诉至法院。被告辩称，原、被告之间存在劳动关系，请求支持被告的仲裁请求。经审理查明，2019年10月28日，被告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求确认被告2018年4月至2019年10月28日期间与原告存在劳动关系。2019年12月31日，该委作出烟芝劳人仲案字[2019]第1803号裁决书，裁决被告2018年4月至2019年10月28日期间与原告存在劳动关系。原告不服，诉至本院。庭审中，原告主张被告由李勇金招用，为李勇金工作，劳动报酬亦由李勇金发放；李勇金并非其公司职工，只是与原告共同租用一个厂房，李勇金用厂房的东半部分，原告用西半部分，双方各自独立经营，原告公司的主要业务是电焊焊接和生产设备的销售及加工，李勇金的业务主要是机加工（车床），李勇金系其公司的外协，其公司将机加工的业务全部包给李勇金，双方系合作关系。被告对原告的上述陈述不予认可，称李勇金系原告公司的管理经理，其自2018年4月至2019年2月23日受伤时在原告公司主要从事机加工工作，其工资由李勇金发放，工作由原告的法定代表人王汝强及李勇金安排。原告就其上述主张向本院提交了下列证据：1.原告公司2019年2月至8月考勤表（显示没有被告）、2018年3月至2019年3月期间原告公司原始会计记账凭证13本（其中有2018年3月至12月的工资表以及2018年8月7日、2018年10月12日、2018年12月5日、2019年1月23日、2019年2月28日李勇金的结算凭证）、李勇金通过微信为被告发放劳动报酬的微信截图20张。被告对考勤表和工资表均提出异议，主张被告系原告公司职工，但考勤表和工资表中未体现被告；对李勇金的微信转账截图没有异议，但主张原告通过李勇金为被告转账，不能证明被告系李勇金的职工。2.李勇金的证人证言，李勇金到庭称原告的法定代表人王汝强系其表哥，证人与王汝强一起租厂房，双方各自经营，租房是其与原告一起去谈的，租赁合同由原告签订，一开始房租由其与原告一起交纳，后由原告交纳，其以欠款向原告抵房租；原告做电焊，证人除了从事原告的机加工业务以外，还给其他单位做机加工，证人与原告按件结算费用；被告系证人的员工，证人给被告安排工作，工资由证人发放，被告的医疗费也由证人支付；证人当时没有营业执照无法为员工购买保险，找原告商量给被告等4人买了保险。被告对证人证言提出异议，主张证人系原告的工作人员，且与原告的法定代表人系亲属，证言本身效力低下；房屋租赁合同是原告签订的，房租亦由原告交纳，被告并非证人的职工，是在证人代表原告的管理下工作，意外保险由原告交纳，工资由证人代原告发放，被告系为原告工作。被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.原告公司在众安在线财产保险股份有限公司为被告投保的团体意外险的保单信息打印件2份（载明保险期间自2018年8月10日至2018年10月9日、2018年10月18日至2019年10月9日）；授权委托书1份（载明被告授权原告的法定代表人王汝强要求众安保险公司给予报销及后期残疾赔偿，其上有授权人郭军、受托人王汝强的签字）；被告的保险理赔申请书、理赔详情、理赔查询、理赔通知书的打印件（载明赔付结论：拒付，原因：被告2019年2月23日从事车床工工作属合同约定的5类职业时出险）。被告称上该证据均来自手机电子保单截屏。原告对上述证据的真实性无异议，但主张被告系李勇金招用的工人，不受原告管理，因李勇金没有办理营业执照，故李勇金找原告帮忙为其工人郭军等4人投保商业保险。2.张志军的证人证言，张志军到庭陈述被告系王强（德利莱设备有限公司的法定代表人）的员工，其跟王强的表弟小李干活，其自2018年4月在原告公司工作至2019年5月底，在此之前被告已在单位工作，其与被告由小李招用，小李负责管理、考勤及发放工资，月底将考勤报给原告，原告公司有3个车间，其与被告所在的车间负责机加工，由小李负责，另外2个车间是电焊车间，由王强负责；2019年2月23日被告在工作中受伤。证人当庭指出王汝强即公司负责人王强。原告对证人证言提出异议，主张证人不清楚具体的法律关系，只是认为在一起就都是为原告工作，且证人陈述并非跟王强工作，只是跟小李工作，证人以及被告都是小李招用的工人，与原告没有劳动关系。被告对证人证言没有异议，主张该证言足以证明3个车间属于一个公司，只是分开管理。3.2019年10月25日被告与原告的法定代表人王汝强的通话录音（王汝强称我是厂子领导，我管我那一块，生活费的事情跟小李说，小李已经垫了十几万了）、2019年10月20日被告与李勇金的通话录音（主要内容：被告跟李要钱去医院复查，李称工人工资都发不下来，其给被告将近九千了，被告问那些钱里是不是还有药费），被告通过该证据证明被告的工资由李勇金代发，李勇金是原告公司职工，故被告与原告存在劳动关系。原告对该两份录音证据的真实性无异议，但主张从中可以证实，被告与李勇金存在用工关系，与原告无劳动关系，其中被告与李勇金的录音可以证实被告受伤后直接与李勇金交涉相关事宜，李勇金直接垫付医疗费给被告，可以证明被告系李勇金的工人；另一份录音中，王汝强说明被告应找李勇金解决，原告与李勇金只是合作模式，被告与原告公司无关。本院认为，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告认可被告从事的机加工工作系其单位业务的组成部分，但主张其公司将该业务承包给李勇金、被告由李勇金雇佣，因李勇金系原告法定代表人亲属，与其有利害关系，原告向本院提交的其公司考勤表、原始会计记账凭证、李勇金为被告发放劳动报酬的微信截图均不足以证明其主张，故本院对原告的主张不予采信。原告为被告投保团体意外保险，结合被告提交的证人证言，足以认定原、被告之间存在劳动关系。被告诉请确认其与原告自2018年4月至2019年10月28日期间存在劳动关系，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：确认原告烟台德利莱汽车校正设备有限公司与被告郭军自2018年4月至2019年10月28日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告烟台德利莱汽车校正设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 卫 娜人民陪审员 徐 丽人民陪审员 孙道生二〇二一年一月八日书 记 员 林迎秋