中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9198号原告：喜宝公司，住所地瑞士联邦萨克森CH-6072布吕希大街**。法定代表人：保罗斯·喜宝，管理委员会成员。（未到庭）法定代表人：塞巴斯蒂安·喜宝，管理委员会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：武海燕，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第19317号关于第32171698“喜宝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月16日。开庭审理时间：2020年9月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告中文字号，是原告已在先注册商标的延续性注册。二、诉争商标经过原告长期使用具有较高知名度。三、认可诉争商标与第11878819号商标、第7411424号商标（简称引证商标一、二）近似，诉争商标与第4020966号商标、第5204557号商标、第551175号商标、第10060508号商标、第10542262号商标、第11210001号商标（简称引证商标三至八）不构成近似商标。四、引证商标一处于无效宣告行政诉讼中，引证商标四已因连续三年不使用被撤销，引证商标六、八处于撤销复审程序中，请求法院暂缓审理。五、消费者在选购第5类商品时注意程度较高，不会造成混淆误认。六、原告放弃诉争商标在0503群组“空气净化制剂”商品上的注册申请，诉争商标与引证商标二、七不再构成冲突。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：321716983、申请日期：2018年7月11日。4、标识5、指定使用的商品（第5类0501-0503；0506群组）：婴儿食品；婴儿配方奶粉；婴儿奶粉；婴儿含乳面粉；膳食纤维；婴儿尿布；婴儿尿裤；空气净化制剂。二、引证商标一1、申请人：刘已国。2、申请号：118788193、申请日期：2012年12月11日。4、专用期限：2014年7月7日至2024年7月6日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0506群组）：失禁用尿布；婴儿尿裤。三、引证商标三1、申请人：江西金薄金生态科技有限公司。2、申请号：40209663、申请日期：2004年4月19日。4、专用期限：2016年12月14日至2026年12月13日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0502群组）：婴儿奶粉；婴儿食品；婴儿用含乳面粉；蛋白牛奶。四、引证商标五1、申请人：浙江康恩贝制药股份有限公司。2、申请号：5511753、申请日期：1990年5月10日。4、专用期限：2011年5月10日至2021年5月9日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501；0505-0507群组）：医药制剂；中西成药；人用药物等。五、引证商标六1、申请人：温州市香格里拉食品有限公司。2、申请号：100605083、申请日期：2011年10月13日。4、专用期限：2013年2月28日至2023年2月27日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2901；2904；2907-2908；2910-2913群组）：肉松；牛奶制品；奶粉；食用油脂；果冻等。六、引证商标八1、申请人：温州市香格里拉食品有限公司。2、申请号：112100013、申请日期：2012年7月16日。4、专用期限：2014年5月28日至2024年5月27日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501-0502群组）：鱼肝油；维生素制剂；贴剂；婴儿食品；婴儿奶粉。七、其他事实原告在诉讼阶段放弃了诉争商标指定使用在0503群组“空气净化制剂”商品上的注册申请，故被诉决定中关于驳回诉争商标在“空气净化制剂”商品上注册申请的决定已经生效。本案的审理范围为诉争商标指定使用在“婴儿食品、婴儿配方奶粉、婴儿奶粉、婴儿含乳面粉、膳食纤维、婴儿尿布、婴儿尿裤”商品上的注册申请。原告明确认可诉争商标指定使用在0501；0502；0506群组的商品与引证商标一、三至六、八核定使用的商品构成同一种或类似商品，并认可诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份新证据，证据1-3用以证明诉争商标是原告在先注册商标的延续注册。证据4-5用以证明引证商标一、四权利状态不稳定。经查，引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1724期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”因原告放弃诉争商标指定使用在“空气净化制剂”商品上的注册申请，诉争商标现在指定使用的“婴儿食品、婴儿配方奶粉、婴儿奶粉、婴儿含乳面粉、膳食纤维、婴儿尿布、婴儿尿裤”商品，与引证商标二核定使用的“消毒剂、净化剂、兽医用药”商品，引证商标七核定使用的“干洗剂、去污剂、空气芳香剂”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异明显，未构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标二、七在上述非类似商品上并存，不会造成相关公众混淆误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标现在指定使用的商品与引证商标一、三至六、八核定使用的商品构成类似商品，并认可诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“喜宝”构成。引证商标三由汉字“金色喜宝”构成。引证商标五由汉字“喜得宝”构成。引证商标六、八均由汉字及字母组合“喜多宝HEITOOBO”及图组成。诉争商标完整包含于引证商标三、五及引证商标六、八汉字部分，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三、五、六、八若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标四已因连续三年不使用被撤销，其不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。但鉴于诉争商标在现在指定使用的复审商品上与引证商标一、三、五、六、八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标四被撤销对本案的审理结果并无影响。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告在行政阶段提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一处于无效宣告行政诉讼程序，引证商标六、八处于撤销复审程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案审理时引证商标一、六、八的无效宣告或撤销复审程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标一、六、八仍为有效在先商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“婴儿食品”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于相关公众会对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品施以较高注意力，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告喜宝公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告喜宝公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告喜宝公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  钟之绚人民陪审员  牛佳敏二〇二一年一月二十八日书 记 员  王乐怡