北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23207号原告：林永先，男，1982年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务律师。被告：陈敏燕，女，1983年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：林东清，男，1982年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王凯，男，1983年10月16日出生，回族，住北京市通州区。原告林永先与被告陈敏燕、林东清、王凯借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告林永先及其委托诉讼代理人雷云华，被告陈敏燕、王凯到庭参加诉讼。被告林东清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林永先向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈敏燕、林东清向原告林永先偿还借款本金100万元；2.被告陈敏燕、林东清向原告林永先支付借款利息（以100万元为基数，按年利率24%标准，自2018年12月7日起计算至实际付清之日止）；3.被告王凯对上述两项请求承担连带给付责任；4.诉讼费由被告陈敏燕、林东清、王凯承担。事实和理由：2018年12月7日，陈敏燕、林东清共同向林永先借款100万元整并出具借条，约定于2019年1月6日还清借款，同时约定截止2019年12月30日，本借款不计算利息，只偿还本金。王凯承诺“本人为以上借款担保，保证其到期归还”，并在借条上签字、按手印。当日，林永先向陈敏燕账户转账100万元。现还款期限已届满，林永先多次催促还款未果，为维护合法权益，诉至本院。被告陈敏燕辩称，陈敏燕与林东清向林永先借款，王凯与林永先是朋友及业务往来关系。王凯没有向林永先借款或与我共同借款，也没有使用款项。2018年12月7日，我收到借款100万元，因为约定借款期限一个月、先行付息，我取款5万元并付给林永先。我对王凯什么时间在借条上补签并不清楚。之后林永先一直催我还款，我陆续向林永先付息，也通过王凯向林永先付息，以现金及转账形式大概付了30万元利息。所以，我认可借款本金100万元，不认可利息。被告林东清未作答辩。被告王凯辩称，不同意林永先的诉讼请求，请求驳回林永先对王凯的担保责任请求；撤销王凯对林永先、陈敏燕的担保责任；即使法院认定我为担保人，诉讼时效亦过期，不应再承担责任。具体理由如下：一、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，林永先在与陈敏燕签订借条时，我并没有签字。大概事后1个月，林永先多次找到我欺诈、诱使我在借条上补签字，说我只是作为见证人，我若签字，陈敏燕也可以有所顾忌、尽快还款。所以我签字的本意是作为见证人，证明借款事实存在，并没有从中获益，只是单纯介绍见证而已，没有提供担保的意思。二、在我签字之后，林永先与陈敏燕又在借条上更改及追加备注，对此情况我并不知情。而且，陈敏燕也表示借款与我无关，是其个人行为，不存在担保人。三、即使法院认定我为担保人，担保期间也是一个月。保证期间明确且不超过六个月。之后林永先与陈敏燕在我不知情的情况下更改借条，相当于推翻了原借条而产生了新借条，等于跟我更没有关系了。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，陈敏燕、林东清向林永先出具借条一张，载明：“今收到林永先人民币借款100万元整，期限一个月，2018年12月7日至2019年1月6日还清借款。备注：双方友好协商，截止2019年12月30日本借款不计利息，只还本金。”陈敏燕、林东清分别在借款人处签字、按手印，并书写本人身份证号及手机号。借条下方，王凯备注：“本人为以上借款担保，保证其到期归还。”庭审中，陈敏燕、林永先均确认“备注：双方友好协商，截止2019年12月30日本借款不计利息，只还本金”系后来添加的内容，但是对于添加时间双方主张不一致，陈敏燕称上述备注系2019年12月11日出具第二张金额53万元借条时添加的。林永先称上述备注系2019年12月30日添加的，之所以这么备注系因为当天陈敏燕就截至此时的利息向林永先出具了新借条；王凯的备注系在上述备注添加后书写。关于王凯备注时间，王凯称系借款发生后一个月即2019年1月8日左右写的；陈敏燕称其系2019年12月11日书写备注时才知道王凯备注的情况，且其不认可王凯的担保人身份，王凯与林永先应该是业务往来关系。2018年12月7日，林永先向陈敏燕转账100万元，备注“借款”。“2019年12月30日”，陈敏燕向林永先出具借条一张，载明：“今借林永先人民币53万元整，此借款2020年1月10日还清。现金收款已收到。”陈敏燕在欠款人处签字、按手印并书写本人身份证号。关于该笔53万元的性质，双方均确认系上述100万元借款，按照月息5万元标准，自2018年12月7日至2019年12月30日的利息。关于该借条的出具时间，陈敏燕向本院提交录音一份，录音时间为2019年12月11日，录音显示林永先与王凯一起来到陈敏燕处，陈敏燕先向林永先出具了金额53万元的借条，之后林永先要求陈敏燕在金额100万元借条上进行备注，陈敏燕说：“我是担心不计息不合理，合理吗？”王凯说：“这有什么不合理呀，我底下还签着字呢。”关于还款情况，陈敏燕称其通过现金还款5万元、转账还款25万元，但未向本院提交证据。对此，林永先不予认可，称陈敏燕等一直没有还款付息。关于催要情况，最初借款期限届满（2019年1月6日）半年内，林永先主张其曾通过电话、微信等形式向王凯催要过借款本金，但未向本院提交证据。对此，王凯不予认可，称之前林永先都是通过其催陈敏燕还款，直到诉讼才要求其承担担保责任。2020年9月3日，林永先以借款合同纠纷将陈敏燕、林东清、王凯诉至本院，要求陈敏燕、林东清偿还借款本息，王凯承担连带给付责任。上述事实，有借条、银行交易明细、录音等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，陈敏燕、林东清向林永先借款并出具多张借条，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林永先通过银行转账向陈敏燕付款100万元，完成了款项给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”现借款期限届满，陈敏燕、林东清应偿还借款。关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”关于法律允许的利息标准，从适用法律更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序的角度，本院认为应该参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，借贷合同成立于2018年12月7日，林永先请求以100万元为基数、按年利率24%计算自2018年12月7日至实际付清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”综上，本案中双方均认可借期内利息为月息5万元，现林永先将利息计算标准调整为年利率24%，本院对自2018年12月7日至2020年8月19日的利息予以支持；另外，2020年8月20日之后的利息，适用起诉时（2020年9月3日）的利率保护标准计算。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”所以，本院将2020年8月20日之后的利息计算标准调整为2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍。另外，关于陈敏燕提出的已经偿还30万元利息的诉讼请求，因为其未向本院提交证据且林永先亦不予认可，故本院不予采信。关于王凯的责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，王凯在2018年12月7日借条下方备注“本人为以上借款担保，保证其到期归还”，即使陈敏燕对此不认可，也不影响王凯（保证人）与林永先（债权人）的约定；关于上述备注作出的时间，根据录音显示，上述备注早于陈敏燕在100万元借条上的备注，所以本院对林永先的主张不予采信。另外，王凯提出其系受欺诈、诱使书写上述备注的意见，本院认为，首先王凯未提交证据证明书写备注时存在欺诈、诱使，而且王凯作为完全民事行为能力人，应对自己作出的民事法律行为承担责任。故本院认为以上备注构成王凯对林永先上述借款100万元债权的保证责任承诺，且在双方没有约定保证方式的情况下，王凯应按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，王凯与林永先未约定保证期间，根据2018年12月7日借条约定，主债权履行期限届满之日应为2019年1月6日。经询问，林永先虽主张其在2019年1月6日之后六个月内曾向王凯催要还款、要求王凯履行保证责任，但是未向本院提交证据，而且王凯对此不予认可。本院认为，现在林永先未向本院提交证据证明其曾在上述保证期间内要求王凯承担保证责任，所以王凯免除保证责任。对于林永先要求王凯承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告林东清经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈敏燕、林东清偿还原告林永先借款本金100万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告陈敏燕、林东清给付原告林永先利息，以借款本金100万元为基数，自2018年12月7日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；及自2020年8月20日起至实际付清之日止，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告林永先的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7620元，由被告陈敏燕、林东清负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年一月二十六日法官助理 张学君书 记 员 周彩红