北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3318号原告：江苏宏溥科技有限公司，住所地江苏省崇安区无锡市上马墩路******。法定代表人：谢瑞初，总经理。委托诉讼代理人：赵臻淞，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪歆晨，江苏漫修律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：林峰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：永安行科技股份有限公司，住所，住所地江苏省常州市新**汉江路**div>法定代表人：孙继胜，董事长。委托诉讼代理人：李佳铭，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，北京大成（上海）律师事务所律师。原告江苏宏溥科技有限公司（简称宏溥公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第38328号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的永安行科技股份有限公司（简称永安行公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告宏溥公司的委托诉讼代理人赵臻淞、倪歆晨，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人林峰、王婧，第三人永安行公司的委托诉讼代理人李佳铭、王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人永安行公司就原告宏溥公司拥有的名称为“车辆停车定位系统”的第201520904502.7号实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出。被诉决定认为：涉案专利权利要求2、3、8的保护范围清楚，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定；但涉案专利权利要求1中“停车传感单元为接近传感部件的一种”的技术方案一和“停车传感单元为接触传感部件的一种”的技术方案二不具备新颖性和创造性，不符合专利法第二十二条第二、三款的规定；从属权利要求2-7和10引用权利要求1该两个方案的技术方案，以及从属权利要求8引用权利要求1该两个方案且限定“多组停车传感单元对称布置”的技术方案不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求1中“停车传感单元为接近传感部件或者接触传感部件多种类型相组合”的技术方案三，从属权利要求2-8和10引用权利要求1技术方案三的技术方案，从属权利要求8引用权利要求1技术方案一和技术方案二、且限定“多组停车传感单元不对称布置”的技术方案，以及从属权利要求9具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。基于以上事实和理由，专利复审委员会决定：在宏溥公司于2018年06月08日提交的权利要求书修改文本的基础上，宣告涉案专利权利要求1中“停车传感单元为接近传感部件的一种”的技术方案一和“停车传感单元为接触传感部件的一种”的技术方案二，从属权利要求2-7和10引用权利要求1该两个方案的技术方案，以及从属权利要求8引用权利要求1该两个方案且限定“多组停车传感单元对称布置”的技术方案无效；在权利要求1中“停车传感单元为接近传感部件或者接触传感部件多种类型相组合”的技术方案三，从属权利要求2-8和10引用权利要求1技术方案三的技术方案，从属权利要求8引用权利要求1技术方案一和技术方案二、且限定“多组停车传感单元不对称布置”的技术方案，以及从属权利要求9的基础上，维持涉案专利有效。原告宏溥公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、证据1采用“通信”方案，而涉案专利采用“传感”方案，且传感物是无源的；涉案专利的接近传感部件不能与证据1的停车引导器4与停车信号接收模块2-1相配合等同，证据1未公开涉案专利权利要求1所述的停车传感单元、传感器和传感物；证据1的车辆只能完成“一定范围”停放，涉案专利则具有“定点”停放的有益效果。因此，涉案专利权利要求1的技术方案一、二与证据1公开的技术方案不同，产生的技术效果也不同，涉案专利权利要求1的技术方案一、二具有新颖性。二、证据1未给出任何技术启示，其他证据亦未公开涉案专利权利要求1的技术方案一、二，且使用涉案专利权利要求1的技术方案一或二可以实现“显著降低建造与运营的成本、传感物的设置灵活方便不受限制”等有益效果，因此，涉案专利权利要求1的技术方案一、二具有创造性。涉案专利权利要求7、10的附加技术特征均未被证据所公开，且具备显著效果，具备创造性。三、被诉决定认为反证1-7与涉案专利权利要求是否具备创造性无直接关联，法律适用错误。因此，永安行公司请求撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。宏溥公司的诉讼理由不能成立，请求人民法院予以驳回。第三人永安行公司未提交书面陈述意见，庭审中明确表示：同意被诉决定关于涉案专利权利要求1中的技术方案一、二及相关从属权利要求的评述。请求法院驳回宏溥公司的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利系名称为“车辆停车定位系统”的第201520904502.7号实用新型专利，申请日为2015年11月16日，授权公告日为2016年4月20日，专利权人原为谢瑞初，后变更为宏溥公司。2018年4月24日，永安行公司针对涉案专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求。同时，永安行公司提交了证据1-4，其中：1、公开号为CN102842185A、申请公布日为2012年12月26日的中国发明专利申请。证据1公开了停放有序的公共自行车无桩停放管理系统，包括用于放置自行车的无桩停车坪1和设于自行车上的车辆信息管理器2；无桩停车坪1上设有用于规范停车的标识，停车坪通过标识形成规则的停车带3，停车带3内设有用于发射设定通信距离的无线停车信号的停车引导器4，车辆信息管理器2设有用于接收无线停车信号的停车信号接收模块2-1和用于产生提示信号的提示器2-2，车辆信息管理器的功能之一是用于根据停车信号接收模块2-1是否接收到无线停车信号而控制提示器2-2产生提示信号，具体为，当自行车完全进入停车带3内时，车辆信息管理器2与停车引导器4的空间直线距离处于设定通信距离的范围之内，停车信号接收模块2-1接收到无线停车信号并发出反馈信号给车辆信息管理器2，车辆信息管理器2接收反馈信号后控制提示器2-2产生第一提示信号。由于使用了发射设定通信距离的无线停车信号的停车引导器4，因此当自行车完全进入停车带内时，车辆信息管理器与停车引导器的空间直线距离处于所述设定通信距离的范围之内，停车信号接收模块接收到无线停车信号并发出反馈信号给车辆信息管理器，车辆信息管理器接收反馈信号后控制提示器产生第一提示信号。这样每辆自行车的停车位置必然都位于设定通信距离范围之内，从而可以实现在无固定停车桩的条件下对多辆自行车停车有序排放。本实施例的车辆信息管理器2设有用于测量到停车方位后产生第一方位信号的定位测量仪2-3。无线停车信号中含有供车辆停车定位比对的第二方位信号；当停车信号接收模块2-1接收到无线停车信号且车辆信息管理器2判断第一方位信号与第二方位信号相匹配时，车辆信息管理器2控制提示器2-2产生第二提示信号。定位测量仪2-3可以是指南针；也可以是经纬测定器等。第一方位信号包含设定的经纬度信息，或其它设定的表示方向的信息。第二方位信号包含测量的经纬度信息，或其它测量的表示方向的信息。由于设有定位测量仪2-3，当停车信号接收模块2-1接收到无线停车信号且车辆信息管理器2判断第一方位信号与第二方位信号相匹配时，车辆信息管理器2控制提示器2-2产生第二提示信号。从而可以实现对多辆自行车停车方向的控制，使得停放整齐一致。本实施例的系统还包括管理中心5，车辆信息管理器2通过无线通信网络6与管理中心5形成无线通信链接。管理中心5可以是每个车站设立的管理中心，也可以是所有车站设立的总的管理中心。车辆信息管理器2会将自行车锁车信号和无线停车信号传送给管理中心5接收备案。本实施例的停车引导器4是放置在停车带3上的至少一根发射天线，停车信号接收模块2-1是无线电接收模块。（参见说明书第0004-0054段，附图1-5）3、授权公告号为CN202041984U、授权公告日为2011年11月16日的中国实用新型专利。证据3公开了一种自行车租赁管理系统及其车锁机构，确认模块54设置在停车桩41的控制箱410内，包括磁卡感应器541和干簧管542，其中磁卡感应器541与钥匙51的IC卡相适配，干簧管542用于车辆的位置确认；在停车桩41上锁定时，首先通过确认模块54的干簧管542确认车辆已经到位，同时由磁卡感应器541确认植有IC卡芯片的钥匙51同时回到停车桩41上；经双向确认后，停车桩41的自动锁车开锁装置413与锁体52的磁铁523和锁车环524配合，将该自行车锁定到停车桩41上。（参见说明书0038、0041段）经形式审查合格，专利复审委员会受理上述无效宣告请求，将无效宣告请求书及证据1-4副本转送给宏溥公司。2018年5月21日，永安行公司提交了意见陈述书及证据5-8。此后，专利复审委员会将该意见陈述书及证据5-8副本转送给宏溥公司。2018年6月8日，宏溥公司提交了意见陈述书及权利要求书的修改替换页，并提交了7份反证。宏溥公司修改后的涉案专利权利要求书共10项，其中：“1.一种车辆停车定位系统，其特征在于：包括信息管理器（1）与至少一组停车传感单元（2），所述停车传感单元（2）为接近传感部件或者接触传感部件的一种或者多种类型相组合，所述停车传感单元（2）由一对传感器（8）与传感物（9）组成，所述传感器（8）与传感物（9）分别安装在车辆或者地面的其中任一者上，传感器（8）为信息管理器（1）提供传感信息（7），信息管理器（1）设置在管理地面车位停车的机站（10）上或者车辆上，对停车状态进行管理。7.按照权利要求1所述的车辆停车定位系统，其特征在于：在地面上设置有导向物（6）。10.按照权利要求1所述的车辆停车定位系统，其特征在于：至少有一组停车传感单元（2）为干簧管（81）与磁性材料。”涉案专利授权公告的说明书载明：[0052]实施例1-7对于每一个停车位仅设置有单个地面传感物9或传感器8，与自行车的车载停车传感单元2的传感器8或传感物9相对应。由于仅为单个支点，故可能会造成车辆以传感物9为圆心以任意方向停放，造成停车秩序混乱，空间利用率差。参见图2或图3，在车辆前方可以设置有导向物6，例如车轮槽，用以固定车辆车轮方向，从而使车辆有序停放。宏溥公司提交的7份反证为：1、宏溥公司法人代表谢瑞初在苏州、常州等地拍摄的有桩停车站照片及其文字说明，共4页；2、交通运输部等10部门发布的《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》复印件，共10页；3、宏溥公司关于涉案专利产品研发与试运行阶段与潥阳市城市管理局签订的《潥阳市公共自行车建设无桩位试点协议书》及《潥阳市“虚拟桩位”公共自行车系统专家评估意见》复印件，共5页；4、发布于常州市政府采购网站的《潥阳市公共自行车交通服务系统建设、运行服务项目公开招标公告》及与该招标公告对应的《中标公告》网页复印件，共5页；5、潥阳市政府采购中心作出的《质疑答复书》复印件及潥阳市财政局作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》复印件，共8页；6、申请号为201711146590.9号中国发明专利申请公布说明书，申请公布日为2018年04月17日；7、江苏省无锡市江南公证处于2018年05月11日出具的（2018）锡江证经内字第263号公证书复印件，共29页。2018年7月6日，宏溥公司提交了意见陈述书，并提交了反证8-9。2018年6月22日、7月18日，专利复审委员会将宏溥公司的上述意见陈述书及附件转送给永安行公司。2018年7月18日，永安行公司向专利复审委员会提交意见陈述书。2018年8月24日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理中，明确并记录了以下内容：1、永安行公司当天提交了无效宣告程序意见陈述书，专利复审委员会将其转送给宏溥公司。2、宏溥公司表示在提交的权利要求修改替换页中对权利要求2的修改标记有明显错误，但未对权利要求2修改，永安行公司对涉案专利权利要求的修改替换页无异议，专利复审委员会当庭告知双方当事人，宏溥公司于2018年06月08日提交的权利要求书修改替换页符合有关修改规定，本案以此作为审查基础。3、永安行公司表示放弃使用证据6，且证据7-8仅供参考。宏溥公司对证据1-5的真实性和公开时间以及证据2译文的准确性无异议，对证据5译文的准确性有异议，永安行公司表示认可，以宏溥公司提交的反证8的中文译文为准。永安行公司对反证1-7的真实性无异议。4、永安行公司明确无效理由和范围为：①涉案专利权利要求2-3和8不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；②涉案专利权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；③涉案专利权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。5、争议焦点在于：证据1是否公开了涉案专利中的停车传感单元，宏溥公司认为：（1）涉案专利的接近传感部件，其传感器是有源的，传感物是无源的，因此只有在厘米级范围内才会触发感应；（2）当停车传感单元为多种类型相组合时，各传感单元是协同使用的，可以实现定位停车；（3）证据1中的传感单元为一对多，不同于涉案专利的停车传感单元由一对传感器与传感物组成。2018年12月18日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼过程中，永安行公司向本院提交了上海交通大学主编的《机电词典》（1991年10月北京第一版）有关传感器的定义。该词典载明：传感器是能感受被测物理量并输出与被测物理量有一定函数关系的模拟或数字信号的装置或器件。在行政诉讼庭审中，被诉决定关于证据认定、涉案专利权利要求是否清楚、有关证据公开的内容、涉案专利部分权利要求有效等相关评述，宏溥公司不持异议。在涉案专利权利要求1的技术方案一、二不具备创造性的情况下，宏溥公司坚持引用技术方案一、二的从属权利要求7、10具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的涉案专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于新颖性新颖性，是指该实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。涉案专利权利要求1按照停车传感单元的类型划分，实际包括三个并列的技术方案，其中包括“停车传感单元为接近传感部件的一种”技术手段的为技术方案一，包括“停车传感单元为接触传感部件的一种”技术手段的为技术方案二。宏溥公司主张涉案专利权利要求1的技术方案一、二相对于证据1具备新颖性，理由是：（1）涉案专利的传感物是无源的；（2）涉案专利采用“传感”方案，证据1采用“通信”方案，涉案专利的接近传感部件不能与证据1的停车引导器4与停车信号接收模块2-1相配合等同，证据1未公开涉案专利权利要求1所述的停车传感单元、传感器和传感物；（3）证据1的车辆只能完成“一定范围”停放，涉案专利则具有“定点”停放的有益效果。本院认为，首先，正如永安行公司提交的《机电词典》载明，传感器是能感受被测物理量并输出与被测物理量有一定函数关系的模拟或数字信号的装置或器件。涉案专利权利要求1的技术方案一仅限定停车传感单元为接近传感部件，包括分别安装在车辆或者地面的其中任一者上的一对传感器和传感物。证据1公开的车辆上的停车信号接收模块2-1用于接收地面的停车引导器4发送的无线信号，从而确定自行车是否停到对应的停车带。由此可见，证据1的停车信号接收模块2-1与停车引导器4同样构成了一对传感器和传感物，停车信号接收模块2-1与停车引导器4组合与涉案专利所述的接近传感部件并无实质性区别。宏溥公司主张涉案专利权利要求1的传感物是无源的，但涉案专利权利要求1并未限定接近传感部件和传感物的具体结构和类型，因此，宏溥公司的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，当涉案专利所述的接近传感部件只有一组时，车辆停车定位系统通过这组接近传感部件实现车辆在一定区域范围内的定位停车，而证据1公开的停放有序的公共自行车无桩停放管理系统，通过停车带内的用于发射特定通信距离的无线停车信号的停车引导器4与设于自行车上车辆信息管理器2的停车信号接收模块2-1相配合，同样实现了自行车在特定位置的停放。鉴于涉案专利权利要求1的技术方案一与证据1均为自行车无桩停车管理系统，均解决了无人值守情况的自行车有序停放的技术问题，均实现了自行车有序停放的技术效果。因此，证据1公开了涉案专利权利要求1的技术方案一所述“包括一组停车传感单元，停车传感单元为接近传感部件的一种”的车辆停车定位系统。宏溥公司主张涉案专利权利要求1的技术方案一相对于证据1具备新颖性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案专利权利要求1的技术方案二与技术方案一的区别仅在于停车传感单元为接触传感部件的一种。接近传感部件与接触传感部件属于两种惯用的传感部件类型，二者作用相同。如前所述，证据1已经公开涉案专利权利要求1的技术方案一包含“一组停车传感单元”。本领域技术人员将证据1的一组接近传感部件替换为一组接触传感部件，属于本领域惯用技术手段的直接替换。鉴于涉案专利权利要求1的技术方案二与证据1均为自行车无桩停车管理系统，均解决了无人值守情况的自行车有序停放的技术问题，均实现了自行车有序停放的技术效果。因此，涉案专利权利要求1的技术方案二所述“包括一组停车传感单元，停车传感单元为接触传感部件的一种”的车辆停车定位系统相对于证据1和公知常识不具备新颖性。宏溥公司主张涉案专利权利要求1的技术方案二相对于证据1具备新颖性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于创造性创造性，是指与现有技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。判断一项发明创造是否具备创造性，应当确定该权利要求的技术方案相对于最接近的现有技术的区别技术特征及其实际解决的技术问题，如果该区别技术特征属于本领域公知常识，或者现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案是显而易见的，该权利要求不具备创造性。关于涉案专利权利要求1的技术方案一、二包含“多组停车传感单元”的创造性问题，宏溥公司主张证据1未给出任何技术启示，其他证据亦未公开，且使用该技术方案可以实现“显著降低建造与运营的成本、传感物的设置灵活方便不受限制”等有益效果，因此，涉案专利权利要求1的技术方案一、二的上述技术方案具有创造性。本院认为，虽然永安行公司提交的证据均未公开涉案专利权利要求1的技术方案一包含的“多组停车传感单元”，但是，本领域普遍存在的无人值守租车点定位停车问题在证据1已经得以解决。在证据1给出的“一组停车传感单元”技术启示下，本领域技术人员容易想到通过设置多组停车传感单元进一步规范车辆的定位停车。况且，当多组停车传感单元仅为接近传感部件时，设置多组停车传感单元也仅能解决车辆定位停车的技术问题。相对于证据1已经公开涉案专利权利要求1的技术方案一包含“一组停车传感单元”的技术方案，设置多组停车传感单元并未带来实质性的特点和进步，因此，涉案专利权利要求1的技术方案一包含“多组停车传感单元”相对于证据1不具备创造性。同理，涉案专利权利要求1的技术方案二包含“多组停车传感单元”相对于证据1和公知常识结合亦不具备创造性。涉案专利权利要求7引用权利要求1，进一步限定“在地面上设置有导向物”。证据1公开了停车坪上设有用于规范停车的标识，给出了引导车辆有序停放的技术启示，本领域技术人员据此容易想到在站点地面上设置导向物，从而引导车辆有序停放。况且，为了解决有序停车的问题，在地面的停车位置设置导向物，是本领域的常规技术手段。因此，在涉案专利权利要求1的技术方案一、二不具备新颖性和创造性的情况下，涉案专利权利要求7的相关技术方案亦不具备创造性。涉案专利权利要求10引用权利要求1，进一步限定“至少有一组停车传感单元（2）为干簧管（81）与磁性材料”。证据3公开了一种自行车租赁管理系统及其车锁机构，其确认模块54设置在停车桩41的控制箱410内，包括用于车辆位置确认的干簧管542。而干簧管传感作用的实现离不开磁性材料的共同作用，因此，证据3给出了以干簧管和磁性材料作为传感部件应用于公共自行车租赁领域的技术启示，本领域技术人员据此容易想到以干簧管和磁性材料替换证据1的传感部件从而得到涉案专利权利要求10引用权利要求1的技术方案一、二的相关技术方案。因此，在涉案专利权利要求1的技术方案一、二不具备新颖性和创造性的情况下，涉案专利权利要求10的相关技术方案亦不具备创造性。三、关于法律适用问题反证1、4-7均为宏溥公司“永安行”的产品、专利、宣传文件、招标、中标以及过程文件，反证2为行业发展指导意见，反证3为宏溥公司与案外人签订的公共自行车建设无桩位试点协议书及专家评估意见，永安行公司与国家知识产权局对其真实性不持异议。鉴于反证1-7的内容与涉案专利所要求保护的技术方案、涉案专利权利要求的新颖性和创造性判断缺乏关联性，宏溥公司主张被诉决定法律适用错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法，结论正确。宏溥公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏宏溥科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏宏溥科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  刘 亚人民陪审员  何 丽二〇二一年一月七日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏