北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30499号原告：路京会，男，1960年6月2日出生，汉族，北京市丰台区云岗街道办事处退休，住北京市丰台区大灰厂**楼**。原告：路菲，女，1990年12月14日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区楼**。二原告共同委托诉讼代理人：马桂华，女，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所法律工作者。被告：石凤霞，女，1955年1月13日出生，汉族，北京市煤电公司一厂退休职工，住北京市朝阳区青年路**4门**。被告：石凤珍，女，1957年10月2日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北，住北京市丰台区号div>被告：石凤英，女，1952年6月5日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北，住北京市丰台区号div>三被告共同委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。被告：石凤红，女，1961年4月6日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北，住北京市丰台区号楼**div>原告路京会、路菲与被告石凤霞、石凤珍、石凤英、石凤红确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路京会、路菲委托诉讼代理人马桂华，被告石凤霞、石凤珍、石凤英及其委托诉讼代理人张晶，被告石凤红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路京会、路菲向本院提出诉讼请求：1.确认四被告于2017年7月18日签订的《协议书》无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系父女关系，四被告系姐妹关系，原告路京会与被告石凤红系夫妻关系。四被告于2017年7月18日就北京市丰台区辛庄村226号院落（以下简称：辛庄226号）拆迁利益分割签订协议书。原告认为，该份协议书侵犯了原告的合法权益，应属无效，故诉至法院。被告石凤霞、石凤珍、石凤英辩称，辛庄226号是父亲石勇、母亲赵玉荣申请的宅基地，于1951年申请批地，于1978年在院内建房。最早是母亲赵玉荣在院内居住，后赵玉荣因病搬出辛庄226号。2009年石凤英将院内房屋拆除并新建房屋，拆迁测量的房屋实际均是石凤英建的房屋。我们认为案涉院落属于父母的遗产，被告均为继承人，有权对案涉院落进行处置，原告并非继承人，其主张没有法律依据。原告实际上早已知晓案涉协议，只是因为石凤霞、石凤珍、石凤英起诉石凤红履行协议，其才提起此次诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：路京会与石凤红系夫妻关系，路菲系路京会与石凤红之女，石凤霞、石凤珍、石凤英、石凤红系姐妹关系。辛庄226号宅基地是石凤霞、石凤珍、石凤英、石凤红的父母通过申请取得。石凤红、路京会、路菲均认可其未在辛庄226号院内建房。石凤英表示，辛庄226号院内房屋是其所建。石凤红、路菲的户口位于辛庄**。2017年7月18日，石凤红（甲方）、石凤霞（乙方）、石凤珍（丙方）、石凤英（丁方）签订《协议书》，双方在协议中约定：一、房屋和宅基地（以下合称腾退地）情况。1.腾退地位于辛庄226号；2.2017年北京市丰台区长辛店辛庄村棚户改造，长辛店镇政府对腾退地进行评估后补偿。二、权益和补偿分配1.甲、乙、丙、丁四人归腾退地享有共同权益；2.针对宅基地补偿款，由甲、乙、丙、丁四人平均分配；3.针对房屋补偿款，先行分配给丁盖房费用人民币20万元整（大写：贰拾万元整），剩余补偿款由甲、乙、丙、丁四人平均分配；4.第二项下所有分配标准均以长辛店镇政府对腾退地评估后的全部赔偿款（甲因腾退而购买安置房之前的全部赔偿款）为基准；5.甲因腾退地收到的赔偿款，应在自收到之日起十五日内，支付给乙、丙、丁三人本协议项下相应份额，若迟延支付，乙、丙、丁有权主张延迟利息。三、本协议一式四份，甲、乙、丙、丁各持一份，具有相同效力。石凤红、石凤霞、石凤珍、石凤英均在该份协议上签名并按手印。2019年3月28日，北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会（甲方）与石凤红（乙方）签订宅基地房屋腾退补偿安置协议书（以下简称：拆迁协议）。双方在拆迁协议中约定：被腾退房屋位于辛庄226号；现有在册人口2人，应安置人口3人，分别为被腾退人石凤红、之夫路京会、之女路菲；甲方应向乙方支付的腾退补偿款总额为1479412元，其中：宅基地区位补偿款1200000元、房屋重置成新价：227874元、装修及附属物补偿款：51538元；甲方应向乙方支付腾退奖励费总金额为555000元，其中：1.提前搬家奖励费5000元、2.工程配合奖励费100000元、3.腾退促进奖励费50000元、4.无违章奖励费100000元、5.未建二层及地下室奖励费100000元；6.鼓励签约奖200000元；甲方应向乙方支付的腾退补助费总金额为444000元，其中：搬家及家电迁移补助费12000元、残疾补助费30000元、独生子女补助费30000元、周转补助费216000元、期房补助费66000元、滴水补助90000元。《辛庄村宅基地腾退补偿安置方案》（以下简称：拆迁方案）记载，按产权院发放的奖励补助项目为：提前搬家奖、工程配合奖、腾退促进奖、搬家及家电迁移补助费；按面积发放的奖励补助项目为：无违章奖励、未建二层及地下室奖励费；按人发放的奖励补助项目为：期房补助费、残疾补助费、独生子女奖励费。本院庭后致电辛庄村委会工作人员，咨询鼓励签约奖励与滴水补助的发放标准，辛庄村委会工作人员解释，上述两项奖励按产权院发放。庭审中，本院询问石凤霞、石凤珍、石凤英对拆迁利益的分割意见，其表示不对专属于路京会、路菲的拆迁利益主张分割。本院认为，具有民事行为能力的行为人，在不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的情况下，所作出的真实意思表示应属有效。辛庄226号院宅基地为石凤霞、石凤珍、石凤英、石凤红的父母通过申请取得，其去世后未办理宅基地变更登记。宅基地认定小组并非正式的宅基地审批机关，其认定结论与事实不符时，该认定结论不能作为认定宅基地的依据。综上，在宅基地使用权未办理变更登记的情况下，宅基地使用权所对应的区位补偿价仍属于遗产。路京会、路菲并非上述遗产的继承人，该部分拆迁利益与其无关。辛庄226号院院内的房屋并非路京会、路菲所建，该部分拆迁利益（即房屋重置成新价、装修及附属物补偿款）与其无关。同理，按面积发放的奖励补助项目（即无违章奖励、未建二层及地下室奖励费）也与其无关。石凤霞、石凤珍、石凤英、石凤红作为与上述利益有关的权利主体，有权协商分割上述利益，该部分协议内容应属有效。根据拆迁政策，按照产权院发放的项目为：提前搬家奖、工程配合奖、腾退促进奖、搬家及家电迁移补助费、鼓励签约奖励、滴水补助，上述拆迁利益属于按户发放的拆迁利益，根据拆迁协议的记载，户内成员分别是石凤红、路京会、路菲，故其中三分之二的拆迁利益属路京会、路菲享有，三分之一的拆迁利益属石凤红享有。石凤霞、石凤珍、石凤英、石凤红无权分割专属于路京会、路菲的拆迁利益，其所签的协议书无法对该部分拆迁利益产生效力，石凤红为协议书的当事人，故协议书可以对由石凤红享有的拆迁利益产生效力。同理，按人发放的奖励补助项目为：期房补助费、残疾补助费、独生子女奖励费，协议书不对属于路京会、路菲的拆迁利益产生效力，但对属于石凤红的部分产生效力。综上，石凤霞、石凤珍、石凤英、石凤红作为其父母的遗产继承人，石凤红作为遗产外相关拆迁利益的权利人，有权分割相关财产，但其约定分割的拆迁利益仅限于上述人员享有处分权的拆迁利益，对专属于路京会、路菲的拆迁利益不发生效力。协议书中“甲（即石凤红）因腾退而购买安置房之前的全部赔偿款”属约定不明条款，石凤红仅是拆迁协议记载的被腾退人，不能因石凤红是拆迁协议的签字方就将之理解为全部拆迁利益均属于石凤红。现石凤霞、石凤珍、石凤英明确表示不要求分割属于路京会、路菲的拆迁利益，本院对此亦不持异议。鉴于石凤霞、石凤珍、石凤英已就协议书的履行事宜另行提起民事诉讼，故对与后续分割事宜相关的事项，不再本案中进行处理。综上所述，路京会、路菲要求确认全部协议书无效的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告路京会、路菲的诉讼请求。案件受理费13314元，由原告路京会、路菲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年一月二十七日书记员  陈 琪