江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9207号上诉人(原审被告)：刘仕军。委托诉讼代理人：王林亮，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁敏娇，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：深圳市万事富科技有限公司。法定代表人：温言杰，执行总裁。委托诉讼代理人：吴金锋，该公司员工。上诉人刘仕军因与被上诉人深圳市万事富科技有限公司（以下简称万事富公司）买卖合同纠纷一案不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘仕军上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.万事富公司未随产品交付纸质《质检报告书》未合理履行从给付义务，存在误导消费者行为。万事富公司仅在其网站公开有《质检报告书》，在其产品包装中，未随附纸质的《质检报告书》。因销售者未提供纸质《质检报告书》，电子版《质检报告书》未注明“该机为协议机”，故销售者显然存在误导消费者行为。2.万事富公司与刘仕军的订单信息中未注明“该机为协议机”未合理履行告知义务，存在误导消费者行为。消费者订单中有“99新iPhoneXSMax256G金￥6999.00”。作为销售者与消费者之间最重要的合同条款的订单，对“该机为协议机”未做任何说明，仅有可能在电子版的《质检报告书》做了说明，因此即使万事富公司在电子版的《质检报告书》做出了“该机为协议机”的说明，万事富公司依然未合理履行告知义务，仍然存在误导消费者的行为。3.“设备系统生产于1978年”与“正品保证”存在误导或欺骗消费者行为。刘仕军在维修时，被苏州中心苹果旗舰店告知“ICC测试通过，告知维修方式后顾客需要考虑，设备系统提示生产于1978年4月1日，显示设备不享受任何保修，已提醒顾客在正规渠道购买设备”。万事富公司主张，所有过保修期的设备会提示设备系统提示生产于1978年4月1日。但设备生产日期和设备保修期是两个独立的概念。万事富公司销售的设备被官方品牌检验出现“设备系统提示生产于1978年4月1日”。出现异常检验，说明案涉手机可能来源不合法，或万事富公司对设备硬件做了变动。异常检验应当由万事富公司承担相应责任。案涉手机的检验界面不同于正常产品，案涉手机的检验结果不等同于“正品保证”，万事富公司存在误导或欺骗消费者行为。综上，一审判决认定的事实严重不清楚，举证责任分配明显错误，请求二审撤销原审判决，依法改判。万事富公司辩称，一、刘仕军以万事富公司未提供载有产品属于协议机的纸质《质检报告书》为由主张万事富公司存在欺诈行为，既无事实依据，也无法律依据。首先，提供纸质《质检报告书》并非万事富公司履行本纠纷所涉买卖合同(以下简称“买卖合同”)的约定义务，作为销售二手商品的万事富公司，通过聘请质检专业人员检测每一部拟出售商品的性能属于确保二手商品销售品质的一种方式，无论是提供纸质版本还是电子版本，提供《质检报告书》属于万事富公司提供的一项增值服务，而非合同义务。其次，万事富公司在商品页面的《质检报告书》的检测结果中明确说明涉案商品为协议机，刘仕军并不能提供任何证据推翻该事实；其以万事富公司即便在电子版本的《质检报告书》中说明涉案产品为协议机仍未合理履行告知义务为由，主张万事富公司存在误导消费者的行为，没有任何事实、法律依据。再次，万事富公司的全部合同义务为按订单约定向刘仕军交付一台成色为99新，型号为ipohonexsMax，内存为256G，颜色为金色的商品并提供7天无理由退货、1年的质保的售后服务，涉案商品是否为协议机，对万事富公司按上述订单约定履行合同义务并无任何区别或影响。换言之，涉案商品为协议机这一事实并不能导致万事富公司获得合同约定以外的任何利益，也不会导致刘仕军遭受任何损失，不存在误导事实。二、刘仕军明以涉案产品生产于1978年4月1日为由主张万事富公司存在误导或欺诈行为理由不能成立。涉案商品iphonexs系列手机生产于1978年有违一般常识，另外在商品页面的《常见问题》栏目对协议机的定义以及协议机商品激活日期显示为1978年4月1日的原因做出了明确说明。同样，商品何时生产也不能使万事富公司获得合同约定以外的任何利益，也不会导致刘仕军遭受任何损失，不存在误导。综上所述，万事富公司在找靓机平台商品页面明确告知了涉案商品的型号、质量、性能、成色、售后服务等信息，并未提供虚假销售信息导致刘仕军基于错误认识而购买涉案商品，原审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审驳回上诉，维持原判。刘仕军向一审法院起诉请求：1.判令万事富公司退还刘仕军货款6999元；2.判令万事富公司赔偿刘仕军三倍货款20997元。3.本案诉讼费用由万事富公司承担。一审法院认定事实：“找靓机APP”平台运营商为万事富公司。2019年7月26日刘仕军通过找靓机APP平台购买了iphoneXSMax256G金色手机一台，价格6999元。刘仕军在使用该手机过程中进水，送至苹果手机苏州中心店进行维修。2019年9月1日苹果苏州中心店出具《GeniusBar工作授权》给刘仕军，其中问题：顾客描述设备浸液，目前开机彩条；重现问题和步骤：问题可见，外部LCI触发；建议解决方案：lcc测试通过，告知维修方式后顾客需要考虑，设备系统提示生产于1978年4月1日，显示设备不享受任何保修，已提醒顾客在正规渠道购买设备。一审审理中，万事富公司当庭演示“找靓机APP”，进入APP页面操作显示为专业二手手机自营平台，点击购买流程，消费者购买页面显示所需品牌、型号手机，点击具体型号手机页面显示该手机的质检参数：保修时间、生产日期、维修痕迹、电池情况、充电效率、充电次数、系统版本、版本及来源；服务：原装正品、七天退货、一年质保、顺丰包邮；在该手机的页面有每台机器对应唯一的质检报告等。一审审理中，刘仕军陈述称，2019年7月26日其购买时，页面显示服务保障其中有“原装正品”，因此，刘仕军认为购买的是正品苹果手机，发生问题应该可以在任何一个苹果手机的官方维修站进行维修。而对万事富公司当庭演示的流程中认为页面显示的协议机、提示生产日期及质检报告等信息当初购买时候没有看到，且有理由认为万事富公司事后对页面作了完善。一审审理中，万事富公司陈述称，一是原装正品是指在中国大陆合法生产的产品，二手机原装正品是指新机过保后，未更换、未拆修手机的屏幕和主板。二是对于过保的手机苹果公司统一设置为1978年4月1日。刘仕军购买的手机为iphoneXSMax256G，其生产日期为2018年第41周，在该手机的质检报告中有明确注明。三是刘仕军提供购买该手机的页面截屏内容不完整，未显示该手机的质检报告及服务内容等事项。四是案涉手机出现进液后，万事富公司同意保修，但刘仕军不愿意把手机交于我方维修。并提供刘仕军所购买的iphoneXSMax256G手机页面截屏，显示：官方质检99新iphoneXSMax256G金移动4G联通，电信4G，国行，正品（原装正品、7天退货、一年质保、顺丰包邮）及质检报告(找靓机官方质检，每台手机对应唯一的质检报告)：设备IMEI:357322****51172,设备ID：901812，生产日期2018年第41周，系统版本IOS12.1.3,维修记录为无维修，充电效率90%以上，版本国行，机器来源为二手优品，检测结果：经检测：该机主协议机，支持双卡双待，各项功能正常，外观请参考真机实拍图，同时找靓机提供7天退货，一年保修的服务，可通过电子保修卡查询剩余保修时间。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。刘仕军从万事富公司经营的“找靓机APP”平台购买了涉案iphoneXSMax256G苹果手机，应认定双方之间的网络购物合同关系成立有效。经比对双方当事人各自提供的购买手机时的页面截屏，可以看出刘仕军截屏的页面内容不全，未包含质检报告等内容。结合万事富公司当庭演示在找靓机平台购物流程及页面显示的内容，刘仕军所购买iphoneXSMax256G苹果手机页面包含原装正品、7天退货、一年质保、顺丰包邮、及质检报告（每台手机对应唯一的质检报告）等内容，对刘仕军认为其在购买时页面上没有看到该手机的质检报告的观点，一审法院不予采信。刘仕军主张有理由认为万事富公司事后对页面作了完善，其应当对该主张提供相应证据予以证实，而依据刘仕军提供的现有证据，一审法院对刘仕军的上述主张难以采信。据此，依据万事富公司在该手机的页面的质检报告中明确注明该手机为协议机及生产日期等内容，不存在误导或欺骗消费者的行为。综上，对刘仕军主张万事富公司宣传称“官方自营、正品保证、一年质保……”，其行为严重欺骗和误导了消费者，侵犯了消费者合法权益的观点，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回刘仕军的全部诉讼请求。一审案件受理费1000元，由刘仕军负担。二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于万事富公司是否存在欺骗、隐瞒、误导消费者的行为。首先，刘仕军认为万事富公司未向其交付纸质的质检报告，且网页中显示的质检报告可能对该机器系“协议机”未作说明。根据万事富公司的当庭演示，可见消费者购买页面显示所需品牌、型号手机，点击具体型号手机页面显示该手机的质检参数：保修时间、生产日期、维修痕迹、电池情况、充电效率、充电次数、系统版本、版本及来源；服务：原装正品、七天退货、一年质保、顺丰包邮；在该手机的页面有每台机器对应唯一的质检报告等，而刘仕军提供的页面截屏内容不完整，一审法院据此采信万事富公司的主张，认为在消费者购买页面已经对案涉手机系“协议机”进行了提示和说明。万事富公司虽未随机交付纸质的质检报告，但网站购买页面已经对产品相关信息作出详细介绍，不构成对消费者的欺骗、隐瞒。其次，刘仕军认为其手机进水后，苹果苏州中心店告知其“设备系统提示生产于1978年4月1日，显示设备不享受任何保修”，故其认为案涉手机与万事富公司作出的正品保证不符。然而，根据“找靓机APP”的页面展示及双方当事人的陈述，可以认定刘仕军对其购买的手机系二手机是明知的，万事富公司并未承诺案涉手机仍处于质保期内。此外，根据2019年9月1日苹果苏州中心店出具《GeniusBar工作授权》的内容可知，苹果苏州中心店虽告知刘仕军案涉设备不享受任何保修，但仍告知了刘仕军相应的维修方案，并未拒绝对案涉手机提供有偿维修服务，刘仕军以案涉手机无法在苹果苏州中心店获得保修服务为由，主张案涉手机并非正品，依据不足。综上，现有证据均不足以证明万事富公司存在欺骗、隐瞒、误导消费者的行为，刘仕军本案的相关诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人刘仕军负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  郭 锐审判员  孙楚楚二〇二一年一月七日书记员  陈闵悦