广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4202号 原告：桂林银行股份有限公司贺州支行。营业场所：广西贺州市八步区建设东路178号。 负责人：冯军，支行行长。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李和栖，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：贺州市瑞嘉贸易有限公司。住所地：广西贺州市太白社区建设东路178号建东大厦1栋1单元第三层A301号。 法定代表人：陈成信，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈敏，广西安弘律师事务所律师。 被告：广西温州人融资性担保股份有限公司贺州分公司。营业场所：广西贺州市建设东路178号。 负责人：王新春，经理。 被告：广西温州人融资性担保股份有限公司。住所地：广西桂林市丽君路2号。 法定代表人：林元琳，董事长。 被告：林元琳，男，1962年4月5日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：陈敏，广西汇豪律师事务所律师。 被告：王新春，男，1969年2月14日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告桂林银行股份有限公司贺州支行与被告贺州市瑞嘉贸易有限公司（以下简称为瑞嘉公司）、王新春借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。诉讼中，原告申请追加广西温州人融资性担保股份有限公司贺州分公司（以下简称温州人分公司）、广西温州人融资性担保股份有限公司（以下简称温州人公司）参加本案诉讼，被告申请追加林元琳参加本案诉讼，本院经审查依法追加温州人分公司、温州人公司、林元琳作为被告参加本案诉讼。本院于2021年1月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧海燕、李和栖，被告王新春，被告瑞嘉公司委托诉讼代理人陈敏，被告温州人分公司、温州人公司、林元琳共同委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺州市嘉瑞贸易有限公司归还原告借款本金人民币1250000元及暂计至2020年9月23日的利息、罚息共计31601.12元，并从2020年9月24日起的利息、罚息、复利按照流动资金最高额借款合同的约定计付至清偿之日止；2.判令被告贺州市嘉瑞贸易有限公司支付原告律师代理费损失5000元；3.判令被告王新春、广西温州人融资性担保股份有限公司贺州分公司、广西温州人融资性担保股份有限公司、林元琳对第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告共同承担。 事实与理由：2019年12月20日，被告瑞嘉公司与原告签订《流动资金最高额借款合同》，约定原告为被告瑞嘉公司提供额度金额为人民币1250000元，额度授信期限为2019年12月20日至2020年12月19日，并对利率、用途、还款方式、违约责任等进行了约定，同时约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费等费用。同日，原告与分别与被告王新春、温州人分公司签订《最高额保证合同》，约定王新春、温州人分公司为被告瑞嘉公司的最高债权本金金额1250000元提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用。随后瑞嘉公司于2019年12月26日向原告提交《最高额借款提款申请书》，原告于当日向瑞嘉公司发放贷款1250000元，贷款期限自2019年12月26日至2020年12月19日，执行年利率为LPR＋194BP，按月结息，还款方式为按期付息，到期还本。贷款发放后，瑞嘉公司从2020年6月起未按约支付利息，截至2020年9月23日，已欠息总计31601.12元。综上，被告未按约定归还借款的行为已构成违约，原告为此特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告瑞嘉公司辩称：1.本案实际借款人、借款实际使用人是温州人分公司；2.本案贷款1250000元是借新还旧；3.为本案贷款提供担保的有温州人分公司、王新春，但是被告林元琳对本案贷款归还的旧贷即瑞嘉公司2017年12月向原告贷款的220万元提供了担保，并签订了担保协议；4.林元琳对本案1250000元贷款是知情的；5.温州人分公司为本案贷款提供了担保，因温州人分公司是温州人公司的分公司，根据《公司法》的规定，温州人公司也应对本案贷款承担担保责任。综上，本案是典型的借新还旧，林元琳虽未对本案贷款提供担保，但其对本案归还旧贷的2017年12月的贷款提供了担保，且其对本案贷款是知情、同意的，因此林元琳也应当对本案贷款承担担保责任。故被告林元琳、王新春、温州人分公司、温州人公司均应对本案贷款承担担保责任。 被告温州人分公司、温州人公司、林元琳共同辩称：1.原告与被告温州人分公司的担保合同无总公司授权，该合同无效；2.民法典规定分支机构未经授权的担保不应承担担保责任；3.公司法人是否“明知”不构成授权保证，分支机构的担保权限应当根据法律规定或法人的书面授权获得；4.即使温州人分公司有权提供担保，本案贷款为借新还旧，根据法律规定，温州人分公司不承担民事责任包括保证责任；5.本案涉及的温州人分公司的担保是王新春以公司名义擅自违规担保，是其个人行为，与温州人公司及温州人分公司无关；6.案涉的2019年签订的保证合同无林元琳的签名，根据合同相对性，林元琳不应作为本案被告，即使其在2017年的保证合同有签名，也不应对本案借款承担担保责任。综上，被告温州人分公司无法律规定的权限或总公司的书面授权，其签订的担保合同无效，则无论是作为企业法人的温州人公司还是作为分支机构的温州人分公司均不应承担民事责任。 被告王新春辩称：瑞嘉公司这笔贷款当时是为了化解我们分公司向桂林银行贷款的借款风险，该笔借款是从2012年开始借贷，期间直到2017年广西温州人融资性担保股份有限公司担保的资质到期，桂林银行要求我和林元琳为220万元的贷款提供担保，当时分公司已经没有资产，存在桂林银行的1000万元担保金也被扣完了，所以要求分公司和林元琳提供担保。后来分公司通过法院执行追偿归还了80万，还剩130万，因为数额减少，为工作方便桂林银行就没有要求林元琳再书面签字。2018年5月分公司办公室撤销所有营业执照、公章、账本由总公司接收，所有的事务均由总公司出面签字盖章，本人只协助工作，所以瑞嘉公司的125万贷款是由总公司授权办公室盖章，有与总公司的文秘蒋国芳有微信聊天记录证实，这笔贷款一直由广西温州人融资性担保股份有限公司贺州分公司使用的，也一直由分公司归还，但是从2020年6月起会计财务是我们总公司法人财务兼任的，我要求财务帮瑞嘉公司还款，但财务说董事长不同意，当时通过执行拍卖有40多万元现金，但这笔钱已经转去总公司，没有帮瑞嘉公司还款，所以才造成诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议且与本案有关的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告陈述的事实，本院予以确认。2017年12月22日，原告与被告王新春、林元琳签订《保证合同》，约定王新春、林元琳为合同编号为049914201701482的《流动资金借款合同》的220万元借款提供连带责任保证。2019年12月26日的《授信业务用信申请暨放款申请表》用信状态为“借新还旧”。原告为本案诉讼支出律师代理费5000元。 本院认为：被告瑞嘉公司与原告签订的《流动资金最高额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约发放了贷款，被告瑞嘉公司未按约履行还款义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告瑞嘉公司偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《流动资金最高额借款合同》约定，如被告未如期归还本息，应承担原告为实现债权所产生的律师费，故原告请求被告瑞嘉公司向其支付律师费损失5000元，本院予以支持。原告主张被告王新春对本案债务承担连带清偿责任，符合《最高额保证合同》的约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”、第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”的规定，温州人分公司系温州人公司的分支机构，其与原告签订的《最高额保证合同》并未有法人书面授权，该保证合同无效，应由企业法人承担民事责任，则温州人公司作为企业法人应对本案债务承担连带清偿责任，原告请求被告温州人分公司对本案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。《授信业务用信申请暨放款申请表》载明本案借款的用信状态是借新还旧，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十六条“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持”的规定，被告林元琳系旧贷的担保人，并未在新贷即本案借款中签订保证合同，其不应对本案债务承担担保责任，原告请求被告林元琳对本案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条之规定，判决如下： 一、被告贺州市瑞嘉贸易有限公司应向原告桂林银行股份有限公司贺州支行偿还借款本金1250000元及相应的利息、罚息及复利（计算方式：暂计至2020年9月23日的利息、罚息共计31601.12元，之后的利息、罚息及复利按《流动资金最高额借款合同》的约定计至清偿之日止）； 二、被告贺州市瑞嘉贸易有限公司应向原告桂林银行股份有限公司贺州支行支付律师代理费损失5000元； 三、被告王新春、广西温州人融资性担保股份有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告桂林银行股份有限公司贺州支行其他的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费16379元，减半收取8190元（原告已预交），由被告贺州市瑞嘉贸易有限公司、王新春、广西温州人融资性担保股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 谢文峰 二〇二一年一月二十九日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 董国晖