北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36956号原告：金融街物业股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人：孙杰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李一，女，金融街物业股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张晶，女，金融街物业股份有限公司员工。被告：北京圣爱德胜餐饮管理有限公司，，住所地北京市西城区德胜门外大街********（德胜园区）法定代表人：汪建城。被告：上海东方华发企业发展有限公司，住所地上海市四平路**71，住所地上海市四平路****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何敏华。被告：中科联合企业管理集团有限公司，住，住所地北京市朝阳区北四环中路**院**楼所地北京市朝阳区北四环中路**院**楼1001内**E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：卢桂珍。被告：北京正阳天宏实业发展有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村南大街**北京友谊宾馆6352地北京市海淀区中关村南大街**北京友谊宾馆**HT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：汪建城。原告北京金融街物业管理有限责任公司与被告北京圣爱德胜餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）、上海东方华发企业发展有限公司（以下简称发展公司）、中科联合企业管理集团有限公司（以下简称管理公司）、北京正阳天宏实业发展有限公司（以下简称实业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，北京金融街物业管理有限责任公司名称变更为金融街物业股份有限公司（以下简称物业公司）。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人李一、张晶到庭参加诉讼。被告发展公司、管理公司经公告送达开庭传票，被告餐饮公司、实业公司经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令餐饮公司立即向物业公司支付拖欠的物业服务费、水电费及供暖费（差额）共计1338264.99元；2.请求判令餐饮公司立即向物业公司支付因拖欠物业服务费、水电费及供暖费（差额）产生的滞纳金（以欠付费用为本金，按0.03％/日为标准，自2017年9月5日计算至实际支付完毕之日止，至2020年9月30日共计505313.40元）；3.请求判令发展公司、管理公司、实业公司对餐饮公司上述给付义务承担连带给付责任。事实和理由：原告是西城区德胜国际园区的物业管理服务企业，自2008年至今持续为该小区提供物业管理服务。2008年12月，发展公司自产权人处承租园区内B座2层01、02、03、05、06单元以及E座115单元，并与原告签署《商业租户物业服务协议》，接受原告提供的物业管理服务。根据约定，发展公司承租单元执行物业服务费标准为每月每平方米23.99元，电费标准为每度1.13元，水费标准为每吨6.10元，供暖费标准为每采暖季每平方米24元，以季度为周期缴纳。拖欠物业服务费及其他费用的，发展公司应按万分之三标准支付拖欠费用的滞纳金。至2010年，餐饮公司概括承受发展公司于租赁合同及物业合同项下的全部权利义务，发展公司对此连带责任保证。就此，餐饮公司、发展公司共同向原告发送《变更说明》通知合同主体变更事宜。2015年，原告与餐饮公司签署《供暖补充协议》，约定自2015年至2016年供暖季开始，供暖费标准执行每采暖季每平方米42元。2016年，管理公司向原告出具《承诺函》，承诺限期清偿餐饮公司欠付原告的物业服务费用，但未实际履行。此后，原告向北京市西城区人民法院起诉追缴欠付费用，最终与餐饮公司达成和解，欠付费用及违约金等诉讼请求由实业公司全额限期清偿。此后餐饮公司、管理公司及实业公司共同支付原告欠付物业服务费及相关费用。至此，四被告共同向甲方清偿了截止2017年9月30日（含）前的物业服务费及2017年9月4日前的水电费用。此后，四被告仍继续拖欠物业服务费及相关费用，此期间经原告多次催缴，餐饮公司以物抵债等形式清偿了部分欠款，但仍有部分费用未实际清偿欠付至今。另经北京市西城区人民法院判决，餐饮公司与产权人的承租关系已终止，餐饮公司业已于2019年4月23日前实际腾退了占用单元。现原告起诉要求餐饮公司立即缴纳欠付费用并支付相应滞纳金，其余被告承担连带给付责任。餐饮公司、实业公司辩称，餐饮公司、实业公司当时为发展公司垫付了2017年9月之前的物业费和水电费，之后就没有承诺其余欠款的支付。所欠物业费和水电费所产生的滞纳金50多万元明显偏高，申请法院免除或减少，四家公司均已倒闭，无法正常经营及解决后续问题。发展公司、管理公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。物业公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：房屋租赁合同、德胜国际中心商业租户物业服务协议及变更说明、声明、债务清偿协议、和解协议书、供暖补充协议二份、关于转让《房屋租赁合同》承租人权利义务及调整装修免租期的三方协议、退租文件、水电供应收费调价的相应文件、催缴函及签收证明、餐饮公司关于北京金融街物业管理有限责任公司催款函的复函、管理公司有关欠款的承诺函、（2017）京0102民初9258号民事判决书、（2018）京02民终8752号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月29日，出租方北京德胜投资有限责任公司（以下简称投资公司，甲方）与承租方发展公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方承租的甲方租赁房屋位于西城区德外大街83、87号，其所在建筑物名称为德胜国际中心，承租单元为E座115单元，B座2层01单元、02单元、03单元、05单元、06单元，租赁房屋建筑面积共计3688.31平方米，房屋租赁期限，B座2层01单元、02单元、03单元、05单元、06单元自2009年2月10日起至2019年7月9日止；E座115单元自2009年4月10日起至2019年7月9日止，租赁期限内乙方须支付租金、物业管理费。该《房屋租赁合同》的条款内容有：“6.物业管理费及其他费用。6.1乙方承租租赁房屋应按每月每建筑平方米23.99元的标准支付物业管理费，物业管理费由乙方直接向物业管理单位提供相应账户支付，物业管理合同详见附件三。6.2其他费用，租赁房屋在乙方承租期间所发生的水、电、电话费、燃气费、网络服务费等，均由乙方承担，由乙方直接向物业管理公司或相关运营商等收费部门按时支付。”附件三：物业管理合同，甲方北京金融街物业管理有限责任公司。2009年，北京金融街物业管理有限责任公司（物业公司原名称，甲方）与发展公司（乙方）签订《德胜国际中心商业租户物业服务协议》，内容为：“第二条乙方租赁房屋基本情况。1.乙方租赁房屋位于B座2层01、02、03、05、06单元和E座115单元，其所在建筑物名称为德胜国际中心。2．乙方租赁房屋B座2层01、02、03、05、06单元建筑面积共计1201.46平方米。乙方租赁房屋E座115单元建筑面积共计2486.85平方米。3．租赁房屋用途为：商业。4.B座2层01、02、03、05、06单元物业管理费每月28823.03元；E座115单元物业管理费每月59659.53元。第三条物业服务期限。1.B座2层01、02、03、05、06单元物业服务期限自2009年2月10日至2019年7月9日，共计125个月。2.E座115单元物业服务期限自2009年4月10日至2019年7月9日，共计123个月。第四条物业服务内容。第五条物业服务标准。第六条物业服务相关费用标准。1.商业物业管理费每月每建筑平方米23.99元。2.地下停车管理费每月每个车位150元。3.乙方单元内部能源费按其单元内部计量表实际发生数计费，计费标准依据现行国家能源价格标准代收代缴。电费为每度1.13元／度，水费为每吨6.10元。如因国家政策或能源价格发生调整，致使本物业之物业管理费及相关费用发生变化时，以上价格随之进行相应调整，以国家相关部门下发的正式调整文件为准。第七条物业服务相关费用交纳办法。物业费采取季度预付制，采取押一付三形式，其中，B座2层01、02、03、05、06单元物业费自2009年2月10日起开始计算；E座115单元物业费自2009年4月10日起计算。第八条甲方权利义务。第九条乙方权利义务。第十条违约责任。3.乙方逾期交纳物业管理费，甲方可从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三滞纳金，并可依法追缴，乙方租用单元的产权方负连带缴纳责任。第十一条附则。”2010年2月3日，投资公司（甲方）、发展公司（乙方）、餐饮公司（丙方）签订《关于转让承租人权利义务及调整装修免租期的三方协议》（以下简称三方协议），约定“乙方将其于租赁合同项下的所有权利义务完全转让给丙方，由丙方作为租赁合同的主体继续履行该租赁合同。乙方对丙方履行租赁合同提供连带责任保证。保证期间为租赁合同项下主债务履行期届满之日起两年。”上述三方协议签订后，餐饮公司向投资公司支付租赁保证金989481.36元。发展公司、餐饮公司共同签署的《变更说明》内容为：“北京圣爱德胜餐饮管理有限公司为上海东方华发企业发展有限公司在京注册的全资子公司，自2009年10月1日由北京圣爱德胜餐饮管理有限公司继续执行上海东方华发企业发展有限公司与北京金融街物业管理有限责任公司所签订的《德胜国际中心物业管理协议》。《德胜国际中心物业管理协议》中所规定的由上海东方华发企业发展有限公司行使的权利和应承担的义务由北京圣爱德胜餐饮管理有限公司继承，物业管理费及其它相关费用自2009年10月1日由北京圣爱德胜餐饮管理有限公司向贵司支付。原先支付给贵司的费用，发票抬头也请开立为北京圣爱德胜餐饮管理有限公司。”2016年12月9日，管理公司向物业公司出具《承诺函》，内容为：“兹由我集团接手道行天下文化产业投资有限公司租赁位于德胜国际中心E座的办公区域，目前欠贵单位物业费、水电费合计641381.01元，现由我集团承接后续相关事宜。……经集团领导研究决定，现郑重承诺上述所欠费用一定于下周五（12月16日）前支付。”因餐饮公司未能按期支付租金，2017年2月27日，投资公司向餐饮公司发送了解除《房屋租赁合同》通知函，通知餐饮公司解除《房屋租赁合同》。2017年3月22日，法院受理原告投资公司与被告餐饮公司、发展公司、实业公司房屋租赁合同纠纷案，投资公司在该案向法院提出诉讼请求：“1.确认被告餐饮公司与原告签订的《房屋租赁合同》于2017年2月28日解除；2.判令被告餐饮公司将租赁房屋腾空、恢复原状并归还给原告……”2018年6月20日，法院作出（2017）京0102民初9258号民事判决：“一、确认北京德胜投资有限责任公司与北京圣爱德胜餐饮管理有限公司签订的位于北京市西城区德外大街83、87号德胜国际中心E座115单元；B座2层01单元、02单元、03单元、05单元、06单元的《房屋租赁合同》于二○一七年二月二十八日解除。二、自本判决生效起九十日内，北京圣爱德胜餐饮管理有限公司将北京市西城区德外大街83、87号德胜国际中心E座115单元；B座2层01单元、02单元、03单元、05单元、06单元腾空并恢复至毛坯房状态后交还给北京德胜投资有限责任公司。……”餐饮公司、发展公司、实业公司不服判决提出上诉，二审法院经审理，于2018年8月30日作出（2018）京02民终8752号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”2017年6月16日，实业公司向投资公司出具《承诺函》，内容为：“由于餐饮公司拖欠贵公司剩余欠款房租，我司作为餐饮公司关联公司，自愿于2017年6月16日前代餐饮公司偿还租金200万元。……”2017年6月16日，实业公司支付投资公司200万元。2017年10月27日，物业公司与餐饮公司签订《和解协议书》，内容为：“鉴于，1.乙方为德胜国际中心B座2层01单元、02单元、03单元、05单元、06单元及E座115单元承租人，自2016年7月1日至2017年9月30日，乙方一直未按甲乙双方签订的《德胜国际中心商业租户物业服务协议》之规定向甲方缴纳物业费、能源费等应缴费用共计1508584.96元。2.就乙方的逾期付款行为，甲方于2017年6月6日在北京市西城区人民法院提出诉讼，经友好协商，就该诉讼相关的和解事宜达成协议如下，第一条，乙方确认并同意，1.乙方应于2017年10月30日前向甲方支付2017年7月1日至9月30日物业费共计265447.68元。3.乙方应于2017年12月25日前向甲方支付物业费、水电费、供暖补差及有线电视费共计546794.24元（其中……2016-2017年度供暖补差66389.58元……）。第三条甲乙双方一致确认并同意，1.在甲乙双方签署本和解协议且乙方按照本和解协议第一条的约定向甲方足额支付该等款项的情况下，甲方同意向西城法院办理该诉讼之撤诉手续。3.乙方因业务情况，提出委托实业公司代为乙方分三次支付所欠甲方物业费、能源费等应缴费用1508584.96元。”2017年12月15日，实业公司（甲方）与管理公司（乙方）签订《备忘录》，约定：681会所位于德胜国际中心E座115单元，B座2层01单元、02单元、03单元、05单元、06单元，共3688.31平方，由餐饮公司承租投资公司的房屋用于办公和接待，简称681会所；北京6**会所于2016年7月1日至2017年12月31日期间内的租赁费用、物业费用、民事诉讼法院判令一切相关费用等由乙方全部承担（相关费用由双方财务核对为准），全部费用支付时间为2018年5月30日前；北京6**会所自2018年1月1日至2019年7月9日产生的租赁费用、物业费用、水电费用等相关费用全部由乙方承担；2017年10月甲方代餐饮公司与物业公司签订的和解协议中第三次物业费付款以及水电费由乙方支付，物业费金额为546794.24元，水电费以金融街交款单金额为准，支付时间为2018年1月15日前；甲方按照和解协议二次代垫付的961790.72元物业费由乙方负责归还甲方，归还时间为2018年5月30日前等。2018年3月9日，管理公司向实业公司出具《承诺书》，载明：管理公司承诺于2018年3月30日前偿还2016年7月1日至2018年3月30日期间内的681会所所欠的租赁费用、物业费用、水电费用以及民事诉讼法院判令一切应支付的相关费用（相关费用双方财务核对为准）。2018年4月17日，实业公司（甲方）与管理公司（乙方）再次签订《备忘录》，约定：北京6**会所于2016年7月1日至2018年6月30日期间内的租赁费用、物业费用、民事诉讼法院判令一切相关费用等由乙方全部承担（相关费用由双方财务核对为准），全部费用支付时间为2018年5月15日前；北京6**会所自2018年7月1日至2019年7月9日产生的租赁费用、物业费用、水电费用等相关费用全部由乙方承担；2017年10月甲方代餐饮公司与物业公司签订的和解协议中第三次物业费付款以及水电费由乙方支付，物业费金额为546794.24元，水电费以金融街交款单金额为准，支付时间为2018年1月15日前；甲方按照和解协议二次代垫付的961790.72元物业费由乙方负责归还甲方，归还时间为2018年5月15日前等。2019年，法院受理原告实业公司与被告管理公司合同纠纷案，实业公司在该案向法院提出诉讼请求：“1.判令被告支付租金937264元并支付利息（以937264元为基数，自2016年7月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；2.判令被告支付物业费、水电费1061890.72元（以1061890.72元为基数，自2018年3月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。”法院经审理认为，实业公司与管理公司签订的《备忘录》以及管理公司向实业公司出具的《承诺书》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，2020年9月22日，法院作出（2019）京0105民初6129号民事判决：“一、被告中科联合企业管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京正阳天宏实业发展有限公司租金937264元并支付利息（以937264元为基数，自2018年5月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中科联合企业管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京正阳天宏实业发展有限公司物业费、水电费1061790.72元并支付利息（以1061790.72元为基数，自2018年5月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京正阳天宏实业发展有限公司的其他诉讼请求。”2018年7月30日，物业公司向餐饮公司发出《通知》，内容为：“截至2018年7月30日贵司已欠缴我司物业费、能源费、有线电视费共计1312282.16元（后附欠费明细）。”上述通知所附《681商务会所未缴费用明细表》显示：1.物业费，2017年10月1日至2018年9月30日，1061790.72元（每季度265447.68元×4个季度）；2.供暖费补差，2017年10月1日至2018年9月30日，66389.58元；3.有线电视费，2018年1月1日至12月31日，1944元；4.水电费，2017年9月5日至2018年7月4日，182157.86元，合计1312282.16元。2018年8月2日，餐饮公司就上述《通知》向物业公司发出《关于7月30日通知回函》，内容为：“2018年8月2日我司收到贵中心通知，由于该租赁物业于2018年5月20日被北京西城区人民法院一审判决解除租赁协议，所以，目前该物业已停止正常经营与办公，仅留值班人员看守，并等待与贵司进行善后处理。关于过去正常使用所欠缴的物业费，经双方财务核对后必须缴纳，由于目前企业经济困难，恳请贵司再给予宽限到10月份缴纳，关于隔油池清掏事宜，我们将近期安排。”2019年1月，物业公司（甲方）与餐饮公司（乙方）签订《债务清偿协议》，内容为：“债权债务内容，1.依据甲乙双方2009年3月3日签订的《德胜国际中心商业租户物业服务协议》约定及履行情况，截止2018年12月31日，乙方欠付甲方物业费、水电费共计1624880.68元。2.经甲乙双方确认，《德胜国际中心商业租户物业服务协议》实际终止前各项乙方及关联方应付费用为甲方合法债权。二、债务承担及清偿安排，2.乙方现实际所有机动车辆一部，……双方认可该车价值619900元。乙方以此机动车实物向甲方承担等值的部分债务。三、与债务相关的其他权利与义务，3.本协议项下清偿部分债务后，余部甲方合法债权仍需乙方及关联方依法依约予以清偿。”物业公司出示的《德胜国际中心退租文件》内容为：“有关德胜国际中心大厦E座1F、B1层681会所单元退租事宜，租户餐饮公司，租户代表司良，退租收楼日期，2019年4月23日。”按照前述《德胜国际中心商业租户物业服务协议》约定的标准计算，综合2018年7月30日物业公司向餐饮公司发出《通知》、2019年1月物业公司与餐饮公司签订《债务清偿协议》等文件，确定：1.自2017年10月1日至2019年4月23日期间，案涉房屋物业费为1660522.71元；2.2017年10月1日至2018年9月30日，供暖费差额为66389.58元；3.2017年9月5日至2018年10月8日，水电费为231252.70元，共计1958164.99元。经物业公司与餐饮公司以物抵债方式，折抵欠款619900元后，餐饮公司欠物业公司物业服务费、供暖费差额、水电费金额合计1338264.99元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，餐饮公司、发展公司、实业公司、管理公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。物业公司与发展公司签订的《德胜国际中心商业租户物业服务协议》（以下简称物业合同），是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。发展公司因与出租人投资公司订立《房屋租赁合同》取得案涉房屋的承租权，进而与为案涉房屋提供物业服务的物业公司签订了上述物业合同。合同履行期间，餐饮公司与投资公司、发展公司签订三方协议，约定餐饮公司承继发展公司在《房屋租赁合同》中的权利义务，发展公司作为保证人，为餐饮公司履行因《房屋租赁合同》的债务提供担保。后，餐饮公司、发展公司向物业公司签发载明餐饮公司为承租人并继续支付物业费的《变更说明》，通过物业公司与餐饮公司就解决物业费等费用给付事宜签订的《和解协议书》及物业公司向餐饮公司所发催收物业费用的《通知》等证据能够认定，物业公司同意发展公司将物业合同的权利义务概括转移给餐饮公司。《房屋租赁合同》虽判决解除，但餐饮公司与物业公司之间的物业合同关系存续，且餐饮公司并未按照判决确定的日期交还租赁房屋，故物业公司要求餐饮公司给付交还房屋前的物业服务费、电费、供暖费差额的诉讼请求，存在依据，本院予以支持。物业合同中就餐饮公司逾期支付物业服务费的违约责任承担方式，约定为“乙方逾期交纳物业管理费，甲方可从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三滞纳金”，物业公司要求餐饮公司偿付滞纳金的主张，存在依据，本院予以支持，该滞纳金实为违约金，物业公司主张以欠付物业服务费、电费、供暖费差额为基数计算滞纳金，无依据，且尚无证据证明物业公司的损失情况，故物业公司主张的滞纳金过高，基于餐饮公司的请求，本院以实际损失为基础，综合合同履行情况等因素，调整滞纳金为以未付物业服务费为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，对物业公司超出本院确定金额的部分滞纳金诉讼请求，本院不予支持。发展公司已将物业合同的权利义务转移给餐饮公司，且当事人之间就发展公司对餐饮公司因物业合同对物业公司产生的债务承担连带担保责任没有约定，故物业公司要求发展公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。2017年6月16日实业公司向投资公司出具《承诺函》及2017年10月27日物业公司与餐饮公司签订《和解协议书》均能证明实业公司是受餐饮公司委托向物业公司付款，且仅限于确定债务，未涉及本案诉争债务的负担，故物业公司要求实业公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。2017年12月15日实业公司与管理公司签订的《备忘录》、2018年3月9日管理公司向实业公司出具的《承诺书》以及2018年4月17日实业公司与管理公司再次签订的《备忘录》能够证明管理公司承诺对案涉房屋截至2019年7月9日前的物业服务费等相关费用进行给付，故管理公司对本案诉争债务构成债务加入。物业公司要求管理公司承担连带责任的诉讼请求，存在依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，北京圣爱德胜餐饮管理有限公司给付金融街物业股份有限公司物业服务费、供暖费差额、水电费，金额合计1338264.99元；二、本判决生效之日起五日内，北京圣爱德胜餐饮管理有限公司偿付金融街物业股份有限公司滞纳金（自二○一七年十月一日起，以265447.68元为基数，自二○一八年一月一日起，以530895.36元为基数，自二○一八年四月一日起，以796343.04元为基数，自二○一八年七月一日起，以1061790.72元为基数，自二○一八年十月一日起，以1327238.40元为基数，自二○一九年一月一日起，以972786.08元为基数，自二○一九年四月一日起，以1040622.71元为基数，至二○一九年八月十九日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自二○一九年八月二十日起，至本判决生效之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、中科联合企业管理集团有限公司承担连带清偿责任；四、驳回金融街物业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21392.21元，由金融街物业股份有限公司负担3351.73元（已交纳）；由北京圣爱德胜餐饮管理有限公司、中科联合企业管理集团有限公司负担18040.48元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费由上海东方华发企业发展有限公司、中科联合企业管理集团有限公司负担，金额以实际票据为准（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二一年一月二十五日法官助理  陈 欢书 记 员  李梓晴