北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9507号原告：刘建启，男，1954年1月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。被告：郭云亮，男，1958年10月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京华跃腾飞混凝土有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村委会东500米。法定代表人：任洪均，总经理。委托诉讼代理人：陈亚芹，女，1974年4月9日出生，汉族，北京华跃腾飞混凝土有限责任公司员工，住河北省承德市。原告刘建启与被告郭云亮、被告北京华跃腾飞混凝土有限责任公司（以下简称：华跃腾飞公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建启及其委托诉讼代理人程明珠、被告郭云亮、被告华跃腾飞公司的委托诉讼代理人陈亚芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建启向本院提出诉讼请求：1．刘建启与华跃腾飞公司2018年12月21日签订的《投资分红协议书》无效；2．郭云亮、华跃腾飞公司退还刘建启投资款2960000元，并承担连带责任；3．诉讼费用由郭云亮、华跃腾飞公司承担。事实与理由：2018年12月中旬，郭云亮多次找刘建启，让刘建启为华跃腾飞公司投资，分配投资利益。2018年12月21日，经郭云亮安排，刘建启在大兴区西红门镇金星庄路口的涮肉馆，与华跃腾飞公司经理王国栋、华跃腾飞公司陈会计共四人见面，并签订了《投资分红协议书》。该协议约定刘建启向华跃腾飞公司投资3000000元兴建封闭式环保料仓，按约定分配投资利润，具体内容详见《投资分红协议书》。协议签订后，郭云亮指示陈会计将郭云亮开户银行信息发到刘建启手机上，让刘建启将投资款汇入郭云亮个人账户。2018年12月24日，刘建启通过其上海银行账户汇入郭云亮中国建设银行账户合同投资款3000000元。刘建启将投资款汇入郭云亮账户后，发现华跃腾飞公司已经处于停业状态，根本未修建封闭式环保料仓。郭云亮与华跃腾飞公司恶意串通，利用合同达到非法占有他人财产的目的，所签合同属于合同法五十二条规定的无效合同。为此，刘建启多次要求郭云亮、华跃腾飞公司退还投资款3000000元。经多次催要，郭云亮只退还刘建启40000元，并于2020年1月15日与刘建启签订《协议书》，承诺与华跃腾飞公司就退还剩余投资款2960000元承担连带责任。刘建启多次要求郭云亮、华跃腾飞公司退还投资款，无果，为此诉至法院，请求依法判决。郭云亮辩称，请求驳回刘建启的全部诉讼请求，本案诉讼费用由刘建启承担。刘建启第一项诉讼请求错误，《投资分红协议书》并非无效。根据合同法第五十二条，合同无效的法定情形:有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益;(五)违反法律行政法规的强制性规定。郭云亮与华跃腾飞公司无恶意串通，且双方提供的证据显示双方也不存在利用合同达到非法占有他人财产的目的。同样，没有证据直接证明存在合同法第五十二条合同无效的其他法定情形。华跃腾飞公司与刘建启共同签署的《投资分红协议书》经过协商一致，意思表示真实，且没有违反法律法规，应属有效合同，故应当依法驳回刘建启第一项诉讼请求。刘建启第二项诉请求错误，郭云亮不承担连带责任。根据郭云亮提供的录音证据证明，刘建启承认欺骗郭云亮签署《协议书》是为了更容易获得剩余赔偿款。且郭云亮签署《协议书》并不是其真实意思表示，更不是为了对投资款承担连带给付责任。刘建启利用郭云亮的不知情，以欺诈的手段与郭云亮签订《协议书》，要求郭云亮与华跃腾飞公司对2960000元投资款承担连带责任。应当确认《协议书》不成立，郭云亮不承担连带责任，驳回刘建启第二项诉讼请求。综上所述，华跃腾飞公司与刘建启共同签署的《投资分红协议书》意思表示真实，当事人具有完全民事行为的能力，不违反法律和社会公共利益，应当确认合同有效。根据合同的相对性，《投资分红协议书》作为投资合同，刘建启与华跃腾飞公司存在合同关系，刘建启将投资款汇入郭云亮银行账户，由郭云亮将投资款转存至华跃腾飞公司，故郭云亮不应当承担责任。郭云亮不同意刘建启的全部诉讼请求，请求法院依法驳回刘建启的起诉，或查明事实后依法驳回刘建启的全部诉讼请求。华跃腾飞公司辩称，不同意刘建启的全部诉讼请求。双方签订的《投资分红协议书》真实有效且在有效期内，郭云亮并未与华跃腾飞公司恶意串通，利用合同达到非法占有他人财产的目的。华跃腾飞公司是按照市建委要求建的封闭料仓，但是在建设期间，西红门镇政府中途让停工，所以至今料仓建了一半还在那里放着，给华跃腾飞公司也造成了很大的损失。刘建启与华跃腾飞公司签署的《投资分红协议书》都是真实的意思表达，华跃腾飞公司认可这个协议，现在正处于与镇政府协商拆迁的阶段，最终会按照协议的内容返还刘建启投入的资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日，经郭云亮介绍，华跃腾飞公司（甲方）与刘建启（乙方）签订《投资分红协议书》，载明：“甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商一致，订立本投资分红协议书，双方同意按照本协议书所载内容履行各自权利义务。一、投资款项用途。乙方同意依据本协议约定内容向甲方投资，资金用于甲方兴建封闭式环保料仓。二、投资方式与流程。原则:产权为甲方所有，甲方对乙方拆迁时按本协议约定支付利润分红。方式:现金或转账。流程:甲乙双方签订《投资分红协议》，乙方将资金存入甲方或甲方指定账户上，甲方出具收据。三、细则。1．协议期限:自本协议签订、乙方将投资款支付给甲方之日起，至甲方与镇政府签订的土地合同期满日止，或政府拆迁时，合同自动解除。2．投资额:乙方向甲方一次性投入兴建封闭料仓人民币3000000元整，大写:叁佰万元整，该资金由甲方支配兴建封闭料仓10000平米，乙方不干涉甲方运营。如甲方运用资金不当或其它原因导致兴建封闭料仓(10000平米)资金不足，由甲方承担，拆迁时给乙方的分成利润按10000平米计算。3．其他费用：4．分红方式:甲方公司拆迁时，先用新建封闭料仓拆迁补偿款部分退回乙方投资兴建封闭料仓款后，再将新建封闭料仓剩余拆迁款的50％分红给乙方。5．在乙方投资过程中，如因政府政策及不可抗力因素导致甲方兴建封闭料仓停滞，甲方用原有资产的拆迁补偿款退回乙方的投资款，再按乙方投资的相同金额补偿给乙方。6．如封闭料仓兴建完毕后，近期不能拆迁，用兴建料仓经营取得的利润，先退回乙方的投资款后，再按双方约定的分成比例进行利润分配，甲方占50％，乙方占50％。四、变更和解除。甲、乙双方任何一方不得擅自变更或提前解除本协议，如变更或解除本合同，应经双方协商一致，并达成书面协议。五、争议解决。本协议在履行过程中发生纠纷，双方应友好协商解决。协商不成的，可直接向合同签订地人民法院提诉讼。六、其他。1．本自双方签字或盖章之日起生效。2．本合同一式两份，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力。3．在签署本协议时，甲乙双方均理解并知悉本协议的全部条款并无疑义。4．未尽事宜，由甲乙双方达成补充协议，补充协议为本协议不可分割的部分，具有同等的法律效力。5．本协议签订地为:华跃腾飞公司办公室。”关于兴建封闭式环保料仓的目的，华跃腾飞公司表示因为搅拌站停了，可以转型开展其他业务，兴建封闭式环保料仓符合环保要求，拆迁会获得补偿，不拆迁可以对外出租获得收益。刘建启认可当时投资时，华跃腾飞公司确实是这么说的，且当时说最多半年就能拆迁。《投资分红协议书》签订后，刘建启将投资款3000000元汇入郭云亮的中国建设银行账户，郭云亮、华跃腾飞公司表示之后上述款项再从郭云亮的账户转入华跃腾飞公司会计的账户。华跃腾飞公司表示协议所涉封闭式环保料仓自2019年1月开始兴建，所需材料全部备齐，柱子已经全部立完，就差封顶了，但过完春节后，可能是因后期要涉及拆迁，西红门镇政府就不让继续兴建停工。刘建启表示其当时也实地去看过，华跃腾飞公司院里准备了钢材说用于兴建封闭式环保料仓，也看到正在挖坑、打柱子，华跃腾飞公司告知已经和政府协调好，抓紧建，但后来不知什么原因停工了。刘建启主张华跃腾飞公司已被政府列入退出搅拌站名单，与其签订《投资分红协议书》违反上述政策规定，且华跃腾飞公司在法院有多件执行案件，被列入失信被执行人名单，将刘建启投资款打入郭云亮账户，是为规避法院执行，合同履行存在恶意。华跃腾飞公司对此不予认可，表示双方签订的《投资分红协议书》是建立封闭式环保料仓，并不是投资经营混凝土搅拌站，华跃腾飞公司与西红门镇政府签订的土地租赁合同期限是50年，至今尚有30多年使用期限，土地仍然可以继续使用，虽然搅拌站不具备生产的条件，仍然可以经营其他业务，兴建封闭式环保料仓并不违反公司与西红门镇政府签订的土地租赁合同内容。关于刘建启将投资款项先打入郭云亮账户，华跃腾飞公司、郭云亮主张是因为合作事项是郭云亮介绍，把投资款先打入郭云亮账户是为让郭云亮作为见证人。另2020年1月15日，刘建启与郭云亮签订协议书，载明：“郭云亮与刘建启二人是大白楼村村民，2018年12月，郭云亮介绍刘建启投资华跃腾飞公司建设封闭式环保料仓。2018年12月24日，刘建启将300万人民币汇入郭云亮中国建设银行6217000010100915324账号。环保料仓至今未建，经刘建启多次催要，郭云亮退回刘建启4万元，尚欠刘建启296万元（贰佰玖拾陆万元整）。上述基本事实双方一致认可，并达成如下协议。1．郭云亮积极向华跃腾飞公司为刘建启追回剩余款项296万元。2．对刘建启剩余296万元投资款，郭云亮承诺和华跃腾飞公司承担连带给付责任。”郭云亮否认上述协议是其真实意思表示，表示是刘建启欺骗其所签，签订上述协议是为了刘建启起诉华跃腾飞公司的大股东王国栋，其给刘建启的40000元并不是退还本案案款，而是其从别人处借钱再借给刘建启的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘建启与华跃腾飞公司签订《投资分红协议书》，约定刘建启向华跃腾飞公司投资兴建封闭式环保料仓，并约定华跃腾飞公司拆迁时，先用新建封闭料仓拆迁补偿款部分退回刘建启投资兴建封闭料仓款后，再将新建封闭料仓剩余拆迁款的50％分红给刘建启。根据协议内容，该协议系双方基于华跃腾飞公司可能面临拆迁并获得拆迁补偿款的情况下签订，双方对此及可能面临的各种情况应有明确预知，且所涉封闭式环保料仓，华跃腾飞公司已着手实施兴建。后兴建过程中因故停建，针对此种情形如何处理，双方在协议中亦有明确约定，即“在乙方投资过程中，如因政府政策及不可抗力因素导致甲方兴建封闭料仓停滞，甲方用原有资产的拆迁补偿款退回乙方的投资款，再按乙方投资的相同金额补偿给乙方。”刘建启提交的证据不足以证明其所陈述的与华跃腾飞公司签订的《投资分红协议书》存在合同法规定的恶意串通，损害国家、集体、第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定等合同无效情形，对其要求确认双方签订的《投资分红协议书》无效，并基于无效要求华跃腾飞公司、郭云亮退还投资款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘建启的全部诉讼请求。案件受理费30480元，由刘建启负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二一年一月二十八日书记员  寇晓蒙