wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋1124民特1号申请人：刘XX，男，汉族，山西省临县,现住本村，公民身份号码：XXX。申请人：刘XX，男，汉族，山西省临县，现住本村，公民身份号码：XXX。本院于2021年1月5日立案受理了申请人刘XX与申请人刘XX关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷一案，于2021年1月4日经临县人民法院诉前对接人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人刘XX归还申请人刘XX借款70000元整，作为一次性解决。二、还款方式：申请人刘XX于2021年2月10日前归还20000元；于2021年4月30日前归还25000元；于2021年7月30日前归还25000元。三、如申请人刘XX有任何一期未按约定履行，剩余未到期款项视为全部到期，申请人刘XX有权申请法院强制执行。并由申请人刘XX按70000元为基数按月息1.283分支付从协议之日起至执行之日止所欠余款的利息。四、除此之外，双方再无争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人刘XX与申请人刘XX于2021年1月4日经临县人民法院诉前对接人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员  柳 云二〇二一年一月八日法官助理  李云云书 记 员  郝美霞
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1002民初120号 申请人：高某，男，1967年5月5日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 被申请人：舒某，女，1971年5月7日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告高某与被告舒某婚约财产纠纷一案，申请人高某于2021年1月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人舒某的财产在价值100000元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人高某以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号0221131026000402000001）提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封／扣押／冻结被申请人舒某价值100000元的财产。 案件申请费1020元，由高某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李德华 二〇二一年一月二十二日 书记员  崔瑞芳
海南省澄迈县人民法院执行裁定书（2021）琼9023执异2号异议人（案外人）：刘合欢，女，汉族海南省澄迈县。申请执行人：新十建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街刘集镇388号。法定代表人：王建东，该公司董事长。被执行人：海南众联房产开发有限公司，住所地海南省澄迈县金江镇环城西路西侧阳光映像小区2号楼101房。法定代表人：甘浩汝，该公司董事长。本院在执行申请执行人新十建设集团有限公司（以下简称新十公司）与被执行人海南众联房产开发有限公司（以下简称众联公司）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人刘合欢对本院查封阳光映像小区X号楼X房行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘合欢称，因众联公司与新十公司合同纠纷，澄迈县人民法院于2020年12月18日错误查封了异议人阳光映像小区X号楼X房，现依法向澄迈县人民法院提出执行异议申请，请求依法及时解除对异议人的该套房屋的查封。事实和理由：1.澄迈县人民法院查封的阳光映像小区X号楼X房在2018年2月5日，众联公司与异议人签订了《“阳光映像”商品房认购协议》，异议人根据该购房协议已经向众联公司支付了约50%购房款，众联公司已将房屋于2018年2月5日交付给异议人，故以上资产不属于众联公司资产。2.该套房屋已签购房协议并按协议支付购房款，因众联公司原因未能及时完成网签备案。3.异议人购买的涉案房屋是用于居住，且根据澄迈县不动产登记中心出具的无房证明可知，涉案房屋是其家庭在海南的唯一住房。其家庭名下无其他可用于居住的房屋。4.澄迈县人民法院《查封公告》拟执行的以上资产，已处于交付使用状态，众联公司不享有上述不动产的所有权，也未占有该房屋。本院查明，异议人与众联公司于2018年2月5日签订《“阳光映像”商品房认购协议》，以599662元购买阳光映像小区X号楼X房，异议人自认向众联公司支付了约50%购房款。本院在执行申请执行人新十建设集团有限公司与被执行人海南众联房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据（2020）澄法执字第86号之一执行裁定书于2020年12月18日对众联公司名下位于海南省澄迈县进行查封。本院认为，异议人刘合欢争议的焦点在于本院查封阳光映像小区X号楼X房行为是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，本院在执行中依法查封被执行人众联公司名下阳光映像小区X号楼X房符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人刘合欢的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向海南省第一中级人民法院申请复议。审判长 王 晖审判员 刘 洋审判员 林海宁二〇二一年一月十二日法官助理 吴维天书记员 王 双附本案适用法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
河南省周口市川汇区人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫1602行审14号申请执行人周口市公安局交通管理支队二大队。负责人赵其学，男，该大队大队长。委托代理人姜晓宁，女，周口市公安局交通警察支队法制科科长。被执行人李云峰，1991年2月15日生，住河南省周口市川汇区。申请执行人周口市公安局交通管理支队二大队于2021年1月14日向本院申请强制执行对李云峰2020年4月26日作出的4116641000279953号公安交通管理简易程序行政处罚决定书中所确定的罚款20元及加处罚款20元，共计40元的处罚事项。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人周口市公安局交通管理支队二大队作出的4116641000279953号公安交通管理简易程序行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查，本院认为，申请执行人周口市公安局交通管理支队二大队对被执行人李云峰作出的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人周口市公安局交通管理支队二大队2020年4月26日作出的4116641000279953号公安交通管理简易程序行政处罚决定书中所确定的罚款20元及加处罚款20元，共计40元准予强制执行。审 判 长  王春华审 判 员  吕秀丽人民陪审员  霍红梅二〇二一年一月十五日书 记 员  王方岭
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执46号 申请执行人：合肥康信汽车贸易有限公司,住所地安徽省合肥经济技术开发区丹霞路128号,统一社会信用代码9134010074679760XG。 法定代表人：张冬梅,总经理。 被执行人：魏泽平,男,1977年1月16日出生,汉族,住安徽省合肥经济技术开发区。 本院在执行合肥康信汽车贸易有限公司与魏泽平承揽合同纠纷一案中，因被执行人魏泽平未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人魏泽平银行存款人民币64361.72元[其中支付修理费59682元及利息暂计1510.85元（以59682元为基数，自2020年5月13日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准暂计算至2021年1月7日，后期顺延至款清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计1712.87元（以59682元为基数，自2020年7月28日起，按日利率0.0175%标准暂计算至2021年1月7日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费795元、案件受理费661元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  郭小宁 二〇二一年一月七日 法官助理马晋超 书记员杨**晶
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0903民初465号 原告：遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所二楼，统一社会信用代码915109007523419328。 法定代表人：刘其兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘厌清，女，该公司工作人员。 被告：段文富，男，汉族，1965年2月8日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告：代中碧，女，汉族，1969年12月10日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司与被告段文富、代中碧物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告遂宁市北兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计人民币25元，由遂宁市北兴物业服务有限公司负担,经批准后予以免收。 审判员  林凤富 二〇二一年一月十二日 书记员  周芳羽
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1324民初975号原告：泗洪县盛达融资担保有限公司，住所地泗洪县民心路6号，统一社会信用代码913213247040361671。法定代表人：周洁，该公司负责人。委托诉讼代理人：余美华，江苏九韶律师事务所律师。被告：涂任群，男，1959年9月8日出生，住泗洪县。被告：赵义梅，女，1962年8月16日出生，住泗洪县。原告泗洪县盛达融资担保有限公司诉被告涂任群、赵义梅追偿权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。在审理过程中，原告于2021年1月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告泗洪县盛达融资担保有限公司撤回对被告涂任群、赵义梅的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告泗洪县盛达融资担保有限公司负担。审 判 员 张新育二〇二一年一月二十八日法官助理 刘雪荣书 记 员 高 雅
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0827民初42号 原告：望江县志朋小五金商店，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇龙湖商贸城5栋5138、5158号,注册号340827600137564。 经营者：李志朋，男，1960年4月2日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：沈辉，男，1988年10月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告望江县志朋小五金商店与被告沈辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李志朋到庭参加诉讼，被告沈辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告望江县志朋小五金商店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付欠款1547元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月2日，被告到原告处进货，欠货款1547元。后原告多次向被告追讨货款均遭被告无理回绝、微信拉黑,货款至今未付。 原告望江县志朋小五金商店围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照副本复印件、原告经营者身份证复印件各一份，证明原告主体资格。2、微信聊天记录打印件六张，证明被告拖欠原告货款的事实。3、收货单五张，证明被告在原告处购货的事实及欠款的数额。 被告沈辉未应诉答辩，亦未提交证据。 被告沈辉未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。 本院经审查认为，原告望江县志朋小五金商店提交的证据具有真实性、合法性和关联性，予以认定。 依据上述认定证据及当事人陈述的事实，本院确定如下事实：2017年10月，被告沈辉在原告望江县志朋小五金商店进货，货款共计1547元。后经原告催讨，被告至今未付。 本院认为，被告沈辉从原告望江县志朋小五金商店进货，拖欠货款1547元未付，有发货单和微信聊天记录在卷佐证。据此，对原、被告之间的买卖合同关系及被告拖欠货款的事实予以认定。被告沈辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果。综上，对原告望江县志朋小五金商店要求被告沈辉支付货款1547元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告沈辉支付原告望江县志朋小五金商店货款1547元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告沈辉负担。限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  史应异 二〇二一年一月二十五日 法官助理童青 书记员张欣慈 附判决引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 ……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2696号原告：张晓飞，男，1987年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈峰，男，1984年10月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告张晓飞与被告陈峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓飞到庭参加了诉讼。被告陈峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告张晓飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠材料尾款13559元;2、赔偿原告信赖利益损失5000元;3、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由:原告张晓飞给被告陈峰在北京华联万柳购物中心所在的三层悦已秀美甲美睫店面装修提供装修材料,包工头陈峰是现场老板及由陈峰现场确认材料供给签字,并留下陈峰自己本人签字的送货单,包括(轻钢龙骨、石膏板、电线电缆、大芯板及其他五金配件等)材料费共计28559元整,以付15000元:(分两次微信转账,第一次是7000元,第二次是8000元)还有13559未付清,现在工地已经完工,多次联系陈峰本人催收尾款可是陈峰本人答应2020年10月31号之前还清,到了当天给陈峰打电话,说现在没有钱并且找各种理由不还钱。到了11月份给被告人陈峰打电话不接,微信不回,一直躲避不还钱,万般无奈只有将被告人陈峰起诉至北京海淀区人民法院人民法院,请求法院依法判决。被告陈峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年9月15日至2020年9月23日期间，原告按照被告要求送货（装修建材），被告在原告提供的15张《送货单》落款签字确认，《送货单》对货物名称、数量、单价等相关内容进行了记载，经统计，货款总额为28559元。在本案审理过程中，原告确认被告已通过微信转账支付货款共计15000元。庭审中，经本院与被告使用的实名制手机电话沟通（电话号码：185XXXXXXXX），被告抗辩称曾委托案外人曾祥斌向原告付款5000元，原告认可收取过曾祥斌给付的5000元，但陈述其与曾祥斌在2018年期间存在买卖关系，曾祥斌系向其支付货款。本院与曾祥斌实名制电话（132XXXXXXXX）核实，曾祥斌对原告陈述事实予以确认，曾祥斌否认代被告向原告付款。以上事实，由《送货单》、当庭电话录音及原告陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告口头达成装修建材买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原告出具有被告签字确认的《送货单》证明向被告交付货物的品名、数量及价格，本院对《送货单》真实性予以确认，据此认定被告应当向原告支付货款共计28559元，原告认可被告已支付货款15000元，本院不持异议。关于被告口头抗辩委托案外人曾祥斌向原告另支付货款5000元一节，未出示相关证据证明，对此本院不予采信，故对于原告要求被告支付剩余货款13559元，本院予以支持。关于原告要求被告给付信赖利益损失5000元一节，无相关法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈峰于本判决生效之日起七日内给付原告张晓飞货款13559元；二、驳回原告张晓飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费70元，由被告陈峰负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二一年一月二十八日书记员  赵淼
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审628号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该单位主任。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人深圳市金华南控股集团有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安工业区天祥大厦5A，统一社会信用代码91440300192410644D。 法定代表人刘伟庭。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年1月6日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD072808号《行政处罚决定书》。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在车体严重破损,车厢内外不整洁的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD072808号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二一年一月十四日 书记员 焦玉（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特1220号申请人：余鸿，男，汉族。委托诉讼代理人：广东法迈（福田）律师事务所律师。被申请人：黄志明，男，汉族。被申请人：莫丽霞，女，汉族。被申请人：广州市盛来投资有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路103号804A房，统一社会信用代码91440101583389627Y。法定代表人：刘金芳。被申请人：广州市盛功喜投资咨询合伙企业（有限合伙），住所地广东省广州市天河区体育西路103号804A房，统一社会信用代码91440101MA59B88Y5N。法定代表人：刘金芳。上述四名被申请人共同委托诉讼代理人：杨宇豪，广东南国德赛律师事务所律师。上述四名被申请人共同委托诉讼代理人：张鸿浩，广东南国德赛律师事务所实习律师。申请人余鸿向本院申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。本案相关情况一、仲裁查明及认定事实：2017年6月6日，申请人作为甲方，被申请人作为乙方，案外人广州市盛来食品股份有限公司作为丙方、目标公司，各方签订了《框架协议》。2018年5月29日，申请人依据《框架协议》中的仲裁条款向仲裁院提交仲裁申请，仲裁院受理了前案，前案申请人、被申请人与本案一致。前案仲裁请求包括：（1）裁决解除《框架协议》；（2）裁决解除共管账户限制，将账户中保证金3,758，340元退回申请人；（3）裁决被申请人10日内回购申请人持有的广州市盛来食品股份有限公司的全部股份，并退回申请人股权转让款5,266,800元；（4）裁决被申请人退还线下支付的股权转让款400,000元；（5）裁决被申请人返还申请人合同定金1,000,000元；（6）裁决被申请人向申请人支付合同违约金2,400,000元；（7）裁决被申请人支付申请人律师费380,000元；（8）裁决由被申请人承担本次仲裁的全部费用。前案裁决书已裁决被申请人向申请人退还共管账户中保证金3,758，340元、返还定金1,000,000元。二、受理仲裁案件的仲裁机构：深圳国际仲裁院。三、仲裁机构受案号：(2019)深国仲裁5497号。四、申请人申请撤销仲裁裁决的主要理由：仲裁裁决违反法定程序。‬‬‬‬‬裁定结果本院认为，申请人要求撤销仲裁裁决的法律依据为《中华人民共和国仲裁法》中所规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”以及“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”。就申请人的上述理由本院作如下阐述：就“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”一项，申请人称仲裁庭未在仲裁裁决做出前向其征询最后意见。申请人所依据的法律为《仲裁法》所规定的“当事人在仲裁过程中有权进行辩论。辩论终结时，首席仲裁员或者独任仲裁员应当征询当事人的最后意见”，该条款规定于《仲裁法》第四章“仲裁程序”第三节“开庭和裁决”，显然上述规定适用于通过开庭形式进行裁决的案件。本案深圳国际仲裁院已经向各方发出《仲裁员替换通知及书面审理的程序决定》，该决定中已经告知进行书面审理，并就仲裁庭关注的相关案情列举了提纲要求各方回应，申请人对此未提出异议，因此仲裁庭在裁决前未征询其意见未影响其程序性权利。综上，申请人的此项理由不成立。就“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”一项，申请人亦没有证据证明做出仲裁裁决的人员受到刑事处罚，该理由亦不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人余鸿的申请。本案申请费400元，由申请人余鸿负担。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二一年一月十三日书记员  周超凡书记员  古 榕附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初12015号 原告：冯天芬，女，1964年1月2日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：付兴华，男，1974年8月9日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告冯天芬与被告付兴华健康权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯斌于2020年12月1日公开开庭进行了独任审理。原告冯天芬、被告付兴华到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 原告冯天芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告门诊挂号费18元、交通费138元；2、判令赔偿原告误工费1000元；3、判令赔偿原告ＣＴ费762元；4、判令被告支付原告治疗费1430元；5、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年9月9日20时许，在贵州省兴义市公路上，原告与被告因买卖树木发生纠纷，被告不满原告，遂在原告回家的路上追逐拦截，并攥紧拳头威胁原告，在此过程中，被告用右手打了原告左脸一拳，打松了原告两颗门牙，经司法鉴定为轻微伤，原告当时被打晕在地，当日晚上在洛万乡卫生院花费77元，次日原告在亲戚的陪护下到兴义市人民医院挂号检查，9月10号、11号分别照ＣＴ花费762元，交通费138元，经公安局调解，费用争议太大，未达成和解，综上，原告所诉应受法律保护，故原告诉至法院。 被告付兴华辩称，被告不支付原告诉讼请求的所有费用，原因在于被告之所以动手打原告是因为原告先打了被告左脸一巴掌，被告为了保护自己不再受伤害才还手的，原告因此事产生的费用被告不承担，原告在之后也没有住院，不能产生原告所诉的各项费用。 经本院审理认定法律事实如下，2019年9月9日，付兴华与冯天芬在贵州省兴义市因买卖树木发生纠纷，争吵中冯天芬用右手打了付兴华一巴掌，后付兴华用右手打了冯天芬左脸一巴掌，冯天芬被扇了一巴掌后于同日到兴义市卫生院进行检查治疗，共花费检查治疗费用77.35元。后冯天芬于2019年9月10日、11日到兴义市人民医院检查，挂号花费18元，检查花费661元，共花费676元，扣除医保统筹支付后，冯天芬个人支付挂号费18元、检查费541元，经兴义市人民医院诊断冯天芬为Ａ1Ｂ1牙震荡，冯天芬后于2019年9月12日乘坐班车回到洛万，花费交通费46元。后冯天芬于2019年9月17日到兴义市人民医院治疗牙齿，共花费1430元，治疗牙齿后冯天芬于2019年9月20日乘坐班车回到洛万，花费交通费46元。现因双方就相关赔偿事宜未能达成协议，冯天芬遂诉至本院。 上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的洛万乡卫生院病历复印件一份五页、洛万乡卫生院收费清单原件一份一页、兴义市人民医院病历复印件一份一页、兴义市人民医院收费票据原件一份二页二张复印件一份一页一张，兴义市人民医院挂号收费单原件一份一页三张、兴义市公安局调解协议书复印件一份二页、鉴定意见通知书复印件一份一页、车票原件一份一页等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿由此产生的合理损失。本案中，冯天芬、付兴华双方发生互殴，付兴华造成冯天芬A1B1牙震荡，付兴华应就冯天芬产生的合理损失承担民事赔偿责任。 冯天芬所受损失为：1、关于医疗费1430元，有医院出具的《发票》等证据证实为1430元，本院予以支持。2、关于误工费1000元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年版）第七条的规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，冯天芬未实际住院治疗亦未能提供医疗机构出具的误工时间证明，举证不力的后果由负有举证责任的一方承担，故其主张误工费1000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；3、关于检查费，有医院出具的《发票》等证据证实753.35元，扣除医保统一支付的，个人支付的618.35元，本院依法予以支持；4、关于挂号费，有医院出具的《发票》等证据证实为18元，本院予以支持；5、关于交通费，有票据证实的92元，本院予以支持。 综上所述，冯天芬因此次事件所产生的损失范围计算如下： 1、医疗费1430元； 2、检查费618.35元； 3、挂号费18元； 4、交通费92元。 上述损失共计2158.35元，虽然冯天芬牙齿受伤系付兴华所导致，但付兴华是在冯天芬先出手打他的情况下做出的，作为完全民事行为能力人的冯天芬在双方发生矛盾后，不正确处理双方的关系，防止事态进一步扩大，反而让双方本只是口角的冲突升级为肢体上的冲突。故，在本案中，付兴华对打伤冯天芬承担主要责任，冯天芬对该损害结果承担次要责任，即冯天芬承担责任比例为40%，付兴华承担责任比例为60%为宜。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年版）第六条、第七条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，判决如下： 一、由付兴华在本判决生效后十日内赔偿冯天芬医疗费、检查费、挂号费、交通费总额的60%共计1295.01元； 二、由冯天芬自行承担医疗费、检查费、挂号费、交通费总额的40%，即863.34元。 三、驳回冯天芬的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由付兴华负担100元，由冯天芬负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员  侯 斌 二〇二一年一月二十六日 法官助理  简维翰 书 记 员  王 朋
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初627号原告：朱祥柱，男，1986年9月14日出生，住宿迁市经济开发区。原告：左志侠，女，1961年5月28日出生，住宿迁市经济开发区。原告：朱闫，女，1983年11月8日出生，住宿迁市经济开发区。三原告委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。被告：王凯，男，1987年7月27日出生，住淮安市盱眙县仇集镇朱刘村朱刘组**，现住宿迁市。委托诉讼代理人：刘闯良，宿城区南蔡法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，统一社会信用代码91321300704018049M，住所地宿迁市黄河路**。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭严雨，该公司员工。原告朱祥柱、左志侠、朱闫诉被告王凯、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称宿迁人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱祥柱、左志侠及三原告委托诉讼代理人黄国辉、被告王凯委托诉讼代理人刘闯良、被告宿迁人保财险委托诉讼代理人郭严雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失合计706027.83元（医疗费1383.13元、死亡赔偿金996740元、丧葬费49334.50元、处理丧葬事宜交通费误工费5000元、精神损害抚慰金50000元，交强险外按60%计算）；2.诉讼费用被告承担。事实与理由：2020年7月27日，宿迁市区迎宾大道与金山路交叉口处，王凯驾驶苏Ｎ×××**号小型普通客车沿迎宾大道由南向北行驶时，与由东向西行驶朱某驾驶的电动自行车相撞，致朱某受伤，后经抢救无效死亡。事故经交警部门处理，认定王凯与朱某承担事故同等责任。宿迁人保财险承保了肇事车辆，为维护原告合法权益，特此诉讼。被告王凯辩称：事故事实和责任认定无异议。我的车在宿迁人保财险处投保交强险、商业三者险150万，原告所有损失并未超过保险范围，均应由保险公司赔偿。我已为原告垫付40000元。被告宿迁人保财险辩称：事故事实无异议。肇事车辆在我司投保交强险、商业三者险150万含不计免赔。原告主张的医疗费以正式发票为准。死亡赔偿金由法院认定。丧葬费标准有误。处理丧葬事宜误工费交通费过高。精神损害抚慰金因双方系同等责任，原告主张过高。经本院审理查明：事故事实及责任认定与三原告主张一致。事故发生后，王凯已支付40000元。苏Ｎ×××**号小型普通客车系王凯所有，其为该车在宿迁人保财险投保了交强险、商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期间。另查明，朱某父母于本起事故发生前已去世，朱某与左志侠系夫妻关系，二人育有一子一女，子朱祥柱，女朱闫。本院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对侵权行为存在过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。本案中，朱某与王凯承担事故同等责任，宿迁人保财险承包了肇事车辆，故三原告的合理损失，由宿迁人保财险在交强险限额范围内优先赔偿，超出部分由宿迁人保财险承担60%的赔偿责任，仍有不足的，由王凯赔偿。关于三原告的合理损失，由宿迁人保财险赔偿：1.医疗费，有医疗费票据在卷1383.16元，本院予以支持；2.死亡赔偿金944282.88元[（23836+5636）×1.78×18]；3.处理丧葬事宜误工费、交通费，本院酌定3000元；4.精神损害抚慰金，根据双方责任比例，本院酌定24000元；5.丧葬费49334.50元（98669元/12月×6月）。上述损失合计1022000.54元，由宿迁人保财险在交强险范围内赔偿111383.16元，剩余910617.38元，由宿迁人保财险赔偿546370.43元。为减少当事人讼累，王凯已支付部分扣除其应当承担的诉讼费用，由宿迁人保财险在赔偿款中返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱祥柱、左志侠、朱闫619718.59元（657753.59-38035;上述款项汇至左志侠账户，开户行：中国工商银行，账号：62×××06）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告王凯38035元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1965元，由被告王凯负担（已从返还款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  莫 恒二〇二一年一月十九日法官助理  陈昆仑书 记 员  曾宪秋
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初3195号原告：崔进波，男，1969年10月5日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈斌，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：赵辉，男，1971年2月27日出生，住泗洪县。原告崔进波与被告赵辉房屋租赁合同、买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告崔进波及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告赵辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔进波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告欠款9万元及逾期利息（以9万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原被告系朋友关系，被告系鸡禽养殖户。2017年前，被告租用原告原先自用的场地养殖鸡禽，养殖期间，被告又从原告处赊购部分鸡饲料用于喂养鸡禽。2017年12月7日，原被告经过结算，由被告向原告出具9万元欠条一份，载明欠到原告房租及饲料款合计9万元，并口头承诺年底被告鸡禽出卖后归还。到期后，经原告多次催要，被告久拖不付，故原告诉至法院。被告赵辉未答辩。原告崔进波围绕诉讼请求依法提交了欠条原件一份，该份证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性。被告赵辉未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对该份证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2017年12月7日，被告向原告出具欠条一份，载明欠到原告房租及材料费9万元，欠条未约定还款时间及利息。后该款经原告催要未果，因而成讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告租用原告房屋及使用材料应当按照约定支付相应的费用，经原告催要后，其未在合理的期限内支付欠款构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告支付原告欠款9万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告赵辉于本判决生效之日起十日内偿还原告崔进波欠款9万元及利息（以9万元为基数，从2020年6月10日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，保全费1020元，公告费600元，合计3696元，由被告赵辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 潘    心    雨人民陪审员 曹永人民陪审员张振球二〇二一年一月十八日书 记 员 马        迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2021)鲁0611民初175号 王凯： 本院已经受理中国工商银行股份有限公司烟台福山支行诉你（单位）金融借款合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本一份），送交本院。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式;法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。 二〇二一年一月十五日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1258号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区双庙村125号院1号楼一层7号。法定代表人：闵军。委托诉讼代理人：贾敏，女，1979年2月28日出生，北京金鹏顺发物业管理有限公司工作人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张淑华，女，1962年5月2日出生，北京金鹏顺发物业管理有限公司工作人员，住北京市海淀区。被告：张继梅，女，64岁，住北京市石景山区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司诉被告张继梅排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金鹏顺发物业管理有限公司因被告张继梅已将欠费交纳，提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金鹏顺发物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京金鹏顺发物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  曾 扬二〇二一年一月二十八日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
江西省永新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0830执158号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司永新县支行，住所地永新县禾川镇湘赣街。 统一社会信用代码：91360830492580215B。 主要负责人：王平，系该支行行长。 被执行人：谢辉虹，男，1974年11月15日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司永新县支行与被执行人谢辉虹信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）赣0830民初1646号民事判决书已经生效，但被执行人至今仍未履行其法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谢辉虹银行存款46693.98元。查封期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李重立 二〇二一年一月二十一日 书记员  高海春
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执恢79号 安徽未名生物经济集团有限公司： 你与迟鹂瑶纠纷一案，本院作出的（）皖0181民初号民事判决书已发生法律效力。申请执行人迟鹂瑶于2021年1月22日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人迟鹂瑶元及利息； 二、负担案件受理费元、执行费元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：. 二〇二一年一月二十二日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35500号原告：石家庄德让化工设备有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区南营镇南营村西500米。法定代表人：张景尊，副总经理。委托代理人：师真昊，天津泓谟律师事务所律师。委托代理人：吴树利，男，该公司员工，住河北省石家庄市保定区。被告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号5层09号。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托代理人：李鹤，男，该公司法务，住北京市东城区。原告石家庄德让化工设备有限公司（以下简称德让公司）与被告博天环境集团股份有限公司（以下简称博天公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德让公司的委托代理人师真昊、吴树利，被告博天公司之委托代理人李鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德让公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令博天公司支付我司商业汇票票面金额213000元，以及自提示付款之日2020年1月19日起至实际清偿之日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：博天公司作为出票人于2019年7月19日向我司开具电子商业承兑汇票一张，票据编号为：xx，票面金额213000元，汇票到期日2020年1月17日，博天公司于当日承兑；到期无条件付款。汇票到期后，我司于2020年1月19日向博天公司提示付款，博天公司在没有任何理由的情况下拒绝付款。我司作为合法持票人，有权要求出票人博天公司及时付款。博天公司应当按照承兑信息无条件付款。博天公司的拒付行为给我司造成巨大经济损失。我司为维护自身合法权益，故诉至法院。博天公司辩称，同意支付票面金额，利息因为德让公司没有损失，也没有约定，我方不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年8月29日，博元生态修复（北京）有限公司（买方）与德让公司（卖方）签订编号为xx的《原位生态修复技术在河湖水质提升工程中的开发与应用示范项目采购合同》（以下简称《采购合同》），约定买方向卖方采购该合同产品，用于原位生态修复技术在河湖水质提升工程中的开发与应用示范项目。卖方保证向买方供应的产品能够实现前述合同目的。双方签字盖章后，买方收到卖方提交的下列文件后，买方向卖方支付合同货款50%的预付款，合计人民币353000元；卖方协助买方产品检验合格后，且卖方向买方提交下列文件，买方在10日内向卖方支付40%的合同货款，即人民币282400元；质保期内卖方设备未出现质量问题，买方向卖方支付预留的质保金，合同总价的10%，即人民币70600元。后，博天公司（甲方）与博元生态修复（北京）有限公司（乙方）签订《代付款协议》，约定：就乙方与德让公司（收款方）签订编号为xx的《原位生态修复技术在河湖水质提升工程中的开发与应用示范项目采购合同》，根据合同约定和合同执行进度要求，现在需要乙方向收款方支付两项货款，分别是预付款21.3万元和安装款28.24万元。经过乙方与收款方的友好协商，收款方同意接受乙方以商业承兑汇票形式支付上述两笔款项。乙方为甲方的子公司，因为乙方不具备开具商业承兑汇票资格，所以乙方委托甲方以商业汇票形式代为支付给收款方以上两笔款项。2019年7月19日，博天公司向德让公司开具编号为xx的电子汇票一张。该汇票票面信息显示：出票日期2019年7月19日，汇票到期日2020年1月17日。出票人博天公司，收票人德让公司，票据金额213000元，承兑人博天公司，可转让。承兑信息，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019年7月19日。现有证据显示该汇票未再背书。德让公司主张其于2020年1月19日提示付款被拒付，德让公司为此提交河北银行企业网上银行网页截图，显示该票据的交易状态为“拒付追索待清偿”。审理中，双方当事人均认可本案所涉汇票系《采购合同》中未付的货款尾款。博天公司认可其未承兑本案所涉汇票，并同意向德让公司支付该汇票对应款项213000元，主张其之所以未付款是因受疫情影响，目前没有支付能力。博天公司不同意支付利息。本院认为，本案所涉编号为xx电子汇票必要事项记载齐全，且双方当事人对真实性均予以认可，应属合法有效票据。德让公司基于其与博天公司的子公司之间的供货合同关系，依法取得上述汇票，且无证据显示该汇票存在背书情形，根据本案已查明事实、现有证据及当事人陈述等，德让公司应为最后持票人。根据《中华人民共和国票据法》及《电子商业汇票业务管理办法》的有关规定，汇票付款人应在汇票到期持票人提示付款后支付票据对应的款项。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。追索金额包括被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，博天公司向德让公司开具的涉案汇票已到期，德让公司在提示付款后被拒付，现票据状态显示为“拒付追索待清偿”，德让公司主张博天公司至今仍未支付汇票款项213000元，应当立即付款，博天公司对此予以认可，并表示同意支付，本院对此不持异议。故德让公司就涉案汇票向博天公司行使追索权，要求博天公司支付该汇票项下的汇票金额213000元及相应利息，有事实及法律依据，但利息的计算方法有误，本院依法予以调整后支持。博天公司辩称其因受疫情影响，且德让公司没有损失，双方亦无约定，故不同意支付利息，该抗辩主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，博天环境集团股份有限公司内向石家庄德让化工设备有限公司支付213000元及相应利息（利息计算方法：以213000元为基数，自2020年1月19日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回石家庄德让化工设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元（石家庄德让化工设备有限公司已预交），由博天环境集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年一月二十九日书记员  底苗苗
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初6865号原告：叶伟祥，男，1971年11月6日出生，汉族，住佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××715。被告：林超达，男，1983年8月24日出生，汉族，住清远市清城区朝阳花苑14号楼303之一，公民身份号码441××××××××××××234。原告叶伟祥诉被告林超达合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶伟祥到庭参加诉讼，被告林超达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶伟祥向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告归还原告25200元；二、判令要求被告支付原告欠款利息（从2019年6月15日起到还款之日止的利息，按照银行利率计算）；三、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月起，我与林超达合伙驾校（学车）招生，我负责招收学车人员，林超达负责广西（某兴驾培）的业务，从2019年6月15日收了朱化川学车款10800元、2019年6月24日收了邓固文学车款7200元、2019年7月16日收了关花清学车款7200元，以上3人均有微信转账记录为证，林超达至今没有履行把三人的名单、资料、学车款项交给驾校，令我要赔给三名学车人共25200元，直接造成我经济损失25200元，被告林超达假以学车之名、非法占有我私人财产为目的，希望法院能给追回我的经济损失，林超达被告电话、微信我己无法联系，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告林超达未作出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告负责招生，被告负责对接驾校。2019年5月起，原告共向被告支付学员学费25200元，但被告并未将学费缴纳至驾校，原告为此向本院提起诉讼，要求被告退还款项。本院认为，债务应当清偿，对于原告要求被告林超达退还学费及利息的诉讼请求本院予以支持。对于款项利息，最后一笔款项的支付时间为2019年7月16日，故利息的起算点为该日。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之的规定，判决如下：一、被告林超达应当在本判决生效之日起七日内向原告叶伟祥退还学费25200元及利息（以25200元为本金，从2019年7月16日起至款项实际还清之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的LPR计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费430元，由被告林超达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  邓 楠人民陪审员  徐爱连人民陪审员  陈玉兰二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省周口市川汇区人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫1602行审4号申请执行人周口市生态环境局。住所地：周口市川汇区汉阳路北段68号。统一社会信用代码：11411700005887456X。法定代表人王之梦，该局局长。委托代理人赵文灿，该局政策法规科科长。委托代理人李飞甲，河南众望律师事务所律师。被执行人河南省千成万鑫建筑工程有限公司。住所地：周口市川汇区八一大道与七一路交叉口向北200米路西。统一社会信用代码：91411600MA47J82D59。法定代表人张玉平，该公司经理。申请执行人周口市生态环境局2021年1月13日向本院提出强制执行申请，申请执行周口市生态环境局2020年6月18日对被执行人河南省千成万鑫建筑工程有限公司作出的周环罚决字（2020）第52号行政处罚决定书中所确定的1.1万元罚款的事项。本院2021年1月13日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人周口市生态环境局作出的周环罚决字（2020）第52号行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查，本院认为，被执行人河南省千成万鑫建筑工程有限公司因其承建的山水周口建设项目在护坡作业水泥、砂子搅合过程中未采取任何防护措施造成很大扬尘，施工区现场两处存放施工物料砂子、水泥露天堆放未覆盖的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，已构成违法；并参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，其违法行为为一般。申请执行人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二项的规定，对被执行人作出：1、责令停止违法行为。2、处1.1万元的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人周口市生态环境局2020年6月18日对被执行人河南省千成万鑫建筑工程有限公司作出的周环罚决字（2020）第52号行政处罚决定书中所确定的1.1万元罚款的事项。审 判 长  王春华审 判 员  吕秀丽人民陪审员  霍红梅二〇二一年一月十九日书 记 员  王方岭
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民申20号再审申请人（原审原告）：许军，男，1963年8月16日生，住泗洪县。委托代理人:陈志梅，女，1968年3月15日生，住泗洪县。被申请人（原审被告）：虞建华，男，1966年5月3日生，住泗洪县。再审申请人许军因与被申请人虞建华民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏1324民初6644号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人许军申请再审称：1.双方当事人在原审中达成一致的意思表示，即借款利息按照月息3分计算，超过36%的部分扣除本金，但原审对于已还借款并未全部按照36%计息，还有部分是按照24%计息的；2.案外人王某莉打款到被申请人虞建华账户上300000元，不能仅根据被申请人和案外人陈军的陈述，就认定其中100000元不属于借款；3.双方约定不计算利息的50000元应当首先从利息中扣除。本院经审查认为：1.原审中双方当事人均同意按照借款的时间顺序，对已经偿还的部分按照年利率36%扣除、未偿还的部分按照年利率24%继续计算利息。原审被告存在多笔还款，且给付不规律，原审按照偿还顺序，计算当期利息，超过年息36%的，按照36%计算，并扣除本金，超过年息24%不足36%的部分，视为自然利息，不足年息24%的，补足24%，该计算方式并无不当；2.原审被告虞建华认可收到案外人王某莉转账300000元，但认为其中100000元并非虞建华借款，原审原告应当进一步完成该100000元系原审被告虞建华借款的举证责任，但其未能提供其他证据予以证明，原审不予支持，并无不当；3.根据原审被告的还款情况，其还款总额已经超出借款本息不止50000元，且该50000元并无利息，偿还的先后顺序并不影响原审原告的实际利益。综上，原审判决有事实依据，适用法律正确，再审申请人申请的事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条的规定，裁定如下：驳回许军的再审申请。审 判 长  冯 辉审 判 员  陈昌扬审 判 员  杨 静二〇二一年一月二十日法官助理  宋方静书 记 员  孙佩佩
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2021)鲁0611民初104号 烟台正大葡萄酒有限公司： 本院已经受理孙洪德诉你（单位）劳动争议一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本一份），送交本院。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式;法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。 二〇二一年一月十三日
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初532号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长兼CEO。 委托诉讼代理人：邢赫，河北沃法律师事务所律师。 被告：陈林，男，1986年3月29日出生，汉族，户籍地秦皇岛市抚宁区。 被告：许迎慧，女，1985年11月29日出生，汉族，户籍地秦皇岛市抚宁区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈林、许迎慧追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人邢赫到庭参加诉讼。被告陈林、被告许迎慧经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告为其代偿的个人贷款人民币105578.25元，未付保费8266.28元，共计113844.53元；并按保险合同的约定支付违约金（违约金以113844.53元为基数自2016年10月21日始至被告结清之日止按每日千分之一计算）。2.由被告承担全部诉讼费、律师费及实现债权的其他费用。事实和理由：2015年7月2日被告从中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行（以下简称“农行迎宾支行”）借款人民币150000元，借款期限为36个月。为保证借款顺利履行，被告与原告签订了《平安个人贷款保证保险合同》，被告为投保人，农行迎宾支行为被保险人。《保险合同》约定投保人需缴纳保险费2850元，并在特别约定中约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还理赔款项和未付保费。因被告未按期还款实现达到保险合同约定，迎宾支行向被告提出索赔申请。经原告与农行迎宾支行确认，原告已于2016年10月21日代替被告向农行迎宾支行偿还了105578.25元，农行迎宾支行为原告出具了《代偿债务确认书》，并且被告拖欠保险费8266.28元。二被告借款时为夫妻关系，并且被告许迎慧对该笔借款知情同意，所以该笔债务应定为夫妻共同债务，二被告承担连带偿还责任。以上款项经原告多次催要，被告均不能偿还。综上，原告为维护自己合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告陈林、许迎慧未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期限内答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月2日被告陈林与中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行签订“个人担保借款合同”，被告从该行借款人民币150000元，借款期限为36个月，借款用途购物，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%。被告陈林先于签订借款合同的2015年7月1日，与原告签订《平安个人借款保证保险合同》。被告陈林为投保人，原告为保险人，中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行为被保险人。双方约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项数额为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时，被告许迎慧（借款时与陈林为夫妻关系）签订《还款保证书》一份，约定本人同意陈林在农业银行贷款150000元，并且认可债务责任，同意做其担保人，如果陈林有压力，本人承诺按月替其还款每月7506元。如果违约，产生一切后果本人承担。2015年7月2日，中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行向被告陈林6228480648911852370帐户发放贷款150000元。因被告未按合同约定履行还款义务，原告于2016年10月21日归还了被告陈林尚未归还的借款本息105578.25元，被告与中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行签订的借款合同履行完毕。中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行为原告出具代偿债务（105578.25元）确认书。原告催要代偿被告的借款本息105578.25元及尚欠保费8266.28元未果，诉至本院。 上述事实有个人担保借款合同、平安个人借款保证保险保险单、借款凭证、还款明细、代偿债务确认书、还款保证书、结婚证复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行与被告陈林签订的《个人担保借款合同》、原被告签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行依约履行放款义务，被告陈林未按合同约定期限偿还本息属违约。因被告陈林尚欠借款本息105578.25元未归还，原告向中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行理赔后，根据合同约定和法律规定，原告有权向被告追偿理赔款105578.25元和尚欠的保费8266.28元。被告陈林系在与许迎慧夫妻存续期间借款，且被告许迎慧签订了还款保证书确认该借款及保费为夫妻共同债务，并愿意承担偿还责任，故被告许迎慧应当承担共同偿还该借款及保费的责任。但原告依据保险合同约定主张按照日千分之一的标准计算违约金过高，不符合法律规定，违约金应以105578.25元为基数，自2016年10月21日起按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈林、许迎慧于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款105578.25元及该款从2016年10月21日起至本判决限定的实际履行之日止按年利率24%计算的违约金。 二、被告陈林、许迎慧于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费8266.28元。 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2576元，由被告陈林、许迎慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李胜华 人民陪审员  仇新华 人民陪审员  朱耀兴 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  计 凯
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1479号上诉人(一审原告)沈阳市兴中食品有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴乡沙岗子村。法定代表人吴占德，该公司总经理。委托诉讼代理人刘岳恒，辽宁楷格律师事务所律师。被上诉人(一审被告)沈阳市于洪区人民政府，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人高政威，该区政府区长。委托诉讼代理人刘世勇，该区政府工作人员。委托诉讼代理人秦成立，北京市炜衡(沈阳)律师事务所律师。被上诉人（一审被告）沈阳市于洪区马三家街道办事处，住所地沈阳市于洪区马三家街道西三家村。法定代表人金晓林，该办事处主任。委托诉讼代理人李桂顺，该办事处工作人员。委托诉讼代理人秦成立，北京市炜衡(沈阳)律师事务所律师。上诉人沈阳市兴中食品有限公司（以下简称兴中食品公司）因与被上诉人沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）、沈阳市于洪区马三家街道办事处（以下简称马三家街道办）支付拆迁补偿款一案，不服沈阳市中级人民法院(2019)辽01行初750号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2020年12月15日，本院组织当事人进行了询问。上诉人兴中食品公司的委托诉讼代理人刘岳恒，被上诉人于洪区政府的委托诉讼代理人刘世勇、秦成立，被上诉人马三家街道办的委托诉讼代理人李桂顺、秦成立到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年12月10日本案原告兴中食品公司与沈阳永安经济开发区管委会土地房屋征收办公室（以下简称永安开发区征收办）签订了《集体土地上房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收补偿安置协议》），该协议载明被委托征收单位为沈阳市于洪区大兴街道办事处（以下简称大兴街道办），约定补偿金额为12,330,108元。兴中食品公司自诉，2019年6月10日被告要求兴中食品公司出具承诺书后才将补偿金支付兴中食品公司，并要求兴中食品公司在承诺书中认可被告在拆迁补偿款中扣除土地出让金及滞纳金1,822,593.11元，但被告并未出具出让金及滞纳金票据及行政处罚书。现兴中食品公司认为该承诺书是在违背自身意愿、显失公平下出具的，故起诉至法院要求被告支付剩余拆迁补偿款1,822,593.11元。另查明，根据《沈阳市政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》(沈政[2019]101号)第七条第一项，撤销大兴街道，将其管辖区域划入马三家街道。兴中食品公司一审的诉讼请求是：1、请求被告向其支付剩余拆迁补偿款1822593.11元。2、判令被告承担诉讼费用。一审法院认为，本案的争议焦点为，于洪区政府是否为本案的适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。本案中，原告兴中食品公司于2018年12月10日与永安开发区征收办签订了《征收补偿安置协议》，该协议被委托征收单位为大兴街道办(现马三家街道办)，协议中约定了补偿方式。现兴中食品公司针对该协议的履行问题提起诉讼，应当起诉协议的相对方，于洪区政府并非《征收补偿安置协议》的签订主体，不是本案的适格被告，故本案亦不属于该院级别管辖范围。经该院向兴中食品公司释明后，兴中食品公司拒绝变更被告。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(三)项、第三款之规定裁定如下：驳回原告起诉。案件受理费21,203.34元，退还原告沈阳市兴中食品有限公司。兴中食品公司上诉称，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，侵犯了法律赋予其享有的基本诉权，故请求撤销一审裁定，裁定由二审法院重新开庭审理本案。其主要理由是：《征收补偿安置协议》已明确约定征收人，故本案被告应该是永安开发区征收办。但是，永安开发区征收办是于洪区政府的派出机构，且已经被撤销，故于洪区政府应该是被告。根据《最高人民法院关于执行的解释》第二十条、二十一条规定，于洪区政府应该是本案的适格主体。根据被上诉人提交的《征收公告》能够证明征收主体是于洪区政府，所以于洪区政府是本案的适格主体。一审法院程序违法，在没有开庭的情况下直接下达裁定，程序违法。于洪区政府答辩称，一审认定事实清楚，其并不是案涉《征收补偿安置协议》的当事人，根据协议相对性原则，其不是本案适格的被告。马三家街道办的答辩意见同于洪区政府的答辩意见。本院审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”案涉《征收补偿安置协议》载明，征收人系永安开发区征收办，被委托征收单位系大兴街道办（现马三家街道办)。由于永安开发区征收办系征收部门，大兴街道办系接受永安开发区征收办的委托从事相关工作，故永安开发区征收办应当对大兴街道办在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其后果承担法律责任。兴中食品公司要求按照《征收补偿安置协议》约定获得剩余的拆迁补偿款，则应当以永安开发区征收办为被告，提起本案诉讼。但是，永安开发区征收办系沈阳永安经济开发区管理委员会所属的职能部门，而沈阳永安经济开发区管理委员会并非由国务院、省级人民政府批准设立，故对永安开发区征收办的行政行为不服提起诉讼的，则应当以沈阳永安经济开发区管理委员会为被告。换言之，马三家街道办、于洪区政府均不是本案适格被告，沈阳永安经济开发区管理委员会是本案适格被告。因此，一审法院裁定驳回兴中食品公司以于洪区政府、马三家街道办为被告提起的本案诉讼，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”一审法院未经开庭审理，迳行裁定驳回兴中食品公司的起诉，符合该款司法解释的规定，并无不当。综上，兴中食品公司的主张没有事实和法律的依据，本院不予支持。一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  邢家新二〇二一年一月二十一日法官助理赵婳书记员曲宏
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1468号上诉人（一审原告）储恩华，女，1962年8月2日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人许万辉(储恩华的丈夫)，男，1956年5月17日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被上诉人（一审被告）辽宁省人民政府，住所地沈阳市皇姑区北陵大街45号。法定代表人刘宁，该省政府省长。委托诉讼代理人王燕，辽宁省司法厅工作人员。上诉人储恩华因与被上诉人辽宁省人民政府（以下简称辽宁省政府）确认中止行政复议通知书违法并撤销一案，不服沈阳市中级人民法院(2020)辽01行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2020年11月20日，本院组织当事人进行了询问。上诉人储恩华的委托诉讼代理人许万辉，被上诉人辽宁省政府的委托诉讼代理人王燕到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明，储恩华自述，其因不服辽宁省人社厅作出的《辽宁省省直机关事业单位参保职工退休(职)审批表》作出的具体行政行为，于2019年9月25日向辽宁省政府邮寄复议申请，要求确认该具体行为违法，并依法责令省人社厅重新作出具体行政行为。2019年9月26日，辽宁省政府收到该申请。2019年12月24日，辽宁省政府根据案件实际情况作出《中止行政复议通知书》，并向储恩华送达。储恩华认为该《中止行政复议通知书》所认定的事实不清，证据不足，程序违法，故诉至法院，请求该院依法确认该中止行政复议通知书违法并予以撤销。储恩华在一审的诉讼请求是：请求依法判决确认辽政行复字（2019）98号《中止行政复议通知书》具体行政行为违法，应予以依法撤销。判决责令辽宁省政府依法作出行政复议决定书。一审法院认为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条之规定，辽宁省政府具有作出中止行政复议的法定职权。复议机关在复议过程中可以依法中止复议程序，待中止事由消失后继续复议程序。一般而言，该中止行为仅是复议程序中的过程性行为，并非最终对外发生法律效力的行为，不会对当事人的权利义务产生实际影响，最终发生法律效力和产生实际影响的行为是中止事由消失后复议机关作出的行政复议决定。因此，复议机关中止复议程序的行为一般不属于行政诉讼应当受理的行政行为的范畴。本案中，辽宁省政府处理该行政复议案件过程中，为了等待生效判决确定何部门是储恩华退休年龄认定的部门而中止行政复议程序，并作出涉诉的中止复议通知予以送达。该中止行政复议通知并不对储恩华权利义务产生实际影响，故该中止行政复议通知不属于行政诉讼的受理范围。储恩华的起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告储恩华的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。储恩华上诉称，一审裁定认定事实不清，存在错误；一审裁定程序违法；一审裁定主要证据不足；其有证明一审裁定应当依法被判决撤销的证据；一审裁定适用法律法规不正确。因此，请求判决撤销一审裁定，判决发回重审，判令一审法院重新作出行政裁定书；请求判决撤销（2019）98号《中止行政复议通知书》具体行政行为，判决责令辽宁省政府依法审理本案复议申请，依法作出行政复议决定书。辽宁省政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”该条法律规定是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的必要条件，也是人民法院立案或驳回起诉的重要依据。其中，“属于人民法院的受案范围”是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，复议机关在复议程序中可以依法中止复议程序，待中止事由消失后继续复议程序。一般而言，该中止行为仅是复议程序中的过程性行为，并非最终对外发生法律效力的行为，也不会对当事人的权利义务产生实际影响，最终发生法律效力和产生实际影响的行为系中止事由消失后复议机关作出的行政复议决定。因此，复议机关中止复议程序的行为一般不属于行政诉讼应当受理的“行政行为”的范畴，除非该中止行为直接设定了当事人的权利义务，或者实际上剥夺了当事人依法寻求救济的权利。本案中，案涉《中止行政复议通知书》并没有增加储恩华的义务负担，没有减损其权利，没有损害其寻求救济的权利。储恩华针对案涉《中止行政复议通知书》提起的行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”根据该项司法解释的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。对于不符合法定起诉条件的，已经立案的,应当裁定驳回起诉。由于储恩华提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，故应当裁定驳回起诉。综上，储恩华的主张没有事实和法律的依据，本院不予支持。一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  邢家新二〇二一年一月二十一日法官助理赵婳书记员曲宏
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异15号申请变更人：北京玖桥投资管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街138号17层A座1095。法定代表人：王晓鹏，经理。委托代理人：盛佳寅，北京市盈科律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。法定代表人：王正民。被执行人：北京京旭盛泰信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区。法定代表人：陈平安，总经理。委托代理人：崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。被执行人：京磁材料科技股份有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺通路31号。法定代表人：熊科，董事长。委托代理人：崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。委托代理人：秦漫，女，1980年11月6日出生，京磁材料科技股份有限公司法务，住湖北省黄冈市。被执行人：北京京磁高科技有限公司（已注销）。被执行人：北京北内进出口有限公司（已注销）。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达资产天津分公司）与北京京旭盛泰信息咨询有限公司（原名称北京京磁技术公司，以下简称京旭公司）、北京北内进出口有限公司（以下简称北内公司）、京磁材料科技股份有限公司（原名称北京京磁强磁材料有限公司、以下简称京磁材料公司）、北京京磁高科技有限公司（以下简称京磁高科技公司）借款合同纠纷[执行依据：（2008）一中民初字第4923号民事调解书]一案过程中，申请变更人北京玖桥投资管理有限公司（以下简称玖桥公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。玖桥公司述称，信达资产天津分公司于2020年9月24日将（2008）一中民初字第4923号民事调解书中确定的债权转让给世厚（北京）投资管理有限公司（以下简称世厚公司），世厚公司于2020年10月19日将上述债权转让给变更申请人玖桥公司。请求法院依法变更本案申请执行人为玖桥公司。本院经审查查明，北京农村商业银行股份有限公司石景山支行（以下简称农商银行石景山支行）与京旭公司、北内公司、京磁材料公司、京磁高科技公司借款合同纠纷一案，本院于2008年4月18日作出（2008）一中民初字第4923号民事调解书，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：“一、被告北京京磁技术公司在本调解书生效之日起三十月内分期偿还欠款：1.二〇〇八年四月至二〇〇八年十二月，每月二十日前偿还借款四十万元；2.二〇〇九年一月至二〇一〇年九月，每月二十日前偿还借款五十万元。3.本调解书在履行期间，本案涉及的一千三百七十万元的贷款利率调整为中国人民银行同期贷款基准利率（若遇中国人民银行贷款基准利率调整，合同利率也随之调整），按季结息，结息日为每季末月20日。北京京磁技术公司应在每季末月20日前支付当季利息（不包含在上述每月还款额内）。二、被告北京京磁技术公司在本调解书生效前所欠利息自二〇一〇年十月开始偿还，每月二十日前偿还贷款欠息二十一万元，二〇一三年三月底前结清所有欠息。三、被告北京北内进出口有限公司、被告北京京磁强磁材料有限公司、被告北京京磁高科技有限公司对北京京磁技术公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。四、北京京磁技术公司、被告北京北内进出口有限公司、被告北京京磁强磁材料有限公司、被告北京京磁高科技有限公司如未能按照上述约定还款，原告北京农村商业银行股份有限公司石景山支行有权就全部债权申请人民法院强制执行。原告北京农村商业银行股份有限公司石景山支行接受北京京磁技术公司或被告北京北内进出口有限公司、被告北京京磁强磁材料有限公司、被告北京京磁高科技有限公司提前或多于每期约定的数额还款。五、北京京磁技术公司于本调解书生效的次日向原告北京农村商业银行股份有限公司石景山支行偿还案件受理费十四万一千七百九十九元、财产保全费五千元。原告北京农村商业银行股份有限公司石景山支行在收到上述款项后十日内向房地产管理部门出具解除抵押的申请，并向本院提交解除财产保全的申请。”因京旭公司、北内公司、京磁材料公司、京磁高科技公司未履行判决书确定的给付义务，农商银行石景山支行向本院申请执行。2012年4月20日，本院作出（2012）一中执异字第439号执行裁定书，裁定：执行依据为北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第4923号民事调解书的申请执行人变更为信达资产天津分公司。2020年9月30日，信达资产天津分公司与世厚公司签订《分户债权转让协议》，约定信达资产天津分公司将其对京旭公司共计4笔债权转让给世厚公司，自2020年9月24日起，世厚公司成为新的债权人，取代信达资产天津分公司的债权人地位。信达资产天津分公司与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及信达资产天津分公司曾与京旭公司或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由世厚公司享有。2020年10月14日，信达资产天津分公司、世厚公司在《金融时报》刊登债权及相关权益催收暨转让联合公告。2020年10月19日，世厚公司与玖桥公司签订《分户债权转让协议》，约定世厚公司将其对京旭公司共计4笔债权转让给玖桥公司，自2020年10月19日起，玖桥公司成为新的债权人，取代世厚公司的债权人地位。世厚公司与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及世厚公司曾与京旭公司或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由玖桥公司享有。2020年10月21日，世厚公司、玖桥公司在《中国商报》刊登债权及相关权益催收暨转让联合公告。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，信达资产天津分公司与世厚公司、世厚公司与玖桥公司之间的债权转让行为均系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。玖桥公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2008）一中民初字第4923号民事调解书的申请执行人变更为北京玖桥投资管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年一月十九日法官助理 乔晓柳书 记 员 李 琳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初28011号原告：埃摩森人才服务(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈国达，总经理。委托诉讼代理人：姚某，男。被告：广东中轻枫泰生化科技有限公司，住所地广东省茂名市。法定代表人：梁毅，执行董事。委托诉讼代理人：梁力，北京德恒(东莞)律师事务所律师。原告埃摩森人才服务(深圳)有限公司与被告广东中轻枫泰生化科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。广东中轻枫泰生化科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系服务合同纠纷，根据法律规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案双方当事人住所地、实际经营场所、合同履行地都不在上海市徐汇区，据了解，埃摩森人才服务(深圳)有限公司的母公司在上海市崇明区，均与上海市徐汇区毫无关系。故上海市徐汇区人民法院无管辖权，请求将案件移送至广东省茂名市电白区人民法院审理。本院经审查认为，双方之间系服务合同纠纷。现埃摩森人才服务(深圳)有限公司起诉依据的《埃摩森人才服务合同》约定，合同履行地在“上海徐汇”，同时约定因履行本合同发生争议的，由上海市徐汇区人民法院管辖，故我院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十八条的规定，裁定如下：驳回广东中轻枫泰生化科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告广东中轻枫泰生化科技有限公司负担。本裁定一经作出即生效。审 判 员 孙雁南二〇二一年一月十三日法官助理 陈敏芳书 记 员 袁 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定。裁定一经作出即生效。
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏1324刑初61号 公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。 被告人许超，男，1989年6月10日出生于江苏省泗洪县，汉族，务工人员，住泗洪县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月11日被泗洪县公安局取保候审。 公诉机关以洪某刑一刑诉（2020）707号起诉书指控被告人许超犯交通肇事罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年10月16日16时许，被告人许超在泗洪县境内驾驶苏Ｎ×××××轻型普通货车,沿青陈线由南向北行驶至8千米+800米处时，撞到前方同方向吴某驾驶的电动三轮车尾部，致吴某受伤，车辆损坏。后吴某经医院抢救无效死亡。经泗洪县公安局交通警察大队认定，被告人许超承担该起事故的全部责任。案发后，被告人许超主动报警，并在现场等候处理，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述了自己的犯罪事实。在本案侦查阶段，被告人许超与被害人近亲属达成赔偿协议，赔偿了被害人近亲属经济损失，并取得被害人近亲属谅解。建议判处被告人许超有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 上述事实，有被告人许超的供述和辩解，并有道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，泗洪县公安局物证鉴定室检验意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故损害赔偿协议，刑事谅解书及收条，委托书，证明，案件查破经过，户籍证明及相关书证等证据证实，且被告人许超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人许超犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人许超犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人许超赔偿了被害人近亲属经济损失，并取得被害人近亲属谅解，可酌情予以从轻处罚。被告人许超认罪认罚，可予以从宽处罚。根据被告人许超的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人许超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱晓艳 二〇二一年一月十二日 书记员  张寒云 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况、同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁15执他5号 申请执行人：葛蓬莱，男，1973年5月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被执行人：聊城锦良电池电源厂。住所地聊城市东昌府区凤凰工业园。 法定代表人：李玉英，该公司总经理。 被执行人：李玉英，女，1935年8月26日出生，聊城锦良电池电源厂总经理，住聊城市东昌府区。 被执行人：刘国华，男，1970年6月9日出生，汉族，聊城锦良电池电源厂职工，住聊城市东昌府区。 被执行人：邱新喜，男，1968年10月8日出生，汉族，聊城锦良电池电源厂职工，住聊城市东昌府区。 被执行人：王永峰，男，1969年5月27日出生，汉族，聊城锦良电池电源厂职工，住东昌府区。 申请执行人葛蓬莱与被执行人聊城锦良电池电源厂、李玉英、刘国华、邱新喜、王永峰借款合同纠纷一案，本院于2014年2月18日作出(2014)聊商初字第3号民事判决，已经发生法律效力。因五被执行人住所地及被执行的财产所在地均在东昌府区人民法院辖区内，且东昌府区人民法院对被执行人聊城锦良电池电源厂名下的国有土地使用权一宗进行了首查封，为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下： 本院作出的(2014)聊商初字第3号民事判决由山东省聊城市东昌府区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  宁照铜 审判员  张广军 审判员  张绍方 二〇二一年一月二十一日 法官助理陆军 书记员杨念南
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初4382号原告：哈尔滨众欣联合医药有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：周超，职务董事长。委托诉讼代理人：孙兴宇，女，1980年9月27日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。被告：哈尔滨市香坊区成高子镇中心卫生院，住所地哈尔滨市香坊区哈成路157号。负责人：于千涛。原告哈尔滨众欣联合医药有限公司与被告哈尔滨市香坊区成高子镇中心卫生院合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告哈尔滨众欣联合医药有限公司于2021年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨众欣联合医药有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨众欣联合医药有限公司撤诉。审判员 孟 焕二〇二一年一月十五日书记员 王明书
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6730号原告：刘永彬，男，1965年8月6日生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区开明法律服务所法律工作者。被告：徐加夫，男，1961年6月23日生，住宿迁市经济技术开发区。原告刘永彬诉被告徐加夫民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永彬及其委托诉讼代理人吴从军到庭参与诉讼，被告徐加夫经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告刘永彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息29200元、利息35000元（此利息计算至2020年6月25日；以后利息以50000元为基数，自2020年6月26日起按月利息2%计算至被告实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告因购买宿迁经济技术开发区蓝天苑向原告借款，原告于2015年1月16日借给被告5万元，被告出具借条，约定月利率2%。2016年12月4日，原被告结算后被告出具借条给原告。2017年7月31日，双方结算后被告再次出具借条给原告。该款索要未果，因而成讼。被告徐加夫未作答辩。经审理查明：2017年7月31日，被告作为借款人向原告出具借据一份，载明借到原告79200元。上述事实，有借条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告有权主张被告偿还借款。对于借款本息，借条载明的数额79200元，原告陈述形成过程为“2015年1月16日借款5万元，约定月息2分，2016年12月4日双方结算利息72000元，2017年7月31日双方结算利息7500元，扣除路费300元，就是79200元”，本院认为原告对款项形成过程能作出清楚说明且与借条载明的数额相符，证人徐某亦陈述被告向原告借款5万元，故本院对原告的陈述予以采纳，原告有权主张被告偿还借款本金5万元以及利息（①2017年7月31日之前利息双方结算为29200元；②以5万元为基数，自2017年8月1日起按月利率2%标准计算至2020年8月19日即37133元；③以5万元为基数，自2020年8月20日起起按原告起诉时的一年期LPR利率的四倍标准即年利率15.4%计算至实际给付之日止）。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐加夫于本判决生效之日起十日内偿还原告刘永彬借款50000元及利息（①66333元；②以5万元为基数，自2020年8月20日起起按年利率15.4%标准计算至实际给付之日止）。案件受理费2584元，公告费260元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  孙成柱人民陪审员  孙木森人民陪审员  蔡万芝二〇二一年一月二十八日法官 助理  邵雨濛书 记 员  吴 琼
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初9242号 原告:胡曰江，男，1989年08月30日生，汉族，贵州普安县人，户籍地贵州省普安县，现住贵州省普安县（租住）。 被告:张定江，男，1982年03月26日生，汉族，贵州普安县人，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：唐祥，贵州知其律师事务所律师，特别授权代理。 原告胡曰江与被告张定江民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡曰江与被告张定江的委托诉讼代理人唐祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡曰江向本院提出诉讼请求，1.判决张定江偿还所欠原告借款陆万元(小写60000元）整，利息以本金60000元为基数按月利息2.0%计算，从2015年5月19日至起诉之日，暂计利息58800元，从2020年9月15日利息直至清偿全部借款时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张定江于2015年5月18日向原告借款人民币60000元用于周转，借款期限为一年，即2015年5月18日起至2016年6月18日止，同时约定月利率为2%。还款期限届满后，被告未履行还款义务。经原告多次催要还款无果，且被告至今仍未偿还原告一分钱，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求依法查清事实，判如所请。 张定江辩称，1.根据最高人民法院审理民间借贷法律规定，出借人按照借款人约定利息付息，但是若超过规定的利率外，中国人民银行公布的利率为3.85%，所以原告主张的2%利率不应得到支持；2.原告诉请超过时效，不应得到支持，借款约定的期限为2016年6月18日，现已超过三年诉讼时效，被告依法不承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，被告因需要资金周转，向原告借款60000元。借款后，被告为该笔借款向原告出具了《借条》与《借据》各一张，约定，被告向原告60000元，月利息为2.5%，借款日期为2015年5月18日至2016年6月18日。在《借条》、《借据》的借款人处有被告的签名、捺印。借款后，被告于2019年11月5日通过微信转账800元（500元+300元）至原告账户，通过支付宝转账1200（500+500+200元）元至原告账户。此后，被告因无力偿还本金与利息，在短信中向原告回复称：“如果下星期起诉我，也是没有办法，那是你们的权利，现在真处理不好……”，“今年出来活也不正常，有一天没一天的，我有早给晚给都是给”，但是未向原告偿还债务，原告多次索要无果后，诉至法院。 庭审中，原告自认其提供的是2020年5月10日微信聊天记录与2020年6月26日的短信聊天记录，并且自认被告已还款3000元，被告均未提出异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提交的被告签名、捺印的《借条》在卷印证，系双方真实意思表示，双方借贷关系成立。原告已向被告履行60000元的出借义务，被告应履行还款义务。关于被告在庭审中辩称本案诉讼时效已过的问题，根据双方《借条》中载明的借款到期时间2016年6月18日来看，本案诉讼时效应在2019年6月18日到期，但是，在原告提交的2020年双方短信聊天记录中，被告向原告回复称的：“我有早给晚给都是给”可视为被告在此时间同意履行债务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款之规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”故被告不得以诉讼时效届满为由提出不履行债务的抗辩。 关于本金与利息的问题。原告自认被告已还款3000元，因双方未约定此还款性质，按着法律规定视为被告归还的利息，故被告还欠被告本金60000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》之规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”双方在《借条》中约定的利息为2.5%，现原告自愿将利息降为2%，是对自己权利的处分，符合借条成立时的法律规定，本院予以支持，经计算，日利息为:60000元×（2%÷30天）=40元，3000元为75天的利息，故被告应从2015年8月1日起按60000元为基数以月利率2%计付利息至2020年8月19日，计算为：60000元×（2%÷30天）×1845天=73800元。而2020年8月19日后的年利息按起诉时（2020年9月16日）的一年期贷款市场报价利率四倍计付，即2020年8月20日到债务全部清偿之日的利息应以60000元为基数按年利息（起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍）3.85%×4=15.4%计付。因本案法律民事关系发生在《中华人民共和国民法典》生效前，故适用生效前法律法规。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条，判决如下： 一、由张定江于本判决生效之日起十日内偿还胡曰江借款本金60000元及利息，其中2015年8月1日至2020年8月19日的利息为73800元，2020年8月20日到全部债务清偿之日的利息应以60000元为基数按年利息15.4%计付； 二、驳回胡曰江的其余诉讼请求。 案件受理费2676元，减半收取1338元，由张定江负担。（由张定江直接向胡曰江支付。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  侯 斌 二〇二一年一月二十一日 法官助理  雷竣雯 书 记 员  贺小桃
江苏省镇江市润州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1111行初342号原告陈翔，男，汉族，1966年3月6日生，住江苏省。委托代理人马宏波，上海山田（镇江）律师事务所律师。委托代理人王海，上海山田（镇江）律师事务所实习律师。被告镇江市公安局新区分局，住所地江苏省镇江新区金港大道88号。负责人范存建，该局局长。委托代理人谢健，该局法制大队大队长。本院在审理原告陈翔诉被告镇江市公安局新区分局罚款一案中，原告陈翔于2021年1月20日向本院提交书面申请，自愿撤回对被告镇江市公安局新区分局的起诉。本院认为，原告陈翔申请撤回对被告镇江市公安局新区分局的起诉是其真实意思表示，不违背有关法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈翔撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈翔负担。审 判 长  夏 莹人民陪审员  沈网兰人民陪审员  孙敬凤二〇二一年一月二十一日书 记 员  刘晓萌
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执2476号 被执行人黄颖锋： 关于被执行人黄颖锋罚金执行一案，根据已发生法律效力的（2020）粤1971刑初3071号刑事判决书，你方应缴纳罚金8000元。经核实，你方已足额缴纳本案罚金8000元,故你方基于（2020）粤1971刑初3071号刑事判决书所确定的法律义务已履行完毕，现本院决定对（2021）粤1971执2476号案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二一年一月二十日 联系人：黄文霞叶慧瑜 联系电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区西平南城体育公园内南城人民法庭执行组
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初9363号 原告：王秀明，男，汉族，1964年4月25日生，贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。 原告：高朝先，女，汉族，1971年10月11日生，贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。 二原告共同委托诉讼代理人：赵思纯，贵州跃华律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：袁耀东，贵州跃华律师事务所律师。 被告：贵州华荣诚资产管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区阳关大道麒龙商务港A地块1号楼24层10号，统一社会信用代码：91520190MA6DLMNW2A。 法定代表人：唐华伟，该公司总经理。 被告：黄文，男，汉族，1974年3月19日生，贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。 原告王秀明、高朝先诉被告贵州华荣诚资产管理有限公司、黄文建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀明、高朝先的委托诉讼代理人赵思纯、被告贵州华荣诚资产管理有限公司的法定代表人唐华伟到庭参加了诉讼，被告黄文经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王秀明、高朝先向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令解除原被告双方签订的《建设工程内部合作协议》；2．请求判令被告返还原告50万元保证金；3．请求判令被告支付原告资金占用利息366277.78元；（暂从2016年10月25日起计算至起诉之日，最终以实际支付为准。）；4．本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：两原告系夫妻关系，被告黄文系被告贵州华荣诚资产管理有限公司法定代表人。2016年10月5日，原告王秀明与被告贵州华荣诚资产管理有限公司签订《山水深溪·炫彩龙江农业观光园项目建设工程内部合作协议（堡坎工程）》，协议约定被告华荣诚公司将其承建的观光园项目开发用地范围内的堡坎工程转包给王秀明施工，工程开工日期为2016年10月20日，王秀明作为承包人向被告华荣诚公司缴纳保证金50万元。《合作协议》签订后，原告王秀明于2016年10月25日将30万元现金交由被告黄文，原告高朝先通过电汇方式将20万元转到被告黄文账户，被告贵州华荣诚资产管理有限公司出具收条并加盖公章。原告支付保证金后，被告迟迟未按照合同约定将案涉工程交由原告进行施工且拒绝退还原告保证金50万元。2018年2月15日，在原告的催促下，被告黄文出具承诺书，承诺2018年4月份前归还原告50万元保证金。承诺书出具后，被告至今仍未履行合同的约定且未退还原告50万元保证金，被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益。根据《合作协议》以及承诺书的约定，被告不仅应退还原告50万元保证金，且应当按照银行同期贷款利息的四倍支付原告资金占用利息。原告认为，被告的行为严重违反合同约定，以致使原告签署本合同的目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告有权请求解除案涉《合作协议》，并要求被告退还保证金和承担违约责任。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，诉至贵院，望判如所请。 被告贵州华荣诚资产管理有限公司辩称，黄文给公司签署了一份文件，证明公司和这件事没有任何关系，公司在变更法人之前，对此事并不知情，黄文以前是公司股东，但是在2017年2月就退出公司，不再担任公司法人和股东。 被告黄文经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，被告黄文系被告贵州华荣诚资产管理有限公司法定代表人。2016年10月5日，原告王秀明与被告贵州华荣诚资产管理有限公司签订《山水深溪·炫彩龙江农业观光园项目建设工程内部合作协议（堡坎工程）》，协议约定被告华荣诚公司将其承建的观光园项目开发用地范围内的堡坎工程转包给王秀明施工，工程开工日期为2016年10月20日，王秀明作为承包人向被告华荣诚公司缴纳保证金50万元。《合作协议》签订后，原告王秀明于2016年10月25日将30万元现金交由被告黄文，原告高朝先通过电汇方式将20万元转到被告黄文账户，被告贵州华荣诚资产管理有限公司出具收条并加盖公章。原告支付保证金后，被告迟迟未按照合同约定将案涉工程交由原告进行施工且拒绝退还原告保证金50万元。2018年2月15日，在原告的催促下，被告黄文出具承诺书，承诺2018年4月份前归还原告50万元保证金。承诺书出具后，被告至今仍未履行合同的约定且未退还原告50万元保证金。 2017年2月15日，被告贵州华荣诚资产管理有限公司与黄文签订协议，内容为黄文解除董事长职务后在其担任职务期间所有的合同与公司无关。 上述事实，有原、被告的陈述、合同、协议等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，黄文以被告贵州华荣诚资产管理有限公司的名义进行项目施工，其在该项目的行为代表被告贵州华荣诚资产管理有限公司的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，合同上签有被告的印章，黄文在合同中是也法定代表人的身份与原告签订的合同，原告有理由相应黄文签订合同的行为系被告贵州华荣诚资产管理有限公司的真实意思表示，黄文的行为应由被告贵州华荣诚资产管理有限公司承担责任。本案中，被告贵州华荣诚资产管理有限公司应退回保证金50万元。黄文是公司的原法定代表人，其认缴份额为60%，但其退出公司后仍未缴清，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，黄文对上述款项承担补充责任。 被告黄文经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告贵州华荣诚资产管理有限公司于本判决生效后十日内退还给原告王秀明、高朝先工程保证金500000元，并承担500000元从2016年10月25日起按银行间同业拆借一年期贷款利率计算至本金还清之日止的资金占用费； 二、被告黄文对上述款项承担补充责任。 未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12460元，保全费4851元，合计17311元，由被告贵州华荣诚资产管理有限公司、黄文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  张祖华 人民陪审员  杨玉平 人民陪审员  杨建霞 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  付洪莉