wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3788号原告：刘亚辉，男，1994年8月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：杜建宇，男，1986年12月10日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。原告刘亚辉与被告杜建宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件需要公告送达的，可以适用简易程序。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚辉到庭参加诉讼，被告杜建宇经合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘亚辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告剩余货款115000元，并支付利息（以115000元为基数，按月利率2%，自2019年8月13日计算至全部付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月2日，原告因施工需要向被告购买康明斯原厂氮氧化物传感器267个，单价每个750元，共向被告支付了货款200250元。后被告只向原告发送了配件100个。2019年12月7日，双方经协商签订协议，约定被告同意将剩余货款125250元退还给原告。但被告至今尚有货款115000元未退还，原告多次催要未果，故诉至法院。杜建宇经本院合法传唤后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2019年12月7日，刘亚辉（甲方）与杜建宇（乙方）签订协议书，其上载明：甲方于2019年8月2日向乙方购买福田康明斯配件（名称：康明斯原厂氮氧化物传感器；型号：4326863；单价：750元/个；数量：267个），累计向乙方转款200250元，乙方确认已收到全部货款。后乙方向甲方发送配件100个，价值75000元，尚有125250元的配件未发送。经双方协商，乙方不再发送配件，并将已收货款125250元退还给甲方。甲方于2019年8月13日收到乙方退配件货款10??250元，剩余115000元未退还。现甲乙双方就乙方退还货款相关事宜约定如下：乙方承诺于本协议签订后每个月的25日前向甲方退还货款10000元，直至所欠货款全部退还。如乙方有任何一期没有按时、足额支付，视为乙方违约。乙方愿意按照月息2%标准支付利息。庭审中，刘亚辉提交了协议书、微信聊天记录、转账记录、银行交易明细，拟证明杜建宇在上述协议签订后未再返还货款。本院认为，刘亚辉与杜建宇之间形成买卖合同关系，双方于2019年12月7日就剩余货款返还事项达成协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应当按约定履行各自的义务。现杜建宇未按约定期限返还货款，已构成违约，故刘亚辉要求杜建宇返还剩余货，并按约定标准支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但刘亚辉主张违约金的起算时间有误，本院予以纠正。杜建宇未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、杜建宇于本判决生效后七日内返还刘亚辉货款115000元；二、杜建宇于本判决生效后七日内支付刘亚辉违约金（以115000元为基数，按月利率2%，自二○一九年十二月二十六日起计算至款项付清之日止）；三、驳回刘亚辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，案件受理费减半收取计1530元，由杜建宇负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年一月二十六日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1728执42号之二十七申请执行人：牛富业，男，1951年11月25日出生，汉族，住河南省遂平县南海路**。申请执行人：赵红，女，1973年2月2日出生，汉族。住河南省遂平县和兴乡大牛村大牛二组055号，现住河南省遂平县御景名城小区。被执行人：张培力，男，1988年11月12日出生，汉族，住，住河南省驻马店市驿城区老街村委黑泥沟****/div>被执行人：张石头，男，汉族，1955年10月18日生。住驻马店市驿城区老街村委黑泥沟东组528号（天顺路胡庄社区）。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张石头至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人张石头在中国建设银行5522452570566795_156_1账户内存款人民币195592.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张学军二〇二一年一月十七日书记员李冰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28140号原告：王俊峰，男，1989年11月8日出生，汉族，户籍地山东省滕州市，现住上海市闵行区。被告：孙继功，男，1960年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。原告王俊峰与被告孙继功服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊峰到庭参加诉讼；被告孙继功经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王俊峰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款人民币48,000元(以下币种相同)。事实和理由：2019年3月29日起，原告为被告承包的锦江乐园工程清运建筑垃圾。至同年10月12日，原告清运建筑垃圾58车，单位950元/车，合计55,100元；毛垃圾13车，单价1,300元/车，合计14,300元。以上总价共计69,400元。期间，被告支付20,000元，余款为49,400元。经双方协商，原告让利1,400元，故尚欠48,000元。2019年10月12日，被告向原告出具《欠条》一份，承诺于2020年1月15日前一次性付清。但时至今日，被告未能向原告支付尚欠款项，故诉至法院。被告孙继功未作答辩，亦未向本院提交相关证据。经审理查明，2019年10月12日，被告向原告出具《欠条》一份，主要内容为：“孙继功欠到现金48,000元，承诺于2020年1月15日前一次性还清。”诉讼中，原告陈述：被告总计结欠其垃圾清运费69,400元，之后支付20,000元，双方经过协商，原告让利1,400元，故被告尚结欠原告垃圾清运费48,000元。以上事实，由欠条、微信聊天记录等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，根据原告提供的证据，能够证明被告尚结欠原告垃圾清运费的事实。被告至今未能履行付款义务，显属过错，故原告之主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙继功经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙继功于本判决生效之日起十日内支付原告王俊峰垃圾清运费人民币48,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币500元，由被告孙继功负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平二〇二一年一月十八日法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执5636号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行,91410100670055350B,住郑州市管城区紫荆山路**；被执行人：赵绿林,男性,1989年3月23日出生,412725198903236971,汉族,,住郑州市郑东新区本院依据已经发生法律效力的郑州市管城回族区人民法院2020年10月30日的（2020）豫0104民初4691号判决，于2020年7月1日，以(2020)豫0104执5636号执行裁定书其他了被执行人的河南省郑州市××区未来路××楼××房产证号：豫（2017）郑州市不动产权字第01672**[写明被其他财产的状况]，并责令被执行人详见民事判决书（写明指定履行的义务），但被执行人赵绿林生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人赵绿林所有的河南省郑州市管城回族区未来路888号1号楼29层856号房房产证号：豫（2017）郑州市不动产权字第01672**写明财产名称、数量等内容）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李凯二〇二一年一月二十七日（）书记员
翁牛特旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）内0426行审2号 申请执行人：赤峰市生态环境局翁牛特旗分局，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇新城区地质大厦。 法定代表人：韩春瑜，系局长。 委托代理人：张海玲。 委托代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。 被执行人：翁牛特旗海祥陶土制品厂，住所地内蒙古自治区翁牛特旗桥头镇大西营村，统一社会信用代码：。 投资人刘海祥，男，1966年3月10日出生，居民身份证号×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗桥头镇大西营村蛮子坟村民组。 申请执行人赤峰市生态环境局翁牛特旗分局（原翁牛特旗环境保护局）于2021年1月6日向本院申请强制执行翁环罚字［2018］30号翁牛特旗环境保护局行政处罚决定书。 在本案审查过程中，被执行人于2021年1月8日向翁牛特旗财政专户依法缴纳罚款人民币5万元，履行了第二期分期缴纳行政罚款的义务。申请执行人赤峰市生态环境局翁牛特旗分局于2021年1月15日向本院申请撤回强制申请。 本院认为，申请执行人赤峰市生态环境局翁牛特旗分局申请撤回强制执行翁环罚字〔2018〕30号翁牛特旗环境保护局行政处罚决定书的申请，不损害国家、集体、他人利益，符合法律相关规定，应予准许。如被执行人翁牛特旗海祥陶土制品厂不能按照约定履行缴纳罚款的义务，申请执行人赤峰市生态环境局翁牛特旗分局仍可依法向人民法院申请强制执行被执行人拒不履行的罚款部分。综上，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许申请执行人赤峰市生态环境局翁牛特旗分局申请撤回强制执行翁环罚字〔2018〕30号翁牛特旗环境保护局行政处罚决定书的申请。 审判长 呼格吉勒图 审判员 王   辉 审判员 张 立 鹏 二〇二一年一月十八日 书记员 哈斯 图雅 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初148号原告：徐长元，男，1965年10月1日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师委托诉讼代理人：徐雪萌（徐长元之女），女，1994年3月15日出生，住北京市石景山区。被告：北京铁通康达铁路通信信号设备有限公司，住所地北京市石景山区西井路19号院3号楼5层501号501室。法定代表人：白润峰，董事长。委托诉讼代理人：刘逸凡，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹，女，1987年8月24日出生，住单位宿舍。原告徐长元诉北京铁通康达铁路通信信号设备有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案。本院经审查认为，本案与（2020）京0107民初18546号原告北京铁通康达铁路通信信号设备有限公司与被告徐长元劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理。因北京铁通康达铁路通信信号设备有限公司起诉在先，故本案应并入（2020）京0107民初18546号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十ー条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定规定，裁定如下：本案并入（2020）京0107民初18546号案件审理。审判员  徐晓辉二〇二一年一月二十一日书记员  李 晖
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保12号申请人：窦晓琳，女，1955年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张辰剑，北京市环球律师事务所律师。被申请人：北京昌业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇海鶄落村民委员会院内平房。法定代表人：程大治。申请人窦晓琳于2020年12月15日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京昌业房地产开发有限公司价值16787028．23元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年12月28日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人窦晓琳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京昌业房地产开发有限公司价值一千六百七十八万七千零二十八元二角三分的财产。案件申请费五千元，由窦晓琳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二一年一月八日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初15563号原告:喻东，男，汉族，1974年10月31日出生，住重庆市九龙坡区。被告:秦杰林，男，汉族，1991年10月12日出生，住重庆市石柱县。原告喻东与被告秦杰林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻东到庭参加了诉讼。被告秦杰林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告喻东向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方系同事关系，被告以资金紧缺为由向原告借款40000元，被告向原告出具了借条。后被告逾期未还款，原告多次催收还款未果，为维护合法权益，遂诉请来院。被告秦杰林未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月22日，原告向被告转款40000元。次日，原被告双方签订《借条》，载明：被告借到原告人民币40000元，于2020年6月10日前还清，若逾期还款，需向原告支付利息。庭审中，原告喻东陈述，《借条》系由被告本人签字，《借条》签订后，被告一直偿还借款。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。原被告之间的借贷关系，有原告提交的《借条》、转账凭证及原告陈述为证，且被告未提出抗辩，本院予以确认。原被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案中，《借条》明确载明被告收到原告出借款项4万元，亦有银行转账凭证及原告陈述佐证，而被告未举示证据证明其履行还款义务，应承担相应不利后果，故本院对原告主张被告归还4万元借款的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告秦杰林于本判决生效之日起五日内偿还原告喻东借款本金40000元；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，公告费560元，共计1360元，由被告秦杰林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  田风友人民陪审员  潘志朋人民陪审员  龙建勤二〇二一年一月二十六日法官 助理  周 洋书 记 员  赵玉梅
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0521民初573号 原告：泉州台商投资区圣蒂亚酒店，住所地福建省泉州台商投资区杏秀路与东西主干道交叉口，统一社会信用代码91350521091394198E。 代表人：骆志坚，该酒店投资人。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦云，福建泉台律师事务所律师。 被告：骆少波，男，1974年5月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告泉州台商投资区圣蒂亚酒店不服泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会泉台劳人仲案字［2020］91-2号仲裁裁决书向本院提起诉讼，本院于2021年1月8日立案受理，请求判决：原告泉州台商投资区圣蒂亚酒店无需支付被告骆少波经济赔偿金105000元。 经审查，被告骆少波不服泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会泉台劳人仲案字［2020］91-1号、泉台劳人仲案字［2020］91-2号，已于2021年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，案号为(2021)闽0521民初316号。 本院认为，劳动者即本案被告骆少波与用人单位即本案原告泉州台商投资区圣蒂亚酒店不服劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决，均向本院提起诉讼，双方当事人互为原告和被告，对原告泉州台商投资区圣蒂亚酒店的起诉，应当并案审理。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第四条之规定，裁定如下： 本案并入本院(2021)闽0521民初316号案件审理。 审判员  王惠超 二〇二一年一月十三日 书记员  周晓艺
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初6185号 原告：潘爱萍，女，汉族，1962年10月18日出生，住广西北海市海城区。 原告:朱晨华,男,汉族,1997年10月8日出生,住广西博白县。 委托诉讼代理人：刘忠胜，广西双贺律师事务所律师（同是原告潘爱萍的委托诉讼代理人）。 被告：朱有勇，男，汉族，1961年10月31日出生，住广西北海市海城区。 原告潘爱萍、朱晨华与被告朱有勇（以下简称“被告”）确权纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法进行审理。 原告潘爱萍、朱晨华向本院提出诉讼请求：判决确认坐落于广西北海市的房屋［土地使用权证号：北国用（2012）第××号；房屋所有权证号：北房权证（2012）字第026455号、北房权证（2012）字第0264**］原告潘爱萍占涉案房屋60%的分额，原告朱晨华占涉案房屋20%的分额，被告朱有勇占涉案房 -2- 屋20%的分额。事实和理由：原告潘爱萍与被告朱有勇系夫妻关系。原告朱晨华系被告朱有勇的儿子。两原告与被告共同共有位于北海市的房屋［土地使用权证号：北国用（2012）第××号；房屋所有权证号：北房房权证（2012）字第026455号、北房权证（2012）字第0264**。两原告与被告之间未曾析产，但三方口头约定，原告潘爱萍占涉案房屋60%的分额，原告朱晨华占涉案房屋20%的分额，被告朱有勇占涉案房屋20%的分额。因被告与傅炜、付校江、楼雪晴、魏晓虎租赁合同纠纷一案，法院查封了上述房屋，并准备处置。为了维护两原告的合法权益，请求法院判如所请。 经审理查明，原告潘爱萍与被告朱有勇系夫妻关系。原告朱晨华系被告朱有勇的儿子。位于广西北海市房屋［土地使用权证号：北国用（2012）第××号；房屋所有权证号：北房权房权证（2012）字第026455号、北房权证（2012）字第0264**记在原告潘爱萍与被告朱有勇的名下。 另查明，本院于2020年5月20日作出（2020）桂0502执1323号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结、划拨被告相当于本案的执行标的额3311407.56元及利息的财产。同日，本院向北海市不动产登记中心发出协助执行通知书对上述房屋实施查封，北海市不动产登记中心当日将协助执行情况提供如下：已按协助执行通知书办理。原告潘爱萍不服本院作出的查封裁定,向本院提出书面异议,本院于2020年10月10日作出(2020)桂0502执异162号执行裁定,驳回原告潘爱萍的异议请求。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的规 -3- 定，案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权，只能提起执行异议之诉，不能另行提起确权之诉。本案中，原告潘爱萍要求确认对涉案房屋占有60%的份额、朱晨华要求确认对涉案房屋占有20%的份额，系对涉案房屋主张其享有实体权利，参照前述规定，原告潘爱萍、朱晨华只能向执行法院提起执行异议之诉，而不能另行提起确权之诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告潘爱萍、朱晨华的起诉。 案件受理费44624元，减半收取22312元，由本院退回原告潘爱萍、朱晨华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  梁燕 二○二○一年一月八日 法官助理庞陈珊 书记员黄劲
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初8号原告：孙炜，女，1975年4月12日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。被告：深圳市前海恩福特投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘光，执行董事。被告：深圳趣动旅程体育发展合伙企业（有限合伙），主要经营场所广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳多乐文化传播有限公司。被告：深圳博雍一号智能产业投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：上海博雍资产管理有限公司。被告：刘海雪，身份信息不详。原告孙炜与被告北京趣动旅程体育发展有限公司、深圳市前海恩福特投资有限公司、深圳趣动旅程体育发展合伙企业（有限合伙）、深圳博雍一号智能产业投资合伙企业（有限合伙）、刘海雪服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告孙炜于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。孙炜申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙炜撤诉。审判员  唐玲华二〇二一年一月十八日书记员  李 雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初6504号申请人：沪升瑞通(上海)国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新灵路XXX号XXX室。法定代表人：李怡佩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董功超，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，北京市惠诚(昆山)律师事务所实习律师。被申请人：江苏勇纪电子科技有限公司，住所地江苏省仪征市。本院在审理申请人沪升瑞通(上海)国际贸易有限公司诉被申请人江苏勇纪电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2021年1月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人江苏勇纪电子科技有限公司的银行存款人民币71,328.55元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏勇纪电子科技有限公司的银行存款人民币71,328.55元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军二〇二一年一月十四日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民特19号申请人：何某，男，1975年1月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：何绍先，男，1942年5月24日出生，汉族，住址同上。代理人：刘慧(系被申请人之媳)，女，1977年2月20日出生，汉族，住上海市杨浦区佳木斯路XXX弄XXX号XXX室。申请人何某申请宣告被申请人何绍先限制民事行为能力人一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人何某称，要求宣告被申请人何绍先为限制民事行为能力人，指定何某为其监护人。事实与理由：被申请人系申请人之父，患有血管性痴呆、脑梗死后遗症等多种疾病。现为处理何绍先的生活事务，故申请宣告何绍先为限制民事行为能力人，并指定何某担任监护人。代理人刘慧称，申请人陈述属实，同意申请人的请求。经审理查明：被申请人何绍先，男，1942年5月24日出生，汉族，住上海市杨浦区佳木斯路XXX弄XXX号XXX室。何绍先与杨李岩(2014年7月16日报死亡)系夫妻，双方生育一子何某。何绍先经诊断患有血管性痴呆、脑梗死后遗症。本院认为，被申请人何绍先经诊断患有血管性痴呆，有医院诊断为证，故申请人要求宣告其为限制民事行为能力人的请求，应予支持。何某系何绍先之子，根据法律规定，可以担任监护人。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、认定何绍先为限制民事行为能力人；二、指定何某为何绍先的监护人。本判决为终审判决。审判员 刘 月 华二〇二一年一月二十二日书记员 张文怡孙佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0882民初2877号原告：河南省平森建筑工程劳务有限公司，住所地：河南省郑州市中原区桐柏路**院富田花园**楼****。法定代表人：黄久平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹巧英，河南千成晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏，河南千成晟律师事务所律师。被告：河南省可丰建筑工程有限公司，住所地，住所地：河南省郑州市金水区东风路**新科大厦****iv>法定代表人：刘红霞，该公司总经理。原告河南省平森建筑工程劳务有限公司（以下简称平森公司）与被告河南省可丰建筑工程有限公司（以下简称可丰公司）为劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平森公司的委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼，被告可丰公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平森公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2014年2月27日签订的劳务合同；2、判令被告向原告双倍返还定金60万元并支付利息（利息以60万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；3、本案一切诉讼费、公告费等所有费用由被告承担。事实和理由：2014年2月27日，原被告双方签订《劳务合同》，约定原告承包被告位于沁阳市××街劳务工程，承包方式为劳务扩大化分包，合同签订当日，原告向被告支付定金30万元，被告向原告出具《收据》一份，载明“兹收到黄久平（河南省平森建筑工程劳务有限公司）交来工程定金人民币30万元，河南省平森建筑工程劳务有限公司”。原告支付完毕30万元定金后，但被告一直未将工程交与原告承包施工。后原告多次向被告索要工程定金，但被告迟迟不予返还。被告可丰公司未向本院提交答辩意见。原告平森公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告可丰公司未出庭发表质证意见，经本院审查，对原告的证据本身的真实性均予以认定。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年2月27日，原被告双方签订《劳务合同》，约定原告承包被告位于沁阳市××街劳务工程，承包方式为劳务扩大化分包。合同签订当日，原告平森公司通过其法人黄久平的中国建设银行账号为43×××19向被告可丰公司法人刘红霞的中国工商银行账号为62×××05支付30万元。被告向原告出具《收据》一份，载明“兹收到黄久平（河南省平森建筑工程劳务有限公司）交来工程定金人民币30万元加盖河南省可丰建筑工程有限公司财务专用章”。原告支付30万元后，被告未将工程交与原告承包施工。由于被告可丰公司下落不明，本院依法公告送达，本公告刊登在2020年11月2日河南法制报14版。本院认为，一、关于原被告之间《劳务合同》是否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。本案中，原被告之间签订《劳务合同》，原告将30万元支付给被告，但被告未将案涉工程交与原告施工，被告不履行合同义务的行为导致原告不能实现合同目的。现原告要求解除双方于2014年2月27日签订的《劳务合同》，理由正当，本院予以支持。二、关于原告主张的双倍返还定金并支付利息的问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告向被告转账支付30万元后，被告向原告出具收据，收据明确载明30万元系工程定金。收受定金的被告不履行约定的债务，现原告要求被告双倍返还定金即60万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告损失以按定金罚则得到保护，其要求支付利息，于法无据，不予支持。被告可丰公司经公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告河南省平森建筑工程劳务有限公司与被告河南省可丰建筑工程有限公司于2014年2月27日签订的《劳务合同》。二、被告河南省可丰建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告河南省平森建筑工程劳务有限公司定金共计60万元。三、驳回原告河南省平森建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元,公告费540元，共计10340元，均由被告河南省可丰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  席小玲人民陪审员  毋法江人民陪审员  杨运生二〇二一年一月十九日法官助理任东芳书记员吴净洁
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执303号申请执行人：汪金娥，女，1968年12月7日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被执行人：曾军，男，1975年8月24日生,汉族，崇阳县人，住崇阳县。被执行人：雷思思，女，1991年3月6日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，申请执行人汪金娥与被执行人曾军、雷思思民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初1540号民事判决，向被执行人曾军、雷思思发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人曾军、雷思思的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项200000元或查封、扣押其名下价值200000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月十五日书记员  张 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27519号原告：北京数码视讯科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路15号1幢。法定代表人：郑海涛，董事长。委托诉讼代理人：刘旭，男，北京数码视讯科技股份有限公司职员。被告：横琴优朋网络科技有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区环岛东路1889号创意谷18栋110室-264。法定代表人：邵以丁。原告北京数码视讯科技股份有限公司诉被告横琴优朋网络科技有限公司著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼，被告横琴优朋网络科技有限公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付拖欠货款289091．69元；2．被告支付违约金（以289091．69元为基数，自2019年5月21日起至被告实际付款之日止，按每日万分之二点一的标准计算）；3．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月，原告与被告签订《影视节目版权授权合作协议》（HQYP-NG-20180829-002）（以下简称《合作协议》），约定由原告授权被告相关节目的信息网络传播权，并收取授权使用费。2019年5月20日，原告向被告送达催款函，要求被告支付欠款289091．69元，同日，被告回函确认该欠款数额并承诺偿还，但至今未付。根据《合作协议》第20条关于违约责任的约定，被告逾期向原告付款的，每逾期一日，向原告支付应付未付款项的千分之一滞纳金，故被告还应按上述标准向原告支付违约金。被告未向法院提交答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2018年，原告与被告签订《合作协议》，约定由原告授权被告相关节目的信息网络传播权，并收取授权使用费，授权期限自2018年8月1日至2019年7月1日止，授权区域为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾），授权权利种类为：非独家授权，不含转授权。被告逾期向原告付款的，每逾期一日，向原告支付应付未付款项的千分之一滞纳金。2019年5月20日，原告向被告送达对账催款函，要求被告支付欠款2018年欠款289091．69元，同日，被告回函确认该欠款数额并承诺偿还。上述事实，有原告提交的《合作协议》、版权声明及授权书、催款函、确认函和本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告与被告所订《合作协议》依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的合同义务；被告未及时支付授权使用费，行为显属违约，应依法承担违约责任；被告经合法传唤，无正当理由，拒不出庭参加诉讼，不影响本院经查明的事实和证据依法作出裁判。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告横琴优朋网络科技有限公司给付原告北京数码视讯科技股份有限公司授权使用费289091．69元及违约金（以289091．69元为基数，自2019年5月21日起至被告横琴优朋网络科技有限公司实际支付之日止，按照每日万分之二点一计算）。如果被告横琴优朋网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5636元（原告预交），由被告横琴优朋网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛审 判 员  李莉莎人民陪审员  王 鲁二〇二一年一月二十六日书 记 员  果 辉
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1728执42号之三十申请执行人：牛富业，男，1951年11月25日出生，汉族，住河南省遂平县南海路**。申请执行人：赵红，女，1973年2月2日出生，汉族。住河南省遂平县和兴乡大牛村大牛二组055号，现住河南省遂平县御景名城小区。被执行人：张培力，男，1988年11月12日出生，汉族，住，住河南省驻马店市驿城区老街村委黑泥沟****/div>被执行人：张石头，男，汉族，1955年10月18日生。住驻马店市驿城区老街村委黑泥沟东组528号（天顺路胡庄社区）。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张石头至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人张石头在交通银行6222600620016176664账户内存款人民币195592.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张学军二〇二一年一月十七日书记员李冰
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1856号原告：广州德仕高文具礼品有限公司，住所地广东省广州市花都区赤坭镇长寿路88号之一。法定代表人：蔡棉伟，执行董事。委托诉讼代理人：梅叶，上海璀博律师事务所律师。被告：福蒂克斯（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：方金明。委托诉讼代理人：陈海亮，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。被告：北京盛购商业管理有限公司，住所地北京市东城区西革新里60号地下一层、1、2、3、4层。法定代表人：朱阿杰，总经理。委托诉讼代理人：孟庆辰，该公司员工。原告广州德仕高文具礼品有限公司诉被告福蒂克斯（北京）科技有限公司、被告北京盛购商业管理有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告广州德仕高文具礼品有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广州德仕高文具礼品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告广州德仕高文具礼品有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告广州德仕高文具礼品有限公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二一年一月二十一日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初4489号原告：杨灿。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司。法定代表人：金光杰，董事长。原告杨灿与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告杨灿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告杨灿申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨灿撤诉。审 判 员 沈慧芬二〇二一年一月二十五日法官助理 陆 艳书 记 员 张金连附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9523号原告：许圣民，男，1956年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝香莲，北京京业律师事务所律师。被告：国商联盟置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼17内20层2001单元。法定代表人：曲卫东，公司执行董事。原告许圣民（以下简称原告）与被告国商联盟置业集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告本金共计671960元并支付原告利息共计29376元；2、判令被告承担本案保全费、诉讼费。事实和理由：原告与被告及其控股的国商联盟资本运营（北京）有限公司于2018、2019年间陆续签订了7份《借款合同》，自2019年8月份开始，被告及其控股的国商联盟资本运营（北京）有限公司不能再按约定每月定期支付利息。后双方签订了《客户本金兑付确认书》，2019年9月被告仍无法按时归还本金及支付利息。现原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公关机关或检察机关。本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告许圣民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二一年一月二十六日书记员 宋永琪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101财保7号申请人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王艺航，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贤，天津益清律师事务所律师。被申请人：擅言国际咨询（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：安新桃。被申请人：安新桃，女，1966年5月27日出生，汉族，户籍地山西省晋城市。被申请人：白龙兴，男，1964年2月7日出生，汉族，户籍地山西省晋城市。申请人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人擅言国际咨询（北京）有限公司、安新桃、白龙兴名下价值488万元的财产。申请人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司担保书对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人擅言国际咨询（北京）有限公司、安新桃、白龙兴名下账户内的存款488万元。如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨志彤二〇二一年一月二十二日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初192号原告：丁贺明，男，1939年1月24日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：丁姗姗（系丁贺明之孙女），女，1994年11月8日出生，住河北省唐山市滦南县。被告：张伟，男，1967年10月24日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告丁贺明诉被告张伟排除妨害纠纷一案中，因丁贺明未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 姚 媛二〇二一年一月二十六日书记员 李佳桐
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初8618号原告：洛阳市洛龙区博宇通讯器材经营部，住所地：洛龙区开元大道**宝龙城市广场**。经营者：常红枝。被告：李世鹏，男，汉族，1988年10月26日出生，住河南省禹州市。原告洛阳市洛龙区博宇通讯器材经营部诉被告李世鹏不当得利纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理。原告洛阳市洛龙区博宇通讯器材经营部诉称：1、判令被告李世鹏赔偿原告损失32805元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告在洛龙区宝龙城市广场经营通讯器材销售和维修服务，2019年12月，被告李世鹏应聘到原告的店面担任店长，其职责是负责商品的入库、出库、盘点、销售、记账以及店面管理等。因2020年新冠肺炎疫情影响，原告暂停经营了一段时间。2020年3月底恢复经营后，原告对商品进行了库存盘点和销售对账，发现有手机和配件丢失的现象。于是，原告开始查看店铺的监控，发现被告李世鹏、店员路小艳和黄瑞涛销售商品时存在不走对公账户私自收钱的现象，并且存在用店铺的POS机套现做假账的现象。原告先后联系路小艳、黄瑞涛询问情况，二人承认销售商品私自收钱的行为，且收钱后全部转给了李世鹏，并提交了相关微信转账记录予以证明。同时，二人都指出李世鹏也存在私自收钱的行为。2020年4月8日，原告另一负责人赵宇杰找到李世鹏对质，李世鹏承认私自拿走了几部手机，赵宇杰继续追问其他情况时，李世鹏便拒不承认。无奈之下赵宇杰打110报警，在洛阳市公安局洛龙分局李世鹏出具对账承诺一份，承诺提供微信和支付宝转账记录进行对账，如存在侵占原告财物的情况，愿意承担全部责任。但是，自此之后原告便再也找不到李世鹏。经原告对账核查，李世鹏在担任店长期间侵占原告的手机、配件、现金等财物价值高达32805元。原告认为，被告李世鹏担任店长期间，将店面存放的手机、配件占为己有，私下收取商品销售款不入账，在原告多次讨要下仍拒不归还其侵占的财物，给原告造成重大经济损失。为此，原告特诉至贵院，请法院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。被告李世鹏在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，应由申请人住所地或经常居住地法院管辖，申请人户籍地及××居住地均在河南省禹州市，并非起诉状中所写的地址。故此申请人提起管辖权异议，请求贵院依法将本案移送至河南省禹州市人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案被告李世鹏的户籍地位于河南省××古城镇××组；原告主张被告李世鹏的现住址位于洛龙区××小区××区，被告李世鹏对此不予认可，原告也未能提交证据予以证明，因此，原告的主张无事实及法律依据，本院不予采信。根据前述法律规定，本院对该案无管辖权，本案应移送至被告李世鹏住所地人民法院即河南省禹州市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告李世鹏对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省禹州市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二一年一月二十五日书记员  雷秀媚
浙江省泰顺县人民法院 支 付 令 （2021）浙0329民督62号 申请人：浙江嘉城物业管理有限公司，住所地：浙江省温州市苍南县灵溪镇江湾路****。 法定代表人：曾云银，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶果，浙江浙顺律师事务所律师。 被申请人：陈飞玲，女，汉族，1975年10月31日出生，住浙江省泰顺县。 申请人浙江嘉城物业管理有限公司（以下简称嘉城物业）于2021年1月25日向本院申请支付令。申请人嘉城物业称，2015年7月31日，申请人与泰顺县罗阳镇顺溪嘉园小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定申请人为泰顺县罗阳镇顺溪嘉园小区的物业管理公司，向业主、非业主使用人提供物业管理服务，并按“多层住宅0.83元/平方米/月；小高层住宅0.85元/平方米/月，高层住宅0.95元/平方米/月；商业物业1.1元/平方米/月”的标准收取物业管理服务费。合同签订后，申请人入驻顺溪嘉园小区进行物业管理。在物业服务期间，申请人按约定提供物业管理服务，被申请人作为顺溪嘉园小区******房屋产权人及物业使用人(房产面积132.34平方米),在实际享受申请人提供的物业管理服务时却拖欠物业管理费用。申请人多次催收要求其支付费用，被申请人均拒绝。故申请人要求：被申请人给付从2017年8月1日起至2018年7月31日的物业管理费1508元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人陈飞玲应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人浙江嘉城物业管理有限公司物业费1508元。 申请费17元，由被申请人陈飞玲负担。 被申请人如有异议，应当在收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，支付令即发生法律效力。 审 判 员 刘晓翠 二〇二一年一月二十八日 法官助理 黄茹文 书 记 员 周欣欣
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执267号申请执行人：黄志林，女，1976年5月19日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：杨维，女，1980年8月8日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。申请执行人黄志林与被执行人杨维民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初2318号民事判决，向被执行人杨维发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨维的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项165000元或查封、扣押其名下价值165000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月十四日书记员  张 伟
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初9号沈某：本院已受理张悦诉沈某离婚纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年一月四日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初40号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告单位北京迦勒音乐艺术有限公司，统一社会信用代码×××，住所地北京市顺义区，法定代表人宿某，北京迦勒音乐艺术有限公司执行董事、经理。诉讼代表人宿某，男，1954年8月14日出生，北京迦勒音乐艺术有限公司执行董事、经理。被告人崔英博，男，1982年7月29日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码×××，汉族，硕士研究生文化，案发时系北京迦勒音乐艺术有限公司实际控制人，户籍所在地北京市东城区；因涉嫌犯非法处置查封的财产罪，于2020年7月23日被羁押，次日被拘留，同年7月31日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2021〕3号起诉书指控被告单位北京迦勒音乐艺术有限公司、被告人崔英博犯拒不执行判决、裁定罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王冬出庭支持公诉。被告单位北京迦勒音乐艺术有限公司的诉讼代表人宿某、被告人崔英博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人崔英博于2017年出资成立北京迦勒音乐艺术有限公司（以下简称被告单位），后该公司由其实际经营控制。2018年11月20日本院就李某与被告单位劳动争议纠纷二案作出（2018）京0113民初15201号、（2018）京0113民初27464号民事判决书，判决被告单位共需支付李颜君二倍工资差额及课时费人民币108475.86元。被告单位不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，后经二审法院裁定，一审判决分别于2018年12月26日与2019年2月19日发生法律效力。本院分别于2019年1月21日及2019年3月4日立案受理李某申请被告单位履行上述二民事判决的强制执行案件。2019年5月21日，本院裁定查封被告单位持有的两台钢琴。2019年6月至7月期间，被告人崔英博在明知涉案钢琴已被查封的情况下，仍然以被告单位负责人的身份命令公司员工将涉案两台钢琴变卖，所得钱款用于支付被告单位房租、员工工资等用途，致使判决、裁定无法执行。2020年7月23日，被告人崔英博经电话传唤到案，其到案后如实供述上述犯罪事实。2020年8月3日，被告公司履行执行义务，向本院交纳案款120152元。公诉机关认为被告单位具有认罪认罚的量刑情节，建议判处被告单位罚金；被告人崔英博具有自首、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人崔英博拘役五个月至六个月，可适用缓刑。被告单位对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，诉讼代表人宿某在开庭审理过程中亦无异议。被告人崔英博对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人崔英博的供述，证人宿某、杨某、胡某的证言，赊销胡同书、发票复印件，招商银行、民生银行账户交易流水单，微信交易明细，民事判决书，民事裁定书，人民法院案件信息表、申请执行书、执行裁定书、执行通知书、报告财产令、失信决定书、限制消费令、冻结财产协助执行通知书、执行异议裁定书、人民法院协助公示通知书、查封裁定书及清单、查封笔录、电话记录，北京市人民法院案款收据，营业执照复印件、企业基本信息、企业变更审核表，受案登记表，立案决定书，到案经过，电话查询记录等。本院认为：被告单位北京迦勒音乐艺术有限公司及其直接负责的主管人员崔英博对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，依法均应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告单位及被告人崔英博犯有拒不执行判决、裁定罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告单位能认罪认罚，故依法对其从宽处罚。被告人崔英博经电话通知到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚并宣告缓刑。被告单位及被告人崔英博拒不执行涉劳动报酬性质的判决，酌情从重处罚。被告单位及被告人崔英博在本案宣判前履行了全部执行义务，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第三十条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告单位北京迦勒音乐艺术有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币一万元（罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、被告人崔英博犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役五个月缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年一月二十六日书记员  康 斌
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初161号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人秦俊峰，男，1976年8月30日出生于河北省广平县，公民身份号码为×××，汉族，小学文化程度，务工人员，户籍所在地为河北省邯郸市广平县，现住北京市海淀区。因在本案中使用伪造的机动车号牌，于2020年9月30日被行政拘留十日（自2020年9月30日至同年10月10日），罚款人民币五千元；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年10月10日被羁押，同年11月5日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2021〕1号起诉书指控被告人秦俊峰犯妨害公务罪，于2021年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人秦俊峰及其辩护人潘进到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年9月30日7时许，被告人秦俊峰驾驶摩托车行驶至本市海淀区上地×××交叉口时，在接受检查过程中无法提供身份证明。交警让被告人秦俊峰上警车，秦俊峰企图逃跑，现场一名交警、两名协警对其进行控制，其间被告人秦俊峰用力挣脱，致使交警朱某全身多处软组织损伤、左手小指皮擦伤，经鉴定不构成为轻微伤；致使协管员张某腰部软组织损伤、右踝皮擦伤，经鉴定不构成轻微伤。被告人秦俊峰于2020年10月10日被公安机关抓获，后如实供述了上述事实。上述事实，被告人秦俊峰及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人秦俊峰的供述，证人张某、朱某、高某的证言，北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书，诊断证明书，伤情照片，行政处罚决定书，自接警情记录，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。被告人秦俊峰辩护人发表的辩护意见为：被告人秦俊峰系初犯、偶犯，主观上是挣脱和逃跑，无辱骂和殴打民警的行为，犯罪情节轻微，未造成严重后果；其到案后如实供述自己的罪行，签署认罪认罚具结书，认罪悔罪态度较好，希望法庭能够对其从轻处罚。本院认为，被告人秦俊峰以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人秦俊峰犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人秦俊峰到案后及在庭审过程中均能如实供述犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人秦俊峰犯妨害公务罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2021年4月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  吕海菲二〇二一年一月二十六日书记员  吕瑶菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初844号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：米克亭，男，1963年11月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告米克亭（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的本金123000元、罚息202.53元、违约金3382.5元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额123000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月24日，被告尚欠贷款本金123000元、罚息202.53元、违约金3382.5元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告米克亭于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月24日的贷款本金123000元、罚息202.53元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告米克亭于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3382.5元；三、被告米克亭于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元，由被告米克亭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0802刑初17号 公诉机关承德市双桥区人民检察院。 被告人于洋，男，1985年4月2日出生，汉族，小学文化，群众，无业，户籍所在地河北省承德市鹰手营子矿区，住河北省承德市双桥区。2006年6月15日因犯盗窃罪被承德县人民法院判处拘役六个月。2008年6月因犯抢劫罪被承德市中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金二万元。2019年12月8日刑满释放。2020年3月27日因涉嫌犯盗窃罪被承德市公安分局刑事拘留，同年3月28日变更为监视居住，2020年9月4日经承德市双桥区人民检察院批准被承德市公安局双桥分局刑事拘留，同年9月17日经双桥区人民检察院批准，被承德市公安局双桥分局执行逮捕。现羁押于承德市看守所。 承德市双桥区人民检察院以承双桥检公诉（一）刑诉［2020]411号起诉书指控被告人于洋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员李春燕出庭支持公诉。被告人于洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 承德市双桥区人民检察院指控，2020年1月初告知“赵忻”（无法核实其身份信息）其所居住的温家沟小区4-2号楼2单元606室楼上有黄金。2020年1月13日“赵忻”将一条黄金项链和一个兜子（内有纪念币、古钱币、建行24K金1g金钞等）物交给于洋，后于洋将黄金项链、纪念币等卖掉得款18700.00元，经鉴定被盗物品价值为25638.00元。 公诉机关认为，被告人于洋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人于洋对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中被告人当庭表示认罪认罚。未向法庭提交证据。 经本院审理查明，2020年1月初告知“赵忻”（无法核实其身份信息）其所居住的温家沟小区4-2号楼2单元606室楼上有黄金。2020年1月13日“赵忻”将一条黄金项链和一个兜子（内有纪念币、古钱币、建行24K金1g金钞等）物交给于洋，后于洋将黄金项链、纪念币等卖掉得款18700.00元，经鉴定被盗物品价值为25638.00元。 同时查明，在案扣押人民币收藏册二本、建行1ｇ金钞纪念币及50元面值纪念币已退还被害人邓某。 上述事实，被告人于洋在开庭审理过程中无异议。并有人员基本信息、到案经过、办案说明等书证；被告人于洋的供述；被害人邓某的陈述；证人于某、周某、韩某、潘某的证言；现场勘验检查笔录；鉴定意见；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人于洋明知他人图谋盗窃，仍向他人提供盗窃地点，事后进行销赃并分得财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。被告人系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人于洋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。被告人先行羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年9月4日起至2021年9月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人于洋退赔被害人邓某损失18700.00元。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 员 邓立靖 二〇二一年一月十四日 法官助理 乔 瑞 书 记 员 曹莫闫
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0329民初87号 原告：浙江山友天然食品有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县新城鹤东路西侧（下交洋）。 法定代表人：徐积暖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林欣榆,浙江共进律师事务所律师。 被告：项思明，男，1993年4月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：陈建军,安徽黄金律师事务所律师。 本院受理浙江山友天然食品有限公司与项思明劳动争议一案后，项思明在答辩期内对管辖权提出异议，认为案涉劳动争议于安徽省合肥市包河区人民法院先行立案，为此申请移送至安徽省合肥市包河区人民法院审理。 本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案中，浙江山友天然食品有限公司所在地为浙江省泰顺县，案涉劳动合同履行地为安徽省合肥市包河区，本院与安徽省合肥市包河区人民法院均有管辖权。浙江山友天然食品有限公司与项思明分别就安徽省合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月9日出具的包仲裁字[2020]547号仲裁裁决书向本院与安徽省合肥市包河区人民法院提起诉讼。本院于2020年11月26日立案进行诉前调解，而安徽省合肥市包河区人民法院于2020年11月25日立案，故安徽省合肥市包河区人民法院受理立案在先，本案应移送安徽省合肥市包河区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（２００１年３月２２日最高人民法院审判委员会第１１６５次会议通过）第八条、第九条之规定，裁定如下： 本案移送安徽省合肥市包河区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 黄建伟 二〇二一年一月二十九日 法官助理 林荣烨 代书记员 金思云
兰考县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2021)豫0225执448号张双印：你/你单位与侯秋领民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）豫0225民初3293号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)侯秋领于二〇二一年一月二十一日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年一月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中国银行兰考支行账户名称：兰考县人民法院特此通知。二〇二一年一月二十一日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初6649号原告：杨宗信，男，1956年4月6日出生，汉族，住河南省三门峡市。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：马建禄，男，1956年4月18日出生，住天津市河东区。被告：王军伟，男，1980年5月28日出生，住河南省商丘市柘城县。被告：韩建党，男，1974年3月29日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告：阮军，男，1969年7月5日出生，住天津市南开区。被告：北京华信包装制品有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇西东村一区240号。法定代表人：阮军。原告杨宗信与被告马建禄、王军伟、韩建党、阮军、北京华信包装制品有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告杨宗信于2021年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨宗信自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨宗信撤诉。审判员 安 乐二〇二一年一月十八日书记员 郭小强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15989号原告：贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇醉泉路66号。法定代表人：吴光才，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡晓童，北京华朗律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第195350号《关于第37559031号“荷花白”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月23日本院受理时间：2020年11月24日开庭审理时间：2020年12月28日被告以第37559031号“荷花白”商标(简称诉争商标)违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第5257482号商标、第36826859号商标（分别简称引证商标二、七）区别明显，不构成近似商标标志；二、引证商标二经撤销复审程序已被撤销，一审判决维持该撤销决定，引证商标二即将失效，不应构成诉争商标的在先权利障碍；三、引证商标七的注册申请处于等待实质审查阶段，权利状态不稳定，其与原告在先“荷花”商标构成近似，不应获准注册，亦不应构成诉争商标的权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：375590313.申请日期：2019年4月16日4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）；鸡尾酒；烈酒（饮料）等二、引证商标二1.注册人：保定市仁福商贸有限公司2.注册号：52574823.申请日期：2006年4月3日4.注册公告日期：2009年3月28日5.经续展，专用权有效期至：2029年3月27日6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒（饮料）；果酒（含酒精）等三、引证商标七1.申请人：贵州醉美西江酒业有限公司2.申请号：368268593.申请日期：2019年3月14日4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：烈酒；果酒（含酒精）等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、七核定/指定使用商品属于相同或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标二的撤销复审决定书、（2019）京73行初4189号行政判决书、原告名下已注册的“荷花”系列商标基本信息等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标二、七商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标七仍为在先有效申请商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标七指定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字商标“荷花白”，与引证商标七“荷花”文字构成、呼叫相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标七使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标七已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于引证商标二的商标状态对本案的审理结果不产生实质性影响，故本院对诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不予评述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  王 振二〇二一年一月二十二日书 记 员  侯李可
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13259号原告鑫海贸易顾问有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。法定代表人江丽娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人吴萍，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第83576号关于第36960069号“小E”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月18日。本院立案时间：2020年10月10日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第36960069号“小E”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在“网络路由器；广域网（WAN）路由器；通讯传送设备；无线电信标设备及装置；智能手机；导航仪器；无线电设备；无线电通话终端；载波设备”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第18021810号商标（简称引证商标一）在构成要素、整体外观、呼叫方式和含义等方面均有显著差异，同时诉争商标与第13577273号商标（简称引证商标二）、第13577315号商标（简称引证商标三）、第17133045号商标（简称引证商标五）在整体外观和商标显著性部分等方面均有显著差异，故诉争商标与引证商标一、二、三、五不构成近似商标。二、引证商标二处于撤销复审程序中，一旦其被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36960069。3.申请日期：2019年3月20日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0909；0913；0920；0922）:已录制的计算机程序；穿戴式计算机；可下载的手机应用软件；平板电脑；便携式计算机；数据处理设备；计算机；交互式触屏终端；具有人工智能的人形机器人；计算机程序（可下载软件）；个人数字助理（PDA）；网络路由器；广域网(WAN)路由器；通讯传送设备；无线电信标设备及装置；智能手机；移动电源（可充电电池）；放映设备；照相机；传感器；防盗报警器；智能手表（数据处理）；穿戴式视频显示器；电视摄像机；机顶盒；便携式媒体播放器；扬声器音箱；导航仪器；耳机；无线电设备；无线电通话终端；载波设备。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：荣昌耀华网络技术(北京)有限公司。2.申请号：18021810。3.申请日期：2015年10月8日。4.专用权期限至2027年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0906；0916；0920；0923-0924）：霓虹灯广告牌；灭火器；声音警报器；动画片；电暖衣服。（二）引证商标二1.注册人：上海卓易科技股份有限公司。2.申请号：13577273。3.申请日期：2013年11月20日。4.专用权期限至2025年8月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901-0902；0908-0909；0922）：计算机键盘；鼠标（数据处理设备）；电子记事器；扬声器音箱；头戴式耳机；便携式媒体播放器；照相机（摄影）；电池充电器；磁性编码身份鉴别手环。（三）引证商标三1.注册人：上海卓易科技股份有限公司。2.申请号：13577315。3.申请日期：2013年11月20日。4.专用权期限至2025年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第14类、类似群1401-1404）：手表；计时器（手表）；电子万年台历；钟；闹钟；钥匙圈（小饰物或短链饰物）；戒指（首饰）；首饰盒；贵重金属合金；表盒（礼品）。（四）引证商标五1.注册人：相舆科技（上海）有限公司。2.申请号：17133045。3.申请日期：2015年6月5日。4.专用权期限至2026年10月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0913）：电流换向器；电器联接器；插头、插座和其他接触器（电连接）；电器接插件；电线连接物；电线接线器(电)。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了关于引证商标的撤销决定等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标二已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，相关公告发布在第1723期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标二已被撤销，其不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的“传感器”与引证商标五核定使用的“电线连接物”等商品均属于第9类0913群组第（四）部分；诉争商标指定使用的“防盗报警器”与引证商标一核定使用的“声音警报器”均属于第9类0920群组；诉争商标指定使用的“智能手表（数据处理）”属于第9类的0901群组，其与引证商标三核定使用的属于第14类的1404群组的“钟”等商品构成交叉检索。故被诉决定认定上述商品类似并无不当。诉争商标与引证商标一、三、五文字构成、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标一、三、五构成近似。但鉴于引证商标二已不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，诉争商标指定使用的商品中，除了上述的“传感器；防盗报警器；智能手表（数据处理）”三项商品外均不与引证商标一、三、五核定使用的商品构成类似，故诉争商标除了这三项商品外在其余商品上的注册申请应予获准。综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第83576号关于第36960069号“小E”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告鑫海贸易顾问有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭桂云人民陪审员  石军秀二〇二一年一月二十六日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初697号原告：左建林，男，1988年3月16日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂县。委托诉讼代理人：孙贺春（左建林之妻），女，1989年4月25日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂县。被告：姜振生，男，1979年8月29日出生，汉族，住河北省平泉市。被告：毕刘军，男，1975年11月8日出生，汉族，住山东省莘县。原告左建林与被告姜振生、毕刘军挂靠经营合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左建林及其委托诉讼代理人孙贺春到庭参加诉讼，被告姜振生、毕刘军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左建林向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2015年8月25日签订的《车辆挂靠协议》；2.二被告协助办理涉案车辆的过户手续（车辆识别代号：LVBV3JBB7FE029589，发动机号：89682470，车牌号码：×××），将涉案车辆过户至原告名下；3.被告向原告退还押金8000元；4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年8月25日，左建林购买已注册登记福田牌轻型厢式货车（车辆识别代号：LVBV3JBB7FE029589，发动机号：89682470，车牌号码：×××）一辆（以下简称涉案车辆）。2015年9月1日，左建林与北京志远恒大科技发展有限公司（以下简称志远公司）签订《车辆挂靠协议》，约定左建林购买的涉案车辆登记挂靠在志远公司名下，左建林在车辆挂靠期间每年支付志远公司为涉案车辆办理运输证、车辆等级评定等费用1500元整。2019年8月27日，左建林到车管所办理车辆年检注册手续时发现，志远公司于2019年6月23日恶意注销了涉案车辆行驶证，该车至今无法办理车辆年检等事宜。志远公司的行为导致上述挂靠协议无法继续履行，导致左建林产生严重经济损失。左建林于2019年9月2日向志远公司送达《通知》一份，要求志远公司将车辆证件交付左建林并为车辆办理年检手续，但志远公司至今未履行。2019年10月28日，志远公司未经清算予以注销登记。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告姜振生、毕刘军未到庭答辩，亦未出具书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：志远公司成立于2014年1月9日，毕刘军担任法定代表人。毕刘军及姜振生系该公司股东。2019年10月28日，志远公司作出清算报告，记载，“债权债务已清理完毕”，清算组成员毕刘军及姜振生签字。同日，该公司完成注销登记。2015年9月1日，甲方志远公司与乙方左建林签订《协议书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车的品牌型号：福田BJ5049XXY-BF，车牌号为×××，架子号为029589，发动机号为89682470，吨位为1.43吨，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法运营。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方自愿承担因该车发生的一切损毁等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任。在挂靠期间甲方为乙方办理运输证、车辆等级评定、二级维护，费用由乙方负担1500元整。甲方协助乙方办理补牌照、过户手续，费用由乙方自行承担。乙方必须按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全，并向甲方交纳一万元风险押金，协议期满凭收据退还。本合同有效期为五年，合同期满后，乙方未另签协议合同自动延期。协议还约定其他内容。涉案车辆行驶证显示登记在志远公司名下。另查，涉案车辆状态为违法未处理、逾期未年检，车辆未抵押。2015年9月2日，志远公司为左建林出具加盖公章的一份《收据》，记载“今收到交来风险押金8000元（退费）”。庭审中，左建林表示2019年在车管所年检时，被告知涉案车辆的行驶证已被更换，其无法正常使用车辆。左建林称其于2019年8月31日，其向志远公司寄出一份解除合同的通知，但从左建林提交的证据，无法核实志远公司已收到该通知。左建林于2019年12月3日向本院提起诉讼，本院于2020年6月14日向被告公告送达起诉状。上述事实，有《协议书》、行驶证、机动车综合信息查询、收据、通知、邮寄快递的凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，左建林与志远公司之间签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告姜振生、毕刘军经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。本案中，左建林表示2019年在车管所年检时，被告知涉案车辆的行驶证已被更换，其无法正常使用车辆，导致合同无法继续履行。根据《协议书》，涉案车辆所有权人为左建林，左建林主张确认合同解除及协助过户、退还押金8000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据法律规定，公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告；清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任。姜振生、毕刘军作为清算组成员并未将公司解散清算事宜书面通知左建林，导致左建林无法申报债权。在此过程中，姜振生、毕刘军存在过错，应当就志远公司的义务承担责任。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》（2014年2月17日最高人民法院审判委员会通过）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告左建林与北京志远恒大科技发展有限公司签订的《车辆挂靠协议》解除；二、被告姜振生、毕刘军于本判决生效后七日内协助原告左建林办理车辆（车辆识别代号：LVBV3JBB7FE029589，发动机号：89682470，车牌号码：×××）的过户登记手续；三、被告姜振生、毕刘军于本判决生效后七日内退还原告左建林押金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生为准），由被告姜振生、毕刘军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二一年一月二十六日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13407号原告：大连昌晋源医药科技有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中长东五街34号2层2号。法定代表人：段建兵，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：王伟，辽宁得一律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯祥赫，男，1983年8月2日出生，辽宁得一律师事务所实习律师，住辽宁省盖州市。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000216616号关于第38586522号“大涟人”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月19日。本院立案时间：2020年10月10日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第38586522号“大涟人”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标仅与地名“大连”同音，含义不同，不违反《商标法》第十条第二款的规定。二、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38586522。3.申请日期：2019年5月31日。4.标识：5.指定使用商品：啤酒；无酒精饮料；制作饮料用无酒精配料等商品。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”限制地名作为商标注册，一方面是源于显著性的考虑，由于将地名使用在商品或者服务上，相关公众可能认为其是对商品产地或服务提供地的表述，无法发挥商标所应具有的将某一提供者与其他提供者区别开来的功能。另一方面是基于垄断的考虑，将地名作为商标使用，会使注册人在该地名上获得排他权，不公平地妨碍他人在商业活动正常使用地名。需要指出的是，地名不得注册为商标，不仅适用于仅由地名构成的商标，也可以适用于含有地名和其他要素，但整体上容易被相关公众认知为地名的商标。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“大涟人”构成。其中“大涟”与我国县级以上行政区划地名“大连”字形相似、读音相同，且诉争商标整体并未形成明显区别于该地名的其他含义，原告提供的证据亦不足以证明诉争商标已具备第二含义，故诉争商标构成《商标法》第十条第二款所规定之情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第二款之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告大连昌晋源医药科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告大连昌晋源医药科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大连昌晋源医药科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁  勃人民陪审员 丁  毅人民陪审员 帕拉沙提二〇二一年一月二十二日书 记 员 焦  焱
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初927号原告：北京仲菲科技有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇冯村商业街B区5012号。法定代表人：高艳芬，经理。被告：北京屹泰房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇政府办公楼8层817室。法定代表人：解勇，董事长。委托诉讼代理人：杜建峰，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京仲菲科技有限公司与被告北京屹泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告北京仲菲科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告北京仲菲科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京仲菲科技有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由北京仲菲科技有限公司负担，已交纳。审判员  耿迎涛二〇二一年一月二十二日书记员  靳亚真-2--1-
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2037号原告：赵孔良，男，1941年2月4日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：赵辉萍，系原告之女。委托诉讼代理人：杨锡才，系原告之婿。被告：武汉傅友房地产开发有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖办事处海口二路18号（11）。统一社会信用代码9142011275513025X5。法定代表人：付存友，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：叶忍，男，公司员工。委托诉讼代理人：何淑潇，湖北山河律师事务所律师。原告赵孔良与被告武汉傅友房地产开发有限公司（以下简称傅友公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵孔良及其委托诉讼代理人赵辉萍、被告傅友公司的委托诉讼代理人何淑潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵孔良向本院提出诉讼请求：1、判令被告按协议约定就地向原告提供建筑面积为111.4平方米的还建房，一年内办理《房屋所有权证》和《土地使用证》；2、判令被告补付拖欠原告的过渡费415,463.06元；3、判令被告向原告支付违约金100,000元；4、判令被告承担本案诉讼费用等11,882元。审理过程中，原告赵孔良申请变更本案的第一项诉讼请求为：判令被告按协议约定就地向原告提供建筑面积为111.4平方米的还建房，一年内办理《房屋所有权证》和《土地使用证》，被告如不能按照协议交付房屋，则要求被告赔偿原告的损失1,629,070.4元。其他诉讼请求不变。被告傅友公司辩称，原告应还建房屋所属地块由于间距、退位日照等原因，不能满足规划需求，而一直无法实施开发建设，并非被告原因所致。因原选址还建处目前仍未拆迁、亦未规划其他用途，被告一直积极与政府相关部门协商，按照《拆迁安置协议书》仍有履行的基础。且被告一直依约向原告支付过渡费，所有《拆迁安置协议书》应当继续履行。即使按照货币补偿，也应按原房屋面积89.01平方米核算补偿金额，且应扣减被告超额支付的过渡费59,850.32元。本院经审理认定事实如下：2005年8月29日，原告赵孔良（乙方）与被告傅友公司（甲方）签订《拆迁安置协议书》一份，载明：经武汉市东西湖区人民政府征地拆迁办公室东拆许字（2005）第3号批准，甲方在许可范围内依法实施房屋拆迁，乙方房屋在拆迁范围内。乙方被拆迁房屋位于武汉市东西湖区园丁村教委宿舍3栋1单元2楼201号，建筑面积为89.01平方米。乙方同意按产权调换方式进行还建安置，按1：1的比例还建，甲方应还乙方住房面积89.01平方米。甲方就地提供还建房，乙方选择4栋1单元7层701东号，建筑面积为111.4平方米（以产权登记面积为准），因房型不可分割的原因，上述房屋超出面积22.39平方米，乙方应支付甲方房屋差价64,795.6元。乙方应于2005年9月1日前将房屋腾空并交甲方拆除，残值由甲方处理。甲方提供的还建房屋经有关部门验收合格后方可交付乙方使用，房屋交付使用后一年内，甲方办理还建房屋的相关权属证书。原有证者，办理费用由甲方承担；无证者及超出面积部分，办证费用由乙方承担。房屋维修基金由乙方承担。乙方自行过渡，过渡期限自乙方腾退原住房之日起至甲方通知乙方入住之日止，过渡期为14个月。过渡期内过渡费为每月6元/平方米，计534.06元/月，每季度支付一次。从乙方腾退原住房之日起，如过渡期超过14个月，超期部分则过渡费加倍计算。甲方应付乙方搬家费600元。同日，双方另签订《还款协议》一份，约定乙方欠付超面积款64,795.6元于甲方通知乙方交付还建房截止日前，一次性付清64,795.6元。后原告赵孔良将原房屋及权属证书交付被告傅友公司。另查明，被告傅友公司通过挂牌方式取得东盟置业以北、五环路以西，面积为8482.98平方米的住宅用地使用权。后被告傅友公司将其中6554.83平方米用地按要求进行了开发建设，剩余1928.15平方米用地因间距退位不足等原因无法实施开发建设，以致原告赵孔良还建房屋未能交付。还查明，2020年12月31日，湖北华夏房地产评估咨询有限公司出具评估报告书，对位于武汉市东西湖区吴家山街五环路西侧园丁家园小区2栋1单元401室房屋估价为12,743元/平方米。原告赵孔良支付评估费5900元。本院认为，原、被告签订的《拆迁安置协议书》及《还款协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。依据《拆迁安置协议书》的约定，原告赵孔良将原房屋交由被告傅友公司拆除，过渡期为14个月。然直至本案庭审之时，过渡期已逾15年之久，可以认定原告赵孔良签订《拆迁安置协议书》的合同目的无法实现，故原告赵孔良享有法定解除权。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告傅友公司因用地间距退位不足等原因导致不能履行《拆迁安置协议书》中向原告赵孔良交付房屋的义务，构成违约，应当承担违约责任；至于被告傅友公司辩称其已积极与政府有关部门沟通处理，不能成为其不履行合同义务的理由，故不能免除其民事责任。因原告赵孔良原房屋已交由被告傅友公司拆除，无法恢复原状，故本院对原告赵孔良要求被告傅友公司以货币方式进行赔偿的方法予以支持。关于被告傅友公司赔偿面积的认定问题。原告赵孔良的实际损失应当包含合同履行后可以获得的利益，即《拆迁安置协议书》履行后，原告赵孔良获得原址面积为111.4平方米的房屋一套。故本院对原告赵孔良要求按照111.4平方米的面积进行赔偿的意见，予以支持。故对原告赵孔良的第一项诉讼请求，本院依法支持被告傅友公司赔偿原告赵孔良房屋损失1,419,570.2元（12,743元/平方米×111.4平方米），超出部分，本院不予支持。至于被告傅友公司辩称原告赵孔良未支付面积差价64,795.6元的意见，可由被告傅友公司另行主张其权利。因原告赵孔良的实际损失本院已获支持，故对原告赵孔良的第三项诉讼请求，本院不予支持。依据《拆迁安置协议书》中约定的过渡费计算标准，截至原告赵孔良起诉时共计产生过渡费182,648.52元，原告赵孔良在诉状中自认收到被告傅友公司已付过渡费231,817.64元，被告傅友公司并未欠付原告赵孔良过渡费。故本院对原告赵孔良的第二项诉讼请求，不予支持。被告傅友公司要求扣减其超额支付的过渡费的意见，因被告傅友公司未提反诉，故在本案中不予处理，可由被告傅友公司另行主张其权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉傅友房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵孔良房屋损失1,419,570.2元；二、驳回原告赵孔良的其他诉讼请求。案件受理费11,822元、评估费5900元，合计17,722元，由原告赵孔良负担3034元，被告武汉傅友房地产开发有限公司负担14,688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇二一年一月十五日书记员  张红兰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20603号原告：谢素友，男，1976年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马根华，男，1965年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告谢素友与被告马根华民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告谢素友向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢素友自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢素友撤诉。审判员 傅 静二〇二一年一月二十六日书记员 刘志明
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保17号申请人：中州国际投资有限公司(CENTRALCHINAINTERNATIONALINVESTMENTCOMPANYLIMITED)，住所地香港中环康乐广场8号交易广场二期1505-1508室。法定代表人：张华敏，董事。委托诉讼代理人：杨立娟，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐寒，北京大成律师事务所实习律师。被申请人：陈建宝，男，1974年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：宋林，女，1982年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：上饶市金碧矿业有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道99号2幢107、207。法定代表人：潘奇涛。申请人中州国际投资有限公司(CENTRALCHINAINTERNATIONALINVESTMENTCOMPANYLIMITED)于2021年1月11日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人陈建宝、宋林、上饶市金碧矿业有限公司价值124000000元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年1月14日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人中州国际投资有限公司(CENTRALCHINAINTERNATIONALINVESTMENTCOMPANYLIMITED)的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈建宝、宋林、上饶市金碧矿业有限公司价值一亿二千四百万元的财产。案件申请费五千元，由中州国际投资有限公司(CENTRALCHINAINTERNATIONALINVESTMENTCOMPANYLIMITED)负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二一年一月二十一日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1724民初226号 原告：宋成郎，男，1971年1月8日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：杨万波，男，1981年10月19日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，营业场所：菏泽市丹阳办事处武屯社区华英嘉园A3A4号楼1单元。统一社会信用代码913717007535410559。 负责人：崔凤涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张景祯，该公司员工。 原告宋成郎诉被告杨万波、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称“平安财险菏泽支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年01月14日公开开庭进行了审理。原告宋成郎，被告平安财险菏泽支公司的委托诉讼代理人张景祯到庭参加了诉讼。被告杨万波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理，本案现已审理终结。 原告宋成郎向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等损失3万元，庭审时变更为46394.79元；2、诉讼费由被告承担。 平安财险菏泽支公司辩称，对交通事故的发生及事故车辆在我公司投保无异议，驾驶证、行驶证均在有效期内，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。 杨万波未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年08月10日13时00分许，被告杨万波驾驶车牌号为鲁ＲＰ××××号小型汽车，由北向南行驶至巨野县麟州馨苑小区门前处时，与由东向西行驶原告宋成郎驾驶的电动二轮车相撞，造成原告宋成郎受伤，两车及其他物品损坏的道路交通事故。该事故经巨野交警部门认定，被告杨万波负全部责任，原告宋成郎无责任。原告宋成郎受伤后在巨野县人民医院住院治疗10天，在巨野县中医院住院治疗7日，花费医疗费12829.07元。2020年12月10日，经菏泽巨野县人民医院司法鉴定所鉴定，原告宋成郎误工期为70日。护理期限及人数为住院期间（一级护理17日）二人护理，出院后一人护理时间为3日。后续治疗费不宜评定，可按照实际发生费用另行起诉。原告宋成郎为此支出鉴定费1664元。 另查明，被告杨万波驾驶的鲁ＲＰ××××号小型汽车在被告平安财险菏泽支公司投保有交强险和不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。 本院认为，被告杨万波驾驶的鲁ＲＰ××××号小型汽车与原告宋成郎驾驶的电动二轮车相撞，造成原告宋成郎受伤、车辆损坏，事实清楚，该交通事故经交警部门认定被告杨万波负全部责任，原告宋成郎无责任，认定程序合法，认定结论有法律依据，本院予以采纳，并作为承担民事责任的依据。原告宋成郎支出医疗费12829.07元，有医院出具的诊断证明、医疗费单据、住院病历等相互印证，本院予以认定。被告平安财险菏泽支公司要求扣除非医保用药及治疗其他疾病用药，但未提供哪些系非医保用药和治疗其他疾病用药，对其辩称本院不予支持。住院伙食补助费参照本地机关工作人员出差伙食补助标准市内80元／天计算，原告宋成郎的住院伙食补助费为17天×80元／天＝1360元，原告宋成郎未提供近年来收入情况，结合当前文件及鉴定意见，本院酌定其误工费按照山东省城镇居民人均可支配收入42329元／年计算，其误工费为42329元／年365天×70天＝8117.89元。结合原告住院病历，原告提交的证据不能证明其住院期间系其兄弟照顾，其主张护理人员按照山东省农林牧渔业计算护理费的诉求，本院不予支持。结合当前文件，本院酌定其护理费按照100元／天计算，其护理费为100元／天×17天×2人＋100元／天×3天×1人＝3700元。结合原告家庭住址、就医地点、住院时间及本地普通型交通工具的收费标准，原告宋成郎要求赔偿500元交通费用的主张过高，本院支持原告宋成郎交通费300元。原告宋成郎支出司法鉴定费1664元，有司法鉴定意见书、收费单据为证，是原告的实际损失，本院予以认定。原告主张的后续治疗费，于法无据，本院不予支持。原告宋成郎未提供有效证据证明其主张的营养费、手机维修费损失，对其主张本院不予支持。原被告协商原告车损为500元，本院予以确认。综上，原告宋成郎的损失数额为医疗费12829.07元，住院伙食补助费1360元，误工费8117.89元，护理费3700元，交通费300元，车损500元，合计26806.96元；鉴定费1664元。 本案被告杨万波驾驶的鲁ＲＰ××××号小型汽车在被告平安财险菏泽支公司投保有交强险和商业三者险，结合事故责任，被告平安财险菏泽支公司应当在机动车保险限额内赔偿原告宋成郎26806.96元。因鉴定费不属于保险公司赔偿范围，该损失由被告杨万波负担1664元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在机动车交强险和商业三者险限额内赔偿原告宋成郎26806.96元； 二、由被告杨万波在保险范围外赔偿原告宋成郎1664元； 三、驳回原告宋成郎的其他诉讼请求。 以上应付款项限于本判决生效之日起10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取480元，由被告杨万波负担256元，由原告宋成郎负担224元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王厚民 二〇二一年一月二十二日 书记员  高 慧
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初7号曹某：本院已受理张春芝诉曹某离婚纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年一月四日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂05民辖终3号上诉人（原审被告）：田爱国，男，1962年11月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审原告）：文新年，女，1965年2月1日出生，汉族，住宜昌市点军区。上诉人田爱国因民间借贷纠纷一案，不服宜昌市点军区人民法院（2020）鄂0504民初605号之一民事裁定，向本院提出上诉。田爱国上诉称：文新年提交的证据不能证明其经常居住地在点军区。请求依法撤销一审裁定，裁定本案移送宜昌市夷陵区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，当事人没有提交证据证明双方约定了合同履行地点。作为借款合同，出借人要求借款人履行还款义务，接收货币一方即出借人所在地为合同履行地。文新年为接收货币一方，其经常居住地即为合同履行地。宜昌市点军区艾家镇刘家村村民委员会出具的《证明》证明了文新年的经常居住地为宜昌市点军区艾家镇刘家村四组，一审法院对刘家村村民委员会主任及文新年邻居进行的调查进一步佐证了上述事实。故一审认定宜昌市点军区人民法院作为本案管辖法院，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二一年一月八日法官助理李小莉书记员肖潇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2451号原告：陈某1，男，1948年8月23日出生，汉族，北京市石景山区杨庄小区31-6-301号。被告：陈某2，女，1944年5月9日出生，汉族，住南京市。被告：陈某3，男，1951年12月8日出生，汉族，住北京市石景山区。被告:陈某4，男，1958年5月3日出生，汉族，住北京市石景山区。报告：陈玉梁，男，1963年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区田村采石路1号玉海园三里12号楼2门206号。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈玉梁法定继承纠纷一案，当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告陈某1撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年一月十八日书记员  宋 鸽