北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50911号原告：徐苗结，男，1985年4月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托代理人：胡素卫，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：杨国超，男，1979年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托代理人：李萌，男，1988年1月31日出生，汉族，该公司员工。原告徐苗结（以下称原告）与被告杨国超（以下称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡素卫，杨国超，太平洋财险公司之委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求杨国超赔偿医疗费57099.74元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、护理费18326元、误工费48000元、精神损害赔偿金3000元、交通费1000元、残疾辅助器具费100元、财产损失2399元。2、要求太平洋财险公司在保险责任范围承担赔偿责任。事实和理由：2019年12月16日，在北京市朝阳区金港南路东路，杨国超驾驶自有车辆×××由西向南行驶，适有原告骑电动自行车由南向西行驶，两车相撞，接触部位损伤，原告受伤，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队处理，认定杨国超负事故全部责任。事发后，原告在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗24天，双方就赔偿事项未能达成一致，故诉至法院。杨国超辩称：对事故认定没有异议。对于原告的合理损失，要求保险公司在交强险范围及三者险限额内先行赔偿，仍有不足部分由我进行赔偿，对于原告各项诉讼请求，我的意见同保险公司意见。太平洋财险公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险及不计免赔，已在交强险垫付医疗费1万元，事故发生在保险期间内，同意就原告的合理损失在交强险赔偿及商业三者险范围内的部分赔偿。住院伙食补助费认可，营养费不认可，护理费认可1000元有票的，85天主张时间过高，没有误工证明、完税证明。误工4个月主张时间过长，没有医嘱，月1.2万元未提交完税证明及银行流水、扣发证明。原告从事家装行业，疫情期间无法工作，仅凭证言无客观证据支持，原告未构成伤残，标准过高本案不同意赔偿，交通费没有票据不同意支付，399元财产损失未在交警认定记录中，仅有截屏不能证明是原告购买。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年12月16日7时8分，在北京市朝阳区金港南路东路，杨国超驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向南行驶，徐苗结骑电动自行车由南向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，徐苗结受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定：杨国超有驾车时有妨碍安全行车的过错行为，为全部责任，徐苗结为无责。同日，原告至北京市红十字会急诊抢救中心就诊并住院治疗24天，出院诊断为：1、左腓肠肌断裂；2、左比目鱼肌断裂；3、左胫骨后肌断裂；4、左趾长屈肌断裂；5、左侧胫后动静脉挫伤；6、左小腿挤压伤；7、左小腿开放伤。全休壹月，壹月后门诊复查，不适随诊。备注：住院期间陪护一人。2020年4月9日北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书，左小腿挤压伤术后，全休壹月，壹个月内门诊复查，不适随诊，必要时行局部松解手术。2020年5月7日北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书，左趾长屈肌断裂术后，全休壹月，康复科医师指导下行左足各趾功能锻炼。杨国超所驾驶车辆在太平洋财险公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院对双方存在争议的事实认定如下：一、关于原告的医疗费，原告提交的票据共计57099.74元，二被告对其中两张合计286元药费收据不予认可，另太平洋财险公司称已经支付医疗费1万元，原告对该事实认可，并同意从其诉讼请求中扣除，结合原告证据材料，本院无法认定原告提交的药费票据与本案的关联性，故认定尚需赔偿原告的医疗费为46813.74元。二、关于原告主张的护理费，原告提交护理费发票一张1000元，《聘请护工协议》，原告主张护理期为90天，除去提交证据的1000元外，另有85天，每天按照200元主张。在原告提交的诊断证明中载明，住院期间陪护1人，结合原告伤情，本院酌定原告的护理期间为60天，除提交发票的护理费外，其余55天按照每天150元计算，合计9250元。另原告主张护理用品费，并提交收据3张，二被告不予认可，本院结合原告伤情，对其中注明护理用品的2张，合计166元予以支持。三、关于原告主张的误工费，原告提交证人证言并申请证人出庭作证称，原告从事装修美缝行业，月收入约为12000元。原告主张误工期为4个月，主张误工费48000元。二被告对证人证言不认可，称原告未提交完税凭证。结合原告提交的诊断证明，本院对原告主张4个月的误工期予以认可，但原告主张的工资标准未提交证据，本院酌定月工资为5000元，合计20000元。四、关于原告主张的残疾器具费，原告提交收据1张100元，二被告称没有发票不予认可，本院结合原告伤情，对事实予以认可。五、关于原告主张财产损失，原告提交电动车销售专用票据，载明该金额2000元，二被告对该证据真实性认可，原告提交吸尘器购买截屏及照片载明金额为399元、吸尘器在事故中受损，二被告称该证据无法证明吸尘器为原告购买。本院根据交通事故认定书，确认财产损失为2000元。六、关于交通费，原告主张1000元，并提交出租车费发票3张，二被告对该证据的真实性认可，关联性不认可。结合原告伤情及就诊情况，本院对原告交通费酌定为800元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，若机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由过错方承担赔偿责任。本次交通事故经交通部门认定杨国超负全部责任，原告无责任，对于原告主张的各项损失，本院依法确定。其中医疗费本院计算为46813.74元；关于原告主张的住院伙食补助费2400元，被告认可，本院不持异议；关于营养费原告主张按照每天50元计算60天，合计3000元，虽未提交相关医嘱，但本院结合原告伤情予以确认；关于原告主张的误工费，本院认定为4个月合计20000元；关于原告主张的护理费，结合原告伤情，本院酌定为9416元；关于原告主张的精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持；关于原告主张的交通费，本院认定为800元；关于原告主张的残疾辅助器具费100元，本院予以支持；关于原告主张的财产损失，本院支持2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告徐苗结误工费20000元、护理费9416元、交通费800元、残疾辅助器具费100元、财产损失2000元，以上共计32316元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告徐苗结医疗费46813.74元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元，以上共计52213.74元；三、驳回原告徐苗结的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2806元，由原告徐苗结负担901元（已交纳），由被告杨国超负担1905元（于本判决生效之日起七日内给付原告徐苗结）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二一年一月二十五日书记员 张静远