陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终15087号上诉人（原审原告）：黄某1,女,汉族,1986年3月16日出生,住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘萌，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孟某1,男,汉族,1956年3月15日出生, 住西安市雁塔区月。委托诉讼代理人：丁雅丽，陕西丰采律师事务所律所。委托诉讼代理人：田增峰，陕西丰采律师事务所实习律所。被上诉人（原审被告）：李某1,女,汉族,1957年4月19日出生,住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：丁雅丽，陕西丰采律师事务所律所。委托诉讼代理人：田增峰，陕西丰采律师事务所实习律所。被上诉人（原审被告）：孟某2,男,汉族,1983年10月21日出生,住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：丁雅丽，陕西丰采律师事务所律所。委托诉讼代理人：田增峰，陕西丰采律师事务所实习律所。被上诉人（原审被告）：孟某3,女,汉族,1993年9月25日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：丁雅丽，陕西丰采律师事务所律所。委托诉讼代理人：田增峰，陕西丰采律师事务所实习律所。被上诉人（原审被告）：孟某4，女，汉族，2009年9月24日出生，住西安市雁塔区。法定代理人: 孟某2,男,汉族,1983年10月21日出生,住西安市雁塔区。系孟某4之父。委托诉讼代理人：丁雅丽，陕西丰采律师事务所律所。委托诉讼代理人：田增峰，陕西丰采律师事务所实习律所。上诉人黄某1与被上诉人孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4因分家析产纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄某1及其委托诉讼代理人郭青、被上诉人李某1及孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4共同委托诉讼代理人丁雅丽、田增峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某1上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初3295号民事判决，依法改判或者发回重审；2、由孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4支付黄某1房屋剩余折价款103600元，或发回重审；3、由孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4支付黄某1过渡费2160元，或发回重审；4、孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4支付黄某1征地款16000元，或发回重审；5、确认黄某1对拆迁安置中的20平方米经济发展用房享有所有权；6、一、二审案件受理费由孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4承担。事实与理由：一审法院认定事实错误：一、一审法院认为黄某1未参与原房屋建设，故黄某1应分得的货币为226800元属事实认定错误，实际上，该村集体安置是以人为基数，黄某1应得的置换面积或货币安置数额与其是否参与宅基地建设无关联性：1、孟某1户下安置对象为6人（含黄某1），该6人实际享有的拆迁权益为260平方米住宅+280平方米的货币安置（货币安置标准为5040元），也就是该户实际是每人90平方米的标准享有拆迁安置，从拆迁协议中，未实际区分是否参与建房。2、经黄某1多次向拆迁办核实，虽然政策确定安置住宅面积的一半即45平方米/人，要与宅基地上建筑面积置换，但对于没有建筑面积可供置换的安置对象，是按照一定标准进行扣减，结合孟某1户，扣减情况在安置协议中予以明确体现。对于实际无法进行建筑面积置换的45平方米是按照331.2元标准进行扣减。也就是说，孟某1户每人均享有90平方米的安置权益，黄某1应获得的权益为90平方米住宅-331.2元*45平方米（14904元）。3、孟某1户已经拆迁，其在2016年12月24日签订安置协议书时属于二次拆迁。此时，其已经没有房屋进行置换。而且户内孟某3、孟某2均未参与建房，同样享受了90平方米-45平方米*331.2元的拆迁待遇。同等条件下黄某1只能享有45平方米的安置利益与政策不符，与事实不符。二、孟某1等被上诉人给付黄某1的350000元不足以折抵房屋价款，因此，过渡费和征地补偿费不包含在350000元中。三、一审法院认为黄某1要求确认拆迁安置中的20平方米经济发展用房享有所有权的请求与本案不属于同一法律关系，属适用法律错误。孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、原审法院认定黄某1未参与建房，因此黄某1应分得的货币为226800元的事实清楚。黄某1与孟某2结婚前，案涉房屋已经建造完毕，且黄某1结婚后至离婚前未对案涉房屋有过任何添附，其无权享有案涉宅基地及地面附着物拆迁后享有的拆迁利益。且根据《西安浐灞生态区月登阁村综合改造项目拆迁安置补偿方案》的有关规定，其中安置住宅面积的一半即45平方米/人要与宅基地上建筑面积置换。二、孟某1等答辩人已实际支付黄某1350000元，包含了黄某1应分得的拆迁货币补偿、过渡费、征地补偿款等全部拆迁利益，黄某1无权再主张其他任何费用。三、黄某1诉请的20平方米经济发展用房的所有权，因本案涉案房屋尚未建成回迁，且根据经济发展用房的性质，建成后是由月登阁村委会管理，孟某1等答辩人未实际取得，孟某1等答辩人不属于黄某1该项诉请的适格被告，且与本案不是同一法律关系，一审不予处理系认定事实清楚。另认为黄某1要求支付房屋折价款103600元中未扣除其当庭陈述的331.2×45平方米，与其诉请计算金额不一致。黄某1向一审法院起诉请求判令：1、孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4支付黄某1房屋剩余折价款103600元(房屋总价款为453600元);2、孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4支付黄某1过渡费12960元；3、孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4支付黄某1征地款16000元;4、确认黄某1对拆迁安置中的20平方米经济发展用房享有所有权；5、诉讼费由孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4承担。一审法院认定的事实：孟某1系西安市雁塔区等驾坡街道办事处月登阁村586号户主，该户原家庭成员有李某1及其与孟某1的子女孟某2、孟某3。2008年12月15日，黄某1与孟某2结婚，婚后生育孟某4。黄某1因婚将户口迁至孟某1户，孟某4因出生户口亦在孟某1户。后双方夫妻感情破裂，于2013年7月31日经一审法院调解离婚。2010年8月10日，黄某1及孟某2、孟某4的户口从孟某1户分出。2016年12月24日，孟某1（乙方）与西安浐灞生态区城中村改造办公室、西安浐灞城市投资建设有限公司（甲方）签订《西安浐灞生态区月登阁村综合改造安置协议书》,作出如下约定：乙方原有房屋为砖混三层，证载面积为166.67㎡，应安置住宅面积为260㎡，经济发展用房120㎡；家庭人口有黄某1及孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4；选择产权调换安置的过渡期为36个月，选择货币安置的过渡期为6个月；有关经济结算合计为1461833元。根据拆迁安置协议附表二显示：1、该户过渡费为45360元（3*360*36+3*360*6）；2、该户选择货币化安置面积为280㎡，单价为5040元/㎡，合计1411200元。同时查明，《西安浐灞生态区月登阁村综合改造项目拆迁安置方案》第四条拆迁安置规定，被拆迁人的安置与补偿，按照产权调换或货币安置两种方式进行，由被拆迁人自主、自愿选择其中一种安置方式。1.产权调换。1.1宅基地面积确认：以被拆迁人持有的《集体土地使用权证》上载明的标准使用面积或雁塔区人民政府宅基地批复为准。1.2安置标准：持有合法《集体土地使用证》，按证载标准使用面积2倍安置，按照“拆一安一，互找差价”执行。1.3拥有合法农业户籍并参与村集体经济分配的农户（含持有宅基地批复未划宅基地）人均安置面积为110平方米（90平方米住宅+20平方米经济发展用房）。其中，安置住宅面积的一半即45平方米/人，要与宅基地上建筑面积置换（按照评估价格从高到低顺序）。按照“拆一安一，互找差价”执行。应安置面积大于被拆迁人宅基地上所建一、二层建筑面积的部分，由被拆迁人按原房屋的一、二层评估价格补交差价后予以安置。2.货币安置。2.1货币安置方式为“货币+房屋安置”方式。选择“货币+房屋安置”需用应安置住宅面积的一半进行置换。货币安置标准为4200元/平方米。2.2选择“货币+房屋安置”方式安置，对货币化安置比例50％以上（含50％）的被拆迁人在第一奖励期内，在货币安置标准4200元/平方米的基础上增加百分之二十（即5040元/平方米）给予安置；在第二奖励期内，对被拆迁人在货币安置标准4200元/平方米的基础上增加百分之十（即4620元/平方米）给予安置，超过第二奖励期，不再增加。2.3选择货币安置的被拆迁人，参与月登阁村集体经济分配的农户仍享受20平方米/人的经济发展用房。另查明，黄某1、孟某2及孟某4于2010年8月10日从月登阁村586号分户，拆迁时因无宅基地遂与另三被告一起安置。2018年7月，户主孟某1已领取该户征地补偿款96000元，其中含黄某116000元。2017年3月3日，孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4已向黄某1支付征地补偿款、过渡费及房屋折价款共计35万元。  一审法院认为，黄某1与孟某2已经法院调解离婚，共有关系消除，其有权要求就共有财产进行分割处理。庭审查明，黄某1与孟某2婚后已将户口迁至孟某1户，虽黄某1、孟某2及孟某4于2010年8月10日分户，但因分户后未申请宅基地，仍一直在月登阁村586号居住生活。拆迁时，按照拆迁政策，孟某1作为户主与拆迁人签订拆迁协议，家庭成员包括黄某1在内的6人，因此，黄某1有权分得其按照拆迁协议应享有的拆迁利益。根据拆迁协议，每人应分得90㎡房屋，但庭审查明，该户选择的拆迁方案为房屋加货币，根据拆迁安置方案第四条第2项，选择此方案需用应安置房屋面积的一半进行置换，剩余45㎡按照5040元/㎡支付货币，因黄某1未参与原房屋的建设，因此，黄某1应分得货币为226800元。对于黄某1应分得的过渡费，根据拆迁协议黄某1有权分得6个月的过渡费，每月为360元，黄某1与孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4对此亦认可，因此，黄某1应分得过渡费2160元。对于黄某1应分得的征地补偿款，根据西安市雁塔区等驾坡街道办事处月登阁村村民委员会出具的证明显示，黄某1应分得16000元，因此，黄某1依法应分得征地补偿款16000元。上述款项被户主孟某1领取，但其已于2017年3月3日向黄某1支付35万元，其中包含上述款项，故对于黄某1要求孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4支付上述款项的请求，一审法院依法不予支持。对于黄某1要求对拆迁安置中的20平方米经济发展用房享有所有权的请求，与本案不属于同一法律关系，故对该项请求一审法院依法不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄某1全部的诉讼请求。本案受理费2951元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院当庭组织进行了证据交换和质证。黄某1提交证据：1、黄某1自行录制的视频录像光盘，证明黄某1应当享有90平方米的安置房屋，与黄某1有无参加在宅基地上建房无关；2、微信截图和录音光盘三张，证明黄某1系月登阁村村民，享有拆迁安置政策应得的份额，拆迁安置协议中是按户内人均45平方米×331.2元/平方米进行扣减，因此孟某1等五名被上诉人侵害了黄某1应取得的补偿款项。孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4对黄某1提交证据进行了质证，认为视频录像及录音证据的来源不合法，对其真实性不认可，且本案拆迁办是西安市浐灞生态区管理委员会，而黄某1提供的录像光盘和录音中的涉及的人是西安市浐灞生态区雁鸣湖园区管理办公室工作人员，不是拆迁主体，且录音谈话人代某没有身份证印证其身份，虽然从照片看代某系西安市浐灞生态区雁鸣湖园区管理办公室工作人员，但其职责是负责园区内的土地征收，本案系月登阁村的拆迁安置改造，代某不能代表拆迁人的真实意思对拆迁安置方案进行解读，应以拆迁方案为准，不同意黄某1提交证据的证明目的。本院对黄某1提交证据依法进行了审查，因黄某1提交对西安市浐灞生态区雁鸣湖园区管理办公室工作人员代某的视频录像和录音光盘均未经代某本人同意，且未提交录音及录像中证人的身份信息，本院无法核实证人代某身份，故黄某1提交证据的形式不合法，本院对其真实性不予认定，且代某个人所述观点不能作为拆迁单位对月登阁村拆迁安置方案的正式解读，且与拆迁安置方案内容存在矛盾，故本院对黄某1提交上述证据的证明目的均不予认定。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：一审判决驳回黄某1全部诉讼请求是否正确。首先，《西安市浐灞生态区月登阁村综合改造项目拆迁安置方案》第四条安置补偿规定：一、被安置人为具有月登阁村合法农业户籍，并参与村集体经济分配的农业人口或具有合法宅基地的祖遗户。四、1、产权调换：1.3规定：拥有合法农业户籍并参与村集体经济分配的农户（含持有宅基地批复未划宅基地）人均安置面积为110平方米（90平方米住宅+20平方米经济发展用房）。其中安置住宅面积的一半即45平方米/人，要与宅基地上建筑面积置换（按照评估价格从高到低顺序）。按照“拆一安一，互找差价”执行。应安置面积大于被拆迁人宅基地上所建一、二层建筑面积部分，由被拆迁人按原房屋的一、二层评估价补交差价后予以安置。拆迁安置方案确定了月登阁村村民拆迁安置权益取得的基本条件。其次，根据上述安置方案的相关规定，本案中，黄某1因婚迁于2008年12月15日落户在月登阁村孟某1户内，取得月登阁村村民资格。2016年月登阁村拆迁时，黄某1的户籍仍然在孟某1户内，且孟某1与拆迁单位签订的拆迁协议中，黄某1系该户内成员，故黄某1系月登阁村拆迁安置对象，享有人均110平方米（90平方米住宅+20平方米经济发展用房）的安置权益。再次，孟某1与拆迁单位签订的拆迁安置协议书内容载明：安置房屋面积为260平方米；货币化安置为280平方米（5040元/平方米），共计取得货币化安置1411200元。另孟某1户按“拆一安一，互找差价”支付房屋差价89424元。黄某1作为孟某1户内被拆迁对象，其享有45平方米货币化安置的份额应为226800元；另45平方米的安置权益房屋与原宅基地置换取得，黄某1要求按照5040元向其支付剩余45平方米房屋折价款226800元，但该部分安置面积是孟某1用自己宅基地面积与安置房屋进行置换，互找差价取得，而黄某1在婚姻存续期间未给孟某1宅基地房屋作出过贡献，因此黄某1应按照房屋成本价向孟某1支付该部分房屋对价。又因孟某1一方未提供安置房屋成本价，本院酌定成本价2520元/平方米，黄某1向孟某1一方支付45平方米的房屋对价款113400元（即45平方米×2520元/平方米），又因孟某1购买安置房屋还支付了差价，因此，45平方米差价部分黄某1亦应向孟某1一方支付14904元（即45平方米×331.2元/平方米）。折抵后，黄某1享有剩余45平方米安置权益为98496元（即226800-113400-14904）。综上，孟某1一方应支付黄某190平方米房屋价款为325266元（即98466元+226800元）。因孟某1还应支付黄某1征地补偿款16000元和过渡费2160元，即孟某1等5名被上诉人总计应支付黄某1房屋折价款、过渡费和征地补偿款共计343426元，而黄某1已经收到孟某1等5名被上诉人向其支付拆迁款350000元，因此孟某1等五名被上诉人无需再向黄某1支付房屋折价款、征地补偿款和过渡费，一审判决驳回黄某1全部诉讼请求并无不当。黄某1上诉要求孟某1、李某1、孟某2、孟某3、孟某4再向其支付房屋剩余折价款103600元、征地补偿款16000元以及过渡费2160元的理由证据不足，不能成立，本院不予支持。关于黄某1上诉还请求确认其对拆迁安置中的20平方米经济发展用房所有权的理由，经查，原审法院认为黄某1该项诉讼请求与本案分家析产不属于同一法律关系，故未作处理的理由正确，本院对黄某1该项上诉理由不予评价，黄某1可就该项请求另行主张。综上所述，上诉人黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2951元（黄某1已预交），由黄某1负担。本判决为终审判决。                          审判长   郝卫审判员   雷雯审 判 员 刘溪 二Ｏ二一年一月十四日书 记 员  吴窕