北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10774号原告：胡明建，男，1974年7月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李宁馨，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴风静，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第210689号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2020年4月27日本院受理时间：2020年8月13日开庭审理时间：2020年12月1日被诉决定系被告针对原告就申请号为201710185164.X的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：本申请权利要求1-3相对于对比文件1与本领域常规技术手段的结合不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。原告诉称：发明是指利用自然规律或技术手段的集合，也就是说发明有2种方法：1.直接通过自然现象总结出规律，这里包括仿生学；2.通过不同技术的组合，制造出对人类有意义的产品；当然直接利用自然规律也要利用现有技术的；创造性：1.是指和现有技术对比；2.是否有实质性特征；3.是否有显著进步。评价依据：1.所限定的技术方案与一篇对比文件的技术方案进行对比；2.技术特征的区别；3.是本领域技术人员所限定的技术方案；4.实际解决技术问题的常规选择；5.且技术效果能预料得到的；6.技术方案显而易见。本发明创造性的评价的说明：1.被诉决定选择的对比文件也是本人的发明，因此本人深知它的不足，也是在应用中遇到不能解决的难题进行改造的，因此必定具备创造性。2.本发明和对比文件技术特征的区别是增加了对比文件根本没有的功能，并且改造了对比文件的构架，改变控制的软件设计，把对比文件作为本发明的一部分，这完完全全具备创造性，因为很多的发明是在原来的基础上创造出来的，因此专利法里面规定是和现有技术对比，这个是前提。3.本发明要把局部运动添加到全局运动里面，这样使磁力线更加展示出探索最基本的自然规律，这种技术还没有，因此根本不是本领域技术人员所限定的技术方案。4.局部运动结合全局运动，只有在特殊的设备才能使用，并且像本发明这样的设计用在通过磁力线展示磁力线相互作用和多体粒子运动的设计方法，是本领域的技术人员根本没有见过，也是本领域技术人员根本想不到的，因此根本不是常规选择。5.由于对比文件的技术效果已经根本无法预料，本发明的技术效果更加无法预料，技术的效果无法预料和增加复杂度无关，假设对比文件1的技术是可以预料的，那么加上总旋后，它就根本无法预料的。6.增加了总旋，改造了整个结构，重新设定控制程序，这些并不是显而易见的，比如重新设计的程序后，就拿最简单的例子加以说明，假设里面的一个磁铁做直线运动，如果加了总旋转，那么它的运动现象就根本无法预测，更不可能是显而易见。对比文件也是本人的发明，本人在发明对比文件的时候，也根本没有想到本发明的设计，更不用说别人能想到这样的设计了，因为只想到多个磁铁之间的相互作用，后来我要把这样的产品生产出来，就发现问题了，对比文件只是作为局部的相互作用，不能全局的旋动，由于多个磁铁的存在，单个磁铁也不能运动到整个的底面，因此对比文件是没有办法最彻底的展示磁力线相互作用的，因此不停的改造多个单磁铁的运动轨迹，根本没有办法到达全局的效果，经过3个月的思考，突然灵感来了，如果在底部安装一个大的电机问题就解决了，加上控制功能的改变，因此有了本发明，并且本发明是完全符合专利法的创造性的，当本发明在原来的发明上做了实质性的改造，并且能展示原来发明不能展示的基本磁力线相互作用的规律问题。本发明对对比文件做了实质性改造，增加了总旋转电机，并且和对比文件的总体结构做了不同的设计，要带总旋电路设计和控制设计和控制码多要改变，我相信任何一个发明多是在原来的基础上做这样的实质性改变的，说这实质性改变能想到是没有意思的，因为任何一个实质性改变多可以说能想到的，最为重要的通过这样实质性改变是否带来意想不到或无法想象的效果。本发明的显著进步，原来的设计只是各自磁铁做局部运动，不能把整个系统旋转起来，因此本发明就是在对比文件的基础上创造出人类无法预测，无法想象到的效果，也就是多个磁铁在运动的情况下，在总旋转的带动下，磁力线之间的相互作用是人类没有办法知道它的运行原理规则和产生的现象的，因此有了本发明。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：一、关于发明、创造性的定义以及如何评价创造性。专利法所称的发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案；技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合，并非原告认为的利用自然规律或技术手段的集合，进而也无法得出发明具有上述两种方法的分类方式。判断创造性的方法在《专利审查指南》（简称审查指南）中有明确规定，参见审查指南2010年1月第1版第170-175页。原告认为的评价依据并不准确。二、关于通过创造性的评价依据结合本发明对具备创造性的说明。1.由被诉决定中关于权利要求不具备创造性的评述可知，本发明属于在对比文件1基础上的改进型发明，其相较于对比文件1而言，改进在于：在对比文件1各磁铁原有运动状态的基础上，通过改变智能控制系统原有的电路控制程序，控制大伺服电机运动，使得大伺服电机的旋转轴带动承载磁铁的底盖进行总旋运动，从而将多个磁铁之间作为局部的相互运动改进为全局旋动，能够进一步展示磁力线的相互作用和多体粒子运动，但并非基于上述区别以及使用到的“特殊的设备”就必然得出“必定具备创造性”“完完全全具备创造性”以及“并不是显而易见”的结论，且与基础发明是否授权没有必然联系。是否具备创造性，仍需要通过判断突出的实质性特点的一般性判断方法——“三步法”进行判断得出，具体评述参见被诉决定中决定的理由部分。对比文件1公开了一种垂直同相分布磁力线对铁粉相互作用运动的设计方法，由对比文件1公开的内容可以确定，设置在铁粉下部的磁铁可以顺时针旋转或逆时针旋转，可以上下运动、前后运动以及左右运动，通过控制用于使磁铁产生上述旋转或运动的电机的运动参数以及加上磁铁可以制成想要形状的方式，可以使上面的铁粉产生无穷无尽的运动状态。由此可见，对比文件1已经公开了较为复杂的、能够展示磁铁对铁粉相互作用的运动系统，其与本申请一样，都是为了把磁力线的相互作用和做各种运动的基本自然规律直观的表现出来，作为实验设备来使用。本发明与对比文件1的不同之处在于本发明将对比文件1中的底盖设置为旋转盘，并改变智能控制系统的原有电路控制程序，通过固定在位于旋转盘下方底桶上的大伺服电机利用其旋转轴带动旋转盘做总旋运动，从而使原本的运动系统更加复杂，更深层次的研究复杂运动的本质。然而，为了使磁铁对铁粉的相互作用展示更为全面、更加贴近真实的物理本质，在对比文件l的基础上，本领域技术人员具有对上述运动系统做出进一步改进的动机，而通过大伺服电机的旋转轴带动磁铁下方的底盖进行总旋运动，是本领域技术人员使原有运动系统更加复杂化、更能满足实验所要求的磁铁运动轨迹的惯用手段。至于由智能控制系统协同控制所述大伺服电机和上面的各个伺服电机，从而带动多个磁铁实现运动，以及对应设计出实现上述控制功能的智能控制系统的电路控制代码，是本领域技术人员出于使展示的磁铁对铁粉的相互作用更加符合自然现象、规律及其运动原理的目的而容易想到的。2.在对比文件1记载的“控制上面各个电机……磁铁会让铁粉产生十分复杂的运动轨迹，设计出无穷无尽的运动现象，并且使多个磁铁在不同相对距离上做上面这样复杂的运动，使铁粉产生更加复杂的相互作用”所达到的技术效果的基础上(参见对比文件l说明书第2页倒数第2-6行)，结合大伺服电机所带来的全局总旋运动的技术效果，对于本领域技术人员来说是不难预料的；另外，由本发明记载的“使得上面本来十分复杂的运动系统更加的复杂，磁铁会让铁粉产生十分复杂的运动轨迹”(参见本发明权利要求2倒数第1-2行)可以确定，其通过结合大伺服电机所带来的全局总旋运动，会进一步增加原有效果的复杂度，因此二者存在联系。另外，被诉决定中仅对本发明使得运动系统更加复杂化进行肯定，并未涉及“增加维度”。因此，原告的理由并不成立。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：带总旋多自由度磁力线对铁粉相互作用运动的设计方法（三）申请号：201710185164.X（四）申请日：2017年3月25日（五）公开日：2017年7月11日（六）被诉决定针对的权利要求：“1.带总旋多自由度磁力线对铁粉相互作用运动的设计方法，其特征是，外面是一个透明的大圆筒组成，这个圆筒一共分成6部分组成，从上到下，第一部分是一个透明的盖子，第二部分是一个透明的铁粉在里面运动的存放盒，第三部分是运动执行单元，第四部分为智能控制系统，第五部分为整体带动电机，第六部分为底桶，第一部分透明盖的作用是盖住下面的铁粉不会被抛出来，而且能看见里面的铁粉是如何运动的，第二部分是用来存放铁粉的，存放盒的底部把铁粉和下面的磁铁隔离开，圆筒继续向下延伸，和下面的底桶连接，并且存放盒的底部材料是没有磁性，也不会被磁铁吸引的材料，铁粉根据下面磁场的变化进行运动的，并且是透明的，这样可以在不同角度观看铁粉的运动，第三部分这里安装了十分复杂的结构，主要能使磁铁可以顺时针旋转或逆时针旋转，上下运动，前后运动，左右运动，并且可以更换上面的磁铁，磁铁可以制成各种形状，下面的活动轴是要根据研究的需要安装多少条，就安装多少条，最少不能少于2条，这活动轴可以在下面的固定轨道上前后运动，主运动伺服电机是安装在活动轴上，可以根据研究需要，安装多少个主运动伺服电机，各个主运动伺服电机可以在活动轴上左右运动，活动轴安装在下面的固定轨道上，固定轨道是固定死在下面的旋转盘上，这样就可以通过智能控制系统根据设计要求进行智能控制，让磁铁按照设定的各种各样的轨迹进行运动，就会观察到混沌运动，漩涡运动，运动的磁力线相互作用，多体相互作用，流体运动直观的表现出来，第四部分是智能控制系统，主要是设定各种参数，自动控制上面各个电机转动的转数和转动速度，转动时间和转动方向的参数，第五部分是一个大伺服电机，大伺服电机的旋转轴和上面的旋转盘固定死，大伺服电机能带动旋转盘旋转，第六部分是底桶，底桶的底部直接固定大伺服电机，底桶和上面的存放盒的延伸圆筒连接成一个整体，二者可以拆开，更换里面的磁铁和安装里面的设备。2.根据权利要求1所述的方法，其中运动单元和大伺服电机采用如下设计，运动单元由4部分构成，第一部分是磁铁，第二部分是伺服电机，第三部分是前后活动轴，第四部分是固定轨道，第五部分为旋转盘，最上面一层是磁铁，磁铁可以做成很多种形状，这是根据设计的要求进行设计，它可以中间是空的，磁铁可以设计成任何想要的形状并且里面可以设计任何形状的空穴，这样它的磁力线分布就极为复杂，使整个系统的运动状态更加的千变万化，磁铁安装在主运动伺服电机的转动轴上，并且上面的磁铁可以更换，当需要什么形状的磁铁就换上什么形状的磁铁，并且根据设计要求在下面的固定轨道上安装多条活动轴，这些活动轴是由安装在活动轴和固定轨道之间的前后推动伺服电机进行前后推动，活动轴上面根据设计要求可以安装多个主运动伺服电机，这些主运动伺服电机后面连上一条固定的轴，主运动伺服电机和活动轴结合，由安装在这2者之间的左右推动伺服电机让他们做左右运动，主运动伺服电机后面的固定轴和下面的上下推动伺服电机套在活动轴上，使主运动伺服电机能做上下运动，这样磁铁就可以顺时针转动或逆时针转动，可以上下运动，前后运动，左右运动，加上上面的磁铁可以制成想要的形状，可以使上面的铁粉产生无穷无尽的运动状态，下面的固定轨道是固定死在下面的旋转盘上，固定轨道上面是根据设计要求安装多条活动轴，活动轴在电机的推动下在固定轨道上前后运动，旋转盘是固定在下面的大伺服电机的旋转轴上，是要固定死的，大伺服电机是固定在下面的底桶上的，也要固定死的，这样下面的大伺服电机带动上面的旋转盘旋转，使上面本来十分复杂的运动系统更加的复杂，更深层次的研究复杂运动的本质。3.根据权利要求1所述的方法，其中智能控制系统采用如下设计，智能控制系统用来控制上面各个伺服电机和下面的大伺服电机的运动，通过按键或触摸屏输入，控制上面各个电机和下面的大伺服电机，可以使磁铁产生顺时针转动或逆时针转动，向上或向下运动，向前或向后运动，向左或向右运动，同时可以控制电机的转动速度和工作时间，可以同时调节各个电机的参数，并且可以控制下面的的大伺服电机，使上面的整个旋转盘旋转起来，加上上面各个伺服电机的运动，磁铁会让铁粉产生十分复杂的运动轨迹。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件1：授权公告号为CN106448383A，名称为“一种垂直同相分布磁力线对铁粉相互作用运动的设计方法”的中国发明专利，其申请日为2016年11月10日，公开日为2017年2月22日；对比文件1公开了一种垂直同相分布磁力线对铁粉相互作用运动的设计方法，并具体公开了：外面是一个透明的大圆筒组成，这个圆筒一共分成5部分组成，从上到下，第一部分是一个透明的盖子，第二部分是一个透明的铁粉在里面运动的存放盒，第三部分是运动执行单元，第四部分为智能控制系统，第五部分为底盖；第一部分透明盖的作用是盖住下面的铁粉不会被抛出来，而且能看见里面的铁粉是如何运动的，第二部分是用来存放铁粉的，存放盒的底部把铁粉和下面的磁铁隔离开，并且存放盒的底部材料是没有磁性，也不会被磁铁吸引的材料，铁粉根据下面磁场的变化进行运动的，并且是透明的，这样可以在不同角度观看铁粉的运动，第三部分这里安装了十分复杂的结构，主要能使磁铁可以顺时针旋转或逆时针旋转，上下运动，前后运动，左右运动，并且可以更换上面的磁铁，磁铁可以制成各种形状，下面的活动轴是要根据研究的需要安装多少条，就安装多少条，最少不能少于2条，这活动轴可以在下面的固定轨道上前后运动，主运动私服电机是安装在活动轴上，可以根据研究需要，安装多少个主运动私服电机，各个主运动私服电机可以在活动轴上左右运动，活动轴安装在下面的固定轨道上，固定轨道是固定死在下面的底盖上，这样就可以通过智能控制系统根据设计要求进行智能控制，让磁铁按照设定的各种各样的轨迹进行运动，就会观察到混沌运动，漩涡运动，运动的磁力线相互作用，多体相互作用，流体运动直观的表现出来，第四部分是智能控制系统，主要是设定各种参数，自动控制上面各个电机转动的转数和转动速度，转动时间和转动方向的参数，第五部分是一个底盖把它盖上构成一个完整的整体，并且上面的固定轴是固定上面的，所以要十分结实，并且可以取下来更换上面的磁铁。（二）区别技术特征被诉决定认定，权利要求1的技术方案与对比文件1相比，其区别技术特征在于：带总旋多自由度磁力线，第五部分为整体带动电机，第六部分为底桶，圆筒继续向下延伸，和下面的底桶连接，固定轨道是固定死在下面的旋转盘上，第五部分是一个大伺服电机，大伺服电机的旋转轴和上面的旋转盘固定死，大伺服电机能带动旋转盘旋转，第六部分是底桶，底桶的底部直接固定大伺服电机，底桶和上面的存放盒的延伸圆筒连接成一个整体，二者可以拆开，更换里面的磁铁和安装里面的设备。基于上述区别技术特征，本申请权利要求1要求保护的技术方案实际解决的技术问题为：固定在底桶的大伺服电机通过其旋转轴带动用于固定固定轨道的旋转盘总旋运动，配合旋转盘上的运动执行单元和智能控制系统，使得所展示的磁铁对铁粉的相互作用更加符合自然现象和规律。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本申请权利要求1-3是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”根据该规定，如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，这些区别技术特征或者是本领域普通技术人员基于另一份对比文件的内容易于想到的内容，或者是本领域常用的技术手段，并且该权利要求的技术方案并没有由于这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。一、关于权利要求1的创造性第一，被诉决定关于权利要求1与对比文件1区别技术特征的归纳是否正确。首先，对比文件1为原告于2016年11月10日提出的发明专利申请，其与本申请均为利用电机控制磁铁从而带动铁粉运动的设计方法，两者领域相同。其次，对比文件1说明书第[0003]-[0005]段以及附图1-2公开了具体方案，外面是一个透明的大圆筒组成，这个圆筒一共分成5部分组成，从上到下，第一部分是一个透明的盖子，第二部分是一个透明的铁粉在里面运动的存放盒，第三部分是运动执行单元，第四部分为智能控制系统，第五部分为底盖，并具体公开了该装置的结构和实施方式，即公开了本申请权利要求1中圆筒的第一至第四部分。最后，经比较，对比文件1的权利要求1关于圆筒的第一至第四部分的撰写与本申请权利要求书中基本一致。故而，被诉决定关于区别技术特征的归纳并无不当，在此基础上，其根据上述区别技术特征认定的本申请权利要求1要求保护的技术方案实际解决的技术问题的认定亦无不当。第二，在对比文件1公开局部运动的基础上，增加全体运动（即总旋运动）方式，是否是容易想到的以及是否具有意料不到的技术效果。对此，本院认为，对比文件1公开了一种垂直同相分布磁力线对铁粉相互作用运动的设计方法，由对比文件1公开的内容可知：通过利用磁铁不同运行方式的组合，可以预期获得复杂程度不同的磁力线相互作用，并能通过铁粉的相应运动方式进行展现；越复杂的磁铁运动，得到的磁力线作用方式也将越复杂。而本申请与对比文件1相比，给出了一种全体运动的形式，即将对比文件1的运动执行单元的固定轨道从固定在底盖上，改为固定在旋转盘上，然后将旋转盘安装在下部的大伺服电机旋转轴上，大伺服电机固定在底桶上，通过大伺服电机的旋转带动旋转盘旋转，进而带动运动执行单元整体旋转。其产生的技术效果是使对比文件1的磁铁运动方式更为复杂，从而可以观察铁粉更为复杂的运动轨迹。首先，对比文件1已经给出了磁铁复杂运动形式下可以观察到铁粉复杂运行轨迹的技术教导，为了将磁铁运行方式进一步复杂化，从而引入运动执行单元的整体旋转运动，是本领域技术人员容易想到的。而这种新的运动方式的引入，必然增加磁铁运动的复杂度，也必然使得铁粉的运行轨迹变得更加复杂，这是本领域技术人员根据对比文件1可以预想到的。同时原告未在本申请中说明采用新的全体运动方式后，会产生何种特定技术效果，仅是提及铁粉运动状态更加复杂，并未超出本领域技术人员可预期的范围，故本申请的技术方案并未产生意想不到的技术效果。其次，本申请的技术方案，为了达到铁粉运动状态更加复杂的目的，其必然要使得磁铁的运动方式更加复杂化。虽然，为了使得磁铁的运动方式更加复杂化，本领域技术人员可采用多种运动方式来实现，但是本申请完全采用了对比文件1的运动执行单元，仅是将运动执行单元的固定轨道安装在旋转盘上，而非底盖，并将筒体延伸，形成一个新的筒体，大伺服电机则安装在新构成的筒体底部，然后用大伺服电机驱动旋转盘转动，旋转盘则带动运动执行单元整体转动。由于本申请将原有的运动执行单元作为一个整体并驱使其旋转，从旋转运动形式来说，属于本领域技术人员容易想到的技术方案；从使得运动执行单元整体旋转来说，则是结合本申请技术方案本身筒体结构特点，将其中的整个运动执行单元转动要比采用其他运动方式更容易实现，本领域技术人员也更容易想到。而且其实现旋转的结构为伺服电机和旋转盘，也属于常见的转动结构，在明确设计要求后（要实现运动执行单元转动），伺服电机和旋转盘也是容易想到的。综上，本申请采用法拉第原理，通过磁铁运动，带动铁粉运动，将不可见的磁力线可视化，从而观察磁力线的相互作用，上述内容均为对比文件1所公开，本申请与对比文件1的区别在于将对比文件1中的运动执行单元改为整体可旋转的方式，这种改变方式本身对于本领域技术人员而言是一种常规运动方式，其实现手段也是通过常规的伺服电机带动旋转盘完成。本申请最终的目的是获得更为复杂的铁粉运动轨迹，该效果为本领域技术人员通过对比文件1可以预知，因此未取得意料不到的技术效果。第三，在对比文件1的底部增加一个大伺服电机来产生总旋运动，是否属于本领域的惯用手段。本领域技术人员知晓，伺服电机可使控制速度，位置精度非常准确，可以将电压信号转化为转矩和转速以驱动控制对象。伺服电机转子转速受输入信号控制，并能快速反应，在自动控制系统中，用作执行元件，且具有机电时间常数小、线性度高等特性，可把所收到的电信号转换成电动机轴上的角位移或角速度输出。对比文件1的运动执行单元安装在底盖上，底盖本身固定，故如上所述，在对比文件1的基础上，将固定的底盖改为可转动的旋转盘以实现运动执行单元整体转动是容易想到的，而利用伺服电机驱动旋转盘则是本领域技术人员的惯用手段。第四，对比文件1说明书第2页第19行公开了磁铁可以更换，即给出了更换磁铁的技术启示，本领域技术人员容易想到将底桶和圆筒的连接方式设置成可拆卸的，并更换其中磁铁和设备，并且一体式和可拆卸式均为本领域常用技术手段，亦未带来意料不到的技术效果。此外，将圆筒与底桶连接、大伺服电机固定在底桶上、大伺服电机的旋转轴和上面的旋转盘固定死，属于本领域技术人员可以根据实际需要所采用的常规设计。综上所述，在上述认定的基础上，被诉决定关于本申请权利要求1的不具备创造性的认定并无不当，本院予以确认。二、关于权利要求2-3的创造性权利要求2为权利要求1的从属权利要求，对比文件1说明书第[0003]-[0005]段以及附图1-2公开了其运动单元由4部分构成，第一部分是磁铁，第二部分是伺服电机，第三部分是前后活动轴，第四部分是固定轨道，并具体公开了各部分的设置方式、运行方式和作用，与本申请权利要求2基本一致。而本申请权利要求2中的活动轴在电机的推动下在固定轨道上前后运动、将大伺服电机固定死在底桶上、大伺服电机的旋转轴和上面的旋转盘固定死等特征，则是本领域常规技术手段，属于根据实际需求进行适应性调整的范围，故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，本申请权利要求2亦不具有创造性。权利要求3引用了权利要求1，其附加技术特征除大伺服电机及旋转盘之外均已被对比文件1权利要求书、说明书第[0003]-[0005]段以及附图1-2公开，而如上所述，大伺服电机驱动旋转盘是本领域技术人员的惯用手段，其与其他部件之间的设置方式亦属于本领域常规设计，故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，本申请权利要求3亦不具有创造性。综上，被诉决定关于本申请权利要求1-3不具备创造性的认定并无不当，本院予以确认。此外，经审查，原告的其他主张并无法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告胡明建的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告胡明建负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王东人民陪审员  郝萍人民陪审员  李晶二〇二一年一月二十日法官 助理  郑达技术调查官张勇书记员于天娇