河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终100号 上诉人（原审原告）：王洪江，男，1961年8月11日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：崔庆文，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州永丰木制品有限公司，住所地：河北省沧州市沧县兴济镇北街104国道西侧。 法定代表人：黄斗星，经理。 委托诉讼代理人：殷小曼、李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人王洪江因与被上诉人沧州永丰木制品有限公司排除妨害纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王洪江的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求;2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人对涉案房屋具有财产所有权，原审对此不予认定是错误的。上诉人对涉案房产具有所有权是不争的事实，在案证据包括证人郭某与上诉人的房屋买卖契约、郭某的证言、皮某的证言、沧县兴济镇北街村民委员会2019年5月1日出具的证明等组成了完整的证据链，足以证实上述事实。被上诉人在原审中申请了相关证人出庭作证，但有些证人自身身份无法证明，无法证实其要证明的事实，有的证言与案件事实根本没有关联性，有的证言恰恰印证了上诉人的主张。被上诉人提供的其他证据也无法证明其抗辩主张。通过原审法庭调查，结合当事人双方提供的证据，证人皮某系涉案房屋最早出资建设者（与证人郭某合建）是双方都认可的事实。皮某将自己在涉案房屋中的份额转给郭某后，郭某系该房屋财产所有人，后郭某又将房屋出售给上诉人，因此上诉人系涉案房屋现在唯一的财产所有权人、占有人。二、被上诉人侵占上诉人的房屋没有合法依据，上诉人要求其排除妨害、搬离涉案房屋有法律依据。即使上诉人未与北街村委会签订过土地租赁合同并交纳租金，即使被上诉人称证人赵某2一直向北街村委会交纳租金，均与本案无关。本案是基于财产被侵占提起的排除妨碍诉讼，与土地租赁情况无关。涉案房屋虽然没有审批手续，但该房屋是上诉人实际出资购置，上诉人享有房屋财产所有权，该所有权应该受到法律保护。 沧州永丰木制品有限公司答辩称：上诉人对涉案房屋并不具有所有权，一方面没有合法有效的房屋产权手续，另一方面其提供的相关证据也不足以证实上诉人对涉案房屋享有所有权。皮某和郭某虽均主张合办饭店，但对于使用村委会土地是否签订协议及缴纳租金说法不一致，相互矛盾。反之，赵某2自1998年开始至今一直向村委会签订租赁协议并缴纳租金，村委会至今只认可赵某2的土地租赁行为，足以证实赵某2才是涉案房屋及土地的合法权利人。赵某2作为合法权益人，将涉案房屋出租，被上诉人对涉案房屋系合法占有及使用。上诉人的诉求缺乏事实法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王洪江向一审法院起诉请求：1.依法判令被告排除妨害、恢复原状，搬离位于沧县兴济镇北街104国道西侧原告所有的房屋；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本案诉争的房屋地点在沧县兴济镇北街104国道西侧南至王吉（机）峰北至原浮阳大酒店南北五间、东西八间（已拆除重建）房屋。原告称：该房屋所有人系郭某，在2001年将房屋卖给原告，价款是65000元，已交清，房屋也已经交付原告。以上有原告的当庭陈述，原告提供房屋买卖契约一份、郭某出具的书面证明一份、北街村委会2019年5月1日出具的证明一份、视频资料一份、限期搬离腾房通知一份、皮某出庭作证内容为：“1994年我和郭某合伙做生意开饭店，记不清房屋有几间了，饭店名字叫天海饭庄，开不久我就撤出去了，都给郭某了，土地都是北街村委会的，好像没有给村委会交过租金，跟村委会大队张国发接洽的，具体怎么说的记不清了，1998年后房屋土地就转给郭某了。”的证人证言一份、郭某出庭作证内容为：“当时我和皮某合伙，我们租的北街村的地方，有租赁协议，当时约定了20年或者30年合同，当时一次性给了租金，具体是皮某经手办理的，记不清是哪一年租的了，房子是我们两个人盖的。后来买卖不好，我就在大约2001年卖给王洪江了，我们双方有协议，把那块地方和房屋都给他了，当时我卖的时候没有告诉村委会，当时卖的时候不欠北街村委会的租金。卖了65000元，一年之后给清了。”的证人证言一份等证据予以证明。被告质证称:原告主张的浮阳大酒店和加油站已经不存在了，目前南北五间存在，东西八间没有，除了南北五间之外，后来由赵某1出资建设的厂房，现在被告所使用的就是赵某1所建造的厂房,案涉房屋所在的土地是属于兴济镇北街村委会所有，土地性质是集体所有但并非耕地，该土地系1998年由赵某1租用的，据证人赵某1陈述租赁土地是在1998年并且使用至今，而原告提供的证据证明是在2000／2001年购买的，与事实情况不符，且不足以证实郭某对房屋享有所有权；北街村委会2019年5月1日出具的证明不符合证据形式，没有相关经办人的签字，并且公章真实性不认可，且证明的内容与我方所了解的房屋出资状况有冲突；不认可原告陈述的在此之前要求我方腾退房屋，我方第一次得知案涉房屋存在争议就是收到通知之日，在此之前不知情；皮某、郭某证言，二人说法不一致，相互冲突，而村委会也不知晓郭某的存在，即使按照皮某的说法，均没有向村委会做过任何变更或者备案，因此对原告主张的事实不认可。为此，被告提供北街村村委会证明一份、赵某1与北街村委会签订的宅基使用续签协议一份以及陈学芹出庭作证的内容为：“我在村上是现金会计，村委委员，案涉土地是我们北街的地，两块地是挨着的，南北32米东西35米，我们每年向赵某1收租赁费，……租赁费一年一交，大概是16800元，土地上房屋情况不清楚。村主任现在是代替的，书记是窦金鹏。去年5月份左右村委会主任是张国发，这个人现在已经去世了。”的证人证言一份、赵某2出庭作证的内容为：“被告公司所处的土地和房屋是我承租和我所有的，1997年左右，我做生意需要经营场所，通过朋友王洪江找到皮某，我买了皮某这个地方，当时花了65000左右，当时因为钱不够，向金永升借了30000元，当时这个钱是由我厂子的朱越给的王洪江，我和皮某没有协议，然后我就向村委会开始承包土地，协议都在村委会，钱是一年一交。地的四至：南至王机锋机箱厂，北边是张庆伟的停车场，南北五间房还有，东西八间房，我买来之后就给拆了，又盖了十多间办公室，另外还盖了大车间一个，赵某3给我建的，原告也没有找过我。”的证人证言一份、金某出庭作证的内容为：“1998年我在赵某1公司临时跑业务，赵某1说买房缺三万元，我带来之后交给朱会计了，同时在场的还有王洪江，朱会计凑够65000元交给的王洪江。”的证人证言一份、赵某3出庭作证的内容为：“赵某1的厂房1999年春天是我负责给盖的。”的证人证言一份等证据予以证明。法庭向原、被告出示现任书记窦金鹏、会计陈学芹的询问笔录一份，内容为：“原告提供的2019年5月1日的证明不是村委会出具的，管章的会计沈英崇对这事也不知情，来之前问其这事，其出证明均为本人亲笔书写，不打印。被告提供的2020年7月25日的证明是村委会出具的，管章会计沈英崇出具的，王洪江对本案涉及房屋和村委会没关系，没向村委会交过租金”。原告质证称：陈学芹的证言，没有证据证实村委委员和现金会计的身份，陈学芹的证言均使用猜测不清楚等内容，其证言具有虚假性，沈会计是管账会计没有证据证实；证人赵某1的证言不认可，存在虚假，但对赵某1所称不认识皮某，没有和皮云海签署协议事实我们认可；证人赵某3、金某证言，与本案没有关联性；对于询问笔录的被询问人的身份存疑，没有证据证实系北街村委会主任，也没有证据证实系会计经手公章管理，关于内容，涉及到原告刚提交的一份北街村委会出具的证明，该份证明据原告向代理人称，由原北街村委会主任张国发代表村委会为其出具，所盖公章系该村委会的正式公章，具有证据效力，而询问笔录上所称以前的会计对此事不知情等相关内容不真实，北街村委会的正式公章是待证事实，询问笔录对于其陈述的内容不能否认原告提供证据的效力。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供合法有效的房屋产权手续，仅提供与郭某的买卖房屋协议，而未有与村委会的相关手续和交费票据，且赵某1在此地上占用、拆建房屋后已达20年之久，期间出租给被告，并一直向村委会交纳租金。本案涉及的房屋产权存在争议，而本案为侵权纠纷，故原告请求被告排除妨碍、恢复原状，搬离房屋的主张的理据不足，本院不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案为排除妨害纠纷，但本案中上诉人与案外人赵某2均主张系涉案房产的合法权利人，该涉案房产存在物权争议，故上诉人主张排除妨害的理据不足。综上所述，王洪江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  位海珍 审判员  程玉玉 二〇二一年一月二十五日 书记员  肖 帅