重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0111行初108号原告大足区突围生活用品超市，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段49号1栋群楼单元-2-3，统一社会信用代码92500225MA60DA057K。经营者梁德国，男，1955年12月9日出生，住重庆市大足区。委托代理人朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者，执业证号32219141100042。被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道中段276号，统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人胡红兵，该局局长。委托代理人朱必正，该局工作人员。第三人莫臣龙，男，1965年2月3日出生，住重庆市大足区。委托代理人李林峰，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者，执业证号32219141100061。原告大足区突围生活用品超市（简称突围超市）诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局(简称大足区人社局)工伤行政确认一案，于2020年11月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，因莫臣龙与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法分别向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告突围超市的特别授权代理人朱仁贵，被告大足区人社局的负责人胡红兵、委托代理人朱必正，第三人莫臣龙及其委托代理人李林峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年8月6日，大足区人社局作出大足人社伤险认字[2020]410号《认定工伤决定书》，主要内容：莫臣龙于2019年5月24日起到突围超市上班，从事搬运、拉鱼工作。2019年7月2日3时左右，其驾驶三轮车前往大足区烈士墓附近的鱼市购鱼过程中，行驶至陵园路路口时，因避让其他车辆，三轮车侧翻致其摔伤。随后送往大足区人民医院治疗，诊断为:1.左外踝开放性骨缺损;2.左外踝皮肤软组织挫裂伤伴缺损;3.左小腿上段前内侧、下段内侧皮肤软组织挫裂伤;4左小腿外侧皮肤擦伤。莫臣龙受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，现予以认定为工伤。原告诉称，2019年5月24日，原告突围超市在重庆市大足区市场监督管理局登记注册。2019年7月2日凌晨3时左右，第三人莫臣龙在大足区烈士墓附近，因避让车辆致三轮车侧翻，左脚摔伤。2020年8月6日，被告大足区人社局作出大足人社伤险认字[2020]410号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。被告作出该工伤认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由：首先，2019年11月13日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳人仲案字(2019)第619号仲裁裁决书，确认第三人与大足区大润发生活用品超市（简称大润发超市）之间从2018年5月10日起存在事实劳动关系。至今，第三人与大润发超市未解除劳动关系。其次，第三人因避让其他车辆致左脚受伤，应当是交通事故或意外事故，不应认定为工伤。并且，第三人受伤时间是2019年7月2日凌晨3点左右，不属于工作时间。综上，请求法院判决予以撤销。被告大足区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局有权对辖区内工伤事故作出工伤性质认定。第三人莫臣龙到突围超市上班，从事搬运、拉鱼工作。2019年7月2日3时左右，第三人驾驶三轮车前往大足区烈士墓附近鱼市购鱼过程中，行驶至陵园路路口时，因避让其他车辆，三轮车侧翻致其左脚受伤。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，应当认定为工伤。我局受理第三人工伤认定申请后，依法向在原告送达了举证通知书，在法定期限内作出工伤认定，并向各方当事人进行了送达。综上，我局作出该工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述同被告的答辩意见一致。被告大足区人社局向本院提供了如下证据：1.申请书；2.原告的基本情况；3.第三人的身份证复印件；4.情况说明(2020.4.17)；5.门市租赁合同；6.情况说明(2020.6.28)；7.微信截屏资料；8.中国工商银行网上银行查询明细单；9.大足区人民医院院急救记录表；10.工伤认定调查笔录；11.住院病历；12.工伤认定申请受理决定书（大足人社伤险受字[2020]344号）；13.工伤认定限期举证通知书（大足人社伤险举字[2020]43号）；14.工伤认定决定书（大足人社伤险认字[2020]410号）；15.送达回执。上述证据证明原告与第三人具有劳动关系，第三人具体从事搬运、拉鱼工作。2019年7月2日3时左右，第三人在拉鱼过程中三轮车侧翻，致其左脚受伤。被告作出被诉工伤认定事实清楚、证据充分，符合法定程序。除上述证据外，被告向本院提供《工伤保险条例》第十四条第（一）项，以此证明被告作出该工伤认定适用法律正确。原告向本院提供的证据与被告提供的第4、11项证据一致,另提供了如下不同证据：1.仲裁裁决书（渝足劳人仲案字[2019]第619号）；2.出入院记录；3.证明(2020.11.16)；4.大润发超市工商注册登记信息。原告提供上述证据证明原告与第三人不具有劳动关系，且第三人受伤不属于工作时间。第三人未提供证据。经庭审质证，质情况如下：经庭审质证，被告提供的证据中，被告提供的证据中，原告对证据1-3、6、11-15项证据无异议；对其他证据均提出异议，认为第4、5项证据不真实，第7、8项证据不能达到其证明目的，第9、10项证据中，事故发生地点是在烈士墓外面，呼叫地点是郭昌碧医院，第三人陈述事故成因不真实，被告作出该工伤认定事实有误。原告提供的证据中，被告对第2项证据无异议，对其它证据均提出异议，认为第1、3项证据真实，但不能达到其证明目的；第4项证据与本案不具有关联性。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：被告提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信；被告提供的法律依据合法、有效，本案应予适用。原告提供的证据中，第1、3项证据不能达到其证明目的，本院对此不予采信；第4项证据与本案不具有关联性，本院对此不予确认。经审理查明，2018年5月10日，第三人莫臣龙应聘到大润发超市上班，从事搬运和拉鱼工作。2019年5月24日，突围超市登记注册。2019年5月28日，大润发超市转租给突围超市，突围超市续聘第三人。2019年7月3日凌晨3时许，莫臣龙驾驶三轮车购鱼过程中，因避让其他车辆不慎，三轮车侧翻致其左脚受伤。经送往大足区人民医院治疗，诊断为:1.左外踝开放性骨缺损;2.左外踝皮肤软组织挫裂伤伴缺损;3.左小腿上段前内侧、下段内侧皮肤软组织挫裂伤;4.左小腿外侧皮肤擦伤。2020年6月15日，莫臣龙向大足区人社局申请工伤认定，要求认定其左脚受伤为工伤。同年6月17日，大足区人社局受理该工伤认定申请后，于同年6月28日向突围超市送达了工伤认定限期举证通知书，告知其在收到通知书之日起10日内举证及逾期举证将承担举证不能的责任。突围超市收到该举证通知书后，于同年6月28日向大足区人社局出具了情况说明，认为其未安排莫臣龙凌晨去拉鱼。同年8月6日，大足区人社局作出大足人社伤险认字[2020]410号《认定工伤决定书》，认定莫臣龙受伤为工伤，并分别于同年8月11日、8月18日向各方当事人进行了送达。突围超市收到该工伤认定后不服，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大足区人社局系社会保险行政部门，有权对辖区内工伤保险事故作出工伤性质认定。经庭审，原、被告双方对本案第三人受伤的事实及被告作出该工伤认定的程序均无争议，本院对此予以确认。争议焦点是：1、原告与第三人是否具有劳动关系？2、第三人受伤应否认定为工伤。关于焦点1：被告大足区人社局系劳动行政部门，在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。从被告提供的证据看，大足区劳动人事争议仲裁委员会渝足劳人仲案字[2019]第619号仲裁裁决书、突围超市于2020年4月17日出具的情况说明、门市租赁合同、中国工商银行网上银行查询明细单及工伤认定调查笔录等，这些证据能够证明第三人于2018年5月10日应聘到大润发超市，从事搬运和拉鱼工作。2019年5月28日，大润发超市转租给突围超市，且续聘第三人至今。据此，原告与第三人具有劳动关系。原告认为其与第三人不具有劳动关系与本案查明的事实不符。关于焦点2：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从庭审查明的事实看，2019年7月2日凌晨3时许，第三人驾驶三轮车至市场拉鱼，途经大足区龙岗街道陵园路时，因避让其他车辆不慎，三轮车侧翻致其左脚受伤。第三人受伤与上述法律规定相符，应当认定为工伤。原告认为第三人不在工作时间范围内受伤与本案查明的事实不符。综上，被告作出本案被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销本案被诉工伤认定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大足区突围生活用品超市的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告大足区突围生活用品超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 郎 平人民陪审员 黄 宏人民陪审员 陈中万二〇二一年一月二十日书 记 员 韦 凤