北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12220号原告：北京威特龙智汇信息网络科技有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**靓丽五街**。统一社会信用代码：91110112571238047D。法定代表人：曹**强，经理。委托诉讼代理人：张兰兰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子泰，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：威特龙消防安全集团股份公司，，住所地成都市高新区**大道**附**统一社会信用代码：91510000698873187M。法定代表人：汪映标，总经理。委托诉讼代理人：黄仕杰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：邵杰，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被告：四川新锐特科技有限公司，住所地，住所地成都市高新区（**）**大道******101会信用代码：91510000725362367D。法定代表人：汪映标，总经理。委托诉讼代理人：冯太平，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被告：汪映标，男，1965年2月28日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：李钦，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。第三人：北京漕运码头投资发展有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区运河东大街**北京国际医疗服务区**用代码：91110112059209896H。法定代表人：曹**强，经理。诉讼代理人：张洋洋，男，该公司职员。原告北京威特龙智汇信息网络科技有限公司（以下简称智汇公司）与被告威特龙消防安全集团股份公司（以下简称消防公司）、被告四川新锐特科技有限公司（以下简称新锐特公司）、被告汪映标、第三人北京漕运码头投资发展有限公司（以下简称漕运码头公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。智汇公司委托诉讼代理人张兰兰，消防公司委托诉讼代理人黄仕杰、邵杰，新锐特公司委托诉讼代理人冯太平，汪映标委托诉讼代理人李钦，漕运码头公司委托诉讼代理人张洋洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智汇公司向本院提出诉讼请求：1．消防公司、新锐特公司、汪映标共同赔偿智汇公司损失806万元；2．本案诉讼费用、保全费由消防公司、新锐特公司、汪映标共同负担。事实和理由：智汇公司于2011年3月24日设立，股东为张帅，后智汇公司股东变更为消防公司，汪映标担任智汇公司法定代表人、经理、执行董事。2016年12月30日，消防公司将其持有的智汇公司的100%的股份转让给漕运码头公司和杨帆。在智汇公司由消防公司、汪映标控制期间，智汇公司向其债权人北京华翔建筑工程有限公司（以下简称华翔公司）给付工程款360万元、300万元。但在（2018）京03民终11382号案件中，宁建忠向法院提交情况说明，证明上述660万元中的500万元华翔公司在消防公司的指示下转账给新锐特公司。法院根据宁建忠出具的情况说明认定500万元为过账款，并判决智汇公司继续向华翔公司支付500万元工程款及违约金，导致智汇公司不仅再次向华翔公司支付工程款500万元，更为此实际支付违约金306万元。新锐特公司与消防公司的法定代表人和实际控制人一致，消防公司滥用股东权利、汪映标违反高级管理人员忠实勤勉义务向关联公司转移智汇公司财产的行为损害了智汇公司的利益，给智汇公司造成了较大的损失。消防公司辩称：不同意智汇公司的诉讼请求。消防公司通过华翔公司过账的500万元记录于智汇公司的财务账册，消防公司、汪映标的行为并不违反公司法和公司章程的规定，不属于滥用股东权利的情形。本案中，消防公司、新锐特公司、汪映标不存在主观故意或过失，不存在侵害智汇公司权利的过错和违法行为。智汇公司作为消防公司独资控股的一人公司，在2016年12月29日股权转让前并不因2015年7月发生的这笔过账的500万元而产生损失。北京市通州区人民法院（以下简称通州区法院）（2018）京0112民初5699号民事判决书已经认定2015年7月份智汇公司给付华翔公司的500万元工程款系过账款。既然诉争款项系过账款，则该款项本身不属于智汇公司，智汇公司自成立至2019年12月31日从未开展过任何经营业务，一直处于建设、投资期，2016年12月20日前所有的资金均来源于消防公司。通州区法院的生效判决也不可能导致智汇公司多支付500万元工程款，工程款的结算金额为固定数额，即智汇公司支付的工程款本身不包含500万元，该500万元只是智汇公司通过华翔公司过账而已。消防公司、新锐特公司的过账行为与智汇公司所述的“损害”并无因果关系。新锐特公司并非智汇公司的股东或高级管理人员，新锐特公司的主体不适格。综上，应给付华翔公司的工程款数额固定，违约行为系由于智汇公司自己的原因导致，违约金应由智汇公司自行承担。智汇公司财务账册显示预付工程款100万元，实际上消防公司给付智汇公司660万元，其中500万元为过账款，另外60万元为投标保证金，财务在做账时并未将500万元记为工程款。新锐特公司辩称，不同意智汇公司的诉讼请求。具体答辩意见同消防公司。汪映标辩称，不同意智汇公司的诉讼请求。具体答辩意见同消防公司，且诉争两笔款项的转账时间为2015年7月21日和2015年8月4日，此时汪映标并非智汇公司高级管理人员，故汪映标并非本案适格被告。漕运码头公司述称：同意智汇公司全部的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、智汇公司的成立、变更情况及与各被告的关系（一）智汇公司的成立、变更情况1．智汇公司的工商变更登记情况智汇公司的工商信用信息显示：该公司于2011年3月24日注册成立，名称为北京鼎胜宝泉医药科技有限公司（以下简称鼎胜宝泉公司），注册资金为50万元，唯一股东为张帅；2013年8月9日，鼎胜宝泉公司增加注册资金至2000万元；2013年12月25日，张帅将其持有的鼎胜宝泉公司股份1800万元转让给消防公司，鼎胜宝泉公司由自然人独资有限责任公司变更为其他有限责任公司；2014年3月18日，鼎胜宝泉公司名称变更为北京威特龙消防科技有限公司，并变更了经营范围；2015年8月11日，张帅将其持有的北京威特龙消防科技有限公司全部股权转让给消防公司，北京威特龙消防科技有限公司由其他有限责任公司变更为法人独资有限责任公司，法定代表人、执行董事、经理由张帅变更为汪映标；2016年12月20日，消防公司将持有的北京威特龙科技有限公司的股权1800万元转让给漕运码头公司，将剩余股权200万元转让给杨帆，法定代表人、经理由汪映标变更为杨**，执行董事由汪映标变更为杨美玲，监事由吕新变更为杨帆；2017年10月30日，北京威特龙消防科技有限公司名称变更为智汇公司，法定代表人、经理由杨**变更为曹**强。2．2016年12月20日股权转让前漕运码头公司尽职调查情况在受让消防公司持有的智汇公司股份之前，漕运码头公司委托北京永勤会计师事务所有限公司（以下简称永勤公司）对于智汇公司的财务状况进行了尽职调查。2016年11月28日，永勤公司出具永勤专审字[2016]第324号《关于北京威特龙消防科技有限公司2014年1月1日-2016年10月31日尽职调查报告》（以下简称尽职调查报告），其中第三部分内容“截至2016年10月31日威特龙的财务状况”第（二）项“负债项目情况”第2点“其他流动负债”载明其他流动负债2014年至2016年10月31日期末余额如下：2014年12月31日为865333．77元，2015年12月31日为34048811．62元，2016年10月31日为42861453．94元，并注明“其他流动负债均为向母公司借款及母公司垫付‘在建工程-威特龙消防项目’工程款等”。2016年12月8日，智汇公司向消防公司转账42861453．94元。3．2016年12月20日智汇公司股权转让协议签订情况2016年11月22日，漕运码头公司（甲方一）、杨帆（甲方二）、消防公司（乙方）、北京威特龙消防科技有限公司（丙方、目标公司）签订《股权转让意向书》，约定鉴于甲方一系依法设立合法存续的有限责任公司，乙方是依法设立合法存续的股份有限公司，丙方系法人独资一人有限公司，注册资本为2000万元，乙方为丙方的投资人，持有丙方100%的股权，丙方名下拥有京通国用2014出第00130号国有土地使用证及地上在建工程，土地面积为23286．9平方米（约35亩）、建筑面积约为28578．57平方米，乙方欲转让其持有的丙方全部股权，甲方有意受让，各方经友好协商达成如下意向：一、本意向书签订的次日，甲方向乙方支付2000万元，作为甲乙双方订立股权转让合同的定金。二、乙方承诺自收到甲方支付的定金之日起，不再与任何第三方就转让丙方股权事宜进行任何方式的接洽、磋商、要约。三、甲乙双方一致同意，甲方受让乙方转让丙方全部股权为承债式股权收购，股权转让对价为2000万元。丙方的全部负债由甲方增加注册资本或债权投资的方式给丙方提供资金，丙方对外清偿。乙方保证承诺在2017年2月28前丙方资产负债表中资产达到14480万元，同时需保证丙方记账凭证均为合法有效的原始凭证（发票需为增值税专用发票）。双方签订正式股权转让合同时，该合同中关于转让价款的约定，以本意向书的约定为准，双方均不得对该价款的数额提出异议，但双方届时另行对转让价款变更达成一致的除外。四、双方同意签订正式股权转让合同后，甲方为丙方提供借款最高额为14480万元。股权转让合同生效之日起2日内，甲方向丙方支付7000万元；丙方取得变更登记后的营业执照之日起2日内，甲方向丙方支付3000万元；丙方在建工程取得竣工验收备案表之日起2日内，甲方付清余款后移交变更后的相关证书文件。五、乙方承诺在股权转让变更登记前丙方的全部负债由乙方代丙方清理、办理结算支付，乙方应要求丙方债权人在收到丙方付款后，开具的发票抬头为丙方，由丙方进行会计核算。六、股权转让变更登记前形成，但在股权转让变更登记后发生的丙方所有负债，由乙方负担并清偿，如股权转让后由丙方清偿的，丙方有权向乙方追偿。七、本意向书生效后三日内，乙方、丙方向甲方提供在建工程的全套施工图纸及在建工程行政审批全套的行政许可证件。八、乙方承诺股权转让变更登记后，指派专人宁建忠协助丙方办理在建工程的施工和竣工验收备案工作，直至丙方取得竣工验收备案表。与该在建工程有关的前期费用、勘察、设计、施工、监理、采购、验收、测量、备案等费用均由丙方负担。乙方指派协助人员的工资、社会保险、公积金、福利等由乙方承担。九、双方一致同意，在建工程取得竣工验收备案表的时间应不晚于2017年2月28日，如未能如期取得竣工验收备案表，则乙方应以14480万元为基数，按日万分之五向甲方支付违约金。十、乙方、丙方同意，在三方签订保密协议后，甲方委托相关中介机构对丙方进行尽职调查，丙方应给予必要配合。十一、甲方承诺，尽职调查应在本意向书签订后10个工作日内完成。尽职调查完成后，甲乙双方应在3日内对就股权转让的相关事宜正式签订股权转让合同，除本意向书已有约定外，甲乙双方的权利义务以股权转让合同为准。十二、乙方、丙方保证，自丙方变更为法人独资的一人有限公司以来，除完成丙方立项的在建工程投资外，未开展其他任何经营活动，丙方的在建工程从取得建设用地使用权起至取得建设工程施工许可证均依法获得了行政许可，丙方的在建工程办理竣工验收备案、不动产登记不存在任何法律障碍。十三、甲方保证按照正式股权转让合同的约定向乙方支付转让价款，否则以未付款金额的日万分之五向乙方支付违约金。此外，《股权转让意向书》还约定了其他内容。2016年12月6日，消防公司（甲方、转让方）与漕运码头公司（受让方、乙方一）、杨帆（受让方、乙方二）、北京威特龙消防科技有限公司（目标公司、丙方）签订《股权转让合同》，约定：甲方通过受让股权的形式成为丙方的股东，持有丙方百分之百的股权，丙方是甲方的全资子公司，丙方的注册资本、实收资本为2000万元。甲方经公司股东大会审议通过决定对外转让所持丙方百分之百的股权。乙方委托中介机构对丙方进行了尽职调查。在此基础上，各方经友好协商就甲方向乙方转让、乙方受让甲方持有丙方百分之百股权的相关事宜，达成如下协议：第一条、股权转让标的：乙方一收购甲方持有丙方百分之百股权中的百分之九十，乙方二受让甲方持有的丙方百分之百股权中的百分之十。股权转让完成后，乙方一成为丙方的控股股东，丙方成为乙方一的控股子公司。第二条、股权转让价格及支付方式：甲乙双方一致同意，乙方一收购甲方持有丙方百分之九十的股权，对价为1800万元，支付方式为货币；乙方二受让甲方持有丙方百分之十的股权，对价为200万元，支付方式为货币。除此之外，乙方不再向甲方负有因收购、受让甲方持有丙方股权而产生的任何支付或交付义务。甲乙双方一致确认，2016年11月22日漕运码头公司、杨帆、消防公司、北京威特龙消防科技有限公司曾就本次股权转让签订了一份《股权转让意向书》，乙方一（意向书当事人地位为甲方一）按照该意向书的约定向甲方（意向书中当事人地位为乙方）支付了意向定金2000万元，甲方已收到。甲乙双方同意自本合同生效之日甲方收到的2000万元意向定金中的1800万元转为乙方一履行本合同向甲方支付的股权转让费。本合同生效之日起三个工作日内甲方向乙方一退回意向定金中的200万元。在乙方一收到甲方的退款之日起二个工作日内，乙方二向甲方支付200万元股权转让费。乙方二付款后甲方承诺不再以任何形式向乙方主张股权转让对价，并在收到乙方二的付款后五个工作日内给乙方一、乙方二分别开具股权转让费的收款收据。乙方一、乙方二受让甲方的股权以丙方注册资本计价，交易价格高于丙方的净资产。如依照相关法律需要交易各方办理变更登记的同时缴纳各项税费，则税费款均由甲方负担并缴纳。第三条、变更登记与交割：本合同生效之日起5个工作日内，丙方负责向公司登记机关申请变更登记，登记事项包括但不限于股东变更、法定代表人变更、执行董事变更、监事变更、经营范围变更、新的章程备案。甲方、乙方应配合丙方申请变更登记的工作，及时提供公司登记机关受理变更登记要求的证照、文件材料，如公司登记机关要求丙方办理统一社会信用代码营业执照（三证合一），丙方在申请变更登记时一并办理。自丙方领取换发新营业执照之日起，甲方和乙方共同管理使用一个保险柜存放丙方全部的证、照、章（公章、合同专用章、发票专用章），保险柜由乙方一购买，存放在通州区中山大街59院1号楼北京汇天物业管理有限公司收款室，甲方掌管保险柜密码，乙方一保管保险柜钥匙，由双方共同开启保险柜。双方办理交割事宜时，存放于保险柜中的资料与甲方保管的其他资料一起，在乙方支付最后一笔股东借款后二日内移交。第四条、甲方的承诺与保证：1．甲方是依法设立、合法存续的企业法人，其对丙方2000万元的出资是真实的，不存在虚假出资或抽逃出资行为；2．甲方签署本合同已得到公司权力机构的审批和同意；3．甲方对丙方实施控制期间，丙方的生产经营活动不存在违反法律、行政法规的行为，未受到行政机关的行政处罚或没有未缴清的罚款。丙方的财产以及甲方的股权未被有权机关采取查封、扣押、冻结的保全措施。丙方未对任何第三人提供过担保，甲方的股权未设定过质押权；4．除已向乙方披露并有真实合同的负债，甲方对丙方实施控制期间，丙方没有其他负债及或有负债。如丙方变更登记后，发生需丙方承担的前述其他负债及或有负债，包括但不限于合同之债、侵权之债、不当得利之债、无因管理之债、劳动法律关系之债、欠缴漏缴税款及滞纳金之债、行政处罚之债、担保之债均由甲方承担。如该等其他负债及或有负债因强制执行或其他原因先行由丙方履行的，乙方、丙方有权向甲方追偿，同时甲方还应赔偿乙方、丙方行使追偿权而发生的各种损失，包括但不限于交通费、住宿费、案件受理费、律师费；5．丙方名下的土地使用权为依法取得，在建工程的立项、规划、施工均已得到审批机关的行政许可，施工过程中没有超出规划行政许可的违法建设行为，在建工程办理竣工验收和到建设行政机关备案不存在任何法律障碍；6．甲方保证按照本合同第七条特别约定的条款，在丙方办理股权转让变更登记之后，协助丙方继续履行与在建工程施工有关的各种合同，承担丙方驻地工程师的责任。第五条、乙方的承诺和保证：1．乙方一是依法设立、合法存续的企业法人，乙方二是具有完全民事行为能力的投资人，乙方受让甲方持有丙方的股权用于收购丙方的资金来源合法；2．乙方一签署本合同已得到公司权力机构的审批和同意；3．乙方收购丙方依法无需得到法律、行政法规规定的有关行政机关的审批；4．乙方收购丙方后，丙方的主营业务、生产经营行为没有法律、行政法规禁止开展的经营内容，不存在与甲方的同业竞争；5．乙方保证按本合同约定向甲方支付股权转让价款，配合丙方按本合同约定申请公司变更登记；6．乙方一保证按本合同第七条特别约定的条款向丙方提供债务融资，支持丙方向原股东（本合同甲方）偿还股东借款，以及按丙方与第三人签订的合同约定支付工程款和其他应付款。第六条、甲方和丙方的共同承诺与保证：1．自丙方变更为法人独资的一人有限公司以来，除完成丙方立项的在建工程投资外，未开展其他任何经营活动。丙方的在建工程从取得建设用地使用权起至取得建设工程施工许可证均依法获得了行政许可。丙方的在建工程办理竣工验收备案、不动产登记不存在任何法律障碍；2．丙方未对外提供过保证担保、抵押担保，没有作为案件当事人的已审结、未审结的诉讼、仲裁案件，没有作为申请人或被执行人的已结或未结执行案件；3．丙方没有与任何金融机构签订并履行借款、信托、资管合同，没有参与过风险投资、私募股权投资、互联网金融投资，没有发行过理财产品；4．按照本合同约定的法律规定办理公司变更登记的手续，接受修订后公司章程的约束。第七条、特别约定：甲乙双方一致认为甲方向乙方转让所持丙方的全部股权、乙方收购丙方是承债式收购行为。丙方清偿其已披露的、有合同依据的债务，需要乙方向丙方提供债务融资。为此本合同生效后，乙方需要向丙方提供最高额不超过12480万元人民币的借款。因此甲方、乙方一特别约定如下：1．丙方的负债由丙方自行清偿，乙方一承诺按照本合同约定以债权投资的方式向丙方提供最高额为12480万元的借款，该笔借款用于丙方归还会计记账的股东借款，借款金额以北京永勤会计师事务所有限公司尽职调查报告记载为准，其余用于丙方支付工程进度款，勘察、设计、施工、监理、采购合同结算款；2．乙方一应在丙方的银行共管账户开立日起2日内向丙方提供借款资金7000万元，丙方取得三证合一新的营业执照之日起2日内，乙方一向丙方提供借款资金3000万元，丙方在建工程取得竣工验收备案表之日起2日内，乙方一向丙方提供借款资金2480万元；3．甲方承诺本合同生效后指派专人（宁建忠139XXXX****）协助丙方办理在建工程的后续施工、与在建工程相关各方办理结算和竣工验收备案工作，直至丙方取得竣工验收备案表。甲方指派协助人员的工资、社会保险、公积金、福利等由甲方负担；4．丙方偿还原股东借款均不支付利息，甲方收到丙方的还款后应出具收款凭证；5．各方同意本合同生效后2个工作日内丙方注销基本存款账户之外的所有一般存款户，并将基本存款账户设置为甲方和乙方一共管的账户，预留印鉴的人名章由甲方和乙方一各提供一枚，同时取消该账户的网上银行业务。甲方或丙方需使用银行账户资金，需向乙方一提交用款说明并附相关凭证或依据。银行开户证明、预留印鉴卡在开立共管账户后由乙方一保管。乙方一需在收到丙方提供的付款依据后2个工作日内完成审核及付款。甲方指派的办理银行业务的人员为宁建忠，宁建忠应要求丙方债权人在收款前提供预付款申请或开具增值税专用发票，发票购货单位名称为丙方，由丙方进行会计核算；6．甲方承诺，丙方立项的在建工程应于2017年2月28日取得竣工验收备案表，并保证丙方的资产负债表中总资产在2017年2月28日达到14480万元，丙方的记账凭证所附原始凭证应为真实合法有效的合同和发票；7．各方一致同意，自甲乙双方按本合同第三条约定办理交割的当月，甲方不再与丙方合并财务报表，丙方不再向甲方提交财务会计报告，自当月开始丙方应向乙方一按月提交财务会计报告。第八条、违约责任：1．甲方未按本合同约定保证丙方在2017年2月28日取得在建工程的竣工验收备案表，应以14480万元为基数按日万分之五向乙方一支付违约金，但因乙方一未按本合同约定的时间、金额向丙方提供借款资金的，取得竣工验收备案表的时间可以顺延，顺延期间甲方无需支付违约金；2．乙方一未按本合同约定向丙方提供借款的，应以逾期付款的金额为基数，按日万分之五向甲方支付违约金；3．如甲方指派的专人代表丙方与第三方办理结算后，丙方需要对外支付的债务金额与丙方此前已形成资产的金额、丙方归还甲方的原股东借款的金额之和大于14480万元，超出部分的金额由甲方承担；4．因不能预见、不能避免、无法克服的原因致使任何一方无法履行合同义务，属于法律规定的不可抗力，各方均不承担违约的民事责任，但因不可抗力事件发生后没有积极采取措施导致损失扩大的除外。此外，《股权转让合同》还约定了其他内容。（二）智汇公司与其他被告之间的关系1．消防公司的工商信用信息情况消防公司的工商信用信息显示：其于2009年12月25日注册成立，名称为四川威特龙消防设备有限公司，汪映标担任法定代表人、董事长和总经理；2014年12月31日，威特龙消防设备有限公司名称变更为威特龙消防安全集团股份公司。消防公司的登记股东包括汪映标（持股比例为42．27%）、黄仕杰（持股比例为2．01%）。2．新锐特公司的工商信用信息情况新锐特公司的工商信用信息显示：其于2000年11月23日注册成立，原名称为四川威龙消防设备有限公司，股东包括汪映标（持股比例为71．9%）、黄仕杰（持股比例为3．6%），汪映标担任法定代表人、董事长兼总经理。二、本案诉争500万元的组成以及华翔公司与智汇公司的诉讼情况（一）本案诉争500万元的组成智汇公司在本案中主张的500万元包括以下两笔款项：1．一笔300万元2015年7月15日，消防公司向智汇公司转账300万元，附言备注为“借款”。智汇公司的记账凭证显示：记账日期为2015年7月31日，摘要为“收到集团转款”，会计科目为“银行存款/北京农商银行-XXX”，借方金额为300万元；记账日期为2015年7月31日，摘要为“收到集团转款”，会计客户为“长期借款”，贷方金额为300万元。2015年7月21日，智汇公司向华翔公司转账360万元，交易用途备注为“工程款”。智汇公司的记账凭证载明：记账日期为2015年7月31日，摘要为“付北京华翔工程款2015．07．31”，会计科目为“其他应收款/其他应收款-客户北京华翔建筑工程有限公司”，借方金额为360万元；记账日期为2015年7月31日，摘要为“付北京华翔工程款”，会计科目为“银行存款/农行北京西集分理处-XXX”，贷方金额为360万元。2．一笔200万元2015年8月4日，消防公司向智汇公司转账200万元，附言备注为“工程款”。智汇公司的记账凭证显示：记账日期为2015年8月31日，摘要为“收到集团转款”，会计科目为“银行存款/农行北京西集分理处-XXX”，借方金额为200万元；记账日期为2015年8月31日，摘要为“收到集团转款”，会计客户为“长期借款”，贷方金额为200万元。2015年8月4日，智汇公司向华翔公司转账300万元，附言备注为“工程预付款”。智汇公司的记账凭证载明：记账日期为2015年8月31日，摘要为“付工程款2015．08．31”，会计科目为“应付账款北京华翔建筑工程有限公司”，借方金额为300万元；记账日期为2015年8月31日，摘要为“付工程款”，会计科目为“银行存款/农行北京西集分理处-XXX”，贷方金额为300万元。智汇公司称上述660万元其中60万元为华翔公司支付的投标保证金，其余600万元为智汇公司向母公司消防公司的借款用于支付华翔公司工程款；600万元工程款中有500万元被通州区法院生效判决认定为过账款并非智汇公司给付华翔公司的工程款，从而在判决中判令智汇公司还需给付华翔公司工程款500万元；该笔500万元为尽职调查报告中智汇公司向母公司消防公司借款总金额42861453．94元的一部分。消防公司认可上述660万元其中有60万元为华翔公司支付的投标保证金，智汇公司向华翔公司支付的660万元中的60万元为返还华翔公司的保证金，其余500万元为消防公司通过智汇公司、华翔公司向新锐特公司过账的款项，余款100万元为智汇公司预付华翔公司的工程款；自2014年至2016年7月30日，消防公司累计出借给智汇公司42861453．94元，但并不包括2015年7月15日消防公司向智汇公司转账的300万元和2015年8月4日消防公司向智汇公司转账的200万元。（二）华翔公司与智汇公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼情况1．宁建忠出具的情况说明宁建忠为消防公司员工，系消防公司派驻到智汇公司负责位于北京市通州区西集镇的工业厂房及附属设施项目1#厂房等9项（以下简称在建工程）的具体施工工作。2015年，智汇公司作为发包方与华翔公司作为承包方签订《工业厂房及附属设施项目1#厂房等9项（工业厂房及附属设施项目）施工总承包合同》（以下简称承包合同），约定智汇公司将在建工程发包给华翔公司，开工时间为2015年8月1日至2016年11月25日，暂定总价款为82150084．98元，合同价款最终结算以审计结果为准。2018年，华翔公司将智汇公司作为被告、消防公司作为第三人诉至本院，要求华翔公司支付工程款，案号为（2018）京0112民初5699号。在该案件审理过程中，宁建忠向本院出具了一份情况说明，内容为：“北京威特龙消防科技有限公司的工业厂房及附属设施项目建设项目1#厂房等8项工程（以下简称项目基地公司），现就100万元工程预付款的情况作以下说明：1．2015年5月20日，因参与项目基地公司建设投标，北京华翔建筑工程有限公司（以下简称贵司）向我公司支付投标保证金人民币60万元；2．2015年7月21日，项目基地公司向贵司汇款人民币360万元，其中60万元为投标保证金退款，300万元为过账款项。3．2015年7月22日，通过贵司向项目基地公司指定的四川新锐特科技有限公司支付的人民币500万元整，实际为项目基地公司与贵司的其他款项往来，其中包括7月21日向贵司汇入的300万元过账款项和向贵司借入的200万元借款。4．2015年8月4日，项目基地公司再向贵司汇款人民币300万元，其中200万元为归还借款，100万元作为项目基地公司向贵司支付的工程预付款。以上即是100万元工程预付款的情况说明，请于办理入账登记时核对使用，特此说明”。2．（2018）京0112民初5699号民事判决书关于华翔公司与智汇公司、消防公司建设工程施工合同纠纷一案，智汇公司在诉讼过程提出反诉，要求华翔公司将承包合同项下已经完成的8项工业厂房及附属设施项目移交给智汇公司，将各分部分项工程施工前的彩色照片和相同部位竣工后的彩色照片及电子照片光盘2套、全部竣工资料（包括全部竣工图）6份交给智汇公司，将北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表原件交给智汇公司，将2015年7月21日的360万元、2015年8月4日的300万元款项向智汇公司开具发票，华翔公司给付智汇公司迟延竣工违约金516万元，消防公司对上述反诉请求承担连带责任。本院于2018年7月6日作出（2018）京0112民初5699号民事判决书，认为关于双方争议的560万元是否属于工程款的问题，根据华翔公司提供的汇款凭证显示华翔公司于2015年5月22日向智汇公司支付60万元投标保证金，招标文件显示华翔公司需向智汇公司支付投标保证金60万元，中标后智汇公司需返还华翔公司投标保证金，故60万元属于投标保证金并非工程款；另外500万元，根据宁建忠出具的情况说明，其中300万元为过账款，200万元属于借款。首先宁建忠作为项目的实际负责人，款项的支付属于宁建忠的负责范围，故宁建忠出具的情况说明应为对客观事实的陈述，本院予以采信；其次华翔公司确实向新锐特公司支付500万元工程款，新锐特公司的法定代表人与智汇公司的原法定代表人均为汪映标，属于关联公司，故智汇公司通过华翔公司过账款项亦符合常理；再次根据智汇公司与华翔公司履行合同的情况来看，智汇公司向华翔公司支付工程款时华翔公司应开具发票，但本案争议的560万元华翔公司并未开具发票。结合上述因素，本院认为智汇公司给付华翔公司的560万元并非工程款。关于智汇公司要求开具金额为660万元发票的反诉请求，本院认为660万元中有560万元并非工程款，故华翔公司应向智汇公司开具2015年8月4日智汇公司向华翔公司支付300万元中的100万元工程款的发票。最终本院判决：1．智汇公司于本判决生效之日起15日内给付华翔公司工程款24975505．6元；2．智汇公司于本判决生效之日起7日内给付华翔公司工程款利息4015512．72元（以29708441．98元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年1月11日起计算至2017年5月17日止；以10236637．98元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年5月18日起计算至2017年12月31日止）；3．智汇公司于本判决生效之日起15日内给付华翔公司工程款利息（以10236637．98元为基数，以年利率24%为计算标准，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止）；4．智汇公司于本判决生效之日起15日内给付华翔公司工程款利息（以14738867．62元为基数，以中国人民银行活期存款利率为计算标准，自2017年9月18日起计算至实际给付之日止）；5．华翔公司于本判决生效之日起7日内将承包合同项下竣工验收的8项工业厂房及附属设施项目移交给智汇公司；6．华翔公司于本判决生效之日起7日内给付智汇公司承包合同项目各分部分项工程施工前的彩色照片和相同部位竣工后的彩色照片及照片电子光盘2套、全部竣工材料（包括全套竣工图）6份交付智汇公司；7．华翔公司于本判决生效之日起7日内交还智汇公司北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表；8．华翔公司于本判决生效之日起7日内向智汇公司开具100万元的工程款发票；9．驳回华翔公司的其他诉讼请求；10．驳回智汇公司的其他反诉请求。3．（2018）京03民终11382号民事判决书智汇公司不服本院作出的（2018）京0112民初5699号民事判决书，上诉于北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。三中院经审理后于2018年9月28日作出（2018）京03民终11382号民事判决书，驳回智汇公司的上诉，维持原判。4．智汇公司履行生效判决确定的义务的情况（2018）京0112民初5699号民事判决书生效后，华翔公司向本院申请强制执行。2019年7月15日，智汇公司交纳第一笔案款560万元，之后陆续交纳案款，目前该判决已经执行完毕。三、500万元过账款的具体情况（一）（2018）京0112民初5699号案件中关于过账款的陈述本院调取了（2018）京0112民初5699号案件的庭审笔录和谈话笔录，其中2018年2月5日的谈话笔录中消防公司（委托诉讼代理人为邵杰）表示智汇公司原系消防公司的全资子公司，宁建忠为消防公司派驻到智汇公司，在漕运码头公司实际控制智汇公司之后宁建忠就回到了消防公司。2018年6月4日的庭审笔录中消防公司针对华翔公司提交的宁建忠出具的情况说明质证意见一开始陈述为“这是宁建忠出具的，当时被告与原告之间资金往来的说明，我们作为第三人不清楚是什么说明。具体工程的欠款金额由被告来认定”，后消防公司在签署庭审笔录时将“我们作为第三人不清楚是什么说明”手改为“是当时资金的具体情况”。消防公司同时在该庭审笔录中陈述宁建忠在工程施工过程中为工程总负责人。2018年6月25日本院针对宁建忠制作的谈话笔录中宁建忠陈述称其在在建工程施工过程中具体负责现场协调管理，合同的签订、工程款的发放并非由宁建忠决定，而是按照流程宁建忠代表公司签字、按照公司执行；智汇公司系消防公司的子公司，宁建忠负责前期的立项工作，事实上由宁建忠负责，但并未正式任命宁建忠为项目负责人，当时汪映标为领导，只有宁建忠一个工作人员，后来现场聘请了两名工作人员；第一年资金往来比较顺畅，按照进度向华翔公司支付工程款，第二年消防公司资金较为紧张，故与华翔公司协商2016年5、6月份由华翔公司垫资；关于500万元过账款的事宜，因为消防公司资金紧张，承包合同华翔公司已经签署，双方约定以什么形式让华翔公司转账给消防公司500万元，由于消防公司为上市公司不能直接收款，故将款项转到新锐特公司，新锐特公司为消防公司的关联公司，两个公司的法定代表人均为汪映标，后智汇公司给付华翔公司300万元，尚欠200万元，这200万元即为华翔公司的预付款；智汇公司向华翔公司转账的500万元属于过账款，并不属于支付给华翔公司的工程款，500万元在做账时并没有该款项，账目上已经平了，账目已经全部移交给漕运码头公司。2018年6月20日的庭审笔录中智汇公司陈述称2016年12月20日股权转让之前智汇公司由消防公司记账；华翔公司陈述称其与新锐特公司并无任何业务往来，其应汪映标和宁建忠的要求向新锐特公司转账。2018年6月27日的庭审笔录中消防公司陈述称宁建忠在智汇公司担任经理，500万元的过账款实际往来双方为智汇公司与新锐特公司；华翔公司称智汇公司转账给华翔公司，华翔公司再转账给新锐特公司，新锐特公司系消防公司的关联公司，消防公司为转账时智汇公司的实际控制人和母公司，系宁建忠要求华翔公司过账；消防公司称系其法定代表人汪映标要求宁建忠进行过账，并表示“需要回去再核实下”。后消防公司并未提交核实意见。各方当事人对于本院调取的庭审笔录和谈话笔录真实性均认可，消防公司表示2016年12月20日股权转让之前智汇公司的所有资金均来源于消防公司，庭审笔录和谈话笔录只能证明500万元为过账款，但500万元过账款并非智汇供公司的损失。经本院询问，消防公司表示因为在（2018）京0112民初5699号案件中法庭并不关注指示宁建忠进行过账的人员，故消防公司并未向法庭回复核实意见。在本案中，消防公司明确表示并非汪映标指示宁建忠进行过账，而是智汇公司时任法定代表人张帅指示宁建忠进行过账。（二）本案中消防公司关于过账款的陈述本案中，消防公司表示过账行为发生在智汇公司与新锐特公司之间，系智汇公司与新锐特公司通过华翔公司进行过账。经本院询问，新锐特公司明确表示过账行为发生时其与智汇公司之间没有业务往来。关于过账行为发生的原因，消防公司表示500万元系消防公司向新锐特公司借款，消防公司将款项转账给智汇公司，智汇公司转账给华翔公司，华翔公司再转账给新锐特公司，新锐特公司转回给消防公司；500万元名义上为过账款，因为消防公司要上新三板不能与新锐特公司进行同行竞争，新锐特公司变更为科技公司，经营范围取消了关于消防的相关内容；为了清算2011、2012年消防公司与新锐特公司之间的债务，消防公司需要给付新锐特公司500万元，但是不能通过消防公司自己的账户向新锐特公司转账，故消防公司通过智汇公司和华翔公司进行了过账。四、本案其他事实（一）智汇公司主张的806万元的计算依据智汇公司认为消防公司作为智汇公司的唯一股东滥用股东权利、利用关联关系损害了智汇公司的利益，将智汇公司向华翔公司支付的工程款500万元认定为过账款，导致智汇公司多支付华翔公司工程款500万元并且支付了违约金，消防公司应对此承担赔偿责任；且汪映标作为消防公司、新锐特公司的实际控制人，所有的过账行为都是汪映标决定，故汪映标应承担共同赔偿责任；新锐特公司与智汇公司之间并无业务往来，500万元最终却到了新锐特公司的账户上，新锐特公司存在共同侵权的事实，故新锐特公司应当承担共同赔偿责任。关于806万元的计算方式，智汇公司表示包括认定为过账的款项500万元和违约金306万元，违约金计算方式为以500万元为基数，以年利率24%为计算标准，从（2018）京0112民初5699号民事判决书确定的2017年1月11日起计算至2019年7月15日；之所以计算至2019年7月15日，是因为智汇公司履行生效判决支付的第一笔案款时间为2019年7月15日。消防公司认为500万元为过账款并未损害智汇公司的利益，因为智汇公司在2016年12月20日之前并未实际产生任何业务往来，所有的款项都是基于建设、投资产生，且资金均来源于消防公司，故500万元认定为过账款并不会导致智汇公司产生损失；2015年7月15日消防公司向智汇公司转账的300万元和2015年8月4日消防公司向智汇公司转账的200万元并非工程款，而是消防公司出借给智汇公司的款项，之所以其中300万元附言备注“工程款”，是因为在银行进行转账时银行要求出具借款合同，但消防公司与智汇公司并未签署借款合同，故转账时在附言处备注为工程款，消防公司出借给智汇公司的全部款项均未签署借款协议；2015年8月4日消防公司转账给智汇公司的200万元是智汇公司代消防公司偿还华翔公司的借款，智汇公司无需偿还消防公司；根据消防公司与漕运码头公司、杨帆签署的股权转让协议，漕运码头公司需要向智汇公司提供借款12480万元；尽职调查报告中的流动负债数额42861453．94元是否包括本案诉争500万元需要漕运码头公司与消防公司进行债权债务清算才能确定，借款的归还在《股权转让合同》中有约定，应当纳入《股权转让合同》的清算，清算后确定双方之间最终的债权债务数额。（二）500万元记账凭证的相关问题智汇公司向本院提交了诉争500万元的财务记账凭证，并且表示2016年12月8日智汇公司偿还消防公司42861453．94元包括该500万元，尽职调查报告出具时永勤公司将500万元计入42861453．94元中。消防公司当庭表示需要查看记账凭证的原件，后当庭表示原件由法庭依法核实。消防公司认可500万元的记账凭证系2016年12月20日股权转让之后消防公司移交给漕运码头公司，并且表示在财务账册中如实记录了660万元的付款情况。本院询问，如何从记账凭证中看出660万元中包括100万元工程预付款、60万元投标保证金，消防公司表示智汇公司提交的只是一部分记账凭证，需要查阅连续的财务凭证。庭后智汇公司向本院出示了整本财务凭证，本院对于真实性、完整性进行了核实，并未查阅到660万元关于工程预付款、投标保证金以及过账款的记录。消防公司表示其对于宁建忠出具情况说明的时间不清楚，并且表示在股权转让协议签订之后并未将情况说明交付漕运码头公司，情况说明系华翔公司提起（2018）京0112民初5699号案件诉讼的过程中宁建忠出具。（三）智汇公司申请财产保全的情况在本案审理过程中，智汇公司向本院申请财产保全，要求冻结漕运码头公司因（2017）京0112民初41040号民事判决书交纳的执行案款806万元（债权人为消防公司）。本院经审查后作出（2020）京0112民初12220号民事裁定书，对于上述案款采取了保全措施。智汇公司为此预先交纳保全费5000元。上述事实，有智汇公司向本院提交的企业信用信息打印件、（2018）京03民终11382号民事判决书、北京市人民法院案款收据、智汇公司记账凭证、宁建忠出具的情况说明、《关于北京威特龙消防科技有限公司2014年01月01日-2016年10月31日尽职调查报告》，消防公司、新锐特公司、汪映标共同向本院提交的（2018）京0112民初5699号民事判决书、（2018）京03民终11382号民事判决书、宁建忠出具的情况说明、《股权转让意向书》、《股权转让合同》、智汇公司工商信用信息打印件，本院调取的（2018）京0112民初5699号案件庭审笔录、谈话笔录以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公司法第二十条规定，股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。智汇公司主张的向华翔公司转账的500万元发生在消防公司担任智汇公司唯一股东期间，本案的争议焦点在于消防公司通过智汇公司、华翔公司向新锐特公司过账500万元的行为是否损害了智汇公司的利益，消防公司是否应当为此对智汇公司承担赔偿责任。第一、关于消防公司向智汇公司转账的500万元款项的性质问题。智汇公司、消防公司均认可2015年7月15日消防公司向智汇公司转账的300万元和2015年8月4日消防公司向智汇公司转账的200万元系消防公司出借给智汇公司的款项，本院对此不持异议。该500万元是否包含在尽职调查报告中其他流动负债42861453．94元中，双方对此各执一词。智汇公司称500万元包含在42861453．94元中，漕运码头公司在股权转让完成后安排资金由智汇公司向消防公司偿还了截至2016年10月31日的全部借款；消防公司称500万元都不包含在42861453．94元中。对此本院认为，首先，漕运码头公司在受让消防公司持有的智汇公司股权之前委托永勤公司对于智汇公司的财务状况进行了尽职调查并出具了尽职调查报告，消防公司对于永勤公司出具的尽职调查报告真实性认可。尽职报告明确载明2014年至2016年10月31日智汇公司的其他流动负债为42861453．94元，其他流动负债均为智汇公司向母公司消防公司借款及母公司消防公司垫付在建工程工程款等。本案诉争两笔款项出借时间为2015年7月15日和2015年8月4日，发生在尽职调查报告载明的其他流动负债产生的期间，应当推定为诉争500万元包含在42861453．94元中。其次，漕运码头公司、杨帆与消防公司签订股权转让合同书之前，智汇公司的财务账册由母公司消防公司制作并控制，漕运码头公司根据消防公司向其提供的智汇公司财务账册委托永勤公司进行尽职调查，永勤公司根据财务账册的记载计算出消防公司向智汇公司出借款项的金额。智汇公司的财务账册明确将500万元记载为消防公司出借的款项。再次，消防公司主张500万元并不包含在42861453．94元中，在消防公司制作并移交的智汇公司财务账册将500万元记载为借款，且永勤公司出具的尽职调查报告载明的借款期间为2016年10月31日之前的情况下，消防公司应提交相应证据证明尽职调查报告中的42861453．94元并不包括本案诉争500万元，但消防公司对此并未提交任何证据予以证明。故本院认定本案诉争500万元为消防公司出借给智汇公司的款项，且包含在42861453．94元中。第二、关于500万元过账款的性质问题。（2018）京0112民初5699号民事判决书已经认定500万元系过账款，故本案中需要认定的问题是漕运码头公司受让智汇公司股权时对于500万元过账款的事实是否知情，消防公司是否明确告知漕运码头公司关于500万元过账款的事实。首先，消防公司在（2018）京0112民初5699号案件中以及在本案中一开始均陈述500万元过账款发生在智汇公司与新锐特公司之间。但宁建忠在（2018）京0112民初5699号案件中的陈述与消防公司并不一致，根据宁建忠的陈述，过账款发生在消防公司与新锐特公司。在新锐特公司与智汇公司均表示双方之间并无任何业务往来、智汇公司在2016年12月20日股权转让之前没有发生任何与在建工程无关的业务、本院多次询问的情况下，消防公司认可过账行为基于其与新锐特公司之间的债权债务关系以及消防公司新三板上市的特殊性，故消防公司通过智汇公司、华翔公司向新锐特公司进行了过账。故本案的过账行为应认定为发生在消防公司与新锐特公司之间，过账行为实际与智汇公司无关。其次，消防公司通过智汇公司、华翔公司向新锐特公司过账，但消防公司将其向智汇公司转账的300万元和200万元备注为“借款”和“工程款”，上述款项智汇公司向华翔公司转账时智汇公司处于消防公司控制之下，关于智汇公司向华翔公司转账的款项财务人员在转账凭证上备注为“工程预付款”和“工程款”，并在财务账册的记账凭证中将款项摘要记载为“付北京华翔工程款”和“付工程款”。过账行为发生时智汇公司由消防公司控制，故财务账册及转账凭证的记载系消防公司的真实意思表示，消防公司表示其在智汇公司的财务账册中准确记载了660万元款项的情况，通过连续的财务凭证可以看出500万元为过账款，但经本院核实智汇公司提交的财务凭证无法看出660万元中包括100万元工程预付款和500万元的过账款。消防公司亦未提交相应证据证明在永勤公司进行尽职调查时如实告知漕运码头公司500万元过账款的情况，导致永勤公司在尽职调查报告中将智汇公司向华翔公司转账的600万元记载为向华翔公司支付的工程款。再次，宁建忠出具的情况说明在漕运码头公司与消防公司就智汇公司的股权转让事宜进行磋商、签订协议、履行协议过程中消防公司均未向漕运码头公司出示或交付，消防公司亦未提交相应证据向漕运码头公司披露过500万元为系过账款，而是在（2018）京0112民初5699号案件由华翔公司向法庭提交。结合上述情况，本院认为智汇公司由漕运码头公司控制之后，漕运码头公司对于500万元过账款的事实并不知情。虽然诉争500万元被认定为过账款，但对于漕运码头公司而言，其依据消防公司移交的智汇公司财务账册的记载和转账凭证的记载将本案诉争500万元认定为给付华翔公司的工程款亦符合常理。在漕运码头公司控制的智汇公司将500万元认定为给付华翔公司工程款的情况下，消防公司、华翔公司、宁建忠在（2018）京0112民初5699号案件中将500万元陈述为过账款并非工程款，导致智汇公司需要根据生效判决另行给付华翔公司500万元工程款以及相应利息。而且如果按照消防公司所述500万元为过账款，则500万元并非消防公司出借给智汇公司的款项，智汇公司不应向消防公司偿还，但本案中消防公司陈述500万元为出借给智汇公司的款项，且经本院审查智汇公司已经向消防公司偿还该笔500万元借款。上述事实导致在本案诉争500万元被认定为过账款的情况下智汇公司另行给付华翔公司工程款500万元，又偿还消防公司借款500万元。第三、关于消防公司主张的依据《股权转让合同》进行清算才能确定最终债权债务数额的问题。《股权转让合同》约定如消防公司指派的专人代表智汇公司与第三方办理结算后，智汇公司需要对外支付的债务金额与智汇公司此前以形成资产的金额、智汇公司归还消防公司原股东借款的金额之和大于14480万元，超出的部分由消防公司承担。消防公司依据上述约定认为智汇公司是否超额偿还消防公司款项需要最终办理结算后确认。对此本院认为首先《股权转让合同》约定智汇公司的负债由智汇公司自行清偿，漕运码头公司依照约定以债权投资方式向智汇公司提供最高额为12480元的借款，该笔借款用于智汇公司归还会计记账的股东借款，借款金额以永勤公司尽职调查报告记载为准，其余用于智汇公司支付工程进度款、勘察、设计、施工、监理、采购合同结算款等。根据该条规定，智汇公司向消防公司的借款数额以永勤公司出具的尽职调查报告为准，尽职调查报告载明的金额为42861453．94元，故在尽职调查报告作出时智汇公司向消防公司的借款金额已经固定，无需各方进行清算。其次，消防公司所依据的结算条款核心内容为其与漕运码头公司对于结算后智汇公司需要对外支付的债务金额、智汇公司此前已经形成的资产的金额以及智汇公司归还消防公司的原股东借款金额之和是否大于14480万元，如果最终超出14480万元则超出的部分由消防公司承担。在智汇公司向消防公司的借款金额已经确定的情况下，智汇公司是否足额或者超额还款无需通过该条款进行清算。根据智汇公司提交的记账凭证以及银行交易凭证可以看出智汇公司已经足额偿还尽职调查报告载明的智汇公司向其原股东消防公司的借款42861453．94元。就该部分债权债务无需漕运码头公司与消防公司进行清算。故本院认为本案中智汇公司偿还消防公司借款并不适用消防公司主张的《股权转让合同》中的清算条款。综上，消防公司向智汇公司转账的500万元系其出借给智汇公司的款项，且智汇公司已经偿还完毕。在消防公司将500万元出借给智汇公司之后，该500万元属于智汇公司的资产，消防公司作为智汇公司当时的唯一股东为了其与新锐特公司的债权债务关系通过智汇公司账户进行转账，将智汇公司的500元用于偿还消防公司欠付新锐特公司的债务。该500万元财务人员在记账时将相关款项记载为向华翔公司支付的工程款，消防公司在移交财务账册、漕运码头公司委托永勤公司进行尽职调查甚至在华翔公司提起建设工程施工合同纠纷时均未向漕运码头公司披露500万元系过账款的事实，导致永勤公司在尽职调查报告中将500万元记载为向华翔公司支付的工程款，漕运码头公司控制智汇公司后亦将500万元认定为向华翔公司支付的工程款，直到（2018）京0112民初5699号案件中华翔公司向法庭提交了宁建忠出具的情况说明后经本院审理并最终认定500万元系过账款，导致智汇公司需要另行向华翔公司支付工程款500万元及相应利息。消防公司作为智汇公司当时唯一的股东以智汇公司的资金为自己的债务过账、且未告知漕运码头公司500万元系过账款的行为属于滥用股东权利，利用消防公司、智汇公司、新锐特公司之间的关联关系进行过账，损害了智汇公司的利益。消防公司应赔偿智汇公司的损失，包括500万元的过账款以及产生的利息。关于利息，（2018）京0112民初5699号民事判决书判令智汇公司于判决生效之日起15日内自2017年1月11日起至实际给付之日止以年利率24%的标准给付华翔公司利息，该民事判决书于2018年9月28日生效，则智汇公司应在2018年10月13日之前履行该判决书确定的给付义务，利息应计算至2018年9月28日止。智汇公司以其申请再审为由要求将利息计算至第一笔案款交纳之日即2019年9月15日，本院认为根据民事诉讼法的规定，当事人申请再审并不影响生效判决的执行，智汇公司应在生效判决确定的时间内履行给付义务，智汇公司延期履行给付义务产生利息属于其自行扩大损失，无权向消防公司主张。经本院核算，截至2018年10月13日止的利息为2136666．67元。故消防公司应赔偿智汇公司损失7136666．67元，对于智汇公司主张过高的部分，本院不予支持。消防公司以智汇公司所有的资金来源均为消防公司，智汇公司除了在建工程之外没有其他经营行为，故对于智汇公司而言不产生损失。对此本院认为虽然消防公司当时为智汇公司的唯一股东，但二者属于各自独立的法人，在消防公司向智汇公司出借500万元之后，500万元即属于智汇公司的资产，消防公司使用智汇公司的资金过账以解决消防公司与智汇公司之间的债权债务关系必然造成智汇公司的损失，故本院对于消防公司的抗辩意见不予采信。关于汪映标与新锐特公司的责任问题。本院认为根据智汇公司的工商信用信息可以看出在诉争款项发生时汪映标并非智汇公司的高级管理人员，新锐特公司并非智汇公司的股东和实际控制人，智汇公司要求汪映标、新锐特公司承担共同赔偿责任无法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条规定，判决如下：一、被告威特龙消防安全集团股份公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京威特龙智汇信息网络科技有限公司损失7136666．67元；二、驳回原告北京威特龙智汇信息网络科技有限公司的其他诉讼请求。保全费5000元，由被告威特龙消防安全集团股份公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费34110元，由原告北京威特龙智汇信息网络科技有限公司负担3232元（已交纳），由被告威特龙消防安全集团股份公司负担30878元，于本判决而生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年一月二十二日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰