北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31159号原告：郑年芳，女，1986年1月1日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：付长安，北京泽观律师事务所律师。被告：安宏奎，男，1985年8月16日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：唐金艳，北京市国典律师事务所律师。原告郑年芳与被告安宏奎合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑年芳及其委托诉讼代理人付长安，被告安宏奎之委托诉讼代理人唐金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑年芳向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除我与安宏奎间口头达成的转让协议；2．请求法院判令安宏奎立即退还我127200元转让费及利息（以127200元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．请求法院判令本案诉讼费用由安宏奎承担。事实和理由：我与安宏奎曾为同事关系，因我另一同事想与其姐姐盘下安宏奎位于北京市海淀区X号（以下简称X号房屋）“X”店铺用于经营，2019年11月20日我陪同同事去安宏奎处商谈店铺转让事宜。当时安宏奎说该店铺利润不错，但因其它原因要转让该店铺。因我另一同事的姐姐不愿盘下该店铺，双方就没有达成转让协议。当时听安宏奎说该店铺利润不错，我便产生了盘下该店铺的想法，事后经我与安宏奎协商一致，安宏奎同意将店铺原有设备和物业押金及品牌使用费等以127200元的价格转让给我。我将费用支付给安宏奎后，要求其尽快签订书面转让协议，但安宏奎始终推脱，事后我方知安宏奎无权将该店铺转租、转让、分割、借予他人经营。综上，我认为安宏奎故意隐瞒该店铺无法转租、转让、分割、借予他人经营及该店铺并非盈利的事实，致使我作出错误意思表示，其行为严重侵害了我的合法权益，故现起诉至贵院。安宏奎辩称，我与郑年芳之间没有档口转让行为，也没有口头协议约定，不认可口头协议。即使存在转让行为，郑年芳也应知道档口不能转让，因为合同原件在其手中，我不存在欺诈。金同公司称不能转让要求解除合同，我根本不知晓。不同意郑年芳的诉讼请求，我没收到127200元。2018年11月至2019年7月期间，我在X1公司上班，工作岗位为X，郑年芳任职X，与我是同事。2019年7月23日，我与X2公司（以下简称X2公司）签订《X管理服务合同》，从事经营共享厨房行业，地址在X号房屋。期间我雇佣员工开展经营活动，至2019年10月店铺经营状况非常繁忙，经常爆单。2019年10月我在X地（以下简称X地）附近开了一个更大的新餐饮店，面积200平米，因要经常往返两地，忙不过来，顾不上X号这个店铺，于是我决定停止经营X号店铺，将店铺设备转让给郑年芳，转让价格为2．3万元。2019年10月，我将设备转让给郑年芳后，就不再管理经营X号店，同时将X2公司、X3公司（以下简称X3公司）签订的《X管理服务合同》（以下简称《X合同》）、《X店合作协议》（以下简称《X合作协议》）原件转交给郑年芳。之后，郑年芳如何继续经营，以及其是否与X2公司、X3公司继续签订合同，我均不知晓，X2公司、X3公司也均未联系过我，未要求我承担责任。因疫情影响，我在X地的餐饮店也无法经营。我已无其它工作，现为失业状态。本院经审理认定事实如下：2019年7月23日，安宏奎（乙方）与X2公司（甲方）签订《X合同》，约定：2．1“X”共享厨房为X2公司旗下经营项目，甲方拥有场地经营管理权、项目所有权，并具有招商、推广、运营渠道和场地管理经验，由甲方提供经营场地和现场管理服务，并收取相关费用；2．2共享厨房地址为X号房屋，甲乙双方合作经营该地址的共享厨房，乙方使用共享厨房的档口面积及相关信息详见本合同附件一《开店条件书及付款说明》；2．3乙方作为食材加工方、菜品制作方，使用甲方场地从事餐饮服务，乙方向甲方支付场地使用费和管理费等其它本合同项下的相关费用；2．4该合作项目由甲方为乙方提供符合国家标准的经营场地及相关许可证照（限于营业执照、食品经营许可证），并协助乙方入驻各外卖平台（包括但不限于X1、X2、X3等）；5．7未经甲方书面通知同意，乙方不得擅自将铺位转让、分割、转租、借予第三方、交与他人经营或以任何其他形式的联营，否则由此带来的损失由乙方自行承担，同时甲方有权单方终止本合同。该合同附件一的《X开店条件书及付款说明》显示：X号房屋的建筑面积为15平方米，经营品牌为X，经营范围为X，场地使用期限为12个月，自费用起算日起，到期后，使用期限的延续，双方可自行协商；场地使用费及管理费，每年递增3%；乙方应当向甲方支付的场地使用费为5250元/月，管理费为5250元/月，以上费用的支付方式（首期费用除外）：每1个月作为一个付款周期，每次支付1个月的费用；首期费用包括履约保证金21000元、场地使用费及管理费10500元，以上各项首期费用（扣除已缴纳的意向金，如有）共计11500元。2020年5月8日，X2公司出具《情况说明》，内容为：安宏奎为入驻我司旗下位于北京市海淀区X号档口的商户，并与我司签署了相关合同。安宏奎未经我司同意，擅自将档口转让予郑年芳经营。我司保留追究安宏奎及其相关人士违约责任的权利。郑年芳就其与安宏奎之间存在店铺转让协议一节，提交其与安宏奎之间的微信聊天记录予以佐证，其中有如下内容：2020年10月27日中午12:52，郑年芳：这个店铺租金，对方说要你退场，我重新签合同，你找个时间来处理一下吧。安宏奎：好的。郑年芳：把你的信息改过来就行，当个面一起。安宏奎：好的。你啥时候有时间？郑年芳：明天我找时间，明天吧。2020年10月27日晚上20:03，郑年芳：这个店你想办法给我转出去吧。安宏奎：没有信心了。我帮你看看。郑年芳：一分钱没挣，每天晚上11:30。或者你把钱退我，我这一屁股债，行不行。安宏奎：不行。安宏奎对上述微信聊天记录的质证意见为：微信截图不完整，我手机丢失了，真实性无法核实。郑年芳就其主张的向安宏奎支付了转让对价127200元一节，向本院提交如下证据予以证明：证据一、微信支付转账电子凭证，显示郑年芳于2019年10月21日向安宏奎微信转账12300元。证据二、郑年芳名下、尾号为X的X信用卡柜面账单查询回单以及微信账单详情，显示：2019年10月20日有五笔交易金额为1万元的刷卡支付，交易摘要分别为“X行”、“X工作室”、“XX公司”、“XXX公司”、“X院”；2019年10月20日通过微信交易39900元，交易摘要为“X”。证据三、郑年芳名下、尾号为X的X1银行信用卡对账单，显示：2019年10月21日有三笔刷卡交易记录，金额分别为10000元、10000元和5000元，对应的交易摘要分别为“X4公司”、“X5公司”、“X6公司”。安宏奎对上述证据的质证意见为：我只收到12300元，其余与本案无关，我没有收到。庭审中，郑年芳有如下陈述：口头转让协议的内容就是，安宏奎将从X2公司承租的X店及用于经营的商标、经营物品都转让给我，转让价格为127000元；我10月21日就接手了，设备、工人和店一并转给我的，我给工人开工资；解除口头协议的理由就是，我要求安宏奎与我签订正式协议，但是其一直推脱，后来我才得知其承租的X店不能私自对外转让，现X2公司已通知我不让继续经营了，故安宏奎明知不能转让仍与我达成转让协议，构成欺诈。但郑年芳不能就其所谓口头转让协议的具体内容，包括双方的权利义务以及转让对价等内容进一步向本院提交证据予以证明。对于转让事宜，安宏奎表示以2．3万元转让给郑年芳的就是设备，包括：商用大冰箱四台，单价4800元；商业电磁炉两个，每台2300元；煮粉锅两个，每台1800元；电脑一台，3000元；砂锅两个100元，汤粉漏斗20个，28元一个；不锈钢大桶两个，150元一个；不锈钢大盆4个，58元一个；不锈钢台面两个，480元一个；不锈钢调料盒40个，12元一个；打印机两个，320元一个；货架两个，共计1800元；不锈钢勺子、铲子三个，15元一个；汤料加热台两个，大的2000元，小的1800元；这些都是新的价格，折旧后按23000元卖给郑年芳。经本院询问，郑年芳表示：我做到2020年1月21日左右就回家过年了，因为我家是X的，当时回不来，就做不了了，X2公司2020年2月25日就给我强制解除了，我4月中旬回来之后X2公司就不让我经营了，他们让我把设备拿走，因为不让经营，我拿走也没用，就没有拿走，目前X2公司没有向我主张过权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护。本案中，郑年芳要求本院判令解除其与安宏奎之间达成的口头转让协议，但对于协议的具体内容，包括双方的权利义务以及转让对价等，郑年芳均不能向本院提交充分证据予以证明，且安宏奎对郑年芳所主张的口头转让协议内容亦明确表示不予认可。故在郑年芳不能举证证明其与安宏奎已就合同成立的必备条款达成一致意见的情况下，其所谓的协议内容本院无法予以采信，相关协议亦不能被认定为已经成立。据此，郑年芳要求解除协议之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于郑年芳要求安宏奎退还127200元转让费及利息一节，首先，从郑年芳所提交银行对账单及微信账单详情的内容来看，除2019年10月21日的12300元系支付给安宏奎之外，其余交易记录的交易对象均非安宏奎，故仅凭现有证据不足以证明郑年芳已向安宏奎支付了127200元转让费。其次，郑年芳的该项诉请是以口头转让协议解除为前提的，但在其不能就协议的具体内容，包括转让价款退还的条件等予以证明，且其要求解除协议之诉请亦未得到本院支持的情况下，其该项诉请缺乏相应的事实和法律依据。故郑年芳现要求安宏奎退还127200元转让费及利息之诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十二条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:驳回郑年芳的全部诉讼请求。案件受理费1422元，由郑年芳负担，已交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二一年一月二十二日书记员 姚媛媛