上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19531号原告：王杏花，女，1933年6月18日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈思华，上海邑鼎律师事务所律师。被告：张汇，男，1928年7月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。原告王杏花与被告张汇其他所有权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杏花委托诉讼代理人陈思华、被告张汇委托诉讼代理人曹晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杏花向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金210,000元、利息8,000元，合计218,000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求：判令被告返还本金200,000元。事实和理由：原、被告均系单身老人。2012年10月9日原、被告签订《合作养老约定》，约定原、被告“结伴合作养老”，每月分别出资1,000元、2,000元作为“双人养老基金”等。2017年3月15日原告为了理财向被告借用上海银行卡，双方因此签订《协议》，约定该银行卡自2017年3月24日起由原告自设密码使用，自担理财风险；在此之前的卡内资金属被告所有，在此之后的卡内资金属原告所有等。2017年3月24日原告向该银行卡汇入200,000元，自此购买银行理财产品。2018年底双方因产生矛盾而结束合作养老关系。2019年12月27日原告购买的银行理财产品到期，但当原告至银行办理赎回手续时，才知被告已办理了该银行卡的挂失手续，导致原告无法取回任何资金，又被告拒绝返还，故原告诉至法院。被告张汇辩称，不同意原告诉讼请求。事实和理由：原、被告合作养老期间，约定每月分别出资1,000元、2,000元作为“双人养老基金”。因双方子女经常探望原、被告，被告又有额外支出，“双人养老基金”实际并未支出，故上述用于理财的200,000元系原、被告“双人养老基金”的积余。原、被告另有未经结算的其他款项，包括出借给小贷公司140,000元等。因此，上述用于理财的200,000元应归被告所有。本院经审理认定事实如下：一、原告王杏花与被告张汇均系独居老人。2012年10月9日原、被告签订《合作养老约定》，约定双方既非夫妻关系，也非雇佣关系，而系“结伴合作养老”关系；双方各自从养老总收入中提取部分资金组成“双人养老基金”，专用于与二人生活相关的支出，不移作他用；每月基金的积余部分用专户存入银行，以备以后不足等。自此，原、被告共同生活。2013年3月15日原、被告就“双人养老基金”签订《补充约定》，约定原、被告每月分别出资1,000元、2,000元，其中原告出资的1,000元存入被告上海银行账户，由原告管理；被告出资的2,000元存入原告邮政银行账户，亦由原告管理。后，原告出资的1,000元实际未存入被告上海银行账户，被告出资的2,000元实际存入被告上海银行账户(尾号0016)。2018年3月23日原、被告就“双人养老基金”又签订《创建“家庭”养老基金的约定》，约定由被告在上海银行申办“双人养老基金”专用账户(银行卡尾号8691)，交由原告保管和全权管理等。二、2016年7月15日被告在上海银行开设账户(银行卡尾号8691)；同年12月被告将该银行卡交原告全权使用和管理。根据原告提供的2017年3月15日原、被告签订的《协议》，约定原告为理财需要向被告借用上海银行卡，自2017年3月24日起由原告自设密码使用，自担理财风险；在此之前的卡内资金属被告所有，在此之后的卡内资金属原告所有；协议有效期暂定二年，到时清仓解约等。就该借用的银行卡，原告表示即系上述8691银行卡；被告则以《协议》落款“张汇”并非其所签而不予认可，但明确表示不申请笔迹鉴定。2017年3月24日原告从其上海银行账户(尾号9297)转账200,000元至被告8691银行卡(转账前8691银行卡余额0.51元)。之后，原告通过8691银行卡购买200,000元理财产品，到期赎回后又多次购买，2019年1月7日系原告最后一次购买。根据8691银行卡账户往来明细，2019年1月7日理财扣款200,000元，2020年1月6日理财发放9,338元(原告称该款系理财所得利息)。三、2018年12月28日原、被告因产生矛盾而终止“结伴合作养老”关系，双方因此签订《承诺书》，明确二人结伴期间各自名下的产权、债权和各自名下的各种收入都归各自所有，各自名下的债务也各自承担，二人之间的经济都已结清，没有任何经济纠纷；二人在共同生活期间的生活经费和共同收益共同支出，一时难以结清，仍由原告保存，待正式分手时按原约定分割等。2019年2月被告在未告知原告的情况下，对8691银行卡办理了挂失手续，同时取得新银行卡(尾号0934)。同年12月原告至上海银行办理200,000元理财产品的到期赎回手续时，被告知其手持的8691银行卡已被挂失，原告因此无法办理。事后，被告拒绝为原告办理上述理财产品赎回手续，并拒绝返还相应款项，原告遂诉至本院。此外，原、被告一致确认，上述用于购买理财产品的200,000元因到期未赎回而自动转为下一购买周期，现仍处于正常理财中。审理中，针对被告所述“双人养老基金”实际并未支出、200,000元理财款来源于“双人养老基金”一节，原告表示“双人养老基金”每月仅3,000元，已用于原、被告共同生活支出，并无积余；同时，原告坚持200,000元理财款系原告所有，其未能赎回系因被告挂失8691银行卡所致，故要求被告予以返还。针对被告所述原、被告另有未经结算的其他款项，包括出借给小贷公司140,000元等一节，原告不予认可。因原、被告各执己见，致本案调解不成。以上事实，有《合作养老约定》《补充约定》《补充协议》《协议》《创建“家庭”养老基金的约定》《承诺书》、银行卡、收条、交易对手信息查询、按帐号卡号查询账户历史明细、账户往来明细、个人账户/卡信息查询、照片、被告理财记录及原、被告陈述等为证，本院予以确认。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。本案争议焦点在于原告用于理财的200,000元款项的来源。就此，本院作如下分析：第一，原、被告既非夫妻关系，也非雇佣关系，而系“结伴合作养老”关系，并约定“双人养老基金”由原、被告分别出资1,000元、2,000元，不移作他用；第二，2017年3月15日原告因理财而与被告签订《协议》，明确原告向被告借用银行卡，并自设密码、自担风险，原告亦因此取得被告8691银行卡；第三，原、被告签订《协议》前后，被告已将其所有的在8691银行卡内资金作了处理，截止2017年3月24日原告转账前，8691银行卡仅有余额0.51元；第四，2017年3月24日原告从自己的银行卡一次性转入被告8691银行卡200,000元，此时距离双方共同生活仅4余年，即便“双人养老基金”无任何支出，累计仅有10余万元，与被告所述该200,000元来源于“双人养老基金”积余明显不符；第五，原告以该资金多次购买理财产品并到期赎回，最后一次购买200,000元理财产品到期后未能办理赎回手续，系因被告挂失8691银行卡所致，并因此自动转为下一购买周期，且双方一致确认200,000元理财产品现仍处于正常理财中。综上，本院认为，原告用于理财的200,000元款项来源于原告，系原告个人财产，应归原告个人所有。原告未能取得该理财款系因被告挂失8691银行卡所致，故在被告拒绝提供新银行卡的情况下，原告要求被告返还该200,000元，并无不当，本院予以支持。原告放弃除此之外因理财而获得或可能获得的权利，系其对自己权利的处分，与法无悖，本院予以照准。被告按原告诉请承担上述返还责任后，原由原告享有的理财权利则归属于被告。至于被告所述双方另有未经结算的包括出借给小贷公司140,000元在内的其他款项，因原告不予认可，又与本案所涉款项无关，故本案不作处理，被告可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2017年《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张汇应于本判决生效之日起十日内返还原告王杏花200,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告张汇负担，并应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严林林审 判 员  叶 莎人民陪审员  徐祖荣二〇二一年一月二十七日书 记 员  高佳雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。