广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1102执异1号 异议人（被执行人）：广西贺州市广建房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步区。 法定代表人：黄滨。 申请执行人：黄江燕，女，1978年1月1日出生，汉族，住广西北海市。 申请执行人：苏绍龙，男，1966年3月13日出生，汉族，住广西北海市海城区。 申请执行人：陈玲，女，1970年1月23日出生，汉族，住广西北海市。 申请执行人：苏绍凤，女，1973年4月5日出生，汉族，住广西北海市海城区。 申请执行人：庞业芳，男，1967年10月6日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：贺州市金泰粮油集团有限公司，住所地：贺州市。 法定代表人：胡艳荣。 被执行人：广西贺州市广建房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步区。 法定代表人：黄滨。 本院执行申请执行人黄江燕、苏绍龙、陈玲、苏绍凤、庞业芳与被执行人贺州市金泰粮油集团有限公司、广西贺州市广建房地产开发有限公司借款合同纠纷四案，异议人广西贺州市广建房地产开发有限公司对本院查封、评估其名下土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查。现审查终结。 异议人广西贺州市广建房地产开发有限公司称，请求：1、解除超出涉案部分金额相应价值的异议人名下土地使用权的查封，变更为查封异议人名下的涉案标的房屋；2、中止对（2020）桂11委评52号通知书载明事项：对异议人所有的位于贺州市土地［土地使用权证号：×××］的评估执行。贺州市八步区人民法院作出的（2020）桂1102执2031-2034号执行裁定书，裁定继续查封异议人名下3宗国有土地使用权及2处地上建筑物，同时还继续查封被执行人贺州市金泰粮油集团有限公司名下14宗土地使用权。上述财产经评估，价值62880098元，该裁定存在以下几方面违法之处：一、超标的查封及不合理查封。（2019桂1102执2031-2034号执行裁定书执行债权金额为1350万元，根据异议人提供的评估报告，执行法院查封的上述17宗地块及13处地上建筑物的价值已大大超过1350万元的涉案标的额。异议人事实上不存在无其他可供执行财产或者其他财产不足以清偿债务的情形。故法院的查封超标的且不合理。二、八步区人民法院的查封有违《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定：执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序，应依法予以纠正。（2019）桂1102执2031-2034号之一执行裁定的执行依据是生效的（2016）桂0502民初2307号、（2016）桂0502民初2308号、（2016）桂0502民初2426号及（2016）桂0502民初2427号民事判决，该四案均为贺州市金泰粮油集团有限公司向申请执行人借款，异议人以名下房产提供抵押担保，判决书主文明确主债务人是贺州市金泰粮油集团有限公司，异议人承担连带责任。据此，本案执行顺序存在以下违反之处：（一）被执行人之间的执行顺序。异议人作为连带责任保证人，在执行阶段应优先执行主债务人财产，既能保证债权人的权利实现，又避免保证人因行使追偿权而产生新的讼累。（二）在查封顺序上应优先查封原判的涉案标的，而不是与原判无关的异议人名下土地使用权及地上建筑物。三、执行法院的查封给异议人生产经营活动造成重大负面影响，不符合最高人民法院关于善意文明执行、改善营商环境的指导精神。执行法院将异议人所有在建项目的地块及建筑物全部查封，彻底阻断异议人融资渠道及在建项目的建设进度，对于企业而言性命攸关。 申请执行人黄江燕、苏绍龙、陈玲、苏绍凤、庞业芳答辩称，异议人的异议请求没有事实和法律依据。涉案查封的异议人及主债务人贺州市金泰粮油集团有限公司的财产均有银行贷款，本金利息高，即使成功拍卖亦不足抵押权人优先受偿。答辩人债权叁仟多万元本息未能实现，查封的财产不能解除查封。相关情况如下：一、续封的异议人名下位于贺州市级路边）东侧土地使用权及地上建筑物，2018年经评估61691300元，三次拍卖均流拍，其中第三次起拍价34547200元。而标的物抵押债权本金2764万元，利息几百万。二、续封的异议人名下位于贺州市土地使用权，评估价59283887元，一押贺州桂东银行本金3000万元，利息1200万元；二押南宁市金通小额贷款有限公司，本金500万元，到现在利息应该超过本金。2018年8月17日，在北海市海城区人民法院主持下，答辩人与异议人达成《执行担保协议》，但异议人与担保人不履行协议，担保人因而申请重新拍卖。三、续封的异议人名下位于贺州市西侧（金泰花园宗地）的土地使用权及地上建筑物，抵押债权50969.17万元，该标的资产评估为31000万元。四、续封的被执行人贺州市金泰粮油集团有限公司名下位于乡镇各处土地使用权均有抵押，位置偏远，处置价值不高，有的有文物不能处置，且处置后亦不一定能全部清偿抵押债权。 本院经审查查明以下事实，2019年9月10日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂执协22号《协调决定书》，该决定书认为，贺州市八步区人民法院执行的申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司与被执行人贺州市金泰粮油集团有限公司、广西贺州市广建房地产开发有限公司借款合同纠纷系列案件，因同一被执行财产的处置问题，与北海市海城区人民法院有分歧，贺州市八步区人民法院为抵押财产所在地法院，而北海市海城区人民法院为财产首封法院，为实现财产利益最大化，决定：北海市海城区人民法院执行申请执行人黄江燕、苏绍龙、陈玲、苏绍凤、庞业芳与被执行人贺州市金泰粮油集团有限公司、广西贺州市广建房地产开发有限公司借款合同纠纷(2019)桂0502执恢57、58、59、60号案件移送贺州市八步区人民法院执行。据此，本院对上述四案立案执行，案号：（2019）桂1102执2031-2034号，执行标的额约3600万元。 执行过程中，本院2020年8月17日作出（2019）桂1102执2031-2034号之一执行裁定：一、继续查封被执行人广西贺州市广建房地产开发有限公司名下位于贺州市级路边）东侧国有土地使用权［土地使用权证号：×××］及地上建筑物［建设规划许可证：建字第× -×-08共七份］。二、继续查封被执行人广西贺州市广建房地产开发有限公司名下位于贺州市国有土地使用权［土地使用权证号：×××，建设规划许可证三份］。三、继续查封被执行人广西贺州市广建房地产开发有限公司名下位于贺州市西侧（金泰花园宗地）国有土地使用权［土地使用权证号：×××及地上建筑物（在建工程）包括桂粤湘人才创业工程×××楼。该裁定继续查封被执行人贺州市金泰粮油集团有限公司名下13宗股土地使用权。上述财产北海市海城区人民法院于2017年9月26日作出（2017）桂0502执1460-1463号执行裁定予以查封。 2020年10月21日，本院依照相关法律规定向贺州市中级人民法院发送（2019）桂1102执2032号《价格评估移送函》，提请该院委托具有相关资质的评估机构对被执行人广西贺州市广建房地产开发有限公司名下位于贺州市国有土地使用权［土地使用权证号：×××，土地面积14951.8平方米］进行价值评估。 2020年10月22日贺州市不动产登记局向本院出具的《宗地抵押信息查询情况说明》载明，2014年10月27日，被执行人广西贺州市广建房地产开发有限公司名下贺州市国有土地使用权［土地使用权证号：×××，土地面积14951.8平方米］为抵押财产，抵押权人为广西贺州桂东农村合作银行，债权数额30000000元。2015年8月24日，被执行人广西贺州市广建房地产开发有限公司名下贺州市国有土地使用权［土地使用权证号：×××，土地面积14951.8平方米］为抵押财产，抵押权人为南宁市金通小额贷款有限公司，债权数额5000000元。上述两笔抵押债权，二押债权人南宁市金通小额贷款有限公司已向本院起诉主张权利，法律文书已生效，现已进入执行程序。2020年12月9日，上述抵押财产一押债权人广西贺州桂东农村合作银行向本院提交《贺州市金泰粮油集团有限公司贷款情况说明》称，贺州市金泰粮油集团有限公司目前仍欠该行贷款30000000元，截止2020年12月9日，欠利息11950076.26元本息合计41950076.26元，该笔贷款是以被执行人广西贺州市广建房地产开发有限公司名下贺州市国有土地使用权［土地使用权证号：×××］为抵押财产。 另查明，贺州市不动产登记服务中心提供的《证明》证实，1、位于贺州市级路边）东侧国有土地使用权［土地使用权证号：贺州国用（2011）第×号］，抵押人为被执行人广西贺州市广建房地产开发有限公司，抵押债权2笔，抵押权人分别为中国农业银行股份有限公司昭平县支行，债权数额2000万元，中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，债权数额764万元。该宗土地使用权，本院2017年至2018年进行过网络司法拍卖，当时评估价6169.13万元，二次拍卖起拍价3454.72万元，无人应价；2、位于贺州市西侧（金泰花园宗地）国有土地使用权［土地使用权证号：×××］，抵押人为被执行人广西贺州市广建房地产开发有限公司，抵押债权3笔，抵押权人均为南宁市金通小额贷款有限公司，债权数额合计1.2亿元。 （2019）桂1102执2031-2034号之一执行裁定查封的贺州市金泰粮油集团有限公司名下13宗土地使用权均负有抵押债务，该类土地使用权大多位于本院辖区的乡镇范围，本院另案执行中已处置多宗，拍卖所得大多未能清偿抵押债权或者剩余很少。 本院认为，本院查封、评估的异议人提出异议的三宗土地使用权及地上建筑物，登记在异议人名下，而异议人为本案被执行人，本院裁定予以查封、处置，符合法律规定。超标的额查封问题。人民法院民事执行中对被执行人财产查封的标的额，应依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条的规定执行，即应“以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封、扣押、冻结。”本案执行中查封的上述二被执行人的不动产均已设定抵押，而异议人名下的不动产均设定有二次抵押，位于贺州市西侧（金泰花园宗地）国有土地使用权［土地使用权证号：×××］甚至设定了三次抵押，一旦评估拍卖，扣除优先受偿的抵押债权后，申请执行人的债权为普通债权，未必能够获得清偿。异议人名下位于贺州市级路边）东侧国有土地使用权［土地使用权证号：×××］，曾被本院评估拍卖，拍卖时的二次起拍价3454.72万元，但仍无人应价，而该以该起拍价即使成交，成交所得并不能清偿所有抵押债权的本息。本案执行是否存在违反执行的期间、顺序的法定程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨变价执行被执行人财产。”异议人作为被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院执行中对其名下财产予以处置，符合法律规定，不存在违反执行的期间、顺序问题。本案执行中对异议人名下三处土地使用权，根据不同的情形，本院采取不同的执行措施，三处土地使用权均予以查封，其中对已存在地上建筑物的土地使用权只采取了查封措施，而查封属于限制性措施，限制的是异议人转移财产的权利，为切实维护申请执行人的合法财产权，对尚未建有地上建筑物的土地使用权则采取处置性措施，符合法律规定及有关文明执行、改善营商环境的文件精神。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人广西贺州市广建房地产开发有限公司的执行异议请求。 如对本裁定不服,可以自本裁定书送达之日起十日内向贺州市中级人民法院申请复议。 审判长  陈甫欢 审判员  周 健 审判员  袁好新    二〇二一年一月十二日  书记员  莫杨宁