广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0406民初1193号 原告：罗雨玲，女，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：李柱蓉，广西同望（梧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁培，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被告：唐金水，男，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被告：黎燕梅，女，汉族，住广西梧州市龙圩区。 上述两被告委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。 上述两被告委托诉讼代理人：李铭毅，广西顺景律师事务所实习律师。 被告：李某1男，2004年8月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 法定代理人：李某2，男，1977年3月5日出生，汉族，住广西苍梧县。 2 被告：莫某1，男，2008年6月3日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 法定代理人：莫某2，男，1978年10月12日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告罗雨玲与被告唐金水、黎燕梅、李某1、莫某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开审理进行了审理。原告罗雨玲及其委托诉讼代理人李柱蓉、梁培、被告唐金水及其委托诉讼代理人李树章、李铭毅到庭参加了诉讼。被告李某1及其法定代理人李某2、莫某1及其法定代理人莫某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款468548元及逾期还款利息35044.82元（自2019年5月8日起暂计至2020年8月8日止，之后的利息以468548元为本金，按照年利率6%计付至付清之日止）；2．判令被告承担本案诉讼费。事实理由：唐敏生前经营梧州市龙圩镇龙城幼儿园，在经营过程中因其资金周转困难，从2018年1月份起，陆续从原告处借款，原告和唐敏分别于2019年1月28日和2019年3月15日结算并签署借条，确认唐敏分别向原告借款100000元和200000元。2019年4月17日，原告和唐敏再次就原告为唐敏垫支的还款签订确认书，确认原告为唐敏偿还了10个月阳光保险贷款的月供款项共55000元、冰的借款62048元、志哥的借款30000元、阳光保险贷款月供5500元、莫校2个月的租金16000元，共168548元。以上经原告和唐敏双方确认的借款金额共468548元。原告从2019年5月8日起多次催唐敏还款未果。因唐敏已死亡，被告唐金水、黎燕梅、李某1、莫某1为唐敏的第一顺位继承人，依据《继承法》第三十三条的规定，唐金水、黎燕梅、李某1、莫某1应在继承唐敏的遗产价值范围内对本案的债务承担责任。 3 被告唐金水、黎燕梅辩称，一、被答辩人没有提供转账凭证等原始凭证证明其与唐敏之间存在借贷事实，答辩人对被答辩人诉请的借款不予认可。被答辩人在本案中提供了两份借条，欲证明唐敏向被答辩人借款300,000元的事实，被答辩人为此提供了其与唐敏之间发生的银行流水。答辩人认为被答辩人提供的银行流水不能证明被答辩人向唐敏提供了借款的事实，由于被答辩人与唐敏存在合作经营的关系，所以被答辩人与唐敏存在资金往来再正常不过。而且被答辩人提供的银行流水不能与被答辩人主张的借款对应，现唐敏已去世，答辩人对唐敏的事情亦不知晓。被答辩人没有提供与借款相关的转账凭证予以证明，答辩人对被答辩人诉请中的300,000元借款事实不予认可。被答辩人提供的2019年4月17日的费用清单不能认定为唐敏向被答辩人的借款。被答辩人提供的证据有一份2019年4月17日的费用清单，费用共计168,548元，被答辩人陈述该份证据系被答辩人为唐敏垫支还款的证明。答辩人认为，第一，这份证据没有反映出唐敏向被答辩人借款的事实，字条上面仅罗列了些费用明细，除此之外没有任何详细说明，而且只看到了唐敏的名字，完全不是被答辩人所述的双方确认过的垫资还款证明。第二，按被答辩人的叙述，被答辩人为唐敏代为偿还了阳光保险贷款、冰的借款等，但被答辩人没有提供被答辩人向他人汇款的转账凭证来证明被答辩人代唐敏垫资还款的事实。综上，被答辩人诉请的168,548元借款证据不足！答辩人不予认可。三、在(2020)桂0406民初1192号案件中，被答辩人出具了一份与本案借款事实相矛盾的证明。在(2020)桂0406民初1192号郭永杰与答辩人合伙协议纠纷一案中，在第二次庭审中，被答辩人为郭永杰出具了一份《声明》，证明被答辩人代郭永杰向唐敏转账100，000元并附上了相关的银行流水。在本案中，被答辩人提供证据的银行流水中亦包含了在(2020)桂0406民初1192号案中的银行流水。被答辩人在两个案件中都出具了同一份证据！分别用于证明两个不同的事实。因此本案被答辩人 4 提供的相关银行流水不能作为定案的依据。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求证据不足，依法不应得到支持，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告李某1、莫某1未向法院提交答辩意见及证据。 原告围绕提出的诉讼请向本院提交如下证据：1.户籍证明及人口信息查询结果，拟证明各被告的身份情况；2.2019年1月28日《借条》，拟证明唐敏向原告借款100000元；3.2019年3月15日《借条》，拟证明唐敏向原告借款200000元；4.2019年4月17日唐敏签字的《欠款书》，拟证明唐敏向原告借款用于偿还其他债务；5.原告的中国银行账户62×××95交易明细清单，拟证明从2018年2月至2019年4月原告向唐敏转账借款439500元；6.原告的中国银行账户62×××99交易流水明细清单，拟证明原告在2019年3月31日转账借款13100元；7.苍梧深通村镇银行有限责任公司账户62×××18交易流水明细清单，拟证明从2018年1月至2018年7月原告向唐敏转账借款161866元；8.柳州银行账户62×××61交易流水明细清单，拟证明从2019年3、4月原告向被告转账借款74100元；9.微信聊天记录，拟证明原告于2019年5月8日向唐敏催还欠款。 被告唐金水、黎燕梅为其抗辩主张提交了如下证据：1.在（2020）桂0406民初1192号郭永杰与唐金水等人合伙协议纠纷一案中，郭永杰提供罗雨玲作为证人的证据，拟证明在郭永杰与唐金水等人合伙纠纷案中，罗雨玲作为证人证实有100，000元是代郭永杰转账给唐敏的钱，在本案中又以这些转账记录作为证据证明其本人向唐敏转账支付借款，明显自相矛盾，足以证明原告主张的借款事实是虚假的；2.（2020）桂0406民初1192号民事判决书，拟证明本案原告与唐敏、郭永杰之间存在合伙关系。 5 经本院开庭组织当事人对证据进行了交换证据并进行质证。被告唐金水、黎燕梅对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2、3的三性有异议，不能证明原告与唐金水、黎燕梅存在借贷关系，证据2原件与复印件不一致，原件上还有几个字，复印时进行了涂改，这两份借条是否真是唐敏向原告借款所写，唐金水、黎燕梅不能确认，对此所谓借款，原告方没有提供相应的转账凭证进行佐证，请求法庭对借条的真实性、合法性都不予确认；对证据4的三性不予认可，不能证明原告与唐金水、黎燕梅存在借贷关系，不能证明唐敏欠原告钱的事实，这些款项记录不能证明存在债权、债务关系，请求法庭对这份证据不予确认；对证据5、6、8所要证明事实不予认可，不能证明原告与唐金水、黎燕梅存在借贷关系，也不能证明原告向唐敏转账支付借款的事实，这个时间是原告与唐敏合伙经营幼儿园的期间，即使有转账往来也很正常，不但有罗雨玲转账给唐敏，也有唐敏转账给罗雨玲的记录，不能证明唐金水、黎燕梅借款，也不能证明唐敏借款；对证据7所要证明事实不予认可，该银行对账单记录的161，866元是唐敏转给罗雨玲，并非罗雨玲转给唐敏的款；对证据9的所要证明事实不予认可，这个聊天记录不能证明原告向被告催还借款，也不能证明原告向唐敏催还借款。 原告对被告唐金水、黎燕梅提交的证据质证意见：被告举证所列的款项的100，000元，确实是原告代郭永杰向唐敏转账的，与原告提交的证据5中国银行账户中的转账借款439，500元是相互印证的，该借款包含上述100，000元，但在原告的诉讼请求中已经扣除了这100，000元。 对以上双方当事人无异议的证据，本院予以确认，对双方有争议的证据，本院综合庭审笔录予以认定。 经本院开庭审理认定事实如下：原告罗雨玲与唐敏合伙经营梧州市龙圩镇龙城幼儿园，各占50%股份，由于经营资金困难，2018年12月26日，唐敏与郭永杰签订《股权转让协议书》，约定唐敏将其30%股权转让给郭永杰，郭永杰支付转 6 让费900，000元给唐敏。在罗雨玲、唐敏、郭永杰三人合伙经营梧州市龙圩镇龙城幼儿园过程中，其三人通过银行转账的资金往来时有发生。其中在2018年1月1日至2019年12月31日，原告罗雨玲通过中国银行转款给唐敏的有23笔共440，450元，唐敏转款给罗雨玲的有5笔共60，130元，罗雨玲转款给郭永杰的有5笔共44，584元；原告罗雨玲通过深通村镇银行转款给唐敏的有12笔共158，366元，唐敏转给罗雨玲的有笔1共3，500元，原告罗雨玲转款给郭永杰的有笔9共86，509元；原告罗雨玲通过柳州银行转款给唐敏的有3笔共77，100元，罗雨玲转款给郭永杰的有2笔共7，157元。在本案审理过程中，原告自认唐敏在借款后从未向其归还过借款本金和利息。原告自认2019年1月28日的借款100，000元是朋友潘文林通过银行转款到其账户后再提取现金支付给唐敏的，2019年3月15日的借款200，000元是其通过银行转款到李沛南的账户后再由李沛南代唐敏归还银行的到期贷款。但从原告罗雨玲所提交的银行转账交易明细中，并未发生原告所主张的借款100，000元和200，000元的交易记录。 另查明，唐敏是被告唐金水与黎燕梅的女儿，其于2020年8月8日死亡。被告李某1是唐敏与前夫李某2的儿子。李某2与唐敏于2006年9月11日经苍梧县人民法院判决离婚。被告莫某1是唐敏与前夫莫某2的儿子。莫某2与唐敏于2013年12月23日离婚。唐敏生前未立遗嘱，被告唐金水、黎燕梅、李某1、莫某1作为唐敏遗产的第一顺序继承人，均未作出放弃继承唐敏遗产的意思表示。 本院认为，原告罗雨玲主张与唐敏生前存在民间借贷关系，从原告所提交的两张借条来看，涉及借款金额分别为100,000元和200,000元，单笔借款金额较大，原告未提交相应的银行取款或转账凭证证明其已经履行出借义务。而且原告罗雨玲还主张其中100,000元是朋友通过银行转款到其本人账户后再提取现金交给唐敏的，对如此大额款项提取现金操作既不方便，也不利于资金交易安全，原告所说的付款方式明显有悖常理，与其三个合伙人经常通过银行转账方式进行资金往来 7 的交易习惯也极不相符。本案中，原告主张唐敏借款金额为468，548元，原告自认唐敏借款后从未向其偿还过借款和利息。但从原告提交的银行交易明细所列举的借款金额合计为675,916元，远远大于原告提出诉讼请求归还借款金额，两者相差207,368元，这明显不符合客观事实。综上所述，原告所提交证据不足以证明其主张的唐敏生前向其借款的事实，对原告主张其与唐敏之间存在民间借贷关系，本院不予采信。原告请求本院判令被告在继承唐敏遗产的价值范围内承担清偿责任，无事实依据和法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告罗雨玲的诉讼请求。 案件受理费8，836元，保全费3，038元，合计11，847元，由原告罗雨玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长 卢 笙 人民陪审员 肖 锋 人民陪审员 陈彦宇 二〇二一年一月十三日 8 法官助理黎嘉怡 书记员陀颖超