辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1636号上诉人（一审原告）葫芦岛丰川装饰城，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人王福瑞，该公司董事长。被上诉人（一审被告）葫芦岛市市场监督管理局，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街27号。法定代表人王兴华，该局局长。委托诉讼代理人孙立彬，该局工作人员。委托诉讼代理人王志新，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）葫芦岛市龙港区人民政府，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路76号。法定代表人袁伶，该区政府区长。委托诉讼代理人吴迪，该区司法局工作人员。委托诉讼代理人杨红霞，辽宁益行律师事务所律师。上诉人葫芦岛丰川装饰城（以下简称丰川装饰城）因与被上诉人葫芦岛市市场监督管理局（以下简称葫芦岛市场局）、葫芦岛市龙港区人民政府（以下简称龙港区政府）确认行政行为违法一案，不服葫芦岛市中级人民法院(2020)辽14行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2020年12月15日，本院组织当事人进行了询问。上诉人丰川装饰城的法定代表人王福瑞，被上诉人葫芦岛市场局的委托诉讼代理人孙立彬、王志新，被上诉人龙港区政府的委托诉讼代理人吴迪、杨红霞到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。丰川装饰城在一审时诉请：1、确认第一被告2017.12.11《证明》消防未验收虚假作证比对消防验收的实际属于构陷倒企行为违法；2、确认第一被告2017.12.11《证明》收回执照虚假作证与执照原件仍在丰川手中事实比对属于部门内鬼被龙港区政府内鬼串通构陷倒企违法；3、确认第二被告内鬼2006.04.12《黑材料》3页3行“未换发新证而无效”与第一被告（2004)129号文“不再年检登记，市场登记证继续有效”；不依法和依省府《复议决定书》确认产权合法恢复丰川装饰城执照所体现的企业生存权违法；变相剥夺原告10375平米房地产使用权违法；4、确认第一被告对丰川装饰城在工商注册网上列为“红字”无法律依据且不书面告知原告违法；5、依国务院《营商环境条例》（不能出示国务院和省政府负面清单限制条款的情况下）立即或换发、或补发、或背书原告的生产经营权利《执照》。事实与理由：1、原告2017.08.14始向省市场监督管理局、省市营商局数十次就执照问题复议和诉讼，省市场监督管理局3次复函未解决问题，依2020.1.1生效的《国务院营商环境条例》(BASZ-1308百案书证下同）原告2020.2.14向第一被告再次申请解决企业生存的基本条件执照问题，但其不履行书面回复义务，并于2020.03.02(96315-1311刘姓人员答复市局不予书面答复和处理，见丰川总部文件2020020号及专递存根）。故提起告诉。2、第一被告2017.11.21《证明》(BASZ-343)2行“不符合消防条件”是虚假构陷倒企证明，本状提交消防验收原件的复制件，并可法庭质证原件（BASZ-415)佐证其违法。3、第一被告2017.11.21《证明》3行“收回营业执照正副本”是虚假构陷倒企证明，本状提交营业执照原件（BASZ-343)和市场登记证(BASZ-504)的复制件，并可法庭质证原件证其违法。4、第一被告2005年应原告申请答复并复制（2004)129号(BASZ-343-1)文“不再年检登记，市场登记证继续有效”，因原告代表人12年限制人身自由，2017.08.14始或换发或补发或背书不为造成原告10375平米房地产之亿元资产停产停业30个月，省市政府和法院100多次确认合法的产权和企业不准生产经营，应当依法赔偿损失。5、第二被告2006.04.12《黑材料》（BASZ-010)3页3行因违第一被告（2004）129号文属于双方内鬼串通倒企行为，依省政府2009.12.07对原告的产权合法确认（BASZ-017),确认两个被告违法并责令两个被告成文解除串通的公文造假且恢复企业执照。6、由于第二被告2001年起多次向区工商局和市工商局投诉丰川电器城和装饰城法定代表人权益事项（违新老16条和17条‘原企业法定代表人诉权’），市工商局内鬼在工商局注册电脑系统中的丰川企业予以“红字”标注而又不出具“红字丰川”的职权依据和处罚依据及依法书面告知丰川，致丰川15年被蒙在鼓中，逾百次申请含向省工商局、省市营商局、和平区法院等多次投诉复议诉讼不得解决，依法确认这种偷摸行政处罚行为违法并赔偿损失。一审法院认为，丰川装饰城向该院提起行政诉讼的五项诉讼请求分别是：1、确认第一被告2017.12.11《证明》消防未验收虚假作证比对消防验收的实际属于构陷倒企行为违法；2、确认第一被告2017.12.11《证明》收回执照虚假作证与执照原件仍在丰川手中事实比对属于部门内鬼被龙港区府内鬼串通构陷倒企违法；3、确认第二被告内鬼2006.04.12《黑材料》3页3行“未换发新证而无效”与第一被告(2004)129号文“不再年检登记，市场登记证继续有效”；不依法和依省府《复议决定书》确认产权合法恢复丰川装饰城执照所体现的企业生存权违法；变相剥夺原告10375平米房地产使用权违法；4、确认第一被告对丰川装饰城在工商注册网上列为“红字”无法律依据且不书面告知原告违法；5、依国务院《营商环境条例》(不能出示国务院和省政府负面清单限制条款的情况下)立即或换发、或补发、或背书原告的生产经营权利《执照》。从丰川装饰城的五项诉讼请求看，其提出的第三项诉讼请求中，要求确认违法的龙港区政府作出的《关于丰川装饰城问题的情况汇报》和葫芦岛市场局(原葫芦岛市工商行政管理局)作出的葫工商发[2004]129号《关于调整市场登记职能的通知》是行政机关内部文件，依法不属于人民法院受案范围。其提出的第一项、第二项、第四项、第五项诉讼请求，请求事项分别是要求确认葫芦岛市场局作出的行为违法以及请求其履行职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；(二)海关处理的案件；(三)本辖区内重大、复杂的案件；(四)其他法律规定由中级人民法院管辖的案件”的规定，丰川装饰城诉求的被诉主体应是葫芦岛市场局，按照级别管辖的规定，不属于该院管辖范围。该院在询问时，向丰川装饰城释明并要求明确其诉讼请求，丰川装饰城仍坚持五项诉讼请求向该院提起诉讼。故，丰川装饰城的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告葫芦岛丰川装饰城的起诉。一审案件受理费50.00元免于收取。丰川装饰城上诉称，其请求确认一审裁判违背最高法院指导案例规范，因机关内部文件不属于法院立案范围限于不对外产生实际影响情形，故请求提级管辖、迳行裁判或指定葫芦岛市以外的法院管辖；虽然被告主体是工商局一般不归中院管辖，因诉求事项不是工商局独自作出的处罚行为而是第二被告龙港区政府违法拆除后串通工商局实施的不予办照行为，即龙港区政府违法拆除行为被复议期间衍生的共同侵权行为，应当由中级以上法院管辖；判令两被告持续16年不予执照倒企，改弦易辙“六保”之“保市场主体”。葫芦岛市场局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原裁定。其主要理由是：丰川装饰城在一审中诉讼请求不明确，同时导致管辖不明；该局与龙港区政府在本案中并未作出同一具体行政行为，不应被列为共同被告；丰川装饰城诉讼请求中提到的《证明》材料对丰川装饰城的权利义务不产生任何实际影响，本案不属于行政案件受理范围；丰川装饰城本次起诉违反“一事不再理”原则；丰川装饰城本次起诉已经超过起诉期限。龙港区政府答辩称，一审认定事实和适用法律均无不当，应驳回上诉，维持原裁定。其主要理由是：丰川装饰城与其相关的诉讼请求为第三项，但丰川装饰城所诉均非行政行为；丰川装饰城的第一、二、四、五项诉讼请求均与葫芦岛市场局相关，与其无关，故丰川装饰城的起诉违反级别管辖规定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”该条法律规定是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的必要条件，也是人民法院立案或驳回起诉的重要依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件;(二)海关处理的案件;(三)本辖区内重大、复杂的案件;(四)其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”由于丰川装饰城在本案中的第一、二、四、五项诉讼请求均系针对葫芦岛市场局的行为提起的诉讼，故依照该条法律中关于级别管辖的规定，丰川装饰城针对葫芦岛市场局提起的诉讼并不属于葫芦岛市中级人民法院管辖。丰川装饰城在本案中的第三项诉讼请求系针对龙港区政府的《黑材料》等提起的诉讼，但此项诉讼请求中所涉及的材料并非龙港区政府针对丰川装饰城作出的行政行为，恢复执照并非龙港区政府的履职范围，本案现有证据并不足以证明龙港区政府变相剥夺了丰川装饰城的房地产使用权，故丰川装饰城针对龙港区政府提起的诉讼不符合公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的必要条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”根据该项司法解释的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。对于不符合法定起诉条件的，已经立案的,应当裁定驳回起诉。由于丰川装饰城提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，故应当裁定驳回起诉。综上，丰川装饰城的主张没有事实和法律的依据，本院不予支持。一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  邢家新二〇二一年一月二十一日法官助理赵婳书记员曲宏