北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15870号原告（反诉被告）：胡伯林，男，1955年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张霞飞（原告之妻），女，1956年7月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡迎迎（原告之女），女，1982年4月19日出生，汉族，中国康复研究中心职员，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：北京今朝装饰设计有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前大街**（建委大院内）。法定代表人：戴江平，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：崔涛，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘金永，北京宇昂律师事务所律师。原告（反诉被告）胡伯林与被告（反诉原告）北京今朝装饰设计有限公司（以下简称今朝装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告胡伯林的委托诉讼代理人张霞飞、胡迎迎，被告今朝装饰公司的委托诉讼代理人崔涛、刘金永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡伯林向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2017年5月8日签订的《施工合同》、2018年5月3日被告向原告开具的《家装工程保修单》、2018年12月31日原告与被告签订的《房屋装修返工协议》有效；2.判令被告继续履行2018年12月31日签订的《房屋装修返工协议》；3.判令被告重做套装门、垭口、窗套，质量与展厅实物样品相符，直至合格安装为止；4.判令被告立即支付原告垫付的被告应该承担的地板材料费16639元及家具安装费2200元，共计18839元；5.判令被告支付原告自2018年7月至今因装修返工造成原告两年无法入住使用的补偿金1.5万元和原告定制家具因拆装、搬运受到磕碰损伤的补偿金5000元，共计2万元；6.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月8日，原告与被告签订了装修合同，2018年5月3日，被告收到原告工程款后，向原告开具《家装工程保修单》。2018年5月7日，原告发现卫生间、阳台、厨房墙砖大面积开裂，居室地砖空鼓，被告到现场查看确认：裂缝为瓷砖质量问题造成，建议更换；空鼓为施工质量问题，须返工处理。被告于6月5日至10月8日期间对原告卫生间进行了返修工程，施工中屡次出现问题、反复拆装、延误工期。12月31日，原告与被告签订《房屋装修返工协议》，定于2019年4月2日开始施工。但2020年1月4日，被告突然向原告出示一份协议书，擅自变更房屋装修返工协议，并威胁原告如果不签字就不安装地板、停止做门、工程全停，要求原告2020年1月13日前搬回居所，原告拒签。临近春节，因工人及相应厂家即将放假，如果不及时安装地板和家具，原告无法于2020年1月13日前将家具、物品搬回居所。被告的违约行为严重损害了原告利益，被告停止做套装门等，涉及到门联窗、断桥铝窗户、推拉门无法测量、制作安装，并影响部分家具安装。原告定制的多件家具因拆装、搬运受到磕碰损伤，返工工程对原告造成了极大损害，两年直至今日无法入住使用。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告今朝装饰公司辩称：一、我方已依照合同约定履行了全部义务，但由于原告任意更改合同约定，擅自提高装修标准，导致双方的合同目的无法实现，应当予以解除。二、原告提出继续履行返工协议，我方认为已全面履行合同义务，售后返修的施工工期长达10余月是由于原告拒绝为我方提供便利导致。三、我方已先后多次安装更换，原告声称存在色差不是反复更换的合理理由，不同批次的木门产品在品质相同的情况下，存在一定色差是正常现象，现原告仍然坚持再次更换，将导致该项工作一再重复，事实上无法完成。四、被告不应支付地板材料费和家具安装费。原告所选的地板和装修施工时的地砖价格相差约1万元，该项支出应由原告自行承担。原告提出的家具安装费2200元没有依据，被告因拆除施工产生多次人工费用。五、不同意原告2万元补偿金的请求，每次施工都是在原告在场的情况下进行，原告至今无法入住的原因是由于其一再要求返工返修、工期延误造成，不应由被告赔偿。被告（反诉原告）今朝装饰公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方于2017年5月8日签订的《装修工程施工合同》，解除双方于2018年12月31日签订的《返工协议》；2.判令胡伯林支付我方垫付的装修材料费、人工费等费用共188139元（钱亦东垫付19500元；姜群垫付28564元；李宜永垫付15507元；双方签字确认的返修支出86965元；垫付的主材支出明细37603元）；3.诉讼费由胡伯林承担。事实与理由：今朝装饰公司已完全履行了相应的合同义务，但由于胡伯林一再更改原合同约定的内容和条件，擅自提高施工和材料标准，导致原合同目的无法实现。今朝装饰公司已为胡伯林垫付施工材料、人工、租房费用共计188139元，远超原合同约定金额数倍。自2019年3月15日返工施工开始，胡伯林不同意将钥匙放在现场、限制施工时间、擅自提高施工标准和材料标准（如反复更换套装门）、多次无故拖延时间，拒不为我方履行合同提供便利行为，导致施工进度一再拖延、损失持续扩大、合同目的无法实现。据此，我方特向贵院提出反诉，请求法院依法判决。反诉被告胡伯林针对反诉原告今朝装饰公司的反诉辩称：一、今朝装饰公司尚未履行返工协议约定的合同义务，返工开始后多次更换工长，工长之间互不交接，导致工程衔接不上，反复拆装制作，维修时屡屡出错，且2020年1月6日单方停工，导致返工工程无法进行，损失持续扩大，胡伯林至今无法入住，今朝装饰公司已构成严重违约。请求法院依法驳回其反诉请求，继续履行合同、赔偿损失。二、原告定制的套装门、垭口、窗套有明显瑕疵，与展厅实物产品不符，现使用的板材与之前安装的板材品质不同，薄厚不同，且没有“英迈”品牌印记，原告现已安装的主垭、厅窗套使用的不是原板材，需拆卸重新制作安装，拆卸时所涉及的壁纸损坏照价赔偿，所支出的费用由被告公司承担。三、套装门二次返工制作，橱柜五次返工制作，第一次安装时工人发现橱柜门板款式不一致；第二次门板合页左边开孔尺寸错误；第三次门板合页右边开孔错误；第四次放灶台橱柜与油烟机中心点偏差3.5公分。四、装修钥匙早已废除，卫生间已存放私人物品，故不能将正式钥匙放在施工现场，但原告都尽全力积极配合开门。五、今朝装饰公司自2020年1月6日单方停工6月余。为防止损失扩大，原告于1月8日垫付被告公司应承担的地板材料费16639元，1月13日垫付被告公司应承担的家具安装费2200元。综上，被告公司返工中屡屡出错，反复返工制作历时139天，停工历时57天，被告公司计算出的施工材料、人工费用、租房费用共计188139元应由其自行承担，与我方无关。依照返工协议第三条第4款，返工施工期间给甲方造成的伤害，乙方应给予适当经济补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，胡伯林（发包方、甲方）与今朝装饰公司（承包方、乙方）签署《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，就乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程有关事宜达成协议，约定施工地点为丰台区角门北路11号院4号楼805，面积为60㎡，户型两室一厅一厨一卫，工程采取乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料。开工日期2017年5月10日，竣工日期2017年7月5日。工程造价为40361元，签订合同当日付款55%，中期工程验收通过3日内付款40%，竣工验收通过3日内付款5%。乙方应当自收到甲方尾款后三日内办理工程交接，并开具《家装工程保修单》。2018年5月3日，胡伯林与今朝装饰公司签署工程验收单，验收意见均为合格。今朝装饰公司为胡伯林开具家装工程保修单，载明装饰装修工程保修期限自2018年5月3日至2020年5月3日，厨房、卫生间防渗漏工程保修期限自2018年5月4日到2023年5月3日。2018年12月31日，甲方胡伯林与乙方今朝装饰公司签订《房屋装修返工协议》，载明“甲方在今年5月发现卫生间、厨房、阳台墙砖出现大面积开裂，卧室、客厅、走廊、储物间、阳台地砖及过门石出现空鼓。厨房、排烟风道有倒烟现象，抽油烟机一个强电的电源安装不合适，现使用一根临时接线板，有线电视有一根线安装错误，后经改装后此线插座面板盖不上，走廊垭口处墙体未找平，造成壁纸局部塌陷不平。根据甲方的反馈意见，乙方主材部负责人多次与厂家和施工方负责人到现场查看，经认定，瓷砖开裂应为瓷砖质量问题造成，建议更换，，地砖空鼓应为施工质量问题需返工处理乙方主要领导和负责人于2018年11月28日亲自来现场査看并核实，确定装修工程实属存在质量问题，同意返工处理，并决定在施工结束后因返工工程给甲方造成的伤害给予适当的经济补偿。一、工程情况：1.在进入现场施工前，考虑甲方家中已放置多件家具，需要甲方自行在本小区（角门北路11号院）内租一套同等房屋面积的房子使用，所产生的费用由乙方承担负责。家具、电器由甲方联系厂家负责拆装，由乙方找专业运输做打包处理及运输，如产生磕碰需照价赔偿。……3.此次返工定于2019年4月2日开始施工，3月30日乙方需要重新安排工长进行现场交底。二、工程具体事项：1.阳台、厨房、墙砖开裂全部拆除，拆卸所涉及的主材，如整体橱柜、吊顶、阳台窗户、生态石台面、窗帘滑杆、暖气、储物柜、窗套、窗户、门联窗、门、燃气表、管线等，由甲方联系厂家来负责拆装及制作，所产生的相关费用由乙方承担负责。2.所拆卸的主材如需制作，由甲方提供原品牌价格（考虑到主材料价格已上浮）可根据再购时实际发生价格，所产生的差额由乙方承担负责。3.更换瓷砖由甲方在乙方公司展厅选砖，品牌自定（考虑到价格已上浮），在原价格上免费升级，差额由乙方承担负责。4.更换地砖，卧室、客厅、阳台、储物间等地砖、过门石，有空鼓需要更换，根据甲方要求，将地砖更换为地板，由甲方到公司展厅挑选地板（考虑到地砖、、地板价格已上浮甲方之前已经支付过的地砖、踢脚砖、瓷砖铺贴、勾缝剂、过门石）等费用，差额由乙方支付，所涉及到主材拆装，如门联窗、垭口、门套、门等，拆装及制作的费用由乙方承担负责。5.对墙面壁纸更换安装（因施工拆卸主材和粉尘的破坏），壁纸由甲方自选，按原品牌价格（考虑价格已上浮）所产生的差额由乙方支付……”。2020年1月4日，乙方今朝装饰公司出示协议书一份，甲方胡伯林不同意协议内容，拒绝签字。协议载明“维修期间由乙方垫付甲方在该小区同栋楼内租赁房屋的租金6000元/月，租期至2020年1月13日……就维修事宜，双方有如下分歧：1.甲方认为木门色差较大坚持要求重做不同意安装。2.原地砖（6590元）更换为地板（欧宝折后16828元），甲方要求更换的地板与原地砖差额较大，双方就差额的承担未能达成一致意见。为妥善解决维修争议，甲乙双方协商：1.木门拉回返厂，重新喷漆；2.乙方承担更换地板差价。3.2020年1月13日前甲方搬回居所，不再续租。后续家具安装费由乙方承担，门年后安装。4.本协议经甲乙双方签字生效，甲方在此确认就双方装修合同的履行除上述维修项目外再无其他维修要求或赔偿要求”。2020年1月5日，今朝装饰公司向胡伯林发出《工作联系函》，载明“自售后维修施工开始至今，我司为阁下在同一小区同一栋楼内承租的房屋垫付租金，但在维修期间因阁下不同意将钥匙放在现场、限制施工时间、多次提出无理要求（如反复更换套装门）、无故拖延时间等种种原因，导致施工进展极其缓慢，给我司造成了巨大损失……现就后期相关事项的安排告知阁下：1.2020年1月13日前请阁下将售后维修过程中我司支付的所有费用票据整理好送至我司工程管理中心，或者准备好后通知我司前来领取。2.自2020年1月13日起我司不再为阁下垫付房屋租金。3.因工人及相应厂家临近春节即将放假，请阁下在接到此函后1-2日内尽快回复我司确定安装时间，否则极可能无法及时安装，由此造成的损失由阁下自行承担。若阁下拒不配合，坚持故意扩大损失，我司将会停止所有现场施工及现场安装并撤场”。胡伯林称1月5日收到了《工作联系函》，第二天找被告协商时，被告出具私自的协议让其签字，其拒签后被告扬言停工，自2020年1月6日起被告单方停工，不再入场。胡伯林提交欧宝地板安装单、收据、预算报价书、主材订购协议欲证明因其拒绝在协议上签字后，今朝装饰公司拒绝按照返修协议约定为其安装地板，其于2020年1月10日自行安装欧宝地板花费16639元，花费与今朝装饰公司预算报价书中安装地砖花费相差不大。胡伯林提交收据欲证明2020年1月13日花费家具组装费用2200元，其于1月23日搬回805号房。原告胡伯林主张：主卧次卧套装门、窗套、厅垭口，第一次施工完发现有色差，被告卸了返厂，后全部做了又装上，又发现色差和砂砾，被告3个经理现场看后决定重做，做完后运到现场安装时发现同样的问题（色差、砂砾、划伤），我一直没让安装，如果同意安装就视为合格。之后被告总经理拿走样品，送到车间让工人重新做。2020年1月4日被告出示协议书，我不同意没有签字，所以到现在还是搁置状态。原告现在要求按照质量与展厅实物样品相符重做的是：主卧套装门、次卧套装门、次卧和客厅窗套（2个都装完了，是半成品，一个没打胶）、主卧垭口、客厅主垭口。对原告上述重做主张，被告称：我方要求解除，不同意重做，屡次制作安装达不到原告要求，原告要求太高太苛刻，我们达不到。原告所做的装修属于实木复合门，有实木的自然纹理，不可能与展厅实物一模一样，展厅中明确标示实木复合门的特性，展品与实际安装会有轻微的色差现象，纯实木的门上漆后有色差。另外返工协议没有对木门进行特别的约定，考虑装修的特殊性，具体装修细节需要双方友好协商解决。工程具体事项中也没有单独约定木门。庭审时经本院明示，如果双方合同目的不能实现，合同应予解除，针对原告的第三项重做的诉讼请求，鉴于债务的性质不适合强制履行，原告是否同意替代履行，替代履行后可以请求被告负担由第三人替代履行的费用，或者变更其他诉讼请求，并就此明示诉讼风险。经询问，原告坚持请求被告重做，要求质量与展厅实物样品完全相符。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》《房屋装修返工协议》系双方当事人的真实意思表示，上述合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。应当指出《家装工程保修单》属于装修工程施工合同的一部分。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高。有上述情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。本案中，考虑到装饰装修合同的履行有其自身特性，即需要双方在建立信任的基础上，由施工方进入发包方场地内进行施工。涉案装修工程返修中，发包方胡伯林屡次提出返工重做，且未提供装修施工便利条件，现坚持要求按照展厅实物样品相符的质量标准重做套装门、垭口、窗套，而施工方认为胡伯林要求严苛，无法达到其要求，且双方并未约定按照展厅实物样品相符的质量标准施工和返修。另，今朝装饰公司2020年1月5日发出《工作联系函》后，胡伯林自行委托其他厂家对地板进行了安装，且2020年1月23日将家具搬回装修房屋。综合上述情况，涉案装饰装修合同、装修返工协议未履行部分已不再具备继续履行的条件，亦不具备强制履行条件。综上，今朝装饰公司反诉要求解除施工合同及装修返工协议，本院予以准许，解除日期为反诉状送达原告之日即2020年6月26日。经本院释明，如合同解除后，胡伯林是否同意替代履行或请求相应履行费用，并明示诉讼风险，胡伯林坚持要求被告重做套装门、垭口、窗套，质量与展厅实物样品相符。鉴于双方合同已经解除，尚未履行的，终止履行；此外，考虑本案债务标的不适合强制履行，被告也明确表示原告要求严苛，多次返修达不到原告的要求，无法履行。故对原告上述请求，本院不予支持。原告可另行主张相关权利。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。根据现有证据并结合当事人的陈述，因今朝装饰公司在涉案房屋地板安装前提前撤场，停止支付租金，胡伯林及时搬离租屋需尽快安装地板和家具，故其自行联系厂家安装地板和家具的支出仍应依据《房屋装修返工协议》由今朝装饰公司承担，且安装地板费用与今朝装饰公司预算报价书中安装地砖费用并无明显差距。综上，胡伯林要求今朝装饰公司支付其垫付的地板材料费16639元及家具安装费2200元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于胡伯林要求今朝装饰公司赔偿其因装修返工两年无法入住使用涉案房屋的损失，鉴于今朝装饰公司已为其支付了2019年3月13日起至2020年1月13日同小区同户型的房租，今朝装饰公司发出的《工作联系函》有一定的合理性，胡伯林也可以根据履行情况及时采取其他措施避免、减少损失，现胡伯林并未提交证据证明其仍有其他损失，故本院对该项诉求不予支持。关于胡伯林要求今朝装饰公司赔偿家具因拆装、搬运受到磕碰损伤的损失，鉴于胡伯林并未提交充分的证据证明其主张，故本院对该项诉求亦不予支持。关于今朝装饰公司垫付的装修材料费、人工费等费用，鉴于《房屋装修返工协议》明确约定了租金，拆装及制作主材的费用，主材、更换瓷砖、更换地砖、更换壁纸产生的费用差额均由今朝装饰公司支付，故本院对今朝装饰公司要求胡伯林支付其垫付的装修材料费、人工费等费用188139元的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百六十五条第二款、第五百八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、胡伯林与北京今朝装饰设计有限公司于2017年5月8日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、2018年12月31日签订的《房屋装修返工协议》有效；二、胡伯林与北京今朝装饰设计有限公司于2017年5月8日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、2018年12月31日签订的《房屋装修返工协议》于2020年6月26日解除；三、北京今朝装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡伯林地板材料费16639元及家具安装费2200元；四、驳回原告（反诉被告）胡伯林的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京今朝装饰设计有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费771元，由胡伯林负担397元（已交纳），由北京今朝装饰设计有限公司负担374元（本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费4063元，由北京今朝装饰设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁艳玲二〇二一年一月二十日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕