北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15364号原告：宿迁欧梵路生物科技有限公司，住所地江苏省沭阳县迎宾大道东首软件产业园**大厦**。法定代表人：杨耀洁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田强，北京润川律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州卫兰轩化妆品有限公司，住所地浙江省杭州市江干区普盛巷**东谷创业中心******。法定代表人：丁小兰，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢飞飞，公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第236674号关于第17295489号“兰家”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月16日开庭审理时间：2021年1月18日被诉裁定认定：第一，诉争商标核定使用的“肥皂、化妆品、牙膏、动物用化妆品、空气芳香剂”商品与第10925847号“蘭”商标（简称引证商标一）、第12792991号“LAN及图”商标（简称引证商标二）核定使用的商品构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，春草阁宿迁化妆品有限公司（简称诉争商标原注册人）在不同类别申请注册了250余件商标，并且在案证据无法证明对其存在使用意图，诉争商标的申请注册构成2013年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段”取得商标注册之情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二在含义、整体外观等方面不同，不构成近似商标。第二，诉争商标核定使用的“肥皂、去污剂、鞋油、研磨剂、香料、干花瓣与香料混合物（香料）”与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品。第三，被告认定诉争商标“以不正当手段取得注册”不仅缺乏事实、法律依据，而且缺乏逻辑基础。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：172954893.申请日期：2015年6月26日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：肥皂;去污剂;鞋油;研磨剂;香料;化妆品;牙膏;干花瓣与香料混合物（香料）;动物用化妆品;空气芳香剂二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：109258473.申请日期：2012年5月16日4.专用权期限至：2023年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：口红;化妆品;眉毛化妆品;唇彩;去斑霜;胭脂;牙膏;口香水;动物用化妆品三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：127929913.申请日期：2013年6月21日4.专用权期限至：2025年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：空气芳香剂四、其他事实原告在行政程序中提交了原告产品图片、包装箱照片、网络销售截图等作为主要证据。第三人在行政程序中提交了以下证据：1.引证商标一、二在淘宝店铺在先使用的截图；2.引证商标一、二在蘑菇街、微博等平台在先使用的截图；3.第三人签订的系列合同；4.诉争商标原申请人名下商标的申请注册列表，其中包括第31700483号“法拉第”商标、第30174419号“康斯坦丁”商标、第31690946号“卡地夫”商标、第31573457号“欧诗顿”商标、第8172451号“LCOSIN”商标、第39601691号“全棉主义”商标等多件商标；5.第三人宣传视频。经查，截至本案审理时，诉争商标原申请人名下在不同类别申请注册商标167件。2019年11月26日，诉争商标原注册人以其名义提交了诉争商标无效宣告答辩文件，后诉争商标于2020年1月20日转让至本案原告名下。诉争商标原注册人地址与原告地址相同，且双方系关联公司关系。另经与被告核实，被诉裁定中记载的“争议商标核定使用的香皂；争议商标指定使用的家用水垢剂”系笔误，应为“争议商标核定使用的肥皂；争议商标指定使用的去污剂”。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标核定使用在“肥皂、化妆品、牙膏、动物用化妆品、空气芳香剂”商品上与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；第二，诉争商标的注册是否违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定。第一，关于诉争商标核定使用在“肥皂、化妆品、牙膏、动物用化妆品、空气芳香剂”商品上与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间存在特定联系。本案中，诉争商标由文字“兰家”构成，引证商标一由文字“蘭”构成，引证商标二由汉语拼音“LAN”和美女镜面画图形构成。“兰”系“蘭”的汉字简体形式，二者属于相同汉字，诉争商标完整包含引证商标一的显著识别部分“蘭”。引证商标二的汉语拼音“LAN”为主要认读部分，起显著识别作用，诉争商标与引证商标二呼叫相近。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面相似，相关公众在隔离观察的情况下不易区分，构成近似商标。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“肥皂、化妆品、牙膏、动物用化妆品、空气芳香剂”商品与引证商标一、二核定使用的商品均属于《区分表》第3类商品，在0306、0307、0309、0310群组存在覆盖，二者在功能、用途、销售渠道、消费群体方面十分相近，故诉争商标核定使用的“肥皂、化妆品、牙膏、动物用化妆品、空气芳香剂”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同种或类似商品。在案证据亦不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较为稳定的市场声誉和形成相关公众群体，从而能够与引证商标一、二相区分。若诉争商标与引证商标一、二共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标核定使用在“肥皂、化妆品、牙膏、动物用化妆品、空气芳香剂“商品上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在“肥皂、化妆品、牙膏、动物用化妆品、空气芳香剂“商品上的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。第二，关于诉争商标的注册是否违反了2013年商标法第四十四条第一款规定的问题。2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。我国2013年商标法遵循申请在先的注册原则，考察商标的注册行为是否有效一般以申请行为实施时和取得注册时的状态为准，对于诉争商标核准注册后发生转让的，一般不能改变注册行为违法的性质。本案中，第三人提交的证据显示，诉争商标原注册人在不同类别申请注册大量商标，其中包括第31700483号“法拉第”商标、第30174419号“康斯坦丁”商标、第31690946号“卡地夫”商标、第31573457号“欧诗顿”商标、第8172451号“LCOSIN”商标、第39601691号“全棉主义”商标等多枚与他人在先知名品牌相似的商标。在案证据无法证明其对前述大量商标的注册确有使用意图或使用行为。综合考虑诉争商标原注册人在评审阶段答辩后即将诉争商标转让与关联公司即本案原告的情形，诉争商标原注册人的前述系列商标注册及转让行为具有明显的抄袭他人高知名度商标、扰乱商标注册秩序、不正当占用公共资源、谋取不正当利益的故意，其不以使用为目的的囤积商标的行为，已构成2013年商标法第四十四条第一款规定的情形。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宿迁欧梵路生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宿迁欧梵路生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  李颖寰人民陪审员  王艳峰二〇二一年一月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧