上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24979号原告：蔡德国，男，1971年10月10日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：许亮，上海鼎力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵许倩雯，上海鼎力律师事务所律师。被告：裘仁明，男，1962年8月1日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：胡杰丰，浙江金柯桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈其彬，浙江金柯桥律师事务所律师。原告蔡德国诉被告裘仁明建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2021年1月4日公开开庭进行审理，原告蔡德国及委托诉讼代理人许亮、被告委托诉讼代理人胡杰丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡德国向本院提出诉讼请求：判令被告裘仁明支付剩余工程款人民币(以下币种均为人民币)120,695.70元。事实与理由：2018年11月，原、被告经人介绍相识，被告裘仁明将青浦区诸光路新开河桥灌注桩工程中部分项目分包给原告蔡德国，双方未签订书面合同。被告裘仁明于2018年12月26日预付原告蔡德国8万元。2019年1月12日，项目完成，同日双方进行了结算，原告蔡德国分包部分总价500,695.70元。被告裘仁明承诺于2019年2月4日付清。次日，被告裘仁明支付原告蔡德国10万元。2019年2月2日，被告裘仁明又支付了20万元。此后，被告裘仁明未再支付任何款项，故原告蔡德国诉至法院作如上诉请。被告裘仁明辩称：对于原、被告双方的合同关系和工程结算金额500,695.70元均无异议。但被告裘仁明已于2018年11月30日向原告现金支付8万元生活费即工程款，原告蔡德国并未将该款项计算在已付款内。另外向甲方领取工程款需要由被告裘仁明开具劳务费发票，被告裘仁明开具发票后支付了税款2.2万元，该款项也应当从工程款中予以扣除。扣除上述款项后，被告蔡裘仁明尚余工程款18,695.70元未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月起，被告裘仁明将青浦区诸光路(崧泽大道~区间)新开河桥灌注桩部分工程交由原告蔡德国劳务施工；双方未签订书面合同。2019年1月12日，原告蔡德国与被告裘仁明签订《青浦区诸光路(崧泽大道~区间)新开河桥灌注桩结算单》，载明了项目名称、数量、单价及总价，结算总价为500,695.70元，并备注：“质量合格后结清尾款，质量合格以检测报告为准”、“以领生活费八万”、“付款到年底80/100付清2019年2月4日”。另查明，2018年12月26日，被告裘仁明通过银行转账向原告蔡德国指定的张燕丽账户支付80,000元。2019年1月13日，原告蔡德国出具《收条》，载明：今收到诸光路工地裘仁明预付工程款现金50,000元，网银转账张燕丽名下50,000元，合计100,000元。2019年2月2日，被告裘仁明通过银行转账向原告蔡德国指定的张燕丽账户支付200,000元。上述合计已付款38万元。对此，被告裘仁明表示：1、除去上述已付款38万元之外，因原告蔡德国多次向被告裘仁明提出要工人生活费，被告裘仁明另于2018年11月30日向原告蔡德国支付了现金8万元，原告蔡德国已开具暂支单，该款项也应计算在已付款内。为此被告裘仁明提供了手写日期为2018年11月30日的暂支单予以证明，同时申请证人陶某某出庭作证，证明被告裘仁明为向原告蔡德国支付该笔8万元款项曾于2018年11月向证人借款5万元，该借款至今尚未归还。同时表示暂支单上的8万元并非2018年12月26日转账支付给张燕丽账户的8万元，系2018年11月30日被告裘仁明在工地办公室现金支付给原告蔡德国，当时在场的只有原告蔡德国和被告裘仁明两人；暂支单上的内容除了“诸光路工地”几个字为被告裘仁明标注外，其余字迹均为原告蔡德国书写，原告蔡德国一开始错误书写日期为“2018年12月30日”，经被告裘仁明指出其书写错误后，原告蔡德国当场修改日期为“2018年11月30日”，为证明修改日期为原告蔡德国书写，被告裘仁明申请对修改后的“11”与暂支单上其他字迹是否系同一人书写进行司法鉴定。2、双方的结算单是甲方的管理人员制作的，并非原、被告制作的，所以未注意到结算单关于已领生活费8万元的错误记载。3、关于税费的承担，双方虽然没有进行书面的约定，但是作为领取劳务费及实际收款方，原告蔡德国应当承担相应的税款。原告蔡德国则表示：1、暂支单原件的其他内容无异议，但手写日期“2018年11月30日”有修改痕迹，该暂支单是原告蔡德国于2019年1月12日结算时出具的，对应的款项是2018年12月26日被告裘仁明转账的8万元，因为原告蔡德国记不清转账具体时间，就手写日期为“2018年12月30日”，该暂支单交由被告裘仁明后，是被告裘仁明将日期修改为“2018年11月30日”。对于证人证言的关联性不认可，仅能证明被告裘仁明与证人之间存在借贷关系。2、双方的结算单已经对截止至2019年1月12日之前的已付款项作了说明。3、系争工程是原告蔡德国从被告裘仁明处承包来的，原告蔡德国仅为劳务施工。双方并未约定开具发票，当时只是口头说好工程款不包含税金，原告蔡德国只是提供人工和设备。根据庭审查明的事实，本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告蔡德国与被告裘仁明就青浦区诸光路(崧泽大道~区间)新开河桥灌注桩劳务工程虽未签订书面施工合同，但被告裘仁明已在原告蔡德国施工完成后对工程结算价为500,695.70元以及付款期限进行了确认，理应依照确认内容按约付款。原、被告对于2019年1月12日之后被告裘仁明已付工程款30万元均无异议，双方主要争议焦点在于2019年1月12日之前被告裘仁明向原告蔡德国支付了一笔8万元工程款还是支付了两笔8万元的工程款。被告裘仁明辩称除了双方一致认可的2018年12月26日转账支付的8万元工程款外，另有2018年11月30日向原告蔡德国现金支付工程款8万元。虽被告裘仁明提供了暂支单作为证据，但没有提供其他确凿证据对其已支付该8万元的款项进行佐证。且双方于2019年1月12日出具的结算单上明确注明了已领取生活费为8万元，与被告裘仁明主张其已于2019年1月12日之前向原告支付了两笔8万元的抗辩意见相矛盾。即便如被告裘仁明抗辩称结算单并非原、被告制作，然被告裘仁明作为一个完全民事行为能力人应当知道在结算单上签字代表其对结算单内容的认可。被告裘仁明申请对暂支单上的修改日期进行司法鉴定，本院认为即便暂支单上日期系原告修改、也不论暂支单上原书写日期的情况，被告裘仁明都不能解释与结算清单内容的矛盾之处，故对于该鉴定申请本院不予准许。反之，结合结算单、暂支单等证据，原告蔡德国关于暂支单对应的是2018年12月26日被告裘仁明转账的8万元的陈述更符合逻辑、合乎情理，本院有理由相信被告裘仁明于2019年1月12日之前仅向原告蔡德国支付工程款8万元。另被告裘仁明抗辩称其已支付税款2.2万元，应从应付工程款中予以扣除，然未提供证据证明该笔费用确已实际支出以及应当由原告蔡德国负担，原告蔡德国也不予认可，对于该抗辩意见，本院亦不予采纳。现被告裘仁明未按承诺履行款项支付义务，显属不当，理应承担金钱债务的实际履行责任，故对原告蔡德国的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告裘仁明应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡德国工程款人民币120,695.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,713.91元，减半收取计人民币1,356.96元,由被告裘仁明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐冬梅二〇二一年一月二十七日法官助理 杨 洁书 记 员 朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。