河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初7761号原告：杨恒国，男，1971年3月14日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：郑山山，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱炬雷，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。被告：杨国祥，男，1964年6月29日出生，汉族，住河南省固始县蓼城街道办事处蓼城中路。被告：常华荣，女，1963年6月23日出生，汉族，住河南省固始县。二被告共同委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。原告杨恒国与被告杨国祥、常华荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨恒国及委托诉讼代理人钱炬雷、郑山山，被告杨国祥、常华荣的委托诉讼代理人刘中保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨恒国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款275万元及利息539000元；2.判令两被告向原告支付违约金30万元；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年，被告因资金周转需要，提出以原告的公司（固始居一机械有限公司，以下简称居一公司，该公司法定代表人杨恒国）出面从建行固始县支行贷款，由原告与被告各自的房产提供抵押担保，获得的贷款资金一半归被告使用。该贷款发放后，在2019年进行了一次转贷，双方并在2019年9月30日进行了结算确认，经结算被告共计向原告借款金额为275万元（580191.53元系原告为被告垫付款转化为借款本金+2169808.47元借款本金转入被告指定账户），同日原告完成了出借义务。被告至今未归还借款本息。被告杨国祥、常华荣辩称，1.原告主体不适格，“款项明细如下”中加盖有居一公司印章，是二被告与居一公司之间的借款合同，杨恒国行使的是职务行为；2.退一步讲即使原告主体适格，但本案的本金、利息、违约金等与客观事实不符。理由是：2018年8月8日固始县国祥房地产开发有限责任公司（以下简称国祥公司，该公司法定代表人杨国祥）与居一公司共同向固始县发展投资有限责任公司借款570万元作为过桥资金，该款汇入建行还清前期借款后，建行又出贷570万元至居一公司账户，居一公司违反之前双方的约定独自使用该570万元，未给杨国祥一半使用。2019年9月24日，杨国祥给杨恒国汇290万元（多付5万元），用于归还2018年9月居一公司从建行贷款570万元。该款汇入建行还清前期借款后，建行在2019年9月30日又出借550万元至居一公司账户，按之前约定，居一公司分一半给杨国祥使用，同日杨国祥与居一公司结账，居一公司将2169808.47元汇入杨雪峰账户。2020年1月3日，杨国祥与居一公司结账，居一公司还应退还利息10.20万元。自2014年至2018年，居一公司与国祥公司为共同贷款共缴纳助保金47.6万元，该款退还居一公司，应付给杨国祥一半即23.8万元。针对2018年8月贷款570万元未给杨国祥使用一半的事情，经杨氏宗亲会等调解，该285万元作为归还2020年9月24日建行过桥资金，因此杨国祥不应支付2020年9月24日的过桥资金275万元。3.杨恒国涉案起诉，即使存在欠款，利息、违约金应当以2020年11月8日一年期贷款市场报价利率四倍确定利率的上限。4.杨恒国从银行贷款后，高息转贷牟取非法利益，本案涉嫌高利转贷。综上，本案主体不适格，且起诉证据不足，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了质证。原告杨恒国举证如下：1、律师查询人口信息单复印件2份、结婚证复印件1份，证明两被告主体身份信息，以及两被告夫妻关系情况；2、借据、承诺书，证明两被告在2019年9月30日出具《借据》和《承诺书》给原告，确认向原告借到人民币275万元，借款期限从2019年9月30日起至2020年9月15日止，本息在2020年9月15日前一次性还清。如逾期未归还，被告承担30万元违约金，另需支付月利率为2.4分的利息（每月66000元）。约定诉讼管辖为固始县人民法院。双方经结算确认原告已交付借款580191.53元，其余借款2169808.47元指定汇入杨雪峰银行账户；3、网上银行电子回单3份，证明2019年9月30日原告将结算后的其余借款本金2169808.47元转账至被告指定的杨雪峰账户，完成了交付借款的义务。被告杨国祥、常华荣对原告提供的证据质证时认为，对证据1无异议。对证据2，借据的真实性无异议，但是在第二页“以上合计”旁边加盖的有居一公司印章，说明原告主体不适格，是被告与居一公司的账目交易往来情况；承诺书的真实性无异议，但是双方都有向对方的承诺书，达不到举证目的。对证据3，真实性无异议，但认为款项交付给的是杨雪峰不是本案两被告。被告杨国祥、常华荣举证如下：1、两被告的身份证复印件，证明两被告的诉讼主体资格；2、居一公司工商登记信息，证明杨恒国是居一公司法定代表人和大股东，其在本案中签署的所有材料系行使职务行为；3、应急周转金合同，证明居一公司向固始县发展投资有限公司借款570万元，国祥公司进行连带担保，合同签署时间是2018年8月8日，用于居一公司和国祥公司归还建行570万贷款作为过桥资金；4、2020年9月24日杨国祥给原告汇款290万（多汇了5万）用于归还2018年9月居一公司从建行借贷的570万元；5、第一份是杨国祥应付费用款，该票据明确加有居一公司的印章，证明是居一公司出借的款，本案原告主体不适格；第二份是杨国祥建行利息款，时间从2017年8月20日到2019年2月20日，是杨国祥与居一公司之间的利息，材料来源于居一公司，证明原告主体不适格；第三份是居一公司给杨国祥出具的欠条，时间是2020年1月3日，金额是10.2万元，证明原告主体不适格；6、助保金退还申请，是2020年10月18日居一公司向固始县企业助保金贷款管理委员会出具的申请书，证明原告主体不适格；7、承诺书，时间是2019年9月30日居一公司向杨国祥出具的承诺书，证明双方互有承诺，原告主体不适格；8、汪庆国的证明材料，证明居一公司和国祥公司向发投公司贷款570万元用于归还建行570万元，又从建行贷款570万元，但居一公司未按照约定给国祥公司使用一半。原告杨恒国在对被告提供的证据质证时认为，对证据1无异议。对证据2居一公司的工商信息真实性无异议，对证明内容有异议，原告是居一公司的法定代表人和股东，但不代表其所有行为均为职务行为。对证据3真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据4真实性无异议，是双方在2019年9月30日进行结算之前的行为，与本案没有关联性，且不能证明是被告杨国祥打款给原告的，即便是被告杨国祥打款给原告，也是在双方结算之前，与本案没有关联性。对证据5中的第一份真实性无异议，但这笔钱是被告杨国祥应支付给原告的，实际上是原告替被告杨国祥垫付的款项；对第二份的三性均有异议，证据中没有原告的签字，也是在2019年1月份之前的结算行为，与本案无关；对第三份的欠条真实性无异议，对证明目的有异议，欠条是居一公司出具的，没有原告的签字，不代表原告的真实意思，实际上是原告是出借人，而不是居一公司是出借人。对证据6三性都有异议，即使是真实的，与本案也没有关联，是居一公司的申请，与本案没有关联性。对证据7真实性无异议，证明目的有异议，该承诺书的内容是固始居一公司向银行贷款由原告和被告提供相应的抵押物，与本案原被告之间的借贷关系没有关联性。证据8，该证据属于证人证言，证人未出庭，不予质证。根据当事人的举证和质证，本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告杨国祥、常华荣向原告杨恒国出具借据（含结算明细一份）和承诺书各一份。借据的内容为：出借人杨恒国、身份证号码；借款人1杨国祥、身份证号码，借款人2常华荣、身份证号码。今杨国祥、常华荣（夫妻关系）向杨恒国借到人民币（大写）贰佰柒拾伍万元整，即￥2750000.00元。借款期限自2019年9月30日起至2020年9月15日止，共计12个月。全部本息将于2020年9月15日前一次性还清。如果借款人杨国祥、常华荣在规定时间内未能归还本金275万元整（大写人民币贰佰柒拾伍万元整），自愿付给出借人杨恒国人民币30万元整（大写叁拾万元整）作为违约金。如果借款人杨国祥、常华荣的该笔借款逾期未能如数归还，需支付给出借人杨恒国相应本金275万元整（大写贰佰柒拾伍万元整）的利息，按月利率为2.4分，即月息为人民币66000元整（大写陆万陆仟元整）。以上双方约定如有纠纷，由河南省固始县人民法院管辖受理。杨道学以见证人的身份签名。借据后附款项由来明细，名称为“杨国祥、常华荣款项明细如下”，说明上述275万元借款的形成经过，其中有580191.53元是杨恒国为被告杨国祥垫付款项（共四项）转化为借款，另2169808.47元是借款，加盖有居一公司印章，并由杨国祥签名同时指定杨雪峰名下的账号为指定的汇入账户（注明：此账号由杨国祥指定）。承诺书主要内容为，承诺人杨国祥、常华荣，本人杨国祥、常华荣于2019年9月30日向杨恒国借款275万元，定于2020年9月15日前还款。如果到期不能如数归还该款项，我们愿意付给杨恒国违约金30万元整，另付给杨恒国该借款本金人民币275万元整的利息，按月息2.4分计算，即月息为人民币66000元；并注明到期不能还款，愿意将名下房产与该款项质押交换等内容。当日，杨恒国通过自己户名下的账户汇入杨雪峰账户769808.47元+100万元+40万元。另查明，本案在审理过程中，庭后原告提供了“还款协议书”一份，证明2018年8月18日的《应急周转合同》在本协议签订之日起已经作废，国祥公司的担保责任已经免除，且该570万元借款系居一公司与发投公司之间的借款，与本案无关。被告质证时认为，被告对此不知情，且证明了被告确实从发投公司拆借了570万元，被告为此支出了相关费用，居一公司用这笔钱用了多长时间，被告也要求用多长时间，该证据达不到原告的证明目的。被告庭后提供了“民事诉讼状”、“最高额抵押合同”证据材料，证明2019年6月4日从发投公司贷款570万元是双方共同贷款；2020年10月14日，被告和原告用各自的房产共同贷款510万元，应当双方各自用一半，从2014年沿用到现在，要起诉也应该是建设银行起诉。原告在质证时认为，第一份证据的570万元是原告自己用的，原告自己承担，与被告没有关系。第二份证据欠建设银行的款是居一公司的事情，本案是原告个人借款给被告个人，是自然人之间的行为，建设银行不与被告发生关系。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、杨恒国以原告的身份提起诉讼，主体是否适格？2、杨恒国诉称的借款是否实际发生，即杨恒国是否履行了出借行为？3、被告辩称的意见，尤其是辩称的杨恒国涉嫌高利转贷的意见能否采纳？4、原告的具体诉讼请求能否得到支持。第一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”等规定。本案中，杨恒国以权利人的身份提起民事诉讼，其为了证实其诉称，庭审中提供了三组证据材料，被告在庭审质证时对该三组证据的客观性不持异议。从该三组证据的文字用语可以看出，均是杨恒国与杨国祥、常华荣间关于涉案借款金额、出借方式、期限、利息、还款、违约责任等的具体约定，三组证据材料相互印证，能够充分证明涉案借款发生的过程；双方间协商的具体过程，反映的是自然人即杨恒国个人与二被告间的权利义务关系；虽然在借据第二页“杨国祥、常华荣款项明细如下”中“以上合计”处加盖了居一公司的印章，但结合杨恒国庭审中提供的全部证据材料，均无法得出居一公司与二被告关于涉案借款协商达成合意的结论；二被告提供的证据材料与自己签名的证据材料内容相矛盾，既不能证明自己的辩称意见，也不能推翻杨恒国提供的证据材料的证明力，二被告的辩称意见，本院不予采纳。杨恒国与涉案借款有直接的利害关系，其作为权利人主张权利，主体适格，应当确认。第二，原告杨恒国的诉讼请求275万元本金，从提供的证据材料可以看出由两部分构成：杨恒国为二被告垫付的各项款项（共四部分）580191.53元和通过银行转账到杨国祥指定账户2169808.47元。款项垫付款有明细，详细记载了垫付款计算的依据；转账有收、付款方的户名、有具体时间且金额相加后数额相符；证据能够形成完成的证据链条，能够充分证实涉案借款本金275万元形成的完整过程。原告杨恒国已完成了出借行为，涉案借款已实际发生。第三，二被告提供的证据材料有一部分虽然是发生在涉案借款（2019年9月30日）之后，但是内容显示是居一公司的行为，且没有其他证据相互印证，不能反映是杨恒国的个人行为，且从内容上看与本案没有关联性，达不到二被告的证明目的。同时，二被告也未能提供直接证据材料能够证实涉案借款是从银行贷款后又高息转贷的，二被告的辩称意见，本院不予采纳。第四，涉案借款是发生在自然人之间的资金融通行为，属于民间借贷的法律关系。原告杨恒国与被告杨国祥、常华荣之间的《借据》及《承诺书》具备借款合同性质，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。涉案垫付款580191.53元，被告杨国祥、常华荣通过出具借据的方式全部转化为向原告杨恒国的借款，借款事实和借款金额经《借据》及《承诺书》予以确认，并明确由被告杨国祥、常华荣支付本息。原告杨恒国是出借人，已如数支付了借款，被告杨国祥、常华荣是借款人，未按照合同约定及时偿还借款本金和利息，已经构成了违约，应承担相应的民事责任。故原告杨恒国要求被告杨国祥、常华荣向其归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。垫付款含借期内利息150000元，原告再主张利息，属于重复计算，本院不予支持。本案属于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，涉案借贷成立于2020年8月20日之前，从2019年9月30日至2020年8月19日间的利息，可以按照年利率24%的标准计算；2020年8月20日之后的利息，双方约定的利息标准超出了相关法律规定的标准，超出部分不予保护，应当按照一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算至实际履行完毕之日止。原告杨恒国在主张利息的同时又主张了违约金，总计超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，其违约金请求，本院不予支持。二被告辩称意见与上述分析不一致的，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告杨国祥、常华荣于本判决生效之日起十五日内向原告杨恒国偿还借款本金275万元并支付相应利息(其中2019年9月30日至2020年8月19日间的利息，以借款260万元为基数，按照年利率24%的标准计算；2020年8月20日之后的利息，按照一年期贷款市场报价利率即年利率15.4%的标准计算至实际履行完毕之日止)；二、驳回原告杨恒国其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费35512元，减半收取17756元，由原告杨恒国负担1776元，被告杨国祥、常华荣负担15980元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  霍精锐二〇二一年一月十九日法官助理赵兴华书记员漆玉明