北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异14号异议人（申请执行人）：湖南湘汇私募股权基金管理有限公司，住所地北京市西城区太平桥大街19号恒奥中心B座二层。法定代表人：张忠，执行董事。委托代理人：盛海波，北京东卫（上海）律师事务所律师。被执行人：北京天星资本股份有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢8层909、910、911、912.913、915。法定代表人：刘研，董事长。被执行人：刘研，男，1979年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：宋亚男，女，1986年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行湖南湘汇私募股权基金管理有限公司（以下简称湖南湘汇公司）与北京天星资本股份有限公司（以下简称天星公司）、刘研、宋亚男合同纠纷一案过程中，申请执行人湖南湘汇公司对本院的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湖南湘汇公司诉称，请求依法撤销(2018)京0116执2815号之一执行裁定书，并重新出具裁定，将原案被执行人天星公司持有的河北蠡州北银农村商业银行股份有限公司（以下简称蠡州北银公司）4500万股，交付异议申请人（原案申请执行人)湖南湘汇公司抵顶债务中的30952880元。事实与理由：一、贵院始终未向湖南湘汇公司送达(2018)京0116执2815号之一执行裁定书。湖南湘汇公司是在蠡州北银公司向贵院提交执行异议申请材料时才获知贵院已经出具了上述执行裁定书。贵院始终未向湖南湘汇公司送达(2018)京0116执2815号之一执行裁定书，侵害了湖南湘汇公司的相关合法权益。二、湖南湘汇公司在提交的书面申请中明确以天星公司所持的15%的全部股权抵债，而不是部分股权抵债，裁定书的内容存在表述错误的情形。湖南湘汇公司于2020年7月9日向贵院提交了《以物抵债申请书》，请求贵院裁定以天星公司名下持有的蠡州北银公司15%的股权抵偿其对湖南湘汇公司所负债务中的30952880元，并将该股权过户登记给湖南湘汇公司。三、湖南湘汇公司的查封为首封，贵院应予以认可并根据(2018)京0116执保122号协助执行通知书保全湖南湘汇公司的全部合法权益。1.贵院在诉讼过程中所出具的(2018)京0116执保122号的《协助执行通知书》明确指出以31266369.86元为限冻结天星公司在蠡州北银公司的股权。应理解为，该债权数额针对的是全部4500万股股权，即该4500万股股权应属于被查封的全部范围，且该4500万股权的变现价款应首先用于满足湖南湘汇公司的全部债权，满足全部债权后的剩余部分予以退回，不能覆盖全部债权的部分仍需继续追偿。2.从查封时间上看，贵院的查封应为首次查封，时间为2018年8月3日，早于湖北省武汉市中级人民法院的查封时间2018年8月10日。鉴于此，贵院对上述股权的查封顺序在前，则湖南湘汇公司作为债权受让人有权对该全部股权行使法律权利。3.鉴于贵院已经拍卖的4500万股股权的流拍价为30952880元，尚不能满足湖南湘汇公司的全部债权本息，因此不应将全部股权按照一元一股的价格拆分并抵债给湖南湘汇公司，而应将全部4500万股权全部抵债。此后湖南湘汇公司分别于2020年9月29日正式向执行法官杨景军发送了《关于商请以天星资本公司所持北蠡农商银行全部股权办理抵债的函》，强调湖南湘汇公司有权就涉案全部债权优先获得清偿，贵院应充分保护湖南湘汇公司合法债权实现，并同意将涉案的全部股权予以抵债。综上所述，贵院上述相关裁定的程序和内容均存在严重的错误，应依法予以撤销，并重新出具裁定将天星公司所持有的蠡州北银公司15%股权（对应的注册资本为4500万元）抵偿其对申请执行人湖南湘汇公司所负债务中的30952880元，并将该股权过户登记给申请执行人。被执行人天星公司、刘研、宋亚男辩称，一、本次异议申请已超过法定期限。《执行异议和复议规定》第六条第一款规定，“当事人、利害关系人依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”根据(2018)京0116执2815号之一执行裁定书，贵院裁定：“一、将被执行人天星公司持有的蠡州北银公司31266369股，交付申请执行人湖南湘汇公司抵顶债务31266369股，该股权所有权自本裁定送达湖南湘汇公司时起转移；二、申请执行人湖南湘汇公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，本裁定送达后即发生法律效力。”另，根据(2018)京0116执2815号之二执行裁定书，贵院裁定终结本次执行程序。根据该两份执行裁定书，本案执行程序已经终结，而本次湖南湘汇公司提出的执行异议又并非是对终结执行措施提出异议，而是对湖南湘汇公司变更为本案执行申请人以来贵院所做的一系列执行工作提出的异议，因此该答辩已经超出了法定异议期限。答辩人认为，自贵院做出该两份执行裁定书以来至今已逾三个月，湖南湘汇公司若认为自身法律权益受到贵院不当执法侵害，就应当尽早依法维权，其间湖南湘汇公司从未向贵院或上一级法院提出异议，亦未与答辩人就此进行交涉，并且一直积极根据执行裁定书裁定内容办理执行标的股权的过户手续。如今其突然向贵院发难，提出对贵院执行工作的诸多不满，实属滥用诉讼权利，增加累讼负担，不利于司法的稳定性和效率。综上，答辩人不同意异议申请人湖南湘汇公司本次异议，请求贵院依法驳回其异议申请。经审查查明：宏源汇智投资有限公司（以下简称宏源公司）与天星公司、刘研、宋亚男合同纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）京0116民初5673号民事判决书，内容为：一、天星公司于本判决生效之日起7日内向宏源公司支付股权回购款3000万元，股权回购溢价款1041369.86元以及违约金（以31041369.86元为基数，自二〇一八年七月六日起至实际付款之日止，按照日万分之五计算）；二、天星公司于本判决生效之日起7日内向宏源公司给付因本案诉讼已实际支出的律师费30万元，财产保险保费31266.37元；三、刘研对天星公司的上述前两项债务承担连带给付责任；四、宋亚男以其与刘研的夫妻共同财产为限，对天星公司的上述前两项债务承担连带给付责任；五、驳回宏源公司其他诉讼请求。在该案审理过程中，宏源公司向本院申请财产保全，请求对天星公司名下31266369.86元财产进行财产保全，并提供了财产线索。本院于2018年8月1日作出（2018）京0116民初5673号民事裁定书，内容为：以31266369.86元为限，查封、扣押、冻结天星公司名下的财产。同月3日，本院向保定市市场监督管理局和蠡州北银公司发出（2018）京0116执保122号协助执行通知书，以31266369.86元为限，冻结天星公司在蠡州北银公司的股权，冻结期限为三年，自2018年8月3日至2021年8月2日。该判决生效后，宏源公司向本院申请强制执行，本院于2018年11月12日立案，案号为（2018）京0116执2815号。2020年6月28日，湖南湘汇公司向本院申请变更为该案申请执行人，本院于同年7月13日作出（2020）京0116执异53号执行裁定书，将湖南湘汇公司变更为（2018）京0116执2815号案件的申请执行人。该案在执行过程中，因被冻结的股权经一拍、二拍、变卖均流拍，湖南湘汇公司向本院申请以物抵债，并同意以每股一元的价格确定抵债数额。2020年9月23日，本院作出（2018）京0116执2815号之一执行裁定书，内容为：一、将被执行人天星公司持有的蠡州北银公司31266369股，交付申请执行人湖南湘汇公司（统一社会信用代码×××）抵顶债务31266369元，该股权所有权自本裁定送达申请执行人湖南湘汇公司时起转移。二、申请执行人湖南湘汇公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本院于当日按湖南湘汇公司提供的地址确认书邮寄送达了该裁定书，但被退回。2020年9月27日，因被执行人暂无其他可供执行财产，经湖南湘汇公司同意，本院作出（2018）京0116执2815号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2021年1月19日，湖南湘汇公司向本院提出异议申请，要求撤销（2018）京0116执2815号之一执行裁定书，并重新出具裁定，将原案被执行人天星公司持有的蠡州北银公司4500万股，交付异议申请人（原案申请执行人）湖南湘汇公司抵顶债务中的30952880元。上述事实，有本院（2018）京0116民初5673号民事判决书、（2018）京0116民初5673号民事裁定书、（2018）京0116执保122号协助执行通知书、（2020）京0116执异53号执行裁定书、（2018）京0116执2815号执行卷宗、云谈话笔录及当事人提供的相关书证在案佐证。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，湖南湘汇公司请求撤销本院(2018)京0116执2815号之一执行裁定书，并重新出具裁定，将原案被执行人天星公司持有的蠡州北银公司4500万股，交付异议申请人抵顶债务中的30952880元。其第一个理由为：本院始终未向其送达(2018)京0116执2815号之一执行裁定书，侵害了其相关合法权益。经本院查阅该案执行卷宗，本院在2020年9月23日按其提供的地址确认书邮寄送达了该裁定书，但被退回，依照相关法律规定，未收到裁定书的后果应由其自行承担，故对于该项理由，本院不予采信。湖南湘汇公司的第二个和第三个理由是：其在提交的书面申请中明确以天星公司所持的15%的全部股权抵债，而不是部分股权抵债，裁定书的内容存在表述错误的情形。其查封为首封，本院应予以认可并根据(2018)京0116执保122号协助执行通知书保全其全部合法权益。经审查，原执行卷宗中的相关材料可以证实，是湖南湘汇公司提出以每股一元的价格确定抵债数额，并经本院认可的，故对于上述两项理由，本院亦不予采信。综上所述，对于湖南湘汇公司的异议请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回湖南湘汇私募股权基金管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  李志国审判员  耿荣强审判员  张建军二〇二一年一月二十九日书记员  张英为