河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2862号原告：杨恩慧，女，汉族，1957年4月2日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张伟峰、朱清，河南永力律师事务所律师。被告：陈广星，男，汉族，1974年5月16日生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。被告：刘涛，男，汉族，1980年6月15日生，住漯河市源汇区。第三人：李倩，女，汉族，1957年4月2日生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张国营，男，汉族，1958年3月6日生，住漯河市郾城区。系李倩丈夫。第三人：高连峰，男，汉族，1962年5月1日生，住漯河市郾城区。原告杨恩慧诉被告陈广星、刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，于2016年10月31日作出（2016）豫1104民初1955号民事判决书，被告陈广星不服，向本院申请再审，本院于2019年4月4日作出了（2019）豫1104民申7号民事裁定书，裁定撤销漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初1995号民事判决书，本院另行组成合议庭重新审理，并于2020年6月22日作出（2020）豫1104民初37号民事判决书，原告杨恩慧及被告陈广星均不服该判决，提起上诉，漯河市中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）豫11民终1299号民事裁定书，裁定撤销漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初37号民事判决书，将本案发回本院重新审理，本院于2020年9月10日立案受理后，另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，原告杨恩慧及其委托诉讼代理人张伟峰、朱清，被告陈广星及其委托诉讼代理人乔冬冬，第三人李倩的委托诉讼代理人张国营到庭参加诉讼，被告刘涛及第三人高连峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨恩慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈广星偿还借款本金40万元及利息（按照约定利率继续支付利息至被告付清本息止），刘涛承担连带清偿责任；2、请求判令原告杨恩慧对陈广星名下位于漯河市辽河农行住宅小区房产证号为20××35号的房产享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月5日，陈广星将其名下房产抵押给高连峰，向高连峰借款40万元，双方签订了借款协议一份，约定利率3.5%，借款期限3个月，刘涛自愿为该笔借款担保。陈广星支付利息至2014年9月份，2014年10月份至今的利息未付。2016年5月26日，高连峰与原告签订债权转让协议，高连峰将对陈广星的债权转让给杨恩慧，并告知被告债权转让事宜，要求二被告向原告杨恩慧履行还款义务。后经原告催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告陈广星答辩称：一、我已经提供充分证据证明我与李倩之间的债权债务已全部清偿完毕，李倩与杨恩慧之间的债权转让的前提不存在，杨恩慧的诉讼请求不成立。二、我与张景坡之间根本不存在债权债务关系，李倩主张我归还的款项中，有83万是委托李倩偿还张景坡的赌债，明显与事实不符。三、根据中国裁判文书查询情况及庭审查明的情况可知，李倩以政源公司为依托，以自己名义或以关联人的名义，非法吸收社会资金，系职业放贷人，且涉及资金巨大，涉嫌刑事犯罪，李倩与杨恩慧之间的债权转让是以合法形式掩盖非法目的，债权转让协议无效。被告刘涛未答辩。第三人李倩答辩称：对原告的起诉无异议。经审理查明：第三人李倩开办漯河市政源企业咨询管理有限公司，对外从事借款业务。2014年3月5日，陈广星将其名下位于辽河农行住宅小区的房产（房产证号01××01，面积136㎡）作为抵押向漯河市政源企业咨询管理有限公司借款40万元，由高连峰负责办理该笔借款业务，以其个人名义与陈广星签订《抵押担保借款协议》，借款利率3.5%，借款期限自2014年3月5日至2014年6月2日，未办理房产抵押登记，被告刘涛自愿为该笔借款担保，并于2014年3月5日出具《保证书》一份。陈广星每月支付14000元利息至2014年9月份。2014年3与6日，陈广星向高连峰出具《借条》一份。2015年9月2日，李倩与杨恩慧签订《债权转让协议》，约定李倩将借款本金142万元及截止2015年9月2日之前的利息67.04万元共计209.04万元转让给杨恩慧。2016年5月26日，高连峰与杨恩慧签订《债权转让协议》，约定高连峰将借款本金40万元及截止2016年5月26日之前的利息18.2万元转让给杨恩慧，并出具《债权转让通知书》一份，向手机号为189××××8000发送债权转让通知。2015年9月14日，陈广星在一份载明有2014.7.1932万，小计166400元、2014.5.110万，小计64000元、2014.3.23100万，小计44000元，合计142万＋670400元=2090400元的单据上书写“情况属实”，并签名捺印。2015年9月29日，陈广星出具《承诺》一份，载明“关于李倩与杨恩慧关于陈广星的债务转让一事，我承诺十天左右想办法给杨恩慧准备叁到玖拾万元整，见钱抽陈广星的借据，陈广星2015.9.19”。2016年2月7日，陈广星出具《还款计划》一份，载明“关于2015.9.14李倩转杨恩慧的陈广星的债务，本金142万元利息67.04万元共计209.04万元归还计划如下，壹年之内（2016.2.7至2017.2.7）分十期归还杨恩慧，如能提前更好。陈广星2016.2.7”。2014年7月19日，陈广星银行账户收到李倩转账40万元。2014年8月6日，陈广星向李倩银行账户转账32800元。2014年8月12日，陈广星向李倩银行账户转账两笔，分别为16万元及79万元。2014年9月11日，陈广星向李倩银行账户转账50万元。另查明：李倩系漯河市政源企业咨询管理有限公司法人代表及持股100%的股东，该公司已经于2016年6月30日被主管机关依法吊销。本院认为：陈广星向李倩借款，刘涛为该笔借款提供担保的事实，有《抵押担保借款协议》、《借条》及《保证书》在卷佐证，本院对此予以确认。被告陈广星辩称李倩违法放贷，并提供了多份生效裁判文书予以佐证，本院认为，李倩及漯河市郑源企业管理咨询有限公司均未取得经营金融业务的资质，没有向社会上不特定对象提供资金赚取利润的资格，李倩及漯河市郑源企业管理咨询有限公司的放贷行为违反国家法律强制性规定，陈广星与李倩或者漯河市郑源企业管理咨询有限公司之间签订的借款合同无效，陈广星亦存在未主动向金融机构借款而向李倩借款的过错，依据《中国人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此陈广星应当返还借款本金及资金占用期间的利息，参照有关规定，借款期间的利率按年利率6%计算。关于原告是否为本案适格当事人的问题。2015年9月2日，原告与李倩及高连峰签订《债权转让协议》，将对涉案的40万元债权转让给原告，且履行了通知义务，本院予以确认。从2015年9月29日陈广星出具的《承诺》内容可知，陈广星已知李倩将债权转让给原告，对陈广星的债权转让未通知的辩称，本院不予认可，原告是本案适格当事人。关于陈广星辩称的2015年9月14日，其签名并捺的“情况属实”的单据及其出具的《承诺书》《还款计划书》是在收到骚扰、胁迫的情况下出具的，因其未提交充分证据予以证实，本院对此陈广星该辩称不予采纳。关于陈广星需偿还原告借款数额问题。根据双方对陈广星签名并捺的“情况属实”的单据的质证、辩论，结合庭审查明的事实，原告与陈广星的债权债务关系如下：1、2014年7月19日的32万元，原告主张该32万元包含在被告提交的银行流水中，即2014年7月19日李倩向陈广星转账的40万元中，陈广星不能就该笔转款作出合理说明，本院认为原告提交的单据与陈广星提交的银行流水可以相互印证，该32万系陈广星所欠，本院予以确认。2、2014年5月1日的10万元，陈广星否认系本人所欠，李倩亦无证据证明，本院不予确认。3、2014年5月23日的100万元，原告认可其中10万元系他人所欠，已通过诉讼解决，余下90万元中，有本案的40万元及关联案件的50万元，有借款协议等证据相互印证，系陈广星所欠，本院对此予以确认。从陈广星提交的银行流水可知，2014年8月12日，陈广星分两笔向李倩银行账户转账95万元，原告主张该95万元中含有陈广星委托李倩向张景坡支付的83万元，并申请张景坡出庭作证，张景坡证实该83万元系陈广星欠其的钱，陈广星委托李倩的丈夫张国营向其支付的，其确实收到了该83万元。本院认为该83万元虽系陈广星和张景坡在澳门的赌债，属于当事人自愿支付，且与本案非同一法律关系，故本院对原告该主张予以认可，因此该95万元中应当扣除83万元，剩余12万用于偿还2014年7月19日的32万元借款，32万元借款还有20万元(950000元-830000元-120000元）未还。从陈广星提交的银行流水可知，2014年8月12日，陈广星向李倩银行账户又转账50万元，50万元中的20万元用于偿还32万元的借款，即陈广星已将32万元借款本金偿还完毕。32万元的利息从2014年7月19日至2014年8月11日，按年利率6%计算为800元。从2014年8月12日至2014年9月11日，20万元的利息按年利率6%计算为1000元，即该32万元借款利息共计1800元，原告诉状自认陈广星已对32万元偿还利息为12800元，综上，该32万元的本息已清偿完毕。下余30万元用于清偿原告与陈广星在（2020）豫1104民初2863号案件中的50万元借款。原告自认陈广星按每月利息14000元支付至2014年9月份，即9.8万元（14000元×7个月），利息按年利率6%计算，40万元的利息为14000元，多支付的利息84000元（98000元-14000元）应视为偿还本金，即陈广星已就40万元的借款向原告偿还本金84000元，还有316000元未清偿。对于2014年8月2日陈广星向李倩银行账户转账的32800元，结合案情及陈广星在其提交的银行流水中的备注可看出，该笔转账应为陈广星向李倩支付的利息。关于担保人的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同有效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中作为主合同的借款合同无效，根据法律规定，作为从合同的担保合同也无效，现无证据证明作为担保人的刘涛在过错，故不应承担责任。关于原告要求享有陈广星位于辽河农行住宅小区房产的优先受偿权的诉请，因高连峰未与陈广星就该处房产办理抵押登记手续，原告该诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陈广星于本判决生效后十日内支付原告杨恩慧316000元及利息（利息以316000元为基数，自2014年10月1日至2019年8月19日之间利息按照年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨恩慧的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告陈广星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭庆祥人民陪审员  吴忠信人民陪审员  柳卫民二〇二一年一月二十九日书 记 员  冀 雨