北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3836号原告：杨景军，男，1974年12月23日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。被告：侯成奇，男，1991年7月2日出生，住北京市延庆区。被告：聂嘉俊，男，1992年3月20日出生，住北京市延庆区。被告：聂振钢，男，1987年7月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：聂男（聂振钢之妹），女，1989年7月11日出生，住北京市昌平区。被告：李涛，男，1989年12月10日出生，住北京市延庆区。原告杨景军与被告侯成奇、聂嘉俊、聂振钢、李涛（以下简称四被告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告杨景军及其委托诉讼代理人陶实，被告侯成奇、聂嘉俊、聂振钢及其委托诉讼代理人聂男、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨景军向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿杨景军拆装费8.5万元，运费15.8万元；2.四被告连带支付杨景军违约金10万元。事实和理由：2017年8月15日，杨景军与四被告签订合作共赢合同，约定四被告将位于北京市延庆区刘斌堡乡××村百花园西面地块大小30亩土地使用权提供给杨景军使用建设游乐园项目，双方合作期间为2017年8月15日至2047年8月15日，四被告享有合作期间的相应比例的流水收入。杨景军为了履行合同将游乐设备儿童大世界、喜洋洋大战灰太狼、喷球车、转马、果虫花车从北京市昌平区回龙观体育公园拆卸再运到涉案场地进行安装，其中支付拆装费8.5万元，运输费9万元。杨景军将相关设备在租赁场地安装后，突然被××村委会叫停，并告知限期拆除。杨景军又支付6.8万元将设备拆除运走。根据合同约定，四被告负责营业执照的检查并负责协调政府与村民的关系。但杨景军将设备进场安装后，××村委会告知不允许游乐园项目经营，显然四被告未履行合同义务构成根本违约，应赔偿杨景军的相关损失并支付违约金。杨景军与四被告多次协商未果，故诉至法院。四被告共同辩称，不同意杨景军的诉讼请求。1.不同意支付拆装费，合同的第六条约定，乙方在使用时，因生产经营所发生的所有事故由乙方承担责任，与甲方无关。第十七条约定，乙方可根据需要建设各种游乐设备，甲方无权干涉。所以拆装费与四被告无关，是杨景军自由管理自己的行为，故不同意支付拆装费。2.不同意支付违约金，四被告不存在违约情况。不能履行合同主要责任在于杨景军，其提供的游乐设备是二手的，存在安全隐患，××村委会就杨景军提供的二手设备下达了清理告知书，杨景军经营不下去，先提出无法合作，开始卖设备，是其先违约，并非四被告过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月6日，聂嘉俊、聂振钢、李涛与××村委会签订多彩田园商业经营管理协议书，约定，一、园区土地为园林局所有，所建项目都是临时占用，必须符合园林局的各项规定。所建项目也必须符合园区的整体规划和设计风格。二、在园区内经营的个体娱乐项目须由商户整理场地，购置游乐设施和其他设备，因政策原因变动场地或撤掉经营场所，所造成的损失由商户自负，园方不承担责任（请大家慎重投资以避风险）。三、在园区内申请经营者，必须是刘斌堡本村村民，为避免出现不正当竞争每个娱乐项目，只能有一户经营。四、在园区内申请经营活动，必须用书面形式上报园区（有专用申请表），字迹工整，不得弄虚作假。五、经园方同意确认后，方可在指定地点进行施工建设，以审批数据为准，不得超占各项资源。并且不得私自转让经营项目及所批场地。经园方审核项目，两个月没有完成投资建设等情况，园区有权收回所批场地及经营权。六、商户在园区内经营必须遵守区工商、税务及园区的规章制度，维护多彩田园声誉，对欺行霸市及恶意扰乱经营秩序者，园方有权将其清除出场。七、商户在指定区域和项目范围内经营，不得随意更改。如有变更须重新上报更改，如有违反园方有权取缔，所发生的费用由违反规定者承担……2017年8月15日，四被告（甲方）与杨景军（乙方）签订合作共赢合同，约定，为了明确甲、乙双方在合作共赢过程中的权利、义务，根据合同法及相关法律规定，经双方平等协商，签订本合同。乙方不得毁坏树木。一、地域情况：甲方将位于百花园西面地块的使用权提供给乙方使用。该块土地的具体位置（即四至）为大小30亩，乙方须利用。2017年底前完成4种游乐项目。二、合作期：合作期间为2017年8月15日至2047年8月15日，甲方享有合作期自2017年8月15日2027年8月15日流水收入20%；甲方享有合作期自2027年8月15日2037年8月15日流水收入25%；甲方享有合作期自2037年8月15日2047年8月15日流水收入30%。三、甲方的义务：甲方承诺对本合同第一条所指土地有合法的使用权提供给乙方使用，如有违反，乙方有权终止合同。四、乙方的义务：乙方使用本宗土地必须进行合法经营，否则甲方有权收回土地使用权，终止合同。五、乙方使用期间，有关各种收费，按有关规定甲乙双方各自负担。六、乙方使用时因生产经营所发生的所有事故及造成他人损害的，由乙方承担责任，与甲方无关。七、共享合作满后，乙方有优先签约权。八、经甲乙双方商定，工作人员有甲方提供，工资待遇与甲方商议后协商。流水利润于每月15日给予乙方。九、甲方保证乙方于本合同生效后1日内进驻该块土地。十、甲方向乙方收取合作共享金以外的费用，乙方有权拒付。十一、在合作共享期限内，因不可抗拒的原因或者因城市规划建设，致使乙方无法经营，由甲方提供新的场地继续共享合作……十四、在合同期内，如果国家使用该土地局部部分，甲方应为乙方另外寻找场地（乙方同意），如甲方或乙方无正当理由单方面解除合同，违约方赔偿对方200万元现金。如果国家使用本块土地的全部，甲方无能力干涉，双方再共同商议，正确达成一致……十七、乙方须按照甲方同意，在工期内完成游乐建设。乙方有权根据需要建设各种游乐设备，甲方无权干涉。十八、门口小卖部及摇摆机归乙方老太太所有，甲方不得收取费用。十九、2018年6月1日起，甲方负责售票，当日对账。二十、甲方负责营业执照检查（工商税务），负责协调政府与村民关系。2017年10月8日，杨景军（甲方）与北京顺运峰运输有限公司（乙方）签订货物运输合同，约定甲方将15套游乐设备委托乙方进行运输，并就具体事项达成如下协议：一、货物名称：游乐设备；二、起止地点从北京市昌平区回龙观体育公园运至北京市延庆区刘斌堡乡百花园内。甲方不规定乙方运输路线，由乙方自行决定；三、运价9万元；四、付款方式为现金支付。2017年10月10日，北京顺运峰运输有限公司向杨景军出具收据载明，杨景军支付运输款9万元。清苑县许家洼许氏游乐设备厂向杨景军出具收据，收到杨景军游乐设备拆装费85000元。2017年10月28日，刘斌堡乡××村委会向杨景军作出告知书，载明：“杨景军，知悉您欲在刘斌堡乡××村百花园西面地块开展游乐项目，为村民提供休闲娱乐场所，我们表示热烈欢迎。但经查验，您提供的相关设备为二手设备，存在安全隐患问题，为了保障社会公共安全，保障村民人身安全，研究决定禁止您安装运抵的游乐设施。目前您运抵至××村百花园西面地块的二手游乐设施，严重影响百花园周边环境的整体美观，影响村民的休闲娱乐。请您停止继续运送二手设备，并将已经运抵的二手设备务必在30日内自行处理，逾期未处理的设备将按照无主物品进行处理，特此告知！”2019年4月15日，杨景军（甲方）与北京顺运峰运输有限公司（乙方）签订货物运输合同，约定甲方将部分游乐设备委托乙方进行运输，并就具体事项达成如下协议：一、货物名称：游乐设备；二、起止地点为北京市延庆区刘斌堡乡百花园至河北省廊坊市安次区码得线内；三、运价6.8万元；四、付款方式为现金支付。2019年4月21日，北京顺运峰运输有限公司向杨景军出具收据，收到杨景军支付运输款68000元。2020年5月14日，杨景军诉至本院，1.要求四被告赔偿杨景军拆装费8.5万元，运费15.8万元；2.四被告支付杨景军违约金10万元。2020年10月30日，本院赴案涉现场勘查。勘查中，聂振钢称以其安装的护栏为界，护栏内围场地提供给杨景军使用，实际上土地面积不足30亩，合同上的亩数是杨景军提前打印的。时任村主任韩志永称，延庆区号召发展林下经济，在符合规定的情况下××村村民可以申请经营娱乐项目，自己投资经营，××村三年内免除一切费用。聂振钢等与××村签订了多彩田园商业经营管理协议书，为了带动村集体经济的发展，开始杨景军说是高端设备很安全，但实际拉来的都是旧的，存在安全隐患，报到乡里没有审批通过，当时就告知聂振钢他们不能安装，并且张贴了限期清除的牌子。杨景军称，其与四被告协商的是杨景军提供设备，四被告提供场地，整片树林都是算进去的，有轨道的游乐设施可以绕着树林安装，按照五五分成。安装护栏是合同约定四被告的义务，与其无关。庭审中，双方均认可从磋商到正式签订合同的过程为：2017年，杨景军原在昌平区回龙观附近的公园内经营游乐设施。因该处需要拆迁，杨景军贴出寻找场地的告示。聂嘉俊等看到告示后联系杨景军，表示可以提供位于延庆区刘斌堡乡的百花园即案涉场地给杨景军使用。杨景军三次到案涉场地考察，认为可以在该场地上经营，即起草合同。双方于2017年8月15日签订合作共赢合同。庭审中，杨景军申请证人刘某出庭作证证明杨景军的设备是由其运输和吊装的，从回龙观公园运到延庆人工和机械的总包是9万元，其中拆装费有2万多元。从延庆运到河北的运费是6.8万元。杨景军与北京顺运峰运输有限公司签有运输合同，刘某是北京顺运峰运输有限公司负责运输的现场处理，运输费用是刘某收取现金后交给其公司经理。杨景军认可证人证言的真实性；四被告不认可证人证言，认为证人未提交劳动合同证明其是运输公司员工，运输费没有出具正式发票，即使杨景军支付的现金也应该入公司账。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，未经批准不得将承包地用于非农业建设。本案中，根据本案证据可以确认，案涉土地位于延庆区刘斌堡乡××村百花园西侧树林地，系农业用地。双方签订的合作共赢合同约定在该土地上安装游乐设施。杨景军与四被告未经批准即订立合同，约定将农业用地用于非农设施，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同应属无效合同。因合同无效，故双方关于违约金的约定亦属无效，杨景军要求四被告支付违约金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。杨景军作为多年从事游乐设施经营业务的人员，应当对游乐设施不能建在农业用地上负有更高的注意义务。在其三次到现场考察后仍选择在案涉土地上安装游乐设施，应对合同无效负有主要责任。四被告未经批准将涉案土地提供给杨景军做游乐设施场地使用，并与杨景军签订合同，亦存在过错，应当承担相应责任。双方履行合同中发生的损失应由各自承担，故杨景军以四被告未履行合同义务构成根本违约为由主张四被告连带赔偿拆装费8.5万元、运费15.8万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回杨景军的诉讼请求。案件受理费6445元，由杨景军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 章志祥二〇二一年一月八日法官助理 潘 敏法官助理 高雪雪书 记 员 李 静