北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2740号原告:东莞市凯华电子有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇林村林东二路**。法定代表人：吴福喜，董事长。委托诉讼代理人：蒋常雪，北京兴智翔达知识产权代理有限公司专利代理人。被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周雷鸣，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：余正明，男，汉族，1969年2月9日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：周放，北京汇思诚业知识产权代理有限公司专利代理人。原告东莞市凯华电子有限公司（简称凯华公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第38491号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人余正明参加诉讼。本院于2020年6月4日公开开庭对本案进行了审理，原告凯华公司的委托诉讼代理人蒋常雪，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周雷鸣、袁丽颖，第三人余正明的委托诉讼代理人周放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对凯华公司就余正明拥有的第201420695786.9号、名称为“一种轻薄开关”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：一、关于审查基础本专利授权公告的权利要求书。二、关于证据认定证据1（以下称为对比文件1）、证据2（以下称为对比文件2）为专利文献，专利权人对对比文件1、2真实性和公开时间没有异议，对对比文件2的译文准确性没有异议，合议组经核实，未发现影响对比文件1、2真实性的明显瑕疵，认可对比文件1、2的真实性和对比文件2的译文；对比文件1、2的公开日期均在本专利的申请日之前，对比文件1、2可以作为本专利的现有技术。证据3（以下称为对比文件3）为外设天下网站截图，其内容为“[测评]ML轴拆解测评---并告诉你什么是真实的洋垃圾（洋垃圾手感=/=正常键盘手感）”的帖子；补充证据1（以下称为对比文件4）为（2018）粤广广州第117972号公证书，其附件内容为“外设天下网”上与对比文件3标题相同的贴文网页，以及“360doc个人图书馆”网站通过搜索找到的与对比文件3标题大致相同的网络文章网页；合议组认为，对比文件3、4都是涉及键盘中ML轴按键的拆解测评的贴文网页，请求人当庭登录外设天下网站并打开该帖子，其中记载了该帖子发表时间为2009年05月30日，登录“360doc个人图书馆”打开该帖子，其中记载了该贴发表时间为2013年12月23日，在百度上搜索获得众多网站关于ML轴的测评，发表时间大都在本专利申请日之前；虽然专利权人对其真实性及当事人利害关系提出了异议，但是没有提出证据证明上述多个网站的内容做过修改，并且请求人提交的内容记载的网站为第三方的大型网站，可信度较高，而且多个网站都记载了相同或者相近的内容，彼此可以相互印证其真实性；对比文件3、4中记载的“ML轴的测评”发表时间在本专利之前，因此对比文件3、4的真实性可以确认，其公开时间在本专利申请日之前，可以作为本专利的现有技术。三、关于创造性1.关于权利要求1的创造性首先，权利要求1相对于对比文件1、2结合具备创造性。权利要求1保护一种轻薄开关，对比文件1公开了一种小型键盘开关，小型键盘开关，包括有基座10（对应于权利要求1的底座）、上盖20（对应于权利要求1的上盖）、静触片30（对应于权利要求1的固定端子）、动触片40、按钮件50和LED灯60，该动触片40（对应于权利要求1的可动端子）包括一体连接的接触部41、弹性折弯部42、固定部43和焊接部44；固定部43（对应于权利要求1的固定部）的底部设有一缺口431，该弹性折弯部42自缺口431的底端向下延伸后反向向上折弯延伸出；接触部连接在弹性折弯部42的自由尾端，从而接触部41可相对固定部43弹性侧活动，接触部41与固定部基本平行；所述基座10具有一凹腔11，该凹腔11的内底面向上凸伸有第一定位柱12，上盖20与基座10之凹腔11围合形成容置腔22，静触片30和动触片40安装于基座10的凹腔11中，使静触片30的固定部32和动触片40的固定部43均与基座10固定连接，使静触片30的焊接部33和动触片40的焊接部44均向下伸出基座10外；使用时，将静触片30的焊接部33和动触片40的焊接部44分别与外部的电路板焊接电连接；按钮件50的上端通过前述通孔23伸出容置腔22外，亦可不伸出容置腔22外，按钮件50（对应于权利要求1的按压件）包括有主体部分51和第二定位柱52；当按钮件50向上运动时，该推动臂411背向静触片30运动，使得接触部41亦随推动臂411背向静触片30运动，从而使得动触片40的接触部41与静触片30的接触部31分开；当按钮件50向下运动时，该推动臂411朝向静触片30运动，使得接触部41亦朝向静触片30运动，从而使得动触片40的接触部41与静触片30的接触部31抵接；复位弹簧54的下端套装固定于第一定位柱12（对应于权利要求1的导柱）外；然后，由上往下将按钮件50压入凹腔11中，使复位弹簧54套装于第二定位柱52外，并使第二定位柱52插入定位孔13中。原专利复审委员会认为，对比文件1公开了权利要求1的大部分特征，对比文件1中动触片的弹性弯折部是自固定部的下端向下延伸后经反向弯折延伸而成，本专利中要解决现有技术中通过上部或者下部设置弯折来形成弹性，需要预留一定高度实现弯折，不容易将产品做得更加轻薄化且动触片结构较为复杂，从而设计成从一侧弯折延伸，降低可动端子的高度，有利于按键开关轻薄且结构简单，因此权利要求1中从固定部一侧弯折延伸出的动作部与对比文件1中下部设置弯折的结构不同，对比文件1没有公开特征“固定部从一侧弯折延伸出动作部”，该特征构成了权利要求1与对比文件1的区别技术特征。基于该区别特征可以确定权利要求1实际所要解决的技术问题是如何使键盘轻薄化、结构简单、手感较好、制造成本低。对比文件2公开了适用于薄型键盘设备的按键，按键安装在壳体中，壳体整体上由基座10构成，盖子20放置在基座10上，柱塞在基座10中空心圆柱体32中的运动，需要经过圆形柱塞元件36才能实现，接触所需的接触元件被固定在基座内，由固定接触件44（对应于本专利的固定端子）和接触器46组成，接触器由金属板弯曲成型，接触部分51位于环形板50上，与固定接触件44上的其它部分一起建立接触联系，环形板50由弹性材料制成。曲线基本上将通过接触件在曲面的运动而表现出来；与前面讨论的接触器46一样，接触器71也具有接触部分51，并以上述相同方式运作，然而，用于制造接触器71的金属片比曲线73更宽，并且以渐细的形式延伸至端部和接触部51，因此这些尖细部分更容易变形，从而使得一部分力被这些锥形区域吸收，并且使得曲线73的负载减少；图8示出了另一种方法，对刚性直线进行了改良，以便更好地吸收更大的力，该接触器不仅具有必要的圆弧曲线82，还具有附加曲线84，从而完成两个不同的任务，这增加了片材的总长度，使每个区域吸收更少的力，该附加曲线84也降低了整体硬度；图9示出了本发明接触器的进一步改进，接触器90具有自由柱92和93。环形接触器90如图弯曲成型，使得片材在柱92和93处重叠，从而使环形弯曲片材长度增加。两根支柱重叠的形状具有另外一个优势，即可以看作是每个支柱连接的标记，标记之间也彼此重叠，从而图1中可以看到焊接尾部56是片材50的双倍厚度，与上述实施例相比，焊接尾部的刚度增加。对比文件2公开了接触器的多个实施例，对比文件2中通过环形设置的接触器形变与固定接触件实现电连接，其固定部都位于接触部正对的位置，接触器都近似环形结构，动作部分是两端弯折的闭合结构，弯折处对称设置，用于吸收较大的力并减少材料疲劳；而本专利中“固定部从一侧弯折延伸出动作部”呈“∩”型结构，除了实现轻薄化外，还具有手感好、结构简单、成本低等技术效果；虽然对比文件2的闭合结构与本专利的一侧弯折的结构属于侧面设置，解决按键较厚的问题，但是对比文件2与本专利中可动端子的结构不同，并且本专利中的结构还具有手感好、结构简单、成本低等技术效果，因此权利要求1相对于对比文件1、2结合具有实质性特点和进步，具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。其次，权利要求1相对于对比文件1、3结合或者1、4结合具备创造性。对比文件3、4都公开了ML轴拆解测评，其中公开了键盘的按键的拆解结构，经过比较可以知道，可动端子为近似环形的结构，并非本专利权利要求1所采用的“固定部从一侧弯折延伸出动作部”的方式，因此对比文件3、4都没有公开权利要求1与对比文件1相比存在的区别特征，基于与3.1.1中相同的理由，原专利复审委员会认为，权利要求1相对于对比文件1、3结合或者对比文件1、4结合都具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.关于权利要求2-6的创造性原专利复审委员会认为，接触部设置在推动臂的顶部或者底部属于本领域的公知常识，但是权利要求1与对比文件1的区别特征不属于本领域的公知常识，权利要求2-6直接或者间接引用权利要求1，在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2-6也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，原专利复审委员会认为，本专利权利要求1-6均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应维持专利权有效。原告凯华公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被告关于本专利权利要求1具备创造性的认定错误。被告关于权利要求1实际解决的技术问题认定错误。基于权利要求1与对比文件1的区别技术特征，权利要求1实际所要解决的技术问题仅在于如何使键盘轻薄化，不能解决被告所述“结构简单、手感较好、制造成本低”等技术问题。且被告关于对比文件2对于权利要求1不具有技术启示的事实认定结果错误、认定方法错误，被告关于权利要求1相对于对比文件1所具有的技术效果认定错误。二、被告关于本专利权利要求2-6具备创造性的认定错误。综上，本专利的权利要求1-6不具备专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人余正明述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是第201420695786.9号、名称为“一种轻薄开关”的实用新型专利，申请日为2014年11月19日，授权公告日为2015年3月11日，专利权人为余正明。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种轻薄开关，包括上盖（1）、底座（2）、固定端子（3）、可动端子（4）和按压件（5），所述底座（2）设有一导柱（21），按压件（5）连接安装到套接有复位弹簧的导柱（21）上，上端露出上盖（1）供按压，上盖（1）与底座（2）扣合使中部形成一空腔，固定端子（3）和可动端子（4）设置于空腔内，固定端子（3）和可动端子（4）的一端均穿出底座（2）与外部电路连接；通过按压件（5）的上下移动推动可动端子（4）动作进而控制可动端子（4）与固定端子（3）的接触和断开，其特征在于：所述可动端子（4）包括一体成型的动作部（41）与固定部（42），所述固定部（42）将可动端子（4）固定在固定端子（3）前端的底座（2）一边上，所述固定部（42）从一侧弯折延伸出动作部（41），所述动作部（41）平行于固定部（42）。2.根据权利要求1所述的轻薄开关，其特征在于：所述按压件（5）向可动端子（4）方向垂直延伸出至少两个凸起（51），所述凸起（51）前端具有坡面；所述可动端子（4）包括至少两个弯折延伸出的凸出部（43），所述凸出部（43）设置在动作部（41）底部左右两端，位置与按压件（5）凸起（51）相对，按压件（5）通过凸出部（43）与凸起（51）坡面的相互作用推动可动端子（4）与固定端子（3）的接触或断开。3.根据权利要求2所述的轻薄开关，其特征在于：所述凸出部（43）向固定部（42）方向弯折，角度与按压件（5）凸起（51）的坡面角度相当。4.根据权利要求2所述的轻薄开关，其特征在于：所述固定端子（3）包括安装部（32）与接触部（33），所述安装部（32）设有通孔，固定端子（3）通过将通孔套接到导柱（21）底部实现固定。5.根据权利要求4所述的轻薄开关，其特征在于：所述接触部（33）从安装部（32）一端弯曲垂直于底座（2）底部，包括一与可动端子（4）接触的触点。6.根据权利要求5所述的轻薄开关，其特征在于：所述底座（2）包括一个靠在底座一边用于固定可动端子（4）的安装槽（24），所述可动端子（4）的固定部（42）横向嵌入固定在安装槽（24）内。”针对本专利，凯华公司于2018年8月6日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是权利要求1-6不符合专利法第22条第3款的规定，请求宣告本专利权利要求1-6全部无效，同时提交了如下证据：对比文件1：中国实用新型专利CN202454472U说明书全文，授权公告日2012年9月26日；对比文件2：PCT国际专利申请WO93/10546A1说明书全文及其中文译文，公开日为1993年5月27日；对比文件3：外设天下网站上公开的题为“[评测]ML轴拆解评测—并告诉你什么是真实的洋垃圾（洋垃圾手感=/=正常键盘手感）”的帖文截图打印件。凯华公司于2018年8月22日补充提交了意见陈述书和补充证据。对比文件4：（2018）粤广广州第117972号公证书，内含两份附件，分别是：外设天下网站上公开的题为“[评测]ML轴拆解评测—并告诉你什么是真实的洋垃圾（洋垃圾手感=/=正常键盘手感）”的贴文截图打印件；360doc个人图书馆网站公开的题为“凹凸[评测]ML轴拆解评测—并告诉你什么是真实的洋垃圾（洋垃圾手感=/=正常键盘手感）”的贴文截图打印件。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年8月22日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人。原专利复审委员会于2018年9月13日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年10月26日举行口头审理；于2018年9月27日将请求人提交的补充意见转送给专利权人。专利权人针对上述无效宣告请求于2018年9月28日提交了意见陈述书。原专利复审委员会于2018年10月12日将专利权人于2018年9月28日提交的补充意见及证据转送给请求人。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。后原专利复审委员会于2018年12月25日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在诉讼过程中，原告提交了（2018）粤民终2446号民事判决书、（2019）最高法民申3228号民事裁定书复印件等，用以支持其理由。（2018）粤民终2446号民事判决书认定，本专利权利要求1的全部技术特征与对比文件2中相应技术特征无实质性差异。余正明不服该判决，向最高人民法院申请再审。（2019）最高法民申3228号民事裁定书认定，二审法院认定前述技术特征之间不存在实质差异并无不当，裁定驳回再审申请。在庭审过程中，各方当事人明确表示对被诉决定关于本专利权利要求1相对于对比文件1所具有的区别技术特征的认定并无异议。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1-6是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。本案中，鉴于各方当事人明确表示对被诉决定关于本专利权利要求1相对于对比文件1所具有的区别技术特征的认定并无异议，本院对此予以确认。关于本专利权利要求1与对比文件1所具有的区别技术特征，即对比文件1没有公开特征“固定部从一侧弯折延伸出动作部”，对比文件2的接触器采用的是两端弯折的闭合环形结构，同样实现了降低接触器高度、利于产品轻薄化设计的主要技术效果。将对比文件2两端弯折的闭合环形结构替换成一侧弯折的结构对于本领域技术人员而言属于常规技术手段。同时，本专利说明书虽然记载专利技术方案具有手感好、结构简单、成本低等效果，但是实现前述技术及经济方面的多种效果并非仅采用从一侧弯折的技术特征即可实现，而是需要综合多项相关技术特征并与实施过程中的细化设计、材质选取和加工工艺有关。因此，对比文件2采用的闭合环形接触器与本专利“固定部从一侧弯折延伸出动作部”的技术特征相比不具有实质性差异，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的。且（2019）最高法民申3228号民事裁定书亦认定，本专利权利要求1的全部技术特征与对比文件2中相应技术特征无实质性差异。故本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定，原告的相关主张成立，本院应予支持。鉴于本专利权利要求1不具备创造性，被告应当在此基础上重新审查权利要求2-6是否具备创造性。据此，对于原告针对权利要求2-6的诉讼主张和理由，本院不再予以评述。综上所述，被诉决定主要证据不足，本院应予纠正。撤销被诉决定的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，本院判决如下：一、撤销原被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第38491号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局针对原告东莞市凯华电子有限公司就第201420695786.9号、名称为“一种轻薄开关”的实用新型专利所提无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  郑宝昆二〇二一年一月二十五日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰