辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初1554号原告:朴凤顺，女，1963年11月28日出生，朝鲜族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：丁岩、隋晓庆，系辽宁基源律师事务所律师。被告:高翔，男，1981年9月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐金波，系江苏维世德律师事务所律师。被告：吕庆荣，女，1953年9月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐金波，系江苏维世德律师事务所律师。原告朴凤顺诉被告吕庆荣、高翔民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁岩、隋晓庆，被告吕庆荣，被告高翔的委托诉讼代理人徐金波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朴凤顺向本院提起诉讼请求,1、请求法院判令被告吕庆荣偿还原告借款本金人民币1,130,773.44元及利息暂计112,135.04元（以1,130,773.44元为基数，从2019年4月13日起计算至实际还清借款之日止，按年利率14%计算，截至2019年12月24日利息暂计112135.04),共计1,242,908.48元；2、请求法院判令被告高翔对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。被告吕凤荣辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷关系，也没有达成民间借贷的合意，被告系代为原告理财；2、原告汇款给被告100万元，双方没有约定借贷的合意，原、被告之间远隔千里，无缘无故突然提出借贷也不符合常理；综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告高翔辩称,因被告与原告之间不存在民间借贷关系，所以高翔无需对民间借贷承担责任，高翔已经提出反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：朴凤顺与吕庆荣是朋友关系，吕庆荣与高翔是母子关系。2013年1月15日,朴凤顺向吕庆荣转款100万元。吕庆荣为朴凤顺出具落款时间为2013年1月10日收据，载明“今收到旅日同胞，朴凤顺理财款人民币100万元整。理财时间至2013年1月10日起到2014年1月10日止，年利率14%，到期时本息合计114万元一并兑现返还。代理收款人吕庆荣。收据下方标注：在投资期间本人如果发生意外，由我儿子高翔负责返还朴凤顺上述投资款本息合计114万元”。高翔于2013年1月28日在该收据上签名确认并自愿承担连带保证责任。2014年1月5日，吕庆荣为朴凤顺出具借据，“今借朴凤顺人民币114万元，借期两年，从2014年1月20日至2016年1月20日止，年息14%。借期满一年后如朴凤顺不取走这一年的利息，则该利息可作为本金加入到原告的本金合并计息，计算方法如下：2014年1月20日至2015年1月20日利息为159,600元（1,140,000元*14%），1,140,000元+159,600元=1,299,600元；2015年1月20日至2016年1月20日利息181,944元（1,299,600元*14%）。如上所计,到2016年1月20日，我应归还朴凤顺本金加利息1,481,544元。在借款期间2014年1月20日至2016年1月20日，如本人发生意外，就由我儿子高翔负责按期将上述款项返还给朴凤顺。借款人吕庆荣”。高翔于2014年1月7日，借据上签名确认并自愿承担连带保证责任。2016年1月20日,吕庆荣为朴凤顺出具借据,“今借到朴凤顺理财款人民币1,481,544元，借期一年，年利息14%，一年期满时本息合计支付朴凤顺1,688,960.16元。如本人遇不测，上述本息由高翔负责归还。今借人吕庆荣”。同日，高翔在借据上签名确认并自愿承担连带保证责任。2017年1月20日,吕庆荣为朴凤顺出具借据,“今借到朴凤顺人民币1,688,960.16元，借期一年(从2017年1月20日至2018年1月20日止)，年利息14%，到期后归还本息合计1,925,414.58元。借款人吕庆荣”。高翔在借据上签名确认并自愿承担连带保证责任。高翔2019年3月31日向朴凤顺还款608,670元,4月12日向朴凤顺还款481,840元。尚欠本金为1,124,064.11元，经朴凤顺多次索要未果，遂于2020年1月14日诉至本院。本院认为，本案争议焦点：朴凤顺与吕庆荣存在何种法律关系的问题。朴凤顺依据吕庆荣出具多张借据向其主张偿还本金及利息，吕庆荣抗辩双方间不存在民间借贷关系，而是委托理财关系。结合双方提供证据作如下分析：首先，从朴凤顺提供证据来看，有朴凤顺向吕庆荣转款的证据，而该笔款项初期双方存在委托理财的意思表示。后期从吕庆吕向朴凤顺出具的名称为借据的内容分析，该借据中有借款人、借款数额、借款期限、借款利息，而且还有债务承担连带保证人，该内容符合借贷法律关系构成要件，属于法律关系转性。其次，从吕庆荣提供证据来看，如果是委托吕庆荣理财应写明朴凤顺的姓名，同时以受托人行为进行理财活动。但是吕庆荣并未提供书面形式要件的理财合同，仅有和他人汇总在一起的转账记录。另，提供了案外人施俊为其出具欠条一份，及吕庆荣与案外人签订的委托投资协议及终止委托协议确认书。但欠条是否为施俊本人所写，其性质是否为朴凤顺理财，并无其他证据佐证，故该组证据不具有真实性，且与为朴凤顺理财活动无关联性。同时，也不能排除吕庆荣借用朴凤顺资金为自己理财的可能。虽吕庆荣提供了2018年6月20日与朴凤顺微信聊天记录中有“理财”字样，但是否为朴凤顺本人理财不具有确定性，故本院不予采信。综上，结合朴凤顺提供全部证据与吕庆荣提供全部证据相比较，朴凤顺的证据证明力较高，吕庆荣证明力较低，故本院对于朴凤顺证据予以采信。由此可见，朴凤顺只收取固定本金及利息，不承担风险，资金由吕庆荣控制，符合民间借贷的性质。吕应荣应承担偿还本金及给付利息的义务。关于偿还本金具体数额,根据相关法律规定，“借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予以支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。2017年1月20日借据中记载欠款本金为1,688,960.16元，年息14%。截止至2019年1月20日共计730天,产生利息472,908.84元；2019年1月21日至3月31日共计70天，产生利息45,347.42元。上述合计利息518,256.26元。2019年3月31日高翔还款608,670元，扣除利息518,256.26元,余90,413.74元抵扣本金,尚欠本金为1,598,546.42元。2019年4月12日还款481,840元,扣除12天利息7,357.69元,余474,482.31元抵扣本金,尚欠本金1,124,064.11元，本院予以确认。关于高翔承担连带责任的问题。根据相关法律规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。因借据中未约定保证期间，故朴凤顺在主债务履行期届满之日即2018年1月20日起六个月内主张权利，即2018年7月20日前。朴凤顺主张权利时间为2020年1月14日，现朴凤顺无证据证明其向高翔主张权利，故保证人高翔责任应依法免除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下。一、被告吕庆荣于本判决生效后十日内一次性偿还原告朴凤顺借款本金人民币1,124,064.11元；二、被告吕庆荣于本判决生效后十日内一次性给付原告朴凤顺借款利息,(以尚欠本金人民币1,124,064.11元为基数，起止时间从2019年4月13日至实际给付时止，按年利率14%计算)；上述款项如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告朴凤顺的其他诉讼请求。案件受理费15,986元，由被告吕庆荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 叶 芃人民陪审员 杨 娜人民陪审员 王淑媛二〇二一年一月二十九日书 记 员 陈 宠