云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云06民终304号上诉人（原审原告）：龚声勇，男，生于1966年1月15日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。上诉人（原审原告）：龚昌荣，男，生于1951年5月16日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住云南省昭通市镇雄县。上诉人（原审原告）：龚昌绪，男，生于1964年10月9日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。上诉人（原审原告）：龚昌其，男，生于1954年2月12日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）：龚昌成，男，生于1965年3月18日，汉族，云南省镇雄县人，文盲，农村居民，住镇雄县。原审原告：龚声祥，男，生于1967年11月5日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。上诉人龚声勇、龚昌荣、龚昌绪、龚声祥、龚昌其诉被上诉人龚昌成、原审原告龚声祥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2020）云0627民初2345号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。龚声勇、龚昌荣、龚昌绪、龚昌其上诉请求：撤销原裁定，将本案发回生审或者依法改判要求被上诉人把土地征收补偿款107837.024元分配给各上诉人。一、原审认清事实不清，判决不当。原审认定本案的争议是土地承包经营权，属权属确认，不属于人民法院受理民事诉讼的诉讼范围。但原审庭审中，上诉人提交了以勒镇人民政府文件以政决[2020]01号，关于龚声勇、龚昌绪、龚昌荣等农户和龚昌成土地征收款纠纷一事的调查处理决定书，该份文件中明确注明涉案争议地与龚昌成农户的包产地不属于同一块地，龚昌成承包经营权证上登记的土地只有1亩，并且在征收时该块土地就已经登记到龚昌成户头上了，也注明了涉案争议地3.4652亩属于上诉人与被上诉人共同所有，以勒镇木城村民委员会及以勒镇木城村民委员会岔坝村民小组长均出具相关证明材料，证明争议土地属于上诉人与被上诉人共同所有，并不属于龚昌成的个人承包地。二、原审适用法律错误。上诉人已经提交证据证明争议土地属于上诉人与被上诉人共同所有，并不是原审认定的本案争议的是土地承包经营权，属权属确认，人民法院应当依法受理。被上诉人龚昌成未作答辩。原审原告龚声祥未作答辩。龚声勇、龚昌荣、龚昌绪、龚声祥、龚昌其一审诉讼请求：判令龚昌成返还征地补偿款11658.00元给龚声勇、23316.00元给龚昌荣、8743.5元给龚昌绪、11658.00元给龚声祥、17487.00元给龚昌其；由龚昌成承担本案诉讼费。事实及理由：2017年7月，因修建宜毕高速公路，政府征收了镇雄县以勒镇木城村民委员会岔坝组吴学片包包的荒山共计3.4652亩，土地征收补偿款为人民币107837.024元，该款应属龚声勇、龚昌荣、龚昌绪、龚声祥、龚昌其和龚昌成共同所有。征收土地时，双方口头协商，约定将土地征收补偿款统一打入龚昌成的账户上，然后由龚昌成再分配给龚声勇、龚昌荣、龚昌绪、龚声祥、龚昌其，但现在一年多了，经龚声勇、龚昌荣、龚昌绪、龚声祥、龚昌其多次催要，龚昌成却拒绝分配，故特向人民法院起诉。龚昌成辩称，龚声勇、龚昌荣、龚昌绪、龚声祥、龚昌其诉讼中的内容不真实。本案中所争议的吴学片地块是龚昌成所承包耕种的土地，镇雄县人民政府签发了《农村土地承包经营权证》。吴学片地块补偿款是龚昌成个人应获得的合法财产，龚昌成没有和任何人协商，也不愿意将征地补偿款分给任何人。本案中四原告与土地补偿款毫无关系，争议土地不是原告承包经营的土地，原告不是补偿款的权利人，不具备原告的主体资格。本案就假设按照原告的说法看，未分配到户的土地属于村集体土地，村集体的土地权利人是村委会，原告也无权代表村委会主张权利，更不能代表全村主张权利。龚昌成获得的补偿款是龚昌成个人合法取得的财产。本案中涉及到的土地是龚昌成依法获得土地承包经营权的吴学片地块，镇雄县人民政府签发的《农村土地承包经营权证》有效地证明了龚昌成的承包经营权，在《农村土地承包经营权证》未被撤销认定前，任何人和任何部门无权侵犯龚昌成的承包经营权。本案中争议地不能仅以土地证上记载面积这一项来否认龚昌成承包权利，龚昌成提交的土地权利证书上不仅有面积的记载，同样还有土地四至界限的记录，四至界限更能证明了龚昌成承包土地的范围，土地证上标明的范围与原告毫无关系。本案中原告不敢提交荒山补偿款实际存在的证据，其实争议的荒山根本不存在，因为龚昌成所承包的是耕地，被征用的也是耕地，原告为了侵占龚昌成合法的耕地补偿款，故意将龚昌成常年耕种的土地混淆为荒山向人民法院主张权利。原审法院经审查认为，龚声勇、龚昌荣、龚昌绪、龚声祥、龚昌其诉龚昌成土地征收补偿款分配纠纷一案，在审理中龚昌成向本院提供了一份镇雄县土地承包经营权证，载明：户主龚克荣（龚昌成之父亲），承包土地吴学片（四至界限为东至林口地界、南至龚昌绪地界、西至龚昌尧地界、北至老林）、面积1亩。龚声勇、龚昌荣、龚昌绪、龚昌其认为属于龚昌成承包地的相应土地征收补偿款其已领取，实际征收的吴学片土地面积为3.4652亩，土地征收补偿款为人民币107837.024元，该款不属龚昌成一人所有，龚声勇、龚昌荣、龚昌绪、龚昌其也应有相应的份额，但未向本院提供充分有效的证据证实争议地承包经营权属于自己。因此，本案争议实际是土地承包经营权，属权属确认，该争议依照法律规定应当由其他机关处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回龚声勇、龚声祥、龚昌荣、龚昌绪、龚昌其的起诉。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院认为：原审庭审中，被上诉人龚昌成提交镇雄县以勒镇人民政府1999年7月颁发的《土地承包经营权证》，用以证明争议土地是其承包地，但其提交的《土地承包经营权证》上载明的承包方（户主）为龚克荣，并非龚昌成，而且《土地承包经营权证》中载明的地名为吴学片地块的面积为1亩，与争议吴学片地块面积为3.4652亩亦不相符，该《土地承包经营权证》不能证明争议土地属龚昌成的承包地，龚昌成也未提交其他证据证明争议地块是其承包地，应承担举证不能的不利后果。同时，上诉人虽然提交了以勒镇人民政府2020年4月7日下发的《以勒镇人民政府关于龚声勇、龚昌绪、龚昌荣等农户和龚昌成土地征收款纠纷一事的调查处理决定书》（以政决[2020]01号），以证明争议的3.4652亩土地属于上诉人与被上诉人共同所有，但2020年6月5日，以勒镇人民政府又下发《以勒镇人民政府关于撤销的决定》（以政决[2020]04号），决定载明“因龚声勇、龚昌绪、龚昌荣等农户和龚昌成土地征收款纠纷一事正在走司法程序，故不适用于土地确权程序，所以……此纠纷是否需要走土地确权的程序，待法院判决之后再作决定。”，故上诉人提交的证据同样不能证明争议土地属于上诉人与被上诉人共同所有。因双方提交的证据均不能证明争议土地的权属归谁，故由此产生的土地征收补偿款亦不能确定由谁享有，只有在争议土地的权属确定后，才能确定征收款的归属问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案土地权属争议应由人民政府处理，所以，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回龚声勇、龚昌荣、龚昌绪、龚声祥、龚昌其的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李 宏二〇二一年一月二十五日书记员  祖维灿