沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初13083号原告顾强，男，汉族，1979年12月25日出生，住址沈阳市和平区。被告北京苏宁易购销售有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人郝嘉。委托代理人张穆强，男，汉族，1991年1月29日出生，住址河南省范县，系公司员工。原告顾强诉被告北京苏宁易购销售有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法由审判员张帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾强，被告委托代理人张穆强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2020年8月23日在苏宁易购下单购买OPPOK7手机两台，订单编号：40155885125。购买时页面宣传此商品具有八大亮点，其中之一是5G+wifi网速叠加功能。原告收到手机后发现，仅少部分APP可以支持此功能。原告安装了80余个APP，仅10余个APP支持此功能。对于网速要求比较高的视频类APP,如抖音，火山，哔哩哔哩，爱奇艺视频，腾讯视频等均不支持此功能。根据《消费者权益保护法》第20条的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告在此商品的介绍页面对此功能的适用情况没有做全面的介绍，导致原告以为所有APP均可支持此功能，被告的行为涉嫌虚假宣传。对于现在运营商所售的大流量手机卡，如果其流量为定向流量，只能部分APP使用的流量，运营商均会在页面明确说明其流量可以适用的APP，方便消费者根据自己的使用习惯作出选择。同理，此手机的这个5G+wi-Fi网速叠加功能，被告理应在页面注明此功能可以适用的APP或者注明仅部分APP可以适用，方便消费者根据自己的使用习惯作出选择。根据《消费者权益保护法》第55条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。因被告存在欺诈行为，现要求被告赔偿原告2倍价款。原告将此问题向被告投诉，被告的工作人员（工号：89455663)给原告打电话，电话接通后让原告等待，其工作人员再去查看投诉的具体问题，其流程不合理，理应是被告的工作人员把投诉问题弄清楚后再给原告打电话告知结果，减少原告不必要的等待时间。同时，该名员工在通话过程中主动挂机，给原告带来了不好的服务体验。将此问题向被告投诉，被告告知原告如果该名工作人员有问题，会在24小时之内联系原告。如果该名工作人员没有问题则不会联系原告。原告24小时内并未接到被告的答复，可见被告认为其工作人员此次服务没有问题。综上，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼。请求法院判令:1、被告赔偿原告2倍价款，共计7995.36元；2、被告因客服工作失误赔偿原告100元；3、被告赔偿原告交通费，打印费，电话费等维权合理支出200元;(以上共计8295.36元）；4、诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、首先，答辩人销售的产品不存在质量问题，在宣传中说明产品具有网速双通道叠加功能原告在实际使用过程中也承认具有此功能，对于原告提到的仅有部分APP支持此功能，在手机设置选项里双通道网络加速中已经明确提示支持的加速应用，因此并无虚假宣传，另外，不被支持的APP应用并非手机本身原因，而是APP功能性质与手机产品不兼容导致的。其次，根据原告与答辩人的客服聊天记录，原告在购买前并未对此产品双通道网络加速功能进行咨询并且在购买后，也并未针对此功能提出任何疑问，仅仅是要求提供相应的交易快照信息，对于功能问题只字未提，随后原告就产品向答辩人要求赔偿和退货，可以看出双通道功能并非原告购买产品的关注点，答辩人在原告购买产品时也并未进行过误导消费。最后，答辩人的产品在购买页面中可以查询到生产商为OPPO广东移动通讯有限公司，答辩人作为消费平台，已经在销售前履行了合理的注意义务，但对于产品功能的审查已经超出了答辩人的义务，在交易快照页面底端有特别声明，本站苏宁自营商品详情信息及包装参数信息均由供应商自行设置，制作并通过苏宁向其开放的数据端口自行发布，其真实性准确性和合法性由供应商负责，本站保证苏宁自营商品均为正品，但因生产厂家可能会在没有任何提前通知的情况下更改产品包装、产地或一些附件，本站不能确保用户收到的货物与本站展示的图片产地附件说明完全一致，因此答辩人作为销售者不应承担责任，对于原告提出的因客服失误造成的损失100元，合理支出200元，即无事实依据也无法律依据，因此答辩人不予承担。综上所述，答辩人并不存在过错，请求法院予以驳回。经审理查明，原告于2020年8月23日在苏宁易购下单购买OPPOK7手机两台，订单编号：40155885125，共计3997.68元。争议手机产品宣传说明中写明“有5G+wifi网速叠加”功能，备注第8项写明：产品某些规格和描述可能因供应商更换等原因而发生变化，请以产品实际为准。页面中所涉及到的数据均来源于我司设计技术参数，实验室及供应商测试数据，实际情况会因测试软件版本、具体测试环境、具体版本不同，而略有差异。原告主张因被告平台提示争议产品具有“5G+wifi网速叠加”功能遂下单进行购买，但收到手机后发现仅少部分APP可以支持此功能，向客服投诉未果，其依据《消费者权益保护法》第55条的规定请求被告双倍赔偿手机款和其他损失共计300元。因双方未能达成一致意见，促成本案诉讼。另查，原告顾强曾以类似的事实和理由多次起诉至本院，本院现已作出（2020）辽0106民初11834号和(2020)辽0106民初12397号民事判决书，均予以驳回其诉求。以上事实，有双方当庭陈述，原告提交的购买时的商品页面截图2张、被告现在对争议产品的宣传介绍页面、其他电商对其他商品类似功能的介绍页面、商品发票、电话费发票、交通费发票，被告提交的交易快照信息7页、原告与苏宁客服聊天记录13页等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。依据《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失……由此可见，该条款适用的前提条件是经营者提供的商品或者服务存在欺诈行为。结案本案的实际情况：首先，“5G+wifi网速叠加”功能系手机技术革新中新增加的功能，原告也自认其他手机对此功能均无介绍，而争议手机产品宣传说明中写明“有5G+wifi网速叠加”功能，同时其自认收到手机后发现少部分APP可以支持此功能，说明争议手机确实存在该项功能。只是由于该技术与其他部分App是否兼容存在一定的技术更新问题，如App软件未能更新升级至5G导致与手机该功能不匹配或不兼容，不能视为该产品不具备该功能，故被告方并不存在虚假宣传行为；其次，原告亦自认在购买手机前对“5G+wifi网速叠加”功能并未就具体功能问题咨询在线客服，庭审中亦称下单购买该产品系由于手机外观、品牌、价格等综合因素符合其心理预期，说明原告购买争议手机并非只因产品具有“5G+wifi网速叠加”功能，如其只针对此一项功能进行购买，本应就此功能问题进行详细询问。再次，被告作为消费平台对争议手机产品的宣传为厂家制作，对“5G+wifi网速叠加”功能仅有列明，并无具体功能介绍。且产品备注中写明：产品某些规格和描述可能因供应商更换等原因而发生变化，请以产品实际为准……原告如对此功能作为必要功能，在其发现其他手机对此功能均无介绍的情况下，理应就该功能的具体问题进行详细咨询后再决定是否购买。综上，本案情况不属于经营者提供商品或者服务有欺诈行为的情形，原告主张缺乏事实依据、不能成立，其诉求主张被告双倍赔偿手机款和其他损失的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告顾强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告顾强承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 帅二〇二一年一月五日书记员 于小颖本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。