内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1950号上诉人（原审被告）：阿荣旗兴安岭农牧扶贫发展有限公司。法定代表人：梁峰，经理。委托诉讼代理人：郭秀丽，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔波,男，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：邹吉富，内蒙古振吉律师事务所律师。上诉人阿荣旗兴安岭农牧扶贫发展有限公司（以下简称兴安岭公司）因与被上诉人崔波堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2020）内0721民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴安岭公司的委托诉讼代理人郭秀丽，崔波的委托诉讼代理人邹吉富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴安岭公司上诉请求：撤销一审判决，改判兴安岭公司不承担责任或者发回重审。事实与理由:1.崔波卸草受损发生在阿荣旗福星产业扶贫发展有限公司（以下简称福星公司），该公司与兴安岭公司是两个独立的公司。2.被损坏的×××号车辆所有人为黑龙江省龙江佳运运输有限公司，崔波仅是司机，不具有原告主体资格。3.因崔波在卸草时没有听从现场工作人员指挥，擅自将车头开进青储窖，应当熄火没有熄火，责任在崔波。4.车辆鉴定的维修费过高，维修费用已经超过车辆自身价值。崔波辩称，兴安岭公司的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。理由如下，1.2020年3月19日，崔波的车辆在兴安岭公司处被砸损后，把车辆放在原位，兴安岭公司在2020年5月9日，向崔波送达一份告知函，在告知函上落款的就是兴安岭公司。2.崔波的车辆挂靠在黑龙江省龙江佳运运输有限公司，但实际所有人是崔波。3.过错问题一审已经查明，不再赘述。4.鉴定机构是双方自愿选定，鉴定程序合法。崔波向一审法院起诉请求：请求兴安岭公司立即给付车辆修复费51000元，承担鉴定费4000元，合计55000元。一审法院认定事实：2020年3月19日上午，崔波驾驶×××号福田欧曼货车为被告运输饲草，在卸饲草的过程中，崔波按照被告要求将车倒进卸货场地，在卸到一半时，现场负责卸车的工人要求崔波将车调转方向卸左侧饲草，崔波将车开出场地掉头开进卸料场地，此时的车头面向料场里侧，正对面便是被告堆放玉米秸秆粉碎后堆积的高5-6米，长近20米的玉米秸秆垛，车头距离秸秆垛近2米距离，当装卸工正在卸车上的饲草时，车辆前方的玉米秸秆垛倒塌，将车辆的驾驶室砸瘪，双方经协商解决未果，崔波诉至一审法院，并提出对车辆受损后修复费用进行鉴定，经内蒙古政邦机动车鉴定评估有限公司现场勘查作出政邦车鉴估（2020）第14号机动车鉴定评估报告，鉴定结论为该车修复费用为51000元，崔波预交鉴定费4000元。一审法院认为，双方当事人之间堆放物倒塌致害责任纠纷一案兴安岭公司抗辩崔波不具备主体资格，经审查，该车辆行驶证和道路运输证载明使用权人龙江佳运运输公司，但该公司已出具证明，证明该车与龙江佳运运输公司属于挂靠关系，崔波于2019年4月以购买方式取得所有权，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，崔波对该车辆享有物权。兴安岭公司抗辩其没有过错，但未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条的规定，兴安岭公司应承担赔偿义务。兴安岭公司抗辩由于崔波车辆发动机震动导致玉米秸杆垛倒塌造成车辆受损，没有提供充分证据予以证明，该玉米秸杆垛高度达五米以上，且坚固程度不够导致坍塌造成崔波车辆受损。兴安岭公司认为车辆自身价值大约30000左右，而鉴定结论为维修费用需51000元,鉴定机构没有车辆修复鉴定资质，鉴定评估师是二手车鉴定评估师，对车辆维修费用及事故车鉴定没有资质，而且评估师王智斌资质证书照片处没有照片，不能证明该资质证书是王智斌，但未提供证据证明鉴定评估报告具有违法性，当庭提出重新鉴定，但未提出书面申请。因此，对兴安岭公司的抗辩意见不予采纳，对崔波的诉讼请求予以支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：被告阿荣旗兴安岭农牧扶贫发展有限责任公司赔偿原告崔波车辆损坏修复费51000元并承担鉴定费4000元。案件受理费1175元(已预收587.5元)，减半收取587.5元，由被告阿荣旗兴安岭农牧扶贫发展有限责任公司负担。二审期间兴安岭公司提交福星公司营业执照复印件一份，欲证明崔波驾驶的车辆是在为福星公司卸草期间发生的事故，与兴安岭公司无关。崔波质证称，对该营业执照的真实性无异议，但是对证明目的有异议，营业执照只能证明该公司法定代表人和成立日期等信息，不能证明崔波与福星公司的关系。本院认证，该营业执照仅能证明福星公司的工商登记情况，无其他证据佐证情况下，与本案待证事实缺乏关联，本院不予采信。崔波提交告知函复印件一份，称该告知函系兴安岭公司出具，能证明崔波所有的车辆是由兴安岭公司材料坍塌导致的损害。兴安岭公司质证称，对告知函的客观性没有异议，但是对证明目的有异议，崔波的车辆卸草受损以后，双方没有达成调解协议，而且又是疫情期间，道路封锁。而且崔波在那吉镇居住，兴安岭公司在阿荣旗农牧局设有办公室，受福星公司委托代发的通知，不能证明代发通知就要承担责任，因此这份证据也证明了本案诉讼主体错误的客观事实存在。本院认证，因双方当事人对真实性无异议，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，其他证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，一审判决已经详述本案认定过程，其论述过程有理有据，判决结果合法合理，本院予以确认。兴安岭公司上诉称崔波卸草受损发生在福星公司，与兴安岭公司无关。对此本院认为，一审历经三次庭审，兴安岭公司始终未提及其不是适格被告的问题，而且一审时兴安岭公司申请出庭的证人邢广柱亦陈述其系“被告公司的员工”。二审期间崔波提交的新证据能够证明2020年5月9日兴安岭公司向崔波出具《告知函》，要求崔波就本案所涉车辆损坏问题与兴安岭公司联系协商修车事宜等。综合以上情况，兴安岭公司应当作为侵权人在本案中承担赔偿责任。兴安岭公司此项上诉主张缺乏证据证实，亦与本案实际情况不符，本院不予支持。兴安岭公司上诉称被损坏的×××号车辆所有人为黑龙江省龙江佳运运输有限公司，崔波仅是司机，不具有原告主体资格。因一审过程中崔波已提供《买卖车合同》、龙江佳运运输有限公司书面证明、机动车行驶证、道路运输证等证据，能够证实案涉车辆与龙江佳运运输公司属于挂靠关系，崔波于2019年4月以购买方式取得所有权。故崔波有权在本案中诉请赔偿车辆损失。兴安岭公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。兴安岭公司上诉称崔波在卸草时没有听从现场工作人员指挥，擅自将车头开进青储窖，应当熄火没有熄火，责任在崔波。因兴安岭公司未提交有效证据证明崔波违反现场指挥人员要求及对损害发生存在过错，对该上诉主张本院不予维护。兴安岭公司上诉主张车辆鉴定的维修费过高，维修费用已经超过车辆自身价值。因该机动车鉴定评估报告系一审法院依法组织，并由具备相应资格的鉴定机构评估作出，依法应予采信。兴安岭公司认为评估的车辆损失金额过高，但未提交证据证明其主张合理或鉴定评估报告存在违法情形，本院对其该上诉主张不予维护。综上，上诉人阿荣旗兴安岭农牧扶贫发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元（上诉人阿荣旗兴安岭农牧扶贫发展有限公司已全额预交），由上诉人阿荣旗兴安岭农牧扶贫发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张明政审判员 春 英审判员 杨 柳二〇二一年一月二十六日书记员 潘宪晟附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……