河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0432民初649号 原告：广平县胜营镇军营村委员会。 法定代表人：尹元清，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王亚云，河北浩博律师事务所律师。 被告：彭书平，男，1969年3月24日出生，汉族，住广平县胜营镇军营村。 委托诉讼代理人：石育锋，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 第三人：广平县胜营镇人民政府。 法定代表人：张振宇，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张世超。 委托诉讼代理人：王冬，该单位职工。 第三人：曹学民，广平县广平镇兰村，1968年11月16日出生。 原告广平县胜营镇军营村委员会诉被告彭书平确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王朝星担任审判长、人民陪审员李兵国、尹艳波依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广平县胜营镇军营村委员会及其委托诉讼代理人王亚云、被告彭书平及其委托诉讼代理人石育锋、第三人广平县胜营镇人民政府、曹学民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广平县胜营镇军营村委员会诉称，1987年原告与村12户村民签订《租赁协议》，占用村的集体土地用于开办宋固造纸厂，原告军营衬村民委员会每年向农户付租金每亩地700斤小麦。宋固乡造纸厂由被告父亲彭清勤任法定代表人并兼任原告村村支书。2001年彭清勤身体欠安时，由被告彭书平任军营村副支书，宋固乡造纸厂也由其控制。2012年、2013年因原军营村村民委员会没有按时向12户村民给付占地租金，12户村民上访时，原告才得知被告彭书平已经将造纸厂据为己有。2002年6月21日，军营村村民委员会与彭书平、曹学民签订了两份内容基本一致的《宋固乡造纸厂有偿转让协议书》。原告认为：被告彭书平在没有经过村两委研究同意且没有召开村民大会或者村民代表大会的情况下，在同一天以军营村村民委员会的名义与被告彭书平、曹学民签订的两份内容基本一致的《宋固乡造纸厂有偿转让协议书》，侵犯了村集体利益且违反《村民委员会组织法》的强制性规定，违反《合同法》第52条第（二）、（五）的规定，应当认定无效，合同无效后，被告应按照《合同法》第58条规定承担返还财产、折价补偿，赔偿损失的法律责任。2014年村委会换届选举后，被告彭书平并没有将原村委会资料 移交，并且在造纸厂原有土地上恶意增加建筑物，为此引发诉讼。为了维护军营村村民集体财产不被侵犯，诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：一、确认“2002年6月21日，被告彭书平与原“广平双庙乡军营村村民委员会”签订的《宋固乡造纸厂有偿转让协议书》和2002年6月21日被告曹学民与原军营村村民委员会、宋固乡造纸厂签订的《宋固乡造纸厂有偿转让协议书>无效；二、判决被告彭书平赔偿原告直接经济损失140000元并恢复原状、返还财产（造纸厂占用土地、房屋及设备）；三、本案诉讼费由被告彭书平承担。 被告彭书平辩称：1.原被告双方于2002年6月21日签订的曹学民以及彭书平与村委会的关于宋固纸厂的转让协议合法有效，根据第一次被告开庭时提交的证据以及转让协议的描述，转让造纸厂当时经过村两委会开会研究并且经过村民代表会议决议，同意对造纸厂进行转让，因此两份协议符合法定合同的生效要件2.转让协议转让的是造纸厂房屋及设备价款是31000元，曹学民已经向原告缴纳了所有款项并且已经接受了全部财产双方合同已经履行完毕，并且在2003年元月份曹学民将造纸厂转让给本案被告彭书平有村委会盖章确认。更加证实双方签订协议合法有效。3.关于原告主张彭书平与村委会签订的协议效力问题同第一点答辩意见。但着重指出该协议成立且生效，但由于彭书平当时没能筹集到款项而未履行。4.原告提起本案诉讼超过诉讼时效。5.原告主张损失没有任何事实及法律依据，相反依据合同约定若纸厂未能生产给付租金的义务归村委会，彭书平在没有生产的情况下从2005年至今仍支付给全部及部分村民租金。该租金我方保留向村委会主张的权利。6.原告依据村委会组织法请求人民院确认转让协议无效没有事实及法律依据，该规定属于管理性规定，并不是合同法所规定的效力性规定。综上应依法驳回原告诉讼请求。7.本案原告在合同签订16年后提起诉讼在彭书平对所受让的纸厂进行巨额投资以后请求确认合同效力，明显破坏正常的合同秩序，有违公平公正。 第三人广平县胜营镇政府辩称：时间过长，对于案件不清楚。 第三人曹学民辩称：原告说我合同不成立，当时签订合同时由军营村委会会计和庆海、主任尹在英、书记彭清勤都在场，在签合同之前他们村委会专门给我说过，造纸厂转让的事经过本村开过村民代表会，并又经村两委会多次研究转让，但是本村谁先拿现金谁优先，如果本村没人拿则本村外的人可以接手。在我买造纸厂的前提是由司振山给我介绍的，他说军营造纸厂欠贷款你也在造纸厂干过比较熟悉，可以买了。他给我做过多次工作，如果我接手了，那么造纸厂欠长城公司的贷款就一次性还清了。在这个情况下，村两委会及司振山找我多次沟通此事。我在交钱当天军营村委会会计、主任、书记及司振山还有长城公司的负责人都在场，当时我交的现金。 经审理查明，广平县宋固造纸厂的开办单位为原宋固乡经委（原宋固乡经委先演变成双庙乡经委，后又演变成现在的胜营镇镇政府），宋固乡经委负责在宋固造纸厂在违反工商管理法规、搞违法经营或一旦发生亏损、倒闭，资不抵债时处理善后事宜，清理债权、债务，并承担由此担保而产生的一切责任。2002年6月21日，广平县双庙乡军营村委会与彭书平有一份《宋固乡造纸厂有偿转让协议书》，该协议上没有广平县宋固造纸厂或双庙乡经委的公章，且没有事后追认的证据，该协议没有实际履行。另有一份2002年6月21日，广平县双庙乡军营村委会与曹学民、广平县宋固造纸厂的签订的《宋固乡造纸厂有偿转让协议书》。 以上事实有2002年6月21日，广平县双庙乡军营村委会与彭书平签订的造纸厂转让协议、于克臣、于绍忠签订的租赁合同及项目占地明细表。还有村民于绍山和于克臣自2014年实际领取造纸厂占地的租赁费的取款证明、法院调取的宋固造纸厂的工商登记材料、2002年6月21日广平县双庙乡军营村委会与曹学民、造纸厂签订的纸厂转让协议、宋固造纸厂现场照片、自2005年至2020年部分年份以及部分纸厂占地出租土地村民领取占地费的名单、从中级法院档案室调取同本案发还重审裁定案号一致的案卷中二审法官对司振山所做的调查笔录、证人证言、原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，2002年6月21日，广平县双庙乡军营村委会与被告彭书平签订的《宋固乡造纸厂有偿转让协议书》，该协议处分的是宋固造纸厂的财产，协议书上没有广平县宋固造纸厂或宋固乡经委的公章，且没有事后追认的证明，故该协议是无效的。因为该协议没有实际履行，故对原告要求被告返还支付的土地租金等诉讼请求不予支持。原告诉请确认2002年6月21日，广平县双庙乡军营村委会与曹学民、广平县宋固造纸厂的签订的《宋固乡造纸厂有偿转让协议书》无效，因诉讼主体不同，且是不同的法律关系，以另案主张为宜，本案不予以处理。按照法律适用的规定，2021年1月1日之前的法律事实引起的民事纠纷案件，仍然适用当时的法律和司法解释，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，判决如下： 一、依法确认广平县双庙乡军营村委会与被告彭书平于2002年6月21日签订的《宋固乡造纸厂有偿转让协议书》无效； 二、驳回原告广平县胜营镇军营村委员会的其他诉讼请求。 案件受理费3100元，由被告彭书平负担80元，原告广平县胜营镇军营村委员会负担3020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王朝星 人民陪审员  李兵国 人民陪审员  尹艳波 二〇二一年一月七日 法官 助理  赵楠楠 书 记 员  周梦瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条（一）原告是与本案有直接利害的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。