wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1383号原告：北京华清地宝科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路**综合办公室****。法定代表人：王建，董事长。委托诉讼代理人：陈劲宇，男，1984年11月20日出生，汉族，北京华清地宝科技有限公司员工，住北京市海淀区。被告：吴海燕，女，1963年3月18日出生，汉族，职业不详。本院在审理原告北京华清地宝科技有限公司（以下简称：华清地宝公司）与被告吴海燕供用热力合同纠纷一案中，原告华清地宝公司于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告华清地宝公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京华清地宝科技有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二一年一月二十七日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初1902号原告：张敦宇，男，1994年10月5日生，汉族，户籍地江苏省。被告：上海培正逗点投资管理咨询有限公司，住所地上海市普陀区。原告张敦宇与被告上海培正逗点投资管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告张敦宇在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张敦宇撤回起诉处理。审判员  邵文龙二〇二一年一月二十九日书记员  陆 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
大连市普兰店区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0214执3484号被执行人：周浩强，男,1960年6月15日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被执行人周浩强为罚金一案，大连市普兰店区人民法院作出（2020）辽0214刑初287号刑事判决，判令被执行人应缴纳罚金40000.00元。因被执行人周浩强没有按期缴纳，本院依法于2020年12月17日移送强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院依法查封被执行人住房公积金账户余额40000元，因被执行人已达退休年龄，本院依法提取此款并上缴罚金。本院认为，被执行人刑事判决中相关罚金义务已经本院强制执行到位。至此，本院作出的（2020）辽0214刑初287号刑事判决财产刑已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年一月二十八日
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0221民初136号 原告:陈林,女,汉族,1985年9月16日出生,江苏省人，住江苏省。 委托诉讼代理人：后小伟，安徽青弋江律师事务所律师。 被告:赵荣喜,男,汉族,1987年9月1日出生,安徽省芜湖市人，住安徽省湾沚区。 原告陈林诉被告赵荣喜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人后小伟到庭参加诉讼，被告赵荣喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即归还原告借款本金12500元，利息4000元，并自2020年11月17日起以12500元为基数，按年利率15.4%计算利息至实际清偿之日;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年10月17日，被告以急需资金周转为由向原告借款。原告通过支付宝转账20000元给被告后，被告向原告出具借条一份，内容为：今借到陈林人民币贰万元整，利息每月1000元整，借款人：赵荣喜。后因原告自身需要，多次要求被告还款，被告仅陆续还款7500元，余款12500元，一直不予归还，且将原告电话、微信设置黑名单，以逃避还款责任。为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，请求判如所请。 被告赵荣喜未答辩。 原告陈林为支持自己的请求与主张向本院提交证据为： 1.身份证复印件，证明原告主体适格； 2.借条、转账记录，证明被告于2018年10月17日向原告借款20000元的事实。 被告赵荣喜经本院传票传唤无正当理由未到庭是对其举证权、质证权、辩论权的放弃。原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院查明的事实为，原告与被告系朋友关系。2018年10月17日，被告以急需资金周转为由向原告借款。原告通过支付宝转账20000元给被告后，被告向原告出具借条一份，内容为：今借到陈林人民币贰万元整，利息每月1000元整，借款人：赵荣喜。后因原告自身需要，多次要求被告还款，被告仅陆续还款7500元，余款12500元，一直不予归还，遂提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款应当归还。但双方约定的利息过高，对超出法律规定的利息部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵荣喜于判决生效后十五日内给付原告陈林借款本金12500元，并自2018年10月17日始按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款利率的四倍给付利息至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元由被告赵荣喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审判员  张先东 二〇二一年一月二十九日 书记员  傅鸣柳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 欠款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南安市人民法院 刑事判决书 （2021）闽0583刑初223号               公诉机关               福建省南安市人民检察院                   被告人基本 情 况               被告人梁志强，男，1968年3月25日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，经商，户籍地南安市。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月25日被取保候审。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        公诉机关指控情况               起诉书文号               南检一部刑诉［2021］Z104号                   指控事实               2020年12月24日19时50分许，被告人梁志强饮酒后无证驾驶闽EAXXXX号二轮摩托车(已被注销)，从南安市翔云镇翔云街71号出发，行驶至翔云镇金安村永惠生鲜超市旁路段，被设卡民警当场查获。经现场酒精呼气测试，梁志强测试结果为96mg/100ml。经福建华闽司法鉴定中心鉴定：梁志强血样中乙醇含量为115.87mg/100ml(属醉酒驾驶)。                   指控罪名               危险驾驶罪                   量刑建议               拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元                   被 告 人         意  见               被告人梁志强对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由               公诉机关指控被告人梁志强犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。梁志强认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。梁志强无证驾驶已被注销的机动车，酌情从重处罚。                   法律依据               《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                   判决结果               被告人梁志强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。         （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                   权利告知               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                           审判员  谢希迎                                                 二〇二一年一月二十九日                 书记员  王汉松         速录员  彭美姣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初397号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：成都高新复城华誉口腔诊所有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**********。法定代表人：朱文超。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告成都高新复城华誉口腔诊所有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年1月21日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年一月二十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初2131号原告：沈玉焕，女，1980年12月11日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：中青网络科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郝向宏。原告沈玉焕与被告中青网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告沈玉焕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈玉焕撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年一月二十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执5612号 申请执行人：陈仁排，男，1969年10月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被执行人：黄青，女，1982年4月6日出生，彝族，住贵州省毕节市大方县。 被执行人：郑峰华，男，1984年3月3日出生，汉族，住福建省福安市。 本院受理陈仁排申请执行黄青、郑峰华民间借贷纠纷一案。于2021年1月14日在淘宝网司法拍卖网络平台依法对登记在被执行人黄青名下的思威牌汽车［车牌号：贵Ｆ×××××，车辆识别代号：ＬＶＨＲＭ1828Ｇ5110260,发动机号码：5113215］一辆进行拍卖。2021年1月14日买受人杨钧（公民身份号码：5225231987××××××××）以人民币12.5万元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定,裁定如下： 一、登记在被执行人黄青名下的思威牌［车牌号：贵Ｆ×××××，车辆识别代号：ＬＶＨＲＭ1828Ｇ5110260,发动机号码：5113215］所有权归买受人杨钧所有，所有权自本裁定送达买受人杨钧时起转移；同时解除对该车辆的查封。 二、买受人杨钧可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续，因过户产生的一切费用由杨钧承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 聂 品 审判员 黄成章 审判员 靳艺强 二〇二一年一月二十六日 书记员 周 宣
广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1625民初1780号原告：何鸣，男，汉族，1987年12月10日出生，住广东省东源县×××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。被告：沈竻林，男，汉族，1987年9月15日出生，住广东省东源县×××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告何鸣与被告沈竻林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告何鸣于2021年1月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何鸣撤诉。案件受理费25元（按简易程序减半收取），由原告何鸣负担。审 判 员 邓素娟二〇二一年一月四日法官助理 孙善妙书 记 员 刁筱凡
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1603执187号 申请执行人：薄春娜，女，汉族，1988年08月20日出生，住滨州市沾化区。 被执行人：胡春超，男，汉族，1985年12月11日出生，住山东省滨州市沾化区。 本院在执行申请人薄春娜与被执行人胡春超离婚纠纷一案中，判决被执行人胡春超履行生效判决，本院强制执行期间申请人薄春娜与胡春超达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1603民初2558号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  姜辉 二〇二一年一月十九日 书记员  刘伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4393号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李冬冬，男，1995年11月15日出生，汉族，住河南省洛宁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金59745.59元、已到期利息1121.36元、罚息669.56元，并支付自2020年8月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年7月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为78000元，贷款期限36个月，合同利率为4.6098％，实际利率为14.0002％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月4日，被告尚欠贷款本金59745.59元、利息1121.36元、罚息669.56元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冬冬于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金59745.59元、利息1121.36元、罚息669.56元，并支付自2020年8月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李冬冬于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李冬冬所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由被告李冬冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25487号原告：熊宋伟，男，1982年10月1日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。委托诉讼代理人：倪煊璟，上海市方正律师事务所律师。被告：上海大申标识制作有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周国生，执行董事。原告熊宋伟与被告上海大申标识制作有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案审理中，原告熊宋伟向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告熊宋伟向本院申请撤回起诉，为当事人真实意思表示，系当事人行使自身诉讼权利，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告熊宋伟撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告熊宋伟负担。审判员  邵文龙二〇二一年一月十二日书记员  陆 菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初2132号原告：张**，男，1971年5月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：张朝晖，女，1972年2月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张**，住上海市杨浦区。被告：上海晴巢房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王帅，执行董事。原告张**、张朝晖与被告上海晴巢房屋租赁有限公司(以下简称“晴巢租赁公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告张**、张朝晖向本院提出诉讼请求：1.判令解除两原告与被告签订的《房屋租赁管理服务合同》；2.判令被告向两原告支付合同解除之日前的租金，另支付一个月的违约金9200元。事实与理由：2020年5月9日，两原告与晴巢租赁公司就涉诉房屋签订房屋租赁合同后，原告按约将涉诉房屋交给被告晴巢租赁公司。但被告晴巢租赁公司在2020年10月起不再向原告支付房租，故要求判如所请。本院经审查认为，本案可能涉嫌犯罪，依照相关法律规定，应当驳回起诉、移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张**、张朝晖的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 励二〇二一年一月二十八日书记员 姜厚敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13760号原告：祁某，女，1964年7月3日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：张松柏（原告之女），女，1990年11月4日出生，汉族，住河北省涿州市，现住北京市房山区。被告：胡某，男，1963年3月6日出生，回族，住北京市房山区。原告祁某与被告胡某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁某及其委托诉讼代理人张松柏和被告胡某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祁某向本院提出诉讼请求：1．判令2018年12月12日北京农村商业银行账号×××、×××、北京市农村信用社卡号×××，建行卡号×××，中国农业银行动态口令卡序列号xxx，中国工商银行存折账号×××内存款金额归祁某所有；2．判令胡某将福田牌轻型普通货车（牌照号×××）的车辆登记自北京祁某货运服务部移出；3．判令胡某给付祁某电费550．83元，门锁购买费700元（合计1250．83元）。诉讼过程中，祁某变更诉讼请求为：1．要求分割胡某名下在北京农商银行的存款4584．72元；2．判令胡某将福田牌轻型普通货车（牌照号×××）和长安牌轻型普通货车（车牌号为×××）的车辆登记自北京祁某货运服务部移出；3．判令胡某给付祁某电费550．83元，门锁购买费700元（合计1250．83元）；4．对胡某名下车牌号为×××的小汽车进行分割。事实和理由：双方于2005年11月10日登记结婚，双方均为再婚，2018年12月12日经北京市第二中级人民法院（2018）京02民终12566号《民事调解书》调解离婚。离婚时因祁某不掌握请求中第一条所列账户，故对其中存款未提出主张，该条所列账户在2020年7月15日搬家时无意中发现。另外在双方婚姻关系存续期间，胡某将一辆福田牌轻型普通货车（牌照号×××）过户到北京祁某货运服务部，离婚时祁某也不知情，祁某于2019年4月16日自大兴车管所查询得知。再有祁某在2020年7月15日搬离胡某房屋时，遗留电费550元，因胡某堵锁眼，祁某更换门锁700元。胡某辩称，我没有存款可以分割。牌照号×××的车辆登记已于2019年做了转移登记，现在已不再登记在北京祁某货运服务部名下，车牌号为×××的车辆因登记证被祁某拿走，无法办理过户。对于电费、门锁费我不同意给，根本没有锁；车牌号为×××的小汽车是离婚后购买的，是我儿子购买的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：胡某、祁某于2003年经人介绍相识，2005年11月10日登记结婚，婚后在房山区拱辰街道嘉瑞通小区2号楼2层206号居住生活。双方均系再婚，婚后未生育子女。胡某前次婚姻有一子与胡某共同生活。2005年5月22日，胡某与房山区良乡地区南关村村民委员会签订房山区良乡镇南关村住宅房屋拆迁补充协议，胡某选择房山区嘉瑞通小区2号楼2层206号房屋为安置房屋（以下简称206号房屋）。2014年2月购买长安牌轻型普通货车一辆（车牌号×××，登记所有人北京祁某货运服务部）。本院于2018年10月16日作出（2018）京0111民初14494号民事判决书，判决：一、胡某与祁某离婚；二、长安牌轻型普通货车一辆（车牌号×××，登记所有人北京祁某货运服务部）归胡某所有，胡某给付祁某车辆折价款10000元；三、胡某名下中国农业银行存款归胡某所有，胡某给付祁某存款4000元；四、胡某给付祁某经济补偿40000元。祁某不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）京02民终12566号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、胡某与祁某离婚；二、长安牌轻型普通货车一辆（车牌号×××，登记所有人北京祁某货运服务部）归胡某所有，胡某给付祁某车辆折价款10000元；三、胡某名下中国农业银行存款归胡某所有，胡某给付祁某存款4000元；四、胡某给付祁某经济补偿80000元。2019年1月8日胡某名下登记有车牌号为×××的丰田牌小汽车一辆。胡某称该车辆系其子胡彬出资购买。经本院查询，截止2018年12月12日胡某在北京农商银行账号为×××的账户内存款余额为4584．72元。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，截止2018年12月12日胡某在北京农商银行账户内的存款属于夫妻共同财产，现祁某要求分割，应当予以支持，胡某与祁某应当各自占有50%的份额。对于祁某要求分割车牌号为×××的丰田牌小汽车的诉讼请求，因该车辆登记购买时间为双方离婚之后，现祁某亦未提供充分证据证明该车辆系使用夫妻共同财产购买，故对该诉讼请求不予支持。对于祁某要求将货车登记移出及给付电费、门锁购买费的诉讼请求，均与本案不属于同一法律关系，本案不宜处理，祁某可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、胡某名下在北京农商银行账号为×××的账户内的存款及利息归胡某所有，胡某于本判决生效之日起七日内给付祁某存款折价款2292．36元；二、驳回祁某的其他诉讼该请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由祁某负担15元（已交纳），由胡某负担75元（祁某已预交，胡某于本判决生效之日起七日内给付祁某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇二一年一月二十五日书记员 赵红巧
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民辖终1号上诉人（一审被告）：广州市风霸科技有限公司，住所地：广东省广州市白云区均禾街石马村桃源南街中东6号8楼。法定代表人：李素侦。被上诉人（一审原告）：广州博立美电器有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇园夏官海街南二巷7号2楼（自主申报）。法定代表人：陈姣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张页辉，广东群豪律师事务所律师。原审被告：徐南林，女，1995年12月30日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人广州市风霸科技有限公司（以下简称风霸公司）因与被上诉人广州博立美电器有限公司（以下简称博立美公司）以及原审被告徐南林侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2020）粤73民初2477号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。风霸公司上诉称，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》有关规定，以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院具有管辖权。本案中，风霸公司与徐南林系共同被告，其中风霸公司为被诉侵权产品的制造方，徐南林为被诉侵权产品的销售方，并且徐南林的户籍地为湖南省常德市，且其销售行为未在原审法院管辖地区发生。因此，风霸公司申请本案由湖南省长沙市中级人民法院管辖并无不当，原审法院驳回其管辖权异议申请有误，请求依法撤销广州知识产权法院作出的(2020)粤73民初2477号民事裁定书，将本案移送至湖南省长沙市中级人民法院审理。本院认为，博立美公司以风霸公司、徐南林侵害其外观设计专利权为由，向原审法院提起本案诉讼，故本案为侵害外观设计专利权纠纷。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（2020年修正）第二条规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。”第三条第一款规定：“原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。”本案中，被告之一风霸公司住所地位于广东省广州市。博立美公司提交的涉案公证书显示，被诉侵权产品的发货地址为“广东省广州市花都区狮岭镇康政路”，且徐南林在管辖权异议申请中确认其是被诉侵权产品的销售者。博立美公司提交的证据已经初步证明，徐南林以销售者身份在广州地区对外销售被诉侵权产品，故广州市为被诉侵权产品销售地，即侵权行为地。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”以及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”的规定，本案为广州知识产权法院所在市辖区内的第一审专利案件，原审法院依法对本案具有管辖权。因此，原审法院裁定驳回风霸公司的管辖权异议申请正确，应予维持。风霸公司的上诉理由不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘样发审判员  邹 莹审判员  张 锐二〇二一年一月二十日法官助理邓金华书记员郑奕芬附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0691行初70号原告：张某，男，住甘肃省嘉峪关市长城区。委托诉讼代理人：刘泳，北京市京师（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂华琴，北京市京师（威海）律师事务所实习律师。被告：烟台某居民委员会，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：栾平福，主任。委托诉讼代理人：孙法朋、张道兴，山东明朗律师事务所律师。被告：烟台某街道办事处，住所地烟台经济技术开发区。负责人：遇方庆，主任。委托诉讼代理人：孙法朋、张道兴，山东明朗律师事务所律师。被告：烟台某委员会，住所地烟台经济技术开发区。负责人：牟树青，主任。委托诉讼代理人：邹华君，山东文康（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍丽娟，女，烟台经济技术开发区管理委员会法制处工作人员。第三人：徐某，女，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜念桐、林明，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。本院在审理原告张某诉被告烟台某居民委员会、被告烟台某街道办事处、被告烟台某委员会及第三人徐某行政协议一案中，因第三人徐某已对涉案房屋提起确权之诉，原告张某于2021年1月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，本院经审查认为，原告张某的撤诉申请为其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。审 判 长  张 强人民陪审员  解居芳人民陪审员  林忠堂二〇二一年一月十三日书 记 员  盖雯勃
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初75号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人白龙，男，1988年2月22日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，农民，住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月1日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）27号起诉书指控被告人白龙犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人白龙于2021年1月1日20时许，酒后驾驶东风雪铁龙牌小型轿车行驶至北京市房山区西潞大街太平庄市场北侧时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人白龙血液中酒精含量为102.2mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人白龙具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人白龙一个月拘役，并处罚金。被告人白龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人白龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人白龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年一月二十八日书记员 郑春节
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初1796号原告：孙剑辉，男，1983年11月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈峰，上海汉盛律师事务所律师。被告：朱梅芳，女，1970年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱嫣雯，女，1992年4月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告孙剑辉与被告朱梅芳、朱嫣雯排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告孙剑辉于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙剑辉撤诉。案件受理费人民币80元(原告孙剑辉已预交)、减半收取计40元，由原告孙剑辉负担。审判员  钱伟兰二〇二一年一月二十五日书记员  季佳彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46506号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路**。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：陈永恒，男，1988年8月10日出生，汉族，住广西宁明县。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告陈永恒金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告陈永恒经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金81723.81元、利息4883.53元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2020年12月9日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告陈永恒未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款合同贷款要素表显示，贷款金额为95000元，年利率为11.16%，贷款期限为24期，放款日为2020年2月14日，到期日为2022年2月14日，扣款日为14日，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。合同签订后，原告于2020年2月14日依约向被告指定账户足额发放了贷款95000元，被告于2020年7月14日应还款日未依约还款，于2020年7月15日逾期。在合同履行过程中，被告申请变更扣款日为每月13日。根据原告提交的贷款账单显示，截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金81723.81元、利息4883.53元，及相应的罚息、复利。诉讼中，原告主张未到期的贷款于2020年12月9日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，主张案涉贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告陈永恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金81723.81元、利息4883.53元，并支付相应的罚息、复息（贷款提前到期前分期计算，从2020年7月14日起，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自当月14日计至2020年12月9日止；从2020年12月10日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费978元，由被告陈永恒负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇二一年一月十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初80号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人朱剑华，男，1962年2月16日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，本科文化，无业，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月1日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）28号起诉书指控被告人朱剑华犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人朱剑华于2021年1月1日21时许，酒后驾驶波罗牌小型轿车行驶至北京市房山区青龙湖镇良坨路与东环路交汇处时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人朱剑华血液中酒精含量为145.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人朱剑华具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人朱剑华二个月拘役，并处罚金。被告人朱剑华对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人朱剑华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人朱剑华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年一月二十八日书记员 郑春节
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执22574号 东莞市感悟空间家具有限公司： 本院受理的申请执行人黄伟锋与被执行人东莞市感悟空间家具有限公司经司法确认的调解协议一案【执行依据为（2020）粤1971民特1910号民事裁定书】，因被执行人东莞市感悟空间家具有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年一月十二日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46539号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路**。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：徐峰海，男，1990年3月15日出生，汉族，住湖北省英山县。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告徐峰海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告徐峰海经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金33411.56元、利息2670.81元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2020年12月9日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告徐峰海未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《个人贷款借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款申请记录表显示，贷款金额为43000元，年利率为9.36%，贷款期限为24期，放款日为2017年6月22日，到期日为2019年6月22日，扣款日为14日，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。合同签订后，原告于2017年6月22日依约向被告指定账户足额发放了贷款43000元，被告于2018年1月14日应还款日未依约还款，于2018年1月15日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金33411.56元、利息2670.81元，及相应的罚息、复利。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《个人贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。贷款现已到期，原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告徐峰海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金33411.56元、利息2670.81元，并支付相应的罚息、复息（贷款到期前分期计算，从2018年1月15日起，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自当月扣款日计至2019年6月22日止；从2019年6月23日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费486元，由被告徐峰海负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二一年一月十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民初321号 原告：广饶丽枫生物科技有限公司，住所地：广饶县花官乡李楼村。 法定代表人：袁利兴，董事长。 委托诉讼代理人：王立志，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐亚男，山东睿扬（上海）律师事务所律师。 被告：封万华，男，1967年12月15日出生，汉族，住广饶县。 被告：阎西香，女，1968年11月12日出生，汉族，住广饶县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：崔强，山东优克律师事务所律师。 第三人：山东宝利甾体生物科技有限公司，住所地：滨州高新区新八路277号。 法定代表人：董吉林，董事长。 原告广饶丽枫生物科技有限公司（以下简称“丽枫公司”）与被告封万华、阎西香，第三人山东宝利甾体生物科技有限公司（以下简称“宝利公司”）股权转让纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。 丽枫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告封万华、阎西香共同向原告支付利润补偿款108341291.26元；2.本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告封万华、阎西香均系原告丽枫公司的原股东，两人合计持有丽枫公司100%的股权，其中封万华原持有60%的股权，阎西香原持有40%的股权。2017年1月17日，第三人宝利公司与封万华、阎西香签订《广饶丽枫生物科技有限公司股权转让合同》，约定第三人宝利公司受让封万华持有30%的股权，受让阎西香持有的40%的股权，共受让取得丽枫公司70%的股权。原告作为股权交易的目标公司，在股权转让合同上签字、盖章。涉案股权转让合同3.2.2条约定：被告承诺丽枫公司在合同签订后的三个会计年度内（2017、2018、2019）共实现净利润不低于6000万元。其中2017年度实现净利润不低于1500万元，2018年度实现净利润不低于2000万元，2019年实现净利润不低于2500万元。合同3.2.5条约定，如丽枫公司未能实现以上利润，则差额部分由被告以现金的方式予以补偿。丽枫公司在2017、2018、2019三个会计年度，不但未实现被告承诺的三年累计6000万元的净利润目标，而且连续亏损。其中2017年在股权交割完成日至当年底亏损10931819.79元，2018年亏损13824682.31元，2019年亏损23584789.16元，累计亏损额为48341291.26元。根据股权转让合同约定，被告应向原告补偿的金额为108341291.26元（60000000元+48341291.26元）。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法裁判。 本院经审查认为，2017年1月17日，第三人宝利公司与被告封万华、阎西香签订《广饶丽枫生物科技有限公司股权转让合同》，涉案合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。除合同当事人以外的其他人不能主张合同上的权利。故涉案合同仅对宝利公司与封万华、阎西香具有约束力，宝利公司与封万华、阎西香享有涉案合同规定的权利、承担涉案合同规定的义务，而丽枫公司仅是作为目标公司在涉案合同上签字、盖章，并非涉案合同的当事人，丽枫公司不能主张合同上的权利，故丽枫公司基于涉案合同向封万华、阎西香提起诉讼于法无据，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华民族共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广饶丽枫生物科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 景晨光 审 判 员 吴 琦 审 判 员 邵佳宁 二〇二一年一月十九日 法官助理 高玉静 书 记 员 王 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2124号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：杨雄新，男，1975年12月6日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭游林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金173642.52元、利息2730.76元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2.判令被告偿还罚息2207.52元；3.判令被告支付律师费6360元；4.判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月6日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额493500元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年7月29日，被告尚欠本金173642.52元、利息2730.76元、罚息2207.52元。另，本案律师费6360元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告杨雄新于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金173642.52元、利息2730.76元、罚息2207.52元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨雄新于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨雄新所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1999元，由被告杨雄新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十九日书记员  张丰琳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0207执275号之二 申请执行人：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 被执行人：王鑫，男，汉族，1984年01月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：安徽君安金融信息咨询有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道12629号经典华城9幢B座1409室，统一社会信用代码91340100327946893G。 法定代表人：宋德凤，执行董事兼总经理。 被执行人：刘文金，男，汉族，1979年11月27日出生，住安徽省舒城县。 本院在执行申请执行人皖江金融租赁股份有限公司与被执行人王鑫、安徽君安金融信息咨询有限公司、刘文金融资租赁合同纠纷一案中，现因申请人向本院申请撤销执行申请，本案依申请执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0207民初4815号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二一年一月十八日 法官助理程智 书记员刘勇
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初743号原告：汪承山，男，1977年7月10日出生，湖北省阳新县。被告：张亚成，男，1988年8月10日出生，北京市平谷区。原告汪承山与被告张亚成承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。汪承山在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在交费期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按汪承山撤回起诉处理。审判员  张卫二〇二一年一月二十七日书记员  彭聪
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0702民初99号申请人：丁子舜,男,汉族,1989年3月26日出生,住湖南省常德市鼎城区。被申请人：湖南省常德市九重天房地产开发有限公司,住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处西堤社区人民路**(九重天宾馆**)。法定代表人:张焕希。被申请人：张焕希，男，汉族，1962年7月22日出生，住湖南省常德市武陵区。被申请人：邹凡，男，汉族，1969年10月26日出生，住湖南省常德市武陵区。被申请人：杨大华，男，汉族，1962年7月18日出生，住湖南省常德市武陵区。申请人丁子舜与被申请人湖南省常德市九重天房地产开发有限公司、张焕希、邹凡、杨大华诉讼保全一案，申请人丁子舜于2021年1月11日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人湖南省常德市九重天房地产开发有限公司、张焕希、邹凡、杨大华名下银行存款7848356元或相应价值的其他财产予以保全。担保人天安财产保险股份有限公司出具一份保函提供担保。本院经审查认为，申请人丁子舜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：对被申请人湖南省常德市九重天房地产开发有限公司、张焕希、邹凡、杨大华名下银行存款7848356元或相应价值的其他财产予以保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  单亮二〇二一年一月十一日法官助理丁浩书记员刘慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令原告提供担保，原告不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初164号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：陈艺璇。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告陈艺璇信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告陈艺璇经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年12月5日的本金22,865.10元，支付利息4,354.21元、逾期还款违约金5,087.84元、分期付款手续费274.46元，并支付自2020年12月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金22,865.10元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈艺璇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年1月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈艺璇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币22,865.10元；二、被告陈艺璇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年1月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币22,865.10元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，减半收取计185元，由被告陈艺璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年一月二十八日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终10270号上诉人（原审被告）：云南天成能源投资有限公司，住所地昆明市云津市场**。法定代表人：陈平，总经理。委托诉讼代理人：陈建刚，男，汉族，1963年9月19日生，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明市委机关服务部，住所地昆明市云津市场**。负责人：童文军，经理。委托诉讼代理人：刘定存、周玺，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南天成能源投资有限公司因与被上诉人昆明市委机关服务部租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初6262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人云南天成能源投资有限公司于2021年1月4日提交书面申请，自愿撤回其上诉。本院认为，上诉人云南天成能源投资有限公司在本案审理期间自愿撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人云南天成能源投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费17729元，减半收取8864.5元，由上诉人云南天成能源投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  白昱二〇二一年一月四日法官助理陈志远书记员武雨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8528号原告：侯霞，女，1980年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：周军，男，1980年8月25日出生，汉族，住新疆克拉玛依白碱滩区。原告侯霞与被告周军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯霞到庭参加了诉讼，被告周军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。侯霞向本院提出诉讼请求：1、判令周军偿还侯霞借款本金192688元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年到2017年间，周军向侯霞借款333000元，经多次催要，2018年到2019年被告陆续偿还140312元，剩余192688元经多次催要无果，故诉至法院。周军未参加庭审，未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款条、银行交易明细等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院对以下事实进行认定：2016年8月13日至2017年12月5日，侯霞多次共计向周军转账333000元，2018年1月10日，周军向侯霞出具借款条，载明：“周军于2017年12月23日借款人周军向侯霞借款，共计人民币￥333000，年息12%，即￥39960，一年后总计还款￥372960”。周军在落款借款人处签字并注明身份证号、联系电话、住址。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，侯霞与周军签订了借款条，约定了借款金额、借款利率等内容，且侯霞实际向周军支付了333000元借款，双方之间成立民间借贷合同法律关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务，侯霞自认周军已经偿还140312元，本院不持异议，现侯霞要求周军偿还剩余借款本金192688元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周军于本判决生效之日起7日内向侯霞偿还借款本金192688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元，由周军负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年一月二十日书记员  杨雅晴
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘01民终290号上诉人（一审原告）：蒋小萍，女，1987年6月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张文强，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷清，甘肃合睿律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：王**，男，1986年12月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王路，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：商蓉，女，1991年5月6日出生，藏族，住甘肃省兰州市七里河区。上诉人蒋小萍与被上诉人王**、商蓉赠与合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2020)甘0102民初9614号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。蒋小萍上诉称，请求依法撤销兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初9614号民事裁定，指令兰州市城关区人民法院开庭审理；事实和理由：一、原审法院以上诉人蒋小萍与被上诉人王**婚姻关系存续为由，认定上诉人蒋小萍无权向被上诉人商蓉主张返还财产，这属于严重的事实认定错误。本案的基本事实是：上诉人蒋小萍与被上诉人王**于2014年7月7日登记结婚。在婚姻关系存续期间，被上诉人交往期间，被上诉人王**多次通过微信转账、购买礼物等方式赠与被上诉人商蓉大约10万余元。被上诉人王**在未取得上诉人蒋小萍同意的情况下，私自将其与上诉人的夫妻共同财产无偿赠予被上诉人商蓉，该行为属于无权处分行为，被上诉人商蓉应当予以返还。二、原审法院以上诉人蒋小萍不能举证证明其与被上诉人王**之间实行的是财产分别制，认定上诉人蒋小萍无权主张被上诉人商蓉返还财产，这属于严重的事实认定错误。上诉人蒋小萍与被上诉人王**对财产并未作出特别约定的情形下，夫妻对共有财产享有共同共有权，在婚姻关系存续期间享有平等的处分权。被上诉人王**在未经上诉人蒋小萍同意的情况下给被上诉人商蓉转账、消费等约10万元的行为无效，上诉人蒋小萍要求被上诉人商蓉返还有事实及法律依据。综上所述，上诉人蒋小萍的起诉及诉讼请求并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的范围。请求二审法院查明事实，依法裁判。蒋小萍向一审法院起诉请求:1、确认被告王**赠与被告商蓉100000元的行为无效；2、判令被告商蓉向原告蒋小萍将返还款项100000元及资金占用期间的利息，利息以100000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日；3、案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告蒋小萍与被告王**婚姻尚存续，原告蒋小萍并未有证据证明其与其夫之间实行的是夫妻财产分别制。双方就婚后财产实行的是共同财产制，在双方未离婚时，原告无权主张被告进行返还，故其无权起诉，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、第二款、第三款之规定，裁定：驳回原告蒋小萍的起诉。本院经审查认为,蒋小萍的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定，不存在民事诉讼法第一百二十四条应被驳回起诉的法定情形，人民法院应当予以审理。一审裁定驳回起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2020)甘0102民初9614号民事裁定；二、本案指令甘肃省兰州市城关区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 田 路审判员 芦 卫审判员 杨 敏二〇二一年一月二十二日书记员 梁玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8967号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘卫华，男，1971年4月15日出生，汉族，住山西省运城市魏南大街鸿育社区。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）与被告刘卫华保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序。原告平安北分公司代理人鲁蕊到庭参加了诉讼，被告刘卫华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘卫华赔偿平安北分公司15483元；2.本案诉讼费用由刘卫华承担。事实及理由：×××车辆在平安北分公司投保车辆损失险，被保险人为龚建华。2018年5月29日，在朝阳区，刘卫华驾驶×××车辆与龚建华驾驶的被保险车辆发生交通事故，造成两车受损。交通部门认定刘卫华承担本次事故的全部责任。后龚建华维修车辆发生维修费用15483元，向平安北分公司申请理赔。平安北分公司向龚建华支付了全部赔款，取得代位求偿权。被告刘卫华未作答辩。本院经审理认定事实如下：×××车辆在平安北分公司投保车辆损失险，被保险人为龚建华，保险期间为2018年3月27日至2018年3月26日，保险金额43587.2元。2018年5月29日，在朝阳区，刘卫华驾驶×××车辆与龚建华驾驶的被保险车辆发生接触，造成被保险车辆受损。交通部门认定刘卫华承担本次事故的全部责任。后龚建华维修车辆发生维修费用15483元，向平安北分公司申请赔偿。平安北分公司支付理赔款15483元后取得代位追偿权。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因龚建华与刘卫华发生交通事故引起，刘卫华为全责方，龚建华所驾×××车辆在平安北分公司处投保机动车损失险，平安北分公司依据其与龚建华的保险合同关系向龚建华赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向责任方刘卫华追偿，且平安北分公司主张金额正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘卫华于本判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司车辆维修费15483元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187.08元、公告费260元，由被告刘卫华负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二一年一月十日书记员  林 松
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35195号原告：丁凯，男，1992年9月29日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：新沂市罗艺伟百货商行，经营场所江苏省徐州市新沂市北沟街道神山村村委会隔壁。经营者：罗艺伟。原告丁凯与被告新沂市罗艺伟百货商行（以下简称罗艺伟商行）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。丁凯向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同并退货款930元；2.判令依据《食品安全法》十倍赔偿9300元；3.判令被告承担司法鉴定费；4.判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：原告因生活需求在被告淘宝店铺（纤媚人生）购买加强款抑制控制食欲饱腹管嘴减少食欲产后恢复，花费930元。交易编号1123019011574135954：被告通过中通快递，单号75371199313246发来，收到货后跟朋友一起食用，过了一段时间反应特别痛苦，口干，心跳失常，暴怒，失眠，精神分裂，被害妄想。怀疑是该商品所致，仔细观察该预包装产品名字叫巴鲑瘦身胶囊无厂家，无生产许可证编号，无执行标准等食品安全信息。在国家市场监督管理总局官网。http://www.samr.gov.cn/也未查询到备案信息，是典型的三无食品，违反《国家食品安全标准预包装食品标签通则》第4.1.1条跟《食品安全法》第三十四条第（十一）禁止经营无标签的预包装食品、食品添加剂销售。根据《食品安全法》第三十八条食品不得添加药品害，更不得添加违禁药品，该产品巨量的西布曲明足以破坏人体肝脏，心血管系统，消化系统，肾损害等不可逆的伤害，发现其里面含有大量的盐酸西布曲明，国家食品药品监督管理局2010年10月要求停止西布曲明的生产、销售和使用，西部曲明对人体心血管产生非常严重的危害，故该产品是不安全产品。根据《食品安全法》第二十六条，第一百五十条，食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。如今其里面含有西布曲明，是有毒有害的食品，故其是不符合国家食品安全标准，被告未提交其根据《食品安全法》完成进货查验义务，其是为了非法利益明知是不符合国家食品安全标准依然进行销售。被告经营含有西布曲明的食品这种行为是触犯国家刑法的，公安机关严厉打击的违法犯罪。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款经营者明知不符合食品安全标准依然进行销售的可以要求十倍赔偿，退货款跟十倍赔偿合计10230元，请法院查明事实，根据《食品安全法》《消费者权益保护法》《关于审理食品药品纠纷适用法律若干问题规定》等法律依法支持诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据浙江公正检验中心有限公司出具的检测报告显示，涉案产品含有大量的禁药西布曲明。根据国食药监办【2010】432号通知：“……现决定停止西布曲明制剂和原料药在我国的生产、销售和使用，撤销其批准证明文件，已上市销售的药品由生产企业负责召回销毁……”。因此，本案涉案产品含有“西布曲明”，涉嫌生产、销售假药的扰乱社会主义市场经济秩序犯罪，应当裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关审查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告丁凯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇二一年一月二十九日法官助理 张夏意法官助理 周鲁闽书 记 员 吕 可
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)渝0105刑初44号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人罗登友，男，1979年3月14日出生，汉族，初中文化程度，驾驶员，户籍所在地重庆市铜梁区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月5日被刑事拘留，次日被取保候审。 被告人杨**，男，1986年2月8日出生，汉族，初中文化程度，驾驶员，户籍所在地重庆市垫江县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月10日被刑事拘留，同日被取保候审。 被告人张洪，男，1983年5月3日出生，汉族，初中文化程度，驾驶员，户籍所在地重庆市綦江区。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月5日被刑事拘留，同日被取保候审。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z1268号起诉书指控被告人罗登友、杨**、张洪犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控,被告人罗登友、杨**、张洪均系从事钢材运输业务的货车驾驶员。三人分别与蔡龙志(另案处理)共谋盗窃后，多次驾驶货车从重庆市江北区果园港钢材市场、重庆市沙坪坝区巨龙钢材市场装载被害单位的钢材后，前往蔡龙志租赁的重庆市沙坪坝区土主镇大川国际建材城X区X-X号厂房内，由厂内工人用行车、卷扬机、液压钳、液压机等设备和工具，采取抽取或者剪取的方式，盗窃少量钢材并将余下钢材重新打包后，由罗登友、杨**、张洪驾车到收货方指定的地点交付。具体犯罪事实如下: 一、被告人罗登友的犯罪事实 2019年10月10日、2019年10月11日、2019年10月17日、2019年10月18日、2020年1月5日、2020年3月12日、2020年3月23日，被告人罗登友驾驶渝BSXXXX货车先后七次分别装载被害单位重庆某商贸有限公司、重庆某建材有限公司、重庆某物资有限公司、重庆某实业有限公司、重庆某钢铁有限公司、重庆某科技有限公司的钢材后，到蔡龙志厂房内，与蔡龙志等人共同盗窃其中少量钢材后，从蔡龙志处分得赃款若干。 被告人杨**的犯罪事实 2019年4月4日、2019年7月10日、2019年7月27日、2019年8月19日、2019年10月27日，被告人杨**驾驶渝A93807货车先后五次分别装载被害单位重庆市某钢铁集团、重庆某特商贸有限公司、重庆某旭物资有限公司、重庆某汇物资有限公司、重庆某舰实业有限公司、重庆某物资有限公司、重庆某商贸有限公司的钢材后，到蔡龙志厂房内，与蔡龙志等人共同盗窃其中少量钢材后，从蔡龙志处分得赃款若干。 被告人张洪的犯罪事实 2020年4月8日、2020年5月7日、2020年5月8日、2020年5月19日、2020年5月27日，被告人张洪驾驶渝BN6XXXX货车先后五次分别装载被害单位华南某供应链科技有限公司重庆某实业有限公司、重庆某金属材料有限公司、重庆某物资有限公司的钢材后，到蔡龙志厂房内，与蔡龙志等人共同盗窃其中少量钢材后，从蔡龙志处分得赃款若干。 2020年6月4日，被告人张洪经公安机关电话通知到案，2020年6月5日、2020年6月9日，被告人罗登友、杨**先后向公安机关投案，三人到案后均如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚。案发后，罗登友、杨**、张洪分别退出全部违法所得人民币12700元、20000元、8240元(暂扣于重庆市公安局江北区分局)。 公诉机关认为，被告人罗登友、杨**、张洪以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取公私财物，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人罗登友、杨**、张洪认罪认罚，可以从宽处理；被告人罗登友、杨**、张洪案发后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚;罗登友、杨**、张洪案发后退出全部违法所得，可以酌情从轻处罚，建议判处被告人罗登友有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万三千元，可以宣告缓刑，判处被告人杨**、张洪有期徒刑七个月，并处罚金人民币九千元，可以宣告缓刑。 被告人罗登友、杨**、张洪对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人罗登友、杨**、张洪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人罗登友犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年一个月，并处罚金人民币一万三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 被告人杨**犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币九千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 被告人张洪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币九千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 被告人罗登友、杨**、张洪分别退出的违法所得人民币12700元、20000元、8240元予以没收。 上述罚金，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋纯赤 二〇二一年一月十一日 书记员  周芩羽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5127号原告：李文，男，1946年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘宇红，女，1945年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：王永灵，北京市雄志律师事务所律师。被告：鲁秀芸，女，1947年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：穆国萍，女，1973年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：穆国强，男，1976年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：刘欣，女，住北京市海淀区。原告李文、刘宇红与被告鲁秀芸、穆国萍、穆国强确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文、刘宇红及其共同委托诉讼代理人王永灵与被告穆国强及三被告共同委托诉讼代理人刘欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李文、刘宇红向本院提出诉讼请求：1、请求确认李文与穆江签订的《房屋及宅基地转让协议》无效；2、请求鲁秀芸、穆国萍、穆国强返还《协议》中长期使用的房屋；3、本案诉讼费依法由鲁秀芸、穆国萍、穆国强承担。事实与理由：2002年9月15日，李文未经妻子刘宇红签字同意，与鲁秀芸之夫穆江（已去世）签订了《房屋及宅基地转让协议》（以下简称《协议》）。《协议》约定：甲方（李文）将位于海淀区上庄镇梅所屯村×号院中村西南的宅基地及其上所有房屋转让给乙方（穆江）长期使用。转让费为八万元。《协议》签订后，李文收取了穆江八万元人民币款。李文、刘宇红认为：一、该《协议》是违反国家强制性法律规定的无效合同。二、该《协议》乙方穆江是协议无效的主要过错方。三、穆国强的《规划许可证》属违法审批，不具有不动产物权变动的法律效力，不能做为产权证明。四、鲁秀芸、穆国萍、穆国强依法应予返还所使用的涉案宅基地及其上八间房屋。鲁秀芸、穆国萍、穆国强辩称，不同意对方的诉讼请求。双方签订的买卖协议合法有效，从2002年履行至今。李文是签订合同人，刘宇红不是本案适格原告。在签订房屋买卖协议后，我方支付8万元的款项，房屋的占有使用均归鲁秀芸、穆国萍、穆国强，同时在镇政府有建房手续，虽有瑕疵，但不影响使用权性质的改变，恰证明李文在签订转让协议后放弃了宅基地的使用权，故主张李文、刘宇红属于恶意诉讼，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年，李文作为原告起诉鲁秀芸、穆国萍、穆国强，要求解除李文与穆江于2002年9月15日签订的《房屋及宅基地转让协议》，归还李文的宅基地及房屋。本院经审理后作出（2019）京0108民初×号民事判决，该案事实查明载：穆江与鲁秀芸系夫妻，二人生育一子穆国强，一女穆国萍。穆江于2008年5月18日去世。北京市海淀区上庄镇梅所屯村×号院（以下简称×号院）系李文宅院，该院内原有北房五间（包括储物棚一间）及西房三间。2002年9月15日，李文（甲方）与穆江（乙方）签订《房屋及宅基地转让协议》，协议约定：“甲、乙双方经协商，并经村委会同意将甲方位于村西南的宅基地及所有房屋转让给乙方长期使用，其内容如下：一、甲方所属宅基地及房屋8间，其四至为：东至秦杜氏（现为李青），南至赵淑英（现人为李振维），西至为三队场院，北至李胡氏（李国强）。二、海淀区上庄乡人民政府土地规划科于2001年9月批准的“私有房屋建设工程规划许可证”证明原件在合同签字之日交给乙方，甲方可持复印件。海淀区人民政府1982年10月份所发的林权证可由甲方保留原件，给乙方复印件一份，有关林权争议由甲方负责解释。三、经双方协商房屋及宅基地转让总金额为捌万元，此合同自签字之日起乙方即将上述款项交予甲方，甲方即将所有证件原件及该房所有钥匙一并交给乙方，合同正式生效。四、乙方入住后对原宅基地如四领有争议，由甲方负责解释。五、合同生效后，如遇国家征地、开发商占地、乡规划及集体占地一切损失及赔偿金额归乙方所有，甲方负责协助乙方办理相关手续。六、以上各款项双方共同遵守，如单方违约可诉讼法律。此协议自签字之日起生效，一式四份双方各执一份，中间人一份，可交村委会一份。”协议签订当天，穆江给付李文房屋及宅基地转让费80000元。李文给穆江出具收条一份，内容为：“今收到穆江房屋及宅基地转让费共计人民币捌万元正。”李文收到穆江转让费后将×号院宅基地及其上所有房屋交由穆江使用。现涉案房屋由穆国强及其亲属居住使用。该案认为李文与穆江之间签订的《房屋及宅基地转让协议》性质为农村房屋买卖合同，判决驳回原告李文全部诉讼请求。李文不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终×号民事判决，认为一审法院认定《房屋及宅基地转让协议》性质为农村房屋买卖合同的结论正确，驳回李文上诉，维持原判。本案中，李文主张穆江非梅所屯村村民，农村宅基地属于村集体所有，刘宇红主张系李文妻子，未在协议上签字，不同意此次买卖，二人主张双方签订的《房屋及宅基地转让协议》无效，要求鲁秀芸、穆国萍、穆国强腾退返还涉案房屋。鲁秀芸、穆国萍、穆国强则主张《房屋及宅基地转让协议》有效，且在2003年为了入住，对北京市海淀区梅所屯村×号院北房、西房进行整体装修，新建东房4小间及院外车库，不同意腾退返还房屋。就2003年建房情况，穆国强等人提交海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证、海淀区私有房屋建房申请表（农），李文则提交系列行政复议决定书、行政判决书，主张北京市海淀区上庄镇人民政府对穆国强提交的海淀区私有房屋建房申请表（农）的审批行为已被撤销。本案中，经询，鲁秀芸、穆国萍、穆国强对合同无效的法律后果不提出反诉，双方均不申请对梅所屯村×号宅院及房屋价值进行评估。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定，不得违反法律、行政法规的强制性规定。本案，买卖标的院落×号院为农村宅基地院落，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，穆江非宅基地所在集体经济组织成员。农村房屋买卖必然涉及宅基地买卖，而宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。李文与穆江该买卖协议，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的协议应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，就导致协议无效的后果，根据案情，李文应负主要过错责任，穆江负次要过错责任。本案中，就合同无效之后的处理问题，鲁秀芸、穆国萍、穆国强明确不提出反诉，李文、刘宇红明确不申请对房屋及院落价值进行评估鉴定，故现无法对该农村房屋现值（包括区位补偿价）作出合理作价。在无法按责任对房屋及院落的增值进行合理补偿的情况下，本案中对李文、刘宇红要求鲁秀芸、穆国萍、穆国强腾退返还房屋的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条之规定，判决如下：一、李文与穆江于二ＯＯ二年九月十五日签订的《房屋及宅基地转让协议》无效；二、驳回李文、刘宇红其他诉讼请求。案件受理费九百元，由李文、刘宇红负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  胡喜辉二〇二一年一月二十五日书记员  施 延
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初96号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区金盏大街**东院。统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，经理。被告：刘兵，男，1970年5月30日出生，汉族，北京市顺义区居民，住该区。公民身份号码：×××。原告北京顺发出租汽车有限公司与被告刘兵劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京顺发出租汽车有限公司于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺发出租汽车有限公司以原公司法定代表人承诺将预收承包金退还给刘兵为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京顺发出租汽车有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京顺发出租汽车有限公司负担（已交纳）。审 判 员 万**宏二〇二一年一月二十八日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初252号原告：东莞市中天自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××同沙科技工业园东科路**硅谷动力2025科技园****，统一社会信用代码：914××××××××474840B。法定代表人：唐康守，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。被告：中天（中国）工业有限公司，住，住所地：福建省南安市××××××××一社会信用代码：913×××××××××××414P。法定代表人：黄某1。本院受理原告东莞市中天自动化科技有限公司诉被告中天（中国）工业有限公司买卖合同纠纷一案。原告东莞市中天自动化科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交申请。本院认为，原告没有预交诉讼费，本案应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市中天自动化科技有限公司撤回起诉处理。审判员  邓爱君二〇二一年一月十九日书记员  宁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4090号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：冯志阳，男，1986年12月8日出生，汉族，住河南省南乐县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金31711.25元、已到期利息1685.22元、罚息639.02元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年1月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为83300元，贷款期限36个月，合同利率为14％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金31711.25元、利息1685.22元、罚息639.02元、账户管理费75元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯志阳于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金31711.25元、利息1685.22元、罚息639.02元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告冯志阳于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯志阳所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由被告冯志阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初23630号原告：欧小清，男，1976年6月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：陈泉润，重庆恩德律师事务所律师。被告：重庆蜀美设计装饰有限公司，住所地重庆市黄桷坪正街**，统一社会信用代码9150010720310263Q。法定代表人：牟建辉。原告欧小清诉被告重庆蜀美设计装饰有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序独任审判，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泉润，被告的委托诉讼代理人牟建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧小清向法院提出诉讼请求：依法判决原被告从2018年12月8日起至2018年12月24日之间存在事实劳动关系。事实及理由：原告于2018年12月8日入职被告，从事干挂石材的工作。被告没有为原告购买社会保险，也没有签订劳动合同。2018年12月24日晚9点，原告在工作场所重庆三峰卡万塔环境产业有限公司工作时受伤，被告拒不为原告申请工伤认定。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告重庆蜀美设计装饰有限公司辩称：原被告之间没有劳动关系，包括没有事实上的劳动关系。原告主张其于2018年12月8日入职被告公司，系原告单方面意愿，不具有法律依据。原告从未填写被告的应聘登记，双方未签订劳动合同，原告也未参加过被告公司的培训及考核。经审理查明：2020年，原告以双方具有劳动关系为由，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：原被告之间从2018年12月8日至2018年12月24日之间具有劳动关系。2020年8月18日，该委作出渝九劳人仲案字（2020）第1226号仲裁裁决书，裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，遂起诉至本院。另查明：2018年12月26日，被告给原告转账2400元。原告申请周超、周会明、周小明出庭作证，拟证明原被告之间存在劳动关系。但是，原告未能申请王东林出庭作证。证人周超到庭陈述称：原告和证人经常一起工作，都做干挂石材；证人系王东林喊证人和原告到案涉工地上班的，证人仅在该工地干了一天，并由被告公司账号支付了450元；证人是跟王东林谈的工资报酬，工作现场也是由王东林安排；原告的受伤是听其他人说的，证人不在现场；原告在案涉工地上干了八九天，工作也是由王东林安排。证人周会明到庭陈述称：原告和证人经常一起工作，都做干挂石材；证人系王东林喊到案涉工地上班的，其仅在该工地干了一天，并由被告公司账号支付了500元；证人是跟王东林谈的工资报酬，工作现场是由蒋庆安排；王东林跟证人都属于一起干活的，蒋庆是包活找人来做，证人不清楚案涉工程到底属于哪个人的。证人周小明出庭陈述称：原告和证人经常一起工作，都做干挂石材；证人系王东林喊到案涉工地上班的，其仅在该工地干了一天，并由被告公司账号支付了500元；证人是跟王东林谈的工资报酬，工作现场也是由王东林安排；原告的受伤是听其他人说的，证人不在现场；证人干活时不知道被告的名字，是收到工资后才知道的；证人在案涉工程仅干了一天，就被蒋庆安排到其他地方干活，并由其他公司发放工资。原告对前述证人的陈述均予以认可。另查明：2018年10月15日，被告和蒋庆签订《工程承包合同》，主要约定被告将案涉劳务分包给蒋庆。被告申请蒋庆出庭作证，拟证明被告与蒋庆之间系承包关系。蒋庆到庭陈述称，认可与被告之间具有承包关系，并表示其委托王东林招聘的员工，也委托王东林在案涉工地上进行现场管理。上述事实，有仲裁裁决书、工程承包合同、银行流水、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原被告之间是否具有劳动关系。本院认为，劳动关系的本质特征是用人单位和劳动者之间是否存在隶属管理关系，即双方之间是否存在管理和被管理的关系，劳动者在提供劳动的具体内容、方式、劳动时间等劳动过程中是否服从和接受用人单位的管理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，虽然被告给原告转账2400元，但是该转账并不能直接证明原被告之间具有劳动关系。结合证人周超等人陈述，原告和证人都是案外人王东林喊到案涉工地上上班，并由王东林进行现场管理，并结合证人蒋庆陈述委托王东林雇佣、管理等事实陈述，以及被告和蒋庆的承包协议等案情，故原告现有证据不足以证明原被告之间具有劳动关系，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定判决如下：驳回原告欧小清的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李霄敏二〇二一年一月十二日书记员  卢泽胜
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初814号原告：何某1，男，1959年5月11日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王兆茜，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭旭，上海敏诚善律师事务所律师。被告：何某2，男，1948年9月26日生，汉族，住上海市青浦区。被告：张某某，女，1954年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：何3，女，1980年5月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：何某4，女，1957年10月20日生，汉族，住上海市松江区。被告：姚某1，男，1955年7月15日生，汉族，住上海市松江区。被告：姚2，男，1982年11月9日生，汉族，住上海市宝山区。原告何某1与被告何某2、张某某、何3、何某4、姚某1、姚2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告何某1诉称：请求确认原告享有上海市徐汇区医学院路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款的四分之一。事实和理由：唐翠英(于2003年1月1日报死亡)与何本立(于1979年5月25日报死亡)系夫妻关系，婚后共生育了原告何某1、被告何某2、被告何某4以及何秀斌(于2003年6月3日报死亡)四个子女。何秀斌与被告张某某是夫妻关系，被告何3是何秀斌与被告张某某所生之女，被告何某4和被告姚某1是夫妻关系，被告姚2是被告何某4和姚某1所生之子。上海市徐汇区医学院路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)原系上海市松江区医学院路XXX号XXX-XXX室公租房动迁安置所得，安置对象有何某4、唐翠英、姚某1、姚2、何某1共五人。后系争房屋登记在被告何某4名下。近期，原告得知被告何某4已经将系争房屋出售。由于原、被告就系争房屋出售款分配无法达成一致意见，故为维护自身合法权益，原告起诉至法院，要求判如所请。被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案并非传统意义上的财产损害赔偿纠纷，而是家庭成员间关于拆迁利益分配的分家析产、法定继承纠纷案件，即原告诉请实质在于要求继承分割系争房屋出售款，明确其在该出售款中所占的份额。无论原告是基于自身对系争房屋享有权益还是基于自己是唐翠英的儿子，唐翠英在系争房屋中享有权益，根据原告提供的《住房调配单》，结合系争房屋的来源情况看，本案均应根据被征收地的拆迁政策及相关拆迁安置证据，查明徐汇区医学院路XXX号XXX-XXX室房屋的动迁情况，原告及唐翠英对动迁安置所得的系争房屋是否享有利益以及利益大小。综上，本案属于因拆迁补偿安置利益分割产生的纠纷。根据相关规定，被征收房屋拆迁后，针对安置房屋(相应售房款)的分割引发的诉讼，案件涉及多名被告分布在不同辖区的。鉴于分别由不同法院管辖易引发案件执法标准不统一，且征收利益分割往往涉及不同地区征收补偿政策的实施。为便于当事人诉讼，便于法院审理此类征收补偿利益分割案件时的事实调查与处理标准的统一，此类案件一般由被征收房屋所在地的法院进行管辖为宜。故本案应当移送至被征收房屋所在地的上海市徐汇区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 练 斌二〇二一年一月十二日书记员 蔡丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初399号 原告：袁忠生，男，1986年11月16日出生，汉族，户籍所在地广西藤县。 原告：欧钰玲，女，1987年10月25日出生，汉族，户籍所在地广西藤县。 以上两原告的委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告袁忠生、欧钰玲与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告袁忠生、欧钰玲在本院依法送 -2- 达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费3118元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告袁忠生、欧钰玲撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆