翁牛特旗人民法院民事判决书（2021）内0426民初68号原告：克什克腾旗天太皮毛皮革有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗经棚镇经锡路。法定代表人：刘松明，系董事长。委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：柯有安，男，1986年11月1日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：韩亚琮，男，1967年3月20日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：韩亚琮，男，1967年3月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：高志超，内蒙古天傲律师事务所律师。被告：赤峰坤昌矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗五分地镇东山村。企业破产管理人:内蒙古大川律师事务所。委托诉讼代理人:李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。被告：铜陵万通井巷有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇城北建陵小区。法定代表人：汪根保，系董事长。原告克什克腾旗天太皮毛皮革有限责任公司（以下简称：天太皮毛公司）与被告柯有安、韩亚琮、赤峰坤昌矿业有限责任公司（以下简称：坤昌矿业公司）、铜陵万通井巷有限责任公司（以下简称：万通公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天太皮毛公司的委托诉讼代理人彭广利、被告柯有安的委托诉讼代理人韩亚琮、被告韩亚琮及其委托诉讼代理人高志超、被告坤昌矿业公司的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。被告万通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天太皮毛公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认被告万通公司与被告韩亚琮、柯有安签订的《劳动施工承包协议》无效；2、判决确认万通公司、坤昌矿业公司、柯有安签订的《三方协议书》无效；3、判决确认原告与柯有安、坤昌矿业公司签订的《还款协议书》中的“工程前期投入资金及利息人民币500000.00元”、“完成部分施工价款及利息人民币400000.00元”和“双倍返还柯有安所交所有竖井合同定金人民币200000.00元”的条款无效；4、确认原告与被告柯有安及坤昌矿业公司的保证合同无效；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月4日，被告万通公司与柯有安签订了《劳动施工承包协议》，约定将翁牛特旗七分地铅锌多金属矿采掘工程承包给柯有安施工。2015年6月2日，被告坤昌矿业公司与被告万通公司、被告柯有安签订了《三方协议》，协议约定万通公司与柯有安解除合同，柯有安退出施工。坤昌矿业公司和万通公司共同承担返还抵押金、支付先期施工投资和施工工程款的责任。2017年4月13日，被告柯有安和韩亚琮与坤昌矿业公司签订了《还款协议书》，协议确认工程前期投入资金及利息人民币500000.00元，完成部分施工价款及利息人民币400000.00元以及双倍返还柯有安所交所有竖井合同定金人民币200000.00元等条款同时约定了还款期限，原告天太皮毛公司提供担保。2018年9月，被告柯有安持《还款协议书》向翁牛特旗人民法院起诉，要求坤昌矿业公司和原告承担还款责任，翁牛特旗人民法院作出了（2018）内0426民初3884号民事判决书，判决被告坤昌矿业公司还款，原告承担连带责任。原告向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院指令翁牛特旗人民法院再审此案。在审理的过程中，被告柯有安的代理人韩亚琮确认其是施工协议的出资人，同时确认工程前期投入资金及利息人民币500000.00元并不存在，实际上是被告自有的设备。被告柯有安也没有举出证据证明其施工，故此施工费并不存在。原告认为，被告万通公司与柯有安签订的《劳动施工承包协议》因违反建设工程资质管理的规定应属于无效协议。此后形成的《三方协议》和《还款协议书》是基于违法施工协议产生的，也属于无效协议。其中《还款协议书》中“工程前期投入资金及利息人民币500000.00元”存在虚假，“完成部分施工价款及利息人民币400000.00元”亦存在虚假情形，而“双倍返还柯有安所交所有竖井合同定金人民币200000.00元”的条款实际上不存在定金的事实，系虚假条款。根据民事法律规定，请法院确认无效。同时，被告柯有安、韩亚琮以及被告坤昌矿业公司在签订《还款协议书》时，未审查股东会议是否做出同意担保的决议，未尽到善意审查义务，故根据九民纪要之规定请法院确认无效。被告柯有安辩称， 2014年12月4日，柯有安与万通公司签订了工程施工承包协议。由于万通公司的违约，进场后柯有安无法进行施工。2015年6月2日，万通公司、坤昌矿业公司和柯有安签订了三方协议，柯有安的施工人员撤出施工场地。2017年4月13日，柯有安与坤昌矿业公司、天太皮毛公司签订了还款协议书，天太皮毛公司自愿为还款协议担保。但在规定的期限内，坤昌矿业公司并没有履行还款协议中的约定，因此柯有安于2017年12月诉至翁旗法院。依据（2018）内0426民初3884号民事判决书的判决，柯有安胜诉。天太皮毛公司应承担担保责任。后该公司以担保失效过期向赤峰中院提出再审要求，中院发回翁牛特旗法院重审。再审期间，天太皮毛公司提出异议认为柯有安施工协议是假的并没有进行施工。500000.00元的前期投资及利息、400000.00元完成部分的施工费及利息和100000.00元定金均认为是虚假条款。经翁牛特旗人民法院再审，贵院作出的（2020）内0426民再23号民事判决书对天太皮毛公司提出的诉讼请求进行了驳回和否定，维持翁旗法院第（2018）内0426民初3884号民事判决书的判决。2020年12月22日，天太皮毛公司再次提出上诉，理由还是翁旗法院再审（2020）内0426民再23号民事判决书中涉及的上述内容。关于工程的价款及投入部分分别如下：柯有安前期投入修路费用20000.00元，平整场地费用26000.00元。由于万通公司没有按约定及时提供井架、卷扬等设备，使施工无法继续，属于违约。柯有安于2015年6月2日与万通公司、坤昌矿业公司签订了三方协议书。按三方协议书的规定，柯有安施工人员从工地撤出，设备和物资归拢在施工工地及井口周围，部分用苫布遮盖。后来坤昌矿业公司又引进福建海峡科化富兴建设工程有限公司翁牛特分公司，在没有告知柯有安的前提下，对柯有安的施工场地强行清理，计划在柯有安平整过的场地进行打井施工。柯有安得知后进行了制止，并找坤昌矿业公司指定委托人张志强,要求对柯有安的设备和物品进行评估，对造成损失予以赔偿。双方经过协商,把设备、物品等定价为423206.00元，整体设备和物品归坤昌矿业公司所有。由于万通公司违约，于2015年6月2日签订了三方协议，柯有安的人员撤出后工程处于停产状态，没有任何效益。直到2017年4月23日签订还款协议书，时间为18个月，经评估柯有安前期投入设备资金等费用为469206.00元，当时柯有安提出利息要求，经双方协商利息确定为月息5厘，18个月利息为42228.54元，合计为511434.54元，最终双方确定为500000.00元整。柯有安完成部分施工费用为竖井（7.5米×13500.00元/米＝101250.00元）砼、喷浆支护价款为人民币（189 M?×1400.00元/ M?＝264600.00元），合计人民币365850.00元。由于坤昌矿业公司没有及时结算柯有安的工程款，至2017年4月23日时间相隔18个月才与柯有安签订还款协议书，经双方协商，确定利息为月息5厘，所产生的利息价款为32926.5元，共计人民币398776.5元。双方协商，最终双方确定为人民币400000.00元。关于定金，协议中要求承包该工程要先交纳定金100000.00元，工程开工后对方又让柯有安交纳风险金100000.00元。经协商规定，柯有安要保质保量完成工程，如出现质量问题和违约，所交风险金不退。柯有安整个施工中不存在以上问题。被告韩亚琮辩称，本案属于重复诉讼。本案已经过翁牛特旗人民法院审理，作出了（2018）内0426民初3884号民事判决书，并且经再审程序翁牛特旗人民法院予以维持该判决，并作出了（2020）年内0426民再23号民事判决书，判决维持了（2018）内0426民初3884号民事判决。该两份判决均对本案原告的诉求即签订《三方协议书》《还款协议书》的事实及效力问题已经审查并对效力予以认定。原告再次起诉，属于重复诉讼，违反一事不再审原则。原告的诉求没有事实及法律依据。原告无权要求确认《劳动施工承包协议》《三方协议》无效，该两份协议原告不是合同当事人与原告也没有任何关系。《劳动施工承包协议》《还款协议书》是分别独立存在的，效力互不影响。《还款协议书》是三方真实的意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,且在（2018）内0426民初3884号民事判决和（2020）年内0426民再23号民事判决中予以确认。原告在再审案件中明确提出了担保超出了法定的担保期间，提出担保期间抗辩意味着对《还款协议书》的效力及担保行为已经认可为前提。而在本案中原告又以担保无效的理由重复起诉，其说法自行矛盾与事实相悖。原告起诉本案属于权利滥用。原告起诉本案没有事实与法律依据且属于重复诉讼。依据禁止权利滥用原则，原告利用其诉权产生了本不该有的案件既耗费了国家司法资源又加重了当事人的诉累。综上所述，为维护被告的合法权益，请求法院依法查明事实，对本案予以公正裁决。被告万通公司辩称，原告天太皮毛公司将万通公司列为本案被告，主体不适格。本案焦点是2017年4月13日被告桐有安、被告坤昌矿业公司与原告天太皮毛公司签订的《还款协议书》的效力问题。该协议被告万通公司未介入。不论该协议是否有效均与万通公司无法律上的关系。天太皮毛公司将万通公司列为本案被告缺乏事实根据，是原告滥用诉权的表现。《劳动施工承包协议》无效，不能推定《还款协议书》无效。万通公司与柯有安签订的《劳动施工承包协议》因柯有安无施工资质而无效,但不能以此推断柯有安、坤昌矿业公司与天太皮毛公司签订的《还款协议书》当然无效。它们之间的法律关系不同，内容不同，《还款协议书》是上述三方真实意思的表示,且不违反法律规定因此是生有效的。原告的五项诉讼请求实质为一项请求:“确认原告与被告柯有安及坤昌矿业公司的保证合同无效”，该诉求内蒙古自治区翁牛特旗人民法院在（2018）内0426民初3884号和（2020）内0426民再23号民事判决书中均已作了详细的论述，并驳回。原告对此不服可上诉，但用另行起诉的方法不可取的，违反了“一事不再理”原则。综上所述，原告的诉求缺乏事实根据和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。被告坤昌矿业公司辩称，本案被告坤昌矿业公司经赤峰中院决定进入破产程序，并指定大川律师事务所为破产管理人，管理人在接收被告坤昌矿业资产时未发现涉案债务的存在，只能以生效的判决为依据确定。原告的诉请已经在（2020）内0426民再23号民事判决书中予以评价，另行起诉属于重复诉讼。经本院审理查明，2018年9月27日，柯有安向本院提起诉讼，要求被告坤昌公司依据还款协议内容偿还各项费用并要求本案原告天太皮毛公司承担保证责任。本院于2018年12月24日作出（2018）内0426民初3884号民事判决，判决要求被告坤昌矿业公司给付柯有安各项费用合计1484000.00元，并判决要求天太皮毛公司承担连带给付责任。该判决生效后天太皮毛公司向赤峰市中级人民法院提出再审申请，经赤峰市中级人民法院审理裁定再审该案，本院于2020年9月17日决定受理该案，并于2020年12月16日作出（2020）内0426民再23号判决书，判决维持了本院作出的（2018）内0426民初3884号民事判决。天太皮毛公司不服该判决依法提起上诉，现该案正由赤峰市中级人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院重点对（2020）内0426民再23号（简称前诉）与本案是否具有同一性进行审查，若具有重复诉讼的特征，则按照规定应驳回原告天太皮毛公司的起诉。首先，前诉与后诉的当事人是否一致的问题，前诉案件的当事人分别为柯有安、坤昌矿业公司、天太皮毛公司。本案的当事人为天太皮毛公司、柯有安、韩亚琮、万通公司及坤昌矿业公司。本案中天太皮毛公司增加的当事人为韩亚琮以及被告万通公司，其具体理由为韩亚琮系柯有安的实际出资人，万通公司系劳动施工协议与三方协议的签订人。据此，韩亚琮与柯有安属于委托与被委托或者代理与被代理的关系。三方协议的合同签署方分别为柯有安、万通公司及坤昌矿业公司，前诉要求天太皮毛公司承担保证责任的依据为天太皮毛公司同柯有安、坤昌矿业公司签订的还款协议书，两份协议相互独立，互不影响。也即韩亚琮及万通公司是否参加诉讼，对原告天太皮毛公司担保行为的认定以及责任的承担无实质性关联。虽然原告天太皮毛公司在本案中虚增了对其担保行为处理和认定不产生实质影响的当事人，实为规避民事诉讼法对于重复诉讼中当事人是否一致进行判断的相关条款，本案中的当事人与前诉的当事人实质上相同。其次，前诉与后诉的诉讼标的是否一致以及诉讼请求是否相同亦或是后诉的诉讼请求实质上否定前诉的结果的问题。本案的诉讼标的分别为柯有安与万通公司、坤昌矿业公司之间的建设施工合同的权利义务关系，柯有安、坤昌矿业公司与天太皮毛公司系债权、债务中债权人、债务人与保证人之间的权利义务关系。而（2020）内0426民再23号的诉讼标的虽然重点审查了柯有安同坤昌矿业公司、天太皮毛公司之间的债权、债务及担保的法律关系，但亦从权利的来源（各合同的效力，合同间是否相互影响）以及担保行为的效力进行了综合的考量和认定，也即该案的审理实质上亦审查了柯有安与万通公司、坤昌矿业公司之间的建设施工合同的权利义务关系，故本案同前诉的诉讼标的在实质上是一致的。被告天太皮毛公司在庭审中亦表示，提起本案诉讼的最终目的为免除其同柯有安、坤昌矿业公司签订的还款协议书中所确定的担保责任。该公司在本案的诉讼请求在前诉中均以相应的答辩意见向法庭均提出过，综合（2020）内0426民再23号所载内容上述主张均得到了全面的评判。本案虽然与前诉的诉讼请求虽然不一致，但原告天太皮毛公司提起本案诉讼的最终目的为否定前诉的结果，符合认定重复起诉的第三项要件。综上所述，原告天太皮毛公司存在重复诉讼的行为，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告克什克腾旗天太皮毛皮革有限责任公司的起诉。案件受理费50.00元，由原告克什克腾旗天太皮毛皮革有限责任公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 员 梁 晓 强二〇二一年一月二十七日书 记 员 李 佳 音附本判决所依据的主要法律条文：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条  当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。