北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13710号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。委托诉讼代理人：徐锡华，男，华为技术有限公司工作人员，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：连立杰，男，华为技术有限公司工作人员，住北京市朝阳区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐琳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。原告华为技术有限公司（简称华为技术公司）因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年7月15日作出的第219365号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日受理本案后，依法组成合议庭，并于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告华为技术公司的委托诉讼代理人徐锡华、连立杰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人徐琳、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对华为技术公司就名称为“语音输入信息的方法及终端设备”、申请号为201310515783．2的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1、2不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2018年7月4日对本申请作出的驳回决定。原告华为技术公司诉称：一、本申请权利要求1具备创造性。1、被诉决定就本申请实际解决的技术问题认定有误，本申请权利要求1实际解决的技术问题应该是：如何在不切换当前应用的情况下，快捷、方便地将电话号码或图片,通过语音指令搜索出来,并插入到当前正在编辑的短消息的文本中。本申请公告文本中已经就上述技术问题进行了说明，而并非被告所认定“何时搜索信息、如何处理用户输入的指令以执行搜索以及如何处理搜索出来的信息”的技术问题。2、被诉决定关于区别技术特征1的评述有误，本领域技术人员在对比文件3公开的技术方案基础上，没有动机对其进行改进，被告也并未提供证据证明区别技术特征1是本领域惯用技术手段。具体而言，虽然使用终端设备进行通话和使用终端设备编辑短消息都属于常用的场景，但是两者并不是相同的技术领域，一个是通话的技术领域，另一个是编辑短消息的技术领域，两个技术领域之间不存在任何关联或者上下位的关系，本领域技术人员根本不存在任何动机将应用于通话过程中的技术方案跨领域地进行改进,并改进为应用于编辑短消息的过程中。对比文件3中需要通过输入指定键来触发语音搜索功能；而本申请语音搜索是在文本编辑过程中一直运行的。对比文件3中将搜索结果生成短信，而本申请是将搜索结果插入到当前编辑的短信中。3、被诉决定对区别技术特征2的评述有误，被告并未提供证据证明区别技术特征2属于本领域公知常识。对比文件3只能搜索电话号码，且搜索库是固定的；本申请可以搜索电话号码或图片，且搜索电话号码时在通信录搜索，搜索图片时在图片库搜索，上述技术特征不是本领域公知常识。4、被诉决定对区别技术特征3的评述有误，被告并未提供证据证明区别技术特征3属于本领域公知常识。5、被告忽略了区别特征1、2、3与本申请整体方案之间的联系。二、权利要求2的特征分别与权利要求1的特征相对应，基于与权利要求1相同的理由，本申请权利要求2亦具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“语音输入信息的方法及终端设备”、申请号为201310515783．2的发明专利申请。本申请的申请人为华为终端有限公司，申请日为2013年10月28日，公开日为2014年2月5日。2021年1月4日，本申请的申请人变更为华为技术公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年7月4日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书共计3项。驳回决定引入的对比文件包括：对比文件3：CN1536863A，公开日为2004年10月13日。对比文件3公开了一种在通话中传送检索电话号码的方法，并具体公开了（参见说明书第1页-说明书第6页，及图3a-3c）：当上述发信方手机发信给对方手机，或是上述对方手机打电话给发信方手机时，从而使上述发信方手机处于与对方手机的通话时，上述对方可以索要第3者的电话号码；在上述过程中，如果对方索要第3者的电话号码，上述发信方手机用户为了在自己的手机电话号码薄中检索上述第3者的电话号码，首先输入指定键；输入指定键后，上述发信方手机的用户以语音输出要在电话号码薄中检索的第3者的姓名（相当于，所述语音指令通过麦克风获取，所述第一信息包括电话号码）；上述发信方手机的语音识别手段接收到该输入，并将其转换为电话号码薄中保存的信息形式（相当于，所述终端设备的语音识别引擎对所述语音指令进行语音识别并获得文本识别结果），然后检索电话号码薄中是否存在上述第3者的姓名（相当于，所述终端设备的搜索引擎根据所述搜索指令在搜索对象库中搜索所述第一信息）；如果电话号码薄中存在上述第3者的姓名，则编辑出包含上述第3者的姓名及电话号码的短信，编辑好的短信显示于上述发信方手机的显示部，用户输入进行传送所需的键后，短信即被送出；另外上述编辑的短信也可以不在上述发信方手机的显示部显示而自动传送。华为终端有限公司对驳回决定不服，于2018年10月9日向国家知识产权局提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年12月2日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理，于2019年3月18日向华为终端有限公司发出复审通知书，华为终端有限公司未在复审通知书指定的期限内答复，国家知识产权局于2019年8月26日发出了结案通知书。华为终端有限公司于2019年11月11日提交了复审程序恢复权利请求书，并同时提交了权利要求书的全文修改替换页和意见陈述书。国家知识产权局于2019年12月5日发出了恢复权利请求审批通知书，同意恢复权利，并于2020年2月24日向华为终端有限公司发出第二次复审通知书。华为终端有限公司于2020年4月8日提交了意见陈述书，并同时提交了权利要求书的全文修改替换页，修改后的权利要求书如下：“1．一种语音输入信息的方法，其特征在于，所述方法包括：当终端设备显示编辑短消息的图形用户界面时，所述终端设备接收向正在编辑的文本中插入第一信息的语音指令，所述语音指令通过麦克风获取，所述第一信息包括电话号码或图片；所述终端设备的语音识别引擎对所述语音指令进行语音识别并获得文本识别结果；所述终端设备的语义识别引擎解析所述文本识别结果并获得语义识别结果，所述语义识别结果包括所述语音指令的动作类型、关键字和对象，其中，所述语音指令的动作类型为插入，所述语音指令的关键字为所述文本识别结果中获取的；所述语音指令的对象对应于所述终端设备根据所述关键字确定的搜索对象库：当所述语音指令的对象是电话号码时，所述终端设备根据所述关键字确定的搜索对象库为通讯录，当所述语音指令的对象是图片时，所述终端设备根据所述关键字确定的搜索对象库为图片库；所述终端设备的语义服务模块对所述语义识别结果进行转换并生成搜索指令，其中，所述搜索指令的动作类型为搜索，所述搜索指令的关键字与所述语音指令的关键字相同，所述搜索指令的对象与所述语音指令的对象所对应的搜索对象库相同；所述终端设备的搜索引擎根据所述搜索指令在所述搜索对象库中搜索所述第一信息；当所述终端设备搜索到多个所述第一信息时，获得用户从所述多个第一信息中选择的第一信息；所述终端设备将所述用户选择的第一信息插入所述图形用户界面中的所述文本中。2．一种终端设备，其特征在于，所述终端设备包括：接收单元，用于当所述终端设备显示编辑短消息的图形用户界面时，接收向正在编辑的文本中插入第一信息的语音指令，所述语音指令通过麦克风获取，所述第一信息包括电话号码或图片；语音指令传输子单元，用于将所述语音指令传输到语音识别引擎，以使所述语音识别引擎对所述语音指令进行语音识别，获得文本识别结果；文本结果接收子单元，用于获得所述语音识别引擎返回的文本识别结果；文本结果传输子单元，用于将所述文本结果接收子单元获得的文本识别结果传输到语义识别引擎，以使所述语义识别引擎对所述文本识别结果进行解析，获得语义识别结果；语义结果接收子单元，用于获得所述语义识别引擎返回的语义识别结果，所述语义识别结果包括所述语音指令的动作类型、关键字和对象，其中，所述语音指令的动作类型为插入，所述语音指令的关键字为所述文本识别结果中获取的；所述语音指令的对象对应于所述终端设备根据所述关键字确定的搜索对象库：当所述语音指令的对象是电话号码时，所述终端设备根据所述关键字确定的搜索对象库为通讯录，当所述语音指令的对象是图片时，所述终端设备根据所述关键字确定的搜索对象库为图片库；搜索指令生成子单元，用于对所述语义结果接收子单元获得的语义识别结果进行转换，生成搜索指令；其中，所述搜索指令的动作类型为搜索，所述搜索指令的关键字与所述语音指令的关键字相同，所述搜索指令的对象与所述语音指令的对象所对应的搜索对象库相同；搜索单元，用于根据所述搜索指令生成子单元生成的搜索指令在所述搜索对象库中搜索所述第一信息；其中，所述搜索对象库是通讯录或者图片库；获得单元，用于当所述搜索单元搜索到多个所述第一信息时，获得用户从所述多个第一信息中选择的第一信息；插入单元，用于将所述获得单元获得的用户选择的第一信息插入所述图形用户界面中的所述文本中。”2020年7月15日，国家知识产权局作出被诉决定。原告在诉讼过程中另向本院提交了（2019）最高法知行终127号行政判决书。庭审中，原告明确表示对本申请权利要求1与对比文件3相比存在的区别技术特征不持异议。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本、修改后的权利要求书、对比文件3及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。鉴于原告对被诉决定就本申请权利要求1与对比文件3相比存在的区别技术特征不持异议，本院予以确认，即权利要求1相对于对比文件3的区别技术特征是：（1）当终端设备显示编辑短消息的图形用户界面时，所述终端设备接收向正在编辑的文本中插入第一信息的语音指令，第一信息还包括图片，将用户选择的第一信息插入所述图形用户界面中的所述文本中；（2）终端设备的语义识别引擎解析文本识别结果并获得语义识别结果，所述语义识别结果包括所述语音指令的动作类型、关键字和对象，所述语音指令的动作类型为插入，所述语音指令的关键字为所述文本识别结果中获取的；所述语音指令的对象对应于所述终端设备根据所述关键字确定的搜索对象库：当所述语音指令的对象是电话号码时，所述终端设备根据所述关键字确定的搜索对象库为通讯录，当所述语音指令的对象是图片时，所述终端设备根据所述关键字确定的搜索对象库为图片库；所述终端设备的语义服务模块对所述语义识别结果进行转换并生成搜索指令，所述搜索指令的动作类型为搜索，所述搜索指令的关键字与所述语音指令的关键字相同，所述搜索指令的对象与所述语音指令的对象所对应的搜索对象库相同；（3）当所述终端设备搜索到多个所述第一信息时，获得用户从所述多个第一信息中选择的第一信息。原告主张被诉决定认定的本申请权利要求1实际解决的技术问题有误，对此，本院认为，发明实际解决的技术问题需要根据发明与最接近的现有技术之间的区别特征所能达到的技术效果予以确定，是为了获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。在创造性审查中，由于最接近的现有技术可能不同于专利说明书中描述的现有技术，故基于该最接近现有技术确定的发明实际解决的技术问题可能也不同于专利说明书中描述的技术问题，这需要根据最接近现有技术的情况在个案中重新予以确定。本案中，基于上述区别特征，并从最接近的现有技术即对比文件3出发可知，本申请权利要求1实际解决的技术问题是何时搜索信息、如何处理用户输入的指令以执行搜索以及如何处理搜索出来的信息，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。关于区别技术特征1，原告主张，通话和短消息属于不同的技术领域，本领域技术人员没有动机将通话过程中的技术方案应用于编辑短消息过程中，对此，本院认为，通话以及编辑短消息都是手机常见的使用场景是本领域的公知常识。在对比文件3公开了手机通话过程中通过语音搜索来简化操作的基础上，在手机使用过程中的其他可能或容易产生查找需求的场景下，例如，编辑短消息时，在网页/APP中进行搜索需要输入查询关键词时，同样可以通过语音搜索来实现简化操作，这是本领域技术人员容易想到的。原告主张，对比文件3中需要通过输入指定键来触发语音搜索功能，而本申请语音搜索是在文本编辑过程中一直运行的，对此，本院认为，对比文件3的应用场景是在手机通话的过程中，手机的麦克风是被通话功能占用的，若通话过程中语音搜索是一直运行的，通话过程中用户的正常通话语音会导致并非用户搜索意愿的无效搜索，对比文件3中设置通过输入指定键来触发语音搜索功能是为了避免这种情况的发生。另一方面，本申请的应用场景是短信编辑的过程中，不存在正常通话语音导致无效搜索的问题，因此设置语音搜索功能一直运行是本领域技术人员容易想到的。原告另主张，对比文件3中将搜索结果生成短信，而本申请是将搜索结果插入到当前编辑的短信中，对此，本院认为，对比文件3的应用场景是手机通话，因此将搜索到的结果生成短信发送，进而不影响正常通话。而在本申请的短信编辑过程中，将搜索到的结果插入到当前编辑的短信中，对本领域技术人员而言是容易想到的。关于区别技术特征2，原告主张，对比文件3只能搜索电话号码，且搜索库是固定的，而本申请可以搜索电话号码或图片，且搜索电话号码时在通信录搜索，搜索图片时在图片库搜索，上述技术特征不是本领域公知常识，对此，本院认为，手机使用的过程中会存在搜索手机号码或图片的需求是本领域的公知常识。当编辑短信需要搜索电话号码或图片时，用户的语音命令中需要包括搜索的关键词以及搜索的类型是本领域技术人员很容易想到的。同时为了提高搜索的效率，当需要查找的是电话号码时，到通讯录中进行查询，当需要查找的是图片时，到图片库中进行查询，也是本领域的惯用技术手段。关于区别技术特征3，本院认为，汉语中存在同音不同字的情况是本领域的公知常识，因此，当语音搜索命中多个检索结果时，通过用户选择需要的结果是本领域的惯用技术手段。综上，在对比文件3的基础上结合本领域公知常识得到本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。权利要求2是与权利要求1对应的产品权利要求，基于与权利要求1相同的理由，本申请权利要求2亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  李颖寰人民陪审员  邢伟利二〇二一年一月二十五日法官 助理  赵 楠技术调查官王宏飞书记员刘嘉兴