北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14823号原告：中国钢研科技集团有限公司，住所地北京市海淀区学院南路76号。法定代表人：张少明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜开锋，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：旷芳香，女，1972年11月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。（未到庭）委托诉讼代理人：姚敏，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢博，北京魏启学律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第232408号关于第14111605号“CISRI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年9月8日本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年11月25日被诉决定认定：在案证据未形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2016年2月28日至2019年2月27日期间（简称指定期间）内，在核定使用的技术研究、替他人研究和开发新产品、质量检测、地质勘测、物理研究、工业品外观设计、建设项目的开发服务上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：技术研究、质量检测、地质勘测等服务属于原告的核心业务。诉争商标为原告企业名称“ChinaIron&SteelResearchInstituteGroup”的英文首字母缩写和网站域名，为原告的核心商标，原告拥有众多下属单位，均会共用诉争商标。在案证据表明原告为推广自己的核心业务，多次参加由国务院、国家发展和改革委员会等部门举办的活动，与中国石油化工股份有限公司等公司签署的技术服务合同可以证明原告在“技术研究、工业品外观设计”服务上进行了使用。原告的下属单位从事技术研究工作，其使用行为不违背原告的意愿，可以证明诉争商标在“技术研究、替他人研究和开发新产品”等服务上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：中国钢研科技集团有限公司2.注册号：141116053.申请日期：2014年3月4日4.核准日期：2015年4月14日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：工业品外观设计;地质勘测;物理研究;质量检测;化学分析;建设项目的开发;技术研究;替他人研究和开发新产品;材料测试;计算机系统设计二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.原告在百度百科和官网上的介绍，显示原告由原钢铁研究总院更名为中国钢研科技集团有限公司；2.诉争商标的简介；3.《国务院办公厅关于建设第二批大众创业万众创新示范基地的实施意见》；4.国家发展和改革委员会、中关村科技园区管理委员会、国务院国有资产监督管理委员会等签发的通知；5.原告参加展会、交流会、活动展板等的照片及报道；6.中国国际进口展览局及上海市人民政府关于原告参展的感谢信；7.原告双创支撑平台项目报告资料；8.原告签订的合同协议、发票；9.原告与申通快递有限公司签订的技术研发服务合同，封面显示有“CISRI中国钢研及图”标识，其中载明申通快递有限公司配合原告的三级子企业北京钢研新冶电气股份有限公司开展自动化设备相关联软件开发的项目合作，配合其开展“智能物流快件分拣”项目的研制与开发；10.钢铁研究总院与原告的关系说明；11.钢铁研究总院与鞍钢集团公司及下属公司就技术服务签订的战略合同框架协议、技术开发合同及发票；12.原告与中国石油化工股份有限公司物资装备部就石化用材的研发与应用、材料检测及质量评价等方面签订的战略合作协议，封面显示有“中国钢研科技集团有限公司CISRI及图”标识，其中载明中国钢研旗下的国家钢铁产品质量监督检验中心和国家钢铁材料检测中心以第三方权威性检测评价机构的资质和技术优势，积极参与中国石化重大项目用材的第三方评价，为中国石化提供权威公正的检测评价结论；原告与易派客电子商务有限公司签订的《易派客关联方产品质量评价合作协议》；国家钢铁产品质量监督检验中心出具的检验报告和相应的发票；13.中国钢研集团的专业化双创基地“钢研大慧双创基地”与多家第三方企业签订的战略合作协议；14.钢铁研究总院的企业信息，显示原告为其唯一股东；15.在国家知识产权局网站以第三人为案件当事人的搜索结果。原告在诉讼程序中提交了以下主要新证据：1.原告与申通快递有限公司签订业务合作协议的报道和民事判决书；2.钢铁研究总院与鞍钢集团公司及下属公司就技术服务签订战略合同框架协议的报道；3.原告与中国石油化工股份有限公司物资装备部签订战略合作协议的报道和相关检测报告；4.原告和钢铁研究总院获得的国家技术发明奖、国家科学技术进步奖等荣誉；5.原告在官网和经营活动中的照片；6.关于第三人的判决书，显示其多次对他人商标提起连续三年停止使用撤销申请。庭审中，原告认可在案证据没有显示诉争商标在“地质勘测、建设项目的开发”服务上的使用。但原告主张在案证据可以证明诉争商标在“技术研究、质量检测”服务上的使用，“替他人研究和开发新产品、物理研究”与上述服务属于类似服务，应对诉争商标在“技术研究、质量检测、替他人研究和开发新产品、物理研究”（简称诉争服务）上的注册予以维持。经查，原告的经营范围包括新材料、新工艺、新技术及其计算机应用、电器传动及仪器仪表集成系统的技术开发、转让、咨询、服务、工程承包、工程监理和设备成套，分析测试技术及仪器仪表、设备的开发、销售等。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的诉争服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的服务为限。理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第二十条规定：“人民法院审理涉及撤销连续三年停止使用的注册商标的行政案件时，应当根据商标法有关规定的立法精神，正确判断所涉行为是否构成实际使用。”连续三年停止使用撤销商标的制度设立，目的在于清理闲置商标，促进商标权人积极连续使用注册商标，而非惩罚商标权人。真实使用的认定标准应当考虑现实国情下的交易习惯和商业管理等情况。本案中，原告与申通快递有限公司签订的技术研发服务合同、相关报道和民事判决书，显示了原告及其子公司北京钢研新冶电气股份有限公司为申通快递有限公司提供了软件开发服务。原告与中国石油化工股份有限公司物资装备部签订的战略合作协议、相关报道、检测报告和发票显示原告旗下的国家钢铁产品质量监督检验中心提供了质量检测服务。上述证据中，仅原告签订的合同封面显示有“CISRI”标识。虽然上述证据中的“CISRI”标识可能系原告公司名称的指代，但考虑到原告的经营范围、商标在服务中使用形式和商业交易习惯，结合原告提交的其获得的技术方面的荣誉、参展照片等证据，本院认为，以企业名称的简称作为企业主营业务的商标在实际经营中确有存在。本案中，“CISRI”标识既是原告企业名称的简称，同时亦是诉争商标标识，原告将其结合使用存在合理性。该标识使用在原告经营的“技术研究、质量检测”等核心业务服务的交易文书上、经营场所和对外宣传中，相关公众能通过“CISRI”标识知悉服务提供的来源，起到了商标识别的作用；本着商标法的立法目的，对尚有生命力的商标应当给予适度的容忍，不应轻易撤销，上述证据能够形成证据链条证明诉争商标在“技术研究、质量检测”服务的实际使用。诉争商标在核定服务上构成使用的，可以维持与该服务类似的其他核定服务上的注册。类似服务的判断一般依据《类似商品和服务区分表》进行认定。根据《类似商品和服务区分表》，“技术研究”服务与“替他人研究和开发新产品、物理研究”服务均属于4209群组第（一）项服务，二者在服务的目的、内容、方式和对象等方面存在密切联系，属于类似服务。基于此，诉争商标在诉争服务上应予以维持。原告未能提交证据证明诉争商标在“地质勘测、工业品外观设计、建设项目的开发”服务上于指定期间进行了商业使用，故诉争商标在上述服务的注册应予以撤销。综上，被诉决定认定事实部分有误，导致结论错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销商评字[2020]第232408号关于第14111605号“CISRI”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人旷芳香针对第14111605号“CISRI”商标提出的商标权撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  李文晟人民陪审员  蒋维新二〇二一年一月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧