河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4672号上诉人（原审原告）：郑志庆，男，1987年4月19日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：崔保青，安阳市林州市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王盼想，男，1979年10月26日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。上诉人郑志庆因与被上诉人王盼想合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑志庆上诉请求：1、依法撤销林州市人民法院(2020)豫0581民初2369号民事判决,改判支持上诉人的一审全部诉讼请求;2、本案一审诉讼费用、财产保全费用、保函费用、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认为“原告郑志庆作为具有完全民事行为的成年人,与被告王盼想签订的转让协议,系双方的真实意思表示”是错误的。首先,被上诉人王盼想在2019年5月14日与上诉人签订面粉厂转让协议前,隐瞒面粉厂巨额债务的事实,却告知上诉人说涉案面粉厂仅仅有用户存麦5000斤,致使上诉人受欺骗签订协议。签订协议后,上诉人给付被上诉人转让费20000元,上诉人接手后刚刚经营,房东王雪山说交不清房租不让生产,无奈之下,上诉人又为被上诉人交房租8000元。上诉人经营期间,为被上诉人兑换面粉7000斤,后边还有李国平等人起诉上诉人林州市人民法院(2020)豫0581民初769号民事案件、李晓阳起诉上诉人林州市人民法院(2020)豫0581民初766号案件兑换面粉合款10万余元。这是被上诉人王盼想采取欺诈手段对上诉人隐瞒用户存麦数量大的事实,造成上诉人根本无法给用户兑付,造成面粉厂不能正常经营至今。其次,被上诉人与上诉人签订面粉厂转让协议,确实采取了欺诈手段,使上诉人在不知情的情况下与被上诉人签订了面粉厂转让协议,此协议不是上诉人的真实意思表示。二、一审认为“原告郑志庆与被告王盼想签订的转让协议并不违反相关法律规定,也没有危害国家、集体及第三人的合法权益,系合法的转让协议”是错误的。三、一审认为“原告郑志庆仅仅以自己员工书写该面粉厂外欠面粉的情况为由称被告王盼想存在欺诈行为要求撤销该协议的证据不足,不予支持”是错误的。在上诉人郑志庆接手面粉厂经营期间,为被上诉人兑换面粉7000斤。事实上,不仅仅是郑志庆的员工书写面粉厂外欠面粉,还有李国平等人、李晓阳等人起诉上诉人要求兑换面粉合款十万余元(详见起诉书)。四、一审认为“原告郑志庆作为具有完全民事行为能力人,在被告王盼想未向其交接面粉厂账目、债权债务不明的情况下而径行签订转让协议,所产生的法律后果应自行承担”是错误的。由于被上诉人采取欺诈手段、有意不向上诉人交面粉厂底账,造成上诉人误判,在违背自己真实意思表示的情况下与被上诉人签订面粉厂转让协议。被上诉人王盼想未答辩。郑志庆向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告郑志庆与被告王盼想在2019年5月14日签订的转让协议，责令被告王盼想返还原告郑志庆转让费20000元；2、依法要求被告王盼想偿还原告郑志庆为其垫付的房租8000元及为被告王盼想兑付用户面粉钱11000元；3、依法判决被告王盼想赔付原告郑志庆停产损失10000元；4、本案诉讼费用、保函费、财产保全费用由被告王盼想承担。一审法院认定事实：2019年5月14日，原告郑志庆与被告王盼想签订太行面粉厂转让协议，该协议显示：转让协议：自2019年5月14日起太行面粉厂经营管理由郑志庆所有，转让金额为贰万元整，从2019年5月15日起太行面粉厂一切债务事务与王想无关，所写协议自2019年5月15日生效，协议一式两份。签字：王想。签字：郑志庆。2019年5月14日。协议签订后，原告郑志庆通过支付宝及微信转账支付被告王盼想转让费20000元，并通过微信支付王雪山承包费8000元。原告郑志庆于2019年7月中旬停产。另查明：1、被告王盼想与王想系同一人；2、该面粉厂的全称为林州市城郊乡太行面粉厂；3、原告李晓阳等21人、原告李国平等154人诉被告林州市城郊乡太行面粉厂合同纠纷一案，林州市人民法院分别于2020年1月21日、22日立案受理，案号分别为（2020）豫0581民初766号、（2020）豫0581民初769号，目前该两起案件中止审理。一审法院认为:依法成立的合同应当受到法律保护。原告郑志庆作为具有完全民事行为能力的成年人，与被告王盼想签订的转让协议，系双方的真实意思表示，并不违反相关法律规定，也没有危害国家、集体及第三人的合法权益，系合法有效的转让协议。原告郑志庆仅仅以自己员工书写该面粉厂外欠面粉的情况为由称被告王盼想存在欺诈行为要求撤销该协议的证据不足，不予支持。双方签订转让协议时，原告郑志庆作为具有完全民事行为能力人，在被告王盼想未向其交接面粉厂账目、债权债务不明的情况下而径行签订，所产生的法律后果应自行承担。但原告郑志庆替被告王盼想所偿还的面粉有权向被告王盼想进行追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑志庆的诉讼请求。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由原告郑志庆承担。二审期间，上诉人郑志庆提供以下证据：1、河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初766号民事判决、安阳市中级人民法院（2020）豫05民终3912号民事判决。证明目的：生效判决林州市城郊乡太行面粉厂、王雪山、郑志庆给付原告李晓阳等人小麦折价款21370.31元。2、河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初769号民事判决、安阳市中级人民法院（2020）豫05民终4027号民事判决。证明目的：生效判决林州市城郊乡太行面粉厂、王雪山、郑志庆给付原告李国平等人面粉折价款共计74586.47元。经审理查明：王雪山（甲方）与郑志庆（乙方）于2019年1月1日签订面粉厂转租房协议，协议约定：今有河北省王想原租王雪山面粉厂房屋在没有任何纠纷的情况下现转给林州河顺申村郑志庆继续进行面粉加工，经双方协商一致，达成如下协议：一、面粉厂每年租金捌仟元，乙方必须每年元月一号前续租前交清房费。二、甲方负责正常供水。三、王想所有设备（除房屋）及往来一切债务转给郑志庆，郑志庆同意以后原面粉厂的一切债务自己负责。四、合同长期，在不欠房租，没任何遗留问题的情况下，征得甲方同意方可转让或中止（但必须提前3月通知甲方，政府行为除外）。五、合同生效时间2019年1月1号开始（2019年5月14号交接手续）。2019年5月14日，郑志庆与王盼想签订太行面粉厂转让协议，该协议载明：自2019年5月14日起太行面粉厂经营管理由郑志庆所有，转让金额为贰万元整。从2019年5月15日起太行面粉厂一切债务事务与王想无关，所写协议2019年5月15日生效，协议一式两份。签字：王想。签字：郑志庆。2019年5月14日。被告王盼想与王想系同一人，该面粉厂的全称为林州市城郊乡太行面粉厂。协议签订后，郑志庆通过支付宝及微信转账支付王盼想转让费20000元，并通过微信支付王雪山承包费8000元。郑志庆于2019年7月中旬停产。原告李晓阳等21人诉被告林州市城郊乡太行面粉厂、王雪山、郑志庆合同纠纷一案，林州市人民法院于2020年1月21日立案受理，于2020年7月15日作出（2020）豫0581民初766号民事判决，判决结果：林州市城郊乡太行面粉厂、王雪山、郑志庆给付原告李晓阳等二十一人小麦折价款21370.31元。林州市城郊乡太行面粉厂、王雪山不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）豫05民终3912号民事判决，驳回上诉，维持原判；原告李国平等149人诉被告林州市城郊乡太行面粉厂、王雪山、郑志庆合同纠纷一案，林州市人民法院于2020年1月22日立案受理，于2020年7月15日作出（2020）豫0581民初769号民事判决，判决结果：林州市城郊乡太行面粉厂、王雪山、郑志庆给付原告李国平等人面粉折价款共计74586.47元。林州市城郊乡太行面粉厂、王雪山不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）豫05民终4027号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑志庆主张王盼想采取欺诈手段订立转让协议，请求撤销该转让协议，经审查，从上诉人提供的证据来看，不足以证明其事实主张，应承担不利后果。上诉人请求撤销原判，改判支持其在一审的全部诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人郑志庆请求撤销一审判决，依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元,由上诉人郑志庆承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二一年一月二十八日书记员  李亚蔚