中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14718号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第160905号关于第37883039号“绿色盒区”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月14日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年12月18日。被告以原告申请注册的第37883039号“绿色盒区”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标使用在指定服务上，不会使相关公众对服务的内容、质量产生误认，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项的情形。“绿色盒区”经宣传及使用已取得良好的商誉，并与原告形成稳定且唯一的对应关系。诉争商标所含“绿色”一词未对其指定服务的品质进行欺骗性描述，相关公众不会对诉争商标产生误认。相关判决可以佐证。二、已经有众多类似商标获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标应当予以初步审定。三、诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果、显著部分、含义等方面差异明显，未构成近似商标，诉争商标未违反《商标法》第三十条的规定。四、诉争商标系原告出于正当经营需求进行申请，不具有欺骗消费者的主观恶意，诉争商标已经进行了长期大量使用，与原告形成稳定且唯一的对应关系，其在实际使用过程中并未造成任何误认，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项和第三十条规定的情形。五、《商标法》第十条第一款第（七）项为禁用条款，应当采取更为审慎的态度，诉争商标已经形成了巨大的影响力和知名度，一旦以该条款被驳回，将会对原告该品牌的实际经营造成巨大阻碍，诉争商标的注册具有必要性。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37883039。3．申请日期：2019年4月29日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；寻找赞助；会计；计算机数据库信息系统化；职业介绍；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；商业中介服务；通过网站提供商业信息；商业管理辅助；为零售目的在通信媒体上展示商品；广告。二、引证商标1．注册人：北京绿色星火科技中心。2．注册号：16611712。3．申请日期：2015年4月1日。4．专用期限至：2026年5月20日。5．标识：引证商标6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506；3508）：货物展出；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示产品；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；网站流量优化；寻找赞助。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形；二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“绿色盒区”。引证商标为图形文字组合商标“绿色社区LSSQ及图”，其显著识别部分为文字“绿色社区”。诉争商标的文字与引证商标的显著识别部分在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“寻找赞助；计算机数据库信息系统化；职业介绍；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；商业中介服务；通过网站提供商业信息；商业管理辅助；为零售目的在通信媒体上展示商品；广告”等服务与引证商标核定使用的“广告宣传；特许经营的商业管理；替他人推销；人事管理咨询；网站流量优化；寻找赞助”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的服务上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为纯文字商标“绿色盒区”，其指定使用在“广告”等服务上，容易使相关公众对指定使用服务的内容、质量等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。原告关于诉争商标经宣传及使用已与原告形成稳定且唯一的对应关系，在实际使用过程中并未造成任何误认的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张的诉争商标系其出于正当经营需求进行申请，不具有欺骗消费者的主观恶意，以及诉争商标的注册具有必要性，均并非诉争商标获准注册的当然依据。此外，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  曹立忠人民陪审员  韩 莉二〇二一年一月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐