沈阳市铁西区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0106行初93号原告：张某某，男，1953年1月18日，汉族，住沈阳市大东区得胜路保卫西巷。委托诉讼代理人：张某，男，1980年6月29日出生，汉族，住沈阳市大东区得胜路保卫西巷，系原告长子。被告：沈阳市大东区市场监督管理局，住所地沈阳市大东区大东路93号。负责人：茆健，该局局长。委托诉讼代理人：王颖，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：沈阳市市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区南关路118号。负责人：洪向军，该局局长。委托诉讼代理人：杨振，该局工作人员。委托诉讼代理人：金巍，辽宁安行律师事务所律师。原告张某某诉被告沈阳市大东区市场监督管理局、沈阳市市场监督管理局不予立案及复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原告诉称，1、撤销被告沈阳市大东区市场监督管理局对1210104002020040179047387号、1210104002020042521782086号举报案件不予立案的决定，责令其立案调查处理，给予原告举报奖励（2000元）；2、撤销沈阳市市场监督管理局沈市行复[2020]42号行政复议决定书；3、二被告承担全部诉讼相关费用。事实与理由：2020年4月1日，原告通过12315网站举报沈阳市家乐福商业有限公司吉祥店销售的盛誉缘山楂卷未标注保质期（强制性标注内容）。后收到大东区市场监督管理局行政处理告知书：称已责令当事人改正违法行为，给予警告的行政处罚。但其全文没有载明行政处罚决定书编号，只有责令改正通知书编号。而其在12315网站对该案件的答复却是不予立案。4月26日，原告通过12315网站向被告大东区市场监督管理局提出举报奖励申请，5月12日，收到大东区市场监督管理局的答复：不予立案，涉案单位经营的山楂卷属于标签存在瑕疵的情形，不属于奖励的范畴。原告不服被告大东区市场监督管理局对原告的举报事项不予立案的答复决定，向沈阳市市场监督管理局提起行政复议申请。2020年9月22日，原告收到沈阳市市场监督管理局沈市行复[2020]42号行政复议决定书：复议机关维持了沈阳市大东区市场监督管理局的行政行为。原告认为：二被告均认定原告举报的情况属实，并且对涉案单位给予了行政处罚。争议的焦点在于大东区市场监督管理局不立案的处理决定是否合法。《食品生产经营日常监督检查管理办法》第27条市县级食品药品监督管理部门在日常监督检查中发现食品安全违法行为的，应当进行立案调查处理。原告举报的是食品安全违法行为，并且提供了相关的照片证据。依据上述规定，被告大东区市场监督管理局应当对原告的举报事项立案调查处理。被告是应当立案而不立案，程序违法。依据《食品药品行政处罚程序规定》第18条，原告的举报事项完全符合该条件。原告举报的多起食品安全违法行为，虽然违法情形类似，但属于不同的违法行为主体，相互之间没有隶属关系，事先都未被食品药品监督管理部门掌握，是各自独立的案件。鑫大红生鲜超市销售的开胃卷（自营）、饼干、煎饼（租赁），是因为经营模式和主体有所不同才分别举报的，办案部门可视为同一案件给予举报奖励，原告没有因此想得到两次奖励的奢求，请被告不要误解。并且原告虽然举报了多起食品安全违法行为，且都被被告查证属实，但被告没有给予原告一次举报奖励，而是想方设法的逃避履行举报奖励。举报奖励的目的是保护食品安全，如果对查证属实的举报，奖励不能兑现，必然会打击人们举报食品安全违法行为的积极性，不利于保护食品安全。《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条规定的目的是保障举报人的奖励诉求，避免奖励资金不能兑现。二被告均认定原告的举报内容属实，依据《食品安全法》第126条，已对涉案单位作出责令改正，给予警告的行政处罚，原告没有异议。而标签存在瑕疵的情形，依据《食品安全法》第125条第二款的处理应是责令改正，不直接行政处罚。故涉案单位的违法情形不属于《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条第三项规定的标签瑕疵情形。被告将两种违法情形并举，属自相矛盾，不能自圆其说。综上所述，被告是应当立案而不立案，刻意逃避对原告给予举报奖励。原告的诉讼请求合情合理，于法有据。请法院查明事实，公正审理，支持原告的诉讼请求。被告沈阳市大东区市场监督管理局辩称，一、职权依据。答辩人根据《产品质量法》第八条、《食品标识管理规定》第四条之规定，负责沈阳市大东区范围内的产品质量、食品标识的监督管理工作；二、事实依据。1、2020年4月3日，答辩人大北市场监督管理所收到沈阳市市场监管投诉举报平台（举报单编号：1210104002020040179047387），举报人为原告。举报内容为：沈阳家乐福商业有限公司吉祥店三楼超市内销售的盛誉缘山楂卷（胃康卷），经营者加贴的价签文字显示保质期见外包装，但经查看，该产品外包装食品标识未标注保质期；请求答辩人依法调查处理，给予举报人奖励。接到举报后答辩人于2020年4月3日指派工作人员王琪、韩永旭前往沈阳家乐福商业有限公司吉祥店进行现场核实调查，经查明在该店散装食品柜台发现山楂卷（胃康卷）外包装食品标识未标注食品保质期，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条之规定。但该店客服经理立即通知相关人员更换了食品标识，并提供了该食品的《检验报告》、《出厂检验报告》以及生产单位的相关资质材料，据此可知上述食品符合相关国家及行业标准。因此答辩人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条之规定责令其立即整改，并适用简易程序给予其警告处罚。2020年4月13日答辩人指派工作人员王琪、韩永旭对沈阳家乐福商业有限公司吉祥店进行复查，散装食品“胃康卷”外包装标签已注明保质期的时间和其它应标注内容，符合《中华人民共和国食品安全法》相关规定。鉴于当事人已改正上述违法行为，2020年4月16日经主管局长批准，答辩人作出不予立案的决定。答辩人执法人员于2020年4月20日，书面告知原告处理结果及依据。原告对此没有异议，但是提出答辩人对其举报奖励的诉求没有答复。2020年5月12日，答辩人执法人员在所内当面口头回复举报人：该案件适用简易程序办理，属当场作出的行政处罚决定，不属于经立案办理的一般程序案件，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条之规定，不具备奖励条件；三、法律依据。1、《中华人民共和国食品安全法》第六十八条；2、《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百二十六条；3、《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条；4、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条；5、国家食品药品监督管理总局发布的《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条；6、沈阳市食品药品监督管理局发布的《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条；四、综合结论。第一，答辩人在收到原告的举报后在法定时限内组织工作人员进行现场核查，并根据相关规定对被举报人作出责令整改及警告的行政行为合法合理、程序正当，应予维持。第二，根据上述法律规定，原告不具备获取举报奖励的法定事由，因此答辩人不予支付举报奖励合法合规。综上，原告诉求无事实及法律依据，请求予以驳回。被告沈阳市市场监督管理局辩称，一、答辩人具有受理复议申请的主体资格，依法做出的复议行为符合其法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条和第十七条之规定，答辩人作为沈阳市大东区市场监督管理局（以下简称“大东区市场局”）的上一级主管部门，具有接受被答辩人提出的复议申请、审查、受理并依法作出42号复议决定。二、答辩人做出的维持大东区市场局行政行为的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。答辩人审理查明，2020年4月1日，张某某通过网络举报沈阳市家乐福商业有限公司吉祥店（以下简称“家乐福吉祥店”）销售的山楂卷没有按规定标注生产日期。接到举报后，大东区市场局经现场检查认定，该超市违反了《食品安全法》第六十八条的规定，属于未在销售的开胃卷的相关容器、外包装上注明生产日期的情形，大东区市场局于2020年4月3日当场下达了《责令改正通知书》和《当场处罚决定书》，责令家乐福吉祥店立即改正，并给予警告处罚。4月13日大东区市场局对家乐福吉祥店进行复查，认定该超市已及时改正，故于4月16日作出不予立案决定，并在4月20日告知张某某处理结果以及依据。此外，对张某某提出的举报奖励问题，大东区市场局于5月12日依法告知张某某，其举报行为不符合奖励条件。答辩人认为，大东区市场局依据《食品安全法》第六十八条、第一百二十六条之规定就张某某的举报作出的相关处理并无不当。张某某申请复议的焦点在于，其举报行为是否应予奖励。张某某举报家乐福吉祥店未在销售的山楂卷容器、外包装上标注生产日期，根据大东区市场局处理依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条以及第八条第（三）项（对标签、说明书存在不影响产品质量安全且不会对公众造成误导的瑕疵的举报）之规定，张某某的举报内容不属于该办法规定的应予以奖励的范围，大东区市场局对张某某的举报不予奖励的处理亦无不当。此外，张某某与其妻任艳玲其子张某近年来针对散装食品外包装信息标注等问题多次向沈阳市级区级的市场监督管理部门举报，要求奖励，甚至将同一销售单位不同类散装食品的类似问题分别举报，举报行为有明显的营利目的。举报后，张某某与前述直系亲属又提起大量复议申请、行政诉讼，严重浪费行政资源、司法资源，其行为不属于《食品安全法》等法律法规的保护范围，更不应得到奖励鼓励。综合上述事实证据，答辩人认为，大东区市场局的行政行为事实清楚，程序合法，故依法作出维持大东区市场局行政行为的复议决定；三、答辩人受理被答辩人复议请求，作出复议决定的行政行为符合法定程序。张某提交行政复议申请后，答辩人2020年6月28日依法受理，并于7月1日向大东区市场局发出了《行政复议答复通知书》。7月10日，大东区局向答辩人提交了《行政复议答复书》以及相关证据。由于案情复杂，答辩人于8月19日向张某某和大东区市场局作出《延期审理通知书》，依法延期审理。9月16日，答辩人依法做出了42号复议决定，并向张某以及大东区市场局依法送达了该文书。答辩人受理被答辩人复议申请，作出复议决定的行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条以及第三十一条的要求，程序合法。综上，答辩人具有作出被诉行政复议决定的法定职权，作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被答辩人的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。经审查，原告张某某于2020年4月1日通过网络举报沈阳家乐福商业有限公司吉祥店销售的山楂卷没有按规定标注生产日期。沈阳市大东区市场监督管理局经调查，于2020年4月3日向沈阳家乐福商业有限公司吉祥店下达了《责令改正通知书》和《当场处罚决定书》，经复查后，作出了不予立案决定，并告知原告张某某。原告张某某不服，向沈阳市市场监督管理局申请行政复议，沈阳市市场监督管理局于2020年9月16日作出沈市行复字[2020]42号行政复议决定书，决定维持大东区市场监督管理局行政行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据该规定，依法具有行政诉讼原告主体资格必须是行政行为相对人或是其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，张某某向沈阳市大东区市场监督管理局举报沈阳市大东区鑫阳诚生鲜超市销售的开胃卷、煎饼、饼干等散装食品外包装食品标识未标明生产日期、保质期等内容，要求沈阳市大东区市场监督管理局依法查处并给予举报奖励，属于对食品安全违法行为的举报。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”该法规定的举报，主要视为鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或者证据，食品安全监管部门对举报所做的处理，与举报人自身合法权益没有直接利害关系，举报人不具有提起行政诉讼的主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张某某的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  张文波审判员  李秀哲审判员  陈 巍二〇二一年一月二十六日书记员  庞 岚本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。