云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初3727号原告：西双版纳榕鑫沙石料厂。统一社会信用代码91532801MA6NOKXL55。住址：云南省西双版纳傣族自治州景洪市江北澜沧江边告庄西双景购物中心2栋128。投资人：高立秀，男，汉族，1978年10月26日生，身份证住址福建省福清市。委托诉讼代理人：罗正宇，云南民定（景洪）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：冯璐，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南显顺劳务派遣有限公司。统一社会信用代码91530103061581267X。住址：云南省昆明市盘龙区白龙路425-427号晨曦街洋房1栋1-102号二层。法定代表人：岳建川，男，汉族，1993年3月5日生，身份证住址云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：沈佳妮，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被告：岳建川，男，汉族，1993年3月5日生，身份证住址云南省昭通市镇雄县。被告：杨海轮，男，侗族，1979年6月12日生，身份证住址贵州省剑河县。第三人：王树发，身份信息不详。原告西双版纳榕鑫沙石料厂（以下简称原告）与被告云南显顺劳务派遣有限公司（以下简称显顺公司）、岳建川、杨海轮、第三人王树发买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯璐、被告显顺公司的委托代理人沈佳妮、被告杨海轮到庭参加了诉讼，被告岳建川、第三人王树发经本院依法送达开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求判令被告显顺公司支付原告所欠货款382376.21元;2请求判令被告显顺公司支付原告资金占用费13823元，实际计算至全部债务还清之日;3请求判令被告岳建川、杨海轮对上述全部款项承担连带责任;4.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2019年8月16日，被告显顺公司向原告出具一份《法定代表人授权委托书》，授权杨海轮代表显顺公司全权办理景洪市农村公路自然村硬化工程的招标、谈判、采购等具体工作，对被授权人杨海轮签署的所有文件、协议负全部责任。为此，原告与显顺公司于2019年8月26日签订了《砂石料买卖合同》，合同约定：由原告向被告显顺公司提供砂石料总量110万吨，江沙单价65元／吨，水洗机沙53元／吨，碎石（1、2、3号）40元／吨。同年8月29日，原告与显顺公司签订了《砂石料运输合同》，合同约定：运输每吨砂石料每公里为0.57元，结算方式为月结，运输目的为景洪市勐罕镇，并且显顺公司应按时（每月20日以前）足额支付款项。现原告按照合同约定，按时完成了砂石料供货以及运输，被告显顺公司未按照合同约定每月20日以前支付货款，应向原告支付资金占用费13823元，资金占用费计算方式如下：1.2019年9月1日至30日，款项利息为2140元（86194.98元×年利率6%÷365天×151天），自2020年2月20日暂计至7月20日。2.2019年9月1日至30日，款项利息为9605元（210181.75元×年利率6%÷365天×278天），自2020年10月20日暂计至2020年7月20日。3.2020年1月1日至31日，款项利息为2078元（85999.48元×年利率6%÷365天×147天），自2020年2月20日暂计至7月20日。为此，2020年7月1日，原告与显顺公司对本次砂石料供货、运输价款进行结算。经双方对账，显顺公司应支付原告482376.21元，显顺公司于2020年1月已支付10万元，目前尚欠382376.21元。被告岳建川作为显顺公司法人，并在合同处签字确认，被告杨海轮作为被告显顺公司的受托人，应与显顺公司承担连带责任。被告显顺公司辩称，原告第一项诉请中我公司差欠原告的货款应该是282376.21元，我公司在支付10万元后又在2020年7月21日又支付了10万元给原告砂石料运输车队的队长张国义，在支付货款的时候也与原告的授权受托人叶德成沟通过此事。其次我们认为原告主张的资金占用费没有法律依据，在原告计算的资金占用费中以年利率6%来计算，这并不是全国同业拆借的利率，我公司对被告2、被告3的授权代理行为予以认可，但他们代表的是公司行为，并不是个人行为。被告杨海轮辩称，显顺公司法人委托我签订采购合同，跟原告签订合同是事实，我对原告提交的三组证据包括供货材料及账目也认真核对，都是认可的。但是我不应承担连带责任。被告岳建川及第三人王树发未到庭参加诉讼，也未提交书面的材料。原告针对诉讼请求依法提交了如下证据：1.法定代表人授权委托书、法定代表人资格证明书各一份，欲证实显顺公司授权杨海轮作为其景洪市农村公路自然村硬化工程的总经理，对杨海轮所签订的一切合同、协议均认可。2.《砂石料买卖合同》、《砂石料运输合同》各一份，欲证实原告与显顺公司分别于2019年8月26日、29日签订《砂石料买卖合同》及《砂石料运输合同》，双方对权利义务明确约定。3.对账函一份、结算单三张，欲证实原告与显顺公司结算，截止2020年1月31日，显顺公司应支付原告482376.21元，扣除已支付的10万元，还应支付382376.21元。被告显顺公司及杨海轮对原告提交的上述证据均予以认可。本院认为，到庭的二被告对原告提交的上述三组证据均予以认可，该三组证据来源合法，印鉴齐全，均有原件予以核对，本院予以确认。被告显顺公司围绕其答辩意见提交如下证据：网上银行的电子回单、借款单各一份，欲证实显顺公司在7月1日通过王树发的银行账户转账10万元给原告的运输车队，显顺公司实际拖欠原告货款为282376.21元。原告对显顺公司提交的上述证据不予认可，认为与本案无关。被告杨海轮对显顺公司提交的上述证据予以认可。本院认为，显顺公司提交的借款单及转款凭证中均无法显示出与本案的砂石料买卖合同纠纷之间的实质性关联，显顺公司未提交证据证实借款人张健及收款人张国义与本案原告的关联，本院对该组证据暂不予确认。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2019年8月26日，原告与被告显顺公司的委托授权人杨海轮签订一份《砂石料买卖合同》，其中约定了由原告向显顺公司提供砂石料，合同还对各类砂石的单价进行了约定，对于结算及付款方式约定为：次月1-5号双方核对上月供货数量，每月20日之前支付对账金额的65%，剩余35%货款累计到三个月后一次性付清。同月29日，双方又签订了一份《砂石料运输合同》，其中约定：由原告向显顺公司位于景洪市勐罕镇的乡村公路项目以每吨0.57元／公里的价格运输砂石料，结算方式为：次月1-5号双方核对上月供货数量，每月20日之前支付对账金额的85%，剩余15%货款累计到三个月后一次性付清。对于逾期付款的情形约定为：业主付款后显顺公司逾期付款的，应按未付款的1%乘以逾期天数向原告支付违约金。合同还约定了其他相关内容。2020年7月1日，原告向显顺公司发出一份《对账函》，其主要内容为：原告将双方之间截止于2020年1月31日的往来统计如下，显顺公司核对无误后在“数据证明无误”处签章，如数据不符，则在“数据不符”处列明不符情况。1.结算时间2019年9月1日-30日（基诺山），应收款为186194.98元。2.结算时间2019年9月1日-30日（大勐龙），应收款项为210181.75元。3.结算时间2020年1月1日-31日（基诺山），应收款为85999.48元。以上应收款合计482376.21元，收款合计10万元，截止到2020年1月31日止应收账款合计为382376.21元。显顺公司在该对账函下方的“数据证明无误”处盖章并由王树发签名。本院认为，原告向被告显顺公司提供砂石料及砂石料的运输，双方就砂石料货款及运输费已经合并进行对账，故原告要求被告显顺公司支付货款382376.21元的诉讼请求予以支持，但该笔款项应包含了砂石料货款及运输费。因双方在《砂石料买卖合同》及《砂石料运输合同》中均约定每月20号之前支付对账确认金额的一部分款项（其中买卖合同为65%，运输合同为85%），余款在三个月后一次性付清。根据双方于2019年12月4日签署的两份结算单金额分别为186194.98元及210181.75元，于2020年7月1日签署的结算单金额为85999.48元，双方虽未每月进行结算，但结算后三个月应付清款项是有明确约定的，故原告要求被告支付资金占用费的诉请应予支持。但原告的计算有误，本院按照双方的约定及被告于2020年1月支付10万元的情况，支持原告以296376.73元（86194.98元+210181.75元）为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月5日计算至2020年10月1日的资金占用利息。以382376.21元（86194.98元+210181.75元+85999.48元）为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年10月2日计算至款项付清之日止的资金占用利息。被告提出已经在2020年7月支付给原告车队长10万元的意见，因被告未提交证据证实该笔款项的支付已经得到原告的认可，被告提交的借款单及转款记录也不能充分证实其支付的款项是涉案合同项下的债务，借款人张健及张国义的身份也未明确，故被告的该项辩解意见本院不予采信。关于被告岳建川、杨海轮是否应该对上述债务承担连带责任的问题，因砂石料买卖及运输合同均是显顺公司与原告签订，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故岳建川不应对显顺公司的上述债务承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为承担民事责任。杨海轮作为显顺公司的授权代理人，在授权范围内实施的签署砂石料买卖合同及运输合同，其行为产生的法律后果应该由显顺公司来承担，故杨海轮不应对上述债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告云南显顺劳务派遣有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告西双版纳榕鑫沙石料厂货款382376.21元及自2020年3月5日计算至款项付清之日止的资金占用利息（2020年3月5日至2020年10月1日期间的利息以296376.73元为本金，2020年10月2日至款项付清之日止的利息以382376.21元为本金，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告西双版纳榕鑫沙石料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7243元，由被告云南显顺劳务派遣有限公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告显顺公司径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  李 艳人民陪审员  胡晓桐二〇二一年一月十八日书 记 员  普若钰