辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）1382民初2582号原告杨会恩，男，1972年8月26日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：方桂方，女，1970年5月1日出生，汉族，农民，住凌源市。被告梁建夫，男，1971年6月17日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：闫晓坤，辽宁燕都律师事务所律师。被告韩国英，女，50岁，汉族，农民，住凌源市。被告林娟，女，1981年11月19日出生，汉族，个体户，住喀左县。被告赵达明，男，1977年6月23日出生，汉族，农民，住凌源市。被告刘志利，男，1973年6月30日出生，汉族，农民，住喀左县。原告杨会恩与被告梁建夫、韩国英、林娟、赵达明、刘志利排除妨碍纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨会恩，被告梁建夫及委托代理人闫晓坤、被告韩国英、林娟、赵达明、刘志利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨会恩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告排除妨碍，恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：凌源市四合当镇集贸市场即原凌源市四合当供销社南院楼后剩余空地，在2005年此地块由凌源市四合当供销社租给白某、王国云二人，双方签订《承包协议书》，双方约定租赁期限为20年，自2005年1月31日至2025年1月30日，双方又约定了各项责任和义务。白某、王国云租赁此地块后，将此地块转租给了凌源市民委员会，双方签订《土地租赁合同》，约定租期为5年，自2011年11月16日至2016年11月16日，到了双方约定的租赁期限后，凌源市四合当村民委员会不再租赁，双方合同履行完毕。2017年3月14日，白某、王国云与原告杨会恩达成《土地租赁合同》双方约定了租期、租金及各自的责任和义务。原告将此地块租到手后，被告梁建夫在原告租赁的地块内即市场面积内转圈堆放大大小小的石块，将原告租赁的市场道路堵死，另外四被告私自强占原告租赁的摊床位，围在原告的周边，致使原告无法将床位向外租赁，影响原告的经济效益，侵犯了原告的权益。原告多次找五被告协商未果，现诉至法院，要求被告将堆放的石块清除，并且不得在原告承租的范围出摊经营。被告梁建夫辩称：原告在诉状中所述与事实不符，且原告提出排除妨害没有事实与法律依据。应当驳回原告的诉讼请求。一、答辩人在市场内堆放石头是为了规范化市场，而且是将石头放在了市场范围内，并不妨害原告通行。答辩人从2004年开始，就受四合当村委会的指派，负责市场的管理工作，因为市场经济的发展，现在每逢集市，赶集的人员十分多，如果对市场不进行规范化管理，会造成混乱，特别是原告在市场边上建了临时工棚并出入大型车辆，给市场产生不安全因素，在这种情况下，作为市场的承包管理人，答辩人不能规范市场，排除安全隐患，这是答辩人的职责所在。二、答辩人并没有将原告的通道堵死，不能正常通行是原告自身原因造成的。根据小城镇建设规划，在原告的门市后，有一条通道，这条通道原告没有作为通道使用，却建起了非法的临时建筑，不但自己通行受阻，也不利于其他门市后道的通行。现在，原告却在门市后面想在答辩人管理的市场随意取道路通行，这是一种损人利己的行为，也影响了答辩人对市场的管理。三、原告自称已经从四合当供销社职工手中将楼后空地租下来，这种租赁行为是非法的，是没有法律效力的。因为规划市场时，有明确的四至，北侧东面是到楼后地基，北侧西面是到供销社的墙后地基，也就是原告盖的彩钢棚子的地基，所以原告与供销社职工签订的协议，将市场的土地当成供销社的出租了，这种行为是无效的的。再者供销社两名职工将供销社土地对外出租行为也是无效的。《国土资源部办公厅关于供销合作社使用土地权属问题的复函》（国土资厅函[2002]328号）规定：“1982年以前，供销合作社已经成为全民所有制的商业企业。供销合作社的乡镇社从四固定至1982年5月国家发布《国家建设征用土地条例》期间使用原农民集体所有的土地，已进行补偿（付款）并签有协议的，按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的有关规定应该确定为国家所有”。按此规定，四合当供销社原占用的是四合当村的集体土地，并没有对村里进行补偿或付款，也没有与村里签订协议，这种情况下，四合当供销社占用的土地从权属上，应当归这块地的原来主人，四合当村所有。所以四合当供销社及其职工无权对该块土地对外出租，其对外出租的行为也是违法的，无效的。综上应驳回原告的诉讼请求。被告韩国英、林娟、赵达明、刘志利辩称：2010年开始我们在这边做生意，从我们在被告梁建夫市场管理员手中承租了摊位，到现在已经6年多。现在原告堆放了沙子，影响了我们正常出摊。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、承包协议书、土地租赁合同两份，证明原告对本案争议的土地拥有使用权。在庭审质证过程中被告对上述证据提出异议，对真实性没有异议，但认为上述合同是无效的。上述证据的来源和形式符合法律规定，从客观性、关联性角度来看，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。2、现场照片及租赁土地院墙地基照片，证明原告租赁土地的四至及被告堆放石块的事实，被告对上述照片的真实性没有异议，但认为石块堆放在市场的范围内，不影响原告的通行。上述证据的来源和形式符合法律规定，从客观性、关联性角度来看，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。3、四合当社区居民委员会证明一份、冯志庆的证明一份、证明四合当村委会未向被告提供过证明，被告认为上述证据并不能否认被告提供证据的真实性。上述证据均系原件，从客观性、关联性角度来看，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。4、证人白某、李某、张某的证言，证明原告租赁土地的四至。被告对上述证人证言没有异议，但认为邮局后空地一直为四合当市场占用。上述证言从形式上及证据客观性、关联性角度来看，符合法律规定，本院予以确认。被告梁建夫围绕其主张依法向本院提交了以下证据：1、四合当村社区居民委员会的证明，证明四合当市场的四至范围及被告梁建夫负责管理市场。原告认为该证据中证明的内容包括了其租赁土地的范围，内容不属实，且四合当村已出具证明，证明从未出具过类似证据。该证明从来源上存在瑕疵，不符合证据的形式要件，对上述证据本院不予确认。2、梁万富、陈跃宗出具的证言。证明四合当市场的四至范围，质证过程中原告认为这两份证言不属实，上述证言从形式上及证据客观性、关联性角度来看，符合法律规定，本院予以确认。3、提交15张收据，证明被告梁建夫负责管理四合当市场，原告对上述证据未提出异议，上述证据从客观性、关联性角度来看，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。根据当事人的陈述和确认的证据本院认定事实如下：原告杨会恩系在凌源市经营建材门市，其门市坐落在四合当村原四合当供销社所建楼房的第四间门市。被告梁建夫系四合当市场的管理员。被告韩国英、林娟、赵达明、刘志利系在被告梁建夫手中承租市场摊位的个体经营者。案外人白某、王国云原系四合当供销社职工。原告所有的楼房位置原系凌源市四合当供销社院，1999年小城镇开发时四合当供销社在靠道路位置开发建设了楼房，在原来院内南部留有空闲地，四合当村集市与原供销社院相邻。2005年1月31日白某、王国云与四合当供销社签订了承包协议书，协议书载明：甲方四合当供销社，乙方白某、王国云，原供销社南院因1999年开发建楼后剩余空闲地至今无人承包。为了更好的利用空闲场地，经甲乙方协商，乙方承包该空闲用地，具体条款如下：1、承包期限，承包期限为贰拾年。即2005年1月31日至2025年1月30日止。乙方在有效期内可自行安排利用，但无权转卖。乙方在承包期内可在承包地块内搞临时建筑。到期后甲方收回空闲地。2、承包费用，承包费总额为15000元。签协议时交纳10000元，其余5000元可用乙方风险金每人1000元共计2000元，剩余3000元至2005年3月31日前交清。3、四至，东至四合当邮政支局东侧院墙外；西至国兴昌住宅楼房西边界；南至原南院墙地基外皮；北至楼房南5米（以楼房南面地基外皮为准）。4、其它，北边界外6米（即楼房南面地基外皮11米）由甲方留作机动，暂由乙方管理，甲方规划用地时随时处理。韩松陵住宅楼东至邮政支局院墙西胡同连同南边空闲地块一同由乙方管理，计标在承包地块内。甲方处四合当供销社加盖公章，法定代表人签名。乙方处白某、王国云签名。协议签订后，白某、王国云管理上述地块。2011年11月16日白某、王国云同四合当村民委员会签订土地租赁合同，合同载明：出租方白某、王国云，承租方四合当村民委员会。第一条租赁场地，乙方承租甲方场地位置（四至与白某、王国云与四合当供销社签订了的承包协议书四至一致）。第二条租赁期限：自2011年11月16日起至2016年11月16日止，共计5年。第三条租金：本合同租金实行一年支付制，租金标准为一年4000元，租金支付方式为现金，第一次租金的支付时间为2011年11月16日，第二次租金的支付时间为2012年11月16日，依次类推。第四条，甲方权利义务，甲方有权按照本协议约定向乙方收取租金。合同签订后，甲方应将乙方租用土地的界址范围规定清楚。租赁期限内，甲方不得将该场地再次租给第三方使用。第五条乙方权利义务：乙方在承租期间，拥有该地的使用权，甲方不得干涉乙方经营策划。合同甲方处白某、王国云签名捺印。乙方处四合当村委会加盖公章，原村主任梁映辉签名。在该合同履行期间，原告杨会恩经四合当村委会梁映辉同意在上述地块内其楼房后建设了长约25米，宽约10米的钢棚，用于堆放建材，该建筑没有办理相关审批手续。原告又于2011年12月开始占用邮政支局后空闲地堆放沙子。在上述合同到期后2017年3月14日白某、王国云与原告杨会恩签订了土地租赁合同，合同的主要内容为甲方白某、王国云，乙方杨会恩。1、租赁期限为5年，即2017年3月14日至2021年3月14日止。乙方在有效期内可自行安排利用，但无权转卖，乙方在承包期内不可在承包地块内搞临时建筑。到期后甲方收回租给乙方的使用场地。2、四至：四至与白某、王国云与四合当供销社签订了承包协议书四至一致。4、租赁费用总额为20000元，租赁费标准为一年4000元，租赁费支付方式为现金，一次性付清。合同甲方处白某、王国云签名，乙方处原告杨会恩签名捺印。合同签订后，原告在2017年5月19日在四合当邮政支局后空闲地增加堆放了沙子的面积，造成被告等人出摊不便，被告于同月的24日在原告的钢棚南面及东面堆放了石块，影响了原告的通行。原告以被告对自己造成妨碍为由诉至本院。另查明，凌源市市场建于1982年。与原供销社院相邻。在原村主任李某任村主任期间，该市场开始由四合当村民委员会管理经营。在1999年四合当供销社开发建楼后，集市占用了供销社后面的空闲地，在案外人白某、王国云租赁了供销社后空闲地后，向四合当村主张市场占地费用，时任村主任的李某拒绝给付，四合当市场并不再占用该地块。原村主任梁映辉在任期间，将市场面积扩大，在四合当村民委员会与白某、王国云签订土地租赁合同以后，占用了包括韩松陵住宅楼东至邮政支局院墙西胡同连同南边空闲地，作为集市出摊范围。再查明，原告与被告梁建夫对原四合当供销社老院墙的位置能够达成一致。经过本院审查，墙基虽不全部裸露在地面，但是可以通过挖开地面方式确认院墙地基具体的位置。本案在审理过程中，原告于2017年5月25日提出了先予执行申请书，要求先行排除妨碍、恢复原状。本院于2017年6月15日作出（2017）辽1382民初2582号民事裁定书，裁定：被申请人梁建夫立即将堆放在位于凌源市申请人所建钢棚以东的石块清除，形成5米通道。裁定作出后，被告梁建夫于2017年6月19日将原告钢棚东面清除了部分的石头，形成了5米的通道。但是原告认为被告未严格按照裁定内容履行，未严格在钢棚正对东面清除石块，而是在钢棚东面一侧的北面形成了5米通道。本院认为，原告与案外人白某、王国云签订土地租赁合同后即取得了白某、王国云承租的原供销社后院空闲地的使用权。被告梁建夫在该地块范围内堆放石块、在邮政支局后空闲地出摊确实影响了原告的通行及对租赁土地的使用，故对原告要求清除石块，排除妨害的诉讼请求，本院应予支持。关于原告承租的合同描述为韩松陵住宅楼东至邮政支局院墙西胡同连同南边空闲地，即原告租赁现堆放沙子的邮局后地块，被告提出该地块属于四合当集市范围，原告没有使用权，但通过案外人白某、王国云与四合当村民委员会签订的土地租赁合同可以推断四合当村民委员会亦认可白某、王国云对上述地块拥有使用权从而向二人支付租赁费用后才占有使用的，在四合当村委会与白某、王国云土地租赁合同到期后，原告继续与白某、王国云土地租赁合同，并且四至范围与原合同一致，可以得出即原告对上述地块拥有使用权。故对被告的辩解本院不予支持。被告梁建夫辩称原告与白某、王国云的合同违反了法律法规的规定，系无效合同，因此不应支持原告的诉讼请求。但该合同是否属于无效合同与本案不是同一法律关系，不应在本案中审理，故对被告的辩解本院不予支持。原告要求被告韩国英、林娟、赵达明、刘志利不得占用其地块出摊，但四被告系在被告梁建夫的安排地点出摊，四被告并不是侵犯原告权益的主体，不应承担相应的民事责任，故对原告对四被告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告梁建夫于本判决生效后五日内将堆放在位于凌源市原告杨会恩承租的土地范围内所有石块清除（土地范围为：东至邮政支局东侧院墙；南至原四合当供销社南院墙地基的外皮；北至原告所在楼房南五米，以楼房南面地基外皮为准；西至国兴昌住宅楼房西边界）。二、被告不得在上述原告租赁的土地范围内出摊。三、驳回原告杨会恩对被告韩国英、林娟、赵达明、刘志利的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费100元，执行费500元，由被告梁建夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  于兴安审 判 员  李冬雷人民陪审员  安天源二〇一七年十月十六日书 记 员  刘雲琦