广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34355号原告：华夏银行股份有限公司广州黄埔大道支行，营业场所广州市天河区黄埔大道西505号易通大厦首层。负责人：马汉伟，行长。委托诉讼代理人：苏基汝、容可欣，均系广东四方三和律师事务所律师。被告：钟灵燕，女，1982年11月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：陈红祥，男，1972年4月20日出生，汉族，住广州市海珠区。原告华夏银行股份有限公司广州黄埔大道支行与被告钟灵燕、陈红祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梅凯文独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人容可欣到庭参加了诉讼。被告钟灵燕、陈红祥经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行股份有限公司广州黄埔大道支行诉称：原告与被告钟灵燕签订《个人借款合同》，约定原告向被告钟灵燕发放贷款370万元，被告陈红祥自愿为被告钟灵燕的上述债务提供连带责任保证担保，且被告陈红祥以其名下房产作抵押担保。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告催收未果，故诉请判令：一、被告钟灵燕立即向原告清偿借款本金3655383.51元及利息、罚息、复利（截至2020年12月21日，利息为290387.85元、罚息2351.46元、复利16360.64元；自2020年12月22日起计至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金3655383.51元为基数，复利以欠付利息290387.85元为基数，均按人民银行调整后的基准年利率7.35%上浮50%的标准计算）；二、被告钟灵燕向原告支付律师费45000元；三、被告陈红祥对被告钟灵燕的上述债务承担连带责任；四、原告对被告陈红祥提供的抵押物（广州市海珠区XXX房）的拍卖、变卖款在上述债权本息范围内优先受偿；五、两被告共同承担本案案件受理费。被告钟灵燕、陈红祥均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年3月29日，原告与被告钟灵燕签订《个人借款合同》，约定：原告同意向被告钟灵燕发放个人经营性房抵贷款，贷款用途为支付货款；贷款金额为370万元；贷款期限30年，实际贷款期限以借款凭证为准；本合同项下贷款利率为年利率6.86%，利息自贷款发放之日起算，若合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同利率按调整后的同档次基准利率上浮40%确定，贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率的，本合同利率自基准利率调整后的第一个付息日或还款日起开始适用，但若中国人民银行于20日调整利率且原告使用新核心系统，调整后的利率于第二个付息日或还款日起开始适用；还款方式为等额本息，按月还本付息，还款日为每月20日，最后一次还款日为合同到期日；本合同项下贷款担保方式为保证人陈红祥与原告签订的《个人保证合同》及抵押人陈红祥与原告签订的《个人抵押合同》；被告钟灵燕在本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期，则原告有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；被告钟灵燕不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起按罚息利率计收逾期利息，罚息利率为合同约定的利率加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利至实际清偿之日止；因被告钟灵燕违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。2018年3月29日，原告（抵押权人）与被告钟灵燕、陈红祥（均为抵押人）签订《个人抵押合同》，约定：为保证原告与被告钟灵燕签订的上述《个人借款合同》项下的债权，被告陈红祥、钟灵燕愿意为上述合同项下的债权向原告提供抵押担保；抵押物为广州市海珠区XXX房产；担保范围为主债权本金370万元及利息、罚息、复利、违约金及律师费等；在主合同约定的债务履行期限届满后，或依据法律规定或主合同约定主合同债权人宣布主合同项下债务提前到期后，若主合同债务人未依约履行偿债义务，原告有权处分本合同项下抵押财产。2018年3月29日，原告（债权人）与被告陈红祥（保证人）签订《个人保证合同》，约定：为保证原告与债务人钟灵燕签订的上述《个人借款合同》项下的债权，被告陈红祥自愿向原告提供保证担保，担保范围为主债权本金370万元及利息、罚息、复利、律师费等；被告陈红祥的保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。2018年7月12日，原告与被告陈红祥就上述抵押房产办理了抵押登记手续，抵押权人为原告，义务人为被告陈红祥。2018年7月30日，原告与被告钟灵燕签订《补充协议》，约定：鉴于原告与被告钟灵燕签署了上述《个人借款合同》，就上述合同特订立以下协议：1、本合同项下贷款利率为年利率6.86%，利息自贷款发放之日起算变更为本合同项下贷款利率为年利率7.35%，利息自贷款发放之日起算；2、若合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同利率按调整后的同档次基准利率上浮40%确定，变更为按人民银行调整后的相应基准利率上浮50%确定。2018年8月2日，原告向被告钟灵燕发放贷款370万元，贷款期限自2018年8月2日起至2048年8月2日止，贷款利率为年利率7.35%。被告钟灵燕得款后未依约还款，根据原告提交的《欠款明细表》显示：截至2020年12月21日，被告钟灵燕尚欠原告贷款本金3655383.51元、利息290387.85元、罚息2351.46元、复利16360.64元。2020年8月28日，华夏银行股份有限公司广州分行与广东四方三和律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所代理其与钟灵燕、陈红祥之间金融合同纠纷诉讼并实际支付律师费45000元。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为：原告与被告钟灵燕之间的借款合同关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告发放贷款后，被告钟灵燕未按时还款已构成违约，现原告依约要求被告钟灵燕偿还全部借款本金及截至2020年12月21日的利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。但根据中国人民银行的相关规定，现中国人民银行贷款基准利率已取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准利率确定贷款执行利率，故本院依法调整为，自2020年12月22日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金3655383.51元为基数，复利以尚欠利息290387.85元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%的标准计算。关于原告主张的律师费。原告提交的证据仅能证明华夏银行股份有限公司广州分行支付了律师费45000元，不能证明原告为案涉借款支付了律师费，且案涉《个人借款合同》未明确约定原告为实现债权所支付的律师费由被告钟灵燕负担，故原告主张被告钟灵燕支付律师费45000元缺乏事实依据及合同依据，本院不予支持并依法予以驳回。原告与被告陈红祥之间的保证合同关系依法成立有效，原告依约主张被告陈红祥对被告钟灵燕的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。原告与被告陈红祥之间的抵押担保关系依法成立有效，且案涉抵押房产已办理抵押登记，原告主张对该抵押房产享有抵押权有理，本院依法予以支持。被告钟灵燕、陈红祥经本院公告传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟灵燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司广州黄埔大道支行偿还借款本金3655383.51元及利息、罚息、复利【截至2020年12月21日，利息290387.85元、罚息2351.46元、复利16360.64元；自2020年12月22日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金3655383.51元为基数，复利以尚欠利息290387.85元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%的标准计算；罚息不得计收复利】；二、被告陈红祥就本判决主文第一项确定的债务向原告华夏银行股份有限公司广州黄埔大道支行承担连带清偿责任；三、原告华夏银行股份有限公司广州黄埔大道支行对被告陈红祥名下位于广州市海珠区XXX房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告华夏银行股份有限公司广州黄埔大道支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37745元、保全费5000元，合计42745元，由原告华夏银行股份有限公司广州黄埔大道支行负担50元，由被告钟灵燕、陈红祥负担42695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二一年一月二十八日书记员  汤嘉欣陈嘉慧