北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29213号原告：北京泰润恒业高新技术有限公司，住所地北京市丰台区星火路9号1幢307室（园区）。法定代表人：张有军，总经理。委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。被告：河北盛伟基业玻璃钢集团有限公司，住所地枣强县富强北路。法定代表人：郑超，总经理。委托诉讼代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爽，女，1983年12月11日出生，汉族，该公司会计，住河北省枣强县。原告北京泰润恒业高新技术有限公司（以下简称泰润恒业公司）与被告河北盛伟基业玻璃钢集团有限公司（以下简称盛伟基业公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰润恒业公司的委托诉讼代理人吴杰，被告盛伟基业公司的法定代表人郑超及其委托诉讼代理人李道真、刘爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰润恒业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款项1322371.89元；2.判令被告支付逾期付款违约金，以1322371.89元为基数，自2020年6月22日之付清之日止，按照日千分之一的标准计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月3日，原告与被告签订了《战略合作协议》（以下简称诉争协议），约定：由原、被告双方开展合作，以被告的名义参与投标，并委托原告指定的人员参与招标方的投标、报价等运作工作，中标后以被告名义签署正式合同；中标单价与被告无关，被告仅需按照正式合同的约定规格、型号、数量向招标单位供货。原、被告结算的总金额等于原、被告双方约定的单价（具体单价双方另行签订供货合同）乘以招标方最终确定产品数量得出金额再加上乙方代缴的税费。诉争协议第八条还约定，招标方依据正式合同每支付一笔款项至被告账户时，被告应当在款到3个工作日内汇至原告账户，逾期支付的，每逾期一天被告应当向原告承担逾期支付部分金额的0.1%。诉争协议第十一条约定，因本协议产生争议的，双方友好协商解决，协商不成的由原告所在地人民法院提起诉讼。诉争协议签订后，原、被告双方通过合作，以被告名义中标承接了中铁十局集团工贸有限公司的电缆槽买卖业务。原告也通过采购合同的方式向被告采购了电缆槽产品并完成施工任务。后因中铁十局集团工贸有限公司不予及时付款，原告还以被告作为供方名义向济南仲裁委员会提起仲裁，最终中铁十局集团工贸有限公司支付了原告以被告名义中标的项目款项。但是被告在收到款项后，以种种理由不按照本案涉案合同的约定进行结算，被告无故拖延支付的款项为1322371.89元，因被告不及时付款，已经给原告造成重大经济损失。鉴于此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。盛伟基业公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、被告与原告、中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局公司）业务合作时各自主体地位。原告与中铁十局公司具有业务往来，但对中铁十局公司招标的玻璃钢产品没有生产能力并且没有生产资质。中铁十局公司与被告联系该业务事宜。2016年11月3日，被告与原告达成了《战略合作协议书》，原告公司的代表为殷陆军。双方达成上述协议后，被告在中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司中标，被告于2017年1月11日与该公司签订了《电缆槽合同》两份，该两份合同的代表仍为原告的殷陆军。合同履行完毕后，因为中铁十局公司未能及时结清货款，被告于中铁十局公司达成《仲裁调解书》一份，其委托代理人张艳亦为原告的法务工作人员。二、被告与原告在中铁十局公司业务合作时供货的标准。两份《电缆槽合同》中约定：“执行TJ/DW163-2014《复合材料（SMC）电缆槽暂行技术条件》标准，符合《中国铁路总公司关于印发的通知》（铁总运【2014】245号）的规定要求，符合石济枢纽电缆槽图纸要求”，而根据上述合同约定，槽体的厚度为5±02，双方约定410mm宽*250mm深，SMC复合材料的实际重量为14公斤，310mm宽*200mm深，SMC符合材料的实际重量为11公斤，210mm宽*250mm深，SMC符合材料的实际重量为8公斤，以上各种型号共计发货31438米，总公斤数为372249.6公斤。实际发货前，被告与原告于2017年5月4日达成《采购协议书》，该合同约定：“410mm宽*250mm深SMC复合材料和310mm宽*200mm深SMC复合材料电缆槽及盖板，按照7.5元/公斤计价，理论重量分别为12公斤/米和10公斤/米，实际质量和理论重量误差不得超过0.1公斤/米”，之所以做出此约定，是因为原告可以说服中铁十局公司此种质量仍然达标。但是在实际供货前，原告公司的代表殷陆军告知必须按照合同约定生产，否则无法验收。与此同时，被告为具有CRCC资质的生产企业，按照前述标准也无法达到厂内部质检，从而实际供货时并未按照此约定供货，而是按照原协议的供货厚度供货。另根据协议书第二条第2项约定：“合同中约定的安装配件、安装费、运费、装卸费等费用，以实际发生为准”，第二条约定：“按照中铁合同履行，此合同作为本合同的附件，生产产品质量按甲乙双方协商结果执行”。根据上述事实，被告所供货物应当以此为标准与原告结算。三、在供货过程中，因原材料价格上涨，被告曾通过原告公司的工作人员与中铁十局公司协商变更价格。被告系专业生产玻璃钢产品企业，其玻璃钢群中多家原材料企业以调价通知函等形式发布信息，以此为依据，最终在2018年3月26日达成《电缆槽补充协议》一份，对价格进行了调整。被告所供货物应当以涨价后的价格与原告公司结算。四、被告根据实际供货综合价款、中铁十局公司的来款情况、被告对原告的付款情况，计算结果为原告尚欠被告944748.6元。1.按照实际供货质量标准，电缆槽实际供货31438米，合款为4378307.56元；螺丝合款为58495元，抱箍合款为171815元，运费为62566元，以上共计为4671183.56元；另根据双方约定税费由被告代缴，代缴金额为825486.54元；履约保证金原、被告各出一半，被告垫付167474元，以上合计5664144.1元。2.原告的范建军来款110万元，原告支款2468000元，原告合计支款1368000元。综上，原告应当向被告支付7032144.1元。3.中铁十局应付款项为5790175.94元，实际到款为5769923元，另中铁十局公司退回履约保证金317473元，上述来款合计6087396元。综上所述，被告已全面履行了合同义务，经结算原告尚欠被告944748.1元，故原告所诉请求不能成立，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，泰润恒业公司（甲方）与盛伟基业公司（乙方）就中铁十局集团有限公司石济客专济南枢纽工程和青连线全线铁路对其施工所需铁路SMC电缆槽的采购工程签订《战略合作协议书》，协议约定：第一条：甲乙双方均同意以乙方名义参与投标，并委托甲方指定人员参与招标方的投标、报价等运作工作，中标后，以乙方名义签署正式合同；第三条：中标单价与乙方无关，乙方仅需按照正式合同附件里的规格型号、数量将产品按照甲方的要求或正式合同中约定的交货时间、地点提供给招标单位；第七条：甲乙双方的计算总金额等于甲乙双方约定的单价（具体单价双方另行签订供货合同）乘以招标方最终确认的产品数量得出金额加上乙方代缴税费（具体金额甲乙双方另行商定）；第八条：招标方依据正式合同每支付一笔货款至乙方账户时，乙方收到款项3个工作日内，汇至甲方指定账户，逾期支付，每逾期一天乙方应向甲方承担逾期支付部分金额的0.1%违约金（具体办法可依据后续购销合同执行）。2017年1月11日，盛伟基业公司（卖方）与中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司（买方）签订包件编号：ZTSJJC-2016-16-DLC-1（即下述包件一），合同编号：中铁十物（买卖）字（2016）-集16-94”电线槽合同，约定410mm宽*250mm深，SMC复合材料需求数量11571米，出场单价145.6元，运杂费单价3元，到站单价148.6元，到站合价1719450.6元，310mm宽*200mm深，SMC复合材料需求数量11571米，出场单价122.6元，运杂费单价2元，到站单价124.6元，到站合价1441746.6元，合同总价3161197.2元。同日，双方签订包件编号：ZTSJJC-2016-16-DLC-2（即下述包件二），合同编号：中铁十物（买卖）字（2016）-集16-95”电线槽合同，约定410mm宽*250mm深，SMC复合材料需求数量11870米，出场单价142.8元，运杂费单价3元，到站单价145.8元，到站合价1730646元，310mm宽*200mm深，SMC复合材料需求数量11870米，出场单价120.8元，运杂费单价2元，到站单价122.8元，到站合价1457636元，合同总价3188282元。2017年5月4日，盛伟基业公司（甲方、卖方）与泰润恒业公司（乙方、买方）签订《采购协议书》，协议书中明确双方基于上述《战略合作协议书》，现甲方已经中标中铁十局集团有限公司总金额为6349479.2元的SMC电缆槽采购项目。该合同第一条产品名称、规格、数量、金额，约定：1.生产合同约定的“410mm宽*250mm深，SMC复合材料”和“310mm宽*200mm深，SMC复合材料”电缆槽及盖板，按7.5元/公斤计价，理论重量分别为12公斤/米和10公斤/米，实际重量和理论重量误差不得超过0.1公斤/米，超出后，甲乙双方另行友好协商。2.合同中约定的安装配件、安装费、运费、装卸费等费用，以实际发生为准，不得超过双方之前的协商结果，后附表格。如有超出，甲乙双方另行友好协商。第二条约定，合同履行期限、计量方法、交货时间及包装方式、验收均以甲方与中铁十局签订的买卖合同为准，合同编号：中铁十物（买卖）字（2016）-集16-94/95，此合同作为本协议的附件；生产产品质量按甲乙双方协商结果执行。第三条合同结算与支付，约定：……2.依据中铁十局与甲方的采购合同约定的结算周期，中铁十局每支付一笔货款后，甲方利用该笔货款的90%继续周转，余10%汇款至乙方指定账户，至整个合同生产安装完毕，多出部分作为乙方利润，经友好协商，7日内支付到乙方指定账户，逾期一天，加收该笔货款的0.1%作为违约金。3.中铁十局扣留的10%质量保证金，经甲乙双方协商后，由乙方承担。质保期结束后，乙方收到质保金应在3日内扣除15万元作为甲方利润后将乙方所得部分回执乙方指定账户。2017年8月26日，盛伟基业公司向中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司出具《调价申请函》，该函载明：“我公司于2016年12月9日与贵公司签订的“包件编号：ZTSJJC-2016-16-DLC-1，合同编号：中铁十物（买卖）字（2016）-集16-94”及“包件编号：ZTSJJC-2016-16-DLC-2，合同编号：中铁十物（买卖）字（2016）-集16-95”电线槽合同。由于供货期长市场通涨，特申请贵公司给予本公司上述合同进行调价。我公司当时投标报价为最低报价，参照当时市场原材料最低价格而计，之后因贵方一直不具备安装条件，因此我方加工生产供货缓慢，现场至今仍不完全具备安装条件。自2017年元月份开始，原材料一直呈上涨趋势，而且由于近期环保政策原因，部分材料停产或限产，原材料更是大幅上涨，运费也同样，即原材料成本大幅提高，运输成本提高，环保原因停产或限产也导致我公司人工成本提高，以上原材料成本、运输成本、人工成本的大幅提高，已远远高于原合同价格，我公司亏损严重。根据合同条款7.3“若结算价格与市场价的价差超出买方所能接受范围时，合同双方应本着公平、公正、平等的原则，协商确定。”为确保本工程按质按量按时完成，我公司特申请上调合同价格。410mm宽*250mm深，隔离型SMC复合材料电缆槽申请增加57元/米，310mm宽*250mm深，普通型SMC复合材料电缆槽申请增加49元/米。”2018年3月26日，盛伟基业公司与中铁十局集团物资工贸有限公司（以下简称中铁物资公司）签订《电缆槽补充协议》，约定将结算价格调整为：包件一：410mm宽*250mm深，SMC复合材料，原合同单价148.6元，上调金额54.2元，调整后合同单价202.8元；310mm宽*200mm深，SMC复合材料，原合同单价124.6元，上调金额47.2元，调整后合同单价171.8元；包件二：410mm宽*250mm深，SMC复合材料，原合同单价145.8元，上调金额57元，调整后合同单价202.8元；310mm宽*200mm深，SMC复合材料，原合同单价122.8元，上调金额49元，调整后合同单价171.8元。其他条款按原中铁十物（买卖）字（2016）-集16-94、95合同执行。包件一自2017年9月25日起生效，包件二自2017年7月2日起生效。上述协议签订后，泰润恒业公司出资150000元、盛伟基业公司出资167473.96元，共计向中铁物资公司支付履约保证金317473.96元。盛业基业公司向中铁物资公司实际供应410mm宽*250mm深、310mm宽*200mm深、210mm宽*150mm深三种规格货物总计31438米，货款结算总金额为5790715.94元。泰润恒业公司共计向盛伟基业公司支付材料款1100000元，盛伟基业公司按照中铁物资公司回款情况向泰润恒业公司共计支付2468000元。2019年11月，因中铁物资公司欠付上述买卖合同的货款，泰润恒业公司以盛伟基业公司名义向济南仲裁委员会申请仲裁，要求中铁物资公司支付尚欠货款1448533.54元、返还履约保证金317473.96元。经仲裁庭调解，双方达成调解协议，济南仲裁委员会于2020年3月4日出具（2019）济仲裁字第2084号调解书，调解结果为中铁物资公司支付盛伟基业公司货款本金1448533.54元、履约保证金317473.96元、保全费5000元、仲裁费21389元。泰润公司主张因履行期间产品质量问题，中铁物资公司扣款47182.4元，故中铁物资公司与盛伟基业公司的结算款总额为6087396.5元。盛伟基业公司认可该结算款数额，认可泰润恒业公司支付保全费和仲裁费，并称中铁物资公司已支付货款5769923元及全部履约保证金，剩余未支付货款20792.94元应由泰润恒业公司承担。泰润恒业公司不予认可，称中铁物资公司已经全额支付货款和履约保证金。泰润恒业公司就此提交与盛伟基业公司工作人员刘叶的微信聊天记录，显示刘叶与泰润恒业公司沟通中铁物资公司支付仲裁调解款的付款进度，刘叶于2020年6月18日表示已收到最后一笔款。盛伟基业公司认可该聊天记录的真实性。泰润恒业公司与盛伟基业公司未能就双方结算款达成一致意见。泰润恒业公司主张结算款公式为：中铁物资公司应付总额6087396.5元-盛伟基业公司应得总额3547024.61元-盛伟基业公司已支付泰润恒业公司款项2468000元+泰润恒业公司已支付盛伟基业公司的货款1250000元。其中盛伟基业公司应得总额的构成为：货款2498497.5元（333133公斤*7.5元/公斤）、运费72562元、抱箍152740元、螺丝47726元、税金608025.18元（按10.5%计算）。盛伟基业公司对上述计算方式的单项数额不予认可，主张与盛伟基业公司约定的货物标准低于中铁物资公司的标准，实际按照中铁物资公司的合同标准交付货物，每种规格货物的重量发生增加，与中铁物资公司的结算按照米数计算，与泰润恒业公司的结算按照公斤数计算，根据实际供货米数31438米计算出货物总重为372249.6公斤，每公斤单价应按照原材料涨价后的价格计算，运费、抱箍、螺丝费分别为62566元、171815元、58495元，其公司垫付保证金167474元，税率按17%计算。庭审中，双方对运费、抱箍、螺丝费数额达成一致意见，认可三项费用总计282000元。关于税率，泰润恒业公司提交与盛伟基业公司财务人员刘爽的微信聊天记录，显示双方在协商结算时，刘爽称开票税款金额按10.5%计算，并且刘爽向泰润恒业公司发送的对账单中税率亦按10.5%计算。盛伟基业公司对微信聊天记录真实性认可，但认为原告未向其开具进项发票，故应按实际代缴费用计算税率。庭审中，双方对实际供货重量及单价存在分歧。泰润恒业公司提交盛业基业公司工作人员刘叶与泰润恒业公司经核对后制作的盖有双方公司印章的发货明细表，显示货物总重为333133公斤，310规格的货物每米重量计10公斤，410规格的货物每米重量计12公斤,210规格的货物每米重量计8.5公斤。盛伟基业公司认可发货明细表的真实性，但认为该明细表只确认米数，与重量无关。审理中，经询问，盛伟基业公司表示未与泰润恒业公司就实际供应货物重量与合同约定的规格重量不一致的情况另行达成书面协议。关于单价，盛伟基业公司主张单价上涨的原因是原材料采购成本增加，与泰润恒业公司无关，泰润恒业公司的结算单价仍按照双方合同约定计算。公司泰润恒业公司不予认可，认为单价上涨的原因是物价上涨、运输和人力成本增加的综合因素，并非盛伟基业公司的采购成本增加。在泰润恒业公司提交的盛伟基业公司财务人员刘爽发给其公司的对账单显示盛伟基业公司计算的结算单价高于双方合同约定单价。双方均认可210规格的货物单价与310规格一致。另，审理中，盛伟基业公司对泰润恒业公司主张的违约金计算标准提出异议，认为违约金计算标准过高。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。泰润恒业公司与盛伟基业公司签订的《战略合作协议书》与《采购协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法应属有效，双方均应依约履行各自义务。盛伟基业公司已依约向中铁物资公司供应货物，并与中铁物资公司达成结算。双方结算后，盛伟基业公司与泰润恒业公司亦应依照双方协议约定办理结算。因在履约过程中，单价发生变化，致双方未能就结算款达成一致。双方对供货米数不持异议，但对供货重量有分歧。本院根据双方盖章确认的发货明细表认定盛伟基业公司供货重量为333133公斤。盛伟基业公司辩称该明细表仅确认供货数量，与重量无关的意见，本院不予采信。关于单价，双方协议约定按照每公斤的价格计算。因履约过程中发生价格上调，盛伟基业公司虽主张价格上涨与原告无关，但在其与泰润恒业公司的对账单，其亦考虑单价上涨因素，向泰润恒业公司让渡部分单价。再者，根据公平原则，对于双方结算时，亦应考虑价格上涨因素。因双方未就调价后的单价重新达成合意，本院根据中铁物资公司的结算单价涨幅比例计算泰润恒业公司与盛伟基业公司的结算单价为每公斤10.35元。盛伟基业公司应得货款为3447926.55元。盛伟基业公司主张税率按照实际发生计算，但其与泰润恒业公司在协商结算时已就税率达成一致意见，并且该税率与其制作的对账单税率一致，故本院对其该项意见不予采信，本院认定税率按10.5%计算。运费、抱箍、螺丝费数额以双方确认数额为准。综上，根据双方确认的中铁物资公司总结算款减去盛伟基业公司应得货款、盛伟基业公司已支付泰润恒业公司的款项、盛伟基业公司支付的运费、抱箍、螺丝费、履约保证金及代缴税款，再加上泰润恒业公司向盛伟基业公司支付的材料款，可得盛伟基业公司应支付泰润恒业公司213970.79元。盛业基业公司未按照合同约定，在中铁物资公司支付全部结算款后向泰润恒业公司及时支付结算款，构成违约，应承担相应的违约责任。但双方约定的违约金计算标准过高，本院综合考虑原告损失、双方履约程度及被告过错，酌情调整违约金计算标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河北盛伟基业玻璃钢集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京泰润恒业高新技术有限公司支付结算款213970.79元；二、被告河北盛伟基业玻璃钢集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京泰润恒业高新技术有限公司逾期付款违约金，以213970.79元为基数，自2020年6月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。三、驳回原告北京泰润恒业高新技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8351元，由原告北京泰润恒业高新技术有限公司负担7015元（已交纳），由被告河北盛伟基业玻璃钢集团有限公司负担1336元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇二一年一月二十八日法官助理 代 彬书 记 员 张海燕