广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初3488号原告：尹泰麟，曾用名尹生成，男，1970年8月25日出生，汉族，现住广东省珠海市斗门区。被告：彭荣姑，女，1956年11月27日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：肖强华，男，1954年4月9日出生，汉族，住韶关市武江区，系被告彭荣姑丈夫。被告：肖强华，男，1954年4月9日出生，汉族，住韶关市武江区。原告尹泰麟与被告彭荣姑、肖强华合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，被告彭荣姑、肖强华对原告尹泰麟提起反诉，本院经审查后于2020年12月4日作出（2020）粤0203民初3488号民事裁定书，裁定对彭荣姑、肖强华的反诉，本院不予受理。被告彭荣姑、肖强华收到该民事裁定书后，未在法定期限内提起上诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告尹泰麟，被告彭荣姑、肖强华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹泰麟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告装修款72573元及利息（利息按行同期同类货款利率计算，自2016年10月1日计算至2020年9月10日暂计43543.8元），合计为人民币116116.8元；2.请求法院判令被告返还原告押金10000元及购房款13000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案两被告系夫妻关系。2013年3月，两被告共同购买了位于韶关市武江区×××××××××××房的房屋一套（登记所有人为彭荣姑；房地产权证号：粤房地产权证韶字第××××××××××号）。2016年1月20日，被告肖强华代被告彭荣姑（甲方）与原告尹生成（乙方）签订了《房屋授权装修代售合同》。合同双方约定：甲方将该402房提供给乙方出资改装，乙方改装完成后，享有该套房屋的全权独家代授权；房屋定价为人民币248000元；乙方出资60000元完成该套房的装修：三个月内没售出，乙方自行出资购买该套房，在办理完公证手续后全额付款给甲方等。合同签订当日，原告尹生成向被告支付了10000元押金，之后原告尹生成入场对房屋进行装修。合同约定的销售期满后，原告未能将房屋售出。2016年5月18日，原告尹生成向被告肖强华转账支付13000元购房款。该事实得到被告的确认并经韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初771号民事判决书及广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终2016号民事判决书查明事实确认。原告按合同约定对该房屋进行装修,装修过程中实际支出的装修款共计人民币72573元，现该402房已于2018年5月出售给了案外人。韶关市武江区人民法院于2018年9月4日作出的（2018）粤0203民初771号民事判决书判决解除了原、被告于2016年1月20日签订的《房屋授权装修代售合同》，广东省韶关市中级人民法院于2018年12月29日作出的（2018）粤02民终2016号民事判决书判决维持了该案判决。原、被告双方已不存在合同法律关系，根据《民法总则》第一百二十二条的规定，原告的装修行为与该402房己形成添附，不宜分割，所以被告应向原告返还房屋装修款60000元及押金10000元、购房款13000元。原告多次与被告沟通，被告均以各种借口拒绝支付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告彭荣姑辩称，一、2016年1月份，原告伙同中介袁芳青先是打电话骗被告夫妇说有人愿出25万元购买被告的房子，过来签合同见到原告后，其二人原告愿出资装修一下，三个月内包装修、代为出售，他赚出卖后的房屋差价，但如果没有卖出，合同时间到期就一次性先付清房款给被告，双方先去办个公证手续，继续再卖，绝不耽搁被告要卖房急等钱用。加上原告及袁芳青都说有公司营业执照、公章、尤其是又有公证处依法担保手续监管，因为这些信誓旦旦的条件，被告才相信并同意签合同。二、明明事先说好根据双方认为的项目改装费（之前有几个专业懂行的人士都评估过）最多不会超过2-3万元的资金总额，但原告却在签合同时临时写上6万元的投资款，见被告不同意，原告就解释说这个数字决不可能让被告买单，有回购房条款作保障，写上去是为他给市场买房人洽谈价格时，出示给顾客作个证明，与被告毫无关系，是商业需要。开工前被告夫妇多次说要再签一个《装修工程项目、材料预算报告》，只有双方认同后才可以施工，但原告先是假装答应，急急忙忙进场开工后，又不断欺骗被告说没这个必要，不要耽误了施工进度，还反复说尽管放心，决不可能让被告为其装修买单。明明是个只有三个月的代售期限，超期原告就需要一次性付清248000元房价款以回购房屋，然后继续让其炒房赚钱，这一合同却变成“打死狗来讲价钱”的家居装饰装修合同，事情结果是被告的垃圾装修无法骗取买房顾客，原告无法赚取高价而长期霸占房屋，竟还要向被告索赔装修费。三、合同到期后，在2016年5月15日晚，在原告的公司约好去办公证，结果第二天，原告让被告夫妇在公证处等一上午不来，反而说被告虚报面积，欺骗其公司，不去办公证了，而且从此之后半年多时间就再见不到原告人影。原告既不办公证，又不付清购房款，仅付13000元就长期耍赖，还在电话里恶语骂人，害被告几次气病住院，试想假如被告有一个人生病，急需大额资金治病救人的话，原告这种违约行为岂不是图财害命吗？四、被告委托律师发送律师函给原告，并两次电话请原告来协商，原告却恶意拒绝过来，反而颠倒是非，捏造证据，无中生有，申请人民法院查封了房屋，还串通袁芳清拿房屋办理抵押，原告从签合同到被告申请解封共占用房屋28个月时间，给被告造成巨大经济和健康损失，《合同》《欠条》都是原告写的，原告应该先赔偿被告的房屋占据费，打人伤害费，再请法院公正判决该付原告多少钱的装修费。被告肖强华辩称，一、人民法院并未作出要求被告赔偿原告的判决，因此被告并不需要返还装修款给原告。二、原告在本案中陈述的内容将前因后果排除，断章取义，与案件的事实情况不符，本案被告并不是为了卖房才进行装修，是原告利用中介合伙欺骗两被告，说三个月包装修带出售房屋，房屋卖不出去由他购买，解决被告急需用钱的困难，实际上被告的房屋是不需要装修的，是原告欺骗两被告，后来原告又不断违约，等到被告找律师给他发送律师函后，原告还起诉了被告，因此原告的的一切理由和证据都是欺诈，原告还申请查封了被告的房屋共计28个月导致两被告损失巨大，被告为此还提起反诉。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：肖强华与彭荣姑系夫妻关系。2013年3月14日，彭荣姑取得粤房地权证韶字第××××××××××号房地产权证书，该证登载位于韶关市武江区×××××××××××房（套内建筑面积80.27㎡）为彭荣姑从他人处购买而来、单独所有的住宅。2016年1月20日，肖强华代彭荣姑（甲方）与尹生成（尹泰麟的曾用名，乙方）签订了一份《房屋授权装修代售合同》。内容包括：“一、甲方权利及责任；1、甲方愿将自己位于××××××××××房屋一套（即××××××××××房，本院注），面积81平方米，提供给乙方出资改装，乙方改装完成后，享有该套房的全权独家代售权（含房屋现有财物，如家具电器）；……5、房屋定价贰拾肆万捌仟元整，即甲方实收人民币￥248000.00元，此价格不包含房屋交易费。超出该部分的房价，全部归乙方所有，甲方不得有任何异议；……7、房屋装修好后，甲方有保护房屋的义务并给乙方三个月时间销售，即自2016年2月16日至2016年5月16日止。三个月内没售出，乙方自行出资购买该套房，甲方要全力协助乙方到公证处办理公证手续和提供相关房屋资料；二、乙方权利及责任；1、乙方出资陆万元（￥60000）完成该套房的装修。……4、房屋装修好后，由乙方拟价出售，销售时间为三个月，即自2016年2月16日至2016年5月16日止。三个月内没售出，乙方自行出资购买该套房，在办理完公证手续后，全额付款给甲方；三、付款方式：房屋出售成交后，甲方收取定金。在过户前，甲方收到首付房款后，立即将乙方的装修款项付清（其中包含售房款差价），合同作废。四、违约责任：如甲方违约，不履行其权力和责任，则按乙方的装修款项赔偿，并追加10%的经济损失费；如乙方违约，不履行其权力和责任，则装修款不计，甲方免费。”合同落款处，乙方处除尹生成签名外，还加盖有韶关市天彩装饰有限公司的印章，在（2018）粤0203民初771号案件审理过程中，原、被告均确认尹生成为合同乙方主体。合同签订当日，尹泰麟向彭荣姑、肖强华支付了10000元押金并入场对房屋进行装修，但在合同约定的销售期满后，尹泰麟并未能将房屋售出。2016年5月18日，尹泰麟向肖强华转账支付13000元，同时立具《欠条》一张给彭荣姑、肖强华收执，该《欠条》载明：“今欠到××××××××××房户主彭荣姑房款贰拾贰万柒仟元，限于2016年6月30日还清。如到期未还，延期按1%的月息计算。”但其后双方因办理公证、支付购房款的问题产生争议而未能达成一致，遂未能办理公证，尹泰麟也未按约定向彭荣姑、肖强华支付购房款。2016年10月8日，尹泰麟向本院提起诉讼，要求解除合同、并请求判令彭荣姑、肖**强赔偿装修款60000元、返还押金10000元、返还房款13000元、赔偿违约金38000元，该案诉讼过程中，彭荣姑、肖强华提起反诉，要求解除合同、判决确认被告的装修款不予退还，并自2016年6月30日起按月利率1%支付违约金直至合同解除之日止，本院在该案中受理了彭荣姑、肖强华的反诉，但在合并审理过程中，尹泰麟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院遂按尹泰麟撤回起诉处理并对彭荣姑、肖强华的反诉继续审理，2017年9月29日，本院作出（2016）粤0203民初2022号民事判决书，判决解除了双方于2016年1月20日签订的《房屋授权装修代售合同》，并判决确认彭荣姑、肖强华无需返还尹泰麟对涉案房屋投入的装修款，同时判决驳回了彭荣姑、肖强华的其他诉讼请求。尹泰麟不服该民事判决，上诉至广东省韶关市中级人民法院，该院二审后认为本院作出的（2016）粤0203民初2022号民事判决书认定事实不清，遂将案件发回本院重审。本院另行编立（2018）粤0203民初771号案号对该案进行重审，重审过程中，彭荣姑、肖强华还增加要求尹泰麟承担其律师代理费的诉讼请求。本院经审理认为，双方于2016年1月20日签订的《房屋授权装修代售合同》合法有效，但根据该合同约定，彭荣姑、肖强华未配合尹泰麟办理交易公证的情形下，尹泰麟依法享有先履行抗辩权，故彭荣姑、肖强华主张尹泰麟存在拒绝向其支付购房款的违约行为没有事实依据，对其二人要求尹泰麟就此承担违约责任的诉讼请求，依法不予支持；至于彭荣姑、肖强华要求尹泰麟承担律师代理费的请求，本院在该案中认为现无法认定尹泰麟存在违约行为，因此不能认定其在产生本案纠纷中存在过错，且双方就律师代理费的承担并未存在任何约定，故对其二人的该项诉请，本院亦不予支持。本院据此于2018年9月4日作出（2018）粤0203民初771号民事判决书，判决解除彭荣姑、肖强华与尹泰麟于2016年1月20日签订的《房屋授权装修代售合同》，并判决驳回了彭荣姑、肖强华的其他诉讼请求。彭荣姑、肖强华不服该案判决，上诉至广东省韶关市中级人民法院，该院二审后于2018年12月29日作出（2018）粤02民终2016号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月11日，尹泰麟以彭荣姑、肖强华为被告向本院提起诉讼，请求人民法院判令彭荣姑、肖强华向其返还装修款72573元及利息共计116116.8元，同时判令彭荣姑、肖强华向其返还押金10000元及购房款13000元，本院以（2019）粤0203民初986号案件立案受理。在该案审理过程中，本院前往涉案房屋进行现场勘察并对该房屋业主盛海华进行了调查询问，盛海华当时陈述其除加装了部分开关、厨房排气扇之外，并未进行过其他装修。但尹泰麟在该案由简易程序转为普通程序过程中，拒不按照本院送达的《预交受理费通知书》的要求补交案件受理费，本院为此于2019年11月13日按照尹泰麟撤回起诉处理。2020年10月28日，尹泰麟向本院提起本案诉讼，其在庭审中变更其主张的装修款利息计算方式为从其2016年第一次起诉彭荣姑、肖强华之日起按照月息1%计算至其本次诉讼起诉之日止，且明确其所主张的装修款72573元，除按《房屋授权装修代售合同》内容及装修报价单的金额67437元之外，还包括了灯具、沙发、窗帘等家具，但尹泰麟在本案中并未向本院提交其购置上述家具而支付费用的情况。彭荣姑、肖强华认可尹泰麟购置了部分家具的事实，但对尹泰麟的装修报价单亦明确未经其二人确认故不予认可，并在答辩及庭审中主张尹泰麟装修之前房屋存在装修，当时约定的装修费用是两三万元左右，合同上写明的6万元是尹泰麟未经其二人同意并称为代售而填写。尹泰麟确认其对房屋进行装修前，涉案房屋存在装修的事实，本院另向尹泰麟释明，要求其向涉案房屋的现房东核实清楚房屋装修的改变情况，如房屋未进行装修改变而存在评估鉴定的可能，应在本院限定的期限内向本院提交书面的鉴定申请并明确鉴定事项，但尹泰麟并未提交申请。为确定涉案房屋的装修情况，本院在审理本案过程中再次前往涉案房屋进行了调查，该房屋业主盛海华的同住成年家属主张其家庭入住后有对涉案房屋进行另外的装修，包括对房屋墙壁进行重新粉刷、对踢脚线进行修补、维修玻璃门，以及另行安装电路及电器设备等。另查明，彭荣姑、肖强华于2018年5月将涉案房屋出卖给他人，关于成交的价款，盛海华的同住成年家属在本院调查时陈述支付了30万多一点的购房款，彭荣姑、肖强华则主张其实际收到的价款不到295000元。本院认为，本案系尹泰麟与彭荣姑、肖强华因《房屋授权装修代售合同》而发生的争议，而《房屋授权装修代售合同》既有装修装饰，也有房屋买卖的内容，故本院原定案由装饰装修合同纠纷不够准确，本院纠正为合同纠纷。根据查明的案件事实，本案明显属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，法律、司法解释另有规定的除外。由于尹泰麟与彭荣姑、肖强华于2016年1月20日所签订的《房屋授权装修代售合同》已由生效裁判文书判决解除，且对彭荣姑、肖强华有关尹泰麟存在违约行为的主张未予支持，故依照当时有效的《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，尹泰麟请求彭荣姑、肖强华返还其所支付的押金10000元及购房款13000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于尹泰麟请求彭荣姑、肖强华支付装修款72573元的问题，本院认为，尹泰麟出资装修涉案房屋并购置部分家具的事实彭荣姑、肖强华并无异议，双方因故无法继续履行《房屋授权装修代售合同》且生效判决未予认定尹泰麟存在违约行为，故尹泰麟有权依照当时有效的《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定要求彭荣姑、肖强华支付包括购置部分家具在内装修损失，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，尹泰麟有责任提供证据证实其装修损失。本案中，虽然《房屋授权装修代售合同》约定了尹泰麟出资6万元完成房屋的装修，还约定如果彭荣姑、肖强华违约，则需按尹泰麟的装修款予以赔偿的内容，但约定尹泰麟出资6万元进行装修与尹泰麟实际花费6万元进行装修是两个不同的概念，合同约定“按乙方的装修款予以赔偿”的内容也未指明是按合同约定的6万元还是按尹泰麟实际支付的装修款进行赔偿，故尹泰麟无权仅以《房屋授权装修代售合同》的内容及其出具的并无彭荣姑、肖强华签名确认的工程报价预算单要求彭荣姑、肖强华二人支付6万元或更高数额的装修款，尹泰麟仍应当承担证明其装修投入的举证责任。就尹泰麟主张的装修款项问题，本院已经向其释明如存在评估鉴定的可能，其应于限定的期限内向本院提交书面的鉴定申请，但其并未提交，故本院无法确定其申请鉴定的项目、类别，导致本案鉴定无法启动，本院应认定尹泰麟并未完成其举证责任。事实上，根据涉案房屋使用权人盛海华及其家属在（2019）粤0203民初986号民事案件及本案中陈述的内容可知，在（2019）粤0203民初986号民事案件审理过程中，涉案房屋的装修并未出现大的改变，但之后存在较多的装修变动，故存在（2019）粤0203民初986号民事案件能够鉴定而本案无法鉴定的可能性，鉴于（2019）粤0203民初986号民事案件系因尹泰麟拒不补交案件受理费而按其撤回起诉处理，故即便尹泰麟在本案中申请鉴定，如本案因装修变动太大导致无法评估鉴定，尹泰麟亦应承担无法举证的法律后果。尹泰麟在本案中还提出彭荣姑、肖强华存在不当得利，对此，虽然涉案房屋在2018年5月的销售价款高于彭荣姑、肖强华在2016年1月所定的248000元，但该差价部分不仅包括装修的附加价值，同时还是出售时间、市场行情等多方面因素共同影响的结果，故本案亦不宜按照涉案房屋的交易差价确定尹泰麟的装修损失。鉴于尹泰麟存在装修的事实却拒不完成其应尽的举证责任，结合彭荣姑、肖强华在本案中多次主张当时约定的装修款项是两三万元的内容，本院酌情确定彭荣姑、肖强华应向尹泰麟支付的包括购置家具在内的装修款项数额为25000元。至于尹泰麟主张的装修款利息问题，首先，双方所签订的《房屋授权装修代售合同》并未对装修款的计息问题作出约定，其现主张按照月息1%计息没有合同依据；其次，尹泰麟就本案争议在2016年10月8日提起（2016）粤0203民初2022号民事诉讼，后经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院按其撤回起诉处理；尹泰麟又于2019年4月11日提起（2019）粤0203民初986号民事诉讼，后因拒不按照《预交受理费通知书》补交案件受理费，本院再次按其撤回起诉处理，现其主张从2016年10月8日起按照月息1%计算至本次诉讼之日即2020年10月28日止，结合其主张的装修款项数额与本院支持的款项数额差距较大，可见本案纠纷久拖不决的原因并非完全是因为彭荣姑、肖强华不予支付装修费所致，还包括尹泰麟主张的装修费过高、尹泰麟自身的诉讼行为所致，综合上述因素，本院对尹泰麟的装修费利息请求不予支持。彭荣姑、肖强华在本案中提出尹泰麟就装修费提出的主张属于重复起诉，其二人的理由为其二人在（2018）粤0203民初771号民事案件中已经向人民法院提出了包括“已经支付的装修款不予退还”的诉讼请求，人民法院已经对此作出生效判决，故尹泰麟再次提起本案诉讼属于重复起诉，是对彭荣姑、肖强华“已经支付的装修款不予退还”诉讼请求的否定。对此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉构成重复起诉的条件包括：后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，在（2018）粤0203民初771号民事案件中，生效的裁判并未支持彭荣姑、肖强华有关“已经支付的装修款不予退还”的诉讼请求，故本案尹泰麟请求彭荣姑、肖强华支付装修款，并非是要否定前述案件的生效裁判，彭荣姑、肖强华有关尹泰麟的起诉属于重复起诉的抗辩主张，本院不予采纳。此外，彭荣姑、肖强华在庭审后提交的辩论词中还提出，尹泰麟的起诉已经超过诉讼时效。对此，依照当时有效的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，以及当时有效的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条的规定，尹泰麟就本案争议分别在2016年10月8日、2019年4月11日提起（2016）粤0203民初2022号、（2019）粤0203民初986号民事诉讼，依法构成诉讼时效的中断，故其再于2020年10月28日向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，依照当时有效的《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告彭荣姑、肖强华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付装修款25000元给原告尹泰麟；二、被告彭荣姑、肖强华应于本判决发生法律效力之日起十日内退还押金10000元、购房款13000元，合计23000元给原告尹泰麟；三、驳回原告尹泰麟的其他诉讼请求。案件受理费3082.34元，减半收取1541.17元（原告尹泰麟已预交），由原告尹泰麟负担1041.17元，被告彭荣姑、肖强华负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 梁增有二〇二一年一月二十一日法官助理 张丹英书 记 员 陈宇静