吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6026号 原告：金英，女，朝鲜族，住吉林省延吉市河南街。 委托诉讼代理人：金昌龙，吉林阿里郎律师事务所律师。 被告：延吉万达广场商业物业管理有限公司，住所吉林省延吉市站前街。 法定代表人：王志彬，经理。 委托诉讼代理人：李震宇，吉林孚达律师事务所律师。 第三人：延吉万达广场投资有限公司，住所吉林省延吉市延河西路。 法定代表人：黄国斌，总经理。 委托诉讼代理人：李震宇，吉林孚达律师事务所律师。 原告金英诉被告延吉万达广场商业物业管理有限公司（以下简称“万达物业公司”），第三人延吉万达广场投资有限公司（以下简称“万达投资公司”）之间合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告金英及其委托诉讼代理人金昌龙，被告万达物业公司和第三人万达投资公司的共同委托诉讼代理人李震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除金英与万达物业公司之间签订的《延吉万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》；2、请求人民法院判令万达物业公司赔偿金英各项损失共计942,570元；事实和理由：2017年，金英与万达投资公司、万达物业公司经协商，同意金英在延吉市站前街X号X延吉万达广场的X1层X区域，3500平方米的场地经营足球场项目，由金英投资设立“梦想足球俱乐部”，从事足球培训，比赛场地租赁等项目，期限自2018年1月1日至2020年12月31日。万达投资公司及万达物业公司表示，金英可以免费使用该场地三年（三年后协商适当收取租赁费用），并承诺负责办理足球场项目的所有有关批件等。万达投资公司及万达物业公司说公司没有出租场地的合同，建议金英租赁一个商铺，附带着“0603场地”（及足球场），以解决合同问题。于是，金英与万达投资公司于2017年11月30日签订《延吉万达广场（营运期）商铺租赁合同》，该合同项下标的除合同中约定的搭配足球俱乐部进行配套运营的商业广场室内步行街X层X号商铺(建筑面积358.68平方米)外，还包括位于延吉市站前街X号X延吉万达广场的1层X区域，3500平方米的足球场地。上述合同签订后，为了经营足球场花费：足球场建设费897,160元（已付560,755元），另经万达物业公司同意，金英计划在开业期间举行一次大型足球活动，支付广告及有关材料费17,410元，为准备开业庆典花费28,000元。万达物业公司还同意赞助开业及足球比赛开幕广告等。金英支付足球场、商铺物业费208,292.44元(2018年9月5日退还27,438.04元)。但是，当金英一切都已准备齐全，准备足球俱乐部开业时，万达物业公司却告知金英，金英所租赁的足球场地因为审批手续等问题无法使用，并对已经建设好的足球场地进行了强拆。之后，万达物业公司承诺协调解决足球场的使用问题，但一直没能实现。现已得知，涉案的足球场土地，万达物业公司并没有使用权，这才是导致足球场无法使用并被强拆的根本原因。显而易见，由于万达物业公司的过失，导致双方就无权使用的土地签订了涉案合同。 万达物业公司辩称：一、答辩人同意解除与被答辩人之间签订的《延吉万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》；二、答辩人不应承担任何赔偿义务。2017年12月，被答辩人拿着与万达投资公司签订的《延吉万达广场（营运期）商铺租赁合同》找到答辩人，声称其已经租赁了延吉万达广场的一个商铺，同时，万达投资公司同意让其使用室外广场进行建设经营足球场地。答辩人在于万达投资公司相关领导核实后，得知万达投资公司并没有同意让其使用室外场地，而是告知其要经过政府相关部门和答辩人的同意方可使用，遂才找到答辩人。答辩人与万达投资公司沟通后，考虑到毕竟是万达的潜在商业客户，并且也实际租赁了万达投资公司的室内商铺，答辩人在明确告知其如果要使用室外场地进行经营的话要到政府相关部门办理相应的审批手续方可经营后，答辩人与被答辩人签订了《延吉万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》。因答辩人也不具备对案涉场地的管理职能，无法收取被答辩人的物业费，因此，合同明确约定，被答辩人应保证使用场地的主体资格（经过政府相关部门批准），自行办理相关审批手续，包括城管、工商、卫生等，被答辩人应自行承担一切费用和责任。被答辩人在使用场地期间，无需向答辩人交纳任何物业管理费用。合同签订后，被答辩人就自行找了施工单位开始对场地进行了施工。期间，答辩人曾询问过其是否办理了相关的施工审批手续，被答辩人称施工前期手续无需办理，后期如需要办理相关手续自会办理。答辩人认为，答辩人只是被答辩人使用的场地的物业管理部门。本案被答辩人的损失是由于其未批先建足球场地而受到城管等部门叫停而产生的，并非像被答辩人诉状中所称的土地使用权问题。答辩人在本次案件中完全按照合同约定，没有收取被答辩人任何物业费等费用，并且前期也已经协助其处理了场地上原有的设施，保证了其可以正常进场施工，自身没有任何违约行为，答辩人也无任何过错。因此，就被答辩人的损失理应由被答辩人自行承担，与答辩人无关。同时，本案中，被答辩人在未征得答辩人书面同意和未办理任何施工改建手续的情况下就擅自以自己的名义施工，未批先建，给答辩人造成的经济损失，答辩人目前正在统计核算过程中，待损失结果出来后，答辩人将依法追究被答辩人的法律责任。 万达投资公司述称：该案与第三人无关。 经审理查明：金英欲在延吉市万达广场组建足球俱乐部，在2017年11月21日，金英与万达物业公司工作人员刘刚通过微信聊天记录中有“外广场我给你节约不是几万元的事情，外场是免费三年，不要忘记这个”“内场的那个店，你们也要考虑，场外的支持就是支持场内店的”，达成初步意见后，金英与万达物业公司工作人员付佳玉(微信名称为小魔仙)进一步洽谈租赁合同事宜，2017年11月30日，付佳玉向金英发送延吉万达广场室内步行街租赁意向书，并要求金英缴纳2万元的意向金。金英要求将外广场使用的事宜写入合同内，否则不交意向金。付佳玉承诺重新出具一个补充协议，意向书是体现铺位的，外广场是附加在铺位的，所以要出补充协议，并说明补充协议也会盖章的。12月1日，付佳玉向金英通过微信发送延吉万达广场合作意向书，在11条中写明万达物业公司为金英提供外广场笼式足球场地，使用时间为2018年1月1日至2020年12月31日，金英将协议打出后签字。在12月5日，金英与付佳玉微信聊天中，要求万达物业公司单独出具外广场足球场的租赁合同。金英建设足球场地向付佳玉询问报批程序如何办理，12月14日，付佳玉通知金英足球场集团报批程序完成，并承诺城管部门2018年建完报批，表示能通过的问题不大。之后金英与万达物业公司签订《延吉万达广场展览展示及配套物业服务管理服务合同》，约定：万达物业公司为金英提供万达广场0603区展览展示位，面积为3500平方米，使用期限自2018年1月1日至12月31日；履约保证金为5000元，万达物业公司不收取展览展示位服务费用及物业服务费用。双方约定金英在此展览展示位建设足球场地，并且明确约定了前期相关的审批、报建等手续由金英自行与当地政府相关部门沟通协调。如因金英前期审批手续办理不了，产生的一切损失及后果均由金英自行承担。签订合同后，金英与北京山金元绿化技术工程技术有限公司于2018年3月26日签订《延吉市万达广场梦想足球俱乐部人工草坪笼式足球场地建设工程施工合同》，约定：北京山金元绿化技术工程技术有限公司为金英在延吉市万达广场建设足球场地，工期为40天，工程总价为1,487,015元。金英陆续向北京山金元绿化技术工程技术有限公司支付工程款619,450元。2018年4月22日，金英向万达物业公司工作人员李鑫说明城管部门来查看相关施工手续，李鑫要求金英继续施工，其本人承诺其与项目公司沟通。4月26日，城管部门以金英未取得施工许可证为由，要求责令拆除，于2018年4月30日拆除涉案足球场地设施，将已拆除的附属设施暂放在万达物业公司仓库内。金英为建设足球场地支付工程款619,450元，支付广告制作费17,410元、开业庆典活动费28,000元。经延边朝鲜族自治州中级人民法院向延吉市自然资源局发出调查令，经回复涉案土地所有权人为延吉市人民政府。 认定上述事实的证据有：延吉万达广场展览展示及配套物业服务管理服务合同、租赁意向书、《延吉万达广场（营运期）商铺租赁合同》、收款证明、工商服务业统一收款收据、微信聊天记录、开业庆典制作清单、广告类涉及制作清单、施工合同、责令改正通知书、勘验检查笔录以及当事人的陈述。 对金英提交的交通银行延边财富支行账户交易明细，万达投资公司和万达物业公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。 本院认为，一、关于金英与万达物业公司签订的《延吉万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》的效力及合同解除的问题。双方自愿签订该合同并进行了实际履行，该合同已经成立并生效。该合同是当事人的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，对当事人具有法律约束力。现金英要求解除《延吉万达广场展览展示及配套物业服务管理服务合同》的诉讼请求，万达物业公司也同意，故本院予以确认。对于解除合同日期本院酌情认定为2018年4月26日（未取得施工许可证为由，要求责令拆除的日期）。 二、关于万达物业公司应否承担赔偿责任的问题。本案合同解除的根本原因是涉案足球场，因违反规划被城管部门责令拆除，使足球场无法经营。首先，虽然双方在合同中未对涉案地点的经营情况进行约定，并且在合同中约定由金英负责办理相关建设施工手续，但依据万达物业公司员工刘刚、付佳玉的微信聊记录可知，若没有上述人员对于外广场使用的承诺，金英不会签订涉案合同，并且在城管部门来检查时，万达物业公司工作人员李鑫仍然要求金英继续施工，不要耽误公司相应活动，并且承诺他去协调。但仍未能阻却4月30日拆除足球场地。故本院认为万达物业公司在与金英签订合同过程中存在过错，应当赔偿金英的相应损失。但金英作为成年人，应当认识到在土地上施工应取得相应许可，在没有咨询任何单位而进行施工，把全部希望寄托于万达物业公司的相关职工，本身也存在过错。综上，本院综合认定万达物业公司应对金英的损失承担50%的赔偿责任。 三、关于金英损失的认定，金英在庭审后向本院书面提出申请不主张鉴定，依据金英提供的证据本院对于金英的损失认定如下：广告制作费17,410元、开业庆典活动费28,000元，均为足球场开业使用，且费用已经支出，故对于上述费用本院予以认定。关于足球场地损失，依据金英提供的笼式足球场项目损失897,160元，其主张的计算方式为：1,487,015元（建设笼式足球场合同总金额）-612,855元（可利用部分）+23,000元（强拆所支付的加班费5000元+拆除费15,000元+厂家派遣费3000元），因对于该部分金英未申请鉴定，但损失确实存在，该部分本院酌情支持874,160元。综上，本院酌情认定金英的损失数额为919,570元，故万达物业公司应承担459,785元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告金英与被告延吉万达广场商业物业管理有限公司于2017年12月份签订的《延吉万达广场展览展示及配套物业服务管理服务合同》； 二、被告延吉万达广场商业物业管理有限公司于本判决生效之日起立即向原告金英支付赔偿金459,785元； 三、驳回金英其他诉讼请求。 案件受理费16,194元（原告已预交16,194元），由原告金英负担7998元，由被告延吉万达广场商业物业管理有限公司负担8196元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 威 人民陪审员  朱昌洙 人民陪审员  叶鸿雁 二〇二一年一月五日 书 记 员  白雪薇