广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终141号 上诉人（原审原告）：杨子莎，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：周彩云，广西嘉沁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行，住所地：广西壮族自治区桂林市中山中路16号，统一社会信用代码：91450300898862394R。 负责人：邓炜琦，该行行长。 原审第三人：申甲，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人杨子莎因与被上诉人中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行及原审第三人申甲案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初2176号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨子莎上诉请求：1.撤销桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初2176号民事裁定，指令该院对本案进行审理，以便确定涉案抵押房产（桂林市秀峰区，层产权证号：桂林市房权证秀峰区字第××号）是上诉人与一审第三人申甲的夫妻共同财产，被上诉人与一审第三人之间对涉案房产设立的抵押权无效，不能侵害上诉人对涉案房产享有的合法权益；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在立案时删除了上诉人的3项诉请的行为，加上以裁定“驳回起诉”的方式否定剩余的2项诉讼的行为，在实质上剥夺了上诉人的法定诉权。在执行异议被驳回后，上诉人向一审法院提起了案外人执行异议之诉，原诉状共有5项诉讼请求：1.请求确认被告中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行与第三人申甲签订的《个人循环借款合同》项下的债务3490000元（叁佰肆拾玖万元）为申甲的个人债务；2.请求确认涉案抵押房产（桂林市秀峰区，层产权证号：桂林市房权证秀峰区字第××号）是原告与第三人申甲的夫妻共同财产，原告对该房产享有法定权利；3.请求确认被告中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行与第三人申甲签订的、未经原告签字的《个人借款最高额抵押合同》为无效合同，本案抵押权不成立。4.撤销桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302执702号之一《执行裁定书》及（2020）桂0302执702号《公告》，中止秀峰区法院根据桂林市中级人民法院（2020）桂03民终1768号《民事判决书》对原告与第三人申甲的共有房产（桂林市秀峰区）的强制拍卖程序。5.诉讼费用由被告承担。上诉人的代理人去交诉状立案时，一审法院立案庭要求上诉人的代理人修改诉状，上诉人的代理人按要求进行了修改，修改内容是将第1、2、3、4、5项诉请缩减为2项：1.确认原告是桂林市秀峰区的合法所有人，被告申请对该涉案房屋行使抵押权，不能对抗原告作为该涉案房产享有的物权所有权；2.诉讼费用由被告承担。二、一审法院裁定驳回起诉，同时告知上诉人通过审判监督程序维护自己的权益，法律依据不足。有利害关系的案外人提起执行异议之诉，是法律规定的权利，不能以任何理由予以剥夺。一审法院告知上诉人通过审判监督程序维护自己的合法权益，是对法律的曲解，因为这会导致案外人执行异议之诉成为虚设。限定上诉人通过审判监督程序维权，很可能导致颠覆“二审终审”制度。三、案外人执行异议之诉，属于法定的以一审程序维护权益的一个新诉讼，要求上诉人通过审判监督程序维权，于法无据。在法院针对执行标的物强制执行过程中，标的物即处于非正常状态，此时就该标的物发生的争议，应当通过民事诉讼法规定的案外人异议之诉制度寻求救济，而不是通过申请再审实现权利救济，因为案外人异议之诉是另一个诉，首先要启动的是一审程序，而不是参加再审程序。综上，请求二审法院查清事实，撤销一审裁定，指令一审法院对案件依法进行审理。 中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行未提交答辩意见。 申甲未发表陈述意见。 杨子莎向一审法院起诉请求：1.确认原告系桂林市秀峰区的权利人之一；2.被告对前述房屋行使抵押权不得对抗原告对该房屋享有的所有权。 一审法院认定事实：该院（2019）桂0302民初1157号民事判决确定“一、被告申甲偿还原告中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行借款本金1427606.19元并支付原告利息、罚息及复息8927元（暂计至2019年10月20日，此后按《个人循环借款合同》约定计算）；二、被告申甲偿还原告中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行为实现债权支出的律师费损失56000元；三、原告中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行对抵押物——桂林市秀峰区（产权证号：桂林市房权证秀峰区字第××号）经依法处分后所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权……”。案经上诉审理，桂林市中级人民法院作出（2020）桂03民终1768号民事判决予以维持。2020年8月，该院应中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行的申请强制执行前述生效判决的内容，并作出（2020）桂0302执702号之一执行裁定“拍卖被执行人申甲所有的桂林市秀峰区【产权证号：3XXXXXX2】”。原告即以“抵押因存在无权处分而无效、借款债务系申甲个人债务应由其个人财产偿还”为由提出排除执行异议。2020年8月28日，该院作出（2020）桂0302执异24号执行裁定，驳回了原告的执行异议。 诉讼过程中，经该院释明，原告确定其提起的系案外人执行异议之诉而非普通的所有权确认诉讼。 一审法院认为：申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行对执行标的——桂林市秀峰区享有抵押权已经该院（2019）桂0302民初1157号生效民事判决予以确定。原告杨子莎并非基于抵押权设立之后的事实变动主张对抵押物的权利而系基于抵押权设立之前即已存在的身份关系主张对抵押物的共有权利进而排除对抵押物的执行，该身份关系乃至共有权利在前述生效判决中均已考量，原告此次诉讼的实质仍是对认定抵押权依法成立的生效判决的否定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告应通过申请再审以实现其权利救济。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告杨子莎的起诉。本案原告已预交案件受理费9117元，退回原告杨子莎。 本院认为：上诉人提起是案外人执行异议之诉，所针对的是原审法院作出的（2020）桂0302执702号之一执行裁定书，该裁定书裁定：拍卖被执行人申甲所有的桂林市秀峰区【产权证号：3XXXXXX2】。因此，上诉人提起案外人执行异议之诉的标的物应为原审法院裁定拍卖的该房产，而上诉人在原审法院起诉时所列的关于确认3490000元债务为原审第三人个人债务、《个人借款最高额抵押合同》为无效合同等诉讼请求均与（2020）桂0302执702号之一执行裁定书所列的执行标的物无关。因此，原审法院要求上诉人补正诉请并无不当。就上诉人在本案中补正后的诉请来看，其主张上诉人系桂林市秀峰区的权利人之一，进而认为原审第三人以该房产设立的抵押权无效。而在原审法院作出的（2019）桂0302民初1157号民事判决以及本院作出的（2020）桂03民终1768号民事判决中，已经对房屋共有权利及抵押权的效力进行了分析认定。据此，上诉人在本案中提出的执行异议之诉，实质上是对作为该案执行依据的（2020）桂03民终1768号民事判决存在异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（二）项规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关……”上诉人提出的本案诉请不符合上述法律规定的条件，依法应予驳回。原审法院依据查明事实做出的分析认定并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。 综上，杨子莎的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 王 凯 审 判 员 秦桂珍 二〇二一年一月二十日 法官助理 李立婕 书 记 员 阳雨芹