北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6447号原告：吕春洪，女，1969年10月1日出生，汉族，北京市长安律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司职工，住北京市朝阳区。第三人：师腾霄，女，1970年12月12日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市元氏县。委托诉讼代理人：程浩，北京市兰台律师事务所律师。原告吕春洪（以下简称姓名）与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、第三人师腾霄（以下简称姓名）居间服务合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。吕春洪、链家公司委托诉讼代理人杨怡芳及师腾霄的委托诉讼代理人程浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕春洪向本院提出诉讼请求：1、判令链家公司向我赔偿经济损失260万（包括房价下跌损失160万元及其他经济损失80万元，主要是律师费、路费、快递费等费用）；2、判令链家公司提供一套完整的签约资料（具体的资料内容我不清楚，链家公司有义务向我提供）。事实及理由：一、链家公司从签订《居间服务合同》、《房屋买卖合同》、《补充协议》前就对我心存欺诈，上述合同签订后也对我多次欺诈，只是我在2017年3月23日晚才觉察到异常，经过师腾霄起诉我的案件两次开庭后直至北京高院指定二审在审阶段，我才了解到欺诈的大部分内容。2017年年初，我准备卖出位于北京市朝阳区双营路11号院911号房屋（以下简称涉案房屋），同时委托了链家公司和北京麦田房地产经纪有限公司（以下简称麦田公司），当时房价正处于上升期，链家公司和我联系的人是张艳艳，起初我觉得链家公司和麦田公司的工作人员都比较认真负责。涉案房屋虽然是办公楼但是有居住设施，2017年3月8日，链家先找到买家师腾霄，后来由链家公司的工作人员唐豪为我办理卖房的事情，但是张艳艳说她也会负责到底。很快师腾霄和我签订了定金合同并马上支付了定金。我和链家公司工作人员沟通过说我工作很忙经常出差，让链家公司准备好所有需要的材料，我要委托链家公司全权处理，链家公司告知我如果能在限购政策出台前完成涉案房屋的网签，则可以不受限购政策影响，并且承诺我在网签前的一系列核验程序，都不需要我在场。3月13日，双方签署了买卖合同、补充协议及居间服务合同等文件，涉案房屋的出售价格系484万。当时并未告知我需要在北京办理银行卡，次日我去福州出差，在我出差期间链家公司又联系我说需要提供一张在北京开立的银行卡，3月23日下午我向唐豪提供了我在北京的农行卡，但是链家公司又说师腾霄没有北京的农行卡，因此我的农行卡也无法办理网签，让我办一张浦发银行的卡，处于我多年办理刑事案件的经验，我总感觉哪里不对，于是提出了两个办卡条件，一是写明办卡目的、所有参与人的名字等信息，二是需要向我支付10万元保证金，但是没有人履行该两项条件。为了促成交易，2020年3月25日我回到北京准备去浦发银行开卡，却被告知已经开过一张了，我当时无法确定其中的责任人，但是总觉得肯定有鬼，同时我知道了张艳艳向我说谎的事情，我对链家公司从信任转为担心。后来326新政出台，最终网签没有做成，我怀疑有人故意隐瞒真相，师腾霄这时给我寄信说由于326新政她没有购房资格，要求解除合同，让我退还定金。二、师腾霄起诉我解除合同和补充协议后，链家公司和师腾霄为了逃避各自对我的违约责任，多次联合向法庭撒谎，链家公司和师腾霄也多次单独撒谎，这案件一审、二审存在多处违法违规，甚至该一审和二审据以判案的一审法院调查结论不但错误，且和链家公司及师腾霄联合撒的谎一致，北京市高院因此撤销该一审和二审判决，发回法院再审，二审法院又发回一审法院重审。综上所述，对于我的损失，链家公司既有单独责任，又有共同责任，请法院依法判决。链家公司辩称，不同意吕春洪的全部诉讼请求。本案涉案买卖合同之所以未能履行，是因为涉案房屋是商用房，受326新政影响，师腾霄无购房资格。且未能完成网签的原因是因为双方未能在3月26日前向我们提供同一家银行在北京开户的银行卡，这是建委做资金监管的要求，而且吕春洪还提出要求师腾霄支付10万元保证金也拖延了交易时间。另外，吕春洪主张的房屋价格下跌并非其实际损失，而是预期利益，吕春洪并无证据证明其产生了实际损失。第三人述称，不同意吕春洪的全部诉讼请求。吕春洪的起诉与我方无关，涉案房屋价格下跌是因为限购政策，但是限购政策不可归责于我方原因，而且网签未能完成是因为我方没有购房资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。2020年3月13日，甲方（出卖人）吕春洪、乙方（买受人）师腾霄、丙方（居间方）链家公司签订《居间服务合同》，约定就涉案房屋链家公司为吕春洪及师腾霄提供居间服务，内容如下：“第一条居间服务1、甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情资讯；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）、协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。……第三条权利义务2、丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务，丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况，甲乙双方授权丙方办理网上签约手续。……第四条违约责任3、在居间服务中，丙方因工作疏漏、遗失甲、乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿，丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任。……”同日，吕春洪与师腾霄就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议。庭审中，吕春洪向本院提交链家公司经纪人唐豪与其微信聊天记录，唐豪的部分内容如下：3月22日中午12:34“杜姐，浦发银行卡办了吗？”3月22日下午16:34“杜姐，明天能把浦发银行的卡给我吗？我尽快做网签。”“嗯，我怕政策陆续出来，万一涉及50年产权，还没有做网签，就麻烦了。”3月23日“咱们尽快把网签做了吧”“国家全面打压房价，万一出台五十年的也限购，就麻烦了。您这边多配合一下吧，真出了，对谁都不好啊。”3月24日“杜姐，您今天能确定什么时候回来了吗？”“现在基本一天一个政策，所以都在紧急做网签。”链家公司对该聊天记录真实性认可。师腾霄曾以买卖合同纠纷为由将吕春洪诉至本院，本院受理后，作出（2017）京0105民初37079号民事判决，吕春洪对判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院，该院作出（2018）京03民终4291号民事判决。吕春洪向北京市高级人民法院申请再审，2018年12月24日，该院作出（2018）京民申5045号民事裁定，指令北京市第三中级人民法院再审。北京市第三中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）京03民再35号民事裁定，发回本院重审，本院于2020年10月26日作出（2019）京0105民再32号民事判决书，内容如下：“……2017年3月13日，吕春洪与师腾霄签订北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版），约定吕春洪将其名下的涉案房屋出售给师腾霄，该房屋规划用途为办公。涉案房屋已设定抵押，吕春洪应于2017年5月10日前办理抵押注销手续。……2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市规划和国土资源管理委员会等部门联合发布京建发【2017】第112号公告，公告内容为商业、办公类项目应当严格按规划用途开发、建设、销售、使用，未经批准，不得擅自改变为居住等用途。在公告执行之前，已销售的商办类项目再次上市交易时，也可以出售给个人，个人购买应当符合名下在京住房和商办类房产记录；在申请购买之日起，在京连续五年缴纳社会保险或连续五年缴纳个人所得税；商业银行暂停对个人购买商办类项目的个人购房贷款。……关于本案争议，首先，根据在案证据，涉案房屋从性质上说属于商业用房，并非住宅。因此本次交易必然受到新的房屋买卖政策约束，师腾霄在新政策出台后已不具备相应的购房资格，故涉案房屋继续交易已不可能继续履行；师腾霄举证证明自己不具备购房资格，吕春洪虽对师腾霄提交的证据真实性不予认可，但未提交相反证据，本院对吕春洪的主张难以采信。其次，双方未约定网签的具体时间，在2017年3月13日签订合同后，需进行购房人资格核验、征得房屋抵押权人同意出售等事宜，未能在2017年3月26日完成网签难以认定涉案主体存在故意拖延或不作为。再次，关于具体未能在2017年3月26日前完成网签的原因，合同中约定涉案房屋已设定抵押，吕春洪未举证至2017年3月26日涉案房屋已解除抵押或征得抵押权人许可允许出卖房屋，上述义务应由吕春洪完成，但限购政策出台时亦未至合同约定2017年5月10日前办理抵押注销手续时间，吕春洪虽不存在违约，但未完成注销抵押登记即不能办理网签，故吕春洪表示因师腾霄和北京链家公司原因导致未完成网签，本院不予采信。……”以上事实，有当事人陈述、微信聊天记录及民事判决书等在案为证。本院认为：依法成立之合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。吕春洪、师腾霄及链家公司签订的《居间服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。现吕春洪主张链家公司的居间服务行为给其造成了损失，但是结合在案证据及另案判决已查明的事实，首先吕春洪与师腾霄未能就涉案房屋完成交易，根本原因在于涉案房屋系商用，3月26日新政出台导致师腾霄无购房资格，不具备继续交易的前提；其次，虽然居间合同中约定师腾霄和吕春洪委托链家公司办理网签，但是并未约定办理的具体时间，且办理网签需要师腾霄和吕春洪向链家公司提交网签所需要的各项资料，结合在案证据，链家公司的经纪人唐豪一直在与吕春洪沟通协商此事，未有证据显示链家公司在提供居间服务过程中存在怠于履行职责、隐瞒事实或提供虚假情况的行为；再次，解除涉案房屋的抵押手续是办理网签的必备条件，根据师腾霄和吕春洪的房屋买卖合同约定，涉案房屋需在2017年5月10日前办理抵押登记注销手续，吕春洪未举证证明截止至3月26日新政出台时，涉案房屋已经办理了解押手续，亦未举证证明链家家公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况损害了吕春洪的利益，故对其要求链家公司支付房价下跌损失160万及其他各项损失80万的诉讼请求，本院不予支持。关于吕春洪要求链家公司提供全套的签约资料的诉讼请求，庭审中吕春洪无法对各项资料名称及内容予以明确，且该项请求无事实及法律依据，本院亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告吕春洪的全部诉讼请求。案件受理费27600元，由原告吕春洪负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  禹 雷二〇二一年一月十一日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊