大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0212民初2261号之一原告：天津中铁建业集团有限公司，住所地天津开发区第三大街8号豪威大厦B座303室。法定代表人：郭俊霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛严，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷雪，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：大连隆运建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区城子坦街道大卢社区。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏，辽宁韬论律师事务所律师。第三人：崔帅章，男，1980年10月6日出生，汉族，无职业，现住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥楠，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。第三人：中国铁路设计集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）东七道109号。法定代表人：刘为群，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋骁瑶，男，1972年5月6日出生，汉族，该公司员工，现住天津市河北区。原告天津中铁建业集团有限公司（以下简称天津中铁）与被告大连隆运建筑工程有限公司（以下简称大连隆运）、第三人崔帅章、第三人中国铁路设计集团有限公司（以下简称中铁设计集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津中铁的委托诉讼代理人丛严，被告大连隆运的委托诉讼代理人王鹏，第三人崔帅章及其委托诉讼代理人孙鹏，第三人中铁设计集团的委托诉讼代理人蒋骁瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津中铁向本院提出诉讼请求：1.判令被告大连隆运支付原告工程款184,170元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：第三人中铁设计集团于2015年公开招标位于大连旅顺经济技术开发区的“新建铁三院大连分院（南院）项目-综合楼工程”建设项目，被告中标，与中铁设计集团签订了《建设工程施工合同》（备SGHT案编号：21021220151228063），约定由被告总承包该项目的施工。被告与崔帅章于2015年11月10日签订了《工程承包协议书》，约定由崔帅章承包“新建铁三院大连分院（南院）项目-综合楼工程”建设项目。该承包与被告承包的范围一致。该协议约定建设单位向被告拨付工程款后，被告应在5个工作日内扣除税金及管理费，即拨付工程款的8.8%后的余款全部支付给崔帅章。崔帅章原为原告员工，尽管以个人名义与被告签署了《工程承包协议书》，但崔帅章确认其系职务行为，系代表原告签署该协议。崔帅章基于该协议自被告处收取的工程款也全部支付给了原告指定的收款人。案涉建设项目工程款经结算审定金额为13,832,874.9元，建设单位依照相关行政规定，在施工开始之前将工程款中的377,284元作为劳动保险费用支付给了所辖大连市建设工程劳动保险费用管理办公室，其与工程款共计13,455,590.9元按工程进度分期支付给了被告，被告在扣除管理费和税金之后，将余额全部支付给崔帅章，崔帅章全部支付给原告。因2016年4月28日起大连市停止了建设工程劳动保险费的统一管理，对已经缴纳的劳动保险费陆续办理了返还给承包单位的手续。但被告从大连市建设工程劳动保险费用管理办公室获得了201,940元劳动保险费的返还。由于该部分费用为建设单位支付给被告的工程款的组成部分，崔帅章确认该款项应属原告所有。因此，被告应按《工程承包协议书》的约定再扣除管理费即税金（合计8.8%）后，将剩余款项184,170元全部支付给原告，但被告拒绝支付。故原告诉至法院。被告辩称，1.原告不是本案权利主体，不具有原告的诉讼主体资格。原告既不是承包协议的合同主体，也不是实际施工人，其无据证明其为工程投资建造人。原告首次起诉时，自认其与崔帅章是平等权利主体，是债权转让法律关系。本次起诉却称原告与崔帅章是管理与被管理的不平等主体，原告不享有本案诉讼利益，无权要求工程款，应驳回其起诉。按工程协议约定，原告仅为崔帅章的履约担保人，与本案无利害关系，不具有承继崔帅章的起诉权利。原告如果承继崔帅章的诉请权利，则需向被告履行开具发票支付税金的义务。原告拖欠被告数百万的材料费等发票未开具；2.案涉社保费已由被告为案涉工程的八大员实际缴纳，该八大员实际参与案涉工程的施工和管理，是社保费规定的缴纳对象，不存在剩余的社保费余额，如再将该费用支付给没有为工程缴纳社保费的个体实际施工人，将导致严重的利益失衡，违反公平原则；3.案涉社保费不属于崔帅章的工程款范围，崔帅章没有施工资质，其与被告签订的协议书是享有社保费的依据，在协议中没有任何约定社保费的意思，崔帅章并未缴纳任何养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险和危险作业的伤害保险，不属于工程款范围；4.原告无据证明存在工程款差额，其不仅仅工程款计算错误，更不具有本案诉讼主体资格。第三人崔帅章述称，认可原告诉讼请求，崔帅章已将相关债权转让给了原告，原告具备诉讼主体资格。案涉工程为崔帅章带领实际人员为原告职工的工作队伍施工完成，根据崔帅章与被告的结算，款项往来可以证明双方约定的管理税金，除了劳动保险费外，被告已经按约支付了除大连市建设工程劳动管理办公室返还的预收工程款中劳动保险费用，该部分费用是工程款的一部分，应支付原告。关于崔帅章在（2020）辽0212民初147号案件中转让本案被告（甲方）与崔帅章（乙方）签署的《工程承包协议书》，崔帅章在乙方处签字的行为应被告（甲方）要求，受原告指派签署，就甲乙双方的合同关系而言，为个人承包，但就崔帅章与原告之间的关系而言是职务行为。任职期间受用人单位指定的职务行为，行为后果由单位承担。债权转让协议上已经释明了为什么转让，转让依据是职务行为。第三人中铁设计集团述称，全部工程我集团都是和被告结算，原、被告之间的争议与我无关，我集团的款项已经付清。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的设置，原告应为与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。据此，诉讼主体适格是法院审定民事权利义务关系的先决条件，也是本案首应解决的诉权争议。关于实际施工人身份的界定，首先，鉴于本案争议范围发生在原告与崔帅章之间，那么原告与崔帅章应当各自提供证据加以区分。由于现有的证据无论是《工程承包协议书》，还是组织人员实际施工、工程款结算方式等，均显示施工主体为崔帅章，与原告无关，尤其根据《工程承包协议书》文本，文义明确原告仅为崔帅章与被告合同履约担保方，而非案涉工程施工主体，该约定应无歧义。显然，原告以实际施工人的身份提起工程款给付之诉，权利依据不足。其次，就本案同一基本事实，纵观原告的诉讼历程，从（2020）辽0212民初147号民事案件，原告持与崔帅章的《债权转让协议》，自述受让崔帅章案涉工程款等债权提起债权转让之诉，到本次直接以实际施工人身份提起诉讼，以及崔帅章“协助”原告所作的陈词，就案涉工程款一节，原告既自述受让崔帅章债权，又自述为实际施工主体，两种不同的陈述不仅矛盾，且证据自身相互对立、冲突，无法相互印证从而达到事实上的同一性，因此原告自述为实际施工人，证据不足。再是，由于职务行为与实际施工人身份系法律上不同概念，不得任意扩张和限缩。“实际施工人”概念专属，为权利主体，依法具有诉讼资格。既然法律赋予实际施工人的诉讼地位，说明该身份具有特定性和不可替代性。在原告证据相互对立冲突的情况下，原告任意扩大职务行为的概念和权能，直接替换实际施工人，其诉辩意见于法无据，且与自身证据不符，本院不予支持。至于原告辩称其员工李伟参加施工情况表明其为实际施工人的意见，因原告职工是否参加工程、以及参加何人组织的施工，并不是民事法律关系设立、变更或者终止的法定条件，该意见与待证事实无关，本院不予采信。关于原告与崔帅章借以“协助”而作的矛盾陈述，对于己不利的陈述因没有做出合理解释，均构成法律上的自认，应当承担本案的不利后果，因此，本院认定崔帅章实际施工案涉工程的事实存在。综上，原告未提供以自己的名义筹措资金和具体施工等主要证据，以排除崔帅章实际施工的可能性，故其以实际施工人的身份提起本次诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告天津中铁建业集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  阎玉晶人民陪审员  吴 晖二〇二一年一月二十八日书 记 员  乔雅迪附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事诉讼状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。