广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终159号 上诉人（原审原告）：胡朝芬，女，1980年12月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市融安县。 委托诉讼代理人：赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：覃海宁，男，1980年12月7日出生，壮族，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：周艳华，女，1985年9月25日生，壮族，住广西壮族自治区柳城县，系覃海宁妻子。 上诉人胡朝芬因与被上诉人覃海宁民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并组织询问。上诉人胡朝芬及其委托诉讼代理人赵福星，被上诉人覃海宁及其委托诉讼代理人周艳华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人胡朝芬上诉请求：一、依法撤销（2020）桂0224民初1578号民事判决，判令支持被上诉人偿还借款69000元给上诉人的请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院调查的事实不清楚，对事实认定错误含糊、不客观，导致上诉人的合法利益被不法侵害。上诉人与被上诉人虽是同学、朋友，但绝对不是恋人关系，一审中没有任何证据显示两人有同居生活关系和资金相互往来情形，唯一有上诉人转款给被上诉人的凭证。虽没有书面的借款合同，但口头借款事实完全存在，何况上诉人借给被上诉人的钱是其丈夫车祸死亡的赔偿款，上诉人儿子也不会同意，逻辑上也说不过去，所以被上诉人的行为应是借款行为。二、一审查明“原告自愿通过手机银行转账四次给被告，共计9000元；2018年5月22日双方到柳州胜现汽车销售有限公司购买北京现代汽车一辆，原告代付购车款共60000元，以上两项款项共计69000元，被告均没有出具借条或收条给原告”这完全是错误的，上诉人与被上诉人原是同学、朋友关系，出于正常情谊借钱没有写借条也是情理之中，何况是通过平台支付就更不好要求对方写条子，这也是社会生活存在的通常习惯。上诉人保存了转款凭证，这就足以证明上诉人一开始就没有赠与的意思表示，况且上诉人在借钱给被上诉人之后曾多次通过手机微信和短信敦促被上诉人还钱，还亲自去被上诉人的家里找被上诉人追讨还钱，被上诉人一直要赖说没有钱，还蛮横无理地说上诉人借钱是上诉人背叛被上诉人的结果。综上所述，一审法院没有全面细致的对事实真相进行调查，忽略了关键证据的存在，没有综合考量双方的真实意愿及生活背景就草率下判，导致上诉人的合法权益严重受损，请二审法院予以纠正，判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人覃海宁简要答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉没有事实与法律依据，应予以驳回。 上诉人胡朝芬向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决覃海宁立即支付给胡朝芬借款69000元；2.本案诉讼费由覃海宁承担。 一审查明事实如下：胡朝芬与覃海宁是同学、朋友、恋人关系，2017年胡朝芬丈夫在广东省东莞市发生交通事故死亡，胡朝芬即邀请覃海宁到东莞市处理后事及进行保险理赔，理赔清楚后双方在2017年12月一起到浙江省温州市旅游，温州回来后，胡朝芬还到柳州市覃海宁家中住过，期间覃海宁因买手机、回老家过年、女儿开学用钱，胡朝芬自愿通过手机银行转账四次给覃海宁，共计9000元；2018年5月22日双方到柳州胜现汽车销售有限公司购买北京现代汽车一辆，胡朝芬代付购车款60000元，以上两项款项共计69000元，覃海宁均没有出具借条或收条给胡朝芬。2020年10月19日胡朝芬以覃海宁欠钱不还为由诉至一审法院，请求法院支持胡朝芬的诉讼请求。以上事实有：中国农业银行银行卡交易明细清单、信用卡消费回执、柳州胜现汽车销售有限公司代付款证明、当事人陈述、庭审笔录在案佐证，足以认定。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有义务提供证据证明，胡朝芬与覃海宁是同学、朋友，更是恋人关系，双方在谈恋爱期间有资金往来或买东西送对方很正常，胡朝芬自愿4次通过手机银行共转账9000元给覃海宁，以及2018年5月22日双方到柳州胜现汽车销售有限公司购买北京现代汽车一辆，胡朝芬自愿代付购车款60000元，覃海宁连一张收条都没有写给胡朝芬，故胡朝芬与覃海宁之间的民间借贷关系不成立，综上所述，胡朝芬的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回胡朝芬的诉讼请求。 本案受理费1525元，减半收取计762.5元，由胡朝芬负担。 二审期间，上诉人胡朝芬提交以下证据：1.微信聊天记录截图7页、短信截图2页，微信聊天记录证明上诉人向被上诉人催还借款的事实，在催还借款的过程中被上诉人认可自己没有钱，证明上诉人和被上诉人存在借贷关系，只是被上诉人一直不肯还钱。短信截图再次证明上诉人到被上诉人的家里催其还款的事实。 2.委托代理合同原件1份，拟证明上诉人爱人的理赔事宜都是由广东律师事务所全程代为处理，所以被上诉人主张上诉人因其协助办理理赔事宜答应给予其补偿金是没有依据的。 被上诉人覃海宁发表质证意见称，对证据1的真实性无异议，不同意证明目的，覃海宁根本从未借过胡朝芬的钱。微信聊天记录的形成是因为2020年7月3日胡朝芬与覃海宁见面没有打招呼，所以胡朝芬才到覃海宁的家中。胡朝芬到覃海宁家中也不是为了处理借款问题，而是为了感情的问题，上诉人提供的微信聊天记录有删减。对证据2的真实性无异议，被上诉人对于上诉人委托广东的律师处理理赔事宜无异议，但是被上诉人也两次陪上诉人去东莞，并且相应的租车费及花费均是由被上诉人承担，上诉人当时也答应要给被上诉人相应的补偿，所以即便签订了委托代理合同，也与其答应给被上诉人补偿不冲突。 被上诉人覃海宁在二审期间提交以下证据：2017年11月至2018年9月覃海宁与胡朝芬的微信转账记录截图共计17页，拟证明双方之前确实为恋人关系，且在恋爱关系（即2017年11月至2018年9月）期间在微信存在经济往来的情况，截图中的“芬儿”为胡朝芬。 上诉人胡朝芬质证称，若经过法院核实微信转账为真实，那么认可真实性。微信转账中有些小的数额应当是群里抢红包中所得的。“5.20元”“13.14元”的红包是普通朋友之间经常出现的发红包现象。对于其他被上诉人向上诉人转账的款项，是上诉人与被上诉人的其他经济往来，已经结清了，所以也并未起诉该部分款项。 对于双方当事人提交的书面证据，本院认定如下：被上诉人覃海宁对于上诉人胡朝芬提交的微信聊天记录截图、短信聊天记录截图及委托代理合同真实性均未提出异议，本院对以上两份证据的真实性予以确认。但从双方的微信聊天记录及短信聊天记录看，未能反映胡朝芬在向覃海宁转账或代覃海宁付款时，覃海宁有向胡朝芬借款的意思表示，之后覃海宁也并未承认存在向胡朝芬借款的事实，故上诉人胡朝芬以微信聊天记录以及短信聊天记录欲证明被上诉人与其存在民间借贷关系且上诉人向被上诉人催还借款，本院不予采信。上诉人胡朝芬提交的委托代理合同仅能证明其委托广东立慧律师事务所处理道路交通事故纠纷一案的事实，但无法证实上诉人是否因被上诉人协助办理理赔事宜答应给予其补偿金，故对于上诉人胡朝芬的证明目的，本院不予采信。对于覃海宁提交的微信转账记录截图，经本院核实，确认从覃海宁手机原始载体截图所得，故对于该证据的真实性本院予以认可，至于是否能够达到覃海宁的证明目的，本院将结合本案其他证据进行综合分析。 二审期间，被上诉人覃海宁还申请证人覃某出庭，拟证明胡朝芬与覃海宁之前是恋人关系。覃某出庭作证陈述内容如下：“在2018年7月时，我到被上诉人家安装水电，装了一个星期，每次去安装水电都要去到被上诉人家中，都能看到上诉人坐在被上诉人家里。还有一次在太阳村，我钓到鱼叫上诉人与被上诉人一起去吃饭。当时我到太阳村我堂弟租的房子里住了一个晚上，第二天我到被上诉人租的房子里面去吃饭，在头天晚上我就已经看到上诉人了，第二天吃饭的时候上诉人也在那里。” 对于覃某的证人证言，上诉人胡朝芬发表以下质证意见：证人覃某所称第一次见面的情况确实存在，但是那次住被上诉人家里是因为被上诉人不会做菜，叫上诉人去帮他做菜，而且只做了两天。覃某所称的第二次见面也确实是上诉人在被上诉人租的房子住，但就住了一个晚上，当时是证人说钓到鱼叫上诉人去吃饭，而且当时被上诉人的妹妹也一起住在被上诉人处。但覃海宁申请覃某出庭作证的证明观点不能成立，证人两次碰到被上诉人和上诉人在一起都是偶尔碰到，且时间很短，证人和被上诉人是亲属关系，所以证人证言的证明的目的不能成立，如果是要证明双方之前是恋人关系，至少要有书面的证据，比如微信、短信聊天记录等。 对于覃某的证人证言，本院认定如下：覃某陈述的其两次在覃海宁住处见到胡朝芬的情况，经胡朝芬本人确认确实存在，证人证言对该事实的陈述真实，本院予以采信。至于是否能够达到证明胡朝芬与覃海宁之前是恋人关系的证明目的，本院将结合本案其他证据进行综合分析。 上诉人胡朝芬对一审法院查明事实提出以下异议：1.上诉人胡朝芬与被上诉人覃海宁仅为同学、朋友关系，一审法院查明两人为恋人关系有误。2.一审法院认定“原告即邀请被告到东莞市处理后事及进行保险理赔”有误，理赔是上诉人请了广东省的律师处理。被上诉人是在上诉人处理完后事、理赔之后，两次陪上诉人到东莞拿回赔偿金，但并非是上诉人邀请被上诉人去的。第一次陪上诉人去是被上诉人想去东莞找其同事玩，第二次是陪上诉人处理理赔事项，然后再去找其同事玩，被上诉人只是陪上诉人去领理赔金，但是被上诉人并未进行处理后事、保险理赔事宜。被上诉人覃海宁对于一审法院认定事实未提出异议，其在二审期间认可并未帮助上诉人处理后事，但上诉人要求被上诉人搭其到东莞，两次到东莞都是和上诉人一起去办理理赔，具体是陪上诉人去领赔偿金和签字。 本院对双方当事人均未提出异议的一审法院查明事实予以确认，对于上诉人胡朝芬提出的事实异议第1点因涉及本案争议焦点，将在本院认为部分进行详细论述，在此不再赘述。对于上诉人胡朝芬提出的事实异议第2点，关于是否由胡朝芬主动邀请覃海宁前往东莞市，双方存在不同观点，故一审法院直接认定为“胡朝芬邀请覃海宁前往东莞市”不妥。此外，双方均认可覃海宁曾两次载胡朝芬到东莞，覃海宁亦认可并未帮助上诉人处理后事事宜，且载胡朝芬去东莞具体是陪上诉人去领取赔偿金和签字。陪上诉人去领取赔偿金和签字与进行保险理赔事宜存在较大区别，覃海宁未能举证证实其参与胡朝芬保险理赔事项的处理，故上诉人对该事实的异议成立，一审法院对该部分认定有误，本院予以纠正。 根据双方当事人二审提交的证据以及当庭陈述，二审补充查明：覃海宁在二审陈述称，在两人恋爱期间，曾多次通过现金支付及微信转款的方式给过胡朝芬一些钱。覃海宁的微信支付记录显示：2017年12月至2018年9月期间，覃海宁与胡朝芬通过微信转账存在多次经济往来。胡朝芬多次向覃海宁转微信红包，红包中多次出现“5.20元”、“13.14元”金额，覃海宁在此期间共计向胡朝芬转账2000元。 本院认为，本案的争议焦点为胡朝芬诉请覃海宁偿还69000元借款是否应予支持？胡朝芬主张双方之前并非恋人关系，69000元性质均为借款，是基于同学、朋友之间的信任所以没有要求覃海宁出具借款凭证。覃海宁则抗辩称69000元中的9000元银行转账部分为之前双方在恋人时期的花费及往来，60000元系胡朝芬自愿为覃海宁代付的车款，以上款项均不属于借款。对此本院认为，关于69000元中银行转账的9000元部分，双方对于该款项交易所处阶段两人的关系出现分歧。根据覃海宁二审期间提交的微信转账记录显示，双方在2017年12月至2018年9月在微信存在多笔经济往来，覃海宁多次向胡朝芬转款。胡朝芬在向覃海宁发送的红包中亦包含“5.20元”、“13.14元”具备特殊含义的数额，结合一审查明两人曾一同前往温州市旅游、二审覃某的证人证言中覃某两次看见胡朝芬在覃海宁住所处居住等事实，一审法院认定双方在此阶段系恋人关系符合本案已查明的事实，而恋爱期间双方存在经济往来符合生活常理，胡朝芬未能进一步提供证据证实9000元转款性质为借款，故对于胡朝芬认为该9000元银行转账为借款的主张本院不予采信。关于2018年5月22日胡朝芬代覃海宁支付的60000元购车款，款项性质为借款成立的关键在于双方针对该笔款项存在民间借贷的合意。胡朝芬表示此笔款项对于其来说并非小数目，但胡朝芬未让覃海宁出具任何借款凭证，不符合民间借贷的交易习惯及生活常理，且胡朝芬也未能提交证据证实覃海宁事后追认过该笔60000元款项性质为借款，胡朝芬未能证实双方针对60000元款项存在民间借贷的合意，故对于胡朝芬认为该60000元的性质为借款的主张本院不予采信。 综上所述，上诉人胡朝芬上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1525元（上诉人胡朝芬已预交），由上诉人胡朝芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇年二一年一月二十七日 法官助理黄麟茜 书记员侯韵竹