山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终268号 上诉人（原审原告）：吴富，男，1952年1月23日生，汉族，晋中市太谷区村民，现住该村××街××号。 委托诉讼代理人：王红侠，山西民力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程惠伦，男，1946年11月21日生，汉族，晋中市太谷区居民，现住晋中市太谷区。 被上诉人（原审被告）：程海珠，女，1977年7月22日生，汉族，太原市迎泽区居民，现住太原市迎泽区。 被上诉人程慧伦、程海珠共同委托诉讼代理人：刘宝文，晋中市太谷区明星镇第二法律服务所法律工作者。 上诉人吴富因与被上诉人程慧伦、程海珠合同纠纷一案，不服山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0703民初1147号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴富上诉请求：1、依法撤销山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0703民初1147号民事裁定，继续审理，依法确认房屋买卖协议书无效，判决被上诉人返还上诉人房屋并支付房屋租金；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、两次裁决当事人、事实、理由都是不同的，不构成重复诉讼。1、（2019）晋0726刑初169号刑事判决书所认定的被告人是程宏，被害人是吴卫浩，吴卫浩从2016年12月29日开始从程宏处借取高利贷被敲诈勒索，2019年10月9日太谷法院作出（2019）晋0726刑初169号判决书，判决程宏构成敲诈勒索罪并责令程宏向受害人吴卫浩退赔人民币127449元。2、太谷区人民法院（2020）晋0703民初1147号民事裁定书中的主体是上诉人和程惠伦、程海珠，双方是因房屋买卖合同引起的纠纷。2017年10月15日，程惠伦、程海珠在明知上诉人是在被胁迫的情况下，仍让其在所持有的3份空白房屋买卖协议书上签字捺印，签字后，程海珠将协议书及购房款均未给上诉人，而是给了程宏，强行占有诉争房屋长达三年之久。从上述内容可知，刑事判决书的被告人是程宏，被害人是吴卫浩，事实和理由是因吴卫浩借程宏高利贷被敲诈勒索的刑事犯罪。民事裁定书的当事人是上诉人和程惠伦、程海珠，事实和理由是双方因订立房屋买卖合同而引起的民事纠纷。两次裁决的当事人不同，诉讼事实和理由不同，不属于重复诉讼。二、本案诉争房产的所有权人是上诉人，而非吴卫浩。吴卫浩对诉争房产无处分权,上诉人也未对吴卫浩授权处分涉案房屋。一审裁定:“本案诉争房屋经评估价值为212349元，本院作出的(2019）晋0726刑初169号刑事判决书认定上诉人之子吴卫浩向程宏借款84900元，并责令程宏向被害人吴卫浩退赔人民币127449元,刑事判决书已对本案诉争房屋转让事宜作出了处理，原告不能再就此提起诉讼。”明显认定事实不清，裁定错误。本案诉争房产的所有权人为上诉人，未经上诉人同意处分诉争房产属于无权处分，没有得到上诉人的授权，也未得到上诉人的事后追认，所订立的合同无效。刑事判决中程宏所退赔的受害人是吴卫浩而非上诉人。三、合同无效不得对抗善意第三人，但本案中被上诉人不属于善意相对人。依据《合同法》第52条规定，因违法法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《合同法》第58条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应折价补偿。本案中，程宏强迫上诉人签订房屋买卖协议，法院已判决该行为构成敲诈勒索罪。因犯罪订立合同，违反了法律的强制性规定，也违反了当事人意思自治，属于无效合同，无效合同自始无效。因合同取得的涉案房屋应予以返还，被上诉人在明知上诉人是在被敲诈勒索的情况下仍与之订立协议，且不动产的转让以登记为生效要件，故被上诉人不能因此善意取得该房屋。占有该房屋的，应及时将涉案房屋返还上诉人，并赔偿上诉人经济损失。四、一审民事裁定如果不能依法纠正，必造成极其恶劣的社会影响。本案虽然是一起民事诉讼,但与当事人的民事权益密不可分,其基础是因刑事犯罪引起的。如不能妥善处理因刑事犯罪造成的上诉人经济损失问题，势必影响党和群众的关系,影响社会的长期稳定。五、上诉人已无其它救济途怪，也不能更好的维护自己的合法权益。 被上诉人程慧伦、程海珠辩称：上诉人提出的诉讼请求属于重复诉讼，依法应当驳回其起诉。在本案一审诉讼中，上诉人及其诉讼代理人杨福元均一致陈述，诉争房屋系为儿子吴卫浩准备的婚房，且该房屋系小产权房，无法办理不动产权证，交款凭证等同于产权证的效力。本案诉争房屋属于上诉人吴富赠与其儿子吴卫浩的事实客观存在。另外，从向公安机关报案至刑事案件审理完毕的一系列过程中，均是以吴卫浩作为诉争房屋的所有人的身份参加的，上诉人也一直予以默认。明显可见，吴卫浩属于诉争房屋赠与法律关系中的受让人，依据法律规定赠与人吴富不得反悔，其儿子吴卫浩依法享有诉争房屋的完全所有权，亦即享有对诉争房屋的完全处分权。故而，上诉人的儿子吴卫浩既是刑事案件的受害人，同时也是民事法律关系的相对人，本案民事案件争议的事实，同时也是构成刑事犯罪的要件事实，依法属于“同一事实”。依据法律规定，对于刑事判决己处理的部分，当事人不得在民事诉讼中对同一主体再行主张权利，否则就会产生重复处理问题，并由此引发重复执行等问题，明显本案属于重复诉讼，依法应当裁定驳回其起诉。 吴富向一审法院起诉请求：1、依法确认吴富与程慧伦、程海珠签订的《房屋买卖协议书》无效;2、依法判决程慧伦、程海珠腾出吴富位于晋中市太谷区××小区××号楼××单元××室××室内家具家电等设施（具体包括抽油烟机一台、煤气灶一个、电热水器一台、双人床一张、柜子一组，沙发一组、天然气表一个、长虹彩电一台、电视柜一个、茶几一个、凳子一把）;3、依法判决程慧伦、程海珠支付房屋租金50000元（计算方式为按照1000元／月，从2017年11月份计算至判决生效估算了共计50个月的租金）;4、诉讼费用由程慧伦、程海珠承担。 一审法院经审查认为，在太谷县人民法院（2019）晋0726刑初169号刑事案件中山西恒实价格评估有限公司对位于晋中市太谷区房屋的价格进行了评估，经评估该房屋价值为212349元，该刑事判决中认定吴富之子吴卫浩向被告人程宏借款84900元,并责令被告人程宏向被害人吴卫浩退赔人民币127449元，（2019）晋0726刑初169号刑事判决书已经对本案诉争的位于晋中市太谷区房屋的转让事宜作出了处理，吴富不能再就此提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定:驳回吴富的起诉。案件受理费525元，退还吴富。 二审中，当事人没有提交新证据。（2019）晋0726刑初169号刑事判决书查明“……2017年10月，吴卫浩及其家人发现程宏欲出售该房屋后，多次与程宏协商还款事宜，但被告人程宏数次变更还款金额，后强行将该房屋以212000元价格出售给他人，并将剩余吴卫浩给其打的七张借条（金额共84900元）退还给吴卫浩，卖得房款被程宏全部占为已有。经山西恒实价格评估有限公司评估，涉案房屋价值212349元……” 本院认为，本案二审的争议焦点：原裁定驳回起诉是否适当。评判如下：（2019）晋0726刑初169号刑事判决书列吴卫浩为被害人，认定被告人程宏犯敲诈勒索罪，责令被告人程宏向被害人吴卫浩退赔127449元。吴富（吴卫浩之父）在本案中又以受程宏强迫而签订《房屋买卖协议书》为由，请求确认该《房屋买卖协议书》无效，并请求判令程慧伦、程海珠腾出案涉房屋及支付租金，但（2019）晋0726刑初169号刑事判决书已对案涉房屋的出售及退赔事宜作出处理，吴富如对该刑事判决不服，应依法通过相应程序解决，原裁定驳回起诉，并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  寇永俊 审判员  杨姣瑞 审判员  侯建伟 二〇二一年一月二十七日 书记员  张 晶