北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初11732号原告：北京世宝健康科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1507。法定代表人：周志炜，执行董事。委托诉讼代理人：戴睿，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，北京市东元律师事务所实习律师。被告：北京唯上汇文化传媒有限公司，住，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街******/div>法定代表人：李冬顺。委托诉讼代理人：邱新，北京李晓斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，北京李晓斌律师事务所实习律师。被告：李冬顺，男，1961年12月23日，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：邱新，北京李晓斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，北京李晓斌律师事务所实习律师。被告：张紫光，女，1986年8月20日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。委托诉讼代理人：畅英，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎悦，北京君嘉律师事务所律师。被告：刘玉姣，女，1989年12月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：邱新，北京李晓斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，北京李晓斌律师事务所实习律师。原告（反诉被告）北京世宝健康科技有限公司（以下简称为世宝公司）诉被告（反诉原告）北京唯上汇文化传媒有限公司（以下简称为唯上汇公司）、被告李冬顺、被告张紫光、被告刘玉姣买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世宝公司向本院提出诉讼请求：1.判决唯上汇公司向世宝公司支付货款141.1896万元，并承担从2020年1月6日至2020年5月25日期间的违约金149070.64元（违约金按每日0.1%计算，141.1896万元中的30万元从2020年1月6日至2020年2月25日的违约金为15000元、20万元从2020年1月20日至2020年2月25日的违约金为7000元、2020年2月26日至2020年5月25日期间141.1896万元的违约金为127070.64元，违约金合计149070.64元）并判决继续支付至实际付清为止；2.判决李冬顺、张紫光、刘玉娇在其公司对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实理由：世宝公司是“Fitt菲果”产品的经销商。唯上汇公司是以平台运营的方式在网上销售商品的平台运营商。2020年1月3日，世宝公司与唯上汇公司签订《采购销售合同》，约定唯上汇公司从世宝公司购买德国等地生产的“Fitt菲果”186000条，每条8元，合计148.8万元，约定世宝公司最迟于2020年2月5日交付全部货物。约定唯上汇公司收到货物后，分三次支付货款；2020年1月5日支付30万元、2020年l月20日支付20万元、2020年2月25日支付98.8万元，如未能按时支付，需承担每日0.1％的违约金。合同签订后，原告实际发货176487条，货物总值1411896元，少发送9513条，总值减少76104元。货物均依照唯上汇公司的指定发往其关联公司。在签订合同以前，世宝公司一再申明，该货物为李晨曦指定批次的货物，保值期截止到2020年7月，提请唯上汇公司注意货物的到期时间并能够及时销售，唯上汇公司明确表示接受合同的全部条款，为此，合同中约定该批货物不能退还。但是，唯上汇公司收到货物以后，未能按照约定的时间向世宝公司支付货款。综上，唯上汇公司未及时履行支付货款的义务，应该承担违约责任，并支付全部货款。唯上汇公司辩称：不同意世宝公司诉讼请求。世宝公司确实发了两次货，一次到上海一次到泰州。上海的发货时间与合同约定有延迟，实际是2020年1月13日才发货，导致唯上汇公司没有在春节前提货出来，因为疫情影响物流公司3月才上班，上班后物流公司不让提货。泰州的也是3月底上班后才去查看，发现货物日期不符合约定，约定产品是7月后到期，但是交付的都是到7月到期，包装也不符合约定，约定是进口原装包装。双方在微信交流时，唯上汇公司要求世宝公司出示报关单，世宝公司出示的不是合格正规的报关单，没有公司盖章，故唯上汇公司认为销售到泰州的货物不符合合同约定。依据合同约定，唯上汇公司有选择权，可以选择使用也可以让世宝公司换货，2020年4月3日唯上汇公司给世宝公司发函要求到现场一起协商处理，但世宝公司一直没有答复，2020年4月18日，唯上汇公司发了第二封解除合同的函，因为货物7月到期，为减少损失唯上汇公司把泰州的货物按低价销售，一共销售1.5万条，其余未销售。唯上汇公司已经支付了34.5万元的货款。综上，发到上海货物没有交付，发到泰州的质量不符合约定，应当驳回原告诉求。另外，双方关于价格也有纠纷，签署合同的时候世宝公司法定代表人承诺市场上不会有低于7元的价格，所以合同签的是8元，但是货物还未发到泰州的时候，发现市场上有很多3元、甚至1元的货物，世宝公司有扰乱市场价格的不诚信的行为。李冬顺辩称，同唯上汇公司的答辩意见一致，李冬顺作为股东已在2020年8月10日实际出资。出资是认缴，出资期限是2038年，期限未到，股东依法享有期限利益。目前欠款数额和公司是否能够清偿还不能确定，故不应当支持世宝公司的诉求，张紫光辩称，公司法司法解释三第13条规定，公司债权人请求未履行或未完全履行出资义务的股东，在未出资本息的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。该条规定的“债权人”应为经过审判程序确认的债权人，在诉讼和审理阶段，双方债权债务关系未定，世宝公司在起诉时将未出资股东作为被告，不具有适格的原告身份。“未履行或未全面履行出资义务的股东”应为出资义务已经到了履行期限的股东，对出资期限尚未届至的股东显然不适用。在进入执行阶段之前，尚不能确定到底是否有财产足以清偿债务，更何况在起诉之时，原、被告双方权利义务未定，世宝公司将张紫光列为被告，适用法律错误。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人不能以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。如果在审理阶段，在个案中追加股东，势必无法保护其他债权人的利益，因此不应当允许单个债权人通过诉讼向股东主张清偿责任。刘玉姣的答辩意见与李冬顺答辩意见一致。唯上汇公司提出反诉，反诉诉讼请求：1.确认唯上公司与世宝公司签订的《采购销售合同》已于2020年4月18日解除；2.判令世宝公司返还唯上汇公司已支付的34.5万元货款；3.反诉费由世宝公司承担。事实及理由：2020年1月3日，唯上汇公司与世宝公司签订《采购销售合同》，约定唯上汇公司购买世宝公司进口的“Fitt菲果”186000条，单价8元/条，包装为原装产品，保质期为2020年7月后到期，世宝公司应于合同签订后5日内交付10万条。合同签订后，世宝公司未按合同约定发货，第一批货于2020年1月13日才发出，1月17日，上海瀛海利通储运有限公司通知唯上汇公司货物到达上海，因18.19号两天是周末，19号物流公司告知春节放假，只能春节上班后取货验货。2020年2月20日左右，唯上汇公司发现市场上有很多低价菲果产品，与世宝公司签约时口头保证的市场上不会有低于7元每条完全不符。因疫情影响，物流公司2020年3月27日才恢复正常上班，3月30日唯上汇公司派人到物流库查看货物，物流库负责人告知：货主已通知物流公司，这批货不能动，期间唯上汇公司经办人林坤与物流公司联系，物流公司告知货物不能提。2020年3月3日、4日第二批货物到达泰州，因疫情管控，无法及时组织验收，3月底，唯上汇公司在泰州的员工上班后提货，发现货物保质期、包装与采购合同约定不一致，货物的保质期均是2020年7月份，包装显然也不是进口原装。合同签订后，唯上汇公司曾要求世宝公司提供货物报关手续，但世宝公司未能提供。鉴于世宝公司的种种违约行为，唯上汇公司于2020年4月3日向世宝公司发出《告知函》。要求世宝公司收到告知函后两天内派员来收货地点协商处理相关问题，但世宝公司没有回复，无奈，4月18日，唯上汇公司再次发函，明确告知世宝公司解除合同，要求世宝公司返还34.5万元货物，并告知世宝公司上海的货物无需再交付，泰州的货物需提走。因世宝公司无任何解决问题的诚意，为降低损失，唯上汇公司不得已低价抛售部分泰州的货物，现已出售1.5万条，其中5000条左右单价是1.5元，其余是1元。因世宝公司迟延发货，使唯上汇公司的提货受到春节假期和疫情的影响，之后世宝公司又拒绝支付唯上汇公司提取上海的货物，而发到泰州的货物的保质期和包装完全不符合合同的约定，唯上汇公司签订合同的目的无法实现。世宝公司收到唯上汇公司第二封告知函时，双方的合同已经解除，故世宝公司应返还唯上汇公司已支付的货款。针对反诉，世宝公司辩称，发货时间都是和唯上汇公司确定好的，世宝公司在2020年1月2日就开始就催促支付物流费用，收到费用后就发货了，发货的数量与对方全部确认过。合同约定对方提供发货地址，微信记录可以显示唯上汇公司提供地址的时间晚，就发晚了。世宝公司有海关包装的报关单，包装也是原包装，材料齐全。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2020年1月3日，甲方唯上汇公司与乙方世宝公司《采购销售合同》，约定：产品名称为Fritt菲果，单价8元/条，数量是186000条，总价为1488000元；3.2乙方货品必须符合协议约定的货品品牌、规格、为原装产品；3.3货物包装应符合运输要求；3.5乙方需按时、按照合同约定的事项向甲方交付货品，甲方需按时、按照合同约定的事项向乙方付款；4.2甲方已知并确认，乙方本批次产品保质期为2020年7月后到期，本批采购货物不可更改，不可撤销；5.1货品运输：交货地点为乙方仓库所在地，甲方若需乙方送货，需由甲方承担物流费用，如有变更，甲方应及时通知乙方变更后的交货地点、变更指定人员、变更联系方式，并需乙方同意，否则维持约定不变，交付时间：5.2本合同签订后5日内交付10万条，剩余86000条由甲方出具提货函后乙方10个工作日内进行送货，最晚送货日期为2020年2月25日前；5.3送达甲方物流途中丢失破损由乙方负责；产品到合同预定的地点以后，甲方应该在最迟不超过1日内对产品进行验收；6.2合同签订后，甲方须在2020年1月5日付款30万元，2020年1月20日前付款20万元，2020年2月25日前付款98.8万元；7.1乙方不能按照约定时限交货的，应向甲方赔偿不能交货部分货款的0.1%的每日违约金，从应付货款中扣除；7.2乙方所交产品品种，质量不符合约定的，如甲方同意使用，应当按质论价，如甲方不能使用，应根据产品的具体情况，由乙方负责更换，并承担退换实际产生的费用；7.5甲方逾期付款的，应按每日0.1%向乙方偿付逾期付款的违约金；7.6甲方已知并确认，乙方本批次产品保质期为2020年7月后到期，本批采购货物不可更改、不可撤销，甲方违反合同规定晚接货、拒绝接货等，应当承担由此造成的全部损失；此外，合同还约定了其它方面的权利义务。关于付款，唯上汇公司主张其已付款34.5万元，并提交汇款明细显示2020年1月10日，李晨曦向周志炜付款4万元，2020年1月18日李晨曦向周志炜付款20万元，2020年1月21日，李晨曦向周志炜付款10万元，2020年2月24日，李晨曦向周志炜付款5000元。世宝公司后认可唯上汇公司已付款34.5万元，申请将诉讼请求中货款数额及违约金基数金额均调整为106.6896元。关于发货，第一批货物，2020年1月6日，周志炜向李晨曦发送消息“物流不能到付，需花费5150元，你给公司打5000，我给你开票后让物流公司给你发货入场”，后周志炜再次催要物流费，2020年1月10日，周志炜与李晨曦确认收货地址，李晨曦称其安排三个人接货，2020年1月13日周一周志炜向李晨曦发送送货单照片，并告知按照指定地点和收货人发货，2020年1月16日，周志炜向李晨曦发送消息“糖果已到上海，明天送库，请注意安排人员、搬运、场地对接”，2020年1月20日，周志炜向李晨曦发送消息“货上周五就到上海了，为什么你们不让送货，物流公司都急了”，后李晨曦发送语音消息“你说的什么东西呀，什么意思呀”“这物流公司不是我，我昨天还下面我看说好了吗啊，让他先别送拉，先放那，钱也聊好了”“怎么到你这就款不付货不发乱七八糟的呢”。世宝公司提交2020年1月13日出库明细单，货物数量共计92420条，盖有北京大运恒通物流有限公司（以下简称大运恒通公司）公章。唯上汇公司确认，第一批货物于2020年1月17日到达上海，但称物流公司通知春节放假，让上班后取货验货，后3月底提货时物流公司告知货主通知不能提货，该批货物其一直未能提出。证人王某出庭称，其系北京斌奎供应链管理有限公司（以下简称斌奎公司）股东，世宝公司委托大运恒通公司运输，大运恒通公司委托斌奎公司，斌奎公司再给“瀛海物流”下单，到货后不清楚客户因为什么没有提货，后来发生疫情，“瀛海物流”反馈客户一直未能提货，最初斌奎公司与世宝公司、大运恒通公司没有经营纠纷，可以提货，后来因为世宝公司没有与大运恒通公司结算，大运恒通公司没有给斌奎公司结算，大概4.5月其发函通知“瀛海物流”将货扣下来，后世宝公司与大运恒通公司及斌奎公司沟通了付款计划，又在第一次发函之后的7-10天通知“瀛海物流”可以提放货。叶**平出庭陈述，其系上海瀛海利通储运有限公司（以下简称瀛海公司）员工，到上海的这批货系斌奎公司委托其进行运输，货物在2020年1月17日左右到达上海，货到上海之后联系客户收货，客户不收货，因为要春节放假，客户说春节之后联系，春节过后，正月初八又与客户联系，客户称疫情期间不能收货，暂存在瀛海公司仓库；2020年3.4月份客户要提货，其向客户要仓储费用，客户觉得贵，客户联系了北京方面；后来斌奎公司通知其称有尾款未支付不能放货，等尾款付完再放货，货物一直存放在仓库没处理。叶**平提交其所称的函件复印件，该份函件系一份北京瀛海世纪物流有限公司的货运单，盖有斌奎公司的公章，在公章上方手写“2020年4月20日，我司委托李颖通知贵司（瀛海）此单等斌奎通知再放货！期间产生仓储费由斌奎承担”。王某认可上述函件中的签字系其单位人员签字。关于第二批货物，2020年周志炜发送消息称物流款已收到，要求提供地址。2020年2月25日，李晨曦告知周志炜邮寄地址。后周志炜发送消息称“你不是说存到3月2号后发出吗，电话说的呀？你什么节奏”，李晨曦回复“没问题，还差多少物流，这个没问题”。世宝公司提交2020年3月1日出库单，盖有北京恒韵顺达物流有限公司的公章，数量共计83727条，运单信息查询件显示货物于2020年3月3日被签收。2020年3月3日，周志炜向李晨曦发送运单照片，李晨曦发送语音消息“这上面写的是有效期今年7月份到期是吗”，周志炜将合同中有效期所在页拍照发送给李晨曦，并重点标注有效期部分的约定，李晨曦回复“我就是确认下”。2020年3月4日，李晨曦发送语音消息称“因为我跟代理讲是混的，你知道吧，现在我发过去一箱我没注意看，里面是一样的”。2020年3月9日，周志炜将物流信息发送给李晨曦，并发送消息“李总，货已经全部发送完毕，你方已经签收，共计发货176487条，共计货款1411896元整，请按合同约定尽快付款，我方好开具发票”，李晨曦回复“收到”，此后，周志炜一直通过微信向李晨曦催要货款。唯上汇公司称，因为疫情原因，无法及时组织人员验收，直到3月底才提货，但提货后发现包装、保质期与合同约定不符。2020年4月3日，唯上汇公司向世宝公司寄送告知函，认为世宝公司存在第一批货迟延发货，第二批货未有提货函擅自发货，质保期不符合约定，包装不符合约定，价格欺骗等情况，要求世宝公司到收货现场协商解决问题。2020年4月18日，唯上汇公司再次向世宝公司寄送告知函，通知世宝公司自该《告知函》到达唯上汇公司之日起合同解除，合同解除后世宝公司将货物提走，上海仓库货物无需交付，退还已付34.5万元货款，若世宝公司未有回复，将低价处理近效期菲果。2020年4月21日，世宝公司向唯上汇公司寄送告知函，针对上述两份函件，回函告知唯上汇公司对其发送的两份告知函中的条件和理由不予认可。另查，唯上汇公司注册资本为300万元人民币，2019年6月1日的唯上汇公司章程显示公司股东李冬顺认缴出资210万元，出资期限为2038年1月1日，李晓明认缴出资60万元，出资期限2038年1月1日，张紫光认缴出资30万元，出资期限2038年1月1日。2020年9月1日的公司章程显示，股东出资信息变更为李冬顺认缴出资210万元，出资期限为2038年1月1日，刘玉姣认缴出资60万元，出资期限2038年1月1日，张紫光认缴出资30万元，出资期限2038年1月1日。本院认为，当事人双方签订的《采购销售合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方应当依约全面履行合同。对于唯上汇公司要求确认合同解除的诉讼请求，本院认为不应予以支持，原因分析如下：首先，关于发货，合同约定在签订后5日内交付10万条，但合同同时约定交货地点在乙方仓库，如需乙方送货，需由甲方承担物流费，唯上汇公司未能及时交付物流费，且在2020年1月10日在世宝公司询问下才确认收货地址，世宝公司于2020年1月13日发送第一批货物，不应认定其存在发货迟延的情况。该批货物到达上海后，唯上汇公司应当及时收货并验货，其未能及时提货，并非世宝公司过错，并且唯上汇公司也未将其未提货的情况及原因告知世宝公司，此后发生的货物不能提取的后果不应由世宝公司承担，根据证人陈述及双方当事人提交的证据，也不能显示此后世宝公司阻止唯上汇公司提货，故应视为世宝公司已经完成该批货物的送货义务。关于第二批货物，从双方的微信聊天记录显示，世宝公司与唯上汇公司已对发货进行沟通，且世宝公司按照唯上汇公司提供的收货地址发货，对唯上汇公司主张的擅自发货，本院不予采信，故应认定世宝公司按照双方约定履行了该批货物的发货义务。其次，关于货物，唯上汇公司主张货物的质保期及包装与合同约定不符。对此，本院认为，合同约定了验货期，两批货物到达指定地点后，唯上汇公司应当及时验收，其未能及时验收并对货物提出异议，应视为货物本身是符合约定的。唯上汇公司主张因为物流公司放假及疫情原因导致未能及时提货，其未能提供证据证明因为系上述原因导致的提货验货不能，且对于上述情况，其也未能及时告知世宝公司，故本院不予采信。另外，关于货物包装，世宝公司提供了报关单及检验检疫证明，货物是以条为单位进口，唯上汇公司未能提交证据证明货物的包装并非原包装。关于质保期，唯上汇公司主张货物质保期到期时间在2020年7月，与合同约定的7月后到期不符，该条约定是“甲方已知并确认，乙方本批次产品保质期为2020年7月后到期，本批采购货物不可更改、不可撤销”，结合合同上下文，本院认为双方就此作出约定的本意应当是因为货物的质保到期时间在2020年7月之后（含7月），时间比较紧迫，故合同双方特别确认合同不可更改和撤销，否则没有必要将货物到期时间作为合同不可更改和撤销的原因进行约定，故货物的质保期在2020年7月到期并不违反合同约定。并且，在2020年3月3日货到之后，李晨曦已知悉货物到期时间，也未提出异议，故应当认定货物保质期符合合同约定。第三，关于价格，双方合同对价格有明确约定，世宝公司以唯上汇公司承诺货物市场批发价不低于7元，与市场上存在以1.5元单价销售的情况不符作为解除合同的理由，无法律依据。综上，本院认为，唯上汇公司以上述理由向世宝公司发送解除合同通知并不发生合同解除的效力，对其要求确认合同解除并退还货款的诉讼请求，不予支持。对世宝公司主张支付货款的诉讼请求，根据查明的事实，世宝公司分两次向唯上汇公司发货，分别发送92420条、83727条，共计176147条，总价值应为1409176元，唯上汇公司已付款345000元，未付款金额为1064176元，唯上汇公司应当按照合同约定时间付款。其未及时付款，应当按照合同约定支付违约金。对世宝公司主张的违约金，本院予以支持，但违约金标准过高，本院酌情调整。对世宝公司要求股东承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院认为，唯上汇公司章程记载的股东的出资期限至2038年1月1日，尚未到出资期限，世宝公司未提交证据证明，本案存在股东加速到期的法定情形，故对其要求李冬顺等股东承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京唯上汇文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向北京世宝健康科技有限公司支付货款1064176元及违约金（计算方式为以155000元为基数，自2020年1月21日开始计算至付清之日止，以909176元为基数，自2020年2月26日开始计算至付清之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）；二、驳回北京世宝健康科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京唯上汇文化传媒有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14402元，由北京唯上汇文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费3238元，由北京唯上汇文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二一年一月二十五日书记员  李梦佳