河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3632号原告（反诉被告）：郭安生，男，汉族，1947年10月15日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：梁玉，河南大进律师事务所律师，一般代理。被告：万红灿，男，汉族，1962年9月8日生，住河南省伊川县。被告：万勤安，男，汉族，1965年11月16日生，住河南省伊川县。被告：洛阳鼎丰建筑安装工程有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区香山路与金城寨街交叉口盛世新天地1-08号商铺。统一社会信用代码：91410300562462469K。法定代表人：司俊杰，系该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：史玉雷，河南卉林律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：毕朝欣，男，汉族，1964年12月12日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）郭安生与被告万红灿、万勤安、洛阳鼎丰建筑安装工程有限公司（以下简称鼎丰公司），被告（反诉原告）毕朝欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭安生及其委托诉讼代理人梁玉、被告万红灿、万勤安、鼎丰公司共同委托诉讼代理人史玉雷、被告（反诉原告）毕朝欣委托诉讼代理人方正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郭安生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款1735000元及利息（以1735000元为基数，自2016年2月6日起至2020年8月19日，利息按照年利率24%计算，自2020年8月20日，按照年利率15.4%，计算至实际偿还之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告万红灿系被告鼎丰公司的股东及高管，原告和被告万红灿为朋友关系，2013年至2016年，被告万红灿多次因工程建设资金紧张向原告借款，原告考虑到朋友关系便同意出借，经计算，原告共向被告万红灿出借款项173.5万元，所借款项用于鼎丰公司，分别支付给被告万红灿账户及被告万红灿指定的被告万勤安、被告毕朝欣账户，现原告多次讨要借款，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告万勤安辩称：答辩人万勤安从未与被答辩人郭安生发生过借款。被答辩人郭安生诉答辩人让其偿还的173.5万元借款中，有117.5万元是用于支付被答辩人郭安生与毕朝欣的借款，有26万元是被答辩人郭安生转给万红灿，与答辩人无关。而答辩人作为鼎丰公司施工的七一路碧联大厦工地中的管理员，并接受鼎丰公司的委托，代为收取被答辩人郭安生所支付的30万元是洛阳市碧联房地产开发有限公司（以下简称碧联公司，被答辩人郭安生是碧联公司的法定代表人）应向鼎丰公司支付的工程款。而该30万元工程款已经在鼎丰公司与碧联公司建设工程合同纠纷一案【案号：（2018）豫0303民初3700号】中，双方通过对账核算，该30万元已经在上述案件中得到了处理（该案上诉至洛阳市中级人民法院，二审维持了该判决）。现在被答辩人郭安生诉答辩人让其偿还173.5万元借款毫无事实理由与根据。综上，答辩人从未与被答辩人郭安生发生过借款，而被答辩人所支付的30万元，是答辩人代鼎丰公司所收取的工程款。被答辩人郭安生诉答辩人让其偿还173.5万元借款毫无事实理由与根据。请求依法驳回被答辩人郭安生的诉讼请求。被告万红灿辩称：答辩人万红灿从未与被答辩人郭安生发生过借款。被答辩人郭安生诉答辩人让其偿还的173.5万元借款中，有117.5万元是用于支付被答辩人郭安生与毕朝欣的借款，有30万元是被答辩人郭安生转给万勤安的碧联公司应该向鼎丰公司支付的工程款，这与答辩人均无任何关系。而答辩人作为鼎丰公司的股东，并接受鼎丰公司的委托，代为收取被答辩人郭安生所支付的26万元是碧联公司应该向鼎丰公司支付的工程款。该26万元工程款已经在鼎丰公司与碧联公司建设工程合同纠纷一案【案号：（2018）豫0303民初3700号】中，双方通过对账核算，该26万元已经在上述案件中得到了处理。现在被答辩人郭安生诉答辩人让其偿还1735000元借款毫无事实理由与根据。综上，答辩人从未与被答辩人郭安生发生过借款，而被答辩人所支付的26万元，是答辩人代鼎丰公司所收取的工程款。被答辩人郭安生诉答辩人让其偿还173.5万元借款毫无事实理由与根据。请依法驳回被答辩人郭安生的诉讼请求。被告鼎丰公司辩称：答辩人鼎丰公司从未与被答辩人郭安生发生过借款。被答辩人郭安生诉答辩人让其偿还的173.5万元借款中，有117.5万元是用于支付被答辩人郭安生与毕朝欣个人之间的借款。而剩余的56万元是被答辩人郭安生代表碧联公司向答辩人支付的工程款，答辩人分别委托万红灿代为收取26万元，万勤安代为收取30万元。而答辩人郭安生所支付的56万元工程款，已经在鼎丰公司与碧联公司建设工程合同纠纷一案【案号：（2018）豫0303民初3700号】中，双方通过对账核算，该56万元已经在上述案件中得到了处理。现在被答辩人郭安生诉答辩人让其偿还173.5万元借款毫无事实理由与根据。综上，答辩人从未与被答辩人郭安生发生过借款，而万红灿与万勤安所收取的共计56万元，是被答辩人郭安生支付答辩人的工程款。被答辩人郭安生诉答辩人让其偿还173.5万元借款毫无事实理由与根据。请依法驳回被答辩人郭安生的诉讼请求。被告（反诉原告）毕朝欣辩称：答辩人毕朝欣未曾向被答辩人郭安生借款，反而被答辩人郭安生于2013年3月26日向答辩人毕朝欣借款100万元，被答辩人提起本诉所依据的部分银行转账记录系其向答辩人毕朝欣清偿100万元借款本息所形成的，因此原告本诉请求与事实不符，证据不充分，依法应予驳回。被告（反诉原告）毕朝欣提出如下反诉请求：1、依法判令反诉被告郭安生偿还反诉原告毕朝欣借款本金199633元及相应利息（利息以199633元为基数,自2014年7月29日开始按照月利率2%的标准计算至2020年8月20日止，此后利息按照LPR利率的四倍计算至本息清偿完毕止）；2、本案反诉费由被反诉人郭安生承担。事实与理由：2013年3月26日，被反诉人郭安生因公司资金周转，提出向反诉人毕朝欣借款100万元用于公司资金周转，借款期限3个月，到期后本息一次性还清。反诉人毕朝欣于2013年3月26日向被反诉人郭安生支付借款100万元，当日被反诉人郭安生向反诉人毕朝欣出具借条一份，并同时确认收到了上述全部借款。上述借款期限届满后，被反诉人郭安生陆续向反诉人毕朝欣偿还借款，2014年7月28日被反诉人郭安生偿还最后一笔借款50万元后，经过双方对账，被反诉人郭安生还剩余本金199633元尚未偿还。之后经反诉人多次讨要借款，被反诉人拒不归还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起反诉。原告（反诉被告）郭安生辩称：反诉被告未收到反诉原告毕朝欣支付的任何款项，借贷关系不成立。原告（反诉被告）郭安生为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告郭安生及委托付款人宁丽娟的银行流水复印件一份。欲证明：（1）2013年1月14日，原告向被告万红灿出借款项10万元；（2）2013年1月26日，原告向被告万勤安出借款项10万元；（3）2013年1月29日，原告向被告万勤安出借款项10万元；（4）2013年1月14日，原告委托宁丽娟向被告万红灿出借款项20万元；（5）2016年2月6日，原告向被告万红灿出借款项6万元；以上共计56万元。2、2014年4月29日，原告向被告毕朝欣出借款项50万元的凭证复印件一份；3、2014年7月28日，原告向被告毕朝欣出借款项50万元凭证复印件一份。欲证明：原告于2014年4月29日向被告出借50万元，2014年7月28日向被告出借50万元，于2013年3月26日向被告出借10万元，于2014年1月24日向被告出借5万元，于2014年1月26日向被告出借2.5万元，以上共计117.5万元。以上共计173.5万元应由被告予以偿还；洛阳鼎丰建筑安装工程有限公司工商登记信息一份；洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终1460号民事判决书复印件一份。欲证明万红灿系鼎丰公司股东，万勤安系鼎丰公司工作人员，所借款项用于鼎丰公司，应由鼎丰公司承担共同还款责任。被告万勤安质证认为，1、对第一组证据有异议。万勤安是鼎丰公司在碧联大厦项目中鼎丰公司聘用的施工现场负责人，他所收取的两笔款项，一笔10万元是转账，一笔10万元是现金，共计20万元。其中现金10万元这笔有收到条。对于原告给万勤安的20万元真实性无异议，对证明方向有异议，万勤安收到这20万元已作为碧联公司应付的工程款，鼎丰公司予以认可。该20万元在鼎丰公司诉碧联公司拖欠工程款一案中，已从碧联公司拖欠的工程款中予以扣减，所以万勤安与郭安生个人之间不存在借贷关系；2、第二组、第三组证据与万勤安、万红灿、鼎丰公司无任何关系，不予质证；3、对第四组、第五组证据真实性无异议，对证明方向有异议。不能以此让鼎丰公司对原告所付的173.5万元承担共同还款责任。被告万红灿质证认为，1、对第一组证据有异议。万红灿系鼎丰公司的股东之一，也是鼎丰公司的实际施工人，原告提供的第一组证据涉及到万红灿的三笔，一笔20万元，一笔10万元，一笔6万元，共计36万元。对原告提供这组证据的真实性无异议，但对证明方向有异议。该三笔在原鼎丰公司诉碧联公司拖欠工程款一案中予以扣减，另外万红灿个人与原告郭安生个人中间不发生个人之间的借贷关系，这几笔款是碧联公司的法人郭安生代表碧联公司向鼎丰公司支付的工程款，只不过是没有直接支付到鼎丰公司账上，而是由鼎丰公司的股东（施工负责人）万红灿代收的工程款。原告和万红灿个人之间不存在借贷关系，没有借据；2、对第二组、第三组、第四组、第五组证据的质证意见同万勤安质证意见。被告鼎丰公司质证认为，1、对第一组证据有异议，对于原告提供的万勤安、万红灿以转账或现金方式收到的56万元，万勤安和万红灿所说是真实情况，鼎丰公司予以认可。并且该二人收到的56万元已在我公司诉碧联公司拖欠工程款案件中从碧联公司应欠工程款中予以扣减；2、对第二组、第三组、第四组、第五组证据的质证意见同万勤安质证意见。被告（反诉原告）毕朝欣质证认为，1、对第一组证据意见同被告万红灿、万勤安、鼎丰公司的质证意见；2、对第二组、第三组证据真实性无异议，对证明方向有异议。（1）原告郭安生等人向被告毕朝欣支付117.5万元所形成的记录均是原告郭安生向被告毕朝欣清偿100万元借款本金以及利息过程中形成的，该款项的性质是还款而非借款；（2）该组证据中的中国建设银行存款凭条，在原告郭安生与被告毕朝欣对账过程中以微信拍照方式发送给了毕朝欣，该笔款项明确是原告郭安生的还款；（3）该组证据中，洛阳新亚洲实业有限公司现金存款凭条能够与郭安生发送给毕朝欣的收据（洛阳新亚洲实业有限公司于2014年4月29日出具）相互印证。该收据明确载明该50万元的性质为还款，充分说明原告郭安生向被告毕朝欣所支付的款项并不是因借款而形成的；（4）本诉部分原告郭安生提起诉讼的案由是民间借贷，但原告郭安生所提供的证据不能够证明原、被告双方已经就借款达成合意，郭安生的本诉请求无任何事实依据；3、对第四组、第五组证据质证意见同万勤安质证意见。被告万勤安向本院提交以下证据：落款日期为2014年2月27日的收到条复印件一份。内容为：今收到郭总工程款壹拾万元整。该收到条系复印件，来源于原鼎丰公司诉碧联公司拖欠工程款一案卷宗。原告所诉的10万元现金所打的收到条证明郭安生向万勤安所付款项非个人借款，而是郭安生代表碧联公司向鼎丰公司支付的工程款由万勤安代收。原告（反诉被告）郭安生质证认为，万勤安认可该10万元系现金支付的工程款，但本次起诉并未包含该款项，原告本次起诉为万红灿向原告的借款，其中涉及万勤安收款的为2013年转账收款，但收到条显示为2014年现金收款，与本次案件无关联性。被告万红灿、鼎丰公司、被告（反诉原告）毕朝欣对上述证据无异议。被告鼎丰公司向本院提交以下证据：1、鼎丰公司诉碧联公司拖欠工程款一案的一、二审判决书复印件各一份；2、鼎丰公司诉碧联公司拖欠工程款一案，鼎丰公司与碧联公司对公账户支付工程款明细一份。欲证明本案所涉及的万红灿、万勤安的56万元已在鼎丰公司与碧联公司建设工程合同纠纷一案中予以扣减，该56万元已不再存在。原告（反诉被告）郭安生质证认为，1、对鼎丰公司提交的判决书真实性无异议，但该判决书系鼎丰公司与碧联公司之间的纠纷，双方已对工程款进行了结算，碧联公司有股东三人，工程款之间的结算均是公对公之间的，而原告本次起诉金额系郭安生与万红灿等人之间的私人借款，该借款与碧联公司无关；2、对证据二工程结算款明细，该部分款项系全部转入鼎丰公司账户，同时鼎丰公司也认可尚有一部分现金支付，由鼎丰公司出具收据。被告万勤安、万红灿、被告（反诉原告）毕朝欣对上述证据无异议。被告万红灿未向本院提交证据。被告（反诉原告）毕朝欣向本院提交以下证据：1、郭安生于2013年3月26日出具的《借款条》原件一张。欲证明：（1）2013年3月26日，郭安生向毕朝欣借款100万元，双方约定借款利息为每月25000元，折合月利率2.5%。双方之间的债权债务关系成立；（2）郭安生提起本诉所依据的仅仅是部分银行交易记录，该部分银行交易记录是郭安生向毕朝欣清偿上述借款所形成的，郭安生的本诉请求，没有任何事实依据；2、中国建设银行存款凭条复印件一张、毕朝欣于2014年1月26日和2014年1月24日出具的收条复印件各一份、中国农业银行个人结算业务申请书复印件一份、2014年4月29日收据复印件一份。该组证据系郭安生与毕朝欣对账时，郭安生通过微信方式发送给毕朝欣。欲证明郭安生的还款情况，郭安生向毕朝欣的转账记录，均是郭安生向毕朝欣还款所形成的，该款项的性质是郭安生的还款，而非毕朝欣的借款；3、本息还款明细表一份，欲证明截止2014年7月28日，郭安生共计向毕朝欣偿还借款本息117.5万元。按照月利率2.5%标准计息，以先清偿利息、后清偿本金的方式予以冲抵后，郭安生尚欠毕朝欣借款本金199633元，此后利息应当继续计算。原告（反诉被告）郭安生质证认为，1、对第一组证据借款条真实性无异议，对证明方向有异议。（1）该100万元并未支付给郭安生，借款合同系实践合同，因此，该合同未发生效力；（2）被告毕朝欣在向法院提起反诉时，提交的证据为2013年3月27日向万红灿转账95万元的银行流水，与原告无关；2、对第二组证据中的两张收条不予认可。对2014年4月29日的收据真实性予以认可，但该50万元系毕朝欣偿还洛阳新亚洲实业有限公司的借款，原告郭安生代为偿还，并非原告郭安生偿还毕朝欣的借款。对其他证据真实性予以认可，对证明方向有异议；3、对证据三有异议，对该明细中的原告郭安生支付的金额予以认可，但并非偿还借款，是万红灿让原告郭安生向毕朝欣支付的款项。被告万勤安、万红灿、鼎丰公司对上述证据无异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告（反诉被告）郭安生所举证据中，2014年4月29日中国工商银行的现金存款凭证、（2020）豫03民终1460号民事判决书与本案不具有关联性，不予采用，其他证据与本案具有关联性，予以采用；被告万勤安提交的落款日期为2014年2月27日的收到条与本案不具有关联性，不予采用；被告鼎丰公司提交的证据与本案不具有关联性，不予采用；被告（反诉原告）毕朝欣提交的落款日期为2014年4月29日的收据与本案不具有关联性，不予采用。被告（反诉原告）毕朝欣于2014年1月26日和2014年1月24日出具的收条无银行转账记录、或者其他证据予以佐证，本院不予采用。被告（反诉原告）毕朝欣提交的本息还款明细表，原告（反诉被告）郭安生对明细中的支付金额予以认可，本院对其真实性予以采信,但对其证明目的本院将结合其他证据和事实综合认证。其他证据与本案具有关联性，予以采用。结合原、被告陈述、举证、质辩及法庭调查，本院确认本案以下事实：原告（反诉被告）郭安生与被告万红灿系朋友关系，原告（反诉被告）郭安生系碧联公司法定代表人，被告万红灿系鼎丰公司股东。2012年4月29日，碧联公司与鼎丰公司签订《建设工程施工合同》。碧联公司为发包人，鼎丰公司为承包人，工程名称为七一北路碧联大厦。被告万勤安为碧联大厦工程的工作人员。2013年1月14日，原告（反诉被告）向被告万红灿转账10万元；2013年1月26日，原告（反诉被告）向被告万勤安转账10万元；2013年1月29日，原告（反诉被告）向被告万勤安转账10万元；2013年1月14日，原告（反诉被告）委托宁丽娟向被告万红灿转账20万元；2016年2月6日，原告（反诉被告）向被告万红灿转账6万元；2014年7月28日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）毕朝欣转账50万元。原告（反诉被告）郭安生称上述转账金额均为被告万红灿向其借款,但无借据，现原告（反诉被告）郭安生要求四被告承担还款责任。2013年3月26日，原告（反诉被告）郭安生手写借款条一份，内容为：今借到毕朝欣壹佰万元整。从借款之日起，每月借款利息两万伍仟元整，借款时间为2--3个月，到时本金利息一次还清借款人：郭安生2013年3月26日。被告（反诉原告）毕朝欣自认原告（反诉被告）郭安生已偿还117.5万元。现被告（反诉原告）毕朝欣要求原告（反诉被告）郭安生偿还借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点有二：一是原告（反诉被告）郭安生与四被告的借贷关系是否成立；二是被告（反诉原告）毕朝欣是否履行了100万元的出借义务。一、关于原告（反诉被告）郭安生与四被告的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定,民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人与借款人之间就资金融通应经协商并达成合意。本案中,原告（反诉被告）郭安生仅提交了与被告万勤安、万红灿、毕朝欣的金融机构转账凭证,未提交借据等债权凭证,也未提交证据证明原、被告双方已达成借款合意。原告（反诉被告）郭安生在被告万红灿未出具借据的情况下，自2013年1月至2016年2月多次向被告万勤安、万红灿、毕朝欣转款，该行为不符常理及交易习惯。且原、被告双方之间存在工程款往来，故原、被告之间借款关系未成立，原告（反诉被告）郭安生的诉求本院不予支持。二、关于被告（反诉原告）毕朝欣是否履行了100万元的出借义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同属实践性合同,不仅要有当事人之间达成借款合意，还要求出借人应将款项实际交付给借款人，二条件同时具备借款合同方能生效。因此,借款金额应根据实际交付的金额予以确认。原告（反诉被告）郭安生虽然向被告（反诉原告）毕朝欣出具借条,但否认收到该借条载明的款项,故被告（反诉原告）毕朝欣应就实际出借金额承担举证责任。现被告（反诉原告）毕朝欣仅有借条，无转账凭证，亦未提交借款实际交付的有力证据，故对被告（反诉原告）毕朝欣的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）郭安生的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）毕朝欣的反诉请求。案件受理费11940元，由原告郭安生负担，反诉受理费3608元，由被告毕朝欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李亚东二〇二一年一月十四日书记员  姜静娜