北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11330号原告：深圳市比巴科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态园6栋9层C913。法定代表人：陆默，总经理。委托诉讼代理人：王瑞敏，广东泽正律师事务所律师。被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘斌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。第三人：丁申影，女，汉族。委托诉讼代理人：张岭，男，北京维正专利代理有限公司专利代理人。原告深圳市比巴科技有限公司因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月8日作出的第40243号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日受理后依法组成合议庭，并依法通知丁申影作为第三人参加诉讼。本院于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告深圳市比巴科技有限公司的委托诉讼代理人王瑞敏，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘斌、杨静，第三人丁申影的委托诉讼代理人张岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就第三人针对原告享有专利权的第201410323897．1号、名称为“声波发送方法、接收方法、发送装置、接收装置及系统”发明专利所提无效宣告请求而作出的。该决定认为，权利要求1的技术方案与对比文件1相比，其区别特征在于：（1）权利要求1中的声波数据是对无线网络接入信息根据预设编码调制方式生成，对应地，对声波数据解调解码得到无线网络接入信息，而对比文件1中仅记载了对路由器的名称和密码信息（即无线网络接入信息）进行编码、解码，未记载调制和对应解调过程。（2）权利要求1还包括输入框设置监听模块，监听是否存在输入的操作；（3）权利要求1还包括检测与所述无线网络的连接是否断开；当与所述无线网络的连接断开后，重新根据所述无线网络接入信息，接入无线网络。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求1实际解决的技术问题是：如何通过网络传输、如何获得输入信息以及如何保证持续联网。对于区别特征（1），本领域技术人员知道，数据要通过网络传播通常需要将数据从模拟信号编码转换成数字信号，然后再根据具体的传输网络配置或参数，将待传输信号调制到相应的载波或频带上，这是本领域惯用的技术手段，在对比文件1公开了对密码信息编码并通过Wi-Fi网络传输的基础上，本领域技术人员很容易想到对编码后的密码信息进行调制后再传输。对于区别特征（2），对比文件2公开了监听输入的技术特征，上述特征在对比文件2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是为了实时得到输入信息，对比文件2给出了将其技术手段应用于对比文件1的技术启示。对于区别特征（3），对比文件3公开了网络未连接时自动接入网络的技术特征，上述特征同样可以实现保证持续联网的技术效果，因此能够给本领域技术人员以技术启示，使得本领域技术人员很容易想到检测与无线网络的连接是否断开，当网络连接断开后，重新根据无线网络接入信息接入无线网络。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和对比文件3以及本领域公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。从属权利要求2引用权利要求1，对本领域技术人员来说，无线网络还可以是3G网络、4G网络是本领域公知常识，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求3保护一种声波发送方法。权利要求3的技术方案与对比文件1相比，其区别特征在于：权利要求3中的声波数据是根据无线网络接入信息以及预设编码调制方式生成，而对比文件1中仅记载了对路由器的名称和密码信息（即无线网络接入信息）进行编码，未记载调制过程。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求3实际解决的技术问题是如何通过网络传输。对于上述区别特征，本领域技术人员知道，数据要通过网络传播通常需要将数据从模拟信号编码转换成数字信号，然后再根据具体的传输网络配置或参数，将待传输信号调制到相应的载波或频带上，这是本领域惯用的技术手段，在对比文件1公开了对密码信息编码并通过Wi-Fi网络传输的基础上，本领域技术人员很容易想到对编码后的密码信息进行调制后再传输。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求3的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求3不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。从属权利要求4引用权利要求3，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求5-7的装置包括的功能模块与方法权利要求1、3、4限定的步骤一一对应，对于本领域技术人员而言，采用各个功能模块来实现与方法步骤相对应的功能属于本领域公知常识，因此，基于前面与评述权利要求1、3、4相类似的理由，权利要求5相对于对比文件1与对比文件2和对比文件3以及本领域公知常识的结合、权利要求6和7相对于对比文件1与本领域公知常识的结合也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求8保护一种声波系统，包括权利要求5和权利要求6或7的装置，基于前面与评述权利要求5-7相类似的理由，权利要求8相对于对比文件1与对比文件2和对比文件3以及本领域公知常识的结合也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。鉴于请求人提出的本专利权利要求1-8不具备创造性的无效理由成立，不再对请求人提出的其它无效理由予以评述。国家知识产权局基于上述理由，决定：宣告涉案专利权全部无效。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称，第一、关于权利要求1。被告认为区别特征（1）为本领域惯用技术手段，原告对此不予认可，具体理由如下：(1)区别特征(1)与涉案专利的权利要求l为一个整体的发明构思，不应孤立看待，继而认定本领域惯用技术手段。“数据要通过网络传播通常需要将数据从模拟信号编码转换数字信号，然后再根据具体的传输网络配置或参数，将待传输信号调制到相应的载波或频带上”单独看待“预设编码调制”和“解调解码”为本领域的惯用技术手段，但将一个公知的技术手段如何应用到涉案专利中，以达到解决其技术问题并不是容易想到的。区别特征(1)与涉案专利权利要求l为一个整体的发明构思，显然将区别特征(1)从整个发明构思中剥离出来孤立看待，认定为本领域惯用技术手段是不合适的。(2)证据1公开的特征与区别特征（1）在涉案专利中所起的作用也并不相同。区别特征(1)为“声波数据是对无线网络接入信息根据预设编码调制方式生产，对应的，对声波数据调解解码得到无线网络接入信息”。区别特征(1)主要目的是移动终端广播由预设编码调制方式生产的声波数据，由于广播的方式是一对多，因此多个联网设备可接收声波数据，并由调解解码方式根据声波数据解出无线网络接入信息，根据无线网络接入信息，接入无线网络，提高了多个需要联网的设备接入无线网络的效率和成功率。而证据1公开了一种基于音频技术的物联网Wi-Fi模块的智能联网方法，证据l直接针对Wi-Fi模块进行点对点的音频配置，整个密码传输过程快速，简单，直接，不易出错，大大减少了Wi-Fi的配置步骤和减少了配置过程中的不确定性。利用音频通道传送Wi-Fi网络编码信息，目的是提供一种减少Wi-Fi的配置步骤和减少配置过程的不确定性，使智能终端完全脱离了Wi-Fi相关的配置和底层参数调用，不仅简化了智能终端程序开发的难度，也大大简化了智能终端操作者的使用难度等。所以，证据1公开的特征与区别特征(1)在涉案专利中所起的作用也并不相同，证据1中没有给出启示以将证据l结合到涉案专利的区别特征(1)中以解决所要解决涉案专利的技术问题。(3)结合的障碍：就算孤立看待区别特征(1)作为惯用技术手段，将其结合到证据1中也存在解决涉案专利技术问题的障碍。首先，证据1与区别特征（1）两个技术方案处理的数据客体不同，证据1中记载路由器中接收的名称和密码信息进行编码、解码，将音频数据转换成符合网络传播的数据信息，而区别特征(1)以声波数据是对无效网络接入信息根据预设编码调制方式而成，是以声波数据向多个联网设备传输。其次，在进行结合时会遇到以下障碍：证据1为一种基于音频技术的物联网Wi-Fi模块的智能联网方法，就算按照被告所言将音频数据进行编码调制后再传输至Wi-Fi模块对应的解调解码把音频数据分析出来，其分析出来的还是音频数据，其解决的还是达到证据1本身的目的通过音频技术直接针对Wi-Fi模块点对点的音频配置，使整个密码传输过程快速，简单，直接，不易出错，并且证据l中在说明书中第[0039]段给出了该证据l具有音频数据在传输过程中存在容易被干扰环节。而调制技术是对信号源的信息进行处理加到载波上，其作用是将消息置于消息载体上，抗干扰性比较好，，便于传输，本领域技术人员在看到证据1存在的干扰问题后与区别特征(1)中的调制结合，其唯一目的也只有使音频数据在传输过程中具有抗干扰性能，能较远距离传输，而不会得到解决涉案专利将多个联网的设备接入无线网络如何提高效率和成功率技术问题，由此可见，就算孤立看待区别特征(1)作为惯用技术手段结合到证据1中本领域技术人员给出的启示也不是涉案专利所要解决的技术问题，将二者结合存在结合障碍。第二，被告认为证据2给出了将区别特征(2)应用到证据1的技术启示，对此原告不认可，其具体理由如下：(1)区别特征(2)并未被证据2公开。区别特征(2)该输入操作可以是通过按键输入的操作、触摸屏输入的操作或两者结合的输入操作，在涉案专利说明书[0083]段对声波发送装置提供了具体实施例，该装置可以运行于具备扬声器的设备，包括但不限于移动电话、口袋计算机、掌上电脑、计算机、笔记本电脑以及个人数字助理等，也就是说移动终端不限于上述设备，由上述设备发送声波数据即可，而屏幕上显示输入框也是上述设备的屏幕上输入框，上述设备并不是全由触摸屏输入操作，也可能是按键输入，由此可以看出监听模块所要监听的输入操作为文字、数字，符号，字母等的输入操作，在此输入框上设置监听模块，监听输入框内通过按键或触摸屏输入的操作。而证据2公开的是一种触控方法及移动终端，首先证据2为触控操作，仅限于触摸屏的触摸操作，其次触摸操作与输入操作时两种完全不同的操作方式，触摸操作是触摸动作。在证据2说明书[0013]段至[0015]段及说明书附图1和2中可以看出监听模块监听触控模块上是否有触摸动作，当触控模块土有触摸动作时，CPU读取触控模块触摸点的原始数据，由此可以看出证据2中的监听模块是对触摸屏的触摸动作进行监控，读取触摸点的原始数据，通过监听某一次触摸点的坐标数据与上此触摸点的坐标数据是否相同，来进行对比和数据运算。证据2只能应用于触摸屏，监听模块获取触摸动作主要目的是CPU得到触摸点的坐标数据，监听模块监听的触摸动作是以触摸点为主。证据2中的监听模块并不能监听涉案专利区别特征中的文字、数字，符号，字母等输入性操作，因此涉案专利中的区别特征并没有被证据2公开，证据2中的监听模块虽然有实时得到触摸信息，但是证据2仅能实时得到触摸信息不能对实时监听得到涉案专利上的区别特征(2)中的文字、数字，符号，字母等输入性操作信息，因些证据2的监听模块与涉案专利中的区别特征（2）存在工作原理的差异，证据2与区别特征（2）所起的作用也不相同，证据2没有应用到证据1中得出涉案专利的技术启示。第三，被告认为区别特征(3)基于证据3结合现有技术很容易想到，对此原告不认可，其具体理由如下：(1)区别技术(3)与证据3存在工作原理的差异。区别特征(3)是检测与无线网络的连接是否断开，当与无线网络的连接断开后，重新根据无线网络接入信息，接入无线网络，其作用是自动连接，无需手动输入。而证据3公开无线网络接入方法及装置，其中检测模块用于检测网络是否可以连通，在证据3的背景技术中了解到需要解决的问题是：在网络状态异常或发送切换时，需要强迫用户重新手动选择接入方式方可正常接入网络，造成用户的极大不便与困扰，此外用户无法得知当前情况下使用何种接入方式上网速度更快，所以其检测模块在检测网络是否可以连通，主要作用是监测网络是否发生异常，只有通过可否连通网络来检测网络是否可正常接入，而不能说是通过可否断开来检测网络是否可正常接入，当网络可正常接入时再选择无线网络的接入方式。涉案专利区别特征(3)不能相当于“检测模块用于监测网络是否可以连通"，虽然两者总的来说都有保持连续联网的技术效果，但是两者的工作原理是不同的，如上述所讲区别特征(3)与证据3对应的技术特征实际上所起到的作用是不同的，若强行将涉案专利的区别特征(3)取代证据3中对应的技术特征，证据3对应的技术特征成为“检测模块用于监测网络是否断开“，是无法达到证据3监测网络能否发生异常这一发明目的。(2)区别特征(3)与证据3作用不同。证据3解决的技术问题是传统手机软件在接入网络时需要手动选择接入方式，且无法得知何种方式上网速度较快，造成用户不便和困扰，因此，需要通过证据3中的检测模块和选择模块自动选择网络接入方式。而区别特征(3)为接入多个待联网设备到无线网络，该区别特征(3)是在检测到待联网设备与无线网络断开时可以恢复无线网络接入信息的处理线程，以使待联网设备重新将其接入无线网，从而保证待联网设备可以保持接入网络的状态，区别特征(3)与证据3作用是不同的。由此可见，区别特征(3)与证据3工作原理和作用均不同，因此，证据3中没有给出启示将区别特征(3)结合到证据l和证据2中以解决所要解决的技术问题。第四，原告认为涉案专利相对于证据l还具有区别特征(4):声波数据。涉案专利中的声波数据并未被证据1公开，具体理由如下：涉案专利的区别特征(4)与证据1相比可处理的数据属于不同频率的声波类别，涉案专利可以处理音频数据，也可以处理证据1中不能处理的其他频率的声波数据，涉案专利与证据l来讲，具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第22条第3款的规定，其具备创造性。综上所述，证据1、证据2、证据3以及本领域公知常识的结合是得不出涉案专利的技术方案的，涉案专利的权利要求l具有突出的实质性特点和显著的进步。同时，也并没有相关的教科书、技术手册、行业手册或者技术词典等显示上述区别特征(1)-(4)是可应用于证据l、证据2及证据3中解决涉案专利的技术问题的惯用手段的直接置换或公知常识，上述区别特征(1)-(4)也不是本领域技术人员很容易就想到的，涉案专利的权利要求l的技术方案是原告经过创造性劳动而得出的。第五，其余权利要求均符合专利法第22条第3款的规定，具备创造性。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见认为，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，涉案专利系第201410323897．1号、名称为“声波发送方法、接收方法、发送装置、接收装置及系统”发明专利，专利申请日为2014年7月8日，授权公告日为2018年4月13日，专利权人是原告。涉案专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1．一种声波接收方法，其特征在于，包括：至少一个的待联网设备接收移动终端广播的声波数据，所述声波数据为无线网络接入信息根据在屏幕上显示输入框，记录在输入框中输入的内容，将所述输入的内容根据预设编码调制方式生成的数据，其中所述输入框设置监听模块，监听是否存在输入的操作；根据所述声波数据以及预设解调解码方式，解出所述无线网络接入信息；根据所述无线网络接入信息，接入所述至少一个的待联网设备到无线网络；检测与所述无线网络的连接是否断开；当与所述无线网络的连接断开后，重新根据所述无线网络接入信息，接入无线网络。2．根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述无线网络为无线局域网络、3G网络、4G网络中的任意一种网络。3．一种声波发送方法，其特征在于，包括：获取输入的无线网络接入信息；根据输入的无线网络接入信息以及预设编码调制方式，生成声波数据；向至少一个的待联网设备广播所述声波数据。4．根据权利要求3所述的方法，其特征在于，获取输入的无线网络接入信息，具体为：根据输入的内容生成无线网络接入信息。5．一种声波接收装置，其特征在于，包括：声波数据接收模块，用于至少一个的待联网设备接收移动终端广播的声波数据，所述声波数据为无线网络接入信息根据在屏幕上显示输入框，记录在输入框中输入的内容，将所述输入的内容根据预设编码调制方式生成的数据，其中所述输入框设置监听模块，监听是否存在输入的操作；无线网络接入信息解出模块，用于根据所述声波数据以及预设解调解码方式，解出所述无线网络接入信息；第一无线网络接入模块，用于根据所述无线网络接入信息，接入所述至少一个的待联网设备到无线网络；检测模块，用于检测与所述无线网络的连接是否断开；第二无线网络接入模块，用于当与所述无线网络的连接断开后，重新根据所述无线网络接入信息，接入无线网络。6．一种声波发送装置，其特征在于，包括：无线网络接入信息获取模块，用于获取输入的无线网络接入信息；声波数据生成模块，用于根据输入的无线网络接入信息以及预设编码调制方式，生成声波数据；声波数据广播模块，用于向至少一个的待联网设备广播所述声波数据。7．根据权利要求6所述的声波发送装置，其特征在于，所述无线网络接入信息获取模块，包括：生成单元，用于根据输入的内容生成无线网络接入信息。8．一种声波系统，其特征在于，包括权利要求5所述的声波接收装置以及权利要求6至7任意一项权利要求所述的声波发送装置。”针对涉案专利，第三人于2018年10月13日向国家知识产权局提出无效宣告请求，理由是：权利要求1-8不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定；涉及权利要求1、3、5-7的说明书公开不充分，不符合专利法第26条第3款的规定；权利要求1、3、5-7得不到说明书支持，不符合专利法第26条第4款的规定，因此，请求宣告涉案专利全部无效。第三人同时提交了如下证据：对比文件1：公开号为CN103781191A的中国发明专利申请公开说明书，申请公布日为2014年5月7日。其公开了一种基于音频技术的物联网Wi-Fi模块的智能联网方法，并具体公开了以下内容（参见对比文件1说明书第[0036]-[0047]段）：S1，打开智能终端应用程序；S2，用户选择要连入的路由器并根据提示输入密码（相当于在屏幕上显示输入框，记录在输入框中输入的内容），如果智能终端已经连上待连接路由器，则用户仅需要输入密码；如智能终端未连接上待连接路由器或需要连接其他路由器，则用户需要输入路由器名称（SSID）和密码（CODE）信息；S3，智能终端对密码信息进行音频编码，智能终端按照和Wi-Fi模块预先定义的编码规范对待连接路由器的名称和密码信息（相当于无线网络接入信息）进行数字音频编码（相当于将输入的内容根据预设编码方式生成声波数据）；S4，智能终端通过音频播放装置播放带有密码信息的音频数据（相当于移动终端广播声波数据）；S5，Wi-Fi模块出厂设为无线基站STA模式；S6，Wi-Fi模块启动音频接收装置进入音频配置模式；S7，Wi-Fi模块接收音频数据（相当于至少一个待联网设备接收移动终端广播的声波数据）；S8，Wi-Fi模块解码音频数据得到路由器密码（相当于根据声波数据以及预设的解码方式解出无线网络接入信息）；S9，Wi-Fi模块接入到路由器（相当于根据无线网络接入信息，接入至少一个待联网设备到无线网络）；S10，连接成功；对路由器密码进行音频编码的过程可以自定义编解码表，并且智能终端应用程序和Wi-Fi模块采用同一套编解码表……Wi-Fi模块发起Wi-Fi联网，连入指定的路由器……。对比文件2：公开号为CN103838410A的中国发明专利申请公开说明书，申请公布日为2014年6月4日。其公开了一种触控方法及移动终端（参见对比文件2说明书第[0012]-[0013]段）：移动终端包括触控模块110、CPU120及监听模块130，监听模块130监听触控模块110上是否有触摸动作。对比文件3：公开号为CN102137458A的中国发明专利申请公开说明书，申请公布日为2011年7月27日。国家知识产权局受理了上述无效宣告请求。在口头审理中，原告对对比文件1至3的真实性、公开时间均无异议。国家知识产权局在上述程序基础上作出被诉决定。本案事实，有被诉决定、涉案专利授权公告文本、对比文件1、2、3以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。第三人提交的对比文件1、2、3公开时间均早于涉案专利的申请日，可以作为上述法律规定的现有技术评价涉案专利的创造性。在判断权利要求保护的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，然后分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果，确定权利要求技术方案要实际解决的技术问题，最后，需要从本领域技术人员角度判断，其他现有技术是否给出将该区别特征应用到最接近现有技术，以解决权利要求技术方案存在的技术问题的启示，并显而易见得到该技术方案。原告对对比文件1作为与涉案专利最接近的现有技术无异议。关于区别特征问题。根据对比文件1公开的内容，权利要求1与之相比，区别特征在于：（1）权利要求1中的声波数据是对无线网络接入信息根据预设编码调制方式生成，对应地，对声波数据解调解码得到无线网络接入信息，而对比文件1中仅记载了对路由器的名称和密码信息（即无线网络接入信息）进行编码、解码，未记载调制和对应解调过程。（2）权利要求1还包括输入框设置监听模块，监听是否存在输入的操作；（3）权利要求1还包括检测与所述无线网络的连接是否断开；当与所述无线网络的连接断开后，重新根据所述无线网络接入信息，接入无线网络。被诉决定认定的区别特征正确，原告提出的存在其它区别特征的理由不成立，本院不予采信。根据上述区别特征的技术效果，权利要求1要实际解决的技术问题是：如何通过网络传输、如何获得输入信息以及如何保证持续联网。关于区别特征（1）。网络数据传播需要将数据从模拟信号编码转换成数字信号，再根据具体的传输网络配置或参数，将待传输信号调制到相应的载波或频带上，属于本领域技术人员使用的惯常技术手段。在对比文件1公开了对密码信息编码并通过Wi-Fi网络传输的基础上，将编码后的密码信息进行调制后再传输，是本领域技术人员容易想到的。关于区别特征（2）。对比文件2公开了一种触控方法及移动终端，其中，“触控模块110”相当于权利要求1的“输入框”；“监听模块130监听触控模块110上是否有触摸动作”相当于权利要求1的“输入框设置监听模块，监听是否存在输入的操作”。因此，对比文件2公开了监听输入的技术特征，该特征在对比文件2中所起的作用与其在涉案专利中所起的作用都是为了实时得到输入信息，并给出了将其技术手段应用到对比文件1的技术启示。关于区别特征（3）。对比文件3公开了一种无线网络接入方法及装置，其中，“检测模块302用于检测网络是否可以连通”相当于权利要求1的“检测与无线网络的连接是否断开”；“选择模块304根据检测模块302的检测结果自动选择网络接入方式”相当于权利要求1的“接入无线网络”。因此，对比文件3公开了网络未连接时自动接入网络的技术特征，该特征同样可以实现保证持续联网的技术效果，并给与本领域技术人员以启示，使其容易想到检测与无线网络的连接是否断开，当网络连接断开后，重新根据无线网络接入信息接入无线网络。由此，在对比文件1的基础上，结合对比文件2和对比文件3，以及本领域公知常识，得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2是对权利要求1的引用。对比文件1公开的“Wi-Fi模块发起Wi-Fi联网，连入指定的路由器”相当于权利要求2的“无线局域网络”，而公众平时使用的无线网络包括3G、4G等，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3系独立权利要求，请求保护一种声波发送方法。在对比文件1公开的内容中，“打开智能终端应用程序，用户选择要连入的路由器并根据提示输入密码”相当于权利要求3的“输入的无线网络接入信息”；“智能终端按照和Wi-Fi模块预先定义的编码规范对密码信息进行音频编码”相当于权利要求3的“获取输入的无线网络接入信息，并根据输入的无线网络接入信息以及预设编码方式，生成声波数据”；“智能终端通过音频播放装置播放带有密码信息的音频数据”相当于权利要求3的“向至少一个待联网设备广播声波数据”。权利要求3的技术方案与对比文件1相比，其区别特征在于：权利要求3中的声波数据是根据无线网络接入信息以及预设编码调制方式生成，而对比文件1中仅记载了对路由器的名称和密码信息（即无线网络接入信息）进行编码，未记载调制过程。基于上述区别特征所能达到的效果，权利要求3要实际解决的技术问题是：如何通过网络传输。对于上述区别特征，网络数据传播需要将数据从模拟信号编码转换成数字信号，再根据具体的传输网络配置或参数，将待传输信号调制到相应的载波或频带上，属于本领域技术人员使用的惯常技术手段。在对比文件1公开了对密码信息编码并通过Wi-Fi网络传输的基础上，本领域技术人员容易想到对编码后的密码信息进行调制后再传输。因此，在对比文件1的基础上，结合本领域公知常识，得到权利要求3的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，故权利要求3不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本院对被诉决定关于权利要求4-8的评述理由予以认同。综上所述，涉案专利权利要求1-8均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予宣告全部无效。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告起诉的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回深圳市比巴科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由深圳市比巴科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 曲 琳人民陪审员 徐桂红二〇二一年一月二十五日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮