广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初30686号原告：陈学诚，男，1969年9月13日出生，汉族，住广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××514。委托诉讼代理人：赵洪珍，系广东才源律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦文凤，系广东才源律师事务所律师。被告：张红敏，男，1976年1月8日出生，汉族，住河南省邓州市××××××××××××，公民身份号码：412××××××××××××313。委托诉讼代理人：邓换新，系广东简讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁飞飞，系广东简讼律师事务所实习律师。被告：深圳昊天龙邦复合材料有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区中区×××××××深圳软件园（2期）11栋902室A105，统一社会信用代码：914×××××××××××744X。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：邓换新，系广东简讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁飞飞，系广东简讼律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区×××城市广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码：914××××××××××××967。负责人：陈令伟。第三人：石会军，男，1982年5月28日，汉族，住广东省深圳市大鹏新区×××1×，公民身份号码：232××××××××××××913。第三人：杨登桥，男，1977年1月8日，汉族，住广西桂平市××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××212。原告陈学诚诉被告张红敏、深圳昊天龙邦复合材料有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、第三人石会军、杨登桥机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈学诚的委托诉讼代理人秦文凤到庭参加诉讼，被告张红敏、深圳昊天龙邦复合材料有限公司的共同委托诉讼代理人邓换新、袁飞飞到庭参加诉讼，第三人杨登桥到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、第三人石会军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、依法判令三被告连带赔偿原告及第三人因交通事故造成的损失39000元；二、诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。道路交通事故认定书记载：2020年1月11日9时22分，张红敏驾驶车牌号为粤B×××××的小型载客汽车，在甬莞高速公路西行K1468与陈学诚驾驶的车牌号为粤L×××××的小型载客汽车及石会军驾驶车牌号为粤B×××××的小型载客汽车发生交通事故。事故发生后，经交警部门认定张红敏负此次事故的全部责任，陈学诚无责任，石会军无责任。2020年1月11日9时36分，陈学诚驾驶车牌号为粤L×××××的小型载客汽车，在甬莞高速公路西行1468与石会军驾驶车牌号为粤B×××××的小型载客汽车及杨登桥驾驶车牌号为粤L×××××的小型载客汽车发生交通事故。事故发生后，经交警部门认定张学诚负此次事故的全部责任，石会军无责任，杨登桥无责任。事故发生后，各方当事人一致同意交警按简易程序处理，交警部门的责任认定书送达后，各方当事人都没有提出异议。诉讼中，原告代理人认为对交警认定原告负全责有异议，本次事故只发生一次碰撞，是被告张红敏没有减速追尾导致的，是一次事故造成的，要求三个被告承担赔偿责任。被告张红敏和深圳昊天龙邦复合材料有限公司认为在本案中发生两次碰撞，为两次不同事故，第一起事故碰撞后，且原告未及时放置禁止标示的情况下，导致发生第二次碰撞，即第二起事故，由此形成两份道路事故责任认定书。第一起事故的认定书于2020年1月11日9时36分出具，认定被告张红敏无需对原告承担任何责任。第二起事故认定书于2020年1月11日9时22分认定被告张红敏对第二起事故承担全部责任。依据相关法律规定由被告投保的中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司已按照第二起道路事故认定书的认定责任进行了赔偿，原告所表述的事实与本案时间不相符，且原告未能提供证据证明案涉费用为第二起事故而造成的损失，其应承担举证不能的法律后果。两份责任认定书中明确各方对两起事故的责任认定，被告的赔偿责任已由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司全部履行完毕，而原告对道路责任认定书的责任存在异议，其应依据相关法律规定就进行救济，综上原告的诉求无事实和法律依据，请法院予以驳回原告的全部诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司认为根据事故认定书认定是两起事故，各方当事人已经签名确认认定书中的事实，不同意原告的主张，且已经对被告张红敏负全责的事故中的车辆损失全部赔偿完毕。（二）车辆的登记及保险情况。原告陈学诚驾驶粤L×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司惠州分公司处购买了交强险，没有购买商业险。被告张红敏驾驶的粤B×××××号车辆，登记车主和车辆所有人是被告深圳昊天龙邦复合材料有限公司，深圳昊天龙邦复合材料有限公司称张红敏是公司的高管，事故当天是星期六放假期间，不清楚张红敏当天开车去哪里，不是职务行为。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司处购买了交强险和商业第三者责任保险100元及不计免赔，且在保险期内。杨登桥驾驶粤L×××××号在中国太平洋财产保险股份有限公司惠州分公司购买了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔，且在保险期内。中国太平洋财产保险股份有限公司惠州分公司没有赔付。（三）原告损失。原告诉请39000元，包括原告车损8532元、杨登桥车损1万元（有维修单）和石会军车损20468元。原告称已支付5000元给杨登桥和支付8000元给石会军。原告的车辆维修费共30032元，自行支付8532元，其余21500由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔付。被告张红敏和深圳昊天龙邦复合材料有限公司认为原告陈述的车损39000元，没有任何证据证明。杨登桥并非其承担责任的事故的当事人，其必然无需对杨登桥损失承担责任。石会军因其承担责任的事故遭受损害，同时也因原告承担责任遭受事故损害，其对石会军损害承担车尾损失一半的赔偿责任完全合理，而原告同样因两起事故遭受损害，其承担原告车辆车尾全部及车头一半损失的赔偿也完全合理。在这种情况下，赔偿已现由保险公司支付，符合两起事故的责任认定，也符合常理。现其无需再向原告承担任何责任.被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司称已经赔付了21500元给原告，已经赔偿完毕，不同意原告的诉请。裁判结果本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，原告与被告也未提出异议，本院依法予以采纳。根据交警部门作出的道路交通事故认定书认定，是两起交通事故，其中一次是原告追尾负全责，另一次是被告张红敏追尾负全责，事实清楚，虽然两份道路交通事故认定书上记载的时间不够精准，但对事实的实质性认定没有影响。各方当事人在认定书送达后均没有提出复议，现原告起诉认为是一起事故，是由被告张红敏追尾造成的，要求被告赔偿39000元，没有提供充分的证据予以证明，本院认为原告的理由不充分，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈学诚的全部诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费387.5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶浩林二〇二〇年十二月三十日书记员  李华菲陈晓晴