北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21747号原告：韩秀玲，女，1940年4月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：赵成国，男，1964年12月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：赵玉淑，女，1959年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：赵俊云，女，1961年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告：赵延龙，男，1988年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。上述五原告委托诉讼代理人：侯改印，北京市泽文律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，该分行行长。委托诉讼代理人：梁建坤，北京市时代九和律师事务所律师。被告：赵俊英，女，1963年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙与被告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行北京分行）、赵俊英案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告及其委托诉讼代理人侯改印，被告中信银行北京分行委托代理人梁建坤，被告赵俊英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法停止对北京市丰台区翠林一里17号楼15层1506号房产的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：北京市丰台区翠林一里17号楼15层1506号房产（以下简称涉案房产）系原告韩秀玲、赵广朴（系韩秀玲丈夫，已于2017年7月4日去世）于1998年取得的拆迁安置房，当时涉案房产的所有权登记在赵广朴个人名下。自1998年获得该涉案房产之日起，原告韩秀玲、赵成国和其他家庭成员一直居住在该涉案房产至今。2020年1月份，有人到原告韩秀玲、赵成国居住的涉案房产称被告赵俊英在外拖欠债务，该涉案房产系被告赵俊英的房产。原告通过在北京市丰台区房产登记部门查询得知涉案房产系被告赵俊英于2015年6月25日和赵广朴通过签订《存量房屋买卖合同》的方式将该房产的所有权人由赵广朴变更为赵俊英所有。后来，原告韩秀玲在贵院提起确认合同无效诉讼案件，请求确认赵俊英与赵广朴签订的《存量房屋买卖合同》无效。贵院于2020年6月23日作出了（2020）京0106民初14574号民事判决书确认了赵俊英与赵广朴签订的《存量房屋买卖合同》无效。涉案房产虽然最初登记在赵广朴个人名下，但是依法应属于原告韩秀玲和赵广朴的夫妻共同财产，且涉案房产系拆迁安置房，安置人员包括原告韩秀玲、赵成国和其他家庭成员。赵广朴于2017年7月4日去世后，该涉案房产的所有权除了原告韩秀玲的份额外，赵广朴在涉案房产中的所有权份额依法属于赵广朴的遗产。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，应当由赵广朴的继承人即原告韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙（系赵建国之子，赵建国系韩秀玲、赵广朴之子，赵建国于2009年12月26日去世，先于其父亲赵广朴去世，赵延龙依法代位继承应由赵建国继承的被继承人赵广朴所留遗产份额）依法继承。贵院已经生效的（2020）京0106民初14574号民事判决书已经确认赵俊英与赵广朴签订的《存量房屋买卖合同》无效，依法被告赵俊英自始未取得涉案房产的所有权即赵俊英自始不是涉案房产的所有权人，以上各原告属于涉案房产的共同共有人，系涉案房产共同的合法的所有权人。被告赵俊英在未经涉案房产的所有权人同意和追认的情况下，将其没有所有权的各原告共同共有的涉案房产进行抵押，该抵押依法不具有法律效力。以上各原告作为涉案房产的共同共有的所有权人对作为执行标的涉案房产享有足以排除强制执行的权益。贵院在对涉案房产的强制执行过程中，原告以案外人的身份依法向贵院提起了案外人执行异议申请，贵院于2020年8月24日做出了（2020）京0106执异755号执行裁定书，驳回了各原告的异议申请，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中信银行北京分行辩称：赵俊英与赵广朴的存量房屋买卖合同无效，不影响我方与赵俊英的借款、抵押合同效力，且该借款合同已经公证，是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据善意取得规定，我方符合善意取得的合法要件。赵俊英提供了有效的身份证明原件、收入证明原件、房屋所有权证。该动产登记在赵俊英名下，对外有公示作用。此外当时存量房屋买卖合同尚未被法院判定无效，我方是善意的。被告赵俊英辩称：我没意见，法院依法判决。原告起诉书事实与理由认可。本院经审理查明：韩秀玲、赵广朴系夫妻关系，二人共育有五名子女，赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵俊英、赵建国，赵广朴于2017年7月4日去世，赵建国于2009年12月26日去世，赵延龙系赵建国之子。北京市丰台区翠林一里17号楼15层1506号房产系于1998年取得的拆迁安置房，当时涉案房产的所有权登记在赵广朴个人名下。赵俊英于2015年6月25日和赵广朴通过签订《存量房屋买卖合同》的方式将该房产的所有权人由赵广朴变更为赵俊英。原告韩秀玲提起确认合同无效诉讼案件，请求确认赵俊英与赵广朴签订的《存量房屋买卖合同》无效。本院于2020年6月23日作出了（2020）京0106民初14574号民事判决书确认了赵俊英与赵广朴签订的《存量房屋买卖合同》无效，该判决已于2020年7月21日发生法律效力。2017年7月13日，中信银行股份有限公司总行营业部（贷款人、甲方）与赵俊英（借款人、乙方）签订编号为（2017）长银私贷字第811072136903号的《中信银行个人借款合同》，载明本合同贷款金额：人民币叁佰万元整（小写3000000元），贷款期限：192个月，贷款用途：房抵经营贷，贷款利率：按实际提款日适用的定价基础利率上浮40%，定价基础利率：贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率，还款方式：等额本息。该合同上有中信银行股份有限公司总行营业部的签名及盖章、赵俊英的签名。另查一，北京市中信公证处于2017年7月28日作出（2017）京中信内经证字76111号公证书，载明借款人/抵押人、贷款人/抵押权人各方于2017年7月28日向我处申请办理前面的《中信银行个人借款合同》公证，并依法赋予其强制执行效力。《中信银行个人借款合同》中有关借款人不履行本合同项下义务时，借款人/抵押人将无条件放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以强制执行的意思表示真实、明确。合同上当事人的签名、签名章及印鉴均属实。该合同项下抵押权自抵押登记之日起设立。根据《中华人民共合同民事诉讼法》《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，自前面的《中信银行个人借款合同》生效及该合同项下债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。另查二，北京市中信公证处于2019年9月16日作出的（2019）京中信执字01450号执行证书，载明：一、被执行人赵俊英。二、执行标的：1、借款本金：人民币2846412.56元；2、截至2019年4月2日欠付的利息人民币45367.69元、罚息人民币253.23元、复利人民币395.85元；3、罚息：自2019年4月2日起至实际清偿之日，以尚欠的借款本金为基数，按照《中信银行个人借款合同》约定利率×150%的标准计算；4、律师费：按照中信银行与北京时代九和律师事务所签订的《委托代理协议》的约定计算；5、公证费：人民币500元。三、责任范围：1、赵俊英应就上述执行标的向中信银行承担给付义务。2、中信银行就上述执行标的确定的债权范围内，有权就抵押人赵俊英提供且已办理了抵押登记的抵押物，以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院2020年4月23日以（2020）京0106执6691号立案受理了中信银行北京分行的强制执行申请，执行中查封了被告赵俊英名下的涉案房屋，后原告提出执行异议，本院审查后作出（2020）京0106执异755号裁定书，驳回了原告的异议，原告不服，诉至本院。中信银行北京分行提交了房屋所有权证、抵押权证、执行公证书、职业及收入证明，证明其符合善意取得的合法要件，有权利行使抵押权，应优先受偿。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，中信银行北京分行对涉案房屋享有抵押权，且其设定抵押权时，涉案房屋登记在赵俊英名下，其对涉案房屋构成善意取得，对于中信银行北京分行就物权公示产生的信赖利益应予优先保护。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙的诉讼请求。案件受理费70元，由韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉人民陪审员  蔡建锋人民陪审员  解瑞强二〇二一年一月二十二日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然