青海省湟源县人民法院民事判决书（2020）青0123民初1625号原告：刘志成，男，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：徐茂林，青海言度律师事务所律师。被告：马文凯，男，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：程虹毓，青海金略律师事务所律师。第三人：岳雷，男，住江苏省邳州市。原告刘志成与被告马文凯、第三人岳雷返还原物纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告刘志成委托诉讼代理人徐茂林，被告马文凯委托诉讼代理人程虹毓，第三人岳雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志成向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还奥迪牌车辆一辆（车牌号为×××）；2.判令被告承担保全费1250元，停车费每天25元、车辆损失每天100元，共计支付到车辆实际返还之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年10月18日，原告从第三人岳雷手中购买车牌号为×××的奥迪车一辆，当时商定价格为146000元。同日原告以手机银行转账的方式一次性支付146000元，第三人岳雷将车辆交付给原告使用，并约定车辆过户手续日后办理。2020年10月27日，原告因ETC需更改绑定银行卡，联系到目前案涉车辆绑定ETC银行卡的被告马文凯，请求协助变更银行卡，当时被告人马文凯表示同意，11月29日原被告在唐道附近见面后，被告声称此车系被盗车辆，双方决定报警。报警后协商未果，被告马文凯强行开走案涉车辆，经原告多方协商，被告拒不返还此车辆。故原告诉至法院，请求法院支持原告的所有诉讼请求。被告马文凯辩称，被告于2018年12月7日购买了涉案车辆，系该车辆的合法所有权人，被告与原告素不相识，既未与其签订买卖车辆协议，也未授权他人代为买卖，直至2020年11月底原告联系被告，让被告将其绑定在车辆的ETC银行卡解绑，被告方知车辆被处分，为取回车辆，被告假意同意配合后将车辆控制。综上，原告向被告提出原物返还主体不适格，原告应向第三人主张返还车款并赔偿相应损失，而不应向被告主张权利，被告作为车辆所有权人，原告的主张没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人岳雷辩称，对原告的诉讼请求及事实理由没有意见，原告所陈述的属实，当时万×把车开到兰州并以10万元的价格将车出售给第三人，第三人才将车辆卖给原告。原告围绕其诉讼请求向法院提交如下证据：1.转款记录，用以证明原告给岳雷打款146000元；2.车辆行驶证，用以证明原告购买车辆后第三人交付车辆的行驶证并交付车辆的事实；3.110出警信息，用以证明原被告在唐道附近见面协商ETC过户时，被告声称此车系被盗车辆，双方发生争议后报案。被告马文凯对原告提交证据发表如下质证意见：对证据转款记录因被告并未参与此事故无法确认；对证据车辆行驶证真实性认可，但是对证明方向不认可，车辆所有人为张元昊，原告也没有进行核实，没有尽到注意义务；对证据110出警信息真实性予以认可，但是对关联性不认可，与车辆归属无关，对证明方向不认可，出警人员没有经过调查就初步判定双方有经济纠纷，并不能因此认定该车辆为有权处分。第三人岳雷对原告提交的三组证据均无意见。本院对原告提交证据认定如下：证据转款记录、车辆行驶证、110报警记录的客观性能够予以确认，以上证据能够证明本案中原告从第三人处购买车辆的事实，故对该证据予以确认。被告马文凯向法庭提交证据：1.《质押车买卖协议》《机动车辆商业保险保险单》《机动车交通事故责任强制保险单》《销售订单》、机动车检验合格标志，用以证明被告2018年12月7日从共和三腾投资管理有限公司及其负责人马辉、万×处以175000元的价格购得涉案车辆，出卖人将车辆交付于被告的同时，将原车主及车辆的相关手续一并交付；2.《财产保险单》，用以证明被告为车辆的实际占有及所有人；3.证人万×证言，用以证明被告为车辆的合法所有权人，被告对车辆买卖的过程完全不知情。原告刘志成对被告马文凯提交证据发表如下质证意见：对《质押车买卖协议》的真实性有异议，对证明方向不认可，质押车辆进行转押时应当提供质押合同，但是被告没有提供相关的质押合同，所以对该份质押车买卖协议的真实性无从考证，并且出让人与本案没有关系；对证据《机动车辆商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》的真实性无异议，但是对证明方向不认可，此保险单能证明案涉车辆属于正常投保可以正常使用，同时投保单记载的被保险人为张元昊，被告有三张保单，并不能证明被告是案涉车辆的所有权人；《销售订单》此订单并无有关出售方的签字确认，此订单不能作为销售完成的全部证明，故对此订单的证明方向不认可，与本案无关联，对合法性、真实性均不认可；对证据机动车检验合格标志的真实性认可，但对证明方向不认可，被告手中持有与车辆相关的文件，不排除被告与万×等人联手欺诈将车辆卖给第三人，然后又从原告手中以所谓的无权处分强行抢回车辆的违法事实，故对上述证据的证明方向不认可；证据《财产保险单》的真实性无异议，但是对证明方向有异议，被告手中持有保险单或者对某车辆进行投保和是否属于此车辆的所有人无直接关系，此保险单签单日期为2020年9月7日，原告购买车辆是2020年10月18日，在保险单出具之后，也能证实此车辆购买了保险，原告合法占有此车辆，对证明方向不认可；对证人证言证明方向不予认可，证人和岳雷是买卖关系，不是质押关系，二人就车辆的价格进行磋商，并且证人在微信中向岳雷做过此车辆的瑕疵担保，岳雷也对此车辆的权属情况进行过查询，在确认此车辆无任何非法占有的情形下购买此车辆，同时证人交付车辆，收取车款10万元，并交付车辆的相关手续，岳雷在此关系中应当属于善意购买，原告从岳雷手中购买也属于善意购买应当依法予以保护，至于证人所声称的和被告马文凯之间的关系，如果确实属实，属于另外一个案件的法律关系与本案无关。第三人岳雷对被告马文凯提交证据发表如下质证意见：对被告提交的证据不认可，不属实。保险单属实，但是不能证明谁买保险车就是谁的；对证人证言不予认可，不属实。本院对被告马文凯提交证据认定如下：《质押车买卖协议》《机动车辆商业保险保险单》《机动车交通事故责任强制保险单》《销售订单》、机动车检验合格标志、《财产保险单》、证人证言以上证据相互印证，能够证明被告马文凯从共和三腾投资管理有限公司处以175000元价格购得涉案车辆的事实，故对被告证据予以确认。第三人向法庭提交证据：转账记录、聊天记录、视频资料、车辆查询信息，用以证明车辆系证人万×出售给第三人的事实。原告刘志成对第三人提交的证据三性予以认可，证据证明第三人从万×手中合法购买案涉车辆，并取得车辆的所有权，属于有权处分。被告马文凯对第三人提交证据质证意见如下：对证据车辆的查询信息的真实性认可，对证明方向不认可，在所有权人和出卖人信息不一致的情况下，第三人没有向出卖人要任何的授权手续及权利凭证，恰恰能证明第三人并非善意；对证据聊天记录，万×提到双方先前提到过买卖事项，但是后续变为质押，有相关的聊天记录，所以对证明方向不认可；对证据视频的真实性认可，对证明方向不认可；对证据转账记录被告不清楚，不发表质证意见。本院对第三人提交证据认定如下：转账记录、聊天记录、视频资料与证人证言能够相互印证，证明该车辆由证人交给第三人，并且通过微信记录可以看出证人将该车辆出售给第三人岳雷的事实、故对该证据予以确认；车辆查询信息与事实相符，予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，被告马文凯与共和三腾投资管理有限公司签订《质押车买卖协议》，协议约定将奥迪牌小型轿车（车牌号为×××）以175000元的价格转押给被告马文凯。车辆交付被告马文凯后，2020年9月共和三腾投资管理有限公司的万×将该车辆借走后，于2020年10月15日以100000元的价格又将该车辆出售给第三人岳雷。2020年10月18日，原告刘志成从第三人岳雷处以146000元的价格购买了上述车辆。现因被告马文凯认为该车辆系其所有将车辆扣留，原告主张被告返还车辆双方发生纠纷，原告诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的基础法律事实发生于民法典施行前，且未持续，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。首先，本案中原告刘志成主张其属于善意第三人，享有返还原物请求权。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记，不得对抗善意第三人。涉案车辆为机动车，属于登记为对抗要件的特殊动产。涉案机动车的登记所有人为张元昊,经车辆管理部门登记取得了机动车行驶证,具有公示的效力，可以对抗任何第三人包括善意第三人。而且,在万×转让该车辆时作为经常以转让二手车为职业的第三人岳雷,对机动车需要登记应当明知,涉案车辆出售人万×是否具有所有权或者有处分权，通过车辆管理部门或其他方式查询应当予以明确。同样，原告刘志成在购买该车辆时第三人岳雷提交的车辆行驶证书登记车主并非出让人岳雷，在审查时未尽到审慎注意的义务，在没有确认其是否有权出售该车辆的情况下，以较低的市场价格购买该车辆，均不应认定为善意第三人。其次，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案被告马文凯提交证据质押车买卖协议及2020年9月的保险单能够确认该车辆以转押方式买卖给被告马文凯，且质押没有做登记，但该车辆在2018年12月7日至车辆被万×出售给第三人岳雷前实际占有人为被告马文凯，因该质权并未登记，能够主张该车辆的返还的主体也应当是车辆所有人张元昊。原告认为被告马文凯与证人的陈述系虚假的，但除去证人证言，被告马文凯提交的协议以及保险等相关证据能够证明被告马文凯实际占有使用该车辆的事实，原告没有其他证据予以反驳该事实证明被告马文凯系无权占有人，故对原告该意见不予采纳。综上所述，原告刘志成以善意第三人取得车辆所有权，主张车辆实际占有人被告马文凯返还车辆的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告刘志成全部诉讼请求。案件受理费50元、保全申请费1250元，均由原告刘志成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 来雯艳二〇二一年一月二十七日书记员 马丽丽附：引用法律条文原文本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。