广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18359号原告：彭元道，男，1965年8月26日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县，委托诉讼代理人：贺春姣，广东启源律师事务所律师。被告：肖汉祥，男，1968年5月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。被告：广州华南商贸职业学院，住所地广东省广州市天河区天源路740号。法定代表人：胡春芳，总裁。委托诉讼代理人：曾玮，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：广东永和建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中路36号。法定代表人：何明理，总裁。委托诉讼代理人：杨艳国，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：黄艳桃，女，1979年8月30日出生，壮族，户籍地址广东省廉江市，委托诉讼代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。原告彭元道诉被告肖汉祥、广东永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）、广州华南商贸职业学院（以下简称华南商贸学院）、黄艳桃建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告彭元道的委托诉讼代理人贺春姣、被告肖汉祥、黄艳桃的共同委托诉讼代理人许升鹏、被告永和公司的委托诉讼代理人杨艳国以及被告华南商贸学院的委托诉讼代理人曾玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭元道诉称：2016年5月28日，原告与被告肖汉祥签订了《建设工程（木工）劳务承包合同》。合同就工程概括、工程单价及工程量计算方法、质量要求、安全及文明施工、付款方式、工期、双方责任等事项进行了约定。工程名称为广州华南商贸职业学院钟落潭校区建设工程。承包范围为原告建设施工、结施、修改图及被告肖汉祥指定完成的所有模板制作、安装与拆卸工作。原告依约组织了工人进行施工。2017年10月8日，对此合同涉及的工程价款进行了结算，根据《广州华南商贸职业学院项目班组结算审批表》记载，结算总价款为3501524.32元，前期已付款累计1191590元，本期应付款2309934元。2017年3月15日，原告与被告肖汉祥签订《建设工程（木工）劳务承包合同》，合同就工程概括、工程单价及工程量计算方法、质量要求、安全及文明施工、付款方式、工期、双方责任等事项进行了约定。工程名称为广州华南商贸职业学院钟落潭校区2#人防地下室工程。承包范围为承包栋号为2#人防地下室主体结构工程。按承包工程建施、结施、设计变更及被告肖汉祥指定完成的所有模板制作、安装与拆卸工作。原告依约也组织了工人进行施工。2017年10月8日，对此合同涉及的工程价款进行了结算，根据《广州华南商贸职业学院项目2#人防地下室班组结算审批表》记载：结算总价款为799230元，前期已付款累计300000元，本期应付款499230元。2017年12月29日，原告收到工程款1412877.16元，目前被告肖汉祥仍欠原告工程款1396287.16元。被告华南商贸学院是涉案工程的发包方，被告永和公司涉案工程的总承包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，二被告应承担相应责任。肖汉祥与黄艳桃是夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）（2017修正）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。为此提起诉讼，诉讼请求为：1、被告肖汉祥向原告支付1396287.16元及利息（以1396287.16元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、被告永和公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、被告华南商贸学院在欠付被告永和公司工程款范围内对上述欠款承担连带清偿责任；4、被告黄艳桃对被告肖汉祥欠付原告的1396287.16元及利息（以1396287.16元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；5、四被告承担本案的诉讼费用。被告肖汉祥辩称：确认和原告存在合同关系，但已经支付了该支付的工程款，没有拖欠工程款的情况。原告施工范围内部分存在未完工情况，未完工程由永和公司组织施工完成，未完成工程包括学生宿舍共9栋、教师宿舍共4栋、教学楼3栋、饭堂共2栋、别墅区共5栋、人防洞口等23栋人货梯位置未完工，仍需拆除后建设完工。大约一栋楼需要5万元左右的工程款，上述工程后由永和公司继续建设，相应工程款应从永和公司支付给肖汉祥的结算款中扣除。被告华南商贸学院辩称：原告请求华南商贸学院承担责任缺乏事实和法律依据。1.华南商贸学院已向永和公司支付本案所涉工程的所有进度款，对因原告与被告肖汉祥的《劳务分包合同》产生的工程款不应承担连带赔偿责任。永和公司与华南商贸学院签订《广州市建设工程施工合同》，合同第一部分第二条与第三部分1.43条明确约定，发包人按固定综合单价承包，包工、包料、包成活、包质量、包工期、包安全等，单价已包含完成该工程项目的所有费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据原告提供的证据，其完成的为木工部分，属钟落潭校区建设工程一部分，根据华南商贸学院与永和公司签订的建设工程施工合同《补充协议（四）》第一条，根据工程进度，进度款应支付至第五期，因永和公司现场管理出现问题，出现拖欠工人工资的情况，华南商贸学院与永和公司于2017年12月29日签订《补充协议（五）》，约定华南商贸学院向永和公司提前支付800万元工程款，用于永和公司处理工人工资及办理退场手续，该800万元在工程结算款中扣除，华南商贸学院于2018年4月向肖汉祥预付拆卸塔吊、货梯专款70万元（属第四期工程款部分），结合此前已预付的800万元，华南商贸学院共向永和公司预付870万元。永和公司于2018年7月向华南商贸学院提交《关于支付第四期工程进度款的申请》，申请金额为13695897元。华南商贸学院于2019年1月向永和公司支付扣除提前支付的870万元工程款后第四、第五期工程款4995898元，因此，华南商贸学院已向永和公司支付本案所涉工程的所有进度款，不存在欠付工程价款。2.根据法律规定及华南商贸学院与永和公司签订建设工程施工合同约定，永和公司、肖汉祥将工程分包给原告未经华南商贸学院同意，属于违法分包。工程分包由肖汉祥、永和公司与原告之间自行进行，原告与肖汉祥签订的《劳务分包合同》对华南商贸学院不具有约束力，结算审批表也未经华南商贸学院确认，对该分包事项不知情。根据法律规定和合同约定，永和公司将工程分包给原告属于违法分包，根据《建筑法》第29条的规定，建筑工程总承包单位将承包工程中的部分工程发包给他人的，除总承包合同中约定的分包外，必须经发包单位认可。根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款规定，建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成属违法分包行为。根据华南商贸学院与永和公司签订的《广州市建设工程施工合同》通用条款第7.2款，未经华南商贸学院同意，永和公司不得将工程的任何部分分包给第三方，肖汉祥未经华南商贸学院同意自行将工程分包给原告属于违法分包行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效，因此，原告与肖汉祥的《劳务分包合同》应为无效合同，原告据此主张工程款于法无据。综上，华南商贸学院未拖欠永和公司任何涉案工程款项，永和公司违法分包，劳务分包合同对华南商贸学院不具备约束力，原告向华南商贸学院主张连带支付工程款缺乏法律和事实依据。被告永和公司辩称：原告与肖汉祥存在合同关系，事实清楚，证据充分，与永和公司不存在合同关系。永和公司不是涉案合同的发包方，原告要求永和公司承担责任于法无据，突破合同相对方必须有明确的法律依据。基于此，应当驳回原告对永和公司的全部诉讼请求。此外，原告起诉的人防工程部分，被告永和公司也不是本案的人防工程的承建方，该工程由华南商贸学院直接向肖汉祥发包，与永和公司没有任何关系。此外，在合同的签订、履行、验收、付款过程均是原告与肖汉祥发生关系，与永和公司无关，故请驳回原告对永和公司的全部诉讼。被告黄艳桃辩称：本案是建设工程合同纠纷，黄艳桃不是合同一方，与本案无关，且在2018年已与肖汉祥离婚。经审理查明：2016年6月1日，被告华南商贸学院与被告永和公司签订了《广州市建设工程施工合同》，合同约定被告华南商贸学院将钟落潭校区首期建设工程（不包括人防工程）发包给被告永和公司。2016年7月23日，被告永和公司（甲方）与被告肖汉祥（丙方）、案外人古激扬（乙方）签署《项目经营管理协议书》，协议约定，乙丙双方自主经营、独立核算、自负盈亏、包工期、包质量、包安全、包文明施工、材料供应、施工管理，以利润上缴方式承包广州华南商贸职业学院钟落潭校区建设工程项目的工程施工，乙丙双方全面履行甲方与广州华南商贸职业学院签订的建设工程项目合同条款的权利、责任和义务；乙丙双方自行组织施工管理人员组建项目经理部，进行对广州华南商贸职业学院钟落潭校区建设工程项目施工管理承包，对工程进度、工程质量、施工安全全面负责；甲方收到建设方工程款扣缴税费、企业所得税费、甲方应收的利润管理费、甲方为乙丙双方代支代付项目的其他应付款后，余下部分分别支付乙丙双方指定本工程项目的材料设备供应商的材料设备款、分包工程款、工程项目备用金等费用。2017年1月18日，被告华南商贸学院与被告肖汉祥签订《人防工程施工承包合同》，合同约定被告华南商贸学院将2#地下人防工程的通风工程、防雷工程、水消防工程、消防报警工程、基础工程、主体工程、暖通工程、装饰工程、给排水工程、电气工程的施工范围，包基础土方和回填土方、战时和平时设施设备制安（施工图中涵盖的全部工作内容）工程发包给被告肖汉祥，合同总造价10500000元，被告肖汉祥包工包料、包工程造价，包工期、包质量、包安全、包设备、包文明措施等大包干形式并通过广州市人防办验收等全部手续。2016年5月28日，被告肖汉祥以广州华南商贸职业学院项目部的名义与原告签订《建筑工程（木工）劳务承包合同》，合同约定，甲方（指工程项目部）将广州华南商贸职业学院钟落潭校区工程中的木工分项发包给乙方（即彭元道），约定乙方包工、包进度质量、包人工、包附材（铁钉铁线等）、包安全、包机具（机具必须配一机一闸一箱的三级配电箱）、夜间加班需要的照明灯及电线等大包干形式承包木工工程。工程单价及工程量计算方法：1.工程单价：2#教学楼地下室部分（含全部基础承台、底板、砼墙，但不包地下室层柱）按图示展开面积38.00元/㎡综合单价计算，2#教学楼首层梁板（含地下室层柱）及上部按建筑面积98.00元/㎡综合单价计算。其他无地下室各栋（含基础部分）按建筑面积98.00元/㎡综合单价计算。综合单价包含但不限于人工、材料、工伤福利费、高温补贴费、含水电、住宿、车旅、加班、误工、病事假、工伤、工伤补贴或索赔、劳动保险等费用。乙方需带资到甲方收到第一期进度款，在甲方收到建设方第一期进度款后支付第一次进度款，按完成量的70%于次月的15日前支付；在甲方收到建设方第二期进度款后支付第二次进度款，按完成量的70%于次月的15日前支付，以此类推。全部单体工程封顶并完成二次结构的窗飘板、构造柱、过梁圈梁及梯间结构、斜面女儿墙、阳台压顶等全部主体结构后，按全部完成工程量的85%于收到建设方相应进度款次月的15日前支付。全部工程完成并无任何质量问题验收合格后双方办理结算手续，结算款在本工程通过综合竣工验收合格后60天内付清等等。2017年3月15日，被告肖汉祥以广州华南商贸职业学院项目部的名义与原告签订《建筑工程（木工）劳务承包合同》，合同约定，甲方（指工程项目部）将广州华商商贸职业学院钟落潭校区2#人防地下室工程的木工分项发包给乙方（即彭元道），乙方包工、包进度质量、包人工、包附材（铁钉铁线等）、包安全、包机具（机具必须配一机一闸一箱的三级配电箱）、夜间加班需要的照明灯及电线等大包干形式承包木工工程。甲方只提供一台25吨吊车与其他班组共用，其他一切铁钉铁线、斗车、机具及个人劳保用品等均由乙方负责。乙方承包的范围为楼栋为2#人防地下室主体结构工程按承包工程建施、结施、人施、设计变更及甲方指定完成的所有模板制作、安装与拆卸工作。工程单价按2#人防地下室（含全部基础承台、底板、砼墙、地下室墙柱）等全部按图示展开面积55.00元/㎡综合单价计算。综合单价包含但不限于人工、材料、工伤福利费、高温补贴费、含水电费、住宿、车旅、加班、误工、病事假、工伤、工伤补贴或索赔、劳动保险等费用。乙方需带资到甲方收到第一期进度款，在甲方收到建设方第一期进度款后支付第一次进度款，按完成量的70%于次月的15日前支付；在甲方收到建设方第二期进度款后支付第二次进度款，按完成量的70%于次月的15日前支付，以此类推。全部工程完成并无任何质量问题验收合格后双方办理结算手续，结算款在本工程通过综合竣工验收合格后60天内付清等等。原告提交五份华南商贸职业学院项目班组结算款审批表,为复印件，主张结算款审批表均是对已经完成工程的项目进行的结算，不包含未完成的工程，主张结算款审批表原件已由被告肖汉祥拿走申请款项。其中日期为2016年11月25日、2017年1月18日、2017年10月8日的三份结算款审批表是对应原告与被告肖汉祥签订于2016年5月28日签订《建筑工程（木工）劳务承包合同》的分阶段结算，该工程最终结算总价3501524.32元，已付款1191590元，未付2309934.32元；2017年7月21日及2017年10月8日的两份结算款审批表复印件对应的是原告与被告肖汉祥于2017年3月15日签订《建筑工程（木工）劳务承包合同》承包2#人防地下室工程的分阶段结算，结算总价799230元，已付300000元，未付499230元。被告肖汉祥认为原告未提交以上结算款审批表原件，对真实性不予确认，但确认双方存在书面结算事实。原告提交工人工资表及收据、承诺书复印件，主张书面结算后收到被告永和公司支付的工人工资1412877.16元，被告肖汉祥还欠1396287.16元未付。以上结算款审批表载明由现场施工员、主管施工员、班组长签名确认，签名的人员包括彭东元、欧亚辉、庞增琰、林国文、林增春、杨帝权及原告，被告肖汉祥确认除原告外，其他人为其员工。被告永和公司辩称支付的1412877.16元是受被告肖汉祥委托，由钟落潭镇人民政府在2017年12月29日向原告工人支付的工资。被告肖汉祥抗辩已支付全部的工程款，认为原告提交的工人工资表上登记的工资已在2017年12月20日发放了一半，剩余一半工资由被告永和公司在2017年12月29日全部支付完毕。被告肖汉祥确认期间有阶段性支付工程款，但因已将审批报告交给被告永和公司申请款项，所以未能提交证据证明，同时抗辩全部工程未完工，没有最终结算，且认为两份合同第四条约定工程验收合格后60天内付清，工程未验收，所以支付条件未达成。至于施工期间工程款支付，被告肖汉祥主张均由永和公司向原告支付，永和公司确认只于2017年12月29日受被告肖汉祥委托，将款交由钟落潭镇政府向工人发放1412877.16元，其余款项均非其直接向原告支付。被告永和公司提交审计报告，显示被告肖汉祥、古激扬多次向被告永和公司出具收款收据，收到永和公司支付给原告木工班组等班组的工资预付款。庭审中，被告华南商贸学院抗辩称已经支付全部进度款，不存在拖欠工程款情况，被告永和公司确认华南商贸学院已支付了7400多万元，但被告华南商贸学院、永和公司均确认未对涉案建设工程款进行最终结算。被告华南商贸学院主张已经向被告肖汉祥支付1060万元已经超出合同约定的工程款金额，被告肖汉祥主张未付完款项，但被告肖汉祥、华南商贸学院均确认双方未完成工程、也未完成工程结算。另，原告主张与被告肖汉祥履行两份合同期间，被告黄艳桃、肖汉祥是夫妻关系，黄艳桃应当承担连带清偿责任，被告黄艳桃提交离婚证，证明其与肖汉祥于2018年11月5日离婚，并提交离婚证证明。再另，在（2019）粤0111民初5711号案中，本院查明“被告永和公司在承包涉案建设工程项目后，不履行涉案建设工程施工合同约定的责任和义务，而将涉案建设工程全部交由被告肖汉祥和案外人古激扬实际施工，项目经理部由被告肖汉祥、古激扬自行组建，工程施工管理由被告肖汉祥、古激扬负责，被告肖汉祥、古激扬也不直接与被告华南商贸学院进行结算，故本院认定被告永和公司与被告肖汉祥、古激扬之间存在转包关系。”广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终23727号判决，对原审查明的事实予以确认，上述判决已生效。该案所涉肖汉祥与永和公司签订的《项目经营管理协议书》与本案所涉《项目经营管理协议书》为同一合同。以上事实，有劳务承包合同、结算款审批表、工资表、收据、承诺书、建设工程施工合同、补充协议、申请、报表、单据、项目经营管理协议书、审计报告、民事判决书、开庭笔录、人防工程施工承包合同、离婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告永和公司与被告肖汉祥、古激扬之间存在转包关系已由生效法律文书予以确认，本院予以采纳。被告肖汉祥与被告华南商贸学院签订《人防工程施工承包合同》，由华南商贸学院将相应工程发包给肖汉祥，肖汉祥与华南商贸学院之间存在承包关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，被告肖汉祥承接涉案工程后，将部分工程分包给未取得建筑施工资质的原告，原告与被告肖汉祥签订的两份《建筑工程（木工）劳务承包合同》均属无效。合同无效后，被告肖汉祥因该合同取得原告彭元道的财产已物化为涉案工程，无法返还，应当参照合同约定的计价标准折价补偿给原告彭元道。至于工程款金额的问题。原告彭元道、被告肖汉祥确认存在书面结算并在施工期间阶段性支付工程款。原告提交五份《广州华南商贸职业学院项目班组结算款审批表》复印件，主张原告与被告肖汉祥根据完成工程量进行结算。审批表显示被告分期支付了部分款项及未付款具体金额，表上有被告肖汉祥的现场施工员、主管施工员的人员彭东元、欧亚辉、庞增琰、林国文、林增春、杨帝权等人的签名确认。被告肖汉祥抗辩原告未提交原件，对真实性不予确认，同时辩称书面结算资料因已提交被告永和公司申请款项故未能提交。本院认为，原告虽未提交结算款审批表原件，但结算款审批表复印件由多人签名确认，被告肖汉祥也确认表上签名的名字人员均为其员工，在双方均确认有书面结算的情况下，原告主张以上结算款审批表即为双方书面结算存在高度可能性，被告肖汉祥作为结算方确认结算书面原件已由其交给被告永和公司申请款项。由此可见，双方结算的书面原件实际由被告肖汉祥持有和保管，被告肖汉祥未提交原件及证明存在其他形式结算的情况下，本院对原告主张五份结算款审批表即为双方书面结算的意见依法予以采信。至于被告肖汉祥辩称工程未完成，未作最终结算的意见，原告主张双方结算仅是对完成工程结算，被告肖汉祥未提交证据证明结算款审批表含有对未完成工程的结算，应负举证不能责任。本院对被告肖汉祥主张结算中含有未完成工程的抗辩意见不予采纳。至于被告肖汉祥是否已支付完全部款项的问题。原告提交了工人工资表、收据及承诺书主张结算后只收取了1412877.16元。工人工资表为复印件，上有肖汉祥签名及书写“以上工人工资各发一半”。被告肖汉祥对工人工资表真实性不予确认，但辩称根据工资表显示其已在2017年12月20日发放了一半工资，剩余的一半工资由被告永和公司在2017年12月29日全部发放完毕。但被告肖汉祥并未提供证据证明其存在2017年12月20日支付工资事实，而被告肖汉祥庭审辩称彭元道工程款均由被告永和公司支付，但据被告永和公司提交的审计报告显示，被告肖汉祥实际多次向永和公司出具收款收据，收取了被告永和公司支付的原告等班组的预付工资，据以上证据可见，被告肖汉祥庭审中陈述与其收款情况相互矛盾，且庭审中，被告永和公司也明确只在2017年12月29日受被告肖汉祥委托，将1412877.16元交由钟落潭镇政府支付给原告彭元道，不存在向原告彭元道支付其他款项情况。由此可见，被告永和公司不存在于2017年12月20日代被告肖汉祥向原告彭元道支付另一半工资的事实，被告肖汉祥也未能举证证明其本人存在付款事实，综上，本院对被告肖汉祥辩称在2017年12月20日支付一半工资的意见不予采信。认定原告只收取结算款中的1412877.16元。关于被告肖汉祥仍需支付工程款金额的问题。根据原告提交的五份结算款审批表，原告施工工程结算总金额为4300754.32元（3501524.32元+799230元），扣除前期已付款1191590元及300000元，以及2017年12月29日付款1412877.16元，被告肖汉祥仍欠原告彭元道工程款1396287.16元。原告要求被告肖汉祥继续支付上述工程款及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告永和公司与原告之间没有合同关系，其非涉案建设工程的发包人，原告要求被告永和公司承担责任于法无据，本院不予支持。华南商贸学院虽是涉案工程的发包人，但因肖汉祥分包给彭元道施工的仅是涉案工程的一部分项目，华南商贸学院与承包人永和公司、肖汉祥尚未对涉案工程进行最终结算，就彭元道已完工的工程项目部分华南商贸学院是否欠付永和公司工程款的事实无法确定，且华南商贸学院已支付的工程款数额远远超过了彭元道已完工部分的工程价款数额，原告要求被告华南商贸学院在欠付的工程款范围内承担责任依据不足，本院不予支持，原告可在相关事实确定后再另循途径处理。原告主张与被告肖汉祥履行合同期间，被告肖汉祥、黄艳桃属于夫妻关系，被告黄艳桃应当对被告肖汉祥以上债务承担连带清偿责任。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，被告肖汉祥与被告黄艳桃虽曾为夫妻关系，但双方已经于2018年11月5日登记离婚，且原告并未向本院提供证据证明在肖汉祥与黄艳桃夫妻关系存续期间，被告黄艳桃共同参与肖汉祥发包给原告的案涉工程，故原告主张被告黄艳桃承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告肖汉祥支付原告彭元道工程款1396287.16元及利息（以1396287.16元为基数，从2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。二、驳回原告彭元道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17366.6元，由被告肖汉祥负担（于本判决生效之日起五日内向法院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  常康华二〇二一年一月十二日书记员  李 丹