北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5112号原告深圳市丰鼎源投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城如意路130号A栋308室。法定代表人董闻奇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人刘军，广东君之泉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王律石，男，1994年8月6日出生，汉族，广东君之泉律师事务所实习律师，住江苏省海安县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第11416号关于第33072779号“觀漁及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月14日。本院受理时间：2020年5月9日。开庭审理时间：2020年7月31日。被告以原告申请注册的第33072779号“觀漁及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标的含义、字形、整体外观等存在明显区别，未构成近似商标；二、引证商标二的权利人已注销，原告亦未查询到引证商标二的转让、许可等记录，且引证商标二在4301、4302类似群上的申请未获准注册，引证商标二不构成诉争商标获准注册的障碍；三、引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销，该撤销决定已公告，引证商标一权利人虽针对该撤销决定提出了复审申请，但引证商标一被撤销的概率较高，将不会成为诉争商标获准注册的障碍，故请求中止审理本案。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求维持被诉决定。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33072779。3.申请日期：2018年8月23日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4304）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；日间托儿所（看孩子）；餐厅；饭店；酒吧服务；茶馆；提供野营场地设施；养老院等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：保定阿图拉纳商贸有限公司。2.注册号：13777106。3.申请日期：2013年12月23日。4.专用权期限至：2025年4月27日。5.标识：6.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；提供野营场地设施；饭店；餐馆；茶馆；酒吧服务；汽车旅馆；咖啡馆；流动饮食供应等。（二）引证商标二1.注册人：赣州市观鱼汽车服务有限公司。2.注册号：32043808。3.申请日期：2018年7月4日。4.专用权期限至：2029年5月27日。5.标识：6.核定使用服务（第43类，类似群4303-4304）：养老院；日间托儿所（看孩子）等。三、其他事实本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了以下主要证据：商标撤三字[2019]第W017856号关于第13777106号第43类“观渔”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定、第1657期送达公告、引证商标一原权利人王晓华针对诉争商标提交的撤销注册商标复审申请材料、原告针对引证商标一撤销复审补充答辩材料等，用以证明引证商标一权利状态不稳定；赣州市观鱼汽车服务有限公司企业信用信息公示报告，（2020）深证字第91041号公证书复印件，公证书中显示国家企业信用信息公示系统（江西）中赣州市观鱼汽车服务有限公司简易注销公告信息，用以证明引证商标二权利人已被注销；第1637期商标初步审定公告，用以证明引证商标二在第4301、4302类似群上的申请未获准注册。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。经查，至本判决作出之日，引证商标一、二仍为有效的注册商标。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条、第三十一条所述使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。原告虽主张引证商标一权利状态不稳定，请求本院中止审理本案，但经查，至本判决作出之日，引证商标一仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，本院不予支持。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务，《类似商品和服务区分表》可以作为认定服务相同或类似的参考。本案中，诉争商标指定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅；饭店；酒吧服务；茶馆”服务与引证商标一核定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；餐馆；茶馆；酒吧服务；汽车旅馆；咖啡馆；流动饮食供应”服务，诉争商标指定使用的“提供野营场地设施”服务与引证商标一核定使用的“提供野营场地设施”服务，诉争商标指定使用的“养老院；日间托儿所（看孩子）”服务与引证商标二核定使用的“养老院；日间托儿所（看孩子）”服务，分别在服务的内容、方式、对象等方面相同或存在密切关联，在《类似商品和服务区分表》中亦分属相同的类似群组。加之，原告对于诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务并无异议，故诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务已构成同一种或类似服务。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标由汉字“觀漁”以及经过艺术化加工的篆刻文字“雲長來”构成，其中“觀漁”在整体中所占比例较大，系诉争商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“觀漁”与引证商标一“观渔”、引证商标二“观鱼”读音相同，在文字构成、整体外观等方面亦相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，已构成近似，若同时使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对商标所标识的服务的来源产生混淆误认，或认为服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条、第三十一条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，仅依据原告提交的国家企业信用信息公示系统信息等证据显示引证商标二权利人为“注销”状态，尚不能当然认定诉争商标与引证商标二共存不会造成相关公众的混淆误认，且截至本判决作出之日，引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准初步审定的权利障碍，故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市丰鼎源投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市丰鼎源投资有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  渠继英人民陪审员  庄静兰二〇二一年一月二十六日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨