河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初6663号 原告：秦皇岛市海港区石门寨镇中心卫生院，住所地秦皇岛市海港区石门寨镇南关村，统一社会信用代码12130306401827914W。 负责人：鲁永合，院长。 委托诉讼代理人：王瑞芝，河北向方律师事务所律师。 被告：李春艳，女，1973年4月5日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：肖军，河北德圣律师事务所律师。 原告秦皇岛市海港区石门寨镇中心卫生院（以下简称石门寨卫生院）与被告李春艳合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石门寨卫生院的委托诉讼代理人王瑞芝，被告李春艳及委托诉讼代理人肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石门寨卫生院向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的承包费96000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2004年9月起，被告从原告处承包石门寨卫生院药品 —2— 采购中心（药库），双方约定年承包费为12000元，且约定每年9月初一次性交纳全年的承包费。被告一直认真履行双方约定，2004年至2008年承包费如期交纳，但自2009年起，被告却一直未交，至2016年共计拖欠承包费96000元。虽经多次催要，但被告一直未能交纳。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 李春艳辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效。2、原告所述的事实和理由与实际不符。（1）、本案请求承包费自2009年起算，被告缴纳的承包费是上打租，2009--2010年度的承包费已经缴纳了。（2）、原告叙述“多次催要”，没有主语，但可以代表石门寨中心卫生院的人或组织，因为双方自2010年就已经不存在承包关系了，所以不存在催要的前提也不可能来催要。（3）、双方结束承包关系后，被告就开始在原告处上班了，承包期间停发的工资，又开始发放，被告不可能即承包采购中心又在医院上班，不可能存在被告欠付原告钱款，原告还照发给被告工资的情况。综上所述，原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应判决驳回其诉讼请求。 当事人双方围绕其主张的事实分别进行了举证。 原告提交证据如下：证据1、秦皇岛市海港区监察委员会监察建议书1份，证明原被告之间承包合同的存在，被告拖欠96000元承包费，原告方配合监察机关一直在催缴。证据2、被告李春艳从2004年到2008年交纳承包费的收据5份，证明被告每年交纳12000元承包费，自2009年起开始拖欠承包费。证据3、秦皇岛市海港区监察委员会关于给予李春艳撤职处分的决定复印件，原件在被告个人档案里，该证据证明承包期限一 —3— 直延续到2016年6月。2016年8月开始，李春艳在没有经营许可的情况下使用石门寨中心卫生院名义采购药品，能够证实承包关系一直存在。当时卫计局下达的整改通知，责令收回药品采购中心的承包权，但双方没有明确解除的意向，下达后李春艳继续延用中心的章继续采购，一直到2019年5月28日，证明不存在时效问题，承包属于连续状态。 被告的质证意见：一、对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，监察建议属于国家监督机关，该监察建议书不能证明原被告之间的合同关系，第三方无权证明，原告用该建议书证明其一直在配合监察机关催缴欠款，但该建议书中未作任何显示，也不能证明被告欠付96000元承包费的情况。二、对原告提交的证据2三性均认可，同时也能证明当时的每年的收款人是刘勇，是当时的院长。原告未举证证明双方承包关系的实际内容，也没有证明其自2016年至今一直在催缴承包费的情况，同时从原告的举证和诉请中可以看出双方的承包关系至2010年开始解除。三、对原告提交的证据3真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，该处分决定没有最终形成政府文件，不能作为最终的定论来证明原告的证明目的，退一步讲，刚才原告也说了双方的承包关系是在2016年解除了，2016年至原告起诉的2020年，时间已达到4年，故原告的起诉超过了诉讼时效。 被告提交证据如下：刘勇于2019年11月2日书写的《关于2011年到2016年卫生院采配中心承包金问题的说明》复印件1份，原件已经在海港区监察委留存，证明原被告双方关系已经解除，2009年到2010年度的承包费已经缴纳的事实。 —4— 原告的质证意见：对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均不予认可，不具备证据的形式，被告陈述是刘勇所写，但刘勇没有到场接受质证，不能证实该证据出自刘勇本人，而被告陈述该证据留存在监察委，也没有监察委在该复印件上盖章证明与原件一致，因此，对该证据的真实性不予认可。关于合法性，该证据是复印件，作为自然人出示证言应出庭作证才能作为证据使用，因此不具有合法性。对该证据的关联性，我方出具的监察建议书能够证明2009年至2016年的承包费一直拖欠，因此刘勇证明2009年至2010年度已经缴纳与监察建议相矛盾，因此我们认为该证据不具有关联性，不能作为证据使用。 根据当事人的举证、质证及陈述意见，本院对诉讼证据认定如下：一、被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，对证据1、3的关联性提出异议，但原告提交的证据1、3，能够证明原被告之间存在承包关系的事实，故本院对原告提交的证据1、2、3予以确认。二、原告对被告提交的证据提出异议，因该证据系复印件，原告不予认可，无法认定该证据的真实性，故本院不予确认。 本院认为，一、关于被告李春艳是否拖欠原告石门寨卫生院承包费的问题。原被告对于李春艳于2004年9月开始承包石门寨卫生院药品采配中心，每年承包费12000元的事实无争议，本院予以确认。被告李春艳从2004年9月开始交纳承包费，至2009年9月，被告李春艳共交纳5年的承包费共计60000元。关于2009年9月之后，被告是否还继续承包石门寨卫生院药品采配中心，原被告双方产生了争议。李春艳当庭承 —5— 认在2016年5月将自己的药品从石门寨卫生院采配中心搬出，该搬出药品的时间与海港区监察委调查的事实即“2016年6月13日，海港区原卫生和计划生育局下达了整改通知，责令石门寨卫生院收回采配中心的承包权，撤销石门寨卫生院药品采配中心”时间基本一致，故能够认定2009年9月至2016年6月计7年期间，双方仍存在承包关系，该期间的承包费金额为84000元，被告李春艳未予交纳的事实。二、关于原告石门寨卫生院的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。被告李春艳在2010年12月至海港区监察委作出撤职处分之前，是原告石门寨卫生院的副院长，处于单位的领导职务，且在海港区原卫生和计划生育局下达了整改通知，责令石门寨卫生院收回采配中心的承包权，撤销石门寨卫生院药品采配中心后仍以石门寨卫生院名义采购药品、以采配中心名义销售药品，故被告以原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩观点，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原被告之间口头达成关于李春艳承包石门寨卫生院药品采配中心的承包合同，系双方的真实意思表示，合法有效，合同双方应按照约定履行各自义务。被告李春艳未交纳2009年9月至2016年6月期间的承包费84000元，故应承担继续履行给付承包费的合同义务。根据原告石门寨卫生院提交的证据，2009年9月至2016年6月期间的承包费数额是84000元，故被告李春艳给付原告石门寨卫生院的承包费为84000元。原告石门寨卫生院未提交证据证明双方对违约责任作出约定，故原告石门寨卫生院要求被告李春艳支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同 —6— 法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李春艳于本判决生效之日起七日内给付原告秦皇岛市海港区石门寨镇中心卫生院承包费84000元。 二、驳回原告秦皇岛市海港区石门寨镇中心卫生院其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，原告秦皇岛市海港区石门寨镇中心卫生院负担150元，被告李春艳负担950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  谷奎 二〇二一年一月十三日 书记员  罗佳