西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初21041号原告：陕西振辉建筑劳务有限公司。住所地：西安市未央区房。法定代表人：周正飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔圣斌，陕西增瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔桃，陕西增瑞律师事务所律师。被告：湖北卓越集团建设有限公司。住所地：十堰市。法定代表人：刘雁飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱一凡，男，汉族，1995年3月25日出生，住西安市灞桥区，系该公司员工。原告陕西振辉建筑劳务有限公司（以下简称振辉公司）诉被告湖北卓越集团建设有限公司（以下简称卓越公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告振辉公司的委托诉讼代理人乔圣斌、孔桃，被告卓越公司的委托诉讼代理人钱一凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告振辉公司诉称，2018年2月9日，原告与被告签订《建设工程施工分包合同》。合同明确约定，工程是采用综合单价包干的劳务承包，承包范围为15＃-18＃楼及部分车库主体结构工程施工。合同签订后，原告积极组织施工力量进行施工，于2018年10月30日履行完毕全部的施工义务，同时经被告验收达到合格标准后退场。2018年10月25日，原告向被告提交了《工程项目竣工结算书》，但被告以各种理由迟迟不予确认。至2019年11月5日，被告共欠原告本息共计1518024.02元。原告曾多次与被告进行交涉，被告一直不确认且拒付劳务费，导致原告无法支付农民工工资，被告违约的行为给原告造成了严重的经济损失。故请求法院判令：1、被告向原告支付工程款930766.84元；2、被告向原告支付利息暂计124880元；（以1430766.84为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月30日起至2020年1月22日（共449天）合计105602元；以930766.84为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年1月23日起暂计算至2020年5月28日（共126天）合计19278元）；3、诉讼费用由被告承担。被告卓越公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可。在项目施工后期原告产生了大量的代工费用、质量扣款费用，该费用应在结算中予以扣除。代工费用扣除后被告不存在违约，故无需向原告支付利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年2月9日，原告（乙方）振辉公司与被告（甲方）卓越公司签订《建设工程施工分包合同》，约定，甲方将位于西安市曲江新区XX路以南、西康高速以东、雁翔路以西的XX城XX段工程分包给乙方，该工程由11#-18#楼、31#-36#楼（14栋楼）及地下车库组成。主楼为剪力墙结构、车库框架结构，具体详见施工图，总建筑面积142732.23㎡，其中地上建筑面积98421.6㎡，地下室总建筑面积19934.54㎡，车库建筑面积24376.09㎡，以上建筑面积均为暂估量，最终结算以实际建筑面积结算；本工程采用综合单价包干，包部分辅材、包部分机械、包机具、包工期、包质量、包安全、包文明施工的劳务承包，严禁转包；乙方承包15#-18#楼及部分车库主体结构工程施工；合同单价采用综合单价，其中16#、17#楼（大钢模）为290元/㎡，15#、18#楼（木模散拼）为290元/㎡，周边车库（以发包人实际划分为准）为330元/㎡，二次结构及工地需用的零星钢筋加工为350元/吨，以上单价均为含税价，增值税税率为3%。综合单价中的主楼、车库面积均指建筑面积（参照GB2013《建筑面积计算规则》进行计算，但计算面积所用的外轮廓线均指混凝土结构构件的外轮廓线，不包含外墙粉刷、保温、涂料及幕墙在内），基础按投影面积乘以0.5的系数计算面积（主楼基础与车库基础重叠部分及车库基础不计算面积，斜屋面、花架、女儿墙不计算面积包含在总价之内）。工程量的计量以图纸为依据并核对现场后进行计算。其他按单项工程量计价的按实际发生的工程量计量，钢筋按重量、模板按展开面积、混凝土按体积。对于乙方承包工作范围以外的工作甲方根据现场需要可安排乙方进行施工，乙方应无条件接受。乙方承包工作范围以外的工作的取费按照《合同外工程单价表》执行，单价表中无相应价格的双方另行协商单价，工程量现场双方确认。对于无法按照计量方法进行结算的合同外工作，按照零星计时用工办理，零星计时用工按200元/工日（技工）、150元/工日（普工）结算；乙方必须与每月20日前将本月实际完成工作量（具体指上月20号至本月20号完成工程量）上报甲方进行计量审核和确认。单项施工工作内容未完成的或未经验收合格的部分不予计量；工程款支付部分约定，本工程不提供工程预付款。每月20-25日分包人按进度上报工程量，并核实，当月结算办理完毕后，于次月甲方向我方支付进度款时间，我方按审定结算的80%支付工程进度款，工程竣工验收合格后，分包人交齐合格资料并办理完最终结算后，在分包人无拖欠工人工资前提下，根据建设方支付工程款的实际情况支付至工程总价款的85%，在建设方支付发包人至工程总价款的95%时，发包人立即支付分包人至工程总价款的95%，预留分包工程结算总价款的5%作为工程质量保修金，保修期满后，扣除保修期内所发生所有的费用，发包人一次性付清工程尾款，付款不提供发票，发包人有权拒绝付款；乙方对其承包的合同内工作内容承担保修责任，在质保期内出现质量问题需要维修时，乙方应在收到甲方通知起3日内派人修复（乙方承诺向甲方提供可靠的联系地址、通讯电话、联系人、手机号码、电子邮箱等，否则，以甲方提供的证据为准），否则，甲方有权委派他人执行，费用在质量保证金中扣除，不足部分乙方负责支付。业主通知需紧急抢修情况下，甲方有权直接委派队伍完成，费用在质量保证金中扣除，不足部分乙方负责支付；开工时间以甲方书面通知为准；有效施工总工期为6层叠拼140日历天，小高层165日历天（以劳务垫层施工日期为准）；工程质量验收中约定，甲方在施工过程中，对因乙方未达到质量标准而开出的罚款单，3天内乙方现场负责人必须无条件签字认可，逾期甲方视为默认，直接在当月的劳务费中一次性扣除，并另处每次1000元的罚款。乙方在施工过程中未按施工规范和操作规程施工，业主、监理单位、政府部门所开出的处罚，乙方无条件认可，直接在当月的劳务费中一次性扣除。合同还对双方权利义务、驻施工现场代表、协作与配合、违约责任、合同的终止与解除等事项进行了约定。合同签订后，原告组织工人进行施工，原告称2018年10月30日完成施工并撤场，被告称该工程于2019年8月30日竣工。庭审中，原告提交补充协议，证明原、被告约定车库顶板防水保护层的施工单价为12元/㎡，被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据上仅有原告一方盖章，并无被告公司公章，该补充协议并没有被告公司的意思表示。原告提供的补充协议中被告为甲方，原告为乙方，内容为：甲方通过并接受乙方对本合同工序项目施工、修补缺陷的承诺，双方达成如下协议：承包增加范围；车库顶板细石防水保护层。12元/㎡（工作内容：木方封边、细石混凝土浇筑、薄膜覆盖、分割缝留置）；其他条款按原合同执行。原告提交施工图纸（电子数据），证明其公司还对21号车库进行了施工，被告对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，称21号楼并非被告公司承包范围，地产商并未将21号楼发包给被告公司，被告公司也未将21号楼发包给原告，被告无法对原告提交的图纸进行质证。原告提交雁翔新城A地块项目建筑面积汇总表及明细表，证明涉案项目15#、16#、17#、18#、车库的面积共计为27913.57㎡。被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为系原告单方制作，被告对此不知情。原告提交竣工结算书、21#车库分项报价单，证明涉案项目工程款合计8552315.30元，其中21#车库工程款为89626元。被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为系原告单方制作，被告对此不知情。原告提交微信、短信截图，情况说明，证明原告与被告协商一致签订了关于车库顶板防水保护层的补充协议以及21#车库的补充协议，但上述协议双方盖章后均由被告保管，原告多次要求被告向原告返还上述2份补充协议，被告置之不理。关于合同外价款51230元的现场零星签证单仍在被告处，原告多次催要被告均未将签证单返还给原告。被告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为被告公司内部责任承包人辛峰辉（音译）并未回复原告的主张，且辛峰辉早已经从被告公司离职。被告提交工程分包结算书，证明原被告双方截止庭审之日累计结算8077134.57元，共进行了22次结算，因产生大量代工、质量扣款，该费用应在原告的工程款中予以扣除。因被告当庭未带证据原件，原告对该证据的真实性不予认可，对证明目的不予认可，认为该结算系施工工程中双方的结算，并非最终结算，对被告提交的证据中涉及的扣款亦不予认可，认为根据法律规定，应当由被告承担质量责任，原告仅是提供劳务，原告在施工中按照被告的要求配合项目施工，故原告不承担被告主张的扣款责任。本院要求被告在庭审后5日内向法庭提交证据原件予以核实，被告未在5日内提交，5日后将原件提交后原告称已过法庭要求提供的日期，对该证据不予认可。被告提交的2018年4月25日、6月4日、6月26日、7月31日、8月27日、9月27日、10月12日、10月31日、12月25日分包工程结算书中分包单位负责人栏有原告公司员工签字，其他分包工程结算书中无原告公司员工签字，原告虽对上述9次分包工程结算书的真实性不予认可，称其公司工作人员虽在上述分包工程结算书上签字，但认为其公司员工并未在有扣款内容的工程量任务书上签字，原告对被告的扣款毫不知情且不予认可，且该结算系过程资料，并非最终结算。被告提交承诺书，证明原告愿意只收取90%的工程款，原告对此不予认可，认为该承诺书仅是记载同意暂按合同90%比例支付总工程款用于发放工人工资，并非被告陈述的同意放弃10%的金额。另，原告主张其施工的15#楼的施工面积为5561.13㎡，单价为290元/㎡；16#楼施工面积为5555.97㎡，单价为290元/㎡；17#楼施工面积为5554.29㎡，单价为290元/㎡；18#楼施工面积为5155.18㎡，单价为290元/㎡；车库施工面积为6087㎡，单价为330元/㎡。合同外价款包括车库顶板防水保护层，面价为6087㎡，单价为12元/㎡；21#车库单项工程中钢筋工程单价为1450元/吨，工程量为11.917吨；混凝土工程单价为85元/m³，工程量为76.78元/m³；模板工程单价为115元/m³，工程量为327.27m³；外加工程单价为55.12元/m³，工程量为511.368m³；合同外用工51230元。2020年6月28日被告工作人员向原告发送《振辉结算核查》，该表分类汇总部分载明：15#楼结算总面积5583.285㎡，单价为290元/㎡；16#楼结算总面积5576.28㎡，单价为290元/㎡；17#楼结算总面积5576.1㎡，单价为290元/㎡；18#楼结算总面积5190.06㎡，单价为290元/㎡；车库总结算面积6216.84㎡，单价为330元/㎡；防水保护层6216.84㎡，单价为12元/平方米。被告认可其向原告发送的《振辉结算核查》中分类汇总部分除扣款之外的施工范围系原告的施工范围。被告提交的2018年12月25日分包工程结算书中记载的单项后附详单价格为89626.30元，原被告均认可该单项系21号楼车库分项报价表。原被告均认可被告已经向原告支付工程款7621548.46元。庭审过程中，被告未向本院提交证据证明何时建设方向其公司支付工程款至95%，本院要求被告核实，被告亦未向本院回复核实信息。上述事实，有建设工程施工分包合同、振辉结算核查、中国建设银行网上银行电子回执等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照约定进场施工，被告应当按照合同约定向原告支付工程款。关于工程款的计算，原告虽提交竣工结算书证明涉案工程款为8552315.30元，但该竣工结算书上并无被告盖章，被告称对此也不知情，故原告仅凭其公司盖章的竣工结算书要求被告向其支付剩余工程款，证据不足。但被告认可其公司向原告出具的《振辉结算核查》中分类汇总部分除扣款之外的施工范围系原告的施工范围，被告向原告发送的该核查表中对原告主张的15#楼、16#楼、17#楼、18#楼车库施工面积以及防水保护层的施工面积进行了统计计算，且被告自行计算的面积超过了原告主张的施工面积，故本院按照原告诉请的面积计算工程款，即15#楼的施工面积为5561.13㎡，单价为290元/㎡；16#楼施工面积为5555.97㎡，单价为290元/㎡；17#楼施工面积为5554.29㎡，单价为290元/㎡；18#楼施工面积为5155.18㎡，单价为290元/㎡；车库施工面积为6087㎡，单价为330元/㎡；防水保护层面积为6087㎡，单价为12元/㎡；合同外用工51230元，工程款共计8462689.3元。关于原告主张的21#车库单项工程的工程款一节，被告提交的2018年12月25日的分包工程结算书后附的工程量任务书中记载单项后附详单价格为89626.30元，原被告均认可该单项系21号楼车库分项报价表，故对原告要求被告支付21号车库单项工程款89626元的诉请，本院予以支持。综上，原告施工的工程的工程款共计8552315.3元。关于质保金，因原被告在合同中未约定工程质量保证金的返还期限，根据法律规定，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年可以要求返还质保金。被告提交的竣工验收备案表上确定的竣工验收时间为2019年8月30日，应自此开始计算质保金返还期限，计算两年，故5%的质保件退还时间应在2021年8月30日之后，现质保金返还期限未至，原告要求被告向其支付5%质保金427615.77元的诉请，本院不予支持。关于被告主张的应在工程款中扣除代工、质量扣款一节，被告提交的2018年4月25日、6月4日、6月26日、7月31日、8月27日、9月27日、10月12日、10月31日、12月25日分包工程结算书中分包单位负责人栏有原告公司员工签字，原告虽对该9次分包工程结算书的真实性不予认可，称其公司员工并未在有扣款内容的工程量任务书上签字，原告对被告的扣款毫不知情，但2018年10月12日、12月25日的分包工程结算书上的本次结算金额均为负数，如原告不知晓工程量任务书上的扣款内容，其在被告出具的结算金额为负数的分包工程结算上签字确认，与常理不符，故对原告该主张，本院不予采纳，对上述9次分包工程结算书以及工程量任务书中载明的扣款数额本院予以确认，具体为：2018年4月25日扣款2000元，6月4日扣款5448元，6月26日扣款2696.8元，7月31日扣款3700元、8月27日6月份内部扣款1332元、7月份内部扣款8498元、8月份内部扣款12125元、8月份罚款扣款4140元，9月27日扣款3073元，10月12日荣辉劳务代工扣款32477.15元，10月31日罚款11800元、内部扣款3522元，12月25日内部扣款300元、内部罚款500元、荣辉代工59517.65元、李金柱代工3420元、周秦波代工1550元、16#楼吴立新代工750元、马建刚施工班组代工2100元、瑞宏劳务班组代工5300元，以上共计164249.6元，该费用应在被告应付的工程款中予以扣除。关于被告主张的其余代工费用，因被告提交的分包工程结算书中并无原告签字，被告也未提交其他证据证明其要求原告修复而原告拒绝，故对除上述扣款之外被告主张的其余扣款，本院不予支持。综上，被告应支付原告的工程款应为338901.47元（8552315.3-7621548.46-427615.77-164249.6）。关于原告主张的逾期付款利息，合同中约定，被告应在建设方支付发包人至工程总价款的95%时，发包人立即支付分包人至工程总价款的95%，因被告未向本院提交证据证明建设方何时向其公司支付工程款至95%，经本院要求核实，被告也未向本院回复核实信息，故对该时间，本院酌情按照竣工验收时间计算，即2019年8月30日，被告应在2019年8月30前向原告支付工程款至95%，被告未支付，应自2019年9月1日起向原告支付逾期付款利息，故对原告要求被告支付的利息的诉请，本院部分予以支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告湖北卓越集团建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西振辉建筑劳务有限公司工程款338901.47元及利息（以338901.47元为基数，自2019年9月1日计算至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西振辉建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费18462元，由被告承担8462元，由原告自行承担10000元，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 卢 帆人民陪审员 徐 凯人民陪审员 张清月二〇二一年一月二十七日书 记 员 王雪冰打印：相丽华校对：王婉柔2021年月日送达1