中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6429号原告：Ox移动技术有限责任公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州普莱诺市拉索尔大道****。授权代表：克里斯·杜布克，管理成员。委托诉讼代理人：刘阳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：武兵，北京思韬知识产权代理有限公司专利代理师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李卉，该局审查员。委托诉讼代理人：万琦，该局审查员。第三人：宏达通讯有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路**中国芯科技园****整层v>法定代表人：沈道邦，董事长。委托诉讼代理人：倪振华，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾力，北京市金杜律师事务所实习律师。原告Ox移动技术有限责任公司（简称Ox公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月21日作出的第37982号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人宏达通讯有限公司（简称宏达公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年7月23日，本院依法公开开庭进行了审理，原告Ox公司的委托诉讼代理人刘阳、武兵，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人李卉、万琦，第三人宏达公司的委托诉讼代理人倪振华、曾力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对宏达公司就Ox公司拥有的专利号为200710154543.9、名称为“一种自动重传请求状态报告触发方法”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础本案的审理基础是本专利授权公告文本的说明书、说明书附图、摘要和摘要附图以及Ox公司于2012年11月14日提交的权利要求第1-9项。二、证据认定对比文件1为PCT国际申请专利文献，其公开日期早于本专利申请日，可以作为评价本专利创造性的证据使用。对比文件1的公开内容以宏达公司提交的中文译文为准。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（一）关于权利要求1权利要求1请求保护一种自动重传请求状态报告触发方法。对比文件1公开了一种用于高效数据传输的解决方案，主要目的是避免伪重传，并具体公开了以下内容：在第一实施例中，引入了重排序延迟定时器T_reorder，以便延迟RLC接收机发送STATUS报告的反应，该STATUS报告也触发重传。参照对比文件1图7左图所示方案，T_reorder定时器以乱序接收的PDU4开始。同时参考对比文件1图7左图所示的实施例，在检测到PDU4之前有缺失时，设置定时器T_reorder（相当于权利要求1中的接收端确认模式无线链路控制实体检测到所接收到的无线链路控制层协议数据单元缺失时，设置定时器）。在接收到PDU3和2之后，才建立从PDU1至4的序列，该定时器被停止。随着定时器的停止，实现了链路层的较快反应。当传输期间PDU丢失时，T_reorder达到最大设定持续时间值。这在对比文件1图7左图所示的实施例中通过指示PDU11丢失而示出。在这种情况下，T_reorder将持续整个设定的时间。然而，与算法A相比，向发射机通知丢失的数据分组的反应更快。直到15的STATUS报告已经携带了NACK11，这意味着要求PDU11的重传。同时，在对比文件1图7左图所示的实施例（算法B）中也可以明显地看出，当接收到PDU10之后接收到PDU12，这时出现PDU11的缺失，就启动定时器T_reorder，当接收到PDU13后接收到PDU15，此时出现了新的缺失PDU14，此时图7所示方案中并未启动或设置新的定时器，当接收到PDU14后接收到PDU18，此时出现了新的缺失PDU16和17，此时也未启动或设置新的定时器，即从接收到PDU12后启动定时器开始直到接收到PDU18后定时器因超时而停止，在这段时间内，有且仅有一个定时器在工作（相当于权利要求1中的在所述定时器超时前检测到新的无线链路控制层协议数据单元缺失时，不设置新的定时器）。基于对比文件1图7左图所示的实施例中PDU13后接收PDU15，PDU14后又接收PDU18，此时出现PDU空缺时，图7左图所示方案中并未启动或设置新的定时器，即从接收到PDU12后启动定时器开始直到接收到PDU18后并未有设置新的T_reorder定时器，根据上述内容可以毫无疑义地确定对比文件1公开了权利要求1中的特征“在所述定时器超时前检测到新的无线链路控制层协议数据单元缺失时，不设置新的定时器”。对此，Ox公司认为：对比文件1记载了“对于每个乱序到达的PDU启动重排序延时定时器”，可见，每个乱序到达的PDU都需要设定定时器，因此，需要设定新的定时器。经审查，专利复审委员会不能认可Ox公司上述观点的理由如下：首先，本专利权利要求1所保护的是在定时器超时前检测到新的PDU缺失也不设置新的定时器，对比文件1中并未提及是否在定时器超时前这个时间点来启动新的延时定时器，根据对比文件1说明书中上下文记载的整体内容：“参照图4，通过接收编号为5和6的PDU来启动T_reorder定时器，因为实际上预期的是PDU1和2。随着T_reorder，RLC接收机的反应被延迟，直到没有更多的分组被重新排序”，“对乱序到达的PDU启动T_reorder定时器。任何序列号小于接收到的PDU丢失的丢弃都会被延迟，直到T_reorder到期”，可见，对比文件1中针对编号1、2、3、4的PDU的缺失，仅启动了一个定时器T_reorder，同时，在定时器T_reorder对其进行的延时到期之前，有且仅有一个定时器在工作，并没有启动或设置任何新的定时器；其次，结合对比文件1的附图4理解对比文件1中文译文第9页第1段“对于每个乱序到达的PDU启动重排序延时定时器”的技术含义，这里“启动”重排序延时定时器并不是指为每个乱序的PDU都“设置”一个重排序延时定时器，而是根据缺失的PDU间隙判断存在PDU乱序到达的可能，于是启动重排序延时定时器，如果这个间隙比较大包括多个PDU，如图4所示缺PDU1-4，则启动一个重排序延时定时器T_reorder，也就是说，“对于每个乱序到达的PDU启动重排序延时定时器”是为了强调定时器启动的时间条件，这句话并不意味着定时器T_reorder启动之后超时之前的这段时间还需要对新的PDU缺失“设置”新的定时器。基于以上分析，本专利权利要求1保护的方案与对比文件1相比，二者区别在于：权利要求1中明确限定了状态报告的发送是通过“定时器超时时，如果没有收到所缺失的无线链路控制层协议数据单元”事件来触发，而对比文件1中采用“STATUS触发消息形式”来触发发送状态报告。基于上述区别特征，可以确定本专利实际解决的技术问题是状态报告发送的触发方式。对于该区别特征，Ox公司认为：对比文件1只要有一个T_reorder定时器就要触发一个状态报告，与权利要求1的状态报告触发机制不同，也不能实现本专利减少状态报告的数量的技术效果。对此，专利复审委员会认为：对比文件1中文译文第3页倒数第10-8行背景技术部分中记载了，错误分组重发的请求用STATUS消息或STATUS报告来表示，它可以由接收机中的定时器到期事件，或来自发射机的STATUS触发消息形式的请求来触发。本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上，可以根据实际应用的需求对状态报告发送的触发机制进行常规地选择。无论是选择“定时器到期且未收到缺失”的事件作为触发机制，还是选择“STATUS触发消息”机制作为触发机制时，本领域技术人员都应当会考虑到其所带来的状态报告的数量，上述方案是可以根据选择不同的机制容易进行实现，并且其获得的技术效果也是本领域技术人员完全能够预期得到的，即这是本领域技术人员可以根据实际需求来进行合理的常规选择。因此，本领域技术人员在对比文件1公开的方案基础上结合本领域的常用技术手段很容易得到权利要求1所要求保护的技术方案，这对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1所要保护的技术方案不具备突出实质性特点和显著进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求2-4专利复审委员会经审查认为，对比文件1已经公开了权利要求2-4的附加技术特征。在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求2-4也不符合专利法第二十二条第三款的规定。（三）关于权利要求5权利要求5请求保护一种自动重传请求状态报告触发方法。对比文件1公开了一种用于高效数据传输的解决方案，主要目的是避免伪重传，并具体公开了以下内容：在第一实施例中，引入了重排序延迟定时器T_reorder，以便延迟RLC接收机发送STATUS报告的反应，该STATUS报告也触发重传。参照图7，T_reorder定时器以乱序接收的PDU4开始（同时参考对比文件1图7左图所示的方案，在检测到缺失PDU4时，设置定时器T_reorder）（相当于权利要求5中的接收端确认模式无线链路控制实体检测到所接收到的无线链路控制层协议数据单元缺失时，设置定时器T1）。在接收到PDU3和2之后，由于直到4的PDU的序列被重新建立，该定时器被停止。随着定时器的停止，实现了链路层的较快反应。当传输期间PDU丢失时，T_reorder达到最大设定持续时间值。这在对比文件1图7左图所示的实施例中通过指示PDU11丢失而示出。在这种情况下，T_reorder将持续整个设定的时间。然而，与算法A相比，向发射机通知丢失的数据分组的反应更快。直到15的STATUS报告已经携带了NACK11，这意味着要求PDU11的重传。同时，在对比文件1图7左图所示的实施例（算法B）中可以明显地看出，当接收到PDU10之后接收到PDU12，这时出现PDU11的缺失，启动定时器T_reorder，当接收到PDU13后接收到PDU15，此时出现了新的缺失PDU14，此时图中并未启动或设置新的定时器，当接收到PDU14后接收到PDU18，此时出现了新的缺失PDU16和17，此时也未启动或设置新的定时器，即从接收到PDU12后启动定时器开始直到接收到PDU18后定时器因超时而停止，在这段时间内，有且仅有一个定时器在工作（相当于权利要求5中的在定时器超时前检测到新的无线链路控制层协议数据单元缺失时，不设置新的定时器）。基于对比文件1图7左图所示的实施例中PDU13后接收PDU15，PDU14后又接收PDU18，此时出现PDU空缺时，图7中并未启动或设置新的定时器，即从接收到PDU12后启动定时器开始直到接收到PDU18后并未有设置新的T_reorder定时器，因此，根据上述内容可以毫无疑义地确定对比文件1已经公开了权利要求1中的特征“在所述定时器超时前检测到新的无线链路控制层协议数据单元缺失时，不设置新的定时器”。本专利权利要求5保护的方案与对比文件1相比，二者区别在于：（1）权利要求5中明确限定了状态报告的发送是通过“定时器超时时，如果没有收到所缺失的无线链路控制层协议数据单元”的事件来触发，而对比文件1中采用“STATUS触发消息形式”来触发发送状态报告；（2）本专利权利要求5引入时间阈值T2，在时间阈值超时前检测到新的无线链路控制层协议数据单元缺失时，不设置新的定时器。基于上述区别特征，可以确定本专利实际解决的技术问题是状态报告发送的触发方式，以及如何在PDU重传中增加一个设定新的定时器的阈值。对于区别特征（1），参见权利要求1中的类似特征评述意见，上述内容是本领域技术人员可以根据实际需求来进行合理的常规选择。对于区别特征（2），对比文件1公开内容的基础上，为了进一步控制新的定时器的设置，增加一个时间阈值T2，以此对新的定时器的启动的时间进行细节上的控制，属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，本领域技术人员在对比文件1公开的方案基础上结合本领域的常用技术手段很容易得到权利要求5所要求保护的技术方案，这对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求5所要保护的技术方案不具备突出实质性特点和显著进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（四）关于权利要求6-9专利复审委员会经审查认为，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求6-9也不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，权利要求1-9不具备创造性，宏达公司提出的无效理由成立。鉴于宏达公司的上述无效理由成立，专利复审委员会对于宏达公司提出的其它理由和证据不再予以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告Ox公司诉称：本专利权利要求1与对比文件1的状态报告的发生条件和发送条件均不相同。对比文件1的说明书背景部分公开的“定时器到期事件触发状态报告”既不是公知常识，也不存在将该技术特征与图7（B）所示实施例相结合的技术启示。权利要求1相对于对比文件1具备创造性。此外，被诉决定关于权利要求5与对比文件1的区别特征（2）属于公知常识的认定缺乏证据支持，也与事实不符，权利要求5相对于对比文件1具备创造性。在此基础上，其他从属权利要求也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人宏达公司述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及中华人民共和国国家知识产权局于2011年12月28日授权公告的专利号为200710154543.9、名称为“一种自动重传请求状态报告触发方法”的发明专利（即本专利），申请日为2007年9月25日，专利权人原为中兴通讯股份有限公司，后变更为Ox公司。本专利授权公告时的权利要求有10项。专利复审委员会针对在先的无效宣告请求作出第23067号决定，宣告本专利部分无效，在Ox公司于2012年11月14日提交的权利要求第1-9项的基础上维持该发明专利权有效。第23067号决定已经生效，该无效决定所确定的本专利权利要求有9项，其中权利要求1、5如下：“1.一种自动重传请求状态报告触发方法，接收端确认模式无线链路控制实体检测到所接收到的无线链路控制层协议数据单元缺失时，设置定时器，在所述定时器超时前检测到新的无线链路控制层协议数据单元缺失时，不设置新的定时器，在所述定时器超时时，如果没有收到所缺失的无线链路控制层协议数据单元，所述确认模式无线链路控制实体触发状态报告。”“5.一种自动重传请求状态报告触发方法，接收端确认模式无线链路控制实体检测到所接收到的无线链路控制层协议数据单元缺失时，设置定时器T1和一时间阈值T2，所述时间阈值T2的长度设置为不大于定时器T1的定时长度，在所述时间阈值T2前检测到新的无线链路控制层协议数据单元缺失时，不设置新的定时器，在所述定时器T1超时时，如果没有收到所缺失的无线链路控制层协议数据单元，所述确认模式无线链路控制实体触发状态报告。”2018年4月13日，宏达公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了附件1-3：附件1：PCT国际申请WO02091659A2及其中文译文复印件，其公开日为2002年11月14日，共55页（简称对比文件1）；附件2：中国发明专利CN101127587B（即本专利授权公告文本）；附件3：专利复审委员会做出的第23067号无效宣告请求审查决定书复印件，共14页。2018年8月22日，专利复审委员会举行口头审理。口头审理过程中，专利复审委员会当庭明确本次口头审理的审查文本是以第23067号在先决定所确定的文本（即Ox公司于2012年11月14日提交的权利要求第1-9项）为准。双方争议的焦点在于：（1）对比文件1是否公开了权利要求1中的特征“在所述定时器超时前检测到新的无线链路控制层协议数据单元缺失时，不设置新的定时器”，宏达公司认为对比文件1的说明书中和图7中没有记载为PDU13和15之间的间隙以及14和18之间的间隙启动任何T_reorder定时器，即公开了上述特征，Ox公司则认为由于附图往往是示意性的，不能仅从附图中看出如何设置定时器，对比文件1的说明书中关于图4的文字说明部分记载了“对于每个乱序到达的PDU启动重排序延时定时器”，图7是在图4基础上的进一步改进，在定时器的设置上与图4完全一样，可见，每个乱序到达的PDU都需要设定新的定时器；（2）对比文件1是否公开了权利要求1中的特征“在所述定时器超时时，如果没有收到所缺失的无线链路控制层协议数据单元，所述确认模式无线链路控制实体触发状态报告”，宏达公司认为对比文件1的图7中响应超时会发送一个状态报告，即公开了上述特征，Ox公司则认为对比文件1只要有一个T_reorder定时器就要触发一个状态报告，与权利要求1的状态报告触发机制不同，也不能实现本专利减少状态报告的数量的技术效果。此外，Ox公司还强调了本专利权利要求3与对比文件1的图7在定时器的停止机制上不同，对比文件1中在接收到以X1为止按顺序的全部PDU后停止定时器。2018年11月21日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年12月3日发文。在本案开庭审理过程中，Ox公司表示对被诉决定中关于现有技术公开内容的记载没有异议，但认为被诉决定遗漏认定了权利要求1、5与对比文件1的区别特征，权利要求1、5具备创造性，且基于此，其他权利要求也具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、对比文件1及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据中华人民共和国国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1、5是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、权利要求1请求保护一种自动重传请求状态报告触发方法。对比文件1公开了一种用于高效数据传输的解决方案。被诉决定认定，两者区别在于：权利要求1中明确限定了状态报告的发送是通过“定时器超时时，如果没有收到所缺失的无线链路控制层协议数据单元”事件来触发，而对比文件1中采用“STATUS触发消息形式”来触发发送状态报告。原告主张，对比文件1未公开权利要求1所述“接收端确认模式无线链路控制实体检测到所接收到的无线链路控制层协议数据单元缺失时，设置定时器”，被诉决定遗漏认定权利要求1与对比文件1的区别特征，且权利要求1限定的状态报告发送的触发机制并非本领域常规技术手段，故权利要求1具备创造性。对此，本院认为，首先，关于被诉决定是否遗漏认定区别特征。权利要求1要求保护的是一种自动重传请求状态报告触发方法，且从整体来看，其仅能得出所述状态报告触发方法为一种通过某一种状态来触发状态报告的发送，即通过定时器来触发状态报告的发送。根据对比文件1公开的内容可知，其公开了关于定时器的设置方式，即在确认模式中，当接收端检测到PDU缺失时（即乱序的方式到达），则接收端对其设置一个相应的延迟定时器。因此，对比文件1公开了权利要求1所述“接收端确认模式无线链路控制实体检测到所接收到的无线链路控制层协议数据单元缺失时，设置定时器”，被诉决定并未遗漏认定权利要求1与对比文件1的区别特征。其次，关于被诉决定所认定的区别特征。对比文件1是在有一个“STATUS触发”后，均会在后发一个STATUS状态报告，其发送的状态报告实质上是对之前的“STATUS触发”的一个应答，更有利于提高系统的稳定性和可靠性；权利要求1则是在发现正确接收后就不再发送状态报告，相当于用系统的可靠性换取节省了少量误判的报告数量。上述两种状态报告发送触发机制，本领域技术人员可以根据实际应用中系统能力和带宽要求进行综合考量和选择，属于效果可以预期的合理的常规选择。因此，被诉决定认定权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。二、权利要求5请求保护一种自动重传请求状态报告触发方法。权利要求5与对比文件1的区别在于：（1）权利要求5中明确限定了状态报告的发送是通过“定时器超时时，如果没有收到所缺失的无线链路控制层协议数据单元”的事件来触发，而对比文件1中采用“STATUS触发消息形式”来触发发送状态报告；（2）本专利权利要求5引入时间阈值T2，在时间阈值超时前检测到新的无线链路控制层协议数据单元缺失时，不设置新的定时器。如上所述，上述区别特征（1）对本领域技术人员而言是显而易见的。对于区别特征（2），通过增加一个定时器来实现更灵活的控制是本领域的惯用手段，亦如被诉决定所述，为了进一步控制新的定时器的设置，增加一个时间阈值T2，以此对新的定时器的启动时间进行细节上的控制，属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，被诉决定认定权利要求5相对于对比文件1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告Ox移动技术有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告Ox移动技术有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告Ox移动技术有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宏达通讯有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  任继新人民陪审员  李 希二〇二一年一月二十二日法官 助理  杜立津技术调查官冉建国书记员崔向一