湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0703行初287号原告安乡县大鲸港鑫业环保砖厂，住所地安乡县大鲸港镇安裕水管站旁。经营者罗益军，系个体工商户。委托代理人戴建国，湖南信义律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告常德市生态环境局，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道68号。法定代表人呙滨辰，该局局长。委托代理人张毅，代理权限特别授权代理。委托代理人寇建英，湖南博集律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告安乡县大鲸港鑫业环保砖厂（简称鑫业砖厂）诉被告常德市生态环境局（简称市环境局）环保行政强制及行政赔偿一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告鑫业砖厂经营者罗益军及委托代理人戴建国，被告市环境局行政机关负责人张成及委托代理人张毅、寇建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫业砖厂诉称：2017年4月18日，被告市环境局安乡分局作出了《责令改正违法行为决定书》，违法关停原告经营的环保砖厂。2017年4月26日，市环境局安乡分局强制拆除原告砖厂。原告砖厂办理了所有相关证照，取得了行政许可，系合法设立，原告财产应受法律保护。被告行为程序违法：未进行听证，未送达关停与拆除决定，未及时清点财产，无在场人见证，未对财产评估，也未送达评估报告。原告曾多次找市环境局安乡分局协商补偿事宜，要求赔偿损失，市环境局安乡分局只同意补偿206万元（已支付35万元），其中漏项、少算财产损失476400元、低估价值1164102元，三年造成的直接损失2232302元。为此，原告多次信访，并于2019年11月26日提出赔偿申请，但被告至今未作出具体赔偿决定。故起诉要求：一、确认被告强制拆除原告砖厂行为违法；二、被告赔偿原告财产损失3720505元，其他损失2232302元。被告市环境局辩称：一、原告起诉不符合起诉条件。原告自述原安乡县环境保护局对其砖厂实施拆除时间是2017年4月26日，其于2020年9月才向受讼法院提起诉讼，已超过了起诉期限。另外，原安乡县环境保护局是根据安乡县政府印发的《安乡县二水厂取水点对岸砂砾码头关停取缔方案》通知的分工，在安乡县人民政府统一部署和指挥下对原告砖厂设备进行了拆除及查封扣押，因此原安乡县环境保护局不是强制拆除的实施主体。依法应由委托的行政机关为被告；二、被告对原告砖厂设备进行扣押符合法律规定及国家环保政策。原告砖厂在原国家环保部华南督查中心对其现场督查时就发现该厂未办理环评及环保设施竣工验收审批手续。由于其违法行为一直未改正，原安乡县环境保护局对其分别作出了监察通知、《责令停止生产通知》及《责令改正违法行为通知》然后于2017年4月23日作出《环境保护查封、扣押决定书》，对其设备予以查封、扣押。由于原告砖厂在饮用水源保护区，且原告一直未按要求自行关闭，原安乡县环境保护局下达的通知、决定已载明关闭事项、履行了告知义务，对其设备进行异地扣押及拆除，并未采取暴力方式进行关闭取缔，也未超过必要限度，行为并无不当；三、由于被告的行为并无不当，且原告起诉已超过起诉期限，因此其赔偿请求不能成立。根据安乡县政府《安乡县二水厂取水点对岸砂砾码头关停取缔方案》，由安乡县水利局负责补偿，且安乡县水利局已经对原告财产评估了补偿金额，原告应向安乡县人民政府或者安乡县水利局主张补偿款。综上请求驳回原告的起诉。经审理，本院确认以下法律事实：2009年9月28日，安乡县水利局核准发放常河许字第09017号许可证，核准的作业项目为吸采河沙，并备注此证为原安乡县兴业环保砖厂制砖材料用。2009年11月，原告鑫业砖厂经营者罗益军以安乡兴业建材厂的名称分别办理了税务登记证与组织机构代码证。2011年5月19日，罗益军以安乡县大鲸港鑫业环保砖厂为字号办理了个体工商户营业执照。2015年5月14日，原安乡县环境保护局出具了一份《证明》，证明鑫业砖厂属于环保节能项目。2015年8月4日，因原环保部华南督查中心对原告现场督查发现存在未按规定办理建设项目环评和环保设施竣工验收审批手续的情形，原安乡县环境保护局对其下达了《环境问题监察通知》。2016年12月30日湖南省人民政府下发湘政函（2016）176号《关于公布湖南省县级以上地表水集中式饮用水水源保护区划定方案的通知》，原告砖厂在该《通知》确定的县城饮用水水源一级保护区内。原安乡县环境保护局遂于2017年4月18日对其作出《责令改正违法行为决定书》，责令其立即停止生产。2017年4月23日，原安乡县环境保护局作出安环强决字(2017)2号《环境保护查封、扣押决定书》，决定对原告砖厂的设施、设备实施查封。2017年4月26日原安乡县环境保护局对原告设施、设备实施查封，2017年4月29日，原安乡县环境保护局出具扣押物品清单，对原告的水泥罐和搅拌机进行了异地查封扣押，扣押地点为原安乡日银纸业有限公司厂区内。2017年5月24日，原安乡县环境保护局向原告送达《解除环境保护查封扣押决定书》，对查封扣押原告的上述设施设备解除查封扣押。并告知了原告设施设备存放的地点。另查明，2017年4月26日，安乡县人民政府办公室印发安办（2017）9号《安乡县二水厂取水点对岸砂砾码头关停取缔方案》的通知，根据《方案》成立了县二水厂取水点对岸砂砾码头关停取缔工作领导小组，由县主要领导组成，县水利局牵头负责政鑫和桂林两家砂砾码头的关停取缔工作，县环保局牵头负责环保砖厂和搅拌站的关停取缔工作，还明确县交通运输局、县住建局等其他政府职能部门及相关单位在各自的职责范围内的关停取缔相关工作。方案提出的整治时限为2017年4月26日18:00前。2017年5月1日，罗益军向原安乡县环境保护局提出砖厂损失补偿要求。2019年1月，安乡县水利局向安乡县人民政府申请拨付取水口对岸四家码头补偿资金，原告砖厂在此范围内。2019年5月15日，原安乡县环境保护局对罗益军作出《信访事项处理意见书》，告知其县政府已要求第三方机构对该厂进行了评估，开会研究同意后会立即给予相应补偿。因未能就补偿金额达成一致，原告遂提起了本案诉讼。还查明，2019年12月13日，中共常德市委机构编制委员会办公室印发常编办发（2019）2号《常德市生态环境局派驻区县（市）分局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，明确市环境局安乡分局为市环境局派出机构，按照市环境局的授权负责派驻地生态环境工作。本院认为：依照《最高人民法院关于行政案件案由的暂行规定》（法发(2020)44号），结合原告的诉讼请求，本案的案由应确定为行政强制执行及行政赔偿。本案首先要解决的争议焦点是原告的起诉是否符合起诉条件。首先，在案证据并不能充分证明被告市环境局下属的安乡分局对原告鑫业砖厂实施了拆除行为，经本院现场勘验，原告的厂房、办公房、员工宿舍及相关配套用房均在原址而未拆除。其次，被告仅对原告水泥罐和搅拌机设备实施了查封扣押，只是为了异地查封才对上述设备进行了拆除，该拆除行为只是实现异地查封扣押而必须采取的方式和手段。而安乡分局对设备的拆除并不代表对原告整个砖厂实施了拆除行为。结合《安乡县二水厂取水点对岸砂砾码头关停取缔方案》的内容判断，安乡分局应是在安乡县人民政府统一部署和调度下对包括原告砖厂在内的企业实施了关停行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，应视为安乡分局在安乡县人民政府授权下实施的行为，属于安乡县人民政府对安乡分局的行政委托，因此市环境局不是本案的被告。最后，即使安乡分局实施了原告诉称的强制拆除砖厂的行为，由于该行为发生在2017年4月26日至29日期间，且原告经营者罗益军也自认承包其砖厂的刘某已电话告知安乡分局要实施强制行为，该强制行为实施后，罗益军最早于2017年5月1日向安乡分局要求补偿，该分局负责人向其认可实施了上述强制行为。因此，原告明确知道该行为的具体内容以及实施该行为的行政机关，且实施行为的行政机关亦已及时认领。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，原告应从知道该行为内容之日起两年内提起诉讼，以原告向安乡分局要求补偿的时间即2017年5月1日起算，其最迟应于2019年5月1日前起诉。原告最早于2020年才向人民法院提起诉讼，已超过了起诉期限，且无证据证明存在非自身原因耽误起诉期限的情形，故应予以驳回。需要指出的是，虽然原告对安乡分局行政强制行为提起上述诉讼不具备起诉条件，但原告对合法经营砖厂仍然具有相应的信赖利益。在砖厂关停后，安乡县相关部门对其财产也进行了评估并以借款名义向原告支付了部分补偿款，对未依法补偿到位的其余补偿款及其他相应的直接损失，原告仍可依法向安乡县人民政府提出补偿申请。安乡县人民政府应本着维护当事人合法权益的宗旨积极与原告进行协商，妥善解决行政争议，如确实无法达成补偿协议，也应及时依法作出行政补偿决定，而不能久拖不决。原告对补偿决定不服的，仍然可以依法另寻救济。原告也应合理评价自己的诉求，实事求是地提出补偿主张，而不能提出明显不当的过高的补偿要求，导致争议长期无法解决，并且浪费行政和司法资源。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告安乡县大鲸港鑫业环保砖厂的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  田晓晖人民陪审员  代宏华人民陪审员  刘文昌二〇二一年一月十一日法官助理童成艳书记员吴微程附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。