wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14090号原告亚马逊技术公司，住所地美利坚合众国华盛顿州98109西雅图特里大街北410号。法定代表人艾梅·马汉，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人沈盼，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第40632号关于第33604269号“awsmarketplace”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月14日。本院立案时间：2020年10月19日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第33604269号“awsmarketplace”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第30818722号商标（简称引证商标一）、第32250887号商标（简称引证商标二）、第14887955号商标（简称引证商标三）、第22121784号商标（简称引证商标四）、第4249189号商标（简称引证商标五）、第30999981号商标（简称引证商标六）、第31013357号商标（简称引证商标七）在整体外观、呼叫和含义等诸多方面存在区别明显，不构成近似。二、类似商标已获准注册。三、通过原告的广泛使用和宣传，诉争商标在包括中国在内的世界范围内已获得了广泛的知名度和影响力。四、引证商标一已被驳回，不再构成诉争商标申请注册的在障碍。五、引证商标二、四处于驳回复审程序中，引证商标三、五处于撤销程序中，引证商标六、七处于异议程序中，若被驳回、撤销或异议成功，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33604269。3.申请日期：2018年9月19日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4220）：云计算等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：深圳市爱温思科技术有限公司。2.申请号：30818722。3.申请日期：2018年5月10日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4209-4210；4216；4220；4227）：替他人研究和开发新产品等。（二）引证商标二1.申请人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2.申请号：32250887。3.申请日期：2018年7月13日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4209；4216；4220）：技术研究等。（三）引证商标三1.注册人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2.申请号：14887955。3.申请日期：2014年6月19日。4.专用权期限至2025年9月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4220；4209）：计算机系统设计等。（四）引证商标四1.申请人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2.申请号：22121784。3.申请日期：2016年12月2日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机硬件设计和开发咨询等。（五）引证商标五1.注册人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2.申请号：4249189。3.申请日期：2004年9月1日。4.专用权期限至2028年2月6日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4220；4209）：计算机编程等。（六）引证商标六1.注册人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2.申请号：30999981。3.申请日期：2018年5月18日。4.专用权期限至2029年2月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4209；4220）：技术开发领域的咨询服务等。（七）引证商标七1.注册人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2.申请号：31013357。3.申请日期：2018年5月18日。4.专用权期限至2029年2月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4209；4220）：技术研究等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。另查，引证商标一已被驳回，相关决定已生效。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标一已被驳回，不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。至本案审理终结，引证商标二至七尚处于有效在先申请或者在先注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标的显著识别字母部分“aws”与引证商标二至七的显著识别字母部分“AWS”呼叫、文字构成方等方面相同，故诉争商标与引证商标二至七构成近似。鉴于诉争商标指定使用的全部服务均与引证商标二至七核定使用的服务构成类似，故引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先障碍的情形，对本案审理结果并无实质影响，本院谨此指出。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告亚马逊技术公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告亚马逊技术公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二一年一月二十二日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黔0521行审5号 申请执行人大方县自然资源局，住所地：大方县县委大院内。 负责人杨旭，副局长。 委托代理人（特别授权）邱兵。 委托代理人（特别授权）龙睿。 被执行人大方县八堡彝族苗族乡天宝村村民委员会，住所地：大方县八堡彝族苗族乡天宝村岩脚组。 法定代表人杨永平。 申请执行人大方县自然资源局于2021年1月15日向本院申请执行责令退还非法占用土地和恢复土地原状的决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人称，大方县八堡彝族苗族乡天宝村村民委员会未经批准，于2015年8月擅自在大方县八堡乡天宝村占用土地修建文化广场。经实地勘测，该宗地不符合大方县土地利用总体规划，占地面积6931.06平方米（其中耕地面积为5060.91平方米），其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，构成了非法占地的违法行为。对此，申请人于2020年5月8日依法作出《行政处罚决定书》方自然资执罚（2020）21号，并于2020年5月8日送达被申请人；2020年6月18日作出《履行行政处罚决定催告书》方自然资执催告（2020）74号，于2020年6月23日送达被申请人。被执行人至今未履行责令退还非法占用的土地，恢复土地原状的处罚决定。为此，为维护法律尊严，特申请法院依法强制执行。 经审查查明，2015年8月,被执行人大方县八堡彝族苗族乡天宝村村民委员会未经批准，在大方县八堡彝族苗族乡天宝村占用土地6931.06平方米（其中耕地面积为5060.91平方米）修建文化广场。申请执行人于2020年5月8日作出方自然资执罚（2020）21号《行政处罚决定书》并进行了送达。被执行人在收到处罚决定后，没有向上级行政机关申请复议，也没有向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年6月18日向被执行人发出催告通知书，并进行了送达。但被执行人未在期限内退还非法占用的土地，恢复土地原状，现申请执行人申请人民法院强制执行。 本院认为，被执行人未经批准,擅自占用在大方县八堡彝族苗族乡天宝村占用土地建文化广场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，理应受到相应处罚。但本案中，首先，申请人未查清涉案文化广场位于大方县，以及该文化广场的四至界限；故申请人作出的涉案处罚决定认定事实不清，证据不足。其次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”的规定，涉案行政处罚未经行政机关负责人集体讨论，其程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项、第五十八条第二款和第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条和第一百六十一条之规定，裁定如下： 对申请执行人大方县自然资源局于2020年6月1日作出的方自然资执罚（2020）21号《行政处罚决定书》，不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵州省毕节市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省毕节市中级人民法院申请复议。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  范春兰 二〇二一年一月十八日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  李晓瑜
甘肃省宁县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘1026执16号 关于申请执行人郭总刚与被执行人苏照敏运输合同纠纷一案，我院做出的(2020)甘1026民初285号民事调解书书已经发生法律效力。由于被执行人苏照敏没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭总刚于2021年1月06日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人苏照敏履行了判决书确定的义务，本案现已执行完毕。 本院认为，宁县人民法院(2020)甘1026民初285号民事调解书内容已经全部执行完毕，申请执行人郭总刚基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费50元已由被执行人苏照敏予以缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 宁县人民法院(2020)甘1026民初285号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年一月十日
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1291执745号之二被执行人：魏伟，男，1988年2月20日出生，汉族，住泰州市海陵区。关于魏伟刑事财产刑执行一案，本院于2019年8月20日作出的(2019)苏1291刑初99号刑事判决已经发生法律效力。依该刑事判决：被执行人魏伟犯贪污罪、挪用公款罪并处罚金560000元，追缴未退赃款2034523.33元。因被执行人未履行义务，本院已立案执行。在执行过程中，本院自魏伟配偶处依法扣押魏伟购买的戒指2枚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人魏伟的戒指2枚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李剑峰审判员  沈 凯审判员  杨鑫森二〇二一年一月十八日书记员  李德剑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1026号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：闫晓波，男，1965年3月11日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山岭东区北小市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告闫晓波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月24日的本金84000元、利息3659.52元、罚息944.97元、违约金1717.51元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额84000元，贷款期限12个月；基本月利率1.13167%，优惠月利率1.13167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月24日，被告尚欠贷款本金84000元、利息3659.52元、罚息944.97元、违约金1717.51元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告闫晓波于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月24日的贷款本金84000元、利息3659.52元、罚息944.97元，并支付自2020年2月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告闫晓波于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1717.51元；三、被告闫晓波于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由被告闫晓波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18300号原告：廉某1，男，1945年1月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告：岳某，女，1945年3月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘箫（兼廉某1之委托诉讼代理人），北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾思远（兼廉某1之委托诉讼代理人），北京市隆安律师事务所律师。被告：廉某2，女，1999年7月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：白秋凡，北京市盈科律师事务所实习律师。原告廉某1、岳某诉被告廉某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。原告廉某1、岳某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令位于北京市东城区永定门外郭庄北里×号楼×门×室房屋（以下简称涉案房屋）由二原告及被告依法继承；2、请求依法判令被继承人名下其他遗产按照法定继承在原、被告间进行分割；3、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告廉某1和岳某系夫妻关系，被继承人廉某3系二人之子，二原告还有一女廉学芳。廉某3与其配偶高某已经离异，被告廉某2系二人之独生女。2020年1月25日，廉某3因突发心梗去世，生前未留有遗嘱。位于北京市东城区永定门外郭庄北里×号楼×门×号房屋现登记在廉某3名下，但其中有属于二原告的份额，应当先依法进行分家析产，剩余属于被继承人的份额由二原告及被告按照法定继承予以分割。本院经审查认为，涉案房屋登记在廉某3名下，根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故根据现有证据证明涉案房屋系廉某3的财产。二原告起诉主张继承涉案房屋，同时二原告认为涉案房屋有二原告的产权份额，并另就涉案房屋提出共有物分割诉讼。二原告是否对涉案房屋享有所有权及具体所有权份额比例均未确定，即二原告请求继承的被继承人遗产范围并未确定，二原告直接起诉请求继承被继承人遗产应视为诉讼请求并不明确具体，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告廉某1、岳某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二一年一月二十六日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
湖北省咸宁市咸安区人民法院支 付 令（2021）鄂1202民督15号申请人：碧桂园生活服务集团股份有限公司咸宁分公司，住所地：咸宁市咸安区盘泗州咸宁碧桂园1栋。法定代表人：曾悝，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴伟竞，该公司员工，代理权限：特别授权。被申请人：严宏元，男，汉族，1967年11月18日出生,住湖北省咸宁市咸安区，申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司咸宁分公司于2021年1月25日向本院申请支付令。申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司咸宁分公司称，被申请人所购买的房屋位于高碧湖环玉十五街7座901号，建筑131.72平方米，2018年3月广东碧桂园物业服务股份有限公司咸宁分公司与碧桂园咸安小区业主委员会签订了《咸宁碧桂园物业服务合同》，约定由申请人为其提供物业管理服务，并约定了被申请人应按照合同，以房屋建筑面积每月每平方米1.2元的标准向申请人交纳物业服务费，而被申请人在享受了相应的物业服务之后却拒绝履行交纳物业服务费的协议约定义务。申请人按照协议约定和法律法规规定，多次上门催交和张贴书面催交通知书，但是被申请人仍然拒绝交纳。自2019年04月01日至2020年10月30日止，被申请人已欠交物业费共计3003.14元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人严宏元应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司咸宁分公司自2019年04月01日至2020年10月30日期间所欠物业费3003.14元。申请费17元，由被申请人严宏元负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  汪向阳二〇二一年一月二十九日书记员  曾 恬
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申57号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中钢集团山西有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区府西街**山西国际贸易中心东塔楼**。 诉讼代表人：中钢集团山西有限公司管理人山西东奥律师事务所。 委托诉讼代理人：高志强，山西东奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨亚玲，山西东奥律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中钢特材科技（山西）有限公司（原名山西中新房建材有限公司），住，住所地山西省长治市壶关县集店乡集店村开元大街/div> 法定代表人：杨晓林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史文杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：于普亮，山西维善律师事务所律师。 二审被上诉人（一审第三人）：韩凯，男，1985年8月15日出生，汉族，住山西省长治市。 委托诉讼代理人：于普亮，山西维善律师事务所律师。 二审被上诉人（一审第三人）：韩卫国，男，1970年12月3日出生，汉族，住山西省长治市。 委托诉讼代理人：于普亮，山西维善律师事务所律师。 二审被上诉人（一审第三人）：山西金华咏瑞房地产开发有限公司，住，住所地山西省长治市郊区老顶山镇山门村东/div> 法定代表人：韩建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史文杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：于普亮，山西维善律师事务所律师。 二审被上诉人（一审第三人）：长治市聚和鑫大酒店有限公司，住，住所地山西省长治市郊区王庄村南/div> 法定代表人：韩凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史文杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：于普亮，山西维善律师事务所律师。 再审申请人中钢集团山西有限公司（以下简称中钢集团山西公司）因与被申请人中钢特材科技（山西）有限公司（以下简称中钢特材山西公司）、二审被上诉人韩凯、韩卫国、山西金华咏瑞房地产开发有限公司、长治市聚和鑫大酒店有限公司股权转让纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中钢集团山西公司申请再审称，（一）一、二审实体处理不当。1.中钢特材山西公司与中钢集团山西公司签订的《合作框架协议》处分中钢特材山西公司股东的股权，该处分系无权处分。《合作框架协议》中约定的合同生效条款，即“本协议为意向性协议，需要中钢集团山西公司向中国中钢集团公司申请批准同意后，方可正式生效”仅约束《合作框架协议》的签订双方，而不针对股权的实际所有人。在后续股权变动中，中钢集团山西公司作为买受人，承接了本案第三人的股权，而本案第三人在股权变动中是出卖人，中钢集团山西公司与第三人之间所形成的事实股权买卖行为，不适用《合作框架协议》中的合同生效条款约定。涉案股权交割后，中钢集团山西公司也以股东的身份参加中钢特材山西公司的重大事项会议，行使了股东权利。因此，中钢集团山西公司与第三人的股权转让，是双方真实意思表示，没有支付股权转让对价或是该股权转让是否有对价，是中钢集团山西公司与第三人之间的法律关系，与中钢特材山西公司无关。2.《合作框架协议》中约定的生效条款明显违反法律规定。中钢集团山西公司作为全资国有企业，对外投资需要由所属的国资委同意，而非上级主管单位的同意，《合作框架协议》约定的生效条款，违反法律规定，属无效约定。（二）一、二审程序错误。1.中钢特材山西公司不是本案适格诉讼主体。中钢集团山西公司承接的股权全部来自于第三人，与中钢特材山西公司无关。本案中，第三人参加诉讼，应当缴纳诉讼费，诉讼费参照本诉缴纳一半。但从一审判决末尾部分来看，本案一审诉讼费由中钢特材山西公司缴纳，第三人并未缴纳，故第三人的诉请因为没有缴纳诉讼费应当予以驳回，第三人参加本案诉讼的诉讼地位系无独立请求权的第三人。2.中钢特材山西公司向当地申请政策性贷款、当地政府给予了优惠政策，这说明中钢特材山西公司已经享受了中钢集团山西公司作为其股东的优厚待遇。现中钢集团山西公司因资不抵债进而被人民法院裁定破产清算，此时中钢特材山西公司提出合同无效、要求返还股权，一、二审法院的判决损害了国有资产，也将导致中钢集团山西公司的债权人的大量债权无法得以清偿。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕着中钢集团山西公司的再审申请理由是否成立进行审查。 关于一、二审法院实体处理是否存在错误。《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”。根据上述规定，民事法律行为虽可以采用书面形式、口头形式或者其他形式，但双方民事法律行为的成立需以当事人双方的意思表示一致为前提。而本案中，韩凯、韩卫国等第三人虽将其名下股权变更过户至中钢集团山西公司名下，但中钢集团山西公司在一、二审中并未举出充分证据证明其与韩凯、韩卫国等第三人之间形成了股权转让的合意，故一、二审认定上述股权变更登记行为系涉案《合作框架协议》的履行并无不当。中钢特材山西公司虽非涉案股权的所有人，但韩凯、韩卫国等第三人参加了本案诉讼，对中钢特材山西公司签订涉案《合作框架协议》转让涉案股权的行为，并作出收取股权转让对价的约定并未表示异议，中钢集团山西公司主张股权转让是否支付对价与中钢特材山西公司无关理据不足，对其该部分再审申请主张，本院不予支持。同时，国有企业对外投资是否需要得到所涉国资管理部门的同意，并不妨碍双方当事人在涉案《合作框架协议》中另行约定生效条款，且涉案《合作框架协议》所约定的生效条款亦不存在无效情形，中钢集团山西公司该部分再审申请理由不能成立，本院不予支持。 关于一、二审是否存在程序违法情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。具体到本案中，中钢特材山西公司系涉案《合作框架协议》的一方当事人，其依据涉案《合作框架协议》提起本案诉讼具有事实和法律依据，中钢集团山西公司主张中钢特材山西公司不是本案适格的诉讼主体依据不足。对于中钢集团山西公司所称的中钢特材山西公司已申请政策性贷款享受了相应的优惠政策的问题，该事实即便成立，也不能据此否认中钢特材山西公司基于涉案《合作框架协议》所享有的主张涉案合同无效的权利。对于中钢集团山西公司所称的韩凯、韩卫国等第三人是否缴纳了诉讼费用的问题，因该问题并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应予再审情形，故对其该部分再审申请理由，本院不予支持。此外，中钢集团山西公司再审申请环节虽提交了中钢特材山西公司2016年第一次股东会决议等证据，但如前所述，上述证据并不能证明中钢特材山西公司无权提起本案诉讼，也不足以推翻一、二审判决。 综上，中钢集团山西公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中钢集团山西有限公司的再审申请。 审判长 孔 玲 审判员 李相波 审判员 关晓海 二〇二一年一月二十一日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10779号原告：大众汽车股份公司，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡3836。法定代表人:乌韦·威斯纳，专利总法律顾问。（未到庭）法定代表人:阿尔弗雷德·施特洛赖因，首席法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任美佳，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第26206号关于第35130155号“GTI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月26日。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三、四、六在商标构成、整体外观、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标二（第6384880号）权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二（第6384880号）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第20类全部核定商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2021年1月6日发布该商标撤销公告（第1726期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标二在第20类全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第26206号《关于第35130155号“GTI”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告大众汽车股份公司针对第35130155号“GTI”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告大众汽车股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告大众汽车股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二一年一月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  方 倩
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初26728号原告：重庆雲纳琅文化传播有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路****，统一社会信用代码91500107MA5URWTE7T。法定代表人：张立。委托诉讼代理人：杨柳柳，男，汉族，1988年6月7日生，住四川省渠县。被告：重庆中迪商业管理有限公司，住所地重，住所地重庆市九龙坡区杨正街**信用代码91500107MA60CWDX30。法定代表人：曾成勇。委托诉讼代理人：李强，四川治坛律师事务所律师。原告重庆雲纳琅文化传播有限公司诉被告重庆中迪商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告重庆雲纳琅文化传播有限公司于2021年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆雲纳琅文化传播有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆雲纳琅文化传播有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为275元，由原告重庆雲纳琅文化传播有限公司负担。审判员  向毅二〇二一年一月十四日书记员  杨阳
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0521执32号之二 被执行人：侯亮，男，1982年07月06日生，住临汾市翼城县。 本院依据已经发生法律效力的沁水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人侯亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人侯亮在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币79050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  何宇峰 二〇二一年一月七日 书记员  常飞飞
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保35号申请人：徐厚亮，男，1993年5月21日出生。委托诉讼代理人：杨芳，河北陈建仲律师事务所律师。被申请人：赵迎新，女，1996年3月24日出生。申请人徐厚亮与被申请人赵迎新合同纠纷一案，申请人徐厚亮于2021年1月21日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人赵迎新名下存款200000元或对其他等值财产进行查封、冻结。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司出具诉前保单保函为申请人徐厚亮提供担保。本院经审查认为，徐厚亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人赵迎新名下存款二十万元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费一千五百二十元，由申请人徐厚亮预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵贵东二〇二一年一月二十二日书记员  王晶瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保13号申请人：某某(深圳)有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代理人：肖某某，执行董事。委托诉讼代理人：黄某某，广东某律师事务所律师。被申请人：某某(北京)有限公司（曾用名：某某(北京)科技有限公司），住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：马虹旭。被申请人：天津某某服务有限公司（曾用名：天津某某科技有限公司），住所地天津滨海高新区。法定代表人：马某某。申请人某某(深圳)有限公司于2020年12月11日向深圳国际仲裁委申请财产保全，请求对被申请人某某(北京)有限公司、天津某某服务有限公司名下的银行账户内存款人民币9394121.12元予以保全。申请人某某(深圳)有限公司以华安财产保险股份有限公司北京分公司的保单向本院提供了担保。2020年12月28日深圳国际仲裁委将保全申请书、担保材料等提交本院。经审查，本院认为，申请人某某(深圳)有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某某(北京)有限公司、天津某某服务有限公司银行账户内存款共计人民币9394121.12元。案件申请费5000元，由申请人某某(深圳)有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年一月十五日书记员  路小娜
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0304执136号之一 申请执行人：蒋廷万，男，汉族，1982年4月18日生，现住桂林市秀峰区。 被执行人：穆明旭，男，汉族，1984年3月1日生，户籍地：辽宁省朝阳市龙城区，住桂林市七星区。 被执行人：桂林市三塔进出口贸易有限公司，住所地：桂林市秀峰区西凤路40号3-3-5号，统一社会信用代码：914503000771299456。 法代代表人：穆明旭。 本院依据已经发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出的（2020）桂0304民初121号民事判决书。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还欠款及利息等,本院依法立案执行。现查明被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人穆明旭、桂林市三塔进出口贸易有限公司的银行存款22604元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 苏 敏 二〇二一年一月二十二日 书记员 陈喻婕
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0212民初16933号原告：宁波星圣国际物流有限公司（统一社会信用代码为91330205MA2AJXT59H）。住所地：宁波市江**慈城镇民权路****。法定代表人：吴春杰。委托诉讼代理人：覃涛，浙江铭生律师事务所律师。被告：宁波泛诺供应链管理有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2CHWQN5M）。住所。住所地：宁波市鄞州区首南街道日丽中路****-2div>法定代表人：谢垒。被告：谢垒，男，1980年11月20日出生，汉族，户籍所在地：宁波市。原告宁波星圣国际物流有限公司（以下简称星圣公司）为与被告宁波泛诺供应链管理有限公司（以下简称泛诺公司）、谢垒公路货物运输合同纠纷一案，于2020年11月16日向本院提起诉讼，本院登记为（2020）浙0212民诉前调15745号案件进行诉前调解，后于2020年11月19日登记为（2020）浙0212民初16933号案件适用简易程序进行审理。星圣公司变更诉讼请求后请求法院判令：一、泛诺公司支付星圣公司运费71856元，并赔偿该款自2021年1月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；二、谢垒对泛诺公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由泛诺公司、谢垒负担。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：自2020年7月起，泛诺公司与星圣公司开始发生业务合作，即泛诺公司委托星圣公司从工厂提货，并将所装集装箱运输至宁波港码头。2020年7月，星圣公司为泛诺公司运输了20票货物，产生运费27720元，双方对账后星圣公司于2020年8月24日开具了相应金额的增值税发票给泛诺公司。2020年8月，星圣公司为泛诺公司运输了33票货物，产生运费51136元，双方对账后星圣公司于2020年9月28日开具了相应金额的增值税发票给泛诺公司。2020年9月，星圣公司为泛诺公司运输了7票货物，星圣公司称产生运费9275元，但泛诺公司不予对账，故增值税发票未开具。按以往惯例，对账时泛诺公司可能会扣除部分，故星圣公司同意上述未对账运费调减275元，即主张2020年9月的运费为9000元。在2020年9月发生业务期间的2020年9月15日，星圣公司与泛诺公司补签了《道路集装箱运输协议》一份，约定泛诺公司委托星圣公司承运集装箱，泛诺公司负责将运输业务计划以书面形式通知星圣公司，计划内容包括：详细装箱地点、柜量、装箱具体时间、货重和其他要求，星圣公司必须准时到装箱地点装箱；泛诺公司必须在星圣公司提供业务对账单后15天内以书面形式确认相应运费，并按三个月一结方式予以支付（即7月份的运费最迟于10月底前支付，以此类推），等等。2020年9月28日、9月30日、10月20日，泛诺公司向星圣公司分别支付了运费5000元、5000元、6000元（合计16000元）。另查明，泛诺公司系由谢垒投资设立的一人有限责任公司。星圣公司为申请保全泛诺公司、谢垒的财产，向本院缴纳了财产保全申请费741元。以上事实，由原告星圣公司提供的《道路集装箱运输协议》、对账单、增值税发票、QQ聊天记录、银行转账电子回单、泛诺公司的公司登记基本情况网上查询资料等证据予以证明。本院认为：星圣公司与泛诺公司签订的涉案《道路集装箱运输协议》合法有效，双方均应依约全面履行。根据星圣公司提交的现有证据，本院对星圣公司主张的泛诺公司拖欠其运费71856元的事实予以确认。泛诺公司未依约付款，依法应承担相应的逾期付款违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”泛诺公司系谢垒一人设立的有限责任公司，谢垒未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，根据上述法律规定，谢垒对泛诺公司的涉案债务应当承担连带责任。综上，星圣公司变更后的诉讼请求，本院予以支持。泛诺公司、谢垒未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宁波泛诺供应链管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告宁波星圣国际物流有限公司运费71856元，并赔偿该款自2021年1月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；二、被告谢垒对被告宁波泛诺供应链管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、财产保全申请费741元，由被告宁波泛诺供应链管理有限公司、谢垒负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1596元，减半收取计798元，由被告宁波泛诺供应链管理有限公司、谢垒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇二一年一月十九日书记员  邓晓敏43
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初8312号原告：刘泽曦，女，1981年10月5日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：韩委志，天津枫畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建康，天津枫畔律师事务所律师。被告：张天泽，男，1993年11月29日出生，汉族，住天津市红桥区。原告刘泽曦与张天泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，故需要转入普通程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  牛晓东人民陪审员  刘 环人民陪审员  何 越二〇二一年一月二十一日书 记 员  曾瑶瑶本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执恢9号 申请执行人商增田，男，1967年9月12日生，汉族，现住廊坊市广阳区。 被执行人王书君，男，1953年4月6日生，汉族，现住河北省霸州市。 廊坊市安次区人民法院作出的商增田诉王书君债权转让纠纷一案的（2010）安民初字第675号民事调解书已经发生法律效力，因王书君未履行调解书义务，商增田向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条的规定，裁定如下： 对（2010）安民初字第675号民事调解书强制执行，王书君于裁定生效后即时履行调解书确定的给付义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王强 二〇二一年一月十九日 书记员  刘展
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1623执保1号 申请人:马丽，女，1984年12月6日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被申请人：崔洪建，男，1970年1月1日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行保全申请人马丽与被申请人崔洪建借款合同纠纷一案中，经向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 网络查控被执行人崔洪建存款90000元 本裁定送达后立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年一月十三日 书记员  王俊敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13100号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000209751号关于第37529494号“MiPay及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月10日。本院立案时间：2020年9月27日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第37529494号“MiPay及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6731303号“MPay”商标（简称引证商标一）、第13481604号“mopay及图”商标（简称引证商标二）、第16740169号“MikPay”商标（简称引证商标三）在商标构成、整体外观、视觉效果、呼叫等方面不同，不构成类似服务上的近似商标。与诉争商标相近的商标已获得注册的事实说明，诉争商标与引证商标一、二、三之间未构成近似商标。二、诉争商标是原告基础商标“MI”的延伸注册，诉争商标延续了基础注册商标的商誉。三、原告基础商标“MI”具有独创显著性，且已在市场上具有极高知名度和识别度。四、引证商标一、二目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37529494。3.申请日期：2019年4月15日。4.标识：5.指定使用服务：气象信息；服装设计等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：上海华势信息科技有限公司。2.申请号：6731303。3.申请日期：2008年5月19日。4.专用权期限至：2030年11月27日。5.标识：6.指定使用服务：计算机软件设计；计算机软件更新等服务。（二）引证商标二1.申请人：上海花冠园林有限公司。2.申请号：13481604。3.申请日期：2013年11月4日。4.专用权期限至：2025年8月27日。5.标识：6.指定使用服务：艺术品鉴定；室内装饰设计。（三）引证商标三1.申请人：武汉赛丰科技有限公司。2.申请号：16740169。3.申请日期：2015年4月17日。4.专用权期限至：2026年6月6日。5.标识：6.指定使用服务：测量；化学分析等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标一、二仍处于有效状态，依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，诉争商标的英文显著识别部分“MiPay”与引证商标一“MPay”、引证商标二“mopay”、引证商标三“MikPay”、在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标一、二权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二一年一月八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0111刑初20号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人杨岩弟，男，1976年4月5日出生于福建省寿宁县，汉族，小学文化，无业，住福建省寿宁县。2017年8月28日因犯盗窃罪被福建省政和县人民法院判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。因本案于2020年9月10日被福州市公安局晋安分局刑事拘留，2020年9月11日被福州市公安局晋安分局取保候审，2021年1月8日被本院决定取保候审，2021年1月15日经本院决定于同日被执行逮捕。现羁押于福建省永泰县看守所。 福州市晋安区人民检察院以晋检一部刑诉〔2021〕Z10号起诉书指控被告人杨岩弟犯诈骗罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察官林花灵出庭支持公诉，被告人杨岩弟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月，被告人杨岩弟以虚构身份“杨建杰”与被害人陈某在手机“抖音”软件上认识后，添加对方为微信好友，后双方通过网络交往。期间，杨岩弟假装要与陈某结婚处男女朋友，以此骗取陈某信任。2020年3月18日，杨岩弟驾车将陈某从漳州接到福州。到达福州当天，杨岩弟虚构其与朋友一起做生意需要资金周转，向陈某借款现金人民币5万元；到达当天入住酒店后，又以周转资金不够为由，让陈某向其微信转账2.3万元；3月19日杨岩弟又以资金周转的名义，让陈某向其微信转账1万元；3月21日至3月25日期间，杨岩弟再次虚构资金周转及女儿生病等理由，让陈某向其微信转账共计8900元。此后，杨岩弟拒绝与陈某见面并还钱直至失去联系。2020年7月27日，陈某向福州市公安局晋安分局报案，被告人杨岩弟于2020年9月9日被抓获归案。到案后，被告人杨岩弟对上述事实供认不讳，并归还被害人陈某被骗的全部款项9.19万元，陈某出具谅解书对杨岩弟表示谅解。 上述事实，被告人杨岩弟在开庭审理过程中亦无异议，且有经查证属实的接受证据材料清单、调取证据通知书、提取笔录及相关微信信息、交易记录截图、收条、谅解书、旅馆信息、违法犯罪经历查询记录、户籍证明、到案经过、情况说明等书证，被害人陈某的陈述及辨认笔录，现场勘验检查笔录及现场图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨岩弟以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物达人民币9.19万元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人杨岩弟归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，且积极赔偿被害人的全部损失，取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人杨岩弟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月15日起至2022年3月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  宋瑞楠 二〇二一年一月十五日 书记员  林艳婷 附：本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27112号原告：梁振勇，男，1973年5月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李海斌，北京市中翔律师事务所律师。被告：强立，男，1975年10月1日出生，汉族。原告梁振勇与被告强立民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵昭独任审理，并公开开庭进行了审理。原告梁振勇及其委托诉讼代理人李海斌到庭参加了诉讼。被告强立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁振勇向本院提出诉讼请求：1、判令强立偿还借款10万元；2、判令强立给付逾期利息（以10万元为基数，自2017年9月17日起至实际付清之日止，按照月利率1%的标准计算）；3、本案诉讼费由强立承担。事实与理由：梁振勇与强立系朋友关系。2017年6月16日，强立因生意周转困难向梁振勇借款。梁振勇向强立支付了借款，强立向梁振勇出具了欠条，载明借款金额、借款期限及逾期利息。借款到期后，强立拒不还款。故梁振勇诉至法院。被告强立未作答辩。梁振勇围绕诉讼请求依法提交了欠条、中国农业银行银行卡交易明细清单作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2017年6月16日，强立出具欠条，载明：本人强立，朋友情谊，生意周转困难向梁振勇借款10万元，借款期限2017年6月16日至2017年9月16日全部还清，逾期不还按月利息1%追偿欠款。同日，梁振勇通过中国农业银行向强立转账10万元。2020年8月19日，梁振勇向本院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告强立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，强立向梁振勇出具欠条，梁振勇向强立支付款项，双方之间形成民间借贷法律关系。梁振勇履行了支付出借款项的义务，强立应当按期还款，强立逾期未还款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。本院对梁振勇主张强立偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。强立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、强立于本判决生效后十日内向梁振勇偿还借款本金10万元；二、强立于本判决生效后十日内向梁振勇支付逾期利息（以10万元为基数，自2017年9月17日起，按照月利率1%的标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由强立负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二一年一月二十二日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
湖湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执46号申请执行人:魏茂中，男，1933年2月15日生，汉族，住湖北省崇阳县,申请执行人:汪免珠，女，1940年9月2日生，汉族，住湖北省崇阳县，被执行人:廖书霞，女，1978年2月11日生，汉族，住湖北省崇阳县，申请执行人魏茂中、汪免珠与被执行人廖书霞侵权责任纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初1369号民事判决，向被执行人廖书霞发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人廖书霞的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项16000元或查封、扣押其名下价值16000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月八日书记员  张 伟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初18675号原告：王长航，男，汉族，X年X月X日出生，住重庆市武隆县。被告：重庆达燊生物能源有限公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段******，统一社会信用代码：91500107MA5U309A9P。法定代表人：薛超。原告王长航诉被告重庆达燊生物能源有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王长航到庭参加了诉讼。被告重庆达燊生物能源有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王长航诉称：原告从2019年2月20日（即正月十六）开始在重庆达燊生物能源有限公司上班至2019年10月9日为止，期间被告未与原告签订劳动合同，违反了原告的合法权益，被告与原告讲定每月工资8000元，但并未兑现，至今尚有6000元工资未支付原告。为维护自身合法权益，原告现向法院诉请判令：被告支付原告未付工资6000元。被告重庆达燊生物能源有限公司未到庭应诉，未进行答辩。经审理查明：2020年7月24日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人工资6000元。该委于2020年7月31日出具《超时未决定受理案件证明书》后，原告遂来院起诉。庭审中，原告陈述，其于2019年2月20日入职被告处，2019年10月9日离职，工作内容较多，其中包括生产生物颗粒、装车运输、收货等事务。工作期间，被告未为原告购买社会保险。对此，原告举示微信聊天记录，拟证明原告与被告法定代表人薛超在2019年10月9日就工作期间欠付工资核算的事实，薛超明确共欠付原告工资10500元，之后薛超通过微信转账方式支付2200元，因工作期间，原告存在未上班的情况，现原告同意仅向被告主张6000元工资。经审查，微信聊天记录中原告的聊天对象名为薛超，根据聊天记录显示，自2019年4月1日起原告与薛超就工作情况进行交流，薛超向原告安排工作内容并下达工作要求，原告汇报工作执行情况；2019年10月9日，薛超陈述道：“王XX，既然你都这样说了，我这边回你一个靠实的安排，12号以前给你2000元，剩余8500元，本月底之前付清你，至于9月，如果你要算就从你请假开始算吧，你3号来4号回，上班就发，请假就扣，你回来这几天，工资要整么算？如果你觉得有疑问，你来这里的所有工资翻出来算都可以……”。此后薛超通过微信转账向原告支付了2200元工资，双方再无其他交流。原告另举示了中国农业银行交易明细，拟证明原、被告存在劳动关系，工作期间被告向其发放工资的情况。经审查，银行交易明细显示2019年3月20日至2019年7月期间，户名为薛超的账户有向原告转账汇款的情形。原告陈述2019年3月20日支付2000元及同年3月23日支付的1200元为原告2019年2月工资；2019年4月20日支付的8000元为原告2019年3月工资；2019年5月23日支付的8000元为原告2019年4月工资，之后被告法定代表人薛超就是断断续续的在支付原告工资。上述事实，有超时未决定受理案件证明书及申请书、中国农业银行交易明细、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身合法权利的放弃，由此产生的法律后果自行承担。本案中，银行交易明细显示薛超有定期向原告转账汇款的情形，同时，微信聊天记录中双方就工作结算后，薛超承诺分两次支付原告工资10500元，故原告主张双方存在劳动关系，原告主张被告支付欠付工资6000元的诉讼请求正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆达燊生物能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王长航支付拖欠的工资6000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，本院予以免收。公告费560元，由被告重庆达燊生物能源有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐秋里人民陪审员  郭 建人民陪审员  邓晓辉二〇二一年一月七日法官 助理  高 雅书 记 员  田 静
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初5373号原告：姜秀欣，男，1973年9月17日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张益晶，龙口市通海法律服务所法律工作者。被告：王林义，男，1970年4月30日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。（下称第一被告）被告：陈霞，女，1970年10月15日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。（下称第二被告）原告姜秀欣与被告王林义、陈霞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜秀欣的委托诉讼代理人张益晶到庭参加了诉讼。二被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、依法判令被告立即偿还原告水果款18076元及利息（以18076元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民。二被告系夫妻关系。2014年1月21日前，被告王林义收购原告水果，共计欠款18076元，被告于2014年向原告出具欠据一张，载明：因给邢济市收果欠姜秀欣9744元5年付清，2014年1.21号，王林义。另有欠据一张载明：因给邢济市收果欠姜作文8332元，5年付清，2014.1.21号王林义。姜作文系原告父亲（已去世），法定继承人只有原告，所以该笔债权由原告继承。因王林义与被告陈霞共同收购该水果并欠款，所以被告陈霞也应该共同偿还该债务。二被告现下落不明，为维护原告合法权益不受侵犯，现具此状，诉至贵院，望法院查明事实，依法判如所请。第一、二被告未到庭，在答辩期内亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一、二被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告为证明其主张提交证据如下：证据1、2014年1月21日，村委调解过程中，第一被告王林义所立的欠条两张，证明被告是给邢济市送果，欠原告父亲姜作文8332元未付、欠原告9744元未付，合计18076元未付；证据2、龙口市公安局出具的二被告身份证明，证明二被告身份；证据3、龙口市委出具的证明，证明第一、二被告收水果，欠果农的果款的经过；证据4、龙口市委出具的证明，证明第一、二被告自2014年底开始不在村里居住，目前下落不明；证据5、龙口市委会证明，证明原告与姜作文系父女关系，原告父母现均已去世，原告系唯一继承人。根据当事人当庭陈述、提交证据及庭审质证情况，本院确认案件事实如下：第一、二被告系夫妻关系。原告与二被告系同村村民。2008年至2013年期间，第一、二被告在龙口市从事水果购销生意。果农将水果赊销给第一被告，其再把收购的水果倒卖给其他大水果经销商或冷风库，每年春节前将果农的水果款付清。2013年底至2014年初，因第一、二被告未将2013年收购原告的及原告父亲姜作文的和其他果农的水果款付清，原告及其父亲姜作文和其他果农要求龙口市村委协助解决，后经该村村委协调，第一被告支付了部分款项，对尚欠原告和原告父亲姜作文的水果款共计18076元，第一被告于2014年1月21日向原告及原告父亲姜作文分别出具欠条一张，分别载明：“因给邢济市收果欠姜秀欣￥9744元，5年付清，2014.1.21，王林义”；“因给邢济市收果欠姜作文￥8332元，5年付清，2014.1.21，王林义”。因第一、二被告至今未履行上述欠条中的还款义务，原告诉至本院。另查明，姜作文与迟怀娟系夫妻关系，婚后生有一子即本案原告姜秀欣。姜作文于2020年1月去世，迟怀娟于2013年8月去世。本院认为，第一被告向原告及原告父亲姜作文赊购水果的事实，有原告提交的欠条及其他相关证据证实，双方之间虽无书面合同，但已构成事实上的买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同订立后，双方均应按约定全面履行合同义务，现原告及其父亲已按约定向第一被告出售了水果，但第一被告至今未履行付款义务，已构成违约，姜作文去世后，原告作为姜作文的继承人，有权向第一被告主张第一被告欠付其父亲姜作文的欠款及利息，故原告要求第一被告偿还欠款并支付逾期利息的诉讼请求，事实清楚，与法有据，本院予以支持。第一、二被告常年在村里收购果农水果，欠付的款项应认定为其夫妻共同债务，因此原告请求其二人承担还款责任，于法有据，本院予以支持。第一、二被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、原《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及我国相关法律法规之规定，判决如下：被告王林义、陈霞于本判决书生效之日起十日内支付给原告姜秀欣水果款18076元及利息（以18076元为基数自2020年9月29日起至实际给付之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取126元，由被告王林义、陈霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  李长顺二〇二一年一月二十七日书记员  王嘉广
四川省成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初9842号 原告：薛晓俊，男，1989年8月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莎莎，四川衡平律师事务所律师。 被告：张静，女，1963年5月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 原告薛晓俊与被告张静委托合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告薛晓俊于2021年1月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告薛晓俊的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告薛晓俊撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛晓俊承担。 审判员  郭瑶 二〇二一年一月二十六日 书记员  吕丹
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执保29号之七申请人肖某，女，汉族，1989年5月5日出生，住址山东省金乡县缗城路西段被申请人肖某某，男，1990年5月24日出生，住址沈阳市铁西区北二西路本院在审理肖某诉被申请人肖某某民间借贷纠纷一案，申请冻结被申请人价值人民币620000元的财产或查封相应价值的财产，并提保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人肖某某名下银行存款620000或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 贾丽莉二〇二一年一月八日法官助理 万 蕊书 记 员 王 倩
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1140号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：冯涛，男，1974年3月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告冯涛信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告冯涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯涛支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金80,898.69元、利息54,964.05元、违约金17,337.61元；2.判令被告冯涛支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告冯涛负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：200908。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，冯涛已累计拖欠信用卡透支本金80,898.69元及利息、违约金、其他费用等，合计153,200.35元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告冯涛未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告冯涛未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告冯涛于2006年4月27日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告冯涛实际拖欠信用卡欠款本金80,898.69元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告冯涛在信用卡申请表中填写的联系地址上海市浦东新区大道站路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告冯涛在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告冯涛借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告冯涛在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告冯涛签收与否，均视为送达。现被告冯涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金80,898.69元；二、被告冯涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计911.23元，由被告冯涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保14号申请人：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼1层215-南121b号。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：卢建府，男，北京合生北方房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：王伟娟，女，北京合生北方房地产开发有限公司员工。被申请人：中国融亿达资源投资有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路8号2号楼三层3019室。法定代表人：焦潇然。申请人北京合生北方房地产开发有限公司于2020年1月8日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人中国融亿达资源投资有限公司价值195579833元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2021年1月12日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京合生北方房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人中国融亿达资源投资有限公司价值一亿九千五百五十七万九千八百三十三元的财产。案件申请费五千元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二一年一月十四日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初965号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：潘丁强，男，1987年10月8日出生，苗族，住贵州省丹寨县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告潘丁强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月6日的本金64549.55元、利息1051.22元、罚息156.78元、违约金1715.35元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月7日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.40692%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月6日，被告尚欠贷款本金64549.55元、利息1051.22元、罚息156.78元、违约金1715.35元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告潘丁强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月6日的贷款本金64549.55元、利息1051.22元、罚息156.78元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告潘丁强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1715.35元；三、被告潘丁强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，由被告潘丁强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1202民初182号原告：湖北爱尔木业股份有限公司，住所地：咸安经济开发区（向阳湖镇广东畈村）。法定代表人：朱昌礼，该公司董事长。被告：吴佑胜，男，汉族，1962年1月12日出生，住咸安区，本院在审理原告湖北爱尔木业股份有限公司诉被告吴佑胜民间借贷纠纷一案中，原告湖北爱尔木业股份有限公司于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，当事人申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告湖北爱尔木业股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，财产保全费150元，合计175元，由原告湖北爱尔木业股份有限公司承担。审判员  汪向阳二〇二一年一月二十六日书记员  曾 恬
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初104号原告：刘男男，男，1987年3月6日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：纪民。原告刘男男与被告纪民民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告于2021年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘男男的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘男男撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告刘男男负担。审判员  张静二〇二一年一月十四日书记员  张晨
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初3764号原告：罗某某，男，1989年5月23日出生，汉族，住宝应县。被告：王某某，女，1991年9月18日出生，汉族，住宝应县。原告罗某某与被告王某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告罗某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤未到庭应诉，本案按缺席审理，现已审理终结。原告罗某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某某给付下欠房租3000元、水电费1000元；2、被告王某某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告从2019年10月20日开始，租用原告所有的宝应县。合同约定租金每月1000元，3个月支付一次，以后每次提前1个月续租。按时缴纳水电费，并且不得转借转租房屋和室内家具家电，爱护并保护好房屋及家电家具。期间被告以各种理由拖欠房租及水电费，因此原告联系被告要求付款未果，只得在2020年6月电话通知被告搬出房屋并结清租金，但被告并未履行义务，原告只得报警，并在2020年8月底到租赁房屋实际查看，发现洗衣机已被其丢失，电视机损坏，室内墙面多处破损，且被告已无法联系，后于2020年9月10日左右被迫接手房屋。现诉至法院，望判如所请。原告围绕其诉求，提供了租房协议、水电费缴费通知及缴费记录、照片打印件等证据。被告王某某未予答辩。经审理查明：2019年10月19日，原告罗某某与被告王某某签订了《租房协议》一份，约定，原告罗某某（甲方）将坐落于宝应县翔宇花园门市北一栋223房屋出租给被告王某某（乙方）使用。从2019年10月20日起租。月租金为1000元，3个月支付一次，以后应提前一个月续租。……乙方无权转租、转借、转卖该房屋及屋内家具、家电……乙方应遵守居住区内各项规章制度，按时缴纳水、电、气等费用。乙方退房时交清水、电、气费用及屋内设施家具、家电无损坏……租赁期满，乙方必须按时搬走，不得故意拖延时间，未经甲方同意，过期三天仍未搬走，甲方有权自行处理并收回房屋……备注：乙方不再续租应提前30天向甲方说明。如果不做说明赔偿一月房租。根据原告陈述，2019年10月20日，原告将上述房屋交付被告使用，由于被告未能按时足额给付租金，原告就下欠款经催要无果，遂于2020年6月通知被告搬出房屋并结清租金、水电费，但仍无结果，根据原告自认，被告累计只付款7000元。2020年8月底原告进入该房屋查看，发现房屋及设施有所损坏，后于2020年9月10日左右收回房屋，此间经再次联系被告无果，双方最终未能达成一致意见，遂引起本诉。另查明，原告曾于2020年7月31日就该房屋以支付宝方式缴纳电费637元，同日以同样方式缴纳水费366.92元。在本案开庭后，原告就其诉讼请求予以明确，即：1、依法判令被告王某某给付下欠房租3000元、水电费1000元；2、被告王某某承担本案全部诉讼费用。本院认为：原告罗某某与被告王某某自愿订立房屋租赁合同，合法有效，由此产生的债权债务关系应受法律保护。现根据原告陈述及举证，被告王某某从2019年10月20日起租赁房屋，直到2020年9月初原告实际收回房屋，在此期间产生的租赁费用（使用费）应由被告负担，现原告自认收到7000元，另主张3000元，并未超出合理范围，可予支持。就水电费1000元，原告所举证据足以证明系其代为缴纳，而此款按合同约定应由被告王某某作为承租人支付，故原告有权主张，以上房租、水电费合计为4000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某应于本判决生效之日起十五日内给付原告罗某某房租、水电费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  丁文强人民陪审员  徐 坚人民陪审员  邰红梅二〇二一年一月十八日书 记 员  杨 露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8388号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：何冰，男，1983年11月9日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告何冰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金31615.88元，并支付自2020年3月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年7月13日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年7月22日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额150000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费750元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为2484的信用卡。自2016年7月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年3月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2020年3月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金31615.88元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何冰于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金31615.88元并支付自2020年3月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告何冰于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元,由被告何冰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初327号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陆某某，男，1957年9月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2021]177号起诉书指控被告人陆某某犯妨害公务罪，于2021年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员季某某出庭支持公诉，被告人陆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年9月26日15时许,被告人陆某某途经上海市浦东新区南团公路南芦公路口时，因骑自行车逆向行驶被浦东公安分局大团派出所民警张某、被害人社保队员李某某查获。被告人陆某某被社保队员李某某拦下后，拳击李某某致其面部受伤，并在遭强制传唤时朝李某某吐口水。经法医学鉴定，被害人李某某的伤势尚不构成轻微伤。被告人陆某某到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人陆某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人李某某的陈述、证人张某的证言、公安机关执法证明、上海市公安局浦东分局人事管理综合平台出具的警员信息、执勤证、视频录像、验伤通知书、司法鉴定意见书、常住人口基本信息、案发及抓获经过、谅解书、门诊记录单、残疾人证、被告人陆某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆某某暴力袭击正在依法执行职务的国家机关工作人员，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人陆某某如实供述罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。被告人陆某某取得被害人谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陆某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)被告人陆某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二一年一月十八日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省泰顺县人民法院 支 付 令 （2021）浙0329民督36号 申请人：祥城物业服务集团有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南浦住宅区尊荣****。 法定代表人：温正直，系公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈芷薇、叶博约，浙江震瓯律师事务所律师。 被申请人：郭丽琴，女，汉族，1985年3月5日出生，住浙江省泰顺县。 申请人祥城物业服务集团有限公司（以下简称祥城物业）于2021年1月12日向本院申请支付令。申请人祥城物业称，2018年9月28日，申请人与泰顺县华鸿中心广场一期住宅小区业主委员会签订《泰顺县华鸿中心广场一期住宅小区物业服务合同》，约定在2018年12月9日起至2020年12月8日期间内，申请人为泰顺县华鸿心中广场小区的物业管理公司，向业主、非业主使用人提供物业管理服务，并按1.25元/平方米/月收取物业管理服务费。合同签订后，申请人入驻华鸿中心广场进行物业管理。在物业服务期间，申请人按约定提供物业管理服务，被申请人作为华鸿中心广场8-1202室房屋产权人及物业使用人(房产面积89.728平方米),在实际享受申请人提供的物业管理服务时却拖欠物业管理费用，包括从2018年12月9日起至2019年12月8日的物业管理费1346元；从2018年11月11日起至2020年3月31日止的公摊水电费358.08元；从2018年11月11日起至2020年3月31日止的二次供水费92.8元，以上共计1796.88元。申请人多次催收要求其支付费用，被申请人均拒绝。故申请人要求：1、被申请人给付从2018年12月9日起至2019年12月8日的物业管理费1346元；2、被申请人支付从2018年11月11日起至2020年3月31日止的公摊水电费358.08元；3、被申请人支付从2018年11月11日起至2020年3月31日止的二次供水费92.8元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人郭丽琴应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人祥城物业服务集团有限公司物业费1346元、公摊水电费358.08元、二次供水费92.8元。 申请费17元，由被申请人郭丽琴负担。 被申请人如有异议，应当在收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，支付令即发生法律效力。 审 判 员 沈纪顺 二〇二一年一月二十五日 法官助理 黄茹文 书 记 员 周欣欣
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初848号原告：顾骏华，女，1975年3月13日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：徐春华，男，1978年11月20日生，汉族，户籍地江苏省通州市。原告顾骏华与被告徐春华民间借贷纠纷一案，本院于2021年01月04日立案。审理中，原告于2021年01月19日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，依法应予准许。另，原告明确表示不再缴纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告顾骏华撤诉处理。审判员 张 健二〇二一年一月十九日书记员 高伟叶附：相关法律条文
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7932号原告：张栋，男，1990年4月27日出生，住北京市延庆区。被告：苗爱军，男，1967年12月11日出生，住北京市延庆区。原告张栋与被告苗爱军确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告张栋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张栋撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二一年一月十九日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5627号原告：赵国印，男，1991年8月19日出生，汉族，住山西省稷山县。委托诉讼代理人：赵强，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。被告：傅银珠，男，1980年6月1日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：北京盛泰物流有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1348。法定代表人：邱同想。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。负责人：陈泽秋，总经理。委托诉讼代理人：牛克，男，1981年l0月18日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告赵国印（以下简称原告）与被告傅银珠（以下简称姓名）、北京盛泰物流有限公司（以下简称盛泰物流公司）、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵强，保险公司之委托诉讼代理人牛克到庭参加诉讼。傅银珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。盛泰物流公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求傅银珠、盛泰物流公司、保险公司共同赔偿原告车辆维修费18200元、误工费5000元、打印费163元、交通费394元，以上共计23757元。事实与理由：2019年10月18日9时28分，在北京市朝阳区京平高速进京方向距孙河出口1公里处，傅银珠驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）由东向西行驶，车上所载货物洗衣机脱落与原告驾驶的×××车辆发生碰撞，造成车辆接触部位损坏。经交管部门认定，傅银珠负事故的全部责任，原告无责任。盛泰物流公司系事故车辆登记所有权人。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的相应损失，应由傅银珠、盛泰物流公司、保险公司共同赔偿，故原告诉至本院。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故车辆与原告车辆未发生碰撞，原告的车辆损失系由于傅银珠违规装载货物导致。原告并非×××车辆所有权人，不应由其主张赔偿车辆损失，且其就车辆维修费未提交维修明细单佐证，故不认可其诉讼请求。原告未在此次事故中受伤，不认可误工费。不同意承担诉讼费。傅银珠、盛泰物流公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日9时28分，在北京市朝阳区京平高速进京方向距孙河出口1公里处，傅银珠驾驶事故车辆由东向西行驶，车上所载货物洗衣机脱落至行车道，与同方向原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队于2019年10月18日作出《道路交通事故认定书》，认定傅银珠负此次事故的全部责任，原告无责任。盛泰物流公司系事故车辆登记所有权人。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将车辆送至北京×××汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费18200元，原告提交保险公司定损单、车辆维修结算单和维修费电子发票佐证。误工费，原告按照每月6000元计算25天，其提交×××餐饮文化有限公司×××分公司出具的《证明》及银行流水单佐证。交通费，原告提交火车票、出租车发票等佐证。曹某某系×××车辆所有权人，原告提交曹某某出具的说明，证明该车损失由原告主张，曹某某不再要求各被告赔偿。本院认为，傅银珠驾驶事故车辆车上货物掉落造成原告财产损失，经交通管理部门认定傅银珠负此次事故的全部责任，故傅银珠应对原告由此产生的合理合法损失承担侵权责任。根据已查明的保险情况，原告损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的，由傅银珠赔偿。盛泰物流公司作为事故车辆所有权人，在此次事故中对损害的发生不存在过错，不承担赔偿责任。原告主张的车辆维修费，有维修结算单和维修费发票佐证，本院支持。交通费，考虑到原告维修车辆所需，本院酌情支持200元。误工费，此次事故未造成原告受伤，其该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。打印费，原告未就此提交证据佐证，本院不予支持。傅银珠、盛泰物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告赵国印车辆维修费2000元；二、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告赵国印车辆维修费16200元、交通费200元，以上共计16400元；三、驳回原告赵国印的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由原告赵国印负担123元（已交纳），由被告傅银珠负担271元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元由被告傅银珠负担（原告赵国印已预交，被告傅银珠于本判决生效后十日内支付给原告赵国印）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二一年一月二十二日书记员  王鹏宇
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0110执386号申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：豆润昕，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦玉波，上海致格律师事务所律师。被执行人：曹斌，男，1981年10月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院执行申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人曹斌金融借款合同纠纷一案，执行依据为(2020)沪0110民初5971号民事调解。因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人曹斌名下存款人民币2,958,839.22元及利息，或者被执行人曹斌名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  陈乃徐二〇二一年一月八日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12043号原告：北京银河之星航空服务有限公司，住所地北京市东城区西打磨厂街**迤**-226。法定代表人：张清宾，经理。委托诉讼代理人：张雪芹，女，1980年12月15日出生，汉族，该单位员工。委托诉讼代理人：张清雪，女，1987年1月19日出生，汉族，该单位员工。被告：王新，男，1975年5月4日出生，蒙古族。原告北京银河之星航空服务有限公司与被告王新服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告北京银河之星航空服务有限公司的委托诉讼代理人张雪芹到庭参加了诉讼，被告王新经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告北京银河之星航空服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款47414元；2、要求被告支付延期付款利息，以47414元为基数，自2018年8月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告与被告存在长期合作为关系，为被告提供预订航空机票服务。经双方核对确认，截止2018年8月1日，被告拖欠原告机票款共计187414元，此后经原告催要，被告支付了14万元，尚欠47414元未支付。原告最后一次为被告预定机票系2018年7月30日，故原告自2018年8月1日向被告主张利息，为维护原告合法权益，故成此诉。被告王新未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营航空机票销售代理业务的公司，为被告提供预订机票服务。原告表示其与被告存在长期业务往来，均系被告公司工作人员为其预订机票。庭审中，原告为证明其为被告预订机票并支付了相应的机票费用，提交1、原告代理人与微信号为“×××”的案外人微信聊天记录，原告表示“×××”系被告秘书杨维的微信号，聊天记录显示“×××”多次向原告表示要求原告为王新预订机票，之后原告将为被告预订机票的航班信息发送给“×××”。2018年8月15日，原告向该微信号催要机票费，并向其发送了《复华控股杨维2018年4-7月订票明细》，该表格中除了有被告的机票信息外，尚有案外人战晓磊及甘连舫等6人的订票信息，订票费总计297862元。其中战晓磊的机票款为110448元，甘连舫等其他6人的机票款共计62865元，原告表示战晓磊的机票款，原告已经另案主张，由其本人另行支付，不在本案中主张，扣除战晓磊的机票款，被告应付机票款为187414元(包括甘连舫等6人的机票款)，被告已支付14万元，尚欠47414元未支付。对于该订票明细，“×××”表示“王董出差还没回来，估计还要再等等”。此后，原告多次向“×××”催要欠款，“×××”一直表示未联系到王新。2019年5月16日，“×××”表示让原告将行程单发给案外人卢宁。2、原告代理人与卢宁的微信聊天记录，显示原告将上述订票明细发送给卢宁，并询问卢宁何时能给原告付款计划。卢宁表示个人部分先帮原告解决一下，不走公司账户，每半个月给5万元。原告称“王董的就这样吧”。3、原告代理人与微信号为“翀”的微信聊记录，原告表示该微信号系王新司机刘颖翀的微信号，显示2019年10月21日，原告向其发送了公司账户信息，“翀”表示“马上转，您和法院撤诉吧，也就别打扰战了！谢谢”，之后“翀”又询问“还差多少，发给我一个具体钱数，两个人分别的”原告表示“总欠款297862元，之前您转了5万，加今天支付的5万，目前还欠197862元”。2019年11月8日，原告询问这个月的钱是否可以支付？“翀”表示“申请了，财务说目前只有四万，不行先给您吧”。2019年11月20日，原告表示减去这次支付的4万，还有157862元未支付。“翀”表示“好的”。2020年3月18日，原告表示“王董个人还欠47414元整，战晓磊110448元整”。“翀”表示“目前还没开工，开工再联系”。此后，原告多次向其催缴欠款，2020年6月，原告称“就差王董的四万多了”，“战的钱已经付了”。“翀”表示“等公司批了，到时候联系你”。4、原告工商银行对账单及刘颖翀向原告支付票款的电子转账回单，显示刘颖翀分三次向原告支付14万元，交易回单附言载明“王新机票款”。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院王新经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提供的微信聊天记录中显示的订票信息，原、被告之间存在原告为被告提供预定机票服务的服务合同关系。原告根据被告要求为其预定了机票，并垫付机票款，被告应予支付。鉴于原告分别向署名为“×××”、“卢宁”、“翀”的微信发送了被告的订票信息进行核对，对方均未提出异议，且刘颖翀已支付了部分被告机票款。剩余票款，被告应予支付。故原告要求被告支付剩余机票费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告双方之间并未对被告支付机票费的期限作出约定，亦未约定逾期支付机票费应当支付利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新于本判决生效后七日内向原告北京银河之星航空服务有限公司偿还欠款47414元；二、驳回原告北京银河之星航空服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，公告费560元，由被告王新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓彤二〇二一年一月二十六日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟