重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初12744号原告：王芝林，男，汉族，1974年6月7日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。被告：李东芹，女，汉族，1986年11月6日出生，住重庆市綦江区。被告：重庆市荣科包装制品有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园区兰溪路99号丰茂实业标准厂房09幢1至3层1号。法定代表人：李玉科，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李霞，重庆宇广律师事务所律师。王芝林与被告李东芹、重庆市荣科包装制品有限公司（以下简称荣科公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告王芝林及其委托诉讼代理人刘松，被告李东芹，被告李东芹、荣科公司的共同委托诉讼代理人曹明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王芝林向本院提出诉讼请求：1、被告李东芹立即归还原告货款265000元，并承担本案货物至今已产生的运费6322元、保管费4500元（最终以实际产生为准）；2、被告荣科公司对上述货款承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2020年5月10日，被告李东芹主动联系原告，向原告出售熔喷布，原告到被告公司厂里查看后，与被告达成协议，确定购买514.9公斤质量合格的熔喷布。5月10日、12日，原告分别向被告李东芹支付货款3万元、235000元，共计265000元。5月12日，德邦物流公司车牌号为渝A*****的车辆到被告荣科公司厂里提货，运单号为NO610*****，重量515公斤，原告支付运费3284元。5月16日货到目的地，收货人发现货物质量有问题，原告于当日告知被告李东芹，要求退货退款，并委托德邦物流公司发回荣科公司厂里，运单号为NO563******，原告支付运费3038元。被告以货物被掉包为由拒收，拒绝退货，现货物仍留置于徳感工业园区德邦物流公司。原告遂诉至法院，提出上述请求。被告李东芹辩称，双方买卖合同关系合法有效，且已履行完毕，质量标准双方约定以现场看货为准，原告先行使验货权，再付款购买，原告不得再以购买的熔喷布不符合质量要求而退货；且我国至今尚无发布关于熔喷布的质量标准或检测标准，熔喷布具有一定时效性，质量与保管、运输方式有关，退回的货物也无法确认是否系被告出售，不足以证明被告所供货物存在质量问题。被告荣科公司辩称，被告公司未与原告建立买卖关系，不是合同相对人，没有供货及质量保证义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因购买熔喷布与被告李东芹联系，原告前往被告李东芹熔喷布存放处即被告荣科公司厂区查看后，双方达成买卖合意，原告分别于2020年5月10日、12日向被告李东芹付款30000元、235000元，共计265000元，购买515公斤熔喷布。2020年5月12日，德邦物流前往被告荣科公司厂区提货，物品名称注明为“配件”，2托，重量515公斤，收货地址为广东省东莞市常平镇增溪路东诚慧美科技园，预计到达时间2020年5月15日，运费3284元，体积3.78，到付。2020年5月16日，发货人为“nimilianx”的通过德邦物流从东莞市向原告寄出货物一批，快递单号为563*****，收货人为原告，收货地址为江津区******，物品名称为无纺布，重量535公斤，2托，体积4立方米，运费3038元到付（未支付）。德邦物流公司江津区徳感工业园营业部出具《零担增值产品管理规定》，载明：单号563******货物于2020年5月18日到达我部门重庆江津徳感工业园营业部，货物体积4立方米，客户表示预计存放至2020年10月，预计产生保管费4800元。2020年5月17日，原告向被告发送微信：李总，货已退回江津，注意查收，看我们怎么协商解决，谢谢。被告李东芹回复：你是检查合格了还发的货，现在说退囊个退啥，我也不知道货是不是我的。后原告又向李东芹发送微信：......德邦退回货后就给你拿去样品了，你说拿去深圳检测，现在检测结果出来没有，广州这边催的急看是退款还是换货，还有就是货退回来在德邦放着也几天了要收费了，请回复。2020年5月23日，李东芹回复：检测没有那么快。庭审中，原告明确：系基于买卖合同关系提起本案的诉讼，被告所供熔喷布系细菌过滤率达不到95%。被告李东芹称：出售的熔喷布系在群里面购买，所买熔喷布都是用于生产口罩，无标识，不知生产厂家，也不知道原告购买熔喷布的用途。原告及被告李东芹均表示未到德邦物流领取退货。原告申请对其购买的熔喷布质量进行司法鉴定，并提供《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》国家标准（GB2626-2006），请求按照该标准进行鉴定。该标准载明：用氯化钠颗粒物检测，过滤元件KN90过滤效率≧90%，过滤元件KN95过滤效率≧95%，过滤元件KN100过滤效率≧99.97%，过滤元件KP90、KP95、KP100不适用；用油类颗粒物检测，过滤元件KN90、KN95、KN100不适用，过滤元件KP90过滤效率≧90%，过滤元件KP95≧95%、过滤元件KP100过滤效率≧99.97%。被告举示了成都于2020年5月22日起施行的《口罩用熔喷非纺织布》团体标准，载明：KN30-KN90口罩用熔喷布细菌过滤率应≧95%，KN95、KN100口罩用熔喷布细菌过滤率应≧98%，KP90、KP95、KP100对细菌过滤率无要求。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、德邦物流单等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，原告在被告李东芹处购买熔喷布，双方虽未签到书面合同，但双方就买卖形成了合意，并已实际履行，双方之间的买卖合同关系成立且有效。原告以被告李东芹出售的熔喷布细菌过滤率不合格为由，请求李东芹退款，其应当举证予以证明。关于鉴定的问题，本院作如下评述：首先，原被告并未签订书面合同，也无证据显示双方对质量标准有约定，系原告先看货后付款购买。被告李东芹所供货物虽无生产厂家，无合格证，但原告在查看货物时并未提出异议，仍付款并提货，即视为对该状况的接受。从双方购买时间来看，发生于2020年5月16日，此时全国疫情尚未得到完全控制，整个大环境下，防疫物资及生产材料的买卖大部分具有一定的投资性质。结合本案实际情况来看，被告李东芹所出售的熔喷布系在他人处购买，而原告购买熔喷布也是立马转手出售，并非自行生产所用。本案买卖具有投资性质，而投资本身具有风险性，原告应承担该投资所带来的风险。其次，被告李东芹并不认可德邦物流存放的货物为其出售，即便能够认定退回货物系被告出售，但熔喷布系靠静电吸附发挥作用，存放在物流公司数月，包装、保存环境均可能影响到熔喷布的质量。即便此时熔喷布过滤率不达标，也不能说明原告购买时不达标。第三，原告提供的《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》国家标准系口罩检测标准，本案并无证据显示双方就熔喷布应符合该标准达成一致意见，原告请求按照该标准鉴定于法无据。即便应按照该标准检测，因口罩类别不同，过滤效果也有不同要求，不能统一用过滤率是否达到95%来衡量。过滤率达不到95%，也不能说明被告李东芹所售熔喷布质量不合格，仅说明达不到某几类口罩的生产要求。从微信聊天记录来看，原告并未表示过购买熔喷布用于生产何种口罩，被告也未表示过出售的熔喷布符合何种口罩的生产标准，原告也未举证证明双方就购买熔喷布用于生产何种口罩达成合意。综上，本案并无鉴定的必要，本院不予准许。原告并未举证证明被告李东芹所供熔喷布质量不合格，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王芝林全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2719元，由原告王芝林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二一年一月十二日书记员 聂宇杉