重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初5431号原告：陈凡明，男，1984年12月8日出生，汉族，无固定职业，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：汤文俊，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：胡琦，男，1991年6月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：鲁人集，重庆雄明律师事务所律师。第三人：田毅，男，1983年5月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告陈凡明与被告胡琦、第三人田毅确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法由审判员刘原独任审判，适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告陈凡明及其委托诉讼代理人汤文俊，被告胡琦及其委托诉讼代理人鲁人集到庭参加诉讼。第三人田毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈凡明向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间存在借名买房的合同关系；2、请求判令本案的诉讼费用、受理费用及保全费用由被告承担。事实与理由：2017年3月14日，原告与田毅达成协议，购买田毅所有的位于重庆市沙坪坝区房屋，因该房屋涉及款项过大，一次性全款支付资金不足，原告在申请按揭贷款时又存在困难，故原告找到朋友李敏的儿子胡琦，即本案被告，由其代持该套房屋，以被告的名义与卖方田毅签订了房屋买卖合同并以被告作为主借款人向银行申请了购房按揭贷款。2018年3月8日，原告与案外人陈兴燕签订了《房屋买卖协议》，约定将该房屋出售给陈兴燕，双方签订了合同后，被告却拒绝配合过户，也不承认与原告之间的代持关系，从而导致陈兴燕将原告、被告诉至沙区法院，给原告和案外人造成了巨大损失，该案庭审中主审法官对被告询问提出的关于房屋交易的背景、资金流转的情况、房屋现状等核实房屋真正产权人的问题，被告的回答要么明显违背常识要么自相矛盾。综上，房屋的真正产权人是原告，被告作为房屋的代持人目前作出虚假陈述试图侵吞他人的合法财产。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告胡琦辩称：双方未签订任何合同，双方不存在借名买房的依据，请求驳回原告诉请。根据物权法定原则，该房屋的所有权已经登记在被告名下，房屋产权应属于被告，银行按揭也是被告一人偿还。本案原告已经被案外人陈兴燕起诉要求解除案涉房屋的买卖合同，原告起诉的原因是拖延该案判决时间。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，在华谊诚祥地产有限公司（以下简称华谊地产公司）工作人员中介服务下，原告陈凡明与第三人田毅就原告购买第三人位于重庆市沙坪坝区房屋的事宜进行了协商，对房屋价款达成一致，并商定了定金、首付款支付、剩余房款以按揭贷款方式支付等交易细节。原告陈凡明以其不具备按揭贷款条件为由向第三人田毅和华谊地产公司工作人员提出借被告胡琦的名义买房、办理按揭贷款。随后，被告胡琦（买方）与第三人田毅（卖方）以及华谊地产公司签订了房屋买卖合同，约定第三人田毅将其所有的位于重庆市沙坪坝区房屋出售给被告胡琦，以及房屋价款、支付方式、中介费等。第三人田毅和华谊地产公司工作人员均表示，在原告陈凡明与第三人田毅、华谊地产公司工作人员协商房屋买卖过程中，被告胡琦在场，但未参与协商，签订合同当日系原告陈凡明向第三人田毅支付了定金。2017年3月14日17时46分，原告陈凡明通过手机银行向第三人田毅转账支付定金20000元。合同签订后，第三人田毅将案涉房屋交给了原告陈凡明。为保证交易顺利，第三人田毅在办理案涉房屋解押手续时，原告陈凡明将首付款通过华谊地产公司工作人员汪亚转给第三人田毅。2017年5月23日15时许，汪亚将原告陈凡明转给其的房款160000元转账至第三人田毅的银行账户。2017年6月13日，在申请办理案涉房屋过户时，被告胡琦与第三人田毅签订一份《重庆市房屋买卖合同》，合同主要内容为：所售房屋坐落于重庆市沙坪坝区，建筑面积为135.55平方米，房屋总成交金额为500000元等。2017年6月14日，不动产登记部门受理过户登记申请。2017年6月16日，原告陈凡明委托女朋友倪伯巧代其向房屋产权登记部门支付案涉房屋过户的登记费80元、契税11692元。2017年6月16日，被告胡琦（借款人）与中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定：贷款人向借款人发放二手住房购置贷款750000元，抵押物地址为重庆市沙坪坝区，面积135.55平方米等。因受原告陈凡明的委托，倪伯巧于2017年9月2日向被告胡琦的账户转款3700元，于2017年9月30日、10月31日、12月1日、2018年12月30日向被告胡琦账户分别转款3900元。倪伯巧表示该款是受原告陈凡明的委托偿还案涉房屋月供。2017年6月19日，不动产登记部门受理抵押登记申请。2018年3月8日，原告陈凡明（甲方）与案外人陈兴燕（乙方）签订《房屋买卖协议》，协议约定：甲方将重庆市沙坪坝区房屋（实际地址以房产证为准）以1250000元卖于乙方，2018年4月30日前乙方已付甲方首付款500000元，剩余房款以按揭方式支付甲方；甲方于2018年4月30日前交房于乙方；甲方承诺此房实际是甲方出资购买，过户于胡琦名下的财产，甲方保证在2019年6月1日前让胡琦配合办理过户手续等。合同签订后，原告陈凡明将案涉房屋交给了陈兴燕。陈兴燕从2018年3月起至2019年4月30日，每月向被告胡琦的银行卡转入3810元或3850元的按揭款。因被告胡琦未配合办理房屋解押、过户手续，陈兴燕与原告陈凡明、被告胡琦发生纠纷。2019年7月4日，陈兴燕、原告陈凡明与被告胡琦母亲沟通，希望能让被告胡琦出面办理案涉房屋过户手续。交谈中，被告胡琦母亲对案涉房屋为原告陈凡明借被告胡琦名义购买无异议，但未能促使被告胡琦出面配合办理案涉房屋过户手续。2019年7月22日，陈兴燕与被告胡琦通电话，被告胡琦在知道原告陈凡明以案涉房屋实际购买人的名义将房屋卖给陈兴燕，且陈兴燕要求其配合办理房屋解押、过户手续的情况下，其仅表示8月回重庆再说，对陈兴燕一再要求其澄清案涉房屋是陈凡明购买挂在其名下，还是由其购买的问题，其答复“不清楚、不明白”。另查明，2019年9月，陈兴燕向本院起诉陈凡明、胡琦房屋买卖合同纠纷一案，要求判令陈凡明、胡琦将位于重庆市沙坪坝区教院路8号百年世家8-12-5号房屋过户至陈兴燕名下。2019年10月15日，该案公开开庭进行了审理。在该案审理中胡琦陈述：2017年6月14日，我通过中介购得田毅的案涉房屋；房屋首付200000元，因我钱不够，是由中介公司找倪伯巧帮忙支付的；案涉房屋钥匙及相关手续放在中介公司，我要求出租，中介公司将房屋出租后告诉了陈凡明，陈凡明告诉了我，所以我以为陈兴燕打到我卡上的钱是租金。本案审理过程中，被告胡琦称：我通过华谊地产公司中介认识的第三人田毅，签订合同当天双方先商量，我告知第三人田毅想买房结婚，并且要学区房，后在华谊地产公司二楼我与第三人田毅签订的合同，三方合同是在2017年6月7日签订的；2017年3月，原告是替我支付的购房定金；倪伯巧是替我支付的案涉房屋的登记费、契税；2017年6月7日，我转款100000元给原告陈凡明，后原告陈凡明受我委托支付的首付款；解押贷款是2017年8月；华谊地产公司工作人员汪亚向第三人田毅转款160000元与本案无关；买房后我口头委托中介出租房屋，第三人田毅把钥匙交给中介，后来每月有人给我打款，我认为是房屋租金。原告陈凡明陈述：被告向我转款100000元是替其母亲还钱，从时间上可以看出该款与本案无关；现有证据能够证明原被告存在口头借名买房协议，被告的辩解没有证据、自相矛盾、有悖常理。还查明，被告胡琦现系案涉房屋所有权人。2020年5月20日，经原告陈凡明申请，本院对案涉房屋予以查封。案涉房屋过户的缴款收据、税收完税证明、按揭贷款合同均由原告陈凡明持有，原告陈凡明称三方合同遗失了，未能提交法庭，被告胡琦也未能向法庭提交。三方合同签订后案涉房屋由原告陈凡明接收并实际管理，本案法庭辩论终结时，案涉房屋由陈兴燕在居住使用。原告陈凡明与被告胡琦的母亲是朋友关系，双方有经济往来。陈凡明就本案纠纷曾于2020年1月7日、3月31日两次向本院起诉，因未在规定时间内缴纳诉讼费，被本院按自动撤诉处理。上述事实，有原告陈凡明提供的查询汇款明细（原告向第三人转款）、工商银行电子回单（汪亚向第三人转款）、民生银行个人账户对账单（倪伯巧）、工商银行历史明细（倪伯巧）、缴款收据、税收完税证明、不动产权证、原告代理人与田毅的电话录音、个人购房借款/担保合同、短信截图（原告与被告、原告与李敏）、2019渝0106民初21628号案件庭审笔录、房屋买卖协议（原告与陈兴燕签订）、通话录音整理笔录（陈兴燕与被告）、陈兴燕录制的原告与被告母亲李敏的谈话视频，证人汪亚、杨刚、倪伯巧的证言，被告提供的《重庆市房屋买卖合同》、档案调查结果、建设银行活期证明、案涉房屋还贷明细、民事裁定书等证据，以及原被告、第三人的陈述证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告陈凡明应对其主张的原被告间存在借名买房的合同关系承担举证责任。现本院针对原被告间是否存在借名买房的合同关系进行如下评述：一、第三人田毅的陈述、证人汪亚、杨刚、倪伯巧的证言是否采信。原告陈凡明申请出庭的证人汪亚、杨刚、倪伯巧的证言证实，原告陈凡明以购房人名义与第三人田毅和中介公司工作人员协商买房，协商达成一致后，原告陈凡明因不具备办理按揭贷款条件，提出借被告胡琦之名买房、办理按揭手续。协商过程中被告胡琦在场，但其既未参与协商，也未对借名买房表示反对，被告胡琦、第三人田毅、中介公司三方签订买房合同后，原告陈凡明于三方合同签订当日支付了购房定金，之后委托中介公司工作人员汪亚支付了首付款，委托其女朋友倪伯巧支付了过户税费，以上内容与第三人田毅的陈述、被告胡琦母亲的谈话录音、付款凭据相互印证。被告胡琦虽对第三人陈述和证人证言提出异议，但未提出充分的反驳理由和依据，故本院对第三人田毅的陈述、证人汪亚、杨刚、倪伯巧的证言予以采信。二、被告胡琦向原告陈凡明转款100000元是否为委托原告陈凡明支付首付款。被告胡琦称2017年6月7日转款100000元给原告陈凡明，后原告陈凡明受其委托支付首付款。对此，原告陈凡明不予认可，认为该100000元是被告胡琦替其母亲还钱，从时间上可以看出该款与本案无关。本院认为，首先，二者金额不符，本院审理查明的首付款金额为160000元，而被告胡琦转给原告陈凡明的金额为100000元；其次，二者时间不符，原告陈凡明委托汪亚将首付款转给第三人田毅的时间为2017年5月23日，而被告胡琦转账给原告陈凡明的时间为2017年6月7日；最后，陈兴燕录制的原告陈凡明与被告胡琦母亲李敏的谈话视频反映原告陈凡明与被告胡琦母亲是朋友，有经济往来关系，故原告陈凡明的解释存在可能性。综上，被告胡琦的陈述与本院查明的事实不符，现有证据无法认定被告胡琦向原告陈凡明转款100000元的性质，被告胡琦提出其委托原告陈凡明支付了首付款100000元的意见，因依据不足，本院不予采纳。三、现有证据能否证明原被告之间存在借名买房的合同关系。房屋对个人而言属重大财产，产权人一般都直接参与购房过程，持有购房手续，占有、管理房屋，当房屋权利被侵害都会积极采取维权措施。在本案或陈兴燕诉陈凡明、胡琦房屋买卖合同纠纷一案中，被告胡琦辩解其参与了买房协商；原告陈凡明是受其委托支付购房定金、首付款；倪伯巧是替其支付登记费、契税；其委托了中介出租房屋，倪伯巧、陈兴燕转到被告胡琦银行账户的款项是房租，因其辩解与查明的事实和证据不符，本院不予采纳。被告胡琦对房屋买卖过程中三方合同签订、首付款数额的陈述前后不一，表明其不清楚购房过程。合同签订后第三人将案涉房屋交付给原告陈凡明，被告胡琦未占有管理案涉房屋，对房屋现状也不了解。被告胡琦虽出面办理了房屋过户手续、签订了《个人购房借款/担保合同》，但除房屋产权证押在贷款银行外，其余购房手续均由原告陈凡明持有，被告胡琦未持有购房手续。在知道原告陈凡明将房屋卖给案外人后，对案外人一再要求其澄清案涉房屋是原告购买挂在其名下，还是由其购买的问题，被告胡琦不明确回答，被告胡琦没有积极维权的表现。以上疑问，被告胡琦均未能作出合理解释。而原告陈凡明对借名买房的原因，原告陈凡明与被借名人（被告胡琦）和委托的付款人的关系，以及买房过程均有符合情理的陈述。综上所述，原告陈凡明虽未与被告胡琦签订借名买房书面协议，但原告的证据已形成完整的证据链，能够证明原被告之间存在口头借名买房协议，该协议是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，故对原告陈凡明提出确认原、被告之间存在借名买房的合同关系的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告陈凡明与被告胡琦存在借名买房的合同关系。案件受理费12900元，减半收取6450元，诉讼保全费5000元，共计11450元，由被告胡琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 刘原二〇二一年一月十四日法官助理 方宇书 记 员 张远