北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初117号原告茅长利，男，1970年1月15日出生，现住北京市延庆区。委托代理人李淑艳（系茅长利之妻），女，1970年3月6日出生，住北京市延庆区。委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。被告北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路2号。法定代表人王楠，镇长。委托代理人高剑锋，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。委托代理人李树静，北京静言律师事务所律师。原告茅长利与被告北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）确认拆除行为违法一案，于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告康庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。原告茅长利及其委托代理人李淑艳、孟文静，被告康庄镇政府的委托代理人高剑锋、李树静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年6月18日，被告康庄镇政府组织实施拆除了原告茅长利位于北京市延庆区康庄镇一街南胡同9号房屋。原告茅长利诉称，原告为延庆区康庄镇一街村村民，其宅基地房屋位于该村南胡同9号，在延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁范围内，原告对该房屋享有合法权利。2020年6月18日，被告为加快拆迁进程，在未与原告签订拆迁补偿协议的前提下，且在未履行任何合法许可强拆原告房屋手续的情况下，将原告房屋强制拆除，至今未给予原告任何形式的拆迁安置补偿。原告认为，被告不具有强拆原告房屋的法定职权，其强拆行为没有任何的事实和法律依据，且程序违法，严重侵害了原告的合法权益，给原告及其家人造成了巨大损失。为此，诉至法院，要求判决确认被告强制拆除原告位于延庆区康庄镇一街南胡同9号宅基地房屋的行政行为违法。原告茅长利向本院提交了以下证据：1、延庆县房屋所有证；2、编号分别为276、277的宅基地登记卡；3、房屋赠予协议；4、（2018）京0119民初3413号民事判决书，以上证据证明原告为一街村村民，宅基地面积为352.78平米，原告对涉案房屋有合法权益，与本案行政行为有法律上的利害关系；5、照片，证明被告将原告宅基地房屋强拆，且违背原告主观意愿，被告拆除的行为不具备法定职权，没有事实和法律依据，程序违法，侵害原告合法权益。被告康庄镇政府辩称，一、本案所涉项目合法，手续健全。本案所涉房屋位于北京市延庆区康庄镇康庄一街南胡同9号（以下简称涉案房屋），位于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁及安置房建设地块范围内。该项目经北京市发展和改革委员会批准，系对接京张高铁拆迁村民安置的重点建设项目，北京城建兴华康庆房地产开发有限公司为该项目的实施主体，已于2018年12月27日取得该项目的《房屋拆迁许可证》。二、我政府具有组织拆除9号院房屋的法定职权。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定，乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条第二款规定“征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行。”第五条规定“区、县人民政府和乡（民族乡）、镇人民政府应当依照本办法规定的职责，做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作。”据此，康庄镇政府作为项目属地镇政府，具有做好本案房屋拆迁管理工作的法定职责。三、我政府组织拆除涉案房屋的行为不应被确认违法。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条第一款规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。本案所涉项目系征地拆迁，适用本办法。第三条第二款规定，本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。第六条规定，拆迁人应当依照本办法的规定对被拆迁人进行补偿安置。被拆迁人应当在规定的搬迁期限内完成搬迁。原告作为被拆迁人，应在规定搬迁期限内完成搬迁。根据《土地管理法》第二条第四款“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”本案所涉项目系征地拆迁，根据项目规划，既要拆除项目地块内的房屋，也需履行农民集体土地征收程序。因涉案房屋在安置房建设地块内，截至2020年6月18日该项目拆迁范围内约99%的村民已经签署拆迁安置补偿协议，等待安置房尽快建成后完成回迁，原告因与曹和兰存在纠纷，曹和兰提供其夫茅长喜与原告于2004年5月14日签订的《占用宅基地经济补偿协议》，主张相关宅基地权利，基于此纠纷，原告对宅基地认定面积不满意，一直未能就9号院拆迁补偿安置事宜签署协议，影响了项目的顺利推进。为保障600余户约1600余名涉拆群众的切身利益，我政府组织实施拆除涉案房屋，完全是出于公共利益考虑。四、我政府对9号院组织实施和平拆除，非暴力强拆。我政府曾协同城建公司、拆迁公司等有关单位，多次与原告沟通，希望其能以大局为重，原告最终答应先拆房，再解决补偿安置事宜。后原告将9号院腾清，在此基础上，我政府在原告在场见证的情况下，于2020年6月18日组织拆除了涉案房屋，拆除前及拆除过程中进行全面录像取证。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告康庄镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《关于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目核准的批复》京发改（核）〔2019〕60号，证明延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目经北京市发改委批准，原告诉称房屋在本项目拆迁和安置房建设地块范围内；2、中标通知书，证明2017年5月25日，康庄镇政府通过公开招标的方式，确定北京城建兴华康庆房地产开发有限公司为该项目实施主体；3、《房屋拆迁许可证》京建延拆许字[2018]第8号，证明北京城建兴华康庆房地产开发有限公司就该项目取得拆迁许可证，拆迁期限自2018年12月27日至2019年12月26日；4、延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案、村民代表会议决议、住建委批复及公示照片，证明服务于该项目的拆迁、评估、测绘、拆除、审计公司，均系通过公开招标方式确定，方案第五条第二款规定“宅基地现状与有效权属资料不一致或因历史原因无法获取有效权属资料的，以宅基地认定组认定、核审组审核确认，并公示无异议的结果为准。宅基地监督组进行全过程监督。”5、延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目宅基地认定方案；6、原告户口本、身份证及其配偶子女身份证复印件；7、房屋所有证、房屋赠予协议、民事判决书；8、延庆区康庄镇棚改项目基本情况调查表（编号：yj-05-001）；9、宅基地初步认定结果单及对该结果进行复核的通知和照片；10、《宅基地复核申请单》、《宅基地复核结果单》、《宅基地复核结果》及部分宅基地复核公示内容调整结果》；11、《宅基地确认单》；12、宗地图；13、《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》及《北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单-首层》，证据5-13证明涉案房屋被拆前的状况，原告无正当理由未签约，影响了公共利益；14、涉案房屋及院落拆除过程视频、照片，证明2020年6月18日前，原告已经将涉案房屋及院落内的物品搬出腾清，当日，康庄镇政府在原告见证下组织和平拆除涉案房屋，非暴力强拆。康庄镇政府提交《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第三条、第五条、第十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条作为其行为依据。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：对于原告茅长利提交的证据，被告康庄镇政府表示，证据1真实性认可，所有证中记载的所有权人不是原告，与本案不具有关联性；证据2宅基地登记卡没有原件，真实性无法确认，登记卡的277号户主姓名不是原告，这份证据与本案没有关联性；证据3我方非协议当事人，真实性内容不了解，形式上的真实性认可；证据4判决书真实性认可；证据5照片真实性认可，证明目的不认可，我方工作人员没有任何强制行为。对于被告康庄镇政府提交的证据，原告茅长利表示证据1真实性、合法性、关联性不认可，发改委文件应有方案，但被告未提供；证据2真实性、合法性、关联性、证明目的不认可；证据3真实性认可，合法性、证明目的不认可，该拆迁许可证拆迁期限已经过期，拆迁单位不是本案被告，本案被告不具备实施拆迁的相应法律资格；证据4真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，该证据没有住建委批复公示的照片，根据拆迁管理办法第十条规定，该实施方案没有报乡镇人民政府进行审批；证据5真实性、合法性、证明目的、关联性均不认可；证据6、7真实性、合法性、关联性认可，根据该二份证据可以看出本案中原告宅基地面积为352.78平米，而非被告提供证据认定的213平米，被告提供的证据自相矛盾；证据8真实性认可、合法性认可；证据9真实性、合法性、关联性、证明目的不认可；证据10真实性、合法性、证明目的不认可，涉案宅基地权利人为茅长利，但该组证据并没有其任何签字确认，茅长利对宅基地确认的213.40平米的宅基地面积不认可；证据12真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，该测绘面积与茅长利的真实宅基地面积不相符；证据13真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，评估报告并未向原告送达，而且被告也没有提供已经向茅长利送达的相应证据，因此该评估报告对原告不具有法律约束力；证据14真实性认可，合法性、证明目的不认可，根据光盘的内容可以显示，被告只是进行大概拍摄，并没有将打包清理的全部过程进行整体拍摄，原告的物品至今也没有向原告归还，也没有让原告清点，物品是否遗失原告不清楚，该拆除行为并未得到原告及其家人的认可，属于非法强拆。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人质辩意见并经评议后认证如下：原告茅长利提交的证据1-4证明其对涉案房屋享有权利，被告对原告主体资格未提出异议，本院不持异议，其中关于宅基地面积不属于本案审查范围；证据5具有真实性，本院予以采信。被告康庄镇政府提交的证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据2-13与本案被诉拆除行为没有直接关联性，本院对其关联性不予采信；证据14具有真实性，能够反映房屋拆除情况，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：原告茅长利为北京市延庆区康庄镇一街村人，其宅院位于康庄镇一街南胡同9号。上述宅院位于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内。因延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目，北京市延庆区住房和城乡建设委员会于2018年12月27日为北京城建兴华康庆房地产开发有限公司颁发了京建延拆许字[2018]第8号《房屋拆迁许可证》，确定拆迁范围：东至康张路；西至兴隆商业街；南至西官路；北至京包铁路。四至范围内一街村、二街村、三街村宅基地房屋。就涉案房屋及院落的补偿安置事宜，原告未能与拆迁人达成补偿安置协议。2020年6月18日，被告康庄镇政府组织实施拆除了涉案房屋。原告茅长利于2020年8月21日向本院提起行政诉讼，要求确认被告康庄镇政府实施的强制拆除原告房屋的行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关实施行政行为应当具有相应的法定职权，且必须按照法定的程序实施。同时，被告对被诉行政行为的合法性承担举证责任，包括事实证据、法律依据以及正当程序证据。本案中，被告康庄镇政府未能提交事实证据、法律依据或其他证据证明其具有拆除原告房屋的法定职权，亦未提交证据证明其拆除原告房屋履行了相应法定程序。因被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，故对于原告茅长利要求确认被告康庄镇政府组织实施的强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市延庆区康庄镇人民政府于二○二○年六月十八日组织实施的强制拆除原告茅长利位于北京市延庆区康庄镇一街南胡同9号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市延庆区康庄镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 晶人民陪审员 曹 建人民陪审员 尤世芳二〇二一年一月二十六日书 记 员 杨 光