北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初73号原告张欢欢，男，1989年5月4日出生，汉族，户籍所在地辽宁省宽甸满族自治县。委托代理人李冰，北京市维泰律师事务所律师。委托代理人柴琳，辽宁正元律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人祁云波，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京亚吉瑞商贸有限公司，住所地北京市海淀区德外北沙滩双泉堡**平房**。法定代表人张欢欢，经理。第三人董晓娜，女，1988年4月6日出生，汉族,户籍地河北省邢台市平乡县。第三人赵宁，男，1982年9月18日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥**。原告张欢欢诉被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）工商登记一案，本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭。因北京亚吉瑞商贸有限公司（以下简称亚吉瑞公司）、董晓娜、赵宁与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2021年1月18日，本院公开开庭审理了本案。原告张欢欢之委托代理人李冰，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人亚吉瑞公司、董晓娜与赵宁经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月3日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2016）0756213号准予变更登记通知书（以下简称准予变更登记通知），准予亚吉瑞公司变更登记。其中，该公司的法定代表人由董晓娜变更登记为张欢欢，公司的股东由董晓娜变更登记为张欢欢与赵宁。原告张欢欢诉称，2014年5月，原告的身份证不慎丢失，随后向身份证补办机构报案并且补办了新的身份证件。2019年10月，原告通过辽宁省工商局网上查询到亚吉瑞公司相关人员利用原告遗失的身份证，冒用原告名义接受股权转让，伪造原告签名通过了相关股东会决议、股东决定、转让协议等文件，并于2016年1月19日向海淀区市场监管局提出变更登记申请，就法定代表人、注册资本、经营范围、投资人、企业类型、董事（理事）、经理、监事内容进行了变更；2016年2月3日，被告对亚吉瑞公司进行了变更登记，其中法定代表人变更为原告，投资人变更为原告与赵宁，执行董事变更为原告，经理变更为原告。2018年10月16日被告下达《行政处罚决定书》，吊销了上述公司的营业执照。原告认为被诉变更登记的申请材料中涉及到原告的签名均是虚假的，并非原告的真实意思表示，申请变更登记本身存在虚假，且根据《公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条的规定，被告在审查上述变更登记时，认定事实不清、证据不足，没有尽到审慎审查义务职责，故请求法院判决撤销被告2016年2月3日针对亚吉瑞公司作出的变更登记，并由被告承担诉讼费、鉴定费。在本院指定的证据交换期限内，原告张欢欢提交如下证据并当庭出示：1、京信[2020]文鉴字第32号《北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称第32号《鉴定意见书》），证明第三人工商信息内档中法定代表人及股东的签署人并不是原告本人。被告海淀区市场监管局辩称，一、我局于2016年2月3日对亚吉瑞公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年2月3日，亚吉瑞公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对亚吉瑞公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，我局对亚吉瑞公司的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表，2、准予变更登记通知书，3、企业变更登记申请书，4、公司章程，5、股东身份证明，6、新、旧股东会决议，7、执行董事决定，8、转让协议，9、关于同步办理股权转让手续的申请，10、统计证未办理情况说明，11、企业统一社会信用代码证明，12、指定委托书，13、收缴的税务证、组织机构代码证、营业执照，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告张欢欢对被告提交的全部证据的真实性均不予认可，称登记材料中涉及的张欢欢签名均系虚假；被告海淀区市场监管局对原告提交证据的真实性不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提交的第32号《鉴定意见书》的内容显示，被告提交的证据3《企业变更登记申请书》第1页，右上角标示“6”，标称日期为“2016年1月19日”的《郑重承诺》签字页上法定代表人处“张欢欢”的签名字迹以及证据6中的《北京亚吉瑞商贸有限公司第二届第一次股东会决议》中“张欢欢”的签名字迹与样本上“张欢欢”签名字迹不是同一人笔迹。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信。原告张欢欢提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年2月3日，亚吉瑞公司向海淀区市场监管局申请公司变更登记，法定代表人由董晓娜变更为张欢欢，股东由董晓娜变更为张欢欢与赵宁。亚吉瑞公司向海淀区市场监管局提交了《企业变更登记申请书》、公司章程、股东身份证明、新旧股东会决议、执行董事决定、转让协议、关于同步办理股权转让手续的申请、统计证未办理情况说明、企业统一社会信用代码证明、指定委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，亚吉瑞公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知，准予该公司变更登记。张欢欢认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，张欢欢向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京信诺司法鉴定所进行鉴定。北京信诺司法鉴定所于2020年11月5日出具第32号《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上“张欢欢”签名字迹与样本上“张欢欢”签名字迹不是同一人笔迹。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据适时有效的公司登记管理条例第二十七条第一款之规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，亚吉瑞公司于2016年2月3日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《企业变更登记申请书》第1页《郑重承诺》中法定代表人签字处的“张欢欢”签名以及《北京亚吉瑞商贸有限公司第二届第一次股东会决议》中“张欢欢”的签名字迹与样本上“张欢欢”签名字迹不是同一人笔迹。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商变更登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年二月三日向第三人北京亚吉瑞商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2016）0756213准予变更登记行为。案件受理费50元，笔迹鉴定费6800元、公告费260元，共计7110元，由第三人北京亚吉瑞商贸有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二一年一月二十九日书 记 员  单醇秀