广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4809号原告：黄洪懿，女，1996年出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈家骏,是广东曜灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖,是广东曜灵律师事务所实习人员。被告：邹勇，男，1989年出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：邹宇波，男，1969年出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：王超明，男，1987年出生，汉族，住广东省兴宁市。三被告共同委托诉讼代理人：高仕良，是广东南天星律师事务所律师。第三人：广州畅越贸易有限公司，住所地:广东省广州市番禺区洛浦街厦滘村迎宾路19号夏滘商务区A一街，统一社会信用代码：91440113677792767N。法定代表人：邹勇。原告黄洪懿诉被告邹勇、邹宇波、王超明，第三人广州畅越贸易有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告黄洪懿的委托诉讼代理人陈家骏、朱靖，被告邹勇、邹宇波、王超明的共同委托诉讼代理人高仕良到庭参加了诉讼。第三人广州畅越贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄洪懿向本院提出诉讼请求：1、被告邹勇在未出资人民币1770万元以内对（2018）粤0106民初771号调解书所列债务向原告承担连带清偿责任；2、被告邹宇波在未出资人民币1180万元以内对（2018）粤0106民初771号调解书所列债务向原告承担连带清偿责任；3、被告王超明在上述被告邹勇、被告邹宇波所负担的债务在未出资人民币1180万元以内承担连带赔偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告黄洪懿与第三人广州畅越贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，广州市天河区人民法院(2018）粤0106民初771号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，被执行人广州畅越贸易有限公司应向原告清偿211623元(分两期支付，于2018年5月30日前支付105811.50元，于2018年7月30日前支付105811.50元)，并承担案件受理费2185元，执行费3074元等。但被执行人广州畅越贸易有限公司一直未清偿上述债务。依原告的申请，广州市天河区人民法院于2018年6月11日立案执行。天河区法院于2018年11月作出执行裁定书粤0106执15389号载明：“本院认为，被执行人广州畅越贸易有限公司去向不明，无有价值的、可供执行的财产，申请执行人即原告也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。”本案被告邹勇是广州畅越贸易有限公司法定代表人与控股60%的现股东，被告王超明是控股40%的现股东，王超明是于2017年3月23日从被告邹宇波处受让40%的股权。原告与广州畅越贸易有限公司的租赁合同存续期间系2016年5月17日至2017年3月30日。根据广州畅越贸易有限公司的股东决议：2015年12月10日，深圳市兴一欣欣控股有限公司将原出资额3000万转给被告邹勇、被告邹宇波，转让金1元。股权协议变更后，邹勇认缴出资额1800万元，出资期限至2034年12月31日；邹宇波认缴出资额1200万元，出资期限至2034年12月31日。截至当时，邹勇继受出资额40万，邹宇波10万（该货币出资额系由前前任股东石剑明、涂传谋2011年6月16日增资，分别是石剑明增资8万，涂传谋增资32万，增资后石剑明实缴出资额为10万，涂传谋实缴出资额为40万，后续接手的所有股东均没有任何实缴出资。原告与广州畅越贸易有限公司的租赁合同纠纷发生为被告邹勇、被告邹宇波担任该公司股东期间。根据其公司2017年3月23日召开的股东会决议，同意被告邹宇波将原出资1200万元（占公司注册资本的40%）全部转让给被告王超明，转让金为0元，变更后邹勇出资1800万元（占公司注册资本的60%）；王超明出资1200万元（占公司注册资本的40%）。因被告邹宇波与被告王超明之间签署的股权转让协议实为股东内部的债权债务转让协议，被告邹宇波本应对原告承担连带清偿责任，现未经债权人同意，被告邹宇波与被告王超明签订的股权转让协议即债权债务转让协议对原告不发生法律效力，被告邹宇波是为了逃避债务把公司股权转移给了被告王超明，故应由被告邹宇波在其未缴出资范围内承担连带赔偿责任。原告与广州畅越贸易有限公司于3月27日与签署《解除合同协议书（1）》，当时被告王超明己任该公司的股东，且尔后在2017年4月26日原告与广州畅越签署了《解除合同协议书（2）》及《付款计划书》，另原告与广州畅越公司的租金纠纷的诉讼期间及执行期间，被告王超明均为股东，被告邹勇是法人，且全权负责代表公司处理。故被告王超明应对被告邹勇、被告邹宇波所负债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任的，人民法院应予支持……”以及第三款“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持……”的规定。被告邹勇、被告邹宇波所控股公司广州畅越贸易有限公司欠原告黄洪懿的债务经广州市天河区人民法院执行程序中认为该公司无任何财产可执行且原告已穷尽一切方法均无法执行的情形下，被告邹勇、邹宇波、王超明作为广州畅越贸易有限公司的前股东或现股东，虽然根据其公司内部股东会决议约定，均尚未届至出资期限，均可认为被告邹勇、被告邹宇波的出资期己到期，在其未出资的范围内对原告承担赔偿责任，被告王超明对上述债务承担连带责任，方能切实保障原告的合法债权权益。原告故根据《中华人民共和国公司法》及最高院的司法解释等相关法律规定提起诉讼。被告邹勇、邹宇波、王超明共同答辩：1、原告主张的迟延履行期间的债务利息及迟延履行金及案件受理费没有依据，民事调解书只约定广州畅越贸易有限公司应支付原告款项216882元，且该款已包含了案件受理费在内；2、原告主张被告需清偿债务或者承担连带赔偿责任不成立，公司股东需承担责任的前提是未履行或未全面履行出资义务，但三被告认缴出资的期限尚未届满，不能认定三个股东未履行或未全面履行出资义务，也就不能认定其损害公司债权人的利益，被告邹宇波现已不是畅越公司的股东；3、从公司人格独立的理论及法律规定看，公司属于独立的民事法律主体，公司的行为与股东行为是彼此相互独立的；4、畅越公司股东的出资金额、出资期限已作公示，原告也是在此预期下与畅越公司进行交易，现原告仅以自己债权没有获得清偿为由，要求畅越公司股东提前履行出资义务，损害了股东的出资期限利益，不具正当性。综上，请求法庭驳回原告对三被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄洪懿与广州畅越贸易有限公司（以下简称“畅越公司”）房屋租赁合同纷一案，广州市天河区人民法院于2018年4月26日作出（2018）粤0106民初771号民事调解书，双方协议：一、畅越公司向原告黄洪懿支付211623元（分2期支付，于2018年5月30日前支付105811.5元，于2018年7月30日前支付105811.5元；二、畅越公司逾期支付上述款项，应于逾期之日起3日内一次性支付全部未付款项;）三、原告黄洪懿放弃其他诉讼请求，原告黄洪懿和畅越公司就本案房屋租赁合同纠纷不再追究对方其他责任。四、本案受理费4370元减半收取2185元，由畅越公司负担（该部分诉讼费已由原告黄洪懿预交，由被告畅越公司迳行向原告黄洪懿支付，该费用已计算在调解项第一项畅越公司应支付的金额之内）。该民事调解书已经生效。2018年6月11日，黄洪懿就前述民事调解书的内容向广州市天河区人民法院申请强制执行，2018年11月，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106执15389号执行裁定书，载明：本院认为，被执行人去向不明，无有价值的、可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定终结本院（2018）粤0106执15389号案的本次执行。另查明，广州畅越贸易有限公司成立于2008年8月7日，现注册资本为3000万，法定代表人为邹勇。现登记股东为王超明、邹勇。2015年12月15日，公司制定章程，载明：邹勇出资1800万元，其中1770万出资期限为2034年12月31日；邹宇波出资1200万元，其中1180万出资期限为2034年12月31日。2017年3月23日，邹宇波与王超明签订股权转让协议，约定：邹宇波将原出资额1200万转让给王超明，转让金为0元；至2017年3月23日，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可。从2017年3月23日起王超明成为本公司的股东，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任。同日，畅越公司修改公司章程，其中确定：股东为邹勇、王超明，邹勇出资额为1800万元，出资时间为2077年2月22日，王超明出资额为1200万元，出资时间为2077年2月22日。原、被告双方均确认邹勇已实际出资30万，邹宇波已实际出资20万。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。原告黄洪懿请求依据上述规定要求被告邹勇、邹宇波、王超明对第三人畅越公司的债务承担连带清偿责任，本案审查重点在于本案情况是否符合该规定所称的“未履行或未全面履行出资义务的股东”。在注册资本认缴制下，股东虽依法享有期限利益，但在公司作为被执行人的案件中，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，该公司已具备破产原因，但不申请破产的，股东不应利用其有限却实质未履行的出资责任逃避公司债务。本案争议的焦点是邹勇、王超明的出资义务是否提前加速到期。对于本案涉及的债权，人民法院已穷尽执行措施，第三人畅越公司的财产仍不足以清偿生效法律文书确定的债务，畅越公司已具备破产条件，其股东既不履行出资义务亦不提起破产申请。此外，原告债权发生在2016年5月17日至2017年3月30日期间，王超明于2017年3月23日从邹宇波处受让了畅越公司40%的股权，即原告债权发生期间畅越公司的股东为邹勇、王超明，2017年3月23日该两名股东以订立公司章程的方式将其各自的出资时间从2034年12月31日延长至2077年2月22日。综合以上情况，本院认为原告根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，要求被告邹勇、王超明在未出资范围内对第三人畅越公司的前述债务承担清偿责任的请求合法有据，本院予以支持。对于原告的第二项诉讼请求，邹宇波在原告与畅越公司签订调解协议之前已经将其持有的40%畅越公司股权转让给王超明，且转让股权时邹宇波的出资期限未至，转让股份后相应的出资义务已经转移，即邹宇波对畅越公司不再有未履行的出资义务，原告要求邹宇波在未出资范围内对畅越公司的债务承担清偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹勇在未出资1770万元范围内对（2018）粤0106民初771号民事调解书中确定的广州畅越贸易有限公司的债务向原告黄洪懿承担补充赔偿责任。二、被告王超明在未出资1180万元范围对（2018）粤0106民初771号民事调解书中确定的广州畅越贸易有限公司的债务向原告黄洪懿承担补充赔偿责任。三、驳回原告黄洪懿的其余诉讼请求。本案受理费5114元，由被告邹勇、王超明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二一年一月十八日书记员  李梦圆