天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初7585号原告：刘轶，男，1985年1月1日出生，汉族，住天津市河北区。被告：王娜，女，1988年8月2日出生，汉族，个体经营户，住天津市宝坻区。被告：安盛天平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场09层08、09单元。法定代表人：张冰，总经理。委托诉讼代理人：陈鑫，男，该公司职员。原告刘轶与被告王娜、安盛天平财产保险有限公司天津分公司（以下简称“安盛保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘轶、被告王娜、被告安盛保险公司的委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘轶向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告营运损失16698.4元；2.判令被告安盛保险公司对上述款项在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业第三者险责任限额内承担赔偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月7日7时45分左右，被告王娜驾驶津ＮＢ××××小客车在和平区××街××道交口变更车道时与原告驾驶的津ＣＡ××××网络预约出租车发生碰撞，造成原告驾驶车辆受损。后原告将受损车辆送4Ｓ店进行维修，共计40天（送修1天、维修39天），造成原告驾驶的车辆损坏和无法正常营运的损失的事实。经天津市道路交通事故快速处理服务中心天盛分中心出具证明，被告王娜负事故全部责任，原告无责任。被告安盛保险公司在事发时为被告王娜驾驶的车辆承保保险。原告依据相关法律规定及2018年《天津市高级人民法院关于损害赔偿数额参考标准》中交通运输、仓储和邮政业及《曹操专车车辆归还须知》第二条为赔偿参考标准计算赔偿数额。原告为维护合法权益，起诉至法院，望判如所请。安盛保险公司辩称，被告王娜驾驶车辆在我公司投保了交强险和限额为500000元的第三者责任险，保险期限为2017年1月17日至2018年1月16日。原告诉请系保险公司免责情形，不同意赔付。我公司已对交通事故维修费用1700元进行了赔偿，于2017年直接支付给投保人。原告主张的事故发生于2017年，已经超过诉讼时效。王娜辩称，事故发生时间为2017年。当时双方已经了结，保险公司也已经赔偿了损失，已经跟我没有关系了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2017年12月7日，原告刘轶驾驶车牌号为津ＣＡ××××的小型客车与被告王娜驾驶的车牌号为津ＮＢ××××的小型客车在天津市和平区××街××道交口发生交通事故。被告驾驶车辆右前与原告驾驶车辆左后接触，造成双方车损。经现场确认，被告王娜承担事故全部责任，原告刘轶无责任。事故发生后，原告委托他人于2017年12月9日将事故车辆送天津中晟达升贸易有限公司滨海新区分公司修理。维修项目包括充电、钣金：拆装后杠、喷漆：后杠、喷漆：左后侧围、喷漆：左后轮毂修复，共产生修理费用1700元。该费用于2017年12月9日由被告王娜垫付，后被告安盛保险公司于当日将该费用支付投保人李久亮。另查明，被告王娜驾驶的车牌号为津ＮＢ××××的小型客车由其夫李久亮在被告安盛保险公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的第三者责任险，事故发生于保险期间。原告刘轶持有天津市交通运输委员会审批的网络预约出租汽车驾驶员证，从事网络预约出租汽车运营。其驾驶的车牌号为津ＣＡ××××的小型客车系天津吉利优行科技有限公司所有的使用性质为预约出租客运的小型轿车，事故发生时原告依《车辆使用协议书》约定使用该车辆通过曹操出行平台运营网络预约出租车业务。本院认为，原告合法的财产权利受法律保护，侵害其财产权利的，依法应承担赔偿责任。原告因交通事故发生车辆损失，原告因维修期间产生的营运损失，应由该事故中承担全部责任的当事人予以赔偿。被告王娜驾驶的车辆在被告安盛保险公司投保了商业第三者责任保险，故该营运损失由被告安盛保险公司在责任限额内承担。对此被告安盛保险公司辩称保险合同约定营运损失不在保险赔付范围内，并已尽到提示和说明的义务，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。关于营运损失的标准，原告主张按照天津市高级人民法院于2018年转发公布的交通运输、仓储和邮政业年平均工资97664元的标准除以365天，为每日267.57元，再加上曹操专车车辆归还须知约定的每日150元，以上作为每日停运损失的标准。对原告该主张，其中原告主张的每日267.57元在原告未能提交其他证明其收入标准证据的情况下符合法律规定，予以照准，对于其主张的其余每日150元，该金额为原告与案外人合同约定的费用，原告未提交证据证明其平均营运收入金额为267.57元+150元，亦未证明该损失实际发生，故对原告主张的每日营运损失还包括该150元的请求不予确认。关于停运天数，原告主张停运天数为40天，包括送修1天及维修39天。原告提交的维修结算单载明进厂日期为2017年12月9日，结算日期为2018年1月16日，原告据此提出上述主张。对此，本院通过电话方式与维修公司取得联系，其表示由于发生时间较长对于实际修车时间记不清了。由于原告提交的证据载明的仅为结算时间，未载明实际维修时间，另结合原告车辆的维修项目及维修费用等因素，酌定原告停运天数为10天。故被告安盛保险公司应给付原告营运损失2675.7元。本案审理结束后，被告安盛保险公司向本院邮寄递交了鉴定申请书，请求对原告车辆维修的合理时间进行鉴定，对此本院认为，其申请于法庭辩论已终结、庭审已结束后提出，且鉴定亦仅能鉴定车辆维修理论上所需时间，不能完全考虑车辆维修过程中的其他因素，不能完全作为本案认定修理时间的依据，故对被告上述鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险有限公司天津分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘轶营运损失2675.7元；二、驳回原告刘轶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，减半收取计108.5元，由原告刘轶负担83.5元，被告王娜负担25元（被告负担部分本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李红云二〇二一年一月八日书记员  季 青附：本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。