西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终15号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司，住所地拉萨市,统一社会信用代码XXXXXX。负责人：杜洪河，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：姚金龙，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。被上诉人（原审被告）：拉萨城投商品混凝土股份有限公司，住所地拉萨市城关区,统一社会信用代码XXXXXX。法定代表人：次巴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于治家，男，汉族，系拉萨城投商品混凝土股份有限公司总经理。被上诉人（原审被告）：曲多，男，藏族，无业，现住拉萨市。原审原告:谭飞,男,汉族，打工,现住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：崔刚强，西藏蜀藏铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：白珍，西藏蜀藏铭律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司（以下简称人保西藏分公司）因与被上诉人拉萨城投商品混凝土股份有限公司（以下简称城投商混公司）、被上诉人曲多、原审原告谭飞机动车交通事故责任认定纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保西藏分公司委托诉讼代理人陈灿、姚金龙、被上诉人城投商混公司委托诉讼代理人于治家、原审原告谭飞委托诉讼代理人崔刚强到庭参加诉讼。被上诉人曲多经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。上诉人人保西藏分公司上诉请求：1.撤销拉萨市城关区人民法院做出的（2020）藏0102民初1690号民事判决书之第一项内容，并改判超出交强险的部分即14 368.04元由被上诉人承担；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人曲多系无证驾驶，故保险公司仅在交强险范围内向谭飞作出相应的赔付，超出交强险的部分应由侵权人和车辆所有人予以赔付。具体依据为：首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有以下情形之一的，保险公司在机动交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被刀枪期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有以列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒，服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人人主张追偿权的，人民法院应予以支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。另《车辆第三者责任保险条款》的相关规定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。综上可以得出结论，无证驾驶承保车辆给第三人造成人身和财产损害的，保险公司仅在保险范围内赔付，且有权向侵权人追偿。另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110 000元；医疗费用赔偿限额为10 000元；财产损失限赔偿额为2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11 000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。根据以上规定，本案一审认定的项目有护理费16 732.6元、误工费16 414元、鉴定费2700元、残疾赔偿金67 594元，以上项目属于交强险死亡伤残赔偿的范围，共计103 440.6元，未超过11万元的限额，我公司可予以承担。但医疗费1138.04元、后续医疗费20 000元、住院伙食补助费2120元、营养费1110元，以上属于交强险医疗费用赔偿的范围，共计24 368.04元，其中10 000元属于我公司交强险医疗费用的赔付范围，超出10 000的部分，即14 368.04元应在三者险的范围内赔付，又因驾驶员无证驾驶，三者险不予启动，故14 368.04元应由驾驶员和车辆所有人承担。综上，恳请二审法院依法查清事实，支持上诉人全部上诉请求。被上诉人城投商混公司辩称：被上诉人曲多无证驾驶公司车辆在雇佣期间并不知情，故请求二审法院依法裁决。被上诉人曲多未出庭也未提交书面答辩意见。原审原告谭飞辩解称：一审判决的赔偿金系谭飞应得赔偿款。另一审法院判决未支持其被扶养人生活费的请求，虽谭飞对此未提出上诉，但请求二审予以纠正。原审原告谭飞向一审法院起诉请求：l.依法判令被告曲多和拉萨混凝土公司连带赔偿原告各项损失146 282.04元(医疗费1138.04元、住院伙食补助费2120元，护理费19 483元，误工费16 414元、营养费6000元，交通费5160元，鉴定费3000元、残疾赔偿金67 594元，被扶养人生活费5373元，后续治疗费20 000元)。2.判令被告人保西藏分公司在保险责任范围内承担对原告的赔偿责任。3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.医疗费1138.04元，结合医疗费票据和成都市郫都区骨科医院DR检查报告，予以支持。2.住院伙食补助费2120元，原告住院天数为23天，予以支持。3.护理费19 483元，原告未提交证明护理人员及其收入状况，故酌情参照2019年度西藏自治区居民服务、修理和其他服务业职工平均工资101 790元和司法鉴定意见书评定的60天的护理期，核算护理费为16 732.6元。4.误工费16 414元，原告为此提交特种作业操作证1份证明原告具备从事电焊作业的资格，予以采纳。对原告参照2019年度西藏自治区建筑业职工平均工资66 568元和司法鉴定意见书评定的90天的误工期计算16 414元误工费的主张，予以支持。5.营养费6000元，司法鉴定意见书评定原告的营养期为60天，扣除23天的住院伙食补助期间，酌情按每日30元，核算营养费为1110元。6.交通费5160元，原告为此提交航空运输电子客票行程单3张、登机牌1张、火车票4张、发票联4张的真实性予以确认。原告未提交医疗机构的转院治疗证明，原告亦可通过聘请护工接受护理，故上述交通费并非必然产生的合理费用，不予支持。7.鉴定费3000元，原告为此提交微信聊天记录1份、卡片3张、增值税发票照片打印件1张、行政事业性收费票据原件和复印件各1张。经核实，西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心鉴定对鉴定伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续医疗费的收费标准与原告提交的卡片上载明的标准一致，结合原告的鉴定内容，对原告提交的微信聊天记录1份、卡片3张、增值税发票照片打印件1张予以采纳。行政事业性收费票据原件和复印件各1张无法证明与本案的关联性，不予采纳。据此支持鉴定费为2700元。8.残疾赔偿金67 594元，予以支持。9.被扶养人生活费5373元，原告为此提交谭必兴的户口簿原件和身份证复印件，主张原告为谭必兴的三个子女之一，但未提交证据予以证明，故对原告提交的上述证据的真实性予以确认，但因无法证实与本案的关联性，对上述证据不予采纳，对原告的该项主张，不予支持。10.后续治疗费20 000元，结合司法鉴定意见书，予以支持。综上，原告的各项损失共计127 808.64元。上述损失应当由被告人保西藏分公司在交强险责任范围内予以赔付；不足部分，在商业三者险范围内予以赔付。一审法院认为, 原告的诉讼请求，应支持医疗费1138.04元、住院伙食补助费2120元、护理费16 732.6元、误工费16 414元、营养费1110元、鉴定费2700元、残疾赔偿金67 594元、后续治疗费20 000元，共计127 808.64元。上述损失应由被告人保西藏分公司应当在交强险赔付范围予以赔付；不足部分，在商业三者险范围内予以赔付。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司于本判决生效之日起十日内在保险赔付范围内向原告支付各项损失127 808.64元（其中医疗费1138.04元、住院伙食补助费2120元、护理费16 732.6元、误工费16 414元、营养费1110元、鉴定费2700元、残疾赔偿金67 594元、后续治疗费20 000元)；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3225.64元，依法减半收取计1612.82元，由谭飞负担203.68元，由人保西藏分公司负担1409.14元。原告已预交的案件受理费3225.64元，将在本判决生效后予以退还3021.96元；应由人保西藏分公司负担的1409.14元案件受理费，限人保西藏分公司在本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行追缴。本院二审期间，上诉人人保西藏分公司、被上诉人城投商混公司、被上诉人曲多围绕上诉请求未提交新证据。原审原告谭飞围绕其辩解意见向本院提交四川省资阳市安岳县双龙街乡委员会、村委会的证明及谭飞户口登记薄等证据欲证明一审判决未支持被扶养人生活费有误。本院对原审原告谭飞提交的证据组织当事人进行了质证。被上诉人曲多未出庭视为放弃对该证据质证的权利，上诉人人保西藏分公司与被上诉人城投商混公司均对该组证据真实性无异议，对其证明目的不予认可。本院认为该组证据证明的内容与二审围绕上诉内容审查的事实无关联性，且原审原告谭飞对所证明的事实并未向本院提出上诉，故对其证明目的不予采信。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：曲多在履行城投商混公司职务行为中无证驾驶该公司车辆致使发生机动车交通事故造成谭飞身体受到伤害，保险公司作为车辆投保公司主张不应在车辆第三者责任险限额内予以赔偿14 368.04元的上诉请求能否得到支持的问题。本院对此具体评析如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”。据此规定,保险公司承担的是无过错责任,即不论投保人在事故中是否存在过错,只要造成第三者人身或财产损失的,保险公司都要在保额范围内承担赔偿责任。本案中，城投商混公司对该公司的案涉肇事车辆已向人保西藏分公司进行了《机动车交通事故责任强制保险》《机动车商业保险》的投保。保险条例保障的对象系受害人,并非保险公司,不能因保险公司的利益或因机动车方的过错致受害人的权益得不到保障，曲多无证驾驶城投商混公司车辆的免赔条款，不应针对谭飞设定。故人保西藏分公司提出按照《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《第三者责任险保险条例》等相关规定,认为无证驾驶造成的第三者人身损害,保险公司不应承担保险责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决由人保西藏分公司承担保险责任的处理并无不当。谭飞因对一审法院判决未支持其被扶养人生活费的请求未提出上诉，应视为对该事实部分服判，故对其辩解意见本院不予采信。曲多未到庭参加诉讼，并不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，上诉人人保西藏分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159.20元（上诉人人保西藏分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   德吉卓嘎审  判  员   尼玛卓嘎审  判  员   索朗德吉二〇二一年一月二十五日书  记  员   次仁达娃