广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6590号原告：郭妙玲，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：楚玲，广东格新律师事务所律师。被告：刘帮学，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：李军，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫良，广东海际明律师事务所实习律师。第三人:广州番禺兴业石油化工燃料有限公司，住广东省广州市南沙区。法定代表人：张柏棠，该公司董事长。原告郭妙玲与被告刘帮学、第三人广州番禺兴业石油化工燃料有限公司（以下简称兴业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月2日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。郭妙玲的委托诉讼代理人楚玲，刘帮学的委托诉讼代理人李军、陈卫良，兴业公司的法定代表人张柏棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭妙玲向本院提出诉讼请求：1.确认刘帮学申请执行兴业公司处的储油罐十九台、隔爆型三相异步电动机三套等设备的所有权归郭妙玲所有并停止对上述财产的执行；2.诉讼费由刘帮学承担。事实和理由：2020年8月24日，郭妙玲收到广州市南沙区人民法院送达的（2020）粤0115执异68号执行裁定书。郭妙玲认为法院驳回其提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。刘帮学所申请执行的财产为郭妙玲所有，而不属于兴业公司。本案涉及的储油罐十九台设备是郭妙玲从陈永雄和东莞附城余联加油站处购买，隔爆型三相异步电动机三套设备是郭妙玲从五金店购买。上述设备是郭妙玲租赁给兴业公司经营使用，郭妙玲已提供相关证据材料证明设备属于其所有的事实。广州市南沙区人民法院扣押案涉设备时，兴业公司就向法院执行人员说明了案涉设备的所有权归属问题，且郭妙玲对执行提出异议申请。故刘帮学对属于郭妙玲的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。刘帮学答辩称：郭妙玲主张的财产属于兴业公司所有。首先，广州市南沙区人民法院以（2020）粤0115执325号案查封了兴业公司的储油罐十九台设备以及隔爆型三相异步电动车。郭妙玲主张有10个储油罐从案外人陈永雄处购买，6罐储油罐从案外人东莞市附城余联加油站处购买，但并未提供其与案外人陈永雄存在买卖关系的凭证，仅提供了陈永雄购买储油罐的证据以及一份《调查笔录》，并且笔录内容显示陈永雄已经对储油罐的数量、型号记不清，故郭妙玲主张从陈永雄处购买10个储油罐缺乏事实依据。其次，郭妙玲主张有6个储油罐从东莞市附城余联加油站处购买，并提供了由东莞市附城余联加油站出具的《证明》，但是郭妙玲同样没有提供相关的付款凭证。同样，仅凭该《证明》也无法证明郭妙玲是权属人。再者，关于隔爆型三相异步电动机等设备，郭妙玲并未提供任何证据进行举证，应当承当举证不能的责任，即该设备的权属人为兴业公司。最后，郭妙玲关于在1999年10月与陈永雄、在1999年7月与东莞市附城余联加油站存在油罐交易与事实不符。根据郭妙玲的出生年龄，在1999年时，其只有16岁，是未成年人，郭妙玲应举证其在当时有能力从事案涉交易行为，否则，按照常理应认定不存在该交易行为。如前所述，郭妙玲无法证明其是查封财产的权属人，广州市南沙区人民法院查封的时候，兴业公司合法占有查封设备，按照相关规定，动产的权属人依照占有进行推断，即权属人为兴业公司。广州市南沙区人民法院的执行符合法律规定，应当继续执行。兴业公司述称：同意郭妙玲的诉讼请求。经审理查明：刘帮学与兴业公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0115民初6258号民事判决后，刘邦学提出上诉。广州市中级人民法院就该案于2019年12月27日作出（2019）粤01民终22935号民事判决，该判决已经发生法律效力。根据生效判决，兴业公司应向刘帮学返还押金12万元并支付违约金36000元。因兴业公司未履行，刘帮学向本院申请执行，本院于2020年1月19日立案执行，案号为（2020）粤0115执325号。在执行过程中，本院裁定冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人兴业公司价值164937.2元的财产，并于2020年5月8日在兴业公司现场查封了储油罐十九台、隔爆型三相异电动机三套等设备。之后郭妙玲对作为执行标的的十九台储油罐、三套隔爆型三相异电动机等设备提出执行异议，主张该些财产属于其所有。为此，本院于2020年8月19日作出（2020）粤0115执异68号执行裁定书，裁定驳回郭妙玲的异议请求。郭妙玲不服，诉至本院，遂成本案。为证明被本院查封的储油罐系其所有，郭妙玲提供了多份证据，包括：1.《鉴定委托书》复印件。显示由广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）于1999年6月10日作出，载明委托番禺市价格事务所估价鉴定（1999）番法执字第696号一案的被执行人财物一批，并附财物清单一份。2.《估价鉴定结论书》复印件。显示由番禺市价格事务所根据番禺法院石楼法庭的委托于1999年8月2日出具，其附表记载的编号为16的财产为油罐10个，编号为17的财产为一条生产线。3.《委托拍卖合同》复印件。显示由番禺法院石楼法庭（甲方）与广东安华白云拍卖行有限公司（乙方）于1999年9月27日签订，约定甲方将《估价鉴定结论表》所载物品委托乙方依法进行公开拍卖。4.《估价鉴定结论表》复印件。显示由番禺法院石楼法庭和广东安华白云拍卖行有限公司共同盖章确认，其记载的编号为16的财产为油罐10个，编号为17的财产为1条生产线。5.《拍卖成交确认书》复印件。显示由广东安华白云拍卖行有限公司作为拍卖人、陈永雄作为买受人于1999年10月11日签订，记载买受人于1999年10月11日在广东安华白云拍卖行有限公司举行的公开拍卖会上，成功竞得下列《估价鉴定表》所列拍卖品，成交金额为100000元。6.《证明》原件。显示由番禺法院石楼法庭于1999年10月13日出具，记载“我庭原查封石洪新能源有限公司的财产一批（详见附表），现经广东安华白云拍卖行有限公司拍卖给陈永雄。陈永雄现已交付全部价款，由陈永雄在10天内取回该批财产。”7.《证明》原件。显示由陈永雄于1999年7月13日出具，内容为“郭妙玲于一九九九年七月十三日从给我出购油罐、绞畔罐、锅炉等旧设备一批，以现金支付。”8.《设备租用协议》原件（以下简称2001年5月18日《租用协议》）。显示由郭妙玲（甲方）与兴业公司（乙方）签订于2001年5月18日签订，约定内容包括：一、现因乙方需要，甲方同意将其于1999年7月13日从陈永雄处购买的旧设备一批含（储油罐、搅拌罐、锅炉等）租给兴业公司使用，月租金为8000元，每月租金必须于当月15号前缴清，以现金方式支付。二、若因乙方不按时缴纳租金，甲方随时有权收回所租用的设备。该协议所附《资产清单》载明租赁物包括1-15号罐以及一台套锅炉。9.《调查笔录》原件。显示制作时间为2004年3月12日，载明调查人为广东金本色律师事务所律师项克胜，被调查人为黎志强，并注明黎志强为番禺农村信用合作社信贷员。该笔录中，项克胜律师问：“向你了解一下一九九九年十月番禺市石楼人民法庭委托拍卖的石洪新能源有限公司财产中有关一套锅炉，15个油罐的出卖情况……”黎志强提到：“由于石洪新能源有限公司欠我们信用社贷款逾期不还，我就诉至法院，并申请执行其锅炉、油罐等财产，后经石楼法庭委托广东安华白云拍卖行有限公司拍卖，由陈永雄竞买购得上述财物……陈永雄竞买上述财物后,郭妙玲的母亲何转女（石楼镇人）找到我，希望通过我联系陈永雄并从其手中购得上述财产。于是我与陈永雄谈好了转卖价格，价值（作价）15万元。何转女随后把货款15万元交给我，由我转交给了陈永雄……”在笔录尾部有黎志强的补充说明：“锅炉、油罐等拍卖品具体数记得不太清楚，准确数以拍卖清单为准”。10.《调查笔录》原件（以下简称2004年3月16日《调查笔录》）。显示制作于2004年3月16日，载明调查人为广东金本色律师事务所律师项克胜，被调查人为陈永雄。该笔录中，项克胜律师问：“你是否于1999年10月从番禺石楼法庭委托的广东安华白云拍卖行有限公司的石洪新能源有限公司的锅炉和油罐?”陈永雄答：“有的，一套锅炉和一批油罐。”项克胜律师问：“油罐是多少个？规格型号？”陈永雄答：“具体数额和型号我记不清楚，你们去拍卖行调查清单。我竞买后没去石洪公司清点，直接通过黎志强（番禺农村信用合作社员工）卖给了郭妙玲。油罐和锅炉是他们自己派车去石洪公司油库取走的。”该笔录中，陈永雄还提到当时1999年10月是现金交易，没开收据，但后来补开过证明，并称开具证明是为了“证明他们1999年10月从我处购买了上述设备”且表示“证明是2001年5月开的。开证明日期错记成了1999年的7月份的交易。当时我想把开证明的时间提前到交易时间（黎志强当时给我一份石楼法庭的证明，说按证明上日期出具证明）。”11.《证明》原件。显示由东莞市附城余联加油站于2004年出具，内容为“兹有我加油站于一九九九年七月将属我站所有的六只圆形油罐（容积15吨）售给郭妙玲。当时买卖手续由何转女同我加油站办理，油罐由我加油站用汽车运至番禺东涌镇励业路尾的兴业油库，现上述六只圆形油罐仍存放于兴业油库。”12.《设备租用协议》原件（以下简称2007年5月18日《租用协议》）。显示由郭妙玲（甲方）与兴业公司（乙方）于2007年5月18日签订，约定内容包括：一、现因乙方需要，甲方同意将其于1999年7月13日从陈永雄处购买的旧设备一批含（储油罐、搅拌罐、锅炉等）及新添置的电机具体租赁物详见《租赁设备清单》租给乙方使用。二、租赁期内，乙方每月向甲方支付租金为12000元，于每月20日前付清当月租金。三、若因乙方不按时缴纳租金，甲方随时有权收回所租用的设备。该协议所附《资产清单》与2001年5月18日《租赁协议》所附《资产清单》相比，增加了四项设备，分别为：马达(防爆电机三相)，15千瓦型号YB160c-4，一个；马达（防爆三相异步电动机），22千瓦标准号JB3225-83T：佛山市晟机电有限公司；马达，15千瓦二极江门华丰电机，一个；三线电缆，50米，一条。诉讼中，郭妙玲主张，项克胜律师在2004年3月16日《调查笔录》中提到的15个油罐包括了《估价鉴定结论书》附表编号为16的10个油罐以及编号为17的生产线所包括的1个调料罐和配套的4个油罐；2001年5月18日《租用协议》和2007年5月18日《租用协议》中记载的油罐购买时间是根据陈永雄出具的《证明》中书写的交易时间记载为1999年7月13日，没有意识到记载的交易时间有误；2001年5月18日《租用协议》记载的15个油罐均系从陈永雄处购买，不涉及其从东莞市附城余联加油站购买的6个油罐，但其从东莞市附城余联加油站购买的6个油罐在2007年5月18日《租用协议》签订之前也一直存放在兴业公司处由兴业公司实际使用并由其收取租金；2007年5月18日《租赁协议》所附《资产清单》记载的马达就是（2020）粤0115执325号案中被本院查封的三套异步电动机，系其在五金店购买，但没有相应的购买凭证，也没有发票等证据；2001年5月18日《租用协议》签订后的每月租金8000元是以现金方式支付；2007年5月18日《租用协议》签订后，兴业公司没有完全按照约定按时足额支付租金，因为兴业公司的资金状况不好，已经支付的部分也是现金方式支付，大部分租金都是没有支付的，其曾向兴业公司催收过租金，但无相应的书面证据；由于其一直没有参与公司的经营管理，其不清楚兴业公司财务账册有无记载关于兴业公司向其支付租金的情况。另查明，兴业公司系成立于2000年7月6日的有限责任公司，于2017年9月28日发生股东由郭妙玲、何转女变更为郭妙玲、张柏棠和法定代表人由何转女变更为张柏棠的变更登记。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。作为本案诉争财产的十九个储油罐、三套隔爆型三相异电动机属于未登记的动产，该些财产在本院于（2020）粤0115执325号案件中采取查封措施时位于兴业公司场地内，本院根据占有情况推定该些财产权属人为兴业公司进而采取查封措施并无不当。郭妙玲主张该些财产为其所有并要求停止执行，应当承担相应的举证证明责任。按郭妙玲所述，被本院查封的十九个储油罐系其从陈永雄和东莞附城余联加油站处购买而来并出租给兴业公司。但是，陈永雄在调查笔录中以及其出具的《证明》中仅确认其曾将竞得的油罐转让给郭妙玲而未说明其转让的油罐的具体数量。《估价鉴定结论表》直接反映的油罐数量仅为10个，郭妙玲主张《估价鉴定结论表》中编号为17的生产线包括了1个调料罐和4个配套油罐，但缺乏证据证明，不足采信。至此，即便再将郭妙玲所称的其从东莞附城余联加油站处购得的6个油罐计算在内，郭妙玲持有的油罐数量亦仅为16个，与本院查封的油罐在数量上存在差异。此外，郭妙玲提供的两份《租用协议》均就作为租赁物的油罐的来源记载为向陈永雄购买，并未提及向东莞附城余联加油站购买油罐事宜，且均记载油罐为15个，故两份《租用协议》的内容与郭妙玲关于油罐来源的主张以及本院查封的油罐数量存在矛盾。再者，郭妙玲主张其与兴业公司之间早在2001年已就储油罐存在租赁关系，但郭妙玲、兴业公司均未能提供任何关于兴业公司曾向郭妙玲支付租金的证据。因此，郭妙玲主张被本院查封的十九个储油罐系其所有，本院难以采信。关于三套隔爆型三相异步电动机，郭妙玲主张系其从五金店购买而来，但其未提供相应付款凭证、销售发票予以证明，其亦未提供关于兴业公司就该些设备向其支付过租金的相应证据，故本院对其主张不予采信。综上所述，郭妙玲的证据不足以证明其系被本院查封的十九个油罐、三套隔爆型三相异步电动机的所有权人以及该些设备系其出租给兴业公司，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告郭妙玲的诉讼请求。案件受理费800元，由原告郭妙玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周晓宇二〇二一年一月二十九日法官助理袁微书记员巫秋玲