湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4823号原告：熊华梅，女，汉族，1969年2月25日出生，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：唐文、胡远碧（特别授权），系湖南天地人律师事务所律师。被告：彭娟娟，女，汉族，1976年12月19日出生，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：李敏兰（特别授权），系湖南白泉律师事务所律师。被告：武冈市盛丰房地产开发有限公司，公司住所地湖南省武冈市庆丰路****。法定代表人：李飞跃。原告熊华梅与被告彭娟娟、武冈市盛丰房地产开发有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周懿担任审判长，与人民陪审员王寿乔、人民陪审员刘建平组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告熊华梅及其委托诉讼代理人胡远碧、被告彭娟娟委托诉讼代理人李敏兰到庭参加诉讼，被告武冈市盛丰房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊华梅诉请：1、判令对原告所购武冈市××栋××单元××号房屋停止执行，并解除查封措施；2、确认位于武冈市××栋××单元××号房屋归原告熊华梅所有；判令被告武冈市盛丰房地产开发有限公司配合原告依法办理房屋过户手续；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月7日，原告与被告武冈市盛丰房地产开发有限公司（以下简称＂盛丰公司＂）签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买盛丰公司开发的盛丰书香苑1栋1单元1204号房屋，房屋总价款423303元。付款方式为一次性付款。合同签订当日，原告向盛丰公司支付了423303元购房款，盛丰公司向原告开具了收据及销售不动产统一发票，原告2014年10月9日向武冈市地方税务局缴纳税款8471元。2014年10月9日，盛丰公司向原告交付房屋，原告向被告缴纳2015年度物业费。原告收房后，多次要求盛丰公司办理产权登记，但盛丰公司员工一直表示公司会负责办理好，让原告不用担心。后因被告彭娟娟与盛丰公司债权转让合同纠纷一案，贵院作出（2020）湘0521执保62号裁定书，查封了原告已经占有的盛丰书香苑1栋1单元1204号房屋，现该案已进入执行程序，原告为此提出执行异议，贵院以原告未交清购房尾款为由，作出（2020）湘0521执异64号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为原告提交的购房款支付凭证、被告盛丰公司购房款收据、销售不动产统一发票等证据足以充分证明原告已向盛丰公司支付全部购房款，原告对案涉房屋享有所有权，足以排除被告彭娟娟申请的执行。被告彭娟娟辩称：争议的房产至今登记在武冈市盛丰房地产开发有限公司名下，属于房地产有限公司的财产，原告方提交的证据不足以证明房屋在原告名下，不具备排除强制执行的权利，故应驳回原告诉讼请求。原告熊华梅为支持其诉讼主张共向本院提交18组证据，第9组证据《书香苑交房流程表》为复印件，没有原件予以核对；本院组织当事人对上述证据进行了质证，并经审查认证如下：原告提交的证据2为中国银联持卡人存根、证据3为熊华梅工行借记卡账户历史明细清单、证据4为二张收据，其中的2014年10月3日的定金收据，这三份证据能形成证据链证实原告向武冈市盛丰房地产开发有限公司转账支付21万元的事实。证据1为原告与武冈市盛丰房地产开发有限公司于2014年10月7日签订的《商品房购房合同》，证据6、7为契税申报表和熊华梅于2014年10月9日向武冈市地方税务局缴纳8471元的税收完税证明，证据8为熊华梅于2014年10月9日向武冈市盛丰房地产开发有限公司支付网络信息费、产权办证费及物业维修基金开具的收据和转账凭证予以佐证；证据12、13、14、15为邵东法院文书，对上述即证据1、2、3、4之定金收据、6、7、8、12、13、14、15证据本院予以采信；对证据4中第一张2014年10月7日的购房款413303元的收据，该收据上付款人姓名及刷卡金额均有涂改，证据9没有原件予以核对，故证据4之购房款收据、5、9、10、11、16、17、18因无其他证据予以佐证，故这些证据本院不予认可；被告彭娟娟提交的证据１、２系武冈市房产相关部门出具的信息材料本院予以确认，证据3与本案无关系的向本院提交如下证据。经审理查明：彭娟娟与盛丰公司借款合同纠纷一案，经发生法律效力的（2020）湘0521民初1684号民事判决书判决:武冈市盛丰房地产开发有限公司支付彭娟娟人民币1260万元。在诉讼过程中，本院以（2020）湘0521执保62号协助执行通知书通知武冈市不动产登记中心协助查封登记在盛丰公司名下的武冈市书香苑1栋1单元1204号的房产，权证号为:××。原告熊华梅提出执行异议，本院以（2020）湘0521执异64号执行裁定书驳回熊华梅的执行异议，熊华梅不服，遂向本院提起诉讼。另查明：2014年10月7日，原告与被告武冈市盛丰房地产开发有限公司（以下简称＂盛丰公司＂）签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买盛丰公司开发的盛丰书香苑1栋1单元1204号房屋，房屋总价款423303元。原告于2014年10月3日交纳1万元定金，2014年10月7日通过银行转账交纳21万元购房款。2014年10月9日，原告向盛丰公司支付网络信息费、产权办证费及物业维修基金共计6615元，向武冈市地方税务局缴纳税款8471元。盛丰公司就其开发的书香苑房产陆续在武冈市房××商品房网签备案手续．自2013年至今，已备案641套；自2015年12月来，盛丰公司陆续配合书香苑的业主办理了不动产登记手续。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。本案争议的焦点为原告熊华梅对讼争的武冈市书香苑1栋1单元1204号房屋是否享有足以阻止执行的实体权利？本案中有三个争议的问题：1、原告提交的购房款收据有涂改痕迹，销售不动产统一发票为2016年4月22日补开，而辅助证据为银行转账凭条和转账清单，二组证据相结合只能认定的是原告已交纳了定金1万元和21万元购房款；其余的20.3303万元，原告自述是交纳的现金，该现金均是自有资金；原告在解释通过银行转账的21万元购房款中15万元是借来的，另外6万元是自己的，则自有资金中为何较小的资金转账，而大额的20.3303万元却交纳现金，原告未能作出合理解释。2、根据原告提交的《商品房购房合同》第十一条的约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将由买受人提供的办理权属登记机关备注，商品房的产权登记证件由出卖人予以办理。买受人在产权办理过程中应按照出卖人要求提供相应资料，如因买受人原因产生的一切责任由买受人承担。”原告如正常购买房屋并使用后，在原告提供相关资料的配合下，被告盛丰公司应当在360日内向产权登记机关报备和办理产权登记证件，原告在签订合同至今已6年有余，原告未提出任何异议，而被告盛丰公司在此期间配合书香苑的业主办理不动产备案和登记手续并未停止，故未办理过户登记之责任完全在原告。3、房屋的交接本应以《房屋验收交接单》为准，原告只提交了没有原件的书香苑交房流程表，欲证明该房已经交付原告使用，不能达到证明目的，作为没有原件的孤证，不能作为认定案件事实的证据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是“为了规范人民法院办理执行异议和复议案件，维护当事人、利害关系人和案外人的合法权益，根据民事诉讼法等法律规定，结合人民法院执行工作实际，制定本规定”，该司法解释用于指导执行程序中的执行异议和复议案件，而并非执行异议之诉案件，本案可以参照该解释的相关规定判断案外人的权利可否排除强制执行。再结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“...第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中原告的权利要排除强制执行必须达到《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中规定的情形，即:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部份价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。按前述的三个有争议的问题的分析，原告并未同时符合该四项情形，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告熊华梅的全部诉讼请求。本案案件受理费7650元，由原告熊华梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级。审 判 长  周 懿人民陪审员  王寿乔人民陪审员  刘建平二〇二一年一月二十日法官助理肖苏容代理书记员  罗 真附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。