山西省朔州市平鲁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0603执异2号异议人（利害关系人）：朔州市鑫信诚小额贷款有限公司（以下简称鑫信诚小额贷款公司），住所地朔州市。法定代表人：乔维国，经理。申请执行人：殷某，男，1953年7月21日出生，汉族，朔州市平鲁区人，现住朔州市平鲁区。被申请执行人：尚某某，男，1973年8月10日出生，汉族，朔州市平鲁区人，现住朔州市开发区。在本院执行殷某与尚某某民间借贷纠纷一案中，异议人鑫信诚小额贷款公司对本院（2019）晋0603执344号执行裁定书和协助执行通知书中的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，经依法审查于2020年6月12日作出（2020）晋0603执异8号执行裁定书，裁定“驳回朔州市鑫信诚小额贷款有限公司的异议请求。”鑫信诚小额贷款公司不服，提起复议申请，朔州市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）晋06执复21号执行裁定书，裁定“一、撤销平鲁区人民法院（2020）晋0603执异8异议裁定；二、发回平鲁区人民法院重新审查。”本院重新审查后于2020年7月27日作出（2020）晋0603执异9号执行裁定书，裁定“驳回朔州市鑫信诚小额贷款有限公司的异议请求。”鑫信诚小额贷款公司不服，再次提起复议申请，朔州市中级人民法院于2020年9月10日作出（2020）晋06执复28号执行裁定书，裁定“一、撤销平鲁区人民法院（2020）晋0603执异9号执行异议裁定；二、发回平鲁区人民法院重审。”本院重新审查后于2020年10月27日作出（2020）晋0603执异11号执行裁定书，裁定“驳回朔州市鑫信诚小额贷款有限公司的异议请求。”鑫信诚小额贷款公司不服，又提起复议申请，朔州市中级人民法院于2020年11月28日作出（2020）晋06执复32号执行裁定书，裁定“一、撤销平鲁区人民法院（2020）晋0603执异11异议裁定；二、发回平鲁区人民法院重新审查。”本院重新受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人鑫信诚小额贷款公司称，贵院在执行殷某与尚某某民间借贷纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2019）晋0603民初352号民事判决书和殷某与尚某某自愿达成的和解协议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第491条和《中华人民共和国民事诉讼法》第251条之规定作出了（2019）晋0603执344号执行裁定书和协助执行通知书。申请人认为，上述执行行为违反法律规定，理由如下：《最高人民法院关于适用的解释》第491条适用的前提条件是不损害其他债权人合法权益和社会公共利益，而案件中被执行人尚某某作为人鑫信诚小额贷款公司股东孙某的授权代表人，在鑫信诚小额贷款公司任职期间，从公司贷款和担保贷款共计316余万元，至2019年底，本息合计约786余万元；以股东孙某股权抵质押向鑫信诚小额贷款公司员工、股东借款本息合计约1200余万元，均没有偿还。被执行人尚某某在没有偿还上述借款的情况下便和申请执行人殷某达成和解协议，用孙某的股权来抵顶债务，不仅损害了债权人的合法权益，还损害了其他股东对孙某股权的优先购买权，因而，即使对该股权进行执行，也应当参照适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》办理。故提出执行异议申请，请求撤销贵院2020年4月20日作出的（2019）晋0603执344号执行裁定书和协助执行通知书。申请执行人殷某称，1.异议人鑫信诚小额贷款公司在本案中的角色属于利害关系人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，在法定情形下，当事人以外的自然人、法人和非法人组织可以作为利害关系人提出执行行为异议，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定中的案外人是指执行当事人以外，对执行标的主张权利，认为法院对某一项或几项财产的执行侵害其实体法上权利的自然人、法人或非法人组织。因此，异议人的角色是案外人还是利害关系人，根本不是以其与执行当事人之间的关系来确定的，并不是说不是执行当事人就一定是案外人。只要是执行当事人以外的自然人、法人和非法人组织都既可以以案外人身份提起执行异议，也可以以利害关系人身份提起异议。判断异议人是案外人还是利害关系人，根本区别是看其异议对象，如果其是基于实体权利对执行标的提出异议，则其就是案外人异议，如果其认为执行行为违法，执行行为侵害其优先购买权等合法权益，从而对执行行为提出异议则其就属于利害关系人。本案中，异议人鑫信诚小额贷款公司正是对平鲁区人民法院的执行行为提出异议，认为平鲁区人民法院的执行行为违法，侵害了债权人的债权和其股东对股权的优先购买权，因此，异议人鑫信诚小额贷款公司属于利害关系人，而非案外人。2.异议人鑫信诚小额贷款公司在2020年5月28日的《执行异议申请书》中明确提出“案外人对平鲁区人民法院2020年4月24日作出的(2019）晋0603执344号裁定书和协助执行通知书的执行行为不服，提出如下异议。”在2020年6月24日的《复议申请书》中也明确主张“上述执行行为违反了……“，同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，本案异议人鑫信诚小额贷款公司作为当事人之外的法人，正是认为平鲁区人民法院将尚某某的股权直接裁定抵顶给殷某的执行行为侵害债权和其股东对执行标的的优先购买权，且平鲁区人民法院要求协助执行的事项违反法律规定才提出异议，因此，异议人在执行异议申请和复议申请过程中一直是对执行行为不服，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行裁判。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由第三人受让的，应当在执行程序终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，平鲁区人民法院于2020年4月24日裁定“将被执行人尚某某所有的以孙某名义在朔州市鑫信诚小额贷款有限公司所有股权10000000元抵顶（转让）给申请执行人殷某。”于2020年4月30日裁定“终结本次执行程序。”而异议人提出执行异议的时间是“2020年5月28日”，是在执行程序终结之后提出，违反了上述规定，应予驳回其执行异议。4.异议人鑫信诚小额贷款公司不论是在执行异议期间还是在复议过程中，都仅仅提供执行异议申请书、复议申请书，没有提供能够证明自己主张的证据材料，比如能够证明股权价值的材料、优先购买权受侵害而股东异议的材料、尚某某欠其款项的材料等等，其异议申请和复议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条规定，应驳回其异议申请。5.根据《公司法》及公司法司法解释规定，股东享有对公司股权的优先购买权，本案异议人鑫信诚小额贷款公司作为公司法人根本无权主张对股权的优先购买权，当然也无权对优先购买权受到侵害而提出异议。实际上，本案在执行、异议、复议期间，没有任何一个股东提出自己的优先购买权受到侵害，要行使优先购买权。6.股权是民事主体依法享有的权利，股权可以依法转让，平鲁区人民法院裁定将尚某某股权抵顶（转让）执行申请人殷某完全符合法律规定，也不损害公司及公司股东利益。7.朔州市中级人民法针对复议申请人的复议申请第三次裁定发回重新审查明显违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款规定，属于程序违法。综上，应驳回异议人鑫信诚小额贷款公司的异议申请。本院查明，2019年6月5日，殷某以尚某某未归还其本金6500000元及利息为由提起诉讼。2019年8月20日，本院作出（2019）晋0603民初352号民事判决书，判决尚某某于判决生效之日起三十日内返还殷某借款本金6500000元，并支付相应的利息（以借款本金6500000元为基数，自2013年4月18日起计算至实际付清之日止，按月息2分计付）。判后，尚某某未按判决书确定的期限履行给付借款本息义务，殷某遂提起执行申请。案件执行过程中，尚某某自愿与殷某达成和解协议，约定尚某某将其所有的以孙某名义在鑫信诚小额贷款公司的10000000元股权抵顶（转让）给殷某。2020年4月24日，本院作出（2019）晋0603执344号执行裁定书，裁定将被执行人尚某某所有的以孙某名义在鑫信诚小额贷款公司的10000000元股权抵顶（转让）给申请执行人殷某，并于同日向鑫信诚小额贷款公司发出（2019）晋0603执344号协助执行通知书。2020年4月24日，本院作出（2019）晋0603执344号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年6月2日，朔州市行政审批服务管理局对鑫信诚小额贷款公司的股权进行了变更登记，由原“孙某”持股10%变更登记为“殷某”持股10%；同日，鑫信诚小额贷款公司因对本院2020年4月24日作出的（2019）晋0603执344号执行裁定书和协助执行通知书中的执行行为不服，提出执行异议申请，请求撤销2020年4月24日的（2019）晋0603执344号执行裁定书和协助执行通知书。2020年6月12日，本院作出（2020）晋0603执异8号执行裁定书，裁定“驳回朔州市鑫信诚小额贷款有限公司的异议请求。”鑫信诚小额贷款公司不服，提起复议申请。2020年7月8日，朔州市中级人民法院作出（2020）晋06执复21号执行裁定书，以“孙某在朔州市鑫信诚小额贷款有限公司所有的股权是否为尚某某实际所有，是本案查清事实、解决纠纷的关键。本案在执行中事实不清、违反法定程序”为由，裁定“一、撤销平鲁区人民法院（2020）晋0603执异8异议裁定；二、发回平鲁区人民法院重新审查。”本院重新受理后于2020年7月27日作出（2020）晋0603执异9号执行裁定书，裁定“驳回朔州市鑫信诚小额贷款有限公司的异议请求。”鑫信诚小额贷款公司不服，再次提起复议申请。2020年9月10日，朔州市中级人民法院作出（2020）晋06执复28号执行裁定书，以“朔州市鑫信诚小额贷款有限公司在本案中的地位为案外人，应依照案外人的法律地位适用法律，原裁定适用当事人的地位适用本案，与法律规定的程序不相符，属程序违法”为由，裁定“一、撤销平鲁区人民法院（2020）晋0603执异9号执行异议裁定；二、发回平鲁区人民法院重审。”本院重新受理后于2020年10月27日作出（2020）晋0603执异11号执行裁定书，裁定“驳回朔州市鑫信诚小额贷款有限公司的异议请求。”鑫信诚小额贷款公司不服，再一次提起复议申请。2020年11月28日，朔州市中级人民法院作出（2020）晋06执复32号执行裁定书，以“朔州市鑫信诚小额贷款有限公司在本案中的角色只是被执行人殷某以孙某名义持有其股份，其法律地位应为案外人，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人异议的规定，而非第二百二十五条关于当事人、利害关系人的规定，因此，原裁定违反法定程序”为由，裁定“一、撤销平鲁区人民法院（2020）晋0603执异11异议裁定；二、发回平鲁区人民法院重新审查。”本院认为，首先，异议人鑫信诚小额贷款公司对被执行人尚某某在该公司内以孙某名义占股10000000元的事实并不持有异议，其仅是以本院执行尚某某所有的以孙某名义在鑫信诚小额贷款公司的股权损害到了其他债权人的合法利益以及其他股东对孙某股权的优先购买权为由对本院依据（2020）晋0603执344号执行裁定书作出的执行行为提出了异议，说明本案异议人鑫信诚小额贷款公司不是针对执行标的提出异议的案外人，而是针对执行行为提出异议的利害关系人。其次，鑫信诚小额贷款公司所述尚某某向该公司贷款、担保贷款的异议理由，仅系单方陈述，并未提供相关证据加以佐证，不足以证实其与尚某某之间存在合法债权，亦不能证实本院的执行行为损害到了其作为债权人的合法权益。再次，鑫信诚小额贷款公司所述尚某某以其股权抵质押向公司员工、股东借款的异议理由，未提供相关证据证实，且在本院依照法定强制执行程序转让尚某某的股权时，其他股东未在法定期限内行使优先购买权，应视为对优先购买权的放弃；况且即便因尚某某用股权抵质押向鑫信诚小额贷款公司员工和股东借款致使所持股权存在抵押等担保物权，本院的上述执行行为侵害到了员工、股东的债权人利益及其他股东的优先购买权，相关利害关系人也是所谓的员工、股东，并非鑫信诚小额贷款公司。最后，被执行人尚某某用其依法享有的鑫信诚小额贷款公司股权抵顶申请执行人殷某的欠款是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，其转让股权行为也未损害到其他股东的优先购买权；本院根据被执行人尚某某与申请执行人殷某自愿达成的执行和解协议作出的执行行为，依据充分，并无不当。综上，异议人鑫信诚小额贷款公司的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回朔州市鑫信诚小额贷款有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长  乔维明人民陪审员  赵国霞人民陪审员  王鸿雁二〇二一年一月二十五日书 记 员  李泽宇