山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初4488号原告：柳绪珍，女，1968年8月18日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：刘际森（系柳绪珍之子），住宁阳县。委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。被告：宁阳县第二十四中学，住所地宁阳县伏山镇驻地。统一社会信用代码：12370921F50200050L。法定代表人：苏健，校长。委托诉讼代理人：李海龙，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。原告柳绪珍与被告宁阳县第二十四中学劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳绪珍的委托诉讼代理人吴明锋、刘际森、被告宁阳县第二十四中学的委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳绪珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告垫付社会保险费93519.22元、支付经济补偿金60000元、支付每年拖欠的两个月工资120000元、赔偿因不能补办六年保险登记导致无法享受社会保险待遇损失200000元、赔偿原告未签订无固定期限劳动合同双倍工资360000元，以上共计833519.22元。2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃主张经济补偿金60000元。事实和理由：原告于2000年10月入职山东省宁阳第二十四中学，工作岗位是从事伙房等后勤工作，被告始终不与原告签订劳动合同，更不给原告签订无固定期限的劳动合同，20年来一直按“临时工”对待。2016年5月12日在原告的一再要求之下，被告出具了社会保险登记手续，为原告在宁阳县社会保险经办机构补办了社会保险登记，但各项保险费都是原告自己缴纳的，并且到目前为止，只补办了十四年，还有六年未能补办。现依法向贵院起诉，请求早日依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。宁阳县辩称，1.原告所述无理，原告什么时间在二十四中食堂工作被告不清楚，被告建校至2015年12月，学校食堂均由个人承包经营，食堂人员管理及工资发放，由承包人负责，2016年学校按照泰安市中小学食堂管理办法规定，食堂不再由个人承包经营，至2016年1月起学校自主经营，过去承包人自己雇佣的工作人员由学校通过聘用方式留用，工资也由学校发放。学校聘用时间为每年9月1日至次年7月1日，共十个月，然后解聘。如果下一年自愿应聘，应重新报名，另行签订合同，合同约定应聘人工资内含保险费用，保险由本人自行缴纳办理。原告要求被告缴纳社保费用无依据，学校管理伙房以来，学校发放工资中均含有保险费，也是双方约定，原告主张不符合法律规定和双方间约定。原告要求第三项没有事实和法律依据，从2016年1月起，每年聘任时间为每年9月1日至次年7月1日，剩下两个月学校无学生需要服务，原告回家种地。2016年以前系承包人雇佣和发放工资，原告要求赔偿不能补办社保的损失20万元，让答辩人承担无依据。关于双倍工资，由于学校特殊性，伙房聘用人员使用期限只有10个月，然后合同解除，如果原告主张权利，也已超过诉讼时效，并且答辩人每个月都发工资，主张双倍工资无任何依据予以支撑应驳回。按劳动争议仲裁法第27条规定，仲裁时效为1年，2019年10月18日前的争议，法院应驳回诉求。2.原告和被告间关系系劳务关系，构不成劳动关系。原告诉求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。劳动关系的本质特征是用人单位分配工作和服从用人单位的人事安排，而劳务关系双方则是平等主体的关系，劳动者提供劳务，用工者按月提供报酬，双方不存在隶属关系，没有管理和被管理、支配和被支配的权利义务。结合本案来看，原告提供的是蒸馒头服务，竞聘上就是干十个月，与校方不存在隶属关系，原告要求确认劳动关系理由不成立，无论是原告从什么时间到二十四中蒸馒头，到2015年10月份伙房采取承包式管理，至于原告工作事项，出工天数，工作报酬，均于学校无关，更无人身依附关系，原告不受被告规章制度的约束，让人民法院确认劳动关系不符合法律规定。2016年1月1日后原告自行缴纳社保是双方的合同约定，原告应自行承担相应责任，发放工资中已经包含五险一金费用。如果原告认为2016年1月1日后应由校方缴纳保险，原告应退还给被告多支付的五险一金费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告柳绪珍自2000年10月到宁阳县食堂工作。该食堂先后由邵利国、石成义、程冠军、陈连梅、苏为忠等人负责管理，担任“伙食管理员”，伙房工作人员工资由时任伙食管理员负责发放，伙房的收入支出均独立记账，按时交学校封存。被告宁阳县作为甲方与何学俭作为乙方签订《合同》，约定甲方就二十四中食堂给乙方经营自2009年9月1日至2010年8月31日，并对甲乙双方的权利义务进行了约定，合同中未载明签订时间。2011年9月1日，被告宁阳县与何学峰签订《食堂承包合同》，约定自2011年9月起至2012年7月10日由何学峰承包学校食堂进行经营管理。此后又与纪兴鹏、石学军签订《食堂承包合同》，承包时间自2012年9月1日起至2017年7月1日止。2016年起，被告根据《泰安市中小学食堂管理办法》规定开始自主经营学校食堂。2014年9月，原被告签订《伙房临时工雇佣协议》一份，约定：协议时效从2014年9月1日到2015年7月1日，过期后自动失效；甲方提供工作岗位，在乙方完成自己工作的前提下付乙方月工资900元，乙方工资内含保险，由本人自行办理；……学校伙管室代表学校对乙方进行管理，该协议还对乙方的权利义务进行了约定。此后以月工资1200元于每年9月份再次签订协议，中间间隔2个月系学生放假时间，原告此期间不提供劳动。2020年9月原被告再次签订协议，除协议时效为从2020年9月1日到2021年7月1日、月工资1200元外，其他均与上述协议内容一致。2016年5月12日，原告向社保经办机构递交《企业职工基本养老保险费补缴申请表》申请补缴社会养老保险，该申请表分设“以单位职工身份补缴”和“以个人身份或个体工商户补缴”两栏，原告在“以个人身份或个体工商户补缴”栏填写，被告在“现工作单位初审意见”处盖章确认，原告以个人身份补缴2002年7月至2011年6月份基本养老保险费56656.8元，其中单位应缴纳额33994.08元、个人应缴纳额22662.72元；2016年10月25日，原告缴纳2016年1月至2016年12月基本养老保险费7158元，其中单位应缴纳额4365元、个人应缴纳额2793元；2017年9月20日，原告缴纳2017年1月至2017年12月份基本养老保险费7913.22元，其中单位应缴纳额4862.34元、个人应缴纳额3050.88元；2018年10月31日，原告缴纳2018年1月至2018年12月份基本养老保险费8731.8元，其中单位应缴纳额5405.4元、个人缴纳额3326.4元；2019年9月20日，原告缴纳2019年1月至2019年12月份基本养老保险费7845.6元，其中单位应缴纳额4707.36元、个人应缴纳额3138.24元；2020年7月17日，原告缴纳分两次缴纳2020年1月至12月份基本养老保险费5123.2元，其中单位应缴纳额4792.28元、个人缴纳额330.92元；同日，原告缴纳2020年7月至12月份的失业保险90元。被告认可原告工资从2016年1月份开始由被告发放，每年发放10个月工资。原告向宁阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月17日，仲裁委员会作出宁劳人仲案字【2020】185号决定书，对其仲裁申请不予受理。本院认为，被告宁阳县自认自2016年起食堂由学校自主经营，被告作为合法的用工主体，其与劳动者自用工之日起即建立劳动关系，被告以与原告签订的协议为雇佣协议为由主张双方之间非劳动关系的抗辩，本院依法不予支持，故原被告之间2016年1月至今存在劳动关系。本案的争议焦点为2016年之前原被告之间是否存在劳动关系。首先，被告主张在2016年之前学校食堂均系由个人承包经营，食堂人员管理与工资发放均是由承包人负责，并提交了2009年以来的承包合同；其次，证人证言陈述伙房工作人员的招聘以及工资发放均系时任伙食管理员负责，而几位证人也相继担任过食堂管理员，虽对是否为承包行为未作明确表示，但在经营管理的模式上符合承包的形式；第三，原告提交的《企业职工基本养老保险费补缴申请表》记载自2002年7月至2011年6月原告系“个人身份或个体工商户”，该记载与原告的主张相互矛盾。综上，被告提交的证据与原告证人所作的陈述以及原告的证据相互佐证，对被告主张2016年前食堂为承包形式的抗辩，本院依法予以采信。原被告之间签订的协议系双方真实意思表示，食堂虽自2016年前对外承包，但劳动者由发包人招用并与发包人签订劳动合同并不违反法律规定，因此原被告之间的劳动关系应按照其协议中约定的时间即自2014年9月开始建立。2014年9月前，原被告之间既无协议，原告提交证据也不足以证明双方间存在劳动关系，故原告对2014年9月前与被告之间存在劳动关系的主张，本院依法不予支持。关于被告对协议约定的期间每年间断两个月该期间双方不存在关系的抗辩，该两个月系学生放假的期间，在此期间原告未提供劳动并非其自身原因所致，而是因师生放假无人就餐原告无需在伙房提供劳动，因此被告关于该两个月不存在劳动关系的主张依法不予支持。本院认定，原被告之间自2014年9月起至今存在劳动关系。关于原告主张的垫付的社会保险费。社会保险由国家通过立法强制实行，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，对于保险的种类、收费的比例和标准内容，投保人和被保险人都不能自主选择。劳动者代用人单位履行缴费义务，并向用人单位进行追偿体现了社会保险费在用人单位与劳动者之间的分配，具有民事权利义务的性质，属于民事案件受理范围。本案中，原被告自2014年9月起建立劳动关系，被告应当为其缴纳社会保险费，被告主张在协议中已约定工资包含社保费用由原告自行缴纳，该约定因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，原告缴纳社会保险费后向用人单位追偿该费用，被告应当向原告支付该费用。对于原告要求被告支付2002年7月至2011年6月份社会保险费的主张，在原告提交的《企业职工基本养老保险费补缴申请表》中载明原告是以“个人身份”补缴，被告仅是在“现工作单位初审意见”一栏进行了盖章确认，该补缴方式说明被告不承担原告该时间段的社会保险费，同时也印证在该时间段原被告之间并不存在劳动关系，原告该部分主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告自2016年1月至2020年12月份缴纳保险费中单位应缴纳额应由被告返还原告，共计24222.38元。原告主张的不能办理社保的损失，没有事实依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付拖欠两个月工资的主张。工资系劳动者为用人单位提供劳动从而获得的劳动报酬，原告主张的期间系学校师生放假期间，原被告均认可在此期间原告未提供劳动，因此原告要求被告支付劳动报酬没有事实依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定，连续订立二次固定期限劳动合同，除劳动者提出订立固定期限劳动合同的，应当订立无固定期限劳动合同；该条第三款规定用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。原被告自2014年起每年订立固定期限劳动合同，双方应当自2016年7月开始订立无固定期限劳动合同，即自2017年7月开始应视为双方已建立无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。该应当额外支付的工资并非劳动报酬性质，是对用人单位未履行与劳动者签订无固定期限劳动合同这一法定义务的一种惩罚性措施，故应适用一般时效的规定，即从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年，仲裁时效期间应从最后履行期限届满之日起算，即自2017年7月开始计算，显然原告该主张已超过一年的时效，故原告要求支付二倍工资的主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十四条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宁阳县于本判决生效后七日内支付原告柳绪珍垫支的社会保险费24222.38元。二、驳回原告柳绪珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由被告宁阳县负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 刘 振二〇二一年一月二十七日书记员 董秋涵