wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执2313号申请执行人：杨心蕊，女，2002年2月12日出生，汉族，学生，住阳谷县。被执行人：任国强，男，1949年2月2日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人杨心蕊与被执行人任国强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日作出的（2020）鲁1521民初2688号民事判决已经发生法律效力。依该判决确定：被告任国强于判决生效后十五日内赔偿原告杨心蕊医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计136568元。判决生效后，被执行人任国强未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人杨心蕊于2020年9月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2020年9月17日向被执行人任国强送达了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务、报告财产，于2020年9月16日、10月22日、11月13日、12月11日、12月29日五次通过执行司法查控系统查询了被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商、保险登记信息。2020年11月30日，通过网络查询了被执行人的人行登记信息。2020年12月1日，本院在阳谷县自然资源和规划局不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，在阳谷县行政审批服务局查询了被执行人的工商登记信息。2020年12月24日，本院依法采取强制措施，冻结被执行人任国强的银行存款账户。2021年1月7日，现场调查了被执行人的财产等情况。经本院采取以上措施，未发现被执行人任国强有财产可供执行，通过与申请执行人杨心蕊进行终本约谈，申请执行人杨心蕊同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2020）鲁1521民初2313号民事判决的本次执行程序;二、本案执行标的额136568元及迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费1585元、执行费1949元，被执行人任国强未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  张保山审判员  孙培民二〇二一年一月八日书记员  冯之阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保28号申请人：河北民安预拌混凝土有限公司，住所地河北省石家庄是元氏县马村乡张掖二村。法定代表人：解增民，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：王利波，河北广拓律师事务所律师。被申请人：中建市政工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**中建一局大厦****。法定代表人：袁立刚。申请人河北民安预拌混凝土有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中建市政工程有限公司名下银行存款757193元（财产线索：开户行中国农业银行北京市丰台区支行营业室，账号×××）。申请人河北民安预拌混凝土有限公司提供天安财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单担保书作为担保。本院经审查认为，申请人河北民安预拌混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结中建市政工程有限公司名下银行存款757193元（财产线索：开户行中国农业银行北京市丰台区支行营业室，账号×××）。案件申请费4306元，由申请人河北民安预拌混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 莹二〇二一年一月二十一日书记员 崔亚楠
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0191行初332号原告：王博，男，1989年10月1日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：黄明理，河南国银律师事务所律师。被告：郑州经济技术开发区市场监督管理局，住所地郑州市管城回族区经开第三大街与航海东路交叉口负责人：程红梅，局长。委托诉讼代理人：汪慰民，该局工作人员。委托诉讼代理人：冯磊，河南信林律师事务所律师。第三人：郑州维之悦商贸有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路朝凤路亚太明珠15号楼2单元1002室。法定代表人：王博。原告王博诉被告郑州经济技术开发区市场监督管理局、第三人郑州维之悦商贸有限公司撤销工商登记一案，本院于2020年12月3日立案。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。原告王博诉称，2015年5月份，本人不慎将身份证丢失，并于2015年6月19日补办新身份证。2019年12月在公司排查员工兼职过程中，发现本人身份证被冒用注册成为第三人郑州维之悦商贸有限公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理，被告于2015年6月12日为第三人核准登记。本人从未申请也未委托过他人申请过以上第三人设立登记。第三人提交虚假材料并隐瞒重要事实取得的上述登记，被告的核准登记存在过错，严重侵犯了原告的合法权益，为维护其合法权益，原告依据相关法律提起诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告于2015年6月12日为郑州维之悦商贸有限公司作出的核准登记原告为股东、法定代表人、执行董事兼总经理的行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告郑州经济技术开发区市场监督管理局辩称，1、我局核准维之悦公司的设立登记时，对申请材料进行形式审查且已尽到审慎审查义务，适用法律正确，程序正当；2、我局对维之悦公司提出申请所作出的设立登记行为进行的是形式审查，申请材料的真实性由申请人负责，如出现申请材料虚假，此责任应由申请人负责；3、我局已经按照规定和办理要求在办事大厅对公司登记流程进行公示和宣传同时还有人工辅导，已经尽到自己的全部义务，不存在任何过失行为。综上所述，我局对维之悦公司作出的设立登记行为，适用法律正确，程序正当，已尽到审慎审查义务，不存在行政不作为的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年12月，原告王博发现其被登记为第三人郑州维之悦商贸有限公司的法定代表人、股东，职务为执行董事兼总经理。2020年11月16日，本院接收原告王博的委托诉讼代理人黄明理递交的诉讼材料，2020年12月3日，本案正式立案。另查明，2015年6月12日，原郑州市工商行政管理局经济技术开发区分局（现郑州经济技术开发区市场监督管理局）依据第三人郑州维之悦商贸有限公司的申请公司设立登记材料核准了第三人公司的设立登记，为其颁发《企业法人营业执照》。原告王博被登记为该公司的法定代表人、股东，职务为执行董事兼总经理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被告郑州经济技术开发区市场监督管理局将原告王博登记为第三人公司的法定代表人、股东，职务为执行董事兼总经理的工商登记行为作出的时间是2015年6月12日，原告虽于2019年12月发现上述情况，但至2020年11月原告向本院递交诉讼材料，已明显超过五年的最长起诉期限，且不存在其他不可抗力的法定事由，故依照上述法律规定，应当裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王博的起诉。本案诉讼费50元，本院免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 李         华人民陪审员 吴海春人民陪审员张成范二〇二一年一月二十九日书 记 员 谢    冰    茜
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初5375号原告：桑逢清，女，1956年8月20日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张益晶，龙口市通海法律服务所法律工作者。被告：王林义，男，1970年4月30日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。（下称第一被告）被告：陈霞，女，1970年10月15日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。（下称第二被告）原告桑逢清与被告王林义、陈霞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑逢清的委托诉讼代理人张益晶到庭参加了诉讼。二被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、依法判令被告立即偿还原告水果款13372元及利息（以13372元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民。二被告系夫妻关系。2014年1月21日前，被告王林义收购原告水果，共计欠款13372元，被告于2014年向原告出具欠据一张，载明：因给邢济市收果欠桑风玲（原告桑逢清）13372元5年付清，2014年1.21号，王林义。因王林义与被告陈霞共同收购该水果并欠款，所以被告陈霞也应该共同偿还该债务。二被告现下落不明，为维护原告合法权益不受侵犯，现具此状，诉至贵院，望法院查明事实，依法判如所请。第一、二被告未到庭，在答辩期内亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一、二被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告为证明其主张提交证据如下：证据1、2014年1月21日，村委调解过程中，第一被告王林义所立的欠条一张，证明被告是给邢济市送果，尚欠13372元未付；证据2、龙口市公安局出具的二被告身份证明，证明二被告身份；证据3、龙口市委出具的证明，证明第一、二被告收水果，欠果农的果款的经过；证据4、龙口市委出具的证明，证明第一、二被告自2014年底开始不在村里居住，目前下落不明；证据5、龙口市委会证明，证明原告曾用名桑风玲。根据当事人当庭陈述、提交证据及庭审质证情况，本院确认案件事实如下：第一、二被告系夫妻关系。原告与二被告系同村村民。2008年至2013年期间，第一、二被告在龙口市从事水果购销生意。果农将水果赊销给第一被告，其再把收购的水果倒卖给其他大水果经销商或冷风库，每年春节前将果农的水果款付清。2013年底至2014年初，因第一、二被告未将2013年收购原告的及其他果农的水果款付清，原告及其他果农要求龙口市村委协助解决，后经该村村委协调，第一被告支付了部分款项，对尚欠原告的13372元，第一被告于2014年1月21日向原告出具欠条一张，载明：“因给邢济市收果欠桑风玲￥13372元，5年付清，2014.1.21，王林义”。因第一、二被告至今未履行上述欠条中的还款义务，原告诉至本院。另查明，原告提交第一被告出具欠条中的“桑风玲”为本案原告桑逢清。本院认为，第一被告向原告赊购水果的事实，有原告提交的欠条及其他相关证据证实，双方之间虽无书面合同，但已构成事实上的买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同订立后，双方均应按约定全面履行合同义务，现原告已按约定向第一被告出售了水果，但第一被告至今未履行付款义务，已构成违约，故原告要求第一被告偿还欠款并支付逾期利息的诉讼请求，事实清楚，与法有据，本院予以支持。第一、二被告常年在村里收购果农水果，欠付的款项应认定为其夫妻共同债务，因此原告请求其二人承担还款责任，于法有据，本院予以支持。第一、二被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、原《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及我国相关法律法规之规定，判决如下：被告王林义、陈霞于本判决书生效之日起十日内支付给原告桑逢清水果款13372元及利息（以13372元为基数自2020年9月29日起至实际给付之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取67元，由被告王林义、陈霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  李长顺二〇二一年一月二十七日书记员  王嘉广
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14091号原告亚马逊技术公司，住所地美利坚合众国华盛顿州98109西雅图特里大街北410号。法定代表人艾梅·马汉，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人沈盼，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第40631号关于第33604270号“亚马逊aws及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月14日。本院立案时间：2020年10月19日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第33604270号“亚马逊aws及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第30818722号商标（简称引证商标一）、第32250887号商标（简称引证商标二）、第14887955号商标（简称引证商标三）、第22121784号商标（简称引证商标四）、第4249189号商标（简称引证商标五）、第30999981号商标（简称引证商标六）、第31013357号商标（简称引证商标七）在整体外观、呼叫和含义等诸多方面存在区别明显，不构成近似。二、类似商标已获准注册。三、通过原告的广泛使用和宣传，诉争商标在包括中国在内的世界范围内已获得了广泛的知名度和影响力。四、引证商标一已被驳回，不再构成诉争商标申请注册的在障碍。五、引证商标二、四处于驳回复审程序中，引证商标三、五处于撤销程序中，引证商标六、七处于异议程序中，若被驳回、撤销或异议成功，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33604270。3.申请日期：2018年9月19日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4220）：云计算等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：深圳市爱温思科技术有限公司。2.申请号：30818722。3.申请日期：2018年5月10日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4209-4210；4216；4220；4227）：替他人研究和开发新产品等。（二）引证商标二1.申请人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2.申请号：32250887。3.申请日期：2018年7月13日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4209；4216；4220）：技术研究等。（三）引证商标三1.注册人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2.申请号：14887955。3.申请日期：2014年6月19日。4.专用权期限至2025年9月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4220；4209）：计算机系统设计等。（四）引证商标四1.申请人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2.申请号：22121784。3.申请日期：2016年12月2日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机硬件设计和开发咨询等。（五）引证商标五1.注册人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2.申请号：4249189。3.申请日期：2004年9月1日。4.专用权期限至2028年2月6日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4220；4209）：计算机编程等。（六）引证商标六1.注册人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2.申请号：30999981。3.申请日期：2018年5月18日。4.专用权期限至2029年2月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4209；4220）：技术开发领域的咨询服务等。（七）引证商标七1.注册人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司。2.申请号：31013357。3.申请日期：2018年5月18日。4.专用权期限至2029年2月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4209；4220）：技术研究等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。另查，引证商标一已被驳回，相关决定已生效。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标一已被驳回，不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。至本案审理终结，引证商标二至七尚处于有效在先申请或者在先注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标的显著识别字母部分“aws”与引证商标二至七的显著识别字母部分“AWS”呼叫、文字构成方等方面相同，故诉争商标与引证商标二至七构成近似。鉴于诉争商标指定使用的全部服务均与引证商标二至七核定使用的服务构成类似，故引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先障碍的情形，对本案审理结果并无实质影响，本院谨此指出。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告亚马逊技术公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告亚马逊技术公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二一年一月二十二日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初248号 原告：赤峰朗苑物业管理有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇红山路。 法定代表人：国某某，系公司经理。 被告：刘某某，女，1973年1月13日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。 原告赤峰朗苑物业管理有限公司诉被告刘某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费50元，由原告负担。 审判员  高艳云 二〇二一年一月二十一日 书记员  崔晓娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19592号原告：智创四合（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。委托诉讼代理人：解希福，男，该公司员工。被告：杨建军，男，1977年4月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告智创四合（北京）文化传媒有限公司（以下简称智创四合公司）与被告杨建军房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智创四合公司之委托诉讼代理人杨苗苗、解希福，被告杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智创四合公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告签订的《北京市房屋租赁合同》无效；2.被告返还原告租金9万元、押金1万元，共计10万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年6月30日签订了《北京市房屋租赁合同》，合同约定原告租赁被告位于北京市东城区东直门大街271号独院，租赁用途为办公及库房，租赁期限为2020年7月1日至2021年6月1日，年租金90000元，押金10000元。合同签订后，原告履行了合同义务支付了租金及押金，后原告工作人员在接电过程中，街道办事处及城管找到原告，表明该房屋属于违法建筑，不允许出租，否则将被拆除，原告与被告协商解除合同退还租金及押金，被告同意，后经原告多次催促但被告至今未退还。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告杨建军辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告与被告是自愿签订了《房屋租赁合同》，合法有效。街道办事处及城管只是例行检查，被告也去找过城管，并没有说不让出租，也未明确说被告的房子是违建。被告对出租的房子有合法的产权，有权出租。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年6月30日，原告与被告签订了《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市东城区北新桥东直门内大街271号独院，建筑面积37.5平方米北方三间，及自建西房二间出租给原告。租赁用途为办公及库房。租期自2020年7月1日至2021年6月1日共计11个月。被告于2020年7月1日将房屋交付给了原告，并给了原告三把钥匙，一个门禁卡。原告支付被告租金90000元，押金10000元。双方约定原告不得转租。原告称在办理电表安装过程中，于2020年7月9日接到了北新桥街道办事处谈话通知书，事由是违法建设，原告称由于被告出租房屋是违建，依法不能出租，所以原告认为双方签订的租赁合同违反了法律规定，主张确认合同无效。被告不认可，辩称其去城管队进行了谈话，城管队并未认定承租房为违建，也并未明确告知被告房屋不能出租。原告称由于有城管队的通知，并未实际使用承租房屋，后来将三把钥匙，一个门禁卡就交给了中间人李明。被告认可李明为中间人。双方于2020年12月14日庭审当天，由原告交付被告房屋钥匙一把，门禁卡一个。被告认可西房二间为自建房，属于厨房，在租赁给原告之前就出租过。也并未被认定为违建。本院认为：原被告双方签订的《房屋租赁合同》承租的房屋其中有西房二间为自建房，未取得房屋规划许可证，因此租赁合同部分无效，对于正房三间对应的合同部分有效。本案中，双方签订租赁合同后，被告移交了房屋，原告支付了租金和押金，但是因租赁合同部分无效，对于有效部分因原告已无继续履行合同的意思，结合原告于2020年12月14日将争议房屋钥匙交付给被告，本院确认双方房屋租赁合同于2020年12月14日解除。对于无效部分，被告在承租房屋时已经明知包括西房二间自建房，但仍然签订租赁合同，对于合同无效也有过错，原告应承担2020年7月1日至2020年12月14日期间占有房屋的费用。本院综合合同效力、双方过错、房屋钥匙交付时间、原告单方提出不履行的意思，酌定原告承担2020年7月1日至2020年12月14日期间承租房屋租金、押金及占有费用共计51000元。扣除上述费用后，杨建军仍需返还智创四合（北京）文化传媒有限公司押金及租金共计49000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、确认智创四合（北京）文化传媒有限公司与杨建军签订的《北京市房屋租赁合同》涉及正房三间部分于二〇二〇年十二月十四日解除，涉及西房二间部分无效；二、于本判决生效之日起七日内，被告杨建军返还原告智创四合（北京）文化传媒有限公司房屋租金、押金共计49000元；三、驳回原告智创四合（北京）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告智创四合（北京）文化传媒有限公司（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彦宏二〇二一年一月二十六日书记员  于温馨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初821号原告：兴东方汽车装备（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101130573448596。诉讼代表人：彭生，兴东方汽车装备（北京）有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张丑俊，北京市九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵涛，北京市九洲律师事务所律师。被告：李文伟，男，1985年8月29日出生，汉族，户籍地山东省曹县，现住江苏省无锡市，身份号码×××。原告兴东方汽车装备（北京）有限公司与被告李文伟民间借贷纠纷一案，本案审理过程中，原告兴东方汽车装备（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴东方汽车装备（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兴东方汽车装备（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告兴东方汽车装备（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员  张锐二〇二一年一月二十六日书记员  韩悦
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审29号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人季然，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京东晟花园出租汽车有限责任公司，住，住所地北京市海淀区苏州街****南部**/div>法定代表人徐学玲。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京东晟花园出租汽车有限责任公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕1250014号《责令限期缴存通知书》（以下简称1250014号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。2020年4月1日，公积金中心作出1250014号责缴通知，责令北京东晟花园出租汽车有限责任公司自收到该通知书之日起7个工作日内为职工曾峰（身份证号：×××）补缴少缴的2012年9月至2019年12月期间的住房公积金单位部分共计18478元。2020年4月3日，公积金中心将1250014号责缴通知邮寄送达北京东晟花园出租汽车有限责任公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年12月15日向北京东晟花园出租汽车有限责任公司直接送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。对于公积金中心作出的1250014号责缴通知，北京东晟花园出租汽车有限责任公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力；且根据现有证据，该责缴通知认定事实及法律适用并无不当。公积金中心已依法履行了催告义务，在被执行人仍不履行法定义务的情况下，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇二〇年四月一日作出的京房公积金法改〔2020〕1250014号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二一年一月二十六日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0482民初17号原告：张华，男，1964年4月24日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：李金明，男，1968年11月16日出生，汉族，住江西省共青城市。原告张华诉被告李金明餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华到庭参加了诉讼，被告李金明经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还餐费35500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事餐饮行业。2010年至2014年期间，被告李金明多次在原告餐饮店就餐，尚有49次餐费未付，共欠原告餐费35500元。原告经多次向被告催讨餐费未果，故原告诉至法院。被告李金明未到庭应诉，亦未提出书面答辩。经审理查明，原告张华于2005年至2018年期间经营九岭酒家饭店。饭店经营期间，被告李金明多次在原告张华处用餐。根据被告李金明签字确认的点菜单，被告尚欠原告餐费34643元。后原告张华向被告李金明催讨未果，故诉至法院。上述事实，有原告的当庭陈述、被告签字确认的点菜单等证据予以证实，经庭审质证，可以认定。本院认为，被告在原告处消费用餐,被告消费后在原告的点菜单上签字,该点菜单可以视为债权凭证,原、被告双方餐饮服务合同关系成立。被告累计欠原告餐费34643元,已构成违约,因此原告诉请被告李金明对上述欠款承担支付义务，合法有据，本院予以支持。对原告诉请超出上述金额部分的餐费857元，因原告未提供证据证明，本院不予支持。被告李金明经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，依法可缺席判决，因此产生对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金明于本判决生效之日起七日内向原告张华支付餐费34643元；二、驳回原告张华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687.5元，由原告张华承担16.5元，由被告李金明承担671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  熊奇奇人民陪审员  杨 楠人民陪审员  王淑平二〇二一年一月十九日书 记 员  俞成花
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初7254号原告：温久重，男，1963年3月31日出生，汉族，住商丘市睢阳区。被告：李红星，男，1969年12月15日出生，汉族，户籍地江西省宜春市宜丰县。原告温久重与被告李红星民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告温久重诉称：2011年，在南昌被告以做生意为名向原告借款2万元，在南昌多次报案不给立案,在此期间，原告一直为此事奔波，以至于身体患有双耳失聪、肾结石、××，生活苦不堪言，2020年才抓到人，南昌公安局青山湖分局没有给出明确说法,把人放了，经多次追问，警方说不是刑事案件，是民事纠纷，请求依法判令被告返还借款2万元及利息,诉讼费由被告承担。被告李红星在提交答辩状期间没有应诉答辩。本院经审查认为：原告温久重就本案争议事项已向南昌市青山湖公安分局报案，在公安机关对被告李红星的讯问笔录中显示原告温久重在南昌期间曾经提议与被告李红星合伙做生意，二人之间存在经济往来，且原告温久重认可在南昌市罗家集的一家内衣印花厂与被告李红星协商有关合伙事宜，涉案款项系自己投资合伙生意的款项，双方纠纷发生于江西省××××区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，江西省南昌市青山湖区人民法院对本案拥有管辖权。本案被告李红星户籍登记地、经常居住地以及合同履行地均不在睢阳区辖区内，故本院对本案没有管辖权，本案应由江西省南昌市青山湖区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送江西省南昌市青山湖区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张国强二〇二一年一月二十七日书记员  王娜娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2号原告：北京燕山福致经贸有限公司，住所地北京市房山区燕山向阳路11号。法定代表人：王勐，经理。委托诉讼代理人：宋伟彬，女，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。被告：何德胜，男，1954年7月10日出生。委托诉讼代理人：纪凤明，北京市中闻律师事务所律师。本院在审理原告北京燕山福致经贸有限公司与被告何德胜房屋租赁合同纠纷一案中,原告北京燕山福致经贸有限公司于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京燕山福致经贸有限公司申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予北京燕山福致经贸有限公司撤回起诉。审判员  朱乐二〇二一年一月二十六日书记员  白云
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54798号原告：曹莲，女，1992年1月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张云霞，上海正策律师事务所律师。被告：薛浩，男，1968年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：薛诗瑄，女，1999年11月27日生。被告：范克霞，女，1942年4月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海我爱我家房地产经纪有限公司，住所地上海市松江区。负责人：高志凌。委托诉讼代理人：傅巍波。委托诉讼代理人：徐慧秋。原告曹莲与被告薛浩、薛诗瑄、范克霞、上海我爱我家房地产经纪有限公司(以下简称我爱我家公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日中止审理，于2021年1月18日恢复并公开开庭进行了审理。原告曹莲的委托诉讼代理人张云霞及被告我爱我家公司的委托诉讼代理人傅巍波到庭参加诉讼。被告薛浩、薛诗瑄、范克霞经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹莲提出如下诉讼请求：1.判令被告薛浩向原告曹莲双倍返还定金共计6万元；2.判令被告薛诗瑄、范克霞就被告薛浩承担的上述赔偿责任承担连带责任；3.判令被告我爱我家公司就上述被告薛浩承担的赔偿责任承担补充责任。事实和理由：2019年3月28日,原告经我爱我家公司居间介绍,与薛浩签订《不动产买卖居间合同》(以下简称《合同》)，约定薛浩、薛诗瑄、范克霞将其所有的坐落于上海市浦东新区云雅路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)作价201万元出售给原告。合同签订之日，原告依约向薛浩支付定金3万元，薛浩向原告出具《收款收据》一份。但自2019年3月29日至2019年4月7日，薛浩、薛诗瑄、范克霞屡次拒绝前往房地产交易中心拉取产调，2019年4月7日也未依约前往签订买卖合同。后经原告查询，薛浩、薛诗瑄、范克霞实为老赖，已欠付多笔款项，且至该合同签订之日，系争房屋已被查封。我爱我家公司作为居间方，却未如实告知原告上述情况，致使原告利益受损，应就原告所遭受的损失承担赔偿责任。故原告诉至法院，要求判如所请。被告薛浩、薛诗瑄、范克霞未作答辩。被告我爱我家公司辩称：不同意承担补充赔偿责任。定金由薛浩实际收取，其是房屋实际权利人。居间协议于当日晚上8点后签订，原告直接将定金3万元支付给薛浩。2019年3月时中介无法直接拉取系争房屋产调，需要房东配合。隔天，我爱我家公司联系薛浩调取产调，薛浩无理推脱。本院庭审中，原告与被告我爱我家公司对《合同》、收款收据、转账详情单、产调信息等证据进行举证、质证，并由本院对原告与被告我爱我家公司的陈述记录在案，本院对上述证据及原告与被告我爱我家公司的陈述分析认证后认定事实如下：2019年3月28日,原告经我爱我家公司居间介绍,与薛浩签订《合同》，约定薛浩、薛诗瑄、范克霞将其所有的系争房屋作价201万元出售给原告，并约定于2019年4月7日签订《上海市房地产买卖合同》。《合同》签订之日，原告依约向薛浩支付定金3万元，薛浩向原告出具《收款收据》一份。自2019年3月29日至2019年4月7日，薛浩、薛诗瑄、范克霞拒绝前往房地产交易中心拉取产调信息，2019年4月7日未依约签订《上海市房地产买卖合同》。系争房屋自2013年4月24日起已被多家法院查封。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与薛浩所签的《合同》系双方关于系争房屋买卖的真实意思表示，且不违反国家强制性效力性法律规定，双方应按约履行。薛浩在签订《合同》并收取原告定金3万元后，未按约于2019年4月7日与原告签订《上海市房地产买卖合同》，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求薛浩双倍返还定金共计6万元，符合法律规定，予以支持。《合同》的买卖双方当事人为原告与薛浩，薛诗瑄、范克霞并未与原告签订《合同》；我爱我家公司与买卖双方之间形成的是居间合同关系，其也不是买卖合同的签约方，故原告要求被告薛诗瑄、范克霞对薛浩双倍返还定金责任承担连带责任及要求我爱我家公司对薛浩双倍返还定金责任承担补充责任的诉讼请求，均不符合法律规定，不予支持。被告薛浩、薛诗瑄、范克霞经本院依法公告传唤，未到庭应诉，放弃了其抗辩应诉的权利，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛浩于本判决生效之日起十日内双倍返还原告曹莲定金共计6万元；二、驳回原告曹莲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告薛浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇二一年一月二十五日书记员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1623执保67号 申请人：山东圣东混凝土有限公司，住滨州市北海经济开发区。 被申请人：无棣宏图新型建筑材料有限公司，住无棣县柳堡镇。 被申请人：金连国，男，1977年1月28日出生，汉族，住无棣县柳堡镇。 本院在执行保全申请人山东圣东混凝土有限公司与被申请人无棣宏图新型建筑材料有限公司、金连国买卖合同纠纷一案中，经查，被申请人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款450000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年一月二十六日 书记员  刘金如
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15902号原告：沙喜峰，男，1987年6月14日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：王霓婷，北京京云（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：随凯欣，北京京云（上海）律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）。法定代表人：侯培华，总经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律服务工作者。被告：高冬梅，女，1990年11月10日出生，汉族，住天津市津**。原告沙喜峰与被告北京汇金房地产开发有限公司、高冬梅商品房预售合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告沙喜峰向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告沙喜峰申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许沙喜峰撤诉。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年一月二十六日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3165号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：于涛，男，1980年12月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告于涛融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告于涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令于涛支付剩余租金653112元、滞纳金63351.86元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令于涛支付律师费5000元；3.诉讼费用由于涛承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为于涛；融资成本总额653112元，预定租期24个月，月租金3710.25元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，于涛未依约支付租金。截至2020年9月15日，于涛欠付租金653112元、滞纳金63351.86元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求于涛履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与于涛签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向于涛交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，于涛作为承租人应按期足额支付租金。现于涛未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求于涛支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求于涛支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。于涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于涛于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金653112元、滞纳金63351.86元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告于涛于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5507元，由被告于涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十一日书记员  何 方
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初3494号 原告：沈倪洪，女，1986年12月31日出生，汉族，住浙江省岱山县，现住浙江省舟山市定海区。 被告：王平，男，1978年11月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。 原告沈倪洪与被告王平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告沈倪洪到庭参加了诉讼。被告王平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告沈倪洪向本院提出诉讼请求：被告王平归还原告借款10000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期利率四倍计算的利息。诉讼过程中，原告沈倪洪变更其诉讼请求为：被告王平归还原告借款本金10000元。事实和理由：2013年10月8日，被告以资金需要为由向原告借款10000元，并当即出具借条一张，承诺2013年10月18日归还。借款到期后，原告多次催讨，但被告以各种理由拖还借款。原告认为被告借款不还的行为已严重损害原告合法权益，为此，特提起本案诉讼。 被告王平未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据材料，本院视为其放弃答辩和举、质证的权利。 经审理查明：2013年10月8日，被告王平向原告沈倪洪出具了一张载明借款金额为10000元的借据。该借据载明借期10天，但未载明借款利率。 上述事实有原告的陈述及其提交的借据予以证实，本院予以确认。 本院认为，在民间借贷关系中，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借款已经实际交付的直接证据。原告为证明原、被告之间存在借贷关系向本院提交了一张载明借款金额为10000元的借据，被告未向本院提交相反证据来推翻案涉借据所记载的内容，故本院对该借据的证明力予以确认。原告提交的借据可以证明被告向原告借款10000元且借款已经全部交付。因此，双方就该10000元所形成的民间借贷关系合法有效。现借据载明的借款期限已经届满，被告应当对其尚欠原告的10000元借款本金承担还款责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王平于本判决生效之日起七日内归还原告沈倪洪借款本金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告王平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 郑 杰 二〇二一年一月十三日 书记员 李吉鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48811号原告：郭建春，女，1981年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李超（郭建春的丈夫），男，1979年8月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京中视金环影视文化传播有限公司，住所地北京市海淀区花园路7号133栋6层618。法定代表人：陈铭铭，执行董事。委托诉讼代理人：康莉，北京法贤律师事务所律师。本院在审理原告郭建春与被告北京中视金环影视文化传播有限公司合同纠纷一案中，原告郭建春于2021年1月21日向本院提出撤回对被告北京中视金环影视文化传播有限公司的起诉。本院认为，原告郭建春提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭建春撤回对被告北京中视金环影视文化传播有限公司的起诉。案件受理费338元，原告郭建春已交纳，由其自行负担。审判员 宁 璐二〇二一年一月二十二日书记员 窦文冉
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1003民初337号 原告：廊坊市某某建设工程质量检测有限公司。 地址：廊坊市安次区。 法定代表人：张某某，总经理。 委托代理人：谷某某，河北某某律师事务所律师。 被告：某某建设工程有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区。 法定代表人：耿某某，董事长。 被告：廊坊市某某小学。 地址：廊坊市广阳区。 法定代表人：钱某某，校长。 原告廊坊市某某建设工程质量检测有限公司与被告某某建设工程有限公司、廊坊市某某小学服务合同纠纷一案，本院已立案。原告廊坊市某某建设工程质量检测有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按廊坊市某某建设工程质量检测有限公司撤回起诉处理。 审判员  丁凤俭 二〇二一年一月二十六日 书记员  冯文胜
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终4号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市开发区丹阳办事处华英路西侧。 负责人：扈红霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔晓斐，男。 被上诉人（原审原告）：吴秀荣，女，1960年9月26日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人：聂文斌，山东邦治律师事务所律师。 原审被告：刘坤，女，1987年6月3日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：宋鹏，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。 原审被告：张保山，男，1984年10月20日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称联合保险）因与被上诉人吴秀荣及原审被告刘坤、张保山意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合保险上诉请求：改判上诉人减少赔偿数额80218元；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人多承担80218元赔偿责任，没有事实和法律依据。涉案车辆在上诉人处投保出入平安驾乘人员意外伤害保险，该保险条款附表中显示的十级残疾程度与保险金给付比例，并非保险合同格式条款中的免责条款。在保险合同订立时，上诉人已在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款作出了提示，视为上诉人履行了提示义务，应依照保险合同格式条款中的给付比例赔偿；二、一审应当扣除机动车交通事故无责方无责赔付金额。张保山驾驶鲁Ｒ2××××号小型轿车与杨军驾驶的鲁ＲＡ××××号小型客车发生碰撞，造成吴秀荣伤残，即便一审法院判决不按照保险合同给付比例承担赔偿责任，也应在扣除鲁ＲＡ××××号小型客车的交强险无责赔付限额后，再判决上诉人承担赔偿责任。 吴秀荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘坤述称，要求维持原判。 张保山未作陈述。 吴秀荣向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等110000元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月20日14时2分，张保山驾驶鲁Ｒ2××××号小型客车沿菏泽市区丹阳路由西向东行驶至菏泽市区丹阳路丹阳桥上时，与杨军驾驶的鲁ＲＡ××××的小型客车碰撞，致张保山受伤，乘车人吴秀荣、何佩佩、杨昊明受伤，车辆损坏。经菏泽市公安局交通警察支队开发区交通警察大队处理，认定张保山负全部责任，吴秀荣、何佩佩、杨昊明无责任。事故发生后，吴秀荣在菏泽市中医医院住院12天，支付住院医疗费11596.78元、门诊医疗费1500元，在菏泽市立医院住院12天，支付住院医疗费34585.9元。住院期间由其女婿刘建海护理，身份是农民。菏泽单县中心医院司法鉴定所出具菏单司鉴所［2020］临鉴字第019号司法鉴定意见：吴秀荣之损伤，构成十级伤残。鲁Ｒ2××××号小型客车实际车主系刘坤，张保山与刘坤系夫妻关系。该车辆在联合保险投保出入平安驾乘人员意外伤害保险，保险合同载明每座保额合计133600元，其中意外伤害保险金120000元，意外医疗保险金10000元，意外伤害住院补贴保险金3600元。意外伤害医疗每次事故免赔100元，给付比例90%；意外住院补贴每人每天给付20元，每次事故免赔0天。张保山具备驾驶资格，事故车辆在检验合格期内，事故发生在保险期间。 山东省2019年城镇居民人均可支配收入为42329元、农村居民人均纯收入17775元,单县机关工作人员出差伙食补助标准为每天80元。 一审法院认为，本次交通事故经菏泽市公安局交通警察支队开发区交通警察大队处理，认定张保山负事故全部责任，吴秀荣、何佩佩、杨昊明无责任，予以认定。针对原告的诉讼请求，确定吴秀荣因此事故造成的损失包括：医疗费47682.68元、住院伙食补助费1920元（80元×24天），护理费1168.77元（17775元÷365天×24天），残疾赔偿金84658元（42329元×20年×10%），鉴定费1300元，以上共计136729.45元。联合保险辩称残疾赔偿金给付比例应按2.5%的比例给付，其依据为《中华联合财产保险股份有限公司出入平安驾乘人员意外伤害保险》。本案中,联合保险提交的投保单上投保人签名不是刘坤书写，不能证明将该保险条款的内容告知了投保人刘坤,且该条款与投保单是相分离的,联合保险也未能提供证据证明实际交付了保险条款。联合保险没有证据证明已经履行了提示和说明义务,其辩称理由不成立。联合保险在保险限额内赔偿吴秀荣医疗费10000元，住院补贴480元（20元×24天），残疾赔偿金84658元，合计95138元。因原告请求要求被告赔偿损失110000元，不足部分14862元（110000元-95138元），由张保山赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定判决：一、中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿吴秀荣医疗费、住院补贴、残疾赔偿金计款95138元，于判决生效后十日内付清；二、张保山赔偿吴秀荣医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费计款14862元，于判决生效后十日内付清；三、驳回吴秀荣要求刘坤赔偿损失的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由张保山负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于伤残赔偿标准问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。涉案车辆在联合保险投保出入平安驾乘人员意外伤害保险,该保险条款约定的残疾程度与保险金给付比例等免除或者减轻保险人责任的条款，属于免责条款。本案中，联合保险提交的投保单上的签名不是刘坤所写，不能证明联合保险已将该免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，该免责条款对刘坤不具有法律约束力，联合保险请求在人员意外伤害保险限额内按给付比例赔偿的上诉理由不能成立。 关于无责赔付问题。吴秀荣请求联合保险在出入平安驾乘人员意外伤害保险限额内承担保险责任，属于意外伤害保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，所涉的交强险，因本案不涉及第三方车辆承担赔偿责任问题，故上诉人请求承保鲁ＲＡ××××号小型客车的保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，缺少法律依据。一审确定案由不当，应予纠正。 综上所述，联合保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1805元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙富柱 审判员  李 锋 审判员  刘化忠 二〇二一年一月十五日 书记员  袁鑫璨
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执163号申请执行人：雷明辉，男，1955年10月21日出生，汉族，崇阳县人，住本县。被执行人：陈涛洋，男，1970年9月14日出生，汉族，崇阳县人，住本县。申请执行人雷明辉与被执行人陈涛洋民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初1510号民事判决，向被执行人陈涛洋发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈涛洋的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项62000元或查封、扣押其名下价值62000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月八日书记员  张 伟
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1724执26号之九申请执行人徐龙钦，男，1968年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人刘献起，男，1978年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2020）鲁1724民初2651号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘献起在中国农业银行****账户内存款人民币125326.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶可生二〇二一年一月十三日书记员  戴洪伟
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7831号原告：王小梅（兼原告黄璐瑶委托诉讼代理人），女，1970年1月18日出生，住北京市延庆区。原告：黄璐瑶，女，1994年10月22日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区八达岭镇营城子村经济合作社，住所地北京市延庆区。法定代表人：黄文生，社长。委托诉讼代理人：赵玲，北京市金栋律师事务所律师。原告王小梅、黄璐瑶与被告北京市延庆区八达岭镇营城子村经济合作社（以下简称营城子合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小梅（兼黄璐瑶的委托诉讼代理人），被告营城子合作社的委托诉讼代理人赵玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小梅、黄璐瑶向本院提出诉讼请求：营城子合作社向王小梅、黄璐瑶支付占用耕地的经济补偿67600元。事实和理由：王小梅是黄璐瑶的母亲，二人是该村经济合作社社员。1997年12月31日，王小梅的叔叔王春海代表王春海、胡凤英、王小梅、王桐锁、黄璐瑶与营城子合作社签订了土地承包合同，承包位于×××的土地5．3亩。在该地块北侧，村委会负责人又口头分配口粮田1．3亩，也由王小梅、黄璐瑶及家庭成员经营，只是未签订土地承包合同。2016年因修建兴延高速，上述5．3亩耕地和1．3亩耕地被占用，5．3亩耕地按照每亩52000元的标准进行补偿，但1．3亩土地未予补偿。村会计告知5．3亩耕地系王春海、王桐锁、胡凤英三人的耕地，没有王小梅、黄璐瑶的耕地。经协商未果，故王小梅、黄璐瑶诉至法院。营城子合作社辩称，不同意王小梅、黄璐瑶的诉讼请求。一、本案系关于土地补偿费数额分配的纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”双方的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、八达岭镇营城子村民委员会已通过村民代表会决议对兴延高速征占土地的补偿款进行分配，王小梅、黄璐瑶无权主张超出土地承包合同书范围外的土地补偿费用。综上，请求驳回王小梅、黄璐瑶的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院予以综合认定。本院经审理认定事实如下：王小梅系北京市延庆区营城子村村民，其与女儿黄璐瑶的户籍均登记在该村。1997年12月31日，王春海与营城子合作社签订了土地承包合同书，王春海作为农户代表以家庭承包方式承包了该村5．3亩土地；承包期限为30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止。王春海在签订土地承包合同书时，家庭成员为王春海、王桐锁、胡凤英、王小梅、黄璐瑶。2020年10月29日，王小梅、黄璐瑶诉至本院，要求：营城子合作社向王小梅、黄璐瑶支付占用耕地的经济补偿67600元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王小梅、黄璐瑶所提诉讼请求的前提是其已经取得相应的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”土地承包经营权作为用益物权，通过签订土地承包合同取得。本案中，王小梅、黄璐瑶当庭表示诉争的1．3亩土地并不包含在王春海作为农户代表签订的土地承包合同中，关于1．3亩土地并未与营城子合作社签订土地承包合同书，未取得土地承包经营权证。王小梅、黄璐瑶称其耕种该土地多年，但根据法律规定，二人未取得该1．3亩土地的承包经营权，其主张该土地被占用的经济补偿没有法律和合同依据，本院不予支持。关于本案是否属于集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，本院认为，王小梅、黄璐瑶起诉要求营城子合作社支付经济补偿，本质并非对村集体分配土地补偿费的方案、标准或数额持有异议，而是认为其对诉争的1.3亩土地享有承包经营权，在该土地被占用时，有权获得相应的补偿。据此，本院认为本案不属于集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，人民法院应予受理，对营城子合作社的该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条之规定，判决如下：驳回王小梅、黄璐瑶的诉讼请求。案件受理费745元，由王小梅、黄璐瑶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李 双二〇二一年一月二十一日法官助理  潘 敏法官助理  高雪雪书 记 员  李 静
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0191行初320号原告：孟德义，男，1979年9月17日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：张苗苗，河南路德律师事务所律师。被告：郑州经济技术开发区市场监督管理局，住所地郑州市管城回族区经开第三大街与航海东路交叉口。法定代表人：程红梅,局长。委托诉讼代理人：汪慰民，该单位工作人员。委托诉讼代理人：冯磊，河南信林律师事务所律师。第三人：郑州腾拓国际贸易有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1508号A座106室。法定代表人：韩丙飞。原告孟德义诉被告郑州经济技术开发区市场监督管理局、第三人郑州腾拓国际贸易有限公司行政撤销一案，本院于2020年11月26日立案。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理，本案现已审理终结。原告孟德义诉称，原告在2020年10月份办理银行业务时发现账户被人民法院司法冻结。后经了解，得知冻结依据是贵院作出的（2018）豫0191民初10207号民事判决书和（2019）豫0191执异797号执行裁定书。得知将原告为第三人公司股东，贵院在该公司无财产可供执行的情况下将原告追加为被执行人，裁定原告在认缴出资额250万元范围内承担责任。但原告并未到被告处办理过工商登记，也没有委托过他人代为办理，对于第三人的设立、变更等登记情况毫不知情。经原告向被告调取档案后发现，第三人设立至今所有工商登记档案中的“孟德义”签名均不是其本人所签。原告认为，第三人公司申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，但第三人提交的公司设立登记材料中关于原告的信息明显存在虚假，被告将原告登记为第三人股东、监事的行为所依据的事实错误、证据不足，应依法予以撤销。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，诉至贵院，请求依法判决：1、撤销被告作出的将原告登记为第三人郑州腾拓国际贸易有限公司股东、监事的行为；2、本案的诉讼费由被告承担。被告郑州经济技术开发区市场监督管理局辩称，1、我局核准郑州腾拓国际贸易有限公司的设立登记时，对申请材料进行形式审查已尽到审慎审查义务，适用法律正确，程序正当；2、我局对申请人郑州腾拓国际贸易有限公司作出的设立登记行为进行的是形式审查，申请材料的真实性由申请人负责，如出现申请材料虚假，此责任由申请人承担；3、我局已经按照规定和办理要求在办事大厅对公司登记流程进行公司和宣传还有人工辅导，已经尽到自己的全部义务，不存在任何过失行为。综上所述，我局对郑州腾拓国际贸易有限公司作出的设立登记行为，适用法律正确，程序正当，已尽到审慎审查义务，不存在行政不作为的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年10月，原告孟德义在办理银行业务时发现其账户因第三人公司涉诉被冻结，后发现自己被登记为第三人公司的股东，并被选举为该公司的监事。2020年11月26日，原告诉至本院，同日正式立案。另查明，2014年5月30日，原郑州市工商行政管理局经济技术开发区分局（现郑州市经济技术开发区市场监督管理局）依据第三人郑州腾拓国际贸易有限公司的申请公司设立登记材料，核准了该公司的设立登记，并为其颁发《营业执照》。原告孟德义被登记为该公司的股东，被选举为该公司的监事。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告孟德义请求撤销被告郑州经济技术开发区市场监督管理局将其登记为第三人公司的股东，被选举为该公司的监事的工商登记及备案行为作出的时间是2014年5月30日，至2020年11月26日原告孟德义向本院递交诉讼材料，已经超过法律规定的五年的最长起诉期限，且不存在其他不可抗力的法定事由，故根据上述法律规定，应当裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告孟德义的起诉。本案诉讼费50元，本院免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 李        华人民陪审员 刘伟人民陪审员徐秀凤二〇二一年一月二十九日书 记 员 谢    冰    茜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19572号之一原告：李1，男，1961年9月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：施伟，上海市环中律师事务所律师。被告：李某2，男，1965年3月5日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陆克培。原告李1与被告李某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告李1于2021年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李1撤诉。案件受理费50元，由原告李1负担。审 判 员  刘 鑫二〇二一年一月十八日法官助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初283号韩桂春：本院已受理闫凤辉诉韩桂春买卖合同纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年一月二十一日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9796号原告：余飞，男，1997年3月28日生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：樊祥祥，男，1989年7月5日生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。被告：江苏吉麦隆物流有限公司，统一社会信用代码91320281753202002T，住所地江阴市月城镇工业园区。法定代表人：黄**坤，该公司董事长。被告：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，统一社会信用代码91320281764195573J，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。负责人：王海峰，该公司总经理。被告：孙浩，男，1991年10月14日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：江阴圣邦运输有限公司，统一社会信用代码91320281685873356H，住所地江阴市滨江西路2号1幢308-50。法定代表人：黄伟勋，该公司执行董事兼总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，统一社会信用代码9132028184225703XF，住所地江阴市虹桥北路168号、香山路238、240号。负责人：顾新，该公司总经理。被告：中铁十二局集团有限公司，统一社会信用代码911400001100711840，住所地太原市万柏林区西矿街130号。法定代表人：李天胜，该公司董事长。本院审理的原告余飞与被告樊祥祥、江苏吉麦隆物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司、孙浩、江阴圣邦运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司、中铁十二局集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴玉凤人民陪审员  顾 婷人民陪审员  刘 培二〇二一年一月二十八日书 记 员  包煜佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14562号原告：孙宇龙，男，1989年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：姜羿，男，1989年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告孙宇龙与被告姜羿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙宇龙到庭参加了诉讼，被告姜羿经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙宇龙向本院提出诉讼请求：1.被告姜羿向原告孙宇龙偿还借款10万元及利息15000元；2.诉讼费由被告姜羿承担。事实与理由：2019年2月28日，被告姜羿因个人资金周转不开向原告孙宇龙借款10万元，双方约定按照年息15%支付利息，姜羿承诺最晚还款日期为2020年2月28日。借款期限届满，姜羿未还款，故孙宇龙诉至法院。被告姜羿未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告孙宇龙与被告姜羿系朋友关系。姜羿向孙宇龙借款，孙宇龙同意出借并于2019年2月28日向姜羿转账2笔5万元，共计转账10万元。同日，姜羿书写《借据》载明：“兹有本人姜羿（身份证×××）于今日向孙宇龙借款10万元进行资金周转，利息为每年15%。本人承诺于2020年2月28日前连同本金人民币拾万元付利息壹万伍仟元一并归还。”孙宇龙称上述借款，姜羿分文未还。上述事实有当事人陈述、《借据》及银行转账记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告姜羿向原告孙宇龙借款，孙宇龙给付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。《借据》中约定还款期限截至2020年2月28日，现还款期限届满，姜羿尚未还款，已经构成违约，应及时履行还款义务，故孙宇龙主张姜羿向其偿还10万元借款的要求，证据充分，于法有据，本院予以支持。就孙宇龙主张借期内利息一节，《借据》中约定年利率15%，该标准未超出法律规定上限，故对该主张，于法有据，本院亦予以支持。被告姜羿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜羿于本判决生效之日起十日内偿还原告孙宇龙借款本金10万元及利息15000元。如果被告姜羿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元及公告费260元（原告孙宇龙均已预交），均由被告姜羿负担，于本判决生效后十日内直接给付原告孙宇龙。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年一月二十一日书记员  邢娜
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0329民督25号 申请人：祥城物业服务集团有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区。 法定代表人：温正直，系公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈芷薇、叶博约，浙江震瓯律师事务所律师。 被申请人：朱龙章，男，汉族，1974年7月26日出生，住浙江省泰顺县。 被申请人：刘丽霞，女，汉族，1978年11月15日出生，住浙江省泰顺县。 申请人祥城物业服务集团有限公司与被申请人朱龙章、刘丽霞申请支付令一案，本院于2021年1月11日立案后，申请人祥城物业服务集团有限公司于2021年1月19日向本院撤回支付令的申请。 本院经审查认为，申请人在本院发出支付令之前撤回支付令申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 审 判 员 刘晓翠 二〇二一年一月十九日 法官助理 黄茹文 书 记 员 周欣欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4018号原告：周成亮，男，1981年12月4日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：严海燕，北京问方执象律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天，北京问方执象律师事务所律师。被告：王鑫，男，1988年11月17日出生，汉族，住河南省内乡县。原告周成亮与被告王鑫买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周成亮的委托诉讼代理人严海燕到庭参加了诉讼。被告王鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。周成亮向本院提出诉讼请求，请求判令王鑫：1、配合办理车牌号为×××的东风帅客小轿车过户登记手续并承担车辆过户产生的费用；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月13日，周成亮和王鑫双方与瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子公司）共同签署二手车买卖合同（合同编号：TJBEC1）。根据合同约定，周成亮通过瓜子公司运营的二手车交易平台向王鑫出售车牌号为×××的东风帅客品牌汽车，交易车辆价款为18000元，王鑫应当在2019年3月13日之前向周成亮指定账户支付交易车辆价款，并且，周成亮和王鑫双方须在合同生效且王鑫支付车辆价款后7个工作日内办理过户手续。合同生效后，王鑫已向周成亮支付了交易车辆价款，周成亮于2019年3月13日向王鑫交付了交易车辆，但王鑫未在约定时间协助周成亮办理过户手续，且截至目前，王鑫仍怠于履行配合过户义务，已构成违约。结合前述案件事实及约定，为维护自身合法权益，周成亮诉至本院，请求判如所请。王鑫未向本院发表答辩意见或提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2019年3月13日，王鑫（甲方、买方）与周成亮（乙方、卖方）、瓜子公司（丙方）签署二手车买卖合同（合同编号：TJBEC1），主要约定：乙方通过丙方运营的平台售卖其所有的机动车辆，甲方亦通过丙方平台表示愿意购买交易车辆，且乙方同意出售给甲方。一、交易车辆概况。1、车主姓名：周成亮；车系：帅客；车型：2010款1.6L手动舒适型；VIN码：LJN；发动机号：6。二、交易车辆价款、支付及交付。1、交易车辆价款为18000元。5、本合同约定的交易车辆价款，甲方应在2019年3月13日前将该等价款支付至乙方指定账户。本合同生效且甲方支付本条款所述款项后7个工作日内，甲、乙方须办理过户手续。办理过户过程中所涉的第1、2、3、4项费用，由甲方承担（过户过程中所涉及费用：1、税费；2、过户手续费；3、提档费；4、其他）。如因甲方原因（包括但不限于未按时足额支付应付费用、超过上述约定的期限个工作日内未办理过户手续等）导致本合同迟延履行或无法继续履行或提前解除的，甲方所支付的服务费不予以退还，甲方在此明确并不可撤销的授权丙方将保证金作为违约金支付给乙方。6、交易车辆交付地点：南昌李家庄。该合同同时还对其他事项进行了约定。同日，周成亮收到案外人代为转账的王鑫购车款18000元。同日，周成亮向王鑫交付了案涉车辆。诉讼中，周成亮称因王鑫失联至今未办理登记过户手续，经其查询案涉车辆仍登记在其名下，其提交机动车信息查询结果单予以证明；其交付车辆后车辆发生过违法违章情形，但其均未予以处理，现经其查询暂时没有违章记录。以上事实，有周成亮提交的合同、App截图、机动车行驶证打印件、机动车信息查询单、借记卡账户历史明细清单、车辆违章查询记录等证据和当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，王鑫、周成亮与瓜子公司签订的二手车买卖合同系各方当事人的真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应履行各自的合同义务。依据二手车买卖合同的相关约定，周成亮将案涉车辆出售给王鑫，为该车辆办理过户手续应系买卖双方应尽之义务，王鑫作为买方应当协助周成亮办理过户手续，王鑫至今未履行该项义务，已构成违约。据此，周成亮要求王鑫履行合同义务配合周成亮将车辆过户至王鑫名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于周成亮要求王鑫承担车辆过户产生的费用的诉讼主张，因该部分费用尚未实际发生，故本院对其该项诉讼请求不予支持。王鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王鑫于本判决生效之日起十日内协助原告周成亮将原告周成亮名下的东风帅客车辆（发动机号为6、VIN码为LJN、牌照号为×××）过户至被告王鑫名下；二、驳回原告周成亮其他诉讼请求。案件受理费250元，原告周成亮已预交，由其自行负担25元，已交纳；由被告王鑫负担225元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，原告周成亮已预交，由被告王鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇二一年一月二十六日书 记 员  杨兰莹
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2627执74号之一被执行人：吴常生，男。本院依据已经发生法律效力的天柱县人民法院作出的（2018）黔2627民初133号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴常生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴常生在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXX账户内存款人民币1509.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  石治桂二〇二一年一月十三日书记员周丽
吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2021）吉0204民初103号原告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林市船营区雾凇西路****楼红星美凯龙商城**。负责人：张祺，总经理。委托诉讼代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝函池，女，该公司经理。被告：刘岐山，男，1981年10月29日出生，住吉林市龙潭区。原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司吉林市分公司（以下简称红星美凯龙吉林市公司）与被告刘岐山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红星美凯龙吉林市公司的委托诉讼代理人刘焕君、祝函池到庭参加诉讼，被告刘岐山经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红星美凯龙吉林市公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告展位租赁费用11,000.00元，违约金2,997.00元，合计14,097.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，由吉林市中凯红星置业有限公司及原被告共同签订红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同，中凯公司为出租方，原告是管理方，被告为承租方，租赁期限为2019年9月1日至2020年8月31日。合同签订后，中凯公司向被告提供了展位，被告也对展位进行了装饰、装修，并投入运行。被告在租赁期内应向原告支付租金、市场推广费、管理费等共计4万元，已交部分费用，尚欠11,000.00元拒不给付。为维护原告合法权益，诉至法院，望支持原告诉请。刘岐山未作答辩。本院经审理认定如下事实：2019年8月15日，吉林市中凯红星置业有限公司与管理方红星美凯龙吉林市公司及承租方刘岐山签订红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同，合同约定：出租方将吉林船营商场展位租赁给承租方；展位编号为X，经营品牌为氧森负氧泥，展位位置为一层；计租面积为127.3平方米；租金及管理费单价为每月每平方米40元，优惠后租金价格为4万元；出租方授权红星美凯龙工作人员代为收取租金和市场推广费；若承租方未按本合同约定支付任何款项，承租方应按未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金等内容。合同签订后，刘岐山陆续交纳租金及管理费共计28,900.00元。2020年8月22日，红星美凯龙吉林市公司向刘岐山催缴欠付租金及管理费，刘岐山在租金催缴单上签字。认定上述事实的证据有当事人陈述、展位租赁及管理服务合同、租金催缴单、收款收据等。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告向被告提供租赁展位后，被告应当按照合同约定履行支付租金及管理费的义务，经原告催缴后被告仍未交纳，应当依法承担违约责任，故原告要求被告支付欠付租金及管理费的诉请，本院予以支持。关于违约金，因约定的违约金计算标准违反相关法律规定，故本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘岐山于本判决生效后三日内给付原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司吉林市分公司租金及管理费共计11,000.00元；二、被告刘岐山于本判决生效后三日内向原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司吉林市分公司支付逾期付款违约金，以11,000.00元为基数，自2020年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算至实际履行之日止；三、驳回原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司吉林市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76.00元由被告刘岐山负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 彭 涛二〇二一年一月二十一日书记员 杨伊元
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）津8601民初80号原告：梁浩，男，1980年7月22日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：陈博，天津朗通津辉律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：张智慧，天津澍泽律师事务所律师。原告梁浩与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁浩的委托诉讼代理人陈博，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人张智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费171560元，评估费8600元，施救费1800元，以上共计181960元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：津Ｃ2××××号（原车牌津Ｃ2××××号）小型轿车（车辆识别代号为ＷＤＤＮＧ8ＣＢ0ＢＡ393899）在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保商业车辆保险，保险期间自2019年5月24日至2020年5月23日，现因2020年5月3日梁浩驾驶车辆行驶至津围公路事故地点处时车辆右侧与路边树木发生碰撞造成梁浩车辆损坏及树木损坏的交通事故，该起事故经公安交通管理部门认定梁浩负事故全部责任。现因梁浩车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保商业保险，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应当承担保险责任，但就赔偿事宜未能协商一致，故梁浩依法提起诉讼。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，认为车辆评估维修金额过高，无法核实车辆真实维修情况;事故车辆存在多次碰撞情况，损失非本次事故造成；施救费金额过高。经审理查明的事实如下，案外人孙永强与被告自愿签订机动车综合商业保险合同，保单号为1031800390064977××××，保险单载明：投保人与被保险人为孙永强；被保险车辆牌照号为津Ｃ2××××的小型轿车；车辆识别代号为ＷＤＤＮＧ8ＣＢ0ＢＡ393899；保险期间自2019年5月24日00时起至2020年5月23日24时止；保险公司承保机动车损失险（保险金额为584272元）及不计免赔等险种。2020年4月29日，天津市公安交通管理局核发《机动车行驶证》载明，车辆识别代号为ＷＤＤＮＧ8ＣＢ0ＢＡ393899的小型轿车所有人为梁浩，车辆牌照号变更为津Ｃ2××××。诉讼中，案外人孙永强书面授权事故发生时车辆所有人梁浩自行主张涉诉车辆的保险利益。庭审中，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提交了涉诉车辆商业险保单抄件，原告予以确认。被告对涉诉事故属于保险责任无异议。2020年5月3日20时20分，原告驾驶车牌号为津Ｃ2××××小型汽车沿津围公路由南向北行驶至事故地点，车前部右侧撞在路东道下行道树上，造成车辆损坏、无人受伤的交通事故。经天津市公安局蓟州分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》认定，梁浩负全部责任。诉讼中，经原告申请，双方自愿依法委托天津市中慧二手车鉴定评估有限公司进行车辆损失评估。2020年7月30日，天津市中慧二手车鉴定评估有限公司出具津中慧车鉴估字（2020）第041号《机动车鉴定评估报告》，“确定评估对象事故车辆的损失价值为171560元”。后被保险车辆于天津市盛源隆汽车维修服务有限公司进行了修理，实际支付维修费171560元，有维修费发票及维修明细为证。另，原告支付车辆损失评估费8600元，事故车辆施救费1800元。以上事实，有原告、被告提交的证据及双方当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，案外人孙永强与被告之间签订的商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，涉诉保险车辆在保险期间发生保险事故，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应当在商业险限额内负责赔偿。本案的争议焦点是被告是否应该承担赔偿责任及赔偿金额。1.车辆损失。原告主张车辆损失171560元，提交有资质第三方机构评估报告佐证，该报告系原被告在法院主持下，自愿委托产生，合法有效，本院予以采信。被告抗辩车损评估金额过高，事故车辆损失并非本次事故造成，提交证据不足，本院不予采信。另，被告抗辩无法核实维修情况，诉讼中，原告于鉴定程序结束后，经法庭允许启动涉诉车辆维修程序，维修中、维修后均通知被告到场对车辆维修情况进行复勘，被告作为专业保险机构均派员到场，故对被告抗辩意见不予采信。2.评估费。评估费属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应该由保险人承担。原告主张评估费8600元，符合相关法律规定，本院予以支持。3.施救费。施救费属于被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，应由保险人承担。原告主张施救费1800元，被告抗辩应按照天津市车辆救援托运服务收费标准支付。结合事故发生时间、车辆实际情况以及施救路线，本院酌定施救费400元。综上所述，本院对梁浩主张车辆损失171560元，评估费8600元，施救费400元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付原告梁浩车辆损失171560元，评估费8600元，施救费400元，以上共计180560元；二、驳回原告梁浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 彧二〇二一年一月二十一日书记员 刘雨珣附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9992号原告：临沂市华亿康食品有限公司，住所地山东省郯城县庙山镇驻地。法定代表人：徐祗玲，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第165969号《关于第36934569号“梅林园”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月19日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年10月23日被告以原告申请注册的第36934569号“梅林园”商标（简称诉争商标）与第239197号、第249823号、第382601号、第283626号、第341385号、第547114号、第556597号、第768536号、第1169199号、第1695312号、第3022168号、第4918100号、第4918157号、第5644939号、第5039736号、第6287811号、第34026号商标（简称引证商标一至十七）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、引证商标状态不稳定。三、诉争商标经原告使用已经与原告建立了一一对应关系。四、根据商标审查一致性原则，诉争商标应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年3月19日3.标志：4.指定使用商品或服务（第30类、3002;3004-3009;3014;3016;3019群组）：八宝饭等二、引证商标一至十七商标注册情况、图样见附图三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，引证商标十六已续展，公告于第1690期注册商标续展公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“梅林园”，其与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。引证商标十六是否续展亦不影响本案结论。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告临沂市华亿康食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告临沂市华亿康食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  石军秀二〇二一年一月十八日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋附表：诉争商标（第36934569号）引证商标第30类八宝饭;食用预制谷蛋白;调味品;面条;甜食;谷类制品;食盐;茶饮料;食品用糖蜜;饼干（3002;3004-3009;3014;3016;3019）引证商标一（第239197号）酱油（3015）引证商标二（第249823号）酱类;沙司类;调味露油;蚝油;肉味调味汤料（3016）引证商标三（第382601号）果汁;果子露;糖茶（3202）引证商标四（第283626号）面包;八宝饭;方便甜饭（3006;3007）引证商标五（第341385号）冷冻点心(馄饨，蒸饺，生煎，小笼，锅贴)（无群组）引证商标六（第547114号）面条;幼面;挂面;其它谷类制品;蚝油;调味用品（3009;3016）引证商标七（第556597号）加奶可可饮料;咖啡饮料;加奶咖啡饮料;可可饮料;巧克力饮料;加奶巧克力饮料;咖啡茶;可可茶（3001;3002）引证商标八（第768536号）八宝粥;米;面粉;谷类制品（3007;3008）引证商标九（第1169199号）食用糖果;口香糖（非医用）;巧克力;圣诞树装饰用糖果;糖果;南糖;米花糖;麦丽素;酥糖;皮糖;（3004）引证商标十（第1695312号）啤酒;姜汁淡啤酒;姜汁啤酒;麦芽啤酒;无酒精饮料;柠檬水;蔬菜汁（饮料）;葡萄汁（未发酵的）;苏打水;花生牛奶（软饮料）（3201;3202）引证商标十一（第3022168号）蜂蜜;食用蜂胶(蜂胶);非医用蜂王浆;食用王浆(非医用);非医用营养液;非医用营养胶囊;非医用营养粉;非医用营养膏;虾味条;膨化土豆片（3005;3010）引证商标十二（第4918100号）啤酒;无酒精饮料;果汁;饮料制剂（3201;3202;3203）引证商标十三（第4918157号）咖啡;茶饮料;糖;糖果;蜂蜜;面包;八宝饭;谷类制品;膨化水果片、蔬菜片;冰淇淋;酵母;食用香料(不包括含醚香料和香精油);家用嫩肉剂（3001-3008;3010;3013;3017-3019）引证商标十四（第5644939号）糖;糖果;面粉制品;食用淀粉产品;酱菜(调味品);佐料(调味品);涮羊肉调料;调味酱;食用小苏打;食用碱（3003;3004;3009;3012;3016;3017）引证商标十五（第5039736号）咖啡;茶饮料;糖;蜂蜜;八宝饭;谷类制品;膨化水果片、蔬菜片;食用香料(不包括含醚香料和香精油)（3001;3002;3003;3005;3007;3008;3010;3018;）引证商标十六（第6287811号）八宝饭;炒饭;方便米饭;盒饭;饺子;米;馒头;粽子;方便面;米粉;谷类制品;寿司（3007;3008;3009）引证商标十七（第34026号）果汁（3202）
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初1202号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。被告：山西新浪信息技术服务有限公司，住所地山西省太原高新区南中环街********。法定代表人：李烽。原告李智与被告北京微梦创科网络技术有限公司、山西新浪信息技术服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告李智在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李智撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二一年一月二十六日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0902民初49号之一申请人：姜广军，男，汉族，1961年11月12日出生，住濮阳市华龙区。申请人：侯东方，男，汉族，1975年7月17日出生，住濮阳市华龙区。被申请人：盛安民，男，汉族，1958年11月13日出生，住濮阳市华龙区。申请人姜广军、侯东方与被申请人盛安民合同纠纷一案，根据申请人姜广军、侯东方向本院提交的财产保全申请，本院于2021年1月5日作出（2021）豫0902民初49号民事裁定书，依法查封、冻结、扣押保全被申请人盛民安名下财产，保全限额为人民币2510000元。后申请人姜广军以保全限额中漏掉借款利息1000000元为由，于2021年1月8日向本院申请增加保全限额1000000元，并向本院提交中国大地财产保险股份有限公司河南分公司为增加限额部分出具的保函为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人姜广军、侯东方请求增加保全限额，并对增加的限额部分提供了有效担保，是其真实意思表示，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条第三款规定，裁定如下：一、准许申请人姜广军、侯东方的增加保全限额申请;二、依法查封、冻结、扣押被申请人盛安民名下财产，冻结银行存款的期限为一年，查封扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产保全措施的限额为人民币1000000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴丽霞二〇二一年一月十二日书记员  王传刚
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初110号吴某：本院已受理赵萌诉吴某离婚纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年一月十二日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初594号原告：冯青竹，女，1965年10月17日出生，住河北省冀州市。被告：北京好嫂子餐饮管理有限公司，住所地北京市石景山区杨庄东路126号一层。法定代表人：李强。原告冯青竹与被告北京好嫂子餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告冯青竹于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告冯青竹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯青竹撤诉。审判员  赵莹二〇二一年一月十九日书记员  毛婧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7214号原告上海禹慧餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区钦州北路226号地下一层19.20单元。法定代表人崔博宇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人崔保国，北京中细软律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人马晓腾，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104367号关于第37883162号“八万府北京菜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年10月23日。被告以原告申请注册的第37883162号“八万府北京菜”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，决定对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第20184578号“八万”商标（简称引证商标）在含义、呼叫等方面不同，不构成近似商标。诉争商标经长期使用，具有一定知名度，能够与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37883162。3.申请日期：2019年4月29日。4.标识：5.指定使用服务（第43类）：备办宴席；餐厅；饭店；餐馆等。二、引证商标1.注册人：王丹。2.注册号：20184578。3.申请日期：2016年6月2日。4.专用权期限至：2027年7月20日。5.标识：6.核定使用服务（第43类）：自助餐厅；餐厅；饭店等。在本案开庭审理过程中，原告确认诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，鉴于原告对于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认。其次，诉争商标与引证商标在文字构成等方面相近，已构成商标标志近似。诉争商标若与引证商标同时使用在同一种或类似服务之上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。并且，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较高市场声誉，并使相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海禹慧餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海禹慧餐饮有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘敬文人民陪审员  姚文斌二〇二一年一月十三日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26681号原告：安徽淘礼网科技有限公司，住所地安徽省宿松经济开发区孵化器****。法定代表人：高翔，董事长。委托诉讼代理人：李碧霄，北京市炜衡律师事务所律师。被告：曹树峰，男，1987年3月l日出生，汉族，无业，住河北省三河市。原告安徽淘礼网科技有限公司与被告曹树峰合同纠纷一案，原告安徽淘礼网科技有限公司称被告曹树峰向其出具《承诺书》，双方协商和解，现向本院提出撤诉申请。本院认为原告安徽淘礼网科技有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告安徽淘礼网科技有限公司撤诉。审判员  梁钰二〇二一年一月二十六日书记员  高婧
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执253号申请执行人:周某，男，2015年12月12日生，汉族，住湖北省崇阳县，被执行人：周友礼，男，1970年7月2日生，汉族，住湖北省崇阳县，申请执行人周某与被执行人周友礼饲养动物损害责任纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初1241号民事判决，向被执行人周友礼发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人周友礼的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项15328.85或查封、扣押其名下价值15328.85元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月十四日书记员  张 伟