wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初204号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汪体文，男，1966年11月27日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汪体文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告汪体文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令汪体文偿还截至2020年2月7日的本金90000元、罚息222.3元、违约金2362.5元、催款函费200元；2、判令汪体文支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由汪体文承担。被告汪体文未作答辩。经审理查明：2019年10月11日，汪体文为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年11月14日，汪体文未按约定如期还款，截至2020年2月7日，汪体文尚欠贷款本金90000元、罚息222.3元、违约金2362.5元。2020年2月11日，原告向汪体文邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年2月21日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年2月21日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与汪体文签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，汪体文逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告汪体文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告汪体文于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金90000元、罚息222.3元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告汪体文于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2362.5元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告汪体文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14911号原告：老人头尚品有限公司，住所地浙江省温州市藤桥镇服饰工业园区。法定代表人：叶周香，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔延玲，北京翰道律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：鲍迪忠，男，1964年12月28日出生，汉族，住浙江省温州市。（未到庭）委托诉讼代理人：吕育宝，瑞安市中天法律服务所法律工作者。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第231725号关于第11419962号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月3日开庭审理时间：2021年1月6日被诉裁定认定：本案提起无效宣告请求时，诉争商标已核准注册超过五年，故申请人主张诉争商标与第10974762号图形商标、第10974845号“老人头及图”商标、第14754609号“老人头Since1899及图”商标、第4185884号图形商标（分别简称引证商标一、二、三、四）构成类似商品上的近似商标，以及诉争商标构成2001年商标法第十五条规定的情形，均应予以驳回；诉争商标的注册未违反2001年商标法第十三条的规定，未构成2001年商标法第四十一条第一款所指的“以其他不正当手段”取得注册之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的注册已构成2001年商标法第四十一条第一款所指的“以其他不正当手段”取得注册之情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：114199623.申请日期：2012年8月29日4.专用权期限至：2024年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；足球鞋；裤子；运动鞋；帽；袜；手套(服装)；围巾；皮带(服饰用)二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：109747623.申请日期：2012年5月25日4.专用权期限至：2023年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；成品衣；鞋；帽；袜；手套(服装)；围巾；皮带(服饰用)；婚纱；服装绶带三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：109748453.申请日期：2012年5月25日4.专用权期限至：2023年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋；靴；凉鞋；鞋底；拖鞋；鞋垫；运动鞋四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：147546093.申请日期：2014年5月26日4.初审公告日期：2015年4月6日4.专用权期限至：2025年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋底；运动鞋；拖鞋；鞋；鞋垫；凉鞋；靴五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：41858843.申请日期：2004年7月26日4.专用权期限至：2030年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套(服装)；领带；皮带(服饰用)；婚纱六、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据(光盘):原告“老人头”系列商标注册列表；原告企业官网及微信平台截图；原告销售情况统计；“老人头”系列商标的宣传手册、纸箱等照片；原告电子商务合作协议；部分线上网店；原告所获荣誉证书；类似案件裁定书等。诉讼阶段，原告提交了第14455208号商标、第14762407号商标、第15088423号商标、第17728161号商标无效宣告裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款所指的“以其他不正当手段”取得注册之情形。商标的基本功能在于区分商品或者服务的来源，民事主体申请商标注册应以满足自身的商标使用需求为目的，并具有真实的使用意图，即其申请注册商标的行为应具有正当性。本案中，第三人在第18类、第25类商品上申请注册了58件包括“ERTEYCON”“骆驼洲”“ZIZUZZWANG”等与他人在先知名商标相同或近似的商标。其中数枚商标在商标交易平台上出售，多件商标被他人提起异议或无效宣告请求。本院认为，第三人无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，具有复制、摹仿他人商标、囤积商标进行不正当竞争或谋取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，有悖2001年商标法第四十一条第一款关于禁止以欺骗或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，其行为应当予以禁止。诉争商标的注册构成2001年商标法第四十一条第一款所指的“以其他不正当手段”取得注册之情形。综上，被诉裁定认定结论有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第231725号关于第11419962号图形商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告老人头尚品有限公司针对第11419962号图形商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张宁人民陪审员  王鹏人民陪审员  柳凯二〇二一年一月二十五日法官 助理  杨阳书 记 员  陈璐
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初19号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人陈朝辉，男，1999年1月6日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，系北京地铁线路分公司职员，住北京市密云区；因涉嫌犯强奸罪，于2020年10月8日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕；现押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院于2021年1月8日以京密检未检刑诉[2021]2号起诉书指控，被告人陈朝辉于2020年10月5日下午在北京市密云区X镇X门口程某租住处，明知王某某（女，2007年6月9日出生）系幼女，仍与王某某发生性关系。被告人陈朝辉于2020年10月8日被抓获。公诉机关同时向本院移送了受理刑事案件登记表，到案经过，被告人陈朝辉的供述，被害人王某某的陈述，被害人王某某的父亲及程某的证言，现场勘验检查笔录及现场照片，辨认笔录及辨认照片，北京市公安司法鉴定书，司法鉴定意见书，微信聊天记录，接受证据清单，人身检查笔录，诊断证明及病历，户籍信息等相关证据，指控被告人陈朝辉的行为构成强奸罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款的规定处罚。本院适用简易程序，依法组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理，密云区人民检察院指派检察官吴瑞霞出庭支持公诉。被告人陈朝辉到庭参加诉讼。被告人陈朝辉对起诉书指控的事实及当庭宣读、出示的证据未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告人陈朝辉为满足淫欲，明知是幼女仍与其发生性关系，侵犯公民人身权利，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈朝辉犯强奸罪成立，本院予以支持。鉴于被告人陈朝辉坦白犯罪事实，自愿认罪认罚，对其依法从轻处罚。据此，根据被告人陈朝辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款、第四十五条，第四十七条，第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人陈朝辉犯强奸罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月8日起至2024年10月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王建国审 判 员 王严冬审 判 员 王 刚二〇二一年一月二十九日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初763号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：易和平，男，1974年1月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月8日的本金121529.42元、罚息535.19元、违约金2792.61元；2、判令被告支付自2020年5月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额128640元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月8日，被告尚欠本金121529.42元、罚息535.19元、违约金2792.61元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告易和平于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月8日的贷款本金121529.42元、罚息535.19元，并支付自2020年5月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告易和平于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2792.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元，由被告易和平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初17240号原告：王建华，男，1955年1月26日出生，汉族，住上海市县。被告：朱坚民，男，1958年10月16日出生，汉族，住上海市。原告王建华与被告朱坚民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建华、被告朱坚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金264,000元。事实和理由：原、被告系多年朋友，2017年9月18日至2018年3月16日期间，被告以生活所需多次向原告借款，合计264,000元，每次借款均有被告出具的借条为证。2020年8月18日，被告承诺等云南南路XXX号房屋动迁补偿款下来后一次性归还，但被告却将其承租的云南南路XXX号公房承租权转让给他人，现被告至今未归还借款，原告遂起诉至法院。被告朱坚民辩称，同意原告的诉讼请求。原告所述的借贷事实属实，对借款金额也认可，但被告现在无力归还，要等拿到云南南路XXX号动迁补偿款后才能偿还，大约在2021年3月底之前可以还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，被告出具借条，内容为“今借到王建华现金人民币50000元整，大写(伍万元整)，用于家庭资金周转，还款计划如下：从下星期一起，2017年9月25日起每星期一还款(伍仟元整)，分十次还清，还完为止。”2017年10月16日，被告出具借条，内容为“今借到王建华人民币贰万元整(20000元)，还款计划每个星期一还款伍仟元整，还完为止。”2017年11月20日，被告出具借条，内容为“今借到王建华人民币壹万元整，于2017年11月25日归还。”2017年12月23日，被告出具借条，内容为“今借到王建华人民币现金(10000元)大写壹万元整，于2017年12月28日归还。因用于家庭资金周转，不得它用，后果自负。”2018年1月1日，被告出具借条，内容为“今借阿华人民币壹万元整，归还日期为一个星期。”2018年1月7日，被告出具借条，内容为“今借王建华人民币叁万元整，用于生活周转，暂借一个月，归还日期2018年2月7日。”2018年1月9日，被告出具借条，内容为“今借王建华人民币贰万元整(现金)，用于生活家庭周转，归还日期2018年1月31日。”2018年1月27日，被告出具借条，内容为“今借到王建华人民币(10000元)壹万元整现金，于2018年2月26日归还，所借人民币用于家庭开销，不得它用。”2018年2月8日，被告出具借条，内容为“今借到王建华人民币现金(10000元)壹万元整，暂借2个月，于2018年4月7日归还，不得逾期。”2018年2月13日，被告出具借条，内容为“今借到王建华人民币现金贰万贰仟元整，暂借2个月，于2018年4月12日归还，不得借故推迟，特此说明。”2018年2月13日，被告出具借条，内容为“今借到王建华人民币现金(贰万元)(20000元整)，于2018年2月24日归还，如到期不还后果自负。”2018年3月1日，被告出具借条，内容为“今借到王建华现金人民币壹万陆千元整，因急于家用暂借贰个月，于2018年4月30日归还，不得拖延。”2018年3月15日，被告出具借条，内容为“今借到王建华现金人民币贰万元。还款从2018年3月26日起，每星期一还款伍仟元整，分四次还清，还完为止。”2018年3月16日，被告出具借条，内容为“今借到王建华现金人民币壹万陆千元整，暂借一个月，于2018年4月15日归还，不得拖延。”2020年8月18日，被告出具借条，内容为“本人朱坚民，自2017年至2020年期间曾分多次，向王建华借得现金人民币总计(300000元)大写叁拾万元整。并且从借款之日起，从未有支付过任何利息，所以本人在余庆里云南路XXX号动迁款补偿下来，一次性归还。”审理中，被告称2021年3月底才能够还款，原告同意被告于2021年3月底之前归还借款，且不主张借期内利息及逾期利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间存在借贷合意，且借款已交付，双方之间的借贷关系成立，被告应归还借款。现双方对还款期限达成一致，与法无悖，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条的规定，判决如下：被告朱坚民于2021年3月31日前归还原告王建华借款264,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,260元，减半收取为2,630元，由被告朱坚民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王琳娜二〇二一年一月十八日书记员  牛 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执1250号 申请执行人黄天培，男，1981年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 委托代理人：陆宇，广西千剑律师事务所律师。 被执行人范兆明，男，1967年11月8日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 本院在执行申请执行人黄天培与被执行人范兆明民间借贷纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2019）桂0921民初2590号民事判决书，被执行人范兆明应返还借款本金199000元及利息给申请执行人，并负担受理费4280元、执行费2885元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。 4、2020年12月30日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的额199000元及利息、迟延履行期间债务利息、受理费4280元、执行费2885元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。上述调查情况和执行措施已告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二一年一月八日 法官 助理  林业锋 书 记 员  李兆倬
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执9928号 申请执行人：谭国宏 被执行人：广东雄晟建设有限公司 关于你们之间劳动争议一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，经申请执行人向本院确认被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人申请结案，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二一年一月十一日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初123号原告：北京迈维出行科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：汪**，董事长。委托诉讼代理人：姜川，北京市京师律师事务所律师。被告：陈星星，男，1986年5月13日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告北京迈维出行科技有限公司（原北京天域瑞智信息技术有限公司，以下简称迈维出行公司）与被告陈星星损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告迈维出行公司的委托诉讼代理人姜川、被告陈星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迈维出行公司向本院提出诉讼请求：判令陈星星损害迈维出行公司利益所得收益共计2万元归迈维出行公司所有。事实和理由：迈维出行公司设立于2012年5月14日，股东有陈京香、汪**、北京迈维畅想科技中心（有限合伙）、深圳中科成长股权投资基金合伙企业（有限合伙）、北京迈维通科技中心（有限合伙）（以下简称迈维通中心）。经营范围为：技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；航空机票销售代理；火车票销售代理；长途汽车票销售代理；船票销售代理；门票销售代理等。2015年7月27日，陈星星与迈维出行公司建立劳动合同关系，陈星星担任平台开发总监，负责公司票务系统的开发工作，劳动合同对竞业禁止行为进行了约定，即未经迈维出行公司书面同意，陈星星在任职期间不得自营或者为他人经营（包括但不限于任职、顾问、股东等参与方式）与迈维出行公司同类的企业，未经迈维出行公司书面同意不得从事与迈维出行公司商业秘密有关的产品研发、生产、销售、咨询等工作。2018年8月1日，经迈维通中心现有合伙人一致同意吸纳陈星星为有限合伙人，迈维通中心为迈维出行公司的核心团队持股平台，该主体仅以持有迈维出行公司股权为目的而设立，意在让核心团队享有迈维出行公司的股东权益。合伙协议约定：全体有限合伙人不得自营或与第三方公司合作经营与迈维出行公司竞争性的业务。2019年11月5日，迈维出行公司与陈星星解除劳动关系，在陈星星离职后，迈维出行公司工作人员发现陈星星与耀莱在线（北京）商业服务有限公司（以下简称耀莱在线公司）于2017年5月19日签订的《出行板块产品委托研发合同》，耀莱在线公司委托陈星星研发软件“机票票务前端页面”产品事宜，具体包括：技术开发、包括前段页面、查询页、预订页、完结页及相应前后台功能的实现，开发费用为2万元，合同约定验收条件为，通过陈星星提供的前端页面，耀莱在线公司用户可以实现购买国内及国际机票，并且完成支付、出票等环节。综上所述，陈星星作为迈维出行公司的高级管理人员和迈维出行公司持股平台的股东，应当对公司负有忠实、勤勉及竞业禁止义务。陈星星未经股东会或股东大会同意，利用职务便利自营与所任职公司同类的业务的行为，已经严重侵犯迈维出行公司的合法权益。陈星星辩称，耀莱在线公司的系统是我开发的，我去迈维出行公司的时候就是带着这个系统过去的。原来迈维出行公司没有出票资质，是2019年才增项的。根据举证质证结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年7月27日，迈维出行公司与陈星星签订固定期限劳动合同，合同期限自2015年7月27日起至2017年7月27日止，陈星星担任平台研发工程师，岗位工资为1.8万元。2017年7月20日，迈维出行公司与陈星星续签劳动合同，期限为2017年7月28日至2020年7月27日，职务与劳动报酬不变。2018年8月，汪**、陈京香、陈星星等五人签订迈维通中心合伙协议，设立迈维通中心作为迈维出行公司的持股平台。其中汪**系普通合伙人，陈星星等为有限合伙人。该协议还约定，全体有限合伙人不得自营或与第三方公司合作经营与迈维出行公司竞争性的业务。2017年5月19日，陈星星与耀莱在线公司签订《出行版块产品委托研发合同》，耀莱在线公司委托陈星星研发软件“机票票务前端页面”产品，费用总额2万元。陈星星交付产品经调试正常运营后耀莱在线公司支付全部款项。诉讼中，迈维出行公司称，陈星星入职后，于2016年职务调整为平台开发总监。陈星星对此予以否认，称自己始终是平台研发工程师，没有升过职，也没有涨工资。本院认为，依据公司法的相关规定，公司的董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、高级管理人员不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。依据迈维出行公司与陈星星签订的两份劳动合同，陈星星从2015年7月入职迈维出行公司至离职，始终担任平台研发工程师一职，没有证据表明其升任平台开发总监，工资亦未因迈维出行公司所称升职而调整。因此，不应认定陈星星系迈维出行公司的高级管理人员。本案中损害公司利益责任的主体，仅限于公司董事、高级管理人员。这是因为，上述人员负责公司重要事项的决策和执行，为维护公司及股东等利益的需要，法律对上述公司特定管理人员有所限制，以保证上述人员对公司的忠实和勤勉。这种法定义务不应被滥用于其他人员。陈星星既非迈维出行公司的董事，又非该公司高级管理人员，迈维出行公司要求陈星星对其承担损害公司利益责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告北京迈维出行科技有限公司的诉讼请求。案件受理费150元，由原告北京迈维出行科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二一年一月二十七日书记员  杨 青
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0191执保44号 申请人：涂小端，女，1987年5月5日出生，汉族，住四川省南部县。 申请人：王卓，男，1982年9月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 被申请人：中美创世成都旅行社有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号1栋1单元3506号。 法定代表人：薛丽娜。 申请人涂小端、王卓于2021年1月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中美创世成都旅行社有限公司名下的财产在250722.46元范围内予以保全，并提供华安财产保险股份有限公司四川分公司出具的财产保全保单保函一份，在250722.46元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人涂小端、王卓的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人中美创世成都旅行社有限公司名下的财产在250722.46元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二一年一月十二日 书记员  韩亚群
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终29549号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曼，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国钱，男，汉族，1974年10月15日出生，身份证住址河南省新蔡县。原审被告：周丽婷，女，1991年6月28日出生，住址广东省梅州市五华县。原审被告：朱志春，男，1977年8月7日出生，住址江西省赣州市上犹县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司，，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人陈国钱及原审被告周丽婷、朱志春、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2020)粤0307民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司未在法定期限内缴纳上诉费，亦未申请缓、减、免交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  卢艳贝审判员  黄燕璇审判员  张 泽二〇二一年一月十一日书记员  周超凡书记员  古 榕
黑龙江省绥北人民法院结 案 通 知 书（2021）黑8111执保1号段本华：本院执行的段本华申请保全被保全人张学军借款合同纠纷一案，本院对被保全人张学军中国农业银行银行卡进行冻结，冻结金额12000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已保全完毕，按保全完毕结案。审判员  常立国二〇二一年一月十一日书记员  苑宏亮
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初11944号之一反诉原告：勤克(上海)货运有限公司，住所地上海市奉贤区新杨公路1800弄2幢3063室。法定代表人：沈成矿，总经理。委托诉讼代理人：胡海涛，上海众律律师事务所律师。反诉被告：靳豪，男，1993年5月24日生，汉族，住安徽省利辛县阚疃镇靳圩村靳圩庄100-1户。委托诉讼代理人：朱海浪，上海振顺律师事务所律师。反诉原告勤克(上海)货运有限公司诉反诉被告靳豪挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理。2021年1月12日，反诉原告勤克(上海)货运有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按反诉原告勤克(上海)货运有限公司撤回起诉处理。反诉案件受理费减半收取计186元，由反诉原告负担。审判员  费正权二〇二一年一月十二日书记员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14768号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，营业场所北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：潘国清，男，1969年5月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）与被告潘国清信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行昌平支行的委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼。被告潘国清经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年5月27日的信用卡全部欠款本金、利息、违约金及相关费用共计121788.01元，并按照《领用协议》《信用卡章程》的约定支付自2019年5月28日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用;2.判令被告承担本案的诉讼费用（及公告费）。事实与理由：2012年1月30日，被告在我行开户办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，截止2019年5月27日，被告共欠款人民币121788.01元。被告严重违反合同，损害原告合法权益，请求法院依法裁判。被告潘国清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2012年1月30日，潘国清向农行昌平支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，额度10万元，申请表中申请人签阅处载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”，潘国清在此处签字确认。同时，潘国清声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形进行了约定，4.2对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；4.3乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；4.5利息约定为按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；4.7本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》，收费标准滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%），此外还约定了年费、预借现金手续费、超限费等费用;6.3乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第16条约定持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。庭审中，农行昌平支行表示领用合约及章程中的滞纳金即逾期还款违约金。此后，农行昌平支行向潘国清发放了卡号为×××的信用卡，潘国清使用该卡期间发生逾期，截至2019年5月27日，欠付本金97883.15元，利息18213.69元，逾期还款违约金5691.17元，总欠款金额121788.01元。以上事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表、《领用合约》《信用卡（借贷卡）章程》、账户信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。农行昌平支行依据潘国清的申请表及领用合约，依约向潘国清发放了信用卡，潘国清使用该信用卡消费，双方形成金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。潘国清在使用信用卡后，未能依约还本付息，系违约，应当承担违约责任。潘国清应当按约定偿还所欠本金，并支付利息及违约金（即滞纳金）、消费手续费等费用。故农行昌平支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。潘国清经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潘国清于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京昌平支行截至2019年5月27日欠付的本金97883.15元，利息18213.69元，逾期还款违约金5691.17元，总欠款金额121788.01元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定继续支付自2019年5月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、消费手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元及公告费（以实际发票为准），由潘国清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年一月二十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初19506号原告：上海市水产研究所，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张根玉，所长。委托诉讼代理人：陈昌伟，上海荣之杰律师事务所律师。被告：刘堃，女，1963年6月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海市水产研究所(以下简称水产研究所)与被告刘堃房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告水产研究所的委托诉讼代理人陈昌伟，被告刘堃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告水产研究所向本院提出诉讼请求：要求被告腾空上海市杨浦区包头南路XXX号房屋(以下简称系争房屋)，将系争房屋返还原告，并按照原、被告约定的每月8,526.7元房屋租金标准支付房屋占用使用费，从2019年1月3日起计算至其实际搬离之日止，被告已支付的租赁押金11,333元用于抵扣房屋使用费。事实和理由：原、被告间有多年的房屋租赁合作关系，双方最后一次房屋租赁合同于2018年10月3日签订，约定原告将其名下的系争房屋出租给被告使用，租期三个月，从2018年10月3日起至2019年1月2日止，每月租金8,526.7元，每三个月支付一次，先付后租，押金11,333元。2019年3月1日，原告发出书面通知，告知包括被告在内的所有房屋承租人房屋租赁合同租期届满后不再续租，届时腾清房屋返还给原告。鉴于被告在房屋租赁合同期满后未返还租赁房，2019年4月16日，原告委托律师发出律师函，要求被告返还租赁房，支付房屋占用使用费。原告就系争房屋租赁合同终止后返还房屋事宜，多次与被告商谈未果，故现提起诉讼。被告刘堃辩称，确认原、被告之间就系争房屋签订的最后一份房屋租赁合同已经到期，在本案系争房屋周边属于原告出租的其余租户和我确实听说原告要收回房屋，如果原告要统一收回全部房屋，我也没有意见，我同意将系争房屋返还原告。我与原告就本案系争房屋从2004年开始就签订了房屋租赁合同，在租赁合同约定的租赁期限内，被告从未拖欠租金，2019年1月2日之前的房屋租金都已结清。确认2019年1月3日之后本案系争房屋仍然由被告使用至今，期间的房屋使用费未支付。现原告要求收回房屋，被告并无异议，但被告现无经济能力向原告支付房屋使用费，故不同意原告提出的房屋使用费的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告水产研究所为系争房屋产权人，系争房屋用途为办公。2018年10月3日，原告水产研究所(甲方、租方)与被告刘堃(乙方、承租方)签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋坐落在本市杨浦区包头南路XXX号，该房屋出租使用面积为112平方米；房屋租赁用途为办公用房；租赁期自2018年10月3日起至2019年1月2日止，共计三个月；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施，结清各自应承担的费用，乙方续租的，应提前二个月向甲方提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同；租金标准为8,526.7元/月，每次支付三个月租金，先付后租；押金11,333元整，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方；租赁期内的房屋租赁增值税及相关附加费由甲方承担，水费、电费、电话费、电视收视费由乙方承担。合同并就房屋维护及维修、合同解除、违约责任、合同争议的解决办法及其他事项进行了约定。原、被告于2018年10月3日签订的系争房屋《房屋租赁合同》租期届满后双方未再续签新的房屋租赁合同。2019年3月1日，原告水产研究所发出一份《通知》，载明：各承租单位、承租人，根据沪农委(2017)265号《上海市农业委员会委属行政事业单位国有资产管理实施细则》和上海市财政局、上海市机关事务管理局《关于进一步规范市级行政事业单位房屋出租出借管理的通知》(沪财资[2018]23号)文件精神，经所(站)研究决定，从2019年3月起收回租赁到期的房屋，不再续租。请各承租单位、承租人收到本通知后尽早安排，腾清租赁到期房屋，向我所(站)办理退房手续，结清租金及水电费。因被告刘堃未腾退系争房屋，原告水产研究所委托律师于2019年4月16日向刘堃寄送了一份《律师函》，《律师函》载明：水产研究所与刘堃双方之间签订的最后一期(2018年10月3日至2019年1月2日)房屋租赁合同期限届满后未再续约，经委托人催告，您至今仍未返还租赁房，故请在收到本函后二周内结清水费、电费、燃气费和房屋占有使用费，并腾空租赁房屋返还给水产研究所；届时仍不返还租赁房的，水产研究所将依法向法院提起民事诉讼。2020年9月1日，原告具状来院，作如上诉请。以上事实，有上海市房地产权证、上海市不动产登记簿信息资料、《房屋租赁合同》、《通知》、《律师函》及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院对上述证据的证据效力予以确认。本院认为，原、被告之间签订的系争房屋的《房屋租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。租赁合同约定的租期届满后，双方并未续签租赁合同，被告刘堃理应依约腾退系争房屋，刘堃继续占用系争房屋并无合同依据和法律依据，故原告水产研究所要求被告刘堃腾空系争房屋并将该房屋返还原告的诉讼请求依法应予以支持。刘堃自2019年1月3日起至今仍占用系争房屋，且未向水产研究所支付房屋使用费，故水产研究所要求刘堃按照双方原租赁合同约定的房屋租金标准支付房屋占用使用费的诉请并无不当，本院予以支持。双方的租赁合同并约定租赁押金可用于抵扣房屋上所产生的各项费用。被告以无经济能力为由拒付房屋使用费的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第五条、第六条、第七条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告刘堃应于本判决生效之日起十日内腾空上海市杨浦区包头南路XXX号房屋，并将该房屋返还原告上海市水产研究所；二、被告刘堃应于本判决生效之日起十日内按照每月8,526.7元的标准向原告上海市水产研究所支付自2019年1月3日起至其实际搬离上海市杨浦区包头南路XXX号房屋之日止的房屋占用使用费，被告刘堃已支付的租赁押金11,333元用于抵扣应由其承担的房屋占用使用费。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,540元，减半收取计1,770元，由被告刘堃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张   扬二〇二一年一月十九日书记员 季宇李玮玮附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初63号 原告：张芝芬，女，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。 被告：刘文刚，男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 原告张芝芬诉被告刘文刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告张芝芬于2021年1月28日向本院提出申请，要求撤回对被告刘文刚的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回对被告刘文刚的起诉。 案件受理费336.00元，减半收取168.00元，由原告负担。 审判员  王志华 二〇二一年一月二十八日 书记员  吴 静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保28号申请人：北京澳硕科技有限公司，住所地北京市昌平区立汤路175号院1号楼-4至4层101内5层5604室。法定代表人：谢蕾。被申请人：安徽薹戈电子有限公司，住所地合肥市高新区深港数字化产业园8幢A单元A2801。法定代表人：刘姓沈。申请人北京澳硕科技有限公司向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人安徽薹戈电子有限公司名下银行存款588000元或查封、扣押同等金额的其他财产。申请人北京澳硕科技有限公司在中国平安财产保险股份有限公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，北京澳硕科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人安徽薹戈电子有限公司名下银行存款588000元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二一年一月五日书记员 赵紫依
浙江省乐清市人民法院执 行 通 知 书（2021）浙0382执5号潘群雄:你（或你单位）与温州市生态环境局行政非诉一案，依据本院作出的（2020）浙0382行审115号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人温州市生态环境局于2021年1月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，现将有关事项通知如下：一、责令你（或你单位）立即履行下列义务：（1）向温州市生态环境局支付加处罚款人民币201960元。（2）承担本案执行费2929.4元。并于收到执行通知书之日起7日内主动到法院接受谈话二、如不能立即履行义务的，应当在收到本通知后三日内向本院报告当前以及之前一年内的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。特此通知。附：开户单位：乐清市人民法院执行款专户开户银行：浙江乐清农村商业银行股份有限公司营业部潘群雄（缴款账号：×××15）二〇二一年一月七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2396号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：陆燕萍，女，1988年1月14日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陆燕萍借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陆燕萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陆燕萍偿还借款本金7267.4元;2、陆燕萍偿还借款期限内利息575.58元；3、陆燕萍支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陆燕萍承担。被告陆燕萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，借款人陆燕萍与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额904.03元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陆燕萍约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称陆燕萍自2017年12月27日开始逾期，截至2021年1月12日，陆燕萍尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陆燕萍应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陆燕萍与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陆燕萍应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与陆燕萍签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陆燕萍应当按期支付利息并偿还本金。现陆燕萍逾期还款，国美公司要求陆燕萍偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陆燕萍经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陆燕萍于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告陆燕萍于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陆燕萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十日书记员  柏振芳
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0902执362号申请执行人：戴建英，女，1970年8月25日生，住亭湖区。被执行人：盐城市印染有限公司，统一社会信用代码913209007040926790，住所地盐城市。法定代表人：曹**美。申请执行人戴建英与被执行人盐城市印染有限公司劳动争议一案，(2020)苏0902民初559号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条、第26条、第28条、第29条、第35条、第36条、第37条、第38条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人盐城市印染有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入54398.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二一年一月二十七日书记员  沈贤璐
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初320号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：高启。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告高启信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告高启经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年12月5日的本金16,845.02元，支付利息2,669.52元、逾期还款违约金5,158.01元、分期付款手续费868.51元，并支付自2020年12月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金16,845.02元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告高启未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年3月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高启应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币16,845.02元；二、被告高启应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年3月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币16,845.02元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，减半收取计110元，由被告高启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年一月二十八日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0115行初21号原告杨德宇，男，1968年8月10日出生，现住北京市大兴区。原告梁少平，女，1971年3月7日出生，现住址同上。二原告共同委托代理人邹伙发，北京桦天律师事务所律师。二原告共同委托代理人周玉婷，北京桦天律师事务所律师。被告北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路**。法定代表人唐胜明，镇长。委托代理人赵宁，女，北京市大兴区黄村镇人民政府干部。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。原告杨德宇、梁少平诉被告北京市大兴区黄村镇人民政府强制拆除决定一案中，原告杨德宇、梁少平在规定期限内未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按原告杨德宇、梁少平撤诉处理。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二一年一月二十九日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59410号原告：周清，女，1969年9月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄静丽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：北京中油溢家资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼7层0807。法定代表人：胡伯益。委托诉讼代理人：王豹雄，男，1952年5月1日出生，汉族，北京中油溢家资产管理有限公司员工。被告：胡伯益，男，1968年8月1日出生，汉族，户籍地浙江省象山县。委托诉讼代理人：王豹雄，男，1952年5月1日出生，汉族，北京中油溢家资产管理有限公司员工。被告：宁夏壹嘉欣能源开发有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区凤凰北街新华保险大厦2405室。委托诉讼代理人：王豹雄，男，1952年5月1日出生，汉族，宁夏壹嘉新能源开发有限公司员工。原告周清（以下简称原告）与被告北京中油溢家资产管理有限公司、胡伯益、宁夏壹嘉欣能源开发有限公司（以下分别表述时称中油溢家公司、胡伯益、壹嘉欣公司，一并表示时称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告返还原告借款本金255万元；2.三被告向原告以255万元为基数，按年利率24%的标准支付自最后一次支付利息次日起至实际清偿之日的借款利息。事实与理由：2019年7月22日，周清（乙方）与中油溢家公司（甲方）签订《油田项目投资合作协议书》，约定：乙方向甲方一次性合作投资185万元（其中有60万元为原告替人代持），期限为一年（2019年7月23日至2020年7月22日），协议约定预期月收益为2%。同日，周清向胡伯益转账185万元（其中有125万元为原告的款项）。2019年11月15日，原告向林爱珍转账10万元并签订《20200217理财代持协议书》，约定由林爱珍代原告持有资金10万元，用于投资中油溢家油井理财。随后，林爱珍（乙方）与中油溢家公司（甲方）签订《油田项目投资合作协议书》，约定：乙方向甲方一次性合作投资220万元（其中有10万元为原告的款项），期限为一年（2019年11月15日至2020年11月14日），协议约定预期月收益为2%。同日，林爱珍向胡伯益转账220万元（其中有10万元为原告款项）。2020年2月15日、17日，原告向林黎芳分别转账30万元、20万元。2月17日，原告与林黎芳签订《20200217理财代持协议书》，约定由林黎芳代原告持有资金50万元，用于投资中油溢家油井理财。随后，林黎芳（乙方）与中油溢家公司（甲方）签订《油田项目投资合作协议书》，约定：乙方向甲方一次性合作投资200万元（其中有50万元为原告的款项），期限为一年（2020年2月17日至2021年2月16日），协议约定预期月收益率为2%。同日，林黎芳向壹嘉欣公司转账200万元（其中有50万元为原告的款项）。2020年3月14日，原告（乙方）与中油溢家公司（甲方）签订《油田项目投资合作协议书》，约定：乙方向甲方一次性合作投资155万元（其中有85万元为原告替人代持，期限为一年（2020年3月14日至2021年3月14日），协议约定预期月收益为2%。同日，周清向胡伯益转账155万元（其中有70万元为原告的款项）。原告认为原告与中油溢家公司签订或通过代持人签订的合作协议，约定了固定收益，到期返还本金，因此双方协议字面是投资合作，实际是民间借贷，即原告陆续向中油溢家公司出借资金，共计255万元，年利率为24%。原告所出借资金转至胡伯益及壹嘉欣公司账户，因此三被告为共同债务人，应共同承担偿还责任。现原告收到通知，三被告不再依约支付收益，以公司股改为名要求原告持股，拒绝退还本金。原告要求三被告还本付息，经催讨无果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经查，本案所涉事件存在涉嫌非法集资犯罪的可能，三被告的行为可能涉嫌经济犯罪，应当先行由公安机关进行审查处理，本院对本案不宜继续审理。故原告的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告周清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二一年一月二十八日书记员 姚梦娜
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执10627号 申请执行人：徐永强 被执行人：陈文晓 关于你们之间房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，本院强制划拨被执行人名下银行账户内的存款，已全部执行到位，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二一年一月十五日
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执256号之一申请执行人:南通泰秀建筑安装工程有限公司被执行人：贵州华宇恒通实业投资有限公司。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 贵州华宇恒通实业投资有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州华宇恒通实业投资有限公司在中国工商银行账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长佘坤二〇二一年一月十一日书记员林炜煜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26822号原告：冯振松，男，1973年5月6日出生，汉族，住河南省唐河县×××××××××××××，公民身份号码412××××××××××××416。被告：郭开年，男，1969年7月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市××××办事处青陂村5组，公民身份号码430××××××××××××376。原告冯振松诉被告郭开年租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告冯振松到庭参加了诉讼。被告郭开年经本院公告传唤无正当理由未到参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯振松向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付提升机租金6000元、维修费600元、提升机拆除人工费2400元，共计9000元。事实和理由：被告在2018年至2020年3月期间承建三乡镇新圩市场旁边金湾路15号楼及对面商住楼时，在原告处租赁提升机且包安装与拆除人工。在工程全部结束时，尚欠原告工程款9000元，并写有欠单。其后原告不断通过电话及微信方式向被告催款，被告未支付并拉黑电话及微信。原告起诉至法院，要求被告支付所欠工程款9000元。原告冯振松围绕诉讼请求依法提交了如下证据：租赁协议及欠单。被告郭开年经本院公告传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明：2018年11月24日，甲方（提升机租赁方）冯振松与乙方（提升机使用方）郭开年签订《井架物料提升机租赁协议》，约定：甲方于2018年11月24日，将一台11节提升机在新圩市场工地安装调试好租赁给以乙方使用；乙方一次性支付甲方提升机租金及安装拆卸费8200元，使用期限为五个月，使用截止日期为2019年4月24日，超过一周以上按每个月1200元另计收费；使用过程中提升机出现故障，若需甲方人员上门维修时，乙方应支付配件及维修人工费用；空白处手写内容有：维修轨道100元，维修半截手胶垫螺丝100元，维修轨道100元，安装好欠1200元，维修电路100元；8月29日拆除超期4个月应收4800元。协议甲方落款处签冯振松名，乙方落款处签郭开年名。2020年3月20日，被告郭开年向原告冯振松出具《欠单》，内容为：新圩市场后面工地欠冯振松提升机款超期五个月，每月1200元总计6000元、维修为600元，两台提升机拆机费2400元，总计欠款9000元（一个月内付清）。欠款人落款处签郭开年名并捺印。庭审过程中，原告称，提升机每月租金为1200元，被告实际使用10个月，租金应为12000元，被告于2018年12月左右支付了租金6000元，尚欠租金6000元；双方未对维修费进行约定，需根据具体情况支付费用，被告电话联系原告，要求原告进行维修，原告维修后，部分维修费当场结清，现尚欠维修费600元未支付；双方约定一台提升机的安装拆卸费为2200元，因被告另有一台提升机亦由原告安装拆卸，安装拆卸费亦约定为2200元，两台合计4400元，被告在拆机前已支付2000元，目前尚欠2400元。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告冯振松与被告郭开年签订的《井架物料提升机租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自义务。被告郭开年租用涉案提升机期间，原告亦对被告租赁的提升机进行维修以及安装拆卸，其后被告并未按时按约向原告支付租金、维修费等费用，双方因此签订《欠单》，确认被告郭开年尚欠原告冯振松租金、维修费等费用共计9000元，郭开年亦承诺一个月内还款，但被告仍未按时偿还欠款，故原告要求被告支付租金等费用9000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告郭开年经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郭开年应于本判决生效之日起七日内向原告冯振松支付租金等费用共计9000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告郭开年负担，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告冯振松。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 伟人民陪审员  梁志权人民陪审员  程震冬二〇二一年一月十一日书 记 员  何丽钊梁丽萍
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民再7号原审原告：王静岩，女，1988年3月26日出生，蒙古族，职员，住凌源市。委托诉讼代理人：毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。原审被告：朱宏伟，男，1978年11月10日出生，汉族，无业，朱凌源市。原审被告：王新为，男，1979年5月3日出生，职员，住凌源市。原审原告王静岩与原审被告朱宏伟、王新为民间借贷一案，本院于2016年11月13日作出（2016）辽1382民初2903号民事判决，该判决已发生法律效力。原审原告已向本院申请强制执行。在凌源市人民检察院案件评查中发现本案存在虚假诉讼情形，于2020年9月22日作出凌检民监[2020]21138200001号再审检察建议书，向本院提起检察建议对本案提起再审。经本院审委会讨论决定作出（2020）辽1382民监1号民事裁定决定再审本案，再审期间中止原判决的执行。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告王静岩的委托诉讼代理人毕振华，原审被告朱宏伟、王新为到庭参加诉讼，经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原审原告王静岩在原审起诉请求：1.请求被告朱宏伟偿还欠款100，000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率双倍支付利息至付清之日止;2.被告王新为对上述欠款负连带清偿责任;3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由∶2014年10月10日，被告朱宏伟向原告借款100，000元，并约定于2015年1月10日偿还。被告王新为对该笔借款提供了连带责任担保。但欠款到期后，原告多次向被告朱宏伟索要，被告朱宏伟一直未偿还。被告王新为亦未履行保证责任，故原告诉至法院。原审认定事实：2014年10月10日，被告朱宏伟向原告借款100，000元并出具借据一张，并约定了还款日期。借款时，双方未约定利息。诉讼中，原告主张被告支付从立案之日起的欠款利息。被告王新为是上述欠款的保证人，双方未约定保证方式和保证期限。欠款到期后，经原告催要被告朱宏伟未履行还款义务，被告王新为亦未履行保证担保义务。原审认为，被告朱宏伟曾向原告王静岩借款100，000元的事实存在，双方债权债务关系明确。被告朱宏伟欠款不还的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担偿还欠款的民事责任。被告王新为作为上述欠款的保证人，因双方未约定保证方式，故保证人应按连带责任保证承担保证责任。故被告王新为应对上述欠款承担连带清偿责任。因借据中未约定利息，原告主张的利息，被告应自原告主张权利时起按照相关规定支付利息。被告朱宏伟、王新为经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。入民法院可以根据查明的事实和原告提交给法庭的证据依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下∶一、被告朱宏伟于本判决生效后十日内偿还原告欠款.100.000元。并自2016年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，向原告支付利息至欠款付清之日止;二、被告王新为对上述欠款承担连带清偿责任。被告如果未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，公告费567.6元，合计2，867.60元，由被告朱宏伟、王新为负担。原审判决生效后，原审原告向本院申请强制执行。在凌源市人民检察院案件评查中发现原审当事人存在虚假诉讼情形，依法进行了审查。于2020年9月22日作出凌检民监[2020]21138200001号再审检察建议书，向本院提起检察建议对本案提起再审。经本院审委会讨论决定作出（2020）辽1382民监1号民事裁定决定再审本案，再审期间中止原判决的执行。经再审开庭审理，当庭出示2014年10月10日的借款借据，被告朱宏伟陈述了他与案外人姚宏利结识、向姚宏利借款5万元，并在空白借据上签名的过程，被告王新为陈述了与朱宏伟系战友为朱宏伟借款担保，并在空白借据上签名的经过，二被告均陈述不认识原告王静岩；原告代理人对王静岩在检察机关调查时承认并未出借给被告现金，系代姚宏利顶名的询问笔录无异议，并表示本案可撤回起诉。经审理查明，被告朱宏伟与被告王新为系战友关系，与案外人姚宏利系朋友关系。2014年10月10日被告朱宏伟向姚宏利提出借款，并由被告王新为作为担保人，签订了借款100，000元的借据，姚宏利找王静岩顶名在贷款人处签名。2016年7月12日，王静岩与姚宏利商量后以王静岩为原告向本院起诉被告朱宏伟、王新为，本院作出（2016）辽1382民初2903号民事判决，判决被告朱宏伟偿还原告欠款100，000元，被告王新为对此欠款承担连带清偿责任。判决生效后，王静岩向本院申请强制执行。于2019年1月8日冻结了原审被告朱宏伟的账户存款2812.92元（冻结期限为一年）。本案提起再审后，裁定中止原判决执行。本院再审认为，原审原告王静岩存在与案外人姚宏利恶意制造并参与虚假诉讼的情形，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第二十条：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”。根据最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，审理中发现涉嫌犯罪的，应移送公安机关查处。故本案对原审原告提出的撤诉申请不予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第二十条之规定，判决如下：一、驳回原审原告王静岩的诉讼请求；二、终止（2016）辽1382民初2903号民事判决书的执行。案件受理费2，300元，公告费567.6元，合计2，867.60元，由原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张俊田人民陪审员  黄婷婷人民陪审员  宋庆华二〇二一年一月二十七日书 记 员  陈文婷
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初41号原告：李娜，女，1980年4月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告李娜与被告北京趣动旅程体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告李娜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李娜撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年一月十八日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
邯郸市复兴区人民法院 结案报告 （2021）冀0404执保3号 申请人王环宇与被申请人左海龙（2021）冀0404执保3号诉前保全纠纷一案中，（2021）冀0404财保2号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2021年1月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人左海龙名下银行存款17318元或查封、冻结同等价值的其他财产，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法查封了左海龙名下银行账号，查封期限2021年1月26日至2022年1月25日。 邯郸市复兴区人民法院（2021）冀0404财保2号民事裁定书保全完毕，本案予以结案。 审判员  吴永强 二〇二一年一月二十八日 书记员  郭亚奇
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂06执异9号异议申请人（案外人）：刘刚，男，1973年5月25日出生，汉族，住南漳县，委托诉讼代理人：李志勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。申请执行人：李江锋，男，1972年3月3日出生，汉族，住宜城市，被执行人：襄阳天地源实业有限公司，住所地襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：李浩，该公司总经理。本院在执行李江锋与被告襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘刚对本院作出的（2018）鄂06执187号执之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘刚异议称：请求撤销贵院（2018）鄂06执187号之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书对南漳县天地时代城项目第三期3-3-1-603号房屋的拍卖执行。事实和理由：2015年5月，被执行人襄阳天地源实业有限公司开发的南漳天地时代城项目，因资金链断裂，无法支付工程款，导致该项目停工多年，该项目已经成为烂尾楼。南漳县政府为平复社会矛盾，重新启动该项目，经协调各承建商和被告襄阳天地源公司，就其他承建商已做工程量进行评估后由襄阳天地源实业有限公司认可办理结算手续后，都退出了该项目的建设。2017年2月，在南漳县政府相关部门协调下，异议人与被执行人襄阳天地源实业有限公司在2017年2月13日签订了《施工合同变更补充协议书》，被执行人襄阳天地源实业有限公司将该项目的第三期3号楼和4号楼以全垫资的形式包工包料发包给异议人合伙人韩中生、刘刚承建。鉴于被申请人襄阳天地源实业有限公司没有资金支付工程款，为吸取前几个承建商的教训，在与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《施工合同变更补充协议书》的同时，并约定以承建的商品房抵付给异议人作为支付工程款。2017年5月8日，异议人合伙人承建的第三期3号楼和4号楼两栋共316套商品房房屋主体完工，经双方结算，被申请人襄阳天地源实业有限公司与异议人按照施工协议又签订《指定房源协议书》，将3号楼的112套房屋和4号楼的57套房屋（房号详见指定房源表）抵给了异议人韩中生、刘刚（因增加工程量结算后，又抵付了4号楼的2套商品房）共计169套房屋抵付给异议人。双方签订了《商品房买卖合同》，按照合同约定，被申请人襄阳天地源实业有限公司能够办理预售登记后在2017年9月30日，在南漳县房管局（现住房和城乡建设局）把指定房源169套房屋网签登记到二异议人名下（支付农民工工资和建筑材料款，房屋抵付一部分给施工工人工资和材料商）。承建的剩余147套商品房和地下车位（120个）全部交付给了被申请人襄阳天地源实业有限公司。由于被申请人襄阳天地源实业有限公司规划调整等原因导致工程量增加，竣工手续延迟，直到2019年6月18日异议人才取得竣工验收报告。而申请人李江锋在异议人承建的房屋过程中向贵院申请查封保全措施、查封了《指定房源协议书》中抵偿给异议人的房屋，特别是申请人李江锋在异议人已经取得了抵付房屋，签订了商品房买卖合同，合法占有该商品房，在房管局办理了预售登记网签备案，现查封拍卖异议人的房屋，严重侵害了异议人的权利。为此，异议人认为与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订了合法有效的协议，不损害他人利益，不存在违反法律法规行为，异议人与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《指定房源协议书》后，又签订了《商品房买卖合同》在房屋取得预售许可后，办理了网签备案，异议人有足以排除强制执行的权益。另外申请人李江锋申请保全拍卖的房屋是异议人承建施工工程，原告完全享有的优先受偿权也是受法律保护的，足以对抗李江锋的普通债权。本院查明，本院受理李江锋与天地源公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据为2018年2月7日作出的(2017)鄂06民初251号民事判决：一、被告襄阳天地源实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还李江锋工程保证金3000000元及利息（自2014年5月2日起按照年24%标准计付至付清之日止），工程欠款19147416.85元及利息（自2017年2月17日起按照年6%标准计付至付清之日止）。二、原告李江锋对本案已确定其实际完成的工程折价、变卖或者拍卖的价款在19147416.85元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告李江锋其他诉讼请求。在诉讼过程中，本院依李江锋的申请，于2017年9月5日作出（2017）鄂06民初251号民事裁定，查封天地源公司位于南漳县天地时代城项目的3-3号楼在建工程房屋。同年9月18日，本院作出（2017）鄂06执保107号协助执行通知书，并向南漳县国土资源局送达。同日，在现场张贴了查封公告。本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定，于2017年9月27日送达至天地源公司，由其法定代表人李浩签收。在执行过程中，本院于2019年10月22日作出（2018）鄂06执187号执行裁定，拍卖案涉房产。另查明，2017年8月5日案外人孟安国与韩中生、刘刚签订了三方合伙协议；2017年2月13日签订了施工合同变更补充协议书，其中载明发包方为：襄阳天地源实业有限公司（甲方）承包方：韩中生、刘刚（乙方），该工程名称为：天地时代城项目3-3、3-4号楼，承包方式为：包工包料、工程所需材料均由乙方采购；2017年5月9日签订了指定房源确认书，其中载明甲方：襄阳天地源实业有限公司，乙方：韩中生、刘刚，本院在审查过程中异议人提供了一份加盖有南漳县商品房预售合同登记备案专用章的商品房买卖合同，该合同载明了交付时间为2020年12月30日，该房屋位于南漳县××××路“天地时代城”3-3幢1单元603号房，合同约定价款230956元，付款方式为一次付款。襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日取得湖北省商品房预售许可证。本院认为，案外人刘刚以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。案外人刘刚提交的其与被执行人天地源公司签订的商品房买卖合同并无签订日期，也无备案日期。依异议人的陈述，其本人所称的房屋买卖关系实际为工程抵款转变而来，且襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日方才取得湖北省商品房预售许可证，房屋在没有取得预售许可证之前，是不能对外签订合同进行销售的。故异议人向本院提交的商品房买卖合同的签订日期应在被执行人取得预售许可之后，即在本院查封（2017年9月18日）之后。故案外人刘刚的异议理由不符合法律规定的情形，其要求中止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘刚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二一年一月十二日书记员  袁明玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初210号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汪重阳，男，1995年11月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汪重阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告汪重阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令汪重阳偿还截至2020年2月14日的本金88472.22元、罚息155.75元、违约金2426.67元、催款函费200元；2、判令汪重阳支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由汪重阳承担。被告汪重阳未作答辩。经审理查明：2019年9月17日，汪重阳为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额91000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年11月19日，汪重阳未按约定如期还款，截至2020年2月14日，汪重阳尚欠贷款本金88472.22元、利息0元、罚息155.75元、违约金2426.67元。2020年2月18日，原告向汪重阳邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年2月27日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年2月27日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与汪重阳签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，汪重阳逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告汪重阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告汪重阳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月14日的贷款本金88472.22元、罚息155.75元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告汪重阳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2426.67元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由被告汪重阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执1190号 申请执行人刘洪明，男，1982年2月25日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 被执行人雷祖彬，男，1963年4月29日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 本院在执行申请执行人刘洪明与被执行人雷祖彬机动车交通事故责任纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2020）桂0921民初361号民事调解书，被执行人雷祖彬应赔偿5000元给申请执行人，并负担受理费26元、执行费50元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，本院依法划拨了被执行人名下银行存款627.37元，除此之外未发现被执行人有可供执行财产。 4、2020年12月30日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 通过本次执行程序，实际已经实现债权627.37元，未执行标的额4372.63元、迟延履行期间债务利息、受理费26元、执行费50元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院穷尽财产调查措施，除了划拨的款项之外未发现被执行人有可供执行的财产。上述调查情况和执行措施已告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二一年一月十四日 法官 助理  林业锋 书 记 员  李兆倬
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执38号之一申请执行人：庆云县紫名都装饰中心，住所地山东省庆云县英才路阳光花园南商铺C座9号、10号。被执行人：张鹏，男，汉族，1984年11月27日生，住山东省庆云县。被执行人：马春萍，女，汉族，1985年10月20日生，住山东省庆云县。本院于2020年12月21日作出的（2020）鲁1423执保407号执行裁定书，查封了被执行人张鹏名下所有的鲁Ｎ×××××号车一辆。因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人张鹏名下所有的鲁Ｎ×××××号车的查封。本裁定送达后立即生效。执行员  吕建强二〇二一年一月二十六日书记员  张彩云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11461号原告：韩守娟，女，1983年4月27日生，住安徽省马鞍山市和县。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第170644号《关于第36586640号“天赐黍红”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月24日本院立案时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年9月21日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第31214823号“天赐旌红”商标（简称引证商标）已转让至原告名下。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已转让至原告名下，公告于第1722期商标转让/移转公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已转让至原告名下，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第170644号《关于第36586640号“天赐黍红”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告韩守娟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾亚南二〇二一年一月二十五日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异114号异议人（利害关系人）：曲卫，男，1966年2月2日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。委托诉讼代理人：刘燕，山东海旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：原东，山东海旭律师事务所律师。申请执行人：北京祥云嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福大厦60419-1室。法定代表人：李全起，执行董事。委托诉讼代理人：李明国，北京大成律师事务所律师。被执行人：市南区法兰狄时尚音乐餐吧，经营场所山东省青岛市市南区澄海一路32号。经营者：闫有智。被执行人：闫有智，男，1963年10月8日出生，汉族，山东省青岛市。本院在执行北京祥云嘉业房地产开发有限公司（以下简称祥云公司）与市南区法兰狄时尚音乐餐吧（以下简称法兰狄餐吧）、闫有智民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京01民终9097号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执9810号]过程中，曲卫向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。曲卫称，北京昌平区法院（2018）京0114民初10417号民事判决书审结，执行过程中北京昌平法院以（2019）京0114执9810号裁定书查封位于青岛市×区×路×号甲-1（以下简称甲-1房屋）是属于曲卫的不动产，该不动产曲卫与闫有智按份共同共有，曲卫持有份额为50%。曲卫非（2019）京0114执9810号案件的被执行人，贵院查封属于申请的财产侵犯曲卫的合法权利，请求依法解除对甲-1房屋的查封。祥云公司称，不同意异议人的申请。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定，不仅赋予执行法院对共有财产可以采取查封、扣押、冻结措施，共有权人主动分割共有财产的权利，本案查封措施并未对共有权人的财产权益构成妨害，不同意其执行异议。本院查明，祥云公司与法兰狄餐吧、闫有智民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2018）京0114民初10417号民事判决书。法兰狄餐吧不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理，作出（2019）京01民终9097号民事判决书，判决：一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初10417号民事判决；二、法兰狄餐吧于本判决生效之日起7日内向祥云公司偿还借款本金2000万元及利息（以2000万元为基数，自2018年11月2日起至实际付清之日止，按年利率6％的标准计算）；三、驳回祥云公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费141800元及保全费5000元，均由法兰狄餐吧负担。二审案件受理费141800元，由法兰狄餐吧负担。经祥云公司申请，本院作出（2018）京0114民初10417号民事裁定书，裁定：冻结被申请人法兰狄餐吧、闫有智银行存款2000万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院以（2018）京0114执保703号立案执行，执行过程中，本院于2018年8月28日查封了闫有智名下的甲-1房屋（所占50%份额）。判决生效后，祥云公司向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2019）京0114执9810号。另查，根据青岛市不动产登记中心出具的青岛市不动产登记信息显示，甲-1房屋登记的权利人为曲卫、闫有智，共有情况为曲卫50%、闫有智50%。北京市昌平区人民法院于2018年8月28日以（2018）京0114民初10417号正式查封，备注部分为查封闫有智所占50%份额。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。执行程序中，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的财产。对被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权，人民法院可以采取查封、扣押、冻结措施。本案中，甲-1房屋登记在曲卫、闫有智二人名下，二人的份额已有明确的记载，本院对被执行人闫有智名下的50%的份额进行查封，并不违反相关法律的规定。曲卫以其所述理由为由，请求解除对甲-1房屋的查封，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回曲卫的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年一月二十五日书记员  张秋菊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14255号原告:刘美霞，女,1983年9月21日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭军，北京市金台律师事务所律师。被告:李建秋，男,1984年9月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告刘美霞与被告李建秋合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月18日公开开庭进行了审理，原告刘美霞及委托诉讼代理人郭军，被告李建秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘美霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告58500.64元。事实与理由:原告与被告均系房山区西潞街道办事处占庄村村民，2016年被告找到原告称缺乏资金周转，请求原告以自己身份办理信用卡借其使用。被告承诺每次使用信用卡消费后的债务均由被告进行偿还，与原告无关，并承诺每次刷卡消费征求原告意见。原告听信被告承诺，用自己身份证在2016年12月办理中国光大银行信用卡（卡号×××）一张；2017年7月办理上海银行信用卡（卡号×××）一张；2018年3月办理中国工商银行信用卡（卡号×××）一张；2019年5月办理中国民生银行信用卡（卡号×××）一张；2019年5月办理中信银行信用卡（卡号×××）一张，全部交给被告，此外被告还要求原告在办理信用卡时将被告手机号码作为预留手机号码，声称便于使用方便。被告在取得上述五张信用卡后，并未按照承诺每次消费前征得原告意见，也并不按时还款，截止2020年7月，中国光大银行信用卡9947.39元欠款未还；上海银行信用卡12041元欠款未还；中国工商银行信用卡3467.6元欠款未还；中国民生银行信用卡19169.65元欠款未还；中信银行信用卡13875元欠款未还。鉴于被告的逾期还款行为给原告造成重大征信影响，原告在2020年7月底将五张信用卡要回，并在多次要求被告还款无果后，原告只能自己还清五张信用卡全部欠款，还款总计58500.64元。原告认为，被告的行为已经严重损害原告合法权益，现诉至法院。李建秋辩称：不同意刘美霞的诉讼请求，我没有消费过刘美霞的这5张卡，事实是我和刘美霞是同学关系，曾经也好过，刘美霞经常去游戏厅玩打鱼机游戏，输了钱，就办信用卡先透支出钱来去打鱼，再把卡放在我这，让我帮她代还（还完后再套现出来）。后来，我还把其中的2张卡委托给代还的人帮着给还款再透支，有1年多的时间，每月7000元的费用。刘美霞把卡交给我代还，是怕卡在她身上，如果她丈夫发现她透支后玩游戏输钱会吵架，因此不能把卡放在自己身边才交给我的。到2020年的6、7月份的时候，刘美霞说她怀孕了，我俩的关系闹掰了，她就把卡要回去了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：刘美霞与李建秋系同村、同学关系，办卡及消费期间是男女朋友关系。刘美霞于2016年至2019年期间办理5张信用卡，后交给李建秋。刘美霞于2020年7月从李建秋处取回上述5张卡，并还清卡上的欠款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张双方为信用卡借用合同关系，但未提供书面合同，双方交接5张信用卡的具体时间也不明确。原告不能证明信用卡激活后第一笔为李建秋个人消费或第一笔透支记录为李建秋操作并由李建秋实际使用透支款项。且双方当时关系亲密，原告亦不能证明信用卡上所有的消费或透支自己没有使用。被告主张双方为信用卡代还关系，是基于其曾与刘美霞是男女朋友关系，在刘美霞透支第一笔款项用于打鱼游戏后帮助刘美霞还款后再透支，与证人证言相符，其主张存在合理性。因此，刘美霞不能证明双方系信用卡借用关系，故刘美霞的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘美霞的诉讼请求。案件受理费1263元，由刘美霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二一年一月二十七日书记员  李 征
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1004号原告：北京农村商业银行股份有限公司东高村支行，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**院**等**。负责人：李艳伶，行长。委托诉讼代理人：马保忠，男，北京农村商业银行股份有限公司东高村支行员工。委托诉讼代理人：刘再利，男，北京农村商业银行股份有限公司东高村支行员工。被告：贾海宝，男，1977年9月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：姜承贵，男，1959年8月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：贾海富，男，1974年3月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行与被告贾海宝、姜承贵、贾海富金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京农村商业银行股份有限公司东高村支行撤回起诉处理。审 判 员 张树波二〇二一年一月二十七日法官助理 张 静书 记 员 孙世香
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0322财保6号申请人：应朝晖，男，汉族，1981年2月16日出生，住河南省洛阳市。被申请人：聂俊伟，男，汉族，1973年5月12日出生，住河南省孟津县。被申请人：张爱利，女，汉族，1973年3月25日出生，住河南省孟津县。被申请人：聂俊安，男，汉族，1980年4月25日出生，住河南省孟津县。申请人应朝晖于2020年1月19日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人聂俊伟、张爱利、聂俊安银行存款420737元或查封其同等价值的其他财产。申请人已向本院提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被申请人聂俊伟、张爱利、聂俊安银行存款420737元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  王战伟二〇二一年一月二十日书记员  朱晋晋
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初36号原告：赵式夫，男，1971年4月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告赵式夫诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告赵式夫在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告赵式夫诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年一月二十七日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
山西省平定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0321执46号 申请执行人：秦某某，男，1968年9月20日生，汉族，现住阳泉市。 被执行人：山西某房地产开发有限公司。 法定代表人：李某某。 本院在执行申请执行人秦某某与被执行人山西森宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）晋0321民初858号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人执行款54400元及违约金,交纳本案执行费716元、诉讼费1160元。但被执行人山西某房地产开发有限公司未按照执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人山西某房地产开发有限公司银行存款56276元及违约金。 二、冻结、扣留、提取被执行人山西某房地产开发有限公司应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人山西某房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王世敏 二〇二一年一月十一日 书记员  杨铖志
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29177号原告：刘某1，女，1961年7月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某2，男，1957年10月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某3，女，1956年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。2020年12月4日，刘某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1在本案审理期间提出撤回起诉的请求，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予刘某1撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由刘某1负担。审判员  李源国二〇二一年一月十八日书记员  缪素娟