成都市郫都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0117行初103号 原告熊桂兰，女，1979年4月26日出生，汉族，住成都市温江区。 被告成都市温江区永宁街道办事处（原成都市温江区永宁镇人民政府）。住所地：成都市温江区永宁镇隆兴街**。 法定代表人张力，职务镇长。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘智虹，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告成都市温江区人民政府。。住所地成都市温江区海科大厦**楼** 法定代表人：马烈红，区长。 原告熊桂兰诉被告成都市温江区永宁街道办事处（以下简称永宁街办）行政其他和成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政复议一案，本院于2020年12月22日立案受理后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款之规定，依法进行了审理。现已审理终结。 原告熊桂兰诉称，2003年，永宁街办为征收土地，欺骗原告签订2013年9月28日《搬迁协议》实施征地拆迁，导致原告及家人应社保安置人员至今未安置、承包土地未青苗补偿和承包土地上种植的庄稼被强推毁坏等，给原告及家人带来了巨大的财物和名誉、精神损害。原告依法于2020年7月15日向永宁街办提出《自行撤销或者确认2013年9月28日对申请人签订的无效的申请书》，请求其自行撤销2013年9月28日《搬迁协议》或者确认该2013年9月28日《搬迁协议》无效。但是永宁街办未依法对原告的申请作出答复，原告遂依法对其不作为行为提起行政复议。温江区政府受理后，以永宁街办没有撤销或者确认涉案《搬迁协议》无效的“法定职责”为由，驳回了原告的全部行政复议申请，维持了永宁街办的不作为行为。原告认为，涉案《搬迁协议》严重损害了原告及家人切身利益，原告在超过诉讼时效后已经不能对该涉案《搬迁协议》以诉讼方式解决，故原告有权利请求永宁街办自行撤销或者确认该《搬迁协议》无效。永宁街办以欺骗手段与原告签订的涉案《搬迁协议》，其应当自行撤销或者确认无效，以履行保护公民合法财产不受侵犯的义务。请求1、撤销温江区政府作出的温复字【2020】第59号《驳回行政复议申请决定书》。2、确认永宁街办收到原告的《自行撤销或者确认2013年9月28日对申请人签订的无效的申请书》后超过法定期限未对原告的申请作出答复的不作为行为违法。3、责令永宁街办对原告的申请依法作出答复。 被告永宁街办辩称，一、经调查，熊桂兰户向原永宁镇人民政府申请自主搬迁，2013年9月28日，原永宁镇人民政府作为甲方与熊桂兰作为乙方自愿签订《搬迁协议》，协议约定乙方家庭将宅基地、林盘地等地面上所属建筑物、构筑物进行搬迁拆除，自愿将拆迁后的土地交回甲方，甲方根据相关安置政策对乙方家庭成员进行住房安置等。协议签订后乙方领取涉及房屋拆迁建筑物及构筑物补偿款328973.16元；2.2亩承包地青苗补偿款19800元，共计348773.16元。目前熊桂兰家人处于安置过渡期，已领取拆迁未安置人员过渡费至2016年12月，从2017年1月起拒绝办理已拆迁未安置人员过渡费领取手续。二、被申请行政机关是否具备相应的法定职责或者管辖权，是受理履行职责之诉时所应审查的内容，如果明显没有相应的事实根据，则属于不具备法定的起诉条件。本案所涉协议系永宁街办与熊桂兰于2013年9月28日基于自愿协商所达成，按照法律规定属于民事纠纷处理的范畴，熊桂兰应该通过民事诉讼的方式寻求司法救济，其要求永宁街办对其申请作出决定或确认，没有相关法律依据，不属于永宁街办的行政管理职责范围。因此本案原告的起诉无事实根据，应裁定驳回其起诉。关于熊桂兰的补偿安置情况已经各级法院确认，熊桂兰诉原温江区国土资源局未对其进行征地补偿安置，成都市高新区法院作出(2018)川0191行初363号《行政判决书》，认为温江区国土局已履行法定职责，成都市中级人民法院做出(2018)川01行终14号行政判决驳回上诉，维持原判。熊桂兰提交请求书所涉事项属于要求解决民事协议纠纷，不属于永宁街办行政管理职责范围，对该协议有异议熊桂兰应当通过民事诉讼的方式寻求司法救济，永宁街办就其请求答复与否对其权利义务均不产生影响。综上所述，熊桂兰要求永宁街办自行撤销或确认双方于2013年9月28日签订的《搬迁协议》无效无相关法律依据，不是永宁街办的法定职责；且熊桂兰所诉争的征地拆迁安置补偿情况已经各级法院予以确认，永宁街办就其请求是否作出答复，对其权利义务都不产生影响。因此本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第十二条规定的行政诉讼受案范围，不符合第四十九条规定的起诉条件，请求驳回原告起诉。 温江区政府辩称，一、永宁街办系该机关的派出机关，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，该机关具有相关行政复议权限。二、该机关的行政复议行为符合法定程序。熊桂兰以永宁街办构成不作为违法为由，于2020年10月12日向该机关申请行政复议。该机关于2020年10月14日予以立案受理。依法将答复通知书和行政复议申请书副本发送被申请人永宁街办。被申请人于2020年10月22日提出书面答复。经书面审查后，报复议机关负责人同意，于2020年12月3日作出了行政复议决定，制作温复字(2020)第59号《驳回行政复议申请决定书》，并加盖复议机关印章向复议当事人送达。三、案涉《搬迁协议》无论是民事协议还是行政协议，要求撤销或确认无效，均应当按照法定救济途径进行。永宁街办作为协议一方，无论是公法职责还是私法义务层面，均没有应作为协议相对方的熊桂兰的要求而自行撤销或确认无效的义务。熊桂兰亦不能无视关于法定救济途径的规定，而通过所谓“申请”的形式为行政机关设定义务，并认为一旦行政机关不予回应便构成不作为。因此，被申请人永宁街办没有撤销或确认案涉《搬迁协议》无效的法定职责，申请人熊桂兰的复议申请于法无据，复议机关依法应予驳回。案涉《行政复议决定书》的行政行为符合法律规定，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，2020年7月14日，熊桂兰以邮寄方式向永宁街办提交“自行撤销或者确认2013年9月28日对申请人签订的《搬迁协议》无效的申请书”，永宁街办未予答复。熊桂兰认为永宁街办不作为违法，于2020年10月12日以邮寄方式向温江区政府申请复议。温江区政府审查后，认为被申请人永宁街办没有撤销或确认案涉《搬迁协议》无效的法定职责，申请人熊桂兰的复议申请因于法无据而不能成立。遂于2020年12月3日作出温复字(2020)第59号《驳回行政复议申请决定书》，驳回申请人熊桂兰的全部行政复议申请。 另查明，原告户向原永宁镇人民政府申请自主搬迁，双方于2013年9月28日自愿达成了《搬迁协议》。协议签订后熊桂兰户领取了房屋款、附着物款、过渡费、综合奖励金等费用。2018年6月11日，原告向原温江区国土资源局提交《履行法定职责征地补偿安置申请书》，要求对其进行征地补偿安置。2018年7月18日，原温江区国土资源局作出告知书，告知涉及熊桂兰户地上青苗、附着物及建筑物于2013年9月完成补偿，并领取补偿款等。熊桂兰不服该答复，认为原温江区国土资源局未履行征地补偿安置职责，遂提起行政诉讼。该案经成都市高新技术开发区人民法院审理后，作出（2018）川0191行初363号行政判决，驳回了熊桂兰的诉讼请求。熊桂兰不服提起上诉，成都市中级人民法院认定原温江区国土资源局已履行法定职责，作出（2019）川01行终14号《行政判决书》，驳回上诉。 再查明，2017年7月7日，熊桂兰针对案涉《搬迁协议》向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月20日作出(2017)川0124行初71号行政裁定，驳回原告熊桂兰的起诉。原告不服提起上诉，成都市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）川01行终903号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 以上事实，有原被告双方主体资格和身份信息、2013年9月28日搬迁协议、自行撤销或者确认2013年9月28日对申请人签订的《搬迁协议》无效的申请书、温复字(2020)第59号《驳回行政复议申请决定书》、邮寄凭证、（2018）川0191行初363号行政判决书、（2019）川01行终14号行政判决书、当事人陈述等相关证据在案为证。 本院认为，首先，案涉《搬迁协议》签订于2013年9月28日，根据当时的法律规定，当事人应通过民事诉讼的方式进行司法救济，不属于行政诉讼范畴。永宁街办作为协议一方当事人，没有应协议相对方申请而自行撤销或确认无效的行政管理职责。行政机关职权法定，不能因为当事人的申请，而擅自设定行政机关的职责，原告的案涉申请于法无据。其次，对于本案争议标的案涉《搬迁协议》，原告熊桂兰已提起行政诉讼，并由人民法院作出生效裁判所羁束，熊桂兰作为该案当事人明显知晓该事实。再次，对于征地单位对熊桂兰户的补偿安置因签订《搬迁协议》领取补偿款等已履行完成，该事实由成都市中级人民法院（2019）川01行终14号《行政判决书》所羁束；对于熊桂兰起诉书中所称的社会保险相关事宜，其可按照征地部门的通知，完善手续后进行申办。该事实由成都市中级人民法院（2019）川01行终1281号《行政裁定书》所羁束。熊桂兰作为上述案件当事人明显知晓上述事实。由此可见，对于原告所诉称的争议均已经过司法评价，由人民法院生效裁判所羁束，原告对此明显知晓。在此情况下，原告仍以申请的形式，向明显没有行政管理职权的行政机关申请处理应当通过民事途径解决的事务和已经由司法评价的事项，继而将行政机关未答复的行为提起行政复议和行政诉讼，意在通过其申请将不属于该行政机关处理的事务和已受生效裁判羁束的事项演化为行政纠纷，进而要求重复处理，属于典型的滥用权利。综上，熊桂兰提起本案诉讼不具有行政管理意义上诉的利益，永宁街办亦明显不具有处理原告所申请事项的行政职责，该机关对熊桂兰的申请是否处理，对其合法权益明显均不产生实际影响。基于此，复议机关的复议行为亦对其合法权益明显均不产生实际影响。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告熊桂兰的起诉。 原告熊桂兰预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  胡本林 审判员  赵 波 审判员  许世强 二〇二一年一月二十日 书记员  曹秋露