山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0502民初5391号 原告：田艳辉，女，1971年9月21日出生，汉族，住东营区。 原告：王沿海，男，1972年12月25日出生，汉族，住东营市东营区。 原告：田海霞，女，1974年12月7日出生，汉族，住东营市东营区。 三原告共同委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。 被告：王萃锋，女，1979年6月29日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：陈冬梅，山东广道律师事务所律师。 原告田艳辉、王沿海、田海霞与被告王萃锋委托合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田艳辉、王沿海、田海霞共同委托诉讼代理人张卫清、被告王萃锋委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田艳辉、王沿海、田海霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除王沿海、田艳辉、田海霞与王萃锋达成的委托协议（金额为100万元），王萃锋返还王沿海、田艳辉、田海霞委托支付的款项100万元，并支付自2020年10月19日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的利息损失；2.本案全部诉讼费用由王萃锋承担。事实和理由：2020年3月5日，王沿海、田艳辉、田海霞与王萃锋达成口头委托协议，由王萃锋出具《股东投资汇款证明》，约定：王沿海、田艳辉、田海霞委托王萃锋将100万元转入到EEC发展咨询（泰国）有限公司（以下简称EEC公司）账户，由王沿海、田艳辉、田海霞先将100万元汇到王萃锋个人账户，王萃锋再转入EEC公司账户。协议达成后，王沿海、田艳辉、田海霞于2020年3月6日、2020年3月7日分别两次各转款50万元到王萃锋账户，共100万元，王萃锋于2020年3月12日出具收据一份，表明己收到100万元人民币，并已转到EEC公司账户。但经王沿海、田艳辉、田海霞了解，王萃锋至今并未将该款项转到EEC公司账户。故王沿海、田艳辉、田海霞根据法律规定，解除双方之间的委托合同，由王萃锋返还王沿海、田艳辉、田海霞已入王萃锋账户的100万元，现向法院提起诉讼，望判若所请。 王萃锋辩称，一是王萃锋与王沿海、田艳辉、田海霞之间不存在委托合同关系，王萃锋不是本案适格被告。2020年1月30日田艳辉经长期现场考察后与EEC公司5位股东签订《股权协议书》。协议书约定田艳辉、田海霞、王沿海出资100万元，持有EEC公司20%股份。王沿海、田艳辉、田海霞与EEC公司成立股权投资法律关系，在履行《股权协议书》约定的向EEC公司出资100万元义务时，受我国外汇交易管理制度限制，中国银行不受理三原告直接向泰国账户汇款100万元人民币业务。后经EEC公司执行董事张志勇与三原告协商，EEC公司指定王萃锋建设银行账户作为收取三原告投资款的账户。王萃锋只是根据EEC公司安排以个人账户代收三原告投资款，与三原告之间不存在任何法律关系，仅是根据公司安排接受投资款的职务行为。三原告起诉状中称2020年3月5日三原告与被告达成口头委托协议不属实，王萃锋不是本案适格被告，依法应驳回三原告起诉。二是三原告签订的《股权协议书》合法有效，且已经实际履行，EEC公司及执行董事张志勇已经向原告出具收到100万元人民币投资款的证明。原告2020年1月30日签订《股权协议书》，2020年3月5日同意将100万元投资款支付至EEC公司指定收款账户，2020年3月6日、3月7日支付投资款，2020年3月9日田艳辉要求公司出具收据，2020年3月12日公司执行董事张志勇出具收据，证明已经收到三原告100万元人民币的投资款。自2020年3月12日起三原告也明确认可公司已经收到投资款事实，对《股权协议书》实际履行以及公司运转均无异议。三原告起诉原因是因为公司执行董事张志勇于2020年10月15日因突发疾病猝死，三原告对于后续公司经营前景不乐观，且无理由解除《股权协议书》，遂恶意要求王萃锋返还入股款。综上，王沿海、田艳辉、田海霞诉求无事实和法律依据，依法应驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。 本院经审理认定事实如下： 2019年底至2020年初，王沿海、田艳辉、田海霞、张志勇、王萃锋等人协商投资成立EEC公司，约定，王沿海、田艳辉、田海霞出资100万元，张志勇、王萃锋均为公司股东。王萃锋陈述，张志勇系公司执行董事，负责公司日常运营工作。从田海霞与张志勇、王萃锋的微信聊天记录来看，张志勇负责公司日常运营工作。 2020年3月5日，张志勇、王萃锋出具股东投资汇款证明，载明，股东投资100万人民币，投资人田艳辉、王沿海、田海霞，投资入股款因汇到泰国公司户中国银行不予受理。现汇到执行董事：王萃锋国内个人账户，到账后转到泰国公司账户。开户名称：王萃锋，银行：建设银行，开户行：东营市西城区胜利支行；卡号：6222××××6137。特此证明。证明下方注明ＥＥＣ公司名称。张志勇、王萃锋在证明下方签字。 田海霞于2020年3月6日通过银行转账形式向王萃锋支付50万元、于2020年3月7日支付50万元。2020年3月6日，王萃锋通过微信告知田海霞，称王萃锋已经将已到账50万元告知张总（张志勇），有事请与张总（张志勇）沟通。后田海霞通过微信向王萃锋询问，称打款是否应当由公司开个收据或者收条。王萃锋回复称，王萃锋会将此事告知张总（张志勇），让张总（张志勇）给其准备收款材料。 王萃锋提交2020年3月12日股东投资收款证明一份，载明，股东投资100万元整人民币，投资人：田艳辉、王沿海、田海霞投资款已转到泰国，汇率是4.4。投资款100万元人民币／4400000泰铢。收据下方注明ＥＥＣ公司。张志勇在收据下方签名。从田海霞提交的与张志勇的微信聊天记录中显示，上述股东投资收款证明系张志勇发送给田海霞，发送时，没有加盖ＥＥＣ公司印章。后因上述股东投资收款证明不符合要求，张志勇通过微信发送田海霞收据一份，载明，今收到王沿海、田艳辉、田海霞三位股东投资款100万元人民币，此投资款已转到ＥＥＣ公司账户，账号为0032××××0188。备注：转账时汇率1元人民币兑换4.4泰铢，投资款100万元人民币兑换440万泰铢。收据下方注明ＥＥＣ公司，张志勇、王萃锋在下方签名。 本案的争议焦点为王沿海、田艳辉、田海霞与王萃锋之间是否存在委托合同关系。本院认为，王沿海、田艳辉、田海霞与王萃锋之间不存在委托合同关系。理由如下：一是从股东投资汇款证明内容来看，王沿海、田艳辉、田海霞向王萃锋转款100万元的目的系向EEC公司进行投资，向王萃锋个人账户转款的原因系王沿海、田艳辉、田海霞直接向泰国账户汇款中国银行不予受理，且上述证明中载明王萃锋系公司的执行董事。证明下方有EEC公司的名称，虽未进行盖章，但可以看出该证明的出具主体应当为EEC公司，而非王萃锋个人；二是股权投资汇款证明、收据不能直接证实王沿海、田艳辉、田海霞与王萃锋之间存在委托合同关系，王沿海、田艳辉、田海霞主张其与王萃锋之间存在口头委托合同关系，未提交证据予以证明，本院不予采信；三是从王萃锋与田海霞之间的微信聊天来看，王萃锋表示已经将款项入账信息告知张志勇，且田海霞表示认可，并表示要求由公司出具收据或收条，在2020年3月12日出具的收据上亦有EEC公司的名称且由负责公司日常运行的张志勇以及王萃锋的签字。从上述证据可以看出，王萃锋并非作为个人，与王沿海、田艳辉、田海霞形成委托合同关系，而是受其他主体安排接收款项，且王沿海、田艳辉、田海霞对此系明知。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。王沿海、田艳辉、田海霞应当就其与王萃锋存在委托合同关系承担举证责任，王萃锋辩称王萃锋与王沿海、田艳辉、田海霞之间不存在委托合同关系，王萃锋接收王沿海、田艳辉、田海霞的投资款的行为系接受其他主体安排的行为，与现有证据能够相互印证，王沿海、田艳辉、田海霞主张与王萃锋之间存在委托合同关系，本院不予采信，其诉请解除王沿海、田艳辉、田海霞与王萃锋之间的委托合同，并要求王萃锋返还款项100万元及利息损失，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告王沿海、田艳辉、田海霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6900元，由原告王沿海、田艳辉、田海霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇二一年一月十一日 书记员  卢景龙