山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终510号上诉人（原审被告）：王某某，女，1986年12月24日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：蒋峻峰，浙江紫杏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事。委托诉讼代理人：康鹏，男，该公司职工。上诉人王某某因与被上诉人山东林润汽车销售服务有限公司（以下简称林润汽车公司）保证合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。王某某上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判驳回林润汽车公司对王某某的诉讼请求或裁定发回重审；2.一审、二审费用由林润汽车公司承担。事实和理由：一、从王某某提供的《车辆转让协议》、支付宝转账电子回单及收款收据来看，涉案车辆的出卖方为李军辉，买受方为王某某，出卖方李军辉委托刘伟东与王某某洽谈及签订了《车辆转让协议》，车价为406000元，刘伟东向王某某代收了车辆保险费用，浙江杭标汽车销售有限公司为王某某向银行贷款提供担保收取履约保证金7000元的事实。从以上证据证明的事实来看，一审法院认定王某某为支付车辆尾款向银行贷款由林润汽车公司作担保的事实显然匪夷所思，认定双方具有保证合同关系更是无中生有。二、从林润汽车公司提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》、《购车贷款服务协议书》以及《垫资协议书》来看，三份协议(合同)签订的的日期为同一天，均为2017年9月10日，均表述涉案车辆的出卖人为林润汽车公司，车价是506000元，该待证事实与王某某提供的证据证明的事实以及林润汽车公司在一审开庭中自己的陈述相互矛盾，而王某某向一审法院陈述的以上合同文本的内容均为事后添加的事实却可以解释上述矛盾，故一审法院是对本案事实视而不见，仅以王某某为完全民事行为能力人要对空白合同签字法律后果为由认定了以上三份合同的真实性，颠倒了基本事实。结合出卖方李军辉的户籍地及原车牌均为浙江台州，王某某购买涉案车辆的地点为浙江杭州，以上合同文本签订地点在浙江安吉，签订以上合同文本的经办人为浙江杭标汽车销售有限公司的工作人员等事实，可证明王某某支付车辆尾款进行银行贷款是与浙江杭标汽车销售有限公司成立保证合同关系的意思表示。故一审法院认定王某某与林润汽车公司成立保证合同关系本案客观事实完全不符，林润汽车公司收取32000元的服务费也没有任何依据。三、统观本案双方的证据及一审中双方的陈述事实来看，工行临沂支行将贷款352000元支付给林润汽车公司为不当支付，工行通过林润汽车公司向出卖方李军辉的代理人刘伟东支付312451元属超金额支付，应支付实际车辆尾款285000元，多支付27451元。故本案的法律关系应为：工行临沂支行应以不当得利的法律关系向林润汽车公司主张67000元，向王某某主张155940元(车辆尾款285000元减去王某某己归还的129060元)。由于一审法院认定事实不清，从而导致适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定判决王某某支付林润汽车公司代偿款显然是适应法律错误。林润汽车公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回王某某的上诉请求，依据林润汽车公司、王某某双方及工商银行2017年9月10日签订了《分期购买担保合同》，王某某购买车辆向工商银行申请贷款，林润汽车公司为该笔贷款提供担保，该合同中车辆购买价款为506000元，王某某向银行贷款352000元，合同签订后工商银行依照合同约定发放贷款，但王某某多次逾期偿还贷款，导致林润汽车公司向银行代偿了173364.46元，林润汽车公司承担担保责任后依法向王某某进行追偿。林润汽车公司向一审法院起诉请求：1、判令王某某偿还林润汽车公司代偿款173364.46元及违约金1万元；2.判令王某某承担林润汽车公司因本案诉讼而支付的案件受理费、保全申请费、保全保险费及其他实现债权所产生的费用。一审法院认定事实：2017年，王某某自案外人李军辉处购买宝马汽车一辆，车牌号浙E06A33，首付款交给了杭州的二手车代理商刘伟东，尾款通过银行贷款支付，王某某收到车辆并办理了行驶证，车辆抵押给银行。王某某向银行还贷一年多，后期未再偿还。庭审中，王某某主张，就汽车销售商之间倒卖业务，虚增贷款事宜，已向公安机关报案，尚未立案。关于诉讼请求，林润汽车公司要求王某某偿还代偿款173364.6元，支付违约金1万元，根据贷款服务协议书，违约金按代偿金额的30%计算，现只主张1万元，其余放弃；要求王某某承担林润汽车公司因保全支出的保险服务费300元。一审法院认为，经过举证质证，可以认定的事实是：王某某购买涉案车辆，支付了首付款，余款通过银行贷款方式支付，王某某收到并使用了涉案车辆，偿还了部分银行贷款。关于林润汽车公司、王某某之间的关系，林润汽车公司为王某某支付了车辆尾款并收取了服务费，林润汽车公司成为王某某向银行贷款的担保人，银行将贷款支付给林润汽车公司，在逾期偿还银行贷款时，林润汽车公司作为担保人履行了代偿义务，代偿金额为173364.46元。因此，林润汽车公司、王某某之间系保证合同关系。王某某主张林润汽车公司、王某某之间所有合同文本的内容系事后添加，王某某作为完全民事行为能力人，应当清楚在空白合同上签字的法律后果。王某某在未支付尾款的情况下获得了车辆，林润汽车公司为其代偿了贷款本息173364.46元，现林润汽车公司行使追偿权，符合法律规定，王某某应予偿还。但林润汽车公司、王某某之间垫资协议书约定的垫付款是32万元，林润汽车公司举证其通过陈羽铠向刘伟东支付的车款是312451元，存在7549元的差价，林润汽车公司未能解释该差价产生的原因，该款项应自代偿金额中予以扣除。王某某主张的汽车销售商之间倒卖业务，虚增贷款事宜，涉及多方主体，可另行主张权利。关于违约金，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息等，均应认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。据此，双方约定垫付金额的30%的违约金，明显过高，一审法院依法予以调整，自2020年5月25日起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，以不超过林润汽车公司主张的1万元为限。保险服务费300元，系原林润汽车公司因诉讼产生的实际损失，根据合同约定，王某某应予承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、王某某于判决生效之日起10日内，支付林润汽车公司代偿款165815.46元；二、王某某于判决生效之日起10日内，赔偿林润汽车公司违约金，以165815.46元为基数，自2020年5月25日起诉之日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，最高不超过1万元；三、王某某于判决生效之日起10日内，赔偿林润汽车公司保全保险服务费损失300元；四、驳回林润汽车公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，保全申请费1520元，共计3504元，林润汽车公司负担504元，王某某负担3000元。二审中，双方均未提交新证据。经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，二审双方争议的焦点是王某某是否应向林润汽车公司支付代偿款项。王某某购买案涉车辆后，逾期支付贷款，林润汽车公司基于双方之间的保证合同关系，为王某某代偿了部分贷款，根据合同约定及法律规定，林润汽车公司有权向王某某追偿。关于代偿款项数额，根据林润汽车公司提交的银行出具的代偿明细，一审法院在扣除7549元的差额后，认定为165815.46元并无不当。王某某上诉主张其在空白合同上签字，案涉车辆买卖存在倒卖的情形，缺乏有效证据支持，本院不予采信。综上，王某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1984元，由上诉人王某某负担。本判决为终审判决。审判员  宋海东二〇二一年一月二十八日书记员  张希静