北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初324号原告：杨梅，女，1983年6月4日出生，汉族，五棵松文化体育中心员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。被告：朱菲，女，1983年6月27日出生，汉族，无业。被告：秦超，男，1987年7月27日出生，汉族，无业。原告杨梅与被告朱菲、秦超因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨梅的委托诉讼代理人代农村，被告朱菲、秦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨梅向本院提出诉讼请求：1、申请撤销（2020）京0109民初4137号民事裁定书及（2020）京0109民初4137号之一民事裁定书，解除对杨梅名下银行存款或其他等额价值的财产予以冻结的裁定；2、请求法院责令二被告共同赔偿给杨梅造成的经济损失，按1590000元的贷款市场报价利率LPR（按照2020年10月份的LPR即3.85%）的四倍进行计算，期限为自民事裁定书作出之日即2020年10月14日起至解冻日止。事实和理由：一、我不是（2020）京0109民初4137号民间借贷纠纷案件的适格被告，我与朱菲、秦超没有任何法律上的债权债务关系。我与另案被告胡志国已于2016年12月9日因夫妻感情不和离婚，朱菲、秦超在另案中主张的借款事实发生在2017年4月20日，属于胡国志的个人行为，与我无关。二、朱菲、秦超与另案被告胡国志签署的借款合同第十三条一（3）约定“贷款人认可该债务系借款人的个人债务”以及第十三条二（3）“此债务系借款人的个人债务”，明显可以看出出借人和借款人均认可该借款属于胡国志个人债务，朱菲、秦超未与我签署过任何借款的法律文件，无论是从事实上来讲还是法律上来讲，朱菲、秦超起诉我并申请冻结我的银行账户都是无法成立的。我只是胡国志的前妻，并非合同主体或者履约主体，胡国志单方举债之前，我早已与胡国志离婚，该借款行为与我无关。我的银行账户被错误冻结后，导致我无法进行正常经济往来，资金无法正常运转，不仅影响我工资的正常发放，给我现在的家庭造成了不稳定因素，也严重影响了我的商业信誉，给我今后的正常生活产生障碍，因此请求法院及早解冻我的银行账户，同时，朱菲、秦超应赔偿冻结我的银行账户给我造成的全部损失。综上，二被告的行为构成了对我的共同侵权，应当对我的经济损失承担连带赔偿义务。朱菲、秦超辩称，首先，当时杨梅和胡国志是一同向我们借的钱，他们一直以夫妻名义跟我们接触，我们也有证人证明他们一起来找的我们，我们认为他们就是两个人向我们借钱买房，我不知道他们离婚的事情。其次，我们申请的是159万元的保全，但是法院仅实际冻结杨梅名下账户一万多块钱，其车辆虽然被查封，但是没有影响她自己使用。杨梅要求按照LPR的四倍赔偿损失没有依据，我们不同意赔偿。再次，我们通过保险公司做的担保，我们有保函，保险公司亦应为被告。综上，我们不同意杨梅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：秦超与朱菲系夫妻。胡国志和杨梅原系夫妻，于2016年12月9日协议离婚。2017年4月20日，出借人秦超（甲方）与借款人胡国志（乙方）签订《借款合同》，约定借款金额为159万元整，借款用途为资金周转，借款期限为12个月，该合同第十三条约定，贷款人认可此债务系借款人的个人债务，借款人承诺此债务为借款人的个人债务。后秦超和胡国志就《借款合同》向北京市方正公证处申请公证，2017年4月24日，北京市方正公证处出具（2017）京方正内民正字第58515号具有强制执行效力的债权文书公证书。借款合同到期后，胡国志和朱菲签署《借条》，载明，借款人胡国志于2017年3月向出借人朱菲和秦超夫妻共借款人民币壹佰伍拾玖万元，小写1590000元，借款期限到2019年12月底，现在每月利息7300元，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。2020年10月，秦超、朱菲以胡国志、杨梅为被告，以民间借贷纠纷为由诉至本院，本院于2020年10月14日立案，当日秦超、朱菲向本院申请财产保全措施，本院依法作出（2020）京0109民初4137号民事裁定书，裁定：冻结胡国志名下招商银行账号为×××存款1823645元，如不足则冻结、查封胡国志名下其他银行存款或其他等额价值的财产，如仍不足则冻结、查封杨梅名下银行存款或其他等额价值的财产。以上保全措施金额以1823645元为限。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述裁定作出后，杨梅提出复议，后本院裁定维持原裁定，并依法采取了财产保全措施。2020年12月28日，本院就上述案件作出判决：一、胡国志于本判决生效之日起七日内偿还秦超、朱菲借款本金1594770元及逾期利息和违约金（以1594770元为基数，按照年利率百分之五点四九的标准，自二〇二〇年十月二日起至本金付清之日止）；二、胡国志于本判决生效之日起七日内给付秦超、朱菲保全费5000元、律师费50000元；三、驳回秦超、朱菲其他诉讼请求。后，双方当事人提出上诉。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议事实如下：审理中，朱菲、秦超称杨梅是和胡国志共同借款，当时二人想买房，资金不够，某次吃饭时胡国志、杨梅二人与朱菲、秦超商量借钱事宜，后来又让胡国志和秦超去办理了公证，其不清楚胡国志和杨梅离婚的情况，应该是为了避税办理的假离婚，而且他们还曾生活在共同购买的房屋内。为证实其主张，朱菲、秦超提交朱菲与胡国志的录音资料，录音载有如下内容，朱菲：“那你跟你媳妇买的房是不是？”胡国志：“是，我这不是说么，这钱不是让人骗走了么。”朱菲：“你媳妇现在上不上班？”胡国志：“上啊。”朱菲：“那你跟你媳妇住哪，总有房吧？”胡国志：“就住被骗的这房子。”朱菲、秦超还申请证人罗某出庭作证，罗某当庭陈述，其与朱菲、秦超、杨梅、胡国志都是朋友关系，胡国志当时找了一个房源想买，说首付款比较高，找不到钱，后来其和朱菲、秦超、杨梅、胡国志一起吃饭，胡国志和杨梅说向借钱，具体怎么商量的记不清了，朱菲和秦超同意了借钱，后来去做了公证；大约2017年4月左右，胡国志和杨梅一起到其所工作的我爱我家门店签约买房，他们二人一直都是一起参与的买房事宜；其不知道胡国志和杨梅是否离婚。经质证，杨梅对通话录音的合法性、关联性和证明目的不认可，但认可是胡国志和朱菲的通话，称录音有诱导成分，胡国志在录音中并未承认与杨梅是夫妻关系；对证人证言不认可，称买房的情况与另案民间借贷纠纷无关，罗某与本案有利害关系，其是杨梅的前妹夫，其证言受朱菲、秦超的主导和影响，其也没有参与民间借贷过程，属于伪证，不具有证明力。朱菲、秦超对证人证言予以认可，称罗某和胡国志的关系也很好。就该争议，在本院认为部分一并论述。经询问，杨梅称其名下银行账户被冻结，一辆车被查封，其就朱菲、秦超存在主观过错及朱菲、秦超申请财产保全的行为给其造成经济损失未提交相关证据。本院认为，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，对诉争事实和权利义务的判断也未必与裁判结果完全一致。本案中，杨梅与胡国志曾系夫妻关系，朱菲、秦超与胡国志是多年朋友，朱菲、秦超与胡国志、杨梅民间借贷纠纷一案中，朱菲、秦超基于杨梅与胡国志的夫妻关系将二人列为另案共同被告，并申请财产保全措施，虽然法院一审判决并未支持朱菲、秦超要求杨梅承担还款责任的诉讼请求，但并不能据此认定朱菲、秦超在申请诉讼保全的过程中存在过错，杨梅亦未就朱菲、秦超存在过错举证证实，也未提交充分有效的证据证明其遭受的损失。解除保全应向作出保全措施的单位提出申请，故杨梅申请撤销（2020）京0109民初4137号民事裁定书及（2020）京0109民初4137号之一民事裁定书，解除对杨梅名下银行存款或其他等额价值的财产予以冻结的裁定的诉讼请求，本案不予处理。杨梅要求朱菲、秦超共同赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。朱菲、秦超所称保险公司应作为共同被告的抗辩意见，因其二人与保险公司之间的合同关系与本案不属于同一法律关系，故本院对其二人的抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：驳回杨梅的全部诉讼请求。案件受理费25元，由杨梅负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 恒二〇二一年一月二十八日书记员 李明红