重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9594号上诉人（原审被告）：四川金马建筑工程有限公司，住所地四川省达州市达川区康乐巷333号东升教育花园A-3-2-1号，统一社会信用代码915117036213991145。法定代表人：万俊，总经理。委托诉讼代理人：李强，四川治坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区金翔建筑设备租赁站，住所地重庆市璧山区大路街道天前街118号，统一社会信用代码92500227MA5UPNX96R。经营者：王玲，女，1988年12月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：代雪，重庆君毅律师事务所律师。原审被告：重庆中迪禾邦实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨正街68号2幢11层，统一社会信用代码915001073052285677。法定代表人：詹勇攀，执行董事。委托诉讼代理人：李强，四川治坛律师事务所律师。上诉人四川金马建筑工程有限公司因与被上诉人璧山区金翔建筑设备租赁站及原审被告重庆中迪禾邦实业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四川金马建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李强，被上诉人璧山区金翔建筑设备租赁站的委托诉讼代理人代雪，原审被告重庆中迪禾邦实业有限公司的委托诉讼代理人李强到庭参加了询问。本案现已审理终结。四川金马建筑工程有限公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判上诉人支付租赁费84,346.13元；2．撤销一审判决第五项，以84,346.13元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算违约金；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．双方曾协商如开具发票则按99,470.07元支付租赁费，如不开具发票，则按84,346.13元支付租赁费，鉴于被上诉人已经在《付款申请单》明确租赁费为84,346.13元，且至今未提供发票，可见双方就租赁费为84,346.13元已达成一致意见。2．双方约定的违约金过高。璧山区金翔建筑设备租赁站辩称，租赁费应以对账确认的金额为准；违约金的计算标准双方在调解协议中有明确约定，不违反法律的强制性规定。重庆中迪禾邦实业有限公司述称同意上诉意见。璧山区金翔建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告四川金马建筑工程有限公司于2016年6月13日签订的《钢管、扣件租赁合同》于2020年4月30日解除；2、判令被告四川金马建筑工程有限公司立即归还原告租赁物资（钢管12508米、扣件12095套、顶托2050个），如不能归还物资，则按照12元/米、扣件5.5元/套、顶托12元/个进行赔偿，赔偿费共计241,218.50元；3、判令被告四川金马建筑工程有限公司向原告支付截止2019年12月31日的租金费用99,470.07元，并从2020年1月1日起，按照钢管0.012元/米﹒天、扣件0.008元/套﹒天、顶托0.008元/个﹒天，以未归还物资数量为基数，计算至2020年4月30日止为31,853.41元，共计131,323.48元；4、判令被告四川金马建筑工程有限公司向原告支付自2020年5月1日起，参照钢管0.012元/米﹒天、扣件0.008元/套﹒天、顶托0.008元/个﹒天，以未归还物资数量为基数，计算物资租金损失（物资占用费）至全部物资归还或赔偿完毕之日止；5、被告四川金马建筑工程有限公司向原告支付违约金（从2020年5月1日起，以131,323.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至所欠费用实际付清之日止）；6、判令被告重庆中迪禾邦实业有限公司对被告四川金马建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年6月13日，原告璧山区金翔建筑设备租赁站（乙方）与被告四川金马建筑工程有限公司（甲方）签订《钢管、扣件租赁合同》，约定：甲方向乙方租赁钢管、扣件、顶托等物资，租赁单价为钢管0.005元/米﹒天、扣件0.003元/套﹒天、顶托0.008元/个﹒天等；甲方指定验收人员为文杰、牟必林；等等。在履行上述合同过程中，双方因发生争议曾诉至重庆市九龙坡区人民法院。在该案审理过程中，双方于2019年4月23日自行签订《调解协议》，约定：（2019）渝0107民初7634号被告四川金马建筑工程有限公司与原告璧山区金翔建筑设备租赁站租赁合同纠纷一案，双方当事人及担保人重庆中迪禾邦实业有限公司达成协议如下：一、璧山区金翔建筑设备租赁站与四川金马建筑工程有限公司签订的《钢管、扣件租赁合同》继续履行，该合同租赁物资用于重庆杨家坪中迪广场工程项目，璧山区金翔建筑设备租赁站与四川金马建筑工程有限公司同意自2018年10月1日起将钢管租赁单价调整为0.012元／米﹒天，扣件租赁单价调整为0.008元／米（套）﹒天；二、经璧山区金翔建筑设备租赁站与四川金马建筑工程有限公司对帐，截止2018年8月31日，四川金马建筑工程有限公司应付璧山区金翔建筑设备租赁站租金及其他费用合计454,763.72元，四川金马建筑工程有限公司已付270,922.32元，尚欠183,841.40元，包括车费4000元，共计金额187,841.40元。四川金马建筑工程有限公司在2019年5月20日支付187,841.40元，如未按前述约定支付款项，则需每月以187,841.40元为基数按照人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金；三、2018年9月1日至2019年4月30日产生的租赁费用，四川金马建筑工程有限公司承诺在2019年7月31日前向璧山区金翔建筑设备租赁站支付。如逾期给付，璧山区金翔建筑设备租赁站有权解除合同，且四川金马建筑工程有限公司以所欠金额为基数，每月按所欠金额基数按照人民银行同期贷款利率的四倍给付璧山区金翔建筑设备租赁站违约金。四、璧山区金翔建筑设备租赁站与四川金马建筑工程有限公司每月根据收发料单填写《租金结算表》结算一次。付款方式调整为一年支付两次，自2019午5月1日起变更为每年的1月30日和7月30日支付，支付比例为所欠金额的100%。如逾期给付，璧山区金翔建筑设备租赁站有权解除合同，且四川金马建筑工程有限公司以所欠金额为基数，每月按所欠金额基数按照人民银行同期贷款利率的四倍给付璧山区金翔建筑设备租赁站违约金。璧山区金翔建筑设备租赁站在收款过程中产生的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等追索费用由四川金马建筑工程有限公司承担。四川金马建筑工程有限公司逾期付款，璧山区金翔建筑设备租赁站有权单方面解除合同并收回所租物资，所产生的费用由四川金马建筑工程有限公司承担。五、四川金马建筑工程有限公司与璧山区金翔建筑设备租赁站确定，最后归还物资时间为2019年12月31日。如果不能归还物资，则按照钢管12元／米，扣件5.5元／套，顶托12元／个，套筒5元／个，套筒8元／套计算赔偿款，前述价格均为不含税价格；且逾期未归还物资期间或物资赔偿款付清之前仍按本协议约定租金标准计算占用损失。六、在本合同中担保方重庆中迪禾邦实业有限公司对四川金马建筑工程有限公司在本合同项下的全部义务（包括：租金、物资赔偿、违约金、诉讼费等）负连带保证责任，保证期间为2年。七、争议的解决方式，按向甲方仓库所在地沙坪坝区人民法院起诉，并由败诉方承担所有违约责任。八、签订本协议后，甲方璧山区金翔建筑设备租赁站向重庆市九龙坡区法院撤回起诉，并向九龙坡法院提交解除查封申请。九、本协议一式四份，三方各执一份，并交九龙坡法院付卷一份。在该协议的担保方落款处，被告重庆中迪禾邦实业有限公司签有公章。签订上述协议后，被告四川金马建筑工程有限公司分别于2019年5月17日、2019年9月10日向原告支付188,000元、100,000元租赁费。审理中，双方当事人确认案涉合同的解除时间为2020年4月30日。原告举示2018年9月至2019年12月期间的租赁明细表，证明该期间产生的租赁费，并与《调解协议》确定的187,841.40元合计后，扣除前述两笔付款，至2019年12月31日，被告四川金马建筑工程有限公司尚欠租赁费99,470.07元。被告虽对租赁明细表提出异议，但未说明理由及其他意见。鉴于该组证据上均有合同约定的验收人“牟必林”的签字，本院对其真实性予以确认。鉴于被告未对该组证据的数据核算提出意见，本院采纳原告的主张，即认定截至2019年12月31日，被告四川金马建筑工程有限公司尚欠租赁费99,470.07元。被告四川金马建筑工程有限公司举示《付款申请单》，证明原告曾发函确认截至2019年12月31日，被告四川金马建筑工程有限公司尚欠租赁费应为84,346.13元；原告质证称此系因对前述两笔付款未开发票进行税金补贴而在扣除补贴后主张的费用，但被告四川金马建筑工程有限公司现未及时付款，故不同意予以补贴，要求实际对账金额主张。一审法院认为，被告承认原告的第1、2项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对原告的第3项诉请，虽然原告曾于《付款申请单》中提出截止2019年12月31日所欠租金费用为84,346.13元，但该行为并非放弃权利，对事实的认定应当以证据为根据，若有错误，应当根据查明的事实予以纠正。现经双方举证质证，查明截止2019年12月31日的租金费用为99,470.07元，应当按此金额支持；但是，原告请求的从2020年1月1日起至2020年4月30日止31,853.41元的租赁费，根据双方《调解协议》第五条约定，不应作为租赁费，应按逾期未归还物资或支付物资赔偿款的占用损失处理并予支持。对原告的第4项诉请，符合《调解协议》的约定，本院予以支持。对原告的第5项诉请，根据《调解协议》的约定，被告四川金马建筑工程有限公司应于2019年7月31日前支付2018年9月1日至2019年4月30日期间的租赁费用，于2020年1月30日支付自2019午5月1日起至当日的租赁费，现原告主张从2020年5月1日起按约定计付逾期付款违约金，符合《调解协议》的约定，本院按此予以主张。关于原告的第6项诉请，根据公司法第十六条规定，重庆中迪禾邦实业有限公司作为公司为被告四川金马建筑工程有限公司提供担保，原告作为债权人应当对其是否作有董事会决议或者股东会决议进行必要的审查，现未查有原告作此审查，故该担保应为无效。但是，对提供该担保行为，被告重庆中迪禾邦实业有限公司也应明知须作出董事会决议或者股东会决议，况且该担保还系于法院诉讼中提供并按约定向法院提交了一份合同副本，可以认定其系故意未作或提供决议，根据担保法司法解释第七条规定，因担保人和债权人均有过错，作为担保人的被告重庆中迪禾邦实业有限公司应当在被告四川金马建筑工程有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任。对被告提出原告主张的占用损失计算标准过高应予调整的意见，因未举证证明，本院不予采纳。对被告提出鉴于原告未按合同要求提交增值税发票其有权拒绝付款的抗辩意见，因开具发票系合同附随义务，不能以此对抗作为主合同义务的原告付款请求权，故本院对其意见亦不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告璧山区金翔建筑设备租赁站与被告四川金马建筑工程有限公司于2016年6月13日签订的《钢管、扣件租赁合同》于2020年4月30日解除；二、被告四川金马建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告璧山区金翔建筑设备租赁站赔偿租赁物资损失241,218.50元；三、被告四川金马建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告璧山区金翔建筑设备租赁站支付截止2019年12月31日的租赁费用99,470.07元；四、被告四川金马建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告璧山区金翔建筑设备租赁站赔偿2020年1月1日起至2020年4月30日止的物资占用损失31,853.41元，并自2020年5月1日起，按照钢管0.012元/米﹒天、扣件0.008元/套﹒天、顶托0.008元/个﹒天，以未归还物资数量（钢管12508米、扣件12095套、顶托2050个）为基数，继续计付物资占用损失至第二项赔偿费用付清之日止；五、被告四川金马建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告璧山区金翔建筑设备租赁站支付违约金（从2020年5月1日起，以99,470.07元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至所欠上述第三项租赁费用付清之日止）；六、被告重庆中迪禾邦实业有限公司对被告四川金马建筑工程有限公司的上述第二至五项债务在二分之一范围内承担连带赔偿责任。七、驳回原告璧山区金翔建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3381元、保全费2320元，均由被告四川金马建筑工程有限公司、重庆中迪禾邦实业有限公司共同负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，开具发票属于璧山区金翔建筑设备租赁站的附随义务，四川金马建筑工程有限公司于2019年5月17日和2019年9月10日支付了两笔租赁费后，有权请求璧山区金翔建筑设备租赁站开具发票。现四川金马建筑工程有限公司未就前述租赁费要求璧山区金翔建筑设备租赁站开具发票，而请求从尚欠租赁费中直接扣除前述应缴纳的税金，因该主张涉嫌规避国家关于税收的相关法律法规规定，且璧山区金翔建筑设备租赁站不予认可，即使璧山区金翔建筑设备租赁站曾出具过《付款申请单》，但该《付款申请单》并非系权利人的权利放弃，也非权利人减免债务人的债务，故本院对上诉人以该《付款申请单》的金额作为债务金额的抗辩不予支持。关于违约金的问题，根据双方《调解协议》的约定，在四川金马建筑工程有限公司逾期支付租赁费的情况下，应以所欠金额为基数，每月按所欠金额基数按照人民银行同期贷款利率的四倍给付璧山区金翔建筑设备租赁站违约金。故一审法院依据前述协议约定判决四川金马建筑工程有限公司承担违约责任并无不妥，且综合考虑本案欠付租赁费的金额和时间等因素，可以看出一审法院判决的违约金数额趋于合理，不属过高，本院不予调整。综上所述，四川金马建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1936元，由四川金马建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二一年一月二十七日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉