西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                            （2020）陕0103民初2810号 原告：刘金玲，女，1959年4月25日出生，汉族，西安市新城区钟表公司退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：余金龙，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳茹，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：张红仕，该公司执行董事。被告：海航集团有限公司，住所地：海口市美兰区。法定代表人：陈峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴利东，男，1990年9月22日出生，汉族，该公司法务，住海口市美兰区。委托诉讼代理人：宋泽远，男，1991年10月13日出生，汉族，该公司法务，住海口市美兰区。原告刘金玲与被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）、被告海航集团有限公司（以下简称海航公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘金玲及其委托诉讼代理人余金龙，被告海航公司委托诉讼代理人吴利东、宋泽远到庭参加诉讼。被告聚宝鑫源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘金玲诉至法院请求：1、判令被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司向原告支付截止2020年9月23日投资款本金人民币536708.49元；2、判令聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司向原告支付借款本金利息500元及逾期利息（逾期利息以536708.49元为基数，按照年息11%的标准，从2018年9月4日计算至判决生效之日止。）3、判令被告海航集团有限公司对以上债务承担连带清偿责任；4、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年原告委托被告聚宝鑫源公司为其提供定向投资服务，在被告聚宝鑫源公司推荐下在由被告玖锡科技（北京）有限公司运营的“聚宝匯”平台购买了海聚宝1209期并投资人民币600000元本金购买理财产品，具体如下：“限量抢海聚宝1209期，投资金额600000元，投资期限2018年7月4日（起息日7月5日）至2018年9月3日，预期收益11500元”。产品已到期，但玖锡科技（北京）有限公司发布公告，单方面就产品的兑付期予以延期。同时，被告海航公司发布兑付承诺，对被告玖锡科技（北京）有限公司的所有产品按照认购说明书的兑付方案进行兑付。被告聚宝鑫源公司明知玖锡科技（北京）有限公司发行的理财产品是用于海航公司旗下公司融资，仍为其提供服务。此外，玖锡科技（北京）有限公司上线的部分产品没有取得私募或公募牌照，严重侵害了原告的合法权益。 被告聚宝鑫源公司经本院合法传唤未到庭。但提交书面答辩意见称，《认购协议》第一条1.4约定，丙方（即聚宝鑫源公司）作为乙方（刘金玲）的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅作乙方投资决策参考，在认可情况下丙方均不会代替乙方作出投资决策。同时，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等做出保证或承诺。《认购协议》第二条2.2约定，聚宝金科平台（网址：www.jbhfintech.com）向符合“中心”（即普惠金融交易中心（大连）有限公司）合格投资者标准的投资人提供定向融资产品信息展示。乙方通过聚宝金科认购定向融资产品，于产品起息日前一工作日17:00前足额汇至“中心”在存管银行开立的存管账户，将认购价款在聚宝金科指定存管银行账户汇集后，由“中心”提现指定结算账户，并由“中心”在扣除自身交易服务费并其他相关费用后将剩余全部结算至产品发行人。聚宝鑫源公司作为投资咨询服务机构，为原告认购发行的定向融资产品仅提供信息服务，并非实际融资方和资金使用方。原告的资金最终投向融资方，资金不经过聚宝鑫源公司，聚宝鑫源公司不归集原告的资金，也不对投资收益作出保证，因此聚宝鑫源公司对原告的投资收益不承担偿还义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告海航公司答辩称，一、《承诺书》是海航公司出具的公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。根据《合同法》、《担保法》相关规定，保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容。而《承诺书》是海航公司出具的公文函件，其内容为表达海航公司积极协助聚宝汇平台切实履行兑付方案得态度，不具有与任意一方约定承担担保责任的意思表示，因此承诺书不是担保合同，不具有担保法律效力。二、《承诺书》不符合保证担保合同的主体要求。根据《担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，保证担保合同是法定要式合同，且合同主体为保证人与债权人。而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是原告，内容也没有涉及原告或其他债权人。三、承诺书不具有《担保法》第十五条规定的任何一项内容，不符合法定格式，《承诺书》的内容不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。四、《承诺书》中答辩人所承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台，并非实际融资方（借款人），聚宝匯平台自身并不承担还款义务。原告在平台上进行融资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，聚宝匯平台在其中仅提供信息中介服务。在出现逾期兑付时，聚宝匯平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。海航公司督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求答辩人承担还款义务并不合理。即使《承诺书》构成保证，也应查明保证期间是否过期。综上，原告对《承诺书》的性质认识错误，海航公司与原告之间不存在任何担保法律关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年原告刘金玲委托被告聚宝鑫源公司为其提供定向投资服务，后经被告聚宝鑫源公司推荐，原告（作为乙方、投资人、认购人）使用1862937XXXX的账号在玖锡科技（北京）有限公司经营的网络平台“聚宝匯”与大连长江广场有限公司（作为甲方、发行人）、被告聚宝鑫源公司（作为丙方、咨询服务方）签订《认购协议》（编号4391853），约定乙方认购产品金额600000元，预期年化收益率11%，产品起息日2018年7月5日，产品到期日2018年9月3日，兑付日为到期日后1-3个工作日。投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准。《产品说明书》载明产品发行人大连长江广场，咨询服务方聚宝鑫源公司，发行总额2000万元人民币，资金用途支付供应商货款，起息日、到期日、兑付日同《认购协议》计息方式采用单利按日计息，不计复利，逾期不另计息；产品提前到期时，最后一期利息根据实际产品持有期限，按日计息。还本付息方式为到期一次性还本付息。2018年4月26日，原告分18次在“聚宝匯”APP上转账充值，每次50000元，共计90万元。原告庭审中提交的“聚宝匯”APP截图显示原告已持有60万【限量购】海聚宝1209期09-60天项目。截止2020年1月17日，本金兑付了26笔，合计金额63791.51元，利息兑付了1笔为10500元，剩余未兑付的本金为536208.49元，贴息为500元，加息券为500元，本息合计为537208.49元。2018年8月25日，海航公司在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司（航海集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）股份有限公司所运营平台“聚宝匯”（以下简称“聚宝匯”）固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人的权益。海航公司在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝普惠平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司（航海集团有限公司）成员企业在我司旗下聚宝互联科技（北京）股份有限公司（以下简称“聚宝普惠”）的网贷类项目兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝普惠根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人的权益。特此承诺。在发布上述承诺书的网页下方载有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。1、（限量抢）海聚宝1209期09-60天。”庭审中，原告提交“聚宝匯”网站页面，个人信息处显示，真实姓名*金玲，证件号码身份证610*************21，手机号186******55，性别女，出生日期1959-04-25。同时，原告提交“聚宝匯”APP个人信息截图显示，姓名刘金玲，身份证61010**********921，绑定手机186****0155。海航公司表示在“聚宝匯”网站上发布的承诺书属实，但是网页下方刊登的文字是聚宝鑫源公司未经海航公司授权单方发布的，海航公司对此并不知情。庭审中原告刘金玲代理人提交了申请书撤回对玖锡科技（北京）有限公司的起诉，该申请符合法律规定，本院依法予以准许。上述事实，有认购协议，产品说明书，官网简介、网页打印单、充值记录、兑付记录的网页打印单，公证书，原被告庭审中的陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告刘金玲与被告聚宝鑫源公司签订《认购协议》，协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议明确约定丙方（聚宝鑫源公司）作为专业的投资咨询服务机构，依托专业化的投资顾问团队，为乙方（刘金玲）认购甲方（大连长江广场有限公司）发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务。因此，聚宝鑫源公司关于自己不是实际融资方和资金使用方，不承担还款义务的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告聚宝鑫源公司返还剩余未付本金、收益与迟延还款而产生的利息，合法有据，本院予以支持。海航公司在“聚宝匯”网站发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，且网页下方刊登有“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。1、（限量抢）海聚宝1209期09-60天”，该承诺书与网页下方文字对于投资人应视为一体，海航公司所称网页下方刊登的不是海航公司的意思表示的抗辩，缺乏证据佐证，本院不予采信。海航公司答辩承诺书不具有担保效力，自己承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，而“聚宝匯”平台不承担还款义务，所以海航公司并无还款义务，本案中，因承诺书是由海航公司出具的，承诺书中明确声明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，能够表明海航公司愿意出资向投资人兑付的意思表示，网页下方刊登的文字信息具体明确，表达了海航公司承担担保责任的意思表示，故本院对海航公司的抗辩意见不予采纳。原告投资的项目属于海航公司的担保范围，海航公司未约定承担担保的方式，依法应按照连带责任保证承担责任，原告主张海航公司就聚宝鑫源公司的给付义务承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。海航公司承担连带清偿责任后，有权向聚宝鑫源公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘金玲投资款536208.49元；二、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘金玲利息截止2018年9月3日500元及逾期利息（以536208.49元为基数，按年利率11%，自2018年9月4日起算，计算至实际给付之日）；三、被告海航集团有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司应付款项，向原告刘金玲承担连带给付责任。被告海航集团有限公司承担连带给付责任后，有权向被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9733元由被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司和被告海航集团有限公司共同负担（此款原告已预交，被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司和被告海航集团有限公司在支付上述款项时支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 员    贾曼莉  二〇二一年一月五日 法官助理    郭  熙 书  记  员   张文婷1