江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0903民初1979号 原告：陈金松，男，1968年4月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：王长寿，男，1971年8月28日生，汉族，居民，住盐城市盐都区（基层组织推荐）。 被告：颜玉奎，男，1964年12月27日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：沈连风，女，1967年9月10日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 两被告共同委托诉讼代理人：董秀，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。 被告：颜雨春，男，1952年1月15日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 原告陈金松诉被告颜玉奎、沈连风、颜雨春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金松及其委托诉讼代理人王长寿，被告颜玉奎、沈连风及其共同委托诉讼代理人董秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金松向本院提出的诉讼请求：判令三被告连带偿还借款本金50万元，并承担自2011年5月21日起至偿还之日按月利率2%计算的利息和本案的诉讼费用。事实与理由：我与颜玉奎系朋友关系，颜玉奎因其在山东工程的需要向我借款50万元，于2011年5月20日与沈连风共同出具借条一份，约定月利率4.5%等，并由颜雨春作为保证人签名担保。后我依约出借款项，但三被告至今未能偿还。另上述债务发生在颜玉奎与沈连风夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现请求法院判如诉请。 被告颜玉奎、沈连风共同辩称：1、原告并未向颜玉奎出借款项，而是将款项汇给颜雨春，汇款金额为45万元，另5万元被内扣；2、我在出具借条时，双方未约定利息，原告主张利息于法无据；3、沈连风对该笔借款不知情，不应承担责任。综上，请求法院依法处理。 被告颜雨春辩称：我是见证，不是担保，“担保”两字也不是我写的，我不同意原告的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：原告陈金松与被告颜玉奎系朋友关系。2011年5月20日，颜玉奎向原告出具50万元的借条一份，载明“今借到陈金松人民币伍拾万元整今借人：颜玉奎”等，并在借条右上方批注“凭5月汇农行颜雨春打卡凭证有效”。后被告颜雨春在该借条上批注“情况属实”，并在其下方签名，原告在该借条颜玉奎签名上方备注“息按4.5%计算”。另该借条上“情况属实”右侧附有“担保”两字。次日，原告向颜雨春农行卡转账45万元。借款后，三被告均未向原告还款，原告遂于2014年5月5日就本案所涉的50万元借条向本院提起诉讼，后被本院依被告不明确为由裁定驳回起诉[案号：（2014）都民初字第1108号]。2020年元月23日，颜玉奎向原告出具了说明一份，载明“2011年，我在山东滨州因工程周转需要三向我朋友陈金松借款，…第三次，2011年5月20日向陈金松立据借款50万元，约定月利率4.5%。该笔款项陈金松按照我的指令汇入颜雨春的农行户头，在我向陈金松出具借条中颜雨春一并签字作的担保…上述三笔借款均实际支付给我使用在山东工程上，2014年我去国外施工，在此期间陈金松向我要上述借款…待我与李某及担保人颜雨春进一步磋商后制订还款计划，确保到时按期偿还陈金松的上述借款”，但三被告至今仍未能向原告偿还，原告遂再次诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院对三被告名下银行存款157万元或等值的其他财产采取了查封、冻结等保全措施；经被告颜雨春申请，本院就借条上“担保”两字，委托无锡江南司法鉴定对借条上“担保”两字是否为颜雨春所写进行笔迹鉴定（即检材借条中的“担保”与颜雨春书写的样本中“担保”是否为同一人所写），该所于2020年12月4日出具由司法鉴定人“郭洪某”及“沈某”签名的锡江南司鉴所[2020]文某1第324号司法鉴定意见书，其鉴定过程载明“…1、上述检材上“担保”笔迹清晰，具备鉴定条件。2、文书鉴定文证审查：上述样本上颜雨春书写的笔迹特征稳定，书写正常，具备比对检材条件。3、鉴定过程中发现：上述检材上“担保”笔迹书写不正常，笔画呈现添加、重描和修饰的异常痕迹。4、将上述检材上“担保”笔迹与颜雨春笔迹样本进行比对发现：两者不仅书写水平、风格不一致，而且搭配比例、运笔方向、运笔和连笔动作等笔迹特征存在较多差异点。鉴定过程中未发现两者存在本质性的符合点”；分析说明载明“上述检材上‘担保’笔迹与颜雨春笔迹样本存在的差异量多质高，这些差异反映了不同人的书写习惯”；鉴定意见为“上述检材上‘担保’笔迹不是颜雨春所写”。鉴定费1万元，由颜雨春预交。经质证，原告认为鉴定依据不充分、鉴定结论不具有科学性，并要求重新鉴定；被告颜玉奎、沈连风亦对鉴定意见书的科学性提出异议，对鉴定意见不认可，同意重新鉴定，但己方不申请重新鉴定；被告颜雨春对鉴定意见书的三性均无异议，并不同意重新进行鉴定。 另查明：1、颜玉奎与沈连风曾系夫妻关系，后因感情不和于2012年5月23日离婚。2、2011年5月4日，颜玉奎与案外人李某向陈金松出具50万元借条一份，陈金松以该借条向本院提起诉讼[案号：（2020）苏0903民初1977号]，要求颜玉奎、沈连风及李某共同偿还借款本金41.6667万元及利息等，本院于2020年11月7日作出（2020）苏0903民初1977号民事判决书，判决颜玉奎、李某共同偿还陈金松借款本金24.2867万元及利息等，驳回陈金松的其他诉讼请求，现已发生法律效力。该案中，陈金松陈述没有让沈连风签字，系因为李某已经签字。2011年7月14日，颜玉奎、李某向陈金松出具20万元借条一份，陈金松亦以该借条向本院提起诉讼[案号：（2020）苏0903民初1978号]，要求颜玉奎、沈连风及李某共同偿还借款本金10万元及利息等，本院于2020年11月7日作出（2020）苏0903民初1978号民事判决书，判决颜玉奎、李某共同偿还陈金松借款本金10元及利息等，驳回陈金松的其他诉讼请求，现亦已发生法律效力。该案中，陈金松陈述没有让沈连风签字，系因为颜玉奎与沈连风当时基本不在一起生活，而当时颜玉奎与李某实际上是夫妻关系，就冲这样的关系，才要求颜玉奎与李某一起签字，没有要求沈连风签字。3、就本案所涉的借款50万元中另5万元的交付，原告提供证人陈某出庭作证，并陈述该5万元由陈某送来，其当着陈某的面将钱交给颜玉奎等。另关于借条与款项交付的前后顺序原告明确确定为先打借条、后汇款，最后给现金，且给现金是在出具借条当天。证人陈某陈述，其将5万元现金送到郭猛交给陈金松后就离开了，当时没有其他人在场，也没有注意陈金松是否将钱给了其他人等。4、关于借条上“担保”两字的形成过程，原告认为系由颜雨春先在车辆尾部写上“情况属实”并签名，后在原告说明没有担保不借钱的情况下，又在车辆尾部顺手拿个笔写了“担保”两字，并提供证人刘某2出庭作证。证人刘某2陈述，其在颜雨春签字之前不认识颜雨春，当时刘某2与陈金松等一起吃饭，吃过饭，陈金松将借条给刘某2看，刘某2看借条上是“情况属实颜雨春”，之后刘某2告诉陈金松说没有担保没有用，后来陈金松与颜雨春是如何交涉的不清楚，也没有看到颜雨春又在上面写上“担保”两字。5、就鉴定意见书，庭审中，无锡江南司法鉴定所根据原告的申请，指派其鉴定人员郭洪某到庭接受当事人的询问，郭洪某陈述其以第一鉴定人的身份出庭并认为：1）本所于2020年11月24日收到法院的委托书，包括鉴定卷宗、委托书、检材、比对材料等，不需要与具体当事人签订司法鉴定协议。至于相关收件凭证、受理决定、什么时间通知申请人交费、鉴定费何时到账等，均不应当由鉴定人进行回答；2）颜雨春的笔迹样本（指比对材料，下同）书写速度总体上比较快、书写正常，并与鉴定申请书上的“担保”两字保持一致性，申请书能够佐证颜雨春书写样本是正常的；3）检材上“担保”两个字不是一种伪装，颜雨春如果当时愿意进行担保，则“担保”两个字的书写速度与其他字迹应当是基本一致或比较接近的；4）经过比对，检材上“担保”两字与笔迹样本上“担保”两字，两者书写水平、风格不一致，且搭配比例、运笔方向、运笔和连笔动作等笔迹特征存在较多差异点，鉴定过程中未发现两者存在本质性的符合点；5）检材上“担保”笔迹书写不正常，笔画呈现添加、重描和修饰的异常痕迹；6）在非正常状态下进行伪装和正常情况下的样本，还是可以比对的，有个人的书写习惯。检材上颜雨春签名非常真实，与“担保”笔迹存在明显差异，不能想当然认为“担保”两字是颜雨春在非正常状态下书写等。就上述两证人证言及鉴定人员郭洪某的陈述，经质证，原告对两证人证言的陈述请求法庭进行审查，对郭洪某的陈述认为出庭人员没有按照原告的要求提供相应证据，不能证明出庭人员已充分履行了出庭接受质证的义务，无法判明鉴定机构和鉴定申请人之间是否存在不正当关系、鉴定申请是否符合不予受理情形，鉴定人员无法亦没有针对检材的原始字样进行解释，没有说明检材是否在不正常状态下所书写，故鉴定结论不具有科学性，结合庭审情况，可以判断如果说“担保”两字是颜玉奎所写，应当是颜雨春在不正常姿势下所写，且鉴定意见书上的特征比对表中的显微图片“保”字和下方的“保”字第二划与第三划之间运笔走势、运笔与连笔之间特征高度相似，因此足以推翻鉴定意见；被告颜玉奎、沈连风对郭洪某的陈述和刘某2的证言表示由法庭进行审查，对证人陈某的证言无异议，但认为不能证明与颜玉奎有关联；被告颜雨春对证人陈某的证言不清楚，对证人刘某2的证言及郭洪某的陈述均无异议。 本案需重点审查的事项：一、关于鉴定意见书能否作为定案的依据及颜雨春是否应承担担保责任的问题。1、本案鉴定系经颜雨春申请，并由本院依法委托无锡江南司法鉴定所进行的鉴定，程序合法；鉴定中，鉴定人适用GB/T37234-2018《文件鉴定通用规范》、GB/T37239-2018《笔迹鉴定技术规范》，依据明确；鉴定意见书中载明了鉴定过程、分析说明，对涉案借条上“担保”两字和比对材料上“担保”两字进行了充分的说明和分析，鉴定意见明确、具体。2、鉴定人指派其鉴定人员郭洪某到庭接受当事人的询问，详尽的回答了当事人的提问，并就鉴定过程、检材和比对材料特点、是否具备鉴定条件等进行了阐述和说明。3、原告申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）中关于应当准许申请重新鉴定的情形，1）原告虽要求两名鉴定人员到庭接受询问，但鉴定机构指派该鉴定的第一鉴定人员郭洪某出庭接受当事人的询问，并不违反《证据规则》的相关规定或要求；2）原告要求鉴定机构出庭人员提供接受委托鉴定的全部资料及卷宗（包括邮寄的详单、缴费通知及凭证、到账证明等），这属于鉴定机构的行政审查事项，且原告并无证据证明上述事项存在足以导致鉴定机构不能进行鉴定的情形。《证据规则》中允许申请重新鉴定所列“鉴定程序严重违法的”的情形，主要是指鉴定机构或鉴定人员进行无委托或无资质或超资质鉴定、超委托范围鉴定，鉴定人员应回避而未回避或鉴定人员的组成不符合规定，鉴定机构及鉴定人员与当事人存在不正当的关系，鉴定机构作出的鉴定意见无依据或依据不明确等，而原告均未能就上述事项提供证据加以证明，仅表示不能排除鉴定机构与申请人之间是否存在不正当关系及鉴定机构是否因经济利益的驱动而违规出具鉴定意见书等，该主张明显缺乏事实依据；3）原告虽认为借条上“担保”两字是颜雨春在非正常情况下所书写，且检材上“保”与比对材料上“保”字部分笔划的运笔走势、运笔与连笔之间笔迹特征高度相似。该事项鉴定意见书中已经进行了明确或由出庭人员郭洪某进行了阐述，而原告并未能就其上述主张提供足以推翻鉴定意见的证据。原告在庭审中明确颜雨春在车辆尾部书写“情况属实颜雨春”后，经原告要求又在车辆尾部书写了“担保”两字，可以说明如果“担保”两字确系颜雨春当时所写，则颜雨春书写“情况属实颜雨春”与“担保”两字的书写环境及书写姿势应当基本无异，不应出现“担保”两字的笔画呈现添加、重描和修饰等异常痕迹的情形，也不应出现与比对材料上“担保”两字的两者书写水平、风格不一致，搭配比例、运笔方向、运笔和连笔动作等笔迹特征存在较多差异点，两者不存在本质性的符合点的情形。另原告提供的证人刘某2亦未证实该“担保”两字由颜雨春所写。故原告认为颜雨春在非正常情况下书写“担保”两字，并无事实依据。总之，无锡江南司法鉴定所作出的鉴定意见书程序合法、依据明确、意见具体，可作为定案的依据，原告申请重新鉴定不符合法律和司法解释的规定，本院不予准许。根据鉴定意见书的鉴定意见，借条上“担保”两字并非由颜雨春所写，颜雨春仅在借条上书写了“情况属实”，该内容不能成为要求颜雨春承担担保责任的依据，而原告并未提供其他证据证明颜雨春具有担保的意思表示，故颜雨春在本案中不应承担担保责任。二、关于沈连风是否应承担共同偿还责任的问题。案涉借款虽发生于颜玉奎与沈连风夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明案涉款项用于颜玉奎、沈连风的家庭生活或共同经营，亦未能提供证据证明沈连风认可颜玉奎向原告借取该笔款项并指示交付给颜雨春，且本案发生于（2020）苏0903民初1977号及1978号两案之间，时间亦较为接近，可以认定原告已明知颜玉奎、沈连风当时关系已经不睦，双方基本不在一起生活，事实上颜玉奎、沈连风亦因感情不和而离婚，故原告要求沈连风承担共同偿还责任明显缺乏事实和法律依据，被告沈连风不应承担共同偿还责任。三、借款本金的认定问题。1、从借条上所载的批注内容来看，该借条已由颜玉奎批注“凭5月汇农行颜雨春打卡凭证有效”等字样，故原告向颜玉奎或颜雨春交付款项应通过向颜雨春银行卡转账的方式进行。2、从颜玉奎在2020年元月23日出具的说明上所载的内容来看，该说明中亦明确载明“该笔款项陈金松按照我的指令汇入颜雨春的农行户头”等，颜玉奎并未在该说明中认可另收到原告的5万元现金。3、从原告提供的证人证言来看，原告虽称其当着陈某的面将5万元现金交给颜玉奎，但陈某则称其在向原告交付5万元现金时并没有其他人在场，亦没有注意原告是否将钱给了其他人，而原告未能有其他证据印证其主张。另原告非常明确地表示是颜玉奎先出具的借条，后由原告汇款，最后由原告在出具借条当天将5万元现金交付给颜玉奎，原告的该节陈述明显与事实不符，事实上颜玉奎出具借条的时间为2011年5月20日，而原告汇款的时间为2011年5月21日，亦可侧面反映原告并未如实陈述。根据上述分析，原告提供的证据尚不足以认定其向颜玉奎另行交付了现金5万元的主张，本院认定原告出借给颜玉奎的本金为原告转账给颜雨春的45万元。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，颜玉奎因向原告借款而出具债权凭证并指示交付，系双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法、有效，颜玉奎应向原告承担偿还借款本息的责任，但双方利息约定的标准应符合法律规定。关于原告的请求，因本案诉讼于2020年8月20日之前受理，应根据当时的规定确定利率保护的上限，本院根据双方借贷的事实和当时的法律规定，认定被告颜玉奎应偿还原告借款本金45万元，并承担自2011年5月21日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息。对原告的其他请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告颜玉奎关于其不应承担利息的辩称，借条上“息按4.5%计算”虽由原告书写，但颜玉奎在庭审中和在向原告出具的书面说明中都明确表示双方当时约定利息为月息4.5%，属于被告颜玉奎的自认，而被告颜玉奎并未能提供足以推翻其自认的相关证据，故本院对被告颜玉奎的该项辩称不予采信。关于鉴定费的问题，鉴定费是为了证明待证事实所实际发生的费用。案涉借条由原告持有，原告亦坚持认为借条上“担保”两字由颜雨春所写，致颜雨春申请本院启动鉴定程序，现鉴定意见已明确借条上“担保”两字不是颜雨春所写，本院亦予以认定，故因此发生的费用应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告颜玉奎偿还原告陈金松借款本金45万元，并承担自2011年5月21日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息，均于本判决生效后十五日内履行完毕。 二、驳回原告陈金松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18930元，由原告陈金松负担1330元，被告颜玉奎负担17600元；保全费5000元，由被告颜玉奎负担；鉴定费10000元，由原告陈金松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张登太 人民陪审员  王亚东 人民陪审员  季新海 二○二一年元月二十六日 法官 助理  张 玉 书 记 员  韩 璐 附录法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。‘ 判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 二、《中华人民共和国民法典》 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。