四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初582号 原告：四川荣禄建设工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府二街139号4层408号，统一社会信用代码：91510100MA6CNBGY4M。 法定代表人：马达玲，总经理。 委托诉讼代理人：唐飞，四川蜀望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾科，女，1994年3月16日出生，汉族，四川荣禄建设工程有限公司员工。 被告：梁向辉，男，1975年5月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。 第三人：中国水利水电第七工程局有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇北大街成灌东路349号，统一社会信用代码91510000201827469M。 法定代表人：李东林，董事长。 委托诉讼代理人：焦曼曼，女，1987年1月6日出生，汉族，中国水利水电第七工程局有限公司员工，住河南省新乡市卫滨区。 原告四川荣禄建设工程有限公司（以下简称荣禄公司）与被告梁向辉、第三人中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣禄公司的委托诉讼代理人唐飞、曾科，被告梁向辉的委托诉讼代理人李俊强，第三人水电七局的委托诉讼代理人焦曼曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 荣禄公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告按约定支付原告管理费(按施工产值的16%计算)1649094.12元；2.承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将第1项诉讼请求中的金额1649094.12元确认为1047472.45元。荣禄公司主张的事实与理由：2018年1月,原告中标夹江**衣自来水工程，随后与该工程总承包方水电七局签订施工合同。被告经人介绍找到案外人徐科，要求徐科居间协调，拟分包上述工程，由于夹江**衣水厂工程是为了解决夹江居民生活用水的民生工程，施工总承包方要求原告不得将工程转包或违法分包，原告没有同意被告分包工程的请求，于是双方决定采取劳务分包合作的模式进行。合作模式意向及实际情况：1.原告提供现场管理人员，进行施工全过程管理；2.被告组织劳务人员，按图施工。原告为进场施工人员购买商业保险；3.完成的工程量由原告、被告现场负责人共同确认，然后由原告与水电七局进行结算，形成结算报表；4.水电七局结算的涉案工程款全部支付到原告的对公银行账户；5.涉案工程的人工费由原告分阶段支付到被告的个人账户；6.涉案工程发生的材料费、机械费由原告直接支付给相关的商家；7.原告以施工产值为依据提取16%收取管理费。原、被告对上述意向达成一致后，双方各自组织施工力量进入现场。2018年7月6日、2018年7月7日,原告分别向华安保险公司、华泰保险公司投保了以该工程施工合同为依据、以该工程造价为标的，为施工人员购买人身意外伤害综合保险。原告调派20多名管理人员进入现场、修建了施工管理营地、租用了4幢房屋、设立了现场员工食堂、提供了交通工具等。2019年1月，原告与水电七局进行了结算，被告完成的、已经物化到建筑物上的金额为10306838.25元，被告也承认收到上述款项。在涉案合同履行期间，原告与水电七局办理了五笔工程款的付款手续，原、被告共同在水电七局项目部对上述五笔工程款进行了分配，双方在水电七局项目部项目经理、副经理、工作人员的见证下签署了青衣自来水净水厂工程款分配单，原告应按施工产值的16%计提管理费。但是，为了工程资金快速周转，保障工程顺利完成，原告在支付过程没有提取管理费用，拟等工程完工时一并扣除。由于被告提前退场，导致原告不仅“颗粒无收”，而且亏损严重。为维护原告的合法利益，保障当事人之间合同交易的安全，平衡双方的合法收益，提起诉讼，请人民法院予以支持。 梁向辉辩称:原告诉状中陈述大部分不是事实，该工程确实是被告找到案外人徐科，徐科是原告法定代表人马达玲的丈夫，徐科说按照财评的结果工程款全部支付给被告，但是需要将财评支付的工程款提取一部分好处费，被告是1月28日进场，之后原告才与水电七局签订的施工合同。双方说好是劳务材料双包，被告是该工程的实际施工人，原告根本没有提供过现场管理人员，施工的图纸原件全部在被告手上，购买商业保险的保险费全是被告自己出的，保险费的全部票据原件也在被告方，被告只是借用了原告的资质。第三人帮被告支付过200万元左右的水泥款，钢材全是被告将钱打到徐科指定其母亲石玉枝的账户后购买，由原告帮忙开具发票。至于本案涉及的管理费，是因为原告每次打款时，必须要被告财务人员签一个暂按16%收取，才转款。原告提交的照片中所涉及原告的设施投入均不是案涉工程投入，原告并未提供任何管理，只是代被告开具发票，无权向被告收取相应的管理费，请求驳回原告的诉讼请求。 水电七局述称，原告诉状中的7项，第一项认可，第二项不知情，第三项是事实，第四项是事实，第五项、第六项第三人不知情，第七项是事实，其他没有。 原告提交了以下证据：荣禄公司诉梁向辉建设工程合同纠纷案证据资料（一）、（二）。1.水电七局招标文件,第2页、第4页、第6页，证明第三人是招标人；2.荣禄公司投标文件，第8页-28页，证明该工程经过投标；3.中标通知书，第30页，证明原告中标；4.青衣自来水净水厂工程施工协议,第32页-70页，证明原告、第三人双方签订施工协议，签订时间是2018年2月1日；5.分包单位资格报审表，证明业主经过审批同意原告进行分包；6.荣禄公司对涉案工程投保的商业保险单、银行回单2张，证明原告给该工程现场工人投了商业保险,发票是保险公司开具，原告委托向某代为领取；7.水电七局与原告工程结算报表，第78页-367页，证明原告与第三人进行独立的结算，原告对涉案工程的工程量确认，测量边界，工程造价，结算过程的相关事宜，涉案工程的全过程造价管理、材料管理是原告履行的；8.荣禄公司给水电七局开具的增值税票，第368页-386页，证明该工程原告进行了纳税管理；9.材料供应商给原告出具的增值税票，第388页-492页，证明原告对整个工程履行了材料管理义务；10.第三人与原告《结算报表》，第78页-367页，证明被告是原告的一个班组负责人，如果被告不是班组负责人，被告应当直接与第三人办理结算；11.民工工资承诺书，第496页-500页，证明被告是原告公司的班组，被告向原告承诺不会拖欠农民工工资，以前的工资都足额发放，原告尽到了管理义务；12.《最终结算报表》，78页-367页，证明结算金额是10654760.7元，是原告与第三人的最终结算金额;梁向辉的民事起诉状，第504页-507页，证明被告收到10306838.25元，是由原告直接支付的，原告履行了管理义务；13.10306838.25元汇总表，证明10306838.25元的具体分配，原告对这部分工程进行了全部的资金管理；14.（1）青衣自来水净水厂工程款分配单4张，证明按产值计算16%管理费是双方真实意思表示。（2）收条，证明收条由被告书写，被告认可青衣自来水净水厂载明的内容，已经按照分配单内容进行履行；15.项目部成立文件、工资发放银行回单，第1页-71页，证明共计发放工资524199.81元，在青衣水厂成立的时候，原告是在城东市场附近租了一个地方，后来又在禅意小镇旁边单独成立了青衣水厂项目部；16.（1）租房手续、水、电、气支付凭证。证明原告支付51706.95元租房、水、电、气费用；（2）购置车辆、油料、过路费、停车费等凭证，证明原告支付车辆购置费、油费、保险费、租车费共计246397.61元；（3）办公等费用支出凭证，第127页-179页，证明发生现场办公费175747.5元；（4）现场食堂费用单据，证明发生施工现场食堂管理费47019.47元。 上述证据，被告、第三人的质证意见为：1.被告梁向辉、第三人水电七局对证据1、2、3、5无异议；2.被告梁向辉对证据4的真实性无异议，主张没有工程量清单。第三人水电七局对证据4无异议；3.被告梁向辉对证据6主张保险是因借用原告资质，故以原告的名义购买，但是钱是被告出的，发票原件是被告财务人员交给原告财务人员。第三人水电七局对证据6无异议，主张不清楚双方之间保险费的事情；4.被告梁向辉对证据7的真实性主张无法核实，达不到原告的证明目的，不能证明原告付出了管理，原告只是做了一些文件上的签字，被告的人去结算必须要称是原告的人员，因被告是借用原告的资质。第三人水电七局对证据7三性无异议，认可原告对造价全过程进行管理，在平常的过程中也是原告与第三人进行结算形成结算报表，被告并未与第三人进行结算；5.被告梁向辉对证据8真实性无异议，主张发票上的金额是被告缴纳的钱，增值税发票原件交给原告了。第三人水电七局对证据8三性无异议，主张每次结算完毕后第三人会通知原告将票据提供给第三人；6.被告梁向辉对证据9真实性无异议，证明目的不认可，主张是被告财务人员向某指挥原告的财务去开票的，原告只是帮被告转账，开具发票抵税，钱都是被告转给徐科的母亲石玉枝的账户进行预付或者支付的。第三人水电七局对证据9三性无异议；7.被告梁向辉对证据10主张被告是实际施工人，被告是2018年9月2日撤场，之前的汇总表和结算书是被告与第三人确认工程量后制作的，不认可原告的证明目的。第三人水电七局对证据10三性无异议，认为被告是原告的下属班组，第三人一直是与原告公司对接的；8.被告梁向辉对证据11真实性无异议，主张三份工资承诺书签订的时间均为2018年7月2日，达不到原告的证明目的，相反证实被告是实际施工人；9.被告梁向辉对证据12真实性无异议，主张10306838.25元被告收到是事实，是整个工程款，包含了机械费、材料费、保险费、第三人代支付的200万元。第三人水电七局对证据12三性无异议，主张结算金额是准确的；10.被告梁向辉对证据13认为账目是合适的，主张达不到原告的证明目的，原告并未进行现场管理，原告进行财务转账是事实，但并不是原告陈述的进行了资金管理。第三人水电七局对证据13真实性无异议；11.被告梁向辉对证据14承认是被告财务人员签字，主张管理费双方一直没有协商好，原告告知被告不签字就不转款给被告，为了推进工程进程，被告才签了暂扣16%的分配单，收条是真实的，石玉枝是徐科的母亲，因管理费一直未达成协议，被告可以考虑支付管理费；第三人水电七局对证据14分配单真实性无异议，确认是在第三人公司领导与工作人员见证下签署的；12.被告梁向辉对证据15真实性不认可，主张是原告单方面形成的证据，李彪自始至终均未出现，在青衣水厂，没有原告方工作人员在那里办公。第三人水电七局对证据15真实性无异议，原告的具体办公地点第三人不清楚；13.被告梁向辉对证据16（1）真实性无异议，主张工程是2018年2月1日进场，2017年4月、2018年3月20日签订的租房协议，原告还有其他的工程，与本案无关；（2）真实性无异议，原告将2018年公司的所有票据都列出来，根本不是青衣水厂项目部的开支，与本案无关；（3）真实性无异议，与本案无关，不能证实该费用用在了案涉工程中；（4）发票三性无异议，收据、送货单等非发票部分三性不认可，关联性不认可，与本案无关。第三人水电七局对证据16认为不清楚，不发表意见。 被告梁向辉提交了以下证据：1.夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司对账单6页，证明混凝土为被告购买，被告是实际施工人；2.U盘一个，证明被告在青衣水厂每做完一个项目，都会进行验收拍照，在这100次验收中，均没有原告人员在场，原告没有参与青衣水厂实际管理。在（2019）川1126民初917号案件中，原告认可该照片的真实性；3.转账清单、微信聊天记录、银行流水，主张被告支付212万元左右的材料款给原告指定的石玉枝账户，证明全是被告采购材料。（1）垫付清单，证明垫付款日期、转款人、收款人、金额、用途；（2）结婚证，证明廖立新是梁向辉妻子；（3）聊天记录，主张是被告财务人员与原告财务人员聊天记录，证明均是被告安排原告转账；（4）转账银行回单10页，每一笔转款的数额用途均与原告提供的金额吻合；4.保险投保单、发票原件，证明购买华泰、华安的意外伤害团体险的保险公司都是被告安排的，只是从原告的公司账户转账；5.（2019）川1126民初917号案件中涉案工程价款支付汇总表，证明原告已经认可材料机械保险费均为被告支付，原告并没有投入过实际管理。 上述证据，原告、第三人的质证意见为：1.原告荣禄公司对证据1主张公司为夹江县自来水厂，与本案无关，真实性不认可，关联性不认可。第三人水电七局对第一组证据主张不清楚，不发表意见；2.原告荣禄公司对证据2主张原告去了2-4个人员参与验收，被告方拒绝出面，该照片的真实性认可，但是不认可是现场照片。第三人水电七局对证据2三性不认可，主张当时原告是参与了验收的；3.原告荣禄公司对证据3三性不认可，主张既然原告法人的丈夫和“婆婆”都参与了管理，就更应该收取管理费。第三人水电七局对证据3主张不发表意见；4.原告荣禄公司对证据4主张恰恰证明是原告提供的基础资料给被告去购买的；5.原告荣禄公司对证据5真实性无异议，1030万元都是原告公司财务人员参与管理构成的。第三人水电七局对证据5不发表意见。 被告梁向辉申请的证人向某出庭陈述证明事项：青衣水厂的项目实际投资、施工均是被告参与，该项目为包工包料，当时向某负责被告的财务工作，不管是买材料还是其他均是被告投入，原告并未有任何人员在现场参与管理。 被告梁向辉申请的证人王某出庭陈述证明事项：王某是负责夹江**衣水厂的现场管理人员，与水电七局对接是王某在负责，王某在现场从来没有看到过原告的工作人员，也不知道原告的人员到过现场。 原、被告及第三人对证人向某、王某的陈述发表以下意见： 被告梁向辉认为证人陈述客观真实，向某陈述买材料租机械都是被告人员办理，原告只是盖章，原告并未进行工程的管理，仅仅是帮被告过一下账，可以证明被告是整体承包该工程。 原告荣禄公司认为向某与被告之间存在利害关系，证实了向某不清楚在投标过程被告参与的事实，向某陈述签订16%管理费是遭到胁迫没有依据，陈述没有向被告请示是虚假陈述。对王某的证人证言，王某与被告存在利害关系，本身是从事造价计量，没有参与投标过程的组价计价方式。 第三人水电七局未发表意见。 第三人水电七局未提交证据。 本院对原、被告提交的证据认证如下：1.被告梁向辉、第三人水电七局对原告提交的证据1、2、3、5无异议，本院予以确认；2.被告梁向辉对原告证据4的真实性无异议，主张没有工程量清单。第三人水电七局对原告证据4无异议，本院对该证据的真实性予以确认；3.被告梁向辉对原告证据6主张保险是因借用原告资质，以原告的名义购买，钱是被告出的，发票原件是被告财务人员交给原告财务人员。第三人水电七局对原告证据6无异议。对该证据，本院将结合其他证据认定；4.被告梁向辉对原告证据7的真实性主张无法核实，不能证明原告付出了管理，原告只是做了一些文件上的签字。第三人水电七局对原告证据7三性无异议，认可原告对造价全过程进行管理，平常也是原告与第三人进行结算形成结算报表，被告并未与第三人进行结算。对该证据，本院将结合其他证据认定；5.被告梁向辉对原告证据8真实性无异议。主张发票上的税款是被告缴纳的，增值税发票原件交给原告了。第三人水电七局对原告证据8三性无异议，主张每次结算完毕后第三人会通知原告将票据提供给第三人。本院对该证据的真实性予以确认；6.被告梁向辉对证据9真实性无异议，证明目的不认可，主张原告只是帮被告转账，开具发票抵税，钱都是被告转给徐科母亲石玉枝的账户进行预付或者支付的。第三人水电七局对原告证据9三性无异议。本院对该证据的真实性予以确认；7.被告梁向辉对原告证据10主张被告是实际施工人，被告是2018年9月2日撤场，之前的汇总表和结算书是被告与第三人确认工程量后制作的，不认可原告的证明目的。第三人水电七局对证据10三性无异议，认为被告是原告的下属班组，第三人一直是与原告公司对接的。对该证据，本院将结合其他证据认定；8.被告梁向辉对原告证据11真实性无异议，主张三份工资承诺书签订的时间均为2018年7月2日，达不到原告的证明目的，相反证实被告是实际施工人。本院对该证据的真实性予以确认；9.被告梁向辉对原告证据12真实性无异议，主张10306838.25元收到是事实。第三人水电七局对原告证据12三性无异议，主张结算金额是准确的。本院对该证据的真实性予以确认；10.被告梁向辉对原告证据13认为账目是合适的，但达不到原告的证明目的，原告并未进行现场管理、资金管理。第三人水电七局对原告证据13真实性无异议。对该证据，本院将结合其他证据认定；11.被告梁向辉对原告证据14主张是被告财务人员签字，但双方实际约定的管理费一直没有协商好，原告告知被告不签字就不转款，为了推进工程进程，被告才签了暂扣16%的分配单，收条是真实的，石玉枝是徐科的母亲，因管理费一直未达成协议，被告可以考虑支付管理费；第三人水电七局对原告证据14分配单真实性无异议，确认是在第三人公司领导与工作人员见证下签署的。对该证据，本院将结合其他证据认定；12.被告梁向辉对原告证据15真实性不认可,主张是原告单方面形成的证据，李彪自始至终均未出现在青衣水厂，没有原告人员在那里办公。第三人水电七局对原告证据15真实性无异议，主张第三人不清楚原告的具体办公地点。对该证据，本院将结合其他证据认定；13.被告梁向辉对原告证据16（1）真实性无异议，主张工程是2018年2月1日进场，2017年4月、2018年3月20日签订的租房协议，原告还有其他的工程，与本案无关；（2）真实性无异议，原告将2018年公司的所有票据都列出来，与本案无关；（3）真实性无异议，与本案无关，不能证实该费用用在了案涉工程中；（4）发票三性无异议，收据、送货单等非发票部分三性不认可，关联性不认可，与本案无关。第三人水电七局对原告证据16认为不清楚，不发表意见。对该证据，本院将结合其他证据认定；14.原告荣禄公司对被告证据1主张公司为夹江县自来水厂，与本案无关，真实性不认可，关联性不认可。第三人水电七局对证据1主张不清楚，不发表意见。对该证据，本院将结合其他证据认定；15.原告荣禄公司对被告证据2主张原告去了2-4个人员参与验收，被告方拒绝出面，该照片的真实性认可，但是不认可是现场照片。第三人水电七局对证据2三性不认可，主张当时原告是参与了验收的。对该证据，本院将结合其他证据认定；16.原告荣禄公司对被告证据3三性不认可，主张原告法定代表人马达玲的丈夫和“婆婆”都参与了管理，就更应该收取管理费。第三人水电七局对证据3主张不发表意见。对该证据，本院将结合其他证据认定；17.原告荣禄公司对被告证据4主张恰恰证明是原告提供的基础资料给被告去购买的。对该证据，本院将结合其他证据认定。18.原告荣禄公司对证据5真实性无异议，主张1030万元都是原告公司财务人员参与管理构成的。第三人水电七局对证据5主张不发表意见。对该证据，本院将结合其他证据认定。原、被告对出庭证人向某、王某的陈述证明事项分别发表了不同意见，第三人水电七局未发表意见，本院将结合其他证据认定。 经原、被告举证、质证和本院确认的证据，本院认定事实如下：荣禄公司法定代表人：马达玲，经营范围:建筑工程、市政公用工程、土石方工程、地基基础工程、水利水电工程等。荣禄公司的《建筑业企业资质证书》载明:“资质类别及等级为：建筑工程施工总承包叁级（2017-80-22）、市政公用工程施工总承包叁级（2017-80-22）地基基础工程专业承包叁级（2017-80-22）等，发证日期为2018年2月8日，有效期至2022年8月22日。”水电七局法定代表人：李东林，经营范围：水利水电工程；土木工程建筑业；建筑安装业等。 中电建夹江**衣水厂有限公司(以下简称青衣水厂)系青衣自来水净水厂工程业主即发包方，其将青衣自来水净水厂工程及其配套管网等工程项目发包给水电七局。2018年1月29日，水电七局拟将青衣自来水净水厂工程分包给荣禄公司，提交了分包单位资格报审表。经招、投标，2018年2月1日，水电七局与荣禄公司签订了青衣自来水净水厂工程施工协议，该协议载明：“合同编号：QZJSC(SZ)/SDQJ-01]，甲方：中国水利水电第七工程局有限公司夹江**衣水厂项目经理部（以下简称水电七局夹江**衣水厂项目经理部），乙方：四川荣禄建设工程有限公司。业主单位：中电建夹江**衣水厂有限公司。工程名称：青衣自来水净水厂工程。工程范围：青衣自来水净水厂工程设计范围内的一切施工内容及相关附属工程。本合同暂定合同金额为27030358元，本合同总价为预计工程分包项目总价，不作为结算依据。合同工期：开工日期：2018年3月1日。竣工日期：2018年12月25日。工程质量标准：符合国家现行建设工程质量验收合格标准且符合主合同文件中约定的质量标准及市政施工行业标准所确定的质量验收标准。工程变更单价的确定：工程量增减时合同单价不予调整，已标价工程量清单中有适用的子目的，按该子目的单价确定，已标价工程量清单中无适用的子目的，但有类似子目的，按类似子目的单价确定。本合同工程量清单中无适用或无类似清单单价的结算子目，将按照建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2013)、房屋建筑与装饰工程工程量计算规范(GB50854-2013)、四川省建设工程工程量清单计价定额(2015年)及相关配套文件规定进行新增单价编制，其中该项目的材料价格采用乐山市工程造价信息材料信息价为准，信息价中没有的材料，由乙方及时提出，经甲方认质核价为准。按上述原则组价并经甲方审核后的综合单价下浮8%作为该项目新增变更单价，并出具“新增单价签认单”，签认单在双方负责人签字盖章确认后，予以确定。工程结算支付：在乙方办理工程结算并经甲方审核后，甲方对乙方支付工程款。甲方在支付工程款时，乙方须提供下列所有资料：（1）增值税发票原件；（2）人工工资发放表（签领后）复印件、领款人身份证复印件、工资发放影像资料等证明材料。缺失任何一项，甲方有权不予支付工程款。……。其他：本合同未尽事宜，双方共同协商解决。……。”该协议甲方处有水电七局夹江**衣水厂项目经理部签字盖章，乙方处有荣禄公司签字盖章。期间，被告经人介绍进入青衣自来水净水厂工程场地施工，后因故撤场。 经梁向辉申请，2019年11月28日，本院委托四川必达建筑工程项目管理有限公司对青衣自来水净水厂工程造价进行鉴定。2020年5月21日，该公司作出[2019]021-008号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书载明：“……。六、鉴定意见：……。（二）鉴定结论：1.按中国水利水电第七工程局有限公司与四川荣禄建设工程有限公司签订的协议及工程过程量清单进行鉴定的不含税金额为11615852.37元，销项增值税1045426.71元(销项增值税具体金额应以实际缴纳金额为准)。2.按GB50500-2013、GB50854-2013、四川2015定额进行鉴定的不含税金额为12962813元，销项增值税1166653.17元(销项增值税具体金额应以实际缴纳金额为准)。（三）特别说明：1.设计变更及返工签证单中加氯加药间钢筋项目按签字说明计算，只有安装费。2.所有砂卵石均为就地取材，按规范计价时，扣除砂卵石材料费，按合同包干价计算时，另按信息价扣除砂卵石材料费。……。10.以上鉴定结论仅为“原告梁向辉诉被告四川荣禄建设工程有限公司、中国水利水电第七工程局有限公司、中电建夹江**衣水厂有限公司建设工程施工合同纠纷”有关工程造价的参考费用计算，供夹江县人民法院参考。” 审理中，1.原告提交4张青衣自来水净水厂工程款分配，日期分别为2018年6月22日2张、2018年7月3日一张、2018年8月4日一张，主张被告应支付原告按产值计算管理费16%，被告予以否认，主张管理费一直没有达成协议；2.原告主张对案涉工程进行了资金管理、纳税管理、劳动力购买保险管理、材料管理、全工程造价管理等，确认要求被告支付管理费为1047472.45元，被告予以否认。3.原、被告一致确认对案涉工程没有签订合同；4.原、被告对本院（2019）川1126民初917号民事判决书查明认定事实部分，原告主张该判决书第20页第5行鉴定结论1、2之间未写完整，其他无异议；被告主张该判决书第19页倒数第9行有异议，是被告先进场后签订的合同，其他无异议。 本院认为，本案的争议焦点： 一、原告荣禄公司与被告梁向辉是何种法律关系？ 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定:“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案中，青衣水厂系净水工程的业主、发包人，水电七局是承包人，原告、被告、第三人均无异议，本院予以确认。水电七局承包青衣水厂净水工程等后,将案涉净水工程分包给荣禄公司，发包人青衣水厂对荣禄公司的资格进行了审查且荣禄公司具备净水工程的建设资质，双方之间的分包合同关系合法有效。荣禄公司取得净水工程分包后，由被告梁向辉安排工人、机械等进场施工，虽然荣禄公司主张梁向辉是其劳务班组，但荣禄公司没有举证证明对梁向辉的劳务范围、报酬分配进行约定，也没有对梁向辉进行人员管理、出勤记录等的管理证据，对荣禄公司主张梁向辉是其劳务班组，本院不予采纳。被告梁向辉并未以荣禄公司的名义参与招标环节，也未以荣禄公司的名义与水电七局签订分包合同，不具备借用资质的基本特征，对被告主张其借用荣禄公司资质，本院不予认定。梁向辉提供的工程施工图、工程变更设计施工图、工程量签证单和签认单、现场图片、工程移交清单等证据能够证明其在净水工程中实际施工的事实，依法应认定荣禄公司与梁向辉之间形成非法转包关系。 二、被告梁向辉是否应支付原告荣禄公司管理费？ 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，净水工程已投入使用，原告、被告、第三人对工程质量未提出异议,原、被告一致确认:原告已支付被告工程款共计10306838.25元,本院予以确认。原告主张对案涉工程资金管理、纳税管理、劳动力购买保险管理、材料管理、全工程造价管理等实际参与并履行了管理，依据青衣自来水净水厂工程款分配，要求被告支付原告按产值计算管理费16%，被告否认，认为管理费双方一直没有达成协议，被告可以考虑支付管理费。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。”本案中，原、被告对案涉工程没有签订合同，且双方之间的非法转包无效，案涉的管理费系当事人因履行无效合同获取的利益，是非法转包所得，对于非法转包获取的利益，依法本不予支持，但原告确实对案涉工程的资金管理、纳税管理等履行了一定管理职责,被告确实已收到原告已支付工程款共计10306838.25元，对建设工程施工合同中的民事违法行为是否惩罚应根据案件实际情况及当事人违法情节而定，不能因为适用惩罚措施而导致当事人利益严重失衡，为有利于原、被告利益平衡，被告应支付原告一定的管理费。 综上，结合本案具体案件情况，本院酌定管理费以200000元计算为宜，由被告支付原告。原告的其他诉求，证据不足，不予支持。本案诉讼费应以原告确认金额1047472.45元计算，原告诉讼请求中超出本院支持部分产生的诉讼费用，依法应由原告自己负担。被告主张原告未提供任何管理，无权向被告收取相应的管理费，与本案事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁向辉在本判决生效之日起10日内支付原告四川荣禄建设工程有限公司管理费200000元； 二、驳回原告四川荣禄建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14227元，由被告梁向辉负担2716元，由原告四川荣禄建设工程有限公司负担11511元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审 判 长  祝 庆 人民陪审员  史会容 人民陪审员  罗洪丹 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  黄 婷