广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6671号原告：李顺平，男。委托诉讼代理人：张筠若，广东佑德律师事务所律师。被告：李惠波，男。原告李顺平诉被告李惠波确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，原由审判员杨粤欣独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员吴伟清、黄淦明组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行审理。原告林顺平的委托诉讼代理人张筠若到庭参加诉讼，被告李惠波经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告李顺平请求本院判令：1.确认原、被告签订的《宅基地买卖协议书》无效；2.被告向原告返还《集体土地使用证》；3.被告向原告支付果树赔偿款15000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为案涉宅基地的使用权人。2016年4月16日，原告与被告签订了一份《宅基地买卖协议书》，约定原告将其名下位于东莞市×××××××××××的宅基地使用权转让给被告，其中《集体土地使用证》登记的宗地总面积为75.9平方米，其余面积没有登记在册，转让总价款为360000元，分12个月付清。协议签订时，双方约定被告应保留案涉宅基地内种植的三棵果树，但被告将其全部砍掉。被告李惠波没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院经审理查明，2016年4月16日，原、被告签订一份《宅基地买卖协议书》，约定原告将于东莞市厚街镇新围管理区××××的宅基地共130平方米（具体方位：东至鱼塘马路边，西至李伟平和李应能宅基地边，南至李惠波（原来李伟强）宅基地边，北至李顺平本人家老宅巷边），其中有登记证的为80平方米左右，其余没有证件，以360000元的价格转让给被告，付款方式为从2016年5月起，以分期付款形式在一年内（即十二个自然月内）付清，共十二期，每期30000元。原告必须积极配合被告早日办妥转名过户手续，如果剩余最后四期（即尾款剩余120000元）手续还没有办妥，被告有权暂停付款，直至手续办妥后被告才按期续付直至付完全款为止。双方并约定原宅基地内之果木必须保留原状，原告哥哥所种之部分果木赔偿由原告负责。合同签订后，根据原告提供的收据显示，2016年6月8日至2017年7月29日，被告向原告支付了270000元，原告提供自己出具的情况说明，称被告最后一次付款的时间为2018年7月29日。原告提供宗地图（复印件）显示地号为220100159的土地权利人为李顺平，土地坐落于厚街镇新围村新围仔三巷，权属性质为集体土地使用权，使用权类型为批准拨用宅基地，批准用途为住宅用地，原告称该宗地图显示的即为《宅基地买卖协议书》约定转让之土地。原告另提供东莞市厚街镇新围社区×民委员会于2018年7月10日出具的证明，称位于东莞市×××××××××××35号的房屋，面积为75.9平方米，在1990年3月建成使用，该房屋权属人为被告，房屋占地面积75.9平方米，建筑面积75.9平方米。原告另提交2019年9月20日东莞市×××××分局河田派出所出具的报警回执，称其因为被告砍掉果树的问题报警。另，根据原告提供的所称案涉宅基地图片可显示，图片上有一栋一层的瓦面的建筑物，并有树木，空地处放置有木材及树枝。庭审时，原告称在签订案涉《宅基地买卖协议书》有将案涉土地的集体土地使用证原件交给被告，但并未提供其交付给被告的签收记录或证明。对于主张被告砍掉的果树的情况，原告称仅有报警回执，无法提供证据证明果树的数量、情况及价值。以上事实，有原告提供的《宅基地买卖协议书》、收据、情况说明、宗地图（复印件）、案涉宅基地图片、东莞市厚街镇新围社区×民委员会出具的证明、报警回执及原告陈述等附卷为据。本院认为：本案系涉港确认合同无效纠纷，原、被告双方没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。案涉《宅基地买卖协议书》的合同签订地及涉及的宅基地均在中国内地，应认定中国内地为与合同有最密切联系地，故本案应以中国内地的法律作为本案的准据法。被告李惠波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”以及第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”，根据以上规定，集体土地用于宅基地用途的，该使用权仅能在该集体土地所属集体经济组织的成员中流转。本案中，案涉《宅基地买卖协议书》的标的系宅基地使用权，而被告并非案涉土地所属集体经济组织成员，故案涉土地转让行为违反了《中华人民共和国土地管理法》上述效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，案涉《宅基地买卖合同书》属无效合同。原告主张签订《宅基地买卖协议书》时向被告交付了案涉宅基地的《集体土地使用证》原件，要求被告归还，但一方面，原告并未提供证据证明被告确实收取了案涉宅基地的《集体土地使用证》原件；另一方面，现时亦未有证据显示案涉宅基地的《集体土地使用证》仍然存在且能够返还，故本院对原告的诉求依法不予支持，原告可通过申请补办等形式重新取得案涉宅基地的《集体土地使用证》。对于原告要求被告赔偿果树损失15000元，一方面，原告原来种植的果树的数量及情况如何，其均未提供证据予以证明，从现时原告提供的照片来看，案涉宅基地上确实有存在树木，故无法认定原告所称的其原来种植的果树被被告损坏是否属实；另一方面，对于原来种植果树的基本情况，果树的株数、大小、种类、价值，原告均未提供证据予以证明，其诉求的赔偿金额亦无相应依据，在该些因素均不明确的情况下，即使存在原告所称的被告损坏案涉宅基地其原来种植的果树的行为，亦无法判断损失的金额，根据谁主张，谁举证的原则，原告对果树的损失及相应的价值负有举证义务，其不能提供证据证明，应承担举证不能的后果，故本院对原告诉求的果树赔偿款依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、确认原告李顺平与被告李惠波于2016年4月16日签订的《宅基地买卖协议书》无效；二、驳回原告李顺平的其他诉讼请求。本案收取受理费为6926元（原告已预交），由原告李顺平负担277元，被告李惠波负担6649元。如不服本判决，原告李顺平可在判决书送达之日起十五日内，被告李惠波可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣人民陪审员  吴伟清人民陪审员  黄淦明二〇二一年一月十八日书 记 员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。