安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初5257号 原告：赵世平，男，1963年10月25日出生，汉族，安徽省合肥市蜀山区人，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：崔文彬，安徽汉合律师事务所律师。 被告：安徽景龙建筑装饰有限责任公司，统一社会信用代码91340100731669445J，住所安徽省合肥市六安路99号701室； 法定代表人：王显领，系该公司执行董事。 原告赵世平与被告安徽景龙建筑装饰有限责任公司（以下简称景龙公司）装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年10月10日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵世平及其委托诉讼代理人崔文彬到庭参加诉讼，被告景龙公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法决定缺席审判。本案现已审理终结。 原告赵世平向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告支付工程款827655.55元；2.请求判令被告赔偿原告违约损失13197.14元（以827655.55元为基数，以年利率6%为资金占用期间的利率，自2019年7月24日起暂计算至2019年10月28日，后计算至实际款清之日止）；3.请求判令被告承担本案诉讼费、担保费、保全费等实现债权的必要费用。事实和理由:2015年7月20日，原告与被告签订《项目内部承包责任书》及《安全生产协议》一份。约定由被告将其中标的安徽舒城农村商业银行（以下简称舒城农商行）工会大楼装饰装修工程发包给原告施工，合同工期100个日历天，工程造价1691959.71元，工程款据实结算。协议还约定，由原告响应被告与舒城农商行之间的《建筑装饰工程施工合同》所有合同条款，根据该合同的约定，工程款采取固定单价、工程量据实结算的方式结算，采取根据工程进度支付，结算审计结束后付至审计结论价的95%，余款作为质保金在竣工合格一年后付清。以上款项中，包括原告向被告缴纳的管理费2%，即39350.9704元，并由原告承担投标费用4450元，建造师费用4000元，有关税费由原告另行缴纳。以上工程于2015年7月1日由原告组织人员入场施工，2015年12月15日经舒城农商行竣工验收合格。2019年5月20日，由舒城农商行委托安徽亚通造价咨询有限公司对该工程出具了皖亚通基审[2019]第113号工程结算审核报告，审定工程造价为1967548.52元。以上款项1967548.52元，舒城农商行已经根据工程进度全部支付给被告。被告分别于2015年7月13日将其从舒城农商行出收取的507600元工程款支付给原告347567元，扣留160033元；2015年8月3日收取338400元支付给原告298994元，扣留39406元；2015年11月12日收取的507560元支付给原告445531元，扣留62029元；根据双方约定及行业惯例，以上扣留款项作为项目风险保证金，应于工程结算完成后，随工程尾款一并支付原告。2019年7月19日，在工程结算完毕后，舒城农商行将全部工程尾款613988.46元交付给了被告。2019年7月23日，原告不断发短信向被告时任法定代表人龚仁珍催告其支付全部工程款，但被告一直未将工程尾款及风险保证金交付原告。综上，原告完成了案涉工程的全部施工，被告应向原告支付约定的工程款。经协商不成，原告特提起诉讼，望判如所请。 原告赵世平为证明自己的主张在法定举证期限内向本院举证如下:一、项目内部承包责任书、建筑装饰工程施工合同各一份，证明原告与被告装饰装修合同关系成立，被告应按照合同约定在扣除管理费和有关费用后，向原告支付实际工程款；二、工程结算审核书一份，证明案涉工程经发包人舒城农商行竣工验收并委托安徽亚通造价咨询有限公司对工程款和工程价款进行了审核结算，审定造价为1967548.52元，建设单位和被告对该数额均予以认可。被告应足额向原告支付工程尾款827655.55元；三、催款短信截图，证明工程款已到期，被告应承担逾期付款的违约责任；四、工程项目施工估价表、舒城农商行工会大楼工程量计算表、工会大楼北楼梯踏步及平台石材排版图、工会大楼一层墙砖排版图、舒城农商行用砖统计表、购货合同、送货单、工会大楼窗帘工程汇总单、增项工程报审签证、装饰工程主要变更及增加项目情况确认表、钥匙交接清单、班组工资报价书、工资表、结算书、工程竣工验收申请报告、完税证明各一份，证明案涉工程由原告实际施工完成，工程于2015底竣工验收及原告已按照审计工程款的比例另行足额缴纳了案涉工程税款；五、舒城工会大厦与被告往来明细表、转款说明各一份，证明被告尚欠原告工程尾款827655.55元的事实。 被告景龙公司未予答辩也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未到庭本院无法组织当事人进行证据交换和质证。经合议庭评议对原告所举证据符合证据三性规定，本院予以确认并在卷佐证。 对本案的争议焦点,经合议庭评议认定如下:被告所欠原告的工程款数额及付款条件是否成就。对于被告尚欠原告的工程款数额，本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，认为案涉工程已由发包方舒城农商行委托安徽亚通造价咨询有限公司对工程款和工程价款进行了审核结算，审定造价为1967548.52元，且发包方舒城农商行、被告及原告均在工程结算审定签署表上签名、盖章，对该审定造价予以确认，应认定该审定价款有效。结合原告提供的舒城工会大厦与被告往来明细表、转款说明，可以认定发包方舒城农商行已将案涉工程审计总工程款1967548.46元全部支付被告。由于被告未到庭参加诉讼，本院根据原告当庭自认，对被告已支付原告的工程款1092092元，依法予以认定。根据原、被告间的合同约定原告应向被告缴纳的管理费（总工程款的2%），即39350.9704元及原告应承担投标费用4450元和建造师费用4000元，即被告尚欠原告工程款数额为827655.49元。对于付款条件是否成就，因原、被告间签订的《项目内部承包责任书》明确约定“9、项目承包责任人须响应公司与业主方合同范围内的所有条款”，而被告与发包方舒城农商行之间签订的《建筑装饰工程施工合同》约定“10.3工程进度款支付：本工程采用进度款支付办法，…结算审计结束后付至审计结论认可总价的95%；余款作为质保金，在竣工验收合格壹年后付清（无息）。…”；根据原告庭后补充提供的案涉工程竣工验收报告单，可以认定案涉工程已于2015年11月12竣工验收，至原告起诉之日，被告向原告支付工程尾款的条件明显已经成就。 本院经审理查明:2015年5月20日,舒城农商行与被告签订《建筑装饰工程施工合同》,由被告承建舒城农商行发包的安徽舒城农村商业银行工会大楼装饰装修工程,工程款采取固定单价、工程量据实结算的方式进行结算,对工程款的支付约定为“10.3工程进度款支付：本工程采用进度款支付办法，…结算审计结束后付至审计结论认可总价的95%；余款作为质保金，在竣工验收合格壹年后付清（无息）。…”；被告中标后，于2015年7月20日，与原告签订《项目内部承包责任书》及《安全生产协议》将案涉工程转包给原告进行施工,该协议约定：“9、项目承包责任人须响应公司与业主方合同范围内的所有条款”，另约定原告应承担投标费用和建造师费用并向被告缴纳工程款2%的管理费。2015年7月1日，原告按合同约定组织人员进场施工，该工程己于2015年11月12日经舒城农商行竣工验收合格。2019年5月20日，发包方舒城农商行委托安徽亚通造价咨询有限公司对该工程出具了皖亚通基审[2019]第113号工程结算审核报告，审定工程造价为1967548.52元。发包方舒城农商行已根据该审定价款向被告支付了全部工程款1968548.46元，原告当庭承认被告共向其支付工程款1092092元，扣除原告应当承担的管理费39350.97元、投标费4450元、建造师费用4000元，被告尚欠原告工程尾款827655.49元。另案涉工程的税金已由原告缴纳。 本院认为:舒城农商行与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，将安徽舒城农村商业银行工会大楼装饰装修工程发包给具有施工资质的被告施工，该合同合法有效;被告中标后将案涉工程违法转包给不具有建筑施工资质的原告施工,双方签订了《项目内部承包责任书》及《安全生产协议》该转包合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定,应属无效。本案中,原告系案涉工程的实际施工人,但案涉工程已于2015年11月12日竣工并经验收合格。根据相关法律规定，对原告诉请被告支付下欠工程款827655.49元，依法应予支持;对原告诉请被告赔偿原告违约损失13197.14元,属表述错误，应为逾期付款利息；对逾期付款利息的计算起始时间，根据舒城农商银行与被告之间的合同约定，应于案涉工程竣工验收合格一年后(即2016年11月13日)开始计算，对于原告要求从2019年7月24日开始计算，属自行放弃自身权益应于准许；对原告诉请以年利率6%为计算利率，根据相关法律规定，应按照同期同类贷款利率（即年利率4.35%）计算；即本院依法支持被告向原告支付逾期付款利息（以827655.49元为基数，自2019年7月24日起至实际履行之日止，按同期同类贷款利率（即年利率4.35%）计算）。另对原告诉请被告承担本案担保费、保全费等实现债权的必要费用，因本案中原告诉请的保全费及担保费并未实际发生，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十一条、第七百九十三条第一款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第一项、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告安徽景龙建筑装饰有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告赵世平支付所欠工程款827655.49元; 二、被告安徽景龙建筑装饰有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告赵世平支付逾期付款利息（以827655.49元为基数，自2019年7月24日起至实际履行之日止，按同期同类贷款利率（即年利率4.35%）计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12209元,由被告安徽景龙建筑装饰有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶 浩 人民陪审员  卫平琪 人民陪审员  毛德伍 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  余运奎