内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初5708号   原告山西汇天禹能源科技有限公司。   统一社会信用代码：xxxxx。   法定代表人：孙某，职务：总经理。   住所地：大同市云冈区西韩岭乡冯庄村一号台。   委托诉讼代理人闫某1，内蒙古义盟律师事务所律师。   委托诉讼代理人闫某2，内蒙古义盟律师事务所实习律师。   被告王某，河南省人，现住河南省荥阳市。   委托诉讼代理人白某，内蒙古智武律师事务所律师。   委托诉讼代理人邢某，内蒙古智武律师事务所律师。   原告山西汇天禹能源科技有限公司诉被告王某劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西汇天禹能源科技有限公司委托诉讼代理人闫某1、闫某2，被告王某委托诉讼代理人白某、邢某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告山西汇天禹能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系（无需解除劳动关系）。2、原告不予支付被告工资（46800元）。3、原告不予支付被告未签劳动合同二倍工资（52000元）。4、原告不予支付被告解除劳动关系经济补偿（5200元）。5、驳回被告提出的其他请求（垫付的油餐住等费用5590元）。6、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、裁决书认定的事实错误，庭审查明过于简单潦草。裁决书第5页简单潦草的写:“本委查明:申请人(王某)从2019年5月15日起至今即在东胜区万正荣城12-14层工作，工作期间何婷通过微信转账的方式向申请人支付工资15400元，申请人与被申请人(山西汇天禹能源科技有限公司)未签劳动合同。”然后便草率作出了本案的事实认定内容。本案被告在仲裁程序中主张与原告一直存续劳动关系，附随请求给付相应的劳动工资待遇及补偿金，因被申请人山西汇天禹能源科技有限公司答辩时称实际上当事人双方不存在劳动关系，申请人的仲裁请求应予驳回，从而仲裁庭应首先将案件争议焦点归结为双方是否存在劳动关系。而在劳动争议案件中依照《劳动争议调解仲裁调解法》第6条、39条以及《民事诉讼法》和证据若干规定，劳动者一方作为申请人应承担是否存在劳动关系的举证责任及义务。如果当事人双方认可或经裁判判定双方存在劳动关系，劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。那样作为被申请人的用人单位才有义务对其它诸如工资标准、发放数额等相关方面负有举证义务。然而申请人没能提供双方存在劳动关系的有效证据。仲裁机构在裁决中仅凭申请人举证的何婷曾对申请人有过微信转款记录作为发放工资的证据，且在未能查明何婷在哪种身份下，基于什么原因、为了什么人或机构组织而转什么款就妄下结论，仲裁庭仅依这一份不能成立的证据认定了原告公司内部管理混乱、何婷属于管理者是代表原告履行发工资的行为，从而错误认定当事人双方存在劳动关系。二、认定监事何婷是原告公司的管理者是代表原告履行发工资行为，从而认定当事人双方存在劳动关系结论错误。原告公司是由两家法人企业投资成立的一般性企业，公司既不设董事会也不设监事会，何婷作为其中一家投资股东的企业法定代表人在原告公司出任监事，何婷的身份关系仅是原告公司的一名普通监事而已，原告公司在工商登记机关备案的《山西汇天禹能源科技有限公司章程》第19条写明了执行董事有权决定公司内部管理制度及机构的设置，执行董事才能聘任经理财务等人员并决定报酬；第21条写明了监事的权利与义务，监事仅对执行董事、高级管理人员进行监督；第22条写明公司执行董事、高级管理人员不得兼任监事。《公司法》第53条明确规定了监事不是公司的高管，监事仅是对执行董事、高级管理人员进行监督的股东，从法律角度也应判定何婷不是原告公司的管理人员或负责财务、经营等方面的员工。何婷作为一名自然人虽任职原告公司监事，但她也是另一家企业的法人代表，还有可能是其他个人合伙等经济组织的合伙人，她也可能受聘或受托他人履行一些与原告不相干的商业或个人经营行为，不能因为她是本公司的监事就将她本人曾发生过的一切商业经营及微信支付行为主观的归结视同原告的公司行为。被告及仲裁机构就是犯了这个主观归结逻辑错误，因此得出何婷是代表原告公司履职发工资的结论更是错误，仲裁庭这一错误判定导致了认定双方存在劳动关系的结果错误。三、原告与被告之间不存在劳动关系，原告不应承担被告工资及补偿。1、被告不能提供任何有效证据证明与原告之间存在劳动关系，即没有提供诸如劳动合同、公司聘书、工资卡表、工作证、委托书、考勤记录等能证明其职工身份的证据，裁决书仅仅依据微信支付记录和聊天记录认定存在劳动关系，然后裁决原告承担支付工资等责任，这显然是对原告的极大不公平。2、被告举证提供给仲裁庭由刘彩艳制作的工资表上的员工与原告单位财务账册里的工资表中员工姓名没一个是相同的，这足以说明被告等人不是原告单位的职工，即双方不存在劳动关系，原告没有义务也不应该承担向被告支付工资的责任。但裁决书却片面认定被告与原告公司之间存在劳动关系。在仲裁裁决书判定给付工资标准时也是依据被告的同事刘彩艳制作的所谓工资表上工资计算的。假使双方劳动关系成立应当由原告支付给被告工资的话，仲裁庭也不应将被告这份“工资表”实领钱额中住房、交通和通讯等补助算作工资额来作补偿依据，裁决书这样计算工资标准是错误的。3、仲裁裁决书第6页中提到从被告举证的与何婷微信聊天记录截图及《微信支付交易明细证明》中载明原告的监事何婷以管理人员身份指派被告劳动并支付报酬，故属原告公司经营管理混乱，因此仲裁庭认定原被告双方成立事实劳动关系。可事实是被告与何婷微信聊天记录截图及《微信支付交易明细证明》中根本没有体现何婷以管理人员身份指派被告劳动，聊天记录截图中根本没有这类对话。何婷通过微信向其支付的报酬也判断不出是替哪个公司或个人支付的，仲裁庭却张冠李戴错误判断，仲裁庭是带着一颗同情弱者的心去主观裁判的，被告申诉向谁主张权利仲裁庭就判定由谁来承担责任。四、本案仲裁管辖受理越权违法原告在仲裁阶段答辩时提出本案东胜区劳动仲裁机构无权管辖审理，原告提供官方登记的企业基本信息显示，原告单位的企业登记机关、经营地址均在山西省大同市，成立以来从未在鄂尔多斯市区域内设立任何分支机构和办事机构，未在鄂尔多斯市东胜区设置实际经营处所，因此说东胜区劳动人事争议仲裁委员会对于本案无管辖权，东胜区劳动人事争议仲裁委员会应当作出不予受理决定，继续审理属于越权行为。可仲裁庭对原告提出的管辖异议未予理睬。据原告了解，被告及在鄂尔多斯市××区工作的几位同事均是由俞某某沟通谢某某招用的，招用之前俞谢就开始了以中能建设备租赁(北京)有限公司名义在鄂尔多斯地区开展业务，何婷也很可能是招用人之一。招用的细节内容只有被告当事人与实际招用人最清楚。被告及何婷与原告之间均不存在事实劳动关系，原告不应该承担被告工资和其它补偿，仲裁裁决书认定的事实错误，导致适用法律错误，进而产生不公正的裁决结果。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。   被告王某辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由，其诉讼请求与事实理由没有事实与法律依据，具体理由如下：1、劳动仲裁机构作为专业的审理劳动争议纠纷案件的机构，其认定事实正确，适用法律正确，做出了正确的裁决。2、被告王某以及赵四艮、赵星宇与张嘉妮、赵耀飞、袁义等人均就职于原告位于东胜区万正荣城的办公场所接受原告的劳动管理，由原告的监事及高管何婷发放工资，并且从事原告的主要业务，因此被告等人已经与原告形成了事实上的劳动关系，是因原告违法未与劳动者签订劳动合同，并且未依法缴纳社会保险。原告现起诉，只是恶意拖延时间，推脱作为用人单位应依法承担的责任，严重违反了诚实信用原则。在劳动仲裁阶段，被告等人作为弱势地位的劳动者，其提供的证据已经足以证明与原告之间的劳动关系等事实。综上请求依法驳回原告的全部诉讼请求，维护劳动者的合法权益。   原告山西汇天禹能源科技有限公司针对其诉讼请求，向法庭提供以下证据：   一、东胜区劳动仲裁裁决书一份，证明原告提起诉讼的基础前置程序以及被告的诉求和理由。   二、企业登记信息（汇天禹公司章程）一份，证明何婷是原告公司监事，公司章程中18-22条规定，监事不是本企业高管，何婷仅是为维护股东利益对公司经营进行监督的一名股东，她代表的是股东权益而不代表公司。   三、公司财务账册及计提工资表三份，证明原告公司财务账册计提工资表中显示，涉诉期间的7、8、9三个月的工资表里无被告名字或其名下的工资，说明被告及其系列仲裁诉讼的8人均不是原告的职工。   四、1、光碟一份（四段视频）、万正荣城楼宇及1-12楼照片22张，证明被告工作的场所（万正荣城12楼）及所在单位名称是中能建设备租赁（北京）有限公司（鄂尔多斯运营中心），视频及照片显示该场所张贴悬挂中能建设备租赁（北京）有限公司企业标识，目前由副总谢元林主持工作仍在经营。2、万正荣城12楼楼门玻璃上2020年9月4日所贴欠房租通知，证明被告工作场所（万正荣城12楼）是中能建设备租赁（北京）有限公司租用鄂尔多斯市荣恒物业管理服务有限责任公司的房屋，当时被告工作期间租方已经欠缴房租金，说明被告工作的地点是中能建设备租赁（北京）有限公司，被告并非原告公司的职工。3、中能建公司租用万正荣城楼12楼房租及水电费、办公家具收据10张，证明被告工作场所（万正荣城12楼）及所在单位名称是中能建设备租赁（北京）有限公司，租用期间由中能建交费。说明被告工作的地点是中能建设备租赁（北京）有限公司，被告并非原告公司的职工。   五、授权委托书一份，原告与中能建设备租赁（北京）有限公司的关系是业务代理销售关系，原告与中能建设备租赁（北京）有限公司的身份均是独立法人企业，人财物各自独立，没有隶属关系，只是业务委托，不是被告所说的企业转制关系。   六、中能建控股集团网页新闻中心2018年11月30日的新闻内容一份，证明俞献丰曾以中能建设备租赁（北京）有限公司的董事长身份对外开展业务，俞献丰招用被告系中能建设备租赁（北京）有限公司的公司行为。   七、证人证言一份（申请宣读调取的东胜区人民法院（2020）内0602民初5707号原告诉袁义劳动争议纠纷案件庭审笔录中证人王某、何婷的证词笔录），证明被告系由中能建设备租赁（北京）有限公司董事长俞献丰和副总谢元林聘用，何婷是以中能建设备租赁（北京）有限公司企业管理人员身份通过微信为被告等职工发放工资，原告与中能建设备租赁（北京）有限公司的关系仅是业务代理关系。   被告王某对上述证据中第一组证据的真实性认可，证明问题不认可，同答辩意见。对第二组证据的真实性认可，证明问题不认可，1、监事属于高级管理人员，且何婷为公司的大股东大同德诚浩泰的法定代表人；2、原告公司内部章程不具有对外部的效力。对第三组证据不认可，该证据为该公司自己制作，没有匹配发工资的流水及社保信息，不排除是为本次诉讼而刻意制作，并且该组证据极度不合理，总经理的月工资仅为5000元，与其他工作人员工资相近。对第四组证据中工作场所照片及视频的真实性认可，证明问题不认可，该照片显示的工作地点是原告与中能建公司一起租赁的办公场所，二公司在一起办公，办公设备也是一起的，二公司为合作关系；对缴纳各项费用的三支收条、七支收据及房屋租金催缴通知书真实性认可，证明问题与关联性不认可，该组证据并不影响原被告劳动关系的证明；对第五组证据授权委托书真实性认可，证明问题不认可，该组证据说明原告与中能建公司存在合作，既然存在合作原告就有在鄂尔多斯雇佣工作人员的合理性，该组证据更好的佐证劳动仲裁机构认定原被告之间有劳动关系的事实认定。对第六组证据不认可，根据查询北京中能建公司并没有俞献丰、何婷、谢元林这几个人，原告也没有证据证明上述三人与中能建公司的工作联系，何婷本人陈述其系北京中能建工作人员，但是其无法提供任何证明工作关系的证明。最后以上三人在万正荣城以中能建的名义开展业务很有可能是冒名的行为。对第七组证据的真实性认可，证明问题不认可，在该组笔录当中，何婷承认是自己向被告发放工资但是其陈述是中能建公司的员工，与被告提供的原告企业登记信息存在矛盾，该信息显示何婷是原告公司的监事，并且在笔录当中表示其没有任何证据证明她是中能建的员工，该笔录中何婷承认其让王某、袁义等人开具原告公司发票并报销，综上何婷发工资、开发票又是原告公司的监事，综合证明被告与原告之间具有劳动关系。   被告王某向法庭提供以下证据：   一、山西汇天禹能源科技有限公司企业登记信息2张，大同德成浩泰设备销售有限公司企业登记信息2张，证明：1、原告公司的监事是何婷，属于该公司高级管理人员。2、何婷是原告公司持股61%的大股东之一大同德成浩泰设备销售有限公司的法定代表人，并且在该公司占股95%，拥有绝对的控制权，进而何婷可以控制山西汇天禹公司。3、原告公司成立于2019年5月14日。   二、微信搜索视频1段、微信账单5张、工作地点现场视频1段，证明：1、何婷的手机号为138XXXXXXXX，其手机号与微信号绑定，微信名为何禹婵。2、何婷通过微信名为何禹婵的微信账户向被告发放部分工资以及报销款项，通过微信给被告发放工资，每月5200元。3、被告主要工作内容系原告公司副主任，工作地点在鄂尔多斯东胜区万正荣城。4、原告工作地点的视频是被告申请劳动仲裁之前被告在原告的工作地点所拍摄，原告在本案出示的视频是在劳动仲裁裁决书之后录制的，其视频中显示的内容包括中能建公司的牌匾及腰条是在收到仲裁结果后，为了推脱责任刻意布置。   原告对以上证据一公司企业信息的真实性认可，证明问题不认可，不能证明何婷为原告公司的高管，只是被告的推断，公司章程并未明确其为公司高管，被告证明不能成立，如果按被告的推论应当将大同市德诚浩泰公司作为仲裁的被申请人，原告应该是德诚浩泰公司，被告选择原告作为其工资发放的主体均是被告主观分析判断错误导致的，实际用工主体不是原告而是其他单位或个人。对证据二中微信搜索视频及微信账单的真实性认可，证明问题不认可，仅能证明存在5200元转账记录，不能证明该款项是发放的工资，也可能是其他钱。微信截图为被告同事与何婷的微信账单，其公司不清楚，不认可，其公司在鄂尔多斯没有办公场所。对视频真实性不认可，不能确定办公场所，被告认为原告提供的视频刻意布置是错误的，被告在质证时对视频的真实性予以认可。   本院审查认为，原告提供的证据一、二，本院对真实性予以认定。证据三，系原告自行制作，本院不予认定。证据四、五、六，与本案无关联性，不予认定。证据七，本院对真实性予以认定。被告提供的证据一、证据二中微信搜索视频、微信账单，本院对真实性予以认定，证据二中工作地点现场视频未能提供原始载体，本院不予认定。   经审理查明，何婷系原告山西汇天禹能源科技有限公司的监事。何婷通过微信分别于2019年6月19日向被告王某转账5000元、于2019年9月3日向被告王某转账5200元。于2019年12月13日向被告王某转账5200元。   另查明，被告王某针对与原告的劳动争议案件向鄂尔多斯市东胜区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出东劳人仲字[2020]146号裁决书，原告不服，遂向本院提起诉讼。   本院认为，关于原告与被告之间是否存在劳动关系，被告王某陈述其职务为运营中心副主任，但其未提供证据证明系原告山西汇天禹能源科技有限公司雇佣其工作及原告对其进行日常管理，是否有正常的考勤活动，亦未提交证据证明其每月的工资为多少及是否系固定时间发放。且被告王某在另案以证人身份出庭作证时称是案外人谢元林招聘其到中能建公司工作，后中能建公司与原告公司有委托关系，其又到原告公司工作，受俞献丰、谢元林和何婷领导，但谢元林并不是原告单位的高管、职工。被告仅凭何婷向其的微信转账记录不能证明被告和原告之间存在劳动关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，被告的现有证据不足以证明其与原告之间存在劳动关系，被告王某的各项请求均基于原、被告之间存在合法有效的劳动合同关系为前提，故本院对被告的各项诉求均不予支持，对原告主张的不予支付工资、二倍工资、经济补偿及垫付费用的请求予以支持。   依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、原告山西汇天禹能源科技有限公司与被告王某之间不存在劳动关系。   二、原告山西汇天禹能源科技有限公司无需向被告王某支付工资46800元；   三、原告山西汇天禹能源科技有限公司无需向被告王某支付未签订劳动合同二倍工资差额52000元；   四、原告山西汇天禹能源科技有限公司无需向被告王某支付解除劳动关系经济补偿5200元；   五、原告山西汇天禹能源科技有限公司无需向被告王某支付垫付的油餐住等费用5590元。   案件受理费10元，由被告王某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审判员 樊利琴   人民陪审员 杨丽霞   人民陪审员 白桂珍   二○二一年一月二十七日   书记员 张婷婷