河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终202号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区人民路108号万融大厦4层。 主要负责人：薄世亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程明杰，男，1992年9月24日生，汉族，住邯郸市涉县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险邯郸支公司）因与被上诉人程明杰财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2020)冀0403民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险邯郸支公司的上诉请求：1、改判平安保险邯郸支公司在保险限额范围内不应赔偿程明杰各项经济损失共计20000元；2、本案的诉讼费用由程明杰承担。主要的事实与理由：一、程明杰主张车辆损失证据不足。本次事故平安保险邯郸支公司提供了由法院委托的《公估报告》证明保险标的的损失金额，虽然公估机构是由法院委托，但《公估报告》只是对损失进行估价，且该报告明确规定除价格评估外不承担其他方面的责任，说明《公估报告》出具的损失结果不能证明与本次事故具有关联性。另外，《公估报告》只是损失估计，不是最终损害结果，且根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第18项车辆维修施救费用应据实计算，所以除《公估报告》外，程明杰还应提供相应的维修发票与清单证明实际损失程度，通过现有证明判决依据不足。二、鉴定费、诉讼费不应由平安保险邯郸支公司承担赔偿责任。因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿和垫付。所以本案中程明杰请求的鉴定费、诉讼费不应由平安保险邯郸支公司承担。综上，请求依法撤销原判，支持上诉请求。 程明杰答辩称，平安保险邯郸支公司的上诉理由不成立，法院不应采信。车辆已依法进行评估，一审法院依据法定评估机构的报告认定车辆损失，认定正确。关于鉴定费、诉讼费依法应当由平安保险邯郸支公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。 程明杰向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院判决平安保险邯郸支公司赔偿程明杰因事故支出的医疗费8296.7元、护理费12240元、误工费41491元、伙食补助费700元、营养费3000元、鉴定费600元、车辆损失费92899元、评估费3716元、施救费900元、交通费900元等，共计164742.7元；2、本案的诉讼费及其他支出由平安保险邯郸支公司承担。 原审法院认定事实：2018年12月4日9时10分许，程明杰驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿平涉线由南向北行驶至平涉线319公路750米（乔普石灰公司门口）路段时，因操作不当侧滑至对向车道内，与相对方向行驶李志强驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车（乘车人:张云青）相撞，造成张云青抢救无效死亡、李志强受伤住院及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。河北省涉县公安交通警察大队作出事故责任认定，程明杰承担此事故的全部责任。事故车辆经过施救，产生施救费900元。事故发生后，程明杰的父亲程保定委托信德保险公估有限公司邯郸分公司对冀Ｄ×××××车、冀Ｄ×××××车的损失进行鉴定，并交纳鉴定费3716元。诉讼中，平安保险邯郸支公司申请对冀Ｄ×××××车、冀Ｄ×××××车的损失重新鉴定，原审法院委托具有资质的圣源祥保险公估有限公司，该公司出具公估报告书，鉴定冀Ｄ×××××车的损失为35139元，冀Ｄ×××××车的损失为45760元。 李志强受伤后即被送至河北省涉县医院住院治疗，住院期间自2018年12月4日至2018年12月18日，共计14天，住院费花费7966.7元，门诊检查花费330元。医院诊断为：1、多发性软组织挫擦伤；2、脑震荡；3、左侧第4-6肋骨骨折；4、两肺挫伤；5、右侧髌骨、右腓骨头骨折；6、右膝内侧半月板体部撕裂。医院出具的诊断证明书记载：建议休息三周，加强营养，不适随诊。住院病历中的长期医嘱单上记载“陪护一人”。李志强系河北普阳钢铁有限公司职工，该公司出具证明，证明李志强2018年12月4日发生交通事故受伤，请假住院，按照公司规定请假期间工资停发。涉县公安交通警察大队委托邯郸法证司法医学鉴定中心对李志强的误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定李志强的误工期为120日，营养期为60日，护理期为60日。鉴定费为600元。2019年1月12日，程明杰与李志强签订交通事故损害自行协商赔偿协议，程明杰一次性赔偿李志强医疗费、住院生活补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、车损费、施救费、鉴定费共计113000元。该款已赔偿完毕。 程明杰提交了李志强2018年1月至2018年11月的个人所得税纳税清单，以清单中载明的申报工资数计算李志强的月平均工资为10372.76元，并进而主张误工费。诉讼中，原审法院依法调取了李志强的工资账户明细，显示2018年12月之前李志强的工资正常发放，2018年12月的工资未发放，2019年1月的工资发放了267.81元，之后的工资正常发放。 另查明，冀Ｄ×××××小轿车登记所有人为刘树杨，涉案交通事故发生后，程明杰与刘树杨签订协议书，刘树杨将冀Ｄ×××××小轿车以79000元价格转让给程明杰，并约定车辆转让后，程明杰享有车辆所有权及相关保险权益（包括本次事故发生的相关保险理赔权益），关于本次事故车损的保险理赔，由程明杰方进行主张理赔，理赔款归程明杰方所有。协议签订后，程明杰将转让款79000元交付给刘树杨，因车辆停放在修理厂，尚未维修，故双方尚未办理车辆过户手续。 再查明，冀Ｄ×××××小轿车在平安保险邯郸支公司投保了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔，被保险人为刘树杨。车损险的保险金额为65278元，商业三者险的保险限额为500000元。交强险的保险期间自2017年12月15日至2018年12月14日，商业险的保险期间自2018年2月9日至2019年2月8日。 原审法院认为，冀Ｄ×××××小轿车的原车主刘树杨将受损严重的车辆转让给程明杰，程明杰已实际支付了转让价款，只是因故未办理过户手续，程明杰对该车已享有实体权益，并进而对该车具有保险利益。被保险车辆在保险期间发生意外事故，致使第三者遭受人身和财产损失，程明杰对第三者应付的赔偿责任，平安保险邯郸支公司应根据合同约定及法律规定对程明杰进行保险理赔。关于第三者李志强的损失依法确定为：1、医疗费，根据原告提交医疗机构出具的住院收费票据及门诊票据等，计算为7966.7＋330＝8296.7元；2、鉴定费600元；3、住院伙食补助费为14天×50元／天＝700元；4、营养费为30元／天×60天＝1800元；5、误工费，李志强的工资账户明细显示，事故发生后李志强的工资仅2018年12月和2019年1月未正常发放，故误工费应以两个月计，并扣减2019年1月实际发放的数额。程明杰按月平均工资10372.76元主张并提交了李志强的个人所得税纳税清单，且该数额与程明杰同期的实际收入相当，予以确认。故李志强的误工费为10372.76元×2-267.81元＝20477.71元；6、护理费，程明杰按陪护两人并参照河北省居民服务业工资水平主张护理费为12240元（37349元÷365天×60天×2），因李志强的病历显示住院期间陪护1人，故确定护理费用为6120元；7、交通费，酌定为300元；8、车辆损失费，对于冀Ｄ×××××车的损失，应以原审法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论为准，即35139元。综上，李志强的各项损失共计73433.41元，程明杰自行赔偿超出的部分，不予支持。本案中，关于被保险车辆冀Ｄ×××××车的损失，经平安保险邯郸支公司申请，原审法院委托具有资质的鉴定机构，鉴定车损为45760元，被保险车辆的损失应以该数额为准。程明杰主张的评估费3716元，系其诉前单方申请鉴定支出的费用，因其单方申请的鉴定结论未被采信，故该费用不予支持。施救费900元是对受损车辆进行施救而产生的费用，平安保险邯郸支公司应予理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内给付程明杰保险理赔款120093.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3594元，减半收取计1797元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1351元，程明杰负担446元。 二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，程明杰的冀Ｄ×××××小轿车在平安保险邯郸支公司投保了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔，保险合同合法有效，双方均应按照合同履行。保险期间内，冀Ｄ×××××小轿车发生交通事故，导致事故车辆受损，平安保险邯郸支公司应在保险限额内赔付。对于车辆损失的数额，因本案的《公估报告书》系一审法院委托具有资质的公估机构出具，程序合法，平安保险邯郸支公司虽对该结论持有异议，但平安保险邯郸支公司亦未提供足以反驳的相关证据。故，对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。关于平安保险邯郸支公司上诉称，程明杰应提交维修发票的主张。本院认为，事故车辆已造成投保车辆产生了车损，平安保险邯郸支公司给付保险金的条件已成就，程明杰是否提交维修发票与平安保险邯郸支公司应否予以赔偿不具有关联性。故，平安保险邯郸支公司的该主张，本院不予采纳。 关于公估费的问题。本院认为，公估费是为了查明案件事实、确定车损数额所需的合理的、必要的费用，该费用程明杰已实际支出，平安保险邯郸支公司理应承担。对于诉讼费，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因原审法院确定平安保险邯郸支公司承担给付保险金的责任。故，作为败诉方平安保险邯郸支公司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，平安保险邯郸支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二一年一月十八日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆