北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40498号原告：李桂兵，男，1975年8月19日出生，汉族，无职业，住河北省石家庄市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈晓羽，北京羽泰律师事务所律师。被告：富德保险销售有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街******0101-1006，统一社会信用代码9111010659607259XY。法定代表人：王连宏，董事长。委托诉讼代理人：崔俊丹，女，该公司员工。原告李桂兵与被告富德保险销售有限公司（以下简称富德保险公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告李桂兵及委托诉讼代理人陈晓羽，被告富德保险公司委托诉讼代理人崔俊丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂兵向本院提出诉讼请求：判令富德保险公司向我支付：1、2018年1月1日至2018年3月31日、2018年7月1日至2018年7月20日期间工资差额19609元；2、解除劳动合同经济补偿金62000元；3、报销2017年1月1日至2017年8月1日期间担任河北分公司负责人期间差旅、交通、招待费合计22903.8元。事实和理由：我于2015年1月5日入职富德保险公司，双方签订劳动合同，约定基本工资15500元，每月10日前通过银行发放，工作期间公司经常拖欠我工资，亦未为我报销差旅费、招待费，我于2018年7月20日提出离职，公司应向我支付解除劳动关系补偿金。富德保险公司辩称，李桂兵系因个人原因离职，我公司无需支付解除劳动关系经济补偿金。报销费用须有李桂兵提出申请，李桂兵并未提出报销申请，李桂兵无证据证明系为公司办公所支出费用，公司无需承担报销义务。李桂兵的第1、2项诉讼请求，均已超过仲裁时效，不应获得支持。综上，请求法院驳回李桂兵全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李桂兵于2015年1月5日入职富保险公司，双方签订期限为2018年1月5日至2021年1月4日止的劳动合同，月工资标准为税前15500元，富德保险公司于每月10日前发放上一自然月工资，李桂兵正常出勤至2018年7月20日，当日双方解除劳动关系。李桂兵于2019年9月2日以要求富德保险公司支付2018年1月至3月、2018年7月1日至2018年7月20日工资差额、解除劳动关系经济补偿金、报销2017年1月1日至2017年8月1日期间河北差旅、交通费、招待费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第19034号裁决书，裁决：驳回李桂兵全部仲裁请求。李桂兵不服该裁决，于法定期限内向本院起诉。李桂兵在2019年9月2日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起京海劳人仲字[2019]第19034号案件仲裁前，李桂兵曾以要求富德保险公司支付2018年4月至6月第二季度工资差额、2018年3月28日至2018年7月20日期间出差补助、报销2018年3月19日至2018年7月20日期间差旅费、办公费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第16025号裁决书，裁决：1、富德保险公司向李桂兵支付2018年4月1日至2018年6月30日工资差额13950元（税前）；2、驳回李桂兵其他仲裁请求。李桂兵亦不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于另案中审理双方间纠纷。富德保险公司并未就京海劳人仲字[2019]第16025号裁决书向本院起诉。李桂兵表示在提起京海劳人仲字[2019]第16025号仲裁申请时，遗漏了2018年1月至3月及2018年7月1日至2018年7月20日期间的工资差额，故在2019年9月2日再次提起仲裁申请，主张权利。李桂兵主张富德保险公司向其支付的2018年1月1日至2018年3月31日及2018年7月1日至2018年7月20日期间工资存在差额，李桂兵主张其工资标准应为15500元，其中基本工资12400元，绩效工资3100元，在2018年1月至3月期间富德保险公司仅向其支付10850元的工资。就工资发放具体情况为李桂兵表示为2018年2月11日发放2018年1月工资11107.8元，2018年3月15日发放2018年2月工资9267.8元，2018年4月13日发放2018年3月工资14042元，2018年9月21日发放2018年7月工资7973.08元，应按照税前应发15500元的标准减去应发工资数额支付其工资差额。富德保险认可2018年1月至3月期间系按照税前10850元标准发放工资。就劳动关系的解除情况。李桂兵主张其系因公司拖欠工资为由向富德保险公司提出解除劳动关系。富德保险公司对此主张不予认可，并向本院提交李桂兵的干部离职申请书，李桂兵在离职理由中勾选“其他”一栏，并未写明详细原因。李桂兵表示因公司提供的格式的离职申请书，无欠薪一栏的选项，所以勾选“其他”。并在填写离职申请表后，又找到主管领导张云进行沟通。就此主张向本院提交录音资料。富德保险公司认可录音的真实性，但对证明目的不予认可。李桂兵的录音资料中确曾提到遗留费用问题，张云表示按照公司人事制度执行。就报销2017年1月1日至2017年8月1日期间差旅、交通、招待费的情况。李桂兵主张在上述期间其在富德保险公司的河北分公司担任负责人，上述期间为公司支出花费差旅费、交通费及招待费，在2017年8月后由河北分公司调回北京总公司时进行的财务的交接，并将需报销的票据提交给河北分公司的财务李雪丽。就上述主张，李桂兵向本院提交与李雪丽的微信。显示2019年2月22日曾向李雪丽发送信息：“现在公司报销正常了吗？”李雪丽回复：“没有”。2019年8月29日李桂兵再次发送微信：“雪丽好，我2017年8月从河北调到北京时，遗留未报销费用22903.8元，当时所有发票都给你的，请抽宝贵时间帮我找下，谢谢。”该微信后附明细表。李雪丽回复“好的”。李桂兵另提交2018年6月13日与公司董事长王连宏、领导张云对话录音，录音中张云也提到李桂兵为公司垫付款项问题。富德保险公司对李桂兵提交的上述证据真实性均不持异议，对证明目的不予认可。富德保险公司主张李桂兵就本案争议问题主张权利时已经超过仲裁时效，李桂兵为反驳公司的主张向本院提交2018年8月11日与王连宏的短信记录，内容“领导，好！感谢您一直以来的指导！有几件事情向请您帮督促落实，盼复：1、我最近应发未发的三个月工资按照领导同意的二季度的免考核文件（签报五月已批）应该不打折下发；2、我在河南工作垫资费用签字清单已于7.20转给人事但至今没有回应，希望您安排下进入系统提交的及时支付，其他的请一并帮解决为盼。3、领导承诺我在河南的补助，每月五千四个月合计二万希望落实，以体现公司的诚信和领导的权威。4、在富德创业五个年头，一直任劳任怨，去河南全力坚持四个月，领导6.14当着张云总面答应的我的1万元后来没到位，7.20找您汇报，却拿到写有当天日期的离职表，很难受……希望能有四五个月工资补助以体现公司的人性化和领导您的人文关怀，兄弟将感激不尽。……”王连宏当日回复“收到”。富德保险公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。庭审中，就信息中涉及的款项内容，第一项中提到的“应发未发的三个月工资按照领导同意的二季度的免考核文件（签报五月已批）应该不打折下发”，李桂兵解释是指2018年4月至6月工资差额。第二、三项河南垫资费用及补助，亦与本案河北差旅费、报销款并非同一笔款项。短信中提及的四五个月工资补助是指解除经济补偿金。本院认为，就李桂兵主张的解除劳动关系经济补偿金，本院认为，富德保险公司提交的李桂兵填写的离职申请书，李桂兵自行勾选离职原因为“其他”，亦未手写系因拖欠工资为由解除劳动关系。庭审中也人认可其与张云的对话录音为填写离职申请书后的沟通，不能据此推翻其此前系因个人原因解除劳动关系，鉴此，本院对其要求解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持。就2018年1月至3月及7月工资差额。本院认为，双方劳动关系解除时间为2018年7月20日，李桂兵于2019年9月2日就上述款项主张权利已经超过一年仲裁时效。就李桂兵主张存在时效中断的情形，本院认为，李桂兵提交的2019年8月11日与王连宏的联系中，所提及的款项内容分别为2018年4月至6月工资差额、河南出差期间补助及报销款项，与本案诉争款项均非同一款项内容。李桂兵在2019年9月2日前的曾提起仲裁申请，曾主张2018年4月至6月第二季度工资差额、2018年3月28日至2018年7月20日期间出差补助、报销2018年3月19日至2018年7月20日期间差旅费、办公费，足见李桂兵在1年仲裁时效期间，其可正常主张权利。综上，李桂兵于一年仲裁时效期满后，向富德保险公司主张2018年1月至3月及7月工资差额的请求，本院不予支持。就河北公司任职期间的差旅费、交通及招待费。本院认为，李桂兵向李雪丽发送短息，询问报销流程是否正常，并将报销费用明细表一并予以发送，河北公司的财务人员并未对数额提出异议，此前的回复也仅是公司报销流程尚未恢复正常。李桂兵另提交2018年7月20日与富德保险公司领导沟通中也曾提出报销款项的问题。本院认为，李桂兵提交的上述证据相互印证，足以证明富德保险公司尚拖欠李桂兵报销款项22903.8元，富德保险公司应予以支付。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，判决如下：一、富德保险销售有限公司于本判决生效之日起十日内向李桂兵报销2017年1月1日至2017年8月1日期间费用共计22903.8元；二、驳回李桂兵其他诉讼请求。如果富德保险销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由富德保险销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二一年一月十一日书记员 董洪辰