上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初15371号原告：于浩亮，男，汉族，1987年11月2日生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：何堂钦，上海市君悦律师事务所律师。被告：于小斌，男，汉族，1951年8月14日生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱奇，上海胜超律师事务所律师。被告：于海峰，男，汉族，1949年7月6日生，住上海市杨浦区。被告：于禄珍，女，汉族，1953年10月30日生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：许敏(系被告于禄珍之子)，住上海市杨浦区。被告：胡剑，女，汉族，1969年7月22日出生，住上海市浦东新区。被告：胡刚，男，汉族，1971年1月7日出生，住上海市宝山区。原告于浩亮与被告于小斌、于海峰、于禄珍、胡剑、胡刚所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告于浩亮的诉讼代理人何堂钦，被告于小斌及其诉讼代理人朱奇，被告于海峰，被告于禄珍及其诉讼代理人许敏，被告胡剑到庭参加诉讼。被告胡刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告于浩亮向本院提出诉讼请求：一、判决确认上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权归原告所有，原告占有该房屋100%的所有权；二、判决被告于小斌协助办理上述房屋的产权过户至原告名下。事实和理由：案外人于正成共育有6位子女，分别为被告于小斌、于海峰、于禄珍，案外人于某1、于某2、于某3。于某1育有一子,即本案原告于浩亮，于某1于2011年5月27日逝世；于某3育有两名子女即被告胡剑、胡刚，于某3于1988年9月26日逝世；于某2于1983年3月29日逝世，无子嗣。2020年1月28日,于正成逝世。2015年5月8日,原告作为上海市榆林路XXX弄XXX号(以下简称被征收房屋)的被征收人与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，约定由原告取得货币补偿款及产权调换房屋三套，货币补偿款经全数抵扣后，由原告支付房屋产权调换的差价516,526元。2015年6月27日，原告作为被征收人参与房屋征收补偿工作，经过与订房组工作人员沟通，原告预定房源三套。三套房屋补贴后总价1,773,925.50元，被征收房屋补偿抵扣款项1,257,399.50元，原告补交全部房款516,526元。其中佘山北基地4栋西单元203室即系争房屋，购房人一栏登记为于正成，于正成在补偿协议签字页附言“本人同意差额款项516,526元由佘山北基地4栋西单元203室支付”。后被告于小斌以保管房产证为由占有系争房屋产权证书。原告认为，系争房屋的取得因原告的被征收人身份而来，原告为系争房屋全额出资，应为系争房屋的实际权利人，故原告诉如所请。被告于小斌辩称，不同意原告的全部诉讼请求。于正成是合法取得系争房屋且依法登记，系争房屋系通过产权调换取得，于正成是被安置对象。被征收房屋是于正成的单位分配给他的，他是原始承租人。被征收房屋建筑面积9平方米，为了其他同住人可以享受征收利益才将其余人的户口迁入，原告在他处有房，因为其担心无法获得拆迁利益，所以才把原告变更为承租人。而原告即使作为承租人，也仅是家庭同住人的代表，并非产权人，征收利益是属于全体同住人的。原告述称对应房款全部是由其支付的，但该款项不是房款，而是补整个征收协议中三套房的差价及税收。因为原告他处有房，因此适用税率较高，所以将税收作为手续费计入系争房屋，原告歪曲了事实。并且，按照征收政策，安置房全部选择一室一厅不需要补差价，但是原告要求拿两室一厅，只有于正成是一室一厅，算下来补的差价都是补在原告的房子上。综上，家庭内部对财产已分割完毕且实际履行，且原告实际参与家庭财产分配并取得房屋，故要求驳回原告全部诉讼请求。被于海峰辩称，不同意原告的全部诉讼请求。系争房屋的产权属于于正成独有，有房产证为证。被征收房屋系于正成工作单位在1991年分配给于正成的，当时于正成户口由齐齐哈尔路XXX弄XXX号私房(以下简称齐齐哈尔路房屋)迁入该房屋，户口簿上仅于正成一人，承租人亦登记为于正成。后来该房屋迁入的其余五人均为空挂户口。而原告于2012年将户口迁入被征收房屋，并将承租人改为原告，是为了获取动迁利益。原告支付的购房款是三套房屋的总差价，没有分别列明是为了少交税。并且对于购房款差价，原告和被告胡剑各有出资，并非是全部由原告所支付。齐齐哈尔路房屋系于正成的私房，动迁是进行了货币安置，安置款都给原告去浦东购房了，也就是说原告在于正成的两次动迁中均获得了利益。被告于禄珍辩称，同意原告诉讼请求。被告于小斌、于海峰所述不符合事实。于正成在齐齐哈尔路房屋动迁中已经获得一次安置利益，所以不能在被征收房屋享受动迁利益。户口迁移是经过于正成本人同意的。动迁房是没有税收的，原告支付的差价是房款。被告胡剑辩称：同意原告的诉讼请求。不存在被告于小斌、于海峰所说的为了规避税收的做法。被告胡刚书面辩称，同意原告的诉讼请求，同意法院判决。本院经审理认定事实如下：于正成共生育六名子女，即被告于小斌、于海峰、于禄珍、案外人于某1、于某2、于某3。于某1生育一子即原告于浩亮。原告与强群芳系夫妻关系，生育一女于某4。于某2未生育子女。于某3生育两名子女，即被告胡剑、胡刚。胡剑生育一女姜某某。于正成于2020年1月28日死亡，其配偶先于其死亡。于某1于2011年5月27日死亡。于某2于1983年3月29日死亡。于某3于1988年9月26日死亡。被征收房屋原承租人为于正成。2013年6月6日，凭《上海市房屋租赁条例》第四十条第一款，承租户名变更为原告于浩亮。被征收房屋登记的户籍人口为于正成、被告胡剑、姜某某、原告、于某4、强群芳。2015年5月8日，原告与房屋征收部门签订《征收补偿协议》(征收编号：J-3-0902)。该协议约定：被征收房屋性质为公房，公房租赁凭证记载居住面积5.90平方米，换算建筑面积9.09平方米，认定建筑面积亭子间9.09平方米。被征收房屋价值补偿款计688,397.46元(评估价格250,311.33元×80%＋价格补贴75,093.40元＋套型面积补贴413,055元)；居住困难保障补贴292,802.54元(居住困难人口为强群芳、于某4、胡剑、姜某某)；房屋装潢补偿款454.50元；其他各类补贴、奖励费用275,745元(搬家补助费500元、设备移装费700元、签约搬迁奖励费54,545元、纯外区补贴150,000元、基地奖60,000元、无不予认定建筑面积奖10,000元)。选择房屋产权调换，共获得调换房屋三套，即周康航拓展基地C-05-01地块2栋西单元1301室，房屋价格714,159.80元；佘山北基地4栋东单元1104室，房屋价格626,779元；佘山北基地4栋西单元203室(即系争房屋)，房屋价格432,986.70元，以上房屋价格合计1,773,925.50元。在办理产权调换房屋进户手续前，应向征收部门支付差额款项516,526元。该协议落款处手写“本人同意差额款项516,526元由佘山北基地4栋西单元203室支付差价516,526元”，于正成在该段文字后签字。2015年6月27日，原告作为被征收房屋承租人及购房人，强群芳、于某4、于正成、姜某某作为购房人，签订了《订房回执》，记载：周康航拓展基地C-05-01地块2栋西单元1301室房屋购房人为姜某某；佘山北基地4栋东单元1104室房屋购房人为原告、于某4、强群芳；系争房屋购房人为于正成。原告于2017年10月27日向上海市杨浦区住房保障和房屋管理局支付516,526元。系争房屋于2019年7月17日办理产权登记，登记的权利人为于正成。以上事实，有户籍摘抄、户口簿、居民死亡医学证明书、上海市土地临时使用证、征收补偿协议、订房回执、现金缴款单、上海市不动产登记簿及当事人陈述等证据证实。本院认为，首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。从订房回执签订之后的数年间，原告并未对于正成的购房人资格提出异议，而现在系争房屋已经办理了不动产权利登记，故应按照登记确定权利人为于正成。原告认为系争房屋系因原告的被征收人身份而获得，且原告为系争房屋全额出资，应为系争房屋的实际权利人。本院认为，系争房屋虽由征收补偿所得，且原告为被征收房屋的承租人，但被安置对象不仅包括承租人，亦包括同住人，故原告并非唯一被安置对象。而对于被安置对象的确定以及财产利益的分配，已由订房回执予以明确，且系争房屋也进行了不动产权利登记，安置补偿利益分配已十分明确。而原告所进行的出资，与三套安置房购房差额合计金额一致，且不能认定为系争房屋的全部对价，故不能因此确认原告为系争房屋的所有人，对于原告该意见本院不予采纳。如原告认为其为于正成支付了购房款，可另案处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2007年《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告于浩亮全部诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由原告于浩亮负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘菲二〇二一年一月二十一日法官助理 张欣书 记 员 张欣附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。