江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初5450号原告：安徽华茂高新建材科技有限公司，统一社会信用代码91341521MA2MT1YG9Q，住所地安徽省淮南市寿县炎刘镇石埠村。法定代表人：刘家玉，总经理。委托诉讼代理人：廖荣钊，安徽天德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。被告：南通四建集团有限公司，统一社会信用代码913206121387235782，住所地江苏省南通高新区新世纪大道999号。法定代表人：瞿羌军，董事长。委托诉讼代理人：吕永祥，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆建华，男，系公司法务。原告安徽华茂高新建材科技有限公司（以下简称华茂公司）与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告华茂公司的委托诉讼代理人廖荣钊，被告南通四建的委托诉讼代理人吕永祥、陆建华（仅参加第一次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华茂公司诉请本院判令：1.被告立即支付原告货款514299.23元及逾期付款违约金30450元（以514299.23元为基数，自2019年8月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（3.85%）1.5倍暂计算至起诉之日，后顺延计算至款清之日止）。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月，原、被告协商一致，由原告向被告位于安徽省合肥市蜀山区望江西路与侯店路交口的望麓别院二标段（南区）供应砂浆材料，每月月底或下月初由原、被告双方进行对账结算，确定金额后，原告向被告开正规发票，被告再进行付款。2019年4月，原、被告签订书面《预拌砂浆购销合同》，对供货地点、金额、付款方式等事项进行书面约定，其中结算方式为按月支付，每月10日前被告在确认上月预拌砂浆供应量后10日内，按照确认收款100%向原告支付货款。原告根据双方的约定向被告供货至2019年7月21日，期间原、被告双方每月都进行结算。合同履行过程中，被告亦向原告支付了部分货款，2018年8月至2019年7月间，原告累计向被告供货金额为3364959.12元，被告累计向原告付款2850659.89元，截止至起诉之日，被告尚欠原告货款514299.23元，同时原告已将3364959.12元发票开出并交付被告。此款经原告多次催索，被告至今未付。被告南通四建辩称，1.对于原告主张的预拌砂浆供应量、供应时间段及《合肥建设工程市场价格信息》正刊信息价金额均不持异议。2.就案涉望麓别苑工程，原、被告签订了两份合同，分别为南区合同和北区合同，案涉预拌砂浆系送往南区工地，在签订南区合同前，预拌砂浆的供货价依据北区合同确定，故2018年9月至2019年4月21日间的货款应当在原告主张的货款价格基础上下浮7%，即1773456.76元；对原告主张的自2019年4月22日至2020年9月的货款总价应为1458016.35元没有异议，综上，双方之间往来实际货款总价应为3231473.11元，而非原告主张的3364959.12元。3.为案涉货款，除原告认可的被告已支付的2850659.89元外，被告另于2020年6月12日付款200000元，于2020年9月16日付款200000元，故至今被告已经向原告付款3250659.89元。综上，被告的实际付款金额已经超出了原告的货款，原告主张无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其主张向本院提交了2018年9月至2019年7月望麓别院二标段《对账清单》11份、《业务经理与客户发票交接表》4页、《预拌砂浆购销合同》（南区）复印件1份、财务凭证复印件10份、《安徽增值税专用发票》（备注：二标段/南区）复印件16份、《干拌砂浆采购合同》复印件1份、《安徽增值税专用发票》（备注：淮安安粮淮安府）复印件2份、财务凭证复印件7份、微信聊天截屏3页、内部报批照片3张，被告南通四建对上述证据均不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。原告另提交《调价函》1份、《还款协议书》1份、淮安安粮府《砂浆销售明细》复印件5份，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；本院认证认为：1.《调价函》上无被告公司公章，原告亦未能提交证据证明该《调价函》左下方客户栏系有权代理人签字确认，故对其真实性不予确认；淮安安粮府《砂浆销售明细》系复印件，对其真实性本院亦不予确认；《还款协议》虽为原件，但因刘存良非本案当事人，且被告对其真实性不予认可，原告亦未能提交其他证据予以佐证，故对该《还款协议》本院不予认证。被告南通四建为证明其主张依法提交了《预拌砂浆购销合同》（南区）复印件1份、《预拌砂浆购销合同》（北区）1份、付款回单复印件5份、2018年7月至2019年5月望麓别院北区《对账清单》9份，原告华茂公司对上述证据均不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。被告另提交《安徽华茂高新建材科技有限公司砂浆结算单》（南区）1份、《安徽华茂高新建材科技有限公司砂浆结算单》（北区）1份、《建筑工程施工许可证》复印件1份、《合肥市建设工程项目经理变更备案表》复印件，原告对上述证据均不予认可，本院认证认为：1.两份《安徽华茂高新建材科技有限公司砂浆结算单》系被告南通四建单方面制作，不能作为定案的依据，但其中北区结算单中付款情况的记载应当视为被告的自认；2.《建筑工程施工许可证》及《合肥市建设工程项目经理变更备案表》均为复印件，对真实性本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南通四建为合肥市望麓别院工程的施工方。为工程建设需要，原告华茂公司（供方/乙方）与被告南通四建（需方/甲方）签订《预拌砂浆购销合同》（以下简称北区合同），约定需方工程名称：TF5-2望麓别院（北区G25#、G26#、G15#、G16#、Y27#、Y28#楼），单价按《合肥建设工程市场价格信息》正刊当月信息价（以下简称信息价）优惠让利7%（百分之柒），合同另对交货地点及收货方式、结算及付款方式等有相应约定。北区合同签订后，原告陆续向被告供货并制作对账清单（销售明细）9份，对账清单（销售明细）显示：2018年7-9月供货571.49吨，合计金额151981.77元；2018年10月份供货599吨，合计金额167252.78元；2018年11月份供货986.20吨，合计金额318522.15元；2018年12月份供货1409吨，合计金额488493.03元；2019年1月份供货650.12吨，合计金额221339.21元；2019年2月份供货120.32吨，合计金额42107.09元；2019年3月份供货1906.54吨，合计金额658329.69元；2019年4月份供货1961.60吨，合计金额669070.11元；2019年5月份供货1327.56吨，合计金额459707.48元；上述对账清单（销售明细）中“合同价”一栏，除《2018年7-9月份对账清单》中第一至五项（对应日期为2018年7月19日至2018年8月29日）为市场指导价下浮7%以外，其余所有对账清单（销售明细）中“合同价”均与“市场指导价”一致。被告南通四建指定经办人吴建利在上述对账清单（销售明细）下方手书“数量属实，送货单已收回，价格按合同”并签名确认。针对上述货物，被告南通四建陆续向原告华茂公司汇款，具体汇款明细分别为：2018年10月24日汇款151981.77元，2018年11月26日汇款167252.78元，2018年12月26日汇款318522.15元，2019年1月29日汇款488493.03元，2019年2月27日汇款221339.21元，2019年4月16日汇款700436.78元，2019年6月24日汇款669070.00元。上述汇款的金额、付款顺序基本与对账单能一一对应（其中2019年4月汇付的700436.78元与对账单中2019年2月、3月的合计金额一致，5月份的对账单未提供数额一致的汇款凭证）。自2018年9月起，原告为望麓别院二标段（南区）向被告供货并制作对账清单（销售明细），对账清单（销售明细）显示：2018年9月份供货185.30吨，合计金额50232.98元；2018年10月份供货717.81吨，合计金额200426.91元；2018年11月份供货614.70吨，合计金额197386.32元；2018年12月份供货850吨，合计金额285168.28元；2019年1月份供货930.40吨，合计金额323113.56元；2019年2月份供货108.72吨，合计金额36469.64元；2019年3月份供货1320.40吨，合计金额444535.09元；2019年4月份供货1233.90吨，合计金额434218.691元；2019年5月份供货1917.80吨，合计金额671407.48元；2019年6月份供货1626.40吨，合计金额571401.55元；2019年7月份供货434.90吨，合计金额150598.62元；上述对账清单（销售明细）合计供货9940.32吨（其中2019年4月22日前供货5777.12吨，2019年4月22日至2019年7月供货4163.20吨），总金额为3364959.121元。被告南通四建指定经办人陈建明在上述对账清单（销售明细）下方手书“帐已对，回单以收回，结帐以此单为准”或“帐已对，结帐以此单为准”或“帐已对，回单以收回”并签名确认。针对上述货物，被告南通四建陆续向原告华茂公司汇款，具体汇款明细分别为：2018年10月25日汇款50232.98元，2018年11月20日汇款400426.91元，2018年12月5日汇款300000元，2019年1月11日汇款200000元，2019年1月22日汇款100000元，2019年3月8日汇款200000元，2019年4月28日汇款200000元，2019年5月10日汇款200000元，2019年5月28日汇款100000元，2019年6月28日汇款500000元，2019年11月13日汇款200000元，2020年3月1日汇款400000元，上述汇款金额共计2850659.89元。原告分别向被告开具增值税专用发票，具体开票信息为：开票日期2018年10月17日，价税合计50232.98元，票号02643300；开票日期2018年11月7日，价税合计100426.91元，票号02643337；开票日期2018年11月7日，价税合计100000元，票号02643338；开票日期2018年11月18日，价税合计100000元，票号14094830；开票日期2018年11月18日，价税合计100000元，票号14094831；开票日期2018年12月4日，价税合计100000元，票号14094857；开票日期2018年12月4日，价税合计100000元，票号14094858；开票日期2018年12月4日，价税合计100000元，票号14094859；开票日期2019年1月2日，价税合计400000元，票号14094899；开票日期2019年3月1日，价税合计100000元，票号22482153；开票日期2019年3月21日，价税合计200000元，票号22482158；开票日期2019年3月23日，价税合计300000元，票号22482163；开票日期2019年4月29日，价税合计384421.94元，票号22482174；开票日期2019年6月4日，价税合计671407.48元，票号22482193；开票日期2019年7月2日，价税合计571401.55元，票号09437341；开票日期2019年8月5日，价税合计150598.62元，票号09437350；合计开票价税合计金额3528489.48元。南区供货期间，原告华茂公司（供方/乙方）与被告南通四建（需方/甲方）于2019年4月签订《预拌砂浆购销合同》（以下简称南区合同），约定需方工程名称：合肥市望麓别院TF5-2项目（南区G8#、G9#、G12#、Y16#、Y17#、Y18#、Y25#、Y26#楼），供货期限：2019年4月22日到2019年8月30日，南区合同第二条货物名称、规格型号、价格备注栏载明：数量按实际验收为准，结算单价按《合肥建设工程市场价格信息》正刊当月信息价结算。合同计划数量7600吨，暂定总价2514783元，最终以双方确认的实际数量及约定的结算价格双方共同确认，供货数量及品牌根据甲方实际需求和指令确定，详见甲方收货单，结算以甲方施工现场实际签收入库量为准。结算方式：按月支付，每月10日前甲方在确认上月预拌砂浆供应量后10日内，按确认收款100%向乙方支付货款。合同另对交货地点及收货方式、质量要求等有相应约定。2019年7月8日，原告华茂公司（供应方/乙方）另与被告南通四建（采购方/甲方）签订《干拌砂浆购销合同》（以下简称淮安府合同），合同编号：HTA190××××0074，合同约定：甲方将总承包施工的位于安徽省淮南市淮河大道与裕民大道交叉路口东北角的安粮淮安府工程所需的干拌砂浆向乙方采购，具体每次送货的品种、型号、规格、数量以甲方书面形式通知为准，合计人民币金额（大写）暂定：柒佰伍拾叁万贰仟叁佰贰拾圆。合同另对付款、结算、违约责任等作了约定。为催要货款，原告经办人多次通过微信与刘存良联系，具体信息如下：2020年6月8日，原告经办人称“刘总到现在没到”，刘存良当天回复《材料款支付核定单》（以下简称核定单）及《付款申请单》照片，核定单中载明：工程项目：安粮·淮安府，本次申请付款20万，预算金额7532320元；付款申请单中载明：申请单位：安粮淮安府，收款人：安徽华茂高新建材科技有限公司。6月9日，原告经办人称“今天又没有到”，次日再次询问刘存良“刘总到现在都没有收到，老这样不行啊”，6月11日，刘存良回复被告公司系统审批照片，该照片显示：票据日期2020-06-08，筑材网合同编号：HTA190××××0074，凭证摘要：安徽华茂高新建材科技有限公司，付款内部账户：安粮淮安府存良）。2020年9月3日，原告经办人称“刘总又3点了，崔一下吧”，9月9日，刘存良回复《付款申请单》等材料的照片，内容显示：申请单位：安粮淮安府，收款人：安徽华茂高新建材科技有限公司，金额：贰拾万元，付款会签流程项下：承包负责人处刘存良签字确认，公司材料部门处张萌签字并备注合同签约10820m³，已供1118.08m³，已结算48****27元（照片部分内容不清晰，*为内容中模糊部分）。9月14日，原告经办人再次询问刘存良“目前还没收到款”。另查明，南区合同系由被告制作，望麓别院南区共八幢房屋，即南区合同中载明的G8#、G9#、G12#、Y16#、Y17#、Y18#、Y25#、Y26#楼，无其他楼幢。还查明，为案涉纠纷，原告华茂公司已支付保全费3245元。审理中，本院要求被告就“案涉望麓别院南区项目以及安粮淮安府项目是否存在实际内部承包人（承包负责人），如果存在具体内部承包人（承包负责人）是谁？”出具明确的情况说明，但被告至今未予回复。本案争议焦点为：一、被告于2019年6月12日支付的200000元，2019年9月16日支付的200000元，是否用于支付案涉货款。二、原告自2018年9月至2019年4月21日期间，为望麓别院南区向被告供应的预拌砂浆是否应按信息价下浮7%结算。关于第一个争议焦点，被告辩称实际付款总额3250659.89元，除原告认可的付款情况外，还有两笔共计400000元系用于支付案涉货款。原告对此不予认可，认为该400000元系支付安粮淮安府项目的货款。为此，原告提交了与刘存良之间的微信聊天记录、内部报批材料及电脑审批流程照片。被告对原告提交的证据真实性均不持异议，认为2020年6月付的200000元可以作为安粮淮安府项目付款，但2020年9月付的200000元如果作为安粮淮安府项目的付款，则该项目就已经过付了，此外，被告辩称被告的内部审批资料虽然显示项目名称为安粮淮安府，但这一记录仅是为被告内部记账需要，并不能以此证明支付的就是安粮淮安府的货款，因合同主体、付款账号都未变更，故此间被告的付款应当是用于双方所有项目的统一结算。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第一款规定：“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。”本案中，原告为安粮淮安府项目向被告追索货款，为此，刘存良向原告反馈了被告的内部报批、审批材料，该材料中的项目名称、预算金额、合同编号等均指向安粮淮安府项目，且被告经审查后亦发放了申请材料对应的款项，应当视为原、被告双方对于该两笔货款系为安粮淮安府项目支付已经达成了一致意见。被告另辩称，内部审批材料仅是为了内部记账需要而非被告付款的真实意图；同时，原、被告间存在多个项目工地，故被告的付款行为也应连同所有的项目一并进行结算。对此，本院认为，《中华人民共和国会计法》（2017年修正）第九条规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告。任何单位不得以虚假的经济业务事项或者资料进行会计核算。”第十四条规定：“会计凭证包括原始凭证和记帐凭证……会计机构、会计人员必须按照国家统一的会计制度的规定对原始凭证进行审核，对不真实、不合法的原始凭证有权不予接受，并向单位负责人报告；对记载不准确、不完整的原始凭证予以退回，并要求按照国家统一的会计制度的规定更正、补充……”根据上述法律规定，公司会计部门应当根据实际发生的经济业务事项进行财务核算，审核原始凭证，公司内部记账也是其财务凭证的组成部分，更不能任意填写，故被告该项抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳，本院认定被告已付货款金额为2850659.89元。关于第二个争议焦点，原告主张南区合同虽然在实际供货后签订，但该合同是对双方此前就整个南区口头约定的确认，故结算价应当根据南区合同确定的单价结算。被告辩称，其承接的是整个望麓别院工程，不分南区和北区，南区和北区只是被告为方便称呼而人为进行的区分。相较于望麓别院南区，北区开工较早，故北区合同签订在前，后南区开始施工，双方并未签订新的合同，而是继续沿用北区合同。至2019年4月，因原告不同意按信息价下浮7%结算，故双方签订了南区合同，并确认自2019年4月22日起，原告所供应的预拌砂浆按信息价结算，故被告仅同意自2019年4月22日起按信息价结算，此前应按信息价下浮7%结算。为查明案件事实，本院依职权向南区合同的原告经办人王永胜（原告业务员）、被告在望麓别院的施工负责人卢顺新就相关情况分别进行了调查。本院另要求被告通知刘存良到庭接受谈话，但被告明确表示无法通知刘存良。王永胜陈述：“我先和北区签的，南区的老板是刘存良，南区是刘存良老板跟我谈的。（南区是什么时间跟你谈的？）就是供货之前跟我谈的。（谈好后有无签订合同？）他说叫我先供货，合同要走流程，没这么快下来。供了一段时间，合同还没下来，我就催他，不给他供货了。然后他说给我现钱，他先付款后供货可不可以，我说可以，他说不用合同行不行，我说行。他付了几次款后又没钱付了，又叫我供货，我说没钱付让我供货也行，但是必须要有合同，按照合同付款也行，有了合同就不用先付款，然后就按照合同付款。后来合同签后还是拖，一直到我们供货完毕。（北区是什么时候开始涨价的？）有调价函的，我们跟南区谈的时候北区已经不下浮了。北区都是同意的，付款也是这么付的，算账也是这么算的。（你签订的南区供货合同中，记载的供货时间是2019年4月22日到2019年8月30日，为什么时间不从最开始计算？）因为合同是这个时候才签的，我当时没有注意这一条。是他们提供的，是南通四建的合同。”卢顺新陈述：“（你在望麓别院的工地上工作了多久？）从2018年3月到今年5月底。望麓别院的工程结束后就到了淮南市安粮淮安府。（对合同上的事情你是否清楚？）合同细节不清楚，但是合同签订的环境我清楚，就是整体施工的背景我能说的。我们是一个标段分两个区域施工，分区域是我们公司内部的调节，北区一开始的进度比南区快一个多月，采购砂浆我们定了一个合同，因为一个标段只能采用一个合同。我们订立了一个总合同就正常使用了，根据现场的量，双方对量，每个月有一个对账单，因为我们是2019年5月这个标段赶时间要交付，南区几栋楼之前盖的慢一点。为了赶进度，他们砂浆公司讲不让利，以前供货还是按照以前走。第二份合同是为了抢工期，原料商不同意材料价格下浮，还有两个楼需要砂浆，就说这两个楼的砂浆价格不下浮。（你是否认识刘存良？）认识的，他负责南区生产、安全等全部的管理，包括需要协调的。（这几个楼是同时建的还是有先后？）有先后的，具体分太细的不记得了，甲方有预售这一块，按照具体的楼盘和我们的总包合同现场分期施工。（南区各楼栋停止使用砂浆的时间是否差不多？）现场用量是根据需要跟他们打电话，根据我们的需要送，材料也是每个月或者一个多月对账，把之前用的量确认一下。各楼栋停止使用砂浆的时间，其中五栋洋房，一个高层时间差不多，另外两栋时间稍微慢一点。（分别是什么时候停止的？）应该是在签订第二份合同之前，五栋洋房和一个高层已经供完了。”原告华茂公司对王永胜陈述的内容没有异议，认为卢顺新系施工现场负责人，对案涉合同订立的具体情况并不了解，但卢顺新的陈述也反映刘存良在南区工地上的工作地位。被告南通四建对卢顺新陈述的内容没有异议，对王永胜陈述的南区先付款后供货的情况不予认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告的陈述及其提交的证据能够相互印证，应当认定双方对于南区供货一致认可按照信息价结算，理由如下：1.原告提交的南区对账单（销售明细）中合同价一栏与信息价一致，且被告支付的第一笔货款与双方第一份对账单记载的内容一致，应当视为被告对于对账单的内容是明知的。被告支付的第二笔货款虽然与双方第二份对账单记载的金额不一致，但却是在第二份对账单记载的金额上增加了200000元，且此后几笔款项均为整数，这也与原告合同经办人王永胜陈述的，因未签书面合同，故由被告先打款后供货的送货方式相印证。此外，南区合同虽然约定供货期限自2019年4月22日到2019年8月30日，但该合同同样明确供货范围为整个南区楼幢，而庭审中，被告亦自认2019年4月，南区合同签订时南区八幢房屋已经有六幢完工，仅有两幢因为施工速度慢尚需砂浆，结合南区合同系由被告制作的实际情况，不能仅仅根据合同中打印的供货时间来确认合同适用的范围。被告不认可南区合同适用于整个南区供货，但亦未能举证证明双方关于南区供货有其他协议，结合一般交易习惯、被告付款情况以及南区合同中载明的项目范围（合同载明的楼栋为整个南区，而签订合同时已经有六栋完成了供货），应当认定南区合同系针对整个南区供货签订。2.被告主张2019年4月22日前参照北区合同确定单价，但未能提交任何证据证明双方对此有过约定，且北区合同对于需方项目范围已经明确为北区楼幢，故被告该项抗辩意见无事实及法律依据。此外，根据已查明的北区对账单及北区付款情况，自2018年9月起北区对账单中已经调整了合同价格，且被告付款金额亦能与对账单的金额、先后顺序相对应，故不能排除双方在履行合同中实际调整货物单价的可能性。3.被告有意隐瞒合同经办人身份，妨碍查明相关事实，相应不利后果应由被告承担。根据被告的内部审批材料显示，安粮淮安府的内部承包人即为刘存良，在此情况下，本院要求被告核实刘存良在望麓别院南区的身份，望麓别院南区项目以及安粮淮安府项目是否存在实际内部承包人（承包负责人），被告均未予以回复；此外，在原告陈述南区合同被告经办人为刘存良的情况下，本院要求被告通知刘存良到庭接受谈话，但被告却仅通知刘存良的工人卢顺新到庭（卢顺新陈述在望麓别苑项目结束后即前往安粮淮安府项目，而刘存良系安粮淮安府项目内部承包人），均说明被告有意隐瞒刘存良在望麓别苑的真实身份，阻碍查明与本案有关的相关事实，相应的不利后果应由被告承担。综上，原告主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效。案涉供货行为发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应当适用买卖行为发生时的法律、司法解释的相关规定。本案中，原告已经完成供货，被告理应支付相应货款，未及时付款的，应当承担相应的违约责任。根据南区合同约定，“结算方式：按月支付，每月10日前甲方在确认上月预拌砂浆供应量后10日内，按确认收款100%向乙方支付货款。”原告最后供货时间为2019年7月，最后一份对账单已于2019年8月11日经被告核对并签字确认，故被告最迟应于2019年8月21日前将剩余货款支付完毕，原告据此要求被告自2019年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（3.85%）的1.5倍支付逾期付款损失，于法有据，本院照准。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项，《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，2009年2月9日会议通过的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条，2012年3月31日会议通过的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽华茂高新建材科技有限公司货款514299.23元及逾期付款损失（以514299.23元为基数，自2019年8月22日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准的1.5倍计算，但年利率不超过5.775%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9248元、保全费3245元，合计12493元，由被告南通四建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9248元。审 判 长  葛 娟人民陪审员  曹永祥人民陪审员  严斌岳二〇二一年一月二十九日书 记 员  余哲语