甘肃省成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘1221执异10号 异议人(申请执行人)：甘肃金凯宁工贸集团有限公司，住所地：成县城关镇支旗东河桥桥头，统一社会信用代码：91621221739632460P。 法定代表人：武宁，系该公司总经理。 委托代理人：张梅，女，生于1985年11月16日，住成县，系该公司职工。 被执行人：王长会，男，生于1971年10月13日，汉族，住成县。 本院在执行甘肃金凯宁工贸集团有限公司（以下简称金凯宁公司）与王长会执行异议一案，异议人金凯宁公司对本院作出的（2019）甘1221执异17号执行裁定书不服，向陇南市中级人民法院申请复议，陇南市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）甘12执复14号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）甘1221执异17号执行裁定书,发回本院重新审查。本院另行组成合议庭审查后，于2020年10月23日作出（2020）甘1221执异14号执行裁定书。异议人金凯宁公司又向陇南市中级人民法院申请复议，陇南市中级人民法院于2020年12月18日作出（2020）甘12执复24号执行裁定书，裁定撤销本院（2020）甘1221执异14号执行裁定书,发回本院重新审查。本院另行组成合议庭审查本案，现已审查终结。 异议人金凯宁公司称，金凯宁公司与王长会建设合同纠纷一案，因涉及本诉和反诉，成县法院分别作出（2018）甘1221民初1033号民事判决书和（2016）甘1221民初393号民事判决书。（2018）甘1221民初1033号民事判决书判决：由金凯宁公司支付王长会工程款209872.17元，扣除工程质量鉴定费用98000元（后裁定补正为88000元），实际支付121872.17元；（2016）甘1221民初393号民事判决书判决：限判决生效后三十日内由王长会对涉案工程存在的质量问题采取补救措施，由此产生的费用由王长会承担。这两份判决当事人双方均未上诉，已发生法律效力。2019年，金凯宁公司申请执行（2016）甘1221民初393号民事判决书，但成县法院以执行内容不具体、不明确，无法实际履行为由，作出（2019）甘1221执435号执行裁定书（以下简称435号执行裁定书），裁定驳回金凯宁公司的执行申请，并告知当事人不服可以上诉（后裁定并更为可以向市中院申请复议）。金凯宁公司按成县法院要求申请复议后，陇南市中院作出（2019）甘12执复9号执行裁定书，认为成县法院就驳回执行申请而对金凯宁公司告知的权利救济渠道有误，不应告知向市中院申请复议，而应由金凯宁公司先向成县法院提出执行异议。因此，金凯公司现向成县法院提出如下执行异议。一、435号执行裁定书适用法律错误。该裁定书依照民事诉讼法第119条第三项、民事诉讼法司法解释第208条第三款之规定，驳回了金凯宁公司的执行申请。这两个条款是规范民事起诉的条款，并不是规范申请执行的条款，用这两个条款驳回执行申请，适用法律显然错误。后成县人民法院虽然又发裁定对435号执行裁定书的法律适用问题进行补正，但并不妥当，对法律是有问题是不能裁定补正的。二、435号执行裁定书认定事实错误。435号执行裁定书认定：“该执行标的是行为，地点、办法模糊，方位、数量、范围、标准均没有量化。该项执行内容不具体、不明确，无法实际履行，属于申请内容不具体情形。申请人甘肃金凯宁工贸集团有限公司承担执行不能风险。”金凯宁公司认为，成县法院执行裁定书的这一事实认定，过于草率，不够准确；该案的执行标的内容实际上是明确的、具体的。成县法院（2016）甘1221民初393号民事判决书采纳《甘肃金凯宁工贸集团有限公司搅拌站基础工程的质量问题司法鉴定报告》的事实分析，对涉案工程质量问题采取补救措施的部位、措施以及需要达到的标准是清楚的。民事判决书作为法律文书，其判决主文内容明确具体清晰是最基本的要求。退一步讲，如果没有遵循这一要求，导致执行内容不具体不明确，那也是成县法院在审判阶段的工作损失造成的。三、435号执行裁定书处理程序错误。首先，如前所述，由于（2016）甘1221民初393号民事判决书判令王长会执行的内容是明确具体的，成县法院应当依法责令王长会按要求采取补救措施，其不采取补救措施的，可以委托有资质的机构代履行。其次，即使393号民事判决书执行内容不具体不明确，参照最高人民法院处理类似问题的案例以及《江苏省高级人民法院关于执行内容不明确如何执行有关问题的通知》第一条的规定，执行人员也应当通过组织当事人协商、函询作出生效裁判的承办人员等方式使执行内容明确后予以执行，而不应简单化地直接裁定驳回执行申请，毕竟执行内容不明确是法院造成的，不是当事人造成的。望成县法院依法撤销该裁定，并继续执行成县法院（2016）甘1221民初393号民事生效判决。 被执行人王长会称：搅拌站工程结束后，因金凯宁公司没有建设审批手续，被相关执法部门依法拆除了柱子及连接梁，审判过程中做的工程质量鉴定是在搅拌站被执法部门拆除后所做，而且搅拌站现在已经投入正常运营，金凯宁公司所称工程质量问题并不是由其造成的。 经审理查明，金凯宁公司与甘肃成县城昌建筑工程有限公司第六分公司、王长会建筑合同纠纷一案，本院于2018年12月24日以（2016）甘1221民初393号民事判决书判决：一、限本判决生效之日起三十日内被告王长会赔偿原告甘肃金凯宁工贸集团有限公司工程质量鉴定费40000元，开挖、清理现场配合、回填、夯实费用48000元，造价费10000元，合计98000元（以上款项从原告应付被告王长会工程价款中扣除）；二、限本判决生效之日起三十日内被告王长会对涉案工程存在的质量问题采取补救措施，由此产生的费用由被告王长会承担。又于2019年7月17日以（2016）甘1221民初393-1号民事裁定书将判决中“造价费10000元”补正删除、将合计“98000元”补正为合计“88000元”。判决生效后，异议人金凯宁公司作为申请人于2019年8月向本院申请执行该判决书第二项内容，即王长会对涉案工程存在的质量问题采取补救措施，由此产生的费用由王长会承担。本院经审查后认为：“该执行标的的是行为，地点、办法模糊，方位、数额、范围、标准均没有量化。该项执行内容不具体、不明确，无法实际履行，属于申请内容不具体情形。申请人甘肃金凯宁工贸集团有限公司承担执行不能风险。”遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定作出（2019）甘1221执435号执行裁定书，裁定驳回金凯宁公司的执行申请，并告知救济途径：“如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。”后本院又作出（2019）甘1221执435-1号执行裁定书，对（2019）甘1221执435号执行裁定书予以补正：“（2019）甘1221执435号执行裁定书中的第二页由上向下数第四号至第七行中的‘《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定’补正为‘《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条11项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条之规定’；第二页中从上往下数第九行至第十行的‘如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。’补正为‘如不服驳回申请的裁定书，应在收到本裁定书第二日起十日内向陇南市中级人民法院申请复议。’”异议人金凯宁公司依照该两份裁定向陇南市中级人民法院进行了复议，陇南市中级人民法院审查后依照相关法律规定以（2019）甘12执复9号执行裁定书驳回了金凯宁公司的复议请求，并告知“复议申请人甘肃金凯宁工贸集团有限公司可以向成县人民法院提出执行异议。”后金凯宁公司提出执行异议,请求撤销（2019）甘1221执435号执行裁定书，继续执行（2016）甘1221民初393号民事判决书。 本院认为，本案争议的焦点在于：（2019）甘1221执435号执行裁定书适用法律是否正确、认定事实是否正确、处理程序是否正确。1.关于适用法律问题，本院（2019）甘1221执435号执行裁定书依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定属于规范民事起诉的条款，但在发现错误后，以（2019）甘1221执435-1号执行裁定书对此做出了补正。经审查，补正后的法律依据适应本案中驳回执行的情形。关于对法律问题是否可以裁定补正，不属于执行异议审查的范围。2.关于认定事实问题，异议人金凯宁公司据以申请强制执行的（2016）甘1221民初393号民事判决书第二项，执行内容是否明确，以及该内容是否具备强制执行的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。可见，据以向人民法院申请强制执行的生效法律文书必须符合给付内容明确的条件。（2016）甘1221民初393号民事判决书第二项确定的执行内容为：被告王长会对涉案工程存在的质量问题采取补救措施，由此产生的费用由被告王长会承担。在重新审查过程中，依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定，经书面征询作出该判决的审判部门意见，明确涉案工程存在的质量问题如下：1.搅拌站基础工程结构实体钢筋保护层厚度不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》CB50204-2015附录E0.4条要求；2.搅拌站基础工程水箱剪力墙垂直度不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》CB50204-2015附录8.3.2的要求；3.搅拌站基础工程混凝土现浇结构外观质量不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》CB50204-2015表8.1.2要求；4.搅拌站基础工程混凝土现浇结构构件截面尺寸不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》CB50204-2015表8.3.2附录F.0.4第一条要求。因金凯宁公司当时未申请价格鉴定，无法对工程质量存在的问题以价款的方式进行解决。在异议审查过程中，本院组织双方当事人协商，但双方分歧较大，协商未果，故无法确定该案的具体执行内容。异议人金凯宁公司申请执行的（2016）甘1221民初393号民事判决书第二项内容，即王长会对涉案工程存在的质量问题采取补救措施，由此产生的费用由王长会承担，该项执行内容不明确、具体，不具备强制执行的条件，无法强制执行。故本院以（2019）甘1221执435号执行裁定书驳回金凯宁公司的执行申请并无不当，金凯宁公司的异议请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人(申请执行人)甘肃金凯宁工贸集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向陇南市中级人民法院申请复议。 审 判 长 郭玉刚 审 判 员 茹小芹 审 判 员 张 浩 二〇二一年一月二十日 法官助理 杨 波 书 记 员 谭 兵