广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9984号原告：殷锦平，男，汉族，1984年10月19日出生，住广东省东莞市××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××030。委托诉讼代理人：方映天，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲悦，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：胡素珍，女，汉族，1970年4月19日出生，住海南省陵水黎族自治县国营南平农场五一管理区前进队，公民身份号码为460××××××××××××521。被告：黄堂生，男，汉族，1971年10月15日，住广东省新丰县×××××××××××，公民身份证号码为440××××××××××××032。被告：黄莹，男，汉族，1995年10月18日，住海南省陵水黎族自治县国营南平农场五一管理区前进队010号，公民身份证号码为460××××××××××××51X。三被告委托诉讼代理人：陈莹，广东简讼律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：邓换新，广东简讼律师事务所律师。第三人：殷家兴，男，汉族，1976年4月3日，住广东省东莞市×××××××××××××××之二，公民身份证号码为441××××××××××××014。第三人：谢秋英，女，汉族，1953年7月15日，住湖南省邵东县×××××××××××××，公民身份证号码为430××××××××××××683。原告殷锦平诉被告胡素珍、黄堂生、黄莹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要改为普通程序，并经被告申请追加第三人殷家兴、谢秋英公开开庭进行了审理。原告殷锦平的委托诉讼代理人方映天、张玲悦、被告胡素珍、黄堂生及其委托诉讼代理人陈莹、第三人殷家兴均到庭参加了诉讼，第三人谢秋英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月9日，原告与三被告签订《借款保证合同》，约定被告胡素珍、黄堂生向原告借款，借款金额为300000元整，借款期限为自出借之日起12个月，利息按每月3%的利率计算，还款方式为先息后本，每月10日前结息，到期一次性结清借款本息。被告胡素珍、黄堂生未按时支付利息或归还借款本金的，原告除有权要求被告还清全部的借款本息外并支付违约金，原告因实现债权所支出的其他一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由被告胡素珍、黄堂生承担。同时，被告黄莹在该借款保证合同上签字确认以其拥有的一切合法财产及房产为该笔借款提供连带保证责任，担保范围包括案涉合同项下的借款本金、逾期付款利息、违约金以及原告因实现债权所支出的包括但不限于律师费等一切费用。合同签订后，原告依据约定通过案外人何理文的平安银行深圳龙城支行账户（账号：622××××××××××371）向被告一胡素珍的东莞银行东城涡岭支行账户（账号：621×××××××××××××436）支付借款300000元，被告胡素珍、黄堂生向原告出具《收据》证实已全额收到借款。截止至2019年2月8日，被告胡素珍、黄堂生除未向原告支付2018年7月9号到2018年8月8号之间的利息外，均依约每月向原告支付利息，并分别于2018年8月9日、2018年9月9日、2018年10月9日向原告偿还借款本金共计200000元，2019年2月8日后未再支付任何本息。被告胡素珍、黄堂生的行为违反了《借款保证合同》第四条之约定，原告依合同第三条及第五条约定,要求三被告对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求判令：1.被告胡素珍、黄堂生立即偿还原告借款本金100000元及支付利息,利息暂计33419元（利息：（1）2018年7月9号到2018年8月8号之间的利息：以300000元为本金，按月利率2%，利息为6000元；（2）2019年2月9日之后的利息：以100000元为本金，按月利率2%，自2019年2月9日起计至款项还清之日止，暂计至起诉之日即2020年3月31日有417天，暂计27419；（1）+(2)=33419）。2.被告胡素珍、黄堂生立即向原告支付本案律师费13000元。3.被告黄莹对被告胡素珍、黄堂生上述债务承担连带清偿责任。4.本案一切诉讼费用由三被告承担。三被告辩称，原告不具备案涉借贷关系中债权人的主体资格，并非本案适格主体，即便三被告需要支付原告本金及利息，也并非是原告所主张的金额。第三人殷家兴答辩称：原告是第三人殷家兴的表弟，是第三人殷家兴介绍被告胡素珍、黄堂生给原告认识的，是原告委托案外人何理文打钱给被告胡素珍、黄堂生的。第三人谢秋英没有答辩。经审理查明，原告主张2017年9月9日，被告胡素珍、黄堂生向原告借款300000元用于投资及生产经营活动，并签订《借款保证合同》，约定借款期限为12个月，利息每月3%，先本后息，两被告未按时支付利息或者归还借款本金的，原告除有权要求两被告还清全部借款本息外并支付违约金及原告因实现债权所支出的其他一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。被告黄莹在《借款保证合同》上签字，确认其对案涉债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约通过案外人何理文的平安银行账户向被告胡素珍的账户支付借款300000元，三被告向原告出具《收据》证实已全额收到借款。截止至2019年2月8日，被告胡素珍、黄堂生除未向原告支付2018年7月9号到2018年8月8号之间的利息外，均依约每月向原告支付利息，并分别于2018年8月9日、2018年9月9日、2018年10月9日向原告偿还借款本金共计200000元，2019年2月8日后未再支付任何本息。对此，原告提交《借款保证合同》、收据、平安银行转账记录予以佐证。三被告主张被告胡素珍、黄堂生因经营困难需要借钱，通过朋友余春秀介绍认识了第三人殷家兴，第三人殷家兴向三被告提供三份《借款保证合同》、收据，要求三被告签署，在三被告按照要求在第三人殷家兴提供的《借款保证合同》及收据上签名、按指模后，第三人殷家兴自己当场保留了两份原告自己留存了一份出借人处为空白的《借款保证合同》、收据。案涉合同签署过程中，原告均未参与，三被告归还的利息及借款本金均是由第三人殷家兴收取，三被告不认识原告，直至本案诉讼才知道原告的存在，案涉借款的借贷双方应为第三人殷家兴与被告胡素珍、黄堂生，对此，三被告提交证人证言、微信聊天记录予以佐证。三被告另主张被告胡素珍、黄堂生于2017年9月9日收到借款后，根据第三人殷家兴要求于2017年9月10日通过银行卡及微信共向第三人殷家兴转回10500元，所以案涉借款本金应为289500元。自2017年9月至2019年1月，被告胡素珍、黄堂生通过向第三人殷家兴微信转账和根据第三人殷家兴的要求向第三人谢秋英银行卡转账共计347000元，在签署保证合同时被告胡素珍、黄堂生与殷家兴口头约定利息按照每月3.5%，为了规避法律责任，借款保证合同签订的是按照每月3%支付利息，但实际上被告胡素珍、黄堂生是按照以300000元为本金，以每月3.5%的标准向第三人殷家兴支付的利息。三被告并提交东莞银行存款账户回单、微信转账截图等证明上述主张。东莞银行存款账户回单显示被告胡素珍于2017年9月10日向第三人殷家兴转账10000元，同一天通过微信向第三人殷家兴转账500元，2017年10月至2018年5月，每月固定向第三人殷家兴支付10500元，2018年6月、7月被告胡素珍向第三人谢秋英每月转账10500元，2018年8月被告胡素珍向第三人谢秋英转账58750元，2018年9月被告胡素珍向第三人谢秋英转账57000元，2018年10月被告胡素珍向第三人谢秋英转账55250元，2018年11月被告胡素珍向第三人谢秋英转账50000元，2018年11月被告胡素珍向第三人殷家兴微信转账3500元，2018年12月被告胡素珍向第三人殷家兴微信转账3500元。三被告另主张2019年1月向第三人殷家兴转账3500元。第三人殷家兴主张案涉款项是原告借给被告胡素珍、黄堂生的，第三人殷家兴没有告知被告胡素珍、黄堂生实际借款人是原告，只是告诉被告胡素珍、黄堂生案涉借款是第三人殷家兴介绍借到的，被告胡素珍、黄堂生按照每月3.5%的标准向第三人殷家兴支付利息，第三人殷家兴向原告转交收到的被告胡素珍、黄堂生归还的借款本金及按照每月3%的标准的利息，另外被告胡素珍、黄堂生支付的0.5%的利息是第三人殷家兴与被告胡素珍、黄堂生约定的第三人殷家兴做为中间人的辛苦费。且第三人殷家兴确定其收到被告胡素珍、黄堂生的转账共计3347000元，并主张2017年9月10日的被告胡素珍对其转账的10000元是被告胡素珍、黄堂生支付给第三人殷家兴的辛苦费，并非归还案涉借款的利息或者本金。原告承认其不认识三被告，是因为第三人殷家兴的介绍，原告才将款项借给被告胡素珍、黄堂生，原告从第三人殷家兴处收取被告胡素珍、黄堂生支付的本金及按照每月3%标准支付的利息共计315500元。原告主张其为实现债权聘请律师支付律师费13000元，并提交民事委托代理合同及发票予以证明。以上事实，有原告提交的《借款保证合同》、收据、平安银行转账记录、民事委托代理合同、发票、三被告提交的证人证言、微信聊天记录、东莞银行存款账户回单、微信转账截图、深圳市腾讯计算机系统有限公司的调查函回函、财务通支付科技有限公司的协助查询复函、工行的查询记录及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。第三人谢秋英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。本案的争议焦点为：一、被告胡素珍、黄堂生应否向原告支付借款本金100000元及相应利息；二、被告胡素珍、黄堂生应否向原告支付本案律师费13000元；三、被告黄莹应否对案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点一，关于案涉《借款保证合同》的效力，首先，三被告对原告是案涉借款人的身份不予认可，并主张案涉借款的借款人是第三人殷家兴，且三被告并不认识原告，借款当天三被告收到的《借款保证合同》及收据的出借人处是空白的，结合原告提交的证人证言、被告胡素珍与第三人殷家兴的微信聊天记录及第三人殷家兴承认三被告不知实际借款人为原告的事实，本院对原告的此项主张予以采信。其次，第三人殷家兴虽主张其有告知三被告案涉款项是其介绍借到的，自己是中间人，并与三被告约定了其作为中间人的辛苦费，但其并未提供证据予以证明，三被告也不予确认，且根据三被告提交的微信聊天记录也表明第三人殷家兴在三被告处是以借款人身份自居，并收取了三被告支付的利息及本金。本院对第三人殷家兴上述主张不予采信。第三，通过已查明的事实，可知原告确实向三被告支付了案涉300000元借款，三被告也承认收到上述借款，且三被告有在《借款保证合同》上签字及按指模确认，虽然三被告不知真正的借款人是原告，但根据查明的事实，可认定第三人殷家兴对原告及三被告构成代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。所以案涉《借款保证合同》成立并生效，三被告应根据案涉《借款保证合同》履行自己的相应义务，原告作为受托人可根据《借款委托合同》向三被告行使相关权利。关于借款本金，根据原告与三被告提交的平安银行转账记录、东莞银行存款账户回单、微信转账截图可知三被告于2017年9月9日收到300000元，于2017年9月10日向第三人殷家兴通过东莞银行和微信转账共计10500元，虽然第三人殷家兴对东莞银行转账的10000元主张并非案涉还款，是其辛苦费，但其并未提供证据予以佐证，本院认定该10000元为三被告还款。三被告主张其2017年9月10日归还的10500元属于预先支付的利息，应对该10500元进行扣减再确定借款本金，本院认为，借款利息应当是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该借款本金所创造经济效益一部分利润转移给出借人，如果在借款的第二天就扣除利息，那么，借款人并没有完全支配和使用借款本金，所以，本案中借款本金应为289500元。关于被告胡素珍、黄堂生尚欠本金，三被告主张其共向第三人殷家兴还款347000元，第三人殷家兴确认收到337000元，虽然第三人殷家兴对三被告2017年9月10日东莞银行转账10000元不予确认，但其并未提交证据予以佐证，本院认定原告共计向第三人殷家兴还款347000元，扣减2017年9月10日支付的10500元，则三被告在2017年10月至2019年1月期间共计还款336500元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借贷双方约定的利率未超过年利率36%，超过部分利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，对三被告支付的超过年利率36%部分（即超过每月3%部分）的利息应抵扣本金，根据三被告的还款时间及金额及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对三被告的还款情况本院计算如下表所示：还款明细及利息本金扣减表还款日期(年月)本月尚欠本金（元）每期还款（元）每期利息(元)（按每月3%计算）还完当月利息剩余部分（元）剩余未还本金（元）2017102895001050086851815287685201711287685105008630.551869.45285815.6201712285815.6105008574.4671925.534283890201801283890105008516.71983.3281906.7201802281906.7105008457.2022042.798279863.9201803279863.9105008395.9182104.082277759.8201804277759.8105008332.7952167.205275592.6201805275592.6105008267.7792232.221273360.4201806273360.4105008200.8122299.188271061.2201807271061.2105008131.8372368.163268693.1201808268693.1587508060.79250689.21218003.9201809218003.9570006540.11650459.88167544201810167544552505026.31950223.68117320.3201811117320.3535003519.60949980.3967339.8920181267339.8935002020.1971479.80365860.0920190165860.0935001975.8031524.19764335.89根据上表，截止到2019年2月10日被告胡素珍、黄堂生尚欠原告借款本金64335.89元。关于逾期利息部分，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告诉请逾期利息按照每月2%计算，本院予以支持，综上，被告胡素珍、黄堂生需向原告支付利息，以64335.89元为本金，从2019年2月11日起按照每月2%的标准计算至实际付清之日止。关于焦点二，《借款保证合同》5.2条约定被告胡素珍、黄堂生应承担原告因实现其债权所支出的包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等一切费用。原告委托代理人方映天、张玲悦在本案中代理行为可以确认委托代理行为的真实，其提交的律师费发票可以印证原告已经支付了律师费13000元，故被告胡素珍、黄堂生应赔偿原告律师费损失13000元。关于焦点三，原告与三被告在《借款保证合同》第3.1至3.4条明确约定了被告黄莹的连带担保责任及范围，被告黄莹也签字并按指模确认，本院对原告关于被告黄莹对被告胡素珍、黄堂生案涉债务承担连带清偿责任的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第四百零三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，本院判决如下：一、限被告胡素珍、黄堂生于本判决发生法律效力之日起三日内向原告殷锦平支付借款本金64335.89元及相应利息(以64335.89元为本金，从2019年2月11日起按照每月2%的标准计算至实际付清之日止)；二、限被告胡素珍、黄堂生于本判决发生法律效力之日起三日内向原告殷锦平支付律师费13000元；三、被告黄莹对本判决第一、二项下债务承担连带清偿责任；四、驳回原告殷锦平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3228元（原告已预交），由原告负担1476元，被告负担1752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  白 琼人民陪审员  沈丽辉人民陪审员  刘 锦二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  林秋香附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。