上海市静安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪0106行初979号 原告上海凯苑餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。 法定代表人钱建杭。 委托代理人陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。 被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市杨浦区。 法定代表人李金刚。 委托代理人沈燕，女。 委托代理人顾仲，上海段和段律师事务所律师。 被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。 法定代表人赵永峰。 委托代理人何惠明，男。 第三人毕兵兵，男，1996年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。 原告上海凯苑餐饮管理有限公司(下称凯苑公司)不服被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局(下称杨浦人社局)认定工伤决定及被告上海市人力资源和社会保障局(下称市人社局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月14日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因毕兵兵与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭审理了本案。原告凯苑公司委托代理人陈金林、唐路阳，被告杨浦人社局法定代表人李金刚、委托代理人沈燕、顾仲，被告市人社局委托代理人何惠明，第三人毕兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月16日，被告杨浦人社局作出杨浦人社认(2020)字第318号《认定工伤决定书》，认为毕兵兵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议。市人社局于2020年11月17日作出沪人社复决字[2020]第209号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持杨浦人社局作出的杨浦人社认(2020)字第318号《认定工伤决定书》。 原告凯苑公司诉称，没有证据能够证明毕兵兵是在“上班途中”发生交通事故，毕兵兵受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项规定的情形，不应认定为工伤。杨浦人社局作出的认定工伤决定和市人社局作出的行政复议决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院判决：1.撤销杨浦人社局所作杨浦人社认(2020)字第318号《认定工伤决定书》；2.撤销市人社局所作沪人社复决字[2020]第209号《行政复议决定书》。 原告向本院提交以下证据：1.认定工伤决定书；2.行政复议决定书；3.EMS面单、物流信息打印件，证明原告在法定期限内向本院提起诉讼。 被告杨浦人社局辩称，第三人认为自己在上班途中发生交通事故，且承担次要责任。证人张某陈述系其在2019年3月16日通知第三人次日九点来上班，第三人在3月17日发生交通事故后亦向其电话请假。张某为第三人主管，原在原告处工作，现已离职，与第三人及原告均不具有利害关系，证词可信度高。经调查，事发的时间是第三人上班的合理时间，事发地与单位距离150米，是第三人上班的合理路线。原告厨师长称其安排第三人事故当日休息，但未能提供相关微信记录，预排班表也无第三人签字确认。综合当事人提供的材料及调查情况，原告称事故当天第三人休息的依据不足，杨浦人社局认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围并无不当。被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序权限合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 杨浦人社局向本院提交以下证据： 第一组证据：杨人社补(2020)字第XXXXXXX号补正材料通知书、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、第三人劳动合同、杨劳人仲(2020)办字第13号上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会调解书、病历材料、企业基本信息、第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号上海市公安局杨浦分局交通警察支队道路交通事故认定书(简易程序)、送达地址确认书、委托书、被委托人身份证复印件、证据清册，证明第三人的委托人于2020年4月27日向杨浦人社局提出工伤认定申请，由于法定申请材料不齐，杨浦人社局开具补正材料通知书，第三人于2020年5月14日补齐了工伤认定受理法定材料； 第二组证据：杨浦人社受字(2020)第318号工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明杨浦人社局于2020年5月21日作出了受理决定，并依法送达原告和第三人； 第三组证据：杨浦人社认调(2020)字第318号工伤认定调查通知书及EMS回单，证明杨浦人社局于2020年5月21日分别向原告和第三人发出调查通知； 第四组证据：受伤人员对受伤经过的陈述、情况说明、上班路线、旁证情况说明(张某)，证明第三人向杨浦人社局提交了其2019年3月17日发生的事故伤害为工伤的证明材料； 第五组证据：排班表、单位对毕兵兵事故的调查情况回复、证明(张海雷)，证明原告向杨浦人社局提交了不予认可第三人所受伤害为工伤的证据材料； 第六组证据：第三人工伤认定调查记录(2020年6月3日)及承诺书、张海雷工伤认定调查记录(2020年6月3日)及承诺书、公司介绍信、相关身份证明、工作纪要、联系张某的通话记录，证明杨浦人社局就第三人案件展开工伤调查； 第七组证据：杨浦人社认(2020)字第318号《认定工伤决定书》、送达回证、EMS单据，证明杨浦人社局于2020年7月16日作出认定结论，并依法送达原告和第三人。 杨浦人社局一并提交了《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》的有关规定，作为其作出认定工伤决定的职权依据、程序依据和实体依据。 被告市人社局辩称，市人社局经调查和审查后认为杨浦人社局作出的工伤认定结论并无不当，行政复议决定符合有关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、补正行政复议申请通知书和快递凭证，证明市人社局于2020年8月27日收到原告来信后于次日向原告发出补正通知；2.经补正的材料和快递凭证，证明市人社局于9月3日收到原告经补正的材料；3.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书和邮递凭证，证明市人社局于2020年9月3日受理原告提出的复议申请并通知原告，要求杨浦人社局进行答复；4.行政复议答复书和邮递凭证，证明市人社局于2020年9月18日收到答复材料；5.行政复议第三人告知书、相关邮递凭证，证明市人社局于2020年10月10日向第三人寄发告知书，于10月9日将答复材料寄发原告；6.行政复议延长审理期限审理通知书和邮递凭证，证明市人社局于10月26日决定延期审理，并将通知书邮寄各方；7.调查笔录，证明市人社局于11月12日对证人张某进行调查并形成笔录；8.沪人社复决字[2020]第209号《行政复议决定书》及邮递凭证，证明市人社局于11月17日作出行政复议决定并于次日寄发各方；9.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，作为市人社局作出行政复议决定的职权依据、程序依据和法律适用依据。 第三人毕兵兵述称，不同意原告诉讼请求，其所受事故伤害应当认定为工伤。第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，对被告杨浦人社局提供的证据，原告认为第三人对受伤经过的陈述并未提及当日上班，证明第三人知晓当日其是休息的；上班路线图的真实性不予认可；对旁证情况说明的三性不予认可，张某是第三人工伤认定申请的联系人，二者有利害关系；不认可调查记录中第三人的陈述内容；张某未接听杨浦人社局的电话恰证明其虚假陈述的可能性，对其他证据没有异议。对被告市人社局提供的证据，原告认为张某在调查笔录中的陈述内容与旁证情况说明中的陈述内容存在矛盾之处，证明第三人当日上班不是客观事实，对其他证据没有异议。对原告提供的证据，两被告均无异议，但认为不能证明原告的主张。第三人对两被告提供的证据没有异议，不认可原告提供的证据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据及两被告提供的证据、依据真实、合法且与本案有关联，可以作为定案根据，本院予以采纳。 经审理查明，2020年4月27日，第三人向被告杨浦人社局申请认定工伤，因其提交的申请材料不完整，杨浦人社局开具《补正材料通知书》，告知其补正材料。第三人经补正材料，于2020年5月14日向杨浦人社局提出工伤认定申请，请求对其2019年3月17日发生的事故伤害进行工伤认定。杨浦人社局于2020年5月21日受理。经查，原告与第三人在2019年1月8日至2019年10月24日期间存在劳动关系，第三人担任冷菜配菜员。2019年3月17日9时许，第三人骑自行车途经长阳路出许昌路西约5米处，与一小客车发生交通事故，造成胸11、12椎体压缩性骨折。经交警部门认定，第三人负次要责任。第三人称其当日系从公司宿舍骑车至公司上班，并提供原告原员工张某所书旁证情况说明一份，主要内容为张某为第三人主管，其于3月16日通知第三人17日早上上班，第三人17日上午发生交通事故后曾向张某致电请假。2020年7月16日，被告杨浦人社局作出杨浦人社认(2020)字第318号《认定工伤决定书》，对第三人于2019年3月17日受到的事故伤害认定为工伤。 原告不服，向被告市人社局申请行政复议，因申请表述不清，市人社局要求原告进行补正。2020年9月3日，市人社局收到并受理原告的补正申请，要求杨浦人社局进行书面答复。杨浦人社局于2020年9月8日收到行政复议答复通知书，于9月15日作出书面答复。2020年10月26日，市人社局决定延长审理期限。2020年11月12日，市人社局对张某进行当面调查，张某再次称系其安排第三人2019年3月17日上午上班。2020年11月17日，市人社局作出沪人社复决字[2020]第209号《行政复议决定书》，决定维持杨浦人社局作出的杨浦人社认(2020)字第318号《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告杨浦人社局作为杨浦区工伤保险工作的主管部门，具有对其所属行政区域内的工伤认定申请进行处理的法定职权。杨浦人社局受理第三人提交的工伤认定申请后，在法定期限内作出相应认定工伤决定，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，职工上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点是第三人在2019年3月17日上午发生交通事故时是否在上班途中，进而其所受事故伤害应否认定为工伤。本案交通事故经交警部门认定第三人承担次要责任，被告杨浦人社局根据其所作调查，认定第三人及旁证(张某)陈述等证据材料能够相互印证并形成证据链，证明事故发生的时间和地点是第三人上班的合理时间和合理路线内。原告虽主张第三人当日非上班时间，其所受事故伤害不应认定为工伤。但根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，而原告在行政程序和庭审过程中，均未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故杨浦人社局对第三人在2019年3月17日受到的事故伤害认定为工伤并无不当。被告市人社局作为杨浦人社局的上级机关，依法具有受理原告提出的行政复议申请的法定职权。市人社局经向证人调查等程序，依法维持杨浦人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告上海凯苑餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上海凯苑餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  沈 洁 审 判 员  刘 菲 人民陪审员  吴立仁 二〇二一年一月七日 法官 助理  王昕煜 书 记 员  王昕煜 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。