山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初530号原告：王春利，女，1961年4月17日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜婷，山东华宇通律师事务所律师。被告：中泰证券股份有限公司烟台分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区北大街53号。负责人：张庆，该分公司经理。委托诉讼代理人：张亚同、陈宗义，中泰证券股份有限公司工作人员。被告：中泰证券股份有限公司。住所地：山东省济南市市中区经七路86号。法定代表人：李玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚同、陈宗义，中泰证券股份有限公司工作人员。被告：北京蓝海韬略资本运营中心。住所地：北京市平谷区大华山镇大华山大街210号。法定代表人：苏思通，该中心执行事务合伙人。被告：苏思通，男，1983年8月9日出生，汉族，住山东省单县。原告王春利诉被告中泰证券股份有限公司烟台分公司（以下简称中泰烟台分公司）、中泰证券股份有限公司（以下简称中泰证券）、北京蓝海韬略资本运营中心（以下简称蓝海中心）、苏思通基金合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春利及委托诉讼代理人姜婷和被告中泰烟台分公司、中泰证券的共同委托诉讼代理人张亚同、陈宗义到庭参加了诉讼、被告蓝海中心、被告苏思通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：判令四被告赔偿原告损失179405.39元及利息（自2018年9月1日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：蓝海中心将蓝海稳定增长一期私募基金业务交由中泰证券代销，由中泰证券股份有限公司烟台分公司南大街营业部负责联系。2016年12月6日，原告与蓝海中心、中泰证券签订蓝海稳定增长一期私募基金基金合同。合同约定，本基金设有预警线和止损线，本基金将基金份额净值为0.80元设置为预警线，将基金份额净值为0.70元设置为止损线，当基金份净值降至0.80元时，本基金触及预警线，自下一交易日起，管理人只能做调降仓位、降低风险敞口的操作，直到基金份额净值大于或等于0.80元；当基金份额低于或等于止损线0.70元时，管理人自下一个交易日起进行强制止损，直至实现全部基金财产变现，变现完成后，本基金提前终止。2016年12月7日原告将2000000元转入蓝海中心账户，2017年11月29日蓝海中心将1320594.39元退回原告账户。因被告违规操作，导致原告损失679405.39元。经原告多次交涉，蓝海中心法定代表人苏思通向原告出具承诺书，承诺清算金额不足1500000元部分，一次性补偿至1500000元；无条件在2018年9月1日前兑付完毕，逾期愿承担一切法律责任。到期后，被告未履行承诺，未将损失补偿给原告。被告中泰烟台分公司、中泰证券共同辩称，两被告在出售涉案基金前，严格按照程序对原告进行了风险测评及风险提示等工作，原告属于合格投资者，原告自愿认购涉案基金产品并签署风险揭示书；另一方面，根据涉案基金合同约定，管理人独立管理和运用基金财产，负责基金财产的投资运作，两被告作为基金托管人，仅负责保管基金财产，依约根据管理人或其授权人指令办理清算、交割事宜。故两被告在销售涉案基金过程中不存在任何违约、违规、违法行为，原告之损失与两被告无关。被告蓝海中心在答辩期内向本院寄交的答辩状中称，蓝海中心于2016年12月至2017年11月期间担任蓝海稳定增长一期私募基金的管理人，在担任管理人期间蓝海中心无任何违约行为，不应承担基金亏损责任；私募基金的投资具有高风险性，作为投资者的原告应对其投资结果承担责任；管理人违反公允价格确定等净值原则对产品进行保本保收益等视为“刚性兑付”，该刚性兑付违反法律法规及相关会议纪要精神，不应得支持。综上，请求驳回原告对蓝海中心的诉讼请求。被告苏思通在答辩期内向本院寄交的答辩状中称，2017年年底蓝海稳定增长一期私募基金代销机构带领部分投资人到苏思通位于上海市的办公地址，要求苏思通承担亏损责任，苏思通在被胁迫的情况下在投资人等提供的承诺函上签字，市场风险非人为所能控制，原告等投资人不能将亏损的责任归咎于苏思通；其他答辩意见同蓝海中心意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据一、原告在中泰烟台分公司的基金成交明细表复印件一份，证明原告于2016年12月30日通过中泰烟台分公司花费2000000元购买了蓝海稳定成长一期基金；证据二、原告的证券账户明细对账单，证明原告于2017年11月29日赎回基金款1320594.61元，亏损679405.39元、达到34%；证据三、2017年12月12日苏思通给原告出具的承诺书，证明苏思通自愿于2018年9月1日前给予原告已兑付金额不足1500000元的补偿至1500000元；证据四、蓝海稳定成长一期私募基金基金合同，证明蓝海中心应依约承担赔偿责任；证据五、代销协议（前7页），证明中泰证券及其烟台分公司应承担不当推介责任。对原告提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中泰证券及其烟台分公司虽称对证据一、证据二的真实性无法确认，但对原告欲证明的内容没有异议，本院予以确认；对于证据三，两被告称与其无关；对于证据四，两被告认为合同中明确约定管理人负责预警线、止损线的监控和执行，原告的损失与两被告无关；证据五，两被告称上述合同不完整，无法确认，且两被告无违约行为，无需向原告担责。被告中泰证券股份有限公司烟台分公司、中泰证券股份有限公司为支持其抗辩理由，依法向本院提交了下列证据：证据一、风险承担能力测试问卷、投资者风险主体结果确认书、适当性评估结果确认书、蓝海稳定成长一期私募资金风险揭示书、合格投资者审查确认书各一份，用以证明在购买涉案基金前，两被告已依法依规对原告进行了风险测评、适当性测评、风险提示，结果为原告风险等级与涉案基金产品风险等级相匹配，系合格投资者，且原告已知悉并认可投资存在的风险，即两被告已如实、充分地履行了法律法规行业规定的相关义务，无任何违规行为，不应向原告承担责任。证据二、电子合同签署流水、网络链接及基金合同等一宗，用以证明根据基金合同之约定，管理人独立管理和运用基金财产，负责基金财产的投资运作等相关事宜及暂由于基金管理人原因造成流动性不足，无法完成正常赎回的情况时由管理人承担相应责任。证据三、2016年12月8日中泰烟台分公司工作人员对原告进行的私募基金回访录音一份，用以证明原告充分知悉基金产品的特性及相关风险。对中泰证券及其烟台分公司提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对证据一的真实性提出异议，称上述证据中仅有原告签名为其所签，其他内容均是后补的，其中有部分系由被告工作人员代为填写，内容不属实。原告对证据二真实性无异议，称上述证据恰能证明两被告应在基金出现风险时向管理人进行风险提示，但两被告未履行上述义务；两被告未在原告购买涉案基金产品时充分向原告说明产品的具体情况，应向原告承担赔偿责任。对证据三，原告称该录音未具体谈到涉案基金产品内容及存在的风险，两被告未完全履行相关义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，蓝海中心与中泰证券签订的金融产品代销协议中约定，蓝海中心委托中泰证券办理其发行金融产品的代理销售业务，中泰证券向投资者推介金融产品之前，应当采取问卷调查等方式履行特定对象确定程序，对投资者风险识别能力和风险承担能力进行评估；因蓝海中心产品设计、运营和其提供信息不真实、不准确、不完整而产生的责任由蓝海中心承担，中泰证券不承担任何担保责任，不与投资者分享投资收益、分担投资损失。中泰烟台分公司系中泰证券下设不具备法人资格之分公司。2016年12月6日，中泰烟台分公司对原告进行了客户风险承担能力测试，原告按中泰烟台分公司要求填写了投资者风险评估结果确认书、适当性评估结果确认书、蓝海稳定成长一期私募基金风险提示书及合格投资者审查确认书等材料。同日，原告与中泰烟台分公司在签订的蓝海稳定成长一期私募基金基金合同中约定，原告购买由中泰证券代销的“蓝海稳定增长一期”私募基金，基金管理人为蓝海中心；原告已充分理解本合同全文、了解相关权利、义务，了解有关法律法规及所投资基金的风险收益特征，愿意承担相应的投资风险；上述基金存续期限为10年，初始募集面值为1元；原告在初始募集期间的认购金额不得低于1000000元，可多次认购，本基金认购费率为1%，认购费收取方式为额外缴纳法；本基金募集期间认购资金在基金募集期间产生的利息在银行结算后归入基金资产所有；原告享有24小时的投资冷静期，冷静期自本合同签署完毕且原告全额交纳认购基金的款项后起算；本基金合同的签署方式为电子合同或纸质书面合同；为保护基金份额持有人的利益，本基金将基金份额净值为0.80元设置为预警线，将基金份额将值为0.70元设置为止损线，当基金份额净值降至0.80元时，本基金触及预警线，自下一交易日起，管理人只能做调降仓位、降低风险敞口的操作，直到基金份额净值大于或等于0.80元；当基金份额净值低于或等于止损线0.70元时，管理人自下一交易日起进行强制止损，直到实现全部基金财产变现，变现后（由于股票停牌等原因导致无法变现的情形除外），本基金提前终止；在止损卖出过程中，由于大量卖出导致市场价格大幅下跌或因证券、期货跌停、停牌等事件导致证券、期货不能卖出等因素，可能给基金带来损失，导致止损后基金份额净值低于止损前基金份额净值；基金管理人负责对预警线、止损线的监控与执行，基金托管人对此不进行监督，也不承担相应责任，但可根据情况在次一个交易日后向基金管理人进行风险提示；该风险提示不表明基金托管人对基金管理人所负责的预警线、止损线监控与执行承担任何实质性的连带责任与义务；本基金的年托管费率为0.09%，基金管理人指定苏思通为本基金的投资经理；基金利益受多项因素影响，包括证券市场价格波动、投资操作水平、国家政策变化等，基金既有盈利的可能，亦存在亏损的可能，根据相关法律法规规定，管理人不对基金的投资者作出保证本金及其收益的承诺。2016年12月6日，原告在中泰证券股份有限公司烟台南大街营业部开立账户用于认购基金。当月13日，原告通过该账户认购蓝海稳定成立一期基金，委托金额为2000000元。当月30日，原告认购上述基金成功，认购金额为2000000元。2017年11月29日，原告赎回上述基金，款项余额为1320594.61元。在原告向被告主张赔偿损失中的2017年12月12日，苏思通向原告出具承诺书载明，原告投资蓝海中心旗下蓝海稳定成长一期私募基金产品金额2000000元，由于投资失败造成损失，现承诺清算金额不足1500000元部分，一次性补偿至1500000元；苏思通无条件在2018年9月1日之前兑付完毕。承诺书出具后，苏思通未依其承担向原告支付款项。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1、请求中泰烟台分公司、中泰证券及蓝海中心赔偿经济损失79405.39元及自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、请求苏思通赔偿经济损失179405.39元。本院认为，原告与中泰烟台分公司于2016年12月6日签订的涉案基金合同系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定合法有效。履约中，原告投资2000000元购买由中泰证券代销的、蓝海中心为管理人、苏思通为基金经理的涉案蓝海稳定成立一期基金，至2017年11月29日原告赎回上述基金得款余额为1320594.61元，原告共计亏损679405.39元（2000000元－1320594.61元），亏损率为33.97%的事实清楚。2017年12月12日苏思通书面承诺关于原告之投资损失对清算金额不足1500000元部分，一次性补偿至1500000元，后苏思通未依承诺向原告付款的证据充分。苏思通关于上述承诺书系在原告等人胁迫下出具之辩解无证据佐证，原告对此又不予认可，本院对此不予采纳，苏思通应依其承诺向原告承担责任。现原告主张苏思通赔偿其经济损失179405.39元（1500000元－1320594.61元）的诉讼请求于约相合、于法有据，本院予以支持。关于中泰烟台分公司、中泰证券及蓝海中心应否对原告之损失承担责任的问题。首先，投资理财的高回报必然伴随着高风险，购买基金的理财方式存在较高风险，自然与在银行存款不同，原告对此应是明知的。其次，原告与中泰烟台分公司在签订的涉案基金合同中明确约定，作为基金托管人的中泰证券对于基金的监督、对基金管理人所负责的预警线、止损线监控与执行等不承担任何实质性的连带责任与义务，另一方面，原告无证据证明中泰证券及其烟台分公司在履行涉案合同中存在过错，故原告主张由中泰证券及其烟台分公司承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。中泰证券及其烟台分公司关于此的辩解，本院予以采纳。第三，虽然原告赎回基金的余额略低于按涉案基金合同约定的0.70元止损线计算的原告赎回金额1400000元，然该合同中已约定在止损卖出过程中，由于市场价格大幅下跌或因证券、期货跌停、停牌等事件导致证券、期货不能卖出等因素，可能会导致止损后基金份额净值低于止损前基金份额净值的情况，现原告无证据证明作为基金管理人的蓝海公司在基金操作中存在过错，或有违约或违规行为，故原告主张蓝海公司承担相应责任的诉讼请求，本院亦不予支持。蓝海中心关于此的辩解，本院予以采纳。庭审中，被告蓝海中心、被告苏思通经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告苏思通于本判决生效之日起10日内经本院偿付原告王春利损失人民币179405.39元；二、驳回原告王春利对被告中泰证券股份有限公司烟台分公司、中泰证券股份有限公司、北京蓝海韬略资本运营中心的诉讼请求。如果被告苏思通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告王春利。案件受理费3888元，由被告苏思通负担。因原告王春利已向本院全额预交，故限被告苏思通于本判决生效之日起10日内给付给原告3888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  车汝玲人民陪审员  梁 燕二〇二一年一月二十七日书 记 员  王 洁