北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4205号原告：张艾，男，1979年1月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵紫月，北京京舟律师事务所实习律师。被告：张晨明，男，1983年9月12日出生，汉族，住北京市平谷县。被告：李沙沙，女，1984年1月27日出生，汉族，住河南省济源市。原告张艾与被告张晨明、李沙沙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张艾的委托诉讼代理人彭锐、赵紫月，被告张晨明、李沙沙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张艾向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金500000元；2.判令二被告支付原告借款利息460000元（以500000元为基数，二被告已还的11个月利息按月息3%计算，未还利息按月息2%计算，自2015年1月21日起计算至2019年10月20日，相差57个月，扣除二被告已支付的11个月利息，二被告在此期间尚需支付利息460000元）；3.二被告向原告支付以500000元为基数，按月利率2%计算，自2019年10月21日起计算至实际支付之日止的利息；4.判令二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年1月20日因二被告做生意需要资金周转，向原告借款500000元，约定月息3分，还款日期为2015年3月19日，原告当日通过银行转账方式向二被告出借了500000元。借款到期当日，二被告仅支付利息30000元，并未返还本金。后又支付了9次利息，每次均支付15000元，共计支付利息165000元，之后二被告未再还本付息。后张晨明于2019年5月20日向原告出具借条对借款再次进行确认，但仍未还款。故原告诉至法院。被告张晨明辩称，认可曾受原告帮助借款周转500000元的事实，但已偿还过部分款项，具体数额需要核实。因原告当时告知不要利息，故不同意支付利息。被告李沙沙辩称，不同意向原告还款。原告与张晨明之间的事情我不清楚，本案借款发生于2015年1月，那时我还在坐月子，我不知道也不认可张晨明向原告借款，也不同意共同还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证及质证。原告张艾向本院提交五组证据：第一组证据为短信截图、借条、银行转账流水；第二组证据为二被告支付借款利息的银行转账流水；第三组证据为群微信聊天记录截图；第四组证据为2018年2月24日的借据、房屋所有权证书复印件、二被告身份证复印件；第五组证据为(2018)京0114民初9453号民事判决书、(2019)京01民终5207号民事判决书。二被告未向本院提交证据。结合各方当庭质证意见，本院对原告提交的短信截图、借条、银行转账流水、民事判决书的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对于原告提交的第三组证据微信群聊天记录，因仅为原告单方发言，二被告均未回复，不能用以证明二被告还款的意思表示，本院对该组证据本院不予采信。对于原告提交的第四组证据，因借条中确认的借款并非本案诉争款项，李沙沙在该借条中的签名不能证明系对本案诉争款项的认可，对该组证据本院亦不予采信。根据审查确认的证据和各方当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2015年1月19日下午8时26分，张晨明（手机号139XXXXXXXX）向原告发送手机短信，内容为：“50方便吗？今天或明天上午用，用半个月到两个月都行！收到回复，谢谢。”2015年1月20日上午11时38分，张晨明再次向原告发送手机短信，内容为：“开户行工商银行望京支行，卡号6212880200001634076，借款人户名张晨明，借款日期1月20日，还款日期3月19日。”2015年1月20日下午14时57分，原告向张晨明短信中注明的银行账户转账500000元，备注为借款。2019年5月20日，张晨明再次向原告出具借条，内容如下：张艾借给张晨明500000元，月息3%，张艾将上述借款通过（空白）银行账号（空白）支付给张晨明。现双方就前述借款事宜予以书面再次确认。庭审中，原告认可张晨明已按照月利率3%标准支付了11个月利息共计165000元，并向本院提交了银行交易明细。被告张晨明虽辩称实际还款金额超过165000元，但在本院指定的举证期限内未能提交证据予以证明。庭审中，张晨明与李沙沙认可于2012年登记结婚。张晨明称案涉款项用于其担任法定代表人的北京京晨日月家具有限公司经营周转，并称李沙沙仅为公司股东，对借款并不知情。李沙沙称张晨明所借款项自己不知情也不予追认。诉讼过程中，本院根据原告申请，调取了被告张晨明名下尾号4076的中国工商银行账户交易明细，根据该交易明细显示的收款账户信息，本院前往北京银行、中国工商银行等金融机构调取交易对手身份信息。根据北京银行、中国工商银行提供的回执内容显示，2015年1月20日,原告向张晨明名下尾号4076的账户转账500000元后，张晨明于当日向李沙沙名下尾号为9894的北京银行账户转账202800元，并于2015年1月21日向李沙沙名下尾号为5003的工商银行账户转账40000元。李沙沙名下尾号为9894的北京银行账户于2015年1月20日收到张晨明转账202800元后，于2015年1月21日全部转出。因银行系统数据原因，未能显示李沙沙该笔支出的交易对手信息。对本院调取的银行交易明细，李沙沙和张晨明对真实性无异议。但李沙沙称当时自己在坐月子，具体情况不清楚。张晨明称当时是自己使用了李沙沙的银行卡，李沙沙不知道卡内资金往来情况。原告对二被告的意见不予认可，称张晨明收款到借款后向李沙沙转账242800元，可证明案涉借款用于家庭共同生活，李沙沙知悉并实际使用了借款。另查，北京京晨日月家具有限公司股东为张晨明与李沙沙二人。张晨明持股99.79%，系公司法定代表人并担任总经理职务。李沙沙持股0.21%，担任公司监事。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，张晨明通过向原告手机发送短信以及向原告出具借条的方式确认了借款本金、利息、还款期限等，形式及内容不违反法律规定，张晨明亦认可收到借款500000元，双方之间成立合法有效的民间借贷关系。借款到期后张晨明未能依约还款，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：一、张晨明的还款系支付利息还是偿还本金；二、案涉借款是否为张晨明与李沙沙的夫妻共同债务。一、张晨明的还款系支付利息还是偿还本金。本案中，张晨明出具的借条明确记载了借款利息为月利率3%，故原告主张张晨明还款165000元系按照月利率3%标准支付了11个月的利息具有事实依据。张晨明虽辩称其实际还款金额超过165000元，且原告口头承诺免除利息，但张晨明在本院指定的举证期限内未能提交任何证据予以证明，故对张晨明的抗辩意见本院不予采信。二、案涉借款是否为张晨明与李沙沙的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，案涉借款虽系张晨明以个人名义所借且数额超出家庭日常生活需要，但债务人张晨明自认所借款项用于北京京晨日月家具有限公司资金周转，而张晨明、李沙沙为北京京晨日月家具有限公司的股东，并合计持有公司100%股权。张晨明系公司法定代表人并担任经理职务，李沙沙为公司监事。李沙沙虽称其对于张晨明向原告借款的事实并不知情，但根据查明的事实，张晨明收到借款500000元后即将242800元转入李沙沙名下两个银行账户，张晨明虽称系其借用李沙沙的账户，但未能对借用账户之目的及资金去向作出合理说明。李沙沙就其账户内收到的超出家庭日常生活需要资金并未提出异议，并在收款后第二天即将款项汇出，且未能向本院说明资金去向，李沙沙抗辩其对案涉借款不知情有违常理，本院不予采信。综上，本院结合张晨明、李沙沙系北京京晨日月家具有限公司股东，张晨明收到借款后实际向李沙沙账户转款，李沙沙因案涉借款受益等事实，可推定案涉借款为张晨明、李沙沙的夫妻共同债务，应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十六条之规定，判决如下：一、被告张晨明、李沙沙于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张艾借款本金500000元；二、被告张晨明、李沙沙于本判决生效之日起十日内共同向原告张艾支付借款利息（以未偿还本金为基数，自2015年12月21日起至实际清偿之日止，按月利率2%标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元、保全费5000元由被告张晨明、被告李沙沙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二一年一月二十五日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯