贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终35号 上诉人（原审被告）：刘宇，男，1990年3月24日出生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。 被上诉人（原审原告）：赵高，男，1982年10月11日出生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。 原审被告：杨朝兵，男，1987年2月12日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原审被告：高震，男，1988年8月3日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 刘宇与赵高、杨朝兵、高震民间借贷纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初2291号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本院现已审理终结。 刘宇上诉请求：1、请求二审法院依法撤销普安县人民法院（2020）黔2323民初2291号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由：一审法院对本案认定事实不清楚，证据不足，适用法律错误，应当撤销其作出的判决书，依法改判，支持上诉人的上诉请求：一、2016年9月26日原告与答辩人签订《借款合同》系格式合同，《借贷合同》第一条之规定：借款本金为：200000.00元整（实际借款本金为：192000.00元整）；借款期限为一年（从2016年9月26日至2017年9月25日为止），借款期限内的利率为百分之四；该利率为百分之四是月利率还是年利率存在逻辑上错误，可推定为利息约定不明确；故被上诉人主张的利息属约定不明，被上诉人应承担举证不能的法律后果。根据《合同法》第二百一十一条之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告主张的利息，请求二审法院不予支持。二、一审法院未查清借贷利率，双方签订《借款合同》约定该利率为百分之四是月利率还是年利率，未进一步确认，就将认定为月利息；原告主张诉求借款本金贰拾万元（2000.90.00元）整为基数，按2%的月利息从2017年10月25日起算至实际清偿利息为止；根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效原告向杨朝兵、高震实际提供借款：192000.00元整，原告向杨朝兵、高震之间的借款合同成立并生效。根据《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，涉案借款本金为：192000.00元整。一审法院根据2015年6月23日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告、答辩人约定利息为月利率4%，实际支付利息96000.00元整，超出年利率36%部分为21120.00元整，应返还抵扣本金后，涉案借款余额为170880.00元整。被上诉人、上诉人借款期间为2016年9月26日至2017年9月25日，从2017年9月26日起构成逾期，被上诉人主张诉求一审法院均予以支持，刘宇对本息承担清偿连带责任，存在适用法律错误。综上所述，对被上诉人诉求系没有任何法律和事实依据。一审法院认定事实不清，适用法律不当，对本案借款约定利率查明事实不清，依法应当判决撤销。为此，为维护法律尊严和上诉人的合法权益，上诉人特依法提出上诉，请求二审人民法院依法改判支持上诉人的上诉请求为谢! 赵高二审未答辩。 杨朝兵二审未答辩。 高震二审未答辩。 赵高向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金200000元以及按2％每月计付利息从2017年10月25日起至实际清偿之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：被告杨朝兵、高震与原告赵高签订借款合同，约定被告杨朝兵、高震向原告赵高借款200000元，借款期间为2016年9月26日至2017年9月25日，借期内利息为4%，逾期后按借期内利息执行，并应承担借款合同总金额30%的违约金，该借款由被告刘宇提供连带保证担保，保证期间为两年。合同签订当日，原告赵高通过银行账户转账及现金交付方式向被告杨朝兵实际提供出借资金192000元，未交付的8000元为按月利率4%扣除借款首月利息。借款后，被告杨朝兵以借款本金200000元按月利率4%向原告赵高支付利息至2017年10月25日，庭审中双方确认共支付利息104000元。2018年年底，原告赵高找到被告刘宇要求还款，被告刘宇带上原告赵高一起找到被告杨朝兵、高震商量偿还原告赵高借款的事。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告赵高向被告杨朝兵、高震实际提供借款192000元，原告赵高与被告杨朝兵、高震之间的借款合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案借款本金应为192000元。根据最高人民法院2015年6月23日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告约定利息为月利率4%，实际支付利息96000元，超出年利率36%部分为21120元，应返还抵扣本金。抵扣本金后，本案借款余额为170880元。该规定第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，因原、被告约定的逾期利息为月利率4%，超出按年利率24%计算部分，一审法院不予保护。双方约定借款期间为2016年9月26日至2017年9月25日，从2017年9月26日起构成逾期。原告赵高主张按2%每月计算利息从2017年10月25日起至实际清偿止的利息，一审法院予以支持。 关于被告高震是借款人还是担保人的问题，一审法院认定被告高震属于借款人。首先，借款合同首部“乙方（借款人）”人高震处，有被告高震按捺指印；其次，收条上收款人处被告高震进行签字并按捺指印；最后，被告高震辩解是因为疏忽才在收款人处按指印，不足采信。 关于被告刘宇保证期间是否届满的问题，根据本案《借款合同》约定，本案保证期间应为2017年9月26日至2019年9月25日。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告赵高于2018年年底向被告刘宇及被告杨朝兵、高震提出主张还款，应从2018年年底开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案原告赵高的起诉并未超过诉讼时效，被告刘宇应依法承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下： 一、被告杨朝兵、高震于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵高借款本金170880元，并以170880元为基数按年利率24%从2017年10月25日起计算逾期利息至清偿止； 二、被告刘宇对上述借款本息偿还承担连带责任； 三、驳回原告赵高的其余诉讼请求。 案件受理费2150元（已减半），由原告赵高负担319元，被告杨朝兵、高震负担1837元。 各方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案中是否支持利息，若支持，则利率如何确认；二、刘宇是否承担担保责任。 关于争议焦点一，首先，案涉借款合同明确约定了借期内的利率为百分之四，即约定了利息；其次，庭审中经双方确认，赵高出借金额为192000元，赵高陈述砍了一个月的利息，借款人杨朝兵予以认可，之后又支付得有利息，即实际履行合同中也支付了利息。因此，本案中的利息应予支持。 虽然合同未约定利率百分之四是年利率还是月利率，但按照通常理解应为月利率，且从赵高扣除第一个月8000元利息实际交付192000元的事实及之后借款人按照月利率百分之四的标准支付利息的事实表明，双方约定的月利率为4%。已经超过了民间借贷利率的上限，一审法院按照当时的规定予以确认为2%并无不当。 关于争议焦点二，案涉《借款合同》约定，借款由刘宇提供连带保证担保，担保期间为合同约定的借款期限届满之日起两年，借款期间为2016年9月26日至2017年9月25日，故保证期间应为2017年9月26日至2019年9月25日。根据当时的法律（《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款）的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，赵高于2018年年底向刘宇及杨朝兵、高震提出主张还款，应从2018年年底开始计算保证合同的诉讼时效。本案赵高的起诉并未超过诉讼时效，刘宇应依法承担保证责任。 综上所述，刘宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由刘宇承担。 本判决为终审判决。 审判长  查必林 审判员  石 鑫 审判员  陈映桃 二〇二一年一月二十五日 书记员  王 龙