河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2440号上诉人（原审被告）：河南部优建筑工程有限公司，住所地河南省濮阳工业园区临河寨村87号。法定代表人：王志强，该公司经理。委托诉讼代理人：程文杰，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳市华顺物资有限公司，住所地河南省濮阳市金堤路北段大数据智慧生态园。法定代表人：张言璐，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志宾，河南众孚律师事务所律师。上诉人河南部优建筑工程有限公司（以下简称部优公司）因与被上诉人濮阳市华顺物资有限公司（以下简称华顺公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初6151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人部优公司的委托诉讼代理人程文杰，被上诉人华顺公司的法定代表人张言璐及其委托诉讼代理人杨志宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。部优公司上诉请求：改判部优公司不承担违约责任及支付违约金1241563.5元。二审中明确上诉请求：1.改判部优公司不承担违约责任及支付违约金1241563.5元；2.改判部优公司支付华顺公司货款2063679.04元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。首先，一审认定部优公司没有提交证据证明华顺公司从河南垚达鑫新型建材有限公司(以下简称垚达鑫公司)购买537289.6元的加砌块砖错误。一审中部优公司提交了213张垚达鑫公司的销售出库单，证明双方在履行涉案欠款，且在诉讼中包括一审开庭后均一直履行涉案还款义务，按照双方签订的委托收款协议，华顺公司从垚达鑫公司购买的加砌块砖抵扣部优公司欠华顺公司的材料款。其次，部优公司不存在违约行为，不应当支付违约金。部优公司与华顺公司签订的钢材购销合同约定，如因任何形式停工，部优公司应结清全部货款。本案中，不存在停工现象，不发生货款加速到期的情形。另外，部优公司就案涉材料款的履行问题与华顺公司重新达成一致意见，根据民事自愿原则，部优公司与华顺公司应当按照后达成的协议予以履行，部优公司已按照后签订的协议履行付款义务，不存在违约行为。再次，假设部优公司构成违约行为，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金不得超过造成守约方实际损失的百分之三十。华顺公司如主张违约金，应当举证其实际发生的合理损失。一审法院违反公平原则认定部优公司应以每月供货的违约金额为基数按照月利率1.5%支付违约金，没有事实及法律依据。最后，部优公司与华顺公司签订《钢材购销合同》的时间为2019年9月5日，一审法院以每月供货的违约金额为基数按照月利率1.5%支付违约金1241563.5元，但未表明从何时算起及相应的事实依据，并且部优公司不认可2019年9月5日签订《钢材购销合同》与本案有关联性，一审法院以此合同认定为彼合同，缺乏证据支撑。二审当庭另补充上诉意见：1.一审判决从2020年5月1日开始以3454826.72元按月利率1.5%支付违约金至付清之日止错误。本案为买卖合同欠款纠纷，双方没有关于利率的约定，人民法院的判决书一旦生效，当事人按照判决应当履行义务，包括赔付违约金，此时债务人承担的不再是违约责任，而是不履行生效判决的行为，一审法院判决以月利率1.5%履行违约金至付清之日止错误，如果法院判决部优公司方承担违约金，违约金应按照不超过华顺公司实际损失的30%计算。2.二审要提交的加砌块砖出库单，证实华顺公司除了一审已经拉走的537289.6元加砌块砖，2020年8月4日到2020年10月31日华顺公司又拉走了价值853858.08元加砌块砖，共计拉走加砌块砖1391147.68元。故一审认定的欠货款数额3454826.72元错误，应当扣除加砌块砖款1391147.68元，剩余欠款2063679.04元如果华顺公司不再拉加砌块砖，部优公司同意按照2063679.04元支付华顺公司。华顺公司辩称，1.委托付款协议没有实际履行，华顺公司也没有收到加砌块砖的转款，不应当抵扣货款。2.部优公司的逾期付款行为已经违反了买卖合同的约定，构成根本性违约，部优公司认为不存在违约行为的理由不成立。3.华顺公司要求的违约金是按照合同约定支付的，如果部优公司认为违约金数额过高，应当由部优公司举证。4.本案的违约金计算符合合同约定及法律规定，该违约行为是一种持续性行为，至付清之日止该行为仍然存在。要求驳回上诉，维持原判。华顺公司向一审法院起诉请求：1.判令部优公司支付华顺公司货款3454826.72元，支付合同违约金至全部货款付清之日止（违约金暂定为2205694.82元，自2017年11月1日至2020年5月31日止，支付标准为未结清钢材款吨数每月每吨加收100元），共计5660521.56元；2.判令部优公司承担本案的保全费。一审法院认定事实：2017年9月份开始至2020年4月份，部优公司因承建濮阳县某某项目（以下简称某某项目）从华顺公司处购进钢材。2017年9月14日开始至2019年8月7日，华顺公司共向部优公司某某项目供应了30186110.31元钢材。2019年9月5日，华顺公司（供货方）、部优公司（建设单位）签订了《钢材购销合同》，约定部优公司因某某项目8#、9#、10#、11＃楼工程建设向华顺公司购买钢材，单价暂定为4600元每吨、合同总价款暂定为2208万元；付款方式为部优公司付华顺公司每批所到钢材50%，余款在30天内结清，因任何原因造成停工10天，部优公司需结清全部货款，如部优公司未按上述条款结清货款，需向华顺公司以每批钢材应付款逾期第一个自然天数算起每月每吨加100元支付钢材款；本合同项下货物是否含税、到货数量、欠款金额以部优公司指定对账签收人员随某签字的对账单为准，华顺公司指定张言璐为对账单签字人。该合同签订后，自2019年9月12日开始至2020年4月9日，华顺公司又向部优公司某某项目分3次供应了328716.41元的钢材。以上供货情况包括供货金额、时间、付款时间和金额等均有部优公司指定人员随某签字的《华顺物资某某钢材供应明细表》为证。之后，双方针对全部的供货及付款情况进行了对账并签订《华顺公司钢筋供应对账单》，主要内容为：1．供货时间为自2017年9月14日至2020年4月，到货金额共计30514826.72元（其中含税进货1868746.72元），已经支付27060000元，应付金额3454826.72元。2．含税到货已开票747743.29元、含税到货未开票1121003.43元。华顺公司、部优公司均在该对账单中盖章。华顺公司、部优公司与案外人垚达鑫公司签订了《委托收款协议》：部优公司欠华顺公司材料款，经三方协商，华顺公司从垚达鑫公司购加砌块10000方210万元，抵扣部优公司欠的材料款（以实际交易的方量金额为准）；特委托垚达鑫公司收取部优公司材料款210万元。该协议上并未书写时间，仅有三方加盖公司印章。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。华顺公司向部优公司供应钢材，有《钢材购销合同》、《华顺物资某某钢材供应明细表》、《华顺公司钢筋供应对账单》为证，双方形成买卖合同法律关系，均应依约履行各自的义务。本案争议的焦点为：1.《钢材购销合同》与本案是否具有关联性；2．部优公司尚欠华顺公司多少货款；3．部优公司是否违约以及违约金是否过高。关于第一个争议焦点：《钢材购销合同》与本案是否具有关联性。华顺公司主张《钢材购销合同》为在2019年9月5日补签的合同，部优公司对此不予认可并主张该合同与本案不具有关联性。一审法院认为，从合同内容来看，该合同与华顺公司、部优公司之间涉案的钢材购销情况基本一致：首先，合同约定供货的地点为部优公司某某项目，与部优公司确认的《华顺物资某某钢材供应明细表》中供货项目一致；其次，合同约定部优公司指定的对账签收人员为随某，与《华顺物资某某钢材供应明细表》记载的交易记录均有随某的签字这一事实一致，且部优公司当庭陈述除随某作为对账签收人员与华顺公司发生钢材买卖合同关系之外与华顺公司之间并没有其他的交易；再次，合同约定的交易金额暂计为2208万元，在2019年9月5日合同签订之后，华顺公司共向部优公司供了三次钢材金额为328716.41元，且华顺公司、部优公司当庭均认可某某项目现在不再需要钢材，也不再继续履行《钢材购销合同》，结合合同约定的暂计总价款、合同签订后的供货情况，虽然合同签订前后华顺公司向部优公司供货金额与合同约定2208万元不一致，但该合同中明确约定该金额为暂定价款，在部优公司没有举证证明双方针对某某项目存在其他交易的情况下，一审法院认定2019年9月5日签订的《钢材购销合同》与本案具有关联性，为双方针对涉案的交易补签的合同。关于第二个争议焦点：部优公司尚欠华顺公司多少货款。根据双方共同确认的对账单，部优公司尚欠华顺公司货款3454826.72元，双方对此均不持异议，予以确认。部优公司辩称根据华顺公司、部优公司与案外人垚达鑫公司达成的《委托收款协议》，垚达鑫公司已经向华顺公司指定的公司供应了537289.6元的加砌块，应扣除该数额。一审法院认为，根据《委托收款协议》的约定华顺公司从案外人垚达鑫公司购210万元加砌块，由部优公司向垚达鑫公司支付货款，而部优公司向并未提交证据证明华顺公司从垚达鑫公司购买了537289.6元的加砌块，也没有提交证据证明部优公司已经实际向垚达鑫公司支付了537289.6元的货款，故部优公司要求扣除537289.6元加砌块款的辩解意见，不予采纳；华顺公司要求部优公司支付货款3454826.72元，予以支持。关于第三个争议焦点：部优公司是否违约以及违约金是否过高。《钢材购销合同》约定部优公司支付华顺公司每批所到钢材50%，余款30天内结清，因任何原因造成停工10天，部优公司需结清华顺公司全部货款，如部优公司未按照上述约定结清货款，应以每批钢材应付款逾期第一个自然天数算起每月每吨加收100元作为钢材款支付给华顺公司。根据上述约定部优公司应于收到钢材当天支付所到货物50%的货款、30天内结清剩余50%货款，结合华顺公司、部优公司认可的《华顺物资某某钢材供应明细表》，部优公司未按照约定的付款时间支付每次供货的货款，构成违约，应向华顺公司支付违约金。部优公司辩称，双方约定的违约金标准过高，要求进行调整。一审法院认为，因双方合同约定暂定单价为4600元，实际价款为3850元至4200元不等，华顺公司主张以每月每吨钢材加收100元为标准支付违约金，该标准明显过高，应予以调整。考虑到本案华顺公司、部优公司之间自2017年9月份开始陆续发生交易，自华顺公司第一次供货开始，部优公司就未按时支付货款，双方交易额达到3000多万元，至本案起诉时近三年仍欠华顺公司3454826.72元未付，部优公司构成违约，华顺公司在合同履行过程中并不存在违约情形，为补偿华顺公司的损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院认定部优公司应以每个月供货的违约金额为基数按照月利率1.5%向华顺公司支付违约金，直至全部货款付清为止。结合《华顺物资某某钢材供应明细表》，每个月华顺公司向部优公司供货金额当月应付50%,30天内付清另外的50%，每月应付金额未支付部分为违约金额，以该金额为基数按照月利率1.5%计算违约金，至2020年4月部优公司应向华顺公司支付违约金1241563.5元，以后的违约金自2020年5月1日开始按照月利率1.5%计算至货款付清之日。综上所述，部优公司应支付华顺公司货款3454826.72元及违约金1241563.5元（以后自2020年5月1日开始以3454826.72元为基数按照月利率1.5%计算至货款付清之日止）。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决如下：“一、被告河南部优建筑工程有限公司于判决生效后10日内支付原告华顺公司货款3454826.72元及违约金1241563.5元（以后自2020年5月1日开始以3454826.72元为基数按照月利率1.5%计算至货款付清之日止）;二、驳回原告濮阳市华顺物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25712元，由原告华顺公司负担3526元，被告河南部优建筑工程有限公司负担22186元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。部优公司当庭提交:1.2020年8月4日到2020年10月31日出库单78张，向濮阳市宏超建筑安装有限公司（以下简称宏超公司）销售气块808.704立方米（210元/立方米）、销售小砖79000块（0.29元/块）,共计192737.84元。2.2020年8月4日到2020年10月31日出库单170张，向巨匠建设集团有限公司（以下简称巨匠公司）销售加气块2056.32立方米（210元/立方米），销售小砖65000块（0.29元/块），共计450677.2元。3.2020年8月4日到2020年10月31日出库单76张，向科兴建工集团公司濮阳分公司（以下简称科兴濮阳分公司）销售加气块877.824立方米（210元/立方米），销售小砖90000块（0.29元/块），共计210443.04元。以上证明：1.根据部优公司和华顺公司以及案外人垚达鑫公司签订委托收款协议的约定，华顺公司购买垚达鑫公司加砌块砖款低于部优公司欠华顺公司的材料款，宏超公司、巨匠公司、科兴濮阳分公司是华顺公司介绍的客户，所以宏超公司、巨匠公司、科兴濮阳分公司拉走的砖由华顺公司负责向宏超公司、巨匠公司、科兴濮阳分公司索要砖款。索要砖款支付给垚达鑫公司，抵部优公司欠华顺公司的欠款。2.包括在一审过程中向法庭提交的宏超公司、巨匠公司、科兴濮阳分公司加气块砖砖款共计537289.6元，在二审中新提交的宏超公司、巨匠公司、科兴濮阳分公司加气块砖款共计853858.08元，共计1391147.68元，应当从欠款3454826.72元中扣除。剩余欠款2063679.04元如果华顺公司不再拉加气块砖，部优公司同意按照2063679.04元支付华顺公司。华顺公司质证意见：对部优公司提交的证据的真实性、合法性及关联性均有异议，部优公司提交的证据和华顺公司没有关系，真实性也无法考证，对证明目的有异议。华顺公司方对部优公司一审提交的委托收款协议的真实性有异议，该协议没有履行，且对委托收款协议上手写部分均不予认可。协议约定是华顺公司从垚达鑫公司购买加砌块，但是华顺公司没有从垚达鑫公司拉加砌块，协议并没有履行，不应当抵扣部优公司欠华顺公司的材料款。宏超公司、巨匠公司、科兴濮阳分公司三个公司与华顺公司无关，该三个公司从垚达鑫公司购买的加砌块砖的事情与华顺公司无关。部优公司庭后提交：2020年7月13日垚达鑫公司销售经理库某某与华顺公司法定代表人张言璐微信聊天记录截屏一份。证明目的：委托收款协议发货户头宏超公司是华顺公司的客户，由垚达鑫公司提供加砌块砖，用于抵扣部优公司欠华顺公司的货款。华顺公司质证意见，对该微信聊天记录截屏的真实性无异议，是库某某与张言璐微信聊天内容。对该微信聊天记录截屏的证据目的有异议，证据显示的宏超公司不是华顺公司的客户，是华顺公司帮助垚达鑫公司销售加砌块，而且华顺公司提供的补充证据中证据六证明宏超公司已经将加砌块的货款转给垚达鑫公司，因此部优公司提供的证据想证明的三方委托协议的付款程序是不成立的。涉案三方委托收款协议的真正抵扣欠款的程序，是宏超公司将加砌块货款转入到垚达鑫公司之后，由垚达鑫公司支付给部优公司或者支付给华顺公司直接抵扣涉案欠款。部优公司所说的销售完加砌块直接抵扣华顺公司的欠款，但华顺公司并没有拿到欠付的款项。宏超公司、巨匠公司和垚达鑫公司之间有独立的销售合同，加砌块货款按照合同约定直接支付给垚达鑫公司，在这个过程当中华顺公司并没有获利，没有从中拿到货款，部优公司的证明目的不能成立。华顺公司当庭提交委托收款协议一份。证明目的：该份协议不显示华顺公司指定其他公司代拉加砌块砖。部优公司质证意见，对真实性及证明目的均有异议。华顺公司对部优公司在一审提交的委托收款协议的真实性认可，华顺公司在二审中提交的该协议与其在一审中认可的委托收款协议不一致，应当以双方均认可的部优公司提交的委托收款协议来认定案件事实。华顺公司庭后提交，证据一、三方委托收款协议两份。证明目的：三份委托收款协议的原件均在华顺公司手中，部优公司提交的是复印件，而且经过篡改。证据二、垚达鑫公司和华顺公司对账单复印件一份。证明目的：垚达鑫公司欠华顺公司钢材款386103.96元。证据三、英城公司和垚达鑫公司的转账记录复印件一份。证明目的：华顺公司介绍垚达鑫公司销售加砌块给英城公司的加砌块货款后拒不按照三方收款协议的约定支付部优公司的欠款。证据四、垚达鑫公司转账给华顺公司386103.96元的转账记录复印件。证明目的：垚达鑫公司在收到加砌块货款后仅仅支付了自己欠付华顺公司的钢材款386103.96元。证据五、巨匠公司、宏超公司分别与垚达鑫公司签订的加砌块销售合同复印件。证明目的：垚达鑫公司销售加砌块和购买方有独立的销售合同，华顺公司并未直接拉货，仅仅是帮助销售加砌块。证据六、宏超公司转账给垚达鑫公司的转账记录及收据复印件各一份。证明目的：垚达鑫公司在收到销售加砌块的货款后，未按照三方委托收款协议的约定将货款转给华顺公司用以抵偿部优公司的债务。部优公司质证意见，对证据一的真实性无异议，该组证据手写部分是华顺公司员工王某某书写，协议签订后由王某某以微信的方式发给了垚达鑫公司经理库某某，垚达鑫公司彩印后加盖垚达鑫公司的印章，给了部优公司两份，就是部优公司在一审提交的两份委托收款协议，因此部优公司手中没有委托收款协议的原件，只有彩印件。两份委托收款协议上手写部分“暂定发货户头：巨匠建设集团股份有限公司（建业通和郡二期）价格210元/方科兴建工集团有限公司濮阳分公司（工业园区学校）价格210元/方开票价格310元/㎡根据需求增加发货户头濮阳市宏超建筑安装有限公司价格210元/方”是库某某所写，其余暂显示宏超公司的委托收款协议上在暂定发货户头后除库某某手写部分外，均是垚达鑫公司法定代表人郭某某所写。对证据二的真实性有异议，该证据二是复印件，退一步讲即使该证据有原件，也与本案无关。同时也不能证明垚达鑫公司欠华顺公司386103.96元。对证据三的真实性有异议，是复印件，退一步讲即使该证据有原件，也与本案无关。三方签订的委托收款协议不包括英城公司。证据四是复印件，退一步讲即使该证据有原件，也与本案无关。对证据五的真实性有异议，是复印件，退一步讲即使该证据有原件，也与本案无关。因为三方委托收款协议是2020年7月签订，但是证据五中的巨匠公司与垚达鑫公司签订的合同是2019年，该合同与本案无关。对证据六的真实性有异议，是复印件，退一步讲即使该证据有原件，也与本案无关。本院认证意见，华顺公司对部优公司提交的证据的真实性、合法性及关联性均有异议。部优公司对华顺公司提交的证据也不予认可。部优公司主张的宏超公司、巨匠公司、科兴濮阳分公司所拉的加砌块砖款是否应予扣除的问题是本案当事人争议的焦点问题之一，本院对双方当事人二审提交的证据将在本院认为部分予以综合认定。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案当事人的争议焦点为：一、部优公司欠付华顺公司货款的具体数额（部优公司主张应当扣除加砌块砖款1391147.68元是否有事实依据）。二、部优公司是否存在违约行为，应否承担违约金及违约金计算基数及利率标准、起止时间。关于第一个争议焦点。根据双方当事人共同确认的对账单，部优公司欠华顺公司货款3454826.72元，双方对此均不持异议，本院予以确认。部优公司主张根据华顺公司、部优公司与案外人垚达鑫公司达成的《委托收款协议》，垚达鑫公司已经向华顺公司指定的公司供应了1391147.68元的加砌块及小砖，应从欠款数额中扣除该款项。华顺公司以该《委托收款协议》未成立及未履行、未实际收到款为由不予认可。对此本院认为，1.《委托收款协议》约定华顺公司从案外人垚达鑫公司购买2100000元加砌块，抵扣部优公司欠华顺公司材料款。部优公司未提交证据证明华顺公司从垚达鑫公司购买了加砌块砖。2.部优公司提交的《委托收款协议》彩印件上手写的暂定发货户头涉及的巨匠公司、科兴公司、宏超公司均为垚达鑫公司人员书写，华顺公司不认可授权垚达鑫公司向该三个公司发货即视为是系华顺公司购买，退一步讲，因巨匠公司、科兴公司、宏超公司全部是案外人，部优公司本案提交的垚达鑫公司向巨匠公司、科兴公司、宏超公司发货的出库单是否真实，货款数额多少，是否系履行的涉案《委托收款协议》的约定均存在不确定性，故部优公司提交的证据达不到其证明目的，部优公司要求扣除1391147.68元加砌块砖款的辩解意见不成立，本院不予支持。当事人就《委托收款协议》产生的纠纷，可另案依法主张。华顺公司要求部优公司支付货款3454826.72元于法有据，一审法院予以支持并无不当。关于第二个争议焦点。首先，关于华顺公司与部优公司于2019年9月5日签订《钢材购销合同》是否为补签的合同的问题。双方当事人共同确认的对账单显示华顺公司至迟于2017年9月14日开始向部优公司供应钢材，《钢材购销合同》签订时间是2019年9月5日，该合同虽未明确显示系补签的相关字样，但根据合同的约定及双方当事人实际履行情况分析认定，一审法院认为《钢材购销合同》为补签，与本案发生的该合同签订之前的钢材交易有关联性并无不当。理由：1.合同签订前后的钢材买卖供需方均一致；2.合同签订前后的货物品种均为钢材、供货地点相同；3.合同约定本合同项下货物是否含税、到货数额、欠款金额以部优公司指定对账签收人员随某签字的对账单为准，本案中，双方当事人认可的对账单亦是以随某签字的涉案华顺物资某某钢材供应明细表为准予以结算。4.合同约定暂定供货金额为2208万元，但合同签订后部优公司实际购货共计328716.41元，实际购货金额与合同约定供货金额相差巨大，且部优公司表示不再需要钢材，部优公司虽不认可合同为补签，但对不再需要钢材没有作出合理解释。综上，华顺公司主张《钢材购销合同》系补签与事实相符，本院予以采信。其次，关于部优公司是否存在违约行为，应否承担违约金及违约金计算基数及利率标准、起止时间的问题。根据《钢材购销合同》的约定的付款方式及违约责任，部优公司支付华顺公司每批所到钢材50%，余款部优公司30天内结清。因任何原因造成停工10天，部优公司需结清全部货款，如部优公司未按上述条款结清货款，需向华顺公司以每批钢材应付款逾期第一个自然天数算起每月每吨加100元支付钢材款。本案中，华顺公司陆续供货，部优公司陆续支付货款，部优公司每一笔付款应当优先支付之前欠付华顺公司的货款，按照华顺公司与部优公司认可的《华顺物资有限公司钢筋供应对账单》及有部优公司人员随某签字的《华顺物资某某钢材供应明细表》显示的到货货款及支付货款的记载情况，部优公司未按照约定的付款时间支付每次供货的货款，已构成违约，应向华顺公司支付违约金。因当事人约定的违约金数额过高，一审法院调减按照月利率1.5%计算违约金标准适当。以《华顺物资有限公司钢筋供应对账单》及《华顺物资某某钢材供应明细表》显示的货款数额为计算基数，按照上述约定的付款方式，一审法院按照每个月华顺公司向部优公司供货金额，部优公司当月应付50%,30天内付清另外的50%，认定每月应付金额未支付部分为违约金额，按照月利率1.5%的标准计算违约金的方式并无不当，故自2017年11月至2020年4月部优公司应向华顺公司支付违约金1241563.5元，以后的违约金，自2020年5月1日开始，以未支付金额3454826.72元为基数，按照月利率1.5%的标准计算至货款付清之日。综上所述，部优公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27861元，由河南部优建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二一年一月二十二日书记员  吴旭龙