广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终910号上诉人（原审被告）：薛伟兵，男，汉族，1982年7月15日出生，住山西省临县×××××××××××，公民身份号码××××××××××××。上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码××××××××××。代表人：林宏毅。委托诉讼代理人：曾健，男，汉族，1977年1月23日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶乃肇，男，汉族，1960年10月5日出生，住广东省佛山南海区××××××××××，公民身份号码××××××××××。委托诉讼代理人：吴**华，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈茂平，男，1967年8月19日出生，住广东省潮州市潮安区×××××××××××，公民身份号码××××××××××。被上诉人（原审被告）：沈伟鑫，男，汉族，1992年6月4日出生，住广东省潮州市潮安区××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。上诉人薛伟兵、紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称紫金保险公司）因与被上诉人叶乃肇、沈茂平、沈伟鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“一、紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1040571.28元予叶乃肇;二、薛伟兵应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿519800.88元予叶乃肇;三、沈伟鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿57914.32元予叶乃肇;四、驳回叶乃肇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25773.84元，减半收取12886.92元（原告已申请缓交），由叶乃肇负担4093.88元，紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担5654元，薛伟兵负担2824.36元，沈伟鑫负担314.68元。原、被告负担的份额，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。诉前财产保全费5000元（原告已预交），由被告薛伟兵负担并应于本判决发生效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。”薛伟兵不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.驳回叶乃肇的财产保全失误赔偿条件；2.驳回叶乃肇预交20年定残费以及10年护理费请求；3.降低误工费数额；4.重新鉴定伤残等级。事实与理由：叶乃肇请求预交20年定残费以及10年护理费的请求时间过长、年薪过高。误工费认定数额过高，当地就业实际工资只有2200元至2800元。叶乃肇答辩称，一审法院认定薛伟兵是肇事司机，应依法对叶乃肇的损失承担赔偿责任，是认定事实清楚，适用法律正确。针对薛伟兵的上诉，沈伟鑫、沈茂平、紫金保险公司未陈述意见。紫金保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决第一项，改判紫金保险公司只在交强险限额内承担赔偿责任，商业险免责。争议金额：930571.28元。事实与理由：一、粤Y××××车辆在紫金保险公司购买了交强险及商业第三者责任保险100万元，时间为2019年5月1日0时起至2020年4月30日24时止。二、根据《交强险条例》的规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，薛伟兵未经被保险人同意私自将车辆开出，即未经被保险人允许驾驶车辆发生事故，交强险不承担赔偿责任。三、本案交通事故的发生系薛伟兵未经被保险人允许擅自偷开肇事所致，紫金保险公司认为此种行为属偷盗行为，依照机动车第三者责任保险条款的约定，盗窃期间发生保险事故，保险公司不负赔偿责任。四、根据机动车第三者责任保险条款的相关约定，被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡的，无证驾驶发生保险事故的，检验不合格的车辆，保险公司不负赔偿责任。五、紫金保险公司提供的保险单，其中重要提示中明确保险单含保险条款、投保单等组成部分且明确要求被保险人要阅读条款，特别是免责事宜，紫金保险公司提供的保险单及条款，紫金保险公司有加盖骑缝盖，故紫金保险公司已尽保险单的提示义务。六、被保险人沈伟鑫已明确，本案事故是薛伟兵未经沈伟鑫同意，私自盗用车辆造成，属于被抢盗期间，沈伟鑫不应承担法律责任，薛伟兵与紫金保险公司没有保险利益关系，紫金保险公司不承担责任。叶乃肇答辩称，一审法院认定紫金保险公司在交强险和商业第三者保险限额范围内予以赔偿，认定事实清楚，适用法律正确。本案中紫金保险公司未举证证明对相应保险免责事由作出说明或提示，而仅是在保险条款中加盖紫金保险公司的公章及骑缝章，因此，该免责条款不产生效力。佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终679号生效判决确认紫金保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内需对叶乃肇的损失承担赔偿责任，故对紫金保险公司主张免赔的相关意见应当不予采纳。沈伟鑫答辩称，一、薛伟兵未经沈伟鑫同意，于2019年7月14日晚潜入沈伟鑫的办公室，盗取了本案车辆钥匙后开走车辆而发生事故。本案是属于盗窃期间发生的交通事故，根据相关法律的规定，由盗窃人承担赔偿责任。二、薛伟兵称是练习驾驶，但不排除盗窃行为，即使薛伟兵是为了练习盗开车辆，亦属违法盗车的范畴，沈伟鑫将本案车辆钥匙藏在私人办公室的抽屉里，对盗车的行为难以预见，不存在过错，沈伟鑫不承担侵权责任。三、本案交通事故的具体损失请求法院依法查明。四、本案交通事故损失应当在交强险及商业险范围内优先支付。薛伟兵、沈茂平未发表答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审期间的争议焦点：1.薛伟兵请求对叶乃肇的伤残等级重新鉴定是否应支持；2.残疾赔偿金及护理费计算年限及标准的认定；3.误工费的认定；4.紫金保险公司是否应在商业险范围内对叶乃肇的损失承担责任。关于争议焦点一，经审查，叶乃肇的伤残鉴定系由一审法院委托，并通过摇珠方式确定鉴定机构。作出鉴定意见的鉴定所具有相应鉴定资质，鉴定过程中，鉴定机构对叶乃肇的病历资料进行了审阅，并对叶乃肇进行法医临床检查，根据《人体损伤致残程度分级》标准的相关规定，评定叶乃肇达二级伤残，上述鉴定程序并不存在违法情形，鉴定机构作出鉴定意见的理据较为充分，亦不存在明显不合理之处。薛伟兵并未提供有效的反驳证据推翻上述鉴定意见书，其上诉主张对叶乃肇的伤残情况进行重新鉴定缺乏理据，本院不予支持。关于争议焦点二，叶乃肇因本案交通事故致二级伤残，其护理依赖程度为完全护理依赖。叶乃肇在一审提供的身份证明材料证实其为城镇居民。一审法院根据叶乃肇的年龄、伤残程度及丧失劳动能力程度，按照城镇标准自定残之日按20年计算残疾赔偿金，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。至于护理期限，叶乃肇因残疾不能恢复生活自理能力，一审法院根据其年龄、健康状况等因素先行确定10年护理期限，处理妥当，本院予以维持。关于争议焦点三，叶乃肇提供的证据不足以证明其事故发生前一年的工资水平，一审法院依照城镇私营单位就业人员平均年工资标准计算其误工费，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点四，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”紫金保险公司称已在商业保险单上明确记载保险单包含保险条款，并作出重要提示要求被保险人阅读免责条款，且在商业保险单和商业保险条款之间加盖骑缝章。本案中，商业保险单和商业保险条款是互为独立的书面文本，商业保险单上并未载明免责条款的具体内容，在商业保险单和商业保险条款之间盖有骑缝章不等同于紫金保险公司在订立合同时已向投保人送达商业保险条款且已对免责条款作出足以引起投保人注意的提示。投保人沈茂平否认收到商业保险条款，也否认紫金保险公司已向其对免责条款进行了提示。故虽然无证驾驶属于法律、行政法规的禁止性情形，但紫金保险公司未提供充分证据证明商业保险条款已送达沈茂平且向沈茂平对免责条款履行了提示义务，故该免责条款不产生效力，紫金保险公司援引免责条款上诉主张其无需在商业险范围内承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，薛伟兵、紫金保险公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22103.72元，由上诉人薛伟兵负担8998.01元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担13105.71元。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年一月二十六日法官助理 钟家欣书 记 员 吴 爽