北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1156号原告：甄玉琴，女，1953年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵利水（甄玉琴之夫），住北京市海淀区。被告：北京星泰房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区开放东路13号院4号楼第三层办公区302室。法定代表人：马立辉，董事长。委托诉讼代理人：余国飞，北京市中淇律师事务所律师。第三人：北京海测易达有限公司，住所地北京市海淀区双榆树东里小二楼15号1至2层全部。法定代表人：沈景茂，经理。委托诉讼代理人：吕小锋，男，该公司副总经理。原告甄玉琴与被告北京星泰房地产开发有限公司（以下简称星泰公司）、第三人北京海测易达有限公司（以下简称海测易达公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告甄玉琴委托诉讼代理人赵利水、被告星泰公司委托诉讼代理人余国飞、第三人海测易达公司委托诉讼代理人吕小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄玉琴向本院提出诉讼请求：1．确认我与星泰公司所签订的《北京市内销商品房预售契约》附件二《共有共用部位》中第（一）项第1款中的“蓄水池”、第5款中的“出屋面结构层”“水箱间”、第（二）项第5款中的“设备间”等项目和不该由我多分摊的计算有误的公用建筑面积项目违法无效；2．判令星泰公司、海测易达公司向我连带返还多交购房款83418元及税费、物业管理费、供暖费26000元及利息损失（利息损失以109418元为基数，按照年利率8．7%的标准自2001年2月9日起计算至付清之日止）；3．判令星泰公司和海测易达公司为我办理房屋所有权证的更正登记手续；4．判令星泰公司和海测易达公司向我提供其所控制的北京市海淀区×号房屋所在小区的房屋公摊面积的计算底稿和全部土地、规划、设计、施工、人防、房屋登记备案、实际销售户数和房屋面积、房屋公摊面积等项目的全部图纸及有关数据材料；5．判令由星泰公司支付全部诉讼费用。事实和理由：一、我在1999年11月14日经星泰公司的代理人北京金网络置业投资顾问有限公司(以下简称金网络公司)与星泰房公司签订了《北京市内销商品房预售契约》（以下简称涉案预售契约）和补充协议,当月25日我支付给金网络公司代收购房首付款350184元,随后又于2001年2月9日将银行按揭贷款80万元支付给了星泰公司,我先后共支付购房全款1150184元,全款购买了座落在海淀区×号（现更名为涉案房屋）建筑面积为151．67平方米的房产和地下×号车位70年使用权。2000年12月27日，金网络公司收取我代办房产证所需各种税费共计现金70729元和各种有关材料。但其与星泰公司违约长期不给办证,后经诉讼判决两者为我办理房产证,直到2012年3月29日才取得房产证。房产证书内的《北京市房屋登记表》和《房产平面图》均盖有“海测审核”和经办人“贾金同”章,经核实该单位为北京市海淀区房屋土地经营管理中心测绘队,现已改名为海测易达公司,涉案房屋的测绘图纸和数据均由其作出,与本案存在法律关系,故将其列为第三人出庭,提供原始测绘资料、数据以核实真实情况。《物权法》第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的,可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的,登记机构应当予以更正;第二十一条规定，当事人提供虚假材料申请登记,给他人造成损害的,应当承担赔偿责任。因登记错误,给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后,可以向造成登记错误的人追偿。二、本案属于确认物权、形成权范畴,由于星泰公司和其单方委托的海测易达公司在出售涉案房屋时不向购房人出示公摊共有公用房建筑面积的测算资料数据,致使购房人无法知晓其真实情况而受欺诈购房,且该涉案房屋所在小区内约有一半房屋是中国科学院和理工大学出资购买的房产属于国有资产,故星泰公司违反国家和北京市的十四部法律法规的强制性规定所多公摊的公用房建筑面积损害国家利益必然非法无效。近日我意外发现涉案预售契约附件二的内容含有违反国家和北京市的十四部法律法规的强制性规定而违法多公摊共有公用房建筑面积项且必然非法无效,因其损害了国家和全体业主的利益,其法律依据是《合同法》第五十二条规定。三、本案星泰公司和海测易达公司违法多分摊的共有公用房屋建筑面积项目包括但不限于以下项目(最后以合法合规的实际测算数据为准):1．位于A座地下一层的储水池,该水池无盖,其层高又低于2．2米，依法不准计算建筑面积,再者该水池是钢板制作现已拆除,该水池放在地下一层已全部计算过建筑面积,水池不应再重复计算。2．位于A座的出屋面结构层、楼梯间,不该由A座之外的楼分摊,我购房位于B座;3．A座水箱,其层高低于2．2米不应计建筑面积,但水箱间可以公摊但该水箱位于地下室已经计算过建筑面积,不应重复计算:4．B座设备层的设备间及屋顶设备层的设备间,其层高均低于2．2米,另按北京市规定均不准分摊。5．上述违法项目及其它多分摊公共建筑面积的项目,以合法合规的测算数据为准。综上,星泰公司与海测易达公司故意违反国家及北京市的十四部法律法规的有关规定条款,而违法多公摊公用房屋建筑面积,现依照《合同法》第五十二条合同无效的规定和《物权法》第三十三条的规定提起诉讼“因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。”请求依法保护国家和全体业主及我的合法财产不受侵犯。星泰公司辩称，第一，我公司认为甄玉琴的诉请已经超过了民法典第180条第一款规定的诉讼时效。甄玉琴从交付房屋以后均没有提出异议。甄玉琴对我们此前提出两次诉讼，第一次是诉我公司和其他方侵犯其公摊面积13．11平米、第二次是提出办理车位房产证，但是车位证是赠送的，所以甄玉琴自房屋交付这么长时间一直没有就本案诉请提出质疑，已经超过三年的民事权利保护诉讼时效；第二，甄玉琴的第1至3项诉请是想当然的诉请，没有事实和法律依据。第4项诉请是陈述主张，不属于诉讼请求，法院不应审理。综上，法院应驳回甄玉琴的全部诉请。海测易达公司述称，第一，不知道我公司是否符合第三人条件，因为我公司没有与原被告双方有任何合同约定，作为第三人说不通；我公司是否应该参与本案诉讼应说明白，再解决关于第三人海测易达公司诉请。第二，本案楼宇是预售，双方签订意向合同，我公司没有见过该合同，合同效力是否成立与我公司无关；关于甄玉琴提到的公摊面积错误、合同部分内容非法无效问题，是否非法无效应该是政府部门确定，然后再判断后续诉请，故应政府部门先确定是否有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年11月14日，甄玉琴（买方，乙方）与星泰公司（卖方，甲方）签订涉案预售契约，约定乙方自愿购买涉案房屋，房屋建筑面积151．67平方米（包括：套内建筑面积123．71平方米，分摊的共有共用建筑面积27．96平方米），共有共用部位详见附件二。上述建筑面积为甲方暂测面积，房屋竣工后以测绘部门实测面积为准;甲乙双方同意，结算房价款时，房屋的实测建筑面积与暂测建筑面积的误差不超过暂测建筑面积的±3%（含）时，按照本契约第三条所述房屋单价据实结算；房屋建筑面积误差超过上述约定幅度时，自甲方向乙方出示测绘部门实测面积数据之日起30日内，甲乙双方同意按下述第壹种方式处理：1、乙方有权解除本契约，契约解除自乙方书面通知送达甲方之日起生效，甲方除在契约解除之日起30日内向乙方双倍返还定金外,并须将乙方已付房价款及利息全部退还乙方。利息按中国人民银行同期固定资产贷款利率计算。双方同意上述预售房屋售价为每建筑平方米人民币7583．46元，价款合计为人民币1150184元，乙方所支付的定金在乙方最后一次付款时转为购房价款;甲方向乙方交付房屋时，应同时提交建设工程质量监督部门出具的《北京市建设工程质量合格证书》和测绘部门实测面积数据。符合本条款所述条件后，甲方交付房屋的日期为2000年12月31日。合同附件二《共有共用部位》载明：汇通花园B座共有公用部位清单。（一）全社区共同分摊的共有公用建筑面积：1．A座地下一层:蓄水池、水泵房、控制室、值班室、物业管理室、工具间。2．B座地下一层:工具间、垃圾收集间。3．A座首层：消防控制室。4．B座首层:小区传达室。5．A座顶层:出屋面结构层、楼梯间、水箱间。（二）B座住宅共同分摊的共有公用建筑面积：1．地下座一层:承接室、配电室、电视前端室、电话交接间、楼梯间、电梯井、电梯前室。2．设备层：楼梯间、电梯井、电梯前室、水表间、设备间。3．首层:楼梯间、电梯井、电梯前室、入口门厅。4．二层～十二层、跃层:楼梯间、电梯井、电梯前室。5．屋顶设备层：楼梯间、电梯前室、电梯机房、设备间、公共通道。（三）共用墙体：套与公用建筑空间之间的分隔墙以及外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半。在合同附件三中，双方约定乙方向甲方支付房款计人民币350184元;乙方申请按揭贷款捌拾万元用于支付房款;贷款银行发放按揭贷款后，依照担保合同，乙方所付认购金转为贷款银行贷款的保证金，存入银行专门帐户。2000年11月1日，星泰公司取得×号楼的《商品房销售面积明细表》，其上载明涉案房屋销售建筑面积151．34平方米；套内建筑面积（含阳台）：123．21平方米；阳台建筑面积：11．07平方米；分摊的公用建筑面积28．13平方米；计算人：贾金同；检查人：海测审核。2000年11月2日，星泰公司向北京市房屋土地管理局出具《汇通花园A、B、C座共有公用部位清单》，载明：A、B、C三座楼（全为12层板楼）楼内分摊部分：地上分摊部分：公共门厅、管道井、垃圾道、过道、走廊、楼梯间、电梯井、电梯前室、电梯机房、专用设备用房、套与公用建筑空间之间的隔墙及外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半。地下分摊部分：配电室、物业管理用房、过道、走廊、楼梯间、电梯井、电梯前室、卫星电视接放机房、专用设备用房。尾部有“可分摊部位已核，请予测绘。2000．11．2”手写字迹，其上加盖北京市海淀区房屋土地管理局产权管理科公章。2000年12月26日，甄玉琴与星泰公司签订了补充协议，约定经当地派出所批准，双方确认甄玉琴所购房屋管理号为海淀区×号房屋;根据房屋土地局测绘部门提供的实测数据，甄玉琴所购的房屋建筑面积为151．34平方米;双方最终结算确认甄玉琴所购房屋售价价款合计为1147855元。金网络公司为甄玉琴代办产权，甄玉琴交纳代办费300元，但双方未签订书面协议。2000年12月27日，金网络公司代收甄玉琴所购涉案房屋的契税、手续费、维修基金、产权登记费、工本费、印花税、代办费共计70729元。当天甄玉琴还办理了涉案房屋的入住手续，至今一直在该房屋内居住。2001年2月9日甄玉琴与中国建设银行北京城市建设开发专业支行（以下简称建行城建支行）及星泰公司签订《个人住房贷款借款合同》，甄玉琴向建行城建支行贷款80万元用于购买涉案房屋，星泰公司为保证人。三方在合同中约定，甄玉琴取得所购房屋的《房屋所有权证》后，必须立即依照法律规定办妥抵押物的登记手续;抵押期间，甄玉琴应将《房屋他项权证》及其他有关资料交给建行城建支行，由其代为保管。当天建行城建支行将剩余购房款80万元支付给星泰公司。2001年2月12日北京市建设委员会准予星泰公司“万柳汇通花园”工程竣工验收备案。2004年7月27日，金网络公司代甄玉琴交纳涉案房屋的公共维修基金22957元。2010年10月14日，甄玉琴将涉案房屋购房贷款还清。2011年，甄玉琴以房屋买卖合同纠纷为案由将星泰公司、金网络公司诉至本院，本院于2011年9月26日判决星泰公司、金网络公司为甄玉琴办理涉案房屋的《房屋所有权证》。2012年3月29日，甄玉琴取得涉案房屋所有权证，载明建筑面积151．34平方米。房产平面图载明：测图人：贾金同，检查人：海测审核。涉案房屋登记表载明：测绘日期：2000年11月28日；楼房建筑面积：151．34平方米；备注：含阳台11．07平方米；房基占地面积：分摊1703．64平方米；填表：贾金同；审查：北京市房地产勘察测绘所。2020年9月25日，甄玉琴在其第二次修改变更诉讼请求申请书中称其多分摊共有公用建筑面积11平方米。2021年1月14日本案庭审中，星泰公司称其提交的商品房销售面积明细表可以证明涉案房屋面积无问题，是审核合格后办理的产权证，甄玉琴认为真实性无法确认，证明目的不认可；海测易达公司称其提交的星泰公司向海淀区房屋土地管理局提交的《汇通花园A、B、C座共有公用部位清单》可以证明涉案销售契约附件二中的共有公用部位清单已经在实际测绘时变更为该清单。甄玉琴认可该清单真实性，不认可证明目的，认为无法证明涉案房屋实际测绘是按照该清单测绘，但可以证明测绘时有非法项目。甄玉琴当庭提交申请书，申请本院责令星泰公司、海测易达公司提供申请书中所列相关材料。经本院释明，星泰公司称申请书所列材料不清楚有没有，即使有也不属于法院依职权调取或其有义务提供的材料，不同意提交。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案案由为确认合同效力纠纷，不存在诉讼时效问题，故本院对星泰公司提出的诉讼时效抗辩不予采纳。本案中，甄玉琴主张涉案预售契约附件二共有共用部位所列部分项目违法无效，导致其涉案房屋的共有公用建筑面积被违法多分摊11平方米，并以此为由提出本案诉讼请求，但根据本案查明事实，涉案预售契约附件二所列共有共用部位项目在实际测绘时已变更为星泰公司提交给北京市海淀区房屋土地管理局的《汇通花园A、B、C座共有公用部位清单》中的项目，甄玉琴主张涉案预售契约附件二共有共用部位所列部分项目违法无效亦缺乏事实和法律依据。甄玉琴在本案中提交的现有证据亦不足以证明《商品房销售面积明细表》中载明的涉案房屋分摊的公用建筑面积数据有误，故本院对于甄玉琴的上述主张及其基于上述主张所提出的本案诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回甄玉琴的全部请求。案件受理费5801元，由甄玉琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二一年一月二十日书记员  崔丽