北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3900号原告：邢建康，男，1978年4月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭腾，北京京润律师事务所律师。被告：侯照兵，男，1974年12月10日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王露阳，北京市中通策成律师事务所律师。被告：北京晟泰恒基建设工程有限公司，住所地北京市大兴区龙河路15号。法定代表人：李国元，总经理。委托诉讼代理人：朱坤伟，上海融力天闻律师事务所律师。被告：刘香龙，男，1975年11月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：潘冬瑞，北京云嘉律师事务所律师。原告邢建康与被告侯照兵、北京晟泰恒基建设工程有限公司（以下简称晟泰恒基公司）、刘香龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢建康及其委托诉讼代理人郭腾，被告侯照兵的委托诉讼代理人王露阳、被告晟泰恒基公司委托诉讼代理人朱坤伟、被告刘香龙及其委托诉讼代理人潘冬瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢建康向本院提出以下诉讼请求：1.请求被告侯照兵、晟泰恒基公司赔偿护理费18000元、误工费70000元、交通费1000元、伤残赔偿金590792元、被扶养人生活费142164元、营养费4500元、住院期间伙食补助费5400元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金40000元，以上共计876206元。2.诉讼费用由被告侯照兵、晟泰恒基公司承担。事实与理由：邢建康经刘香龙介绍在晟泰恒基公司总包、侯照兵承包的爱家商业大厦工地工作，工作内容为砌墙。2020年5月14日，邢建康在一楼施工地开铲车装沙子时，从一楼摔下负二层，随后被送往北京市红十字会急救抢救中心，经诊断伤情为全身多处骨折，腹部闭合性损伤、脾破裂等。2020年6月27日，邢建康转院至北京昌平圣济骨伤医院继续治疗，7月7日出院，晟泰恒基公司垫付了两次住院期间的医疗费用。邢建康受伤后至今休养在家，多次与晟泰恒基公司协商赔偿问题未果，故诉至法院，请求判如所请。被告侯照兵辩称，不同意邢建康的诉讼请求。侯照兵已经将砌墙工作以口头协议的方式劳务分包给了刘香龙，施工及工人都由刘香龙管理，刘香龙作为指挥邢建康施工的第一责任人，应承担赔偿责任。邢建康作为刘香龙的管理人员，理应具有更强的安全意识，邢建康在没有驾驶资质的情况驾驶铲车作业，其自身亦应承担相应责任。侯照兵与邢建康之间不存在任何劳务法律关系，且从未指挥或安排邢建康任何工作内容，事故发生时，侯照兵不在施工现场，邢建康使用的铲车亦不属于侯照兵，侯照兵不存在对邢建康的侵权责任。被告晟泰恒基公司辩称：晟泰恒基公司与邢建康的受伤没有因果关系，因此不应承担赔偿责任。侯照兵是北京双鹅装饰材料有限公司（以下简称双鹅公司）的法定代表人，双鹅公司具有施工资质和必备的人员及器械，虽然盛泰恒基公司事前与侯照兵沟通，但应视为将工程劳务部分分包给了双鹅公司。后，侯照兵又将其中部分砌墙工程分包给了邢建康和刘香龙，此二人自行组织施工。邢建康与晟泰恒基公司之间不存在劳动、劳务关系，晟泰恒基公司也不承担管理责任，涉案铲车也并非晟泰恒基公司提供。邢建康作为包工头，没有特种车驾驶资格，但驾驶故障铲车发生事故，其本身存在重大过错，应承担主要责任。在施工第四天，发包方通知晟泰恒基公司发生了事故，晟泰恒基公司垫付了救护车费用、医疗费用等共计十一万多元，该部分款项从应支付给侯照兵的工程款中扣除。晟泰恒基公司已经尽到了及时救助义务，其与事故发生不存在因果关系，故不应承担赔偿责任。被告刘香龙辩称，其不应承担赔偿责任。刘香龙与邢建康是合伙关系，而非雇佣、劳务关系。刘香龙、邢建康在工作过程中，都听从侯照兵与晟泰恒基公司负责人李国伟的安排。盛泰恒基公司将其工程违法分包给没有施工资质的侯照兵，对本次安全生产事故发生存在重大过错，应承担赔偿责任。侯照兵在明知个人不具备施工资质的前提下，依然承包劳务工程，对本次安全生产事故发生也存在重大过错，应承担赔偿责任。侯照兵直接向刘香龙、邢建康安排工作，现场接受侯照兵的指挥，且存在安全隐患的铲车亦由侯照兵提供，因此，侯照兵作为直接雇主，应承担雇主赔偿责任。从安全保障义务上看，盛泰恒基公司作为工程的总承包方、侯照兵作为直接雇主，都负有安全保障义务，但二者没有提供必要的安全措施，也没有对工程建设进行监督管理。故应由晟泰恒基公司和侯照兵负全部侵权责任。经审理查明，晟泰恒基公司承包爱家商业大厦劳务施工工程，后晟泰恒基公司将劳务施工工程转包给侯照兵，双方未签订书面合同。侯照兵将涉案工程地下二层部分砌墙劳务工程分包给刘香龙，双方未签订书面合同。2020年5月14日，邢建康在地下二层砌墙施工中，驾驶铲车装卸沙子时，与铲车一道从爱家大厦一层摔至负二层。受伤后，邢建康当日被送往北京市红十字急救抢救中心手术治疗，6月27日出院。出院诊断为：1.左侧第1-11肋骨骨折；2.右侧第1-4、7-8肋骨骨折；3.腹部闭合性损伤（左肾包膜下血肿、脾挫伤）；4.胸12椎体压缩骨折……6月27日邢建康到北京昌平圣济骨伤医院继续治疗，7月7日出院。晟泰恒基公司垫付了两次住院期间的医疗费用。审理中，经本院询问，晟泰恒基公司表示其代侯照兵垫付的医疗费，在与侯照兵工程结算时将一并解决，不要求在本案中解决。另查，晟泰恒基公司营业执照载明的经营范围包括施工总承包、专业承包、劳务分包。双鹅公司的法定代表人为侯照兵，经营范围包括专业承包。侯照兵、刘香龙、邢建康均认可其没有相应的建设施工资质、劳务分工资质。邢建康认可其不具有铲车的驾驶资格。以上事实，有诊断证明、住院病历、工商信息、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。关于晟泰恒基公司与双鹅公司、侯照兵之间的关系。晟泰恒基公司主张其将劳务施工工程转包给了有相应资质的双鹅公司，并提交了微信截图、《工程劳务分包合同》《施工责任书》，证明该公司与双鹅公司的法定代表人侯照兵进行协商，并想与双鹅公司签订书面合同。其中，微信截图显示，侯照兵于2020年5月4日向晟泰恒基公司负责人李国伟发送工程劳务分包合同范本、施工责任书；《工程劳务分包合同》显示，甲方处载明为盛泰恒基公司，乙方处为空白，合同后无签字、盖章或捺印；《施工责任书》未载明工程名称、施工单位名称，亦无施工单位的签字、盖章、捺印。邢建康、侯照兵、刘香龙对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。侯照兵主张其以个人身份承包了涉案工程，其从未代表双鹅公司与晟泰恒基公司协商、签订合同，双鹅公司与晟泰恒基公司之间也没有认可资金账务往来。关于侯照兵与刘香龙、邢建康之间的关系。侯照兵主张其将负二层的部分劳务施工工程以整体承包方式分包给了刘香龙，侯照兵只负责提供砖块，刘香龙负责人员管理和现场施工。侯照兵从未对邢建康进行过施工指挥，且并未提供铲车。为证明其主张，侯照兵提交了其与刘香龙之间协商工程分包的通话录音、其与邢建康配偶贾怀珍之间的通话录音、部分微信聊天截图。其中，侯照兵与刘香龙的通话录音显示：（侯照兵）“这样就是砌砖，我把砖材料给你落到地，剩余的都是你的人了”，（刘香龙）“嗯”，（侯照兵）“行吧？”，（刘香龙）“行”，（侯照兵）“这样说好了”，（刘香龙）“行”。在侯照兵与贾怀珍的通话录音中，侯照兵询问事故当天是谁让邢建康驾驶铲车，贾怀珍询问邢建康后回复，小刘打的电话说铲车来了，让邢建康上去开。侯照兵在庭审中陈述，其不知道“小刘”是谁，也从未指示“小刘”提供铲车。微信聊天截图显示，侯照兵与晟泰恒基公司负责人李国伟就工程铲车费用进行协商以及款项往来。侯照兵据此认为涉案工程使用的铲车、叉车都是从外面租赁，由晟泰恒基公司支付费用，其没有提供并指示邢建康驾驶铲车。晟泰恒基公司对上述通话录音的真实性、关联性、证明目的均不认可，对微信聊天截图的真实性认可，证明目的不予认可。邢建康、刘香龙对上述通话录音的真实性认可，但关联性和证明目的不认可，对微信聊天截图的真实性和、关联性、证明目的不予认可。邢建康、刘香龙认为其受侯照兵的指挥进行施工，与侯照兵之间并非工程分包关系，而是雇佣关系。邢建康就此提供了与郑新龙之间的微信聊天记录、郑新龙收取刘香龙质量保证金的收据、郑新龙支付刘香龙工人工资的收据。侯照兵对上述证据真实性、关联性、证明目的不予认可。晟泰恒基公司对上述证据真实性、关联性、证明目的不予认可。刘香龙对上述证据真实性、关联性、证明目的均予以认可。就事故当天提供铲车、驾驶铲车的情况，经本院询问，邢建康陈述铲车系侯照兵的合伙人郑新龙（音）提供，郑新龙（音）让其他工程的分包人小刘通知其驾驶铲车装卸沙子。庭审中，本院拨通郑新龙（音）电话，事故铲车系其的铲车，当天借用到涉案工程处，但是其并未同意或者指挥任何人使用，铲车当时存在刹车问题没有修复。邢建康陈述其事前知道铲车存在故障，并向郑新龙（音）反映过，其在山西老家学过挖掘机、铲车的驾驶，所以可以驾驶事故车辆。在本院询问邢建康采取何种驾驶安全措施时，邢建康陈述事故铲车没有安全带，其驾驶时佩戴了安全帽。庭后，本院根据邢建康提供的联系方式电话联系“小刘”，“小刘”表示其只知道邢建康驾驶铲车出现事故，但不清楚谁安排、指挥、通知邢建康驾驶事故铲车。关于刘香龙与邢建康之间的关系。刘香龙主张其与邢建康之间系合作关系，并提交了一份合伙协议书、两份证人证言加以佐证。合伙协议书载明就涉案工程双方按照五五分成比例分配施工盈利，由刘香龙负责洽谈工作，由邢建康负责找工人干活，协议有邢建康、刘香龙的签字捺印。王某、张某出具的证人证言载明“邢建康、刘香龙一并听从侯照兵指挥，工作任务、工资报酬、工作地点及工作设施均由侯照兵与晟泰恒基公司负责人李国伟安排与提供”。邢建康对上述证据真实性、证明目的均予认可。侯照兵对合伙协议书的真实性无法确认，对证人证言真实性、证明目的不予认可。晟泰恒基公司对合伙协议书的真实性认可，认为表示邢建康本身是包工头，并非提供劳务者，对证人证言真实性、关联性、证明目的不予认可。庭审中，刘香龙未申请证人王某、张某出庭作证。关于施工现场是否采取了必要的安全保障措施。晟泰恒基公司提交了2020年12月20日拍摄的施工现场照片，主张施工现场各层均有防护栏，且留有专门的下料口，邢建康发生事故系由其个人危险操作、违规运料造成，该公司已经尽到了义务。邢建康、刘香龙对上述证据真实性、关联性、证明目的不予认可，认为不能证明晟泰恒基公司已经尽到了安全保障义务。侯照兵对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，认可现场确实设有防护栏、留有下料口，但是不足以证明晟泰恒基公司已经尽到了安全保障义务。经本院询问，邢建康表示其不知道施工现场一楼留有专门的下料口。审理中，邢建康申请对伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。后北京民生物证科学司法鉴定所于2020年11月20日出具京民司鉴[2020]临鉴字第602号司法鉴定意见书，认为邢建康骨盆骨折畸形愈合损伤伤残程度为十级，双侧多发性肋骨骨折伤残程度为九级，胸4、12椎体压缩性骨折损伤致残程度为九级，脾切除术后致残程度为八级，综合计算累计伤残赔偿指数为40%，评定误工期为180-210日，护理期为60日-90日，营养期为虑60日-90日。各方当事人未在指定期间内提出书面异议。邢建康主张如下费用损失：1.护理费18000元。邢建康主张依照鉴定意见其护理期为90天，护理方式为家属护理，按照每天200元的标准计算，共计18000元。侯照兵认为护理期过长、计算标准过高，家属并未提交完税证明，只认可60天护理期，应按照一般护理标准计算。晟泰恒基公司认为护理期过长，护理费标准过高。刘香龙认可邢建康的护理费主张。2.误工费70000元。邢建康主张按照每月10000元收入标准、误工期210天计算，并提交了侯照兵2016年1月至2020年5月期间的微信转账月账单、收入对比柱状图加以佐证。侯照兵对上述证据真实性、关联性、证明目的不予认可，认为主张的误工期过长，认可180天；主张误工费标准过高，应不超过纳税起征点。晟泰恒基公司对上述证据真实性、关联性、证明目的不予认可，认为主张的误工期过长，不应超过180天；主张的误工费标准过高，没有提交完税证明，标准不应超过北京市最低工资标准2120元/月。刘香龙认可邢建康的误工费主张。3.住院伙食补助费5400元。邢建康其在北京市红十字会急救抢救中心、北京昌平圣济骨伤医院住院54天，按照每天100元/天标准计算。侯照兵认为住院期间计算过长，住院伙食补助费标准过高。晟泰恒基公司认为住院伙食补助费标准过高，应按照北京市一般标准计算。刘香龙认可邢建康的住院伙食补助费主张。4.营养费4500元。邢建康主张营养期90天，按照每天50元标准计算营养费。侯照兵认为主张的营养期过长。盛泰恒基公司认为主张的营养期过长，营养费标准不超过40元/天。刘香龙认可邢建康的营养费主张。5.交通费1000元。邢建康主张事故发生后自己及家属来往医院、工地，回老家养伤驾车前往，酌情要求交通费1000元。侯照兵、晟泰恒基公司认为该项主张没有证据证明，不予认可。刘香龙认可邢建康的交通费主张。6.伤残赔偿金590792元、被扶养人生活费142164元。邢建康主张按照鉴定意见，其已构成伤残，赔偿指数40%，其虽为农村户籍，但实际居住在城市，家庭收入来源也是非农生产，应按照北京市2019年城镇居民人均可支配收入73849元为标准计算，73849元*40%*20年=590792元。为证明其主张，邢建康提交了购房协议，物业管理协议，物业费缴纳记录，邢建康、贾怀珍与刘香龙签订的各项协议、微信转账记录、贾怀珍经营商店的账目流水等加以佐证。侯照兵对上述证据真实性、关联性、证明目的不予认可，认为残疾赔偿金计算标准应按照北京市2019年度农村居民人均可支配收入标准计算，赔偿指数过高，请法院依法认定。晟泰恒基公司对上述证据真实性、关联性、证明目的不予认可，认为邢建康并非城镇居民，也不在北京居住，应按照户籍地农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。刘香龙认可邢建康的残疾赔偿金主张。被扶养人生活费142164元，邢建康主张其父母健在，另有同胞两人，其因受伤没有收入，故有权主张相应的被扶养人生活费。其居住在城镇，收入来源于非农生产，因此应按照北京市2019年度城镇居民人均消费支出46358元为标准计算，46358元*23年（母15年、父8年）*40%/3=142164元（取整数）。为证明其主张，邢建康提交了户口本复印件，乡镇政府、村委会开具的证明，村委会开具的亲属关系证明，瑶峰派出所开具的历史户成员信息、户成员信息等证据加以佐证。侯照兵、晟泰恒基公司对上述证据真实性认可，但不认可证明目的，认为应按照山西农村标准计算被扶养人生活费。刘香龙认可邢建康的被扶养人生活费主张。7.精神损害抚慰金40000元。邢建康主张因其伤情较重，对其精神造成较大损害，故要求赔偿40000元的精神损害抚慰金。侯照兵认为其并非侵权责任人，不应赔偿该费用。晟泰恒基公司主张邢建康术后恢复良好，不存在精神损害，不同意赔偿。刘香龙认可邢建康的精神损害抚慰金主张。8.鉴定费4350元。邢建康提交了鉴定费票据加以佐证。侯照兵、晟泰恒基公司不同意赔偿。刘香龙认可邢建康鉴定费的主张。另，侯照兵主张其曾为邢建康垫付21000元医疗费，经本院释明，其未就该项主张提供相应证据。本院认为，本案争议焦点在于各方当事人之间的关系认定、是否应承担侵权责任。对此，本院分别论述。一、关于各方当事人之间的关系认定。1.晟泰恒基公司与侯照兵之间的关系。晟泰恒基公司主张其与双鹅公司之间存在工程转包关系，侯照兵对此不予认可。晟泰恒基公司提交的微信截图、《工程劳务分包合同》《施工责任书》等证据中，并未明确出现过双鹅公司的名称，合同文本没有双鹅公司的签字、盖章，亦没有双鹅公司的认可或追认，故无法证明其与双鹅公司之间存在工程转包关系。结合双方当事人陈述、工程款项向侯照兵个人支付的实际情况，本院认为应为盛泰恒基公司与侯照兵之间存在工程转包关系。2.侯照兵与邢建康、刘香龙之间的关系。结合侯照兵与刘香龙的电话录音、当事人陈述、刘香龙与邢建康之间的合伙协议，可以认定侯照兵将其承包的劳务施工工程中的一部分分包给了刘香龙，再由刘香龙与邢建康合作分工，雇佣工人进行实际施工。根据现有证据，无法认定邢建康、刘香龙在施工过程中接受侯照兵的具体管理、指挥。故，应认定侯照兵与刘香龙之间存在劳务分包关系，刘香龙与邢建康之间系合伙关系，邢建康与侯照兵之间不存在雇佣关系，其并非侯照兵的雇员。二、关于侵权责任承担问题。1.晟泰恒基公司是否承担侵权责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。晟泰恒基公司承包劳务施工工程后，自身未进行施工，而是将工程全部转包给了没有施工资质的侯照兵。虽然晟泰恒基公司提交了2020年12月20日拍摄现场照片，显示各楼层外延有护栏和简易挡板，但并不能证明在2020年5月14日事故发生时现场的安全设施情况，也不能充分证明其尽到了承包人的安全注意义务。晟泰恒基公司明知涉案工程的安全施工要求，仍然进行违反转包，且未能证明其在事故发生时尽到了足够的安全注意义务，因此晟泰恒基公司应就其选任失误、未尽到安全注意义务承担相应的侵权责任。2.侯照兵是否承担侵权责任。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。侯照兵明知其个人不具备劳务分包资质，仍然承包涉案工程，并将部分工程分包给没有相应劳务分包资质的刘香龙。侯照兵未能提交充分证据证明其作为次承包人尽到了合理的安全注意义务。故，侯照兵应就其选任失误、未尽到安全注意义务承担相应的侵权责任。3.邢建康自身是否存在过错。根据邢建康提供的其与刘香龙合伙承包其他施工工程的合同、协议以及当事人陈述，可以认定邢建康经常雇佣工人进行建设施工，其应在安全施工、避免安全生产事故方面比一般人有更高的注意义务和风险防控能力，应对从人行扶梯口倾倒砂石料这一危险操作行为的安全隐患有明确认识。但根据查明的事实，邢建康明知自己没有相应的驾驶资质，没有系安全带，且事故铲车存在刹车故障的情况下，仍然驾驶作业，进行不当操作，进而发生事故受伤，其自身存在明显过错。4.刘香龙是否承担侵权责任。刘香龙与邢建康系合伙关系，不存在雇主、雇员之间的管理、指挥关系。根据现有证据，无法证明刘香龙存在现场不当指挥等错过。且经本院询问，邢建康明确表示不要求刘香龙承担侵权责任。故在本案中，刘香龙不应承担侵权责任。综上，本院酌情确定晟泰恒基公司、侯照兵各承担20%责任，由邢建康自行承担60%责任。三、关于各项赔偿费用问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。晟泰恒基公司明确主张其垫付的医疗费用实际上为应支付给侯照兵的工程款项，在工程结算时扣减，不要求在本案中处理。侯照兵主张其垫付了部分医疗费，但未就此提供证据。故本院不对垫付医疗费的部分进行处理，当事人可以另案主张。对于邢建康主张的其他费用，本院如下认定：护理费18000元。邢建康称其在出院后由家属护理产生护理费用，并未提交充分证据证明护理人员的实际损失情况，本院结合鉴定意见和医嘱，参照一般市场价格，酌情按照每天120元的标准，计算90天护理期，共计10800元。对于邢建康主张超过的部分，本院不予支持。误工费70000元。虽然邢建康提交了微信转账月账单、收入对比柱状图证明其收入标准，但其并未提交完税证明。本院认为微信转账账单并不能全面反映个人收入情况，且邢建康从事的建筑行业受季节、市场供需等因素影响明显，故本院酌情按照每月5000元的标准，根据鉴定意见和实际情况，从其受伤后计算180天误工期，共计30000元。对于邢建康主张超过的部分，本院不予支持。住院伙食补助费5400元。结合其住院治疗的实际情况，本院认为该项费用主张在合理范围内，应予以支持。营养费4500元。本院结合原告邢建康的伤情、出院医嘱、鉴定意见多项伤残等实际情况，认为该项费用主张在合理范围内，应予以支持。伤残赔偿金590792元、被扶养人生活费142164元。伤残赔偿金应当根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。邢建康虽然为农民户籍，但其收入并非来自于农村农业生产，可以按照北京市2019年度城镇居民人均可支配收入73849元为标准计算伤残赔偿金，根据鉴定意见赔偿指数为40%，故残疾赔偿金应为73849元*40%*20年=590792元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。本院认为被扶养人生活费应以受害人具体情况确定标准，邢建康**活收入来源于城镇就业，故应以北京市2019年度城镇居民人均消费支出46358元为标准计算。结合邢建康父母的实际情况和其他扶养人情况，被扶养费人生活费应为46358元*40%*7年/3（邢建康之父）+46358元*40%*14年/3（邢建康之母）=129802.4元。对于邢建康主张超过的部分，本院不予支持。精神损害抚慰金40000元。鉴于邢建康多处伤残，其精神确实遭受痛苦，本院酌情认定精神损害抚慰金为20000元。对邢建康主张超过的部分，本院不予支持。交通费1000元。虽然邢建康并未提交交通费票据，但本院结合邢建康住院、就医等实际情况，认为该项费用主张在合理范围内，应予以支持。鉴定费4350元。本院认为该项费用有票据佐证，在合理范围内，应予以支持。以上费用，护理费10800元、误工费30000元、住院伙食补助费5400元、营养费4500元、伤残赔偿金590792元、被扶养人生活费129802.4元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、鉴定费4350元，共计796644.4元。按照责任比例，应由邢建康自行承担477986.64元，由侯照兵承担159328.88元，由晟泰恒基公司承担159328.88元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯照兵于本判决生效之日起七日内赔偿原告邢建康各项费用十五万九千三百二十八元八角八分；二、被告北京晟泰恒基建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告邢建康各项费用十五万九千三百二十八元八角八分；三、驳回原告邢建康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百八十一元，由原告邢建康负担二千七百九十五元（已交纳），由被告侯照兵、北京晟泰恒基建设工程有限公司各负担一千七百四十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  谢耀宗二〇二一年一月十一日书记员  焦 典