上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初21088号原告：上海戴敏装饰设计有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：戴敏，总经理。委托诉讼代理人：倪大刀，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪薇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海元寓酒店管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：曹建辉，董事长。委托诉讼代理人：赵国。被告：上海山语建筑装潢设计有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：姚雨杉，执行董事。委托诉讼代理人：谢慈祥，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤维丽，上海先诚律师事务所律师。原告上海戴敏装饰设计有限公司(以下简称“戴敏公司”)与被告上海元寓酒店管理有限公司(以下简称“元寓公司”)以及第三人上海山语建筑装潢设计有限公司(以下简称“山语公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员于凯独任审判，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告戴敏公司的委托诉讼代理人倪大刀、王雪薇，被告元寓公司的委托诉讼代理人赵国以及第三人山语公司的委托诉讼代理人谢慈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴敏公司提出诉讼请求：一、判令元寓公司支付工程结算款485,871.18元及逾期付款期间资金占用利息；二、本案诉讼费用由元寓公司承担。审理中，戴敏公司变更第一项诉讼请求为：判令元寓公司支付工程结算款449,887.73元及逾期付款期间的资金占用利息。事实与理由：2017年6月23日，戴敏公司与山语公司签订《软装项目分包总合同》，约定双方建立长期软装设计分包、施工转换的工作关系，戴敏公司以山语公司名义进行软装业务的推广、签约和实施。2018年5月4日，元寓公司与山语公司签署《合同协议书》，约定元寓公司委托山语公司完成上海市普陀区真光路XXX号元生酒店软装设计、软装实物供应、安装、摆放就位、拼装(以下称“系争项目”)，工期自2017年11月1日至2017年12月15日，合同暂定总价1,260,000元。其后，山语公司将项目分包给戴敏公司，戴敏公司按约完成全部软装施工工程并交付验收。2018年10月18日，元寓公司确认最终工程结算款为1,169,556.73元。现元寓公司尚欠付工程款449,887.73元，故戴敏公司诉至本院，请求判如诉请。被告元寓公司辩称，其与山语公司签订的合同约定戴敏是山语公司的项目负责人，元寓公司与戴敏公司并无合同关系，元寓公司并不清楚实际施工人员的情况。合同签订后，元寓公司向山语公司支付了部分款项，但山语公司并未提交竣工结算资料，且合同约定结算价款应当控制在1,060,000元之内，故不同意戴敏公司的全部诉讼请求。第三人山语公司述称，系争项目对承包人资质并无要求，戴敏公司以山语公司的名义与元寓公司签订合同，山语公司并未参与设计和施工，故本案与山语公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：2017年6月23日，山语公司(甲方、发包方)与戴敏公司(乙方、承包方)签订《软装项目分包总合同》，主要约定：甲方和乙方建立长期的软装设计分包、施工转换的工作关系；甲方授权乙方以甲方山语设计软装部自建经营团队，在甲方经营许可范围内承接软装设计项目；乙方以甲方名义进行软装设计业务的推广、拓展、签约和实施；协议合作时间自2017年6月24日起至2022年6月24日止。其后，元寓公司(甲方、采购方)与山语公司(乙方、供货方)签订《合同协议书》，主要约定：甲方委托乙方完成系争项目；名称为酒店内装修工程软装设计及采购；范围系软装设计、供应、安装、摆放就位、拼装；计划暂定从2017年11月1日进场，2017年12月15日全部供货、摆放完毕，含调整及验收时间；合同暂定总价1,260,000元，其中第13层至第16层深化设计费160,000元；第5层至第12层深化设计费200,000元；第13层至第16层软装材料费暂定价900,000元，软装材料费以甲方核定价格为准，甲方有权自行采购材料清单中所有物件，并从合同价款中扣除相应款项，安装、摆场费以双方协商为准；本合同金额不可以改变除非有约定以外的设计变更，合同内项目的价格将作为日后变更项目的依据；乙方指定项目负责人为戴敏；合同签订后，乙方提交符合甲方要求的合同金额10%履约保函；乙方递交履约保函14个工作日内，甲方即支付设计费的30%作为预付款；设计方案、图纸经验收通过后，支付设计费至80%，同时支付软装材料费的40%预付款；全部到货后，支付至全部材料费的80%；竣工验收完成后，付至全部材料费的95%，并支付剩余20%的设计费；竣工验收合格满一年后付至全部材料费总额的100%。上述合同签订后，系争项目第5层至第12层深化设计部分并未实际履行。元寓公司向山语公司支付款项如下：2017年11月13日转账300,000元；2018年2月13日转账269,669元；2018年9月30日转账150,000元。山语公司向戴敏公司转账如下：2017年11月13日转账285,000元；2018年2月14日转账256,185.55元；2018年9月30日转账142,500元。2018年10月17日，张威威(上海衡源企业发展有限公司采购主管)向戴敏发送邮件，载明：关于幸会酒店13-16楼公区软装工程结算，双方于10月16日就相关事项进行约谈，并初步达成以下意见：一、按合同约定，乙方应在满足甲方软装效果的同时，确保将价格控制在合同总价1,060,000元范围以内；二、对于乙方上报的软装结算清单，甲方谈判结论分为三类：确认、效果不接受、货到现场未安装(无法确认)，其中确认部分681,556.73元，双方对此部分产品无异议；效果不接受和到货未安装部分，乙方上报金额为410,047.75元，经双方商谈，乙方愿意按八折价格进行结算，即328,000元；软装设计费为160,000元；结算总金额为1,169,556.73元。经本次约谈，希望乙方于两日内对结算价格做最终核算，确保能控制在合同总价内。该邮件另含图片附件一份，为姜东升、张威威、马之春、戴敏于2018年10月16日签署的《工程约谈记录》，内容与张威威发送的邮件所述内容一致，其中约谈单位载明为山语公司。次日，戴敏回复张威威：为了推进项目结算进度，接受约谈后的决算价格1,169,556.73元。以上事实，有《软装项目分包总合同》《合同协议书》、银行转账流水、邮件记录及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。审理中，戴敏公司提供《付款文件审批流转表》《合同付款台账》《元生酒店内装修项目付款申请表》《合约交底记录》复印件，证明姜东升、张威威及马之春有权代表元寓公司与戴敏公司进行价款结算；元寓公司对上述证据的真实性不予认可，并表示不清楚姜东升、张威威及马之春的身份。本院认为，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案争议焦点在于戴敏公司是否属于适格原告。就戴敏公司是否属于系争项目实际施工人方面，实际施工人是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，而本案系争项目的主要内容为软装设计及软装实物供应、安装、拼装和摆放就位，从项目用途、实施难度、资质要求等方面来看，虽然属于装饰装修合同的范畴，但从性质上更符合承揽合同的法律特征，故戴敏公司并不符合实际施工人的条件。就《合同协议书》所约束的合同主体方面，虽然山语公司确认其仅为名义上的签约主体，系争项目的设计和实施均由戴敏组织完成，但并无证据证明山语公司已向元寓公司披露戴敏公司，从而使该合同直接约束元寓公司与戴敏公司。根据《合同协议书》中的约定，戴敏系山语公司指派的项目负责人，在设计和施工过程中均代表山语公司，且在合同履行过程中形成《工程形象进度申报审批表》《工程约谈记录》等材料中均载明承包单位为山语公司，元寓公司支付工程款的对象亦为山语公司。综上所述，戴敏公司与元寓公司之间并无合同关系，又无法证明其为系争项目实际施工人，不具备提起本案诉讼的主体资格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告上海戴敏装饰设计有限公司的起诉。本案受理费8,558元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  于 凯二〇二一年一月二十九日法官助理  刘晶菁书 记 员  朱 颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。