北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16839号原告：孙梽玮，男，1983年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。被告：北京中财华商财务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**。法定代表人：易林，总经理。委托诉讼代理人：邹子乾，北京市鉴杜律师事务所律师。原告孙梽玮（以下称原告）与被告北京中财华商财务顾问有限公司（以下称被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨殿芳、被告委托诉讼代理人邹子乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年3月1日至2019年3月31日期间工资28808.99元；2.被告支付原告2019年5月1日至5月31日期间工资38244.95元。事实与理由：2018年3月6日，我入职今运阳光投资顾问（北京）有限公司（以下简称今运阳光公司），该公司与被告的法定代表人为同一人，且都是中财华商企业管理（北京）集团有限公司的子公司。2018年3月6日，原告与今运阳光公司签订期限为2018年3月6日至2019年4月5日的劳动合同，约定我担任销售专员，主要负责协助客户办理设立企业法人的手续，月工资为销售订单利润的30%，没有底薪。劳动合同期限届满前，今运阳光公司安排我与被告签订了期限为2019年4月6日至2020年4月5日的劳动合同，工资标准及岗位均无变更。2019年6月30日，我去上班时发现公司大门锁了，第二天就没有再去了。我自2018年3月6日起实际是为被告工作，被告自2018年7月开始为我交纳社保，发放我工资至2019年2月28日，2019年3月工资未足额发放、5月工资未支付。被告辩称：双方于2019年4月6日建立劳动关系，我公司自2019年4月6日开始为原告缴纳社会保险。原告正常工作至2019年6月30日，此后我公司不再经营，双方劳动关系于该日解除。我公司发放原告工资至2019年5月20日。我公司同意支付原告工资6993.2元。本院经审理认定事实如下：原告主张其自2018年3月6日与被告建立劳动关系、向被告提供劳动，并就此提供了《劳动合同书》2份、社保缴费记录、银行交易明细、微信聊天记录。其中，2018年3月19日的《劳动合同书》显示：2018年3月19日，今运阳光公司作为甲方、原告作为乙方签订期限为2018年3月6日至2019年4月5日的劳动合同，约定原告担任销售岗位，今运阳光公司于次月15日发放当月工资。该合同甲方“法定代表人（主要负责人）或委托代理人”一栏填写为“朱某某”。2019年3月20日的《劳动合同书》显示：被告作为甲方、原告作为乙方签订期限为2019年4月6日至2020年4月5日期间的劳动合同，约定原告担任商事顾问岗位，被告于次月15日发放当月工资。该合同甲方“法定代表人（主要负责人）或委托代理人”一栏填写为“朱某某”。社保缴费记录显示，今运阳光公司为原告缴纳了2018年3月至2018年6月期间的社会保险费用，被告自2018年7月起为原告缴纳社会保险。银行交易明细显示：被告名下账户自2018年9月起每月中旬向原告转账，摘要为“代发工资”；被告于2019年4月18日向原告支付3月工资5661.34元、赵某某于4月29日向原告支付36034元，被告于5月31日向原告支付4月工资5609.44元，赵某某于6月3日向原告支付2000元。微信聊天记录显示：“梁某某”于2019年3月20日向原告表示：“你的合同4月5日到期，今天有时间吗？续签一下合同”，同日原告回复“我签好了”。被告不认可微信聊天记录的真实性，称需要核实梁某某是否为其公司员工；认可剩余证据的真实性，但主张原、被告于2019年4月6日建立劳动关系，此前其公司系代今运阳光公司为原告缴纳社会保险、发放工资，赵某某在2019年4月和6月所付款项系代被告发放的3月和5月工资。原告认可赵某某于4月29日所付36034元系3月工资，但主张2000元系报销款。原告未就其主张举证证明。另，双方均称原告正常工作至2019年6月30日，月工资为销售利润的30%。原告另主张被告发放的2019年3月工资存在差额28808.99元、未发放5月工资38244.95元，并就此提交了合同进度单、合同、钉钉截屏、工资条等证据予以佐证。其中，钉钉截屏显示“梁某某”向原告发送工资条，工资条载明2019年3月应发工资为66900.68元、实发为56034元、基本户实发5661.34元，2019年4月实发为5609.44元，2019年5月实发为38244.95元。被告对钉钉截屏、工资条的真实性认可，但主张工资条只是初步意向，最终数额需要财务、部门主管、总经理三方签字确定；对剩余证据中有原件的部分真实性认可，无原件的不认可。另，被告称上述工资条所载“基本户”是指由其公司账户发放的工资，剩余部分由个人名下账户代付。另查，原告曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起支付工资等争议一案，请求事项与本案诉讼请求一致，朝阳劳动仲裁委员会于2019年9月30日作出京朝劳人仲字[2019]第20925号裁决书，裁决：1.被告支付原告2019年5月1日至2019年5月31日期间工资6993.2元；2.驳回原告的其他仲裁请求。该裁决对被告系终局裁决。原告对此不服，提起本案诉讼。被告称其未申请撤销裁决。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告虽主张其自2018年3月6日与被告建立劳动关系、向被告提供劳动，但被告对此不予认可，且根据现有证据材料显示，原告于2018年3月6日与今运阳光公司签订了劳动合同，并由该公司为原告缴纳社会保险费用、发放工资，因此本院对原告所述自2018年3月6日与被告建立劳动关系的主张不予采信。关于原告主张的2019年3月工资，根据原告提供的社保缴费记录、银行交易明细显示，被告自2018年7月起为原告缴纳社会保险费用、自2018年9月开始向原告转账支付工资上月工资。被告虽主张其系代今运阳光公司发放，但原告对此不予认可，被告亦未就此举证证明。此外，被告虽以不清楚“梁某某”身份为由，对原告提交的微信聊天记录的真实性不认可，但被告对原告提供的“梁某某”发送的钉钉聊天记录、工资条的真实性认可，故本院对原告提供的微信聊天记录的真实性予以采信。根据微信聊天记录显示，“梁某某”于2019年3月20日要求原告续签劳动合同，并非重新签订，且“梁某某”提供的工资条中亦明确载有原告的工资增、减项等构成，故本院对被告所述其系代今运阳光公司支付工资的主张不予采信。根据原告提供的工资条和银行交易明细显示，被告应发放原告2019年3月工资56034元，实际发放5661.34元和36034元，故还应支付当月工资差额14338.66元。同理，被告应按照工资条所显示的2019年5月工资数额向原告发放当月工资。关于赵某某于6月3日所付2000元，被告主张为代其公司发放的5月工资，原告虽对此不予认可，主张为报销款，但并未就此举证证明，故本院对原告的主张不予采信，认定为被告向原告发放的5月工资，并在被告应发放的数额中予以扣减。据此，被告应发放原告2019年5月工资为36244.95元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京中财华商财务顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙梽玮二○一九年三月工资差额一万四千三百三十八元六角六分、二○一九年五月工资三万六千二百四十四元九角五分；二、驳回原告孙梽玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京中财华商财务顾问有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二一年一月二十一日书记员  史 可