广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终15599号 上诉人（原审原告）：李厚霖，男，1989年10月29日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：蒙忠千，广西谦行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕妮妮，广西谦行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：谭令西，女，1958年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）:谭令欢，女，1952年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（原审被告）:谭浦杰，男，1988年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（原审被告）:何宝洁，女，1989年2月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（原审被告）:南宁市泰丰恒食品有限责任公司，住所地:广西壮族自治区南宁市华西路19号综合大楼511号，统一社 2 会信用代码：91450107619312868M。 法定代表人：谭令西，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）:南宁盈特顺商贸有限公司，住所地:广西壮族自治区南宁市东葛路5号B栋三层309号，统一社会信用代码：91450103677726567N。 法定代表人：谭惠观，该公司执行董事。 上诉人李厚霖与被上诉人谭令西、谭令欢、谭浦杰、何宝洁、南宁市泰丰恒食品有限责任公司（以下简称泰丰恒公司）、南宁盈特顺商贸有限公司（以下简称盈特顺公司）民间借贷纠纷一案，因李厚霖不服南宁市兴宁区人民法院(2019)桂0102民初7949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李厚霖上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、依法改判一审判决第三项，改判被上诉人谭令欢、谭浦杰、何宝洁、泰丰恒公司、盈特顺公司对谭令西的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；3、本案一、二审费用及保全费、公告费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人未在保证期间内要求被上诉人谭浦杰、何宝洁、泰丰恒公司、盈特顺公司承担保证责任是错误的。1、2014年11月12日上诉人与谭令西、谭令欢、泰丰恒公司、盈特顺公司签订的《借款合同书》第5条约定担保期限为一年，因谭令西长期未依约支付利息，其提出增加谭浦杰、何宝洁作为担保人并变更担保期限。2015年1月1日，上诉人与六被上诉人约定将担保期限改为“直至还清本金30万元及利息之日止”，同时，谭浦杰、何宝洁作为担保人签字，上述合同改动也 3 经过被上诉人签字、盖章确认。2、一审判决认定保证期间为2018年11月11日至2019年5月11日系适用法律错误。依照《最高院人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，《借款合同书》约定担保期限直至还清本金30万元及利息之日止，应当认定保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即2020年11月11日，而上诉人于2019年11月7日提起起诉，未超过保证期间。同理可得，对于诉讼费用的承担，谭浦杰、何宝洁、泰丰恒公司、盈特顺公司亦承担连带责任。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人谭令欢答辩称，我不认识李厚霖，《借款合同书》上的签名和指纹均不是我本人的签字和捺印。2019年11月5日的《担保承诺书》及《情况说明》的签字和捺印都是我本人所按、所签。李厚霖的表姐夫在2019年11月5日约我过去，我们是代理商和业务员的关系，所以是认识的，当时的气氛是比较和谐的，最后他们才拿出两张说明书，说我有钱，我妹妹的借款要我帮还。由于我跟李厚霖的表姐夫还有一笔借款我没有还，我觉得当时的气氛那么好就签字了。我还问了他们有没有签借条，他们说有。我后来还找了李厚霖的表姐夫找了借条的原件看，并且跟他们说如果没有借条的话我的签字我是不认的。但是一直没有得看到原件。后来我就接到了法院的传票，才知道他们跟谭令西之间有一笔30万元的借款。所以《担保承诺书》和《情况说明》是他们骗取我签字的。因此请求驳回对谭令欢的诉讼请求。 被上诉人谭令西、谭浦杰、何宝洁、泰丰恒公司、盈特顺公司均未作答辩。 4 上诉人李厚霖向一审法院起诉请求：1、谭令西还李厚霖借款本金300000元；2、谭令西支付李厚霖借款利息353000元(利息计算方式：以借款本金300000元为基数，自2014年11月12日起，按年利率24%计算至付清为止）；3、谭令欢、谭浦杰、何宝洁、泰丰恒公司、盈特顺公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由谭令西、谭令欢、谭浦杰、何宝洁、泰丰恒公司、盈特顺公司共同承担。 一审法院查明，2014年11月12日，李厚霖（出借方）与谭令西（借款方）、谭令欢、谭浦杰、何宝洁、泰丰恒公司、盈特顺公司（担保方）签订《借款合同书》，约定：自2014年11月12日至2018年11月11日，由出借方提供借款方借款总计30万元；月利息8200元，每月利息在当月15日存入出借方指定账户中；借款方保证按本合同所订期限内归还借款本息，逾期则按总借款金额的每月1%计算罚息（依此累计，直至借款方偿还出借方本息为止）；借款方的借款担保人谭令欢、盈特顺公司、何宝洁作担保，担保期限为4年，担保范围为借款方偿还本息和逾期利息，直至还清本金30万元及利息之日止；借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保单位（担保人）依法承担连带责任。2015年1月1日，谭浦杰、何宝洁在该合同“担保方”一栏内签名。2015年11月12日，谭令西在该合同上注明“2014年11月12日通过谭令西指定泰丰恒公司ＰＯＳ机从李厚霖指定人员黄连芳信用社银行卡（62×××61）刷出28万元，另有2万为现金借款，合计为30万元”。2015年11月12日，谭令欢在该合同上注明“本合同原有一式三份，由于借款人谭令西及担保人谭令欢各持有一 5 份均已遗失，本合同已改动的增加部分条款，均以此份合同条款为准”。谭令西、谭令欢、何宝洁在合同落款处签名，泰丰恒公司、盈特顺公司加盖公司印章。 2014年11月12日，李厚霖通过其母亲黄连芳的账户（账户：62×××61）刷卡支付28万元给泰丰恒公司（账户：21×××20）。在庭审中，李厚霖表示李厚霖现金交付给谭令西20000元。截止至2019年11月7日，谭令西（账户：62×××26）通过银行转账归还李厚霖（账户：62×××56）合计7000元。具体还款情况如下表： 还款日期 还款金额（元） 2015.12.15 5000 2016.3.17 1500 2016.3.19 500 2019年11月15日，谭令欢出具《担保承诺书》、《情况说明》给原告，载明：2014年11月12日谭令西向李厚霖借款30万元，借款当日谭令欢、泰丰恒公司、盈特顺公司作为借款担保人签字、盖章确认，2015年1月1日谭浦杰、何宝洁作为借款担保人签字确认；上述借款担保期限至还清30万元及利息之日止；因谭令西生产经营陷入困境，未能向李厚霖支付利息、偿还本金，李厚霖、许涛、沈培添等人于2015年、2016年、2017年、2018 6 年期间多次到经营的泰丰恒公司、盈特顺公司及南宁市华西路门面向谭令西追讨借款，并要求担保人承担责任，但相关借款都未能偿还；担保人承诺对谭令西的借款承担连带保证责任，担保期限从谭令西借款之日起至本承诺书出具后两年。 在审理过程中，谭令欢表示：泰丰恒公司、盈特顺公司没有盖章，本人不清楚他们是怎么盖的。虽然是我们的章，但是应该有相关人员签字。本人和谭令西都不认识李厚霖，盈特顺公司的公章是本人保管的，但本人也不清楚怎么盖章的，并申请对《借款合同书》中谭令欢的签名进行笔迹鉴定。 上述事实，有《借款合同书》、广西农村信用社活期存款历史明细查询、中国工商银行交易明细清单、《担保承诺书》、《情况说明》及当事人陈述等为证。 一审法院判决：一、谭令西向李厚霖偿还借款本金300000元；二、谭令西向李厚霖支付借款利息（利息计算:1、截至2019年11月7日，利息为424289.86元；2、以借款本金300000元为基数，从2019年11月8日起至谭令西付清欠款时止，按年利率24%计算）；三、谭令欢对谭令西上述第一、二项债务承担连带清偿责任，谭令欢承担还款责任后，有权向谭令西追偿；四、驳回李厚霖对谭浦杰、何宝洁、泰丰恒公司、盈特顺公司的诉讼请求。案件受理费10330元，由谭令西、谭令欢负担。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：因谭令西作为借款人在一审、二审中均未到庭，亦未作答辩，故本院对谭令西借款的事实予以确认。李厚霖与谭令西签订的《借款合同书》意思表示真实，合同内容没有违反法 7 律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 根据《借款合同书》和李厚霖提供的广西农村信用社活期存款历史明细查询，李厚霖已向谭令西交付30万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借款协议中约定借款利息为8200元（月息），折合成年息为32.8%，故超过24%的利息部分，本院不予支持。因谭令西已还款7000元,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案借款协议中约定借款利息为8200元（月息），逾期则按总借款金额的每月1%计算罚息，总计逾期利率已超24%，故超过年利率24%的利息部分，本院不予支持。由于《借款合同书》对本金与利息的偿还顺序没有约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，谭令西的还款按先息后本的方式予以扣减。从2014年11月12日至2019年11月7日,谭令西应支付李厚霖借款利息为424289.86元（360000元×24%÷365天×1822天－7000元）。故谭令西尚欠李厚霖借款本金300000元、利息424289.86元，之后的利息按年利率24%计算。 关于谭令欢、谭浦杰、何宝洁、泰丰恒公司、盈特顺公司的 8 责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任。”的规定，谭令欢、谭浦杰、何宝洁、泰丰恒公司、盈特顺公司作为本案《借款合同书》中约定的保证人，应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案谭令欢向李厚霖出具的《担保承诺书》中约定保证期间为从谭令西借款之日起至本承诺书出具后两年，即2014年11月12日至2021年11月15日，据此，李厚霖要求谭令欢对谭令西的还款债务承担连带清偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。谭令欢承担保证责任后，有权向谭令西追偿。谭令欢提出其被欺骗签字担保，申请对《借款合同书》的签名进行鉴定，综合全案证据以及陈述，谭令欢承认《担保承诺书》、《情况说明》是本人签字，而且盈特顺公司的公章是谭令欢保管并在《借款合同书》中加盖，李厚霖提供的证据已经可以证明其主张，故谭令欢申请对《借款合同书》上笔迹进行鉴定已无必要。据此，谭令欢提出其不承担保证责任，本院不予支持。 由于在《借款合同书》中谭浦杰、何宝洁、泰丰恒公司、盈特顺公司未约定保证期间，主债务履行期于2018年11月11日届满，保证期间为2018年11月11日至2019年5月11日，而李厚霖在保证期间未要求上述保证人承担保证责任，保证人免除保证 9 责任，故李厚霖请求谭浦杰、何宝洁、泰丰恒公司、盈特顺公司承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，上诉人李厚霖的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10330元，由上诉人李厚霖负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 斯 审判员 覃若鹏 审判员 姚 娟 二〇二一年一月二十八日 书记员 何晓婷