北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初848号原告王剑，男，1973年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人徐立，北京宣房房屋经营有限公司四分公司干部。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局工作人员。第三人张玉泉，男，1949年11月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人李晓丹，北京高商律师事务所律师。委托代理人吴宇迪，北京高商律师事务所实习律师。原告王剑诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政处理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月26日立案后，向被告西城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书，因张玉泉和本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告王剑，被告西城区政府的委托代理人徐立、葛寅秋，第三人张玉泉及其委托代理人李晓丹、吴宇迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年11月20日，北京宣房房屋经营有限公司四分公司（以下简称宣房四分公司）向原告作出《答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：“王剑，关于您申请变更北京市西城区三庙大院x号楼x单元x房屋（以下简称涉案房屋）承租人的相关材料我公司已收悉，现答复如下：涉案房屋为北京宣房房屋经营有限公司管理的直管公房，根据您提交的材料显示该房屋承租人为张玉珍，现已去世。依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。因您同一户籍家庭成员张玉泉对您申请变更涉案房屋承租人一事有异议，不符合上述规定，因此我公司无法为您办理涉案房屋承租人变更手续”。原告王剑诉称，宣房四分公司于2020年11月20日向原告作出被诉答复，不同意原告申请变更涉案房屋承租人。原告母亲张玉珍系涉案房屋的原承租人，张玉珍已于2018年8月14日去世。涉案房屋同一户籍中登记有张玉珍、王剑、张玉泉。但张玉泉早已结婚成家，并不在涉案房屋居住，从未与原承租人张玉珍共同居住，不具备提出异议的资格。且本次答复之前，被告已两次作出答复并经法院两次诉讼，均撤销了被告的答复。被告作为依法承担履行管理辖区内直管公房职责的法定主体，有权对法定标准结合具体事实作出明确的判断，从而依职权对直管公房的变更作出处理。但被告屡次将这一法定职责推向司法机关，有意回避自己的法定职责，怠于履行职责，严重浪费了司法资源，给原告增加诉累，使得原告的合法权益迟迟无法得到实现。由于宣房四分公司作出的被诉答复缺乏事实依据，理由不成立，为维护原告合法权益，故请求法院：1．判决被告于2020年11月20日向原告作出的被诉答复违法，撤销被告于2020年11月20日向原告作出的被诉答复，责令被告重新作出答复。2．本案诉讼费由被告承担。原告王剑在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1．2019年6月12日宣房四分公司答复；证据2．2020年5月12日宣房四分公司答复；证据3．被诉答复。证据1-3证明上述答复违法。证据4．户籍证明及原承租人死亡证明；证据5．北京市第四中级人民法院行政判决书（2019）京04行初1093号；证据6．北京市高级人民法院行政判决书（2019）京行终10043号；证据7．北京市第四中级人民法院行政判决书（2020）京04行初311号。证据4-7证明原告身份合法性。证据8．共同居住说明。证明与原承租人共同居住两年以上。证据9．邻居吕佳、张立斌证明。证明原告与母亲居住在三庙大院x号楼x门x。证据10．邻居黄涛、袁永贵、童岚信息。证明原告与母亲外出就医，共同居住。证据11．病例。证明与原承租人共同居住两年以上。证据12．无房证明。证明原告无房。证据13．房屋租赁合同；证据14．部分房屋租金收据。证据13、14证明承租关系。证据15．调解协议。证明原告张玉珍物品丢失，与张玉玲有尖锐矛盾；张玉泉、张玉玲在未经原承租人同意的情况下，侵占承租房。被告西城区政府辩称，涉案房屋为宣房四分公司管理的直管公房，原承租人为张玉珍。原告曾就变更承租人的相关事宜起诉至北京市第四中级人民法院。依据（2020）京04行初311号行政判决，四分公司在重新调查核实相关情况后，认为张玉泉属于原承租人张玉珍的家庭成员，且向房屋管理部门提出了书面的异议意见，故无法为原告办理变更事项并无不妥。宣房四分公司作出被诉答复事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西城区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1．工作记录和谈话笔录。证明宣房四分公司工作人员调查的现场居住情况。证据2．被诉答复。证明及时作出答复。证据3．公有住宅租赁合同。证明房屋基本情况。证据4．共居说明及租金收据。证明原告陈述的居住情况。证据5．户籍材料。证明现场户籍情况。证据6．原告身份证复印件。证明原告的户籍情况。证据7．原告提供的同户籍人员的材料。证明宣房四分公司据此联系了张玉泉。证据8．证明。证明原告的房屋情况。证据9．居民死亡医学证明。证明原承租人已经死亡。证据10．诊断证明书。证明原告提交的材料。证据11．证明。证明原告提交的其在涉诉房屋居住的材料。证据12．张玉泉提交的书面说明。证明张玉泉向宣房四分公司提交了书面意见，不同意变更原告为承租人。证据13．张玉泉提交的户口本。证明现场户籍情况。证据14．张玉泉提交的材料。证明张玉泉在现场居住，名下无房。证据15．行政判决书，证明涉案房屋承租的相关涉诉情况。第三人张玉泉述称，原告没有在涉案房屋居住过，不符合变更承租人条件，与被诉行为没有利害关系，不具备原告的主体资格，对其起诉应依法予以驳回；被告依法对涉案房屋承租人的变更申请进行审查并作出认定，已尽到全面审查职责。被诉答复认定事实清楚、证据确凿、程序合法、并无不当；第三人张玉泉符合变更承租人的条件，属于应被征询意见的“其他家庭成员”，被告应将涉案房屋承租人变更为第三人张玉泉。不同意原告的全部诉讼请求。第三人在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1．答复（3份）；证据2．（2019）京04行初1093号行政判决书；证据3．（2019）京行终10043号行政判决书；证据4．（2020）京04行初311号行政判决书；证据5．行政起诉状（2020年11月26日）；证据6．（2019）京04行初1093号参加诉讼通知书；证据7．（2020）京04行初848号参加诉讼通知书；证据8．北京市高级人民法院诉讼材料清单。证据1-8证明：王剑已就同一案由前后三次起诉北京市西城区政府，首次诉讼和本次诉讼法院均通知了张玉泉参加诉讼，（2020）京04行初311号案法院未通知张玉泉参加诉讼，作出生效判决的法院严重违反法定程序，该案张玉泉已于2020天12月16日向北京市高级人民法院申请再审。鉴于本案须以再审审理结果为依据，因此本案应裁定驳回王剑起诉，至少应裁定中止诉讼。证据9．三庙街社区居委会《证明》；证据10．电力公司及农商银行明细清单；证据11．微信、支付宝缴付凭证截图；证据12．互联网及移动通信接入服务申请登记表；证据13．维修工单；证据14．房屋租金收据；证据15．供暖费催缴通知、供暖费明细、发票；证据16．水费缴费通知单、污水处理费收据、水费收据、个人代收费业务专用凭证；证据17．电费发票；证据18．农商银行换卡凭证；证据19．维修收据、换锁收据；证据9-19证明：张玉珍与原告均系空挂户人员，该二人均未在涉案房屋实际居住过一天，故原告自身不符合变更承租人条件，与被诉行为没有利害关系，不具备原告主体资格，应当予以驳回。张玉泉长期居住于涉案房屋，一直履行承租人的全部义务，缴纳各项房租等生活费用，符合被变更承租人的条件，属于应被征询意见的家庭成员，应当将涉案房屋承租人变更为张玉泉。证据20．涉案房屋被王剑破坏的照片（共14张）。证明：1．同证据9-19证明目的相同；2．原告为逼迫张玉泉配合原告变更承租人，在2019年1月27日至7月29日期间频繁到涉案房屋进行破坏，严重打扰张玉泉正常生活。原告并未实际居住使用涉案房屋。证据21．张玉泉与王剑等人录音4段；证据22．张玉泉与王剑等人录像1段。共同证明：1．同证据9-19证明目的相同；2．张玉珍去世后，原告为了逼迫张玉泉配合其变更涉案房屋，从2019年1月至7月频繁到涉案房屋进行破坏，严重打扰了张玉泉生活，导致张玉泉报警多次。证据23．原告《离婚协议书》。证明王剑自1999年与梁然结婚后至少购买了本市昌平区天通苑x区x号楼x门x号房屋和本市朝阳区清河营东路x号院x号楼x层x号两套房屋，均系其与梁然的夫妻共同财产；王剑为争夺涉案公房相关权益于2018年8月6日与梁然离婚，离婚时间仅在张玉珍去世前一周，属于虚假，故王剑亦不满足“他处无住房”这一条件。证据24．（2019）京04行初1093号案笔录中有关张玉玲的证言；证据25．（2019）京04行初1093号案笔录中有关高明河的证言、高明河《证人证言》及高明河身份证复印件；证据26．《关于张玉珍、王剑、梁然居住地点问题的证明》、张玉文录像及文字整理、张玉文身份证复印件、张玉文和张玉敏的联系方式。证明目的与证据9-19的证明目的相同。证据27．刘淑敏书面证言；证据28．汤叔银书面证言。证明与涉案公房在同一楼、同单元、同一层的邻居证明张玉泉长期居住在涉案公房内。证据29．广内派出所《证明信》（2份）．证明张玉泉户口在涉案房屋内。证据30．不动产登记信息查询结果告知单（2份）。证明张玉泉在本市无其他住房。证据31．北京金泰集团有限公司物业管理中心《证明》。证明：单位为职工缴纳供暖费必须是职工本人的名字，涉案公房的供暖费从未以张玉珍名义缴纳过，说明张玉珍和王剑从未在涉案公房居住，张玉珍与王剑均是空挂户人员。因此王剑自身不符合变更承租人条件，与被诉行为没有利害关系，不具备原告的主体资格，对其起诉应依法予以驳回。证据32．照片。证明张玉珍从未在涉案公房居住。证据33．国内挂号信函收据及邮件交寄单(收据)。证明张玉泉也已多次向宣房四分公司递交变更涉案公房承租人为张玉泉的申请书等材料。经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1-7,11-14能够证明本案相关事实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信，但证据1-3无法证实其证明目的；证据8、10系原告自行出具，第三人对此持有异议，本院不予采信；证据9系证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；证据15系2019年的原告与第三人的调解协议，与本案无直接关联，本院不予采信。被告提交的全部证据，能够证明本案相关事实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信。第三人提交的证据1-8能够证明本案相关事实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信，但上述证据无法证实其证明目的；证据9-19能够证明本案相关事实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信，但上述证据无法证实其证明目的；证据20-23所证明事项均发生在原承租人去世之后，且与本案被诉答复无直接关联，本院不予采信；证据24、25能够证明本案相关事实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信，但上述证据无法证实其证明目的；证据26-28系证人证言，证人未出庭作证，故本院不予采信；证据29-31能够证明本案相关事实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信，但证据31无法证实其证明目的；证据32系照片复制件，无法显示拍摄的时间地点，其真实性无法确认，本院不予采信；证据33与本案被诉答复无关联，本院不予采信。依据上述本院所采信的合法有效的证据及各方当事人无争议之陈述，本院查明本案事实如下：涉案房屋系由宣房四分公司接受被告委托进行管理的直管公司。涉案房屋原承租人为张玉珍，系原告王剑之母，已于2018年8月14日死亡。张玉泉系张玉珍之弟。涉案房屋内户籍成员包括张玉珍、王剑、张玉泉。2019年3月13日，原告向宣房四分公司当面提交公房承租人变更申请，申请将涉案房屋承租人变更为原告。2019年6月12日，宣房四分公司向原告作出《答复》（以下简称2019年答复），主要内容为，经我公司走访核实情况，无法证明同一户籍成员张玉泉有其他住房，因此在王剑申请变更承租人时，张玉泉属于需要征询意见的家庭成员，因张玉泉未提供书面意见，因此我公司无法为王剑办理涉案房屋承租人变更手续。王剑不服，以西城区政府为被告于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。经本院审查认为，被告收到原告提交的申请后，未查明并认定原告和第三人的居住情况，仅以无法证明同一户籍成员张玉泉有其他住房为由，认为张玉泉属于需要征询意见的家庭成员，属于未尽到调查核实的义务，故2019年答复认定事实不清，证据不足。同时认定2019年答复作出的时间已明显超过法定履责期限，系违反法定程序。据此本院于2019年11月1日作出（2019）京04行初1093号行政判决（以下简称1093号判决），判决撤销宣房四分公司2019年答复，并责令西城区政府于判决生效之日起60日内针对原告王剑的公房承租人变更申请重新作出处理。该案第三人张玉泉不服1093号判决提出上诉，北京市高级人民法院于2020年3月10日作出（2019）京行终10043号行政判决（以下简称10043号判决），判决：驳回上诉，维持原判。西城区政府于2020年3月25日收到10043号判决书。宣房四分公司于2020年5月12日作出《答复》（以下简称2020年5月答复），主要内容为：因王剑与承租人未在北京市西城区三庙大院x号楼x单元x号房屋内共同居住两年以上，依据上述规定我公司无法为王剑办理涉案房屋承租人变更手续。王剑不服，以西城区政府为被告于2020年5月向本院提起行政诉讼。经本院审查认为，被告在收到王剑的申请材料后，并未对其提交的房屋租金收据及邻居证言等材料进行调查核实，而依据与王剑具有利害关系的其他家庭成员的书面材料即认定王剑与原承租人从未在涉案房屋内居住，显然未尽到必要的调查核实的职责。王剑是否为公有住房制度中需要保护的符合承租条件的共居家庭成员，还需被告作出进一步的调查核实。2020年5月答复认定原告王剑与原承租人未在涉案房屋内居住两年以上，并对其变更申请不予办理没有事实及法律依据。据此本院于2020年9月25日作出（2020）京04行初311号行政判决（以下简称311号判决），判决撤销宣房四分公司2020年5月答复，并责令西城区政府下属的宣房四分公司于判决生效之日起60日内针对原告王剑的申请重新作出处理。该判决已经发生法律效力。被告西城区政府于2020年9月27日收到311号判决。宣房四分公司经过重新调查核实，于2020年11月20日作出被诉答复。原告不服，向本院提起本案诉讼。关于第三人是否属于与原承租人同一户籍并共同居住两年以上且无其他住房的家庭成员的情形，本院将在论理部分一并论述。本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，宣房四分公司接受西城区政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。宣房四分公司是被授权经营、管理直管公房的事业单位转企改制的法人，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对其行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由进行授权的西城区政府为被告。根据《北京市住房和城乡建设委员会关于加强公房承租人变更管理有关问题的通知》京建发【2017】206号（以下简称206号文）第一条的规定：“我市直管公房变更承租人必须符合以下条件：原承租人迁出本市或死亡，与原承租人同一户籍并共同居住两年以上且无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，符合承租条件的其他家庭成员无异议的，可按原承租面积继续承租。”《北京市公有住宅租赁合同》第七条也规定：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据上述规定，原承租人死亡后，原承租人的家庭成员如果想继续承租公房应同时具备四个条件：1．在原承租人死亡时与原承租人同一户籍；2．在原承租人去世前与原承租人共同并连续居住两年以上；3．无其他住房；4．其他家庭成员无异议。有资格提出异议的家庭成员也应当符合前述的前三个条件。本案中，被告经过重新调查核实，认为同一户籍家庭成员张玉泉对原告申请变更涉案房屋承租人一事有异议，不符合上述规定，因此无法为原告办理涉案房屋承租人变更手续。故本案的争议焦点在于第三人张玉泉是否属于“与原承租人同一户籍并共同居住两年以上且无其他住房的家庭成员”的情形。根据本案中的户口本、北京市公安局广内派出所证明信显示，张玉泉的户籍自1981年8月12日迁入涉案房屋。张玉泉提供的不动产登记信息查询结果告知单显示其在本市无其他不动产，且张玉泉自述在本市无其他房屋，本案中亦无其他证据显示张玉泉在本市拥有206号文规定的“其他住房”。对于张玉泉是否符合“与原承租人共同居住两年以上”的情形，首先，张玉泉向本院提交了涉案房屋的互联网及移动通信接入服务申请登记表、部分电力公司账单、房屋租金收据、水费缴费通知单及张玉玲、高明河的证言等证据，用以证明张玉泉在原承租人去世前居住两年以上。依据上述证据材料，结合各方当事人陈述，根据生活经验法则，可以认定张玉泉至少在原承租人去世前两年以上的时间内在涉案房屋居住。其次，虽然206号文及《北京市公有住宅租赁合同》第七条均未明确规定“共同居住”的具体形式，但考虑到公房承租使用权带有福利性质，具有社会保障属性，前述共居条件设定的本义中含有解决原公房承租人死亡后，具备承租条件的共同居住人的居住权益问题。本案中，已经发生法律效力的311号判决认定“张玉珍于2016年2月17日在北京清华长庚医院初步诊断为帕金森氏病、癫痫、低钾血症，其分别于2016年12月8日至2016年12月16日，2017年11月14日至2017年11月24日，2018年5月31日至2018年6月7日在北京清华长庚医院住院治疗。且原告自述其在2016年后至2018年8月14日原承租人张玉珍去世前与原承租人长期居住在天通苑”。虽然张玉泉在原承租人张玉珍去世前两年并未与其居住在涉案房屋，但基于上述考量，第三人仍属于符合“共同居住”条件的情形。故第三人张玉泉符合“与原承租人同一户籍并共同居住两年以上且无其他住房的家庭成员”的情形。张玉泉对原告申请变更涉案房屋承租权提出异议，故被告据此所作被诉答复并无不当之处。原告王剑的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王剑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王剑负担（已缴纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  吴 薇二〇二一年一月二十六日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉