北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11240号原告：麻某1，男，1942年12月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：李某，女，1942年8月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：麻绍舫（系李某之女），1964年6月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师所事务所律师。原告：麻某2（兼麻某1委托诉讼代理人），1968年6月18日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被告：麻某3，男，1962年11月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张勇，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：麻某4，男，1987年3月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。第三人：北京市大兴区黄村镇前大营村村民委员会，住所地北京市大兴区黄村镇前大营村1号。法定代表人：马振东，主任。委托诉讼代理人：张雷，北京卓才律师事务所律师。委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告麻某1、李某、麻某2诉被告麻某3、麻某4、第三人北京市大兴区黄村镇前大营村村民委员会（以下简称：前大营村委会）分家析产纠纷一案，本院于2020年1月15日作出(2019)京0115民初25844号民事判决书，原告麻某1、李某提出上诉，北京市第二中级人民法院以(2020)京02民终2928号民事裁定书，撤销(2019)京0115民初25844号民事判决书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麻某1及其委托诉讼代理人张建发，原告李某的委托诉讼代理人麻绍舫，原告麻某2，被告麻某3及委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告麻某4、第三人前大营村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻某1、李某向本院提出诉讼请求：1、要求确认以麻某3名义签订的集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（编号065-1）、集体土地住宅房屋拆迁补偿协议补充协议（编号065-1）项下的权利义务（位于北京市大兴区黄村镇前大营新村3排27号回迁房和拆迁补偿、补助、奖励总金额为718561.25元）和以麻某4名义签订的集体土地住宅房屋拆迁补偿协议编号065-2项下的权利义务（拆迁补偿、补助、奖励总金额为729587元）由原告享有；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：麻某1和李某为夫妻关系，二人均系北京市大兴区黄村镇前大营村村民，婚后在自有宅基地上共同出资建造了位于前大营南中路三条1号院落（以下简称：1号院）房产。共有四排正房，每排五间，总计二十间正房。2009年因京沪高速铁路工程建设，前大营村被列入拆迁征地范围。麻某3为麻某1和李某之子，其在廊坊居住，从未与麻某1和李某共同生活，也未在上述院落内出资建房。拆迁时，由于麻某1和李某不识字，且年老多病，行动不便，故委托麻某3代为办理拆迁安置相关手续。2018年春节期间，麻某3夫妇与二原告争吵，并将麻某1和李某赶出回迁房，麻某1和李某才得知麻某3在办理拆迁手续时，擅自以自己名义及其子麻某4名义与北京市大兴区黄村镇人民政府签订了相关拆迁协议。村委会在组织拆迁过程中，负有核查义务，承担不可推卸的责任。对于双方诉争问题，前大营村村委会与本案存在法律上的利害关系。原、被告与村委会就此事多次协商无果。本案1号院落房产属于麻某1和李某所有。因遇拆迁，其相关利益已转化为拆迁补偿款、房屋周转费和定向安置房利益等形式。麻某1和李某有权依法享有上述权益，特向法院起诉，请求法院依法审理，判如所请。原告麻某2诉称：我没有诉讼请求，跟我没有关系。被告麻某3辩称：第一,本案所涉1号院拆迁时候的政策是按照在册人口进行拆迁安置补偿，1号院拆除时候在册人口为户主麻某3、之妻胡艳华、之子麻某4，户主麻倩四人，被拆迁与安置针对1号院宅基地使用权人也仅有上述四人，故1号院的全部拆除利益应当由其四人共同享有，与二原告无关，二原告无权分得任何1号院拆迁利益。第二,1号院中被拆迁全部房屋均为我于2006年出资翻建、扩建，我是1号院全部房屋所有权人，与二原告无关，且二原告户口不在1号院，二原告不是1号院的宅基地使用权人，无权分得1号院任何拆迁利益。第三,前大营村整体拆迁时二原告的户口均在前大营东街5号院(以下简称：5号院)，二原告的拆迁安置利益应当在5号院拆迁时候分得，不应在1号院中处理。且据我了解，二原告的拆迁安置利益已经在5号院中拆迁分得，否则如果二原告的户口拆迁时候不在5号院的话，5号院拆迁时被拆迁安置人分得的宅基地面积不可能有现有那么大面积，如果二原告再要求分得1号院拆迁利益，存在拆迁安置利益重复计算。第四，关于1号院拆迁补偿款已经全部花完，目前已经不存在任何拆迁款可以分割，且二原告没有权利要求分割，具体花费情况：1号院拆迁安置房3排27号房屋地基32万元，装修15万元，盖房20万元，一共67万元。14排3号房屋地基12万元，装修15万元，盖房20万元，一共47万元。在廊坊给麻某4买房花费50万元，给了二原告6万元，一共170万元。第五，本案是分家析产纠纷，属于必要共同诉讼，我的妻子胡艳华、女儿麻倩也系1号院家庭成员，同时也是1号院被拆迁与安置方，有权享有1号院房屋拆迁利益，为维护二人合法权益，应当追加为共同被告参与诉讼。第六、我曾参与前大营东街5号院的翻建，5号院系2000年左右我与原告一共同翻建，且翻建时的沙子、地基的土均是我提供，按照原告逻辑，我也应享有5号院的拆迁利益。故本案分家析产纠纷涉及到的财产包括1号院和5号院及其转化利益，我请求法院将上述财产在本案中一同处理，并追加麻某2为共同被告，要求麻某2返还应当由我分得的5号院拆迁利益。第七、根据前大营村委会开庭时表示，拆迁时麻某1、李某和麻某3、麻某4家庭拆迁手续办理意见是一致的且知情，且本案时隔近十年，二原告均未提出异议，本案已经超过诉讼时效，请求驳回二原告全部诉讼请求。第八、麻某3、麻某4与大兴区黄村镇政府签订拆迁补偿协议及补充协议合法有效，且合同具有相对性，二原告不是合同当事人，无权要求上述合同项下的权利、义务由原告享有与承担。被告麻某4辩称：我一直在廊坊，来过几次北京，我认为都是我爷爷建房，在家里没有人说过我父亲去建房、翻建。我印象中老房子翻建是我爷爷，拆迁时候建新房也是我爷爷在现场盯着，拆迁时候签字不是我签的，是我父亲签的，存折是我的名字，我父亲取款用于新建房屋，我花了40万在廊坊买房还花了10万左右。如果法院判决我给我爷爷钱，我同意给我爷爷，但是我没有那么多钱，钱都已经花完了，我跟我父亲居住在一个院，楼上楼下。第三人前大营村委会述称，本案的案由是分家析产纠纷，其作为第三人不适格。相关拆迁补偿协议的签订主体是黄村镇政府，不是前大营村委会。据前大营村委会了解，2009年京沪高铁项目拆迁时，麻某1、李某和麻某3、麻某4家庭拆迁手续办理的意见是一致的，且知情。拆迁的权益目前的状态都已经给了麻某3和麻某4，本案和第三人无关，应该撤销前大营村委会为第三人。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于双方当事人有争议的事实，本院进行认定。2009年11月24日，麻某3（乙方，被拆迁人）与北京市大兴区黄村镇人民政府（甲方，拆迁人）签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》（编号：065-1），载明：乙方所有的被拆迁房屋位于北京市大兴区黄村镇前大营村南中路三条1号，合法宅基地面积共计267平方米，房屋合法建筑面积共计230.55平方米。在册人口：户主①麻某3，之妻胡艳华，之子麻某4，户主②麻倩。甲方支付乙方拆迁补偿款共计913985元，其中包括宅基地区位补偿总价446592元，房屋重置成新价352118元，新建房补贴115275元。甲方支付乙方拆迁补助、奖励费共计124576.25元，拆迁补偿、补助、奖励总金额为1038561.25元。同日，麻某4（乙方，被拆迁人）与北京市大兴区黄村镇人民政府（甲方，拆迁人）签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》（编号：065-2），载明：乙方所有的被拆迁房屋位于北京市大兴区黄村镇前大营村南中路三条1号，合法宅基地面积共计200平方米，房屋合法建筑面积共计150平方米。在册人口：户主①麻某3，之妻胡艳华，之子麻某4，户主②麻倩。甲方支付乙方拆迁补偿款共计635793元，其中包括宅基地区位补偿总价320000元，房屋重置成新价240793元，新建房补贴75000元。甲方支付乙方拆迁补助、奖励费共计93794元。拆迁补偿、补助、奖励总金额为729587元。2009年11月25日，麻某3与北京市大兴区黄村镇人民政府签订《补充协议》，约定：乙方（家庭）选定新批宅基地一块，占地面积200平方米，位于前大营新村规划范围内。乙方获批宅基地后，最终实际可获拆迁补偿款、补助费、奖励费共计718561.25元。后，在新批宅基地上新建房屋两处，即前大营新村3排27号和前大营新村14排3号。3排27号房屋约二百余平米，有楼上楼下两层各4间房，楼上有3间卧室、1间客厅，楼下有2间卧室、1间客厅、1间厨房。14排3号房屋约一百多平米，有楼上楼下两层各3间房，楼上有2间卧室、1间客厅，楼下有1间卧室、1间客厅、1间厨房。现麻某3一家和麻某4一家居住在3排27号房屋，麻某1和李某居住在14排3号房屋。2009年11月24日，麻某2（乙方，被拆迁人）与北京市大兴区黄村镇人民政府（甲方，拆迁人）签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》（编号：066），载明：乙方所有的被拆迁房屋位于北京市大兴区黄村镇前大营村东街5号，合法宅基地面积共计200平方米，房屋合法建筑面积共计165平方米。在册人口：户主①麻某2，户主②麻某1、之妻李某。甲方支付乙方拆迁补偿款共计665650元，其中包括宅基地区位补偿总价352000元，房屋重置成新价231150元，新建房补贴82500元。甲方支付乙方拆迁补助、奖励费共计88651元，拆迁补偿、补助、奖励总金额为754301元。当时自愿放弃新批宅基地，2016年，麻某2新批宅基地新建房屋，位置为4排29号。本案在审理过程中，根据双方当事人的申请，本院向北京市公安局林校路派出所（以下简称：林校路派出所）调取麻某1、李某迁户档案，林校路派出所出具常住人口登记表，该登记表显示：麻某1、李某2005年4月7日自1号院迁至5号院。各方当事人均认可拆迁前，麻某1、李某居住在1号院内。根据双方当事人的申请，本院调取了京沪高速铁路工程（黄村镇前大营村）住宅房屋拆迁实施方案，该方案显示：拆迁补偿与安置，拆迁方式：货币补偿与异地迁建安置相结合。放弃异地迁建或新批宅基地面积小于原有合法宅基地面积的部分，给予货币补偿，计算方式为：房屋拆迁补偿价格=合法宅基地面积×宅基地区位补偿价+被拆迁房屋重置成新价，宅基地区位补偿价为1600元/平方米。被拆迁房屋的重置成新价以评估公司的评估结果为准。宅基地范围确认：宅基地面积、宅基地使用证、房屋准建证及其他具有法律效力的证明文件标明的面积为准。对不能提供上述证件的，将参照北京测绘设计院2002年航空拍摄的影像图确认宅基地范围。合法宅基地面积认定：属于1982年（含）以前划定，使用至今的宅基地为老宅基地；1982年以后经乡、镇人民政府依法批准的宅基地为新宅基地。经合法批准的宅基地，其实际使用面积不超过控制标准的部分为合法宅基地，超过部分不予补偿。（一）宅基地面积控制标准：新宅基地每户宅基地控制标准为0.3亩（折合200平米），老宅基地每户宅基地控制标准为0.4亩（折合267平方米）。（二）合法宅基地面积确认：1、属于1982年以前划定的老宅基地，最高可认定267平方米（0.4亩），1982年以后审批的新宅基地，最高可认定200平方米（0.3亩）。2、老宅基地大于0.4亩，小于0.6亩的部分，可按宅基地区位补偿价的30%给予补偿。大于0.6亩的部分不予补偿。3、符合宅基地批准条件，但实际宅基地面积未达到批准标准的，可按0.3亩（200平方米）享受宅基地区位补偿价。（三）自然院落中的宅基地划分：1、符合《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》而未实际取得宅基地的，可对宅基地进行划分。2、在一个自然院内有3个以上已婚家庭或2个以上平行家庭同时长期居住，户口在该地址且在本村内没有其他宅基地的，可对宅基地进行划分。（四）宅基地院落划分及新老宅基地的认定应经村、镇两级确认后认定。未经认定和违法占地形成的宅基地，不予补偿。合法宅基地面积的确认：被拆迁房屋的合法建筑面积以房屋所有权证或宅基地使用证、房屋准建证及其他具有法律效力的证明文件标明的建筑面积为准。不能提供上述有效证件的合法建筑面积最高足额补偿标准不超出按2002年航拍图确定的宅基地面积的75%，超出部分按照该房屋重置成新价的50%给予补偿。宅基地范围以外的房屋和未经批准的其他建筑物不予补偿。拆迁人提供新宅基地供被拆迁人选择，被拆迁人应按照签订补偿协议的先后顺序选择新宅基地。拆迁奖励与补助：被拆迁人在拆迁公告规定的搬迁期限届满前搬迁的，拆迁人按每提前一天奖励200元的标准发给被拆迁人提前搬家奖励，奖励费最高不超过2000元。被拆迁人在拆迁公告规定的搬迁期限内完成搬迁的，拆迁人按确定的合法建筑面积给予500元/平方米的新建房补贴。拆迁人给予被拆迁人搬家补助费，依据被拆迁正式房屋的合法建筑面积计算，标准为每平方米15元。拆迁人按照被拆迁人房屋合法建筑面积每个月每平方米十元的标准发放租房补贴，发放期限为选择异地迁建的一次性发放12个月，选择货币补偿（放弃新宅基地）的一次性发放6个月。同时本院还调取以下拆迁资料：1号院的拆迁补偿协议及补充协议、集体土地住宅房屋拆迁补偿估价报告、估价结果通知书、房屋及附属物清登表、已拆房通知书、新批宅基地回执；5号院的拆迁补偿协议、集体土地住宅房屋拆迁补偿估价报告、估价结果通知书、房屋及附属物清登表。对于拆迁前1号院的建设情况：麻某1、李某称：1978年拆了5号院的老房子，拆下来的材料用于在1号院建房，当时母亲、麻某1、李某、麻某2、麻某3、麻绍舫都在，麻某1、李某出资建房。1982年建的瓦房北房5间，是拆迁平面图中的1号，2、4、5号是2006年建的，3号和6号是2008年建的，7号是门道也是2006年建的，当时麻某1、李某出资建房，麻绍舫夫妇帮忙没有出钱，麻某3没有出钱没有建房。麻某2同意麻某1、李某的意见。麻某3称：1号院最早1982年我父亲建的北房5间，2006年我推倒重建，建成北房5间，中间是厂房，南边瓦房5间，拆迁平面图中1、2、3、4、5、6、7号都是2006年建房，我出资，我在现场，麻某4当时不在家，包给永清的包工队。麻某4称：2006年建房，我只去过两次，第一次去时候房屋已经建好了，第二次回去时候拆迁，应该是我爷爷建房，听说我父亲拿过钱，我爷爷说确实拿过钱，但是没有拿那么多。对于拆迁前5号院的建设情况：麻某1、李某称：5号院到拆迁之前的房屋是麻某2建的，2006年建房麻某2出资，麻某1找人建房。5号院最早登记在母亲名下，母亲去世后到麻某1名下，麻某2出资建的房，所以以麻某2名义拆迁。麻某2同意麻某1、李某的意见。麻某3称：5号院是1972年建的老房子北房3间，南倒坐3间，是我父亲建房，我拉土和沙子，一直到拆迁没有再建房。麻某4对5号院的建设情况，并未作出回应。前大营村委会提出对建房情况不清楚。麻某1申请证人刘某出庭作证，用以证明1号院、5号院建设情况；李秀芬出庭作证，用以证明1号院老房的建设情况；赵术君出庭作证，用以证明1号院的后建房屋的建设情况。麻某3提出刘某为麻绍舫之夫，为麻某1的大姑爷，李秀芬为麻某1的侄女，属于亲属关系，有利害关系，不认可该二人的陈述；且三个证人陈述都是两个月内将新建房屋一起建成，与之前麻某1、李某陈述分批建房不一致。1号院的拆迁款去向：各方均认可拆迁安置房3排27号房屋宅基地基32万元，装修15万元，盖房20万元，一共67万元。14排3号房屋宅地基122670元，装修15万元，盖房20万元，一共47万元。在廊坊给麻某4买房花费50万元。5号院的拆迁款去向：各方均认可拆迁安置房4排29号房屋宅基地232550元，建房39万元、装修39万元。经本院询问，胡艳华、麻倩均表示同意与麻某3作为一个整体进行处理，相关拆迁安置利益由麻某3代为持有；麻某2之夫愿意与麻某2作为一个整体进行处理。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，麻某4、前大营村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然1号院、5号院的宅基地使用权最初均为麻某1，但是农村宅基地系以家庭为单位，登记在一人名下，为整个家庭共同使用。1号院房屋拆迁时，麻某1和李某的户口已经迁至5号院，当时该房屋在册的人口为麻某3一家。麻某3和麻某4与北京市大兴区黄村镇人民政府签订的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效。5号房屋拆迁时，当时该房屋的在册人口为麻某1、李某、麻某2，麻某2与北京市大兴区黄村镇人民政府签订的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效。签订补偿协议后，1号院新分宅基地为3排27号、14排3号，5号院新分宅基地为4排29号；虽然14排3号、4排29号不是拆迁当时分得，但是各方均认可系拆迁时放弃新分宅基地的被拆迁人才有权在2016年申请新分宅基地，故14排3号、4排29号宅基地仍系基于2009年1号院、5号院拆迁所得。按照当时的拆迁实施方案及新分宅基地情况，可以确定麻某1、李某系在5号院予以安置的。对于1号院、5号院的建设情况，虽然1号院麻某3主张系其本人建设及参与建设5号院，5号院麻某2主张系其本人建设，但是麻某3、麻某2均未提供充分的证据予以证明，对于1号院、5号院认定为麻某1、李某建设，且各方均认可1号院、5号院两处宅基地均登记在麻某1名下，麻某1、李某认可5号院为麻某2所有，同时认可麻某2签订的拆迁补偿协议及后建设的4排29号房屋归麻某2所有；麻某3系麻某1和李某的唯一儿子，1号院拆迁时由麻某3和麻某4签署拆迁协议符合农村的风俗习惯。故拆迁协议中涉及除房屋重置成新价以外的拆迁利益应由麻某3和麻某4享有。麻某1、李某称其二人对户口迁出以及麻某3和麻某4擅自以麻某3和麻某4的名义签署拆迁协议等事宜不知情，但未提交证据予以证明。拆迁事宜是家庭中的大事，且时隔近十年麻某1和李某均未提出异议，现麻某1和李某称对麻某3和麻某4签署拆迁协议事宜不知情不符合常理。麻某1和李某的户口本和身份证上的地址均自2005年4月7日变更为5号院，其二人称对户口迁出事宜不知情亦不符合常理。故本院对麻某1和李某的主张不予采信。故对麻某1和李某要求确认以麻某3名义签订的集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（编号065-1）、集体土地住宅房屋拆迁补偿协议补充协议（编号065-1）项下的权利义务（位于北京市大兴区黄村镇前大营新村3排27号回迁房和拆迁补偿、补助、奖励总金额为718561.25元）和以麻某4名义签订的集体土地住宅房屋拆迁补偿协议编号065-2项下的权利义务（拆迁补偿、补助、奖励总金额为729587元）由原告享有的诉讼请求，本院不予支持；但是基于1号院主要系麻某1、李某所建，本院酌情确定麻某3、麻某4给付系麻某1、李某1号院的拆迁利益中房屋重置成新价470000元，同时，子女有赡养老人的义务，麻某3、麻某2等作为麻某1和李某之子女应保证其二人住有所居。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、麻某3、麻某4于本判决生效后十日内给付麻某1、李某北京市大兴区黄村镇前大营南中路三条1号院的拆迁利益中房屋重置成新价470000元；二、驳回麻某1、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17833元，由麻某1、李某负担7833元（已交纳），由麻某3、麻某4负担10000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭 超人民陪审员  徐竞达人民陪审员  乔卫国二〇二一年一月二十九日书 记 员  刘 丽