上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初17596号原告：于鹏飞，男，1961年5月6日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李征连,上海瑞富律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨焱妮,上海瑞富律师事务所实习律师。被告：上海萨莉亚餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：嶋村博一,董事长。委托诉讼代理人：崔海华,上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊颖达,上海市外滩律师事务所律师。原告于鹏飞与被告上海萨莉亚餐饮有限公司(以下简称萨莉亚公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于鹏飞及其委托诉讼代理人李征连、杨焱妮,被告萨莉亚公司的委托诉讼代理人崔海华、熊颖达均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于鹏飞向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金632,280元。事实和理由：其系一名革命残疾军人，于2009年5月1日进入被告处担任商品部部长。原告自入职以来为被告公司的食品安全保驾护航10余年，在食材成本控制上受到业内高度评价。被告自2019年3月起在原告病假期间擅自将原告调至调研部部长岗位，之后，被告又借故与其解除劳动合同。故请求法院支持其诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同书，证明原告入职情况及双方对原告职务、工资的约定。2、原告名片及被告的年检报告，证明双方劳动合同履行地为长宁区。3、人事调动通知书，证明2019年7月16日，被告将原告的工作岗位调整为调研部部长。4、劳动合同违纪解除通知书及邮寄凭证，证明2020年4月8日，被告单方作出解除劳动合同的决定并送达原告。5、银行流水，证明原告的工资情况。6、案外人上海固显厨房设备有限公司(以下简称固显公司)证明，证明2020年4月2日，原告与固显公司的工作人员在天山二店进行正常工作沟通。7、被告店铺访问者管理规则(邮件附件)，证明原告与供应商至店铺现场踏勘属正常工作范畴，也是工作需要，被告并未进行过限制或禁止。被告对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2三性认可；对证据3-5真实性、合法性、关联性认可；对证据6-7三性均不认可。被告萨莉亚公司辩称：其认可仲裁裁决,不同意原告的诉讼请求。原告存在严重违反被告规章制度的行为，其依法解除双方劳动合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、惩戒通知书、邮寄交寄单，证明被告于2020年4月8日寄发《惩戒通知书》，告知对其进行解雇处分，解除双方劳动关系。2、就业规则、确认回执单，证明《就业规则》就员工违纪和解雇情形作出规定，原告予以签收。3、信息安全基本方针，证明其处明确了商业秘密信息的对象范围。4、休假申请、情况说明、身份证、视频光盘附载图及文字说明，证明原告于2020年4月2日年休假期间，擅自携带无关人员进入被告处门店的后厨、洗碗间、向无关人员介绍设备及使用方法，并进行手机拍摄。上述行为已经构成严重泄密等违纪行为。5、劳动合同书、组织架构表、部门权限事项，证明双方先后签署过两次《劳动合同书》，岗位均为商品部部长，设备系统的采购、管理、维护不属于原告工作职责。6、惩戒通知书、邮件及附件检讨书，证明2018年9月，原告在采购事项上已有违纪行为，构成解雇标准，被告已给予宽容处理；原告出具检讨书，承诺不会再犯。7、病假证明单、人事调动通知书、通知，证明因原告长期病假，被告将其调任至调研部部长，并向各合作方告知。原告对证据1、7真实性、合法性无异议；对证据2、6真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据3真实性不认可；对证据4中休假申请、视频光盘截图及文字说明真实性认、合法性无异议，但对情况说明真实性不认可；对证据5中劳动合同书真实性认可，对组织架构表、部门权限事项真实性不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和仲裁裁决书，本院认定事实如下：原告于2009年5月1日进入被告处担任商品部部长，双方签订有期限为2009年5月1日至2014年4月30日的固定期限劳动合同以及自2014年5月1日起的无固定期限劳动合同。2019年7月16日，被告向原告发出人事调动通知书，内载“因工作需要，由公司研究决定，于2019年7月16日起将您从商品部部长调任至调研部部长一职”。原告在2009年5月1日至2019年7月15日担任商品部部长期间的岗位职责包括商品规划(开发菜单、制定及调整与商品战略方案；分析销售成本并制定相关对策；制定及管理食材与采购品的品质标准；开发菜单、根据商品战略维护生产体制；调查替代原料及商品开发相关事项；制作烹饪指南；制定及调整菜单)、购买(新采购品的概要设定；采购品外包；开发进货渠道、调整选定及签约供应商；制定及调整各品类的年使用量计划；库存及不良品处理)、市场分析(POP运营及管理；各种分析、调查工作；店铺实验管理；向店铺发布信息)。自2019年7月16日起，原告担任调研部部长以来没有具体岗位职责，被告总经理不定期为原告安排工作。原告主张，其任职调研部部长时，直属领导告知其，只要有助于推进公司业务的，均属于调研部的工作内容。被告对此并不认可。原告就此未能提供证据加以证明。2018年9月18日，被告向原告出具惩戒处分通知书，内载“一、警告1.店铺员工工服购入事件2.色拉酱购入事件……二、今后检讨书中的情况如果再次发生时，将再讨论进一步的应对”。2018年9月25日，原告向被告提交了反省书。2020年4月2日，原告在年休假期间带领第三方公司固显公司工作人员参观被告天山路二店厨房洗碗间。2020年4月8日，被告向原告发出劳动合同违纪解除通知书，内载“因为您于2020年4月2日在申请年休假的情况下，擅自携带与公司无关的人员进入到XXXXXXX天山路二店厨房洗碗间，向对方介绍公司洗碗间的设备、使用方法等(已向当天厨房相关员工确认)，并且对方有3次在店铺厨房和洗碗间以及畅饮吧用手机进行视频拍摄，涉及严重泄密。因此根据公司《就业规则》第23条(保密)第1项‘无论是否是自己负责范围内的工作，也不管其意图，员工不得将公司内部或客户情况等业务上的一切机密事项泄露给他人’，第27条(禁止事项)第3项‘超越自己的职责权限，武断行事之行为’、第10项‘使用照相机或数码相机拍摄店铺内或厨房内场景，并告知他人之行为’第87条(惩戒的标准)第9项‘上班时间以外擅自进入公司用公司的设备、设施、通信器材等作与工作无关的私事’以及第88条‘解雇的标准’第7项‘由于故意或重大过失造成工作上的机密泄露的’、第16项‘参照本条各项有类似的不良行为’的规定，自2020年4月8日起与您解除劳动合同”。被告《就业规则》第3章第23条(保密)规定“无论是否是自己负责范围内的工作，也不管其意图，员工不得将公司内部或客户情况等业务上的一切机密事项泄露给他人”；第3章第27条(禁止事项)规定“3.超越自己的职责权限，武断行事之行为；……10.使用照相机或数码相机拍摄店铺内火厨房内场景，并告知他人之行为”；第16章第87条(惩戒的标准)规定“9.上班时间以外擅自进入公司用公司的设备、设施、通信器材等作与工作无关的私事”；第16章第88条(解雇的标准)规定“7.由于故意或重大过失造成工作上的机密泄露的；……14.本规则第87条规定的各项情节特别严重的；15.根据本规则第87条的规定而受到3次以上的警告(检讨书)的”。原告确认《就业规则》的真实性并进行了签收。被告主张，原告2009年入职时担任商品部部长，直至其2019年调任调研部部长期间，其并不负责设备的采购和维修；被告2020年亦无设备的招投标计划，被告与原告带领的第三方公司固显公司亦无业务往来。2020年4月2日，原告处于年休假期间，其在未告知公司的情况下，擅自带领固显公司进入被告的厨房洗碗间参观并拍摄，不但超越了其工作权限，亦严重违反了公司的规章制度。故，被告于2020年4月8日依法与原告解除劳动合同。原告确认其于年休假期间，于2020年4月2日带领第三方公司固显公司工作人员参观被告天山路二店厨房洗碗间，但主张本案并不涉及机密事项，认为原告系调研部部长，其系为被告后续的业务合作而开发潜在的供应商，其至被告门店处，亦是与潜在的供应商进行公司业务的洽谈，并未涉及公司机密；被告系餐饮企业，本案仅涉及进入被告的厨房间查看洗碗机，更与公司机密无关。原告就此未能提供证据加以证明。2020年4月29日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付违法解除劳动合同赔偿金653,428.16元。2020年7月7日，该委裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，由于双方无法达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告认为被告系违法解除其劳动合同的主张。其一，原告主张，其2020年4月2日带领第三方公司固显公司工作人员参观被告天山路二店厨房洗碗间的行为系其工作职责。然，原告自入职后，曾担任商品部部长及调研部部长，结合双方确认的岗位职责，原告担任调研部部长时，不再有相关设备采购的工作权限。原告虽主张直属领导告知其，只要有助于推进公司业务的，均属于调研部的工作内容，因被告对此予以否认，原告就此未能提供证据加以证明，故本院对原告该项主张，不予采纳。其二，原告自认，2020年4月2日，其处于年休假期间，并非工作状态，且其带领固显公司前往被告天山路二店参观亦未经过被告的同意，其虽主张此举系为被告后续的业务合作而开发潜在的供应商，但就此未能提供证据予以佐证，本院亦难以采纳。其三，被告处《就业规则》关于保密、禁止事项、惩戒的标准、解雇的标准等均进行了明确的规定，原告确认该《就业规则》的真实性，其虽主张2020年4月2日的行为并不涉及公司机密，但就此亦未提供证据加以证明，故本院对此亦不予采纳。现原告在其年休假期间上班时间以外，在并未得到被告工作安排的前提下，擅自带领案外公司进入天山路二店的店铺参观并拍摄的行为，明显违反了被告处《就业规则》的相关规定。故被告据此解除其与原告的劳动合同，并无不当，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告于鹏飞的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告于鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二一年一月四日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。