新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初7900号 原告：张棋，男，1983年7月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨剑，新疆天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘轩，新疆天阳律师事务所律师。被告：谢伟，男，1988年9月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：贾沙，新疆美愿律师事务所律师。第三人：闫和庆，男，1982年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告张棋与被告谢伟、第三人闫和庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法适用简易程序，于2020年11月16日、11月25日公开开庭进行了审理，原告张棋及其委托诉讼代理人杨剑、被告谢伟的委托诉讼代理人贾沙到庭参加两次庭审，被告谢伟、第三人闫和庆到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告张棋提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1494850元；2.判令被告承担保全申请费5000元、保全担保费3919.04元。事实与理由：2014年起被告陆续从原告处借款，双方约定年利率18%，按照具体的还款时间确定借款期限但未出具借据。原告每次直接将出借款项通过银行、手机支付宝转账的方式交付给被告。随着借款次数的增加，原告才知晓被告取得借款后又转借给了他人。经原告核算，2014年至2018年原告共借款给被告4156578元，被告共归还本金2661728元，尚欠借款1494850元未还。故诉至法院。被告谢伟辩称，对原告的诉讼请求不认可。原、被告之间不存在借款关系，原告、被告、第三人自2014年开始有合伙关系，三人共同出资对外出借款项，收取利息，因此存在频繁的款项往来，大多数往来都是基于合伙关系的走账。由于款项收不回来原告否认三方合伙关系提起本案诉讼，其诉讼请求不成立。第三人闫和庆述称，第三人与原告之间没有关系，与被告之间是借贷关系。2014年12月至2018年3月期间，被告陆续从第三人处借款2080979元，尚欠546991元未归还。2018年12月底第三人才知道被告将其借第三人及借原告的款项又转借给他人，对被告陈述合伙对外出借款项不认可。原告提交以下证据：一、支付宝电子客户回单19张、银行转账明细清单19张、微信支付交易明细证明若干及汇总表，2014年3月4日至2019年7月29日期间，原告出借4156578元，被告还款2661728元（含还现金8万元），证明：原被告之间借款关系，被告未还借款1494850元。二、微信聊天记录截屏，2018年10月3日至2019年12月20日原被告之间的部分聊天记录，证明：被告未还款的原因及事实。三、票据2张，证明：原告因本案诉讼支出保全申请费5000元、保全担保费3919.04元。被告对原告提交证据的质证意见：对客户回单、明细清单、交易明细证明、微信聊天记录、票据的真实性认可，对原告证明的问题不认可，款项往来不是借款，是原告、被告、第三人基于合伙关系的往来走账。微信聊天中被告并未确认与原告之间存在借款关系。出具对账单属实，但双方并未对对账单进行确认。对账单记载的款项是被告诉丁小威民间借贷一案对应的款项，是原告、被告、第三人的共同债权，由被告代原告、第三人主张权利。第三人对原告提交证据的质证意见：对客户回单、明细清单、交易明细证明、微信聊天记录、票据的真实性无异议，内容是原告与被告之间的款项往来，第三人不清楚。本院认证：被告、第三人对原告提交的客户回单、明细清单、交易明细证明、微信聊天记录、票据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认，作为查明案件事实的证据予以采信。被告提交以下证据：一、《合伙协议书》，2019年1月15日左右原告、被告、第三人三方签订，协议记载的出资额是三方对2014年以来出资的总结，被告实际出资89万元，本息滚为120万元。实际由被告对外处理债权。证明：原告、被告与第三人是合伙关系。二、微信聊天记录截屏打印件，2019年1月13日至14日原被告之间的聊天记录。证明：合伙协议书是在原告的主导下三方达成的，是原告的真实意思表示。三、协议书（照片打印件），2018年12月31日丁小威出具给第三人闫和庆，证明：原告、被告、第三人合伙关系，由第三人对外主张债权，债权合计447万元。四、微信聊天记录截屏，原被告之间2018年11月20日至2019年4月13日微信聊天，原告、被告、第三人微信群2019年2月5日至2019年4月13日微信聊天，微信群由原告建立于2019年1月15日，证明：原告、被告、第三人合伙关系，不存在借款关系。五、（2019）新0104民初10594号民事判决书，系生效判决，证明：被告代原告、第三人主张合伙债权。六、微信聊天记录截屏，原告与被告、原告与第三人之间聊天记录，证明：原告对丁小威出具协议书给第三人知情，原告和第三人之间存在款项往来。七、微信群聊天记录截屏，2019年1月部分群聊天记录，证明：原告、被告、第三人合伙对外出借款项。原告对被告提交证据的质证意见：除对证据三真实性无法确认外，对被告提交其他证据的真实性无异议。《合伙协议书》签订于2019年1月15日左右，对被告陈述在原告主导下签订不认可，协议未实际履行，协议内容与本案没有关联性，不能证明原被告之间是合伙关系。微信聊天记录提到的合伙都是被告的表述，原告并未确认。微信群是原告2019年1月15日建立的。《合伙协议书》与判决查明的2019年1月3日被告与贡君君签订的债权转让协议没有关联，生效判决查明2019年3月6日被告给丁小威发送债权转让通知书并签订分期还款协议，也与合伙协议约定由第三人对外主张债权不符。即便存在合伙关系，被告也无权代表原告、第三人对外签订分期还款协议。第三人对被告提交证据的质证意见：对被告提交证据的真实性认可，《合伙协议书》签订于2019年1月15日左右，签订协议书是为了对外追讨债权，约定追回来后按协议约定比例再对外出借，对协议约定的出资金额及出资方式不认可。原被告微信协商的内容与合伙协议无关，与第三人无关。针对被告提交的证据三，当时被告带第三人去丁小威家里核对债务，内容是被告与丁小威之间的民间借贷纠纷，与本案原、被告之间的借款没有关系。2018年我才知道被告把从我这借的钱又借给了丁小威。微信群是2019年1月15日原告建立的。微信记录不能证明三方的合伙关系。对民事判决书质证意见同原告。本院认证：除被告提交的证据三协议书（照片打印件）之外，原告、第三人对被告提交其他证据的真实性无异议，本院对无异议证据的真实性予以确认。被告辩称《合伙协议书》未实际履行、与本案没有关联性，被告的辩称意见与微信聊天内容不符，本院对《合伙协议书》与本案的关联性予以确认。以上经确认证据作为查明案件事实的证据予以采信。第三人提交证据：一、确认单，2019年12月28日被告出具给第三人，对利息进行了结算，证明：第三人与被告之间借贷关系，不存在合伙关系。二、微信群聊天记录，2019年2月5日被告在群聊中陈述丁小威是其与贡君君之间的事，2019年2月10日第三人明确告诉被告让被告自己去要账，证明：被告出借款是被告与案外人之间的事，与原告及第三人无关，被告与第三人、被告与原告之间是借贷关系。原告质证意见：真实性认可，确认单内容显示被告与第三人之间存在借贷关系，与生效判决确认的事实及合伙协议书内容均不相符，可以证明三方不存在合伙关系。被告质证意见：真实性认可，对第三人证明的问题不认可，三方存在合伙关系也会存在利息的分割。被告并未从原告或第三人处借款，原告将款项转给被告，由被告出面办理，三人系合伙关系。本院对第三人提交证据的真实性予以确认。被告出具确认单给第三人，内容与本案原被告之间纠纷不具有关联性。根据当事人陈述及经审查确认的证据，查明以下事实：2014年3月至2019年7月期间，原告张棋与被告谢伟之间频繁资金往来，庭审中原告提交收付款凭证，此期间原告转账付款给被告200余笔，被告转账付款给原告也有200余笔，原告称经其汇总共借款给被告4156578元、被告还款2661728元（含还现金8万元），未还借款数额为1494850元，除转账凭证，原告未提交相应债权凭证。庭审中被告称原告汇总数额与实际往来款数额大致相符，但双方之间并不是借款关系，而是合伙出资再对外出借的关系。庭审中当事人提交微信聊天记录、民事判决书，以及原被告、第三人之间签订《合伙协议书》，内容按日期先后如下：2018年11月20日，原告微信问被告“资金安全不”，被告答“他们绝对不会赖账，但是我们不能把他们逼到绝境…”被告问“有个3万月息700做不做？”原告答“可以啊”；12月8日，原告问“你借给谁了”，被告答“还是我朋友，他说他们用一下然后就能把12月份的利息清了”；12月10日，原告问“你说这30万出事了我怎么办”，被告答“如果30万拿不回来，我来承担”。2019年1月15日左右，闫和庆（甲方）、原告张棋（乙方）、被告谢伟（丙方）签订《合伙协议书》，主要内容“鉴于几方同意共同出资借款给第三人，为明确各方的权利义务…订立合伙协议。第一条出借宗旨：通过合法的手段进行出借，按出资比例分享利益，按出资比例收回本金，风险共担。…第三条甲方出资80万、乙方出资200万、丙方出资120万合计400万元，三方均已将出资款汇到指定账户。第四条经三方协商债权人由甲方单独担任，乙方丙方全力配合甲方向债务人索债。经三方协商债务人丁小威将120亩枸杞地土地经营权、机车等抵押到甲方名下。但处置抵押物必须经所有合伙人同意。…”2019年1月17日，原告、被告、第三人微信群聊，被告谢伟将草拟还款协议书截图发至微信群，原告张棋发言“你这个协议无法体现出这是他在长时间内向我们借的钱”。2019年2月7日原告发言“贡君君那边已经开始具体操作了，…她那边能不能会不会拿出钱至关重要”，被告接着发言“贡君君那边是拿钱出来抽身，以后我们找丁小威要，还是继续恢复到以前的现状，这都是关键”“再说我在2015年给他转的100万，我是根本没有能力有这笔钱的，我当时的经济能力，哪能掏出来这么大的数额！这都是你们的”。2019年3月6日，案外人贡君君向谢伟、丁小威发出《债权转让通知书》通知双方签订《债权转让协议》，贡君君将其对丁小威享有的到期债权（借款本金及利息411万元）转让给谢伟，当日谢伟与丁小威签订《还款协议书》，约定本息合计411万元由丁小威分七年偿还谢伟，并约定丁小威在2019年3月30日前将其实际所有的三辆机车及农机抵押给谢伟、将其土地经营权抵押给谢伟等。后原被告发生争议，原告诉至本院。另查，原告因本案诉讼申请保全，支出申请费5000元、支出诉讼保全责任保险费3919.04元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告以民间借贷纠纷为由主张权利，原告应提交证据证明其与被告之间有借款的合意、并且基于该合意已交付借款给被告。本案中，原告提交转账凭证记载其陆续转账付款给被告，被告也陆续转账付款给原告，诉称双方之间系借款关系，未提交相应债权凭证，被告对借款关系不认可。庭审中查明，双方之间、三方微信群聊天记录反映2015年已存在三方筹款再对外出借，原被告商量出借资金是否安全、利率等，《合伙协议书》记载“三方均已将出资款汇到指定账户”表明协议书记载的“出资”是既往的款项。《合伙协议书》约定“三方协商债权人由甲方（第三人闫和庆）单独担任，乙方（原告张棋）丙方（被告谢伟）全力配合甲方向债务人索债。经三方协商债务人丁小威将120亩枸杞地土地经营权、机车等抵押到甲方名下。但处置抵押物必须经所有合伙人同意”，与生效判决查明案外人贡君君将其对丁小威到期债权转让给谢伟、谢伟与丁小威约定将丁小威实际所有的三辆机车及农机、土地承包经营权抵押给谢伟，不存在矛盾、基本相符。以上事实与双方、三方微信聊天记录内容，均显示原被告一致对外出借款、共同维护其债权，没有证据显示原被告之间存在借款关系。综上，原告所提交证据不能证明其与被告之间存在借款的合意，应承担举证不能的不利后果，其基于借贷关系要求被告还款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张因本案诉讼支出的保全申请费、保全责任保险费，一并不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张棋的全部诉讼请求。案件受理费9182.96元（原告已预交，减半收取），由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   尚晓宁二 〇 二 一 年 一 月 十 一 日书  记  员   汪 雪