北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18988号原告：现代重工（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区。法定代表人：郑骏喆，总经理。委托诉讼代理人：李陆轶，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京排山工程机械配件有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇彩虹桥西侧路北。法定代表人：王福利，执行董事。被告：北京菊芳服装辅料有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇彩虹桥西侧路北。法定代表人：付云伶，执行董事。被告：贾长清，男，1962年8月3日出生，汉族。被告：付菊芳，女，1968年10月25日出生，满族。四被告共同委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：于若楠，宁夏兴业律师事务所律师。原告现代重工（中国）投资有限公司（以下简称现代重工公司）与被告北京排山工程机械配件有限公司（以下简称北京排山公司）、北京菊芳服装辅料有限公司（以下简称北京菊芳公司）、贾长清、付菊芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告现代重工公司的委托诉讼代理人李陆轶，四被告的共同委托诉讼代理人于若楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。现代重工公司向本院提出诉讼请求：1.判令北京排山公司向现代重工公司支付未支付的货款本金15145910.91元；2.判令北京排山公司向现代重工公司支付违约金（截至2017年12月31日为8489605.92元；以15145910.91元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算）；3.判令北京菊芳公司、贾长清、付菊芳对上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：北京现代京城工程机械有限公司（以下简称现代京城公司）与北京排山公司于2012年至2014年分别签订《销售协议书》，约定北京排山公司为现代京城公司的经销商，销售现代京城公司生产的现代挖掘机。2012年5月28日至2015年7月29日期间，北京排山公司按照协议预定，通过现代京城公司的订单处理系统下单，并通过现货和自提两种方式提走挖掘机38台，应收账款总计21388947元，北京排山公司陆续付款6243036.09元，尚有15145910.91元未付。2013年1月1日，现代京城公司与北京排山公司、贾长清、付菊芳签订担保合同，约定贾长清和付菊芳为现代京城公司与北京排山公司之间2013年12月31日之前所形成的债务提供连带责任担保。同日，现代京城公司与北京排山公司、北京菊芳公司签订担保合同，约定北京菊芳公司为现代京城公司与北京排山公司之间2013年以前从事经营业务过程中的债权提供连带责任担保。后北京排山公司未按合同约定时间付款，现代京城公司向其主张债权，其一直拖延。现代京城公司在担保期限届满前，分别向北京菊芳公司、贾长清、付菊芳主张承担担保责任，其均认可债务情况，但称目前没有钱，需要慢慢偿还。直至2016年，贾长清和付菊芳仍在通过女儿账户还款。现代京城公司与现代重工公司达成债权转让协议，将对北京排山公司享有的全部债权转让给现代重工公司，并通知了被告，但被告仍未履行付款义务。为维护自身合法权益，现代重工公司诉至法院。北京排山公司、北京菊芳公司、贾长清、付菊芳共同发表答辩意见称，一、从程序上说，原告的诉讼请求存在混同诉讼的问题，不应在一案中解决。原告起诉的38台设备，权利义务、违约责任、管辖约定、担保方式均不相同，并不构成必要的共同诉讼，被告明确表示不同意在一案中合并审理。二、从案件事实上说，债权转让未通知债务人，原告提交的债权转让通知邮寄单并未妥投，该债权转让行为对北京排山公司不发生效力，原告亦无权主张签署债权转让协议之后的逾期利息。三、从债务本身来说，原告提交的证据不能证明合同约定的金额、履行时间，应当承担举证不力的后果。原告提交的合同审批表、出门证中的12份合同编号存在自相矛盾之处，结合北京排山公司提交的8张发票，可以证明双方约定的挖掘机货款与实际履行中确认的金额不符。8台挖掘机均因为质量问题等原因被给予价款上的折扣，核减现代京城公司自认已付款98.1万元，该8台挖掘机实际欠款本金为876518.31元；原告主张的违约金并无计算依据和计算方式。四、原告诉请的债权存在超过诉讼时效、缺乏依据、担保合同不成立、未在保证期内向保证人主张权利等情形。本案有38份独立的买卖合同，诉讼时效应当分别起算。截至2018年现代京城公司第一次起诉北京排山公司，38份合同均超过了2年的诉讼时效。原告的诉讼请求金额由38台挖掘机构成，但并未提交单独的合同证明每台设备的合同金额、支付方式等。贾长清、付菊芳从未签署过担保合同，即使根据现有材料，2013年12月31日之后的债务也不在保证范围，债务人未在保证期内主张权利导致担保人免责。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对双方无争议的《销售协议书》、发票等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日至2014年1月1日，现代京城公司（甲方）与北京排山公司（乙方）以年度为单位连续签订了《销售协议书》，约定乙方经销甲方产品的销售区域为北京市，乙方经销甲方产品的机型为现代挖掘机(履带式/R55-R150LC)、(轮式/R60W-R210W),甲乙双方对此予以确认，甲方将乙方作为在该划定区域内现代挖掘机约定机型整机销售商，授挂相应标志牌，提供统一的门面招牌式样，并授予乙方有将自甲方购入的产品依据自己的判断和责任在不违反甲方规定及甲乙双方事先约定下可以在划定的销售区域范围内进行再次销售的权力。乙方有义务定期对网址为http://csn.hyundai-cn.com现代销售管理系统中的信息进行录入、维护、确认等操作,乙方在该销售系统中的所有操作均视为代表乙方真实意愿的法人行为，与乙方出具的相关书面文件具有同等法律效力；乙方有义务配合甲方定期对甲乙双方之间的应收账款（包括运费、货款、违约金等）信息进行核对,在现代销售管理系统中更新的乙方应收账款明细,乙方应及时核对,乙方若认为存在信息不符情形,应于每月末前对信息不符情形以书面形式向甲方提出,以便双方重新进行核对确认，否则视为乙方认可、同意甲方在现代销售管理系统中所载的全部内容。《销售协议书》有年度经销商奖励指导政策、年度经销商政策执行细则两份附件，2012、2013、2014年度的经销商奖励指导政策约定均不相同，经销商政策执行细则约定的违约金标准亦不相同。2012年1月1日，付菊芳与现代京城公司、北京排山公司签订担保书，约定付菊芳为自2012年1月1日至2012年12月31日及2012年1月1日之前北京排山公司从事经营业务过程中对现代京城公司的债务提供连带责任担保，担保书有效期限至2014年12月31日。2013年1月1日，北京菊芳公司与现代京城公司、北京排山公司签订担保书，约定北京菊芳公司为自2013年1月1日至2013年12月31日及2013年1月1日前北京排山公司从事经营业务过程中对现代京城公司的债务提供连带责任担保，担保书有效期限至2015年12月31日。贾长清、付菊芳与现代京城公司、北京排山公司签订担保书，约定贾长清、付菊芳为自2013年1月1日至2013年12月31日及2013年1月1日前北京排山公司从事经营业务过程中对现代京城公司的债务提供连带责任担保，担保书有效期限至2015年12月31日。庭审中，贾长清、付菊芳对担保书上签字的真实性不予认可。根据现代重工公司提交的债权明细表显示，2012年3月28日至2015年5月29日，现代京城公司共向北京排山公司发运38台挖掘机，但合同审批报告及出门证均未经北京排山公司盖章或签字确认。现代重工公司提交销售管理系统的截图证明北京排山公司的付款情况，北京排山公司表示因该系统早已关闭，无法进行核实。现代重工公司另提交贾海萌于2016年8月31日、2016年9月29日、2016年10月31日向现代京城公司的转款明细，对此四被告均否认曾委托贾海萌代为支付货款，不认可关联性。2018年3月16日，现代京城公司将北京排山公司、北京菊芳公司、贾长清、付菊芳诉至本院，后因未按时交纳诉讼费用导致案件按照现代京城公司撤诉处理。2019年11月25日，现代京城公司（甲方、出让方）与现代重工公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定甲方将对北京排山公司享有的销售债权16859111.95元按转让价格39元转让给乙方。本院认为，本案中，现代重工公司主张38台挖掘机的货款及逾期付款的违约金，并要求担保人承担保证责任，但根据已查明的事实，38台挖掘机的型号、出售年份、价款、付款方式、优惠政策、违约金约定、管辖约定、诉讼时效等问题并不相同，是否存在担保，担保人、担保的债务及保证期间亦不相同。现代重工公司主张的38台挖掘机的货款和违约金涉及不同的法律关系，故不应在同一案件中起诉解决。被告亦提出异议，不同意合并审理。经本院释明后，现代重工公司拒绝就其在本案中最终主张的货款和违约金作出选择，亦未分别对38台挖掘机所涉的合同权利义务、履行情况进行充分举证证明，应当自行承担法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回现代重工（中国）投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 蕾二〇二一年一月二十九日书记员 杜明婕