河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初2410号 原告：黑龙江承天再生资源综合利用有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民生路1号。 法定代表人：王东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钟国伟，黑龙江拓达律师事务所律师。 被告：河北乾昇节能科技发展有限公司，住所地唐山市丰润区新城道19号。 法定代表人：马建民，经理。 委托诉讼代理人：康广民。 委托诉讼代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。 原告黑龙江承天再生资源综合利用有限公司（以下简称承天公司）与被告河北乾昇节能科技发展有限公司（以下简称乾昇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告承天公司法定代表人王东及其委托诉讼代理人钟国伟、被告乾昇公司的委托诉讼代理人李久东到庭参加诉讼；第二次通过互联网开庭，原告承天公司的委托诉讼代理人钟国伟、被告乾昇公司的委托诉讼代理人康广民、李久东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告承天公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决解除原、被告于2018年9月22日签订的《合同》；2、请求法院判决被告向原告返还生物质气化炉设备款人民币35万元；3、请求法院判决被告向原告支付因被告违约给原告造成的直接损失人民币58277元；（以上合计408277元）4、请求法院判决被告向原告支付因被告违约产生的违约金，违约金按《合同》第十四条第一款第三项约定计算；5、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月22日，原告与被告签订了《合同》。《合同》约定，原告向被告购买单价为160万元的生物质气化炉一台，质量要求为需方（原告）验收合格，验收标准为双方约定的图纸、技术函件、洽谈记录或其他书面约定，验收方式为调试合格后或者货到现场3月未验收视为验收合格。《合同》第八条约定，签订《合同》后预定付10万元合同款，提货前付到35万元合同款，设备安装后再付5万元，余下的120万元合同款以原告付给被告木炭形式进行抵扣，其中需方（原告）付给供方（被告）的木炭抵扣价格为1200元/吨，需要抵扣木炭总吨位为1000吨……。《合同》第十条约定，一方违约，需按本《合同》十四条第一款第三项的约定向对方支付违约金。 《合同》签订后，原告于2018年9月29日、11月4日、11月25日分5次通过招商银行向被告法定代表人马建民转款人民币23万元；2018年9月29日，原告通过微信转账的方式向被告销售负责人转款2万元，加上2018年9月6日原告分四次通过招商银行向被告法定代表人马建民转款人民币10万元的订金，原告已按合同约定向被告支付了35万元生物质气化炉设备款。但被告出售给原告的生物质气化炉在运抵原告处，经被告安装并调试后不能达到原告与被告约定的验收（使用）标准。经原告多次与被告沟通，被告不仅无法将生物质气化炉调试到验收（使用）标准，而且还拒绝履行现场调试的义务。被告的违约行为不仅致使原告不能实现合同目的，还导致原告生产经营出现问题，给原告造成重大经济损失，被告已构成根本违约。另，原告未实现合目的，在被告安装生物质气化炉过程中支出的直接费用为58277元。根据《中华人民共和国合同法》第94条第4款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”、第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第112条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定。 被告乾昇公司辩称，1、原被告签订合同后，被告按期交付了原告所购生物质汽化炉并按照合同约定安装调试完毕，产品并无质量问题，请求法庭驳回原告诉请；2、要求原告支付被告5万元设备款及违约金。 经审理查明，2018年9月22日，原告（需方）与被告（供方）签订《合同》，《合同》约定，原告向被告购买生物质气化炉一台，价格为160万元，并备注：生物质气化炉仅是供气化炉主体一台，其他利用承天原有的气体输送及净化系统；价格不含税，不含运费。质量要求为需方验收合格。验收标准、方法为双方约定的图纸、技术函件、洽谈记录或其他书面约定。验收期限为调试合格后或者货到现场三个月未验收视为验收合格。质保期为非人为因素及非自然灾害之损坏，保修期自货到现场起一年。售后方式为含一次现场调试，在保质期内出现问题，48小时内立即出具解决方案。标的产品交（提）货时间为45天，交货方式为需方自提。双方还约定了标的产品所有权，自需方或供方确认的接收方式起移交，但需方未履行支付所有货款义务的，标的产品所有权仍归属于供方所有，标的产品损毁、灭失的风险，自标的产品交付起由需方承担。结算方式及时间（第八款）为签订合同后预付10万元合同款，提货前付到35万元合同款，设备安装后再付5万元，剩下的120万元合同款以需方付给供方木炭形式进行抵扣，其中需方付给供方的木炭抵扣价格为1200元/吨，需要抵扣木炭总吨位为1000吨，其中抵扣的木炭价格为运到唐山指定地点的到货价，或者需方不进行木炭抵扣自行出售木炭，以付清供方剩余的120万元合同款，剩余合同款的付清期限为12个月，如12个月内付不清，合同双方协商是否延长期限，延长期限以需方书面申请，供方同意为准，需方无书面承诺则视为同意12个月内还清。双方还约定，此合同总价为160万元，前期支付的40万元只是象征性的诚意金，此后的120万元差额部分只是建立在黑龙江牧场牛粪烘干的合作基础上签订的，此款可以在合作的项目上需方的利润中抵扣。如果不能合作或没有合作基础，按此合同中第八款执行。合同解除条件为除不可抗力及双方书面同意解除外，本合同不能解除。其他约定事项：1、本合同是依据合同签订之前双方认可的资料所确定，签订合同后如有更改必须另外书面洽谈记录。2、本合同有关报价单、洽谈、往来函件和售后服务记录是本合同记录的组成部分，具有同等的法律效率，随同合同一并执行。3、如一方违约，违约方需向守约方每日支付未履行2%违约金，如违约金不足以弥补损失的，违约方还应支付补偿金。关于涉案生物质气化炉的型号，双方均认可是立式AT/QS-2000型，被告当庭陈述，该型号的生物质气化炉只向原告出售过一台，其他客户没有定制过这个型号。《合同》签订前，原告于2018年9月6日向被告转款10万元。《合同》签订后，原告分别于2018年9月29日、11月4日、11月25日向被告转款共计25万元。 2018年11月4日，原告法定代表人王东与被告销售负责人康广民微信聊天记录显示，王东向康广民发送视屏一段，视频中显示在户外地里，有一捆打包好的秸秆，视频中王东说：“100x70（cm）的圆包，现在买的机器，只能打成这样的包，你帮我研究一下看看炉子能不能用”，康广民说：“可以，没问题，只要炉子能入进去就行，一米二的口”。被告当庭质证，“当时原告的物料干湿程度我不清楚，因为物料太湿了，他给我看完视频后，我与王东通了电话，我说物料太长的话得粉碎，物料太湿得上烘干机”，“‘只要炉子能入进去就行’是指原告提供的物料干湿程度符合标准的话，原告提供尺寸的物料也能用，但得需要填充碎料，物料得有办法压实”，但被告就其陈述未提供证据予以证明。涉案生物质气化炉于2018年12月运抵原告场地，被告工作人员于2018年12月23日或24日至2019年1月19日或20日进行安装调试，随后被告工作人员离开原告处。原告为购买气化炉风机支出18300元，并购买了耐火砖及相关配件，还为安装人员提供了食宿。原告称，经被告工作人员现场安装调试但并未成功，被告工作人员离开后，其就未再使用涉案生物质气化炉进行过生产，其多次联系被告要求被告派人到原告处调试设备未果。被告称，设备安装后，使用原告简单打包的原料因湿度过高未能调试成功，但用原告提供的碎秸秆压块的原料调试成功（被告第一次庭审结束后向法庭提供的视频显示，涉案生物质气化炉在安装调试时用原告提供的压块原料曾经出过能点燃的气体），原告法定代表人王东表示想上烘干机、粉碎机，但后来没上；被告亦表示，原告曾向其表达过想用大捆物料进行生产的意思。原告在第一次庭审过程中，曾表示“如果被告非要强调是物料问题，让被告自己带物料去现场，如果能够正常出炭出气，我同意履行合同，如果达不到，要求解除合同”，最终，原告“同意提供物料，被告验收合格调试机器”，但被告至今未到原告处进行调试。 被告向法庭提供了爱天牌AT/QS-1000型生物质气化炉的使用说明书，该说明书载明，执行标准为中华人民共和国农业部标准，NY/T1417-2007秸秆气化炉质量评价技术规范;认证机关为中国环境保护协会“AAA”级企业环保信用证书、中国环境保护产品证书、河北省质量技术监督检验院合格产品证书等;技术指标为能源转化率95%以上，可燃气热值≥5MJ/立方米，产气量1000立方米h，装机容量≤9KW；产品型号为AT/QS-1000型“AT”爱天的简称“QS”乾昇的简称“1000型”装料量;所用燃料要求为1.燃料种类：各种农林废弃物、牛羊畜粪、工业及生活垃圾等；2.燃料干湿度：含水率＜20%3.燃料粒度：＜20mm。原告称该说明书系被告自制，且使用说明书指向产品为1000型，与原告购买的2000型并非同一型号，被告也未向其提供过上述说明书。被告还提供了河北省产品质量监督检验院出具的被告委托该单位检验出具的AT/QS-1000和AT/QS-10两种型号自控生物质气化炉的检验报告拟证明涉案生物质气化炉不存在质量问题。原告不认可其证明目的。 上述事实有当事人陈述、合同、使用说明书、检验报告、转账业务回单、微信聊天记录、视频等证据证实。 本院认为，原、被告双方签订的《合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，故涉案《合同》合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告向被告支付了合同约定的前期价款后，被告应按照约定提供符合双方约定的标的物，最终达到气炭联产的目的。为了合同目的的实现，原、被告双方均应本着审慎、尽责的态度履行各自的义务。首先，被告生产的生物质气化炉执行的是行业标准，被告系该项技术的持有人，故较之市场上广泛流通且具有国家标准的产品，被告在向原告出售产品时，应就双方合同目的实现的条件负有更为严格的告知义务，并向原告提供更为细致的安装调试及售后服务。本案中，双方签订的《合同》并未对合同履行的关键内容进行约定，虽然约定了“本合同有关报价单、洽谈、往来函件和售后服务记录是本合同记录的组成部分，具有同等的法律效率，随同合同一并执行”，但双方并未提供相应材料，说明双方签订及履行合同的过程并不严谨。其次，根据原告法定代表人与被告委托诉讼代理人的微信聊天记录，原告购买涉案生物质气化炉的目的是想用将其收购的秸秆经过简单的打包投入炉内即能生产出符合约定的生物质汽和炭，而被告委托代理人亦在聊天中表示设备的入口（直径）1.2米，只要能入进去就行。虽然被告提供的说明书中对燃料有明确要求，但被告并未能提供证据证明其曾向原告进行过全面告知。如果确需原告提供烘干机、粉碎机，则被告应在买卖合同签订之初，至少在设备安装之前明确告知原告。再次，原告作为买方，其在项目考察过程中及向被告购买涉案生物质气化炉之前应对涉案生物质气化炉所需要的原料及配套设施进行全面了解，对生产原料湿度等要求亦应有基本的认知，在设备安装后亦应尽力排除故障促成合同的顺利履行。综上，涉案合同的履行未能实现气炭联产的目的，且双方未能协商达成新的协议，故原告要求解除涉案合同的诉讼请求，本院予以支持。根据双方所提供的证据未能反映双方履行合同的完整客观事实，对于合同目的未能实现，被告未履行全面告知义务，原告亦负有一定责任。因此，合同解除后，被告应返还原告涉案货款350000元，原告亦应返还被告涉案立式AT/QS-2000型生物质气化炉主体一台。至于原告所主张的其因此所造成的直接损失，因其对未能实现合同目的亦负有一定责任，故该部分损失应由原告自行负担。关于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告黑龙江承天再生资源综合利用有限公司与被告河北乾昇节能科技发展有限公司于2018年9月22日签订的《合同》； 二、被告河北乾昇节能科技发展有限公司于本判决生效之日起一个月内返还原告黑龙江承天再生资源综合利用有限公司货款350000元； 三、原告黑龙江承天再生资源综合利用有限公司于本判决生效之日起一个月内返还被告河北乾昇节能科技发展有限公司涉案立式AT/QS-2000型生物质气化炉主体一台； 四、驳回原告黑龙江承天再生资源综合利用有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7424元，减半收取3712元，由原告黑龙江承天再生资源综合利用有限公司负担1856元，由被告河北乾昇节能科技发展有限公司负担1856元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁颖 二〇二一年一月八日 书记员  曹杉