北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初349号原告梁博，男，1985年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队，住所地北京市朝阳区关东店**。负责人刘静宜，大队长。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。委托代理人李猛，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队干部。被告北京市朝阳区人民政府，，住所地北京市朝阳区日坛北街**法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人薛萌，北京市康达律师事务所律师。原告梁博（以下简称原告）诉被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队（以下简称呼家楼大队）、被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）罚款处罚及行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，向呼家楼大队、朝阳区政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告，呼家楼大队委托代理人张宝国、李猛，朝阳区政府委托代理人武力强、薛萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月11日，呼家楼大队对原告作出编号第1105021101996540号《北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉《处罚决定书》），认定原告于2020年5月11日18时25分在东三环中路国贸桥路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第九十三条第（三）项的规定，决定对原告处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。原告不服，向朝阳区政府申请行政复议。2020年7月16日，朝阳区政府作出朝政复字〔2020〕163号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉《处罚决定书》。原告诉称，2020年5月11日，原告驾驶牌号×××摩托车沿国贸桥下北向南最外侧车道行驶至红绿灯处被交警拦下，交警检查行驶证、驾驶证后向原告开具了被诉《处罚决定书》，决定书中载明的违法事实为实施机动车违反禁令标志。但执勤民警口头告知处罚理由为京B号牌摩托车违规进入四环以内道路行驶。因处罚地点以及附近周边路口均未设立禁止摩托车行驶的标志，且民警开具的被诉《处罚决定书》载明的违法事实与民警告知的违法事实不符，因此原告对该决定不服，向朝阳区政府提起行政复议，但并未得到纠正。原告认为，其当日驾驶行为没有违反《道路交通安全法》第三十八条的规定，也没有违反《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015）禁止各类或某类机动车驶入的情况。二被告提到的原告所违反的规范性文件，都未向原告和认识的所有人征求过意见，也未听闻摩托车协会、摩托车商会和律师协会给予过该文件支持意见，故怀疑该文件没有按照国办发〔2018〕37号、国办发〔2018〕115号、国办发〔2019〕9号文件规定的规范性文件制发流程予以发布。原告要求被告证明该文件不冲突任何一条国家法律以及出示对摩托车协会、企业商会、律师协会意见的采纳说明或回信，以及三协会在文件实施后给予的评估以证明该文件符合国务院要求的制发流程。原告发现，《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（北京市公安局通告2001年第9号，以下简称《通告》）与《中华人民共和国节约能源法》第四十五条的规定冲突。国家法律要求鼓励发展和使用摩托车，而二被告却倒行逆施的禁摩，并且宣传摩托车是落后的交通工具，这严重的侵犯了国家法律的尊严并且侵害了摩托车驾驶人的名誉。《通告》涉嫌扩大法律授权，《道路交通安全法》第五十五条证明国家在禁止某种交通工具方面要求严格，即便是禁止拖拉机通行，没有达到大中型城市标准的城市的市区路段也要省级人民政府根据实际情况规定，国家法律鼓励发展和使用的24小时无期禁止的摩托车禁行应有更严格要求。该条作为《道路交通安全法》中唯一授权地方政府常态化禁止某种车辆进入城市路段的条款，并未授权地方政府常态化禁止除拖拉机以外的机动车的权力，由此可见，二被告的地方禁摩文件涉嫌增加法律、法规规定之外的行政权力，减损了摩托车驾驶人和拥有者以及相关企业的合法权益。原告认为，二被告的禁摩行为不适应当前经济社会发展需要，严重约束和干预了有关企业的生产经营和管理活动，违法设置了市场准入和退出条件，不讲科学，严重打击了我国摩托车迈向高端的进程，直接或间接的衍生了各类大量的违法行为，包括但不限于为了躲避所谓的禁行处罚拍照而来的无牌、无证、套牌、走私车等违法行为，而大量的违法行为，只为了规避一个违法的不符合国家要求的制发流程的规范性文件，阻碍了国家法制化进程。综上所述，原告认为呼家楼大队作出的被诉《处罚决定书》在没有违法事实和证据的情况下对公民进行处罚，属于程序违法，依法应予撤销。朝阳区政府对于原告的行政复议申请认定事实不清，证据不充分，适用依据错误，引用了违反国务院关于制发规范性文件规定的文件作为依据，原告认为二被告破坏了依法治国的进程，损害了政府公信力，衍生了大量违法行为，破坏了社会秩序。故依法提起诉讼，请求法院判决：1.撤销呼家楼大队作出的被诉《处罚决定书》；2.撤销朝阳区政府作出的被诉《复议决定书》。在指定期限内，原告未向本院提交证明被诉行政行为违法的证据。呼家楼大队辩称，2020年5月11日18时25分许，在本市朝阳区东三环中路国贸桥路口，原告驾驶×××号普通两轮摩托车，实施违反禁令标志指示的违法行为。以上事实有民警执法工作记录等证据证实。该大队认为其对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚内容适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，呼家楼大队向本院提交了如下证据：1.现场执勤民警张田制作的《民警执法工作记录》，证明民警依法执法情况；2.被诉《处罚决定书》，证明呼家楼大队制作了被诉《处罚决定书》，并送达原告。呼家楼大队作出被诉《处罚决定书》的规范性文件依据：1.《道路交通安全法》第五条、第三十八条、第九十条；2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条；3.《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第九十三条；4.《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第157号，2020年修改）第六条、第四十三条、第四十四条；5.《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项；6.《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015），呼家楼大队以上述规范性文件说明该大队作出的被诉《处罚决定书》适用法律正确。朝阳区政府辩称，该政府作出的被诉《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限及本院指定期限内，朝阳区政府向本院提交了作出被诉《复议决定》依据的证据和法律依据。除呼家楼大队提交的上述证据外，朝阳区政府还提交了如下履行复议职责的证据：1.《行政复议申请书》、原告身份证复印件，证明2020年5月18日，朝阳区政府收到原告提交的《行政复议申请书》；2.《行政复议申请受理通知书》《送达回证》、全球邮政特快专递单、司法局复议科交寄明细单、查询记录，证明2020年5月19日朝阳区政府作出朝政复受字〔2020〕第124号《行政复议申请受理通知书》，并于同日邮寄原告；3.《行政复议答复通知书》《送达回证》，证明2020年5月19日，朝阳区政府作出朝政复受字〔2020〕第124号《行政复议答复通知书》，并于同日送达呼家楼大队；4.《行政复议答复意见书》，证明2020年5月28日，呼家楼大队提交《行政复议答复意见书》；5.被诉《复议决定书》《送达回证》、EMS邮单、查询记录，证明2020年7月16日，朝阳区政府作出被诉《复议决定书》，该决定书已送达原告和呼家楼大队；6.《更正通知》《送达回证》、EMS邮单、查询记录，证明2020年7月20日，朝阳区政府作出《更正通知》，送达原告及呼家楼大队；7.原告在复议程序中提交的《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件；8.呼家楼大队在复议程序提交的执法记录仪记录的影像截图、《呼家楼大队关于民警使用执法终端的情况说明》《通告》。朝阳区政府以《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项的规定说明其作出被诉《复议决定书》具有相应职权依据且符合法定程序。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：呼家楼大队和朝阳区政府在法定期限及本院指定期限内提交的证据均系作出被诉《处罚决定书》和《复议决定书》之前收集、制作的，具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明被诉处罚决定及复议决定作出的基本情况，本院依法均予以采纳。经审理查明，2020年5月11日18时25分，原告驾驶车牌号码为×××的普通二轮摩托车在朝阳区东三环中路国贸桥路口行驶。执法民警发现后，示意原告靠边停车，要求其出示驾驶证、行驶证。核验证件后，执法民警对原告口头告知，四环路环线均设有禁止京B号牌摩托车行驶的标志，其构成实施违反禁令标志指示的行为，拟依据《道路交通安全法》第九十条、《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第九十三条第（三）项的规定，作出100元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分，并向原告告知其享有陈述和申辩的权利。原告当场提出陈述和申辩，称其未看到禁令标志。执法民警认为其陈述和申辩理由不能成立未予采纳，当场制作被诉《处罚决定书》。原告拒绝签名，民警予以注明“拒签”，并将被诉《处罚决定书》当场送达原告。原告不服，于2020年5月18日向朝阳区政府提交《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为撤销被诉《处罚决定书》。朝阳区政府于2020年5月19日作出并向原告邮寄《行政复议申请受理通知书》，对原告的复议申请予以受理。同日，朝阳区政府作出《行政复议答复通知书》，通知呼家楼大队自收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复及作出被申请复议行政行为的证据、依据和其他有关材料，并于当日向呼家楼大队直接送达。2020年5月28日，呼家楼大队向朝阳区政府提交《行政复议答复意见书》及证据。2020年7月16日，朝阳区政府作出被诉《复议决定书》，并分别向原告、呼家楼大队送达。2020年7月20日，朝阳区政府向原告和呼家楼大队分别作出并送达《更正通知》，通知原告被诉《复议决定书》中第六页第四行的呼家楼大队写为东外大队，存在笔误，予以更正。另查，被诉《处罚决定书》中执勤民警处为打印的“邓腾飞”字样，执勤人警号为012095，与现场执法民警不一致。对此，呼家楼大队在复议程序中出具《呼家楼大队关于民警使用执法终端的情况说明》并在庭审中说明，现场执法民警为张田，其发现原告交通安全违法行为后依法开展执法工作，但因其持有的执法终端出现故障，故使用民警邓腾飞的执法终端作出并打印被诉《处罚决定书》。原告对此事实不持异议。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，呼家楼大队对道路交通违法行为具有作出罚款决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，朝阳区政府具有对原告的行政复议申请进行审查并作出复议决定的法定职权。本案被诉行为系道路交通处罚行为。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第九十三条第（三）项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的，处100元罚款。本案中，呼家楼大队执勤民警发现原告驾驶京B牌摩托车在四环路内行驶，原告认可该事实，因此原告的驾驶行为是否违反禁令标志指示是本案的焦点。对此本院分析如下：首先，本市四环路内入口处均设置了禁止京B号牌摩托车驶入的禁令标志且标志的设置符合国家标准。中华人民共和国住房和城乡建设部和国家质量监督检验检疫总局联合于2015年4月8日发布《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015）6.6.2禁止各类或某类机动车驶入标志的设置方法中规定，在某一区域内禁止各类或某类车辆驶入时，应在进入该区域道路的每个入口处设置，禁行范围内宜重复设置。本案中，公安机关交通管理部门在本市进入四环路内入口处均设立了禁止京B号牌的摩托车驶入的禁令标志，标志清晰、内容准确，符合上述交通标志和标线设置规范的规定，足以使驾驶人知晓京B号牌的摩托车禁止驶入四环路内。其次，设置京B号牌的摩托车禁止驶入四环路内的禁令标志有《通告》为据且该《通告》符合现行有效道路交通管理法律、法规规定。2001年6月14日，北京市公安局为保障市区道路交通安全畅通，科学调整交通流，根据《北京市道路交通管理规定》，决定自2001年7月1日起，对本市市区部分道路交通管理措施进行调整，并向社会发布《通告》，其中第二条为“四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶”。现行有效的《道路交通安全法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。综上可以认定，虽然《通告》所依据的《北京市道路交通管理规定》已废止，但该《通告》并未被有权机关废止，且现行有效的《道路交通安全法》赋予了公安机关交通管理部门根据道路交通流量等具体交通秩序管理情形采取限制交通措施的权力。因此，无论从发布《通告》的职权、目的还是其内容，均与现行交通法律法规不冲突。综合以上两点可以认定，本市四环路入口处设置的京B号牌摩托车禁止驶入禁令标志合法，原告驾驶京B号牌摩托车在四环路内行驶已构成违反禁令标志指示的违法行为，对其作出罚款一百元处罚于法有据，本院予以确认。原告关于《通告》中禁止摩托车通行没有依据的主张不成立，本院不予支持。《道路交通安全法》第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。《机动车驾驶证申领和使用规定》中规定，机动车驾驶人驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，呼家楼大队在对原告作出罚款处罚的同时作记3分的处理，符合上述规定，本院不持异议。根据《道路交通安全法》及其实施条例等法律、法规的规定，公安部制定了《道路交通安全违法行为处理程序规定》以规范公安交通管理部门对道路交通安全违法行为的处理，该部委规章在本案中应予参照适用。该规定第四十四条明确了适用简易程序作出处罚的步骤、环节，包括口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法应享有的权利；听取违法行为人的陈述和申辩；制作简易程序处罚决定书；处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；处罚决定书应当当场交付被处罚人。本案中，针对原告的违法行为，执法民警按照上述步骤履行法定程序作出被诉行政处罚，本院予以确认。关于被诉处罚决定中执法民警与现场执法民警不符一节，系因现场执勤民警自持终端机无法使用借用其他民警终端机出具处罚决定书所致，对此呼家楼大队已作出合理解释且原告不持异议，因此对由于客观原因导致被诉处罚决定存在的瑕疵本院不持异议。朝阳区政府接到原告行政复议申请，经审查予以受理。此后，于法定期限内向呼家楼大队履行送达、通知程序。在呼家楼大队提交答复意见书和证据、依据后，依法作出被诉复议决定并履行送达程序，故朝阳区政府作出的行政复议决定并无不当，本院予以支持。综上，被诉《处罚决定书》认定道路交通安全违法事实清楚、适用法律正确、履行简易程序处罚合法、处罚适当；被诉《复议决定书》在查明被诉处罚决定合法基础上作出维持决定，亦属依法履行了行政复议职责。原告请求撤销被诉《处罚决定书》及《复议决定书》的理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告梁博的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁博负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  朱军巍审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇二一年一月二十九日书记员  刘会霞