江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初11797号 原告：王东，男，1990年10月30日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：董志峰，江苏苏融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李馨玥，江苏苏融律师事务所实习律师。 被告：戴山，男，1992年5月6日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：张传君，江苏柏庐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶挺，江苏柏庐律师事务所律师。 原告王东与被告戴山买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王东的委托诉讼代理人董志峰、李馨玥，被告戴山及其委托诉讼代理人张传君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王东向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告逾期货款人民币2610000元及该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息；2、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告自2018年12月开始从原告处陆续购买KS抽条、KS韩国绒面料，总计货款人民币5127901元。2019年12月17日，被告出具对账单一份，确认截止2019年12月17日，扣除已付款项目及问题面料款之后，其仍结欠原告货款2860000元。此后，经原告数次催要，被告仅仅支付了25万元，目前仍结欠2610000元未付。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告戴山辩称，1、被答辩人王东、答辩人戴山分别作为本案原告、被告，均不是适格主体。王东提交的对账单及王东、戴山的聊天记录无法证明王东与戴山之间的买卖合同关系，反而可以证明王东不是以个人名义而是以“厂”的名义向戴山催讨款项的。王东、戴山分别系苏州梓铭纺织品有限公司、常熟市欣雨思琪贸易有限公司的法定代表人，依据《民法总则》第六十一条第一、二款“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。”之规定，王东、戴山有权分别代表苏州梓铭纺织品有限公司、常熟市欣雨思琪贸易有限公司从事经营活动，由此所产生的法律后果也应当由公司承受。答辩人戴山提供的2020年8月25日苏州梓铭纺织品有限公司向常熟市欣雨思琪贸易有限公司开具的增值税专用发票和华美布业送货单足以证明王东是以苏州梓铭纺织品有限公司的名义与戴山名下的常熟市欣雨思琪贸易有限公司进行交易的，公司之间形成了真实、合法的买卖合同关系，常熟市欣雨思琪贸易有限公司收到发票进行了抵扣认证。王东和戴山之间并未成立买卖合同关系，只是代表各自名下的公司进行债权债务确认，因此，王东作为原告、戴山作为被告均不合格，真正的原告、被告应该是苏州梓铭纺织品有限公司、常熟市欣雨思琪贸易有限公司。2、即使王东、戴山分别作为原告、被告的主体适格，但王东的起诉遗漏了当事人。陶超系苏州中驰纺织科技有限公司的法定代表人，其有权代表苏州中驰纺织科技有限公司与王东代表的苏州梓铭纺织品有限公司、戴山代表的常熟市欣雨思琪贸易有限公司从事债权转让、债务转移和债权债务抵消活动，由此产生的法律后果应由苏州中驰纺织科技有限公司承受。因此，2019年12月17日，陶超、王东、戴山三人所签署的文件实际系苏州中驰纺织科技有限公司、苏州梓铭纺织品有限公司、常熟市欣雨思琪贸易有限公司在进行债权债务确认、债权转让、债务转移和债权债务抵销活动。按照民事诉讼法规定，即使王东、戴山作为本案原告、被告主体适格，但苏州中驰纺织科技有限公司与本案有法律上的利害关系，王东的起诉遗漏了苏州中驰纺织科技有限公司，且苏州中驰纺织科技有限公司参加诉讼，不仅有利于查明案件事实，也更好地维护了各方当事人的合法权利，减少了当事人诉累，节约司法资源。综上，答辩人认为，王东起诉戴山无事实根据和法律依据，王东、戴山作为本案原告、被告，诉讼主体均不适格。即使王东、戴山分别作为原告、被告的主体适格，但王东的起诉遗漏了苏州中驰纺织科技有限公司。请求法院依法查明事实，判决驳回王东的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年12月17日，王东、戴山及案外人陶超之间形成书面材料，载明：2019年期间，戴山拿王东金丝绒面料货款5127901元，扣除面料质量问题267901元，实欠货款4860000元。陶超拿戴山货款约170-200万（按实际结算为准），王东欠陶超货款染费，此金额款由陶超承担。陶超、王东在上述内容下方签名确认。陶超、王东签名下方写明：戴山实欠王东4860000-2000000=2860000元，戴山在下方签名确认。当日，王东、戴山之间形成对账单（代欠条）一份，载明：“供方：王东需方：戴山品名：KS抽条KS韩国绒”，双方在对账单中对日期、品名、规格、匹数、净重、单价、总价进行了逐项列明，并在列明的内容下方注明“上述货物全部收到，金额确认无误请签字”，由王东手写“已付200万元整（贰佰万元整）面料问题扣款：267901元余款：2860000元（贰佰捌拾陆万整）”，戴山签名。 之后，原告王东多次通过微信向被告戴山催讨货款。2020年4月23日，被告戴山通过微信方式向原告王东付款50000元。 2020年8月25日，苏州梓铭纺织品有限公司向常熟市欣雨思琪贸易有限公司开具三张江苏增值税专用发票，金额分别为99900元、100170元、99930元，合计300000元。 2020年12月20日，苏州中驰纺织科技有限公司与常熟市欣雨思琪贸易有限公司进行对账，明确“苏州中驰纺织科技有限公司自2018年7月开始向常熟市欣雨思琪贸易有限公司购买法兰绒睡衣。现今双方对账确认，截至2020年1月，苏州中驰纺织科技有限公司共结欠常熟市欣雨思琪贸易有限公司法兰绒睡衣货款为人民币贰佰万园（￥2000000.00）整。2019年12月17日，苏州梓铭纺织品有限公司、常熟市欣雨思琪贸易有限公司、苏州中驰纺织科技有限公司三方签署协议时，苏州中驰纺织科技有限公司与常熟市欣雨思琪贸易有限公司尚未进行对账，特此说明。”陶超、戴山分别在苏州中驰纺织科技有限公司、常熟市欣雨思琪贸易有限公司后签字确认。 庭审中，原告王东、被告戴山均确认原告王东及其名下的公司与被告戴山及其名下的公司除本案发生的业务往来外无其他的业务往来。关于江苏增值税专用发票原告王东强调称是在长期催款未果的情况下在被告戴山的要求之下为了配合被告能够更快的回款，原告只能无奈开了相应的发票，开票双方之间并不存在真实的买卖关系。 2021年1月29日，本院向陶超进行调查，陶超称之所以在2020年12月20日的对账单上签字是由于戴山跟其说要派用场让其签个字，其本人没在意对账单上是公司还是个人的，其觉得无所谓。同时陶超还表示其与王东、戴山之间的业务往来都是个人之间的往来。 另查明：王东、戴山、陶超分别为苏州梓铭纺织品有限公司、常熟市欣雨思琪贸易有限公司、苏州中弛纺织科技有限公司的法定代表人。上文中出现的苏州中驰纺织科技有限公司并无工商登记信息。 本院认为，当事人一方未支付价款，对方可以请求其支付。2019年12月17日双方当事人的对账单内容明确、清晰，当日王东、戴山、陶超三人间的书面材料进一步说明了货款结算的过程，被告戴山结欠原告王东货款2860000元事实清楚，本院予以认定。之后被告戴山通过微信向原告王东转账50000元，原告王东自认收到被告戴山货款250000元，本院予以认定。被告戴山称与王东、陶超之间的业务往来均是公司行为，结合双方当事人当庭陈述、聊天记录及本院查明情况，本院对此不予采信。综上，原告要求被告支付货款人民币2610000元并支付逾期付款利息的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下： 被告戴山支付原告王东货款人民币2610000元及利息（以2610000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年9月7日起至实际清偿之日止），上述款项于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币13840元，保全费5000元，合计诉讼费18840元，由被告戴山负担。前述诉讼费原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告，本院不再收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王宇 二〇二一年一月二十九日 书记员  徐怡