广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30750号原告：黄健聪，男，1985年7月17日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：林永青、孙泽玲，均为广东连越律师事务所律师。被告：广州市昀昊土石方工程有限公司，住所地广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场D1区1253号。法定代表人：李培方，总经理。被告：李培方，男，1969年11月10日出生，汉族，住广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。原告黄健聪诉被告广州市昀昊土石方工程有限公司（以下简称“昀昊公司”）、李培方租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林永青、两被告的共同委托诉讼代理人郑灶利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告押金557600元及租金257600元，共计815200元；2、判令被告向原告支付逾期退还押金及租金的利息（利息以本金815200元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告就原告承租被告昀昊公司广纸码头原煤仓用于经营沙材料一事，签订了《租赁合同》。合同约定：仓库面积4600平方米（以实际移交面积为准）乘单价每平方28元，月租金128800元，由原告在码头范围内独家经营沙材料。合同签订前原告已向被告交纳了300000元押金。正式签订合同后，被告昀昊公司出具了《收据》，并在收据上注明打李总建行卡，被告昀昊公司盖章确认。同时，租赁合同约定租金于2018年4月1日起算，每月1号交月租金。场地实际交付后，因环评及河涌整治问题，该场地一直未能正式启用。为此，被告提出让原告再交多两个月押金和提前预交一个月租金，被告再向相关部门协调解决此问题，租金起算期相应推后。2018年4月17日，应被告要求，原告当天向被告通过支票的方式支付150000元及于2018年4月18日通过银行转账方式向被告昀昊公司支付人民币236400元，合计再次支付广纸煤仓租金两押一租386400元，被告李培方出具了《收条》，《收条》显示今收到黄健聪先生交广纸煤仓租金两押一租386400元，双方并约定于2018年5月1日起算租金，因被告引起的令原告在交款数额折算租期内终止经营的，余额退还原告。被告李培方签字，同时案外人郑柏玉作为共同承诺人签字。2018年5月30日，原告向被告昀昊公司转账缴纳2018年6月租金128800元。后，该场地仍一直未能正常启用。直至2018年6月，涉案场地因当地河涌整治等原因，城管、街道等部门正式通知要求该场地停止使用。故经原、被告协商一致，原告将场地退还被告。两被告自2018年6月承诺退还原告上述款项，但经原告多次沟通催讨归还款项，两被告仍未向原告返还。原告认为，上述《租赁合同》及《收据》、《收条》均合法有效，双方依法履行。被告逾期返还押金及租金的行为，已构成严重违约。被告李培方作为被告昀昊公司的股东及实际控制人，与被告昀昊公司存在财产混同行为，被告李培方收取本应属于被告昀昊公司所有的合同利益，滥用股东有限责任，将公司资产转移至股东个人账户，致公司账户资产减少，导致公司偿债能力减弱，严重损害原告的利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，被告李培方应对被告昀昊公司的债务承担连带责任。两被告共同辩称：一、原告至今未交还场地给被告。原告提出因街道等部门导致其无法使用涉案场地的说法与客观事实不符。原告交收场地后就在涉案场地经营沙、碎石等建材材料，目前仍有4辆铲车停放至涉案场地，至今未交还场地给被告。二、原告无权要求被告退还2018年5月租金128800元。被告昀昊公司早已将场地交接给原告，原告也在使用场地。即使合同效力为无效，原告占用了场地就应该支付等额的场地占用费，没有退还2018年5月租金的道理。三、原告至今未交还场地，其押金应冲抵其应付的租金（场地占用费），冲抵后，押金不足以清偿租金，原告目前尚欠被告租金。被告保留追究要求原告支付2018年至今租金（场地占用费）的权利。四、被告李培方不属于本案适格的被告。被告李培方并非被告昀昊公司的唯一股东，无需对公司债务承担连带责任，被告李培方收取部分押金及签字的行为，仅是职务履行行为。综上所述，恳请法院查明客观事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年6月17日，被告昀昊公司与广州市广纸银页物业管理有限公司签订《场地使用合同书》，约定将坐落在广州市工业大道中广纸集团原海珠生产厂区的原煤码头仓库等建筑物面积约6083.27平方米及建筑物周边空地9575.26平方米有偿提供给乙方，场地使用期限为三年，从2016年8月1日起至2019年7月31日止；等，2017年12月31日，双方签订《场地移交确认书》。后原告（乙方）与被告昀昊公司（甲方）签订《租赁合同》，订明经双方商议就广纸码头原煤仓达成一致条款共同执行；仓库面积4600平方米乘单价每平方28元，月租金128800元，乙方在码头范围内独家经营沙材料（以实际移交面积为准）；签订合同交押金300000元，租金于2018年4月1日起算，每月1号交月租金；等。原告于2018年1月30日向被告李培方的银行账户转入300000元。被告昀昊公司于2018年4月1日向原告开具了《收据》，载明收到原告广纸场地押金300000元，注：打李总建行卡。2018年4月17日，被告李培方签署《收条》，内容：今收到黄健聪先生交广纸煤仓租金两押一租386400元，于2018年5月1日起算租金；因甲方因起的令乙方在交款数额折算租期内终止经营，余额退还给乙方。被告李培方在其签名落款处还注明“广州市昀昊土石方工程有限公司”。共同承诺人一栏有“郑柏玉”签名，见证人一栏也有签名。2018年4月18日，原告向被告昀昊公司的银行账户转入236400元。2018年5月30日，原告向被告昀昊公司的银行账户转入128800元。原告表示其于2018年4月17日通过支票方式向被告支付150000元，被告表示需庭后核实，五日内提交书面意见，逾期未提交视为被告收到该款项。被告逾期未提交书面意见，故本院对原告该事实主张予以采信。根据原告与被告李培方之间的短信记录反映，原告一直不定期催促被告李培方退还押金，其中：1、2019年5月23日，原告：“纸厂码头停工一年了，场地押金能退给我了没？”被告李培方没有回复。2、2019年6月30日，原告：“李总，广纸场地押金可以退了吗？拖了一年多了，你也经常不听电话，什么时候能退？可以给个准信吗？”被告李培方：“昨天与老郑商议，这几天去业方谈退钱，别人转手看有多少。”原告：“从18年6月退场到现在已经一年了，你给个准确时间我到底什么时候能退？”根据原告与被告李培方之间的通话录音反映，原告一直不定期催促被告李培方退还押金，其中：1、2019年3月26日，原告向被告李培方催促退还押金，原告：“场地押金就是从上年六月份停工到现在十个月了……”2、2019年8月20日，被告李培方：“你那里还有没有人啊，设备。”原告：“没有的没有的，就剩几台铲车。”被告李培方：“行，好。”原：“你要我拉，我也可以拉走。”被告李培方：“不，先不要拉走……我跟越秀谈……先不要拉先放着，我谈的结果怎么样我会跟你讲。”3、2020年4月17日，原告：“你看看，到时候给我算点利息，这么长时间了，多少。”被告李培方：“可以可以。”另查，被告昀昊公司为其他有限责任公司，法定代表人为被告李培方。原告为证明其诉讼主张，还提交了新闻报道：1、《广州砂石船舶、砂石码头堆场迎来扬尘整治》（砂石骨料网，2018年8月16日发表）；2、《广州海珠区南箕涌：昔日黑臭河涌如今绿水碧水依依》（金羊网，2019年11月11日发表）。本案庭审中，被告表示：涉案场地于2018年1月交付给原告，关于环保要求，原告要进行经营，相关证件由原告自行办理，部分新闻有一些报道，具体政府批文被告没有看到；原告有实际使用涉案场地存放砂石等建筑材料。用于其经营，且原告至今仍存放四台铲车在涉案场地，未交还涉案场地给被告。原告表示：没有办法说交付，因为涉案场地就在那里，原告可以进入，但因为缺乏一些政府同意的批文，所以原告就没有办法启用，砂石经营有环保的经营要求，2018年珠江流域整治，两岸的砂石厂基本都是不能开的，要开的话需要政府同意；原告没有实际使用涉案场地，放了一些杂七杂八的东西及铲车，一直没有经营砂石，原告于2018年6月初将涉案场地交还给被告，铲车是被告让放在涉案场地的，用于向纸厂拿钱；租金是支付的2018年5、6月的租金。诉讼中，被告表示涉案场地没有经过合法报建。经本院释明合同效力问题，原告表示坚持诉讼请求，两被告表示坚持答辩意见。本院认为：原告与被告昀昊公司签订了《租赁合同》，但被告确认涉案场地没有经过合法报建，则根据《最高人民法院》第二条规定，原告与被告昀昊公司签订的《租赁合同》应认定无效。故原告要求被告昀昊公司退还押金557600元合法有理，本院予以支持。根据原告提交的证据可以证明，双方约定从2018年5月1日开始起算租金，原告于2018年6月初搬离涉案场地。原告实际使用了涉案场地，理应支付对价，则原告需支付2018年5月的场地使用费128800元，因原告已向被告昀昊公司支付了2018年5、6月的场地使用费共257600元，故原告要求被告昀昊公司退还场地使用费128800元合法有理，本院予以支持，原告超过部分的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告昀昊公司至今未退还押金和多收的场地使用费给原告，原告要求被告昀昊公司支付利息有理，本院予以支持，但利息应以686400元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计至被告昀昊公司实际支付之日止。原告超过部分的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原告以被告李培方滥用股东有限责任、两被告财产混同为由要求被告李培方承担连带责任，与本案属不同的法律关系，本院不予处理，原告可另循途径主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《最高人民法院》(2009年6月22日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告广州市昀昊土石方工程有限公司在本判决生效之日起十日内退还押金557600元、场地使用费128800元并支付利息（以686400元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年11月23日起计至实际支付之日止）给原告黄健聪；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6456元，由原告负担1562元，被告广州市昀昊土石方工程有限公司负担4894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二一年一月二十七日书记员 杜彦泽庄钊豪