wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初11486号原告：王晓旭，女，汉族，1984年8月2日出生，住河北省保定市。被告：上海喜隽文化传播有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：马兆涛，执行董事。原告王晓旭诉被告上海喜隽文化传播有限公司(以下简称喜隽公司)、马兆涛教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。审理中，原告王晓旭申请撤回对被告马兆涛的起诉，本院予以准许。原告王晓旭到庭参加诉讼，被告上海喜隽文化传播有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除2019年原告与喜隽公司签署的合同；2.退赔未服务部分的费用，共计4000元(按照8000元/12月*11月计算)；3.由被告方承担诉讼产生的所有费用；4.由被告方承担因诉讼造成的误工费，按照2020年上海市最低工资标准2480元计算，自判决生效之日起至实际给付之日止。开庭时原告王晓旭将第2项诉讼请求变更为：被告喜隽公司退赔未服务部分的费用4000元(按照8000/12*6计算，一年学费8000元，合同有效期为2019年8月3日至2020年8月3日，未提供服务期间为6个月)，并撤回第4项诉讼请求。事实和理由：2019年7月29日，原告用手机支付宝APP支付成人钢琴培训课程一年的学费共8000元，转账给被告当时经营的咖啡爱上钢琴课中山公园店店长林名健名下，约定按年计费时间期限为自2019年8月3日至2020年8月3日止。原告自2020年1月18日收到门店负责人林名健在微信朋友圈的休假通知(自2020年1月21日起休假)之后至今未再营业，且已撤店。门店负责人林名健现已辞职，且与公司处于劳动仲裁争议期间，其所属公司法定代表人即被告马兆涛恶意失联，无法通过协商渠道解决处理。原告认为合同约定以自然年计费，应按照未提供服务的自然年折算退回相关费用，故诉至法院。被告上海喜隽文化传播有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年7月29日，原告王晓旭通过支付宝APP向被告喜隽公司经营的“咖啡爱上钢琴课(中山公园店)”工作人员林名健转账一年钢琴课学费8000元，并于2019年8月3日与被告喜隽公司签订《咖啡爱上钢琴课私人订制课教学合约》，合约约定了原告到被告喜隽公司处学习钢琴课程、有效期为一年、费用为1年8000元、学习次数不限等事项。2020年1月14日，林名健在微信群发布春假放假通知，但至今未复工开课。原告自合约签订后至被告处学习钢琴课至2020年1月初。2020年1月14日，被告喜隽公司发布放假通知，咖啡爱上钢琴课中山公园店于2020年1月21日至1月30日春节期间放假，后被告喜隽公司至今未恢复教学课程且下落不明，原告遂于同年8月诉至本院。以上事实，由原、被告身份证、企业信用信息公示报告、《咖啡爱上钢琴课私人订制课教学合约》、支付宝电子客户回单、微信聊天记录、截图等证据以及当事人的当庭陈述证实，证据充分，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。合同履行期限届满之前，当事人一方以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原被告签订的《咖啡爱上钢琴课私人订制课教学合约》属双方真实意思表示，该合同依法成立并生效，双方应依约履行。原告已预支合同价款，现被告擅自停止经营，未及时向原告提供约定的课程，原告无法继续按照合同享受相应服务，故原告有权要求解除合同并要求被告退还其未提供服务部分所对应的合同价款。根据原告提供的证据，原告所主张的退款计算方式及金额合法合理，本院予以支持。本案中，被告喜隽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王晓旭与被告上海喜隽文化传播有限公司之间于2019年8月3日签署的《咖啡爱上钢琴课私人订制课教学合约》；二、被告上海喜隽文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退赔原告王晓旭学费4000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，公告费690，由被告上海喜隽文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  金 涛二〇二一年一月十二日法官助理  阮彦宁书 记 员  阮彦宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0109执147号 申请执行人王秀秀,女,1985年02月05日出生,住所地杭州市滨江区。 被执行人杭州月生装饰设计有限公司,住所地萧山区宁围街道鸿宁路**水天城******（自行分割）,组织机构代码:MA2GKH502。 法定代表人:朱咸友。 依据杭州市萧山区人民法院已经发生法律效力的（2020）浙0109民初12397号法律文书，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。因被执行人杭州月生装饰设计有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人杭州月生装饰设计有限公司款项人民币3575元及债务利息或相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  朱剑英 二〇二一年一月八日 书记员  缪新雨
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执1034号之一 申请执行人李小均，男，1972年6月21日出生，住四川省岳池县。 被执行人重庆卡克斯电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社，组织机构代码:MA5UQGMB9。 法定代表人陈宏。 依据本院已经发生法律效力的（2019）浙01民初4264号判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月27日依法立案执行，执行标的为人民币45000元及债务利息,执行费为人民币575元。 执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过执行查控系统完成了对被执行人银行存款、工商、车辆、不动产等查询，未发现有可供本案执行的财产线索。本案已对被执行人限制消费，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截止今日，被执行人还欠债务人民币45000元及债务利息、执行费人民币575元，被执行人应继续履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙01执1034号一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杨 琦 二〇二一年一月二十九日 书记员 陈一凯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17074号原告：刘晓宇，女，1990年5月28日出生，住北京市丰台区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。负责人：孙洁，经理。被告：城城不动产管理有限公司，，住所地西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**法定代表人：张智军，总经理。原告刘晓宇诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称“城城北京分公司”）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称“城城管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓宇到庭参加了诉讼，被告城城北京分公司及被告城城管理公司未出庭应诉。本案现已审理终结。刘晓宇向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的房屋租赁合同于2020年11月9日解除；2.判令被告支付违约金3307.5元；3.判令被告退还2020年11月9日至2021年6月3日的租金22325元及押金3307.5元。事实与理由：2020年6月3日，原被告双方签订了为期1年的代理出租合同，租赁房屋位于北京市房山区×回迁楼×区×号楼×单元×室，合同期自2020年6月4日至2021年6月3日，租金付款方式为年付，免租期3个月，原告一次性支付租金29767.5元，另付押金3307.5元。2020年10月15日原告收到房屋主人王玉江之子王银龙的收房通知。同日被告告知房屋主人及原告称资金链断裂已经无法支付拖欠房租，承租人和房屋主人可以选择签署分期协议，承租人剩余房租分6期返还，但被告方的工作人员称公司已经无力返还租金，分摊协议亦无保障，故原告未与被告签署上述分摊协议。原告与房屋主人协商无果，原告拨打被告公众号电话均无人接听，并在被告公众号上上报信息，但被告始终未对原告的诉求反馈，原告不得已于2020年11月2日搬离房屋。现依据法律规定及合同规定，提起诉讼。城城北京分公司及城城管理公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月4日，城城北京分公司（甲方）与刘晓宇（乙方）签订《代理出租合同》，约定甲方受产权房委托将坐落在北京市房山区轨道交通稻田站定向安置房项目回迁楼×回迁楼×区×栋×单元×室的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2020年6月4日至2021年6月3日止，共计1年，月租金3307.5元/月，含物业费，付款方式为年付，乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月房屋租金作为押金，数额为人民币3307.5元。《代理出租合同》第十三条第一款约定，在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。《代理出租合同》还就双方其他权利义务做了约定。因城城北京分公司承诺年付付九免三，刘晓宇于当日支付了城城北京分公司一年租金29767.5元及押金3307.5元，城城北京分公司按照约定将房屋交付给了刘晓宇。2020年10月，因城城北京分公司未按约定向房主支付房租，刘晓宇接到房主通知，房主要求其搬离房屋。城城管理公司于2020年11月9月在APP上给刘晓宇推送了解约通知，称双方签署的房屋租赁合同于2020年11月9日解除，解约通知同时载明就刘晓宇的租金及押金，城城管理公司分六期返还，刘晓宇不同意分期退还，但刘晓宇表示认可解约的时间为2020年11月9日。刘晓宇陈述，因与房主协商未妥，其于2020年11月2日搬离了涉案房屋。另查，城城北京分公司不是法人单位，不能独立核算，其隶属于城城管理公司。在城城北京分公司注册成立时，城城管理公司出具说明，内容为：“城城不动产管理有限公司北京分公司为我公司下属单位，因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘晓宇与城城北京分公司签订的《代理出租合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。根据《代理出租合同》的约定，提供适合刘晓宇居住的房屋是城城北京分公司的基本义务，现其未按约定支付房主房租导致刘晓宇无法在2020年11月2日后正常使用涉案房屋，城城北京分公司的行为构成根本违约。城城管理公司于2020年11月9日给刘晓宇推送解约通知，刘晓宇认可解约合同的效力，本院对此不持异议，刘晓宇与城城北京公司签订的《代理出租合同》于2020年11月9日解除。根据《代理出租合同》第十三条第一款的约定，合同解除后，刘晓宇有权主张退还2020年11月3日至2021年6月3日的房租、押金并要求城城北京分公司支付违约金。因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，刘晓宇主张的的租金、押金及违约金等费用应当由城城管理公司承担。刘晓宇支付了年租金29767.5元，实付月租金2480.625元，按照该标准计算，城城管理公司应当退还刘晓宇主张的2020年11月9日至2021年6月3日的实付租金17033.63元。刘晓宇要求城城管理公司退还押金3307.5元并支付违约金3307.5元，理由正当，本院予以支持。城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘晓宇与城城不动产管理有限公司北京分公司签订的《代理出租合同》于2020年11月9日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘晓宇违约金3307.5元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还刘晓宇租金17033.63元及押金3307.5元；四、驳回刘晓宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由刘晓宇负担66元，由城城不动产管理有限公司负担196元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年一月二十日书记员  于 淼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7041号原告：焦作市爱心大药房零售连锁有限责任公司，住所地河南省焦作市城乡一体化示范区神州路东段**。法定代表人：李青川，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：蔡卫家，男，汉族，1966年9月5日出生，住广东省广州市白云区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第79514号关于第22395565号“名仁堂WINZENTCOSMETICPRODUCT1899及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月15日本院受理时间：2020年6月10日开庭审理时间：2020年12月28日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先享有著作权的“名仁堂WINZENT”作品构成实质性近似，原告具有知晓第三人作品的可能性，故诉争商标的申请注册构成2013年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条所指的损害他人在先著作权的情形，予以无效宣告。原告诉称：一、第三人提交的著作权登记证书显示的登记日期为2017年12月19日，晚于诉争商标的申请注册日期，虽然载明的首次发表日期为2003年，但我国著作权登记仅采取形式审查，故不宜直接采信，第三人提交的其他证据亦不足以证明其对于“名仁堂WINZENT”作品享有在先著作权；二、即便原告的关联企业曾受让第三人名下的商标，但不足以证明原告具备知晓第三人“名仁堂WINZENT”作品的可能性；三、诉争商标是在原告及其关联企业第4506093号“名仁”商标、第12326644号“名仁”商标的基础上申请注册的，是对基础商标的延续性注册。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：诉争商标（商标图样如下）由原告于2016年12月26日申请注册，经异议程序核准注册，注册公告刊登在第1643期（2019年4月14日）《商标公告》上，核定使用在第35类药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务等服务上，专用权期限至2028年2月6日。（诉争商标）第三人于2019年6月4日针对诉争商标提起无效宣告，并提交了以下主要证据：1．广州名仁堂化妆品有限公司营业执照、公司外景照片；2．“名仁堂”商标网店截图、微信公众号截图、产品图片；3．“名仁堂”企业文化宣传；4．“名仁堂”产品参加各类博览会、展会图片；5．“名仁堂”商标证书及作品登记证书；6．“名仁堂”所获各类奖牌及证书。根据第三人提交的国作登字-2017-F-00438013作品登记证书，其“名仁堂WINZENT”美术作品（简称涉案作品，作品内容如下）登记日期为2017年12月19日，首次发表日期为2003年3月15日，作者和著作权人均为第三人。第三人提交的商标注册证显示其于诉争商标申请日之前已在第3、10、16、20等多个类别的商品和服务上申请注册了多枚与诉争商标标志相同的商标。（涉案作品）原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：1．原告获得部分荣誉证书以及三年资产负债表；2．原告名下部分门店明细列表复印件及门店营业执照扫描件；3．购销合同；4．“名仁”商标注册资料复印件；5．第5429291号“名仁堂WINZENTCOSMETICPRODUCT1899及图”商标注册信息。其中，第5429291号“名仁堂WINZENTCOSMETICPRODUCT1899及图”商标由第三人于2006年6月19日申请注册，2009年5月21日核准注册，核定使用在第32类果汁等商品上，2011年2月20日经核准转让至焦作市明仁天然药物有限责任公司，该受让人的法定代表人为李青川，即本案原告的法定代表人。该商标图样如下。（第5429291号商标图样）以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本条规定的在先权利，是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利，包括姓名权、著作权等。本案中，第三人主张著作权的“名仁堂WINZENT”作品构图新颖、独创性较强，符合作品独创性要求，属于《中华人民共和国著作权法》保护的美术作品。根据第三人提交的作品登记证书，虽然该作品的登记日期为2017年12月19日，晚于诉争商标的申请注册日期2016年12月26日，但第三人曾于诉争商标申请日之前申请注册了多枚与涉案作品实质性相似的商标，故可推知，在诉争商标申请注册前，第三人已设计完成了涉案作品。原告主张仅凭作品登记证书无法确认著作权归属，但未提交相反证据证明，故第三人对涉案作品享有在先著作权。诉争商标的商标标志与涉案作品在内容上相比，仅缺少了“香港”二字，在构图要素、设计手法、视觉效果等方面高度近似，已构成实质性相似。而第三人在诉争商标申请日前曾就涉案作品申请注册过多枚商标，表明在诉争商标申请日前，涉案作品已经处于公之于众的状态，原告具备接触的可能性。加之，在诉争商标申请注册前，原告的关联公司亦曾自第三人处受让过与涉案作品实质性相似的第5429291号商标，故亦可推知原告知晓第三人涉案作品的存在。故诉争商标的申请注册损害了第三人在先享有的著作权，应予无效宣告。原告主张诉争商标系对其在先基础商标的延续性注册，但原告提交的证据尚不足以证明其基础商标经使用已具备一定知名度，且诉争商标与其基础商标存在较大差异，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告焦作市爱心大药房零售连锁有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告焦作市爱心大药房零售连锁有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  刘光磊人民陪审员  孔庆斌二〇二一年一月五日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0583民初1470号 原告福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行，住所地福建省南安市溪美街**，统一社会信用代码：91350583597871860R。 负责人潘聪展，该支行行长。 委托代理人陈碧华，该支行职员。 被告泉州三爵建材有限公司，住，住所地：福建省泉州市南安市柳城柳南中路罗马家园**012店面，统一社会信用代码：913505830584427335。 法定代表人黄百福。 被告厦门金南发工贸有限公司，住，住所地：福建省厦门市同安工业集中区思明园**第**一社会信用代码：913502127516188051。 法定代表人黄湘洲。 被告黄百福，男，1963年7月16日出生，汉族，住南安市。 被告黄思忠，男，1965年1月25日出生，汉族，住南安市。 被告黄湘洲，男，1978年9月9日出生，汉族，住南安市。 被告黄玉钗，女，1976年5月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 被告黄百在，男，1965年11月18日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行与被告泉州三爵建材有限公司、厦门金南发工贸有限公司、黄百福、黄思忠、黄湘洲、黄玉钗、黄百在金融借款合同纠纷一案中，因原告在接到本院的案件受理通知书后，未在规定的时间内预交本案受理费，也未提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  方碧芬 二〇二一年一月二十八日 书记员  吴桂菊 速录员  林丽明
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执9799号之二 申请执行人：黎锡扬，男，汉族，1965年11月3日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：肖君，男，汉族，1966年01月15日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：肖芬，女，汉族，1963年02月09日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 关于申请执行人黎锡扬与被执行人肖君、肖芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初10172号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，向申请执行人偿还借款本金95000元及支付利息2058.33元；二、向申请执行人支付案件受理费2142元、保全费320元；三、向本院支付执行费人民币1393.00元。因肖君、肖芬未按上述生效法律文书履行义务，黎锡扬向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明并查封被执行人肖君名下粤Ｃ×××××车辆，申请执行人向本院申请解封上述车辆，暂无其他财产可供执行。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人肖君、肖芬负有继续向申请执行人黎锡扬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  王天皓 审判员  刘 冬 二〇二一年一月二十六日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执45号刘成军、云南浙滇置业有限公司：关于刘成军与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计7200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7200.00元。本院已于2021年1月22日将该款转付给刘成军。至此，申请执行人刘成军向本院申请执行的(2021)云0114执45号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二一年一月二十二日法官助理杨凯书记员施敏
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终354号 上诉人（原审原告）：杨传飞，男，1987年5月3日出生，汉族，住苍山县。 委托诉讼代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈传庆，男，1987年10月28日出生，汉族，住郓城县。 上诉人杨传飞因与被上诉人陈传庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨传飞上诉请求：撤销原判第二项，依法改判陈传庆赔偿车损22136元；诉讼费用由陈传庆承担。事实和理由：一审中杨传飞提供的中国人民保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书可以看出，涉案车辆定损金额为114600元，残值37800元，扣除残值后定损金额为76800元，因陈传庆驾驶机动车承担事故次要责任，杨传飞承担事故主要责任，杨传飞主张车损22136元〔（69120元-2000元）×30%+2000元〕，应予支持。 陈传庆未作辩称。 杨传飞向一审法院起诉请求：要求陈传庆赔偿各项损失36357元；诉讼费用由陈传庆承担。 一审法院认定事实：2018年12月14日18时20分许，杨传飞驾驶鲁Ｑ9××××号小型轿车沿国道327由西向东行驶至巨野县智耿路交叉路口时，追尾在陈传庆驾驶无牌号三轮汽车，造成杨传飞受伤，车辆损坏。交警部门认定陈传庆承担事故次要责任，杨传飞承担事故主要责任。杨传飞在巨野县人民医院住院治疗1天，在菏泽市医院住院6天，支付医疗费7333元。住院期间及出院后，由其妻子张雪燕护理，杨传飞及张雪燕系农村居民，陈传庆驾驶的车辆未投保交强险和商业三者险。 一审法院认为，陈传庆驾驶无牌号三轮汽车与杨传飞驾驶的车辆发生交通事故，造成杨传飞受伤，车辆不同程度损坏的交通事故，事实清楚。交警部门认定陈传庆承担事故次要责任，杨传飞承担事故主要责任，双方无异议，应作为承担民事责任的依据。杨传飞系农村居民，误工损失按每人每天100元计算，误工费700元（100元×7天），护理费700元（100元×7天×1人），交通费200元，住院伙食补助费560元（80元×7天），拖车施救费840元，医疗费7333元，以上合计10333元。车损24440元系保险公司单方所定，未经过被告认可，不予支持。肇事机动车辆未投保交强险，陈传庆首先在交强险责任限额内赔偿杨传飞医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，共计10333元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定判决：一、陈传庆赔偿杨传飞各项损失10333元，于判决生效后10日内履行；二、驳回杨传飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由陈传庆负担120元，杨传飞负担280元。 二审中，杨传飞提交山东正义和司法鉴定中心评估报告一份，拟证明涉案车辆损失价值为69120元。陈传庆未予质证。上述证据的真实性，本院予以确认。 本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是：杨传飞主张车损22136元，应否支持。杨传飞驾驶鲁Ｑ9××××号小型轿车与陈传庆驾驶无牌号三轮汽车发生碰撞，造成鲁Ｑ9××××号小型轿车损坏，事实清楚。山东正义和司法鉴定中心采用市场法、成本法作出的评估报告，评估车损价值69120元。该评估报告客观、真实，依据充分，本院予以采信，应作为认定车损的依据。杨传飞主张陈传庆按30%的责任比例赔偿车损，本院予以支持。陈传庆先行在交强险责任限额内赔偿车损2000元，陈传庆合计赔偿车损22136元〔（69120元-2000元）×30%＋2000元〕。陈传庆共计赔偿杨传飞医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损32469元。 综上所述，杨传飞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十二条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724民初1360号民事判决； 二、陈传庆赔偿杨传飞医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损共计32469元，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回杨传飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元，减半收取400元，由陈传庆负担353元，杨传飞负担47元。二审案件受理费400元，由陈传庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 锋 审 判 员  孙 岩 审 判 员  刘化忠 二〇二一年一月二十八日 法官助理  陈有为 书 记 员  袁鑫璨
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0205执258号之一 申请执行人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 委托代理人：孙奕敏。 被执行人：李榉耕，男，汉族，1996年12月18日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人李榉耕支付令一案，厦门市海沧区人民法院作出的(2020)闽0205民督703号支付令已经发生法律效力，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项1847.03元等。本案执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定，裁定如下： 终结(2021)闽0205执258号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  谢依婷 二〇二一年一月二十八日 书记员  颜巧贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案： （五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执10211号 申请执行人：赵晓阳、黄新洁 被执行人：珠海时代百货有限公司、中山永通商业运营管理有限公司、珠海金山房产有限公司 关于你们之间房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，经申请执行人向本院确认被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人申请结案，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二一年一月二十六日
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0502执135号申请执行人：泸州市鸿通春天房地产开发有限公司，住四川自贸区川南临港片区。被执行人：蒋坤平，男，汉族，1980年4月12日生，住四川省泸县云龙镇。被执行人：王秀兰，女，汉族，1982年9月9日生，住四川省富顺县。本院依据已发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初2202号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即本金13527.48元及利息（利息、加倍部分债务利息以清偿结算日计付为准），案件受理费10元，执行费103元，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人蒋坤平、王秀兰银行存款人民币13640.48元及利息。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人蒋坤平、王秀兰应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员 康 泸二〇二一年一月十八日书记员 唐佳雨
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初3079号 原告：詹某，男，1955年12月3日出生，汉族，退休干部，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：余有胜，福建沈诚律师事务所律师。 被告：张某，女，1962年7月27日出生，汉族，退休职工，住福建省福州市晋安区。 被告：周某，男，1983年4月6日出生，汉族，职工，住福建省福州市晋安区。 原告詹某与被告张某、周某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告詹某的委托诉讼代理人余有胜到庭参加诉讼，被告张某、周某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹某向本院提出诉讼请求：要求张某、周某在继承周某2遗产范围内向詹某偿还借款本金20万元，并支付该款：自2012年2月5日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息；自2020年8月20日起至借款本金还清之日止按本案起诉时即2020年12月一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。事实和理由：詹某与周某2（系张某之夫，周某之父）是战友。2006年2月，周某2以做生意资金周转为由，向詹某借款20万元，双方约定按月利率2%计算利息。詹某分别于2006年2月5日、6日通过农村信用合作社各汇款给周某216万元、3万元，加上现金1万元，合计20万元。借款后，周某2没有履行还本付息义务。2012年2月5日，经结算，周某2结欠詹某借款本金20万元，利息41.47万元。当日，周某2重新出具了结欠借款本金20万元的借条及结欠利息41.47万元的欠条给詹某。2019年9月16日，周某2因病逝世，留下坐落于尤溪县××镇××路××号××号楼××室房××。张某、周某继承了周某2的遗产，且该债务是在周某2、张某婚姻关系存续期间产生的，张某、周某应当承担偿还义务。为维护詹某的合法权益，特诉至法院。 张某未作答辩。 周某未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月间，周某2以做生意资金周转为由，向詹某借款。詹某分别于2006年2月5日、6日通过农村信用合作社各汇款给周某216万元、3万元，合计19万元。借款后，周某2没有履行还款义务。2012年2月5日，经结算，周某2结欠詹某借款本金20万元，双方约定按月利率2%计算利息。当日，周某2出具借条一张给詹某。因周某2未履行返还借款义务，为此引起纠纷。2020年12月1日，詹某向本院提起诉讼。 另查明，周某2生前与张某系夫妻关系，周某系周某2与张某之子。2019年9月16日，周某2因疾病死亡。张某与周某系周某2的第一顺序法定继承人。 本院认为，本案因被继承人周某2死亡时尚有其未清偿的债务，因该债务清偿引起的纠纷，系被继承人债务清偿纠纷。詹某与周某2之间产生债的法律关系，事实清楚，有借条、福建省农村信用合作社储蓄存款凭证等证据予以证实，证据确实充分，本院予以确认。作为债权人的詹某有权要求作为债务人的周某2返还尚欠的借款本金及利息。本案因周某2死亡而产生遗产清偿债务情形。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。该法第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案并无证据证明存在遗嘱继承和遗赠的情形，故适用法定继承相关规定。张某、周某作为周某2的第一顺序法定继承人，且在诉讼过程中未向本院提供其放弃继承周某2遗产的相关证据材料，其应当在继承周某2遗产实际价值范围内清偿周某2的债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因此，詹某提出，要求张某、周某在继承周某2遗产范围内向詹某偿还借款本金20万元，并支付该款：自2012年2月5日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息；自2020年8月20日起至借款本金还清之日止按本案起诉时即2020年12月一年期贷款市场报价利率四倍计算利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。张某、周某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张某、周某应于本判决生效之日起十日内在继承周某2遗产范围内向詹某偿还借款本金20万元，并支付该款：自2012年2月5日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息；自2020年8月20日起至借款本金还清之日止按2020年12月一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9960元，减半收取计4980元，由张某、周某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  董继武 二〇二一年一月二十六日 书记员  吴益萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保7号申请人：杭州迦南实业有限公司，住所:浙江省杭州市拱墅区大关苑路******。法定代表人：周文管，总经理。委托诉讼代理人：赵立峰，浙江天富律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋飞燕，浙江天富律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所，住所：北京市丰台区div>法定代表人：罗世威。杭州迦南实业有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人杭州迦南实业有限公司于2021年1月5日申请财产保全，请求对被申请人中国建筑一局（集团）有限公司在招商银行北京分行营业部账号×××、中国工商银行股份有限公司北京西客站支行账号×××、中国工商银行股份有限公司北京西客站支行营业室账号×××、中国建设银行股份有限公司北京东大街支行账号为×××及中国建筑一局（集团）有限公司台州湾大桥工程第三项目部经理部在中国银行台州市分行账号为×××内存款4930842.08元予以冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人杭州迦南实业有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结中国建筑一局（集团）有限公司在招商银行北京分行营业部账号×××、中国工商银行股份有限公司北京西客站支行账号×××、中国工商银行股份有限公司北京西客站支行营业室账号×××、中国建设银行股份有限公司北京东大街支行账号为×××及中国建筑一局（集团）有限公司台州湾大桥工程第三项目部经理部在中国银行台州市分行账号为×××内存款4930842.08元本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张百春二〇二一年一月十一日书记员  吕鑫坤
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1162号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：雷海阳，男，1980年3月28日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告雷海阳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告雷海阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷海阳支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金34,111.31元、利息14,911元、违约金3,393.66元、其他费用(年费、手续费等)30元；2.判令被告雷海阳支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告雷海阳负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，雷海阳已累计拖欠信用卡透支本金34,111.31元及利息、违约金、其他费用等，合计52,445.97元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告雷海阳未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告雷海阳未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告雷海阳于2013年1月4日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告雷海阳实际拖欠信用卡欠款本金34,111.31元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告雷海阳在信用卡申请表中填写的联系地址上海市青浦区金固镇新联村重联151号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告雷海阳在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告雷海阳借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告雷海阳在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告雷海阳签收与否，均视为送达。现被告雷海阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷海阳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金34,111.31元；二、被告雷海阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计326.39元，由被告雷海阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申68号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）吕维华。 被申请人（一审被告、二审上诉人）吉林市规划和自然资源局，原职权单位吉林市住房保障和房地产管理局，住所地吉林省吉林市昌邑区重庆街**。 法定代表人张光宇，局长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）吉林市住房和城乡建设局，原职权单位吉林市住房保障和房地产管理局，住所，住所地吉林省吉林市昌邑区东局子街松江东路**div> 法定代表人卢晓峰，局长。 第三人桦甸市八道河子镇建筑工程公司第三施工处，住所，住所地八道河子镇八道河子街div> 负责人李明仁。 再审申请人吕维华因诉被申请人吉林市规划和自然资源局、吉林市住房和城乡建设局及第三人桦甸市八道河子镇建筑工程公司第三施工处房屋行政登记一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02行终84号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕维华申请再审称，二审法院认定事实错误。被申请人在二审中提交的房屋登记档案并没有对案涉房屋的相关信息有任何显示，且该证据可证明案涉房屋缺乏必要的审批手续，从1996年至今没有给该房屋依法办理房屋产权证照。另外，产权登记档案中的购房合同没有生效，且第三人桦甸市八道河子镇建筑工程公司第三施工处成立时间晚于办理房屋产权登记的时间，该行政行为没有合法的行政相对人。请求撤销二审裁定，对本案进行再审，判令登记机关依据吕维华的申请作出商品房买卖登记，诉讼费用由被申请人承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中经查明，原房屋登记机关于1996年8月8日核准发放单位自管房屋产权证，证号为投0503号，项下房屋两套，面积分别为80.27平方米和88.45平方米，所附分栋申报表中，80.27平方米房屋即涉案房屋注明投0503-1，吉林市山城房屋开发有限责任公司为桦甸市八道河子镇建筑工程公司第三施工处开具的购房收据均在房屋登记档案中。即吕维华申请撤销的房屋登记行为发生于1996年，故吕维华于2018年提起本案诉讼，已经超过最长起诉期限，二审法院驳回其起诉并无不当。另外，若吕维华与桦甸市八道河子镇建筑工程公司第三施工处就案涉房屋的物权归属问题存在争议，应当先通过民事诉讼程序予以确认，再由权利人根据人民法院生效的法律文书申请不动产登记部门办理相应登记。 综上，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吕维华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吕维华的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 孙慧源 审 判 员 杨 迪 审 判 员 阎道清 二〇二一年一月十二日 法官助理 张红梅 书 记 员 王豆豆
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民初3044号原告：殷志，男，1986年12月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：唐维铁，男，1979年12月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：长沙恒亮建材贸易有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区德政街11号诺亚大厦512房。法定代表人：王如棠，总经理。委托诉讼代理人：邱海平，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨予，湖南湘杰律师事务所律师。原告殷志诉被告长沙恒亮建材贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。本案审理过程中，原告殷志向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷志在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告殷志撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告殷志负担。审判长  杨文涛审判员  谢 晋审判员  黄红萍二〇二一年一月二十八日书记员  刘 超附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初3036号原告：毋黎丽，女，1977年10月6日出生，汉族，住北京市东城区**。委托诉讼代理人：于艳玲，北京贝邦律师事务所律师。被告：王艳华，女，1971年11月1日出生，汉族，住，住北京市通州区/div>原告毋黎丽与被告王艳华合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，原告毋黎丽于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，本院认为，原告毋黎丽以其已与王艳华达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告毋黎丽撤诉。审 判 员  刘 梅二〇二一年一月二十九日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执531号申请执行人：张峰，男，1989年4月21日出生，汉族，住***被执行人：徐杰，男，1983年1月1日出生，汉族，住***申请执行人张峰与被执行人徐杰买卖合同纠纷一案，经惠民县人民法院审理作出的（2020）鲁1621民初4269民事判决书已生效。经张峰申请，我院于2021年2月26日立案执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人徐杰名下财产的查封冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨再新二〇二一年一月二十一日书记员  李 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4148号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李斌，男，1969年9月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金34412.32元、已到期利息867.01元、罚息779.55元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年9月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为97930元，贷款期限24个月，合同利率为8.09％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金34412.32元、利息867.01元、罚息779.55元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金34412.32元、利息867.01元、罚息779.55元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李斌于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李斌所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告李斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2666号原告：北京天润万家物业管理有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇南环路**地下**。法定代表人：邵伟杰。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。被告：周金燕，女，50岁，住北京市昌平区。原告北京天润万家物业管理有限公司与被告周金燕物业服务合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京天润万家物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天润万家物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天润万家物业管理有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二一年一月二十七日书记员 刘志明
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初185号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王军，男，57岁（1963年4月6日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，高中文化，北京×**研究所员工，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月4日被羁押并被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕45号起诉书指控被告人王军犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人王军提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年1月4日2时许，被告人王军酒后驾驶棕色昊锐牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区旧宫镇×××小街芳源里东门处时，被民警查获。经检测，被告人王军血液内酒精含量为216.0mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人王军具有如实供述、认罪认罚的从轻情节，血液酒精含量达到200mg/100ml以上的从重情节，建议判处被告人王军拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人王军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王军血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法予以从重处罚；鉴于被告人王军到案后能够如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人王军犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月4日起至2021年4月3日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二一年一月二十九日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8538号原告：赵含蕾，女，1994年12月25日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第113612号《关于第15539037号“六一八”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2020年5月12日本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年11月20日被诉裁定认定：赵含蕾提交的证据不足以证明第15539037号“六一八”商标（以下简称诉争商标）属于使用在运输、商品包装等服务上的通用名称，其未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十一条第一款第（一）项规定所指情形。诉争商标整体具有显著性，可以起到区分服务来源的作用，并未直接表示指定使用服务的内容等特点，未构成2013年商标法第十一条第一款第（二）项、第（三）项所指缺乏显著特征的情形。诉争商标本身没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，不属于2013年商标法第十条第一款第（八）项所指的情形。综上，国家知识产权局作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标构成电商、零售、物流等行业内约定俗成的通用名称，违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。诉争商标缺乏显著特征，违反2013年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。诉争商标具有政治上的不良影响，违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标并非任何一种商品或服务的约定俗成的通用名称，未违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。诉争商标或由单纯的汉字构成，或由阿拉伯数字与汉字紧密结合而成，或为具有独特设计的美术作品，均非“普通形式的阿拉伯数字”，不属于其他缺乏显著特征的情形，未违反2013年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。诉争商标为第三人独创，已与第三人形成稳定的对应关系，具有区分和识别作用。第三人向其他企业开放使用普通字体的618与诉争商标是否具备显著性无关。原告作为自然人，对第三人“六一八”系列商标提起无效宣告，存有主观恶意。综上，第三人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司2.注册号：155390373.申请日期：2014年10月20日4.专用期限至：2026年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：运输、商品包装等。二、其他事实行政程序中，原告向被告提交了相关案例决定书、裁定书、法院在先判决；媒体宣传报道等证据。行政程序中，第三人向被告提交了百度百科截图；第三人对618活动金额统计、阅读统计情况；第三人对618活动广告宣传情况等证据。诉讼程序中，原告向本院提交了诉争商标申请日前多家电商平台6**大促的媒体报道；多家电商平台6**晚会报道；多家电商平台及品牌618购物节分析报告；618活动期间各电商平台网站首页及APP图标等证据。在本案开庭审理过程中，原告明确表示放弃关于诉争商标违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的诉讼主张。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2013年商标法。根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项、第（三）项的规定。2013年商标法第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志不得作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条规定，诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（一）项所指的通用名称。本案中，原告虽提交了多家电商平台举行618活动的证据，但尚不足以证明诉争商标“六一八”在运输、商品包装等核定服务上属于行业约定俗成的通用名称。因此，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。2013年商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标仅由汉字“六一八”组成，使用在运输、商品包装等核定服务上，难以起到商标的识别性作用，缺乏商标应有的显著特征。因此，诉争商标的注册违反了2013年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。综上所述，原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。被诉裁定结论错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第113612号《关于第15539037号“六一八”商标无效宣告请求裁定书》；二、被告国家知识产权局针对原告赵含蕾就第15539037号“六一八”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  吴元龙人民陪审员  汪亦红二〇二一年一月四日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依
湖北省赤壁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鄂1281执恢36号 申请执行人：宋山明（又名宋三明），男，1975年12月3日出生，汉族，住赤壁市。 申请执行人：鲍传珍，女，1952年10月23日出生，汉族，住赤壁市。 申请执行人：宋柏水（又名宋北水），男，1971年5月28日出生，汉族，住赤壁市。 被执行人：任建和，男，1966年11月26日出生，汉族，住赤壁市。 本院在执行申请执行人宋山明、鲍传珍、宋柏水与被执行人任建和民间借贷纠纷一案中，被执行人任建和已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照>第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下： 终结（2014）鄂赤壁民初字第1594号民事判决书、（2014）鄂赤壁民初字第1595号民事判决书、（2014）鄂赤壁民初字第1596号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 文 斌 二〇二一年一月二十八日 书记员 张寒冰
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1402执4号申请执行人刘春峰，男，汉族，1984年11月3日出生，住商丘市。被执行人岳猛，男，汉族，1983年10月19日出生，住河南省虞城县。被执行人智慧芳，女，汉族，1987年1月28日出生，住河南省虞城县（系岳猛之妻）。关于刘春峰申请执行岳猛、智慧芳借款合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9503号民事判决书，于2021年1月4日立案执行，被执行人岳猛、智慧芳至今未履行已生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人岳猛、智慧芳银行存款25万元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖同等价值其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 窦 军审判员 董俊杰审判员 何明山二〇二一年一月五日书记员 王梓旭
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0322执112号之一申请执行人：杨静,女性,1988年7月21日出生,住四川省富顺县。被执行人：雷洪，男，汉族，1996年02月26日生，住四川省富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 雷洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人雷洪在中国农业银行62***2475账户内存款人民币33395.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员曾永华二〇二一年一月十七日书记员张胜贵
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执60号之二被执行人：龙井，男。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 龙井至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人龙井在中国建设银行账户内存款人民币75700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长佘坤二〇二一年一月八日书记员林炜煜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4170号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：梁洪信，男，1972年3月3日出生，汉族，住河南省伊川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金9986.73元、罚息262.65元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年5月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期限24个月，合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金9986.73元、罚息262.65元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁洪信于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金9986.73元、罚息262.65元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告梁洪信于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告梁洪信负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初14号原告：上海通嘉富洲投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所上海市杨浦区锦西路69号311A10。执行事务合伙人：上海瀚志投资管理有限公司（委派代表孙骅）。委托诉讼代理人：陈易平，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琪，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：北京博升优势科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******705。法定代表人：伍雯弘。第三人：北京汇众达观投资中心（有限合伙），主要经营场所北京市朝阳区定福庄东街7号院2号楼-2至16层101室1层1173。原告上海通嘉富洲投资合伙企业（有限合伙）与被告北京博升优势科技发展有限公司、第三人北京汇众达观投资中心（有限合伙）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月4日立案。原告上海通嘉富洲投资合伙企业（有限合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海通嘉富洲投资合伙企业（有限合伙）撤回起诉处理。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年一月十五日法官助理 耿 瑗书 记 员 王 磊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2836号原告：赵连荣，女，1971年1月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王栿，北京市华城律师事务所律师。被告：北京天跃健康管理有限责任公司，住所地北京市大兴区永兴路**院**楼**404。法定代表人：吴青龙，经理。原告赵连荣与被告北京天跃健康管理有限责任公司服务合同纠纷一案，我院立案后，2021年1月27日，原告赵连荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵连荣撤诉处理。审 判 员  杨 雪二〇二一年一月二十七日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异87号异议人（利害关系人）：尤逢陈，男，1987年8月2日出生，住安徽省宿州市泗县。申请执行人：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号1层215-南121b号。法定代表人：张术起，董事长。委托代理人：郜丹，北京市天同律师事务所律师。委托代理人：庄壮，北京天同（三亚）律师事务所律师。被执行人：大厂回族自治县林青常园林绿化工程有限责任公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县温泉丽都普通商品住宅小区1号商业楼401号。法定代表人：张旭。被执行人：齐志勇，男，1990年10月23日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。本院在执行北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生北方公司）与大厂回族自治县林青常园林绿化工程有限责任公司（以下简称大厂林青常园林公司）、齐志勇一案中，异议人尤逢陈提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人尤逢陈称，请求法院依法解除对尤逢陈的限制高消费措施。事实与理由：一、尤逢陈与大厂林青常园林公司不存在任何关联，并非该公司的股东和实际控制人，更未以该公司法定代表人身份参与过该公司的经营管理及对外业务，我对合生北方公司与大厂林青常园林公司的纠纷毫不知情，也未参与过案件庭审。二、尤逢陈已从公司离职，2019年10月31日起已不再是大厂林青常园林公司的法定代表人，故不应再对尤逢陈实施限制高消费措施。三、大厂林青常园林公司的法定代表人已变更并办理了工商登记，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》文件，法院应尽快解除对尤逢陈的限制高消费措施。申请执行人合生北方公司称，不同意尤逢陈的异议请求。一、尤逢陈系涉案《大厂一村项目合作协议》签订时，合同当事方大厂林青常园林公司的法定代表人，并在协议上加盖了人名章，其对涉案债务的发生知情且负有主要责任。二、大厂林青常园林公司在诉讼过程中变更法定代表人明显是为了逃避债务、规避责任，被执行人迄今尚未履行债务。综上，请求法院驳回尤逢陈的异议申请。本院查明，合生北方公司申请执行大厂林青常园林公司、齐志勇纠纷一案，本院以(2020)京03执376号立案执行，执行中，本院作出限制消费令。本院认为，当事人、利害关系人对被采取限制消费措施申请纠正的，执行法院的执行实施部门收到书面纠正申请后依法审查并作出决定，当事人、利害关系人对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。本案中，尤逢陈对其被采取限制消费措施提出异议，其应向执行实施部门申请纠正，由执行实施部门审查处理，不属于执行异议审查范围，故对其异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（三）款之规定，裁定如下：驳回异议人尤逢陈的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二一年一月二十八日书记员  王冰
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1181执104号申请执行人：李小健，男，1975年5月21日出生，汉族，湖北省麻城市人。被执行人：李志峰，男，1989年10月29日出生，汉族，湖北省麻城市人。被执行人：麻城市志安汽车维修有限公司，住所地麻城市闽达公园壹号28-1-216号商铺，统一社会信用代码：91421181MA491NXE5Y。法定代表人：周佶，该公司总经理。本院在执行李小健与李志峰、麻城市志安汽车维修有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，于2021年1月13日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内向申请执行人给付95159.6元赔偿款。执行中，申请执行人李小健于2021年1月21日告知本院双方当事人已私下达成执行和解，被执行人已履行大部分给付义务，申请执行人书面申请撤销执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂1181民初3308号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。申请人申请恢复执行的，应在两年内提出申请。审判长  吴克勇审判员  刘水平审判员  王 凯二〇二一年一月二十五日书记员  胡俊辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初710号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杜景泉，男，1997年3月18日出生，汉族，住黑龙江省宾县宾州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月8日的本金99600元、罚息331.04元、违约金2492.52元；2、判令被告支付自2020年5月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额99600元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月8日，被告尚欠本金99600元、罚息331.04元、违约金2492.52元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杜景泉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月8日的贷款本金99600元、罚息331.04元，并支付自2020年5月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告杜景泉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2492.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由被告杜景泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初331号原告曹国良，男，1965年7月26日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告曹国良诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）责令限期拆除案，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月8日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。原告曹国良的委托代理人张艳玲，被告青龙湖镇政府的委托代理人李俊杰、苏**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年12月3日，被告青龙湖镇政府对原告曹国良作出青政限拆（填）字〔2020〕第210号限期拆除（回填）决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：2020年12月3日，被告工作人员发现原告在北京市房山区青龙湖镇北刘庄村（以下简称北刘庄村）建了面积（三方平台上账为准），经规自协查复函，该建筑物/构筑物未经规自审批许可，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条之规定属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、房山规自分局“规自协查复函”等为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条之规定，被告对原告下发了《责令改正通知书》，责令原告改正违法建设行为，消除对规划实施的影响，但原告逾期未改正。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条之规定，限原告自接到本决定书之日起3日内自行拆除/回填该违法建设。原告曹国良诉称，原告系北刘庄村村民。为响应弃农养殖富民的号召，1997年以来，原告与北刘庄村农工商公司签订租赁合同，建设生产用房，开展养殖等产业。2020年12月3日，被告作出被诉限拆决定，要求原告自行拆除涉案房屋。原告房屋存在十几年甚至二十年以上，没有取得规划许可证属于历史遗留问题，不是违法建设。被诉限拆决定程序违法，适用法律错误，应予撤销。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告作出的被诉限拆决定。原告曹国良向本院提交了以下证据：1.关于银河养殖小区情况的说明，证明银河养殖小区是为响应政府的号召创建，北京市房山区人民政府批准并表彰，不能因历史遗留问题而确认涉案房屋系违建。2.核查报告和附图，证明被告认可银河养殖小区的合法性，不能因当时政府不作为导致涉案房屋未办理产权证，而认定涉案房屋为违法建筑。3.2020年6月通知；4.房政发〔2017〕14号北京市房山区人民政府关于组织开展“疏解整治促提升”专项行动（2017-2020年）的实施意见；证据3-4，证明被告以“疏解整治促提升”专项行动认定涉案房屋系违法建设，违反了相关实施意见。涉案房屋不应被列入违法建设之列，原告所占土地不属于耕地，未违反规划。5.房山区土地利用总体规划图；6.青龙湖镇土地利用总体规划图；7.青龙湖镇中心区控制性详细规划图；证据5-7，证明涉案房屋未违反土地利用规划，不应当被认定为违法建设，不应当被拆除。8.房政发〔2016〕27号、房政发〔2020〕4号北京市房山区人民政府关于印发房山区畜禽养殖禁养区划定方案的通知，证明银河养殖小区和涉案房屋非房山区规定的禁养区，原告土地利用符合规划用途，有权继续使用房屋。9.租赁合同书，证明土地合法性，原告有权使用涉案土地。10.土地利用现状图，证明涉案房屋符合规划，涉案房屋的土地用途为养殖，规划用途为可建设用地。11.被诉限拆决定，证明被诉行政行为。12.房山区绿色专业证书，证明涉案房屋用于养殖，原告妻子经过专业培训养殖技术，以养殖为业。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。依据法律规定，原告的涉案房屋属于违法建设，被告有权对原告涉案违法建设实施强制拆除。被告作出被诉限拆决定程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.关于查询原告在北刘庄村村西北的建设是否经规划许可的函；2.案件协查复函；证据1-2，证明涉案房屋属违法建设。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4-8、10、12，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据1、2，系被告在作出被诉限拆决定后获取的证据，故不能作为认定被诉限拆决定合法的依据。原告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告系北刘庄村村民。2000年，北刘庄村农工商公司与原告签订租赁合同书，北刘庄村农工商公司将占地面积520平方米的土地出租给原告，租赁期限自2000年5月1日至2020年4月30日，共计二十年。原告自述其在涉案土地上进行了建设。2020年12月3日，被告对原告作出被诉限拆决定并现场张贴。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，涉案房屋尚未拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项规定，被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据不能作为认定被诉行政行为合法的依据。本案中，被告未提交证据证明其对原告作出被诉限拆决定前，依法获取了认定涉案建筑物属于违法建设的证据，故被告作出被诉限拆决定主要证据不足，事实不清。被告亦未向本院提交证据证明其依法履行了调查取证、听取陈述申辩、送达等执法程序，构成程序违法。综上，被告作出被诉限拆决定缺乏事实根据，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于二〇二〇年十二月三日作出的青政限拆（填）字〔2020〕第210号限期拆除（回填）决定书。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞审 判 员  辛崇增人民陪审员  吕守元二〇二一年一月二十七日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22749号原告：孙某，男，1990年1月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：薛某某，女，1989年5月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：宋文花，上海浦虹律师事务所律师。原告孙某诉被告薛某某离婚纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告孙某未向本院依法交纳诉讼费用，并向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙某撤回起诉处理。审判员 陈  娟  娟二〇二一年一月八日书记员 吴剑行姜玲莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）甘01刑终21号原公诉机关兰州市城关区人民检察院。上诉人（原审被告人）李涛，男，1982年11月3日出生于甘肃省兰州市，汉族，小学文化，无业，住甘肃省兰州市城关区。因本案于2020年7月15日被刑事拘留，同年7月25日被依法逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。2007年4月6日因犯窝藏罪被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年；2007年7月10日因犯抢劫罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑五年，罚金2000元，撤销原判缓刑部分，决定执行有期徒刑七年，罚金2000元；2014年5月8日因犯贩卖毒品罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金3000元；2015年12月18日因犯盗窃罪、抢劫罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金4000元；2017年8月29日因犯盗窃罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑九个月，罚金2000元，2018年3月29日刑满释放。兰州市城关区人民法院审理兰州市城关区人民检察院指控原审被告人李涛犯盗窃罪一案，于2020年11月10日作出（2020）甘0102刑初1008刑事判决，以被告人李涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金2000元。宣判后，被告人李涛不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李涛申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李涛在上诉期满后申请撤回上诉，意思表示真实，符合法律规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李涛撤回上诉。兰州市城关区人民法院（2020）甘0102刑初1008号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 婕审 判 员  邴健锋审 判 员  马 岩二〇二一年一月二十六日法官助理  金 凤书 记 员  苏宇皓
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0521民初884号 原告：宋义，男，满族，1962年3月13日生，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住本溪市明山区。 被告：金庆艳，男，满族，1961年1月12日生，住址本溪满族自治县。 原告宋义诉被告金庆艳民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋义到庭参加了诉讼，被告金庆艳经本院依法传票传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告宋义诉称：原、被告原系同村村民。2015年被告向原告借款6000元。2018年1月20日，被告为原告出具了欠条。后原告多次向被告索要借款，被告于2020年1月22日重新为原告出具借条一张。此后，原告向被告催要借款，被告一直推拖，至今未付，故原告诉至法院。 被告金庆艳未出庭，无答辩。 经审理查明：2018年1月20日，被告金庆艳为原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠宋义人民币陆仟园整￥6000元借款人金庆彦2018年1月20日”。2020年1月22日，被告金庆艳为原告出具借条一张，借条载明：“今借宋义人民币陆佰园整6000元借款人金庆艳2020年1月22日”。 2016年5月15日，原、被告双方签订了《店铺转让协议书》，双方约定原告将位于本溪满族自治县清河城镇清河城村的一处农机修理部转让给被告，转让金10000元，实际就是原告将店铺设备及配件出兑给被告经营。2016年6月1日，原、被告双方签订《租房协议书》，双方约定原告将坐落在本溪满族自治县清河城镇清河城村3号1-1房屋租赁给被告，租期10年，租金10000元/年。2017年下半年被告不再经营修理部，将修理设备及配件从所租赁的房屋中搬出，双方租赁关系终止。2018年3月10日，被告给原告出具欠条一张，欠条载明：今孟庆松欠王玉梅租房款22000元欠款人孟庆松2018年3月10日约定2019年末归还。还款期限届满后，原告一直向被告催要上述欠款，被告一再推拖，至今未偿还。为此，原告诉讼至法院。 本院确认的上述事实，有原告提供的《店铺转让协议书》、《租房协议书》、欠条及当事人陈述笔录等在卷为凭，这些材料经庭审本院审查，可以采信。 本院认为，被告孟庆松经法院依法送达开庭传票，未出庭应诉，视为被告放弃质证的权利，本院对原告提供的证据材料予以采信。原、被告双方签订了《店铺转让协议书》、《租房协议书》，被告又为原告出具了欠条，欠条载明了欠房租款及欠款金额，可以认定原、被告之间租赁关系及欠款事实存在，原告要求被告孟庆松偿还租金22000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孟庆松偿还原告王玉梅欠款人民币22000元。此款于本判决发生法律效力后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由被告孟庆松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。 审 判 员 于文良 二〇二一年一月十五日 法官助理 崔丽颢 书 记 员 赵 明 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初148号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李守江，男，1960年12月24日出生，汉族，住黑龙江省密山市八五一一农垦社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李守江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告李守江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李守江偿还截至2020年4月1日的本金78139．43元、利息3252．09元、罚息284．92元、违约金2115．33元；2、判令李守江支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由李守江承担。被告李守江未作答辩。经审理查明：2019年8月10日，李守江为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月；基本月利率0．99%，优惠月利率0．98999；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年12月20日，李守江未按约定如期还款，截至2020年4月1日，李守江尚欠贷款本金78139．43元、利息3252．09元、罚息284．92元、违约金2115．33元。2020年4月2日，原告向李守江邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年4月10日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年4月10日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与李守江签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，李守江逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告李守江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李守江于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月1日的贷款本金78139．43元、利息3252．09元、罚息284．92元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李守江于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2115．33元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由被告李守江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初200号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：侯小宝，男，1982年6月16日出生，满族，住辽宁省北镇市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告侯小宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告侯小宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令侯小宝偿还截至2020年2月20日的本金59230元、利息2352.31元、罚息181.23元、违约金1609.13元、催款函费200元；2、判令侯小宝支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由侯小宝承担。被告侯小宝未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，侯小宝为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额59230元，贷款期限36个月；基本月利率0.99001%，优惠月利率0.99；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年11月16日，侯小宝未按约定如期还款，截至2020年2月20日，侯小宝尚欠贷款本金59230元、利息2352.31元、罚息181.23元、违约金1609.13元。2020年2月21日，原告向侯小宝邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示22020年2月28日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年2月28日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与侯小宝签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，侯小宝逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告侯小宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告侯小宝于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月20日的贷款本金59230元、利息2352.31元、罚息181.23元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告侯小宝于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1609.13元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由被告侯小宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
广东省惠东县人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1323刑初78号公诉机关惠东县人民检察院。被告人梁彩旋，女，1998年11月26日出生，身份证号码：452××××××××××××70X，壮族，小学文化，无业，户籍所在地：广西靖西市壬庄乡邦亮村古赖屯45号。因涉嫌遗弃罪，于2020年9月5日被抓获，于次日被惠东县公安局刑事拘留；经惠东县人民检察院批准，于2020年9月19日由惠东县公安局执行逮捕。惠东县人民检察院以惠东县检未刑诉〔2021〕3号起诉书指控被告人梁彩旋犯故意杀人罪，于2021年1月19日向本院提起公诉。被告人梁彩旋对指控的犯罪事实不持异议并同意适用简易程序，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉。被告人梁彩旋到庭参加了诉讼，现已审理终结。惠东县人民检察院指控：2020年9月2日17时许，被告人梁彩旋在惠东县××××××××××××的出租屋401房内产下一名男活婴后，因无力抚养遂于当日22时许，用一块米白色毛毯将该名男婴包裹后放进一电饭锅纸箱内，然后驾驶摩托车将该纸箱搭载到吉隆镇沿河东下路明珠学校附近空无一人的草丛丢弃。次日，路过此地的陶某金发现该名男婴已死亡。2020年9月5日，公安机关在吉隆镇金华一路好客隆商场将梁彩旋抓获归案。经鉴定，该名死婴系活胎，符合新生儿死亡，同时与梁彩旋符合亲生关系。惠东县人民检察院向法庭递交了相关证据,认为被告人梁彩旋丢弃婴儿于无人救助的环境，造成婴儿死亡的结果，情节较轻，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。被告人梁彩旋认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人梁彩旋有期徒刑五年至七年，提请本院依法判处。上述事实，被告人不持异议并有公诉机关向法庭递交的下列证据证实：1、现场方位图、照片、现场勘查笔录；2、被告人梁彩旋的供述材料；3、司法鉴定文书；4、证人陶某金的证言；5、视频监控截图；6、指认材料；7、户籍证明；8、到案经过等予以证实。上述证据，均经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，本院予以认定。此外，还有开庭笔录等在卷。本院认为，被告人梁彩旋丢弃婴儿于无人救助的环境，造成婴儿死亡的结果，情节较轻，其行为构成故意杀人罪，公诉机关指控的被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人梁彩旋到案后如实供述了自己的犯罪事实，认罪认罚，依法可从宽处罚，开庭时，公诉人调整对被告人梁彩旋的量刑建议，建议判处其有期徒刑四年六个月，公诉机关调整后的量刑建议与被告人的罪行相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人梁彩旋犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月5日起至2025年3月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许小龙人民陪审员  陈丽娜人民陪审员  黄永明二〇二一年一月二十六日书 记 员  林志敏附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）沪7101行初76号原告周建杰，男，1977年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。被告上海市徐汇区司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人左静鸣。委托代理人黄俊艺。委托代理人林樑。原告周建杰不服被告上海市徐汇区司法局(以下简称徐汇司法局)作出的投诉答复，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周建杰诉称，原告向被告投诉北京万慧达(上海)律师事务所沈美丽律师、梁思思律师涉嫌虚假陈述和包庇纵容提姆(上海)餐饮管理有限公司及关联公司侵害国家主权和领土完整，违反《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国国家安全法》《中华人民共和国律师法》等法律规定。被告查证认定主要事实不清，行政不作为，违反了《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》的规定，涉嫌包庇。请求判决撤销被告所作出的沪徐司投诉律公〔2020〕第32号《答复意见书》(以下简称被诉答复意见)，并重新作出告知。被告徐汇司法局辩称，原告投诉事项系针对他案中对方当事人的代理律师，原告与被投诉人之间未发生过诉讼。被诉答复意见对原告合法权益不产生实际影响，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。被诉答复意见认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。请求法院驳回原告起诉。经审理查明，原告周建杰系(2019)沪0110民初3948号案件原告及相应二审、申诉案件的上诉人、申请人，沈美丽律师、梁思思律师系上述案件被告、被上诉人、被申请人提姆(上海)餐饮管理有限公司及提姆(上海)餐饮管理有限公司黄陂北路分公司的共同委托诉讼代理人。2020年11月3日，原告向被告徐汇司法局投诉沈美丽律师、梁思思律师知晓《特许经营协议》原文、提姆(上海)餐饮管理有限公司及关联公司侵害国家主权和领土完整，且拒不整改；被投诉人在2020年8月26日上海市高级人民法院(2020)沪民申1599号案件的听证会中，陈述不清楚，涉嫌虚假陈述和包庇、纵容提姆(上海)餐饮管理有限公司及关联公司侵害国家主权和领土完整；被投诉人所在律师事务所关联公司北京万慧达知识产权代理有限公司涉嫌反动反共。被告徐汇司法局收悉后，于2020年12月30日作出沪徐司投诉律公〔2020〕第32号《答复意见书》，答复原告周建杰，经审查，其投诉事项不属实；对北京万慧达知识产权代理有限公司的投诉事项不属于该局职权范围，建议向相关主管部门反映。原告收悉后不服，诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定起诉条件。本案中，原告投诉的两位律师是案件对方当事人的委托诉讼代理人。原告并非该两位律师的委托人，亦未与其具有直接诉讼关系，且投诉事项也不涉及原告自身权利义务。因此，被告针对投诉事项作出的被诉答复意见对原告合法权益明显不产生实际影响。原告起诉不符合行政诉讼起诉条件，依法应予裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告周建杰的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告周建杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 马慧芳审 判 员 陈 颖审 判 员 孙焕焕二〇二一年一月二十九日法官助理 吴金怡书 记 员 戚玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。