重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初9245号原告：东莞市隆凯精密制造有限公司（更名前为东莞市隆凯塑胶五金制品有限公司），住所地广东省东莞市长安镇锦厦河南工业区西南朗路**厂房首层，统一社会信用代码914419006964706081。法定代表人：彭志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜凯秀，广东安恪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小瑞，广东华商律师事务所实习律师。被告：重庆福玛特科技有限责任公司，，住所地重庆市渝**回兴街道服装城大道**办公楼统一社会信用代码91500112MA5U4M195K。法定代表人：宋红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟兵，重庆奥睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家桂，重庆奥睿律师事务所律师。第三人：深圳小山小水电子科技有限公司（更名前为深圳中福智慧科技有限公司），住，住所地深圳市光明新区公明街道甲子塘帝光数码科技园3F一社会信用代码91440300342635962F。法定代表人：宋文顺，职务不详。原告东莞市隆凯精密制造有限公司（以下简称东莞隆凯公司）与被告重庆福玛特科技有限责任公司（以下简称重庆福玛特公司）、第三人深圳小山小水电子科技有限公司（以下简称深圳小山小水公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，依法组成合议庭、适用普通程序于2018年8月30日公开开庭进行了审理，原告东莞隆凯公司的委托诉讼代理人颜凯秀、陈小瑞，被告重庆福玛特公司的委托诉讼代理人牟兵到庭参加诉讼，第三人深圳小山小水公司经本院通知未到庭参加诉讼。因本案需以另案的处理结果为依据，本院于2018年11月27日中止本案的审理。中止事由消除后，本院恢复本案的审理，并组成合议庭于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告东莞隆凯公司的委托诉讼代理人颜凯秀、被告重庆福玛特公司的委托诉讼代理人牟兵到庭参加诉讼，第三人深圳小山小水公司经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞隆凯公司向本院提出诉讼请求：被告重庆福玛特公司支付原告货款2249908.95元及逾期付款利息（从2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至货款付清为止），以上总额不超过3188631.61元。事实和理由：案外人东莞市巨隆云森模塑有限公司从2016年起向第三人深圳小山小水公司供应零部件。2017年12月14日，由于原告对东莞市巨隆云森模塑有限公司收购控股，故通知第三人：2017年11月后的全部债权转让给原告。其后，原告亦向第三人供应了部分零部件。经核对，第三人深圳小山小水公司共计欠原告货款2249908.95元。现第三人深圳小山小水公司已停止经营、人去楼空，仅有的财产已经被其他法院查封，失去偿债能力。经查，第三人深圳小山小水公司与被告重庆福玛特公司均系福玛特机器人科技股份有限公司的全资子公司，第三人深圳小山小水公司长期向被告重庆福玛特公司供货，被告重庆福玛特公司尚欠第三人深圳小山小水公司巨额债务。但第三人深圳小山小水公司却怠于行使其债权，致使原告的债权无法实现，给原告造成损害，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，原告有权行使债权人代位权，由被告重庆福玛特公司向原告清偿债务，故起诉。被告重庆福玛特公司辩称，第三人深圳小山小水公司对我公司不享有债权，反而是我公司多向其支付了货款，故原告对我公司的诉讼请求不成立。根据生效判决，原告对第三人享有的债权为货款2249908.95元，货款的利息仅应计算至2020年3月25日，其后不应再计算利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人深圳小山小水公司未作陈述。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了质证。原告向本院提交了以下证据：1、《公证书》一份，拟证明第三人深圳小山小水公司共计向被告供货19703750.22元，被告共计支付货款15265501.79元，被告欠第三人货款4438248.43元；2、（2019）粤0306民初2029号民事判决书一份，拟证明第三人欠原告货款2249908.95元及逾期利息；3、（2020）粤0306执8760号查证结果通知书一份，拟证明第三人无财产可供执行；4、（2019）粤0306民初8427号、（2020）粤03民终15520号民事判决书各一份，拟证明被告与第三人及案外人福玛特机器人科技股份有限公司签订的《平账协议》被人民法院确认为无效且被撤销；5、《重庆福玛特与中福货款往来—银行流水》一份，拟证明被告与第三人及案外人福玛特机器人科技股份有限公司签订的《平账协议》是三方为本案诉讼恶意串通的结果。被告重庆福玛特公司向本院提交了以下证据：1、《受理案件通知书》、《传票》、《深圳法院网上诉讼服务平台》网页截屏各一份，拟证明第三人深圳小山小水公司与东莞市巨隆云森模塑有限公司的买卖合同纠纷正在审理中，原告对第三人的债权尚不确定；2、《发票》一百八十三份、《付款凭据》十六份，拟证明第三人深圳小山小水公司共计向被告供货19703750.22元，被告向其直接支付货款11495501.79元；3、《平账协议》、《记账凭证》各一份，拟证明被告与第三人及案外人福玛特机器人科技股份有限公司因互负债务故签订《平账协议》，约定将第三人对福玛特机器人科技股份有限公司的债务6067938.3元与第三人对被告的同等金额的债权向冲抵；4、《委托收款协议》一份、《中国工商银行网上银行电子回单》六份，拟证明被告按约定向深圳小山小水公司指定的人员梁青松支付了4870000元；5、银行业务回单两份，拟证明因被告多支付了货款，梁青松向被告退还了货款110万元。被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为根据（2019）粤0306民初8427号、（2020）粤03民终15520号两份民事判决书，法院已认定被告已多支付了货款1629689.87元。原告对被告证据的质证意见为：1、对被告提交的证据1真实性无异议，但该案审理的是模具的买卖合同，本案货款为塑胶产品的买卖合同产生，不属于同一笔货款；2、对被告提交的证据2真实性无异议；3、对被告提交的证据3的三性均不认可，且《平账协议》已被撤销；4、对证据4中的《委托收款协议》三性不予认可，对《中国工商银行网上银行电子回单》六份真实性无异议，但并未载明用途；5、对证据5的真实性无法确认。第三人深圳小山小水公司未到庭，也未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据均予以确认；对被告提交的证据1、2、证据4中《中国工商银行网上银行电子回单》六份予以确认；被告提交的证据3中的《平账协议》已被人民法院撤销，故对其合法性不予确认，证据3中的《记账凭证》系基于《平账协议》而制作，因《平账协议》已被撤销，故该《记账凭证》亦不具有合法性；被告提交的证据4中《委托收款协议》、证据5与原告提交的证据1、5相一致，本院予以确认。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2017年3月至2017年12月期间，第三人深圳小山小水公司与案外人东莞市巨隆云森模塑有限公司（以下简称巨隆云森公司）存在交易往来。2018年3月1日，原告与巨隆云森公司签订《债权转让协议书》，约定巨隆云森公司将深圳小山小水公司拖欠的2017年度货款2999421.98元及利息全部转让给原告。因深圳小山小水公司未支付货款，原告向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求其支付前述货款及利息。2020年1月13日，深圳市宝安区人民法院对该案作出（2019）粤0306民初2029号民事判决：深圳小山小水公司支付原告货款2249908.95元及逾期付款利息（从2018年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计至款项实际清偿之日止）。该判决生效后，原告申请强制执行。因未发现深圳小山小水公司可供执行的财产，深圳市宝安区人民法院于2020年11月27日裁定终结了本次执行程序。第三人深圳小山小水公司在2017年共计向被告重庆福玛特公司供货19703750.22元，被告至今向深圳小山小水公司支付了货款15265501.79元（含案外人梁青松代收款），尚欠4438248.43元。深圳小山小水公司在此期间亦向案外人福玛特机器人科技股份有限公司（以下简称福玛特机器人公司）有供货行为。2017年12月31日，以福玛特机器人公司为甲方、深圳小山小水公司为乙方、重庆福玛特公司为丙方签订《平账协议》，主要内容为：截止2017年12月31日，甲方应收乙方6067938.3元，乙方应收丙方8423168元，丙方应收甲方16640236.44元，甲乙丙三方同意甲方应收乙方的6067938.3元冲抵与丙方的等额往来，减少丙方应付乙方6067938.3元。本案审理中，原告及案外人深圳市颜世科技有限公司（以下简称颜世公司，颜世公司亦系深圳小山小水公司债权人）共同向深圳市宝安区人民法院起诉深圳小山小水公司、重庆福玛特公司、福玛特机器人公司，要求撤销三方签订的《平账协议》。2020年3月25日，该院对该案作出（2019）粤0306民初8427号民事判决：撤销深圳小山小水公司、重庆福玛特公司、福玛特机器人公司2017年12月31日签订的《平账协议》，撤销范围以东莞隆凯公司、颜世公司对深圳小山小水公司债权本金及利息（详见附表）为限。该附表载明：东莞隆凯公司债权本金2249908.95元，债权利息为：自2018年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计至2020年3月25日。福玛特机器人公司不服该判决，提起上诉。2020年10月29日，广东省深圳市中级人民法院对该案作出（2020）粤03民终15520号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据查明的事实，原告东莞隆凯公司对第三人深圳小山小水公司享有到期债权且至今未受清偿，第三人深圳小山小水公司对被告重庆福玛特公司享有到期债权4438248.43元，第三人深圳小山小水公司不但不积极向被告重庆福玛特公司主张到期债权，反而与被告重庆福玛特公司及案外人福玛特机器人公司以签署《平账协议》的方式放弃其到期债权，第三人深圳小山小水公司的行为属于怠于行使到期债权的行为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定，原告有权以自己的名义向被告重庆福玛特公司代位行使深圳小山小水公司的债权。虽然（2019）粤0306民初8427号民事判决的《附表》载明原告的债权利息计算至2020年3月25日，但根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款“代位权的行使范围以债权人的债权为限”及（2019）粤0306民初2029号民事判决，原告对第三人深圳小山小水公司享有的债权利息应计算至货款支付时止而非2020年3月25日，该《附表》中载明的利息截止时间并不能限制原告代位权中利息的计算，且原告主张的总额3188631.61元并未超过第三人深圳小山小水公司对被告享有的债权总额。综上，原告主张的事实成立，本院对其诉讼请求予以支持。被告向原告履行后，原告对第三人及第三人对被告的相应债权均消灭。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆福玛特科技有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告东莞市隆凯精密制造有限公司货款2249908.95元及逾期付款利息（以2249908.95元为基数，从2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至货款付清为止），前述款项总额以3188631.61元为限。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29435元，财产保全费5000元，共计34435元，由被告重庆福玛特科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郑 伟人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  董雪英二〇二一年一月十二日法官 助理  谢 茜书 记 员  罗园园