天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7357号原告：张志华，男，1979年12月27日出生，汉族，住天津市河西区。原告：王建军，男，1968年2月10日出生，汉族，住天津市西青区。原告：张秀亭，女，1954年11月2日出生，汉族，住天津市西青区。原告：刘新发，男，1971年6月19日出生，汉族，住天津市西青区。原告：刘松军，男，1964年8月20日出生，汉族，住天津市西青区。原告：刘新和，男，1968年10月7日出生，汉族，住天津市西青区。以上六原告共同委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。被告：天津瀚居物业管理有限公司，住所天津市静海区杨成庄乡管铺头还迁保障房三号公建401室。法定代表人：刘新忠，该公司董事长。第三人：刘新忠，男，1968年12月22日出生，汉族，住天津市西青区。第三人：刘永贵，男，1987年8月18日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘锐，天津津玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨媛媛，天津津玉律师事务所实习律师。第三人：刘新友，男，1971年5月30日出生，汉族，住天津市西青区。原告张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和诉被告天津瀚居物业管理有限公司（以下简称瀚居公司）、第三人刘新忠、刘永贵、刘新友股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘新和及共同委托诉讼代理人孙刚刚、原告刘松军委托诉讼代理人孙刚刚，被告瀚居公司委托诉讼代理人刘新忠、第三人刘新忠、第三人刘永贵及其委托诉讼代理人刘锐、杨媛媛到庭参加诉讼，第三人刘新友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和向本院提出诉讼请求：1、确认原告张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和系分别持有被告瀚居公司12.39669%股权、12.39669%股权、12.39669%股权、9.504%股权、6.198347%股权、3.719%股权的股东。并由被告瀚居公司及第三人刘新忠、刘永贵、刘新友配合六原告按照上述持股比例办理工商变更登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实及理由:2019年12月，六原告及第三人协商成立瀚居公司，约定各方持股比例为：张志华持股12.39669%，王建军持股12.39669%，张秀亭持股12.39669%，刘新发持股9.504%，刘松军持股6.198347%，刘新和持股3.719%；第三人刘新忠持股18.59504%，第三人刘永贵持股12.39669%，第三人刘新友持股12.39669%。各方达成协议后，于2020年3月17日成立瀚居公司，其中仅显明股东为第三人刘新忠、刘永贵。现六原告要求被告及第三人按照各自认购的持股比例变更工商登记手续，但均遭拒绝，故成讼。诉讼中，原告放弃被告瀚居公司及第三人刘新忠、刘永贵、刘新友配合六原告按照上述持股比例办理工商变更登记的诉请。被告瀚居公司辩称，认可原告诉状中载明的各原告所投资的股份，同意原告诉请。第三人刘新忠述称，同意原告诉请。第三人刘永贵述称，不同意原告诉请，原告诉请没有事实与法律依据。原告起诉称2019年12月与被告及第三人约定“9人成立公司”，但诉状中并无具体日期。且与刘永贵2020年10月12日收到的原告自制的《股东协议书》形成时间相差十个月。且原告证据《股东协议书》并无刘永贵签字按印，更无签署日期，原、被告无权擅自为第三方设定权利义务，且“此协议”第33条也明确“自各股东签字并按手印之后生效”，故“该协议”未经全体缔约人签字按印，并未生效，至少不对刘永贵生效。第三人刘新忠是原告《股东协议书》签约人之一，将自己70%股权削减为18%，自欺欺人。而洽商、考察、承揽静海区杨成庄乡管铺头还迁房底商租赁经营项目，以及为此申请设立瀚居公司的发起人，直至签约、经营、管理上述项目的实施人都是刘永贵。故本案原告空穴来风，将刘永贵的股权份额从30%挤压缩为12%，于法不合，不应获得保护。第三人刘新友未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证实其主张提交证据如下：1、瀚居公司章程，证明公司成立注册时的工商信息情况，证明本案被告主体资格适格。2、股东协议书，证明诸原告向被告公司出资后，被告公司法人及第三人刘新忠等人组织全体股东于2020年10月9日签署股东协议书。股东协议书加盖瀚居公司公章，证明瀚居公司认可诸原告股东资格的事实。3、瀚居公司法定代表人刘新忠与第三人刘永贵的2020年10月12日微信聊天记录，证明瀚居公司全体股东签署股东协议书后，瀚居公司法人刘新忠以微信的方式催促第三人刘永贵签署该股东协议书，而第三人刘永贵无正当理由拒绝签署该股东协议书的事实。4、瀚居公司股东名册，证明诸原告签署股东协议书后，瀚居公司于2020年10月9日置办了股东名册并记载股东身份以及持股比例的事实，从而证明瀚居公司认可诸原告股东资格的事实。5、中国农业银行交易明细清单，证明诸原告向瀚居公司缴纳所认购出资额的事实。2020年3月17日，王建军通过刘新庆向张志华转款1500000元；2020年3月19日，刘新忠向张志华转款650000元，2020年3月26日，刘新忠向张志华转款1000000元，2020年3月27日，刘新忠通过凌金海向张志华转款1000000元；2020年3月20日，刘松军向张志华转款1000000元；2020年3月20日，张秀亭通过刘新忠向张志华转款1200000元，2020年4月7日，张秀亭通过刘新忠向张志华转款200000元，2020年4月13日，张秀亭通过刘新忠向张志华转款100000元；2020年3月26日，刘新发向张志华转款600000元，2020年4月7日，刘新发向张志华转款650000元；2020年3月26日，刘新和通过马志伟向张志华转款200000元，2020年3月27日，刘新和向张志华现金转款50000元，2020年3月28日，刘新和通过刘立震向张志华转款100000元，上述刘新发向张志华共计转款1250000元，其中有100000元为刘新和的，刘新和共计450000元；2020年3月20日，张志华通过郑丽君向张志华转款500000元，2020年3月20日，张志华通过其妻蔡博雅向张志华转款420000元，2020年10月7日，张志华通过其妻蔡博雅向张志华转款200000元，2020年10月7日，张志华通过刘新忠向张志华转款350000元，2020年10月8日，张志华通过王建军向张志华转款30000元，以上张志华共计1500000元。2020年3月19日，张志华向瀚居公司转款5000000元，2020年3月20日，张志华向瀚居公司转款3000000元，2020年3月27日，张志华向瀚居公司转款2570000元，以上张志华转款共计10570000元（包括张志华1820000元，王建军1500000元，张秀亭1500000元，刘新发1150000元，刘松军750000元，刘新和450000元，刘新忠2250000元，刘新友1150000元）。因为刘永贵在2020年5月份才出资，2020年3月份公司有个项目需要1000多万，故张志华多出钱了，多出的钱不是股份，是与公司的债务。6、2020年6月13、14、16日，7月13、14日张志华与刘永贵的微信聊天记录，结合证据2、3、4证明虽然第三人刘永贵未在股东协议上签字，但是原告张志华在与第三人刘永贵微信聊天中显示，第三人刘永贵向原告张志华以微信图片的方式发送了瀚居公司股东会决议。会议时间为2020年的4月12日，出席股东为诸原告及第三人刘新忠、第三人刘永贵，从而证明瀚居公司的显名股东刘新忠、刘永贵均认可诸原告的股东资格的事实。亦证明诸原告列席瀚居公司股东会，并实际参与瀚居公司经营管理的事实，从而证明诸原告行使了股东权利、履行股东义务。7、瀚居公司处记账凭证，证明瀚居公司经营期间的记账凭证均由诸原告签字确认后方可入账。从而证明诸原告实际参与了瀚居公司的经营管理，进一步证明诸原告行使了股东权利，履行股东义务。8、租赁合同，证明公司对外经营业务。均有诸原告出面参与经营管理，进一步证明诸原告行使股东权利，履行股东义务的事实。综上，瀚居公司不仅认可诸原告的股东资格。同时，作为公司显名股东的刘新忠、刘永贵均认可诸原告的股东资格。另外诸原告也向被告公司实缴资本，并实际参与到了被告公司的经营管理，也列席了被告公司的股东会，并以股东的身份在股东会决议上签字，故诸原告作为瀚居公司的股东证据确实充分。被告瀚居公司对上述证据质证意见为：对上述证据三性均认可，证明目的也认可。第三人刘新忠对上述证据质证意见为：对上述证据三性均认可，证明目的也认可。第三人刘永贵对上述证据质证意见为：1、真实性认可，关联性与证明目的不予认可。该协议为公司成立前草签的，没有上传至工商网，实际依据原告证据2，为2020年3月17日从工商网下载了制式公司章程，第三人刘永贵、刘新忠签字申报或者登记，都是当天一次性完成，之前的作废了。原告主张公司设立时有9名股东与本证据相矛盾。2、真实性不认可，关联性与证明目的不予认可，该证据中无刘永贵签字，且该合同第33条规定各股东签字捺印后生效。因无刘永贵签字，该合同未生效。3、真实性认可，原告诉讼称2019年12月即约定了9名股东成立公司，但公司于2020年3月17日成立，间隔半年多的2020年12月12日才给刘永贵发来股东协议书。4、真实性不认可，关联性与证明目的不予认可。股东名册形成于公司成立半年多以后的2020年10月9日。5、真实性认可，关联性与证明目的不予认可。该证据仅为张志华个人财务明细，该明细中涉及500多笔财务往来，其中与第三人刘永贵有10多笔资金往来，按照原告的证明目的是向公司缴纳认购的出资额，但没有附言或者用途，没有合同依据，且缴纳注册资金应缴纳给公司并报工商局登记备案，不应缴纳给张志华。该明细中确实有张志华与瀚居公司的资金往来，但发生于公司成立后，但张志华在瀚居公司不是股东身份，其与瀚居公司的财务往来不应包括股东缴资行为。6、真实性认可，关联性与证明目的不予认可。因会议时间为4月12日与聊天记录的时间不一致，且该聊天记录不具备连续性，是拼凑截图形成。且双方聊天与会议无关，不形成股东会，无法证明刘永贵认可诸原告的股东资格。该聊天记录均形成与公司成立后，与原告陈述时间矛盾。7、该公司由大股东刘新忠负责财务，小股东刘永贵负责业务，所有的材料都不是出自于刘永贵，仅有2020年5月31日修下水道有刘永贵签字，对其他均不知情。8、对此不知情，无法表达意见。对证明目的不认可，该合同中不显示诸原告。原告提供证据1、3、5、6，因被告与第三人刘新忠、刘永贵均认可真实性，故上述证据真实性，本院均予采信。原告提供的证据2、4、7、8，被告被告与第三人刘新忠均认可，第三人刘永贵不予认可，但原告提供的证据均有原件，故真实性本院予以采信。被告瀚居公司未提供证据，第三人刘新忠未提供证据。第三人刘永贵提交证据如下：1、会议记录。证实2020年2月11日，刘永贵于管铺头村两委达成房产租赁意向。2、企业名称申报查询告知书。证实瀚居公司的申报、设立、登记都由刘永贵完成。3、市场主体注册登记情况证明。证实瀚居公司于2020年3月17日核准成立，股东刘新忠占比70%，刘永贵占比30%。4、瀚居公司章程。证实刘永贵享有股份优先受让权。5、股东会议。证实决议竞标管铺头村经营项目。6、法人授权书。证实2020年4月10日，刘新忠签字、公司盖章授权刘永贵全权负责与管铺头村委员相关房产租赁、签约、交接事宜。7、租赁合同。证实2020年4月11日，刘永贵与管铺头村委会签署房产租赁经营合同。8、交接明细。证实2020年4月14日，管铺头村房产均由刘永贵经手交接。9、法人授权书。证实2020年4月25日，刘新忠签字、公司盖章授权刘永贵全权负责管铺头村健康产业园经营事宜。10、权属证明。证实2020年4月26日，管铺头村委会向刘永贵出具产权管理证明。11、2020年10月12日刘新忠与刘永贵微信聊天记录。证实刘新忠要求签署“股东协议书”的时间是2020年10月12日，与原告诉称的“2019年12月”相差十个月。12、天津健康产业发展有限公司与瀚居公司租赁合同。证实2020年4月30日签约成功，瀚居公司获得10年稳定收益，当年获得4360000元收益（年租金3960000元，保证金400000元。）13、天津兴客隆商贸有限公司与瀚居公司租赁合同。证实2020年5月3日签约成功，瀚居公司获得15年稳定收益，当年获得2150000元收益（年租金1950000元，保证金200000元）。14、天津华忠物业管理有限公司的企业信息，该公司成立于2020年6月30日，股东为张志华与王建军，高管为经理王建军，执行董事张志华，监事刘新忠。证明本案原告张志华与王建军与被告法定代表人刘新忠是同业竞争的物业公司的高管，与第三人刘永贵的利益存在竞合。刘新忠无法维护被告瀚居公司的利益。原告对第三人刘永贵上述证据质证意见为：1、真实性认可，但关联性与证明目的不予认可。无法证明系刘永贵与管铺头村委会达成房屋租赁意向，且是针对被告公司招投标之前的会议纪要，无法否认诸原告股东资格。2、真实性认可，但关联性与证明目的不予认可。无法证明系刘永贵操持完成被告瀚居公司申报设立以及登记的情况，且作为工商登记，仅为宣示性登记，非设权性登记，无法作为认定股东资格的依据。3、真实性认可，但关联性与证明目的不予认可。该证据作为工商登记，仅为宣示性登记，非设权性登记，无法作为认定股东资格的依据。4、真实性认可，但关联性与证明目的不予认可。该证据作为工商登记，仅为宣示性登记，非设权性登记，无法作为认定股东资格的依据。5、真实性认可，但关联性与证明目的不予认可。同证据4的质证意见。6、真实性认可，证明目的没有异议。7、真实性认可，证明目的没有异议。8、真实性认可，证明目的没有异议。9、真实性认可，证明目的没有异议。10、真实性认可，但关联性与证明目的不予认可。该证据无法显示为管铺头村向刘永贵出具。11、真实性认可，但关联性与证明目的不予认可。2019年12月系筹备阶段的约定。12、真实性认可，但关联性与证明目的不予认可。受疫情影响，刚刚启动，没有获得收益。13、真实性认可，但关联性与证明目的不予认可。受疫情影响，刚刚启动，没有获得收益。14、真实性认可，但证明目的与关联性不认可。天津华忠物业管理有限公司的股东为张志华、王建军。该公司资产最终受益人为该二股东，被告法定代表人对该公司不享有权益，故不存在刘永贵所称的情况。被告瀚居公司对第三人刘永贵上述证据质证意见为：1、没有见过该证据。2、真实性认可。3、不认可。当时已经有9个股东了。4、真实性认可。5、字是我签的，我们是家族企业，都是亲戚干买卖，没想那么多。6、真实性认可。7、真实性认可。8、我不知道。9、真实性认可。10、不清楚。没有见过该证据。11、真实性认可。12、真实性认可。13、真实性认可。兴客隆公司交了部分押金，当时是刘永贵办的。14、与公司无关。第三人刘新忠对第三人刘永贵上述证据质证意见为：同被告瀚居公司意见。第三人刘永贵提交的上述证据，原告对真实性均认可，被告与第三人刘新忠对1、3、8、10质证意见不清楚或未见过，但第三人刘永贵提供的证据均有原件，故真实性本院予以采信。根据原、被告及第三人举证、质证及三方当庭陈述，本院查明以下事实：为设立瀚居公司，刘永贵于2020年2月29日进行企业名称申报查询，并办理设立公司手续。2020年3月17日，瀚居公司核准登记注册，市场主体注册登记情况证明上载明注册资本10000000元，股东为刘新忠、刘永贵，认缴出资额分别为7000000元、3000000元。刘永贵自认尚未实缴出资。2020年3月19日，张志华向瀚居公司转款5000000元，2020年3月20日，张志华向瀚居公司转款3000000元，2020年3月27日，张志华向瀚居公司转款2570000元，诸原告自认以上张志华转款10570000元中包括张志华出资1500000元，王建军出资1500000元，张秀亭出资1500000元，刘新发出资1150000元，刘松军出资750000元，刘新和出资450000元，刘新忠出资2250000元。2020年6月13日，刘永贵通过微信与张志华聊天，刘永贵向张志华发送一张《天津瀚居物业管理有限公司股东会决议》，其上载明“会议时间：2020年4月12日，出席会议股东：刘新忠、刘永贵、张志华、刘新友、王建军、张秀婷、刘新发、刘松军、刘新和。天津瀚居物业管理有限公司第二次会议于2020年4月12日召开，出席本次会议的股东9人，代表100%的股份的表决权，所作出的决议经公司股东表决权的100%通过。本次会议通过事项如下：静海县管铺头村底商24400㎡项目相关事项......，以上决议已作会议记录，并由股东签字盖章。”上述股东会决议由刘新忠、刘永贵、张志华、刘新友、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军八人签字。2020年10月9日，原告张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和与第三人刘新友、刘新忠签订《股东协议书》，并由被告瀚居公司加盖公章确认。其中第六条约定公司注册资本为10000000元，第七条约定各方出资额为刘新忠出资2250000元，持股比例为18.59504%；张志华出资1500000元，持股比例为12.39669%；王建军出资1500000元，持股比例为12.39669%；刘新友出资1500000元，持股比例为12.39669%；刘永贵出资1500000元，持股比例为12.39669%；张秀亭出资1500000元，持股比例为12.39669%；刘新发出资1150000元，持股比例为9.504%；刘松军出资750000元，持股比例为6.198347%；刘新和出资450000元，持股比例为3.719%。出资额多出公司注册资本的2100000元为公司成立后的运营资金。另约定其他条款。刘永贵未在上述协议中签字、按印。2020年10月12日，刘新忠通过微信将上述《股东协议书》发给刘永贵，要求刘永贵把合同签了。但刘永贵庭审中表示不予认可。六原告参与了瀚居公司的实际经营，2020年5月31日，刘新忠、张志华、刘新友、刘永贵在报销凭单上签字；2020年6月25日，刘新忠、刘新友、张志华、刘新发、刘松军在报销凭单上签字；2020年7月24日，张志华、王建军、刘新忠、刘新发在报销凭单上签字；2020年9月3日、9月16日、9月17日，刘新忠、张志华、王建军、刘新发在报销凭单上签字；2020年10月6日，张志华、王建军、刘新忠、刘新发、刘松军在报销凭单上签字。另查，天津华忠物业管理有限公司登记股东为张志华、王建军。登记高管为王建军、张志华、刘新忠。刘永贵与刘新和、刘新发、刘新忠、刘新友系亲属关系。本院认为，本案争议焦点为六原告是否为瀚居公司股东，是否于瀚居公司设立时分别取得瀚居公司相应比例股权。六原告主张2019年12月份涉案9人（六原告、三位第三人）即协商成立瀚居公司，并约定出资、持股比例，后由刘永贵操办设立瀚居公司，因未登记六原告股权故成讼。现六原告提供的证据5能够证实六原告已履行出资义务，且瀚居公司亦认可；提供的证据2能够证实六原告与被告瀚居公司、第三人刘新忠、刘新友均认可持股比例；提供的证据6能够证实六原告作为瀚居公司股东参加了2020年4月12日第二次会议，且刘永贵亦签字确认；提供的证据7、8能够证实六原告实际参与了瀚居公司的经营。综上，六原告提供的证据能够相互印证，并形成证据链，足以证实六原告为瀚居公司设立时股东，且六原告张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和分别持有被告瀚居公司12.39669%股权、12.39669%股权、12.39669%股权、9.504%股权、6.198347%股权、3.719%股权。第三人刘永贵虽不予认可，但其提供的证据仅能证实其办理了涉案公司的设立手续，为瀚居公司办理了相关业务，且其不能解释在微信中向张志华发送《天津瀚居物业管理有限公司股东会决议》中载明六原告为股东事宜，故刘永贵该辩称，因证据不足，本院不予采信。第三人刘新友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。原告放弃被告瀚居公司及第三人刘新忠、刘永贵、刘新友配合六原告按照持股比例办理工商变更登记的诉请，系其对权利自行处分，不违反法律规定，本院准许。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和系分别持有被告天津瀚居物业管理有限公司12.39669%股权、12.39669%股权、12.39669%股权、9.504%股权、6.198347%股权、3.719%股权的股东。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告天津瀚居物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 凯二〇二一年一月二十六日书记员 严宝丽