湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初6735号原告：李晓冬，女，1966年10月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：杨斌，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何善尧，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。被告：中国市政工程中南设计研究总院有限公司，住所地：武汉市江岸区解放公园路41号。法定代表人：杨书平，总经理。委托诉讼代理人：陶世宏，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘维彬，湖北我们律师事务所律师。原告李晓冬诉被告中国市政工程中南设计研究总院有限公司（简称中南设计院）劳动争议一案，本院于2020年11月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。经双方当事人同意，报本院院长批准延长审限三个月。李晓冬及其委托诉讼代理人杨斌、何善尧、中南设计院的委托诉讼代理人陶世宏、刘维彬到庭参加诉讼。案件现已审理终结。原告李晓冬向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因被告未依法为原告办理备案手续致使1984年至1995年期间工龄未认定导致养老保险金的损失360000元(按照50周岁到80周岁期间每月1000元)。事实与理由：原告毕业后于1984年1月1日进入被告的附属厂工作，但被告未向劳动行政部门办理备案手续，后又于1987年8月1日被调到被告内部招待所从事服务员工作，但被告未向行政部门办理临时工备案手续。原告于2008年6月1日被安排转到被告所属的物业公司工作至2020年8月。2018年4月3日，原告与被告经法院调解确认：原告与被告之间存在劳动关系。被告为原告办理了社会养老保险，缴纳了五金，由于被告的疏忽，导致原告1984年至1995年期间的劳动关系未能视同缴费工龄，损害了原告的权益。原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被不予受理。现原告要求判决被告承担原告参加工作时被告未到劳动行政部门备案的赔偿责任！被告中南设计院辩称，一、本案属重复起诉，应当裁定驳回。原告曾以其未经劳动部门招录为正式职工导致1995年之前工作时间不能认定为连续工龄，造成养老保险待遇损失为由，于2019年9月25日申请仲裁，主张被告给予补偿，补偿方式为每月支付1800元生活补助金。该案经审理已作出生效判决。原告此次起诉的诉讼主体相同，诉讼请求相同，其诉讼请求实质上是否定之前的裁判结果，构成重复起诉。二、原告起诉时已超过诉讼时效期间，应当判决驳回。原告所诉称的被告不作为行为发生在1995年之前，距起诉之日已超过二十年，应判决驳回起诉。三、是否办理招用临时工备案手续，与连续工龄未认定及养老保险损失之间不存在因果关系，原告的诉请没有事实和法律依据，应判决驳回。武汉市人力资源与社会保障局出具的工龄鉴证问题处理决定书显示，“未经过政府劳动部门招录为单位正式职工”是造成原告1995年之前连续工龄未予认定的原因。即使被告按照《全民所有制企业临时工管理暂行规定》第三条规定向当地劳动行政部门办理招用临时工备案手续，亦不能改变原告“临时工”身份及实现1995年之前连续工龄认定的结果。四、被告没有义务招录原告为正式职工。被告2000年以前是事业单位，用工有编制限制，需要经过上级主管部门批准。原告以临时工身份进入被告下属招待所工作，并未纳入被告正式职工编制。原告1995年之前工作时间不能认定为连续工龄系政策原因导致，与被告无关。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李晓冬于2019年9月25日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、中南设计院向李晓冬支付32年经济补偿金96000元；2、中南设计院向李晓冬每月支付1800元生活补助金。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月8日以李晓冬的仲裁请求缺乏事实理由和相应依据为由作出武劳人仲不字【2019】第395号《不予受理通知书》。李晓冬不服该决定，遂诉至本院。审理中，李晓冬向本院诉称“本人于1984年1月1日进入中南设计院所属附属工厂工作，随后于1987年8月1日转到中南设计院所属招待所从事服务员工作，与中南设计院之间形成事实上的劳动关系，政府行政部门虽认可事实劳动关系，但认为本人未经过劳动部门招录为正式职工，因此1984年1月至1994年12月工作时间不能认定为连续工龄并计算为视同缴费年限，本人养老保险待遇只能依据实际缴费年限核定。本人认为在中南设计院工作长达32年之久,未经政府劳动部门招录为单位正式职工，本人是不知情的，本人实际退休待遇减少的差额部分，中南设计院应给予补偿”。2019年12月2日，本院作出（2019）鄂0102民初12747号《民事判决书》，准许李晓冬撤回关于经济补偿金96000元的诉讼请求，驳回李晓冬要求中南设计院每月支付1800元生活补助金的诉讼请求。该判决已生效。生效法律文书已确认李晓冬与中南设计院之间在1984年1月1日至2008年5月31日期间存在劳动关系。李晓冬据此向劳动行政部门申请将其1984年1月至1994年12月工作时间认定为连续工龄并计算为视同缴费年限。2019年7月19日，武汉市人力资源和社会保障局作出《关于李晓冬工龄鉴证问题处理决定书》，告知李晓冬：“经审核单位提供的工龄鉴证材料，您于1984年1月起在中南设计院招待所工作，1995年1月首次参加养老保险。2008年6月该招待所合并到中南苑物业管理有限公司后，您的社保关系转至中南苑物业管理有限公司参保至今。虽然您与中南设计院存在事实劳动关系，但并未经过政府劳动部门招录为单位正式职工，因此，您1984年1月至1994年12月工作时间不能认定为连续工龄并计算为视同缴费年限，您的养老保险待遇只能依据实际缴费年限来核定。”李晓冬为此将武汉市人力资源和社会保障局诉至本院，要求撤销上述《关于李晓冬工龄鉴证问题处理决定书》，责令武汉市人力资源和社会保障局对李晓冬的工龄鉴证重新作出具体行政行为。本院于2019年12月9日作出（2019）鄂0102行初293号《行政判决书》，判决认定“中南设计院对李晓冬系以临时工进行招录，后续也未到劳动行政部门办理过正式招工手续。根据规定，李晓冬在1984年1月至1994年12月期间作为临时工的工作时间不能计算为连续工龄。武汉市人力资源和社会保障局对李晓冬作出的工龄鉴证意见确认李晓冬的前述工作时间不能认定连续工龄并计算视同缴费年限，认定事实清楚，结论正确”，判决驳回李晓冬的全部诉讼请求。该判决已生效。李晓冬于2020年10月29日再次申请仲裁，要求中南设计院承担李晓冬参加工作时未到劳动行政部门备案的赔偿责任。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月3日作出武劳人仲不字【2020】第91号《不予受理通知书》，李晓冬不服，诉至本院，遂成诉。庭审中，为反驳中南设计院提出的重复起诉抗辩，李晓冬主张此次诉讼依据的事实系中南设计院未依法为其办理临时工备案手续导致1995年之前的工龄未被认定为视同缴费年限造成其退休金差额损失（每月1000元），上次诉讼依据的事实系中南设计院未依法为其办理正式招工手续；且此次起诉时李晓冬已退休，而上一次起诉时尚未退休，综上，两次起诉依据的事实并不相同。本院认为，李晓冬对其1995年之前在中南设计院系临时工身份的事实不持异议，但其并未举证证明中南设计院负有就临时工向劳动行政部门备案的义务，故李晓冬主张因中南设计院未为其办理临时工备案手续导致1995年之前工作年限未被认定视同缴费年限造成其退休金差额损失的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李晓冬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程春二〇二一年一月二十八日书记员  郭文