wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31847号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路96号。法定代表人：包信和，校长。委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被告中国科学技术大学（以下简称中国科大）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。乐视公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失50000元，调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用5200元，以上共计55200元。原告发现被告在其运营的“中国科学技术大学网站”（网址：www.ustc.edu.cn）的“影视服务”向公众传播了影视作品《神经侠侣》（以下简称涉案影视作品）。经审查确认，被告网站传播的涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的作品，原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品，被告的侵权行为严重影响原告的正版市场授权。为此，原告依据《著作权法》《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规规定，请求法院判令被告承担停止侵权、赔偿经济损失及合理费用的民事责任。中国科大在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”中国科大认为，首先，诉请构成侵害其作品信息网络传播权事实并不存在，2014年5-6月间，中国科大从CCTV有线电视节目等频道录制多部电影存放于学校的视频服务器，用于教学科研网络性能测试和网络视频传播技术的研发，该服务器仅对校内开放，并非用于营利和其他商业用途。2014年6月中国科大收到发送的律师函后，学校即关闭了全部视频服务器。其次，假定按照被告侵害其作品信息网络传播权立案，贵院同样不具备管辖权。因为1.依据上述司法解释规定，本案的被告其住所地在安徽合肥，若按被告所在地管辖，贵院不具备管辖，被告并不在北京；而依据司法解释确定的实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端设备所在地规定，网络服务器、计算机终端设备所在地也不在北京，且本案并不存在侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的情形。2.案涉影片只上传于被告局域网服务器，仅能在局域网登陆观看，不同于接入互联网的侵权案件，故侵权结果发生地只能是被告所在地。3.本案不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定的案件。为此，中国科大特向贵院提出管辖权异议，请求将本案移送至有管辖权的法院合肥高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告乐视公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告乐视公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告中国科大提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项之规定，裁定如下：驳回被告中国科学技术大学对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中国科学技术大学负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年一月十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1321民初403号原告：徐震，男，1982年4月11日出生，汉族，住南召县。被告：贾晓东，男，1969年3月15日出生，汉族，住南召县。被告：陈永帅，男，1981年12月28日出生，汉族，住南召县。原告徐震与被告贾晓东、陈永帅合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告徐震于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐震的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐震撤回起诉。本案受理费73.34元，由原告徐震负担。审判员  闫学东二〇二一年一月二十八日书记员  刘 统
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0521执77号之五 申请执行人：沁水县诚泽工贸有限公司，住所地山西省晋城市沁水县龙港镇杏峪村河滩11号。 法定代表人：丁军社，该公司总经理。 被执行人：马鞍山佳夫尼电气科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区。 法定代表人：孙光明。 本院依据已经发生法律效力的沁水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马鞍山佳夫尼电气科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人马鞍山佳夫尼电气科技有限公司在安徽省农村信用社联合社账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  何宇峰 二〇二一年一月十四日书记员常飞飞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27363号之一解除保全申请人：广州中昊超力混凝土有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇港前路40号之二。法定代表人：张勇涛，经理。委托诉讼代理人：孟庆垒，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧须贤，广东为峰律师事务所实习律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：丰瑞飞，男，1992年9月18日出生。原告广州中昊超力混凝土有限公司（以下简称中昊超力公司）诉被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一建公司）、被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日作出（2020）京0106民初27363号民事裁定书，裁定冻结中建二局一建公司在建设银行北京木樨园支行营业部账号为×××的银行存款7592636．55元。案件审理中，因双方当事人达成和解协议，本院于2021年1月21日作出（2020）京0106民初27363号民事调解书。同日，中昊超力公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除冻结中建二局第一建筑工程有限公司在建设银行北京木樨园支行营业部账号为×××的银行存款7592636．55元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  柴海燕二〇二一年一月二十一日书记员  董 博
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初73号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人冯云飞，男，1994年2月28日出生，公民身份号码×××,汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省长治市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月15日被羁押，同年10月17日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王卫新，北京首冠律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1333号起诉书指控被告人冯云飞犯诈骗罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王楠出庭支持公诉，被告人冯云飞及其辩护人王卫新到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年5月至2020年8月间，被告人冯云飞虚构出交通事故、公司资金周转不利等事实，骗取被害人何某的信任，后被害人何某在本市海淀区某地，通过微信、支付宝向被告人冯云飞转账人民币50733元。被告人冯云飞于2020年9月15日经电话传唤主动到案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，冯云飞家属代为赔偿被害人何某人民币80000元并取得被害人谅解。上述事实，被告人冯云飞及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人冯云飞的供述、被害人何某的陈述、证人余某的证言、转账记录、谅解书、视听资料、受案登记表、到案经过及被告人冯云飞的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯云飞以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人冯云飞犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人冯云飞犯罪以后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首；且其家属协助退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人冯云飞犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年9月14日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 光二〇二一年一月二十一日书记员 方一鸣
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初27577号之一原告：上海东方泵业(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴永旭，董事长。被告：广州昌硕环保设备有限公司，住所地广州市。法定代表人：余春华。原告上海东方泵业(集团)有限公司与被告广州昌硕环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告上海东方泵业(集团)有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海东方泵业(集团)有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告上海东方泵业(集团)有限公司承担。审 判 员 宋佩二〇二一年一月二十五日法官助理 薛策书 记 员 薛策附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1602行保复1号 复议申请人：盐城美之城建设工程有限公司，住所地江苏省东台市鼓楼路85号，统一社会信用代码91320981583717221H。 法定代表人：梅进。 被复议申请人：杨洪霞，女，1977年5月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 杨洪霞与盐城美之城建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日作出(2020)鲁1602财保437号民事裁定书，裁定：查封盐城美之城建设工程有限公司享有的在深圳市铁汉生态环境股份有限公司处的债权30万元，期限为三年。案件申请费2020元，由杨洪霞预付。复议复议申请人盐城美之城建设工程有限公司不服，向本院提出保全复议申请。 复议申请人盐城美之城建设工程有限公司复议称，请求解除对复议申请人的保全措施。事实和理由：1.复议申请人不存在拖欠被复议申请人款项的事实，被复议申请人无权请求保全复议申请人的财产。杨洪霞与盐城美之城建设工程有限公司纠纷一案，盐城美之城建设工程有限公司已超额支付了应付租金及合同涉及的其它款项，不存在拖欠被复议申请人款项的事实。2017年，复议申请人因在滨州市从事建设工程施工活动向被复议申请人租赁钢管扣件、顶丝、钢管接头等材料(下称“租赁物”)，双方签订了《机械设备及周转材料租赁合同》(下称“合同”)。合同约定由复议申请人租赁被复议申请人的租赁物并支付租金；被复议申请人安排交付和返还租赁物的运输车辆，交付租赁物的运费由被复议申请人支付，返还租赁物的运费由复议申请人支付。合同签订以后，被复议申请人提供了合同约定的租赁物，复议申请人使用完毕之后，被复议申请人安排车辆和司机，复议申请人支付运费，于2017年7月至2018年8月间陆续将涉案租赁物归还被复议申请人。合同涉及租金、运费及损坏赔偿合计金额人民币67118元。2017年3月20日，复议申请人向被复议申请人支付1万元押金；2017年7月3日复议申请人向被复议申请人支付1万元；2017年8月10日复议申请人向被复议申请人支付1万元；2017年12月15日复议申请人向被复议申请人支付1万元；2018年4月29日复议申请人向被复议申请人支付1万；2019年底，复议申请人委托山东滨州政府代付账公司以工资的形式又向被复议申请人支付了32105元。根据复议申请人以上的记账，复议申请人不仅没有拖欠被复议申请人款项，且已超额支付款项，被复议申请人无杈请求支付任何款项，亦无权请求保全复议申请人的财产。2.被复议申请人申请财产保全，查封扣押复议申请人的财产属于恶意保全，如继续保全将使复议申请人蒙受损失，损害复议申请人的合法权益在复议申请人租赁及支付款项期间，复议申请人多次与被复议申请人协商对账，但复议申请人拒不对账，却不断前来复议申请人处要求支付款项，并声称其未收到复议申请人返还的租赁物。被复议申请人无视、否认复议申请人已经返还租赁物，其已经收回涉案租赁物的事实，并拒绝与复议申请人对账结算，却要求复议申请人继续支付租金，妄图以此获取不正当利益，其请求缺乏事实基础及法律依据，如继续保全将使复议申请人蒙受不必要的损失，损害复议申请人的合法权益且难免造成讼累，浪费司法资源。综上所述，被复议申请人与复议申请人的租赁合同纠纷一案，被复议申请人无权请求保全复议申请人的任何形式的财产，法院不应采取保全措施。为维护自身合法权益，特提出复议申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。本案中，盐城美之城建设工程有限公司作为诉讼案件被告，在案件审理中本院依杨洪霞申请，查封盐城美之城建设工程有限公司享有的在深圳市铁汉生态环境股份有限公司处的债权30万元，符合法律规定。故盐城美之城建设工程有限公司的复议请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条的规定，裁定如下： 驳回复议复议申请人盐城美之城建设工程有限公司的复议请求。 审 判 长  吕 冰 审 判 员  贾凯华 审 判 员  袁晓燕 二〇二一年一月十一日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  牛瑞娟
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0622执47号申请执行人：中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行，统一社会信用代码91360622160150438Y，住所地江西省鹰潭市余江区白塔中路21号。负责人：黄小宇，支行行长。委托代理人：倪令珍，支行员工。被执行人：王新文，男，1970年11月3日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的申请执行人中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行与被执行人王新文金融借款合同纠纷一案的本院（2020）赣0622民初1203号民事判决书，于2021年1月8日向被执行人王新文发出执行通知书，责令被执行人即日起履行本院（2020）赣0622民初1203号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王新文银行存款人民币120,000元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二一年一月八日书记员  潘柏屹
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2021）内0522民初348号   原告于双喜，男，1955年12月28日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。   委托代理人于亮（原告的女儿），1984年8月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   被告赵风英，女，1960年5月27日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。   原告于双喜诉被告赵风英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告于双喜于2021年1月18日，以被告已偿还借款为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告于双喜自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告于双喜撤诉。   案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由原告于双喜负担。   审判员 包丁山   二〇二一年一月十八日   书记员 包小燕
中华人民共和国北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16930号原告：赵雷，男，1983年12月6日出生，汉族，住吉林省九台市。被告：靳文玲，女，1969年7月9日出生，国籍美国，住北京市亦庄经济技术开发区。本院在审理原告赵雷与被告靳文玲民间借贷纠纷案件中，原告赵雷向本院提出撤诉申请，且未预交案件受理费。本院认为，原告赵雷撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵雷撤回起诉。审判员  赵娟二〇二一年一月六日书记员  王霞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23189号原告：北京特亿阳光新能源科技有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街35号。法定代表人：祁海坤，总经理。委托诉讼代理人：刘红，女，北京特亿阳光新能源科技有限公司副总经理。被告：北京澳西房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号2座2-1座05层601-2。法定代表人：高岩，董事。委托诉讼代理人：李蕾，北京市法拓律师事务所律师。原告北京特亿阳光新能源科技有限公司与被告北京澳西房地产经纪有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。2021年1月20日，北京特亿阳光新能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京特亿阳光新能源科技有限公司撤诉处理。审 判 员 吴连启二〇二一年一月二十一日法官助理 汤 硕书 记 员 杨文龙
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初9199号之二原告：天津闽泉新鹏飞石材有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心220-34，统一社会信用代码9112011269067858XQ。法定代表人：王文明，总经理。被告：深圳文业装饰设计工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝安北路3008号宝能中心E栋20层整层，统一社会信用代码91440300192189177W。法定代表人：范少周，总经理。原告天津闽泉新鹏飞石材有限公司（以下简称闽泉公司）与被告深圳文业装饰设计工程有限公司（以下简称文业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。闽泉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令文业公司给付拖欠闽泉公司的购货款共计人民币1,296,372元;2、依法判令文业公司给付闽泉公司逾期付款利息共计145,286元;(以1,296,372元为基数,2019年8月20日之前以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为标准;2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准,计算逾期付款利息。支付利息自2018年3月2日起至实际付清之日止,暂计至2020年9月15日为人民币145,286元)。3、本案诉讼费由文业公司承担。事实与理由:双方签订《装饰材料购销合同》,闽泉公司作为供方为文业公司承包的天津市滨海新区塘沽文化中心装修装饰工程提供装饰装修材料。合同约定:文业公司向闽泉公司购买不同规格型号的白麻大理石和灰麻大理石,合同金额共计6,795,500元;约定的材料产品的保质期为2年,质保期自工程竣工验收合格之日起计算,质保期内出现产品质量问题的,闽泉公司根据文业公司要求负责免费维修或者免费更换;付款方式约定为闽泉公司在材料交付文业公司指定地点材料验收合格后,所供石材每达到5000平米后,文业公司7日内支付给闽泉公司收到石材款项70%,工程竣工验收合格后15个工作日内,付至材料总价款的95%。预留5%的质保金在工程质保期满后,一个月内无息支付给原告。2016年12月8日，双方针对《装饰材料购销合同》又签订补充协议,补充协议约定文业公司向闽泉公司购买的材料单价及加工费单价及数量据实结算。合同成立生效后,闽泉公司依据合同及补充协议的约定向文业公司交付了装饰材料,完成了合同约定的货品给付义务。2018年1月24日，双方进行结算,双方签订了《石材供货确认单》,确认已供应石材的总价款为人民币6,471,372元。文业公司自2016年12月5日至2018年3月1日向闽泉公司支付购货款共计5,175,000元,尚有购货款1,296,372元未支付。如今,文业公司承包的工程已竣工投入使用,工程质保期已经届满,闽泉公司应当支付剩余购货款1,296,372元.双方签订的《装饰材料购销合同》第七条约定:“在执行本合同中如发生争议或纠纷,甲乙双方应协商解决,协商不成的由工程所在地仲裁委员会仲裁解决”。工程所在地为天津,但天津地域有天津仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会、天津国际经济金融仲裁中心等仲裁机构,属于《仲裁法》十八条仲裁机构约定不明确的情形,双方也未达成补充协议,故该仲裁条款无效。闽泉公司呈讼法院。文业公司于首次开庭前，向本院提出异议，认为双方签订的合同中约定的纠纷解决方式为：由工程所在地仲裁委员会仲裁。该约定有效，本案应裁定驳回起诉。本院经审查认为，闽泉公司于2020年10月28日向天津市第二中级人民法院申请对双方签订的《装饰材料购销合同》中的仲裁条款的效力进行确认，形成（2020）津02民特199号案件，天津市第二中级人民法院于2020年12月24日作出（2020）津02民特199号民事裁定书，确认闽泉公司与文业公司的仲裁协议无效。该裁定书已经生效。因此，法院对案件有主管的权利。双方系买卖合同关系，未对合同履行地进行约定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”因双方没有对合同履行地进行约定，而本案争议标的为给付货币，原告作为货币接受一方，其所在地为合同履行地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“被告住所地或者合同履行地法院对本案均有管辖权。”本案闽泉公司所在地，即合同履行地为天津市津南区，故本院对案件具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回被告深圳文业装饰设计工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告深圳文业装饰设计工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 好二〇二一年一月四日书记员 白亚鑫附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2021）晋1181执148号申请执行人：辛×，孝义市人，现住本市。被执行人：陈×，男，汉族，现住本市。上列当事人因辛×与陈×民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2019年11月12日作出（2019）晋1181民初2526号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人陈×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人500万元以及从2013年11月28日起以借款本金500万元为基数以年利率24%给付申请人利息直至付清借款为止。承担本案受理费47188元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人陈×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费52400元，由被执行人陈×承担。本裁定立即执行。审判员 段鸿鹏二〇二一年一月十五日书记员 郭美君
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初14656号原告：朱心路，男，汉族，1973年1月10日出生，住郑州市管城回族自治区。被告：李西华，男，汉族，1960年3月5日出生，住山东省莘县。原告朱心路与被告李西华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱心路到庭参加了诉讼。被告李西华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱心路向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款3140元，并支付利息(利息以3140元为本金，按照年利率6%，从2020年7月1日计算至实际付清全款之日止)和约定的失信违约金（欠款3140元的30%）；2.本案所产生的相关诉讼费用及一切其他费用均由被告承担。事实与理由：原告和被告系生意往来伙伴。2020年期间，被告从原告处赊欠服装货款4000元，2020年6月12日返回货物860元，剩余欠款3140元，被告以各种理由迟迟不肯偿还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院。李西华未到庭、未答辩、未举证。经审理，本院认定事实如下：原、被告之间存在业务关系。2020年5月1日，被告向原告出具《欠款证明书》，载明：欠朱心路人民币4000元。以上欠款本人保证两个月至六个月内结清，如有违约，愿意多支付欠款金额的百分之三十作为补偿给朱心路。原告提交的微信聊天记录显示，截止2020年10月28日，被告李西华尚欠原告货款3140元未付。后原告催要未果，诉至法院。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告收到原告货物，尚欠货款3140元未付，被告未举证证明已向原告支付了剩余货款，故原告要求被告支付剩余货款3140元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，本院仅支持以3140元为基数，自《欠款证明书》签订之日（2020年5月2日）起按照全国银行拆借中心贷款利率市场报价利率计算至实际履行之日的逾期付款利息。关于违约金，原告不能提供其因被告违约行为所致损失的证据，其主张的违约金过高，根据本案的实际情况，本院认为逾期付款利息中足以弥补原告的损失。故原告主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李西华于本判决生效之日起十日内支付原告朱心路货款3140元，并支付利息（自2020年5月2日起按照全国银行拆借中心贷款利率市场报价利率计算至实际履行之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李西华负担。本判决为终审判决。审判员  刘春林二〇二一年一月十五日书记员  薛晓宇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执27676号之一 申请执行人：罗伟祥，男，1972年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：张锦公，男，1980年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人罗伟祥与被执行人张锦公民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初28346号民事调解书已经发生法律效力，依上述调解书：一、申请执行人罗伟祥与被执行人张锦公共同确认截至2019年11月21日止，被执行人张锦公尚欠申请执行人罗伟祥本案借款本金14918元、利息2496元（从2018年9月14日起至2019年11月21日止）及自2019年11月22日起至实际还款之日止以实际尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息。由被执行人张锦公于2020年1月10日前向申请执行人罗伟祥归还借款本金4918元、借款利息2496元（从2018年9月14日起至2019年11月21日止）及自2019年11月22日起至本期实际还款之日止以实际尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息、同年2月10日前向申请执行人罗伟祥归还借款本金10000元及自上一期实际还款日次日起至本期实际还款之日止以实际尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息；二、受理费收取共计432元（被执行人张锦公已预交），由被执行人张锦公负担；三、申请执行人罗伟祥指定被执行人张锦公将上述第一项款项汇入申请执行人罗伟祥在中国农业银行账户（户名：罗伟祥，卡号：62×××71）；被执行人张锦公若按期足额履行上述第一项义务，双方之间本案的债权、债务均了结，互不追究责任；被执行人张锦公若未按期足额履行上述第一项中任一期义务的，则申请执行人罗伟祥有权就尚欠第一项款项全额立即向法院申请强制执行。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2020年10月16日向本院申请执行，请求被执行人支付借款本金10000元及利息，本院于当日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达《传票》、《执行通知书》、《报告财产令》，要求被执行人到庭执行谈话、申报财产、履行义务，但被执行人未履行义务完毕，故本院对其采取限制消费措施，用以督促被执行人履行义务。本院通过全国法院执行财产查控系统及佛山市财产查控系统向相关的财产登记部门对被执行人名下的财产信息进行查询。根据反馈显示，本院于2020年10月26日冻结被执行人在财付通支付科技有限公司账户（后六位为89a2a9）及在中国农业银行账户（后六位为181188），冻结期限均为十二个月，并于2020年12月9日、12月10日分别扣划上述账户存款合共159.06元（该款已退申请执行人）。此外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。另查明被执行人已没有在其住所地广东省佛山市南海区**居住。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，同时同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得款159.06元。现被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二一年一月六日 书记员  黎乐东
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14318号原告：润禾泰华生物科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：费俊霖，总经理。委托诉讼代理人：李蓓，女，润禾泰华生物科技（北京）有限公司员工。被告：李富宝，男，1980年4月21日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。原告润禾泰华生物科技（北京）有限公司（以下简称润禾泰华公司）与被告李富宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润禾泰华公司的委托诉讼代理人李蓓到庭参加诉讼，被告李富宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。润禾泰华公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.李富宝支付销售合同货款共计1500元；2.李富宝支付逾期货款利息（自2018年12月1日计算至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；3.诉讼费由李富宝承担。事实和理由：双方于2018年6月6日签订《销售合同》，甲方李富宝购买乙方润禾泰华公司的产品，倍儿壮两箱（100瓶）1500元。并约定“货到付款，双方约定在2018年12月1日之前甲方将以上货款付给乙方”。李富宝在2018年6月6日签署了《欠据》，明确了欠润禾泰华公司法定代表人费俊霖货款1500元，并签字按手印。但由于产品的特殊性及菌肥的施用周期，润禾泰华公司一直跟踪销售情况，并且多次与李富宝沟通让其结算已售产品货款，至今索要无果，故润禾泰华公司诉至法院。李富宝未到庭，亦未作出答辩。原告润禾泰华公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李富宝未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告润禾泰华公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日李富宝作为甲方与润禾泰华公司作为乙方签订《销售合同》约定“产品名称：倍儿壮，50瓶/箱，数量2，金额小计1500，金额合计1500元，付款方式：货到付款，甲方收到货3日内付款，剩货可退。甲方收到货物3日内未以书面形式对产品质量提出异议，甲方视为货物合格。”该合同甲方处签写“富宝农资”，并有李富宝的签字，润禾泰华公司称“富宝农资”只是李富宝经营的小卖店的商号名称，并未进行过注册登记。同日，李富宝出具《欠据》载明“今李富宝向费俊霖借款人民币1500元，本人承诺于2018年12月1日之前将所有欠款全部还给出借人。”并手写“倍儿壮两箱剩货可退。”费俊霖系润禾泰华公司的法定代表人，润禾泰华公司称李富宝出具《欠据》系因为购买当日未向公司进行结账，虽然写的是借款，但实际是货款，《欠据》金额和《销售合同》的货款金额也是一致的。润禾泰华公司称李富宝收到货物后没有提出过质量异议，《欠据》上载明的“剩货可退”系指当年的货如果当年没有销售出去，可以退回公司，案涉合同是于2018年签订的，2018年底李富宝没有提出过退货，同时也不给付货款，拒不沟通。上述事实有润禾泰华公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李富宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据润禾泰华公司提交的《销售合同》、李富宝向润禾泰华公司出具的《欠据》，以及《欠据》上手写载明的“倍儿壮两箱剩货可退。”本院认定润禾泰华公司与李富宝之间存在买卖合同关系，润禾泰华公司向李富宝供应了货物，李富宝理应支付相应货款。现李富宝尚欠付润禾泰华公司1500元，故对于润禾泰华公司要求李富宝支付欠付货款1500元的诉讼请求，本院予以支持。李富宝未及时支付货款，应承担相应的违约责任。根据李富宝出具的《欠据》，其承诺于2018年12月1日前支付欠款，故对于润禾泰华公司要求李富宝以1500元基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心2019年8月公布的1年期贷款市场报价利率计算支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李富宝于本判决生效之日起十日内向润禾泰华生物科技（北京）有限公司支付1500元；二、李富宝于本判决生效之日起十日内向润禾泰华生物科技（北京）有限公司支付逾期利息（以1500元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以1500元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心2019年8月公布的1年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由李富宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二一年一月二十二日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇-4--5-
宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)陕0304民初80号原告：唐文竹，女，生于1987年11月30日，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。    被告：梁录社，男，生于1965年9月5日，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。本院在审理唐文竹与梁录社机动车交通事故责任纠纷一案中，原告唐文竹于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐文竹的申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐文竹撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐文竹负担。 审   判   员    冯笃岐 二〇二一年一月二十一日 法  官助  理    宁  娇                           书   记   员    孙  超
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0115执354号申请执行人：武汉市宜家园物业服务有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街熊廷弼东路齐心今城小区，统一社会信用代码91420115695318030M。法定代表人：朱全斌，系该公司总经理。被执行人：刘明星，男，1983年11月3日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人武汉市宜家园物业服务有限公司与被执行人刘明星物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日作出的（2020）鄂0115民初3477号民事判决书已经发生法律效力。判决生效后，权利人武汉市宜家园物业服务有限公司向本院申请执行，本院依法受理，并向被执行人刘明星下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人刘明星向武汉市宜家园物业服务有限公司交纳物业管理服务费2848元；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费25元、执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘明星银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二一年一月七日书记员  姚玲
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0115刑初25号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人曾燕，女，1966年2月28日出生于四川省绵阳市，汉族，初中文化，无业。因本案于2020年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，2021年1月19日被取保候审。辩护人艾宁、韩旭（实习），江苏亿诚律师事务所律师。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉［2020］1247号起诉书指控被告人曾燕犯传播××罪，于2020年12月28日向本院提起公诉。本院于2021年1月4日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员方玲玲出庭支持公诉，被告人曾燕及辩护人艾宁、韩旭均到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2020年8月以来，被告人曾燕明知自己患有××，在南京市江宁区暂住处内与刘某某、李某某、倪某某从事卖淫活动。2020年9月4日，被告人曾燕被公安机关抓获归案，到案后如实供述案件事实。上述事实，被告人曾燕在开庭审理过程中亦无异议，并有证人裴某、刘某、刘某某、李某某、倪某某等人的证言，书证户籍资料、发破案经过、房屋租赁协议、行政处罚决定书、微信支付记录、检验报告单、就诊病历，现场勘验笔录，鉴定书，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾燕明知自己患有××仍进行卖淫，其行为已构成传播××罪。被告人曾燕到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人曾燕认罪认罚，可从宽处罚。辩护人提出的被告人曾燕案发后如实供述、认罪认罚、无前科劣迹系初犯，可从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人曾燕有期徒刑十个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人曾燕犯传播××罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈慧慧二〇二一年一月十九日书记员  郑晶晶
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0827执恢48号之一申请执行人钟某，男，2011年12月29日出生，住所地遂川县。被执行人钟某某，男，1965年8月2日出生，住所地遂川县。本院在执行的申请执行人钟某申请被执行人钟某某机动车交通事故责任纠纷一案中，因担保人周某某（身份证号码3624271967××××××××）于2019年5月22日向本院书面提供执行担保，自愿承诺在被执行人钟某某不履行义务时承担还款责任。现被执行人钟文征仍不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条的规定，裁定如下：执行担保人周某某（身份证号码3624271967××××××××）的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘长安审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二一年一月二十五日书记员  肖 鑫
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1918号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）尹承刚，男，1974年11月26日出生，汉族，住泰安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰安市公安局泰山区分局，住所地泰安市东岳大街20号。 法定代表人杨启典，局长。 再审申请人尹承刚因与被申请人泰安市公安局泰山区分局不履行法定职责一案，不服山东省泰安市中级人民法院于2020年5月26日作出的（2020）鲁09行终77号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 尹承刚以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（四）（五）（六）（八）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，尹承刚要求泰安市公安局泰山区分局履责的事项属于对其内部工作人员管理的行为，泰安市公安局泰山区分局是否履行管理职责，对尹承刚不产生法律效果，该行为不属于行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院驳回尹承刚起诉并无不当。 综上，尹承刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回尹承刚的再审申请。 审 判 长 王云阁 审 判 员 许 琳 审 判 员 李 拙 二〇二一年一月八日 法官助理 刘莹莹 书 记 员 王超群
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初11982号原告：张振南，男，1970年10月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：胡威，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：金庆立，驻马店市示范区正义法律服务所。被告：陕西金昌建筑劳务有限公司。住所地：西安市雁塔区青松路46号小悉尼自由岛3幢2单元21层22103室。法定代表人：白金虎，总经理。被告：河南诚裕建设工程有限公司。住所地：郑州市金水区农业路东1号8层801号。法定代表人：龚少华，总经理。被告：河南侨联置业有限公司。住所地：驻马店市中华路799号（橡林街办事处院内）。法定代表人：龚少磊，总经理。本院在审理原告张振南诉被告陕西金昌建筑劳务有限公司、河南诚裕建设工程有限公司、河南侨联置业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2021年1月22日向本院提出申请，要求撤回对被告河南侨联置业有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告张振南撤回对被告河南侨联置业有限公司的起诉。审判员  姚洁二〇二一年一月二十二日书记员  汪烁
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0827民初139号原告：江西中大文化用品有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区站南街49号3单元101室。统一社会信用代码913601007814544265。法定代表人：章筑民，董事长。委托诉讼代理人：刘维、肖依婧，该公司职员。被告：曾晓娟，女，1974年9月2日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：李锦骓，江西金秋实律师事务所律师。原告江西中大文化用品有限责任公司（以下简称中大公司）与被告曾晓娟劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月6日作出（2020）赣0827民初2235号民事裁定，驳回原告中大公司的起诉。原告中大公司向吉安市中级人民法院提起上诉。吉安市中级人民法院于2020年12月21日作出（2020）赣08民终2738号民事裁定，撤销（2020）赣0827民初2235号民事裁定，指定本院审理。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中大公司向本院提出诉讼请求：判令驳回被告要求原告支付28725元的请求。事实和理由：被告曾晓娟于2015年6月入职原告处，在原告的安排下在遂川国光超市从事销售工作。入职时，双方有劳动合同，但双方达成口头协议，默认工资里包含了缴纳社保的费用，由被告自行缴纳。双方认可后，原告在被告处工作长达五年之久，如任何一方不认可都不可相处五年。工作期间，被告并没有向原告提出要垫付社保的请求。双方在事实上已经达成了认同的因果关系。被告于2020年3月30日以家中有事为由申请退场离职，被告与原告之间的劳动合同就此解除。在双方劳动合同终止后，被告将五年以来自行支付的社保金28725元说成是为原告垫付的，并提出要求被告归还的无理要求。后经遂川县劳动仲裁委员会裁决，由原告支付28725元给被告。原告认为该仲裁裁决法律依据不足，故提起诉讼。被告曾晓娟辩称，原告诉称被告工资中包含社保费用不属实。为员工缴纳社保费用是用人单位的法定义务，因为原告未与被告缴纳社保费用，而被告自行缴纳，因此劳动仲裁委裁决原告返还被告自行缴纳社保费用中的用人单位应承担部分是合理合法的。请依法驳回原告的诉讼请求，同时支持原告返还被告垫付的用人单位应承担的社保费用20518元，该金额是被告主动核减自身应缴纳社保费用后的金额。本院经审理认定事实如下：被告曾晓娟于2015年6月入职原告中大公司，经原告安排在遂川国光超市内从事文体销售工作。后双方签订了劳动合同，合同期限从2018年6月14日至2020年6月14日。2020年3月份，原告公司以业务亏损，公司裁员为由，通知被告离职，并叫被告在自动离职申请书上签字。2020年3月31日，被告办理离职手续，双方解除劳动关系。被告在原告公司工作期间，原告没有为被告缴纳相关社会保险费用。被告自行缴纳了2015年7月至2019年12月期间的基本养老保险费用28725元。按规定缴纳标准28%核算,2015年7月至12月基本养老保险费2790元，用人单位应缴1993元，个人应缴797元；2016年1月至12月基本养老保险费5976元，用人单位应缴4269元，个人应缴1707元；2017年1月至12月基本养老保险费6120元，用人单位应缴4371元，个人应缴1749元；2018年1月至12月基本养老保险费6744元，用人单位应缴4817元，个人应缴1927元；2019年1月至12月基本养老保险费7095元，用人单位应缴5068元，个人应缴2027元。用人单位应承担部分共计20518元，个人应承担部分为8207元。2020年8月份，被告向遂川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告公司支付被告自行缴纳的基本养老保险费用。2020年8月24日，遂川县劳动人事争议仲裁委员会做出遂劳人仲案字（2020）第68号仲裁裁决书，裁决原告支付被告28725元。原告收到该裁决书后对裁决不服，向本院提起诉讼。以上事实有仲裁裁决书、被告2015年7月至2019年12月社会保险费缴款专用收据等证据及当事人在庭审中的陈述相互印证，本院予以认定。本院认为，本案争议系原告中大公司应否返还被告曾晓娟代为垫付的基本养老保险费用。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”；第十二条第一款规定“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。”原告与被告之间成立劳动关系，原告作为用人单位应当按照法律规定为本单位职工缴纳基本养老保险费用，而原告并未缴纳，违反了法律规定。被告在原告公司工作期间自行缴纳的基本养老保险费28725元，其中原告应承担部分为20518元，该部分费用系被告垫付，原告此举属于不当利益，没有法律依据，原告应予返还被告。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十二条第一款规定，判决如下：一、原告江西中大文化用品有限责任公司于判决生效后十日内支付被告曾晓娟20518元；二、驳回原告江西中大文化用品有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶传平二〇二一年一月二十五日书记员  郭 彬
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9661号原告：中航蓝天工程技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号。法定代表人：杨明德，总经理。委托诉讼代理人：韩志雄，男，汉族，1987年11月24日出生，公司项目经理。委托诉讼代理人：张敏，女，汉族，1993年8月14日出生，公司法务。被告：北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号466室。法定代表人：彭雷，董事长。委托诉讼代理人：张倩倩，女，汉族，1986年8月3日出生，公司员工。原告中航蓝天工程技术有限公司（以下简称中航蓝天公司）与被告北京城建十建设工程有限公司（以下简称城建十公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中航蓝天公司的委托诉讼代理人韩志雄、张敏，被告城建十公司的委托诉讼代理人张倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中航蓝天公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付拖欠工程款共计10038328元；2．请求判令被告向原告支付所欠款项的利息（以7484495．2元为基数，自2015年11月17日计算至全部清偿完毕之日，2019年8月19日（含）之前利息按中国人民银行同期贷款利率计算，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以2553832．8元为基数，自2017年12月20日计算至全部清偿完毕之日，2019年8月19日（含）之前利息按中国人民银行同期贷款利率计算，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；3．请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告（原北京中航勘地基基础工程有限公司，于2019年2月20日变更名称为中航蓝天工程技术有限公司）与被告就阿苏卫循环经济园生活垃圾焚烧发电厂桩基工程项目于2015年8月签订了《建设工程施工专业分包合同》（以下简称“合同”），原告按照合同约定完成了全部合同义务。根据合同专用条款21．2款规定，承包人按每月实际完成工作量的70%支付工程款，地基与基础验槽合格后支付至结算价款的90%，主体结构封顶后支付5%，剩余5%为保修金，待整体工程保修期满后无息支付。该工程已于2016年1月全部竣工并验收合格，原被告双方于2020年1月办理结算，结算金额为25538328元。截至目前，被告共支付款项1550万元，仍有10038328元工程款未支付。原告经过多次催要，被告至今未给付。根据上述合同约定，被告拖欠工程款的行为已经构成违约。根据合同通用条款24．3款规定，除所欠工程款10038328元外，被告还应从价款支付期满之后第1天起按同期同类贷款利率支付拖欠工程价款的利息（从逾期支付之日起计算至被告实际支付之日止，暂计至2020年6月12日，共计2029154．76元，详见利息计算表）。为保护原告的合法权益，特具文起诉，请求依法判如原告所请。城建十公司辩称，不同意原告诉求，因为付款条件不成就，对方未给我方提供相应的、完全的结算资料，我们本着友好合作的前提下办理的结算，在结算资料未完全的情况下不能保证我公司工程整体验收的合格，达到预期标准，因此我方认为付款条件不成就，同时也不需要支付逾期付款利息。利息起算时间不认同，如果有利息应从2020年1月1日起计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年8月18日，北京中航勘地基基础工程有限公司（分包人，以下简称中航勘公司）与城建十公司（承包人）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定“分包工程名称：阿苏卫循环经济园生活垃圾焚烧发电厂桩基工程；金额：人民币30960990元”。第三部分专用条款第21条合同价款的支付约定“21．2承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：按每月实际完成工程量的70%支付工程款，地基与基础验槽合格后支付至结算款的90%，主体结构封顶后支付5%，剩余5%为保修金，待整体工程保修期满后无息支付”。第二部分通用条款第24条约定“24．3承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后，在本合同专用条款约定期限内无正当理由不支付工程竣工结算价款的，应从期满之后第1天起按同期银行活期贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。2019年2月20日，中航勘公司变更名称为中航蓝天公司。2019年12月31日，中航蓝天公司与城建十公司签署《工程分包结算审核单》，载明“最终结算价款为贰仟伍佰伍拾叁万捌仟叁佰贰拾捌元正”。该材料加盖有中航蓝天公司公章及城建十公司预结算专用章。庭审过程中，中航蓝天公司与城建十公司均认可，城建十公司已经支付中航蓝天公司工程款15500000元；涉案工程现已经实际投入使用。以上事实有《建设工程施工专业分包合同》《工程分包结算审核单》以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中中航蓝天公司与城建十公司已就涉案阿苏卫循环经济园生活垃圾焚烧发电厂桩基工程项目进行结算，相关结算文件由城建十公司加盖预结算专用章，并载明结算金额为25538328元。以上结算过程系中航蓝天公司与城建十公司真实意思表示，对中航蓝天公司与城建十公司具有法律效力。城建十公司应该按照《建设工程施工专业分包合同》的约定支付工程款。中航蓝天公司与城建十公司均认可，城建十公司已经支付中航蓝天公司工程款15500000元，工程款差额为10038328元。因此，对于中航蓝天公司的第一项诉讼请求，本院予以支持。至于工程款利息，本院认为双方约定的支付进度为“按每月实际完成工程量的70%支付工程款，地基与基础验槽合格后支付至结算款的90%，主体结构封顶后支付5%，剩余5%为保修金，待整体工程保修期满后无息支付”，但是涉案工程实际于2019年12月31日才进行结算，结算金额于2019年12月31日才确定，此时城建十公司支付工程款的义务才真正确定。双方对于利息支付的约定为“应从期满之后第1天起按同期银行活期贷款利率支付拖欠工程价款的利息”，鉴于城建十公司至今未支付工程款，对于中航蓝天公司2019年12月31日后的利息请求本院予以支持，基数为扣除保修金，即总结算款的5%后剩余的未付工程款数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京城建十建设工程有限公司于本判决生效后七日内支付中航蓝天工程技术有限公司工程款10038328元；二、北京城建十建设工程有限公司于本判决生效后七日内支付中航蓝天工程技术有限公司利息，以8761411．6元为基数，自2020年1月1日起至实际支付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回中航蓝天工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94205元，由北京城建十建设工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二一年一月十三日法官助理  高 陆书 记 员  姜 帆书 记 员  崔士雄
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0735民初64号原告：吴水根，男，1963年7月27日生，汉族，户籍地石城县。被告：温有会，男，1980年10月16日生，汉族，住石城县。原告吴水根与被告温有会民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告吴水根到庭参加诉讼，被告温有会经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴水根向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款13000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告同为养猪户，因此相识。被告以经营养猪场需资金临时周转为由，于2013年左右向原告借款2万元，约定借期三个月。到期后被告并未还款，仅向原告出具借条，承诺按月利率1.5%计息。但事后被告仍未按约还款。2016年4月5日，被告重新向原告出具金额为2万元的借条一份，借条中未再约定利息。此后经原告多次追索，被告仅于2019年年底以猪款抵扣借款7000元，剩余13000元一直未还。故诉来法院，请求依法裁判。被告温有会未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，被告温有会以经营养猪场需资金周转为由，于2013年左右向原告吴水根借款2万元，并出具借条。后被告一直未归还。经原告要求，被告于2016年4月5日重新向原告出具借条一份，内容为“借条今借到吴水根先生人民币贰万元正,农历底前完清。今借人：温有会2016.4.5身份号3621371980××××××××”。重新约定的借期届满后，被告仍未按约还款，仅于2019年采取以物抵债的方式，用肉猪价款抵扣借款7000元。剩余13000元借款原告多次追索未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。以上事实，有原告吴水根提交的借条原件一份及当事人在庭审中的陈述在案为证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告温有会向原告吴水根借款2万元并出具借条，原告已交付借款，双方民间借贷关系依法成立，债权债务关系明确，被告温有会应履行还款义务。原告要求被告归还借款13000元并承担诉讼费，该主张正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温有会应在本判决生效后三日内归还原告吴水根借款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计63元（原告已预交），由被告温有会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期限为两年。审判员  黄国君二〇二一年一月二十七日书记员  赖艺欣
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0783执保303号 申请人：寿光张农商村镇银行股份有限公司，住所地：寿光市广场街**，统一社会信用代码：91370700681725612J。 法定代表人：施福清，董事长。 被申请人：王庆元，男，1980年10月30日生，汉族，住寿光市。 被申请人：王敬敬，女，1985年6月7日生，汉族，住寿光市。 被申请人：贾崇峰，男，1980年2月1日生，汉族，住寿光市。 被申请人：宋叶，女，1986年1月3日生，汉族，住寿光市。 被申请人：刁家永，男，1974年2月2日生，汉族，住寿光市。 被申请人：隋文君，女，1974年4月14日生，汉族，住寿光市。 申请人寿光张农商村镇银行股份有限公司与被申请人王庆元、王敬敬、贾崇峰、宋叶、刁家永、隋文君金融借款合同纠纷一案，申请人于2021年1月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款120000元或查封其等值财产，申请人以其自有的寿房权证寿光字第2××7号房产一处提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王庆元、王敬敬、贾崇峰、宋叶、刁家永、隋文君银行存款120000元或查封其等值财产； 二、查封申请人提供的担保财产寿房权证寿光字第2××7号房产。 案件申请费1120元，由申请人寿光张农商村镇银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  张 健 二〇二一年一月二十二日 法官助理  张闻轩 书 记 员  孙悦峰
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初10316号原告：李黄钦，男，1992年12月1日生，贵州省紫云苗族布依族自治县人，居民，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：仲跻文，江苏青炜律师事务所律师。被告：薛卫，男，1984年9月9日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：魏冬梅，江苏铭云律师事务所律师。被告：章旭建，男，1986年6月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原告李黄钦与被告薛卫、章旭建买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2021年1月18日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依被告薛卫的申请，本院追加被告章旭建为共同被告参加诉讼。原告李黄钦及其委托诉讼代理人仲跻文、被告薛卫、章旭建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李黄钦向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告薛卫之间的《二手车买卖协议书》；2、被告薛卫返还原告购车款141000元；3、被告薛卫向原告李黄钦支付违约金20000元。事实和理由：2020年4月10日，原告与被告薛卫签订二手车买卖协议，约定被告薛卫向原告出售冀Ｆ×××××货车一辆（登记车主为王长海），价款为141000元。当日，原告付清购车款，被告薛卫将车辆交付原告使用。原告多次要求被告薛卫办理车辆过户手续，被告薛卫均未能履行。2020年10月26日，涿州市公安局向原告李黄钦送达扣押决定书，以案外人沙千星涉嫌合同诈骗案为由将案涉六轮车辆扣押。原、被告之间的车辆买卖合同目的无法实现，应当予以解除，被告薛卫作为违约方，应向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告薛卫辩称：被告在签订合同时已告知原告车辆产权，履行了告知义务，在此种情况下，原告仍同意购买车辆，该份买卖合同系原、被告真实意思表达，被告不同意解除合同，也不存在违约行为。被告薛卫受雇于被告章旭建，原告所付的购车款已经交付给了被告章旭建，被告章旭建应为车辆买卖合同的相对方，被告薛卫不是本案适格主体。被告章旭建辩称：案涉车辆是被告薛卫谈的，我并不知情。我与被告薛卫之间是合伙关系，我出钱他出车，利润四六分。本案经审理查明如下事实：2020年4月10日，被告薛卫与原告李黄钦签订《二手车买卖协议书》，约定原告李黄钦向被告薛卫购买冀Ｆ×××××货车一辆，价款为141000元。合同第一条关于车辆载明车主为“王长海”。第三条约定，本协议签订之后，乙方（李黄钦）须将车辆转让款一次性支付给甲方（薛卫）后方可提取车辆。乙方须在提车后的__天内办妥过户手续，过户所发生的费用由方承担。甲方须为过户及时提供该车的原有证件、材料。如甲（乙）方原因造成无法过户，则乙（甲）方有权取消该车转让协议，取消协议后甲方须及时退还乙方支付的转让款。乙方将转让款付清提车后，该车产权即归乙方所有。第六条约定，乙方预付定金全款元，双方如有违约，应付对方违约金20000元。第八条其他约定，车况手续当面看清认可，无纠纷。过户费用由甲方负责。合同签订当日，原告李黄钦向被告薛卫支付购车款141000元，被告薛卫将冀Ｆ×××××六轮自卸车交付原告李黄钦使用。在原告使用案涉车辆期间，涿州市公安局将该六轮自卸车涉及沙千星涉嫌合同诈骗案件为由扣押。现原、被告因合同履行事宜产生分歧，原告诉至本院要求处理。上述事实，由当事人陈述、二手车买卖协议、扣押决定书、扣押清单等证据在卷佐证，本院予以确认。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前（2020年1月1日）的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉借款合同成立于《民法典》实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，原、被告之间的车辆买卖合同为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告李黄钦向被告薛卫购买车辆，且付清了购车款，被告薛卫应及时向原告履行交付车辆，并且协助原告李黄钦办理车辆过户手续。现被告薛卫无法协助原告办理车辆过户手续，同时案涉车辆因涉刑被公安机关扣押，导致原告无法实现合同目的，原告要求解除合同的诉讼请求应获支持。被告薛卫为违约方，根据双方签订的二手车买卖协议第六条关于违约责任的约定，被告薛卫应向原告支付违约金20000元。被告薛卫辩解其受雇于被告章旭建，原告不予认可，被告薛卫并未提供证据证明其已经向原告李黄钦披露了买卖合同的相对方为章旭建，且原告李黄钦予以认可，故该辩解理由不成立，本院不予采信。被告薛卫可在向原告李黄钦承担合同责任后与被告章旭建另行结算。调解不成，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、解除被告薛卫与原告李黄钦之间关于冀Ｆ×××××货车的《二手车买卖协议书》；二、被告薛卫于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告李黄钦购车款141000元，并支付违约金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取1760元，保全费1225元，共计2985元，由被告薛卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3520元。审判员  于在会二〇二一年一月二十九日书记员  吴 强书记员  韩 旭附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××47（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋10民终154号上诉人(原审原告)：王祥伟，男，1973年1月16出生，汉族,住洪洞县。被上诉人(原审被告）：王云生，男，1957年11月21日出生，汉族，住洪洞县。被上诉人(原审被告）：杨蝴蝶，女，1957年8月29日出生，汉族，住洪洞县。上诉人王祥伟因与被上诉人王云生、杨蝴蝶物权纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初1399号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王祥伟上诉请求：1.请求依法撤销洪洞县人民法院（2020）晋1024民初1399号民事裁定；2.改判二被上诉人拆除新建二层楼房北边房檐；3.上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：二被上诉人为夫妻，上诉人与被上诉人为邻居，上诉人购买本村王福海旧房院一座，购房契约写明南北长38米，东西长18米。2011年上诉人新建成两座房院，当时，上诉人南边有一东西走向宽4米的道路，上诉人为了便于通行，将自己地基与道路相连处留有1米多，几年来一直维持原状。2020年4月，被上诉人未经合法审批，即将道路挖平建房。上诉人阻拦时，经村委会派人调解，达成协议，被上诉人允诺靠近上诉人南墙处不留房檐，但建房时，又违反承诺，在二层留有房檐，占用了上诉人的地基。该案属于法院管辖范围，而一审判决以属于行政管辖为由，驳回上诉人的请求，明显不当，希望二审查明事实，依法改判。上诉人王祥伟向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告拆除新建二层楼房北边房檐；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院查明：原告所建房屋与二被告所建房屋系邻居，原告居北，二被告居南，中间相隔一条东西走向的道路。原告所建房屋系购买同村村民王福海的宅基地，但在购买宅基地时王福海未向原告移交其拥有该宅基地合法有效的审理手续，2011年原告建成房院两座。2020年4月10日，因洪洞县曲亭镇韩略村给高速拆迁户安置地基，需推平压实，对北窑顶田间路要改道直通309国道，要占用王云生院西小地一块，经洪洞县曲亭镇韩略村村民委员会与二被告协商将原王祥伟房子院墙外原走路3米对换给王云生。同月，二被告在自家院落及村委会互换的3米走路上建房时，因二层北边靠原告外建有房檐，造到原告阻挡，双方发生争执。庭审中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见致本案调解无果。一审法院认为，人民法院受理民事案件有一定的受理范围，超出受理范围，人民法院没有管辖权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告以被告侵权为由向人民法院提起诉讼，要求二被告拆除新建二层楼房北边房檐，原告对其宅基地的原始取得来源未能提供合法有效的宅基地审批手续，被告亦未能提供其宅基地合法有效的审批手续，原、被告宅基地界址不清，四至不明,实质系土地权属纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围，本案宅基地权属争议属于行政部门职责范围，故应驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回王祥伟的起诉。案件受理费100元，退还王祥伟。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，上诉人王祥伟是以被上诉人王云生、杨蝴蝶占用了其享有的宅基地为由而提起的诉讼，该诉求的前提应是案涉宅基地的使用权明确、土地界址清晰。上诉人王祥伟虽提交了购房契约、证人证言等相关证据，用以证明宅基地使用权，但在双方均未能提供合法有效的宅基地审批手续，且对宅基地界址存在争议的情况下，本案的争议实质上属于土地权属争议，不属于人民法院受理民事案件范围，上诉人王祥伟应向有关行政主管部门申请解决。一审法院据此裁定驳回上诉人王祥伟的起诉并无不当。综上，上诉人王祥伟的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 申 龙审判员 曹泰山审判员 董 云二〇二一年一月二十六日书记员 韩民慧
江西省南城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣1021民初165号 原告：江西省高速公路投资集团有限责任公司，地址：江西省南昌市西湖区朝阳洲中路367号，统一社会信用代码：913600007055116528。 法定代表人：王江军，公司董事长。 委托诉讼代理人：程桂庭，江西轩瑞律师事务所律师，特别授权。 被告：张钦法，男，汉族，1977年1月2日出生，住山东省临沂市兰山区， 被告：临沂市哲远物流有限公司，地址：山东省临沂市兰山区半程镇兴隆社区，统一社会信用代码：91371302692022330J。 法定代表人：姜修夫，公司总经理。 原告江西省高速公路投资集团有限责任公司与被告张钦法、临沂市哲远物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告江西省高速公路投资集团有限责任公司于2020年1月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已赔偿原告全部损失为由申请撤回对被告张钦法、临沂市哲远物流有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江西省高速公路投资集团有限责任公司撤诉。 案件受理费423元，减半收取211元，由原告江西省高速公路投资集团有限责任公司负担。 审判员  宁可行 二〇二一年一月二十九日 书记员  饶敏孜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31310号原告：王文聪，女，1990年7月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：李洪义，上海浦瑞律师事务所律师。被告：徐雨翔，男，1992年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。被告：马兆涛，男，1992年6月23日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。原告王文聪与被告徐雨翔、马兆涛股权转让纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，由审判员何超适用简易程序进行审理。因被告徐雨翔、马兆涛下落不明，本院对其进行公告送达。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案继续适用简易程序进行审理，并于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告王文聪及其委托诉讼代理人李洪义到庭参加诉讼。被告徐雨翔、马兆涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还原告应付款项32,500元；2.两被告连带支付原告以32,500元为基数，自2020年4月4日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。事实和理由：2018年4月3日，原告与二被告在上海市公安局徐汇分局枫林路派出所达成《股权变更意向书》，二被告承诺收购原告持有的上海元谦商务咨询有限公司(以下简称元谦公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXA，法定代表人：徐雨翔)相应股权并分期向原告还款，其中约定：两年内分期10万元的部分，以每季度12,500元的形式进行，八个季度共计10万元。签约后，2018年4月28日元谦公司进行工商变更，原告不再是元谦公司的股东，但被告未按照《股权变更意向书》及时、足额偿还原告款项，在原告一再督促下，被告至今仍拖欠原告款项32,500元不付，给原告造成经济损失，故诉至法院。被告徐雨翔、马兆涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对原告证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与二被告签订股权变更意向书，上载：“今徐雨翔和马兆涛愿意以16万元的价格收购王文聪所持有元谦公司之百分之二十的股份，所需款项16万元，即壹拾陆万元，以首付陆万元，两年之内还清剩余拾万元的形式进行，此事于2018年4月3日达成一致。补充：两年内分期拾万元的部分，以每季度壹万贰仟伍佰元的形式进行，八个季度共计拾万元”。原告与二被告在落款处签字。徐雨翔手持股权变更意向书拍照。原告表示股权变更意向书原件现在徐雨翔处。元谦公司成立于2015年4月13日。2018年4月4日，公司形成股东会决议/股东决定，内容为：一、同意股东王文聪将持有的本公司7.5％的股权(认缴出资额7.50万元)转让给马兆涛。其他股东放弃优先购买权。同意股东王文聪将持有的本公司12.5％的股权(认缴出资额12.50万元)转让给徐雨翔。其他股东放弃优先购买权。二、股权转让后，公司股东持股情况如下：马兆涛，认缴出资额37.50，出资比例37.5％，出资期限2035年6月1日；徐雨翔，认缴出资额62.50，出资比例62.5％，出资期限2035年6月1日。三、选举/委派徐雨翔为公司执行董事。选举/委派马兆涛为公司监事，王文聪不再担任公司监事。四、通过公司章程修正案/修改后的公司章程。马兆涛、徐雨翔在该决议上签字，其中马兆涛的签字与前述股权变更意向书上的签字外观上看系同一人所签。2018年4月28日完成上述股东变更登记，王文聪不再是元谦公司股东。徐雨翔于2018年4月24日向原告转账6万元、2018年7月24日转账12,500元、2018年10月24日转账12,500元、2019年4月24日转账2万元、2019年8月30日转账17,500元、2020年1月16日转账5,000元，上述共计127,500元。本院认为，虽然原告现无法提供股权变更意向书原件，但其提供的照片能够反映系徐雨翔本人所签，且股权变更意向书上马兆涛的签字与元谦公司决议上的签字一致，可以认定股权变更意向书的真实性。原告与被告签订的股权变更意向书系当事人真实意思表示，未与法律相悖，合法有效，对各方均具有约束力。该意向书明确系两被告共同收购原告股权，并未对各自份额进行区分，故应当共同承担付款义务。原告已按约定完成了股权工商变更登记，现约定的付款期限届满，被告仍未付款，已构成违约，原告要求二被告共同履行付款义务，并赔偿逾期付款利息损失，于法有据，且主张的利息计算方式尚属合理，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐雨翔、马兆涛于本判决生效之日起十日内共同支付原告王文聪股权转让款32,500元；二、被告徐雨翔、马兆涛于本判决生效之日起十日内共同支付原告王文聪以32,500元为基数，自2020年4月4日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计306.25元，由被告徐雨翔、马兆涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 何 超二〇二一年一月十一日书记员 顾育佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初2929号 原告：贵州云瑞房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇诗乡大厦A栋1单元4层。统一社会信用代码：9152032359939835XH。 法定代表人:郑桂强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：骆兵兵，该公司员工。 原告：贵州天睿元房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇红旗东路。统一社会信用代码：91520323565001318D。 法定代表人：曾云鹤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙杰逊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。 被告：绥阳县鸿泰城乡建设投资开发有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇幸福大道中段千工堰一号三楼。统一社会信用代码：91520323556637920X。 法定代表人：王强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王沙沙，贵州皓映律师事务所律师。 原告贵州云瑞房地产开发有限责任公司、贵州天睿元房地产开发有限公司与被告绥阳县鸿泰城乡建设投资开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告贵州云瑞房地产开发有限责任公司、贵州天睿元房地产开发有限公司于2021年1月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州云瑞房地产开发有限责任公司、贵州天睿元房地产开发有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵州云瑞房地产开发有限责任公司、贵州天睿元房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费60.00元，已减半收取30.00元，由原告贵州云瑞房地产开发有限责任公司、贵州天睿元房地产开发有限公司负担。 审 判 员  王 喆 二〇二一年一月十三日 法官助理  冯 进 书 记 员  吴汉林
湖北省宣恩县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2825民初28号原告：宣恩县恒程物业管理有限公司，住所地：宣恩县珠山镇贡水路贡水龙庭小区，统一社会信用代码：914228250864099494。法定代表人：李朝晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈红，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张正伦，男，生于1974年3月18日，住宣恩县，本院在审理原告宣恩县恒程物业管理有限公司诉被告张正伦物业服务合同纠纷一案过程中，原告宣恩县恒程物业管理有限公司于2021年1月27日向本院申请撤回对被告张正伦的起诉。本院认为，原告宣恩县恒程物业管理有限公司的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告宣恩县恒程物业管理有限公司撤回对被告张正伦的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宣恩县恒程物业管理有限公司承担。审判员  龙远莲二〇二一年一月二十七日书记员  杨 苹
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初4663号原告：山东鼎力融资担保有限公司，住所地：兰陵县中兴路北段西侧。统一社会信用代码913713247807626461。法定代表人：白传国，董事长。委托代理人：高玉生，山东晨浩律师事务所律师。被告：姜丽丽，女，1976年3月28日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：晁德进，男，1966年4月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：高庆芳，女，1967年12月10日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。原告山东鼎力融资担保有限公司（以下简称鼎力担保公司）与被告姜丽丽、晁德进、高庆芳追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审前，原告撤回了对被告高庆芳的起诉，本院予以准许。原告鼎力担保公司的委托诉讼代理人高玉生到庭参加诉讼，被告姜丽丽、晁德进经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎力担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还垫付款816161.31元及利息(利息以816161.31元为基数，按照年利率24%自2015年5月8日起计算，利随本清)；2、被告晁德进承担连带责任。事实和理由：2014年7月9日被告姜丽丽向临沂市河东齐商村镇银行股份有限公司（以下简称齐商银行）借款80万元，被告委托原告担保，约定由原告为被告姜丽丽承担连带责任保证，被告晁德进签订了《反担保保证合同》向原告提供反担保，方式为连带责任保证。因被告姜丽丽未按期偿还，原告作为保证人向银行垫付816161.31元。原告多次要求上述被告偿还垫付款，被告没有偿还，原告特依法起诉，请求法院判令被告向原告偿还垫付款本金及利息。被告姜丽丽、晁德进未出庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同（合同编号：2014年临河齐银个借字149号）、委托担保合同、反担保（保证）合同、被告姜丽丽、晁德进的承诺书、齐商银行贷款还款计息通知单、个人业务存款回单、齐商银行进账单、齐商银行转账支票存根、齐商银行个人借款凭证、兰陵县人民法院民事裁定书、被告身份证结婚证复印件等证据，被告姜丽丽、晁德进未到庭质证亦未提交证据，本院经审查后予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月9日被告姜丽丽与临沂市河东齐商村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》（合同编号：2014年临河齐银个借字149号），向临沂市河东齐商村镇银行股份有限公司借款80万元，由原告鼎力担保公司提供连带责任担保。2014年7月9日原告鼎力担保公司与被告姜丽丽、晁德进分别签订《委托担保合同》、《反担保（保证）合同》，约定由被告晁德进向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证。后被告姜丽丽未如期还款，自2015年2月21日至2015年2月21日鼎力担保公司共为其垫付816161.31元。本院认为，原告鼎力担保公司与被告姜丽丽签订的《委托担保合同》及与被告晁德进签订的《反担保（保证）合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容真实合法有效，当事人应当依约履行义务。姜丽丽对贷款后未及时偿还，致使原告作为保证人代其向银行偿付贷款本息816161.31元，有临沂市河东齐商村镇银行股份有限公司出具的进账单及借款凭证为据，原告履行了代为偿还贷款的义务之后向被告姜丽丽行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方在《委托担保合同》中自代偿之日原告有权按照每日万分之十向被告收取利息、罚息，因该约定明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，本院酌情按照年利率24%自2015年5月8日起计算至2020年8月20日，之后的利息按年利率15.4%计算。对于原告主张的超出该部分的利息，本院依法不予支持。被告晁德进自愿在《反担保（保证）合同》上签字，应视为其自愿作为反担保人为被告姜丽丽的贷款向原告提供连带责任保证，故对于原告的垫付款816161.31元，被告晁德进应当承担连带清偿责任。被告晁德进履行担保责任后，有权向姜丽丽追偿。被告姜丽丽、晁德进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依法开庭并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜丽丽于本判决生效后十日内偿还原告山东鼎力融资担保有限公司垫付款816161.31元及利息（利息以816161.31元为基数，按月利率2%自2015年5月8日计算至2020年8月20日，之后的利息按年利率15.4%计算，利随本清）；二、被告晁德进对于上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告山东鼎力融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11962元，由被告姜丽丽、晁德进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘泽进人民陪审员  温 超人民陪审员  杨向艳二〇二一年一月二十日法官 助理  陈兆强书 记 员  董 凯
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初7576号原告：陈伟，男，1980年5月21日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：吴庆华，江苏慧眼律师事务所律师。被告：龚惠，男，1974年9月27日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陈川，上海海汇律师事务所律师。第三人：江苏薇甘菊电子商务有限公司，住所地江苏省泰州市海陵工业园区共建区**厂房**第****。法定代表人：孙高峰。原告陈伟诉被告龚惠、第三人江苏薇甘菊电子商务有限公司（以下简称薇甘菊公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.要求龚惠支付债权转让金500000元，及该款自2018年1月1日起至实际还清之日止按照年利率6%计算的资金占用利息；2.本案案件受理费由龚惠承担。事实及理由：2017年11月19日，陈伟与薇甘菊公司就解除双方于2017年4月19日签订的《投资合作框架协议》达成《协议》，薇甘菊公司同意退还陈伟于2017年5月18日交纳的500000元合作保证金。因资金紧张，薇甘菊公司根据其与龚惠于2017年3月16日签订的《增资回购协议》，将其对龚惠享有的股权转让金中的500000元债权转让给陈伟，并于2017年11月29日将《债权转让通知》通过EMS送达龚惠。后陈伟多次向龚惠催要无果，故成此讼。被告龚惠在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，薇甘菊公司将案涉《增资回购协议》中的部分债权转让给陈伟，属于合同转让行为，故该协议中关于管辖的约定对合同受让人陈伟仍然有效。案涉《增资回购协议》第七条约定“本协议如在履行过程中发生争议，应由甲、乙、丙三方协商解决，如三方无法协商一致的，则任一方均可向标的公司所在地人民法院提起诉讼”，该约定并不违背民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，故本案应由标的公司苏州鼎优美建筑科技有限公司（原苏州鼎优美网络科技有限公司）住所）住所地人民法院即苏州工业园区人民法院管辖div>本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。具体到本案，第一，案涉《增资回购协议》第七条明确约定“本协议如在履行过程中发生争议，应由甲、乙、丙三方协商解决，如三方无法协商一致的，则任一方均可向标的公司所在地人民法院提起诉讼”。现薇甘菊公司作为该协议甲方，将其对丙方龚惠享有的500000元债权转让给陈伟，根据上述法律规定，除法定例外情形外，该管辖条款应对合同受让人陈伟有效。第二，从陈伟提交的《协议》《增资回购协议》可以看出，陈伟作为债权受让人，在受让合同前，对《增资回购协议》约定的内容应当明知，故其受让合同权利的同时应视为接受合同关于协议管辖的约定。第三，在陈伟与薇甘菊公司就债权转让形成的《协议》中的管辖约定与《增资回购协议》不一致的情况下，陈伟未能提供证据证明《协议》中的管辖约定经原合同相对人龚惠同意，故该管辖约定对龚惠不发生任何法律效力。综上所述，在陈伟未能提供证据证明债权转让时其作为合同受让人不知晓管辖协议，以及原合同相对人龚惠同意《协议》另设的管辖约定的情况下，陈伟对于转让合同提起的纠纷仍应适用《增资回购协议》管辖条款的规定，即本案应由标的公司苏州鼎优美建筑科技有限公司（原苏州鼎优美网络科技有限公司）住所）住所地人民法院管辖div>最高人民法院《关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。具体到本案，根据龚惠提供的苏州鼎优美建筑科技有限公司工商登记信息显示，该司住所地为苏州工业园区扬东路**晶汇大厦****，故本案，故本案应移送该司住所地法院处理工业园区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送苏州工业园区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 陆海宁二〇二一年一月五日法官助理 缪丽娟书 记 员 杨 佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8546号原告：吴立军，男，1958年7月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：丁锡亮，男，1986年1月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告吴立军与被告丁锡亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立军，被告丁锡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴立军向本院提出诉讼请求：1、判令丁锡亮偿还借款本金4.9万元并支付利息（以4.9万元为基数，自2016年10月16日起至借款还清之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2016年10月16日自银行支取购车款由被告开车去买车，买完车后剩余5万元，被告以各种借口向原告借款5万元，并书写借条为证，后原告多次向被告要求还款，被告拒不还款，故诉至法院。丁锡亮辩称：原告是我的前岳父，借条是我写的，但是写给我亲父亲的，故不同意偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2016年10月16日，丁锡亮书写借条一张，载明“丁锡亮借爸五万元整。”该借条的持有人是吴立军。双方当事人均认可，吴立军与丁锡亮曾是岳父与女婿的关系。本院认为，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，吴立军所持有的借条中所载明债权人为“爸”，虽然未明确载明是吴立军，但结合吴立军与丁锡亮曾是岳父与女婿的关系的事实，且丁锡亮未对吴立军的债权人资格提出有事实依据的抗辩，因此，可以确认吴立军的债权人资格，吴立军与丁锡亮之间形成合法的民间借贷法律关系。吴立军与丁锡亮之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。对于丁锡亮辩称该借条是向其亲父亲所写，借条是被吴立军不正当取得的意见，因其未提交任何证据加以证明，本院不予采纳。丁锡亮作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人吴立军承担清偿责任，现吴立军自认丁锡亮已经偿还1000元，本院不持异议，要求丁锡亮偿还剩余借款本金4.9万元，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，吴立军要求丁锡亮支付自2016年10月16日起的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：丁锡亮于本判决生效之日起7日内向吴立军偿还借款49000元并支付利息（以49000元为基数，自2016年10月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至借款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由丁锡亮负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年一月十八日书记员  杨雅晴
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执2122号申请执行人：王玉成，男，1970年6月10日出生，汉族，住枣阳市。被执行人：潘洪涛，男，1988年4月14日出生，汉族，住枣阳市。被执行人：郭云霞，女，1987年9月24日出生，汉族，住址同上。本院在执行王玉成与潘洪涛、郭云霞买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行(2020)鄂0683民初1234号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封、扣押潘洪涛、郭云霞名下的铲车、抱车，期限为二年，限其收到本裁定书之日起五日内将该车辆及相关产权证照交付本院并存放指定地点。二、限潘洪涛十日内义务。逾期，将拍卖、变卖该查封财产偿还债务。三、申请执行人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。逾期，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王书群二〇二一年一月四日书记员  付育林
兰陵县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1324执保99号申请人李发从与被申请人郭万法机动车事故责任纠纷一案，经本院查控，本案现已保全完毕结案。特此通知二〇二一年一月三十日
天津市武清区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0114刑初576号公诉机关天津市武清区人民检察院。被告人董爱森，男，1980年12月18日出生于天津市武清区，汉族，农民，初中文化，住天津市武清区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月29日被天津市公安局武清分局取保候审，于2020年10月22日被天津市武清区人民检察取保候审。辩护人李宝云，天津津孚律师事务所律师。天津市武清区人民检察院以津武检一部刑诉〔2020〕310号起诉书指控被告人董爱森犯交通肇事罪，于2020年11月3日向本院提起公诉，适用认罪认罚从宽制度。本院于当日立案，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理。天津市武清区人民检察院指派检察员辛绍敏出庭支持公诉，被告人董爱森到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月9日8时许，被告人董爱森驾驶津ＪＣ××××号丰田牌小轿车停驶在杨崔公路与杨六公路交口北100米处非机动车道内开车门下车过程中，未确保安全，与被害人陈某某骑行的天津505××××号电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度受损，被害人陈某某倒地受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经天津市公安局武清分局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定，被告人董爱森承担事故的全部责任，被害人陈某某不承担事故责任。经天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，被害人陈某某符合因交通事故致颅脑损伤致多脏器衰竭而死亡。案发后被告人董爱森主动拨打110报警及120抢救伤者，到案后自愿如实供述了上述事实，已赔偿被害人家属的损失并取得谅解。针对以上指控，公诉机关当庭出示和宣读了相关证据材料。公诉机关认为，被告人董爱森的行为已构成交通肇事罪。综合本案的具体情况，建议判处被告人董爱森有期徒刑一年，可适用缓刑。被告人董爱森对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。辩护人李宝云提出的辩护意见是：1.对被告人董爱森的定罪没有意见；2.被告人董爱森有自首情节，依法可从轻处罚；3.被告人董爱森积极赔偿被害人一方的经济损失并取得被害人一方的谅解，真诚悔罪，依法可从轻处罚；4.被告人系初犯、偶犯，属于过失犯罪，可从轻处罚。综上，建议对被告人董爱森从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2019年8月9日8时许,被告人董爱森驾驶津ＪＣ××××号丰田牌小轿车停驶在杨崔公路与杨六公路交口北100米处非机动车道内开车门下车过程中,未确保安全,与被害人陈某骑行的天津505××××号电动自行车发生碰撞,造成两车不同程度受损,被害人陈某倒地受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经天津市公安局武清分局交通警察支队三大队认定,被告人董爱森承担事故的全部责任,被害人陈某不承担事故责任。经天津明正司法鉴定中心司法鉴定,被害人陈某符合因交通事故致颅脑损伤致多脏器衰竭而死亡。案发后被告人董爱森主动拨打110电话报警及120抢救伤者，到案后自愿如实供述了上述事实,已赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解。上述事实，经当庭举证、质证，本院确认的接报警经过和到案经过，证人证言，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图和勘验照片，人员信息表，道路交通事故认定书，110接警记录，天津市武清区急救中心派车单，证明，住院病历，诊断证明，驾驶证信息查询，车辆信息查询，驾驶证截图，行驶证截图，亲属关系证明，居民死亡医学证明（推断）书，司法鉴定意见书，协议书、谅解书，呼气式酒精检测仪检测结果单，认罪认罚具结书、被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人董爱森违反道路交通安全法，驾驶机动车造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关对被告人董爱森犯交通肇事罪的指控成立，要求适用法律条款的意见是正确的，应予采纳。经查，被告人董爱森事发后主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人董爱森积极赔偿，并取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚从宽制度审理，对被告人依法可酌情从宽处理。辩护人发表的辩护意见本院在量刑时酌情考虑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。本院为维护交通运输的正常秩序，保障交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人董爱森犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；在刑罚执行期间，被告人应当在相关组织接受社区矫正）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨仕青人民陪审员  张凤娟人民陪审员  韩淑敏二〇二一年一月二十九日书 记 员  佀 禹附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终16724号上诉人（原审被告）：范流生。被上诉人（原审原告）：冯志伟。委托诉讼代理人：胡婷婷，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗芳玲，广东金地律师事务所实习律师。上诉人范流生因与被上诉人冯志伟不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人范流生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院认为，被上诉人提起不当得利之诉。根据法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。本案中，被上诉人主张上诉人不当得利占有其还给案外人范伟振的款项，并提交2014年9月27日至2016年4月28日1585000元银行转账凭证；被上诉人抗辩该款项系双方之间的经济往来款。经查，在上述款项支付前、支付期间、支付后，双方还存在多次、长期、未标注用途的资金往来，因被上诉人在给付上述1585000元时并未注明付款用途，故其在一审期间关于给付主体错误主张的举证责任并未完成；上诉人关于收取上述款项有合法依据的举证责任亦未完成。围绕被上诉人的诉讼请求，根据双方的诉辩意见，本案必须查明截止2016年4月28日，上诉人对被上诉人是否存在1585000元债权。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初5967号民事判决；二、本案发回广东省深圳市龙华区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费19065元，予以退回。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二一年一月十四日书记员 师先超(兼)
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执9628号 申请执行人：王洁妮，女，汉族，1985年11月13日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：珠海市卡简教育科技有限公司,住所地：珠海市香洲区凤凰南路1066号扬名广场二期第九层908。统一社会信用代码：91440400314955897Y。 法定代表人：黄敏。 关于申请执行人王洁妮与被执行人珠海市卡简教育科技有限公司劳动争议一案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字（2020）1996号仲裁裁决已经发生法律效力。上述生效法律文书判令，一、被执行人应当向申请执行人支付2018年10月、11月工资差额7312元及2020年1月1日至17日工资4038.46元；二、向申请执行人支付经济补偿10500元；三、向本院支付执行费人民币230.00元。因被执行人珠海市卡简教育科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，王洁妮向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查被执行人名下无可供执行财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市卡简教育科技有限公司负有继续向申请执行人王洁妮履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  王天皓 审判员  刘 冬 二〇二一年一月二十八日 书记员  彭静怡