四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终63号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地四川省绵阳市南河路3号。 负责人：陈忠，经理。 委托诉讼代理人：李俊，四川君唐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈光海，男，1956年1月1日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吕发荣，中江县永太法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵奎，男，1986年2月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人财保绵阳公司）因与被上诉人陈光海、赵奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初3443号民事判决，向本院提起上诉，本院受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人财保绵阳公司提出上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人支付保险金78967.82元，不承担商业险；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：驾驶人赵奎醉驾，造成交通事故并承担全责，醉酒驾驶属于法律禁止性行为，是众所周知的事情，不需要保险公司履行相关告知或提示说明义务，故本案商业险不应当赔付；赵奎在交通事故发生后有逃逸行为，有逃避法律追究的故意，其以不清楚保险条款试图转嫁赔付责任的目的不应当被实现。 陈光海辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。赵奎醉酒驾驶，理应承担相应的刑事法律责任，但并不当然排除保险公司对陈光海、叶龙华的赔偿责任。人财保绵阳公司收取了赵奎保险费，但未提供赵奎签字确认的商业第三者险投保单，以及其已将商业险保险条款交付于赵奎的证据，未尽提示或说明义务，故应在商业第三者险中承担赔偿责任。 赵奎辩称，其是主动让对方车主报警，不存在逃逸行为；其在购买保险时仅支付了保费，保险公司从未告知其任何事宜，也没有看到过保险条款，购买了保险，出了事故，保险公司就应该赔偿。 陈光海向一审法院起诉请求：一、判令人财保绵阳公司在交强险限额内赔偿陈光海医疗费10000元、住院伙食补助费690元、营养费1800元、误工费14493.60元、护理费3624.4元、交通费400元、鉴定费1800元、残疾赔偿金57846.4元、残疾辅助器具费298元、精神损害抚慰金5000元，共计96052.4元；二、诉讼费用由赵奎、人财保绵阳公司承担。一审诉讼中，陈光海要求人财保绵阳公司在交强险和商业三者险限额内赔偿陈光海医疗费22666.61元、住院伙食补助费690元、营养费1800元，陈光海自愿放弃误工费，并将赔偿总额变更为94225.41元。 一审法院认定如下事实：2020年3月30日，赵奎驾驶川Ｂ0××××号小型轿车，从中江县城方向出发沿ＸＦ03县道往绵阳市区方向行驶，于当日20时40分许，当车辆行驶至绵中路ＸＦ03县道××镇××村外路段处时，与相对方向正常行驶的由叶龙华驾驶的川ＦＮ××××号小型普通客车发生碰撞，造成陈光海、叶龙华、赵奎受伤及两车不同程度受损的交通事故。陈光海受伤后被送入中江县人民医院住院治疗23天，用去医疗费22666.61元。2020年4月20日，中江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定驾驶人赵奎醉酒驾驶机动车未按照右侧通行的原则应承担本次事故的全部责任，驾驶人叶龙华、陈光海不承担本次事故的责任。经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，陈光海为十级伤残，误工期120日，护理期30日，营养期60日。赵奎驾驶的川Ｂ0××××号小型轿车在人财保绵阳公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。 一审庭审中，人财保绵阳公司提交了机动车第三者责任保险的格式保险条款，证明商业三者险第二十四条免责条款的字体已加黑加粗，尽到了提示义务，依照保险法司法解释（二）第十条规定，应当免除商业三者险的赔偿责任。但人财保绵阳公司未提供赵奎签字确认的商业三者险投保单以及人保绵阳保险公司已将机动车第三者责任保险的格式保险条款交付于赵奎的证据。赵奎否认在商业三者险投保单上签字和领取了机动车第三者责任保险的格式保险条款。叶龙华明确表示不要求为其预留交强险份额，交强险首先赔偿陈光海，若有余额再行赔偿叶龙华。 一审法院认为，赵奎驾驶的案涉肇事车辆在人财保绵阳公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，应由人财保绵阳公司在交强险限额120000元范围内承担赔偿责任，但赵奎醉酒驾驶车辆发生交通事故，人财保绵阳公司在交强险限额120000元范围内向陈光海赔偿后，有权向赵奎追偿。人财保绵阳公司辩称其只在交强险限额内垫付抢救费，其抗辩理由与最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定相悖，依法不予支持。 关于商业三者险是否应免赔的问题，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，人财保绵阳公司未提供赵奎签字确认的商业三者险投保单以及人保绵阳保险公司已将机动车第三者责任保险的格式保险条款交付于赵奎的证据，故人财保绵阳公司未能完成对商业三者险免责条款尽了提示和说明义务的举证责任，人财保绵阳公司不应免除商业三者险的赔偿责任。对陈光海超出交强险的损失部分，人财保绵阳公司应依照商业三者险保险合同的约定替代赵奎向陈光海赔偿。 对陈光海主张的各项损失依法计算为：1.医疗费为22666.61元，根据本案实际情况，酌情扣除15%的自费药费用即3399.99元（医疗费22666.61元×15%），由赵奎承担；2.住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；3.营养费1800元（30元/天×60天）；4.护理费3623.42元(2019年四川省居民服务、修理和其他服务业工资44085元/年÷365天×30天)；5.交通费酌情支持400元；6.残疾赔偿金57846.4元（2019年度四川省城镇居民人均可支配收入36154元/年×16年×10%）；7.鉴定费1800元是索赔的必经程序，也系因交通事故产生的直接损失，属死亡伤残分项限额内的损失；8.残疾辅助器具费298元；9.精神损害抚慰金酌情支持5000元，上述经济损失合计为94124.43元。人财保绵阳公司在交强险医疗分项限额内应赔偿陈光海10000元，在交强险死亡伤残分项限额内应赔偿陈光海68967.82元（护理费3623.42元＋交通费400元＋残疾赔偿金57846.40元＋鉴定费1800元＋残疾辅助器具费298元＋精神损害抚慰金5000元），在交强险限额内合计赔偿陈光海78967.82元。人财保绵阳公司在商业三者险限额内替代赵奎向陈光海赔偿超出医疗分项限额的损失11756.62元（医疗费总额22666.61元－自费药费用3399.99元－交强险赔偿医疗费10000元＋住院伙食补助费690元＋营养费1800元）。综上，人财保绵阳公司合计赔偿陈光海90724.44元(交强险赔偿78967.82元＋商业三者险赔偿11756.62元)。赵奎赔偿陈光海自费药费用3399.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿陈光海在交通事故中产生的损失90724.44元，限于判决生效后十日内履行；二、赵奎赔偿陈光海自费药费用3399.99元，限于判决生效后十日内履行；三、驳回陈光海的其余诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审中查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人意见，本案二审的争议焦点为：人财保绵阳公司是否应在商业险中承担赔偿责任。本案中，人财保绵阳公司并未提供由赵奎签字确认的商业险投保单，也并未提供证据证明其已将商业险保险条款交付给了赵奎，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人财保绵阳公司未举证证明其对商业险免责条款尽到了提示义务，应承担相应举证不力的不利后果，故一审法院判决人财保绵阳公司应在商业第三者险中承担赔偿责任并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费94元，由中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵    敏 审 判 员 姚    松 审 判 员 黄  一  珍 二〇二一年一月十五日 法官助理 成  京  蔓 书 记 员 成京蔓（代） 邱婷