广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28395号原告（反诉被告）：东莞市琛琅激光科技实业有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA511Q7D45。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：陈嘉欣，系广东盈隆（东莞）律师事务所律师委托诉讼代理人：陈阳秋，系广东盈隆（东莞）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：东莞市博极五金机械有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UNQTD90。法定代表人：盛某1。委托诉讼代理人：张永华，系广东尚宽律师事务所律师。被告：冯亮，男，1988年2月23日出生，汉族，住河南省潢川县××××××××唐庄，公民身份号码：411××××××××××××735。委托诉讼代理人：张永华，系广东尚宽律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞市琛琅激光科技实业有限公司（以下简称“琛琅公司”）与被告（反诉原告）东莞市博极五金机械有限公司（以下简称“博极公司”）、被告冯亮承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）琛琅公司的委托诉讼代理人叶嘉欣、陈阳秋,被告（反诉原告）博极公司的法定代表人盛某1及两被告的共同委托诉讼代理人张永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琛琅公司向本院提出诉讼请求：1.博极公司向琛琅公司返还货款113137元以及支付逾期付款利息（以113137元为本金，自2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂算至起诉之日2020年9月1日为1394元）；2.冯亮就博极公司上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.由博极公司、冯亮承担本案全部诉讼费用。事实和理由：琛琅公司为金属激光切割生产及加工企业，琛琅公司与博极公司存在加工合同关系。2020年4月2日至4月11日期间，博极公司陆续向琛琅公司发送加工订单，琛琅公司根据博极公司的订单提供材料及加工，总计货款262712元。双方交易方式为琛琅公司提供材料和加工，完成加工后博极公司按指定时间和地点送货，双方约定即时现金结算或交货后一周内结清。琛琅公司接到加工订单后，依约完成加工及交货义务，但博极公司却未依约按时向琛琅公司支付货款，博极公司的行为违反诚实信用原则，已构成根本违约。而冯亮作为博极公司唯一的自然人股东，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。合同编号202004002订单中规格652*260钢材，由于口罩机价格急剧下降，博极公司要求暂停供货，故该规格的钢材只做了62件，对应款项为9300元。因此，博极公司、冯亮须立即向琛琅公司支付所欠货款104437元及逾期付款利息。琛琅公司为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告博极公司辩称，博极公司并没有拖欠货款，根据对账单，博极公司支付给琛琅公司的货款超出了应付金额22004.5元，应当返还。琛琅公司提交的订购单202004002中存在报价和总金额错误，与博极公司确认的订单不符，博极公司确认该订单的金额为66720元，其中F板全部退货，其他的部分板是由博极公司自己完成加工，琛琅公司应当减少相应的加工费，在琛琅公司发给博极公司的对账单予以体现。被告冯亮辩称，博极公司是有限责任公司，博极公司的责任应当由其自行承担，而且博极公司有完善的财务，要求冯亮承担责任没有依据。被告（反诉原告）博极公司向本院提出诉讼请求：1.琛琅公司向博极公司退还款项22004.5元及资金占用利息（以22004.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为计算标准，从2020年7月10日起计至实际付清之日止，暂计至2020年11月5日为420.06元）；2.本案的本诉及反诉全部诉讼费用均由琛琅公司承担。事实和理由：博极公司分别于2020年4月2日、4月3日、4月5日向琛琅公司订购铁板，订单金额总共为246720元。双方约定琛琅公司按图纸要求加工，包工包料包攻牙沉投倒角，交货时间为2020年4月8日，如延期交货的按照总货款10%/天扣款；付款方式是先用上年度琛琅公司拖欠博极公司的加工款84575.5元抵账，按实际产生的费用抵账后，多退少补。在订立合同时，博极公司已经向琛琅公司预付了加工款65000元。琛琅公司实际只交付了部分产品，且交付的产品中有大量产品存在未完全加工或加工错误的情况，博极公司收到货物后当即提出质疑，后由博极公司自己完成加工，F板全部做报废处理。经过对账，琛琅公司应退还博极公司22004.5元，但琛琅公司一直未退还。现博极公司诉至法院，请求依法裁决。反诉被告琛琅公司辩称，1.琛琅公司已依约完成交货义务，博极公司宣称部分履行合同、延迟交货、未完全加工或加工错误的情况没有任何依据。2.博极公司仍拖欠琛琅公司货款理应支付，博极公司反诉要求琛琅公司退款22004.5元是其自行计算的结果，未经过双方对账确认，该诉请没有任何依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。博极公司是自然人独资有限责任公司，其成立日期是2016年4月22日，法定代表人是盛某1，股东是冯亮。2020年4月3日，琛琅公司与博极公司签订订购单（订购单号BJ20200403-007），约定琛琅公司为博极公司加工六种尺寸大板各50套，合计金额150000元，交货日期是4月7日，如延期按总货款10%每天扣除，付款方式是先抵账去年欠博极公司的一部分货款44575元，然后再预付40000元，余款65425元待全部交货一周内结清。2020年4月5日，琛琅公司与博极公司签订订购单（订购单号BJ20200405-009），约定琛琅公司为博极公司加工六种尺寸大板各10套，合计金额30000元，交货日期是4月8日，如延期按总货款10%每天扣除，付款方式是先抵账去年欠博极公司的一部分货款20000元，余款10000元待全部交货一周内结清。双方确认博极公司分别于2020年4月3日、9日预付琛琅公司加工款40000元、25000元，共计65000元；琛琅公司尚欠博极公司2019年8月至12月的加工款84575元抵扣案涉加工款。双方有争议的事实认定如下：一、琛琅公司与博极公司均向本院提交订购单（合同编号202004002），哪份是双方达成合意的真实订购单。经比对双方提供的订购单（合同编号202004002），琛琅公司提供的订购单载明：规格φ190大板的单价是62元，220*220大板的单价是101元，该订购单合计金额81480元，制表人是史先生，甲方签名、乙方签名处均空白；博极公司提供的订购单载明：规格φ190大板的单价是15元，220*220大板的单价是25元，该订购单合计金额66720元，制表人是苏生，甲方签名处空白，乙方签名处加盖博极公司公章；除上述内容不一致外，双方持有订购单的其他内容均一致。双方确认琛琅公司员工史格华通过微信向冯亮发送订购单，于2020年4月8日17时27分发送了一份订购单（即博极公司提供的订购单），于2020年4月9日18时50分发送了两份内容一致的订购单（即琛琅公司提供的订购单），博极公司的法定代表人盛某1有在订购单上盖章并通过微信回传给史格华，但双方均称由于手机已更换，故无法提供证据。本院认为，琛琅公司先后向博极公司发送了内容不一致的订购单，双方确认博极公司有在订购单上盖章并通过微信回传给琛琅公司，故琛琅公司应持有经博极公司盖章的订购单，但琛琅公司未能举证，应承担举证不能的不利后果，故本院采纳博极公司提供的订购单，并以此确定双方的权利义务。二、冯亮与史格华微信聊天记录中，史格华于2020年6月26日16时53分发出的对账函，是由哪方制作。根据冯亮与史格华的微信聊天记录，显示：2020年6月26日16时53分史格华发出对账函照片，20时44分史格华发出“有没确认”，冯亮发出语音，史格华再发出“好”；2020年7月7日16时45分史格华发出“那个款的事，要怎么弄，我刚才问他，这周小孩子要交学费了，问他要钱，他让我要你们的货款”及“换个意思，你们款没确定，他不给我工资”；17时02分冯亮回复“晚上过来再聊”，史格华发出“你看要怎么弄，我只是建议五万把这事处理完算了”及“具体还是要看你这边”，冯亮回复“好的”及“晚一点，过来我们聊”；2020年7月9日17时02分至08分，史格华与冯亮发出语音交流，19时45分史格华发出对账函照片及“前面那些合计单价3000不含税，别人是3000含税，亏了两万多”、“现在对数，这边还是欠你二万二”、“我走了”，19时51分史格华发出“弄来弄去，都是欠你们钱，不对了”。对账函的抬头是“东莞市博极五金机械有限公司对账函（琛琅）”，列明货号、订单数量、数量、单价、金额、备注、应扣除金额等，加工款共计222406元，应扣除金额94835元，2019年琛琅公司未付博极公司款84575.5元，4月3日付订金40000元，4月9日付订金25000元，结止2020年6月博极公司应付琛琅公司款为-22004.5元。琛琅公司主张，该对账函并非其制作，而是博极公司财务制作后打印交给史格华，从微信聊天记录的内容说明琛琅公司对对账函不予确认。博极公司主张，该对账函是由琛琅公司制作。本院认为，虽然该对账函是由史格华在微信上发出，但与史格华关于该对账函是博极公司财务制作后打印交给其的主张并无明显矛盾。根据对账函的内容，琛琅公司应向博极公司支付款项，而根据冯亮与史格华微信聊天记录的内容，史格华要求博极公司进行对账并支付加工款，对账函的内容与史格华的主张相矛盾。结合对账函的格式和内容来看，本院认为，琛琅公司的主张更为真实可信，故本院采信琛琅公司的主张，认定该对账函并非琛琅公司制作，而是博极公司制作。三、琛琅公司是否存在部分履行合同、迟延交货、交付的产品未完全加工或加工错误。订购单（合同编号202004002）约定，货到十日内以书面形式提出异议有效。出货单载明，以上货品请核对数量，如有质量问题，请在收货后3天内通知琛琅公司，逾期恕不负责。根据出货单，2020年4月11日至2020年5月7日期间，琛琅公司向博极公司交付加工大板，其中编号CL202005013出货单所送产品包含返修的F板17件。根据琛琅公司员工冯仕荣与博极公司员工王小妮的微信聊天记录，显示：2020年4月18日至2020年4月30日期间，冯仕荣与王小妮对于交货等进行对话。根据琛琅公司法定代表人苏某1与博极公司法定代表人盛某1的微信聊天记录，显示：2020年5月20日17时08分盛某1发出“15*300*650这款铁板，你们把孔都割错了”，17时21分苏某1发出“我跟一下”；2020年6月16日14时33分盛某1发出三张照片及“很多板都有问题，这些是磨床厂说变形磨不了，退给我们的”、“还有些板，你们根本就没有完工，有的只打过几个孔，我们CNC又重新上机重新加工”、“史经理还一直打电话催款，这些问题怎么解决，都是糊涂账吗”、“变形的板是你们重新激光割出来，还是报废”，苏某1回复“统一整理一下吧，然后，大家沟通协调处理好吧”，盛某1发出“我们的人天天都在客户那边返工你们这些BCDE板”及“你看能不能解决，如果解决不了，我只能报废处理，找别人重新割”。博极公司主张其发函催促琛琅公司取回不良废品，并提供退不良品联络函、快递单予以证明。退不良品联络函（2020年7月7日）的主要内容：琛琅公司生产的不良品，明细：E板850*650*T15变形太大2件，B板1000*650*T15变形太大3件，C板1310*650*T15变形太大10件，F1400*650*T15板完全不能使用60件，小板260*650*15变形太大5件，请琛琅公司于7月10日前将不良品拉回。快递单显示：运单号是038733969225，苏某1于2020年7月8日19时47分签收快递。琛琅公司主张对退不良品联络函、快递单不予确认，其没有收到。本院认为，无论是订购单约定的提出质量异议期限，还是出货单载明的提出质量异议期限，产品的最后交付时间是2020年5月7日，博极公司没有提供证据证明其在提出质量异议期限内向琛琅公司提出质量异议，但根据苏某1与盛某1的微信聊天记录，盛某1于2020年5月20日提出大板存在变形、打错孔、没有完全加工等问题，苏某1并没有否认，而是要求“统一整理，然后沟通协调处理”。结合编号CL202005013出货单所送产品包含返修的F板17件的事实，本院认为琛琅公司交付的产品存在未完全加工，加工错误。根据出货单，实际交货日期确实超过订购单约定的交货日期，但根据博极公司确认的对账函，并没有载明因迟延交货而扣款，故本院认为双方在合同履行过程中变更了交货日期，琛琅公司并不构成迟延交货。四、关于加工款的数额。双方确认订购单（订购单号BJ20200403-007）所涉产品的加工款150000元；订购单（订购单号BJ20200405-009）所涉产品的加工款30000元；琛琅公司还为博极公司加工了14件大板，加工款1232元。关于订购单（合同编号202004002）所涉产品的加工款数额。双方确认规格φ190大板加工数量120件，规格220*220大板加工数量120件，规格650*300大板加工数量120件。对于规格600*220大板加工数量。琛琅公司主张是120件；根据博极公司确认的对账函，其主张是118件。根据出货单显示该规格大板的送货情况，本院认定规格600*220大板加工数量120件。对于规格652*260大板加工数量。琛琅公司主张是62件；根据博极公司确认的对账函，其主张是75件。琛琅公司的主张于己不利，且与出货单显示该规格大板的送货数量相符，故本院认定规格652*260大板加工数量62件。根据博极公司提供的订购单（合同编号202004002）约定的单价，经核算，加工款数额具体为：120件×15元/件+120件×25元/件+120件×150元/件+120件×216元/件+62件×150元/件=58020元。综上，加工款数额合计150000元+30000元+1232元+58020元=239252元。以上事实，有订购单、对账单、出货单、微信聊天记录、国家企业信用信息公示报告、对账函、账单详情、退不良品联络函、快递单以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是承揽合同纠纷。琛琅公司与博极公司签订的订购单，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点：一、博极公司应向琛琅公司支付加工款，还是琛琅公司应向博极公司返还款项以及数额是多少；二、冯亮是否需要就案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：一、关于第一个争议焦点。根据前述本院认定的事实，加工款数额共计239252元；琛琅公司交付的产品存在未完全加工，加工错误。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。首先，根据编号CL202005013出货单，琛琅公司对于存在问题的17件F板已进行返修并于2020年5月7日送回给博极公司，博极公司未能举证证明F板仍存在质量问题并导致报废。其次，对于产品未完全加工的问题。博极公司未能举证证明未完全加工产品的数量、每件产品已完成和未完成加工的工序以及自行加工产生的费用。最后，对于加工错误。博极公司未能举证证明加工错误产品的数量、错误的工序、能否修复以及修复产生的费用。综上，根据双方的陈述以及提供的证据，并综合本案的具体情况，本院酌定对于产品未完全加工、加工错误，琛琅公司应赔偿博极公司20000元。双方确认博极公司预付琛琅公司加工款65000元，琛琅公司尚欠博极公司加工款84575元抵扣案涉加工款。经抵扣，博极公司还应支付琛琅公司加工款239252元-20000元-65000元-84575元=69677元。产品的最后交付时间是2020年5月7日，订购单约定全部交货一周内结清余款，博极公司未能依约向琛琅公司支付加工款，应承担未能依约支付加工款而赔偿损失的违约责任。结合琛琅公司的主张，本院认定博极公司应向琛琅公司支付逾期利息（以69677元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月15日起计至还清之日止）。二、关于第二个争议焦点。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，冯亮没有举证证明博极公司财产独立于股东自己的财产。因此，琛琅公司诉请冯亮对博极公司的案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）东莞市博极五金机械有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告（反诉被告）东莞市琛琅激光科技实业有限公司支付加工款69677元及逾期利息（以69677元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月15日起计至实际付清之日止）。二、被告冯亮对本判决第一项确定的被告（反诉原告）东莞市博极五金机械有限公司的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告（反诉被告）东莞市琛琅激光科技实业有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）东莞市博极五金机械有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1295.31元、保全费1092.66元，共计2387.97元[由原告(反诉被告)东莞市琛琅激光科技实业有限公司已预交]，由原告（反诉被告）东莞市琛琅激光科技实业有限公司负担907.87元，被告（反诉原告）东莞市博极五金机械有限公司、被告冯亮负担1480.1元。本案反诉受理费180.31元[由被告（反诉原告）东莞市博极五金机械有限公司已预交]，由被告（反诉原告）东莞市博极五金机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 园 园二〇二〇年十二月三十一日书记员 叶泓（代）