广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12052号原告（反诉被告，以下简称原告）：广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：程园，经理。委托诉讼代理人：刘其晖，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪金标，广州金鹏律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：广州市云商易城物业管理发展有限公司，住所地广州市白云。法定代表人：苏浩东，总经理。委托诉讼代理人：黄兆强，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜越，广东穗智律师事务所律师。原告广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司与被告广州市云商易城物业管理发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司的委托诉讼代理人纪金标，被告广州市云商易城物业管理发展有限公司的委托诉讼代理人黄兆强、王炜越均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：1、依法变更原告与被告签订的涉案租赁合同，判令被告退回多收取的租金511613.94元及相应的利息（2019年8月20日之前的按同期贷款利率计算、之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退回之日）；2、被告赔偿损失258021元（含应退回租金80092元、重新装修泡水会议室费用177929元）并按照每天3‰的标准（从2019年3月1日起计）支付滞纳金至赔偿金支付之日；3、被告赔偿原告承租物业装修补偿费用2116430.25元；4、被告承担本案的诉讼费。事实与理由如下：原告改名称之前为广州市世杰铭车汽车维修有限公司，于2019年10月29日更名为现名称。为商业经营及办公需要，原告股东向被告承租经营场地，经多次沟通，双方达成一致租赁意见：场地分别按78、70、65元/平方米的单价租赁（含物业管理费），租金按实际建筑面积计算，如遇拆迁由被告协助原告向政府申请装修费等。随后与被告签订了五份租赁合同分别承租B101、B101B、B107、B108、B116-122，面积共计2187平方米，合同对租赁期间双方的权利义务进行了约定。2019年1月23日，被告还要求签订《补充协议》，约定将上述五份租赁合同合并为一体合同，互为条件存续，其中一份租赁合同因任何一方原因出现违约或中途退出等情况，则五份租赁合同同时解除或终止，违约责任按原合同。承租后，原告向被告报送了装修方案后开始对物业进行装修，投入大量的物力人力财力，并按合同约定支付租金。2019年2月21日下午，由于被告未能确保排水系统的正常使用、建筑主体结构未做防水，下雨时雨水倒灌，造成原告VIP会议室地板、吧台、定制家具等严重泡坏，严重打乱了原告2月底整体开业计划，而推迟至3月23日开业。期间多次要求被告维修无果，原告只能自行装修。2019年10月17日，广州市规划和自然资源局发布《征收土地预公告》，征收包括原告承租的物业在内的江夏村等136亩土地。同年11月26日，黄石街道办发布了《收地公告》，明确原告承租商铺在内的地块作为广州设计之都二期用地收储。11月28日，黄石街江夏经济联合社发布《停止收租通知》，从12月1日停止收租。但是，被告却隐瞒征收相关情况，私自撕毁粘贴的征地文件、抹去“拆”字等，12月14日还称未收到拆迁补偿方案。随后，原告与拆迁部门开始对涉案物业进行征收补偿相关工作，经测量面积仅为1481.534平方米，计租面积少了700多平方、三分之一，被告明显存在欺诈。故为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告广州市云商易城物业管理发展有限公司辩称：一、涉案房屋正在拆除，根据双方签订的租赁合同第十二条第2款之约定，涉案租赁合同已自动终止。二、本案中，原、被告签订五份租赁合同，在签订合同前，原告股东曾数次现场查看涉案商铺，且租赁合同约定若房屋实用面积与出租面积不相符的，以出租面积为标准计算租金及管理费。合同第四条第一款则约定了各涉案房屋的月租金额，原告自2018年11月起依约向被告支付了租金。涉案房屋系商业用途，按照行业一般惯例，承租人须承担承租房屋的公共部分分摊，即使合同记载的面积与使用面积不一致，原告依据租赁合同约定收取租金并不违反合同约定。与此同时，原告在2018年11月开始支付租金至起诉前，未对承租面积提出任何异议。现合同已解除的情况下，原告才提出退还租金的诉请，系恶意诉讼。三、被告无须向原告赔偿损失。2019年2月21日，因突发强对流天气造成大暴雨，涉案房屋外面的主干道因排水系统原因，不能及时排水，导致雨水倒灌涌入涉案房屋，并进入原告承租的B107、B108铺位。被告认为因突发强对流天气造成大暴雨，系不可抗力。原告因不可抗力造成的损失，无权要求被告赔偿。与此同时，在2019年2月21日前后，市政部门在涉案房屋外的主干道进行雨污分流工程，造成该主干道上的排水系统无法如常疏浚，导致雨水倒灌涌入涉案房屋内，与被告无关，被告亦是受害者。四、原告在2019年12月已经知道涉案房屋被纳入拆迁范围，而被告亦有告知原告相关拆迁情况，且被告自2019年12月1日起未再收取原告租金，原告在与拆迁部门商谈补偿费用时并未要求被告提供帮助，故原告要求被告赔偿装修补偿费用无事实及法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告提起反诉诉讼请求：1、原告向被告支付租金104522元、水电费37101.8元以及滞纳金27274.74元（租金滞纳金分别以当月租金为本金，按照年利率24%的标准，自当月6日起分别计算至付清之日止；2019年11月26日至2020年3月25日的水电费滞纳金按照24%的年利率，自2020年4月1日起算；2019年9月23日到2019年10月25日期间的水电费的滞纳金自2019年11月6日起，按照年利率24%，计至付清之日止）；2、原告向被告支付律师费50000元；3、本案全部诉讼费用均由原告承担。事实与理由如下：2018年9月1日、2018年9月30日及2019年1月23日，原、被告分别签订五份《租赁合同》，约定原告承租被告位于广州市白云区江夏***路***号房屋B101、B101B、B107、B108、B116-122，合同对各商铺租金、水电费标准及交费时间等均进行了约定；《租赁合同》还约定，原告逾期缴纳租金、水电费及其他应缴费用超过15日的，视为原告违约，被告有权没收履约保证金。合同签订后初期，原告依约缴纳租金、水电费，但原告以铺位遭水浸为由拒绝支付B107、B108铺位2019年3月及4月租金，之后又无故拖欠B101、B101B铺位2019年11月租金以及该两铺位2019年10月25日至2020年4月21日水电费、B116-122铺位2019年10月25日至2020年4月21日的水电费。上述费用，原告至今未付。现原告拖欠租金、水电费已经构成违约，根据合同约定，因原告违约导致诉讼的，原告应承担律师费。故提起本案诉讼。原告对反诉诉讼请求辩称：第一，原告认为由于被告的违约行为导致原告不能如期开业，且由于租赁主体漏水严重，原告不得不进行多次维修，导致开业时间延后一个月，应该由被告承担相应的违约责任以及维修责任。在多次协商不成的情况下，被告答应减免B107的1个月租金，不同意原告其他要求，所以被告已经承认了其违约行为以及应当承担的责任。原告在协商不成的情况下，采取自力救济的方式，行使不安抗辩权，没有交纳B107、B108的2019年3月、4月租金两个月，至于B101、B101B没有交11月租金是因2019年10月已发出征地公告，B101是用于教育培训，知道征地公告情况家长学员纷纷退费。原告与被告商量后被告同意该月租金在押金中抵扣。原、被告签订了一份补充协议，约定五份租赁合同中任何一份合同违约视为全部一致违约，在被告出现一间商铺主体漏水情况下同样适用，所以要求返还整体物业一个月租金。第二，关于水电费，在项目地块征收补偿后，双方都在处理相关的征收补偿事宜，被告并未向原告通知或者下达任何缴费单据。而且在2019年12月1日之后，由于政府的征收行为，所有合同已经全部停止，服务费收取无依据。期间，场地内还经常遭受停水停电、影响搬迁等恶劣情形，因此水电费的滞纳金没有依据。第三，律师费不应由原告承担。本案中并非原告先违约，是因被告的建筑物主体漏水严重，无法使用，租赁物无法达到租赁合同的约定目所致。请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的租赁合同、补充协议、租金缴交明细、支付租金截图、微信聊天记录、房地产平面图、承租物业租赁合同情况（含多付租金情况）、关于2019年2月21日世杰铭车VIP会议室水浸的诉请、告知函、投诉函、公证现场图片（2020.1.10）、装修工程报价表、征收土地预公告、收地公告、停止收租通知、通知、征收补偿办法、微信信息页、开业视频、照片、评估报告书、办公家私购买发票、办公家私付款电子回单、电话聊天记录（部分，文字）、视频截屏、声明、电话聊天录音、广东省农村集体经济组织证明书、建设工程消防设计审核意见、建设工程消防验收意见书、缴费通知单、快递单、民事委托代理合同、发票、评估费电子发票、拆迁补偿协议、复函、评估报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，广州市世杰铭车汽车维修有限公司（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订第一份《租赁合同》，约定甲方将广州市白云区江夏***路***号云商易城产业园B101出租给乙方作商业及办公用途，出租面积120平方米，若该房屋的实用面积与出租面积不相符，以该房屋的出租面积为标准计算租金及管理费；租期自2018年9月1日至2027年3月1日，其中2018年9月1日至2018年9月30日为免租期，此期间乙方仍需缴付水电费；月租金为3000元，乙方须于每月5日前支付当月租金，履约保证金为6000元；租赁期内，乙方应于每月5日前向甲方物业管理部门缴纳当月物业管理费用，管理费的缴纳金额详见同时签署的《物业管理公约》；水费按6.5元/立方米、电费按1.65元/度，并按租房面积交纳公共水电分摊费用；乙方必须在每月5日前缴交上月水电费，若逾期不交则按逾期交租金的条款处理；甲方承担租赁房屋主体结构自然损坏的维修费用；乙方须按时缴交租赁房屋租金、物业管理费及水电费等一切应由乙方缴交的费用，如逾期缴交租金、物业管理费及其他应缴费用，乙方须按所欠租金或物业管理费等费用总金额的每天5‰向甲方支付滞纳金，逾期超过15天，视为乙方违约，甲方有权提前解除合同，即时收回租赁房屋及用地，乙方所缴交的履约保证金归甲方，不予退还；违反上述所有约定，乙方应赔偿甲方所有损失（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）并承担相关法律责任；因国家法律、法规、政策征用等不可抗力因素造成合同不能继续履行，甲方应提前一个月书面通知乙方，乙方应在甲方通知的时间内无条件将物业退还甲方；双方互不追究、互不补偿；如遇政府行为征用，甲方应协助乙方向政府部门申请补偿乙方的装修费用；租赁期内因政府征地拆迁的或“城中村”改造等行为导致合同不能继续履行的，合同自动终止，双方互不承担责任；等等。同日，广州市世杰铭车汽车维修有限公司（乙方）与被告（甲方）签订《物业管理合约》，约定B101室的物业管理费已包含在乙方支付给甲方的租金中，乙方无须另行支付物业管理费；等等。同日，广州市世杰铭车汽车维修有限公司（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订第二份《租赁合同》，约定甲方将广州市白云区江夏****路****号云商易城产业园B101B出租给乙方作商业及办公用途，出租面积319平方米，若该房屋的实用面积与出租面积不相符，以该房屋的出租面积为标准计算租金及管理费；租期自2018年9月1日至2027年3月1日，其中2018年9月1日至2018年9月30日为免租期，此期间乙方仍需缴付水电费；2018年9月1日至2020年8月31日月租金为31242元，2020年9月1日至2021年8月31日月租金为33297元；履约保证金为62484元；其余约定与第一份《租赁合同》内容一致。2018年9月30日，广州市世杰铭车汽车维修有限公司（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订第三份《租赁合同》，约定甲方将广州市白云区江夏***路****号云商易城产业园B107出租给乙方作商业及办公用途，出租面积402平方米，若该房屋的实用面积与出租面积不相符，以该房屋的出租面积为标准计算租金及管理费；租期自2018年10月1日至2027年3月1日，其中2018年10月1日至2018年10月31日为免租期，此期间乙方仍需缴付水电费；2018年10月1日至2020年9月30日月租金为32640元，2020年10月1日至2021年9月30日月租金为34748元；履约保证金为65280元；其余约定与第一份《租赁合同》内容一致。同日，广州市世杰铭车汽车维修有限公司（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订第四份《租赁合同》，约定甲方将广州市白云区江夏****路***号云商易城产业园B108出租给乙方作商业及办公用途，出租面积100平方米，若该房屋的实用面积与出租面积不相符，以该房屋的出租面积为标准计算租金及管理费；租期自2018年10月1日至2027年3月1日，其中2018年10月1日至2018年10月31日为免租期，此期间乙方仍需缴付水电费；月租金为2500元；履约保证金为5000元；其余约定与第一份《租赁合同》内容一致。2019年1月23日，广州市世杰铭车汽车维修有限公司（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订第五份《租赁合同》，约定甲方将广州市白云区广云路29号云商易城产业园B166-122出租给乙方作商业及办公用途，出租面积1246平方米，若该房屋的实用面积与出租面积不相符，以该房屋的出租面积为标准计算租金及管理费；租期自2019年1月24日至2027年3月1日，其中2019年1月24日至2019年3月1日为免租期，此期间乙方仍需缴付水电费；2019年1月24日至2021年1月23日月租金为80990元，2021年1月24日至2022年1月23日月租金为85849元；履约保证金为161980元；其余约定与第一份《租赁合同》内容一致。同日，广州市世杰铭车汽车维修有限公司（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，约定上述五份《租赁合同》为一体合同，互为条件存续，若其中一份《租赁合同》因任何一方原因出现违约或中途退出等情况，则五份《租赁合同》及配套的《物业管理公约》同时解除或终止，违约责任按原合同办理；等等。上述合同履行期间，原告未缴纳B107、B108号铺2019年3月及4月租金、未缴纳B101、B101B铺位2019年11月租金，未缴纳B101、B101B以及B116-122铺位2019年10月25日至2020年4月21日期间的水电费。2019年10月17日，广州市规划和自然资源局发出征收土地预公告，记载拟征收黄石街江夏村、鹤龙街鹤边村、空港大道西侧（详见现场公告附图），面积90867平方米，将根据调查确认的实际情况拟定具体的补偿标准。2019年10月29日，广州市世杰铭车汽车维修有限公司将名称变更为原告现名称。2019年11月26日，广州市白云区人民政府黄石街道办事处发出收地公告，记载广州设计之都二期（白云区黄石街江夏村）需在2020年1月15日前完成土地移交，自本公告发布之日起将组织有关收地机构和测量单位进入收地现场进行调查；等等。2019年11月28日，黄石街江夏经济联合社发出停止收租通知，记载该社于2019年12月1日起将对设计之都二期征收项目辖区范围内的商户停止收取租金。2019年12月14日，云商易城管理处向各商户发出通知，称截止2019年12月13日，该司尚未收到具体拆迁补偿方案。2020年5月10日，被告（甲方）与广东穗智律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定甲方因与原告租赁合同纠纷一案委托乙方指派律师在案件中担任甲方委托代理人，律师代理费50000元。2020年5月12日，广东穗智律师事务所向被告开具律师费发票，金额为50000元。2020年6月29日，广州市规划和自然资源局向本院复函，记载未查到建设工程规划许可证信息。本院据此释明租赁合同无效，原告申请撤回第一项诉讼请求中“依法变更原告与被告签订的涉案租赁合同”的诉请，并申请将租金变更为场地使用费；被告亦将租金变更为使用费。原告为证实被告多收取租金，出示以下证据：1、原告方人员与“李超（云尚易城）”的微信通信记录，记载2018年8月22日“李超（云尚易城）”发送信息称B101实用307，B116-122（现燕文物流）843.5，B107-108实用351.4，签合同按照建筑面积计；2018年8月24日，“李超（云尚易城）”发送报价称（含管理费）B101为78，B107-108为70，B116-122为65。2、房地产平面图，显示B101为280.7828平方米，B108为334.21平方米，B116-123为866.5412平方米。被告确认证据1中“李超（云尚易城）”为被告员工，但称微信记录中并未向原告承诺建筑面积为2187平方米，仅是对租金进行协商；对证据2记载的面积有异议，称该面积仅是套内面积，并未计算走廊、公用等配套部分。原告为证实B107、B108号铺2019年3月及4月租金未缴纳系受到水浸并存在损失，出示以下证据：1、诉求书，记载由原告于2019年2月25日向被告发出，内容是2019年2月21日下午原告一楼VIP会议室靠主道的一面墙不断涌水，外墙未做防水，墙外巷子水位高到人与车均无法进入，联系物业公司无果，造成原告木地板全部泡损，吧台、酒柜及办公家私被水浸，无法开业；并要求将路铺好、VIP会议室外墙做防水、重新装修期间免租以及赔偿吧台、酒柜、办公家私的损失。2、照片及视频，显示地面与墙壁连接处有水花涌动，室内积水有一定高度，木地板遭水浸泡，木地板放置有吧台及办公家私；3、告知函，记载由原告于2019年4月16日向被告发出，重申原告损失并要求免租2个月等等。4、告知函及投诉函，记载由原告于2019年6月24日分别向被告管理处及黄石街道办事处作出，内容是投诉原告至今未赔偿水浸损失，现又到雨季，又开始出现内墙水浸现象；等等。5、装饰工程报价表，记载由广州市尚美居装饰工程有限公司向原告出具，记载编制日期为2019年3月，B107、B108的装修内容包括拆木地板、家具、酒柜，贴地砖、作酒柜、吧台、办公家私等共计197688元。6、评估报告书，记载由广东信亚价格评估有限公司于2020年5月21日作出，记载于2020年4月30日现场勘查，场内装修已经拆除，根据原告的指认及提供的资料，评估VIP会议室因受外排水管堵塞污水倒灌造成的装修和办公家私受损价格为177929元。7、微信朋友圈截图，照片中为开业典礼，照片时间为2019年3月23日，配图文字为世杰铭车总部开业大吉。被告对上述证据1确认收到，但对函中所列损失不认可；对证据2称倒灌系因为道路堵塞及雨水太大导致；对证据3确认收到，但对函中所列损失不认可；对证据4均不予确认；对证据5、6称系原告单方制作，不予认可，亦不申请重新评估；对证据7称不清楚开业情况，也不是因为水浸导致推迟开业。被告为证实会议室水浸系原告装修时将地面挖低造成，出示装修图纸，显示地面处有记载下沉H=2400。原告对装修图纸无异议，但称该下沉记载仅是对地面高低差的记载，并非是进行下沉施工。审理中，原告为证实其存在装修损失，出示工程合同、结算单、订货合同、送货单、银行电子回单、微信转账截图、订单详情、安装合同、购销合同书、装修施工合同、补充协议、消防安装协议、销售合同、微信通信记录、制作报价、发票、收据等证据，主张涉案五份租赁合同的租赁场地共产生装修费2116430.25元。被告不予确认，原告就此申请装修价格评估，本院摇珠选定广州德高价格评估有限公司进行本次评估。2020年11月25日，广州德高价格评估有限公司作出穗德价估[2020]0446号评估报告书，记载评估基准日为2020年4月30日，2020年7月29日前往现场查看时建筑物已被拆除；对于B101、B101B商铺，根据走访三家类似机构的装修价格水平的平均值确定造价为886元/平方米，根据租赁合同租赁期限确定成新率为81.24%，根据该两商铺占五份租赁合同总租赁面积的比例以及房地产平面图的面积，估算面积为297.39平方米，计算得出该两商铺的装修残值为214057元；对于B107、B108、B116-122商铺，同样根据前述方法，得出B107、B108商铺的装修残值为144988元，B116-122商铺的装修残值为374747元，共计733792元。原告为此支出评估费20475元。原告对该评估报告书不予确认，称评估机构选取的参照装修标准与原告实际装修情况不符，原告的B107、B108均是高档办公场所，以维修车间价格评估是错误的。被告对评估报告亦不予确认，称原告的装修损失不应得到支持。另，原告称其使用涉案场地到2020年4月，确认押金已退还，还确认因涉案场地已收到补偿款，其中B101、B101B的补偿款为274082.04元，B107、B108、B166-122的补偿款为1851371.66元。原告称该些补偿款均为停产停业损失、搬迁费补偿及附着物补偿，并未包括装修损失。被告称对原告领取补偿款的情况不清楚，但主张原告领取的补偿款中已包括装修损失补偿。本院认为，涉案租赁场地未取得建设工程规划许可证或相关产权登记，故原、被告就涉案租赁场地签订的五份《租赁合同》及《补充协议》均应属无效。关于面积差部分的租金即占有使用费，原告主张租赁合同记载的租赁面积与实际面积不符，并以此要求被告退还多收取的租金，但商铺面积本应在原告租赁前进行实地查看时予以确认，现原、被告在租赁合同中已写明若实用面积与出租面积不符则以出租面积为准，租赁合同中并未记载是按照面积收费，而是约定的租金总价；另外，原告在承租后已对商铺进行装修，装修时原告应已知晓商铺的实用面积，但原告未能举证证实在装修中或装修后及时向被告提出异议；原告在合同履行过程中，除因漏水及征收未缴纳部分租金外，其余月份租金均按合同约定缴纳，故应视为原告在合同签订后已同意按照合同约定的租金标准支付，现原告要求被告退还面积差的租金及利息理据不足，本院不予支持，予以驳回。关于赔偿损失，首先，关于2019年3月其他商铺租金，该期间除被水浸的B107、B108商铺外，其余商铺原告均有使用，故使用期间应当支付租金即占有使用费，原告要求被告退还理据不足，本院不予支持，予以驳回。关于B107、B108商铺的水浸损失，原告出示的照片及视频显示该两商铺确实发生水浸事实，且视频显示商铺内墙角发生涌水现象，墙角涌入水流应属房屋外墙防水问题，故被告作为出租方，对于房屋外墙防水应负管理责任，故被告对于水浸损失的发生负有一定责任；被告主张系原告装修挖低地面导致水浸，根据装修图纸显示，该挖低地面应属施工内容，挖低地面会导致水浸风险及水浸范围扩大，故原告对于水浸损失亦负有一定责任。现原告出示评估报告书主张水浸损失为177929元，被告虽不予确认但未能提供相反证据予以反驳，故本院对原告主张的水浸装修损失予以采信，确认为177929元。结合原、被告过错程度，本院酌情认定该损失应由被告承担50%即88964.5元，原告诉请超出部分，本院不予支持，予以驳回。关于损失的滞纳金，因《租赁合同》无效，合同中关于滞纳金的约定亦属无效，故原告要求被告支付滞纳金，本院不予支持，予以驳回。关于装修损失，原告依据合同无效主张装修损失有法律依据，但本案的特殊性在于合同无法履行并造成相关损失系因拆迁所致，而并非合同无效无法履行造成，原告已依据拆迁补偿条款取得了拆迁补偿款共计2125453.7元（274082.04元+1851371.66元），又依据合同无效主张装修损失2116430.25元，在拆迁补偿款已可覆盖原告主张的装修损失的情况下，再次进行装修损失补偿将会导致合同双方的利益失衡，故对原告请求被告赔偿装修损失不予支持。关于反诉的占有使用费，首先，关于B107、B108商铺的2019年3月及4月占有使用费，原告确未缴纳，被告要求原告支付该占有使用费70280元合法合理，本院予以支持。原告主张因水浸需减免该2月占有使用费，该主张并未取得被告同意，原告已主张了水浸损失赔偿，同时再要求占有使用费减免不合理，本院不予采纳。其次，关于B101、B101B商铺2019年11月占有使用费，原告主张被告已同意在押金中抵扣，现原告确认押金已退还，故押金退还后原告仍应承担该月占有使用费的缴纳义务，被告要求原告支付该月占有使用费34242元合法合理，本院予以支持。关于反诉的水电费，原告确认使用商铺至2020年4月，故在使用期间产生水电费实属必然，现被告要求原告支付水电费37101.8元合法合理，本院予以支持。关于滞纳金、律师费，因《租赁合同》无效，故合同中关于滞纳金及律师费的约定亦属无效，被告要求原告支付滞纳金及律师费，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州市云商易城物业管理发展有限公司向原告广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司赔偿88964.5元；二、自本判决生效之日起五日内，原告广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司向被告广州市云商易城物业管理发展有限公司支付B107、B108商铺2019年3月及4月占有使用费70280元；三、自本判决生效之日起五日内，原告广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司向被告广州市云商易城物业管理发展有限公司支付B101、B101B商铺2019年11月占有使用费34242元；四、自本判决生效之日起五日内，原告广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司向被告广州市云商易城物业管理发展有限公司支付水电费37101.8元；五、驳回原告广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告广州市云商易城物业管理发展有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费14944元，由广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司负担14483元，由广州市云商易城物业管理发展有限公司负担461元；本案反诉受理费2066元，由广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司负担1527元，由广州市云商易城物业管理发展有限公司负担526元。原、被告负担的本、反诉受理费应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳。本案鉴定费20475元，由广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林艾婧二〇二一年一月十九日书记员  苏秋雅