河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初3396号原告：姚祥红，女，1995年7月26日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：沈进，河南振蓼律师事务所律师。被告：岳克运，男，1979年6月19日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：钟仁均，住址同上。第三人：李锋，男，1992年7月13日生，汉族，住河南省。原告姚祥红与被告岳克运、第三人李锋案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚祥红的委托诉讼代理人沈进及被告岳克运的委托诉讼代理人钟仁均到庭参加诉讼，第三人李锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚祥红向本院提出诉讼请求：1.判令解除冻结姚祥红个人银行账户执行措施；2.判令中止查封、扣押、冻结、划拨、提取原告个人银行存款等财产。事实与理由：岳克运诉李锋民间借贷纠纷一案，该案判决生效后，商城县人民法院作出（2020）豫1524执573号之一、之二裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、提取姚祥红个人银行存款等财产；冻结姚祥红在中国工商银行浙江省杭州市西湖区高新支行古墩路储蓄所的定期存单存款金额250000元，账户12×××37；又通知冻结中国工商银行浙江省杭州市西溪支行账户12×××61存款30000元。姚祥红于2020年10月22日提出执行异议申请，商城县人民法院作出（2020）豫1524执异22号执行裁定书驳回其申请。现姚祥红不服该裁定书裁定内容，原告姚祥红认为商城县人民法院（2020）豫1524执异22号执行裁定书错误，1、法院在执行过程中，执行标的错误，认定事实错误。岳克运诉李锋民间借贷纠纷一案，姚祥红不是当事人，不是判决要求履行还款义务人或承担连带责任人，系案外人。姚祥红与李锋是夫妻关系，但不能就此认定姚祥红名下的存款一定是与李锋共有，该事实认定没有事实和法律依据，审查、认定李锋与姚祥红就该存款是否存在共有财产关系需要通过诉讼程序裁决，不能在执行阶段直接认定。2、法院执行过程中，适用法律错误。商城县人民法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，法院没有注意到适用上述法条的前提是经审理认定冻结的银行存款确系姚祥红与被执行人李锋夫妻共有财产，执行阶段直接冻结案外人的财产是对该法条含义的错误理解。3、法院执行过程中，没有正确认定、也没有权力认定夫妻债务，夫妻债务必须共债共签，用于共同日常生活、生产经营，且需要债权人举证。原告姚祥红不是原审案件当事人，不是夫妻共同债务人，与第三人李锋没有共同存款等财产，要求原告承担责任没有法律文书为依据，原告不应当承担连带责任。且涉案借款，据了解系赌博被套路欠的高利贷款，是非法债务，第三人李锋正在申诉中。现原告认为其合权益受到侵害，故诉至本院如诉请。原告姚祥红为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：商城县人民法院（2019）豫1524民初589号民事判决书打印件及商城县人民法院（2020）豫1524执异22号执行裁定书复印件各1份。被告岳克运辩称，商城县人民法院作出的执行裁定书适用法律正确、程序合法。被告岳克运与第三人李锋之间民间借贷纠纷一案，商城县人民法院立案受理后，依法作出（2019）豫1524民初598号民事判决书，该判决书生效后，被告岳克运依法向商城县人民法院申请执行。在执行过程中，商城县人民法院查明案外人李锋名下仅有少量存款，同时查明原告姚祥红名下在中国工商银行分别由定期存单30000元、定期存单250000元，第三人李锋与原告姚祥红系夫妻关系且夫妻关系仍在存续期间，原告姚祥红名下的存款应为夫妻共同财产，商城县人民法院依法定程序对原告名下的存款作出冻结裁定适用法律正确、程序合法。商城县人民法院在执行过程中，并不是以夫妻共同债务作为执行依据，而是在第三人李锋拒不偿还借款后，以夫妻共同财产作为第三人李锋的可供执行财产，进而对原告名下的财产予以冻结。被告岳克运对自己的抗辩主张，未提供相关证据予以证明。第三人李锋未答辩，未举证。本院经审理认定事实如下：一、案件审理的基本经过：岳克运诉李锋民间借贷纠纷一案，商城县人民法院于2019年4月29日作出（2019）豫1524民初589号民事判决书，后李锋未履行该判决书确定的义务，经岳克运申请本院依法立案执行，执行过程中，商城县人民法院作出（2020）豫1524执573号之一执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、提取姚祥红个人银行存款等财产，实际冻结原告姚祥红中国工商银行浙江省杭州西溪支行定期存单存款30000元，账户12×××61；商城县人民法院另作出（2020）豫1524执573号之二执行裁定书，裁定冻结原告姚祥红在中国工商银行浙江省杭州市西湖区高新支行古墩路储蓄所的定期存单存款250000元，账户12×××37。2020年10月9日，案外人姚祥红向商城县人民法院提出书面执行异议，请求：1.解除冻结姚祥红个人银行账户执行措施；2.判令中止查封、扣押、冻结、划拨、提取原告个人银行存款等财产。后商城县人民法院作出（2020）豫1524执异22号执行裁定书，裁定书中载明，“根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他共有人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案审查的重点是：姚祥红的存款是否是其与李锋的夫妻共同财产。姚祥红与李锋是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、和生产、经营的收益等归夫妻共同所有……本案中，姚祥红未能证明本院冻结的存款属于其个人财产的情形，也未能证明其与李锋之间有财产归各自所有的约定且第三人知道该约定，故本院冻结的存款属于姚祥红和李锋的夫妻共同财产，本院予以查封、扣押、冻结、划拨、提取的执行措施符合法律规定，姚祥红的异议理由不成立。”，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第一款第一项之规定，裁定驳回案外人姚祥红的执行异议。姚祥红不服商城县人民法院作出的（2020）豫1524执异22号执行裁定书裁定的内容，于2020年11月30日向本院提起民事诉讼如其诉请。二、涉案财产的现状及属性原告姚祥红名下中国工商银行浙江省杭州西溪支行账户12×××61定期存单30000元、中国工商银行浙江省杭州市西湖区高新支行古墩路储蓄所的定期存单存款250000元现已冻结，另原告姚祥红与第三人李锋系夫妻关系。现原告姚祥红认为法院执行款项的数额与原判决的数额差距过大，且法院冻结的款项系原告个人财产，不是夫妻共同财产，法院执行依据不足，故诉至本院如诉请。本院认为，本案争议焦点为：1、案外人对执行款项数额的异议是否属于本案的审理范围；2、案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于案外人原告姚祥红对执行款项数额的异议是否属于本案的审理范围，本院认为，原告姚祥红对执行款项数额的异议属于对“执行行为”的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定，因姚祥红已向本院提出书面异议，本院已作出（2020）豫1524执异22号裁定，驳回案外人姚祥红的执行异议，如原告姚祥红以执行行为违法为由对该裁定不服，其救济途径应是向上一级人民法院申请复议，关于执行行为是否合法，本院（2020）豫1524执异22号裁定已做出审理，原告姚祥红自裁定送达之日起十日内未向上一级人民法院申请复议，本案系对案外人的书面异议作出裁定后，案外人仍认为执行行为违法提起诉讼排除强制执行，此理由不系本案审理的范围。另经本院执行部门核实，实际冻结原告银行存款30000元、250000元，系因原告的该两笔存款均为定期存单，法院通知银行协助采取冻结措施时，银行无法就其中部分存款进行冻结，仅能就定期存款中的全部存款进行冻结，且法院并未就该冻结的存款采取扣划等执行措施。关于案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益……（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告在举证期限内未向本院提交相关证据证明涉案存款系其个人所有、其对涉案存款享有足以排除强制执行的民事权益，故本案执行标的（原告姚祥红名下的存款）应系原告姚祥红与第三人李锋夫妻共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本院裁定对原告名下夫妻共有财产进行冻结并无不当，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对原告姚祥红的诉讼请求，本院依法予以驳回。原告诉称涉案借款系赌博套路产生的高利借款，因原告未举证证明该事实，且该主张涉及原审裁判的正确性，并非本案执行异议之诉的审理范围，故对其该主张，本院不予采信。原告的其他诉讼主张，缺乏相关事实及法律依据，本院亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定，判决如下：驳回原告姚祥红的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告姚祥红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  柳 健审 判 员  李立林人民陪审员  王建国二〇二一年一月七日书 记 员  王谋坤