吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终101号上诉人（原审原告）：何泉深，男，1962年2月6日出生，汉族，农民，现住吉林省延吉市。上诉人（原审被告）：延吉市绿农田农业生产资料有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳川镇川府小区一楼门市。法定代表人：蔡雪松，系该公司经理。上诉人何泉深因与上诉人延吉市绿农田农业生产资料有限公司（以下简称绿农田公司）产品销售责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何泉深上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由绿农田公司负担。事实与理由：1.何泉深在一审时为证明绿农田公司提供的化肥质量不符合国家相关标准，预先承担了1万元鉴定费，鉴定意见为涉案化肥的总氮、总养分均不符合相关标准的要求。至此何泉深申请鉴定的目的已实现，针对该鉴定的鉴定费用根据鉴定结果应当由绿农田公司承担。2.鉴定意见分析评析中的意见仅仅是鉴定人员对玉米产量问题评析与鉴定结果无关。上诉人作为农民本就知道化肥系提高产量中的一部分，选种、耕种、除虫等都是能够提高玉米产量的因素，上诉人是一位种地30年的农民,对于上述提高玉米产量的各个因素和种地细节的掌控可以说是了如指掌。上诉人共承包土地40公顷，均种植了玉米。其中有13公顷玉米使用了被上诉人单位提供的《中化蓝麟化肥》,造成平均每亩地玉米减产1000斤左右，剩余27公顷玉米使用的是去年在被上诉人处购买的《红四方化肥》，27公顷玉米均未发生减产现象。由此可见,在上诉人使用相同种子、土地、耕种方式和除虫后仅仅对化肥的使用不同就造成了减产可以得知本次减产的损害结果是被上诉人化肥所致。一审法院酌定被上诉人赔偿上诉人损失3000元明显过低。3.上诉人秋收玉米减产时已经通知了被上诉人到现场查看,被上诉人以上诉人玉米种子不行为由否认减产与化肥无关，但上诉人与被上诉人一同到剩余未使用《中化蓝麟化肥》的土地上查看，玉米产量无任何影响，被上诉人当时没有任何反驳。被上诉人明知《中化蓝麟化肥》和《红四方化肥》都是被上诉人单位销售，但从上诉人玉米产量和实际情况可以看出《中化蓝麟化肥》确实存在问题或《中化蓝麟化肥》并不适宜种植玉米,被上诉人作为化肥销售商向上诉人提供了质量不符合规定的化肥从而导致粮食减产，被上诉人应当承担上诉人损失的全部责任。绿农田公司辩称，销售的化肥有相关部门的质量检验报告，由此可以证明销售的化肥是合格的化肥，不存在赔偿问题。绿农田公司上诉请求：一、撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判；二、诉讼费用何泉深负担。事实与理由：何泉深提供的拆装化肥样品，上诉人不承认是中化蓝麟化肥。化肥取样必须双方一起取样。取样必须化肥包装没有拆开。化肥抽检必须一吨才能保证化肥氮磷钾准确性。化肥拆开包装,一年以后风吹雨淋日晒也具有挥发性。何泉深单独取样一年以前的拆装化肥300克,无法确定是中化蓝麟化肥。何泉深提供的光盘及证据,证明造成玉米减产，造成玉米减产因素有很多，上诉人不承认是化肥的原因。上诉人当年销售中化蓝麟化肥,厂家当年提供了检测报告。化肥检测报告最有法律依据。一审法院判令上诉人承担费用不当。何泉深辩称，根据现场勘查和村里证明，足以证明耕种的玉米减产是因绿农田公司的化肥质量存在问题而造成的。何泉深向一审法院起诉请求：判令绿农田公司赔偿何泉深13公顷玉米损失65000元，鉴定费10000元。事实与理由：2019年4月1日，何泉深在绿农田公司购买了化肥（产品名：《中化蓝麟化肥》），并在13公顷玉米地上正常进行施肥。秋收期，何泉深发现因化肥质量问题导致玉米严重减产，损失65000元。为了维护合法权益，特诉至法院，请求法院支持诉请。一审法院认定：2019年3月份，何泉深从绿农田公司购买中化吉林长山化工有限公司生产的蓝麟牌掺混肥料，每袋125元，买了260袋。何泉深将购买的蓝麟化肥在自己租赁的玉米地上进行施肥。2019年秋收时，发现玉米大量减产。审理中，何泉深和绿农田公司均认可正常产量每亩2000－2500斤。何泉深称，玉米地每亩平均减产1000斤左右，每斤玉米0.6元出售，损失少算65000元。审理中，本院根据何泉深的申请，委托苏州华碧微科检测技术有限公司对何泉深购买的蓝麟化肥质量进行鉴定，何泉深支付鉴定费10000元。2020年7月29日，苏州华碧微科检测技术有限公司作出苏华碧［2020］质鉴字第80号化肥质量鉴定报告。鉴定意见为：涉案化肥的总氮、总养分均不符合相关标准的要求。在鉴定报告的分析说明中的意见为：造成玉米严重减产的因素有很多，包括化肥质量问题、化肥的选择是否恰当、玉米品种问题、种植密度问题、病害、环境影响等。本案化肥的总氮、总养分虽然不符合标准要求，但是从检测的数据差值来看，对造成玉米减产影响较小。一审法院认为：关于何泉深玉米减产与使用绿农田公司蓝麟化肥之间是否存在因果关系及影响大小问题。根据苏州华碧微科检测技术有限公司化肥质量鉴定意见，造成玉米严重减产的因素有很多，并非只因使用蓝麟化肥的原因，而且对造成玉米减产影响较小，何泉深也未能提供证据证明，玉米减产均因使用蓝麟化肥造成，故要求绿农田公司赔偿其全部减产损失的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院根据本案中化肥总氮和总养分未达标的情况，酌定绿农田公司赔偿何泉深玉米减产损失3000元。绿农田公司虽然对鉴定意见有异议，但其提供的证据不足以推翻鉴定意见，该鉴定意见，本院作为参考依据，绿农田公司应承担鉴定费1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、延吉市绿农田农业生产资料有限公司于本判决生效之日赔偿何泉深玉米减产损失4000元。二、驳回何泉深的其他诉讼请求。案件受理费1675元（何泉深已预交），减半收取837.50元，由何泉深负担795.50元，由延吉市绿农田农业生产资料有限公司负担42元。二审中双方均未提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为：关于绿农田公司是否应承担责任的问题，何泉深向涉案化肥的销售者绿农田公司主张产品责任，产品责任系特殊侵权责任，亦应当满足侵权责任构成要件中的不法行为与损害事实间有因果关系。鉴定机构根据何泉深提出的对涉案化肥质量是否合格的鉴定申请，对涉案化肥相关指标出具鉴定意见，认为涉案化肥的总氮、总养分均不符合相关标准的要求，但同时在分析说明中叙述造成玉米严重减产的因素有很多，包含化肥质量问题、化肥的选择是否恰当、玉米品种问题、种植密度问题、病害、环境影响等，本案化肥的总氮、总养分虽然不符合标准要求，但是从检测的数据差值来看，对造成玉米减产影响较小。综上，鉴定意见认为涉案化肥的部分检测项目虽不符合有关指标，但对玉米减产影响较小，何泉深也未能提供证据证明，玉米减产系因使用涉案化肥造成，即无证据证明绿农田公司销售存在缺陷的产品与其遭受的损害间存在因果关系，故一审法院酌定由绿农田公司赔偿部分损失并无不当，应予维持。关于何泉深提出的鉴定费应由绿农田公司支付的主张，一审法院根据双方承担责任比例进而确定双方各自应负担的鉴定费并无不当，应予维持。绿农田公司对鉴定意见有异议，但未能提供足以推翻鉴定意见的证据，故对其上诉主张本院不予支持。综上所述，何泉深、延吉市绿农田农业生产资料有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由上诉人何泉深负担；二审案件受理费50元，由上诉人延吉市绿农田农业生产资料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长赵颖审判员葛福祥审判员张新颜二〇二一年一月二十七日书记员 李亚男