北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28713号原告：康某1，女，1950年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴彦明，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖淑娟，北京家理律师事务所实习律师。被告：康某2，男，1962年1月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：康某3，男，1953年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：王展，北京市高界（济南）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：马萍，北京市高界律师事务所律师。被告：康某4，男，1956年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告康某1与被告康某2、被告康某3、被告康某4继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告康某1及其委托诉讼代理人吴彦明、肖淑娟，被告康某2、被告康某3及二被告委托诉讼代理人马萍，被告康某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告依法继承被继承人康某5名下位于北京市丰台区×××号房屋的55%份额，原、被告互相协助办理该房屋的所有权转移登记手续；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人康某5与郝某系夫妻关系，双方婚后育有四个子女，分别为长女康某1、长子康某3、次子康某4和三子康某2。郝某已于1993年5月6日去世，康某5于2018年3月29日去世。被继承人康某5生前购买了一套位于北京市丰台区×××号的房屋（以下简称102号房屋），登记在康某5名下，为康某5个人财产。2017年2月，康某5亲笔书写遗嘱，写明因康某3和康某2对被继承人未尽到任何赡养义务，故在其去世后免除康某3和康某2的继承权，其遗产由康某1及康某4继承。2017年4月，基于康某1对被继承人尽到较多赡养义务，被继承人康某5亲笔书写《表述》一份，对前述遗嘱进行补充说明，写明在其去世后，其遗产由康某1先获得10%份额后，剩余部分由康某1及康某4均分。康某1认为，基于被继承人康某5于2017年2月和2017年4月书写的遗嘱，其有权取得102号房屋55%的份额。被继承人康某5去世后，继承人之间无法就遗产继承及分割达成一致意见，为维护其合法权益，康某1依据相关法律规定，向法院起诉，望判如所请。被告康某3辩称，不同意康某1的诉讼请求，应当按照法定继承分割遗产。案涉102号房屋属于康某5夫妻的共同财产，康某5仅有权处分属于自己的财产份额。请求在本案中一并分割处理康某5的全部遗产。被告康某2辩称，答辩意见同康某3。补充意见如下：案涉102号房屋是1999年危改改造拆迁，通过差价补贴的方式获得，我父亲没有实际出资。康某1起诉书中提及的我和康某3过节不看望老人，不孝顺老人完全不符合事实。对于我父亲的遗嘱，从我父亲去世至今，我们兄弟姐妹没有对于遗产的分割进行过交流，我和康某3也不知道遗嘱的存在。在照顾老人方面，每个人能力不一样，2016年我突发心梗，做了支架手术，身体不是很好。我周末和年节都去看望父亲，在我父亲最后的三个月，我身体很糟糕，我感到自己身体异样，因此我决定要看望父亲，看望的时候康某1恶语相向，因此我就离开了，之后我又突发了心梗。之前看望老人的时候也有这样的情况。我父亲晚年的时候对我身体情况并不了解，认为我和其他兄弟做的少，我也没有办法。被告康某4辩称，我孝敬了老人，我对老人的遗嘱的内容和遗产的分配份额都不认可。老人需要照顾的三个月，我心脏搭桥正在治疗，治疗后我参与了照顾老人的值班。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：康某5与郝某系夫妻关系，二人育有三子一女，长子康某3、次子康某4、三子康某2，女儿康某1。郝某于1993年5月7日因死亡注销户口，康某5于2018年3月29日死亡。双方确认在本案中主张分割的遗产仅为康某5名下的102号房屋。102号房屋于2007年7月12日登记在康某5名下。对于102号房屋来源问题，康某3、康某2向本院提交如下证据：1．1980年5月19日，康某5（乙方）与原北京市崇文区房地产管理局东花市管理所（甲方）签订的《房屋租赁契约》，其上显示康某5作为承租人承租原崇文区×××号（以下简称×××号）南瓦房2间，使用面积18．2平方米，月租金2元6角4分，租赁契约落款处盖有郝某人名方章，手写“爱人”字样。2．1999年12月14日，北京城和房地产开发有限责任公司（拆迁人、甲方）与康某5（被拆迁人、乙方）签订的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，约定：“一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京房崇拆许字（99）第126号，甲方因国强危改项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内×××号居住的房屋。二、被拆除房屋：乙方在拆迁范围内居住非成套正式住宅房屋2间，建筑面积26．8㎡。乙方现有在册人口叁人，实际居住人口叁人，分别是：户主康某5，户主康某2，之女康梦楠。三、补偿房屋：地址：丰台区×××号，楼号：4,4单元，层次：1，房号：102，建筑面积：54．5㎡。四、差价结算：（一）甲方应支付乙方补偿款共计300440元，其中包括：使用权补偿300440元。（二）甲方提供的补偿房屋届时商品房建筑面积54．5㎡，共计186390元（优惠6㎡后，总房价为165870元）。五、补助费：甲方应支付乙方补助费共计18600元，其中：1．搬家补助费600元；2．提前搬家奖励费：3000元；3．其他补助费：15000元。六、乙方搬迁期限：乙方应在99年12月17日前完成搬迁，并将原住房及自建房交甲方拆除。七、注销登记：乙方应将原住房产权证明或使用证明交甲方，统一办理注销登记手续。办理注销登记手续的有关费用由甲方承担。”乙方签字处为康某5、康某2。康某3、康某2认为×××号承租房屋为康某5、郝某共同承租的公租房，房租亦是用夫妻共同财产支付，被拆迁房屋为夫妻共同财产，102号房屋由×××号房屋拆迁置换而来，因此102号房屋亦应是夫妻共同财产，为夫妻共同所留遗产；拆迁时，×××号的承租房屋由康某5居住，承租房屋旁有自建房屋，由康某2及其女儿居住，且由于该地址上有康某5和康某2分别作为户主的两个户籍登记，故拆迁时在册人口登记为如上三人，拆迁款扣除102号房屋购房款后，康某5将剩余拆迁款中的10万元给了康某2用于解决其自身的住房问题。康某1、康某4认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，认为102号房屋系因1999年拆迁×××号房屋取得，拆迁时郝某已经去世，故102号房屋应为康某5的个人财产。康某1主张康某5去世前留有自书“遗嘱”两份，遗嘱原件由其姑姑康某6、姑父石某保管，并申请石某作为证人出庭作证。一份“遗嘱”上载明：“免去康某3、康某2二人继承遗产遗物的一切权利。养子防老人之常情，人到晚年体弱多病需要有人照顾，二子对老人生老病死漠不关心，年节假日都不在意，对老人长期遗弃，已没有资格继承老人的遗产遗物，故而免之。我走后所留有一切遗产遗物和一切后事均由康某1、康某4依嘱协商处理，其他任何人无权干预。父嘱：康某5（2017年以前若有与此不符者，前遗嘱作废）2017年2月。”另一份“遗嘱”载明：“表述。康某1连续照顾我已超过半年多之久，120急诊医治两次，住院医治，尽责尽孝，今提出遗产总额百分之十，付给康某1，余者均分，以示公平公正，别人不得干预。父嘱，康某5，2017年4月。”证人石某到庭作证，陈述：“我是原被告的四姑父，我爱人是康某6，是康某5的四妹妹。康某5生前把遗嘱交给我们家，2016年和2017年我去他在宋家庄的家里看望他的时候给过我和我爱人两个信封，临走的时候给的，让我们回家再看，我和我爱人回家打开看了，信封里是遗嘱。康某5病重临终前我去看望他，他跟我说，如果孩子们商量好的话，遗嘱就不用出示，如果孩子们没有商量好，再把这份遗嘱拿出来。康某5告诉我，康某1和康某4知道我这里有遗嘱，但是不知道遗嘱内容。我们夫妻一年去看望康某5三四趟，去看望的时候能够看到康某1和康某4，没有看到过康某2和康某3。他们兄弟姐妹之间没有什么矛盾，就是碰面的时候比较少。我尊重康某5的意见，希望双方能够妥善化解矛盾。参加葬礼后我们就散了，没有机会聚到一起，也就没有跟大家交代遗嘱的事。关于给我遗嘱的时间我记错了，康某5给我的时间与遗嘱的落款时间相距不长。”康某1认可石某的证人证言，主张上述第二份2017年4月“遗嘱”系对第一份2017年2月“遗嘱”的补充，均系康某5生前真实意思表示，并体现其对康某5尽了较多的赡养义务。康某4认可证人证言，认可第一份2017年2月“遗嘱”，称康某5生前曾向其表示剥夺康某2、康某3的继承权利，认可第二份2017年4月“遗嘱”的真实性，但认为其在康某5晚年与康某1共同轮流照顾，只因自身疾病原因中途三个月未能亲历照顾，其他时间均尽到了赡养义务，且因康某5手书标题为“表述”，故不认可此为“遗嘱”，亦不认可此为康某5的真实意思表示。康某2、康某3不认可上述两份“遗嘱”的真实性，无法确定是否为康某5书写及康某5书写时的精神状态，但不申请对“遗嘱”笔迹进行鉴定，由于“遗嘱”形式上年月日不全，“遗嘱”应为无效，且不认可两份“遗嘱”的补充关系，内容前后矛盾，即使“遗嘱”有效，也应以后一份“遗嘱”为准，将遗产总额的10%给康某1，余者在四位继承人之间均分，且102号房屋为康某5与郝某的夫妻共同财产，康某5只能处分其中属于自己的份额；对于证人证言，证人对于取得“遗嘱”的时间记忆不清，据此无法否定康某3和康某2对康某5尽到赡养义务，且证人亦表达康某5希望子女协商处理其遗产，其本意并不是按“遗嘱”分割遗产。102号房屋现空置，康某1、康某4均掌握该房屋钥匙。对于102号房屋的分割意见，双方均主张按各自享有的份额共有。对于康某5的居住状况，各当事人确认拆迁前，康某5与康某2共同生活，拆迁后康某5独居，康某1、康某4陈述康某5独居后由二人轮流照顾，康某2不认可康某1、康某4轮流照顾康某5，只是在康某5临终前照顾较多。对于康某5的赡养情况，康某1主张其尽了较多的赡养义务，康某2、康某3未履行赡养义务，并向本院提交患者为康某5的2016年10月31日北京市丰台区铁营医院内科病情告知书、北京市丰台区铁营医院医患双方不收和不送“红包”协议书，康某3、康某2不认可上述证据的真实性和证明目的，康某5住院期间其均尽到了探望照顾的义务。康某4认可上述证据，认为其在康某5此次住院期间，亦因自身健康原因住院治疗，此时只有康某1一人照顾康某5。康某2向本院提交其2016年8月、2018年5月的住院病案首页，证明其身体条件不允许其像普通人一样履行赡养义务。康某1认可证据的真实性，但不认可其证明目的，第二份病历发生在康某5去世后，且认为康某2的身体状况并不是其不尽赡养义务的理由，康某2既没有照顾康某5，亦没有支付赡养费。康某3、康某4对上述证据认可。康某4向本院提交其2016年10月、11月的诊断证明书、住院费用结算单、手术记录等医疗材料，证明其在此期间由于身体原因，无法照顾康某5，但其他时间都在照顾康某5。康某1、康某3、康某2对上述证据认可。康某1向本院提交康某5名下中国工商银行卡号为×××的存折账户明细，显示截至2018年3月28日，该账户内存款余额为241．23元，康某3、康某2、康某4认可上述账户的真实性，均不主张分割该账户内的余额。康某5丧事为康某1与康某4共同操持，康某5去世后，康某1从相关部门领取了5000元丧葬费，均用于康某5的丧事花费。康某4、康某3、康某2均不要求在本案中处理。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。本案中，康某5死亡后，康某1、康某3、康某2、康某4作为法定继承人有权就康某5的遗产予以继承。康某1向本院提交康某5生前手书的“遗嘱”两份，并申请“遗嘱”保管人出庭作证，主张康某5生前留有遗嘱，表达了由于康某3、康某2未尽赡养义务而剥夺二人的继承权利，并将其遗产由康某1、康某4共同继承的意愿，但根据我国法律规定，自书遗嘱需由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，从严格形式要件角度出发，因上述两份“遗嘱”不符合法律规定的形式要件，本院对该两份“遗嘱”不予确认，本案按照法定继承原则处理。但上述“遗嘱”及证人证言均体现了康某1和康某4对康某5尽到了较多的赡养义务，康某3和康某2在康某5生前并未尽到应尽的赡养义务，故本院在最终处理遗产时，对康某1、康某4予以多分，对康某3、康某2予以少分。康某2虽辩称其因身体原因导致其无法如其他兄弟姐妹般履行赡养义务，但赡养义务的履行并非只限于生活陪伴一方面，其该项理由不足以构成不履行赡养义务的正当事由，故本院对其该项答辩意见不予采纳。对于康某5生前遗留的102号房屋的产权问题，根据现查证情况，该房屋系由康某5承租的×××号房屋拆迁补偿所得，×××号房屋虽为康某5在其妻郝某生前承租，但该房屋拆迁并获得补偿时郝某早已死亡，故102号房屋应为康某5的个人财产。康某3、康某2主张102号房屋为康某5与郝某的夫妻共同财产，未提交充分证据予以证明，本院对此不予采纳。鉴于各方当事人均主张按照各自份额比例对102号房屋按份共有，本院据此确认具体分割方案。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条规定，判决如下：康某5名下位于北京市丰台区×××号房屋由康某1、康某4、康某3、康某2共同继承，康某1享有该房屋40%的所有权份额，康某4享有该房屋40%的所有权份额，康某3享有该房屋10%的所有权份额，康某2享有该房屋10%的所有权份额，康某1、康某4、康某3、康某2于本判决生效之日起七日内互相协助办理该房屋的所有权转移登记手续。案件受理费24400元，由康某1负担9760元（已交纳），由康某4负担9760元（于本判决生效之日起七日内交纳），由康某3、康某2各负担2440元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二一年一月二十九日书记员  陈璐