上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21468号原告：韦正家，男，1960年6月24日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。被告：上海市保安服务总公司青浦区公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：许强，总经理。委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓聿，上海通解律师事务所律师。原告韦正家与被告上海市保安服务总公司青浦区公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦正家及其委托诉讼代理人沈华炳、被告上海市保安服务总公司青浦区公司的委托诉讼代理人何晓聿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦正家向本院提出诉讼请求，要求判令：确认1998年5月20日至2020年6月24日期间原、被告存在劳动关系。事实和理由：原告于1998年5月20日进入被告处工作，岗位为保安，每月工资人民币(币种下同)4,500元。原告曾就本案提请仲裁，现原告对仲裁裁决不服诉至法院。被告上海市保安服务总公司青浦区公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告诉请中涉及2019年7月1日之前的部分，已超过仲裁时效。第二，原告与被告于2017年5月1日建立劳动关系，被告按上海市最低工资标准向原告发放工资。2003年至2017年4月，由青浦社区安保公益服务社(以下简称安保服务社)为原告缴纳社保。2003年之前，原告社保缴纳单位亦为案外单位，具体名称不清楚。原告围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书复印件，本院调取了仲裁庭审笔录、原告社保缴费情况摘录，上述证据并经庭审质证，本院经审核予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告处员工，于2020年6月24日退休。原告社保缴费情况如下：上海申昕金属制品厂为原告缴纳社保费用至1999年4月；2002年8月至2003年4月，由青浦飞腾开业服务社为原告缴纳社保费用；2003年5月至2003年12月，由青浦区非正规就业服务中心为原告代办缴纳社保费用；2004年1月至2005年12月，由青浦飞腾开业服务社为原告缴纳社保费用；2006年1月至2017年4月，由青浦社区安保公益服务社为原告缴纳社保费用；2017年5月至原告退休，由被告为原告缴纳社保费用。另查明：原告于2020年7月1日申请仲裁，要求确认1998年5月20日至2020年6月24日期间原告与被告存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：确认2019年7月1日至2020年6月24日期间原告与被告存在劳动关系，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告提交：一、中国建设银行个人账户交易明细，证明2015年11月至2018年10月，安保服务社给原告发放工资，安保服务社为被告关联公司，期间原告在被告处工作，不清楚工资直接发放人为谁；2018年11月开始，被告直接给原告发放工资。被告表示对证据的真实性无异议，对证明目的及关联性不认可。因安保服务社转制，为保障其员工就业，维护社会稳定，相关政府部门与被告沟通解决安保服务社转制后其原有员工的就业问题。所以2017年5月起，原告与被告建立劳动关系。在交接过程中，安保服务社转制尚未完成，原告工资依旧由安保服务社发放，待其转制完成后，原告工资由被告发放。被告与安保服务社系独立的法律主体，没有关联。二、荣誉证书一组，落款处为被告且有被告签章，内容为原告被评为各年度区公司级优秀保安员，证明原告在诉请的时间段与被告存在劳动关系。被告表示对证据的真实性无异议，对证明目的及关联性不认可。被告为青浦区唯一一家国有保安公司，由被告牵头，对青浦区部分保安员进行评优并发放荣誉证书是合理的。该证据仅能证明原告曾获得相关荣誉，不能证明双方存在劳动关系。三、退休证一份，证明原告于1998年5月开始在被告处工作。被告表示对该证据的真实性没有异议，对证明目的及关联性不认可，该证据仅能反映，原告于1998年5月开始工作，不能反映是在被告处工作。四、上保岗培证一份，证明原告自1998年5月起在被告处工作。被告表示对该证据真实性无异议。该证据仅能证明原告参加青浦县保安公司培训合格，不能证明原告与被告存在劳动关系。证书上盖章的上海市保安服务总公司与被告是各自独立的法律主体。五、劳务合作合同复印件一份，证明：原告下岗后，经青浦区工业局再就业中心介绍至被告处工作，并签订该劳务合作合同，但原告与被告实际是劳动合同关系。被告表示对该证据的真实性、关联性不认可。该合同为劳务合同而非劳动合同，合同上注明原告为受聘临时性保安人员，合同尾部有三方签字确认不符合劳动合同的形式要件。六、工资单一份，证明2002年1月、2004年5月，被告向原告发放工资情况。被告表示对该证据的三性不予认可。该证据上没有被告签章，对工资发放时间、主体均不予认可。审理中，原告表示：第一，原告自1998年入职后，听从被告安排从事保安工作，变更过多个工作地点。入职后曾在上海国际华城西岑工作三个月，后转至和达汽配。2001年11月7日起转至上海中雅钢琴，2002年5月12日转至南华度假村。上述地点工作要求为八小时轮班工作至，休息时间不固定。2003年3月15日，原告转至凤溪小学，直至退休。工作时间为周一至周五，早七点至晚十点。原告在被告处工作期间，没有考勤记录。第二，原告的工资，1998年起为现金发放，2003年起由银行转账。第三，2003年至2017年，原告每年均与安保服务社签订劳动合同。但安保服务社与被告系关联公司，原告的实际工作地点、工作内容没有变化。第四，本案为确认之诉，不适用诉讼时效的规定。第五，被告的经营资质没有培训、评优资质，若原告不是被告处员工，被告无权对原告进行培训及评优。审理中，被告表示：第一，双方于2017年5月1日建立劳动关系。原告入职前就职的安保服务社处于转制中，故原告入职时未与被告签订劳动合同。原告入职后工作地点为凤溪小学门卫处，被告对原告的上班时间进行考勤。第二，被告名称于2000年9月1日由上海市保安服务总公司青浦县公司变更为上海市保安服务总公司青浦区公司。庭后，原告提交青浦区凤溪小学开具的证明一份、青浦区凤溪小学总务处盖章确认的保安保险费发放单复印件、值班费发放单复印件各一份，证明原告经被告派遣至青浦区凤溪小学工作情况。被告表示对上述证据的真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可，无法证明双方存在劳动关系。本院认为，首先，被告主张原告的部分请求已经超过劳动争议仲裁时效，但因确认劳动关系之诉属于确认之诉，不具有给付内容，不受时效限制，故对被告提出的时效抗辩，本院不予采纳。其次，关于1998年5月20日至2002年底双方是否存在劳动关系，原告提交的劳务合作合同复印件明确1998年5月20日至1999年5月19日双方关系为劳务关系，原告为临时性保安人员，原告提交的其他证据亦不足以证明原告在该段期间为接受被告管理、由被告安排向被告提供劳动、由被告发放工资，不能证明双方有建立劳动关系的合意，结合上述期间案外人为原告缴纳社保费用的事实，本院对该段期间双方的劳动关系不予确认。再次，原告自认2003年至2017年，每年均与案外公司安保服务社签订劳动合同，上述期间其社保费用亦由案外公司交纳，故本院对原告要求确认双方在2003年至2017年4月期间存在劳动关系的诉请不予支持。最后，双方一致确认，自2017年5月起双方建立劳动关系，故本院对双方2017年5月至2020年6月24日期间的劳动关系予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：一、确认原告韦正家于2017年5月至2020年6月24日期间与被告上海市保安服务总公司青浦区公司存在劳动关系。二、驳回原告韦正家的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告韦正家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 进二〇二一年一月八日书记员 杨怡伦附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。