湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂05民特5号申请人：宜昌市裕学科技有限公司，住所地宜昌市伍家岗区夷陵大道190-72号。统一社会信用代码91420500MA4880MC3U。法定代表人：管婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨默，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜和平，湖北三峡律师事务所律师。被申请人：孙薇，女，1972年11月15日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。申请人宜昌市裕学科技有限公司（以下简称裕学公司）与被申请人孙薇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月8日立案后依法进行了审查。现已审查终结。申请人裕学公司申请撤销事项：宜昌市伍家区劳动人事争议仲裁委员会宜伍劳人仲决字[2020]72号仲裁裁决不符合法律规定，请求依法撤销该仲裁裁决书。事实和理由：一、宜昌市伍家区劳动人事争议仲裁委员会宜伍劳人仲决字（2020）72号仲裁裁决书违反法定程序。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十四条第一款规定，申请人在举证期限届满前可以提出增加或者变更仲裁请求；仲裁庭对申请人增加或者变更的仲裁请求审查后认为应当受理的，应当通知被申请人并给予答辩期，被申请人明确表示放弃答辩期的除外。第二款规定，申请人在举证期限届满后提出增加或者变更仲裁请求的，应当另行申请仲裁。本案被申请人当庭提出变更仲裁请求，根据伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会向被申请人送达的《受理通知书》，规定被申请人提出增加或者变更仲裁请求，应当在第一次开庭三日前书面提出，逾期另案处理。同时，仲裁庭在被申请人当庭变更仲裁请求后，并没有询问申请人是否需要答辩期，而是直接继续庭审，明显违反《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十四条的程序规定。因此该裁决书直接对超过举证期限提出变更的仲裁请求进行审理和裁决违反法定程序。二、宜昌市伍家区劳动人事争议仲裁委员会宜伍劳人仲决字（2020）72号仲裁裁决书适用法律错误。1.裁决书中对被申请人疫情期间工资认定适用法律错误。被申请人在2020年1-4月新冠疫情期间没有工作，申请人受新冠疫情影响也没有经营。根据人力资源社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关题的通知》、人社厅发明电（2020）5号的规定，“企业因受疫情影响导致生产经营困难的，企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。”该规定明确企业停工停产超过一个月工资支付周期，职工没提供正常劳动的，企业应当按生活费的标准发放生活费。但仲裁裁决认定申请人支付被申请人全额工资适用法律错误。2.裁决书采取终局裁决适用法律错误。被申请人的仲裁请求中有请求申请人支付2020年1-10月份的社保4800元的请求，该请求内容不属于追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，亦不属于因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议；虽该请求被裁决驳回，但该争议本身不符合终局裁决的请求事项；且目前尚无法律法规或法院系统、人社部门的政策文件规定仲裁请求中包括非终局裁决的争议与终局裁决争议，但非终局裁决争议事项被驳回的，整个裁决内容不进行分项裁决情况下均属于终局裁决范围。因此在本案件，明显有非终局裁决争议请求的情况下，对整个裁决采取终局裁决适用法律错误。3.裁决书中对申请人违法解除劳动合同经济补偿金计算标准适用法律错误。根据《劳动合同法》第八十七条、第四十七条规定，违法解除劳动合同赔偿金为二被经济补偿金标准，而经济补偿金计算的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。仲裁裁决仅以被申请人2019年11月、12月、2020年1月的平均工资标准作为经济补偿金的标准，并未以劳动合同解除前12个月的平均工作作为计算标准。裁决书中认定双方劳动合同解除时间为2020年5月7日，申请人已向仲裁委提交了被申请人2020年1-4月的工资应发金额，均为符合法律规定的涉疫情工资金额，被申请人并未提交证据证明其他工资标准。而且同时在被申请人的仲裁请求及当庭变更仲裁请求均没有涉及到双方劳动合同解除前12个月的工资发放情况，在明显可以查明工资发放情况下，仲裁委未对双方解除劳动合同前12个月的工资予以审理查明，裁决简单的以申请人其中3个月平均工资为经济补偿金和赔偿金的计算标准于法无据。4.裁决书中对关键证据采纳适用法律错误。申请人向仲裁委提交的宜昌乐高活动中心员工手册，被申请人对其本人适用该员工手册均无异议，申请人提交的校区出入登记表均属申请人认可和自认的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对于诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案在双方均已认可证据内容，也没有其他证据可以推翻的前提下，仲裁裁决确以证据形式存在瑕疵关联性为由对被申请人缺勤违反申请人规章制度的证据不予采纳，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，仲裁裁决认定申请人没有提供被申请人严重违纪的证据适用法律错误。5.裁决书中对事实认定部分适用法律错误。裁决书中除因证据采纳适用法律错误导致错误认定申请人解除劳动合同不符合书面要件外，同样适用法律错误，导致错误认定申请人解除劳动合同不符合解除劳动合同的通知要件。《劳动合同法》第50条规定申请人应当履行的解除劳动合同通知要件为“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明”，申请人在2020年5月7日在已微信通知被申请人严重违反规章制度解除与其解除劳动合同后，又同步通过挂号信邮寄书面解除劳动合同通知书，挂号信显示被申请人拒收，足以证明申请人已履行解除通知的义务。且被申请人在庭审中以未收到申请人解除劳动合同通知为由主张违法解除劳动合同经济补偿金，但裁决书基本认定了2020年5月7日解除的事实，相当于认同申请人2020年5月7日微信通知内容。裁决一方面认同申请人5月7日微信通知内容，一方面认为申请人未履行通知义务，自相矛盾。孙薇辩称，宜昌市伍家区劳动人事争议仲裁委员会宜伍劳人仲决字[2020]72号仲裁裁决程序合法，适用法律正确，请求维持该仲裁裁决。经审查查明：2020年12月2日，宜昌市伍家区劳动人事争议仲裁委员会作出宜伍劳人仲决字[2020]72号仲裁裁决书，裁决如下：一、裕学公司自本裁决书生效之日起十五日内向孙薇支付工资8970.37元；二、裕学公司自本裁决书生效之日起十五日内向孙薇支付违法解除劳动合同经济赔偿金9963.83元；三、驳回孙薇其他仲裁请求。裕学公司以宜昌市伍家区劳动人事争议仲裁委员会作出的宜伍劳人仲决字[2020]72号仲裁裁决适用法律不当为由，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，人民法院均无权进行审查。基于此，本院对裕学公司主张的疫情期间的工资、经济补偿金计算标准、证据采纳、事实认定等请求，不予审查。关于裕学公司主张孙薇请求的4800元社保费不属于终局裁决范围的理由，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条已明确规定“因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社保保险等方面发生的争议”属于终局裁决的范围，对裕学公司的该项申请理由，本院不予支持。裕学公司还主张孙薇当庭变更仲裁请求，仲裁庭应给与裕学公司适当的答辩期，但仲裁庭未给与裕学公司适当的答辩期，属程序违法，应予撤销。但本院认为，孙薇的变更申请仅是对申请事项的金额进行了变更，且仲裁庭对孙薇变更后的金额均未予以支持，裕学公司在庭审时亦未请求仲裁庭另行给与一定期间的答辩期，对裕学公司的该项申请理由，本院亦不予支持。综上，裕学公司申请撤销宜昌市伍家区劳动人事争议仲裁委员会宜伍劳人仲决字[2020]72号仲裁裁决的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回宜昌市裕学科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人宜昌市裕学科技有限公司负担。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  关俊峰二〇二一年一月二十二日书记员  杨书婷