北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39140号原告：月福石材（天津）有限公司。法定代表人：王月，董事长。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区林大北路**北林科技公司。法定代表人：王健民，董事长。委托诉讼代理人：赵晓辉，男，1984年11月15日出生，回族，北京林大林业科技股份有限公司法务，住北京市海淀区。原告月福石材（天津）有限公司（以下简称月福公司）与被告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告月福公司的委托诉讼代理人石天堂，被告林大公司的委托诉讼代理人赵晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。月福公司向本院提出诉讼请求，请求判令林大公司：1、及时支付石材尾款406908元；2、给付利息（分两笔计算：第一笔，以406908元为基数，自2017年5月16日即最终结算日后30日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以406908元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月15日，月福公司与林大公司就甲方保利国际广场园林工程项目签订石材供货协议，约定由月福公司向林大公司承包上述工程项目供应石材。后经过双方协商，于2017年4月16日达成石材供货协议结算单确认合同总金额为275万元，尚拖欠结算余款406908元未能支付给月福公司。依据双方签订石材供货协议约定的付款时间办理完毕相应结算手续后在30日内付清，但林大公司至今未能按照石材供货协议约定时间支付剩余的结算款，林大公司迟延付款的行为不仅违反了合同约定和诚实信用原则，并已构成根本违约并给月福公司的正常经营带来严重影响，故根据相关法律规定诉至本院，请求判如所请。林大公司答辩称：经核实，林大公司之前向月福公司支付过进度款。林大公司认可月福公司提交的最终结算单上林大公司已付金额1743092元。对于欠款金额，因案涉工程林大公司相关的负责人员均已离职，材料也不是特别全，故林大公司不清楚。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，林大公司（甲方）与月福公司（乙方）签订石材供货协议，主要就乙方向甲方保利国际广场园林工程项目石材供货事宜达成如下意向：第三条，甲方按约定的付款方式进行付款。第六条，合同价款和付款方式：1、本合同暂估总价款为280万元，按实际发生总结算款让利5万元，详见附表1。2、本协议没有预付款，付款方式为按每月实际验收合格，经现场工程师确认的材料到场数量，支付该批材料款的60%；保利国际广场景观工程全部完工，竣工验收通过后30天内，支付到实际使用货款的85%，办理完毕相应结算手续后30日内，累计支付到工程结算总价的95%，结算总价的5%作为工程质保金（此处付款方式同步《保利国际广场园林景观工程合同》）。质保期为1年，质保期内无质量问题，甲方在1个月内支付该款项，该款项不计利息。该合同同时还对其他事项进行了约定，同时后附单位工程人材机汇总表，载明了货物的名称及规格、数量、市场价与合计等内容，金额合计2800038.99元。诉讼中，林大公司称其项目经理张华离职时未进行交接，故对于上述合同的真实性不予认可，但认可其与月福公司就案涉项目建立了买卖合同关系，且仅有这一个项目的合作；其与业主方签订了《保利国际广场园林景观工程合同》，但其无法提交该份合同。诉讼中，月福公司提交了以下证据证明案涉工程项下其供货结算金额为275万元：1、结算审批表，载明合同金额为280万元，上报结算金额为2928240.18元，审定结算金额和最终结算金额均为275万元，成本中心审批意见处有赵静等两名人员签字确认。2、石材结算汇总，载明了实际供货的明细，金额合计2750102.821元，收货单位处有张华的签名。3、2017年4月16日最终结算单，载明合同金额为280万元，结算金额为275万元（备注：已扣除不合格石材费65207.47元，挑石材人工费19800元），已付金额为1743092元，剩余应付金额为1006908元，结算内容处载明了具体的货物名称及规格等，下方项目经理处有张华的签名。经庭审质证，林大公司主要质证称：对于上述证据不予认可，项目经理确实为张华，但已离职，无法核实签名的真实性；结算审批表中签名的赵静原系其人员，亦已离职，其他审核部门没有人员签名、未签署日期；认可最终结算单中载明的已付金额1743092元。对此，月福公司提交款项明细，称据其统计，林大公司自2014年3月27日至2018年2月11日分九笔向月福公司支付货款共计2343091.99元，其主张的林大公司欠付货款金额的计算方式为：供货总金额275万元减去2343092元。诉讼中，月福公司称其已于2016年供货完毕，案涉项目的竣工时间为2016年2月，质保期应自2016年2月起算一年。对此，林大公司称不清楚案涉项目的竣工验收时间。以上事实，有月福公司提交的石材供货协议、汇总表、最终结算单、结算审批表、款项明细等证据材料和当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，虽林大公司不认可月福公司提交的月福公司与林大公司签订的石材供货合同，但林大公司认可双方存在案涉项目项下的石材买卖的法律关系，现其未提交反证推翻月福公司的该项证据，故本院对月福公司提交的石材供货合同的真实性予以确认。据此，本院认为月福公司与林大公司签订的石材供货合同系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。对于月福公司要求林大公司给付欠付货款的诉讼主张，其主要证据为结算审批表、结算汇总、最终结算单等，经核查，上述证据的签署人员系林大公司的相关人员，其中结算汇总、最终结算单的签字人员系案涉项目的项目经理，虽林大公司称其不认可上述证据的真实性，但其未举证证明其质证意见，亦未提交反证推翻上述证据，故本院对林大公司的相关辩称不予采信，月福公司现有证据足以证明林大公司尚欠月福公司货款406908元未予付清，据此，本院对月福公司要求林大公司给付货款406908元的诉讼请求予以支持。因林大公司至今未给付上述欠款的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任，对于月福公司有关利息的诉讼请求，依据合同的相关规定并结合现有证据，本院认为月福公司要求林大公司给付的货款中扣除质保金137500元的货款部分的利息起止时间和计算标准并无不当，本院对此不持异议；对于质保金137500元的利息损失部分，依据合同中有关价款付款方式的约定并结合现有证据，本院将起算时间调整为2018年5月16日起算，据此，本院对月福公司要求林大公司给付利息损失的以下部分予以支持：分两部分计算：第一部分，以269408元为基数，自2017年5月16日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止；第二部分，以137500元为基数，自2018年5月16日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）；对于月福公司超出上述部分的诉讼请求本院不予支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京林大林业科技股份有限公司给付原告月福石材（天津）有限公司货款406908元及利息损失（分两部分计算：第一部分，以269408元为基数，自2017年5月16日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止；第二部分，以137500元为基数，自2018年5月16日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告月福石材（天津）有限公司其他诉讼请求。如果被告北京林大林业科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8229元，原告月福石材（天津）有限公司已预交，由其自行负担50元，已交纳；由被告北京林大林业科技股份有限公司负担8179元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二一年一月二十八日书记员  杨兰莹