广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初19532号原告：肖洁瑶，女，1980年9月11日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××××第****，公民身份号码：445×××××××********。委托诉讼代理人：朱育宝，男，1980年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××，公民身份号码：441×××××××********，是原告丈夫。被告：李玉敬，女，1973年4月13日出生，汉族，住广东，住广东省东莞市××××××××民小组份号码：441××××××××××××083。原告肖洁瑶诉被告李玉敬相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后于2020年9月24日进行了公开开庭审理，原告肖洁瑶的委托诉讼代理人朱育宝、被告李玉敬到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。原告肖洁瑶诉至法院，请求判令：1.被告赔付2019年11月1日至2020年7月5日店租（每月3000元，不足一个月按天计算）共计24500元；2.被告赔付原告2019年11月1日至2020年7月5日经济损失（每月3000元，不足一个月按天计算）共计24500元。事实和理由：根据东莞市第一人民法院的（2019）粤1971民初24546号民事调解书，被告李玉敬应在2019年10月31日前对自家厨房和生活阳台进行修理，费用由被告李玉敬自行承担。被告李玉敬有能力在规定的时间内履行维修行为，但李玉敬逾期拒不履行，还将涉案房屋产权在2019年10月31日后通过交易转让给他人。房屋转让前、后被告李玉敬并没有如实告知新业主房屋漏水情况，向新业主交代需要及时进行维修。2019年10月31日-2020年1月1日期间原告通过小区物业网络平台投诉房屋漏水现象并未解决且情况更加严重。原告得到被告李玉敬的答复是：“房子产权已出让给他人，房子不是他的，此事不关她事了”。为了查实此情况，原告到涉案房屋见到了新业主，通过见面交谈新业主称交易前、后被告李玉敬一直将此事隐瞒，新业主并不清楚该房涉及厨房地板漏水导致邻里纠纷，也因此一而再，再而三的延误了房屋漏水维修。因被告李玉敬拒不履行维修房屋漏水行为产生的具体损失情况如下：1.该店铺被用于制作、加工和销售茶叶。由于楼板漏水情况严重且不可控，原告从2019年11月1日起停止使用该场所，原告另寻他处经营。导致原告店铺闭置每月损失3000元租金，该项补偿计算截止日期为2020年7月6日，房屋维修验收合格之日止。2.原告在该店铺制作、加工、销售茶叶，形成了固定客源，每月在此店可以实现纯利约3000元-5000元，原告建议按照最低纯利3000元每月要求被告李玉敬赔付该项补偿计算截止日期为2020年7月6日，房屋维修验收合格之日止。原告为维护自己的合法权益，特依法起诉至法院，请求判令如上。被告李玉敬辩称，一、其不应为被告。原告请求赔偿的时间为2019年11月1日至2020年7月5日，由于案涉房屋已于2019年12月更换新业主，所以本人不应为被告。另从原告提供的图片（2019年12月）可以看出天花板没有出现渗水现象，也反映其之前所做的防漏维修达到了效果。二、原告请求的数额不合理，据中介公司和周边商铺均可了解到，同期一个门面的商铺租金为每月1500元至1800元左右，并非原告请求的每月租金3000元。三、原告诉讼请求每月纯利润3000元为预期性收入，这不是实际损失，于法无据。综上，原告的诉求不合理，也没有法律依据，请求法院查清事实，驳回原告的诉求。本院经审理查明，认定如下事实:原告肖洁瑶是东莞市×××××××××××××××××××××××B-12号（以下简称B-12店铺）的登记权属人。被告李玉敬原为东莞市×××××××××××**房屋的登记权属人，该房屋位于案涉商铺的楼上。原告曾于2018年11月15日在案涉商铺处注册登记成立名为“东莞市企石渔仓茶叶商行”的个体工商户，该商行的经营范围为零售：预包装食品（含冷藏冷冻食品）、工艺品（象牙及其制品除外）、渔具、农副产品、户外用品、文具、办公用品、乐器。后该店在2019年6月5日核准注销。原告主张其弟弟后在该处登记注册了东莞市企石渔仓茶叶商行，后于2019年10月下旬注销了该店，后并未在该处注册商店，但并未对此进行举证。原告肖洁瑶曾于2019年7月25日以被告李玉敬位于其案涉商铺上的房屋出现渗水，导致其房内木地板积水、墙体发霉为由诉至本院，案号为（2019）粤1971民初24546号，在该案中原告诉求：1.被告对自家厨房和生活阳台（含公共部分）进行修理，费用由被告自行承担;2.被告赔付原告修复企石镇金椅豪园B-12房屋维修金，具体金额以实际发生为准（预估工程量为：10平方米天花，16平方米墙身需要铲除重新粉刷，铲除旧油漆人工600元，粉刷新油漆人工600元，材料780元，清运建筑垃圾500元合计2480元）;3.被告赔付原告3个月店租（每月3000元）共计9000元。后该案经本院调解，本院于2019年7月25日出具民事调解书，确认原、被告达成一致的调解方案如下:一、原、被告确认：被告李玉敬在2019年10月31日前对自家厨房和生活阳台进行修理，费用由被告李玉敬自行承担。二、被告李玉敬同意向原告肖洁瑶赔付修复企石镇金椅豪园B-12房屋维修金2480元及租金损失3000元以了结本案，上述费用包括但不限于天花粉刷费、铲除旧油漆人工费、材料费、清运建筑垃圾费、租金等。上述款项被告李玉敬同意在2019年7月31日前支付给原告肖洁瑶（户名：肖洁瑶，开户行：东莞银行企石支行，账号：6214391××××********）。三、如被告李玉敬没有按期支付第二项的款项给原告肖洁瑶，原告肖洁瑶可以就未付款项向法院申请强制执行。四、本案诉讼费25元（该款已由原告肖洁瑶预交），由原告肖洁瑶承担。该调解书已发生法律效力。被告于2019年9月雇请了维修人员对其房屋进行了修复，更换了厨房的水龙头及配件，并将阳台的地面重新清洗干净，将陈年淤泥及地漏重新清理一遍。2019年12月19日，被告与案外人汤浩签订了《房地产买卖合同》，约定由其将位于东莞市×××××××××××-2B号房屋转让给汤浩。2020年6月3日，被告与案外人汤厚羽签订《防水处理合作协议书》，该协议中双方确认被告在2020年2月收到该房屋一楼商铺漏水处理后仍有瑕疵未完全解决漏水痕迹一事的通知，双方达成协议，由被告支付案外人10000元，不参与该次防水维修过程及验收等工作，交由案外人全权负责重新对该物业的生活阳台和厨房的防水技术维修处理和监督，约定防水的处理时间为2020年6月16日，验收时时间为2020年6月16日至19日，在此防水过程中导致商铺任何损失及出现各种问题均与被告无关。原告曾就该生效的（2019）粤1971民初24546号民事调解书向本院申请强制执行，案号为（2020）粤1971执608号，后原告于2020年7月6日以李玉敬已按调解书履行付款义务及对自家的阳台及厨房修理的义务为由，向本院申请结案。原告主张被告的房屋厨房存在漏水、阳台存在渗水的情况，影响其房屋的使用，故要求原告赔偿其店铺的租金及因没有生意导致的经济损失。关于损失的问题。原告主张案涉商铺由其自用于制作销售和储存茶叶，被告的阳台和厨房渗水，所占区域大约为其商铺面积的一半，导致其商铺无法使用，产生该铺的租金损失及因搬迁导致生意流失，故产生经济损失。为证明该商铺的用途，原告提供电费发票佐证。该部分电费发票显示案涉商铺在2019年10月前的每月电费超过100元，在2019年10月的电费为60.6元，在2019年11月、12月的电费不足20元。被告提供《东莞市金辉房地产中介服务有限公司租赁契约》证明案涉商铺附近的商铺租金大约为每月1500-1800元。另查，原告在2020年10月9日的笔录中陈述，在（2019）粤1971民初24546号案件调解后，其曾在2019年下半年对墙面进行了清理、打磨粉刷，并未对天花进行修复，因为被告没有通知其有做防水，故其没有粉刷天花，后被告逾期未维修，其才就另案申请执行。原告确认在2020年7-9月，被告房屋的新业主汤浩有帮其进行维修，维修工程已于2020年9月22日已经完工。庭审中，原告明确案外人汤浩不知情，其不要求汤浩承担责任。本院认为，本案为相邻关系纠纷。本案的争议焦点为：第一、被告的主体身份是否适格。第二、被告是否应赔偿原告的损失？对此本院作出如下分析。关于焦点一。原告肖洁瑶主张被告李玉敬的房屋阳台及厨房渗水，影响其商铺使用，要求被告赔偿店租及经济损失。因原告的案涉商铺与原权属人为被告的东莞市×××××××××××-2B号房屋相邻，原告主张的部分损失发生在被告作为前述房屋登记权属人期间，故被告的主体身份适格。关于焦点二。原告肖洁瑶以被告李玉敬的房屋阳台及厨房渗水，影响其房屋使用导致其产生损失为由，要求被告赔偿店租及经济损失，对此本院作出如下分析：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应对其房屋的受损情况及相关的损失负有举证责任。首先，关于商铺的受损情况，虽然原告曾以被告的房屋渗水导致其商铺受损，就相关维修费、店租损失起诉至本院，但本院已作出（2019）粤1971民初24546号民事调解书对该案进行调解处理。该案调解书出具后被告于2019年9月对其厨房及生活阳台进行了修理，原告并未对其商铺进行维修。原告主张被告房屋存在漏水导致其商铺受损，提供了两张照片佐证。因该两张照片的原始载体显示的拍摄时间与原告标识的拍摄时间一致，本院对其真实性予以认定。从两张照片比对可见，拍摄的位置均为案涉商铺房顶同一角落，所涉的面积不大，其中时间为2019年12月的照片显示该处并无明显的渗水或漏水的痕迹。虽然原告提供的证据显示其曾就（2019）粤1971民初24546号民事调解书申请强制执行，但其并未提供充分的证据证明案涉房屋存在渗水或漏水影响案涉商铺使用的情况。2020年6月的照片显示该处虽有霉变的情况，但并不足以证明案涉商铺存在无法使用的情况。其次、关于商铺的租金损失和经济损失问题。原告主张该商铺为其自用于制作和存放茶叶，但其提供的营业执照所涉的东莞市企石渔仓茶叶商行早已于2019年6月注销，其提供的电费发票并不足以证明案涉商铺的用途及案涉商铺因为案涉房屋渗水或漏水的原因导致无法使用的情况及其因此导致收入减少的情况。综上，原告要求被告赔偿租金及经济损失的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告肖洁瑶的全部诉讼请求。本案受理费490元（已由原告预交），由原告肖洁瑶负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李慧仪二〇二一年一月二十六日书记员  曾敏婷附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。