贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初3355号原告：高顺红，男，1979年5月28日生，白族，贵州省六盘水市水城区人，住贵州省六盘水市水城区。一般授权委托诉讼代理人：陶彪，系贵州盈厚律师事务所专职律师，执业证号码:15202202010180393。被告：宋仪，男，1991年8月25日生，汉族，江苏省灌南县人，住江苏省灌南县。被告：常州创洋建设工程有限公司，住所地：武进区湖塘镇高万达广场3幢612室。统一社会信用代码：913204120934804280。法定代表人：房登国，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：陈琪武，系贵州贵翔律师事务所专职律师，执业证号码:15201201310821957。被告：苏辰建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区巴马瑶族自治县巴马镇文体路224号。统一社会信用代码：91320506758495326M。法定代表人：沙国江，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：孙保年，男，1988年7月20日生，汉族，住江苏省淮安市经济技术开发区。特别授权委托诉讼代理人：王宗玉，男，1996年1月30日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。原告高顺红诉被告宋仪、常州创洋建设工程有限公司（以下简称创洋公司）、苏辰建设集团有限公司（以下简称苏辰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告高顺红及其委托代理人陶彪，被告宋仪、被告创洋公司委托代理人陈琪武，被告苏辰公司委托代理人孙保年、王宗玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高顺红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告立即支付原告劳务费本金310000元、利息6200元(按每年6%从2020年1月1日计算至2020年4月30日,2020年4月30日之后的按每年6%计算至全部支付完毕止)，本息合计:316200元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告三为水城县龙场至顺场二级路改扩建工程中标公司，其将该工程承包给被告二施工，被告二又将该工程劳务分包给原告，期限在2017年3月至2018年年底，原告如约组织人员进场施工，完工后于2018年11月14日经原、被告二的管理人宋仪协商后共同核算，被告宋仪代表被告二在2019年12月24日向原告出具欠条，载明宋仪欠原告工程劳务费310000元，并明确欠款系2017年3月至2018年年底农民工工资。欠条出具后，被告迟迟不支付款项，经原告多次催要，被告以各种理由推诿，至今未支付过原告任何款项。综上，被告三将自己中标的工程转包给不具备施工资质的被告二具有一定的过错，且为受益单位，应当与被告一和被告二连带承担支付义务。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律法规的规定，特向贵院具状起诉，请依法判决支持原告诉求。被告宋仪辩称：没有说的。被告创洋公司辩称：原告要求常州创洋劳务有限公司支付劳务费本金310000元和利息12400元，没有事实和法律依据。1、2019年1月23日，深蓝八集团龙场至顺场二级路项目部会议纪要载明（注：深蓝八集团和苏辰建设集团同属于江苏太平洋建设集团旗下的两个集团公司，苏辰建设集团做案涉前期工程，深蓝八集团做后期扫尾工程。委托人解释。）：“常州创洋劳务有限公司施工的工程项目除合同之内的涵洞、防护、排水，还做了合同之外的挡墙、路基边沟以及搅拌站建设，共产生的劳务费约405万元。2018年完工撤场后，常州创洋劳务有限公未与多家施工班组结算支付劳务费，导致被施工班组人员堵工。于是项目部开会决定，将常州创洋劳务有限公于2018年在K1+900处做的2416方挡墙（工程价款519440元）直接切给了鑫恒泰华公司（案涉工程苏辰建设集团中标后将工程拿给鑫恒泰华和常州创洋两家公司来做），由鑫恒泰华公司直接向原告高顺红结算支付劳务费。”。从会议纪要内容可以看出，深蓝八集团龙场至顺场二级路项目部已经决定把常州创洋劳务有限公所做的2416方挡墙工程切给鑫恒泰华公司，由鑫恒泰华公司直接向原告支付，那么鑫恒泰华公司应当向原告付款，现原告主张要求常州创洋劳务有限公支付劳务费，没有事实依据。2、常州创洋劳务有限公与宋仪是挂靠关系，从《挂靠协议》内容来看，该协议第二条第1款“甲方同意乙方挂靠在甲方公司名下施工。第4款甲方向乙方提供所需证件（公司资质证书、营业执照、安全生产许可证、项目经理及五大证件等）用于工程资料。第三条第3款经营上实行内部独立核算、自负盈亏。自主经营，工程任务自行承揽。第12款挂靠期间乙方实行大包干施工，包质量，包工期，包安全，包材料采购，包人员与施工组织。施工期间乙方必须自觉维护甲方的企业信誉，严格按照国家现行的施工技术规范和验收标准以及施工图纸进行严格的施工与管理，确保工程质量，安全施工，文明施工和按期完工。第15款本工程产生的各项税收和行政收费由乙方自行负责承担。第17款为了保证民工工资准时付到民工手中，乙方在你单位所签订的一切工程项目合同和所承包的一切工程款必须汇入我《开封市第六建筑工程有限公司》的账户上，如工程款不汇入我公司财务账户，乙方所挂靠我公司的资质和授权委托书自动作废，我公司一概不负法律责任和经济损失的赔偿。”等内容，表明宋仪借用常州创洋劳务有限公司资质承揽工程，并自行组织施工，自筹资金、自主经营、自负盈亏，常州创洋劳务有限公司并不承担技术、质量、经济责任，且宋仪先与常州创洋劳务有限公司签订《挂靠协议》（2017年3月2日签订挂靠协议）后以常州创洋劳务有限公司代表人身份与苏辰建设集团水城县龙场至顺场二级公路改扩建工程项目经理部签署“《工程劳务合作合同》合同编号：SCXM2017-001（2017年3月8日签订合同）”，并非是由常州创洋劳务有限公司将先行取得的工程承包施工权发包给宋仪。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定禁止无资质、超资质等级或者以任何形式借用其他建筑企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。违反规定的，该法第六十六条对承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。由此可以看出，被挂靠人常州创洋劳务有限公司承担的责任只是对工程质量不符合规定的标准所造成的损失承担连带赔偿责任，也就是说常州创洋劳务有限公司承担的是工程质量不合格造成损失的赔偿责任，并非支付工程劳务费的责任。所以原告要求常州创洋劳务有限公司支付劳务费没有法律依据。3、再从《工程劳务合作合同》来看，合同名称是劳务合作，该合同第二条“合作范围：涵洞、防护、排水，第三条第2款乙方必须按照约定工期和批准的进度计划组织施工，接受甲方对工程进度的监督、检查，......。若乙方明显无力按照约定的工期完工，甲方有权调换施工队伍，合同附件乙方代表：宋仪签字”等内容来看，表明苏辰建设集团水城县龙场至顺场二级公路改扩建工程项目部与宋仪是合作关系，苏辰建设集团水城县龙场至顺场二级公路改扩建工程项目部将其案涉工程涵洞、防护、排水劳务拿给宋仪做，与宋仪进行劳务合作，由此，所欠施工班组和施工人员的劳务费应当由苏辰建设集团和宋仪连带承担，被告常州创洋劳务有限公司不是本案适格主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”。本案中，常州创洋劳务有限公司与宋仪之间是一种挂靠关系而非转包、违法分包关系。所以，原告要求常州创洋劳务有限公司支付劳务费，也没有法律依据。被告苏辰公司辩称：原告要求我公司支付工程款及利息无事实及法律依据，本案案由为劳务合同纠纷，苏辰并未与原告签订劳务分包合同，根据合同相对性，苏辰公司不应该承担责任，请求法庭判决驳回原告对苏辰公司的诉讼请求。本院查明：2017年3月2日，宋仪与常州金洋劳务有限公司签订《资质挂靠协议》，宋仪挂靠常州金洋劳务有限公司进行工程施工。2017年3月8日，苏辰集团与常州金洋劳务有限公司就水城区（原水城县）鸡场采煤沉陷区交通基础设施（龙场至顺场公路）签订了《工程劳务合作合同》。2017年7月15日，被告宋仪与原告高顺红签订了《工程劳务分包协议》，将该工程的改扩建工程分包给原告，协议签订后，原告组织人员对该工程进行了施工，工程完工后，经被告宋仪与原告进行结算，尚欠原告劳务费310000元，被告宋仪于2019年12月24日向原告出具了《欠条》，欠条载明：“今欠高顺红工程劳务费310000元（叁拾壹万元整），注明2017年3月到2018年年底农民工工资，欠款人宋仪，身份证号：3207241991××××××××，2019、12、24。”。该欠款经原告催收未果，逐诉至本院。被告常州创洋建设工程有限公司系原常州金洋劳务有限公司更名而来。以上事实，有原、被告双方陈述，以及双方提交的《资质挂靠协议》《工程劳务合作合同》《工程劳务分包协议》《欠条》等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，被告宋仪将公路改扩建劳务工程分包给原告高顺红，双方签订了书面劳务合同，合同签订后，高顺红组织人员对该工程进行了施工，工程完工后，被告宋仪向高顺红出具《欠条》，据此，足以认定高顺红与宋仪之间的劳务合同关系依法成立。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，被告宋仪将工程承包给原告从事劳务，并向原告出具欠条，其应当承担劳务费的给付责任，现原告要求被告宋仪给付其劳务费310000元的诉请，理由正当，证据充分，应予以支持。被告宋仪以创洋公司的名义承包工程，宋仪与创洋公司之间系挂靠关系，故创洋公司应当承担清偿原告劳务费的连带责任。原告与苏辰公司之间没有合同关系，且各方提交证据并不能证明被告苏辰公司欠付工程款项，故被告苏辰公司在本案中不承担责任。关于原告起诉的利息问题，因欠条系对拖工人工资数额的确认，未约定给付时间及利息，原告也未有提交向被告主张过权利的证据，本院酌情参照中国人民银行同期贷款基准年利率为4.35%予以支持原告自起诉之日即2020年4月22日起之后的利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋仪、常州创洋建设工程有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告高顺红劳务费310000元及利息（以310000元为基数，自2020年4月22日起的利息按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告高顺红的其他诉讼请求。案件受理费6044元，由被告宋仪、常州创洋建设有限公司承担（原告已经预交，由被告宋仪、常州创洋劳务有限公于判决生效后支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  胡显谆人民陪审员  杜美荣人民陪审员  刘兴美二〇二一年一月二十七日法官助理张兴友书记员李建军