沈阳市铁西区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0106行初89号原告：张某，男，1980年6月29日出生，汉族，住沈阳市大东区得胜路保卫西巷。被告：沈阳市大东区市场监督管理局，住所地沈阳市大东区大东路93号。负责人：茆健，该局局长。委托诉讼代理人：王颖，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：沈阳市市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区南关路118号。负责人：洪向军，该局局长。委托诉讼代理人：杨振，该局工作人员。委托诉讼代理人：金巍，辽宁安行律师事务所律师。原告张某诉被告沈阳市大东区市场监督管理局、沈阳市市场监督管理局不予立案及复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原告诉称，1、撤销被告沈阳市大东区市场监督管理局对1210104002020041190570685号、1210104002020041134176605号举报案件的处理决定，责令其重新作出，给予原告举报奖励；2、撤销沈阳市市场监督管理局沈市行复[2020]46号、47号行政复议决定书；3、二被告承担全部诉讼相关费用。事实与理由：2020年4月11日，原告通过12315网站举报沈阳市大东区某果蔬生鲜超市销售开胃卷（自营）、煎饼、饼干（租赁）未标注生产日期等信息（强制性标注内容）。4月14日，被告大东区市场监督管理局回复：经审查，符合立案条件，决定立案。5月9日，大东区市场监督管理局最终答复：处理完成（不是不予立案），称对商家进行责令改正的处理决定。但其没有提及行政处罚，对于原告的举报奖励诉求也没有答复。原告不服被告大东区市场监督管理局的答复决定，向沈阳市市场监督管理局提起行政复议申请。2020年9月22日，原告收到沈阳市市场监督管理局沈市行复[2020]46号、47号行政复议决定书：复议机关维持了沈阳市大东区市场监督管理局的行政行为。原告认为：二被告均认定原告举报的情况属实，并且对涉案单位给予了行政处罚。被告大东区市场监督管理局在4月14日回复称：经审查，符合立案条件，决定立案。其最终的答复不是不予立案，而是处理完成。只是没有提及行政处罚和举报奖励诉求。《食品生产经营日常监督检查管理办法》第27条市县级食品药品监督管理部门在日常监督检查中发现食品安全违法行为的，应当进行立案调查处理。原告举报的是食品安全违法行为，并且提供了相关的照片证据。依据上述规定，被告大东区市场监督管理局应当对原告的举报事项立案调查处理。依据《食品药品行政处罚程序规定》第18条，原告的举报事项完全符合该条件，复议机关怎么能说被申请人（大东区市场监督管理局）“经审查，符合立案条件，决定立案”的答复内容没有相应依据，属于错误答复呢？复议机关又说，被申请人在2020年5月9日通过相同网络平台已其进行纠正，其最终的答复内容并无不当。但其最终的答复不是不予立案，而是处理完成。其内容非常简单，只说明对商家进行责令改正，未提到行政处罚，也未涉及举报奖励的答复内容，更没有不予立案的答复内容（以上内容有12315网络平台截图为证）。原告举报的多起食品安全违法行为，虽然违法情形类似，但属于不同的违法行为主体，相互之间没有隶属关系，事先都未被食品药品监督管理部门掌握，是各自独立的案件。某生鲜超市销售的开胃卷（自营）、饼干、煎饼（租赁），是因为经营模式和主体有所不同才分别举报的，办案部门可视为同一案件给予举报奖励，原告没有因此想得到两次奖励的奢求，请被告不要误解。并且原告虽然举报了多起食品安全违法行为，且都被被告查证属实，但被告没有给予原告一次举报奖励，而是想方设法的逃避履行举报奖励。举报奖励的目的是保护食品安全，如果对查证属实的举报，奖励不能兑现，必然会打击人们举报食品安全违法行为的积极性，不利于保护食品安全。《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条规定的目的是保障举报人的奖励诉求，避免奖励资金不能兑现。二被告均认定原告的举报内容属实，依据《食品安全法》第126条，已对涉案单位作出责令改正，给予警告的行政处罚，原告没有异议。而标签存在瑕疵的情形，依据《食品安全法》第125条第二款的处理应是责令改正，不直接处罚。故涉案单位的违法情形不属于《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条第三项规定的标签瑕疵情形。被告将两种违法情形并举，属自相矛盾，不能自圆其说。综上所述，原告的诉讼请求合情合理，于法有据。请法院查明事实，公正审理，支持原告的诉讼请求。被告沈阳市大东区市场监督管理局辩称，一、原告的诉请系两个具体行政行为，应分别提起诉讼，其在本案中一并主张，应予驳回；二、职权依据。答辩人根据《产品质量法》第八条、《食品标识管理规定》第四条之规定，负责沈阳市大东区范围内的产品质量、食品标识的监督管理工作；三、事实依据。1、2020年4月14日，答辩人洮昌市场监督管理所收到沈阳市市场监管投诉举报平台（信件号：1210104002020041134176605），举报人为原告。举报内容为：沈阳市大东区某果蔬生鲜超市销售的散装食品煎饼、饼干等没有标注生产日期、保质期等内容，请求答辩人依法调查处理，给予举报人奖励。由于该所平台接件人操作不当，受理该举报时在“立案情况”一栏误选了“经审查，符合立案调解，决定立案”选项，实际应选“受理”选项。接到举报后答辩人于2020年4月14日指派工作人员刘大来、吴世江前往沈阳市大东区某果蔬生鲜超市进行现场核实调查，经现场查实，经营的煎饼、饼干等散装食品，散装食品容器、外包装上没有标明生产日期、保质期等内容，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条之规定。检查中，商家向执法人员出具了食品生产合格证等相关材料，据此可知上述食品符合相关国家及行业标准。因此答辩人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条之规定，对其下达了《责令改正通知书》责令其立即改正上述违法行为，同时对其下达了《当场处罚决定书》给予其警告的行政处罚。2020年4月23日答辩人指派工作人员刘大来、吴世江对沈阳市大东区某果蔬生鲜超市进行复查，散装饼干、煎饼均按要求在明显位置标示出合格证，合格证上标明了产品名称、生产厂家、生产日期、保质期等内容，符合《中华人民共和国食品安全法》相关规定。鉴于当事人已改正上述违法行为，2020年5月6日经主管局长批准，答辩人作出不予立案的决定。答辩人执法人员于2020年5月9日，通过沈阳市市场监管投诉举报平台进行回复，告知申请人不予立案，处理结果及依据。2、2020年4月14日，答辩人洮昌市场监督管理所收到沈阳市市场监管投诉举报平台（信件号：1210104002020041190570685），举报人为原告。举报内容为：沈阳市大东区某果蔬生鲜超市销售的散装食品开胃卷没有标注生产日期、保质期等内容，请求答辩人依法调查处理，给予举报人奖励。由于该所平台接件人操作不当，受理该举报时在“立案情况”一栏误选了“经审查，符合立案调解，决定立案”选项，实际应选“受理”选项。接到举报后答辩人于2020年4月14日指派工作人员刘大来、吴世江前往沈阳市大东区某果蔬生鲜超市进行现场核实调查，经现场查实，经营的开胃卷等散装食品，散装食品容器、外包装上没有标明生产日期、保质期等内容，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条之规定。检查中，商家向执法人员出具了食品生产合格证等相关材料，据此可知上述食品符合相关国家及行业标准。因此答辩人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条之规定，对其下达了《责令改正通知书》责令其立即改正上述违法行为，同时对其下达了《当场处罚决定书》给予其警告的行政处罚。2020年4月23日答辩人指派工作人员刘大来、吴世江对沈阳市大东区某果蔬生鲜超市进行复查，散装饼干、煎饼均按要求在明显位置标示出合格证，合格证上标明了产品名称、生产厂家、生产日期、保质期等内容，符合《中华人民共和国食品安全法》相关规定。鉴于当事人已改正上述违法行为，2020年5月6日经主管局长批准，答辩人作出不予立案的决定。答辩人执法人员于2020年5月9日，通过沈阳市市场监管投诉举报平台进行回复，告知申请人不予立案，处理结果及依据；四、法律依据。1、《中华人民共和国食品安全法》第六十八条；2、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条；3、《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条；4、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条；5、国家食品药品监督管理总局发布的《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条；6、沈阳市食品药品监督管理局发布的《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条；五、综合结论。第一，答辩人在收到原告的举报后在法定时限内组织工作人员进行现场核查，并根据相关规定对被举报人作出责令整改及警告的行政行为合法合理、程序正当，应予维持。第二，根据上述法律规定，原告不具备获取举报奖励的法定事由，因此答辩人不予支付举报奖励合法合规。综上，原告诉求无事实及法律依据，请求予以驳回。被告沈阳市市场监督管理局辩称，一、答辩人具有受理复议申请的主体资格，依法做出的复议行为符合其法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条和第十七条之规定，答辩人作为沈阳市大东区市场监督管理局（以下简称“大东区市场局”）的上一级主管部门，具有接受被答辩人提出的复议申请、审查、受理并依法作出46、47号复议决定的法定职权。二、答辩人做出的维持大东区市场局行政行为的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。答辩人审理查明，2020年4月11日，张某通过网络举报沈阳市大东区某果蔬生鲜超市销售的开胃卷、煎饼、饼干散装食品没有按规定标注生产日期。接到举报后，大东区市场局经现场检查认定，该超市违反了《食品安全法》第六十八条的规定，属于未在销售的开胃卷、煎饼、饼干散装食品的相关容器、外包装上注明生产日期的情形，大东区市场局于2020年4月14日当场下达了《责令改正通知书》和《当场处罚决定书》，责令某超市立即改正，并给予警告处罚。经事后复查，大东区市场局认定，该超市已及时改正，故于5月9日作出不予立案决定，并依法告知张某处理结果以及依据。此外，对张某提出的举报奖励问题，大东区市场局依法告知张某，其举报行为不符合奖励条件。答辩人认为，大东区市场局依据《食品安全法》第六十八条、第一百二十六条之规定就张某的举报作出的相关处理中，4月14日通过网络平台对张某的答复内容没有法律依据，但大东区局在5月9日又通过网络平台答复张某，属于对4月14日答复的纠正。张某申请复议的焦点在于，其举报行为是否应予奖励。张某举报某超市未在销售的开胃卷、煎饼、饼干等散装食品容器、外包装上标注生产日期，根据大东区市场局处理依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条以及第八条第（三）项（对标签、说明书存在不影响产品质量安全且不会对公众造成误导的瑕疵的举报）之规定，张某的举报内容不属于该办法规定的应予以奖励的范围，大东区市场局对张某的举报不予奖励的处理亦无不当。此外，张某与其父母张学亮、任艳玲近年来针对散装食品外包装信息标注等问题多次向沈阳市级区级的市场监督管理部门举报，要求奖励，甚至将同一销售单位不同类散装食品的类似问题分别举报，举报行为有明显的营利目的。举报后，张某与前述直系亲属又提起大量复议申请、行政诉讼，因一己之私严重浪费行政资源以及司法资源，其行为不属于《食品安全法》等法律法规的保护范围，更不应得到奖励鼓励。综合上述事实证据，答辩人认为，大东区市场局的行政行为事实清楚，程序合法，故依法作出维持大东区市场局行政行为的复议决定；三、答辩人受理被答辩人复议请求，作出复议决定的行政行为符合法定程序。张某提交行政复议申请后，答辩人2020年6月28日依法受理，并于7月1日向大东区市场局发出了《行政复议答复通知书》。7月10日，大东区局向答辩人提交了《行政复议答复书》以及相关证据。由于案情复杂，答辩人于8月19日向张某、张学亮和大东区市场局作出《延期审理通知书》，依法延期审理。9月16日，答辩人依法做出了46、47号复议决定，并向张某以及大东区市场局依法送达了该文书。答辩人受理被答辩人复议申请，作出复议决定的行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条以及第三十一条的要求，程序合法。综上，答辩人具有作出被诉行政复议决定的法定职权，作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被答辩人的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。经审查，原告张某于2020年4月11日通过网络举报沈阳市大东区某果蔬生鲜超市销售的开胃卷、煎饼、饼干等散装食品没有按规定标注生产日期。沈阳市大东区市场监督管理局经调查，于2020年4月14日向沈阳市大东区某果蔬生鲜超市下达了《责令改正通知书》和《当场处罚决定书》，经复查后，作出了不予立案决定，并告知原告张某。原告张某不服，向沈阳市市场监督管理局申请行政复议，沈阳市市场监督管理局于2020年9月16日作出沈市行复字[2020]46号、沈市行复字[2020]47号行政复议决定书，决定维持大东区市场监督管理局行政行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据该规定，依法具有行政诉讼原告主体资格必须是行政行为相对人或是其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，张某向沈阳市大东区市场监督管理局举报沈阳市大东区某果蔬生鲜超市销售的开胃卷、煎饼、饼干等散装食品外包装食品标识未标明生产日期、保质期等内容，要求沈阳市大东区市场监督管理局依法查处并给予举报奖励，属于对食品安全违法行为的举报。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”该法规定的举报，主要视为鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或者证据，食品安全监管部门对举报所做的处理，与举报人自身合法权益没有直接利害关系，举报人不具有提起行政诉讼的主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  张文波审判员  李秀哲审判员  陈 巍二〇二一年一月二十六日书记员  庞 岚本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。