新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2324民初1785号 原告：李兴军，男，1966年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：袁继尚，新疆新天律师事务所律师。被告：赵巨财，男，1979年3月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被告：刘艳玲，女，1982年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。二被告委托诉讼代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。原告李兴军与被告赵巨财、刘艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴军及委托诉讼代理人袁继尚，被告赵巨财、刘艳玲的委托诉讼代理人王亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金300000元、利息210000元；2.判令二被告自2020年4月2日起，以借款本金300000元为基数按年利率10%承担利息至借款本金付清之日止；3.判令二被告承担保全费3070元。事实与理由：2015年3月30日被告向原告借款300000元，2016年2月1日被告又向原告借款30万元，约定利息按照年利率15%计算，截止2019年4月1日被告偿还本金30万元、利息5万元，仍欠付利息18万元。2019年4月1日，原被告双方就剩余30万元另行签订了还款协议，约了利息按年利率10%计算。被告共欠付原告本金30万元，利息21万元，故诉至法院。被告赵巨财、刘艳玲辩称，请求驳回原告诉请，借款已经全部偿还完毕且超额偿还。原告是被告姨父，基于亲属之间的信任关系，双方往来中并未对账，后对账过程中才发现已经超付，保留对超额支付部分的诉权。双方在借款中约定的利率是年利率1‰，而非年利率10%。双方发生的借贷关系仅有2015年3月30日的借款，并在2019年4月1日通过借据方式对该笔借款进行确认，在2019年4月22日已将该30万元偿还。2017年发生过30万元经济往来，也已在2019年偿还。2016年原告出示的是存款凭证，系原告向被告还款，并非出借的资金。针对请求，原告提供以下证据：1.玛纳斯县农村信用合作联社客户回单2份，拟证实2015年3月30日原告向被告提供借款30万元，2016年2月1日原告再次向被告提供借款30万元，共向被告提供借款60万元。被告对2015年3月30日客户回单无异议。对2016年2月1日客户回单持有异议，质证称该笔是赵巨财存款的凭证，不能证实原告在2016年向被告提供了借款。2.包家店信用社存款存单一份，新城信用社定期存款销户对客业务凭证一份、活期存入对客业务凭证一份，拟证实原告2016年2月1日原告将定期存单中的30万元取出后又存入被告赵巨财账户。被告对证据真实性认可，质证称并非是原告将钱存入被告账户，不是出借的款项而是还款的资金，系原告先取出该笔款，还给赵巨财，赵巨财又存入自己的账户。证据1及证据2能够相互印证，本院对2016年2月1日原告将定期存单中款项取出后存入被告赵巨财账户内的事实予以确认。被告对2015年3月30日客户回单无异议，本院予以确认。3.民间借贷合同一份、收条一份、借条一份，拟证实针对2015年、2016年原告向被告出借的资金，双方进行核算，2019年4月22日被告还本金30万元，尚欠本金30万元；扣减2018年8月被告已付利息5万元后，被告尚欠付利息18万元。赵巨财并出具借贷合同、收条及借条，借贷合同和收条实际签订的日期是2019年4月22日，为计息方便将日期写至2019年4月1日。被告对借贷合同、收条无异议，质证称该合同是针对2015年3月30日借款的确认，此前双方未签订任何借款合同，系后补的合同。2019年4月20日18万元借条并非借款本金，而是此前借款利息，是对已偿还5万元利息之外的约定。结合庭审双方陈述及银行流水，该组证据能够证实待证事实，本院予以确认。4.2020年6月17日原告与赵巨财通话录音一份，拟证实被告承认尚欠借款本金30万元、借期内利息3万元、此前借款利息18万元的事实。被告对该组证据持有异议，质证称录音中人员是赵飞，不能确定是赵巨财是否同一人。对话中也未提及对本案进行协商，更没有对某一项金额进行确认，只是赵飞说起因为涉及至诉讼，要与原告算利息等情况，双方在录音中存在较多争议，不能证实与本案存在关联性。该通话录音中电话号码与被告向法院提交地址确认书中电话号码一致，故本院对该证据真实性予以确认。5.（2019）新2324民初578号民事调解书一份、农村信用合作联社活期支取对客业务凭证一份、银行流水，拟证实案外人李永刚向原告借款，原告担心朋友之间索款困难，就以赵巨财名义向李永刚提供借款，2017年11月6日原告向被告转账30万元，赵巨财又将该30万元出借给李永刚，经法院调解结案后，李永刚每向赵巨财还一笔款，赵巨财就将所还款转付给原告。被告对证据真实性认可，质证称该款是原、被告债务关系，与本案无关联性。结合庭审，该组证据能够印证待证事实，本院予以确认。6.微信聊天记录，拟证实2020年6月1日被告刘艳玲通过微信向原告发送落款日期为2020年5月26日的《还款协议书》，协议书中被告承诺每月偿还借款5000元，与通话录音内容相符。被告对该组证据持有异议，质证称不确定是否本案被告，虽提及还款协议，但协议未经双方签字确认，亦不能确定与本案的关联性。结合通话录音，本院对原、被告之间存在债权债务关系的事实予以确认。被告赵巨财、刘艳玲提交以下证据：赵巨财银行交易明细一份，拟证实除原告自认的还款利息及本金外，被告又通过转账方式向原告还款4笔，金额共计60万元，其中2019年4月22日还款30万元、2019年7月19日还款8万元、2019年10月11日还款12万元、2020年5月12日还款10万元。原告对证据真实性无异议，质证称除2019年4月30日还款的30万元外，其他三笔还款均与本案无关联。本院对被告共向原告转账支付60万元的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年3月30日原告通过银行转账向被告赵巨财支付30万元，2016年2月1日原告从存单内将存款30万元取出后存入被告赵巨财银行账户内。2019年4月22日被告向原告返还借款30万元，同年4月经双方对账，二被告向原告出具《民间借贷合同》一份、30万元收条一份，针对借款此前利息被告还向原告出具18万元借条一份。《民间借贷合同》约定借款人赵巨财、刘艳玲因从事新疆天年养老经营需周转资金，向原告借款30万元，借款期限自2019年4月1日至2020年4月1日。借款利息按年利率10%支付，违约按“年利率1‰”支付至法院强制执行完毕时止，借款人赵巨财、刘艳玲在借贷合同尾部署名。原告以赵巨财名义向案外人李永刚提供借款30万元，2017年11月6日原告李兴军通过其尾号5156卡向被告赵巨财尾号8688卡内转账30万元，同日被告赵巨财向案外人李永刚支付借款30万元。2019年3月8日赵巨财作为原告起诉案外人李永刚，要求李永刚偿还2017年11月6日提供的30万元借款本息，本院（2019）新2324民初578号民事调解书确认李永刚分期向赵巨财偿还30万元借款本息。2019年7月18日李永刚向赵巨财转账还款8万元、次日赵巨财即向原告转账8万元；2019年10月10日李永刚再次向赵巨财转账还款12万元、次日赵巨财再次向原告转账12万元；2020年5月12日法院将执行的10万元案款转账支付给赵巨财，同日赵巨财又向原告转账支付10万元。本院认为，本案争议焦点为1.原告向被告提供借款的本金为多少，该借款是否已全部清偿？2.双方对借款利率是如何约定？原告李兴军向被告赵巨财、刘艳玲交付借款，被告赵巨财、刘艳玲出具借贷合同，双方之间民间借贷关系成立并生效。被告赵巨财、刘艳玲应按约定偿还借款并支付利息。关于借款本金数额的问题，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。2015年原告向被告转账支付30万元，被告承认2019年出具的借贷合同是对该笔借款的确认，本院对该笔款系原告向被告提供的借款予以确认。2016年原告向被告账户内存款30万元，被告辩称“2016年原告存入被告账户内的30万元系还款”，但未能提供有效证据证实或对该笔转账缘由做出合理说明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。2017年原告将30万元支付给被告后，被告次日立即出借给案外人李永刚，李永刚三次还款后被告均立即如数返还原告，原告陈述其提供资金并以赵巨财名义向李永刚提供借款存在高度可能性。2019年4月双方核算后二被告向原告出具了借贷合同及收条，虽收条及合同日期均写于2019年4月1日，从原、被告提交银行流水来看，并无证据显示4月1日被告赵巨财曾与原告发生交易。综合原、被告银行交易记录及通话录音资料，原告2015年、2016年、2017年共向被告转款90万元，而被告还款总额仅为60万元，二被告在核算后向原告出具了30万元借据，故未归还的借款金额应认定为30万元，原告请求二被告偿还借款本金30万元，本院予以支持。关于借款利息的问题，被告主张借贷合同记载借期内利息为年利率1%、违约利息为年利率1‰；原告主张借贷合同书写有误，双方实际约定利息为年利率为10%。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条中华人民共和国民法典[20200528]第四百六十六条当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的相关条款、性质、目的以及诚信原则等予以解释。释义关联法条修改中华人民共和国合同法[19990315]第一百二十五条【合同解释】当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。引用统计法信超链：国家法律3篇地方法规2篇案例109篇裁判26293篇期刊110篇×释义关联法条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。其一、借贷合同载明借款用于经营新疆天年养老，并非向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益，故该笔借款被告应向原告支付利息；其二、被告书写借贷合同承诺借期内利息以年利率“壹分”计算，而违约却按“年利率1‰”计算与常理严重不符，借贷合同中既有打印内容亦有手写内容，打印部分注明为年利率，而手写部分内容为“壹分”、“1‰”，利率虽有书面记载但难以形成优势证据；其三、2020年6月17日被告与原告通话录音中原告明确提出“前几年利息一共是18万加上去年利息三年就是21万”，被告在录音表示承认。结合原、被告对2019年4月对账前利息的计算及录音资料，双方约定利息为年利率10%更符合双方的交易惯例。原告请求被告支付结算前利息18万元、以年率10%支付2019年4月2日至2020年4月1日利息3万元，本院予以支持，中华人民共和国民法典[20200528]第四百六十六条当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的相关条款、性质、目的以及诚信原则等予以解释。释义关联法条修改中华人民共和国合同法[19990315]第一百二十五条【合同解释】当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。引用统计法信超链：国家法律3篇地方法规2篇案例109篇裁判26293篇期刊110篇×释义关联法条被告应将利息支付至借款实际履行之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百二十五条规定，判决如下：一、被告赵巨财、刘艳玲于本判决生效之日起十日内向原告李兴军返还借款300000元；二、被告赵巨财、刘艳玲于本判决生效之日起十日内向原告李兴军支付2020年4月2日前利息210000元，2020年4月2日之后的利息以未还本金为基数，按年利率10%计算支付至履行之日。三、被告赵巨财、刘艳玲于本判决生效之日起十日内向原告李兴军支付保全费3070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取4450元，由被告赵巨财、刘艳玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   蒋春荣二 〇 二 一 年 一 月 二 十 日书  记  员   张怡慧