上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初18957号原告：深圳市爱尔骏依服饰有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区龙观东路XXX号望成大厦1302。法定代表人：黄福运，执行董事。委托诉讼代理人：崔伟，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，上海汇筠律师事务所律师。被告：普宁市南径彬衣瀚服装店，经营场所广东省普宁市南径镇青洋村青老公路东片74号。经营者：陈瀚彬。原告深圳市爱尔骏依服饰有限公司(以下简称爱尔骏依公司)与被告普宁市南径彬衣瀚服装店(以下简称彬衣瀚服装店)、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告爱尔骏依公司申请撤回了对被告寻梦公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告爱尔骏依公司的委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼，被告彬衣瀚服装店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告爱尔骏依公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彬衣瀚服装店赔偿原告经济损失85,000元；2.判令被告彬衣瀚服装店赔偿原告合理费用4,933.19元；3.判令被告普宁市南径彬衣瀚服装店承担本案诉讼费。事实和理由：原告是国作登字-2019-F-XXXXXXXX号美术作品(以下简称涉案作品)的著作权人。原告将其自用于服装上进行销售，受到了消费者的喜爱。近期，原告在拼多多平台上发现，被告彬衣瀚服装店开设的“贝英儿”店铺销售的服装上使用的文字、图案与原告的涉案作品构成实质性相似，侵犯了原告对涉案作品享有的发行权。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告彬衣瀚服装店未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告成立于2015年7月1日，注册资本200万元，经营范围为一般经营项目：服装服饰的研发、设计、批发、零售。被告彬衣瀚服装店成立于2018年12月21日，经营范围为销售及网上销售：服装。2019年4月12日，原告经中国版权保护中心审核取得国作登字-2019-F-XXXXXXXX号作品登记证书，作品名称为服装图案4，作品类别为美术作品，作者与著作权人均为原告，创作完成日期为2019年2月10日，首次发表日期为2019年2月14日。2020年5月11日，原告委托代理人范卫庆在拼多多网络交易平台上开设的“贝英儿”店铺中购得商品名称为“男童套装夏装2020新款儿童装男孩夏季中大童韩版帅气短袖两件套(套装VW【图片色】，100优质面料)”以及商品名称为“儿童装男童夏装套装2020新款中大童男孩夏款短袖洋气两件套韩版潮(套装【VW字母】，90优质面料)”童装各一套，购买中实付款分别为28.38元、29.81元。5月22日，公证处代收韵达快递邮包一件(快递单号：XXXXXXXXXXXXX)。5月27日，公证员及公证人员、范卫庆对上述快递邮包进行查验，对邮包现状、快递详情单以及邮包内商品拍照，物品经封存后交由范卫庆保存。上海市长宁公证处就前述下单、付款、收货等全过程进行监督，对公证购买商品的快递包裹中的物品及快递单进行封存，并出具(2020)沪长证经字第937号公证书。庭审中，原告提供上述公证封存物品，当庭拆封后可见内有含塑料袋包装的童装两套、贴纸两张。经当庭比对，上述两套童装虽对应的链接与名称不同，但式样、款式、材质均相同。该两套童装在整体颜色设计、分布、构图、拼接等方面与原告主张的涉案作品相比，除字母标识NM与HM不同之外，其余部分基本一致；在该两套童装上未见吊牌，亦未见标注生产商、经销商信息；原告确认，该两套童装并非其生产或委托他人生产。根据寻梦公司提供的材料显示，“拼多多”网络平台中名为“贝英儿”店铺系由被告彬衣瀚服装店于2020年2月23日开设；原告公证购买的商品链接所对应的商品ID分别为XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX，该两件商品已于2020年5月17日、2020年8月12日被拼多多平台禁售。原告为本案支付公证费2,375元，律师费2,500元，公证实物购买费58.19元，以上合计4933.19元。以上事实，由原告提供的工商信息、作品登记证书、公证书、公证封存实物、公证费发票、律师代理协议及发票，寻梦公司提供的店铺基本信息、商品整改信息，当事人的陈述以及本院审理笔录等证据予以证实。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、著作权登记证书等，可以作为权利证据。本案中，原告提供了涉案美术作品的著作权登记证书，故在没有相反证据的情况下，可以认定原告对涉案美术作品享有著作权。根据公证书记载及寻梦公司提供的材料显示，被控侵权商品系经由被告彬衣瀚服装店在拼多多网络平台经营的“贝英儿”店铺售出。经当庭比对，被控侵权商品在整体颜色设计、分布、构图、拼接等方面与原告主张的涉案作品相比，除字母标识NM与HM不同之外，其余部分基本一致，构成实质性相似。根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，未经权利人许可，以出售方式向公众提供作品的复制件的，属于侵害著作权的行为。被告彬衣瀚服装店作为被控侵权商品的销售者，其销售行为构成对涉案作品著作权的侵犯，依法应当承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿金额，鉴于原告因被侵权所受实际损失及被告李刚因侵权所获利益均难以确定，本院综合考虑侵权商品的销售情况、侵权行为的性质、原告涉案作品的知名度等因素酌定赔偿数额。原告为本案支出的公证费、律师费以及公证实物购买费系原告为收集证据、进行诉讼的合理维权费用，本院予以支持。被告彬衣瀚服装店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利，不影响本案的公正审理。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第六项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告普宁市南径彬衣瀚服装店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市爱尔骏依服饰有限公司经济损失44,000元；二、被告普宁市南径彬衣瀚服装店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市爱尔骏依服饰有限公司合理费用4,933.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,048元，由原告深圳市爱尔骏依服饰有限公司负担467元，被告普宁市南径彬衣瀚服装店负担1581元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 李 霞二〇二一年一月二十九日书记员 徐博文附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（四）美术、建筑作品；……第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（六）发行权，即以出售或赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。