吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初2010号 原告：抚松县松江河镇明明装潢店，住所地：吉林省抚松县松江河镇。 经营者：于凤，女，1983年9月6日生，汉族，抚松县松江河镇明明装潢店业主，住吉林省抚松县东岗镇。 委托诉讼代理人：崔树志（于凤之夫），1982年9月26日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县东岗镇。 被告：白山市天顺装饰有限公司，住所地：吉林省抚松县松江河镇。 法人代表人：张顺，系经理。 委托诉讼代理人：金琨，吉林泉成律师事务所律师。 被告：吉林省千泽装饰有限公司，住所地：吉林省抚松县松江河镇。 法定代表人：江殿军，系经理。 委托诉讼代理人：曲云，吉林松江河律师事务所律师。 原告抚松县松江河镇明明装璜店（以下简称明明装璜店）与被告白山市天顺装饰有限公司（以下简称天顺公司）、吉林省千泽装饰有限公司（以下简称千泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日作出（2019）吉0621民初860号民事判决，白山市天顺装饰有限公司不服该判决，在法定期间向白山市中级人民法院提起上诉。白山市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）吉06民终400号民事裁定，裁定撤销抚松县法院作出的（2019）吉0621民初860号民事判决，发回抚松县人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告明明装璜店的委托诉讼代理人崔树志，被告天顺公司的法定代表人张顺及委托诉讼代理人金琨，千泽公司的法定代表人江殿军及委托诉讼代理人曲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明明装璜店向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款本金135551元及利息，利息按同期人民银行贷款利率计算，自2017年8月1日至偿还完毕。事实与理由：二被告的法定代表人张顺与江殿军在2016年4月13日合伙成立白山市天顺装饰有限公司，经营至2017年4月26日，江殿军自己另外成立了吉林省千泽装饰有限公司。二被告于2017年2月到7月，陆续在原告装璜店赊购装潢材料共欠款165551元。2017年年底，江殿军给付了3万元货款，尚欠135551元。原告向二被告的法定代表人张顺、江殿军催要，二人相互推脱，后让原告通过诉讼到法院解决，故诉至法院。 天顺公司辩称：1.明明装璜店将天顺公司误认为是千泽公司的前身“天顺家居”公司。“天顺家居”公司是天顺公司法定代表人张顺与千泽公司法定代表人江殿军及单既正在千泽公司为注册下来时成立的公司，在千泽公司注册下来后，即更名为千泽公司继续在“天顺家居”经营场所继续经营，经营项目、人员并未发生变更，千泽公司实际上取代了“天顺家居”公司，承继了“天顺家居”的主体资格，“天顺家居”经营期间的债权债务全部由千泽公司承继，被答辩人将答辩人列为本案被告错误，主体错误。2.天顺公司与明明装璜店之间确实存在经济往来，天顺公司于2018年10月25日将2018年9月之前欠明明装璜店的欠款全部清偿完毕，明明装璜店的负责人向天顺公司法定代表人张顺出具了手写的收条。2018年10月至2019年1月的欠款，天顺公司于2019年1月2日通过刷银行卡的方式偿还了明明装璜店，天顺公司有刷卡小票为证。综上所述，明明装璜店错误的将天顺公司列为本案被告，属主体错误，体天顺公司并不是本案的适格被告，天顺公司已经清偿拖欠明明装璜店的全部欠款。故法院应驳回明明装璜店对天顺公司的全部诉讼请求。 千泽公司辩称：千泽公司是2017年4月26日成立，天顺装饰公司是2016年成立，天顺装饰公司是张顺独资成立的，原告明明装璜店在起诉状中称“张顺与江殿军在2016年4月13日合伙成立天顺装饰公司”与事实不符。千泽公司股东是江殿军、张顺、单既正，两个公司各自独立经营，各自对外承担民事责任，千泽公司不欠明明装璜店货款，千泽公司给明明装璜店转款与本案无关，明明装璜店起诉千泽公司没有道理。千泽公司自成立时起，对外开始营业，天顺家居与天顺装饰公司是一家，这一点千泽公司有充分的证据予以证明。因天顺公司和千泽公司各自独立经营，各自对外的债务各自承担，原一审证人尹相国出庭出示的十八份装饰合同和十八份装饰合同相应的天顺家居采购单，能够充分证明天顺家居与天顺装饰公司是一家，应当驳回明明装璜店对千泽公司的起诉。 经本院审理认定事实如下：天顺公司于2016年4月13日经抚松县市场监督管理局核准登记成立，系自然人张顺独资设立的有限责任公司。经营范围：“承接室内外装修工程：装潢材料、家具材料、家具沙发、办公用品销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。千泽公司于2017年4月26日经抚松县市场监督管理局核准登记成立，由江殿军、张顺、单既正三名股东共同发起设立。经营范围：“工程装饰服务；绿化工程；家具、建材批发、零售；针纺织品、厨房设备及用品、灯具批发、零售；室内外装饰；脚手架搭设；保温工程；文化石安装；外墙涂料加工销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。”江殿军任执行董事、单既正任经理、张顺任监事。2017年7月24日，张顺将其在千泽公司认缴出资的200万元股权转让给江殿军后，退出千泽公司，江殿军任千泽公司的执行董事兼经理，单既正改任千泽公司的监事，上述变更事项当日在市场监督管理部门办理了有关变更登记。2017年11月28日，单既正将其在千泽公司认缴的300万元股权转让给尹相桂而退出千泽公司，尹相桂接任千泽公司监事，并经市场监督管理部门核准办理了有关变更登记。 2017年2月至7月30日前，天顺公司陆续从明明装璜店赊购装修材料，用于装修其公司承揽的装修工程。累计签收销货清单52份,送货单19份，出具欠条8份,以上票据共计赊欠货款总额154741元，上述销货清单、送货单和欠条中，均由尹相国、范逢旭签字确认。天顺公司经尹相国向明明装璜店退货7笔，退款总额为1431元。 2017年5月至7月30日前，千泽公司陆续从明明装璜店赊购装修材料，用于装修其公司承揽的装修工程。累计签收销货清单、送货单12份，以上票据共计赊欠货款总额12241元，上述销货清单、送货单，均由战守宝签字确认。 另查明，另案中抚松县松江河镇四通材料商行（以下简称四通材料商行）与天顺公司、千泽公司买卖合同纠纷一案，白山市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）吉06民终540号民事判决，认定清风利舍小区X号楼X单元102室房屋系由千泽公司装修。 上述事实，有明明装璜店提供的销货清单55份、送货单28份、欠条9份、退货条7份；天顺公司提供的天顺公司企业信用信息公示报告、千泽公司企业信用信息公示报告、（2019）吉06民终540号民事判决书、千泽公司公司提供的原一审中证人尹相国出庭作证时提供的《家庭装修合同》16份、证人尹相国证言及当事人、委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的主要问题是明明装璜店的装修材料卖给了谁，由谁来承担给付装修材料款的责任。 关于《家庭装修合同》所涉房屋是否是天顺公司装修的问题。根据千泽公司提供的原一审中证人尹相国出庭作证时提供的16份《家庭装修合同》，该合同中天顺公司作为乙方与业主签订装修合同，并盖有天顺公司印章，且多份合同中约定天顺公司的委托代理人为尹相国，结合尹相国的当庭证言，依据合同相对性原则，可以认定16份《家庭装修合同》所涉房屋系由天顺公司装修。天顺公司抗辩理由无法否定其与16位业主之间成立装修合同关系，故对其抗辩意见不予采纳。16处房屋的地址与明明装璜店提供的带有尹相国签字的销货清单、送货单或者欠条相对应，综合证据可以认定16份《家庭装修合同》所涉房屋装修材料欠款117249元，为天顺公司债务。 关于明明装璜店提供的其他销货清单、送货单或者欠条应由谁来承担的给付责任的问题。从千泽公司提供的16份《家庭装修合同》，16份合同中有部分合同约定天顺公司的委托代理人为尹相国，还有部分合同约定天顺公司的委托代理人为范逢旭，足以说明2017年2月至7月期间，尹相国、范逢旭为天顺公司员工，除上述16份装修合同对应的销货清单、送货单或者欠条外，此期间带有尹相国签字的销货清单14份、送货单7份，带有尹相国和范逢旭签字的欠条2份，共计37492元，亦为天顺公司债务。明明装璜店提供的经尹相国之手发生退货单7份，价款合计1431元，该退货款应抵顶天顺公司债务。综上本院认定天顺公司对明明装璜店的总债务为153310元。 白山市中级人民法院（2019）吉06民终540号民事判决认定战守宝曾系天顺公司和千泽公司职工，且该判决中认定清风利舍小区X号楼X单元102室房屋系由千泽公司装修，而与该房屋装修相对应的两张送货单均为战守宝签字确认。从千泽公司的企业信用信息公示报告可以得知千泽公司成立于2017年4月26日，明明装璜店提供的带有战守宝签字的销货清单、送货单时间均发生在2017年5月至7月期间，均在千泽公司成立后，结合白山市中级人民法院（2019）吉06民终540号民事判决认定的事实，可以认定明明装璜店提供的带有战守宝签字确认的销货清单、订货单12份，系战守宝代表千泽公司的职务行为，上述票据共计12191元，为千泽公司债务。 明明装璜店提供的孙丽签字的欠条一份，其时间为2017年5月9日，从天顺公司提供的千泽公司的企业联络人信息表可以得知千泽公司成立后孙丽为千泽公司的企业联系人，可以认定孙丽为千泽公司员工，该欠条数额为50元，亦为千泽公司债务。综上本院认定千泽公司对明明装璜店的的总债务为12241元。 关于明明装璜店认可的已给付3万元货款，该款项如何抵顶的问题。因该3万元系千泽公司法定代表人江殿军给付，本院认为该3万元的抵顶顺序应先对千泽公司的债务予以抵顶，故明明装璜店主张的135551元货款应由天顺公司负担。 关于明明装璜店主张自2017年8月1日起按同期人民银行贷款利率计算的利息的问题。该主张属于要求给付逾期付款利息的主张，因明明装璜店与天顺公司、千泽公司对赊欠货款支付时间未做约定，而明明装璜店提供的货款票据最后时间为2017年7月30日，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，明明装璜店要求自2017年8月1日起计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 关于天顺公司辩称天顺家居公司系千泽公司的前身的问题，因天顺家居公司未进行企业登记注册，天顺公司所举证据不能证明天顺家居公司的存在，本院认为天顺公司的抗辩无事实依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第三十五条、第六十条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条、第七十六条规定，判决如下： 一、被告白山市天顺装饰有限公司于本判决生效后三日内给付原告抚松县松江河镇明明装璜店货款135551元及利息（自2017年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告抚松县松江河镇明明装璜店其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3011元，由被告白山市天顺装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  曹 亮 审 判 员  王广友 人民陪审员  范菲菲 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  路 宇