济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初16587号 原告：舒向新，男，汉族，出生于1970年2月28日，住济南市 原告：刘秀芹，女，汉族，出生于1972年12月31日，住济南市，系舒向新之妻 被告:周玉杰，男，1961年12月21日出生，住济南市 委托诉讼代理人：杨江东，山东泰泉律师事务所律师。 原告舒向新、刘秀芹与被告周玉杰合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告舒向新、刘秀芹，被告周玉杰及其委托诉讼代理人杨江东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告周玉杰将办理涉案两套房屋房产证的费用45700元返还原告舒向新、刘秀芹，并承担自2012年5月27日出具收条之日至实际返还之日的利息。（利息标准请法官依法裁决）。 事实与理由：原告舒向新于2008年3月9日设立山东旭洲律师事务所，周玉杰妻子王俊芝曾在该律所工作。自设立律所至2011年6月12日王俊芝离开律所，律所账户共计收入587.844万元，由律所账户转账到周玉杰、王俊芝银行账户507.5万元，王俊芝另外五次直接收取律所客户75.2万元，用这些钱购买了八套房屋和奥迪汽车外，尚有剩余。原被告先后签订三份《协议书》，最终约定涉案的济南诚基中心504、509室归原告。诚基中心四套房屋于2009年5月2日签订购房合同，开发商于2010年9月交房，于2011年由被告对外出租，其中原告的两套房屋也由被告帮着出租、租金也由被告保管。2012年5月27日被告将504室、509室交接给原告，同日，被告给原告出具收条一张，内容为：“收条①收到舒向新诚基中心1-1-509房屋纠纷案保证金叁万元；②收到舒向新诚基中心1-1-504及509两套房屋一年租金共计肆万伍仟柒佰元整。（用于办两套房子的房产证）周玉杰2012.5.27”。不仅《收条》写明被告为原告办理房产证，《协议书》也约定被告为原告办理房产证，而且，2012年3月15日10时05分原被告的通话录音中，被告承认2011年原告一套房子对外出租二万多元，被告承认用2011年的租金为原告办理房产证，被告周玉杰对原告舒向新说：“我替你买的房子，我给你买的房子。自始至终写得清清楚楚的，你不要担心。诚基两套房子，5月份我就交给你，你往外租就是了。去年一套往外租二万多块钱，你的房产证看看够不够，不够也差不多了”。在2012年3月3日和2012年3月15日王俊芝与原告舒向新的通话录音中，王俊芝对原告舒向新说“两套房子都是你的，没有要你的，任何人，两条腿的，没有想要你的房子。房产证你放心，在5月底之前肯定是你的，过户给你，我给你说，今天房产证下来，明天必须过走”；“是你的，他就是给你顶个名”。王俊芝的录音也证明了涉案房屋归属，办理房产证、顶名购房等事实。因被告未履行协议未给原告办理房产证，原告起诉要求被告返还办理房产证的费用45700元和保证金3万元，历城法院于2014年5月8日立案受理，于2014年12月26日作出（2014）历城商初字第525号民事判决：判决被告返还原告保证金3万元，但驳回了原告要求返还45700元的诉讼请求。原告上诉后，济南市中级法院于2015年6月1日作出（2015）济民四终字第181号判决书，济南市中级法院认为：“换房协议书的效力及涉案504、509房屋产权尚未确定，故对该45700元是否返还的问题尚不具备处理条件，舒向新可待换房协议书的效力及涉案504、509房屋的产权确定后另行主张权利”。2014年11月12日，被告与案外人任联贵、阮洪超、张艳玲在房管部门办理产权过户手续，违约将《协议书》约定属于原告的504、509室出售给案外人。原告提起诉讼，请求确认2012年5月27日换房协议书合法有效，并判决被告履行协议。历城法院于2014年12月4日、11日作出（2014）历城民立初字第4号、第5号裁定书，裁定不予受理，原告上诉后，济南市中级法院于2015年2月2日作出（2014）济中立字第807号和（2014）济中立字第868号两份裁定书，撤销一审裁定指令历城法院立案受理。历城法院于2015年3月17日准予立案，于2016年6月23日作出（2015）历城民初字768号、769号判决书，查明：案外人任联贵、阮洪超、张艳玲于2014年11月18日取得涉案两套房屋的房屋所有权证书。法院判决2012年5月27日换房协议书合法有效，驳回了原告要求履行协议的诉讼请求。原告上诉后，济南市中级法院于2017年1月20日作出（2016）鲁01民终5748号、5750号判决书，二审维持了一审判决。2018年1月，原告提起诉讼要求被告承担违约责任。历城法院于2018年3月12日立案，于2018年12月5日作出（2018）鲁0112民初1687号判决书，被告上诉后，济南中级法院于2019年4月15日作出（2019)鲁01民终1063号民事裁定：撤销原判发回重审。历城法院于2019年6月5日重审立案，于2019年12月12日作出（2019）鲁0112民初4956号判决书，原被告上诉后，济南中级法院于2020年4月28日作出（2020）鲁01民终2274号判决书，法院认定被告周玉杰违反约定将两涉案房屋另行出售于他人，应当承担违约责任。判决被告支付原告127.5万元损失及法院立案之后的利息等。综上所述，换房协议书的效力及涉案504、509房屋的产权均已经确定，且，生效判决书认定被告违反约定将两涉案房屋另行出售于他人应当承担违约责任。根据（2015）济民四终字第181号和（2020）鲁01民终2274号等判决书，现已符合另行起诉条件，为此提起诉讼。 被告答辩称：一、原告起诉答辩人没有事实和法律依据。依据“济房权证历字第261436号、261446号”以及（2015）历城民初字第768号《民事判决书》、(2016)鲁01民终5748号《民事判决书》、（2015）历城民初字第769号《民事判决书》、(2016)鲁01民终5750号《民事判决书》，涉案房屋所有权人系答辩人单独所有，依法享有相应占有、使用、处分、收益等相关权利。因此，原告要求答辩人返还因房屋所产生的租金，不具有事实和法律依据，事实上正好相反，原告应当向答辩人支付占有答辩人的房屋使用费，对外出租收取的租金依法应归答辩人所有。原告起诉的45700元是在换房前房屋毫无争议属于周玉杰期间，周玉杰对外出租收取的第三方承租人租金的收入，不是原告支付的，原告并没有实际支付，不属于原告所有（详见（2014）历城商初字第525号民事判决书第6页倒数第6、5、4行等）。另，双方在2012年5月27日《换房协议书》中约定了“有关办理房产证及过户手续的费用等，按照2011年10月18日达成的协议书执行”。在2011年10月18日《协议书》第一条第2项，约定“甲方办理房产证费用由甲方承担，在今后由甲方（周玉杰）名下办理到乙方名下时，由乙方承担办理房证的所有费用”。因此，无论是从时间先后顺序还是事实常理，该收条写明的办证费用只能是周玉杰办理房地产的费用，而非由周玉杰变更到舒向新过户的费用。最后，涉案房屋的产权无论是换房协议签订前还是签订后，产权所有人都归属于周玉杰，在此基础上的房屋过户费用，理所当然的归属于房屋产权人所有，如何使用均系周玉杰的权利，原告要求返还于法无据。二、原告属于重复起诉，依法应驳回起诉。1.原告舒向新早在2014年就同一事实曾经向历城区人民法院起诉过，历城区人民法院（2014）历城商初字第525号民事判决书对于原告要求返还办理房产证费用，证据不足，法院不予支持。原告现在再次向法院提起诉讼，是重复起诉，法院应予以驳回；2.依据（2020）鲁01民终字2274号民事判决书和（2019）鲁0112民初4956号民事判决书，原告已经主张了损失及生效判决已经判决答辩人支付损失1275000元及暖气费损失3433.3元，驳回其其他诉求。因此，原告已经无权再重复主张损失。三、原告混淆是非、颠倒黑白。2012年5月27日《收条》中写明收到原告两套房屋一年租金45700元。（用于办理两套房子的房产证）。这已经很清楚地说明该款项是用于答辩人自己办理房产证的费用，事实上答辩人也已经在2014年9月28日办理完毕了两套房屋的房产证。而且办理房产证费用远远大于原告起诉的费用。原告以此收条主张权利，完全是颠倒是非，罔顾事实。综上，原告起诉无任何事实和法律依据，重复起诉，罔顾事实，请法院依法驳回原告的起诉，以维护答辩人的合法权益。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据1.2012年5月27日周玉杰出具的收条一张。证明被告收取45700元用于办理涉案504室、509室的房产证，济南中级法院（2020）鲁01民终2274号判决书认定被告违约将涉案房屋出售给他人，应承担违约责任。因为被告已经违约将涉案房屋出售给他人，已经不能过户给原告，已经不能给原告办理涉案房屋的房产证，为此，请求判决被告返还原告涉案504室、509室的办证费用45700元，并承担利息。 证据2.2009年6月15日协议书、2011年10月18日协议书、2012年5月27日换房协议书、2012年5月27日504室房屋交接书、2012年5月27日509室房屋交接书、2011年7月9日涉案504室的《房屋租赁合同》和《佣金确认单》、2013年6月23日涉案504室的《房屋租赁合同》，2014年8月26日涉案509室的《房屋租赁合同》。证明双方签订协议书，约定：涉案两套房屋归原告。约定：被告按原告的要求办理房产证过户手续。约定：甲方配合乙方办理房屋出租和产权过户。2011年由被告出租涉案两套房屋，并收取租金，2012年5月27日，双方办理交接后，由原告对外出租并收取租金。 证据3.历城区法院（2014）历城民商初第525号庭审笔录；济南市中级法院（2015）济民四终第181号庭审笔录。证明双方曾就本案诉争的45700元进行诉讼。两级法院曾对本案诉争的45700元进行调查。在以上两个案件中，原告舒向新、刘秀芹表示：“45700元是周玉杰代替舒向新将504、509出租给他人，周玉杰收取他人的部分租金。周玉杰于2011年7月9日出租了涉案504室，收取了9个月房租，每月2200元，支付中介费1100元。周玉杰于2011年5月将509室出租，租期一年，每月2000元，支付中介费1000元。2012年5月27日周玉杰收取了舒向新504室的4000元。且双方曾就本案诉争的45700元进行诉讼。45700元，包含504室9个月的租金（9×2200），包含2012年5月27日舒向新给付周玉杰的504室3个月租金4000元；包含509室一年的租金（12个月×2000元）；减去504室中介费1100，减去509室中介费1000。即：（504室9个月租金（9×2200）+舒向新504室3个月租金4000元+509室一年租金（12个月×2000元）-504室中介费1100元-509室中介费1000元=45700元）。 证据4.历城区法院（2014）历城民商初第525号判决书;济南市中级法院（2015）济民四终第181号判决书；历城区法院（2014）历城民立初字第4号裁定书；历城区法院（2014）历城民立初字第5号裁定书；济南市中级法院（2014）济中立字第807号裁定书；济南市中级法院（2014）济中立字第868号裁定书；历城区法院（2015）历城民初字第768号判决书；历城区法院（2015）历城民初字第769号判决书；济南市中级法院（2016）鲁01民终5748号判决书；济南市中级法院（2016）鲁01民终5750号判决书；历城区法院（2018）鲁0112民初第1687号判决书；济南市中级法院（2019）鲁01民终第1063号裁定书；历城区法院（2019）鲁0112民初4956号判决书；济南中级法院作出（2020）鲁01民终2274号。证明原告自2013年就开始要求追究被告的违约责任，（2020）鲁01民终2274号生效判决书认定被告周玉杰违反约定将两涉案房屋另行出售于他人，应当承担违约责任。（2019）鲁0112民初4956号判决书和（2020）鲁01民终2274号生效判决书认定被告违约将涉案房屋出售给他人，应承担违约责任。因为被告已经违约将涉案房屋出售给他人，已经不能过户给原告，已经不能给原告办理涉案房屋的房产证，为此，请求判决被告返还原告涉案504室、509室的办证费用45700元，并承担利息。 证据5.2012年3月15日10时05分、2012年3月3日11时02分，2012年3月15日7时34分，2012年5月30日17时31分，舒向新与王俊芝、周玉杰的通话录音。证明被告周玉杰及王俊芝在通话录音中，承认涉案的两套房子是原告的，承认是被告给原告顶名购买，承认2011年原告的一套房子就往外租二万多块钱。承认用租金为原告办理房产证。因为被告已经违约将涉案房屋出售给他人，已经不能过户给原告，已经不能给原告办理涉案房屋的房产证，为此，请求判决被告返还原告涉案504室、509室的办证费用45700元，并承担利息。 证据6.历城法院于2020年1月15日在山东法院电子诉讼服务平台给原告的答复。证明原告于2020年1月15日期间曾经向历城法院起诉，请求法院判令被告周玉杰返还45700元，并承担利息。 证据7.周玉杰于2014年6月3日给舒向新的《解除三份协议书的通知》、舒向新于2014年6月7日给周玉杰邮寄的不同意解除协议的的《回复意见》，以及特快专递凭证，2014年6月7日山东旭洲律师事务所网站登载的舒向新不同意解除协议的《回复意见》。证明请求法官事实求是、公平公正的记录案件事实，如果记录周玉杰的《解除协议通知》，也请求记录舒向新不同意解除协议的《回复意见》。 被告对原告所提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，收条的背景是在当时签订还款协议时，而且原告没有支付购房款，在原告没有支付购房款的情况下，达成了换房协议，在换房协议签订同时，当时该房屋已出租，当时的出租款项为45700元，当时约定该款项为周玉杰办理周玉杰所属的房产证费用，并不存在房屋过户的情况，而且原告也没有实际支付资金，并不存在偿还的问题。所以该收条只是证明了周玉杰为了早日拿到购房款而作出的承诺；对证据2、同证据1的质证意见；对证据3、真实性无异议，该证据证明了该案件已在历城人民法院起诉过，而且历城法院不予认定，属于重复起诉；对证据4真实性无异议；对证据5真实性有异议，被告不予认可；对证据6真实性无异议。是法院给原告的答复，与被告没有关系。该证据证明该案件已被历城法院立案过，这次起诉属重复起诉，应予驳回；对证据7真实性有异议，解除协议通知是有时间的，并且当时有ESM邮件，而且原告已签收。 被告为证明其主张，提交证据如下： 证据1.济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第525号民事判决书；济南市中级人民法院（2015）济民四终字第181号民事判决书。证明：1.原告舒向新早在2014年就同一事实曾经向历城区人民法院起诉过，历城区人民法院（2014）历城商初字第525号民事判决书对于原告要求返还办理房产证费用，证据不足，法院不予支持。原告现在再次向法院提起诉讼，是重复起诉，法院应予以驳回；2.上述判决认定原告起诉的45700元是周玉杰在换房前原属于周玉杰所有房屋租金的收入，原告没有实际支付，也更不应该获得；而且该款项注明是周玉杰办理房屋产权登记费用，而不是为给原告舒向新办理房屋产权变更登记费用。在签订换房协议之前，房屋已经出租，所以45700元在换房协议之前已取得。被告认为办理房产证的费用是办理周玉杰所属的房产证的费用。 证据2.济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初字4956号民事判决书；济南市中级人民法院（2020）鲁01民终字2274号民事判决书。证明：1.上诉判决明确认定房屋的产权归属于周玉杰，在此基础上的房屋租金，理所当然的归属于房屋产权人所有，原告要求返还于法无据，于理不容；2.判决已经认定周玉杰承担未履行房屋过户义务的违约责任，就不存在所谓的返还房屋过户费用，况且原告主张的这笔费用，原告从未支付，更不存在。 证据3、中华人民共和国税收完税证明和济南市住宅专项维修基金交存通知、登记费等（504、509两套房屋的）。证明周玉杰已经按照收条上的要求为504、509号房屋办理完房屋登记手续，已经履行了房屋登记的承诺，实际登记费用为47077.01元，已经超过了45700元，这说明该费用不存在返还给原告。 原告对被告所提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2真实性无异议。请法官依法采纳；对证据3真实性无异议，但该证据证明被告没有按照原被告的协议约定给原告办理房产证。证明被告违反了原、被告的约定，故此请求法院判决被告返还办证费用45700元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年5月2日，被告周玉杰与山东诚基房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定由被告周玉杰购买该公司开发建设的诚基中心24、25号楼1单元504室、506室、507室及509室四套房屋。付款方式均为支付首付款后余款由被告周玉杰通过银行按揭贷款的方式支付。2014年9月28日，周玉杰取得504、509室的房屋产权证书，该两套房屋登记的房屋坐落为济南市历下区和平路47号泉城新时代商业广场1号楼1-504、1-509,房产证号分别为济房权证历字第261436号、261446号，共有情况中均登记为单独所有。 2012年5月27日，被告周玉杰给原告出具收条一张，载明：“①收到舒向新诚基中心1-1-509房屋纠纷案保证金叁万元整。②收到舒向新诚基中心1-1-504及509两套房屋一年租金共计肆万伍仟柒佰元整（用于办两套房子的房产证）。” 本院认为，就被告向原告舒向新出具的收条所载“收到舒向新诚基中心1-1-504及509两套房屋一年租金共计肆万伍仟柒佰元整（用于办两套房子的房产证）”内容。原告主张该所需办理的房产证费用，为自被告名下移转登记在原告名下时发生的费用。被告认为该费用性质为原告舒向新委托被告办理诚基中心1-1-504及509两套房屋个人初始登记所需的费用。根据原、被告双方提交的证据，原告对其主张未达到优势证据程度，故对其提出的涉案收条中“办理房产证”为自被告名下办理移转登记至原告舒向新名下的主张，本院不予认可。2014年9月28日，被告已办理完毕诚基中心1-1-504及509两套房屋的个人初始登记，且实际缴纳的登记费用47077.01元。即2014年9月28日，原、被告双方就涉案收条内容，均已履行完毕。故原告要求被告返还办理房产证费用的主张无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告舒向新、刘秀芹的诉讼请求。 案件受理费942元，减半收取471元，由原告舒向新、刘秀芹负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  谭树杰 二〇二一年一月二十六日 书记员  刘齐源