北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初2791号原告：王某1，男，1954年2月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张旭，北京格仁律师事务所律师。被告：王某2，男，1950年8月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。被告：王某3，女，1934年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王某4（王某3之妹妹）。委托诉讼代理人：王巍，女，1968年7月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某4，女，1942年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人张旭，被告王某2及其委托诉讼代理人王**峰、任立成，被告王某3的委托诉讼代理人王某4、王巍，被告王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、要求法院确认北京市通州区某乡某村31号院北房八间、76号院北房七间属于王仲谦、张瑞兰的遗产，并依法分割；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王仲谦与张瑞兰原系夫妻关系，婚后育有子女王某3、王某4、王某1、王某2，王仲谦于1990年11月去世，张瑞兰于2007年12月去世，位于北京市通州区某乡某村**院**七间系1980年建设，属于王仲谦与张瑞兰所有。。位于通州区某乡某村**院**八间系1991年用父母王仲谦张瑞兰原有的老房4间置换取得，但政府部门将房屋登记在被告王某2名下，但多年来一直由原告使用，为维护原告的合法权益，诉至本院。被告王某2辩称，不同意原告的诉讼请求，因为本案是继承纠纷，需要确定遗产的范围，然后再进行分割。本案诉争的76号院和31号院不是遗产，为案外财产。被告王某3、王某4辩称，关于31号院八间北房作为父母遗产继承的诉讼请求，父母名下原有北房四间，1991年村集体收回，置换搬迁到现在的31号院建成了八间北房。关于76号院北房七间作为父母遗产继承的诉讼请求：1981年春节前后，修建的76号院，当时父母均有劳动能力，其中房柁、房檩等材料由原有老三间房拆至此处。父母原来的北房四间建房时，我们两个都已经工作了，都出过力。我们对76号院和31号院均有继承权，但因为王某1没有房屋居住，我们把自己应该继承的份额赠与给王某1。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：王仲谦与张瑞兰系夫妻关系，二人生育四个子女，分别是王某3、王某4、王某2、王某1，王仲谦于1990年去世，张瑞兰于2008年去世。王仲谦与张瑞兰在北京市通州区某乡某村原有北房四间。1991年4月，经王某2申请，修建本案诉争的31号院，当时通县人民政府出具农村个人建房使用土地许可证载明：同意搬迁新建捌间，但南三间房村村民委员会并未收回王仲谦与张瑞兰所有的北房四间所对应的宅基地，王某2在这块宅基地上养猪，后案外人王维刚开始在此处养猪。庭审中，关于31号院建房情况，王某1表示建房是其与王某2共同出资修建的，王某2表示申请宅基地的手续是王某1办的，建房的钱都是其出的，王某1只是帮忙找人了，没有实际出钱。王某1与王某2对于建房出资问题均未向法庭提供相应的证据予以证明。31号院建好以后，张瑞兰搬至该院落居住，直至其去世。关于76号院建房情况，建房时间是1981年左右，王某1表示是王某1、王某2、王仲谦、张瑞兰一起修建的，王某2表示是王某2与其爱人共同修建，2012年，经北京市规划委员会批准，王某2将76号院房屋进行翻建，王某2目前实际居住在76号院。另查，2017年10月23日，案外人王宇与王某2、案外人马学芹达成调解，我院出具（2017）京0112民初34976号民事调解书一份，确认坐落于北京市通州区某乡某村76号院【北京市规划委员会建设工程规划许可证编号：2012规（通）建农字0228号】院内北边正房六间归王宇所有。经核实，王某1对该份调解书并不认可，向我院提起诉讼，要求撤销该份调解书，目前案件正在审理过程中。再查，自2000年开始，王某1开始在31号院内居住，并照顾母亲张瑞兰，经本院现场勘查，目前31号院处于闲置状态，院内北房八间内留有王某1个人生活物品。2009年，王某2与案外人王维刚因宅基地使用权纠纷诉至法院，本院依法作出（2009）通民初字第11424号民事判决书，驳回王某2的诉讼请求，王某2上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第21247号民事判决书，维持一审判决，在该份判决书中，王某2曾表示“1991年4月份批准王某2占用空闲地建房8间，但当时批示是其弟弟申请的，政府错误的批给了其，该处宅基地应该是其弟弟的”本案争议焦点为如何确认遗产范围。根据本案查明的事实，双方争议的76号院房产，因我院生效文书已经将院内房产进行分割处理，王某1已向我院提起诉讼，要求撤销该份文书，故76号院内房产不宜在本案处理，当事人可待房屋权属明晰以后，另行主张权利。双方争议的31号院房产，首先根据《通县人民政府农村个人建房使用土地许可证》上面所载明内容以及（2009）二中民终字第21247号民事判决书所查明的事实，可以认定31号院宅基地是由王仲谦与张瑞兰在北京市通州区某乡某村原有北房四间所对应的宅基地置换而来。其次，关于房产建造的出资问题，王某1主张房屋是其与王某2共同出资修建，王某2主张系其个人出资修建，王某1仅仅是帮忙找过施工人，申请宅基地的手续是王某1办的，但双方并没有提供相应的证据予以证明，结合庭审查明的情况、王某2在（2009）二中民终字第21247号民事判决书中的陈述：“1991年4月份批准王某2占用空闲地建房8间，但当时批示是其弟弟申请的，政府错误的批给了其，该处宅基地应该是其弟弟的”以及房屋的实际居住使用情况，本院认定31号院内的北房八间属于王某1和王某2共同修建。再次，31号院内北房八间中属于遗产的范围有哪些，庭审中，经本院询问，王某1表示自己出资行为是替母亲张瑞兰出资修建房屋，王某2表示出资行为是为自己居住，结合宅基地置换的情况以及王某1的自认，本院认定31号院内北房八间中的西数四间属于张瑞兰、王仲谦的遗产，剩余四间归王某2所有。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本院已认定31号院内的北房西数四间属于遗产，张瑞兰、王仲谦去世后未留有遗嘱，应按照法定继承分割遗产，因王某3、王某4同意将其继承份额赠与王某1，本院对此不持异议，本着有利于生产生活的原则，本院认为31号院内北房西数三间归王某1继承所有，西数第四间归王某2继承所有。王某1主张分割76号院房产的诉讼请求，因双方对房屋权属存在分歧，且已有我院生效的法律文书，不宜在本案一并处理，待权属明晰后，王某1可另行主张权利。依据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：一、确认位于北京市通州区某乡某村31号院内北房八间中西数第一、二、三、四间属于张瑞兰（已故）、王仲谦（已故）的遗产；二、位、位于北京市通州区某乡某村**院内**八间中西数第一、二间归原告王某1继承；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年一月二十七日书记员  黄勇花书记员  福明鑫