北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初17632号原告：义乌市朵美服饰有限公司，住所地浙江省义乌市佛堂镇达摩路118号（自主申报）。法定代表人：韩金山，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第271813号关于第42405516号“火焰衫及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年10月28日。本院受理时间：2020年12月18日。开庭审理时间：2021年1月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案引证商标三目前处于撤销三年不使用行政程序中，引证商标五处于撤销复审程序中，两商标权利状态极不稳定，恳请贵院考虑该事实，中止本案的审理，待上述引证商标权利状态稳定后再审理本案，以此充分维护原告的合法权益。二、诉争商标系原告独创，具有极强的显著性，能够起到区分商品来源的作用，符合商标法关于商标注册申请的规定，应当予以初步审定并核准注册。三、诉争商标和引证商标二至七在显著识别部分、构成要素、整体外观、呼叫及含义等方面均区别明显，不构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册并未违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定，被诉决定认定事实及适用法律均有错误。四、引证商标七权利人“韩金山”为原告法定代表人，双方已就诉争商标与引证商标七的共存签订了《商标共存协议》，根据《商标授权确权行政案件审理指南》的相关规定，诉争商标和引证商标七不构成近似商标。五、经过原告持续广泛的宣传和使用，诉争商标已具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，并和原告形成对应关系，能够起到区分商品来源的功能，和诸引证商标并存不会产生混淆误认。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：424055163、申请日期：2019年11月18日4、标识5、指定使用的商品：（第25类）：毛衣等。二、引证商标二1、申请人：乌鲁木齐中云电子有限公司2、申请号：71127843、申请日期：2008年12月15日4、专用权期限：2013年6月7日至2023年6月6日5、标识6、核定使用的商品：（第25类）婴儿全套衣等。三、引证商标三1、申请人：辛集市黑色萍果服饰有限公司2、申请号：89062053、申请日期：2010年12月2日4、专用权期限：2011年12月14日至2021年12月13日5、标识6、核定使用的商品：（第25类）服装等。四、引证商标四1、申请人：东莞市渝德电子有限公司2、申请号：184448883、申请日期：2015年11月26日4、专用权期限：2017年3月14日至2027年3月13日5、标识6、核定使用的商品：（第25类）内衣等。五、引证商标五1、申请人：李楠涛4452811984021508722、申请号：99555703、申请日期：2011年9月13日4、专用权期限：2012年11月14日至2022年11月13日5、标识6、核定使用的商品：（第25类）服装等。六、引证商标六1、申请人：李楠涛2、申请号：162998023、申请日期：2015年2月3日4、专用权期限：2016年6月14日至2026年6月13日5、标识6、核定使用的商品：（第25类）服装等。七、引证商标七1、申请人：韩金山2、申请号：408787933、申请日期：2019年9月6日4、专用权期限：5、标识6、核定使用的商品：（第25类）内衣等。八、其他事实商标评审阶段，原告提交了商标共存协议、产品包装图片等证据，用以证明诉争商标与各引证商标共存不会使消费者产生混淆误认。庭审中，原告提交了如下证据：1、引证商标七权利人“韩金山”的身份证明信息，用以证明引证商标七权利人“韩金山”为原告法定代表人，双方已就诉争商标与引证商标七的共存签订了《商标共存协议》（评审阶段已提交），根据《商标授权确权行政案件审理指南》的相关规定，诉争商标和引证商标七不构成近似商标。2、诉争商标在产品包装袋、包装盒以及宣传中的使用图片，用以证明经过原告广泛持续的使用与宣传，诉争商标具有一定的知名度和影响力，并建立稳定的消费群体，形成稳定的市场格局，和引证商标并存不会产生混淆误认，应当被予以核准注册。被告提交了下列证据：证据1是诉争商标档案，用以证明该商标申请日期、商标图样、指定使用商品等情况。证据2是商标驳回通知书复印件，用以证明诉争商标被驳回的事实及具体驳回理由。证据3是原告在复审程序中提交的复审申请书，用以证明被诉决定是针对其提出复审的事实、理由和请求作出的。证据4是引证商标档案（引证商标第41773807号“火焰衫”商标已经无效），用以证明引证商标申请日期、商标图样、指定使用的商品项目等情况。本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二至七核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品或服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。鉴于原告明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二至七核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此予以确认。本案的焦点问题是诉争商标与引证商标二至七的标识是否构成近似。原告称引证商标三、五权利状态不稳定，截至目前引证商标三、五仍是有效的在先注册商标。原告在诉讼阶段提交了引证商标七权利人的身份信息，鉴于诉争商标与引证商标七为同一主体，引证商标七不再构成诉争商标申请注册的权利障碍，本案的焦点问题是诉争商标与引证商标二至六的标识是否构成近似。本案中，诉争商标为“火焰衫及图”，引证商标二为“火焰山”，引证商标三为“火焱衫”，引证商标四为“火焰杉”，引证商标五为“奈可可及图”，引证商标六为“奈可可及图”，诉争商标与引证商标二至四在呼叫发音、文字构成上相近，诉争商标与引证商标五、六在图形、视觉效果上相近，相关公众施以一般注意不易将其进行区分，诉争商标与引证商标二至六并存于同一种或类似商品上，易使相关公众误认为诉争商标与引证商标二至六之间存在某种关联性，或者认为诉争商标与引证商标二至六的权利人之间存在某种联系，从而发生混淆、误认，故诉争商标与引证商标二至六构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。另，原告提交的在案证据不足以证明相关公众不会对诉争商标与引证商标二至六发生混淆、误认。因此，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告义乌市朵美服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告义乌市朵美服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 周 茹人民陪审员 邢伟利二〇二一年一月二十六日法官 助理 田 芬书 记 员 申明明