河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初3297号原告：宁彪，男，1972年9月24日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：押晓克，许昌魏都区正大法律服务所法律工作者。被告：中国人民人寿保险股份有限公司襄城支公司。住所地：襄城县东关村四组。负责人：陈辉娟，任经理。委托诉讼代理人：李水建，河南金泰律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市莲城大道1276号。负责人：张文成，任经理。委托诉讼代理人：李水建，河南金泰律师事务所律师。原告宁彪与被告中国人民人寿保险股份有限公司襄城支公（以下简称：襄城保险公司）、中国人民人寿保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称：许昌保险公司）劳动争议纠纷一案，2020年10月19日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员岳豪远适用简易程序，公开开开庭进行了审理，原告宁彪及其委托诉讼代理人押晓克、被告襄城保险公司、许昌保险公司的委托诉讼代理人李水建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宁彪诉称：2012年6月，许昌保险公司指派宁彪为襄城保险公司的负责人，并命宁彪负责房屋租赁、店面装修等相关事宜。2012年7月至2019年8月间，宁彪个人为襄城保险公司垫付房租、房租的税金、装修及办公设施费用等367110.23元，宁彪申请被告报销并提供了支付凭证及明细，由公司相关领导审批并签字确认，但审批后二被告并未支付宁彪，原告提起诉讼后，襄城县法院裁定驳回起诉，宁彪向襄城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会裁定不予受理。故诉至法院，请求判令：1、许昌保险公司、襄城保险公司共同支付宁彪房租垫付款87600元、租金垫付款58790.83元、装修及办公设施垫付款220719.4元，共计367110.23元；2、诉讼费由许昌保险公司、襄城保险公司负担。许昌保险公司、襄城保险公司辩称:1、原告所称的垫付事项均不存在。首先，原、被告所在的保险公司系统规定不允许公司负责人进行垫支款项。原告2017年也曾出具文书自认在职期间不存在垫支事项。其次，河南分公司及许昌保险公司、已经按照原告的申请及租赁合同、装修合同、家具买卖合同的约定向合同的相对人支付了和合同约定数额一致的相应款项，且从2012年至今，包括原告在内，从未有人就上述款项和被告提出异议，故被告认为原告所称这些的垫付事项不存在。退一步讲，即便原告在本案中的主张真实，被告并非原告支付的对象，且原告的支付无法律依据，故无论是基于不当得利或是合同关系来看，被告均不是适格的主体。无论是根据法律规定，还是根据保险公司和朱某租赁合同的约定，房东都是涉案房屋的房屋租赁税缴纳义务人。对于原告所称的垫付税款一事，被告认为，即便是真的，那么因此受益的不是被告，被告也无返还的义务。另外，关于保险公司已经按照租赁合同约定向房东支付租金，原告假如有额外支出的部分，是没有依据的。同时被告不是获得原告支出的对象，也不是受益人，故被告无返还的义务。原告的大部分主张已经超过了诉讼时效。原告2020年7月15日才向人民法院提起诉讼，故可以看出原告至少对于2017年7月15日前发生垫付事项的主张已经超过了诉讼时效。不应当得到人民法院的支持。针对原告共同责任，二被告均系分支机构，如果原告主张成立，承共同责任没有法律依据。本次原告是二次起诉，案由、请求及事实根据与第一次起诉完全一样，显然是重复起诉。原、被告之间不属于平等主体之间的纠纷，不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围，至今原、被告之间还属于管理与被管理关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张提供以下证据：证据一、原告的身份证复印件、襄城县人民法院民事裁定书、襄城县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书及仲裁申请书各一份。证明原告的身份信息及原、被告双方的纠纷已经仲裁程序处理过。证据二、工商信息查询单及房屋租赁合同4份。证明原告为襄城保险公司的负责人、原告代表襄城保险公司与房东签订租赁合同内容、原告所有行为含签订合同、安排装修、购买办公用品、签字支付费用等，均是履行职务行为，那么行为的后果应当由公司承担。证据三、房租支付凭证记帐联八份、完税凭证12份。证明襄城保险公司的每年房租均是许昌保险公司报销的及报销375000元、房租产生的相关税金由原告垫付58790.83元；证据四、收到条二份。证明原告代襄城保险公司实际支付的房租。2012年7月1-2013年7月1日3万，2016年7月至2017年6月6万元。证据五、办公用房装修装饰及办公设施费用明细及审批表19份。证明有关襄城保险公司装修办公室所产生的装修费用数额为220719.4元。证据六、许昌保险公司的上级公司河南省分公司对原告垫付的襄城保险公司的装修费用及办公设施购买费用（即原告垫付的装修及购买办公设施费用及其他垫付费用）的签报表二份。证明原告垫付的所有费用均经过上级公司领导的批准的。144863.和4.8万经秦华萍签字（存有误差：审批数192863元，实际垫付）。证据七、录音一份。用以证明原告于2020年6月8日向省公司领导（原告许昌保险公司公司领导）反应二被告欠原告垫付款一事，省公司领导没有否认原告垫付的房租、税金（7万多）、装修费（14万多）等费用的事实、诉讼时效中断。证据八、证人姜某、朱某当庭证言。证明原告为许昌保险公司垫付装修费用共计20多万元、宁彪垫付房租87600元、房租开票产生的税金由承租人承担。被告许昌保险公司、襄城保险公司为支持其主张提供以下证据：证据一、中国人民人寿保险股份有限公司河南分公司“以下简称人寿河南公司”和朱某签订的房屋租赁合同一份，证明该租赁合同第一条显示，人寿河南分公司租赁了朱某位于襄城县××××间门面房及场地进行办公使用，租赁期限为2012年9月10日至2016年9月9日。第二条显示年租金为35000元。支付方式为直接转账至朱某工行尾号为8393的银行账户。支付房屋后，朱某提供房屋租赁费发票。由此产生的税费由房屋出租人朱某承担。证明：1、人寿河南公司和朱某关于襄城县支公司使用的房屋共签订了三次租赁合同，该合同合法有效，是双方真实的意思表示，且已经实际履行。2、原告不是该租赁合同的一方当事人，无垫付房租和税费的义务。证据二、人保寿险复【2015】629号关于襄城保险公司职场租金上涨的批复、职场租赁合同各一份，证明该组证据显示2015年8月11日，经过中国人民人寿保险股份有限公司批准，襄城保险公司房租上调至5万元每年。河南分公司和朱某签订了新的房屋租赁合同。租赁期限自2015年8月16日至2018年8月15日，租赁费为50000元一年，其他主要的权利义务仍同于之前双方签定的租赁合同。证据三、被告许昌保险公司的合同审批单、职场租赁合同各一份，该组证据显示2018年8月11日，经过中国人民人寿保险股份有限公司批准，襄城县支公司房租上调至6万元每年。河南分公司和朱某签订了新的房屋租赁合同。租赁期限自2018年8月16日至2021年8月15日，租赁为60000元一年，其他主要的权利义务仍同于之前双方签定的租赁合同。证据四、襄城保险公司申请支付2012年9月-2020年8月房租的支付签报表、财务报销单、房屋租赁税发票各一份，共8份，该组证据中的签报表显示被告公司房租的支付流程是原告作为涉案房屋使用人襄县支公司的负责人每年向上级公司提出年度支付申请，经过许昌中心支公司等部门主管审批后确定向朱某支付当年度房租。朱某收款后向被告提供租赁税的票据。该组证据证实1、襄县支公司自2012年使用朱某的房子至今，每年度的房租支付均是原告向公司发起申请的。证实原告对每年度房屋租赁金额是明知且认可的。2、人寿河南分公司或者被告许昌中心支公司已经依原告申请及租赁合同约定向原告报销了付给朱某每年度的房租。不存在拖欠房租行为。3、朱某也每年度履行了合同义务提供了符合合同要求的房屋租赁税票据。证据五、襄城保险公司2013年4月申请支付装修费用的支付签报表该签报表显示，2013年4月，原告作为襄县支公司负责人向许昌市中心公司申请搬新办公室的装修费为1.2万元。证实襄县支公司2012年度搬办公室的装修项目发生事项实为1.2万元。关于该装修事项及数额，原告认可并已经向公司报销的事实。证据六、襄城保险公司和襄城县XX装饰店房屋装修合同、及装饰店营业执照、税务登记证，该份证据显示，襄县支公司当年搬新办公室的装修施工单位系襄城县XX装饰店，及装修费数额1.2万元。装修事项财务报销单、装修费发票该份证据中显示原告作为襄城县支公司负责人2013年6月5日向公司申请报销装修费并已经报销的事实。证据七、襄城保险公司2013年4月申请购置办公家具费用的支付签报表该签报表显示，2013年4月，原告作为襄县支公司负责人向许昌市中心公司申请搬新办公室的购置办公家具约2.4万元。证实襄城保险公司2012年度搬办公室的办公家具费用共计2.4万元。关于该款项，原告认可并已经向公司报销的事实。证据八、个体工商户靳喜军的营业执照、营业执照、身份证复印件、出具的家具购置清单该证据显示，2013年4襄城保险公司向个体工商户购买办公家具，并实际支付了费用2.4万元。装修事项财务报销单及相应的发票该份证据中显示原告作为襄城县支公司负责人2013年6月14日向公司申请报销办公家具费用的事实。证据九、人保寿险豫发【2011】225号文件该两份文件第十六条显示自2011年起，在人保寿保险公司系统的管理模式中，四级机构不具备资产购置权限，所需资产应书面报三级机构申请，由三级机构按照管理办法逐级申请获批后方可购置。该组证据证实被告公司的支出有严格的审核制度，襄县支公司作为四级机构是无权进行资产购置的，因此不存在原告个人就能够决定是否支出的问题。证据十、人保寿险豫发【2017】277号文件和原告签署的在任期间不存在垫支款项行为的承诺书该份文件显示被告公司对个人垫款情况进行清查中，原告签署承诺书承诺自己无垫款事项发生。该组证据证实，2017年时，原告曾自认工作期间不存在本人或公司员工个人垫款行为。证据十一、人保寿险豫发【2016】322号、人保寿险豫发【2017】258号、人保寿险豫发【2019】413号文件各一份该份文件显示，河南分公司分别于2016、2017、2019年对原许昌中心支公司2012年至2015年之间的负责人秦华萍进行审计，但原告从未提出过个人在工作期间有垫支问题。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：宁彪系2012年9月4日至2020年4月26日襄城保险公司的负责人，2010年9月1日始，宁彪应许昌保险公司要求，负责筹备襄城保险公司。为筹备公司所需，宁彪租赁襄城保险公司办公所用房屋、装修办公用房、采购办公用品。2011年12月20日，宁彪支付出租人2万元，出租人朱某、刘某出具收到条，载明：“今收到中国人民人寿股份有限公司襄城支公司筹建部宁彪房屋租金2012.7.1-2013.7.1压金贰万元整（￥20000），租金共计￥30000元，剩余壹万元整（￥10000）在2012.7.1付清”。2012年7月1日，宁彪以人民人寿保险公司河南分公司名义与朱某签订房屋租赁合同，租赁出租方位于襄城县XX市场大门以北第三、四、五、六间门面和二、三、四层楼一至六间，总共门面四间，楼上十八间。租赁期限为五年，自2012年7月1日至2017年6月30日。租金为：门面房四间，每间每年8000元，首年出租方每间让利500元，实收3万元，楼上十八间每间每月100元，共计21600元。为防止四楼漏雨，出租方首年免收楼上十八间租赁费，承租方必须在四楼搭建彩钢瓦棚，防止漏水。房屋租赁价格从次年起，每年递增10%。自合同签订之日起，因租赁房屋所产生的一切费用，由承租方负担。该合同未加盖人民人寿保险公司河南省分公司印章。2017年7月3日、2018年6月25日、2019年6月20日，宁彪分别与朱军起签订租赁合同，以6.5万元价格继续租赁以上房屋，租赁期限均为一年，以上合同均约定：“乙方（宁彪应按合同内容缴纳租金及其他费用）”。2012年，经人民人寿保险公司河南省分公司审批，核定“C类县区机构年租金预算3.5万元”，河南省分公司将《职场租赁合同》层交宁彪，以人民人寿保险公司河南省分公司名义与房东朱某签订合同，载明：租赁期限为4年，自2012年9月10日至2016年9月9日，租金每年3.5万元，每年支付一次，支付到房东指定账户，房东收到实际支付的房租后，10日内开具抬头为“中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司”，科目为“房屋租赁费”的发票，税金由房东承担。2015年8月11日，人民人寿保险公司批复，同意“将襄城支公司办公职场租赁金由3.9万元/年调整至5万元/年”，河南省分公司将《职场租赁合同》层交宁彪，以人民人寿保险公司河南省分公司名义与房东朱某签订合同，载明：租赁期限为3年，自2015年8月16日至2018年8月15日，租金每年5万元，每年支付一次，支付至房东指定账户，房东收到实际支付的房租后，10日内开具抬头为“中国人民人寿保险股份有限公司许昌中心支公司”，科目为“房屋租赁费”的发票，税金由房东承担。2018年8月13日，许昌保险公司制定《职场租赁合同》，交宁彪与房东朱某签订。约定：租赁期限3年，自2018年8月16日至2021年8月15日，房屋租金每年6万元（含税），租金每年支付一次，支付至房东指定账户，房东开具抬头为“中国人民人寿保险股份有限公司许昌中心支公司”，科目为“房屋租赁费”的发票，收到发票后进行支付。2012年、2013、2014、2015、2016、2017年、2018年、2019年，经宁彪支付给出租人3万元、5.1万元、6.16万元、6万元、6万元、6.5万元、6.5万元、6.5万元，共计支付出租人45.76万元，宁彪支付上述房租后，按公司要求的数额对支出费用原票，于2012年10月8日、2013年10月18日、2014年9月18日、2015年9月16日、2016年9月8日、2017年8月21日、2018年8月23日、2019年8月15日宁彪开出3.5万元、3.5万元、3.5万元、5万元、5万元、5万元、6万元、6万元发票，共计37.5万元发票。并支出以上期间因房屋租赁费分别产生的税金：10774.4元、10774.4元、10774.4元、7875元、3854.52元、5516.19元、2726.22元、6495.7元，共计58790.83元。宁彪自认，以上发票开出后，公司按发票数额将款项支付至房东账户，因宁彪已经先行按其与房东签订的合同将房租支付，房东将款项取出后退还宁彪，共计退还37.5万元。宁彪与房东签订房屋租赁合同后，为公司办公需要，搭建彩钢瓦、修缮装修房屋、购买办公桌椅、安装玻璃大门、铺设地板、水电改造、粉刷墙壁、购买安装空调等垫付费用，其中襄城县时代装修店装修费1.2万元、靳喜军家具款2.4万元已经报销。2012年8月30日至2013年5月28日，支出的211079.4元、2017年5月17日支出的9640元未报销。2011年10月21日，人民人寿保险河南省分公司印发人保寿险豫发[2011]225号文件，该文件第16条载明：公司对资产日常管理实行“统一标准、集中采购、专项管理”的原则，四级机构不具备资产购置权限，所需资产需书面报三级机构申请，由三级机构根据公洞资产管理办法逐级申请购置。2017年5月25日，人民人寿保险河南省分公司印发人保寿险豫发[2017]277号文件，该文件第1条载明：自即日起，各级机构不允许存在个人垫款现象，市公司班子成员和四级机构主要负责人签订《任职期间财务事项承诺书》，并于6月20日前邮寄至省公司财务部报备。2020年7月22日，宁彪以“合同纠纷”为由向本院提其诉讼，请求判令：人民人寿保险公司许昌支公司、人民人寿保险公司襄城支公司连带支付宁彪垫付房租87600元、税金58790.83元，装修款205189.4万元，共计351580.23元。2020年9月15日，本院作出（2020）豫1025民初2209号民事裁定书，以宁彪行为是履职行为，不属于平等主体之间的民事纠纷为由驳回原告宁彪的起诉。2020年9月18日宁彪向襄城县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，当日，襄城县劳动人事仲裁委员会作出襄劳仲案字[2020]46号不予受理通知书，决定不予受理。2020年10月19日，宁彪诉至本院，请求判令：1、许昌保险公司、襄城保险公司共同支付宁彪房租垫付款87600元、租金垫付款58790.83元、装修及办公设施垫付款220719.4元，共计367110.23元；2、诉讼费由许昌保险公司、襄城保险公司负担。本院认为：单位雇员在履行职务过程中,因公需要而为单位垫付的各种款项,应按照劳动争议对待，因为雇员与单位之间存在管理与被管理的关系,并非平等民事主体之间发生的债权债务关系，故在（2020）豫1025民初2209案件中，原告应当先由劳动争议部门予以处理而未予申请，本院驳回其起诉并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释》（一）第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；宁彪系2012年9月4日至2020年4月26日人民人寿襄城县支公司的负责人，2010年9月1日始，宁彪应许昌保险公司要求，负责筹备襄城保险公司。为筹备公司所需，宁彪租赁襄城保险公司办公所用房屋、装修办公用房、采购办公用品，该行为系因履行劳动合同过程中所发生，因该行为所发生的争议，且已经劳动争议仲裁前置程序，本案属于劳动争议案件受理范围。关于承担责任的主体，劳动争议的当事人是特定的，劳动争议的当事人是具有劳动关系的双方即劳动者和用人单位，本案宁彪所诉费用系在人民人寿保险公司襄城支公司履职过程中所产生，应由人民人寿保险公司襄城支公司予以支付。为筹建人民人寿保险公司襄城支公司，2011年12月20日，宁彪支付房主2万元，房主朱某、刘某出具收到条，载明：“今收到中国人民人寿股份有限公司襄城支公司筹建部宁彪房屋租金2012.7.1-2013.7.1押金贰万元整（￥20000），租金共计￥30000元，剩余壹万元整（￥10000）在2012.7.1付清”。2012年7月1日，宁彪与房东朱某签订《房屋租赁新合同》，宁彪以人民人寿保险公司河南分公司名义与朱某签订房屋租赁合同，租赁出租方位于襄城县XX市场大门以北第三、四、五、六间门面和二、三、四层楼一至六间，总共门面四间，楼上十八间。租赁期限为五年，自2012年7月1日至2017年6月30日。租金为：门面房四间，每间每年8000元，首年出租方每间让利500元，实收3万元，楼上十八间每间每月100元，共计21600元。为防止四楼漏雨，出租方首年免收楼上十八间租赁费，承租方必须在四楼搭建彩钢瓦棚，防止漏水。房屋租赁价格从次年起，每年递增10%。自合同签订之日起，因租赁房屋所产生的一切费用，由承租方负担。从以上收到条及《房屋租赁合同》实质内容上看，涉案房屋实际首年（2012年7月1日至2013年6月30日）租金为51600元，当年实收3万元，前提是承租方应必须在四楼搭建彩钢瓦棚，防止漏水。该合同约定的“房屋租赁价格从次年起，每年递增10%”应为以51600元为基数递增。从合同约束力来说，因人民人寿保险公司河南分公司未在该合同上加盖印章，就房屋出租方来说，无法据此合同向人民人寿保险公司各级公司主张权利，但可以据此合同向宁彪主张权利，而宁彪签订此合同完全是筹建襄城保险公司的履职行为，后襄城保险公司也在涉案房屋营业、办公，虽然后来人民人寿保险公司河南省分公司与出租方朱某签订的三份《职场租赁合同》分别约定房屋租金为每年3.5万元，租赁期为2012年9月10日至2016年9月9日。每年租金5万元，期限自2015年8月16日至2018年8月15日，2018年8月16日至2021年8月15日，租赁为每年60000元。但该合同并未载明宁彪2012年7月1日宁彪与房东签订《房屋租赁合同》不再履行，宁彪仍然受2012年7月1日《房屋租赁合同》约束，二被告应对宁彪因此2012年7月1日《房屋租赁合同》支出的费用承担责任。2017年7月3日、2018年6月25日、2019年6月20日，宁彪分别以个人名义就涉案房屋与朱军起签订租赁合同，宁彪申请出庭作证的证人朱某当庭证实：“2012年房租3万，2013年56000元、2014年61600元，第四、五年都是6万，从17年到现在都是65000元。我只收房租，不管其他的，税是租房人交纳。”可以证实以上期间宁彪实际垫付房租共计46.26元，扣除报销后房东退还宁彪的37.5万元，剩余垫付房租为8.76万元。《房屋租赁合同》并未约定房租价格是否为含税价格，宁彪依房东的要求先行垫付房租，后为报销需要开出发票，并支出上述期间的相关税金10774.4元、10774.4元、10774.4元、7875元、3854.52元、5516.19元、2726.22元、6495.7元，共计58790.83元。以上宁彪未经报销解决的房租垫付款8.76万元、税金58790.83元，人民人寿保险公司襄城支公司应支付宁彪。为使涉案租赁房屋符合办公条件，宁彪为涉案租赁房屋搭建彩钢瓦、修缮装修房屋、购买办公桌椅、安装玻璃大门、铺设地板、水电改造、粉刷墙壁、购买安装空调等垫付费用，以上费用确为办公所需、所用，被告应将宁彪垫付款项予以报销。涉案租赁房屋共计22间，宁彪2012年8月30日至2013年5月28日，支出的211079.4元相关费用在合理范围之内，被告襄城保险公司应支付宁彪。被告虽举证证明宁彪已报销装修费用1.2万元，办公家居费用2.4万元，该费用相对于涉案租赁房屋22间而言，依一般生活经验的人判断，远远不能满足目的。2017年5月17日宁彪支出批墙装修费用9640元，该费用确系办公所需房屋维护费用，人民人寿保险公司襄城支公司应支付宁彪。以上，被告襄城保险公司应支付宁彪的各项费用为：房租垫付款8.76万元、税金58790.83元、装修、办公设施等费用220719.4元，共计367110.23元。宁彪为筹备公司所垫付的各项费用已经附和在襄城保险公司中，宁彪筹备的襄城保险公司也正常运行。虽然宁彪诉请被告支出的各项费用的请求得以支持，但宁彪作为襄城保险公司负责人拥有超出公司一般员工管理权限的领导干部，在公司筹备、发展期间，理应率先垂范、恪守公司规章制度、保证企业平稳发展，但其明知企业有严格财务制度，仍长时间累积造成本案的发生，浪费本已紧张的司法资源，本应通过诉讼费的调节以示惩戒，但基于劳动争议的收费标准不再予以调节。案涉企业要加强对分支机关监督与管理，落实各项规章制度，防范经营风险，也希望宁彪正视本案产生的原因，在今后工作中努力践行“敬业、诚信、友善”的社会主义核心价值观。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释》（一）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司襄城支公司于本判决生效后十日内支付原告宁彪垫付房租87600元、税金58790.83元、装修、办公设施等费用220719.4元，共计367110.23元。二、驳回原告宁彪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3403元（已减半收取），由中国人民人寿保险股份有限公司襄城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  岳豪远二〇二一年一月十八日书记员  牛应召