wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14168号原告：安徽富莱德农业畜牧有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区高刘镇河东村如宾山庄对面。法定代表人：刘成浩，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000227954号关于第36330454号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月31日。本院立案时间：2020年10月20日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第36330454号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14979062号“徽捷徽物流网”商标（简称引证商标二）、第19698643号“徽徽杭聚”商标（简称引证商标三）、第35096109号“徽大人徽MASTERHUI”商标（简称引证商标四）不构成近似商标。二、诉争商标是对原告在先注册商标的延伸性注册。三、诉争商标是原告独创，经使用具有较高知名度，且与原告形成唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36330454。3.申请日期：2019年2月13日。4.标识：5.指定使用服务：广告；广告宣传；替他人推销等服务。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：合肥捷徽物流信息有限公司。2.申请号：14979062。3.申请日期：2014年6月24日。4.专用权期限至2025年8月13日。5.标识：6.核定使用服务：广告代理；广告；市场营销等服务。（二）引证商标三1.申请人：安徽省徽杭聚餐饮服务有限公司。2.申请号：19698643。3.申请日期：2016年4月20日。4.专用权期限至2027年8月27日。5.标识：6.核定使用服务：商业中介服务；市场营销；市场分析等服务。（三）引证商标四1.申请人：阜阳市徽大人食品有限公司。2.申请号：35096109。3.申请日期：2018年12月4日。4.专用权期限至2029年12月20日。5.标识：6.核定使用服务：会计；药品零售或批发服务。三、其他事实被诉决定认定，第5146220号“徽”商标（简称引证商标一）因商标专用期满未续展而失效，故引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标二至四在“人事管理咨询；商业企业迁移；计算机文档管理”服务上未构成使用在类似服务上的近似商标。原告对以上事实均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的其他复审服务与引证商标二至四核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至四的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，由状似“徽”字图形构成。引证商标二至四均为纯文字商标，引证商标二由中文“徽捷徽物流网”构成，引证商标三由中文“徽杭聚”构成，引证商标四由中文“徽大人徽”和英文“MASTERHUI”构成。诉争商标与引证商标二至四在构成要素、呼叫及整体外观视觉效果等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的其他复审服务与引证商标二至四核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的其他复审服务与引证商标二至四核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二至四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告并未明确指出具体的基础商标，故原告的该项主张，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二至四的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标二至四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标二至四相区别的可注册性。原告该项主张，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告安徽富莱德农业畜牧有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：审 判 长 宁  勃人民陪审员 丁  毅人民陪审员 帕拉沙提二〇二一年一月二十七日书 记 员 焦  焱
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13635号原告：王维国，男，1953年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：圆通速递（北京）有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区流村镇北流村派出所东北200米。负责人：吴益林，总经理。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：畅航速达物流（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：岑天有，经理。委托诉讼代理人：陈秋平，北京市中洲律师事务所律师。被告：王敬谦，男，1974年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王维国诉被告圆通速递（北京）有限公司昌平分公司（以下简称圆通昌平公司）、畅航速达物流（北京）有限公司（以下简称畅航速达公司）、王敬谦机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告王维国、被告圆通昌平公司的委托诉讼代理人段小刚、被告畅航速达公司的委托诉讼代理人陈秋平、被告王敬谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王维国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费8817.8元、伙食补助费500元、护理费750元、营养费500元、误工费3000元、交通费800元、财产损失100元，共计14467.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月25日6时45分，在北京市昌平区北七家镇上承路，原告骑自行车由南向北靠右行驶，王加雨驾驶轻便三轮摩托车送快递从后面左向超车过程中，撞到原告，造成原告脑外伤后神经反应，左肘皮伤，全身软组织损伤，车辆损坏。原告家属报警后，昌平交通支队沙河大队出警，认定王加雨负事故全部责任。原告被送至清河999急救中心治疗，住院5天。为维护原告合法权益，现起诉至法院。圆通北京公司辩称，畅航速达公司加盟圆通速递有限公司，王敬谦负责畅航速达公司下边一个承包区，畅航速达公司和王敬谦使用圆通的商标、品牌从事快递业务。我公司提供的王加雨的简历是畅航速达公司系统查询的，其中显示的人员编码即王敬谦所述的工号，也可以看出其单位是畅航速达公司。上面记载的昌平回龙观是圆通对所有加盟公司的简称，即对应畅航速达公司。车辆也不是我方的，我方不提供车辆。请法院依据票据依法裁判原告的各项损失是否合理。我公司和本案无关，我方不应该承担责任。畅航速达公司辩称，王敬谦是我方下边一个承包区老板，王加雨是王敬谦雇佣的人员，他给开支。我方对王加雨没有任何的指挥行为。快递车也是王敬谦的，他的承包区他自己说了算，自负盈亏。本案事故是我方下属承包区发生的，承包区自负盈亏，与我方无关。对原告的损失，请法院依据票据依法裁判。王敬谦辩称，我是圆通下边一个承包区的负责人，这个片区归我，王加雨负责流星花园一区。请求驳回原告的诉请。责任应该王加雨承担，承包区那么大，不应该他的什么责任都我承担。事故仅是剐蹭，交警是依据王加雨没有驾照判的王加雨全责。当时我们想和原告调解，多少钱都愿意承担，只要别拘留，原告不同意调解，导致王加雨被拘留车辆也被扣，王加雨被拘留以后就不同意再调解了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年10月25日6时45分，在北京市昌平区北七家镇上承路，王加雨驾驶轻便正三轮摩托车与骑行自行车的王维国发生交通事故，事故造成两车无损，王维国受轻微伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定王加雨负事故全部责任，王维国无责任。事故发生后，王维国被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗5天，经诊断为脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤、左肘皮擦伤等。出院医嘱建议全休两周，不适随诊等。王维国为治疗共支出医疗费7553.39元。王维国提交北京嘉宸陆华汽车销售有限公司于2019年10月11日出具的《误工证明》一份，证明王维国是该公司职工，因交通事故受伤，自2017年10月25日至2017年11月25日请假未出勤。王维国为公司夜班巡逻人员，每月工资3000元。该《误工证明》无经办人签字，且王维国已过退休年龄，未提交其他客观证据佐证确有劳动收入，本院对其主张的误工费不予认定。另查明，王加雨在事故发生时驾驶的车辆为标记有“圆通速递”字样的快递三轮车。圆通昌平公司提交的系统查询信息显示，王加雨于2017年5月12日至2018年3月12日期间，工作单位为畅航速达公司。经本院询问，圆通昌平公司称其与畅航速达公司无任何关联，畅航速达公司陈述其系与案外人圆通速递有限公司合作经营。王敬谦称其本人与王加雨均受畅航速达公司雇佣。就王加雨的工资收入从何处取得的问题，畅航速达公司称王加雨的工资是王敬谦给发，该公司把那一片区域承包给王敬谦。王敬谦则称公司以承包区为单位发放工资，公司给王敬谦，王敬谦就给王加雨。王加雨有工号，收入是按照工号发放的。王敬谦只是代王加雨领取工资。经核实现有证据，本院认定王维国因本案交通事故产生的合法损失如下：医疗费7553.39元、住院伙食补助费500元（5日×100元/日）、护理费600元（5日×120元/日）、营养费250元（5日×50元/日）、交通费300元（酌定）、财产损失100元（酌定），合计9303.39元。上述事实有交通事故认定书、急救证明书、住院费用明细、住院病案、误工证明、现场照片、登记信息及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案交通事故中，王加雨承担事故全部责任，王维国无责任。畅航速达公司作为王加雨的用人单位，应赔偿王维国的上述损失共计9303.39元。王维国主张的部分医疗费无票据佐证，本院根据现有证据核实损失数额。王维国主张的营养费和护理费计算标准过高，本院根据其住院天数，酌情认定损失。王维国主张的误工费无充分证据佐证，本院不予支持。王维国主张的交通费无票据佐证，本院根据其本人就医及必要护理人员的行程，酌情认定损失。王维国主张圆通昌平公司和王敬谦承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。畅航速达公司辩称王加雨系王敬谦的雇员，与该公司无关，但未提交证据推翻现有证据佐证的事实，本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、畅航速达物流（北京）有限公司赔偿王维国各项损失共计9303.39元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回王维国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元（王维国已全部预交），由王维国负担56元（已交纳），由畅航速达物流（北京）有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年一月二十二日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4914号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，该单位职工。被告：韩翠娟。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告韩翠娟物业服务合同纠纷一案，现原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年一月二十五日书记员  朱冰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2460号原告：田某1，男，1945年5月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：张某，女，1948年3月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：田某2，女，2007年8月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告田某1、张某与被告田某2法定继承纠纷一案，原告田某1、张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田某1、张某撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二一年一月二十七日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执212号 申请执行人：张孝华，男，1958年07月出生，汉族。 被执行人：滁州铂菲特门窗有限公司，住安徽省全椒县经济开发区经二路16号（安徽旭能电力股份有限公司院内1号厂房）。 被执行人：高攀，男，1991年09月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初3017号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人滁州铂菲特门窗有限公司、高攀银行账户余额25000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  班浩 二〇二一年一月十二日 书记员  戴晨
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执9844号 申请执行人：王晓丽，女，汉族，1972年11月18日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：刘远清，男，汉族，1978年09月26日出生，身份证住址：广东省英德市。 关于申请执行人王晓丽与被执行人刘远清借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0402民初5977号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，一、向申请执行人刘远清支付借款本金20000元；二、向申请执行人支付案件受理费767元；三、向本院支付执行费人民币212.00元。因刘远清未按上述生效法律文书履行义务，王晓丽向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘远清负有继续向申请执行人王晓丽履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二一年一月十五日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
山东省新泰市人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)鲁0982刑初27号 公诉机关新泰市人民检察院。 被告人李宁，男，1985年5月29日出生于新泰市，汉族，农民，户籍地及住址均为山东省新泰市。因涉嫌危险驾驶罪，2020年3月3日被取保候审。 辩护人李占刚，山东青阳律师事务所律师。 新泰市人民检察院以泰新检一部刑诉〔2021〕4号起诉书指控被告人李宁犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。新泰市人民检察院指派检察员冯晨光出庭支持公诉。被告人李宁及其辩护人李占刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新泰市人民检察院指控，2020年1月6日21时35分左右，被告人李宁饮酒后无证驾驶鲁ＪＵ××××号小型轿车沿新泰市新安路由西向东行驶至莲汶路路口西段时，与前方顺行的史某驾驶电动二轮车发生道路交通事故，造成两车损坏，致史某受伤。经认定，被告人李宁承担事故的全部责任，史某不承担事故责任。经鉴定，被告人李宁上肢静脉血中检出乙醇成分，含量为217.2ｍｇ／100ｍｌ。 发生事故后，被告人李宁明知他人报警而在现场等待，后在事故现场被侦查人员查获。 针对上述指控，公诉机关提供了证人史某某等人的证言，户籍证明，被告人李宁的供述和辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人李宁在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李宁认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人李宁拘役三个月，并处罚金。 被告人李宁对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院审理查明事实与公诉机关指控一致。 另查明，被告人李宁到案后如实供述了犯罪事实;已赔偿被害人史某经济损失并取得谅解。 本院认为，公诉机关指控被告人李宁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人李宁无驾驶资格驾驶机动车、血液酒精含量达到200mg/100ml以上、造成交通事故且承担事故的全部责任，均从重处罚。被告人李宁有自首情节，自愿认罪认罚，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款、第二款、第五款之规定，判决如下： 被告人李宁犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  马新华 二〇二一年一月十二日 书记员  赵雯雯
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初815号原告：赵戈，男，1969年10月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：周玲，河南一帆律师事务所律师。被告：李玉霞，女，1979年11月30日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：吴俊楠，男，2001年4月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：吴新涛，男，1977年5月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告赵戈与被告李玉霞、吴俊楠、吴新涛房屋买卖合同纠纷一案，原告于2021年1月19日向本院提出保全申请，要求冻结被告李玉霞、吴俊楠、吴新涛银行存款76万元或查封其相等价值的其他财产,并以中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司保函提供相应担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告李玉霞、吴俊楠、吴新涛银行存款76万元或查封其相等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 肖 静二〇二一年一月二十日书记员 石正阳
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初2500号原告深圳市华南装饰集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田北路与梅林八路交汇处华南工贸公司办公楼**，统一社会信用代码91440300192244711M。法定代表人叶强，该公司董事长。委托诉讼代理人李素芳，广东竞德律师事务所律师。委托诉讼代理人操黄昕蕾，广东竞德律师事务所实习律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托诉讼代理人孟祥旭，该局工作人员。委托诉讼代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人张元信，男，汉族，1974年9月3日出生，住址广东省揭西县。委托诉讼代理人李伟，广东谨然律师事务所律师。原告深圳市华南装饰集团股份有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，于2020年10月23日向本院起诉，请求法院判令撤销被告作出的深人社工认决字[2020]090000046号《深圳市认定工伤决定书》。本院立案后，依法追加张元信为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李素芳、被告委托诉讼代理人孟祥旭、陈扬、第三人张元信及其委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、无争议事项：1.受伤时间及情形：2019年9月17日16时30分左右,第三人在原告承建的华强创意产业园四期B栋东塔9层施工时，从移动架上跌落而受伤。2.工伤认定申请情况：2020年4月8日，第三人以原告为工作单位向被告申请工伤认定，被告告知第三人需要补充施工许可证、分包合同关系证明材料，第三人回复因原告不配合，无法提供。第三人在《工伤认定申请表》中称，其于2019年9月17日16时30分左右，在华强创意园四期B栋东塔9层施工，从2米多高处坠下受伤，后被送至光明医院治疗，于2019年9月20日经原告项目部管理人员同意后转至佛山市禅城区中医院治疗。第三人向被告提供了《工伤认定申请表》、身份证、《简易劳动合同书》、门诊病历、证明、《新工人入场三级安全教育登记表》、证人证言及证人身份证、承诺书等材料。3.工伤认定受理时间：2020年4月20日。4.工伤认定调查情况：被告于2020年4月17日向原告送达协助调查通知书，原告于2020年4月27日作出《情况说明》，并向被告提交证明材料。《情况说明》载明的第三人受伤事实与第三人在《工伤认定申请表》中的陈述能印证。5.工伤认定结果：属工伤。2020年5月19日，被告作出《深圳市认定工伤决定书》，认定原告系第三人的工伤保险责任单位，第三人于2019年9月17日在工地因日常工作受伤，据第三人提供的诊断书（或病历本）诊断为1、右跟骨粉碎性骨折；2、右外踝骨折，上述情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤。二、有争议事项：原告是否为第三人的工伤保险责任单位。本案中，各方当事人对第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受伤均无异议。本案的争议焦点为原告是否应承担第三人的工伤保险责任。原告主张其与第三人不存在劳动关系，第三人不受其管理，其不应承担第三人的工伤保险责任。经查明，原告作为用人单位与第三人签订了《简易劳动合同书》，期限从2019年6月9日起至华强创意产业园四期（8栋）工程完成时止，该合同加盖了深圳市华南装饰集团股份有限公司施工现场管理专用章。第三人受伤后，原告出具《证明》，陈述第三人于2019年6月9日在其公司承建的华强创意产业园四期（8栋）工程中工作以及第三人在工作中受伤的情况，并加盖了上述施工现场管理专用章。本院认为，《简易劳动合同书》及《证明》加盖的原告施工现场管理专用章，顾名思义，该章系原告施工现场管理所专用，故《简易劳动合同书》及《证明》能证明第三人在原告所承建的工程施工现场工作，受原告施工现场管理，且在工作中受伤的事实。原告未能举证反驳上述事实，对其主张，本院不予采纳。本院认为，原告作为用人单位，第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，原告应承担相应的工伤保险责任。判决结果《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人的受伤情形符合上述规定，被告认定为工伤合法有据。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告深圳市华南装饰集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市华南装饰集团股份有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 曹   伟人民陪审员 温 春 荣二〇二一年一月二十八日书 记 员 曾萍（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民撤3号起诉人：王渭林，男，1966年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：赵燕，浙江法君律师事务所律师。2020年12月30日，本院收到起诉人王渭林的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令撤销(2014)浦民六(商)初字第6650号民事判决书。事实和理由：2003年7月7日，起诉人与上海服装城股份有限公司签订《上海服装城营业房联建协议书》，约定起诉人选定上海服装城F区第26幢第7、8间共二间第1、2、3层(即6231号一层、6232号一层、6233号201室、6233号301室)的地块联建营业房，总建筑面积为273.6㎡,土建款为650元/㎡，2003年8月底前动工，最迟于2004年12月交付使用，上海服装城股份有限公司代办房屋产权证。同日，起诉人向上海服装城股份有限公司支付联建房基础建设费296,000元。2008年2月28日，起诉人以电汇形式向上海服装城股份有限公司支付土建款163,900元。2013年5月3日，上海中发电力自动化有限公司与江苏银行股份有限公司上海分行签订《最高额综合授信合同》，约定江苏银行股份有限公司上海分行向上海中发电力自动化有限公司提供最高综合授信额度为1500万元，授信期限自2013年4月28日至2014年4月27日。同日，江苏银行股份有限公司上海分行与上海服装城股份有限公司签订《最高额抵押合同》，约定上海服装城股份有限公司将包括6231号1层、6232号1层、6233号201室、6233号301室在内的37套房产为江苏银行股份有限公司上海分行的债权设立抵押，为上海中发电力自动化有限公司的《最高额综合授信合同》提供担保，担保的最高额不超过1500万元并于2013年6月3日办理抵押权登记。上海中发电气(集团)股份有限公司、陈邓华亦为上述债权提供担保。2014年6月12日，因上海中发电力自动化有限公司未按时归还贷款本息，江苏银行股份有限公司上海分行向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求对上海服装城股份有限公司包括6231号1层、6232号1层、6233号201室、6233号301室在内的37套房产享有优先受偿权。2015年2月12日，上海市浦东新区人民法院作出(2014)浦民六(商)初字第6650号民事判决书，判决江苏银行股份有限公司上海分行对上海服装城股份有限公司包括6231号1层、6232号1层、6233号201室、6233号301室在内的37套房产享有优先受偿权。2020年7月，起诉人通过上海服装城股份有限公司破产管理人方知上述情况。起诉人认为，起诉人与上海服装城股份有限公司签订的《上海服装城营业房联建协议书》合法有效，涉案房屋竣工后上海服装城股份有限公司应依照协议约定将涉案房屋交付给起诉人。江苏银行股份有限公司上海分行在办理抵押时未对涉案房屋已出售的基本情况进行详细调查，未尽审慎审查，不属于善意取得，故不应当就涉案房屋享有优先受偿权。同时，起诉人作为《上海服装城营业房联建协议书》的合同相对方，与(2014)浦民六(商)初字第6650号的审理结果有重大利害关系，理应作为该案适格当事人参与诉讼，然因不可归责于自己的事由而未能参与诉讼，故起诉人现诉至法院，诉请如前。本院经审查认为，第三人撤销之诉系指因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案起诉人王渭林诉请要求撤销(2014)浦民六(商)初字第6650号民事判决书，但提供的证据仅能证明其与上海服装城股份有限公司有民事争议，未有证据证明被诉民事判决书存在内容错误，故起诉人的起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：对王渭林提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 周 军审判员 冯海花审判员 胡玲凤二〇二一年一月二十八日书记员 王梅苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十三条人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初5770号 原告：吴伟，男，汉族，1980年12月18日生，住定州市西城区。 被告：黄雷，男，汉族，1985年5月15日生，住定州市。 委托代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 原告吴伟与被告黄雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴伟、被告委托代理人郭书芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款3000元及利息（利息按本金36500元计算月息2分自2017年9月1日起至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2017年9月1日，被告因家中用钱向原告借款36500元，定于还款日期2019年1月31日。到期后被告剩余16000元未归还，2019年10月22日经原、被告协商16000元定于2020年1月13号前还清，无法清偿金额，自借款人黄雷借款日起按月利息2分计算。到期后被告还剩3000元未偿还，后经原告多次向被告催要，被告拒不偿还。为维护原告之合法权益，特书此状诉至贵院，请人民法院依法判处。 被告辩称，被告从未借过原告款项，原告所诉不属实，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2017年9月1日，被告向原告借款36500元，定于还款日期2019年1月31日。被告为原告出具了借条。之后被告偿还部分，尚欠16000元未归还。2019年10月22日经原、被告协商订立还款计划，16000元定于2020年1月13号前还清，无法清偿金额，自借款人黄雷借款日起按月利息2分计算。到期后被告偿还部分，尚欠3000元未偿还。 以上原告提交了被告出具的借条、还款计划、微信聊天记录。 本院认为，被告原借原告现金36500元，由被告为原告出具的借条予以证实。之后被告偿还部分，尚欠原告3000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。双方在还款计划中约定“无法清偿金额，自借款人黄雷借款日起按月利息2分计算”，故该3000元应从2017年9月1日起支付利息，原告主张按本金36500元计算利息，与法无据，本院不予支持。2020年8月20日前，利息按月息2分计算，本院予以支持。自2020年8月20日起，利息应按一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。为保护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，判决如下： 被告黄雷偿还原告吴伟借款现金3000元及利息（利息按年息24%计算自2017年9月1日起至2020年8月19日；利息按一年期贷款市场报价利率的四倍即3.85%*4=15.4%计算，自2020年8月20日起至偿还完毕之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按照本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告黄雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  崔彩芬 二〇二一年一月六日 书记员  温东岩
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0822执140号 申请执行人：程贵秀，女，1965年9月7日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：张星兰，女，1977年2月26日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行申请执行人程贵秀与张星兰民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初1361号民事判决书，于2021年1月20日向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行已生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人张星兰在财付通支付科技有限公司的存款228.10元。 二、冻结被执行人张星兰的银行存款20200元。 本裁定立即执行。 审判员  韩丽丽 二〇二一年一月二十七日 书记员  陈 涵
四川省理县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川3222执16号被申请执行人：余俭平，男，1976年4月6日出生，羌族。本院依据已经发生法律效力的理县人民法院（2020）川3222刑初36号刑事判决书及本院刑事审判庭的移送执行案件表（函），于2021年1月19日立案执行被执行人余俭平罚金一案，经查，被执行人余俭平在阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社营业部有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人余俭平在阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社营业部，账户内的银行存款5,000.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 长 陈立辉审 判 员 任 彬审 判 员 薛 兰二〇二一年一月二十五日法官助理 陈世春书 记 员 张献文
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初26032号原告：重庆市厦日防水工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路160-6-10号，统一社会信用代码91500106747490239E。法定代理人：陈育钦，该公司总经理。委托代理人：叶守忠，重庆坤途律师事务所律师。委托代理人：翁诗其，重庆坤途律师事务所律师。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，该公司董事长。委托代理人：邓亚，女，苗族，1990年11月3日生，住重庆市彭水县，系公司员工。委托代理人：夏显川，男，汉族，1990年5月29日生，住重庆市荣昌区，系公司员工。原告重庆市厦日防水工程有限公司诉被告重庆建工第三建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法由审判员张瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁诗其与被告的委托代理人邓亚、夏显川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市厦日防水工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告工程质保金67665.48元，并从2020年2月10日起至被告实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。事实及理由：2012年10月28日，原、被告就重庆市九龙坡区华福路恒大雅苑二期30-31、37-40、42号楼及76号车库工程的防水工程签订了《专业工程施工分包合同》，暂定合同总价为74万元，工程保修期为5年，质保金为工程结算价的5%。2013年8月20日，原、被告就增加防水涂刷等工作范围签订了《专业工程施工分包合同补充协议》。上述合同签订后，原告按约完成了施工任务，并将验收合格的防水工程交付给被告。2014年1月24日、2015年2月11日，原、被告就上述工程办理了结算，结算总价为1353309.54元。被告已经将除质保金67665.48元之外的工程款支付完毕。现案涉工程质保期已届满，但被告一直为退还质保金。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告重庆建工第三建设有限责任公司辩称，原、被告之间的分包合同关系属实，对原告实际施工无异议。案涉工程中38、40号楼的竣工验收时间为2015年9月29日，质保期届满时间应为2020年9月29日。双方在合同中并未约定利息，即便法院认定我方应当承担利息，利息的起算时间也应从质保期到期之后起算，即2020年9月30日起算。经审理查明，2012年10月28日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《专业工程施工分包合同》，约定甲方将承建的重庆恒大雅苑二期30#-31#、37#-40#、42#及76#车库工程中的防水分部分项工程劳务交由乙方施工，暂定合同总价为74万元。该合同约定工程保修期为5年，自竣工验收合格之日起计算，分包工程验收达到质量等级要求后，双方办理结算及财务手续时，预留分包价款5%作为工程质量保修金，质保金在保修期满扣除所发生的保修费后退还。2013年8月20日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《专业工程施工分包合同补充协议》，对增加防水涂刷等工作范围进行了补充约定，暂定合同总价为540050元，并约定其余条款均执行原合同条款，各自的权利、义务仍按原合同执行。2014年1月24日及2015年2月10日，原、被告双方分两次就案涉工程办理了结算，两次结算确定的结算金额分别为1337329.54元、15980元，分别扣质保金66866.48元、799元。2015年9月29日，重庆恒大雅苑二期主体及配套建设工程38#楼、40#楼竣工验收合格。审理中，原告认可案涉工程的竣工验收时间为2015年9月29日，认为质保期于2020年9月28日届满，并明确其主张的利息从2020年9月29日起算。以上事实，有专业工程施工分包合同、专业工程施工分包合同补充协议、专业分包完工结算、建设工程竣工验收意见书、当事人陈述等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《专业工程施工分包合同》及《专业工程施工分包合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案中，原告已经完成合同约定的施工义务，且工程已经通过了竣工验收，合同约定的工程质保期于2020年9月28日届满。因被告未举证证明质保期内存在维修整改费用，原告主张被告退还质保金的条件已经成就，被告应当退还原告工程质保金67665.48元。被告逾期退还质保金应当向原告承担资金占用利息损失，资金占用利息损失应当从质保期届满的次日计算。因双方并未约定利息计算的标准，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市厦日防水工程有限公司工程质保金67665.48元；二、被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市厦日防水工程有限公司以67665.48元为基数，自2020年9月29日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失；三、驳回原告重庆市厦日防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费768元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 瑜二〇二一年一月二十七日法官助理  杨 扬书 记 员  谭馨婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2530号原告：闫金苹，女，1960年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：孙文慧，女，1991年8月12日出生，汉族，公司法务。委托诉讼代理人：王洪威，女，1994年1月24日出生，汉族，公司法务。原告闫金苹（以下简称原告）与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序之小额诉讼程序进行了审理。本院于2021年1月5日向原告通知了本案定于2021年1月18日下午3：00在本院温榆河法庭第二十三法庭开庭审理，原告未按时到庭，亦未准时通过客户端上线参与庭审。本院认为：原告无正当理由未按时出庭，依法应裁定按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款和第十一项的规定，裁定如下：本案按原告闫金苹撤诉处理。案件受理费35元，由原告闫金苹负担。审判员  黎伟伟二〇二一年一月十八日书记员  李 兵
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9006民初254号申请人：王胜坤，男，1960年9月7日出生，汉族，住仙桃市。被申请人：杨志明，男，1979年12月8日出生，汉族，住天门市。本院在审理申请人王胜坤诉被申请人杨志明租赁合同纠纷一案中，申请人王胜坤于2021年1月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人杨志明的银行存款379841元。申请人王胜坤已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人王胜坤的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人杨志明的银行存款379841元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨 梅人民陪审员  张旭耀人民陪审员  江 慧二〇二一年一月二十五日法官助理艾辉书记员谭岗
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14506号原告：田海霞，女，1979年12月20日出生。被告：李贺，男，1978年3月21日出生。原告田海霞与被告李贺名誉权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田海霞、被告李贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田海霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止对原告名誉的侵害；2.请求法院判令被告赔偿原告精神损失费5万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系夫妻关系，自2020年1月双方感情就已破裂，原告一直隐忍。于2020年10月26日向房山区人民法院起诉离婚，在原告提起离婚前一个月，被告未经原告同意私自将原告婚前购买的房屋门锁拆除，搬入到该房屋内并拒不搬出。2020年11月4日中午，原告回到居住地X区X小区接原告母亲到医院看病，后回到小区时，看到小区门口、单元门口及原告父亲车上等地方均贴有被告书写的（所谓原告欠款）的纸条。并且被告还于当天将该欠款纸条送到原告孩子所在学校，现在整个小区同事、朋友、邻居及孩子学校，都看到了该欠款纸条。被告以此种方式威胁原告向原告施压，实际上原告在起诉被告离婚案件中已经将情况说清楚，在婚姻关系存续期间被告没有正常收入，全靠原告收入维持家庭开销，被告此行目的就是想讹诈原告财产，通过侵害原告名誉的行为，迫使原告答应其无理要求。原告认为被告行为已经构成侵犯原告名誉权及原告个人隐私，给原告工作生活造成恶劣影响，为维护原告合法权益特向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案中，田海霞认为李贺在其居住的小区各处张贴纸条，侵犯其名誉权。然庭审中，李贺申请出庭的证人李某1、李某2均认可张贴纸条系其二人所为，纸条内容系李某1书写，且田海霞亦未能提供合法有效证据佐证其主张的事实确系李贺所为，故田海霞以李贺为被告提起名誉权纠纷诉讼，明显被告主体不适格，针对田海霞的起诉，本院予以驳回。若田海霞对李某1、李某2的行为有异议，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告田海霞的起诉。案件受理费525元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二一年一月二十五日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0630民初29号原告：陈俊江，男，1987年9月20日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。被告：梁永会，女，2002年3月14日出生，住云南省水富市。原告陈俊江与被告梁永会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理。原告陈俊江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈俊江撤回起诉处理。审判员  罗晓蓉二〇二一年一月十五日书记员  彭英帝
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初68628号原告：XXX，男，2013年2月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：XXX(系原告父亲)，男，住上海市浦东新区高桥镇南塘村姚家宅XXX号。委托诉讼代理人：陈江南，上海瀚浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴礼健，上海瀚浩律师事务所律师。被告：上海熊森健康管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘金晓，执行董事。原告XXX与被告上海熊森健康管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2021年1月25日，本案公开开庭审理，原告委托诉讼代理人陈江南到庭参加诉讼，被告上海熊森健康管理咨询有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告XXX向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告会员费人民币(以下币种均为人民币)1,316元；2、判令被告支付违约金564元；3、判令被告赔偿律师费3,000元；4、案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：被告经营S&L凌健身会所。2019年6月9日，原告与被告签订“挑战一年卡”健身服务合同，原告成为S&L凌健身会所会员，原告为此支付1,880元。根据合同约定，原告如果在一年内签到满120次，被告退还70%现金，即1,316元。截止2020年3月26日被告停业时，原告已签到满120次，被告应按照合同约定退还相应比例的金额，但被告一直未予退还，原告遂诉至法院，请求判如所请。审理中，原告明确，若其要求被告退还70%会员费的诉请无法得到支持，那被告也至少应将因其停业导致原告无法接受健身服务的期间所对应的会员费376元(1,880元/365天*73天)予以退还。被告上海熊森健康管理咨询有限公司未应诉答辩。本院经审理查明：被告系S&L凌健身会所经营者。2019年6月9日，原告与被告签订编号为XXXXXXX的健身服务合同，双方约定，原告购买“挑战一年卡”，该卡不停不退不转，365天签到满120次，退还70%现金，每天限打卡一次，一次一小时以上。原告当日向被告支付1,880元，被告出具了相应收据。双方之间的健身服务合同第三十五条约定：因会员自身原因需要单方面解除本协议，与本中心达成一致办理退费时，退款费用的核算方式如下：1、退卡费用计算公式=退款残值-违约金，1)退款残值=合同金额-实际产品使用金额……2)违约金：合同金额*30%；2、退课费用计算公式=退款残值-违约金，1)退款残值=合同金额-实际产品使用金额……2)违约金：合同金额*30%。上述合同签订后，2020年3月26日，被告发布《通知》告知会员，被告现已无力持续运营，只能永久关闭健身房会所。被告停运后，包括原告在内的多名会员与被告协商退费事宜，但未有结果。原告遂提起本案诉讼，并与上海瀚浩律师事务所签订《聘请律师服务合同》，约定律师费为3,000元。以上事实有《S&L凌健身会所协议》、收据、支付凭证、会员卡照片、S&L凌健身商标查询结果单、《聘请律师服务合同》、律师费发票、《通知》等证据以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称其在开通“挑战一年卡”后已至被告处签到满120次，故可依照约定要求被告退还70%会员费，但其并未就此节事实提供任何证据加以证明，本院对其该项主张难以支持。原告进一步述称，即便在被告停业前，原告未签到满120次，也因被告的停业行为导致原告无法继续签到，这损害了原告本可实现的预期利益，被告应予以赔偿。对此，本院认为，被告于2020年3月底停止营业，此时距离原告合同有效期届满仅剩七十余天，如果原告在此之前从未或者较少签到，那么即便被告继续经营，原告仍无法实现签到120次的目标。因此，原告既然如此主张，至少应提供其在被告停业之前已经打卡至少30余次的证据，否则原告所谓的“预期利益”难以能够大概率地实现。经本院释明，原告表示无法提供相应证据，故本院对原告的上述意见不予采纳。但根据健身合同约定，被告应向原告提供一年期健身服务，在服务期内，被告因自身经营原因停业，原告购买的健身服务无法继续使用，被告存在违约行为。在已无法继续履行的情况下，被告应将剩余期间对应的费用退还原告，经计算为376元。除此之外，原告还主张违约金、律师费损失，本院认为，关于违约金，双方合同第三十五条约定的违约金适用于“因会员自身原因需要单方面解除本协议”的情形，本案情况与此不同，不能适用该条款。双方就本案事实情形并未明确约定违约金金额或计算方式，故原告难以据此主张违约金；关于律师费，双方在合同中亦无相关约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未应诉答辩，应视为放弃其抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海熊森健康管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告XXX会员费人民币376元；二、驳回原告XXX的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取计人民币25元，以及公告费人民币600元，由被告上海熊森健康管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周天娇二〇二一年一月二十七日书记员  林 珮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终385号上诉人（原审被告）：李海亮。被上诉人（原审原告）：董连奎。被上诉人（原审被告):王军。上诉人李海亮因与被上诉人董连奎、王军劳务合同纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李海亮上诉请求：1.撤销晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初876号民事判决；2.依法改判由王军给付董连奎工资款5540元。3.上诉费由被上诉人负担。事实与理由:2017年6月至9月，被上诉人组织雇佣包括董连奎在内的十几名农民进行施工，每位农民的工资都是由王军支付，与王军形成劳务关系，上诉人也是提供劳务者之一，《工资拖欠明细》中包括上诉人在内，该表是根据王军指示做的，是为了向王军结算工资所用，上诉人并非雇主，不应承担给付劳务报酬的责任。董连奎的欠款工资有误，实际金额为3000元，原审认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请二审法院依法保护上诉人的合法权益。被上诉人董连奎辩称，其只认识李海亮，不认识王军，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王军未参加询问，也未提交书面答辩意见。董连奎向一审法院起诉请求：判令李海亮、王军给付其工程工资款5540元。一审法院认定事实：2017年6月份至9月份，李海亮组织带领包括董连奎在内的十几名农民进行市政工程及农综开发工程施工，地点在乌马河等地，就应付董连奎工资5540元的事实，李海亮于2020年1月23日向包括董连奎在内的十几名农民出具《工资拖欠明细》一份，《工资拖欠明细》中有拖欠每人工资的相关记录，李海亮在《工资拖欠明细》尾部署名确认。但是承诺的工资至今未付，董连奎经多次催要无果。一审法院认为，李海亮带领包括董连奎在内的十几名农民进行施工，以自己名义出具《工资拖欠明细》，并承诺结算工资；基于《工资拖欠明细》，李海亮和包括董连奎在内的十几名农民之间的债权债务关系成立，李海亮应支付董连奎工资5540元。但李海亮至今未付分文，于法不符；董连奎为此诉讼在案；对董连奎要求李海亮支付报酬的诉讼请求，因证据充分，予以支持。李海亮和王军辩称事由因属于另一法律关系；且该辩称事由在本案中于法无据，故不予考虑。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：李海亮于判决生效之日起十日内支付董连奎工资5540元。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人对上诉人李海亮组织被上诉人在内的十几人在外进行劳务施工的事实无异议。上诉人也认可其向被上诉人董连奎等人出具的《欠款花名》中载明工资明细的事实，但认为该笔款项应由被上诉人王军支付。根据一审法院对被上诉人王军的询问，王军陈述其是通过李海亮向董连奎等人发放工资。被上诉人王军的陈述也与上诉人李海亮出具《欠款花名》的事实相符。因此，根据合同相对性的原则。上诉人李海亮应向被上诉人董连奎支付工资5540元。上诉人李海亮要求被上诉人王军直接向被上诉人董连奎支付工资，因突破了合同相对性的原则，也超越了被上诉人董连奎的起诉请求，故本院无法支持，上诉人可另行诉讼解决其和被上诉人王军之间的纠纷。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李海亮负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年一月二十二日书记员  赵晨阳
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初9007号 原告：遵义市荣欣房地产开发有限公司。住所地：遵义市汇川区澳门路**澳港商贸城（3-3-1）号，统一社会信用代码：915203017309781314。 法定代表人：王小会，总经理。 委托诉讼代理人：张健，贵州新长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴泽兰，贵州新长征律师事务所实习律师。 被告：胡祥省，本案中具体身份信息不详。 被告：龙明宪，本案中具体身份信息不详。 原告遵义市荣欣房地产开发有限公司诉与被告胡祥省、龙明宪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告遵义市荣欣房地产开发有限公司未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按遵义市荣欣房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  代志林 二〇二一年一月五日 法官助理薛祖芬 书记员穆佳雯
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9914号移送执行人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路8号。被执行人:高飞，男，1979年5月12日出生，满族，中专文化程度，户籍所在地河北省承德市。高飞非法吸收一案，本院作出的（2020）京0115刑初72号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月14日移送执行，执行罚金100000元、公安机关扣押的400000元发还相关投资人，扣押在公安机关的华为牌手机一部，变价后折抵罚金。本院在执行过程中，已向被执行人高飞发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已拍卖扣押在公安机关的华为牌手机一部，变价后折抵罚金140元。本院轮候查封被执行人高飞名下位于通州区兴贸二街5号院6号楼5层2单元502房产。公安机关扣押的400000元，因尚未核实完毕相关投资人身份信息，故暂未发还。经查，本院未发现被执行人高飞有其他可供执行的财产。被执行人高飞应缴纳罚金100000元，已执行140元，剩余尚未执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人高飞负有继续缴纳罚金、退赔违法所得及的义务，有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二一年一月二十六日书记员  耿 爽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初267号原告：郭江，男，1981年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：陈麝，女，1960年1月24日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告郭江与被告陈麝民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告郭江于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭江申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭江撤诉。审判员  李红霞二〇二一年一月二十七日书记员  王 欣
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初11290号原告：潘柏宇,男,汉族,1981年5月13日出生，住址甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李虹烨，甘肃和乾律师事务所律师。被告：郭德利，男，汉族，1985年7月23日出生，住址甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王文辉，甘肃正鼎律师事务所律师。第三人:甘肃省宏业绒毛加工厂,住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路**。法定代表人:侯继贤,该公司负责人。原告潘柏宇诉被告郭德利、第三人甘肃省宏业绒毛加工厂合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘柏宇委托诉讼代理人李虹烨，被告郭德利委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼，第三人甘肃省宏业绒毛加工厂本院传票传唤未出庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告潘柏宇向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告郭德利支付拖欠原告投资成本及利润共计150000元；2、判令被告郭德利支付欠款的资金占用费(资金占用费以150000元为基数，自2020年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至欠款清偿之日止)。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告潘柏宇与被告郭德利于2018年10月31日达成合作意愿,双方约定二人共同出资从兰州远达停车产业有限公司购买车位。购买后,被告郭德利负责向第三人甘肃省宏业绒毛加工厂指定的场所出售并安装上述车位,每个车位赚取利润4500元。双方约定被告郭德利出资793500元,原告出资172500元,合作产生利润后,原告可分得17.85%的利润67500元,双方约定甲方逐次结款后按投资比例分配收益。合意达成后,原告将172500元交付给被告郭德利,并由郭德利出具收条。2019年4月24日,被告郭德利要求原告追加出资10000元,原告遂通过微信向其支付10000元。原告累计向被告郭德利支付投资款共计182500元。出资后,被告郭德利与第三人甘肃省宏业绒毛加工厂洽谈购置安装车位事宜,现车位已全部安装完成并交付使用,经原告了解,第三人甘肃省宏业绒毛加工厂已支付项目全部款项。原告一直向被告郭德利询问回款事宜并要求被告支付成本及实际收益,但被告郭德利仅于2019年10月陆续向原告支付了10万元，剩余款项以各种理由推脱不予支付,现原告无奈依法向法院提起诉讼,请求被告郭德利返还相应款项,望判如所请。被告郭德利答辩称：其与原告共同投资建设本案第三人地下立体车库，现车库建设未全部完工，其与原告的合作仍在进行中，没有进行清算，原告诉请的利润分配及收回投资没有事实及法律依据，应予驳回。第三人甘肃省宏业绒毛加工厂未提交答辩意见。原告潘柏宇围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、合作协议、微信聊天截屏，用以证明原、签订合作协议，约定了出资比例及收益分配方式；2、银行流水、收条、微信聊天截屏及微信转账凭证，用以证明原告总计投资款金额；3、销售安装合同、银行回单，用以证明双方合作投资所取得的收益；4、银行流水，用以证明被告向原告支付投资收益；5、照片，用以证明双方投资项目已交付使用。上述证据1、2已经开庭出示并质证，意思表示真实，本院予以确认，证据3、4、5所证明内容为本案待证事实，现有证据证明力不足，本院不予确认。被告郭德利提交证据如下：1、合作协议，用以证明原、被告共同出资参与建设本案第三人地下立体车库，约定风险共担；2、说明，用以证明其向车库建设方支付了车库建设费用；3、供货安装合同、照片、微信聊天截屏，用以证明原、被告应共同承担车库建设方履行合同违约所造成的损失；4、民事裁定书，用以证明原告曾因本案所涉纠纷提起诉讼。上述证据已经开庭出示并质证，意思表示真实，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：2018年10月31日原告潘柏宇与被告郭德利签订合作协议，共同出资完成甘肃宏业绒毛加工厂地下立体二层车库项目，按投资比例分配收益。合意达成后,原告总计投入182500元。因对收益分配产生分歧，原告要求被告退还投资成本并支付所获利润，酿成本诉。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。原告潘柏宇与被告郭德利签订合作协议意思表示真实，符合法律规定。现双方的合作协议仍在履行中，原告潘柏宇要求退还投资款并分割利润没有事实及法律依据。其应待合作关系终止后，合作财产支付因终止该协议而产生的费用及清偿合作债务后按合作协议的约定处理，原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持。第三人甘肃省宏业绒毛加工厂经本院传唤未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告潘柏宇的诉讼请求。案件受理费1650元已减半收取，由原告潘柏宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张 峻二〇二一年一月二十五日书记员 郝群艳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初77992号原告：王翠花，女，1974年9月21日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：谢翔翔，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓梦，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。被告：孟换换，女，1985年5月21日出生，汉族，住山东省。被告：王帅帅，男，1988年6月23日出生，汉族，住江苏省。原告王翠花诉被告孟换换、王帅帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告王翠花向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟换换向原告返还借款人民币45,833.33元；2、判令被告孟换换向原告支付以本金45,833.33元为基数，按照年利率9.6%计算的自2018年5月11日起至2018年6月10日止的利息366.67元；3、判令被告孟换换向原告支付以本金45,833.33元为基数，按照年利率15.4%计算的自2018年6月11日起至实际清偿之日止的逾期利息、罚息；4、判令被告王帅帅承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年4月11日，被告孟换换通过上海融颖金融信息服务有限公司(以下简称融颖公司)借贷平台借款100,000元，并签订借款协议(编号：SYUS-010055-2018-03-26-027)，约定借期、借款利率以及还款方式，并由被告王帅帅提供担保。协议签订后，原告实际出借5万元。被告孟换换归还本金4,166.67元及支付利息400元后就再未还款，故原告起诉法院，要求判如诉请。本院经审查认为，根据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告诉请之借款发生于融颖公司经营的借款平台上，二被告现提供证据证明将欠款归还至融颖公司的关联公司江苏上有信息技术服务有限公司丰县分公司，该上有公司亦出具还款明细确认二被告已还清借款债务，但原告现未收到二被告之还款，上述公司及人员涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王翠花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  王蓓二〇二一年一月十一日书记员  安珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
青海省果洛藏族自治州中级人民法院   民事裁定书   （2020）青26民初2号之二   本院于2021年1月7日作出的关于原告马永福、马永彪与被告陕西盛鑫建筑安装工程有限公司、董浩、青海交通投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案（2020）青26民初2号民事判决书中，第十二页第四行“程价款支付报表”，第十二页倒数第六行“建物资租赁合同”，第三十二页第一行“付拓瑞公司246900元”，第三十三页第一行“对于双方均认可的付款9108419.88元”，第三十八页第六行“在本院在案涉工程实地查看时”，第三十九页第十行“已付款共计：9108419.88元+5814807.57元+512920元=15436147.45元”，第四十六页倒数第三行“盛鑫公司已付的15436147.45元”，第四十六页倒数第一行“5276271.43元”，第四十七页第一行“5276271.43元”及第四十九页判决结果第一项判决数额，因书写时出现笔误，现予补正。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十五条规定，裁定如下：   （2020）青26民初2号民事判决书中，第十二页第四行“程价款支付报表”补正为“工程价款支付报表”，第十二页倒数第六行“建物资租赁合同”补正为“建筑物资租赁合同”第三十二页第一行“付拓瑞公司246900元”补正为“付拓瑞公司2469000元，第三十三页第一行“对于双方均认可的付款9108419.88元”补正为“对于双方均认可的付款11330519.88元”，第三十八页第六行“在本院在案涉工程实地查看时”补正为“本院在案涉工程实地查看时”，第三十九页第十行“已付款共计：9108419.88元+5814807.57元+512920元=15436147.45元”补正为“已付款共计：11330519.88元+5814807.57元+512920元=17658247.45元”，第四十六页倒数第三行“盛鑫公司已付的15436147.45元”补正为“盛鑫公司已付的17658247.45元”，第四十六页倒数第一行“5276271.43元”补正为“3054171.43元”，第四十七页第一行“5276271.43元”补正为“3054171.43元”，第四十九页判决结果第一项判决主文“陕西盛鑫建筑安装工程有限公司于本判决生效之日二十日内支付马永福、马永彪工程款5276271.43元及利息（以5276271.43元为基数，自2020年1月1日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）”，补正为“陕西盛鑫建筑安装工程有限公司于本判决生效之日二十日内支付马永福、马永彪工程款3054171.43元及利息（以3054171.43元为基数，自2020年1月1日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）”   审判长 何艳丽   审判员 秦 措   审判员 才让太     二〇二一年一月十三日   书记员 高 玥
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1219号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：唐雨生，男，1993年5月13日出生，汉族，户籍地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告唐雨生信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告唐雨生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐雨生支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金40,911.82元、利息4,008.23元、违约金9,956.47元、其他费用(年费、手续费等)6,593.88元；2.判令被告唐雨生支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告唐雨生负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，唐雨生已累计拖欠信用卡透支本金40,911.82元及利息、违约金、其他费用等，合计61,470.40元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告唐雨生未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告唐雨生未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告唐雨生于2017年6月12日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年10月24日起逾期，截至2020年12月31日，被告唐雨生实际拖欠信用卡欠款本金40,911.82元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告唐雨生在信用卡申请表中填写的联系地址上海市浦东新区石家街144弄5#201室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告唐雨生在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告唐雨生借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告唐雨生在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告唐雨生签收与否，均视为送达。现被告唐雨生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐雨生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金40,911.82元；二、被告唐雨生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计411.40元，由被告唐雨生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4308号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：徐秀芳，女，1979年9月2日出生，汉族，住山西省浑源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金49299.95元、罚息408.21元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年8月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为88800元，贷款期限36个月，合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠贷款本金49299.95元、罚息408.21元、账户管理费75元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐秀芳于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金49299.95元、罚息408.21元，并支付自2020年7月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告徐秀芳于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐秀芳所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告徐秀芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1621执139号 申请人：燕秋领，男，汉族，1987年2月8日出生，住安徽省涡阳县。 申请人：黄瑞瑞，女，汉族，1993年5月14日出生，住安徽省涡阳县。 被执行人：涡阳县七度置业有限公司。住所地安徽省涡阳县站前东路北侧，统一社会信用代码91341621080319926R。 法定代表人：王颖洲。 申请人黄秋领、黄瑞瑞申请执行被执行人涡阳县七度置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1621民初1014号民事判决书生效后,被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2021年1月7日立案执行。申请人黄秋领、黄瑞瑞现向本院申请撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2021）皖1621执139号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 涛 二〇二一年一月十三日 书记员 张文山
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初823号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人魏文超，男，27岁（1993年3月14日出生），出生地湖南省，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，无业，户籍地：湖南省岳阳市岳阳楼区。曾因犯盗窃罪于2017年8月8日被湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期自2017年4月24日起至2018年4月23日止）。现因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2020年5月9日被羁押，因涉嫌犯非法买卖警用装备罪于同年6月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人付思源，北京市诚实律师事务所律师。被告人陶士干，男，45岁（1975年6月25日出生），出生地江苏省，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，农民，户籍地：江苏省东海县。曾因犯非法买卖警用装备罪于2012年4月20日被江苏省东海县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期自2012年4月20日起至2012年10月11日止）。现因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2020年4月28日被羁押，同年5月1日被指定居所监视居住，同年5月4日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕285号起诉书指控被告人魏文超、陶士干犯非法买卖警用装备罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员朱吉鹏出庭支持公诉。被告人魏文超及其辩护人付思源、被告人陶士干及其指定辩护人陶鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2019年5月至2019年10月间，被告人魏文超、陶士干通过微信联系，以人民币8.8万元的价格向刘某贩卖伪造的×××机动车车牌一副及伪造的军官证、行驶证、通行证等物。刘某在北京市昌平区小汤山镇附近转账支付部分购买款。2019年10月至11月间，被告人魏文超、陶士干通过微信联系，以人民币13.6万元的价格向雷某贩卖伪造的×××机动车车牌一副、行驶证、军官证等物。后邮寄至北京市昌平区百善镇雷某的住处。2020年1月7日，被告人魏文超退还雷某人民币1万元。经核实，涉案的×××、×××机动车车牌均系伪造的省级以上公安机关专段民用车辆号牌。公诉机关认为被告人魏文超、陶士干的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款之规定，应当以非法买卖警用装备罪追究其刑事责任，建议判处被告人魏文超有期徒刑一年六个月，并处罚金；建议判处被告人陶士干有期徒刑一年二个月，并处罚金。被告人魏文超、陶士干对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。被告人魏文超的辩护人的辩护意见为，魏文超到案后能够如实供述主要的犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。被告人陶士干的辩护人的辩护意见为，陶士干到案后能够如实供述，在被采取强制措施后主动交代了第二起公安机关尚未掌握的同种罪行，主观恶性较小，当庭自愿认罪，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年5月至2019年10月间，被告人魏文超、陶士干通过微信联系，以人民币8.8万元的价格向刘某贩卖伪造的×××机动车车牌一副等物。2019年10月至11月间，被告人魏文超、陶士干通过微信联系，以人民币13.6万元的价格向雷某贩卖伪造的×××机动车车牌一副等物。2020年1月7日，被告人魏文超退还雷某人民币1万元。经核实，涉案的×××、×××机动车车牌均系伪造的省级以上公安机关专段民用车辆号牌。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人魏文超、陶士干的供述，证人刘某、雷某的证言，到案经过，搜查笔录，扣押清单，公安部关于取消公安专用车辆号牌换发民用号牌的通知，调取证据清单，微信数据光盘，微信聊天记录，微信转账记录，司法鉴定意见书，机动车牌证鉴定证明，刑事判决书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人魏文超、陶士干非法买卖人民警察车辆号牌，情节严重，其行为已构成非法买卖警用装备罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人魏文超、陶士干犯非法买卖警用装备罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人魏文超曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；被告人陶士干曾因犯非法买卖警用装备罪被判刑，又再次犯非法买卖警用装备罪，对二被告人均予以从重处罚。鉴于被告人魏文超、陶士干到案后能够如实供述向刘某贩卖车牌的事实，且自愿认罪认罚，对二被告人均予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳。关于被告人陶士干的辩护人所提陶士干到案后如实供述了公安机关尚未掌握的同种犯罪事实的意见，经核实，公安机关掌握本案第二起犯罪事实并非依据陶士干所述，故该意见本院不予采纳。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及在共同犯罪中所起的作用，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款，第二十五条第一款，第六十一条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏文超犯非法买卖警用装备罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2021年11月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人陶士干犯非法买卖警用装备罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年5月4日起至2021年6月28日止，先行羁押5日已扣除。罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、追缴被告人魏文超的违法所得人民币二十万四千元及被告人陶士干的违法所得人民币一万元予以没收。四、随案移送手机三部予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  杨永红人民陪审员  刘志宝二〇二一年一月二十八日书 记 员  王若雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19203号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：滕慧，女，1967年8月21日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告滕慧金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告滕慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金121642.35元，截至2020年5月7日的利息（含罚息）9753.97元，复利589元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的有关约定计算）；2.案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：应被告申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了贷款。贷款发放后，滕慧未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告滕慧未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：经审理查明：平安银行与滕慧签署合同编号为RL20190516001435号的《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为140000元，贷款发放日为2019年5月16日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月7日，滕慧已经逾期，尚欠平安银行贷款本金121642.35元，截至2020年5月7日的利息（含罚息）9753.97元，复利589元，构成违约。上述事实，有上述事实，有个人信用贷款合同、个人贷款确认书、还款清单、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与滕慧签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向滕慧发放贷款，滕慧应依约偿还借款本息。现滕慧逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告滕慧偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金121642.35元，截至2020年5月7日的利息（含罚息）9753.97元，复利589元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的有关约定计算）。如果被告滕慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元及公告费560元，由被告滕慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二一年一月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初3332号原告：胡如林，男，汉族，1961年7月18日生，住商城县。委托诉讼代理人：胡晓靖，河南信申律师事务所律师。被告：胡如江，男，汉族，1956年11月15日生，住商城县。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思文，河南联高律师事务所实习律师。原告胡如林与被告胡如江合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡如林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款32000元，并以付款日为基准日、按照银行同期贷款利率支付占用款项期间利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系。2002年被告在中铁一局集团第三工程有限公司承包西南项目“某某线”工程时向原告借款现金32000元。多年来，原告无数次向被告主张还款，被告总是以经济困难为由推诿，考虑到兄弟关系，原告一直忍让至今。但是原告现在身体有病，急需用钱，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡如江辩称，一、原告诉讼主体不适格，无权向答人主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定起诉必须符合的条件之一为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。请法庭注意原告提供的欠条：今欠到胡林参万式仟元。“胡林”是谁?被告从不认识胡林，也从未向胡林借款，那么胡林的欠条怎么会到原告手中?是原告伪造还是窃取，被告无从得知。总而言之，原告既不是案涉欠条当事人，也不是法律意义上对案涉欠条有直接利害关系的公民，故无权向被告主张任何权利。二、退一步讲，即使原告有诉讼主体资格，其所主张的“权利”已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一直八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”虽然原告出示的欠条没有注明还款期限，但原告起诉状中自认曾多次向被告“主张还款”。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算：不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”被告认为：对于在借条上未写明还款日期的情形，属于未定履行期限的合同，在不能确定履行期限的情况下，债权人可以随时向债务人主张债权，诉讼时效一般应从债权人向债务人主张债权之日起计算。既然原告单方称多次向被告主张过权利，法定“三年诉讼时效”已经开始计算，原告每次主张权利的行为，均有可能产生诉讼时效中断的效力，因此，原告应当举证证明其最后一次向被告主张权利的日期距其向法院起诉日之间不超过三年。鉴于原告自认多年来无数次向被告主张还款，显而易见，依照上述司法解释规定，原告起诉已超过三年诉讼时效，法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中原告举交的欠条上存在两种不同笔迹，欠款数额经过涂改，主要证据存在重大瑕疵，不能有效证实被告与原告之间存在欠款事实以及具体数额，无法作为定案依据。故原告对其提出的诉讼主张，无法提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的后果，法院依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，事实终归是事实，它难以雄，本案原告为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，没有诉讼主体资格却将被告诉至贵院，其行为有悖我国相关法律规定，故被告恳请法院依法公正驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权利和彰显法律的尊严。本院经审理认定事实如下：原告胡如林与被告胡如江系兄弟关系。2002年，原、被告在建设某某线铁路工程过程中，被告与发包方结算后领取了全部工程款，其中包含原告应得的工程款32000元，后被告未能实际支付给原告，遂于2002年2月6日向原告出具了欠条一张，载明：今欠到胡林叁万贰仟元，胡如江，2002年2月6日。某某线胡如江欠。本院认为，被告胡如江将原告胡如林应得的工程款32000元领取后，未能及时将该款支付给原告，遂向其出具了欠条，确认了债权债务关系，被告胡如江作为债务人，负有偿还欠款的义务，故原告要求被告支付32000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未约定还款期限，原告亦未提交证据证明其利息主张，故对原告主张的利息，本院不予支持。庭审中，被告胡如江认可“胡林”系原告胡如林的习惯称呼，该欠条原件由原告实际持有，可以认定“胡林”即本案原告，故被告关于原告胡如林不具有诉讼主体资格的辩解，本院不予采信。关于诉讼时效问题，因本案欠款未约定具体的还款期限，原告胡如林作为债权人可以随时向被告主张债权，被告当庭陈述原告在起诉之前从未向其主张过权利，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告胡如江于本判决生效之日起三十日内偿还原告胡如林欠款32000元；二、驳回原告胡如林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由被告胡如江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员 倪有为二〇二一年一月六日代书记员 李继辉
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初73号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人李忠越，男，1997年5月7日出生，身份证号码：440××××××××××××797，汉族，中专文化程度，户籍所在地为广东省湛江市雷州市××××××××××××××。因涉嫌犯诈骗罪于2020年××月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月5日被依法逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕978号起诉书指控被告人李忠越犯诈骗罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月13日公开开庭审理了本案，东莞市第一市区人民检察院指派检察员魏叶珍出庭支持公诉，被告人李忠越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年9月23日早上，被告人李忠越在微信朋友圈里发布低价出售苹果X手机的信息。被害人黄某祥看到该朋友圈后，通过微信向被告人李忠越购买两台苹果X手机。被害人黄某祥分别于2018年9月23日和2018年9月24日，在东莞市东城区×××××××××分两次微信转账共计人民币7260元给被告人李忠越作为购买手机的款项。被告人李忠越收款后用于偿还个人债务。后被害人黄某祥无法联系被告人李忠越于是报案。案发后，被告人李忠越已赔偿被害人黄某祥全部损失并取得被害人黄某祥的谅解。上述事实，被告人李忠越在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过；人口信息；微信转账截图；收据、谅解书；银行流水；被害人黄某祥的陈述；被告人李忠越的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李忠越无视国法，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李忠越犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李忠越归案后如实交待自己的罪行，依法可对其从轻处罚。被告人李忠越自愿认罪认罚，依法亦可对其从宽处理。被告人李忠越在案发后积极赔付并获得被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人李忠越判处有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议，并无明显不当，本院予以采纳。综上，视被告人李忠越的具体犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人李忠越犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月21日起至2021年4月20日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李树松二〇二一年一月十四日书记员  魏炳林（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初357号原告：北京九德铜源装饰有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村委会南600米。法定代表人：余水良，总经理。委托诉讼代理人：岳明华，女，北京九德铜源装饰有限公司职员。被告：北京市北京饭店，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人：王忠，总经理。委托诉讼代理人：蒋峥，男，北京市北京饭店职员。委托诉讼代理人：刘志敏，北京市金台律师事务所律师。原告北京九德铜源装饰有限公司（以下简称北京九德公司）与被告北京市北京饭店（以下简称北京饭店）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人余水良及委托诉讼代理人岳明华与被告的委托诉讼代理人刘志敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付服务款28995元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息损失（以28995元为基数，自应付款之日2015年10月30日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期为3.85%计算至起诉之日止）即5582元；3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原、被告双方于2015年10月就“不锈钢玻璃喷涂门改造”达成约定，约定原告为被告提供不锈钢玻璃喷涂门改造服务，被告向原告支付价款28995元。达成约定后原告于2015年10月30日前完成服务，且向被告开具全额发票，但截止起诉之日，经原告多次催告，被告仍未支付任何款项，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告辩称，我们认可这个门是原告给我们做的，但是原告一直没有给我们报价，所以这五年我们一直没付钱，这个门不值这么多钱，我们只认可支付2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2015年10月，原告为被告改造、安装了不锈钢玻璃喷涂门一樘，并于同年11月25日向被告开具了门的发票，金额为28995元。被告正常使用该门至今，尚未付款。庭审中，被告解释未付款的原因是原告虽然做了门，但一直没有报价，发票是原告单方开具，门不值这个价，这么多年来双方一直协商，现只同意支付2万元。原告称，因为之前给被告做过一个门，双方比较熟了，所以就没有签书面的合同，金额是双方提前沟通被告认可的。多年来原告反复向被告催款，被告一直以领导审批为由拖延付款，从未提出是因为门贵了所以不付钱。以上事实，有原告提交的发票、律师函、催款函、微信聊天记录、被告提交的门的照片等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为被告是否应当按照发票金额向原告付款。根据法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告认可原告主张的已为被告实际改造安装了不锈钢玻璃喷涂门的事实，故就案涉门的改造安装事项，原、被告之间虽然没有签订书面合同，但仍然成立事实上的合同关系，双方均应履行各自的合同义务。现原告履行了门的改造安装义务，被告实际正常使用该门至今且从未提出过存在质量等问题，故被告应当按照双方约定履行付款义务。在门实际安装使用且原告已开具发票的情况下，长达五年的时间内，经原告反复多次催要，被告既未能付款，又未能明确告知拒付理由。在原告起诉到本院后，被告才抗辩称，该门不值这个钱，原告从未报价，双方并未就工程价款达成合意，表示只同意支付2万元但未能提供相应的证据证明案涉门的实际价值，被告的相关抗辩意见，有悖常理，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。故原告要求被告按照发票金额付款的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京市北京饭店于本判决生效后十日内支付原告北京九德铜源装饰有限公司服务款28995元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告北京市北京饭店负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李国平二〇二一年一月二十七日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21820号原告：刘凯，男，汉族，1970年2月25日出生，住河南省光山县。被告：北京轩西宏邦物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院3号楼14层1703。法定代表人：朱万帅，职位不详。原告刘凯与被告北京轩西宏邦物流有限公司劳务合同纠纷一案，现原告刘凯向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘凯提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘凯撤回起诉。审判员  李运普二〇二一年一月二十六日书记员  张瑞瑞
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保90号 申请人：深圳市迈赫姆进出口贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路日豪名园17C1，统一社会信用代码91440300063851291P。法定代表人：付志娟。 被申请人：深圳市爱当娜科技有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道新田社区环观南路72-6号创客大厦1233A，统一社会信用代码91440300MA5DL5KY1Y。法定代表人：洪荷音。 被申请人：洪荷音，女，1983年5月19日出生，汉族，住址广东省东莞市万江区。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初11807号之二民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对深圳市爱当娜科技有限公司、洪荷音名下价值745210元的财产的保全措施。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二一年一月八日 书记员 夏金经童
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0115执466号申请执行人：武汉龙乾胜物业管理有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区藏龙岛凤凰花园三期14栋1单元101号，统一社会信用代码91420115MA4KL2MN0P。法定代表人：张明啟。该公司执行董事。被执行人：汪文君，男，汉族，1990年3月18日出生，住武汉市洪山区，申请执行人武汉龙乾胜物业管理有限公司与被执行人汪文君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日作出的(2020)鄂0115民初6173号民事判决书已经发生法律效力。判决生效后，权利人武汉龙乾胜物业管理有限公司向本院申请执行，本院依法受理，并向被执行人汪文君下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人汪文君向申请执行人武汉龙乾胜物业管理有限公司交纳物业费1452.96元及违约金，违约金以1452.96元为基数，按照每日万分之三的标准，自2018年12月1日起计算至履行完毕之日止；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费25元、执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人汪文君银行存款1874元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二一年一月十八日书记员  杨宏
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初12397号之一原告：中山市樱雪集团有限公司，住所地广东省中山市×××××××××。法定代表人：李荣坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁舒婷，广东刘志均律师事务所律师。被告：罗汉衍，男，1977年6月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区×××××××××179-1。原告中山市樱雪集团有限公司（以下简称樱雪公司）与被告罗汉衍买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后。樱雪公司于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，樱雪公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市樱雪集团有限公司撤诉。案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告中山市樱雪集团有限公司负担。审判长  金锋华审判员  谢湘云审判员  方振华二〇二一年一月十九日书记员  谢嘉瑜陈梓豪