江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终3570号 上诉人（原审原告、债权人）：张明明，男，1989年9月8日出生，住如东县。 委托诉讼代理人：张彬，江苏万**来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、债权人）：佘鸿，女，1969年2月11日出生，住如东县岔河镇。 被上诉人（原审被告、债权人）：管建国，男，1967年1月26日出生，住如东县岔河镇。 被上诉人（原审被告、债权人）：中国银行股份有限公司如东县支行，住所地如东县掘港镇人民南路183号，统一社会信用代码：91×××3W。 负责人：张金国。 委托诉讼代理人：金志学，江苏联嘉律师事务所律师。 上诉人张明明与被上诉人佘鸿、管建国、中国银行股份有限公司如东县支行（以下简称中行如东支行）执行分配方案之诉纠纷一案，张明明不服如东县人民法院（以下简称如东法院）（2020）苏0623民初3189号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年12月29日进行公开听证，上诉人张明明及其委托诉讼代理人张彬、被上诉人中行如东支行的委托诉讼代理人金志学参加了听证，被上诉人佘鸿、管建国经本院依法通知未到庭参加听证。本案现已审理终结。 张明明上诉请求：撤销如东法院（2020）苏0623民初3189号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求,本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已在执行部门的款物交接单签字，该单上明确表明“本案执结”字样，根据法律规定，本案已经执行终结，不应再进行执行分配程序，案涉93380元执行款应属上诉人所有。 中行如东支行辩称：一、案涉如东法院的物款交接单没有产生法律效力，且违反了江苏省高级人民法院关于执行分配的司法解释规定。该交接单仅为执行工作人员自制的提前盖好公章的材料，由当事人先签字再进行审批，如东法院在审批过程中发现被执行人仍有其他执行案件便及时纠正并启动分配方案进行分配是正确的。二、该交接单虽标明“案件执结”字样，但并未得到审批，案涉款项并未发放给上诉人，且如东法院也未裁定终结上诉人的执行案件，没有送达执行终结通知。中行如东支行与其他债权人都未放弃参与分配案涉款项，如东法院及时进行执行分配是正确的，也避免了不必要的执行异议诉讼纠纷。三、江苏省高级人民法院关于执行分配的司法解释规定明确规定了法院可以依职权启动分配方案的情形，本案满足启动条件，合法有据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人佘鸿、管建国未作答辩。 经审理查明：张明明与汤孙伟民间借贷纠纷一案，如东法院于2017年10月17作出（2017）苏0623民初4791号民事调解书，协议内容：一、汤孙伟支付张明明借款本息（含2017年1月24日至2018年1月24日的逾期利息）计99600元，已支付31600元，余款68000元于2018年1月24日前履行。二、若汤孙伟不能按照上述约定按时足额履行，则汤孙伟自2018年1月25日起至实际履行之日止，以未还数额为基数，按照年息18%向原告张明明支付逾期利息。案件受理费减半收取900元、保全费1020元，合计1920元，由汤孙伟负担（于2018年1月24日前履行）。该案诉讼中，张明明申请对汤孙伟在如东洋口环保热电有限公司的工资100000元进行诉讼保全，如东法院于2017年9月22日作出（2017）苏0623民初4791号民事裁定并于同日向如东洋口环保热电有限公司送达民事裁定书、发送协助执行通知书。 上述民事调解书生效后，张明明向如东法院申请强制执行，该院于2020年1月14日立案执行，案号为（2020）苏0623执277号。执行过程中，如东法院依法对如东洋口环保热电有限公司发送协助执行通知，提取被执行人汤孙伟工资95716元。扣除保全费1020元、执行费1316元，可供分配的金额为93380元。2020年5月27日，如东法院制作执行分配方案，具体内容为： 如东法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。《江苏省高级人民法院关于印发的通知》（以下简称《参与分配意见》）第十三条规定：“启动参与分配程序，原则上依债权人申请，但有下列情形之一的，可依职权启动：¨¨¨（4）执行法院已经受理多起涉及同一被执行人的执行案件且被执行人财产不能清偿所有债权的，应通知未申请参与分配的债权人申请参与分配”。本案中，各债权人均为普通债权人，在扣除首查封案件保全费，主持分配案件申请执行费后的财产，原则上按照其纳入分配程序的债权金额占全部纳入分配范围的债权金额的比例受偿。因该次分配程序中的四份执行依据对利息计算方式、期限和标准不尽相同，有些计算了复利，有些计算了罚息、违约金及手续费，有的利息仅计算至2018年6月。为体现债权平等原则，纳入分配程序的债权余额以各债权人目前未受偿的债权本金为限，制定了财产分配方案，本案各债权的受偿顺序、受偿比例、数额如下： 一、纳入该次分配程序的当事人及目前债权本金余额如下： 1、债权人1（申请执行人）张明明案：本金余额48400元[根据如东县人民法院(2017)苏0623民初4791号和（2019）苏0623执277号案件确定]。 2、债权人2（申请执行人）佘鸿案：本金余额50000元[根据如东县人民法院(2018)苏0623民初702号和(2018)苏0623执1437号案件确定]。 3、债权人3（申请执行人）管建国案：本金余额198023.6元[根据如东县人民法院(2018)苏0623民初2572号和(2018)苏0623执2043号案件确定]。 4、债权人4（申请执行人）中国银行股份有限公司如东县支行案：本金余额142204.24元[根据如东县人民法院(2018)苏0623民初4117号和(2019)苏0623执1571号确定]。 二、四债权人目前尚未受偿侵权本金总额为48400元+50000元+198023.6元+142204.24元＝438627.84元。可分配债权金额为：95716元－保全费1020元－执行费1316元＝93380元。债权人受偿如下： 债权人1（申请执行人）张明明案可分得10303.9元+保全费1020元＝11323.9元，本案执行费1316元已扣交； 债权人2（申请执行人）佘鸿案可分得10644.6元； 债权人3（申请执行人）管建国案可分得42157.5元； 债权人4（申请执行人）中国银行股份有限公司如东县支行案可分得30274元。具体内容如下： 如东法院将上述执行分配方案送达各债权人后，张明明提出书面异议，该院将异议内容通知其他债权人与被执行人，其他债权人与被执行人均对张明明的异议持反对意见。如东法院遂未变更分配方案内容，并于2020年6月22日告知张明明如有异议在15日内起诉。张明明不服该分配方案内容，于2020年7月2日向如东法院提起执行分配异议之诉。 如东法院查明：如东法院于2020年4月扣划了汤孙伟在如东洋口环保热电有限公司工资95716元。执行案件承办人于2020年4月10日开具款物交接单，张明明在接收人一栏中签名。在该笔执行款内部审批过程中，如东法院发现被执行人汤孙伟在该院还有另外三件执行案件，该院遂依照相关规定依职权启动参与分配程序，并通知另外三个案件的申请人谈话，该三申请执行人即本案被上诉人佘鸿、管建国、中行如东支行均同意参与分配。 如东法院认为：张明明及本案三债权人对被执行人汤孙伟的债权均有生效法律文书予以确认，且均已进入执行程序，在张明明申请执行汤孙伟一案中，如东法院依照该案在诉讼中所扣留的被执行人汤孙伟的工资在执行时进行了提取。案件承办人虽然与申请人办理了款物交接手续，但该款项在法院内部审核时，发现还有另外三件执行案件也是以汤孙伟为被执行人，如东法院依职权启动参与分配程序是合乎相关规定的，无需以另外三位申请人即本案三被告提出参与分配申请为前提。但考虑到张明明在其诉讼案件中提供的财产线索并对被执行人的工资进行诉讼保全，对被执行的财产控制贡献较大，根据相关规定可适当提高其分配比例，结合本案相关事实，如东法院酌定提高张明明分配比例20%，余款由三债权人按比例分配。据此，如东法院于2020年9月1日作出（2020）苏0623民初3189号民事判决：一、张明明分配本案执行款13588.68元。二、驳回张明明的其他诉讼请求。案件受理费2160元，由张明明负担2108元，佘鸿负担7元，管建国负担28元，中国银行股份有限公司如东县支行负担17元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明，如东法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于如东法院启动本案执行分配程序是否合法有据。《参与分配意见》第十三条规定，启动参与分配程序，原则上依债权人申请，但有下列情形之一的，可依职权启动：……（4）执行法院已经受理多起涉及同一被执行人的执行案件且被执行人财产不能清偿所有债权的，应通知未申请参与分配的债权人参与分配。本案中，如东法院在案涉执行款交接过程中发现该院尚有多起涉及被执行人汤孙伟的执行案件，遂依职权启动本案执行分配程序进行分配，根据上述司法解释规定，如东法院启动本案执行分配程序并无不当。对于上诉人称案涉款项已经交接，该案已执行终结的上诉理由，上诉人张明明虽已在物款交接单上签字，但案涉执行款仍处于法院内部审批过程中，尚未发放至张明明账户，该执行案件尚未执行终结，此时发现汤孙伟尚有其他被执行案件，故如东法院对该执行款仍具有分配处置权，上诉人张明明的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另原审判决结合本案客观事实，考虑上诉人张明明对案涉分配款项的贡献程度，根据《参与分配意见》规定酌定提高其分配比例20%具有事实及法律依据，处理得当，但原判决遗漏确定其他参与分配债权人的执行分配款项数额，应予加判。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、驳回上诉，维持原判。 二、佘鸿分配本案执行款10354.41元，管建国分配本案执行款41008.22元，中国银行股份有限公司如东县支行分配本案执行款29448.69元。 二审案件受理费2160元，由上诉人张明明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金建飞 审 判 员 倪红晏 审 判 员 孙国祥 法官助理 信诗林 二〇二一年一月十四日 书 记 员 张校烨