山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0791行初78号 原告梁有孝，男，1954年9月18日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托代理人宋维强，北京中彬律师事务所律师。 委托代理人梁福凯，男，1986年8月25日出生，汉族，住址同××，系原告之子。 被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会，住所地潍坊高新区健康东街6699号，统一社会信用代码：11370700004294181J。 法定代表人宋赤锋，主任。 出庭负责人王建利。 委托代理人阎新来，山东奥凯律师事务所律师。 委托代理人丁雨杉。 被告潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区管理委员会，住所地潍坊高新区健康东街4321号，组织机构代码：57779365-8。 法定代表人郭良，主任。 出庭负责人殷存岗。 委托代理人付水红，山东求是和信律师事务所律师。 第三人潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区梁家寨子社区居民委员会。 法定代表人冯进兰，主任。 委托代理人武艳霞，山东求是和信律师事务所律师。 原告梁有孝因要求确认被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新管委会”）、被告潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区管理委员会（以下简称“新昌管委会”）强拆原告房屋违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月24日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告梁有孝的委托代理人宋维强、梁福凯和被告高新管委会的出庭负责人王建利及其委托代理人阎新来、丁雨杉和被告新昌管委会的出庭负责人殷存岗、委托代理人付水红和第三人潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区梁家寨子社区居民委员会（以下简称“梁家寨子社区居委会”）的法定代表人冯进兰、委托代理人武艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁有孝诉称，原告涉案房屋位于潍坊高新区××道南侧，原告在1994年建造时向当时所属的坊子区清池镇土地管理所缴纳了“定点费”，也向当时所属村委会缴纳了“商品房款”，在取得相关盖房许可的情况下建成，此后多年向当时的潍坊市人民政府“坊子区清池土地矿产资源管理所”缴纳土地使用费。2010年4月10日，潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局发布（2010）第55号《关于征收清池街道梁家寨子村土地的预公告》，对涉案土地拟进行征收。2010年8月6日，山东省人民政府《关于潍坊市奎文区2010年第二十五批次城市建设用地的批复》（鲁政土字〔2010〕1106号），同意潍坊市人民政府征收涉案土地。同日，被告高新管委会发布《征收土地公告》（2010年第43号），征收位于××街××路××共计0.7028公顷土地，潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局发布《征地补偿、安置公告》。原告涉案房屋所占土地被征收为国有。2018年3月，被告新昌管委会及第三人梁家寨子社区居委会的相关人员拿着潍坊市城市管理行政执法局高新分局、潍坊高新区建设局、潍坊市国土资源局高新分局、潍坊高新区市场监督管理局、潍坊高新区社会事务管理局、潍坊高新区安全生产监督管理局、潍坊高新区新昌经济发展区、潍坊市环境保护局高新分局、潍坊市公安消防支队高新区大队九部门出具的《关于集中开展专项整治行动加快推进新昌片区综合改造提升工程的通告》，告知原告，因高新区健康东街提升改造，需要将原告合法的房屋和土地征收。 根据《土地管理法》第四十七条、《土地管理法实施条例》第五章、《征收土地公告办法》、《行政强制法》、《国土资源部关于加强征地管理办法的通知》、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》等规定可知，征收集体土地时需要公开《拟征地公告》、征询村民意见、实地调查与登记、拟定一书四方案、公开《征地公告》等手续。给付补偿款后，才可以将房屋拆除。被告未与原告达成补偿协议，未经法律程序，被告及第三人于2020年7月18日组织其工作人员及社会人员200多人将原告涉案房屋强制拆除，严重侵犯原告的合法权益。要求确认被告于2020年7月18日强制拆除原告位于梁家寨子社区309国道南侧的房屋的行为违法，诉讼费由被告承担。 原告梁有孝提交了以下证据：1、现金收入凭证、土地管理费收据、扩院手续费收取证明、收到现金证明单，证明原告向第三人、清池镇土地管理所、坊子区清池土地矿产资源管理所交纳了商品房款、定点费、手续费、土地使用费等相关费用，房屋是原告合法建设，原告拥有所有权。2、潍坊市坊子区规划国土矿产分局《关于清池镇西宋庄村委等单位和个人补办使用土地的批复》（坊土偿字〔1996〕第16号），证明原告的涉案房屋是经批准建设，原告对涉案土地及房屋拥有合法的土地使用权及房屋所有权。3、山东省人民政府办公厅政府信息公开告知书（〔2020〕第893号）及附件及签收信息、潍坊市国土资源局高新分局政府信息公开答复告知书（2020第26号、2020第27号）及其附件，证明2010年涉案土地以及房屋被征收，原、被告未就补偿事宜达成一致约定，被告在未向原告出具征收补偿决定的情况下，将原告房屋拆除，该行为违法。4、《关于集中开展专项整治行动加快推进新昌片区综合改造提升工程的通告》，证明被告仅依据该通告作出征收决定，未与原告协商签订征收补偿协议或者作出征收补偿决定。5、2020年7月18日视频光盘（当庭播放），证明2020年7月18日被告新昌管委会组织对涉案房屋进行强制拆除，被告新昌管委会出庭负责人也在强拆现场组织，第三人组织200多人将原告合法建设的房屋拆除，强拆行为违法。6、（2020）鲁0791执725号高新法院执行通知书，证明两被告对原告房屋拆除后，为了掩盖两被告行政行为的违法性，第三人又在一个月后于2020年8月18日向高新法院申请强制执行，高新法院于2020年8月18日立案。7、民事申诉状、民事诉讼监督申请书、EMS快递信息、刑事控告书、刑事立案监督书，证明原告不服高新法院（2018）民初881号民事判决，分别向潍坊市人民检察院、高新区检察院、潍坊市中级人民法院、高新法院申请申诉，原告对第三人虚假诉讼的行为向潍坊市公安局高新分局提出刑事控告，向高新检察院提交了刑事立案监督书，请求监督高新公安对第三人涉嫌虚假诉讼的行为予以刑事立案，并依法追究第三人以及相关负责人的刑事责任。 被告高新管委会辩称，原告诉称高新管委会强制拆除涉案房屋，与事实不符。高新管委会从未实施强制拆除原告房屋的行为，也没有组织任何部门对涉案房屋进行强拆。原告房屋是否应被拆除以及是否实施清除行为，都是第三人梁家寨子社区居委会的自治行为，与高新管委会无关。 被告高新管委会向本院提交了以下证据：1、征收土地公告、征地补偿、安置公告、高新国土局出具的情况说明，证明涉案土地被征收后，因拆迁问题搁置征收程序，土地没有交付给高新管委会，梁家寨子社区居委会具有占有、使用、收益权利。2、（2018）鲁0791民初881号民事判决、情况说明，证明原告租赁梁家寨子社区集体土地建设房屋，但因拖欠土地使用费，被诉至法院，法院判决梁有孝与梁家寨子社区居委会租赁关系解除，同时判决原告返还土地，清除地上附着物。3、第三人2020年7月10日社区居委会会议记录一份，通知书二份及向原告送达通知书照片二张，证明经梁家寨子社区居委会开会决定尽快腾出集体土地，恢复土地原貌，督促原告履行判决，返还占有的集体土地。4、梁家寨子社区居委会2020年7月15阳光议事档案一份，证明梁家寨子社区居委会经研究决定推进包括原告在内的7户拆迁事宜。 被告新昌管委会辩称，一、新昌管委会作为被告主体不适格，应当驳回原告的起诉。新昌管委会从未实施原告所述的强制拆除行为。原告系梁家寨子社区的居民，诉争土地是原告租赁梁家寨子社区的集体土地，第三人早在2018年就上述诉争地块以租赁合同纠纷为由诉至法院，潍坊高新区法院（2018）鲁0791民初881号民事判决解除第三人与原告之间的土地租赁合同，原告于判决生效之日起十日内返还上述土地。判决生效后，原告拒不履行法院生效判决，第三人数次通知原告拆除地上附着物返还土地，原告不予理睬。2020年7月15日第三人召开两委会、居民代表会议，以民主表决程序通过了“关于依法收回剩余7户土地使用权”的会议决议后，代为拆除诉争地块上的地上附着物。原告涉案房屋的拆除与新昌管委会无任何关系。二、如果原告认为第三人的拆除行为对其权益造成损害，应适用《侵权责任法》等民事法律规定提起民事诉讼，依法向第三人主张相应的权利救济。综上所述，应依法驳回原告的起诉。 被告新昌管委会向本院提交了以下证据：1、（2018）鲁0791民初881号民事判决书，2、2020年7月15日第三人会议记录，3、2020年7月10日通知书及送达照片，4、2020年7月17日通知及送达照片，5、《关于设立新钢经济发展区和新昌经济发展区的意见》（潍高发〔2015〕4号文件），1-5号证据证明新昌管委会主体不适格，第三人依据生效判决经民主表决对原告涉案房屋进行了拆除。6、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第十条、第二十四条、第二十六条，证明第三人拆除原告房屋的依据。7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条，证明应驳回原告的起诉。 第三人梁家寨子社区居委会述称，原告系第三人社区居民，诉争土地是原告租赁第三人社区的集体土地，且第三人在2018年就上述诉争地块以租赁合同纠纷为由将原告诉至法院，潍坊高新区法院（2018）鲁0791民初881号民事判决解除第三人与原告之间的土地租赁合同，判决原告返还第三人上述土地。由于原告拒不履行法院生效判决，第三人数次通知原告拆除地上附着物，返还土地，原告不予理睬。因原告拒不返还土地的行为损害了其他居民及集体的利益，2020年7月15日，第三人召开两委会、居民代表会议，以民主表决程序通过了“关于依法收回剩余7户土地使用权”的会议决议，代为拆除了诉争地块上的地上附着物。原告诉讼请求不能成立，应依法驳回原告起诉。 第三人梁家寨子社区居委会向本院提供了以下证据：1、（2018）鲁0791民初881号民事判决书，2、2020年7月15日第三人会议记录，3、2020年7月10日通知书及送达照片，4、2020年7月17日通知及送达照片，5、《关于设立新钢经济发展区和新昌经济发展区的意见》（潍高发〔2015〕4号文件），1-5号证据证明梁家寨子社区居委会主体不适格，第三人依据生效判决经民主表决对原告涉案房屋进行了拆除。6、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第十条、第二十四条、第二十六条，证明第三人拆除原告房屋的依据。7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条，证明应驳回原告的起诉。 经庭审质证，（一）关于原告梁有孝提供的证据，被告高新管委会的质证意见如下：对1号证据真实性、合法性及证明目的有异议，以上证据不能证实涉案房屋属于合法建设。2号证据批复系复印件，该批复中明确载明涉案土地上的房屋属于非法建设，要求办理有关用地手续，因此该批复并不能证明涉案房屋属于合法建设，对该证据的真实性、合法性及证明目的有异议。对3号证据真实性无异议，与本案所涉及行政行为关联性有异议。对4号证据真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明目的。高新管委会工作人员从未到过5号证据视频中的现场，也未组织或委托他人到过现场，因此对视频资料的真实性、合法性有异议，该证据不能证实高新管委会参与了原告所诉的强拆行为，原告在陈述中非常明确没有提出高新管委会参与实施强拆拆除。对6号证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该证据不能证明原告的主张，能够证明第三人依法行使权利向法院申请强制执行。对7号证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，以上证据不能证实原告主张证明的内容，该证据充分证实高新法院（2018）鲁0791民初881号民事判决已经生效，原告的申诉、抗诉等均不影响该判决的效力。被告新昌管委会的质证意见如下：对1号证据真实性不能确定，对其证明目的有异议，该组证据不能证明原告的主张，原告应提供房产证等合法证书以证明其对房屋享有合法权利。对2号证据证明目的有异议，原告应提供相关部门出具的土地使用权证以及房产证明等，以证明其对土地及房屋享有合法权利，实际上高新法院（2018）鲁0791民初881号生效判决书已经明确确定原告系租赁第三人社区的土地，涉案土地的使用权人是第三人，而不是原告，原告的主张不能成立。对3号证据真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋的拆除是基于生效判决书确定的由原告向第三人交还土地，第三人依据村民自治原则表决后进行了拆除，拆除与征收无关。对4号证据通告的内容并不涉及征收事项，该证据与本案无关。对5号证据真实性、合法性有异议，根据证据规则录像资料应该提供原始载体，以证明其完整性和真实性，从以上播放的视频资料上看不出现场在进行拆迁，现场人员并没有参与拆迁，只是在协调和维持秩序，原告提供该证据不能证明新昌管委会参与了强拆行为。对6号证据真实性无异议，申请强制执行是第三人的合法权利，同时该证据证明原告本次诉讼所涉的土地以及地上附着物争议属于民事纠纷。对7号证据真实性无异议，该组证据与本案无关，原告提起申诉并不影响生效判决的执行。第三人梁家寨子社区居委会的质证意见如下：对1号证据真实性、合法性、证明力有异议，以上证据非法律规定的形式要件，不能证明原告的主张。对2号证据真实性、合法性、证明力有异议，批复的内容是准予补办用地手续，不能证明原告合法使用土地和合法拥有房屋的所有权。对3、4号证据质证意见同高新管委会的质证意见。由于原告未提供原始载体，对5号证据的真实性、合法性有异议，原告无合法所有权的房屋，是第三人依据人民法院已生效的判决和经民主表决程序表决通过的居民代表会议决议代为拆除的。对6号证据真实性无异议，由于原告拒不执行人民法院生效判决，第三人为了维护自己的合法权益向人民法院申请强制执行，此组证据与本案诉求无关。对7号证据真实性无异议，原告申诉是原告的权利，此组证据与原告诉求无关。 （二）关于被告高新管委会提供的证据，原告梁有孝的质证意见为：对1号证据征收土地公告、征地补偿安置公告真实性无异议，补偿安置公告中第四条是关于地上附着物的补偿，该公告第二条显示有50余万元的土地补偿等费用。原告认为两份公告恰恰证明了涉案房屋所在土地在2010年已经被征收为国有，而且向第三人支付了50余万元的土地征收补偿等费用，但是对原告的房屋作为地上附着物的补偿至今未落实，情况说明的内容违法，并没有实是求是、片面的引用法律条文，与补偿安置公告内容自相矛盾，在这份说明中指出已批准的征收方案实施后方为国有土地，补偿安置公告显示已经实施，且已支付给第三人补偿款。同时该说明中却违背事实，向法庭说因拆迁问题土地征收方案未能组织实施，自相矛盾，与土地管理法规定不符。原告认为该情况说明恰恰证明了被告高新管委会、新昌管委会掩盖其行政行为的违法性，国土分局向法庭出具错误的情况说明。2号证据判决书系缺席审判，判决书查明的事实非常不完整，对于涉案房屋所在土地已经被征收，本案第三人在该判决中没有向法庭如实陈述客观事实，隐瞒涉案房屋所在土地已经在2010年被征收，导致法庭认定事实不全面，原告认为本案第三人在该判决中涉嫌的问题严重，为了达到拆除原告房屋的目的，向法院不陈述客观事实，通过生效判决为拆除房屋行为背书。原告认为情况说明的内容与客观事实不符，原告提供的证据也显示系被告新昌管委会组织实施的拆除行为。对3号证据会议记录真实性有异议，从会议内容看载明根据上级党委政府工作安排，专门研究拆迁事宜，尽快支取拆迁补偿款，此次房屋拆除不是第三人能够决定的，他们也是服从本案两被告工作安排。对通知书及照片真实性有异议，当时第三人及被告新昌管委会的工作人员向原告送达这两份通知书，原告拒绝收取，他们离开时将881号判决书复印件留在原告处，原告及家人之前从未收到涉案881号判决书原件。对4号证据真实性有异议，开会时先让到会人员签名，活动主题内容系事后添加。该份证据也载明根据上级党委政府安排等的描述文字。被告新昌管委会及第三人梁家寨子社区居委会对1-4号证据均无异议。 （三）关于被告新昌管委会提供的证据，原告梁有孝的质证意见为：对1-4号证据质证意见同对被告高新管委会证据的质证意见。对5号证据，原告庭前已向法院提交变更被告名称的申请。对6、7号证据，原告认为被告新昌管委会并没有向法庭提交其行政行为合法的法律依据。被告高新管委会和第三人梁家寨子社区居委会对1-7号证据均无异议。 （四）关于第三人梁家寨子社区居委会提供的证据，原告梁有孝的质证意见为：对1-4号证据质证意见同对被告高新管委会证据的质证意见。对5-7号证据原告认为不能证明第三人有拆除原告房屋的权利，依照《土地管理法》的规定，由县级以上人民政府组织实施土地征收。被告高新管委会和被告新昌管委会对1-7号证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：（一）关于原告梁有孝提供的证据：1-2号证据来源合法，内容真实，能够证明原告在梁家寨子社区有用于生产经营的房屋，确认为有效证据。3号证据来源合法、内容真实，能够证明原告涉案房屋所在地块于2010年被批准征收的事实，确认为有效证据。4号证据与被诉强拆行为无关联，对本案待证事实无证明力。5号证据系强拆现场视频，能够证明原告涉案房屋被强行拆除的事实，确认为有效证据。6号证据能够证明第三人于2020年8月18日申请强制执行第三人与原告之间的民事判决的事实，因申请时间在原告涉案房屋被拆之后的1个月，与本案被诉的强拆行为关联性不强，对本案待证事实无证明力。7号证据系原告对第三人与原告之间的民事判决不服，向法院、检察院、公安局等部门邮寄相关书面材料的证据，与本案被诉强拆行为关联性不强，对本案待证事实无证明力。 （二）关于被告高新管委会提供的证据：1号证据能够证明原告涉案房屋所在地块于2010年被批准征收，但因拆迁问题征收方案未能实施的事实，确认为有效证据。2号证据中的民事判决与被诉强拆行为关联性不强，不能证明被诉强拆行为的合法性；2号证据中第三人出具的情况说明，能够证明原告在梁家寨子社区健康东街南侧的涉案土地上建有房屋，以及2018年因健康街道路提升工程，需要对涉案房屋评估拆除的事实，对该事实予以确认。3-4号证据能够证明第三人因健康东街提升改造召开相关会议决定对包括原告在内的7户房屋进行拆迁，对该事实予以确认。 （三）关于被告新昌管委会提供的证据和第三人梁家寨子社区居委会提供的证据：1号、3-4号证据系另一民事案件判决书及履行通知，能够证明第三人通知原告履行民事判决确定的义务，对该事实予以确认。2号证据能够证明第三人因健康东街提升改造召开相关会议决定对包括原告在内的7户房屋进行拆迁，对该事实予以确认。5号证据系批准成立新昌经济发展区的相关文件，对被告新昌管委会的主体予以确认。6号依据系法律规定，但不能证明社区居委会（村委会）或者村民代表会议有权决定强行拆除村民的房屋。7号依据系司法解释规定，与被诉行为无关联。 经审理查明，原告梁有孝系潍坊高新区新昌经济发展区梁家寨子社区居民，其在本社区309国道南侧建有房屋，从事经营活动。1996年8月16日，潍坊市坊子区规划国土矿产分局作出坊土偿字（1996）第16号《关于清池镇西宋庄村委等单位和个人补办使用土地的批复》，载明：包括原告在内的单位和个人未批先占建厂的违法行为，鉴于认错态度良好，并认真作了检查和及时缴纳有关费用，准予补办用地手续。 2010年8月6日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2010〕1106号《关于潍坊市奎文区2010年第二十五批次城市建设用地的批复》，同意征收梁家寨子社区××街××路××0.7028公顷集体土地用于城市建设。因拆迁问题，土地征收方案未能组织实施。 2018年7月10日，（2018）鲁0791民初881号案缺席判决：一、解除第三人与原告之间的土地租赁合同；二、原告支付第三人土地租赁费；三、原告返还第三人租赁土地；四、驳回第三人的其他诉讼请求。因健康东街道路提升改造，需要拆迁原告涉案房屋。第三人于2020年7月10日、15日召开会议要求包括原告在内的7户尽快支取拆迁补偿款、尽快清除地面附属物。2020年7月18日，原告涉案房屋被强制拆除。两被告及第三人均主张，涉案房屋系第三人经民主程序表决后拆除的。原告提供的视频显示，被告新昌管委会的工作人员在拆除现场。 2020年8月18日，第三人向本院申请执行上述（2018）鲁0791民初881号民事判决的第二项、第三项内容，本院作出（2020）鲁0791执725号执行通知。 本院认为，一、第三人梁家寨子社区居委会主张拆除原告梁有孝的涉案房屋系第三人收回土地使用权的行为，无合法依据。（2018）鲁0791民初881号案判决原告返还第三人涉案土地，判决生效后，在原告没有主动履行的情况下，第三人依法应当申请人民法院强制执行。涉案房屋被拆除1个月后，第三人申请人民法院强制执行时依然包含返还土地的内容，与常理不符。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了经过村民会议讨论决定可以办理的涉及村民利益的有关事项，并不包括可以强制拆除村民的房屋。故第三人主张因收回土地使用权而组织强制拆除原告涉案房屋，无合法依据。 二、涉案房屋系因健康东街提升改造而被组织拆除的。（2018）鲁0791民初881号案于2018年7月10日作出判决，第三人在判决作出近两年时间且房屋已被实际拆除后才申请法院强制执行。从第三人出具的“梁有孝基本情况”及第三人会议记录内容来看，由于健康东街道路改造的需要，才拆除原告的涉案房屋，并非是第三人代为履行民事判决确认的义务。 三、涉案房屋被强制拆除应当认定为被告新昌管委会组织实施。现已查明，涉案房屋被强拆不是因为城中村棚户区改造，而是健康东街提升改造的需要。为建设道路所需用土地清除地面附着物等等的准备性工作，超出了社区居委会作为基层群众性自治组织的法律法规的授权，该行为应认为行政部门的行政行为。综合考虑涉案强拆行为实施过程中被告新昌管委会工作人员在场、新昌管委会可以独立承担法律责任等因素，被诉强拆行为的组织实施主体应当认定为新昌管委会。 本案中，新昌管委会未提供涉案房屋因道路提升改造被拆除的事实证据，亦未提供涉案房屋被拆除的程序证据，无证据证明新昌管委会组织拆除涉案房屋的行政行为事实清楚、程序合法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区管理委员会组织拆除原告梁有孝户涉案房屋的行政行为违法； 二、驳回原告梁有孝对被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告新昌管委会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  李乃广 人民陪审员  李忠成 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  邱 玲