广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3798号原告：张雄飞，女，1984年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：缪斌，广东维强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏发，男，汉族，1984年1月21日出生，住广东省深深南山区，系原告配偶。被告：深圳市泰富华澜湾置业有限公司，住所地深圳市坪山区马峦街道坪环社区。法定代表人：龚革，总经理。委托诉讼代理人：杨志华，公司员工。委托诉讼代理人：侯晓琳，公司员工。原告张雄飞与被告深圳市泰富华澜湾置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序独任审理。本案先后于2020年7月30日、12月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人缪斌、李宏发，被告委托诉讼代理人杨志华、侯晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雄飞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的《装修委托协议》；2.判令被告返还原告所支付的220,000元装修费，并自2019年8月8日起，以220,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清以上款项之日止；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：本案原告于2019年3月29日购买由被告开发的奥园翡翠xxxxxxxxx号商品房。原告购买该套房屋时，被告要求原告另行支付22万元为购买该房屋的装修费，并要求原告签了一式两份的空白格式合同即《装修委托协议》，并提出若原告不支付该22万元装修费及在以上《装修委托协议》上签字则无法将该房屋出售给原告。对此，原告被迫支付该22万元装修费，并签了该《装修委托协议》。因原告事后得知被告前期以相同销售方式给其他诸多业主装修的房屋，装修质量极差，装修实际价值与业主支付的装修费用价值差距甚大。2019年8月2日原告来到被告处要求被告提供《装修委托协议》的原件给到原告，而被告却告知该《装修委托协议》公司还没有签字盖公章，经过原告反复坚持要求，被告很不情愿的拿出了原告当时签的一式两份的《装修委托协议》，原告看到该一式两份的协议中受托人签章处均为空白。对此原告出于自身合法权益维护之考量，明确提出自行装修，终止委托被告装修的意思表示，并要求被告将该一式两份尚未签字盖章落款日期的空白协议全部返还给原告，而被告却强制扣了一份协议原件，原告仅取回了一份协议原件。原告担心被告拿着持有的那份被告尚未签章的《装修委托协议》做出对其不利的行为，于2019年8月5日再次找到被告，并向被告书面提交了一份《关于解除奥园翡翠xxxxxx号商品房〈装修委托协议〉的申请》，同时书面提交了一份《〈装修委托协议〉作废声明》，两份书面文件均由被告处的工作人员曹斌签收，并表示2019年8月8日前给出原告回复意见。另外，原告委托律师给被告发了一份《律师函》明确提出解除《装修委托协议》，该《律师函》被告在2019年8月8日签收。此后，被告给到原告一份《关于要求继续履行〈装修委托协议〉的函》，这份函件完全避开了原告的所诉所求，强制原告妥协接受装修，这明显违反原告的真实意愿，也实际侵害了原告的合法权益。综上，原告认为其于2019年8月2日拿回的涉案协议，被告未在主合同上签字盖章，合同未生效；合同约定从签订之日起10个自然日内可以书面解除协议，从2019年8月2日起算，原告在8月5日向被告送达书面解约通知，可以依约解除；而且原告基于委托合同关系享有任意解除权。被告深圳市泰富华澜湾置业有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，《装修委托协议》已于2019年3月29日签订成立，原告提交的《装修委托协议》附件一《装修标准》有被告盖章，其他位置没盖章属于漏盖；被告退出装修套餐属于发出要约，原告已于2019年3月29日签订《装修委托协议》并交纳了装修款，视为原告作出承诺并履行了主要义务，且被告接受，合同成立。第二，原告未在《装修合同》签订之日起10个自然日内以书面形式提出解除合同，已经超过了解约权行使期限，丧失解约权。第三，被告已经为履行装修协议选定实际装修施工单位和装修材料供应商，做了大量准备工作、投入很高成本，被告与千余户业主签署了装修委托合同，约定了装修标准，涉及业主众多，从维护交易秩序稳定、高效利用资源角度出发，继续履行合同对双方均有利；第四，假设法院认定装修合同解除，也应对被告利益和损失予以充分关注、保障和一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。下列事实，双方无异议，本院予以确认：1.合同订立情况。2019年3月29日，原告购买由被告开发的奥园翡翠xxxxxx号商品房，同日在被告提供的《装修委托协议》上签字，并向被告交纳装修费22万元。被告未在“受托人（签章）”处盖章或签字。协议附件一“装修标准”由原告在“委托人（签章）”处签名捺印，被告在“受托人（签章）”处加盖被告公司印章。2.协议主要内容。协议约定原告授权被告寻找委托有资质的装修公司按照协议及附件一的标准及要求完成房屋室内装修工程。被告根据原告授权对装修公司选聘及日常装修进行管理。装修费为22万元，被告根据原告的授权委托与装修公司就装修工程款进行结算，原告向被告支付上述费用后视为已完成付款义务，若因被告原因与装修公司因装修工程款结算产生纠纷由被告承担。协议约定，该协议经双方签字盖章/按手印且原告所购房屋的《深圳市房地产买卖合同（预售）》生效后生效；双方可在协议签订之日起10个自然日内以书面形式向对方提出解除协议，被告将已收取的装修费用无息退还原告，双方互不承担违约责任；协议签订之日起10个自然日后，若原告单方解除协议则应向被告支付装修费总额的违约金，若被告单方解除则应向原告支付装修费总额30%的违约金。此外，协议还约定了“交付时间及验收、保修责任”等内容。3.协议履行情况。原告于2019年3月29日签订协议当日向被告交纳装修费22万元。被告主张已购置装修所需材料，为履行协议做了大量准备工作。4.其他必要情况。2019年8月2日原告到被告处拿回其中一份《装修委托协议》，并于当月5日向被告送达协议作废申明和解除协议的书面申请。被告于2019年9月6日向原告送达要求继续履行协议的函。原告购买的涉案房屋面积126.4平方米，购房款4122083元。购房合同未涉及装修条款。本院认为，本案立案案由为装饰装修合同纠纷，但根据涉案《装修委托协议》的具体约定，本案法律关系的性质应认定为委托合同关系，故本案案由应确定为委托合同纠纷。本案双方争议的焦点在于涉案协议应否解除。根据本院查明的事实，本院认为，原告主张解除涉案协议，缺乏事实和法律依据。理由如下：首先，关于合同成立时间问题。原告2019年3月29日签订涉案协议时，被告虽然未在《装修委托协议》落款处签章，但已在该协议一“装修标准”处签章。此外，根据当时生效的《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。据此，涉案协议于2019年3月29日成立。其次，关于涉案协议约定解除权和任意解除权问题。根据当时生效的《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，双方约定协议签订之日起10个自然日内可以书面的方式解除且双方互不承担违约责任，超过该期限单方解约则应承担相应违约责任。据此，双方实际上以约定方式排除了法定任意解除权，即双方将法定的任意解除权限定在涉案协议签订之日起10个自然日内。双方的约定是对自身权利义务的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。如前所述，涉案协议于2019年3月29日成立，根据双方协议，约定解除权应从2019年3月29日起10个自然日内行使，原告主张从2019年8月2日起算10日解约期，缺乏事实和法律依据。因此，原告于2019年8月行使约定解约权，不发生协议约定的解约效力。此外，由于双方已经通过约定的方式排除任意解除权，原告在解约期外主张解除合同，应举证证明存在解除合同的法定事由。但本案中，装修尚未实质进行，原告以担心装修质量问题为由主张解除协议，未能举证证明存在法定解除事由。因此，原告主张解除涉案协议，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张雄飞诉讼请求。案件受理费4600元，由原告张雄飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  乐忠槐二〇二一年一月十二日书记员  梁 爽