青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初1987号原告：张进财，男，汉族，1982年12月19日出生，公民身份号码：×××，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：赵伟东，甘肃合睿律师事务所律师。被告：甘肃思拓智联装饰科技有限公司，统一社会信用代码：91620105MA7235GA55，住所地：甘肃省兰州市安宁区安宁东路43之1号(盛誉国际三楼)。法定代表人：胡朝明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王廷军，甘肃云钦律师事务所律师。被告：上海趣加酒店管理有限公司，统一社会信用代码：91310116MA1JA1RH4F，住所地：上海市金山工业区亭卫公路6495弄168号5幢1楼2064室。法定代表人：金波,该公司总经理。委托诉讼代理人：崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。原告张进财与被告甘肃思拓智联装饰科技有限公司（以下简称思拓智联公司）、被告上海趣加酒店管理有限公司（以下简称趣加公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，审理中因原告申请司法鉴定，于2020年12月31日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张进财及其委托诉讼代理人赵伟东，被告思拓智联公司的法定代表人胡朝明及其委托诉讼代理人王廷军，被告趣加公司的委托诉讼代理人崔浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张进财向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即向原告支付拖欠的工程款565612元；2、请求人民法院依法判决被告向原告支付劳动局罚款5000元,违约金30000元；上述共计600612元。3、本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日,经原告与被告甘肃思拓智联装饰科技有限公司协商一致,约定思拓公司将西宁市城中区香格里拉8号楼13-15层水工分包给原告,每平方单价为25元，16-23层的强弱电布线安装、给排水布管、洁具五金安装分包给原告,每平方单价为65元。思拓公司按进度分期分批支付工程款。上述协议达成后,思拓公司提供了电子版图纸,原告依约进行了施工。施工过程中,思拓公司对床头、线路、卫生间、弱电箱、布管等多处进行变更,但拒不进行签证。另因思拓公司分包项目及材料不到位,导致工期延误,给原告造成了严重损失。现工程进度已至95%,但思拓公司拒不支付工程款,也拒不提供合同原件,增项部分拒不签证。2019年12月,因思拓公司未付款,导致原告无力支付农名工工资。工人举报到劳动局后,其才支付了部分款项。剩余部分,虽经原告多次催要,被告思拓公司拒不支付,也拒不结算。另上海趣加酒店管理有限公司为涉案项目发包人,依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定,其应在未付款范围内承担连带责任。综上,为了维护原告的合法权益,根据《民事诉讼法》119条的规定,依法向贵院提起诉讼，希望贵院判如所请。被告思拓智联公司辩称：双方签订合同时间是2019年4月17日，约定了合同履行期间，开工日期是2019年4月18日，竣工日期是2019年7月10日，案涉工程未按期完工主要原因是原告的施工能力太差，不能达到施工质量要求。合同约定的工程总价是624000元，每平方米按照65元计算，以实际发生的为准。合同签订后在履行过程中没有增加项或者变更项，已付的512330元一部分付给原告，一部分付给工人，给工人支付了81030元，在劳动局参与下我公司支付的。原告主张自2019年8月1日起计算违约金有误，2019年8月1日我公司与原告的施工合同开始履行不足两个月，期间所有的付款是正常的，没有构成违约；我公司最后一笔付款时间是2019年12月16日，故原告主张的违约金计算时间及依据有误。劳动局向我公司也出具了40000元的罚款，罚款日期是2019年12月11日，我方于2019年12月17日向城中区劳动保证局缴纳了40000元的罚款，该罚款应当由原告向我公司补偿。因为该40000元罚款是原告未及时支付工人劳务费，处罚时我公司已经给原告支付了进度款，但是原告未向工人支付劳务费，我公司一直极力要求原告提供给工人支付劳务费的依据，原告一直未提供；处罚决定书的具体内容是劳动保证监察整改通知，因我公司没有按期整改，故处罚了40000元；因原告没有将我公司支付的劳动进度款足额支付给农民工，亦对原告处罚了5000元，原告一直未提供支付农民工的依据。双方签订的施工合同第四条第九款约定，是原告拖欠工人工资造成的，应当由原告承担所发生的费用。原告所述的已完成工程量95%没有依据，我公司已支付工程款512330元，原告主张尚欠工程款565612元，合计应为1077942元，按照原告所述的已完成工程量95%，工程总造价应该是1134675.78元，原告对于金额无测算的依据。综上，原告的诉求缺少一定的依据，我公司提交的原告未完成工程量清单载明未完成工程量为272232元，其中电的分项是136728元，水的分项是17项，所产生费用是135504元，合计272232元，原告的实际完成比例是47%左右。我公司认为原告在施工过程中严重违反施工约定，未按合同约定的图纸进行施工，给我公司造成很大的损失以及不好的影响；合同第四条第八款约定，施工缴纳的各种税费由乙方承担，我公司已经向原告支付512330元，经多次催要原告不能提供合理的税票。我公司与被告趣加的工程款，按照合同已履行的情况，趣加公司尚欠我公司进度款300余万元，按照合同总价款，尚欠600余万元。按照合同约定，在完工的情况下，我方尚欠原告11万余元，因原告尚未完工，我公司认为向原告支付的工程款已经超付。被告趣加公司辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。1、答辩人与被答辩人之间不存在合同以及劳务用工关系，答辩人与被告甘肃思拓智联装饰科技有限公司（以下简称“思拓公司”）签订了两份《室内装修项目总价合同》，合同约定由思拓公司对西宁香格里拉8号楼13-15层、16-23层进行改造和装修，约定合同总价为18157907元，完工日期为2019年7月15日、2019年9月15日。但是，答辩人与被答辩人之间没有签订过任何合同，也未雇佣过被答辩人。根据被答辩人在《民事起诉状》中的诉称，思拓公司将部分装修工程分包给了被答辩人施工，并且签订了相应的合同。因此，答辩人与被答辩人之间不存在任何合同以及劳务用工关系，依据合同相对性的原则，答辩人不是本案的适格被告。2、被答辩人不属于实际施工人，不能依据《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定突破合同相对性原则，将答辩人列为被告。首先，该司法解释的第二十六条之规定适用的前提是建设工程非法转包和违法分包，导致合同无效的情况。但是本案当中思拓公司将部分装修工程分包给被答辩人，在不涉及建筑主体和承重结构变动的情况下，不属于建筑工程范畴，其性质应当属于承揽合同，被答辩人不需要取得相应资质，并不属于非法转包和违法分包，因此，思拓公司和被答辩人之间的合同属于合法有效合同，不能适用《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定将答辩人列为本案的被告。其次，根据被答辩人的鉴定申请，被答辩人主张的是劳务费，这应当是因被答辩人雇佣农民工而产生的劳务费，并非属于工程款性质，应当由雇佣单位承担直接支付责任。根据最高人民法院的司法判例（比如：（2019）最高法民申5594号乐殿平、福建四海建设有限公司劳务合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书认定），被答辩人因系提供的劳务，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》所规定的实施施工人，故不能以实施施工人的名义突破合同相对性原则要求工程发包人承担欠款的支付责任。综上，答辩人并非本案的适格被告，应当予以驳回针对被答辩人的诉讼请求。二、答辩人已按照合同约定向思拓公司支付了相应的工程款，不存在欠付工程款。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人向实际施工人支付工程款的前提条件之一是对承包人有欠付的工程款，并非答辩人在诉状中所称的未付工程款。本案中，答辩人和思拓公司签订的合同中约定，在竣工验收前按照工程进度支付至合同总价款的70%，合同总价款为18157907元，答辩人己经支付给思拓公司13135628.9元，超过了合同约定。因此，答辩人按照合同约定已向思拓公司支付了相应的工程款，不存在欠付的工程款。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》的规定，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程的价款的数额后，才能判决发包人在欠付工程款的范围内承担责任。本案中，由于思拓公司的违约行为，致使装修工程至今未能竣工验收，双方未能结算，并且，答辩人还要追究思拓公司的违约责任。因此，双方无法确定具体数额。综上所述，答辩人认为被答辩人要求答辩人连带支付拖欠的劳务费缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请人民法院判决驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求。原告张进财为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、《施工合同》，证明：2019年4月15日，经原告与被告思拓智联公司协商一致，约定思拓智联公司将西宁巿城中区香格里拉8号楼13-15层水工分包给原告，每平方单价为25元，16-23层的强弱电布线安装、给排水布管、洁具五金安装分包给原告，每平方单价为65元。证据二、微信聊天记录、图纸、现场照片，证明：施工过程中，思拓公司对床头、线路、卫生间、弱电箱、布管等多处进行变更，但拒不进行签证。证据三、转账记录，证明：思拓智联公司在施工过程中，仅支付33万元，未按进度支付款项。证据四、罚款单，证明：因思拓公司未依约付款，导致拖欠工人工资，劳动部门给原告罚款5000元。被告思拓智联公司质证认为，对证据一的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，施工合同约定西宁市城中区香格里拉8号楼13-15层水工实际造价是54000元，每平方米18元。对证据二聊天记录的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，我方认为是属于施工过程中的正常改动，不认为是工程量的变更；对图纸的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，刚好证明所有的变动是原告的责任，对平面图不熟悉校对造成现场错误；对现场照片的真实性及证明方向无异议认可。对证据三的真实性无异议，对证明方向有异议不予认可，我公司已经支付512330元。对证据四的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，因原告的原因，没有处理好人员工资问题，导致我公司被劳动局处罚40000元，合同约定，乙方有履行支付工人工资的义务，乙方未履行义务，应承担所发生的费用。被告趣加公司质证认为，对四组证据的真实性、关联性、证明方向不发表质证意见，与我公司无关。被告思拓智联公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、《施工合同》两份，证明：我公司与原告签订过关于西宁巿城中区香格里拉8号楼13-15层水工合同，16-23层的强弱电布线安装、给排水布管、洁具五金安装合同，13-15层水工总价为54000元，16-23层总价为624000元。证据二、付款明细、付款凭证，证明：我公司已经给原告支付512330元的工程款。证据三、罚款单，证明：因原告的原因，没有处理好人员工资问题，导致我公司被劳动局处罚40000元，合同约定，乙方有履行支付工人工资的义务，由乙方未履行义务，应承担所发生的费用。证据四、张进财未完成项统计及照片，证明：张进财总共有43项项目未完成。证据五、张进财施工水电问题汇总，证明：原告没有按文明施工要求施工；进度慢，影响其他工程施工；需要返工的问题。原告张进财质证认为，对证据一的13-15层水工合同的真实性及证明方向有异议不予认可，单价部分是后期自行修改的，对该合同的总价及单价均不认可；对16-23层的强弱电布线安装、给排水布管、洁具五金安装合同的真实性及证明方向无异议认可。对证据二的真实性及证明方向无异议认可。对证据三的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，罚款是因为被告未及时付款所导致，相关责任应由被告自行承担，由此给原告造成的罚款也应由被告承担。对证据四的真实性及证明方向有异议不予认可，该部分系被告单方统计，实际未完成项应以鉴定机构的鉴定结论为准。对证据五的真实性及证明方向有异议不予认可，该部分系被告单方陈述，没有任何依据。被告趣加公司质证认为，对证据一、二、三、五的真实性、关联性、证明方向不发表质证意见，与我公司无关。对证据四的真实性无异议认可，确实存在未完成项。被告趣加公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、《室内装修项目总价合同》，证明：1、合同约定由思拓公司对西宁香格里拉8号楼13-15层、16-23层进行改造和装修，约定合同总价为18157907元。完工日期为2019年7月15日、2019年9月15日。2、合同约定在装修工程竣工验收前，工程款支付至合同总价款的70%。证据二、《支付统计表》《付款回单》《协议书》，证明：被告已经支付了13135628.9元，超过了合同约定的支付比例，不存在欠付的工程款。原告张进财质证认为，对证据一的真实性及证明方向无异议认可，该证据说明趣加系项目的发包人，应在拖欠工程款的范围内承担连带责任。对证据二的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，该证据并不能说明其按合同约定支付工程进度款，恰恰说明其拖欠部分工程款的事实。被告思拓智联公司质证认为，对证据一的真实性及证明方向无异议认可。对证据二的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，我公司不认可已经超过支付比例，也不认可不存在欠付的工程款。本案在审理过程中，经原告申请对原告施工的××区水工、16-23层的强弱电布线等安装劳务费及变更增加部分劳务费进行造价鉴定，本院依法委托青海保信工程咨询管理有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构作出青保工鉴字[2020]第52号司法鉴定意见书，鉴定结论为：经计算，原告（申请人）张进财施工完成的××里水工，16-23层的强弱电布线安装、给排水安装、洁具五金安装工程及变更增加部分劳务费总造价为856504.34元（大写：捌拾伍万陆仟伍佰零肆元叁角肆分）。其中：（1）变更增加部分造价为102255.63元，（2）单列项中的油烟机、给水保温部分造价为161424.61元。本次鉴定费用为20000元整。原告张进财质证认为，对该份鉴定部分内容的鉴定意见没有异议，对13-15层的劳务费的造价真实性有异议，是被告思拓单方提交的合同为依据做出的结论，认可初稿的结论，不认可定稿中的结论，被告提交的合同是篡改后的合同。被告思拓智联公司质证认为，对鉴定结论的计算方法以及最终的鉴定结果存在异议，对于第六项有异议，对油烟机、给水保温有异议。被告趣加公司质证认为，与被告思拓智联公司的质证意见一致，原告申请鉴定的是劳务费。本院依据原被告举证、质证及鉴定机构的鉴定结论，认证如下：原告及二被告提交的证据一，相互关联，能够形成证据链，结合双方陈述的事实及证据的内容，经本院审查，能够证明：2019年4月14日，被告趣加公司与被告思拓智联公司签订了《室内装修项目总价合同》及《协议书》，约定了工程名称、工程地点、工程内容、工程价款、付款方式、权利义务及违约责任等。2019年4月17日，被告思拓智联公司与原告张进财签订了《施工合同》，将被告思拓智联公司承建被告趣加公司的部分工程违法分包给了无建筑施工资质的原告张进财，被告思拓智联公司与原告张进财约定了工程名称、工程地点、工程内容、工程价款、付款方式、权利义务及违约责任等。上述事实本院予以确认。原告提交的证据三、被告思拓智联公司提交的证据二及被告趣加公司提交的证据二，亦相互关联，能够形成证据链，结合双方陈述的事实及证据的内容，经本院审查，能够证明：被告趣加公司与被告思拓智联公司签订合同的总价为18157907元，现被告趣加公司已向被告思拓智联公司支付了部分工程款，被告思拓智联公司认为被告趣加公司尚欠其工程款600余万元，因该工程尚未竣工验收，亦未进行工程量及工程款的核算，故被告趣加公司尚欠被告思拓智联公司的具体工程款不明确。被告思拓智联公司与原告张进财签订《施工合同》后，原告张进财组织施工，亦未完成全部的工程量，被告思拓智联公司陆续向原告张进财支付了512330元的工程款，原告张进财亦认可，但原告张进财认为其中的49800元是被告趣加公司直接支付的材料款，被告思拓智联公司实际支付的工程款是462530元，尚欠工程款43万余元；因原告张进财与被告趣加公司无直接的合同关系，被告趣加公司不应直接向原告张进财支付工程款，故其中的49800元是被告趣加公司代被告思拓智联公司支付的工程款，因此被告思拓智联公司已向原告张进财支付了512330元的工程款。上述事实本院予以确认。原告提交的证据二，结合鉴定机构的鉴定结论，经本院审查，能够证明：原告张进财分包的工程内容，在具体施工中，因存在变更增加部分，虽然其未完成全部的工程量，但其已完成的工程量，经鉴定机构的鉴定，鉴定结论为：经计算，原告（申请人）张进财施工完成的××里水工，16-23层的强弱电布线安装、给排水安装、洁具五金安装工程及变更增加部分劳务费总造价为856504.34元；其中：（1）变更增加部分造价为102255.63元，（2）单列项中的油烟机、给水保温部分造价为161424.61元。经鉴定机构指派鉴定人员出庭质证及本院的审查，该鉴定机构及鉴定人员有合法的鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定依据的标准准确、鉴定结论客观全面，故本院予以确认。原告提交的证据四、被告思拓智联公司提交的证据三，能够相互印证，经本院审查，能够证明：因被告思拓智联公司及原告张进财未执行西宁市城中区人力资源和社会保障局限期支付工人工资的通知，故该局对被告思拓智联公司行政处罚40000元，对原告张进财行政处罚5000元，且被告思拓智联公司及原告张进财已分别缴纳。上述事实本院予以确认。被告思拓智联公司提交的证据四、证据五，系其单方制作，无原告张进财的签字确认，故本院不予采信。经审理查明：2019年4月14日，被告趣加公司与被告思拓智联公司签订了《室内装修项目总价合同》及《协议书》，合同约定：工程名称为西宁香格里拉窝趣公寓、西宁香格里拉欢朋公寓；工程地点为青海省西宁市××区共188套的改造、装修（包含走道），13-15层共72套（其中套房3个占6间）的改造、装修（包含走道）；工程承包范围及承包方式为按发包人提供的全套施工图及相关技术资料所包含的全部内容，对窝趣、欢朋公寓香格里拉店室内装修工程采用包质量、包验收合格、包安全、包工期、包文明施工，按设计材料表要求，进行包工包料；合同工期为2019年4月15日至2019年7月15日，2019年7月1日至2019年9月15日；合同的总价为18157907元。现被告趣加公司已向被告思拓智联公司支付了部分工程款，被告思拓智联公司认为被告趣加公司尚欠其工程款600余万元，因该工程尚未竣工验收，亦未进行工程量及工程款的核算，故被告趣加公司尚欠被告思拓智联公司的具体工程款不明确。2019年4月17日，被告思拓智联公司与原告张进财签订了《施工合同》，将被告思拓智联公司承建被告趣加公司的部分工程违法分包给了无建筑施工资质的原告张进财，其合同约定：工程名称为香格里拉8号楼16-23层；工程内容为强弱电布线安装、给排水布管、洁具五金安装；工程价款及支付方式为624000元、每平方65元，工程价款按工程进度分期分批支付，工程验收合格后决算，甲方扣除工程总价款的5%作为质量保证金，工程竣工无质量缺陷后付给乙方；违约责任为乙方必须按时竣工，否则每超期一天，按合同1%每天支付违约金；合同工期为2019年4月18日至2019年7月10日。合同签订后原告张进财组织施工，被告思拓智联公司陆续向原告张进财支付了512330元的工程款。原告张进财分包的工程内容，在具体施工中，因存在变更增加部分，虽然其未完成全部的工程量，但其已完成的工程量，经鉴定机构的鉴定，鉴定结论为：经计算，原告（申请人）张进财施工完成的××里水工，16-23层的强弱电布线安装、给排水安装、洁具五金安装工程及变更增加部分劳务费总造价为856504.34元。本次鉴定费用为20000元整。现原告张进财、被告思拓智联公司均缺乏证据证明对方存在具体的违约行为。另查明，因被告思拓智联公司及原告张进财未执行西宁市城中区人力资源和社会保障局限期支付工人工资的通知，故该局对被告思拓智联公司行政处罚40000元，对原告张进财行政处罚5000元，且被告思拓智联公司及原告张进财已分别缴纳。本院认为，一、关于原告要求依法判令二被告立即向原告支付拖欠的工程款565612元的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”及第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，发包人趣加公司将西宁市城中区香格里拉路8号8号楼13-23层房间的改造、装修工程承包给思拓智联公司承建，合同总价款18157907元；后思拓智联公司将其承建的13-15层水工及16-23层的强弱电布线安装、给排水安装、洁具五金安装工程违法分包给了无建筑资质的个人张进财进行施工。依照上述司法解释的规定，思拓智联公司与张进财之间的合同无效，其违法分包合同虽然无效，但实际施工人张进财对其承建的工程，虽然其未完成全部的工程量，但已完成的工程已交付给二被告，且分包人思拓智联公司已向张进财支付了工程款512330元，剩余工程款344174.34元（856504.34元-512330元=344174.34元）至今未付，应由被告思拓智联公司支付给原告，对此本院予以支持；原告诉求的剩余工程款565612元，计算有误，应予纠正。同时依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，被告思拓智联公司将部分工程违法分包给无建筑资质的个人原告张进财，现被告趣加公司已向被告思拓智联公司支付了部分工程款，被告思拓智联公司认为被告趣加公司尚欠其工程款600余万元，因该工程尚未竣工验收，亦未进行工程量及工程款的核算，故被告趣加公司尚欠被告思拓智联公司的具体工程款不明确；被告趣加公司尚欠被告思拓智联公司的工程款，其数额较大于上述欠付原告的工程款数额，故依照上述法律及司法解释的规定，被告趣加公司对被告思拓智联公司欠付原告张进财的工程款应承担连带给付责任，故原告作为实际施工人，请求依法判令被告趣加公司向原告连带支付剩余工程款344174.34元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；被告趣加公司连带支付剩余工程款344174.34元后，对被告思拓智联公司享有追偿权。二、关于原告要求依法判令二被告向原告支付劳动局罚款5000元,违约金30000元的诉讼请求。因原告张进财、被告思拓智联公司均缺乏证据证明对方存在具体的违约行为，且原告未完成全部的工程量，故原告诉求的违约金损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求依法判令二被告向原告支付劳动局罚款5000元的诉求,被告思拓智联公司要求原告向其支付劳动局的罚款40000元，因被告思拓智联公司及原告张进财未执行西宁市城中区人力资源和社会保障局限期支付工人工资的通知，故该局对被告思拓智联公司行政处罚40000元，对原告张进财行政处罚5000元，且被告思拓智联公司及原告张进财已分别缴纳；现原告张进财、被告思拓智联公司均缺乏证据证明该罚款系对方造成，且被告思拓智联公司未反诉，故本院对原告的该项诉求及被告思拓智联公司的该项请求不予支持。被告思拓智联公司、被告趣加公司的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告甘肃思拓智联装饰科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张进财剩余工程款344174.34元。二、被告上海趣加酒店管理有限公司对上述剩余工程款344174.34元承担连带给付责任。三、被告甘肃思拓智联装饰科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张进财鉴定费20000元。四、驳回原告张进财的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4903元（已减半收取），由原告张进财负担1961元，由被告甘肃思拓智联装饰科技有限公司负担2942元（该款原告已预交，由被告甘肃思拓智联装饰科技有限公司随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 蒙自康二〇二一年一月二十二日法官助理 邹 燕书记员 俞 珍附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百七十二条禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。