甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘04民终1540号上诉人（原审原告）：甘肃浩云建筑装饰工程有限公司。法定代表人：连强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊科，甘肃同昭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓宝玉，男，1975年10月6日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。上诉人甘肃浩云建筑装饰工程有限公司（以下简称：浩云装饰）因与被上诉人邓宝玉装饰装修合同纠纷一案，不服会宁县人民法院（2019）甘0422民初2237号，向本院提起上诉。本院立案审理后，依法作出（2019）甘04民终1451号民事裁定，撤销原判，发回重审。会宁县人民法院依法另行组成合议庭进行审理，作出(2020)甘0422民初135号民事判决。宣判后，浩云装饰、邓宝玉不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人浩云装饰上诉请求：1、要求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，应当予以撤销。一审判决的认定无任何证据支持，上诉人与被上诉人签订《装饰装修合同》后，一直按照被上诉人的要求施工，从未单方终止合同。施工完成后，涉案装修房屋已由被上诉人入住且超过半年，但拒不结算付款。根据上诉人提交的《装修合同》能够确定涉案房屋全部由上诉人装修的事实，装修的过程中被上诉人也在现场安排了监督人员。一审判决仅依据被上诉人陈述就认定，系认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，应当依法改判。本案的鉴定意见书漏项太多，且部分价格严重偏离市场价格。邓宝玉辩称：工程只是按照上诉人的计划完成了，但依照合同约定，阳光房的预算是一万四千元，上诉人却花了五万元。合同中也没有中央空调，上诉人也建设了。目前卫生间没做，玻璃门隔断都没装，定制家具部分也没安装，还有一部分木工的收尾工作也是我找其他人做的。阳光房里还有个水池子也不能用，佛龛也不能用。合同约定所有的装修材料都是包工包料的，所有的灯、集成灶的费用都应该包括。鉴定报告也不合适，应该区分合同内外的内容。上诉人邓宝玉上诉请求：一审法院认定事实不清，没有按照案件相关证据进行充分质证，也没按照合同进行判决，有失偏颇，应当予以纠正。按照合同约定，在施工过程中发生的任何项目的增减或材料变更等影响总合同价款的必须征得上诉人同意，应经上诉人签字确认后再由被上诉人进行施工。本案中阳光房的装修并未征得上诉人同意，也未告知上诉人，属于被上诉人擅自装修。《装修合同》是双方当事人意思自治的结果，应当充分尊重，依合同约定为准进行公正判决。法院委托鉴定中包括了阳光房的费用，应当扣除。上诉人装修过程中未按照图纸与效果图进行，但仍存在书房、墙面等不合格的情形，被上诉人应当予以赔偿。同时，在装修期间，上诉人还垫付工程款26307元，系被上诉人指定后打给施工人员，应当计入总的装修款内，因此被上诉人实际多收工程款41277元。法院应当驳回被上诉人的诉求。浩云装饰答辩称，阳光房的项目变更及增减都是邓宝玉认可的，有验收的签收单。书房、佛龛、衣柜都是木工验收的范围。合同造价二十八万，目前只付了十八万。浩云装饰向一审法院起诉请求：1、要求被告支付拖欠原告的工程款171370.64元；2、要求被告支付违约金84266.40元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年2月27日，原告甘肃浩云建筑装饰工程有限公司与被告邓宝玉签订《装饰装修施工合同》一份，约定原告为被告装修位于会宁县会师镇正大明园小区21号楼1单元1701室房屋一套，装修费用总计280888元。合同签订后，被告向原告预付装修款180000元，原告对阳光房、瓦工、顶面壁纸、集成吊顶、墙顶面涂料、防水、水电路铺暖、木工艺术玻璃安装等工程进行了施工，被告在上述工程质量验收单上签字确认。2018年6月，原告完成其它部分工程后，要求被告支付增加及补差价的工程款，被告未在增加工程增项、减项、差价决算单上签字，原、被告之间发生争执，原告再未继续装修该房屋，双方装修工程未进行结算，原告于2019年6月3日诉至本院，要求支付剩余装修款。另外，关于已完成装修工程的工程造价，原告甘肃浩云建筑装饰工程有限公司申请评估，本院依法委托甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司评估，2020年6月4日该公司作出司法鉴定意见书，意见为：正大明园21号楼1单元1701室已完项目金额为216601.83元。为此，原告支出评估咨询费8000元。依据鉴定意见书及双方认可的支付款项180000元，本院确认被告尚欠原告装修款为36601.83元（216601.83元-180000元）。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约定力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告甘肃浩云建筑装饰工程有限公司与被告邓宝玉签订《装饰装修施工合同》，是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依合同约定向被告提供装修装饰工程，被告作为装修装饰工程及劳务获得者应当按照约定支付相应的价款。经本院确认原告尚欠被告装修装饰款36601.83元，对上述费用的诉讼请求合法，本院予以支持。关于违约责任问题，因原告未完项目均由被告自行完成，致合同终止履行，且原告未能提供证据证明被告违约的起止时间，原告要求被告支付违约金84266.40元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邓宝玉于本判决生效后五日内支付原告甘肃浩云建筑装饰工程有限公司装修装饰款36601.83元、鉴定费8000元，合计44601.83元；二、驳回原告甘肃浩云建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5136元，由原告甘肃浩云建筑装饰工程有限公司负担4136元，由被告邓宝玉负担1000元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，双方签订的《装饰装修施工合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。首先，关于上诉人浩云装饰主张的家电部分及增加的工程量的费用问题。依据双方当事人签订的《装饰装修合同》第七条施工变更：“施工中，甲方如果乙方停止工程的部分或全部施工或对工程的规模大小、标准等进行变更应以书面形式通知乙方……甲方收到报告后三日内作出答复，若三日内不作答复，乙方有权案原计施工……”的约定，结合庭审查明的事实及当事人提交的证据，上诉人浩云装饰并未提交证据证明增加的工程量部分已经邓宝玉同意，故其要求邓宝玉支付增加工程量费用的上诉主张，本院不予支持。其次，关于邓宝玉主张的部分施工项目与图纸不符、质量不合格的问题。本案涉案工程浩云装饰已交给邓宝玉且邓宝玉已居住使用，在浩云装饰提起本案诉讼之前邓宝玉也并未就与图纸不符及质量不合格等问题提出异议，故可视为其对涉案工程装修的认可，因此邓宝玉的此上诉主张本院不予支持。再次，关于邓宝玉上诉主张其已付给装修人员装修款26307元的问题。本案装修合同中明确约定装修款应付给乙方即浩云装饰，而邓宝玉所述的已付款项并未提交证据证明系付给合同乙方浩云装饰之装修款项，故对此上诉主张本院亦不予支持。最后，关于本案所涉鉴定结论问题。本案审理过程中浩云装饰提出申请对涉案工程已完成装修工程的工程造价进行评估，经一审法院通过法定程序由甘肃德瀚工程造价有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：工程造价为216601.83元。鉴定程序符合法律规定，虽双方当事人对鉴定结论均提出不同异议，但均未提交相关证据予以证明且亦不符合重新鉴定之情形，故一审法院以鉴定结论作为定案的依据并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人浩云装饰、邓宝玉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5136元，由甘肃浩云建筑装饰工程有限公司负担；二审案件受理费5136元，由邓宝玉负担。本判决为终审判决。审判长 魏 茹审判员 张军忠审判员 刘红雅二〇二一年一月十九日书记员 高先春