wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38810号原告(反诉被告)：陈庆阳，男，1994年5月9日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：颜一峰，上海市新闵事务所律师。委托诉讼代理人：顾涛，上海市新闵事务所律师。被告(反诉原告)：林苗，女，1991年7月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郑凯艺，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：吴天洪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告(反诉被告)陈庆阳与被告(反诉原告)林苗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。原告(反诉被告)陈庆阳于2020年12月23日向本院提出撤回本诉申请，被告(反诉原告)林苗于2020年12月25日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告(反诉被告)陈庆阳、被告(反诉原告)林苗均向本院申请撤诉，于法无悖，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告(反诉被告)陈庆阳撤回本诉。准许被告(反诉原告)林苗撤回反诉。本诉案件受理费减半收取计25元，由原告(反诉被告)陈庆阳负担。反诉案件受理费减半收取计25元，由被告(反诉原告)林苗负担。审 判 员  杨 婷二〇二一年一月五日法官助理  段文澜书 记 员  段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初2475号原告：余火林，男，1971年3月3日出生，汉族，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：余泽雄，湖北今天（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：江西红宝石陶瓷有限公司，住所地江西省高安市新街镇（建陶基地）。统一社会信用代码：91360983698461596N。法定代表人：占庆球，该公司董事长原告余火林与被告江西红宝石陶瓷有限公司（红宝石陶瓷公司）合同纠纷一案，本院2020年10月21日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余火林及其委托诉讼代理人余泽雄到庭参加诉讼，被告红宝石陶瓷公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余火林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备费、人工费共计680万元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息296.6元（暂计算至2020年9月25日）；后期利息以680万元为基数，按月2%的标准，从2020年9月26日起计算至付清之日止；3、确认原告就被告的仿古砖生产线拍卖、变卖或者折价所得的价款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月起，被告为安装仿古砖生产线，向原告采购了相应设备，并由原告负责安装。2016年8月16日，原被告签订一份《还款协议书》约定：被告共欠原告人工费192万元、设备费488万元；双方商定上述欠款被告分38期逐步偿还原告；在债务没有还清之前，本协议物的物权归原告，被告如不履行，则原告可变卖全部合同物抵付欠款和产生的费用，并承担欠款2%的月息，本协议由原告所在地法院管辖。还款期限届满后，被告分文未付，原告多次催讨无果，遂诉至法院。被告红宝石陶瓷公司未作任何答辩。原告在庭审时提交了证据：证据一、企业信用证明，拟证明：被告的诉讼主体适格；证据二、还款协议书，拟证明：1.被告未按协议约定期限及金额向原告付款违约；2.被告应向原告支付设备费、人工费共计680万元及逾期利息；3.原告就被告的仿古砖生产线拍卖、变卖或者折价所得的价款享有优先受偿权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月起，被告红宝石陶瓷公司为安装仿古砖生产线，向原告采购了相应设备，并由原告负责安装。2016年8月16日，原被告签订一份《还款协议书》约定：截止2016年8月16日，被告共欠原告人工费192万元、设备费488万元，共计680万元；双方商定上述欠款被告分38期逐步偿还原告；在债务没有还清之前，该协议物的物权归原告，被告如不履行，则原告可变卖全部合同物抵付欠款和产生的费用，并承担欠款2%的月息。还款期限届满后，被告分文未付，原告多次催讨无果，遂诉至法院。本院认为，我国合同法所称合同是平等主体的自然人，法人，其他组织之间设立变更，终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。原告余火林与被告红宝石陶瓷公司签订的《还款协议书》系当事人自愿签订，未违反相关法律法规，合法有效，双方当事人应该自觉遵守。被告红宝石陶瓷公司违反协议中约定的内容，依法应承担及时偿还该款项本息的民事责任。双方约定原告可变卖全部合同物抵付欠款和产生的费用，并承担欠款的月息，本院予以支持。原被告双方约定利息过高，应该按照法律规定确定利率计算。原告超出法律规定部分诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条、第二百六十三条之规定,判决如下:一、江西红宝石陶瓷有限公司于本判决生效之日起五日内归还余火林合同款项本金680万元；二、江西红宝石陶瓷有限公司于本判决生效之日起五日内支付余火林逾期付款利息：以680万元为基数,自2019年4月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍（15.4%）计算至实际清偿之日止；三、确认余火林就江西红宝石陶瓷有限公司的仿古砖生产线拍卖、变卖或者折价所得的价款享有优先受偿权；四、驳回余火林其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期问履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80162元，由江西红宝石陶瓷有限公司负担70000元，由余火林负担10162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  戴金海人民审判员  倪德安人民陪审员  林友明二〇二一年一月十二日书 记 员  毛 慧
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0704民初224号 原告：李长君，男，汉族，生于1971年1月8日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：陈晓斌，平武县平通法律服务所法律工作者。 被告：四川浩兴实业有限公司，住所地:绵阳市游仙区华兴上街3号浩兴.芙蓉依山居，统一社会信用代码：915107047779211408。 法定代表人：刘明东。 原告李长君与被告四川浩兴实业有限公司（以下简称：浩兴公司）确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长君及其委托诉讼代理人陈晓斌到庭参加诉讼、被告浩兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 李长君向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告订立的《商品房确认书》合同有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月16日，原告与被告签订《商品房认购书》，确认原告认购了被告开发的位于绵阳涪城区“城南御郡”2幢2单元7层的6号商品房一套，当日原告分两次向被告交付了全额购房款531962元。合同签订、房款支付完结至今已近四年，被告一直未向原告交付房屋，亦未办理相关的合同备案、产权登记等手续。期间，原告多次催告被告继续履行合同，被告均无理拒绝。迫于无奈，现依法诉至贵院，请求公正审理，用以充分保护原、被告的合法权益。 被告浩兴公司未作辩称。 本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，原告与被告签订了《商品房认购书》一份，约定原告向被告认购其开发的位于绵阳市涪城区××幢××单元××层××号房屋，建筑总面积为100.56平方米，所认购的房屋优惠后按建筑面积计价，每平方米的单价为5290元，总房款为531962元人民币。2016年3月16日，浩兴公司向原告李长君出具了加盖“四川浩兴实业有限公司财务专用章”的收据，收据载明了收到李长君购房款531962元；在收据上载明的原告所购房屋的位置与起诉状上陈述的位置一致。 另查明，根据生效判决（2020）川0704民初3010号民事判决书可以确定，浩兴．城南御郡项目中的2幢楼房于2013年9月29日办理了商品房预售许可证。原告所诉的涉案房产均已被多个司法机关查封，现处于查封状态。 本院认为，原、被告签订《商品房认购书》时，被告已经取得了涉案房屋所在楼幢的商品房预售许可证，被告有权对外预售涉案商品房。故双方签订的《商品房认购书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告的确认该《商品房认购书》合法有效的请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告李长君与被告四川浩兴实业有限公司于2016年3月16日签订的《商品房认购书》合法有效。 本案减半收取案件受理费4560元，由被告四川浩兴实业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蒲金梅 二〇二一年一月十八日 书记员  舒越琴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26953号原告：乔本浩，男，1984年5月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：姜阳，男，1985年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王新明，北京市浩林律师事务所律师。原告乔本浩与被告姜阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔本浩及其委托诉讼代理人李晶、被告姜阳委托诉讼代理人王新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔本浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金205万元及利息（以205万元为基数，自2020年6月25日起至实际给付之日止，按照月利率1%的标准计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月6日至2020年6月22日，被告以需要资金周转为由陆续向原告借款205万元，口头约定借款利息按月息1.5%计算，每月24日支付利息，未约定还款期限。原告以自己账户分数次向被告的招商银行及平安银行账户中转入共计205万元。2020年7月24日，被告未按约定支付利息，并明确表示无力偿还借款，故原告诉至法院。姜阳辩称，原告所述与事实不符，本案非民间借贷，而系委托投资理财合同关系，现投资理财公司北京德宝投资担保有限公司（以下简称德宝公司）涉嫌刑事案件，该刑事案件确认的事实将直接影响本案责任的承担，本案应中止审理，等待刑事案件的审理或者驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年12月6日至2020年5月25日，乔本浩陆续向姜阳转账6966万元，每笔数额从数万、数十万到数百万不等。乔本浩主张前述款项为出借给姜阳的借款，而姜阳主张为投资款。2016年12月16日至2020年6月24日，姜阳陆续向乔本浩转账70278125元。乔本浩主张其中6761万元系偿还借款本金，2668125元系按照相应时间点的本金为基数，月息1.5%计算偿还的利息总额，尚欠205万元本金及自2020年6月25日开始的利息未还。姜阳认可其向乔本浩的转账中的2668125元为收益，其他转账系本金清账。乔本浩提供的微信聊天记录显示，2020年2月14日，姜阳称：现在银行没上班，没人办公，你这50万年后刚结的账，有可能会滞后付息，别担心。乔本浩称：你怎么算的？我怎么没看明白？……你给我的利息收益，跟我银行流水对不上呀？……差了大概20万左右。姜阳称：支付宝、微信，我记录的没错，你再仔细对一对。乔本浩称：哦对，那个也是利息收益，我忘了。到2020年6月20日之前，双方陆续就账目结算进行沟通。同年7月3日，姜阳在12人的微信群里发消息：事关每个人的切身利益！现在有困难！一起度过！为（应为“未”）结算的客户吃点亏！以后按照1个点结算！撤资需要安排！需要时间！但近三个月应该是不太可能！乔本浩亦在该微信群中。姜阳提供的微信聊天记录显示，2019年9月18日，乔本浩称：那你的意思就是，我要是加大投资额的话，就是俩月呗。同年11月8日乔本浩称：行，那到时候等他这个政策出来再说吧。2020年2月19日乔本浩称：明天打收益吗？姜阳回复：打。同年4月8日，乔本浩称：是不是又该给我打收益了？聊天记录还显示双方陆续就回款及结算等情况进行沟通。2020年7月2日，姜阳称：从今天开始不结算费用，排队撤资，时间不定。乔本浩问：什么情况？姜阳称：老板说银行不撤资，现在也不具体说什么时候确定撤资……费用他不结也撤不回来资，所以我也垫不起这东西呢，你先扛着，我也扛着……乔本浩称：行，你给追吧。2020年7月22日，乔本浩称：别把自己逼的那么紧，事出了就大家一起面对。姜阳称前述微信聊天记录可以证明乔本浩知晓资金去向。乔本浩对此不予认可，称不知道钱的实际投资走向，姜阳一直用收益代替利息，所以乔本浩与姜阳沟通也用收益。姜阳提供其与刘亮2020年签订的二十余份借款合同，涉及借款金额数千万元。姜阳称自2015年开始其就与德宝公司的刘亮有投资理财业务存在，乔本浩系其同学，于2016年12月开始主动询问是否可以代为投资赚取收益，乔本浩转的款项都由姜阳当日转给刘亮。乔本浩则称前述借款合同时间与本案借款时间对不上，且都是姜阳与刘亮个人签订的，不能体现与德宝公司有关；其出借款项后，并不清楚借款用途，没有参与姜阳使用款项的活动。另查，刘亮系德宝公司股东。2020年7月22日，刘亮因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留。同年8月6日，德宝公司涉嫌非法吸收公众存款一案，北京市公安局丰台分局立为刑事案件侦查。上述事实，有乔本浩提供的转账交易明细、微信聊天记录，姜阳提供的德宝公司营业执照、立案告知书、拘留通知书、借款合同、银行流水、资金情况表、微信聊天记录等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，乔本浩提交的转账交易明细、微信聊天记录等证据，可以认定乔本浩与姜阳之间存在民间借贷关系，现尚欠借款本金205万元，利息已结清至2020年6月24日，且已付利息未超过法律规定的上限。依照乔本浩提交的微信聊天记录，姜阳承诺未结算的部分按照月息1%进行结算。故乔本浩要求姜阳偿还借款本金205万元及支付自2020年6月25日起至实际还款之日止按月利率1%计算利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。姜阳辩称双方之间系委托理财合同关系且本案涉及刑事犯罪的主张，因其提交的证据尚不足以证明，故本院对其辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告姜阳于本判决生效之日起十日内偿还原告乔本浩借款本金205万元及利息（以205万元为基数，自二〇二〇年六月二十五日起至实际给付之日止，按照月利率1%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11786元，由被告姜阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年一月二十九日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初2682号原告：付某1，女，1980年4月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。法定监护人：于书云，女，1956年10月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：付某2，男，1956年3月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告付某1与被告付某2分家析产纠纷一案，原告于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付某1提出撤诉申请的理由符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告付某1撤诉。案件受理费25元，由付某1负担（已交纳）。审 判 员  刘 青二〇二一年一月二十八日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初34129号原告（申请执行人）：陈兆雷，男，1992年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张文振，北京炜衡律师事务所律师。被告（被申请人）：潘政宇，男，1990年1月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告（被执行人）：北京时间炼科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇百旺创新科技园永捷南路**院**楼****。法定代表人：潘政宇。原告陈兆雷与被告潘政宇、被告北京时间炼科技有限公司（以下简称时间炼公司）申请人执行异议之诉一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆雷之委托诉讼代理人张文振到庭参加诉讼。被告潘政宇与被告时间炼公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兆雷向本院提出如下诉讼请求，依法撤销北京市海淀区人民法院(2020)京0108执异176号裁定书，并准许追加潘政宇为北京市海淀区人民法院(2019)京0108执13161号案件被执行人。事实和理由：2019年3月12日，北京市海淀区人民法院作出(2019)京0108民初11656号民事调解书：约定2019年5月30日前北京时间炼科技有限公司支付陈兆雷一次性调解款25000元，本调解书特设督促履行条款如下：如北京时间炼科技有限公司未能及时、足额履行调解款付款义务，则陈兆雷可按照京海劳人仲字[2018]第15927号裁决书所裁决金额（共计人民币73054.35元）申请强制执行。2019年8月8日，北京市海淀区人民法院作出(2019)京0108执13161执行书裁定书：终结执行程序。后我申请追加潘政宇为被执行人，2020年8月26日，北京市海淀区人民法院作出(2020)京0108执异176号裁定：驳回陈兆雷提出追加潘政宇为本案被执行人的申请。现我不服该裁定，特起诉至贵院，望判如所请。陈兆雷围绕诉讼请求依法提交了证据，可证明下列事实。陈兆雷与时间炼公司存在劳动争议。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2018年12月14日作出京海劳人仲字[2018]第15927号裁决书，裁决：一、确认时间炼公司与陈兆雷自2017年10月16日至2018年6月29日存在劳动关系；二、时间炼公司于本裁决书生效之日起十日内，支付陈兆雷2018年5月1日至2018年6月29日工资19060元；三、时间炼公司于本裁决书生效之日起十日内，支付陈兆雷2017年11月16日至2018年6月29日未签劳动合同二倍工资差额52914.35元；四、时间炼公司于本裁决书生效之日起十日内，支付陈兆雷2018年2月至2018年4月工资差额1080元；五、驳回陈兆雷其他仲裁请求。时间炼公司不服上述裁决书起诉至本院，审理过程中，经本院主持调解，时间炼公司与陈兆雷达成调解协议。2019年3月12日，本院作出（2019）京0108民初11656号民事调解书，对调解协议确认如下：一、时间炼公司与陈兆雷之间于2017年10月16日至2018年6月29日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2018年6月29日解除；二、时间炼公司于2019年5月30日前支付陈兆雷一次性调解款25000元；三、陈兆雷与时间炼公司之间因建立、履行、解除劳动关系所产生的纠纷就此解决，双方再无其他劳动争议纠纷；四、本调解特设督促履行条款如下：如时间炼公司未能及时、足额履行调解款付款义务，则陈兆雷可按照京海劳人仲字[2018]第15927号仲裁裁决书所裁决金额（共计人民币73054.35元）申请强制执行。该民事调解书生效后，陈兆雷向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日以（2019）京0108执13161号案件立案执行。在执行过程中，本院依职权开展了执行工作，对时间炼公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现该公司名下有可供执行的财产线索。因陈兆雷暂不能提供该公司的其他可供执行的财产线索，故本院于2019年8月8日作出（2019）京0108执13161号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。后陈兆雷以时间炼公司为一人有限公司为由，向本院提出申请追加潘政宇为被执行人。经本院依法审查，本院主要以需要适用举证责任的有关规定查明公司股东是否具有财产混同情况，及在难以通过法定程序保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在执行程序中对尚未查明的事实予以认定为由，裁定驳回了陈兆雷提出追加潘政宇为本案被执行人的申请。根据时间炼公司的工商档案，时间炼公司于2017年10月17日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，成立时股东及出资情况如下：北京昊盈太和文化传播有限公司（以下简称昊盈太和公司）认缴货币出资45万元、孔悫认缴货币出资40万元、潘政宇认缴货币出资15万元，三股东的认缴出资期限均为2037年9月1日。2018年5月1日，昊盈太和公司、孔悫与潘政宇分别签订《转让协议》，将各自持有的出资转让给潘政宇；同日股东会决议显示，昊盈太和公司、孔悫退出股东会；修订后的公司章程潘政宇为时间炼公司的唯一股东，认缴货币出资100万元，出资期限为2046年2月7日。诉讼中，潘政宇与时间炼公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。本院认为，公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。相关司法解释另规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，根据陈兆雷提供的证据，可确定时间炼公司为一人有限责任公司性质，潘政宇为该公司唯一投资人。时间炼公司现不能清偿对陈兆雷的到期债务，潘政宇作为公司股东，在不能证明公司财产独立于自己财产情形下，应当对公司债务承担连带责任。诉讼中，潘政宇与时间炼公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，本院对陈兆雷主张的事实予以认定，同时，潘政宇作为公司股东不能证明公司财产独立于自己财产，符合上述股东对公司债务承担连带责任的法律规定条件，本院对陈兆雷要求追加潘政宇为被告并承担连带责任的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条之规定，判决如下：追加潘政宇为（2019）京0108执13161号执行案件的被执行人，由潘政宇对（2019）京0108民初11656号民事调解书所确定的北京时间炼科技有限公司的债务不能清偿的部分承担连带责任。案件受理费70元，由北京时间炼科技有限公司与潘政宇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费300元，由北京时间炼科技有限公司与潘政宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 黎 健人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇二一年一月二十八日书 记 员 王晓华
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初11号原告：北京天星开元投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区中关村东路****楼**商业5-051。执行事务合伙人：北京天星资本股份有限公司（委派代表刘研）。委托诉讼代理人：高峰，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏雅，北京市国振律师事务所律师。被告：王兴维，男，1974年9月21日出生，汉族,住辽宁省大连市甘井子区。被告：心医国际数字医疗系统（大连）有限公司，，住所地辽宁省大连高新技术产业园区法定代表人：王兴维，董事长。原告北京天星开元投资中心（有限合伙）诉被告王兴维、心医国际数字医疗系统（大连）有限公司股权转让纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告北京天星开元投资中心（有限合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京天星开元投资中心（有限合伙）撤回起诉处理。审 判 长  李 利审 判 员  陈 实审 判 员  杨 力二〇二一年一月二十一日法官助理  黄晓宇书 记 员  亢 娜
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执119号之五申请执行人：杨某某。被执行人：刘某某。本院受理杨某某申请执行刘某某借款合同纠纷一案，（2020）晋0821民初195号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人刘某某至今未按生效法律文书自觉履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某某在中国邮政储蓄银行6217991810012323413账户内存款人民币31162.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  姚金狮二〇二一年一月十二日书记员  樊晓波
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1322行审290号申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局。法定代表人黄冠奕，局长。委托代理人梁郁聪、王天宇，该局工作人员。被申请执行人惠州商家网信息科技有限公司。法定代表人赖志飞。申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局依据已经生效的惠城人社行理字[2020]26号《劳动保障监察行政处理决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该强制执行申请进行合法性审查，现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人查实被申请执行人未一次性结清邹某某等17名离职员工2019年11月份、12月份工资共计57447元。违反了《广东省工资支付条例》第十三条的规定。上述事实有工资表、调查笔录等证据证明。申请执行人根据《广东省工资支付条例》第五十四条的规定，决定对被申请执行人作出以下行政处理决定：“责令被申请执行人足额支付邹某某等17名离职员工2019年11月份、12月份工资共计57447元。”申请执行人于2020年3月19日将《劳动保障监察行政处理告知书》送达给被申请执行人，于2020年8月11日将《劳动保障监察行政处理决定书》公告送达给被申请执行人，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼。申请执行人于2020年11月2日向被申请执行人公告送达《履行行政决定催告书》。现申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局作出的惠城人社行理字[2020]26号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人收到处理决定后，在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，该处理决定已发生法律效力。经催告，被申请执行人仍未履行法定义务。现申请执行人向本院对其申请强制执行进行合法性审查，根据上述查明的事实，其提出的申请符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局对被申请执行人惠州商家网信息科技有限公司作出的惠城人社行理字[2020]26号行政处理决定的执行申请。执行费用由被申请执行人惠州商家网信息科技有限公司承担。本案属非诉行政执行审查案件，本院已对申请执行人的生效决定进行了合法性审查。本裁定送达申请执行人后即发生法律效力，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长 杨远忠审 判 员 廖秉廉审 判 员 钟宇文二〇二一年四月十三日法官助理 邹远青书 记 员 曾观凤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初31665号原告：北京方嘉彩色印刷有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街23号203室。委托诉讼代理人：宁延昌，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所。被告：郭琪，男，汉族，1961年2月21日出生，住北京市东城区。被告：蒋延华，男，汉族，1953年11月24日出生，住北京市海淀区。被告：赵士明，男，汉族，1950年12月1日出生，住北京市西城区。本院在审理原告北京方嘉彩色印刷有限责任公司与被告郭琪、蒋延华、赵士明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告北京方嘉彩色印刷有限责任公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京方嘉彩色印刷有限责任公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京方嘉彩色印刷有限责任公司撤回起诉。审判员  李囡二〇二一年一月二十五日书记员  宫颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23222号原告：梁登科，男，1985年10月30日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。被告：北京汇智机电设备安装工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前大街31号东楼201室。法定代表人：李建荣。原告梁登科（以下简称姓名）与被告北京汇智机电设备安装工程有限公司（以下简称汇智公司）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。梁登科的委托诉讼代理人郭雪海到庭参加了诉讼，汇智公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁登科向本院提出诉讼请求：判令2018年8月17日梁登科和汇智公司存在劳动关系。事实和理由：2018年8月17日我经汇智公司员工刘某某入职汇智公司，做工程拆装工，约定每天266元。当日下午3:37左右，我在三元桥凤凰汇装修工地脚手架上面用梯子做拆除时，扶着脚手架的刘某某离开接电话，脚手架散架，我从高处摔下受伤。刘某某和项目经理陈某某将我送到中日友好医院，因为没有床位，第二天转入华信医院住院治疗。我自己出了3000多元医疗费，汇智公司垫付了4万多元医疗费，关于赔偿事宜双方没有协商一致，故诉至法院，请求确认劳动关系。汇智公司未做答辩。梁登科持本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第02335号裁决书，裁决驳回梁登科的仲裁请求。梁登科对该结果不服，诉至本院。梁登科为证明主张提交如下证据：一、汇智公司办公室主任单某向梁登科弟弟梁某某转账凭证，显示2018年9月13日单某向梁某某银行账户转账2622.36元，摘要显示“梁登科医药费等”。梁登科主张当时单某与梁某某一同办理医疗费结算，单某账户钱不够，由梁某某垫付部分款项，单某转账将钱还给梁某某；二、梁登科与单某等人的谈话录像。另查，仲裁期间单某作为汇智公司委托代理人出庭应诉。本院认为，汇智公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁登科提交证据可以证明汇智公司公司员工曾为梁登科支付医疗费，可以初步证明梁登科与汇智公司存在关联，对于法律关系的性质汇智公司未提交反证或作出合理解释，故本院采信梁登科2018年8月17日入职汇智公司的主张。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认二〇一八年八月十七日原告梁登科与被告北京汇智机电设备安装工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元（原告梁登科已交纳），由被告北京汇智机电设备安装工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告梁登科）。公告费560元（原告梁登科已预交），由被告北京汇智机电设备安装工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告梁登科）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二一年一月二十九日书记员 唐阁丽
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执1095号 原告：陈月零，女，汉族，1993年9月13日出生，身份证住址广东省徐闻县。 委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄家声，广东雅商律师事务所律师助理。 被告：曾建超，男，汉族，1989年4月1日出生，身份证住址广东省连州市。 申请执行人陈月零与被执行人曾建超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1882民初2032号民事判决书已经发生法律效力，依照该判决确定，被告曾建超应于本判决发生法律效力之日起五日内，归还原告陈月零借款本金57809元及利息（利息计算:以57809元为本金，从2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至借款还清之日止）。因曾建超未主动履行生效判决确定的义务，陈月零向本院申请强制执行，本院于2020年8月14日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人曾建超送达了执行通知书、财产报告令。经查询，被执行人曾建超并无其他可供执行的财产，本院已决定对被执行人曾建超采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，冻结其银行账户。2021年1月20日，本院通过电话将上述执行情况告知委托代理律师戴文鑫，戴文鑫同意终结本次执行程序。 本院认为：被执行人曾建超无其他可供执行的财产，本院穷尽查控措施，未发现被执行人曾建超有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇二一年一月二十一日 书记员  欧阳斌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17244号原告：刁如玉，女，1994年10月14日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条****。负责人：孙保收，总经理。委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。原告刁如玉与被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司（下称新华保险北京分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刁如玉及其委托诉讼代理人黄安达，被告新华保险北京分公司的委托诉讼代理人徐森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认刁如玉与新华保险北京分公司签订的保险合同（合同编号：888111582038）无效；2.要求新华保险北京分公司返还刁如玉已经交纳的保费2952元及利息；3.诉讼费由新华保险北京分公司负担。事实与理由：2020年2月17日，在刁如玉不知情的情况下，崔某以刁如玉的名义与新华保险北京分公司签订保险合同（合同编号：888111582038），险种为《健康无忧重大疾病保险C3款》。崔某在保险合同中投保人处代刁如玉签字。保险合同签订后，崔某通过刁如玉的银行卡向新华保险北京分公司交纳保险费。2020年5月，刁如玉发现此事，遂向新华保险北京分公司主张保险合同无效并返还保险费及利息，遭到新华保险北京分公司拒绝，故刁如玉诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。保险合同是依法订立的，合法有效，应当正常履行。刁如玉与崔某是亲属关系，崔某是新华保险北京分公司保险代理人，新华保险北京分公司只能根据签字和汇款判断保险合同的效力问题。即使投保人并未在投保单中签字，其后通过其银行卡向保险公司交纳保险费的行为，视为对于保险合同效力的追认，刁如玉在交纳保险费后，接受了新华保险北京分公司电话回访，其并未在电话回访中提出异议，故本案的保险合同应为有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月17日，新华保险北京分公司出具保险单，保险合同号为：888111582038，投保人为刁如玉，被保险人为刁如玉，险种名称健康无忧重大疾病保险（C3款），交费期间为年交/20年，交费日期为每年2月18日，保险费为每年2952元，业务员为崔某。庭审中，新华保险北京分公司提交刁如玉投保材料，证明涉案保险单系线下投保，刁如玉通过线上人脸识别系统确认本人与身份证信息匹配后线上签收保险单。刁如玉对于投保材料中投保人签字的真实性予以否认，认可人脸识别拍照为其本人，但认为拍照是在崔某的要求下完成，其本人并不清楚拍照的用途。刁如玉亦申请证人崔某出庭作证，崔某陈述，我与袁帅是母子关系，袁帅与刁如玉是夫妻关系。我自2014年年底至2020年期间在新华保险北京分公司处担任保险经纪人，刁如玉的保险单是我办理的，当时觉得保险很好，就替刁如玉买了，投保单上投保人刁如玉的签字均是我代签的，保险费也是我把钱汇入刁如玉的银行卡，保险公司从刁如玉银行卡中划走的。我在新华保险北京分公司处通过这种方式给袁帅、刁如玉买了20到30份保险，我没有告诉他们我给他们购买了保险。投保单中留存的袁帅、刁如玉的电话是他们本人的，我只是告诉他们如果保险公司打电话询问就都回答是，这样可以配合我的工作。部分通过线上方式投保的保险单，需要人脸识别的，我就告诉他们让他们配合我支持一下我的工作，我没有明确说拍照是为了办理投保业务。公司需要线上开展业务，我需要尝试操作，但操作后就不能取消了，如果取消就要扣我的佣金。我是通过刷信用卡的方式来支付保险费，后来信用卡还不上了，袁帅和刁如玉就知道了。刁如玉对于崔某的证言予以认可，新华保险北京分公司对崔某的证言不予认可，认为刁如玉在电话回访中并未否认签字的效力，保险费也是通过刁如玉的银行卡交付的，刁如玉不可能对投保之事不清楚。另查，崔某与袁帅系母子关系，袁帅与刁如玉系夫妻关系。再查，崔某在新华保险北京分公司以袁帅、刁如玉为投保人办理多份保险，并领取相应保险单的佣金。上述事实，有原告提供的保险单及保险条款、崔某证言，被告提供的投保材料及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，按照法律规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，刁如玉作为投保人，未在投保单中签字，由新华保险北京分公司的保险代理人崔某代为签字，其与新华保险北京分公司订立的涉案保险合同应属于对刁如玉不生效的状态。崔某虽称保险费的交纳系其通过向刁如玉银行卡汇款完成，但刁如玉作为完全民事行为能力人，其对于自身银行卡具有保管义务，崔某向刁如玉银行账户转账后，刁如玉如不同意交纳保险费，亦可将该笔资金冻结或取出，但刁如玉仍默许崔某代替其交纳保险费的行为，应当视为刁如玉通过交纳保险费的方式积极履行了作为投保人交费义务。刁如玉与崔某虽称，涉案保单系崔某独自办理，刁如玉并不知情，结合崔某的陈述，崔某不仅为新华保险北京分公司的保险代理人，其亦为袁帅的母亲、刁如玉的婆婆，刁如玉通过线上人脸识别系统完成了对涉案保险单的签署，其认为其不清楚保险单的具体内容，不符合常理。刁如玉通过交纳保险费、运用人脸识别系统自行签收涉案保险单的行为，均构成对涉案保险合同效力的追认。现刁如玉要求确认保险合同无效返还全额保险费及利息的诉讼请求，本院不予支持。另，若刁如玉认为崔某作为保险公司的代理人向投保人隐瞒投保事实，给其造成了经济损失，可另行向崔某主张。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款之规定，判决如下：驳回原告刁如玉的诉讼请求。诉讼费25元，由原告刁如玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇二一年一月二十八日法官助理 刘宇佳书 记 员 杨凯怡
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保15号申请人：董云，女，1967年11月22日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被申请人：众城实业集团有限公司，住所地北京市东城区青年湖南街甲15号。法定代表人：张瑞刚，总经理。申请人董云于2021年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人众城实业集团有限公司名下银行存款54万元进行冻结；如余额不足，查封、扣押、冻结被申请人众城实业集团有限公司名下的其他等值财产。申请人董云提供大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险保险单一份（保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），为本案提供担保。本院经审查认为，董云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人众城实业集团有限公司名下银行存款五十四万元进行冻结；如余额不足，查封、扣押、冻结被申请人众城实业集团有限公司名下的其他等值财产。案件申请费三千二百二十元，由申请人董云预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  陈 乐二〇二一年一月十一日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0107刑初35号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人马旭，男，1990年1月4日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市房山区，中专文化，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年2月2日被羁押，同年2月3日被取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检刑诉〔2021〕4号起诉书指控被告人马旭犯诈骗罪向本院提起公诉。本院于2021年1月22日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王**出庭支持公诉，被告人马旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2019年10月间，被告人马旭谎称可以帮助被害人刘某购买二手摩托车，骗得刘某在位于北京市石景山区某大街的工商银行ATM机上向马旭汇款人民币7.5万元；后马旭将上述钱款挥霍。2020年2月2日被告人马旭被民警查获。2020年12月30日，马旭亲属代其赔偿被害人刘某全部经济损失，被害人对被告人的行为表示谅解。北京市石景山区人民检察院建议对被告人马旭以诈骗罪判处有期徒刑一年，适用缓刑，并处罚金。上述事实，被告人马旭在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某陈述，证人马某证言，辨认笔录，转账记录，微信通话记录截图，监控录像，收条，公安机关出具的到案经过，户籍信息，网上比对工作记录，认罪认罚具结书，被告人马旭供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马旭以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人马旭犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人马旭到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，故对其依法从轻处罚并依本案的具体情节对其适用缓刑。北京市石景山区人民检察院提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人马旭犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马旭犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇二一年一月二十九日书记员  周 颖
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初1675号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人姚某某，男，1980年4月3日出生，汉族，住本区呼玛四村XXX号XXX室。辩护人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。辩护人方秦，上海市光明律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检刑诉(2020)744号起诉书指控被告人姚某某犯故意伤害罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人姚某某及辩护人刘大卫、方秦到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月22日18时39分许，被告人姚某某在本区呼玛四村XXX号附近，因被害人焦先源(已作行政处罚)驾驶的电动自行车与其发生碰撞，双方因此发生口角争执，继而引发互殴，致焦先源受伤。经鉴定，焦先源被他人打伤，致口唇全层裂创后遗留皮肤瘢痕等，已构成轻伤。被告人姚某某于案发后明知焦先源报警而在现场等待，到案后未如实供述自己的罪行。公诉机关以被害人陈述、证人证言、验伤通知书、司法鉴定意见书、现场视频、办案说明、前科材料等为证据，认定被告人姚某某的行为已构成故意伤害罪，且其系限定刑事责任能力人，提请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款之规定，追究其刑事责任。被告人姚某某辩称，其并未殴打过被害人。辩护人提出：1、案发后被害人的验伤通知书上并无其下唇受伤的记载，因此被害人的伤情是否是被告人所造成存疑；2、被告人并无伤害被害人的故意，至多是过失行为；3、被害人对于本案的发生具有过错；4、被告人姚某某系限定刑事责任能力人，可依法从轻处罚。经审理查明，2020年6月22日18时39分许，被告人姚某某在本区呼玛四村XXX号附近，因被害人焦先源驾驶的电动自行车与其发生碰撞而发生口角争执，继而引发互殴，致焦先源受伤。经鉴定，焦先源被他人打伤，致口唇全层裂创后遗留皮肤瘢痕等，已构成轻伤。另查明，被告人姚某某系限定刑事责任能力人。上述事实，有下列经庭审质证属实的证据予以证实：1、被害人焦先源所某的陈述及辨认笔录，证实其因在小区通道处其骑车与姚某某发生碰撞后，引起双方口角纠纷继而激烈争吵，其先打了姚某某一下后，被姚某某用手电筒敲打头部；2、证人王恒贵所某的证言及辨认笔录，证实案发当日其在现场目睹姚某某与焦先源因行路纠纷引发互殴；3、记录仪视频及公安机关出具的《接受证据清单》，证实公安机关从被告人姚某某处接受案发时记录仪视频一份，该视频记录了姚某某、焦先源因行路发生口角纠纷继而互殴的事情经过；4、公安机关出具的《办案说明》、办案区视频资料及照片，证实公安机关从姚某某处查获黑色手电筒一只；5、证人单子昂(第十人民医院口腔科医生)所某的证言、公安机关出具的《验伤通知书》及执法记录仪视频资料、上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》，证实被害人焦先源的伤势构成轻伤；6、上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证实被告人姚某某患有分裂型障碍，在本案中应评定为具有限定刑事责任能力，目前应评定为具有受审能力7、上海市长宁区人民法院出具的《刑事判决书》，证实被告人姚某某的前科情况；8、公安机关出具的《办案说明》，证实被告人姚某某于案发当日在现场被民警带回公安机关。本院认为，被告人姚某某故意伤害被害人身体并致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。对于被告人姚某某的辩解及辩护人的辩护意见，本院认为：1、被害人所某的陈述、证人王某的证言及现场视频已能证实双方系因琐事发生口角并继而互殴，被告人姚某某有殴打被害人的行为，其行为显然不是过失；2、证人单子昂所某的证言及公安机关出具的执法记录仪视频已对《验伤通知书》中关于被害人上唇受伤的情况予以阐释，被害人上唇受伤的事实应予认定。综上，被告人姚某某的辩解及辩护人的相关辩护意见与本院查证的事实不符，本院不予采纳。被告人姚某某系限定刑事责任能力人，可依法从轻处罚。辩护人的相关意见，本院可予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姚某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2021年1月21日止。)二、扣押在案的作案工具，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周皓人民陪审员  张夏人民陪审员  陈华二〇二一年一月六日书 记 员  黄倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第十八条……尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28591号原告：马菲菲，女，1979年9月8日出生，回族，无业，住甘肃省张家川回族自治县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师（法律援助）。被告：北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区风格与林苑**楼**202-08。法定代表人：海金平。原告马菲菲与被告北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司（以下简称燕兰人家餐饮公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马菲菲的委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。被告燕兰人家餐饮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马菲菲向本院提出诉讼请求，被告向原告支付：1.2020年1月1日至2020年1月31日期间工资6574元；2.2020年2月1日至2020年2月9日期间工资2149元；3.2019年至2020年未休带薪年休假工资3540元。事实和理由：2019年5月28日，原告与被告建立劳动关系，原告担任果汁调配工作。2020年2月9日，被告单位停业。原告多次向被告讨要工资和加班费未果。原告诉至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会，仲裁请求未得到支持，故原告诉至法院，望判如所请。被告燕兰人家餐饮公司未答辩。原告马菲菲围绕诉讼请求依法提交了证据，被告燕兰人家餐饮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：燕兰人家餐饮公司成立于2019年1月24日，法定代表人为海金平，股东为海金平及李兴民，财务负责人为米惠艳。2020年2月26日，马菲菲向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求燕兰人家餐饮公司支付工资及未休年休假工资。2020年8月14日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]1786号裁决书，裁决驳回马菲菲的各项仲裁请求。马菲菲不服，起诉至本院。马菲菲主张其自2019年5月28日至2020年2月9日期间在燕兰人家餐饮公司担任果汁调配，月工资标准为5000元。2020年2月9日，燕兰人家餐饮公司通知其因疫情关门，尚未支付其2020年1月1日至2020年2月9日期间工资、延时加班工资及未休年休假工资。为证明其主张，马菲菲提交燕兰人家工资表（前厅）、2020年1月和2月考勤簿、银行交易明细、食品经营许可证照片及王才基证言在案佐证。上述工资表显示马菲菲2020年1月1日至1月31日基本工资5000元，出勤为全勤，实发工资5000元；银行交易明细显示米惠艳于2019年7月18日、8月21日、9月26日、11月20日、2020年1月19日转账支付马菲菲5000元、5000元、5100元、5100元、5000元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。燕兰人家餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据本案现有证据及查明的情况，马菲菲提交工资表、考勤簿及其他证据与银行转账记录能够相互印证，可以证明马菲菲与燕兰人家餐饮公司存在劳动关系。现燕兰人家餐饮公司未能举证证明已经足额支付马菲菲工资，应承担举证不能的不利后果。经核算，燕兰人家餐饮公司应支付马菲菲2020年1月1日至2020年1月31日期间工资5000元以及2020年2月1日至2020年2月9日期间工资1538.46元。马菲菲未能举证证明其符合享有带薪年休假条件，故对其要求燕兰人家餐饮公司支付未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付马菲菲2020年1月1日至2020年1月31日期间工资5000元；二、北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付马菲菲2020年2月1日至2020年2月9日期间工资1538.46元；三、驳回马菲菲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由被告北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静审 判 员  聂 然人民陪审员  武艳梅二〇二一年一月二十九日法官 助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66802号原告：冯瑞波，男，1990年12月12日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：冯慧花（冯瑞波之妹），女，1993年1月13日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。被告：北京亚普拓医疗科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街**院**楼**101内****。法定代表人：龚晓明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，女，该公司员工。原告冯瑞波（以下简称原告）与被告北京亚普拓医疗科技股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯慧花、被告委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年5月至2019年10月项目奖金1500元；2.被告支付原告2019年年终奖6000元；3.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金41124.2元；4.被告为原告出具离职证明。事实和理由：原告2018年4月23日入职被告，担任视频编辑，月均工资税后9459.68元，计入社会保险和住房公积金后平均工资为10281.05元。原告工作期间，完成项目会有奖金，诉求的默沙东项目被告口头承诺的奖金数额为1500元。2019年12月27日，被告没收原告的工作电脑，并驱逐原告离开办公区域，原告认为被告违法解除劳动关系。被告辩称，原告诉求的项目奖金没有依据，被告未作出过项目奖金发放的承诺。原告诉求的年终奖未经劳动仲裁前置程序。原告于2019年12月20日以个人原因提出离职申请，2019年12月25日，被告同意原告的离职申请，2019年12月27日双方进行工作交接，被告结算原告工资至2019年12月31日，双方劳动关系于2019年12月31日解除。被告同意为原告出具离职证明。经审理查明：原告2018年4月23日入职被告，双方签订有劳动合同。被告主张原告2019年12月20日提出离职，并提交了微信记录，显示原告表示“可否协商办理我离职的事宜，我会配合所有的工作交接。离职前会处理完你要求的工作。好聚好散吧，毕竟一起工作过两年”；对方表示将与领导沟通此事，并询问原告具体离职日期，同时告知原告可将调休和年假转换成工资；原告回应“好，月底发了工资吧。”原告表示该微信于2019年12月20日下班后发送给了其上级主管，系因当日被告对原告进行了处罚，原告认为被告是要辞退原告，所以和主管提出是否可以进行协商，并未明确表示要离职，亦未提出离职申请。原告提交了对话录音，时间为2019年12月25日16时，显示原告与被告委托诉讼代理人李伟沟通是否离职的问题，李伟认为原告提出了离职，原告否认申请离职，最后李伟表示“那我跟领导沟通一下，把你的意思再跟领导说一下，你现在，冯瑞波没有申请离职，只是跟部门领导沟通了一下关于前一段时间的事情，对吧？”原告表示“对”。被告认为原告提出离职后，被告委派李伟询问原告意见，但原告并未作出明确答复，李伟向被告领导汇报后，被告领导同意原告离职。2019年12月25日19:45，被告向原告发出电子邮件，内容为：“您向公司提出的离职申请，经公司领导研究决定，同意您的离职请求。本周已将工作和公司固定资产实际交接完毕。您的工资结算至本月底，即12月31日。请您明天上午十点至公司办理手续。”2019年12月27日，原告向被告发出电子邮件，主要内容为：“公司在我没有提交离职申请且没有明确辞退说明的情况下，没收我所有办公工具以及从所有工作群将我移出，且多次以邮件、当面催促等方式要求我离开公司，以上种种，已经以实际行动表明要辞退我。如果确实是要辞退我，那我只能选择离开，并通过法律渠道维护我的合法权益。”另，原告于2019年12月25日交还被告部分固定资产，被告于2019年12月27日将原告使用的办公电脑收回。原告认为25日时被告以年终盘点为由要求原告交回物品，27日被告强行收回了办公电脑；被告称正常盘点只需员工签字确认物品在员工处即可，是原告主动要求交还。原告曾申请劳动仲裁，要求被告返还2019年11月21日至2019年12月20日期间绩效工资、支付2019年11月21日至2019年12月31日工资差额、项目奖金、违法解除劳动关系赔偿金。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第11263号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为，原告主张被告口头承诺项目奖金1500元，但未能就此提供证据，被告亦不予认可，本院对原告此项诉求不予支持。原告于2019年12月20日向其上级主管发出的微信内容表达了离职的含义，其上级主管亦在此基础上进行了回应，原告虽于本案庭审中表示该微信内容并未明确表示要离职，但该解释明显与原告发送的微信内容语意不符，故本院认定原告已于2019年12月20日向被告表达了离职的意思表示，根据法律规定，该意思表示已经发生法律效力。虽12月25日原告与李伟沟通时，表示未提出离职，但该次沟通系在被告认为已经收到原告作出的离职的意思表示的情况下进行，虽李伟表示将向领导进行汇报，但稍后被告即表示已接受原告作出的离职的意思表示，故本院认为原告作出的离职的意思表示发生法律效力后，双方未能协商达成继续履行劳动合同的合意，本院认定双方劳动关系因原告提出离职而解除，本院对原告诉求的违法解除劳动合同赔偿金不予支持。原告诉求的2019年年终奖未经劳动仲裁前置程序，本院不予处理。原告诉求的离职证明亦未经劳动仲裁前置程序，但被告表示同意为原告出具离职证明，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，判决如下：一、被告北京亚普拓医疗科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内为原告冯瑞波出具离职证明；二、驳回原告冯瑞波的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告冯瑞波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年一月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22213号原告：陈宜佳，女，2007年8月29日生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：陈浩青，男，1973年3月27日生，汉族，住址同上。系原告父亲。被告：上海咕噜咕噜体育发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：聂海亮。原告陈宜佳诉被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司(以下简称咕噜咕噜公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，因被告下落不明，遂以公告方式向被告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告陈宜佳之法定代理人陈浩青到庭参加诉讼，被告咕噜咕噜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈宜佳向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告于2018年9月23日签订的少儿健身服务购买协议(电子版)；二、请求判令被告向原告退还教育培训费及考级费人民币(以下币种同)25,266.68元。事实和理由：原告因学习跆拳道需要，与被告签署了《少儿健身服务购买协议》，约定在被告处接受跆拳道黑带精英班服务，共1825节课，培训地点为上海市长宁区天山路XXX号XXX楼XXX室咕噜咕噜缤谷广场店，原告依约支付了25,760元培训费。2020年4月21日，咕噜咕噜缤谷广场店物业管理部门书面通知原告咕噜咕噜缤谷广场店已停止经营并不再承租相应房屋。原告购买跆拳道培训服务的目的无法实现，原告剩余课时1744节，被告违约造成原告巨大损失，现诉至法院，要求判如所请。被告咕噜咕噜公司未答辩。经审理查明：2018年9月23日，原告在其家长的陪同下与被告签订少儿健身服务购买电子协议，并于当日通过POS机支付了25,760元，原告获得在被告处学习跆拳道黑带精英班课程1825节，合同有效期自2018年9月23日至合同正常履行完毕。2021年4月21日，被告所承租商场缤谷文化休闲广场发布告客户书公告客户“咕噜咕噜”缤谷广场店停止经营并不再承租门店房屋。原告仍有1744节课时未使用。此外，原告在被告处支付考级费共计650元，但未领取相应证书，现原告无法在被告处继续学习跆拳道课程，遂诉至法院。以上事实由原告提供的证据即咕噜咕噜运动APP截图、少儿健身服务购买协议、电子协议同意签字确认单、POS机签购单、交易联络单、微信截图和当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告间的教育培训合同法律关系明确。被告收取原告预付的跆拳道培训费后，理应向原告方提供全部的培训服务。但被告现已关门停业，实际已无法继续履行教育培训合同。被告的行为符合民法典第五百六十三条规定的解除合同的法定条件，故对于原告要求解除原、被告间所签订的的少儿健身服务购买协议之诉讼请求，应予以支持，本院酌定合同解除之日为本案立案之日即2020年10月16日。此外，原、被告所签订的协议解除之后，被告应当根据合同法相关规定退还原告相关的培训费用和考级费用。审理中，被告咕噜咕噜公司经本院公告传唤而未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈宜佳与被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司于2018年9月23日签订的少儿健身服务购买协议于2020年10月26日解除；二、被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈宜佳教育培训费人民币24,590.40元、考级费650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费431元，减半收取215.5元，由被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司负担(该款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 昂二〇二一年一月十二日法官助理  夏晓明书 记 员  顾思威附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4254号原告：遵义丽阳祥包装有限公司，住所地贵州省遵义市播州区尚嵇镇毛坪村水坝组，统一社会信用代码91520321MA6DMHAJ5C。法定代表人：况佳丽，总经理。委托诉讼代理人：孟秋旭，贵州港丰律师事务所律师。被告：项芳南，男，1981年2月22日出生，汉族，住浙江省苍南县，现住贵州省仁怀市。被告：倪陈素，女，1987年9月5日出生，汉族，住浙江省龙港市，现住贵州省仁怀市。被告：贵州省仁怀市茅台镇国珍酒业（集团）有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇岩滩村，统一社会信用代码91520382730952396L。法定代表人：乔国珍，总经理。委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝光明，贵州仁致律师事务所实习律师。原告遵义丽阳祥包装有限公司（以下简称丽阳祥包装公司）与被告项芳南、倪陈素、贵州省仁怀市茅台镇国珍酒业（集团）有限公司（以下简称国珍酒业公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丽阳祥包装公司的委托诉讼代理人孟秋旭，被告国珍酒业公司的委托诉讼代理人张春玲、祝光明到庭参加诉讼，被告项芳南、倪陈素经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽阳祥包装公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付货款65,962.80元，并从起诉之日起按照贷款市场报价利率的2倍支付资金占用费至清偿之日；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告项芳南、倪陈素夫妻二人从2018年7月起在原告处定购各种酒类包装盒子，9月25日结清了之前货款。2018年10月10日起，被告继续在原告处定购各种酒类包装盒子，到2019年4月20日，被告共计向原告定购了包装材料共计228,612.80元（含运费），被告通过微信分12次向原告转账162,200元，2019年5月29日最后一次转账后，被告未在原告处购货，也未支付剩余货款65,962.80元。其中，在2019年1月12日至1月25日期间，被告项芳南以被告国珍酒业公司的名义向原告定购酒类盒子六次，货款97,179.60元。原告多次找被告催收货款，均以各种理由拖延，拒不支付，特诉至法院主张权利。被告国珍酒业公司辩称，我公司未与原告产生买卖合同关系，既不认识原告，也不认识被告项芳南、倪陈素。被告项芳南、倪陈素不是我公司员工，无权以我公司名义对外订立合同，我公司未收到原告任何包装物。根据合同相对性，我公司的诉讼主体不适格，不应当承担付款责任。被告项芳南、倪陈素未答辩。本院经审理认定事实如下，原告丽阳祥包装公司持发货明细表、出库单、微信聊天记录，主张被告项芳南、倪陈素、国珍酒业公司支付货款和资金占用费。本院认为，原告提交发货明细表，系自行制作，没有对方签名或者以其他方式确认，不能认定与被告具有关联性。原告提交出库单，共13份，在“收货单位及经手人确认签字”处，2份有“倪陈素”字样（其中1份直接书写，1份拓印），1份有“陈素”字样，6份为其他人名，3份空白。从书写形式，签名“倪陈素”与“陈素”存在差异，不能认定系被告倪陈素签名。书写其他人名和空白的出库单，也不能证明原告向被告提供了货物。况且出库单载明产品名称、数量，但是没有单价、价款，也不能作为买卖双方结算依据。原告提交微信聊天记录，只能证明聊天双方存在买卖关系，但是不能证明标的物的品种、数量、单价、价款等主要内容。原告提交对方微信名信息载明，对方昵称温州华联～倪素素，微信号×××，备注电话号码157××××5028。通过该微信号以及电话号码查询，均无该用户。本院通过通信公司查询，该电话号码系被告倪陈素身份证开户，但是已经于2020年3月27日销户。因此，本院无法从微信聊天记录认定原、被告存在买卖关系且被告差欠原告货款。综上所述，原告就现有证据主张被告项芳南、倪陈素支付货款，本院不予支持。同时，原告也不能证明所主张的买卖关系与被告国珍酒业公司具有关联性，其主张被告国珍酒业公司在本案中承担责任，本院不予支持。被告项芳南、倪陈素经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告遵义丽阳祥包装有限公司的诉讼请求。案件受理费1,450元，公告费600元，合计2,050元，由原告遵义丽阳祥包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  陈登权人民陪审员  陈晓鸿人民陪审员  陈厚均二〇二一年一月二十九日书 记 员  蒲青城
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执10057号 申请执行人：苏成武，男，汉族，1973年10月25日出生，身份证住址：广东省电白县。 被执行人：王士誉，男，汉族，1978年06月07日出生，身份证住址：江苏省淮安市开发区。 关于申请执行人苏成武与被执行人王士誉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0402民初920号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，一、向申请执行人苏成武偿还借款本金177339元并支付违约金（以借款本金177339元为基数，按照月利率2%，从2018年1月13日起计算至实际清偿之日止）；二、向申请执行人支付受理费人民币5246元；三、向本院支付执行费人民币4462.00元。因王士誉未按上述生效法律文书履行义务，苏成武向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王士誉负有继续向申请执行人苏成武履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二一年一月十八日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初1259号申请人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座，统一社会信用代码91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托诉讼代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷倩，湖南弘一律师事务所律师。被申请人：衡阳英红园林绿化工程有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区06号街01号地块A栋604室，统一社会信用代码91430400MA4L5N6J7Y。法定代表人：张邦行。申请人长沙银行股份有限公司诉被申请人衡阳英红园林绿化工程有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人长沙银行股份有限公司于2021年1月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人衡阳英红园林绿化工程有限公司名下银行存款人民币1500000元或查封、扣押其价值相当的其它财产，并以其自有财产提供担保并承担由于申请错误而应承担的法律责任。本院认为：申请人长沙银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人衡阳英红园林绿化工程有限公司名下银行存款1500000元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足1500000元，余额方可支取），或查封、扣押其价值相当的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李亦雯二〇二一年一月二十九日法官助理郭磊书记员杨婧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初25215号原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：林彦良，董事长。委托诉讼代理人：刘梦婷，女。委托诉讼代理人：黄宇琦，女。被告：李良友，男，1977年10月14日出生，汉族，住湖北省。被告：刘宗银，男，1977年5月7日出生，汉族，住重庆市。原告和运国际租赁有限公司与被告李良友、刘宗银融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告和运国际租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告和运国际租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱巧凤二〇二一年一月七日法官助理 贺 凌书 记 员 张意楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执67号之九被执行人：常继鹏，男，汉族，1980年02月10日生，住大连市甘井子区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人常继鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人常继鹏在交通银行62×××93账户内存款人民币249656.57元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二一年一月十八日书记员  王子伟
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0207执269号之二 申请执行人：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 被执行人：洪波，男，汉族，1975年10月30日出生，住安徽省巢湖市庐江县。 被执行人：安徽君安金融信息咨询有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道12629号经典华城9幢B座1409室，统一社会信用代码91340100327946893G。 法定代表人：宋德凤，执行董事兼总经理。 被执行人：刘文金，男，汉族，1979年11月27日出生，住安徽省舒城县。 本院在执行申请执行人皖江金融租赁股份有限公司与被执行人洪波、安徽君安金融信息咨询有限公司、刘文金融资租赁合同纠纷一案中，现因申请人向本院申请撤销执行申请，本案依申请执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0207民初4796号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二一年一月十八日 法官助理程智 书记员刘勇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20375号原告：张海斌，男，1983年1月10日生。被告：高善云，女，1978年11月27日生，汉族，住上海市宝山区。原告张海斌与被告高善云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员张青适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告张海斌到庭参加诉讼，被告高善云因下落不明经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张海斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款231,000元。2、判令被告支付利息(以231,000元为基数，自2019年1月20日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算)。事实和理由：原、被告系朋友。被告因公司需要资金周转，以其个人名义借款向原告借款。2018年11月19日，被告向原告借款92,000元。2018年11月21日，被告向原告借款69,000元。2018年12月19日，被告向原告借款1万元。2018年12月30日，被告向原告借款2万元。2019年1月10日，被告向原告借款2万元。2019年1月20日，被告向原告借款2万元，以上被告共计向原告借款231,000元。被告承诺按月利率为2%计算利息，如逾期不还，被告另支付违约金等。到期后，原告多次催讨未果，故原告涉诉被告高善云未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。被告因公司需要资金周转，以其个人名义向原告借款。2018年11月19日，被告向原告借款92,000元。2018年11月21日，被告向原告借款69,000元。2018年12月19日，被告向原告借款1万元。2018年12月30日，被告向原告借款2万元。2019年1月10日，被告向原告借款2万元。2019年1月20日，被告向原告借款2万元。借期期限均为二个月。以上被告共计向原告借款231,000元。被告承诺按月利率为2%计算利息，如逾期不还，被告另支付违约金等。2019年1月20日，被告出具还款协议书，确认共向原告借款金额为231,000元，其中92,000元为银行转帐，其余为现金支付。被告采用分期归还的方式，定于2019年12月30日前全部还清。到期后，经原告多次催讨无果，故原告涉诉。上述事实，有原告提供借条及收条、分期还款协议、网上银行电子回单等证据，以及当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供借条及收条、分期还款协议等，证实原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告归还借款231,000元诉讼请求，本院予以准许。对于原告要求按年利率12%计算利息，符合法律规定，本院予以准许。被告高善云因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高善云于本判决生效之日起十日内归还原告张海斌借款231,000元。二、被告高善云于本判决生效之日起十日内支付原告张海斌利息(以231,000元为基数，自2019年1月20日起至实际清偿之日止，按年利率12%计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,765元，由被告高善云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 青二〇二一年一月十五日书记员 吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2420号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：叶星，男，1984年7月26日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告叶星借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告叶星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、叶星偿还借款本金8000元;2、叶星偿还借款期限内利息633.6元；3、叶星支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告叶星承担。被告叶星未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人叶星与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向叶星约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称叶星自2017年12月28日开始逾期，截至2021年1月12日，叶星尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了叶星应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由叶星与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明叶星应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与叶星签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，叶星应当按期支付利息并偿还本金。现叶星逾期还款，国美公司要求叶星偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。叶星经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告叶星于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告叶星于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告叶星负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13222号原告：于利岩，男，1969年12月17日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。被告：北京市朝阳区东坝第二社区卫生服务中心，住所地北京市朝阳区东坝乡东坝中路**院**楼**。法定代表人：程贵玲，主任。委托诉讼代理人：刘爱群，男，该中心书记。委托诉讼代理人：李丹，北京市浩天信和律师事务所律师。原告于利岩（以下简称原告）与被告北京市朝阳区东坝第二社区卫生服务中心（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人桑丽，被告委托诉讼代理人刘爱群、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告2019年6月20日至2020年1月30日存在劳动关系；2．被告支付2020年1月1日至2020年1月30日工资6000元；3．被告支付2019年7月20日至2020年1月30日未签订劳动合同双倍工资差额37655元；4．被告支付2019年6月20日至2020年1月30日休息日加班工资16551元；5．被告支付违法解除劳动关系赔偿金12000元。事实和理由：原告2019年6月20日入职被告，任口腔科营销员，月工资6000元。被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险，工作期间实行单休，每周只休1天，2020年1月30日，被告以效益不好将原告辞退。被告辩称，原告与被告不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告主张应刘某某、胡某某邀请至被告处工作，工作期间向刘某某汇报工作，工资通过占某某发放；原告认为刘某某为口腔科负责人，胡某某为口腔科大夫，占某某是口腔科负责发放工资和分成的财务人员。原告就此提交了银行转账记录、与占某某的微信记录、刘某某的书面证言、胡某某的书面证言。被告称刘某某为口腔科助理医师，占某某为口腔科前台接待人员，胡某某为口腔科兼职医师，三人均没有权限代表被告招聘员工，亦非被告的人事管理人员，三人均于2020年1月至2月期间与被告解除了劳动关系或兼职关系。被告提交了劳动合同文本及其他员工的工牌，称为被告与员工签订的劳动合同样式及发放的工牌样式。经询，原告称被告向员工支付工资时，仅一小部分由被告直接支付，大部分工资都通占某某发放；因被告没有与原告签订劳动合同，故原告的工资全部通过占某某发放。被告认为胡某某在多家机构兼职，为了保证自己的收入，与原告合作，招募患者，收取医疗费分成，原告是与胡某某、刘某某、占某某之间建立关系；被告从未设立过营销岗位。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第21975号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为，原告主张与被告建立劳动关系，但原告自述受到刘某某、胡某某邀请开始工作，原告的报酬获得方式亦有别于被告的员工，且刘某某、胡某某、占某某三人均为被告业务部门人员，现无证据显示三人有权限处理被告的人事事务，亦无证据显示原告与被告之间直接达成了建立劳动关系的合意，本院难以依据现有证据认定原告与被告建立了劳动关系，本院对原告的各项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告于利岩的诉讼请求。本案受理费5元，由原告于利岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年一月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35405号原告：蒋沛友，男，1963年7月12日出生，汉族，户籍地山东省滕州市龙阳镇蒋庄村XXX号,现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：蒋广儒(原告之子)，男，1990年2月13日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。被告：苏州永载餐饮管理有限公司上海静安分公司，住所地上海市静安区。法定代表人：廖崇荣，职务总经理。委托诉讼代理人：王双兰，女。委托诉讼代理人：张媛，女。原告蒋沛友与被告苏州永载餐饮管理有限公司上海静安分公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员王百勤独任审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告蒋沛友及其委托诉讼代理人蒋广儒、被告苏州永载餐饮管理有限公司上海静安分公司的委托诉讼代理人王双兰和张媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋沛友向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2018年11月11日至2019年5月22日休息日29天加班费10,400元；2.要求被告支付2018年11月11日至2019年5月22日延长工作时间160小时加班费5,379元；3.要求被告支付解除劳动关系经济补偿金3,900元。事实和理由：2018年11月11日,原告与被告建立劳动关系并签订劳动合同，工作地点为熬八年大悦城店。根据劳动合同约定，合同期限自2018年11月11日至2019年11月11日。合同签订后未交付原告。原告每月收入约3,900元(含基本工资及绩效工资)。2019年5月22日，被告单方将原告安排至熬八年长乐店工作，并在原告不知情的情况下，解除了与原告之间的劳动关系，将原告的工资发放单位及社保缴纳单位变更为上海市徐汇区美熬馆餐厅。原告在被告处每周做六休一、每天工作至少9小时，但被告应未依法向原告支付休息日及延长工作时间的加班工资。被告苏州永载餐饮管理有限公司上海静安分公司辩称，不同意原告的诉请。合同约定工资是2,420元；如有休息日安排加班，被告已经足额支付加班费；原告没有延长加班时间，休息时间不应该算作工作时间；原告是主动去长乐店工作的。本院根据双方当事人的陈述及举证情况查明如下事实：原告于2018年11月11日与被告订立期限自当日起至2019年11月11日的劳动合同，合同约定原告从事服务员工作，每月工资2,420元。被告通过银行转账向原告发放工资情况如下：2018年12月15日发放2,623.08元，2019年1月15日发放4,020.55元，2月3日发放245.82元，2月15日发放3,544元，3月15日发放4,448.27元，4月15日发放3,250元，5月15日发放3,406元，6月15日发放1,959.42元。被告为原告缴纳了2018年12月至2019年5月的城镇职工基本养老保险费。2019年6月起，由上海市徐汇区美熬馆餐厅为原告缴纳社保费。2020年5月25日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付自2018年11月11日至2019年5月31日休息日加班工资10,400元、支付自2018年11月11日至2019年5月31日延时加班工资4,700元、支付解除劳动合同经济补偿金3,900元。该仲裁委于2020年7月31日作出静劳人仲(2020)办字第1291号裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服裁决，向本院提起诉讼。原告还在庭审中提供了以下证据：1.标有熬八年、服务员蒋沛友字样的工牌，证明原告在被告处工作。被告对此无异议。2.被告通过微信工作群发放给所有员工的排班表打印件，证明原告在被告处工作，每日实际工作时间至少9小时，且存在休息日加班的事实；因微信记录已被删除，现无法演示。被告对真实性不认可。3.被告工作人员在微信朋友圈发布的招聘信息截图，证明被告招聘洗碗工的工资至少3,900元，且不包括加班费。被告对真实性认可，称该工资标准是综合薪资，包括加班费。被告还在庭审中提供了以下证据：1.工资单，证明已向原告支付了所有的加班费。原告对真实性不予认可，称该工资单记载的是原告在上海市徐汇区美熬馆餐厅的工资。2.人事异动表，上载原告于2019年5月22日调动至上海市徐汇区美熬馆餐厅，证明原告是自愿调动。原告对真实性不认可，称该表上的签字不是原告书写，但未能就此进一步举证。3.排班表证明被告提前一周安排工作，并提早一天张贴在公告栏内。原告对真实性不予认可，系被告单方制作。审理中，因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的排班表非原件，也无法演示其从微信中接收排班表的情况，被告对原告提供的排班表均不予认可，本院无法据此确认原告主张的加班事实。此外，原告对被告提供的排班表的真实性不予认可，但庭审后又以被告提供的排班表为依据来推算原告的加班事实，前后意见自相矛盾，本院对此无法采纳。被告在审理中提供了排班表和工资单，用以证明其已向原告支付了加班工资，虽未得到原告认可，但双方劳动合同约定的工资标准为2,420元，原告未能证明超出约定工资部分的属性，故本院采信被告的主张，确认原告每月工资为2,420元，超出部分中包含了加班工资。原告要求被告支付2018年11月11日至2019年5月22日期间休息日29天加班费10,400元、延长工作时间160小时加班费5,379元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告提供的人事异动表载明，原告经单位安排调动至上海市徐汇区美熬馆餐厅工作，原告虽对该表真实性不予认可，但未能提供相反证据，本院确认该表的真实性。该表显示原告对调动安排并无异议，被告未支付经济补偿，原告可以把在被告处的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金3,900元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，判决如下：一、原告蒋沛友要求被告苏州永载餐饮管理有限公司上海静安分公司支付2018年11月11日至2019年5月22日休息日29天加班费10,400元的诉讼请求，不予支持；二、原告蒋沛友要求被告苏州永载餐饮管理有限公司上海静安分公司支付2018年11月11日至2019年5月22日延长工作时间160小时加班费5,379元的诉讼请求，不予支持；三、原告蒋沛友要求被告苏州永载餐饮管理有限公司上海静安分公司支付解除劳动关系经济补偿金3,900元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，由原告蒋沛友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王百勤二〇二一年一月二十九日书记员  葛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1302执463号申请执行人：陈德利，男，1973年5月19日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：于学友，男，1963年9月24日生，住宿迁市宿城区。申请执行人陈德利与被执行人于学友买卖合同纠纷一案，该案（2020）苏1302民初3307号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人于学友未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人于学友的车牌苏Ｎ×××**号机动车（车辆类型：K33）、苏Ｎ×××**号机动车（车辆类型：K31），期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  徐明二〇二一年一月二十六日书记员  朱广
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初216号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：严兵，男，1975年10月1日出生，汉族，户籍地福建省南平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告严兵信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告严兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告严兵支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金38,752.15元、利息3,812.10元、违约金9,348.48元、其他费用(年费、手续费等)3,807.33元；2.判令被告严兵支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告严兵负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，严兵已累计拖欠信用卡透支本金38,752.15元及利息、违约金，合计55,720.06元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告严兵未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告严兵未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告严兵于2012年8月27日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年8月24日起逾期，截至2020年11月30日，被告严兵实际拖欠信用卡欠款本金38,752.15元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告严兵在信用卡申请表中填写的联系地址上海市浦东新区高科西路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告严兵在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告严兵借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告严兵在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告严兵签收与否，均视为送达。现被告严兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金38,752.15元；二、被告严兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计384.40元，由被告严兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初217号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：翁齐旭，男，1983年6月28日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告翁齐旭信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告翁齐旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁齐旭支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金23,913.78元、利息3,772.02元、违约金3,892.37元、其他费用(年费、手续费等)80元；2.判令被告翁齐旭支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告翁齐旭负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，翁齐旭已累计拖欠信用卡透支本金23,913.78元及利息、违约金，合计31,658.17元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告翁齐旭未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告翁齐旭未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告翁齐旭于2017年6月8日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告翁齐旭实际拖欠信用卡欠款本金23,913.78元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告翁齐旭在信用卡申请表中填写的联系地址上海市长宁区虹桥路400弄10楼为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告翁齐旭在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告翁齐旭借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告翁齐旭在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告翁齐旭签收与否，均视为送达。现被告翁齐旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁齐旭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金23,913.78元；二、被告翁齐旭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计198.92元，由被告翁齐旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。