上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初9072号原告：袁琳，女，1989年3月22日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：费仑，上海力勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁国舜，上海力勤律师事务所律师。被告：徐超，男，1989年6月22日出生，汉族，户籍地上海市。被告：徐金宝，男，1957年1月29日出生，汉族，户籍地上海市。原告袁琳与被告徐超、徐金宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁琳的委托诉讼代理人翁国舜到庭参加诉讼。被告徐超、徐金宝经本院合法传唤，无正当理由均未参加审理，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告袁琳向本院提出诉讼请求：一、两被告共同归还原告借款本金人民币203500元(以下币种均为人民币)；二、两被告按照年利率24%的标准共同支付原告上述借款本金的借款利息及逾期利息(自2017年12月20日起至实际清偿之日止)。事实及理由：两被告系父子关系。原告与被告徐超系初中同学，双方关系不错，又住同一小区，故与两被告常有往来。2017年11月，被告徐金宝以急需资金周转为由，向原告提出借款200000元。被告徐金宝称，两被告名下宜川一村XXX号XXX-XXX室房屋即将拆迁，待其两年后收到动迁补偿后可向原告还款。2017年11月17日，被告徐金宝向原告出具《收条》一份，明确收到原告交付的借款200000元，其中150000元由被告徐超收取，50000元由被告徐金宝收取，借款期限为2年，借款利息为100000元。原告考虑到双方关系甚笃，故同意出借。2017年12月5日，原告先行通过其名下支付宝账户向被告徐超转账交付20000元。2017年12月9日，原告通过微信向徐超转账交付5000元。之后，原告联系被告徐超要求其以个人名义另向原告出具《借条》一份。2017年12月10日，被告徐超出具借款金额为200000元的《借条》一份。当日，原告通过其个人支付宝账户向徐超转账18500元。2017年12月16日，原告通过其名下银行账户向徐超转账40000元。2017年12月18日，原告分别通过支付宝及微信账户向被告徐超转账10000元和6000元。次日，原告再次通过其名下工商银行账户分别向被告徐金宝转账24000元和60000元。2017年12月31日，原告通过微信向被告徐超转账20000元。上述金额合计203500元。借款到期后，两被告分文未还。原告多次联系两被告，但被告徐金宝表示无力还款，而被告徐超已经失联。原告经多番催讨未果，现起诉至法院，请求判如所请。被告徐超、徐金宝未予应诉。经审理查明：一、2017年11月17日，被告徐金宝向原告出具《收条》一份，内容为：“今收到袁琳人民币贰拾万元整，转本人徐金宝伍万元整，转徐超(儿子)拾五万元整。注(2017年11月17日转入)借款期两年，利息拾万元，直至2019年11月十七日，共计人民币叁拾万元整。由宜川一村XXX号XXX-XXX室房屋解冻后出售的房款与袁琳一次性解决欠款”。二、2017年12月10日，被告徐超向原告出具《借条》一份，内容为：“今本人徐超向好友袁琳借款人民币贰拾万圆整，于2019年12月9日归还”。同日，被告徐超另向原告出具《收条》一份，表示：“今本人徐超收到好友借款人民币贰拾伍万圆整(转账形式)”。三、2017年12月16日，原告通过其名下工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向“*超”分别转账交付10000元和30000元；2017年12月19日，原告通过该银行账户向“徐*宝”账户转账24000元；2017年12月19日，原告通过其名下工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向“徐*宝”账户转账交付60000元。2017年12月5日、10日和18日，原告通过其名下支付宝账户向被告徐超分别转账20000元、18500元及10000元。2017年12月9日、13日、18日和31日，原告通过微信账户向交易对方微信昵称为“大公子”账户(微信号：xuchao_622)分别转账5000元、6000元、330元和20000元。2017年12月6日、12日、17日和24日，原告收到交易对方“大公子”通过微信账户转账的200元、200元、250元和0.17元。审理中，原告表示，一、对于上述“大公子”通过微信向原告交付的款项，以及原告于2017年12月18日原告向“大公子”转账的330元，均系原告与徐超日常往来中产生的费用，并非本案所涉借款的交付或徐超的还款。二、鉴于原告向两被告交付最后一笔涉案借款的时间为2017年12月31日，因此，原告愿意自其全额交付系争借款的次日起即从2018年1月1日起向两被告主张借款利息及逾期利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向两被告主张借款，为此提供被告徐超分别向原告出具的《借条》、《收条》各一份及被告徐金宝出具《收条》一份。从上述两被告分别出具的书面凭证来看，两人均有向原告借款的意思表示并明确借款金额共计200000元。可见，原、被告双方就借款事宜达成借贷合意。需要指出的是，被告徐金宝于2017年11月17日先行出具的《收条》中，就借款利息及借款期限做出约定，而被告徐超于2017年12月10日出具的《借条》中，仅确认借款本金为200000元，并未对借款利息予以明确。原告另提供其名下工商银行账户及支付宝、微信交易明细，其中原告向被告徐金宝转账金额共计84000元，向被告徐超转账金额共计119830元，证明原告已履行出借义务，实际向两被告交付借款203830元。其中，原告认为，2017年12月18日向徐超微信账户转账330元系双方日常往来中发生的费用，并非涉案借款的交付，故未在本案中一并主张，系其对自己权利的处分，于法不悖，本院予以准许。2017年12月6日至24日期间，被告徐超陆续向原告转账交付共计650.17元，原告认为该笔款项亦系双方日常往来的费用，但并未提供相关依据，本院难予采信。鉴于被告徐超向原告出具的《借条》中，对借款利息并未进行约定，故对于被告徐超向原告转账交付的上述款项，应视为其对借款本金的清偿，从原告主张的借款本金中予以扣除，即原告实际向被告徐金宝交付借款本金84000元，向被告徐超交付借款本金119500元，徐超已偿还650.17元。关于借款利息。原告依据被告徐金宝出具《收条》中关于利息的约定，借款利息为100000元(借款期限为两年)，由此折算出双方约定借款利息的标准为年利率24.57%，现原告依据相关法律规定对利息标准进行调整，即要求两被告按年利率24%的标准支付借款利息。本院认为，被告徐金宝于2017年11月17日先行向原告出具的《收条》中，曾确认向原告借款200000元，并表示愿意承担该笔借款的借款利息，另明确借款收款人为两被告，其中被告徐金宝收取借款50000元，被告徐超收取借款150000元。但被告徐超在2017年12月10日向原告出具的《借条》中并未就借款利息与原告进行约定，且原告亦未按与被告徐金宝的约定向两被告如数交付借款。现原告按照其与被告徐金宝之间的约定，一并要求被告徐超支付借款利息，或要求被告徐金宝按照原告实际向两被告转账交付的借款本金总额，以年利率24%的标准承担借款利息及逾期利息，并无相关事实及法律依据，本院难予采信。鉴于两被告均未如期清偿借款，则应按照各自实际收到的借款本金向原告承担还款责任。徐超需承担资金占用期间的利息(自其承诺还款期限次日起，即2019年12月10日起至实际清偿之日止)，徐金宝则需依据约定支付借款利息及逾期利息(自原告主张的借款交付次日起，即2018年1月1日起至实际清偿之日止)。被告徐金宝、徐超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自行放弃诉讼权利，不影响本院对案件的依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐超应于本判决生效之日起十日内偿还原告袁琳借款本金人民币118849.83元，并按照年利率6%的标准支付原告袁琳上述借款资金占用期间的利息(自2019年12月10日起至实际清偿之日止)；二、被告徐金宝应于本判决生效之日起十日内偿还原告袁琳借款本金人民币84000元，并按照年利率24%的标准支付上述借款的利息(自2018年1月1日起至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5852元(原告预付)，由被告徐超负担人民币2677元，被告徐金宝负担人民币3175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪文青人民陪审员  钱 旻人民陪审员  惠 东二〇二一年一月十九日法官 助理  卜盛芳书 记 员  陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条【合同履行的原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百七十五条【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条【借款人逾期返还借款的责任】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。