苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初6160号原告：苏州恩加壹汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州市东大街**。法定代表人：张汉熙。委托诉讼代理人：周立华，该公司员工。委托诉讼代理人：朱鑫，该公司员工。被告：王昌杰，男，1986年10月3日生，汉族，住江苏省句容市开发区。原告苏州恩加壹汽车服务有限公司（以下简称恩加壹公司）与被告王昌杰追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，并于2021年1月14日公开开庭进行审理。原告恩加壹公司的委托诉讼代理人朱鑫、周立华到庭参加诉讼，被告王昌杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩加壹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告代偿款35140.25元及资金占用费(按一年期LPR利率的四倍计算：以4183元为基数，自2020年4月24日起至2020年5月24日；以35080元为基数，自2020年5月25日起至2020年6月23日；以35140.25元为基数，自2020年6月24日起至实际还款之日)；2、判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2017年7月12日，原、被告双方签订《信用卡购车分期付款服务合同》，约定由原告协助被告办理信用卡分期购车付款的相关手续并为被告的信用卡购车分期提供连带保证，被告应将所购车辆抵押给发卡银行并同意发卡银行将信用卡分期金额直接转入原告账户。合同签订后，原告按约为被告垫付购车款并协助原告办理了信用卡分期贷款。但被告在发卡银行向其发放信用贷款后未能按约定归还借款本息，发卡银行遂根据合同约定向原告主张连带清偿责任，原告为履行保证责任而向发卡行代偿借款本息35140.25元，被告至今未向原告归还该笔代偿款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王昌杰未作答辩，也未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了信用卡购车分期付款服务合同、中国工商银行业务回单、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同、牡丹信用卡透支分期付款合同、信用卡交易明细、代偿通知函、代垫款凭证、车辆注册信息等证据，被告未到庭质证，本院依法对上述证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恩加壹公司成立于2016年8月11日，系有限责任公司（法人股东一人公司），注册资本5000万元。该公司经市场监督管理部门登记的经营范围包括：汽车维修、保养、租赁，代办汽车年审、过户上牌，代办汽车按揭贷款手续，受银行委托进行信用征询调查、对信用卡透支客户进行催告通知、对不良贷款进行催告通知等服务，以及提供履约担保、预付款担保、维护担保、质量担保、付款担保，诉讼财产保全担保等（依法须经批准的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动）。另经查，恩加壹公司至今未取得融资性担保机构经营许可证，其在金融机构目前也暂无任何信贷记录。2016年11月10日，恩加壹公司（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司苏州道前支行（以下简称工行苏州道前支行，甲方）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》一份，约定如恩加壹公司同意为向工行苏州道前支行申请办理汽车专项分期付款业务的客户提供担保，则其担保方式为全程连带责任保证担保和保证金质押担保。2017年7月12日，恩加壹公司（甲方）与王昌杰（乙方）、签订《信用卡购车分期付款服务合同》一份，约定：基于甲方与发卡银行之间签署的合作协议，乙方向甲方提交信用卡购车分期付款申请；乙方购买的华晨宝马3系BMW7200HL车辆总价为250000元，车价尾款为110000元，车商委托代收费用10450元，支付甲方的代办手续费及评估费8800元，其中车价尾款、车商委托代收费用及支付甲方的代办手续费及评估费均通过发卡银行按信用卡开卡总额直接转入甲方账户；对于乙方购车款未付部分，由乙方通过甲方向发卡行申请办理信用卡并以信用卡透支资金支付车价尾款、银行手续费及代办手续费等；乙方委托甲方将垫付车价尾款及相关费用划入指定的账户；乙方为加快提车进度可以申请甲方代其垫付车款，但垫款期最长不超过15天，否则乙方需按垫款额的每日万分之五向甲方支付资金占用费；乙方向发卡银行申请信用卡购车分期付款用以支付约定的购车款及有关款项，所购车辆抵押给发卡银行，同时甲方作为乙方的信用卡购车分期付款的还款连带责任人；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行债务而导致甲方代偿的，乙方应当立即归还甲方的代偿款，自代偿之日起向甲方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向甲方支付相应资金占用费用。合同还约定了其他事项。2017年7月4日，工行苏州道前支行（透支债权人）与王昌杰（透支债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：透支金额为人民币129250元，透支债务人以其在工行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××59）用于办理本合同项下的透支分期付款业务，并授权分期款项发放人将汽车专项分期金额129250元扣收后直接支付至恩加壹公司的账户；本合同项下透支分期还款期数为36期，一个月为一期，分期向分期款项发放人偿还透支资金，分期手续费的费率为9.5%并按分期数自透支次月起每月25日前将当期应付手续费存入还款账户；如透支债务人未能按合同约定足额存入资金用于偿还透支资金及支付手续费，透支债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等；如透支债权人连续三期无法全额扣款受偿，透支债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务；本合同项下的透支债务的担保方式为保证加抵押。2017年7月7日、7月13日，恩加壹公司分别为王昌杰向上述服务合同中指定的账户垫付车款110000元及垫付车商委托代收费10450元。2017年9月4日，工行苏州道前支行按上述分期付款合同约定向王昌杰指定的恩加壹公司账户发放信用卡透支款129250元，并由王昌杰进行信用卡分期还款。后在还款过程中，王昌杰出现未按约还款的违约情形。为此，工行苏州道前支行遂宣布王昌杰合同项下的透支债务提前到期，并要求恩加壹公司对王昌杰在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务承担连带保证责任。恩加壹公司根据工行苏州道前支行的上述要求，分别于2020年4月24日、5月25日、6月24日为王昌杰代偿信用卡欠款本息4183元、30897元及60.25元，合计代偿35140.25元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告王昌杰因拖欠信用卡欠款本息未付，原告为其垫付了相应的信用卡欠款，原告有权要求被告王昌杰偿还垫付款及代偿款的资金占用费。关于资金占用费的标准，因服务合同中约定的资金占用费实际系原告在缺乏融资性担保经营资质的情况下以“服务合同”的形式变相为被告提供融资性担保并约定以高额资金占用费，意在获取垫付款的高额收益，对原告的该类行为及相关约定内容，依法不应予以保护，被告王昌杰仅需本着诚实信用原则向原告支付贷款基准利率或相当水平的资金占用费。被告王昌杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王昌杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告苏州恩加壹汽车服务有限公司代偿款35140.25元及资金占用费(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计息：以4183元为基数，自2020年4月24日起计算至2020年5月24日；以35080为基数，自2020年5月25日起计算至2020年6月23日；以35140.25元为基数，自2020年6月24日起计算至实际还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取340元，由被告王昌杰负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 乾二〇二一年一月十四日法官助理  刘年华书 记 员  衡 敏