北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2602号原告:深圳市联奕实业有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓办事处沙田社区沙田北路****。法定代表人：余明月，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：许国兴，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：北京探客在线技术服务有限公司，，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-1039法定代表人：许峰，总经理。原告深圳市联奕实业有限公司（简称联奕公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第38259号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人北京探客在线技术服务有限公司（简称探客公司）参加诉讼。本院于2020年6月9日公开开庭对本案进行了审理，原告联奕公司的委托诉讼代理人许国兴，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘静、刘亚，第三人探客公司的法定代表人许峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对探客公司就联奕公司拥有的专利号为201720909586.2、名称为“三围加热器”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：一、关于审查基础本专利授权公告的权利要求书。二、关于证据认定证据1、2为中国专利文献，专利权人对证据1、2的真实性、公开性无异议，经查，合议组认可证据1、2的真实性。证据1、2的公开日早于本专利的申请日，故证据1、2可以作为现有技术评价本专利的创造性。三、关于创造性1.关于权利要求1的创造性证据1涉及一种携带式电热干浴箱，包括：一外套20，该外套20系软性的篷体，包覆于支撑板10外周，围设成可容纳人体的干热空间……；一支撑板10，该支撑板10由PP塑胶板制成，设于外套20内撑张外套，设定支撑板10中央部分为背板12，背板12两侧为中界板14，中界板14两外侧为外缘板16，背板12与中界板14之间及中界板14与外缘板16之间分别藉由具有韧性的连接部18一体连接，且预定任一中界板14穿设二过孔122；该支撑板10于邻向干热空间的内缘面贴设电热片11，电热片11与支撑板10之间加设隔热片13，隔热片13以断热材制成，以复合纤维为佳，避免热能外泄，也可防止支撑板10过分受热而劣化质变，电热片11邻向干热空间的缘面贴设由网孔布制成的保护层15，据以避免人体直接接触电热片而导致烫伤……；一由电子电路组成的控制装置30，该控制装置30设于外套20一侧，控制装置30接有导线穿透外套20及过孔122进入干热空间与电热片11连通，控制电热片11的升温。将权利要求1与证据1的支撑板10对比，权利要求1的主体部1相当于证据1的背板12、中界板14、外缘板16围成的部分；权利要求1的两条折痕相当于证据1的连接部18；权利要求1的控制装置2相当于证据1的控制装置30；权利要求1的发热层13相当于证据1的电热片11；权利要求1的第二无纺布层相当于证据1的由网孔布制成的保护层15。本专利权利要求1与证据1的支撑板10的区别在于：（1）权利要求1的主体部还包括第一无纺布层和反射层，且各层的外侧通过一包边布进行包边；（2）权利要求1具体限定了控制装置的结构，证据1仅公开了控制装置30接有导线穿过孔122与电热片11连通。对于区别特征（1）,证据2涉及一种无辐射碳纤维加热片，本领域技术人员为了提高热量利用率，容易想到将证据2的加热片结构引入到证据1中，并且出于美观的需要容易想到将外侧包边。对于区别特征（2），证据1已经公开了控制装置30由电子电路组成，且通过孔122与电热片11连通，在此基础上，本领域技术人员进一步设置上下盖以及控制器属于常规技术手段。因此，在证据1的基础上结合证据2和本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所述的创造性。2.关于权利要求2的创造性从属权利要求2的附加技术特征已在证据1中公开，因此在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.关于权利要求3-6的创造性从属权利要求3-6的附加技术特征属于本领域的常规技术手段，因此在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3-6也不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，原专利复审委员会认为，权利要求1-6均不具备创造性，应予全部无效。在此基础上，原专利复审委员会不再对其他无效理由进行评述。原告联奕公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、证据2的铝箔布与本专利反射层作用不同，证据2的铝箔布是为消除电磁辐射对人体的危害，而非反射聚热作用。对于本领域技术人员而言，在发热层和无纺布层之间设置一反射层不是显而易见的，可以起到提高热量利用效率的效果。二、在本专利第一无纺布层、反射层、发热层以及第二无纺布层外侧进行包边处理，可以有效保护主体部外侧，并非出于美观需要，对于本领域技术人员而言不是显而易见的。三、将控制装置的底盖、上盖的具体位置和设置方式在证据1、2中未有涉及，对于本领域技术人员而言，将控制装置的底盖和上盖分别卡设于主体部的两侧且相互扣合的结构不是显而易见的，可以起到使三围加热器结构更为紧凑便携的效果。四、本专利的权利要求2-6具有创造性。综上，本专利的权利要求1-6符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人探客公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201720909586.2、名称为“三围加热器”的实用新型专利，申请日为2017年7月26日，授权公告日为2018年2月16日，专利权人为联奕公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种三围加热器，其特征在于，包括一主体部和一控制装置，所述主体部具有两条折痕，形成三面围体空间，所述控制装置安装于所述主体部的一侧；所述主体部包括依次叠置的第一无纺布层、反射层、发热层以及第二无纺布层，所述第一无纺布层、所述反射层、所述发热层以及所述第二无纺布层的外侧通过一包边布进行包边；所述控制装置包括底盖、上盖以及控制器，所述底盖和所述上盖相互扣合，所述控制器设置于其内侧，所述控制器具有一电路板，所述电路板与所述发热层连接；其中，所述底盖和所述上盖分别卡设于所述主体部的两侧。2.如权利要求1所述的三围加热器，其特征在于：所述发热层由发热体组成，所述发热体与所述电路板连接。3.如权利要求1所述的三围加热器，其特征在于：所述第一无纺布层与所述第二无纺布层以及所述反射层的同一侧均设置有一缺口，所述缺口用于收容所述控制装置。4.如权利要求1所述的三围加热器，其特征在于：所述底盖下侧设置有后牌贴纸。5.如权利要求1所述的三围加热器，其特征在于：所述上盖上侧设置有控制明板。6.如权利要求1所述的三围加热器，其特征在于：所述控制器上设置有控制开关。”针对本专利，探客公司于2018年6月12日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是权利要求1-6相对于证据1和2的结合不具备专利法第22条第3款的规定，权利要求1不符合专利法实施细则第20条第2款的规定，本专利的说明书不符合专利法第26条第3款的规定，请求宣告本专利权利要求1-6全部无效，同时提交了如下证据：证据1：中国专利文献CN2456688Y，授权公告日为2001年10月31日；证据2：中国专利文献CN203167310U，授权公告日为2013年08月28日。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年6月28日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人。专利权人针对上述无效宣告请求于2018年7月31日提交了意见陈述书。原专利复审委员会本案合议组于2018年8月3日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年9月4日举行口头审理。2018年8月16日，合议组发出转送文件通知书，将专利权人于2018年7月31日提交的意见陈述书转给请求人。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。后原专利复审委员会于2018年12月4日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在庭审过程中，各方当事人明确表示对被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据1所具有的区别特征的认定并无异议。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1-6是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。一、关于权利要求1的创造性本案中，鉴于各方当事人明确表示对被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据1所具有的区别特征的认定并无异议，本院对此予以确认。关于区别技术特征（1），证据2涉及一种无辐射碳纤维加热片，包括由正反两层无纺布层1缝制成一体的本体、碳纤维加热线2及铝箔布3，碳纤维加热线2呈波浪形环绕设置在两层无纺布层1之间，所述铝箔布3设置在碳纤维加热线2与无纺布层1之间，所述碳纤维加热线2上设置有电源接入头。所述本体由双层编制无纺布缝制而成，所述碳纤维发热线设置在两个无纺布层1之间，无纺布层可以防止碳纤维发热线直接贴合脚部导致过热引起的不舒服，另一方面，可以有效的阻挡热源外散，达到温敷的效果，通过铝箔布3的隔离作用，使整个温服理疗电暖片的热敷效果更好。可见证据2的两层无纺布层相当于本专利的第一、二无纺布层，证据2的碳纤维加热线相当于本专利的发热层，证据2的铝箔布相当于本专利的反射层，证据2的加热片与本专利主体部的四层结构完全相同，且各层所起的作用也完全相同，本领域技术人员为了提高热量利用率，容易想到将证据2的加热片结构引入到证据1中，并且出于美观、加固的需要容易想到将外侧包边。因此，原告关于在发热层和无纺布层之间设置一反射层及包边处理对于本领域技术人员并非显而易见的主张缺乏依据，本院不予支持。关于区别技术特征（2），证据1已经公开了控制装置30由电子电路组成，且通过孔122与电热片11连通，在此基础上，本领域技术人员进一步设置上下盖以及控制器属于常规技术手段。原告关于将控制装置的底盖和上盖分别卡设于主体部的两侧且相互扣合的结构并非本领域技术人员显而易见的主张缺乏依据，本院不予支持。原专利复审委员会认定，在证据1的基础上结合证据2和本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备专利法第22条第3款所述的创造性。本院对此不持异议。二、关于权利要求2-6的创造性权利要求2的附加技术特征在于，所述发热层由发热体组成，所述发热体与所述电路板连接。上述附加技术特征已在证据1中公开，因此在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3-6的附加技术特征分别对控制装置以及控制装置上设置的贴纸、控制明板、控制开关做了进一步限定，上述附加技术特征属于本领域的常规技术手段，因此在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3-6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市联奕实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市联奕实业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  周 娥二〇二一年一月二十五日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰