北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5811号原告白某1，男，1962年9月22日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。原告白某2，女，1964年9月8日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。二原告之委托诉讼代理人马辰，北京市盈科律师事务所律师。被告白某3，女，1954年11月19日出生，汉族，中国人民解放军3603工厂退休职工，住北京市丰台区。被告白某4，男，1957年9月30日出生，汉族，公交公司保修3厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人杨博，北京威诺律师事务所律师。被告白某5，男，1959年12月13日出生，汉族，丰台区西罗园街道退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人侯海兰，北京市博仁律师事务所律师。第三人白某6，男，1983年6月1日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员，住北京市大兴区。原告白某1、白某2诉被告白某3、白某5、白某4、第三人白某6继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏新颜独任审判，公开开庭进行了审理，原告白某1、白某2及二原告之委托诉讼代理人马辰,被告白某3，被告白某4及其委托诉讼代理人杨博，被告白某5及其委托诉讼代理人侯海兰，第三人白某6到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白某1向本院提出以下诉讼请求：1、位于北京市西城区平原里小区X1号房屋由原告白某1继承；2、位于北京市西城区平原里小区X2号房屋由原告白某2继承；3、位于北京市西城区平原里小区X3号房屋属于赵某的份额由白某6继承，属于白某7的份额由原、被告法定继承。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由为：被继承人白某7与赵某系夫妻关系，双方婚后生育原、被告子女五人，分别是：白某3、白某2、白某4、白某5、白某1。白某7于2002年7月15日去世，赵某于2014年4月19日去世。2001年4月1日，白某7立遗嘱对诉争房屋进行分配，表示北京市西城区平原里小区X1号房屋由原告白某1继承，北京市西城区平原里小区X2号房屋由原告白某2继承，北京市西城区平原里小区X3号房屋由第三人白某6继承。2005年2月26日，赵某按上述内容另行立遗嘱一份，并签名确认。现被继承人已经去世，故诉至法院，望判如所请。我方坚持主张诉争房屋按照遗嘱进行继承。如果本案三套诉争房屋进行法定继承，原告白某1主张每套房屋均等继承，原、被告每人占有百分之二十的份额。原告白某2诉称，原告白某1所述属实，要求按照遗嘱继承房屋，1、位于北京市西城区平原里小区X1号房屋由原告白某1继承；2、位于北京市西城区平原里小区X2号房屋由原告白某2继承；3、位于北京市西城区平原里小区X3号房屋属于赵某的份额由白某6继承，属于白某7的份额由原、被告法定继承。4、诉讼费用由被告承担。如果进行法定继承，因为赵某去世前两年多时间生活已经不能自理，在白某2家生活，由白某2照顾，故要求每套房屋白某2均应多分，具体份额由法院酌情认定。被告白某5辩称，原告所述继承人范围、被继承人死亡时间、遗产房屋坐落均属实。被继承人的父母均先于其二人去世。原告提交的遗嘱真实性、有效性及证明目的我方均不予认可。白某7、赵某的遗嘱均不符合法律规定的遗嘱的形式要件。白某7的遗嘱没有见证人签字。赵某的遗嘱白某7没有见证遗嘱的形成过程，因此不是遗嘱见证人；曹某已经去世，无法核实其当时在遗嘱现场的情况；而且赵某是文盲，不会写字，原告未证明赵某遗嘱是其真实意思表示。原、被告对被继承人尽了均等的赡养照顾义务，要求三套诉争房屋按照法定继承原则由五个子女均分，各占三套房屋百分之二十的份额。被告白某3辩称，原告所述继承人范围、被继承人死亡时间、遗产房屋坐落均属实。被继承人的父母均先于其二人去世。同意白某5的意见，白某7和赵某的遗嘱真实性、有效性及证明目的我方均不认可，要求三套诉争房屋按照法定继承原则，由原、被告五人平均继承。被告白某4辩称，原告所述继承人范围、被继承人死亡时间、遗产坐落均属实。被继承人的父母均先于其二人去世。对父母遗嘱的真实性、有效性均予以认可。涉案房屋属于被继承人的遗产，同意根据遗嘱继承房屋，其中位于北京市西城区平原里小区X1号房屋由原告白某1继承，位于北京市西城区平原里小区X2号房屋由原告白某2继承，位于北京市西城区平原里小区X3号房屋由白某6继承。如果经法院判决认定进行法定继承，因白某4对父母尽了主要赡养义务，因此三套诉争房屋均要求多分，具体份额由法院酌定。第三人白某6述称，原告所述继承人范围、被继承人死亡时间、遗产房屋坐落均属实。被继承人的父母均先于其二人去世。认可被继承人遗嘱的真实性、有效性。涉案房屋应按遗嘱继承，要求北京市西城区平原里小区X3号房屋归我所有。根据当事人陈述和经审查确认的派出所证明信、（2014）京精诚内民证字第1241号公证书、临时房产证、房产证明、遗嘱、安定医院住院病历、证人证言等证据材料，本院认定如下事实：被继承人白某7与赵某系夫妻关系，婚后生育子女五人，分别是白某3、白某2、白某4、白某5、白某1。白某7于2002年7月15日死亡，2002年7月16日注销户口，赵某于2014年4月19日死亡，2014年6月4日注销户口。第三人白某6系白某4之子。被继承人白某7与赵某婚后按成本价购买了位于北京市西城区平原里X1号、北京市西城区平原里X2号、北京市西城区平原里X3号三套房屋。北京房开置业股份有限公司2019年10月18日出具证明三份，一份证明的内容为：“房屋坐落：宣武区平原里X1号，产权人：白某7，情况简介：宣武区平原里X1房屋产权人白某7已故，需办理继承公证。此房屋按成本价购房，建筑面积83.55平方米，正式产权证（产权证号：京房权证优宣私字第XXXX号）正在发放之中。”一份证明的内容为：“房屋坐落：宣武区平原里X3号，产权人：白某7，情况简介：宣武区平原里X3房屋产权人白某7已故，需办理继承公证。此房屋按成本价购房，建筑面积43.96平方米，正式产权证（产权证号：京房权证优宣私字第XXXX号）正在发放之中。”一份证明内容为：“房屋坐落：宣武区平原里X2号，产权人：白某7，情况简介：宣武区平原里X2房屋产权人白某7已故，需办理继承公证。此房屋按成本价购房，建筑面积40.62平方米，正式产权证（产权证号：京房权证优宣私字第XXXX号）正在发放之中。”。原告提交2001年4月1日白某7遗嘱一份，遗嘱内容为：“我对百年后的安排，我现有在我名下的住房叁套。地址在：宣武区平原小区X3、X2号、X1号。我把叁套住房在我百年后的安排说明如下：①宣武区平原小区X3号：给我的大孙子白某6继承。②宣武区平原小区X1号：给我的次子白某1继承。③宣武区平原小区X2号：给我的次女白某2继承。此字据只有在我和我老伴百年后生效。此字据一式叁份，一份在白某4处，一份在我的胞妹白某8处，一份在白某5处。以上是我对今后安排的凭证，立此字据。立据人：白某7，2001年四月一日。”原告提交2005年2月26日赵某遗嘱一份，内容为：“因我老伴立遗嘱时我未签字，我现在补充一份今后财产的分配。我百年之后和我的老伴对现在三处房产的安排一样：①宣武区平原里小区X3号给我大孙子白某6继承。②宣武区平原里小区X1号给老儿子白国梁继承。③宣武区平原里小区X2号给我老闺女白某2继承。此字据一式五份：我留一份，一份在我大儿子白某4处，一份在孩子他姑姑白某7处，一份在我三儿子白某5处，另一份在老头子同志继水处。立此字据我百年后生效立据人：赵某证人：白某7证人：曹某2005年2月26日”。该遗嘱正文内容和落款日期均为打印。上述“赵某”“白某7”“曹某”签名为手写，并摁有手印。针对上述遗嘱被告白某5、白某3称，两份遗嘱均不是两位老人的真实意思表示，两份遗嘱均不符合法律规定的遗嘱的形式要件。2001年4月1日白某7遗嘱是代书遗嘱，内容为白某4书写，代书人白某4是继承人，不符合法律规定，而且也没有见证人在场见证，落款处名字是否为白某7所签我方不清楚，故对白某7遗嘱的真实性、有效性均不予认可。2005年2月26日赵某遗嘱真实性不认可，赵某不认识字，落款名字不是赵某所签。根据证人所述其到现场时遗嘱已经形成完毕，证人并非遗嘱现场的见证人，另外一位证人曹某也不符合见证人资格。而且该遗嘱是打印件，没有证据证明遗嘱的形成过程。被告白某5称白某7签遗嘱的情况其不清楚；赵某签署遗嘱时其在厨房做饭，签署的材料是白某4打印的，签署的具体内容和签字现场都没看到。白某5提交曹某在安定医院就诊的病历，用以证明曹某在2003年患有精神疾病，不具有作为见证人的资格。根据该病历记载：2003年9月23日至2003年11月19日曹某在安定医院住院，主要诊断为伴精神病症状的抑郁发作。针对上述遗嘱被告白某4称，白某7的遗嘱中“白某7”签名是白某7本人书写，遗嘱正文第9行“我的胞妹”是白某7本人书写，遗嘱的正文部分是白某5写好草稿后白某4抄写。赵某的遗嘱形成过程为：2005年2月26日晚，母亲邀请白某7来到父母家，当时还有曹某、白某5。因曹某也参与了白某7遗嘱的制作过程，比较熟悉，故赵某将白某7的遗嘱给曹某，让他照着打印一份，拿到我父母家。遗嘱是曹某按照白某7的遗嘱打印的。赵某确实不识字，但是她会写自己的名字，认识钱。遗嘱的签字是赵某本人书写、手印是其所摁。认可白某5提交的曹某病历材料的真实性和合法性，不认可关联性和证明目的，病历是2003年的，赵某遗嘱是2005年形成，病历材料不能证明曹某作为见证人时的精神状态，而且诊断证明写明是抑郁症，未写明行为能力情况，不能证明曹某行为能力丧失或者为限制行为能力，因此曹某具有见证人资格。针对上述遗嘱原告白某1和白某2称，遗嘱是父母去世后白某4交给我们的，两份遗嘱形成时我们不在场。认可白某5提交的曹某病历材料的真实性和合法性，对证明目的不予认可。病历记载住院时间是2003年9月23日，出院时间是2003年11月19日，曹某作为见证人见证遗嘱的时间是2005年2月6日，该证据不能证明曹某做遗嘱见证时是发病状态，而且被告没有提交曹某属于限制行为能力人或者无民事行为能力人的证据，曹某的见证人身份是合法有效的。证人白某8出庭作证称：白某8是我大哥，赵某是我大嫂。白某8立遗嘱时我不在现场，有一天我去我大哥那儿，我大哥把他的遗嘱交到我手里，跟我说如果子女不因为房屋发生争议，就留个纪念，如果有争议就把这个拿出来，我作为长辈做个证。我当时心里挺难受的，我看了看遗嘱，回家后珍藏到现在。我大嫂立遗嘱的情况是：我参加我二姐夫葬礼，坐白某5的车，他说他母亲立遗嘱，需要我到场。我跟他说你们孩子辈叫我，我都不会去，只有我大嫂自己叫我，我才去。回家后，我给大嫂打电话，她说确实需要立遗嘱，定好后叫我。有一天，我大嫂说让我去，还有个姓曹的。我家里事情比较多，去的稍微晚了点，大概11点，大家都准备好了。当时姓曹的、白某5、我大嫂、白某6都在，遗嘱已经形成好了。我大嫂先签的字，我和姓曹的相继签字，我看到了我大嫂签字，当时我还开玩笑说她不认识字，签的名字还挺好看的。大嫂给了我一份遗嘱，我一直留着，想念我大哥、大嫂时就拿出来看看。二原告称曹某已经去世，无法出庭作证。原告白某1、原告白某2、被告白某4、第三人白某6均认可证人证言。二原告认为证人证明遗嘱符合代书遗嘱的规定，也能证明白某7遗嘱是其真实意思表示。白某7曾在宣武区房管局所办的大学当过教授，而且在清华大学学过建筑。被告白某5、白某3称，关于白某7的文化程度我们认可，原告其他主张均不予认可。不认可赵某签遗嘱时白某5在场，也不认可赵某与白某7轮流在现场签字。第三人白某6提交2014年5月19日《申请接受遗赠声明书》，内容为：“……白某7、赵某生前立有自书遗嘱（遗赠），且未订立过遗赠抚养协议。死亡后在北京市西城区平原里小区X3号有（建筑面积：83.55平方米）一套房产，上述房产产权系白某7、赵某夫妻二人共同所有。我是该遗赠指定的受益人，我郑重声明如下：上述自书遗嘱（遗赠）是合法有效的，我表示尊重白某7、赵某的遗愿，同意接受上述房产的遗赠，以上情况属实，如今后此接受遗赠发生任何问题，由我本人负完全责任。本人签名：白某6，二○一四年五月十九日。”就该声明书白某6在北京市精诚公证处进行了公证。二原告称白某6对于白某7遗产的接受遗赠超出了法律规定的时间，白某7的遗产份额应按法定继承办理。被告白某5、白某3不认可该证据的关联性，称声明写的是二被继承人有自书遗嘱，而本案原告提交的是代书遗嘱，声明与本案无关。被告白某4对声明书予以认可。庭审中，原告白某1、原告白某2、被告白某4与第三人白某6均认可，2000年开始白某4与二被继承人共同生活，直到赵某去世前两年半，此后赵某与白某2共同生活。赵某去世前两三年生活不能自理，白某7去世前生活属于半自理状态。被告白某5不认可2000年开始两位老人与白某4共同生活，称白某4住自己的房子，偶尔去老人家里住，并非与两位老人长期共同生活。认可赵某去世前两年半与白某2共同生活。赵某去世前两三年生活不能自理，白某7去世前生活属于半自理状态。被告白某3称2001年以前父母单独居住，2001年左右白某4与两位老人共同居住生活，但当时是两位老人帮白某4看孩子，并不需要他人照顾，后来也是赵某照顾白某7，赵某去世前两年半的时间与白某2共同生活。赵某去世前两三年生活不能自理，白某7去世前生活属于半自理状态。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据继承法的相关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承人不能作为遗嘱的见证人。原告提交的白某7遗嘱，没有两个以上见证人在场见证，代书人为继承人，该遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件，对该遗嘱的合法有效性本院不予认定，诉争三套房屋属于白某7的份额由原、被告依法继承。原告提交的赵某遗嘱，被告对真实性不予认可，原告仅提交证人证言不足以证明该遗嘱为赵某本人签署；另外根据证人所述其并未见证遗嘱形成的全部过程，而现有证据也不能证明遗嘱为曹某打印，故赵某遗嘱的合法有效性本院亦不予认定，诉争三套房屋属于赵某的房产份额由原、被告依法继承。二原告及被告白某4、第三人白某6要求根据遗嘱继承房屋的诉讼请求，本院不予支持。根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据查明的事实及双方陈述能够认定在被继承人年老体弱自理能力下降及丧失时，白某4与白某2先后与被继承人共同生活，对被继承人尽赡养照顾义务较多，较其他继承人付出了更多的体力及精力，符合继承法规定的可以适当多分遗产的情形，故原告白某2、被告白某4要求多分遗产的意见，本院予以采纳，具体份额由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条，第五条，第十条，第十三条第三款、第十七条第三款、第十八条之规定，判决如下：一、位于北京市西城区平原里X1号房屋由原告白某1、原告白某2、被告白某3、被告白某5、被告白某4共同继承；原告白某1占有该房18%的份额、原告白某2占有该房18%的份额、被告白某3占有该房18%的份额、被告白某5占有该房18%的份额、被告白某4占有该房28%的份额。二、北京市西城区平原里X2号房屋由原告白某1、原告白某2、被告白某3、被告白某5、被告白某4共同继承；原告白某1占有该房16%的份额、原告白某2占有该房36%的份额、被告白某3占有该房16%的份额、被告白某5占有该房16%的份额、被告白某4占有该房16%的份额。三、北京市西城区平原里X3号房屋由原告白某1、原告白某2、被告白某3、被告白某5、被告白某4共同继承；原告白某1占有该房20%的份额、原告白某2占有该房20%的份额、被告白某3占有该房20%的份额、被告白某5占有该房20%的份额、被告白某4占有该房20%的份额。四、驳回第三人白某6之诉讼请求。案件受理费三万三千七百零一元，由原告白某1负担六千零七十九元（已交纳），由原告白某2负担七千七百零八元（已交纳），由被告白某3负担六千零七十九元（本判决生效后七日内给付原告白某1、白某2），由被告白某4负担七千七百五十六元（本判决生效后七日内给付原告白某1、白某2），由被告白某5负担六千零七十九元（本判决生效后七日内给付原告白某1、白某2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  魏新颜二〇二一年一月六日书记员  刘 静孟琰琰