福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终2498号 上诉人（原审原告）：林文福，男，1967年5月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈美凤，女，1981年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：詹国柱，男，1968年2月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈立霞，福建兆恩律师事务所律师。 上诉人林文福因与被上诉人詹国柱提供劳务者受害责任纠纷一案,不服莆田市秀屿区人民法院(2020)闽0305民初2195号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林文福的委托诉讼代理人陈美凤、被上诉人詹国柱的委托诉讼代理人沈立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林文福上诉请求：1.维持原判第一项即詹国柱应在判决生效之日起五日内支付给林文福赔偿款30000元，并承担自2020年4月13日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2.撤销原判第二项，支持上诉人的一审诉讼请求即判令詹国柱支付给林文福后续经济损失费共计205681元。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律不当。1.《承诺书》是上诉人在无法预测病情会恶化的情况下签订的，对上诉人显失公平，上诉人可以向被上诉人主张后续治疗费。2.被上诉人违背诚信原则，没有诚信履行承诺书中约定的应一次性支付6.5万元给上诉人的义务。在上诉人多次催讨下，被上诉人每隔几个月仅支付2000左右的款项，这种支付方式违背了承诺书的本意，直接导致了上诉人由于经济困难无法及时得到治疗，病情急速恶化。被上诉人的行为与上诉人丧失右眼有直接的因果关系。被上诉人应对上诉人的伤残承担全部责任，故上诉人请求被上诉人承担后续后续治疗费理由正当。3.上诉人与被上诉人明确约定给付期限是签订承诺书当天即2018年2月14日。承诺书是在2018年2月14日詹国柱到林文福家吵闹，詹国柱承诺当场一次性付清6.5万元的情况下签订的，但后由于银行账号出现问题，款项退还给被上诉人，被上诉人就违背了承诺书的约定，没有一次性付款给上诉人。被上诉人的给付方式已经违背了承诺书的意思，也违背了双方当事人的真实意思，该承诺书无效。综上，上诉人的诉讼请求具有事实和法律依据，应予以支持。 詹国柱辩称：1.上诉人林文福并非如其上诉状所陈述的没有预见自己病情的情况下向被上诉人出具承诺书的，故承诺书没有违背其真实意思及违反法律法规的强制性规定，也没有损害第三人的合法权利，合法有效。2.詹国柱通过案外人蔡美琼于2018年2月14日给林文福指定的林明辉账户一次性转账6.5万元。因对方提供的账户和户名不符导致款项被退回，而不是被上诉人拒绝支付。3.双方签订的承诺书并没有约定在哪个时间点之前支付。退一步讲，就算约定了付款时间，付款期限内没有付款，上诉人可以依据承诺书请求支付，不能因为付款时间的问题就否定承诺书的有效性。4.该份承诺书并非如上诉人所说的是在被上诉人逼迫情况下出具的。从承诺书中的记载内容可以看出，上诉人是在其亲属林明辉的见证下自愿出具的。被上诉人到上诉人家里并非去吵闹，而是去解决问题的。因为在此之前上诉人有跑到被上诉人处闹过，所以被上诉人前往上诉人家是去回应解决问题的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林文福向一审法院请求：1.判令詹国柱支付给林文福补偿金30000元，并承担自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令詹国柱支付给林文福后续经济损失费共计205681元。 一审法院查明认定事实：2017年，林文福受雇于詹国柱在木兰大道一期工程中施工。2017年10月7日，因施工石方静爆造成林文福右眼受伤。事故发生后，林文福曾于2017年11月23日、2018年1月9日前往厦门眼科中心住院治疗。2018年2月14日，林文福与詹国柱进行协商并达成《承诺书》一份，《承诺书》载明“本人林文福身份证号码350321196705××××于2017年在詹国柱班组中施工石方静爆中发生意外工伤，经双方友好协商，含工资、医药费一次性补偿柒万伍仟元正人民币，于蔡美琼账号汇出为准，原汇林文福账号壹万元正，今汇林明辉账号陆万伍仟正，以后发生一切事物与詹国柱无关，一切后果由本人承担，与詹国柱无关，特此承诺”。林文福在下方承诺人处签字捺印确认，其时还有林文福之子林明辉以及案外人林凡在场见证。《承诺书》签订后，詹国柱通过案外人蔡美琼的账户支付给林文福35000元，至今仍有余款30000元未付。2019年8月12日，林文福以“右眼外伤后看不见、眼球变小2年，疼痛难忍数天”为主诉前往厦门眼科中心治疗，共住院5天，花去医疗费9031.01元。2019年10月11日，林文福前往厦门眼科中心复查，再次住院治疗5天，花去医疗费25398.09元。2019年10月21日，经福建恒信司法鉴定所鉴定，林文福的伤残等级为七级，林文福花去鉴定费1000元。由于双方当事人对赔偿问题无法达成一致意见，林文福遂诉至一审法院，要求詹国柱支付剩余补偿金30000元，并赔偿其因本事故造成的后续各项经济损失205681元。 一审法院认为，林文福与詹国柱达成的《承诺书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定或损害第三人的利益，故该《承诺书》合法有效，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应当按照《承诺书》约定全面履行自己的义务。关于《承诺书》的性质问题，虽然前文载明的是“含工资、医药费一次性补偿柒万伍仟元”，但文末又写明“以后发生一切事物与詹国柱无关，一切后果由本人承担，与詹国柱无关”，综合全部行文语义，可以认定该《承诺书》是就林文福因事故所致伤害的所有损失达成的调解协议，系双方当事人基于履行能力、应赔数额等综合因素作出的选择，双方当事人均应当诚信地遵守和履行。林文福主张是额外补偿，与事实不符，不予支持。林文福在庭审时陈述詹国柱在《承诺书》签订之后又支付了35000元，系对其不利事实的自认，且詹国柱在庭后也对该给付数额进行了确认，一审法院予以认定；扣除该已还数额，詹国柱应再支付给林文福赔偿款30000元。因双方未明确约定给付期限，林文福请求詹国柱支付自起诉之日即2020年4月13日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。对于林文福的遭遇，法院深表同情，但人民法院裁判纠纷，应以事实为依据，以法律为准绳，故林文福请求詹国柱在协议约定的赔偿款之外再行赔偿205681元，实难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、詹国柱应在本判决生效之日起五日内支付给林文福赔偿款30000元，并承担自2020年4月13日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、驳回林文福对詹国柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1528.4元，由林文福负担1333.9元，由詹国柱负担194.5元。 二审过程中，双方当事人没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审相同。 对于当事人争议的焦点问题，本院予以分析认定如下： （一）关于《承诺书》约定的补偿款65000元是否属于额外补偿的问题？ 本院经审查分析认为，上诉人出具的《承诺书》载明“……，经双方友好协商，含工资、医药费一次性补偿柒万伍仟元正人民币，于蔡美琼账号汇出为准，原汇林文福账号壹万元正，今汇林明辉账号陆万伍仟正，以后发生一切事物与詹国柱无关，一切后果由本人承担，与詹国柱无关，特此承诺”。从承诺书上述内容可以看出，其中约定补偿柒万伍仟元应指包括应付工资在内詹国柱对林文福工伤的全部民事赔偿数额，因为如果属于额外补偿，应特别加以注明。故上诉人林文福主张承诺书约定的补偿款系额外补偿的理由不能成立，不予支持。 （二）关于承诺书效力问题。 本院经审查分析认为，本案中的《承诺书》系上诉人在其亲属在场的情况自愿出具，没有违反法律强制性的规定，合法有效。由于上诉人提供的银行账号与开户名称不符，导致转账的款项被退还，但并不影响承诺书的效力。上诉人明知未收到被上诉人应一次性支付的补偿款65000元，却没有积极主张权利，责任在于上诉人自己。后上诉人病情恶化，发生难以预测的后果，但又没有申请撤销该承诺，现其请求被上诉人承担其后续治疗费等经济损失的理由不能成立，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人上诉无理，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1333.9元，由上诉人林文福负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  朱明梅 审判员  李玉坤 二〇二一年一月二十一日 书记员  林 烟 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……