北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2689号原告：武殿成，男，1956年3月27日出生。委托诉讼代理人：张义玲，浙江天册（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱奕，浙江天册（北京）律师事务所律师。被告：武殿明，男，1963年11月25日出生。委托诉讼代理人：武桂银，女，1958年4月25日出生。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京市门头沟区王平镇西马各庄村村民委员会，住所地北京市门头沟区王平镇西马各庄村。法定代表人：李丽清，主任。武殿成曾以恢复原状为由将武殿明诉至本院，要求武殿明将其院落东墙、通行道路恢复原状，本院作出（2019）京0109民初7197号民事判决书，驳回武殿成的全部诉讼请求。武殿成对判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2020）京01民终1986号民事裁定，撤销本院（2019）京0109民初7197号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月21日、2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告武殿成及其委托诉讼代理人朱奕，被告武殿明及其委托诉讼代理人杨立国到庭参加诉讼，被告北京市门头沟区王平镇西马各庄村村民委员会（以下简称西马各庄村委会）经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武殿成向本院提出诉讼请求：1.判令武殿明恢复界墙（自46-5号院落宅基地地基北侧延长线至46-5号院落污水井井盖东沿，宽0.5米，长13米，其中北段5米高不低于1.8米，南段8米高不低于2.3米）。2.判令武殿明恢复通行道路（自46号院东侧延长线至46-5号院落污水井井盖东沿，长10米，宽2.2米。坡度以满足通行要求为准）。事实和理由：我与武殿明系同胞兄弟，两家东西相邻，我居住在北京市门头沟区46-5号院落（以下简称46-5号院落），该院落位于西侧，地势较高；武殿明居住在北京市门头沟区46号院落（以下简称46号院落），该院落位于东侧，地势较低。两家之间有一界墙，系我上世纪八十年代所建，我家院落东南角有一东西走向的坡形通道，该通道位于武殿明家南侧。2017年，西马各庄村开展新农村建设，我、武殿明及其他几个兄弟在母亲的主持下达成协议，我与武殿明各自在各自原院落内拆旧建新，各家间的四至及墙体不动、出行道路不变。但武殿明擅自将我东侧院墙及我家出行道路拆除，经协商无法解决，故提出如上所请。被告武殿明辩称，涉案界墙不属于武殿成所有，系共同共有，院墙和道路不是我拆除的，是西马各庄村委会拆除的，武殿成自己也实施了拆除行为，不同意武殿成的全部诉讼请求。被告西马各庄村委会经本院依法传唤，未到庭应诉，但其在庭前提交了答辩意见，辩称该案跟村委会没有关系，因原址已拆除，没有具体的参照物，故不清楚墙体的具体位置。案件审理过程中，武殿成、武殿明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织双方进行了证据交换和质证。武殿成、武殿明无争议事实如下：武振国与申淑兰系夫妻，育有武殿福、武殿禄、武殿成、武殿祥、武殿明、武桂银六子女。武殿福与薛立香系夫妻，武殿成与李全珍系夫妻。武振国于2002年12月1日去世，武殿福于2017年7月24日去世。武振国于1984年10月在西马各庄村申请三处宅基地用于建房，包括西侧北房三间（东至院墙边、西至房基外一米、南至墙根、北至沟边）、东侧北房四间（东至院墙外边、西至墙根、南至距房山墙半米、北至沟边）及西房五间（东至院中、西至墙根、南至院墙边、北至自家房基外半米）。2017年10月30日，申淑兰、薛立香、武殿禄、武殿成、武殿祥、武殿明签订《西马各庄申淑兰家就盖房及赡养母亲之事达成协议》，载明：“经西马各庄村申淑兰之子：武殿福（妻薛立香）、武殿禄、武殿成、武殿祥、武殿明就建设新农村煤改电工程，拆旧建新居室和赡养母亲，2017年9月26日达成以下决议：1.母亲申淑兰、武殿福（薛立香）和其五弟武殿明在一起盖房并居住。地址：本院原北房4间加厨房、尾房。起二层楼一座。其母申淑兰、武殿福（妻薛立香）、武殿明享受的政府盖房补贴政策由武殿明一起使用并实施建筑。建房时和兄嫂薛立香协商，资金不足武殿明自行解决。武殿福（妻薛立香）有选择、居住房间的权利；2.武殿禄、武殿祥在院内原西房地基处拆旧盖新，原武殿福西房两间房基地归武殿禄、武殿祥各一间，武殿禄上院北房1间房基地归武殿成，武殿祥原房地基址不变；3.武殿成在上院原址拆旧建新……”落款有立约人申淑兰、薛立香、武殿禄、武殿成、武殿祥、武殿明及中证人闫某按手印。根据上述协议，上院原址由武殿成拆旧建新，该院即46-5号院落。本院（即下院）原北房四间及厨房、尾房，由武殿明实施建筑，该院即46号院落。武殿成、武殿明、西马各庄村委会无争议的事实如下：46-5号院落与46号院落之间原有一堵墙体，46-5号院落东南角原有一条东西走向的通道用于出行。上述事实，有武殿成、武殿明的当庭陈述，公证书，协议，现场照片等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，西马各庄村委会经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。恢复原状属于物权请求权，物权请求权是基于物权所产生的请求权，该项请求权的行使以对特定物享有物权为前提；在物受到不法侵害时，物权人可以请求侵害人将物的状态恢复到未被不法侵害之前的状态。行使上述权利涉及的双方应为权利人和侵权人，即该项权利应是权利人向侵权人主张。故武殿成请求武殿明将原有墙体及道路恢复原状，应首先举证证明其对诉争墙体、道路享有物权，其次举证证明武殿明对诉争墙体、道路实施了侵害行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就诉争墙体，武殿成主张该墙体归其所有，武殿明主张该墙体为双方共同共有，双方均未提交充分证据证实各自主张，但根据武殿成、武殿明等家庭成员签订的《西马各庄申淑兰家就盖房及赡养母亲之事达成协议》，可以认定武殿成系诉争墙体的共有人，对该墙体享有权利。武殿成主张诉争墙体由武殿明指挥西马各庄村委会施工人员拆除，但是根据双方当事人的当庭陈述及证人证言，无法认定武殿明指挥西马各庄村委会施工人员将诉争墙体拆除，武殿成亦未就其提出的诉争墙体由武殿明指挥西马各庄村委会拆除的主张提供其他证据予以证明。故武殿成要求武殿明将诉争墙体恢复原状的诉讼请求，缺少法律依据，本院不予支持。就诉争道路，武殿成主张武殿明拆除了其享有所有权的道路并要求武殿明恢复原状，但是，武殿成提交的证据不能证明其对诉争道路享有所有权，亦不能证明武殿明对诉争道路实施了拆除行为。故武殿成要求武殿明恢复通行道路的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于诉争墙体是否由西马各庄村委会拆除，根据武殿成、武殿明的陈述，在西马各庄村旧村改造中，村民各户的建筑物是否拆除，由各户自行决定；西马各庄村委会仅是施工主体而非决策主体，其按照各户的指挥实施拆除行为。武殿成申请李某出庭作证，证人李某当庭陈述，其系西马各庄村委会的施工人员，在武殿禄指挥下，其拆除了挨着诉争墙体的石头。经本院当庭释明，武殿成明确表示不要求西马各庄村委会承担恢复原状的法律责任，亦不追加武殿禄为被告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回武殿成的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由武殿成负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  隋长兵人民陪审员  葛小欢二〇二一年一月二十日书 记 员  康 宇