苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民初8706号原告：江苏统一安装集团有限公司苏州第一分公司，住所地苏州市吴江区体育路508号金鹰商业中心B-2栋611室。负责人：范明刚，经理。原告：江苏统一安装集团有限公司，住所地无锡市滨湖区绣溪路58-51。法定代表人：徐雪宏，董事长。以上二原告共同委托诉讼代理人：黄晓晨，江苏瑞莱律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：涂洪林，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：苏州伟业集团建设发展有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇交通南路30号。法定代表人：沈卫东，执行董事。委托诉讼代理人：王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧，江苏东大舟律师事务所实习律师。被告：苏州博冷机电设备工程有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1729号上领大厦1703室。法定代表人：盛国良，总经理。委托诉讼代理人：龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菁，江苏李杏珍律师事务所实习律师。原告江苏统一安装集团有限公司苏州第一分公司（以下简称统一苏州第一分公司）、江苏统一安装集团有限公司（以下简称统一公司）与被告苏州伟业集团建设发展有限公司（以下简称伟业公司）、苏州博冷机电设备工程有限公司（以下简称博冷公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年9月23日、2020年11月20日、2021年1月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审，两原告共同委托诉讼代理人黄晓晨、涂洪林，被告伟业公司委托诉讼代理人王云弟、李婧，被告博冷公司委托诉讼代理人龚鹤方、杨菁到庭参加诉讼；第二次庭审，两原告共同委托诉讼代理人黄晓晨，被告伟业公司委托诉讼代理人王云弟、李婧，被告博冷公司委托诉讼代理人龚鹤方到庭参加诉讼；第三次庭审，两原告共同委托诉讼代理人黄晓晨，被告伟业公司委托诉讼代理人王云弟、李婧到庭参加诉讼，被告博冷公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告统一苏州第一分公司、统一公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与两被告之间的《思贤小学秋枫校区三家审核造价计算表》、《三家罚款计算表》的真实性；2.请求确认《三家罚款计算表》中311859.49元的罚款由被告博冷公司承担。事实和理由：伟业公司与统一公司签订《思贤实验小学秋枫校区项目机电安装工程施工合同》，由统一公司负责该部分工程内容，在施工过程中，统一公司将空调部分的工程内容转包给博冷公司。其后，统一公司施工了机电部分，博冷公司施工了空调部分，现工程已完工，并交付给伟业公司。在结算过程中，统一公司与博冷公司分别就其施工部分的工程款金额进行了报审，由于约定施工人超报部分金额应给予相应的罚款，伟业公司遂出具《思贤小学秋枫校区三家审核造价计算表》、《三家罚款计算表》两份材料，由统一苏州第一分公司负责人程俊峰及博冷公司负责人盛国良签字确认。根据超报的事实情况，统一公司应当承担33556.16元罚款，博冷公司应当承担311859.49元罚款。上述结算事项，各方产生争议，故诉至法院，请求依法裁决。被告伟业公司辩称，本案的诉讼请求和最终结果与其没有实质性关系，所以请求法院驳回原告对其的诉讼。被告博冷公司辩称，统一苏州第一分公司与伟业公司签订了《思贤实验小学秋枫校区项目机电安装工程施工合同》后，将上述工程的空调项目分包给了博冷公司，双方签订了《空调供货合同》，该合同在它案中认定为无效合同，虽然该合同中关于罚款参照总合同执行，但既然该合同被认定为无效合同，关于罚款的相关约定就不能履行。博冷公司就关于罚款事宜从未同统一苏州第一分公司、统一公司达成一致意见。伟业公司是否具有罚款的权利，或者说罚款是否合理，伟业公司未提供证据予以证明，即使罚款真实存在，也是伟业公司与统一苏州第一分公司、统一公司之间的纠纷，与博冷公司无任何关联性，更加不应该让博冷公司承担该罚款。综上，请求法庭驳回原告对被告博冷公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：伟业公司作为总包方承接了苏州市吴江城市投资发展有限公司的吴江区思贤实验小学秋枫校区施工项目，后伟业公司将其中的机电安装、消防工程交由统一苏州第一分公司施工，将土建交由内部承包人薛新良、芦心山。统一苏州分公司与伟业集团签订《思贤实验小学秋枫校区项目机电安装工程施工合同》后，统一苏州分公司将上述工程的空调项目分包给了博冷公司。2018年11月29日，统一苏州第一分公司负责人程俊峰与博冷公司法定代表人盛国良签订《协议书》一份，协议约定：双方就吴江思贤小学秋枫校区空调项目施工及有关事项协商一致：吴江思贤小学空调项目由盛国良施工，所有事宜均参照总包合同执行，其中总包收取管理费26.5%，最终价格以审计结算为准。另查明，2019年8月12日，本院受理博冷公司诉统一苏州第一分公司、统一公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月10日作出(2019)苏0509民初11223号民事判决，后统一苏州第一分公司、统一公司提起上诉，苏州市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）苏05民终4146号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。关于案涉工程暖通安装部分的工程款，生效判决书认定暖通安装工程审定金额合计7629434.583元，根据双方由总包收取管理费26.5%的约定，思贤小学秋枫校区空调部分工程款为5607634.42元（7629434.583元×73.5%）。在上述案件中，统一苏州第一分公司、统一公司抗辩伟业公司对统一苏州第一分公司的罚款应由博冷公司承担，关于博冷公司应否承担该罚款，一审法院认为，审核造价计算表、罚款计算表系复印件，博冷公司对其真实性持有异议，且计算表上列明罚款对象为安装程总，没有写明罚款由博冷公司承担，盛国良在上签名的行为并不当然表明罚款应由博冷公司承担，且罚款的性质均未明确，故博冷公司无需承担罚款。二审法院认为，统一苏州第一分公司、统一公司主张应当在工程款中扣除博冷公司承担的部分罚款，但是其提交的《三家罚款计算表》系复印件，缺乏证据原件,博冷公司对其真实性不予认可，且《三家罚款计算表》注明的罚款对象为安装程总，而博冷公司负责施工的仅是机电安装工程中的其中一项,即空调安装项目，在相关罚款的产生原因、责任承担等均不明确,且双方当事人就罚款承担未达成一致意见的情况下，上诉方主张扣除依据尚不充分，对其上诉主张本院依法不予支持。本院认为，关于《思贤小学秋枫校区三家审核造价计算表》、《三家罚款计算表》是否予以采信以及《三家罚款计算表》中311859.49元的罚款是否应由被告博冷公司承担的问题，苏州市中级人民法院作出的（2020）苏05民终4146号民事判决及本院作出的(2019)苏0509民初11223号民事判决已有定论，且均已生效。按照“一事不再理”原则，人民法院不宜再作审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告江苏统一安装集团有限公司苏州第一分公司、江苏统一安装集团有限公司的起诉。原告江苏统一安装集团有限公司苏州第一分公司、江苏统一安装集团有限公司已预交的案件受理费2989元，本院退回原告江苏统一安装集团有限公司苏州第一分公司、江苏统一安装集团有限公司；保全费2120元，由原告江苏统一安装集团有限公司苏州第一分公司、江苏统一安装集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 陈 烨二〇二一年一月十九日书记员 顾佳佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。