山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终725号 上诉人（原审被告）：天津市沐林包装容器有限公司，住所地天津市滨海新区。 法定代表人：李东滨，执行董事。 委托诉讼代理人：杨俊姣，山东聚青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏津冬，山东聚青律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛益群环保新材料有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区。 法定代表人：刘星，经理。 委托诉讼代理人：王本坤，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，山东倡通律师事务所律师。 上诉人天津市沐林包装容器有限公司因与被上诉人青岛益群环保新材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初13396号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天津市沐林包装容器有限公司的委托诉讼代理人杨俊姣、苏津冬，被上诉人青岛益群环保新材料有限公司委托代理人王本坤、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人天津市沐林包装容器有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项内容，发回重审或者查明事实后，改判上诉人给付被上诉人货款70770元、不给付被上诉人违约金；二、案件受理费1151元、上诉费等费用，由被上诉人全部承担。事实和理由：一、原审法院不具有相应的人民法院管辖权，涉案纠纷依法应由上诉人住所地的人民法院管辖。上诉人与被上诉人之间签订有《产品购销合同》，上诉人与被上诉人双方之间的买卖合同关系依法成立、有效，具有相应的法律效力，双方均应依约遵守。即在法律关系定性上，涉案纠纷系买卖合同纠纷。其中，《产品购销合同》中有明确约定：“五、供货时间。供方自接到书面发货通知后7个工作日内将产品运输至需方指定地点。八、合同纠纷处理方式。凡因本合同引起的或与本合同有关的争议，双方应协商解决。”。由此可知，上诉人与被上诉人双方书面合同中并未约定有关的“协议管辖条款”，在法律依据上不能直接适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及其相关规定。上诉人认为，涉案纠纷应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第十八条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”。结合双方《产品购销合同》的内容及法律依据适用可知，涉案纠纷依法应由上诉人住所地的人民法院（天津市滨海新区人民法院）管辖，原审法院不具有相应的人民法院管辖权。二、原审法院适用法律程序不当，查明基本事实不清，违法缺席审理。原审判决书第1页、第2页、第3页中记载：“本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序。天津市沐林包装容器有限公司未到庭应诉，未进行答辩。被告经本院开庭传票传唤，无正当理由未当庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。”。前述记载内容，与客观事实存在较大出入；原审法院系属适用法律程序不当，查明基本事实不清，违法缺席判决，贵院依法应予查明、纠正。上诉人有相应的证据，可以证实在原审法律程序中，进行了相应的答辩等法律事宜，并未完全放弃自身的诉讼权利。其中，在原审法律程序中，上诉人收到原审法院工作人员的电话和短信通知“就青岛益群环保新材料有限公司诉贵公司买卖合同一案请将民事答辩状寄至青岛市黄岛区。”。此后，上诉人将包括《答辩状》在内的有关案件纠纷材料一并寄送至原审法院。三、贵院应依法一并查明涉案纠纷的来龙去脉全过程，针对被上诉人的违约、违法行为，上诉人保留相应的追究权利。涉案纠纷起因被上诉人提供给上诉人的产品存在非常严重的质量问题，被上诉人对此明知，由此产生了一系列的经济损失，贵院应依法一并查明涉案纠纷的来龙去脉全过程，以便确定双方应承担的法律责任后果，达到法律效果、社会效果的统一。被上诉人仍有较大数额的增值税发票未开具给上诉人，明显违反税法的相关规定。如若被上诉人仍不予以理会、协商处理，上诉人保留向有关部门投诉反映的权利，由此产生的不利法律后果，被上诉人自行承担。 被上诉人青岛益群环保新材料有限公司辩称：一、依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决；二、一审和二审诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：一审判决适用程序正确，认定事实清楚，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一、上诉人二审中提出管辖权异议不符合法律规定，不能成立。根据《民事诉讼法》第一百二十七条，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。另，本案作为合同纠纷，根据《民诉法解释》第十八条，亦应由收款方所在地即黄岛区法院管辖。上诉人二审提出的管辖权异议不能成立。二、上诉人在收到传票的情况下，既不出庭应诉，也不按照传票上的地址寄送材料及联系法官，系怠于行使诉讼权利，一审缺席审理适用程序正确。三、一审法院查明的货款金额正确，事实清楚，上诉人所称的欠货款70770元及存在质量问题均不成立，应当予以驳回。双方2018年10月29日对账时的金额为70770元，之后答辩人又向上诉人供货，金额为218780元，上诉人在2018年对账后共付款192000元，故计算欠款金额为97550元。上诉人主张以对账时的金额付款不能成立。另，答辩人供货的质量合格，出现的问题主要是上诉人使用不当导致，不应由答辩人承担责任。一审判决对事实认定正确，应当维持。 青岛益群环保新材料有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令天津市沐林包装容器有限公司支付货款97550元；二、判令天津市沐林包装容器有限公司支付该货款自2019年10月11日至实际付清之日的违约金(以全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款利率计，暂计至起诉之日为2598元)；三、本案诉讼费用由天津市沐林包装容器有限公司承担。 一审法院认定事实：青岛益群环保新材料有限公司与天津市沐林包装容器有限公司自2018年起发生买卖漆料业务关系。2018年10月29日青岛益群环保新材料有限公司、天津市沐林包装容器有限公司经过对账，天津市沐林包装容器有限公司确认截止到2018年10月29日尚欠青岛益群环保新材料有限公司货款70770元。2019年1月1日，双方签订《产品购销合同》，约定了产品的单价，即水性钢桶内涂漆每公斤24元，水性钢桶专用烤漆每公斤23.5元，同时对货款的支付约定为满十万结算或最长账期不超过60天（孰早为准）。需方若不按期付款，每逾期一天，需方应按所欠货款总金额的千分之三向供方支付违约金。2018年10月29日后，青岛益群环保新材料有限公司又向天津市沐林包装容器有限公司供货312490元，在扣除天津市沐林包装容器有限公司支付的货款及退回涂漆价款后，尚欠97550元。 一审法院认为，青岛益群环保新材料有限公司、天津市沐林包装容器有限公司的买卖合同关系依法成立，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予维护。天津市沐林包装容器有限公司向青岛益群环保新材料有限公司购买涂漆，应当按照合同约定支付货款，天津市沐林包装容器有限公司逾期支付货款应当承担相应的民事责任，故一审法院对青岛益群环保新材料有限公司要求天津市沐林包装容器有限公司支付货款97550元，要求以货款97550元为基数，自2019年10月11日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率支付违约金的诉讼请求予以支持。天津市沐林包装容器有限公司经一审法院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一、天津市沐林包装容器有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛益群环保新材料有限公司货款97550元；二、天津市沐林包装容器有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛益群环保新材料有限公司违约金（以货款97550元为基数，自2019年10月11日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，由天津市沐林包装容器有限公司负担。 二审审理期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人天津市沐林包装容器有限公司提交新证据如下： 证据一、顺丰速运（单号：xxxx）之快递底单。 证据二、短信截图1张（其中，在内容上：@发件人为原审法院诉讼服务中心502室的工作人员；@工作人员即发送短信方的手机号码为+xxxx。@接收短信方的手机号码为+xxxx；@接收短信人为李东滨（上诉人公司的法定代表人），顺丰速运之电子存根、顺丰速运之运单详情，拟证明在原审法律程序中，依照原审法院工作人员的指示，上诉人将有关的书面答辩意见、提出管辖权异议、抗辩案件起因事实等形成的文件材料，通过顺丰速运/标快（陆运）的快递方式，邮寄给原审法院的工作人员；原审法院的工作人员予以正常签收、妥投；原审法院适用法律程序不当，违法缺席审理，完全剥夺了上诉人相关诉讼权利。 青岛益群环保新材料有限公司质证称，对证据一真实性无法确认，也无法看出邮寄的是什么材料，上面写的是文件，并非是答辩状或诉讼相关文书。对证据二真实性无法确认，也无法看出邮寄的是什么材料。 本院经审查认为，证据一、二不能证明上诉人向一审法院邮寄的材料是否包括答辩状和管辖权异议。针对一审审理程序是否存在瑕疵，本院将在裁判理由部分予以说明。 一审判决审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，天津市沐林包装容器有限公司与青岛益群环保新材料有限公司之间买卖合同关系成立。一审法院按照法律规定向天津市沐林包装容器有限公司开庭通知等诉讼材料。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人起诉要求上诉人支付货款，据此，应由上诉人所在地人民法院管辖，故本案一审法院管辖审理符合法律规定。本案争议焦点是设备是否存在质量问题对于答辩意见，对于上诉人主张的设备存在质量问题，第一，没有提交充分有效证据予以证明；第二，如要求赔偿损失，应在一审中提起反诉。故，本院在本案中不予支持其上述意见。 综上，上诉人天津市沐林包装容器有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1151元，由上诉人天津市沐林包装容器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二一年一月十九日 法官助理 曹雪帆 书记员张雨薇