广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10502号原告：彭立明，男，1970年5月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县，委托诉讼代理人：谭明华，基层法律服务工作者。被告：邓菊华，女，1973年10月22日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：邓家文，男，1982年2月11日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：江咏妤，广东都诺律师事务所律师。原告彭立明与被告邓菊华、邓家文建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，因案情复杂，于2020年9月11日裁定转为普通程序，于2020年12月16日追加邓家文为被告。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员刘俊武独任审理，于2020年10月26日、12月25日公开开庭进行了审理。原告彭立明及其委托诉讼代理人谭明华，被告邓菊华的委托诉讼代理人徐震烁到庭参加第一次庭审。原告彭立明及其委托诉讼代理人谭明华，被告邓菊华的委托诉讼代理人徐震烁、被告邓家文委托诉讼代理人江咏妤到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。彭立明向本院提出诉讼请求：1.两被告如质如量返还原告享有的顶管机设备仪器、车辆、发电机、钻杆等相关零配件（详见附件）；2.邓菊华立即支付原告顶管机租赁费（自2018年3月2日起至返还之日止按租顶管机协议约定的每月25000元）及利息（利息以实际租赁费为基数，自起诉之日起按照全国银行间同期贷款利率计算至还款之日止）；3.由两被告负担本案的案件受理费。事实与理由：彭立明、邓菊华系朋友关系。2018年2月2日彭立明、邓菊华经友好协商签订了“租顶管机协议”。约定：彭立明将其所有的顶管机和设备仪器、车辆、发电机、钻杆等租赁给邓菊华使用，邓菊华每月支付给彭立明租赁费25000元，租赁期限为1年，租赁期内顶管机的车辆等所产生的费用均由承租人邓菊华负担。协议签订后，彭立明将所有顶管机设备仪器、车辆、发电机、钻杆等交付邓菊华使用。租赁期满邓菊华至今没有支付租赁费。为此彭立明多次前往邓菊华所在地广东催讨欠款，邓菊华却采取躲避且倚仗本地优势威胁彭立明拒付相关租赁费用，导致彭立明无法收回欠款。彭立明认为，其与邓菊华的租赁合同依法成立，邓菊华的行为已构成根本违约。为了维护自身的合法权益，彭立明依法向法院提起诉讼，请求判如所请。邓菊华辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉请，理由如下：1.原告与被告并非租赁关系，而是借贷关系。原被告是2014年认识，被告承包打桩工程为业务，原告是其业务人员，原告所述从前他也是承保工程的包工头，双方在2015年左右开始有业务往来，原告为被告介绍工程，被告成功承包后会将业务提成2-3%给原告，双方合作过程中，原告以个人身份收取客户应支付给被告的工程款，且没有交回给被告，另外，原告还多次向被告小额借贷。鉴于双方的业务关系加上原告是外省过来的，日常生活需要开销，被告每次都同意借款给原告。2018年2月3日，经原被告核算，原被告之间包括未偿还的工程款及借贷23万元，原告也出具借条确认，原告提出以出租顶管机抵扣借贷，由于原告经济困难没有收入，于是提出以25000元出租，其中每月10000元由被告支付给原告，剩余的15000元作为抵扣借款，借期到期后，剩余欠款由原告一次性偿还给被告。2018年5月13日，被告出现经济困难，未偿还工人工资，要求与原告解除租赁关系及立刻偿还全部借款，原告表示没有足够的现金，于是联系案外人邓家文，也就是被告的弟弟，向其提出借款13万元并以涉案顶管机作抵押，邓家文同意后，依照邓家文与原告的约定将13万元交于被告。借款到期后，原告并未偿还，邓家文2018年7月拖走顶管机。综上，被告认为原被告名为租赁关系，实为借贷关系，租赁只是原告偿还借贷的方式，且租赁物并非在被告名下，被告从未租赁使用过原告的设备，仅存在借贷关系，租赁只是偿还被告借款的方式，且已于2018年5月13日因原告将其抵押给邓家文，已经解除，因此原告要求被告支付租金的请求没有法律依据。第二次庭审中，邓菊华补充答辩称，1.在签订23万元的欠条前，邓菊华与彭立明双方之间的借款、工程款、修车费进行过结算，并留有手写结算表格，其中邓菊华与彭立明提到，彭立明借邓菊华23万元，在2018年2月5日前归还，如期不归还，拿管道顶管机抵。2.彭立明与邓菊华的租赁协议是签订在2018年2月2日，而在2018年2月3日彭立明向邓菊华出具了23万元的欠条，其中将租金部分作了另行规定。约定25000元的租金中，10000元用于支付，15000元用于抵扣欠款。但在2018年5月13日由于邓菊华急需现金支付农民工工资，在与原告协商后，让原告提前还款，彭立明同意后，但表示现在没有足够资金。因此向邓家文借款，在邓家文和彭立明协商后，邓家文要求彭立明拿顶管机用作抵押，彭立明同意后，出具13万元的借条。借条是在珠海工地上出具的，当时邓家文人在花都，是通过电话与彭立明协商，彭立明应邓家文的要求出具欠条后，由邓菊华及案外人祝某在见证人签名后，由邓菊华将涉案欠条带到邓家文家中,邓家文收到借条后，直接向邓菊华交付了借款13万元。后还款期至，彭立明未依约向邓家文还款赎机。因此邓家文2018年7月底将涉案顶管机拖走，因此彭立明与邓菊华之间的租赁、借贷关系均在2018年5月13日邓家文替彭立明偿还借贷及彭立明向邓家文抵押顶管机而终结，彭立明无权向邓菊华主张租赁费。邓家文辩称，1.我方与原告仅是借贷关系，与本案的法律关系不同。我方不是本案的租赁合同的适格被告。2.涉案的抵押物由邓菊华交付给邓家文后，邓家文没有使用，邓家文是基于其与原告签订的借条，而将该机器留置，留置的原因是让原告尽快偿还欠款13万元，原告至今没有偿还13万，但该抵押物并没有使用价值，被告邓家文每月需支付超过1000元的保管费用，该笔费用原告应向邓家文偿还。由于原告与邓家文与本案的法律关系不同，我方另行主张。综上，邓家文对该机器属于有权占有，在原告没有偿还13万元之前，原告无权取回该抵押物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日彭立明、邓菊华签订《租顶管机协议》，约定彭立明将顶管机租给邓菊华，租金每月25000元，租赁期限为一年，中途不得以任何理由中断；租赁期间，顶管机和设备仪器、车辆、发电机、钻杆等邓菊华点清楚，还顶管机时一样不少归还给彭立明；邓菊华每月付给彭立明现金10000元；在租赁期间顶管机和车辆所产生的任何费用，彭立明不负责，都是邓菊华的责任；租赁期从2018年3月1日起到2019年3月1日止。次日，彭立明向邓菊华出具《借条》，载明借到邓菊华现金23万元，并备注租赁顶管机事宜，邓菊华每月支付彭立明10000元现金，另外15000元作为还邓菊华欠款，余款在2019年3月1日全部还清。双方均确认，案涉顶管机于2018年2月已交付给邓菊华。邓菊华并未依约向彭立明支付任何租金。2018年5月13日彭立明向邓家文出具《借条》，载明“彭立明向邓家文借现金壹拾叁元（130000元），在两个月之内还清，如果在两个月之内还不清，彭立明愿意拿顶管机抵押。”见证人有邓菊华、祝某。后因彭立明未还13万元借款，邓家文于2018年7月底将案涉顶管机拉走，并保管至今。庭审中，邓菊华主张彭立明与邓菊华之间的租赁、借贷关系均在2018年5月13日邓家文替彭立明偿还借贷及彭立明向邓家文抵押顶管机而终结。邓家文自认案涉顶管机及车辆现由其保管，停放在停车场。两台车辆的信息分别为：江铃牌轻型厢式货车、总质量4325kg，车牌号：粤Ｔ×××××；蓝色货车，车牌号：渝Ａ×××××。另查明，邓家文系邓菊华的弟弟。本院认为，彭立明将其所有的案涉顶管机一套交付邓菊华使用，约定邓菊华按月向彭立明支付租金，符合租赁合同的法律特征，双方就案涉顶管机成立租赁合同关系。因彭立明欠付邓菊华23万元借款，该款项与邓菊华欠付彭立明的租金于2018年5月13日相互抵扣完毕，双方之间不再互负债权债务。根据邓菊华所述，彭立明已于2018年5月13日还清借款23万元，邓菊华与彭立明的租赁关系解除，本院认为，案涉租赁合同已履行完毕，故，租赁期限届满后，邓菊华应及时将案涉顶管机返还彭立明。邓菊华未依约向原告返还案涉顶管机，应向彭立明支付2018年5月14日至今的案涉顶管机占用费用。关于案涉顶管机的返还问题。根据邓家文自认，案涉顶管机已由邓家文于2018年7月底拖走并由其保管至今。对此，本院认为，邓家文与彭立明于2018年5月13日签订《借条》，约定借款13万元两个月内还清，未还清以案涉顶管机作为“抵押”。结合文意及邓家文实际占有案涉顶管机的行为，本院认为，该“抵押”的真实意思表示应为抵偿所欠债务，即如果彭立明两个月内不能还款，则将案涉顶管机交给邓家文抵偿债务。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第七条“民法典施行前，当事人在债务履行期限届满前约定债务人不履行到期债务时抵押财产或者质押财产归债权人所有的，适用民法典第四百零一条和第四百二十八条的规定”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》第四百零一条“抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿”的规定，邓家文无权占有案涉顶管机，仅可对案涉顶管机优先受偿。另一方面，即便如邓家文所述，其占有案涉顶管机系行使留置权，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”的规定，邓家文主张留置权并无合同约定或法律依据，其占有彭立明案涉顶管机的行为系无权占有。故，彭立明要求邓菊华、邓家文向其返还顶管机设备仪器、车辆、发电机、钻杆等相关零配件（详见附件）的主张具有合法依据，本院予以支持。关于彭立明主张邓菊华应向其支付自2018年3月2日起至实际返还之日止的租赁费用及利息问题。第一，邓菊华与彭立明的租赁合同于2018年5月13日终止后，邓菊华并未提出继续履行租赁合同，理应妥善保管租赁物并及时向彭立明返还租赁物，或通知彭立明取回租赁物。但现有证据表明，邓菊华并未在租赁合同终止后提出续租或及时将租赁物返还彭立明，也并未通知彭立明取回。第二，2018年5月14日至2018年7月底期间，彭立明与邓菊华之间不存在租赁合同关系，邓菊华继续占有案涉顶管机，应承担相应的占用费，故邓菊华应向彭立明支付上述期间的占用费。第三，2018年7月底至今，邓菊华私自将案涉顶管机交付其弟弟邓家文，系无权处分，案涉顶管机虽转移给邓家文占有，但邓家文的占有亦为无权占有，故应由邓菊华向彭立明承担2018年7月底至今的合理占用费用。第四，鉴于彭立明在与邓菊华解除租赁关系后，未及时取回案涉顶管机，且经过两年多时间才向法院起诉，未及时主张自身的权利，存在一定的过错。且，邓菊华在2018年5月14日至今，并未实际使用案涉顶管机，并在2018年7月底后将案涉顶管机交付给邓家文占有，故按照彭立明主张的每月25000元计算占用费用过高。综上，根据公平原则，本院酌情认定，邓菊华应向彭立明支付案涉顶管机自2018年5月14日至实际返还之日止的合理占用费用，按每月12500元（25000*50%）计算。彭立明超出上述金额的主张，本院不予支持，并予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法典》第四百零一条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邓菊华、邓家文于本判决生效之日起十日内向原告彭立明返还案涉顶管机设备仪器、车辆、发电机、钻杆等相关零配件（详见附件）；二、被告邓菊华于本判决生效之日起十日内向原告彭立明支付占用案涉顶管机期间的费用（占用费用自2018年5月14日起按每月12500元计算至实际返还之日止）；三、驳回原告彭立明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告彭立明负担5850元，由被告邓菊华负担4950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二一年一月四日书记员  罗奕晴戚玉妃附件：顶管机设备、车辆及工具清单（1）F5导向仪配置清单F5接收仪一台，远程显示器一台，F5XR双频信号棒一根，充电器一个，直流电源线一根，充电锂电池三块，加厚ABS塑料包装箱一个，天线一根，中文说明书一本。（2）雷迪8000管线仪配置清单接收机一台，发射机一台，发射机夹钳一个，接地延长线一卷，地钎一根，直连线一根，仪器包一个，中文操作说明书一本。（3）车辆及工具清单柜式货车两台（车牌号：粤Ｔ×××××；车牌号：渝Ａ×××××），发电机三台（6000瓦一台，3000瓦两台），自带发电机抽水一台，捍管机一台，风炮机三台，大水桶一个，铁锤三个，羊角五个，铁铲六个。