云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初3543号原告：梁明军，男，汉族，1971年1月26日生，身份证住址云南省普洱市景东彝族自治县。被告：郭泳，男，汉族，1970年11月3日生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：孙锦成，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗成学，男，彝族，1976年5月20日生，身份证住址云南省普洱市景东彝族自治县。被告：景洪合胜建材有限公司。统一社会信用代码：91532801MA6L50XW6Q。法定代表人：郭泳。住所：景洪市监区普文河边。原告梁明军与被告郭泳、罗成学、景洪合胜建材有限公司（以下简称合胜公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告梁明军，被告郭泳（同时也是合胜公司法人）及其委托诉讼代理人孙锦成，被告罗成学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求判令确认被告郭泳支付劳务工资438975元及利息（以438975元为基数，按照年息6%计算，直至还清欠款为止）。2.诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告提出被告郭泳在原告起诉后又支付了部分款项，并将第一项诉请中的劳务工资金额变更为383000元。事实及理由：被告是经营砂石厂业务的，2017年9月，被告聘请原告为其加工砂石，主要工作是将河道中的石头捞出来并放进机器将石头碎成砂碎石，双方约定每方砂石加工费35元，截止到2018年6月10日，双方进行结算，原告总共加工29853方，被告应该支付1044855元。2018年6月10日前，被告已经支付原告405880元，余下593975元。后被告又向原告支付14万元，截止到起诉前，被告尚欠原告438975元，经原告多次催要，被告均拖延不付。被告郭泳辩称，被告郭泳的主体不适格，砂石加工是合胜公司与罗成学签约，梁明军是受罗成学的委托从事加工作业，郭泳与原告之间没有合同关系。另外，原告生产的砂石经西双版纳州水利水电工程质量检测细度和含泥量均不符合国家标准，也不符合合胜公司与罗成学签订的砂石料劳务生产合同中约定的质量标准，砂石至今堆放在原产地，给合胜公司造成了损失。被告合胜公司的答辩意见与被告郭泳的答辩意见一致。被告罗成学辩称，我在整个事情中是个介绍人，合同是我与郭泳签订的，没有提到过合胜公司，当时我不知道合胜公司的存在，后面我把原告介绍给郭泳之后，从进场以后的各项事宜都是原告与郭泳对接，我也没有见过质检报告，从头到尾都是郭泳在管理砂石的生产，郭泳支付给原告工钱我也没有参与，至今我也不清楚他们之间的债务关系。原告与郭泳结算的时候，因为他们两个都不会测量方量，请我去现场帮助测量，我只是帮忙测量，没有参与他们的结算事宜，也没有收过他们一分钱。最后，既然砂石质量不合格，那为什么双方还要结算，我认为砂石料至今堆放的原因是市场的原因，不是质量原因。原告针对诉讼主张提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证实原告身份信息。2.结算单一份，欲证实双方结算情况。被告郭泳及合胜公司对证据1予以认可，对证据2的真实性合法性认可，但认为结算是原告与罗成学的结算，其中方量也是罗成学测量的，原告作为施工方并不是结算方，备注里显示的甲方是指合同里面的郭泳，该份结算是合胜建材与罗成学之间的结算。被告罗成学对原告提交的上述两份证据没有意见。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，能够证实其待证事实，与原件核对无异后本院予以确认。被告郭泳提交如下证据：1.郭泳及罗成学的身份证复印件各一份、合胜公司营业执照一份，欲证实被告身份信息。2.《河道采沙申请》、《申请书》、《景洪市水务局关于准予景洪市普文河普文镇河段农场十三队采砂场的行政许可决定书》、合胜公司工商登记信息，欲证实2012年景洪市水务局批准采沙，在采沙过程中，根据工商部门要求，郭泳与浦峻诚成立了合胜公司，郭泳作为法人，2019年，根据政府要求，景洪市水务局向合胜公司发放了准予采沙的行政许可决定。3.《砂石料劳务生产合同》一份，欲证实2017年合胜公司法人郭泳与罗成学签订合同的相关内容。4.中国银行交易流水明细，欲证实2018年9月5日，郭泳向原告转账5万元。5.砂样检测报告（人工砂）碎石或卵石检测报告，欲证实原告生产的砂石经检测达不到约定标准。6.录音，欲证实砂石生产合同是合胜公司法人郭泳与罗成学签订，原告是罗成学的姐夫，罗成学委托了原告进行加工，以及原告生产的砂石不合格，无法出售。7.照片，欲证实原告生产的砂石质量不合格，至今仍堆放在加工地。原告对上述证据1至证据4的真实性均无异议，但认为没有见过证据3，是罗成学介绍原告与郭泳谈加工，价格已经是定好的。对上述证据5至证据7不予认可，认为质检报告无效，是在生产后两年才做的报告，砂石堆放在露天场地，容易风化。如果质量不合格，被告也不可能进行结算。被告罗成学对上述证据1予以认可，对证据2不认可，认为与案件没有关联。对证据3的真实性认可，对合同内容不认可，认为合同是与郭泳个人签订，不是与合胜公司签订。对证据4不清楚，对证据5不认可，认为不清楚检测的时间和取样情况，没有参与。对证据6和证据7不予认可，认为结算的时候郭泳没有对砂石质量提异议，不能说砂石卖不出去就不支付工钱。砂石已经卖了很多，基本上已经要卖完了。本院认为，被告提交的上述证据1、4来源合法，能够证实待证事实，本院予以确认。证据2是被告申请采沙的相关审批文件，与本案合同纠纷没有实质性关联，本院不予确认。证据3有合同双方当事人签名，本院对该证据的真实性予以确认。证据5中采样地点为景洪市普文三队砂场，不能确定是否是涉案的砂石，且原告及被告罗成学对其均不予认可，本院不予确认。证据6是郭泳在开庭前分别与原告及被告罗成学协商的录音，因各方并未达成一致意见，本院不予确认。证据7无法确定拍照地点，本院不予确认。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2017年9月10日，被告郭泳（甲方）与被告罗成学（乙方）签订一份《砂石料劳务生产合同》，约定甲方将普文三监区砂场委托承包给乙方生产砂子和碎石，乙方负责生产合格的砂石料，甲方进行销售，砂石料生产价格为35元/方。双方还约定了如因乙方生产工艺的原因达不到甲方的供货要求，导致甲方的销售被拒收货，则甲方不支付生产费用，乙方赔偿损失等相关内容。在合同主文末尾有郭泳及罗成学的签名捺印。合同附件规定了中粗砂及碎石质量标准。合同签订后，罗成学介绍原告梁明军到砂场与郭泳对接生产砂石料，2018年6月10日，郭泳与梁明军根据罗成学现场对砂石料的测量方量进行结算并签署一份结算单，其主要内容为：罗成学测量方量为23731方，6月10日前已拉出6122方，合计29853方。加工单价35元/方，应付金额为1044855元，6月10日之前已支付现金405880元，装载机租金45000元，已支付小计450880元，应付款593975元。下方有郭泳及梁明军签名确认。签名下方空白处书写有备注为结算方量甲方在十日内复核，如十日内未来复核，按罗成学测量方量结算。庭审过程中，原告认可被告郭泳在已支付19万元款项。本院认为，本案涉及的砂石料生产合同签订双方为郭泳与罗成学，因当时郭泳名下的采砂场还未注册成立，合同中也未注明采砂场的相关事宜，在采砂场成立后双方也未就合同进行补充协定，在最终原告与郭泳的结算单中也未加盖公司公章，故本院认为郭泳在该合同中并未代表采砂场。后在整个砂石料加工过程中，郭泳均直接向原告支付款项，罗成学未实际参与加工及款项支付的相关工作，故本院认为郭泳与罗成学并未实际履行上述合同，原告与郭泳已经在后来的加工生产过程中建立了事实上的劳务合同关系。现原告要求郭泳支付加工款38.3万元的诉请应予支持。关于利息，原告要求被告从2018年6月10日即结算之日开始计算利息的诉请，因双方在结算单中并未约定具体支付时间即逾期支付利息，本院酌情支持原告从起诉之日即2020年7月20日起以未付加工款为基数，按照年利率6%计算的利息。关于郭泳提出砂石料质量不合格的意见，因郭泳提交的质检报告出具时间是2020年6月28日，距离其与原告结算两年之久，砂石料堆放于露天场地，其质量与生产时必定有所区别，无法以此检测报告确定原告生产时的砂石质量，且本案可供检测的砂石料现已缺乏再检测的实际意义。另，被告在签署结算单时或之后的合理期间未提出检测要求，应自行承担未及时行使权力造成的不利后果。故被告郭泳提出的质量问题不能成立。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十三条的规定，判决如下：一、被告郭泳在本判决生效后三十日内支付原告梁明军加工费383000元及利息（利息以383000元为基数，按年利率6%，从2020年7月20日计算至款项付清之日止）。二、驳回原告梁明军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3942元，由被告郭泳负担。原告预交的案件受理费本院不另行清退，由被告郭泳径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  杨 荣人民陪审员  孙 萍二〇二一年一月五日书 记 员  普若钰