广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4840号原告：广州市坚旺建筑机械设备租赁有限公司，住所地广州市天河区沐陂东路11号大院103房，统一社会信用代码91440106675689790U。法定代表人：戚坚旺。委托诉讼代理人：邓锦濠，广东潭江律师事务所律师。被告：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地安阳市文明大道东段新区管委会办公楼，统一社会信用代码91410500172190728D。法定代表人：谢海如。委托诉讼代理人：周徐海，广东瀛亘律师事务所律师。被告：李杨结，男，1969年11月12日出生，汉族。原告广州市坚旺建筑机械设备租赁有限公司（以下简称坚旺公司）与被告安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳公司）、李杨结财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告坚旺公司的委托诉讼代理人邓锦濠，安阳公司的委托诉讼代理人周徐海以及被告李杨结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坚旺公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付租金159270元及违约金（以159270元为基数，从2017年1月4日起至还清之日止，按年利率24%计付给原告）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月28日，原告与被告签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定被告向原告租赁2台塔机，每台塔机的月租金为23000元，租金为每月结算一次，每台塔机的进退场费为25000元，并约定如不按期支付租金及其他费用，原告可以要求被告按所欠费用每日3%支付违约金。原告将塔机租赁交付给被告使用，但被告仅支付了部分费用。双方于2017年1月3日对账结算确认，被告欠原告159270元。合同约定违约金标准为每日3%，原告自愿减少为按年利率24%计算。被告李杨结作为项目负责人在结算表上签字，应对该债务承担连带责任。被告安阳公司辩称：1、安阳公司并非本案适格被告，安阳公司并非案涉工程的施工承包，案涉工程实际是由李杨结施工，李杨结原计划用安阳公司的名义承揽工程，但双方因问题未达到一致意见，李杨结借用其他公司的名义承揽该工程，安阳公司也从未收取甲方支付的工程款，不可能成立案涉项目的项目部。2、安阳公司并未与原告签订《塔式起重机租赁合同》，暂不论安阳公司是否是案涉工程的总包方，安阳公司根本没有合同签订上的项目部章，安阳公司也不清楚签字人是谁，并且在原告提交的合同上注明的项目部章明确载明不做经济合同使用，原告也未提供其他资料证明合同签署人员有安阳公司授权其签署合同的证明文件，因此签署人无权代表安阳公司签署合同，该合同产生的一切法律责任应当由签署人承担。如果原告是想证明本案构成表见代理，证明责任主要在于原告，原告不仅应证明具有表见形式要素，还应当证明原告自身的善意且无过失的相信行为人，而原告在本案中仅仅提供了一份合同签订后，有三年之久的民事判决书来证明其知晓案涉工程总包方是安阳公司，根本无法达到其在签订合同时是善意且无过失的证明程度。3、案涉合同名为租赁实际包含安装拆卸内容，而原告并没有安装资质及相应建筑施工企业安全许可生产证，原告与李杨结以合法形式掩盖非法目的，违背法律强制性规定，该合同为无效合同。4、根据案涉合同约定以及建筑起重机械安全管理的有关规定，出租单位应该出具起重机械设备、制造许可证、备案证明等，并且提供完整安全技术档案，否则不能使用，而原告在本案中并未提供上述资料，不能证明其是否提供了设备。5、案涉工程因为使用违章建筑在2016年5月份左右，主管部门已经分别通知发包方脚手架等召开会议，并通知各方停止施工或供应原料，或拆除相关设备，而原告拒不拆除相关设备，由此造成的损失，应由原告自行承担，而不能要求安阳公司来承担。综上，安阳公司并非合同当事人，不是适格被告，原告现提供的证据也不足以其履行了合同的相关义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李杨结辩称：我向原告租赁了两台塔式起重机，本案与安阳公司无关，安阳公司没有跟我方合作，我跟原告也做了结算，我方对结算表金额无异议。在结算后我曾直接向原告项目经理陈炳榆支付过一笔10万元，我方认为应当予以扣除，庭后提交银行流水。经审理查明：2015年4月28日，原告与安阳公司签订《塔式起重机租赁合同》（以下简称涉案合同），约定安阳公司向原告租赁2台5613型塔机，工程名称为宝泰花园杏花邨，施工地点为谢岗镇赵林村，预计使用期限12个月，不足一个月按天数计算，每月租金23000元，每台塔机进退场费25000元，如不按期支付租金及其他费用，原告有权要求安阳公司即时付清租金和其他费用，并要求承租方偿付所欠费用每天3%的违约金。签署页出租单位处盖有原告公章及“陈炳榆”签名，承租单位处盖有“安阳建工（集团）有限责任公司杏花村宝泰花园项目专用章（不作经济合同使用）”印章及案外人签名。安阳公司对合同所盖项目专用章不予确认，主张该项目专用章并非其所有，且签字人员也并非安阳公司的工作人员或授权人员，涉案工程实际由李杨结承包施工。李杨结辩称上述项目专用章来源于安阳公司并经安阳公司同意后使用，但签订合同时该印章已经废用，合同上的印章系其手下的施工员加盖的，该施工员不清楚上述印章已经不能使用，合同不是本人签署，但确认与原告之间有租赁两台塔吊的关系，安阳公司与涉案工程没有任何关系。《塔式起重机起租确定书》载明，QTZ80塔式起重机（出厂编号分别为0202A288、0202B826）已在宝泰花园第6幢工地安装调试完毕，分别定于2015年5月17日、6月13日起计算租期。出租方处有“陈炳榆”签名，承租方处签名与涉案合同承租单位处的签名一致。李杨结表示其不清楚塔机的进场时间，对上述进场时间不予确认。2017年1月3日，陈炳榆、李杨结共同在《宝泰花园杏花邨（一期）第六幢住宅楼塔吊租赁结算表》上签名，载明两台吊塔总金额为579766元，已付吊塔工人工资90496元，已收金额33万元，剩余未付金额159270元。李杨结确认结算表上的签名系其本人所签，且对结算表所记载的金额均予以确认。庭审中，李杨结主张其在双方结算后向陈炳榆支付了10万元，要求在上述结算金额中予以扣减，但未提交证据予以证明。已生效的（2017）粤19民终10036号民事判决书查明，安阳公司系谢岗宝泰花园（杏花）4、5、6、7、8幢工地的承建单位，李杨结系工地项目负责人。以上事实，有原告提交的《塔式起重机租赁合同》《塔式起重机起租确定书》《宝泰花园杏花邨（一期）第六幢住宅楼塔吊租赁结算表》等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，涉案合同承租单位处加盖有安阳公司的印章，合同所涉工地为宝泰花园杏花邨第6幢，根据已生效的（2017）粤19民终10036号民事判决书查明的事实，该幢工地的承建单位为安阳公司，李杨结为工地项目负责人，且李杨结亦确认合同上的签名系其手下施工员所签，故本院认定安阳公司系涉案合同的承租方，李杨结为涉案合同的实际负责人。安阳公司辩称涉案项目章并非其所有，与李杨结关于该项目章来源于安阳公司的陈述不一致，且安阳公司亦未就印章的真实性提出鉴定申请，另李杨结虽主张签订合同时该印章已经废用，但也未提交相关证据予以证明，故本院对安阳公司的抗辩意见不予采信。塔吊租赁结算表记载的剩余未付金额为159270元，该结算表有李杨结及其施工员签名确认，且李杨结在庭审中亦表示对结算表中的金额无异议，故本院认定安阳公司未支付的金额为159270元。李杨结主张结算后其支付给陈炳榆10万元，但未提交证据予以证明，故对于其要求在上述未付金额中予以扣减的主张，本院不予采纳。关于违约金问题，鉴于原告与安阳公司签订涉案合同手续不完备，李杨结履行的仅是职务行为等情形，为公平起见，本院对原告主张的违约金计算标准予以调整，即自2017年1月4日（结算次日）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于李杨结是否需要共同承责的问题。由于李杨结主动表示愿意承担本案民事责任，已构成债的加入，因此原告要求安阳公司、李杨结共同支付租金和违约金并无不妥，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安阳建工（集团）有限责任公司、李杨结于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广州市坚旺建筑机械设备租赁有限公司支付159270元及违约金（以159270元为基数，自2017年1月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市坚旺建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5361元，由被告安阳建工（集团）有限责任公司、李杨结共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二一年一月二十八日书记员  廖铭萍