辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1382民初2762号原告：凌源市北炉乡董杖子村西北山村民组，住凌源市北炉乡董杖子村西北山组。负责人：李继春，村民组长。委托代理人：徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。被告：董金成，男，1966年10月13日出生，汉族，农民，住凌源市。委托代理人：王德良，辽宁蓝星律师事务所律师。被告：凌源市北炉乡董杖子村民委员会，住凌源市北炉乡董杖子村。法定代表人：方友军，村主任。被告：董春先，男，1944年1月3日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：董金艳，女，1970年3月11日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：凌源温氏农牧有限公司，住凌源市北炉乡第一森林派出所院内。法定代表人：罗旭芳，副总裁。委托代理人：郑士超，男，1986年10月24日出生，汉族，公司员工，住北票市。原告凌源市北炉乡董杖子村西北山村民组（以下简称西北山组）与被告董金成、凌源市北炉乡董杖子村民委员会（以下简称董杖子村）、董春先、董金艳、凌源温氏农牧有限公司（以下简称温氏公司）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告凌源市北炉乡董杖子村西北山村民组负责人李继春及其委托代理人徐奉勤，被告董金成及其委托代理人王德良、被告凌源市北炉乡董杖子村民委员会法定代表人方友军、被告董春先、被告董金艳、被告凌源温氏农牧有限公司法定代表人的委托代理人郑士超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2012年春，我组召开党员会研究决定将我组集体所有的大南沟沟南和沟北两片耕地向外发包的有关事宜。经党员会研究决定，将我组大南沟沟南40亩及沟北30亩共70亩耕地对外发包，承包期30年，承包费14万元起公开招标竞价，30年承包费一次性交清，承包期内不允许转让或转包。发包的主要内容确定后，我组于2012年5月将上述耕地发包给被告董金成，但我组村民没有看到合同内容，村民都认为是按照党员会确定的内容发包给被告董金成，被告董金成承包后于2013年春开始种玉米。2015年冬原告发现被告董金成将其所承包的大南沟沟北的30亩耕地转包给被告董金艳，后被告董金艳、董金成将其所承包的耕地转让给被告凌源温氏农牧有限公司。经过被告凌源温氏农牧有限公司测量确认大南沟沟南的土地面积为72.1亩，其中包括原告集体所有的土地32.1亩，大南沟沟北的土地面积为68.9亩，其中包括原告集体所有的土地38.9亩。被告凌源温氏农牧有限公司按照每亩1,000元承包费向被告董金成支付了第一期前10年承包费72.1万元，该承包费中含被告董金成应该收取的40万元，另外32.1万元应该归原告所有；向被告董金艳支付了第一期前10年承包费68.9万元，该承包费中含被告董金艳应该收取的30万元，另外38.9万元应该归原告所有。因被告凌源温氏农牧有限公司是在不明真相的情况下将应该支付给原告的承包费支付给被告董金成和董金艳，故其应该与被告董金成、董金艳互负连带责任向原告支付71万元。2016年3月末原告看到上述合同发现合同的内容侵犯了原告集体经济组织权益。现要求将被告董金成与被告凌源市北炉乡董杖子村民委员会、董春先签订的果园承包合同中的第四条变更为发包土地位置及面积为大南沟沟南40亩耕地，大南沟沟北30亩耕地；要求将被告董金成、董金艳与被告凌源温氏农牧有限公司签订的土地承包流转出租合同中第一条变更为流转土地总面积40亩及30亩，并按40亩及30亩计算承包费；被告董金成及被告董金艳向原告支付所收取的32.1万元及38.9万元；被告凌源温氏农牧有限公司与原告签订面积为72.1亩的土地承包流转出租合同，并对被告董金成、董金艳应给付的款项互负连带责任；案件受理费由被告负担。被告董金成辩称：原告的诉讼请求没有合同和法律依据。果园承包合同约定的四至为:南片：东至调围沟为界、西以刺槐山沟心为界、南以董西组河汤沟组边界为界、北至沟心。北片：东至果园调围沟为界、西至刺槐山（沟）、南至沟心，北至东面荒山边、西面至调沟。四至之内的具体面积合同中没有标注，合同中没有约定具体面积及亩数，根本没有原告诉状所称的土地面积南片40亩、北面30亩之说。我所承包的废弃果园面积应以合同约定的四至为准，在合同约定四至范围之内的面积均应属于我的承包面积。我依法取得承包经营权后，投入了巨大的人力、物力、财力对废弃果园进行了治理，依据《农村土地承包法》及司法解释的规定，土地承包经营权流转的收益依法应归承包人所有。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告凌源市北炉乡董杖子村民委员会辩称：原告起诉我村委会没有合同和法律依据。2012年5月18日董金成与董杖子村委会、西北山村民组代表签订了果园承包合同并依法进行了公证，同日董金成交纳了承包费14.35万元并已经向全组村民按人口分配完毕，对此村民已领取并未提出异议。上述承包合同的发包程序合法，承包合同合法有效，果园承包合同约定的四至为：南片：东至调围沟为界、西以刺槐山沟心为界、南以董西组河汤沟组边界为界、北至沟心。北片：东至果园调围沟为界、西至刺槐山（沟）、南至沟心，北至东面荒山边、西面至调沟。四至之内的具体面积合同中没有标注，合同中没有约定具体面积及亩数，根本没有原告诉状所称的土地面积南片40亩、北面30亩之说。被告董金成承包的废弃果园面积应以合同约定的四至为准，在合同约定四至范围之内的面积均应属于被告董金成的承包面积。且原已经履行完毕的废弃果园承包合同四至范围之内的面积均属于原承包人的承包面积。废弃果园承包合同约定的四至与流转出租合同约定的四至一致。我村与原告不存在权利义务关系，应依法驳回原告对我村委会的起诉。被告董春先辩称：原告起诉我没有法律依据，应依法驳回原告对我的诉讼请求。2012年我任董杖子村组长，当时村民组决定对承包到期的废弃果园重新对外发包。2012年4月经村召开村民组党员及村民和村民代表会议，最后决定招标拍卖。被告董金成中标后于2012年5月18日董金成与村委会、村民组代表签订了果园承包合同，同日董金成交纳了承包费14.35万元。现村民组已将该承包费按全组村民人口分配完毕，对此村民已领取并未提出异议。承包合同中没有约定具体的面积及亩数，根本没有原告所称的南片40亩，北片30亩。废弃果园承包合同约定的四至与流转出租合同约定的四至一致。被告董金成承包果园的合同发包程序合法，合同已经依法履行。我与原告不存在合同上的权利义务关系，故应驳回原告对我的起诉。被告董金艳辩称：本案与我无关，我与被告凌源温氏农牧有限公司没有合同关系。被告凌源温氏农牧有限公司辩称：原告起诉我公司没有法律依据，应驳回原告对我公司的起诉。我公司系凌源市市政府招商引资企业，经董杖子村同意2016年3月6月我公司与董金成签订了土地承包流转出租合同。我公司与董金成签订的土地承包流转出租合同是经董杖子村同意的，废弃果园承包合同约定的四至与流转出租合同约定的四至一致。土地承包流转出租合同合法有效。原告与承包人之间的争议与我公司无关。经审理查明，2012年4月原告凌源市北炉乡董杖子村西北山组所有的果园原承包合同已到期，同年4月16日由乡驻村指导员、村书记、主任及党员、村民代表参加在董杖子村会议室召开了关于承包果园到期如何处理的党员村民代表会议，经会议讨论结果为：先按承包安排，如没人承包再分；承包年限30年；承包金额北片6万元，南片8万元；承包形式：以招标形式，承包金额作为底价，每递增一次500元以上；交款方式：现金方式，一次性交清。同年4月21日在董春增门前由乡驻村指导员、村书记、主任及村民召开了关于果园原承包合同到期后果园如何处理的全体村民会议，会议最后结果为：招标拍卖。会议上并选出董金成、高相军、王宗学、李继友、董春平、刘少安6人为村民代表具体处理果园事宜。2012年5月4日董金成等7人参加招标，并向村委会各交纳了10,000元保证金，经过竞价被告董金成以143,500元中标。2012年5月18日被告凌源市北炉乡董杖子村与被告董金成签订了果园承包合同，合同的主要内容为：因原承包果园已到期，经党员村民代表会议及村民大会讨论，最后决定以公开竞标的形式继续发包，发包方董杖子村委会（甲方），承包方董金成（乙方），承包年限：三十年，即从2012年5月18日起至2042年5月17日止。承包金额：143,500元。交款方式：一次性交清，果园四至：南片：东至调围沟为界、西以刺槐山沟心为界、南以董西组河汤沟组边界为界、北至沟心。北片：东至果园调围沟为界、西至刺槐山（沟）、南至沟心，北至东面至荒山边、西面至调沟。甲乙双方的权利与义务：甲方将此果园承包给乙方，乙方有权自主经营，可经营农作物，也可栽植水果，干鲜果树；投入和效益归乙方，合同到期后，乙方无条件将果树交给甲方，甲方不付给乙方任何工本费用。如栽植杨、柳、刺槐等树木，合同到期前将此树木处理掉，土地如期交给甲方。乙方有权招商引资，兴办企业，合同到期将土地交还给甲方，若有高额固定设施投入仍需继续承包，交由群众代表商议，另行做价。合同期内，不许任何人挖沙、取土，新设或扩建坟地。被告凌源市北炉乡董杖子村民委员会在合同甲方处加盖公章，代表人处村民代表李继友、王宗学、刘少安、董春平、董春先签字，被告董金成在合同乙方处签名捺印。2012年7月12日被告董金成对果园承包合同进行了公证，在所公证的该果园承包合同中发包方为：董杖子村委会、全体村民代表。合同签订后，被告董金成交纳果园承包费143,500元。2013年1月20日原告除扣除村民组少部分支出外已将该款按村民组人口平均向村民发放完毕，对此村民已领取并未提出异议。2015年7月27日经董杖子村组织村、组干部及村民代表实地考察，并经组织召开村民代表会议讨论决定，董杖子村做出了关于董杖子村招商引进温氏集团养猪项目落地的决议，15名村民代表在该决议上签名捺印。2016年3月6日因被告董金艳不是果园承包合同中的承包人，被告凌源温氏农牧有限公司与被告董金成、董金艳签订了合同终止协议，终止了被告董金成及被告董金艳于2015年9月17日与其签订的土地承包流转出租合同。同日被告董金成与被告凌源温氏农牧有限公司签订了土地承包流转出租合同。合同的主要内容为甲方（流出方）：董金成，乙方（流入方）凌源温氏农牧有限公司，为利于发展当地农业产业化建设，根据国家有关法律法规，按照平等自愿、互惠互利、诚实信用的原则，甲乙双方经友好协商，就承包土地流转达成本协议，以资共同遵守。一、土地情况和背景。1、承包流转的土地位于，南片：东至调围沟为界，南至董西组河汤沟组边界为界，西至刺槐山沟心为界、北至沟心，土地总面积72.1亩（以甲乙双方实际丈量为准）。北片：东至果园调围沟为界，南至沟心，西至刺槐山沟，北至东面至荒山边、西面至调沟，土地总面积68.9亩（以甲乙双方实际丈量为准）。土地权属人为董金成；南片和北片土地面积共计141亩。2、上述土地原由村民小组/村委会发包给了甲方，现甲方同意将承包的土地流转出租给乙方，原承包情况详见附件3的原《土地承包合同》及其附件。二、承包期限，承包期限共27.71年，从2015年9月1日起至2042年5月17日止。甲方应于2015年10月15日之前将土地交付乙方。三、承包地用途，甲方同意：乙方承包该土地用于发展农业生产经营及配套设施建设，乙方可根据生产需要用于发展：1、畜牧业；2、种植业；3、渔业；4、林业。四、费用与支付方式，1、每年总承包款：每年按1000元/亩计算，共141,000元（大写为：壹拾肆万壹仟元整）。支付方式：分三次付清，第一次于2015年9月30日付清前10年承包费1,410,000元；第二次于2024年9月10日前付清中间10年承包费1,410,000元；第三次于2034年9月10日前付清后7.71年承包费1,087,110元。双方权利义务：甲方承诺上述土地的原承包已履行了全部法定程序，均合法有效，且已获得当地县级政府发放的《土地承包经营权证》或《林权证》。甲方承诺准时将土地交给乙方使用，不干涉乙方的生产经营，并保证无偿提供由公路至乙方承包范围之间的原有道路给乙方使用。乙方有权在承包土地上自由开发经营。合同甲方处被告董金成签字捺印，合同乙方处被告凌源市温氏农牧有限公司加盖公章，代表人处公司冯建伟签名。凌源市北炉乡董杖子村委会、凌源市北炉乡人民政府、凌源市畜牧兽医局分别在合同中同意及批准处加盖了公章。在合同签订后被告凌源市温氏农牧有限公司已向被告董金成支付了第一期承包费，被告董金成亦交付了所承包的果园土地。为此，原告以被告董金成承包果园的面积为南片40亩、北片30亩为由，诉至本院。另查明，原告称在果园发包前曾召开过党员会议讨论，在会议上明确说明了果园面积为南片40亩，北片30亩，且不包括荒沟和荒坡，共计70亩，被告对此不予认可，认为其所承包的果园是按原承包果园的四至范围承包，并没有准确测算具体亩数。本案在庭审中，原告称被告董金成与被告凌源市北炉乡董杖子村民委员会订立的承包合同全体村民并不知情，在合同尾页村民代表的签名是先书写的，仅仅是用于证明由代表保管被告董金成交纳的承包费。被告对原告的陈述内容不认可。对此，原告只提供了本村民组村民及参会人员的证言，未提供其他证据证明。本案在庭审过程中，原告撤回对被告董金艳的起诉。上述事实，有原、被告的陈述、果园承包合同、公证卷宗、交款收据、明细账、村委会会议记录、村委会情况说明、土地承包流转出租合同、合同终止协议、现场照片及证人证言等在卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告凌源市北炉乡董杖子村委会与被告董金成签订的果园承包合同四至范围明确，应以合同中约定的四至范围确定其承包经营的面积，且在被告董金成承包该果园后在四至范围内以实际经营管理多年，其所交纳的承包费已向原告村民分发，原告并未提出异议，故该合同合法有效。被告董金成与被告凌源温氏农牧有限公司签订的土地承包流转出租合同与上述果园承包合同的四至范围一致，且被告董金成将所承包的果园流转出租未超出其原承包合同的期限，故该流转出租合同合法有效。关于原告主张变更被告董金成与被告凌源市北炉乡董杖子村委会签订果园承包合同中的承包面积内容，其仅提供本村民组村民的证人证言证明果园的发包面积为南片40亩、北片30亩，计70亩，被告董金成对此不予认可。双方对变更合同的意见未能协商一致，不符合合同法中合同当事人变更合同的条件。同时原告未提供充分的证据证明其对果园承包合同的内容并不知情，村民代表未在合同中签字。且董春先原系原告村民组组长，其在承包合同中签字不属于个人行为，故对原告要求将被告董金成与被告凌源市北炉乡董杖子村民委员会、董春先签订的果园承包合同中的第四条变更为发包土地位置及面积为大南沟沟南40亩耕地，大南沟沟北30亩耕地的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告董金成将超出果园承包合同中70亩之外的承包费交付给原告，其未提供充分的证据证明被告董金成所承包的果园的承包面积仅为70亩，故该请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告凌源温氏农牧有限公司与其签订面积为72.1亩的土地承包流转出租合同，依据合同法规定：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给对方。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不该非法干预。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告凌源温氏农牧有限公司对被告董金成、董金艳应给付的款项互负连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案在庭审中，原告撤回对被告董金艳的起诉，是对自己诉讼权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第七十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十六条之规定，判决如下：驳回原告凌源市北炉乡董杖子村西北山村民组的诉讼请求。案件受理费10,900元，免予收取5,450元，其余5,450元由原告凌源市北炉乡董杖子村西北山村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张 连审 判 员  李冬雷人民陪审员  赵桂林二〇一六年十一月十八日书 记 员  李庆宜