山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初7462号原告：青岛博时阻燃织物有限公司，住所地山东青岛胶州市胶西办事处胶西工业园博时路1号，统一社会信用代码：913702816717897246。法定代表人：王教友，董事长。委托诉讼代理人：左广红，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：林州市清华科技制椅有限责任公司，住所地河南省林州市西环路南段，统一社会信用代码：91410581719137630H。法定代表人：李建林，经理。被告：李建林，男，汉族，1968年9月9日生，住河南省林州市。原告青岛博时阻燃织物有限公司（以下简称：“博时阻燃公司”）与被告林州市清华科技制椅有限责任公司（以下简称：“清华制椅公司”）、李建林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博时阻燃公司的委托诉讼代理人左广红到庭参加诉讼，被告清华制椅公司、被告李建林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博时阻燃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林州市清华科技制椅有限责任公司支付货款375581元，并支付迟延履行利息（以375581元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；2、被告李建林在认缴出资范围内承担清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告博时阻燃公司与被告清华制椅公司素有业务往来，截止原告博时阻燃公司起诉之日，被告清华制椅公司尚欠货款375581元未付，经多次索要，被告清华制椅公司以各种借口拒绝支付。被告清华制椅公司股东于2016年1月13日将认缴的出资资本由3030万元变更为5000万元，被告李建林、李书生的认缴出资比例为21.56%、16.66%。目前，被告清华制椅公司涉及多起诉讼，多个执行案件进入终本程序，但无人申请破产。依据《全国法院民商案件审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第6条：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”的规定，被告李建林、李书生在被告清华制椅公司无力清偿债务，也无人申请破产的情况下，应在认缴出资范围内，承担债务清偿责任。法庭调查终结前，原告博时阻燃公司撤回对被告李书生的起诉，不违反法律、行政法规规定，本院予以准许。被告清华制椅公司、被告李建林未口头答辩，亦未提交书面答辩意见。原告博时阻燃公司提交了以下证据：证据一、发货记录（自行整理）一宗，证明2012年8月25日至2015年12月25日，原被告之间的业务往来情况及买卖合同关系。证据二、增值税发票原件12份，证明原告博时阻燃公司已经向被告清华制椅公司开具了双方业务往来的增值税发票，双方之间存在买卖合同关系。证据三、付款记录凭证原件三份，包括被告清华制椅公司对公付款一份，金额7万元，其他的付款均是通过个人付款，付至原告博时阻燃公司法定代表人王教友的个人账户，证明被告清华制椅公司已经履行部分付款义务。证据四、微信往来记录截屏（当庭展示，微信号：×××，昵称：久久）一宗，原告博时阻燃公司员工高洪亮与被告法定代表人李建林的聊天，证明原告博时阻燃公司向被告李建林发送欠款总额，李建林对此没有否认，并表示由公司偿还，在两人其后的聊天中，李建林表示款项在公司生产后支付。证据五、工商登记信息打印件一份，证明被告李建林作为清华制椅公司的股东，认缴出资情况。证据六、生效执行终结本次执行裁定三份，证明清华制椅公司因为债务，被多个债权人申请执行，但均未能够执行到款项，案件被裁定终结本次执行，被告李建林应当在认缴出资范围内对本案债务承担补充清偿责任。证据七、国家税务总局林州市税务局出具的增值税发票抵扣证明一份，证明原告博时阻燃公司开具给被告清华制椅公司的发票，被告清华制椅公司都已入账抵扣，发票总金额1133829.67元。证据八、原告博时阻燃公司申请法院向财付通支付科技有限公司调取的被告清华制椅公司法定代表人李建林的微信号实名认证信息一份，确认了与我方员工联系的微信号是李建林所有，证明2018年6月6日21:13分，我方员工与李建林对双方所欠的货款金额进行了核对，并进行追款的事实，双方在微信中确认的欠款金额是375581元。原告博时阻燃公司提交的上述证据能够相互印证，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告博时阻燃公司长期向被告清华制椅公司供应各种型号的家具布，双方未签订书面买卖合同。根据原告博时阻燃公司整理的发货付款明细，截至2015年12月15日，该公司向被告清华制椅供货金额共计1185721.8元（含2015年12月1日后现款现货部分91872元，让利货款2968.8元），尚欠375581元。自2012年10月23日至2016年1月23日，原告博时阻燃公司共向被告清华制椅公司开具金额1133829.67元的增值税专用发票，被告清华制椅公司均已认证。原告博时阻燃公司自认，被告清华制椅公司截至2015年10月9日通过对公账户转账、向其法定代表人王教友账户转账、现金、承兑汇票等方式，共计付款785000元。2018年6月6日，原告博时阻燃公司员工高洪亮与被告李建林微信联系，索要被告清华制椅公司所欠材料货款375581元。被告李建林认可“是公司欠你们”。2019年12月4日，高洪亮再次通过微信向李建林催要货款375581元欠款，李建林称：“现在没有，明年计划干，我可给……真的没有……明年一定”。另查，被告清华制椅公司成立于2002年6月21日，2014年6月20日注册资本由1010元增加至3030元，2016年1月13日注册资本由3030万元增加至5000万元，变更后被告李建林持股19.8%。被告清华制椅公司涉及多起执行案件，在原告博时阻燃公司提交的林州市人民法院三起执行案件裁定书中，因法院穷尽财产调查措施，未发现被告清华制椅公司有其他可供执行财产，裁定终结本次执行程序。本院认为，原告博时阻燃公司与被告清华制椅公司存在事实买卖合同关系，被告清华制椅公司负有及时支付货款的义务。双方未约定付款期限，根据法律规定，被告清华制椅公司应在原告博时阻燃公司催要后支付所欠货款。原告博时阻燃公司提交的发货及付款记录，在计算欠款数时，将对公账户已付款70000元计入供货额，属于计算错误，本院经核对认定被告清华制椅公司尚欠原告博时阻燃公司货款305881元。本院对原告博时阻燃公司主张的该部分货款予以支持。对原告博时阻燃公司主张的延期履行利息，其主张的利率标准及起止期间符合法律规定，但计算基数应调整为欠款数305881元，本院对该项诉请予以部分支持。原告博时阻燃公司主张被告李建林在认缴出资范围内对被告清华制椅公司的债务承担清偿责任，因原告博时阻燃公司并未举证证明被告李建林的认缴出资金额、实缴出资金额，本院无法确定被告李建林未实际出资的金额。因此，对原告博时阻燃公司的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，对原告博时阻燃公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告林州市清华科技制椅有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛博时阻燃织物有限公司货款305881元及延期付款利息（以305881元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年7月20日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告青岛博时阻燃织物有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6983元，公告费600元，共计7583元（原告已预交），由原告青岛博时阻燃织物有限公司负担1296元，被告林州市清华科技制椅有限责任公司负担6287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  范少恒审判员  郑晓鹏审判员  周建波二〇二一年一月二十八日书记员  邱绪文