贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初316号 原告贵州兴宙爆破工程有限公司，统一社会信用代码：915205006927095033，地址：贵州省毕节市七星关区同心路碧阳国际城7栋2-5（商铺）。 法定代表人倪继安，董事长。 委托代理人（特别授权）王建军，贵州圣谋律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局，住所地：毕节市行政办公中心C栋西713室。 法定代表人郑荣，局长。 负责人周刚，毕节市人力资源开发中心主任。 委托代理人黄育忠。 委托代理人吴娇。 第三人谢焕堂，男，1969年2月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 第三人詹建章，男，1968年10月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告贵州兴宙爆破工程有限公司(下称兴宙公司)诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）及第三人谢焕堂和詹建章工伤保险资格认定一案，于2020年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告毕节市人社局、第三人谢焕堂和詹建章送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月5日公开开庭审理了本案。原告兴宙公司的委托代理人王建军、被告毕节市人社局负责人周刚及委托代理人黄育忠和吴娇到庭参加诉讼；第三人谢焕堂，詹建章经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年8月23日，被告作出毕工认字（2019）0000128号《工伤认定决定书》，以原告承包贵州江天水泥有限公司石灰石矿山进行开采，招用谢焕堂等人在该矿山工作。谢焕堂于2017年9月20日抬潜孔钻的过程中受伤为由认定谢焕堂所受损伤为工伤。原告向人民法院起诉后，法院依法撤销了被告所作的工伤认定。2020年7月13日，被告又作出毕工认字（2020）00109号《工伤认定决定书》，仍然以原告承包贵州江天水泥有限公司石灰石矿山进行开采，招用谢焕堂等人在该矿山工作，谢焕堂于2017年9月20日抬潜孔钻的过程中受伤为由认定谢焕堂所受损伤为工伤。原告于2020年7月15日收到该《工伤认定决定书》。事实上原告与第三人谢焕堂之间不存在劳动关系。工伤认定书根据第三人谢焕堂陈述认定事故地点在“贵州毕节江天水泥有限公司石灰岩矿山”。原告兴宙公司与案外人贵州毕节江天水泥有限公司（以下简称“江天公司”）是两个完全独立的公司，江天公司的矿山车间不仅不是兴宙公司的车间，该车间的生产经营或工作人员也不受兴宙公司的管理。第三人谢焕堂如果受邀或受聘于兴宙公司工作，工作地点就不可能在江天公司.第三人谢焕堂称其在原告单位工作，工作地点却在江天公司，其陈述自相矛盾、且不合常理。关于涉案矿山的经营管理，在詹建章作为原告起诉江天公司及兴宙公司承揽合同纠纷一案中，虽然江天公司及兴宙公司均辩称詹建章不是江天公司的合同相对方，兴宙公司才是合同相对方。但毕节市七星关区人民法院于2019年8月8日作出的（2018）黔0502民初1583号《民事判决书》第17页认定：“2015年8月27日，詹建章以兴宙公司名义与江天公司签订《矿山开采爆破及生产碎石承包合同》......”，上列判决书第21页认定：“根据2015年8月27日兴宙公司与詹建章签订《补充协议》，可以认定詹建章借用被告兴宙公司的资质，与被告江天公司签订《矿山开采爆破及生产碎石承包合同》及《矿山承包补充合同》，合同权利由詹建章享有，义务由詹建章履行，詹建章是实际承揽人......”，为此，七星关区人民法院判决江天公司退还詹建章保证金100万元和支付承揽工作报酬637575.79元。七星关区人民法院对该案判决后，各方均未提起上诉，现该判决已经生效。原告认为：根据（2018）黔0502民初1583号民事判决认定，涉案矿山矿石的开采系由詹建章承揽，合同权利义务由詹建章承受。谢焕堂在该矿山上工作期间受伤，属于受詹建雇佣期间受伤。七星关区人民法院（2018）黔0502民初1583号《民事判决书》也已经判决承揽江天公司矿山爆破及碎石的工作报酬归詹建章所有。詹建章获得承包江天公司矿山的收益，应当承担包括所雇佣人员伤害赔偿在内的全部成本。谢焕堂即使真正在该矿山上劳动，也应当向詹建章索赔，而不应当向原告要求工伤赔偿。按（2018）黔0502民初1583号民事判决的理由，詹建章挂靠兴宙公司签订的承包合同属于无效合同，合同双方是江天公司与詹建章。如果该合同有效，所有用工成本自然由詹建章承担。现在该合同被认定无效，如由原告承担谢焕堂的所谓工伤赔偿，意味着詹建章履行无效合同，却不需要承担必要的成本，能够获得比履行有效合同更多的超额利益。（2020）00109号《工伤认定决定书》认定原告是谢焕堂的用人单位，认定谢焕堂为工伤没有事实及法律依据，所作行政认定，认定事实张冠李戴，侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，特向人民法院起诉，请求判决撤销被告毕节市人社局作出的毕工认字（2020）00109号《工伤认定决定书》。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件。拟证明原告公司诉讼主体适格。被告对该组证据无异议。 2、毕工认字（2020）00109号认定工伤决定书。拟证明被告于2020年7月13日作出毕工认字（2020）00109号认定工伤决定书，原告于2020年12月16日提起行政诉讼，原告起诉符合法律规定。被告对该证据无异议。 3、（2018）黔0502民初1583号民事判决书。拟证明根据生效判决认定的事实，詹建章系借用原告公司的资质与案外人江天公司签订矿山开采爆破及碎石承包合同，以及矿山承包补充合同，两份合同的权益由詹建章享有，义务由詹建章履行，充分说明谢焕堂在詹建章挂靠原告公司承包的江天水泥公司矿山工地上受伤，其赔偿要么由詹建章负责，要么由江天公司负责，不应当由原告公司负责。被告对该组证据的真实性、合法性无异议；对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的。 被告辩称，一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚经答辩人查明：2015年8月27日，被答辩人承包贵州毕节江天水泥有限公司石灰石矿山进行开采（承包期限为：2015年8月27日至2018年12月31日），招用第三人谢焕堂等人在该矿山从事打炮眼工作，双方存在劳动关系。2017年9月20日上午8时许，谢焕堂等人在该矿山选完炮位后，拟将抬潜孔钻抬到炮位作业，谢焕堂使用钢钎插入潜孔钻的孔内抬潜孔钻的一端，孙天跃、蔡顺彬用杠子抬另一端，即将行走时，谢焕堂所使用的钢钎从潜孔钻内滑出，谢焕堂身体失衡摔下约10米高的台阶致头部、胸部受伤。经毕节市第一人民医院诊断为：1.右侧多发肋骨骨折；2.全身多处软组织损伤；3.低钾血症；4.双侧胸腔积液。经毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定：谢焕堂的伤残程度评定为十级伤残。上述事实，有（2018）黔0502民初8472号民事判决书、（2019）黔05民终1829号民事判决书、（2019）黔0521行初381号行政判决书、《毕节市第一人民医院疾病证明书》、《毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书》、《承包合同》、《工伤认定调查笔录》等证据予以证实。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2018年7月30日受理谢焕堂的工伤认定申请后，依法向被答辩人及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤举证通知书》，在工伤认定程序中，谢焕堂与被答辩人因民事纠纷向人民法院诉讼，答辩人依法中止对该案的工伤认定程序，经恢复程序并调查核实后，答辩人于2019年8月23日作出毕工认字（2019）0000128号《认定工伤决定书》，被答辩人不服该工伤认定决定，向大方县人民法院提起行政诉讼，2019年12月30日，大方县人民法院（2019）黔0521行初381号行政判决书以答辩人的行政行为主要证据不足且违反法定程序为由，撤销答辩人作出的上述工伤认定决定，并在规定期限内重新作出行政行为。答辩人收到上述行政判决后，重新启动工伤认定程序，并向被答辩人送达了认定工伤举证通知书，2020年4月10日，被答辩人以受疫情影响，不能按时举证为由向答辩人申请延期举证，2020年4月13日，答辩人作出工伤认定时限中止通知，2020年7月9日，答辩人恢复工伤认定程序，经调查核实，于2020年7月13日作出毕工认字（2020）00109号《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确1.2015年8月27日，被答辩人承包贵州毕节江天水泥有限公司石灰石矿山进行开采，招用第三人谢焕堂等人在该矿山从事打炮眼工作，双方存在劳动关系的事实已经（2018）黔0502民初8472号民事判决书、（2019）黔05民终1829号民事判决书予以确认。2.2017年9月20日上午8时许，谢焕堂在被答辩人承包位于贵州毕节江天水泥有限公司石灰石矿山进行作业时受伤的事实清楚。3.第三人谢焕堂所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条：第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，答辩人依法对第三人所受伤害作出认定，并无不当。综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，被答辩人的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告提交如下证据、依据并经庭审质证： 1、谢焕堂身份信息、原告公司营业执照、承包合同（补充合同）、委托书、疾病证明书、住院病历、司法鉴定意见书、谢焕堂情况说明、工作证、合格证、工伤认定调查笔录（吴勇）、原告公司意见、（2018）黔0502民初8472号民事判决、（2019）黔05民终1829号民事判决。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据谢焕堂身份信息、原告公司营业执照无异议；对承包合同（补充合同）、委托书的真实性无异议，认为达不到其证明目的；对疾病证明书、住院病历、司法鉴定意见书的真实性无异议，认为达不到被告的证明目的；对谢焕堂的工作证无异议，该证据恰好证明谢焕堂与原告公司无劳动关系；对工伤认定调查笔录（吴勇）有异议，没有任何证据证明吴勇确实在原告公司工作，其证实本人在原告公司工作，谢焕堂在原告公司工作属于主观认识错误，吴勇的证言不能作为证据采信；对（2018）黔0502民初8472号民事判决、（2019）黔05民终1829号民事判决真实性无异议，但本案有相反的证据证明两份判决书认定的事实错误，该两份判决书不能作为证据采信。 2、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、毕工认字（2019）0000128号决定书及送达回执、（2019）黔0521行初381号行政判决、举证通知书、延期举证申请、中止通知书、恢复程序通知书、认定工伤决定书及送达回执。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据的真实性无异议，被告进行案涉的工伤认定虽然符合法定程序，但事实认定错误，所做的认定也不合法。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。原告对该组证据有异议，适用法律错误，应当适用安全生产法第四十六条的规定。 第三人谢焕堂、詹建章未提供书面陈述意见，也未到庭作法庭陈述，亦未提供证据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的（2018）黔0502民初1583号民事判决书与本案无关联性，该判决不能作为本案认定事实的依据。原告提交的其余证据和被告提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力予以采信，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2015年8月27日，原告兴宙公司委托第三人詹建章与贵州毕节江天水泥有限公司签订矿山开采承包合同及货款结算代收现金、票据等相关事宜；同日，第三人詹建章以原告名义与贵州毕节江天水泥有限公司签订《矿山开采爆破及生产碎石承包合同》以及《矿山承包补充合同》。2017年9月20日，第三人谢焕堂在原告承建的石灰岩矿山搭建钻孔平台时，不慎从平台上跌落受伤，经毕节市第一人民医院诊断谢焕堂为右侧肋骨骨折，全身多次软组织受伤。11月13日，第三人谢焕堂以其属于原告公司爆破班长在工作中受伤为由，向被告毕节市人社局申请工伤认定。2018年4月2日，谢焕堂以申请的用人单位错误为由向被告申请撤回工伤认定，同日被告同意其撤回申请。谢焕堂并于同日以案外人贵州毕节江天水泥公司作为用人单位提出工伤认定申请，该公司于2018年4月11日作出情况说明，认为谢焕堂不是其公司职工，该公司与原告公司签订了爆破及碎石生产合同，因需进行劳动关系确认，被告于2018年4月16日中止了该工伤认定程序。同年6月4日，七星关区仲裁委仲裁裁决认为谢焕堂与毕节江天水泥公司不存在劳动关系而驳回了谢焕堂的仲裁申请。7月18日，谢焕堂再次以原告为用人单位向被告申请工伤认定。被告于同年7月30日受理，因原告认为其与谢焕堂之间不存在劳动关系，谢焕堂申请七星关区仲裁委仲裁。9月25日，七星关区仲裁委驳回了谢焕堂的仲裁请求。谢焕堂不服，向毕节市七星关区人民法院提起诉讼。12月25日，毕节市七星关区人民法院作出（2018）黔0502民初8472号民事判决，判决确认谢焕堂与原告之间存在劳动关系。原告不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。2019年5月11日，毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终1829号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。7月31日，被告恢复工伤认定程序，并于8月23日作出毕工认字（2019）0000128号认定工伤决定书，认为谢焕堂收到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条第一款的规定，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于12月30日作出（2019）黔0521行初381号行政判决，判决撤销毕工认字（2019）0000128号认定工伤决定书的行政行为，并判决被告在本判决生效后60日内重新作出行政行为。行政判决生效后，被告于2020年4月9日向原告发送认定工伤举证通知书。原告于次日向被告提出申请，因疫情影响将举证期限延长至2020年5月25日前。4月13日，被告作出工伤认定时限中止通知书并送达原告。7月9日，被告作出恢复工伤认定程序通知书。7月13日，被告作出毕工认字[2020]00109号《工伤认定决定书》，认定谢焕堂所受事故伤害为工伤；7月17日，被告向原告送达了恢复工伤认定程序通知书和工伤认定决定书。原告不服被告作出的涉案工伤认定决定，于12月16日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 本案争议焦点为：1、原告与谢焕堂之间是否存在劳动关系；2、被告毕节市人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。 关于原告与谢焕堂之间是否存在劳动关系问题。毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4872号《民事判决书》及毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1829号《民事判决书》已经作出确认判决，即第三人谢焕堂与原告兴宙公司之间存在劳动关系。故原告诉称其与第三人谢焕堂之间不存在劳动关系的理由，本院不予采纳。 关于被告毕节市人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。首先，根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告作出涉案工伤认定决定的主体适格。其次，原告与案外人贵州毕节江天水泥有限公司签订矿山开采爆破及生产碎石承包合同以及补充合同，第三人谢焕堂系在该合同项下的石灰岩矿山坠落受伤，且谢焕堂与原告之间存在劳动关系，因而被告作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据充分。第三，被告在受理谢焕堂的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，按《工伤保险条例》规定的时限作出涉案工伤认定决定并送达原告，故被告作出的涉案工伤认定决定程序合法。 综上所述，原告请求撤销被告作出的涉案工伤认定决定无事实和法律依据，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贵州兴宙爆破工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  范春兰 人民陪审员  文开惠 二〇二一年一月二十五日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  李晓瑜