河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初12345号原告:郭梦琦，男，1990年4月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：吕元忠，男，1963年1月5日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：任晓伟，河南忠良律师事务所律师。原告郭梦琦与被告吕元忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭梦琦、被告吕元忠及委托诉讼代理人任晓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭梦琦诉称，2018年7月17日和2018年12月30日，债务人吕元忠分别从原告处借走人民币170000元和20400元，并写借条两份，然而到还款日后被告以各种理由不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，请求判令被告偿还190400元。被告吕元忠辩称，1、原告诉称的借贷行为未实际发生，借贷法律关系不存在。2、原告涉嫌刑事诈骗犯罪，借贷合同是无效的且未实际发生，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据应该依法驳回。经审理查明，2018年7月17日，被告吕元忠给原告郭梦琦出具借条一张，内容为：“今借郭梦琦现金壹拾柒万元整（利息贰分）吕元忠（保证2018.8.10前还清）2018.7.17号”。2018年12月30日，被告又给原告出具借条一张，内容为：“今借到郭梦琦现金贰万零肆佰元整（20400.00元）借款人吕元忠2018、12、30”。庭审中，原告称，通过王**、王彦玲借给被告钱，2018年7月17日的借款170000元是被告说做生意用钱，在天基圆楼楼上，王彦玲找的其朋友的一个地方，其用编织袋装的现金，现金是自己的、朋友的和家里亲戚的，其把现金给了王彦玲，王彦玲给的被告钱。2018年12月30日的借款20400元，是被告给王彦玲说需用钱，其把现金给了王彦玲，当时被告不在场，借条是王彦玲给的原告，给了20000元现金，不知为何出具20400元的借条。被告不认可，称该两笔借款均未实际发生，事实是2016年5月，通过王**、王瑜，王瑜曾用名王彦玲，借原告100000元，扣除砍头息，实际现金给付70000元，当时说月息2分（后又称月息1分8），但等到办手续后月息达到7分，本息滚到2017年5月高达300000元，期间还过一个30000元、一个20000元，原告还让被告在建行办一银行卡，原告设置密码并持该卡，原告还让被告的酒抵押给原告，可原告却把酒转走。2017年5月26日，原告安排王**、王彦玲到驻马店交通路建行营业部，通知被告说给被告借到300000元，他们安排梁红卫给被告账户转款300000元，接着他们用POS机将300000元刷走，后梁红卫又向被告账户转款300000元，让被告在柜台转给王彦玲250000元（原告账户流水显示该250000元收款人为王瑜），下余50000元，原告和王彦玲、王**又让被告出具50000元借条，而该50000元，原告他们让被告为他们取款19700元后拿走被告的银行卡，次日他们将下余30300元也取走（后又称卡里剩几千元），原告出示的该两张借条，就是上述下余50000元滚到现在的本息。经本庭询问王彦玲，王彦玲称，其和原告郭梦琦的母亲王青是朋友，和原告亲人都很熟，王**是原告亲姨，被告吕元忠向其借过钱，当时说的月息6分，吕元忠说受不了，后说按月息2分计息，本金还了但利息未付。吕元忠分多笔借郭梦琦一二十万，借款有时候其在现场，具体几笔记不清了，在现场几次也记不清了，要求看借条陈述，看完涉案两张借条后说，20400元借条其应该在现场，应该是郭梦琦现金给付的吕元忠，要么在银行要么在天基圆楼，没有经其手。170000元借条应该是在天基其朋友的一个办公室里，是现金给付，用什么装的钱想不起来了，其虽在现场，但没有参与给钱的事，没有亲眼看见点钱，但钱肯定给了，因为那天去就是借钱，其看见吕元忠将条给郭梦琦，吕元忠不见钱会给郭梦琦打条吗？另查明，被告提供王彦玲出具的证明两份、署名郭梦琦的证明一份，拟证明被告借原告7万元滚的利息，用酒和房子作抵押，本案原告主张的借款事实不存在。王彦玲证明内容分别为“今收到吕元忠官庄有一间住房钥匙壹把，里面放酒共计壹佰柒拾贰件整，蔡洪坊是壹佰叁拾件，京玉品鉴酒肆拾贰件整，如果中间需要对方卖酒提供方便。证明人：王彦玲156396695992016.5.19日”、“证明人：王彦玲，由吕元忠借王宇现金贰拾伍万元整，用期贰个月，如果到期还不上由吕元忠香水湾住房买卖协议壹份生效，香水湾房子里放有京玉品鉴酒75件，有情有驿酒159件做抵押，如果吕元忠卖酒给对方提供方便。注：2017.5.22已还贰拾万元整证明人：王彦玲2016.5.19日”，署名郭梦琦的证明内容为“由于抵押吕元忠香水湾小区3号楼2单元2层东户的房子买卖合同其中一份丢失（此业务吕元忠的欠债已还清），如果以后那份买卖合同再出现的话，视为作废，特此证明证明人：郭梦琦2017.5.22”，原告对王彦玲的证明内容称不知情，对署名郭梦琦的证明称不是其书写和签名，如需要可配合鉴定，经询问被告是否对落款处郭梦琦的签名申请鉴定，其称不申请。上述事实，有当事人陈述及借条等在卷，且经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告吕元忠给原告郭梦琦出具两张借条，合计款190400元，但被告称并见实际收到款项，是之前借原告款100000元，实际现金给付70000元，高息滚至300000元后，其还款50000元，原告和王彦玲、王**介绍被告向梁红卫借款300000元，转到王彦玲账户250000元，下余50000元原告让被告出具借条，该50000元一期一期滚动高息至本案的170000元，但原告不认可，称原被告之间仅发生涉案的两笔借款，故该两笔借款合计190400元是否实际交付是本案争议焦点。通过庭审，2018年7月17日的借款170000元，原告陈述是现金交付，现金来源有自己的、朋友的、亲戚的，但未提供相关证据证实，且称该170000元的交付是其把现金给了王彦玲，王彦玲给的被告，与王彦玲陈述的其在现场，但没有参与给钱的事，没有亲眼看见点钱相矛盾，故对该170000元的借贷，原告称现金交付被告，证据不足。另20400元，原告称借款20000元给付王彦玲，王彦玲给其的借条，与王彦玲称其没有经手该借款相矛盾，故原告称现金交付被告20400元，证据也不足。综上，对原告持两张借条要求被告偿还190400元，证据不足，本院不予支持。但审理中，原告陈述其在2016年5月向被告借款100000元，扣除利息30000元，现金给付70000元，而其陈述的高息还款近300000，本案170000元是为还原告款向梁红卫借款300000元，还原告250000元后下余的50000元给原告出具借条，该50000元多期高息翻滚而来，因其证据不足，本院不予采信，即被告承认现金借到原告款70000元，约定利息2分即月利率2%，但称已还款近300000元，证据不足，故被告应予偿还原告借款本金70000元及利息。该70000元按月利率2%计算至被告给原告出具20400元借条的2018年12月30日，应为32个月，利息为44800元（70000元×2%×32个月），即被告欠原告借款本息114800元。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告吕元忠于判决生效后十日内返还原告郭梦琦借款本息114800元。二、驳回原告郭梦琦的其他诉讼请求。案件受理费4108元，减半收取2054元，由原告郭梦琦负担900元、被告吕元忠负担1154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 刘 莉二〇二一年一月二十七日书记员 郭丹丹