新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0202民初427号 原告：克拉玛依市瑞鑫隆商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区昆山路**。法定代表人：刘艳，经理。委托诉讼代理人：赵爽，独山子区西宁路街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑虎，男，汉族，该公司员工。被告：崔益平，男，1974年3月31日出生，汉族，个体从业人员，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：董明星，新疆疆毅律师事务所律师。原告克拉玛依市瑞鑫隆商贸有限责任公司（以下简称瑞鑫隆公司）与被告崔益平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鑫隆公司的委托诉讼代理人郑虎、赵爽，被告崔益平及其委托诉讼代理人董明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞鑫隆公司提出诉讼请求：1.请求判令被告崔益平赔偿经济损失155215.68元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年10月，被告崔益平为原告的比亚迪4S店从事消防配套工程。2015年12月完工，工程施工时原告向被告提供了施工设计图。2016年冬季，原告开始使用该工程后发现被告施工不符合设计要求，设计深度管线至井口1.6米，经现场核查深度只有1.3米，造成每到冬季管线就上冻，消防用水无法保持畅通。原告自2016年12月开始到现在一直与被告沟通要求被告整改，被告拒不理会。原告打算自己整改，经预算该工程整改至符合标准要求需要费用155215.60元。与被告多次协商无果。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持我公司的诉讼请求。崔益平辩称：原告所诉不属实。1.当时施工时原告并未向我提供施工图纸，我是在原告当时的法定代表人张某某指示下完成整个施工的，并经过他的确认才进行管沟填埋和井子制作的。2.在进行管沟开挖时施工现场并未进行场地平整。而现在现场进行了平整，造成管线和井子深度与原有的地貌现状有了很大落差。3.原告自认已于2015年12月完工后开始使用至今，现又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，显然不符合法律约定。4.涉案工程于2015年12月完工，并交付原告使用，原告称于2016年底发现管线冻结情况，截至到原告起诉已过了四年多时间，已超过《民法总则》规定的三年诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月，经人介绍，被告崔益平为原告瑞鑫隆公司的比亚迪4S店外配套管网工程进行施工。工程于2015年12月完工。当时双方协商工程款为30万元，据原告称当时施工时将某设计研究院有限公司所设计图纸交由被告，在图纸上管线至井口的深度设计要求为1.6米，但被告对此不予认可，在庭审中只认可收到原告提供的A4纸的白色草图，在草图上没有标明设计深度，据被告称正常深度范围为1.3米至1.4米。在施工完成后，原告当时的法定代表人张某某向崔益平支付10万元。2016年10月，案外人某公司代瑞鑫隆公司向崔益平支付50000元。因瑞鑫隆公司未付款，2019年，崔益平向本院起诉，要求瑞鑫隆公司、张某某偿还欠款15万元。经本院主持调解，双方达成调解协议：由瑞鑫隆公司向崔益平支付工程款15万元。但瑞鑫隆公司一直未履行还款义务。后崔益平向本院申请强制执行。在该案的审判案卷及执行案卷均未有瑞鑫隆公司对崔益平所施工的工程提出质量异议并要求维修的相关记录。在庭审中，原告提供了（1）由新疆某建筑安装有限公司（以下简称某建安公司）所提供的汽车展厅室外配套管网-消防外网改造项目的报价单，内容为：本项目为维修改造工程，现有消防管线埋深度未达到原设计要求，现需重新对消防管线进行施工。概算造价为155215.68元。被告对该报价单的真实性、关联性不予认可，认为报价单上更换管线、安装法兰阀等内容不属实。（2）由石河子某工程建设服务有限责任公司独山子监理部（以下简称某工程公司独山子监理部）于2020年11月5日出具的情况说明，内容为：瑞鑫隆公司比亚迪汽车4S店外配套给水管道未按设计图纸施工，室外给水管线埋深度不符合设计要求，设计深度为管线顶至井口1.6米，实际埋深深度为管线顶至井口1.3米，造成两个阀门井每年冬季结冰，给水无法正常使用，影响消防安全。被告对该情况说明印章的真实性无异议，但对关联性、合法性不予认可，因为外网配套工程不在监理公司监理范围内，这份证据明显就是应原告的要求出具的。（3）证人张某某的证言，张某某表示该工程是在2015年11月开工的，双方当时没有签合同，工程款商定为30万元。工程的设计图纸是由第七师设计院出具的，经过克拉玛依审图中心审的图，当时把图纸给被告了，给的是白图。被告是按图纸施工的，当时挖井的地貌与现在不一致，现在的地貌是经过平整的。该工程于2015年底完工。2016年12月在原告试营业时管线就冻掉了。2019年11月，郑虎找到被告，要求其解决管线冻掉的问题，但被告表示先把剩余的工程款付完再说。张某某表示当时是原告的法定代表人，现在退出该公司了，但是比亚迪4S店是他的，被告施工的消防管线由包括证人在内的五家商户在使用。被告表示，证人没有完全如实陈述事实。施工时确实未见过图纸，证人与原告有利害关系，同时也是消防管线的使用方，其证言的证明力欠缺。（4）证人李某某的证言。证人表示，2019年冬天去原告的修理厂修车，当时郑虎及其妻子刘艳、张某某、崔益平都在。崔益平向郑虎要工程款，郑虎提到管线冬天冻了，要求维修。双方争论的是先付工程款还是先维修的事，当时证人给被告说郑虎刚盖完房子资金紧张能缓就缓一下，维修的事可以商量。证人表示与郑虎是朋友关系，原来他是原告的股东，但没有参与过施工与经营，于2018年3月退股。被告表示证人与郑虎系朋友关系，其证言的真实性值得怀疑。本院认为，在本案中，双方当事人争议的有两个焦点：第一，被告施工的比亚迪4S店消防配套工程是否符合设计要求和标准，原告的诉讼请求是否应当得到支持？在本案中，双方未签订书面的施工合同，对管线顶至井口的深度未做书面约定，仅是在原告提供的某勘测设计研究院有限公司出具的设计图纸上标明设计深度为管线顶至井口1.6米，但被告表示原告未向其提供设计图纸，仅向其提供了一份A4纸的草图。原告的证人张晓生原系原告的法定代表人且又是该消防管线的使用方之一，与本案有一定利害关系，对其证言的证明力，本院不予采信。原告又没有提供向被告提交设计图纸的证据，可以视为双方对管线顶至井口的深度约定不明，并且被告当时施工的地貌与现在经过平整后的地貌有较大差别，故对原告主张被告施工未达到设计要求和标准，本院不予支持。其次，原告提供的监理公司的情况说明是2020年11月才出具的，且外配套工程不属于监理范围内，对其证明力本院不予认可。原告提供的新疆隆泉建安公司的报价单所报造价为概算造价，并非实际产生的维修费数额，且被告对此不予认可，本院对报价单与本案的关联性不予认可。综上，原告要求被告赔偿损失的证据不足，其诉讼请求应当予以驳回。第二，关于原告的主张是否超过三年的诉讼时效问题。原告提供了两位证人来证实原告曾向被告要求维修的事实，认为其主张并未超过诉讼时效。本院认为，原告提供的两名证人曾经是原告的股东或法定代表人，并且张某某是该消防管线的使用方。其证言的证明力不足，本院不予采信。在崔益平向本院起诉瑞鑫隆商贸公司要求其支付工程款的（2019）新0202民初51号案件及相应的执行案件中，瑞鑫隆公司未向崔益平要求对该工程进行维修或从工程款中扣除相应的维修费。原告没有充分证据证实其自2016年年底使用该配套工程至起诉前曾向被告要求维修的证据，其主张已超过三年的诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告克拉玛依市瑞鑫隆商贸有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1702.16元及财产保全申请费1020元，由原告克拉玛依市瑞鑫隆商贸有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   董      锋二 〇 二 一 年 一 月 七 日法 官 助 理   赵军书记员杨红霞