北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初234号原告：崔建忠，男，1962年1月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：崔建华，女，1963年10月2日出生，汉族，北京矿务局工程公司退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。原告崔建忠与被告崔建华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建忠，被告崔建华及其委托诉讼代理人杨立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔建忠向本院提出诉讼请求：1.判令崔建华归还崔建忠借款本金110.5万元；2.诉讼费用由崔建华承担。事实和理由：崔建忠与崔建华系兄妹关系，2019年崔建华以家中有事需要用钱为由，分两次从崔建忠处借款共计110.5万元，口头约定一年后偿还。但崔建华到期未还款，崔建忠多次催要无果，故诉至法院。崔建华辩称，崔建华确实收到了崔建忠银行转账共计110.5万元，但双方非民间借贷关系。崔建忠给崔建华的转账系双方共同继承的位于门头沟区新桥大街（以下简称案涉房屋）的卖房款中崔建华应得份额，该房屋售价为233万元，因崔建忠表示其为父亲支出医疗费及购买目的，要求折价10万元，即223万元卖房款一人一半，崔建忠除向崔建华转账110.5万元以外，还给过崔建华1万元现金。综上，不同意崔建忠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据和事实，本院予以确认如下：崔建忠与崔建华系兄妹关系。2018年8月3日，北京市华夏公证书依崔建忠与崔建华申请出具（2018）京华夏内民证字第810号公证书，证明如下事实：一、被继承人崔金玉于2018年6月24日死亡。二、继承人崔建忠、崔建华向该处申请继承被继承人崔金玉生前与崔建忠、崔建华的共同财产。包括案涉房屋等2套【不动产证书：京（2018）门不动产权第00102xx号、京（2018）门不动产权第00102xx号、京（2018）门不动产权第00102xx号，建筑面积75.85平方米】……五、上述房产中，崔金玉享有三分之二的份额，崔建忠、崔建华各享有六分之一的份额，属于崔金玉的份额成为其遗产。现崔建忠、崔建华要求继承崔金玉的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条规定，上述共同财产的三分之二为死者崔金玉的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因崔金玉的父母、配偶均先于其死亡，因此，兹证明被继承人崔金玉的上述遗产由崔建忠、崔建华共同继承。2019年1月8日，崔建忠、崔建华在国家税务总局门头沟税务局第三税务所填写《个人无偿赠与不动产登记表》，载明崔建华将案涉房屋1/2份额无偿转让给崔建忠，不收取任何货币、实物或经济利益。本院依据崔建华申请向北京市规划和自然资源委员会调取的案涉房屋不动产登记材料显示：案涉房屋原登记在崔金玉名下，登记日期为2013年9月22日，房产证号为x京房权证门字第XXXX号。2018年，崔金玉、崔建忠、崔建华申请不动产登记，案涉房屋权利人变更为崔金玉、崔建华、崔建忠，份额分别为崔金玉2/3，崔建忠1/6，崔建华1/6（房产证号为2018门不动产权第XXXX号）。2018年8月8日，崔建忠、崔建华申请不动产登记，案涉房屋权利人变更为崔建忠、崔建华，份额分别为1/2。2019年1月9日，崔建忠申请不动产登记，案涉房屋权利人变更为崔建忠，该房屋为崔建忠单独所有，该不动产登记材料有2019年1月9日甲方（赠与人）崔建华与乙方（受赠人）崔建忠订立的《赠与合同》，约定“案涉房屋是崔建忠、崔建华按份共有的财产。现赠与人崔建华自愿将案涉房屋份额100%无偿赠与崔建忠个人所有。受赠人崔建忠自愿接受赠与人崔建华的赠与”。2019年3月29日，案外人范敬泽申请不动产登记，案涉房屋权利人变更为范敬泽，该不动产登记材料有同日范敬泽与崔建忠签订的北京市存量房屋买卖合同，该房屋买卖合同载明的房屋成交价为100万元。崔建忠自认将案涉房屋出售给范敬泽夫妇，出售款为233万元。2019年1月24日，崔建忠向崔建华转账14万元。2019年4月3日，崔建忠在收到196万元转账的当天向崔建华转账96.5万元。以上共计110.5万元。当事人有争议的事实和证据为：本案中崔建忠转账给崔建华的110.5万元系借款还是案涉房屋出售的分配款。崔建忠主张崔建华向其借款150万元，其在陆续收到范敬泽交的房款后将部分出借给崔建华，共计110.5万元，并主张案涉房屋为其个人所有，其不可能将售房款分给崔建华。崔建忠就其主张提交了其向崔建华转账110.5万元的银行凭证及崔建华2019年1月8日将案涉房屋1/2份额无偿赠与给崔建忠的《个人无偿赠与不动产登记表》原件、不动产登记材料中崔建华与崔建忠的赠与合同复印件、崔建忠与案外人范敬泽的房屋买卖合同复印件。崔建华认可上述证据的真实性，但主张系2019年1月7日崔建忠、崔建华与范敬泽夫妇签署完房屋居间合同后，因中介提出崔建华名下还有一套房子，如果以崔建忠崔建华名义卖房的话会产生一定的税，故双方协商过户到崔建忠名下（因崔建忠名下没有房），卖完房后再分一半房款给崔建华，无偿赠与不是双方的真实意思表示，而是为了将房屋尽快出售，减免相应的税费。崔建华主张崔建忠向其转账系案涉房屋售房款的分配款。主张涉案的房屋本身是双方的父亲崔金玉与母亲袁敏英二人的共同财产，袁敏英在2017年12月31日去世，崔金玉在2018年6月24日去世，二人去世后2018年8月18日原被告双方共同到房屋管理登记机关将案涉房屋登记至原被告名下，原被告各应享有二分之一的财产。后原告多次向被告提出手里没钱，想把房屋出售，后达成共同房屋处置协议书，协议书也载明了卖房款一人一半，当时有见证人梁卫东以及赵某的签字，并且在场进行确认。签署该协议书后，原告崔建忠将涉案房屋挂链家中介机构出售，2019年1月7日买售人通过中介机构购买涉案房屋，在当日与本案原被告签订了房屋居间买卖合同，载明涉案房屋为233万元。签订合同后因为中介机构提出被告名下还有其他房屋，如果原被告作为共同出售人，需要产生相应的税费，由此，2019年1月9日，双方前往房屋登记机关将涉案房屋过户至崔建忠名下，才为崔建忠个人所有。此后，原告提出她在为崔金玉支付医疗费以及购买墓地，过户费也由他出了，要算10万元从购房款中刨除，减去10万元为223万元一人一半。在房屋出售后，买售人应当2万元定金，但买房人没带钱，原告说他来出，算他的，在当天给了被告一个1万元的现金。2019年1月24日原告收到了买受人给付的30万元定金后，他给付本案原告14万元，因为之前给了一个1万现金。其收到买受人190万元的房价款后，给付了本案被告96.5万元，以上三项费用共计1155000元，也就是卖房款减去10万元后的一半。在崔建忠给崔建华96.5万元的当天，崔建忠提出要求崔建华将双方之前签订的房屋处置协议及无偿赠与协议交给崔建忠，否则不予转账，崔建华在朋友赵某的陪同下将上述协议交给崔建忠，崔建忠在银行柜台向被告转账96.5万元。崔建华就其主张提交了以下证据：证据一、共同共有房屋处置协议书、赠与合同（空白打印件，主张原件已被崔建忠收回），证据二、崔建华与案外人赵某、梁卫东的聊天录音，并申请证人赵某出庭作证，赵某出庭作证称“我跟被告是邻居，跟原告是通过崔建华认识的。他们兄妹俩父母名下的房产，两人一人一半，需要出售，签了个东西，需要我当证人，我捺印手印，内容是房屋共同共有处置协议和赠与协议。崔建华把房产放到她哥名下，房产一人一半。（在这些事情过程中，哪些是你参与并见证的？）崔建华打电话，说她哥在银行门口等着，我就跟她去了，我看她他拿着袋子，我说这是什么，崔建华说是两份协议，说她哥让她拿着。后来到银行门口就给她哥了，我就跟他俩进大厅，他们就弄房钱，我就在旁边等着呢。这是原告给被告转账的第二笔钱我参与了。（被告为什么说要叫上你？）怕他哥反悔，想找证人吧。签协议的2018年10月签协议，她哥还叫了一个她哥的小伴在崔建忠家签的，我俩签字按的手印。去年崔建华让我去她家，说她哥把她告了，叫我和梁卫东去说说这事，还原一下，就聊天说签协议的时候说了什么。”证据三、崔建忠崔建华继承案涉房屋的公证书，证据四、案涉房屋的不动产登记材料，证据五、2019年1月7日崔建忠、崔建华与范敬泽之妻赵京生签订的房屋买卖业务签订文件合订本，证据六、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，共同证明案涉款项为出售案涉房屋分配款；证据七、崔建华中国工商银行大额版储蓄存单，证明崔建华在收到崔建忠转账后凑够100万元进行定存，根本无需借款，亦不存在崔建忠所述因崔建华着急用钱向其借款的情形。崔建忠对上述证据质证称：不认可证据一二的真实性，其从未与崔建华签订过共同共有房屋处置协议书，录音中的声音系其好友梁卫东，但梁卫东系在崔建华、赵某刻意诱导下附和，并不证明崔建华主张的事实，崔建忠出具了梁卫东出具的书面说明，载明录音中梁卫华仅是和崔建华聊天，不是梁卫华真实意思表示，不会为崔建忠、崔建华任何一方作证；证据三至七真实性认可证明目的不认可，案涉房屋崔建忠、崔建华各占1/2后，双方曾口头说过案涉房屋出售后房款一人一半，崔建忠崔建华确实于2019年1月7日与购房人范敬泽之妻赵京生签订买卖合同，但后来因崔建华感恩于崔建忠曾出借80万元给崔建华故提出将案涉房屋份额无偿转让给崔建忠，2019年（具体时间忘了）崔建华提出家里有事向崔建忠借款150万元，崔建忠未问具体借款原因，在收到售房款后借给崔建华一部分，崔建忠不记得是否给过崔建华1万元现金。本院将在判决论理部分，结合法律规定，对上述当事人有争议的事实和证据进行论述。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，崔建华依据银行转账凭证主张与崔建华存在民间借贷关系，崔建华主张系其他关系项下的款项，应负举证责任。崔建华提交了七组证据，对其提交的证据一，因无原件，崔建忠否认与崔建华签订协议，崔建华就其主张未提交其他证据，本院对证据一的真实性不予确认。因根据崔建华提交的其他无争议的证据及事实，结合崔建忠自认可以确认：案涉房屋曾系崔建忠、崔建华共同财产，各占1/2份额，双方曾协商将该房屋出售后分配售房款，崔建忠、崔建华作为出卖人与购房人签订过房屋买卖合同，房屋出售款为233万元，崔建忠向崔建华转账共计110.5万元，崔建忠不记得是否还给过崔建华1万元现金。本案中，崔建华提交的证据能很大程度上证明其主张的事实，在此情形下，崔建忠坚持双方为民间借贷，需负举证责任。崔建忠提交2019年1月8日崔建华将其对案涉房屋1/2份额无偿赠与给崔建忠的登记表证明崔建华不再享有案涉房屋份额，崔建华质证称该行为系为减少税费。结合崔建华、崔建忠于2019年1月7日与购房人签订房屋买卖合同，在2019年1月8日、1月9日崔建忠崔建华分别至税务部门、房屋登记部门将崔建华对案涉房屋所占份额无偿转让给崔建忠，后以崔建忠名义将房屋出售给同一购房人，以及案涉房屋不动产登记材料中买卖合同所载房屋成交价为100万元而实际卖房款为233万元等事实，结合崔建忠自认的双方曾口头协议出售房屋所得款项一人一半的事实，崔建华关于为少交税而作出虚假意思表示的无偿赠与的质证意见符合常理。崔建忠主张双方为民间借贷关系需负举证责任，但未提交其他证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中崔建忠未提交其他证据证明双方为民间借贷关系，其自认双方曾说过售房款一人一半，其关于崔建华自愿将案涉房屋份额无偿转让给崔建忠以及同时崔建华因家里有事向崔建忠借款的主张不符合常理，本院对与崔建忠关于与崔建华存在110.5万元民间借贷关系的主张不予采信。对于其要求崔建华偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回崔建忠的诉讼请求。案件受理费7373元，由崔建忠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二一年一月二十六日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊