河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初6208号原告：耿长奇，男，1985年7月23日出生，汉族，。委托诉讼代理人：李新峰，镇平县玉源法律服务所法律工作者。特别授权。原告：孙英清，女，1963年2月8日出生，汉族，委托诉讼代理人：李新峰，镇平县玉源法律服务所法律工作者。特别授权。被告：韩希云，女，1969年9月10日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：芮军，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：吴朝玉，男，1969年6月4日出生，汉族，委托诉讼代理人：芮军，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。原告耿长奇、孙英清与被告韩希云、吴朝玉承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人李新峰、二被告及其委托诉讼代理人芮军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿长奇、孙英清向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告耿长奇沙石款6,700元，要求二被告支付原告孙英清水泥款5,200元、工钱3,350元；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2018年4月份，原告孙英清经人介绍给被告吴朝玉家打地坪，当时双方约定工钱每平方7元，用料款另付。原告孙英清为被告家打地坪480平方米，用水泥13吨，每吨水泥400元。原告耿长奇给被告吴朝玉家打地坪拉去3车沙、2车石子，每车沙1,300元，每车石子1,400元。地坪打好后，被告未支付款项。被告韩希云、吴朝玉答辩称，请求驳回二原告的诉讼请求，诉讼费由二原告负担。事实与理由：耿长奇、孙英清的诉讼请求不成立。1、2018年4月，孙英清及其丈夫刘登卫经人介绍给被告打地坪，用作晒场。刘登卫包工包料，双方未约定价款，刘登卫只说肯定比其他人（商混料）的要便宜。施工过程中，原告用了多少沙石、水泥，都没有给答辩人说过，施工面积也没有量过。2、孙英清的施工质量存在严重问题，不能使用，已被铲平，其施工内容已不存在。答辩人打地坪是用作晒场使用，晾晒的农产品果实小、价值高，故明确给原告说，一定要平、光滑，不能起皮。但施工完成后，答辩人发现存在严重的漏沙情况，水一冲或脚一踢，沙就分离了，完全不能作为晒场使用。2018年6月至11月，答辩人通过中间人多次和刘登卫协商处理，刘登卫拒绝修复。答辩人急需使用，只能另行找人将刘登卫施工地坪铲除，重新施工，为此答辩人花费1万余元。3、答辩人不认识耿长奇，双方间不存在买卖关系。孙英清夫妻施工是包工包料，若存在沙石款未付，耿长奇也应向孙英清夫妻追要。耿长奇于2020年9月18日就因本案沙石款起诉过刘登卫、孙英清、吴朝玉，开庭后又撤诉。镇平县人民法院（2020）豫1324民初4312号判决，判令耿长奇支付孙英清水泥款8,500元，表明二原告间本身存在多次交易，耿长奇在本次施工中与孙英清夫妻是否存在买卖关系，应另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。分析认定如下：一、原告提交的证据：1、照片一张，用以证实孙英清给被告承包地里打的水泥地坪480平方米。被告对照片真实性无异议，但认为照片形成时间不明，被告认为此照片是2021年才拍的，不能还原施工完成时的情况。本院对该照片本身的真实性予以确认，但该照片不能证实地坪的平方数，故对原告的证明目的不予采信。2、孙英清与吴朝玉、吴朝文通话录音各一份，用以证实水泥、沙子拉到被告处，孙英清找工人施工，约定一平方7元，被告出水泥、沙钱。被告对吴朝玉通话录音的真实性无异议，但认为，孙英清自称“我是你卖水泥的嫂子”，可以证明被告是和刘登卫有联系的，被告在通话中反复提到花了1万多元，孙英清并没提出实质性异议，反而说该被告骚气。本院对孙英清与吴朝玉通话录音真实性予以采信。对吴朝文通话录音，被告异议称吴朝文不是本案当事人，其作为证人应当出庭参加诉讼，而且在通话中孙英清存在诱导行为。本院认为，异议成立，对吴朝文通话录音不予确认。3、证人出庭陈述：2018年4月份耿长奇让我拉2车沙，用的是单桥车拉的，耿长奇说1,300元一车，一车大概有15方左右，我不知道拉到目的地的那个村子叫啥名。原告对证人所述无异议，被告异议称不认识证人，沙子拉到哪里，证人说不清楚。因证人所述事实不清，不能证明本案事实，本院对其所述不予采信。4、证人出庭陈述：大概2018年4月耿长奇给我打电话让往拉了一车沙，沙款由耿长奇付，一车沙有十三、四方左右，价钱1,300元左右。原告无异议。被告异议同对的证言。本院认为，涉案施工地点是在，证人所述符合事实，对其所述予以采信。二、被告提交证据：1、照片8张，用以证实孙英清、刘登卫施工存在严重质量问题。原告孙英清异议称照片显示的是局部不是全部，不能证实是否是孙英清施工地坪及存在质量问题。2、视频资料，用以证实被告将原地坪铲除，重新施工的事实。原告孙英清异议称，不能证实被告将原地坪铲除，假如是原告打的地坪，重新施工的也是480平方米中的一小部分。3、（2020）豫1324民初4707号民事裁定书，用以证实耿长奇于2020年9月18日以买卖合同起诉孙英清、刘登卫、吴朝玉，后又撤诉。原告无异议。本院对该裁定书予以确认。4、（2020）豫1324民初4312号民事判决书，用以证实耿长奇与孙英清间存在多次买卖的事实。原告对判决书无异议，但认为不能证实被告的证明目的。本院认为，该判决书不能证明本案事实，故不予采信。5、证人出庭陈述：我与原、被告均无关系。涉案地坪的二次施工是我做的，是吴朝亮喊我去干的，工钱1,400元是吴朝亮给我的。当时先用起毛机把原先的地坪抓毛，后用清洁机又扫扫，别人把料拉来开始做。因不易粘合，我让被告买了四桶洁面胶。施工地点在角，施工面积有一百多近二百平方。当时，现场有房子，没有棚，地坪上啥也没有。被告无异议。孙英清异议称其所做的地坪480平方米，证人所做的不是全部，应该是现在的大棚下面的部分。被告也认可返工的是现在的大棚下面的部分。本院对证人所述对现大棚下的地坪二次施工的内容予以采信。本院在庭审后组织双方到位于现场勘验、拍照，双方认可钢架大棚下面地坪返了工，板房里的地坪有露沙、露灰现象，塑料棚下的地坪很少处表面轻微粗糙。根据勘验内容，对被告提交的第1、2组证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告孙英清家是卖水泥的。被告韩希云、吴朝玉系夫妻，在处承包地种植瓜蒌，二被告需在地里打地坪晾晒瓜蒌籽。2018年4月，经吴朝玉本家兄弟吴朝文介绍，原告孙英清及其丈夫刘登卫给被告打地坪。原告耿长奇往施工现场送的沙和石子，水泥用的原告孙英清家的。耿长奇认可系刘登卫打电话让其送沙石，送到现场交给施工方了。孙英清自述商量给被告打地坪时，其夫妻二人和吴朝文夫妻二人在吴朝文家商量，从来没有和被告夫妻商量，此事都是通过吴朝文传话协商的。孙英清对被告打地坪的用途清楚。地坪打好后，麦后因下雨，地坪出现露沙、露灰，不能使用。该地坪现场勘验分三部分，钢架大棚、板房、塑料棚三处；被告于2018年秋另找人将钢架大棚下面地坪抓毛后二次施工，现正在使用；板房及塑料棚处保持原样；现场勘验，塑料棚处很少处轻微粗糙，被告称尚能使用，板房内地坪能看到露沙灰现象。本院认为：原告耿长奇主张被告向其支付沙石款，则其请求权基础为买卖合同关系。按耿长奇所述，其拉沙石系原告孙英清丈夫刘登卫给其打电话联系，送到现场也是交给施工方；如其与被告存在买卖关系，按常理，应当与被告讲明沙石方数、价款，但其并无相关证据证实，被告也不认可与其存在买卖关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，据此，本院认为，原告耿长奇不能证实其与二被告间存在买卖合同关系，对耿长奇的请求不予支持。原告孙英清主张被告向其支付水泥款，则其请求权基础为买卖合同；其又请求被告向其支付工钱，则其请求权基础为劳务合同。按孙英清所述，其从未与被告协商打地坪的具体事宜，全部是通过吴朝文传话协商，其在举证期间亦未向本院申请吴朝文出庭作证，故对其述称的包工不包料、价款等不能证实，被告亦不认可，孙英清应对此承担举证不能的责任。按现有证据，耿长奇所拉沙石系施工方联系并送交施工方孙英清，如像孙英清所述包工不包料，则其应向被告说明用料情况，其供应的水泥也应如此，由被告进行材料结算，但原告孙英清并不能就此予以证实，故本院认为，被告所述孙英清系包工包料说法，应予采信。则孙英清与被告间应系承揽合同关系，孙英清所主张的买卖合同、劳务合同请求权无证据证实。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”，据此，原告孙英清承揽给被告打地坪工作，且明知地坪用途，但所做工作出现质量问题、不能达到合同目的，应当继续履行予以修复并对被告自行修复造成的损失承担违约责任；双方亦无证据证实价款的支付方式、时间；本院认为，按照通常交易习惯，原告孙英清应在修复等承担违约责任后方能向被告主张承揽价款，故本院对原告孙英清的请求不予支持。因二原告的请求未得到支持，故本案诉讼费用由二原告按照各自请求数额予以负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条规定，判决如下：一、驳回原告耿长奇的诉讼请求；二、驳回原告孙英清的诉讼请求。案件受理费181.25元，减半收取计90.62元，由原告耿长奇负担40元，原告孙英清负担50.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本八份，并预交上诉费181.25元，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谭琨亮二〇二一年一月二十五日书记员  张晟昊