中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3261号原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号法定代表人唐娜·L．贝里，首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人王洪燕，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人张淑芳，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人盛丽君，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人美国洁夫集团（香港）有限公司。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第211577号关于第12350904号“JEEF”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年11月14日本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：一、原告提交的证据可以证明其“JEEP”商标和“吉普”商标经过宣传和使用，在汽车及其部件上已取得较高知名度，“JEEP”和“吉普”形成唯一对应关系。诉争商标系纯字母商标，与第604350号“JEEP”商标（简称引证商标一）在文字构成、呼叫、视觉效果上相近，诉争商标与第647579号“吉普”商标（简称引证商标二）在呼叫方面及其相近，相关公众在是以一般注意力的情况下很难区分，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标核定使用的“冰箱除味器、空气除臭装置、空气过滤设备、气体净化装置、空气或水处理用电离设备”商品与引证商标一核定使用的冰箱等商品，与引证商标二核定使用的空调设备等商品属于类似商品。诉争商标与上述商标共存，因引起消费者的混淆误认。因此在上述商品上诉争商标与引证商标一、二分别构成近似商标。二、在前述五项商品上，鉴于被告已使用《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条对原告在先商标权进行保护时对引证商标的知名度已有考虑，在此已无需再使用商标法第十三条进行审理。在消毒设备等其余商品上，原告在本案中提交的证据不足以证明第1030611号“JEEP”商标、第647624号“吉普”商标（分别简称引证商标三、四）已为相关公众所熟知。且诉争商标核定使用的消毒设备等其余商品与引证商标三、四核定使用的车辆、汽车及其零部件等商品在功能、用途、销售渠道等方面具有明显差异，关联性较弱，诉争商标与原告商标亦存在一定区别，故诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的注册亦不属于商标法第十条第一款第（七）、（八）项及第四十四条第一款规定的情形。被告裁定：诉争商标在“冰箱除味器、空气除臭装置、空气过滤设备、气体净化装置、空气或水处理用电离设备”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告菲亚特公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。诉争商标核定使用的“消毒设备、水净化装置、水过滤器、水软化设备和装置、消毒碗柜”与引证商标核定还是用的“空调设备、冰箱、食品加热器和烹调器、加热器”等虽不属类似群组，但均为家用或日常生活中常用的小家电设备，生产销售渠道、功能用途基本相同，属于类似商品。原告“吉普”“JEEP”商标形成对应关系，诉争商标与原告引证商标近似。二、原告提交的证据可以证明引证商标三、四已构成驰名商标，第三人不正当利用原告驰名商标的声誉，割裂了相关公众认知中“JEEP”“吉普”商标与原告之间的固有联系，将会导致原告驰名商标显著性被减弱，被淡化的后果，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定。综上，被诉裁定认定错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人在本院规定的期限内未提交书面意见陈述。本院经审理查明：诉争商标为第12350904号“JEEF”商标，其申请注册日为2013年3月29日，注册人为第三人，核定使用复审商品为第11类消毒设备、水净化装置、水过滤器、水软化设备和装置、消毒碗柜。注册商标专用权期限至2024年9月6日。引证商标一第604350号“JEEP”商标，其申请注册日为1991年1月19日，注册商标权人为原告，核定使用的商品为第11类：冷冻机、冰箱、烤箱、空调机、风扇、除湿机、食物加热器和烹调器、头发风干机、加热器等。注册商标专用权期限至2022年7月29日。引证商标二第647579号“吉普”商标，其申请注册日为1992年6月24日，注册商标权人为原告，核定使用的商品为第11类：空调设备、空气冷却设备、防尘设备、照明灯、电子加热设备、通风器和通风设备、加热装置等。注册商标专用权期限至2023年6月27日。引证商标三为第1030611号“JEEP”商标，其申请注册日为1996年3月5日，注册商标权人为菲亚特公司，核定使用的商品为第12类：汽车及其零部件（不含轮胎）。注册商标专用权期限至2027年6月13日。引证商标四为第647624号“吉普”商标，其申请注册日为1992年6月24日，注册商标权人为菲亚特公司，核定使用的商品为第12类：车辆;陆地;空中或水上机动运载器。注册商标专用权期限至2023年6月27日。2017年11月15日，原告针对诉争商标提出无效宣告申请，并提交以下主要证据：1、原告商标注册信息及在部分国家被认定为驰名商标的材料；2、“JEEP”品牌汽车在中国大陆的经销商列表、2007年-2008年“JEEP”品牌汽车在中国大陆的销售额的统计表；3、2003年-2008年“JEEP”汽车产品宣传手册、2008年-2009年各大媒体关于“JEEP”汽车的相关报道列表、2006年-2008年“JEEP”品牌汽车在中国大陆广告投入额列表；4、2003年-2009年在全国各大媒体所刊登的部分广告及户外广告照片，大部分广告页上未体现时间或媒体；5、有关“JEEP”品牌汽车荣获年度大奖的报道、“JEEP”牧马人荣获搜狐汽车“网友首选越野车”的奖杯照片；6、全球名车录（1998年版-2004年版）对“JEEP”品牌汽车的介绍；7、2000年6月，商标局编制的《全国重点商标保护名录》，原告使用在汽车及其零部件商品的“JEEP”商标入选前述名录；8、“JEEP”商标在中国受保护记录；9、数份裁定书及判决书，部分认定“JEEP”与“吉普”形成一一对应关系；部分认定“JEEP”在汽车商品上构成驰名商标。在诉讼程序中，原告向本院补充提交了如下主要证据：（2017）最高法行申1038号、（2017）最高法行申484号、481号裁定书；（2017）京73行初4280号、6943号、（2018）京行终1059号、（2018）京行终992号判决书；国家图书馆的《检索报告》；《全球名车录》2007-2012年版。以上事实有被诉裁定、诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标核定使用的“消毒设备、水净化装置、水过滤器消毒碗柜”等复审商品与引证商标一、二核定使用商品不属于相同或类似群组且上述商品在生产渠道、功能用途方面均均在一定差异，虽诉争商标与引证商标一、二标识进行，但鉴于诉争商标核定使用的复审商品与引证商标一、二核实使用商品为构成类似商品，故诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院应予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。原告提交的商标使用证据可以证明其引证商标三、四在车辆商品上具有很高的知名度，但因诉争商标核定使用的消毒设备、水过滤器等商品与车辆商品差异较大，诉争商标的注册不易使原告的利益受到损害，诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司、第三人美国洁夫集团（香港）限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  肖若秀二〇二一年一月二十五日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇