北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10188号原告：刘春宇，女，1989年8月16日出生，汉族，莎莎化妆品（中国）有限公司副店，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秦阳，北京市隆安律师事务所律师。被告：张俊杰，男，1991年9月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京北亚源鑫汽车服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北京北辰亚运村汽车交易市场北八区1号。法定代表人：李增河，经理。被告：北京北辰亚运村汽车交易市场有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北。法定代表人：尹高武，总经理。委托诉讼代理人：王立琼，北京智深律师事务所律师。原告刘春宇与被告张俊杰、北京北亚源鑫汽车服务有限公司（以下简称北亚源鑫公司）、北京北辰亚运村汽车交易市场有限公司（以下简称亚运村公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘春宇及其委托诉讼代理人徐洋、张秦阳，被告张俊杰，被告北亚源鑫公司法定代表人李增河，被告亚运村公司委托诉讼代理人王立琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘春宇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告张俊杰于2019年3月11日签订的购车《协议书》，三被告协助原告将本案车辆登记信息恢复至原始状态，相关税费由三被告承担；2.判令三被告退还原告购车款21万元，赔偿原告购车款的三倍计63万元，赔偿原告保险费、车船税费损失共计12474.15元，三项合计852474.15元；3.判令律师费3万元由三被告承担；4.判令三被告承担连带退款赔偿责任；5.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月11日，原告在被告亚运村公司与被告张俊杰签订协议书约定，购买原车主杨磊的橙色奥迪车（车辆识别码：TRUBFB8J4C1010129），总价款为21万元。被告张俊杰为销售者，被告北亚源鑫公司为被告张俊杰所在销售公司，魏洪喜为被告北亚源鑫公司负责人，被告亚运村公司为汽车交易服务运营商。购买车辆时，被告张俊杰一直只告知车辆曾剐蹭，从未告知原告该车发生过交通事故。买车后，被告张俊杰并未依约提供车辆的法定证明及相关凭证给原告。直到2020年3月，原告在中国人民财产保险股份有限公司投保时才得知该车曾于2018年6月18日发生交通事故，2019年7月28日保险理赔结案，保险赔偿额为300300元。保险公司客服告知该车因发生交通事故已达报废标准，推定全损赔付。2020年4月11日，原告与被告张俊杰在被告亚运村公司市场部进行调解未成功，双方决定法律程序解决。综上，被告违反二手车流通管理办法第十五条、第十七条、第二十二条、第二十三条，违反消费者保护法第四十八条，侵犯了原告合法权益，三被告隐瞒车辆是报废车，构成欺诈行为，故起诉。张俊杰辩称，对于本案所涉买卖合同，答辩人并非实际出卖人，被告张俊杰从事二手车交易工作，本案标的车辆并非答辩人所收而是同为二手车经销商的赵宏伟（亚运村二手车交易市场北六区123号北京福汇祥和旧机动车经纪有限公司）所收，2019年3月在买卖双方签订协议书并支付车价后，答辩人立即将所收车款打给赵宏伟，在本案中答辩人只是名义上的卖家，实际卖家应该是赵宏伟，因此答辩人建议追加赵宏伟为被告，答辩人不承担任何责任。关于本案所涉及的车辆质量问题，答辩人在整个买卖关系存续期间自始至终不知车辆存在质量问题，且买受人在购买车辆之前已经请专业人员出具鉴定结论，买卖合同所涉及价款亦符合市场价格，因此答辩人不认为本案构成欺诈，且答辩人并非实际出卖人，所有责任不应由答辩人承担，请求驳回原告的诉讼请求。北亚源鑫公司辩称，不同意原告的诉讼请求。依据原告提交的协议书及定金协议，本案中买卖合同的双方当事人为被告张俊杰及原告刘春宇，交定金的为刘晓菲，收定金的为杨阳，收车款的是张俊杰，与答辩人无任何关联。被告张俊杰与答辩人无劳动关系，也无委托关系，涉案车辆非答辩人所有。被告张俊杰的行为与答辩人无任何关系，原告主观推测张俊杰是答辩人的销售员，无任何证据证明。答辩人仅仅是亚运村公司众多汽车销售维修企业之一，答辩人因在亚运村公司内经营而成为被告是荒唐可笑的，原告恶意诉讼损害答辩人的商业信誉，答辩人保留追究权利。综上，原告在本案中起诉答辩人毫无事实法律依据，请求驳回原告对答辩人的起诉。亚运村公司辩称，涉案车辆的买卖合同中我方不是当事人，亚运村市场不属于经营者，不适用消费者权益保护法，张俊杰不属于法律上的经营者，涉案车辆登记在杨磊名下，张俊杰是代杨磊出售车辆，属代理行为。即便涉案车辆的交易适用消费者权益保护法，也不构成欺诈，合同没有约定张俊杰有告知义务，涉案车辆能过户，我们就推定过了安全检测和相应年检，符合上路标准，不属于报废车，原告已经亲自核验过车况，从原告的证据看涉案车辆从2012年注册登记，从车辆注册到过户到原告名下已经经过三四次的交易，事故发生在原告的前手的前手，如果原告提供的微信截图是真实的，张俊杰的反应是真实的，说明他也是不知情的，不应适用消费者权益保护法关于欺诈的约定。保险事故可以在公开平台进行查询，原告没有尽到合理的注意义务。发生保险事故不等同于发生经济纠纷，经查询涉案车辆没有产生诉讼也没有产生纠纷。原告认为我公司应承担连带责任，应有合同依据和法律依据，合同没有约定我们承担连带责任。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年3月11日，甲方（卖方）安信二手车张俊杰与乙方（买方）刘春宇签订协议书，约定甲方张俊杰将一辆橙色奥迪TRUBFB8J卖与乙方，车牌号为×××，发动机号CDL065650，车架号010129，总价格210000元。甲方需向乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章；甲方要积极协助乙方进行车辆的过户；此协议在乙方对车况、外观、内饰及手续认可、甲方已收车款，并双方签字的情况下生效。备注栏中手写字样“车况、手续已确认，过户费用由甲方负责，保养记录已查看，乙方为贷款买车，应配合甲方完成贷款；甲方保证此车无火烧、无水泡，此车今日过户”。2019年3月7日的定金协议载明今收到买方刘晓菲交来购车定金伍仟元整，车型奥迪TTS，车号×××，买方刘晓菲在2019年3月11日定购此车，全款为212000元整，办理过户时付清全款；如不办理提车手续或以任何理由反悔，此定金将作为违约金概不退还。备注一栏中手写字样“买方为贷款购车，卖方将车辆留到2019年3月11日，如买方有意违约，则卖方有权处理此车辆，定金不退还，作为违约金；如有特殊情况买卖双方协商决定。在签订协议书前，张俊杰于2019年3月9日通过专业平台对涉案车辆维修历史、事故排查等进行了查询，查询报告未显示2018年追尾事故维修记录。维修历史查询结果显示2013年12月10日事故，右前叶子板修复喷漆；2017年9月22日事故，风挡玻璃更新，后角窗玻璃更新。同日，刘春宇通过查博士查询涉案车辆基本情况，检测项目中包括事故检测，查询结果亦未显示2018年追尾事故维修记录。车况综述为发动机舱盖合页（拆卸痕迹）、左前翼子板表面（修复）、左前车门（修复）、左右翼子板表面（修复）、行李箱盖表面（修复）、后保险杠表面（修复）、右后翼子板表面（修复）、右前车门（修复）、右侧三角玻璃（更换）、右前翼子板表面（修复）、车身大顶（重度钣金）、前保险杠表面（修复、更换）、发动机舱盖表面（修复）。2019年3月7日，刘春宇微信转账支付杨阳5000元；2019年3月11日，刘春宇微信转账支付张俊杰共计10万元，同日张俊杰微信转账返还刘春宇1800元，刘春宇当日微信转账支付张俊杰共计98200元；剩余车款贷款支付。同日，亚运村公司为刘春宇开具二手车销售统一发票，发票显示卖方为杨磊、车价合计215000元，二手车市场一栏为亚运村公司并盖有其发票专用章。2019年3月12日，刘春宇办理了涉案车辆的机动车登记证书，取得车牌号×××。2019年3月15日，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为刘春宇开具机动车交通事故责任强制保险发票，价税合计592.17元，该发票备注处注明车船税400元；车辆商业保险价税合计10233.45元。2020年3月10日，长安责任保险股份有限公司北京市分公司为刘春宇开具机动车交通事故责任强制保险发票，价税合计848.53元，备注处注明代扣车船税400元。另查，机动车登记证书显示2012年9月18日涉案车辆办理初始登记，登记的所有权人为董磊。2018年8月24日转移登记至李天骄名下，2018年9月23日转移登记至杨磊名下。中国人民财产保险股份有限公司查询结果显示，涉案车辆于2018年6月18日出险一次，开始日期2018年6月18日、结束日期2019年7月28日、赔偿金额300300元。事故照片显示主要受损部位为右前侧。机动车保险报案记录显示，被保险人董磊，号牌号码×××；出险经过：1次，追尾洒水车后部、本车前部、无人伤，建议报警，已关联，静海处理；驾驶员张盈展。2018年6月25日的定损意见书显示本次事故车辆损失严重，定损完成后，该车实际修理费为279134元，根据保险合同中有关实际价值的约定，车险管理分部拟按照以下计算公式计算事故车辆损失：车辆损失=保险金额，即车辆损失=300000元（残值车收回）。2018年6月28日，甲方（保险人）中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司与乙方（被保险人）董磊签订一次性赔偿协议书，约定经双方协商，乙方同意甲方对本次事故造成的车辆损坏确定损失金额为300000元，本次事故施救费用400元，根据交通队事故责任认定，本次事故被保险人负（全）责，最终赔偿金额共计300400元，车损赔偿后本次事故车辆保险索赔全部完成。甲方履行赔付义务后，事故车辆归甲方所有，乙方应于收到赔款后3个月内按照甲方要求协助办理过户手续，如因乙方原因导致车辆无法办理过户，则甲方有权要求乙方赔偿经济损失。2018年6月26日，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司残值回收岗负责人在残值回收岗意见一栏写明：残值车已收。庭审中，刘春宇陈述在北亚源鑫公司店面签订涉案车辆的合同、钱在北亚源鑫公司交的、车从那开走的，魏洪喜是北八区的管理者；北亚源鑫公司表示不知道涉案车辆交易事宜，其市场编号为北八区一号，涉案车辆并未停放在其院内，放在公共场地，自己场地是修理厂，人来人往很多，无法核实在那干什么；张俊杰表示杨阳打电话让其将涉案车辆开到北八区一号，之前的事都是刘春宇与杨阳沟通的，杨阳收到定金后转给自己，自己转给了赵宏伟，自己系代理赵宏伟签订合同并收取车款。刘春宇表示购买涉案车辆后使用过，做过保养、换过东西，维修过刹车片、换过顶胶；得知涉案车辆发生事故后就停用了。2020年4月11日，刘春宇与张俊杰在亚运村公司市场部调解，双方未达成一致意见。在张俊杰与刘晓菲的通话中，张俊杰表示出险的事自己不知道，查也查不出来。再查，刘春宇为本案支付律师费30000元。上述事实，有协议书、定金协议、微信转账记录、发票、保单、机动车登记信息、通话录音、机动车保险报案记录、查博士查询记录、检测报告、通话录音及各方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点在于张俊杰在将涉案车辆出售给刘春宇时是否存在欺诈。欺诈是指行为人故意欺骗他人，使对方陷入错误判断，并基于此错误判断作出意思表示的行为，而本案中张俊杰的行为不符合欺诈的构成要件，具体理由如下：第一，张俊杰在将车辆出售给刘春宇时，向刘春宇出示了通过相关平台查询的车辆状况信息，查询的选项中包含是否发生交通事故、保养维修记录等，上述情况表明张俊杰在出售车辆时，已尽到足够的注意义务，对车辆状况已经全面查询并向刘春宇如实告知，不存在隐瞒车辆实际情况的故意；第二，刘春宇在与张俊杰签订协议书前，已实际查看了车辆状况，还自行通过专业平台查询了涉案车辆的事故信息等情况，其查询结果与张俊杰查询结果中均未显示有追尾事故的记录，刘春宇提供的保险查询记录中也显示交通事故虽然发生在2018年6月18日，但结案日期在2019年7月28日，上述情况表明在张俊杰出售车辆时没有公开的信息查询途径可以查询到该车辆的出险信息及理赔情况，张俊杰仅是收购车辆并对外出售，不是车辆的实际使用人也不是车辆的所有权人，无从知晓该事故发生的情况，因而也不存在隐瞒的故意；第三，刘春宇在购买二手车时也自行查询了车辆的相关信息，车辆查询信息已经显示了多出修复的情况，刘春宇基于查询情况而作出是否购买车辆的决定，并未仅基于张俊杰对车辆的描述而作出购买的意思表示；第四，双方在协议书中明确载明保养记录已查看、甲方保证此车无火烧、无水泡，可知在协议书签订前刘春宇确认了涉案车辆基本情况，在协议书签订时双方再次对涉案车辆的保养维修等情况进行了确认，张俊杰也对所知晓的车辆信息向刘春宇如实披露。综合上述情况，依据现有证据无法证明张俊杰在签约时知晓涉案车辆发生交通事故并故意隐瞒了涉案车辆2018年的追尾事故，使得刘春宇违背真实意思签订协议书，故刘春宇以张俊杰构成欺诈为由主张撤销合同并承担赔偿责任依据不足，本院无法支持。刘春宇主张车辆已报废的情况，本院认为，保险公司所出具的车辆报废的评估意见，系保险公司根据保险条款在衡量保险标的价值和维修价格时，对车辆理赔的措施，而不是对车辆性能的判断，并不能据此认定涉案车辆即为已报废车辆，不能出售；且在保险公司与董磊签订的赔偿协议书中还约定有将车辆过户的条款，该条款表明涉案车辆保险公司收回，而并非报废。刘春宇称其在北亚源鑫公司店面内签订合同，在北亚源鑫店面门前停车场查看车辆，亚运村公司作为亚运村汽车交易市场的运营方，应当承担连带责任。本院认为，连带责任是指依照法律规定或者当事人的约定，两个或两个以上当事人对共同产生的不履行民事义务的民事责任承担全部责任，并因此引起内部债务关系的一种民事责任。连带责任可能基于合同产生，也可能基于侵权行为产生。北亚源鑫公司、亚运村公司与刘春宇之间均不存在合同关系；刘春宇在北亚源鑫公司门店前的停车场查看车辆、在北亚源鑫公司门店内签订合同，并不代表北亚源鑫公司对车辆有支配权，也不能据此认定张俊杰与北亚源鑫公司为委托关系，或张俊杰系北亚源鑫公司员工，故刘春宇要求北亚源鑫公司承担连带责任的诉讼请求不能成立。同时本院需要指出，如刘春宇认为张俊杰与北亚源鑫公司系委托关系则应当选择与谁达成合同关系，如认为张俊杰系北亚源鑫公司的员工则应以北亚源鑫公司为被告，上述两种情况均不是要求北亚源鑫公司承担连带责任的依据。刘春宇称张俊杰使用北亚源鑫公司的营业执照，但并未提交证据证明该事实，故对其该意见本院不予采纳。而亚运村公司作为亚运村汽车交易市场的管理方，并不直接参与交易过程，也不对交易双方收取费用，对车辆状况并不提供意见，刘春宇要求亚运村公司承担连带责任亦无法律依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘春宇的诉讼请求。案件受理费12625元，由刘春宇负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二一年一月六日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣