成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6940号 原告：张朝云，男，1973年12月17日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告：李勤良，男，1972年5月31日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二原告共同的委托诉讼代理人：张润森，四川同序律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人：罗敏，四川达宽律师事务所律师。 被告：宁顺亨，男，1945年6月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张伟进，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡伟，四川泰常律师事务所律师。 第三人：熊国建，男，1957年11月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：罗秀华，女，1968年5月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告张朝云、李勤良与被告宁顺亨及第三人熊国建、罗秀华农村土地承包合同纠纷一案，经眉山市彭山区人民法院依职权移送管辖至本院进行审理，本院于2020年9月15日立案受理，依职权追加罗秀华为本案第三人，依法适用简易程序，先后于2020年11月20日、2020年12月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，张朝云、李勤良及其共同的委托诉讼代理人张润森、罗敏，宁顺亨及其委托诉讼代理人张伟进、蔡伟，第三人熊国建到庭参加诉讼；第二次庭审，张朝云、李勤良及其共同的委托诉讼代理人张润森，宁顺亨及其委托诉讼代理人张伟进，第三人熊国建、罗秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张朝云、李勤良向本院提出诉讼请求：1.宁顺亨向张朝云、李勤良给付补偿金额2800640元；2.宁顺亨承担本案的保全费。事实与理由：2002年9月10日，宁顺亨与黄龙溪嘉禾村第八村民小组（原九社）签订《土地租赁协议》，宁顺亨租赁80余亩土地用于“农业高科技示范园区”建设，租期至2032年9月30日。后因土地无人管理，宁顺亨租赁土地使用不符合“农业高科技示范园区”建设要求。2014年，宁顺亨委托熊国建全权处理土地相关事宜。2015年底，熊国建持宁顺亨出具《授权委托书》及《土地租赁协议》原件与张朝云、李勤良协商并于2016年8月1日达成《合作协议》，协议主要内容为：1.由第三人对地面过时作物进行清理，张朝云、李勤良支付补偿并重新种植品种；2.土地租金由张朝云、李勤良承担；3.如果政府在2020年前征用土地，张朝云、李勤良享有80%补偿。若2021年征用，张朝云、李勤良享有70%补偿。……以及2024年后征用补偿方法。协议签订后，张朝云、李勤良又同另两人一同投资签订《合作协议》在租赁土地上建设生态采摘园，约定清理原土地上杂树、种植果树桑树，新建400余平方米房屋和停车场等附属设施。2019年底，黄龙溪政府对租赁土地进行拆迁。2020年4月1日，宁顺亨与黄龙溪政府签订拆迁补偿协议，约定青苗及地上附着物补偿合计3500800元，但宁顺亨不同意按照《合同协议》分配张朝云、李勤良补偿款2800640元，张朝云、李勤良为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 宁顺亨辩称，一是张朝云、李勤良提交的《合作协议》并不是自己签订的，所以对张朝云、李勤良诉请的2800640元补偿金额不认可；二是熊国建无代理权，无权代表宁顺亨与张朝云、李勤良签订协议，特别是在2015年后熊国建拒绝帮宁顺亨办理土地租金等事项，宁顺亨亲自办理，已经事实上解除了对熊国建的委托；三是张朝云、李勤良没有按照2016年7月24日签订的《合作协议》履行相关义务，擅自改变土地使用性质，且未按照约定于2019年5月后向宁顺亨支付每年5万元保底收益，已构成严重违约。综上，请求法院驳回张朝云、李勤良的全部诉讼请求。 熊国建述称，张朝云、李勤良诉称的2016年8月1日签订的《合作协议》确实是宁顺亨委托自己签订的。征地拆迁赔偿款全部由宁顺亨收取，自己没有拿过赔偿款。并且自己赞同张朝云、李勤良观点，宁顺亨应该按照合同约定将补偿金额赔偿给张朝云、李勤良。请法院依法裁判。 罗秀华述称，我与宁顺亨是合作关系，合伙经营土地，并与宁顺亨按照4:6比例分配收入。自己没有委托任何人办理土地合作事宜，熊国建无权代表自己处置任何事物。自己承认跟张朝云、李勤良签订《合作协议》，但合作并不是转租。宁顺亨跟张朝云、李勤良在2016年7月24日签订的合作协议是自己认可的，其他协议均不认可，赔偿款应该按照该协议来分配。所以请法院依法裁判。 本院基于查明的事实认定：成都市双流区黄龙溪镇嘉禾村8组原为双流县黄龙溪镇加禾村第九村民小组。 2002年9月10日，宁顺亨、罗秀华（乙方）与双流县黄龙溪镇加禾村第九村民小组（甲方）签订《土地租赁协议》，协议约定：“……一、甲方同意将黄龙溪镇加禾村九社土地租赁给乙方，用于‘农业高科技示范园区’，土地租赁年限为叁拾年，即：二〇〇二年十月一日至二〇三二年九月三十日……实际面积80.841亩……六、乙方在租赁期间有生产自主权和经营自主权，或租赁合伙权，乙方与甲方协商有权转租或转让……”该协议上有双流县黄龙溪镇加禾村村民委员会公章、黄龙溪镇嘉禾村第九村民小组公章、双流县黄龙溪镇人民政府合同管理委员会公章并有加禾村村民委员会主任代富忠签字、第九村民小组代表李恩贵签字，及宁顺亨、罗秀华签字。同日，有字条一张，载明：“黄龙溪镇加禾村第九社经群众大会多次、三分之二的人员同意和社员代表讨论通过，现将本社泥田转包给宁顺亨、罗秀华耕种，现社员代表同意签字如下……”该字条上有黄龙溪镇嘉禾村第九村民小组公章、双流县黄龙溪镇人民政府合同管理委员会公章。 2014年12月25日，宁顺亨与熊国建签订《授权委托书》，载明：“本人宁顺亨（身份证号码：510111194506××××）和罗秀华……因年龄、身体原因，在承包的双流县黄龙溪镇加禾村第九组土地开办‘农业高科技示范园区’项目上已亲办亲为，因此特别委托熊国建（侄儿本人）作为本人的代理人，全权处理相关事宜。授权熊国建的代理权限如下：1.负责与黄龙溪加禾村第九组签订、续签、补充签订‘土地租赁协议’的相关文书。2.负责‘土地租赁协议’以下80余亩土地的运作包括限于‘农业高科技示范园区’的经营模式。3.负责‘土地租赁协议’项目的转租、转让以及收取涉及项目处置的收益。4.负责处理‘土地租赁协议’项下与村民小组、村社组织及相关政府机构发生的关系……”。委托书上有委托人宁顺亨和被委托人熊国建的签字摁印。 2015年，熊国建曾代表宁顺亨缴纳过案涉土地的租金，嘉禾村村民委员会向其出具了四张收据。 2016年7月9日，张朝云出具《收条》一份，载明：“今收到熊国建在2014年12月25日宁顺亨授权于熊国建的黄龙溪镇加禾九组租地的授权委托书正本一份，代为保管，政府征地时还给熊国建。”收条上有张朝云和熊国建签字摁印。 2016年7月9日，就宁顺亨、罗秀华租用的黄龙溪加禾九社80.41亩土地，熊国建与李勤良、张朝云签订《合作协议》，约定了合作名称、合作方式、合作时间及地址、合作共同利益分配、遇政府征用时的赔偿利益分配等内容，三人均签字摁印。2016年7月24日，针对黄龙溪加禾九社80.841亩土地，宁顺亨又与熊国建、李勤良、张朝云签订《合作协议》，约定合作方式、合作机构名称、合作期限、征地拆迁补偿利益的分配等内容，宁顺亨、李勤良、张朝云签字摁印，熊国建未签字。 2016年8月1日，熊国建（甲方）再次与张朝云、李勤良（乙方）签订《合作协议》，协议约定：“经甲乙双方协商，就甲方于2002年9月10日与双流县黄龙溪嘉禾村九组租赁的80.841亩土地、租期30年，为了更好的发挥效益……双方达成如下合作。一、合作方式甲方自愿以承包土地与乙方建立合作关系，采取以甲方的承包土地在工商机关办理个体营业执照或公司营业执照，由甲方担任个体工商字号的经营业主，由乙方负责具体经营，若甲方在签订合同三个月内未办理经营执照，就由乙方办理经营执照，同时由乙方担任其个体工商字号的经营业主。二、合作期限以甲方与黄龙溪镇嘉禾村第九村民小组签订的《土地租赁协议》所约定的本限为基础，至甲方租用土地期限届满为止……五、租金支付方式合作期间及合作期前一年度的租金全部由乙方承担，乙方应于签订合同之日向甲方支付2016年9月30日以前的租金96000元（已于2016年7月转给宁顺亨），并于2016年8月30日前向甲方支付2016年10月1日至2017年9月30日年度土地租金96000元，以后乙方应于每年9月30日前向甲方支付下一年度土地租金（当年10月1日至次年9月30日），用于向村组缴纳承包土地的租金，每年度的租金标准均按甲方与村组签订的承包合同所约定的标准执行……八、征地拆迁补偿利益的分配若政府对土地征用时，及土地上的附着物（含栽种的各种树及配套设施）作出以下分配：若在4年内即2020年前征用，因乙方投入较大未能收回成本，按总补偿20%归甲方所有，80%归乙方所有……”协议有熊国建、张朝云、李勤良的签字摁印。 2016年8月11日，宁顺亨出具《收条》，内容为“今收到张朝云、李勤良关于加禾村九社2016年土地租金，合计人民币96000元，大写玖万陆仟元整。”有宁顺亨签字摁印。2017年8月30日，四川勤良农业科技有限公司成立，住所地为成都市双流区黄龙溪镇嘉禾村8组，张朝云任法定代表人。同时成都市双流区黄龙溪镇嘉禾村村民委员会出具《住所（经营场所）证明》，租赁土地上修建的房屋为张朝云所有，产权性质为办公用房，提供给四川勤良农业科技有限公司作为住所或经营场所使用。 2020年4月1日，成都市双流区黄龙溪镇嘉禾村8组（原9社）与宁顺亨、罗秀华签订《土地租赁终止协议》，载明：“因黄龙溪镇统规统建安置房建设需要，经双方友好协商，就原双方于2002年9月10日签订的土地租赁协议达成协议如下：一、双方一致同意提前终止于2002年9月10日签订的土地租赁协议，原协议作废。二、乙方自行在2020年4月15日内拆迁和搬离土地上的建筑物、附着物、种植物等全部财物。……”同日，成都市双流区黄龙溪人民政府（甲方）与宁顺亨、罗秀华（乙方）签订《拆迁补偿协议》，载明：“……一、甲方对乙方房屋、其他地上附着物等赔偿总金额3500800元，大写：叁佰伍拾万零捌佰元正……三、搬迁和拆除甲、乙双方签订《拆迁补偿协议》后，乙方必须于2020年4月15日前对该宗土地上的地面附着物拆除完毕，逾期未拆除完毕的，所有地面附着物残值归甲方所有……四、甲方在双方签订协议后10个工作日内向乙方支付1500000元（大写：壹佰伍拾万元整），乙方按本协议第三条约定整体完整移交或自行拆除完毕后，甲方一次性付清剩余补偿款……”该协议加盖有成都市双流区黄龙溪人民政府公章，并有宁顺亨、罗秀华签字摁印。 成都市双流区黄龙溪镇嘉禾村保存2016年7月9日、2016年7月24日、2016年8月1日三份《合作协议》，协议均由熊国建提交，三份《合作协议》内容均不一致。2016年1月12日，宁顺亨曾向嘉禾村村民委员会缴纳过土地租金。 证人代某证言显示，熊国建确实曾经代表过宁顺亨到村上缴纳土地租金，村上也是直接联系熊国建，但2016年熊国建与宁顺亨之间产生了矛盾，再联系熊国建，熊国建表示已经不管他的事，于是再联系宁顺亨，宁顺亨便自己前来缴纳2016年的土地租金，嘉禾村对于宁顺亨将案涉土地转租给张朝云、李勤良一事是知晓并同意的，2017年后的租金也是张朝云缴纳的。 庭审中，罗秀华不认可曾经委托熊国建代为处理租地事宜；宁顺亨与罗秀华均认可合伙共同经营租赁土地，双方根据出资按照6:4比例分配收益。宁顺亨自认拆迁后，黄龙溪政府已赔偿宁顺亨、罗秀华部分拆迁款150万元，剩余款项仍在黄龙溪政府处，罗秀华自认已实际分得8万元，剩余部分待后面与宁顺亨再进行结算。 本院认为，本案系宁顺亨、罗秀华从成都市双流区黄龙溪镇嘉禾村8组处租赁土地承包经营权后，又转租给张朝云、李勤良，在履行相关合同过程中产生的纠纷，故本案案由应当调整为土地承包经营权出租合同纠纷。宁顺亨、罗秀华与张朝云、李勤良之间存在土地承包经营权的转租事实，双方均无异议，本案的争议焦点为：1.熊国建签订合同的行为是否系代表宁顺亨所为，本案中共出现三份合作协议，张朝云、李勤良主张的2016年8月1日合作协议是否对宁顺亨发生合同拘束力；2.张朝云、李勤良能否要求宁顺亨、罗秀华返还赔偿款（含返还金额是多少）。本院根据所查明的案件事实，综合评判认为： 1.关于熊国建签订合同的行为是否系代表宁顺亨所为，本案中共出现三份合作协议，张朝云、李勤良主张的2016年8月1日合作协议是否对宁顺亨发生合同拘束力的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款及第三十一条第二款的规定，经本院释明，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果，本案中，宁顺亨对于其与熊国建之间是否存在授权委托关系的关键证据《授权委托书》上的签字予以否认，但在经本院释明并给予充分时间后，于第二次庭审时明确拒绝鉴定笔迹真伪，且未提出正当理由，本院认为宁顺亨应当承担举证不能的法律后果，《授权委托书》应真实有效。 根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，本案中，熊国建代理宁顺亨处理案涉土地事宜并非突然，有嘉禾村村委会出具的缴纳租金收据、代某证人证言等为证，加之《授权委托书》并未明确授权委托时限，熊国建与张朝云、李勤良签订协议的行为也属于《授权委托书》委托事项范围，熊国建在与张朝云、李勤良签订协议前还将《授权委托书》原件交于张朝云保管，事实上已经全面披露了其与宁顺亨之间的委托关系，在没有证据证明宁顺亨曾就《授权委托书》予以终止的情况下，张朝云、李勤良基于信赖签订合作协议，应当受到法律保护，该合同应当对宁顺亨产生合同拘束力。因本案中共出现三份合作协议，张朝云、李勤良主张的2016年8月1日合作协议签订时间最迟，应认为其为宁顺亨与张朝云、李勤良之间达成的最终协议，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，各方均应按合同内容履行义务。对于宁顺亨辩称熊国建无权代表自己签订协议，张朝云、李勤良主张的2016年8月1日合作协议系熊国建与张朝云、李勤良之间恶意串通，宁顺亨已经以自己行为表明解除了授权委托等答辩意见，本院不予采纳。 2.关于张朝云、李勤良能否要求宁顺亨、罗秀华返还赔偿款（含返还金额是多少）的问题。根据2016年8月1日合作协议第八条规定，因黄龙溪镇政府的拆迁行为在2020年进行，张朝云、李勤良有权要求宁顺亨按照合同约定履行。又因罗秀华未在《授权委托书》上签字，其本人也明确否认委托熊国建代为处理案涉土地相关事宜。因此，2016年8月1日合作协议仅对宁顺亨与张朝云、李勤良具有合同约束力，所以对于罗秀华在拆迁补偿中的份额，张朝云、李勤良无权要求按照协议内容进行返还。由于案涉土地拆迁赔偿总额为3500800元，宁顺亨的份额为60%，即为2100480元，这其中的80%按照《合作协议》约定应归张朝云、李勤良，即为2100480元×80%=1680384元，但由于截至庭审，黄龙溪镇政府仅支付了1500000元给宁顺亨、罗秀华，故宁顺亨应当先将1500000元×60%×80%=720000元返还张朝云、李勤良，剩余部分960384元待黄龙溪镇政府支付款项后立即返还。对于罗秀华的陈述意见，本院予以部分采纳。 综上，张朝云、李勤良的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、宁顺亨于本判决生效之日起三日内返还张朝云、李勤良拆迁赔偿款720000元，剩余960384元待成都市双流区黄龙溪镇人民政府政府支付宁顺亨款项后立即返还张朝云、李勤良； 二、驳回张朝云、李勤良的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14603元，由宁顺亨负担8762元，张朝云、李勤良负担5841元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 黎 莎 二〇二一年一月十二日 书记员 傅丽颖