北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10307号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人：金乐亲，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第164282号《关于第37595980号“Find”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月18日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年10月13日。被告国家知识产权局以原告OPPO广东移动通信有限公司申请注册的第7595980号“Find”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标指定使用在“光学器械和仪器；望远镜；电子防盗装置；电栅栏”商品上的注册申请予以初步审定，在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、读音及含义等方面区别明显，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。二、诉争商标为原告独创，本身具有较强显著性，经过原告大量的宣传与使用，显著性进一步增强，已经具有较高的知名度。三、诉争商标系原告第8383866号“FIND”在先商标的延伸注册，具有正当性和合法性，应予以初步审定公告。四、在（2019）京73行初14720号在先判决中已经明确认定原告第32638954号“FIND”商标与第18335824号“发现”（引证商标一）未构成近似商标，该案情况与本案相近，恳请合议庭予以参考。五、大量含有英文“find”和中文“发现”的商标在其他类别上已经共存，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标应当获准注册。六、引证商标一目前处于无效宣告程序中，引证商标六、七目前处于撤销程序中，权利状态均不稳定，恳请法院中止审理，待各引证商标权利状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37595980。3.申请日期：2019年4月17日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901；0903-0910；0912-0916；0918-0919；0921；0923）：计算机；计算机程序（可下载软件）；可下载的手机应用软件；集成电路卡等。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0902；0911；0920；0922；0924）：全息图；人脸识别设备；光学器械和仪器；望远镜；电子防盗装置；移动电源（可充电电池）；便携式遥控阻车器；运动哨；电栅栏。二、引证商标一1.注册人：捷豹路虎有限公司。2.注册号：18335824。3.申请日期：2015年11月16日。4.专用权期限至：2028年7月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0910；0912-0916；0918-0919；0921；0923-0924）：太阳镜；眼镜；鼠标垫；计算机存储装置；空的闪存盘；可下载的音乐文件等。三、引证商标三1.注册人：北京凯铭风尚网络技术有限公司。2.注册号：10861998。3.申请日期：2012年5月3日。4.专用权期限至：2023年9月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0923）：透明软片（照相）。四、引证商标六1.注册人：互力网络科技（上海）有限公司。2.注册号：17634679。3.申请日期：2015年8月10日。4.专用权期限至：2027年3月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0908）：带有图书的电子发声装置。五、引证商标七1.注册人：北京时代科华科技有限公司。2.注册号：9288671。3.申请日期：2011年3月31日。4.专用权期限至：2022年4月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：数据处理设备；计算机；文字处理机；计算机周边设备；计算机软件（已录制）；电脑软件（录制好的）；光盘；扫描仪（数据处理设备）；电子字典；笔记本电脑。六、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一处于无效宣告程序中，引证商标六、七处于撤销程序中，均为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似服务不持异议。并向本院提交了在先判决、《外研社英汉小词典》中“FIND”释义等证据，用于支持其诉讼请求。另查，原告在起诉状的事实和理由部分明确释明对被告关于诉争商标与引证商标三构成近似商标的认定不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标一、六、七处于无效宣告或撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请或无效的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、六、七仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告对诉争商标与引证商标三构成近似商标不持异议，本院对此不再评述。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“Find”与引证商标一“发现”含义相同，与引证商标六、七的显著识别部分均包含“Find”，上述商标在字母构成、呼叫及含义等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张大量含有英文“find”和中文“发现”的商标在其他类别上已经共存，按照审查标准一致性原则，本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，关于原告提交的在先案例，本院认为，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告OPPO广东移动通信有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  钟之绚人民陪审员  殷冬冬二〇二一年一月二十一日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜