苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初6937号原告：万亚琴，女，1957年11月27日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：潘军扬，江苏政纬律师事务所律师。被告：朱碧香，女，1983年9月6日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：方艳，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚细姣，江苏展智律师事务所律师。被告：储伏年，男，1955年6月11日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告万亚琴与被告朱碧香、储伏年确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告万亚琴的委托诉讼代理人潘军扬、被告朱碧香的委托诉讼代理人方艳、被告储伏年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万亚琴向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告储伏年将814288元赠与给被告朱碧香的行为无效；2.判令被告朱碧香向原告返还814288元。事实与理由：原告与被告储伏年系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，储伏年与朱碧香形成不正当男女关系，并为朱碧香支付购房款及后续其他款项共计814288元，储伏年曾以民间借贷为由起诉朱碧香要求返还上述款项，但法院认定两被告之间应为赠与关系，原告作为储伏年配偶认为两被告的关系有违公序良俗，储伏年擅自将夫妻共有财产赠与给朱碧香的行为应当认定为无效，为维护原告合法权益，无奈提起本案诉讼。被告朱碧香辩称：我与储伏年之间确系情侣关系，双方自2011年确立关系并在2019年7、8月份分手，但是被告储伏年一直告诉我方其是离婚状态；储伏年向我转账的款项是双方合作投资的投资款，并非赠与我方；储伏年确实代我支付了购买苏州市吴中区长桥街道财智商务广场5幢x室房屋的购房款，但是并非全部购房款，我自己也支付了4、5万元现金；民间借贷案件中也从未确认储伏年向我赠与814288元；最后，原告在两三年前就已经知道储伏年和我之间有经济往来，现在方提起诉讼，诉讼时效已经经过。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告储伏年对原告万亚琴的诉讼请求及主张的事实与理由不持异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织质证，根据万亚琴提交的结婚证、调查笔录、民事判决书、银行流水、商品房买卖合同，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：1.万亚琴与储伏年于1983年1月29日登记结婚。在双方夫妻关系存续期间，储伏年在2011年至2019年期间与朱碧香以男女朋友身份交往，双方交往过程中，储伏年在2012年至2017年期间通过其名下尾号为4916的中国农业银行账户及尾号为7103的中国工商银行账户共计向朱碧香转账26万元（其通过中国工商银行转账18万元，具体为2016年5月24日2万元、2017年1月10日5万元、1月21日5万元、1月25日5万元、2018年8月1日卡取1万元但注明为朱碧香）；通过农业银行转账8万元，具体为2012年12月17日5元、2013年1月9日15000元、4月15日1万元、10月27日5000元）。审理中，万亚琴陈述称储伏年还曾在2013年1月22日通过银行卡卡卡转账的形式向朱碧香转账1万元并提供银行业务回单证明，该业务回单显示储伏年尾号为4916的银行卡卡卡转账至朱碧香处1万元，该笔交易记录在储伏年提交的4916尾号的银行卡交易流水中有所体现，但流水中未显示收款人信息。2.2012年11月6日，朱碧香与案外人苏州港龙置业有限公司（以下简称港龙公司）签订《商品房买卖合同》一份，约定朱碧香向港龙公司购买苏州市吴中区长桥街道财智商务广场5幢x室房屋，房屋总价574288元，合同约定朱碧香应于2012年11月6日前支付购房款324288元，剩余购房款25万元自合同签订之日起三十日内办理银行按揭支付。庭审中，万亚琴提交储伏年尾号是4916的中国农业银行账户流水证明其在2012年11月6日向港龙公司支付了304288元购房首付款，但该银行流水中未体现收款人为港龙公司；万亚琴还提交储伏年尾号为7103的中国工商银行账户证明储伏年在2013年1月5日、2月4日向港龙公司刷卡支付了38298元、25万元购房款（其中38298元款项显示收款人为港龙公司，25万元款项未显示收款人）。朱碧香在庭审中表示其购买的上述房屋的首付款在28万元左右，其他款项是在拿房的时候支付的（最终没有贷款），具体款项是从储伏年账户走的，但是款项实际并非储伏年的而是案外人的，其本人为买房也支付了4、5万元现金，房屋现已出售。审理中，万亚琴明确其要求朱碧香返还的814288元具体包括：1）、储伏年为朱碧香支付的苏州市吴中区长桥街道财智商务广场5幢608室房屋购房款574288元；2）、储伏年向朱碧香转账的24万元（储伏年共计向朱碧香转账27万元，但本案中不主张2016年5月24日转账的2万元及2018年8月1日转账的1万元）。3.储伏年在2020年4月29日向本院提起民间借贷纠纷一案，要求朱碧香归还借款814800元，朱碧香在该案中陈述双方系情侣关系，储伏年告诉其离婚了但是离婚不离家，双方并无借款合意，其只是款项的经手人，储伏年支付购房款是事实，但是是直接买房给其的意思，并非借款，而且购房款中其本人也支付了4、5万元的。本院在2020年6月16日作出（2020）苏0508民初1527号民事判决，认定储伏年提交的证据不足以证明其与朱碧香存在借贷合意，相反朱碧香抗辩称的赠与关系（为朱碧香买房、开店做生意的成本和少数生活开支）更具合理性，并基于此驳回了储伏年的诉讼请求，该判决已经生效。本院认为，我国婚姻法明确规定禁止有配偶者与他人同居，本案中储伏年与朱碧香虽未同居，但是双方在储伏年与万亚琴婚姻关系存续期间交往多年，有违公序良俗，双方间的情侣关系系非法关系。储伏年在双方交往过程中将大额钱款转账至朱碧香处，显然不是为日常生活需要处置其与万亚琴的夫妻共有财产的行为，遑论其为朱碧香支付大额房款，故储伏年未经万亚琴同意向朱碧香赠与钱款的行为，侵犯了万亚琴的财产权益，该赠与行为应认定为无效；朱碧香明知储伏年有配偶（或其认为的有配偶但是离婚不离家）而未审慎处理双方间的关系并接受大额赠与，不应被视为善意第三人，应返还相应款项；万亚琴与储伏年系夫妻关系，储伏年处分的系其夫妻共同财产且并未分割，在赠与无效的情形下，朱碧香应当全额返还款项。综上，本院对万亚琴起诉要求确认储伏年向朱碧香赠与财产行为无效并要求朱碧香返还相应财产的诉讼请求予以支持。关于储伏年向朱碧香赠与的款项金额本院认定为764288元，具体组成为：1）、储伏年向朱碧香账户转账26万元、卡卡转账1万元，共计27万元；该1万元系虽在银行流水上未显示收款人，但是业务回单与流水信息能够对应，故本院对此予以认定。万亚琴起诉主张其中24万元，该24万元应认定为储伏年向朱碧香赠与的财产；朱碧香抗辩称储伏年转账系用于双方共同投资，但未举证证明，本院难以采信。2）、苏州市吴中区长桥街道财智商务广场5幢x室房屋购房款524288元。朱碧香在（2020）苏0508民初1527号案件及本案中均自认其仅付款4、5万元的事实，本院根据其自认情况，认定储伏年代朱碧香支付购房款524288元。万亚琴提交储伏年银行交易流水证明其共计支付591586元购房款（303288元+38298元+250000元），虽然其中303288元款项支付时间与朱碧香签订商品房买卖合同的时间为同一天，且与首付款323288元数额几乎相当，即该303288元系储伏年为朱碧香支付的首付款具有高度盖然性，但无法确定后续38298元（仅体现收款人未载明付款用途）及25万元（无任何收款人信息或付款用途）与朱碧香购房款的关联性，本院无法根据万亚琴的举证直接认定相应事实，故仅得以根据朱碧香的自认认定储伏年为其支付的购房款为524288元。综上，本院认定储伏年向朱碧香赠与764288元的行为无效，朱碧香应当予以返还，朱碧香抗辩主张万亚琴起诉已经超出诉讼时效，然其在储伏年2020年向本院提起民间借贷纠纷案件后提起本案诉讼维护权利，并未超出诉讼时效的规定，本院对此不予采信。根据2017年10月1日起施行的原《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条，1999年10月1日起施行的原《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百八十五条，1981年1月1日起施行、2001年修正的原《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、被告储伏年向被告朱碧香赠与764288元的行为无效；二、被告朱碧香于本判决生效之日起十日内向原告万亚琴返还764288元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11943元，减半收取5972元，由原告万亚琴负担366元，由被告朱碧香与被告储伏年各负担2803元，两被告负担部分均于本判决生效之日起十日内向原告万亚琴履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  衡晓晴二〇二一年一月二十九日书记员  李艳婷