北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初318号原告魏乃琴，女，1969年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。委托代理人曹小连，北京市才良律师事务所律师。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人徐延昭，北京市房山区窦店镇人民政府工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告魏乃琴诉被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）强制拆除房屋案，本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。原告魏乃琴及其委托代理人李金平、曹小连，被告窦店镇政府委托代理人徐延昭、张建栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏乃琴诉称，原告系北京乃琴得恩农场的经营者，2007年11月1日原告与孙守学签订了《果园租赁协议》，协议约定孙守学提供土地南北长262.5米，东西宽103米，共计40亩。土地建筑物，北房四间（其中有两间敞棚40平方米，两间房屋60平方米），机井一眼，全套设施。双方还对租金、付款方式等作了约定。原告承租土地后就开始对原有房屋进行修葺并在此经营、使用涉案土地。原告于2008年在原有房屋基础上加建两间40平方米的房屋用于看护。2013年原告重新翻建房屋两层，一层为砖混结构150平方米，二层彩钢结构150平方米，建成后使用至案发。2020年11月2日原告收到被告作出的窦政限拆字【2020】34号《限期拆除通知书》（以下简称涉案限拆通知），称原告位于房山区窦店镇白草洼村村北的砖混、彩钢建设属违法建设（以下简称涉案建筑物），责令原告于2020年11月5日前将上述违法建设自行拆除。2020年11月5日，在原告强烈反对下，被告组织众多人员对涉案建筑物实施了强制拆除，并带走了原告出示、交涉的涉案限拆通知，造成涉案建设和许多物品被毁。故原告诉至法院，诉讼请求为确认被告于2020年11月5日对原告在房山区窦店镇白草洼村村东侧涉案建筑物实施强制拆除的行为违法。原告魏乃琴向本院提交了以下证据：1.果园租赁协议及附加条款，证明2007年11月1日原告与孙守学签订了《果园租赁协议》，协议约定孙守学提供土地南北长262.5米，东西宽103米，共计40亩。土地建筑物，北房四间（其中有两间敞篷40平方米，两间房屋60平方米），机井一眼，全套设施。双方还对租金、付款方式等作了约定。2.个体工商户营业执照，证明原告于2009年3月5日取得了个体工商户营业执照，字号北京乃琴得恩农场。3.涉案限拆通知，证明被告在作出强制拆除行为前向原告下发了涉案限拆通知书，称原告涉案建筑物属于违法建设，责令原告于2020年11月5日前将上述违法建设自行拆除。被告的拆除行为违法。4.（刘建中）证言；5.强拆录像情况说明及录像；证据4-5，证明2020年11月4日，在原告强烈反对下，被告组织众多人员对涉案建筑物实施了强制拆除，并带走了原告出示、交涉的涉案限拆通知。被告窦店镇政府辩称，首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对于管辖区域的建设行为具有管理职权。其次，在违法建设事实认定方面，被告为了解违法建设基本情况对原告进行了询问，制作了现场勘查笔录，经被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称房山规自委）调查，该设施的建设并未得到批准，由此确认涉案建筑物为违法建设。随后向其送达了涉案限拆通知，但原告对此置之不理，被告于2020年11月5日将其位于窦店镇白草洼村村东侧的涉案建筑物予以拆除。被告窦店镇政府向本院提交了以下证据：1.对原告询问笔录，证明行政行为程序合法。2.现场勘查笔录，证明行政行为程序合法。3.查询原告建设是否取得规划许可的函，证明被告向房山规自委查询原告所建设施是否取得规划许可。4.京规（房）执函【2020】00828号协查复函，证明原告所建涉案建筑物违法。5.涉案限拆通知及回证，证明行政行为程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所提交的证据4，因证人与原告存在利害关系，故其证人证言的真实性无法确认，故本院不予采纳。原告提供的其他证据及被告提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2007年11月1日，原告与案外人孙守学签订了《果园租赁协议》，协议约定原告租赁孙守学土地（南北长262.5米，东西宽103米）共计40亩。土地上建筑为北房四间（其中有两间敞棚，两间房屋）。机井一眼，全套设施。协议有效期为2007年11月1日至2017年10月31日，有效期10年。随后，原告在上述土地上成立了北京乃琴得恩农场，并办理了个体工商户营业执照。2020年10月19日，被告向原告进行询问，原告在询问笔录中陈述涉案建筑物于2012年翻建，建设用地的使用权人及建设人均为其本人。同日，被告对涉案建筑物进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录。同日，被告向房山规自委作出《关于查询魏乃琴在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》，该函就原告在房山区窦店镇白草洼村村北建设的建筑物，建筑面积约400平方米。上述建筑物属于非宅基地内建房，并查询以上建筑物是否取得《乡村建设规划许可证》或《临时乡村建设规划许可证》。2020年10月20日，房山规自委作出京规自（房）执函【2020】第00828号案件协查复函，复函称未向原告在房山区窦店镇白草洼村村北，建设的建筑面积约400平方米的建筑物核发过《乡村建设规划许可证》《临时乡村建设规划许可证》。2020年11月2日，被告向原告作出涉案限拆通知，告知原告涉案建筑物，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第二十九条第三款、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定属违法建设，并责令原告于2020年11月5日前将上述违法建设自行拆除。同日，被告将涉案限拆通知送达给原告。另查明，庭审中，原告陈述2017年之后，其续签了果园租赁协议，但合同在强拆过程中丢失了。针对涉案建筑物原告于2008年改建，2012年翻建。再查明，庭审中，原被告均陈述涉案建筑物结构为砖混结构房屋加棚子，共计400平方米左右。被告辩称2020年11月5日已经将涉案建筑物全部拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条及《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日施行）第十七条规定，当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可以依法强制拆除违法建设，且拆除前应履行催告、作出强制执行决定、公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告于2020年11月5日强制拆除原告位于北京市房山区窦店镇白草洼村村北的涉案建筑物，虽然被告在强制拆除上述建筑物时进行了调查、询问、现场勘验等程序，但在拆除前未履行作出催告、作出强制执行决定、公告等行政程序，构成程序违法。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉强制拆除行为不具备可撤销内容，本院应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区窦店镇人民政府于2020年11月5日对原告魏乃琴位于北京市房山区窦店镇白草洼村村北的建筑物实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区窦店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  何秀芬人民陪审员  王秀兰人民陪审员  刘松梅二〇二一年一月二十九日书 记 员  李嘉莉