广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2384号 上诉人（原审原告，反诉被告）：袁仁吉，男，1960年2月23日出生，汉族，住所地湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：欧远晴，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄韵，广西广正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市金冠华实业有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道玉律社区第二工业区大洋二路10号厂房1。统一社会信用代码:91440300767597914B。 法定代表人：魏一奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高山，广西超仁律师事务所律师。 上诉人袁仁吉因与被上诉人深圳市金冠华实业有限公司（以下简称金冠华公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区城中区人民法院（2019）桂0202民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2020年7月13日组织双方当事人进行询问，上诉人袁仁吉的委托诉讼代理人欧远晴、黄韵，被上诉人金冠华公司的委托诉讼代理人高山到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人袁仁吉上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判金冠华公司向袁仁吉支付违约金1073000元；三、改判金冠华公司向袁仁吉支付律师费损失45000元；四、驳回金冠华公司的全部反诉请求；五、本案一审、二审全部诉讼费用由金冠华公司承担。袁仁吉还表示如果法院认定袁仁吉需要支付尚欠货款109175元，那么该款也应与违约金相抵销，抵销后金冠华公司还应向袁仁吉支付违约金963825元（1073000元-109175元）。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误 （一）一审判决认定袁仁吉在《外部联络函》上签字并采信该《外部联络函》错误。 首先，金冠华公司未能提供该联络函的原件予以核实，不能作为认定事实的依据。且该联络函也不能与《对账单》相佐证，虽然该联络函记载的设备款和《对账单》中记载的增加设备金额4994元一致，但均无袁仁吉签字或柳州市柳东新区鑫水湾海鲜商城（以下简称鑫水湾海鲜商城）盖章。如按一审法院的逻辑，只要复制件的数量足够多就能成为认定事实的依据，那么证据审核认定无疑流于形式。 其次，该《外部联络函》复印件上的甲方签字确认处只 有刘某的签名，该签名显然不是袁仁吉，该函既无袁仁吉签 名，也无鑫水湾海鲜商场盖章，一审判决认定袁仁吉在该联络函上签字并采纳该证据显然错误。 （二）一审判决采信《对账单》并认定袁仁吉欠付工程款224169元的事实错误。 首先，《对账单》无袁仁吉签字也无鑫水湾海鲜商城的盖章，无任何证据证明“蓝丹丹”是受袁仁吉的委托，甚至“蓝丹丹”其人是否真实存在都没有证据论实，故《对账单》对袁仁吉无任何约束力。 其次，袁仁吉认可该《对账单》记载的已付货款1269000 元，仅因该内容与袁仁吉支付款项的数据一致，至于《对账单》中的“通风整改后加50000元”及“后加设备4994元” 等内容并无任何证据予以证明，袁仁吉并不认可。 再次，《改进清单》的内容和《对账单》“通风整改” 的内容显然不符，亦无法相互佐证。改进清单的作出时间为 2018年4月9日，而《对账单》中记载的“通风整改”发生 时间为2017年4月18日，时间无法对应。且《改进清单》 记载的均为厨房炉具和洗碗机的质量维修，与通风整改均无 关联，《改进清单》与《对账单》显然无法相互佐证。 最后，根据涉案合同第二条第2项约定，“乙方负责甲 方厨房设备及通风系统等供货、安装、调试至竣工符合环保 要求并合格投入正常使用”。而“通风整改”顾名思义就是 相关设备及安装不符合要求而需要调试改进至合格、正常使 用状态，故通风整改是金冠华公司应尽的合同义务，根据合同约定，袁仁吉无须对此另行支付。因此，《对账单》记载的通风整改费用显然不符合双方的合同约定，且无袁仁吉的确认，故《对账单》不应当作为认定本案事实的依据。 (三）一审判决未认定袁仁吉垫付金冠华公司6万元的事实错误，袁仁吉提供的证据足以证明代金冠华公司支付其委托他人履行合同而产生的6万元的事实，证人李振刚可以出庭作证，证实相关事实，袁仁吉也将在本案申请该证人出庭作证。 二、一审判决适用法律错误。 (一）一审判决适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第78条已被废止。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）已被2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》废止，截至今日已失效达五年，早已不能作为裁判的依据，一审判决却仍然适用该法，显然适用法律错误。再者，即使根据该《意见》第78条，证据材料为复印件且没有其他材料可以印证的，在诉讼中并不得作为认定事实的依据。如前所述，《外部联络函》《维修清单》及《对账单》并不能相互佐证，故即使适用该《意见》第78条，《外部联络函》《维修清单》及《对账单》依然不能作为认定事实的依据。 (二）一审判决认为金冠华公司超过约定期限完工不构成违约，适用法律错误。 首先，双方合同明确约定交付时间为2017年6月2日前，袁仁吉已举证证明金冠华公司直至2017年10月25日才完成合同内容提交竣工验收报告，对于竣工验收报告的提交时间袁仁吉亦无异议。根据合同约定，金冠华公司逾期145日交付，显然构成违约，理应承担相应的违约责任。 其次，如前所述《外部联络函》及《对账单》均不能作为认定案件事实的依据，所以金冠华公司主张增加设备的事实并不成立，本案不存在任何工期变更的事实。即使根据一审判决认定增加设备4994元的事实，金冠华公司逾期145日显然超过了合理期限。双方约定的合同总价款为148万元，总工期仅为45日，即使增加设备4994元属实，根据该设备标的占合同总标的的比例，该设备增加显然无法导致逾期145日交付的结果。此外，根据双方合同约定，金冠华公司的义务主要是厨房设备及通风系统的设计、供货及安装施工，双方成立包工包料的建设施工合同关系，工期的计算主要是考虑整个厨房系统的施工和安装，故即使存在联络函记载的吊天花双层架及蒸笼吊架等设备的增加，该增加的设备只需采购及简单安装即可，并不构成工程量的显著增加，且双方并无相关延长工期的约定，亦未曾就工期进行变更。 被上诉人金冠华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回袁仁吉的上诉请求。 袁仁吉向一审法院起诉请求：1.判决金冠华公司向袁仁吉支付违约金1073000元；2.判决金冠华公司向袁仁吉支付律师费损失45000元；3.判决本案的全部诉讼费用由金冠华公司承担。 金冠华公司向一审法院反诉请求：1.判令袁仁吉向金冠华公司付清拖欠的货款及安装费224169元；2.反诉诉讼费用由袁仁吉承担。 一审法院认定事实：2017年4月18日，鑫水湾海鲜商城与金冠华公司签订《厨房设备供货及安装合同》，约定鑫水湾海鲜商城向金冠华公司采购厨房设备及通风系统及安装调试等事宜，合同总工期为45日，于2017年6月2日安装完毕，总造价共计148万元，同时还约定了如金冠华公司自身原因不能按合同规定的时间完工，按合同总价的5‰每天向鑫水湾海鲜商城偿付逾期交货的违约金。鑫水湾海鲜商城与金冠华公司分别在此合同上加盖公章，袁仁吉的兄弟袁仁乐在委托代理人处签字确认。 2017年6月2日，金冠华公司向鑫水湾海鲜商城发出《外部联络函》，其中载明应店主要求增加部分安装工程，增加设备共计人民币4994元，2017年6月11日袁仁吉在联络函上签字。袁仁吉对此不予认可。 金冠华公司提交《维修改进清单》表明，袁仁吉曾向金冠华公司提出维修改进要求，金冠华公司已经按照要求完成，2018年4月9日袁仁吉兄弟袁仁乐在清单上签字同意。袁仁吉不予认可。 2018年9月14日，金冠华公司出具《对账单》，双方对于工程总量、增加量、付款数额等事宜进行对账，袁仁吉尚欠金冠华公司工程款224169元。袁仁吉方系蓝丹丹签字，金冠华公司认为蓝丹丹系鑫水湾海鲜商城财务人员，袁仁吉不予认可。 袁仁吉提交《收据》显示其代金冠华公司支付负一层排烟管6万元，其认为应当从工程款中抵扣，金冠华公司对此不予认可。 2017年10月25日，金冠华公司向鑫水湾海鲜商城出具《工程竣工验收报告》，报告载明其已按照合同要求、袁仁吉指令完成鑫水湾海鲜商城厨房设备、通风系统供货及安装工程，经自检合格，现提出工程竣工验收申请，请于以审核。 2019年5月袁仁吉起诉至法院要求金冠华公司支付袁仁吉违约金、律师费，金冠华公司提起反诉，要求袁仁吉支付拖欠的货款及安装费用。双方协商未果酿成诉讼。 一审法院认为，本案焦点在于1、金冠华公司是否存在违约行为；2、袁仁吉是否存在拖欠货款行为； 本诉部分： 关于金冠华公司是否存在违约行为的问题，该院认为，双方合同约定了完工日期为2017年6月2日，金冠华公司于2017年10月25日提交竣工验收报告。袁仁吉认为金冠华公司存在延误工期的违约行为。但金冠华公司告提交的2017年6月2日的《外部联络函》表明，袁仁吉同意金冠华公司增加部分工程量，并在联络函上签字。该行为视为双方变更了主合同的工程量和完工日期，袁仁吉认为《外部联络函》系复印件，对其真实性不予认可。 对此该院认为，金冠华公司提交2017年5月2日《外部联络函》复印件、2018年4月9日《厨具需要维修改进清单》、2018年8月24日《对账单》，上述三份证据中均有增加工程的内容，且均有袁仁吉或其工作人员签字，《外部联络函》中后加设备的款项与《对账单》数额一致，《改进清单》中亦涉及通风整改的内容亦与《对账单》“通风整改”内容相符，《对账单》中袁仁吉对于已支付款项特别是对于袁仁吉所主张的合同约定2017年6月2日竣工之日以后支付的款项亦予认可，基于以上原因，虽然袁仁吉对于上述证据均不认可其真实性，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第78条规定：证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。本案中金冠华公司提交的《外部联络函》虽为复印件，但有《对账单》及《改进清单》相互印证，袁仁吉亦未能提出反证，故该院确认可以作为认定事实的根据，涉案工程存在后加设备及增加工程。 虽然双方并未对变更后的工程期限作出约定，但是金冠华公司超过2017年6月2日完工并未违约，在10月25日提交竣工验收报告尚在合理期限内，故袁仁吉诉称金冠华公司超过原合同约定的完工期限视为违约该院不予采信。袁仁吉诉请缺乏事实依据，该院不予支持。 反诉部分： 关于袁仁吉是否存在拖欠货款行为，该院认为，袁仁吉对于金冠华公司提交的《对账单》予以否认，但其对于合同约定的工程款予以认可，但对于增加的“通风整改后加”5万元及“后加设备”4994元不予认可，但根据庭审质证及前段论述，《外部联络函》与《对账单》及《改进清单》相互印证，可以作为确认事实的依据，涉案工程确实存在后加设备及增加工程量，因此金冠华公司辩称缺乏事实依据，该院不予采信，金冠华公司应当按照双方对账结算所欠的数额支付工程款224169元。 袁仁吉辩称，其已垫支负一层排烟管费用6万元，应当从应付工程款中扣除，袁仁吉对此不予认可。该院认为，袁仁吉未能举证证实其垫支工程款系双方协议的结果，亦不能证实“负一层排烟管”已委托他人施工，且提交的《收据》中的收款人“李振刚”的身份袁仁吉无法加以证实，该《收据》亦无支付日期，袁仁吉对于何时施工、何人施工等关键事实均未能证实，故对于袁仁吉的辩称该院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第78条之规定：判决如下：本诉部分：驳回袁仁吉的诉讼请求。反诉部分：袁仁吉向金冠华公司支付工程款224169元。本诉案件受理费14862元（袁仁吉已预交），反诉受理费2331元（金冠华公司已预交），合计17193元，由袁仁吉负担。 二审期间，对一审法院查明的事实，被上诉人金冠华公司表示无异议，上诉人袁仁吉则表示对一审法院查明的涉案《外部联络函》《维修改进清单》《对账单》均不认可。 二审中，袁仁吉未提交新的证据，金冠华公司提交了鑫水湾海鲜城的公众号2017年9月18日的介绍截图，拟证明对方是于2017年9月18日开业。 经质证，袁仁吉对金冠华公司提交的证据的真实性无异议，但不认可对方的证明目的，表示这只是宣传，从该微信公众号最近的2018年1月18日的文章可以看出开业时间是2018年1月21日，并非2017年9月18日。 本院的认证意见：因袁仁吉对金冠华公司提交证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但从该证据的内容上无法看出鑫水湾海鲜城是于2017年9月18日开业，故对证明目的不予采信。 对于袁仁吉就一审法院查明的事实提出的异议，一审法院在查明事实中已明确载明袁仁吉对涉案《外部联络函》《维修改进清单》《对账单》不认可，至于涉案《外部联络函》《维修改进清单》《对账单》能否作为定案依据，与本案的争议焦点有关，本院将在结合全案予以认定。 据此，一审法院查明的事实除涉案《外部联络函》《维修改进清单》《对账单》能否作为定案依据因与本案的争议焦点有关本院将在结合全案予以认定外，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，金冠华公司主张涉案《外部联络函》模板是双方协商后根据袁仁吉的要求制作好内容后邮寄给袁仁吉，对方的餐饮部经理刘敢彪以及姓梅的总经理分别于2017年6月4日、6月11日签字确认后，对方通过QQ将文件拍照发给金冠华公司，金冠华公司将其彩色打印下来后复印了一份复印件作为证据向法院提交，对方没有将原件邮寄给金冠华公司，金冠华公司还表示该《外部联络函》中增加的4994元设备金冠华公司是于2017年7月初完成。 金冠华公司主张涉案《维修改进清单》是对方拿来，金冠华公司于2017年7月10日前完成后，对方的餐饮部经理刘敢彪在该清单右下角签字确认已维修好，金冠华公司多次要求对方付款但对方一直拖延，直到2018年4月9日袁仁乐才在该维修清单上写下“维修好.签字.袁总指示60天付款”，意思是袁仁乐当场签字确认金冠华公司已维修好、袁仁吉同意在袁仁乐签字后60天付款，然后袁仁乐与金冠华公司的法定代表人魏一奎于当天在该清单上签字确认，但对方在60天后也未付款，与金冠华公司于2018年9月14日签下涉案《对账单》后至今也未付清余款。并主张涉案《对账单》上的“兰丹丹”是对方的财务。该《对账单》中载明金冠华公司应收合同总价1480000元，通风整改后加50000元，后加设备4994元，减去已收的进度款、抵消费券1269000元，再减去垃圾清理费、退还洗碗机38125元，还应收取224169元（1480000元+50000元+4994元-1269000元-3700元-38125元） 金冠华公司主张其于2017年6月2日如约完成了合同义务，当时也要求对方进行验收，但对方通过《外部联络函》要求增加提供4994元的设备，金冠华公司同意后对方又提出要求进行通风整改、提出维修改进清单中的要求内容，所以金冠华公司就按对方的要求完成了这些工作，双方在实际履行合同中对新的内容达成了协议，故金冠华公司在2017年6月2日如约完成了合同义务但没有发书面的竣工通知给对方，金冠华公司于2017年7月10日前完成了对方提出的各项要求后，要求对方进行验收并进行付款，但对方表示要当面验收来拖延付款，对方拖了数月后仍然不出面验收，故金冠华公司才延迟至2017年10月25日向对方发出竣工验收报告。 袁仁吉表示涉案《维修改进清单》除了右下角刘姓人员的签字以及载明内容是手写，其他部分均为打印或复印。该刘姓人员是在该复印或打印件上手写内容并签字，不认识对方所称的刘敢彪，也不认识涉案《对账单》上的“兰丹丹”，也不认可涉案《外部联络函》，不认可对方所主张的增加4994元的设备以及通风整改后加50000元，只认可已支付1269000元、应扣除垃圾清理费3700元及退回洗碗机38125元，并主张还应扣除代金冠华公司垫付给案外人李振刚的60000元，故袁仁吉还应支付109175元（1480000元-1269000元-3700元-38125元-60000元）。并表示因对方未足额供应设备且设备及安装均存在质量问题，故无权要求袁仁吉履行支付义务，如果法院认定袁仁吉需要支付该款，那么该款也应与违约金相抵销，抵销后金冠华公司还应向袁仁吉支付违约金963825元（1073000元-109175元）及律师费45000元，袁仁吉后又表示对方2017年10月25日完成合同约定的安装工程提交验收后，对方的供货设备数额以及设备、安装工程的质量还是有一些问题，但对此无法举证，故不再主张。 此外，袁仁吉还表示对方在截至2017年6月2日时没有将《厨房设备供货及安装合同》第九条中的第4、5步中的设备安装完成并调试合格，第6步中的冰箱、洗碗机也未完全到货、已到货部分也存在规格、型号不符的问题，对方直到2017年10月25号才弄完这些事情提起验收，故对方属于违约。 涉案《厨房设备供货及安装合同》第六条第4小点载明：“乙方必须在供货日期内完成全部工程的安装、调试（因甲方工程进度延误的除外；项目竣工后，乙方发出竣工书面通知，甲方应在收到竣工通知书3日内组织人员进行竣工验收；甲方接到通知后，超过15日不组织验收、则视为已默认验收合格。”袁仁吉表示金冠华公司直至2017年10月25日才完成合同约定的安装工程提交验收，距合同约定的交付期限2017年6月2日逾期交付达145日。 涉案《厨房设备供货及安装合同》第十三条第4小点载明：“凡因本合同引起的……律师费、交通住宿费由违约方承担。” 鑫水湾海鲜商城的企业类型为个体工商户，经营者为袁仁吉，注册日期为2016年11月14日，注销日期为2018年8月27日。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案中金冠华公司是否存在违约行为，如有，则相应的违约责任该如何认定。二、本案中袁仁吉尚欠款项为多少。 针对上述争议焦点一。首先，本院认定金冠华公司确实存在违约行为。原因如下： 一、涉案合同明确约定金冠华公司必须在供货日期内完成全部工程的安装、调试（因对方工程进度延误的除外），项目竣工后，乙方发出竣工书面通知……，可见如果按金冠华公司所主张的已于2017年6月2日如约完成了合同义务，那么此时就应向鑫水湾海鲜商城发出竣工书面通知，但其并未于此时向鑫水湾海鲜商城发出竣工书面通知。并且，金冠华公司亦未提供充足证据证实其于所主张时间完成了《厨房设备供货及安装合同》中约定的义务，则应由金冠华公司对此承担举证不能的不利后果。至于金冠华公司主张对方于2017年6月2日通过《外部联络函》要求增加提供4994元的设备，并主张对方之后又提出进行通风整改的要求，以及通过维修改进清单提出其他要求等等，但无论金冠华公司以上抗辩所称对方后期增加合同内容是否属实，其抗辩观点本身无法证明自己已于2017年6月2日之前如约完成了合同义务，故本院对其抗辩观点不予采信。此外，从现有证据可以看出，金冠华公司实际于2017年10月25日才出具《工程竣工验收报告》，载明其已按照合同要求完成鑫水湾海鲜商城厨房设备、通风系统供货及安装工程，经自检合格，现提出工程竣工验收申请，请于以审核。由此可见金冠华公司前述主张的已于2017年6月2日如约完成了合同义务与其2017年10月25日出具的涉案《工程竣工验收报告》的内容亦不符。综合以上分析，本院对金冠华公司前述主张不予采纳，并结合金冠华公司自行出具的《工程竣工验收报告》及袁仁吉的自认，本院采纳袁仁吉的观点，将前述《工程竣工验收报告》发出时间，即2017年10月25日认定为金冠华公司完成案涉约定合同义务并向对方发出竣工书面通知的时间。 二、涉案《外部联络函》并非原件，金冠华公司也无证据证明该涉案《外部联络函》系对方发送，故本院对金冠华公司为此所主张有4994元的增加设备不予采信，且仅凭4994元的增加设备内容即吊天花双层架、蒸笼吊架，亦不足以使本院认定金冠华公司有理由能延迟至2017年10月25日才对涉案工程提出工程竣工验收。 三、涉案《对账单》虽系原件，但金冠华公司未能提交证据证明兰丹丹的身份，故其据此主张对方还需支付通风整改50000元本院不予采信，且涉案合同第二条第2小点还约定了乙方负责甲方厨房设备及通风系统等供货、安装、调试直至竣工符合环保要求并合格投入正常使用，即并未约定作为乙方的金冠华公司还可以据此收取费用。 四、关于涉案《维修改进清单》，金冠华公司未能提交证据证实右下角的刘姓签字人员系对方的餐饮部经理，从形式上看袁仁乐与金冠华公司的法定代表人魏一奎的签字均发生在2018年4月9日，亦无法证明金冠华公司已于2017年6月2日如约完成了合同义务。 据此，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，综合全案证据采信袁仁吉的主张，即金冠华公司直至2017年10月25日才完成合同约定的安装工程提交验收，公司存在违约行为，而前述所认定安装工程提交验收时间距合同约定的交付期限2017年6月2日逾期交付达145日。 其次，袁仁吉虽主张根据涉案合同的约定应按总价的每天5‰支付145日的违约金1073000元，但袁仁吉并未对其因此受到的租金、延迟开业的营业损失等申请鉴定以证实其损失，故本院酌情根据合同总价1480000元为基数，按月利率2%来计算违约金，经计算至2017年10月25日为141093.33元。                            起算时间                       截止时间                       计算基数                       计息标准                       计息时间                       利息金额                               2017/6/2                       2017/10/25                       1480000元                       2.00%                       月                       日                       141093.33元                               4                       23                至于袁仁吉诉请的律师费45000元，因涉案合同明确约定了由违约方承担，而袁仁吉在一审时提交了《委托代理合同》且律师也已实际出庭，故本院根据认定的违约金141093.33元参照《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》支持律师费6849元。 此外，鑫水湾海鲜商城的企业类型为个体工商户，经营者为袁仁吉，因鑫水湾海鲜商城已于2018年8月27日注销，故袁仁吉有权以个人名义依法提起本案诉讼。 针对上述争议焦点二。首先，金冠华公司主张应收合同总价1480000元，通风整改后加50000元，后加设备4994元，减去已收的进度款、抵消费券1269000元，再减去垃圾清理费、退还洗碗机38125元，还应收取224169元（1480000元+50000元+4994元-1269000元-3700元-38125元），而根据前述争议焦点一中的分析，本院对其中的通风整改50000元，后加设备4994元不予认定，据此，本院认定袁仁吉尚欠款项为169175元（1480000元-1269000元-3700元-38125元）。此外，袁仁吉虽还主张已垫支负一层排烟管费用6万元，但其提交的《收据》中的收款人“李振刚”的身份无法加以证实，李振刚亦未作为证人出庭，亦无法证实“负一层排烟管”系金冠华公司委托李振刚所做，该《收据》亦无支付日期，故一审法院对袁仁吉的该主张不予采信并无不当，本院亦不予支持。 其次，本案前文已查明，金冠华公司应就其违约行为向袁仁吉支付违约金，而袁仁吉亦有款项未向对方支付完毕，则袁仁吉在本案中主张将双方互负债务予以抵销的观点符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，本院予以支持。又因袁仁吉在本案中仅主张就前两项互付债务予以抵销，则经抵销后袁仁吉仍应向金冠华公司支付28081.67元（169175元-141093.33元）。袁仁吉虽还主张2017年10月25日完成合同约定的安装工程提交验收后，对方的供货设备数额以及设备、安装工程的质量还是有一些问题，故金冠华公司无权要求袁仁吉支付尚欠款项，但因其对此无法举证，故本院对此不予采信。 综上所述，上诉人袁仁吉的上诉请求部分成立；一审法院未认定金冠华公司存在逾期交付的违约行为有不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区城中区人民法院（2019）桂0202民初1210号民事判决； 二、被上诉人深圳市金冠华实业有限公司向上诉人袁仁吉支付律师费6849元； 三、上诉人袁仁吉向被上诉人深圳市金冠华实业有限公司支付尚欠货款及安装费28081.67元； 四、驳回上诉人袁仁吉的其他上诉请求； 五、驳回被上诉人深圳市金冠华实业有限公司的其他诉讼请求。 一审本诉案件受理费14862元（上诉人袁仁吉已预交），反诉受理费2331元（被上诉人深圳市金冠华实业有限公司已预交），合计17193元，由上诉人袁仁吉负担14654.5元，被上诉人深圳市金冠华实业有限公司负担2538.5元；二审案件受理费17193元（上诉人袁仁吉已预交），由上诉人袁仁吉负担14654.5元，被上诉人深圳市金冠华实业有限公司负担2538.5元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  余 深 审判员  温清华 二〇二一年一月二十九日 书记员  陈彦婷