wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0111行初4号原告刘广山，男，1952年6月9日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市规划和自然资源委员会房山分局，住所地北京市房山区良乡西路3号。法定代表人燕新程，局长。原告刘广山诉被告北京市规划和自然资源委员会房山分局不履行房屋登记职责案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘广山诉称，北京市国立公证处出具继承权公证书，被告根据该继承权公证书在原告不知情的情况下于2016年12月26日将原告坐落于房山区拱辰南大街西侧XX家园X号楼X层XXX号房屋（以下简称涉案房屋）向案外人刘松颁发了京（2016）房不动产权第XXX号《不动产权证书》（以下简称涉案不动产权证书）并设立了抵押登记。后，原告诉至法院，法院判决撤销涉案不动产权证书。判决生效后，法院向被告作出了（2018）京0111执758号执行通知书，但被告在判决生效后还将涉案房屋进行查封登记。被告失职不作为，拿法院判决当儿戏，故原告诉至法院，请求判令被告将涉案房屋变更到原告名下，解除抵押。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本院于2017年10月30日作出（2017）京0111行初245号行政判决书，判决撤销被告作出的涉案不动产权证书。该判决已生效，原告亦提出了强制执行申请。现原告请求判令被告将涉案房屋变更到原告名下，其实质系要求被告执行生效判决，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本院于2019年4月24日作出的（2018）京0111行初206号行政判决书已对涉案房屋抵押登记行为的合法性进行了全面审查，该判决书已生效。现原告要求解除涉案房屋抵押登记之诉请已为生效裁判所羁束，其起诉不符合法定条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第九项之规定，裁定如下：驳回原告刘广山的起诉。原告刘广山预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二一年一月二十五日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖15民终7号 上诉人（原审原告）：李杰，女，1987年6月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张树光，系李杰丈夫。 上诉人（原审原告）：张树光，男，1987年10月24日出生，汉族，住安徽省舒城县经济开发区。 上诉人（原审被告）：舒城远大华鸣房地产有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇春秋北路。 法定代表人：叶少安，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：章玉，该公司员工。 上诉人李杰、张树光因与上诉人舒城远大华鸣房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院（2020）皖1525民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人李杰、张树光与上诉人舒城远大华鸣房地产有限公司均于2021年1月14日向本院申请撤回上诉。 本院认为，李杰、张树光以及舒城远大华鸣房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许李杰、张树光以及舒城远大华鸣房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人李杰、张树光负担875元，由上诉人舒城远大华鸣房地产有限公司负担25元。 本裁定为终审裁定。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二一年一月十四日  法官助理 耿广玉 书记员陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初112号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王全海，男，1967年2月18日出生，出生地河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省保定市博野县。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年9月1日被羁押，2020年10月10日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检二部刑诉〔2021〕14号起诉书指控被告人王全海犯非法经营罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2017年8月至2020年9月间，被告人王全海未取得危险化学品经营许可在北京市昌平区小汤山镇东官庄村等地非法经营氧、氩、氮、二氧化碳、乙炔等危险化学品。经计算，非法经营数额达人民币8万余元。公诉机关认为被告人王全海具有到案后如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人王全海有期徒刑八个月，并处罚金人民币四万元。被告人王全海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王全海犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王全海犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年4月30日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、随案移送OPPO牌手机一部，依法予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年一月二十七日书记员 张智渊-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保81号申请人：张某1，女，1989年11月23日出生，满族，住北京市朝阳区。被申请人:张某2，男，1964年9月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被申请人:刘某，女，1971年6月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。本院在受理申请人张某1与被申请人张某2、被申请人刘某继承纠纷一案中，申请人张某1向本院申请财产保全，请求对被申请人张某2、被申请人刘某名下位于北京市朝阳区303房屋进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人张某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人张某2、被申请人刘某名下位于北京市朝阳区303房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 蒙 镭二〇二一年一月二十七日书记员 纪太恒
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初967号原告：张红海。被告：田晓红。原告张红海诉被告田晓红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员年芳芳独任审理，并于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告张红海、被告田晓红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还借款本金12900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2019年10月27日被告以资金周转困难为由向原告借钱，借款总额为15000元。原告以银行转账的形式完成出借行为。被告承诺到2个月之内还，但是被告违约，以各种理由拒绝偿还，直到现在也没有把借款还给原告，故原告特向贵院提起诉讼，要求被告把剩余12900元借款全部偿还给原告。请求法院依法保护合法公民间借贷关系，保护债权人合法权益，判决如诉。被告田晓红辩称，对于原告主张欠款事实及金额均无异议，我现在确实是没有能力一次性偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了银行卡转账记录、微信聊天记录截图等证据，上述证据经庭审举证质证附卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据认定事实如下:2019年10月27日，原告张红海通过银行账户向被告田晓红名下银行账户转账15000元。原告曾多次向被告催要借款，但被告仅偿还2100元，至今尚欠原告12900元。因被告田晓红至今未偿还原告张红海剩余借款本金，故原告于2021年1年13日诉至我院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张红海为证明其与被告田晓红之间的借款关系向法院提交了银行卡转账记录、微信聊天记录截图等证据，被告田晓红对于原告提供的上述证据的真实性均表示予以认可，故本院对于原告提供的银行卡转账记录、微信聊天记录截图的真实性、合法性均予以确认。根据上述证据记载，原告张红海与被告田晓红之间于2019年10月27日建立民间借贷法律关系，借款金额为15000元。因田晓红已向原告张红海偿还借款2100元，故对于原告张红海要求被告田晓红偿还借款本金12900元的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条之规定，判决如下：被告田晓红于本判决生效之日起三日内偿还原告张红海借款本金12900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告田晓红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  年芳芳二〇二一年一月二十八日法官助理王奕书记员刘理
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6157号原告：刘建，男，1970年7月27日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：沈骏，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。被告：王日华，男，1967年2月28日生，汉族，住兴化市。被告：胡华，男，1971年5月5日生，居民身份证号码321083197105053052，汉族，住兴化市金花园竹苑。本院于2020年10月16日受理了原告刘建与被告王日华、胡华民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，应适用普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  孙启鸿人民陪审员  陆 伟二〇二一年一月十三日法官 助理  李 敏书 记 员  沈 燕
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执79号申请执行人：天津市天材兴辰建材有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇朝阳路。法定代表人：李宝太，总经理。委托诉讼代理人：李启艳，天津天关（北京）律师事务所律师。被执行人：天津市舒克新联建材有限公司，住所地北辰区双口镇红光砖厂院内。法定代表人：付金槐，经理。本院在执行申请执行人天津市天材兴辰建材有限公司与被执行人天津市舒克新联建材有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2020）津0113民初2622号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人未按执行通知履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：限额冻结被执行人天津市舒克新联建材有限公司银行存款123296.60元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二一年一月十一日法官助理李论书记员杨萍附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9173号原告：华莲娟,女,1954年8月16日出生,汉族,住址上海市黄浦区。原告：吴心骑,男,1989年12月12日出生,汉族,住址上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：潘佳，上海市建纬律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：汪恒伟，上海市建纬律师事务所律师。被告：陈银凤,女,1922年12月30日出生,汉族,住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：华水娟(系陈银凤之女)。被告：华娟娟,女,1962年5月3日出生,汉族,住址上海市黄浦区。被告：沈逸翔,男,2001年10月5日出生,汉族,住址上海市黄浦区。以上两被告共同委托诉讼代理人：汪永红。以上三被告共同委托诉讼代理人：王晔，上海治学律师事务所律师。被告：华小德,男,1948年12月4日出生,汉族,住址上海市黄浦区。原告华莲娟、吴心骑与被告陈银凤、华娟娟、沈逸翔、华小德共有纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告吴心骑及两原告共同委托诉讼代理人潘佳、汪恒伟，被告陈银凤的委托诉讼代理人华水娟、王晔，被告华娟娟、沈逸翔共同委托诉讼代理人汪永红、王晔，被告华小德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华莲娟、吴心骑向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区天灯路XXX弄XXX号房屋征收补偿款4,419,816.38元,判令二原告分得房屋征收补偿款2,209,908.19元。事实和理由：系争本市天灯路XXX弄XXX号房屋承租人为被告陈银凤(华莲娟、华娟娟、华小德之母)。华莲娟、吴心骑母子自出生户口便在系争房屋内,并且因华莲娟工作在系争房屋附近，吴心骑就读的幼儿园、小学、初中也都在系争房屋附近，而华莲娟之夫吴昌华工作在浦东，故其一家是分两边居住的，华莲娟母子居住系争房屋至2004年，吴昌华双休日偶尔会来系争房屋居住。2019年6月,陈银凤与征收单位签订房屋征收补偿协议,共计获得征收补偿款4,419,816.38元。原告认为华娟娟、沈逸翔母子系空挂户口，不居住系争房屋，且已取得日本永久居留身份，故两人均不应取得系争房屋补偿利益。补偿款应由两原告与陈银凤、华小德四人均分，因原、被告无法协商一致，故诉至法院，请求判如所请。被告陈银凤、华娟娟、沈逸翔共同辩称，陈银凤是房屋承租人、原始受配人，贡献最大，应予多分。华娟娟、沈逸翔均为报出生，华娟娟出国时户口注销，2008年归国后恢复，两人虽因系争房屋客观原因未居住，但均为同住人，系争房屋也一直由华娟娟负责管理。华莲娟已享受过浦电路福利分房，在此之前即已搬离系争房屋，吴心骑在系争房屋从未居住过，自出生后一直随其父母居住他处，故均非系争房屋同住人。华小德享受过单位福利分房，还享受过拆迁安置，虽之后将户籍迁入系争房屋，但不构成同住人。故征收补偿款应归陈银凤、华娟娟、沈逸翔三人，陈银凤应在均分基础上适当多分。被告华小德辩称，对原告诉请没有意见，由两原告与陈银凤、华小德四人均分。经审理，本院认定事实如下：华莲娟、华娟娟、华小德系陈银凤之子女。华莲娟、吴心骑系母子关系。华娟娟、沈逸翔系母子关系。系争上海市黄浦区天灯弄XXX弄XXX号二层统楼(使用面积18.20平方米)为公有住房，承租人为陈银凤。华小德于1981年自单位获本市港机新村福利分房，搬出系争房屋至港机新村居住，户籍亦迁至港机新村。1988年1月，因华莲娟与其夫吴昌华系“大龄青年，无房结婚”，吴昌华单位分配两人本市浦电路XXX弄XXX号XXX室(使用面积15平方米)，华莲娟夫妇搬至浦电路房屋居住。1989年12月，吴心骑户籍在系争房屋报出生。同年，华娟娟出国至日本，户籍在系争房屋注销。1989年左右，华小德、孟伟琴夫妇将所居住房屋对调至本市阳朔路XXX号，之后华小德将阳朔路房屋出租，其一家搬至系争房屋居住。1997年左右，陈银凤自系争房屋搬至华娟娟购买的浦东上浦路房屋处居住。2002年2月，沈逸翔户籍报出生于系争房屋，其出生后居住于上浦路处。2003年，阳朔路房屋(公有住房，承租户名孟伟琴，华小德户籍在册)拆迁，同年，华小德一家以拆迁安置款购买本市环林东路房屋，并搬至该处居住。之后，系争房屋出租，租金贴补陈银凤生活。2008年3月，华小德户籍自阳朔路迁入系争房屋。同年，华娟娟回国居住于其自购的浦东上浦路房屋，户籍原址恢复。2019年6月，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍在册人员为原、被告六人。次月，华娟娟作为代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款2,366,519.19元、居住装潢补贴14,014元、签约奖励费465,140元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元、特殊困难对象补贴30,000元(陈银凤高龄补贴)、搭建补贴347,684.12元、搬迁奖励费403,028元、征收补偿费用计息60,430.26元。前述各项补偿费用合计4,419,816.38元(结算单实计金额)，该款已发放至陈银凤名下。审理中，原、被告均表示本案仅要求确认各方可得份额，不要求判决给付。上述事实，有当事人陈述、征收补偿协议及结算单、户籍摘抄、住房调配通知单、拆迁补偿协议等证据证明，本院予以确认。本院认为，公有住房的征收补偿利益由承租人和同住人取得。同住人是指征收决定作出之日，在被征收房屋有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房(福利性质)或虽有其他住房但居住困难的人。原告华莲娟、被告华小德均曾享受福利分房，华小德还获公房拆迁安置，两人均不符系争房屋同住人条件。华莲娟、吴心骑诉讼中虽称因上班、上学便利居住系争房屋，但陈银凤、华娟娟等对此不予认可，而华莲娟一方就其诉称并无充分依据，且其诉称的其一家系长期分开居住显不合常情，本院综上对其诉称居住系争房屋一节不予采信。此外，华莲娟一家已获福利分房，家庭生活居住需求应以此解决，即便华莲娟母子有在系争房屋居住情形，也应视为对其帮助照顾。被告沈逸翔亦不居住系争房屋，其与吴心骑两人虽户籍在系争房屋，但根据本案案情均不应认定为系争房屋同住人。被告华娟娟户籍在系争房屋未有迁移，自幼长期在该房屋居住，未享受福利性质房屋，虽回国后居住于自购房屋，不影响其可认定为系争房屋同住人，但其可享份额应视情调减，而承租人陈银凤则基于系争房屋渊源、照顾老人等因素可予多分，两人具体可得份额，由本院综合前述情况予以确定。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：上海市黄浦区天灯弄XXX弄XXX号二层统楼房屋的征收补偿款4,419,816.38元，由被告陈银凤得2,800,000元，被告华娟娟得1,619,816.38元。案件受理费42,158元，由华莲娟、吴心骑共同负担15,158元，陈银凤负担14,000元，华娟娟、沈逸翔共同负担8,000元，华小德负担5,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵海生二〇二一年一月四日法官助理 周海月书 记 员 王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1382民初158号原告：晓清环保科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼北控科技大厦2层206室。法定代表人：韩小清，董事长。被告：凌源市三十家子镇人民政府，住所地凌源市三十家子镇南街。法定代表人：孟宪勇。原告晓清环保科技股份有限公司与被告凌源市三十家子镇人民政府合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告晓清环保科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告晓清环保科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 邦审 判 员  王金平人民陪审员  韩瑛琪二〇二一年一月十五日书 记 员  邵春芳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初754号原告：陈湘江，男，1979年5月15日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：韩超，北京砥石律师事务所律师。被告：李凯，男，1989年4月11日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张军，北京班镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：石春梅（系李凯之妻），女，1988年12月15日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。原告陈湘江与被告李凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈湘江及其委托诉讼代理人韩超，被告李凯及其委托诉讼代理人张军、石春梅远程线上参加诉讼。本案现已审理终结。陈湘江向本院提出诉讼请求：1.判令解除马怀骏与李凯于2017年2月1日签订的《租赁合同》；2.判令被告支付原告租金6万元（租金自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照年租金6万元计算直至被告腾退房屋为止，暂估至2021年1月31日）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月1日，马怀俊与李凯签订了《租赁合同》，马怀俊将涉案北京市怀柔区融城园北区×号楼×门脸房租赁给被告使用，租赁合同约定，租赁期限自2017年2月1日至2022年1月31日止，租金每年3万元，一次性付清，不得拖欠，且租金按每年市场行情上调。2019年11月5日，陈湘江与马怀俊签订了《北京市存量房屋买卖合同》，马怀俊将涉案房屋出售给陈湘江，并于2019年11月5日过户。截至目前，涉案房屋的租金李凯仅支付至2020年1月31日，自2020年2月1日起的租金至今未交，经多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。李凯辩称，同意解除租赁合同，2020年5月15日，被告将自己的营业执照变更到新的承租屋，并搬离了涉案房屋，双方就已经解除了租赁合同。被告在得知租用的房屋变更了房主后曾多次与原告表示继续履行原有租赁合同，但原告把房租涨到每年8万元，房租问题双方一直没有达成一致。被告主动找原告交房租，原告一直不收，也没有实际去收房，最后表示要房不要钱，坚持要求被告腾退房屋，被告迫不得已才另外租赁房子经营生意，同意按照每年4万元租金的标准支付租金到2020年5月31日。被告一直在主张继续履行原租赁合同，主动联系原告交付租金，是原告用涨租金的方式逼迫被告腾房，被告数次联系原告要交房租，原告以没有商量好价钱推脱不收。在被告搬离后，原告也没有及时收房，被告将房屋钥匙、电卡等送至原告店里，原告妻子依然拒收，原告拒绝协商房租问题，强制要求被告腾退房屋，造成原告无法安心经营生意，才另外租房，对于被告的损失，原告应当负赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月1日，马怀俊与李凯签订房屋租赁合同，约定马怀俊将坐落于北京市怀柔区融城园北区×号楼×号门脸出租给李凯做商店使用，租赁期限为2017年2月1日至2022年1月31日止，租金为每年叁万元整，按每年市场行情上调租金。2019年11月5日，陈湘江与马怀俊签订了房屋买卖合同，马怀俊将涉案房屋出售给陈湘江，并于2019年11月5日过户。经查，李凯已交纳2019年2月1日至2020年1月31日的租金40000元。陈湘江购买涉案房屋后，2019年12月4日，李凯发出通知要求继续履行租赁合同，后因租金问题陈湘江与李凯未达成一致意见，李凯称其于2020年5月将营业执照移走并搬离房屋，陈湘江拒绝收房及房屋租金。2020年12月15日，李凯将房屋钥匙、电卡等放置于陈湘江处。上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、诊断证明、鉴定意见书、证明等相关证据在案佐证。本院认为，马怀俊与李凯签订房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。租金标准一项，由于租赁合同中约定按每年市场行情上调租金，审理过程中，双方均认可按照每年5万元的标准计算租金，对此本院予以确认；现双方均认可租赁合同已解除，对此本院不持异议；关于合同解除时间，李凯称由于陈湘江拒收租金及房屋，其于2020年5月就已搬离涉案房屋，但并未举证证明其搬离房屋的时间，2020年12月15日，李凯将房屋钥匙及电卡等交还陈湘江，本院认定涉案租赁合同解除时间为2020年12月15日，李凯应支付2020年2月1日至2020年12月15日的租金43750元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、2017年2月1日马怀俊与李凯签订房屋租赁合同于2020年12月15日解除；二、李凯于本判决生效之日起十日内给付陈湘江房屋租赁费43750元；三、驳回陈湘江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（陈湘江已预交），由陈湘江负担16元（已交纳），由李凯负担447元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二一年一月二十九日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初5076号原告：魏兆林，男，汉族，1944年1月12日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。被告：丹阳市公共交通公司，统一社会信用代码91321181703956885C，住所地丹阳市华阳路**。法定代表人：骆伟敏，该公司经理。委托诉讼代理人：王常荣，该公司员工。委托诉讼代理人：王宏，该公司员工。原告魏兆林与被告丹阳市公共交通公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏兆林的委托诉讼代理人周坚、被告丹阳市公共交通公司的委托诉讼代理人王常荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏兆林向本院提出诉讼请求：1.判令被告丹阳市公共交通公司赔偿原告各项损失共计71161.13元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月30日9时48分左右，原告魏兆林乘坐马玉辉驾驶的15路公交车时，因车辆起步导致原告撞到车辆内部杆子后受伤。后经医疗检查，原告多发性肋骨骨折。马玉辉向丹阳市公安局交通警察大队报警。案涉15路公交车属被告所有，事故发生后，被告未向原告进行赔偿。原告遂诉讼来院。被告丹阳市公共交通公司辩称，对事故发生没有异议。事故发生后，被告方积极配合伤者治疗，并垫付医药费5598.84元，该费用应在本案中一并处理。且原告乘坐公共交通工具也对本次事故有一定的责任。对于原告主张的赔偿清单，医疗费中应扣除非医保用药费用，伙食费认可20元每天×11天，营养费认可20月每天×60天，护理费认可60元每天×60天，误工费不予认可。伤残赔偿金按农村标准由法院核实。鉴定费认可1000元，交通费认可300元，精神抚慰金不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日9时48分，原告魏兆林乘坐被告丹阳市公共交通公司员工马玉辉驾驶的苏Ｌ×××**公交车（15路），在河阳公交车终点站因客车起步导致原告撞到客车内部杆子受伤。后原告被送往丹阳市人民医院治疗，经诊断为右侧4-9肋骨骨折，左侧3-4肋骨皮质损伤等。原告住院至2019年11月10日出院，门诊费用个人账户支付259.27元，住院费用个人支付10428.63元，其中被告垫付5598.84元。2020年4月14日，原告至丹阳市人民医院复查，花费门诊费用671.5元。在审理过程中，经当事人申请，本院委托句容市人民医院司法鉴定所进行鉴定，原告损伤构成十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费2100元。另查明，原告魏兆林系退休教师，事故发生时已享受退休待遇。以上事实，由原告提供的接处警工作登记表、车辆行驶证及驾驶证、急诊电子病历、诊断证明、出院记录、医药费票据、鉴定报告、鉴定费发票，被告提供的住院发票、出院记录、费用清单以及原、被告的庭审陈述所证实，本院予以确认。本院认为，原告魏兆林与被告丹阳市公共交通公司之间存在运输合同关系，承运人丹阳市公共交通公司应当在约定期间或合理期间内将原告安全运输到约定地点，在运输过程中造成原告受伤，原告本人并无故意或重大过失，被告依法应当承担违约责任，赔偿原告的损失。为此，对原告的损失本院确定如下：关于医疗费，原告主张11100.13元，经审查医疗费发票。符合法律规定，本院予以确认。关于住院伙食补助费，原告主张385元，按照每天35元。住院11天计算，经审查，符合法律规定，本院予以确认。关于营养费，原告主张2100元。经审查，原告主张的标准过高，本院予以确认1800元，按每天30元，鉴定营养期限60天计算。关于误工费，原告主张12000元。经审查，原告在事故发生时已经享受退休待遇，不存在误工损失，对该项诉请本院不予支持。关于护理费，原告主张12000元，按每天100元，鉴定护理期限120天计算，经审查，符合法律规定，本院予以确认。关于伤残赔偿金，原告主张31476元，经审查，原告计算标准有误，本院依法确认为26230元。关于交通费，原告主张1000元，经审查，本院酌情认定为300元。关于精神抚慰金，原告主张5000元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。综上，原告总的损失为56815.13元，扣除被告已垫付的医药费5598.84元，余款51216.29元由被告赔偿给原告。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告丹阳市公共交通公司于本判决生效后十日内给付原告魏兆林经济损失赔偿款51216.29元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1579元，鉴定费2100元，由原告负担579元，被告丹阳市公共交通公司负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵文杰人民陪审员  张治国人民陪审员  陆志俊二〇二一年一月十三日法官 助理  马苏阳书 记 员  刘 雯
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1426号原告：尼奥荣恩有限公司，住所地爱尔兰共和国都柏林18，桑迪福德，伯顿霍尔路4-5单元。法定代表人：塞伦·O’加拉。委托诉讼代理人：刘永全，北京世宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡小萌，北京世宁律师事务所律师。被告：微软（中国）有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：柯睿杰，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋永琛，上海市方达(北京)律师事务所律师。被告：北京环球中通科技发展有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区西单北大街131号5F北侧P席位。法定代表人：陈新珍，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马原，上海市方达(北京)律师事务所律师。被告：北京环球中通科技发展有限公司朝阳分公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区朝阳北路101号楼6层（05）601内5F01-A33号。法定代表人：陈素萍。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希，上海市方达(北京)律师事务所律师。尼奥荣恩有限公司与被告微软（中国）有限公司、北京环球中通科技发展有限公司、北京环球中通科技发展有限公司朝阳分公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告尼奥荣恩有限公司于2020年12月31日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告尼奥荣恩有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告尼奥荣恩有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖审 判 员  杨绍煜审 判 员  马兴芳二〇二一年一月二十七日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58168号原告：郎某1，女，1971年1月25日出生，北京造纸一厂退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王伯阳，北京中昂律师事务所。被告：郭某，女，1946年11月10日出生，汉族，北京造纸一厂退休员工，住北京市朝阳区。被告：郎某2，男，1968年2月26日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告郎某1（以下简称姓名）诉被告郭某、郎某2（以下均简称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。郎某1及其委托诉讼代理人王伯阳，郭某到庭参加了诉讼。郎某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市朝阳区甘露园南里x号楼x层x单元x室归我所有；2.判决二被告配合办理过户手续。事实与理由：我与郭某系母女关系，与郎某2系兄妹关系，位于北京市朝阳区甘露园x号楼x层x单元x室的房屋登记在郎某名下，郎某于2017年8月28日去世，生前未留遗嘱，郎某与妻子郭某共生育两个子女，即郎某2和我，我、郭某和郎某2于2019年12月16日达成协议，约定，我支付50万元给郎某2，郎某2自愿放弃郎某房屋产权的继承权资格，郭某、郎某2配合我办理房屋过户手续，我现已向郎某2支付35万元，但郎某2拒绝配合过户，故诉至法院。郭某辩称，房屋是我和郎某的夫妻共同财产，我同意郎某1的诉讼请求，属于我的份额我也给郎某1。郎某2未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郎某与郭某系夫妻，育有郎某2、郎某1。郎某于2017年8月28日去世。位于北京市朝阳区甘露园南里x号楼x层x单元x号的房屋系通过房改购房方式取得，登记在郎某名下，不动产权证编号为（x）朝不动产权证第x。2019年12月16日，郭某、郎某2、郎某1签订《协议说明》，约定三人协商一致同意决定将郎某的房屋产权证书的归属变更给继承人郎某1拥有、持有，郎某的房屋产权证书（京x朝不动产权第x号）变更登记为郎某1本人名下，作为房屋产权的全部继承拥有人，郎某1支付人民币50万元整给郎某2自愿放弃郎某的房屋产权的继承资格，资格转让补偿支付兑现，果践金诺。上述协议签订后，郎某1已向郎某2支付35万元。庭审中，郎某1同意支付剩余15万元补偿，但认为应当在郎某2将户口迁走后支付，就此，郎某1提交了2019年12月8日的录音作为证据，欲证明郎某1应在郎某2迁出户口后再行支付剩余15万元。郭某表示，同意将其享有的涉案房屋份额均给郎某1。本院认为，郎某1、郭某、郎某2签订的《协议说明》系各方就郎某所留遗产如何分配达成的协议，系各方真实意思，应为合法有效，各方均应依约履行。现郎某1要求继承郎某所留遗产并要求郎某2、郭某协助办理过户手续，具有合理依据，本院予以支持。同时郎某1应按协议约定向郎某2支付尚未支付的15万元补偿款，虽然郎某1主张应于郎某2将户口迁出后支付，但郎某1提交的录音在双方签订《协议说明》之前，并不能证明双方最终的意思表示，故尚未支付的15万元应于过户的同时一并支付。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区甘露园南里x号楼x层x单元x号房屋归原告郎某1继承所有；二、被告郭某、郎某2于本判决生效之日起十日内协助原告郎某1办理上述房屋的过户手续；三、原告郭晓红于本判决生效之日起十日内向被告郎某2支付补偿款十五万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由原告郎某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年一月二十七日书记员 祁文然
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保150号 申请人：深圳市高华纺织品有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道松园路北侧鸿翔花园1栋A座507，统一社会信用代码914403006894057794。 法定代表人：谢华，总经理。 被申请人：深圳市名仕度服饰有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园7栋11层B座JKLM单位，统一社会信用代码914403007576030221。法定代表人：庄海坤。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保701号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市名仕度服饰有限公司价值人民币20408元的财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二一年一月十二日 书记员 夏金经童
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0927财保8号 申请人：张洪军，男，汉族，1978年8月1日，住址：南皮县。 被申请人：张永祥，男，汉族，1995年6月29日出生，住址南皮县。 申请人张洪军于2021年1月27日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人名下位于南皮县住宅楼（价值40万元），房产证号：南字Ｊ（2018）0001181号。申请人张洪军以华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司保单保函提供担保 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封被申请人名下位于南皮县住宅楼（价值40万元），房产证号：南字Ｊ（2018）0001181号。 本裁定立即开始执行。 案件申请费2520元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张俊明 二〇二一年一月二十七日 书记员  黄文静
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0108行审11号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人北京清芝融科商用机器股份有限公司，，住所地北京市海淀区西三环北路****楼**法定代表人吴卫，总经理。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年11月22日对被执行人北京清芝融科商用机器股份有限公司（以下简称清芝融科公司）作出京海社限补字〔2019〕第12018号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第12018号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2021年1月6日受理。海淀区社保中心于2019年11月22日作出第12018号限期补缴通知，认定截至2019年10月25日，清芝融科公司因未给王XX按时缴纳社会保险费，欠缴社会保险费：陆万陆仟柒佰肆拾玖元陆角。现根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条之规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费：陆万陆仟柒佰肆拾玖元陆角以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五），并于同日向清芝融科公司公告送达第12018号限期补缴通知。清芝融科公司未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2020年4月10日向银行部门查询了清芝融科公司开立的存款账户情况，因该账户已被司法冻结，海淀区社保中心于2020年4月17日作出《限期提供担保通知书》，要求清芝融科公司自收到本通知后5个工作日内提供大于或等于所欠社会保险费陆万陆仟柒佰肆拾玖元陆角（含滞纳金，标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）的担保，并于同日向清芝融科公司公告送达。清芝融科公司未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2020年8月14日作出京海社稽催字〔2020〕第1647号缴纳社会保险费催告书，要求清芝融科公司自收到催告书之日起10日内履行缴费义务。同日，海淀区社保中心向清芝融科公司公告送达上述催告书。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第12018号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向清芝融科公司公告送达第12018号限期补缴通知后，清芝融科公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第12018号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书10日后，其仍未履行上述义务。因清芝融科公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年十一月二十二日作出的京海社限补字〔2019〕第12018号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审判长  张慧敏审判员  陈 晓审判员  张侨珊二〇二一年一月二十九日书记员  赵雨惠
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6256号 原告：游永学，男，1967年10月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：王文远，男，1990年10月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告游永学与被告王文远合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告游永学及其委托诉讼代理人莫志祥到庭参加了诉讼，被告王文远经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游永学向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工资5,500.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2016年9月起原告便为被告在上海路承建的时代星城10栋15楼2号房和7号房工程做泥工，经双方结算被告下欠原告工资10,500.00元，扣除原告支付的5,000.00元，下欠5,500.00元未支付。被告于2018年1月4日向原告出具了《欠条》一份，约定2018年1月30日付清欠款，付款期限届满之后，被告未向原告支付约定欠款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告王文远未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：原告游永学从2016年9月起在被告王文远承建的遵义市上海路时代星城10栋15楼2号7号房工程提供劳务，2018年1月4日经双方结算，被告王文远向原告游永学出具《欠条》一份，载明下欠原告工资10,500.00元，原告已借支5,000.00元，下欠5,500.00元于2018年1月30日结清。《欠条》出具之后，被告逾期未向原告支付约定欠款。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。”之规定，原告向被告提供劳务，经结算被告向原告出具了5,500.00元的《欠条》一份，双方系合法的债权债务关系，现原、被告约定的付款期限已经届满，被告应当按照约定向原告履行债务5,500.00元，故对原告诉请判令被告偿还欠款5,500.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王文远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法对本案缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王文远向原告游永学偿还欠款5,500.00元，限本判决生效后五日内付清。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告王文远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  肖祥中 人民陪审员  何德华 人民陪审员  陆安仙 二〇二一年一月二十六日 法官助理代忠亚 书记员陈灏
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初15915号原告：宁波鲈乡金属制品有限公司被告：上海申谊教卫绿化景观工程有限公司原告宁波鲈乡金属制品有限公司与被告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告宁波鲈乡金属制品有限公司委托诉讼代理人叶中，被告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司委托诉讼代理人韩志冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波鲈乡金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款47,983.40元。事实和理由：被告承接了杭州湾新区合生公司的绿化工程,2019年10月份开始被告向原告购买用于绿化工程的相应材料,双方未签订合同,原告将货物送到工地上后由被告员工何军军等人签字,交易截止到12月11日,共计产生货款77,983.4元,被告支付了30,000元,余款一直不予支付。被告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司辩称：合生绿化公司的项目是被告承接的项目，何军军是被告员工，负责该项目的采购等事宜，被告向何军军支付了超过40万元的采购款。后来被告发现何军军存在虚报款项的行为，2020年年初何军军就离职了。被告就该项目所有采购已经付清款项，原告所举证据不足以证明被告欠款的事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的收据一组，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的销货清单、收据一组，对该组证据中无人签字的部分单据，因被告有异议，本院不予认定；对该组证据中有何军军等人签字的单据，被告虽以无法核实签收人何军军是否系本人签字为由对单据的真实性不予认可，但被告对何军军系其公司员工的身份并不持异议，且被告提交的收据与原告提交的部分收据内容相同，结合被告认可原告为其工程项目供货的事实，本院对被告就该组证据提出的异议不予采信，对该部分单据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日至2019年12月11日，原告向被告承接的合生绿化工程项目供应灭火器、斧头、节能灯、角磨机、柴机油、液压油等物品，货款共计74,828.90元。被告向原告支付货款30,842.70元。本院认为，根据现有证据及当事人陈述，能够证明原、被告之间存在有效的买卖合同关系以及原告向被告供货74,828.90元的事实。被告提交的收据上有原告的盖章，能够证明被告已向原告支付货款30,842.70元。故被告还应支付原告货款43,986.20元。被告辩称其已向原告付清全部货款，原告不予认可，且被告也未提供证据证明，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波鲈乡金属制品有限公司货款43,986.20元；二、驳回原告宁波鲈乡金属制品有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取500元，由原告宁波鲈乡金属制品有限公司负担50元、被告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 潘 玅二〇二一年一月四日书记员 赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执1989号之二 申请执行人：罗世蓉，女，1958年12月19日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人：叶和康，男，1958年7月7日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：张奖红，女，1968年3月13日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：沈九尔，男，1960年3月29日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人罗世蓉、叶和康与被执行人张奖红、沈九尔民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020)闽0783民初553号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年9月9日依法立案执行，执行标的900000元及利息。 执行过程中，本院于2020年9月9日向被执行人张奖红、沈九尔发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。于2020年9月11日作出(2020)闽0783执1989号执行裁定书，冻结被执行人沈九尔支付宝账户内存款1066.9元；冻结被执行人沈九尔财付通账户内存款24049.05元；冻结被执行人沈九尔所有银行存款1000000元，实际冻结31180.5元，并予以划拨，缴纳本案执行费11400元、诉讼费7033元。因被执行人沈九尔有其它被执行案件，剩余12747.5元将参与分配。此外，未发现被执行人张奖红、沈九尔有其他可供执行的财产。 2020年11月25日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人张奖红、沈九尔高消费及有关非必需的消费行为。 2021年1月13日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张奖红、沈九尔负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人张奖红、沈九尔有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵世超 二〇二一年一月十四日 书记员  魏仁雄
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初34号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人翟智刚，男，1991年11月6日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，务工，户籍所在地为河南省伊川县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月23日被羁押，于2020年1月20日被取保候审。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）1313号起诉书指控被告人翟智刚犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月6日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人翟智刚及其辩护人李海壮到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年7月间，被告人翟智刚伙同他人虚构两笔滴滴出行行程订单，骗取被害单位北京某科技有限公司垫付款项共计人民币10019.91元。涉案钱款未起获。经被害单位报案，被告人翟智刚于2019年12月23日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。2020年5月13日，被告人翟智刚退还被害单位人民币10020元。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人翟智刚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请本院依法对被告人翟智刚定罪处罚。被告人翟智刚对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,被告人翟智刚认罪态度好，退赔经济损失，希望法庭对他从轻处罚。经审理查明，被告人翟智刚伙同他人于2019年7月间，虚构两笔滴滴出行行程订单，骗取被害单位北京某科技有限公司垫付款项共计人民币10019.91元。涉案钱款未起获。经被害单位报案，被告人翟智刚于2019年12月23日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。2020年5月13日，被告人翟智刚退还被害单位人民币10020元。上述事实，被告人翟智刚及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人翟智刚的供述、证人史某的证言、受案登记表、北京某科技有限公司垫付证明、中国建设银行电子回单、到案经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人翟智刚以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人翟智刚犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人翟智刚到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且其已经退还被害单位的经济损失，本院对其依法从轻处罚，对辩护人的相关辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人翟智刚犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 洋人民陪审员  张汉勇人民陪审员  赵成芳二〇二一年一月二十九日书 记 员  冯 佳
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初7851号 原告：宋连喜，男，1981年11月4日出生，汉族，住诸城市。 被告：吴建锋，男，1989年7月16日出生，汉族，住诸城市。 原告宋连喜与被告吴建锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋连喜到庭参加诉讼。被告吴建锋经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 宋连喜向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款70000元，并承担利息和诉讼费用。事实和理由：2020年5月20日，被告借原告现金70000元，被告并为原告出具借条一份，后该款经原告催要，被告一直未付。 被告未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月20日，原告宋连喜向被告吴建锋转账100000元。当日，被告为原告出具借条两份，借款金额分别为70000元、30000元。本案中，原告仅就借款70000元提起诉讼。 本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。原告提交的银行转账记录和借条，能够证明原、被告之间有借贷合意且原告已将借款交付的事实，对上述证据，本院予以采信。原、被告之间的借贷关系合法有效。本案中，原告仅就其中的70000元借款提起诉讼，要求被告偿还，被告应予偿还。对原告要求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原、被告未约定借款利息，原告要求被告自起诉之日按照合同成立时一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息，实际上系要求被告承担违约责任，该请求合理合法，本院予以支持。被告吴建锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告吴建锋偿还原告宋连喜借款本金70000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告吴建锋支付原告宋连喜以尚欠借款本金70000元为基数按年利率3.85%计算的自2020年12月15日起至借款实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，申请保全费720元，共计1475元，由被告吴建锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李海苹 二〇二一年一月二十二日 书记员  刘少卿
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4192号原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：康铭，女，北汽福田汽车股份有限公司员工。委托诉讼代理人：吕宸，女，北汽福田汽车股份有限公司员工。被告：张永明，男，1978年11月19日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：张燕，女，1972年1月16日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告北汽福田汽车股份有限公司与被告张永明、张燕追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后。原告北汽福田汽车股份有限公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北汽福田汽车股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北汽福田汽车股份有限公司撤诉。案件受理费476元、公告费260元，均由北汽福田汽车股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 颖二〇二一年一月二十五日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
甘肃省宁县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘1026执恢29号 关于申请执行人李立智与被执行人左振忠民间借贷纠纷一案，我院做出的(2019)甘1026民初1174号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人左振忠没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李立智于2020年7月8日向本院申请强制执行执行，本院依法受理后于2020年10月28日终结本次执行程序。2021年1月28日本院依职权恢复强制执行程序。 在执行过程中，被执行人左振忠履行了25798.44元，本案现已执行完毕。 本院认为，甘肃省宁县人民法院(2019)甘1026民初1174号民事判决书内容已经全部执行完毕，申请执行人李立智基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费287元已由被执行人左振忠予以缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 宁县人民法院(2019)甘1026民初1174号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年一月二十八日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初717号原告：赵凤英，女，1965年10月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：顺义区高丽营镇二村村民委员会，住所地顺义区高丽营二村，统一社会信用代码54110113A02862803F。法定代表人：韩国亮，职务不祥。原告赵凤英诉被告顺义区高丽营镇二村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告赵凤英于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵凤英的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵凤英撤诉。审判员  王琼希二〇二一年一月二十二日书记员  徐 爽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初20号原告：朱怡，女，1991年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市。被告：陈娟，女，1993年10月2日出生，侗族，住址不详。本院在审理原告朱怡与被告陈娟健康权纠纷一案中，因原告朱怡在接到人民法院预交诉讼费用通知后，未在预交期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱怡撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  金剑二〇二一年一月二十七日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0609民初93号 申请人：李二星，男，1974年3月17日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：袁亮，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 被申请人：田鹏，男，1977年10月8日出生，汉族，住保定市徐水区。 被申请人：胡向阳，男，1987年9月21日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告李二星与被告田鹏、胡向阳保证合同纠纷一案，申请人李二星于2021年1月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人田鹏、胡向阳名下的金融机构存款20万元予以冻结。申请人李二星以中国大地财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号：PZPP21130111270000000008）提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人田鹏、胡向阳名下金融机构存款20万元，冻结期限一年。 案件申请费1520元，由李二星负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 范文雪 二〇二一年一月二十日 法官助理 刘建美 书 记 员 国 帅
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0327执225号申请执行人：遵义鑫顺金属材料有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区。法定代表人：雷棒。委托代理人：王维才。被执行人：张杰（曾用名：张著军），男，1972年4月4日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0327民初752号民事判决书，受理遵义鑫顺金属材料有限责任公司申请执行张杰买卖合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人张杰偿还申请执行人遵义鑫顺金属材料有限责任公司货款本金103,181元及利息、案件受理费2,764元，并承担执行申请费1,448元。因被执行人未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人张杰银行存款或其他收入人民币150,000元。如其银行存款不足，则查封、扣押、评估、拍卖其等值财产或财产权利。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效。审判员  钱省旭二〇二一年一月十二日书记员  石自然
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7248号原告：王跃会，男，1975年6月13日出生，汉族，住山西省襄汾县。被告：北京昌美商贸有限公司，住所北京市海淀区西北旺镇百旺创新科技园丰智东路11号4层438。法定代表人：王宗真。被告：王宗真，女，68岁，汉族，住北京市密云区。被告：李明新，男，48岁，汉族，住山东省曹县。被告：李永丽，女，42岁，汉族，住北京市密云区。原告王跃会与被告北京昌美商贸有限公司、王宗真、李明新、李永丽劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案。因原告所提供的被告地址均未送达成功，为此，本院向原告释明，本案如需继续审理，需公告送达并交纳公告费，如未在规定期限内交纳公告费，则按自动撤回起诉处理。原告在本院规定的期限内未交纳公告费进行公告送达。公告费属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条所规定的其他诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王跃会撤诉处理。审 判 员 王世营二〇二一年一月二十五日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
海南省五指山市人民法院   民事裁定书   （2021）琼9001民特6号   申请人：王体文，男，黎族，1973年6月8日出生，现住五指山市,身份证号XXX。   委托诉讼代理人：陈冠璇，海南椰树春律师事务所律师。   申请人：龚雪冰，男，汉族，1981年7月17日出生，现住海南省三亚市南新农场琼州学院教职工宿舍区，身份证号XXX。   本院于2021年1月27日立案受理申请人王体文与龚雪冰关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。   申请人因民间借贷纠纷，于2021年1月27日经人民法院主持诉前调解，达成调解协议如下：   被告龚雪冰自愿向原告王体文返还借款12000元及支付劳务费6500元，合计18500元。该款于2021年2月11日前还5000元，于2021年5月1日前还13500元。   本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：   申请人王体文与龚雪冰于2021年1月27日经人民法院主持调解达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请执行。   审判员 梁艺兰      二〇二一年一月二十七日   书记员 阎铭雪   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百九十五条【审查和裁定】人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初708号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：姜德斌，男，1979年7月10日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金174100元、利息2927.59元、罚息453.25元、违约金4680.96元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额174100元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5222.62元；基本年利率10.72％，优惠年利率5.06％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月7日，被告尚欠本金174100元、利息2927.59元、罚息453.25元、违约金4680.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告姜德斌于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金174100元、利息2927.59元、罚息453.25元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告姜德斌于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4680.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，由被告姜德斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9567号原告：上海东洛净化科技有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路******（上海崇明森林旅游园区）。法定代表人：魏纪祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第150916号关于第38308712号“东洛净化DONGLUOPURIFICATION”（简称诉争商标）商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月23日。开庭审理时间：2020年8月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在工业用洗净剂、工业用清洁剂商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第15804192号商标（简称引证商标一）不构成近似商标。二、引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理。三、诉争商标经使用具有知名度。四、诉争商标源自原告企业字号。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1726期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第150916号关于第38308712号“东洛净化DONGLUOPURIFICATION”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海东洛净化科技有限公司针对第38308712号“东洛净化DONGLUOPURIFICATION”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海东洛净化科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二一年一月二十八日书 记 员  王乐怡
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初792号原告：马缨，女，1969年10月31日出生，回族，户籍地上海市静安区。被告：米欣，女，1995年9月21日出生，汉族，户籍地山东省。本院在审理原告马缨诉被告米欣排除妨害纠纷一案中，本院于2021年1月8日立案。原告马缨在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马缨撤回起诉处理。审 判 员  于 凯二〇二一年一月二十五日法官助理  刘晶菁书 记 员  朱 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
高密市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁0785执恢956号 岳某： 岳某与邓某买卖合同纠纷一案，已于2021年1月27日全部执行完毕，根据最高人民法院法发[2014]26号《关于执行案件方案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案，特此通知。 二〇二一年一月二十七日
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民终3918号   上诉人（原审被告）：呼和浩特市乾元房地产开发有限责任公司。   法定代表人：张正鹏，该公司董事长。   委托诉讼代理人：苏胜新，女，该公司监事，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：郭宇，内蒙古百宁律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张财林，男，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。   委托诉讼代理人：胡晓娟，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司。   法定代表人：张俊世，该公司董事长。   委托诉讼代理人：武瑞东，男，汉族，该公司员工，住呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：赵宇，男，无固定职业，住呼和浩特市。   上诉人呼和浩特市乾元房地产开发有限责任公司（以下简称乾元公司）因与被上诉人张财林、内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司（以下简称兴吉隆泰公司）、赵宇建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案一审法院查明赵宇挂靠兴吉隆泰公司并以兴吉隆泰公司名义与乾元公司签订建设工程施工合同，约定乾元公司将位于呼和浩特市××区北侧“金城百合”住宅、商用楼建设项目发包给兴吉隆泰公司建设。之后赵宇又以兴吉隆泰公司名义将金城百合小区商务楼二次结构分项工程承包给张财林。本案中，乾元公司为案涉工程的发包人，案涉《建设工程施工合同》系乾元公司与兴吉隆泰公司签订，根据合同相对性原则，兴吉隆泰公司应属上述司法解释所规定的违法分包人。根据上述司法解释规定，一审法院应当在查明乾元公司欠付兴吉隆泰公司建设工程价款的数额后，判决乾元公司在欠付建设工程价款范围内对张财林承担责任。一审法院在并未对乾元公司是否欠付兴吉隆泰公司建设工程价款及欠付工程价款的数额进行审理查明的情况下，直接判决乾元公司对赵宇的付款义务承担连带责任，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初908号民事判决；   二、本案发回呼和浩特市回民区人民法院重审。   上诉人呼和浩特市乾元房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费15430元予以退回。   审 判 长 白 雪 松   审 判 员 贾 慧 芳   审 判 员 额日德尼      二〇二一年一月二十五日   法官助理 曹 文 婷   书 记 员 苏 永 清
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5489号原告：寇勋，男，汉族，1996年6月10日出生，现住甘肃省华池县。被告：杨莎莎，女，汉族，1988年10月26日出生，住安阳县。原告寇勋与被告杨莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寇勋到庭参加诉讼，被告杨莎莎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。寇勋向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告返还原告借款本金18500元。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同事关系。2020年5月27日被告以资金周转为由请求原告为其借款3000元以解燃眉之急，原告本着同事间应互帮互助的心态，也是出于对被告的信任，通过支付宝向被告转账3000元。2020年8月2日被告向原告还款1000元，尚欠2000元整。同日，被告又周转为由，从原告微粒贷借走25000元整，其中2000元用于归还2020年5月27日的第一笔借款，剩余23000元原告通过微信转账给被告，约定一周内还款。一周后，被告未依约还款。经原告多次催告，2020年9月2日，被告偿还原告微粒贷首期借款本息5160元，并于2020年9月8日向原告还款1500元，之后再无还款行为，至今尚欠原告借款18500元整。原告多次催要，被告均不履行还款义务。被告杨莎莎未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告原系同事关系。2020年5月27日，被告向原告借款3000元，原告通过支付宝转账交付被告；2020年8月2日，被告又向原告借款23000元，原告通过微信转账交付被告，被告于当天返还原告1000元。2020年9月2日被告偿还原告本金5000元和利息160元；2020年9月8日返还原告1500元，被告下欠原告借款18500元，经原告催要，被告至今未偿还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款26000元，在偿还了部分借款后，下欠原告18500元，经原告催要被告未能偿还，故原告要求被告偿还借款18500元合法有据，本院依法予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，依法视为放弃举证和抗辩权。依照《中华人民共和国民法典》六百六十七条、第六百七十五条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨莎莎于本判决生效之日起十日内偿还原告寇勋借款18500元。案件受理费262.50元，由被告杨莎莎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  赵向明审判员  魏志强审判员  范亚男二〇二一年一月二十六日书记员  邓 楠
黑龙江省宾县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0125民初186号原告：王艳，男，1970年9月29日生，汉族，农民，住宾县。被告：曲胜友，男，1964年2月9日生，汉族，农民，住宾县。本院在审理原告王艳与被告曲胜友健康权纠纷一案中，原告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定裁定如下：本案按原告王艳撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告负担（已缴纳）。审判员  牛长顺二〇二一年一月二十日书记员  佟佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64356号原告：北京东方博大医院，住所地北京市朝阳区华威西里55号地下一层地上1-6层。法定代表人：吴**坤，董事长。委托诉讼代理人：邹德鉴，男，北京东方博大医院员工。被告：一呼（北京）电子商务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：何伟。委托诉讼代理人：吴明凤，北京普纬律师事务所律师。原告北京东方博大医院（以下简称博大医院）与被告一呼（北京）电子商务有限公司（以下简称一呼公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告博大医院的委托诉讼代理人邹德鉴，被告一呼公司的委托诉讼代理人吴明凤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告博大医院向本院提出诉讼请求：1.要求一呼公司返还预付款41000元；2.要求一呼公司承担诉讼费。事实和理由：2018年10月10日，博大医院与一呼公司签订《“一呼”产品销售协议》，有效期一年。根据合同内容，博大医院支付给一呼公司预付款50000元用于导诊服务。在合同有效期内双方按合同约定的计费方式确认实际产生导诊服务费9000元，一呼公司为博大医院开具相应发票。合同终止后剩余预付款41000元，博大医院要求一呼公司返还上述预付款未果，故诉至法院。被告一呼公司答辩称，不同意博大医院的诉讼请求，合同并未约定到期退款，且5万元要求在合同期内使用完毕，但博大医院并未用完，此原因并不可归咎于一呼公司。本院经审理查明事实如下，2018年10月10日，博大医院与一呼公司签订《“一呼”产品销售协议》，就购买“一呼医生”旗下产品“一呼导诊营销方案”达成一致，约定由一呼公司为博大医院提供平台服务和导诊服务推广营销服务。服务有效期1年，从2018年10月10日起至2019年10月9日止。服务费用：1.平台服务费0元；2.导诊服务费：博大医院预支付导诊服务费给一呼公司，一呼公司根据博大医院导流订单的实际结算金额从相应预付费中扣除结算。导诊服务费的收取依据医院科室、病种标准定价分为（1）到诊扣费型：患者到诊即计费，计费标准：男科、妇科费用600元；（2）有效预约型：患者预约成功，到诊日前取消不计费，就诊日取消且15个工作日内就诊即计费，计费标准：男科、妇科费用600元。3.服务套餐模式：套餐总金额50000元整，套餐事项为“50000元预付费，0元平台服务费/年”。4.当博大医院预付费不足以用于一呼公司导诊服务费扣款结算时，博大医院需向一呼公司支付平台完成续费，在合同有效期内博大医院可无限次续费充值。约定一呼公司自收到博大医院支付服务费后3个工作日内，应向博大医院开具合法等额有效增值税发票。三、平台运营规则，1.上线医生的平台挂号费不高于医院原挂号费的8折；2.博大医院与一呼医生平台双方于每月5日内完成就诊患者的信息核对，一呼医生平台于每月10日内向博大医院支付代收挂号费。协议由双方签章确认。2018年10月24日，博大医院向一呼公司账户汇入人民币5万元整，摘要为信息服务费。2019年1月10日和2019年11月13日，一呼公司为博大医院分别开具金额为3600元、5400元的信息服务费发票。博大医院提供微信聊天记录，称该微信相对方系其员工与一呼公司员工李丹丹，聊天记录显示：2019年7月24日，李丹丹“我还在一呼呢，你们邹总最近找我们退款”……“我记得昨天之前核对过退款的金额对吧”“……麻烦你那边看看消耗金额，我这边再核对一下，省得有出入”……“我这边是9000多，咱们之前账对得很细了”，博大医院员工“3600+5400”，李丹丹“9000”，博大医院员工“对”。庭审中，一呼公司称其在“一呼医生”的APP里为博大医院提供平台挂号和推广营销服务，然后根据导流订单进行结算，即通过已挂号患者的数量按每人600元扣费结算。博大医院称其与一呼公司每月初核对上个月的结算量，由一呼公司按实际结算数量为博大医院开票。上述事实，有在案证据以及双方当事人陈述等佐证。本院认为：博大医院与一呼公司签订的《“一呼”产品销售协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律法规，合法有效。现该协议已终止，博大医院支付的5万元性质为预付费，现其提交证据证明其合同期内消耗金额为9000元，故一呼公司应予退还未消耗部分。一呼公司的答辩意见于法无据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告一呼（北京）电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京东方博大医院返还合同款41000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告一呼（北京）电子商务有限公司负担（原告北京东方博大医院已交纳，被告一呼（北京）电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京东方博大医院）。本判决为终审判决。审判员  牟诚诚二〇二一年一月十三日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1381-6号陈霄钰：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：徐巍二〇二一年一月十一日书记员  ：董萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22967号之一本院于二〇二〇年十二月二十三日对北京昊科教育科技集团有限公司诉被告北京宣泰置地房地产经纪有限公司、第三人北京市钢铁设计研究总院有限公司房屋租赁合同纠纷一案作出的（2020）京0102民初22967号民事判决书中文字有误，应予补正，现裁定如下：最末页中“书记员高雅”，补正为“书记员胡玉亚”。审 判 员 方晓晨二〇二一年一月七日法官助理 彭 瑜书 记 员 胡玉亚
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执恢32号 申请执行人：邬庭辉。 申请执行人：揭细平。 被执行人：曾烔贤。 申请执行人邬庭辉、揭细平与被执行人曾烔贤房屋买卖合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤03民终12944号、（2017）粤0306民初19646号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还302900.00元，本院于2021年1月4日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人曾烔贤送达了执行通知书等文书，并对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，本院依法从被执行人曾烔贤账户扣划到人民币307344元，优先偿还案件受理费、本案执行费后，余款已划付给申请执行人，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤03民终12944号、（2017）粤0306民初19646号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费由被执行人负担，已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤03民终12944号、（2017）粤0306民初19646号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 范 藜 二〇二一年一月七日 书记员 陈勇强
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19794号原告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街**。法定代表人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：方静，北京市威正律师事务所律师。被告：顺玮阁大酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：周云祥，总经理。委托诉讼代理人：王楠，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯德华，北京桂润律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司与被告顺玮阁大酒店管理（北京）有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国联合网络通信有限公司北京市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担。审判员  董闻昕二〇二一年一月二十七日书记员  李圣楠
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终322号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。 负责人：于立峰，经理。 委托诉讼代理人：李增华，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李忠桂，男，1950年8月28日生，汉族，住沧州市青县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人李忠桂保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、撤销青县人民法院（2020）冀0922民初2042号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，争议金额3000元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人追偿权纠纷一案权利义务明确，证据确实充分李忠桂赔偿我司的追偿款13800元。青县人民法院（2020）冀0922民初631号判决书及放弃声明等证据均证明我司的赔偿金额及我司已经获得了追偿权，按照是否实际支付赔偿款确定追偿权缺乏事实依据。上诉人已向冀Ｊ×××××号车辆事故中的损失进行了赔偿，赔偿金额共计46000元，按照30%的责任比例即13800元，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人得上诉人请求，以维护上诉的合法权益。 中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告垫付损失13800元；2、一审诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月18日，李忠桂无证驾驶电动三轮汽车行驶至青县时，与太平洋财险公司承保的赵辉驾驶的冀Ｊ×××××号车辆发生交通事故，造成双方车辆损坏的交通事故。经青县公安交通警察大队事故认定书认定，赵辉负事故的主要责任，李忠桂负次要责任。冀Ｊ×××××号车的车主为贾丽华，该车在太平洋财险公司投保保险限额为387720元的机动车损失险，事故发生在保险期间内。事故发生后，贾丽华向本院起诉太平洋财险公司赔偿损失，本院于2020年3月16日作出（2020）冀0922民初631号民事判决书，判决太平洋财险公司赔偿贾丽华因交通事故造成的车辆损失43600元及公估费3000元。后太平洋财险公司与贾丽华达成和解，贾丽华同意由太平洋财险公司共计赔偿其因交通事故造成的损失共计46000元。2020年4月1日，太平洋财险公司向贾丽华支付赔偿款43000元。以上事实由太平洋财险公司提供的青县人民法院（2020）冀0922民初631号民事判决书、放弃声明、支付回单及庭审中当事人的陈述予以证实。 一审法院认为，因第三者对保险标的物的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋财险公司在赔偿了冀Ｊ×××××号车辆在事故中的损失后，依照法律规定取得了代位求偿权。李忠桂在事故中负次要责任，太平洋财险公司主张李忠桂赔偿46000元的30%，即13800元，但太平洋财险公司仅提供向贾丽华转账43000元的汇款凭证，故本院支持43000元的30%，即12900元。 一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告李忠桂于本判决书生效日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司各项损失共计12900元。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告李忠桂承担。 本院二审期间，上诉人提交一份新证据，太平洋财产保险公司支付回单一张，证实公司已经将3000元的赔偿款支付给了车主贾丽华，结合一审向法庭提交的证据我司共计向车主赔偿46000元。 二审查明上诉人于2020年8月18日向案外人贾丽华转账3000元。二审查明其他事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人二审提交的支付回单结合一审中提交的证据，能证实其向案外人贾丽华支付金额为46000元，因被上诉人案涉事故的次要责任，故本院支持43000元的30%，即13800元。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 变更河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2042号民事判决内容为“李忠桂于本判决书生效日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司各项损失共计13800元”。 如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费70元,二审案件受理费50元，均由被上诉人李忠桂负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年一月二十七日 书记员  丁 娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10335号原告：罗朝敏，男，1984年9月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：木仁，男，1979年3月14日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市巴林左旗林东西城区。原告罗朝敏与被告木仁装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗朝敏到庭参加诉讼，被告木仁经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。罗朝敏向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款166000元并支付拖欠期间同期银行利息（从2018年5月10日即完工之日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：经朋友介绍，被告把自己承包的工程转包给原告，双方合作多次，均按照约定各自履行了权利义务。2016年至2017年之间，被告将其承包的位于北京市大兴区黄村镇西大街科技大厦室外墙粉刷工程、大兴区庞各庄镇薛营美食一条街外墙粉刷工程、大兴区西张华村室外墙粉刷工程分包给原告，原告按时完成上述工程。出于对被告的信任，双方并未签订承包合同，口头约定工程款以实际产生费用结算，上述三个工程完工后共计177000元工程款。原告要求被告出具欠条或结算单据，被告均拒绝。后原告多次催要工程款，被告分多次给了原告11000元，仍欠原告166000元。为证明上述主张，罗朝敏提交证据如下：证据1、微信聊天记录、施工照片、通话记录。证明被告欠工程款166000元。工程款总数是177000元，已经给了11000元。证据2、书面证人证言。证明这个活儿是原告带着这几个工人干的。木仁未作答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年，木仁将其承包的位于北京市大兴区黄村镇西大街科技大厦室外墙粉刷工程、大兴区庞各庄镇薛营美食一条街外墙粉刷工程、大兴区西张华村室外墙粉刷工程分包给罗朝敏，工程款合计177000元。经罗朝敏催要，木仁分多次给付工程款11000元，仍欠166000元工程款未付。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，罗朝敏起诉后，木仁有应诉、答辩及举证、质证等相关权利，经本院依法传唤，木仁未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，其应承担由此产生的不利后果。罗朝敏按照约定完成了施工，木仁应支付相应工程款。罗朝敏要求木仁给付工程款166000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。罗朝敏主张的利息，应从其起诉受理之日即2020年7月1日计算为宜。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款利率这一标准已经取消，而改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故罗朝敏主张的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、木仁于本判决生效后十日内给付罗朝敏工程款166000元并支付利息（以166000元为基数，从2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回罗朝敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由木仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东人民陪审员  李小敏人民陪审员  解秋艳二〇二一年一月二十九日书 记 员  杨京爽
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0225执236号之四申请执行人：苏俊武，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：杨兵，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。本院在执行苏俊武与杨兵民间借贷纠纷一案中，于2021年1月13日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人180000元及利息、律师费6000元，负担案件受理费2345元、执行费2725元，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人杨兵的银行存款212670元。本裁定立即执行。审判员  李亮群二〇二一年一月二十一日书记员  韩 畅
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初14号原告：齐元凯，男，1988年7月21日出生，汉族，住山东省沂源县。委托诉讼代理人：韩玉，那曲市法律援助中心律师。被告：黄作斌，男，1971年1月22日出生，汉族。被告：西藏懋建工程建设有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区汽车站603-606。法定代表人：于江，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚喜勇，北京市大成（拉萨）律师事务所律所。委托诉讼代理人：陈江生，北京市大成（拉萨）律师事务所律所。原告齐元凯与被告黄作斌、西藏懋建工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后。2021年1月29日原告齐元凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告齐元凯撤诉处理。案件受理费10元，由原告齐元凯负担。审  判  员   刘 期 波二〇二一年一月二十九日法 官 助 理   斯郎拉珍书  记  员   次  宗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14474号原告：北京中全清茂科技发展有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街********。法定代表人：王敬喜，总经理。委托诉讼代理人：伏栋，北京市众天律师事务所律师。被告：中地长泰建设有限公司，住所，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村**B14-2div>法定代表人：张宇，经理。委托诉讼代理人：张连河，男，中地长泰建设有限公司员工，住北京市海淀区。原告北京中全清茂科技发展有限公司（以下简称中全清茂公司）与被告中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，原告中全清茂公司委托诉讼代理人伏栋、被告中地长泰公司委托诉讼代理人张连河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中全清茂公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决中地长泰公司支付货款59000元及逾期付款利息（以59000元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由中地长泰公司负担。事实与理由：中全清茂公司与中地长泰公司签署了《买卖合同》，该合同约定，中全清茂公司向中地长泰公司提供电动门道闸相关产品和服务，合同总价为119000元，该产品用于燕化站公交接驳临时场站项目。《买卖合同》中还约定了款项的支付时间和支付方式等等。双方签订《买卖合同》后，中全清茂公司向中地长泰公司提供的产品安装完毕后，中地长泰公司却未能按照约定付款。尚欠货款59000元未支付。被告中地长泰公司答辩称，对中全清茂公司所述事实认可，但对中全清茂公司主张的逾期利息不予认可。经审理查明，2017年12月中全清茂公司（供方、乙方）与中地长泰公司（需方、甲方）签署《买卖合同（电动门道闸）》（以下简称《买卖合同》），主要约定甲方购买乙方电动门道闸产品，合同价款共计为人民币拾壹万玖千元（119000元）；结算方式：合同签订三日后付款50%，所有产品送完后结清全部货款；甲方指定员工王心玉为唯一有权进行产品验收的授权代表；违约责任：本合同任何一方违反本合同任一条款的，均构成违约，应当承担因此给对方造成的全部损失。双方还对其他交易内容进行了约定。《买卖合同》签订后，中全清茂公司于2017年12月16日将约定货物交付至合同指定地址，中地长泰公司指定收验人员王心玉在中全清茂公司的《出库单》上签字确认收货。中地长泰公司针对该份《买卖合同》支付了6万元货款（分别于2017年、2018年1月2日、2018年2月14日各支付2万元），余款59000元经多次催要至今未付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《买卖合同》、《出库单》等证据在案佐证。本院认为，依据中全清茂公司提交的有效证据，可以认定中全清茂公司与中地长泰公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。中全清茂公司作为出卖方已按《买卖合同》约定履行提供货物的合同义务，中地长泰公司作为买受方在收货后，应履行相应付款义务，其拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对中全清茂公司要求中地长泰公司支付货款59000元的诉讼请求予以支持。同时双方在《买卖合同》约定了违约条款即“本合同任何一方违反本合同任一条款的，均构成违约，应当承担因此给对方造成的全部损失”，该条款合法有效，在中地长泰公司违约时，中全清茂公司有权依据该条款主张对方赔偿经济损失，故本院对中全清茂公司以欠款为基数按贷款利率主张逾期付款利息的诉讼请求予以支持。中地长泰公司关于中全清茂公司主张逾期付款利息的抗辩，于法无据，本院不予采信。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告中地长泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中全清茂科技发展有限公司支付货款59000元及逾期付款利息（以59000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）。如果被告中地长泰建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元（原告北京中全清茂科技发展有限公司已预交），由被告中地长泰建设有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年一月二十八日书记员  梁 媛
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0881民初145号之一原告：湖北贵安物业服务有限公司，住所地钟祥市郢中街道办事处校场路44号，统一社会信用代码91420881662281593G。法定代表人：杨世国，总经理。委托诉讼代理人：胡瑜，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：樊娇龙，女，1988年1月4日出生，汉族，住钟祥市，原告湖北贵安物业服务有限公司与被告樊娇龙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理。原告湖北贵安物业服务有限公司于2021年1月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告湖北贵安物业服务有限公司的申请不违反法律法规禁止性规定，亦不侵害他人合法利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北贵安物业服务有限公司撤诉。案件受理费84元，减半收取计42元，由原告湖北贵安物业服务有限公司负担。审判员  赵芸二〇二一年一月二十八日法官助理刘夏云书记员李惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4445号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：肖小辉，男，1982年7月4日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金87737.36元、已到期利息2532.93元、罚息529.88元，并支付自2020年5月19日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期限36个月，合同利率为6.7434％，实际利率为13.9999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年5月18日，被告尚欠贷款本金87737.36元、利息2532.93元、罚息529.88元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖小辉于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金87737.36元、利息2532.93元、罚息529.88元，并支付自2020年5月19日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告肖小辉于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由被告肖小辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐