广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21122号原告：管莉辉，女，1981年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。委托诉讼代理人：起建朝，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：管俊强，男，1976年3月2日出生，汉族，户籍住址广州市天河区。被告：罗燕红，女，1983年11月27日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。原告管莉辉与被告管俊强、罗燕红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人起建朝，被告管俊强、罗燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告为夫妻关系。2012年7月12日，两被告以购房为由向原告借款12万元。2015年2月4日，被告管俊强因病住院向原告借款1万元。2016年5月15日，被告管俊强就上述借款向原告出具借条，并口头承诺会尽快还款。后经原告多次追讨，两被告至今未能归还上述款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令两被告向原告归还借款13万元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。被告管俊强对原告的诉讼请求及事实理由无异议。被告罗燕红辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告与被告管俊强之间不存在借贷关系。原告主张的涉案款项中的12万元即使是借款，被告管俊强也曾在事后向原告转账交付177000元，该款项也应视为是还款。由于原告与被告管俊强为兄妹关系，双方之间有其他经济往来，不能通过银行转账就推断为借贷。至于原告主张的1万元医疗费。由于被告管俊强投保医疗保险，相关医疗费用可通过保险理赔，故该款项不应由其承担。经审理查明：2012年7月12日，原告向被告管俊强转账交付12万元。2015年2月4日，原告在中山大学附属第六医院支付1万元，原告表示该款项是为被告管俊强代垫的医疗费用。2016年5月15日，被告管俊强向原告出具《借条》，载明：“被告管俊强于2012年7月12日因购房需要为由向原告借款120000元，于2015年2月4日因住院就医向原告借款10000元，本人确认尚欠原告130000元。”对于上述事实，原告向本院提供《中国建设银行转账凭条》、浦发银行的POS机签购单存根及《借条》予以证明。被告管俊强对上述证据的真实性均予以确认。被告罗燕红则以其未在涉案借条上签名，且被告管俊强向原告出具涉案借条时，两被告的离婚纠纷在法院审理过程中为由，不确认上述借条的真实性。庭审中，原告还向本院提供如下主要证据：1、（2016）粤01民终15803号民事判决书，用以证明涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，该债务属于两被告的共同债务；2、《中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单》，用于证明原告在2014年5月22日及6月17日向被告管俊强转账出借277000元，被告后来向原告转账归还的177000元是归还277000元的借款，而非本案借款。被告管俊强对上述证据的真实性予以确认。被告罗燕红则认为原告提供的证据无法证明其转账交付的账户为被告管俊强。另外，即使被告管俊强向原告还款，也应该先归还此前2012年的债务。庭审中，被告管俊强向本院提供证据为：1、《广州市存量房屋买卖合同》，用以证明两被告向案外人购买位于广州市禺东西路40号大院9号502单元房产，并约定首期款于2012年7月10日前支付501600元及余款334400元的支付方式；2、《住房公积金抵押借款合同》及转账凭证，用以证明被告管俊强在2012年7月12日收到原告交付的12万元后，向上述房屋的出售人转账交付房款476000元。被告管俊强在支付上述房款后，账户余款为19229.06元。被告罗燕红对上述证据的真实性无异议，并确认上述房产的首付款为被告管俊强支付。原告对被告管俊强提供的上述证据的真实性予以确认。庭审中，被告罗燕红向本院提供如下主要证据：1、《中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单》及原告与被告管俊强的工商银行开户信息，用以证明被告管俊强在2014年6月30日向原告转账交付177000元；2、广东通驿高氏公路服务区有限公司出具的《聘书》及被告管俊强的《安全生产考核合格证书》等，用以证明被告管俊强有固定的工作，无需对外借款；3、原告与被告管俊强在2012年期间的QQ聊天记录网页截屏，用以证明被告管俊强有充足的资金，无需对外借款。原告认为其与被告管俊强的银行流水仅能显示双方的经济往来，与本案并无关联性。被告管俊强的聘书等与本案借贷也无关联性。至于原告与被告管俊强的QQ聊天记录，仅为聊天信息，该证据也无法证明与本案有关。诉讼中，原告表示其不清楚被告管俊强在2014年5月22日及6月17日借款277000元的用途。被告管俊强则表示相关款项准备用于炒股，后因没有实际使用，才于2014年6月30日向原告归还177000元，余款10万元尚未归还。诉讼中，被告罗燕红确认被告管俊强因病住院期间产生了医疗费用，其并未支付该费用，也不清楚被告管俊强向原告借款支付该医疗费用的事实。对于被告的上述陈述，原告向本院提供其与被告罗燕红的手机短信截屏，该截图内容记载是被告罗燕红向原告发送手机短信，让原告帮被告管俊强预交1万元的住院费用。被告罗燕红表示不记得相关内容是否为其本人所发，但就确认发送短信的手机号码为其本人所有。另查明，两被告于2007年12月21日登记结婚，于2017年5月3日经法院判决离婚。本院认为：依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，原告就其与被告之间存在借贷关系，应提供相关证据证明。本案中，原告就被告管俊强向其借款13万元，向本院提供《借条》及相关的银行转账凭证予以证明。被告管俊强确认其向原告借款的事实。故本院依法认定原告与被告管俊强之间的借贷关系依法成立并合法有效。关于被告管俊强的上述债务是否为两被告共同债务的问题。本院认为：在涉案的债务是否属于夫妻共同债务的问题上。基于如下理由，本院依法认定上述债务属于夫妻共同债务：其一，两被告于2007年12月21日登记结婚，于2017年5月3日经法院判决离婚，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务；其二，根据被告管俊强提供的一系列证据显示，其在2012年7月12日向原告借款的12万元是用于购置广州市天河区禺东西路40号大院9号502单元房产，被告罗燕红对该事实并无异议，且该房产在两被告的离婚纠纷中亦认定为夫妻共同财产，故该12万元购房款项应作为夫妻共同债务；其三，原告所主张的1万元是原告基于被告管俊强住院而代其垫付的费用。结合原告提供的手机短信截图及被告罗燕红的质证意见，被告罗燕红抗辩称其对该借款不知情，显然有违常理及客观事实。鉴于该费用亦发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告罗燕红也未能举证证明该债务为被告管俊强个人债务或属于婚姻法第十九条第三条规定的情形，故本院亦依法认定原告代被告管俊强支付的1万元医疗费属于两被告的共同债务。关于涉案款项是否已向原告归还的问题，是本案争议的另一焦点。本院认为，庭审查明，原告是在2012年7月12日向及2015年2月4日分别向被告管俊强转账交付涉案12万元及1万元借款。而被告管俊强在2014年6月30日向原告转账交付177000元。基于原告与被告管俊强为兄妹关系，且原告与被告管俊强均无证据证明上述还款是征得被告罗燕红同意用于归还原告在2014年5月22日及6月17日向被告管俊强出借的277000元款项的情况下，本院认为被告管俊强的177000元还款应首先归还此前两被告的12万元欠款。至于原告在2015年2月4日的代垫款1万元，由于该期间两被告仍在婚姻关系存续期间且两被告一直未予归还，现原告诉请两被告对该款项承担共同还款责任，有事实及法律的依据，本院对原告的该项主张依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告管俊强、罗燕红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告管莉辉偿还1万元；二、驳回原告管莉辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由原告管莉辉负担2850元，被告管俊强、罗燕红共同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  刘香玲人民陪审员  卓燕君二〇二一年一月二十八日书 记 员  马妮娜何家杰