贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初4135号原告：邓传云，女，1978年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：何俊宏，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610544143。委托诉讼代理人：熊孝全，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201910109090。被告：周志敏，女，1972年10月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告邓传云与被告周志敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓传云及其委托诉讼代理人何俊宏和熊孝全、被告周志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓传云向本院提出诉讼请求：1.判令被告周志敏返还原告邓传云借款932000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：周志敏因需要资金周转通过其女婿罗某1帮忙借钱，罗某1找到朋友夏某，夏某又找到原告，原告想着帮朋友忙，就将932000元借给被告用于资金周转。原告通过银行转账的方式分六次将932000元的借款转款给被告。此后，原告多次要求被告清偿借款未果。综上，原告认为合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为违背诚信原则。原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。被告周志敏辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，被告不承担还款责任。被告不认识原告，被告也没有需资金周转的情况，被告从来没有找原告借过任何款项。如果被告向其借款，按照常理，被告应向其出具相应借据或订立相应借款合同，注明借款用途、数额、利率、还款期限等。但是，高达930000余元的巨额款项，没有借据，没有借款合同，显然有违常理，从而说明被告与原告不认识，二人之间没有发生民间借贷法律关系。至于原告称被告通过罗某1向其借款一事，经过被告核实，真实的情况是：罗某1因差欠他人高利贷，无法偿还，所以罗某1向其朋友夏某借款，夏某又找到原告借资金来给罗某1偿还他人的债务，同时罗某1与夏某之间也协商了支付高额利息作为回报，并写有借条给原告。其次，罗某1是被告的女婿，在被告外孙出生时，被告拿了一张银行卡给罗某1作为贺礼，且被告不常用的一个手机号也给罗某1使用。后罗某1在向外借款时，不知出于什么目的，指定出借人把款项付至该银行卡。但是，卡上所有款项均系罗某1自己支配，被告并不知情。综上所述，被告认为原告所述不属实，被告与其没有民间借贷关系，其主张被告向其借款没有充分的证据予以证实。真正向其借款的是被告的女婿罗某1，被告不应承担偿还责任，请求人民法院依法查清事实，驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据，本院认定如下：1.对原告出示的身份证，对被告出示的身份证，该组证据能够证明原、被告的身份信息情况，故本院予以确认；2.对原告出示的借记卡账户历史明细清单二份，该证据来源合法，原告分别于2019年11月15日、2019年11月19日、2019年12月7日、2019年12月12日、2019年12月16日向被告名下银行账户转账193000元、300000元、117000元、145000元、14700元、132300元（合计932000元），被告名下银行账户于2019年12月15日向原告转款150000元的事实，故本院予以确认；3.对原告出示的证人夏某证言。结合被告出示的证人罗某1证言，从证明目的上来看，二人的证言争锋相对，夏某证言用于证明被告通过罗某1对外借款，找到夏某后，夏某介绍原告借款932000元给被告的事实，罗某1证言用于证明原告转账的932000元是罗某1向夏某的借款。二人均与申请方当事人具有亲属关系，故不能单纯从亲属关系上否认或确认证言的真实性。从证言与本案的其他证据的联系上来看，夏某证言不能与其他证据相互联系，原告出借如此大额的款项，没有借款凭据，就不能固定相应的利息，明显与常理相悖，且除了银行转账凭据之外，也没有其他意思表达的记载，如与夏某的短信、微信记录等。而罗某1证言，其能够与证人罗某2证言、证人唐某证言相互联系，证明接收案涉932000元款项的原告名下的银行卡从2019年6月份起至2020年5月份系罗某1使用的事实。相反被告周志敏出示的录音资料，能够证明夏某与罗某1之间具有民间借款往来，其能够削弱证证人夏某证言的证明力，补强证人罗某1证言的证明力。综上，对原告出示的证人夏某证言，本院不予确认；3.对被告出示的录音资料，根据证人罗某2证言、证人唐某证言，能够确认其来源，根据其内容，该证据能够证明夏某与罗某1之间具有民间借款往来，对此本院予以确认；4.对被告出示的证人罗某2证言、证人唐某证言、证人罗某1证言、银行卡交易流水（2018年1月2日2020年10月16日）。证人罗某1系被告的女婿，证人罗某2、唐某系罗某1的父母，该银行卡就是接收案涉款项932000元的银行卡，其加盖有银行的业务专用章。从银行卡交易流水的记载可以看出：2018年1月至2019年6月，从2019年7月至2020年10月，两个时间段的时间长短相近，但第二段时间的银行交易次数是第一段时间的40陪左右；第一段时间的使用多为日常消费，第二段时间的使用多与不同人进行大额经济往来，故银行流水清单可以佐证证人罗某1证言的真实性。同时被告出示的录音资料、证人罗某2证言、证人唐某证言可以增强证人罗某1证言的证明力，故该组证据能够相互联系证明接收案涉932000元款项的被告周志敏名下的银行卡从2019年6月份起至2020年5月份系罗某1使用的事实，对此本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告需资金周转，故找到罗某1帮忙借款，罗某1找到夏某，夏某又找到原告，其同意借款，故分别于2019年11月15日、2019年11月19日、2019年12月7日、2019年12月12日、2019年12月16日向被告名下银行账户转账193000元、300000元、117000元、145000元、14700元、132300元（合计932000元），借款后被告于2019年12月15日向起偿还利息150000元。因被告未偿还借款，故原告诉至本院。本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。本案中原告主张被告向其借款932000元款项，但其未能提交相应的借款凭据作为证据，仅能提交银行转账流水作为证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告辩称该款项不是其向原告的借款，其提交证据证明接收案涉932000元款项的被告周志敏名下的银行卡从2019年6月份起至2020年5月份系罗某1使用。且原告陈述其不认识被告，而被告也不认识原告，原告主张系被告找到罗某1要求借款，而罗某1找到夏某，夏某介绍其向被告借款，如此复杂的过程而案涉金额将近100万元，本案没有相应的借款凭据（如借条、合同等），这不符合常理。同时，在庭审中证人罗某1陈述，原告转账的932000元是罗某1向夏某的借款，且其已向夏某出具了借条。故被告提交的证据足以证明被告与案涉932000元款项无关，原告提交的证据不足以证明其与被告达成借款的合意，故对原告要求被告返还借款932000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告邓传云的诉讼请求。案件受理费13120元，由原告邓传云负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  丁发会人民陪审员  肖艾群二〇二一年一月十八日法官助理高文闻书记员刘承露