黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终99号上诉人（原审原告）：苏振龙，男，1982年4月6日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人:李跃明，黑龙江彤阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于洪霞，女，1977年12月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松浦观江国际Ｂ区。委托诉讼代理人：赵庆伟，黑龙江太平律师事务所律师。上诉人苏振龙因与被上诉人于洪霞建设施工合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人苏振龙及委托诉讼代理人李跃明，被上诉人于洪霞及委托诉讼代理人赵庆伟参加案件网络审理。本案现已审理终结。苏振龙上诉请求：1、判令撤销高新技术产业开发区人民法院（2020)黑0691民初3293号民事判决书；2、判令被上诉人返还收到的工程款53,800元及利息10,000元暂定(以53,800元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2016年8月30日计算至实际给付之日止)；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年9月16日苏振龙与被告签订工建设施工业施工合同，内容为高新技术产业开发区环氧地坪及塑胶跑道面漆施工，工程地点为大庆市黎明湖公园，大庆市杏南第一小学校。环氧面积为1300平方米，跑道面积为4000平方米，造价为37元/平方米，按JG73-91《建筑装饰工程施工验收规范》标准执行，工程竣工后如出现质量问题属于乙方责任的乙方无偿保修，保修期为一年，乙方在2015年10月1日前将工程施工完毕。苏振龙已付款80000元。被上诉人于洪霞（哈尔滨市南岗区金圣塑胶地板商店）签订合同后，履行过程中违反合同约定，大庆市黎明湖公园环氧地坪漆被上诉人于洪霞施工完毕后在保质期内（2016年7月)出现严重质量问题，地坪漆大面积起鼓脱落，发包方要求返工修复，上诉人在被上诉人拒不按照工业施工合同第六条无偿保修的情况下，只能另行委托他人进行重新施工，因此被上诉人于洪霞应承担黎明湖公园环氧地坪漆工程返工工程款。一审法院判决错误，保修期内出现质量问题的事实清楚，证据充分，上诉人已出具相关证明材料，人民法院未按《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条予以调查核实，现请求二审法院查清事实，撤销原判，判令被上诉人返还收到的工程款53800元及利息。于洪霞辩称，一、原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持原判。具体理由如下：一审中被答辩人苏振龙虽然提供了大庆市园林绿化养护大队出具的证明，但是根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。这是单位证明文书具备证据效力的基础，不符合这一要求的单位证明文书，不具有证据效力，不应予以采信。一审中，苏振龙提交的单位证明，既没有出具日期，又没有单位负责人和经办人员的签名、盖章，仅加盖单位公章，该证明不具备单位证明文书的形式要件，不具有证据效力。因此，苏振龙提交的证据不足以证明案涉工程存在质量问题，一审法院依法判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确。二、即便开庭前，上诉人重新开具了相关单位证明，但是该证明只能证明“场地面漆脱落”，但并不能证明“场地面漆脱落”系因被上诉人施工质量不合格造成。具体原因和理由如下：1.双方的工程质量存在争议应由法定鉴定机构依法进行鉴定确认。2.大庆市城市管理事业发展中心不是法定的工程质量鉴定机构，其出具的证明，不具权威性，而且其出具的证明并没有说明“场地面漆脱落”的具体原因。3.双方签订的《工业施工合同》第六条明确约定了被上诉人的免责条款，即“人为造成的质量问题及基础本身问题除外”。基于以上三点，被上诉人认为，上诉人提供的证据不能证明“场地面漆脱落”系因被上诉人施工质量不合格造成。并且大庆市城市管理事业发展中心不是专业的建设工程质量检测机构或者具备工程质量鉴定资质的司法鉴定机构，其不具备判定工程质量是否合格的相关资质，故该证明不能作为认定案涉工程存在质量问题的依据。三、关于上诉人与王家全签订的《分包协议》。该份《分包协议》的分包项目名称和内容并不是被上诉人全部施工的，篮球场、网球场、轮滑场是我方施工的，车库内外场地不是被上诉人施工的；该协议没有双方付款凭证和收款凭证，无法证明该款项实际发生；而且王家全并未出庭，该《分包协议》的真实性无法核实，一审法院依法未予采信，也是完全符合法律规定的。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉。苏振龙向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人返还收到的工程款53,800元及利息(以53,800元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2016年8月30日计算至实际给付之日止)；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月16日，苏振龙与哈尔滨市南岗区金圣塑胶地板商店（以下简称金圣塑胶商店)签订工业施工合同，苏振龙将大庆市黎明湖公园环氧地坪工程和大庆市杏南第一小学校的塑胶跑道面漆工程承包给金圣塑胶商店施工，环氧面积为1300平方米，跑道面积为4000平方米，工程造价（不含税）为跑道面漆和环氧地坪漆均为37元/平方米。关于质量要求合同约定，按国家建设部行业标准JG73-91《建筑装饰工程施工验收规范》规定的标准执行，工程竣工后如出现质量问题，属于乙方(金圣塑胶商店)责任的，乙方无偿保修，保修期为一年。黎明湖环氧地坪工程在2015年10月25日左右竣工，并交付苏振龙。现苏振龙以黎明湖环氧地坪工程在保修期内出现质量问题为由，要求于洪霞支付该工程重新施工工程款及利息损失。另查明，（2019）黑06民终2394号民事判决认定，金圣塑胶商店已注销，于洪霞系该商店的实际经营者。一审法院认为，本案争议的焦点为，于洪霞施工的黎明湖环氧地坪工程是否存在质量问题。对此，苏振龙虽然提交了大庆市园林绿化养护大队出具的证明，但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。这是单位证明文书具备证据效力的基础，不符合这一要求的单位证明文书，不具有证据效力，不应予以采信。本案中，苏振龙提交的上述证明，既没有出具日期，又没有单位负责人或经办人员的签名、盖章，仅加盖单位公章，该证明不具备单位证明文书的形式要件，不具有证据效力；且大庆市园林绿化养护大队不是专业的建设工程质量检测机构或具备工程质量鉴定资质的司法鉴定机构，其不具备判定工程质量是否合格的相关资质，故该证明不能作为认定案涉工程存在质量问题的依据。此外，大庆市中级人民法院(2019)黑06民终2394号民事判决中亦未对案涉工程是否存在质量问题作出认定。综上，苏振龙提交的证据不足以证实黎明湖环氧地坪工程存在质量问题，其要求于洪霞支付重新施工的工程款及利息的诉讼请求，既无事实依据也无法律根据，故一审法院对苏振龙诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百一十五条第一款的规定，判决：驳回苏振龙的诉讼请求。案件受理费698元，由苏振龙负担。本院二审期间，苏振龙提交证据大庆市城市管理事业发展中心出具的证明一份及大庆市机构编制委员会文件一份。证明：在工程质保期内，因场地漆面大面积脱落这事实，在使用过程中肉眼可见，不需要鉴定。原证明出具的园林绿化养护大队名称变更为大庆市城市管理事业发展中心。于洪霞质证称，被上诉人对该份证明的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。该证明只能证明“场地面漆脱落”，但并不能证明“场地面漆脱落”系因被上诉人施工质量不合格造成。具体原因和理由如下：1.双方的工程质量存在争议应由法定鉴定机构依法进行鉴定确认。2.大庆市城市管理事业发展中心不是法定的工程质量鉴定机构，其出具的证明，不具权威性，而且其出具的证明并没有说明“场地面漆脱落”的具体原因。3.双方签订的《工业施工合同》第六条明确约定了被上诉人的免责条款，即“人为造成的质量问题及基础本身问题除外”。基于以上三点，被上诉人认为，上诉人提供的证据不能证明“场地面漆脱落”系因被上诉人施工质量不合格造成。并且大庆市城市管理事业发展中心不是专业的建设工程质量检测机构或者具备工程质量鉴定资质的司法鉴定机构，其不具备判定工程质量是否合格的相关资质，故该证明不能作为认定案涉工程存在质量问题的依据。本院认为，因于洪霞对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以采信。至于该证据的证明目的，因无其他证据对该组证据进行佐证，故无法确认案涉工程场地面漆脱落系因于洪霞施工质量不合格所致。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，案涉工业施工合同中质量条款约定：“按国家建设部行业标准JG73-91《建筑装饰工程施工验收规范》规定的标准执行。工程竣工后如出现质量问题（竣工后甲方使用，人为造成的质量问题及基础本身问题除外），属于乙方责任的，乙方无偿保修，保修期为一年”。案涉大庆市黎明湖公园环氧地坪工程于2015年10月25日施工完毕，苏振龙诉讼主张在保质期内（2016年7月）出现严重质量问题。本案中，苏振龙举示的现有证据无法证实案涉工程大庆市黎明湖公园环氧地坪场地面漆脱落的真实原因，且苏振龙主张在工程质保期内已通知于洪霞对工程维修的事实在一审及二审中也未出示相关证据予以证实，故原审法院驳回苏振龙的诉讼请求正确。综上所述，苏振龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1395元，由苏振龙负担。本判决为终审判决。审判长 袁力民审判员范继超审判员李晓亮二〇二一年二月三0日法官助理刘晓航书记员李雪冰