江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初267号原告:周建明，男，1961年4月16日生,汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者，特别授权。被告：殷友建，男，1979年7月21日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：张晓飞，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师，特别授权。被告：隆能科技（南通）有限公司，住所地如皋市城北街道花市北路169号。法定代表人：丁孔贤，董事长。委托诉讼代理人：史小雄，男，1959年2月17日生，汉族，住上海市徐汇区，系该公司的法务经理。被告：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班路18号。法定代表人：沈良兵，董事长。原告周建明与被告殷友建、隆能科技（南通）有限公司（以下简称隆能公司）、江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周建明及其特别授权委托诉讼代理人居家云，被告殷友建的特别授权委托诉讼代理人张晓飞，被告隆能公司的特别授权委托诉讼代理人史小雄到庭参加诉讼，被告江中公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告周建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷友建立即支付工程款718920元；2、被告江中公司对上述债务承担连带责任，被告隆能公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告殷友建于2017年10月签订建设工程施工责任劳务合同，由原告承建位于花城大道与雪袁线交叉口隆能公司的厂房外脚手架工程，工程建筑面积31249.31平方米，承包范围包工包料，承包价格：原材料车间、成品仓库及三元二框架结构45元／平方米，三元二车间钢构部分39元／平方米，最后结算按工程实际建筑面积为准。付款方式：架子搭设全部结束付总价款的40%用于年终分配，2018年架子拆完付至总价的60%，余款2018年年底付总价的95%，其余人工、材料款2019年6月份结清。合同签订后，原告进行施工并根据被告要求增加二次结构内架的施工面积为23964平方米。现该工程已经全部完工，被告未能按照约定履行付款义务，经原告结算下欠718920元。案涉工程的建设单位为隆能公司，发包单位为江中公司，后江中公司又将案涉工程分包给殷友建。原告为维护自身的权益，特诉至法院，请求判如所请。被告殷友建辩称，我方与原告已于2019年2月4日就案涉工程进行结算，被告当天即付清余款，此后原告也并未联系过我方，现工程款已经结清，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告隆能公司辩称，我方系案涉工程的建设方，原告与被告殷友建之间的结算与我方无关。案涉工程目前尚未竣工，按照发包方及建设方约定的付款节点，我方不再欠付工程款。被告江中公司辩称，1、原告与我方没有任何法律关系；2、原告与被告殷友建之间的劳务费用已经结清，原告的诉讼请求应该予以驳回；3、我方并不存在违法转包、分包的情形，无须承担给付责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，被告隆能公司作为发包人与被告江中公司作为承包人签订建设工程施工合同，约定隆能公司将位于如皋市经济技术开发区的龙能科技如皋市有限公司新建3万吨高端锂离子二次电池材料项目发包给被告江中公司，计划开工日期2017年9月18日，计划竣工日期2018年4月16日，工期总日历天数211天。签约合同价为200852118元，暂列金额为66742118元，合同价格形式为固定总价合同。龙能科技如皋市有限公司在发包人处盖章，江中公司在承包人处盖章。2017年原告周建明作为承包人与被告殷友建作为发包人签订建设工程施工责任劳务合同，约定：甲方因生产需要，经甲、乙双方共同协商，由乙方提供足够的技术熟练工人及相应的管理班子进入龙能科技如皋市有限公司工程项目的施工，并承担该项目架子工等工程施工劳务任务。一、工程概况：位于花城大道与雪袁线交叉口的龙能科技如皋市有限公司，建筑面积：31249.31平方米，框架／钢架层，局部三层。二、搭设时间：2017年开始搭设三元车间二、成品仓库、原材料仓库，2018年竣工拆除。三、承包范围：该工程钢管搭设外墙脚手为包工包料（排架管包含在内），楼层立杆、扣件、外墙脚手架搭设承包给乙方施工。外墙脚手架搭设要求及规范严格按照江中公司提供的技术交底及规范搭设。搭设内容：钢管楼层管、扣件供应、室内洞口防护、安全通道、施工搅拌机棚、钢筋加工棚、木工加工制作棚、工地室内所有一切防护由承包方搭设，室内电梯洞口防护、安全网张挂、修补、外架拉节制作安装等一切施工任务承包给乙方施工。四、承包价格：甲乙双方共同友好协商搭设外墙架子，含其他一切辅材为建筑面积原料车间，成品仓库及三元二框架结构部分按45元／平方米，三元车间二钢架层部分按39元／平方米。施工完毕最后结账按实际建筑面积为准。五、乙方义务：1、甲方承包给乙方搭设三元车间二、成品仓库、原材料仓库，所有搭设材料均由乙方供应，自己保管，进出钢管由乙方自负。2、乙方负责供应楼层钢管、扣件。3、乙方保证无条件服从各木工班组所需钢管、扣件、顶丝材料。4、乙方要做到项目部布置各项施工任务（架子类）…六、承包江中公司建设的隆能科技如皋市有限公司生产车间，外架子搭设乙方对超出合同以外二次搭设，另行由工长室签工条按实际发生的工程量签工日。八、付款方式：根据江中公司的大合同精神，工人平时无生活费，架子搭设全部结束付总造价的40%为年终分配，到明年架子拆完付至总价的60%，余款2018年年底付总价的95%，其余人工，材料款2019年6月份结清。被告殷友建在甲方处签字，原告周建明在乙方处签字。合同签订后，2017年10月，原告组织人员进行施工。在施工过程中，双方因为工程范围是否包含内脚手架发生矛盾，后经过沟通，原告与被告殷友建一致认可，层高6米以下内脚手架由瓦工范剑完成，层高6米以上的内脚手架由原告完成，但双方并未补签书面合同。2018年8月份，架子工部分施工完毕。2019年2月4日，被告殷友建通过中国建设银行如皋支行向原告周建明转账12万元。同日，原告向被告殷友建出具收条一份，载明：今收到殷中余现金3万元，原告在收条下方签字。2019年2月5日，原告与被告殷友建进行结算，并由原告出具结算单，载明：周建明龙能工地总价1367052元，减租金68500元，减工地往来款1070000元（其中工地付款770000元，陈欠款300000元），减少钢管44000元，减公司帮工3300元，减架子工老朱20300元，减架子工小朱32298元，减运费6000元，余122654元加补贴27346元，合计余150000元本人承诺龙能工地B标段架子工班组、工人工资按合同已结清，所有龙能工地农民工工资与殷友建和江中公司无关。周建明在承诺人处签字。在庭审中，原告确认结算单中工程价款已经全部收到。截止开庭前，案涉工程并未竣工验收，但已实际使用。庭审中，被告殷友建陈述，茅志中系挂靠江中公司，茅志中将原材料、成本仓库和三元二车间的木工，瓦工、钢筋工、架子工的部分分包给被告殷友建施工，将三元一和铁锂车间工程分包给案外人许忠新。另查，2019年3月1日，龙能科技如皋市有限公司变更为隆能科技（南通）有限公司。以上事实有两份合同、银行转账记录、收条、结算单以及原、被告的当庭陈述以及范剑、黄飞、杨国权的证人证言在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第272条的规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，原、被告均系分包方，双方均无建设工程的相关资质，因此双方签订的建设工程施工责任劳务合同无效。合同无效，行为人因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，首先，原、被告双方在合同中约定的施工范围虽为外墙脚手，但在合同中在乙方义务中又约定，要做到项目部布置各项架子类的施工任务，因此合同对施工范围约定不明。在工程实际施工过程中，双方虽然对施工范围有异议，但经协商，原告同意施工层高6米以上的内脚手架，双方亦未对此签订补充协议，也未对该部分的工程造价另行约定。其次，双方约定对于超出合同以外的二次搭设，另行由工长室签工条按实际发生的工程量签工日。若原告认为其施工内脚手架属于合同范围之外，其也应该提供工长室签工条作为增加工程量的依据。原告起诉时仅凭其自行制作的工程量计算清单无法证明其实际损失。最后，结算单属于合同各方进行工程价款结清的最终依据，除在结算时因存在争议而声明保留的项目外。本案中，原告与被告殷友建已进行结算，在结算中也明确另行补贴给原告27346元，原告还承诺龙能工地B标段架子工班组、人工工资已结清。在结算单中，原告也未声明保留内脚手架的工程量未计算、工程款未结，因此该结算单可视为双方工程价款结清的最终依据，且被告殷友建也已将结算的款项支付给原告。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告隆能公司、江中公司承担责任无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周建明的全部诉讼请求。案件受理费10990元，由原告周建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10990元。审 判 长  宗卫明审 判 员  金 霁人民陪审员  吕 蒙二〇二一年一月五日书 记 员  葛州花