四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4640号 原告：张石山，男，1966年12月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：孙勇，四川鑫天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，四川鑫天律师事务所律师。 被告：陈柯，男，1971年8月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：宜宾市屏山鱼塘湾公墓管理有限公司，住所地：宜宾市屏山县民政局综合楼1楼。 法定代表人：雷涛，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋文，四川宿圣律师事务所律师。 被告：攀枝花市盐边圣水陵园建设有限公司，住所地：盐边县桐子林镇干箐沟。 法定代表人：雷涛，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张晓雪，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都国科海博信息技术股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号9栋1单元7楼721、723、725、727号。 法定代表人：陈柯。 委托诉讼代理人：谢欣佑，女，系公司员工。 被告：邓岚，女，1973年10月27日出生，汉族，住成都市高新区。 原告张石山与被告陈柯、宜宾市屏山鱼塘湾公墓管理有限公司（以下简称：鱼塘湾公司）、攀枝花市盐边圣水陵园建设有限公司（以下简称：圣水陵园公司）、成都国科海博信息技术股份有限公司（以下简称：国科海博公司）、邓岚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序于2020年8月24日、2020年9月7日、2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告张石山及其委托诉讼代理人王辉，鱼塘湾公司的委托诉讼代理人宋文，圣水陵园公司的委托诉讼代理人张晓雪，国科海博公司的委托诉讼代理人谢欣佑到庭参加了诉讼。被告陈柯、邓岚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张石山向本院提出诉讼请求：1．判令解除张石山和陈柯签订的《借款合同》；2．判令陈柯向张石山归还借款本金3600000元并支付利息（按照月利率2％自2019年7月26日起计算至本息还清之日止）；3．判令陈柯承担律师费100000元；4．判令鱼塘湾公司、圣水陵园公司、国科海博公司、邓岚对上述本金、利息、律师费承担连带责任。事实与理由：陈柯向张石山借款用于偿还国科海博公司借款，其他人提供保证，邓岚构成夫妻共同债务。故张石山起诉至院，请求法院判如所请。 陈柯发表书面答辩意见称：1．向张石山借款属实，签订合同收到款项事实属实；2．鱼塘湾公司、圣水陵园公司、国科海博公司及公司的其他股东对担保事项不知情，未履行同意担保审议流程；3．利息过高，请求调整减免剩余利息。 邓岚发表书面答辩意见称：不知道陈柯向张石山借款一事，借款也没有用于家庭共同生活，系陈柯的个人债务。 鱼塘湾公司、圣水陵园公司、国科海博公司发表答辩意见称：公司在《借款合同》中的相关担保义务不符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，请求法庭依法驳回张石山对公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 陈柯与邓岚系夫妻关系。 2017年7月26日，张石山、陈柯、案外人成都鼎鑫浩润投资有限公司签订《借款合同》，约定：陈柯向张石山借款2000000元，借款期限为1个月，借款用途为用于现金周转，月利息3%；任何一方违约，违约方应当承担另一方为了维护自己合法权益而支付的差旅费、交通费、调查费、律师服务费及诉讼费等全部实际支出的费用；成都鼎鑫浩润投资有限公司提供担保同时也是共同借款人；成都鼎鑫浩润投资有限公司在担保方处加盖公章。当日，案外人凌婷秋受张石山指示向邓岚转款2000000元。 2017年9月6日，张石山、邓岚、案外人成都鼎鑫浩润投资有限公司签订《借款合同》，约定：邓岚向张石山借款1600000元，借款期限为1个月，借款用途为用于现金周转，月利息3%；任何一方违约，违约方应当承担另一方为了维护自己合法权益而支付的差旅费、交通费、调查费、律师服务费及诉讼费等全部实际支出的费用；成都鼎鑫浩润投资有限公司提供担保同时也是共同借款人；成都鼎鑫浩润投资有限公司在担保方处加盖公章。当日，张石山向邓岚转款1600000元。 2019年7月26日，张石山作为出借方，陈柯作为借款方，鱼塘湾公司、圣水陵园公司、国科海博公司作为担保方及共同借款人签订《借款合同》，约定向张石山借款3600000元（已分别于2017年7月26日收到2000000元、2017年9月6日收到1600000元），借款期限为12个月，从2019年7月26日起至2020年7月25日，借款用途为用于现金周转，按月支付利息，利息为每月2%；任何一方违约，违约方应当承担另一方为了维护自己合法权益而支付的差旅费、交通费、调查费、律师服务费及诉讼费等全部实际支出的费用。 根据《企业信用信息公示报告》可知鱼塘湾公司的股东：于2017年2月28日由圣水陵园公司、赵鹏、陈柯变更为圣水陵园公司、赵鹏、刘兴洪；于2018年9月11日由圣水陵园公司、赵鹏、刘兴洪变更为雷涛、雷勇、刘兴洪。 根据《企业信用信息公示报告》可知圣水陵园公司的股东：于2017年2月23日由陈柯、成都鼎鑫浩润投资有限公司变更为赵鹏、刘兴洪；于2018年8月9日由赵鹏、刘兴洪变更为刘兴洪、雷涛、雷勇。 张石山主张陈柯、邓岚借款3600000元是用于偿还国科海博公司向银行贷款。为证明该主张张石山提供了国科海博公司的年度报告，其中2016年度报告显示：2016年8月15日，向交通银行成都科技支行借款5000000元，借款期限为1年，关联方圣水陵园公司、鱼塘湾公司提供担保或反担保，实际控制人陈柯、邓岚提供连带保证。2017年度财务报表附注显示：2017年8月22日与交通银行成都科技支行签订《流动资金借款合同》，借款8000000元，借款期限为1年，关联方圣水陵园公司、鱼塘湾公司提供担保或反担保，实际控制人陈柯、邓岚提供连带保证及物保；2017年9月25日，国科海博公司归还了两笔借款分别为5000000元及8000000元。2018年度财务报表附注显示：2017年8月22日向交通银行成都科技支行的借款已于2018年8月21日归还。圣水陵园公司、鱼塘湾公司、国科海博公司称对张石山的担保没有经过股东会，但是国科海博公司向银行借款提供的担保经过股东会同意。 国科海博公司2016、2017、2018、2019年度的财务报告显示，国科海博公司的实际控制人陈柯、邓岚、关联方圣水陵园公司、鱼塘湾公司为国科海博公司向银行的绝大部分借款均提供保证或物保。 审理过程中，张石山申请国科海博公司时任财务总监凌婷秋到庭作证，凌婷秋称当时向张石山的借款确实被安排用于偿还向银行的借款，凌婷秋也在向国科海博公司主张偿还借款。 审理过程中，法庭责令陈柯、邓岚必须到庭参加诉讼，并且告知陈柯、邓岚，陈柯拒不到庭的可能导致对国科海博公司不利的事实推定成立；邓岚不到庭陈述收入情况的，可能导致夫妻共同债务认定成立。陈柯、邓岚收到通知后，均未到庭，仅向法庭出具前列答辩意见。 在审理过程中，鉴于本案情况复杂，法庭允许张石山理清借款转账记录的情况查阅国科海博公司相关账户资料，张石山提供查阅名单的，国科海博公司不得拒绝，否则应当承担妨碍证明的法律后果。在指定的时间，张石山并未提供查阅名目，辩论终结休庭后，张石山又以理清了转款情况为由，申请复庭审理，因其怠于证明行为，法庭未予同意。 为解决案涉纠纷，张石山委托律师为其提供法律服务并与四川鑫天律师事务所签订《民事委托代理合同》，张石山为此支出律师费100000元。 以上事实有本案在卷证据予以佐证，本院予以认定。 一、陈柯怠于履行合同义务，张石山主张解除《借款合同》，本院予以支持，但合同解除不影响合同责任的承担。本院于2020年7月20日向陈柯邮寄相关诉讼事项告知书，因陈柯未到庭无法核实具体到达时间，故确定当日《借款合同》解除。关于陈柯的责任，陈柯认可借款，但主张利息过高，因立案时间在2020年8月20日之前，故对张石山主张的标准本院予以支持。律师费100000元，《借款合同》有明确约定，本院予以支持。 二、关于邓岚的责任。本案中其中一笔借款由邓岚签署，且由邓岚收款，而且邓岚与陈柯均作为国科海博公司的实际控制人，在本院通知其到庭陈述收入、经营状况等情况时，拒不到庭。邓岚知晓借款在前，在产生合理怀疑存在共同经营拒不到庭在后，故应当认定为夫妻共同债务，应当与陈柯承担连带责任。 三、关于国科海博公司的责任。国科海博公司既作为保证人参与合同，又在合同中确定共同借款人身份。保证人并没有经国科海博公司股东会决议，是否承担连带责任取决于借款是否能够认定为偿还国科海博公司的银行借款。本院依照现有优势证据应当认定为偿还借款。首先，从国科海博公司的年度报告来看，在2017年9月25日偿还了两笔银行借款，而向张石山的借款发生在2017年7月及9月；其次，从合同中载明一个月资金周转来看，国科海博公司的年度报告确实显示在2017年8月22日向银行借款8000000元，确实符合日常所言资金周转的形式；再次，陈柯作为国科海博公司的实际控制人，在法庭已经明示拒不到庭将可能使国科海博公司承担不利后果的情况下，也拒不到庭与当事人或证人对质；另外，凌婷秋因与国科海博公司之间存在利益冲突，作为证人证言确实不能单独采信，然而，其作为时任国科海博公司财务总监的身份以及陈柯拒不到庭，使法庭无法核对借款用于何处，走向如何？凌婷秋的证言能够与本案的其他证据形式形成印证。依照前述几点，能够形成优势证据认定该3600000元借款用于偿还银行借款。如果存在后续审理，陈柯又到庭，由当事人及证人对质、结合银行流水进行核实，在更大程度上可能更会加强法庭判断。当然，即使推翻法庭认定，也在于陈柯拒不到庭，导致当事人陈述、证人证言不能对质，银行流水不得核实，陈柯也将承担法律责任。实际控制人陈柯借款用于偿还公司债务，公司作为共同借款人应当承担共同还款责任。 四、圣水陵园公司、鱼塘湾公司是否承担保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七条第一款第（一）项之规定：“公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理：（一）相对人善意的，担保合同对公司发生效力；相对人请求公司承担担保责任的，人民法院应予支持。”之所以确定公司担保必须履行股东会议决程序，其原因在于避免不知情股东承担意外的法律责任。本案中，由于圣水陵园公司、鱼塘湾公司对国科海博公司的银行借款提供了保证，该保证已经经过其股东会议决程序，因此，不存在侵犯不知情股东权益的行为，相反，张石山的出借款项因被认定为偿还国科海博公司的借款，为张石山提供保证并没有让公司利益受到实质影响，故两公司仍然应当承担责任。 张石山在本案诉讼过程中，存在多次不当诉讼行为，决定诉讼费用由其自行负担。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零四条、第五百零九条第一款、第一千零六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告张石山与被告陈柯于2019年7月26日签订的《借款合同》于2020年7月20日解除； 二、被告陈柯、邓岚、宜宾市屏山鱼塘湾公墓管理有限公司、攀枝花市盐边圣水陵园建设有限公司、成都国科海博信息技术股份有限公司于本判决生效之日起15日内连带向原告张石山偿还借款本金3600000元并支付利息（利息计算方式详见附件）、律师费100000元（被告宜宾市屏山鱼塘湾公墓管理有限公司、攀枝花市盐边圣水陵园建设有限公司承担责任的，有权向陈柯、邓岚、成都国科海博信息技术股份有限公司追偿）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19905元，由原告张石山负担（此款张石山已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周寓先 二〇二一年一月四日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛 附：利息计算表                            计算基数（元）                       计算标准                       起算时间                       截止时间                       利息金额（元）                               3 600 000                       月利率2%                       2019年7月26日                       实际付清之日                       （据实结算）