北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15249号原告：上海掌门科技有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路5358号140室。法定代表人：王静颖，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙佳健，上海知义律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄也玲，上海知义律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第234223号关于第38130040号“掌门科技”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年11月11日开庭审理时间：2021年1月14日被诉决定认定：诉争商标与第20662452号“掌门及图”商标（简称引证商标一）、第26848663号“掌门锁”商标（简称引证商标二）、第26835712号“掌门物联”商标（简称引证商标三）、第17344458号“e掌门”商标（简称引证商标四）、第17657407号“掌门挂机”商标（简称引证商标五）、第37865953号“掌门公开课”商标（简称引证商标九）、第37865952号“掌门学堂”商标（简称引证商标十）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标九、十的注册申请均已被驳回，不再成为诉争商标的权利障碍。二、引证商标四权利人北京和君时代科技有限公司已经注销，引证商标四亦不再成为诉争商标的权利障碍。三、诉争商标指定使用在0901类似群组上与引证商标一至三、五核定使用的商品不构成类似商品，且原告放弃诉争商标在其他指定商品上的注册申请，故诉争商标应当获得初步审定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：381300403.申请日期：2019年5月13日4.标识：“掌门科技”5.指定使用商品（第9类）：可下载的手机应用软件、电子防盗装置、网络通信设备、扬声器音箱、移动电源（可充电电池）、动画片、数据处理设备、计算机软件（已录制）、电子出版物（可下载）、穿戴式计算机二、引证商标一1.注册人：上海掌伊网络科技有限公司2.注册号：206624523.申请日期：2016年7月15日4.专用权期限至：2027年11月6日5.标识：“掌门及图”6.核定使用商品（第9类）：电子图书阅读器、电子防盗装置、电池三、引证商标二1.注册人：杭州掌门物联科技有限公司2.注册号：268486633.申请日期：2017年10月12日4.专用权期限至：2029年3月6日5.标识：“掌门锁”6.核定使用商品（第9类）：网络通讯设备四、引证商标三1.注册人：杭州掌门物联科技有限公司2.注册号：268357123.申请日期：2017年10月12日4.专用权期限至：2029年3月6日5.标识：“掌门物联”6.核定使用商品（第9类）：内部通讯装置、无线发射器和接收器五、引证商标四1.注册人：北京和君时代科技有限公司2.注册号：173444583.申请日期：2015年7月2日4.专用权期限至：2027年5月13日5.标识：“e掌门”6.核定使用商品（第9类）：计算机程序（可下载软件）、已录制的计算机程序（程序）、可下载的计算机应用软件、可下载的影像文件、计算机等六、引证商标五1.注册人：苏州呀咪信息技术有限公司2.注册号：176574073.申请日期：2015年8月13日4.专用权期限至：2026年12月6日5.标识：“掌门挂机”6.核定使用商品（第9类）：光盘（音像）、动画片、幻灯片（照相）、透明软片（照相）七、引证商标九1.申请人：上海掌伊网络科技有限公司2.申请号：378659533.申请日期：2019年4月28日4.标识：“掌门公开课”5.指定使用商品（第9类）：已录制的计算机程序、电子字典、可下载的影像文件等八、引证商标十1.申请人：上海掌伊网络科技有限公司2.申请号：378659523.申请日期：2019年4月28日4.标识：“掌门学堂”5.指定使用商品（第9类）：已录制的计算机程序、电子字典、可下载的手机应用软件等九、其他事实在本案审理过程中，原告向本院提交了以下主要证据：1.引证商标四权利人的企业信用信息公示系统查询页面，显示该公司登记状态为注销；2.关于引证商标九的驳回复审决定书；3.引证商标九、十的商标档案。另查，截至本案审理终结，引证商标九、十在指定商品上的注册申请已被依法驳回。以上事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告在诉讼中放弃诉争商标指定使用在“电子防盗装置、网络通信设备、扬声器音箱、移动电源（可充电电池）、动画片”商品上的注册申请，故本案的争议焦点为诉争商标指定使用在“可下载的手机应用软件、数据处理设备、计算机软件（已录制）、穿戴式计算机、电子出版物（可下载）”商品上的注册申请是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”首先，根据原告提交的证据显示，引证商标四权利人北京和君时代科技有限公司已经被注销，且无证据显示引证商标四已由其他权利人继受。对于无权利人使用的商标而言，其将不会在市场上流通使用，不会造成相关公众对本案诉争商标和引证商标四的混淆误认。因此，原告关于引证商标四不再构成诉争商标权利障碍的主张成立，本院予以支持。同时，鉴于引证商标九、十在指定商品上的注册申请已被依法驳回，故引证商标九、十亦不再构成诉争商标的权利障碍。其次，诉争商标指定使用的“可下载的手机应用软件、数据处理设备、计算机软件（已录制）、穿戴式计算机、电子出版物（可下载）”商品与引证商标一至三核定使用的全部商品均未构成类似商品。故诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。再者，诉争商标指定使用的“可下载的手机应用软件、数据处理设备、计算机软件（已录制）、穿戴式计算机”商品，与引证商标五核定使用的全部商品均未构成类似商品。故诉争商标指定使用在“可下载的手机应用软件、数据处理设备、计算机软件（已录制）、穿戴式计算机”商品上，与引证商标五未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最后，诉争商标指定使用的“电子出版物（可下载）”商品与引证商标五核定使用的“光盘（音像）”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大关联性，构成类似商品。诉争商标由汉字“掌门科技”构成；引证商标五由汉字“掌门挂机”构成。两商标均包含显著识别文字“掌门”，且整体含义未形成明显区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标五若在上述类似商品上并存，相关公众易对商品来源产生混淆误认。故诉争商标指定使用在“电子出版物（可下载）”商品上，与引证商标五构成使用在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上所述，诉争商标在“可下载的手机应用软件、数据处理设备、计算机软件（已录制）、穿戴式计算机”商品上的注册申请应予初步审定，在其余商品上的注册申请应予驳回。综上，鉴于本案引证商标四权利人注销，引证商标九、十的注册申请被依法驳回，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，故本院对被诉决定予以撤销。被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和第二项、本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第234223号关于第38130040号“掌门科技”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海掌门科技有限公司针对第38130040号“掌门科技”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海掌门科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  杨志江人民陪审员  张慧智二〇二一年一月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣