文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0119行初156号原告：重庆市涪陵区明龙货物运输有限责任公司，住所地重庆市涪陵区顺江移民小区B号路，统一社会信用代码9150010275008598X8。法定代表人：何东升，该公司总经理。委托诉讼代理人：张仁敏，该公司员工。被告：重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人:蒋丰陵，职务局长。出庭行政负责人：苏华，职务副局长。委托诉讼代理人：王显贵，职务工伤认定科科长。第三人：张健，男，1971年10月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：肖宗南，重庆市涪陵区白涛法律服务所法律工作者。原告重庆市涪陵区明龙货物运输有限责任公司（以下简称明龙运输公司）诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵区人社局）、第三人张健劳动社会保障行政确认一案，于2020年12月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼法律文书。原告明龙运输公司的委托诉讼代理人张仁敏，被告涪陵区人社局的行政负责人苏华、委托诉讼代理人王显贵，第三人张健及其委托诉讼代理人肖宗南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告涪陵区人社局于2020年7月1日作出涪人社伤险认字〔2020〕592号认定工伤决定，认定2019年10月4日，第三人受原告安排，驾驶原告的重型半挂牵引车（车牌号为：渝XXX）运输危化品到白涛的华峰化工公司后，约下午1时25分，从山窝方向返回白涛涪通物流货场途中，当车行驶至涪陵区白焦路6公里+200米处时，驶入路外堡坎，致第三人受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。原告明龙运输公司诉称，第三人是原告的职工，原告安排第三人于2019年10月4日以渝XXX号重型半挂牵引车运送货物至白涛华峰化工公司，在卸完货物后，必须于上午12时返回公司，但第三人却在中途逗留，因下午路面湿滑和操作不当而驶入路外堡坎，才导致第三人和押运员贾财余受伤。涪陵区人社局于2020年7月1日作出涪人社伤险认字〔2020〕592号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。原告认为，因第三人不服从原告的安排在下班时间返途和因自己操作不当而受伤，不应当认定为工伤，涪陵区人社局的该工伤认定决定是错误的。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的涪人社伤险认字〔2020〕592号认定工伤决定，并责令被告重新作出认定。原告明龙运输公司在庭审中举示了以下证据：1、涪陵区人社局作出的《认定工伤决定书》（涪人社伤险认字〔2020〕592号）；2、重庆市涪陵区劳动能力鉴定委员会作出的《初次鉴定结论书》（涪陵劳初鉴字〔2020〕618号），拟证明第三人受伤的事实和涪陵区人社局对第三人作出工伤认定的事实。被告涪陵区人社局辩称，第一，被告作出的行政行为事实清楚，适用的法律法规正确，程序合法。第三人于2020年5月27日书面提交本人的工伤认定申请，被告于次日受理。经调查核实：2019年10月4日，第三人受原告安排，驾驶原告所有的重型半挂牵引车（车牌号为：渝XXX）运输危化品到白涛的华峰化工公司后，约下午1时25分，从山窝方向返回白涛涪通物流货场。当车行驶至涪陵区白焦路6公里+200米处时，驶入路外堡坎，致第三人受伤。经涪陵桂林骨科医院治疗，诊断为：1.右侧多发肋骨骨折（右侧5、6、7肋）；2.鼻部外伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告于2020年7月1日作出涪人社伤险认字〔2020〕592号认定工伤决定，认定第三人属因工受伤，并送达原告和第三人。第二，原告申请撤销被告作出的行政行为理由不成立。原告诉称，第三人是在上下班时间返途中和因自身原因操作不当受伤，不应认定为工伤。但是，被告认为，第三人驾驶原告公司的重型半挂牵引车（车牌号为：渝XXX）运输危化品到白涛的华峰化工公司后，在返回白涛涪通物流货场途中受伤，其情形属于在工作时间、因工作原因受伤，不属于上下班途中受伤。况且，第三人即使是因自身原因操作不当致其受伤，只要不是自残行为，就要认定为工伤，而原告没有提交第三人是自残行为的证据。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告收到涪人社伤险认举字〔2020〕106号举证通知书后，没有在举证期限内举示第三人不是工伤的任何证据资料，属拒不举证行为，故原告要承担第三人不是工伤的举证责任。另外，原告与第三人之间存在劳动关系，原告与第三人均认可，第三人在上午运输完货物后，还要返回公司继续运输货物，其在运输途中受伤，是在工作时间，因工作原因受伤，并不是在上下班的途中受伤，第三人的受伤应该认定为工伤。综上所述，被告作出的涪人社伤险认字〔2020〕592号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求南川区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区人社局为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：第一组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书（涪人社伤险受字〔2020〕505号）；3、工伤认定限期举证通知书（涪人社伤险举字〔2020〕106号）；4、认定工伤决定书（涪人社伤险认字〔2020〕592号）；5、送达回证及邮件详情单。第二组：6、公司（原告）的基本情况；7、第三人的身份证复印件。第三组：8、涪陵区人社局的调查笔录（被调查人张健、杨林清、贾财余）；9、证人证言（杨林清、贾财余、贾清胜）；10、重庆市涪陵区公安局交巡警支队的道路交通事故认定书；11、车辆和驾驶人相关证明材料；12、第三人的住院病历资料。第三人张健称，第三人不是属于在上下班时间因交通事故被认定为工伤的。第三人是按照公司的安排，驾驶公司的车辆在白涛化工园区负责运输华峰化工公司的物品。第三人驾驶的车辆，是长期停靠在华峰园区内，是根据华峰的工作来安排，一天可能是一趟，也可能是几趟。如果没有运输任务，车辆就必须停靠在华峰化工厂内。第三人运输物品，进入华峰化工厂要过磅，出厂也要过磅，有过磅单予以证明。第三人是在返回的途中发生交通事故，并不像原告陈述的那样是在上下班途中。被告作出的工伤认定，符合法律程序，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张健未提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对证据2的关联性有异议，与本案无关。第三人的质证意见是：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对被告提供的证据，原告的质证意见是：对被告出示证据的真实性、合法性无异议，对关联性不发表意见。第三人对被告提供的证据质证意见是：被告出示的证据真实、合法，足以证明案件基本事实，证明被告作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。本院对上述证据认证如下：对被告提交的全部证据和原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。对原告提交的证据2，因与本案无关，对其关联性不予确认。审理查明，第三人是原告的驾驶员，双方存在劳动合同关系。2019年10月4日，第三人受原告安排，驾驶原告所有的重型半挂牵引车（车牌号为：渝XXX）运输危化品到白涛的华峰化工公司后，约下午1时25分，从山窝方向返回白涛涪通物流货场。当车行驶至涪陵区白焦路6公里+200米处时，驶入路外堡坎，致第三人受伤。经涪陵桂林骨科医院治疗，入院、出院诊断均为：1.右侧多发肋骨骨折（右侧5、6、7肋）；2.鼻部外伤。另查明，第三人运输货物华峰化工公司后，其驾驶车辆进出华峰化工公司均要进行过磅，根据《华峰化工物资计量凭证》显示，第三人所驾驶车辆进、出华峰化工公司的时间分别为2019年10月4日12时19分、13时24分。本院认为，被告涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的伤亡是否属工伤的法定职责。本案中，第三人之受伤时，是因受原告安排，驾驶原告所有的车辆运输货物到华峰化工公司后，在返回的途中受伤。第三人从事的工种是外出进行运输，其工作时间是按照完成一定的工作任务进行计算，与在工作单位工作时定时上下班有别。原告诉称，原告要求第三人必须于上午12时返回公司，但第三人却在中途逗留，因下午路面湿滑和操作不当而驶入路外堡坎，才导致第三人和押运员贾财余受伤，故对第三人不应认定为工伤。即使原告要求第三人应于上午12时返回公司，但第三人未按时返回公司，也不属于通常意义上的“上下班途中”，更何况第三人运输货物至华峰化工公司进行过磅时，已是中午12时19分，显然不可能在上午12时返回公司。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成工伤。本案中，被告提交的证据能够证明，第三人受伤时是为原告工作，与原告形成劳动关系。第三人根据原告的安排运输货物，因发生交通事故而受伤，是在工作时间，因工作原因受伤，依照前述规定，第三人受伤的情形应当认定为工伤。综上，被诉认定工伤决定符合法律规定，原告请求撤销的理由不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市涪陵区明龙货物运输有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆市涪陵区明龙货物运输有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 周仁敏二〇二一年一月十九日法官助理 周仁海书 记 员 熊 娜