wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3295号原告：韩忠凯，男，1963年8月13日生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：辛江，北京高文律师事务所律师。被告：北京质为科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北农路2号主楼D座1417室（昌平示范园）。法定代表人：刘俊汉，执行董事。原告韩忠凯与被告北京质为科技有限公司（以下简称质为公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告韩忠凯及其委托诉讼代理人辛江，质为公司的法定代表人刘俊汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩忠凯向本院提出诉讼请求：1.判令质为公司支付韩忠凯2019年2月22日至2019年11月21日的营销经费45000元；2.判令本案诉讼费由质为公司负担。事实与理由：韩忠凯与质为公司于2018年11月21日签订销售代理合同，约定韩忠凯任销售经理，每月领取5000元的营销经费用于市场营销的差旅、招待及办公使用，并按照业绩比例支付报酬。韩忠凯在签订合同后，兢兢业业开拓市场，但质为公司仅支付韩忠凯3个月的营销费用。经韩忠凯多次催要，质为公司至今未支付。质为公司辩称，不同意韩忠凯的诉讼请求。理由如下：韩忠凯于2018年11月与质为公司签订合同，约定帮助质为公司销售产品。当时，韩忠凯说生活困难，让质为公司先支付一部分费用，质为公司同意。因韩忠凯不懂技术，每次销售都是质为公司技术人员跟着去，第一次、二次是项目经理跟着去，第三次是刘俊汉、项目经理跟着去的，一共三次。质为公司给韩忠凯发了三次工资。后因双方交流中，质为公司发现韩忠凯自身健康及交流等存在问题，双方于2019年3月份口头协商解除委托。后，韩忠凯未与质为公司联系，若韩忠凯代表公司做了事情，质为公司愿意承担责任。经审理，本院认定如下：2018年11月21日，质为公司（被代理方）与韩忠凯（销售代理方、代理制市场营销经理）签订《质为公司销售代理合同书》，主要载明“1.公司与市场营销经理双方依照本合同约定成立代理关系，本合同及其它文件的任何内容，均不直接或间接构成公司与市场营销经理之间存在雇主与雇员关系。同时，公司禁止市场营销经理为其它机构作为全职雇员。2.市场营销经理同意从事公司所委托的下列销售和服务：客观、全面、准确地向客户披露有关公司产品、技术和服务的信息；代表公司和客户对接，进行技术谈判、商务洽谈；协助公司技术人员办理开、竣工手续；协助公司商务人员签订合同、结算工程及货款；协助公司维护和拓展客户关系；其他公司授权行为。……4.佣金及报酬：市场营销经理的佣金由两部分组成，一是基本营销费用，二是项目报酬，以下所述佣金均为税后收入。（1）市场营销经理按月领取5000元营销费用，用于市场营销经理的差旅、招待及办公使用。（2）公司按照合同总额及项目毛率情况，支付市场营销经理佣金，本佣金包括一切营销费用及应计的报酬，公司不再向市场营销经理支付其他费用或者报酬：项目毛利率大于30%及以上的，一次性提合同总额的10%作为市场营销经理的报酬；项目毛利率在20%至30%的，一次性提合同总额的8%作为市场营销经理的报酬；项目毛利率在10%至20%的，一次性计提合同总额的5%作为市场营销经理的报酬；项目毛利率低于10%，一次性计提合同总额的2%作为市场营销经理的报酬。合同还约定了其他内容”。质为公司为韩忠凯就大唐张家口发电厂项目出具《法人代表授权书》，授权韩忠凯代表质为公司从事商务活动，并载明“在撤销授权的书面通知前，本授权一直有效”“授权自采购活动开始至合同履行完毕止”。诉讼中，本院询问韩忠凯为质为公司工作至何时，其自认工作至2019年10月，并要求于2019年10月28日解除双方签订的《质为公司销售代理合同书》，但质为公司认为双方已于2019年3月份解除合同。原被告双方对合同的解除时间未达成一致意见。另查，原被告均认可质为公司已支付韩忠凯3个月营销费用。再查，本院于2020年6月12日向质为公司送达诉讼材料。上述事实，有销售代理合同、法人委托书、微信记录、发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，质为公司与韩忠凯签订的《质为公司销售代理合同书》，确系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方应按照合同约定，履行各自义务。韩忠凯提供的合同书、授权书等证据可以证明双方之间存在代理合同关系，韩忠凯为质为公司提供服务，但质为公司辩称双方之间的合同关系已于2019年3月份口头解除，且之后韩忠凯未为质为公司服务，但质为公司提交的证据不足以佐证其主张，其应承担举证不能的责任。因合同未附履行期限，韩忠凯自认其为质为公司工作至2019年10月，本院予以确认。另，因双方对合同解除的时间点不能达成一致意见，本院于2020年6月12日向质为公司送达诉讼材料，故本院认定双方签订的合同于2020年6月12日予以解除。合同解除后，质为公司应按照合同对按月领取5000元营销经费的约定，赔偿韩忠凯自2019年3月至10月的损失，合计40000元。故，本院对韩忠凯的合理诉求部分予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认北京质为科技有限公司与韩忠凯于2018年11月21日签订《质为公司销售代理合同书》于2020年6月12日予以解除；二、北京质为科技有限公司于本判决生效后三日内支付韩忠凯营销经费40000元；三、驳回韩忠凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由韩忠凯负担103元，已交纳；北京质为科技有限公司负担822元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二一年一月二十二日书记员 曹成旭
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3031号之一 申请执行人：徐仁波，男，1977年5月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人:徐兰英，女，1952年4月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人:徐晓华，男，1975年2月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 本院在执行申请执行人徐仁波与被执行人徐兰英、徐晓华民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年9月1日依（2020）闽0111民初2391号效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为309120元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，被执行人所有的房产已被本院依法查封冻结，因该房产暂时不具备处置条件，本案依法应予终结本次执行程序。本院已限制其高消费予以惩戒。被执行人负有继续向申请人履行生效法律文书的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 阳 执行员 吴美胜 执行员 郑荣华 二〇二一年一月二十五日 书记员 陈 莉
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2020)陕01民辖终774号上诉人(原审被告)：聊城华塑工业有限公司，住所地：。法定代表人：武庆东，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：西安市临潼区XX街XX社，住所地：西安市临潼区。原审被告：陕西恒昌农业开发有限公司，住所地：陕西省咸阳市泾阳县。法定代表人：连卫东，该公司总经理。上诉人聊城华塑工业有限公司因与被上诉人西安市临潼区XX街XX社、原审被告陕西恒昌农业开发有限公司产品责任纠纷管辖权异议一案，不服西安市临潼区人民法院(2020)陕01**民初2206号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员孙叶花独任审理。本案现已审理终结。聊城华塑工业有限公司上诉称：根据被上诉人的诉状称，PO棚膜流滴不均匀，产品出现非正常老化，棚膜的棚内保温效果差，均属于被上诉人认为的质量问题，并非因使用PO棚膜给被上诉人造成了损害，因此，本案应属于合同纠纷，不应按照产品责任纠纷确定管辖法院。本案买卖双方并未约定管辖地，且被告住所地和合同签订均在咸阳市泾阳县，故本案应移送至咸阳市泾阳县人民法院审理。另，（2019）陕0115民初5612号案件已将本案确定为合同纠纷，移送至咸阳市泾阳县人民法院审理，但因被上诉人未及时缴费且要求撤诉，被法院准许了撤诉。被上诉人再次以产品责任纠纷为由起诉是有意规避管辖。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送至咸阳市泾阳县人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人西安市临潼区XX街XX社在原审时以产品责任纠纷提起诉讼，管辖权异议二审时经询，被上诉人明确表示本案以产品责任纠纷即侵权纠纷起诉，而不以合同纠纷起诉，并自愿承担相应的法律后果。因此，管辖权异议阶段应以当事人的起诉确定案由，本案系产品责任纠纷，属侵权纠纷，依法应由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。本案中，侵权行为地位于西安市临潼区XX街XX村XX组，属西安市临潼区辖区，故西安市临潼区人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 员   孙叶花 二〇二一年一月十一日 书 记 员  王颖超 1
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）辽0603执143号之二 曲某某： 你与郑某某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0603民初1922号法律文书已发生法律效力。申请执行人郑某某于二〇二一年一月十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年一月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行（2020）辽0603民初1922号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇二一年一月十二日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保154号 申请人：蔡某，男，1992年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 被申请人：兰某，女，1969年8月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。 上列申请人诉被申请人被继承人债务清偿纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2021）粤0309民初90号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 继续查封、扣押或冻结被申请人兰某名下价值108000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二一年一月十二日 书记员 夏金经童
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17225号原告：邱胜菊，女，1979年7月14日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：周俞，男，1986年5月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告邱胜菊与被告周俞民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱胜菊到庭参加诉讼，被告周俞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱胜菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1万元并支付利息（以1万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年12月27日起至借款实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年12月27日，被告因急用向原告借款1万元，并将其本人的机动车登记证书抵押给原告，承诺于2020年1月15日还款。但是被告至今未向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告周俞未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2019年12月27日，原告向被告转账1万元。原告于2020年3月23日通过微信向被告催要借款，被告：“给我7天行吗”，原告：“你自己想办法，七天没结果，我们就别联系了”。原告提交机动车登记证书，证明原告找被告催款，被告将机动车登记证书抵给原告。经本庭询问，邱胜菊表示，我与被告是朋友，我是开美甲店的，被告是华为公司员工。被告说孩子生病了，着急用钱，向我借款1万元，我觉得钱不多，就通过银行转账给被告9000元、微信转账1000元，被告没有出具借条。被告承诺下个月发工资就还给我，但被告一直未偿还借款。上述事实，有微信聊天记录、微信转账记录、机动车登记证书、公告费发票及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。周俞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。邱胜菊向周俞转账1万元，后邱胜菊向周俞催要借款，周俞未能还款。邱胜菊对借款经过有一定合理的描述，符合常理，本院认定周俞与邱胜菊之间的民间借贷关系成立。周俞未能向邱胜菊偿还借款，故本院对邱胜菊要求周俞返还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案于2020年8月20日之前导入法院系统，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。周俞未能如期返还借款，应向邱胜菊支付逾期利息，本院对邱胜菊要求周俞支付逾期利息的诉讼请求中的合理部分予以支持，逾期利息以未还款本金为计算基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，起算时间以2020年3月31日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、周俞于本判决生效之日起十日内向邱胜菊返还借款本金10000元并支付逾期利息（以未还款本金为计算基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月31日起至借款实际付清之日止）；二、驳回邱胜菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由周俞负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由周俞负担（本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二一年一月二十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初805号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邵永强，男，1988年10月23日出生，汉族，住吉林省临江市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月17日的本金110000元、利息2094.09元、罚息239.74元、违约金2961.35元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3340.44元；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月17日，被告尚欠本金110000元、利息2094.09元、罚息239.74元、违约金2961.35元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邵永强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月17日的贷款本金110000元、利息2094.09元、罚息239.74元，并支付自2020年3月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告邵永强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2961.35元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，由被告邵永强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初45272号原告：安徽润京建筑劳务有限公司，住所地安徽省铜陵市。法定代表人：石凤林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王根和，男。委托诉讼代理人：胡晓文，男。被告：谢法凯，男，1965年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。原告安徽润京建筑劳务有限公司与被告谢法凯劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告于2021年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方已自行和解为由向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽润京建筑劳务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计5元，由原告安徽润京建筑劳务有限公司负担。审判员  徐海英二〇二一年一月十一日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4205号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘艳军，男，1976年9月15日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金32679.95元、已到期利息1144.42元、罚息529.76元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2017年12月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为96460元，贷款期限36个月，合同利率为10.3％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金32679.95元、利息1144.42元、罚息529.76元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘艳军于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金32679.95元、利息1144.42元、罚息529.76元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘艳军于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘艳军所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告刘艳军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1007号原告：张志敬，女，1989年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹，总经理。原告张志敬诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司（以下简称宝贝心愿公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志敬到庭参加了诉讼，被告宝贝心愿公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张志敬向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告之间的教育培训合同；2．判决被告偿还欠款19280元。事实与理由：原告于2019年12月18日在被告处购买了一年英语课程，课程表于2020年2月开始上课，每周2次课，收费时有文件显示，已报名学员在正式上课前办理退费，不扣减费用，还写明，芝麻街英语对于退费无需理由，不设障碍，在收到家长书面确认过的退费申请后15个工作日，相应款项将退还到家长账户。由于疫情严重，2月没有开课，联系被告的李老师，协商退费，说等复工，等到开课时，原告要求退费，被告工作人员一拖再拖，之后就联系不上了。宝贝心愿公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月18日，张志敬向宝贝心愿公司交纳英语课程培训费用19380元，约定由宝贝心愿公司为张志敬之女侯某某提供英语培训服务。张志敬报名时，宝贝心愿公司给其《芝麻街英语退费说明》一份，载明退费规则：A．已报名学员在正式上课前办理退费，不扣减费用……D．若学员已领取服务包、礼品包、有价卡券等，退费时需扣减……。因为疫情，宝贝心愿公司一度停课，未能给侯某某提供英语培训服务。2020年10月，宝贝心愿公司停止营业，至今未能给侯某某提供英语培训服务。张志敬称宝贝心愿公司给了一个书包，其认为价值100元，同意从总费用中扣除100元。张志敬于2020年11月26日向本院提起诉讼，并于2020年12月11日提交增加诉讼请求申请书，要求解除其与宝贝心愿公司之间的教育培训合同，本院于2020年12月16日向宝贝心愿公司在本院书写的地址确认书邮寄送达增加诉讼请求申请书，邮件于2020年12月18日被退回，同时将增加诉讼请求申请书于2020年12月18日送达至宝贝心愿公司的股东杨奕的电子邮箱。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，宝贝心愿公司与张志敬达成的教育培训合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。宝贝心愿公司为张志敬之女侯某某提供英语培训服务系其基本合同义务，现宝贝心愿公司单方停止营业致使张志敬的合同目的不能实现，宝贝心愿公司构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款及第（四）款的规定，张志敬有权解除其与宝贝心愿公司之间的服务合同。根据《芝麻街英语退费说明》A款退费规则，张志敬亦有权选择解除与宝贝心愿公司之前的教育培训合同，要求该公司退费。本院于2020年12月16日向宝贝心愿公司在本院书写的地址确认书邮寄送达增加诉讼请求申请书，邮件于2020年12月18日被退回，同时将增加诉讼请求申请书于2020年12月18日送达至宝贝心愿公司的股东杨奕的电子邮箱。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条的规定，张志敬与宝贝心愿公司之间的教育培训合同于2020年12月18日解除。合同解除后，宝贝心愿公司应当退还张志敬培训费19280元。宝贝心愿公司经本院依法传唤，未出庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张志敬与北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司之间的教育培训合同于2020年12月18日解除；二、北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司于本判决生效后十日内退还张志敬19280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 江正春二〇二一年一月十二日法官助理 赵 琪书 记 员 于 淼
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0721执31号之三 申请执行人：赵海波，男，汉族，榆社县人。 被执行人：任维成，男，汉族，榆社县。 本院在执行赵海波与被执行人任维成买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人任维成在银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人任维成在中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市东岗路营业所账户内存款人民币46194.5元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王文斌 二〇二一年一月十四日 书记员  裴 杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初194号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所北京市平谷区。法定代表人：杨桂芳，经理。被告：刘华东，男，1976年11月10日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发公司）与被告刘华东劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺发公司的法定代表人杨桂芳及被告刘华东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顺发公司向本院提出诉讼请求：判决不予返还被告承包金1万元。事实与理由：被告称2013年7月27日入职原告公司，从事出租车驾驶员工作，劳动合同于2020年10月31日解除合同，被告要求原告退还预收的承包金1万元。京平劳人仲字[2021]第0134号裁决书认定，被告提供了1万元承包金收据，收据加盖顺发公司财务专用章。司机每月通过现金、微信的方式向顺发公司会计马占英交纳月承包金。且收据中的财务章号与该公司的财务章号不一致，仲裁机构并未就承包金实际支付和收取情况是否具备返还条件进行查明。2020年10月16日，顺发公司进行工商变更登记，杨桂芳成为顺发公司法定代表人，经查询，顺发公司收据底联未显示顺发公司收取该笔款项，银行流水亦未能查询到该项转账记录。根据上述事实，顺发公司并未获得被告所预交的承包金，即便马占粮和马占英可能私下收取被告费用，也是被告与马占粮和马占英之间的纠纷，且无证据表明该承包金应当予以返还，请求法院依法查明案情，不予支持被告主张。被告刘华东辩称：必须返还我们的承包金。本院认定事实如下：刘华东系顺发公司的出租车司机，双方现已解除劳动合同。刘华东持有盖有顺发公司财务专用章的收据一张，主张曾向顺发公司交付涉案押金，现要求顺发公司退还。在原告诉刘文华等人案件庭审中，原告明确承认预收承包金交给了时任顺发公司财务人员马占英，马占英未将该款项交给公司，应由马占英承担责任，对于上述事实本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”双方均认可收款人马占英时任顺发公司财务人员，且刘华东持有的收据也盖有顺发公司财务章，马占英收取了涉案预收承包金，马占英的行为属于职务行为，顺发公司主张马占英、马占粮未将该款项交付给公司，其可以向二人主张相关权利，该主张不得对抗刘华东，故顺发公司应退还刘华东的预收承包金。无论收据上印章是否真实，均不影响本院认定上述事实。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：原告北京顺发出租汽车有限公司于本判决生效后十日内退还被告刘华东押金10000元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京顺发出租汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年一月二十七日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初227号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：王**，男，1984年2月27日出生，汉族，户籍地湖北省宜都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告王**信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王**支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金19,701.86元、利息2,905.96元、违约金1,967.35元；2.判令被告王**支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告王**负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，王**已累计拖欠信用卡透支本金19,701.86元及利息、违约金，合计24,575.17元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王**未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告王**未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王**于2012年9月27日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年5月24日起逾期，截至2020年11月30日，被告王**实际拖欠信用卡欠款本金19,701.86元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告王**在信用卡申请表中填写的联系地址湖北省宜昌市伍家岗区隆康路XXX-XXX号建设银行长江支行为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王**在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王**借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告王**在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王**签收与否，均视为送达。现被告王**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王**应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金19,701.86元；二、被告王**应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计146.27元，由被告王**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0422民初67号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所重庆市黔江区。 负责人：刘冬文，该公司经理。 委托诉讼代理人：迟云曦，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：周奕舟，辽宁启运律师事务所律师。 被告：吕杰影，女，1985年10月12日出生，汉族，住辽宁省新宾满族自治县。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称重庆小额贷款公司）与被告吕杰影借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆小额贷款公司委托诉讼代理人迟云曦、周奕舟到庭参加了诉讼，被告吕杰影经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。 重庆小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕杰影偿还借款本金4848.15元，利息252.44元，罚息160.66元，合计5261.25元，并从2019年11月22日起至2021年1月21日止，以4848.15元为本金，按年利率19.8%向原告支付违约金1047.55元，总计6308.80元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:2018年11月21日，吕杰影向重庆小额贷款公司借款，并签订借款合同，约定:1、借款金额为5000.00元；2、借款期限2018年11月21日至2019年11月21日；3、从2018年12月21日起至2019年11月21日分12次还清。协议签订后，重庆小额贷款公司依约定履行借贷合同。至2019年11月21日止，吕杰影偿还本金151.85元，尚欠本金4848.15元，偿还利息750.18元，尚欠利息252.44元，罚息160.66元，合计欠5261.25元。因吕杰影拒绝偿还借款本金、利息，故提起诉讼，请求人民法院依法支持重庆小额贷款公司诉讼请求。 吕杰影辩称，现在没有钱还，我要抚养两个孩子，我也挺困难的。 重庆小额贷款公司依法提交了如下证据：1、贷款申请表一份、个人借款合同一份；用以证明原、被告签订借款的金额、利息、期限，以及双方权利义务等。2、转款回单一份、还款明细表一份，用以证明原告向被告转款情况，被告还款情况。上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日重庆小额贷款公司与吕杰影签订《个人借款合同》，合同编号：LNXB2018112102000052829。合同约定：甲方（以下简称“出借人”）：重庆小额贷款公司……；乙方（以下简称“借款人”）：吕杰影……；送达地址：辽宁省抚顺市新宾满族自治县红庙子乡查家村3组133号。第一部分，……，第2条，借款金额人民币伍仟元整（￥5000.00）。……。第3条，借款期限：12个月。……。第4条，借款用途：养殖业。……。第6条，借款利率。本合同项下每笔借款的执行日利率为0.055%。……。第8条，还款方式。本合同项下借款本息的归还方式为先息后本。……。第二部分，……。第16条，违约责任。乙方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约情形，乙方自愿同意……⑷甲方有权随时决定并单方宣布解除本合同，同时宣布本合同项下借款全部提前到期，且无需通知乙方。违约情形如下：16.2乙方在授信额度内提取的任意一笔借款若发生（出现）任意一期未按还款计划约定按时足额偿还借款本金及利息的；……。第23条，通知和送达。23.1乙方保证本合同首部所提供的送达地址、联系手机号码、邮箱准确、有效，并同意甲方或相关司法机关根据合同首部的送达地址向其送达各类通知、协议以及发生纠纷时的相关法律文书等；本送达地址适用于非诉阶段/诉讼阶段（包括仲裁、一审、二审、再审、执行）；……。重庆小额贷款公司在甲方处盖章，吕杰影在乙方处电子签名。 同日，重庆小额贷款公司通过银行转账方式，向吕杰影在建设银行卡号为*******************银行卡转款5000.00元。吕杰影于2021年1月21日之前共计偿还借款本金151.85元，尚欠本金4848.15元，偿还利息750.18元。重庆小额贷款公司为此诉讼来院。 本院认为：根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围的批复》的规定，关于适用范围问题。经征求金融监管部门意见，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。本案，原告重庆小额贷款公司是经四川省金融监管部门批准设立的金融机构，故本案的案由应定为借款合同。重庆小额贷款公司与吕杰影签订的《个人借款合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。重庆小额贷款公司依约向吕杰影发放了贷款，吕杰影亦应按照约定的期限偿还贷款，吕杰影未偿还借款本息，系违约行为，侵害了重庆小额贷款公司的合法权益，应负偿还借款本息的义务并承担相应的违约责任，重庆小额贷款公司要求吕杰影偿还借款本息及违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 吕杰影经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。 为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吕杰影于本判决生效之日起十日内偿还重庆中和农信小额贷款有限责任公司借款本金4848.15元，截止至2021年1月21日的利息及罚息1047.55元，以上本息合计6308.80元，并从2021年1月22日起至付清之日止，以实际尚欠的本金数额为基数按年利率19.8%计付违约金。 如果吕杰影未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由吕杰影负担，随上述款项一并付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  杜文东 二〇二一年一月二十六日 法官助理刘彬 书记员陈静
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24005号原告：交通银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：程华，该行行长。委托诉讼代理人：朱维敏，男。委托诉讼代理人：王海虹，上海市理诚律师事务所律师。被告：何丹，女，汉族，1982年12月29日出生，户籍地湖北省黄石市。被告：张弛，男，汉族，1990年5月2日出生，户籍地江苏省。原告交通银行股份有限公司上海闵行支行与被告何丹、张弛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司上海闵行支行的委托诉讼代理人朱维敏、王海虹，两被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何丹、张弛归还原告借款本金3,597,032.55元，利息118,368.20元，罚息及复利3,613.73元，上述金额合计3,719,014.48元(暂计至2020年5月20日)；2、判令两被告支付以3,597,032.55元为基数，自2020年5月21日起至实际清偿之日止，按原告与两被告签订的《个人房产抵押贷款合同》约定的利率计算的逾期还款利息；3、判令两被告以抵押物对上述第1,2项诉请承担抵押担保责任。事实与理由：原告与被告于2016年6月1日签订了《个人房产抵押贷款合同》,被告何丹为借款人,被告张弛为共同借款人,借款金额为381万元,以按月等额本息还款方式偿还贷款,借款期限共计360个月。两被告将其用贷款购买的位于上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX层的房产抵押给原告,为上述借款提供担保,并依法办理了抵押登记手续。合同签订后,原告按约发放了贷款,但被告却违约多次不按期还款,虽经原告多方催讨未果，故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《个人房产抵押贷款合同》1份，证明原、被告签订借款合同；2、借款凭证1份，证明合同签订后，原告按约发放贷款；3、不动产登记证明1份，证明抵押物已依法办理抵押登记手续；4、欠款明细1份，证明被告欠款本金及利息金额；5、结婚证复印件1份，证明两被告在办理借款时的身份关系。两被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年6月1日，两被告与原告签订《个人房产抵押贷款合同》，约定原告向两被告提供381万元贷款用于其购买位于上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX层的房屋，贷款期限为360个月，自2016年5月24日至2046年5月24日，实际自放款日起计；贷款基准利率：五年以上(期限)人民银行贷款基准利率，本合同约定利率为基准利率下浮10％，本合同项下贷款实际发放后，按本合同约定调整本合同利率，本合同项下基准利率为人民银行贷款基准利率的，以次年1月1日为合同利率调整日；还款方式为等额本息还款法，本息按期支付，借款人以月为一期的，还款日为每月的21日；担保方式为抵押，抵押人与抵押物共有人同意以上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX层房屋担保该合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、提前还款补偿金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费(或仲裁费)、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；借款人未按合同约定偿还贷款本金或支付利息，视为本合同的“提前到期事件”，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息(包括罚息)计收复利，并承担贷款人为实现债权而发生的催收费、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；当借款人连续三个月或累计六个月未按时足额还款、贷款人依本合同约定宣布贷款全部提前到期，则贷款人有权按照法律规定的方式处理抵押物等；合同签章栏各主体对应签章位置处，由原告加盖授信业务合同专用章、借款人签名。2016年，原告与两被告办理了上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX层房产的抵押权登记手续，房地产抵押权人为原告，房地产权利人为两被告，债权数额为381万元，随后，原告依约向被告放款381万元。合同履行中，被告未按约归还贷款本息。截至2020年5月20日，两被告尚欠借款本金3,597,032.55元及利息118,368.20元、罚息和复利3,613.73元。本院认为，原告与两被告签订的《个人住房抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，且该合同不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，双方之间因此形成的金融借款合同关系合法有效，具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，已完成出借方的主要义务，但两被告未按合同约定按时足额还款，已构成违约，原告有权按照合同约定宣布贷款提前到期，并要求两被告按合同约定归还本金、支付利息并收取罚息、复利。因两被告用其房产向原告提供了抵押担保，并办理了房产抵押登记，故原告作为房产抵押权人，在两被告不履行债务时，有权按照法律的有关规定以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何丹、张弛于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海闵行支行借款本金3,597,032.55元；二、两被告于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司上海闵行支行截至2020年5月20日的各类利息121,981.93元及以3,597,032.55元为基数，自2020年5月21日起至实际清偿之日止，按原告与两被告签订的《个人房产抵押贷款合同》约定的利率计算的各类利息；三、若两被告如不履行上述判决主文第一、二项所确定的还款义务，原告交通银行股份有限公司上海闵行支行可以与两被告协议，以坐落于上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX层房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物，所得价款由原告交通银行股份有限公司上海闵行支行优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人两被告所有，不足部分由两被告清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计18,276.06元，公告费560元，均由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张海平二〇二一年一月七日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1524执126号之一 申请执行人：简传宝，男，1980年4月23日生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：杜继胜，男，1972年4月9日生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人简传宝与被执行人杜继胜买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初496号民事调解书，责令被执行人杜继胜立即履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人杜继胜名下车牌号为皖Ｎ×××××牌车辆一辆，期限为两年。 本裁定立即执行。 审 判 员 胡友松 二〇二一年一月十二日 法官助理 杜 超 书 记 员 余镇江 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0391财保1号申请人：前海中能国氢（深圳）新能源科技有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300MA5EKG2M4Q。法定代表人：张敏，总经理。申请人：张敏，女，1973年12月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。申请人：张晶，女，1979年1月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。申请人：曾安舒，女，1988年11月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上述申请人共同委托诉讼代理人：宋乔华，广东瀛尊律师事务所律师。上述申请人共同委托诉讼代理人：陈转，广东瀛尊律师事务所实习律师。被申请人：深圳前海港深物业管理有限公司。住。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******一社会信用代码91440300MA5DRECQ2U。法定代表人：明方。深圳仲裁委员会受理的申请人前海中能国氢（深圳）新能源科技有限公司、张敏、张晶、曾安舒与被申请人深圳前海港深物业管理有限公司之间的争议仲裁一案，申请人前海中能国氢（深圳）新能源科技有限公司、张敏、张晶、曾安舒向本院申请财产保全，请求冻结被申请人深圳前海港深物业管理有限公司名下持有的深圳国氢新能源科技有限公司90.768%的股权，保全金额以人民币11,800,000元为限。阳光财产保险股份有限公司出具保函为该次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人申请人前海中能国氢（深圳）新能源科技有限公司、张敏、张晶、曾安舒提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人深圳前海港深物业管理有限公司名下持有的深圳国氢新能源科技有限公司90.768%的股权，保全金额以人民币11,800,000元为限。案件申请费5000元，由申请人申请人前海中能国氢（深圳）新能源科技有限公司、张敏、张晶、曾安舒负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  瞿德雄二〇二一年一月十五日书记员  张晓玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53619号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：陈超，男，1982年7月14日出生，汉族，住山东省临朐县。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告陈超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令陈超清偿欠款本金17401.66元及利息、违约金、手续费（以本金17401.66元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告陈超未答辩。经审理查明：2010年9月2日，陈超向农行朝阳支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了陈超的办卡申请，陈超申领并持续使用了尾号为8619的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称陈超在使用案涉信用卡过程中自2018年10月10日开始逾期，农行朝阳支行于2019年1月7日将陈超尚欠全部款项记入不良,其中本金17401.66元，故农行朝阳支行现主张尚欠本金17401.66元，并自2019年1月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。陈超信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求陈超偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告陈超于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金17401.66元，并以本金17401.66元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由被告陈超负担。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十五日书记员  李明磊
山东省烟台市蓬莱区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0684执1308号原告：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行，住所地蓬莱市钟楼东路174号。负责人：杨珅，任行长。委托诉讼代理人：崔玉萍，山东同杰律师事务所律师。被告：蓬莱市福鑫橡塑有限公司，住所地蓬莱市刘家沟镇安香于家村。法定代表人：于渤海，任总经理。委托诉讼代理人：刘海军（被告会计主管），男，1975年7月22日出生，汉族，住蓬莱市。被告：烟台蓬珠酒业有限公司，住所地蓬莱市园艺场。法定代表人：李春英，任总经理。被告：于渤海，男，1955年4月5日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：刘海军（被告会计主管），男，1975年7月22日出生，汉族，住蓬莱市。中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行申请执行蓬莱市福鑫橡塑有限公司、烟台蓬珠酒业有限公司、于渤海借款合同纠纷一案，于2020年9月21日立案执行，申请执行标的额5596284.3元及利息。执行过程中，本院2020年9月21日依法通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令，到期后，其未履行法定义务，也未申报财产。2020年9月21日本院通过总对总查控系统对被执行人的银行存款、证券、股权、车辆、互联网银行、工商总局进行了查控，经查被执行人无可供执行财产。2021年1月27日，本院将被执行人进行高消费限制，并将失信决定书、限制消费令通过司法专邮形式送达被执行人。2021年1月27日再次通过网络查控被执行人的工商信息、银行存款、车辆、股票证券的财产信息，未发现有可供执行的财产。2021年1月20日，本院依法对申请执行人进行了终本约谈，告知其本案的执行情况，被执行人烟台蓬珠酒业有限公司经查询无财产可供执行。被执行人蓬莱市福鑫橡塑有限公司的房产及土地使用权在建行抵押，建行的债权又转让给了山东省金融资产管理股份有限公司，该案件现在正在再审，抵押的房产及土地使用权也中止处置。本案对被执行人蓬莱市福鑫橡塑有限公司轮候查封房产及土地使用权外再无其他财产可供执行了，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原据以生效判决及本裁定，到本院执行局申请恢复执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  马晓楠审判员  赵艳秋审判员  栾永利二〇二一年一月二十七日书记员  姜风明
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初783号原告：从某，女，1957年1月27日出生，回族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：付某，男，1983年4月1日出生，满族，户籍地北京市密云区。公民身份号码×××。原告从某与被告付某法定继承纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告从某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告从某撤回起诉处理。审 判 员 付铁军二〇二一年一月二十七日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0425执93号 申请执行人王振东，男，1992年5月23日出生，住所地大名县。 被执行人李庆耀，男，1988年5月10日出生，住所地大名。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0425民初2076号，向被执行人李庆耀发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李庆耀至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李庆耀银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二一年一月十九日 书记员  赵 伟
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执1512号 申请执行人：潍坊广诚商业设备有限公司，住所地：潍坊市潍城区望留镇街办苟贾村西，统一社会信用代码：91370702MA3C96105G。 法定代表人：赵君凤，经理。 被执行人：潍坊新万基电气有限公司，住所地：昌乐县营丘镇古城村村东，统一社会信用代码：913707257249626430。 法定代表人：尹万盛，经理。 本院在执行申请执行人潍坊广诚商业设备有限公司与被执行人潍坊新万基电气有限公司合同纠纷一案过程中，因案外人提出执行异议，现正在审查当中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁0725民初3433号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 强 审判员 葛明顺 审判员 钟德军 二〇二一年一月二十日 书记员 刘宝堂
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执237号 申请执行人：全椒鑫荣五金商店，住安徽省全椒县盛大装饰城18幢112号(室内经营)，统一社会信用代码92341124MA2NJ991。 经营者：马亮，男，1991年12月出生，汉族。 被执行人：江西省福潞祥建筑集团有限公司，住江西省宜春经济技术开发区凯旋城27楼。统一社会信用代码91360923767048536B。 法定代表人：夏菁潞，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初2259号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人江西省福潞祥建筑集团有限公司银行账户余额300000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  班浩 二〇二一年一月十三日 书记员  戴晨
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0502执27号申请执行人：母恩才，男，汉族，1949年11月29日生，住泸州市江阳区。被执行人：刘敬明，男，汉族，1969年5月30日生，住泸州市纳溪区。被执行人：王智英，女，汉族，1969年12月9日生，住泸州市纳溪区。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院(2020)川0502民初3066号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘敬明、王智英在金融机构的存款205082元及利息。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定立即执行。审判员 康 泸二〇二一年一月十一日书记员 朱丽桦
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0502执31号申请执行人:牟春辉，男，汉族，1990年2月24日生，住四川省泸州市江阳区。被执行人：熊健，男，汉族，1994年8月25日生，住四川省泸州市江阳区。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初2506号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人熊健银行存款14519.00元。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  赵心远二〇二一年一月二十八日书记员  向 敏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6731号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中粮集团有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。 法定代表人：吕军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁山，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范红凯，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓬莱酒业有限公司。住所地：山东省蓬莱市经济开发区山东路5号。 法定代表人：程秉杰，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台金鼎葡园酒业有限公司。住所地：山东省蓬莱市经济开发区山东路5号。 法定代表人：汤宝华，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：双流县兴宏祥酒水批发部。住所地：四川省成都市双流区。 经营者：邱占容。 再审申请人中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）因与被申请人蓬莱酒业有限公司（以下简称蓬莱公司）、烟台金鼎葡园酒业有限公司（以下简称金鼎公司）及双流县兴宏祥酒水批发部（以下简称兴宏祥批发部）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川知民终221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中粮集团申请再审称，一、原审判决对于商标侵权存在认定事实错误，适用法律不当。被诉酒上图案并非描述性合理使用，也非在先使用与长城近似的臆造图案。即便是蓬莱阁实际图，在同时组合使用“WATERWALL”标识、“长城庄园”企业字号情况下，相关公众仍不免产生混淆，将其误认为是长城图形。中粮集团案涉商标在先注册并享有较高知名度，被诉酒使用其在后商标时故意改变显著特征，攀附意图明显，系滥用注册商标权，不能阻却侵权成立。二、原审判决对不正当竞争存在认定事实错误，适用法律不当。金鼎公司与蓬莱公司关系密切，分工合作，共同生产了被诉酒，蓬莱公司应对金鼎公司不正当竞争行为承担连带责任。原审判决将关联三案中涉及三款不同被诉酒的不正当竞争认定为同一行为，错误认定除停止侵权外无需重复支持关于赔偿损失和消除影响的主张，应予改判。三、兴宏祥批发部并未提出合法来源抗辩，且主观恶意明显，应当承担商标侵权和不正当竞争行为的民事责任。其将被诉酒名称写为“长城三星”，具有明显误导恶意，且不正当攫取中粮集团合理获得的交易机会，损害了中粮集团权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第六项之规定，申请再审，请求依法再审改判。 本院经审查认为，本案再审审查争议焦点是：一、被诉侵权产品是否侵害中粮集团的注册商标专用权；二、蓬莱公司应否就金鼎公司不正当竞争行为承担连带责任；三、兴宏祥批发部是否存在不正当竞争行为。 一、被诉侵权产品是否侵害中粮集团享有的第70855号、第1474477号、第1968460号商标专用权 《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定:“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权。”本案经审理查明，中粮集团的第70855号商标系由“长城牌”文字、长城图案及“greatwall”文字组合而成，第1968460号商标为“GREATWALL”文字。而被诉侵权产品“赤霞珠高级干红葡萄酒三星”上的标识不仅有“WATERWALL”文字，下方还有“水城”图文。蓬莱公司经国家商标局授权取得了第6998012号“WATERWALL水城”图文商标,“WATERWALL”文字为该商标的显著部分。“WATERWALL”直译为水城，蓬莱市也确有水城景区。从图案整体上看，“赤霞珠高级干红葡萄酒三星”上使用的“WATERWALL”与中粮集团的第70855号、第1968460号商标在文字构成上有明显区别，与蓬莱公司享有商标权的第6998012号商标更为接近，因此，原审判决认定二者并不构成近似并无不当。“赤霞珠高级干红葡萄酒三星”标贴中部的图案是否侵害中粮集团第1474477号长城图文商标，经对二者进行比对，第1474477号商标由上部的“GREATWALL”文字和下部的长城图案组成。该长城图案包括蜿蜒于树丛中的由远及近四段长城城墙和四个烽火台组成。而“赤霞珠高级干红葡萄酒三星”标贴上使用的图案并无烽火台，仅有并无蜿蜒曲折形态的两层城墙，且其中的显著部分除城墙外还有倚靠峭壁的楼亭殿阁及房屋。显然“赤霞珠高级干红葡萄酒三星”使用图案显示的两侧墙体，并非长城图案，与蓬莱公司享有商标权的第1731250号“蓬莱阁图形”商标更为接近。因此，从整体上看，以一般消费者注意力的角度，“赤霞珠高级干红葡萄酒三星”使用的图案与第1474477号商标有明显区别，二者不构成近似。据此，原审判决认定蓬莱公司、金鼎公司及兴宏祥批发部不构成商标侵权并无不当。 二、蓬莱公司应否就金鼎公司不正当竞争行为承担连带责任 《中华人民共和国商标法》第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。”《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。”本案被诉侵权产品上使用的企业名称为“烟台长城庄园葡萄酒有限公司”，该名称系金鼎公司的前身，金鼎公司将中粮集团具有较高知名度和影响力的注册商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争，原审判决对此已予以认定，并支持了中粮集团的相关诉讼请求。蓬莱公司在原审诉讼中已提供证据，证实其系受金鼎公司的委托生产被诉侵权产品，中粮集团没有证据证明蓬莱公司与金鼎公司共同实施了不正当竞争行为。因此，原审法院未判决蓬莱公司承担不正当竞争行为的连带责任并无不当。 三、兴宏祥批发部是否存在不正当竞争行为 根据原审法院查明的事实，兴宏祥批发部在本案中实施的是销售行为。中粮集团在原审诉讼中并未举证证明兴宏祥批发部在销售过程中存在帮助金鼎公司实施不正当竞争侵权行为的主观意图，亦无证据证明兴宏祥批发部与金鼎公司共同实施了不正当竞争行为，因此，原审法院未判决兴宏祥批发部承担不正当竞争侵权责任亦无不当。 对于原审判决将三款不同被诉酒的不正当竞争认定为同一行为问题，虽然原审判决对此认定并不妥当，但就赔偿数额和消除影响而言，与本案相关联的另案即四川省高级人民法院（2019）川知民终223号案所确定的赔偿数额应包括了本案相关数额，所确定的消除影响亦包括本案相关行为，故本案原审判决未再行判决赔偿数额及消除影响并无不当。 此外，对于中粮集团申请再审中所提出的新证据的问题，因相关证据均发生在本案侵权行为之后，且与本案并无关联，本院对此不予审查确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中粮集团有限公司的再审申请。 审 判 长 张志弘 审 判 员 曹 刚 审 判 员 许常海 二〇二一年一月二十八日 法官助理 张 赫 书 记 员 芦 菲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2395号原告姚雪松，男，1974年1月8日出生，汉族，住江苏省如东县。(未到庭)委托代理人刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托代理人龚丽娟，该局审查员。(未到庭)第三人上海中华药业南通有限公司，住所地江苏省如东县南通银河工业园区。法定代表人岳星，董事长。(未到庭)委托代理人王青，北京高沃律师事务所律师。(到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第302372号关于第30864940号“RUBBED”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月12日本院受理时间：2020年3月4日开庭审理时间：2020年6月24日被诉裁定系被告针对第三人就原告的第30864940号“RUBBED”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。该裁定认定，诉争商标与第三人的第1556485号“ROBB”商标、第1732419号“ROBB及图”商标、第15086812号“ROBB及图”商标（简称引证商标一至三）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标标志在整体构成、文字含义、呼叫等方面不近似，部分核定使用商品亦不类似，不构成2014年商标法第三十条所指情形。且诉争商标为原告独创，主观上并无恶意,经原告大量推广使用已经与原告建立唯一对应关系，能够起到识别商品来源的作用。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院判决撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标一至三构成相同或类似商品上的近似商标。原告多次在相同或类似商品上复制模仿第三人及其他同业竞争者的知名商标，具有明显的主观恶意，应当予以制止。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：308649403.申请日期：2018年5月11日4.核准注册日期：2019年3月14日5.专用期限至：2029年3月13日6.标志：RUBBED7.核定使用商品（第5类，类似群0501）：油剂；贴剂；风湿油；伤风油；清凉油；膏剂；护肤药霜；水剂；药用香膏；含药物的梳洗用制剂二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：15564853.申请日期：2000年1月11日4.核准注册日期：2001年4月21日5.专用期限至：2021年4月20日6.标志：ROBB7.核定使用商品（第5类，类似群0501;0503;0505）：膏剂；油剂（风湿油，伤风油，清凉油）；膏；杀虫剂；卫生消毒剂；空气清新剂；酊剂；水剂三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：17324193.申请日期：2000年12月7日4.核准注册日期：2002年3月21日5.专用期限至：2022年3月20日6.标志（二期：颜色商标）：7.核定使用商品（第5类，类似群0501;0503;0505）：油剂（风湿油，伤风油，清凉油）；膏剂；酊剂；水剂；膏（薄荷膏）；卫生消毒剂；空气清新剂；净化剂；漂白剂（消毒）；杀害虫剂四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：150868123.申请日期：2014年5月21日4.核准注册日期：2015年6月28日5.专用期限至：2025年6月27日6.标志：7.核定使用商品（第5类，类似群0501;0503;0505-0506）：人用药；药剂；卫生消毒剂；水剂；膏剂；油剂；清凉油；空气净化制剂；杀虫剂；医用敷料2019年3月18日，第三人以诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条、第四十五条等规定为由，请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.公司变更登记通知；2.诸引证商标权利证明；3.第三人1996年商标登记信息；4.第三人的密切关联企业、子公司企业信息；5.引证商标使用证据包括：产品及包装、销售合同、发票等商业单据，网上推广、参展、画册宣传等；6.第三人及引证商标遭遇的近似侵权及受保护记录；7.原告的商标申请记录；8.原告复制同行业经营者在先商标的记录。原告向被告答辩称：在案证据不能证明第三人引证商标具有一定的知名度，诉争商标与各引证商标未构成近似商标。且诉争商标是原告独立创作的，拥有其独特的寓意，自申请以来就开始投入使用，并经过使用已经有了显著性、识别性，该商标在业界和消费者中已经具有一定的影响，与原告建立了唯一的对应关系，故请求维持诉争商标的注册。本案诉讼中，第三人向本院补充提交了南通神虎日用保健品厂企业信用信息公示报告，意在证明原告于2012年9月26日投资设立该厂，注册地为江苏省如东县，经营范围包括薄荷油、人用药等，原告在明知在先商标注册及知名度的情况下，具有搭便车的故意。上述事实有诉争商标与诸引证商标档案、当事人在商标无效宣告评审阶段和本案诉讼阶段提交的材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。适用该条时，可以综合考虑商标标志近似程度、商品类似程度、引证商标显著性和知名度、相关公众注意程度以及诉争商标注册人主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标为纯字母组合“RUBBED”，引证商标一亦为纯字母组合“ROBB”，引证商标二、三为图文组合商标，其据以呼叫的显著识别部分亦为字母组合“ROBB”。诉争商标与引证商标一“ROBB”、引证商标二、三的文字部分“ROBB”在字母构成、外观等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的油剂、膏剂、护肤药霜、药用香膏、含药物的梳洗用制剂等商品与引证商标一至三核定使用的膏剂、药剂、膏（薄荷膏）等商品在消费对象、销售场所、用途等方面相同或类似，构成相同或类似商品。上述商标共存，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。且在案证据不能证明诉争商标已经过长期使用、建立了较高市场声誉，从而足以使相关公众将诉争商标与在先注册的诸引证商标相区分。原告认为诉争商标注册无主观恶意且经大量推广使用已经与原告建立唯一对应关系、能够起到识别商品来源作用的诉讼理由不能成立。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告姚雪松的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告姚雪松负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  丁 敏人民陪审员  杨冬菊二〇二一年一月二十五日法官 助理  何 洋书 记 员  李 港
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0428民特6号申请人：王阳，男，1989年4月14日出生，满族，东岳金峰工人，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：高瑞民，女，1964年6月23日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：李洪英，内蒙古义德律师事务所律师。被申请人：贾立新，女，1988年3月14日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区赤峰市。代理人：张素梅，女，1966年10月17日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区赤峰市。（系贾立新母亲）委托代理人：寇津，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。申请人王阳申请认定被申请人贾立新为无民事行为能力人一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王阳述称申请人与被申请人系夫妻关系，已分居15个月。在2020年4月23日离婚诉讼庭审中，被申请人代理人出具了贾立新精神疾病诊断书，致使贾立新未能出庭，离婚庭审未能进行。为此提出申请，请求确认贾立新为无民事行为能力人或限制民事行为能力人。经审查，被申请人贾立新经赤峰市安定医院司法鉴定所鉴定，诊断为精神分裂症，评定为无民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：被申请人贾立新为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  刘彬二〇二一年一月二十日书记员  程昊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21937号原告：北京市德丰物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角**楼南侧****(宇丰苑小区院内)。法定代表人：石秀玲，总经理。委托诉讼代理人：冯秀坤，女，1965年7月24日出生，汉族，北京市德丰物业管理有限公司物业经理，住北京市大兴区。被告:陈刚，男，1986年1月16日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京市德丰物业管理有限公司（以下简称：德丰物业公司）与被告陈刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告德丰物业公司于2021年1月5日申请撤诉。经审查，原告德丰物业公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告北京市德丰物业管理有限公司撤诉。审 判 员 毕士臣二〇二一年一月二十六日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初13143号原告：赵秀兵，男，1977年11月5日出生，汉族，住天津市西青区。被告：贾文生，男，1963年3月11日出生，汉族，住天津市河西区。赵秀兵诉贾文生民间借贷纠纷一案，本案于2020年12月22日立案。本案在审理过程中需要报请上级法院指定管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十一条规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  杨恩兴二〇二一年一月十二日书记员  刘 畅附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十一条人民法院依照民事诉讼法第三十七条第二款规定指定管辖的，应当作出裁定。对报请上级人民法院指定管辖的案件，下级人民法院应当中止审理。指定管辖裁定作出前，下级人民法院对案件作出判决、裁定的，上级人民法院应当在裁定指定管辖的同时，一并撤销下级人民法院的判决、裁定。
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1723执209号之二被执行人王某迷，男，1962年出生，汉族，住河南省平舆县庙湾镇。本院在执行被执行人王某迷罚金一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2020）豫1723刑初356号刑事判决书确定的义务，但被执行人王某迷逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人王某迷名下的应当履行义务部分的收入。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  邵 劝审判员  勾向阳二〇二一年一月二十五日书记员  崔亚威
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21563号原告：于淑芳，女，1954年6月27日出生，汉族，退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：蒋芸，北京市汉良（临沂）律师事务所律师。被告：寇洋，男，1989年5月17日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。原告于淑芳与被告寇洋、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于淑芳及其委托诉讼代理人蒋芸，被告寇洋，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于淑芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费59859.2元、住院伙食补助费150元、护理费19000元、营养费4500元、交通费2000元、辅助器具费3090元、伤残赔偿金103388.6元、被抚养人生活费7726元、鉴定费4350元、精神损害赔偿金5000元，合计209063.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月8日，在北京市通州区通马路永辉超市前原告由东向西步行，被告寇洋驾驶车牌号为京XXXXX的小客车由南向北行驶，发生交通事故，造成原告受伤，经交通大队认定被告寇洋负主要责任。后原告住院治疗，经诊断为右侧胫骨平台骨折。经查，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险。原告要求被告承担赔偿责任，但遭到被告拖延拒绝，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法裁决。被告寇洋辩称：对事故认定无异议，原告合理合法的损失由保险公司赔偿。涉案车辆登记在杨乃强名下，是我向杨乃强租的，车是年租，租来家用。我与杨乃强是朋友关系。在保险公司理赔范围之外的损失由我来承担，不需要杨乃强承担。保险是我买的，在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元。被告保险公司辩称：我方认可被告寇洋在我公司投保的事实。事故发生在保险期间内，同意在交强险范围项下内进行赔偿，在商业险范围内按照不超过70%的比例承担，不同意承担鉴定费和诉讼费。经审理查明：2019年9月8日17时12分，在北京市通州区通马路永辉超市前，被告寇洋驾驶车牌号为京XXXXXX的小客车由南向北行驶，张梦秋由东向西步行，于淑芳由东向西步行，发生交通事故，造成车辆左前部接触部位损坏，张梦秋右臂受伤，于淑芳左腿受伤。接警处理的北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具《道路交通事故认定书》，认定寇洋存在驾驶机动车经过没有交通信号的道路，遇行人横过时未按规定避让的过错行为，为主要责任；张梦秋有行人不在人行道内行走的过错行为，为次要责任；于淑芳有行人不在人行道内行走的过错行为，为次要责任。事故发生后，原告于淑芳被送往北京大学第三医院住院治疗（入院日期：2019年9月9日，出院日期：2019年9月12日，实际住院3天。）经诊断为左侧胫骨平台骨折。在本案审理过程中，经原告申请，本院摇号确定由北京中正司法鉴定所对原告于淑芳的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年12月15日，该鉴定机构出具《鉴定意见书》，载明被鉴定人于淑芳的伤残程度属十级（致残率10%）；误工期可考虑为120日-180日；护理期可考虑60-90日；营养期可考虑为60-90日。另查，原告于淑芳户籍地为黑龙江省伊春市XXXXXXXX，户籍性质为居民户口。其母王秀珍，1930年6月13日出生，共育有三子女，分别为长女于淑芳，长子于凤明，次子于凤泉。本次事故另一伤者张梦秋与原告于淑芳系夫妻关系，表示不用给张梦秋预留保险份额。再查，被告寇洋驾驶的京XXXXXX小客车登记在案外人杨乃强名下，被告寇洋称其与杨乃强系朋友关系，该车系从杨乃强处租赁，保险理赔范围之外的责任由其承担，不需要杨乃强承担，原告于淑芳对此无异议。寇洋为该车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，限额100万元，含不计免赔险。经核实，原告于淑芳的合理损失为：医疗费59859.2元、住院伙食补助费150元、营养费2700元（按每日30元标准计算90日）、护理费19000元、残疾赔偿金103388.6元、被抚养人生活费7726元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元（酌定）、残疾辅助器具费3090元、鉴定费4350元，以上共计207263.8元。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据、护理合同及护理费发票、辅助器具发票、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告寇洋驾驶机动车与原告于淑芳发生交通事故，造成原告于淑芳受伤，寇洋对事故的发生负主要责任，应对原告于淑芳的损失承担赔偿责任。本院结合事发过程及事故认定书的责任划分，依法确定被告寇洋负担70%的赔偿责任，剩余30%由原告于淑芳自负。因被告寇洋驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，在保险期限内投保车辆发生交通事故，对此被告保险公司有义务在交强险限额内承担给付责任。超过交强险的部分，由被告保险公司按照寇洋应负担的责任比例在商业三者险限额内承担给付义务。原告于淑芳主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费，理由正当、证据充分，本院予以支持，具体金额以本院认定为准，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告于淑芳医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费等共计120000元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告于淑芳剩余医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、残疾辅助器具费、交通费等共计82913.8元的70%即58039.7元，于本判决生效后七日内执行清；三、驳回原告于淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由原告于淑芳负担1305元（已交纳），由被告寇洋负担3045元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2218元，由原告于淑芳负担288元（已交纳），由被告寇洋负担1930元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 兵二〇二一年一月二十九日书记员 孙嘉慧
衡阳铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘8602行初43号 起诉人：周小军，男，汉族，1983年10月28日出生，住湖南省衡阳市。 2020年12月22日，起诉人周小军向本院提交诉状，作为原告起诉被起诉人衡阳市市场监督管理局驳回行政复议申请决定一案，2021年1月4日，本院已对其起诉的该行政复议决定的原行政行为立案受理。起诉人周小军向本院提出诉讼请求：1.要求审判机关撤销衡阳市市场监督管理局(2020)第044号复议决定书；2.要求审判机关指令衡阳市市场监督管理局全程指导衡阳市市场监督管理局园区分局制定行政处罚的罚款金额予以行政处罚第三人衡阳市高新技术产业开发区新盛车行、第三人江苏新日电动车股份有限公司;3.请求判决行政赔偿1000元(壹千元)原告索赔侮辱人格尊严赔偿壹元。 事实和理由：衡阳市市场监督管理局2020年第044号行政复议决定书表面上认定了消费纠纷,终止调解决定书涉及的消费纠纷之民事责任调解失效，可是市场监督管理局可以有效行政执法处置消费纠纷。比如本案第044号行政复议决定书涉案消费纠纷标的物“新日商标,LXRTE4G000072050车架号二轮机动车若在衡阳市市场监督管理局园区分局华兴所介入下实现了返还原物，那么此消费纠纷可以妥善解决则不用行政处罚消费纠纷经营者衡阳市高新技术产业开发区新盛车行。问题是衡阳市市场监督管理局园区分局履行职责处理了原告与第三人衡阳市高新技术产业开发区新盛车行之间的消费纠纷由于选择了消费纠纷经营者而拒绝行政执法，才导致此消费纠纷引发非法占有进而‘无权处分’涉案标的物，至此消费纠纷发生了本质变化。 简单而言涉案消费纠纷有着其民事责任、行政责任乃至刑事责任。作为衡阳市市场监督管理局园区分局上级单位衡阳市市场监督管理局对此信息一清二楚了然于心。原告在向衡阳市市场监督管理局法规科提出044号行政复议申请时明确说明了仅要求复议此消费纠纷之中行政责任没有对应行政执法(行政处罚)而对于其消费纠纷民事责任可由消费者提起民事责任诉讼。关键是消费纠纷民事责任诉讼仅可以解决民事责任并未涉及行政责任。当然啦衡阳市市场监督管理局园区分局是否有必要行政执法取决于其是否准确无误地认定了原告与第三人衡阳市高新技术产业开发区新盛车行之间消费纠纷的客观事实。衡阳市市场监督管理局园区分局拒绝行政执法是一把双刃剑，不法经营者非法有消费者(原告)合法财产这仅是消费纠纷的特征，紧接着此经营者在涉案标的物二轮电动摩托车厂家江苏新日电动车股份有限公司无底线地协助下从而实现了“无权处分”把涉案标的物转卖他人，这个便改变了此消费纠纷的性质.这么说吧，本案核心议题就是涉案标的物二轮机动车的物权归属综上，衡阳市市场监督管理局特别专业的处理了044号行政复议案此致。 本院经审查认为，起诉人周小军同时起诉了该行政复议行为及原行政行为，我院对该原行政行为的起诉已受理立案，并已将行政复议机关作为共同被告，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百三十六条第一款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”的规定，起诉人周小军对该行政复议决定的起诉属于重复起诉，起诉人周小军的起诉，不符合立案条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对周小军的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于衡阳市中级人民法院。 审判长  刘登辉 审判员  沈铁仁 审判员  张鹏翔 二〇二一年一月十二日 书记员  辜靖雅 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初126号原告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××199G。负责人：李彪。委托诉讼代理人：钟秀珍，该公司员工。被告：陈梦丽，女，1989年5月30日出生，汉族，住广西岑溪市×××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××629。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司与被告陈梦丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，在诉讼过程中，本院向原告送达了《广东省非税收入缴款通知书》，已明确告知原告应自收到该通知书之次日起七日内预交案件受理费，逾期未预交或未足额预交案件受理费，依法按自动撤诉处理。期满后，原告仍未按规定向本院预交案件受理费。本院认为，原告在收到《广东省非税收入缴款通知书》之日起至今已经超过了规定的缴费时间，仍未向本院预交案件受理费，也没有向本院提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司撤回起诉处理。审 判 员 邹志刚二〇二一年一月十九日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初82号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：祁超群，男，1982年1月25日出生，汉族，户籍地湖南省常德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告祁超群信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告祁超群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,439.12元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息1,725.78元、分期付款手续费2,353.12元、逾期还款违约金4,761.18元，并偿付以欠款本金20,439.12元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为29,279.20元。被告祁超群未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2017年6月21日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：20,439.12元；2、利息：1,725.78元；3、逾期还款违约金：4,761.18元；4、分期付款手续费：2,353.12元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。另，原告同时主张的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁超群应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金20,439.12元；二、被告祁超群应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310.98元，减半收取计155.49元，由被告祁超群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年一月二十七日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0105行审15号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人范浩，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京森照楦企业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门大街80号712室。法定代表人董泽锐。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京森照楦企业管理有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字〔2019〕367号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2019年12月18日作出并向被申请执行人送达了《补缴通知书》，认定被申请执行人未依法缴纳马晓飞2017年4月至2018年7月的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴马晓飞2017年4月至2018年7月的社会保险费115075.52元，补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时足额缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年十二月十八日作出的京朝社责补字〔2019〕367号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审 判 长 孙京昆审 判 员 朱军巍审 判 员 郑瑞涛二〇二一年一月二十五日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初89号 原告：贾某某，女，1978年1月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。 被告:刘某某，女，1978年8月1日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。 被告：翁牛特旗泰和房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇百合**综合楼**。 法定代表人：张某某，系公司董事长。 委托诉讼代理人：于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。 第三人：高某某，女，1988年8月3日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。 原告贾某某诉被告刘某某、被告翁牛特旗泰和房地产开发有限公司、第三人高某某房屋买卖合同纠纷一案，本院立案于2021年1月5日受理。原告于2021年1月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费50元，由原告负担。 审判员  高艳云 二〇二一年一月二十七日 书记员  崔晓娟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3000号原告：杨昭，男，1993年9月5日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：张建，男，1989年1月10日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告杨昭与被告张建民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员路军独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨昭到庭参加了诉讼。被告张建经本院传票传唤未到庭参加本案2021年1月22日第3次开庭审理。本案现已审理终结。杨昭向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告归还欠款300000元；2.请求法院依法判决被告支付利息从2018年10月18日起按双方共同约定月利率百分之三，年利率百分之三十六至全款付清时止；3.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，杨昭变更第2项诉讼请求为：要求被告从2018年10月18日起按年利率百分之六支付借款利息至付清之日止。事实和理由：被告于2018年10月18日向原告借款，并承诺于一月之内还清。原告陆续借给被告人民币合计30万元，后原告多次催要上述借款被告均拒绝履行还款义务，并于2018年11月18日承诺于2018年12月30日前归还上述借款，借款到期后，被告仍未履行还款义务，以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。原告无奈诉至法院，请求法院依法判决被告支付借款与利息，保护原告合法权益。张建辩称，对于他的诉讼请求要求我还钱，我不同意，因为我不欠钱。我给的利息都已经超过36%了。本院经审理认定事实如下：自2018年1月开始至2019年4月，杨昭陆续通过微信、支付宝转款及银行转款的方式分数十次向张建转款共计953000元，张建亦陆续通过微信、支付宝转款及银行转款的方式分数十次向杨昭转款共计809000元。后，2019年夏季，张建为杨昭出具借条一份，内容为“今张建从杨昭处借到人民币叁拾万元整（300000元）。转账拾万元，现金贰拾万元，约定一月还款。”张建在借条尾部借款人处签名并捺手印，借条落款日期为2018年10月18日。因张建未偿还上述款项，原告诉至本院。审理中，杨昭称，除通过微信、支付宝、银行转款外，还分3次借给张建现金165000元，对此张建予以否认。杨昭称双方约定借款利息年利率为24%；张建对此亦不予认可，称利息是按每10000元支付1500元的利息。杨昭在本院2021年1月22日第3次开庭审理时，明确表示利息按年利率6%计算。上述事实，有双方当事人的陈述，杨昭提供的微信、支付宝转款记录、银行账户交易明细，张建提交的微信转款记录、银行账户交易明细等证据在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，杨昭主张张建向其借款，并提供了张建出具的借条及转款记录等证据，可以证实确实存在张建向杨昭借款的事实。杨昭主张借款本金为30万元，除有转款记录的144000元之外，还借给张建现金165000元，但对现金的给付未提供证据予以证实。因此，本院根据杨昭提供的微信、支付宝转款记录、银行账户交易明细以及张建提交的微信转款记录、银行账户交易明细等证据，酌情确定张建尚欠杨昭借款本金为144000元，张建应当返还杨昭借款本金144000元。杨照要求张建返还借款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方对利息约定不明，杨昭要求张建支付自2018年10月18日至2019年夏季补打借条期间的利息的请求，证据不足，本院不予支持。2019年夏季，张建为杨昭出具借条后，承诺一个月后还款，但至今未归还所欠借款，故应当支付逾期还款利息。杨昭要求张建按照年利率6%的标准支付逾期还款利息至借款还清之日止的诉讼请求，符合当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。被告张建认为借款已经还清的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张建于本判决生效后七日内返还原告杨昭借款144000元；二、被告张建于本判决生效后七日内给付原告杨昭逾期还款利息（利息计算方法为：以144000元为基数，自2019年7月1日起至借款实际付清之日止按年利率6%的标准计算）；三、驳回原告杨昭的其他诉讼请求。如果张建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由杨昭负担3016元（已交纳），由张建负担2784元（于本判决生效后七日内直接给付杨昭）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  路 军二〇二一年一月二十五日法官助理  张啸竹书 记 员  张梦爽