广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4940号 原告：蒋新富。 委托诉讼代理人：秦维安，广西五和律师事务所律师。 被告：桂林市金友房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区翠竹路**。统一社会信用代码：91450300753748021Y。 法定代表人：蒋金月。 诉讼代表人：桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：何雨鸿，广西优寻律师事务所律师。 第三人:蒋金月。 第三人：蒋所柱。 原告蒋新富与被告桂林市金友房地产开发有限公司（以下简称金友公司）、第三人蒋金月、蒋所柱破产债权确认纠纷一案，广西壮族自治区桂林市中级人民法院作出（2020）桂03民初147号民事裁定，指定本案由本院审理。本院于2020年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告蒋新富的委托诉讼代理人秦维安、被告金友公司的委托诉讼代理人何雨鸿、第三人蒋金月、蒋所柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋新富向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告债权本金数额为5120000元； 2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年11、12月间，原告通过银行取现的方式借款3220000元给被告。被告在2008年12月28日出具借条给原告，约定月利率3%，并书面确认了原告现金给付借款事实，被告经手人为第三人蒋金月。2011年3月6日，帮被告向第三人蒋所柱归还借款1900000元。2011年4月2日，原、被告双方结算后，将全部借款汇总另外出具借条，确定借款金额为5120000元，月利率3%,原借条当即作废。之后，被告2018年4月2日向原告确认了债权。2019年4月16日，被告被债权人申请破产，桂林市中级人民法院裁定被告进入破产程序。原告随即向管理人申报破产债权和债权异议。被告的破产管理人于2020年5月26日作出对原告破产债权不予认可的债权复核决定。原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告金友公司的诉讼代表人辩称，原告主张的债权债务关系不成立。原告所说的现金是否交付金友公司，原告提供的取款数额与借条上面的金额5120000元不相符。原告的借款行为数额较大，交易方式、借款形式等有悖于日常的民间借贷，且借条的5120000元借款是否全为借款本金还是本息累计数额都无法证明，因此被告认为原、被告的借贷关系不成立。 第三人蒋金月述称，借款事实存在，借款用于金友公司购买土地及公司运营。 第三人蒋所柱述称，我借款1900000元给原告，其中1000000元通过我转款给原告，有900000元是现金交付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月16日，桂林市中级人民法院作出（2019）桂03破申4号民事裁定书，裁定受理龚莲秀等九人对金友公司的重整申请。桂林市中级人民法院于2019年4月20日作出决定书，指定广西鑫达盛企业清算服务有限公司担任金友公司管理人。2020年1月17日，桂林市中级人民法院作出（2019）桂03破2-1号民事裁定书，裁定如下：一、终止金友公司的重整程序；二、宣告金友公司破产。原告向金友公司破产管理人申报债权为本金5120000元，利息13380000元，合计18598000元。金友公司破产管理人作出初步审查意见：对申报人申报的债权不予认可。主要理由如下：虽然申报人提供了金友公司于2011年4月出具的借条，借条载明借到申报人本金5120000元，月息按照3%,且借条有金友公司盖章。但由于申报人的借款为大额借款，申报人未向管理人提供银行转帐凭证等资金支付证据证明已实际履行了借款的交付义务。申报人提供的取款凭条中，时间分别为2008年11月28日、12月20日、12月28日、12月29日、12月15日与确认书2009年3月6日上的时间不一致，无法核实该现金是否交付于金友公司，且数额与2011年借条上的金额5120000元不相符。管理人也无法核实申报人主张的借条上的5120000元借款均全部为借款本金，还是本息累加所得的数额。申报人在异议期内提出异议并补充提供了银行转帐凭证等资金支付证据，管理人将对申报人的申报进行复核。蒋新富向金友公司破产管理人提出异议。金友公司破产管理人于2020年5月22日作出《债权异议复核通知书》，对异议的审查意见如下：异议人的异议不成立。管理人认为蒋所柱个人说明并不能证明异议人提出的322万元借款中的190万元为担保代偿债权，异议人未提交担保代偿债权相关的任何证据，比如转账记录等，来证明异议人履行了担保代偿义务。同时异议人提交的蒋所柱的借条均为复印件，管理人无法核实原件，借款是否真实，担保是否有效等管理人均不能核实。因此，管理人对异议人申报的债权不予认可。原告于2020年5月26日收到上述《债权异议复核通知书》后不同意债权复核结果，遂向法院提起诉讼。 本院认为，被告向原告借款3220000元的事实，有原告提供的2008年11月28日至12月28日期间的5张银行现金取款凭条(3220000元)、被告及被告的经手人蒋金月于2008年12月28日向原告出具的借条、被告及被告的经手人蒋金月于2009年3月6日向原告出具的《确认书》、被告的法定代表人蒋金月认可收到原告借款本金3220000元的陈述予以证实，足以认定。因此，本院确认原告对被告债权本金数额3220000元。2007年7月20日,蒋金月作为借款人向蒋所柱出具一张《借条》，载明借到蒋所柱1000000元，借期为贰年。金友公司作为担保人在该《借条》上加盖公章。蒋新富作为担保人在该《借条》上签名。2011年，蒋金月在上述《借条》上注明“此借条本金伍拾万元正（￥500000元）”。2007年8月2日,蒋金月作为借款人向蒋所柱出具一张《借条》，载明借到蒋所柱2000000元，借期为贰年。金友公司作为担保人在该《借条》上加盖公章。蒋新富作为担保人在该《借条》上签名。2011年，蒋金月在上述《借条》上注明“此借条本金壹佰万元正（￥1000000元）”。2007年10月26日,蒋金月作为借款人向蒋所柱出具一张《借条》，载明借到蒋所柱800000元，借期为贰年，2008年10月26日应归还贰拾万元，余款陆拾万元应在2009年10月26日归还清楚。金友公司作为担保人在该《借条》上加盖公章。蒋新富作为担保人在该《借条》上签名。2011年，蒋金月在上述《借条》上注明“此借条本金壹佰万元正（￥1000000元）”。从以上三张《借条》的内容上看，向蒋所柱借款的借款人是蒋金月，金友公司和蒋新富是担保人。在本案审理中，原告未提供证据证实将1900000元支付给蒋所柱。原告诉称帮金友公司向蒋所柱归还借款1900000元，依据不足，本院不予采信。综上，被告虽然在2011年4月2日向原告出具的《借条》上载明了“今借到蒋新富5120000元”，但原告提供的证据只能证实被告向其借款3220000元，而不能证实其代金友公司向蒋所柱归还借款1900000元。因此，原告要求确认对被告债权本金数额为5120000元，本院不予全部支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告蒋新富对被告桂林市金友房地产开发有限公司债权本金数额为3220000元； 二、驳回原告蒋新富的其他诉请请求。 本案案件受理费47640元（原告已预交），由被告负担30000元，原告负担17640元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费47640元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处］，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳志斌 人民陪审员  黄桂莲 人民陪审员  秦永干 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  阳 燕