广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2784号上诉人（原审被告）：黄冬强，男，汉族，1990年3月15日出生，住广东省湛江市遂溪县××××××××××，公民身份号码440××××××××××××730。被上诉人（原审原告）：莫瑞勇，男，汉族，1973年11月7日出生，住广东省化州市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××439。委托诉讼代理人：邓法，男，汉族，1960年6月25日出生，住广东省化州市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××674。上诉人黄冬强因与被上诉人莫瑞勇民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2020）粤0982民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄冬强上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判为黄冬强归还莫瑞勇借款本金40000元及利息(利息从2020年3月6日起按年利率24%计付至实际还清款之日止)。二、由莫瑞勇承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定案涉借款本金为100000元，属于认定事实错误。莫瑞勇在起诉状中主张其通过银行转账以及微信向黄冬强支付了借款本金，但莫瑞勇仅提交证据证明其向黄冬强交付了借款本金40000元，没有收据或其他证据佐证其向黄冬强交付了其余的借款本金60000元，故一审判决属于事实认定错误。请求二审法院查明事实，并依法作出判决。莫瑞勇辩称，一、一审判决认定事实清楚，借款金额明晰。2018年7月19日，黄冬强向莫瑞勇借款100000元，该款通过中国建设银行转账40000元和微信转账7500元，其余现金给付52500元，在确认收到上述借款100000元后，黄冬强即出具《借据》给莫瑞勇收执。从上述《借据》载明的内容可看出借款事实清楚，黄冬强从来都没有提出过任何异议。二、一审判决理据充分。本案借款，有黄冬强亲自签名并盖有指纹的《借据》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录及当事人坦诚陈述为证，属双方平等自愿与真实意思的表示，事实清楚，证据确凿。三、一审判决依法有据，适用法律法规正确。综上所述，请二审法院依法驳回黄冬强的上诉请求，维持一审判决。莫瑞勇向一审法院起诉请求：1.判令黄冬强立即归还借款本金100000元及利息(从起诉之日起至付清款日止，按年利率36%计付)给莫瑞勇；2.本案一切诉讼费用由黄冬强承担。一审法院查明：黄冬强因经营生意资金周转需要于2018年7月19日向莫瑞勇借款100000元，并出具《借据》给莫瑞勇收执。《借据》载明：“本人黄冬强身份证号码：440××××××××××××730，地址：广东省遂溪县××××××××××。因做生意需要资金周转，现今向莫瑞勇手上借到现金人民币(大写)拾万元整，小写￥100000元整。本人承诺该借款在2018年12月19日归还清，借期内2%的利率，如逾期不还，需支付违约金每月为3%利率，如有争议，双方同意在人民法院诉讼解决，本借据签字后具法律效力。特此立字为凭据。借款人签名：黄冬强。借款日期：2018年7月19日”。当天莫瑞勇通过中国建设银行转账40000元给黄冬强，其余借款本金通过现金方式出借给黄冬强。黄冬强至本案开庭时未还过本金或支付过利息给莫瑞勇。一审法院认为：黄冬强向莫瑞勇借款100000元，有黄冬强出具给莫瑞勇的《借据》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录及当事人陈述为凭，属双方当事人真实意思表示，事实清楚，证据确凿，一审法院予以采信。黄冬强在庭审中主张仅借到莫瑞勇的40000元本金但同意签100000元的《借据》是因双方之前有合作关系，但未对该主张举证证明，对黄冬强该意见，一审法院不予采纳。借款期限已届满，对莫瑞勇请求黄冬强归还借款本金100000元，一审法院予以支持。莫瑞勇请求黄冬强支付利息按年利率36%自起诉之日起至付清款日止，虽然符合双方之间的约定，但该约定的年利率36%已超年利率24%，一审法院不予支持。黄冬强应按本金100000元计付利息(利息按年利率24%自起诉之日起计至付清款日止)给莫瑞勇。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、黄冬强于判决生效之日起十日内归还莫瑞勇本金100000元及利息(利息计算：从2020年3月6日起按年利率24%计付至实际还清款之日止)；二、驳回莫瑞强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1150元，由黄冬强负担。本院二审期间，黄冬强提交了其与莫瑞勇之间的微信转账记录，证明其在出具《借条》之后有偿还过22280元给莫瑞勇。本院组织到庭当事人对上述证据进行了质证。莫瑞强对上述证据发表质证意见称：上述转账是真实的，但上述转账的款项不是还款，而是双方合伙创办艺拓培训中心的内部往来款。由于莫瑞勇对黄冬强提交的微信转账记录的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案案情作出认定。本院审理查明，本院对一审判决查明的“黄冬强至本案开庭时未还过本金或支付过利息给莫瑞强。”不予确认外，对一审判决查明的其他事实予以确认。另查明，黄冬强通过微信向莫瑞勇转账支付了22280元，具体转账的时间和金额如下：2018年8月21日2500元，2018年11月4日1000元，2018年11月20日1433元，2018年11月25日1500元，2018年12月25日300元，2019年1月5日450元，2019年3月26日1000元，2019年3月21日1000元，2019年4月24日1000元，2019年5月31日1500元，2019年5月7日1000元，2019年6月14日1500元，2019年6月6日500元，2019年7月5日2500元，2019年9月30日1300元，2019年9月12日2000元，2019年10月29日1000元，2019年12月4日1000元，2020年1月14日300元。莫瑞强承认收到上述款项，但认为上述款项不是还款，而是双方合伙创办艺拓培训中心的内部往来款。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款实际出借的本金是多少；二、黄冬强转账支付给莫瑞强的22280元是否属于偿还本案借款以及本案借款尚拖欠的金额是多少。一、关于本案借款实际出借的本金是多少的问题。黄冬强上诉称其仅收到莫瑞勇向其转账出借的40000元，莫瑞强起诉主张以现金方式出借的60000元并没有实际交付，一审判决认定事实错误。经查，莫瑞强起诉主张其出借了100000元给黄冬强，提供有黄冬强签名盖指模确认的《借据》、银行转账记录和微信转账记录。黄冬强对该《借据》的真实性没有异议。由此可见，本案借款事实清楚，证据充足，本院予以确认。虽然黄冬强主张其没有收到现金出借部分，但黄冬强未能对未足额收到借款却不要求修改借据，且还向莫瑞勇进行还款作出合理的解释，故黄冬强该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。二、关于黄冬强转账支付给莫瑞强的22280元是否属于偿还本案借款以及本案借款尚拖欠的金额是多少的问题。黄冬强上诉称于2018年8月21日至2020年1月14日通过微信转账共22280元给莫瑞勇，提供有微信转账记录。莫瑞强承认收到黄冬强转账支付的22280元，但认为该22280元不是还款，而是双方合伙创办艺拓培训中心内部的往来款。本院认为，黄冬强主张其在本案借款后通过微信转账给莫瑞勇的22280元属于偿还本案借款，莫瑞勇否认该款项是属于还款，并主张该款项是属于合伙事务的往来款，但莫瑞勇对其主张未能提供证据予以证实，莫瑞勇应对此承担举证不能的法律后果，故黄冬强转账支付给莫瑞强的22280元应认定为偿还本案借款。至于该22280元是偿还借款本金还是利息的问题，本院认为，虽然本案借款约定了利息，但莫瑞强仅请求从起诉之日起计算利息，且莫瑞勇在一审庭审中主张黄冬强没有偿还过借款本息，故应视为莫瑞勇对起诉之日前的利息放弃主张权利，上述22280元应认定为偿还本金。综上，黄冬强尚欠的借款本金为77720元（100000元-22280元）。综上所述，由于黄冬强提供新证据证实其已偿还部分借款，其上诉主张部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销化州市人民法院（2020）粤0982民初701号民事判决；二、限上诉人黄冬强于本判决生效之日起十日内归还被上诉人莫瑞勇本金77720元及利息(从2020年3月6日起按年利率24%计付至实际还清款之日止)；三、驳回被上诉人莫瑞强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元，均由黄冬强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二一年一月十五日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖