山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋10民终62号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地：临汾市尧都区解放东路64号（临浮路北侧）8号商铺3层。负责人：乔建宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆亚军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张勤强，男，1965年11月12日出生，汉族，住山西省翼城县。委托诉讼代理人：邢敬瑞，山西晋礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂海军，男，1976年2月25日出生，汉族，住山西省翼城县。被上诉人（原审被告）：翼城县瑞邦物流有限公司，住所地：山西省翼城县唐兴镇南环路辛庄路口北300米。法定代表人：张岐山，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿财险临汾公司）因与被上诉人张勤强、聂海军、翼城县瑞邦物流有限公司（以下简称瑞邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2020）晋1022民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险临汾公司的委托诉讼代理人荆亚军，被上诉人张勤强的委托诉讼代理人邢敬瑞，被上诉人聂海军到庭参加诉讼。被上诉人瑞邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险临汾公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、经我司核对，门诊票据、医疗费仅为162737.28元，一审法院认定165832.93元计算错误。二、张勤强误工费过高，且提供的工作证明没有公司负责人的签字，真实性无法核实，应按每天80元计算。三、精神抚慰金计算过高，我司认可6000元。四、后续治疗费应待实际发生后再另行主张。五、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。张勤强辩称：1.我方在一审中已经提交了大量的医疗费票据，总计金额166619.43元，经一审法院确认，扣除了在住院期间的生活费用527元，应为162737.28元，一审认定165832.936元，我方没有异议，上诉人所说的162737.28元没有任何事实依据，我方不予认可。2.对于误工期经一审法院委托对三期做了鉴定，误工期为270天，结合答辩人的伤情，鉴定结论是合法合理的，上诉人说的210天没有任何依据，我方提供的工资证明、工资表有用人单位的公章足以证明其真实性，一审庭后我方又向一审法院提交了伤者在阳泉煤业集团的缴纳的社会保险，足以认定其真实性。3.伤者构成一处九级、一处十级伤残，一审法院认定精神损失费11000元并无不妥。4.后续治疗费根据法律规定，经医疗证明能够确认必然发生后续治疗费的，应予认定。5.鉴定费是伤者为鉴定其伤残等级和三期费用所支出的必要费用，保险公司应予承担，诉讼费根据《诉讼费缴纳办法》应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。聂海军称无答辩意见。瑞邦公司提交书面答辩称：一、我公司对交通事故认定书对本次事故责任的划分无异议。二、本案涉案事故车辆虽登记在我公司名下，但该车辆是聂海军向我公司分期付款购买的车辆。我公司作为本案事故车辆的出让方，对张勤强的损失不应承担任何赔偿责任。三、张勤强的合理损失，依法应由承保事故车辆交强险及商业第三者责任险的保险公司予以赔偿。四、我公司不应承担本案的诉讼费用、鉴定费。张勤强向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、伙补费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失229058.1元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月13日12时50分左右，被告聂海军驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车、×××号华宇达牌重型自卸半挂车，沿省道334线由东向西行驶，行至省道334线（沁东线）29公里西闫镇东处转弯路段时，与相对方向行驶的原告张勤强醉酒无证驾驶的无牌ZS125型二轮摩托车发生碰撞，致原告张勤强受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。事故发生后，原告张勤强被送往翼城县人民医院就诊，经诊断为：多发伤、创伤失血性休克、左股骨中下段骨折、左胫腓骨近端粉碎性开放性骨折、左股骨外侧踝骨折、左侧下肢神经损伤？颅脑损伤、多发性外伤性脑梗死、蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、脑室血肿、脑积水、呼吸衰竭、头皮血肿、头部皮肤裂伤伴剥脱伤、颈脊髓损伤、颈6.7棘突骨折、胸1椎体横突骨折、吸入性肺炎、左侧肩胛骨冈上骨折、肋骨骨折（左侧1、2肋骨）、左足部皮肤裂伤伴剥脱伤、左膝部皮肤裂伤伴剥脱伤、左侧眼眶内侧壁骨折、电解质紊乱、低钠血症等。在治疗过程中，因原告张勤强伤势严重，翼城县人民医院建议转往山西大医院进一步治疗。10月14日，原告张勤强入住山西大医院。经诊断为：左侧股骨干骨折、左侧胫骨平台粉碎性骨折、左侧腓骨远端骨折、左下肢皮肤软组织损伤、颅脑损伤术后、脑积水、大小便失禁、低视力原因待查、颈椎骨折、颈脊髓损伤、脾切除术后、左膝关节僵直、漂浮膝、低蛋白血症、肋骨骨折。原告张勤强住院共计75天，在翼城县人民医院支付门诊费110.5元、住院费60359.33元；因做手术支付理发费100元；在山西大医院治疗支付门诊费59.68元、住院费97811.91元；2019年11月6日，根据医嘱购买人血白蛋白支付1428元；11月27日，根据医嘱外购药支付582.60元；2020年1月20日，因换药、烤电支付门诊费3000元；4月8日，在运城肛肠医院支付检查费566.16元；同日，外购药30.10元；4月23日，在运城肛肠医院支付药费、诊查费725.32元；因购买康复医疗器械支付1059.33元，即颈椎按摩器88元、血氧仪129元、家用护理床149.99元、医用拐杖及胶布68.57元、颈椎牵引器103.41元、坐便椅139元、膝关节支具105元、医用护腰带18.40元、电子血压计138.98元、护理陪护床118.98元。以上共计支付医疗费用165832.93元。2019年10月14日转院时支付救护车费3500元。被告聂海军垫付医疗费70000元。出院时医嘱：1.伤口规律隔天换药一次，密切观察伤口愈合情况，必要时行肌皮瓣移植手术；2.加强营养、补充钙质、补充蛋白、加强陪护；3.术后1、3、6、12个月骨科专家门诊拍片复查，决定负重时间；4.床上左侧膝关节、踝关节适当功能锻炼；加强股四头肌肌力、直腿抬高锻炼，踝泵锻炼预防下肢血栓形成；5.定期神经外科门诊复查，复查头颅CT检查；6.定期眼科门诊复查，治疗相关疾病时，必要时手术，不适随诊；7.术后一年半视骨折愈合情况取内固定。另根据山西大医院在给患者家属手术知情同意书中记载:术后一年骨折愈合后可以考虑取出内固定材料，费用大约20000元人民币。本案经翼城县公安局交通警察大队认定，原告张勤强与被告聂海军对该次事故负同等责任。原告张勤强诉至本院，要求赔偿。2020年6月11日，原告张勤强自行委托山西省临汾道路交通事故司法鉴定所进行伤残等级鉴定。6月18日，临汾道路交通事故司法鉴定所作出晋临（2020）伤鉴字第200308号司法鉴定意见书。鉴定意见为：张勤强因交通事故受伤致左膝关节功能丧失达55.56%,应构成九级伤残；临床行侧脑室引流术后构成十级伤残。本案审理过程中，经原告张勤强申请，本院委托上述司法鉴定所对原告张勤强的误工期、护理期、营养期进行评定。2020年8月25日，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所作出晋临（2020）伤鉴字第200463号司法鉴定意见书。鉴定意见为：张勤强的误工期评定为270日；护理期评定为120日；营养期评定为120日。原告张勤强支付鉴定费共计2500元。另查明，被告聂海军与被告瑞邦公司系挂靠关系。×××号肇事车辆在被告人寿财险临汾公司投保有交强险及100万元商业三者险，保险期间自2019年6月5日起至2020年6月4日止，涉案事故发生在保险期间内。再查明，原告张勤强系城镇居民，事发前在阳泉煤业集团翼城堡子煤业有限公司务工，事故发生前三个月平均工资为3893元。原告张勤强兄妹三人，父亲张德新生于1943年8月23日，母亲侯玉莲生于1945年11月25日。一审法院认为：涉案事故经翼城县公安局交警大队认定，原告张勤强与被告聂海军均负事故同等责任，当事人均无异议，本院予以确认。本案因事故车辆在被告人寿财险临汾公司投保有交强险及100万元商业三者险，事故又发生在保险期间，故原告张勤强的损失应由被告人寿财险临汾公司首先在交强险限额内承担，不足部分在商业三者险限额内按过错比例承担。原告张勤强的损失，本院依法确认为：1.医疗费165832.93元，有门诊费、住院费票据、购药清单等为证，本院予以确认。原告张勤强主张住院期间购买生活用品支付527元，不属于本案交通事故必然产生的费用，本院不予确认。2.住院伙食补助费，参照《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定的每天100元计算，原告张勤强共计住院75天，应为7500元（100元×住院天数75天）。3.护理费，本案原告张勤强护理期评定为120天，应为14400元（120元×护理期120天×1人）。4.营养费，本案原告张勤强营养期评定为120天，按每天50元计算，应为6000元（50元×营养期120天）。5.误工费，事故发生前原告张勤强在阳泉煤业集团翼城堡子有限公司务工，月平均工资3893元，本案原告张勤强误工期评定为270天，应为35037元（3893元÷30天×270天）。6.残疾赔偿金，本案经鉴定，原告张勤强因本次交通事故构成一处九级伤残、一处十级伤残，现其要求赔偿146352.8元，符合法律规定，本院予以确认。7.精神损害抚慰金，本次交通事故导致原告张勤强伤残，给其精神造成一定程度的损害，但其要求赔偿20000元过高，结合其伤情及过错程度，本院酌定为11000元。8.被扶养人生活费，原告张勤强要求赔偿其父母亲被扶养人生活费15516.6元，符合法律规定，本院予以确认。9.交通费，原告张勤强转院时支付的救护车费用3500元，本院予以确认；其主张的其他交通费5449.5元，其虽提供了车票及油票为证，但并不足以证明与本案有关联，本院对此不予确认，但是鉴于原告张勤强出院以及前往运城肛肠医院就诊必然支出交通费的事实，本院酌定为1000元。以上交通费共计4500元。10.鉴定费2500元，有鉴定费发票为证，本院予以确认。11.摩托车修理费，原告张勤强主张500元，其虽未提供修理费发票，但是鉴于涉案事故确实造成其摩托车损坏的事实，本院予以确认。12.二次手术费，本案根据山西大医院在给患者家属的手术知情同意书显示，原告张勤强术后一年骨折愈合后取出内固定材料的费用大约需要20000元，故其主张20000元本院予以确认。以上损失共计429139.33元。关于赔偿数额，被告人寿财险临汾公司应首先在交强险医疗责任限额内赔偿原告张勤强医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费四项中的10000元；在死亡伤残责任限额内赔偿原告张勤强护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等各项损失110000元；在财产损失责任限额内赔偿摩托车损失500元，以上共计应在交强险限额内赔偿120500元。关于原告张勤强超出交强险限额的部分308639.33元（429139.33元-120500元），因原告张勤强与被告聂海军负事故同等责任，故被告人寿财险临汾公司应在商业三者险限额内赔偿原告张勤强154319.66元（308639.33元×50%）。关于被告聂海军已经垫付的70000元，从被告人寿财险临汾公司在商业三者险限额内应予赔偿的154319.66元中扣除，由被告人寿财险临汾公司返还给被告聂海军。故此，被告人寿财险临汾公司尚应在商业三者险限额内赔偿原告张勤强84319.66元（154319.66元-70000元）。关于被告人寿财险临汾公司辩称其不承担鉴定费和诉讼费，本院认为，鉴定费是原告张勤强为鉴定其伤残等级及三期所支出的必要的、合理的费用，诉讼费则依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定确定承担方和承担数额，故其辩称理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张勤强各项损失120500元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张勤强各项损失84319.66元；三、驳回原告张勤强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736元，减半收取计2368元，由原告张勤强负担260元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担2108元。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、一审判决认定张勤强的医疗费、误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费是否适当。二、人寿财险临汾公司是否应当承担本案的诉讼费及鉴定费。关于焦点一，人寿财险临汾公司上诉称医疗费有误，但未提供相关证据予以佐证，故对该上诉理由，本院不予采信。关于误工费，张勤强一审时提供了阳泉煤业集团翼城堡子有限公司出具的张勤强停发工资和职工工资台账，一审据此认定张勤强的误工费本院予以确认。关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故致张勤强一处九级伤残、一处十级伤残，原审法院根据张勤强在本次事故中造成的伤情，酌情认定张勤强的精神损害抚慰金为11000元，并在总赔偿额中按照事故责任比例予以划分，故一审判决对于精神损害抚慰金的认定并无不当。关于后续治疗费，有山西大医院出具的手术知情同意书，该同意书载明张勤强术后一年骨折愈合后取出内固定材料的费用大约需要20000元，该费用为必然发生的费用，一审判决由人寿财险临汾公司按责任比例承担，本院予以认定。关于焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，张勤强所支付的鉴定费，系其为查明本次事故给其所造成的损伤程度所支出的必要的、合理的费用，原审法院判决由人寿财险临汾公司承担，符合上述法律规定。原审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定及人寿财险临汾市分公司应当承担的赔偿责任，决定其应当承担诉讼费的数额,并无不当。人寿财险临汾公司上诉称其不应当承担鉴定费、诉讼费的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人人寿财险临汾公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费573.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧勇审判员  梁 荣审判员  徐 渊二〇二一年一月二十五日书记员  赵倩雯