北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42733号原告：刘伟，男，1979年3月22日出生，汉族，住址河北省廊坊市固安县。被告：高海云，女，1980年10月1日出生，汉族，住址北京市朝阳区。原告刘伟（下称原告）与被告高海云（下称被告）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘伟、高海云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:被告退还我委托费85000元，并支付利息（以85000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年7月7日计算至款项实际退还之日止）。事实和理由：我和被告在2007年至2011年间是同事关系。2017年，被告在朋友圈发了一条信息，说可以办理固安户口，还在朋友圈里发了一些成功办理户口的截图。我看到这个朋友圈之后，又咨询了之前我和被告共同的同事，这些同事说也有找被告办理户口的，应该可以办成，我就相信了被告。随后我转发了被告的这个朋友圈，我的四个朋友孙某某、王某某、梁某某、许某某看到这个消息，他们就找我咨询这个事情。我与被告电话确认能不能给他们四个人办理固安户口，被告说可以，说已经有办下来的了。2017年4月5日，孙某某四人通过银行转账的方式给我转了22.5万元，其中2万元是我向孙某某、王某某、梁某某收取的委托费，许某某我没有收委托费。同日，我向被告支付了孙某某、王某某、梁某某三人办理户口的费用15万元，被告给我出具了一张收条。次日，我又向被告支付了委托办理许某某户口的费用5.5万元，被告又给我出具了收条。收条上被告都承诺3个月内办不成全额退款。3个月到期之后，我一直催被告有没有办成，被告说还要等段时间。2018年4月份左右，被告明确告诉我说办不了。我就开始向被告追讨款项，被告前后一共退了我12万元，剩余8.5万元被告以各种理由迟迟不予退还，为维护我的合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可原告与我之间形成了委托办理户口的合同关系。2017年年初，我在固安的一个项目上卖房，有一个叫刘伟（与原告同名）的人来售楼处看房，他表示自己是中央警备局八局的工作人员，还向我们提供了证件，售楼处的领导让我来接待这个刘伟。他跟我说自己有渠道可以帮忙办理固安户口，让我帮他转发一个朋友圈，我就帮他转发在我的朋友圈里。原告看到这个朋友圈，我就把我和案外人刘伟认识的情况告诉了原告，原告经过核实之后相信了案外人刘伟，跟我说他有几个朋友让案外人刘伟帮忙给办一下固安户口，委托我把钱和一些户口页、身份证转交给案外人刘伟。我认可从原告处收了20.5万元，是原告为他的四个朋友孙某某、梁某某、王某某、许某某办理固安户口转交给我的，我收到这些钱之后就转交给案外人刘伟了。我和原告之间没有形成委托关系，原告实际上是委托案外人刘伟办理户口。后来户口没有办成，因为案外人刘伟是诈骗犯，他的身份都是假的，根本不可能办理户口。2017年6月份，我主动向公安机关报告，2017年7月26日他就被公安机关抓捕了，此时原告以及和原告一样托案外人刘伟办理户口的人就都知道了。2018年8月12日，案外人刘伟被固安县人民法院以诈骗罪判处有期徒刑14年。就我代别人向案外人刘伟支付的办理固安户口的费用，判决书里也有涉及，要求案外人刘伟退赔我149.6万元，实际上这些钱都是我代别人给刘伟的钱，包括本案中的20.5万元。之所以我后来退给原告12万元，是因为他们老来家里找我，给我和家人的生活造成了影响，我没有办法，就退了他一部分钱。剩余的8万元我不同意退还给原告，因为固安县法院判决案外人刘伟应该退赔给我的钱还没有执行，我的想法是如果能够执行了，通过公安机关把这些钱都发放给实际交款人。如果按照原告的说法，是他的四个朋友把钱给他，再让他托人去办理户口，那么原告应当是他的四个朋友。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系同事。孙某某、梁某某、王某某、许某某与原告相识，四人为办理固安县户口，于2017年分别向原告支付相应款项。2017年4月5日，原告向被告转账支付15万元，备注为户口费用。2017年4月7日，原告又向被告转账支付5.5万元，备注为办户口。后孙某某等四人户口未办成，原、被告因此发生争议。就原、被告之间的法律关系，原告表示双方之间形成了委托合同关系，孙某某等四人委托原告办理户口，原告再统一委托被告办理固安户口。被告则表示双方之间未形成委托合同关系，委托人并非原告而是孙某某等四人，受委托人亦非被告而是案外人刘伟，被告只是从中周转钱款、传递消息，孙某某等四人办理固安户口的材料和钱款均已经转交给案外人刘伟。针对双方争议焦点问题，原告提交收条两张，其中一张落款日期为2017年4月5日，签署人为高海云，收条内容为“今收到刘伟交来办理孙某某、王某某、梁某某户口事宜壹拾伍万元，三个月内未办成全额退款”，另外一张落款日期为2017年4月6日，签署人亦为高海云，收条内容为“今收到刘伟转交许某某办理户口费用五万五千元整，承诺3个月未办成全额退款”。被告针对两张收条质证称真实性不认可，不记得打过这个收条。经本院释明，被告表示不申请对收条上“高海云”签字的真实性进行鉴定。庭审中，原告还提交以下证据：1、许某某签字的情况说明一份，落款日期为2020年11月3日，载明：“本人于2017年4月6日委托刘伟（身份证号×××）办理户口事宜，并支付5.5万元费用，至今未退回。未接触委托过其他人办理户口”。2、王某某签字的情况说明一份，落款日期为2020年11月3日，载明：“本人于2017年4月5日委托刘伟（身份证号×××）办理户口事宜，并支付6万元费用。得知不能办理后，刘伟（身份证号×××）于2017年12月已退回5万元，剩余1万元未退。整个过程中未接触过其他人，剩余尾款1万元我还将继续找刘伟（身份证号×××）给退款”。3、孙某某签字的收条一份，中国建设银行个人活期账户全部交易明细一份，银行明细显示2017年9月19日原告向孙某某转款65000元，附言为退办户费，收条落款日期为2017年9月19日，载明：“今收到刘伟退回孙某某委托办理户口的全部费用65000元。若固安刑侦另行通知退费，孙某某需将收到的多余部分退还刘伟”。4、梁某某签字的收条一份，落款日期为2017年7月15日，载明：“今收到刘伟退回梁某某委托办理户口的全部费用现金五万元、转账一万元，合计陆万元整”。就上述证据，原告表示梁某某和孙某某的收条都是2017年出具的，因为当时户口没有办成后我就立即把钱退给了他们俩，许某某的钱尚未退还，王某某的钱退还了5万元，还差1万元，这些证据证明王某某等四人委托我办理固安户口，我又委托被告办理户口。被告针对上述证据质证称：真实性无法确认，证明目的不认可，这几个人我都不认识，也没有见过，王某某等四人是委托原告办户口的，原告又委托了案外人刘伟，我只是负责中间转交材料，并非受托方，原告知道我只是一个办公室文员，没有办户口的能力。另查，2017年7月4日，高海云向固安县公安局报警报称被诈骗。2018年4月4日，河北省固安县人民检察院以案外人刘伟犯诈骗罪向河北省固安县人民法院提起公诉。经河北省固安县人民法院审理查明，2016年5月至2017年7月间，案外人刘伟使用伪造的武警证件，冒充中央警卫局领导身份取得被害人信任，以花钱办理固安县及燕郊等地户口及办理北京车牌为名，骗取高海云、刘某某、李某、梁某、张某某、刘某等人3831351元。2017年1月至7月，案外人刘伟以花钱办理固安县户口为名，通过高海云收取办理户口70多个，骗取高海云1**万元；以花钱办理北京车牌及户口辛苦费等为名骗取高海云1.6万元，案发前已退高海云45万元。在该案中，许某某、孙某某、王某某作为高海云客户发表证言。许某某称“其找刘伟帮忙把户口迁到固安县，将身份资料交给刘伟，并通过手机银行转账转了5.5万元，刘伟让高海云过来拿的资料。钱也没退”。孙某某称“2017年4月，其通过房产销售刘伟办固安户口，支付了6.5万元，户口没办下来，钱也没退”。王某某称“2017年4月初，其通过刘伟支付6万元办固安户口，户口未办成，钱未还”。2018年11月1日，河北省固安县人民法院作出（2018）冀1022刑初106号刑事判决书，判决：“一、被告人刘伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元。二、责令被告人刘伟退赔被害人刘某某149.5851万元、退赔被害人高海云1**.6万元、退赔被害人李某21万元、退赔被害人刘某15万元、退赔被害人张某某1.95万元、退赔被害人梁某1万元。三、追缴已扣押的奥迪轿车（吉XX**）一辆及帕萨特轿车（京XX**）一辆、现金人民币89000元退赔上述被害人，扣押的其他军服、车牌、证件等物品由扣押机关依法没收或销毁。”后案外人刘伟不服该判决，提出上诉，廊坊市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）冀10刑终429号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。针对刑事判决书中确认由案外人刘伟退赔被告的钱款，被告解释称刑事判决确认案外人刘伟应当向其退赔149万余元，这些钱中包含了孙某某等四人以及其他客户的钱，被告认为之所以固安县法院会把被告收取的客户的钱款直接判给被告，是因为被告在中间传递资料，这样写可能更方便。经询，原、被告均认可孙某某等四人当时并不符合办理固安户口的条件。本院认为：关于本案争议，首先应当明确原、被告之间是否形成了委托合同法律关系。委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同,是非要式的诺成合同。综合在案证据，本院认为双方之间形成了委托合同法律关系，理由如下：首先，被告对原告提供的证据两张收条上的签名虽不认可，但经本院释明，其并未就此申请鉴定，根据庭审中被告认可收到原告交来孙某某等四人办理固安户口费用20.5万元的陈述，同时结合被告提交的证据收案回执上其本人签字情况，本院对原告提供的两张收条的真实性予以确认，收条上被告表示收到原告交来办理孙某某等人户口事宜的费用，并承诺三个月未办成全额退款，足见双方之间形成了委托办理户口的合同关系；其次，在明确知晓无法办理固安户口之后，被告曾向原告退还了12万元，仅余少部分钱款未退还，就此被告虽解释称系为避免原告找其和家人麻烦而向原告退款，但该解释并不足以令人信服；最后，根据案外人刘伟的刑事判决书，许某某、孙某某、王某某三人均陈述找原告帮忙办固安户口，并非被告所述的案外人刘伟，且刑事判决书已确认案外人刘伟须向被告退赔149.6万元，被告亦认可149.6万元中包含了原告支付的20.5万元，故被告的抗辩意见本院不予采纳。综合以上分析，原、被告之间形成了委托合同法律关系。关于双方之间委托合同的效力问题，原告在明知孙某某等四人不具备办理固安户口条件的情况下，通过向被告支付高额费用的方式意图为他人办理户口，被告对此亦明知，这不符合办理户口的正规流程，显然系为规避户籍管理相关规定，扰乱了户籍制度的正常实施，构成对社会公共利益的损害，该合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告从原告处收取20.5万元，已退还12万元，尚余8.5万元未退还，故该款项应返还给原告。此外需要说明，被告可根据刑事判决书确定的内容向案外人刘伟主张相应权利。关于原告主张的利息，双方对利息并未作出约定,同时委托合同无效,原告自身亦存在一定过错,故就其主张的利息,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条之规定,判决如下:一、被告高海云于本判决生效之日起十日内退还原告刘伟八万五千元;二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由被告高海云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 敏二〇二一年一月二十八日书记员 姚澍峥