贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初10353号 原告：刘高，男，1993年10月10日生，土家族，重庆市人，中专文化，自由职业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张丹，兴义市桔山法律服务所法律工作者，法律援助，特别授权代理。 被告：兴义市壹壹木门店，住所地贵州省兴义市兴义大道新场大商汇B2组5栋负一楼11号商铺（翰府木门店面）。 经营者：曾利民，男，1987年3月8日生，汉族，江西省丰城市人，初中文化，个体工商户，住贵州省兴义市。 被告：刘向琴，女，1988年2月5日生，汉族，江西省丰城市人，初中文化，自由职业，住贵州省兴义市。 二被告共同委托诉讼代理人：段兴兰，兴义市黄草法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告刘高与被告兴义市壹壹木门店、刘向琴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘高及其委托诉讼代理人张丹，被告兴义市壹壹木门店经营者曾利民，被告刘向琴及其二被告共同委托诉讼代理人段兴兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘高向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因此次事故产生的残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费后续治疗费、精神抚慰金等费用共计192142.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月28日下午，原告受被告曾利民雇佣到刘向琴、曾利民共同经营（二经营者系夫妻关系）的店面进行展台的维护，预计工期为三天，双方口头约定工资为每天300元。2019年8月29日上午原告在被告安排的工地上作业时左腕被切割机致伤，原告当即被送往黔西南州人民医院进行住院治疗，于2019年9月16日出院。2020年7月7日，经黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告因此次事故构成十级伤残，因此次事故产生的残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金等费用共计192142.2元（各项损失详见损失计算清单）。 综上所述，事故发生后，原告与被告就该事故产生的残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金等费用赔偿问题多次协商，终无法达成一致意见，现特向人民法院提起诉讼，恳望人民法院在查明事实的基础上，支持原告诉讼请求。 兴义市壹壹木门店及刘向琴共同辩称：曾利民与刘向琴夫妇经营的“壹壹木门”店原先仅经营大木门,后因市场需要计划将卫生间小门及窗户也经营起来,因此要将原来展示大木门的木框改造成四个展示小门的门框,并将门市座位后背的“背景墙”的反面改造成展示窗户的灯箱。曾利民请老乡裴志敬介绍木工,裴志敬答应介绍木工来做,但具体的由曾利民跟刘高谈。2019年8月28日中午一点过钟,刘高打电话给曾利民询问门店的地址后,约下午2点左右只身一人来到曾利民门店,问曾利民要改造那些地方,曾利民将需要改造的门框和灯箱框的规格、质量等告知了刘高,然后双方口头商定:要改造的几个地方包给刘高做,按数量、规格和尺寸完成,待完工验收合格后由曾利民一次性付给酬金500元。商定好后,刘高说他回去拿工具,约10多分钟后,其带上自己的工具与另外一个工人来到门店开始干活,当天下午二人在门框上钉了些木条和修（划）出一个灯箱框,大约在下午5点多钟,刘高说有人请他吃饭、喝酒,叫起那个工人跟他一起走了（即当天下午仅干了2个多小时活）。次日（8月29日）清晨8点过钟,曾利民在家中接到了穆某（在门市刮瓷粉的工人）的电话,告知刘高的手受伤了,刘向琴当即赶到现场并及时打120送刘高到医院并为其垫付医药费7000元。事发后刘高仅在2019年9月18日到门市找到兴义市壹壹木门店刘向琴,要求支付其已经完成部分工作的酬金240元,此后从未就医疗费等费用的赔偿找过兴义市壹壹木门店及刘向琴,直至2020年8月10日其受伤马上届满一年时（一年只差19天）突然起诉兴义市壹壹木门店、刘向琴，并不是刘高起诉述称的多次协商无果。 上述事实充分证明双方约定以完成工作后交付工作成果并检验合格后支付酬金,刘高以自己的技术、生产工具和劳力独立完成工作成果,兴义市壹壹木门店、刘向琴没有干涉和限定刘高的工作时间和人员安排,其不受兴义市壹壹木门店及刘向琴控制、支配,具有人身独立性,兴义市壹壹木门店、刘向琴与刘高之间形成的是承揽合同关系而不是雇佣合同关系,并非雇员损害赔偿纠纷而是承揽合同纠纷,刘高在工作过程中造成自己损害,应自行承担风险责任,兴义市壹壹木门店、刘向琴不承担赔偿责任。 针对刘高提供的损失计算清单,兴义市壹壹木门店、刘向琴认为其中仅有医疗费和鉴定费较为客观,其余的诸如误工费、护理费、营养费等均无证据证明,仅为个人主观推定,且其是农业人口,并非城镇人口,但无论其怎么算,刘高在其承揽工作过程中造成自身损害,兴义市壹壹木门店、刘向琴不承担赔偿责任。 综上所述,刘高起诉之事实失实,案由定性及适用法律错误,请求人民法院对刘高的诉讼请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年8月，兴义市壹壹木门店因经营需要将店面原来展示大木门的木框改造成四个展示小门的门框,并将门市座位后背的“背景墙”的反面改造成展示窗户的灯箱。兴义市壹壹木门的经营者曾利民请老乡裴志敬介绍木工，后裴志敬便介绍刘高来做。2019年8月28日刘高与曾利民就兴义市壹壹木门改造事宜进行口头协商，2019年8月29日刘高在做工过程中受伤，后被告送至黔西南州人民医院住院治疗，共计住院18天，共计支付医疗费28528.02元。后经贵州省黔西南州法律援助中心委托黔西南州人民医院法医司法鉴定所对刘高的伤残等级进行鉴定并代刘高向该司法鉴定所支付鉴定费，该所于2020年7月7日作出黔西南州医司鉴[2020]法医临床鉴定第286号鉴定意见书，鉴定意见为：1被鉴定人刘高此次外伤造成左腕关节功能丧失45%，定为十级伤残；2、被鉴定人刘高此次外伤造成左腕尺神经、正中神经伤导致左手握力4级，定为十级伤残；3被鉴定人刘高此次外伤造成左拇指关节功能丧失分值15分，定为十级伤残。 刘高及兴义市壹壹木门店、刘向琴均认可兴义市壹壹木门店、刘向琴为刘高垫付医药费7000元。 本院庭后依法对刘高做了一份询问笔录，其在笔录中陈述其在兴义市壹壹木门店受伤前系做装饰吊顶工作，从事木工有3年的时间。 另查明，刘高在庭审中陈述与其一起做活的人小名叫小胖，书名其不知道，经本院核实刘高向本院提供的小胖的联系电话为空号。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。 对于本案的争议焦点即本案系提供劳务者受害责任纠纷还是承揽合同纠纷的问题。本案中，刘高在诉状中陈述曾利民因店面进行展台的维护，后双方口头约定工资为每天300元，预计工期为三天，在庭审过程中其向本院陈述汽钉枪、卷尺、钉锤系其带去的工具。曾利民辩称“2019年8月28日其将要改造的几个地方承包给刘高做,按数量、规格和尺寸完成,待完工验收合格后由曾利民一次性付给酬金500元。商定好后,刘高说回去拿工具,约10多分钟后,其带上自己的工具与另外一个工人来到门店开始干活”。证人穆某在庭审中陈述“曾利民与刘高协商时其在现场，在二人谈完之后，穆某问曾利民谈成多少钱，曾利民告知其几百元，大概在下午2、3点的时候刘高就带着工人来做工，当天如果一直做，在7点左右应该可以做得好，但是有朋友叫刘高去吃饭，因为刘高做好了穆某才能做瓷粉，刘高就说第二天早点来。第二天，当时刘高来的时候，刘高在用手磨机切割木板，刘高使用手磨机的操作方式不对，刘高锯木板的时候是斜着锯的，直着锯才是正确的使用方式，当时穆某也看到了，穆某也在那点做活。穆某看了一眼，穆某就自己做自己的活去了。后来穆某听到喊叫声，看到刘高受伤了，穆某就打电话给曾利民，曾利民的妻子刘向琴来到店里面，刘向琴就打电话给120，之后就送往医院。”综上所述以及结合本地的交易习惯来看，曾利民的陈述更符合常理，因此对于曾利民的辩称本院予以采纳，刘高的陈述本院不予采信。 在本案中兴义市壹壹木门店的经营者曾利民因经营需要将店面原来展示大木门的木框改造成四个展示小门的门框,并将门市座位后背的“背景墙”的反面改造成展示窗户的灯箱。2019年8月28日经曾利民在老乡裴志敬的介绍下认识木工刘高，曾利民将上述事宜承包给刘高施工，要求刘高按数量、规格和尺寸完成,待完工验收合格后由曾利民一次性付给酬金500元。刘高自带工具、工作过程自行管理，工作时间自行决定，交付成果后一次性给付报酬500元，刘高利用其木工技术对曾利民提供的原材料加工成门框及灯箱框，是按照定做人曾利民的要求完成工作并交付工作成果。刘高的工作具有独立性，并非以被告的技术为依托而工作，也未受到曾利民及刘向琴的管理，且在工作过程中自行提供工具设备，故本案符合承揽关系的特征，因此刘高与兴义市壹壹木门店之间系承揽合同关系，而非雇佣合同关系。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中作为承揽人的刘高在完成承揽工作过程中造成自身损害。依照上述规定，作为定作人的被告兴义市壹壹木门店不承担赔偿责任。但是定作人如果对定作、指示或者选任有过失的，还应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任。所谓对定作人的过失，是指定作人委托加工、制作的定作物本身具有高度的危险性或不法性。所谓对定作物指示过失是指定作人在定作物的制作方法上所作出的指示有明显的过错。所谓选任有过失是指定作人对承揽人的选择明显有过错。但是在本案中不存在定作人曾利民对定作、指示有过失的情况。在选人过失方面，庭后本院依法对刘高做了一份询问笔录，其在笔录中陈述，其从事木工的工作有3年。且涉案的项目并不需要资质故而本院认为定作人曾利民对刘高的选任亦不存在过错。因此，刘高要求兴义市壹壹木门店、刘向琴承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。本案所产生的损失应当由刘高自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘高的诉讼请求。 案件受理费1260元，减半收取630元，由刘高承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 安明川 二〇二一年一月六日 法官助理 刘 仙 书 记 员 朱银宝