广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3871号原告：广东建安消防机电工程有限公司第九分公司，住所地广州市增城区荔城街荔兴路****之**。法定代表人：麦文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨露，广东增泰律师事务所律师。被告：广州浩博装饰工程有限公司，住所地广州市，住所地广州市黄埔区黄埔东路******法定代表人：张振文。被告：中国能源建设集团广东火电工程有限公司，住所地广州市黄埔区红荔路，住所地广州市黄埔区红荔路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘瑞华，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯克勤，女，1972年2月7日出生，系该公司员工。委托代诉讼代理人：孙小惠，1995年4月27日出生，系该公司员工。原告广东建安消防机电工程有限公司第九分公司（（以下简称建安第九分公司）与被告广州浩博装饰工程有限公司（以下简称浩博公司）、中国能源建设集团广东火电工程有限公司（以下简称能源集团火电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告建安第九分公司的委托诉讼代理人邹和利、陈雨露，被告能源集团火电公司的委托诉讼代理人候克勤、孙小惠到庭参加诉讼，被告浩博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建安第九分公司向本院提出诉讼请求，一、判令浩博公司向建安第九分公司支付工程款120365.76元，能源集团火电公司承担连带责任；二、判令浩博公司向建安第九分公司支付违约金36109.73元，能源集团火电公司承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：浩博公司是能源集团火电公司的分包单位，浩博公司在承包能源集团火电公司的相关工程后与建安第九分公司于2017年3月28日签订《第六资源热力电厂升压站消防工程施工合同》，约定由建安第九分公司承包广州市第六资源热力电厂升压站消防工程（以下简称六厂消防工程），工程内容为室内消火栓及自动报警系统，工程款为21万元，浩博公司应于工程完工、验收并备案后3日内向建安第九分公司付清工程款。签订合同后，建安第九分公司积极履行自身义务，按照合同约定及工程所属项目总体进度要求完成施工，于2017年11月15日完成竣工验收，并于2017年12月6日取得六厂消防工程的《建设工程消防验收意见书》，即已完成备案。浩博公司至今欠付建安第九分公司120365.76元，在建安第九分公司的追讨之下，与能源集团火电公司于2018年11月19日签订《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》。能源集团火电公司向建安第九分公司承诺：在完成广州市第三资源热力电厂升压站消防工程（以下简称三厂消防工程）的验收及备案后3个月内，若浩博公司未付清欠款的，则由能源集团火电公司对该笔欠款120365.76元负责担保。2018年12月14日，建安第九分公司取得三厂消防工程的《建设工程消防验收意见书》，即已完成备案。但此后两被告均以各种理由拒绝向建安第九分公司支付欠款。建安第九分公司遂于2019年8月19日委托广东增泰律师事务所向能源集团火电公司发出《律师函》，以追收工程款，但未果。综上所述，建安第九分公司特具状起诉，请求支持诉请。被告能源集团火电公司辩称，一、建安第九分公司要求能源集团火电公司支付工程款没有合同依据，能源集团火电公司与建安第九分公司、浩博公司均不存在合同关系，根据合同相对性原则，能源集团火电公司不应承担付款责任。二、建安第九分公司要求能源集团火电公司对浩博公司的债务承担担保责任没法律依据。能源集团火电公司与建安第九分公司没有签署担保合同。而担保合同落处加盖的是中国能源建设集团广东火电工程有限公司广州市第三资源热力电厂接入工程项目部的公章，并非能源集团火电公司。承诺书没有能源集团火电公司的法定代表人签名，也没加盖公章，该承诺并不是能源集团火电公司对建安第九分公司的担保，也构成不了担保。即使该承诺真实，加盖的公章也真实，由于该公章名称并非担保法中规定的能够承担担保责任的主体，该承诺也是无效的。三、承诺书中所述的欠款金额120365.76元，建安第九分公司未提供与浩博公司的结算转账凭证，无法证明建安第九分公司与浩博公司是否存在此欠款金额，承诺书也未加盖浩博公司的公章，因此无法确认欠款金额是否属实。四、根据《担保法》的相关规定，企业法人的分支机构或职能部门提供担保的担保合同无效。《担保法》规定一般保证或连带保证期间的主债务履行期届满六个月，如债权人未在六个月内要求保证人承担保证责任的，则保证人免除保证的责任，因此即使承诺书被视为担保，保证期间也已经过，保证人予以免除承担保证责任。综上所述，建安第九分公司的诉求无法律依据，请驳回建安第九分公司的全部诉求。被告浩博公司未答辩。经审理查明，2017年3月28日，建安第九分公司（乙方）与浩博公司（甲方）签署《第六资源热力电厂升压站消防工程施工合同》，约定以下内容：第一条，工程名称第六资源热力电厂升压站消防工程，工程地点增城区仙村镇碧潭村，工程内容室内消火栓系统、自动报警系统，承包方包工包料，包工程技术质量和通过有关部门验收；第二条，工程造价为21万元，甲方将整个升压站消防工程委托乙方施工，不得随意增加工程造价；第三条，工程工期为20天，自2017年3月22日开工至2017年4月10日竣工验收止，实际开工期以具备施工条件，双方现场管理代表人签字为准；第五条，当工程完工时付50%，余款乙方按新《消防法》规定，办理竣工验收备案后并取得备案凭证之日起三天内付清余款；第七条任何一方未能履行本合同，因此而造成对方的经济损失由违约方负责赔偿，并按工程款的30%作为违约金处罚违约方。2017年11月15日，建设单位广州环投增城环保能源有限公司与设计单位广州汇隽电力工程设计有限公司、施工单位能源集团火电公司、监理单位广州建筑工程监理有限公司、消防设计单位以及消防施工单位广东建安消防机电工程有限公司共同在《工程竣工验收报告》中签字盖章，该报告中“设计单位验收内容”一栏以及“验收内容”载明：工程基本情况为广州市第六资源热力电厂升压站，设有火灾自动报警系统、室内、外消火栓系统、灭火器、疏散指标等消防系统，采用自然通风排烟，验收结论为合格；施工单位、监理单位、建设单位的验收结论均为合格。2017年12月6日，广州市公安消防局向广州环投增城环保能源有限公司核发穗公消验字[2017]第1312号《建设工程消防验收意见书》，载明关于该单位申报的广州市第六资源热力电厂110KV升压站建设工程进行了消防验收，工程位于广州市增城区仙村镇碧潭村、沙滘村，设置了室内外消火栓系统、火灾自动报警系统等消防设施，该工程消防设施由广东建安消防机电工程有限公司施工安装，综合评定该工程消防验收合格。2017年12月18日，建安第九分公司（乙方）与浩博公司（甲方）签署《第三资源热力电厂升压站消防工程施工合同》，约定浩博公司将位于镇龙福山村第三资源热力电厂升压站消防工程的室内消火栓系统、自动报警系统发包给建安第九分公司施工，工程造价为27万元。2018年11月11日、13日、14日，建设单位广州环投福山环保能源有限公司与设计单位深圳供电规划设计院有限公司、施工单位能源集团火电公司、监理单位广州建筑工程监理有限公司、消防设计单位及消防施工单位广东建安消防机电工程有限公司分别在《工程竣工验收报告》中签字盖章，该报告中“设计单位验收内容”以及“验收内容”载明：工程基本情况为广州市第三资源热力电厂东北侧，设有火灾自动报警系统、室内、外消火栓系统、灭火器、疏散指标等消防系统，采用自然通风排烟，验收结论为合格；施工单位、监理单位、建设单位的验收结论均为合格。2018年11月19日，建安第九分公司（分包单位）与能源集团火电公司（总包单位）签署《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》，载明以下内容：包方承建的第六资源热力电厂外电接入系统工程内的消防工程实际由消防分包方进行承包，承包方式为包工包料、包工程技术质量和通过有关部门验收。现第六资源热力电厂的消防工程已完工并通过验收。由于该消防工程为总包方的分包单位的下属班组将消防工程分包给消防分包方，并由浩博公司（该公司的法定代表人为张振文，且该土建班组承包实际负责人为张振文）与消防分包方签订了施工合同。现由于双方之间在该工程上存在经济纠纷，经分包提出并确认，该合同金额为21万元，至2018年11月19日为止土建班组承包单位己付消防分包方89634.24元，尚拖欠消防分包方应付款￥120365.76元。现总包方与消防分包方达成以下一致承诺：消防分包方承诺于2018年11月21日前将第三资源电厂消防资料提交窗口报验办理验收，并承诺在后续验收中尽快顺利取得备案凭证。在消防分包方取得消防备案凭证之日起三个月内，如资源六厂的该笔经济纠纷尚未解决，则由总包方负责进行担保六厂及该实施单位对消防分包方应收工程款￥120365.76元的承付。上述承诺书中，总包单位（签章）处加盖了能源集团火电公司广州市第三资源热力电厂项目部的印章2018年12月14日，广州市公安消防支队向广州市城市管理委员会、广州环投福山环保能源有限公司核发穗应急消验字[2018]第1500号《建设工程消防验收意见书》，载明位于黄埔区××山村广州市第三资源热力电厂区东北侧，设计有室内外消火栓系统、火灾自动报警系统等消防设施，该工程消防设施由广东建安消防机电有限公司施工安装，综合评定该工程消防验收合格。2019年8月19日，建安第九分公司委托广东增泰律师事务所通过邮寄方式向能源集团火电公司发出《律师函》，内容为：广州市消防支队出具了穗应急消验字[2018]第1500号《建设工程消防验收意见书》，但能源集团火电公司未按照双方于2018年11月19日签署的《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》履行付款义务，请在收到本函之日起5个工作日内向建安第九分公司付清六厂消防工程欠款120365.76元以及支付利息等。上述《律师函》的邮件于2019年8月21日妥投。庭审中，建安第九分公司陈述：1、建安第九公司在本案中主张的工程款是第六资源热力电厂的消防工程，第二项诉请的违约金是根据《第六资源热力电厂升压站消防工程施工合同》第七条约定，按欠款的30%计算。2、第六资源热力电厂的消防工程已过消防验收，说明建安第九分公司有涉案工程的施工资质。3、《第六资源热力电厂升压站消防工程施工合同》约定的工程造价是固定造价，该工程没有减少工程量，有增加少许工程量，由于没有签证，所以建安第九分公司没有要求增加工程款。4、第六资源热力电厂消防工程在2017年9月下旬开始施工，在次月中旬施工完毕。5、浩博公司已向建安第九分公司支付了第六资源热力电厂消防工程的工程款89634.24元。6、因在签署《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》时，第六资源热力电厂消防工程已施工完毕，并已验收合格，投入使用，而第三资源热力电厂消防工程施工在后，所以建安第九分公司在找到能源集团火电公司处理第六资源热力电厂消防工程的工程款纠纷时，能源集团火电公司直接加盖了第三资源热力电厂项目部的印章。7、建安第九分公司有向浩博公司追收过工程款，但浩博公司的意思是要能源集团火电公司支付工程款。8、根据《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》的约定，能源集团火电公司是作为债务人加入承担债务，应理解为作出付款的承诺。9、若能源集团火电公司与建安第九分公司是担保合同关系，担保期间应在第三资源热力电厂消防工程取得消防备案凭证即2018年12月14日之后的三个月即2019年3月14日起计算保证期间，而建安第九分公司在2019年8月19日向能源集团火电公司主张了债权，故担保期间未过。能源集团火电公司陈述：1、第六资源热力电厂工程的施工总承包单位是能源集团火电公司，其将其中的消防工程即涉案工程发包给广州荣轩电力工程有限公司施工，其不清楚广州荣轩电力工程有限公司是否再将涉案工程转包给其他单位施工。2、能源集团火电公司是在2017年11月15日当天验收涉案工程时才知道建安第九分公司是实际施工方。3、能源集团火电公司就不同的工程设有不同的项目部，相关的项目部也有刻章，但不确认《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》中是第三资源热力电厂工程项目部的印章。4、虽然第六资源热力电厂消防工程是建安第九分公司施工，但与能源集团火电公司签署合同的是广州荣轩电力工程有限公司，故能源集团火电公司已将第六资源热力电厂消防工程的工程款支付给了广州荣轩电力工程有限公司，也不可能向建安第九分公司支付工程款。本院认为，根据查明的事实，第六资源热力电厂工程的总承包单位是能源集团火电公司，能源集团火电公司将其中的消防工程即涉案工程分包给广州荣轩电力工程有限公司施工，在广州荣轩电力工程有限公司承接该消防工程后再次进行了转包或分包，并由浩博公司将第六资源热力电厂的消防工程转包给建安第九分公司施工，最终由建安第九分公司施工完毕。由此可见，第六资源热力电厂的消防工程存在多次分包或转包的情况。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款：“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”，第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，建安第九分公司与浩博公司签署的《第六资源热力电厂升压站消防工程施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然《第六资源热力电厂升压站消防工程施工合同》无效，但第六资源热力电厂的消防工程在2017年11月15日经建设单位、设计单位、监理单位以及能源集团火电公司办理了竣工验收，并于2017年12月6日取得了《建设工程消防验收意见书》，故建安第九分公司作为实际施工方，有权要求浩博公司参照《第六资源热力电厂升压站消防工程施工合同》约定的工程价款支付工程款。参照上述合同第二条约定，第六资源热力电厂消防工程的总造价为21万元，建安第九分公司认可浩博公司已支付工程款89634.24元，尚欠20365.76元。此外，通过建安第九分公司与能源集团火电公司签署的《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》，明确了第六资源热力电厂消防工程尚拖欠建安第九分公司120365.76元的事实。因此，浩博公司尚欠建安第九分公司工程款120365.76元的事实，本院予以确认。现建安第九分公司主张浩博公司支付工程款余款120365.76元，理据充分，本院予以支持。关于能源集团火电公司是否承担连带责任的问题。首先，能源集团火电公司第三资源热力电厂工程项目部于2018年11月19日与建安第九分公司签署《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》，作出同意对建安第九分公司在第六资源热力电厂消防工程的应收工程款120365.76元进行担保承付的承诺。能源集团火电公司抗辩不认可上述承诺书中第三资源热力电厂工程项目部印章的真实性，并主张第三资源热力电厂工程项目部不是承担担保责任的主体。本院认为，能源集团火电公司是第六资源热力电厂建设工程以及第三资源热力电厂建设工程的总承包方，并参与上述两项工程中由建安第九分公司进行施工的消防工程的验收。能源集团火电公司在庭审中陈述针对不同意的工程会设立相应的工程项目部，并刻制工程项目部印章。由此可见，能源集团火电公司针对其承包的第三资源热力电厂工程确有成立项目部。根据查明的事实，第三资源热力电厂工程项目部与建安第九分公司于2018年11月19日签署《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》，当时第三资源热力电厂的消防工程只办理了《工程竣工验收报告》，尚未取得消防部门的消防验收意见书。结合广州市消防支队于2018年12月14日针对第三资源热力电厂消防工程核发《建设工程消防验收意见书》的事实可见，建安第九分公司已按《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》约定履行了承诺，在2018年11月21日前将第三资源热力电厂消防资料提交窗口报验办理验收，并于12月中旬取得了消防验收的备案凭证。由此也印证了与建安第九分公司签署《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》的第三资源热力电厂工程项目部是能源集团火电公司设立的项目部，代表能源集团火电公司履行职务。据此，建安第九分公司作为第六资源热力电厂消防工程和第三资源热力电厂消防工程的实际施工方，在已知能源集团火电公司是案涉两项工程总承包方的情况下，有理由相信第三资源热力电厂工程项目部所实施行为有权代表能源集团火电公司。而且，建筑企业的项目部是建筑企业因经营需要为工程项目所设立的临时部门(或机构)，故第三资源热力电厂工程项目不能独立对外承担民事责任，故第三资源热力电厂工程项目部签署《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》产生的法律后果应由能源集团火电公司承担。此外，能源集团火电公司虽然否认第三资源热力电厂工程项目部印章的真实性，但其既未提供相应的证据予以证实，也没有提充分有效的证据予以反驳。综上分析，能源集团火电公司的上述抗辩，理据不足，本院不予采纳。建安第九分公司主张能源集团火电公司按《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》约定承担民事责任，合理合法，本院予以采纳。其次，《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》约定，在建安第九分公司取得第三资源热力电厂消防备案凭证之日起三个月内，如第六资源热力电厂的经济纠纷尚未解决，能源集团火电公司承诺担保第六资源热力电厂及实施单位对建安第九分公司应收工程款120365.76元的承付。上述约定已明确了能源集团火电公司同意承担担保保证责任，但未约定保证的方式以及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，以及第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，能源集团火电公司应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为六个月。参照《第六资源热力电厂升压站消防工程施工合同》第五条约定，浩博公司应于办理竣工验收备案后并取得备案凭证的三天内付清余款。根据查明的事实，第六资源热力电厂消防工程在2017年12月6日取得《建设工程消防验收意见书》，故浩博公司应于2017年12月9日前支付工程余款给建安第九分公司。然而，能源集团火电公司是在主债务履行期间届满的将近一年后才作出担保承诺，故能源集团火电公司承担连带责任保证期间应按《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》约定，从建安第九分公司取得第三资源热力电厂消防备案凭证之日（2018年12月14日）起三个月届满的次日即2019年3月14日起算六个月。建安第九分公司在2019年8月19日通过邮寄方式向能源集团火电公司主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，建安第九分公司在保证期间届满之前已向能源集团火电公司主张权利，故应从其向主张权利之日起计算保证责任的诉讼时效，之后建安第九分公司在2020年4月22日提起本案诉讼，因此能源集团火电公司的连带保证责任尚未免除。综上分析，建安第九分公司主张能源集团火电公司对浩博公司应付工程款120365.76元承担连带责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于建安第九分公司主张的违约金问题。鉴于《第六资源热力电厂升压站消防工程施工合同》无效，建安第九分公司依据《第六资源热力电厂升压站消防工程施工合同》第七条约定主张浩博公司支付违约金36109.73元，于法无据，本院不予支持。此外，《关于广州市第六资源热力电厂升压站消防工程经济纠纷的处理承诺》明确约定能源集团火电公司的保证范围是建安第九分公司的应收工程款120365.76元，并不包括违约金，且建安第九分公司关于违约金的诉讼请求已被驳回，因此其主张能源集团火电公司对违约金承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，浩博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州浩博装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东建安消防机电工程有限公司第九分公司支付工程余款120365.76元。二、被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司对上述债务承担连带责任保证。三、驳回原告广东建安消防机电工程有限公司第九分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由原告广东建安消防机电工程有限公司第九分公司负担792元，被告广州浩博装饰工程有限公司、广东建安消防机电工程有限公司第九分公司共同负担2638元。被告广州浩博装饰工程有限公司、广东建安消防机电工程有限公司第九分公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇二一年一月二十九日书记员  陈雪冰