上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8932号原告：吴松林，男，1960年5月1日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张慧，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海福颖多媒体科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王璐，该公司经理。委托诉讼代理人：龚德宏，上海申安律师事务所律师。第三人：苏州沙家浜旅游发展有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇芦苇荡。法定代表人：谭志华，副总经理。委托诉讼代理人：顾建军，男。原告吴松林与被告上海福颖多媒体科技有限公司、第三人苏州沙家浜旅游发展有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员孙琼独任审理。于2020年11月3日依职权追加苏州沙家浜旅游发展有限公司为本案第三人。本案于2020年6月16日组织原、被告进行证据交换，于2020年8月13日、12月18日公开开庭进行了审理。原告吴松林及其委托诉讼代理人张慧，被告上海福颖多媒体科技有限公司法定代表人及其委托诉讼代理人龚德宏、第三人苏州沙家浜旅游发展有限公司委托诉讼代理人顾建军到庭参加了诉讼。审理期间，当事人要求90天用于调解，该期限不计入审理期限。本案现已审理终结。原告吴松林向本院提出诉讼请求：1.双方于2015年12月21日签订的《常熟沙家浜风景区360度立体穿透体验馆合作协议书》于2020年5月30日解除；2.被告返还原告投资款875,417元；3.被告因未按时返还投资款支付原告投资款资金占用期间利息损失(以875,417元为基数，自2017年9月15日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；4.被告支付原告自2016年9月15日起至2019年11月24日的投资收益326,245元；5.被告支付原告逾期支付投资收益违约金42,345.35元；6.被告向原告赔偿律师费损失20,000元、诉讼财产保全责任保险费损失1,500元；7.被告支付因被告原因终止合作的违约金90,048.94元；8.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2015年12月3日，第三人苏州沙家浜旅游发展有限公司(以下简称沙家浜旅游公司)发布《立体影视体验馆项目招租公告》，招标公告中对招租内容、合作方式、中标方责任、投标文件等均提出了要求。被告法定代表人王璐分别于2015年12月4日、2015年12月9日根据第三人沙家浜旅游公司的投标要求通过其本人邮箱以邮件的方式向第三人沙家浜旅游公司发送投标文件并抄送给了原告。后被告中标该项目，并于2015年12月17日与第三人沙家浜旅游公司签订《360立体穿透艺术体验馆项目合作协议》及《关于〈360立体穿透艺术体验馆项目合作协议〉的补充协议》一份，明确了项目的合作内容、合作方式、分成比例、双方的权利义务、项目实际投入金额由第三人沙家浜旅游公司指定的审计部门审计后确定、被告的投标文件作为合同的附件，具有同等法律效力等。被告中标后因缺乏资金邀请原告投资本项目并保证项目运营一年收回投资款及按月获得投资收益。基于被告的上述允诺，2015年12月21日，原告与被告签订《常熟沙家浜风景区360度立体穿透体验馆合作协议书》(以下简称《合作协议书》)一份，明确约定：该项目的系统设备所有投入由原、被告双方共同承担，被告负责承担系统、片源及其他设备等折合1,200,000元；原告具体承担现金投资款1,200,000元；如因被告原因导致本协议涉及的项目终止合作，被告须按约可分成收入平均值的5倍向原告支付违约金并退还原告在本合作协议项下的全部投资款；且双方一致同意原告在该项目正式运营一年收回投资款、原告在本协议项下项目上的投资收益不受被告经营业态的影响；被告与第三人沙家浜旅游公司签署的与本协议涉及项目有关的协议、合同、会议纪要及其补充规定均作为本协议的附件并与本协议一起构成完整的合同文本等。2015年12月24日，原告向被告转账1,200,000元，并于当日收到被告开具的收据一份。合作项目建成后，被告与第三人沙家浜旅游公司于2017年2月9日签订《关于〈360立体穿透艺术体验馆项目合作协议〉的补充协议二》，明确该项目的实际收费运营日期为2016年9月15日至2026年9月14日止。然而该项目自2016年9月15日运营至今，被告仅返还了原告投资款324,583元，并且原告发现被告存在以下严重违约事实：1、投入该项目的工程质量及设备存在严重质量问题；2、既未按投标文件的要求提供相应的设备，也未按招标文件的要求保证除日常两部优质立体片源外，需每年提供一部优质立体片源；3、仍有875,417元投资款尚未返还原告；4、项目运营至今的投资收益未按约定支付给原告；5、被告未按《合作协议书》要求足额投资1,200,000元的设备，且原告就上述事宜多次以邮件及微信方式与被告沟通，但被告一直未予理会。被告的行为构成根本违约，导致双方合作目的无法实现，原告遂诉至法院。原告为支持其主张，提供了以下证据材料：1、《立体影视体验馆项目招租公告》及相关投标文件,证明招标公告中对招租内容、合作方式、中标方负责、投标文件等均提出了要求，被告将投标要求通过邮件的方式向第三人沙家浜旅游公司发送投标文件并抄送给原告。2、《360立体穿透艺术体验馆项目合作协议》及《关于〈360立体穿透艺术体验馆项目合作协议〉的补充协议》，证明被告中标该项目并于2015年12月17日与第三人沙家浜旅游公司签订了该合作协议及补充协议，明确项目的合作内容、合作方式、分成比例、双方权利义务，合同约定项目实际投入金额由第三人沙家浜旅游公司指定的审计部门审计后确定。3、《合作协议书》及转账凭证、收据，证明2015年12月21日原告与被告签订了合作协议书，被告投入1,200,000元的设备，原告投入1,200,000元现金。合作协议签订后，原告于2015.12.24向被告银行转账1,200,000元，备注汇款用途为沙家浜360度项目投资款并当日收到被告开具的收据一份。4、《关于〈360立体穿透艺术体验馆项目合作协议〉的补充协议二》，证明该项目的实际收费运营日期为2016年9月15日至2026年9月14日止，分成比例为按三七分成。5、投影机照片、主控器照片、播放器照片，证明被告提供的设备均不符合投标时的要求，均是中国制造，并非德国进口。6、电子邮件发送的沟通函及微信聊天记录，证明原告多次通过邮件及微信方式与被告沟通还款及项目整改事宜。7、原告自制项目财务结算系统的数据报表，证明诉请款项的金额来源。补充证据：1、委托代理合同及发票，证明原告委托律师代理本案，并支付了律师费20,000元，为了财产保全提供了担保，支付保险费1,500元。2、照片，证明被告没有按合同约定提供德国进口设备，且设备老旧，一直存在故障，被告一直不予以修理，导致合同无法进行。3、沙家浜运营群微信聊天记录，证明项目运营人为案外人文某。4、原告领取养老金方式确认表，证明原告不是被告公司员工。5、被告财务发给第三人沙家浜旅游公司电子邮件及附件，证明原告仅是该项目财务对账的协调负责人，其不参与被告公司的经营管理，不是被告公司员工。6、律师费付款凭证，证明涉案律师费已经支付。7、案外人潍坊天佑电子科技有限公司及被告的工商内档信息，证明被告提供的审计报告中向案外人公司购买投影机设备不合理以及被告公司不具备多媒体设备制造能力。被告上海福颖多媒体科技有限公司辩称，不同意原告的诉请。理由如下：1、原告与被告是投资合作关系，双方共同投资，利益共享，风险共担，被告没有向原告承诺过运营一年后返还原告投资款。原告在庭审中主张自己不承担任何风险且被告必须保障原告投入资金一年内收回并享有对项目后续运营的收益权，既不符合市场经济运行规则，亦缺乏合同及法律依据。2、《合作协议书》没有约定解除条款，原告的主张是对13条其他规定中第3、4款的刻意歪曲解读。目前该合作项目仍在运营过程中，合同目的仍在实现。被告每月都将项目收益按时支付给原告，原告的主张缺乏事实依据。3、项目投入工程的质量及设备均通过了景区验收，且项目一直运行至今。被告完全履行了合同义务。原告认为收益不理想，想主动退出，可以与被告进行协商。原告恶意提起诉讼，意图转移市场经营风险，推卸责任，严重损害了被告的公司形象。综上，原告的诉请不能成立，请求驳回原告全部诉请。被告为证明其辩称意见，提供了如下证据材料：1、编号为诚信虞咨[2017]1025号《工程造价咨询报告书》节选，证明原告与被告合作项目的实际投资情况，原告的投资款均用于项目建设的费用，被告还额外提供了片源、软件及配套设备及日常维修等费用；2、编号为衢瑞评字[2015]156号《评估报告》节选，证明被告投入影片的成本进行价格评估，每部影片的片源费用在166,800元；3、原告与被告公司财务的微信聊天记录截屏，证明原告是项目景区现场的协调人及负责人，被告为原告出资租赁房屋，并额外支付了加班费用；4、原告发送给被告及被告法定代表人的电子邮件及附件内容截图、电子银行业务回单、原告发送给景区财务的电子邮件截图，证明项目的对账原告是参与其中的，2018年12月至2019年4月项目的投资分成计算表是原告制作，被告根据该表格支付给原告相应的分红，同时原告与景区财务的电子邮件证明原告参与项目票务对账，是项目现场的负责人；5、被告发给景区雷击事件报告；6、维修记录单；第5、6项证据证明2017年因为雷击事件项目曾停业两天，很多问题是设备所处环境造成的，不是设备的质量问题造成的，设备出现问题，被告也尽到了维修义务；7、2020年5月项目门票收入情况及被告工作人员与景区工作人员的微信聊天记录，证明被告与景区财务进行对账，履行了自身的合同义务，保证项目尽可能运营。补充证据：1、售后服务维修单、售票处照片及照片中价目表的文字版本，证明被告今年开发制作了第四部影片《寻找遗失的古城》，并已在2020年10月份上映。第三人沙家浜旅游公司辩称，该案系原告与被告之间的纠纷，与第三人无关。第三人未向法庭提交证据材料。本院组织原、被告、第三人对证据进行了交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院将在事实认定及本院认为部分予以综合阐述。原告于2020年10月27日向本院提出鉴定申请，要求就被告提供的《工程造价咨询报告书》重新审计鉴定。对此，本院认为被告在庭审中对于报告书的真实性予以确认，该报告书系第三人沙家浜旅游公司与被告就涉案项目进行的工程结算审核，由第三人沙家浜旅游公司委托他人进行审核，原告并非与第三人沙家浜旅游公司合同的相对方。同时，原告虽不认可审核金额，亦未提供初步证据予以佐证。故本院对原告该项申请不予处理。综合各方提供并为本院采纳之证据以及当事人当庭的陈述，本院认定事实如下：2015年12月17日，第三人(作为甲方)与被告(作为乙方)签订了《360立体穿透艺术体验馆项目合作协议》，约定甲方通过公开招租，与乙方就40座以上360立体穿透艺术体验项目投资及运营达成协议。第二、三条约定：项目地点在沙家浜风景区国防教育园内，合作方式为共同投入，按招标认定比例分成，合作期为十年，(自2016年4月1日至2026年3月31日，如因工程延期，实际开始时间按收费运营之日起计算，另行签订补充协议予以明确)，项目实际投入金额由甲方指定的审计部门审计后确定……其中，双方投入资金仅指初次投入，由审计报告确定，不含土地出让金或租金、片源费、设计费和双方日常维护费。第五条约定：乙方保证日常有不少于贰部的优质片源，并承诺在合作期内每年提供一部新的优质片源。第七条约定：乙方的投标文件系合同附件，与合同具有同等法律效力。同日，双方还签订了《关于〈360立体穿透艺术体验馆项目合作协议〉的补充协议》，作出了甲方提供的房屋按评估价计入甲方投入资金等补充约定。被告在投标涉案项目时曾向第三人提供《方案说明》，其中第七章投资估算及资金筹措载明，该项目总投资350万元，资产投资350万元(含固定资产、研发费用、无形资产、延资资产、预备费用)。预算见以下表：表1：一、硬件(250万元)含投影机(型号德国)、多通道融合播放机(德国)、多通道音频系统(德国)……二、软件研发费用：免费(发明专利号：XXXXXXXXXXXX.7)，三、2个6D360度全立体穿透片源：《水世界》+《穿越侏罗纪》，30万(10套平摊成本)，四、房屋搭建：(50万)，五、装修：(10万)，六、其他不可预见费用：(10万)，合计350万元(按沙家浜风景区相关招标要求承担项目相应资金)；第八章效益评价载明，经测算，扣除经营成本，预计2年内即可收回成本。2015年12月21日，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订了《合作协议书》，载明甲方是“360度立体穿透艺术体验馆”项目国内目前领先研发、生产和经营商；乙方有广泛的人脉资源和良好的资金运作经验，鉴于甲方和第三人签署了常熟沙家浜风景区360度立体穿透艺术体验馆相关合作协议，在“360项目”甲、乙双方相互承诺：对外宣传作为一个整体，甲方主要负责整体系统整合、新片开发和技术研发维护，乙方主要负责部分资金操作并协助甲方及景区方共同做好运营管理。第三条合作内容及说明第4款约定：双方合作经营在常熟沙家浜风景区建设成立的“360项目”，360度立体穿透艺术体验项目系统(3.0标准版40人座)设备和场地房屋建设总投资预计约为人民币300万元；其中房屋建筑和外装修等已由常熟沙家浜风景区出资，另外还需设备和系统成本投资约为人民币240万元(不含税，不含房屋建设和外装修)。具体金额以最终审计结果为准。第4款约定：“常熟沙家浜风景区360项目”项目投入方式：360立体穿透艺术体验馆项目的系统设备所需投入由甲乙双方共同承担；甲方具体承担系统、片源及其他设备等折合人民币120万元；乙方具体承担现金投资120万元。该“360项目”的系统设备产权归甲乙双方所有；第6款约定合作期限：双方正式签订合作运营协议书并正式投入运营后10年；10年后是否继续合作及其期限，与甲方与常熟沙家浜风景区所签协议的规定相同。第四条甲方的责任与义务约定：1、负责提供360项目全套系统设备，并在技术允许的前提下尽量增加体验馆的坐席数量……2、遵照甲方与常熟沙家浜景区签署的协议，负责对本协议所述360项目的后续技术支持、系统质量三包服务、保养服务等；对现场人员进行基础技术培训，使其具备排除简单故障的能力；如有重大故障须1个工作日内赶到现场进行处理；3、按照甲方与常熟沙家浜景区签署协议、合同的规定，负责提供项目所需的360°立体片源……第五条乙方的责任与义务约定：1、负责出资“360项目”(3.0标准版40人座)主要硬件设备投资款人民币120万元；2、协助甲方进行设备安装调试……第六条营业收入分配与结算约定：2、在“沙家浜360项目”实现票房收入之日起，甲乙双方按照本协议规定进行收入分成。双方确认：由于本协议的签署，被告与第三人沙家浜旅游公司所签“360项目”合同、协议中规定的被告应得分成中也包含了本协议中乙方的应得分成。甲方和乙方的分成比例为甲方为40%，乙方为60%；并且，其他收入也按此比例分成。3、“常熟沙家浜风景区360项目”的收入按照合同先存入甲乙双方共同指定的“常熟沙家浜风景区360体验馆”项目专用账户。4、双方按照专人核对财务数据，月底统计确认完毕结算清单，双方在每月10日前结算上一个月的360度立体穿透艺术体验收入。经双方按本协议规定进行结算并确认后由甲方支付给乙方……第七条设备投资款支付方式与结算约定：由甲乙双方于常熟沙家浜景区共同投资建设“360度立体穿透艺术体验”项目，自本合作协议签订之日起7日之内，乙方向甲方支付“沙家浜360项目”系统设备投资款人民币120万，另外人民币120万系统投资成本由甲方负责支出，系统整体设计、建设、采购、集成、安装和调试全权由甲方负责。第十条违约责任约定：1、在本运营协议合作期间，自“沙家浜360项目”开始投入运营开始，如甲方未按约定向乙方支付相应分成收入，甲方须按照当月应该向乙方支付费用的5‰/天从当月11日开始向乙方支付违约金；2、如本协议任何一方违反其在本运营协议中规定的义务和责任，应进行补正并赔偿由其违约行为给另一方造成的全部损失；3、如因甲方原因导致本协议涉及的项目终止合作，甲方需按照月可分成收入平均值的5倍向乙方支付违约金并退还乙方在本合作协议项下的全部投资款，由于乙方原因造成停止项目运营超过2个月，甲方有权无条件收回相关设备。第十三条其他规定约定：3、甲乙双方一致同意：乙方在常熟沙家浜风景区360项目正式运营1年并收回投资后，具有是否将该合作项目的后续收益作为对甲方的投资并且有以此为对价拥有甲方总股本5%股权的选择权。4、除非发生本条第3款所述的乙方以后续投资收益换取甲方公司股权的情形，无论甲方与其他方协作、合作、股权兼并、上市、重组、经营方式改变或者发生破产、歇业以及债权债务等情形，乙方在本协议项下常熟沙家浜风景区360项目上的投资收益不受甲方经营业态的影响，乙方根据本协议享有沙家浜风景区360项目投资收益的权利。5、本协议未尽部分参照甲方与第三人签署的、并与本协议涉及项目有关的协议、合同、会议纪要及其补充规定，上述文件均作为本协议的附件并与本协议一起构成完整的合同文本，如这些附件中的条款与本协议不一致，则以本协议的规定为准。2015年12月24日，原告向被告转款1,200,000元。2016年9月15日，360度立体穿透艺术体验馆项目正式运营。有《水世界》和《穿越侏罗纪》两部影片上映。2018年年底及2020年年底，项目场馆上映了《中华之歌》和《穿越Marianna海沟》两部影片。2017年2月10日，案外人诚信金泰建设管理(苏州)有限公司出具编号为诚信虞咨[2017]1025号《工程造价咨询报告书》，第三人委托诚信金泰建设管理(苏州)有限公司就本案涉及的项目进行工程结算审核，审核结论为：工程送审金额2,107,007.20元、审定金额2,022,803.20元，核减额84,204元，核减率4%。金额构成分为：多媒体系统1,238,965元；室内装修费123,078元；家具清单25,478元；土地场馆及配套设施费用635,282.20元。审理中，双方确认其中土地场馆及配套设施费用635,282.20元系由第三人沙家浜旅游公司出资，剩余1,387,521元系原、被告出资，该费用不包含系统、片源等费用。2017年2月9日，被告(作为乙方)与第三人沙家浜旅游公司(作为甲方)签订《关于〈360立体穿透艺术体验馆项目合作协议〉的补充协议二》，约定合作时间按实际收费运营日期，确定十年合作期为2016年9月15日至2026年9月14日止；分成比例按审计报告，确定双方分成比例为甲方30%，乙方70%(审计报告为本协议附件)。2017年11月9日，原告通过电子邮件向被告发送了《合同执行需要解决问题的函》，提出了关于工程质量和设备维护存在问题，片源没有更新以及合作协议13.3条等的承诺要求被告返还剩余投资款等。2019年12月26日，原告通过电子邮件向被告发送了《要求上海福盈多媒体科技有限公司切实履行合同的函》，要求被告继续履行合同，提供片源、维修设备并继续返还投资款。2020年3月25日，原告通过电子邮件向被告发送了《催告函》，要求被告就之前相关问题给予答复。审理中，原告及被告确认投影机、播放器等部分设备系国产品牌；2016年至2019年期间机器设备出现故障由被告负责免费修理；项目正式运营后，项目收益由第三人与被告按照三七比例分成支付给被告，被告收到后，扣除相关员工工资、社保、其他支出等，再与原告按照四六比例分成，截至2019年11月，原告共计收到被告打款326,245元。双方亦确认，2020年年初受到新型冠状病毒疫情影响，项目场馆所在的景区关闭，项目场馆有几个月未正常运营，目前已经恢复运营。2020年4月21日，原告为本案聘请上海市海华永泰律师事务所代理本案，支付律师费20,000元。同时，原告为办理诉讼保全，向案外人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付保全责任保险费1,500元。另查明，2015年，案外人衢州中瑞华资产评估有限公司出具衢瑞评字[2015]156号《评估报告》，该报告系被告为了确定资产转让价值提供参考依据，对被告拥有的位于浙江常山县的360度全立体穿透体验馆硬件设备、软件、片源及内部装修价值，以2015年11月13日为基准日进行的评估。该评估报告显示：片源《水世界》，申报价格250,000元，重置价值166,800元，成新率80%，评估值133,440元；片源《穿越侏罗纪》，申报价格250,000元，重置价值166,800元，成新率80%，评估值133,440元；软件平摊投资成本(专利号：XXXXXXXXXXXX.7)，申报价格200,000元，重置价值200,000元，成新率80%，评估值160,000元。审理中，原告与被告均确认该两部片源和使用软件与涉案项目相同。本院认为，原、被告双方签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。本案争议焦点在于：一、双方签订《合作协议书》的合同目的；二、被告是否存在违约行为导致合同目的无法实现。关于争议焦点一，原告认为双方签订《合作协议书》的目的是保证原告一年内收回1,200,000元的投资成本，按60%的比例享有项目收益分红，且原告不承担涉案项目的任何亏损。被告辩称双方系合作关系，合同目的系共同经营涉案项目，风险共担，利益共享。被告并未向原告承诺过一年内返还投资款。对此，本院认为，第一，协议第十三条第3款约定了在项目运行满一年并在原告收回投资成本后，原告有权决定是否将项目后续收益作为对被告公司的投资置换股权。该条款的文意解释无法得出原告诉称的被告须一年内返还原告投资成本。第二，协议第十三条第4款的约定明确了若被告经营业态发生了股权兼并、上市、重组等情形，原告在涉案项目中的投资收益不受影响，享有协议约定的投资收益。该条款的文意解释亦无法得出原告在该项目中不承担亏损，只享有收益的结论。第三，被告提供的《方案说明》第八章记载的“预计2年内即可收回成本”内容，亦无法推导出被告作出了一年内归还原告投资成本的承诺。纵观《合作协议书》的全文，其主要内容系双方对于共同经营涉案项目的具体约定，双方实际合作的内容亦为合作经营涉案项目场馆，取得收益并按比例进行分配。故原告依据合同的该三条内容主张被告承诺一年内归还其投资成本且无需承担涉案项目亏损的观点，缺乏事实与合同依据，本院无法采信。关于被告向原告转款326,245元的性质，本院认为，审理中，原、被告均确认该部分款项系被告收到第三人与其结算的每月项目收益分成后，扣除成本，再按四六比例支付给原告。从款项的来源、结算模式来看，该钱款的支付系双方履行《合作协议书》约定的结果。原告并未提供证据证明该款系被告向其返还的投资款，而被告关于该款系对于项目收益分成的说法更具合理性，根据高度盖然性标准，本院采信被告的主张。综上，原告关于要求被告归还875,417元投资款、支付因未按时返还投资款的利息损失、支付326,245元投资收益及逾期支付投资收益违约金的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，首先，关于被告方的投资，《工程造价咨询报告书》显示涉案项目工程款项中1,387,521元系被告出资，庭审中被告确认该部分款项中1,200,000元系原告出资，被告出资现金部分为187,521元，该费用不包含系统、片源以及人员培训、设备维修等费用。被告在涉案项目提供了四部片源及相应的系统支持，对该部分投入的价格双方并无明确约定，综合参考被告的方案说明及《评估报告》，被告的该部分投入估值约700,000元左右。被告亦表示会继续按约为涉案项目提供新的片源。原、被告签订的《合作协议书》期限为十年，被告方的投入除了前期投资外，还分散在每年的片源及维修维护等方面。即使截至目前被告履约过程中存在投资不足的瑕疵，亦并不影响涉案项目的正常运营。项目自2016年9月开始正常运营至今，截至2019年11月涉案项目均进行了项目收入分成结算，原告据此认为合同目的不能实现的说法本院难以采信。其次，关于投影机等部分设备的品牌问题，方案说明中载明设备品牌系德国，但实际项目使用设备品牌系国产。涉案项目经过结算审核，并正式投入运营，即使部分设备品牌与方案说明不一致，原告并未提供充足证据证明因为部分设备品牌为国产导致合同目的不能实现。再次，被告与第三人签订的《360立体穿透艺术体验馆项目合作协议》中明确约定被告在合作期内每年提供一部新的片源。故自2018年9月16日起，被告应每年再提供一部新的影片。截至原告起诉至本院，被告仅提供了三部片源，被告应于2020年9月前继续提供新的片源。但因受新冠肺炎疫情等的影响，被告延迟至2020年年底才上映了新的影片。被告虽然迟延履行了相关义务，但系有合理理由，该行为亦不构成根本违约。综上，被告的行为并未达到根本违约之程度，亦不符合合同法定解除之要求。故，原告关于要求被告支付因被告原因导致合同解除违约金及律师费损失、财产保全责任保险费损失等诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴松林的全部诉讼请求。案件受理费17,996.94元，财产保全费5,000元，均由原告吴松林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 孙 琼二〇二一年一月十八日书记员 袁黎蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。