江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初1100号原告：吴兆成，男，1950年9月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王雪楠，江苏瀛鑫（射阳）律师事务所律师。被告：董小峰，男，1977年10月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：王勤，女，1976年10月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：邓正祥，男，1957年9月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：李红霞，射阳县海通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨俊，射阳县海通法律服务所法律工作者。原告吴兆成与被告董小峰、王勤、邓正祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年6月24日、2021年1月13日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告吴兆成及其委托诉讼代理人王雪楠、被告邓正祥及其委托诉讼代理人李红霞均到庭参加诉讼。被告董小峰、被告邓正祥的委托诉讼代理人杨俊在第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴兆成向本院提出诉讼请求：1.董小峰、王勤共同偿还借款50万元并以50万元为本金按年利率24%支付自2011年7月20日起至偿清之日止的利息；2.邓正祥对董小峰、王勤的债务承担连带责任。审理中，吴兆成撤回要求邓正祥对利息承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：2011年7月20日，董小峰、王勤向某兆成借款50万元用于经营，邓正祥为该笔债务提供了担保，并约定利息为3分。因董小峰、王勤借款后一直未能归还，故依法提起诉讼。董小峰辩称，借款是事实，出具借条后吴兆成给了我50万元，应该约定利息的，具体多少时间太长记不得了，借款之后有无偿还也不记得了，印象中这笔借款没有还。王勤未作答辩，亦未向本院提交证据。邓正祥辩称，我不认识吴兆成，也未为董小峰夫妇向其借款提供担保，吴兆成提交的借条我不认可，十年时间里没有人跟我要过钱。请求法院驳回吴兆成对邓正祥的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：董小峰、王勤经吴某介绍向某兆成借款50万元，并出具借条一份，内容是：“借到吴兆成人民币伍拾万元整（500000）。”上述借条的落款日期有更改，更改后的日期是“2011.7.20”。借款左下方写有“担保人：邓正祥”，邓正祥陈述签字并非是其所签。借条右方还有“3分”字样，原、被告均陈述不是其所书写。审理中，吴兆成向本院提交户名为吴某的江苏射阳农村商业银行取款凭条打印件4份，时间为2011年6月22日的取款凭条金额为43万元，时间为2011年7月20日的取款凭条3份，金额分别为4万元、4万元、2万元。2018年、2019年，吴兆成在吴某门市碰到董小峰，催促其还款，但并未限定还款期限。吴某作为证人到庭陈述：2011年董小峰跟我说做生意，要我帮他找点钱，我说我哥哥有。我打电话给我哥哥吴兆成，说董老板要借钱做生意，因为我哥哥钱在我身边，我要告诉我哥哥一声。我打电话给吴兆成，董老板做生意要借点钱，你看行不行。我哥哥说让我看着办。我跟董老板说我哥哥有钱，但是你要找人担保。他后来找他干爸，就是汽车修理厂的老板邓正祥，先一张支票是2011年6月40多万，当时没人担保，钱先给董小峰了。后来我要求他找人担保，我又给了他几万，就是打条子的时间，凑了50万元，之后担保人签字的。借条是2011年7月打的，由董小峰、王勤在我家打的，邓正祥在场签的字，吴兆成不在场。借款时约定二分利息，但是条子上没注明。后来做酒，加了利息，是三分还是三分半记不清了。补写的利息是董小峰写的，担保人邓正祥不在场。借款之后，我没有向董小峰、王勤、邓正祥要过钱，起诉之前个把月在我门市碰到过董小峰，说你把钱给我，不然我起诉的。我没有向邓正祥要过钱，因为我没有他号码。我跟董小峰有50万元的往来，有条子，担保人是董某，也在法院诉讼。条子上的日期是董小峰更改的，打过之后发现时间不对就改了，条子上的“3分”是董小峰写的，具体时间不记得了。审理中，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对借条（检材JC）上“担保人”落款处“邓正祥”签名是否为其本人所签进行鉴定，比对样板（YB）分别为邓正祥在庭审中当庭书写的签名，在鉴定摇号时分别按照“快速”“正常速度”“慢速”书写的签名，于2010年10月20日在《射阳县供销汽车修理有限责任公司章程修正案》“法定代表人签字”处的签名，于2011年4月20日在《射阳县供销汽车修理有限责任公司修正案》“法定代表人签字”处的签名，于2018年8月5日，在《射阳县供销汽车修理有限责任公司章程修正案》“法定代表人签字”处的签名。鉴定意见为：送检的落款日期为“2011.7.20”的《借条》上“担保人”落款处JC“邓正祥”签名字迹与YB字迹是同一人所写。另查明，吴兆成于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年12月24日作出（2019）苏0924财保95号民事裁定：一、对董小峰银行存款5000元予以冻结，二、对王勤的银行存款5000元予以冻结，三、对邓正祥的银行存款49万元予以冻结。以上事实，有原告吴兆成提供的证据、鉴定意见、证人陈述、当事人陈述等在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，1.吴兆成与董小峰、王勤之间的自然人借款合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。吴兆成出借款项后，董小峰、王勤理应按约还本付息，拖欠不还，构成违约，应承担偿还借款本息的责任。虽原、被告及证人对借条上“3分”字样是谁书写陈述不一，但董小峰认可案涉借款有利息约定且对吴兆成主张按照月利率2%计算利息也未提出异议，故吴兆成主张要求董小峰、王勤偿还借款50万元，并承担自2011年7月20日起至偿清之日止按年利率24%计算的利息具有事实和法律依据，本院予以支持。2.关于邓正祥的担保责任问题。南京金陵司法鉴定所作出的鉴定意见，鉴定人具备相应的资格，鉴定程序合法，鉴定依据充足，可以作为本案的定案依据。邓正祥自愿为案涉借款提供担保，因双方当事人对保证方式没有约定，故邓正祥应当按照连带责任保证承担担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。经查，案涉借款并未明确借款期限，吴兆成虽在2018年、2019年向董小峰催要借款，但仅是催促借款人履行债务，并未明确具体的还款期限，董小峰也未承诺何时还款，即双方并未约定具体的宽限期。吴兆成于2020年3月12日向本院提起诉讼，表明其明确要求董小峰、王勤履行债务，保证期间应当自此时起算，保证期间并未超过。吴兆成主张要求邓正祥对借款本金50万元承担连带偿还责任具有事实和法律依据，本院予以支持。邓正祥承担保证责任后，可向董小峰、王勤追偿。邓正祥辩称其未在案涉借条上签字担保，与本院查明的事实相悖，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告董小峰、王勤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴兆成支付借款本金50万元及利息（自2011年7月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告邓正祥对上述第一项确定的被告董小峰、王勤的给付义务中的50万元借款本金承担连带清偿责任。三、被告邓正祥承担保证责任后，有权向被告董小峰、王勤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由被告董小峰、王勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  唐文静人民陪审员  刘爱全人民陪审员  程新涛二〇二一年一月十六日书 记 员  顾莎莎附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。