北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83601号原告：吕玉刚，男，1960年10月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告：管俊玲，女，1962年11月12日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦金凤，北京市大嘉律师事务所律师。被告：吕庆玮，男，1984年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李美云，女，1986年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李宪明（李美云之父），1961年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。原告吕玉刚、原告管俊玲诉被告吕庆玮、被告李美云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕玉刚、原告管俊玲及其委托诉讼代理人王东栋、韦金凤，被告李美云及其委托诉讼代理人李宪明、方士升到庭参加了诉讼。被告吕庆玮参加了2019年11月4日的庭审，后经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕玉刚、管俊玲向本院提出诉讼请求：请求判令吕庆玮、李美云偿还吕玉刚、管俊玲借款本金200万元。事实与理由：吕玉刚与管俊玲系夫妻关系，吕庆玮系二人之子。吕庆玮与李美云原系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间向吕玉刚、管俊玲借款200万元用于购买北京市通州区景盛北一街×号×号楼×层×单元202号房屋（以下简称202号房屋）。该笔借款系吕庆玮与李美云为购买202号房屋所产生的共同借款，应当作为夫妻共同债务共同偿还。另，涉案款项虽系来源于吕庆玮出卖其婚前个人财产位于北京市昌平区昌平路×号院×号楼×层×单元1901号房屋（以下简称1901号房屋），但1901号房屋系吕玉刚、管俊玲借用吕庆玮的名义购买的，系吕玉刚、管俊玲的财产，故出卖的款项也应系二人所有。即使李美云不认可借名买房，1901号房屋购买于吕庆玮与李美云婚前，系吕庆玮名下的财产与李美云无关，1901号房屋的处分及实际所有人的归属及房屋出卖后房款的分配均与李美云无关，无需经过其同意或认可。吕庆玮辩称，1901号房屋虽然写的我的名字，但系我父母出资，属于我父母。房屋出售后的房款也是我父母的，与我无关。父母将卖房款借给我和李美云200万元用于购买202号房屋，也是为了我和李美云婚姻幸福。在购买202号房屋的时候我跟李美云说需要向我父母借款，但李美云不同意，没有办法我向我父母出具了借条，父母才给我出的钱，向父母借款的事儿李美云是知道的。我和李美云的能力是不可能在结婚的几年时间里就积攒下数百万购房款的，这些钱都是我父母的钱。在离婚的时候我与李美云分割了共同房屋，购买房屋的钱也应当一起来偿还。李美云辩称，不同意吕玉刚和管俊玲的诉讼请求。一、吕玉刚和管俊玲的起诉无事实依据。我与吕庆玮在婚姻关系存续期间购买202号房屋时对外没有债务，未向吕玉刚和管俊玲借款。购买202号房屋时系出卖了吕庆玮名下我与其共同偿还贷款的1901号房屋，获得卖房款488万元，用其中的115万元偿还该房屋的剩余贷款后，尚余卖房款373万元。用其中的190万元支付了202号房屋的首付款，尚余180余万元，无需对外进行借款。二、吕玉刚和管俊玲起诉我和吕庆玮，系吕玉刚、管俊玲与吕庆玮恶意串通实施损害我的合法权益的行为，不应得到法律的支持。吕玉刚、管俊玲与吕庆玮系以非法转移我与吕庆玮的夫妻共同财产的手段，达到侵占我应得财产的非法目的。三、对于吕玉刚、管俊玲与吕庆玮合谋串通提起虚假诉讼的行为，我保留提起刑事控告的权利。本院经审理认定事实如下：吕玉刚与管俊玲系夫妻关系，吕庆玮系二人之子，吕庆玮与李美云原系夫妻关系。2011年8月15日，吕庆玮与案外人签订《北京市存量房屋买卖合同》购买1901号房屋，购房款为205万元。2014年4月28日，吕庆玮与李美云登记结婚。2016年10月23日，吕庆玮出售1901号房屋，房款为488万元。2016年12月31日，吕庆玮、李美云与案外人裴××签订《北京市存量房屋买卖合同》，由吕庆玮、李美云购买裴××名下的202号房屋，房屋价款为270万元。2017年4月19日，202号房屋登记于吕庆玮、李美云名下。2018年李美云起诉吕庆玮至本院，要求与吕庆玮离婚，处理子女抚养并分割共同财产。在该案审理过程中，吕庆玮主张，其与李美云购买202号房屋的购房款中有200万元系向吕玉刚、管俊玲的借款。2019年7月30日，本院出具（2018）京0105民初57846号民事判决书，认为吕庆玮所称的借款，因涉及案外人的利益，应另案解决。李美云不服（2018）京0105民初57846号民事判决书上诉。北京市第三中级人民法院经审理后，于2020年7月15日出具（2020）京03民终315号民事判决书，维持原判。庭审中，吕玉刚、管俊玲主张1901号房屋虽登记在吕庆玮名下，但实际出资人系吕玉刚与管俊玲，二人系借吕庆玮的名义购买1901号房屋，故1901号房屋的出卖款项属于吕玉刚、管俊玲所有。对此，二人提供吕庆玮建设银行交易记录、山东省农村信用社贷转存凭证和个人取款回单、最高额抵押合同、个人购房借款担保合同、钥匙托管协议、收据、借条等证据证明1901号房屋系二人实际出资。对此李美云不予认可。吕玉刚、管俊玲为证明吕庆玮、李美云借款的事实，向法院提交转款记录及吕庆玮以短信形式向二人出具的《借条及保证书》。转款记录显示：1．2017年1月2日由吕玉刚账户转至吕庆玮账户8万元；2．2017年1月13日由吕××账户转至吕庆玮账户15万元；3．2017年3月8日由吕玉刚账户转至吕庆玮账户110万元；4．2017年3月23日由吕庆玮账户转入卖房人裴××账户43万元；5．2017年4月16日由吕××账户转入吕庆玮账户24．3万元，以上共计200．3万元。吕××出庭表示，2017年1月13日由其账户转至吕庆玮账户的15万元及2017年4月16日由其账户转入吕庆玮账户的24．3万元，均为吕玉刚、管俊玲在其处的存款。《借条及保证书》的内容为：“自//日起到2017年2月26日止，吕玉刚陆续借给吕庆玮与李美云200万用于购买北京市通州区//房产首付款，时间以该房屋原业主裴××累计收到200万元为准。希望吕庆玮与吕美云能相亲相爱，孝敬双方父母，维护家庭和谐，该借条无时间期限，如二人婚姻状况良好，该借条无效，如二人感情破裂产生离婚，200万则原封不动的还清，增值部分属于二人共同财产。该房产应给吕玉刚及管俊玲留出一间用于养老之用。不论将来是否换房，该借条与保证书内容依然有效。”吕庆玮对上述吕玉刚、管俊玲提供的证据表示认可。李美云对转账记录的真实性表示认可，但认为转账记录不能证明系吕玉刚与管俊玲的资金，实际自吕玉刚账户及其女儿吕庆华账户转入吕庆玮账户的款项，均系1901号卖房款，由吕庆玮账户转入二人账户，又由二人账户转入吕庆玮账户。对《借条及保证书》的真实性不予认可，认为系吕玉刚、管俊玲与吕庆玮恶意串通形成的，不具有证明力。另，吕玉刚、管俊玲、吕庆玮、李美云均认可本案争议的200万元系吕庆玮出卖婚前登记于吕庆玮名下的1901号房屋的出卖款项，并用于购买202号房屋。上述事实，有（2018）京0105民初57846号民事判决书、（2020）京03民终315号民事判决书、《北京市存量房屋买卖合同》、银行业务凭证、证人证言、《借条及保证书》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，吕玉刚、管俊玲主张1901号房屋系二人借吕庆玮名义购买，故1901号房屋出卖款项归二人所有。但吕玉刚与管俊玲至房屋出卖未对1901号房屋进行确权。1901号房屋购于吕庆玮与李美云婚前，出卖时登记于吕庆玮名下，取得的购房款应属吕庆玮个人所有。现吕庆玮认可转给吕玉刚及吕××的涉案款项系吕玉刚、管俊玲向吕庆玮的出借款。且吕庆玮、李美云均认可涉案款项用于购买202号房屋，故二人应当承担共同还款责任。但，吕玉刚，管俊玲主张的借款200万元中，2017年3月23日转款的43万元系自吕庆玮账户转至卖房人账户，非吕玉刚、管俊玲账户转出，故该43万元不能认定为吕玉刚、管俊玲的出借款。吕庆玮、李美云应当偿还吕玉刚、管俊玲借款157万元。吕庆玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告吕庆玮、被告李美云于本判决生效之日起十日内偿还原告吕玉刚、原告管俊玲借款本金157万元；二、驳回原告吕玉刚、原告管俊玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由原告吕玉刚、原告管俊玲负担3875元（已交纳），被告吕庆玮、被告李美云负担7525元（原告吕玉刚、原告管俊玲已预交，被告吕庆玮、被告李美云于本判决生效之日起十日内支付于原告吕玉刚、原告管俊玲）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年一月二十七日书记员  李文伟