广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3069号原告：周淑梅，女，1966年11月19日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：钟羽鹏、王晓丹，均为广东恒益律师事务所律师。被告：洪媛媛，女，1991年11月12日出生，身份证住址广东省阳春市。委托诉讼代理人：邱小玲、熊思敏，分别为广东展创律师事务所律师及律师助理。原告周淑梅与被告洪媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟羽鹏、王晓丹，被告及其委托诉讼代理人邱小玲、熊思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周淑梅诉称：2017年12月28日，被告以个人资金周转为由向原告借款20万元并出具《借条》。原告于2017年12月29日向被告交付上述借款。2018年1月5日，被告又以还外债为由向原告借款275480元并出具《借条》。原告于当日将上述款项转账交付至被告指定的案外人李雪梅名下。其后，经原告多方追讨，被告至今未能归还上述款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告归还借款本金475480元及利息（自2019年1月25日起至2019年2月28日止以20万元为基数计算；自2019年2月28日起至实际清偿之日止按475480元为基数计算，上述款项均按中国人民银行同期贷款利率计）；2、判令被告向原告支付律师费32000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告曾为东莞市凯圣贸易有限公司（对外以未经注册的东莞市凯圣木业有限公司）的实际经营者。被告于2013年7月入职东莞市凯圣贸易有限公司（以下简称凯圣公司）担任业务销售员一职。因被告业务能力强，每月从销售额中获取的较多的提成。故在2018年期间，被告为购置房产为由向原告借款时，原告出借涉案款项给被告。双方口头约定：原告每月向被告发放基本工资3500元。超出上述金额的部分则用于归还原告的借款；2、被告在2018年1月23日及2月2日向案外人陈友香的账户转账交付10万元及5万元应视为被告向原告的还款。原告对该还款未予扣减有违诚实信用的基本原则；3、原告向被告出借款项时并未约定利息及还款时间。原告也从未向被告催收过相关借款。故原告诉请从2019年1月25日起计息没有依据；4、被告已向原告还款共计35万元，该款项应从涉案借款中予以扣减；5、原告主张被告承担律师费、诉讼费用及财产保全费没有事实及法律的依据；6、由于被告与凯圣公司的包括劳动仲裁、买卖合同等案件均被相关法院裁定中止审理。为查明事实，请求法院对本案亦裁定中止审理。综上，恳请法院查明事实，依法裁判。经审理查明：2017年12月28日，被告洪媛媛向原告出具《借据》，载明：“今借周淑梅人民币贰拾万元整”。2017年12月29日，原告委托案外人陈友香通过银行转账方式向被告交付上述款项。2018年1月5日，被告又向原告出具《借条》，载明：“今借到周淑梅人民币现金275480元。”当日，原告委托案外人陈友香通过银行转账方式向被告指定案外人李雪梅的账户交付上述款项。以上事实，原告向本院提供《借条》、中国农业银行出具的《网上银行电子回单》、案外人陈友香出具的《情况说明》及案外人李雪梅出具的《情况说明》等予以证明。被告以其不清楚案外人陈友香与原告的关系为由对案外人陈友香出具的《情况说明》不予认可，至于原告提供的其他证据，被告予以确认。庭审中，原告还提供如下主要证据：1、《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》、《网上银行电子回单》、《收款确认书》等，用以证明原告为追讨涉案债权而支出了律师费32000元及诉讼费用等；2、阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》，用以证明原告为对被告财产采取保全措施而支出的保险费用；3、《网上银行电子回单》及《收款确认书》，用以证明被告并未向原告清偿本案欠款。被告提及的所谓还款实际上是被告向凯圣公司交付的货款而非向原告的还款；4、（2019）粤1972民初3905号民事判决书及（2019）粤1972刑初3109号刑事判决书，用以证明被告与案外人李卓林合谋骗取凯圣公司货物转卖牟利，被公司发现后向凯圣公司出具《悔过书》的事实。也即被告抗辩称《悔过书》是在被胁迫的情况下出具显然与事实不符。此外，原告提供上述证据还用以证明本案纠纷与上述两案件并无冲突。被告对上述证据质证意见如下：1、对《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》、《网上银行电子回单》、《收款确认书》的真实性予以确认；2、对阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》不予认可，理由是该担保费用的发生时间与原告与律师事务所签订委托代理合同的时间相距甚远，无法确认其真实性；3、对原告提供的《网上银行回单》真实性予以确认。对《收款确认书》的真实性不予认可。理由是认为《收款确认书》为凯圣公司对案外人陈友香的收款确认，而本案的案外人陈友香出具的代付款证明针对的是原告。也即出具证明的主体不一致，故对其证明内容不予确认；4、对（2019）粤1972民初3905号民事判决书及（2019）粤1972刑初3109号刑事判决书的真实性均予以认可。但上述民事判决书还在二审审理期间，尚未发生法律效力。至于刑事判决书中，查明原告至少为凯圣公司的管理人员。而原告在庭审中表示其并非为上述公司的老板。故原告存在虚假陈述行为。庭审中，被告向本院提供如下主要证据：1、《凯圣木业有限公司报价单》、《东莞市凯圣贸易有限公司银行收款资料》及凯圣木业有限公司（以下简称凯圣木业公司）与东莞市凯圣贸易有限公司的工商登记资料，用以证明上述两公司在同一地点办公，原告为东莞市凯圣贸易有限公司的老板，而凯圣木业公司并未进行工商登记；2、中国农业银行股份有限公司东莞大岭山岭丰支行出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，用以证明被告在凯圣公司担任业务员一职，每月底薪3500元，提成按销售额的8‰计算；3、《手账》（原告计算及手写）、《借记卡明细》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》，用以证明：被告在2017年10月至2018年4月的业务提成合计131938元已抵扣涉案借款。另被告还向原告指定的陈友香的账户还款15万元。也即被告已向原告还款281938元；被告向原告所借的275480元中，原告需要向被告支付差额6458元；另外，由于原告要向被告支付3500元的底薪，故原告向被告转账9958元；4、原、被告之间的录音光盘及录音文字整理资料，用以证明原告自认已结清金额为275480元的那一笔借款；5、凯圣木业公司出具的《送货单》、《发货单》及《发货单列表》，用以证明被告以其在公司的每月提成款折抵涉案借款。截止至2018年12月，被告实际尚欠原告的借款为38252元；6、东莞市大岭山社会保险基金管理中心出具的《参保人险种缴费明细表》，用以证明被告于2013年入职凯圣公司，于2014年开始购买社保；7、原、被告之间的微信聊天记录的手机截屏，用以证明被告于2018年1月23日及2018年2月2日分别向原告指定的案外人陈友香还款10万元及5万元；8、广东青苹未食品股份有限公司的工商登记信息，用以证明该公司的股东为案外人陈友香，原告与案外人陈友香及凯圣公司之间的关系错综复杂；9、“凯圣木业”微信群的微信聊天记录手机截屏，用以证明原告为凯圣公司的实际经营者。原告之所以否认其与凯圣公司之间的关系，主要目的是为了否认被告用其提成抵扣借款的事实；10、原、被告之间的通话录音光盘与录音整理资料及原、被告之间的手机短信截屏，用以证明：2018年12月8日晚上，原、被告双方在凯圣公司发生冲突导致被告报警。该证据也用以证明被告与凯圣公司之间存在劳动合同关系，原告为凯圣公司的实际经营者；11、（2019）粤1972刑初3109号刑事判决书，用以证明由于被告不同意按原告的要求办理相关房产的抵押登记，才导致双方之间一系列案件包括刑事案件的产生。原告对被告提供的上述案件的质证意见如下：1、对《凯圣木业有限公司报价单》、《东莞市凯圣贸易有限公司银行收款资料》及凯圣木业公司与东莞市凯圣贸易有限公司的工商登记资料的真实性无法确认，理由是原告提供的上述证据均为复印件，无法核实其真实性。另外需要补充的是原告并非凯圣木业公司的负责人，也不是该公司的员工；2、对中国农业银行股份有限公司东莞大岭山岭丰支行出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》的真实性、合法性及关联性均不予认可，理由是原告不清楚被告与凯圣公司之间的薪酬约定及工资发放情况；3、对《手账》（原告计算及手写）、《借记卡明细》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》的真实性不予确认，理由是原告未提供原件予以核对，无法确认其真实性；4、对原、被告之间的录音光盘及录音文字整理资料的真实性不予确认，理由是被告的录音未征得原告同意。原告并非凯圣公司的负责人，不可能就被告的提成或薪酬代表凯圣公司去做任何表态；5、对凯圣木业公司出具的《送货单》、《发货单》及《发货单列表》不予认可，因为原告并非凯圣公司的负责人或员工，不清楚凯圣公司的经营情况；6、对东莞市大岭山社会保险基金管理中心出具的《参保人险种缴费明细表》不予确认，因为原告并非凯圣公司的老板或员工，不清楚凯圣公司与被告之间的劳动关系及社保情况；7、对原、被告之间的微信聊天记录的手机截屏不予认可，理由是被告提供的上述聊天记录是经人为删改拼接后提交。事实上，上述两笔款项均为货款。具体可见原告提供的双方未删改的聊天记录；8、对广东青苹未食品股份有限公司的工商登记信息真实性予以确认，但该证据与本案无关联性；9、对“凯圣木业”微信群的微信聊天记录手机截屏的真实性无异议，但该证据无法证明原告为凯圣木业公司的实际经营者或控制人。原告曾经受案外人曾爱美的请托，协助其处理凯圣公司的相关财务管理事宜；10、对原、被告之间的通话录音光盘与录音整理资料不予确认，理由是被告的录音未经原告同意而且录音内容不能客观反映真实情况。至于原、被告之间的手机短信截屏真实性无异议的，但该证据与本案无关联性；11、对（2019）粤1972刑初3109号刑事判决书的真实性予以确认，但该判决书亦与本案无关联性。诉讼中，原告补充提供其与被告之间的微信聊天记录的手机截屏，用以证明：被告提供的微信聊天记录截屏不完整；被告向法庭提供的微信聊天记录截屏仅截取了部分微信聊天截屏，并不能真实反映双方微信聊天的实际内容。其中被告在2018年1月22日的10万元及2018年2月5日的5万元转账交付给陈友香的款项均是被告代收货款后转交给凯圣公司的货款。被告则对原告提供的微信聊天记录的真实性不予确认，理由是原告提供的微信聊天记录仅为手机截屏的打印件，原告也未提供手机到庭查实，无法确认其真实性。另庭审中，经本院当庭查阅被告手机上其与原告的微信聊天内容，查明原告补充提供的微信聊天记录手机截屏与被告手机上的微信聊天内容连贯且一致。本院认为：原告就其向被告出借475480元，向本院提供了《借据》、《网上银行电子回单》、《情况说明》等证据加以证明，被告对其向原告借款这一事实并无异议，故本院依法认定原、被告之间的借贷关系依法成立并合法有效。双方均应依约履行。庭审中，原告表示被告得款后一直未予归还，被告则抗辩称其已经向原告归还大部分款项，其所归还的款项包括：2018年1月23日还款10万元；2018年2月2日还款5万元及其在2017年10月至2018年12月的提成，故本案争议的主要焦点是被告所抗辩的上述款项能否视为向原告归还涉案借款。关于上述争议焦点，本院认为：首先，被告在2018年1月23日所转账交付的10万元款项无法证明为向原告的还款，理由如下：从庭审查明的事实可见，被告存在代客户收取货款后再转交回给凯圣公司的惯例；在款项的性质上，从原、被告提供的证据及举证、质证意见可见，涉案款项为被告收到客户的货款后再交回给公司更符合本案实际情况。对此，案外人凯圣公司出具相《收款确认书》亦能予以应证；从原、被告就上述款项的相关微信聊天内容，显然并无法证明该款项就是向原告的还款；再者，被告也未举证证明其向案外人陈友香转账交付的10万元是受原告的指示交付；其次，被告在2018年2月2日向案外人陈友香转账交付5万元款项亦不能证明为被告向原告的还款。具体理由同上。另外，原、被告的微信聊天内容中，被告对原告陈述的“是云南胡先生的吧”也并未提出异议。由此可见，被告对该款项为公司货款是知悉且明了的；最后，对于被告2017年10月至2018年12月的提成冲抵涉案借款的问题。本院认为，由于被告未能提供任何证据证明双方已就被告的每月的提成款用以冲抵涉案借款达成一致意见，而且关于被告每月的提成金额并未得到原告的确认。故被告抗辩称以其每月的提成金额冲抵涉案借款，没有事实依据。如果被告认为案外人凯圣公司拖欠被告的提成款位于支付，可通过另行诉讼方式解决。综上，结合原、被告提供的证据及举证、质证意见，并综合本案的实际情况，本院依法认定被告并未向原告归还任何款项。现原告诉请被告归还涉案借款475480元有事实及法律的依据，本院对此予以支持。关于原告主张的利息问题。本院认为，鉴于原、被告就涉案借款并未约定利息，也未约定借款的期限，故原告现主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计息并无不当，故涉案借款的起息日为2019年1月31日。又因自2019年8月20日起的中国人民银行同期贷款利率已调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，被告应向原告支付的利息为：以借款本金475480元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的律师费及担保费用的问题。本院认为，虽然原告就律师费用及担保费用的支出提供了相关的委托合同、律师费用发票、财产保全责任保险单及相应发票等证据加以证明，但原告为实现债权而支出的费用并未在借款合同中作出约定，且律师费用及担保保险费用均非必须支出的费用。故对原告的该项诉请，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洪媛媛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周淑梅偿还借款本金475480元及利息（以借款本金475480元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告周淑梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8890元，由原告周淑梅负担600元，被告洪媛媛负担8290元；财产保全费3067元，由被告洪媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  王琼锋人民陪审员  吴旭英二〇二一年一月二十六日书 记 员  谢宜静何家杰