广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7826号原告：林伟权，男，1980年11月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：张晓东，广东晟晨律师事务所律师。被告：广州市宏海机电工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区广东鱼珠国际建材市场一区五栋三楼301号商铺。法定代表人：朱敏忠，董事长。委托诉讼代理人：陈家欣、陈常德，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广东粤华发电有限责任公司，住所地广东省广州市黄埔区庙头。法定代表人：梁超，总经理。委托诉讼代理人：郭珣彤、张正，均系国信信扬律师事务所律师。被告：朱敏忠，男，1958年1月4日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈家欣、陈常德，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告林伟权诉被告广州市宏海机电工程有限公司（以下简称宏海公司）、广东粤华发电有限责任公司（以下简称粤华公司）、朱敏忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告林伟权及其委托诉讼代理人张晓东，被告宏海公司、朱敏忠的共同委托诉讼代理人陈家欣、陈常德，被告粤华公司的委托诉讼代理人郭珣彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟权向本院提出诉讼请求：1.判令宏海公司向林伟权支付欠付工程款239022元，返还安全保证金38000元，并支付逾期付款利息(以277022元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年12月13日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清款项之日止的利息，以上利息暂计至2020年6月22日为20231.86元)；2.判令粤华公司、朱敏忠就宏海公司的上述债务向林伟权承担连带责任；3.判令宏海公司、粤华公司、朱敏忠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：宏海公司于2018年将粤华公司发包的厂外灰渣管更换施工、港前路与电厂东路交叉处灰管改造施工、#6机Ⅲ段抽汽管部分管段改造工程施工、#6机组高温高压仪表管更换施工等四个项目工程承包给林伟权完成。双方约定：厂外灰渣管更换施工项目的承包工程价款为160000元（不含税、包工不包料）；港前路与电厂东路交叉处灰管改造施工项目的承包工程价款为950000元（不含税、包工包料）；#6机Ⅲ段抽汽管部分管段改造工程施工项目的承包工程价款为40000元（不含税、包工不包料）；#6机组高温高压仪表管更换施工项目的承包工程价款为35000元（不含税、包工不包料）；前述四个项目的承包工程价款合计为1185000元。截至2020年6月22日止，宏海公司已向港前路与电厂东路交叉处灰管改造施工项目的材料供应商支付材料款276728元，但仅向林伟权支付工程款669250元，仍拖欠林伟权工程款239022元（1185000元-276728元-669250元）。双方还约定：上述项目工程完成之时，宏海公司即将林伟权交付的安全保证金38000元返还，截至2020年6月22日止，宏海公司仍未返还。综上，截至2020年6月22日止，宏海公司仍拖欠林伟权上述四个项目工程款和安全保证金共计277022元。粤华公司系涉案项目工程发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，林伟权有权要求粤华公司承担相应付款责任。朱敏忠系宏海公司的法定代表人兼唯一股东，据林伟权所知，宏海公司与他方资金往来时未使用公账，宏海公司财产与朱敏忠的个人财产很可能发生混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条及第六十三条规定，朱敏忠应举证证明其个人财产独立于公司财产，否则应就宏海公司的债务承担连带责任，请求法院判如所请。被告宏海公司和朱敏忠共同辩称，其没有拖欠林伟权的工程款，118.5万元是双方约定由林伟权完成工程后的工程款总额，但林伟权经常怠工，是宏海公司自行处理工程后期的收尾工作，宏海公司花了75000元的款项，林伟权没有按约履行全部义务，且双方没有经过结算，林伟权没有证据证明其拖欠其工程款，应驳回林伟权的全部诉请。具体理由：1.根据宏海公司提交的证据，其已经支付工程款845750元，材料款276728元，应扣除考核款24400元，总计是1146878元，其已经向林伟权支付大部分工程款。2.林伟权在施工过程中经常怠工，存在人员、物资安排和管理不当，拖延工期、没有及时清场等情形，都需要宏海公司亲自善后，根据合同法第十六条第一款的规定可知当事人应当按照约定全面履行自己的义务，林伟权在没有全面履行义务的情形下要求宏海公司支付全部的工程款无法无据，双方对于林伟权独立完成的工程量没有经过结算，林伟权没有证据证明宏海公司应支付的工程款数额，法院应驳回林伟权的诉请。3.林伟权没有证据证明其向宏海公司支付了安全保证金，宏海公司否认，林伟权应承担举证不能的不利法律后果。宏海公司没有返还安全保证金的义务。4.双方的工程款项只是口头约定，没有最终结算确认，不存在支付逾期利息的事实。粤华公司已将全部款项支付给宏海公司，宏海公司认为粤华公司不应承担连带责任。5.对于要求朱敏忠承担连带责任没有意见。被告粤华公司辩称，一、涉案工程系灰渣管、#6机组抽汽管和取样管的更换、安装及部分土建工程，不属于房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装工程，不属于《中华人民共和国建筑法》第二条所规定的建筑活动，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。二、退一步讲，即使涉案工程被认定为《中华人民共和国建筑法》所规定的建筑活动，粤华公司已向宏海公司支付了全部工程款，无需在欠付工程价款范围内对林伟权承担责任。具体来说，就厂外灰渣管更换施工项目，粤华公司已向宏海公司支付了全部工程款249878元；就港前路与电厂东路交叉处灰管改造施工项目，粤华公司已向宏海公司支付了全部工程款1449210元；就#6机Ⅲ段抽汽管部分管段改造工程施工项目，粤华公司已向宏海公司支付了全部工程款98880元；就#6机组汽水取样系统取样管更换施工项目，粤华公司已向宏海公司支付了全部工程款99830.69元。综上，请求法院驳回宏海公司的第二项和第三项诉讼请求。经审理查明，2018年1月8日，粤华公司与宏海公司签订《厂外灰渣管更换施工合同》，粤华公司将该司厂外灰渣管更换施工工程发包给宏海公司施工，本工程实行包工、包辅助材料、包安全、包质量、包施工机械、包工期的承包方式，工期暂定于2017年12月底开始，工期30天，本工程采用固定总价，合同执行期间合同总价任何情况下不再做任何调整，合同总价249878元。2018年2月，粤华公司与宏海公司签订《港前路与电厂东路交叉处灰管改造工程施工合同》，粤华公司将该司港前路与电厂东路交叉处灰管改造工程发包给宏海公司施工，本工程实行包工、包料、包安全、包质量、包施工机械、包工期的承包方式，工期暂定于2018年2月开始，合同总价1449210元，合同价为闭口价，在合同工作范围内不做调整。2018年1月18日，粤华公司与宏海公司签订《#6机Ⅲ段抽汽管部分管段改造施工合同》，粤华公司将该司#6机Ⅲ段抽汽管部分管段改造施工工程发包给宏海公司施工，本工程实行包工、包辅助材料、包安全、包质量、包施工机械、包工期的承包方式，工期暂定于2018年1月开始，工期16天，本工程采用固定总价，合同执行期间合同总价任何情况下不再做任何调整，合同总价98880元。2018年1月18日，粤华公司与宏海公司签订《#6机组汽水取样系统取样管更换施工合同》，粤华公司将该司#6机组汽水取样系统取样管更换施工工程发包给宏海公司施工，本工程实行包工、包辅助材料、包安全、包质量、包施工机械、包工期的承包方式，工期暂定于2018年1月开始，工期20天，本工程采用固定总价，合同执行期间合同总价任何情况下不再做任何调整，合同总价99830.69元。上述四个合同签订后，宏海公司将上述四个合同项下的工程（以下简称涉案四个工程）承包给林伟权施工，双方未签订书面合同。宏海公司称其是将涉案四个工程全部转包给林伟权施工，为此提交了其分别于2017年11月9日将#6机Ⅲ段抽汽管部分管段改造工程施工招标等文件，2017年11月13日将#6机组汽水取样系统取样管更换施工文件、厂外灰渣管更换施工文件，2018年2月28日将港前路与电厂东路交叉处灰管改造工程施工文件发送给林伟权的邮件记录。林伟权确认宏海公司发送的邮箱收件人是林伟权本人，但称因时间久远无法确认是否收到上述邮件，其还主张宏海公司是将涉案四个工程部分转包给其施工，因双方未签订书面合同，故无法明确具体的施工范围。林伟权、宏海公司确认双方口头约定涉案四个工程的包干价为118.5万元，林伟权的实际施工时间为2018年1月13日至2018年12月12日，其中港前路与电厂东路交叉处灰管改造工程是包工包料，其他三个工程不包料，双方尚未办理结算手续。林伟权主张其施工的工程已于2018年12月12日竣工验收，宏海公司辩称林伟权四个工程都未施工完，粤华公司确认涉案四个工程已于2018年12月13日前全部交付使用，已于2019年3月18日前全部竣工验收。林伟权为证实其与宏海公司法定代表人朱敏忠沟通的全过程，提交了双方往来的短信记录和微信沟通记录，显示：2019年9月中秋节前，林伟权向朱敏忠催讨涉案工程的工程款，因林伟权将佛山南海翰蓝二厂热水工程项目的款项计入涉案四个工程项目项下，林伟权要求单独计算涉案四个工程的工程款，朱敏忠在2020年3月20日微信中发送其制作的已付款清单载明其已付款项共计702100元，林伟权核对后回复称其收到的涉案工程款为594800元，其余不是涉案工程款，之后双方对已付款金额达不成一致意见，朱敏忠对林伟权计算的涉案工程已付工程款未明确表态，遂引发本案纠纷。林伟权主张朱敏忠未予否认视为朱敏忠认可涉案四个工程总结算款为118.5万元，朱敏忠辩称双方没有结算没有达成共识，聊天记录只是反映双方最初口头约定的工程价款，并非林伟权实际完成的工程总量。林伟权还提交其与朱敏忠于2019年6月13日和2020年5月26日的通话录音拟证实朱敏忠确认涉案四个工程总结算款为118.5万元，朱敏忠对通话录音的真实性予以确认，但认为林伟权提交的录音只摘取了其中双方部分谈话内容，属于断章取义。2020年5月26日的通话录音中，林伟权提出：“涉案四个工程总共加起来是118.5万元，这个是没错的吧？”朱敏忠答道：“嗯，这个，这个反正多少都是实数的。”林伟权继续问道：“对啊，这个数是实数，四个项目的实数是这么多，对吧？”朱敏忠答道：“嗯，对，实数，没错，你主要是对一下付款。”宏海公司辩称其已向林伟权支付涉案四个工程款86笔共计793750元，在上述款项中，林伟权确认已收到宏海公司支付的工程款共计670250元。林伟权还确认宏海公司代其向材料供应商支付材料款共计276728元。双方对以下款项存在争议，本院认定如下：1.宏海公司称2018年1月14日向林伟权支付现金6000元，未提交证据证实，林伟权不予确认，本院不予采信。4.宏海公司称2018年1月19日由高经理向林伟权支付4000元，提交了微信转账支付4000元给微信号为“AA专业发电机出租买卖”的截图，林伟权主张该笔款项是宏海公司支付给发电机出租人，与其无关，因收款人不是林伟权，故本院对该笔款项不予确认。7.宏海公司称2018年2月7日向林伟权支付现金3000元，未提交证据证实，林伟权不予确认，本院不予采信。20-21.宏海公司称分别于2018年4月8日、4月13日向林伟权支付500元、1600元，提交了两张银行存单，林伟权主张与2018年4月14日的2100元重复计算，因宏海公司未提交2018年4月14日的支付凭证，故本院采信林伟权的主张，对该笔款项不予确认。27.宏海公司称2018年5月16日向林伟权支付500元，提交林伟权收到款项后于2018年5月16日发给朱敏忠的短信“已收到500元”，林伟权主张系因佛山项目开会产生的伙食费报销，但未提交证据。因林伟权未提交其他证据予以证实是其他项目的费用，短信中也未列明该笔费用是其他项目的费用，故该笔费用以付款人宏海公司陈述的用途为准，本院认定该500元支付的是涉案工程的费用。29-30.宏海公司称分别于2018年5月20日、24日向林伟权支付2000元、5000元，均为现金支付，未提交证据证实，林伟权不予确认，本院不予采信。32.宏海公司称2018年6月24日向林伟权支付5000元，提交了存款单。林伟权主张该笔款项支付的是佛山项目款项，提交林伟权收到款项后于当日发给朱敏忠的短信“6月24日已收到绿电项目5000元”。宏海公司称当天还支付现金5000元给林伟权，现金5000元支付的才是佛山项目工程款，而存款单支付的5000元是涉案工程款。对于现金支付的5000元，宏海公司未提交证据证实，林伟权不予确认。因宏海公司未能提交现金支付的证据，对存入的5000元，本院参照双方的交易习惯，考虑到当时林伟权给朱敏忠发送短信陈述涉案款项用途时朱敏忠并未提出异议，故本院认定该笔款项与本案无关，本院不予确认。36.宏海公司称2018年7月25日向林伟权支付现金500元，未提交证据证实，林伟权不予确认，本院不予采信。40.宏海公司称2018年8月2日向林伟权支付3300元，提交两张存款单，一张为当日存入林伟权账户2300元的存款单，另一张存款单原件已模糊不清。林伟权确认当天收到2900元，包括当天存入的2300元和2018年7月31日存入的600元，林伟权主张其当天确实还收到1000元，但认为是佛山项目的款项，并提交了其收到款项后于当日发给朱敏忠的短信共三条“已收到黄埔电厂东路灰管改造项目1900元”“已收到黄埔电厂东路灰管改造项目1000元”“收到南海绿电热水项目1000元”。本院参照双方的交易习惯，考虑到当时林伟权给朱敏忠发送短信陈述涉案款项用途时朱敏忠并未提出异议，故本院认定该笔款项1000元与本案无关。综上，宏海公司未提交证据证实双方争议的差额400元的支付情况，故本院对该差额400元不予确认。41.宏海公司称2018年8月3日向林伟权支付1000元。经本院核查，宏海公司称2018年8月3日向林伟权支付的1000元是2018年8月4日支付，林伟权确认在8月4日收到1000元，故该笔款项属于双方无争议的款项，对8月3日的1000元本院不予确认。49.宏海公司称2018年8月25日向林伟权支付10000元，提交存入罗芳荣账户7000元的存款单，并称罗芳荣为林伟权聘请的工人黄兵下面的工人。林伟权对罗芳荣的身份不予确认，主张其当天收到宏海公司支付的9900元系佛山项目款项，提交林伟权收到款项后于当日发给朱敏忠的短信“收到南海绿电热水项目9900元”。本院参照双方的交易习惯，考虑到当时林伟权给朱敏忠发送短信陈述涉案款项用途时朱敏忠并未提出异议，故本院认定该笔款项与本案无关，本院不予确认。53.宏海公司称2018年9月12日向林伟权支付现金1000元，未提交证据证实，林伟权不予确认，本院不予采信。64.宏海公司称2018年12月9日向林伟权支付58000元，其中现金3000元，提交了其于当天存入林伟权账户50000元的存款单以及一张存入其他账户5000元的存款单。林伟权只确认收到53000元，提交林伟权收到款项后于当日发给朱敏忠的短信“收到黄埔电厂东路土建50000元”。双方争议在于其中一笔款项5000元，因宏海公司未提交证据证实该收款账户是林伟权的账户或是林伟权指示其付款的账户，林伟权也提交了当天的银行流水显示当天其银行账户中仅收到存入的款项50000元，故本院对差额5000元不予确认。65.宏海公司称2018年12月10日向林伟权支付2000元，提交了当天的存款单，林伟权主张该笔款项包含在2018年12月11日的12000元中，因宏海公司提交的2018年12月11日的存款记录仅有10000元，故本院采信林伟权的主张，对该笔款项不予确认。67.宏海公司称2018年12月13日向林伟权支付13000元，其中3000元支付的是现金，林伟权只确认收到10000元。因宏海公司未提交证据证实其现金支付3000元，林伟权亦不予确认，本院对差额3000元不予确认。69.宏海公司称2019年1月31日向林伟权的工人黄兵支付20000元，提交其与138××××2211的短信记录（宏海公司称该号码机主为黄兵）。短信记录载明：2019年1月25日，机主将黄兵的收款账户发送给朱敏忠，朱敏忠于2019年1月31日告知机主已汇款20000元黄电电厂东路项目土建工程款，机主回复：“总共欠款63000元”。2019年11月29日，朱敏忠告知机主已汇款13000元黄电电厂东路土建项目工程尾款，机主回复：“已收到13000元”。林伟权对黄兵的身份予以确认，对短信记录不予确认，并主张其当天收到的20000元是朱敏忠支付给其让其代发给佛山项目工人工资的款项，提交林伟权收到款项后于当日发给朱敏忠的短信“30日31日共收到南海绿电热水工程工人工资20000元”，其还主张黄兵收到的33000元已包含在双方确认的款项中，分别为2019年11月29日的13000元和2020年1月3日的20000元。经本院核查，宏海公司并未提交其于2020年1月3日支付20000元的凭证。本院参照双方的交易习惯，考虑到当时林伟权给朱敏忠发送短信陈述涉案款项用途时朱敏忠并未提出异议，故本院认定该笔款项与本案无关，本院不予确认。78.宏海公司称2019年11月8日向林伟权支付1500元，提交2019年11月7日存入林伟权账户1500元的存款单。林伟权主张该笔款项与其确认的2019年11月7日1500元为同一笔款项，因宏海公司未提交2019年11月8日的付款记录，故本院采信林伟权的主张，对该笔款项不予认定。81.宏海公司称2019年12月10日向林伟权支付1500元，林伟权主张未收到。后双方确认该笔款项是2019年12月6日支付的1500元，已包含在双方无争议的款项中，故本院对2019年12月10日的1500元不予确认。85.宏海公司称2020年1月22日向林伟权支付50000元，提交其当日存入蔡耀账户50000元的存款单和朱敏忠与蔡耀的短信记录，宏海公司称蔡耀是朱敏忠叫去施工本应由林伟权施工却未完成的6号机组汽水取样系统工程的检测工程。林伟权主张6号机组汽水取样系统工程的检测工程不在其施工范围内，其只负责改造工程，对该笔款项不予确认。因宏海公司未提交证据证实蔡耀是对林伟权未完成的部分进行施工，故本院对该笔款项不予确认。以上双方争议款项中，本院确认的金额为500元。宏海公司还辩称其向林伟权的工人黄兵现金支付52000元，应在林伟权的工程款中予以扣减，并提交黄兵于2018年12月10日出具的《收据》，载明：黄兵收到宏海公司交来港前路与电厂东路交叉外灰管改造工程第三笔工程款52000元。林伟权主张该笔款项是其支付给黄兵的，其在2018年12月9日收到朱敏忠支付的53000元，收到后向黄兵转账支付了52000元，并主张该《收据》是黄兵向其出具的，但不知为何《收据》原件在宏海公司处，提交了其于2018年12月10日转账给黄兵52000元的银行流水。林伟权为证实其主张，还提交了黄兵于2020年9月14日在《收据》复印件下方手写的《说明》，载明：黄兵确认以下事实：林伟权于2018年12月10日以银行转账方式向其支付52000元作为黄埔电厂项目工程款，而后其出具该收据原件，此收据所涉52000元整的实际付款人是林伟权。朱敏忠于2020年9月发短信给138××××2211，询问“黄总，收据是您的亲笔签名吗？”机主回复“该张收据是我写的，是收到贵司的工程量后我出具的！但是谁给的钱，我记不清了！”综合双方提交的证据，宏海公司仅提交了《收据》，主张是现金支付，无支付凭证，而林伟权提交了支付凭证和黄兵的书面确认文件，证明力明显强于宏海公司提交的证据，本院采信林伟权的主张，认定该笔款项为林伟权支付，故对宏海公司主张的该笔款项不予认定。宏海公司为证实因林伟权及其工作人员在施工期间存在怠工及违法施工的情形，按照粤华公司与宏海公司签订的施工合同附件中的《承包商安健环考核明细表》《工程进度管理考核明细表》，粤华公司扣除宏海公司24400元，上述扣款需在林伟权工程款中予以扣除，提交了其自行制作的考核明细以及朱敏忠与粤华公司工作人员的微信记录、短信记录。粤华公司和林伟权对上述扣款均不予确认。宏海公司为证实因林伟权未完成涉案工程，其在林伟权撤场后，其为完成清场及质量修缮工作现金支付劳务费69000元和机械费用13700元，应在林伟权的工程款中予以扣减，提交了《黄埔电厂东路河涌清理》明细三张和《收据》三张。林伟权对上述证据均不予确认。林伟权主张其向宏海公司支付涉案四个工程的安全保证金共计38000元，宏海公司应予以返还，提交了其于2018年1月2日向朱敏忠支付9990元（备注：黄电进场定金）、于2018年1月7日向朱敏忠支付4000元（备注：黄电以定金）的支付凭证。宏海公司确认收到上述13990元，但辩称是因为林伟权入场没有机器设备，双方约定使用宏海公司的机器设备，由林伟权支付使用费，上述支付的就是使用费。林伟权主张剩余25000元是其委托案外人育强替其支付，提交2018年3月7日支付给朱敏忠25000元的支付凭证以及育强书写的书面确认。宏海公司确认收到25000元，但辩称是设备折旧费。另查，截至本案起诉之日，粤华公司已向宏海公司支付完毕涉案四个合同项下的全部价款。宏海公司为自然人独资的有限责任公司，股东为朱敏忠。上述事实，有临时出入证、照片、《厂外灰渣管更换施工合同》《港前路与电厂东路交叉处灰管改造工程施工合同》《#6机Ⅲ段抽汽管部分管段改造施工合同》《#6机组汽水取样系统取样管更换施工合同》、邮件记录、微信聊天记录、短信记录、支付凭证、银行流水、通话录音、《购销合同》《黄埔电厂东路河涌清理》《承包商安健环考核明细表》《工程进度管理考核明细表》《收据》、证人证言、存款单、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。林伟权与宏海公司虽未签订书面的施工合同，但双方确认林伟权实际承包宏海公司涉案工程施工的事实，且粤华公司确认上述工程已经竣工验收并交付使用，林伟权有权向宏海公司主张工程款。林伟权与宏海公司虽未办理正式的结算手续，但根据双方均确认的通话录音可知，宏海公司的法定代表人朱敏忠对林伟权认为涉案工程结算款为118.5万元的主张并未提出异议，其仅对已付款项有异议，故本院确认涉案工程的结算款为118.5万元。关于应付未付工程款。林伟权与宏海公司均确认的已付工程款为946978元（670250元+276728元），对此本院予以确认。对于双方争议的已付款金额，本院已作出详细分析和认定，在此不再予以赘述，本院在该部分确认的宏海公司已付款金额为500元。对于宏海公司要求的扣款24400元，因粤华公司对扣款事实不予确认，并提交了证据证实其已向宏海公司支付完涉案四个合同项下的全部工程款，故本院对该项抗辩不予支持。对于宏海公司要求扣除的其为完成清场及质量修缮工作支付的劳务费69000元和机械费用13700元，因宏海公司未提交证据证实其曾向林伟权催促清场及完成质量修缮工作，其提交的支付明细亦无支付凭证予以证实，本院对此亦不予采信。综上，本院确认宏海公司已向林伟权支付的工程款为947478元（946978元+500元），宏海公司仍需向林伟权支付工程款237522元（1185000元-947478元）。关于安全保证金。宏海公司确认收到林伟权支付的38000元，仅对款项性质有异议，宏海公司辩称上述款项是机器设备使用费和折旧费，未提交任何证据证实，林伟权主张上述款项为安全保证金，提交的部分转账记录中有备注款项用途为“定金”，相较而言，林伟权的证据占优，本院对其主张予以采信。涉案工程已经竣工验收并交付使用，林伟权要求宏海公司返还安全保证金38000元有事实依据，本院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”粤华公司确认涉案四个工程已于2018年12月13日前全部交付使用，林伟权主张从2018年12月13日起计算逾期支付工程款和返还安全保证金的利息有法律依据和事实依据，本院予以支持。综上，宏海公司应向林伟权支付剩余工程款237522元、返还安全保证金38000元共计275522元，并以该基数为本金计算利息，自2018年12月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。对于超出部分，本院依法予以驳回。关于连带责任。因朱敏忠对其承担连带责任无异议，本院予以确认，朱敏忠应对宏海公司在本案中需承担的债务承担连带清偿责任。粤华公司已举证证实其向宏海公司付清全部工程款，宏海公司亦予以确认，林伟权要求粤华公司承担连带责任无理据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市宏海机电工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林伟权支付工程款237522元、返还安全保证金38000元共计275522元及利息（利息以275522元为本金，自2018年12月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；二、被告朱敏忠对被告广州市宏海机电工程有限公司承担的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告林伟权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5759元，由原告林伟权负担29元，被告广州市宏海机电工程有限公司、朱敏忠共同负担5730元。负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  罗伟红人民陪审员  刘 英二〇二一年一月八日法官助理彭逸婷书记员王汝欣