吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0323民初203号 原告：刘勇,男,1972年8月28日生,汉族,户籍地址：吉林省伊通满族自治县，现住吉林省伊通满族自治县。 被告：中国联合网络通信有限公司伊通满族自治县分公司，住所地：吉林省伊通满族自治县伊通大街。（以下简称为联通伊通分公司） 法定代表人：荣东明，总经理。 委托诉讼代理人：于洋，女，1980年11月10日生，满族，办公室副主任，住吉林省伊通满族自治县，一般诉讼代理。 委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师，一般诉讼代理。 原告刘勇与被告中国联合网络通信有限公司伊通满族自治县分公司劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇，被告联通伊通分公司委托诉讼代理人于洋、夏洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令原告与被告自2005年1月1日至2008年1月31日期间存在事实劳动关系，被告应为原告补缴此期间社会养老保险费用;二、判令被告给付原告自2008年2月至2008年12月未签订劳动合同的双倍工资合计27,926.25元(根据2008年吉林省信息传输、计算机服务和软件业平均工资水平2,538.75元/月×11个月计算);三、判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告自2005年1月开始在被告处从事线务员、试验员等业务工作，主要负责东尖地区的电话装机、移机、线路维护等业务，直至2012年劳动关系被转至劳务派遣公司，并由该公司逆向派遣回被告处，继续从事原工作业务。原告在被告处工作期间，按月领取工资，工资方式为基本工资+提成工资，工作期间接受被告各项制度管理及业务培训，已经形成了事实上的劳动关系。2018年，原告曾因劳动争议将被告诉至伊通满族自治县劳动人事争议仲裁委员会，并在2019年经由贵院及四平市中级人民法院予以了审理。其中，经贵院出具的（2019）吉0323民初639号民事判决书,认定原告自2005年至2015年期间一直在被告所属东尖支局工作,但因当时原告诉讼请求中只请求判令其自2008年2月至2011年12月与被告存在事实劳动关系，故判决部分对于原告在2005年1月至2008年1月之间的事实劳动关系并未提及。此外，该判决书中还依法判决被告给付了原告2008年2月至12月未签订书面劳动合同的双倍工资。后因被告不服此份判决，上诉至四平市中级人民法院，并经该院出具了（2019）吉03民终839号民事判决书，其中对于原告与被告事实劳动关系部分的判决予以了维持,但对于双倍工资部分判决以未经劳动仲裁程序为由予以了撤销。随后至今，被告为原告补缴了2008年2月至2011年12月份的社会养老保险,但对于原告与其自2005年1月至2008年1月之间存在事实劳动关系、并应补缴社会养老保险以及给付原告未签订劳动合同双倍工资的事宜，双方未能达成一致意见。2021年1月7日，原告因上述纠纷再次将被告诉至伊通满族自治县劳动人事争议仲裁委员会，该委以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，并于2021年1月11日出具了伊劳人仲不（2021）2号通知书，并告知原告不服此决定，可在该通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉。故原告现依法诉至贵院，请求贵院公正判决。 联通伊通分公司辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，请求补缴养老费不属于审理范围，请求支付双倍工资没有事实和法律依据，原告两项诉求均超过法律规定的仲裁时效，在合理期间内没有中止、中断情形存在，伊通法院（2019）吉0323民初639号民事判决书和四平中院（2019）吉03民终839号民事判决书是在被告放弃仲裁时效利益情况下进行判决得到支持的，因此原告诉求无事实和法律依据，主张不能成立，请求依法予以驳回。 原告为证明自己的主张向本院提交如下证据： 1.伊通满族自治县劳动人事争议仲裁委员会出具的伊劳人仲案（2019）7号裁决书（复印件）及伊劳人仲不（2021）2号不予受理通知书各一份、仲裁申请书三份； 2.书面证明一份，证明2015年在联通伊通东尖支局工作，归伊丹管理； 3.专用发票3张、故障报告2张、缴款单2张、工作计划1张、投诉受理登记单1张、会议记录1张（复印件）； 4.伊通法院（2016）吉0323民初1638号民事判决书一份（复印件）、四平中院（2017）吉03民终593号民事判决书一份（复印件）； 5.伊通法院（2019）吉0323民初639号民事判决书一份（复印件）、四平中院（2019）吉03民终839号民事判决书一份（复印件）、简易程序庭审笔录一份（复印件）； 6.证人刘某的证言，证明刘某是2004年5月到被告公司上班，在伊丹网通上班；刘勇是2005年6月到被告公司上班，刘勇在东尖网通上班，归伊丹管理。 上述证据经庭审质证，被告联通伊通分公司对证据1真实性无异议，对证明问题有异议；对证据2的真实性、关联性存疑；对证据3有异议，认为不能证明原告与被告之间存在事实劳动关系，原被告属于劳务承包关系；对证据4有异议，认为原告是高俊峰，与本案无关；对证据5真实性无异议，认为839号民事判决书是在被告当时放弃仲裁时效利益情况下作出的，证明不了本案原告的诉请没有超过仲裁时效。 本院结合相关证据，经核实后对证据1、2、4、5本身予以采信；对证据3不予采信；对证人的证言所要证明的问题结合本案相关事实予以采信。 被告联通伊通分公司未向法庭提交证据。 根据以上采信的证据，本院审理认定如下案件事实：刘勇自2005年起一直在被告伊通联通公司工作。2018年12月24日，刘勇向劳动仲裁机构申请仲裁，其仲裁请求为：依法裁决申请人与被申请人中国联合网络通信有限公司伊通满族自治县分公司，2008年2月至2011年12月存在劳动关系并依法为申请人补交2008年2月至2011年12月社会保险。2019年3月20日，伊通劳动人事争议仲裁委员会出具了伊劳人仲案（2019）7号裁决书，裁决驳回申请人刘勇的仲裁请求。刘勇向本院提起诉讼，本院于2019年4月23日作出（2019）吉0323民初639号民事判决书，判决内容为：一、刘勇自2008年2月至2011年12月与联通伊通分公司存在事实劳动关系；二、被告联通伊通分公司支付刘勇未签订劳动合同双倍工资12,100元。2019年6月27日，四平中级人民法院作出（2019）吉03民终839号民事判决书，内容为：一、维持伊通法院（2019）吉0323民初639号民事判决书第一项；二、撤销伊通法院（2019）吉0323民初639号民事判决书第二项。2021年1月7日，刘勇向仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、依法裁决刘勇与联通伊通分公司自2005年1月1日至2008年1月31日期间存在事实劳动关系，联通伊通分公司应为刘勇补缴此期间社会养老保险费用；二、依法裁决联通伊通分公司给付刘勇自2008年2月至2008年12月未签订劳动合同的双倍工资合计27,926.25元。伊通劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月11日作出伊劳人仲不（2021）2号不予受理通知书，理由为申请人刘勇的仲裁请求超过仲裁申请时效。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张与被告自2005年1月1日至2008年1月31日期间存在事实劳动关系是否存在超过仲裁申请时效的问题；二、原告主张被告应为其补缴上述期间的社会养老保险费用是否属于人民法院受案范围;三、原告主张被告应给付自2008年2月至2008年12月未签订劳动合同的双倍工资是否存在超过仲裁申请时效的问题。 关于争议焦点一和三，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，刘勇于2018年12月24日提出仲裁申请，要求确认2008年2月至2011年12月与被告公司存在劳动关系，此时原告已知道其权利被侵害，原告本应在第一次申请劳动仲裁时即主张自2005年起与被告伊通联通公司存在事实劳动关系，但原告未予提出，故原告主张要求确认自2005年1月1日至2008年1月31日期间存在事实劳动关系的仲裁申请时效起算点，应从2018年12月24日原告申请仲裁之日起计算一年。对于原告提出的关于自2008年2月至2008年12月被告应给付未签订劳动合同的双倍工资的主张，同样，原告在2018年向仲裁机构申请仲裁时亦未主张该项权利，原告作为完全民事行为能力人，在四平市中级人民法院于2019年6月27日作出判决后，应在知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内主张相应的权利。原告于2021年1月7日向仲裁委员会提出上述两项仲裁申请，仲裁委员会作出了不予受理的裁决，符合相关法律规定。在案件审理过程中，原告未提交证据证实存在上述法律规定的仲裁时效中断、中止的情形，故本院对原告的上述两项主张不予支持。 对于争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，依据上述规定，就本案现有证据无法证明是由于社会保险机构不能补办保险费导致原告无法享受社会保险待遇，征缴社会保险费是劳动保障行政部门的法定职责，属于行政管理范畴，补缴社会保险问题不属于人民法院民事案件的受案范围，故本院对原告的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条判决如下： 驳回原告刘勇的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  李春辉 二〇二一年一月二十九日 书记员  李 阳