上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14154号原告：理光(中国)投资有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：宫尾康士，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐倩，上海市锦天城律师事务所律师。被告：魔谐软件科技(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：凌伟民。原告理光(中国)投资有限公司(以下简称“理光投资”)与被告魔谐软件科技(上海)有限公司(以下简称“魔谐科技”)合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告理光投资的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。被告魔谐科技经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告理光投资向本院提出诉讼请求：1.判令被告魔谐科技向原告支付拖欠租赁费71,515.83元及逾期付款违约金16,859.21元；2.判令被告魔谐科技向原告支付合同剩余期间的租赁费241,048.92元；3.判令被告魔谐科技向原告支付律师费40,074.34元；4.判令依法解除双方的《租赁合同》；5.判令本案诉讼费、保全费用由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付全部未付租金312,564.75元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金34,809.68元，以及自2020年12月9日至实际清偿之日止的违约金(以全部未付租金312,564.75元为基数，按一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算)；3.判令被告向原告支付律师费40,074.34元；4.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告与被告签订了一份《租赁合同》(合同编号：CSXXXXXXXXXX)，合同约定由被告向原告订租2台型号为MPC3004exSP的打印设备、4台投影仪和1台型号为SP313SFNw的打印机，租期为60个月，自合同附件1《验收证明书》所载日期确认起租日期。租期共分为20期，一期为3个月，每期租金为人民币13,482元(含增值税)，由被告自发票开立日起22个工作日内向原告支付。同时，双方又签订一份《全保服务合同》，约定由原告向被告提供打印机的全保服务，服务费用根据合同第二条第2款规定，换算为1页复印品相当的单价，根据实际使用页数计算服务费用。根据原告给予被告的服务费优惠，原告给予被告MPC3004exSP打印机每台每月2000张黑白印包张优惠，包张费用包含在租赁设备的租金内，超额部分黑白为每页0.07元，彩色为0.7元；SP313SFNw每月1000张黑白印包张优惠，包张费用包含在租赁设备的租金内，超额部分黑白为每页0.09元。以上服务费用结算根据被告当期实际印量计算。2017年10月，原告与融资租赁公司，日立租赁(中国)有限公司(以下称“日立租赁”)签订了一份《购买合同》(合同编号：P210-13619-10)，约定由原告以人民币185,636元的价格将被告所订租的租赁物先行出售给日立租赁，交付地址为被告所在地，日立租赁于验收合格后15日内向原告一次性支付约定的货款。同时，原告与日立租赁又签订了一份《租赁合同》(合同编号：L210-13619)，约定由原告回租上述租赁物，租赁物设置场所为被告所在地，租赁期限与原、被告签订的《租赁合同》中约定一致，租金为每期12,252元(不含包张费)，并约定租期届满后，设备所有权转移给承租人。上述业务模式为非典型的融资租赁模式，本质上原告应当为融资租赁中的供货方、日立租赁为出租人、被告为承租人。但由于原告与日立租赁长期固定合作以及原告巨大的客户业务量，日立租赁不愿与大量零散的承租人签订协议，因此统一由原告代替客户签订融资租赁协议后，再与承租人以同等条件签订租赁协议，从而形成了上述非典型的融资租赁模式。2017年7月，原、被告与上海亮昕网络科技有限公司(“上海亮昕”)签订了一份《租赁合同主体变更协议》，三方约定，被告自2017年11月1日受让原告与上海亮昕于2017年7月签订的《租赁合同》(合同编号：CSXXXXXXXXXX)，租赁物为：2台MPC3004exSP打印机及定制软件、投影仪4台及配件幕布、2台SP313SFNw打印机和1台全景相机。由被告取代上海亮昕成为该合同的承租人，租期20期(60个月)，每期租金14,784元，其余内容包括，全保服务价格、融资租赁模式等均与原、被告的上述业务模式相同。上述两份合同签订、转让于被告后，被告正常结算了部分租赁费，然而自2019年初被告出现经营问题，产生了租赁费拖欠。截至2019年10月，被告就《租赁合同》(合同编号：CSXXXXXXXXXX)有4期租金未支付(1台MPC3004exSP已转让给第三方)，就《租赁合同》(合同编号：CSXXXXXXXXXX)有3期租金未支付，上述租金及服务费拖欠共计71,515.83元。同时，原告根据《租赁合同》第九条1.2项约定主张未到期租金，共计241,048.92元，并要求解除双方的两份合同。现原告为了维护自身的合法权益，诉至法院。被告魔谐科技未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，截至2020年12月8日，被告拖欠原告所有到期及未到期租金共计312,564.75元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的违约金为14,686.82元。本院认为，原告与被告魔谐科技之间签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告依照合同约定履行交付租赁物的义务后，被告未按约支付租金，违反了合同约定的付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告因被告的违约行为，要求支付未到期租金及违约金，其中违约金部分，在2020年12月8日之前，原告以每日0.1%收取，明显超过法律规定上限，本院予以调整。2020年12月9日开始的违约金原告主动调整至一年期贷款市场利率的四倍来计算，减轻了被告的违约责任，亦符合法律规定，可予准许。按照原、被告双方的约定，因诉讼产生的诉讼费、律师费等由败诉方承担，符合责任承担原则，现由于被告违约，导致诉讼的结果应由其承担。综上所述，原告作为债权人经催款无果，要求被告魔谐科技支付全部租金及逾期违约金的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魔谐软件科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告理光(中国)投资有限公司全部未付租金312,564.75元；二、被告魔谐软件科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告理光(中国)投资有限公司暂算至2020年12月8日的逾期违约金14,686.82元，及自2020年12月9日起至实际清偿之日止的逾期违约金(以未付租金312,564.75元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计收)；三、被告魔谐软件科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告理光(中国)投资有限公司律师费损失40,074.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,842.47元，由被告魔谐软件科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  施 浩审 判 员  李 轶人民陪审员  李铮荣二〇二一年一月二十九日法官 助理  陈芊颖书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。