北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1823号原告：王鲲，男，1982年9月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：王中模（系王鲲之父），男，1957年4月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：韩文博，女，1983年12月23日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。法定代理人：韩明信（韩文博之父），男，1956年9月10日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。委托诉讼代理人：刘宝忠（韩文博之舅舅），男，1956年9月11日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。委托诉讼代理人：史明瑞，内蒙古方赫律师事务所律师。原告王鲲与被告韩文博所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鲲之委托诉讼代理人王中模、被告韩文博法定代理人韩明信、委托诉讼代理人刘宝忠、史明瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鲲向本院提出诉讼请求：1．确认北京市昌平区XXX房屋归王鲲所有；2．判令韩文博将北京市昌平区XXX房屋50%的产权变更至王鲲名下；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年6月6日登记结婚，2017年12月25日，昌平区人民法院(2016)京0114民初2883号民事判决书判决离婚，在离婚判决书中未对XXX房屋进行分割，因为涉案房屋确有原告之父王中模的出资及利益是事实。涉案房产的来源是2009年7月原告之父王中模出资以原告名字购买的东小口镇立汤路188号北方明珠1号楼2303室的房屋，属于置换房。当时原告与被告已结婚，居住有问题，经原告请示其父王中模同意，进行以小换大，要求登记在原告名下。2012年12月21日，原告在同日与中介链家公司签定出售北方明珠房屋协议书后，又与涉案房屋的出售人章金楠之父章学华签定了天通中苑房屋买卖合同，因购买诉争房屋除去出卖的原北方明珠2303室的全款（除未还清的贷款）都用在购买涉案房屋外，剩余资金也是原告之父王中模所出，故在与章金楠之父章学华签订诉争房屋买卖合同时只是原告为买受人，而且网签委托协议也是原告一个人，被告对这一事实是非常清楚并认可的。法院判决书(2017)京0114民初5524号和(2018)京01民终9641号中，采信了“两份协议书”的证据事实并且确认了原告父亲王中模出资购买诉争房屋的事实。由《购房资金说明》中可知，购买诉争房屋与被告韩文博无关，这与法院审理查明的事实相符。被告与其父韩明信没有经过原告及原告的父母同意，同中介链家公司工作人员恶意串通，在网签合同上擅自增加了被告的名字。有原告诉中介链家公司判决书(2014)昌民初字第14369号判决书证实。特别恶劣的是被告韩文博明知涉案房屋不是夫妻共同出资购买，仍与其父韩明信同中介链家公司工作人员恶意串通，擅自增加被告的名字并登记50%的份额。这是恶意侵占他人财产的行为，原告请求法院依法予以纠正。再有，韩文博没有北京购房资格。(2013)昌民初字第08272号，(2013)一中民终字第12968号判决书，将XXX房屋判决给王鲲一人过户是完全正确的。后因法院强制执行受到阻碍，原、被告双方达成一个《磨合期建立及财产处理》的协议（以下简称“协议”），协议签订后半年内被告给原告过户，结果被告不履行，导致产权登记内容发生错误。综上所述，被告是故意不履行在登记前签订的“协议”，证明被告进行了欺诈、胁迫的行为，根据相关法律规定，被告韩文博名下登记诉争房屋50%产权份额应当履行其“协议”变更至原告名下。因此恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告及原告父亲的合法权益。韩文博辩称：不同意原告的诉讼请求。一、诉争房屋系韩文博和王鲲共同出资购买，按份共有。1．在购房前，双方约定：不论各方出资多少，均享有50%的所有权。据此约定，先由王鲲出面和章金楠一方办理购房事宜。韩文博的父亲韩明信根据上述约定，于2012年12月21日双方达成购房意向的同日，给王鲲转账1万元，用以支付购房定金，2012年12月22日给王鲲汇款4万元、2013年1月11日和2013年1月12日又两次给王鲲转账各5万元，用以交付房屋首付款，总计15万元；于2013年2月28日和2013年3月9日，向韩文博两次汇款各5万元，总计10万元，用于缴纳各项税金。王鲲和韩文博离婚诉讼中、王中模诉王鲲、韩文博借名买房合同纠纷一审，二审诉讼中，对韩明信转账给王鲲和韩文博25万元的事实予以认可。在韩文博、王鲲和卖方章金楠的共同参与下，2013年3月21日韩文博用自己的银行卡直接缴纳契税等税费105600元（其中契税19800元，营业税72600元，所得税13200元）。剩余首付款，系用夫妻共同财产以及王鲲出售北方明珠房屋的售房款支付。北方明珠房屋登记在王鲲名下，属于王鲲所有，王鲲和韩文博结婚后，也一直用夫妻共同财产偿还贷款，因此出售该房屋的售楼款也只是王鲲一方的出资来源。假设该房屋系王中模所有，根据双方共同购买房屋，不论各方出资多少，按份共有，各占50%份额的约定，属于对韩文博和王鲲的赠与。在卖方章金楠、买方王鲲和韩文博的共同参与下，向税务机关申请代开发票，韩文博在2013年3月21日缴纳了相关税费105600元；在办理产权登记时，根据约定，王鲲和韩文博又于2014年2月27日签订《共有协议》、韩文博和王鲲与章金楠签订《存量房屋买卖合同》，与卖方章金楠共同向产权登记机关提交《房屋所有权转移登记申请书》，不但《共有协议》明确约定诉争房屋属于韩文博和王鲲共同购买，系共有财产，各占50%份额，《房屋所有权转移登记申请书》同样明确约定了上述内容，2014年2月27日，韩文博和王鲲共同签字领取房屋权属证书。并于2014年5月27日签订《房屋抵押贷款合同》，韩文博和王鲲系共同借款人和抵押人。据此，产权登记机关根据双方网签手续、《共有协议》完税凭证、《存量房屋买卖合同》《房屋所有权转移登记申请书》等证据材料，将诉争房屋按份共有各50%产权登记在韩文博和王鲲名下。原告和被告及卖方章金楠共同向不动产登记机关提供的材料真实，登记内容符合原告和被告真实意思表示，登记行为证据确凿，事实清楚、程序合法，不存在任何欺诈、胁迫情形，合法有效。二、王中模与王鲲签订的《购房资金说明》不具有真实性，无任何效力。且该说明的形成时间是在产权登记完毕之后，是王鲲与王中模父子俩恶意串通所为。三、王鲲诉称在与章金楠买卖合同纠纷中的协助执行问题，不能证明王鲲的主张。首先，该诉讼判决内容为章金楠协助办理房屋过户，而没有对网签合同及房产证作出否定评价，故协助执行超出判决书判决范围；其次，因该协议执行通知不符合法律规定，不动产登记机关并未协助，不动产登记机关也并非依据执行裁定书和协助执行通知书对诉争房屋进行产权过户登记，而是依据网签合同、共有协议、买卖合同、税费缴纳凭证、房屋所有权转移登记申请书等相关法定材料进行的产权过户登记；第三，王鲲对该案一审、二审法院查明的事实即章金楠与王鲲及案外人（买受人共有人）韩文博于2013年2月28日办理了《存量房屋买卖合同》网上签约手续，于2013年3月13日办理了公积金贷款审批手续，2013年3月21日缴纳了诉争房屋的相关税费等事实均无异议。上述情况足以证明诉争房屋系王鲲和韩文博共同出资购买，按份共有的事实。四、王鲲以起诉链家房产中介公司一案胜诉为由否定韩文博为买受人按份共有人的理由不能成立。首先，2013年2月28日，卖方章金楠配合买方王鲲和韩文博在中介公司共同办理网上签约手续，王鲲在与章金楠买卖合同纠纷案对一审、二审法院查明的事实即韩文博系买受人共有人、2013年2月28日办理了《存量房屋买卖合同》网上签约手续，于2013年3月13日办理了公积金贷款审批手续，2013年3月21日缴纳了诉争房屋的相关税费等事实均无争议。其次，王鲲在起诉链家房产中介公司一案，隐瞒了下列事实：2013年2月28日办理了《存量房屋买卖合同》网上签约手续后，即在2013年3月13日，在章金楠、王鲲和韩文博的共同参与下，向税务机关申请代开发票，韩文博于2013年3月21日缴纳了相关税费105600元；在办理产权登记时，根据约定，王鲲和韩文博又于2014年2月27日签订《共有产权》、韩文博和王鲲与章金楠签订《存量房屋买卖合同》、与卖方章金楠共同向产权登记机关提交《房屋所有权转移登记申请书》，不但《共有产权》明确约定诉争房屋属于韩文博和王鲲共同购买，系共有财产，各占50%份额，《房屋所有权转移登记申请书》同样明确约定了上述内容，2014年2月27日，韩文博和王鲲共同签字领取房屋权属证书。并于2014年5月27日签订《房屋抵押贷款合同》。第三，由于王鲲隐瞒了上述事实，未向法院提供真实材料，导致法院作出了与事实不符的判决。事实上，这是因为王鲲在事后为了达到不再向中介公司支付中介费的目的，利用中介公司在程序上的漏洞而提起的恶意诉讼，中介公司也未认真调取真实材料。但这并不能否定自办理网签手续之日起，韩文博一直是共有人的身份参与购房事宜。上述事实足以证明，办理网签手续是王鲲和韩文博共同商定的，双方约定共同出资购买诉争房屋的事实客观存在。五、原告以被告不履行《磨合期建立及财产处理》为由，要求变更产权登记的理由不能成立。首先，所谓《磨合期建立及财产处理》形成时间为2014年2月20日，但是2014年2月27日双方重新签订了《共有协议》，已经否定了《磨合期建立及财产处理》的约定。其次，根据婚姻法司法解释的规定，双方以解除婚姻关系为由达成的财产处理协议，因未协议离婚，该协议未生效。离婚诉讼也是由王鲲提起诉讼，2017年12月25日由人民法院判决离婚。第三，以解除婚姻关系为由，约定共同财产归一方所有，违反婚姻法离婚自由的规定及公序良俗，属于无效协议。第四，双方约定磨合期至2015年1月1日，但是在该期限内，双方并没有因感情破裂离婚，故该协议也没有任何效力。第五，假定该约定成立，被答辩人除了应给付答辩人父母给付的陪嫁款和在购买诉争房屋前帮助偿还北方明珠房屋贷款10万元外，还应当将诉争房屋50%份额的房屋等价款给付答辩人。被答辩人没有履行约定的义务，有什么理由要求答辩人履行。同时，该材料当时写在一硬纸板上，只有一份，由被答辩人持有，被答辩人将对其不利的内容和被答辩人应当履行的义务内容多处进行涂抹、勾划，属于伪造变造证据。第六，因该《磨合期建立及财产处理》系被答辩人提交的证据，尽管对答辩人不具有任何约束力，但是却证明了诉争房屋系夫妻关系存续期间共同出资购买，属于夫妻共同财产的事实。六、王中模以与王鲲、韩文博存在借名买房合同关系为由，先后提起一审、二审、再审诉讼，其请求均被驳回，又提起不动产登记纠纷诉讼，后撤诉。王中模起诉失败后，王鲲现在又提起诉讼，足以说明，原告及其父亲王中模恶意串通，浪费司法资源，意图通过诉讼的方式达到阻止韩文博分割属于韩文博所有的合法财产、侵害韩文博合法权益的不正当目的。综上，答辩人认为，诉争房屋属于夫妻关系存续期间共同出资购买，属于夫妻共同财产。答辩人享有合法的50%份额房屋所有权。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王鲲与韩文博于2012年6月6日登记结婚。2017年12月25日双方经北京市昌平区人民法院判决离婚。王中模系王鲲的父亲。2012年12月21日，王鲲与案外人章金楠签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定王鲲购买位于北京市昌平区XXX，房屋总价款为185万元，其中首付款93万元（其中包含10万元装修费用），贷款92万元。上述合同还对其他内容进行了约定。2014年2月27日，王鲲、韩文博领取房屋权属证书，载明共有人为王鲲（X京房权证昌字第XXXX号）、韩文博（X京房权证昌字第XXXX号）。关于案涉房屋出资情况。2017年王中模以合同纠纷为由将王鲲、韩文博诉至法院，要求判令王中模与王鲲、韩文博存在借名买房合同关系，王中模是XXX房屋实际产权人，并要求将登记在韩文博名下XXX50%的产权份额变更至王中模指定的出名人王鲲名下。本院经审理，依法作出（2017）京0114民初5524号民事判决书，以王中模不能证明全部购房资金均由其出资为由驳回王中模的全部诉讼请求。后王中模不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理后依法作出（2018）京01民终9641号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书审理查明处记载“二审期间，韩文博主张其父亲韩明信通过转账方式给付韩文博夫妇25万元用于购房，王鲲认可韩明信转账的事实，但主张该款项用于夫妻二人生活消费，否认将该款项应于购买天通中苑房屋”。王鲲向本院提交《磨合期建立及财产处理》，其中约定，双方均同意因婚前感情基础淡薄，婚姻办理前双方沟通了解不够，特建立此磨合期条约，乙方在签订后半年内协助甲方办理房屋甲方独有；甲乙双方约定磨合期为2014．3-2015．1．1，如期间和谐，夫妻关系继续，如不理想到期解除夫妻关系；如到期关系破裂，涉及财产款项：甲方可独自拥有房产及家具，需给付乙方：乙方父母婚姻嫁女及房屋投入10万及双方夫妻关系期每年10万元人民币赔偿即可（乙方认可）。待议，甲方不认可可沟通。甲方处显示王鲲，乙方处显示韩文博。时间为2014年2月20日。该协议存在涂改。韩文博对该协议不予认可。韩文博向本院提交《共有协议》《房屋所有权转移登记申请书》《房屋权属证书（证明）领证凭证》《房屋抵押贷款合同》证明案涉房屋系王鲲与韩文博的夫妻共同财产。上述证据均来源于北京市国土资源局昌平分局。王鲲对上述证据不予认可，并向本院提出鉴定申请，要求对《房屋抵押贷款合同》（合同编号：91162013030529）中的“韩文博”“王鲲”的签名进行鉴定。因该鉴定与本案审理无利害关系，故本院未予准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。第十八条规定，有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。本案中，案涉房屋的买卖发生在王鲲和韩文博的婚姻关系存续期间，且韩文博亦有出资。现有证据不足以证明案涉房屋的全部出资均为王鲲的婚前个人财产。夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有，部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据韩文博提交的《共有协议》《房屋所有权转移登记申请表》《房屋权属证书（证明）领证凭证》及房屋产权证书，均能够证明案涉房屋由王鲲、韩文博按份共有。现王鲲未提交证据予以反驳，应当承担举证不利的法律后果。故现有证据不足以证明案涉房屋系王鲲个人所有，因此，王鲲要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回王鲲的全部诉讼请求。案件受理费21450元，由王鲲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛人民陪审员  唐险峰人民陪审员  施万玲二〇二一年一月十九日法官 助理  张子妺书 记 员  周心怡