山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6288号原告：孙世君，女，汉族，1970年8月26日出生，住芝罘区。委托诉讼代理人：步华峰，山东小光律师事务所律师。被告：烟台芝罘万达广场有限公司，住所地，芝罘区锦华街1号万达金融中心B座42层。法定代表人：于修阳，经理。被告：烟台万达广场商业物业管理有限公司，住所地芝罘区西关南街6号。法定代表人：王志彬，执行董事兼总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：郭晓家，山东康桥（烟台）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈慧慧，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：深圳市万象美物业管理有限公司烟台分公司，住所地芝罘区西关南街2号。法定代表人：胥盈，经理。委托诉讼代理人：李虎，该公司工作人员。原告孙世君与被告烟台芝罘万达广场有限公司（以下简称烟台万达广场公司）、烟台万达广场商业物业管理有限公司（以下简称烟台万达物业公司）、深圳市万象美物业管理有限公司烟台分公司（以下简称深圳万象美物业烟台公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙世君及其委托诉讼代理人步华锋与被告烟台芝罘万达广场有限公司烟台万达广场公司、烟台万达物业公司的委托诉讼代理人郭晓家、孙慧慧及被告深圳万象美物业烟台公司的委托诉讼代理人李虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令三被告将原告坐落于烟台市芝罘区万达广场金街A1-205号的房屋（以下简称涉案房屋）恢复原状。事实和理由：原告与被告烟台万达广场公司于2011年7月18日签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。2014年12月26日房屋交接后，因有些地方需要整改，原告将钥匙交给了物业公司(被告烟台万达物业公司或被告深圳万象美物业烟台公司)，后原告发现自己房屋内加装了烟道。三被告擅自在原告房屋内加装烟道，侵犯了原告的合法权利，造成极大安全隐患，导致原告房屋到现在无法出租，应当承担连带责任。经协商未果，故具状贵院，请判如所请。被告烟台万达广场公司辩称，按照与原告签订的商品房买卖合同的约定，于2014年12月26日将涉案房屋交付给原告时房屋达到了合同约定及法定的交付标准，交付后烟台万达广场公司即不再占有涉案房屋，原告要求烟台万达广场公司承担法律责任无任何事实和法律依据。被告烟台万达物业公司辩称，涉案房屋由被告烟台万达广场公司交付给原告后，一直是由被告深圳万象美物业烟台公司进行物业服务、收取物业费，原告要求被告烟台万达物业公司承担责任没有法律依据。被告深圳万象美物业烟台公司辩称，深圳万象美物业烟台公司是2018年12月份才开始管理涉案房屋，之前是被告烟台万达物业公司在负责，接管过来后涉案房屋就存在烟道，故不同意承担恢复原状的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2011年7月18日，原告与被告烟台万达广场公司在签订的商品房买卖合同中约定：原告购买被告烟台万达广场公司开发的涉案房屋。2014年12月26日，被告烟台万达广场公司会同当时管理涉案房屋的物业公司向原告交付涉案房屋，三方确认房屋存在部分质量问题，为维修方便，原告遂将房屋钥匙交付给当时管理涉案房屋的物业公司代为保管；上述过程中，在向原告交付涉案房屋钥匙时形成的《钥匙交付确认单》上“物业经办人”一栏处签字者为刘泉伶，在向原告收取涉案房屋钥匙时形成的《业主钥匙托管确认单》上“物业经办人”一栏处签字者为赵霞。2020年7月15日，原告状诉至本院，以涉案房屋在三被告管理使用期间安装了原房屋设计中不存在的烟道为由请求判令三被告将涉案房屋恢复原状。案件审理过程中，原告主张涉案房屋2014年12月26日交付时房屋内没有安装烟道，被告烟台万达广场公司对此予以认可；原告主张系于2015年7月或8月收回涉案房屋钥匙时发现房屋内安装有两个烟道及附属设施，三被告对此均未提出异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张涉案房屋按照设计不应加装烟道。被告烟台万达广场公司对此不予认可。案件审理过程中，被告烟台万达广场公司未提交涉案房屋的原始设计图纸。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告烟台万达广场公司作为涉案房屋的开发商，理应提交房屋原始设计图纸以查明案件事实，其在本案中未提交房屋原始设计图纸，应承担于己不利的法律后果。结合原告与被告烟台万达广场公司一致确认涉案房屋2014年12月26日交付时其中未安装烟道及附属设施的事实，对原告所持涉案房屋按照设计不应加装烟道之主张，本院予以采纳。2.对于2014年12月26日向原告收取涉案房屋钥匙代为保管的主体身份情况，原、被告各方各执一词。原告主张为当时的涉案房屋物业管理公司，但无法确定是被告烟台万达物业公司还是被告深圳万象美物业烟台公司；被告烟台万达广场公司、烟台万达物业公司主张为被告深圳万象美物业烟台公司，被告深圳万象美物业烟台公司主张为被告烟台万达物业公司。为证明其上述主张，原告提交证据如下：（1）原告和与大连万达物业管理有限公司烟台分公司于2014年12月26日签订的《前期物业服务协议》一份，该证据载明：涉案房屋由大连万达物业管理有限公司烟台分公司提供物业服务。（2）大连万达物业管理有限公司烟台分公司开具的物业费发票一张，其上载明收款项目为涉案房屋2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费。三被告质证称，对上述证据没有异议。原告提交的上述证据，三被告对其真实性均无异议，本院对此予以确定。为证明其上述主张，被告烟台万达广场公司、烟台万达物业公司提交证据如下：（1）被告深圳万象美物业烟台公司的企业信息查询件一份，该证据载明：被告深圳万象美物业烟台公司2016年8月2日之前的名称为大连万达物业管理有限公司烟台分公司，于2016年8月2日变更名称为大连万象美物业管理有限公司烟台分公司，于2019年10月8日变更为现在的名称。原告及被告深圳万象美物业烟台公司质证称，对该证据真实性没有异议。被告烟台万达广场公司、烟台万达物业公司提交的该项证据，原告及被告深圳万象美物业烟台公司对其真实性均无异议，本院对此予以确定。（2）刘泉伶的社会保险参保缴费证明，其上载明：刘泉伶2014年10月至2016年7月期间由大连万达物业管理有限公司烟台分公司缴纳社会保险；赵霞与大连万达物业管理有限公司烟台分公司2014年10月9日签订的劳动合同书一份，其上载明：赵霞与大连万达物业管理有限公司烟台分公司劳动合同有效期自2014年10月9日至2017年10月8日，该劳动合同封面加盖有福山区公共就业（人才）服务中心档案管理专用章。原告及被告深圳万象美物业烟台公司对该组证据的真实性均未提出异议。被告烟台万达广场公司、烟台万达物业公司提交的该组证据，原告及深圳万象美物业烟台公司对其真实性均未提出异议，本院对此予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，2014年12月26日与原告就涉案房屋签订《前期物业服务协议》并收取2015年1月1日至2015年12月31日物业费的主体为当时名称为大连万达物业管理有限公司烟台分公司的被告深圳万象美物业烟台公司，向原告收取涉案房屋钥匙的赵霞也系被告深圳万象美物业烟台公司的工作人员。故被告烟台万达广场公司、烟台万达物业公司主张2014年12月26日收取涉案房屋钥匙的系被告深圳万象美物业烟台公司，有事实依据，本院予以采纳。本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，涉案房屋的设计中不包含烟道，被告烟台万达广场公司2014年12月26日向原告交付涉案房屋时房屋内没有安装烟道、原告为维修房屋存在的质量问题于同日将涉案房屋的钥匙委托为房屋提供物业服务的被告深圳万象美物业烟台公司代为保管，2015年7、8月份原告取回钥匙后发现涉案房屋内安装了两个烟道及附属设施的事实清楚。根据上述事实可知，2014年12月26日至2015年7、8月份原告取回房屋钥匙期间，涉案房屋处于被告深圳万象美物业烟台公司的管理控制下，而房屋内的烟道及附属设施也是在此期间安装完成，无论烟道及附属设施的实际安装者是谁，均需经过当时房屋管理者的被告深圳万象美物业烟台公司同意。基于上述情况，被告深圳万象美物业烟台公司对涉案房屋内安装烟道及附属设施侵犯原告房屋所有权结果的发生应承担法律责任。原告请求判令被告深圳万象美物业烟台公司将涉案房屋恢复原状，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求判令被告烟台万达广场公司、烟台万达物业公司将涉案房屋恢复原状，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款当时有效的原《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：一、限被告深圳市万象美物业管理有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内拆除安装在位于烟台市芝罘区万达广场金街A1-205号房屋内的烟道及附属设施，并将该房屋恢复原状。二、驳回原告孙世君对被告烟台芝罘万达广场有限公司、烟台万达广场商业物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由被告深圳市万象美物业管理有限公司烟台分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王   斌人民陪审员 丁 永 玲人民陪审员 徐   丽二〇二一年一月二十六日书 记 员 刘燕（代）