北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9484号原告：林超，男，1978年3月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴雪敏，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏山钧，河南国基律师事务所律师。被告：杨慧丽，女，1968年10月13日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：朱杰（杨慧丽之夫，杨慧丽委托诉讼代理人），男，1968年10月1日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告林超与被告朱杰、杨慧丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员独任，公开开庭进行了审理。原告林超的委托诉讼代理人夏山钧，被告朱杰、杨慧丽，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林超向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告归还借款54.9445万元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日计算至实际还清之日止）。事实和理由：被告夫妻及原告双方均是临沂市久安投资有限公司的股东。2014年11月11日被告新入股公司53.5万元股本，投入公司的泰安车贷业务。由于双方有以股本收益作质押相互借款的惯例，2015年4月被告资金紧张时就以其该部分股本53.3万元加上当月未提收益14445元，共计54.9445万向原告借款。2015年4月13日，原告将该54.9445万借款打入被告账户。因2015年9月被告委托原告投资期货，而该投资亏损、原告考虑被告资金紧张，对上述借款就一直未进行催要。后来在其他诉讼中被告却否认其久安公司股东的身份及其53.5万入股款性质、否认向原告借款54.9445万元的事实，并拒不归还。原告为维护合法权益，特诉至贵院，望公正判决。被告辩称，不认可对方的主张和诉讼请求，被告从未向林超借款，林超无权提起本案诉讼，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。具体理由为：一、诉讼主体和诉讼对象错误，林超无权提起本案诉讼；杨慧丽与林超没有借贷关系，不能列为被告。该款项和林超个人没有直接关系，林超不具备原告主体资格。河南省漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初3859号民事判决书第4页第2段明确写到：“本案中，二被告以2015年4月13日林超向朱杰转款549445元的记录为据，认为案涉380000元系偿还的借款。根据上述规定，二被告仅依银行转账记录，不能证明其主张；同时，朱杰对此549445元作出了合理解释，并提供了2014年11月11日其向久安公司转账535000元的记录，证明该款系朱杰出借给该公司之用。二被告辩称证据不足，本院不予支持。”河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民终552号民事判决书第11页第1段也明确写到：“二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。”两级法院查清了这笔款项的来龙去脉和事实真相，在已生效判决书明确认定：林超主张的54.9445万元借款系朱杰出借给久安公司，2015年3月久安公司通过法人郑晨晨账户支付了14445元，明确备注是泰安业务一个月利息，2015年4月久安公司通过大股东林超账户偿还朱杰的借款本金535000元和4月份利息14445元，本息合计549445元，本次借贷关系已经终结，林超的还款行为系履职行为，与林超个人无关。二、原告证据与真实客观证据相矛盾，证明目的均不认可。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅有银行转账凭证，既不能提供549445元质押借款的书面协议、合同，也不能提供其它的债权凭证来证明其主张。被告提供的录音证据材料显示，2017年6月朱杰在济南当面向林超追讨欠款时，林超不仅认可在2015年9月至10月间曾向朱杰借款38万元，而且只字未提他曾向朱杰出借过549445元，明显不符合常理，也从侧面证明原告主张的这一借贷关系没有发生过。2.林超转款金额为549445元，完全不符合大额民间借贷时整数借款的习惯和常理认知。4月份泰安业务利息14445元归属权为朱杰，将归属于朱杰的利息再次借贷给朱杰完全不合逻辑，其目的明显是为了凑齐转款549445元这一不合常理的金额。三、原告称朱杰于2014年11月11日入股久安公司53.5万元的说法与事实不符。《股东名册》显示，2014年9月16日第一批股东已出资完成，第二批股东于2015年3月开始出资，到3月5日完成出资，时间节点不符。原告提供的证据10（朱杰银行账户流水）显示，朱杰在2014年11月5日向久安公司出借387800元，第二天久安公司向朱杰转账10000元用于偿还借款；原告提供的证据11（朱杰0158账户流水）显示，2015年2月12日至3月15日短短31天内，久安公司就向此账户转款7次，包括泰安业务1个月利息14445元在内转账金额高达412545元，绝对不可能是久安公司支付的股份分红，充分证明了朱杰曾多次向久安公司借款，久安公司多次偿还本金和利息的事实。四、原告所称向被告借款549445万的主张无论是否真实存在，根据《中华人民共和国民法总则》第188条，一般权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，从2015年4月到本案原告主张权利之日，已远远超过诉讼时效期，据此也应驳回其诉讼请求。综上所述，原告主张事由不能成立，双方不存在借贷关系，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：2015年4月13日，林超向朱杰转账549445元。庭审中，原告提供了下列证据：证据1：久安公司《企业信息公示报告》，证据内容：2014年9月临沂市久安投资公司成立，登记股东和法人是郑晨晨。2018年4月公司股份和法人、经理变更为魏可正。2019年7月股权、法人和经理由魏可正变更为李修平。证明目的：原告提交的证据九久安公司委托陈磊超接收朱杰53.5万入股款《委托书》。被告称证明内容认可，证明目的不认可。证据2：徐靖超《证明》，证据内容：“徐靖超和陈磊超、朱杰、林超等10余人是通过中宝投资认识的，2014年四季度共同组建了临沂市久安投资有限公司，公司在临沂市，陈磊超是临沂本地人，为了方便，当时我们的入股资金是转到陈磊超个人账户的。朱杰是出资比较多的投资人……”证明目的：被告朱杰是久安公司创始股东、出资较多，入股款转入陈磊超账户。被告称证明内容不认可，其与原告属于利益相关人。证据3：陈益青《证明》及出庭证言、《股东持股证明书》，陈益青证言证据内容：“久安公司里有几个出资比较多的股东，分别是陈磊超、徐靖超、朱杰、林超、胡华锦等人……股东们成立了一个QQ群，朱杰一直在群里”。陈益青证言证明目的：被告朱杰是久安公司创始股东、在公司股东QQ群的股东名册里，朱杰出资较多，入股款分批次转入陈磊超账户。《股东持股证明书》证据内容：公司名称临沂市久安投资有限公司，股东陈益青，持股数额100000元，持股比例0.5%，发证公司临沂市久安投资有限公司。证明目的：陈益青的股东身份，股东的持股数额就是出资金额，不是等额股份份数。被告称证明内容不认可，其与原告属于利益相关人。证据4：久安公司《股东名册》恶意裁剪版。证据内容：（2019）豫1102民初3859号案卷宗第30页，股东名册EXCEL表格打印版的左起第1列显示第六大股东杨慧丽，左起第4列之后为大区域空白。证明目的：结合被告本案当庭展示《股东名册》完整版显示股东杨慧丽最右列备注有朱杰尾号0158账号收取分红、再结合两案争议焦点均是朱杰是否是久安公司股东。被告朱杰在他案中提供虚假证据行为明显，隐瞒朱杰是股东的事实明显。被告答辩他案已查清，不成立。被告称真实性认可，证明内容不认可。证据5：久安公司《股东名册》完整真实版、证据6：久安公司《股东QQ群文件截图》。证据内容：久安公司股东群文件中，2015年12月真实公布的《股东名册》EXCEL完整版显示“股东姓名”杨慧丽、“身份证号”×××、“持股份额（股）”1000000，最右列“银行卡及开户行信息（用来接收分红）”朱杰建行漯河分行泰山路北段支行×××。证明目的：结合原告证据2、3、4、8、9、10、11、12、13、14显示的朱杰参与久安公司组建经过、朱杰本人在股东QQ群内、朱杰账号转出入股款、朱杰账号接收分红、以及朱杰和其他股东之间个人股份质押借款习惯等，证明杨慧丽是久安公司股东名册上的名义股东，实际股东为朱杰，且杨慧丽对此挂名知情。结合原告证据3陈益青《股东持股证明书》显示的持股份额（股）是出资金额，及证据2徐靖超证言、证据陈益青证言、证据9久安公司委托接收朱杰53.5万入股款《委托书》、证据10朱杰《借记卡账户历史明细清单》显示的朱杰是出资较多的大股东、仅2014年11月11日就追加入股53.5万元，证明《股东名册》“持股份额（股）”100万是指股东朱杰在久安公司股本金100万元。被告对真实性、证明内容均不认可。证据7：朱杰、杨慧丽《结婚登记申请书》，证据内容：姓名朱杰、1966年10月1日生、工作单位漯河市供电局、职业干部，姓名杨慧丽、1968年10月13日生、工作单位市第二人民医院、职业工人。双方申请人签字：朱杰、杨慧丽，1991年8月22日。证明目的：被告朱杰和被告杨慧丽为夫妻关系，被告朱杰为机关干部，不能作为公司名义股东，所以以妻子杨慧丽名义在久安公司挂名。被告对真实性认可，证明目的不认可。证据8：《借条》。证据内容：本人林超，因资金需要特向朱杰借款。并规定以下条款，借款总额为人民币叁拾万元整，借款利息每月为出借本金的1.8%、并每月支付利息，借款期间自借条订立起两个月归还本金及最后一期利息，还款保证是如林超不能按约定还款，其本人在久安公司的股份人民币四十五万元股金将归朱杰所有，借款人：林超、日期：2014年9月4日。证明目的：证明2014年9月久安公司刚成立时，原告林超曾用其当时在公司45万元股份质押向被告朱杰借款30万元，朱杰和林超同为久安公司创始人，双方个人之间有以股份质押借款的惯例。同时还证明朱杰每次出借款大额资金时，一般有要求借款人出具借条的习惯。被告对真实性认可，证明目的不认可。证据9：临沂市久安投资有限公司《委托书》，证据内容：“兹有我公司因朱杰出资入股本公司一事，现委托我公司员工陈磊超身份证号×××完成使用个人账户接收朱杰535000元入股资金的事项，委托人：临沂市久安投资有限公司（盖章），日期：2014年11月11日”。证明目的：客观原始书证足以证明朱杰是久安公司实际股东，且2014年11月11日被告追加入股53.5万元，久安公司委托陈磊超接收。被告对真实性不认可。证据10：朱杰《借记卡账户历史明细清单》，证据内容：漯河分行营业部、卡号×××、户名朱杰、账号×××、交易日期2014年11月11日、网转金额535000元、对方账户×××****6608，没有备注转款性质。证明目的：结合被告认可对方账户×××****6608为陈磊超账户、结合证据9《委托书》、证据13《陈磊超视频证言》，证明朱杰为久安公司实际股东，2014年11月11日转入久安公司委托的陈磊超尾号6608账户53.5万股本金。被告仅认可真实性。证据11：朱杰尾号0158账户流水，证据内容：账户×××，时间2015年3月10日，收款14445元，对方账户郑晨晨×××，备注泰安业务一个月利息。证明目的：结合原告证据五《股东名册》显示的×××账号为朱杰名下的收取久安公司分红账号、再结合原告证据13《陈磊超视频证言》显示的“泰安业务是久安公司在泰安开展的出借款业务，利息稳定月3.6%，但只收回了2014年12月份的一个月利息，该利息收益在公司2015年4月吸纳新股东之前分配给了老股东”，证明该14445元是久安公司给被告朱杰提前发放的分红。被告对真实性认可，证明内容不认可。证据12：林超《借记卡账户历史明细清单》，证据内容：2015年4月13日林超账户转入朱杰账户549445元。证明目的：证明2015年4月13日被告朱杰以其2014年11月11日追加入股的535000元股本金加上公司最近一次2015年3月10日的分红14445元，共计549445元权益质押给林超，林超出借给朱杰549445元。被告对真实性认可，但证明目的不认可。证据13《陈磊超视频证言》，证明目的：被告朱杰是久安公司创始股东，2014年11月11日追加入股53.5万，久安公司为了避免争议就向陈磊超出具了接收朱杰53.5万元入股款的《委托书》。2014年11月久安公司开展的泰安业务是和泰安一家投资公司合作的出借款业务，月收益稳定3.6%，但仅暂时收回了2014年12月的一个月收益未分配，2015年3月因为久安公司要吸纳新股东，就对之前未分配的泰安业务收益在老股东之间进行分配。被告对真实性不认可，认为其与原告有利害关系。原告证据14《宋晓菲视频证言》，证明目的：宋晓菲作为2015年久安公司的会计，知道公司股东有个QQ群，朱杰在QQ群里。在久安公司办公室也见过股东朱杰本人。被告对真实性不认可，认为其与原告有利害关系。被告提供了下列证据：证据1、2、（2019）豫1102民初3859号民事判决书和（2020）豫11民终552号民事判决书，证明生效判决已经认定该54.9445万元是久安公司偿朱杰的款项，故林超无权提起本案诉讼。原告认可真实性，证明目的不认可，一二审判决书，查明事实没有明确处理。证据3、录音整理材料，证明林超未借款给朱杰。原告认可真实性，证明目的不认可，与本案无关。证据4、银行流水，证明久安公司向朱杰支付泰安业务1个月利息。原告认可真实性，证明目的不认可，不是利息是股息。证据5、6、7，证明证据1、2的判决已经执行完毕，林超未提出异议。原告认可真实性，证明目的、关联性不认可，只是执行的材料，原告只是履行义务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的焦点在于2015年4月13日原告林超向被告朱杰转账549445元是否为借款。林超提供了转账记录，朱杰抗辩称该笔钱款是林超作为久安公司的大股东和实际控制人代替久安公司向其归还借款本金及利息。并提交了（2019）豫1102民初3859号生效判决予以证明。该判决认为“本案中，二被告以2015年4月13日林超向朱杰转款549445元的记录为据，认为涉案380000元系偿还的借款。根据上述规定，二被告仅依银行转账记录，不能证明其主张；同时朱杰对此549445元作出了合理解释，并提供了2014年11月11日其向久安公司转账535000元的记录，证明该款系朱杰出借给该公司之用。二被告该辩称证据不足，本院不予支持。”首先，上述判决认为证据不足，不予支持的是“二被告认为涉案380000元系偿还的借款”的辩称,没有就林超向朱杰转款549445元性质进行认定；其次，朱杰辩称本案涉案款项系林超代案外人归还的借款本金及利息，因林超与案外人系不同主体，林超诉至本院否认代案外人还款，朱杰应进一步提供涉案款项系林超代久安公司还款的证据。现朱杰未能提供相关证据，故对于其抗辩，本院不予采信。朱杰如认为其出借的款项借款人未予归还，可另行主张。关于林超主张朱杰归还本金、利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，利息计算时间本院确定自被告答辩状记载的2020年7月23日（被告拒绝还款之日）开始。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。涉案款项未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告催告被告还款的合理期限届满后，诉讼时效期间开始计算。关于被告主张涉案款项已超过诉讼时效的抗辩，被告未提供原告曾向其主张还款的相关证据，故被告的抗辩，依据不足，本院不予支持。关于林超主张杨慧丽承担责任的诉讼请求，虽朱杰与杨慧丽系夫妻关系，但涉案款项数额较大，明显超出家庭日常生活需要。原告未提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故，林超要求杨慧丽偿还借款本金及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、朱杰于本判决生效后十日内给付林超借款549445元及利息（以549445元为基数，自2020年7月23日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回林超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9294元，由朱杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二一年一月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然