河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1366号原告张丙义，男，1965年8月21日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地河南省郑州市商城路217号。法定代表人张艳敏，区长。出庭应诉负责人陈兵，该单位县处级领导。委托代理人李凡，紫荆山南路街道办事处工作人员。委托代理人范世伟，河南正臻律师事务所律师。原告张丙义因要求被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）履行行政补偿义务一案，于2020年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年12月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。原告张丙义，被告管城区政府的出庭应诉负责人陈兵、委托代理人李凡、范世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丙义诉称：在2006年，被告为了公共利益修建市政道路郑新路段（南三环以北至城东南路以南）时，需要征收原告的2.75亩承包地。该2.75亩土地上建有320平方米塑料大棚和122.4平方米的房屋以及种有308株枣树（其中包括该大棚内所种的58株）。当时，由于被告没有依法足额补偿原告，又没有与原告达成拆迁补偿协议的情况下，被告擅自将该2.75亩土地上的320平方米大棚和122.4平方米的房屋以及308株枣树实施了强制清除；而且该2.75亩土地早在2004年就已被纳入了郑州市三环以内城区，就已属于国有土地。可是，至今被告也未将上述大棚和房屋以及枣树依法足额予以补偿。因此，给原告造成了重大经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。为此，特提起行政诉讼，请求依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二、三款，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第一、二款，豫郑办﹝2006﹞50号《河南省人民政府办公厅关于规范农民集体所有土地征地补偿费用分配和使用的意见》第二条第五款和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》法释（2011）20号文第十二条第二款以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院5909号令第二条、第十七条第一款第一项，第十九条第一款等相关法律之规定，支持原告的诉讼请求。请求：一、依法判令被告履行其法定的补偿责任，依法足额支付原告2.75亩承包土地上308株枣树的补偿费323340元（其中不包含已赔付的517500元）和122.4平方米房屋的补偿费1875412.8元（其中不包含已经赔付的30600元）。二、本案的诉讼费由被告承担。原告在法定期限内提交以下证据：1．被告张贴的征用土地公告，证明是由被告实施了涉案土地的征收行为，并实施了征收拆迁补偿。2．中共管城回族区紫荆山南路街道工作委员会紫文﹝2014﹞第56号《关于成立南五里堡社区居民委员会、十里铺社区居民委员会的通知》、《关于张丙义申请信息公开的答复》；3．郑州市人民政府郑政文﹝2000﹞211号文件。证据2、3共同证明涉案土地在拆迁前就已属于国有土地。4．网页上郑州市市场房价的截图，证明原告计算本案房屋价钱的依据。5．郑州市人民政府郑政文﹝1993﹞114号；6．郑州市人民政府郑政文﹝2004﹞87号。证据5、6证明原告计算补偿的依据。7．照片两张，证明拆迁时原告大棚内种植有枣树。8．最高人民法院（2019）最高法行申8501号行政裁定。证明被告违法强拆导致原告无法实施举证，应由被告承担举证责任，承担举证不利后果。9．河南省高级人民法院（2017）豫行终497号行政判决。证明涉案土地在强拆之前属于早已属于国有土地。被告管城区政府辩称，答辩人系重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。本案纠纷已经由郑州铁路运输中级法院审理，并作出（2017）豫71行赔初47号行政赔偿判决书。河南省高级人民法院作出（2018）豫行赔终46号行政赔偿判决书。对原审判决予以维持。后张丙义不服（2018）豫行赔终46号行政赔偿判决书，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2019）最高法行赔申256号行政裁定书，驳回了张丙义的再审申请。综上，本案纠纷已经审理完毕。（2019）豫71执11号执行通知书，并且我们已经根据该执行通知书已经向张丙义足额支付了赔偿金已经履行完毕。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第六项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。被告在举证期限内向本院提交以下证据：1．（2017）豫71行赔初47号行政赔偿判决书；2．河南省高级人民法院作出（2018）豫行赔终46号行政赔偿判决书；3．最高人民法院（2019）最高法行赔申256号行政裁定书；4．郑州铁路运输中级法院作出的（2019）豫71执11号执行通知书。以上证据证明本案纠纷已经审理完毕，原告本案诉讼属于重复起诉。经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：证据一因为不是原件，对于真实性无法确认，不予认可。对于证据二、证据三真实性予以认可，但是对于证明目的不予认可。该证明目的与本案没有关联。对于证据四真实性不予认可。该证据系截图，且没有真实的可靠的证据来源。该公众号的作者也不是具有权威性、合法性的房价界定机关。证据五、证据六的真实性予以认可，对于证明目的不予认可。（2019）最高法行赔申256号裁定里面已经明确载明原审法院关于涉案承包土地，地上附属物的种类与数量以及赔偿金额等方面的认定，符合上述两个规定，张丙义提出其在原审判决认定范围之外有其他损失的主张，没有提供证据，且不符合常理。证据七，对该组证据的真实性不予认可。原告既未提供照片的原始载体，该照片也无法体现所涉的位置附属物情况以及时间等信息。对于证据八、证据九，真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。我国非判例法国家，与本案无关的裁判观点不能作为本案的证据，并且该两份判决与本案的涉案情况存在着明显的不同，因此不能证明其证明目的。被告的证据原告经质证认为：本案原告所诉讼的是行政补偿案件，主张法律保护原告依法补偿的权益，要求被告承担的是法律的补偿责任，而不是赔偿责任。被告的证据都是证明被告在行政行为违法前提下进行了赔偿的诉讼，与本案没有任何关联性，它是两个截然不同的法律关系。本院对上述证据认证如下：原告的证据与本案裁判结果无关，不予评判。被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2005年郑州市扩建郑新路（航海路至南三环段），该工程占用张丙义所承包的位于郑州市管城回族区十八里河乡十里铺村的土地2.75亩。2006年2月22日，管城区政府对张丙义部分承包地上的附属物进行了强制拆除。张丙义对该行为不服提起行政诉讼。经法院终审判决确认管城区政府对张丙义的涉案承包地上的附属物进行拆除的行为违法。2015年4月张丙义向管城区政府提出行政赔偿，赔偿数额为30238008元。管城区政府作出管政行赔字［2015］第1号《行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。张丙义对赔偿决定不服，诉至郑州铁路运输中级法院。该院于2017年12月5日作出（2017）豫71行赔初47号行政赔偿判决书，该判决确定原告张丙义承包的2.75亩承包地上种植枣树的实际面积为2.08亩，种植十年以上枣树为250棵。砖混平房122.4平方米。按照郑政文〔1993〕144号规定，枣树250株×300元/株×6（年产值的6倍）=450000元，按照郑政文〔2004〕87号文件第二条第二项的规定，树木补偿标准在郑政文〔1993〕144号文件的分类基础上，分别上调15%计算补偿，即450000元＋（450000元×15%）=517500元。砖混平房250元/平方米×122.4平方米=30600元。按照郑政文〔2004〕87号文件第二条第四项的规定，其它附着物的补偿标准，在郑政文〔1993〕144号文件的分类基础上，分别上调30%计算补偿，即30600元＋（30600元×30%）=39780元。与其他附属物一起，各项共计605280元。郑州铁路运输中级法院判决：一、撤销管城区政府作出的管政行赔字［2015］第1号行政赔偿决定。二、管城区政府在本判决生效后十日内，赔偿张丙义人民币605280元（含管城区政府已经支付款项）。双方当事人均不服该一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院驳回上诉，维持原判。本院认为，原告本案提出的补偿，虽与其之前提起的行政赔偿在法律性质上有所区别，但都基于对公权力行使造成权利损害的救济，都是由公权力主体支付一定的费用来弥补损害。不同的是国家赔偿以公权力主体的违法行为为前提，系对侵权行为所造成损害的损害进行赔偿；行政补偿则是由公权力主体的合法行为所引起，系对合法行为造成损害进行弥补。至于应当选择哪种路径进行救济，应当取决于行政主体的行为属于违法行为还是合法行为。在行政主体的行为违法的情况下，受害人应当通过行政赔偿程序寻求救济，而不能通过行政补偿程序寻求对损失的弥补。特别是在受害人已经通过行政赔偿程序救济完毕，受损权利已经达到填补的情况下，不能再重复要求行政补偿，否则会导致行政主体承担双份国家责任的情形，明显违反权利救济的基本原则。本案中，原告要求被告支付原告2.75亩承包土地上308株枣树的补偿费323340元（其中不包含已赔付的517500元）和122.4平方米房屋的补偿费1875412.8元（其中不包含己经赔付的30600元），但上述主张事项，在原告诉郑州市管城回族区人民政府行政侵权赔偿一案中，原告已经主张被告予以赔偿，且经生效判决确定被告赔偿原告枣树损失517500元，砖混平房122.4平方米损失39780元。根据上述判决内容，本案原告请求的补偿事项，已经通过行政赔偿诉讼予以救济完毕，原告再次提出相同事项的补偿请求，缺乏法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张丙义的诉讼请求。一审诉讼费50元，由原告张丙义承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本一式五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  刘紫娟审判员  侯 贇二〇二一年一月二十一日书记员  韩亚蕊