北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12074号原告：申金铎，男，1963年6月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京市昌平区香堂敬老院，住所地北京市昌平区崔村镇香堂村。法定代表人：朱克义。委托诉讼代理人：许秋丽，女，1982年8月17日出生，汉族，北京市昌平区香堂敬老院人事主管，住北京市昌平区。第三人：刘振滨，男，1974年12月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告申金铎与被告北京市昌平区香堂敬老院（以下简称香堂敬老院）、第三人刘振滨劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申金铎的委托诉讼代理人柴旭、被告香堂敬老院的委托诉讼代理人许秋丽、第三人刘振滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申金铎向本院提出如下诉讼请求：1.支付2018年10月1日至10月20日薪资12500元；2.支付2018年10月1日至10月20日绩效奖金7500元；3.承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年8月建立劳动关系，被告实际控制人为刘振滨，原告的岗位是院长，月工资30000元，双方未签订劳动合同。截至2018年10月20日，原告与刘振滨签订《合作协议》，将双方劳动关系变更为合作关系。刘振滨签署书面承诺书，明确表明被告拖欠申金铎薪资总计20000元整。但上述款项至今未能支付。为维护自身合法权益，原告依法起诉。被告香堂敬老院辩称：原告申金铎起诉的主体有误，其与刘振滨签订《合作协议》，刘振滨签的承诺书与香堂敬老院无关。第三人刘振滨述称：不存在原告申金铎所诉事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：申金铎称其于2018年8月7日入职香堂敬老院，担任院长，未缴纳社会保险，签订劳动合同，期限自2018年8月7日至2028年8月6日，月工资30000元，不清楚工资构成。申金铎提交《劳动合同书》复印件，甲方为香堂敬老院，乙方为申金铎，称其与刘振滨签订的《劳动合同》，副院长宋梅芳至香堂村委会盖章。香堂敬老院称公章在香堂村委会保管，未与申金铎签订过劳动合同，未加盖过公章，申金铎并非香堂敬老院的员工，刘振滨系香堂敬老院的承包人、投资人，不担任任何职务，刘振滨个人聘请申金铎与香堂敬老院无关。刘振滨认可其系香堂敬老院实际经营人，称其在香堂敬老院不担任职务，北京市东城区人民法院认定其与申金铎是劳务关系，但本人认为与申金铎是合作关系；申金铎是香堂敬老院外联业务人员，帮助拉赞助，刘振滨支付提成，让申金铎离开的原因是申金铎将别人看望老人的礼物私自带走，在养老院酗酒，影响老人休息；刘振滨称未欠申金铎的钱。申金铎提交《结款证明》，内容为“因申金铎2018年10月，有20天工资未发放，及绩效奖金7500元未支付，合计20000元整，大写贰万元整。2019年2月28日结清全部款项。”下方刘振滨手书签字，落款日期2019年2月1日，申金铎手书签名。香堂敬老院称《结款证明》无公章及法人签字，与该院无关。刘振滨认可其本人签字，称之前与申金铎协商20000元解决所有事情，2019年2月21日打的条，2019年2月28日其给申金铎钱，当时申金铎不要，说要起诉。申金铎曾在北京市东城区人民法院起诉刘振滨合同纠纷，诉讼请求为要求刘振滨支付提成款72000元、要求刘振滨提供香堂敬老院106、207、208号房屋供申金铎使用、要求刘振滨向申金铎支付违约金154000元、诉讼费由刘振滨承担。该院经审理查明，2018年10月30日，申金铎与刘振滨签订《合作协议》，约定刘振滨提供香堂敬老院为平台供申金铎合作使用，申金铎负责对外销售业务，合作期限自2018年10月30日至2028年10月29日，另查明其他事项。该院认为，双方签订的《合作协议》合法有效，均应依约履行；2019年2月，刘振滨将申金铎清出香堂敬老院，此后双方均未再继续履行《合作协议》，依法认定双方已解除合同。该院于2020年3月19日作出（2019）京0101民初12187号民事判决书，判决刘振滨支付申金铎提成款72000元、违约金10000元，驳回申金铎的其他诉讼请求。申金铎不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）京02民终5394号民事调解书，双方就提成款、违约金达成调解意见。申金铎提交《2018年8月份香堂敬老院现金工资表》，显示申金铎实发工资4550元，签字处申金铎签字，李欣瑜实发工资4550元、杨章富实发工资4550元、郭玉卓实发工资1129元，三人签字处均为申金铎代领；提交《2018年9月份香堂敬老院现金工资表》，其中申金铎、李欣瑜、杨章富、郭玉卓、高学芝、王聪丽共计6人，实发工资均为4955元，签字处均为申金铎代领，以上两份工资表制表人宋梅芳，复审朱增华，审批申金铎。申金铎提交2018年8月31日《记账凭证》复印件，单位名称北京市昌平区香堂敬老院，显示会计科目“其他应收款/申金铎”，借方金额10000元，会计科目“现金”，贷方金额10000元；2018年9月10日《支出凭单》，显示“付8月份的工资”16179元，出纳朱增华签字；2018年10月16日《支出凭单》，显示“付9月份的工资”29730元，主管审批申金铎、宋梅芳签字，出纳朱增华签字；2018年9月30日《记账凭证》，单位名称北京市昌平区香堂敬老院，会计科目“应付工资、其他应收款”等。申金铎称以上证据系刘振滨在之前诉讼中提交至北京市第二中级人民法院的证据，可以证明申金铎从事香堂敬老院的管理工作，香堂敬老院的薪资发放需申金铎审批，申金铎在职期间薪资系香堂敬老院发放，申金铎已发放2018年8月和9月工资，未发放2018年10月份工资，其中李欣瑜等人均由申金铎代领，原因是为了避税，所以才写申金铎代领。香堂敬老院对以上证据真实性不认可，主张无该院公章，无法证明系该院的财务凭证；宋梅芳曾是该院员工，现已离职，朱增华是该院员工，工资表上的李欣瑜等人不是该院员工。刘振滨认可以上证据系其提交给法院，称申金铎冒领的款项远超20000元，申金铎工资为5000元，代领的不知道是什么工资，不认识工资表上李欣瑜等人。案件审理过程中，本院询问申金铎工资是由刘振滨个人发放还是香堂敬老院发放，申金铎称工资表上没有其任何签字；关于上述证据从何处取得，申金铎称其律师从香堂敬老院朱增华处拿的。申金铎称其工作期间居住在香堂敬老院，负责养老院的财务和人员，自己负责考勤，不需要打卡。香堂敬老院称申金铎母亲于秀英在该院入住，申金铎以陪伴为由入住，一直拖欠费用，该院保留追究的权利，提交于秀英的《入住登记表》和《协议书》为证。申金铎对真实性认可，称双方《劳动合同书》规定了免费使用三间房间。刘振滨称申金铎只是编外的业务人员，香堂敬老院是其承包经营，申金铎不需要固定坐班，无人管理申金铎的考勤和安排工作，香堂敬老院有申金铎的宿舍，其与申金铎的合伙协议上写了给申金铎提供办公室。本案审理过程中，经与香堂村相关工作人员联系，工作人员否认曾在申金铎《劳动合同书》上加盖过香堂敬老院公章。申金铎于2019年12月17日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请请求：1.支付2018年10月1日至2018年10月20日的工资12500元；2.支付2018年11月至2019年1月绩效奖金7500元。该委于2020年7月2日做出京昌劳人仲字［2020］第871号裁决书，裁决驳回申金铎的申请请求。申金铎对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。上述事实，有劳动合同书、财务凭证、结款证明、（2019）京0101民初12187号民事判决书、（2020）京02民终5394号民事调解书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是申金铎是否与香堂敬老院存在劳动关系。申金铎提交其与香堂敬老院《劳动合同书》复印件，香堂敬老院与刘振滨均否认与申金铎签订过《劳动合同书》。因该份《劳动合同书》无原件，本院工作人员与香堂村工作人员联系，香堂村工作人员亦否认加盖过香堂敬老院公章，故本院对于该份《劳动合同书》不予采信。刘振滨系香堂敬老院的实际承包人，其在之前诉讼中向法院提交《2018年8月份香堂敬老院现金工资表》、《2018年9月份香堂敬老院现金工资表》、《记账凭证》及《支出凭单》，称自香堂敬老院朱增华处取得。香堂敬老院虽称上述材料无该院公章，否认系该院的工资表和记账凭证，因刘振滨系该院实际控制人，故本院对其所述上述材料出自香堂敬老院予以采信，确认申金铎2018年8月及9月从香堂敬老院领取工资。申金铎称其担任香堂敬老院院长，负责敬老院的财务和人员，自己负责考勤，不需要打卡。刘振滨主张与申金铎系合作关系，无人安排申金铎工作和考勤，申金铎给香堂敬老院拉赞助，其支付申金铎提成。申金铎与刘振滨于2018年10月30日签订《合作协议》，但刘振滨现有证据不足以证明其与申金铎在2018年10月30日之前系合作关系。综上，本院认为，申金铎从香堂敬老院领取工资，其从事的工作与香堂敬老院业务相关，故“申金铎与香堂敬老院存在劳动关系”这一事实的存在具有高度可能性。用人单位对劳动者的入职时间、离职时间和工资标准承担举证责任，申金铎称其2018年8月7日入职、月工资30000元，香堂敬老院未能举证证明申金铎的入职时间和工资标准，应承担不利后果，故本院对于申金铎2018年8月7日入职、月工资30000元予以采信。申金铎提交的《结款证明》显示其2018年10月有20天的工资及绩效奖金7500元未支付，合计20000元，刘振滨签字确认。现香堂敬老院未能举证证明已支付申金铎2018年10月份工资，刘振滨亦称上述20000元未支付，故香堂敬老院应支付申金铎2018年10月份工资12500元及绩效奖金7500元。刘振滨虽称其与申金铎在之前合同纠纷一案中已结清款项，但（2019）京0101民初12187号判决书显示仅对2018年10月30日之后双方合作期间提成款及违约金进行判决，并未涉及之前的工资，故本院对刘振滨的辩解意见不予采信。综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市昌平区香堂敬老院于本判决生效后10日内，支付申金铎2018年10月工资12500元、绩效奖金7500元，共计20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市昌平区香堂敬老院负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇二一年一月二十五日书记员  徐梦佳