广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2182号上诉人（原审被告）：韶关市车元素汽车服务有限公司，住所地：韶关市浈江区×××******。法定代表人：李某1。上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，1982年9月7日出生，住韶关市浈江区×××********。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪丹，广东德行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李辉，男，汉族，1990年7月10日出生，住韶关市武江区*****。委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。上诉人韶关市车元素汽车服务有限公司（以下简称车元素公司）、李某1因与被上诉人李辉装饰装修合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人车元素公司、李某1的委托诉讼代理人李雪丹、被上诉人李辉的委托诉讼代理人莫凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人车元素公司、李某1上诉请求：一、依法撤销一审判决，请求依法改判驳回李辉诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由李辉承担。事实与理由：一、李辉在车元素公司存在修车欠款980元，应予以扣除；二、二期工程（层）价款13000元，其中有一半并非车元素公司、李某1所欠，而是装修案外人祝剑平的韶关市车元素装修装饰有限公司产生（当时该公司占用李某1的商铺进行注册、经营），依法扣除6500元；三、李辉安装的监控系统有质量问题，安装完工后不久，监控影像枪就坏了，车元素公司多次找李辉维修，李辉均以各种理由推脱，车元素公司无奈只得以此抗辩。综上，恳请二审法院依法支持车元素公司、李某1的上诉请求，保障车元素公司、李某1的权利。被上诉人李辉答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回车元素公司、李某1的上诉请求，维持一审判决。二、车元素公司、李某1在一审阶段时，经法院合法传唤，既未出庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩及质证的权利，亦可以认为其认可李辉的诉求及相关证据。现又提起上诉明显是拖延时间。三、针对车元素公司、李某1的事实和理由，答辩如下：关于修车款，且不论是否产生该款项，即使有也是另一种法律关系，不宜在本案中解决，车元素公司、李某1可另行诉讼解决。李辉一直与车元素公司、李某1沟通、合作，根据合同的相对性，涉案款项理应由车元素公司、李某1承担。至于是否存在案外人，李辉不清楚，车元素公司、李某1亦没有提出过相应的抗辩，假设有案外人的存在，也是车元素公司、李某1与案外人之间的纠纷，且车元素公司、李某1一直都认可本案的款项，只是以各种理由拖欠。李辉的监控系统是没有质量问题的，车元素公司、李某1也是认可的，否则不可能李辉多次催款时，李辉均认可，却不提质量问题。综上所述，车元素公司、李某1的上诉明显系为了拖延法律文书的生效时间，其主张的上诉请求和事实理由均没有事实和法律依据。另外，车元素公司、李某1应对自己上诉请求和事实理由提供相应的证据予以证实，未能提供证据的应承担举证不能的法律后果。请求二审法院依法驳回车元素公司、李某1的上诉请求，维持一审判决。李辉向一审法院起诉请求：一、判令车元素公司、李某1支付合同款15660元及利息（利息自2019年9月14日起按银行同期贷款利率计算至还清款项之日止）；二、本案诉讼费用由车元素公司、李某1承担。一审法院经审理查明：车元素公司于2015年10月成立,属于自然人独资有限责任公司，法定代表人李某1，地址韶关市浈江区×××××××××××××韶关碧桂园凤凰商业广场01商铺。2018年11月，车元素公司法定代表人李某1与李辉协商，口头约定由李辉为车元素公司商铺进行监控及局域网的铺设。2018年12月初，李辉收款后带领工人进场施工，至2019年4月工程基本完工。李辉制作的《车元素项目报价》显示：一期工程（首层）价款19000元、二期工程（层）价款13000元；增加部分监控电源维修330元、打印机维修150元、电脑一体机（2台）4700元、抽油烟机1480元，合计38660元。之后，李某1支付工程款10000元给李辉。5月9日，李辉与李某1在微信聊天中称：“余款是28660”，李某1回复“OK”。此后，李辉多次向李某1催收工程款，5月27日，李某1支付8000元工程款给李辉，李辉在微信中表示：“收到，好的余款是20660”，李某1回复“没事”。9月13日，李某1支付5000元工程款给李辉，2019年6月4日，李辉在微信中表示：“李总，余款在15660什么时候可以结？”，李某1回复“这几个月麻烦点。下半年”。此后，李辉继续要求李某1支付工程款，但李某1以各种理由推托，没有再支付工程费。2020年6月10日，李辉向该院提起诉讼。另查明，2018年3月7日，李辉经工商登记成立武江区美创办公设备经营部，取得个体营业执照，经营者为李辉，经营范围为批发、零售：办公设备等；服务：电脑维修等。一审法院审理后认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，车元素公司、李某1经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利，不影响该院根据查明的事实作出裁判。李辉、李某1口头约定由李辉为车元素公司商铺进行监控及局域网的铺设，是双方当事人的真实意思表示，属于房屋装饰装修合同，内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。双方没有签订书面合同，但李辉实际施工完成并已经交付使用，期间李某1未对工程质量提出异议。装修工程完工后，车元素公司支付了部分款项。依据李辉与李某1微信聊天记录，确认至2019年6月4日车元素公司尚欠李辉装修款15660元。李某1逾期支付装修费，已构成违约，鉴于逾期支付装修费的损失主要表现为银行利息损失，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计算。李辉主张李某1支付拖欠工程款15660元并从李某1最后一次支付款项的次日（2019年9月14日）起按银行同期贷款利率计付利息的请求，合理合法，该院予以支持。车元素公司系一人有限责任公司（自然人独资），李某1系车元素公司的股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”李某1作为车元素公司的股东，确认尚欠李辉装修款15660元，由于李某1未举证证明其财产独立于车元素公司，李辉主张李某1对车元素公司的前述款项承担连带清偿责任，该院依法予以支持。一审法院经审理后作出判决：韶关市车元素汽车服务有限公司、李某1于判决发生法律效力之日起10日内支付装修费15660元及利息（自2019年9月14日起至判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）给李辉；案件受理费减半收取96元、诉讼保全费180元，合计276元，由韶关市车元素汽车服务有限公司、李某1负担。本院二审查明的事实中，除李辉在微信中表示：“李总，余款在15660什么时候可以结？”，李某1回复“这几个月麻烦点。下半年”。的时间应为2020年6月4日外，其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是李辉要求李某1、车元素公司支付装修款15560元的请求是否应予支持。从本案已查明的事实看，李辉为车元素公司商铺进行监控及局域网的铺设，李辉完成装修工程后，车元素公司陆续支付了部分装修款，最后双方通过微信确认尚欠李辉装修款15660元，因此，李辉要求李某1、车元素公司支付该装修款，有事实与法律依据，一审予以支持并无不当。对于利息问题，李辉起诉请求按银行同期贷款利率（从2019年8月20日起为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”）计算利息，但是，一审判决却以年利率6%计算利息，超出当事人的诉讼请求，违反法律规定，本院予以纠正。本案利息应从李某1最后一次支付款项的次日（2019年9月14日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。对于李某1、车元素公司上诉提出案涉工程款6500元是装修祝剑平的公司产生，应予以扣除，并提出李辉拖欠的修车款应抵扣装修款的问题。对此，本院认为，本案中李某1、车元素公司与李辉形成装饰装修工程合同关系，案外人祝剑平并非案涉合同相对方和本案当事人，以及修车款抵扣装修款的问题均属另一法律关系，当事人可另循法律途径解决。综上所述，李某1、车元素公司的上诉请求不成立，但一审实体处理存在不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初1482号民事判决为韶关市车元素汽车服务有限公司、李某1应于本判决发生法律效力之日起10日内支付装修费15660元及利息（利息以人民币15660元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年9月14日起至实际清偿之日止）给李辉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费96元、诉讼保全费180元，合计276元，由韶关市车元素汽车服务有限公司、李某1负担。一审法院应退还李辉已预交一审案件受理费96元、诉讼保全费180元给李辉，韶关市车元素汽车服务有限公司、李某1应于收到本判决书之日起七日内向一审法院交纳案件受理费96元、诉讼保全费180元。二审案件受理费191.5元，由上诉人韶关市车元素汽车服务有限公司、李某1负担。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 庄少山审判员 李飞洲二〇二一年一月十八日书记员 陈敖明