北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1356号原告：青岛香海盛食品配料有限公司，住所地山东省青岛市平度市经济开发区贵州路南端。法定代表人：王洪楠，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏味厨宝调味品有限公司，住所地江苏省兴化市昭阳工业园三区振阳路26号。法定代表人：黄冬，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郁夺勋，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪小燕，女，1990年1月20日出生，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师，住山东省滕州市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第290140号《关于第29096819号“香海盛”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2019年11月29日本院受理时间：2020年1月25日开庭审理时间：2020年6月11日被诉裁定认定：一、第29096819号“香海盛”商标（以下简称诉争商标）核定使用的“调味品；食用淀粉”等商品与第6304057号“香海盛及图”商品（以下简称引证商标）核定使用的“食用芳香剂；天然增甜剂”等商品不属于相同或类似商品，诉争商标与引证商标未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条所指情形。二、青岛香海盛食品配料有限公司（以下简称香海盛公司）提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，其字号已在“调味品；食用淀粉”等商品及其类似商品上使用并具有一定知名度。因此不能认定诉争商标侵犯了香海盛公司的在先字号权，从而违反2013年第三十二条“损害他人现有的在先权利”的规定。三、在案证据不足以证明香海盛公司的“香海盛”商标在诉争商标申请日前已在“调味品；食用淀粉”等诉争商标核定商品或其类似商品上在先使用并具有一定知名度，故诉争商标未构成2013年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指情形。四、香海盛公司请求依据的2013年商标法第十条第一款第七项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标标识本身对其指定商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众产生错误的认识；香海盛公司请求依据的2013年商标法第十条第一款第八项“有其他不良影响”是指商标对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标不存在上述情形，未违反上述两项规定。五、香海盛公司援引2013年商标法第十一条，但香海盛公司提交的证据不能证明其主张，且诉争商标指定使用在“调味品”等商品上未构成通用名称，亦并未仅直接表示商品的质量、主要原料等特点，具有商标的显著性，故国家知识产权局对香海盛公司上述主张不予支持。六、香海盛公司援引了2013年商标法第四十四条第一款规定，但未提交相关证据证明诉争商标存在欺骗或以其他不正当手段获准注册的情形，故国家知识产权局对香海盛公司该项主张不予支持。据此，国家知识产权局作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定商品与引证商标核定商品构成类似商品，《类似商品与服务区分表》仅能作为认定类似商品的参考。诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十二条的规定，损害原告的在先商号权，并且属于以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的商标。第三人申请注册诉争商标并在多类别商品或服务上申请注册了20余件商标，其中，仅在第30类商品上就注册了11件，超出其经营需要，且大部分与行业内在先注册的知名品牌相近似，其以不正当手段获得商标注册，违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。引证商标经多年持续使用和宣传，已建立起较高的知名度，诉争商标与之共存会造成公众混淆误认。诉争商标的注册违反2013年商标法第十条第一款第七项“容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认”及第八项“有其他不良影响”的条款。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持被诉裁定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定的认定，第三人注册的商标未达到大量囤积、抄袭摹仿他人知名商标的程度，未构成2013年商标法第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：江苏味厨宝调味品有限公司2.注册号：290968193.申请日期：2018年2月2日4.核准注册日：2018年12月21日5.专用期限至：2028年12月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：调味品；姜（调味品）；食用淀粉；八角大茴香；食盐；调味酱；醋；蜂蜜；调味料；鸡精（调味品）二、引证商标1.注册人：青岛香海盛食品配料有限公司2.注册号：63040573.申请日期：2007年9月29日4.专用期限至：2030年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：食用芳香剂；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；食用香料（含醚和香精油除外）；香草（香味调料）；香兰素（香草代用品）；除香精油外的饮料香料；天然增甜剂；食用碱三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了引证商标信息、微信宣传截图、参展资料、商品图片及网络销售资料等证据。行政阶段，第三人向被告提交了商品照片复印件证据。诉讼阶段，原告向本院提交了第三人商标注册列表、作品登记证书、代理销售合同、经销授权书、采购发票、加工定做合同、销售合同、官网截图等证据。上述事实，有相关商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案审理实体问题适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标与引证商标是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册是否构成2013年商标法第三十二条所指的对他人在先商号权的损害以及是否构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标；三、诉争商标是否构成2013年商标法第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的情形；四、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项的规定。一、诉争商标与引证商标是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标核定使用的食用淀粉、调味品等商品与引证商标核定使用的食用芳香剂、天然增甜剂等商品分属于《类似商品和服务区分表》不同的类似群组，且在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均存在一定的差异，不构成类似商品，故诉争商标与引证商标不构成2013年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册是否构成2013年商标法第三十二条所指的对他人在先商号权的损害以及是否构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标。2013年商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”当事人主张在先商号权的，其所主张商号应具有一定的市场知名度，他人未经许可申请注册与该商号相同或者近似的商标，容易导致相关公众对商品来源产生混淆。本案中，诉争商标的申请注册日为2018年2月2日，原告提交的代理销售合同、经销授权书、采购发票、加工定做合同、销售合同等证据可以体现出原告在诉争商标申请注册日前有过一定时间的市场经营，但并不能体现原告的企业规模、盈利状况、宣传情况以及公众认知情况，其不足以证明原告的商号在诉争商标申请日前已具有一定的市场知名度，从而使得诉争商标的注册可以引起相关公众对商品来源产生混淆。因此，原告主张诉争商标的注册侵害其在先商号权，事实依据不足，本院不予支持。判断商标是否经使用而具有一定影响，应当综合考虑商标的持续使用时间、使用区域、销售量、广告宣传等情况。原告提交的“香海盛”商标的使用证据，仅能体现原告“香海盛”商标有过市场使用，但不足以证明原告“香海盛”商标在诉争商标注册日前已经具有一定的影响。因此，诉争商标的注册不构成2013年商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。三、诉争商标是否构成2013年商标法第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的情形2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”，是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标构成相同或者近似的，属于2013年商标法第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”。原告主张，第三人在多类别商品或服务上申请注册了20余件商标，其中，仅在第30类商品上就注册了11件，超出其经营需要，且大部分与行业内在先注册的知名品牌相近似。对此，本院认为，第三人的商标注册列表显示，第三人在第30类商品上申请注册有第35344598号“馋厨”商标、第35344595号“汤太太”商标、第29087956号“瑞香源肉宝王”商标等，在第35类服务上申请注册有第29039992号“香巴尔”商标、第33485837号“大厨四宝”商标、第35344591号“一0八匠”商标等。第三人申请注册的上述商标分别与昆明大唐厨师味业有限责任公司于2004年11月1日在第30类商品上申请注册的第4337120号“馋厨”商标、重庆火之际进出口贸易有限公司于2006年5月8日在第30类商品上申请注册的第5331284号“汤太太”商标、青岛瑞香源食品有限公司于2012年10月18日在第30类商品上申请注册的第11619379号“瑞香源肉宝王”商标、青岛香巴尔食品配料有限公司于2007年6月7日在第30类商品上申请注册的“香巴尔”商标、青岛花帝食品配料有限公司于2008年4月3日在第30类商品上申请注册的第6636834号“大厨四宝”商标、一百零八将（北京）餐饮管理有限公司于2016年8月5日在第43类商品上申请注册的第20885261号“一0八匠”等商标文字构成相同，且第三人申请注册上述商标的日期较晚。第三人申请注册的上述多件商标与同行业其他公司注册的具有较强显著性的商标在文字构成上完全相同，难言巧合。本案诉争商标为汉字“香海盛”，引证商标由汉字“香海盛”及图组成，两者文字构成相同，第三人主张诉争商标为其自主设计，但其理由不足以让人信服。据此，本院认定，第三人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标构成相同或者近似，诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的情形。四、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项的规定2013年商标法第十条第一款第七项规定的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标标识本身对其指定商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众产生错误的认识。2013年商标法第十条第一款第八项所指的“有其他不良影响”是指商标对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。诉争商标为汉字“香海盛”，其不存在上述情形，未违反该两项规定。诉争商标亦不属于2013年商标法第十一条所指的缺乏显著性之情形。综上所述，原告的诉讼主张部分成立，被告作出被诉决定结论错误，应予撤销。鉴于原告在诉讼阶段提交了新证据，且对本案认定结论产生直接影响，故本案诉讼费用由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第290140号《关于第29096819号“香海盛”商标无效宣告请求裁定书》；二、被告国家知识产权局针对原告青岛香海盛食品配料有限公司就第29096819号“香海盛”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告青岛香海盛食品配料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 辉人民陪审员 李 迎人民陪审员 陈绪飞二〇二一年一月十四日法官 助理 李 哲书 记 员 毕 依