北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初522号原告（反诉被告）：吴扣冬，男，1957年11月16日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：侯兴富，北京永勤律师事务所律师。被告（反诉原告）：张振忠，男，1980年4月4日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：许爱祥，北京市中顾律师事务所律师。被告：北京永秀酒店管理有限公司，住所地北京市西城区莲花河胡同1号院1号楼2层（除204、213、224、234房间）。法定代表人：张红斌，经理。原告吴扣冬与被告张振忠、北京永秀酒店管理有限公司（以下简称酒店公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴扣冬及其委托诉讼代理人侯兴富、被告张振忠及其委托诉讼代理人许爱祥、被告酒店公司的法定代表人张红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴扣冬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付装饰装修施工款437000元；2.请求法院依法判决被告从2018年1月18日起至给付之日按同期银行贷款利率支付逾期付款利息（以437000元为基数，截至起诉之日暂计33000元）。事实和理由：2017年8月8日，原告吴扣冬和吴国兵与被告张振忠签订了《装饰装修施工合同》，约定，吴扣冬和吴国兵为张振忠承租的位于北京市西城区莲花河胡同X号院X号楼X楼的场地进行装修。合同签订后，吴国兵退出了与吴扣冬的合作，装修工程实际上由吴扣冬独立完成。合同完工后，张振忠怠于履行付款义务，至今仍拖欠437000元。装修的场地系张振忠在酒店公司设立期间，为该公司提供经营场所而租赁并装修的，且酒店公司成立后在此经营了酒店。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，酒店公司的发起人张振忠为了设立公司，以自己的名义与吴扣冬、吴国兵签订了《装饰装修施工合同》，且该公司成立后在此地点进行经营活动，已经实际享有合同权利。故此，张振忠和酒店公司应当共同承担责任。张振忠辩称，不同意原告诉讼请求，理由是原告构成了违约，酒店装修出现质量问题，原告未按照双方的付款方式主张。原告与我方签订的施工合同，后续约定了付款方式，但原告在2018年1月11日违反了付款方式的约定，聚集工人闹事要求支付工资，影响酒店的经营。被告迫于压力支付了工人工资18万元并签订了保证书。后双方就尚未完成的款项签订了三个协议，但2018年4月9日双方就工程质量维修签订了协议书。维修费用从原告的尾款中扣除，原告也承认质量问题。因为有质量问题，所以被告不应该再支付工程奖励金等。在酒店经营期间花费了酒店的各项费用应该从工程款中扣除。酒店公司辩称，我方不欠原告的钱，不同意原告诉讼请求。只要有法律规定的遵照法律规定。我们酒店与原告没签过合同。张振忠向本院提出反诉请求：请求法院判令吴扣冬支付张振忠违约金465000元。事实和理由：2017年8月8日，张振忠与吴扣冬签署了《装饰装修施工合同》，由吴扣冬承包施工北京市西城区莲花河胡同X号院X号楼X层的精装修。合同第五条约定，工期要求从2017年8月9日开工到2017年10月9日结束。第六条约定，总工期60天，滞后一天罚款5000元，提前一天奖励5000元。施工期间，吴扣冬一再拖延工期，直至2018年1月11日才完工结束，总计延期93天，导致张振忠的经营项目一直无法按期开业。按照双方之间的约定，吴扣冬应当按照合同承担违约责任，支付张振忠自延期之日至完工之日的违约金，即合同约定的“滞后一天罚款5000元”。基于以上事实，为维护张振忠的合法权益，特向贵院提起反诉请求。吴扣冬针对张振忠的反诉，答辩称，不同意反诉请求。被告迟延履行付款义务，双方在合同中约定了工期，合同签订后原告于2017年9月6日才给第一笔工程款，导致原告无法正常施工，所以导致工期延误。双方往来的文件被告都没对工程提出过异议。工程有一些小问题都是由原告维修的。并且被告的违约金过高，申请法院酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日，张振忠（甲方）与吴扣冬、吴国兵（乙方）签订《装饰装修施工合同》，内容为：“一、工程概况及承包范围。工程名称，北京市西城区莲花河胡同X号院X号楼；工程地点，X号院X号楼X层；承包范围，精装修，包括水、电、酒店所有的材料包工包科。二、双方的权利和义务（一）甲方的权利和义务，4.所有外线连接由甲方联系街道楼内到位，如网络有线强电外线由甲方连接；5.如因工程款甲方不能及时支付给乙方造成工程延误，不计算在合同期内，应另行顺延，所造成的经济损失甲方应对乙方做出有应得补偿。6.此按报价单上为准，增加项目，乙方和甲方商定再生施工。三、材料及施工要求。四、工程结算与支付。1.合同价款，工程款，酒店客房以每间23000元，按酒店内实际房间数计算，其中包括所有酒店公用面积。2.付款方式。五、工期要求，从2017年8月10日开工到2017年10月10日结束。六、总工期60天。滞后一天罚款5000元，提前一天奖励5000元。工程内装修不包括装饰灯，酒店内空调、电视、家具、床上用品归甲方添置。工程款不包括酒店地面打混凝土，甲方另行支付给乙方130000元。”诉讼中，本院通知吴国兵到庭接受询问，吴国兵称“不参加诉讼，因《装饰装修施工合同》仅有我签字，但我并未参与合同的实际履行”。张振忠认可是吴扣冬进行的实际施工，称“吴国兵没有参与合同履行，不对吴国兵提起诉讼，只对吴扣冬提起诉讼”。张振忠（甲方）与吴扣冬（乙方）签订的《付款方式》，内容为：“甲乙双方经协商付款事项如下，在装修完成前甲方付给乙方工程款60万元，酒店开业，甲方向乙方每月支付10万元至30万元，2018年3月30日开始，甲方向乙方每月支付20万元至40万元，工程款付清为止。”2017年8月12日，吴扣冬组织工人开始在上述《装饰装修施工合同》约定的位于北京市西城区莲花河胡同X号院X号楼X层的房屋进行装饰装修施工。诉讼中，就完工日期，吴扣冬主张于2017年10月31日完工，张振忠主张于2018年1月11日完工，2018年1月17日之后交付，2018年3月30日酒店公司正式运营。张振忠出示的收条显示：自2017年9月6日至2017年12月25日，吴扣冬收到张振忠支付的工程款1633700元，其中，2017年9月6日至2017年10月9日共收到835000元。吴扣冬签署的《保证书》内容为：“张振忠与吴扣冬于2017年8月8日签订的西城区莲花河胡同X号院X号楼X层工程承包合同于2018年1月11日结束，张振忠帮助吴扣冬结清工人工资及材料款，日期定于2018年1月11日以后吴扣冬任何债权债务与张振忠无关。吴扣冬保证2018年1月11日以后所有工程尾款自行解决，如有工人，材料商来酒店索要劳务薪资为吴扣冬违约。”吴扣冬出示的2018年1月17日《结款协议》内容为：“地址北京市西城区莲花河胡同X号院X号楼X层以原张振忠与吴扣冬签订的工程合同为基础上达成如下结款事项。一、工程款所有加项，总工程款2622000元，吴扣冬收取张振忠的工程款以收条和打款记录为准。吴扣冬收取张振忠工程款2089060元。甲方留吴扣冬质保金200000元，余款为332940元（所有工程款项以欠条为准）另加3万元（厨房）。”2018年1月17日，张振忠签署欠条，内容为：“今欠吴扣冬工程款40000元。”2018年1月17日，张振忠签署欠条，内容为：“今欠吴扣冬工程款100000元，于2018年7月30日开始结算，结清为止。另加录音棚装修款18000元。”诉讼中，吴扣冬称“一个欠条写了10万元和18000元，10万元的没有完成，所以只要求18000元”。2018年1月17日，张振忠签署《质保金》，内容为：“北京市西城区莲花河胡同X号院X号楼X层宾馆，以原张振忠与吴扣冬签订的工程合同为基础甲方张振忠留吴扣冬工程质保金200000元，如工程无质量问题，宾馆开业一年后结算。”2018年1月17日，张振忠签署《工程鼓励金》，内容为：“如工程质量，宾馆经营过程中，无重大问题，张振忠个人奖励吴扣冬70000元，此款项张振忠个人行为与宾馆酒店无关。”诉讼中，就本院针对工程结算款及上述《结款协议》《质保金》《工程鼓励金》及欠条进行的询问，吴扣冬称“结款协议确定工程款是2622000元，加上厨房装修款3万元，共计2652000元，欠条4万元，工程奖励金7万元，另外是欠条10万和18000元，10万元没有实际干所以不主张，主张18000元，这些材料都是2018年1月17日签的，还有楼梯口夹层9000元但是没有证据，上述合计是2789000元。收到工程款2351960元，尚欠工程款是437040元，只主张437000元。”张振忠称“按照装饰装修合同约定工程总造价是207万元，已付工程款200多万元，具体数额记不清，尚欠工程款数额不清楚。结款协议上已经说明欠款以欠条为准，不是以结款协议为准，合同中没有约定总的工程款，只以欠条为准，原告陈述的其他欠条都认可，按照合同计算工程造价是207万元，还有其他零碎的加项不清楚多少钱，原告陈述的楼梯口夹层没有证据不认可。工程出现了问题，奖励金7万元不同意给。工程质量存在问题，不同意支付质保金”。吴扣冬签署的确认文件内容为：“张振忠与吴扣冬于2017年7月15日签订西客站的装修宾馆合同，款项以（已）结清，工程以（已）完毕。就此按合同标准，吴扣冬处于维修接（阶）段，没有履行合同进行维修，维修后出现的问题由（有）几项如下，1.8201、8202、8203、8205下水管爆裂，导致一层京辉旅行社漏水，消防公司漏水，箱包店漏水，甲方张振忠找工人自行维修的；2.电不定时跳闸，短路，其中8777、8287、楼道顶栅漏水，甲方张振忠找人自行维修，吴扣冬没派工人进行维修；3.墙面没做到顺平顺直，整体右眼能看见不平整，顶栅部分裂口，墙面有部分没做二遍处理，以前部分吴扣冬没按合同尾款进行维修，甲方张振忠自行维修，费用由吴扣冬尾款中扣除。”落款处有吴扣冬签名，日期为2014年4月9日。诉讼中，张振忠主张上述文件是双方于2018年4月9日就工程质量维修签订的协议书，吴扣冬称“签字的时间是2014年4月9日，这个时间工程还未施工，名字是我签的，是2018年10月16日写的。我认可维修费7000元，其他维修费我不认可”。酒店公司成立于2018年1月15日，由投资人张红斌、张振忠发起设立。本院认为，张振忠与吴扣冬、吴国兵签订《装饰装修施工合同》（以下简称施工合同），当事人的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。该施工合同为张振忠委托吴扣冬、吴国兵对由张振忠、张红斌设立的酒店公司所经营的宾馆进行装饰装修而订立，审理中，吴国兵明确表示不参加本案诉讼，且张振忠亦不针对吴国兵进行诉讼，不违反法律规定，本院准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一、关于完工日期及吴扣冬是否延期交工的问题就工期，施工合同约定为“从2017年8月10日开工到2017年10月10日结束”。吴扣冬就其主张于2017年10月31日完工未出示证据，本院以张振忠出示的吴扣冬所签《保证书》记载内容认定案涉工程于2018年1月11日结束。吴扣冬就未按约定工期完工解释为“张振忠未按约定付款导致工期延长”。施工合同中未见付款期限的约定，对此，张振忠与吴扣冬补充签订的《付款方式》中约定为“在装修完成前张振忠付给吴扣冬工程款60万元”，张振忠在施工合同约定的完工日期前已付吴扣冬工程款835000元，符合双方约定，故对吴扣冬之延期理由，本院不予采纳。综上，张振忠就吴扣冬存在延期交工违约行为的主张成立。通过《结款协议》中表述的“一、工程款所有加项，总工程款2622000元”能够认定案涉工程施工中存在洽商增项，但吴扣冬未出示因洽商增项双方约定延长工期具体天数的证据，故吴扣冬不能免除该违约责任。二、关于工程款的问题（一）就工程价款的确定。施工合同中约定的“酒店客房每间23000元”为单价，未见约定总价款。张振忠就“按照合同计算工程造价是207万元”的陈述未出示证据佐证，本院不予采信。就工程造价，吴扣冬出示的2018年1月17日《结款协议》具备结算效力，该《结款协议》中记载的工程款为2652000元（工程款所有加项总工程款2622000元、另加厨房3万元）。在《结款协议》出具的当日，张振忠还向吴扣冬出具了工程款欠条2张，吴扣冬对其中显示金额118000元的欠条作出诚实说明，本院予以确认，故该两张欠条合计金额应为58000元。综上，案涉工程造价金额为2710000元。吴扣冬主张的楼梯口夹层9000元没有证据证明，本院不予认定。张振忠主张以欠条确定金额，但按照《结款协议》中记载的余款362940元加质保金20万元之和为562940元，而张振忠在《结款协议》当日向吴扣冬出具的欠条2张、《质保金》《工程鼓励金》之和仅为428000元，故对张振忠以欠条为结算依据的主张，本院不予采纳。（二）就吴扣冬已收到张振忠支付的工程款数额的确定。张振忠出示的吴扣冬所签收条所载金额为1633700元，张振忠诉讼中表示没有其他收条了，审理中，吴扣冬承认收到张振忠给付的工程款数额为2351960元，符合诚实原则，本院予以确认。（三）就张振忠欠工程款数额的确定综合上述工程价款结算及价款给付，本院认定张振忠欠吴扣冬工程款数额为358040元（含质保金200000元）。三、关于工程质量及维修的问题张振忠提交的由吴扣冬签署的确认文件内容显示的2017年7月15日合同与本案诉争合同签订日期虽不一致，但吴扣冬并未出示其与张振忠之间除案涉交易外还另有交易的证据，落款处书写的2014年显属笔误，对该确认文件的形成时间，本院综合现有证据、实际施工情况、当事人的陈述，对张振忠主张的日期予以确认。在该文件中对案涉工程存在的问题作出一一列举，并由吴扣冬进行了确认，对张振忠就工程存在质量问题的主张，本院予以确认，吴扣冬对维修费用仅认可7000元，张振忠就维修支出费用的主张缺乏有效证据佐证，鉴于实际支出客观存在，本院综合维修内容、当事人的约定及陈述等实际情况酌定为2万元。就吴扣冬主张的奖励金7万元，因案涉工程存在质量问题，故不符合约定的给付条件，因此，本院未将该款计入张振忠应付款项。综上，吴扣冬要求张振忠给付工程款并偿付利息的主张，存在依据，本院予以支持，张振忠要求吴扣冬偿付逾期交工违约金的反诉主张，存在依据，本院予以支持。质保金期限届满，张振忠应予支付，在扣除维修费用2万元后，张振忠给付吴扣冬的工程款数额为338040元。就利息，张振忠主张自2018年1月17日起算不符合约定。综合当事人的陈述并按照《付款方式》《质保金》中的约定，在2018年1月17日签署《结款协议》后，张振忠向吴扣冬支付过工程款262900元，基本符合约定的付款进度，酒店公司于2018年3月30日开业，就除质保金外的剩余工程款，张振忠应于2018年4月30日付清，就质保金，张振忠应于2019年3月31日给付，因此利息起算点自2018年5月1日及2019年4月1日以相应欠款金额为基数计算。对吴扣冬超出本院认定金额的工程款及利息诉讼请求，本院不予支持。违约金具有补偿性，且案涉工程于酒店公司登记前完工，现无张振忠因吴扣冬延期交工导致实际损失的证据，故张振忠主张的违约金过高，本院综合合同履行、当事人责任等因素，酌定为5万元。张振忠作为发起人对案涉房屋进行装修是为设立并经营酒店公司，酒店公司成立后，已经实际享有施工合同的利益，故对吴扣冬请求酒店公司承担责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，张振忠、北京永秀酒店管理有限公司给付吴扣冬工程款338040元（含质保金200000元）；二、本判决生效之日起五日内，张振忠、北京永秀酒店管理有限公司偿付吴扣冬利息（自二○一八年五月一日起，至二○一九年三月三十一日止，以138040元为基数，自二○一九年四月一日起，至二○一九年八月十九日止，以338040元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自二○一九年八月二十日起，至本判决生效之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本判决生效之日起五日内，吴扣冬偿付张振忠违约金50000元；四、驳回吴扣冬的其他诉讼请求；五、驳回张振忠的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由吴扣冬负担1650元（已交纳）；由张振忠、北京永秀酒店管理有限公司负担6700元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费4137.50元，由张振忠负担3612.50元（已交纳）；由吴扣冬负担525元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二一年一月二十六日法官助理  陈 欢书 记 员  苏晓明