江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0214民初58号 原告：黎涛，男，1979年6月26日生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被告：江苏佰丽爱家家居科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区群兴路22号。 法定代表人：刘守刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚坤玘，江苏求本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛本肖，江苏求本律师事务所律师。 原告黎涛与被告江苏佰丽爱家家居科技有限公司（以下简称佰丽爱家公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黎涛，被告佰丽爱家公司委托诉讼代理人姚坤玘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎涛向本院提出诉讼请求：1.判令佰丽爱家公司支付其在双方合伙期间的费用报销款261855.15元；2.判令佰丽爱家公司承担诉讼费。事实和理由：其与佰丽爱家公司于2017年9月1日签订《关于合作在华中区域开展佰丽爱家全屋定制销售业务的项目协议书》，约定双方现金出资70万元，按收支两条线的原则进行独立核算，其现金出资336000元占股48%，以武汉市江岸区安常处顺建材经营部名义对外经营。在合伙经营期间，其垫付门店261855.15元的经营费用，但佰丽爱家公司未予报销。后双方于2018年6月签订解除合作协议，并约定2018年6月1日后的7个工作日内进行钱物的清算并签字确认。同时佰丽爱家公司承诺先结清费用，该给其的就给其，但事后佰丽爱家公司并未支付报销款，经多次催要无果，其遂诉至法院。 佰丽爱家公司辩称，双方于2018年6月1日签署了解除合作合同，经双方结算，黎涛尚需支付佰丽爱家公司250000元，经双方协商，同意以200000元进行结算，因黎涛无法立即支付上述款项，应黎涛要求，佰丽爱家公司同意将黎涛应支付的200000元作为借款出借给黎涛，黎涛于2018年6月4日出具借条给佰丽爱家公司，上述事实足以说明双方对合伙期间的经营事务已计算完毕，不存在黎涛所述的尚有未报销的款项。综上，请求驳回黎涛的诉讼请求。 经审理查明： 2017年9月1日，佰丽爱家公司与黎涛签订《关于合作在华中区域开展佰丽爱家全屋定制销售业务的项目协议书》（以下简称合作协议），约定黎涛与佰丽爱家公司合作在华中地区开展佰丽爱家全屋定制销售业务，由佰丽爱家公司按52%出资，由黎涛按48%出资。该项目采用独立核算方式进行成本费用的核算，项目运营资金及账务由佰丽爱家总部财务部门依照收支两条线的原则进行核算管理。相关报表每月定时向股东报送，项目利润每年进行一次提取分配。遇特殊情况，经股东协商一致后可进行退股或转让，股份转让或退出价值以当时的评估价值为准，股份转让限于股东之间。 2018年6月1日，佰丽爱家公司与黎涛签订《解除合同》（以下简称解除协议），约定双方解除上述合作协议；由佰丽爱家公司7日内派出财务人员到武汉市江岸区安常处顺建材经营部进行全面资产盘点及交割，黎涛应予配合，盘点书面结果经双方签字确认；经盘点形成的收益、债权、债务由双方按约定的出资比例分摊，相关账目结清文件作为本协议附件；2018年6月1日起，黎涛以个体户门店经营业务不再受佰丽爱家公司管控；双方承诺在本协议签订之前，双方合伙经营期间均已就共同债权债务处理完毕，凡涉及原合作协议的所有事务以此为断。 2018年6月4日，黎涛向佰丽爱家公司出具借条，载明向佰丽爱家公司借款200000元，承诺自2018年9月起4个月偿还完毕。 上述事实，有双方当事人陈述及黎涛提供的《关于合作在华中区域开展佰丽爱家全屋定制销售业务的项目协议书》、《解除合同》，本院（2019)苏0214民初6701号案件中调取的借条等证据在卷佐证。 诉讼中，黎涛提供费用报销单、垫付费用的付款记录等证据，证明其于合作期间垫付经营开支261855.15元，佰丽爱家公司财务人员签字后一直未予报销。佰丽爱家公司对报销单真实性无异议，但表示对应的付款记录与报销单的金额不一致。 黎涛另提供2018年6月1日其与佰丽爱家公司法定代表人刘守刚微信聊天记录，以证明刘守刚承诺先与其结清费用。佰丽爱家公司对微信聊天记录未持异议，但表示刘守刚于微信聊天记录中表明“下周一”即2018年6月4日了结清楚，2018年6月4日双方确实进行了核算，确认黎涛应支付佰丽爱家公司200000元，在此基础上黎涛才向佰丽爱家公司出具200000元借条。 佰丽爱家公司提供武汉出资核对总表，其中载明黎涛确实垫付了经营费用262021.75元，证明根据对账，黎涛理应支付的股份转让款为250000余元，但是因黎涛资金困难，故双方以200000元了结。黎涛则表示佰丽爱家公司确实提出过，佰丽爱家公司要求其支付20余万元，但是其未予认可，理由是没有提供具体的账目数据、原始凭证。佰丽爱家公司表示其确实进行了盘点、核账，但双方未就对账的账目明细进行签字，仅由黎涛出具借条结账。 本院另查明，佰丽爱家公司于2019年11月4日向本院提起（2019）苏0214民初6701号案件的诉讼，其要求黎涛支付借款200000元。该案中，佰丽爱家公司另提供刘守刚与黎涛于2018年8月31日微信聊天记录，聊天记录摘要如下：刘守刚“这个肯定是你的负债”，黎涛“我也逼的走投无路，现在门店能不能抵偿欠款算了”，刘守刚“不可能”，黎涛“事情是我没做好，但是我真的无力偿还了”，刘守刚“我只是一个股东，现在没有要你还，做生意肯定有风险”，“我会给你时间，你写的今年年底，我不会这么短时间找你”，“我一直把你当同学”，黎涛“门店是我们一起投的，我接过来，现在还要变成这样，我真的无能为力了”，刘守刚“如果不是同学，我不是这样做了，我也亏了多少，你说解散，你说什么方案，都是你的想法”，黎涛“我现在就这个门店了，解决这欠款，我一分不拿也不行吗……你就当放我一条路走吧，我心里也好过一点”，刘守刚“两个人投的，我们是折价给你的，是你提出来的，价格也是你说的，欠条也是你写的”，刘守刚“所以我悔也恨自己明明承担不了”，“我把门店维持一段时间，收的钱都归你行吗”。2019年8月15日，佰丽爱家公司向黎涛催讨欠款，黎涛以合作期间实体店未进行独立核算，未进行盘点交割为由，拒绝还款。 上述事实，有本院（2019）苏0214民初6701号案卷中微信聊天记录、庭审笔录予以佐证。 诉讼中，黎涛表示之所以在未进行盘点的情况下，其却向佰丽爱家公司出具200000元借条，其表示当时门店经营困难，而佰丽爱家公司一直未支付报销款，其向刘守刚催促，刘守刚表示要进行清算，因此其提出两个方案，一是佰丽爱家公司先出借200000元给其经营门店，等到清算后，以报销款冲抵，二是若佰丽爱家公司给予报销，上述200000元就作为股权作价的费用，其分四次支付给佰丽爱家公司，因佰丽爱家公司提出其获得第三方风险投资，要求比较严格，不能随便出借款项，因此其出具了借条。其表示出具借条200000元系向佰丽爱家公司借款用于经营，但佰丽爱家公司此后未出借，其又称前案所涉200000元借条系购买股份的转让款转化。其曾于2018年6、7月份向佰丽爱家公司催要过报销款，2019年4月份佰丽爱家公司向其催讨借款时，其也曾提出过。至于为什么2018年8月31日其与刘守刚沟通时，未要求抵充，其表示其清理门店需要钱，所以需要报销款，而其当时没有报销单的照片，没有证据，其庭审中提供的报销单照片是2018年6月份拍摄，但是2018年7月其手机掉在厕所损坏，因照片系存在云端，后来恢复出来了，才提出要求报销。 本院认为，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，黎涛主张其于合伙期间垫付的经营款项261855.15元，根据佰丽爱家公司提供的核对总表，该款项可以印证，但上述款项应已于解除协议时予以结算，经结算，黎涛需支付佰丽爱家公司转让款200000元，佰丽爱家公司无需支付报销款，理由如下：一、该垫付款项发生于合伙协议解除之前，在2018年6月双方签订解除协议时明确其还需要支付佰丽爱家公司股权转让款200000元，而在其仍有26万余元款项未报销的情况下，其却向佰丽爱家公司出具200000元借条，明显不合常理。二、黎涛关于借条对应的200000元债务性质的陈述前后矛盾，一说为借款，一说为股权转让款，不能自圆其说，其陈述可信度较低。三、结合2018年8月31日黎涛与刘守刚的微信聊天记录，刘守刚向其催要转让款，而其却对金额超过转让款的报销款只字未提，若该报销款确实未于解除合作协议时一并结算，其行为亦明显不合常理。四、根据双方于解除协议中约定，协议签订后，双方关于原合作协议的所有事务了结。综上，黎涛的垫付款应已结算，其现主张佰丽爱家公司再行报销，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回黎涛的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取2614元（此款已由黎涛预交），由黎涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  程加干 二〇二一年一月二十二日 书记员  陆 佳 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。