上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0115民初50655号 原告：金韦尔(上海)机械有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：辛文胜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：慕东，江苏尚修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪雪琴，江苏尚修律师事务所律师。 被告：深圳市台技光电有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：刘建美，总经理。 委托诉讼代理人：范艳霞，广东惠邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敬雄，广东惠邦律师事务所律师。 第三人：蛙巢生物科技有限公司，住所地江西省吉安市峡江县工业园区。 法定代表人：潘攀，总经理。 委托诉讼代理人：吕杰，男。 委托诉讼代理人：陈敬雄，广东惠邦律师事务所律师。 原告金韦尔(上海)机械有限公司(以下简称金韦尔公司)与被告深圳市台技光电有限公司(以下简称深圳台技公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，后追加蛙巢生物科技有限公司(以下简称蛙巢公司)作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告金韦尔公司的法定代表人辛文胜、委托诉讼代理人慕东、汪雪琴，被告深圳台技公司的委托诉讼代理人范艳霞、陈敬雄，第三人蛙巢公司的委托诉讼代理人吕杰、陈敬雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金韦尔公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告深圳台技公司支付原告加工费人民币650万元及利息损失(以650万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月22日起计算至实际支付之日止);2、判令被告深圳台技公司自提位于原告厂房内的定作物。事实与理由：2020年4月25日，原、被告签订了一份合同编号为GWXXXXXXXX号的《加工承揽合同》，约定原告为被告加工GM1600型熔喷无纺布生产线1套，合同总金额为1,300万元。同时约定25天交货，被告支付50%预付款合同生效，发货前全款付清。上述合同签订后，被告于2020年4月27日向原告支付了650万元预付款，原告也己按双方约定加工完成上述设备，根据合同约定，被告应于2020年5月22日前付款提货，然而虽经原告多次电话、函件通知被告付款和提货，但直至今日，对于上述合同，被告仍有650万元设备款未付、设备未提，给原告造成了巨额的仓储成本损失，严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉来院，诉请如前。 被告深圳台技公司辩称，不同意原告的诉请。理由是：1、原告主体不适格。原告只是合同签署方，其实是一个空壳公司，无力履行合同，本案适格原告是江苏金韦尔公司和上海金韦尔公司。2、被告主体不适格。合同虽是被告签署，但双方同意买方变更为第三人蛙巢公司，后续设备款也是第三人蛙巢公司支付，原告开的发票也是给第三人蛙巢公司的，故原告从行为上认可合同主体是第三人蛙巢公司，所以买方是第三人蛙巢公司，第三人蛙巢公司是适格被告。3、原告诉请依据的是合同编号为GWXXXXXXXX的合同，但该合同项下，第三人蛙巢公司已付清全部款项，且原告也交付了设备，原告在本案中主张无依据，故请求驳回原告诉请。 第三人蛙巢公司到庭述称，不同意原告诉请，认为第三人是涉案合同的当事人，履行了付款的义务，并认为第三人是2020年4月27日成立的，所以先由深圳台技公司签署合同，之后第三人承接了原、被告双方合同中被告的全部权利义务。 经审理查明，2020年4月25日，原、被告签订《加工承揽合同(GWXXXXXXXX)》，约定：原告金韦尔公司为承揽方，被告深圳台技公司为定作方，加工物为GM1600型熔喷无纺布生产线1套，总金额1,300万元；25天交货，履行地点、交货方式在承揽方厂内；合同第8条约定，承揽方收到50%预付款合同生效，发货前全款付清；合同另对其他事项作了约定。 2020年4月27日，被告深圳台技公司分7笔向原告转账付款共计650万元。 2020年5月16日、17日，第三人蛙巢公司分7笔向原告金韦尔公司转账付款共计650万元。 2020年5月19日，原告金韦尔公司发《催款函》给被告深圳台技公司，表示GWXXXXXXXX合同项下的设备已经具备发货条件，要求被告深圳台技公司尽快安排付款。 另查明，2020年9月27日，被告深圳台技公司和第三人蛙巢公司作为共同原告，向本院起诉原告金韦尔公司、江苏金韦尔机械有限公司、苏州金韦尔机械有限公司、南通金韦尔智能装备有限公司、辛文胜、上海金纬螺杆制造有限公司，要求解除编号为GWXXXXXXXX、GWXXXXXXXX、GWXXXXXXXX-2的三份《加工承揽合同》、返还已付货款3,530万元、赔偿利息和经济损失等。案号为(2020)沪0115民初61698号，该案现在审理中。 审理中，被告向法庭提供：1、微信聊天记录、“开票资料”、“合同变更协议”、“代付款证明”，证明被告人员于2020年5月6日通过微信聊天向原告人员发送第三人蛙巢公司的开票资料，原告人员回复需要做一个合同变更协议以及代付款证明，次日被告人员将名为“合同变更协议”、“代付款证明”的pdf文件发给原告，其中“合同变更协议”载明原、被告签订三台熔喷布机械的合同主体由被告深圳台技公司变更为第三人蛙巢公司，“代付款证明”言明被告深圳台技公司代第三人蛙巢公司付款2,880万元，两份文件均有被告深圳台技公司单方盖章。原告对上述证据真实性无异议，但认为“合同变更协议”、“代付款证明”仅是配合被告开票所需，且事实上并未签订。 2、增值税发票一组，证明2020年5月28日，原告金韦尔公司向第三人蛙巢公司开具1,580万元的增值税发票。原告对该证据真实性无异议，但认为其是应被告深圳台技公司的要求向第三人蛙巢公司开具发票的，并不认可合同主体发生变化。 3、聊天记录、“联络函”，证明原告方人员李松通过微信聊天向被告发出“联络函”，“联络函”载明原告应被告要求，对《加工承揽合同(GWXXXXXXXX)》项下无纺布生产线进行售后服务，证明该合同项下的货物已经交付。原告对该证据真实性亦无异议。 4、《催款函》，证明2020年5月19日，原告向被告发《催款函》，表示GWXXXXXXXX-2合同项下的设备已经具备发货条件，要求被告深圳台技公司尽快安排付款。原告对该证据的真实性无异议，但认为因为双方在2020年4月25日签订了两份合同，故在履行过程中出现了混淆的情况。 原告向法庭提供：1、《加工承揽合同》三份，证明原、被告于2020年4月22日签订《加工承揽合同》一份，合同编号为GWXXXXXXXX，于2020年4月25日签订《加工承揽合同》两份，合同编号为GWXXXXXXXX、GWXXXXXXXX-2。三份合同约定的定作标的物均为GM1600型熔喷无纺布生产线一套，其中GWXXXXXXXX合同约定的单价为1,580万元，GWXXXXXXXX、GWXXXXXXXX-2合同约定的单价为1,300万元。原告欲以此证明，被告总共向原告定作三台相同设备，实际支付共计3,530万元，提走两台设备，三份合同项下尚有650万元未支付完毕，一台设备未提走。被告、第三人对上述证据真实性无异议，对证明目的不予认可。 以上事实，由原、被告及第三人提供的《加工承揽合同》、付款凭证、《催款函》、微信聊天记录、“开票资料”、“合同变更协议”、“代付款证明”、增值税发票、起诉状、受理通知书等证据及当事人的庭审陈述在案予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《加工承揽合同(GWXXXXXXXX)》，系双方真实意思表示，于法无悖，应为合法有效。被告、第三人主张该合同的主体已经由被告变更为第三人，并提供被告盖章确认的“合同变更协议”、“代付款证明”佐证，因上述证据未经原告盖章确认，且庭审中原告对合同变更的事实不予认可，被告及第三人的主张并无事实依据，故对该辩解意见不予采纳。被告主张原告仅是合同主体之一，亦无事实依据及证据证明，本院不予采信。 关于涉案合同项下的付款及履行情况。原告提出GWXXXXXXXX合同项下被告已付650万元，尚欠650万元，设备亦未交付。被告及第三人则提出，第三人蛙巢公司在2020年5月16日、17日向原告支付的650万元，即为支付该合同项下的欠款，故该合同项下的款项实际已经付清，且设备亦已交付。根据审理查明，第三人蛙巢公司在支付650万元当时未对付款指向作出具体说明，双方对此亦未形成一致意见，现第三人蛙巢公司作为实际的付款人，明确该650万元支付的是本案所涉的GWXXXXXXXX合同项下的款项，对付款用途予以追认，其意见应予采纳，且该付款指向亦符合GWXXXXXXXX合同在先、GWXXXXXXXX-2合同在后的常理理解。况且，原告人员在聊天记录、联络函中亦表明原告对GWXXXXXXXX合同项下设备已交付和已付全款的情况应为明知，因此原告在本案中主张GWXXXXXXXX合同项下被告未付清全款和设备未予交付的事实并不成立，对其诉请应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金韦尔(上海)机械有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费57,482元、减半收取28,741元，财产保全费5,000元，合计33,741元(原告已预交)，由原告金韦尔(上海)机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员  张 斌 二〇二一年一月四日 法官助理  陆燕军 书 记 员  刘辛志 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。