wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4402号 原告：邹东雷，男，1981年1月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：李福明，男，1974年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：甘小梅，女，1973年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告邹东雷与被告李福明、甘小梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹东雷到庭参加诉讼，被告李福明、甘小梅经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹东雷向本院提出诉讼请求：1.判令李福明偿还邹东雷借款50,000元及利息（自起诉之日起算至还清款项之日止，按年利率6%计算）；2.判令甘小梅对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年8月26日，李福明因缺欠资金，向邹东雷借款50,000元，口头约定月利息2分，并由甘小梅对上述借款作担保。而后，经邹东雷多次催讨，李福明、甘小梅未偿还。 李福明、甘小梅未作答辩。 邹东雷围绕诉讼请求依法提交了邹东雷身份证复印件、借条等证据，李福明、甘小梅拒不到庭参加诉讼，又未进行答辩并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证权利。本院对邹东雷提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 2014年8月26日，李福明向邹东雷借款50,000元，并出具借条一份交邹东雷收执。借条载明：“本人李福明向邹东雷借现款伍万元整小写（50000.-）整。”。李福明在借条中签名捺印。甘小梅也在借条中签名捺印，但未具明借款人或担保人。借款后，李福明未偿还。 本院认为，邹东雷与李福明之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽邹东雷诉称双方口头约定利息按月利率2%计算，但未能提供相应的证据予以佐证，且双方未约定借款期限，因此本案借款视为不定期无息借贷，邹东雷可以催告李福明在合理期限内返还借款，经邹东雷起诉催告，李福明未能返还借款，应承担返还借款并支付逾期利息的违约责任。关于邹东雷请求甘小梅承担连带清偿责任问题。依其提供的借条，甘小梅尽管在借条中签名捺印，但未表明其是保证人或者承担保证责任，也无其他证据足以推定甘小梅为保证人，故邹东雷请求甘小梅承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。邹东雷的诉讼请求合法部分，予以支持。李福明、甘小梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理及判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第一次修正）第二十一条、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李福明应于本判决生效之日起十日内返还邹东雷借款50,000元及逾期利息（利息自2020年9月3日起按年利率6%计算至还清款项之日止）； 二、驳回邹东雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，由李福明负担，应在本判决生效之日起五日内缴交；邹东雷预交的1,050元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  苏荣杰 人民陪审员  谢土城 人民陪审员  谢文民 二〇二一年一月十一日 法官 助理  李裕鹏 书 记 员  肖巧容 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省河间市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0984刑初6号 公诉机关河北省河间市人民检察院。 被告人王俊义（曾用名王子斌），男，1974年7月12日出生于内蒙古包头市，汉族，初中文化，中共党员,住河间市。2004年5月11日因犯故意伤害罪被河间市人民法院判处管制四个月，2006年9月12日因犯故意伤害罪被河间市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年9月10日被河间市公安局刑事拘留，同年9月24日因涉嫌犯妨害公务罪、危险驾驶罪被逮捕。现羁押于河间市看守所。 河间市人民检察院以河检一部刑诉（2020）382号起诉书指控被告人王俊义犯妨害公务罪、危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月4日受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。河间市人民检察院指派检察员王雪梅出庭支持公诉，被告人王俊义到庭参加诉讼。现已审理终结。 河间市人民检察院指控，2020年9月9日23时许，被告人王俊义酒后驾驶冀Ｊ×××××小型轿车在河间市被民警查获。民警高某、辅警金某等人带王俊义在河间市人民医院进行抽血检测过程中，其拒不配合，并辱骂、殴打金某、李某、袁某等执法人员。经鉴定，王俊义静脉血中乙醇含量为133.11ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关提交了被告人王俊义供述；被害人金某、李某、袁某等人陈述；证人高某、杜某、周某等人证言；肃宁天安司法鉴定所肃宁天安司鉴（2020）毒鉴字第432号司法鉴定意见书；河间市人民医院诊断证明书；河间市公安局交通警察大队证明；视频资料；到案经过；前科刑事判决书；户籍证明信等证据证实。公诉机关认为，被告人王俊义醉酒驾驶机动车在道路上行驶，以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以危险驾驶罪、妨害公务罪追究其刑事责任。建议以妨害公务罪判处被告人王俊义有期徒刑七个月；以危险驾驶罪判处其拘役一个月，并处罚金人民币二千元，合并执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 被告人王俊义对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王俊义以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务；在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成妨害公务罪和危险驾驶罪。依法应数罪并罚。公诉机关的指控成立。被告人王俊义有犯罪前科，酌予从重处罚。其到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 根据被告人王俊义犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十九条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王俊义犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年4月9日止；罚金于本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 马 辉 二〇二一年一月十二日 书记员 尚昭君
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执173号之二 被执行人：泗县正平杆塔有限公司，统一社会信用代码91341324578547416E，住所地安徽省宿州市泗县经济开发区柳沟南路2号。 法定代表人：方杰。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人泗县正平杆塔有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人泗县正平杆塔有限公司在中国邮政储蓄银行93×××79账户内存款人民币1081969.26元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 李 鹏 二〇二一年一月十八日 书记员 刘晓宇
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)津02刑更20号罪犯王洪鹏，男，1983年8月15日出生，汉族，天津市人，大专文化。现在天津市。天津市宝坻区人民法院于2014年8月12日作出(2014)宝刑初字第243号刑事判决，以被告人王洪鹏犯受贿罪、挪用公款罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年。宣判后，该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2014年12月17日作出(2014)一中刑终字第461号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。2017年4月24减去有期徒刑八个月；2018年12月21日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2027年8月24日。执行机关天津市李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2021年1月6日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市人民检察院第二分院检察员李红培、曲光，执行机关代表曹义，主管警察李旸出庭履行职务。罪犯王洪鹏到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关天津市李港监狱认为，罪犯王洪鹏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯王洪鹏符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯王洪鹏在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬、2020年1月获得监狱级表扬、2020年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯王洪鹏在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合考虑该犯的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚等因素，对其减刑幅度从严掌握。结合执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王洪鹏减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2013年12月25日起至2027年3月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二一年一月二十七日书记员  李 尧
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初6656号之一原告：商丘天福隆混凝土搅拌有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：南艳伟，总经理。被告：山西省古建筑集团工程有限公司，住所地：山西省大同市经济技术开发区。法定代表人：王国华，总经理。被告：王国华，男，1975年7月28日出生，满族，住山西省太原市小店区。被告：张新锋，男，1985年9月8日出生，满族，住河南省商丘市睢阳区。原告商丘天福隆混凝土搅拌有限公司（以下简称“商丘天福隆公司”）与被告山西省古建筑集团工程有限公司（以下简称“山西古建筑公司”）、王国华、张新锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告诉称，2019年7月10日，原告与被告山西省古建筑集团工程有限公司签订了《商品混凝土供应合同》，合同第9.1条约定被告负责人（××）对合同货款的履行承担连带保证责任。2020年5月23日双方完成对账。现付款期限届至，被告拒不支付货款，被告多次催要未果，特诉讼至贵院，望判如所请。被告山西省古建筑集团工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告提交的核心证据《商品混凝土供应合同》、法人授权委托书等证据中，加盖的“山西省古建筑集团工程有限公司”的公章，经过我方与原章比对系明显伪造，两枚公章编号不同。被告山西古建筑公司从未与原告商丘天福隆公司签署过合同，原告天福隆公司提交的合同系虚假伪造，故合同第十条“如甲乙双方出现争议，协商解决，协商不成，由乙方所在地人民法院管辖”的约定，也并非双方当事人的真实意思表示，不应以此确定乙方所在地人民法院，即商丘市睢阳区人民法院为本案约定管辖法院。双方之间的纠纷应当适用一般地狱管辖条款，即《民事诉讼法》第二十一条，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。被告山西古建筑公司住所地为山西省大同市经济技术开发区装备园区氢都北一街**，属于山西省大同市云州区人民法院管辖，应将本案移送到山西省大同市云州区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告双方签订《商品混凝土供应合同》，双方在合同第十条争议解决中约定：“如甲乙双方出现争议，协商解决，协商不成，由乙方所在地人民法院管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，第一、双方在《商品混凝土供应合同》中已经对管辖权已作了明确约定由乙方所在地人民法院管辖，属于协议管辖，原告商丘天福隆公司作为混凝土供应方（乙方），其住所地位于商丘市××区。对于被告山西古建筑公司关于合同加盖公章系伪造，合同是虚假的,不应以《商品混凝土供应合同》第十条约定管辖条款选择睢阳区人民法院作为受诉法院的抗辩，本院经审查认为，公章是否伪造以及双方是否存在真实的买卖合同关系，不属于民事诉讼法规定的管辖权异议问题的审理范围，对被告的异议，本院不予采信。第二、本案提起诉讼案由为买卖合同纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条：“合同约定履行地点的。以约定的履行地点为合同履行地”。而原、被告签订《商品混凝土供应合同》约定原告商丘天福隆公司供应的水泥用于商丘古都城、历史街巷、商丘街、归德驿馆精品酒店等设计项目—古城东北隅信德苑二标段，合同履行地点也××市××区，为商丘市睢阳区人民法院管辖范围。综上，商丘市睢阳区人民法院对本案具有管辖权，且已立案，被告山西古建筑公司的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，裁定如下：驳回被告山西省古建筑集团工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  苏醒二〇二一年一月十三日书记员  陆曦
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0427执962号之一 申请执行人：余明林，男，1989年1月26日出生，汉族，住福建省沙县。 被执行人：黄佑求，男，1988年1月20日出生，汉族，住福建省沙县。 本院于2020年7月7日作出的（2020）闽0427民初1647号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人黄佑求未履行生效法律文书确定的义务，余明林于2020年7月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案。至2021年1月21日，申请执行人余明林未实现债权。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结沙县人民法院作出的（2020）闽0427民初1647号民事调解书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 琴 审判员 邓宏伟 审判员 王庆芳 二〇二一年一月二十一日 书记员 邓文鸿 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2872号原告：江苏天下买卖电子商务有限公司，住所地江苏省无锡市广益路208号308。法定代表人：陈海兴，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：保定戊己坊酒业有限公司，住所地河北省保定市徐水区遂城镇谢坊营村。法定代表人：张少宁，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第302564号关于第23132075号“孔雀庄”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年3月18日。开庭审理时间：2021年1月19日。被诉裁定认定：诉争商标违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第三十条和第十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人已于2019年7月3日向被告国家知识产权局提交了《撤回商标评审申请书》，被告未按相应流程撤回商标评审。二、诉争商标未违反2013年《商标法》第三十条和第十一条的规定。三、诉争商标系原告在先商标的延续注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：第三人确实已在被诉裁定作出前提交撤回的申请书，我方确实忽略了该份申请，未作出处理。第三人保定戊己坊酒业有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:第三人保定戊己坊酒业有限公司于2019年7月3日向被告国家知识产权局提交了撤回对诉争商标提起无效宣告请求的申请，被告收到未作出处理。另查，第三人保定戊己坊酒业有限公司原名称为保定荣泰和文化传播有限公司，于2020年4月29日变更为现名称。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1、撤回商标评审申请书；2、诉争商标宣传使用证据；3、原告其他商标注册证。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法实施条例》第六十一条规定：申请人在商标评审委员会作出决定、裁定前，可以书面向商标评审委员会要求撤回申请并说明理由，商标评审委员会认为可以撤回的，评审程序终止。本案中，第三人保定戊己坊酒业有限公司作为无效宣告申请人在被诉裁定作出前已向被告书面提交了撤回商标评审申请书，被告未审查该撤回商标评审申请即作出被诉裁定，程序存在不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第302564号关于第23132075号“孔雀庄”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就第三人保定戊己坊酒业有限公司针对第23132075号“孔雀庄”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  钱承敬二〇二一年一月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79646号之一原告：刘治豪，男，1985年12月13日生，汉族，住江苏省。被告：上海迎展五金制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨超。原告刘治豪与被告上海迎展五金制品有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2021年1月27日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘治豪撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘治豪负担。审判长 季 敏审判员 杨仍感审判员 刘 赟二〇二一年一月二十七日书记员 吴晓非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执80号王欢喜、云南浙滇置业有限公司：关于王欢喜与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计7020.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7020.00元。本院已于2021年1月22日将该款转付给王欢喜。至此，申请执行人王欢喜向本院申请执行的(2021)云0114执66号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二一年一月二十二日法官助理杨凯书记员施敏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21404号原告：周蝶，女，1986年5月20日出生，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被告：毕嘉，男，1982年7月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。本院在审理原告周蝶与被告毕嘉民间借贷纠纷一案中，因原告需要补充证据，故原告周蝶申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告周蝶撤回起诉。案件受理费25元，由原告周蝶负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二一年一月二十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0625执恢61号申请执行人：湖北谷城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：晋某。被执行人：谷城中信水泥粉磨有限公司。法定代表人：钟某。被执行人：钟某。被执行人：李某。本院在执行湖北谷城农村商业银行股份有限公司与谷城中信水泥粉磨有限公司、钟某、李某借款合同纠纷一案中，申请执行人依据己发生法律效力的(2018)鄂0625民初231号民事判决书和（2017）鄂0625执389号执行裁定书向本院申请恢复执行，本院已依法向被执行人谷城中信水泥粉磨有限公司、钟某、李某发出恢复执行通知书，责令其偿还申请执行人湖北谷城农村商业银行股份有限公司借款1800万及利息、复利，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人谷城中信水泥粉磨有限公司、钟某、李某价值22000000元的财产（含银行存款、房地产、车辆、有价证劵、到期债权及合法收益等）。查封、扣押财产详见清单。本裁定立即执行。审判长  万锐锋审判员  杨明海审判员  张 勇二〇二一年一月二十八日书记员  刘 勇
包头市东河区人民法院民事判决书（2021）内0202民初320号原告：贾斌怀，1965年2月20日出生，公民身份证号码×××，现住址包头市。被告：东河区大鹏昊宇健身中心，统一社会信用代码92150202MA0QP6G72R，经营场所内蒙古自治区包头市东河区通顺****楼。经营者：段有禄，1965年8月20日出生，汉族，公民身份证号码×××，现住址东河区鹿鸣苑**楼**。被告：董霞，女，1979年6月20日出生，公民身份证号码×××，现住，现住址包头市河区大鹏昊宇健身中心实际经营者。二被告共同委托诉讼代理人：张羽鹏，公民身份证号码×××，现住，现住址包头市告董霞系夫妻关系。原告贾斌怀诉被告东河区大鹏昊宇健身中心、董霞劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾斌怀及二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年6月至12月3日，原告在被告东河区大鹏昊宇健身中心，担任游泳教练兼游泳救护，2020年12月11日，被告董霞给原告打下欠原告工资及教学提成7567元的欠条。随后原告向被告多次催要所欠工资，被告以种种理由推脱不给付（利息从2020年12月11日起算，每月1分5）。原告无奈，只好向法院起诉，请求：1、依法判决被告给付原告工资7567元及利息；2、诉讼费由被告承担。二被告辩称，欠条对的，钱数也对，就是现在一次性给付不了。经审理查明，2020年6月至12月3日，原告在被告东河区大鹏昊宇健身中心，担任游泳教练兼游泳救护，2020年12月11日，被告董霞给原告打下欠原告工资及教学提成7567元的欠条。随后原告向被告多次催要所欠工资，被告以种种理由推脱不给付（利息从2020年12月11日起算，每月1分5）。现原告诉至本院，请求：1、依法判决被告给付原告工资7567元及利息；2、诉讼费由被告承担。以上事实有当事人当庭陈述、相关书证予以佐证。本院认为，原、被告之间因劳务关系产生的债权债务关系明确，有被告董霞为原告出具的欠条为证。二被告理应履行欠条上约定的还款义务，原告诉请其合理合法部分，本院予以支持。原告关于每月1分5的利息请求缺乏法律依据，应予以调整。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十八条、《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第二十五条之规定，判决如下：二被告于判决书生效后五日内共同给付原告贾斌怀欠款7567元及利息损失（自2020年12月11日起至欠款全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 刘俊生 二〇二一年一月二十二日书记员 郭 艳适用法律条款：《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，债权人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初158号原告：张磊，男，1973年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钟华荣，北京山晨水律师事务所律师。被告：北京中建工程顾问有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨传军，董事长。委托诉讼代理人：闫创，北京市中闻律师事务所律师。第三人：郭越，男，1971年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘伟，北京恒略律师事务所律师。原告张磊与被告北京中建工程顾问有限公司（以下简称中建顾问公司）及第三人郭越劳动争议一案，北京市门头沟区人民法院裁定移送本院审理。本院于2021年1月4日立案。张磊向本院提出诉讼请求：1.请求确认张磊与中建顾问公司从2015年5月20日至2018年7月31日存在合法有效的企业承包经营合同关系；2.请求责令中建顾问公司限期对张磊承包经营的44个监理项目进行结算；如不结算，责令中建顾问公司提供张磊承包经营项目资料，指令第三方审计机构进行审计结算；3.请求判令中建顾问公司向张磊支付应得的承包经营项目利润，暂时估算承包经营项目利润约100万元；4.请求判令中建顾问公司承担本案诉讼费用。事实与理由：张磊于2010年10月20日与中建顾问公司签订了无固定期限劳动合同，担任管理岗位工作。2015年5月20日，张磊与中建顾问公司签订经营承包合同，约定：张磊对承包经营项目监理业务负全部责任，独立承担承包经营项目的成本、费用、税费，自负盈亏；张磊的工资、福利，社会保险费用由中建顾问公司在张磊承包经营项目监理业务收费中代为支付；中建顾问公司负责对张磊承包经营的项目进行审批、备案、专业技术人员保障支持、监管考核等，按承包项目实收监理费的10%收取管理费，代扣代缴税费；承包经营项目需要时，提供、委派项目总监理工程师，并按中建顾问公司制定的标准收取相关人员费用。经营承包合同还约定，承包期限自2015年5月20日起至2015年12月31日止。承包期结束，张磊承包经营的项目监理业务仍在实施的，应按照相应监理合同和承包合同的约定继续履行。自此开始，张磊与中建顾问公司的劳动关系，变更为企业内部承包合同关系。2017年1月1日，经双方友好协商，达成第二份经营承包合同，除承包项目名称、承包期限不同外，其它条款内容与首份经营承包合同基本一致。2015年12月初，张磊与第三人郭越经口头协商达成一致，由郭越负责介绍监理项目，以中建顾问公司名义参加招投标，签订项目监理合同。项目监理合同达成后，由张磊负责承包经营项目监理业务。中建顾问公司收取项目10%的管理费、依法代扣代缴税费后，张磊分得承包经营项目利润的50%。自此开始，张磊先后共承包经营了郭越居间介绍的46个项目监理合同业务。截至2017年年底，张磊承包经营的项目均未进行正常结算，没有进行利润分配。自2018年初开始，张磊多次向中建顾问公司提出要求结算，并兑现项目利润，中建顾问公司以第三人郭越不配合为理由一直推拖。张磊于2018年3月提出辞职，但中建顾问公司以公司业务经营需要为由，一直拖延办理张磊相关手续，直至2018年8月才办结张磊的相关社保等关系、监理工程师转移注册手续。期间，张磊仍一直负责承包经营项目监理业务管理风险责任。此后，张磊仍持续多次与中建顾问公司负责人协商张磊承包经营项目结算和收益分配，也曾报请中建顾问公司上级单位领导调解，但中建顾问公司均以第三人郭越不配合，无法结算为由予以拒绝。本院经审查认为，张磊与中建顾问公司于2010年10月签订了无固定期限劳动合同，担任管理岗位工作。在劳动关系存续期间，张磊虽与中建顾问公司签订经营承包合同，但依据经营承包合同的约定，企业内部承包章程是经营承包合同的重要组成部分，争议解决执行企业内部承包章程条款。且张磊接受中建顾问公司管理，以中建顾问公司的名义交纳社会保险。由此可见，张磊虽以企业承包经营合同纠纷提起诉讼，但张磊与中建顾问公司之间的经营承包合同，并非平等主体之间设立的企业承包合同，而属基于劳动关系设立的内部承包关系，由此产生的纠纷不属于经济纠纷，而是属于劳动争议，应先通过劳动仲裁的前置程序，故张磊的起诉，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，裁定如下：驳回原告张磊的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二一年一月二十二日书记员  杨 青
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初5375号原告：震坤行工业超市(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈龙，董事长。委托诉讼代理人：万力，男。被告：晓创科技(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：张晓龙。本院受理原告震坤行工业超市(上海)有限公司与被告晓创科技(北京)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告震坤行工业超市(上海)有限公司撤诉。审判员  徐劲草二〇二一年一月六日书记员  王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初257号原告郭俊超，男，1975年1月27日生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：靳凤森，河南创诚律师事务所律师。被告缑元彬，男，1960年1月20日生，汉族，住河南省滑县。被告缑阳，男，1988年10月12日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告郭俊超诉被告缑元彬、缑阳劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告郭俊超委托诉讼代理人靳凤森、被告缑元彬、缑阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告356000及利息（自2014年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：被告在天津市科技园比克国际智慧谷项目（又名美材新材料建设项目）承包工程，原告郭俊超组织人员为被告缑元彬、缑阳提供劳务并进行施工，提供劳务完毕后，原告多次向被告催要劳务款项。2020年1月18日在开发区调委会见证下，双方进行了确认，缑元彬、缑阳仍拖欠原告406000元，同时约定2020年6月30日前偿还一半欠款，2020年10月30日前偿还另一半欠款。后被告仅支付原告50000元，但对于剩余款项被告拒不履行支付义务。综上所述，被告拖欠原告356000元拒不履行支付义务，为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告缑元彬、缑阳辩称：原告2015年秋后从天津市科技园比克国际智慧谷项目工地拉走30套活动架，市场价一套是150元，租赁价一天一套2元；该工程结束后原告应在工地维修一年，但是原告始终未去工地维修过；被告不支持支付利息，因为是工程款，并非借款，也不存在利息问题，其他无异议。经审理查明，2013年10月29日，被告缑元彬（协议中甲方）和原告郭俊超（协议中乙方）签订《协议书》，该协议书载明：“经甲、乙双方友好协商北辰区就比克国际新能源产业基地抹灰工程达成以下协议：一、工程名称地点：北辰区科技园区比克国际新能源产业基地；二、工程质量：合格；……；四、工程造价：坡顶、平顶全部造价每结构面积62元，包括打地面的机械费、各种小型工具、小型材料；五、工程栋号：4#、3#、24#、25#楼；六、付款方式：中途施工按甲方付款比例付款，本工程全部竣工验收合格后付到总造价的90%-95%，余款一年内付清；……；九、维修时间：全部竣工验收合格一年整，如在保修期内没有及时维修，发生所有费用由乙方全部承担；……甲方：缑元彬（签字）10、29日乙方：郭俊超（签字）2013年10月29号。”涉案工程于2015年4月竣工并验收合格。2020年1月18日，被告缑阳与原告郭俊超签订《缑元彬、缑阳与郭俊超班组欠款确认单（北辰科技园比克国际智慧谷项目）》，该确认单载明：“2020年1月18日，在开发区调委会见证下，双方对北辰科技园比克国际智慧谷项目（又名：美材新材料建设项目）缑元彬、缑阳下属班组的欠款进行确认。经核对，缑元彬、缑阳仍欠郭俊超班组人工费406000元（大写：肆拾万陆仟元整）。缑元彬与缑阳保证于2020年6月30日前偿还一半欠款，2020年10月30日前偿还另一半欠款。（以下无正文）欠款人：缑阳（签字并捺印）2020年1月18日被欠款班组负责人：郭俊超（签字并捺印）2020年1月18日见证人：罗志海、徐子霞2020年1月18日（加盖天津市经济技术开发区人民调解委员会章）焦祝宽（签字并捺印）2020年元月18号”。被告缑元彬庭审中述称其委托缑阳签订该确认单，且认可该确认单内容。该确认单签订后，二被告仅支付原告郭俊超50000元，至今仍下欠原告郭俊超劳务款356000元（406000元－50000元＝356000元）未支付。另查明，被告缑元彬与被告缑阳系父子关系。上述事实，有原被告当庭陈述以及提交的证据予以证实，原告郭俊超提交：1、原被告签订的施工《协议书》一份，2、2020年1月18日原、被告双方签订的《缑元彬、缑阳与郭俊超班组欠款确认单（北辰科技园比克国际智慧谷项目）》一份。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告缑元彬与原告郭俊超签订的《协议书》系原、被告双方真实意思表示，亦无违反法律强制性或禁止性规定之情形，合法有效，双方均应按约履行。涉案工程于2015年4月竣工并验收合格，原告郭俊超已依约提供劳务，被告缑元彬、缑阳理应依约支付劳务款。且被告缑阳与原告郭俊超于2020年1月18日签订《缑元彬、缑阳与郭俊超班组欠款确认单（北辰科技园比克国际智慧谷项目）》，对二被告共同欠原告郭俊超人工费406000元予以确认。二被告在该确认单签订之后支付原告郭俊超50000元，至今仍下欠原告郭俊超劳务款356000元。因此，原告郭俊超主张被告缑元彬、缑阳支付下欠劳务款356000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于原告郭俊超主张的利息，因被告缑元彬、缑阳未及时足额给付原告郭俊超劳务款，确给原告郭俊超造成了一定损失，故原告主张的利息应自原告主张权利即起诉之日2021年1月6日起以356000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。关于被告缑元彬、缑阳辩称原告郭俊超2015年秋后从天津市科技园比克国际智慧谷项目工地拉走30套活动架及原告未履行维修义务的抗辩理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告缑元彬、缑阳对其抗辩理由未提供证据予以证明，故对于被告缑元彬、缑阳的上述抗辩理由，本院暂不予支持，其有充分证据后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告缑元彬、缑阳于本判决生效之日起七日内支付原告郭俊超劳务款356000元及利息（利息以356000元为基数，自2021年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告郭俊超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3320元，由被告缑元彬、缑阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  褚玉峰二〇二一年一月二十八日法官助理张丽芳书记员张菲菲
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保6号申请人：中石化中原油建工程有限公司，住所地河南省濮阳市大庆中路339号。法定代表人：庞海涛，执行董事。委托诉讼代理人：徐治臣，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰社春，河南金谋律师事务所律师。被申请人：奥瑞安能源国际有限公司，住所地北京市海淀区北坞村路甲25号静芯园L座西一层103。法定代表人：戴中刚。申请人中石化中原油建工程有限公司于2020年8月21日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人奥瑞安能源国际有限公司价值8537998．01元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司提供保证担保。2020年8月25日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人中石化中原油建工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人奥瑞安能源国际有限公司价值八百五十三万七千九百九十八元一分的财产。案件申请费五千元，由中石化中原油建工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二一年一月十一日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂06执异11号异议申请人（案外人）：刘刚，男，1973年5月25日出生，汉族，住南漳县，委托诉讼代理人：李志勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。申请执行人：李江锋，男，1972年3月3日出生，汉族，住宜城市，被执行人：襄阳天地源实业有限公司，住所地襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：李浩，该公司总经理。本院在执行李江锋与被告襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘刚对本院作出的（2018）鄂06执187号执之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘刚异议称：请求撤销贵院（2018）鄂06执187号之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书对南漳县天地时代城项目第三期3-3-1-802号房屋的拍卖执行。事实和理由：2015年5月，被执行人襄阳天地源实业有限公司开发的南漳天地时代城项目，因资金链断裂，无法支付工程款，导致该项目停工多年，该项目已经成为烂尾楼。南漳县政府为平复社会矛盾，重新启动该项目，经协调各承建商和被告襄阳天地源公司，就其他承建商已做工程量进行评估后由襄阳天地源实业有限公司认可办理结算手续后，都退出了该项目的建设。2017年2月，在南漳县政府相关部门协调下，异议人与被执行人襄阳天地源实业有限公司在2017年2月13日签订了《施工合同变更补充协议书》，被执行人襄阳天地源实业有限公司将该项目的第三期3号楼和4号楼以全垫资的形式包工包料发包给异议人合伙人韩中生、刘刚承建。鉴于被申请人襄阳天地源实业有限公司没有资金支付工程款，为吸取前几个承建商的教训，在与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《施工合同变更补充协议书》的同时，并约定以承建的商品房抵付给异议人作为支付工程款。2017年5月8日，异议人合伙人承建的第三期3号楼和4号楼两栋共316套商品房房屋主体完工，经双方结算，被申请人襄阳天地源实业有限公司与异议人按照施工协议又签订《指定房源协议书》，将3号楼的112套房屋和4号楼的57套房屋（房号详见指定房源表）抵给了异议人韩中生、刘刚（因增加工程量结算后，又抵付了4号楼的2套商品房）共计169套房屋抵付给异议人。双方签订了《商品房买卖合同》，按照合同约定，被申请人襄阳天地源实业有限公司能够办理预售登记后在2017年9月30日，在南漳县房管局（现住房和城乡建设局）把指定房源169套房屋网签登记到二异议人名下（支付农民工工资和建筑材料款，房屋抵付一部分给施工工人工资和材料商）。承建的剩余147套商品房和地下车位（120个）全部交付给了被申请人襄阳天地源实业有限公司。由于被申请人襄阳天地源实业有限公司规划调整等原因导致工程量增加，竣工手续延迟，直到2019年6月18日异议人才取得竣工验收报告。而申请人李江锋在异议人承建的房屋过程中向贵院申请查封保全措施、查封了《指定房源协议书》中抵偿给异议人的房屋，特别是申请人李江锋在异议人已经取得了抵付房屋，签订了商品房买卖合同，合法占有该商品房，在房管局办理了预售登记网签备案，现查封拍卖异议人的房屋，严重侵害了异议人的权利。为此，异议人认为与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订了合法有效的协议，不损害他人利益，不存在违反法律法规行为，异议人与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《指定房源协议书》后，又签订了《商品房买卖合同》在房屋取得预售许可后，办理了网签备案，异议人有足以排除强制执行的权益。另外申请人李江锋申请保全拍卖的房屋是异议人承建施工工程，原告完全享有的优先受偿权也是受法律保护的，足以对抗李江锋的普通债权。本院查明，本院受理李江锋与天地源公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据为2018年2月7日作出的(2017)鄂06民初251号民事判决：一、被告襄阳天地源实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还李江锋工程保证金3000000元及利息（自2014年5月2日起按照年24%标准计付至付清之日止），工程欠款19147416.85元及利息（自2017年2月17日起按照年6%标准计付至付清之日止）。二、原告李江锋对本案已确定其实际完成的工程折价、变卖或者拍卖的价款在19147416.85元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告李江锋其他诉讼请求。在诉讼过程中，本院依李江锋的申请，于2017年9月5日作出（2017）鄂06民初251号民事裁定，查封天地源公司位于南漳县天地时代城项目的3-3号楼在建工程房屋。同年9月18日，本院作出（2017）鄂06执保107号协助执行通知书，并向南漳县国土资源局送达。同日，在现场张贴了查封公告。本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定，于2017年9月27日送达至天地源公司，由其法定代表人李浩签收。在执行过程中，本院于2019年10月22日作出（2018）鄂06执187号执行裁定，拍卖案涉房产。另查明，2017年8月5日案外人孟安国与韩中生、刘刚签订了三方合伙协议；2017年2月13日签订了施工合同变更补充协议书，其中载明发包方为：襄阳天地源实业有限公司（甲方）承包方：韩中生、刘刚（乙方），该工程名称为：天地时代城项目3-3、3-4号楼，承包方式为：包工包料、工程所需材料均由乙方采购；2017年5月9日签订了指定房源确认书，其中载明甲方：襄阳天地源实业有限公司，乙方：韩中生、刘刚，本院在审查过程中异议人刘刚提供了一份其与天地源公司于2018年2月11日签订并加盖有南漳县商品房预售合同登记备案专用章的商品房买卖合同，该合同载明了交付时间为2020年12月30日，该房屋位于南漳县××××路“天地时代城”3-3幢1单元802号房，合同约定价款262450元，付款方式为一次付款。襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日取得湖北省商品房预售许可证。本院认为，案外人刘刚以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。依异议人的陈述，其本人所称的房屋买卖关系实际为工程抵款转变而来，且与襄阳天地源实业有限公司于2018年2月11日签订商品房买卖合同，即在本院查封（2017年9月18日）之后。故案外人刘刚的异议理由不符合法律规定的情形，其要求中止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘刚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二一年一月十二日书记员  袁明玥
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初77号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人丁某，男，1999年1月9日出生，汉族，户籍地江苏省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2020〕96号起诉书指控被告人丁某犯盗窃罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年10月16日下午，被告人丁某在上海市浦东新区周浦镇韵浦路XXX号上海鲲飞汽车租赁有限公司负责人邵某某办公室内，趁邵某某暂时离开之际，从其放在办公桌上的一皮包内窃得人民币10,000元，后将上述钱款藏匿于该公司厕所的垃圾桶内。当日16时30分许，被告人丁某因重大嫌疑被民警带至派出所接受调查；当日18时许，被告人丁某在其藏匿的钱款被发现后才如实供述了上述主要犯罪事实。案发后，公安机关依法调取了涉案赃款人民币10,000元并已发还被害人；被告人丁某在家属的帮助下对被害人进行了赔偿并取得谅解。上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被告人丁某的供述及辨认笔录、被害人邵某某的陈述、证人韩某的证言、微信聊天记录、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、调取证据通知书、调取证据清单、发还物品清单、照片、案发及抓获经过、工作情况、刑事谅解书、全国常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人丁某有坦白情节，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人并取得谅解，涉案赃款已追缴并发还被害人，依法从轻处罚。为保护财产权利不受侵犯，根据被告人丁某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人丁某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)丁某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张奕二〇二一年一月二十一日书记员  吴越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初7604号原告：李秀芬，女，1960年1月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈世忠（原告丈夫），住天津市河**。原告：陈世忠，男，1960年4月15日出生，汉族，住天津市河**。被告：赵连庆，男，1954年9月25日出生，汉族，住滨海新区。委托诉讼代理人：赵国伟（被告之子），住天津市河**。委托诉讼代理人：单俊芳（被告儿媳），住天津市河**。原告李秀芬、陈世忠与被告赵连庆建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。李秀芬、陈世忠共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除侵占原告公共阳台处的违章建筑，排除妨碍、恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系位于天津市和平区××道××路××号房屋的所有权人。被告于2020年9月在没有任何合法报建手续的情况下,在原告上述房屋前共用阳台处封闭整个阳台,归为己有,将原告的厨房处窗户封闭在被告的房屋内,影响原告房屋的通风与采光,且从被告房屋窗户处对原告屋内情况一览无余,无隐私可言，此举严重影响了原告房屋内租赁人员的生活及居住的安全，侵犯了原告及原告租赁方的相邻权及隐私权。本院经审查认为，依据《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第六条规定：“因特殊情况在住宅和非住宅（含第五立面）上以及在阳台、露台上搭建建筑物、构筑物和安装其他设备的，由建设单位或者个人向城市规划行政主管部门申请建设规划许可证。符合城市规划设计的，城市规划行政主管部门书面提出建设规划设计要求。建设单位或者个人持建设规划设计要求到房屋安全鉴定机构进行鉴定，鉴定通过后连同相关设计方案报送城市规划行政主管部门。城市规划行政主管部门在规定时限内做出行政许可或者不予许可决定。对于经城市规划行政主管部门许可但未按行政许可内容实施建设的，由城市规划行政主管部门负责查处，未经城市规划行政主管部门许可的，由城市管理综合执法机关负责查处。”故本案被告赵连庆未经城市规划行政主管部门许可擅自封闭阳台的行为，不属于人民法院民事诉讼调整的范围，原告应向城市管理综合执法机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李秀芬和原告陈世忠的起诉。案件受理费予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈亚洁二〇二一年一月十二日书记员  关 悦本法律文书引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19083号原告：惠某某，女，1978年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨倩，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩霞，北京市盈科律师事务所律师。被告：谢某，男，1976年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘树红，北京华沛德权律师事务所律师。被告：吴某某，女，1992年9月17日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：李硕，北京科仪律师事务所律师。原告惠某某（以下简称姓名）与被告谢某、被告吴某某（以下统称二被告，分别称姓名）赠与合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李瑶瑶独任审判，公开开庭进行了审理。惠某某及其委托诉讼代理人杨倩、张彩霞，谢某及其委托诉讼代理人刘树红，吴某某委托诉讼代理人李硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。惠某某向本院提出诉讼请求：1、确认谢某对吴某某的赠与合同无效；2、要求吴某某向惠某某返还30万元。事实和理由：惠某某与谢某系夫妻关系。2017年，谢某与吴某某相识后发展为婚外情，长期在喜来登福朋酒店同居。同居期间，谢某擅自用夫妻共同财产为吴某某购买爱马仕女包、路易威登女包等奢侈品，价值超过30万元。谢某未经惠某某同意擅自处分夫妻共同财产，构成无权处分，赠与合同应为无效，吴某某应当将相应款项返还惠某某。谢某辩称，我与吴某某之间不存在赠与合同关系。我们只是普通朋友关系，没有同居。吴某某辩称，我与谢某只是普通朋友，不存在长期同居关系。谢某在与我相识时自称单身，不存在我明知谢某是有妇之夫而与谢某来往的事实。谢某从未赠与我惠某某所述的奢侈品，惠某某主张返还30万元缺乏事实和法律依据。另外，谢某与惠某某对于夫妻共同财产享有平等处置的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。惠某某与谢某系夫妻关系。2018年9月，民警接惠某某报警于凌晨时分进入酒店发现二被告在同一房间居住，房间内还摆放二被告的合影、生活用品及衣物等。惠某某提交若干奢侈品照片，主张奢侈品系谢某擅自赠与吴某某。二被告不认可照片的真实性及关联性，否认赠与的事实。此外，惠某某还提交其与谢某的聊天记录，聊天记录中谢某提到“（谢某与惠某某的关系）跟她没有关系，没有她我就跟你不想过了”、“我分居后半年才找的，从你赶我走那天开始我就不想跟你过了，我不找她也会找别人”、“而且我也跟她分手了，人家也不去外地”。谢某认可聊天记录中的“她”指的是吴某某。本院认为：根据视频内容、聊天记录并综合常理推断，足以认定二被告之间存在婚外情以及共同居住的事实。但是惠某某未能提交奢侈品照片的原件，无法确认拍摄时间及拍摄地点，更无法证明物品系谢某赠与吴某某，因此，本院难以认定二被告之间存在赠与合同关系，对惠某某的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告惠某某的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告惠某某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二一年一月二十八日书记员  耿迎新24-4--3-
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执恢1号贵阳银行股份有限公司白云支行、付贵芳：本院在执行贵阳银行股份有限公司白云支行与付贵芳借款合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2019）黔0113民初7274号民事判决书，于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号为（2020）黔0113执1857号，在执行该案的过程中，因被执行人名下无可供执行的财产，本案已终结本次执行程序。现被执行人已履行其法律义务，将案款377394.62元及相应利息共计450000元支付申请执行人，并缴纳执行费5561元，申请执行人向本院提交恢复强制执行申请书，并确认本案已执行完毕。至此，（2021）黔0113执恢1号案已全部执行完毕，予以结案。特此通知。执行员  石玉二〇二一年一月十二日法官助理王允书记员李正河
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初1735号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人朱某某，男，1992年6月27日出生，汉族，住本市静安区。辩护人苗靖苑、王茜，上海市科伟律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检刑诉(2020)758号起诉书指控被告人朱某某犯诈骗罪，于2020年11月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人朱某某及其辩护人苗靖苑、王茜到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控，2019年12月起，被告人朱某某假冒耐克体育(中国)有限公司(以下简称“耐克公司”)大中华总经理助理的身份，谎称能够以内部员工价格购买新款正品及限量版耐克鞋及服饰，通过支付宝、微信转账的方式，先后骗取被害人陈某某、沈某某、潘某某、刘某某共计人民币42万余元。(以下币种均为人民币)。2020年7月29日，被告人朱某某被抓获归案。公诉机关以被害人陈某某等人的陈述、证人昂某等人的证言、上海市公安局宝山分局出具《扣押决定书》《扣押笔录》、《扣押清单》、《电子数据检查工作记录》、支付宝转账记录、《办案说明》、《工作情况》、耐克公司出具的《证明》、上海同大会计师事务所有限公司《关于朱某某涉嫌诈骗金额的审计报告》等证据，指控被告人朱某某的行为构成诈骗罪，数额巨大，提请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，追究被告人朱某某的刑事责任。被告人朱某某辩称，其在永兴公司工作时黄耀德将耐克公司的杨杰介绍给其，并将微信名为“晴”的女子推给其，“晴”自称是美国耐克总部的，可以购买到耐克正版产品，并将微信名为“大伯子”推出给其，称“大伯子”耐克公司新加坡仓库的，有内部渠道购货，其将收取的被害人钱款转给“琴”和“大伯子”用于购买耐克产品，其没有诈骗的故意。其辩护人提出，被告人朱某某系初犯，犯罪主观恶性较轻，建议法庭酌情从轻处罚。经审理查明，2019年12月起，被告人朱某某假冒耐克公司大中华总经理助理的身份，谎称能够以内部员工价格购买新款正品及限量版耐克鞋及服饰，通过支付宝、微信转账的方式，先后骗取被害人陈某某人民币132432元(以下币种均为人民币)、沈某某100641元、刘某某998元、潘某某185978元)。2020年7月29日，上海市公安局宝山分局民警于浙江省湖州市南浔区练市镇练市大道888号汇成酒店801房间将被告人朱某某抓获。认定上述事实的证据如下：1.被害人陈某某的陈述及微信聊天、转账记录证实，其朋友朱某某原系耐克总部员工，2019年12月23日，朱某某称可以通过员工福利帮其低于市场价购买耐克鞋子，后其陆续通过支付宝转账给朱55656元鞋款，但朱一直未发货，之后还以收取手续费为由收了其81284元。2、证人沈某某的陈述及微信聊天、转账记录证实，2019年11月其得知表哥朱某某是在耐克大中华区做总经理助理，就问朱可否以内部员工价购买耐克产品，朱称可以搞定。后其陆续通过支付宝转账给朱34813元，另朱还以“保险费”、“鉴定费”、“过档费”为由收取其65828元，且称该部分钱款在收货后会退还。但直后来其鞋子没收到，鞋款和相关费用也没归还。3、证人刘某某的陈述及微信聊天、转账记录证实，其与朱某某系同学，朱自称是耐克大中华区总经理助理，要买耐克产品可以找他，有员工内部价，后其朋友潘某某说有兴趣，其转给朱1000元。潘也支付朱购买鞋子和衣服，但一直未收到鞋子和衣服。其向朱追问，朱一直以各种借口推脱。4、证人潘某某的陈述及微信聊天、转账记录证实，2020年4月其通过刘某某认识朱某某，朱自称是耐克大中华区总经理助理，要买耐克产品可以找他，他有内部套餐，付款后15日内到货，后其陆续支付朱185978元购买鞋子和衣服，但一直未收到鞋子和衣服。其向朱追问，朱一直以各种借口推脱。5.证人昂某、汪某某的证言、永兴公司《录用意向书》《离职材料》证实，其二人为永兴公司员工。永兴公司系耐克公司童装、童鞋的合作商，没有购买耐克成人运动产品的内部渠道。2019年2月至5月间，朱某某在永兴公司品牌客服部任职，没有接触耐克的销售渠道的权限。6.上海市公安局宝山分局出具《扣押决定书》、《扣押笔录》、《扣押清单》证实，从被告人朱某某处扣押手机两部。7.上海市公安局宝山分局《电子数据检查工作记录》、支付宝转账记录及光盘证实，从被告人朱某某手机内提取相关数据的经过。8.耐克公司出具的《证明》证实，被告人朱某某不是耐克公司员工，耐克公司也没有工作地点在上海且名为“杨杰”的员工。9.上海同大会计师事务所有限公司《关于朱某某涉嫌诈骗金额的审计报告》证实，案发期间，被告人朱某某共计骗取陈某某132432元、沈某某100641元、刘某某998元、潘某某185978元。10.上海市公安局宝山分局出具的《办案说明》、《工作情况》证实，本案案发经过及被告人朱某某到案经过。11.被告人朱某某到案后辩称其未实施诈骗。本院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被害人陈某某、沈某某、潘某某、刘某某的陈述证实，被告人朱某某虚构其系耐克耐克大中华区总经理助理的身份，谎称能够以内部员工价格购买新款正品及限量版耐克鞋及服饰，骗取上述人员钱款的事实。被告人朱某某关于其系耐克公司亚洲区负责人的私人助理，其收取的钱款转给美国耐克总部的“琴”和耐克公司新加坡仓库的“大伯子”，用于购买耐克内部产品的辩解无相关证据证明，且其也无法提供上述人员的真实姓名等相关信息，故对其辩解不予采纳。被告人朱某某采用同样方法对多人实施诈骗行为，数额巨大，且无悔罪及退赃的情节，辩护人提出酌情从轻处罚的意见不予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人朱某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币四万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2028年7月28日止；罚金在判决生效后十日内缴纳)二、责令被告人朱某某退赔各被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐敏芳人民陪审员  邱 淼人民陪审员  陈 华二〇二一年一月二十二日书 记 员  黄 倩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终396号上诉人（原审原告）：邹学勇，男，汉族，1963年10月5日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：朱平，男，汉族，1974年6月2日出生，住重庆市梁平区。上诉人邹学勇因与被上诉人朱平机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初8530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，向上诉人邹学勇送达了非税收入缴款通知单。上诉人邹学勇在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人邹学勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二一年一月十二日法官助理  邓仕才书 记 员  刘书岑
北京市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）京0105民初67126号 原告：张某某，女，1991年7月29日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 被告：北京斯迈尔雅典体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区单店西路**院****B2016.**。 法定代表人：田彬，总经理。 委托诉讼代理人：寇一雄，男，该公司员工，现住北京市东城区。 原告张某某（以下简称原告）诉被告北京斯迈尔雅典体育发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告，被告之法定代表人田彬、委托诉讼代理人寇一雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告20节私人教练课费用，共计6800元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月30日经被告销售人员吴某购买健身房会籍卡以及30节私人教练课程，截至2019年底原告共上课10节。因被告员工私人教练徐某离职，且被告员工更换频繁、使用假冒设备等原因，严重影响了教学质量和效果，原告于2019年底向被告提出退款要求，被告拒绝。2020年上半年，被告暂停营业5个半月，营业后原告与被告管理人员曹某某再次沟通退款事宜，被告再次拒绝，要求原告自行转让被告健身房的会籍卡以及私人教练课程。原告在诉诸工商调解后，对方采取不理睬、不回复、不处理的态度和方式。被告与原告签署的合同存在诸多霸王条款，合同中未标明权益主体且双方权利严重失衡。被告员工在销售过程中存在恶意营销、诓骗消费者忽略合同细节的行为。2020年6月，原告将被告健身房会籍卡转让后，被告再次要求原告退还私人教练课费用。被告再次拒绝，并禁止原告进入健身房上课。被告存在拒绝退款，并禁止原告使用已购买服务的行为。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告购买课程的单价根据收据计算即可。如果原告不是会员，不是这个价格，有可能贵有可能便宜，需要结合月度的销售方案来定价格。我方要求持会员卡进入，原告自行转让会员卡，我方拒绝原告进入场所上私教课。我方是健身会所，与健身工作室有所区别，必须要有会籍才能进入。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实予以确认。 原告自被告处购买私人教练课程30节，交纳教练费10200元。被告于2019年10月30日向原告出具编号为XXXX的《斯迈尔健身专用收据》，收据注明有效期为2019年10月30日至2020年6月30日。原告还在被告处购买会员卡。原告称交纳会籍费3780元。原告的私人教练是徐某，因其离职，私教更换为吴某2。原告称吴某2也离职，被告称吴某2仍在场馆任教。被告经营的健身场馆自2020年1月至5月期间停止营业。原告已上私教课程10节。 原告提交《私人（游泳）教练协议书》（以下简称《私教协议》），证明被告提供的格式条款不合理，双方权利义务不对等。《私教协议》上载，编号：XXX，姓名：原告，分店：恒大，日期：2019/10/30，训练堂数：30，每堂费用340，有效日期：2019.10.30-2020.6.30，收费总数10200元，收据号码：0000884；私人教练：徐某。该协议的左上角印有“斯迈尔健身SMILEGYM”字样，会员签名处签署原告姓名。被告不认可该协议的真实性。本院认为被告虽不认可《私教协议》的真实性，但未提交证据予以推翻，该协议的内容能够与交费收据、双方陈述的意见相互印证，故本院对《私教协议》的真实性和关联性予以采信。 原告称其于2020年7月25、26日将会籍转让他人，并在被告处办理转让登记，因未找到要私教课的人，被告又不退还私教课费用，故私教课仍由自己使用；转让会籍后，原告前往被告经营的场馆上私教课，被告拒绝原告进入场馆，并要求原告再次购买会籍。被告对此予以认可。经询，原告称被告未在其办理会员卡以及转让会籍前告知如果没有会籍就不能上私教课；被告称私教课程是以办会员卡为前提的，这是行业惯例，在原告办会员卡时被告就已明确告知。 原告主张退还20节私教课时费，按照每节340元计算，共计6800元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《私教协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应当按照约定履行义务。原告根据合同约定支付私教费用，被告应向原告提供私教服务。因被告存在停止经营的情形，故私教协议的有效期应予顺延。在私教协议的履行期限届满前，被告明确表示拒绝提供私教服务，原告有权解除协议。被告虽称其拒绝提供私教服务的原因是原告没有会籍，且在原告办理会员卡时已明确告知原告上私教课的前提是办会员卡，但未举证证明其已履行该告知义务，且《私教协议》中亦无相关约定，故本院对被告的该项意见不予采纳。原告在本案中虽未主张解除涉案合同，但其退还课时费的请求是以解除合同为前提，本案起诉状送达至被告的时间为2020年11月27日，本院确认《私教协议》于该日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，原告现主张退还剩余私教课时费，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 被告北京斯迈尔雅典体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张某某私人教练课程费六千八百元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告北京斯迈尔雅典体育发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审判员 马 婧 二〇二一年一月二十九日 书记员 栾晨焕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初677号原告：北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**101-103(德胜园区)。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：刘殿双，黑龙江商显锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，北京传薪律师事务所律师。被告：上海燃气工程设计研究有限公司，住，住所地上海市浦东新区上钢三村****/div>法定代表人：孙永康。原告北京易天新动网络科技有限公司与被告上海燃气工程设计研究有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告北京易天新动网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京易天新动网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年一月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8329号原告：向得全，男，1973年5月15日出生，住四川省广元市朝天区。委托诉讼代理人：秦睿，四川宏联威律师事务所律师。被告：北京优卡优新材料科技有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F701。法定代表人：刘金明，总经理。委托诉讼代理人：汪稳，北京市摩文律师事务所律师。委托诉讼代理人：周旭，男，1985年5月27日出生，北京市摩文律师事务所律师实习律师，住单位宿舍。原告向得全与被告北京优卡优新材料科技有限公司（以下简称优卡优公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向得全向本院提出诉讼请求：1、判令优卡优公司返还向得全180000元及利息；2、诉讼费由优卡优公司承担。事实与理由：2019年5月，向得全与优卡优公司协商合作事宜，优卡优公司要求交纳18万元后才能看到并签署合同，故向得全于2019年7月5日向优卡优公司转款18万元。后向得全查看合同后发现条款与之前商量的内容不一致，双方商量未果。向得全多次要求优卡优公司返还18万元，优卡优公司拒绝退款。故向得全诉至法院。优卡优公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。认为，双方在合同中约定争端解决方式是向北京仲裁委员会申请仲裁，因此，本案应由北京仲裁委员会进行仲裁，石景山区人民法院对本案不具有管辖权。原告向得全称：不同意优卡优公司的管辖权异议申请。理由如下：首先，优卡优公司的管辖权异议已超过答辩期；其次，向得全未在合同上签字，该份合同没有成立，合同条款不能约束双方当事人。本院经审查认为：优卡优公司所称对本案管辖权提出的异议，应系对于本案纠纷是否应由法院受理提出，属于法院主管异议，而非管辖权异议。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第二十六条第一款规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。本案中，根据优卡优公司提交的证据，向得全虽未在合同上签字，但其在已知晓合同文本的情况下，向优卡优公司给付18万元，应属事实履行案涉合同，案涉合同合法有效且对双方均具有约束力。案涉合同第9-2条约定：若执行本合同发生争议，甲、乙双方应本着“诚信、平等、互让”的原则协商解决，在无法协商解决的情况下，任何一方可向北京仲裁委员会申请组成三名以上仲裁员构成的仲裁庭裁决。上述仲裁协议内容符合《中华人民共和国仲裁法》规定且不具有仲裁条款无效的情形，向得全亦无证据证明双方就协议争议解决问题达成新的协议。因此双方均应受该仲裁协议的约束，本案应以协议约定为准，提交北京仲裁委员会处理。综上所述，优卡优公司提出的主管异议成立，本案不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条第一款规定，裁定如下：驳回原告向得全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 吕文静二〇二一年一月二十九日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠-2--1-
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云01民终575号上诉人（原审起诉人）：韦浩，男，汉族，1967年6月3日出生，住云南省昆明市盘龙区。上诉人韦浩因股权转让纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初11259号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韦浩上诉称，本案中，上诉人和林右素于2018年1月19日和2018年1月22日签订《补充协议》及《续议》，双方达成合意将股权转让款变更为500万元，官渡区人民法院直接认定该股权价格金额为1500万元属于事实认定错误。根据最高院（2019）最高法民辖终85号民事裁定书：“无论是上诉人要求解除合同的诉讼请求，还是被上诉人要求继续履行合同的诉讼请求，均应视为对合同内容相关财产的处分，属于财产性诉求，应以合同金额确定案件标的额；同时要求违约金的，以合同金额和违约金数额合并计算诉讼标的额”。本案属于上诉人和林右素因解除合同而产生的纠纷，据此确定级别管辖后，本案诉讼请求的金额未超出基层人民法院一审管辖的范围，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，因此官渡区人民法院对上诉人的起诉裁定不予受理存在不当之处。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，根据上诉人的诉讼请求及所提交的证据，本案诉讼标的未达到中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的诉讼标的额，本案系应由基层人民法院管辖的一审民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上诉人提交的其与被起诉人订立的《股权转让协议》、《股权转让合同解除协议》中均约定由云南宝顿投资有限公司所在地人民法院管辖。该协议管辖不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。因云南宝顿投资有限公司位于云南滇中新区，系一审法院辖区内，一审法院对本案具有管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初11259号民事裁定；二、本案指令云南省昆明市官渡区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  潘 玲审 判 员  禇玉春二〇二一年一月二十九日书记员代  亚 娟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10181号原告：悍马股份有限公司，住所地德意志联邦共和国特斯诺斯95643，悍马大街1。法定代表人：斯蒂芬·克伦普，首席执行官。（未到庭）法定代表人：阿克塞·罗默尔，研发部总监。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，男，1990年10月20日出生，汉族，北京市路盛律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省大庆市大同区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第26439号关于国际注册第1298968H号“HAMM”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月26日。本院受理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标指定使用在第7类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对引证商标三、四提起连续三年不使用撤销申请，国家知识产权局亦已作出撤销决定，引证商标三、四在部分商品上被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标三、四已因连续三年不使用被决定撤销在“联轴器（机器）；汽车发动机冷却用散热器；马达和引擎启动器；泵（机器、引擎或马达部件）；阀（机器零件）；运载工具用清洗装置；机器传动带；机床；内燃机（非陆地车辆用）”等商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1726期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一至四的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三、四在“联轴器（机器）；汽车发动机冷却用散热器；马达和引擎启动器；泵（机器、引擎或马达部件）；阀（机器零件）；运载工具用清洗装置；机器传动带；机床；内燃机（非陆地车辆用）”等商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，引证商标三、四不再构成诉争商标指定使用在第0738、0748、0749、0750群组商品上获准注册的在先权利障碍，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第26439号关于国际注册第1298968H号“HAMM”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告悍马股份有限公司针对国际注册第1298968H号“HAMM”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告悍马股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告悍马股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二一年一月二十日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17800号原告：杭州涵铄贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪街道文三路********。法定代表人：张露曦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪伟庆，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京宏德利源文化艺术有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼****iv>法定代表人：杜彦琳，执行董事。原告杭州涵铄贸易有限公司（以下简称：杭州涵铄公司）与被告北京宏德利源文化艺术有限公司（以下简称：宏德利源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州涵铄公司委托诉讼代理人汪伟庆到庭参加诉讼，被告宏德利源公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州涵铄公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏德利源公司退回原告杭州涵铄公司货款54872元并支付逾期付款利息7986.29元（见逾期付款利息计算清单，逾期付款利息暂算至2020年9月16日，之后逾期付款利息以未付货款为基数按日万分之六另行计付），合计62858.29元；2、判令被告宏德利源公司给原告杭州涵铄公司开具金额为9424元的服装销货发票；3、判令被告宏德利源公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：杭州涵铄公司与宏德利源公司于2019年11月12日签署协议编号HD1903的《产品经销合同》一份，约定宏德利源公司向杭州涵铄公司提供卡帝乐鳄鱼品牌系列指定产品在好易购进行销售，并对产品名称、产品要求、产品运输交付地点及卸载、产品验收风险转移、产品结算、争议解决等进行了详细约定。同日双方签署《产品补充合同》一份，对具体产品名称、材质、规格、批次交货信息、价格及付款信息、费用承担、退货及退款信息等进行约定。合同签订后，宏德利源公司于2019年11月至12月共计向杭州涵铄公司发货价值354920元，开票金额为290624元，杭州涵铄公司共支付货款354920元，因断码无法继续销售和服装季节性原因宏德利源公司回收库存，杭州涵铄公司于2019年12月25日退货23组，宏德利源公司在2020年1月3日群聊中回复已收到退货，于2020年1月8日退货338组，宏德利源公司于2020年1月11日签收，共计退货361组，合同约定每组单价152元，总计货款54872元，但宏德利源公司收到退货后，未按合同约定将货款退回，故诉至法院。被告宏德利源公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告杭州涵铄公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告宏德利源公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告杭州涵铄公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方杭州涵铄公司与乙方宏德利源公司签订编号为HD1903《产品经销合同》，约定：乙方向甲方提供卡帝乐鳄鱼品牌系列指定产品在好易购购物渠道进行销售，产品合作信息以补充合同为准；产品名称具体以补充合同为准；乙方供货价格将在以批次订单形式签署的产品补充合同中约定，所有产品报价均为包含税率为13%增值税价格；如出现产品质量问题，甲方有权将全部质量不合格产品退回给乙方，乙方在收到退货产品之日起7个工作日内将退货产品的已支付采购货款退换给甲方，甲方有权在应支付乙方的下批货款中扣除乙方应退甲方的退货款；如出现产品滞销等情况，甲方有权将约定退货比例的产品退回给乙方，乙方在收到退货产品，清点并经甲方认可的数量后7个工作日内将退货产品已支付采购货款退换给甲方，若逾期从第8个工作日起按照每日万分之六计息；本合同有效期至2020年2月28日截止。2019年11月12日，甲方杭州涵铄公司与乙方宏德利源公司签订主合同编号为HD1903的《产品补充合同》，约定产品为卡帝乐鳄鱼男士保暖针织开衫；单价为152元，税率为13%，结算方式为发货前付全款的100%；退货退款时间为收到退货后7日内或折抵下批货款。杭州涵铄公司提交其与宏德利源公司员工微信聊天记录及物流信息证明第一批退货23组，通过中通发送的，退货时间是2019年12月25日，宏德利源公司员工在微信中确认2020年1月3日已收到，数据都对上了。第二批退货时间为2019年1月8日，通过安能物流退货338组，被告宏德利源公司员工廖甜在微信中确认收到，收货时间是2019年1月11日。廖甜在2020年1月9日微信中确认退回共计361组。庭审中，杭州涵铄公司陈述这两批都是退货，不是整改。这两次退货后杭州涵铄公司未再从宏德利源公司采购货物。宏德利源公司已经开具发票金额为290624元，尚欠9424元13%增值税专票没有开具。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宏德利源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告杭州涵铄公司与被告宏德利源公司签订的《产品经销合同》及《产品补充合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告杭州涵铄公司向被告宏德利源公司付款后，被告宏德利源公司发货，后杭州涵铄公司按照合同及补充合同约定向宏德利源公司退货361组，宏德利源公司对此予以确认，应当退还相应的货款，故对于原告杭州涵铄公司要求被告宏德利源公司退还货款54872元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告宏德利源公司未按时退回货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于原告杭州涵铄公司要求被告宏德利源公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院支持其中以3496元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月10日起至实际付清之日止；以51376元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月19日起至实际付清之日止，杭州涵铄公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。双方在合同中约定开具13%增值税发票，现宏德利源公司尚欠9424元发票未开具，故对于杭州涵铄公司要求宏德利源公司开具金额为9424元增值税发票的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京宏德利源文化艺术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州涵铄贸易有限公司货款54872元及利息（计算方式：以3496元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月10日起至实际付清之日止；以51376元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月19日起至实际付清之日止）；二、被告北京宏德利源文化艺术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州涵铄贸易有限公司开具金额为9424元税率为13%的服装销货发票；三、驳回原告杭州涵铄贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元及公告费260元，由被告北京宏德利源文化艺术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二一年一月二十五日书记员  王然
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂06执异24号案外人：刘刚，男，汉族，1973年5月25日出生，住南漳县。申请执行人：李江锋，男，1972年3月3日出生，汉族，住宜城市。被执行人：襄阳天地源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：张孝发，该公司经理。本院在执行李江锋与被告襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘刚对本院作出的（2018）鄂06执187号执之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘刚异议称：请求撤销贵院（2018）鄂06执187号之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书对南漳县天地时代城项目第三期3-3-1-2001号房屋的拍卖执行；2015年5月，被执行人襄阳天地源实业有限公司开发的南漳天地时代城项目，因资金链断裂，无法支付工程款，导致该项目停工多年，该项目已经成为烂尾楼。南漳县政府为平复社会矛盾，重新启动该项目，经协调各承建商和被告襄阳天地源公司，就其他承建商已做工程量进行评估后由襄阳天地源实业有限公司认可办理结算手续后，都退出了该项目的建设。2017年2月，在南漳县政府相关部门协调下，异议人与被执行人襄阳天地源实业有限公司在2017年2月13日签订了《施工合同变更补充协议书》，被执行人襄阳天地源实业有限公司将该项目的第三期3号楼和4号楼以全垫资的形式包工包料发包给异议人合伙人韩中生、刘刚承建。鉴于被申请人襄阳天地源实业有限公司没有资金支付工程款，为吸取前几个承建商的教训，在与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《施工合同变更补充协议书》的同时，并约定以承建的商品房抵付给异议人作为支付工程款。2017年5月8日，异议人合伙人承建的第三期3号楼和4号楼两栋共316套商品房房屋主体完工，经双方结算，被申请人襄阳天地源实业有限公司与异议人按照施工协议又签订《指定房源协议书》，将3号楼的112套房屋和4号楼的57套房屋（房号详见指定房源表）抵给了异议人韩中生、刘刚（因增加工程量结算后，又抵付了4号楼的2套商品房）共计169套房屋抵付给异议人。双方签订了《商品房买卖合同》，按照合同约定，被申请人襄阳天地源实业有限公司能够办理预售登记后在2017年9月30日，在南漳县房管局（现住房和城乡建设局）把指定房源169套房屋网签登记到二异议人名下（支付农民工工资和建筑材料款，房屋抵付一部分给施工工人工资和材料商）。承建的剩余147套商品房和地下车位（120个）全部交付给了被申请人襄阳天地源实业有限公司。由于被申请人襄阳天地源实业有限公司规划调整等原因导致工程量增加，竣工手续延迟，直到2019年6月18日异议人才取得竣工验收报告。而申请人李江锋在异议人承建的房屋过程中向贵院申请查封保全措施、查封了《指定房源协议书》中抵偿给异议人的房屋，特别是申请人李江锋在异议人已经取得了抵付房屋，签订了商品房买卖合同，合法占有该商品房，在房管局办理了预售登记网签备案，现查封拍卖异议人的房屋，严重侵害了异议人的权利。为此，异议人认为与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订了合法有效的协议，不损害他人利益，不存在违反法律法规行为，异议人与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《指定房源协议书》后，又签订了《商品房买卖合同》在房屋取得预售许可后，办理了网签备案，异议人有足以排除强制执行的权益。另外申请人李江锋申请保全拍卖的房屋是异议人承建施工工程，原告完全享有的优先受偿权也是受法律保护的，足以对抗李江锋的普通债权。本院查明，本院受理李江锋与天地源公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据为2018年2月7日作出的(2017)鄂06民初251号民事判决，判决：一、被告襄阳天地源实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还李江锋工程保证金3000000元及利息（自2014年5月2日起按照年24%标准计付至付清之日止），工程欠款19147416.85元及利息（自2017年2月17日起按照年6%标准计付至付清之日止）。二、原告李江锋对本案已确定其实际完成的工程折价、变卖或者拍卖的价款在19147416.85元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告李江锋其他诉讼请求。在诉讼过程中，本院依李江锋的申请，于2017年9月5日作出（2017）鄂06民初251号民事裁定，查封天地源公司位于南漳县天地时代城项目的3-3号楼在建工程房屋。同年9月18日，本院作出（2017）鄂06执保107号协助执行通知书，并向南漳县国土资源局送达。同日，在现场张贴了查封公告。本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定，于2017年9月27日送达至天地源公司，由其法定代表人李浩签收。在执行过程中，本院于2019年10月22日作出（2018）鄂06执187号执行裁定，拍卖案涉房产。另查明，2017年8月5日案外人孟安国与韩中生、刘刚签订了三方合伙协议；2017年2月13日签订了施工合同变更补充协议书，其中载明发包方为：襄阳天地源实业有限公司（甲方）承包方：韩中生、刘刚（乙方），该工程名称为：天地时代城项目3-3、3-4号楼，承包方式为：包工包料、工程所需材料均由乙方采购；2017年5月9日签订了指定房源确认书，其中载明甲方：襄阳天地源实业有限公司，乙方：韩中生、刘刚，本院在审查过程中异议人提供了一份加盖有南漳县商品房预售合同登记备案专用章的商品房买卖合同，该合同载明了交付时间为2020年12月30日，该房屋位于南漳县××××路“天地时代城”3-3幢1单元2001号房，合同约定价款238634元，付款方式为一次付款。襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日取得湖北省商品房预售许可证。本院认为，案外人刘刚以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。案外人提交的其与被执行人天地源公司签订的商品房买卖合同并无签订日期，也无备案日期。从异议人的陈述来看，其本人所称的房屋买卖关系实际为工程抵款转变而来，且襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日取得湖北省商品房预售许可证，房屋在没有取得预售许可证之前，是不能对外签订合同进行销售的。故异议人向本院提交的商品房买卖合同的签订日期应在被执行人取得预售许可证之后，即在本院查封（9.18日）之后。故案外人刘刚的异议理由不符合法律规定的情形，其要求中止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘刚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二一年一月十三日法官助理罗伟伟书记员  姜竞帆
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保36号解除保全申请人：冯秀云，女，1958年5月5日出生，住河北省承德市兴隆县。解除保全申请人：朱保付，男，1955年2月1日出生，住河北省承德市兴隆县。被申请人：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地常州市新**。统一社会信用代码XXX法定代表人：李元泰，董事长。原告现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代江苏公司）与被告冯秀云、朱保付，第三人北京排山工程机械配件有限公司、现代融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，现代江苏公司于2019年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人冯秀云、朱保付名下的银行存款246198．91元。天安财产保险股份有限公司出具财产保全责任保险保单为申请人现代江苏公司提供担保。2019年8月20日，本院作出（2019）京0118财保39号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人冯秀云、朱保付名下的银行存款人民币二十四万六千一百九十八元九角一分。”2020年7月30日，本院根据现代江苏公司的申请，作出（2019）京0118民初11587号民事裁定书，裁定：“继续冻结被申请人冯秀云、朱保付名下的银行存款人民币二十四万六千一百九十八元九角一分（冯秀云：中国银行XXX、XXX，中国邮政储蓄银行XXX，北京银行XXX，中国农业银行XXX，中国建设银行XXX、XXX，中国工商银行XXX；朱保付：中国邮政储蓄银行XXX、XXX，中国银行XXX、XXX，中国农业银行XXX，中国建设银行XXX、XXX、XXX，中国工商银行XXX）。”2020年12月23日，本院就原告现代江苏公司与被告冯秀云、朱保付，第三人北京排山工程机械配件有限公司、现代融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案作出（2019）京0118民初11587号民事判决书，判决驳回现代江苏公司的全部诉讼请求。该判决现已生效。现冯秀云、朱保付向本院申请解除对冯秀云、朱保付名下银行存款人民币246198．91元的冻结（冯秀云：中国银行XXX、XXX，中国邮政储蓄银行XXX，北京银行XXX，中国农业银行XXX，中国建设银行XXX、XXX，中国工商银行XXX；朱保付：中国邮政储蓄银行XXX、XXX，中国银行XXX、XXX，中国农业银行XXX，中国建设银行XXX、XXX、XXX，中国工商银行XXX）。本院经审查认为，冯秀云、朱保付的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：解除对申请人冯秀云、朱保付名下银行存款人民币二十四万六千一百九十八元九角一分的冻结（冯秀云：中国银行XXX、XXX，中国邮政储蓄银行XXX，北京银行XXX，中国农业银行XXX，中国建设银行XXX、XXX，中国工商银行XXX；朱保付：中国邮政储蓄银行XXX、XXX，中国银行XXX、XXX，中国农业银行XXX，中国建设银行XXX、XXX、XXX，中国工商银行XXX）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  曲 爽二〇二一年一月二十七日法官助理  江 南书 记 员  果清鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15242号原告：北京中科同向信息技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-964。法定代表人：邬玉良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王思涵，女，1989年4月22日出生，汉族，该公司法务经理。被告：杨广裕，男，1967年9月13日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告北京中科同向信息技术有限公司诉被告杨广裕民间借贷纠纷一案中，原告北京中科同向信息技术有限公司于2021年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中科同向信息技术有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京中科同向信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京中科同向信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 罗建忠二〇二一年一月二十日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初800号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王贵付，男，1976年6月3日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月24日的本金89310元、利息1150.58元、罚息189.19元、违约金2397.13元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89310元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2635.99元；基本年利率9.49％，优惠年利率3.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月24日，被告尚欠本金89310元、利息1150.58元、罚息189.19元、违约金2397.13元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王贵付于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月24日的贷款本金89310元、利息1150.58元、罚息189.19元，并支付自2020年3月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告王贵付于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2397.13元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，由被告王贵付负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初870号原告：兰雨，男，1989年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：黄振龙，男，1990年3月17日出生，汉族，住海南省万宁市。委托诉讼代理人：张雪，贵州鸿志律师事务所律师。原告兰雨诉被告黄振龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告兰雨、被告黄振龙委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款30万元及违约金12万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年开始，债务人黄振龙陆续从原告处借走人民币50多万元，并向原告写下多张借条，然而还款日期后未还款。故诉至法院。被告黄振龙辩称：被告实际欠付12万元，但是该笔欠款已经偿还。本次诉讼是虚构事实，除了2017年8月2日、2017年7月14日、2017年7月5日、2017年7月4日、2017年3月13日5笔借款共105520元外均为原被告之间信用卡套现的业务往来，并非借款。经本院审理查明：2017年8月10日，被告黄振龙（甲方、借款方）向原告兰雨（乙方、出款方）出具借条，载明：甲方向乙方借款人民币12万元整，借款期限自2017年8月10日至2018年1月10日，甲方到期未还款按照欠款额的千分之五每日支付违约金。2017年12月28日，黄振龙（甲方、借款方）向兰雨（乙方、出款方）出具借条，载明：甲方向乙方借款人民币30万元整，借款期限自2017年12月28日至2018年5月28日，甲方到期未还款按照欠款额的千分之五每日支付违约金。2017年8月11日至2017年12月28日间，原告通过银行、支付宝、微信转账方式分27笔向被告转账232710元。被告自2017年8月11日至2018年5月28日期间向原告还款116388.88元。后被告向原告于2018年5月29日还300元、2018年5月30日还款700元、2018年5月31日还500元、2018年6月2日还款500元、2018年6月3日-6日每日还款500元、2018年6月8日还款900元、2018年6月10日还款300元、2018年6月27日还款100元、2018年6月30日还款1000元、2018年7月16日还款800元、2018年7月25日还款1200元、2018年7月27日还款500元、2018年8月15日还款500元、2018年8月27日还款400元、2018年9月27日还款100元、2018年10月26日还款300元，以上2018年5月29日-10月26日期间还款合计10100元。关于借款利率，庭审中被告辩称不认可借条约定利率，主张双方就利率有口头约定，但不能确定利率水平；原告主张双方签订借条之前口头约定利率为月5%，认可按照实际出借金额不计算利息予以主张，但自2018年5月28日以后按照借条约定的千分之五每日计算逾期利息，原告同时认可自2018年5月28日以后被告还款视为偿还借款本金。关于其他出借还款事实，原告陈述自2016年底开始陆续出借款项与被告，被告陆续有还款，双方除转账以外还有现金交易。被告仅认可于2017年3月13日至8月2日期间收到原告五笔银行转账合计105520元为借款，并陈述因此向原告出具2017年8月10日12万元的借条及自2017年8月23日起到2018年10月26日期间转账126488.88元系偿还前述12万元借条记载的借款，并称其余转款系双方信用卡套现业务往来；被告不认可30万元的借条，认为其签订时未记载金额、其以为是对12万元借条的再次确认。经询问，被告对其主张的套现往来未提交证据。另，原告提交的付款明细记载，2016年至2017年8月10日期间，原告通过给付被告款项合计277075元；被告提交的还款明细记载，2016年1月至2017年8月10日期间，被告给付原告合计269209元。上述事实，有借条、转账凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，双方自2016年起至2018年期间，存在频繁的资金往来情况。虽被告辩称2017年8月10日借款合同系针对于2017年3月13日至8月2日期间其收到原告五笔银行转账合计105520元，即被告辩称该12万元借款合同系对在先借款金额的确认，但根据被告己方主张的2016年1月至2017年8月10日期间的还款金额269209元，与原告己方主张2016年至2017年8月10日期间的出借金额277075元相差不足万元。故对于被告前述辩称，本院不予采信。现原告认可根据实际出借金额而非借款合同记载金额确认借款数额，鉴于双方之间存在的频繁资金往来及原告自认存在现金交易情况，以及现无法认定2017年8月10日借款合同系双方针对以往款项往来结算后确认的金额，则根据双方实际借款行为确认双方履行借款合同情况。原告陈述放弃主张利息并主张自2018年5月28日后开始计算逾期利息，并认可2018年5月28日后被告还款视为偿还本金，本院对此不持异议，但借款合同约定利率过高，本院对于超出年利率24%的部分不予支持。根据本院已查明的2017年8月11日至2017年12月28日期间原告向被告出借款项情况以及2017年8月11日至10月26日期间被告偿还原告款项情况，计算确认截至2018年10月26日，被告尚欠原告借款本金106221.12元和逾期利息10771.78元。对于被告辩称除其认可的5笔款项为借款，其余均为信用卡套现往来的主张，被告并未提供充分证据证明，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告黄振龙返还原告兰雨借款本金106221.12元，逾期利息10771.78元及自2018年10月27日至实际还清之日止，以106221.12元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息（逾期利息合计金额以120000元为限）；二、驳回原告兰雨的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告兰雨负担4953元（已交纳）；由被告黄振龙负担2647元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱晋华二〇二一年一月二十八日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初1226号原告：东莞市金众物业管理有限公司，住所地：东莞市南城区×××××××××××××××。法定代表人：尚某1。委托诉讼代理人：施南南，系原告的员工。被告：邓景鹏，男，1984年10月15日出生，汉族，住东莞市×××××××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××318。原告东莞市金众物业管理有限公司与被告邓景鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按东莞市金众物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 梁 妮二〇二一年一月十五日书记员 范芳玲