北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20581号原告：郭文福，男，1964年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区2门707号。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：暴东振，男，1978年1月14日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：高艳敏，女，1978年12月5日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：暴东振，男，1978年1月14日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：暴兵杰，男，1976年10月15日出生，汉族，住河南省南乐县。原告郭文福与被告暴东振、被告高艳敏、被告暴兵杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文福的委托诉讼代理人倪海涛、被告暴东振（兼被告高艳敏委托诉讼代理人）、被告暴兵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭文福向本院提出诉讼请求:1.暴东振、高艳敏共同偿还郭文福借款本金567929元；2.暴东振、高艳敏共同向郭文福支付自2018年2月13日起至2020年6月1日期间的利息54606元；3.暴东振、高艳敏共同向郭文福支付自2020年6月2日起至实际付清之日止的利息（以567929元为基数，按全国银行业间同业拆借中心2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；4.暴兵杰对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；5.诉讼费用由暴东振、高艳敏、暴兵杰共同承担。事实与理由：暴东振、高艳敏为夫妻。2018年2月12日，暴东振、高艳敏因资金困难，向郭文福借款700000元，并立借据为证，借据载明:“今借到郭文福人民币现金:柒拾万元整(700000元)，用期1年，利息每月壹万元”。暴东振及高艳敏在借款人处签字确认。郭文福于当日通过兴业银行北京大兴瀛海支行向暴东振账户转款700000元。由于暴东振、高艳敏未能按时还款，郭文福与暴东振于2018年11月6日达成《补充还款协议》，协议约定:1.2018年11月12日、12月12日、1月12日分别向甲方支付利息每月人民币壹万元整(10000元)；2.2019年2月11日前还清暴东振所借人民币本金柒拾万元整(700000元)，支付后双方债权债务关系解除；3.如暴东振未能按本协议第一条规定按时付清利息，乙方承诺未能履约之月利息双倍付清；4.如暴东振未能履行本协议第二条之规定按时还清甲方本金(包括部分还款)，乙方将向甲方支付利息及其他损失共计人民币叁拾万元整，即乙方应向甲方偿还共计人民币壹佰万元整(1000000元)，同时甲方可立即向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求暴东振履行本协议项下承诺还款协议义务；5.本协议自双方签字之日起生效，本协议一式三份，甲乙双方及担保人各执一份。郭文福与暴东振在该《补充还款协议》上签字确认，同时暴兵杰在《补充还款协议》上作为保证人签字确认。之后，暴东振、高艳敏依然未按照协议还款。就还款事宜，郭文福与暴东振、高艳敏、暴兵杰协商未果。故基于《补充还款协议》约定的“原告可立即向北京市大兴区人民法院提起诉讼”，且郭文福在兴业银行北京大兴瀛海支行向暴东振汇款，郭文福特向法院提起诉讼，望依法判如所请。暴东振、高艳敏辩称，认可郭文福要求暴东振、高艳敏偿还借款本金及利息的诉讼请求，但认为之前先还的款项系本金，不是利息。同时暴兵杰只是能证明有借款的事实，不应该承担还钱的责任。暴兵杰辩称，不同意承担连带清偿责任，暴兵杰只是能证明有借款的事实。本院经审理认定事实如下：暴东振、高艳敏系夫妻。2018年2月12日，暴东振、高艳敏因资金紧张向郭文福借款700000元，郭文福于当日向暴东振转账700000元，暴东振、高艳敏向郭文福出具借据，借据载明:“今借到郭文福人民币现金:柒拾万元整(700000元)，用期1年，利息每月壹万元”，暴东振及高艳敏在借款人处签字确认。由于暴东振、高艳敏未能按时还款，郭文福与暴东振于2018年8月8日达成《补充还款协议》，约定：“8月9号还款伍万元整，以后每月还款贰万元，10月份还款贰拾万元，年底还清共70万元，还款人暴东振，到期连本带息，如不还后果自负”。暴兵杰亦在该协议上签字，其签名前标注为担保人。后由于暴东振、高艳敏未能按时还款，郭文福（甲方）与暴东振（乙方）又于2018年11月6日达成《补充还款协议》，协议约定:“乙方承诺2018年10月底以前还款甲方人民币贰拾万元整（200000元），可至今乙方并没有履行协议，现就乙方还款事宜再次达成如下协议：1.2018年11月12日、2018年12月12日、2019年1月12日分别向甲方支付利息每月人民币壹万元整(10000元)；2.2019年2月11日前还清暴东振所借人民币本金柒拾万元整(700000元)，支付后甲乙双方债权债务关系解除；3.如乙方未能按本协议第一条规定按时付清利息，乙方承诺未能履约之月利息双倍付清；4.如乙方未能履行本协议第二条之规定按时还清甲方本金(包括部分还款)，乙方将向甲方支付利息及其他损失共计人民币叁拾万元整，即乙方应向甲方偿还共计人民币壹佰万元整(1000000元)，同时甲方可立即向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求乙方履行本协议项下承诺还款协议义务；5.本协议自双方签字之日起生效，本协议一式三份，甲乙双方及担保人各持一份”。郭文福与暴东振在该《补充还款协议》上签字确认，同时暴兵杰在《补充还款协议》上作为保证人签名确认，其签名上方打印载明：“我叫暴兵杰，自愿为以上补充还款协议书乙方的还款义务提供担保。”之后，暴东振、高艳敏依然未能按照上述协议还款。同时，双方确认暴东振、高艳敏曾于2018年5月11日还款2000元，2018年5月25日还款10000元，2018年7月30日还款10000元，2018年8月9日还款40000元，2018年8月13日还款8000元，2018年8月14日还款2000元，2019年3月29日还款20000元，2019年4月6日还款40000元，2019年4月13日还款7000元，2019年4月20日还款20000元，2019年4月21日还款13000元，2019年5月31日还款10000元，2019年6月10日还款50000元，2019年6月13日还款40000元，2020年5月18日还款20000元，2020年6月2日还款10000元，共计302000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。暴东振、高艳敏向郭文福借款700000元，并约定了利息及还款期限，但二人未能按照约定按期如数偿还。双方在借据中约定利息每月10000元（年息约为17.14%），郭文福本案中减按全国银行业间同业拆借中心2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率（应为3.85%）的四倍（15.4%）主张利息，本院不持异议，予以确认。暴东振、高艳敏主张之前偿还郭文福的款项系本金，不是利息，双方对此并未有约定，其主张缺乏依据，本院不予采信。郭文福提交的本金利息表，对暴东振、高艳敏已偿还款项按其在本案中主张的利息标准在本金和利息间进行了拆分，不违反法律规定，本院对此予以采信。据此，暴东振、高艳敏尚欠郭文福借款本金567929元未还,对郭文福要求暴东振、高艳敏偿还借款本金567929元的诉讼请求，本院予以支持。根据郭文福提交的本金利息表，暴东振、高艳敏尚欠2018年2月13日至2020年6月1日期间的利息54606元，对郭文福要求暴东振、高艳敏支付2018年2月13日至2020年6月1日期间利息54606元的诉讼请求，本院予以支持。暴东振、高艳敏亦未支付自2020年6月2日起至实际付清之日止的利息，对郭文福要求暴东振、高艳敏按全国银行业间同业拆借中心2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付上述期间利息的诉讼请求，本院予以支持。暴兵杰在补充还款协议上作为保证人签名确认，自愿为乙方还款义务提供担保，故对郭文福要求暴兵杰对暴东振、高艳敏上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。暴兵杰主张其签字只是证明有借款的事实，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、暴东振、高艳敏于本判决生效之日起十日内偿还郭文福借款本金567929元；二、暴东振、高艳敏于本判决生效之日起十日内支付郭文福2018年2月13日至2020年6月1日期间利息54606元；三、暴东振、高艳敏于本判决生效之日起十日内支付郭文福自2020年6月2日起至实际付清之日止的利息（以567929元为基数，按全国银行业间同业拆借中心2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、暴兵杰对上述一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5013元，由暴东振、高艳敏、暴兵杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二一年一月二十二日书记员  寇晓蒙-2-