湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终141号上诉人（原审第三人）：颜丽，女，1978年10月28日出生，汉族，住江苏泰州海陵区。委托诉讼代理人：陈桂根，江苏律友律师事务所。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陆水珠，江苏律友律师事务所。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。负责人:霍文磊,公司总经理。委托诉讼代理人:李盼,重庆达能律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：福州钱包好车电子商务有限公司,住所地福建省福州市台江区。法定代表人:吕治勇,该公司总经理。上诉人颜丽因与被上诉人北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司（以下简称优诚公司）、福州钱包好车电子商务有限公司（以下简称钱包好车公司）应收账款质权纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜丽上诉请求：依法撤销原判第二项，将案件发回重审或改判决驳回优诚公司对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人在一审中从未见过“天威诚信公司出具的验证意见书”这一书证，一审法院以未经质证过的证据作为认定案件事实的依据，程序违法，其认定上诉人于2018年8月10日在“钱包好车”运营服务号上进行了实名认证并与郑州银行以电子签名的形式签订了《个人借款合同》没有事实依据，钱包好车公司对上诉人不享有担保追偿权，其对上诉人的应收账款质权不成立。被上诉人优诚公司辩称，上诉人与郑州银行的借款合同，天威公司出具了验证意见书，是一审中补充提交的，现在依然可以质证审查，上诉人本意是要借199000元，但郑州银行审核后认为只能发放124700元，钱包好车公司代偿是出于颜丽的需要，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人钱包好车公司未向本院提交书面答辩意见。优诚公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告清偿代偿款126418.08元及资金占用利息(以126418.08元为基数，自2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止)；2.依法判令原告对质押债权享有优先受偿权,第三人在第一项诉讼请求范围内向原告履行付款义务；3.依法判令本案的诉讼费由被告、第三人共同承担。一审法院认定事实：2017年9月13日，作为甲方的郑州银行小企业金融服务中心（以下简称郑州银行）与被告钱包好车公司（乙方）签订《个人小额贷款业务合作协议书》，约定乙方为甲方推荐有贷款需求的个人客户，并对其推荐的借款人在甲方的贷款承担代偿等责任。2017年8月22日，第三人颜丽（甲方）、郑州银行（乙方）与被告钱包好车公司、网金汇通（厦门）融资租赁有限公司（丙方）签订《借款合同（车辆抵/质押）约定甲方委托丙方为其债务连带责任保证担保，担保的范围为本协议项下所有借款本金、利息、逾期利息以及乙方为实现债权而支出的必要费用。2018年8月10日，第三人颜丽（乙方）在“钱包好车”运营服务号上进行实名认证并与郑州银行（甲方）以电子签名（签章）的形式签订了《个人借款合同》（合同编号郑银个人借字第FWXD6515425172356C1号）。电子签名及《个人借款合同》数据电文经北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称天威诚信公司）验证有效并出具验证意见书。经查，天威诚信公司于2005年8月19日获得中华人民共和国工业和信息化部颁发的《电子认证服务许可证》（证书有效期自2015年8月19日至2020年8月18日），其亦取得国家密码管理局颁发的《电子认证服务使用密码许可证》（授权的有效期至2025年2月28日）。天威诚信公司出具数字签名验证意见书，证明钱包好车公司提供的颜丽在“钱包好车”运营服务号与郑州银行以电子签名（签章）的形式签订的《个人借款合同》的电子数据满足《电子签名法》中关于数据电文原件形式及数据电文可靠性的规定，可以认定该电子文书的完整性、真实性及可靠性。《个人借款合同》约定：一、乙方向甲方借款人民币借款金额124700元用于创业，借款期限为9个月(自2018年8月10日起至2019年5月10日)，借款利率为年利率8%，还款方式为按期付息一次还本；二、违约责任：乙方未按本合同约定的期限归还贷款本息的，甲方有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准贷款利率调整之日起相应上调；乙方未按合同约定用途使用贷款的，甲方有权对违约使用部分计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率上浮100%。罚息计算期间自违约之日起至当期应付本息全部清偿之日止。违约期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准贷款利率调整之日起相应上调；甲方有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。2017年8月22日，第三人颜丽与被告钱包好车公司、网金汇通（厦门）融资租赁有限公司签订《借款合同（车辆抵/质押）》，约定第三人同意在其违约未还款时，由被告钱包好车公司、网金汇通（厦门）融资租赁有限公司承担担保责任，向郑州银行进行代偿。2019年8月10日，郑州银行向第三人颜丽账户发放贷款124700元。2020年1月17日，被告钱包好车公司为第三人颜丽向郑州银行代偿合计126418.08元。2019年12月，原告优诚公司(甲方)与被告钱包好车公司(乙方)签订《项目合作备忘录》，主要约定乙方负责对接郑州银行，提供客户筛选、居间撮合逾期欠款代偿等服务，甲方提供乙方代偿逾期债权的资金。乙方依据郑州银行提供的数据，提前15个工作日通知甲方筹集资金。乙方每批次代偿金额，以郑州银行盖章确认金额为准；乙方自取得郑州银行出具代偿证明材料之日起30日内，将该笔债权质押给甲方，并配合甲方办理质押登记手续；甲方代偿垫付期为1个月，甲方应当在接到乙方通知后10个工作日内，无条件结清乙方垫付代偿款。2020年1月5日，被告钱包好车公司向原告优诚公司出具《履行证明函》，载明“贵我双方于2019年12月签订《项目合作备忘录》，约定由贵公司提供资金，我司提供具体业务，共同开展贷后管理工作。根据郑州银行通知，现有逾期客户颜丽累计需代偿逾期贷款本息126418.08元。现贵司已依约定向我司提供代偿资金，我司将在2020年1月17日前向郑州银行履行代偿义务，并将代偿确认函提交给贵公司，并及时办理应收账款质押登记手续。根据中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记证明记载，被告钱包好车公司于2020年8月30日将与颜丽应收账款126418.08元在中国人民银行征信中心办理了出质登记，登记证明编号为：08925094001065344873。现因被告钱包好车公司代偿上述款项后，未能向原告履行还款义务，亦未及时履行追偿权，故原告诉至法院。以上事实有原告的营业执照、被告的工商信息、第三人的身份证、《个人小额贷款业务合作协议书》、《个人借款合同》、《借款合同（车辆抵/质押）》、《放款确认函》、《代偿确认函》、《结清证明》、《项目合作备忘录》、《履行证明函》、动产担保登记证明—初始登记以及原告的当庭陈述等证据予以证明，予以确认。一审法院认为：本案系应收账款质权纠纷。本案的争议焦点为：1.原告对被告是否享有债权，第三人颜丽对案涉借款是否应当承担清偿责任；2.应收账款的质押是否成立。1.原告对被告是否享有债权，第三人颜丽对案涉借款是否应当承担清偿责任。该院认为，郑州银行与颜丽以电子签名（签章）的形式在线签订了《个人借款合同》，天威诚信公司作为电子认证服务提供商对该电子借款合同出具了数字签名验证意见书，阐明了在该电子借款合同形成过程中各方当事人数字签名（签章）的真实性及不可篡改性，据此认定该《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，依法成立，应属有效。郑州银行按约向颜丽发放了贷款，但颜丽未按约还本付息，其行为已属违约，理应承担相应的还款责任。依据第三人颜丽与被告钱包好车公司、网金汇通（厦门）融资租赁有限公司签订的《借款合同（车辆抵/质押）》，钱包好车公司、网金汇通（厦门）融资租赁有限公司为颜丽的前述贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用。颜丽未按时足额还款，郑州银行有权要求保证人清偿逾期债务。钱包好车公司向郑州银行承担保证责任后，其有权向颜丽追偿。又依据原、被告签订《项目合作备忘录》均系双方当事人的真实意思表示，内容均未违反法律的强制性、禁止性规定，不违反公序良俗，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。依据原、被告签订的《项目合作备忘录》约定:“甲方代偿垫付期为1个月，甲方应当在接到乙方通知后10个工作日内，无条件结清乙方垫付代偿款。”本案中，原告依约履行了交付代偿资金的义务，被告未依约履行还款义务，现原告要求被告清偿代偿款126418.08元及资金占用利息(以未偿还的代偿款为基数，自2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)的诉讼请求，予以支持。2.应收账款的质押是否成立。原、被告签订的《项目合作备忘录》中约定:“乙方自取得郑州银行出具代偿证明材料之日起30日内，将该笔债权(追偿权）质押给甲方，并配合甲方办理质押登记手续”。根据上述合同的约定，被告将对第三人的应收账款出质给原告，双方于2020年8月30日在中国人民银行征信中心办理了出质登记，质押财产价值为126418.08元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条第一款的规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”，原告对被告应收账款的质权已经设立，其有权在被告上述应收账款数额内享有优先受偿权，第三人颜丽在被告出质的应收账款范围内向原告履行付款义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十四条，《中华人民共和国物权法》第二百ニ十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告福州钱包好车电子商务有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司清偿代偿款126418.08元及资金占用利息(以未偿还的代偿款为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司对上述第一项判决确定的债权在被告福州钱包好车电子商务有限公司的应收账款(出质登记证明编号为08925094001065344873)范围内享有优先受偿权；第三人颜丽于本判决书生效之日起十五日内在126418.08元范围内向原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司履行付款义务；三、驳回原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2828元，减半收取1414元，由被告福州钱包好车电子商务有限公司承担。二审中，颜丽向本院提交其2017年8月22日的银行流水，拟证明优诚公司提供的抵押合同与其所主张的124700元不是同一款项，也不存在先签订抵押合同再发放贷款的问题。优诚公司质证称，该证据不属于新证据，且与本案无关。优诚公司未向本院提交新证据。对颜丽二审提交的银行流水，因不属于新证据且与本案缺乏关联性，二审不予采信。对一审采信的证据和查明的案件事实，除郑州银行向颜丽账户发放贷款124700元的时间应为2018年8月10日，而非一审认定的2019年8月10日外，其余部分二审予以确认。本院认为，本案系应收账款质权纠纷。二审的争议焦点为：优诚公司在本案中的应收账款质权是否成立。本案中，颜丽与郑州银行签订了《个人借款合同》，该合同中颜丽电子签名的真实性已经北京天威诚信电子商务服务有限公司认证，并出具了《验证意见书》，该验证意见书虽未经一审庭审质证，但二审已补充质证，且上诉人对郑州银行已向其发放124700元贷款且其本人并未归还的事实不持异议，钱包好车公司向郑州银行履行代偿义务后，有权向颜丽追偿，此后钱包好车公司将该应收账款出质给优诚公司并办理了出质登记，优诚公司已依法取得相应质权，颜丽应履行清偿义务，一审判决对此已有详述，二审不再赘述。综上所述，一审判决虽在程序上存在瑕疵，对贷款发放时间表述错误，但基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，故颜丽的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1414元，由颜丽负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年一月二十九日法官助理曾海燕书记员叶珊