wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5703号 原告：周国强，男，1973年3月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑玉琴，原告周国强妻子，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王典忠，福建宽达律师事务所执业律师。 被告：陈灿太，男，1966年6月17日出生，汉族，户籍地福建省福清市。 原告周国强与被告陈灿太民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告周国强到庭参加第一次庭审，原告周国强的委托诉讼代理人郑玉琴、王典忠到庭参加第二次庭审，被告陈灿太经本院传票传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周国强向本院提出诉讼请求：l.判令陈灿太向周国强偿还借款本金232万元并支付利息（利息按照月利率1.5%从2014年3月31日计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由陈灿太负担。事实和理由：原、被告是好友，均在安徽铜陵做房地产生意。2013年因铜陵恒嘉置业有限公司（以下简称铜陵恒嘉公司）的股权转让，案外人念强的部分股权转让给林好福等，林好福等为此拖欠股权转让款2000万元。在转让时股东有约定须按月利率2%计付拖欠期的8个月利息，合计本息2320万元。由于以上股东应收回转让的余款系由陈灿太所收并借用，且周国强应占投资股权10%股份。为此，陈灿太向周国强出具借款欠条一份，确认陈灿太在2014年3月31日结欠周国强股东投资退让款232万元，利息按月利率2%计算。后经多次催讨，但陈灿太至今分文未还。 陈灿太未作答辩，亦未举证质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对周国强提交的周国强居民身份证、欠条、DCC历史流水、股权转让协议书、铜陵恒嘉置业有限公司部份股权转让协议予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2013年2月7日，周国强向案外人陈航伟汇款200万元。2013年8月1日，案外人念强（出让人）与林好福（受让人）就念强持有的铜陵恒嘉公司51%股权全部出让事宜签订《股权转让协议书》，其中约定“截止2013年8月1日止，出让方出让持有公司全部股权，总价款9800万元计（大写玖仟捌佰万元整），具体组成及支付办法如下：1.投入现金6650万元（含投入公司注册资本510万元），退股补贴3150万元。于签订本协议10天内付5800万元，不计利息；余款4000万元在2013年10月31日内支付2000万元，2014年3月31日内支付2000万元，利息由2013年8月1日起按实际还款时间月息2%计算给出让方”。2014年4月1日，陈灿太向周国强出具欠条一张，欠条中载明“兹铜陵恒嘉置业有限公司股权转让协议之规定条款，念强部分股权转让给林好福，所欠股权转让余款贰仟万元整（¥20000000.00元）。结算利息由2013年8月1日起至2014年3月31日止，结算按2%/月计息：2000万元×2%/月×8个月时间，合计利息叁佰贰拾万元整（¥3200000.00元）。合计本金加利息贰仟叁佰贰拾万元整（¥23200000.00）。以上股东应收回余款由陈灿太所收借用。周国强应占投资股权10%股份，陈灿太在2014年3月31日借用结欠周国强股东投资退让款人民币贰佰叁拾贰万元整。利息按2%/月计算，结息时间壹年。” 本院认为，周国强主张原、被告是念强所持铜陵恒嘉公司股份的隐名股东，其诉请的232万元中200万元系案外人念强与林好福所转让的铜陵恒嘉公司51%股权中其所占有的10%份额所得，32万元系200万元产生的孳息。但是，无论是周国强还是陈灿太均未提供证据证明二人与铜陵恒嘉公司上述股权转让存在关联，即周国强、陈灿太是念强所持铜陵恒嘉公司股份的隐名股东。即使周国强、陈灿太是念强所持铜陵恒嘉公司股份的隐名股东，但是其主张仍存在下列不合理之处： 第一、《股权转让协议书》明确载明51%股权实际“投入现金6650万元”，按照周国强所主张的10%比例计算实际出资额应当达到665万元，但其自认仅实际出资200万元，实际出资比例远远低于其主张的10%，周国强以“大家都是这么约定”、“大家出资有先有后”进行解释，却无法进一步合理说明“大家”是谁、“大家”分别出资多少、“大家”出资时间在何时、何人与周国强约定出10%的份额、周国强的出资时间何以使其取得远远高于实际出资比例的份额以及《股权转让协议书》中实际投入的6650万元具体如何出资形成等问题。 第二、周国强于2013年2月7日出资200万元，按其主张，2013年8月1日股权转让时该200万元已“溢价”为980万元，其却未能合理说明出资额200万元何以短时间内变成980万元、如此之高的“溢价”原因何在。 第三、周国强在诉讼过程中向本院陈述《股权转让协议书》中合同双方林好福、念强所持股权都是由陈灿太控制，那么，据此说法，陈灿太何以在将股权“从左手转到右手”的过程中提供如此之高溢价率，且还作“内部溢价”和“外部溢价”之分，周国强均未能合理解释这些问题。 综上，本案事实不清，证据不足，本院依法驳回周国强的全部诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回周国强的全部诉讼请求。 案件受理费46,637元，由周国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  叶秀清 二〇二一年一月十一日 书记员  吴文欣
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10327号原告：邹林，男，汉族，1985年11月6日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李小飞，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被告：李薇（曾用名：李倩），女，汉族，1994年6月21日出生，住云南省昆明市晋宁区。原告邹林与被告李薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告邹林及其委托诉讼代理人李小飞到庭参加诉讼。被告李薇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹林向本院提出诉讼请求：被告李薇立即归还原告邹林借款10000元。事实和理由：2019年1月10日，被告李薇以有事急用为由，向原告邹林借款，承诺用后即还，原告邹林用微信转账支付给被告李薇10000元。双方未约定利息。借款后，被告李薇未还款。被告李薇未作答辩。原告邹林依法提交了户口证明、微信支付转账电子凭证、微信记录、短信记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原告邹林与被告李薇系朋友关系。2019年1月10日，被告李薇向原告邹林借款10000元，原告邹林通过微信（微信号：×××，姓名：邹林）转账方式支付给被告李薇（微信号：×××，姓名：李薇）10000元。借款后，被告李薇未还款，原告邹林通过短信方式向被告李薇催讨借款，被告李薇承诺还款，并表示回昆明后出具欠条，但是被告李薇至今仍未还款。本院认为，被告李薇向原告邹林借款10000元，原告邹林支付了借款，双方之间的民间借贷关系成立并生效。由于双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，现原告邹林在合理期限内要求被告李薇还款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，原告邹林的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：被告李薇于本判决生效之日起十日内返还原告邹林借款本金10000元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  王臣二〇二一年一月二十一日法官助理彭洋书记员熊莹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1132号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：王青青，女，1990年1月26日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告王青青信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告王青青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王青青支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金20,294.81元、利息4,809.24元、违约金6,401.36元、其他费用(年费、手续费等)1,472.34元；2.判令被告王青青支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告王青青负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，王青青已累计拖欠信用卡透支本金20,294.81元及利息、违约金、其他费用等，合计32,977.75元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王青青未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告王青青未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王青青于2016年7月7日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年6月14日起逾期，截至2020年12月31日，被告王青青实际拖欠信用卡欠款本金20,294.81元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告王青青在信用卡申请表中填写的联系地址上海市嘉定区建安公路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王青青在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王青青借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告王青青在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王青青签收与否，均视为送达。现被告王青青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王青青应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金20,294.81元；二、被告王青青应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计153.69元，由被告王青青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初149号原告：孟宏伟，男，1974年3月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：汇盈基金有限公司（EquityComLimited)，注册地香港特别行政区中环50号士丹利街信诚广场7楼。被告：深圳汇聚盈富投资基金有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：罗梅，执行董事。原告孟宏伟与被告汇盈基金有限公司（EquityComLimited)、深圳汇聚盈富投资基金有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告孟宏伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孟宏伟撤回起诉处理审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二一年一月二十五日法官助理 李晓玲书 记 员 刘 爽
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1125执恢21号之二 申请执行人：刘开群，女，1962年2月26日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：江山，男，汉族，1979年11月13日生，住安徽省安庆市宜秀区。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的（2017）皖1125民初1814号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人江山在招商银行621483556134×××01账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张伟 二〇二一年一月十二日 书记员  俞莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张伟联系电话：18155******
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2762号原告：苏某，男，1960年10月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴启顺，北京市大地律师事务所律师。被告：蔡某，女，1967年7月15日出生，汉族，现被羁押于河南省焦作市看守所。委托诉讼代理人：陈慧雯，北京泽尔律师事务所律师。原告苏某诉被告蔡某离婚后财产纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人吴启顺，被告蔡某的委托诉讼代理人陈慧雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏某向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付在婚姻存续期间出借他人的60万元借据，并提供借款人的身份信息、实际住址、联系方式；2、诉讼费由被告承担。后苏某向本院申请变更诉讼请求为：1、判令被告返还原告婚前财产60万元，并给付利息损失（以60万元为基数，自2018年7月5日起至2018年9月19日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2018年9月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2009年9月9日登记结婚，2019年6月4日人民法院以（2019）京0111民初6949号民事调解书确认：原告与被告离婚。后原告与被告分家析产纠纷一案中，经人民法院以（2019）京0111民初17287号民事判决判定、（2019）京02民终14295号民事判决维持原判。判决书认定“2018年1月5日转帐至蔡某帐户600000元，蔡某陈述系出借他人，因该笔款项可能涉及到案外人，现苏某要求蔡某返还，理由欠缺，苏某可另行解决”。且在婚姻存续期间，被告从未与原告协商或告知上述款项出借给他人，也从未向原告出示过借据，致使原告无法主张自己的合法权利。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。蔡某辩称：不同意原告的诉讼请求，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、生效判决明确认定了涉案款项因涉及案外第三人部分不予处理，现原告基于同样的案由再次起诉我方要求返还婚前财产及利息损失，违背了一事不再理原则，毫无法律依据。2、虽然法院认定了202房屋为原告个人所有，但原告出售房屋的房款已与婚后共同财产混同，根据原告农商银行良乡支行尾号2379的银行流水可以看出，该银行帐户不仅只有卖房款，还有原告的工资收入等婚后共同财产。原告因被告对家庭的付出，并自愿将自己的婚前房屋让原告居住改善共同的居住条件，将银行卡及密码一并告知被告，其行为根据《婚姻法司法解释一》的规定，属于其对个人财产的权利的放弃，已经用行为表明与我方重新约定了，改变了售房款的性质，将原本属于原告个人的婚前财产转化为夫妻共同财产进行了使用。基于此，我方对外的债权投资是合法的，有权决定的，在被告已明确告知了此款项借给了案外人马某，原告依旧要求被告返还财产，违背了双方的婚内约定，其诉讼请求毫无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：苏某与蔡某于2009年9月9日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，蔡某1系蔡某与前夫之女。双方于2019年6月4日经本院调解离婚。2017年12月苏某将×××房屋出售，并取得160万元的售房款，转入苏某名下账号为×××的北京农商银行账户内。2017年12月21日至2017年12月27日，蔡某从前述账户内取款181000元；2018年1月5日，蔡某取款100000元；2018年1月5日转账至蔡某账户600000元；2018年2月3日取款13000元；2018年2月6日取款10000元；2018年7月2日取款493600元。2018年8月22日取款196000元。2019年苏某以分家析产为由，将蔡某、蔡某1诉至本院。本院于2019年9月29日作出（2019）京0111民初17287号民事判决书。该判决认定×××房屋价款，扣除蔡某应当享有的价款外，剩余房屋价款应为苏某的个人财产。苏某将自己的银行卡交由蔡某管理，因此，夫妻关系存续期间蔡某从该银行卡中的合理支出，苏某应当承担由此产生的法律后果。对于2018年1月5日转账至蔡某账户的600000元，蔡某陈述系出借给他人，因该笔款项可能涉及到案外人，苏某要求由蔡某返还，理由欠缺，苏某可另行解决。后苏某上诉，北京市第二中级人民法院2019年11月28日作出（2019）京02民终14295号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，双方均认可共同生活期间系蔡某管钱，苏某所挣款项也交付给蔡某。苏某与蔡某在离婚案件审理过程中均称双方自2019年春节开始分居。对于苏某在本案中主张的600000元，蔡某称该笔款项已于2018年7月4日转账出借给案外人马某，并向本院提交了转帐记录及马某出具的借条。本案审理过程中，蔡某表示愿意配合苏某向案外人马某主张权利。本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。婚姻关系存续期间苏某将自己的银行卡交由蔡某管理，因此，对于夫妻关系存续期间蔡某从该银行卡中的合理支出，苏某应当承担由此产生的法律后果。本案中，苏某主张蔡某返还的财产，系双方共同生活期间蔡某对外出借的款项。现该款项案外人并未向蔡某偿还，苏某在未向案外人主张权利的情况下，直接要求蔡某返还相关财产并给付利息，理由欠缺、于法无据，本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：驳回苏某的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告苏某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二一年一月二十九日书记员 陈翠微
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13214号原告：李宪南，男，1985年3月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：赵永旗，男，1993年5月15日出生，汉族，北京国呈堂生物科技有限公司员工，住北京市大兴区。原告李宪南与被告赵永旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告李宪南向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵永旗归还李宪南借款本金6万元；2.请求判令赵永旗给付李宪南利息（以借款本金为基数，按照月利率2%的标准，从2018年4月11日起计算至实际给付之日止）；3.请求判令李宪南对质押车辆享有优先受偿权（东风标致408，车牌号为×××）；4.本案诉讼费由赵永旗承担。事实和理由：原被告经朋友介绍相识，赵永旗因需要资金周转向李宪南提出借款请求。李宪南于2018年4月11日向赵永旗支付了现金6万元，赵永旗当日向李宪南出具了借条。赵永旗将登记在其名下的东风标致408（车牌号为×××）质押给李宪南，承诺如到期不能按时归还借款，李宪南对该质押物享有优先受偿的权利。后该质押汽车被赵永旗的父亲偷偷开走。至李宪南起诉之日止，李宪南也曾多次要求赵永旗归还上述借款，赵永旗均以各种理由拒绝，故李宪南依法诉至法院。本院经审查认为，本案中，赵永旗称其与李宪南之间不存在借款合同关系，系其被一个叫“宝子”的人骗去玩“百家乐”赌博游戏，告知其充当托，输赢不管，还能得到每天几百元的报酬。赵永旗称因其当日玩游戏输掉6万分后，被告知6万分等于6万元，故李宪南、“宝子”等四人胁迫其先后签订两张借款合同并予以录像，分别是5万元及6万元，后又将其转移至奥宇宾馆，要求通知其父亲拿钱领人，到达奥宇宾馆门口后赵永旗向保安呼救并报警，北京市公安局大兴分局于2018年8月21日作出《立案告知书》，载明赵永旗被敲诈勒索案一案，符合立案标准，现立为刑事案件展开调查。经本院向北京市公安局大兴分局清源派出所核实，该案目前仍处于立案侦查状态。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回李宪南的起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李宪南的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 朱庆梅二〇二一年一月二十五日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1028-6号宋东：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员 ：詹力彦二〇二一年一月七日书记员 ： 胡 月
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1058号上诉人（原审被告）：沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：912101127507883941，住沈阳市浑南新区汇泉路**。法定代表人：高晨，系该公司经理。被上诉人(原审原告)：孟宪丽，女，1978年9月30日出生，汉族,,住辽宁省本溪市平山区上诉人沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司（以下简称金廊丰田公司）与被上诉人孟宪丽因买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初8356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。金廊丰田公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉请。事实与理由：被上诉人在上诉人店中购买丰田汽车，并参与店中优惠购车活动，上诉人为被上诉人办理由沈阳华金汽车科技有限公司推出的优惠购车活动，名义上收取8000元服务费，8000元服务费包含了云镜设备的采购成本，根据设备型号不同，成本大致在1500元-2200元不等。该设备是由沈阳车汇通科技有限公司向北京万得嘉瑞汽车技术有限公司采购，为便于向被上诉人提供设备安装和设备维护服务，沈阳车汇通科技有限公司委托上诉人安装设备并同意其向被上诉人收取服务费；在安装云镜设备过程中，上诉人须经过拆装原车后视镜、安装云镜后视镜产品、拆卸车辆饰板、拆卸车辆门胶条、电源线路穿线、恢复穿线部位组件、拆卸电源取电部位组件、云镜产品借用原车电源、云镜产品链接原车负电、恢复电源取电部位组件共十步安装过程，并在安装过程中承担损坏螺头、产品脱落、饰板卡紧扣断裂、产品电线破裂发生短路等诸多安装风险。安装调试完成后，原告缴纳了服务费。关于全额返还服务费的一审判决结果，上诉人认为，既造成了被上诉人接收了无偿的服务，同时又无偿的取得云镜设备，一审法院忽略了返还服务费后，设备的归属问题；被上诉人要求上诉人全额返还服务费和利息没有事实和法律依据。孟宪丽一审诉讼请求：返还违法收取的服务费8000元及利息（按银行同期贷款利率计算利息）。一审法院查明：原告在被告处购买的车辆时，经由被告销售人员推销，原告分别与案外人沈阳华金汽车科技有限公司、沈阳车汇通科技有限公司签订了《权益成长保证协议书》和《DTB3.0智能安全行车服务合合同》，合同约定原告购买沈阳华金汽车科技有限公司产品和服务，花费共计20,000.00元，该公司承诺以其持有的2000万点中相应点值的点量为原告方的权益成长保证，40,000.00元作为权益成长保证价值，即期满日原告的相应点量价值相当于权益成长保证价值，最终权益以相应价值计算，以点进行结算;沈阳华金汽车科技有限公司所做处的权益成长保证期限为12个自然月，自原告正式获得与其购买的相应产品和服务，且得到DBT联盟及公益组织认可的相应点量之日起，至12个自然月止。协议签订后，原告向沈阳华金汽车科技有限公司支付20,000.00元，向被告支付服务费8,000.00元，被告为原告开具了增值税普通发票。合同约定的成长保证期限到期后，沈阳华金汽车科技有限公司未向原告支付约定的40,000.00元权益成长保证价值，原告就本案诉求，诉至本院。原告同沈阳华金汽车科技有限公司、沈阳车汇通科技有限公司签订的《权益成长保证协议书》和《DTB3.0智能安全行车服务合合同》，二公司上述合同行为因涉嫌刑事责任已被刑事立案。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告要求被告返还8,000.00元服务费的诉讼请求，因案外人沈阳华金汽车科技有限公司未依合同约定返还原告投资款20,000.00元及相应收益，被告因介绍原告与第三人签订合同，而收取原告的8,000.00元服务费，应予以返还。被告抗辩8,000.00元服务费已经用于购买为原告安装的相关设备和进行安装服务，但其抗辩的理由与原告提供证据证明的设备及服务系免费事实不符，其又未能进一步提供相关证据证明其抗辩理由，故对该抗辩意见，不予采纳。原告孟宪丽要求给付利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。一审法院判决：一、被告沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告孟宪丽服务费8,000.00元；二、被告沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟宪丽以8,000.00元本金为基数，自2020年7月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费50元，由被告沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为上诉人应否返还被上诉人8000元服务费和利息。被上诉人在上诉人金廊公司购买案涉车辆时，金廊公司向被上诉人推荐并销售投资项目而收取被上诉人的8000元服务费，被上诉人投资20000元。现该投资项目的合同相对人沈阳华金汽车科技有限公司就该投资项目因涉嫌犯罪而被立案侦查，致使被上诉人投资目的不能实现。基于此，一审法院认定金廊公司应返还8000元服务费，并支付相应利息并无不当。金廊公司主张8000元服务费已经用于购买为被上诉人安装的相关设备和进行安装服务，但上诉人提供的证据不足以证明该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺新发审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年一月二十二日法官助理李国楠书记员唐晓琬本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执78号之一被执行人：李君，女，汉族，1984年10月27日生，居住惠民县本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李君在中国工商银行1××48账户内存款人民币165477.55元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二一年一月二十八日书记员  刘聪聪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1207号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：付奶龙，男，1978年1月22日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告付奶龙信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告付奶龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告付奶龙支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金48,514.85元、利息22,261.95元、违约金4,866.23元、其他费用(年费、手续费等)90元；2.判令被告付奶龙支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告付奶龙负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，付奶龙已累计拖欠信用卡透支本金48,514.85元及利息、违约金、其他费用等，合计75,733.03元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告付奶龙未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告付奶龙未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告付奶龙于2012年3月6日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告付奶龙实际拖欠信用卡欠款本金48,514.85元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告付奶龙在信用卡申请表中填写的联系地址上海市松江区泗砖公路XXX号XXX号楼XXX-XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告付奶龙在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告付奶龙借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告付奶龙在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告付奶龙签收与否，均视为送达。现被告付奶龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付奶龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金48,514.85元；二、被告付奶龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计506.44元，由被告付奶龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7752号原告：张秀枝，女，1952年11月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王计永（张秀枝之子），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孟圆敬，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：郝进存，男，1947年11月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王施英（郝进存之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郝顺利（郝进存之子），住北京市延庆区。原告张秀枝与被告郝进存排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀枝及其委托诉讼代理人王计永、孟圆敬，被告郝进存及其委托诉讼代理人王施英、郝顺利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张秀枝向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决郝进存拆除建在张秀枝位于延庆区××镇××号院北房与郝进存位于延庆区××镇××号院北房之间靠北的砖墙；2.请求法院判决郝进存允许张秀枝在延庆区××镇××号院西侧以南房西山墙最北侧的外墙皮为基准从南至北垒墙至郝进存北房西山墙最北侧的外墙皮。事实与理由:张秀枝与郝进存系同村村民，张秀枝居东，郝进存居西。2020年5月，张秀枝翻建自家北房垒西墙时，为了不影响郝进存家北房的东墙，将自家宅基地留出了40厘米用于与郝进存家北房隔开。之后郝进存将张秀枝家留出的40厘米宅基地私自用砖头和木门封闭起来，导致张秀枝即将要垒北房的西墙无法施工。为此，张秀枝多次找郝进存协商未果，郝进存的行为对其造成了妨碍，损害了其合法权益，故诉至法院，望判如所请。郝进存辩称，不同意张秀枝的诉讼请求，郝进存没有侵占张秀枝的宅基地。张秀枝的诉讼请求没有事实和法律依据。郝进存与张秀枝系邻里关系，张秀枝居东，郝进存居西。1977年，郝进存在村内宅基地上建设北房四间，东房三间，北房东面留有排水道，排水道从北到南，东房后面有排水道。1994年9月15日，延庆县政府为郝进存颁发集体土地建设用地使用证，表明了其宅基地使用面积及四至，其并未超出该使用范围。反而是张秀枝在施工中，破坏郝进存家北房地基及房屋后散水，侵害了郝进存合法权益。因此，张秀枝的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。庭审中，张秀枝提交了如下证据：1.村委会证明信、派出所证明信、集体土地建设用地使用证，以上证明位于××镇××号院归张秀枝所有；2.照片14张，证明张秀枝家建房前的房屋状况，本案争议部分（小砖墙）归张秀枝所有；3.照片，证明张秀枝建房前双方北房之间有空档，但是空档北侧被墙挡住不能通行。郝进存对证据1真实性及证明目的均认可，对证据2真实性认可，证明目的不认可，对证据3真实性认可，证明目的不认可，照片上张秀枝家北房西山墙外侧墙体是张秀枝自己垒的。本院对张秀枝提交的证据1-3真实性予以确认。郝进存提交如下证据：1.集体土地建设用地使用证，证明位于延庆区××镇××号宅基地使用情况；2.照片2张，证明双方北房之间有郝进存留出的排水道；3.照片，证明郝进存家北房东山墙是石头墙，需要用水泥磨石头缝，郝进存北房东山墙与张秀枝北房西山墙之间有空档，否则无法用水泥磨石头缝；4.张秀枝家建房人赵某与郝顺利妻子赵云凤的谈话录音，证明张秀枝家土墙与郝进存家北房东山墙外墙皮之间有一个空档；5.证人赵某出庭证言，证明赵某为张秀枝家盖房，张秀枝家北房西北墙角与郝进存家北房东北墙角之间有土坯块，把两家北房之间的空隙给堵上了，但是谁堵的不清楚。土坯东西长30厘米左右。赵某拆除房子后，30厘米土坯占的地方与郝进存家位于同一水平面上。赵某为张秀枝家建房时将上述土坯占用的地方甩下未建房屋。张秀枝与郝进存家地势高低相差80厘米左右。张秀枝家西房后山墙是土墙，土墙外边有三四十厘米水道，水道与郝进存家位于同一水平面上。张秀枝家北房的檩条直接顶到郝进存家北房东山墙外墙皮。张秀枝对证据1真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关；对证据2真实性认可，证明目的不认可，照片不能证明两家北房之间有水道；对证据3真实性及证明目的均认可，确实双方北房之间有空档，但是张秀枝家的；对证据4真实性认可，赵某虽说有空档，但是没有具体陈述到底是哪个空档；对证据5认可。本院向双方当事人出具了本院拍摄的现场照片及制作的现场勘验图，双方当事人对上述证据均认可。本院经审理认定事实如下：王某与张秀枝系夫妻关系，二人在位于北京市延庆区××镇××号有宅院一处，2018年6月王某死亡注销户口。张秀枝与郝进存均系北京市延庆区××村村民，双方系邻居关系，张秀枝居东，郝进存居西。郝进存居住于北京市延庆区××镇××号。张秀枝家老北房于1972年建造，郝进存家老北房于1977年建造，两家老北房之间有一堵东西宽约30厘米左右的土坯墙，双方均主张该土坯墙为自家所建。2020年5月，张秀枝在原有的老北房基础上重新翻建北房，为张秀枝家建房的赵某将上述土坯墙拆除后清运走，张秀枝家新建的北房西山墙外墙皮距离郝进存家老北房东山墙外墙皮约31厘米，即土坯墙占用的地方，后郝进存在两家北房空隙的北侧垒上砖墙。2020年10月27日，张秀枝诉至本院，主张郝进存所砌砖墙占用其家宅基地，妨碍其施工，导致其无法垒砌北房西墙。根据双方提交的集体土地建设用地使用证，张秀枝家用地面积为267平方米，宅基地东西长为12.85米；郝进存家用地面积267平方米，宅基地东西长为13.15米。经本院现场勘查，张秀枝家北房东西实际测量长度为12.405米，郝进存北房东西实际测量长度为12.765米，两家北房之间间距31厘米。庭审中，张秀枝、郝进存均主张上述31厘米空隙位于自家宅基地范围内。本院认为，张秀枝主张郝进存在张秀枝家宅基地范围内垒建砖墙，郝进存则认为该砖墙系垒砌在自家宅基地范围内。经本院现场勘查，双方持有的《集体土地建设用地使用证》记载的宅基地北侧东西长度均与实际测量长度不符。现双方均没有充分的证据证明自家的宅基地具体范围，张秀枝的诉讼请求实质上均涉及到宅基地的使用权属问题，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，应由人民政府处理。在双方存在的宅基地权属争议尚未得到政府相关部门解决的情况下，因土地权属争议产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，故应驳回张秀枝的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回张秀枝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二一年一月二十五日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4942号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，该单位职工。被告：李青林。被告：梅立娟。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告李青林、梅立娟物业服务合同纠纷一案，现原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年一月十九日书记员  朱冰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21932号原告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团经理，住北京市大兴区。被告：张永升，男，1974年6月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏东，北京市律通律师事务所律师。被告：朱贵军，男，1976年8月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京美丽屋资产管理有限公司，住所地北京市大兴区兴政街（科技大厦）****31-6。法定代表人：谢清国，职务不详。被告：北京易鸿悦房地产经纪有限公司，，住所地北京市海淀区北三环西路****楼****18-19A法定代表人：付瑞宇，职务不详。原告北京大兴华房地产集团与被告张永升、朱贵军、北京美丽屋资产管理有限公司、北京易鸿悦房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京大兴华房地产集团于2021年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大兴华房地产集团的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大兴华房地产集团撤诉。审判员  桂盼盼二〇二一年一月五日书记员  孙 佳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保8号解除保全申请人：广州盈祥贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区鱼珠东路**广东鱼珠国际建材市场********。法定代表人：代敏，执行董事。委托诉讼代理人：朱伊春，女，该公司员工。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住，住所地北京市丰台区/div>法定代表人：罗世威。解除保全申请人广州盈祥贸易有限公司与被申请人中国建筑一局（集团）有限公司仲裁财产保全一案，本院于2020年9月7日作出（2020）京02财保91号民事裁定，冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司银行账户存款人民币3752099．60元。本院于2020年9月14日冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司在招商银行北京分行营业部860187966110001账号内存款人民币3752099．60元（实际冻结3752099．60元）。现解除保全申请人广州盈祥贸易有限公司以被申请人中国建筑一局（集团）有限公司已履行仲裁裁决书确定的义务为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人广州盈祥贸易有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人中国建筑一局（集团）有限公司在招商银行北京分行营业部860187966110001账号内存款人民币3752099．60元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年一月十八日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖执3号被执行人：李正祥。被执行人：天长市云丰铜业有限公司。法定代表人：肖维芝，该公司总经理。被执行人：蓝德电气股份有限公司。法定代表人：李正祥，该公司董事长。本院（2020）皖民终729号民事判决书已发生法律效力，被执行人李正祥、天长市云丰铜业有限公司、蓝德电气股份有限公司逾期未缴纳上述判决确定的案件受理费，根据审判庭的移送，本院已立案执行。为有利于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：本案指定安徽省滁州市中级人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王怀正审判员  汤晓晴审判员  张 韬二〇二一年一月二十五日法官助理阳兵书记员王智慧
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初473号原告：张玉东，男，1985年3月29日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周佳（张玉东之妻），1988年5月14日出生，汉族，无业。被告：北京屹泰房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇政府办公楼****。法定代表人：解勇，董事长。委托诉讼代理人：杜建峰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金琳，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告张玉东与被告张玉东商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法进行了审理。张玉东向本院提出诉讼请求：请求被告履行合同约定，按照约定向北京市门头沟区四季怡园北区配足955个车位。事实与理由：原告与被告于2016年3月6日签订《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同），购买坐落于北京市门头沟区永定镇保利首开四季怡园北区，房屋已经于2018年3月底交付。被告销售宣传车位数量和户数配比为1:1，预售合同附件七物业构成明细显示1-12#，16#总共房屋套数是2091套，机动车车库数量是2620个，即合同约定的车位数与户数配比应当超过1:1，而且原告从北京市门头沟区规划和自然委员会调取了案涉小区设计图纸，亦载明自住房机动车位按1辆/户配比。被告于2019年3月22日对本小区车位进行开盘销售，原告于2019年12月对四季怡园北区地上、地、地下车位进行核验现实际车位数量未达到房屋套数。北区房屋套数是955户，但实际车位数不足这个数量，相差几十个，而且所划线的车位面积太小，很多都无法停进车位，有些堵塞消防通道。现原告买不到车位，就是因为被告车位配比数量不够，而且车位大小不符合规定，因此起诉至法院，要求法院判决。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告的诉讼请求是要求被告向北京市门头沟区四季怡园北区整个小区配足955个车位，故该权利的权利人是北京市门头沟区四季怡园北区全体业主，原告仅仅是该小区的一名业主，在无授权的情形下，不能行使全体业主的权利，所以原告不是其所主张诉讼请求的直接利害关系人，故本案属于原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张玉东的起诉。如果不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二一年一月十二日法官助理 陈新明书 记 员 沈 彤
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0523执693号之四 申请人：开鲁县金土地农业服务专业合作社，住开鲁县麦新镇。 法定代表人：李群超，男，汉族，住开鲁县。 被执行人：呼日乐巴特尔，男，汉族，住赤峰市。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人呼日乐巴特尔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人呼日乐巴特尔在蒙商银行账户内存款人民币133100.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇二一年一月二十五日 书记员  赵 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63060号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张为保，男，1983年2月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被告：徐济翠，女，1984年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张为保、徐济翠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，徐济翠经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张为保、徐济翠偿还本金234942.66元、利息6046.53元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令张为保、徐济翠偿还罚息1913.65元；3、判令张为保、徐济翠支付律师费5500元；4、判令原告对张为保所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告张为保答辩称：认可原告起诉事实，同意还款，希望协商解决。被告徐济翠未作答辩。经审理查明：2018年1月24日，张为保、徐济翠为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额318150元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张为保、徐济翠用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张为保、徐济翠逾期还款，截至2020年3月30日，张为保、徐济翠尚欠本金234942.66元、利息6046.53元、罚息1913.65元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。徐济翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张为保、徐济翠于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金234942.66元、利息6046.53元、罚息1913.65元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张为保、徐济翠于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张为保名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元、公告费260元，由被告张为保、徐济翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年一月二十七日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28599号原告：李志强，男，1971年1月29日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师（法律援助）。被告：北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区风格与林苑**楼**202-08。法定代表人：海金平。原告李志强与被告北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司（以下简称燕兰人家餐饮公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志强的委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。被告燕兰人家餐饮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志强向本院提出诉讼请求，被告向原告支付：1.2020年1月1日至2020年2月9日期间工资16153元；2.2020年春节期间法定节假日加班工资2400元。事实和理由：2019年11月1日，原告与被告建立劳动关系，原告担任店长工作。2020年2月9日，被告单位停业。原告多次向被告讨要工资和加班费未果。原告诉至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会，仲裁请求未得到支持，故原告诉至法院，望判如所请。被告燕兰人家餐饮公司未答辩。原告李志强围绕诉讼请求依法提交了证据，被告燕兰人家餐饮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：燕兰人家餐饮公司成立于2019年1月24日，法定代表人为海金平，股东为海金平及李兴民，财务负责人为米惠艳。2020年2月26日，李志强向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求燕兰人家餐饮公司支付工资及法定节假日加班工资。2020年8月14日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]1817号裁决书，裁决驳回李志强的各项仲裁请求。李志强不服，起诉至本院。李志强主张，其自2019年11月1日至2020年2月9日期间在燕兰人家餐饮公司从事店长工作，月工资标准为12000元，工资为现金支取。2020年2月9日，燕兰人家餐饮公司通知其因疫情关门，尚未支付其2020年1月1日至2020年2月9日期间工资及法定节假日加班工资。为证明其主张，李志强提交燕兰人家工资表（管理）、2020年1月和2月考勤簿、食品经营许可证照片及王才基证言在案佐证。上述工资表显示李志强2020年1月1日至1月31日基本工资12000元，出勤为全勤，实发工资12000元；考勤簿载明李志强于2020年1月24日至1月26日出勤。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。燕兰人家餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据本案现有证据及查明的情况，李志强提交工资表、考勤簿及其他证据能够相互印证，可以证明李志强与燕兰人家餐饮公司存在劳动关系。现燕兰人家餐饮公司未能举证证明已经足额支付李志强工资，应承担举证不能的不利后果。经核算，燕兰人家餐饮公司应支付李志强2020年1月1日至2020年2月9日期间工资15692.31元。根据李志强的考勤情况，李志强在2020年1月存在法定节假日加班事实，故对其相关诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付李志强2020年1月1日至2020年2月9日期间工资15692.31元；二、北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付李志强2020年1月24日至2020年1月26日期间法定节假日加班工资2400元；三、驳回李志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由被告北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静审 判 员  聂 然人民陪审员  武艳梅二〇二一年一月二十九日法官 助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4360号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：董贾方，男，1961年5月20日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金69666.62元、已到期利息1887.37元、罚息402.26元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为77500元，贷款期限36个月，合同利率为6.9852％，实际利率为13.5001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金69666.62元、利息1887.37元、罚息402.26元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董贾方于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金69666.62元、利息1887.37元、罚息402.26元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告董贾方于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告董贾方所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由被告董贾方负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4399号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李萍，女，1991年10月30日出生，汉族，住山东省蒙阴县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金56250元、罚息399.36元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年6月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为75000元，贷款期限24个月，合同利率为0％，实际利率为10.3276％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠贷款本金56250元、罚息399.36元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李萍于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金56250元、罚息399.36元，并支付自2020年7月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李萍于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李萍所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由被告李萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初5889号 原告：冯小成，男，汉族，1983年6月28日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：陈李，重庆博冠律师事务所律师。 被告：黄昌永，男，汉族，1980年1月18日出生，住重庆市大渡口。 原告冯小成与被告黄昌永民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日受理后，依法由审判员包园园适用简易程序独任审判，于2021年1月14日公开开庭进行了审理，原告冯小成及其委托代理人陈李到庭参加诉讼，被告黄昌永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯小成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金32500元；2.依法判令被告承担逾期还款责任，以32500元为基数自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；3.本案的诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金困难，2019年8月4日向原告借款，被告出具借条一张，载明向原告借款32500元，定于六个月之内全部还清(最晚于2020年1月31日前全部还清)。现借款期限届满，被告仍未按约定归还借款，经原告多次催收，被告拒不归还借款本金，原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告未答辩。 本院经审理查明：2019年8月4日，被告向原告借款32500元，并出具《借条》一份，承诺6个月内全部还清，最晚于2020年1月31日前全部还清。借款期满后，被告未归还借款。 上述事实有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、原告的陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款并出具借条确认收到借款，原告与被告之间的借贷关系成立并生效。被告应按其承诺的期限归还借款，现还款的期限已经届满，被告未还款。故本院对原告要求被告归还欠款32500元的诉讼请求依法予以支持。关于利息，因双方未约定逾期利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 黄昌永于本判决生效后三日内返还冯小成借款32500元并支付自2020年2月1日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。 案件受理费减半收取320元，原告已经预交，由被告负担，并与判决款项一并支付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  包园园 二〇二一年一月二十日 书记员  穆 颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7299号原告：鲁兴隆，男，1975年11月16日出生，住北京市延庆区。被告：张龙，男，1977年3月20日出生，住山西省太原市万柏林区。原告鲁兴隆与被告张龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告鲁兴隆到庭参加诉讼，被告张龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁兴隆向本院提出诉讼请求：要求张龙偿还借款本金4万元。事实和理由：鲁兴隆和张龙系大学同学关系，2018年6月19日，张龙因个人原因，向鲁兴隆提出借款。2018年6月25日鲁兴隆通过银行转账的形式借给了张龙四万元，没有纸质借条，后张龙一直拖欠不还也联系不上，故鲁兴隆诉至法院。张龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，张龙加鲁兴隆微信，通过微信询问能否借款，鲁兴隆微信回复等回北京后联系。2018年6月24日，张龙通过微信给鲁兴隆发送卡号，次日，鲁兴隆通过银行给张龙转账4万元。后鲁兴隆多次通过微信联系张龙催要借款，张龙一直未还款。2021年1月11日，张龙给鲁兴隆发微信，微信内容载明：“老大，这个月底我先还一万，二月份再还两万，三月底还最后一万可以吗？我去年也是背运的，现在住院着，这个星期末才能出院。”鲁兴隆未回复信息。上述事实，有微信记录截屏、银行转账信息打印件以及当事人陈述在案佐证。本院认为，鲁兴隆与张龙虽然未签订书面的借款合同，但是根据双方的微信聊天记录和银行转账信息打印件，可以确认鲁兴隆为张龙提供了4万元借款且张龙一直未偿还，故鲁兴隆要求其偿还借款本金4万元的请求，合法有据，本院予以支持。张龙经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，应视为其放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：张龙于本判决生效后七日内偿还鲁兴隆借款本金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费560元，由张龙负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇二一年一月二十五日书记员 马红艳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初8406号原告：黄瑞凯，男，1962年8月13日出生，住北京市顺义区。被告：冯连杰，男，1983年5月2日出生，住北京市房山区。原告黄瑞凯与被告冯连杰劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告黄瑞凯于2021年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告黄瑞凯自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄瑞凯撤诉。审判员  刘振录二〇二一年一月二十日书记员  赵建宝
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4688号原告：王瑞花，女，1967年8月5日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：北京洁丽雅保洁有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路******1206。本院在审理原告王瑞花与被告北京洁丽雅保洁有限公司劳动争议一案中，原告王瑞花于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。王瑞花作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王瑞花撤回起诉。审 判 员  李冬冬二〇二一年一月二十九日法官助理  亓彩霞
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0116刑初17号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人乐江东，男，1979年9月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河北省丰宁满族自治县；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年11月14日被北京市公安局怀柔分局传唤，次日转刑事拘留，同年12月17日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检刑诉〔2021〕4号起诉书指控被告人乐江东犯合同诈骗罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年12月27日、12月28日，被告人乐江东虚构工程施工需要脚手架安装材料的事实，以租赁为由，从被害人郅某处骗取架子管、大某、十字卡等物品，后将上述物品抵账给高某。经认定，涉案物品价值人民币86756元。被告人乐江东于2020年11月14日被抓获到案，后如实供述了上述事实。公诉机关建议对被告人乐江东判处有期徒刑二年，并处罚金。被告人乐江东对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人乐江东以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，且数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成合同诈骗罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人乐江东犯有合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人乐江东到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人乐江东犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月14日起至2022年11月13日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）。二、责令被告人乐江东退赔被害人郅某经济损失人民币八万六千七百五十六元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵守红二〇二一年一月二十七日书记员  卢 莹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初439号原告：北京金德亚华体育科技发展有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街9号。法定代表人：赵鑫，经理。委托诉讼代理人：张璋，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京水盾流体设备有限公司，住所地北京市大兴区华佗路9号院2号楼10层1040。法定代表人：欧阳群峰，经理。本院受理原告北京金德亚华体育科技发展有限公司与被告北京水盾流体设备有限公司买卖合同纠纷一案后，北京金德亚华体育科技发展有限公司以与北京水盾流体设备有限公司达成和解协议且已经收到北京水盾流体设备有限公司给付的和解款项为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金德亚华体育科技发展有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京金德亚华体育科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京金德亚华体育科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  李蕊二〇二一年一月二十九日书记员  刘航
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初24040号原告：刘厚佳，男，1975年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××。被告：刘得祥，男，1971年11月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区×××××××××××××。本院在审理原告刘厚佳与被告刘得祥买卖合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告刘厚佳自动撤诉处理。本案受理费192.25元，因按原告撤诉处理，本院减半收取计96.13元（原告已预交），由原告负担，原告已多预交的受理费96.12元在本裁定生效后经原告申请,本院予以退回。审 判 长  冼伟芬人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  曾国鸿二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  林露珠
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保569号 申请人深圳市驰润电路科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙一社区鼎丰科技园第4栋一层，统一社会信用代码91440300MA5G39C08Y。 法定代表人：郭裕华。 被申请人深圳市晨亿达电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙一社区鼎丰科技园4栋二楼，统一社会信用代码91440300359816399G。 法定代表人：余正英。 申请人深圳市驰润电路科技有限公司与被申请人深圳市晨亿达电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2021年1月21日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封(或扣押、冻结)被申请人深圳市晨亿达电子有限公司名下价值相当于人民币237576.29元的财产，该项保全由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函【编号：2997499041320210000384】作为担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市晨亿达电子有限公司名下价值人民币237576.29元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员 范 藜 二〇二一年一月二十八日 书记员 陈海平
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初2410号原告：魏建超，男，1979年10月15日出生，满族，北京市平谷区居民。被告：张柏松，男，1968年8月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告魏建超与被告张柏松房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告魏建超于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏建超自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏建超撤诉。审判员  孙留意二〇二一年一月二十七日书记员  王 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7597号原告：李苏芬，女，1969年8月10日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。被告：北京尊邸健康咨询有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫金星园18号楼2层201。法定代表人：田华。原告李苏芬与被告北京尊邸健康咨询有限公司劳动争议一案，系李苏芬不服京朝劳人仲不字（2020）第1996号不予受理通知书起诉。本院立案后，2021年1月27日上午9时，李苏芬经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：本案按原告李苏芬撤诉处理。案件受理费5元，由原告李苏芬负担。审 判 员 师一哲二〇二一年一月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终4号上诉人（原审原告）：何文杰，男，1973年2月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被上诉人（原审被告）：网易宝有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢101室。法定代表人：王磊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广东省贵金属交易中心有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心36层04单元、40层02单元。法定代表人：肖振奇，该公司董事长上诉人何文杰因与被上诉人网易宝有限公司、广东省贵金属交易中心有限公司网络侵权责任纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初417号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。何文杰上诉请求：1、裁定撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初417号民事裁定书；2、裁定由甘肃省兰州市安宁区人民法院依法审理上诉人（原审原告）何文杰与被上诉人（原审被告）网易宝有限公司、广东省贵金属交易中心有限公司网络侵权责任纠纷一案。事实与理由：1、本案中侵权行为地就在兰州市安宁区；2、至于《贵金属产品交易规则》中关于仲裁条款的规定，需要说明的是原告在交易前和交易的全过程中并不知道有这样的交易规则的存在，被告方也从未告知过原告当时有这样的交易规则，原告并没有在《贵金属产品交易规则》上签字，安宁区人民法院驳回原告的起诉，理由并不充分，其不应放弃管辖，倘若广州仲裁委员会再认定不存在双方约定的仲裁条款，本人的诉权岂不被安宁区人民法院的此项裁定剥夺殆尽。网易宝有限公司、广东省贵金属交易中心有限公司未作答辩意见。何文杰向一审法院起诉请求：1.判决被告网易宝有限公司、广东省贵金属交易中心有限公司赔偿因其实施的互联网侵权行为而致原告损失的金额25702元；2.判决二被告赔偿本人维权产生的差旅费（以实际发生额为准），并承担本案诉讼费。事实和理由：原告系163免费邮箱用户，多次收到网易向其邮箱发送的关于网易贵金属交易的信息，网易贵金属业务员并多次通过电话及微信方式劝说原告进行开户交易。后网易贵金属业务员通过微信指导原告于2017年2月20日在电脑和手机上下载了文化财经行情软件和网易广贵中心客户交易软件，原告并按其要求办理了网上银行业务，开始粤贵银、粤贵钯、粤贵铂的交易。自2017年2月17日至5月5日原告共入金57150元，出金32613.61元，损失达24536.39元。原告后来得知，网易免费邮箱由广州网易计算机系统有限公司推出并为客户提供服务。被告声称的粤贵银、粤贵钯、粤贵铂交易名为广东省贵金属交易中心有限公司经营的贵金属现货业务。网易宝有限公司为广东省贵金属交易中心有限公司的合作单位，是广州网易计算机系统有限公司的全资子公司，其经营范围中并无从事贵金属交易的内容，但其确与广东省贵金属交易中心有限公司合作经营网易广东省贵金属交易，又称网易贵金属交易、网易广贵金属交易，并为原告设立了专属资金账号，原告从本人银行账户转款至网易宝有限公司以供交易叫做入金。原告从网易宝有限公司（客户备付金账户）转账至原告本人银行账户为出金。按照二被告营业执照的经营范围与其实际宣传内容，二被告从事的是银、钯、铂的现货交易，而二被告实际上从事的却是非法期货交易。二被告均不具备从事期货交易的资质，二被告组织的所谓粤贵银、粤贵钯、粤贵铂现货交易已构成现货欺诈或期货欺诈侵权行为，其交易行为也因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。鉴此，特根据侵权责任法、合同法、民事诉讼法等相关法律法规，向贵院提起诉讼，请求判如所请。一审法院经审查认为：原告何文杰在“网易贵金属”平台入市交易，必须遵守广贵中心平台所公布的《贵金属产品交易规则》。根据广贵中心提交的有效证据显示，《贵金属产品交易规则》中约定了争议解决条款：“在贵金属交易业务过程中发生纠纷时，经协商或调解不能达成一致的，当事人应提交中国广州仲裁委员会仲裁解决”。上述仲裁条款明确了双方发生争议交付仲裁解决的意思表示，对仲裁事项、仲裁机构的约定亦符合仲裁法的规定，是有效的仲裁条款，对双方当事人均有约束力。故本案纠纷应通过仲裁解决，本院对该案无管辖权，被告广东省贵金属交易中心有限公司提出的管辖权异议理由成立，应依法驳回原告何文杰的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回何文杰的起诉。案件受理费443元，已减半收取222元，免于收取。本院二审查明与一审法院审查认为一致。本院认为：何文杰进行网易贵金属交易，应当知悉或充分了解交易规则，根据广东省贵金属交易中心有限公司《贵金属产品交易规则》争议与调解第六十四条：“在贵金属交易业务过程中发生纠纷时，经协商或调解不能达成一致的，当事人应提交中国广州仲裁委员会仲裁解决”。该《贵金属产品交易规则》条款明确了双方发生争议由仲裁机构仲裁解决的意思表示，对双方当事人均有约束力。故原审法院对本案无管辖权，本案纠纷应通过仲裁解决，据此，何文杰的上诉请求及理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员  陈 磊审判员  康慧芳二〇二一年一月十一日书记员  李 琦
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0212执119号 厦门市同安保安服务有限公司： 申请执行人厦门市同安保安服务有限公司与被执行人厦门市时代枫焕娱乐有限公司服务合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位人民币12406元。至此，该案已全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年一月二十日
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1072号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人谭林，男，1986年7月21日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，务工，户籍所在地北京市西城区；因吸毒，于2007年4月6日被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日；2007年4月20日被北京市公安局海淀分局决定强制戒毒六个月；因吸毒，于2009年1月10日被北京市公安局东城分局行政拘留十五日；2009年1月19日被北京市公安局东城分局决定强制戒毒二年；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月8日至2020年8月9日被羁押，2020年8月11日被北京市公安局顺义分局刑事拘留，2020年9月17日被北京市公安局顺义分局执行逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人胡斌，北京朗泰律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1069号起诉书指控被告人谭林犯诈骗罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员何晴出庭支持公诉。被告人谭林及其辩护人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年5月至11月，被告人谭林谎称能够帮助胡某（女，66岁，北京市人）要回债务，以需要支付服务费为由，骗取胡某共计人民币75万元。所得钱款被其实际用于偿还个人债务和日常开销等。被告人谭林于2020年8月11日经民警电话通知到案。赃款未退赔。公诉机关认为被告人谭林具有认罪认罚、自首、劣迹的量刑情节，建议判处被告人谭林有期徒刑十年六个月，并处罚金。被告人谭林对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控的罪名及事实不持异议。1.被告人谭林自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。2.被告人谭林自愿认罪认罚，认罪态度好。3.被告人谭林系初犯偶犯。4.被告人谭林有退赔意愿，但暂时不具备退赔能力。5.被告人谭林因吸毒行为已经受到行政处罚，本案中不应再作为酌定从重情节予以重复评价。综上，建议对谭林从轻减轻处罚。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人谭林的供述，被害人胡某的陈述，证人董某、马某、宋某、毛某、付某、李某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，委托协议及补充合同，协议书、承诺声明，微信聊天记录截图，银行交易明细，工作记录，行政处罚决定书，受案登记表，到案经过，电话查询记录，电子数据等。本院认为：被告人谭林以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人谭林犯有诈骗罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人谭林经民警电话通知到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人谭林系自首，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人谭林有劣迹，酌情对其从重处罚，辩护人所提劣迹不应作为酌定从重处罚情节的辩护意见于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十六条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人谭林犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元，剥夺政治权利二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2031年2月8日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、责令被告人谭林退赔被害人胡某经济损失人民币七十五万元（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杜学禄审 判 员  赵仁洋人民陪审员  臧 维二〇二一年一月二十七日书 记 员  王 然
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0804民初349号原告：刘国民，男，1976年3月23日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。被告：徐秉帅，其他自然信息不详。本院在审理原告刘国民与被告徐秉帅民间借贷纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，经本院通知后仍不预交，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘国民撤回起诉处理。审判员  王秀娥二〇二一年一月十四日法官助理车树杰书记员王书萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初889号原告：北京云添科技文化有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****301。法定代表人：胡晓勇。委托诉讼代理人：顾则强，男，北京云添科技文化有限公司员工。被告：杜大庆，男，1989年10月3日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。委托诉讼代理人：杜亮，北京市中海律师事务所律师。原告北京云添科技文化有限公司（以下简称云添科技公司）与被告杜大庆（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。云添科技公司之委托诉讼代理人顾则强，杜大庆之委托诉讼代理人杜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云添科技公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付杜大庆2020年2月工资31000元。事实和理由：杜大庆于2018年入职我公司，双方签订了期限自2018年4月16日至2020年4月30日期间的劳动合同。2020年2月因新冠疫情不可抗力缘故，我公司通知员工在家待岗，期间并未安排杜大庆完成任何工作任务。鉴于上述情形，我公司仅需支付待岗工资2200元。我公司为缓和突发事件对员工生活可能造成的影响，决定调高生活费金额，通知待岗员工2020年2月工资统一为3500元。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。杜大庆辩称，我方不同意云添科技公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。云添科技公司安排我2020年2月在家办公，并非待岗；即使是待岗，根据北京市工资支付规定，在一个工资支付周期内，云添科技公司亦应按照原工资标准支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2018年4月16日。2.月工资：31000元。3.工资发放情况：工资支付至2020年1月。4.最后工作至：2020年3月17日。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况杜大庆就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第16021号裁决书，裁决：一、云添科技公司支付杜大庆二〇二〇年二月一日至二〇二〇年二月二十九日期间工资三万一千元；二、驳回杜大庆的其他仲裁请求。云添科技公司不服，诉至本院。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。云添科技公司未向杜大庆支付2020年2月工资，于法无据，应予以支付。经本院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京云添科技文化有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告杜大庆二〇二〇年二月一日至二〇二〇年二月二十九日期间工资31000元；二、驳回原告北京云添科技文化有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京云添科技文化有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年一月十一日书记员  冯 悦
湖北省郧西县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0322民初33号申请人：周常英，女，汉族，1955年3月1日出生，住湖北省郧西县。被申请人：周军，男，汉族，1967年12月19日出生，住湖北省郧西县。周常英与周军劳务合同纠纷一案，申请人周常英于2021年1月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人周军的银行账户存款12000元予以保全。申请人周常英已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人周常英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：冻结被申请人周军银行账户存款12000元，期限为一年。案件申请费140元，由申请人周常英负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张家宁二〇二一年一月十二日书记员  常 靖
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执保22号赵志丹：你与被申请人瞿继弟财产保全一案，根据本院作出的（2021）豫1426民初29号之一民事裁定书，执行标的为43200元。经本院查询，被申请人名下无财产可供执行。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项之规定予以结案。特此通知二〇二一年一月二十日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初923号之一原告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，董事长。委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思夏梦，女，中投全球（北京）投资管理有限公司董事长助理。被告：北京马上支付网络科技有限公司，住所地北京市通州区九棵树东路****。法定代表人：朱伟伟，经理。被告：朱伟伟，男，1986年1月16日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂县。二被告共同委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。原告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投公司）诉被告北京马上支付网络科技有限公司、朱伟伟委托合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告中投公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告中投公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中投全球（北京）投资管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。保全费5000元，由原告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  吴可加人民陪审员  金丽华人民陪审员  岳迎文二〇二一年一月四日书 记 员  王 焕
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖08民终325号 上诉人（原审被告）：安徽天远新能源科技有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇山货达市场安置区第3栋第2号，统一社会信用代码91340828MA2NWAMX3U（1-1）。 法定代表人：彭奕依，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡存义，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨生林，曾用名杨森林，男，1967年1月2日出生，汉族，住安徽省岳西县。 上诉人安徽天远新能源科技有限公司因与被上诉人杨生林财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2020）皖0828民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人安徽天远新能源科技有限公司书面向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人安徽天远新能源科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人安徽天远新能源科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费675元，减半收取337.50元，由上诉人安徽天远新能源科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 红 审判员 江 韵 审判员 刘婷婷 二〇二一年一月二十九日 法官助理汪祝芬 书记员储贻燕
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初714号原告：丁守军，男，1971年8月11日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：王军花，女，1970年3月17日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。原告丁守军与被告王军花农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁守军、被告王军花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丁守军向本院提出诉讼请求：1.判令丁守军与王军花于2020年10月13日签订的农村房屋买卖合同合法有效；2.案件受理费由王军花承担。事实及理由：1990年，丁守军之父丁纪生申请获批在本村新建北正房三间，获批后并未建设完成。1991年12月30日，丁守军兄弟姐妹七人签订分家协议，约定此房分给丁守军。1993年12月20日，丁守军与王军花登记结婚。因当时农村房屋号牌管理松懈，此房建成后并未取得房号。2017年7月24日，丁守军与王军花协议离婚，约定此宅北正房三间归王军花所有，西厢房两间归丁守军所有。2020年，此宅获得房号为280号。2020年10月13日，丁守军与王军花签订农村房屋买卖合同，约定：此宅北正房三间卖给丁守军，作价15万元；丁守军将西厢房两间赠与王军花。王军花辩称，丁守军所述属实，同意丁守军的诉讼请求。本院经审理查明：丁守军、王军花户口均登记为北京市密云区不老屯镇沙峪里村村民。1990年，丁守军之父丁纪生申请获批在本村新建北正房三间。1991年12月30日，丁守军兄弟姐妹共计七人签订分家协议，约定此房分给丁守军。1993年12月20日，丁守军与王军花登记结婚。2017年7月24日，丁守军与王军花协议离婚，约定此宅北正房三间归王军花所有，西厢房两间归丁守军所有。2020年，此宅获得房号为280号。2020年10月13日，丁守军与王军花签订农村房屋买卖合同，约定：此宅北正房三间王军花卖给丁守军，作价15万元；丁守军将西厢房两间赠与王军花。经核实，丁守军在世兄弟姐妹丁守琴、丁守贵、丁守福、丁守兰、丁守英对1991年12月30日签订的分家协议均予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、个人占地建设审批表、分家协议、离婚协议、农村房屋买卖合同等证据在案佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案丁守军与王军花签订农村房屋买卖合同的时间为2020年10月13日，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。依照《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效。丁守军及其兄弟姐妹就涉案房屋归属达成的分家协议，是其真实意思表示，符合当地风俗习惯，不违反法律及行政法规的规定，王军花认可，故该协议合法有效。丁守军与王军花协议离婚时，对涉案房屋归属的处分是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。丁守军与王军花于2020年10月13日签订的农村房屋买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。需要说明的是，此宅西厢房两间未取得建房批示，故王军花依合同取得此房居住使用权，而非所有权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：丁守军与王军花于二〇二〇年十月十三日签订的农村房屋买卖合同合法有效。案件受理费四千三百元，减半收取计二千一百五十元，由丁守军负担一千一百五十元（限于本判决生效之日起七日内交纳），由王军花负担一千元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二一年一月二十五日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初89号原告：陈燕，女，1973年11月7日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：金雅珮、陈佳颖，上海律宏律师事务所律师。被告：上海晴巢房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王帅。原告陈燕与被告上海晴巢房屋租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法进行审理。原告陈燕向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《房屋租赁管理服务合同》；二、判令被告向原告支付自2020年10月21日至2020年12月20日的租金收益人民币(以下币种均为人民币)6000元；三、判令被告向原告支付2020年12月21日至租客实际搬出之日的租金收益，按每月3000元计算；四、判令被告向原告支付解除合同的违约金3000元。事实与理由：原、被告于2020年7月16日签订《房屋租赁管理服务合同》，约定原告将上海市普陀区雪松路XXX弄XXX号XXX室房屋交由被告管理，合同期限自2020年7月21日2021年8月20日止，被告每月25日向原告支付固定租金收益3000元，首次支付日为2020年7月21日。后被告支付两期租金收益后，未向原告支付过任何款项，经多次催讨未果。被告拒付租金收益显属违约，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查后认为，结合原告陈燕所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，上海晴巢房屋租赁有限公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈燕的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费人民币50元，退还原告陈燕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋国红二〇二一年一月二十二日法官助理 缪茵渊书 记 员 陈文渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初7536号 原告：淄博汇通国际物流有限公司。住所地：张店区鲁山大道193号。 法定代表人：徐凤，董事长。 委托诉讼代理人：许跃东，山东杰盟律师事务所律师。 被告：臧海峰，男，汉族，1988年8月23日生，现住张店区。 原告淄博汇通国际物流有限公司（以下简称汇通公司）与被告臧海峰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博汇通国际物流有限公司的委托诉讼代理人许跃东到庭参加诉讼。被告臧海峰经本院依法传唤无正当理由由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汇通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还运费16,000元；2、判决被告向原告偿还借款6,000元；3、判决被告退还原告为其配备的工作手机一部，如不能完好退还则按照购买价2,700元赔偿原告损失；4案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：被告系原告办公室主管，自2019年起开始在原告处工作。2019年11月5日、17日侵占了原告应收取运费16,000元，至今未还；被告离职时未交还原告为其配置的工作手机，价值2,700元;被告于2019年10月4日向原告借款6,000元，至今未还。 被告臧海峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了《劳务合同》、《入职表》、《办公物品移交表》、《托运凭证》、微信转让凭证、手机银行转账明细、手机短信、欠条、工资转账记录，经审查本院对上述证据予以采信。 经审理，本院认定事实如下：被告于2019年9月5日入职，臧海峰为原告汇通公司的办公室主管，2019年11月中旬托运人蒋雪艳通过手机银行给被告转入运费16,000元，该运费是原告汇通公司与案外人蒋雪艳交易产生；2019年10月4日，被告臧海峰向原告借款，并为原告出具欠条。欠条载明：今借徐总陆仟元整。并于当日，原告法定代表人徐凤给被告微信转账6,000元。被告于2020年3月4日离职时未交还原告为其配备的手机一部。后原告催要上述运费、欠款及手机被告不还，为此原告诉来法院要求处理。 本院认为，根据我国《民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告臧海峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。被告臧海峰占有原告汇通公司的运费16,000元、借款6,000元及原告为其配备的手机一部不还，事实清楚，证据充分，原告的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告臧海峰于本判决生效后十日内归还原告淄博汇通国际物流有限公司运费16,000元； 二、被告臧海峰于本判决生效后十日内偿还原告淄博汇通国际物流有限公司借款6,000元； 三、被告臧海峰于本判决生效后十日内归还原告淄博汇通国际物流有限公司的手机一部； 四、驳回原告淄博汇通国际物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209元由被告臧海峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 王 忠 二〇二一年一月二十日 书记员 刘丽君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16984号原告：北京盛鹏置业有限公司，住所地北京市房山区良乡镇邢家坞村委会东330米。法定代表人：董毅，总经理。委托诉讼代理人：王国鹏，北京鸿聚律师事务所律师。被告：李欣，男，1989年3月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京盛鹏置业有限公司与被告李欣商品房预售合同纠纷一案，原告北京盛鹏置业有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李欣的起诉。本院认为，原告北京盛鹏置业有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京盛鹏置业有限公司撤诉。审判员  肖金良二〇二一年一月十二日书记员  吴 丽