河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民再138号 再审上诉人（一审第三人）：胡某2，男，汉族，1975年11月29日出生，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：王德军，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李某，男，汉族，1989年8月8日出生，住廊坊市广阳区。 一审原告：胡某3，女，汉族，1965年3月28日出生，住廊坊市广阳区。 一审第三人：薛某，女，汉族，1972年9月17日出生，住广阳区。 一审第三人：胡某1，男，汉族，2005年11月10日出生，住廊坊市广阳区。 法定代理人：薛某（系胡某1之母），女，住廊坊市广阳区。 再审上诉人胡某2与被上诉人李某、一审原告胡某3、一审第三人薛某、胡某1继承纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人胡某2及其委托诉讼代理人王德军、一审原告胡某3到庭参加诉讼。被上诉人李某、一审第三人薛某、胡某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某2上诉请求：1、依法撤销一审判决第二、三、四项判决内容，改判上诉人继承廊坊市广阳区康乐小区管道局九区204-1-302室全部继承份额；2、一、二审诉讼费用由一审原告及一审被告承担。事实与理由：一、一审法院认定主要事实错误，证据不足。（2010）广民初字第1144号民事调解书已经廊坊市中级人民法院（2017）冀10民再100号民事裁定书撤销，已经不发生法律效力，被继承人成春梅办理赠与公证的前提和基础是该调解书。现该调解书因存在虚假诉讼的情况，已被依法撤销，办理赠与公证的基础和前提已经丧失，本案赠与公证也不能保证系成春梅亲自参与，是其真实意思表示，是在自愿合法的前提下做出的权利处分。一审法院不经核实成春梅当年赠与公证的合法性加以完全认定，认定事实严重错误。二、一审法院审理程序违法。一审中，上诉人申请一审法院调取成春梅当年的赠与公证案件档案，以便全面查清案件事实，但被一审法院拒绝，显然严重剥夺了上诉人的合法权利。一审法院追加李某参加诉讼程序违法。一审审理期间，李某并未参加案件的庭审审理，一审法院却在判决中表述李某的答辩内容。另外，上诉人在2019年12月9日已经领到判决书，但一审判决签发时间却是2019年12月11日，程序违法。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，享有成春梅继承权利的继承人应为胡某2、胡文二人，现因胡文去世，胡文的继承人薛某、胡某1不参与继承，请二审法院依法判决将涉案房屋继承份额归属上诉人享有。 胡某3辩称，这个房产是我母亲给我儿子李某的，房屋是2002年确权，是我母亲的个人财产。我父亲是2002年6月12日去世的，管道局的房产本是8月30日发的，在这之前这个房产就在我母亲名下了。因为胡某2当时转业后就在管道局房产局工作，当时我父亲去世了，我母亲没有工作，这个房产就是应该落了在父亲名下。当时胡某2就找到张柄文，我们三个人放弃这个房子，房产局就把房产证落下我母亲名下。2010年时，我母亲将房子赠与我儿子李某，不需要胡某2、胡文签字同意。当时的调解书是怕房子落到我名下，他们两个有意见。当时我母亲也进行了咨询，别人建议到法院做个调解，本案调解的内容和意思让我放弃，前提是给我儿子，并不是我放弃了不要了。2010年到2020年这10年间，房子一直是胡某2在居住。 胡某3向一审法院起诉称，2000年6月12日原告的父亲胡全德（系被告成春梅丈夫）去世，在被告成春梅名下有他们的夫妻共有的房产一套（位于廊坊市，一直由成春梅居住至今。2009年12月24日，被告与三个子女经协商对该房产进行分割：1、将位于廊坊市的房屋由被告成春梅继承；2、被告补偿原告10万元人民币，原告放弃对该房屋的继承权；3、胡某2、胡文口头自愿放弃对该房屋的继承权。并签订协议确认，但被告至今未给付，故起诉法院，要求被告给付10万元现金。 一审法院认定事实：原审被告成春梅名下有夫妻共有的房产一套，位于廊坊市。夫妻有一女（胡某3）两子（胡文、胡某2）。原告胡某3曾于2010年5月26日向我院起诉要求原审被告成春梅（已故）向其支付10万元，同时原告放弃对案涉房屋的继承权。本院作出（2010）广民初字第1144号民事调解书，内容为：“被告当庭给付原告胡某310万元，原告胡某3、第三人胡某2、胡文，放弃对位于廊坊市房屋的继承权。”另查明，调解时原审第三人胡某2、胡文并未在场，且涉案房屋一直由第三人胡某2居住至今。后原审被告成春梅将涉案房屋通过公证赠与被告李某。 一审法院认为，原审调解书因违反程序已被撤销，对涉案房屋（位于廊坊市应依据法定继承进行分割。原审被告成春梅享有二分之一加八分之一份额，胡某3、胡某2、胡文每人享有八分之一份额；原告胡某3因得到成春梅10万元补偿放弃继承，其应得的八分之一份额应归原审被告成春梅所有；原审被告成春梅将整套房产赠与被告李某对处分其他人的财产份额应认定无效，但对其处分自己的份额应认定有效。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条等规定，判决如下：一、原告胡某3放弃继承权系其真实意思表示，对案涉房屋（位于廊坊市不再享有继承权；二、被告李某对案涉房屋享有四分之三的份额；三、第三人胡某2对案涉房屋享有八分之一的份额；四、第三人薛某及胡某1对案涉房屋享有八分之一的份额。原审案件受理费1100元，已由原审原、被告共同承担。 二审中，胡某2将四份另案裁判文书复印件作为新证据提交，因四份裁判文书认定的事实与本案缺乏关联性，本院不作为有效证据予以采信。依据胡某2的申请，本院依法调取了案涉房产的档案材料和（2010）廊光证民字第895号公证书的档案材料，并组织当事人进行了质证，质证情况记入笔录。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的主要焦点为：案涉房产赠与合同的效力。胡某2主张，本案调解书因存在虚假诉讼被依法撤销，办理赠与公证的基础和前提已经丧失，本案赠与公证也不能保证系成春梅的真实意思表示，赠与合同无效。本院认为，胡某2在诉讼中未提供证据证明案涉赠与合同非成春梅的真实意思表示，结合赠与合同签订后，成春梅将案涉房产过户至李某名下的事实，可以认定成春梅赠与案涉房产的行为系其真实意思表示，案涉调解书的撤销、赠与合同的公证问题，并不影响本案赠与合同的效力。胡某2的该项主张不能成立，本院不予支持。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案成春梅作为赠与人，有赠与的意愿，李某作为受赠人，通过接受房屋过户的行为表示接受赠与，且双方已经履行了赠与合同，因此，赠与合同中成春梅对于自己享有的案涉房产份额的处分行为合法有效，但其处分他人的房产份额的行为应认定为无效。胡某3主张，其父亲去世后，其和胡某2、胡文三人放弃继承，房产登记在其母亲成春梅名下，成春梅享有房屋全部产权。因胡某3未提供证据证明胡某2和胡文放弃对案涉房产的继承，且胡某2、胡文在本案诉讼中主张案涉房产权利，胡某3的主张不能成立。本案房产性质为房改售房，房屋产权原为成春梅夫妻共有财产，成春梅丈夫去世，未留有遗嘱，该房产应按法定继承进行处理。一审判决按法定继承和成春梅的有效赠与部分确定各当事人所享有的案涉房产份额并无不当。 胡某2另主张赠与合同中李某的签字并非本人签写，并向本院申请对赠与合同中李某的签字进行笔迹鉴定。根据前述事实，赠与合同中李某的签字是否为本人所签写，并不影响本案成春梅赠与自己享有的房产份额效力，因此，对胡某2的该项鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，胡某2的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由再审上诉人胡某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二一年一月二十一日 法官助理 苑朋良 书 记 员 齐晓星