北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21821号原告（反诉被告）：王玉娥，女，1964年2月2日出生，汉族，北京市丰台区张家坟村吕村农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。被告（反诉原告）：白文祥，男，1944年9月19日出生，汉族，北京市丰台区长辛店李家峪村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张妍，女，华冠超市职工，住北京市丰台区。原告（反诉被告）王玉娥与被告（反诉原告）白文祥土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王玉娥委托诉讼代理人张煜萌，被告（反诉原告）白文祥委托诉讼代理人张妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王玉娥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除双方签订的《李家峪果园土地承包经营权转包合同》（以下简称：果园承包合同）；2.请求法院判决白文祥双倍返还合同解除后的转包费640000元及其地上物的补偿款173120元；3.白文祥自行收回承包地；4.本案诉讼费用由白文祥承担；事实和理由：2014年8月7日，丰台区长辛店镇李家峪村村民白文祥与王玉娥签订《果园承包合同》，双方约定，白文祥将李家峪果园15亩以及地上物200平米的房屋转包给王玉娥，转包期为7年，至2021年8月31日止，转包费1400000元，王玉娥已于2014年8月8日将全部转包费1400000元一次性支付给白文祥。2019年12月，案涉果园内的地上物被认定属违章建筑，随后被拆除，白文祥因拆违获得补偿173120元。2020年6月，王玉娥知晓上述情况。2020年7月，王玉娥多次找白文祥，口头要求解除《果园承包合同》、返还部分转包费并收回承包地，但遭到白文祥拒绝。为维护王玉娥的合法权益，故起诉至法院。被告（反诉原告）白文祥辩称，相关房屋是村委会拆除，且被拆除的房屋是白文祥盖的，故相关补偿也应由其领取，现其已收到村委会支付的补偿款173120元。综上，不同意王玉娥的诉讼请求。反诉原告白文祥向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判决被反诉人继续履行合同；2.诉讼费、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2014年8月7日签订《果园承包合同》，合同约定：反诉人将其承包的果园15亩的土地承包经营权转包给被反诉人。合同达成后，被反诉人依约交纳租金并入场，被反诉人入场后，自行将15亩果园中的11亩果树全部铲除并新建房屋若干间。2017年被反诉人的建筑被长辛店镇政府认定为违章并被拆除。2019年12月，反诉人与北京市丰台区长辛店镇李家峪村村民委员会（以下简称：李家峪村委会）签订《李家峪村大枣园综合整治协议》，将反诉人自建的房屋拆除，李家峪村委会向反诉人支付补偿款173120元，该笔补助并非拆迁补助，仅是对实际出资人的最低补助，应归反诉人所有。被反诉人要求解除合同没有法律依据，其应当继续履行合同。反诉被告王玉娥辩称，王玉娥于2014年经李家峪村委会杨书记撮合与白文祥签订《果园承包合同》，当时案涉果园内都是野草野树，仅有200平米的房屋，且场地内也没有道路。为了经营果园，王玉娥支付了1400000元合同款并花费300000元整修道路并打了水井。当时白文祥承诺案涉果园永久给王玉娥使用，因为王玉娥不识字，所以并不知道只约定了7年的使用期。鉴于相关签字是王玉娥本人写的，故王玉娥也认可《果园承包合同》。王玉娥因为长期在外地生活，所以很少到案涉果园，直到2020年6月王玉娥回到北京时才发现，案涉果园内的地上物已被拆除，因此才提出解除合同。综上，被反诉人不同意反诉人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年8月7日，白文祥（甲方）与王玉娥（乙方）签订《果园承包合同》，双方在该份合同中约定：……甲方自愿将承包的位于长辛店镇李家峪村的西桨沟果园15亩土地承包经营权转包给乙方……转包土地的四至为：东至：王学正路西坎以上，西至：白墙根，南至：王金泉河沟中间，北至：王文成、李彦革、潘正中地界为止。转包土地前地上物为：房屋200平……土地转包期限为七年……转包期限从2014年8月1日起至2021年8月31日止……转包价款共计140万元……在转包期间，如遇国家、或北京市政府、或丰台区长辛店镇政府对转包土地进行征用、征收、占用时；或根据政府部门的规划进行农业基础设施改造等行政行为需使用转包土地时；双方均应无条件服从，转包合同自行终止。乙方向甲方交还转包土地，甲方向发包方交还承包土地，并根据政府相关部门的补偿规定，约定按一下方式取得补偿：……转包土地的地上物（包括果树，以及乙方在转包后新投入建设的地上附着物等）补偿费归乙方所有，并由乙方直接领取……转包合同到期时，本合同自行终止。地上附着物按以下方式处理：乙方不继续承包的，地上附着物（包括树苗以及乙方在承包后新投入建设的地上附着物）归甲方所有，甲方不作补偿……甲乙双方在本合同履行期间，均应当严格遵守合同的各项条款，如甲方违约，除应赔偿给乙方造成的损失外，还应双倍退还收取乙方的转包费……。双方签订《果园承包合同》后，王玉娥向白文祥支付了1400000元的转包费。2019年12月28日，白文祥（乙方）与李家峪村委会（甲方）签订《李家峪大枣园综合整治协议》（以下简称：综合整治协议），双方在该协议中约定：……为严格执行李家峪村大枣园综合整治方案，实现李家峪村整体环境的提升，现就甲方对乙方承包标的物及地上附着物进行综合整治、统一规划事宜……第一条应拆除的房屋及地上附着物1.位置及面积：位于承包地内的管理用房房屋311.3平方米；2.位置：位于承包地内的管理用房内的附着物。乙方同意将上述房屋及地上附着物自行拆除并恢复土地耕作条件。第二条乙方的配合要求1.乙方应在2020年1月4日前完成房屋及地上附着物的清理腾退并将应拆除房屋及地上附着物完全拆除。2.乙方保证应拆除的房屋及地上附着物不涉及任何租赁权、抵押、查封或者任何种类或性质的第三方权利。乙方自行负责处理乙方与相关第三人之间的债权债务关系以及其它纠纷。3.乙方对应拆除的房屋及地上物附着物，不向甲方及其关联方提出任何补偿或者赔偿要求……第四条补助款及支付方式、期限乙方如期如约配合拆除的，基于惠农政策，甲方在收到相关单位拨付的资金后，给予乙方配合拆除补助款173120元。……未经甲方书面同意，乙方不得将承包标的物进行转包、对外出租以及以其他方式交由第三方经营，否则，甲方有权解除承包合同，收回承包标的物……。白文祥认可，其已经收到拆除补助款173120元。2020年8月6日，王玉娥向白文祥邮寄了书面的解除通知，通知白文祥可随时收回承包地，如在承包地上存在一切物品，其均放弃所有权。2020年11月16日，本院对案涉果园进行现场勘验，勘验现场显示，案涉果园位于一处山坡地，内有一条盘山硬化简易路，案涉果园内的房屋已被拆除，山坡上的树木目前处于无人管理的状态。案涉果园的四至现状为：东侧边界王学正路西坎以上处现有一面红色砖墙和滑坡作为边界，西侧边界白墙根现有一面红色砖墙作为边界，南侧边界王金泉河沟中间处现有一道铁丝网，北侧边界王文成、李彦革、潘正中地界为止处有一道铁丝网。当事人均表示，案涉果园与周围邻居没有纠纷。本院在勘验现场询问当事人，果园内的树木是否有林权证，当事人均表示没有林权证。本院认为，合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。李家峪村委会对案涉果园进行综合整治属于不可预见的，非商业风险的重大变化，李家峪村委会为落实李家峪村大枣园综合整治方案，与白文祥签订《综合整治协议》，并拆除了案涉果园内的房屋，导致《果园承包合同》已无法继续履行，王玉娥在与白文祥协商未果后，有权请求解除《果园承包合同》，解除时间应按白文祥收到邮寄书面解除通知为准，时间为2020年8月6日。故对王玉娥要求判决解除合同的诉讼请求，本院予以支持，对白文祥要求继续履行的反诉请求，本院不予支持。合同解除后，白文祥应当及时收回案涉果园并退还剩余期间的承包费，王玉娥已经在解除通知中书面表述，放弃在承包地上一切物品的所有权，此时白文祥即使拒不收回案涉果园，也无权继续享有承包费。综上，白文祥应退还王玉娥2020年8月7日至2021年8月31日（即390天）的承包费，金额为1400000÷2587×390=211055.28元。合同无法履行的主要原因是李家峪村委会的综合整治行为，当事人对此均无过错，故对王玉娥要求白文祥赔偿违约金的诉讼请求本院不予支持。当事人虽然在《果园承包合同》中约定，因政府行政行为需要使用转包土地时，转包土地上的地上物补偿费归乙方（即王玉娥），但白文祥依据《综合整治协议》领取的拆除补助款并非针对地上物的拆迁补偿，而是配合拆除的补助款，故并不适用该条款的约定。需要指出的是，《果园承包合同》记载的房屋面积是200平方米，而《综合整治协议》中记载的房屋拆除面积是311.3平方米，故本院据此可以推定，被拆房屋中有较大可能包括了王玉娥的自建房。此外，王玉娥是案涉果园的实际使用人，是受拆除影响的直接主体，白文祥非实际使用人，仅是受拆除影响的间接主体。若李家峪村委会需要拆除相关房屋，首先需要王玉娥的配合，在没有证据证明王玉娥阻碍了拆除活动的情况下，相关补助均归间接主体有违公平原则。综上本院认为，配合拆除的主体均应获得补助，王玉娥作为案涉果园的实际使用人，虽不是《综合整治协议》的当事人，也应获得适当补偿，考虑本案的实际情况，本院酌定拆除补助款的70%归王玉娥，金额为173120×70%=121184元。综上所述，本院仅对王玉娥合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六条、第五百三十三条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）王玉娥与被告（反诉原告）白文祥签订的《李家峪果园土地承包经营权转包合同》于2020年8月6日解除；二、被告（反诉原告）白文祥于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）王玉娥退还承包费211055.28元；三、被告（反诉原告）白文祥于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）王玉娥拆除补助费121184元；四、驳回原告（反诉被告）王玉娥其他的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）白文祥的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4348元，由原告（反诉被告）王玉娥承担1348元（已交纳），由被告（反诉原告）白文祥负担3000元（于本判决生效之日起七日内向王玉娥履行）；反诉费8700元，由被告（反诉原告）白文祥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年一月二十四日书记员  陈 琪