云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初1584号原告：邓国喜，男，生于1967年12月30日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：康泽勇，云南北上律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：臧庆华，男，生于1964年04月19日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：刘昌伟，云南昭闻律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：臧永波，男。生于1991年10月29日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告：云南中冠建设工程有限公司（以下简称中冠公司）。统一社会信用代码：91530600676568368D。住所地：云南省昭通市昭阳区凤霞路603号凤凰城3幢2单元1501号。法定代表人：龙彦辰，公司董事长。委托代理人：周焕，云南陈学东律师事务所律师。委托权限：一般授权。委托代理人：邓勇，云南陈学东律师事务所律师。委托权限：一般授权。第三人：巧家县小河镇人民政府。统一社会信用代码：11532123015138870B。住所地：云南省昭通市巧家县小河镇小河社区。法定代表人：王振权，镇长（未到庭）。委托代理人：胡运凯，云南意衡律师事务所律师。委托权限：特别授权（未到庭）。第三人：邓国防（刘某某之妻），女，生于1975年11月16日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。第三人：刘某（刘某某之子），男，生于2007年11月24日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。法定代理人：邓某1，生于1975年11月16日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。第三人：刘莹（刘某某之女），女，生于2000年11月15日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。第三人：王家翠（刘某某之母），女，生于1950年08月15日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：张真，云南北上律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告邓国喜诉被告臧庆华、臧永波、云南中冠建设工程有限公司及第三人巧家县小河镇人民政府、第三人邓国防、刘某、刘莹、王家翠、合伙合同纠纷一案，经云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初4948号民事裁定书裁定移送本院管辖。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。原告邓国喜及其委托代理人康泽勇，被告臧庆华及其委托代理人刘昌伟，被告臧永波，被告云南中冠建设工程有限公司的委托代理人周焕、邓勇，第三人邓国防、刘某、刘莹、王家翠的委托代理人张真到庭参加诉讼，第三人巧家县小河镇人民政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国喜诉称：2017年1月23日，被告中冠公司中标巧家县小河镇人民政府2016年度巧家县小河镇××村××易地扶贫搬迁项目三标段、四标段，双方签订了建设工程施工合同。后被告中冠公司将上述工程项目交由邓国喜、刘某某、被告臧庆华实际施工，经邓国喜、刘某某、被告臧庆华三方协商，由邓国喜、刘某某垫资，被告臧庆华负责协调施工并结算相关款项，并签订《合作施工协议》。之后，邓国喜、刘某某对项目垫资施工，邓国喜委托邓某2、臧庆华委托其儿子臧永波与刘某某一起参与项目施工管理。2017年5月30日，上述工程项目全部完工，经巧家县小河镇人民政府、设计单位、监理单位及各有关单位于2017年7月20日组成竣工验收委员会进行验收，工程质量鉴定为合格。2017年6月2日，邓国喜、刘某某、被告臧庆华三方对施工过程中的全部开支进行结算，其中，臧庆华委托的臧永波经手的开支为1134249.00元，刘某某经手的开支为596740.88元，邓国喜委托的邓某2经手的开支为180824.00元，该工程项目尚差欠外债511560.50元未支付，以上四项合计为本工程项目的全部成本开支，共计为2423374.38元。截至结算当日，三方一致确认：臧庆华未垫资，且其委托的臧永波已收取了工程款261363.00元，刘某某垫付的工程开支738740.88元未收回，邓国喜委托邓某2垫付的工程开支9824.00元未收回。2018年1月18日，被告中冠公司向刘某某妻子邓国防支付垫资款666740.88元，至此，刘某某尚有72000.00元垫资未收回。2018年9月7日，上述工程项目经昆明××工程造价咨询有限公司审核，最终竣工结算审计金额为4228624.88元。截至2019年4月29日，第三人巧家县小河镇人民政府已向被告中冠公司支付了工程款3890334.88元，剩余338290.00元未支付。原告认为，邓国喜、刘某某、被告臧庆华对2016年度巧家县小河镇××村××易地扶贫搬迁项目三标段、四标段项目进行垫资并组织工人实际进行施工，系该项目法律意义上的实际施工人，被告中冠公司并未实际施工。上述工程已经竣工验收合格，该工程审计的工程价款应由实际施工人享有，按照《合作施工协议》的约定，邓国喜、刘某某、被告臧庆华三方在扣除全部工程开支后平分工程结余费用。经计算，在已拨付的工程款3890334.88元范围内，扣除全部工程开支后二被告应向刘某某的继承人邓国防、刘某、刘莹、王家翠共同支付560986.83元，向邓国喜支付498810.83元（详见《工程结算情况说明》）。同时，因第三人巧家县小河镇人民政府尚有工程款338290.00元未拨付，根据相关法律规定，实际施工人有权要求该工程项目的发包人即第三人巧家县小河镇人民政府在此款项范围内直接向其支付，具体为：向原告支付112783.33元，向邓国防、刘某、刘莹、王家翠共支付112783.33元，被告臧庆华可得112783.33元。工程完工以后，一直由被告臧庆华与被告中冠公司对接工程款支付事宜，原告多次要求被告臧庆华支付工程结余费用，但被告臧庆华一直以被告中冠公司尚未支付工程款等为由拒绝支付。经多次协商无果，原告向人民法院提起诉讼，原告的诉讼请求如下：1.请求确认刘某某、被告臧庆华、邓国喜共同为2016年度巧家县小河镇××村××易地扶贫搬迁项目三标段、四标段的实际施工人，被告云南中冠建设工程有限公司并未实际施工。2.请求判决三被告共同返还原告垫资9824.00元。3.请求判决对2016年度巧家县小河镇××村××易地扶贫搬迁项目三标段、四标段的工程结余费用进行分配，其中：原告应分得601750.16元。以上两项合计原告应得611574.16元。4.请求判决上述款项由被告臧庆华、臧永波在被告中冠公司已向其交付的工程款（数额待查）范围内向原告支付498810.83元；被告中冠公司在其收到被告巧家县小河镇人民政府已付工程款后但未向被告臧庆华支付的工程款（数额待查）范围内对前述498810.83元承担补充支付责任。剩余112783.33元部分由第三人巧家县小河镇人民政府在总工程款未拨付的338290元范围内直接向原告支付。5.本案诉讼费用由被告承担。被告云南中冠建设工程有限公司辩称：一、本案中被答辩人邓国喜请求确认其系涉案工程的实际施工人，无事实及法律依据。请求人民法院依法判决驳回被答辩人邓国喜针对中冠公司的全部诉讼请求。2017年1月13日，答辩人中冠公司依法被昭通市巧家县小河镇人民政府确定为巧家县小河镇××村××易地扶贫搬迁项目（以下简称“涉案工程”）三标段、四标段的中标人。并于当日与巧家县小河镇人民政府签订了涉案工程三标段、四标段《协议书》，约定由中冠公司对涉案工程三标段、四标段进行承建，工程价款实行总价包干，工程量确认以实际发生工程量竣工结算为准。2017年5月3日，中冠公司与臧永波签订了《专业分包合同》，约定将涉案工程三标段交由臧永波承建，工程价款实行总价包干，工程量确认以实际发生工程量竣工结算为准。虽然中冠公司与臧永波并未签订涉案工程四标段的《专业分包合同》，但涉案工程四标段由臧永波负责承建，其实际施工人是臧永波。涉案工程三、四标段竣工结算后，自2017年5月9日至2019年11月07日期间，中冠公司先后委托其股东郭云勤、易祥柱向臧永波转账涉案工程三标段、四标段工程款1499634.00元。因此臧永波是本案涉案工程三、四标段的实际施工人，而不是本案被答辩人邓国喜。二、本案中被答辩人邓国喜请求人民法院对涉案工程的结余款进行分配属于系合伙纠纷，与中冠公司无关。故请求人民法院依法判决驳回被答辩人邓国喜针对中冠公司的全部诉讼请求。1.从被答辩人提交的《合作施工协议》来看，该份协议的当事人系臧庆华、邓国喜和刘某某。该份协议属于臧庆华、邓国喜和刘某某三方的内部合伙协议，并无中冠公司真实的意思表示予以认可，根据合同的相对性原则，该份协议对中冠公司不发生法律效力。2.被答辩人提供的《合作施工协议》，所指向的工程并非本案涉案工程，被答辩人邓国喜不能依据该协议来要求中冠公司主张权利。3.中冠公司与被答辩人邓国喜之间并无直接或者间接的合同或者协议，被答辩人邓国喜向中冠公司主张权利，无事实及法律依据，依法应当判决驳回针对中冠公司的全部诉讼请求。三、建设工程施工合同纠纷与合伙纠纷系两个不同的民事法律关系，被答辩人邓国喜直接援引建设工程施工合同的相关法律规定，突破合同的相对性来要求中冠公司向其直接支付涉案工程款，无事实及法律依据，依法应当判决驳回被答辩人邓国喜针对中冠公司的全部诉讼请求。四、本案中被答辩人邓国喜向中冠公司主张权利，提供的证据不足以证明其主张的案件事实。故依法应当由被答辩人邓国喜承担举证不能的不利法律后果。本案中，被答辩人提供的结算依据系臧庆华、刘某某、邓国喜、臧永波、邓某2等人的内部结算，系作为其合伙人之间利润分配及亏损承担内部合伙结算，与中冠公司无关。对中冠公司不发生任何法律效力。五、本案中答辩人中冠公司对涉案工程三、四标段的工程款已经向臧永波支付完毕。被答辩人邓国喜向中冠公司主张涉案垫资款、涉案工程款无事实及法律依据。请求人民法院依法判决驳回被答辩人邓国喜针对中冠公司的全部诉讼请求。综上所述，被答辩人邓国喜向中冠公司主张权利，无事实及法律依据，请求人民法院依法判决驳回被答辩人邓国喜针对中冠公司的全部诉讼请求。被告臧庆华辩称：一、云南中冠建设工程有限公司是巧家县小河镇××村××易地扶贫搬迁项目三标段、四标段的中标人和实际施工人。二、臧庆华、邓国喜、刘某某之间确实存在合作施工协议，但该三人并未与云南中冠建设工程有限公司和巧家县小河镇政府有任何具体协议，故无权涉及中冠公司在小河镇小河异地搬迁项目小河标段、四标段的工程。三、原告混淆案件事实，原告与云南中冠建设工程有限公司之间没有债权债务产生。四、臧庆华、邓国喜、刘某某之间的垫资事实根本没有垫资修建工程的事实，臧庆华、邓国喜、刘某某之间与云南中冠建设有限公司并无关联。综上所述，请求依法驳回原告对臧庆华的全部诉讼请求。被告臧永波辩称：1.本案工程是中冠公司做的，臧永波个人没有能力接到工程来做，臧永波只是作为中冠公司的项目负责人，担任该公司在小河镇××异地搬迁项目的项目经理，负责该二个标段工程的实际施工。2.该工程三标段、四标段的总工程造价为4228624.88元，而实际拨付给臧永波支付项目的工程款为1499634.00元，从该拨付款项足以证实云南中冠建设工程有限公司提供人力、物力、财力对该工程进行实际施工，因此中冠公司为实际施工人。3.该工程所涉及的税务、机械租赁、建设材料采购、人员工资等均是中冠公司。4.臧永波属于独立的自然人主体，与本案原告毫无关系。因此，原告起诉臧永波作为被告属于诉讼主体不适格的情形。综上所述，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人邓国防、刘某、刘莹、王家翠述称：原告邓国喜起诉状中所阐述的事实部分与客观情况一致，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予以支持。第三人巧家县小河镇人民政府述称：巧家县小河镇××村××易地扶贫搬迁安置项目第一、二、三、四标段均由云南中冠建设工程有限公司中标，该项目已经实施完成并通过验收，项目工程款已经过审计。三标段审计金额为2025978.46元，已支付1901915.38元，未支付124063.08元；四标段审计金额为2120951.04元，已支付1988419.50元，未支付132531.54元。巧家县小河镇人民政府对涉案项目是否存在实际施工人不清楚，基于合同相对性原则，该政府只对中冠公司具有支付义务；若原告所诉属实，该政府愿意在尚未支付的工程款金额内依据人民法院的生效判决及时支付。综合诉辩双方主张，本案原、被告双方争议的焦点是：1.本案争议的三标段、四标段工程项目的实际施工人是谁？2.臧庆华、刘某某、邓国喜内部的合作施工协议是否针对上述三标段、四标段工程项目施工？3.原告主张的各项费用是否属实、被告对原告主张的各项费用是否应当承担相应责任？原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据（原告提交的证据均系复印件）：一、1.原告身份证复印件。用于证明原告的基本身份信息及原告的诉讼主体资格；二、1.《建设工程施工合同》2份；2.《合作施工协议》1份；3.《竣工结算审核报告》2份；4.《法庭审理笔录（第1次）》1份。用于证明1.2017年1月23日，被告中冠公司中标巧家县小河镇人民政府2016年度巧家县小河镇××村××易地扶贫搬迁项目三标段、四标段，双方签订了建设工程施工合同，后被告中冠公司将上述工程项目交由邓国喜、刘某某（已去世）与被告臧庆华实际施工，经邓国喜、刘某某、被告臧庆华三方协商，由邓国喜、刘某某垫资，由被告臧庆华负责协调施工并结算相关款项，并签订《合作施工协议》。之后，邓国喜、刘某某对项目垫资施工，邓国喜委托邓某2、臧庆华委托其儿子臧永波与刘某某一起参与项目施工管理。2.证明2017年5月30日，上述工程项目全部完工，经巧家县小河镇人民政府、设计单位、监理单位及各有关单位于2017年7月20日组成竣工验收委员会进行验收，工程质量鉴定为合格。三、1.实际施工人各方结算凭证4份；2.《转款协议》1份。用于证明1.证明2017年6月2日，邓国喜、刘某某、被告臧庆华三方对施工过程中的全部开支进行结算，其中，臧庆华委托的臧永波经手的开支为1134249.00元，刘某某经手的开支为596740.88元，邓国喜委托的邓某2经手的开支为180824.00元，该工程项目尚差欠外债511560.50元未支付，以上四项合计为本工程项目的全部成本开支，共计为2423374.38元。截至结算当日，三方一致确认：且其委托的臧永波已收取了工程款261363元，刘某某垫付的工程开支738740.88元未收回，邓国喜委托邓某2垫付的工程开支9824.00元未收回。2.证明2018年1月18日，被告中冠公司向刘某某妻子邓国防支付垫资款666740.88元，至此，刘某某尚有72000元垫资未收回。四、1.《基本建设工程竣工结算审计验证定案表》2份；2.《情况说明》1份；3.工程款拨付凭证若干。用于证明2018年9月7日，本案涉案工程项目经昆明××工程造价咨询有限公司审核，最终竣工结算审计金额为4228624.88元。截至2019年4月29日，第三人巧家县小河镇人民政府已向被告中冠公司支付了工程款3890334.88元，剩余338290.00元未支付。五、1.《中国银行交易流水明细清单》2份；2.中国银行转账回执6份；3.《昭通得云建材有限责任公司商品发货单》42份；4.《云南昊龙实业集团巧家白鹤滩建材有限公司销售单》4份。用于证明1.证明刘某某向被告中冠公司的股东郭云勤银行账户转款6笔，共计521000.00元，其中有40万元用于支付水泥款，其余款项用于支付其他材料款。2.证明邓国喜、刘某某及臧庆华实施涉案工程过程中，以被告中冠公司名义向昭通得云建材有限责任公司、云南昊龙实业集团巧家白鹤滩建材有限公司购买水泥的事实。六、1.《云南省农村信用社账户流水明细表》3份；2.客户存款回单22份。用于证明邓国喜、刘某某及臧庆华实施涉案工程过程中，刘某某通过向臧永波转款、向邓某2的妻子王丽转款及直接支付项目应付款项的方式进行垫资的事实。七、1.《协议》1份；2.《情况说明》1份。用于证明邓国喜、刘某某及臧庆华实施涉案工程过程中，由臧庆华儿子臧永波以其个人名义与杨启成签订砂和碎石供应协议，向杨启成购买涉案工程所需的砂和碎石的事实。八、1.《收条》1份；2.《借条》1份；3.《收款收据》1份。用于证明邓国喜、刘某某及臧庆华实施涉案工程过程中，产生的部分材料运费等费用的事实。九、《云南省农村信用社账户流水明细表》1份。用于证明2018年1月18日由臧庆华、邓国喜、邓国防签订《转款协议》后，2018年1月19日，被告中冠公司通过其股东郭云勤的银行账户向刘某某妻子邓国防支付垫资款666740.88元。经质证，被告臧庆华表示：1.对原告提交的第一组证据无异议；2.对第二组证据中的建设施工合同的证据三性无异议，该组证据足以证实中冠公司为该工程的承包人和实际施工人；对于合作施工协议系复印件，因原告不能提供原件当庭核对，故对该项证据的证据三性均不予认可，同时认为该组证据与本案建设工程毫无关联性，因此不认可其证明目的；针对审计报告，对其证据三性无异议，同时该项证据能够证明中冠公司为涉案工程项目的实际施工人；对2018年12月4日的法庭审理笔录的证据三性均不予认可，同时不认可原告的证明目的；3.对于第三组证据中实际施工人各方结算凭证，从证据内容臧永波交账、刘某某、邓某2交账的事实，认为证据的内容与本案毫无关联性，同时该内容是否有票据或者其他事实与以佐证，还有待于案件事实进行印证，因此对该项证据的证据三性和证明目的均不予认可；针对《转款协议》，认为证据的甲方是中冠公司转给邓国防，该组证据是否涉及建设工程施工合伙的事实及垫资承建工程的事实毫无关联，因此不认可该组证据的合法性关联性及证明目的；4.对第四组证据《基本建设工程竣工结算审计验证定案表》《情况说明》、工程款拨付凭证的证据三性予以认可，需要强调的是该工程由中冠公司承建并竣工，同时该组证据没有原告和被告臧庆华、臧永波等任何人的参与和施工，因此该组证据与原告所主张的事实毫无关联性；5.对第五组证据中的中国银行交易流水明细清单及中国银行转账回执的证据三性与证明目的均不予认可，该组证据与中冠公司、臧庆华、臧永波等没有任何关联性；对《昭通得云建材有限责任公司商品发货单》及《云南昊龙实业集团巧家白鹤滩建材有限公司销售单》的证据三性不予认可，该组证据没有现场施工人员或者臧庆华、臧永波和中冠公司项目人员的签字或盖章，该组证据与建设工程合同或合伙协议施工纠纷没有任何的关联性，因此达不到原告的证明目的；6.对第六组证据《云南省农村信用社账户流水明细表》、客户存款回单不予认可，该组证据与被告臧庆华没有任何法律关系；7.对第七组证据《情况说明》1份的三性与证明目的不予认可，因其系杨启成单方制作；8.对第八组证据《收条》《借条》、《收款收据》的证据三性不予认可，对其证明内容不予认可，该份证据只能证明涉案金额，不能证明金额与本案有关；9.对第九组证据《云南省农村信用社账户流水明细表》的证据三性予以认可，对其证明目的不予认可，因该笔款项系郭云勤转给邓国防的工程款，而不是原告诉称的垫资款。被告臧永波表示其质证意见与臧庆华的一致，没有其他的质证意见补充。被告中冠公司表示：1.对原告提交的第一组证据无异议；2.对第二组证据中建设施工合同的证据三性无异议，对其证明内容不予认可，中冠公司没有将涉案工程交由臧庆华、刘某某、邓国喜三人承建，只是将涉案工程三标段、四标段交由臧永波进行承建；对合作施工协议的证明内容不予认可，该项证据系臧庆华、邓国喜、刘某某三人签署，与中冠公司无关；对审计报告的证据三性无异议，对其证明内容认可，该项证据能够证明中冠公司为涉案工程项目的承包人，但不是实际施工人；对2018年12月4日的法庭审理笔录的证据三性均不予认可，该证据系程序性审理，并未作出实体判决；3.对第三组证据中实际施工人各方结算凭证的证据三性均不予认可，因该项证据系臧永波、刘某某、邓某2等人的内部结算文件，与中冠公司无关；对其证明内容不予认可，上述原告方主张的涉案金额的真实性存在疑问，且该组证据系三方制作，原告方未提供相关原件进行核对，故对其证据三性及证明内容均不予认可；对《转款协议》的证据三性予以认可，对其证明目的不予认可，中冠公司转给邓国防的666740.88元不属于垫资款，而是属于工程款，原因在于垫资款在涉案工程施工前刘某某转给中冠公司是受刘某某、邓国喜及臧庆华、臧永波等合伙组织的委托转给中冠公司，且转给中冠公司的款项也不属于刘某某个人所有，而是属于该合伙组织所有，且根据法律规定在没有约定为工程款或垫资款性质的情形下，应当按照法律规定推定为工程款；4.对第四组证据《基本建设工程竣工结算审计验证定案表》《情况说明》的证据三性予以认可，证明内容予以认可；对工程款拨付凭证的证据三性无异议，对其证明目的无异议；5.对第五组证据中的《中国银行交易流水明细清单》及中国银行转账回执的证据三性无异议，但对证明内容不认可，认为该组证据刘某某转给中冠公司的金额存在差异，只认可其中459000元，而不是521000；对《昭通得云建材有限责任公司商品发货单》及《云南昊龙实业集团巧家白鹤滩建材有限公司销售单》的证据三性无异议，对证明内容不认可，认为该笔商品是中冠公司购买，钱也是中冠公司支付；6.对第六组证据中《云南省农村信用社账户流水明细表》及客户存款回单的证据三性和证明目的无异议，但要补充一点，所转款项属于合伙组织，不属于刘某某个人所有；7.对第七组证据协议的三性不予认可，对其证明内容中冠公司并不知情；8.对第八组证据《收条》《借条》、《收款收据》的证据三性和证明目的均不认可，该组证据存在真实性、合法性、关联性的严重效力及证明力问题；9.第九组证据《云南省农村信用社账户流水明细表》证明该笔款项系中冠公司委托其股东郭云勤转给邓国防的工程款，而不是垫资款。第三人邓国防、刘某、刘莹、王家翠表示对原告提交的证据没有意见。被告中冠公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：一、营业执照（复印件）、法定代表人身份证明书及身份证（复印件），用于证明中冠公司的基本情况。二、《中标通知书》及《协议书》《专业分包合同》，用于证明2017年1月13日，中冠公司被巧家县小河镇人民政府确定为昭通市巧家县小河镇××村××易地扶贫搬迁项目（以下简称“涉案工程”）三标段、四标段中标单位。并于当日签订了两份《协议书》，约定由中冠公司对涉案工程三、四标段进行承建，合同价款实行总价包干，以实际发生工程量竣工结算的方式确定。事后，中冠公司又将涉案工程三标段、四标段交由臧永波承建的事实。三、《交易情况》《国内支付业务收款回单》，用于证明中冠公司收取臧永波施工班组委托刘某某代为支付的材料款459000.00元，该笔款项原系刘某某支付给中冠公司股东郭云勤，中冠公司用该笔资金代为支付了涉案的三标段、四标段的材料款。四、《国内支付业务收款回单》，用于证明本案中涉案工程三标段、四标段，由中冠公司代为支付材料款（包括但不限于水泥、公分石、沙、柴油）、工程机械租金、建筑服务及工程服务费等费用合计金额为2176240.00元。五、《中国银行交易流水明细清单》《国内支付业务收款回单》用于证明本案中涉案工程三标段、四标段，由中冠公司委托其股东郭云勤、易祥柱支付给臧永波、邓国防的工程款合计金额为2166374.88元。其中郭云勤、易祥柱支付给臧永波三标段、四标段工程款合计金额为1499634.00元；郭云勤支付邓国防工程款666740.88元。六、《云南增值税专用发票》，用于证明本案中涉案工程三标段、四标段，由中冠公司代为支付材料款（包括但不限于水泥、公分石、沙、柴油）、工程机械租金、建筑服务及工程服务费等费用合计金额为2176240.00元（该笔费用与第四组证据证明的费用系同一笔费用）。七、发票，用于证明本案中涉案工程三标段、四标段，由中冠公司为臧永波施工班组垫付的差旅费（包括但不限于住宿费、用餐费、过路费、出差油费等）13843.00元。经质证，原告邓国喜表示：1.对被告中冠公司提交的第一组证据的证据三性及证明目的无异议；2.对第二组证据中《中标通知书》及《协议书》的证据三性无异议；对《专业分包合同》的真实性、关联性无异议，对其合法性及其证明目的有异议，该合同为无效合同，同时该合同能够证明臧永波承接了涉案的合同标段，但不能证明臧永波承建了该涉案合同标段；3.对第三组证据《交易情况》《国内支付业务收款回单》的证据三性无异议，对其所记载的金额459000.00元表示认可，但认为其所记载的金额不是刘某某转款的全部金额，刘某某实际转款金额应以原告方提交的转账金额521000.00元为准；4.对第四组证据《国内支付业务收款回单》中包含的公司支付的水泥款400000元的单据没有异议，对其他支付砂石料款、劳务费、机械租赁费的单据共计1776240元的证据三性不予认可，因该部分款项并未实际用于涉案工程项目中；5.对第五组证据《中国银行交易流水明细清单》《国内支付业务收款回单》的证据三性及证明目的均无异议；6.对第六组证据《云南增值税专用发票》的质证意见与第四组证据的质证意见一致；7.对第七组证据发票的证据三性及证明目的均不认可。被告臧庆华表示：1.对中冠公司提交的第一组证据的证据三性及证明目的无异议；2.对第二组证据中《中标通知书》及《协议书》的证据三性及证明目的无异议；对《专业分包合同》的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，该合同证明臧永波为实际施工人，但该合同为无效合同；3.对第三组证据《交易情况》《国内支付业务收款回单》的证据三性均有异议，该款项是刘某某与郭云勤之间的交易明细，不能将郭云勤的个人行为归结为中冠公司的公司行为，不认可该组证据的证明目的；4.对第四组证据《国内支付业务收款回单》的证据三性均有异议，该组证据中涉及郭云勤付给中冠公司的收款回单仅能证明郭云勤与中冠公司转款的事实，对中冠公司支付水泥款、砂石料款、劳务费用、租赁费用的金额予以认可，证明中冠公司为该项目的实际施工人；5.针对第五组证据《中国银行交易流水明细清单》及《国内支付业务收款回单》，该组证据仅能证明中冠公司为涉案项目实际施工人，不能证明中冠公司委托郭云勤、易祥柱向臧永波、邓国防转款的行为系中冠公司的公司行为；6.针对第六组证据《云南增值税专用发票》的证据三性无异议，需要强调的是该组证据证明中冠公司为涉案工程项目的实际施工人；7.对第七组证据发票的证据三性认可，需要强调的是该组证据证明中冠公司为涉案工程项目的实际施工人。被告臧永波表示：除对被告中冠公司提交的第五组证据补充意见外，其余证据的质证意见与臧庆华的质证意见一致。针对被告中冠公司提交的第五组证据，认可中冠公司向臧永波支付的工程款为1499634.00元，但中冠公司支付给邓国防的工程款臧永波不清楚。第三人邓国防、刘某、刘莹、王家翠表示：同意原告的质证意见，没有其他补充意见。被告臧永波未向法庭提交证据。被告臧庆华未向法庭提交证据。第三人邓国防、刘某、刘莹、王家翠未向法庭提交证据。第三人巧家县小河镇人民政府未向法庭提交证据。本院依职权调取的证据有：昭阳区人民法院移送本案卷宗中的昭阳区人民法院于2019年11月1日开庭审理的法庭审理笔录一份。用于证明本案诉讼参加人在本案诉讼过程中曾经作出的陈述以及证人邓某2陈述过的相关证言。经质证，原告邓国喜表示：对该庭审笔录的证据三性没有异议，对其中证人邓某2的证言也没有异议。被告臧庆华表示：对该庭审笔录的证据三性没有异议，对其中证人邓某2的证言有异议，认为邓某2与原告具有利害关系，同时具有亲属关系，邓国喜与邓某2是父子关系。本案中，邓某2也参与项目施工，作为工人在项目上务工，因此邓某2的证人证言不能作为证据使用。被告臧永波表示其质证意见与臧庆华的质证意见一致。被告中冠公司表示：对该庭审笔录的证据三性没有异议，对其中证人邓某2的证言有异议，认为邓国喜与邓某2系父子关系，存在法律上的利害关系，其证明力较弱，不能作为证据使用。第三人邓国防、刘某、刘莹、王家翠表示其质证意见与原告的质证意见一致。通过原、被告双方对上述证据的举证、质证，本院认为：（一）原告提交的第1-6组证据中的身份证、《建设工程施工合同》《合作施工协议》《竣工结算审核报告》、2017年6月2日的各方结算凭证（字据）、2018年1月18日的《转款协议》《基本建设工程竣工结算审计验证定案表》《情况说明》、工程款拨付凭证、《中国银行交易流水明细清单》、中国银行转账回执、《昭通得云建材有限责任公司商品发货单》《云南昊龙实业集团巧家白鹤滩建材有限公司销售单》《云南省农村信用社账户流水明细表》、客户存款回单及第9组证据《云南省农村信用社账户流水明细表》等证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够形成证据锁链证明相应法律事实，本院予以采信作为定案证据使用。原告提交的第7-8组证据，证据来源不清，本院不予确认。（二）被告中冠公司提交的第1、2、3、5组证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够形成证据锁链证明相应法律事实，本院予以采信并作为定案证据使用。对于被告中冠公司提交的第4、6、7组证据，因原告在庭审中提出了关联性异议，认为其中部分款项并未实际用于涉案工程项目中；经审查，本院认为该第4、6、7组证据无法形成证据锁链证明被告诉讼主张，故本院不予确认。综上所述，本院确认如下法律事实：2017年1月20日，邓国喜、刘某某、臧庆华签订《合作施工协议》，该协议约定的主要内容为由甲方臧庆华负责承接工程、协调施工，保证三方合作期间有工程项目施工，及时结清工程相关款项；由乙方邓国喜、丙方刘某某负责按时提供工程施工费用，保障项目顺利进行；工程结束后，先扣除乙、丙双方所负担的前期费用，若有结余，由三方平均分配。2017年1月23日，云南中冠建设工程有限公司与巧家县小河镇人民政府签订了建设工程施工合同，约定由中冠公司承包2016年度巧家县小河镇××村××易地扶贫搬迁项目（三标段）、（四标段）。2017年5月3日，云南中冠建设工程有限公司与臧永波签订了《专业分包合同》一份，约定中冠公司将2016年度巧家县小河镇××村××易地扶贫搬迁项目（三标段）交由臧永波承建。经巧家县小河镇人民政府确认，该项目（三标段）、（四标段）工程已经实施完成并通过验收，项目工程款已经过审计，其中三标段审计金额为2025978.46元，已向中冠公司支付1901915.38元，未支付124063.08元；四标段审计金额为2120951.04元，已向中冠公司支付1988419.50元，未支付132531.54元。中冠公司代为支付该项目（三标段）、（四标段）的水泥等部分材料款项后，已向臧永波、邓国防支付工程款合计2166374.88元，其中中冠公司委托其股东郭云勤、易祥柱支付给臧永波该项目（三标段）、（四标段）工程款合计1499634.00元，郭云勤按照2018年1月18日的《转款协议》支付邓国防工程款666740.88元。云南中冠建设工程有限公司与臧永波针对其签订的《专业分包合同》约定的权利义务至今未作最终结算。2017年6月2日，邓某2（邓国喜之子）、刘某某、臧永波（臧庆华之子）三人对施工过程中的部分开支及收到的部分工程款进行过对账。本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”的规定，本案中，邓国喜、刘某某、臧庆华于2017年1月20日签订的《合作施工协议》是该三方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该三方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并按照该约定对其合伙的利润进行平均分配。同时，按照逻辑常理及邓国喜、刘某某、臧庆华签订的《合作施工协议》的约定，利润分配的前提是有合伙的利润存在。本案中，原告针对其主张的刘某某、被告臧庆华、邓国喜共同为2016年度巧家县小河镇××村××易地扶贫搬迁项目三标段、四标段的实际施工人，以及原告应分配得该易地扶贫搬迁项目三标段、四标段的利润等共计611574.16元的法律事实，未向本院提交确实充分的证据加以证明，且本院综合原、被告双方已提交的证据仍然无法确认该合伙的利润的具体数额或者是否存在合伙的利润的法律事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，本案中，原告未向本院提供确实充分的证据证明其刘某某、被告臧庆华、邓国喜共同为2016年度巧家县小河镇××村××易地扶贫搬迁项目三标段、四标段的实际施工人，以及原告应分配得该易地扶贫搬迁项目三标段、四标段的利润等共计611574.16元的诉讼主张，原告应当承担举证不能的责任，所以，原告的诉讼请求，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓国喜的诉讼请求。案件受理费9916.00元，由原告邓国喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  潘洪富人民陪审员  何云坤人民陪审员  熊敏朝二〇二一年一月二十六日书 记 员  苏 涛