广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10193号上诉人（原审原告）：李锦添，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。上诉人（原审原告）：陈葵珍，女，1971年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴杰明，广东沛宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市恒茵卫浴有限公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××××××之一，统一社会信用代码91440606MA51NB3NXL。法定代表人：霍凤金。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区科思特卫浴制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××066L。法定代表人：霍凤金。上诉人（原审被告）：杜俭恩，男，1987年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘冬仁，广东晨诺律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：马涣昱，广东晨诺律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广州茄仁商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区××××××××××××××（自编之6），统一社会信用代码914×××××××××××572H。法定代表人：钟丽娜。委托诉讼代理人：魏继木，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟达，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍凤金，女，1965年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：刘冬仁，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马涣昱，广东晨诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区东联房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××471。法定代表人：胡木新。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区东联物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××048。法定代表人：麦勇亨。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄立强，男，1980年9月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区××××××××××，公民身份号码441×××××××********。委托诉讼代理人：魏继木，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟达，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。原审被告：廖家文，男，1977年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。上诉人李锦添、陈葵珍，上诉人佛山市恒茵卫浴有限公司（以下简称恒茵公司）、佛山市顺德区科思特卫浴制品有限公司（以下简称科思特公司）、杜俭恩，上诉人广州茄仁商贸有限公司（以下简称茄仁公司），因与被上诉人霍金凤、黄立强、佛山市顺德区东联房产有限公司（以下简称东联房产公司）、佛山市顺德区东联物业管理有限公司（以下简称东联物业公司）以及原审被告廖家文财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初774号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李锦添、陈葵珍上诉请求：1.改判恒茵公司、科思特公司、杜俭恩、霍凤金、茄仁公司、黄立强、东联房产公司连带赔偿李锦添、陈葵珍损失388922.83元；2.本案一、二审诉讼费用由恒茵公司、科思特公司、杜俭恩、霍凤金、茄仁公司、黄立强、东联房产公司负担。事实和理由：一、李锦添、陈葵珍实际损失租金已超过21个月，一审法院仅认定8个月，严重损害李锦添、陈葵珍合法权益。1.佛山市顺德区×××××××××××××××××××××××（以下简称601单元）截至2020年7月20日仍在修复中，距离火灾发生已经21个月。各方在2020年4月一审庭审时达成共识，不对修复费用进行司法鉴定，李锦添、陈葵珍立即开展修复，预计修复在2020年8月完成。2.李锦添、陈葵珍没有拖延修复。601单元是李锦添、陈葵珍通过抵押贷款方式购买，失去租金，李锦添、陈葵珍还贷压力巨大，故一直要求尽快修复，重新出租获得租金。601单元未能迅速修复，责任不在李锦添、陈葵珍。第一，修复601单元需要将损坏的梁削小再加大加固，需要将损坏的约350平方米楼板拆除后重新铺装。削小梁和拆除楼板时，会有大量混凝土掉到501单元；重新建造时，则要在501单元安装大量支架和模板。因此，修复601单元必须501单元清场后进行，否则会损坏货物和现场。501单元堆放大量货物，从相关图片看，几乎是从楼面堆到楼板。李锦添、陈葵珍反复要求501单元尽快清场，黄立强多次称被烧的货物数额、价值巨大，多次要李锦添、陈葵珍不要进入并移动其被烧毁的财物，以保留现场作司法鉴定，并用金属锁锁住501单元的大门。501单元是在货物价值评估后，至2020年2月才完成清场。在此之前，李锦添、陈葵珍根本不可能修复601单元。第二，李锦添、陈葵珍需要保留601单元现场以备作司法鉴定。火灾发生后，李锦添、陈葵珍就要求各方协商601单元修复费用；如果不能对金额达成共识，应立即共同委托有资质机构鉴定修复费用，但其他各方当事人均不予理睬。李锦添、陈葵珍不能单独委托鉴定，即使单独鉴定，也需要保留现场以备法院重新鉴定。2020年4月27日一审庭审时，各方确定不作司法鉴定后，李锦添、陈葵珍立即开展修复，故李锦添、陈葵珍没有拖延修复。3.李锦添、陈葵珍要求赔偿20个月租金，合法合理。从实际损失角度看，李锦添、陈葵珍损失租金已超过21个月。从公平合理角度看，李锦添、陈葵珍没有拖延。一审法院酌定8个月租金损失，根本不能填补实际损失。请求二审法院改判租金损失为272574.2元(13628.71元/×20个月)。另外，东联物业公司免除了2019年1月、2月的物业费，2018年12月的物业费没有免除，减半收取了2019年4月、5月、6月的物业费，实际少收了3.5个月物业费。一审法院认定免除了4.5个月物业费错误。因此，李锦添、陈葵珍的租金损失是269245.7元（272574.2元-3328.5元）。二、一审法院判决驳回李锦添、陈葵珍主张的误工费和交通费，不公平不合理。为获得赔偿和修复601单元，李锦添、陈葵珍反复来往消防局、601单元、鉴定机构、建筑公司、律师事务所、法院进行沟通协商，花费大量时间、精力，产生大量交通费和误工费。日后寻找租客，强制执行赔偿款，还会再产生交通费和误工费。因此，请求赔偿10000元损失合情合理。李锦添、陈葵珍已经提供工作和收入证明，误工费和交通费用必会发生。李锦添、陈葵珍应得赔偿款98877.13元（修复费用）+10800元（鉴定费用）+269245.7元（租金损失）+10000元（误工和交通损失），合计为388922.83元。三、霍凤金和黄立强应承担赔偿责任。霍凤金作为恒茵公司的法定代表人，疏于管理，没有尽到安全生产责任，存在过错。黄立强作为501单元承租人，将501单元交给其实际控制的茄仁公司使用，对茄仁公司存放大量可燃烧物品等丙类消防物品，明显存在过错。因此，霍凤金和黄立强应承担赔偿责任。四、本案中，恒茵公司、科思特公司、杜俭恩、霍凤金、茄仁公司、黄立强、东联房产公司均存在过错行为，各人的过错行为并非孤立地损害李锦添、陈葵珍的权益，而是共同起作用，导致李锦添、陈葵珍损失的发生和扩大，故应互负连带赔偿责任。五、李锦添、陈葵珍的厂房就算修复后也绝不能恢复还原以往坚固的结构和良好的外观。保险公司将来续保时，会按已出过险为理由增加保费。一审判决金额远小于李锦添、陈葵珍的实际损失。恒茵公司、科思特公司、杜俭恩答辩称：答辩意见与其上诉意见一致。霍金凤答辩称：与恒茵公司、科思特公司、杜俭恩的答辩意见一致。茄仁公司答辩称：一、李锦添、陈葵珍主张租金损失应计算21个月缺乏依据。一审法院判决租金损失计算8个月过长。案涉火灾发生后，李锦添、陈葵珍并未积极采取措施尽快修复601单元，至今未修复出租，除李锦添、陈葵珍起诉主张的1个月修复时间以及3个月寻找租客时间外，其余租金损失系其自身原因造成，况且李锦添、陈葵珍在上诉状中亦述称其未对601单元修复是准备进行鉴定，证明未及时修复系其自身原因所致。二、案涉火灾造成的损失系多方过错导致，应根据各方过错程度分配责任。茄仁公司没有因过错侵害李锦添、陈葵珍权益的行为，既没有共同实施，也没有单独实施，不应对李锦添、陈葵珍的损失承担连带赔偿责任。黄立强答辩称：一、同意茄仁公司的答辩意见。二、案涉火灾的发生和蔓延，不是因黄立强未履行消防安全义务引起，黄立强无需承担赔偿责任。黄立强系茄仁公司的监事，虽与廖家文签订租赁合同，实际是由茄仁公司作为仓库使用，茄仁公司是实际承租人。无论是黄立强或茄仁公司，在日常管理中都尽到501单元的消防安全义务，案涉火灾的发生和蔓延，都与501单元无关。且在（2019）粤0606民初21581号房屋租赁合同纠纷案件中，法院已查清廖家文与黄立强签订租赁合同时已知501单元将被作为仓库使用。东联房产公司答辩、东联物业公司述称：一、关于李锦添、陈葵珍的租金损失及误工费、交通费的认定，一审法院根据案件审理情况，综合考虑各种因素做出自由裁量，不存在错误，请求二审予以维持。二、关于应否互负连带责任。本案中，恒茵公司、科思特公司、杜俭恩、霍凤金、茄仁公司、黄立强、东联房产公司的单独行为，都不足以造成李锦添、陈葵珍火灾损失的发生，并且根据案件情况可以划分出责任的大小，所以无需互负连带责任。廖家文书面述称：一、一审法院认定廖家文并非侵权人，对火灾造成601单元的损失不存在过错，无需承担赔偿责任正确，二审法院应予以维持。廖家文对于本案火灾的发生没有任何过错，无须承担赔偿责任。由于签订房屋租赁合同时黄立强声称承租501单元是用作生产车间，廖家文将火灾危险性类别为丁类的五金厂房交付给黄立强使用，完全符合国家有关消防技术标准和管理的规定，而黄立强承租后私自将501单元交给茄仁公司作为存放丙类物品的仓库使用，廖家文并不知情。廖家文在出租期内已失去对501单元的使用权和控制权，廖家文对火灾的发生并没有侵权过错，601单元的经济损失与廖家文出租房屋的行为之间没有直接的因果关系。本案有明确的侵权人存在，应由有过错的侵权人根据其过错的大小分摊赔偿责任，不应归责于没有过错的廖家文。二、廖家文与黄立强在租赁合同中明确约定，501单元的消防安全和监管责任均由黄立强负责。因此，即使本案火灾中501单元存在管理过错，亦应由承租人黄立强承担。廖家文将501单元交付给承租人黄立强后，501单元的使用权和控制权已由黄立强掌握，消防责任和监管责任亦已随之转移给承租人黄立强。至于黄立强租赁501单元后交由何人使用，是其租赁房屋后的私下处分，业主廖家文并不知情。既然黄立强决定将501单元交由茄仁公司作为存放易燃易爆品的仓库使用，则根据租赁合同中的相关约定，黄立强应当负责办妥消防许可手续，并采取有效的消防安全措施；否则，因黄立强监管不到位而造成的一切经济损失及法律责任均应由黄立强个人承担。三、在本案火灾事故发生后，廖家文名下的501单元严重受损须支出巨额的修复费用，且廖家文名下的物业501和502两个单元均因本次火灾事故已长达一年半无法对外出租，上述两项经济损失合计已达上百万元，如仍要求廖家文承担赔偿责任，有违公平原则。恒茵公司、科思特公司、杜俭恩上诉请求：1.撤销一审判决，重新划定火灾事故各主体的过错程度及应承担的责任大小，并改判恒茵公司承担损失的20%即39640元，改判科思特公司、杜俭恩无需承担责任；2.本案一审、二审诉讼费用由李锦添、陈葵珍负担。事实和理由：一、科思特公司在火灾事故发生前正在办理工商注销手续，已经停止经营，不再使用401单元，对401单元不负有管理义务，对火灾的发生没有过错，不应承担责任。一审法院采用过错推定原则推定科思特公司存在过错，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款有关过错推定原则的规定，属法律适用错误。二、杜俭恩虽然是401单元的所有人，但401单元电气线路铺设、管理或使用均转移给了恒茵公司，杜俭恩作为所有人对火灾事故的发生没有过错，不应承担责任。一审法院采用过错推定的方式推定杜俭恩作为股东及管理者存在过错而承担责任，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款有关过错推定原则的规定，属法律适用错误。杜俭恩即使作为恒茵公司、科思特公司的管理者，其作出的行为属于职务行为，所产生的法律后果应由公司承担，而不是杜俭恩个人承担。另外，杜俭恩作为401单元的所有人，将401单元用作恒茵公司的经营场所，恒茵公司作为五金类企业符合开发商规划设计要求，不存在超规划设计要求使用厂房的情形，不存在过错。三、一审法院对401单元的科思特公司、杜俭恩适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款的规定，推定存在过错，但对501单元的廖家文、黄立强适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款有关过错责任原则的规定，在同一案件中适用不同归责原则。黄立强作为501单元的承租人和茄仁公司的股东，对501单元违规存放超出该建筑物火灾危险性等级的易燃易爆物品负有过错，黄立强亦未举证证明其履行了必要的安全管理义务，对火灾事故的发生和扩大存在过错，但一审法院却以现有证据也不能证明其存在过错为由，判决其不承担赔偿责任。四、一审法院将401单元的起火原因与火灾事故的火灾原因视为同一个概念，未作区分，导致责任划分错误。1.起火原因的认定不能作为火灾损害原因认定的唯一依据。火灾过程是一个动态的过程，一般经历初起、发展、猛烈、衰减、熄灭五个阶段。401单元的起火原因属于火灾过程中的初起阶段，但火灾过程中的初起阶段并不必然导致火灾的发展、猛烈，并不必然造成火灾损害结果的发生。501单元违规存放超出该建筑物火灾危险性等级的易燃易爆物品，其行为将建筑内其他用户置于无形的危险之中，是一个巨大的安全隐患，其行为是导致火灾发展、猛烈的根本原因。东联房产公司作为案涉物业的开发商，未按消防规范在排水管洞安装阻火圈，导致火灾从401单元蔓延至501单元，对火灾的蔓延与发展负有重大过错。2.廖家文作为501单元的所有人，将其厂房出租给黄立强再转租给茄仁公司违规存放超出该建筑物火灾危险性等级的易燃易爆物品，廖家文在此期间对501单元放任不管，未尽安全监管义务，存在过失，应承担相应的过错责任。3.黄立强作为501单元的承租人和茄仁公司的股东，对厂房内部的安全生产活动负有消防安全责任和监管职责，其明知茄仁公司在501单元存放易燃易爆物品，增加火灾安全隐患和危险度，却不加以监管和采取相应的消防安全措施，导致本案火灾火势的延续和扩大，黄立强存在过失，应当承担责任。4.东联物业公司作为案涉建筑的物业管理企业，应该清楚易燃易爆物品不适宜存放于火灾危险级别为丁类的建筑物内，但其没有尽消防安全责任，为此埋下安全隐患，存在管理上的过失，应承担相应的责任。五、一审法院认定李锦添和陈葵珍因火灾事故造成的损失有误。1.李锦添、陈葵珍主张的租金损失属于间接损失，受租赁合同期限、市场租金波动、承租人履约风险等，具有不确定性，即使不发生火灾同样面临不能收到租金的商业风险，不应该由恒茵公司、科思特公司、杜俭恩承担。2.案外人罗某1的租赁合同期限于2018年12月31日到期，案外人甘某1的租赁合同于2019年9月30日到期，恒茵公司、科思特公司、杜俭恩即使需要承担李锦添、陈葵珍的租金损失，也仅限于上述两份租赁合同期限内的可预期租金损失总额92803.31元，租赁期限届满后的租金损失没有事实与法律依据。扣除东联物业公司减免的物业管理费4279.5元，剩余88523.81元。3.李锦添、陈葵珍主张的物业管理费、基本电价、公摊水电费等即使不发生火灾亦需缴纳，与火灾的发生没有因果关系，而且在物业没有投入使用的情况下，理论上是不产生水电费，即使产生水电费也是由李锦添、陈葵珍自行承担。李锦添、陈葵珍答辩称：答辩意见与上诉意见一致。茄仁公司答辩称：一、一审法院对起火原因的认定以及恒茵公司、科思特公司、杜俭恩对电气线路铺设、管理或使用不当的认定证据充分，判决恒茵公司、科思特公司、杜俭恩对火灾的发生存在过错，对火灾损失承担赔偿责任正确。根据火灾事故重新认定书的认定，案涉火灾系因401单元电气线路短路引燃周围可燃物而蔓延成灾。案涉着火建筑作为生产厂房、仓库对外出售、出租，电气线路铺设较多且日常用电量大，厂房内物品多且价值高，无论是物业、产权人还是承租人，在日常的管理、使用过程中，都应该履行更严格的消防安全义务。电气线路短路属于较容易引起火灾发生的原因之一，无论是作为产权人的杜俭恩，还是实际使用人恒茵公司、科思特公司，均对案涉的电气线路负有管理、维护义务。杜俭恩作为401单元的业主，厂房内的电线由其提供给恒茵公司、科思特公司。杜俭恩作为产权人有义务提供可使用的厂房给恒茵公司、科思特公司，并有责任定期对厂房电线进行检查，消除消防隐患。杜俭恩没有尽全面检测义务，应当承担一定的责任。恒茵公司、科思特公司作为401单元的实际使用人，使用401单元作为加工车间以及半成品、成品储存仓库，应直接承担相关防火安全责任。恒茵公司、科思特公司在日常使用中疏于维护和管理，导致电气线路短路，造成火灾，应当承担一定责任。二、茄仁公司未在501单元违规存放易燃易爆物品，不存在过错。根据火灾事故重新认定书载明，501单元仓库储存有红酒柜、雪茄柜、雪茄盒、雪茄套、雪茄烟灰缸、雪茄烟具套装、雪茄管、雪茄火机、火柴、雪茄筒、烟斗用具及包装物等物品一批。其中绝大部分储存的是木制以及金属制品，仅属于可燃烧物与不可燃烧物，并没有存放易燃易爆物。易燃易爆物，应当是根据《危险化学品安全管理条例》第三条列入危险化学品名录的物品，在火灾危险性方面界定为甲类或者乙类的物品。佛山市消防支队顺德区大队（以下简称顺德消防大队）通过现场勘查认定501单元存放物品火灾危险性为丙类，亦排除了有存放易燃易爆物品。茄仁公司储存于501单元的打火机都是未填充可燃气体的金属制品，在火灾发生时，不会导致火势扩大。储存的火柴，也并非易燃易爆物品，根据现场情况可见，大部分未燃烧，未引起火势蔓延。一审法院认为可燃物属于易燃易爆物，与事实不符。另，案涉智富园2栋建筑的耐火等级为二级。根据《建设设计防火规范》中关于丙类仓库的技术要求，无论是建筑物的面积、耐火等级、防火间距、安全疏散等要求，智富园2栋建筑都符合作为丙类仓库的技术要求。茄仁公司实际使用501单元作为仓库，事实上也没有超出建筑物本身实际符合的防火规范技术要求。黄立强答辩称：一、案涉火灾的发生和蔓延，不是因黄立强未履行消防安全义务引起，黄立强无需承担赔偿责任。黄立强系茄仁公司的监事，虽与廖家文签订租赁合同，实际是由茄仁公司作为仓库使用。无论是黄立强或茄仁公司，在日常管理中都注意501单元仓库的消防安全义务。案涉火灾的发生和蔓延，都与501单元无关，也不是因501单元消防安全义务人未履行消防安全义务造成。二、黄立强对案涉火灾的蔓延不存在过错。案涉火灾发生于**，蔓延至501单元、601单元，造成多人财产损失。东联房产公司、东联物业公司的过错导致案涉火灾的蔓延，应承担部分的赔偿责任。根据火灾事故重新认定书的认定，案涉火灾的蔓延是因401单元东墙上的排水管被烧尽后，通过排水管洞蔓延至501单元，再至601单元，导致受灾人数的增加，财产损失的增多。根据《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》GB50242-2002第3.3.13条、第5.2.4条，《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003第4.3.11条以及《建筑防火封堵应用技术规程》CECS154-2003第3.2.6条的规定。智富园2栋内的排水管道在以明设的方式穿越4楼、5楼、6楼时，应设置阻火装置。东联房地产公司作为顺德智富园2栋建设单位，未按《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》《建筑给水排水设计规范》安装非燃烧材料排水管，且未在穿墙套管与管道之间缝隙设置阻火装置，导致火灾通过排水管洞蔓延至501单元、601单元，造成财产损失的扩大。另，根据《建筑设计防火规范GB50016-2014》8.3.1、8.3.2、8.3.5条的规定，丁类厂房应设置自动灭火系统。且在案涉厂房建筑给水排水消防设计说明中明确载明了喷淋系统的设计要求。无论在强制性规范或是案涉厂房的设计说明中，都明确要求加装喷淋系统，而并非仅仅是喷淋管道，东联房产公司仅加装了喷淋管道的行为恰恰证明了其未按照规范以及设计要求安装喷淋系统，违反消防安全义务，故东联房产公司、东联物业公司对案涉火灾的蔓延应承担全部责任。东联房产公司、东联物业公司答辩称：恒茵公司、科思特公司、杜俭恩应承担李锦添、陈葵珍损失80%的责任，茄仁公司承担20%的责任，东联房产公司、东联物业公司不承担任何责任。一、火灾事故发生的原因。顺德消防大队的火灾事故认定书及火灾事故重新认定书，均认定起火的原因是恒茵公司的电气线路短路引燃周围可燃物而蔓延成灾。恒茵公司不妥善管理公司物品，没有尽到安全生产的义务是火灾发生的根本原因，其应该承担事故造成的主要损害赔偿责任。事故发生后，恒茵公司企图藏匿能够证明火灾发生原因的视频录像，而非积极地协助消防部门查清事实，过错进一步加深。一审法院对其事后故意隐匿事故现场视频录像的行为没有加以考量，对其责任划分过轻。二、火灾事故扩大的原因。火灾发生后，因为茄仁公司的过错导致本案的损失进一步扩大。茄仁公司违规使用501单元，将本来防火等级设计是丁类的厂房用来储存要求防火等级是甲、乙类的雪茄火机、火柴、为打火机充气的瓶装可燃气体等，存在过错。且此过错不但致使火灾迅速蔓延，而且致使扑救困难，最终导致601单元的地板被烧穿及其他损失产生。根据现场显示，601单元的损失完全是因为501单元火势过大，烧穿601单元的地板所致，与东联房产公司是否在下水管道加装阻火圈没有任何因果关系。三、东联房产公司不存在过错，不应该承担赔偿责任。1.顺德智富园2栋的建设行为各项手续合法有效，且通过建设工程管理部门的竣工验收。2.阻火圈的问题。事故厂房为丁类，设计时间为2013年初，其时适用的标准为GB50016-2006版的《建筑设计防火规范》，根据该规范不强制要求设置阻火圈，即使根据该建筑设计说明的第六项第10条“管径大于等于DN100的排水立管穿越楼板处必须设置阻火圈等防止火灾蔓延的措施”，说明设置防护圈并不是唯一的要求。为此东联房产公司采用水泥封堵并不违反设计要求，且该措施也具有防止火灾蔓延的作用。另外从防火的实际效果看，东联房产公司咨询过专业消防的公司，其答复市面上的阻火圈良莠不齐，大部分的阻火功能还不如水泥封堵，即使是质量好的阻火圈，也仅仅是起到延迟火灾蔓延的速度，并不能完全阻碍火灾的蔓延。四、东联物业公司的责任问题。东联物业公司已经尽到物业管理职责，对物业服务区域内的公共消防设施进行定期巡查和维护保养。东联物业公司无权对业主内部的消防措施进行巡查和维修保养，无权对业主如何使用自有的物业进行管理。业主自身是消防安全的第一责任人。东联物业公司每个月都对物业服务区域内的公共消防设施，包括消防栓、灭火器、应急灯、安全出口灯等进行巡查和维护保养，并制作了消防器材检查卡。火灾的起火、损失的扩大与东联物业公司负责的公共区域消防设施无任何关联性。火灾发生后，东联物业公司第一时间向消防部门报警。同时，东联物业公司组织人员扑救，因起火的401单元被铁质大门紧锁，东联物业公司组织的人员无法进入现场，后积极协调和协助消防部门的扑救工作，并在事后减免了601单元的部分物业管理费，已经尽到其物业管理职责。东联物业公司提供的竣工图显示2栋厂房在建筑时已经预留了喷淋立管，但收楼后业主是否安装喷淋系统，是由其自行决定，东联房产公司、东联物业管理公司无法控制。霍金凤述称：同意恒茵公司、科思特公司、杜俭恩的上诉意见。廖家文的意见与针对李锦添、陈葵珍上诉的意见一致。茄仁公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判茄仁公司无需承担赔偿责任，恒茵公司承担30%赔偿责任，科思特公司承担15%赔偿责任，杜俭恩承担15%赔偿责任，东联房产公司承担30%赔偿责任，东联物业公司承担10%赔偿责任，杜俭恩、霍凤金对恒茵公司、科思特公司的赔偿承担连带责任，驳回李锦添、陈葵珍的其他诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由李锦添、陈葵珍、恒茵公司、科思特公司、杜俭恩、霍凤金、东联房产公司、东联物业公司负担。事实和理由：一、一审法院认定茄仁公司对601单元的损失负次要责任，向李锦添、陈葵珍承担20%赔偿责任缺乏事实依据，加重了茄仁公司的责任。在案涉火灾事故中，茄仁公司财产损失巨大，对案涉火灾的发生和蔓延没有过错，不应承担赔偿责任。顺德消防大队的火灾事故案卷材料中，对茄仁公司存放在501单元的物品，虽认定有丁烷气瓶，但是并未认定为易燃易爆物品。根据现场勘验的情况，丁烷气瓶数量极少，仅是因茄仁公司日常检测打火机性能使用，不会导致案涉火灾的扩大。易燃易爆物，应当是根据《危险化学品安全管理条例》第三条列入危险化学品名录的物品，在火灾危险性方面界定为甲类或者乙类。顺德消防大队通过现场勘查认定501单元存放物品火灾危险性为丙类，亦排除了有存放易燃易爆物品。一审判决对茄仁公司存放于501单元物品性质的认定存在错误，进一步认定茄仁公司扩大了本案事故损害缺乏事实依据。案涉火灾的发生因恒茵公司、科思特公司、杜俭恩的过错引起，火灾的蔓延、扩大因东联物业公司、东联房产公司的过错造成，茄仁公司对火灾的发生、蔓延、扩大没有过错，不应承担责任。二、东联房产公司、东联物业公司应对案涉火灾的蔓延、扩大承担全部责任。一审法院对火灾蔓延、扩大责任的认定过轻。案涉火灾造成多人财产损失、损失金额巨大，其中大部分的损失系因火灾蔓延、扩大造成。东联房产公司、东联物业公司造成火灾的蔓延、扩大，应对案涉火灾造成的损失承担40%的赔偿责任。一审法院判决东联房产公司承担10%的赔偿，显然减轻了东联房产公司、东联物业公司的责任。案涉火灾是通过排水管洞蔓延至501单元。东联物业公司在日常的消防安全检查、消除消防安全隐患工作中，应当能分辨出排水管不是非燃烧材料，且未在穿墙套管与管道之间缝隙使用阻燃密实材料填实，存在严重消防安全隐患。即使东联物业公司没有更换排水管、放置阻燃密实材料填实的义务，也应当及时通知东联房产公司以及相关业主，提醒各方该火灾隐患的存在。东联物业公司未履行其义务，对案涉火灾造成的财产损失应承担10%的赔偿。东联房产公司作为案涉物业的开发商，未按消防规范在排水管安装阻火圈，导致案涉火灾通过排水管向上蔓延，导致火灾造成的财产损失扩大。消防规范对于安装阻火圈的目的便是为了减少火灾面积便于火灾救援，同时保护相邻人的财产灭失。案涉火灾造成的财产损失，大部分是因火灾蔓延、扩大造成的，应加重东联房产公司的赔偿责任，判决其向李锦添、陈葵珍承担30%赔偿。三、一审法院酌定李锦添、陈葵珍租金损失期间为8个月过长。李锦添、陈葵珍起诉主张其需要1个月修复时间以及3个月寻找租客时间，总共是4个月。一审判决租金损失时间8个月过长。案涉火灾发生后，李锦添、陈葵珍并未积极采取措施尽快修复案涉厂房，案涉厂房至今未修复出租，除李锦添、陈葵珍主张的1个月修复时间以及3个月寻找租客时间外，其余租金损失期间系其自身原因造成，对此期间主张租金损失缺乏事实依据。四、杜俭恩、霍凤金作为科思特公司、恒茵公司的股东，股东财产与两家公司财产混同，应对科思特公司、恒茵公司的赔偿承担连带责任。杜俭恩、霍凤金作为科思特公司、恒茵公司的股东，未履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，杜俭恩、霍凤金应在未出资本息范围内对科思特公司、恒茵公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。经查询科思特公司、恒茵公司的工商登记信息，两家公司的股东都是杜俭恩与霍凤金。杜俭恩与霍凤金系母子关系，恒茵公司、科思特公司实际由杜俭恩控制。两家公司无论是固定资产或银行存款皆由杜俭恩控制，杜俭恩与霍凤金使用个人银行卡与两家公司以及两家公司的商业客户发生密切的资金往来，造成杜俭恩、霍凤金的财产与两家公司财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，应对两家公司的赔偿责任承担连带责任。李锦添、陈葵珍答辩称：答辩意见与上诉意见一致。恒茵公司、科思特公司、杜俭恩答辩称：答辩意见与其上诉意见一致。霍金凤答辩称：与恒茵公司、科思特公司、杜俭恩的答辩意见一致。东联房产公司、东联物业公司答辩称：与针对恒茵公司、科思特公司、杜俭恩上诉的答辩意见一致。黄立强答辩称：同意茄仁公司的上诉意见。廖家文的意见与针对李锦添、陈葵珍上诉的意见一致。李锦添、陈葵珍向一审法院起诉请求：1.恒茵公司、科思特公司、杜俭恩、霍凤金、茄仁公司、黄立强、东联房产公司、东联物业公司、廖家文连带赔偿李锦添、陈葵珍物业安全鉴定费10800元和物业修复费253083元；2.恒茵公司、科思特公司、杜俭恩、霍凤金、茄仁公司、黄立强、东联房产公司、东联物业公司、廖家文连带赔偿李锦添、陈葵珍物业出租损失272574元（暂计至2020年6月30日）；3.恒茵公司、科思特公司、杜俭恩、霍凤金、茄仁公司、黄立强、东联房产公司、东联物业公司、廖家文连带赔偿李锦添、陈葵珍处理火灾事故而支出的交通、误工费用10000元；4.恒茵公司、科思特公司、杜俭恩、霍凤金、茄仁公司、黄立强、东联房产公司、东联物业公司、廖家文按每月13628元的标准，自2020年6月30日起向李锦添、陈葵珍支付出租收入损失，直至李锦添、陈葵珍可开始修复之日起第4个月（1个月修复时间，3个月寻找租客时间）；5.本案诉讼费用由恒茵公司、科思特公司、杜俭恩、霍凤金、茄仁公司、黄立强、东联房产公司、东联物业公司、廖家文负担。一审法院认定事实：2018年10月18日6时21分，401单元发生火灾。顺德消防大队于2018年11月13日作出顺应急火认字[2018]第0007号火灾事故认定书，于2019年1月8日作出顺应急消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书。根据火灾事故重新认定书，火灾事故基本情况：2018年10月18日6时21分，401单元之一的恒茵公司（科思特公司工商注册地址为佛山市顺德区×××××××××××××××××××××××，正在办理注销手续）发生火灾，火灾烧毁其结构建筑及公司内生产原料、成品、半成品、生产设备等物品一批。火灾通过恒茵公司抛光车间东墙上的排水管洞蔓延到楼上茄仁公司仓库（501），造成其结构建筑损坏，烧毁仓库内储存的红酒柜、雪茄柜、雪茄盒、雪茄套及包装物等物品一批；波及到广东顺德中汝五谷粮坊有限公司（顺德智富园2栋601之二）和甘某1仓库（601之一）……，火灾未造成人员伤亡。对起火原因认定如下：2018年10月18日6时21分许，佛山市顺德区×××××××××××××××××××××××之一的恒茵公司（科思特公司工商注册地址为佛山市顺德区×××××××××××××××××××××××，正在办理注销手续）抛光车间距北墙4.6米、距西墙0.5米处2米×2米范围内的电气线路短路引燃周围可燃物而蔓延成灾。另查，李锦添、陈葵珍为夫妻关系，系601单元的产权所有人。杜俭恩系401单元的产权所有人。廖家文系501单元的产权所有人。李锦添将601之1的厂房（面积）606平方米出租给甘某1，租赁期为3年，自2016年10月1日至2019年9月30日止，租金从2018年10月1日起每月为7015.21元，租赁期间出租厂房的物管费、水电费、电话费、网络费、租赁税、电损费或基本电价等一切费用均由甘某1负责。李锦添将顺德智富园工业城2栋601之2的厂房（面积）345平方米出租给罗某1，租赁期为4个月，自2018年9月1日至2018年12月31日止，每月租金为4312.5元，租赁期间出租厂房的水电费、电话费、网络费、租赁税、电损费或基本电价等一切费用均由罗某1负责。2016年12月18日，廖家文与黄立强签订了第一份租赁合同，合同约定由廖家文将其名下501单元出租给黄立强使用，该租赁房屋总建筑面积为950.69平方米，并约定了其他相关事宜。2018年8月21日，因上述房屋租赁合同期限即将届满，黄立强委托卢某1与廖家文续签了一份租赁合同，该续租合同条款与前述租赁合同约定的条款基本一致，租赁期限变为2018年10月8日至2021年10月7日，月租金提高至13309元/月。黄立强为茄仁公司的监事，黄立强租赁上述501单元后，由茄仁公司实际作仓库使用。再查，火灾事故发生后，李锦添、陈葵珍及恒茵公司、廖家文共同委托广东正准检测技术有限公司对401单元、501单元、601单元房屋结构安全性进行检测鉴定。广东正准检测技术有限公司于2019年3月28日就601单元作出房屋结构安全鉴定报告书（正准鉴字20190328c号），鉴定结论为：依据国标《火灾后建筑结构鉴定标准CECS252：2009》及《工业建筑可靠性鉴定标准》GB50144-2008及2010系列规范，对建筑物的安全性鉴定评级如下：1.六层梁板柱（即七层板）结构构件，经现场检查，仅表面有熏黑迹象，对砼结构基本无损伤，构件评定为Ⅱa级，详细鉴定评级为B级，基本满足承载力要求。2.该层综合鉴定评级为B级，其安全性略低于国家标准对A级的要求，尚不显著影响承载。本层火灾后建筑鉴定结论：目前该层建筑物上部结构以及维护结构的安全评级为B级，应对火灾范围的上部承重结构、维护结构及建筑装饰层修复处理措施并验收合格后，方可继续投入使用。要求及建议：1.六层梁板柱（即七层板）结构构件，经现场检查，仅表面有熏黑迹象，对砼结构基本无损伤，构件评定为Ⅱa级，详细鉴定评级为B级，基本满足承载力要求。2.本层建筑平面601范围以及两个电梯前室，所有梁板柱以及墙体面层，均已烧损，可见明显脱离，需按原建造标准重新批灰造白处理。3.本层建筑平面601范围以及两个电梯前室，楼面地坪基本烧损，应全面清除地面垃圾后，铲除原装修地坪，重新对砼地坪进行找平修复后封固化剂处理。4.楼梯1位置，墙面及梁面可见明显裂缝，为批荡层开裂，应铲除原批荡后灌浆挂网重新制作修复，并批白。5.外墙纸皮砖，部分开裂，有较多空鼓、脱落，存在安全隐患，对破损区域范围应铲除后重新制作。因空鼓现象较多，部分已产生小面积范围脱落，且裂缝明显走向不规则，建议本层烧损严重的三面外墙纸皮砖铲除后重做。6.房屋的修复设计和施工应由具备相应资质的单位进行。7.房屋修复完成并验收合格后，方可投入使用。建筑物使用期间不得擅自改变现状（如拆墙、加墙、墙体开洞、改变使用功能等）。李锦添、陈葵珍为此检测鉴定支出了10800元检测费。再查，李锦添向中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司购买了财产综合险（保单号：PQBB201××××××××××××363），被保险人为李锦添，保险财产地址为佛山市顺德区××××××工业区。2018年11月14日，李锦添与中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司共同委托广州汇信保险公估有限公司对601单元房屋建筑损失进行资料核查、损失核定及理算等公估工作。广州汇信保险公估有限公司于2019年9月10日作出《2018火灾致李锦添之房屋建筑损失案最终报告》，本次事故核定损失金额为486877.13元，损失赔偿理算金额为438189.42元，经双方协商，为简便起见，取整为438000元。公估结论：（一）本次事故因意外事故（火灾）导致的保险财产受损，根据被保险人与保险人签订的保单责任条款，因意外事故（火灾）导致的保险财产受损，属于保险责任范围，保险人应承担赔偿责任。（二）建议保险人赔付金额为438000元。李锦添与中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于2019年9月15日签订保险赔付协议书，约定中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司向李锦添赔付438000元作为事故的最终及全部保险赔偿金，李锦添收到赔款后，不得就事故以任何理由、任何方式向中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司及其相关利益方提出索赔。李锦添已经收到了中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付的438000元赔偿款。庭审中，各方一致同意按536877.13元核定601单元的修复损失费用。一审法院认为，本案争议焦点在于：第一，在案涉火灾事故中各方的过错程度；第二，李锦添、陈葵珍因火灾事故造成的损失。就上述争议焦点，分析如下：第一，在案涉火灾事故中各方的过错程度。顺德消防大队依法作出的火灾事故重新认定书，事实清楚，程序合法，法院予以确认。结合法院依职权向顺德消防大队调取的火灾事故案卷资料，本次事故是由于401单元电气线路短路引燃周围可燃物而蔓延成火灾，火灾通过401单元东墙上的排水管洞蔓延至501单元，烧毁存放在501单元的物品（其中包括丁烷气瓶等易燃易爆物品），烧毁过程中波及601单元，造成601单元结构建筑及存放物品损坏。首先，401单元是引起本案火灾的源头，401单元对601单元的损失应负主要责任；501单元使用者即茄仁公司在该单元违规存放易燃易爆物品，加重了本案事故损害的发生，茄仁公司对601单元的损失应负次要责任；东联房产公司作为案涉物业的开发商，未按消防规范在排水管安装阻火圈，未能阻延火灾从401单元蔓延至501单元，东联房产公司对601单元的损失亦应负一定责任。综上，法院认定601单元的损失应由401单元承担70%的赔偿责任、501单元使用者即茄仁公司承担20%的赔偿责任、东联房产公司承担10%的赔偿责任。其次，本案事故起因是401单元的电气线路短路引起的火灾，短路原因应为电气线路铺设、管理或使用不当所造成的。恒茵公司在401单元进行生产经营，其对401单元的电气线路铺设管理使用不当应负有主要责任；科思特公司虽然在办理注销手续，但尚未完成，其不能证明已在401单元停止生产经营，亦不能证明电气线路并非其铺设，科思特公司应对电气线路铺设管理使用不当负有次要责任；杜俭恩作为401单元的所有人，同时亦作为恒茵公司、科思特公司的股东及管理者，不能排除电气线路由其铺设的可能性，杜俭恩对电气线路铺设管理使用不当亦负有次要责任。综上，法院认定401单元应承担的赔偿责任由恒茵公司承担50%的责任，科思特公司承担25%的责任，杜俭恩承担25%的责任。再次，本案并无证据证明霍凤金存在出资不实、抽逃资金或个人财产与公司财产混同的情形，李锦添、陈葵珍主张霍凤金承担连带赔偿责任，理据不成立，法院不予支持。东联物业公司、廖家文、黄立强并非侵权人，本案并无证据证明东联物业公司、廖家文、黄立强对火灾造成601单元的损失存在过错，故李锦添、陈葵珍主张东联物业公司、廖家文、黄立强承担连带赔偿责任，理据不成立，法院不予支持。综合各方过错程度，法院认定601单元损害结果的发生应由恒茵公司承担35%的赔偿责任、科思特公司承担17.5%的赔偿责任、杜俭恩承担17.5%的赔偿责任，茄仁公司承担20%的赔偿责任，东联房产公司承担10%的赔偿责任。第二，李锦添、陈葵珍因火灾事故造成的损失。601单元的所有人为李锦添、陈葵珍。李锦添、陈葵珍因火灾造成601单元的损失，法院作如下确定：1.物业修复费。各方一致同意按536877.13元核定601单元的物业修复费，因中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司已向李锦添、陈葵珍理赔了438000元，法院确定本案的物业修复费用为98877.13元（536877.13元-438000元）。2.物业安全鉴定费。该费用系查明本案损失情况所发生的合理费用，法院予以确定，即为10800元。3.物业租金损失。因本案火灾造成601单元损毁，在查明火灾原因、火灾损失及维修601单元期间必然会造成租金损失，法院酌定上述期间为8个月。根据李锦添、陈葵珍的举证，601单元分别出租给甘某1、罗某1，两位承租人每月应支付的租金共计为11327.71元（7015.21元+4312.5元），加上应由承租人每月承担的物业管理费951元、基本电价1150元、公摊水电费200元，李锦添、陈葵珍每月的租金损失为13628.71元（11327.71元+951元+1150元+200元）。因火灾事故发生后，东联物业公司减免了李锦添、陈葵珍共计四个半月的物业管理费即4279.5元（951元/月×4.5月），故李锦添、陈葵珍的租金损失应为104750.18元（13628.71元/月×8个月-4279.5元），超出部分，法院不予支持。4.交通及误工费用。李锦添、陈葵珍未提供充分证据证明其因处理火灾事故而发生的交通及误工费用，故法院对该费用不予支持。承上所述，李锦添、陈葵珍因火灾事故造成的损失为214427.31元（98877.13元+10800元+104750.18元）。综上所述，根据恒茵公司、科思特公司、杜俭恩、茄仁公司、东联房产公司各自所承担的责任比例，恒茵公司应向李锦添、陈葵珍赔偿75049.56元（214427.31元×35%），科思特公司应向李锦添、陈葵珍赔偿37524.78元，杜俭恩应向李锦添、陈葵珍赔偿37524.78元，茄仁公司应向李锦添、陈葵珍赔偿42885.46元，东联房产公司应向李锦添、陈葵珍赔偿21442.73元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、恒茵公司应在判决发生法律效力之日起十日内向李锦添、陈葵珍赔偿75049.56元；二、科思特公司应在判决发生法律效力之日起十日内向李锦添、陈葵珍赔偿37524.78元；三、杜俭恩应在判决发生法律效力之日起十日内向李锦添、陈葵珍赔偿37524.78元；四、茄仁公司应在判决发生法律效力之日起十日内向李锦添、陈葵珍赔偿42885.46元；五、东联房产公司应在判决发生法律效力之日起十日内向李锦添、陈葵珍赔偿21442.73元；六、驳回李锦添、陈葵珍的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4632.29元（李锦添、陈葵珍已预交），由李锦添、陈葵珍负担2374.08元，由恒茵公司负担790.37元，由科思特公司负担395.19元，由杜俭恩负担395.19元，由茄仁公司负担451.64元，由东联房产公司225.82元。二审期间，李锦添、陈葵珍向本院提交如下证据：1.2020年5月7月修复601单元时现场拍摄的照片4张，拟证明修复601单元，需要将损坏的梁削小再加大加固，需要将损坏的楼板拆除后重新铺装。削小梁和拆除楼板时，会有大量混凝土掉到501单元，重造梁和楼板时，要在501单元安排支架和模板。601单元修复只有501单元清场后进行，否则会损坏501单元货物和现场。601单元自2020年5月开始修复，预计8月完成。2.李锦添与黄立强微信聊天记录截屏1张，拟证明黄立强要求李锦添、陈葵珍不得移动501单元的现场和货物。3.租赁合同3份，拟证明601元单元修复后容易出租，每月租金收入超过14000元，李锦添、陈葵珍因案涉火灾失去2018年11月至修复完成的租金收入，故李锦添、陈葵珍主张20个月的租金，每月损失共13628.71元合理。经审查，本院认为，上述证据均不能证明李锦添、陈葵珍欲证明的内容，故本院均不予采信。其他各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，智富园2栋由东联房产公司建设，该建筑于2015年5月15日取得建筑设计工程竣工验收消防备案，火灾危险性级别为丁级。火灾发生时，501单元被茄仁公司用作仓库并储存了雪茄盒、雪茄套、雪茄火机、火柴、为打火机充气的瓶装可燃气体等物品。2019年7月30日，顺德消防大队向法院复函称，根据《建筑设计防火规范》第3.1.3条的规定，501单元仓库的火灾危险性应认定为丙类，即为丙类仓库，应当执行《建筑设计防火规范》中有关丙类仓库的技术要求。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对李锦添、陈葵珍，恒茵公司、科思特公司、杜俭恩，茄仁公司的上诉主张，本院作如下分析：关于民事赔偿责任比例。本案火灾事故发生后，顺德消防大队作出的火灾事故重新认定书认定，案涉火灾是401单元范围内的电气线路短路引燃周围可燃物而蔓延成灾，火灾通过401单元东墙上的排水管洞蔓延至501单元，造成其结构建筑损坏，烧毁存放在501单元的物品，烧毁过程中波及601单元，造成601单元结构建筑及存放物品损坏。结合法院依职权向顺德消防大队调取的火灾事故案卷资料可知，该队依法作出的火灾事故重新认定书，事实清楚，程序合法，应予以采信。因本次事故是由于401单元范围内的电气线路短路引燃周围可燃物而蔓延成火灾，即401单元是引起本案火灾的源头，故401单元的赔偿责任主体对601单元的损失应负主要责任；501单元的赔偿责任主体违规存放超出该建筑物火灾危险性等级的易燃易爆物品，加重了本案事故损害的发生，对601单元的损失应负次要责任；东联房产公司作为案涉物业的开发商，未按消防规范在排水管安装阻火圈，未能阻延火灾从401单元蔓延至501单元、601单元，亦应对601单元的损失承担一定责任。因此，一审法院认定601单元的损失应由401单元的赔偿责任主体承担70%的赔偿责任，501单元的赔偿责任主体承担20%的赔偿责任，东联房产公司承担10%的赔偿责任，处理得当，本院予以维持。关于401单元的的赔偿责任主体。本案事故起因是401单元的电气线路短路引起的火灾，短路原因应为电气线路铺设、管理或使用不当所造成。恒茵公司在401单元进行生产经营，其对401单元的电气线路铺设管理使用不当应负有主要责任。科思特公司虽然在办理注销手续，但尚未完成，其不能证明已在401单元停止生产经营，亦不能证明电气线路并非其铺设，故科思特公司应对电气线路铺设管理使用不当负次要责任。杜俭恩作为401单元的所有人，同时亦作为恒茵公司、科思特公司的股东及管理者，不能排除电气线路由其铺设的可能性，杜俭恩对电气线路铺设管理使用不当亦负有次要责任。因此，一审法院认定401单元的70%赔偿责任中由恒茵公司承担50%的责任即35%，科思特承担25%的责任即17.5%，杜俭恩承担25%的责任即17.5%并无不当，本院予以维持。恒茵公司上诉主张其只承担20%的赔偿责任，科思特公司、杜俭恩上诉主张其无需承担赔偿责任，本院不予支持。本案并无证据证明恒茵公司的法定代表人及科思特公司的股东霍凤金存在出资不实、抽逃资金或个人财产与公司财产混同的情形，李锦添、陈葵珍主张霍凤金承担赔偿责任，本院不予支持。关于501单元的赔偿责任主体。根据顺德消防大队作出的火灾事故重新认定书、火灾扑救经过以及向一审法院的复函可知，茄仁公司将501单元作为仓库使用并存放雪茄盒、雪茄套、雪茄火机、火柴、为打火机充气的瓶装可燃气体等物品，501单元仓库的火灾危险性应认定为丙类，而根据建设工程竣工验收消防备案表可知案涉建筑物火灾危险性级别为丁类，501单元存放的物品已经明显超出防范要求，扩大了本案事故的损害程度，故一审判决茄仁公司承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。茄仁公司上诉主张其无需承担赔偿责任，本院不予支持。因现有证据不足以证明501单元的所有人廖家文将该物业出租给黄立强时用于存放易燃易爆物品，或其对火灾的发生和扩大存在过错，亦不足以证明501单元的承租人黄立强将物业交付给茄仁公司使用对火灾的发生和扩大存在过错，故一审判决认定廖家文以及黄立强无需承担赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。因东联物业公司在本案中已提交证据证明其已按物业服务协议对公共消防设施进行巡查和维护保养，对火灾的发生和损失的扩大不存在过错，故一审法院判决其无需承担赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。因本案现有证据不足以证明恒茵公司、科思特公司、杜俭恩、茄仁公司、东联房产公司的侵权行为存在共同的意思联络，或每个主体的侵权行为已足以造成全部损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任的”规定，应各自承担相应的责任，李锦添、陈葵珍上诉主张各方承担连带赔偿责任，理据不成立，本院不予支持。综合各方过错程度，一审法院认定601单元损害结果的发生应由恒茵公司承担35%的赔偿责任、科思特公司承担17.5%的赔偿责任、杜俭恩承担17.5%的赔偿责任，茄仁公司承担20%的赔偿责任，东联房产公司承担10%的赔偿责任，处理得当，本院予以维持。关于租金损失。本案火灾造成601单元损毁，结合消防部门查明火灾原因的时间、认定火灾损失的时间、实际维修601单元的时间、李锦添、陈葵珍主张权利的时间，一审法院酌定租金损失为8个月，并无不当，本院予以维持。李锦添、陈葵珍上诉主张租金损失20个月，本院不予支持。至于具体金额，一审法院根据601单元出租给甘某1、罗某1两位承租人每月应支付的租金11327.71元（7015.21元+4312.5元），加上应由承租人每月承担的物业管理费951元、基本电价1150元、公摊水电费200元，李锦添、陈葵珍每月的租金损失为13628.71元（11327.71元+951元+1150元+200元）。李锦添、陈葵珍上诉主张东联物业公司并未减免2018年12月601单元的物业费，并提交了东联物业公司当月的物业费交费通知书，但东联物业公司提供了李锦添、陈葵珍的减免物业费申请书以及物业费明细表证明其减免了李锦添、陈葵珍共计四个半月的物业管理费即4279.5元（951元/月×4.5月），李锦添、陈葵珍在一审庭审时对此予以承认。因此，一审法院认定李锦添、陈葵珍的租金损失为104750.18元（13628.71元/月×8个月-4279.5元），并无不当，本院予以维持。关于误工费与交通费。因本案为财产损害赔偿纠纷，并非人身损害赔偿纠纷，故李锦添、陈葵珍主张因财产损失而产生的误工费及交通费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，李锦添、陈葵珍，恒茵公司、科思特公司、杜俭恩，茄仁公司的上诉主张均理据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李锦添、陈葵珍上诉案件受理费3789.91元（已预交），由其负担；佛山市恒茵卫浴有限公司、佛山市顺德区科思特卫浴制品有限公司、杜俭恩上诉案件受理费2509.18元（已预交），由其负担；广州茄仁商贸有限公司诉案件受理费872.13元（已预交），由其负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  黄春英审判员  唐铭焕二〇二一年一月二十日书记员  崔滢欢