广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初14470号原告：温世锋，男，1973年8月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告：李小玲，女，1978年8月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：黄诗韵，广东广从律师事务所律师。被告：广州三星品高装饰设计有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街从城大道174号之一、176号首层、二层自编之一，统一社会信用代码91440184MA59BLCD4N。法定代表人：杨伟志。被告：广东品高易装工程管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十四，统一社会信用代码91440606MA4UHMXK8J。法定代表人：杨伟志。被告：深圳富利来非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300334931542U。法定代表人：裘孟青。原告温世锋、李小玲与被告广州三星品高装饰设计有限公司（以下简称三星装饰公司）、广东品高易装工程管理有限公司（以下简称品高易装公司）、深圳富利来非融资性担保有限公司（以下简称富利来非公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，本案原适用简易程序审理，后依法变更为适用普通程序审理。本案于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄诗韵到庭参加诉讼，被告三星装饰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告品高易装公司、富利来非公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温世锋、李小玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除两原告与被告三星装饰公司、品高易装公司签订的《PINGO家居整装工程施工服务合同》、《PINGO家居整装工程购销服务合同》；2.判令被告三星装饰公司、品高易装公司赔偿两原告40000元带安装的家私款（按照《三星品高整装模式顾客详细选材确认表》未按照的家私具体包括：客厅沙发、茶几一套；客厅餐桌、餐椅一套；客厅电视柜、主灯各一个；主卧床、床头柜、梳妆台各一个；客房床、床头柜各2个；厨房抽油烟机1个）；3.判令被告三星装饰公司、品高易装公司、富利来非公司一次性连带返还71585元给两原告；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年，被告三星装饰公司电话邀请两原告参加其举办的装修宣传活动。被告三星装饰公司在活动中宣称征集一百套样板房，只要两原告的新房由被告三星装饰公司设计及装修，并同意将装修房屋作为样板房供参观，便可享受分期返还房屋装修款优惠措施。两原告在被告三星装饰公司的业务员推荐下，于2018年8月23日签订了一份《PINGO整装装修工程施工合同书》并支付了10000元定金。于2018年9月21日，两原告与被告三星装饰公司、品高易装公司分别签订了《整装工程明细与报价说明》、《PINGO家居整装工程施工服务合同》、《PINGO家居整装工程购销服务合同》，双方约定原告将位于广州市从化区×××××××5××××××××（以下简称×××房）的全屋设计、施工、安装任务委托两被告完成，由原告按约定支付工程费用给两被告。两原告于2018年9月11日、2018年10月24日分别支付了“壹期工程款”30000元、54626元后，两被告于2018年9月11日安排人员进场施工。2019年3月28日，两原告按照约定付清全部工程款209215元（其中包含增加拆墙的费用）。2019年4月份，两被告在未完工的情况下就停工了，并没有按照合同约定交付整装家居家具。根据《PINGO家居整装工程施工服务合同》第5.1条规定，案涉工程须在双方确定进场施工开始150工作日内（即2019年4月19日）完工。但直至起诉之日，两被告没有按照约定交付整装家居家具，也没有按照约定在两原告付清工程款后，按整装家居价款50%分5年，按月等额无息补贴到两原告账户。由于三被告的违约，致使两原告的合法权益受到损害。两原告多次与三被告协商上述事宜未果。为维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法立案审理，并判准原告的诉请。本院依法向被告三星装饰公司、品高易装公司、富利来非公司送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但三被告均没有到庭参加诉讼，也没有答辩及提供证据，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告举证的证据，经审查，有原件核对，来源合法、客观真实，能够相互印证，形成较为完整证据链，对其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，原告温世锋（甲方）与被告三星装饰公司（乙方）签订《PINGO整装装修工程施工合同书》，原告委托被告三星装饰公司承担全屋设计、施工、安装任务，约定内容如下：“一、工程概况：工程名称为山水御苑，最迟开工日期为2018年9月30日；……五、签订本协议书，甲方向乙方缴纳定金10000元，作为订立装修主合同担保。装修主合同签订后转抵工程款……；六、关于优惠政策的约定：甲方选择下列第贰种优惠方式：工程完工甲方付清工程款后，由广东品高易装工程管理有限公司按整装家居价款50%分5年内（60个月）按每月等额无息补贴到甲方指定账号；……”。2018年9月21日，原告李小玲（乙方）与被告品高易装公司（甲方）签订《PINGO家居整装工程购销服务合同》，约定如下内容：原告向被告购买整装家居，房屋地点为山水御苑；家居整装价款为1390元/㎡，实测建筑面积为103㎡，总金额为143170元；整装家居标准配置方案见《PINGO家居产品手册》，标准方案是原告需支付的合同价款；施工综合管理费由原告与施工单位协商确定，并由原告直接支付给施工方；价款支付为原告在与施工单位进行房屋面积测量以及确认施工要求后，将现场测量数据以及施工要求发送给被告，被告品高易装公司在上述资料后7个工作日内出具设计方案交原告确认，原告在确认设计方案后3日内向被告品高易装公司支付合同价款的50%即71585元，基础工程完工验收后3日内，原告向被告品高易装公司支付余款71585元；一方当事人未按约定履行合同义务给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任，因违反有关法律法规受到处罚的，最终责任由违约方承担等。2018年9月21日，原告李小玲（甲方）与被告三星装饰公司（乙方）签订《PINGO家居整装工程施工服务合同》，原告委托被告三星装饰公司进行整装家居的安装施工，并约定如下：房屋地点为山水御苑，施工综合管理费按整装家居购销合同折前总价的21%计算，计31211.06元，此费用与《PINGO家居整装工程购销服务合同》价款同步支付给被告三星装饰公司。本合同签订后，在原告确认设计方案、工程现场符合施工要求以及整装家居交付被告三星装饰公司后，自双方确定进场施工开始150工作日内完工（按实际工作日为准，节假日除外）。一方当事人未按约定履行合同义务给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任，因违反有关法律法规受到处罚的，最终责任由违约方承担；一方当事人无法继续履行合同的，应及时通知另外一方，并由责任方承担因合同造成的损失（因不可抗力导致无法继续履行的除外）等。同日，原告温世锋与被告三星装饰公司在《整装工程明细与报价说明》、《广州三星品高装饰设计有限公司装修预算单》上签字盖章确认。2018年9月21日，原告李小玲（乙方）与被告品高易装公司（甲方）及被告富利来非公司（丙方）签订了《优惠政策协议》，约定如下内容：鉴于原告于2018年9月21日认购了整装家居套餐产品并于2018年9月21日签订了《PINGO家居整装工程购销服务合同》，在原告承诺诚信履行上述合同的前提下，并愿意配合被告品高易装公司进行品牌宣传、推广，符合认购被告品高易装公司的促销政策，被告品高易装公司同意给予原告优惠；优惠方式为部分补贴，自原告付清公司家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月底开始，按整装家居价款金额的50%分5年共（60个月），由被告品高易装公司按每月等额无息返还至原告指定账号，剩余的50%不再补贴；合同工程价款总金额为143170元，其中符合政策返还部分金额为71585元；施工管理费不属于返还范围；工程完工后三个月内，原告应配合被告品高易装公司促销互动将房屋作为样板间开放供客户参观；为确保被告品高易装公司依据本协议返还款项，被告富利来非公司愿作为担保人，在被告品高易装公司不能支付原告返还款项时，由富利来非公司自愿承担一般保证责任。上述合同签订后，原告李小玲于2018年11月24日签署《三星品高整装模式顾客详细选材确认表》。原告温世锋、李小玲共向被告三星装饰公司支付了209215元，其中包含整装家居价款143170元。原告温世锋、李小玲陈述案涉装修工程于2018年9月11日开始施工，2019年4月份起停工至今。原告因被告未按合同约定提供整装家居并进行安装施工，遂提起本诉。本院认为,本案的争议焦点为：一、两原告主张解除《PINGO家居整装工程施工服务合同》、《PINGO家居整装工程购销服务合同》有否事实及法律依据；二、被告三星装饰公司、品高易装公司是否应赔偿两原告家私款40000元；三、三被告是否应向两原告一次性返还71585元。围绕争议焦点具体分析如下：一、原告主张解除《PINGO家居整装工程施工服务合同》、《PINGO家居整装工程购销服务合同》的问题。本案中，原告李小玲与被告三星装饰公司签订的《PINGO家居整装工程施工服务合同》以及原告李小玲与被告品高易装公司签订的《PINGO家居整装工程购销服务合同》系当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据本院采信的证据，原告依约将整装家居价款143170元及相关工程款支付给被告，但被告品高易装公司并未将整装家居全部交付给原告，被告三星装饰公司也没有完成装修安装工程，经原告多次催促，二被告仍未依约履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，在此情况下原告享有合同解除权，原告李小玲起诉请求原告与被告三星装饰公司签订的《PINGO家居整装工程施工服务合同》以及原告李小玲与被告品高易装公司签订的《PINGO家居整装工程购销服务合同》，于法有据，本院予以支持，解除之日为原告起诉之日即2020年1月2日。二、对于被告三星装饰公司、品高易装公司是否应赔偿两原告家私款的问题。两原告主张被告尚未交付安装的家具为客厅沙发、茶几一套、客厅餐桌、餐椅一套、客厅电视柜、主灯各一个、主卧床、床头柜、梳妆台各一个、客房床、床头柜各二个、厨房抽油烟机一个，但不能提供充分证据予以证实，对于相应家具的价格，经本院释明，亦没有提供合理有效的价格参考证明，应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告三星装饰公司、品高易装公司赔偿两原告家私款，依据不足，本院不予支持。三、对于三被告是否应向两原告一次性返还71585元的问题。（一）根据合同相对性原则，与被告三星装饰公司、品高易装公司、富利来非公司签订《PINGO家居整装工程施工服务合同》、《PINGO家居整装工程购销服务合同》、《优惠政策协议》的主体为原告李小玲，原告温世锋请求三被告向其返还款项依据不足，本院不予支持。（二）对于被告三星装饰公司，《PINGO家居整装工程施工服务合同》约定被告三星装饰公司收取的款项为施工管理费31211.06元，《优惠政策协议》约定返还的款项不包括施工管理费，且被告三星装饰公司并非《优惠政策协议》合同相对方。在无证据证明被告三星装饰公司与被告品高易装公司、富利来非公司存在其他关联的前提下，原告诉请被告三星装饰公司承担还款责任，本院不予支持。（三）对于被告品高易装公司，《优惠政策协议》明确约定由被告品高易装公司按每月等额无息返还装修款至原告指定账户，故被告品高易装公司应当承担还款责任。（四）对于被告富利来非公司，《优惠政策协议》第八条约定，在被告品高易装公司不能支付返还款项时，由被告富利来非公司承担一般保证责任，故被告富利来非公司对于被告品高易装公司上述还款责任承担一般保证责任。（五）对于剩余返还款是否应当一次性支付的问题。《优惠政策协议》约定优惠款按整装家居价款金额的50%分即71585元5年共60个月按每月等额无息返还至原告指定账号。被告品高易装公司未举证证明已经依约向原告返还装修款，此行为已构成违约，可以视为以自己的行为表明不履行合同义务，且对于原告诉请一次性返款装修款71585元的请求，被告品高易装公司、富利来公司未对此予以抗辩，故原告李小玲请求被告一次性返还款项71585元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条的规定，缺席判决如下：一、原告李小玲与被告广州三星品高装饰设计有限公司签订的《PINGO家居整装工程施工服务合同》于2020年1月2日解除；原告李小玲与被告广东品高易装工程管理有限公司签订的《PINGO家居整装工程购销服务合同》于2020年1月2日解除；二、被告广东品高易装工程管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李小玲返还款项71585元；三、在对被告广东品高易装工程管理有限公司依法强制执行后仍不能履行第二项判项的债务时，被告深圳富利来非融资性担保有限公司对第二项判项的款项承担保证责任；四、驳回原告温世锋、李小玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2532元（原告已预交），由被告广东品高易装工程管理有限公司负担2200元，由被告深圳富利来非融资性担保有限公司负担332元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭晓辉人民陪审员  李 莉人民陪审员  赵培欣二〇二〇年十二月十一日书 记 员  林婉妮