中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初12145号原告：成都蒙逊博斯服饰有限公司，住所地四川省成都市金牛区金泉街道淳风路****附**。法定代表人：彭菊珍，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根72555德赛尔大街**。法定代表人：保罗·安东尼·达利，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：金燕，北京己任律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京己任律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第192391号关于第30364931号“蒙逊·博斯服饰EVERYONEISABOSS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2021年1月19日被诉裁定认定：诉争商标与第257001号“BOSS”商标（简称引证商标一）、第1076982号“BOSS”商标（简称引证商标二）、第G773035号“BOSS”商标（简称引证商标三）、第5503038号“雨果博斯”商标（简称引证商标四）、第16677833号“博斯BOSS”商标（简称引证商标五）、第16748876号“博斯BOSS”商标（简称引证商标六）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与系列引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体外观方面不同，不构成近似商标。第二，第三人对诉争商标提出无效宣告申请，是利用合法形式达到排挤竞争对手、独占商标资源的不正当竞争行为。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：303649313.申请日期：2018年4月19日4.专用权期限至：2029年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：工作服;帽子;手套（服装）;鞋（脚上的穿着物）;服装;裤子;针织服装;制服;工装裤;衬衫二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2570013.申请日期：1985年8月23日4.专用权期限至：2026年7月29日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;针织衣服;雨衣;皮衣服;戏装;运动衣三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：10769823.申请日期：1995年6月19日4.专用权期限至：2027年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;鞋;帽四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：G7730353.申请延伸保护日期：2002年4月5日4.专用权期限至：2021年8月16日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：女士,男士,以及儿童用服装用品;尤其是套服;经编制织物;头部遮盖物等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：55030383.申请日期：2006年7月26日4.专用权期限至：2029年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：男装;女装;儿童服装;长统袜;皮制腰带;腰带;领巾;披巾;外衣;夹克等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：166778333.申请日期：2015年4月10日4.专用权期限至：2026年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：帽;袜;手套（服装）;服装带（衣服）;睡眠用眼罩;婚纱;领带;鞋;服装绶带;修女头巾;神父左臂上佩戴的饰带;十字褡七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：167488763.申请日期：2015年4月20日4.专用权期限至：2026年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;化装舞会用服装;婴儿全套衣;游泳衣;防水服八、其他事实原告在行政程序中提交了原告产品照片作为主要证据。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人名下的部分商标注册信息；2.第三人发展历史时间表、雨果博斯（香港）有限公司的公司注册证明；3.BOSS品牌在中国大陆的专卖店列表、部分专卖店的商场位置引导图；4.雨果博斯（上海）商贸有限公司2013年度审计报告；5.雨果博斯集团官方中文在线商店打印件；6.国内媒体对“周润发、刘烨、莫文蔚、姚晨、郭晶晶、杨千嬅、张**”等中国明星参加BOSS系列品牌宣传活动、明星“霍建华”担任第三人代言人的相关报道；7.第三人赞助2012年F1赛车中国大奖赛、2012年BMW高尔夫大师赛等活动的相关宣传；8.第三人在北京、上海等城市的机场、车站投放的BOSS系列品牌广告照片；9.胡润研究院《2015年至尚优品——中国千万富豪品牌倾向报告》，显示雨果博斯被评为最受青睐的男士服饰；10.贝恩公司2009年-2013年中国奢侈品市场研究报告及相关资料，显示BOSS系列品牌被评为中国奢侈品市场男士服装类商品的前五大品牌之一；11.认定BOSS系列商标为驰名商标的行政、司法文书；12.谷歌、百度、微博搜索“博斯”、“BOSS”的网页截图，用以证明二者已形成中英文对应关系；13.（2010）高行终字第390号行政判决书、商评字[2013]第113222号裁定书，其中商评字[2013]第113222号关于第6184753号“凯撒博斯KAISABOSSR”商标的申请复审裁定书中认定“争议商标的汉字‘博斯’与引证商标主要识别部分之一的英文‘BOSS’呼叫近似，整体含义无明显区别，同时考虑到申请人引证商标知名度较高，其‘博斯’已成为‘BOSS’的固定中文音译……若争议商标与引证商标共存于市场易使消费者对服务来源产生混淆误认”；14.淘宝、京东检索诉争商标查询结果的打印件。原告在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.拼多多网站原告官方旗舰店商品图片；2.原告产品及包装图片；3.商品购买合同。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一至六核定使用的商品构成类似商品不持异议。以上事实，有各方当事人在行政程序、诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条的规定。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标一至六核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由文字“蒙逊·博斯服饰”及字母组合“EVERYONEISABOSS”构成，引证商标一至三由字母组合“BOSS”构成，引证商标四由文字“雨果博斯”构成，引证商标五、六由字母组合“BOSS”及文字“博斯”构成。诉争商标完整包含引证商标的显著识别部分“BOSS”、“博斯”。两者在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标没有产生区别与引证商标显著识别部分的新含义，相关公众在隔离观察的情况下不易将二者相区分，已构成近似商标。在案证据表明，在诉争商标申请日前，第三人通过以“BOSS”为商标的服装等商品的生产、销售及广告宣传，已使“BOSS”商标为相关公众所知悉，具有较高的知名度。经过长期的商业经营，“博斯”作为“BOSS”的中文译名，两者间已形成了稳定的对应关系，且在第三人的企业名称中亦有所体现。原告作为服装行业的经营者，对上述情形理应知晓，但仍申请注册与系列引证商标近似的商标，主观上难为善意。在案证据不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较为稳定的市场声誉和形成相关公众群体，从而能够与引证商标一至六相区分。若诉争商标与引证商标一至六共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都蒙逊博斯服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都蒙逊博斯服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告成都蒙逊博斯服饰有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人德国雨果博斯商标管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  王艳峰人民陪审员  芮玉奎二〇二一年一月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧