上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21576号原告：蔡微微，女，1981年11月14日，汉族，户籍地上海市浦东新区川沙镇吴店村孙家宅XXX号。委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。被告：上海和雅房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：钟慎强，执行董事。委托诉讼代理人：蔡志龙、裔沁玮，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告蔡微微与被告上海和雅房地产开发有限公司(以下简称和雅公司)定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柴小森、被告委托诉讼代理人裔沁玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡微微向本院提出诉讼请求：判令被告向原告双倍返还定金人民币(以下币种同)20万元。事实和理由：2020年7月6日，原告与被告签订《定金合同》，约定原告向被告购买其开发建设的位于上海市嘉定区芳林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉诉房屋)，房价款为6,327,531.28元，其中第四条及附件一中约定：2020年7月31日当天或之前付清首付款，并完成出售合同的签约；第六条约定：在本合同的第四条约定的预订期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，被告拒绝签订出售合同的，双倍返还已收取的定金；原告拒绝签订出售合同的，无权要求被告返还已收取的定金。签约当日，原告向被告支付了定金10万元。此后，被告工作人员多次催促原告提前支付购房款，但原告需要资金周转，不能提前付款。2020年7月30日原告首付款资金到位，故通知被告签约。2020年7月31日，原告至被告指定的签约地点签约，但被告却以其律师不能到场为由拒绝签约。2020年8月1日，原告书面通知被告解除《定金合同》。现原告认为被告拒不与原告签订出售合同的行为属于违约，故涉讼。被告和雅公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告于2020年7月6日签订了定金合同、定金合同确认函、签约须知等一系列认购文件，签订定金合同时，被告已经向原告告知了原告要预约被告指定的律师在场完成出售合同的签约流程。至2020年7月31日前，被告方多次与原告预约时间，但原告始终拒绝并于2020年7月30日向被告的居间方工作人员明确表示不再购买涉诉房屋，但是2020年7月31日，原告在明知当天无签约律师在场的情况下，直接至被告售楼现场，被告当时表示可以临时安排签约律师赶到进行签约，也告知了原告需要等待半小时左右，但原告表示其时间很赶，即直接离开了售楼现场，以导致当天无法完成签约。此后，被告通过电话或发函的方式，仍给予了原告充分的签约时间，但原告没有到场。因此，无法签订出售合同系因原告违约导致，故被告认为双方签订的定金合同在2020年9月16日终止，被告有权没收定金。本院经审理认定事实如下：2020年7月6日，蔡微微(乙方、预购方)与和雅公司(甲方、卖方)就乙方预订涉诉房屋签订《定金合同》，其中第三条约定：“乙方同意签订本合同同时，支付定金人民币100,000元，作为甲、乙双方当事人订立商品房出售合同的担保，签订商品房出售合同后，乙方支付的定金转为房屋价款。”第四条约定：“甲、乙双方商定，乙方须于本定金合同附件一约定时间内到项目签约中心与甲方签订《上海市商品房出售合同》及补充协议。”第六条约定：“在本合同的第四条约定的预订期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订出售合同的，双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签订出售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。”补充条款中就上述第三条、第四条、第六条进行了修订和补充。定金合同及补充条款另就其他事宜进行了约定。当日，蔡微微在《定金合同确认函》及《湖畔天下签约须知(2020年7月)》上签字，其中就相关事宜进行了确认。同日，蔡微微向和雅公司支付了定金10万元。蔡微微与和雅公司曾协商形成一份《特别事项记录表》，申请日期为7月6日，其中载明：“申请延期付款；蔡微微购买76号2102，延期付款如下：2020年7月6日支付10万定金并签认购书，2020年7月31日前付足35%房款(含10万元定金)并网签，2020年11月30日前全款到账。……”该记录表中另就其他相关事宜进行了约定。2020年8月起，蔡微微与和雅公司曾向对方寄送《解约通知函》、《定金合同终止确认函》。另查明，1、蔡微微与和雅公司方面的联系人通过微信就签约时间、预约律师等事宜进行沟通，2020年7月20日，和雅公司方面向蔡微微询问签约时间并表示：律师需提前预约，仅星期三和星期六，至月底就三天选择，22号、25号或者29号；蔡微微表示：时间不确定，等其消息。7月21日，和雅公司表示29日不安排签约，28号可以；蔡微微表示：7月31日去；和雅公司表示：31号没有律师，7月29日至8月2日不安排签约；蔡微微表示：只有31日有空。7月30日，蔡微微向和雅公司方面表示：没有办法配合私自反复修改提前付款签约的要求，房子不买了，要求退还10万元；和雅公司表示：定房当天告知了由律师来签约，目前只有周三和周六安排签约，如果无法在安排的时间签约，可以在31号把首付款转账，此后再签约；蔡微微表示：签约当天没有告知，协议上也没有注明；和雅公司表示：此前蔡微微的丈夫就问过签约时间，签字时蔡微微也问过也告知过。此后双方发生争议。2、和雅公司提交一份2020年7月31日与蔡微微方在售楼处的录音材料，为证明和雅公司当天明确表示可以调派律师完成签约，但蔡微微听闻后情绪激动离开售楼处，双方未能签约的原因在于蔡微微；对于该录音，蔡微微真实性认可，但是认为当天不能签约的原因在于和雅公司。从该录音中反映出：双方对于当天律师到场问题进行了沟通，最终和雅公司表示可以调派律师至售楼处，需要等待一段时间，大概当天晚上6点前能到达，对此，蔡微微提出为何此前不联系好律师，并对此表示不满后离开了售楼处。审理中，蔡微微与和雅公司均认为双方签订的《定金合同》已解除，但对解除时间意见不一。本院认为，蔡微微与和雅公司签订的定金合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，双方均应按约履行。对于本案双方未能签订出售合同的原因，本院分析如下：和雅公司提出要求签订出售合同时须有其指定的律师在场，对此蔡微微不持异议，但双方对签约时间存在分歧，一方面，和雅公司虽然告知了蔡微微律师能够到场的时间，但是蔡微微亦向其表示了自己能够到场签约的时间，和雅公司对其律师在场才能签约的要求有义务提供保障，确保顺利履行，而签约时间应当予以充分协商，不能仅仅要求蔡微微配合其律师时间；另一方面，蔡微微在与和雅公司沟通过程中亦存在一定不足，其于2020年7月30日曾向和雅公司表示其不再购买涉诉房屋，而和雅公司曾明确告知了2020年7月31日并无律师在场的情况下，却于当日至和雅公司售楼现场要求签约，后和雅公司表示可以现场调派律师需等待一段时间，此时蔡微微又表示不再等待，最终，双方无法完成签约。虽然，期间和雅公司曾提出可以先付款再签约，但是该提议变更了双方约定，蔡微微可以拒绝。此外，对于和雅公司表示其在签约时即告知了律师需要预约及能够到场的具体时间一节，蔡微微予以否认，表示是在其签订定金合同之后才被告知须预约，对此，和雅公司对其上述主张应当提供证据加以证明，现其并未提供充分证据，故对其上述意见，本院不予采信。因此，本院认为，双方在履行过程中对签约时间无法协商达成一致，导致涉诉房屋的出售合同无法签订，对此双方均负有一定责任，故双方均无权主张适用定金罚则，和雅公司应当将收取的10万元定金返还蔡微微。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告上海和雅房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告蔡微微定金10万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告蔡微微与被告上海和雅房地产开发有限公司各半负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卢华艳二〇二一年一月二十日书记员  孙 鸯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。