重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初7727号原告：重庆良翰建筑工程有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道长青社区长青街19号1幢2单元10-1，统一社会信用代码91500234MA5YXRH840。法定代表人：宋军，总经理。委托诉讼代理人：王国庆，重庆墨尔墨律师事务所律师。被告：邓睿，女，1993年8月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘有明，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。原告重庆良翰建筑工程有限公司与被告邓睿劳动争议一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人宋军及其委托诉讼代理人王国庆，被告邓睿及其委托诉讼代理人刘有明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆良翰建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须支付两倍工资差额；2、判令原告与被告之间按项目结算劳务报酬；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告当庭变更第二项诉讼请求为判令原告无须向被告支付拖欠工资。事实和理由：被告于2019年8月13日起为原告的工程项目做资料整理一直到2020年4月30日。被告在原告处没有固定办公场所和固定上班时间，不受原告公司规章制度管理约束，被告也从未到原告办公地点上过班，只在需要资料时才到原告处，双方实为劳务关系，原告无须支付被告两倍工资差额。原告与被告之间是按项目结算后，再给被告支付劳务报酬。原告于2019年9月16日支付被告的10000元是根据被告负责的项目进程结算支付的劳务报酬，并非发放给被告的月工资，且由于被告一直没有移交资料，因此原告无法就项目款项与被告进行结算。此外，被告在重庆富同建筑工程有限公司和四川同兴达建设咨询有限公司重庆分公司连续参保，明显与上述公司成立劳动关系。综上所述，原仲裁裁决认定事实和适用法律错误，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告邓睿辩称，被告接受原告的工作管理和安排，且被告的工作系原告业务组成部分，原告也通过银行转账向被告支付了工资，原、被告存在事实劳动关系。被告的月工资为10000元/月，原告应支付被告2019年8月至2020年4月的工资85000元及未签订劳动合同的二倍工资差额95000元。由于原告承包的工地比较多，而原告的预决算员只有被告一人，而原告的工地是在几个区县，根本无法固定到哪个场所工作。原告所说的劳务关系不属实，原告的法定代表人宋军在仲裁庭审时已认可被告的入职时间和离职时间，工资标准为10000元/月，以及原、被告之间存在劳动关系，同时也认可原告只给被告发放了一个月工资的事实，并不是按被告负责的项目进程结算支付工资，只有施工队、劳务公司才是按工程的进度支付工程款，而被告是原告公司的预决算员，所以原告是按月向被告支付工资的。虽然原、被告之间没有签订书面的劳动合同，但是在被告入职原告公司时跟原告的法定代表人宋军约定了工作内容及工资标准的。因为原告没有与被告签订劳动合同，也没有购买相关保险，被告的预结算员无法挂靠公司，在没有办法的情况下才挂靠的富同公司。因此，本案在仲裁阶段已查明了案件的全部事实且使用法律正确。故原告应当支付拖欠被告的工资和未签订劳动合同二倍工资差额。本院经审理认定事实如下:被告经人介绍，到原告承建的工程项目工地上从事预结算工作。被告举示的与原告法定代表人宋军的微信聊天记录显示，自2019年8月13日至2020年4月10日期间，被告通过微信向原告法定代表人宋军提交了与工程项目相关的工作成果，并就相关事宜进行沟通联系。2019年9月13日，宋军向被告发微信称“1万工资已转”，2019年9月16日被告收到原告向其中国银行账户转入的10000元，附言为“工资”。之后，被告以原告未向其支付工资，遂于2020年4月30日离开原告，同时以无法向原告移交有关资料而由自己保管至今。原、被告因工资、二倍工资差额发生劳动争议，被告于2020年10月10日向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年11月13日作出渝开劳人仲案字〔2020〕第189号仲裁裁决书，裁决原告支付拖欠的被告工资75000元，未签订劳动合同的二倍工资差额75000元，共计150000元。原告于2020年11月20日收到该仲裁裁决书后，不服该仲裁裁决，于2020年11月27日向本院提起诉讼。要求不支付被告工资及二倍工资差额。另查明，2018年7月至2020年11月重庆富同建筑工程有限公司以及四川同兴达建设咨询有限公司重庆分公司先后为被告参加了企业养老保险、失业保险、工伤保险。上列事实有双方当事人的陈述、原、被告的身份证明材料、仲裁笔录、仲裁裁决书及送达材料、微信聊天记录、银行转账记录、重庆市社会保险证明、通话记录等证据在卷佐证，证据充分，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为1.原、被告双方是否存在劳动合同关系；2.如系劳动关系，原告是否应当支付被告拖欠的工资及未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对于争议焦点一，劳动关系的建立需要具备双方当事人的合意。这种合意无需特定的形式要求，但必须要有足够的证据予以证明。主张劳动关系成立的一方应当对双方建立劳动关系的合意承担举证证明责任。本案中，被告主张双方系劳动关系，原告认为双方系劳务关系。对此，被告应当举示诸如劳动合同、工作证、缴纳社会保险费等证明身份关系的证据，但被告未能提供上述任何证据予以证明或者提供其他原、被告双方就建立劳动关系协商一致的相关证据。因劳动关系须同时具备人身属性及财产属性的双重属性，虽然原、被告是符合法律规定的用工单位和劳动者，预结算工作也是原告业务的组成部分，但被告举示的微信聊天记录除了证明被告为原告完成并提交有关工程项目的工作成果外，并不能证明被告的工作受原告的劳动管理或规章制度的约束，从而具备人身隶属关系。虽然原告于2019年9月16日向被告转账的10000元备注为“工资”，但原告否认该10000元系工资而属于按工程进度支付的劳务费，且该10000元系单笔支付，在无其他证据佐证的情况下，该笔支付无法反映出工资支付应有的连续性及稳定性。被告提交的仲裁庭审笔录中原告法定代表人宋军先是陈述“只发了一个月工资，没有工资表”，但其在发表的辩论意见中陈述“申请人提交的资料也不能说明工资是10000元，我们是一个项目一个项目来谈钱，从来没说以工资形式”，原告的法定代表人宋军的先后陈述存在矛盾，亦不能以该仲裁笔录作为确定被告月工资为10000元的依据。同时从被告提交的与原告法定代表人宋军的微信聊天记录也可以看出，当时宋军称的是“1万工资已转”而非某月的工资已转。综上所述，被告提交的证据不足以证明原、被告之间符合存在劳动关系的相关特征，故原、被告之间不存在劳动关系。对于争议焦点二，如前所述，因原、被告双方不存在劳动关系，故被告主张的未签订劳动合同的二倍工资差额，原告无需向被告支付。对于被告主张的原告所拖欠的工资报酬，属另一法律关系，当事人可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：原告重庆良翰建筑工程有限公司无需支付被告邓睿工资75000元、无需支付被告邓睿未签订劳动合同的二倍工资差额75000元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告邓睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  雷 洪二〇二一年一月二十六日法官助理  王春燕书 记 员  唐 琳