wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初410号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈健，男，1993年1月15日出生，汉族，住广东省罗定市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月8日的本金243554.71元、利息4066.23元、罚息640.97元、违约金6525.02元；2、判令被告支付自2020年4月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额250000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7499.46元；基本月利率0.89333％，优惠月利率0.42167％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年4月8日，被告尚欠本金243554.71元、利息4066.23元、罚息640.97元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈健于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月8日的贷款本金243554.71元、利息4066.23元、罚息640.97元，并支付自2020年4月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈健于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6525.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2561元，由被告陈健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执67号之八被执行人：常继鹏，男，汉族，1980年02月10日生，住大连市甘井子区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人常继鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人常继鹏在中国邮政储蓄银行62×××92账户内存款人民币249656.57元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二一年一月十八日书记员  王子伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初766号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵立翠，女，1970年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月23日的本金129180元、罚息517.54元、违约金3018.55元；2、判令被告支付自2020年4月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额129180元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月23日，被告尚欠本金129180元、罚息517.54元、违约金3018.55元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告赵立翠于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月23日的贷款本金129180元、罚息517.54元，并支付自2020年4月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告赵立翠于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3018.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，由被告赵立翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初2252号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郝卫勇，男，1974年10月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为北京市大兴区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月6日被羁押，同年9月21日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人牛丹，北京汉马律师事务所律师。辩护人王冉，北京冉民律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕521号起诉书指控被告人郝卫勇犯诈骗罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孟瑶出庭支持公诉，被告人郝卫勇及其辩护人牛丹、王冉到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年6月至8月间，被告人郝卫勇以帮助办理被害人胡某（男，44岁）战友汪登峰取保候审为由收取钱款，被害人胡某在本市海淀区向郝卫勇转账共计人民币35万元。汪登峰未被取保候审后，经胡某催要，郝卫勇退还人民币20万元。被告人郝卫勇于2020年9月6日被公安机关抓获归案，并如实供述了上述犯罪事实。现涉案钱款人民币15万元已退还。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人郝卫勇以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人郝卫勇定罪处罚。被告人郝卫勇对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见为：被告人初始未有诈骗故意，是因为朋友办不了，且已退款20万元；被告人系初犯，认罪悔罪态度好，能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，积极退还剩余款项。希望法庭考虑其家庭情况及身体残疾情况，对其减轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2020年6月至8月间，被告人郝卫勇以帮助办理被害人胡某（男，44岁）战友汪登峰取保候审为由骗取被害人胡某在本市海淀区向其转账共计人民币35万元。后郝卫勇退还人民币20万元。被告人郝卫勇于2020年9月6日被公安机关抓获归案，并如实供述了上述犯罪事实。现涉案钱款人民币15万元已退还，并取得被害人谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人郝卫勇的供述，被害人胡某的陈述，微信聊天记录，银行交易明细，扣押笔录、扣押清单，司法鉴定意见书，辨认笔录，谅解书，到案经过，身份证明材料等证据材料。辩护人当庭出示了被告人的残疾人证，证明被告人身患疾病，肢体残疾二级。经法庭质证，控辩双方对上述证据未提出异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人郝卫勇以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郝卫勇犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人郝卫勇到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且已退赔被害人相关经济损失并取得被害人谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人郝卫勇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月6日起至2023年9月5日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  张汉勇人民陪审员  李文云二〇二一年一月二十二日书 记 员  郎 朗
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初69号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人于军，男，58岁（1962年11月14日出生），汉族，出生地黑龙江省桦南县，高中文化，工人，户籍所在地黑龙江省富锦市创业农垦社区，现住北京市朝阳区。因涉嫌犯侵犯著作权罪于2020年10月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人张亚峰，北京市郦阳律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕1125号起诉书指控被告人于军犯侵犯著作权罪，于2020年12月30日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官魏警晖出庭支持公诉，被告人于军及其辩护人张亚峰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年4月至2020年1月，被告人于军以营利为目的，未经著作权人许可，驾驶其名下的江铃全顺牌中型普通客车（车牌号：×××）从他人处购买盗版图书对外销售，并将待售图书存放于北京市通州区漷县镇其租赁的库房内；2020年1月2日，北京市通州区文化和旅游局会同北京市公安局通州分局在被告人于军租赁的位于本市通州区漷县镇的库房内查获《摩比爱数学》《晴天有时下猪》等出版物共计70种107890册；经鉴定，上述图书均系非法出版物；北京市通州区文化和旅游局于2020年9月1日将该案移送至北京市公安局通州分局；被告人于军于2020年10月4日在北京市大兴区礼贤检查站被民警查获，后于当日被传唤至觅子店派出所。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人于军以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行其文字作品，情节特别严重，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第一项之规定，构成侵犯著作权罪。同时认定被告人于军具有坦白等情节。提请本院依法惩处。被告人于军在开庭过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人张亚峰的辩护意见为，被告人于军系初犯，如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，且涉案非法出版物已起获并扣押，故请求法院对其从轻处罚。经审理查明：2019年4月至2020年1月，被告人于军以营利为目的，未经著作权人许可，驾驶其名下的“江铃全顺”牌中型普通客车（车牌号：×××）从他人处购买盗版图书对外销售，并将待售图书存放于北京市通州区漷县镇其租赁的库房内；2020年1月2日，北京市通州区文化和旅游局会同北京市公安局通州分局在被告人于军租赁的位于本市通州区漷县镇的库房内查获《摩比爱数学》《晴天有时下猪》等出版物共计70种107890册；经北京市新闻出版局鉴定，上述图书均系非法出版物；北京市通州区文化和旅游局于2020年9月1日将该案移送至北京市公安局通州分局；被告人于军于2020年10月4日在北京市大兴区礼贤检查站被民警查获，后于当日被传唤至觅子店派出所。上述事实，有证人高某、张某的证言，被告人于军的供述，辨认笔录、扣押笔录、搜查笔录、现场勘验检查笔录，司法鉴定意见书，视听资料，书证接报案经过、到案经过、破案报告、案件移送单、案情报告、扣押决定书、扣押清单、照片、工作说明、关于对出版物鉴定的请示、收据、出版物审查鉴定意见书、银行卡交易明细清单、出版合同、机动车综合信息查询、情况说明、户籍证明、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于军以营利为目的，未经著作权人许可，发行他人享有著作权的文字作品，情节特别严重，其行为已构成侵犯著作权罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人于军到案后如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人于军系初犯，涉案非法出版物已起获情节，本院在量刑时一并予以评价。辩护人张亚峰的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人于军犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第一项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条、第二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（三）》第十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人于军犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币十五万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月4日起至2024年6月3日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的中型普通客车一辆及涉案非法出版物，予以没收；扣押在案的手机一部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵智一人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  韩从周二〇二一年一月二十五日法官 助理  黄 薇书 记 员  段夕馨
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：何帮全，男，1984年2月9日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告何帮全信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告何帮全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何帮全支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金40,282.36元、利息17,047.94元、违约金4,684.39元、其他费用(年费、手续费等)1,880.83元；2.判令被告何帮全支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告何帮全负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，何帮全已累计拖欠信用卡透支本金40,282.36元及利息、违约金，合计63,895.52元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告何帮全未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告何帮全未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告何帮全于2012年5月15日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告何帮全实际拖欠信用卡欠款本金40,282.36元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告何帮全在信用卡申请表中填写的联系地址上海市闵行区联明路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何帮全在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何帮全借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告何帮全在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告何帮全签收与否，均视为送达。现被告何帮全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何帮全应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金40,282.36元；二、被告何帮全应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计403.53元，由被告何帮全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初874号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陶怡宏，男，1972年1月5日出生，汉族，户籍地山东省济南市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告陶怡宏信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告陶怡宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶怡宏支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币45,166.96元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息10,943.17元、费用14,798.38元(其中包括：违约金14,254.65元、账单分期手续费543.73元)；2.判令被告陶怡宏支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陶怡宏负担。事实和理由：被告陶怡宏自2014年3月20日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告陶怡宏未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陶怡宏未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告陶怡宏未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告陶怡宏自2014年3月20日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2016年9月19日起多次催款，截至2020年8月20日，被告陶怡宏实际拖欠信用卡欠款本金45,166.96元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告陶怡宏如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告陶怡宏以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告陶怡宏如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告陶怡宏经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陶怡宏同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陶怡宏在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陶怡宏借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告陶怡宏在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陶怡宏签收与否，均视为送达。现被告陶怡宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶怡宏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金45,166.96元；二、被告陶怡宏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计786.36元，由被告陶怡宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初281号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人魏国锋，男，1991年5月18日出生，满族，户籍所在地：河北省隆化县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月3日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)34号起诉书指控被告人魏国锋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人魏国锋于2021年1月3日21时许，在北京市朝阳区京哈高速辅路进京方向豆各庄桥西100米处，酒后驾驶途安牌小型普通客车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，魏国锋的血液中酒精含量为106.9毫克/100毫升。被告人魏国锋于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人魏国锋的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人魏国锋拘役一个月十日，并处罚金。被告人魏国锋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏国锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人魏国锋具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏国锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元（刑期自2021年1月3日起至2021年2月12日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二一年一月二十八日书记员  孙文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10711号本院于2021年1月22日对原告沈建成与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司合同纠纷一案作出的（2020）京0111民初10711号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0111民初**民事裁定书第一页第三段第一行“住所地北京市房山区长阳万兴路**-N781”补正为“住所地北京市顺义区焦各庄街**院**楼****1006”。审 判 员 张舒二〇二一年一月二十五日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1122民初1216号 原告：蒋燕红，女，1971年4月25日出生，瑶族，住广西钟山县。 被告：卿秋菊，女，1983年10月2日出生，瑶族，住广西钟山县。 原告蒋燕红与被告卿秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告蒋燕红在本院通知其交纳诉讼费用后，其明确表示不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告蒋燕红撤回起诉处理。 审 判 长  覃渊华 审 判 员  唐小艳 人民陪审员  黄家杰 二〇二一年一月十二日 书 记 员  韦积勋
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初82号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人冯海洋，男，1989年9月27日出生于河北省平泉市，汉族，初中文化，北京中网建通通信工程有限公司项目经理，户籍所在地河北省平泉市，住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月30日被羁押。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检刑诉〔2021〕9号起诉书指控被告人冯海洋犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：被告人冯海洋于2020年12月30日晚，在北京市西城区月坛西街某饭店与同事胡令会等人吃饭饮酒，后其约请代驾，由代驾司机驾驶车牌号为×××的灰色福克斯牌小轿车，载着被告人冯海洋和同事胡令会等人前往北京市西城区国宾酒店KTV歌厅娱乐。当日22时许，被告人冯海洋一人提前从歌厅出来，其驾驶该涉案车辆回单位宿舍，当其驾车行至北京市西城区展览馆路百万庄路口南侧机动车道时，神志恍惚，在车内昏睡，被执行巡逻任务的北京市公安局西城分局阜外派出所民警李险峰等人查获。遂向北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西直门外大队报告，交通民警张魁华等人赶赴现场，对其进行酒精检测。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人冯海洋血液中酒精含量为250.2mg／100ml，涉嫌醉酒驾驶机动车。被告人冯海洋到案后，在羁押期间，其如实供述醉酒驾驶机动车的犯罪事实。公诉机关根据被告人冯海洋所具有的如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。被告人冯海洋对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人冯海洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人冯海洋到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人冯海洋醉酒程度较严重，血液中酒精含量较高，可酌情从重处罚。被告人冯海洋承认犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从宽处理。据此，本院根据被告人冯海洋认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯海洋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月30日起至2021年4月29日止。罚金限判决发生法律效力后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二一年一月二十八日书记员  袁雪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初10756号原告：上海西北物流园区保税物流中心有限公司，住所地上海市。法定代表人：龚海峰，执行董事。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧敏，上海市诚建成律师事务所律师。被告：上海爱徒商贸有限公司，住所地上海市。法定代表人：XIAOLIJI。被告：爱徒(上海)国际贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：XIAOLIJI。本院在审理原告上海西北物流园区保税物流中心有限公司与被告上海爱徒商贸有限公司、爱徒(上海)国际贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海西北物流园区保税物流中心有限公司撤回起诉。本案受理费人民币25元，由原告负担。审 判 员  张 莹二〇二一年一月二十二日法官助理  郑雪凝书 记 员  汉 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0117民初191号原告：张庆玲，女，1987年10月7日出生，汉族，住山东省定陶县，委托诉讼代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓霞，广东伯方律师事务所实习人员。被告：林智国，男，1978年12月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被告：李志虎，男，1973年9月17日出生，汉族，住广东省中山市**，被告：广东盛世华诚保险销售股份有限公司，住所地广东省广州市从化区明珠工业园明珠大道**自编之**，统一社会信用代码91440101791016091A。法定代表人：李志虎。原告张庆玲与被告林智国、李志虎、广东盛世华诚保险销售股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法由审判员王硕适用小额诉讼程序独任审理。原告张庆玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”原告张庆玲在本院通知后七日内仍未交纳案件受理费，亦未向本院提出申请减、免、缓交案件受理费，不履行法定的诉讼义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张庆玲撤回起诉处理。审判员 王 硕二〇二一年一月十九日书记员 何靖文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初486号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：董晶晶，女，1990年5月10日出生，汉族，户籍地山东省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告董晶晶信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告董晶晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告董晶晶支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币50，230.98元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息13，369.71元、费用17，452.37元(其中包括：违约金15，389.28元、账单分期手续费1，921.52元、现金分期手续费52.50元、取现手续费89.07元)；2.判令被告董晶晶支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告董晶晶负担。事实和理由：被告董晶晶自2013年12月12日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告董晶晶未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告董晶晶未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、本金、费用确认表等证据。鉴于被告董晶晶未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告董晶晶自2013年12月12日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年12月19日起多次催款，截至2020年8月20日，被告董晶晶实际拖欠信用卡欠款本金50，230.98元。经原告确认，2021年1月18日之前，被告董晶晶确认有还款0.01元，截止2021年1月18日，被告董晶晶实际拖欠信用卡欠款本金50，230.97元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告董晶晶如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告董晶晶以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告董晶晶如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告董晶晶经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告董晶晶同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告董晶晶在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告董晶晶借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告董晶晶在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告董晶晶签收与否，均视为送达。现被告董晶晶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董晶晶应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月18日的信用卡欠款本金50，230.97元；二、被告董晶晶应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计913.16元，由被告董晶晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0583民初820号 原告福建南安农村商业银行股份有限公司梅山支行，住所地：南安市梅山镇杨塘垅路口，统一社会信用代码：91350583595991439H。 负责人陈源远，该支行行长。 委托代理人洪苗苗，该支行职员。 被告戴新发，男，1992年2月5日出生，汉族，经商，住南安市。 被告戴文安，男，1992年8月30日出生，汉族，经商，住南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司梅山支行与被告戴新发、戴文安信用卡纠纷一案中，原告于2021年1月27日向本院申请撤诉。 本院认为,在本案审理过程中，原告欲与被告庭外达成和解，向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司梅山支行撤回起诉。 本案受理费580元，减半收取290元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司梅山支行负担。 审判员  方碧芬 二〇二一年一月二十七日 书记员  吴桂菊 速录员  林丽明
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终378号上诉人（原审被告）：刘建平。被上诉人（原审原告）：赵瑞民。委托诉讼代理人：李金娥。上诉人刘建平因与被上诉人赵瑞民劳务合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘建平上诉请求：1.依法撤销（2020）晋0702民初5186号民事判决书，判令上诉人不应给付劳务费，或发回重审。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决对发生在上诉人、被上诉人劳务纠纷一案事实未能依法查清，应当按照民事诉讼法规定发回重审或由二审法院查明事实的基础上直接改判。2017年2月4日至2018年2月14日期间，上诉人与被上诉人之间形成事实劳务关系，劳务关系存在期间，按交易习惯，明确约定雇佣者不能无故休息，因此造成的经济损失由雇佣者承担。在劳务期间被上诉人多次无故休息，不请假，一年之内休息七八次，累计118天，上诉人无奈只能高价聘请临时工顶替被上诉人工作，为此造成额外的经济支出。在一审期间，被上诉人称自己是因病住院才休息的，但未提供任何住院证明。上诉人提供的劳务费6000元的账单上明确写明是:余6000元，对账日期为2018年2月14日。这余6000元就是一种保证金的形式。如果被上诉人违约，未在过完春节后继续提供劳务，该保证金，上诉人就不应支付。但一审法院未能查明事实，对被上诉人违约、不诚信、虚假住院陈述等均没有认定、查明。对余6000元定性没有查清，就草率作出判决，二审应予以纠正。综上，上诉人认为一审审理确有未能查明之客观情况,故请求二审法院依法查明事实，公正裁决。被上诉人赵瑞民辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人所诉与本案事实不符。在一审庭审中，被答辩人认可，截至2018年2月14日，被答辩人还欠答辩人6000元工资没有给付为本案事实。但其在上诉状中所说的，答辩人多次无故休息，不请假，一年之内休息七八次，累计118天，被答辩人无奈只能聘请临时工顶替答辩人工作，为此造成额外的经济支出等说辞，纯属被答辩人为了逃避债务而编造的谎言。按照习惯，答辩人给被答辩人开车的目的，就是为了挣取被答辩人给答辩人所开的每月6500元的工资，但在实际操作中，被答辩人在和答辩人于2018年2月14日对账结算时，被答辩人已经扣除了答辩人没有出车的工资。事实上，答辩人没有出车，完全是被答辩人因为气价太高等原因，不让答辩人出车而导致。虽然被答辩人和答辩人约定每月工资为6500元，但实际上被答辩人给付答辩人的工资是按照日工资而结算的（答辩人向一审法院提供的对账单足以证明该事实）。现在被答辩人严重违背诚实信用原则，编造种种借口，把答辩人辛辛苦苦打工挣得的6000元血汗钱不予给付，于情、于理、于法都说不过去。另外，被答辩人所说的对账单上写明余6000元，就是一种保证金的形式，纯属其主观臆断的一面之词，没有任何事实和法律依据。本案中，按照约定，即使答辩人因病休息几天，被答辩人也应当按照每月6500元的工资给付答辩人，但被答辩人在给答辩人结算工资的时候却是按照日工资进行结算。这恰恰是被答辩人违约，不按约定支付答辩人工资。而被答辩人在上诉状中反咬一口说什么答辩人违约，要扣除什么所谓的“保证金”，纯属其无理取闹！综上所述，被答辩人以答辩人无故休息，不请假给其造成损失等说辞为由拒付答辩人6000元工资，且没有向法庭提供确实充分的证据予以证明自己的主张，应当承担其举证不能的不利后果，同时也没有事实和法律依据。因此，一审法院判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘建平向一审法院起诉请求：判令刘建平立即给付赵瑞民工资欠款6000元，并从2018年2月14日起，按照年利率24%支付利息直至全部付清止。一审法院认定事实：2017年2月4日至2018年2月14日期间，刘建平雇佣赵瑞民为其开车跑运输，约定月工资6500元，截止2018年2月14日，赵瑞民工资余6000元未予结算。庭审中，赵瑞民陈述，2017年确实住院休息过，除此之外没有误过工，也没有请假干私活，过年后一直在家等出车，是刘建平一直出不了车，在家等了刘建平半年。刘建平表示，赵瑞民为刘建平工作期间，无故休息118天去干私活，刘建平只得找临时人员顶替赵瑞民，日工资400元，顶工费支出47200元，因为赵瑞民答应过了年继续给刘建平开车，所以刘建平把前一年的工资给赵瑞民结算了，只余6000元未结算，之前的损失也不说了，但过了年赵瑞民没来上班，也没提前和刘建平说，现在不同意支付其工资。双方各执己见，协议不成为本案事实。一审法院认为，2017年2月4日至2018年2月14日期间，刘建平雇佣赵瑞民为其开车跑运输，赵瑞民、刘建平之间形成了事实劳务关系，赵瑞民为刘建平提供了劳务，刘建平应当根据赵瑞民提供的劳务支付相应的劳务报酬。现赵瑞民主张刘建平欠付其工资6000元，刘建平对欠付事实予以认可，但抗辩欠付是因为赵瑞民请假在外面干私活造成刘建平经济损失，因刘建平对其抗辩事实未提供有效证据予以证明，且赵瑞民对此不予认可，故刘建平应承担举证不利的后果，一审对赵瑞民主张刘建平给付工资欠款6000元的诉讼请求予以支持。关于赵瑞民主张的利息，实为资金占用期间利息，因刘建平未及时向赵瑞民支付工资，客观上给赵瑞民造成了资金占用期间利息损失，故应当向赵瑞民支付逾期利息，但赵瑞民主张的利率过高，且起算时间应予调整，一审对赵瑞民主张的利息酌情按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自其起诉之日起予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、刘建平于判决生效后七日内支付赵瑞民工资欠款6000元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付赵瑞民从2020年10月26日起直至欠款付清之日止的利息。二、驳回赵瑞民的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，提供劳务者提供劳务，接受劳务者支付劳务报酬，是劳务合同中双方当事人基本的权利义务。本案中，双方当事人对于2017年2月4日至2018年2月14日期间，刘建平雇佣赵瑞民为其开车跑运输的事实无异议。赵瑞民提供劳务后，上诉人刘建平应当根据赵瑞民提供的劳务支付相应的劳务报酬。根据双方当事人提供的记账记录，可以证实上诉人刘建平尚欠被上诉人赵瑞民劳务报酬6000元。上诉人主张该6000元为保证金，但未能提供相应证据。上诉人主张被上诉人因旷工给其造成损失，也未能提供相应证据。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，如证据不足将承担举证不利的法律后果。综上，根据“谁主张、谁举证”的民事证据规则，因上诉人刘建平提供的证据不足，故本院无法支持其上诉请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘建平负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  申子西审判员  胡 睿二〇二一年一月二十九日书记员  赵晨阳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3132号原告：杨某，男，1980年10月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：李某，女，住北京市顺义区。被告：梁某，男，住北京市顺义区。被告：岳某，女，住北京市顺义区。原告杨某与被告李某、梁某、岳某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于二〇二一年一月二十六日依法立案后，原告杨某于二〇二一年一月十九日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨某撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。案件受理费三十五元，由原告杨某负担（已交纳）。审判员  谢衍明二〇二一年一月二十九日书记员  花晓璐
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0205执3035号之一 申请执行人：刘正珍，女，1965年3月19日出生，汉族，住重庆市梁平县。 申请执行人：刘珊珊，女，1991年5月23日出生，汉族，住重庆市梁平县。 申请执行人：唐高田，男，1966年1月26日出生，汉族，住重庆市梁平县。 被执行人：王兴，男，1993年5月22日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。 申请执行人刘正珍、刘珊珊、唐高田与被执行人王兴生命权、身体权、健康权一案，本院作出的(2019)闽0205民特48号民事裁定书已经发生了法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人于2020年12月4日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项85000元等。本院于2020年12月4日依法予以立案执行，被执行人应承担执行费1175元。 在执行过程中，本院依法采取如下措施： 一、本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、执行告知书、执行裁定书、财产报告令、财产申报表、传票等执行文书，被退件处理。本院依法通过网络公告方式向被执行人公告送达上述执行文书，被执行人未向本院报告财产。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统及厦门法院执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产权属、车辆权属、有价证券持有、网络银行存款、工商登记等财产信息，查无可供执行的财产。 三、在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，对被执行人采取限制消费措施。因被执行人未向本院报告财产，本院根据申请执行人的申请，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上公布。 四、截至2021年1月27日，本案到位金额0元。 上述执行情况及信息，本院已于2021年1月27日以约谈笔录方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索。申请执行人对本院财产调查结果及执行措施表示认可，且无法提供被执行人其他有效的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人名下暂无可供执行财产。经本院向申请执行人明示被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索，且在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴靖峰 审 判 员 苏桔海 审 判 员 谢依婷 二〇二一年一月二十八日 代书记员 李梅治 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21564号原告：王福兴，男，1976年2月18日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。被告：叶能，男，1990年6月2日出生，汉族，北京兴鲜购商贸有限公司经理，住北京市大兴区。原告王福兴与被告叶能房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告王福兴于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王福兴自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王福兴撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二一年一月二十七日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初50号原告：刘杨，女，1974年4月10日出生，香港特别行政区居民，现住北京市朝阳区，香港永久性居民身份证号XXX。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：刘虎山，男，1980年10月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。原告刘杨与被告刘虎山民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告刘杨于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘杨向本院申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，裁定如下：准许刘杨撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘杨负担（已交纳）。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  李冬梅二〇二一年一月二十六日法官助理  张 玮书 记 员  闫依琳
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10325号原告：邹林，男，汉族，1985年11月6日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李小飞，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被告：李薇（曾用名：李倩），女，汉族，1994年6月21日出生，住云南省昆明市晋宁区。原告邹林与被告李薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告邹林及其委托诉讼代理人李小飞到庭参加诉讼。被告李薇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹林向本院提出诉讼请求：被告李薇立即归还原告邹林借款10000元。事实和理由：2019年4月12日，被告李薇以有事急用为由，向原告邹林借款，承诺用后即还，原告邹林用微信转账支付给被告李薇10000元。双方未约定利息。借款后，被告李薇未还款。被告李薇未作答辩。原告邹林依法提交了户口证明、微信支付转账电子凭证、微信记录、短信记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原告邹林与被告李薇系朋友关系。2019年4月12日，被告李薇向原告邹林借款10000元，原告邹林通过微信（微信号：×××，姓名：邹林）转账方式支付给被告李薇（微信号：×××，姓名：李薇）10000元。借款后，被告李薇未还款，原告邹林通过短信方式向被告李薇催讨借款，被告李薇承诺还款，并表示回昆明后出具欠条，但是被告李薇至今仍未还款。本院认为，被告李薇向原告邹林借款10000元，原告邹林支付了借款，双方之间的民间借贷关系成立并生效。由于双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，现原告邹林在合理期限内要求被告李薇还款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，原告邹林的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：被告李薇于本判决生效之日起十日内返还原告邹林借款本金10000元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  王臣二〇二一年一月二十一日法官助理彭洋书记员熊莹
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执恢920号申请执行人：南京宏牧屠宰设备制造有限公司，住所地江苏省溧水区。法定代表人：杨马林。被执行人：扎赉特旗永胜食品有限公司，住所地扎赉特旗。法定代表人：朱文博。被执行人：朱永胜，男,1970年4月10日生，汉族，住扎赉特旗。南京宏牧屠宰设备制造有限公司与扎赉特旗永胜食品有限公司、朱永胜买卖合同纠纷一案，本院已根据南京宏牧屠宰设备制造有限公司申请，依据（2019）内2223民初5000号民事调解书，双方当事人达成和解协议，本案于2021年01月27日终结执行。特此通知承办人杜明玉二〇二一年一月二十七日
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初411号 原告：庄金金，女，1981年5月9日出生，汉族，户籍所在地福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告庄金金与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告庄金金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费3872元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款 -2- 第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告庄金金撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0630民初82号原告：冯利平，男，1979年9月4日出生，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：王振兴，云南东方神律师事务所律师。被告：刘志强，男，1981年5月29日出生，汉族，住云南省绥江县。原告冯利平与被告刘志强装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告诉称，2017年，因绥江县维多利亚KTV歌厅需要装修，被告刘志强与刘汝兵共同请原告对KTV进行装修。装修工程结束后，经被告及合伙人验收合格后投入使用。经双方确认，被告尚欠原告装修款180000元。2020年4月21日，被告向原告出具欠条，承诺2020年10月1日前归还其中90000元，届时不能清偿，承担欠款的20%的违约金，并承担因诉讼而产生的律师费、交通费等，双方还约定若产生纠纷，案件管辖地为水富市人民法院。履行期限届满后，经原告多次催收，被告仍不履行支付义务。请求判决被告支付原告装修款90000元、违约金18000元、律师费5000元，合计113000元并承担本案诉讼费。本院认为，原、被告之间系装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工相关案件，根据最高人民法院民事案件案由规定，装饰装修合同纠纷属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案原、被告协议管辖违反专属管辖原则，应认定无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条以及最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送云南省绥江县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  罗晓蓉二〇二一年一月二十五日书记员  彭英帝
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6302号原告：王文草，男，1987年7月10日出生，汉族，住河南省唐河县×××××××××××。委托诉讼代理人：冯官海，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏静，广东灝创律师事务所实习律师被告：中山市展恒灯饰有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××*。法定代表人：饶某1。被告：饶某1，男，1985年6月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县×××××××××××××××。原告王文草与被告中山市展恒灯饰有限公司（以下简称展恒公司）、饶某1承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文草的委托诉讼代理人冯官海到庭参加诉讼，被告展恒公司、饶某1经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文草向本院提出诉讼请求：展恒公司、饶某1向王文草支付加工款24184元及利息（利息以24184元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算，自2018年1月25日起计算至付清之日止。暂算至立案之日利息约为2176元）；2.饶某1与展恒公司承担连带清偿责任。诉讼过程中，王文草变更诉讼请求1中利息计算方式为：利息以24184元为基数，自2018年1月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止。事实和理由：2018年1月，王文草为展恒公司、饶某1加工灯饰配件等，现展恒公司、饶某1至今仍拖欠加工款24184元未支付，上述有送货单等为证。展恒公司是一人有限责任公司，饶某1是展恒公司的股东，根据我国《公司法》等规定，饶某1应对展恒公司的上述债务承担连带清偿责任。为此，王文草多次催促展恒公司、饶某1付款。但展恒公司、饶某1均以各种借口拖延未付。展恒公司、饶某1未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：王文草称其与展恒公司有业务往来，王文草为展恒公司加工产品。王文草向本院提交《小王灯饰手工送货单》（以下简称送货单）两张，第一张送货单时间为2018年1月15日，金额合计1051元，收货单位及经手人处签有“戴”，王文草称“戴”为展恒公司员工；第二张送货单时间为2018年1月24日，金额合计23133元，收货单位及经手人处签有“饶某1”。王文草追讨加工款未果，诉至本院，提出前述诉请。另查明，根据中山市市×监督管理局于2020年5月8日出具的《企业机读档案登记资料》显示，展恒公司成立于2016年4月3日，为有限责任公司（自然人独资），经营者为饶某1。本院认为，本案为承揽合同纠纷。王文草主张展恒公司欠其加工款24184元，并提交了两张送货单为证，展恒公司、饶某1未提交任何证据予以反驳，但王文草提交的2018年1月15日的送货单收货单位及经手人处仅签有“戴”，王文草虽称其为展恒公司员工，但王文草未提交任何证据证明“戴”与展恒公司、饶某1之间的关联系，故本院对该张送货单不予确认，王文草提交的2018年1月24日的送货单，金额为23133元，有饶某1的签字确认，故本院予以确认。关于利息的问题，展恒公司、饶某1未支付货款，构成违约，应承担违约责任，本院认定展恒公司应向王文草支付加工款23133元，并支付利息（以23133元为基数，自2018年1月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），王文草要求展恒公司、饶某1额外支付百分之五十罚息的诉请，于法无据，本院不予支持。展恒公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，饶某1未提交任何证据证明其个人财产独立于展恒公司财产，故饶某1应对展恒公司的债务承担连带清偿责任。被告展恒公司、饶某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对王文草诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市展恒灯饰有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告王文草支付加工款23133元，并支付利息（以23133元为基数，自2018年1月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告饶某1对被告中山市展恒灯饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王文草的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元（已由原告王文草预交），由原告王文草负担20元，由被告山市展恒灯饰有限公司、饶某1负担440元，并直接向原告王文草支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱 鹏人民陪审员  何杰发人民陪审员  何华煊二〇二〇年十二月十日书 记 员  石光灵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4387号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：黄泽金，男，1999年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金92411.1元、已到期利息2760.08元、罚息553.84元，并支付自2020年8月27日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2020年1月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为102240元，贷款期限36个月，合同利率为6.9077％，实际利率为14.0001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月26日，被告尚欠贷款本金92411.1元、利息2760.08元、罚息553.84元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄泽金于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金92411.1元、利息2760.08元、罚息553.84元，并支付自2020年8月27日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告黄泽金于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由被告黄泽金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4277号原告：北京和泰安居物业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路**院**楼西段杰成盛世大酒店**。法定代表人：王永和，总经理。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市保利威律师事务所律师。被告：张某，女，1963年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李国清，男，1966年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京和泰安居物业管理有限公司（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李瑞华，被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2015年1月1日至2020年12月31日的物业费9222．48元；2．判令被告向原告支付2015年1月1日至2020年12月31日的卫生费、公共照明费432元；3．判令被告向原告支付滞纳金1468．3元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX街道XX小区提供物业服务单位。被告为该小区X号楼X层X室业主，建筑面积128．1平方米。原告与XX小区管理委员会签订《物业管理委托合同书》，约定原告为被告涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米1元，卫生费、公共照明费每年每户72元。被告拖欠2015年1月1日至2020年12月31日的物业费9222．48元及卫生费、公共照明费432元。因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的滞纳金按日万分之五计算，被告辩称，我是涉诉房屋业主，我不知道我们小区有物业公司进行物业服务，我也没有和原告签订过合同，再有我不清楚原告怎么签定的物业管理委托合同，最后我认为小区物业服务有瑕疵，比如卫生脏乱差，我自己停放的自行车被划伤但没有监控录像，自来水管坏了也没有人来维修，综上不认可原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年7月1日与北京市朝阳区XX街道二区社区居民委员会签订《垡头二区准物业管理交接责任委托书》，并于当日进驻涉诉房屋所在小区，提供物业服务。被告系涉诉房屋北京市朝阳区金蝉里X号楼X层X室房屋产权业主，建筑面积128．9平方米，经询，原告被告均认可按照128．1平方米收取物业费。原告提供其与金蝉里19、20号楼小区管理委员会签订的《物业管理委托合同书》，合同约定原告为涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米1元，卫生费、公共照明费每年每户72元。原告主张被告拖欠2015年1月1日至2020年12月31日的物业费9222．48元元及卫生费、公共照明费432元，提供《垡头二区准物业管理交接责任委托书》、《物业管理委托合同》、同楼其他住户交费凭证予以佐证。被告就其抗辩未提供证据。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告虽未直接签订物业合同，但双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费及卫生费、公共照明费。被告就其抗辩未提供的证据，故不能说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求物业费及卫生费、公共照明费的诉讼请求，予以支持。原告主张的滞纳金，并无合同约定且被告并非恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后七日内支付原告北京和泰安居物业管理有限公司二〇一五年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日的物业费共计9222．48元；二、被告张某于本判决生效后七日内支付原告北京和泰安居物业管理有限公司二〇一五年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日的卫生费、公共照明费432元。三、驳回原告北京和泰安居物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张某负担（原告北京和泰安居物业管理有限公司已预交，被告张某于本判决生效后七日内给付原告北京和泰安居物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二一年一月二十二日书记员  佟飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55950号原告：北京信科物业管理有限公司北京第一物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳公园路19号一幢15层1501内1510房间。负责人：董文龙，总经理。委托诉讼代理人：周丹，男，1981年1月6日出生，汉族，北京信科物业管理有限公司北京第一物业管理分公司职员。被告：赵钢，男，1958年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京信科物业管理有限公司北京第一物业管理分公司（以下简称信科公司）与被告赵钢劳动争议一案，本院于2019年5月17日收到诉状。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初55925号原告赵钢与被告信科公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初55925号案件审理。审判员 陈 慧二〇二一年一月二十五日书记员 刘新颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21048号原告：齐阳，男，1979年10月28日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢朋，北京腾凯律师事务所律师。被告：石云，女，1979年12月30日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：周军，北京宝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京宝法律师事务所实习律师。原告齐阳（以下简称原告）与被告石云（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢朋、被告的委托诉讼代理人周军、王璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金558000元。事实理由：被告是我前妻。双方2004年4月24日结婚，2018年由于北京市政府要求购买第二套房产需满足离婚一年以上的条件，我与前妻谋划钻政策空子进行假离婚购买第二套房，故双方在2018年7月9日协议离婚。离婚协议中财产被告占了大半。双方生育之子拥有北京的房产。我没有任何财产。女方也不负担任何抚养费及无债务。我以为是形式上的假离婚就签署了离婚协议。2018年2月的时候，我从父亲处借款40万元，转账给被告39.6万元，被告用于偿还天津房产贷款。离婚后至2019年7月，双方一直共同生活。此期间被告以购房为由索要钱款，我多次转账给被告共计18.62万元。2019年8月起被告开始不回家，我发现被告已经在外安家。被告以谋取金钱为目的，采用欺骗手段谋划签署假离婚协议骗取我父母养老救命钱财、本人养育未成年子女资金。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告诉讼请求。原告与被告原系夫妻关系，离婚后仍互有资金往来，双方不是民间借贷法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告原系夫妻，2004年3月21日登记结婚，婚后于2006年7月14日生育一子齐元浩，2018年7月9日，原告与被告协议离婚，约定齐元浩由原告抚养，被告不负担抚养费。2018年2月12日，原告向被告转账支付39.6万元。双方离婚后，2019年2月至2019年7月期间，被告分13笔转账支付被告16.22万元。原告称，其与被告系为购房假离婚，离婚协议并非其本人真实意思表示，双方在离婚后仍同居至2019年7月，此后原告发现被告已经另行安家故解除同居关系。被告对此不予认可，称双方离婚后没有来往。原告主张其给被告婚内转账是为了偿还双方共有的天津房屋的贷款，离婚后转账是为了攒钱再次购房。被告对此不予认可，称双方并非借款关系，且在双方离婚后，被告也给原告支付了3.88万元，原告认可收到被告转账，但主张被告转账时没有说明转款的性质，其中2.4万元可以作为抚养费，剩余1.48万元可以冲抵借款本金。被告称离婚协议中约定了被告不承担抚养费，故不存在折抵抚养费，就是双方互有经济往来。现原告主张被告偿还借款，被告以上述款项并非借款为由不同意偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告原系夫妻，双方在婚内共同生活过程中的相互转款在没有明确证据证明系借款的情况下不宜认定双方之间的相互借款。故对于原告主张的婚内39.6万元转账系借款一节，本院不予支持。双方离婚后，原告主张双方一直共同生活至2019年7月，在此期间，原告并未提交证据证明其向被告的转账系出于双方之间借款的合意。且被告亦在此过程中向原告多笔转款，原告亦认可被告在向原告转款过程中没有明确表示款项性质，故双方在共同生活过程中的款项往来亦不宜认定为借款。综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条之规定，判决如下：驳回原告齐阳的全部诉讼请求。案件受理费9382元，由原告齐阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二一年一月二十九日书记员 宋永琪
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2727执59号之四 申请执行人：王时武，男，1973年5月19日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被执行人：邓代波，男，1988年8月4日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 本院作出的（2018）黔2727民初1123号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人邓代波至今未履行本案生效法律文书确定的金钱偿还义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邓代波在中国建设银行62×××33_156_1账户内存款人民币10116.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  邱英赋 二〇二一年一月十四日 书记员  谭国涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4092号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：付杰，男，1994年9月9日出生，汉族，住贵州省思南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金13333.4元、罚息426.18元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年4月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期限24个月，合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金13333.4元、罚息426.18元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付杰于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金13333.4元、罚息426.18元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告付杰于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告付杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初2352号 原告：陈文娟，女，1967年2月12日生，汉族，住泰顺县。 被告：吴圣本，男，1970年11月26日生，汉族，住泰顺县。 原告陈文娟诉被告吴圣本民间借贷一案，于2020年9月28日向本院提起诉讼，本院同时受理后，依法适用简易程序，后需公告送达转为普通程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告陈文娟到庭参加诉讼，被告吴圣本经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文娟向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款10万元及相应利息（按年利率15.4%计算，自2014年7月4日起至借款还清之日止）。 本院经审理认定以下事实：2014年7月4日，吴圣本向陈文娟借款10万元，款项转入吴圣本农行尾号2710账户。吴圣本向陈文娟出具借条一份，借条载明月利息0.02分，未约定还款期限。陈文娟主张，借条上的利息属笔误，应约定月利息2分，吴圣本在借款后未归还过本金及利息。 本院认为：原、被告之间10万元借款，有吴圣本出具的借条和款项转账凭证证实，予以认定；陈文娟主张借条上的利息0.02分，系书写笔误，实际约定为月利息2分，原告的主张符合当时本地民间借贷的利率交易习惯，予以采信；现陈文娟主张利息按年利率15.4%计算，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴圣本于本判决生效之日起十日内归还原告陈文娟借款10万元及相应利息（按年利率15.4%计算，自2014年7月4日起至借款本金还清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4200元，由吴圣本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈家锋 人民陪审员  王亦锦 人民陪审员  张维仲 二〇二一年一月二十一日 书 记 员  胡泽宾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初413号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈高勇，男，1971年9月19日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月29日的本金154600元、利息3057.4元、罚息318.01元、违约金4283.59元；2、判令被告支付自2020年5月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额154600元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4718.38元；基本年利率10.72％，优惠年利率6.22％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年4月29日，被告尚欠本金154600元、利息3057.4元、罚息318.01元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈高勇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日的贷款本金154600元、利息3057.4元、罚息318.01元，并支付自2020年5月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈高勇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4283.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元，由被告陈高勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2020）内0523民初3568号   原告：谷红艳，女，1975年4月5日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市。   委托代理人：欧阳焱，系内蒙古明秋律师事务所律师。   委托代理人：周旺，系内蒙古明秋律师事务所律师。   被告：吕金林，男，1958年2月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。   被告：李桂芹，女，1957年6月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。   被告：吕金臣，男，1971年5月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。   本院在审理原告谷红艳与被告吕金林、李桂芹、吕金臣农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告谷红艳撤回起诉。   案件受理费减半收取50.00元，由原告谷红艳负担。   审判长 董 伟   审判员 张连增   人民陪审员 朝 鲁   二〇二一年一月二十日   书记员 刘 宇
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0114民初336号原告：杭州老板电器股份有限公司，杭州市余杭区余杭经济开发区临平达到592号。法定代表人：任建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽薇，天津维尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏巍，天津维尚律师事务所律师。被告：北京三立环球装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区京通苑**楼**1001。法定代表人：刘洪岩。原告杭州老板电器股份有限公司与被告北京三立环球装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。本院经审查认为，被告北京三立环球装饰工程有限公司住所地为北京市朝阳区，现因该地区新冠疫情严重，不适宜继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  吴文山二〇二一年一月十一日书记员  崔冬霜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初24619号原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：林彦良，董事长。委托诉讼代理人：俞昊，男。委托诉讼代理人：刘梦婷，女。被告：施超，男，1988年12月28日出生，汉族，住安徽省。被告：唐华，女，1993年7月7日出生，汉族，住四川省广安市。被告：刘金标，男，1960年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告和运国际租赁有限公司与被告施超、唐华、刘金标融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告和运国际租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员  金 一二〇二一年一月五日法官助理  王昊艳书 记 员  张意楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2301民初486号原告：楚雄州建华物业管理有限公司，住所地：楚雄市开发区火车站北侧建华天汇财富中心，统一社会信用代码：91532300678717654X。法定代表人：章宏敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆绍芬，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾愿霖，云南精益律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：丁志美，女，1959年4月11日出生，住楚雄市。原告楚雄州建华物业管理有限公司与被告丁志美物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告楚雄州建华物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告楚雄州建华物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 普 彤二〇二一年一月二十一日书记员 李海楠
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0102刑初27号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人叶剑群，男，1978年9月17日出生，汉族，大学本科文化，中共预备党员，无业，户籍地:浙江省金华市婺城区，现住址：贵州省贵阳市双龙经济区。2020年7月16日因涉嫌危险驾驶罪被贵阳市公安局刑事拘留，同年7月19日释放，同年7月20日取保候审。指定辩护人许晓玲，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师，执业证号：15201202011255921。贵阳市南明区人民检察院以南检刑诉[2020]715号起诉书指控被告人叶剑群犯危险驾驶罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员陈亮出庭支持公诉，被告人叶剑群及其辩护人许晓玲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月9日晚18时许，被告人叶剑群和朋友在贵阳市双龙区多彩贵州城一餐馆喝酒，期间喝了1瓶啤酒和约一两白酒。至当日23时许，其驾驶车牌号为贵Ａ×××××号小客车从多彩贵州城出发准备回家，在经过双龙区米处时，被在此执勤的交警查获。后经交警现场酒精测试，叶剑群涉嫌醉酒驾驶机动车，民警随即将叶剑群送往贵阳市第一人民医院进行血样提取送检。经鉴定，被告人叶剑群的血液酒精含量为262.6ｍｇ／100ｍｌ。经核实，叶剑群不具有驾驶资格，系无证驾驶。公诉机关认为，被告人叶剑群的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人叶剑群判处拘役三个月，并处罚金1000元。公诉机关提交了查获经过、被告人叶剑群户籍信息、身份证复印件、被告人叶剑群正侧面照、驾驶人核查表、涉案车辆材料、抽血检测照片、登记表、呼气式酒精测试单及照片、血液酒精含量鉴定文书、被告人叶剑群的供述等证据证实。被告人叶剑群对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，但是希望法院考虑其家庭的特殊情况对其适用缓刑。其辩护人提出的辩护意见是，被告人叶剑群到案后如实供述自己的罪行，并自愿签署了《认罪认罚具结书》，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人叶剑群于2020年7月16日被贵阳市公安局刑事拘留，同年7月19日释放，该阶段共被羁押四日。庭审中，公诉机关表示同意本院对附加刑进行调整。本院认为，被告人叶剑群违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，血液酒精含量达到262.6mg/100ml，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人叶剑群无驾驶资格依然醉酒驾驶机动车，且血液酒精含量超过200mg/100ml，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（五）项的规定，依法应当从重处罚。被告人叶剑群归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。辩护人据此建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的主刑量刑建议符合本案事实和法律规定，幅度适当，本院予以采纳。附加刑部分的量刑建议偏低，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：被告人叶剑群犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 贾 超人民陪审员 陈 懿人民陪审员 刘德胜二〇二一年一月十九日书 记 员 李嘉迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初290号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁永锋，男，1990年3月16日出生，汉族，住广东省阳春市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的本金75334.65元、利息3189.64元、罚息241.62元、违约金2033.23元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月6日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额79000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2638.29元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月27日，被告尚欠本金75334.65元、利息3189.64元、罚息241.62元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告梁永锋于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日的贷款本金75334.65元、利息3189.64元、罚息241.62元，并支付自2020年4月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告梁永锋于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2033.23元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告梁永锋所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由被告梁永锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保45号申请人:于登伟，男，1957年8月13日出生，汉族。被申请人:张志东，男，1992年11月5日出生，汉族。申请人于登伟于2021年1月11日向本院申请诉前财产保全，以其位于西关南街（房权证2006A3字第469号）的房屋作为担保，请求对被申请人张志东名下×××号车辆进行查封。本院经审查认为，申请人于登伟的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封申请人于登伟位于西关南街（房权证2006A3字第469号）的房屋；二、查封被申请人张志东名下×××号车辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 舒 翔二〇二一年一月十一日书记员 谭泽泓
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终4706号上诉人（原审被告）：心梦想（上海）信息科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路******。法定代表人：张乾，总经理。委托诉讼代理人：吴萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峥，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：未来电视有限公司，住所地天，住所地天津自贸区实验区（空港经济区）环河北路**空港商务园**5-1,2-501v>法定代表人：李鸣，总经理。委托诉讼代理人：张一超，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闻杰，上海融力天闻律师事务所律师。原审被告：深圳锋芒信息技术有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南一道创维大厦****1009>法定代表人：杨立辉，总经理。原审被告：深圳科迪思数字技术有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市南山区科技园**朗山路**华翰科技大厦******法定代表人：胡亮辉，总经理。上诉人心梦想（上海）信息科技有限公司因与被上诉人未来电视有限公司及原审被告深圳锋芒信息技术有限公司、深圳科迪思数字技术有限公司侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初1512号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人心梦想（上海）信息科技有限公司以与被上诉人达成和解为由，于2021年1月4日向本院申请撤回上诉。本院认为，心梦想（上海）信息科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许心梦想（上海）信息科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人心梦想（上海）信息科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二一年一月六日法官助理封宇华书记员冯雪
大连市普兰店区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0214执255号王卫：你与中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0214民初3886号判决已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行于2021年1月18日向本院申请强制执行，本院于2021年1月18日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款58079.58元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行）金按生效法律文书计算。（3）申请执行费771元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行户名：大连市普兰店区人民法院执行款专户账号：34×××47（汇款时请备注案号以及个人身份信息）特此通知。zdqz立案审批表二〇二一年一月十九日联系人：张兵联系电话：8318****本院地址：普兰店区中心路三段92号邮编：116200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执13号之二申请执行人:凯里市双金建材经销中心。被执行人：王苏建，男。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王苏建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人王苏建在招商银行账户内存款人民币4886.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长佘坤二〇二一年一月十一日书记员林炜煜
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0981民初4号 原告：陈锦荣，男，1981年9月30日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：何位坚，男，1973年10月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告陈锦荣与被告何位坚买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告陈锦荣在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈锦荣撤回起诉处理。 审 判 员 叶晓明 二〇二一年一月二十五日 法官助理 邱武敏 书 记 员 江巧萍