湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初13096号原告:陈鹏，男，1976年2月12日出生，土家族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。被告：长沙名爵装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路505号(湖南省冶金规划设计院11楼)。法定代表人：邓忠闱，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李才岗，湖南省嘉仕迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖卫斌（系被告工程部监理），男，1966年9月21日出生，汉族，住湖南省望城县。原告陈鹏（以下简称原告）与被告长沙名爵装饰设计工程有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘明和被告的委托诉讼代理人李才岗、肖卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告对已完成工程进行工程结算并提供已完成工程竣工验收资料一套(包括电路竣工图，增项洽商记录，隐蔽工程验收记录，竣工验收记录以及结算单)，对未完成工程进行书面说明及退还相应工程款项(暂计39655.7元)；2、被告支付按每月3300元的标准计算自2018年5月24日起至被告依照合同约定办妥全部工程验收之日止的违约金(计算至2019年10月24日暂为56100元)；3、被告支付因房屋装修质量问题所产生的第三方质量检测、鉴定费用(暂定1560元，以实际第三方检测鉴定所产生费用为准)；4、被告支付因房屋漏水质量问题造成的维修费用(暂定2万元，以司法鉴定结果为准);5、被告退回设计费用3000元;6、被告赔偿损坏强弱电箱材料费1760元;7、被告因违约而造成的交通费用(暂定777元);8、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在长沙购置一套学位房用于子女读书。原、被告于2018年1月13日签订《长沙市装饰装修工程委托施工合同》，合同约定工程期限为130天(2018年1月14日至2018年5月24日)，合同金额为153000元，设计费3000元，并约定了付款条件和比例。2018年1月21日，原、被告更新工程预算金额为129541.29元。合同签订后，原告依约履行了合同义务。原告因个人工作原因，又缺乏装修经验，被告以低价诱导揽接装修工程。装修中，被告管理层不讲诚信，对项目进行了相应的变更，对合同相关内容做出了增减，不但增加了原告的装修费用，还偷工减料，将工程进行多次转包，转包人员还威胁原告，被告内控严重缺位，业主利益无保障。原告多次催告，时至今日，被告依然未依照合同约定完成全部工程并办理工程验收。原告检查该工程时发现被告在施工过程中多次多处出现严重漏水，且被告无正当理由延期竣工至今无法提供竣工验收图纸(水电峻工图纸)，装修工程也无法达到验收标准，二楼生活阳台防水缺失，多次漏水，卫生间渗水，致使所装修房屋无法交付给原告使用，给原告带来了巨大的经济损失和精神负担。原告多次与被告协商上述问题未果。被告辩称，1、被告严格遵照双方约定履行合同义务，并对已经完成和尚未完成的工程给予原告多次反馈，而且增加的工程量也是应原告的要求而施工，虽然原告在外地，但均有微信、电话沟通反馈，且原告还自行请了监理，对装修施工进度进行时时跟进监督。原告至今尚欠尾款7888元未支付，故不存在被告退还原告任何工程款的问题；2、本案中，违约方为原告，由于原告执意要求把预算内的部分项目另行请人施工，导致迟迟不能按合同约定时间进行验收结算，而且原告已实际入住，故被告保留反诉或者另行起诉的权利；3、如果房屋装修质量不存在缺陷、瑕疵问题，则应由原告承担相关检测、鉴定所产生的费用；4、房屋卫厕渗水(非漏水)维护费用约需1500元，被告同意从原告欠被告的工程尾款7888元中予以扣除，而非原告诉称的2万元，这是导致本案诉讼到法院的焦点；5、设计图纸已经完成并交付给原告，且原来是点石公司设计的，因原告不满意，才请被告设计，有原告和设计师、第三方监理以及施工人员的签字确认后才组织施工的，故不存在退还问题；6、强弱电箱材料损坏费用约200元，非1760元，被告同意从工程尾款中扣除；7、被告未违约，因此不应承担原告777元的交通费用；8、因本案的违约方为原告，故被告无需承担本案的任何诉讼费用。综上，被告已经按照与原告之间的约定履行义务，原告的请求缺乏事实和法律依据，且以损害被告权益为筹码，依法不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的《家装意向合同》、收款收据、《装饰装修工程施工合同》、施工前现场原状交接单、《湘天贡苑8-1709房工程预算书》，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2018年1月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《家装意向合同》，约定：1、甲方自愿将位于奥林匹克花园贡院3号8栋1709房，户型复式的装饰工程项目，建筑面积104平方米，委托乙方进行设计、施工；2、该装修工程施工图初稿设计时间为10天，即2018年1月3日至2018年1月11日；3、本合同书甲乙双方认可签字后，甲方必须支付设计及施工定金1万元，设计费按3000元收取，该设计施工定金（除设计费外）抵交工程第二期款。合同甲方处签名为原告妻子邓晓兰。合同另备注如下内容：1、总工程款达到10万元以上享9折，若不做柜子按9.2折；2、业主可选项目经理（南区的）。同日，原告向被告支付1万元，被告为此向原告出具收据一张，载明：收到奥林匹克花园贡院8-1709设计及施工定金1万元。2018年1月13日，原告（甲方、发包方）与被告（乙方、承包方）签订《装饰装修工程施工合同》，约定：1、工程地址：奥林匹克花园贡院3号8-1709，建筑面积、户型：104平方米，复式；2、乙方采取包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料方式承包；工程期限为130天（2018年1月14日至2018年5月24日）；3、合同金额为153000元（税金另计），设计费3000元（税金另计），4、甲方委托乙方设计，施工图纸必须完整、其设计深度应能满足施工的要求；施工期间对合同约定的装修项目如需变更，双方应当协商一致，签定书面变更单，同时调整相关工程费用及工期，工程变更单经双方认可后作为二期款结算和工期顺延的依据；5、对以下情况造成竣工日期延误的，工期日顺延，除此之外，工程不能按期竣工，乙方承担违约责任。下列情况可以顺延：A、需求变更设计或增加工程项目；B、甲方提供的材料没及时到位或乙方代购主材甲方未能在指定时间内确定主材式样花色；C、分期验收时甲方不及时到现场验收；D、甲方未按工程进度或合同约定支付当期全额工程款；E、因天气恶劣或不可抗拒的原因或施工期间遇到国家法定假期、传统节日；F、停水、停电、封路或配套中央空调供暖设施其他特殊装置安装拖延；G、节假日或周六、日不能从事敲、凿、刨、钻等施工的房屋；乙方无正当理由每延期竣工一天，应交付的违约金额和计算方法所延误工期按每天30元计算；6、本工程按实计算，工程量的核实以《全国统一建筑装饰装修工程量清单计量规则》为依据；7、本工程各阶段验收前，乙方应提前一天电话通知甲方。工程完工后，乙方应进行自检，自检合格后通知甲方验收。乙方电话通知甲方验收甲方需在3天内组织验收。如5天内未到现场参加验收视为甲方默认验收合格。验收合格后3天内，双方办理移交手续，结清工程尾款。乙方应向甲方提交水电安装图或照片光盘；8、工程竣工验收合格，双方未办理交接结算手续甲方不得入住，若甲方擅自入住应承担违约责任。工程完工未验收，甲方使用视为工程验收合格；9、本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期为两年，乙方以尾款结算收据发放保修卡提供保修服务，无保修卡一律不提供保修服务（若甲方不及时验收或无故拖延验收时间，乙方以工程完工日视为竣工验收合格日）；10、工程款支付条件及方式：在签施工合同时支付第一期99450元，工程过半支付第二期38250元，竣工验收三天内（不含主材）15300元；11、乙方不能按照合同工期竣工，工程质量达不到合同约定的要求，不按合同约定履行自己的义务或发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任。施工质量不合格，乙方必须进行整改，因整改造成的相关费用由乙方承担。同日，原告向被告支付92450元，被告为此向原告出具收据一张，载明：今收到诉争房屋一期工程款92450元。2018年1月14日，原告与被告办理施工前现场原状交接手续后，被告进场施工。2018年1月21日，原、被告重新预算后将合同价款变更为129541.29元。原告诉称被告未按照约定完成全部工程并办理验收结算手续，且被告在施工过程中多次多处出现严重漏水现象，原告至今无法正常使用，故诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告明确其第一项诉讼请求中返还工程款的数额为75748.59元。被告在本案审理过程中确认其于2018年5月29日向原告交付诉争装饰装修工程。本院在本案审理过程中于2020年12月23日组织原、被告双方进行了现场查勘和对账。原告在查勘过程中确定双方曾于2018年10月6日对账，原告确认尚欠被告2768元，因漏水问题未解决故一直未支付，二楼阳台钢结构（包括玻璃）和窗户系原告搭建，虽然合同没有约定二楼阳台钢结构地面防水由被告负责，但经向被告询问，其实也是由被告做防水，因被告要做阳台地漏，故地面防水应包括在其中。被告确认二楼阳台地漏和墙面防水由其施工，地面为玻璃结构故不存在做防水，且未包括在预算中。被告确认双方曾于2018年10月6日对账，对原告在对账时提出的“变更单A增加项目处备注第3项未按要求施工，从总价中扣除”的主张予以认可，即同意在总价中扣减346.67元。被告确认一层入户门口楼道新增的横向排水管由其负责施工。原告在本案审理过程中申请对诉争房屋漏水原因及维修费用进行司法鉴定。本院依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司和湖南华信求是工程造价咨询有限公司对此进行鉴定。2020年8月2日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具《长沙市雨花区奥林匹克花园贡院3号8栋1709号房屋漏水原因及修复方案司法委托检测、鉴定报告》，鉴定意见如下：1、该1709户室二层卧室墙体（1/C-E轴线）下部存在渗漏水渍，二层阳台（2-4/D-E轴）地面存在渗漏现象，一层入户门口楼道（2×E轴）墙体存在渗漏湿污现象；2、根据现场查勘：该住户二层卧室带有渗漏、污损痕迹墙面位置渗漏原因为相邻湿作业间防水不当、失效，引起室内水汽沿墙根浸润、渗透所致；该房屋门前楼道属于公共区域，渗漏污损墙面及顶板面有明显自上而下的滴（流）落、下浸、分（弥）散状渗漏污损分布特征，呈浸渍、污损状态，由管道及其构配件周边包管饰面、墙体污损特征，是由外部雨水渗漏引起；故从上述勘验结果分析，该楼道墙面渗漏原因为装修改造后周边墙体防水失效，外部雨水飘入渗浸沿外墙内面、雨水管外壁向下渗流污损所致。此外，该房屋二层阳台渗漏的原因为地面未做防水所致；3、针对该房屋室内外渗漏现状，按《房屋渗漏修缮技术规程》、《建筑外墙防水防护技术规程》等中方法建议：1）对其二层卧室邻近卫生间侧墙地（含沉箱）返做防水；2）对于一层楼道墙面渗漏，建议对该渗漏部位装修改造后周边墙体进行防水补渗；3）针对二层阳台渗漏现状，建议在用水过程中应注意防止用水洒落地板，如需湿作业，应做防水或封边处理；4）由于此部位为走道上方，宜对公共部位雨水管周边及外墙进行日常防渗维护。原告为此支付鉴定费15000元。2020年10月12日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司做出《奥林匹克花园贡院3号8栋1709号房屋漏水维修造价鉴定意见书》，鉴定结论意见为：诉争房屋因漏水造成的损失维修费用工程造价为8627.78元。该造价鉴定意见书的鉴定依据包含有湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《长沙市雨花区奥林匹克花园贡院3号8栋1709号房屋漏水原因及修复方案司法委托检测、鉴定报告》。原告为此支付鉴定费5000元。原告为证明所涉装饰装修工程经原告检查尚未完成的工程总造价为75748.59元，提供了未完成工程项列表。被告质证认为，对此有异议，且原告尚欠被告工程尾款未支付。该证据系打印件，且无双方签字确认，故本院不予采信。原告为证明强弱电箱被被告损坏，原告购买新的弱电箱花费1760元，提供了弱电箱被损坏照片及收款收据的复印件。被告质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，原告所述与事实不符，与被告无关，该费用不应由被告承担。原告为证明被告根据原告房屋出具的工程预算书，业主为原告，设计师为肖洒，预算为周燚，提供了《湘天贡苑8-1709房工程预算书》和水电路项目（按实结算）收费表。被告质证认为，对真实性、合法性和关联性均无异议。该预算书由被告制作，经双方协商确定诉争项目工程总造价为129541.29元，折后价为119177元，其中水电项目预算金额为32890元（备注：按时结算，单价见水电路项目收费表）。原告于2018年1月21日在该预算书上签字，并备注：柜体工程作为变更工程，待定（后续如确定后单价维持原预算报价不变）。该预算书在编制说明部分载明：1、本预算以施工图为依据，工程所有项目以工程预算为标准，本预算工程项目经原告核对签字认可后生效，凡今后施工过程中所产生的一切预算外项目均为增加项目；2、所有预算外项目及变更项目均须原告在变更单上签字认可后，被告才进入材料采购及加工制作，所有工程变更均作为结算依据作为结算。工程预算在材料不变的情况下，均为原预算单价进行结算（结算时单价不议）。原告为证明本案所涉项目具体施工过程中项目的变更情况，提供了施工项目变更单。被告质证认为，对真实性、合法性和关联性无异议。该变更单载明诉争项目施工过程中增加项目合计工程造价为6594.25元，优惠后金额为6066.71元（按92折计算），减少项目工程造价为24576.62元，优惠后金额为22610.49元（按92折计算），最后合计金额为-16544元，即减少工程造价为16544元。原告于2018年10月6日在上述施工项目变更单上签字，在变更单A增加项目处备注“第3项（休闲阳台水性防水按实际情况，合计为346.67元）未按要求施工，从总价中扣除”。被告为证明原、被告就施工项目的变更和水电按实结算事先事后均有沟通和书面确认，而非原告诉称的被告内控缺位，提供了水电路项目收费表和施工项目变更单。原告质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，该证据没有原告的签字确认。该证据中施工项目变更单的内容与原告提供的内容一致，水电路项目收费表业主处有原告妻子邓晓兰的签字，落款日期为2018年3月28日，根据该收费表，水电项目合计金额为38531.03元，预算为32890元，比预算增加5641.03元，加上10%的管理费，故变更总价格为6205.133元，且与原告提供的水电路项目收费表除在数量上有区别外其他内容一致（原告提供的收费表上无数量的记载，此份有数量的记载）。被告为证明被告就原告委托的房屋装修组建了一个12人的微信聊天群，几乎每天将施工进展情况向原告实时反馈，提供了部分微信聊天截图。原告质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，微信聊天记录截图未显示原告的微信头像。被告为证明被告就原告的房屋装修施工部分进程进行了视频录制，提供了光盘一张。原告质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明相关工程进行了验收。另查明，1、2018年1月21日，原告在施工图现场设计交底单上签字确认，该交底单在其他情况说明处载有如下内容：因业主对公司预算有异议和水电重新定位，导致工地停工8天；2、邓晓兰在填表日期为2018年3月22日的水电隐蔽工程验收记录单上签字；3、2018年4月11日，邓晓兰在水压试压情况记录表上签字，并注明：水电已整改好，泥工可进场施工；4、邓晓兰在填表日期为2018年4月27日的防水蓄水情况记录表上签字，确认防水蓄水试验合格，同意进行下道工序施工；5、邓晓兰在填表日期为2018年5月16日的公司购买主要材料品牌确认单（泥木）签字。被告的项目负责人肖玉斌于2018年5月29日在该确认单上备注如下内容：木制作吊顶一楼、二楼基础也做好，验收合格，瓷砖铺贴完成，验收合格。邓晓兰的签名落在此备注之后。本院认为，原告与被告签订的《装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格依约履行各自的权利义务。1、关于诉争项目是否已经验收并办理结算。原告主张被告一直未完成诉争工程，诉争工程未经其验收，双方也未办理结算。被告对此提出异议，认为被告已于2018年5月29日将诉争工程交付给原告，原、被告已办理结算，为此提供了水电隐蔽工程验收记录单、水压试压情况记录、防水蓄水情况记录、施工项目变更单、水电路项目（按时结算）收费表、主要材料品牌确认单（泥木）以及微信聊天记录、光盘等予以佐证，尽管原告对此提出异议，但未提供足以反驳的证据予以佐证，因上述证据足以形成一个有效的证据链佐证诉争工程从设计到施工（其中包括阶段性施工的验收以及增补工程）到验收到结算，原、被告均进行了沟通和确认，故本院对原告的上述主张不予支持；根据上述证据，且依据日常生活经验以及本案在审理过程中对现场的勘察情况，被告主张诉争工程于2018年5月29日经竣工验收合格，本院予以确认；根据预算书和施工项目变更单、《家装意向合同》和水电路项目（按时结算）收费表，诉争工程造价（为92折后的款项）共计为111491.33元【其中原预算价为119177元+设计费3000元+水电增加费6205元（增加费用5641.03元+10%管理费）-变更减少16890.67元（16544元+346.67元）】，因原告已支付被告102450元，故原告还应支付被告9041.33元，因被告确认还应扣减减压线卡1500元，即原告尚欠被告7541.33元，故原告主张被告返还其工程款75748.59元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告主张被告向其提供工程竣工验收资料，因本案中被告已将上述资料作为证据提供，本院也向原告送达了上述证据，故本院对其主张不再重复予以裁决；2、关于违约金。根据合同约定，诉争装饰装修的工程工期为2018年1月14日至2018年5月24日，其中因原告对被告预算有异议和水电重新定位导致工地停工8天，被告于2018年5月29日向原告交付诉争工程未违反合同约定，故原告主张因被告未交付诉争房屋导致其不能入住而产生租金损失，即自2018年5月24日起至被告办妥全部工程验收之日止即按照3000元/月计算的违约金，缺乏合同和事实依据，本院不予支持；3、关于房屋漏水的维修费用和诉争质量检测、鉴定费用。（1）鉴定费。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《长沙市雨花区奥林匹克花园贡院3号8栋1709号房屋漏水原因及修复方案司法委托检测、鉴定报告》，二楼卧室渗漏为相邻湿作业间防水不当、失效，引起室内水汽沿墙根浸润、渗透所致，因被告系作业方，本院根据审理查明的事实以及结合公平原则认定被告对此处漏水应承担相应的责任；诉争房屋二层阳台渗漏的原因为地面未做防水所致，因原告确认二层阳台地面系其自行搭建，且双方对该地面的防水未进行明确约定，故原告主张被告对此处渗漏承担相应责任，缺乏合同和法律依据，本院不予支持；诉争房屋楼道墙面渗漏系装修改造后周边墙体防水失效，外部雨水飘入渗浸沿外墙内面、雨水管外壁向下渗流污损所致。该渗漏点所在位置为楼道，原告在该楼道的上方自行搭建了二层的阳台，被告负责了阳台排水管道的施工，因原、被告均未提供证据证明非自身的行为导致墙体防水失效，本院根据审理查明的事实并结合公平原则，酌定原、被告对此处渗漏各承担50%的责任。综上，被告对诉争房屋渗漏承担50%的责任，故原告主张被告承担50%的鉴定费，符合法律规定，本院予以支持，对原告超过部分的诉讼请求不予支持。原告因本次诉讼支付鉴定费合计2万元，故被告应支付原告鉴定费1万元；（2）维修费用。根据湖南华信求是工程造价咨询有限公司做出的《奥林匹克花园贡院3号8栋1709号房屋漏水维修造价鉴定意见书》，诉争房屋因漏水造成的损失维修费用工程造价为8627.78元。原告主张被告承担房屋维修费用4313.89元（8627.78元×50%），符合法律规定，本院予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持；4、关于设计费用的退回。原告主张被告退还其设计费用3000元，缺乏事实和合同依据，本院不予支持；5、关于强弱电箱材料费。原告主张因被告损坏其强弱电箱导致其损失1760元，提供了照片和收据的复印件。因该证据不足以证明原告的主张，且被告对此提出异议，故本院不予采信，因被告同意支付原告200元，故本院予以确认；6、关于交通费。原告主张被告支付其交通费777元，未提供证据证明，且无合同依据，本院不予支持。综上，被告应支付原告14513.89元（1万元+4313.89元+200元），因原告尚欠被告7541.33元工程款未支付，为了减少当事人诉累，本院一并处理，故被告还应支付原告6972.56元（14513.89元-7541.33元）。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙名爵装饰设计工程有限公司于本判决生效后7日内支付原告陈鹏6972.56元；二、驳回原告陈鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1378.5元，由原告陈鹏负担689元，被告长沙名爵装饰设计工程有限公司负担689.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二一年一月六日书记员  刘 崇附：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。