宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2021）宁0122民初23号原告：许某，河北省任丘市人，群众，个体户，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：龙某，宁夏回族自治区灵武市人，初中文化，群众，住宁夏回族自治区银川市，系原告许某妻子。委托诉讼代理人：吕某，宁夏海潮律师事务所律师。被告：王某，宁夏回族自治区海原县人，群众，个体户，现住宁夏回族自治区海原县。委托诉讼代理人：张某1，宁夏矜群律师事务所律师。被告：周某，宁夏回族自治区银川市人，群众，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：蒋某，宁夏言成律师事务所律师。被告：宁夏建昌建筑实业有限公司，统一社会信用代码9164110071500657X7。法定代表人：桂某，系该公司董事长。被告：宁夏建昌建筑实业有限公司建业分公司，统一社会信用代码91640122596234878L。负责人：宋某1，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，群众，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：宋某2，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，中共党员，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：宁夏土木基业房地产开发有限公司，营业执照注册号640122200001469，组织机构代码76320XXXX。法定代表人：何某，该公司董事长。被告：宁夏至合置业有限公司，统一社会信用代码916401003177663892。法定代表人：李某，新疆维吾尔自治区昌吉市人，大学文化，群众，该公司执行董事，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：张某2，宁夏回族自治区青铜峡市人，大学文化，群众，住宁夏回族自治区银川市。原告许某与被告王某、周某、宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌建筑公司）、宁夏建昌建筑实业有限公司建业分公司（以下简称建昌建筑建业分公司）、宁夏土木基业房地产开发有限公司（以下简称土木基业公司）、宁夏至合置业有限公司（以下简称至合置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，后依法适用简易程序于2021年1月18日公开开庭进行了审理，原告许某的委托诉讼代理人龙某、吕某,被告王某的委托诉讼代理人张某1,被告周某及其委托诉讼代理人蒋某,被告建昌建筑建业分公司的委托诉讼代理人宋某2,被告至合置业公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼，被告建昌建筑公司、土木基业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某、周某向原告支付工程款803086.5元；2.判令被告王某、周某向原告赔偿利息损失460478元（以803086.5元为基数，按照LPR的2倍自2013年6月17日暂计至2020年11月26日，剩余利息损失按照上述标准主张至上述工程款实际付清之日止），合计1263564.5元；3.判令被告建昌建筑公司、建昌建筑建业分公司、土木基业公司、至合置业公司在上述未付工程款范围内承担付款责任；4.本案诉讼费用由六被告承担。被告王某答辩要点：一、王某确与原告签订工程承包合同，原告按照合同要求提供了机械碾压，但至今原告未与王某进行结算，无法确定工程款的数额，如数额确定后，王某将按照售楼部房价抵顶房屋。二、承包合同的违约责任没有对利息进行约定，原告未与被告进行结算，不应支付利息。被告周某答辩要点：原告起诉要求周某承担支付工程款的诉请与事实不符，不能成立，请求驳回对周某的诉讼请求。周某并没有与王某共同施工，而是王某将涉案工程的土方、砂夹石分包给周某和原告。2012年9月17日，王某分别与原告、周某签订了土方、砂夹石承包合同。两份合同的内容及结算价款一致，所以原告和周某都是涉案工程的分包人，周某并没有与王某共同施工，将涉案工程转包给原告。2013年6月17日，王某在给周某和原告进行结算时，将周某的部分工程量和原告的工程量结算在一张结算单中，周某在结算单中签字，是确认自己的工程量。周某并不是工程的转包人，周某的地位和身份同原告一致，故请求驳回对周某的诉讼请求。被告建昌建筑建业分公司答辩要点：对原告所诉我公司不知情，请求驳回原告的诉请。被告至合置业公司答辩要点：一、至合置业公司不是涉案工程的建设方、发包方，不是本案适格的被诉讼主体。本案为承揽合同纠纷，被告至合置业公司与原告不存在承揽合同关系或其他合同关系。根据合同相对性，被告至合置业公司与涉案工程、原告诉讼请求和事实无关。被告至合置业公司为帮助贺兰县人民政府化解土木基业公司开发建设的一品中堂项目历史遗留问题，通过拍卖竞买及项目转让合法受让贺兰县碧水云天项目，并与土木基业公司签订《土地使用权转让合同》及《土地使用权转让合同之补充协议》，约定被告至合置业公司以33000万元的价格取得涉案项目土地使用权及地上附着物等资产，后被告至合置业公司依约履行了相应的支付义务，将土木基业公司拖欠工程款履行完毕，并经贺兰县人民政府同意陆续取得了碧水项目“五证”及启动后续项目开发建设。二、涉案债务系被告土木基业公司在转让涉案工程之前的债务。被告至合置业公司已经履行支付涉案工程转让的对价，发包方被告土木基业公司、承包方建昌公司作为涉案工程的建设单位、承包方按照法律规定在未付工程款范围内承担责任。即便依据建设工程施工合同的相关法律法规，也应当是由此前的发包方被告土木基业公司承担责任，与被告至合置业公司无关。三、本案已超过法律规定的诉讼时效，请贵院依法审查。综上，原告对被告至合置业公司的诉讼请求无事实依据及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告至合置业公司的全部诉讼请求。被告建昌建筑公司、土木基业公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相应的诉讼权利。查明的事实根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双（各）方当事人无争议的事实涉案贺兰县碧水云天项目原系土木基业公司开发的一品中堂项目，2012年,被告土木基业公司与被告建昌建筑公司签订建设工程施工合同，约定将11至17、36、37、40至50号楼工程交由被告建昌建筑公司承建，被告王某挂靠被告建昌建筑建业分公司施工。2012年9月17日，被告王某与原告许某签订《贺兰一品中堂砂夹石工程承包合同》，约定由原告对贺兰一品中堂（现更名为碧水云天）基础砂夹石工程进行施工。工程量的计算方法、价格及付款方式为：基配砂夹石70元/立方米,由原告提供机械碾压，按实际工程计量单为准，本价格不含税。工程款的支付方式为待工程封顶后，房票下来由被告王某支付工程款给原告或以“一品中堂”的部分房屋抵顶砂夹石工程款。抵顶房屋价格按预售均价每平米下降200元抵顶给原告。合同签订后，原告对15、16、17号楼及东大门基础部分开挖、回填砂夹石碾压工程进行施工。2012年10月27日，原告与被告王某工地项目负责人李国宁、技术员香建忠就15号楼工程量进行结算，并出具结算单一张，载明：15号楼混合料4941.4立方米×70元；二次开挖1647立方米、二次转方823.5立方米。2013年6月17日，原告与被告王某工地技术员香建忠及被告周某对原告及周某所施工的16、17号楼东大门开挖、回填方量进行结算，出具结算单载明：周某所施工16、17号楼东大门开挖土方量为10938立方米，原告所施工回填砂夹石方量为4985立方米。2014年3月17日，王某的会计张虹在上述两份结算单中签字确认已登账。另原告在施工期间为涉案工程提供砂石料360.2立方米，被告王某的会计张虹对该部分工程量进行确认，并在原告提供的收据中注明“4张票合计360.2立方米×40元=14400元，已登账，2014年3月17日，张虹”。原告庭审陈述，涉案15号楼土方二次开挖、二次转方单价，其与王某口头约定每立方米7元。被告至合置业公司陈述,11、12号楼于2013年年底封顶，13、14号楼于2013年7月封顶，15-17号楼于2014年年底封顶，17号楼C段于2019年7月封顶，36、37号楼于2013年5月封顶，40-45号楼于2012年年底封顶，46-50号楼于2013年7月封顶，原告对此不表异议。但被告至今未向原告支付工程款，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，2012年9月17日，被告王某与被告周某签订《贺兰一品中堂砂夹石工程承包合同》，约定被告周某对贺兰一品中堂（现更名为碧水云天）砂夹石工程进行施工。工程量的计算方法、价格及付款方式为：土方按4.5元每立方米，内转55元每车，基配砂夹石70元每立方米。本院审理的（2021）宁0122民初291号周某与建昌建筑公司等建设工程施工合同纠纷一案中，建昌建筑公司提供的其与至合置业公司签订的《协议》载明，至合置业公司接手土木基业“一品中堂”项目并进行后续建设开发，建昌建筑公司已完工程的结算、付款方式及其他内容按照原土木基业合同约定执行。还查明，2015年1月20日，至合置业公司与被告土木基业公司签订《土地使用权转让合同》《土地使用权转让合同之补充协议》，约定至合置业公司以33000万元价格从土木基业公司处受让取得一品中堂项目部分土地使用权及地上附着物等整体资产，同时双方对付款方式、违约责任等作了明确约定，至合置业公司依约履行了相应的支付义务。2018年2月1日，贺兰县不动产登记事务中心按照程序将土木基业公司持有的《国有土地使用证》证号：贺国用（2013）60196号依法注销，并发出注销登记公告，后向至合置业公司颁发了（2018）贺兰县不动产权第0003520号不动产权证书，确定至和置业公司取得所涉国有建设用地使用权。二、双（各）方当事人有争议的事实被告王某认为，原告所施工工程未进行结算，无法确定工程价款，原告主张已经经过诉讼时效。被告周某认为，其与原告不具有合同关系，不应向原告承担付款责任。被告建昌建筑建业分公司认为，被告王某虽挂靠其单位进行施工，但其公司未向被告王某收取管理费，工程款支付等均系被告土木基业公司、至和置业公司直接支付给王某，其未实际参与经营管理，不应承担向原告支付工程款的责任。被告至合置业公司认为，其不是涉案工程的建设方、发包方，不是本案适格被告；涉案工程款系被告土木基业公司在转让涉案工程之前的债务，与其公司无关，原告主张已经经过诉讼时效。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为，一、原告的主张是否经过法定诉讼时效；二、原告合同相对方的认定；三、本案应付工程款数额的认定及利息是否应当支持；四、各被告的责任承担；关于争议焦点一，本院认为，原告主张的所施工的工程量及相应工程款于2014年3月由被告王某的会计进行登账，至起诉时诉讼时效期间已经届满。但原告提交的2020年10月与被告王某的通话录音中，被告王某仍同意履行该付款义务，故被告以诉讼时效期间届满为由抗辩，本院不予采纳，原告主张不存在时效经过问题。关于争议焦点二，本院认为，从原告提交的与被告王某签订的工程承包合同以及结算单，能够认定被告王某与原告形成合同关系，原告有权向被告王某主张权利。原告提交的证据不能证实被告周某系与被告王某共同施工，及与原告之间存在合同关系，故原告主张要求被告周某承担共同付款责任，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，原告与被告王某签订的《贺兰一品中堂砂夹石工程承包合同》约定，工程单价为基配砂夹石70元/立方米，其陈述与王某口头约定土方二次开挖、二次转方单价为每立方米7元，但未提供证据予以佐证，故本院参照被告周某与王某同日签订的《贺兰一品中堂砂夹石工程承包合同》约定的土方按4.5元每立方米予以计算。结合被告王某的项目负责人与原告结算时出具的结算单载明的工程量，经核算，应付工程款为4941.1立方米×70元+1647立方米×4.5元+823.5立方米×4.5元+4985立方米×70元+14400=720344.25元。故对原告要求被告王某支付工程款803086.5元的诉讼请求，本院予以支持720344.25元，超出部分不予支持。对于原告主张要求被告以803086.5元为基数，按照LPR的2倍支付自2013年6月17日至2020年11月26日利息460478元，利息主张至工程款实际付清之日止。因合同约定待工程封顶后房票下来由被告支付工程款，原、被告一致认可涉案15、16、17号楼于2014年年底封顶，17号楼C段于2019年7月封顶，故对15-17号楼工程款利息本院支持由被告王某以654774.25元（4941.1立方米×70元+1647立方米×4.5元+823.5立方米×4.5元+1400立方米×70元+2854立方米×70元=654774.25元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2015年1月1日至2019年8月19日的逾期付款利息150184.3元，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2019年8月20日至2020年11月26日的逾期付款利息33384.39元。另原告在施工期间为涉案工程提供砂石料14400元，因原告未提供证据证明该部分工程款所属楼号，本院参照17号楼C段封顶时间计算工程款利息，故对17号C段工程款及砂夹石货款利息支持由被告王某以65570元（731立方米×70元+14400元=65570）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2019年8月1日至2019年8月19日的逾期付款利息142.61元；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2019年8月20日至2020年11月26日的逾期付款利息3343.16元。利息合计187054.46元。被告还应以720344.25元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，向原告支付自2020年11月27日至本判决确定的付款履行期限届满之日的利息。关于争议焦点四，本院认为，原告主张被告建昌建筑公司、建昌建筑建业分公司在未付款范围内承担连带清偿责任。本院认为，二被告与原告不存在合同关系，虽庭审中被告王某与被告建昌建筑建业分公司均认可二被告系挂靠关系，但被告建昌建筑建业分公司陈述王某未向其公司缴纳管理费，王某亦未提供证据证实其缴纳过管理费，被告建昌建业分公司实际参与经营管理的事实。另涉案合同系被告王某以个人名义与原告签订，故被告建昌建筑公司、建昌建筑建业分公司不应承担付款责任。对于原告主张被告土木基业公司与被告至合置业公司应在未付款范围内承担付款责任。本院认为，被告至合置业公司与建昌建筑公司签订的《协议》中约定建昌建筑公司已完工程的结算、付款方式及其他内容按照与原土木基业合同约定执行。至合置业公司通过拍卖竞买受让被告土木基业公司开发的涉案工程及相应土地使用权，结合以上约定，能够认定被告至合置业公司就该涉案项目承继了被告土木基业公司的相关债务，其亦未提交证据证实向原告或被告建昌建筑公司全额支付了工程款，故被告至合置业公司应在欠付工程款范围内承担向原告支付工程款的责任。被告王某辩称，原告所施工程未进行结算，无法确定工程价款，原告主张经过诉讼时效的辩解意见，与查明事实不符，本院不予采纳。被告周某辩称，其与原告不具有合同关系，不应向原告承担付款责任的辩解意见，与查明事实一致，本院予以采纳。被告建昌建筑建业分公司辩称，被告王某虽挂靠其单位进行施工，但其公司未收取管理费，不应承担付款责任的辩解意见，本院予以采纳。被告至合置业公司辩称，其不是涉案工程的建设方、发包方，不是本案适格被告，涉案债务系被告土木基业公司在转让涉案工程之前的债务，与其公司无关的辩解意见，与查明事实不符，本院不予采纳。被告建昌建筑公司、土木基业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应当承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百九十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条、第十九条第一款、第二十条、第二十六条、第二十七条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下:一、被告王某于本判决生效之日起十五日内支付原告许某工程款720344.25元，支付至2020年11月26日的逾期付款利息187054.46元；二、被告王某还应以720344.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，向原告许某支付自2020年11月27日至本判决确定的付款履行期限届满之日的利息；三、被告宁夏至合置业有限公司在上述欠付工程款范围内向原告许某承担付款责任；四、驳回原告许某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8086元（已减半收取），由被告王某负担5807元，由原告许某自行负担2279元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行，当事人申请执行的，负有履行义务的当事人应如实向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 齐美超二〇二一年一月二十五日法官助理 冯柯娜书记员 郭 娟附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理：（一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用；（二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第十九条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，依照民法典第五百七十七条规定处理。第二十条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。