山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初9131号 原告：魏婀娜，女，1982年10月19日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：张丁利，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 被告：徐超，男，1989年4月14日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。 原告魏婀娜与被告徐超买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日、2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告魏婀娜的委托诉讼代理人张丁利，被告徐超及其委托诉讼代理人刘庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏婀娜向本院提出诉讼请求：1.解除魏婀娜与徐超的买卖合同；2.徐超返还买车首付款60,000元；3.徐超赔偿贷款损失63,000元及贷款利息13,466.25元；4.诉讼费由徐超承担。诉讼中，魏婀娜将第3项诉讼请求变更为返还购车尾款68500元。事实与理由：魏婀娜经朋友介绍于2018年11月份从徐超处购买轿车一辆，并于2018年11月26日、2018年12月3日分三次支付60,000元首付款，尾款通过银行贷款支付给徐超。魏婀娜驾驶车辆的次月，经专业人员告知此车有问题，魏婀娜之夫宋强找到徐超询问情况，方知所买车辆系“水淹车”，曾经发生过事故。徐超出售车辆时隐瞒车辆真实情况，给魏婀娜造成损失，双方私下调解未果，特起诉。 徐超辩称，魏婀娜所诉缺乏事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。徐超经营二手车属实，魏婀娜于2018年11月份从徐超处购买马自达二手汽车一辆也属实，但徐超经营二手车并非其个人经营，而是与案外人隗广涛合伙经营，本案魏婀娜起诉所涉马自达汽车就是徐超与隗广涛合伙经营的二手车。徐超代表卖方在与魏婀娜买卖涉案二手车时，卖方并不知道涉案车辆存在“水淹车”的情形，徐超知道涉案车辆是“水淹车”还是2018年12月份魏婀娜告知，因此并不存在隐瞒车辆真实情况的事实。二手车交易中，出售的车辆是收购来的，不是车辆所有信息都能知道，因此二手车的交易惯例就是以交易时买方当时看到的车辆现状为准。涉案车辆交易时，魏婀娜具有完全民事行为能力，买卖行为是其真实意思表示，因此双方之间的买卖关系真实有效，依法应受到保护。本案所涉买卖合同，不符合法定解除条件也未约定魏婀娜享有单方解除权，现魏婀娜在购车使用两年后提起诉讼，要求单方解除双方之间的买卖关系，系无理要求，不同意解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.魏婀娜之夫宋强与徐超系技校同学,徐超经营二手车。2018年11月份,魏婀娜从徐超处购买二手马自达牌CA7200ATE5轿车一辆（车辆识别代码LFPM4ACP2F1A84347)，双方未签订书面合同，口头约定价款128500元，魏婀娜直接支付现金60000元，另从银行贷款支付50000元，用一辆旧车折价18500元。2018年12月份，魏婀娜发现所购车辆系“水淹车”，其夫宋强遂找徐超协商处理。宋强要求退车退款，并让徐超承担贷款产生的费用、保险等损失，徐超同意退车、退款，不同意承担损失，最终双方协商未果。另，诉讼中徐超主张为魏婀娜支付修车费用13000多元，魏婀娜仅认可徐超为其更换的变速箱油、方向机，其余不予认可。徐超对其主张未提供证据予以证明。 2.涉案车辆2018年8月10日维修记录显示为涉水车辆。关于涉案车辆来源，徐超在庭审时称2018年11月中旬经朋友介绍从网上购买，大约90000元左右，其在庭审后提交的情况说明称系从济南市槐荫区匡山大世界购买，卖车人非登记车主本人，双方通过网上联系，购买价格106000元。本院依职权调取了涉案车辆登记档案，根据档案记载，涉案车辆初始登记日期2016年1月5日，原车主体系范传宝，2018年12月6日转移登记到魏婀娜名下，二手车销售发票记载销售价格10000元。徐超称该发票是为了办理过户证实存在买卖关系，不能证明徐超以非常低的价格购买涉案车辆。徐超对涉案车辆的来源及收购价格未提供证据予以证明。 3.魏婀娜购买涉案车辆时用以折抵车款的旧车,徐超已另行出售。徐超主张出售价格低于双方折抵的价格，但未提供证据予以证明。 4.徐超主张涉案车辆系其与案外人隗广涛合伙经营，魏婀娜不予认可，徐超对其主张亦未提供证据予以证明。 本院认为，魏婀娜与徐超存在二手车买卖关系，且买卖车辆系“水淹车”，双方对此均不持异议，本院予以认定。本案争议的焦点是双方的买卖关系应否解除。魏婀娜主张解除买卖关系的理由是其购买的车辆与徐超约定的质量严重不符，购车目的无法实现，徐超在售车过程中隐瞒车辆的真实状况，导致其做出错误的购车决定。徐超辩称其出售涉案车辆时并不知道是“水淹车”。本院认为，根据《二手车流通管理办法》第十四条“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用”；第十五条“二手车经营企业销售二手车应当向买方提供质量保证及售后服务承诺，并在经营场所予以明示。”本案，徐超作为二手车经营者，对收购的二手车应尽到审慎的核验义务，对出售的二手车应提供质量保证。魏婀娜购买涉案车辆次月即发现是“水淹车”，属于严重的质量瑕疵，由此可以认定徐超出售涉案车辆时未依法向魏婀娜提供车辆的真实情况和信息，违反法律规定和诚实信用原则。徐超虽抗辩出售车辆时不知道是“水淹车”，但从涉案车辆的维修记录可以认定涉水事故发生在原、被告交易之前，徐超作为二手者经营者应尽到审慎的核验义务，此抗辩主张不能免除其对买车人的质量保证责任。另，徐超作为二手车经营者不能证明涉案车辆的来源及收购价格，违背常理。因涉案车辆存在严重的质量瑕庛，魏婀娜要求解除双方的买卖关系，理由正当，本院予以支持。 关于徐超抗辩魏婀娜在购车使用两年后起诉解除合同不符合法律规定的主张，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十五条“民法典施行前成立的合同，当时的法律、司法解释没有规定且当事人没有约定解除权行使期限，对方当事人也未催告的，解除权人在民法典施行前知道或者应当知道解除事由，自民法典施行之日起一年内不行使的，人民法院应当依法认定该解除权消灭；解除权人在民法典施行后知道或者应当知道解除事由的，适用民法典第五百六十四条第二款关于解除权行使期限的规定。”徐超与魏婀娜没有约定合同解除权行使期限，徐超也未催告魏婀娜解除合同，魏婀娜在发现是“水淹车”后即由其丈夫宋强找徐超要求退车退款并承担相应损失，实质上已向徐超提出解除合同的主张，因徐超不同意承担损失导致协商未果。现魏婀娜起诉解除合同，并未超出法定的解除权行使期限，徐超的抗辩主张，理由不当，不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”魏婀娜与徐超的车辆卖卖合同解除后，徐超应返还魏婀娜车款，同时魏婀娜应将涉案车辆返还给徐超。关于返还车款数额，魏婀娜共支付给徐超现金110000元，另用一辆旧车折抵车款18500元，因徐超已将折抵的旧车另行出售，无法返还原物，故应按双方折抵的价款返还现金，即徐超应返还魏婀娜现金128500元。 综上所述，魏婀娜主张解除买卖合同并要求徐超返还车款的请求，符合法律规定，本院应予支持。同时，魏婀娜应将涉案车辆返还给徐超。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十五条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告魏婀娜与被告徐超之间的车辆买卖关系； 二、被告徐超于判决生效之日起10日内返还原告魏婀娜车款128500元，同时原告魏婀娜返还被告徐超马自达牌CA7200ATE5轿车一辆（车辆识别代码LFPM4ACP2F1A84347)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1435元，由被告徐超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 云 二〇二一年一月十四日 法官助理  赵俊彩 书 记 员  滕绪莉