北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15797号原告：上海明我信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区伟德路****。法定代表人：孔尧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘历励，上海仁科律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第249754号关于第39181422号“明我及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月20日。开庭审理时间：2020年12月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、五、六、八、九、十在标志上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、被告的审查标准不一致。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39181422。3.申请日期：2019年6月28日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0903；0908；0909；0913）：数据处理设备;计算机外围设备;可下载的计算机应用软件;平板电脑专用支架;办公室用打卡机;音频视频接收器;便携式媒体播放器;耳机;照相器材架;半导体。二、引证商标一1.注册人：北京兆维电子(集团)有限责任公司。2.注册号：4903221。3.申请日期：2005年9月19日。4.专用权期限至：2028年9月6日。6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0902；0907；0908；0913）：印制电路;自动柜员机;自动电话交换机;电视机;激光影碟机;数量显示器;自动售票机;程控电话交换设备;自动广告机;集成电路;荧光屏。三、引证商标二1.注册人：北京兆维电子(集团)有限责任公司。2.注册号：4903228。3.申请日期：2005年9月19日。4.专利权期限至：2028年9月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0902；0907）：计算机软件(已录制);电话设备;计算机;数据处理设备;程控交换机;计算机周边设备;笔记本电脑;自动取款机;光通讯设备;网络通讯设备。四、引证商标五1.注册人：新加坡维信有限公司。2.注册号：1762676。3.申请日期：2001年4月5日。4.专利权期限至：2022年5月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0905；0906；0912-0914；0916；0919-0921；0924）：计算机;计数器;传真机;量具;信号灯;电线;个人用防事故装置;家用遥控器;工业操作遥控电力装置;灭火器;报警器;眼镜;电动关门器。五、引证商标六1.注册人：扬州宏远电子股份有限公司。2.注册号：35032022。3.申请日期：2018年11月30日。4.初审公告日期：2019年10月27日。5.专利权期限至：2030年1月27日。6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0907；0913；0922）：天线;电容器;电导体;半导体;真空电子管（无线电）;太阳能电池。六、引证商标八1.注册人：外邦科技（深圳）有限公司。2.注册号：23334229。3.申请日期：2017年3月30日。4.专利权期限至：2028年6月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0909；0912；0922；0923）：幻灯片放映设备;动画片;电源材料（电线、电缆）;移动电源（可充电电池）。七、引证商标九1.注册人：深圳百诺国际生命科技有限公司。2.注册号：33999930。3.申请日期：2018年10月12日。4.专利权期限至：2029年6月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0902；0904；0909-0911；0913；0915）：带身体质量分析仪的秤;测量器械和仪器;电解装置;显示数字用电子显示屏;材料检验仪器和机器;基因芯片（DNA芯片）;人脸识别设备;视频显示屏;光学器械和仪器;投影银幕。八、引证商标十1.注册人：深圳百诺国际生命科技有限公司。2.注册号：35327353。3.申请日期：2018年12月14日。4.专利权期限至：2029年8月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0902；0904；0909-0911；0913；0915；0922）：带身体质量分析仪的秤;测量器械和仪器;电解装置;材料检验仪器和机器;基因芯片（DNA芯片）;视频显示屏;光学器械和仪器;投影银幕;人脸识别设备;电池。九、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、五、六、八、九、十是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“数据处理设备;计算机外围设备;可下载的计算机应用软件;平板电脑专用支架”与引证商标二、五核定使用的“计算机”等商品在《类似商品和服务区分表》中同属于0901类似群，诉争商标指定使用的“办公室用打卡机”与引证商标五核定使用的“传真机”在《类似商品和服务区分表》中同属于0903类似群，诉争商标指定使用的“音频视频接收器;便携式媒体播放器;耳机”与引证商标一核定使用的“电视机”等商品在《类似商品和服务区分表》中同属于0908类似群，诉争商标指定使用的“照相器材架”与引证商标八核定使用的“幻灯片放映设备”、引证商标九与引证商标十核定使用的“投影银幕”在《类似商品和服务区分表》中同属于0909类似群，诉争商标指定使用的“半导体”与引证商标六核定使用的“半导体”在《类似商品和服务区分表》中同属于0913类似群，且在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，属于同一种商品或类似商品。故被告在被诉决定中认定诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、五、六、八、九、十核定使用的商品属于同一种或类似商品并无不当，本院经审查予以支持。诉争商标的图形部分与引证商标一、二、五、六、八在构图要素、设计手法、视觉效果等方面相近；诉争商标的文字部分“明我”与引证商标九“明我”、引证商标十的显著识别部分“明我”在文字构成及其排序上相同。诉争商标与引证商标一、二、五、六、八、九、十若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标一、二、五、六、八、九、十构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。此外，商标评审采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海明我信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海明我信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  凌 卫人民陪审员  秦 英二〇二一年一月二十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩