新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初774号 原告：张延福，男，1966年6月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：李娟，新疆卓登律师事务所律师。被告：新疆鸿新建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风路142号。法定代表人：梁棋，总经理。委托诉讼代理人：寇礼，男，1961年9月24日出生，汉族，该公司副总经理，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：梁五，男，1963年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：吴靖，新疆新靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：那尔古丽，新疆新靖律师事务所律师。原告张延福与被告新疆鸿新建设集团有限公司（以下简称鸿新集团）、被告梁五建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告张延福及其委托诉讼代理人李娟、被告鸿新集团的委托诉讼代理人寇礼、被告梁五及其委托诉讼代理人吴靖到庭参加诉讼。经审理发现案情较为复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年11月19日再次公开开庭审理了本案。原告张延福及其委托诉讼代理人李娟、被告鸿新集团的委托诉讼代理人寇礼、被告梁五及其委托诉讼代理人那尔古丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张延福向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同向原告支付工程款687,385元；2．判令二被告共同向原告支付利息185,905元（自2014年11月1日至2020年5月8日），以687,385元为基数自2020年5月8日至实际付款之日按年利率4.9%计算利息。事实和理由：原、被告一直处于合作关系。被告梁五系被告鸿新集团项目经理。2011年初，原、被告约定由原告承包被告位于××县安装、呼图壁县大草滩办公楼电路安装、呼图壁县五工台镇十八公里处牧民定居抗震安居房电路安装及呼图壁县五工台镇乱山子村抗震安居房电路安装，共计4个工程的电路安装。除了呼图壁县统建房在9号楼电路安装为包工，其余3个工程电路安装均为包工包料。被告承诺，原告施工完毕交付后，被告就付清全部工程款。原告如约施工。2012年1月15日，原告施工过程中，原、被告双方共同出具了结算清单一份并签字确认，结算单载明未结清工程款及正在施工工程款的支付和欠付款情况。2014年10月份原告将涉案工程施工完毕并交付被告。时至今日，被告只支付了部分工程款，仍有687,385元工程款未付。被告梁五辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告没有对某项工程单独结算，经过结算，工程款已经超付240,000元。在2014年10月份就已经将涉案工程交付给被告，按此时间计算，已经超过了诉讼时效。施工量和单价存在争议，原告很多的工程都是没有施工完毕的，被告提供的收款凭证在没有证明是哪个工程的情况下，应当在本案中进行结算。被告鸿新集团与被告梁五答辩意见一致，被告鸿新集团已经向梁五支付了工程款，原告和被告鸿新集团没有合同关系，被告梁五是鸿新集团的职工，承包工程项目向被告鸿新集团交纳管理费，本案中被告梁五承担给付责任，被告鸿新集团承担连带给付责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实质证、认证如下：1．原告提交结算清单一份，证明涉案的四个工程牧民定居十八公里处、乱山子村牧民定居工程、统建房9号楼、鸿新大草滩共四个工程的电路安装是由原告施工完成；被告梁五给鸿新大草滩支付了60,000元工程款，牧民定居十八公里处、乱山子村牧民定居工程梁五给付了198,289元，剩余687,385元没有支付。经质证，被告梁五对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，提出确实是原告和梁五进行的结算，鸿新大草滩的60,000元工程款是鸿新建设集团支付的，并不是梁五支付的；从结算清单上不能证明剩余687,385元没有支付，截至这个时间，只能证明梁五给原告预付了198,289元，这之后还进行付款，都有付款记录。被告鸿新集团与被告梁五的质证意见一致。因二被告对结算清单的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。2．原告提交建设工程施工合同、中标通知书各一份、现场照片七张，证明原告施工的统建房9号楼电流安装工程是被告鸿新建设集团承建，9号楼的面积是10848.71平米。经质证，被告梁五对建设工程施工合同、中标通知书真实性、合法性认可，关联性不认可，原告只是施工一部分工程，并不是全部施工，需要结合其他证据来证明原告的主张。被告鸿新集团对建设工程施工合同、中标通知书真实性、合法性认可，关联性不认可，工程都是鸿新集团公司的，梁五是公司的项目经理，没有和原告签订合同，原告起诉鸿新集团的主张是不正确的；对于照片真实性、合法性、关联性均不认可，照片没有见过。因二被告对建设工程施工合同、中标通知书的真实性、合法性认可，本院对建设工程施工合同、中标通知书的真实性、合法性予以确认。因被告方对照片不认可，仅是照片也不能证明与本案的关联性，对照片的效力不予确认。3．原告提交汇总表一份，证明被告在大草滩的电路安装工程总价款78,629.1元。经质证，被告鸿新集团对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，工程总价款应该是78,529.62元，包含税、管理费、现场经费、利润等，管理费是鸿新集团支付给梁五的，原告和梁五之间是劳务关系，不应该支付管理费，这张汇总表指的就是鸿新集团公司大草滩的办公楼，这张表是原告自行制作的，没有经过审核。被告梁五与鸿新建设集团的意见一致，工程总价是78,529.62元，与原告主张出入不大，汇总表中的工程是原告施工的，但是要扣除管理费、做资料的资料费、做预算的费用、工地上的水电费一共3,000元，应该向原告支付75,529.62元，鸿新建设集团已经向原告支付了60,000元，剩余15,529.62元在其他项目中已经支付过了。因二被告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。4．原告提交樊卫兵的结算价说明1份，证明樊卫兵是鸿新建设集团统建房11号楼工程的项目经理，原告是负责该项目的电路安装施工，单价为25元/平方，结合上组证据10,148.7平米，统建房的工程款为271,217元。经质证，被告鸿新集团对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，这是樊卫兵自己写的证明，电路施工现在市场价是18-24元之间，结构不同，一般的是22元/平米。被告梁五对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，与鸿新建设集团意见一致。因当事人提交证人证言作为证据应当通知证人出庭作证，接受双方当事人询问，该证人未按照规定出庭作证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。5．原告申请证人邓胜贤出庭，证明统建房当时电路施工是25元/㎡。经质证，被告鸿新集团对证人的身份和陈述的事实没有异议，但是对单价25元不认可，因为证人自己也记不清楚了。被告梁五对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，证人并不清楚原告和梁五是怎么商量的，不能参照与证人的约定来计算和梁五的工程单价。因该证人出庭接受当事人的询问，对其陈述的事实，被告鸿新集团亦认可，对其证人证言的真实性予以确认。6．起诉状一份，证明在原、被告之间，2012年7月份有一份施工合同，工程内容为恒源酒店室内外强弱电的安装工程，双方口头协商建筑面积为60元/平米承包给原告，原告组织了18人给被告梁五施工，施工面积为4350平方米，施工价款为261,000元，该工程在2013年1月份被告梁五没有按时支付工程款，经过原告的工人在劳动监察大队投诉，被告梁五以恒源酒店的名义支付了150,000元的工人工资，该150,000元在被告梁五提交的2013年1月31日的转账凭证，收款人是梁强，梁强交到了监察大队，支付了150,000元的工人工资。经质证，被告鸿新集团对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与其没有关系。被告梁五对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因该证据系原告自行书写所陈述的内容，对其效力不予确认。7．被告鸿新集团提交收条、支票头各一份，证明原告收到大草滩办公楼电器安装费60,000元。经质证，原告张延福、被告梁五对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该组证据的效力予以确认。8．被告梁五提交借款单四张，证明在双方出据2012年1月15日结算清单之后，张延福又通过现金的形式向梁五借支70,000元。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告和梁五之间除了本案主张的4个电路安装工程外，双方还有其他的工程项目，其中恒源酒店的电工生活费不是本案的涉案工程，不应当在本案中扣除，剩余两张借款单中没有注明是哪个项目的相应支付的款项，其余三个工程已经用借款单扣减工程款。被告鸿新集团对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，借款单是张延福和梁五之间的个人行为，与公司无关。因原告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。9．被告梁五提交银行转账明细15张，证明梁五用自己开的恒源大酒店的支票给张延福一共转账7笔，金额是360,000元。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，从该组证据只能看到转出记录，没有转入账号，看不出来钱是打给谁了，被告提交的付款凭证上面的付款方都是恒源酒店，张延福除施工涉案的四个工程外，还施工了恒源酒店、恒昌市场、恒源市场三个电路工程，该组证据支付的是这三个工程的工程款，与本案的工程款没有关系。被告鸿新集团对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，这个属于梁五的个人行为，和公司没有关系。因该组证据均系呼图壁县恒源大饭店转账支付，且未注明款项的用途，原告与被告梁五之间也存在多个合同关系，并不能证实与本案的关联性，又因原告认可收到210,000元的工程款，对该事实予以确认，其他证据的效力不予确认。10．被告梁五提交结算清单一份、明细二张，证明在结算清单中已经对恒源酒店、恒昌市场、恒源市场三个项目电路安装结算并付款完毕，和本案已经没有关系了，剩下的还预付了198,289元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对于证明目的不认可，这三个结算清单不包含2012年1月15日结算清单之后，原告还给恒源酒店施工了二次装修的工程，该工程的施工费在本案也没有主张。被告鸿新集团对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因原告、被告鸿新集团对该组证据的真实性、合法性均认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。11．被告梁五提交收据一张，证明2012年7月23日梁五给张延福垫付电动开槽机1,150元。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，这是一张收据，原告没有签字确认，东西也没有收到。被告鸿新集团对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因原告、被告鸿新集团对该证据不认可，且收据也不能显示与本案的关联性，本院对该证据的效力不予确认。12．被告梁五提交生活费结算凭证五张，证明张延福工人在工地吃饭的生活费应该从张延福工程款里面扣除，生活费应该是张延福支付的，这笔钱是挂账在张延福工地项目上，要从梁五向张延福支付的工程款中扣除。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，清单没有原告和原告的工人签字确认。被告鸿新集团对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因原告、被告鸿新集团对该证据不认可，且该清单均系自行书写记账形式，也不能显示与本案的关联性，本院对该证据的效力不予确认。13．被告梁五提交设备租赁合同一份、清单明细二张、欠条二张，证明张延福担保王杰在梁五的租赁站租赁设备欠款一共是23,454元，设备租赁费应当在向给张延福的工程款中一并扣除。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，所有欠款单中及设备中原告没有签字确认，财产租赁合同中虽然签字了，但是过了担保期限，租赁合同和本案没有关系。被告鸿新集团对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，张延福签字了，应当承担责任。因该组证据与本案没有关联性，系双方另外的合同纠纷，在本案中不予处理，本院对证据的效力不予确认。14．被告梁五提交立案告知书一份，证明梁五的儿子报案，统建房9号楼电气安装工程电线存在损失，电器安装不是张延福施工的。经质证，原告对该证据的真实性认可，合法性、关联性均不认可，原告所施工的统建房9号楼电器安装是在原告施工完毕后丢失的，对于电线是被谁盗窃并没有明确的结论，和本案无关。被告鸿新集团对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，是被盗还是没有施工其不清楚，工程没有验收是原告施工员自己的责任。因被告方也未提交其他证据证实与本案的关联性，单有立案告知书不能证实被告证明的问题，本院对该证据的效力不予确认。15．被告梁五提交领款单一份、收条一张，证明统建房9号楼没有施工完成，是由刘涛来安装的33户电路，不是原告安装的；收条是5,200元，祝广田安装的电梯的电路、照明。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证明问题也不认可，原告无法确认收条和领款人是否是本人，对于实际后期安装情况也不了解，费用总价款也不清楚；9号楼的电路安装属于人工，不包含材料，该工程是原告施工完毕后才丢的，应当是被告管理，丢失与原告无关。被告鸿新集团对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因被告方也未提交其他证据证实与本案的关联性，单有领款单不能证实被告证明的问题，本院对该证据的效力不予确认。16．被告梁五提交协议书一份、结算清单一份、借款单二份、收条一份，证明乱山子牧民工程张延福只施工了部分，剩余部分是由吕荣华施工完毕的。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对于证明问题也不认可，对于后期合同的履行协商情况原告不清楚，本案原告主张的工程款中乱山子福海新村工程确实没有干完，一共有130户，分两次干的，第一次干的70户全部干完，剩下60户确实没有全部安装完成，只剩开关、插座没有干完，其余的是全部干完的，剩下的工程是由第三人干的。被告鸿新集团对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因原告对上述证据的证明内容不认可，原、被告也并未结算，本院对该组证据的效力不予确认。17．被告梁五提交工程结算书两份，证明十八公里和乱山子福海新村的电力施工的工程造价，按照两份结算书向张延福支付工程款。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的也不认可。该结算书是鸿新建设集团单方提供，不是最终结算结果，本案的涉案工程除了统建房9号楼，其余工程都是包工包料。被告鸿新集团对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因该结算书系被告鸿新集团与发包人之间的造价结算，对该组证据的真实性予以确认。经审理查明，2011年5月19日，被告鸿新集团中标呼图壁县干部职工统建房小区一期建设项目工程第四标段施工工程，其中9#住宅楼为10848.71㎡。庭审中，被告鸿新集团认可每平方米单价22元，原告张延福认可每平方米单价20元。2012年1月15日，被告梁五（甲方）与原告张延福（乙方）签订《结算清单》一份，载明：“2010年2月11日结张延福至2012年1月15日止总借286,917元，减2010年2月10日前结算欠款55,278元，余款231,639元＋100元=231,739元。恒源市场2号楼二层至三层740㎡×30元=222,000元，鸿新大草滩已付陆万元，未结算。恒源酒店、恒昌市场维修安装电器共计75个工日×150元=11,250元。牧民定居十八公里、乱山子已付198,289元，未结算。统建房未付款，其他已结算完”。庭审中，原告认可收到工程款518,289元，同意予以扣减。另查，鸿新集团大草滩办公楼的电路安装工程费用造价78,629.1元，包含税金2,592.84元。审理中，原告同意扣除税金，主张鸿新集团大草滩办公楼的电路安装工程款为76,036元，被告鸿新集团、被告梁五均认可。庭审中，被告鸿新集团、被告梁五认可原告施工的电路工程包工包料的是呼图壁县下三工村十八公里牧民定居安置房60户，乱山子福海新村牧民定居安置房70户，每栋为两户。另乱山子福海新村牧民定居安置房轻包工压管60户。被告鸿新集团对牧民定居安置房进行结算包工包料每栋造价2,691.46元，轻包工每栋造价803.24元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。本案中被告鸿新集团内部承包建设工程给被告梁五，被告梁五又将工程非法转包给没有资质的实际施工人张延福，其行为违反法律强制性规定而无效。原告与被告梁五之间的合同关系虽为无效，但被告梁五因无效合同取得的财产，应向原告进行返还即向原告支付工程款，被告鸿新集团自愿承担连带责任，本院予以支持。原告主张被告鸿新集团、被告梁五共同承担给付责任，无法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付工程款687,385元。其中原告主张统建房9号楼电路安装工程工程款271,217元（10848.71㎡×25元/㎡），符合市场行情，本院予以支持。原告主张鸿新集团大草滩办公楼的电路安装工程款76,036元，被告鸿新集团、被告梁五均认可，本院予以确认。原告主张呼图壁县下三工村十八公里、乱山子福海新村牧民定居安置房工程按单价每平方米60元计算，被告梁五不认可，原告也未提交其与被告梁五的合同约定，参照被告鸿新集团的结算造价，本院确认该工程的工程款为199,042.1元（2,691.46元/栋×65栋＋803.24元/栋×30栋）。综上，上述工程项目的工程款为546,295.1元，因原告认可收到工程款518,289元，同意予以扣减，故被告梁五应向原告支付工程款28,006.1元，原告主张超出部分，本院不予支持。被告梁五抗辩称其已向原告超付工程款，不应再支付。因原告与被告梁五之间针对不同工程项目形成了多个合同关系，被告梁五提交的银行业务凭证中转出账户又系呼图壁县恒源大饭店，付款凭证中不能证明系支付本案项目的工程款，故对被告梁五的抗辩意见，本院不予采信。原告主张被告向其支付利息185,905元，以687,385元为基数自2020年5月8日至实际付款之日按年利率4.9%计算利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条规定，利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因原、被告未约定欠付工程价款利息计付标准，而原、被告针对涉案工程也未结算，参照2020年4月20日贷款市场报价利率（LPR）3.85%，本院确认被告应向原告支付工程款28,006.1元自2020年5月11日至实际付款之日按照年利率3.85%计算的利息，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百九十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁五于本判决生效后三日内向原告张延福支付工程款28,006.1元；二、被告梁五于本判决生效后三日内向原告张延福支付工程款28,006.1元自2020年5月11日至实际付款之日按照年利率3.85%计算的利息；三、被告新疆鸿新建设集团有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告张延福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,532元，由原告张延福负担12,130元，被告梁五负担402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   姜  博审  判  员   齐 梦 程人 民 陪 审 员   妥 贵 喜二 〇 二 一 年 一 月 七 日书  记  员   白 锦 成