北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初15978号原告：新兴铸管股份有限公司北京钢格板分公司，住所地北京市丰台区新村一里15号53幢2层。法定代表人：刘冲，经理。委托诉讼代理人：高彦平，男，1964年8月31日出生，新兴铸管股份有限公司北京钢格板分公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭华，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：北京北锅环保设备有限公司，住所地北京市石景山区石景山路36号80-96号、98-113号平房。诉讼代表人：北京北锅环保设备有限公司清算组。负责人：贾天新，清算组组长。委托诉讼代理人：汪艳婷，女，1983年6月2日出生，北京北锅环保设备有限公司职员,住北京市石景山区。被告：北京京城环保股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路25号27号楼二层2001室。法定代表人：赵传军，总经理。委托诉讼代理人：司旭，男，1986年3月15日出生，北京京城环保股份有限公司职员，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：北京京城机电控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路59号楼18层。法定代表人：阮忠奎，董事长。原告新兴铸管股份有限公司北京钢格板分公司（以下简称新兴公司）与被告北京北锅环保设备有限公司（以下简称北锅公司）、被告北京京城环保股份有限公司（以下简称京城环保公司）、被告北京京城机电控股有限责任公司（以下简称京城机电公司）清算责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新兴公司之委托诉讼代理人高彦平、郭华、被告北锅公司之委托诉讼代理人汪艳婷、被告京城环保公司之委托诉讼代理人司旭到庭参加了诉讼，被告京城机电公司经本院依法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令北锅公司向新兴公司支付货款人民币557626.81元及逾期利息（以557626.81元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月29日计算至2019年8月19日；以557626.81元为基数，按LPR的标准计算，自2019年8月20日计算至实际清偿完毕之日止），京城环保公司、京城机电公司对上述债务承担连带偿还责任；2.判令各被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2016年起新兴公司与北锅公司签订了多份《加工定作合同》，由新兴公司向北锅公司供货，新兴公司交货后，北锅公司未按合同约定时间支付合同价款，累计欠款557626.81元并应支付相应利息。2018年6月19日，北锅公司股东会决议同意成立清算组进行清算，京城环保公司、京城机电公司作为股东及清算组成员，理应及时组织清算，然而二股东怠于履行清算义务，导致公司主要财产等灭失，无法进行清算，且在清算期间北锅公司对华业钢构公司进行了清偿，损害了新兴公司的权益。故根据公司法解释二第十五条及第十八条第二款的规定，京城环保公司与京城机电公司应当对北锅公司的债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告北锅公司辩称，不同意新兴公司的全部诉讼请求。一、本案为清算责任纠纷，清算责任纠纷是清算组成员在清算期间因故意或者重大过失给公司、债权人造成损失应当承担赔偿责任的侵权之诉。根据公司法解释二第十八条的规定，被答辩人主张答辩人怠于履行清算义务，导致公司主要财产等灭失，无法进行清算与事实不符，且未提供证据予以证明。根据《关于下达调整三年“压减”总体目标及2018年度指标有关事实的通知（京国资[2018]50号）》文件要求，答辩人于2018年开始疏解退出工作。于2018年6月19日召开股东会，决议成立清算组开始清算工作，2018年7月11日取得工商部门下发的《备案通知书》，2018年7月20日在北京日报刊登公告，所有债权人开始申报债权，2018年8月29日被答辩人作为债权人进行了债权申报，答辩人进行了登记。2018年，答辩人主要完成人员疏解工作，2019年-2020年，答辩人主要完成固定资产处置、应收账款催收工作。迄今为止，清算工作正在进行中，并未怠于履行清算义务。二、因答辩人在四川省达州市达川区人民法院涉及未完结的民事诉讼案件，无法完成自行清算。三、答辩人作为市属国有企业，一直积极履行清算义务，清点、登记、处置相关财产。在清算中接受股东的监督，并且有北京市国资委组织的年审，答辩人专门聘请的专业审计机构开展清算审计工作，相关资料均保存完整，不存在灭失的情况。不属于法律规定的怠于履行清算义务的情形。四、如被答辩人以承揽合同纠纷起诉，如前所述，答辩人已进入清算程序，且债权申报工作也已开展，答辩人对被答辩人申报的债权数额557626.81元予以确认，但不应计算利息。同时，因还涉及其他债权人，根据公平原则应统一处理，不能单独执行。且答辩人还涉及未完结的民事案件，故请求法院依法查明事实驳回被答辩人的诉讼请求。被告京城环保公司的答辩意见同北锅公司，并补充答辩意见，认为如被答辩人以承揽合同纠纷提起本案之诉，答辩人并非合同相对人，根据合同的相对性，被答辩人不是本案适格被告，请求法院裁定不予受理。被告京城机电公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，但提交了书面答辩意见，同京城环保公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：自2016年起，新兴公司与北锅公司签订多份《加工定作合同》，由新兴公司向北锅公司加工平台楼梯、平台栅格等物件，北锅公司支付费用。截至到现在，双方一致确认北锅公司尚欠新兴公司货款本金557626.81元。2018年，为落实北京市国资委部署的“压减”工作，北锅公司于2018年6月19日召开股东会，作出决议：1.同意公司成立清算组；其中组长为贾天新，组员为京城机电公司、京城环保公司、贾天新。全体股东即京城机电公司、京城环保公司盖章确认。2018年7月11日，北锅公司就清算事宜向北京工商行政管理局石景山分局进行备案，其中负责人为贾天新、成员为京城机电公司、京城环保公司、贾天新。2018年7月20日，北锅公司在北京日报发布注销公告，载明经股东会决议，拟向登记机关申请注销，公布了清算组成员，请债权人自见报之日起45日内到公司清算组申报债权债务。2018年8月29日，新兴公司向北锅公司申报债权，内容为钢格板产品货款，金额为557626.81元，北锅公司清算组予以确认。庭审中，新兴公司主张北锅公司自2018年成立清算组自行清算以来，至今未出具清算报告，未完成清算，属于怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，其股东应该对公司债务承担连带清偿责任。同时，新兴公司认为在清算期间，北锅公司对华业公司进行了清偿，侵害了新兴公司的权益，故清算组成员亦应对新兴公司承担赔偿责任。北锅公司、京城环保公司、京城机电公司则对上述主张不予认可，认为清算组一直在积极履行清算义务，没有怠于履行义务，相应的财产、账册、文件都存在，并提交了相应的资产评估报告、资产交易凭证、民事判决书等予以证明，并认为清算报告还未经京城机电公司审批通过。关于对华业公司的清偿，北锅公司、京城环保公司、京城机电公司则认为系清算期间以废旧的库存材料以市场价285311元折抵了大约71万元的债务，实际上系帮助北锅公司减少损失，没有损害新兴公司的利益。故不同意新兴公司的所有诉讼请求。庭审中，法院释明新兴公司是否对北锅公司申请强制清算，新兴公司不同意申请强制清算，并坚持本案的诉讼请求。上述事实有原告新兴公司提交的《加工定作合同》，被告北锅公司提交的京国资[2018]50号文件、股东会决议、备案通知书、北京日报公告、债权申报材料、民事判决书、交易凭证、评估报告、财产清算补充协议，本院的工作笔录及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据公司法解释二第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据查明的事实，本院认为京城环保公司、京城机电公司不存在上述情形，清算在持续进行中，新兴公司的诉讼主张，不能成立。关于新兴公司主张的清算组在清算期间对华业公司进行清偿，对新兴公司造成损失，故应该承担连带责任的主张，证据不足，本院亦不予支持。如新兴公司认为清算组故意拖延清算或违法清算可能严重损害债权人利益的，可以申请人民法院指定清算组进行清算。关于新兴公司对北锅公司的债权数额，鉴于双方均不持异议，本院予以确认。但是由于北锅公司正在清算过程中，故新兴公司要求北锅公司给付货款及利息损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对新兴公司的全部诉讼请求予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条、第十五条、第十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告新兴铸管股份有限公司北京钢格板分公司的全部诉讼请求。案件受理费4930元，由原告新兴铸管股份有限公司北京钢格板分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二一年一月十四日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响