北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29809号原告：宋殿永，男，1949年10月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：宋殿清，男，1945年6月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：魏君涛，北京市京信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一帆，北京市京信扬律师事务所实习律师。原告宋殿永与被告宋殿清土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋殿永的委托诉讼代理人冯树晨，被告宋殿清及其委托诉讼代理人魏君涛、朱一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋殿永向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告宋殿永与被告宋殿清在2004年4月8日签订的《协议书》已于2020年10月19日解除；2．被告宋殿清承担诉讼费用。事实和理由：2004年4月8日，原告宋殿永与被告宋殿清签订《协议书》，约定将北京市通州区漷县镇东鲁村畜牧养殖场三亩地中二亩场地租给被告宋殿清（南北长40米，东西宽32．33米）使用，承包期限30年，自2002年1月1日起至2032年1月1日止；承包费以每15年3000元价格一次付清。后原告宋殿永向被告宋殿清催要后15年的土地承包费用，但被告宋殿清拖欠未给付。故原告宋殿永起诉至法院。被告宋殿清答辩称，不同意原告宋殿永的诉讼请求；原告宋殿永与被告宋殿清签订的《协议书》合法有效，双方一直按照协议约定履行；《协议书》中未明确承包费的交纳期限，亦未约定原告宋殿永有单方解除权，现在合同仍在履行期间内，故原告宋殿永请求解除合同的诉讼请求不符合法定解除事由；被告宋殿清在2019年的时候就多次询问原告宋殿永何时交纳承包费，原告宋殿永以情况不明、可能面临拆迁、再等等消息等理由答复被告宋殿清，被告宋殿清无法向原告宋殿永给付承包费；其后被告宋殿清多次向原告宋殿永交付3000元承包费，但原告宋殿永拒绝收款，被告宋殿清和北京市通州区漷县镇东鲁村村民委员会之间无合同关系，也无法直接交给村委会；2020年10月14日，被告宋殿清收到原告宋殿永邮寄的顺丰快递，但其中仅有《承包合同书》一份，直到被告宋殿清收到法院邮寄的诉讼材料后方才知道原告宋殿永催要承包费；被告宋殿清在收到法院邮寄的诉讼材料后再次主动给付原告宋殿永承包费但遭到拒绝；且原告宋殿永向法院提交的催收承包费通知中也没有列明收款账户，导致被告宋殿清无法给付承包费；承包费3000元对被告宋殿清来说，并非数额巨大、难以承担，原告宋殿永之所以拒收承包费系因承包土地面临拆迁，可能涉及巨大的经济利益，故想单方解除合同；被告宋殿清在涉诉土地上建造房间十余间，合同解除会给被告宋殿清造成巨大财产损失；被告宋殿清可随时向原告宋殿永交付承包费3000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告宋殿清与原告宋殿永系兄弟关系，均住北京市通州区漷县镇东鲁村。2002年5月4日，原告宋殿永与北京市通州区漷县镇东鲁村村民委员会（以下简称东鲁村委会）签订《承包合同书》，约定东鲁村委会将东鲁村南四亩地三亩承包给原告宋殿永，作为畜牧养殖场地，承包期为30年，自2002年1月1日起至2032年1月1日止；承包费每亩每年100元，原告宋殿永一次性交15年承包费4500元，于2017年1月1日交纳后15年土地承包费4500元。原告宋殿永于2002年3月17日向东鲁村委会交付承包费4500元。2004年4月8日，原告宋殿永与被告宋殿清签订《协议书》，约定由原告宋殿永和被告宋殿清共同承包东鲁村南四亩地畜牧养殖场三亩地，原告宋殿永承包其中一亩地，被告宋殿清承包其中二亩地，承包地期限30年，自2002年1月1日起至2032年1月1日止；承包地已交清15年的承包费4500元，出资情况为原告宋殿永出资1500元，被告宋殿清出资3000元；后15年的土地承包费仍按此金额分配方式，由兄弟二人共同出资交付。被告宋殿清依约给付原告宋殿永承包费3000元。此后，双方各自使用承包土地。2017年3月21日，原告宋殿永向东鲁村委会交付承包费4500元。对于后15年的土地承包费，原告宋殿永称通过顺丰快递方式向被告宋殿清邮寄《通知》，要求被告宋殿清在接到通知后3日内交付承包费3000元，否则原告宋殿永有权解除与被告宋殿清在2004年4月8日签订的《协议书》。原告宋殿永提交将通知和《承包合同书》装入邮封的视频，但该视频录制并不完整，无法证明视频中原告宋殿永邮寄的邮件就是本案被告宋殿清签收的邮件。原告宋殿永还提交其于2020年10月15日清晨6点33分将《通知》张贴在被告宋殿清家门口的视频，但视频内容只显示原告宋殿永在未敲门情况下直接在被告宋殿清家门张贴《通知》。被告宋殿清认可于2020年10月15日收到原告宋殿永邮寄的快递，但快递中并无《通知》，仅有《承包合同书》一份。被告宋殿清称未看到其家门口有张贴《通知》。被告宋殿清收到法院邮寄的诉讼材料后，随即上门给付原告宋殿永承包费3000元，原告宋殿永拒收，因被告宋殿清与原告宋殿永均无支付宝、微信，被告宋殿清让其儿媳马X向原告宋殿永女儿宋X转账3000元，但宋X退回该转账。庭审中，被告宋殿清亦明确表示可以随时交付3000元承包费。另查，被告宋殿清与其妻除涉案畜牧养殖场内房屋外，无其他居所，现二人长期居住于此。本院认为：根据《承包合同书》的约定，原告宋殿永有权承包涉案畜牧养殖场土地。后原告宋殿永与被告宋殿清签订的《协议书》，约定将涉案畜牧养殖场中的二亩地转包给被告宋殿清，系当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。原告宋殿永提交《通知》、邮单邮寄信息、装《通知》进邮封及在被告宋殿清家门口张贴《通知》的视频证明其已向被告宋殿清催告在合理期限内交付后15年土地承包费，但被告宋殿清称并未收到《通知》也并未在家门口看到张贴的《通知》，对此本院认为原告宋殿永虽提交了将《通知》装入邮封的视频，但该视频录制并不完整，无法证明装入《通知》的邮件就是本案被告宋殿清签收的邮件；原告宋殿永张贴《通知》的视频中显示，原告宋殿永在未敲门未呼喊被告宋殿清的情况下，直接将《通知》张贴于被告宋殿清大门上，且视频仅录制了将《通知》张贴到大门上的过程，并未录制在其后的一段时间内《通知》是否一直张贴在被告宋殿清大门上，且被告宋殿清与原告宋殿永系兄弟关系并长年同住于东鲁村内，但原告宋殿永未提交证据证明其当面或者通过电话方式直接告知到被告宋殿清在合理期限内交付承包费，综合以上，原告宋殿永告知被告宋殿清在合理期限交纳土地款的证据存有瑕疵，无法证明其确实通知到被告宋殿清交付土地承包费。协议书并未约定后15年土地承包费的给付期限，而被告宋殿清在收到法院邮寄的本案诉讼材料后，因原告宋殿永、被告宋殿清双方无转账方式，随即通过其儿媳账户向原告女儿宋X转账3000元，后被退回，且被告宋殿清在庭审中明确表示可随时给付原告宋殿永土地承包款3000元。故原告宋殿永无权要求确认《协议书》已于2020年10月19日解除。综上，原告宋殿永要求确认其与被告宋殿清在2002年4月8日签订的《协议书》于2020年10月19日解除的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋殿永的诉讼请求。案件受理费35元，由原告宋殿永负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二一年一月十四日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫