北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18397号原告：闫超，男，1989年9月6日出生，汉族，户籍地成都市龙泉驿区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜宇，北京德恒律师事务所律师。被告：北京恒诺物流有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天柱东路丙2号，统一社会信用代码91110113064876300T。法定代表人：谭云香，总经理。委托诉讼代理人：钱西华，男，1984年12月29日出生，汉族，北京恒诺物流有限公司员工。委托诉讼代理人：罗敏，北京市京师律师事务所律师。被告：北京品宜通物流有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕曦路7号院3号楼8层815，统一社会信用代码91110113MA017F4X2H。法定代表人：王鹍，男，1989年2月19日出生，汉族，北京品宜通物流有限公司总经理。原告闫超与被告北京恒诺物流有限公司（以下简称恒诺物流）、被告北京品宜通物流有限公司（以下简称品宜通物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫超的委托诉讼代理人杜宇，被告恒诺物流的委托诉讼代理人钱西华、罗敏，被告品宜通物流的法定代表人王鹍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫超向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告运输费169315元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年5月，原、被告开始合作，原被告达成口头的货物运输的协议，约定原告将被告的货物运输到指定的地点（从天津运到北京十八里店或大兴），每运输一次费用800元，被告在三个月内就给付运输费，但被告并未按照约定支付运费，经原告多次催要，被告以无钱为由一直拖欠。后经双方核对账目，原被告于2020年7月7日写了还款协议。2020年3月31日前被告尚欠原告运输费169315元，约定每月还款，但被告并未履行。故诉至法院。被告恒诺物流辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、恒诺物流不是本案适格的诉讼主体。恒诺物流自2020年4月17日才与北京品勤供应链管理有限公司（以下简称品勤公司）签署运输服务合同，正式开始运营天津市武清区（丹鸟分拨）-北京市大兴区（品勤分拨），北京市顺义区（丹鸟分拨）-北京市大兴区（品勤分拨）的线路运输，2020年4月1日以前该线路都是由王鹍经营的品宜通物流承接。2020年4月1日，恒诺物流与品宜通物流签署了经营权转让协议，将天津市武清区（丹鸟分拨）-北京市大兴区（品勤分拨），北京市顺义区（丹鸟分拨）-北京市大兴区（品勤分拨）的线路运输权转让给了恒诺物流，并约定合同签署日之前的线路、司机费用及营业执照上所载的企业所欠债务均由品宜通物流自行承担，与恒诺物流无关。闫超系品宜通物流与品勤公司合作期间所聘请的司机，恒诺物流从未与闫超发生过任何的经济往来，更谈不上为其签署还款协议，恒诺物流在接到闫超的起诉状和证据时，才发现还款计划书上有恒诺物流的盖章，于是恒诺物流向王鹍及品勤公司负责人分别询问闫超是谁，以及公章是谁盖的。2020年7月7日，恒诺物流与品勤公司决定改变对运输司机的付款方式，改由品勤公司直接向运输司机结款，但因为恒诺物流没有工作人员在现场，于是委托王鹍代恒诺物流去和闫超及品勤公司共同签署代付款协议，恒诺物流也向品勤公司和王鹍分别出具了授权书，告知王鹍的授权范围仅代表恒诺物流签署该份代付款协议，其它文件均属无效。在恒诺物流与王鹍核对闫超提交的该份还款协议书时，王鹍表示，该份还款协议书是其与闫超之间于2020年7月7日签署，至于为什么会有恒诺物流的公章，其表示不知情，只是说当天到了品勤公司去盖代付款协议时，因为要走手续，将公章放置在了财务室办公桌上一段时间，在等闫超过来签署代付款协议时，自己去隔壁房间找老同事聊天，回来时遇到闫超来找自己，要求签署双方关于2018年-2020年之间运输费的还款协议，但经过恒诺物流与当天在场的品勤公司的员工核实，还款协议上的恒诺物流公章是闫超自己盖上去的，当时品勤公司员工以为闫超和王鹍约定好的，就没有管，也没有告知恒诺物流。且根据闫超提交的还款协议来看，写的也很清楚，偿还的是2019年-2020年的运输费，亦约定了2020年4月及以后的费用由品勤公司付给闫超，这恰恰可以证明王鹍将涉诉线路的经营权转给恒诺物流后，前期费用由王鹍承担，后期费用由品勤公司承担，与恒诺物流没有任何关系。王鹍既不是恒诺物流的员工，也未与恒诺物流有相关贸易往来，形成不了表见代理。综上所述，闫超既没有与恒诺物流有任何经济往来，也没有为恒诺物流运输过。恒诺物流连闫超是谁都不认识，于情于理都不会在涉诉的还款协议书上盖章。王鹍也表示，该份还款协议是其与闫超约定的，当时书写时，并没有恒诺物流的公章，结合今天恒诺物流提交的证据和证人证言，恒诺物流没有为闫超签署过还款协议，而是由闫超趁王鹍不在时，自己加盖了恒诺物流的公章，恒诺物流不是本案适格的诉讼主体，恒诺物流保留追究闫超刑事责任的权利。二、闫超与王鹍所经营的品宜通物流发生的运输关系，应由王鹍或者品宜通物流承担相关的运输费用。根据恒诺物流提交的证据可以看出，闫超在2018年5月开始，均系与王鹍所在的品宜通物流发生运输往来，往来单据也均系王鹍或者品宜通物流签署，没有任何一张单据或者转账由恒诺物流支付，闫超也未提交任何证据证明2018年5月开始与恒诺物流之间有运输贸易往来，仅凭一份闫超盗取恒诺物流公章在其与王鹍的还款协议上加盖了恒诺物流的公章，就认定双方存在运输关系，并且要求恒诺物流承担相应的还款义务，没有任何事实和法律依据。综上，请求法院驳回闫超的诉讼请求。被告品宜通物流称，同意原告的诉讼请求，同意向原告支付运费169315元，但是现在没有能力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：日期为2020年7月7日的还款协议载明：“今欠闫超（×××）2019年-2020年运输费共计：169315.00元（壹拾陆万玖仟叁佰壹拾伍元）。自2020年8月30日起，每月还前两月盈利20%，额外另付现金3000.00元（叁仟元）。例如：（月盈利1万元，8月30日还闫超（10000×20%）+3000，合计5000.00）。2020年4月及以后费用由品勤直接付给闫超，90日内闫超运输车辆停运公司业务。闫超。王鹍。恒诺物流公司公章。2020年7月7日。”庭审中，闫超提交2019年8月至2020年3月车辆调度单，欲证明闫超的运输线路是从天津武清至北京大兴线，或者是天津武清至朝阳十八里店线，一趟800元。该单据的运输费均没有结。品宜通物流认可该证据的真实性，上述运输线路自2017年至2020年4月1日是由品宜通物流从品勤公司处承包，2020年4月以后，上述运输线路转让给恒诺物流。品宜通物流完全撤出，不再经营。恒诺物流对该证据真实性认可，但是认为恒诺物流自2020年4月才开始运营上述运输线路的，之前的运费与其无关。庭审中，闫超提交银行流水，欲证明运费由恒诺物流向闫超支付运费，2020年4月以后的运费是由品勤公司代替恒诺物流向闫超支付。品宜通物流对该证据的真实性、证明目的均认可。恒诺物流对该证据真实性认可，但恒诺物流自2020年4月才开始运营上述运输线路，之前的运费与其无关。庭审中，闫超提交微信聊天记录，欲证明品宜通物流和恒诺物流一同经营品勤公司上述运输线路。品勤公司郭总监、王鹍及闫超达成2020年4月以后的运费由品勤代替恒诺物流支付的代付款协议。品宜通物流对微信聊天记录真实性认可，但是证明目的不认可，恒诺物流、品宜通物流及品勤公司之间还有其他业务合作，品勤公司财务李宝龙与王鹍聊天记录中说的开票事项，与闫超没有关系，指的是恒诺物流替品勤公司招聘临时工。代付款协议确实商量过，但是微信中的协议不是最终版本。恒诺物流对该证据真实性认可，证明目的不认可，分配方案不知情。庭审中，恒诺物流提交《运输服务合同》，欲证明恒诺物流与品勤公司于2020年4月17日签订运输服务合同后，才正式开始运营天津市武清区（丹鸟分拨）-北京市大兴区（品勤分拨），北京市顺义区（丹鸟分拨）-北京市大兴区（品勤分拨）的线路。之前上述线路由品宜通物流运营。品宜通物流对该证据真实性、证明目的均认可。闫超认为该证据真实性无法核实，与其无关。庭审中，恒诺物流提交《经营权转让协议》，欲证明2020年4月1日，恒诺物流与品宜通物流签署经营权转让协议，并约定合同签署之日前的司机费用由品宜通物流承担。品宜通物流对该证据真实性、证明目的均认可。闫超认为该证据真实性无法核实，与其无关，且恒诺物流涉嫌与品宜通物流造假。庭审中，恒诺物流提交授权委托书，欲证明2020年9月17日，恒诺物流因无人在京，特授权王鹍代表恒诺物流与品勤公司签订《代付款协议》。王鹍的授权仅限于签署该份代付款协议，越权代理无效。品宜通物流对该证据真实性、证明目的均认可。闫超认为该证据真实性无法核实，即使是真的，也是恒诺物流单方制作，闫超不知情。庭审中，恒诺物流提交代付款协议，欲证明2020年9月17日，王鹍携带恒诺物流的公章，与品勤公司签订该协议。品宜通物流对该证据真实性、证明目的均认可。闫超称真实性无法核实，与其无关。庭审中，恒诺物流提交微信往来截图，欲证明恒诺物流与闫超不认识。也未发生任何经济往来。品宜通物流对该证据真实性、证明目的均认可。闫超称真实性无法核实，与其无关。庭审中，恒诺物流提交运输服务合同，欲证明2020年4月以前，天津市武清区（丹鸟分拨）-北京市大兴区（品勤分拨），北京市顺义区（丹鸟分拨）-北京市大兴区（品勤分拨）的线路由品宜通物流经营。品宜通物流对该证据真实性、证明目的均认可。闫超称真实性无法核实，与其无关。庭审中，品宜通物流称涉诉的运费与恒诺物流没有任何关系，涉诉运费应当由品宜通物流支付给闫超，恒诺物流在2020年9月将其公章交给王鹍了，授权王鹍办理其与品勤公司的代付款协议事宜。由于王鹍对公章的管理不善，导致公章出现在涉诉的还款协议上。庭审中，闫超称还款协议上恒诺物流的公章是王鹍在2020年7月7日当天加盖的，且还款协议不存在任何前提条件。天津市武清区（丹鸟分拨）-北京市大兴区（品勤分拨），北京市顺义区（丹鸟分拨）-北京市大兴区（品勤分拨）的线路实际上一直都是品宜通物流和恒诺物流共同运营的，品宜通物流及恒诺物流均是王鹍的公司，闫超与品宜通物流、恒诺物流均未签订书面运输合同，都是与王鹍当面对接。对于上述线路是品宜通物流在运营还是恒诺物流，闫超完全不知情。2020年4月以后的运费约定与品宜通物流无关，但是闫超依旧与王鹍直接对接。王鹍代表品宜通物流和恒诺物流与闫超对接。故闫超认为品宜通物流和恒诺物流应当共同向闫超支付运费。闫超认可王鹍在还款协议上签字履行的是其作为品宜通物流法定代表人的职务行为。还款协议上约定的盈利指的是品宜通物流和恒诺物流的盈利。品宜通物流和恒诺物流已经严重违反还款协议约定，且无还款意愿，故请求品宜通物流和恒诺物流共同偿还全部运费。庭审中，品宜通物流称还款协议上约定的盈利是品宜通物流的盈利，但是品宜通物流迄今为止并未盈利。关于现金部分，品宜通物流认为应当自2021年起每月支付3000元。庭审中，恒诺物流称王鹍与恒诺物流没有任何关系，闫超知晓王鹍是品宜通物流的法定代表人，所以闫超是知晓王鹍是代表品宜通物流的。王鹍不能代表恒诺物流，且还款协议上并未有恒诺物流的工作人员的签字。上述事实，有原告闫超提交的车辆调度表、银行流水、还款协议、微信聊天记录，被告恒诺物流提交运输服务合同、经营权转让协议、授权委托书、代付款协议、微信往来截图、运输服务合同及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人提交的证据及当提陈述。本案的争议焦点为：1.恒诺物流是否应当承担共同还款责任；2.闫超是否有权要求实现还款协议的全部债权。1.恒诺物流是否应当承担共同还款责任。本案中闫超提交还款协议、银行流水、车辆调度单、微信聊天记录等证据，证明品宜通物流和恒诺物流共同欠付闫超运输费。恒诺物流辩称还款协议上的恒诺物流的公章系闫超私自加盖，但是对于此辩称并未提交证据予以证明，故本院对恒诺物流的辩称不予采信。同时结合闫超的当庭提交的证据及陈述，本院认为闫超与品宜通物流及恒诺物流发生了事实上的运输合同关系。该法律关系真实合法有效，应当受到法律保护。现闫超依据还款协议要求恒诺物流支付运费，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。2.闫超是否有权要求实现还款协议的全部债权。当事人一方明确表示以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，还款协议约定，自2020年8月30日起，每月还前两个月盈利20%,额外另付现金3000元。但品宜通物流及恒诺物流均未按照约定履行，且品宜通物流称现在无还款能力，恒诺物流称其不应当承担还款责任。品宜通物流及恒诺物流以实际行动表明不履行合同义务，现闫超要求品宜通物流及恒诺物流支付全部运费，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京恒诺物流有限公司、被告北京品宜通物流有限公司共同支付原告闫超运费169315元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京恒诺物流有限公司、被告北京品宜通物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，由被告北京恒诺物流有限公司、被告北京品宜通物流有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年一月二十五日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳