山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初9622号原告：董丹丹，女，1985年5月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘楠松，山东楠松律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨嵘，山东楠松律师事务所实习律师。被告：郑博元，男，1989年6月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：崔秀梅，女，1961年3月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。两被告共同委托诉讼代理人：杨永志，山东盛信律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郑慎之（系被告郑博元之父、被告崔秀梅之夫），男，1960年7月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告董丹丹诉被告郑博元、崔秀梅因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董丹丹的委托诉讼代理人刘楠松与被告郑博元、崔秀梅的共同委托诉讼代理人杨永志、郑慎之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告经济损失570850元。事实和理由：被告郑博元因与王雷、董丹丹民间借贷纠纷一案，于2018年5月18日向烟台市芝罘区人民法院申请诉前财产保全，被告崔秀梅为被告郑博元的担保人。2018年5月18日，烟台市芝罘区人民法院作出(2018)鲁0602民初4575号民事裁定书，裁定查封了原告名下坐落于烟台市芝罘区登记在原告名下鲁Ｆ×××××号小型轿车一辆。2018年12月16日，烟台市芝罘区人民法院作出(2018)鲁0602民初4575号民事判决书，判决驳回了被告郑博元对原告董丹丹的诉讼请求，该民事判决现已生效。期间原告向申请人及保全法院要求解除保全，降低损失无果。2018年4月15日，原告与案外人马天放签订了B0000412号房屋买卖合同，房屋位于芝罘区，但因房屋被法院查封，无法正常交易，原告赔偿了案外人马天放违约金人民币50000元整，赔付烟台美南房地产经纪有限公司居间费用20850元。2018年5月2日，原告与案外人林某签订借款合同，约定将原告名下的鲁Ｆ×××××车辆抵顶给案外人，如果因车辆被查封或者限制转让，导致案外人无法正常取得该车辆的所有权，原告应赔偿案外人人民币500000元整。2018年6月22日，原告将50万元转款给案外人林某，案外人林某出具了收款条。综上，原告认为，被告申请法院保全错误，依据《民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。故被告应赔偿因其保全错误给原告造成的经济损失，共计570850元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望贵院判如所请。两被告辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回诉讼请求：1.被告郑博元申请查封原告名下的房屋，贵院的（2018）鲁0602民初4575号之三民事裁定书予以确认，该裁定书已经发生法律效力，原告称查封错误没有依据；2.原告2018年5月2日与案外人林某签订的所谓《借款合同》的真实性两被告高度怀疑，两被告认为该合同是一个借款合同，不是车辆买卖合同，按理说如果原告不能按时偿还借款，借款人应当考虑如何保护好自己的权益收回借款，而不是用一辆轿车抵顶108万元就可以了结的事情，其次借款合同中规定如果原告不能按时偿还108万元，才可以用车辆抵顶，这时的车辆抵顶与借款是两个法律关系，抵顶是以物抵债，原告将两个法律关系混为一谈，再次所谓借款合同总借款额为208万元，第一笔还款是108万元，因为108万元的借款未还，就偿付50万元的违约金，与我国的相关法律也是相违背的，贵院的（2018）鲁0602民初4575号案件在诉讼过程中和结案后，原告曾向法院提出财产保全异议，但提出的只是对房产的异议，对于对车辆的查封和借款合同的事宜原告只字未提，充分说明了借款合同的虚假性；3.两被告在申请法院查封原告的房产及车辆时是因该案的债务人也就是原告的前夫王雷明确告知了两被告与原告没有离婚，也就是说两被告在申请法院查封财产时并无主观恶意。另外，我方认为原告为恶意虚假诉讼，请法庭在查明事实的基础上，对虚假诉讼行为予以法律制裁，如有必要请法庭将本案移送公安机关进行处理。经审理查明，原告与王雷原系夫妻，两人于2007年9月14日登记结婚；坐落于烟台市芝罘区的房屋（以下简称涉案房屋）系两人婚姻关系存续期间购买，登记在原告名下。2015年8月14日，本院作出（2015）芝毓民初字第582号民事判决书，准予原告与王雷离婚，涉案房屋在该案中未予处理。原告与王雷离婚后购买取得了车牌号为鲁Ｆ×××××的车辆（以下简称涉案车辆）。2018年5月10日，被告郑博元状诉王雷及原告至本院，请求判令两人共同偿还借款本金2000000元及利息，本院立案号为（2018）鲁0602民初4575号。该案中，本院应被告郑博元申请，于2018年5月18日作出(2018)鲁0602民初4575号民事裁定书，裁定查封了涉案房屋及涉案车辆；被告崔秀梅以登记在其本人名下的房屋为保全提供了担保。2018年6月4日，原告针对涉案房屋的查封情况提出保全异议，并在向本院递交的异议申请书中主张涉案房屋已与他人签订买卖协议、如因查封造成房屋不能交易将产生巨额经济赔偿。针对原告的保全异议申请，本院于2018年6月7日召开听证，原告、被告郑博元及王雷参加了听证，原告在该次听证中请求解除对涉案房屋、涉案车辆的查封，但未提及涉案车辆的查封将产生经济损失。2018年11月21日，被告郑博元向本院申请解除对涉案车辆的查封，本院于收到申请后当日作出(2018)鲁0602民初4575号之一民事裁定书，裁定解除了对涉案车辆的查封。2018年12月16日，本院作出(2018)鲁0602民初4575号民事判决，认定事实如下：2013年11月25日王雷向被告郑博元借款2000000元，后于2017年2月8日向被告郑博元出具了借据，被告董丹丹于2017年6月30日通过其中国农业银行账户向被告郑博元还款20000元；并判令王雷偿还被告郑博元借款本金2000000元及利息，驳回被告郑博元对原告的诉讼请求。该判决作出后，被告郑博元、王雷及原告均未上诉，判决内容现已生效。2019年2月25日，原告以(2018)鲁0602民初4575号民事判决未判令其对被告郑博元承担还款责任为由申请解除对涉案房屋的查封。本院于2019年5月12日作出(2018)鲁0602民初4575号之三民事裁定书，认定涉案房屋购买于原告与王雷婚姻关系存续期间、无法认定为原告的个人财产，并据此裁定驳回原告对涉案房屋的查封异议申请。为证明其因被告郑博元申请财产保全产生的经济损失情况，原告提交证据如下：1.原告作为甲方与作为乙方的马天放、宋燕瑜及作为丙方的烟台美南房地产经纪有限公司（以下简称美南房产经济公司）签订的房屋买卖合同一份，该合同约定：乙方向甲方购买涉案房屋，如房屋被查封或限制转让导致乙方无法取得房屋所有权，甲方应当向乙方支付相当于总房款20%的违约金；银行交易凭条一份、美南房产经纪公司出具的收据一份，其上载明：原告于2018年7月10日向美南房产经济公司支付中介费20850元；银行交易回执一份，其上载明：原告于2018年7月10日向马天放转账付款50000元；证明一份，其上载明：今收到董丹丹人民币伍万元整，由于涉案房屋被查封，经双方协商，董丹丹同意赔付马天放人民币伍万元，马天放同意解除合同，互不追究责任，证明尾部有内容为“马天方”签字、落款时间为2018年7月10日。两被告质证称，对上述证据真实性不能确定，但根据证据内容，赔偿款均系原告自愿支付、与两被告无关。2.原告与林某签订的借款合同复印件一份，其上载明：原告于2018年5月3日向林某借款2080000元、年利率24%，2018年6月3日还款1080000元、2018年7月3日还清余款，如2018年6月3日原告不能偿还，则以涉案车辆抵顶1080000元给林某并于2018年6月8日前过户，如因原告原因车辆被查封或限制转让导致林某无法正常取得车辆所有权，原告应赔偿500000元；原告向林某出具的收款声明复印件一份，其上载明：原告于2018年5月3日收到林某转账支付的2080000元；转账凭证一份，其上载明：原告于2018年6月22日通过转账方式向林某支付500000元；林某向原告出具的收款条一份，其上载明：今收到原告依据2018年5月2日借款合同中应于2018年6月3日办理涉案车辆过户手续、因法院查封未能正常办理过户手续的赔偿款500000元，该收款条尾部手写有“收款人：林某”字样、落款日期为2018年6月22日。两被告质证称，原告提交的借款合同、收款声明系复印件，对其真实性不予认可；原告提交的转账凭证、收款条真实性不能确认。3.证人林某的证言。林某出庭称：2018年1月20日左右，我们一家人去东北玩，原告作为朋友也在一起，原告的父亲提出想要处置原告在烟台的房屋；2018年4月15、16日，原告向我提出借款2200000元左右，我当时没有答应，原告又提出以品牌为玛莎拉蒂，车牌号为鲁Ｆ×××××的车辆来做担保，房屋出售后将款项还给我，我向原告的父亲电话核实印证了原告借款的目的是给其父亲使用；2018年4月底，我口头同意向原告借款，双方于2018年5月2日签订借款合同，合同内容为原告起草，出于信任关系，原告怎么起草的我就怎么签了；2018年5月3日，我通过银行转账方式向原告支付借款2080000元；2018年6月3日还款期限届满后，原告没有按约还款，我要求原告按约过户车辆，车辆也被查封了；2018年6月22日原告通过银行转账方式向我转账500000元，我收到款项后向原告出具了收条，并将车辆登记手续返还给了原告，这500000元是针对车辆无法过户而应支付给我的违约金。出庭作证过程中，林某出示了其与原告签订的借款合同原件、原告向其出具的收款声明原件，原、被告双方辨认后均确认原件内容与原告提交的复印件内容一致。原告质证称，对证人证言没有异议；两被告质证称，证人的证言有很大虚假成分，对其真实性不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，本案两被告应向原告承担赔偿责任必须同时符合以下条件：（一）应当为财产保全申请人；（二）申请财产保全错误；（三）原告因财产保全遭受损失。被告崔秀梅仅为被告郑博元的财产保全申请提供财产进行担保，并非财产保全申请人，原告要求其在本案中承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。本院于2019年5月12日作出的(2018)鲁0602民初4575号之三民事裁定已经驳回了原告针对涉案房屋提出的保全异议，原告以涉案房屋保全错误为由请求判令被告郑博元赔偿经济损失70850元，没有事实依据，本院不予支持。根据证人林某到庭陈述内容可知，原告与林某签订的借款合同系原告起草，根据合同内容，原告起草合同时已经预见到涉案车辆可能因财产保全不能按约过户给林某的风险，却针对该风险主动约定了几乎相当于借款本金金额四分之一的高额违约金；在针对被告郑博元的财产保全异议申请中，原告明确提及了涉案房屋被保全将产生巨额经济损失，但在本院针对保全异议申请于2018年6月7日召开的听证中却对涉案车辆过户最后期限（即2018年6月8日）即将届满可能导致的巨额违约金只字未提；综合上述情况，原告在自行起草的合同中主动作出明显对自己不利的违约责任约定，且在本院针对保全异议申请进行审查的过程中对即将因财产保全承担巨额违约金的情况避而不谈，显然与常理不符。即使原告主张的涉案车辆因保全产生的经济损失真实存在，财产保全错误作为一种一般民事侵权行为，作为保全申请人的被告郑博元承担损失赔偿责任仍应以其对保全错误存有过错为前提。根据被告郑博元申请进行财产保全的（2018）鲁0602民初4575号案件审理查明的事实，该案借贷关系发生在原告与借款人王雷婚姻关系存续期间，且原告在与王雷离婚后还于2017年6月30日向被告郑博元还款20000元；根据上述情况，虽然被告郑博元请求判令原告承担还款责任的诉讼请求在该案中未得到支持，但其财产保全行为对自己的权利范围进行了合理预见，且在该案判决作出之前就已经申请解除对涉案车辆的保全措施，在主观上不存明显的故意或重大过失。故原告仅以（2018）鲁0602民初4575号案件未判决其本人承担还款责任为由请求判令被告郑博元赔偿因涉案车辆被保全而产生的经济损失500000元，于法无据、于理不合，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条之规定，判决如下：驳回原告董丹丹的诉讼请求。案件受理费9509元，减半收取为4755元，由原告董丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王   斌二〇二一年一月十一日书记员 付宇（代）