广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4837号 上诉人（原审被告）：湛江晨鸣浆纸有限公司，住所地广东省湛江市人民大道中**泰华大厦第**，统一社会信用代码：91440800784874346G。 法定代表人：张刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仲伟娟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：柳州金泰物流股份有限公司，，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道**（鹿寨县鹿寨镇工业园**）统一社会信用代码：914502236998960817。 法定代表人：邹新华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃凯文，广西同望（柳州）律师事务所律师。 上诉人湛江晨鸣浆纸有限公司（以下简称晨鸣浆纸公司）因与被上诉人柳州金泰物流股份有限公司（以下简称金泰物流公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人晨鸣浆纸公司的委托诉讼代理人仲伟娟，被上诉人金泰物流公司的委托诉讼代理人唐德仁、覃凯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人晨鸣浆纸公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付货款1,507.93元，驳回被上诉人其他诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定被上诉人提交的《还款计划协议书》为有效证据系认定事实不清，适用法律错误。（1）一审开庭时被上诉人提交该证据为复印件，未提交原件，该证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，不符合法定有效证据的形式。被上诉人提交复印件作为有效证据的前提应是人民法院核对无异的复制件或者复制品，但对该复印件一审法院并未核对。（2）被上诉人提交的《还款计划协议书》加盖的不是上诉人的印章。被上诉人提交的《还款计划协议书》中在“乙方”处加盖的印章不是上诉人的印章，上诉人也未对该协议进行过确认。一审开庭时上诉人已向法庭陈述并记入开庭笔录，通过与双方的《购销合同》、上诉人员工代理诉讼的《劳动合同》、其他对账单中上诉人加盖的真实印章对比，该还款协议乙方处盖章显示的字体的粗细、大小及印章轮廓的大小与真实印章均不相同。（3）被上诉人一审提交多份《还款计划协议书》，每份的笔迹都不一样，自相矛盾，无法印证。被上诉人提交的证据清单中附的《还款计划协议书》中乙方处日期“2019年11月5日”，与被上诉人提交的手机往来邮件的电子版显示的字体明显不同，不是同一个人笔记，可见被上诉人手中的《还款计划协议书》是可以编辑的，被上诉人称还存在没有填写日期的。（4）上诉人未向被上诉人发送过《还款计划协议书》。上诉人与被上诉人一直通过职工ＱＱ进行业务联系，未使用过其他联系方式。被上诉人称《还款计划协议书》是通过“ａｄ1×××＠126.ｃｏｍ”收到的，但该邮箱既不是上诉人的公司邮箱，也不是上诉人员工使用的邮箱，上诉人和被上诉人合作过程中没有使用过该邮箱，更没有签订书面协议约定该邮箱为双方沟通的指定邮箱。被上诉人没有其他证据证实上诉人是该邮件的发送人，《还款计划协议书》是谁发给被上诉人的事实不清。一审开庭时证人尤某证实上诉人和被上诉人因协议中条款不合理，上诉人公司领导不同意该协议，并没有盖章确认。被上诉人提交的证据7、8也显示，2019年10月31日询问证人尤某“那个付款承诺协议能够现在发给我吗”，上诉人因公司不同意未做答复，这足以证明上诉人与被上诉人之间未就还款计划达成一致意见，未给被上诉人发送《还款计划协议书》。一审法院仅凭被上诉人提交的存有争议的孤证（ＱＱ聊天记录）认定上诉人向被上诉人发送了《还款计划协议书》，依据不足。（5）一审法院在无事实和法律依据的情况下认定证人证言无效显失公正。上诉人自始不认可协议的内容，一审法院不能以证人证言与金泰物流公司收到的邮件相矛盾，就反驳证人证言的效力，一审法院加重上诉人举证责任显失公正。《还款计划协议书》的证据形式、真实发送情况、印章真假等事实均未查清，《还款计划协议书》明显系伪造，一审法院却认定《还款计划协议书》为有效证据，系认定事实不清，适用法律错误。 2.一审法院要求上诉人向被上诉人支付货款本金1,143,438.46元及违约金事实不清、证据不足、适用法律错误。（1）本案标的额为1,497.93元，一审法院却以被上诉人当庭交更的数额1,181,491.24元进行审理，最终判决上诉人尚欠被上诉人1,143,438.46元。该1,181,491.24元的货款是如何计算事实不清。（2）被上诉人称截止2019年10月30日上诉人尚欠20,817,212.97元，上诉人于2019年11月30日支付4,163,780.04元、2019年12月2日支付5,520,000元、2020年1月2日支付3,500,000元，尚欠本金余额应为7,633,432.93元，但被上诉人却起诉上诉人欠本金8,310,865.8元。实际上上诉人在2020年3月31日即开庭前已偿还上诉人货款7,631,925元，剩余货款1,497.93元。（3）一审法院认定《还款计划协议书》有效，按照月息2%标准计算违约金，已付款先减去违约金再计算本金的算法与《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条的规定自相矛盾。既然一审法院认定《还款计划协议书》有效，就应按照协议的约定执行，且该条款写明的是利息，一审法院混淆利息和违约金的概念。（4）一审法院适用2%/月的违约金过高。上诉人没有承诺按照2%/月承担违约金，一审法院判决上诉人承担该费用没有事实依据和法律依据。被上诉人没有提交证据证实有实际损失，一审法院判决上诉人按此标准承担违约金，系事实不清，适用法律错误。 3、一审法院要求上诉人向被上诉人支付律师代理费171,243元，事实不清、证据不足、适用法律错误。（1）上诉人没有承诺承担律师代理费，一审法院判决上诉人承担该费用没有事实依据和法律依据。（2）被上诉人提交的诉讼代理服务合同律师代理费计算错误、支付时间错误。双方争议的标的额为1,497.93元，即使按照一审法院的判决，双方争议标的额1,181,491.24元及违约金、律师费等，可见双方争议标的应在120万元左右，但被上诉人却以860万元的争议标的签订代理合同，明显是为了收取高额律师费，加重上诉人的负担。被上诉人与律师签订代理合同约定在判决后支付律师费，再根据实际支付的数额向上诉人另案主张，被上诉人却在开庭前支付，被上诉人与其律师为了收取高额的律师费加重上诉人的负担。 二、一审法院严重违反法定程序，剥夺上诉人合法诉讼权利。1.一审开庭时被上诉人超时限变更诉讼请求，一审法院未并询问上诉人是否需要答辩期，程序违法。法庭辩论结束前当事人变更诉讼请求的仅是可以合并审理，变更诉讼请求提出的时间仍应当在举证期限届满前提出。2.一审法院审理程序变更不合法。被上诉人立案时一审法院按照简易程序受理收取诉讼费，但一审法院作出的（2020）桂0223民345号之三民事裁定书在一审开庭后拖延一个月之久才通知上诉人，上诉人有理由怀疑被上诉人未在时效内补交诉讼费，一审法院系程序违法。3.上诉人未提供财产担保，一审法院违规查封被上诉人财产。 被上诉人金泰物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。首先，被上诉人一审提供的证据已经形成完整的证据链，可以充分查明案件事实，即2018年9月至2019年7月，上诉人与被上诉人签订购销合同，由被上诉人向上诉人提供双氧水，双方于2019年7月29日对账后，确认上诉人尚欠被上诉人货款为33,717,486.57元，由于上诉人一直拖欠货款，被上诉人委托广西同望（柳州）律师事务所出具律师函催收货款，要求上诉人于2019年10月20日前付完货款。截止日期到后，双方又协商约定还款，上诉人均只是口头同意，于是2019年10月21日，被上诉人向上诉人发送公函，要求上诉人于2019年10月25日前出具书面付款协议。上诉人同意后，由被上诉人草拟《付款计划协议书》，并于2019年10月26日发送给上诉人，2019年10月31日被上诉人催促上诉人之后，2019年11月5日上诉人发送已经盖章的《付款计划协议书》给被上诉人。以上事实每个步骤均有充足证据证明，足够形成完整的证据链，符合日常交易的规律，一审法院也予以认定。其次，一审法院确认截止2020年3月27日上诉人尚欠被上诉人款项是1,143,438.46元无误，一审中双方均认可截止2019年11月5日的尚欠款项为20,818,212.97元，而上诉人共支付的款项是20,815,705.54元，但均为逾期支付，根据双方签订的《还款计划协议书》，上诉人一方应承担违约金，扣除该违约金后，上诉人尚欠货款为1,143,438.46元，一审确认无误。 被上诉人金泰物流公司向一审法院起诉请求：1.判令晨鸣浆纸公司向金泰物流公司支付拖欠的货款本金1,181,491.24元（庭审中变更）；2.判令晨鸣浆纸公司向金泰物流公司支付逾期付款违约金（以尚欠货款1,181,491.24元为基数，按月利率2%计算，自2020年3月27日起计算至晨鸣浆纸公司履行全部金额完毕之日止）；3.判令晨鸣浆纸公司赔偿金泰物流公司律师代理费200,000元：4.请求判令晨鸣浆纸公司承担本案保全费、诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月至2019年7月期间，金泰物流公司、晨鸣浆纸公司签订11份《购销合同》，双方约定由金泰物流公司向晨鸣浆纸公司供应双氧水，合同签订1日内，送货到晨鸣浆纸公司工厂交货，货到验收合格，相应增值税专用票到后次月以3个月承兑付款。2019年7月29日，双方经对账，晨鸣浆纸公司尚欠应收货款33,717,486.57元。金泰物流公司于2019年10月21日通过QQ向晨鸣浆纸公司发送公函，要求晨鸣浆纸公司在2020年10月25日出具正式的书面付款协议，2019年10月26日金泰物流公司向晨鸣浆纸公司发送《付款计划协议书》初稿要求晨鸣浆纸公司盖章确认，2019年10月31日金泰物流公司再次催促晨鸣浆纸公司确认协议书，2019年11月5日，金泰物流公司收到邮件，晨鸣浆纸公司方向金泰物流公司发送加盖晨鸣浆纸公司公章的《付款计划协议书》，双方在该协议书中约定：双方一致确认，乙方（晨鸣浆纸公司）尚欠甲方（金泰物流公司）货款合计20,817,212.97元，乙方在2019年11月30日前，以银行电子承兑汇票或者现金转账方式支付950万元给甲方，余款11,317,212.97元在2019年12月31日前，以银行电子承兑汇票或者现金转账方式支付完毕。乙方如逾期支付货款的，甲方有权以尚欠的货款为基数，按月利率2%自2019年10月21日起向甲方支付违约金，直至所有费用支付完毕。《付款计划协议书》签订后，晨鸣浆纸公司于2019年11月20日支付金泰物流公司216,378.04元，2019年11月28日支付2,000,000元，2019年12月2日支付5,520,000元，2020年1月2日支付3,500,000元，因晨鸣浆纸公司仍未能按期还款，于是金泰物流公司诉至法院。在诉讼过程中，金泰物流公司申请诉讼保全，一审法院依法作出保全措施。晨鸣浆纸公司在2020年3月27日还款7,631,925元。 一审法院认为，本案争议焦点一：晨鸣浆纸公司所欠金泰物流公司货款本金多少？双方均无异议的事实为：至2019年11月5日，晨鸣浆纸公司仍欠金泰物流公司货款20,817,212.97元，晨鸣浆纸公司于2019年11月30日前向金泰物流公司共支付4,163,780.04元，2019年12月2日向金泰物流公司支付5,520,000元，2020年1月2日向金泰物流公司支付3,500,000元，晨鸣浆纸公司在2020年3月27日向金泰物流公司支付7,631,925元。金泰物流公司认为在《付款计划协议书》签订后，晨鸣浆纸公司所还款项应先扣减违约金再计算本金，晨鸣浆纸公司认为《付款计划协议书》的公章不是晨鸣浆纸公司的，即使该协议书是真实的，亦无法定代表人签名，未发生法律效力。首先，对于《付款计划协议书》效力问题：一、该协议书的真实性问题，一审法院在证据认定中已作出分析认定，在此不再赘述；二、法定代表人签名的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，依法成立的合同，双方当事人签名或者盖章即生效，不是必须签名和盖章。且在双方的《购销合同》或者晨鸣浆纸公司用于员工代理诉讼提供的《劳动合同》均存在无法定代表人签名的情况，故合同中无法定代表人签名属晨鸣浆纸公司交易中的习惯问题，不影响合同的生效。金泰物流公司、晨鸣浆纸公司签订的《付款计划协议书》真实有效，晨鸣浆纸公司应按约定向金泰物流公司支付违约金。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序充抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债权。”金泰物流公司的主张晨鸣浆纸公司所还款项应扣减违约金再还本金符合法律规定，一审法院予以支持。晨鸣浆纸公司尚欠的本金为1,143,438.46元（以未付本金为基数，按月息2%标准计算违约金，已付款先扣减违约金再计为本金，计算至2020年3月26日止）。 本案争议焦点二：金泰物流公司诉请的违约金、律师代理费是否有合同法律依据？根据双方《付款计划协议书》第二条约定：“乙方如逾期支付货款的，甲方有权以尚欠的货款为基数，按月利率2%自2019年10月21日起向甲方支付违约金，直至所有费用支付完毕。”第三条约定：“……违约方承担守约方的所有诉讼成本，包括诉讼费、律师费、保全费、差旅费等所有费用。”金泰物流公司诉请要求晨鸣浆纸公司支付违约金、律师代理费有合同和法律依据。违约金应以未还本金1,143,438.46元为基数，按月息2%标准从2020年3月27日计算至全部款项还清之日止。关于律师费，参照《律师服务收费管理办法》《广西壮族自治区律师服务收费管理办法》的相关规定，500万元-1000万元（含1000万元）费率为2%，金泰物流公司计算至2020年2月17日，晨鸣浆纸公司尚欠金额为8,562,141.02元，该计算正确，代理费应为171,243元（8,562,141.02元×2%），故对代理费一审法院支持171,243元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、湛江晨鸣浆纸有限公司向柳州金泰物流股份有限公司支付货款本金1,143,438.46元及违约金（以未付本金为基数，按月息2%标准从2020年3月27日计算至全部款项还清之日止）；二、湛江晨鸣浆纸有限公司向柳州金泰物流股份有限公司支付律师服务代理费171,243元；三、驳回柳州金泰物流股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费73,135元，诉讼保全费5,000元，合计78,135元，由柳州金泰物流股份有限公司负担235元，湛江晨鸣浆纸有限公司负担77,900元。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人晨鸣浆纸公司对一审法院查明的“2019年11月5日，原告收到邮件，被告方向原告发送加盖被告公章的《付款计划协议书》……”有异议。 二审期间，被上诉人金泰物流公司提交的证据有： 1.手机截图打印件3页，拟证明《付款计划协议书》是晨鸣浆纸公司发给金泰物流公司的，是晨鸣浆纸公司的真实意思表示，合法有效。晨鸣浆纸公司共向金泰物流公司发送两次《付款计划协议书》，第一次发送版本为未填写日期的版本，金泰物流公司收到后，总经理徐军在微信中找到晨鸣浆纸公司采购处长李日义，要求在《付款计划协议书》中填上日期，邮寄过来。随后晨鸣浆纸公司才按照要求在《付款计划协议书》中重新填上日期，并通过相同的邮箱再次发送给金泰物流公司。因此吕华聪邮箱中才会收到两次《付款计划协议书》，一个为有日期版本、一个为无日期版本。 2.《中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司收据》一份，拟证明151××××5521的手机号码是上诉人员工李日义的，以此手机号绑定的微信号也是李日义的，被上诉人员工徐军与上诉人员工李日义之间的微信沟通记录是真实的，被上诉人曾将《付款计划协议书》发回给上诉人要求签署日期，之后也多次正面向上诉人询问《付款计划协议书》履行情况，上诉人明显认可《付款计划协议书》，并未提出反对。 上诉人晨鸣浆纸公司质证称： 对证据1的真实性、关联性、合法性不予认可，且被上诉人并未提供原始载体，证据形式存在瑕疵。从该证据的内容看，双方发送人员无法核实，标注的“晨鸣纸业李处长”不具有真实性，无法核实是否为我方员工李日义，李日义只是我单位的销售员工。从该微信截图上也无法看出对方主张的协议是哪份协议，是否与本案有关联，并且截图中明确看出该ＰＤＦ未发送成功，该ＰＤＦ内容是什么无法核实。被上诉人也无法证明该发送人员是其公司的总经理徐军。即使该微信记录是真实的，李日义也未在微信中进行回复。对于通讯录截图，我方只知晓李日义确实留了联系电话给对方，但代理人不清楚李日义是否使用该号码，且李日义为销售人员，与被上诉人对接的应为我方采购人员尤某。 对于证据2，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，本案二审在2020年12月21日已庭审终结并签订庭审笔录，现被上诉人在庭后再次提交新证据不符合法律规定。上诉人公司职工有上千人，被上诉人与查实的“李日义”不排除与其他职工或与社会上其他人重名的现象，被上诉人开庭时也没有提交原件手机证实微信聊天记录里的人员的信息，被上诉人提交的电话号码查询记录可以确认是“李日义”，但“李日义”是否是与被上诉人对接业务的“李日义”无法核对证明，无指向性，无法证明被上诉人的证明目的。被上诉人聊天记录里上诉人身份、甚至被上诉人身份也没有提交证据证实，且聊天记录中发送的是什么文件，文件内容是什么都不清楚，记录显示该文件甚至没有发送成功，被上诉人发送的其他内容均也与本案无关。被上诉人提交的证据存在诸多瑕疵，且双方争议较大，被上诉人欲通过“聊天记录”这样的孤证证明其主张，明显不合理。上诉人对被上诉人庭后提交的该份证据的关联性、合法性均不予认可。 本院对当事人二审提交证据的分析和认定：证据1中的微信聊天记录及通讯录截图，金泰物流公司庭后向本院提交了证据原件予以核对，证据2金泰物流公司提交了证据原件，因此本院对证据的真实性予以认可。证据2中已经明确载明“151××××5521”号码的客户名称为“李日义”；一审庭审中晨鸣浆纸公司的证人尤某陈述称，其是晨鸣公司的采购业务员，在收到金泰物流公司员工发送的付款计划协议书后，曾发给“我的部门领导李日义看过”；金泰物流公司主张“李日义”是晨鸣浆纸公司采购处负责人的陈述，与晨鸣浆纸公司采购处员工尤某的陈述一致。本院对金泰物流公司关于证据1中微信聊天记录的对象即为晨鸣浆纸公司采购处负责人李日义的主张予以采信，且同时可以认定李日义知晓《付款计划协议书》的内容。 本院对当事人争议事实的分析和认定：2019年10月16日金泰物流公司员工李应球向晨鸣浆纸公司ＱＱ昵称为“海黎”的员工发送《付款计划协议书》，要求晨鸣浆纸公司在《付款计划协议书》上盖章，“海黎”回复称“我要给领导看过再说”。2019年10月31日，金泰物流公司员工吕华聪向晨鸣浆纸公司员工尤某发送信息“尤姐，那个付款承诺协议能够现在发给我吗？”以上证据可以认定双方曾就是否对金泰物流公司起草的《付款计划协议书》进行确认的事宜进行磋商。2019年11月5日，金泰物流公司收到地址为“ａｄ1×××＠126.ｃｏｍ”的邮箱发送的两封电子邮件，该两封电子邮件的附件即金泰物流公司提交的《付款计划协议书》，虽然晨鸣浆纸公司否认该两封电子邮件系由其发送，但金泰物流公司同日向晨鸣浆纸公司采购处负责人李日义发送信息，要求“把协议签好日期，打印两份寄到名片上的地址”，并且金泰物流公司在2019年11月25日向李日义发送信息，明确提到“本月到目前为止，才收到贵司210万货款，离付款协议约定的金额还相差蛮大，提醒一下”，李日义对此未予以否认。结合金泰物流公司提交的聊天记录、电子邮件记录，以及双方当事人的陈述，即便目前无法确认金泰物流公司收到的《付款计划协议书》具体发件人是谁，但金泰物流公司提交的证据在内容、时间上能够相互印证，并且金泰物流公司对证据的形成能作出合理说明，足以证实金泰物流公司收到的《付款计划协议书》是经双方磋商后、晨鸣浆纸公司向金泰物流公司发送。一审法院对该项事实予以确认，并将《付款计划协议书》作为定案依据并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”晨鸣浆纸公司在二审审理过程中申请对《付款计划协议书》上加盖的“湛江晨鸣浆纸有限公司”的印章进行鉴定，结合本院上述事实分析，可以确认该《付款计划协议书》与本案争议的关联性，本院对晨鸣浆纸公司的鉴定申请不予准许。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院审理程序是否合法？二、晨鸣浆纸公司尚欠的货款金额应如何认定？三、一审法院据以认定律师代理服务费的基数是否符合法律规定？ 关于争议焦点一，一审审理过程中，金泰物流公司的诉讼请求经过两次变化，最终确定为要求晨鸣浆纸公司支付拖欠的货款本金1,181,491.24元及相应逾期货款违约金。晨鸣浆纸公司认为一审法院准许金泰物流公司变更诉讼请求违反法律规定，对此本院认为：首先，在一审审理期间金泰物流公司仅是根据诉讼过程中晨鸣浆纸公司向金泰物流公司付款的情况，对诉讼请求的数额进行变更，并未提出新的诉讼请求，诉讼请求所依据的事实和理由，以及据以佐证的证据并未发生实质变化，而且金泰物流公司变更后的诉讼请求金额，小于其提起诉讼时主张的金额。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，当事人提出增加诉讼请求、反诉以及与本诉有关的诉讼请求的时限限制在案件受理后、法庭辩论结束前，金泰物流公司在法庭辩论终结前变更其诉讼请求并未违反法律规定。 晨鸣浆纸公司称一审法院未及时告知其审理程序变更，怀疑金泰物流公司未及时补交诉讼费、未对财产保全提供担保，因此一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，结合本院前述对证据及事实的分析，可以认定涉案《付款计划协议书》是双方当事人的真实意思表示，晨鸣浆纸公司作为付款义务人，应当及时履行付款义务。双方在《付款计划协议书》中已经明确约定如晨鸣浆纸公司逾期支付货款，应当按照月利率2%的标准向金泰物流公司支付违约金。现晨鸣浆纸公司未能如期付款，应当按照《付款计划协议书》的约定支付逾期付款违约金，一审法院将晨鸣浆纸公司支付的款项按照先冲抵违约金再冲抵货款的方式进行核算，符合法律规定，本院予以维持。 关于争议焦点三，金泰物流公司委托律师将本案诉至法院后，晨鸣浆纸公司于2020年3月27日向金泰物流公司付款7,631,925元，由于该付款事实系在起诉后发生，金泰物流公司不存在起诉时恶意提高诉讼标的加重晨鸣浆纸公司负担的事实。晨鸣浆纸公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人湛江晨鸣浆纸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,635.73元（上诉人湛江晨鸣浆纸有限公司已预交），由上诉人湛江晨鸣浆纸有限公司负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  余 深 二〇二一年一月二十八日 书记员  韦霁芸