广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17345号原告：王武，男，1976年5月18日出生，汉族，住湖南省衡南县××××××李家皂组，公民身份号码：430××××××××××××417。委托诉讼代理人：赵洪珍，广东才源律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛泽梅，广东才源律师事务所实习律师。被告：陈正武，男，1974年8月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市××××××××，公民身份号码：430××××××××××××730。原告王武诉被告陈正武、王静建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法转为普通程序并于2020年10月10日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对王静的起诉，本院经审查后予以准许。原告的委托诉讼代理人赵洪珍，被告陈正武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告及时退还工程转让款40000元及逾期利息408.17元（以40000元为本金,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.65%，从2020年4月16日起计算至实际清偿之日止暂计至2020年7月5日即40000*4.65%/360天*79天=408.17元）；二、被告赔偿王武为接手该工程前期投入的聘请工人的工资、伙食费、为接手工程准备的材料费等损失共101860元；三、被告支付原告因追讨工程转让款聘请律师支付的律师费9500元；四、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告称《转让合同》的转让方虽包括被告陈正武及王静、王伟、廖保华、邓友文五人，但收取原告100000元款项的是陈正武，且退回60000元款项的也是陈正武，承诺未退的40000元由陈正武退还，起诉王静无必要，故申请撤回对王静的起诉。事实与理由：2020年2月28日,原告与被告陈正武、王静及案外人王伟、廖保华、邓友文签订了《转让协议》,约定陈正武、王静、王伟、廖保华、邓友文将东莞市××××××××断面综合治理工程污水管网完善工程第六标段(石排镇)30000米的管道铺设的劳务安装工程转让给原告,转让款总价为30万元,分二次付清,在签订本协议后支付10万元,在原告进场施工七个工作日时,再支付20万元。协议签订后,原告共分五次通过微信转账分别转账给被告陈正武、王静及案外人王伟、廖保华、邓友文指定的被告陈正武和罗夏生:其中于2020年2月24日转给罗夏生2万元,于2020年2月27日转给陈正武2万元,于2020年2月28日分三次转给陈正武5万元、8000元及2000元。在原告依协议支付了第一笔款项后,陈正武于签订协议当日出具《收条》一张给原告。原告依约履行义务后,发现被告陈正武、王静及案外人王伟、廖保华、邓友文对所谓的东莞市××××××××断面综合治理工程污水管网完善工程第六标段(石排镇)30000米的管道铺设的劳务安装工程根本没有承包权,原告向被告陈正武要求退还支付的10万元工程转让款,被告陈正武退了5万元后,于2020年4月15日向原告出具《承诺书》一份:承诺于2020年4月16日下午四点前退还原告5万元。但在该承诺书出具后,被告陈正武仅退还一万元,经多次催讨,仍有4万元未退还。故原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告陈正武辩称，原告的起诉不符合客观事实，事实上，案涉工程属实，原告已经实际施工，并与萍荣公司进行了结算，萍荣公司后经协商已经退还原告5万元，被告陈正武收到原告的10万元款项后，将其中的5万元给了萍荣公司，1万元给了王静，另外的3万元给了邓友文，尚余1万元在其本人处。经审理查明，2020年2月28日,原告作为受让方与转让方即被告陈正武和王静、王伟、廖保华、邓友文共同签订一份《转让协议》,约定转让方将东莞市××××××××断面综合治理工程污水管网完善工程第六标段(石排镇)30000米的管道铺设的劳务安装工程转让给原告,转让总价为30万元,分二次付清,原告于签订本协议并与发包方办理交接工作后支付10万元；原告进场施工七个工作日时,再支付20万元。协议签订后,原告分五次通过微信转账支付了100000元，具体付款情况如下:于2020年2月24日转给罗夏生2万元,于2020年2月27日转给陈正武2万元,于2020年2月28日分三次转给陈正武5万元、8000元及2000元。被告陈正武出具《收条》确认收到原告石排工地茶水费100000元。原告主张因转让方并无案涉工程的承包权，遂要求被告陈正武退还已付款100000元,被告陈正武退了50000元后,于2020年4月15日向原告出具《承诺书》，承诺于2020年4月16日下午四点前退还原告50000元。该承诺书出具后,被告陈正武仅退还10000元。同时，原告认为其为案涉工程聘请工人并支付了工人工资、伙食费、材料费，并导致损失，提供了相应单据佐证，但被告陈正武对该单据的真实性与关联性均不予认可。被告陈正武认为其实际是为原告介绍案涉工程，该工程也属实，原告也实际施工并结算，收取原告的款项，其中50000元给萍荣公司，另50000元按转让协议书中转让方每人10000元的标准分配，被告陈正武分配的10000元已退还给原告。原告确认被告陈正武实际退款数额为60000元，但不确认案涉工程有实际施工的事实。以上事实，有转让协议、收条、转账记录、承诺书等证据及本院庭审笔录为据。本院认为，原告与被告陈正武等人签订的《转让协议》，约定陈正武等人以300000元转让案涉工程，原告依约转账支付款项100000元，被告陈正武出具收条确认其收到该款。原告主张其后就案涉工程准备施工时，发现转让方并无该工程的承包权，并要求退款，被告陈正武退款50000元后，即于2020年4月15日出具《承诺书》。对该事实，被告陈正武并无异议，本院予以确认。被告陈正武主张原告已对案涉工程实际施工并予以结算，并未提供证据予以证实，不予认定。据《承诺书》所载内容，可证实被告陈正武应于2020年4月16日下午四点前将剩余50000元款项退还。被告陈正武认为该《承诺书》系在原告的大哥和一个姓“欧阳”的人要求下迫于无奈签写并已报警，其内容并非内心真实意思表示，但未提供证据予以证实，不予采信。《承诺书》出具后，原告确认被告陈正武已退还了10000元，被告陈正武予以认可，故被告陈正武实际应退还款项为40000元。被告以其所收原告款项已支付给《转让协议》上所列的其他转让方，其所分配款项已退还，不应承担责任的观点，此与《承诺书》承诺的内容不符，该抗辩不予采纳。鉴于被告陈正武逾期退款，应自逾期之次日即2020年4月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付逾期付款利息。原告主张其为接手案涉工程因聘请工人支付了工人工资、伙食费，为接手工程准备材料费，其所提供的相应单据所列支项目及款项数额，难以认定与本案工程之间的关联，且被告陈正武亦不予认可，故原告主张的该项损失，难以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈正武于本判决发生法律效力之日起七日内退还原告王武40000元及相应的逾期付款利息（利息以40000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率自2020年4月17日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告王武本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3335.36元（已由原告王武预交），该款原告王武承担1235.36元，被告陈正武承担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  邹国雄审判员  贺文洁审判员  杨晓君二〇二一年一月十一日书记员  袁晶莹杨金燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。