上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初5396号原告（案外人）河南汝南农村商业银行股份有限公司（原汝南县农村信用合作联社），住所地:河南省汝南县梁祝大道23号。法定代表人张磊，该公司董事长。委托代理人吴云山，河南尚成律师事务所律师。被告（申请执行人）于诗文，女，汉族，1989年3月16日出生，住上蔡县。委托代理人聂荣中，河豫上律师事务所律师。被告（申请执行人）李民，男，汉族，1960年10月9日出生，住郑州市金水区，现住上蔡县鹏宇Ｃ区。被告（申请执行人）尚明亮，男，汉族，1985年1月2日出生，住上蔡县。被告（申请执行人）黄巧云，女，汉族，1970年8月1日出生，住上蔡县。被告（申请执行人）王伟，女，汉族，1969年4月20日出生，住上蔡县。被告（申请执行人）李会真，女，汉族，1978年5月7日出生，住上蔡县。被告（申请执行人）王向东，男，汉族，1978年8月22日出生，住上蔡县。被告（申请执行人）刘喜恒，男，汉族，1974年9月10日出生，住上蔡县。三被告李会真、王向东、刘喜恒共同委托代理人王伟。被告（申请执行人）曹金莲，女，汉族，1957年月日出生，住上蔡县。被告（申请执行人）苏春玲，女，汉族，1971年4月22日出生，住上蔡县。被告（申请执行人）周爱英，女，汉族，1961年8月15日出生，住上蔡县。被告（申请执行人）袁景菊，女，汉族，1979年11月12日出生，住上蔡县。被告（申请执行人）李慧银，女，汉族，1962年5月8日出生，住上蔡县。被告（申请执行人）毛水旺，男，汉族，1978年10月13日出生，住上蔡县。被告（申请执行人）郑顺英，女，汉族，1971年2月12日出生，住上蔡县。被告（申请执行人）王笑周，男，汉族，1969年6月6日出生，住上蔡县西洪乡武庄村小王庄314号。11到庭被告（申请执行人）共同委托被告尚明亮出庭代为参加诉讼，发言、陈述、辩论及最后陈述。被告（被执行人）河南恒顺农业机械有限公司，住所地：上蔡县蔡都大道中段。法定代表人郝长顺，该公司董事长。委托代理人陈冰，河南博建律师事务所律师。原告（案外人）河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称汝南农商行）诉被告（申请执行人）尚明亮、王向东、曹金莲、王笑周、郑顺英、于诗文、王伟、苏春玲、刘喜恒、周爱英、李慧银、李会真、李民、黄巧云、毛水旺、袁景菊、被告（被执行人）河南恒顺农业机械有限公司（以下简称恒顺公司）执行异议一案，本院依法公开开庭进行了审理，原告（案外人）汝南农商行委托代理人吴云山、被告于诗文委托代理人聂荣中、李民、尚明亮、黄巧云、李会真、王向东、刘喜恒的委托代理人王伟、周爱英、李慧银、毛水旺、郑顺英、王笑周及委托代理人尚明亮、河南恒顺农业机械有限公司委托代理人陈冰到庭，苏春玲、袁景菊、曹金莲三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告（案外人）汝南农商行诉称，原告对被执行人恒顺公司持有的1000万股股金具有质权，依法享有优先受偿权。汝南农商行是由汝南县农村信用合作联社变更而来，2016年7月31日汝南农商行与被执行人郝长顺、恒顺公司等人签订了《借款合同》、《质押合同》，该两份合同均是当事人真实意思表示，未违法法律、法规的禁止性规定，真实合法有效。在签订《质押合同》时涉案股金存放地为上蔡县农村信用合作联社（于2017年4月12日变更为河南上蔡农村商业银行股份有限公司），上蔡县农村信用合作联社当时的主体类型为股份合作制，是非公司制企业，而该类型企业的投资人出资形成的财产权益即股金，既不是《物权法》第二百二十六条规定的“以基金份额、股权出质的”及“以其他股权出质的”及“以有限责任公司的股份出质的”质物。根据《工商行政管理机关股权出质登记办法（2016年修正）》第二条：以持有的有限责任公司和股份有限公司股权出质，办理出质登记的，适用本办法。已在证券登记结算机构登记的股份有限公司的股权除外的规定，对于非公司制的农村信用合作社的股金是无法在工商行政管理部门进行登记的。在签订《质押合同》前，上蔡农村信用合作联社理事会也出具了同意被执行人恒顺公司以其持有的股金和溢价认购债权进行质押担保的承诺书，同时对涉案的股金及一家认购债券进行质押核保确认。原告汝南农商行于被执行人恒顺公司签订书面的《质押合同》真实与有效，并且被告恒顺公司也将权利凭证即股金交付给了原告汝南农商行，根据《物权法》第二百二十三条、第二百二十九条及第二百零八条的规定，申请人汝南农商行的质权依法设立，应享有优先受偿权。请求：一、依法撤销（2020）豫1722执异93号执行裁定书，终结对被告（被执行人）恒顺公司质押给原告的河南上蔡农村商业银行股份有限公司1000万元股股金的执行，解除对上述股金的查封；二、依法判决确认原告对被告（被执行人）恒顺公司在河南上蔡农村商业银行股份有限公司1000万元股股金折价、变现或拍卖价款享有优先受偿权；三、本案的案件受理费由被告承担。被告（申请执行人）于诗文的委托代理人聂荣中认为原告虽然在2016年和被执行人郝长顺、恒顺公司签订1000万元股股金进行质押作为对借款进行担保的合同，但并未依法办理登记手续，质权并未设立，原告不能对这1000万股股权行使优先受偿权。恒顺公司因负债累累被多个债权人起诉并被同一家法院执行，于诗文已经申请法院对恒顺公司在上蔡农商行拥有的1000万股股权进行了保全，是第一位申请法院对这1000万股股权采取执行措施的债权人，应对这1000万股股权享有第一顺序的受偿权。原告的请求主张缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告（申请执行人）李民认为汝南农商行对恒顺公司所有的在上蔡农商行的股权未作出质登记，质权不成立，质权必须办理出质登记才生效，其不享有优先受偿权，且上蔡农商行改制后也应该办理质权登记。驻马店市仲裁委作出的（2017）驻仲调字第140号调解书不具有确认汝南农商行质权优先效力的作用，仲裁调解过程存在串通的情况，仲裁调解书内容违法，不能赋予质权的优先权。法院对恒顺公司的冻结查封措施合法有据，汝南农商行要求解除对股金的冻结、查封措施没有任何法律依据。被告（申请执行人）尚明亮同意被告于诗文委托代理人聂荣中和被告李民的意见。被告（被执行人）恒顺公司委托代理人陈冰认为原告所述事实成立，同意原告诉请。本案在审理过程中当事人出示的证据原告（案外人）汝南农商行委托代理人吴云山提交的证据：一、1、个人借款合同；2、质押合同，拟证明贷款事实和质押事实。二、驻马店仲裁委（2017）驻仲调字第140号调解书，拟证明原告通过驻马店仲裁委依法确认，对本案争议的股金及900万的溢价认购债权设立质押权并享有优先受偿权。三、1、汝南县农村信用合作联社股金（溢价债权）质押核保确认书；2、上蔡县农村信用合作联社理事会承诺书；3、上蔡县农村信用合作联社股权权益质押登记申请表；4、上蔡县农村信用合作联社同意股权权益质押通知书；5、出资人承诺书；6、河南恒顺农业机械有限公司第三次股东大会决议；7、质押物清单，拟证明原告和恒顺农业机械有限公司根据上蔡县农村信用合作联社不是公司制企业法人，是农村合作金融机构的客观情况，上蔡县工商局不办理对农信社股金登记的背景下，按照担保法第75条第4款、第81条、第65条已在上蔡县农村信用合作联社办理质押登记并核保。四、河南恒顺农业机械有限公司的法人社员股金本，拟证明原告实际占有质押物。五、驻马店市中级人民法院（2015）驻民一初字第0003-2号民事判决书；福建省永定县人民法院（2014）永明撤资地2号的判例；河南省安阳市中级人民法院（2014）安中执异字第60号执行裁定书；河南省信阳中级人民法院（2014）信中法民初字的62号判决书，拟证明经搜索省内外的司法判例，信用社股金质押，质押合同不需要在工商局登记，股金的设立不受是否登记影响。六、1、农村信用合作社管理规定；2、工商行政机关股权出质登记办法，证明农村信用社不是公司制企业法人，其股金质押不适用《物权法》第226条第一款、《担保法》第78条第三款、《工商行政机关股权出质登记办法》的规定。七、上蔡县法院（2020）豫1722执异93号执行裁定书。被告（申请执行人）于诗文的委托代理人聂荣中提交的证据：1、上蔡县人民法院（2017）民初2699号民事判决书，该判决书已经生效，判决结果是判令被告恒顺公司偿还于诗文借款600万元及利息，拟证明被告于诗文对恒顺公司享有债权。2、2017年5月27日上蔡法院做出的（2017）民初2699号民事裁定书，诉讼中的财产保全冻结本案所涉股权。3、上蔡县农村信用合作联社2011年11月2日所制作的上蔡县农村信用合作联社股权改造实施方案，拟证明上蔡县农村信用联社在2011年已经开始实施股权改造，原来的资格股权全部转换为投资股权，所以股东拥有的股金也就是股权，只是不同称谓。被告（申请执行人）李民提交的证据：最高人民法院（2020）最高法民申3935号河南镇平农村商业银行股份有限公司、李亚征民事裁定书，拟证明和本案相同的案件，最高人民法院已经作出民事裁定书，认定农商行质权应办理出质登记才能设立，汝南农商行案涉股权出质未依法进行登记，不享有优先受偿权。经审理查明，2016年7月31日，原告汝南农商行与被执行人郝长顺、恒顺公司等人签订了借款合同和质押合同，在签订《质押合同》时，被告（被执行人）恒顺公司以其在上蔡县农村信用合作联社（于2017年4月12日变更为河南上蔡农村商业银行股份有限公司）的1000万股股金提供质押担保，但未向工商行政管理部门办理质押登记手续。本院在执行被告（申请执行人）于诗文等人、汝南农商行于恒顺公司借款合同纠纷多案中，对恒顺公司所持有的在河南上蔡农村商业银行股份有限公司1000万股股金予以冻结。上述事实，由原、被告及委托代理人当庭陈述、质证、辩论、个人借款合同、质押合同、上蔡县农村信用合作联社上农信联【2011】164号文件、最高人民法院（2020）最高法民申3935号民事裁定书、庭审笔录等在卷，予以佐证。本院认为，优先受偿权指特定债权人优先于其他债权人受偿的权利，是法律规定的一种实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，有登记的财产权，应当按照登记机构的登记判断其是否权利人”，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，本案原告汝南县农村信用合作联社虽与上蔡县农村信用合作联社、恒顺公司签订了质押合同，但该股权出质未在工商行政管理部门进行登记，不足以证明汝南县农村信用合作联社取得涉案股金的质押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。原告（案外人）汝南农商行虽向本院提交驻马店市仲裁委员会（2017）驻仲调字第140号调解书，但该法律文书系于法院对案涉股金冻结之后作出，不能排除执行。综上，原告（案外人）汝南农商行以享有案涉股金的质押权为由，请求撤销（2020）豫1722执异93号执行裁定书，终结对被告（被执行人）恒顺公司质押给原告的河南上蔡农村商业银行股份有限公司1000万元股股金的执行，并解除查封；判决确认原告对被告（被执行人）恒顺公司在河南上蔡农村商业银行股份有限公司1000万元股股金折价、变现或拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告（案外人）河南汝南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告（案外人）河南汝南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  邱芳华人民陪审员  唐铁锁二〇二一年一月十八日书 记 员  王四杰