北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3933号原告：北京华能共发低温科技有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2064室。法定代表人：史玉成，董事长。委托代理人：罗丹，北京市中银律师事务所律师。被告：新疆拓普农业股份有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市经济技术开发区兴民路东侧安庆大道南侧。法定代表人：楚元新，董事长。委托代理人：张洁，新疆同明律师事务所律师。原告北京华能共发低温科技有限责任公司(以下简称华能公司)与被告新疆拓普农业股份有限公司(以下简称拓普公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。华能公司法定代表人史玉成及其委托诉讼代理人罗丹，拓普公司的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华能公司向本院提出诉讼请求：1。依法判令被告立即给付原告剩余货款1019845元;2。依法判令被告给付2015年4月23日至今的利息，以1019845元为基数，按照年息12%计算;3。本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年至2012年，原告与被告分别签订了铝排管销售合同三份，原告发最后一车货时，被告电话说，资金周转有点困难，三天准时打款。时至今日都未付款，2015年被告以产品质量为由，先告状起诉了原告，经过多次审理，还是判决了原告赔偿被告的经济损失。原告的应得合同款却没有收回。故诉至法院。被告拓普公司辩称：原告起诉状中的陈述与实际不符，本案的实际情况是原告虽然按照合同约定提供了货物，但是货物存在严重的质量问题，最终法院判定原告给被告赔偿损失。2015年4月份，针对原告给被告提供的货物的货款金额，原被告双方进行对账确认被告是还有1019845元的货款未支付，但是双方同时约定因被告的冷库漏氟严重，原告要给被告进行捡漏处理，解决漏氟问题，待解决所有漏氟问题后，被告支付剩余货款。但是本案的实际情况是原告并没有给被告解决其产品产生的漏氟问题，而是向法院提起诉讼要求被告支付货款，经生效判决认定，原被告双方通过对账明细的约定对双方合同约定的付款期限进行了变更，对于付款附加了限制条件，那就是原告要解决所有漏氟问题。但是原告在该判决生效后不仅没有解决漏氟问题，到目前为止都没有派相关人员解决漏氟问题，目前拓普公司的冷库仍然存在漏氟问题，且损失也在不断增加，甚至还导致拓普公司的冷库都无法正常使用。综上原告起诉要求被告支付的货款尚未达到付款条件，请求法院依法驳回原告的诉讼本院经审理查明：华能公司(供方)与拓普公司(需方)于2010年4月9日、2011年3月13日、212年3月28日分别签订三份《铝排销售合同》，约定拓普公司购买华能公司的铝排管等制冷产品，保修期自发货日期起15个月内，如铝排出现质量问题(漏)，华能公司负责维修或更换，并承担相应责任。后双方对截止到2015年4月23日的货款进行对账，对账明细载明目前拓普公司开发区二期库、三期库发现严重漏氟情况，双方约定待2015年6月货物出完，拓普公司通知华能公司来人处理、解决漏氟问题，待华能公司解决所有漏氟问题，拓普公司付清余款。2015年8月31日，拓普公司以铝排管存在质量问题为由诉至法院，新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院于2018年2月15日作出（2015）库民初字第4119号民事判决书，判决华能公司一次性赔偿拓普公司损失2342535。25元。华能公司不服提起上诉，后新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2018年9月11日作出(2018)新28民终580民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院于2019年4月10日作出(2018)新2801民初4425号民事判决书，认定事实：“拓普公司于2015年3月27日、2015年7月9日、2015年7月27日给华能公司作出《制冷剂泄露查找原因的工作联系函》告知华能公司自2010年2014年陆续采购的华能公司排管，使用过程中发生漏氟，拓普公司要求华能公司于2015年6月派人检查，华能公司至今没有派人检查漏氟情况。后经安装方保定天翔公司检查后，查出排管多部有漏点并发生漏氟。该情况给拓普公司生产造成严重的影响及经济负担，要求华能公司提供彻底的解决方案。2015年8月15日，库尔勒市巴音公证处对拓普公司二期保鲜库一号川堂10号气调库、二号堂14号气调库、三期保鲜库一号川堂7号气调库内的房屋屋顶安装的铝排管、铝排管的分液头、排管弯头结合处均呈起泡现象进行公证。第一次审理中，拓普公司就铝排管泄露原因及铝排管是否符合相关标准申请鉴定，本院准许后委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出《沪华碧司鉴(2016)物鉴字第151号鉴定意见书》，拓普公司支出鉴定费60000元。鉴定意见为：未使用的铝排管焊接连接处存在气孔缺陷，导致其焊接处发生泄漏，已使用的铝排管使用过程中在腐蚀介质作用下发生腐蚀，导致直管处发生泄漏;同时，已使用的铝排管焊接连接处存在气孔缺陷，导致其接处发生泄漏；已使用及未使用的铝排管焊接连接处存在气孔缺陷不符合相关标准要求。拓普公司又申请对铝排管泄露购买冷却剂经济损失(按铝排管经济寿命30年)市场价值进行鉴定，本院准许后，委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学实际研究所司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出《新司鉴所司鉴字(2017)第92号鉴定意见书》，拓普公司支出鉴定费30000元，意见为拓普公司因铝排管泄漏购买冷却剂经济损失(按铝排管经济寿命30年)的评估值为2252535.25元。另查明，新疆拓普农产品有限公司名称于2012年6月21日变更为新疆拓普农业股份有限公司”。同时，该院判决华能公司于该判决生效之日立即对出售给拓普公司的铝排管进行全面检测、维修，如无法维修的立即更换并赔偿拓普公司损失668676.07元。后华能公司上诉，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2019年10月21日作出(2019)新28民终1327号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。后华能公司申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年8月21日作出(2020)新民申913号民事裁定书，裁定驳回再审申请。上述案件审理期间，华能公司以拓普公司欠付剩余货款为由诉至法院，新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院于2017年6月8日作出(2016)库民初字第6237号民事判决书，判决拓普公司支付华能公司1019845元。拓普公司不服提起上诉，后新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2017年11月8日作出(2017)新28民终1272号民事判决书，判决撤销原判，改判驳回华能公司的诉讼请求，理由为：“本案的焦点问题：1.涉诉的对账明细是否是对合同约定进行的变更;2.解决漏氟问题是否是付款的附加条件。关于第一个焦点问题。上诉人拓普公司与被上诉人华能公司对账后出具的对账明细载明：待贵方(华能公司)解决所有漏氟问题，我方(拓普公司)给予付清余款。被上诉人华能公司的法定代表人史玉成在该对账明细上签字，上诉人拓普公司在该对账明细上加盖公章，因此，应当视为双方对该对账明细的内容均予以认可;虽然对账明细的目的是对账，主要内容是核对账目，但该对账明细上涉及的待贵方解决所有漏氟问题我方给予付清余款的内容应视为双方已将合同约定的付款期限进行了变更，因此，该对账明细中关于付款期限的约定对双方均具有拘束力。关于第二个焦点问题。根据对账明细载明的内容，应当认定双方对付款期限重新进行了约定：将拓普公司付清余款附加了由华能公司解决所有漏氟问题这一限制条件，故解决漏氟问题是付款的附加条件。因漏氟问题被上诉人华能公司至今尚未解决，上诉人拓普公司向被上诉人华能公司付款的条件尚未成就，故被上诉人华能公司主张剩余货款的诉讼请求本院不予支持”。本案庭审中，华能公司主张其于2020年11月主动联系拓普公司为其提供检测和维修，履行了(2018)新2801民初4425号民事判决书判令其对出售给拓普公司的铝排管进行全面检测和维修的责任。经询问，华能公司认可其于2020年11月前往拓普公司处未进行事前沟通，认可拓普公司使用冷库用于冬季储存果品、认可冷库若在使用过程中则检测需要停库。拓普公司陈述其自9月至来年5月期间使用冷库储存果品，华能公司于11月未经沟通自行前往其公司，其公司无法停库进行检修。上述事实，有《铝排销售合同》、对账明细、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，华能公司就案涉剩余货款曾向拓普公司提起诉讼，该案经一审、二审程序，（2017）新28民终1272号民事判决书判决驳回华能公司的诉讼请求，理由为“根据对账明细载明的内容，应当认定双方对付款期限重新进行了约定：将拓普公司付清余款附加了由华能公司解决所有漏氟问题这一限制条件，故解决漏氟问题是付款的附加条件。因漏氟问题被上诉人华能公司至今尚未解决，上诉人拓普公司向被上诉人华能公司付款的条件尚未成就”。本案中，华能公司主张其于2020年11月履行了(2018)新2801民初4425号民事判决书判令的检测和维修责任，但根据查明事实，华能公司对于拓普公司在冬季使用冷库无法进行停库检测的事实系明知，其虽于11月前往拓普公司处，但并未提前与被告沟通联系、亦未进行检测和维修，且未能检测维修非因拓普公司过错导致。综上，基于生效判决具有的既判力，在华能公司未完成生效判决认定的付款附加条件的情况下，关于华能公司主张剩余货款及利息的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北京华能共发低温科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13979元、保全费3946元，由原告北京华能共发低温科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱晋华二〇二一年一月二十八日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽