北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11949号原告：王兴，女，汉族，1987年10月12日出生，住贵州省遵义市汇川区。（未到庭）委托诉讼代理人：马普喆，河南舜信律师事务所律师。（出庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，该局审查员。（未到庭）第三人：景田（深圳）食品饮料集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：周敬良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李永旭，北京志霖律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖寒松，男，汉族，1979年9月5日出生，住广东省深圳市南山区，该公司法务总监。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第181181号关于第21311833号“千岁山”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定做出时间：2020年7月2日本院受理时间：2020年9月4日开庭审理时间：2020年11月10日被告做出被诉裁定认定：根据本案在案证据，在诉争商标申请日之前，第三人第3407468号“百岁山”商标（简称引证商标）已为相关公众所熟知，具有较高的知名度和影响力。诉争商标为纯文字商标“千岁山”，已构成对引证商标的复制、摹仿，诉争商标使用在果酒（含酒精）等商品上易误导相关公众，致使第三人的利益受到损害。因此，诉争商标的注册申请已构成2014年开始施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款规定之情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标在首字字形和读音上区别显著，不构成近似商标，诉争商标不构成对引证商标的复制、摹仿；二、第三人提交的证据不足以证明引证商标已经达到驰名程度，被告以诉争商标违反2014年商标法第十三条第三款之规定为由给予引证商标跨类保护的结论错误；三、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品所处行业跨度较大，诉争商标与引证商标共存不易导致相关公众产生混淆误认。综上，诉争商标的注册不构成2014年商标法第十三条第三款规定之情形，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：213118333.申请日期：2016年9月14日4.专用权期限至：2027年11月13日5.标志：千岁山6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；开胃酒；葡萄酒；樱桃酒；酒精饮料原汁；含水果酒精饮料；米酒；黄酒；汽酒；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：34074683.申请日期：2002年12月17日4.专用权期限至：2024年6月6日5.标志：百岁山6.核定使用商品（第32类）：不含酒精的果汁饮料；水（饮料）；矿泉水（饮料）；矿泉水；餐用矿泉水等2019年3月22日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人获得的荣誉证书，其中显示，在诉争商标申请日之前，第三人及其产品曾获得“广东省名牌产品”、“广东省优质产品”、“中国饮料工业二十强”、“中国饮料工业天然矿泉水十强”等荣誉称号；2.第三人“百岁山”商标被认定为驰名商标的保护记录，广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法知民初第570号民事判决及多份商评委在先行政裁定认定本案引证商标在矿泉水产品上构成驰名商标；3.第三人的生产车间及部分产品的图片；4.第三人在国内及境外申请注册的商标列表；5.第三人进行广告宣传产生的发票；6.2007至2012年度“景田”、“百岁山”商标广告专项审计报告，根据报告显示，6年间广告费总支出为423,555,473.35元人民币，第三人通过中央电视台、香港凤凰台、广东电视台、福建电视台等多家电视媒体，《南方日报》《南方都市报》《解放日报》《光明日报》《深圳特区报》等多家报纸杂志，通过2009年女子乒乓球世界杯、2010年广州亚运会、2011年上海国际马拉松赛事等多项体育赛事及文化活动，借助巴士站灯箱广告、车体广告、户外广告牌等媒介对“景田”、“百岁山”商标进行了大量宣传；7.第三人地区经销合同、财务审计报告、出口统计数据、纳税资料，其上显示，第三人及其关联公司生产的饮用水产品销售范围遍及福建、广东、湖北、湖南、江苏、江西、山东、云南、浙江、四川、重庆等多个省、自治区；8.“百岁山”产品作为国家机关会议指定用水、第三人赞助体育赛事以及综艺活动、第三人参与公益救灾等图片资料；9.“百岁山”产品的质量检测报告；10.第三人2016年中国品牌价值评价结果，品牌价值估值为52.66亿元；11.第三人产品产销量在全国同类产品中的排名，其中显示，第三人的“景田”、“百岁山”产品在产销量在全国瓶装饮用天然矿泉水中2010年至2014年持续位列第一，2007年至2009年排名前三；12.相关商标的在先行政裁定；13.第三人参与的在先诉讼的裁判文书；14.第三人产品在2016年至2018年的宣传、销售证据。原告在行政阶段向被告提交以下主要证据：1.“百岁”、“千岁”在百度汉语中的检索结果；2.（2018）商标异字第60569号第21311833号“千岁山”商标准予注册的决定。在诉讼阶段，第三人向本院补充提交了引证商标被认定为驰名商标的系列在先判决，司法机关在个案中认定“百岁山”商标构成使用在矿泉水、水（饮料）等商品上的驰名商标。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定。2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”2014年商标法第十四条第一款规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：“（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，根据第三人提交的证据，第三人公司自1992年创建以来，长期将“百岁山”商标使用在水、矿泉水等商品上，销售情况良好，获得了诸多荣誉。“百岁山”系列饮用水产品销售区域遍及国内多个省、直辖市，根据中国饮料工业协会出具的推荐函，2010年至2015年“百岁山”品牌矿泉水的产销量在全国瓶装饮用天然矿泉水产品中始终位居第一。同时，第三人投入大量资金宣传，在包括中央电视台、广东电视台、香港凤凰台、《光明日报》、《南方日报》、《深圳特区报》、搜狐、新浪、腾讯、网易等在内的多家媒体和平台投放广告，并通过重要会议、体育赛事活动、户外广告牌、车体广告等多种媒介，在全国范围内对其品牌及产品进行持续、广泛的宣传。此外，引证商标“百岁山”在在先行政裁决和在先生效判决中被多次认定为驰名商标受到保护。综合考虑本案情况，第三人提交的证据足以证明在诉争商标申请日之前，引证商标“百岁山”已经构成驰名商标。本案中，诉争商标与引证商标仅有一字之差，二者在文字构成、呼叫上极为近似，且含义上无明显区别，因此，诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿。诉争商标核定使用的“果酒（含酒精）、开胃酒、葡萄酒”等商品与引证商标核定使用的“不含酒精的果汁饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）”等商品虽不属于类似商品，但二者在销售渠道、消费群体等方面存在高度关联，故易使相关消费者误认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关联关系，诉争商标的使用不正当地攀附了引证商标的市场商誉，削弱了第三人的引证商标与其产品之间的固定联系以及驰名商标的显著性，进而损害驰名商标所有人的利益。综上，被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定并无不当，本院对此予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的主张无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王兴的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王兴负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  钟 霞人民陪审员  汪亦红二〇二一年一月十八日法官 助理  叶何铭书 记 员  刘 宇