北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15599号原告：张荣先，女，1963年7月26日出生，汉族，北京海马永诚地毯有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹新安（张荣先之夫），住北京市朝阳区。被告：天一济源投资集团有限公司，住所地北京市丰台区长辛店德善里19号12至17栋、19至26栋、37至38栋。法定代表人：刘百春。被告：廖满盈，男，1961年12月29日出生，汉族，户籍地河北省唐山市迁西县。原告张荣先与被告天一济源投资集团有限公司（以下简称天一济源公司）、廖满盈买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告张荣先及其委托诉讼代理人曹新安到庭参加诉讼。被告天一济源公司、廖满盈经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张荣先向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款226289元及墙纸安装人工费88056元；2.判令二被告向原告支付利息146956元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年7月2日，北京华德永诚装饰材料经营部（以下简称华德永诚经营部）与天一济源公司和廖满盈签订了地毯买卖合同，合同约定华德永诚经营部向天一济源公司出售装饰材料地毯，天一济源公司收到货物并使用，货款总额669344元，天一济源公司已经支付了货款355000元，尚欠货款及人工费314345元。2011年11月10日起，张荣先一直向天一济源公司和廖满盈催要剩余货款及人工费，天一济源公司和廖满盈一直未付款，为挽回原告的经济损失，特诉至法院，望判如所请。天一济源公司、廖满盈未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月2日，华德永诚经营部（供货方）与天一济源公司（购货方）签订《北京市装饰材料定货单》，约定天一济源公司购买1.06*15规格的墙纸10000平方米，单价9.5元（含人工费3元每平方米、辅料2元每平方米、墙纸4.5元每平方米），总计95000元；以样品为准，保修三年，货到付清货款，供方送货，到货地点为北京二七通讯厂，交货时购方付清货款后卸车开始安装不含发票，前合同作废。2010年7月2日，华德永诚经营部（供方）与天一济源公司（需方）签订《地毯定货合同（小）》，约定天一济源公司购买走道地毯，A楼1183.4平方米，单价77元每平方米，金额91121.8元，B楼621.7平方米，单价77元每平方米，金额47870.9元；1楼大厅地毯30平方米，单价350元每平方米，金额10500元，上述金额合计149492.7元；按样品交货、不含发票、定金打入工厂账户，含铺装费地垫8毫米运费，定货时需方向供方付30%即44847.81元为定金，交货时付总款60%即89695.62元，施工完毕当日内付清余款总款10%即14949.27元；在交货时付清89695.62元后开始卸车安装，按时按量按质完成工期，供方2010年7月27日送货至北京二七通讯厂，施工应在2010年7月31日前施工完毕，供方提供三年保修期。2010年7月9日，华德永诚经营部（供方）与天一济源公司（需方）签订《地毯定货合同（小）》，约定天一济源公司购买步行楼梯地毯A、B楼346平方米，单价70元每平方米，金额24220元；电梯地毯（三块）16平方米，单价350元每平方米，金额5600元，上述金额合计29820元；含铺装费、运费、花型按图册，定货时需方向供方付30%即8946元为定金，交货时付清20874元后卸车安装，并按时按量完成工期；供方2010年7月27日送货到北京二七通讯厂，施工应在2010年7月31日前施工完毕，供方提供三年保修。2010年7月17日，华德永诚经营部（供方）与天一济源公司（需方）签订《地毯定货合同（小）》，约定天一济源公司购买JWT0801、JWT0804型号产品，单价43元每平方米，含8毫米地垫、人工费、运费、装卸费，含辅料；供方2010年7月28日送货到北京二七通讯厂，定货时需方向供方付5000元为定金，交货时付清总款90%后卸车开始安装，保证按时按质按量完成工期，施工完毕当日内付清余款总款10%，施工应在2010年8月1日施工完毕，供方提供一年保修期。张荣先提交送货单26张，其中25张送货单的收货单位显示为“天一济源商务会馆”，1张送货单的收货单位显示为“天一济源”，送货期间自2010年11月2日至2011年7月20日。26张送货单累计总金额为567291.9元，送货单在发货人处均有曹新安签名，在收货人处分别有高丽英、王兰娟、高全保、廖艳红、穆文*、段**、胡艳伶的签名。张荣先表示，收货人均是天一济源公司的库管，廖艳红系廖满盈的女儿。张荣先提交手写对账单一份，对账单上半部分系复印件，载明“地毯壁纸对账10年余款112447.1911年总款：404813.7011年付款：355000未付款162260.89（罚款5000没扣除）韩向慧2011.8.29”。对账单下半部分系原件，载明“今收到华德永城装饰材料经营部单据，未付款162260.89元。2011.10.11收到壁纸铺装费报验单合计：64028.154未付款总计：226289.044”。关于手写对账单，张荣先表示2011年8月29日其去找天一济源公司的财务韩向慧进行对账，韩向慧向其出示了对账单上半部分的内容，当时出示的是原件还是复印件已经记不清楚了，2011年10月11日其又去找天一济源公司对账，韩向慧在前述对账单的下半部分直接手写相应内容，韩向慧表示她已经在上半部分内容上签名了，所以下面就没有签字；关于对账单上的5000元罚款，系天一济源公司称华德永诚经营部的工人在施工时弄坏了桌子要求赔偿，张荣先表示当时并不清楚此事，也向廖满盈提出了异议，表示不同意赔偿，对账金额中没有扣除该金额。张荣先提供手写《壁纸的安装面积及人工费》复印件一份，载明有大会议厅、B楼、辅楼、主楼等总面积合计14676.5012平米，“14676平米*6=88056元（人工安装费）”“曹新安138XXXXXXXX2011.10.25”等内容。其中曹新安签字为原件。关于《壁纸的安装面积及人工费》复印件，张荣先表示该材料系其找现场施工的工人司晓明自行统计并制作的，之后曹新安在上面签字，该费用系天一济源公司自行购买壁纸后由华德永诚经营部进行修补安装产生的人工费，原件在与天一济源公司对账时候交给了其公司员工廖艳红，天一济源公司未就该材料中记载的内容与华德永诚经营部进行过对账。张荣先提供工程量统计复印件三份及交工验收单复印件一份，其中一份工程量统计复印件载明有“大客房+中间客房+小客房+四层一大屋西套+二楼休闲厅=（855.7+561.7+671+281+146.56）㎡*43=108186.28”“餐厅+廖总办公室=（506.70+122.97）㎡*68=42817.56”“合计151003.84元”等内容，在落款签名处有崔岗签名。另外两份工程量统计复印件及一份交工验收单复印件载明有“主楼实际总面积：8512.609㎡，辅楼实际总面积：2158.75㎡，合计：10671.359㎡，人工费：10671.359㎡*6=64028.154元”等内容，在交工验收单落款处分别有张金霞和崔岗的签名。张荣先表示崔岗系天一济源公司负责工程验收的人，张金霞系天一济源公司的员工。关于工程量统计复印件三份及交工验收单复印件，张荣先表示该材料系天一济源公司验收后向其出具的，原件在与天一济源公司结算时交给其公司财务人员了，材料中结算的151003.84元系地毯费，64028.154元系人工费。另查，华德永诚经营部系个体工商户，经营者为张荣先。2019年11月25日，华德永诚经营部经北京市朝阳区市场监督管理局核准注销。天一济源公司系私营独资企业。庭审中，张荣先表示买卖合同均系天一济源公司为酒店施工与华德永诚经营部签署的，酒店一共有三期，第一期天一济源公司与华德永诚经营部一共签署了四份合同，第二期开始以及第三期双方有合作但均未再签署合同，本案中主张的欠款系三期累计的全部欠款，其提供的四份合同系第一期签署的合同。关于合同的履行，张荣先表示双方实际履行内容与合同记载的不一致，均是按照送货单记载的内容履行的。关于廖满盈的责任承担，张荣先表示因为廖满盈系天一济源公司的最终受益人，故应当与天一济源公司共同承担还款责任。张荣先另表示其主张的利息就是资金占用费。上述事实，有当事人提交的定货单、合同、对账单、工程量统计复印件三份及交工验收单复印件等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天一济源公司、廖满盈经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，张荣先为证明华德永诚经营部与天一济源公司之间存在买卖合同关系，提供《北京市装饰材料定货单》《地毯定货合同（小）》、送货单等予以佐证，双方的债权债务关系明确，本院予以确认，天一济源公司在收到货物后应依约足额给付货款。华德永诚经营部于2019年11月25日注销，依法应由其经营者张荣先继续承接权利及义务。结合张荣先提供的定货单、合同、送货单、对账单及交工验收单，本院对张荣先主张的货款226289元不持异议。关于墙纸安装人工费88056元的主张，该材料系华德永诚经营部单方制作，并未与天一济源公司进行对账确认，且除一份复印件材料外，张荣先未能提供其他证据佐证该笔费用的产生，故对于张荣先的该项主张，本院不予支持。关于利息主张，在双方对违约责任没有约定的情况下，张荣先要求支付因逾期付款违约行为而产生的资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。本案中张荣先主张利息为146956元，计算方法为以314345元为基数，自张荣先找天一济源公司第二次对账之日，即2011年10月11日开始，至2020年3月30日止，按照年利率5%的标准计算。对于张荣先主张的利息计算区间，本院予以支持；对于利息计算基数，本院调整为226289元；对于利息计算标准，张荣先自愿选择按照年利率5%的标准计算，利息计算结果并未超过按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准分段计算的结果，故本院对该利息计算标准予以支持；综上，以226289元为基础，按照年利率5%的标准，自2011年10月11日计算至2020年3月30日的利息应为95909元。关于张荣先要求廖满盈共同承担责任的主张，根据合同相对性，廖满盈并非本案中买卖合同的主体，亦非天一济源公司的权利义务继受人，故张荣先的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天一济源投资集团有限公司自本判决生效后七日内给付张荣先货款226289元；二、天一济源投资集团有限公司自本判决生效后七日内给付张荣先利息95909元；三、驳回张荣先其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8220元，由张荣先负担2479元（已交纳），由天一济源投资集团有限公司负担5741元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由天一济源投资集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年一月二十日法官助理 徐斯博书 记 员 程 方