宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初11690号   原告：紫尚（宁夏）葡萄酒营销有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区文化西街65号。   法定代表人：薛强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高涛，宁夏平瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王婷婷，宁夏平瑞律师事务所律师。   被告：吴忠市奕辰商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区中央大道三区B座五号楼3B512号。   法定代表人：刘伟，该公司经理。   委托诉讼代理人：和志，宁夏马瑛律师事务所律师。   原告紫尚（宁夏）葡萄酒营销有限公司与被告吴忠市奕辰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫尚（宁夏）葡萄酒营销有限公司的委托诉讼代理人高涛，被告吴忠市奕辰商贸有限公司的委托诉讼代理人和志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   紫尚（宁夏）葡萄酒营销有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款925259元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系吴忠地区葡萄酒经销商，原告系供酒厂商。被告于2016年至2018年期间欠付原告货款50万元，为此向原告出具欠款欠据一张。2019年，原告向被告供货共计916680元，被告仅支付货款491429元，尚欠原告货款425259元。经结算，确认被告共欠付原告货款925259元。现因上述货款经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。   吴忠市奕辰商贸有限公司辩称，原告诉称的事实与本案客观事实不符。2019年2月26日，原、被告签订《合作协议》，约定原告向被告供货紫尚黑比诺1万件、根深卡本尼特520件，净土赤霞珠130件，轮回赤霞珠65件，轮回蛇龙珠65件，岩羚赤霞珠300件，荷香赤霞珠300件，美善梅洛300件，鹊悦精品500件，共计货款1321800元。同时，该协议约定将被告为原告垫付的2019年年初原告在红宝宾馆举行的公司成立十周年活动各项费用330679元在支付货款时予以核销。但原告未按照上述协议履行供货义务，仅向被告供货7638件紫尚黑比诺，其他品牌均未向被告供货。扣除原告未实际供货的货款570300元，下剩751500元为1万件紫尚黑比诺的价格，因原告仅向被告提供紫尚黑比诺7638件，故被告理应支付原告货款573995.7元，截止2019年6月被告共向原告支付货款546427.5元，下欠货款27568.2元。但原告在与被告合作期间拖欠被告2017、2018年度部分费用共计176000元，至今未付，加之《合作协议》中约定的原告应予核销的费用330679元，原告尚欠被告款项506679元。该506679元扣除被告欠付原告的货款27568.2元后，原告实际欠付被告479110.8元。综上，请求驳回原告诉请。   本院经审理认定事实如下：对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的《欠款欠据》一份的真实性、合法性、关联性均无异议，但质证称该《欠款欠据》系双方签订的预授权50万元的赊销产品欠条，不能反映出被告欠2016年至2018年货款。因被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。2.被告对原告提交的《出库单》七张、《2019年刘总拉酒清单》一张的真实性、合法性、关联性均无异议，认可收到7638件，其中1件破损，但质证称该出库单双方并没有对单价进行约定，仅是对数量进行约定，原告以单价20元每瓶计算要求被告支付没有依据。因被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。3.原告对被告提交的《合作协议》一份的真实性、合法性、关联性均无异议，但质证称该证据中核销330679元实际是原告同意在被告欠付货款中扣减330679元及抵消部分债权，欠款原本是被告欠原告的，该协议中并未提及红宝宾馆答谢会事宜，应核销费用已包含于前述330679元中。该协议未能完全履行并非原告拒绝履行供货义务，而是被告未能及时支付货款，且授信额度将满，原告催促后被告不再到厂家拉酒。因原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。4.原告对被告提交的《预授权合作协议》一份的真实性、合法性、关联性并异议，但质证称该协议所涉的授信额度与《欠款欠据》无直接关系，日期完全相同也并非巧合而是具有合理性，原告要求被告在合作期满后一并结清之前欠款和赊销货款，两项并不重合。因原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。5.原告对被告提交的《吴忠市奕辰商贸有限公司费用明细表》一份的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告的证明目的不予认可，并质证称该明细表出具于合作协议和欠条之前，该项费用已经包含在合作协议中的330679元中予以核销，证据中并不涉及超市移交的事项，且根据该证据可以证实双方此前关于黑比诺酒的单价约定为每瓶24元。因原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。6.原告对被告提交的《紫尚（宁夏）葡萄酒营销有限公司出库单》四份、《葡萄酒委托加工合同（OEM定制客户）》一份的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告的证明目的不予认可，并质证称双方签订合作协议所制定的价格与此前的供货价格有很大差异，是因为被告许诺进货量超过1万件，因此原告同意各种单品均给予一定折扣，但此后被告取货量并未达标，被告依据此前较高的价格要求原告抵顶其他品种（除黑比诺外）的单品价格，明显不合理，且被告提交的出库单中刻意回避黑比诺酒的进货价格，另委托加工合同第2页所列表格及合同后附件第2页刘伟手写清单均可以证实双方在2016年时对黑比诺酒的定价即为24元每瓶，且并未区分黑比诺的包装形式，可以映证原告主张在打折后按照20元每瓶计算价格符合客观事实和双方意思表示。因原告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。7.原告对被告提交的《吴忠市奕辰商贸有限公司进货单》一份的真实性不予认可，并质证称进货单系被告单方制作，且为复印件。因该证据系被告单方制作，且原告不予认可，故本院不予采信。8.原告对被告提交的《POS签购单》九张、《中国工商银行转账汇款回单》三张及《授权书》一份的真实性无异议，对《石嘴山银行股份有限公司网上银行业务专用凭证》一份的真实性不予认可，并质证称2019年1月28日的POS签购单所列2万元为案涉协议签订之前发生，与本案无关；人人乐超市向原告付款与被告无关，被告的其他证明目的不能实现，因176000元已包含于330679元中，原告核销了对被告的应收账款，并不是原告倒欠被告钱，原告是生产商，被告是经销商买卖方向明确，不存在原告欠被告钱的可能。因2019年1月28日的POS签购单所列2万元为案涉协议签订之前发生，与本案无关，且原告对《石嘴山银行股份有限公司网上银行业务专用凭证》一份的真实性不予认可，该凭证无法实现被告的证明目的，本院不予确认。对其他《POS签购单》及《中国工商银行转账汇款回单》、《授权书》，因原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以认定：原告系葡萄酒生产商，被告系葡萄酒经销商，双方于2016年建立合作关系，由被告负责原告公司生产的葡萄酒在吴忠地区的销售业务。2019年2月26日，原、被告签订一份《合作协议》，约定：由原告向被告供应紫尚黑比诺1万件、紫尚根深卡本尼特520件（包括赠品）、紫尚净土赤霞珠130件（包括赠品）、紫尚轮回赤霞珠65件（包括赠品）、紫尚轮回蛇龙珠65件（包括赠品）、紫尚岩羚赤霞珠300件、紫尚荷香赤霞珠300件、紫尚美善梅洛300件及紫尚鹊悦精品500件，以上货款共计1321800元；自本协议签订后，原告给予被告核销所欠所有费用金额为330679元；本协议签订即生效，付款时限为本协议签订之日起3日内，如被告3日内未付款，原告将取消被告的代理经销资格；协议签订后，被告向原告支付本次货款50%即50万元，原告生产完订单所有货物后，被告立即向原告支付剩余50%货款即491121元后，原告立即向被告发货，如被告未支付剩余货款，原告每天收取被告每拖25元仓储费，超过一个星期未付款，原告将自行处理所有货物；如本协议发生争议协商不成，由原告住所地人民法院管辖。同时，原、被告还签订一份《预授权合作协议》，约定：原告给予被告50万元的货款授信额度，此授信货款期限为一年，自2019年1月1日至2019年12月31日，被告在授信期满后务必结清所授信货款。同日，被告就上述50万元货款授信额度向原告出具一份《欠款欠据》，载明：“今欠到紫尚（宁夏）葡萄酒营销有限公司货款：500000元大写：伍拾万元整，归还时间为：2019.12.31.欠款人：刘伟（并加盖被告公司印章）”。协议签订后，原告于2019年3月27日、3月29日、4月2日、4月9日、4月23日分别向被告供应紫尚黑比诺1890件、1000件、2150件、1300件、1299件，共计7639件，其中破损一件，被告实际收到7638件，上述协议项下的剩余货物原告未供应。被告自协议签订后陆续通过刷POS向原告支付货款241412元，向原告指定的薛象清账户支付货款249999元，共计支付货款491421元。现原告认为被告尚有货款925259元至今未支付，故诉至本院，请求依法判如诉请。本案在审理过程中，原告明确表示对其所供紫尚黑比诺酒不申请价格鉴定。   本院认为，原、被告之间依法成立的买卖合同关系有被告提交的《合作协议》及《预授权合作协议》等证据为证，本院予以确认。对于原告主张的货款，因原告未提交证据证明50万元《欠款欠据》系被告于2016年至2018年所欠货款的结算，且该证据与《合作协议》及《预授权合作协议》系同一天出具，金额及期限均可与上述协议相互印证，故本院确认该《欠款欠据》系被告针对《合作协议》及《预授权合作协议》中50万元授信额度向原告出具，并非其他买卖合同产生。同时，因原告仅依约向被告供应紫尚黑比诺7638件，其余货物均未供应，并且在《合作协议》中双方对酒的单价均未约定，而且被告提交的《吴忠市奕辰商贸有限公司费用明细表》、《紫尚（宁夏）葡萄酒营销有限公司出库单》四份、《葡萄酒委托加工合同（OEM定制客户）》只能证明双方在签订《合作协议》之前有合作关系，不能证明《合作协议》中原告所供酒的价格，并且在本案审理过程中原告不申请价格鉴定，致使本院无法确认被告是否尚欠原告货款，对此原告应当承担举证不能的法律后果。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第二项、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：   驳回原告紫尚（宁夏）葡萄酒营销有限公司的诉讼请求。   案件受理费13052元，已减半收取6526元，由原告紫尚（宁夏）葡萄酒营销有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 赵文国   二〇二〇年十二月十六日   法官助理 黄小丽   书记员 白彩萍   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合法的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。   第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：   （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。   （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。   （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。   （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。   （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。   （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。