新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初912号 原告：徐付引，男，1970年5月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：赵云，男，1973年12月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：王付雷，男，1969年1月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：邵珠稳，男，1969年3月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：王勤，新疆广泽律师事务所律师。被告：昌吉市中东建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市西外环路**中东钢材市场**楼。法定代表人：薛亮亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐龙，男，该公司法务部员工。原告徐付引与被告赵云、王付雷、邵珠稳、昌吉市中东建设工程有限公司（以下简称中东建设）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告徐付引、被告赵云、被告王付雷、被告邵珠稳的委托诉讼代理人王勤、被告中东建设的委托诉讼代理人徐龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐付引向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告之间签订的《水电安装工程施工协议书》；2．判令被告支付工程款238,107元；3．判令被告支付垫付材料费645元；4．判令被告支付工人工资65,000元；5．判令被告支付农民工住宿费18,000元；6．判令被告支付违约金19,305.12元；7．判令被告支付诉讼相关费用。事实及理由：2018年8月1日，原告与被告赵云签署了水电安装工程施工协议书，协议约定承建昌吉市中东建设工程有限公司施工工程，该工程由被告邵珠稳、王付雷、赵云承包，位于昌吉市××路、地下车库及**楼**楼、15号楼商业工程水电安装，承包方式：包工不包料。在合同中对双方权利和义务均有约定，合同签署后，原告开始施工。自2018年8月12日开始施工到2019年11月7日，被告因资金不到位被发包方要求清场。停工后原告多次索款未果，请求判如所请。被告王付雷辩称，1．不同意解除合同，工程没有验收，存在后续维修；2．原告系清包劳务，只能支付劳务费，不存在工程款；3．原告只完成强电、弱电、消防预埋施工，其他合同约定内容未施工，不应支付相应的劳务报酬；4．原告未主张过垫付材料款，也未提供凭证；5．关于人工工资，我已支付60,000元（10,000元现金，50,000元委托金盾劳务公司支付）。我和原告没有结算，不清楚是否欠钱；6．农民工住宿费并未约定，其自行承担；7．不承担违约金，工程还未完工。被告赵云辩称，我是王付雷的现场管理，合同与我无关，我不清楚原告与王付雷如何约定。被告邵珠稳辩称，1．本案与被告邵珠稳无关；2．工程是被告邵珠稳发包给被告王付雷的，双方已经结算完毕。被告中东建设辩称，中东建设并非本案的合同相对人。工程系中东建设发包给被告邵珠稳，2020年5月22日工程仅部分施工，双方解除协议书。解除协议明确约定上述项目所欠工人工资、材料费用、设备及租赁费用均与中东建设无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院结合其他证据综合予以认证。经审理查明：2018年7月13日，中东建设与邵珠稳签订《建筑工程施工协议书》一份，将位于昌吉市××路#、7～１５#楼地下车库及８#、９#、１５#楼商业工程发包给邵珠稳施工。2018年8月1日，邵珠稳与王付雷签订《水电安装工程施工协议》。同日，赵云与徐付引签订《水电安装工程施工协议》，将邵珠稳发包给王付雷的水电安装工程中的劳务部分再分包给徐付引。包括：室内外所有一切给水和强电、图纸中所有的水电安装工程包含的全部内容，临水、临电和安装、日常安全巡查，保障工程用水用电安全及时。此外还约定了给排水部分和电器部分的施工内容。承包方式为包工不包料、包施工机械、包质量、包进度、包安全文明施工、包验收合格、包竣工。在协议第11页工程结算末尾赵云手写“每平方米48元，包给乙方，无其他费用”。2019年9月11日，王付雷给徐付引通过微信发图片一张，图片标题为“和谐郁金香地库水电工程量”，内容为“1．地基防雷大约1万平米，每平米1元，10,000元；2．负一层电预埋大约3000平方，每平方10元，30,000元；3．负一层弱电预埋大约3000平方，每平方5元，15,000元。共计55,000元，需要支付70%工程款，共合计38,500元。”2019年9月12日，昌吉市金盾劳务有限公司工资发放表，徐付引签字确认收到50,000元。邵珠稳签字同意支付。2019年9月13日，徐付引填写一份单据报销凭证，报销水电安装材料费645元，赵云签字同意。2019年12月9日，邵珠稳给王付雷出具水电结算书一份，确定预埋结算价为125,102.44元，临水临电结算价为54,900元，合计180,002.44元。2019年12月24日，徐付引和王付雷对实际预埋面积确认为5120.8平方米。2019年12月26日，王付雷向徐付引出具书写文字一份“关于水电班组徐付引对劳务承包具体事项，总包工程全部交工（中东建设公司验收合格）价格为48元/平方米（具体工程以合同为准）。因多种原因造成工程中途停工，当前所做对有强电、弱电、消防的预埋和预留，工地的临水临电的施用。施工面积经三方确认同意为5120.8平米。消防、弱电、强电预埋邵珠稳给出的价格5.5元/平方。经寻市场价格地下停车库弱电、消防、强电预埋和后期强电穿线和灯开关插座安装价格为15元/平方，单项预埋价格为8元/平方，目前工程进度为预埋阶段，每平方8元，预埋工费总计40,986.4元。临水临电到目前邵珠稳没有给出价格，王付雷给出价格总计15,000元，工程人工总造价55,986.4元。以上予借给徐付引11,000元，后来中东公司发放工人工资50,000元，合计61,000元。注：王付雷把临水临电、所有材料交给徐付引，一级配电箱1组、二级配电箱5个，三级配电箱20个，工地临时活动箱5个，临水水管600米，电线电缆等。工程停工后，徐付引没有按数交回，所造成损失由徐付引负责。”2020年1月9日，因工人工资问题徐付引向昌吉市人社局反映，昌吉市人社局告知其向劳动监察大队申请办理。2020年5月22日，中东建设与邵珠稳签订《解除协议书》。另查明，王付雷、邵珠稳向徐付引出具补偿书一份，内容“徐付引水电班组郁金香地下车库施工中，产生一些误工费用，本人邵珠稳、王付雷本着互助友好协力做好施工，自愿出资30,000元给予补偿，完工后一次性付清（邵珠稳贰万，王付雷壹万）”。本案在审理过程中，经徐付引申请对施工的弱电、强电、消防、给排水四项预埋、预留的价格及避雷焊接的价格，临水、临电使用面积及价格，工人宿舍水电安装的面积及价格进行鉴定。鉴定结果：（1）地）地下车库及商业楼的强电电、消防、给排水的预埋、避雷焊接，金额105,030.46元；（2）工人宿舍楼水电安装4,000元（有争议）；（3）红线外避雷焊接22744.31（有争议）；（4）临水临电，按徐付引主张推断为94,000元，按王付雷主张推断为14,081.35元。徐付引支付鉴定费4,000元，晒图费1,980.20元。本院认为，1．关于合同是否解除。王付雷委托赵云与徐付引签订的《水电安装工程施工协议》，故合同的相对方是王付雷和徐付引。王付雷将邵珠稳转包工程中的劳务再分包给没有资质的个人，双方签订的合同因违反法律规定而无效。故，对于徐付引主张解除合同的诉讼请求本院不予支持。2．关于徐付引主张的工程款。双方签订的合同虽然名为工程施工协议，但根据承包方式以及双方陈述可知，徐付引提供的系清包劳务，故徐付引与王付雷之间系劳务合同法律关系。合同无效后，对于徐付引参照已施工部分的劳务费主张赔偿损失，本院依法予以支持。关于已施工部分劳务费数额，双方争议较大。双方认可已施工面积为5120.8平米，已施工内容为弱电、强电、消防、给排水四项预埋及避雷焊接、临水临电、工人宿舍楼的水电项目，经鉴定（1）地）地下车库及商业楼的强电电、消防、给排水的预埋、避雷焊接，金额105,030.46元；（2）工人宿舍楼水电安装（有争议），按徐付引主张推断4,000元，按王付雷主张推断400元；（3）红线外避雷焊接22,744.31元（是否应计算在内有争议）；（4）临水临电（有争议），按徐付引主张推断为94,000元，按王付雷主张推断为14,081.35元。对此本院认为，关于第一项金额105,030.46元，王付雷认为徐付引系清包工，只认可人工费36,948.71元，其他费用不认可。徐付引则认为鉴定机构给出的工资标准92元过低，应当按照300-400元计算。经与鉴定人员进一步沟通，105,030.46元是根据清包工的情况进行了核算，故王付雷的抗辩本院不予支持。对徐付引认为工资标准92元过低，因定额与市场劳务价格的确存在差异，且鉴定人员在核算价格时已综合考虑了各种费用在内，故对徐付引的抗辩本院不予支持。综上，对第一项金额105,030.46元本院予以采信。关于红线外避雷焊接22,744.31元，王付雷称红线外并无避雷焊接项目，但根据鉴定部门现场勘察此部分的确存在，故对该部分内容本院予以确认。关于工人宿舍楼水电安装费用和临水临电的争议在于双方所陈述的工期不同，但均未提供相应的证据印证工期具体是多少天，鉴定部门系按照双方陈述的工期推算了相关费用。在无法还原案件事实的情况下，只能根据其他证据进行推算。2019年12月9日，邵珠稳给王付雷出具水电结算书一份，确定预埋结算价为125,102.44元，临水临电结算价为54,900元，合计180,002.44元。虽然邵珠稳与王付雷之间的结算不能约束第三人徐付引，但至少可以印证已施工部分的工程款大致数额。如果按照双方约定计算完工后劳务费总金额应为245,798.40元（48元每平方米＊5120.8平方米），现徐付引并未施工完毕，可确认的金额为127,774.31元（105,030.46＋22744.31），与邵珠稳和王付雷结算的预埋价格基本相当。至于临水临电，双方各执一词且金额差距巨大。考虑到，如果认定临水临电金额为94,000元，则劳务费将达到225,774.77元，基本上与完工劳务费价格相当。如果认定临水临电金额为14,081.35元，又低于王付雷和邵珠稳结算的临水临电金额。本院认为酌定临水临电价为54,900元较为恰当。关于工人宿舍水电施工，徐付引主张20个工日，王付雷主张2个工日，根据现场勘验情况来看，工人宿舍只接了一些电线和3个日光灯、4个开关、1个配电箱、1个插座、9个小龙头，若认定20个工日显然过长，认定2个工日较为恰当。故对于工人宿舍水电施工，本院认定金额为400元。综合上述意见，本院对于鉴定结果部分采信，认定徐付引提供劳务的总金额为183,074.77元。减去王付雷已经支付的50,000元，剩余133,074.77元应当由王付雷进行支付。王付雷始终认为还支付10,000元现金给徐付引，但徐付引不认可，王付雷无法提供凭证予以证实该款项的支付，故对于王付雷要求扣减10,000元的抗辩意见本院不予支持。3．关于徐付引主张的材料费645元，其提交由赵云签字确认的材料费报销单据，由于赵云代表王付雷签订了合同，徐付引有理由相信赵云可代为确认垫付材料费用。故，此部分费用本院予以支持。4．关于徐付引主张的工人工资和住宿费，实际上是主张因工期延误造成的损失。此部分损失系徐付引单方计算，没有经过对方确认，但王付雷和邵珠稳曾经书面承诺向徐付引赔偿损失，王付雷10,000元，邵珠稳20,000元，其二人应当履行自己的承诺。故，对此部分主张本院支持30,000元。对于徐付引主张往返阜康和昌吉交通费44元，由于此款系发生徐付引为王付雷提供劳务期间，即便真实发生也不应当单独进行计算，故对该项损失本院不予支持。5．关于徐付引主张的违约金，因双方签订的合同无效，故对于违约金主张本院不予支持。6．关于徐付引主张中东建设承担付款责任，因徐付引与王付雷之间系劳务合同关系，本案不适用建设工程司法解释第二十六条的规定，故对其该项主张本院不予支持。关于徐付引主张赵云承担责任，因赵云系受王付雷的委托签订合同，故其在本案中不承担付款责任。7．关于鉴定费用5,980.20元，由被告王付雷和被告邵珠稳根据胜负比例进行分担。综上所述，原告徐付引的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王付雷于本判决生效后十日内向原告徐付引赔偿付劳务费损失133,074.77元；二、被告王付雷于本判决生效后十日内向原告徐付引支付垫付材料费643元；三、被告王付雷于本判决生效后十日内向原告徐付引赔偿损失误工损失10,000元；四、被告邵珠稳于本判决生效后十日内向原告徐付引赔偿损失误工损失20,000元；五、鉴定费及晒图费5,980.20元，由被告王付雷承担5,421.20元，由被告邵珠稳承担559元，与上述款项一并给付原告徐付引；六、驳回原告徐付引的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,610元，由原告徐付引负担3,503元，由被告王付雷负担2,735元，由被告邵珠稳负担372元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   何 辉人民 陪 审员   田国忠人民 陪 审员   刘治国二 〇 二 一 年 一 月 十 八 日书  记  员   张学淑