天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初165号原告陈彦华，女，1962年10月31日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人顾晨昌，天津敬科律师事务所律师。委托代理人刘立辉，天津敬科律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（统一社会信用代码11120110000179063Q），住所地天津市东丽区津北公路34号。法定代表人王盛春，主任。委托代理人崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人代洪，泰和泰（天津）律师事务所律师。第三人天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区先锋东路17号。法定代表人韩宝星，主任。委托代理人王娜，天津鼎运律师事务所律师。委托代理人睢红娟，天津鼎运律师事务所律师。第三人天津市东丽区金桥街道卧河股份经济合作社（统一社会信用代码N2120110MF2134808D），住所地天津市东丽区金桥街道津塘二线以南小赵公路500米处。法定代表人褚宝龙。第三人陈艳春，男，1953年2月18日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人陈艳秋，男，1958年11月26日出生，汉族，住天津市河西区。第三人陈艳义，女，1965年8月10日出生，汉族，住天津市东丽区。原告陈彦华诉天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道”）、陈艳春、天津市东丽区金桥街道卧河股份经济合作社（以下简称“卧河合作社”）确认拆迁补偿协议无效一案，于2020年7月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，向新立街道送达起诉状副本及应诉通知书。因陈艳秋、陈艳义与本案具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2020年12月7日公开开庭进行了审理。庭审中查明，天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（以下简称“金桥街道”）为本案适格被告，故经法院释明，原告同意变更金桥街道为被告，将新立街道列为第三人参加诉讼。2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告陈彦华及其委托代理人顾晨昌，被告副职负责人姜勇志及其委托代理人崔雅琼，第三人新立街道副职负责人任辉选及其委托代理人王娜，第三人陈艳春、陈艳义到庭参加了诉讼。第三人卧河合作社、陈艳秋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彦华诉称，第三人陈艳春与原告陈彦华系兄妹，陈洪祥系原告与第三人陈艳春父亲，于2013年去世。2015年12月24日，新立街道与第三人卧河合作社、第三人陈艳春签订《蓟汕联络线卧河村民宅拆迁补偿协议书》，该协议涉及的拆迁房屋有部分面积坐落在陈洪祥的宅基地上，故被告应对陈洪祥的房屋份额进行确认，但被告未按照法定程序进行确权，将陈洪祥房屋份额违法合并到第三人陈艳春名下，导致陈洪祥的房屋份额无法分清。被告的行为致使原告无法继承陈洪祥的房屋，严重侵害原告合法权益，故起诉请求：1.判令确认天津市东丽区人民政府新立街道办事处、天津市东丽区新立街道卧河股份经济合作社、陈艳春签订的《蓟汕联络线卧河村民宅拆迁补偿协议书》无效；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提供证据如下：1.民事裁定书【（2018）津0110民初6174号】。2.民事裁定书【（2018）津02民终7996号】。3.民事判决书【（2019）津0110民初1592号】。4.民事判决书【（2019）津03民终1584号】。证据1-4证明陈洪祥自2013年死亡，原告之母于2007年去世，原告系其继承人，与涉案协议有利害关系，是本案的适格原告。自2018年的8月3日原告知道涉案行政协议内容，至2019年11月8日二审终审裁定的期间应该扣除，或者从2019年10月8日开始计算起诉期限，故本案没有超过起诉期限。涉案被拆迁房屋存在陈洪祥的份额，但份额不清导致原告无法继承，被告存在重大的违法行为。5.陈洪祥户口簿。证明陈洪祥、陈艳春的户口是分开独立的，被告在调查房屋时候应按照一户一宅的规定进行调查。6.军粮城示范镇二期建设拆迁还迁政策问答。证明新立街道确定的房屋确权原则为按照土地使用权证或者有效法律文书确定房屋所有权人。7.离婚证（复印件）一份。证明王有英在签署说明的时候已经离婚，不能作为陈艳秋的代理人签字，该说明无效。被告金桥街道辩称，案涉《蓟汕联络线卧河村民宅拆迁补偿协议书》没有违反法律规定的无效事由，其签订主体新立街道作为蓟汕联络线项目征收主体，有权与征收范围内的被拆迁主体签订拆迁补偿协议书，且经查询案涉宅基地底档，新立街道与第三人签订协议前，履行了相应的房屋调查、堪丈等程序。原告所称的（2019）津0110民初1592号民事判决书、（2019）津03民终1584号民事判决书中并没有确认案涉拆迁补偿协议书中包括陈洪祥的还迁面积。因此，案涉拆迁补偿协议书的内容并没有违反《行政诉讼法》的规定，没有重大且明显违法的事项，请依法驳回原告起诉。被告金桥街道向本院提供证据如下：1.集体土地建设用地使用证。2.身份证复印件、户口本复印件（陈艳春）。3.情况说明（卧河村委会）。4.说明。5.村民房现状调查表。6.东丽区农村常住人口住房调查表。7.村民住宅拆迁补偿确认表。8.蓟汕联络线卧河村民宅拆迁补偿协议书。证据1-8证明新立街道签订拆迁补偿协议前，履行了房屋的调查手续，案涉拆迁补偿协议没有违反法律规定的、导致无效的事由，其中证据4是陈洪祥的其他子女签字确认的，证明其他子女认可新立街道与陈艳春签订协议。第三人新立街道述称，第一，第三人具有行政主体资格，涉案协议属于行政协议，本案涉案房屋因蓟汕联络线工程建设的需要，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》及东丽区人民政府的相关政策，被告作为区政府的派出机关，具有行政主体资格。第二，该行政协议合法有效，不存在无效或者可撤销的情形，在签订协议过程中，第三人陈艳春向新立街道出具《说明》，确认东郊集建（90）字第01322号《集体土地建设用地使用权证》为陈洪祥所有，因陈洪祥病故，经家庭所有成员协商同意由陈艳春办理拆迁手续并领取拆迁补偿费，出现一切问题完全由被拆迁人自行负责解决，与新立街道、卧河村民委员会无关。该说明上由原告签名捺印。在签订协议的过程中，第三人已经尽到了合理审查的义务，并有理由相信原告已经授权第三人陈艳春办理相关拆迁手续，而新立街道作为行政协议的甲方与第三人陈艳春签署该补偿协议，从实体及程序上并无过错。第三，本案已过诉讼时效，2018年8月陈艳秋对陈艳春、陈彦华、陈艳义提出了所有权确认之诉，本案拆迁协议作为证据提交至天津市东丽区人民法院，陈彦华作为被告出席了诉讼，故原告于2020年7月提起本次诉讼，已经超过了法定的诉讼时效。综上，新立街道签署行政协议的行为合法，程序正当，该行政协议合法有效，请对原告已超过诉讼时效的诉请裁定驳回。另外，根据卧河村2区118号房屋的拆迁底档可以查询到东丽区农村常住人口住房的调查表、村民房现状调查表以及陈艳春户口本，都能够确认被拆迁的房屋户主是陈艳春，在2018年的民事诉讼中，原告已经明知拆迁协议的内容，所以原告自述不知情的理由，明显是不能够成立的。涉及继承的问题，需要另案解决。第三人新立街道向本院提供如下证据：1.《我区启动蓟汕联络线外环调整线工程征地拆迁工作文件》。证明新立街道对于蓟汕联络线卧河村的拆迁征地工作具有实施的主体资格，负责房屋评估丈量、补偿工作，涉案房屋所载土地的征收时间是2018年10月，批准文号为津国土房资函字【2018】926号决定，征收土地52.66公顷。第三人陈艳春述称，涉及新立街道卧河村2区118号房屋的协议是有效、合理、合法的。新立街道、金桥街道对房屋的识别也是合法有效的，没有严重违法行为。第三人陈艳春未向本院提供证据。第三人陈艳义述称，航拍图上有其爸爸的名字，代表有其爸爸的房子。如果上面没有其爸爸的房子，也不会让原告和陈艳义等都签字，证明原告四兄妹都可以继承遗产。涉案房屋是1990发证，建筑面积40多平方米，并于1992年在父亲宅基地上翻盖的，因此新立街道房屋拆迁要求子女都去新立街道那里签字，由陈艳春代签拆迁手续，原告和陈艳义只是委托。第三人陈艳义未向本院提供证据。第三人卧河合作社和陈艳秋未提交书面答辩意见，亦未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1-4的真实性认可，对证明目的不认可，判决书驳回了原告起诉，案涉房屋的实际情况并不像原告所述的是陈洪祥的，是否有遗产不能确定，故原告主体资格有问题；对证据5的真实性认可，证明目的不认可，陈洪祥、陈堃的住址是××村××号，该处房屋的具体情况没办法确认；对证据6予以认可，对证明目的不予认可，房屋所有人确定原则属于原则性规定，具体每户的认定需要根据具体情况认定；对证据7真实性无法确认，且原告陈述，房子归王有英，那么王有英有权签字。第三人新立街道对原告提供证据的质证意见为：对证据1-4真实性认可，但陈洪祥遗产继承和确权的诉讼，跟本案没有直接的关联性，且这几份判决没有支持本案原告的相关诉讼请求，该证据也能够证明原告本次诉讼已经超过起诉期限；证据5载明原告父亲生前住址是××街××村××号，但是本案争议的是二区118号，与本案无关；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，本案中房屋权属是有争议的，翻建后拆迁权益应当是归房屋翻建的出资人，但本案原告所提供的证据没有确认陈洪祥是争议房屋翻建的出资人，因此不认可原告的证明目的；对证据7的真实性无法确定，庭审中包括陈艳秋家人都不知道陈艳秋是离婚状态，即使离婚证真实，也是王有英个人有意规避隐瞒。第三人陈艳春对原告提供证据的质证意见为：对证据1-6无异议；对证据7真实性不认可。第三人陈艳义对原告提供证据均无异议。原告、第三人陈艳义对被告提供证据的质证意见为：对证据1-2真实性认可，证明目的不认可，该使用权证证明了陈艳春宅基地面积为70平方米及坐落位置、四至情况，结合陈艳春户口本地址，该宅基地的门牌号是2区118号，而拆迁协议认定的房屋为205.74平方米，即便该地块全部盖上房屋，也已经超过宅基地面积，新立街道认定135.74平方米房屋于法无据；对证据3真实性认可，证明目的认可，证明刘政毅的宅基地面积不超过76平方米，即便在刘政毅和陈艳春的宅基地上都盖满房屋，也有59.74平方米房屋在陈洪祥的宅基地上，因此被告或者新立街道应当提供刘政毅的宅基地详细情况，以证明陈艳春翻盖情况是主房翻盖在陈洪祥宅基地上，附房建在刘政毅和陈艳春的宅基地上，且被告及新立街道应当提供2003年的航拍图，确定涉案房屋的坐落位置；对证据4未发表质证意见；对证据5-8的真实性认可，只能证明房屋的居住情况，但同时证明新立街道没有向陈洪祥调查房屋的权利人情况，调查表于2002年形成，陈洪祥夫妇当时是活着的，新立街道完全可以依职权向陈洪祥夫妇进行核实，不能只听取陈艳春一人之词，且根据2014年《天津市农村集体土地使用权及地上房屋调查确权登记发证工作细则》里规定的权属资料并不包括村民房现状调查表、东丽区农村常住人口住房调查表，新立街道确认了陈艳春宅基地面积为294平方米，违反天津市的规定，应当认定为无效。陈洪祥宅基地上存有房屋，原告作为陈洪祥的继承人，有权利提起本案诉讼，涉案房屋主房坐落在陈洪祥宅基地上，附房坐落在陈艳春和刘政毅宅基地上，两处房产没有混在一起，且陈洪祥和陈艳春的户口是独立的户口，被告、新立街道应当按照一户一宅的原则签订拆迁协议。第三人新立街道、陈艳春对被告提交证据均无异议。原告、第三人陈艳义对第三人新立街道提供证据的质证意见为：只能证明新立街道在2013年8月底至2013年10月底可以签署协议，但涉案协议签署时间是2015年12月24日，无法证明新立街道具有签订涉案协议的主体资格。被告金桥街道对第三人新立街道提供的证据真实性、证明目的均认可，文件中时间节点虽然是2013年8月底至2013年10月底，这只是一个初步性的时间节点，在具体的征收实施过程中，应该以实际完成的时间节点为依据，且文件明确了新立街道作为征收主体，因此新立街道作为签订协议的主体是没有问题的。第三人陈艳春对第三人新立街道提供的证据无异议。本院对证据认证如下：原告提供的证据1-7均具有真实性，其中生效文书能够证明原告主张权利的过程，且因涉案房屋部分坐落于陈洪祥宅基地上，故其子女具有相应诉权，因本案为确认无效之诉，在符合法律规定的前提下不受起诉期限限制，而其中的户口簿不能证明房屋权属，政策问答不能证明涉案协议无效的目的，离婚证能够证明王有英和陈艳秋于2009年离婚的事实，但根据各方陈述，“王友英”在代陈艳秋签字时，众人均不知道其离婚的事实，且“王友英”未向被告、第三人新立街道及其他人披露相关事实，故因此对陈艳秋造成的不利后果，应由王有英负担；被告和新立街道提供的证据，均为签订协议前取得并予以考量的材料，能够作为本案证据予以采纳。经审理查明，为建设蓟汕高速公路，东丽区政府于2013年发文，要求属地新立街、华明街负责本区域内的征地拆迁工作，按照规定的时限要求完成征地拆迁工作，交付土地，并负责处理群众上访和安全工作。涉案房屋位于卧河村集体土地之上，卧河村原属第三人新立街道管辖。陈洪祥与其妻子柳奎兰分别于2013年、2007年去世，二人生前共育有陈艳秋、陈艳春、陈彦华、陈艳义四名子女。陈洪祥生前有坐落于天津市东丽区××村宗地编号为（12）-19宅基地一块，于1989年颁证，确认用地面积160.23平方米，其中建筑占地69.6平方米。陈艳春有坐落于天津市东丽区××村宗地编号为（12）-24宅基地一块，于1990年颁证，用地面积70.52平方米，其中建筑面积41平方米。该两块宅基地相邻。2015年12月21日，卧河村委会出具情况说明，载明：“我村民陈艳春20年前宅基地有刘政毅二间宅基地，由于村自来水管道改造，村委会、陈艳春两家给刘政毅经济补偿，无有争议”。刘政毅的宅基地与陈洪祥、陈艳春名下宅基地相邻。1992年，陈洪祥的房屋与陈艳春的房屋同时翻盖，并翻盖在一起，翻盖后的门牌号为卧河村2区118号。2002年房屋普查时，经过村、街确认，上述房屋确认户主姓名陈艳春，户内总人口6人，主房152平方米，附房56平方米，占地294平方米。另外，村、街另行对涉案房屋进行过测量，并制作了村民房现状调查表，认定陈艳春为涉案房屋的房主。因涉案房屋占有陈洪祥名下的宅基地，故陈彦华、陈艳义、“王友英”共同签字，确认因陈洪祥病故，由陈艳春办理拆迁手续并领取拆迁补偿费。签字时，王有英已和陈艳秋离婚，但原告、陈艳义、陈艳春均不知其离婚事实，王有英亦未向原告、陈艳义、陈艳春及新立街道说明其离婚的事实。故新立街道在此基础上，就被拆除房屋的面积等情况进行了测量，确定主房面积149.85平方米，附房55.89平方米。2015年12月24日，陈艳春与天津市东丽区人民政府新立街道办事处、天津市东丽区新立街道卧河村村民委员会签订蓟汕联络线卧河村民宅拆迁补偿协议书，确定有效折算拆迁面积为177.80平方米。另查，卧河村委会已改制为卧河合作社，因区划调整，于2019年划归被告金桥街道管辖。再查，蓟汕联络线工程的土地于2018年批准征收。本院认为，因区划变更，涉案土地所在的行政区划由新立街道划归被告金桥街道管辖，应属法律规定的职权变更，故本案应确定金桥街道为本案适格被告。根据《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》及区政府的安排，第三人新立街道与相关人员就地上物的补偿问题签订协议，并无不当。本案中，新立街道在签订协议之前，审查了2002年普查的相关结果、村委会的证明及其他调查结果，确定陈艳春为被拆迁人，具有事实根据，且因涉案房屋占用了陈洪祥的宅基地，故要求其兄弟姐妹委托陈艳春签订拆迁协议，符合法律规定。且协议的相关面积等数据，经过各方勘测，具有事实根据。鉴于当前土地征收手续已经于2018年批准，故亦不应以此确定协议无效。综上，涉案协议不存在重大且明显的违法情形，不应确认无效。而当事人就地上物的权属争议，可以另行解决。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈彦华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈彦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  刘俊梅人民陪审员  郭 慧二〇二一年一月十三日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。