江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初4220号原告：南京顺嘉房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115730579085E），住所地在南京市江宁区东山街道岔路街158号。法定代表人：王玲，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈雅琼，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张然，江苏东银律师事务所律师。被告：南京万帮新区汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码91320115771268910J），住所地在南京市江宁区东山双龙大道186号。法定代表人：丁锋，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨龙辉，北京大成（南京）律师事务所律师。原告南京顺嘉房地产开发有限公司（以下简称顺嘉公司）与被告南京万帮新区汽车销售服务有限公司（以下简称万帮公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员公开独任开庭进行了审理。原告顺嘉公司的委托诉讼代理人陈雅琼、张然及被告万帮公司的委托诉讼代理人杨龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺嘉公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告万帮公司腾空搬离、恢复土地原状并返还给原告；2．判令被告万帮公司支付土地占有使用费（按0.5元/㎡/天，自2019年11月12日起计算至实际返还土地之日止）；3．判令被告万帮公司承担本案诉讼费。事实和理由：其系双龙大道182号土地使用权人。2019年11月12日，其至案涉土地进行现场勘查，发现万帮公司擅自用铁丝网将其所有的1103.3㎡土地围起来，并在其所建围墙基础上（位于万帮公司办公楼后）开了一扇门，方便车辆驶入。目前该土地已被万帮公司作为4S店车辆销售展示使用。随后，其委托律师向万帮公司发出律师函，要求万帮公司于7个工作日内将擅自占用的案涉土地腾空、拆除周边铁网、恢复原状并赔偿损失。万帮公司收到函件后置之不理。故其诉至法院。被告万帮公司辩称：1．案涉土地上曾存在房屋，顺嘉公司非该房屋的所有权人，根据房地一体原则，顺嘉公司非案涉土地的权利人，故亦非本案适格的原告主体。2．退一步讲，案涉土地系由案外人南京恒正建筑材料有限公司（以下简称恒正公司）、林允兵、张秋云实际占用、使用、管理，顺嘉公司曾经起诉林允兵要求返还土地使用权，未获法院支持。故其有理由认为恒正公司、林允兵、张秋云有权利管理案涉土地，并将土地提供给其使用。3．案涉土地租金原为70000元/年，不应按照100000元/年的标准计算。且近期汽车销售市场急剧下降，场地利用效率大幅下降，新冠疫情期间的租金应当部分降低。综上，请求驳回顺嘉公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顺嘉公司系位于江宁区东山街道双龙大道447号的土地（原为江宁区东山街道双龙路182号）登记的国有建设用地使用权人，登记时间为2005年12月13日。2019年11月22日起，万帮公司用铁丝网在上述土地上围出一块面积为1103.3㎡的土地占有使用。顺嘉公司发现后，于2019年12月9日向万帮公司发出律师函，要求万帮公司将占用土地腾空、拆除周边铁网，恢复原状后交还给顺嘉公司。但万帮公司一直未交还上述土地。另，因万帮公司占用位于江宁区东山街道双龙大道447号的另一块土地，顺嘉公司于2019年2月15日诉至本院。本院依法受理，案号为（2019）苏0115民初3422号。经本院主持调解，顺嘉公司与万帮公司于2019年5月28日达成调解协议如下：一、万帮公司承租顺嘉公司位于南京市江宁区双龙大道182号内土地1100㎡，租赁期间自2019年5月15日起至顺嘉公司就土地征收补偿协议确定的搬迁之日止（不能影响拆迁事宜），租金为100000元／年（需开发票），每半年一付，第一期的50000元于2019年6月15日前支付，剩余租金均于每年11月15日、5月15日各支付50000元；二、双方就双龙大道182号土地争议一次性解决，再无其他争议。本案审理中，本院组织顺嘉公司和万帮公司对诉争土地进行了现场勘验，确认了诉争土地范围、所处位置及周边情况。2020年11月19日，万帮公司自行将诉争土地上的车辆腾空，但未拆除围挡的铁丝网，也未与顺嘉公司办理交接手续。2021年1月25日，万帮公司将诉争土地周围的铁丝网拆除并与顺嘉公司进行交接。顺嘉公司亦确认诉争土地于该日已经返还。上述事实，有国有土地使用证、国有土地使用权转让合同、不动产登记资料查询结果证明、视频资料、律师函、EMS快递面单、（2019）苏0115民初3422号民事调解书、调查笔录、勘验笔录、照片及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。庭审中，万帮公司向本院提交了1份租赁费发票及1份中信银行客户回单，拟证明其向恒正公司承租诉争土地，并支付了租赁费用35000元。顺嘉公司对该组证据不予认可，其认为诉争土地的原使用权人南京苏京伦橡胶有限公司【原名称为南京速顺达（集团）公司】虽曾与林允兵就诉争土地上的房屋订立租赁合同，但约定的租赁期间截止于2011年8月31日，且租赁房屋已于2010年被拆迁。林允兵系恒正公司的法定代表人，恒正公司无权将诉争土地转租给万帮公司使用。就此争议，本院依法调取了（2019）苏0115民初3422号案件的调查笔录。根据该份笔录，林允兵称：其在租赁合同到期后并未续租或向他人租赁诉争土地；因其需要人看管其留在诉争土地上的物品，遂将土地让给万帮公司使用。本院认为：建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利；妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。顺嘉公司对诉争土地享有的建设用地使用权业已经过登记生效，故其依法对诉争土地享有占有、使用和收益的权利，亦为本案适格原告。万邦公司抗辩称顺嘉公司并非诉争土地的权利主体及本案适格原告，缺乏依据，本院不予采纳。虽然万邦公司于本案中提交了租赁费发票及中信银行客户回单，但其并未提供证据证明恒正公司有权向其出租诉争土地。根据（2019）苏0115民初3422号案件中对恒正公司法定代表人林允兵的调查情况，林允兵或恒正公司并未依法取得诉争土地的使用权。因此，万邦公司抗辩称其有权占有使用诉争土地于法无据，本院不予采纳。万帮公司未经诉争土地的使用权人即顺嘉公司的允许，占有使用诉争土地，侵害了顺嘉公司的物权，顺嘉公司依法有权主张万帮公司排除妨害并赔偿损失。在本案审理过程中，万帮公司已将诉争土地（本院勘验确认的范围）腾空、拆除了周围的铁丝网并将土地返还给顺嘉公司，顺嘉公司亦确认万帮公司已于2021年1月25日返还诉争土地。故对于顺嘉公司的第一项诉讼请求，本院不再进行处理。顺嘉公司主张万帮公司支付占用诉争土地期间的使用费，系依法行使其损害赔偿请求权，本院予以支持。关于占有使用费的计算。顺嘉公司主张参照车库停车位的价格0.5元／㎡／天的标准计算，但并未提供证据证明其所主张的价格标准的依据及该标准的合理性。万帮公司抗辩主张按照其与恒正公司之间约定的租金标准70000元／年计算，但未能提供证据证明其与恒正公司之间签订过租赁合同。且合同具有相对性，即使万帮公司与恒正公司之间就诉争土地的租金价格达成合意，对于顺嘉公司亦无拘束力。相较之下，本院认为，顺嘉公司与万帮公司在（2019）苏0115民初3422号案件的调解中，对于同位于江宁区东山街道双龙大道447号（原为江宁区东山街道双龙路182号）的另一块面积为1100㎡的土地租价达成的合意对于本案占有使用费标准的确定更具有参考意义。因两块土地面积相近，故本案占有使用费的计算标准参照（2019）苏0115民初3422号民事调解书可确定为100000元／年。对于万帮公司要求降低新冠肺炎疫情期间租金的抗辩意见，本院认为，在承租人因新冠肺炎疫情导致没有营业收入或营业收入明显减少，且其请求减免租金、延长租期或延期支付租金的情况下，根据案件实际情况变更当事人之间的合同，目的在于平衡各方利益、保护当事人合法权益，系法律规定的公平原则的具体适用。虽然本案参照前案中双方约定的租金标准确定损害赔偿的计算标准，但本案并非均无过错的两方合同主体就租赁合同的履行产生争议，而是一方侵害另一方物权的侵权纠纷。万帮公司作为侵权人，主观上存在过错。且，（2019）苏0115民初3422号案件即为万帮公司无权占用同地块另一部分土地后双方产生纠纷。在该案调解之后，万帮公司又占用本案诉争土地，主观恶意明显。即使万帮公司的经营活动受到新冠肺炎疫情的影响，其因恶意侵权行为所应承担的法律责任也不应得到减轻。因此，对于万帮公司提出的减免部分租金的抗辩意见，本院不予采纳。综上，万帮公司应自其占用诉争土地之日即2019年11月22日起按照100000元／年的标准向顺嘉公司支付占有使用费至2021年1月24日止，经计算为119444.44元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条、第三十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京万帮新区汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京顺嘉房地产开发有限公司支付占有使用费119444.44元；二、驳回原告南京顺嘉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2689元，由被告南京万帮新区汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邹秋静二〇二一年一月二十五日书记员  谈桂平