山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初11471号原告：青岛宝皓跃出租汽车有限公司，住所地山东省胶州市中云街道办事处北卧龙村，统一社会信用代码：91370281MA3Q2AFP4X。法定代表人：于磊，总经理。被告：雒宗鹏，男，汉族，1988年1月12日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：李雪英，胶州华盛法律服务所法律工作者。被告：泰山财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路182号2号楼15层，统一社会信用代码：91370212579766952L。法定代表人：赵钦刚，负责人。委托诉讼代理人：张杰，山东雅博律师事务所律师。原告青岛宝皓跃出租汽车有限公司（以下简称宝皓跃公司）与被告雒宗鹏、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝皓跃公司的法定代表人于磊、被告雒宗鹏的委托诉讼代理人李雪英及被告保险公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告因交通事故产生的车辆损失、停运损失等各项损失共计69995元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2020年9月30日22时40分许，被告雒宗鹏驾驶其名下的鲁Ｆ×××××轿车沿北京路由西向东行驶至北京路与南坦大街路口时，与原告公司夜班司机李树果驾驶的原告公司名下鲁Ｕ×××××出租车相撞，致使两车损坏、人伤，事故发生后被告弃车逃逸，于2020年10月23日，胶州市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定本次事故被告雒宗鹏负全责，原告公司夜班司机李树果无责任，事故发生后，被告雒宗鹏拒绝同原告协商处理车损事宜，无奈之下，为维护原告的合法权益，原告只得诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告雒宗鹏辩称，发生事故属实，鲁Ｆ×××××号轿车在保险公司投保交强险及商业三者险，原告车辆的损失应由保险公司赔偿，被告雒宗鹏不承担赔偿责任。被告保险公司辩称，事故发生属实，但因被告雒宗鹏系弃车逃逸，属于保险公司商业险拒赔的情形，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月30日22时40分许，被告雒宗鹏驾驶鲁Ｆ×××××的小型客车，沿胶州市北京路由西向东行驶至北京路与南坦大街路口时，与沿北京路由东向南左转弯李树果驾驶的鲁Ｕ×××××小型轿车相撞，致车辆部分损坏、人伤，发生事故后雒宗鹏弃车逃逸。胶州市公安局交通警察大队于2020年10月23日出具事故认定书，认定在本次事故中被告雒宗鹏负全部责任，李树果无责任。原告宝皓跃公司系涉案鲁Ｕ×××××出租车的车主，鲁Ｕ×××××出租车系合法运营车辆，李树果系原告公司夜班司机，有驾驶出租车的相应的资格。被告雒宗鹏系鲁Ｆ×××××的小型客车车主及驾驶人，该涉案车辆在本案被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时尚在保险期间内。原告庭审时提交2020年10月1日金额为400元收费项目为叉车费的收款收据及2020年12月3日金额为100元收费项目同上的收款收据各一份，欲证明因为事故发生，原告移送受损车辆所支付的拖车费用，两被告对该两份收款收据真实性有异议，称没有客户名称，没有收款单位印章，无法证明与涉案车辆有何关系。原告庭审时提交EMS到件付费单、定额发票、公安局出具的补牌证明，欲证明因发生事故导致原告更换受损车牌产生的费用，被告雒宗鹏对该证据无异议，保险公司认为对该证据无法确认。庭审时原告向本院申请对涉案鲁Ｕ×××××出租车车辆损失及停运损失进行鉴定，本院依法委托后，青岛海沣源保险公估有限公司于2020年12月8日出具鉴定结论，鉴定结果为：1、鲁Ｕ×××××号车辆损失金额为32000元；2、鲁Ｕ×××××号车辆因本次事故导致的停运损失金额为18675元。原告支付鉴定费4500元。原被告对该鉴定报告真实性均无异议，但被告雒宗鹏及保险公司认为该鉴定报告鉴定结论过高。被告雒宗鹏认为鉴定机构评估的车损过高，对车辆需要更换配件的依据不足，配件的价值鉴定过高，且计算停运时间45天过长不合理，鉴定的维修时间过长，不应超过2天，鉴定的每天415元无法律依据，数额过高，申请鉴定机构对其出具的鉴定报告书面补充说明。青岛海沣源保险公估有限公司于2021年1月8日出具补充说明，载明：1、鉴定过程中，鉴定人提前通知原被告双方共同对车辆受损及配件拆检的实际损失情况进行查看，并现场签字确认车辆的损坏配件，在定损过程中以事实为依据，按照恢复原车状况、使用性能和技术状况的车辆维修标准，同时依据精友汽车配件查询系统对所需要更换配件的价格进行确认；2、停运损失是由日停运损失和合理的停运时间两部分组成。其中出租车辆的日停运损失因原告无法提供车辆在往日营运过程中的相关费用票据，鉴定人依据市场法计算该车辆的停运损失费；3、停运时间因发生交通事故后，需要交警大队按照正常程序查明案情，并出具事故认定书，期间无法对事故车辆正常定损、维修，应作为合理的停运时间；车辆维修时间是依据车辆的损失情况、拆检定损时间、需更换配件的进货周期、维修程度等综合因素进行评估的。原告主张本次事故造成的损失为：1、车辆损失32000元；2、已鉴定停运损失18675元；3、未鉴定停运损失12450元（415元/天×30天）（2020年10月28日立案之日起至2020年11月26日法院委托鉴定之日期间共计30天停运时间未鉴定）；4、鉴定费4500元；5、施救费、叉车费500元；6、补牌费110元；7、邮费20元；8、鉴定漏项（方向机、元宝梁、遮阳板、轮毂罩）1740元。被告雒宗鹏称鉴定数额过高，未鉴定停运损失的30天系原告自身原因造成的，应由原告自己承担，鉴定费应由保险公司承担，对其他损失不予认可。被告保险公司称其商业险不承担赔偿责任。本院认为，被告雒宗鹏驾驶的鲁Ｆ×××××号小型客车与原告公司的鲁Ｕ×××××出租车相撞，致使原告公司鲁Ｕ×××××出租车受损，经胶州市公安局交通警察大队认定，被告雒宗鹏因发生事故后弃车逃逸，承担本次事故的全部责任，原告公司夜班司机李树果不承担事故责任。原被告对该事故认定均无异议，本院予以确认。本案系因机动车发生交通事故而引发的车辆损失赔偿责任纠纷，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，被告名下鲁Ｆ×××××小型客车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，因此，对于原告的相关损失，应由被告保险公司在交强险分项责任限额（医疗费18000元、死亡伤残180000元、财产损失2000元）内予以赔偿，交强险赔付不足的部分，由被告保险公司根据商业险第三者责任险合同约定在商业三者险限额内赔偿，如仍有不足的部分或不应由保险公司承担的部分，则由被告雒宗鹏承担全部赔偿责任。根据交警出具的事故认定书中载明，被告雒宗鹏发生事故后系弃车逃逸，被告保险公司称被告雒宗鹏的行为属于保险公司商业险拒赔的情形，且被告保险公司提交的保险条款中关于拒赔条款也已加粗加黑，保险公司称其已尽到提示告知义务，不应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。经审理查明，该份保险系电子保单，投保人为雒宗鹏，保单中针对相应的保险条款及免责事项已经进行了相应提示，且逃逸系法律禁止行为，故对被告雒宗鹏称未收到过保险条款、保险公司也未告知其拒赔事项的抗辩理由，本院不予支持，本案商业险保险公司免赔。原告各项损失分析如下：对原告主张的车辆损失32000元，根据鉴定结论，原告的车辆损失为32000元，该损失符合法律规定，虽然二被告均认为该鉴定结论过高，但并未提交证据予以反驳，故本院对车辆损失为32000元予以支持；对原告主张停运损失18675元，根据鉴定结论，原告的停运损失18675元，该损失符合法律规定，虽然二被告均认为该鉴定结论过高，但并未提交证据予以反驳，故本院对车辆损失为18675元予以支持；对原告主张未鉴定的停运损失12450元，时间段为起诉之日即2020年10月28日至法院委托鉴定之日2020年11月26日期间共计30天，因该停运损失鉴定机构并未鉴定，且被告认为该期间原告完全可以修好车辆避免损失，该损失应当由原告自己承担，故对该部分停运损失，本院不予支持；原告主张鉴定费4500元，有相应的票据予以证明，且该鉴定费系原告为确定其损失的合理支出，本院予以支持；原告主张施救费、叉车费500元，原告仅提交了收款收据予以证明，因收款收据上并无收款单位印章，也无客户名称，原告也未提交相应的施救费发票，故对施救费、叉车费，本院不予支持；原告主张补牌费、邮费130元，有相应的票据予以证明，本院予以支持；原告主张鉴定漏项共计1740元，因原告并未举证证明该鉴定漏项的实际损失，且鉴定机构未予鉴定，故本院不予支持。以上各项损失共计：55305元（32000元+18675元+4500元+130元），由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元，由被告雒宗鹏承担53305元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雒宗鹏于本判决生效之日起十日内支付原告青岛宝皓跃出租汽车有限公司各项损失共计53305元。二、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛宝皓跃出租汽车有限公司各项损失共计2000元。三、驳回原告青岛宝皓跃出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，因适用简易程序减半收取775元，由原告青岛宝皓跃出租汽车有限公司负担81元，由被告雒宗鹏负担644元，由泰山财产保险股份有限公司青岛分公司负担50元。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈敏二〇二一年一月二十日书记员  张聪