四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初1040号 原告：宜宾班然陶瓷有限公司，住所地：珙县巡场镇余家二社余家小区八号楼。统一社会信用代码：91511526MA65N1094H。 法定代表人：李敏，经理。 委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田竞，四川君合律师事务所律师。 被告：宜宾科乐瓷陶瓷有限公司，住所地：宜宾市珙县巡场镇工业园区3道路1号楼（3-001号）。统一社会信用代码：91511526MA67NGJH3E。 法定代表人：郭莉萍，总经理。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨力川，四川戎星律师事务所律师。 原告宜宾班然陶瓷有限公司（以下简称班然公司）与被告宜宾科乐瓷陶瓷有限公司（以下简称科乐瓷公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告班然公司的委托诉讼代理人管友伟、田竞，被告科乐瓷公司的委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告班然公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付项目转让款2812599元；2.判令被告向原告支付违约金2269395元（22693950元×10%）；3.判令被告承担本案的案件受理费、保全费、保全保险费等。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：第一项金额变更为8121540.67元，第二项金额变更为2225395元（22253950元×10%）。事实和理由：2018年10月4日，双方签订了编号为LSJJ0088《协议书》一份，根据协议第二条约定“其中2018年3月2日借款800万元给原告、2018年4月22日借款700万元给原告，经双方结算原告尚欠被告借款本息1080万元”。现经原告核查，被告实际出借金额仅为870万元，并且申请人已归还3562500元。2020年最高人民法院关于民间借贷的司法解释，截止2018年10月4日《协议书》签订之日，原告欠被告借款本息为9053558.33元，因借款本息发生变化，导致协议书中项目转让款相应发生变化。《协议书》第二条约定的项目转让款为2174万元（以实际的投资金额、土地款欠款等构成），第十一条约定，任何一方违反本协议的约定，违约方将向守约方按照总投资额的10%承担违约责任。双方对项目投资总额确认为22693950.1元，同时被告已取得该项目的土地证且已实际经营本项目。现被告未按照协议约定履行，其行为已构成根本性违约，故依法提起诉讼。 被告科乐瓷公司辩称，被答辩人的起诉无任何事实和法律依据，答辩人均不认可，应判令驳回全部诉请。1.答辩人要求支付项目转让款8121540.67元，答辩人不认可，其主张不成立。首先，根据2018年10月，双方签订的《协议书》约定，被答辩人作价2174万元将珙县余菁工业园区项目转让给答辩人，该价款包括被答辩人实际投金、土地欠款等。因签订协议之前，被答辩人尚欠答辩人借款本息，经双方确认为1080万元，以此抵作项目转让款，尚欠1094万元，被答辩人也确认了的。协议签订后，答辩人借支被答辩人594万元支付案涉项目土地出让金，抵作项目转让款后，尚欠500万元。答辩人于2018年10月10日至2018年11月30日期间，共计支付被答辩人964706.15元（包括借支支付项目土地出让金的594万元），为此，答辩人实际已共计支付被答辩人项目转让款20444706.15，欠1295293.85元。根据《协议书》第二条、第七条约定，双方均一致认可在项目转让款中留300万元作为销售保证金，答辩人不支付，需达到保证金的退还条件后方才支付，该条件是从设备调试完毕之日起四个月内，连续三月每月必达须达到300%的纯利润、库存不超过上月产量的25％，同时还约定被答辩人享有出厂价溢价部分收益。本案中，被答辩人未提供任何证据证明已达到的300万元保证金的退还条件，其有权要求答辩人支付。实际是案涉项目至今未投入生产销售，一直处于亏损状态。基于被答辩人一再称自身企业经济困难，要求将300万元销售保证金先行支付部分，答辩人鉴于双方关系，才自愿支付了部分，目前尚剩余销售保证金1295293.85元。其次，被答辩人主张协议书中抵扣的1080万元不属实，多抵扣了5308941.67元，毫无事实和法律依据。《协议书》系双方真实意思表示，被答辩人明确认可经结算抵扣1080万元，其在第一次起诉时，在其主张中，也是认可抵扣了1080万元。最后，双方在签订《协议书》之前的债务关系，已在本协议中结算清楚，双方均认可“2018年3月2日借款800万元给被答辩人，2018年4月22日借款700万元给被答辩人，经双方结算被答辩人尚欠答辩人借款本息合计1080万元”。其变更诉讼请求称借款利息应按年利率15.4％计算，利息为353558.33元无事实和法律依据，根据2020年8月20日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释【2020】6号)第三十条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定”。本案被答辩人于2020年8月6日立案，且本案并非民间借贷纠纷，双方前期债务关系已确认履行结算完毕。因此，被答辩人上述主张不成立。综上所述，被答辩人要求支付项目转让款8121540.67元不成立，其未提供确实充分证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果。2.被答辩人主张支付违约金2269395元无事实和法律依据，答辩人不予认可，该主张不成立。首先，答辩人不存在任何违约行为，相反被答辩人在项目转让时，隐瞒该项目真实情况，致答辩人在支付高额转让费后，还要偿还项目前期已存在的债务和后期资金投入，致答辩人亏损严重。其次，被答辩人未提供任何证据证明答辩人存在违约行为，答辩人不承担违约责任。最后，即便答辩人存在违约行为，其主张的违约金也不存在、不合理，因为未给被答辩人造成损失，违约金过高。3.被答辩人主张项目投资总额为22693950.1元毫无事实和法律依据，答辩人不予认可。4.本案系被答辩人恶意起诉，产生的案件受理费、保全费、保全保险费等费用应由其自己承担，且答辩人保留追究被答辩人恶意诉讼、恶意查封给答辩人造成损失的责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告为证实其诉请，向本院提交了以下证据：1.协议书，拟证明项目总价款应为21852599元，由实际投资金额15912599.1元、土地欠款594万元等构成，以及项目总价款的支付方式和违反协议的违约责任；2.宜宾班然陶瓷有限公司项目投资明细清单，拟证明本项目结算实际投资总额为2223950.1元，已实付金额为15912599.1元；3.借款协议二份，拟证明原告两次向被告借款约定共计为1500万元；4.借款凭证，拟证明被告实际出借金额为870万元，而非出借1500万元；5.还款凭证，拟证明原告及担保人已向被告归还借款3562500元；6.对不动产查询档案，拟证明原告已按约履行义务，被告违反了协议书的约定；7.宜宾市商业银行账户交易明细、账户交易历史查询、客户回单，拟证明被告实际控制了原告的账户和U盾，签订协议后被告转给原告的9644706.14元中，原告实际只收到6300184元，其余的款被被告过账转走了。被告质证认为：1.对协议书的三性无异议，但项目转让款和结算的借款本息应以协议上记载的为准；2.对宜宾班然陶瓷有限公司项目投资明细清单，双方当事人盖有公章，三性无异议，请法院依法查明项目总投资金额；3.对借款协议真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议，除了上述借款协议外，原告还出具了收款确认书，足以证实被告向原告实际出借了1500万元；4.对借款凭证的真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议，这只是被告出借款项的一部分；5.还款凭证三性均有异议，四川威尼陶瓷公司的付款凭单，只是原告单方制作，也没有被告确认，且是付给张婷，与被告无关；毛开容向张婷个人的转账与被告无关；陈利容与邓勇及陈艳梅的转账与本被告无关；6.对不动产查询档案三性无异议，但不能证明被告违约；7.宜宾市商业银行账户交易明细、账户交易历史查询、客户回单三性无异议，但对证明目的有异议。 被告提交了以下证据：1.协议书，拟证明项目转让款、结算的借款本息和借支的土地余款应以协议上的载明为准；2.借款协议、借条、收款确认书等，拟证明被告向原告出借款项；3.付款情况说明，拟证明以郭莉萍、张婷名义向原告所账款项实际为被告出借；4.被告的工商变更登记，拟证明2018年11月5日，张婷、郭莉萍变更登记为公司股东和高管的情况；5.银行转账记录及账目明细表，拟证明签订协议前被告向原告转账900万元，签订协议后被告向原告转账9644706.15元。原告质证认为：1.协议书三性无异议，但被告违反了协议第六条和第七条，且被告并未出借1500万元；2.对证据2、3和5，三性无异议，账目明细表上的1-11转款的870万是借款，11-16转账不是借款，是其他款项，且按被告的指定转给了其他账户；编号17的400万收到了，也支付了土地款，18-20的210万元原告公司收到了，但按被告的指示转给了陈利容，陈利容又转给了胡煜龙，21-23原告收到款后，实际只支付了土地款1700184元，剩余的1144522.15元按被告的指令转给了唐晓亮，24-25的款项，原告收到以后按被告指令转给了天顺商品混凝土公司，26-27的转款无异议。3.对证据4三性无异议，也是原告协助被告完成工商变更登记的。 以上证据，双方当事人对其真实性均无异议的，本院予以确认，对原告出示的还款凭证，是四川威尼陶瓷有限公司与张婷之间，或是毛开容与张婷、陈利容与张婷、邓勇、唐晓亮之间的交易，与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，2018年10月4日，原告班然公司（甲方）与被告科乐瓷公司（乙方）签订《协议书》，就甲方向乙方转让珙县余箐工业园区整体项目（该项目含125826.97㎡土地，土地证号:5××7，含相关证、已平场部分和行政许可，如环评等）事宜达成一致意见：一、甲方作价2174万元向乙方整体转让珙县余箐工业园区项目（该价款的构成为：甲方实际投资资金、土地欠款等），详见符件一。二、由乙方向甲方支付项目转让款2174万元，其中2018年3月2日借款800万元给甲方（借款合同编号ＪＪＷＬ20180302）、2018年4月22日借款700万元给甲方（借款合同编号ＪＪＷＬ20180422），经双方结算甲方尚欠乙方借款本息合计1080万元。签订协议7工作日内借支594万元支付土地余款（本协议第三约定金额），土地证过户到乙方名下后3日内支付甲方120万元，剩余80万元45天内支付甲方。预留300万元作为销售的保证金。三、签订本协议后7个工作日内，由乙方借支594万元给甲方用于支付尚欠珙县国土资源局土地出让金594万元（该款由甲乙双方另立借款协议），待珙县国土资源局将上述土地的土地证办理到甲方名下，甲、乙双方一起到珙县国土资源局将坐落于珙县余箐工业园区125826.97㎡宗地（地块编号5××7，土地证号：）直接过户到乙方名下。四、上述土地过户到乙方名下后，由乙方继续投资建设该项目厂房和道路，甲方协助办理相关手续。本协议约定的土地过户手续相关费用由乙方垫付并纳入投资款项。五、鉴于为了项目的回购，针对该项目的投入金额和对外的支付款项需经刘理楠或李敏签字确认，否则不能计入项目回购金额。六、乙方保证按照甲方的原项目投资协议，将一期建设完成、设备安装调试完成、和正常生产的流动资金的所需资金（流动资金不超过200万元，超过部分另行协商）必须及时到位，否则乙方构成违约。七、预留300万元作为销售保证金（由回购保证金转为销售保证金）保证金的退还条件从设备调试完毕之日起四个月内，连续三个月每月必须达到30％的纯利润、库存不超过上月产量的25％，销售提成按照实际出厂价10％（包括了销售成本），超过出厂价部分的溢价归甲方所有，溢价部分税收由甲方承担。八、回购起算时间，以本协议的签订之日起30日开始计算回购期限为6个月回购价款为乙方的投资金额（包括该项目的所有借款和该项目的前期欠）和1000万元的投资回报。九、如果甲方在约定期限内不能全额支付回购价款，视为甲方放弃购买宜宾科乐瓷陶瓷有限公司股份，乙方支付甲方的保证金300万元（该保证金转为销售保证金，并按照第七条的约定进行退还），甲、乙双方的债权债务终止，宜宾科乐瓷陶瓷有限公司归乙方所有，与甲方无关十、本协议附件与本协议约定不ー致的以本协议为准（项目转让协议、股权预购协议、相关借款协议）。十ー、任何一方违反本协议的约定，违约方将向守约方按照总投资额的10％承担违约责任。2018年10月10日至11月30日，被告以其公司法定代表人郭莉萍及公司监事张婷的名义共计向原告银行转账9644706.15元。庭审中，原告认可被告代其直接向案外人支付了170万元的设备款。 另查，2018年3月2日及4月15日，原告向被告出具《借款协议》（编号ＪＪＷＬ-20180302及ＪＪＷＬ-20180422），借款800万元和700万元，乙方（借款人）处原告加盖公章、陈利容签字，丙方（保证人）处有保证人签字。并附：附件1《借条》、附件2担保意见函、附件3收款确认书。另原告向被告出具ＨＱＴＺ抵字（2018）夹第001号《最高额抵押合同》，第二条被担保的主债权最高额（一）抵押人自愿为债务人自2018年3月2日起至2018年6月30日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币壹仟伍佰万元整提供担保。第四条抵押物（一）抵押人同意以下列财产作为抵押物（详见编号为ＬＳＪＪ0001的《抵押物清单》（二）上述抵押物暂作价人民币大写壹仟伍佰万元整，……第九条主合同合同号分别为ＪＪＷＬ-20180302和ＪＪＷＬ-20180422。……编号为ＬＳＪＪ0001的《抵押物清单》载明：土地坐落及地号：珙县余箐工业园区5××7，土地面积：125826.97㎡。抵押物评估价值人民币壹仟伍佰万元整。2018年3月7日至6月23日，被告以郭莉萍名义向原告账户转账900万元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告是否差欠项目转让款；2.被告是否构成违约。 针对焦点1，原、被告双方因原告向被告整体转让珙县余箐工业园区项目，双方对此项目达成以2174万元整体转让的合意。由于原告尚差欠被告借款尚未偿还，经双方结算，原告差欠被告借款本息为1080万元。在签订《协议书》时双方将上述两笔款项（项目转让款和借款）品迭到协议书第二条，协议书第二条还对余款如何支付进行了详细的约定。双方当事人对协议书的真实性、合法性、关联性并无异议。现原告主张项目转让款应为21852599.1元而非2174万元，被告实际借款只有870万元，结算时原告实际只差欠被告借款本息9053558.33元而非1080万元。对此主张被告予以否认，辩称协议书是双方的真实意思表示，并提供了借款期间被告向原告的借款转账达900万元，原告认为只有870万元是借款，另外30万元并不是借款，而是其他款项。根据上述原、被告的意见，原、被告双方除了借款之外还有其他的往来款项，故不能单单从银行转账确认双方的实际借款金额。而原、被告双方均系从事商业经营活动的理性法人主体，应当知道签订协议书的法律后果和风险，故在协议书未有法律规定的无效或被撤销的情况下，双方应按协议书的约定行使权利和履行义务，故原告的上述主张，本院不予支持。签订协议书后，被告已向原告转账9644706.15元，原告认可收到了上述款项，但主张原告的账户和U盾被被告控制，原告实际只收到6300184元，其余的款项根据被告的指令转给了其他人。原告的上述陈述被告予以否认，在被告不予认可的情况下，应由原告提供证据证实其主张，现原告未能提供证据证实被告控制其账户和U盾，故对原告的上述主张本院不予采信。庭审中，原告还认可被告代其直接向案外人支付了170万元的设备款。故根据协议书第二条的约定，被告已按约支付了应支付的项目转让款。 针对焦点2，原告认为被告违反协议书的约定，应承担相应的违约责任，在被告不予认可的情况下，应由原告提供证据证实其主张，现原告提供的证据尚不足以证实其主张，根据查明事实，被告已按约支付了相关款项，故原告诉请被告支付违约金的请求本院不予支持。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告提供的证据不足以证实其主张，应由原告自行承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宜宾班然陶瓷有限公司的诉讼请求。 案件受理费84145元，由原告宜宾班然陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  何利平 审判员  李玉兰 审判员  熊 静 二〇二一年一月十八日 书记员  张 洁