北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13615号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路**。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：邓楚戎，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孟，北京圣伟律师事务所律师。被告暨被告漆昭兰、熊祚清的委托诉讼代理人：漆齐，女，1996年1月4日出生，汉族，住四川省大英县。被告：漆昭兰，女，1998年1月16日出生，汉族，住四川省大英县。被告：熊祚清，女，1951年4月19日出生，汉族，住四川省大英县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市西城区金融大街****负责人：王兵，总经理。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金中心）诉被告漆齐、漆昭兰、熊祚清、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告救助基金中心的委托诉讼代理人邓楚戎、被告漆齐到庭参加了诉讼。被告保险公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。救助基金中心向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告支付原告为漆明生垫付的医疗费79933.87元；2.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2018年7月20日16时05分，在北京市昌平区回南路（燕丹路103号电杆处），漆明生醉酒驾驶“飞鸽”牌二轮摩托车（车号：无）由西向东行驶至北京市昌平区回南路（燕丹路103号电杆处），驶入道路左侧，适有黄佳琳驾驶“丰田牌”小型普通客车（车号：×××）由东向西驶来，小型普通客车前部左侧与二轮摩托车前部相撞，造成漆明生受伤，经医院抢救无效，于2018年8月15日死亡，车辆损坏，事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具事故认定书，漆明生为全部责任，黄佳琳无责任。事故发生后漆明生被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，截止2018年7月23日漆明生抢救治疗费用共计花费79933.87元，当事人无力支付费用，基于以人为本，挽救生命的救助宗旨，医院开放绿色通道抢救伤者，漆齐根据相关规定向我中心提出垫付申请，北京市道路交通事故社会救助基金管理中心依据《中国人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》等相关规定，于2018年11月14日依法垫付伤者抢救费共计人民币79933.87元。原告认为，为保障道路交通事故社会救助基金的良性运作，持续发挥其救助功能，被告对原告在此事故中的垫付费用依法应予返还，故原告起诉至法院。漆齐、漆昭兰和熊祚清共同辩称，漆明生神智不足，虽然事故发生时有酒驾的情形，但对方驾驶员可能也有过错。我父亲一直是低保户，去世后没有留下任何遗产，我们也没有继承，我们全家也都是低保户，确实没能力赔偿损失。保险公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年7月20日16时05分许，漆明生醉酒驾驶“飞鸽”牌二轮摩托车（车号：无）由西向东行驶至北京市昌平区回南路（燕丹路103号电杆处），驶入道路左侧后与黄佳琳由东向西驾驶的“丰田”牌小型普通客车（车号：×××）相撞。事故造成车辆损坏、漆明生受伤。漆明生经北京市红十字会急诊抢救中心抢救无效，于2018年8月15日死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，漆明生承担事故的全部责任，黄佳琳无责任。漆明生因本次交通事故共产生医疗费用79933.87元，救助基金中心为其垫付上述全部费用。另查明，大英县回马镇山河村村民委员会于2020年10月15日出具《证明》一份，证明漆明生与肖体仁共育有二女：漆齐和漆昭兰。漆明生与肖体仁于2004年离婚后未再婚。漆明生的父亲漆长双于2010年去世，母亲熊祚清健在。除漆齐、漆昭兰和熊祚清三人外，漆明生无其他继承人。黄佳琳驾驶的车辆（车牌号：×××）在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。漆齐以“申请人”身份于2018年9月10日签署《声明》一份，内容包含申请人承诺“已了解道路交通事故社会救助基金相关规定，将在收到救助基金垫付款一年内偿还已垫付费用，如因本次事故通过其他任何途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还救助基金已垫付的费用，并直接支付到北京市道路交通事故社会救助基金专户”。救助基金中心认为上述声明内容应视为漆齐承诺承担连带责任，承诺在垫付之日起一年内偿还救助基金中心的全部已垫付费用。上述事实有交通事故认定书、诊断证明书、垫付抢救费用申请表、声明、银行客户回单、医疗费票据、证明及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因漆明生承担本案交通事故的全部责任，黄佳琳无责任。上述损失首先应由保险公司在其承保的交强险无责赔偿限额范围内承担1000元，剩余损失78933.87元应由漆明生自行承担。现救助基金中心依法垫付了上述费用，其有权就全部垫付款项向责任人追偿。本案的争议焦点在于漆明生的债务应由谁清偿。对此，本院分析如下：漆明生因交通事故受伤需要由医疗机构抢救治疗，为避免拖延救治，救助基金中心依据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规先行垫付全部抢救费用，并依法取得追偿权，此系法定之债。虽漆明生经抢救无效死亡，但其所负担的法定之债不因此灭失。依照继承法律规定，继承从被继承人死亡时开始，漆明生的债务从其遗产中清偿，漆齐、漆昭兰和熊祚清三人作为漆明生的合法继承人，应以继承所得遗产的实际价值为限清偿漆明生对救助基金负担的债务。超过遗产实际价值的部分，三人可自愿偿还。本案中，救助基金中心要求判令漆齐对漆明生的债务承担连带责任。本院认为，连带责任的承担须有法律规定或当事人的明确约定为前提。救助基金中心主张漆齐在《声明》中自愿承担连带清偿责任，本院对此无法认同。理由有二：首先，从字面意思理解，漆齐书面承诺的内容系完整的一段话，不应将其中一句话摘出做孤立解释。“将在收到救助基金垫付款一年内偿还已垫付费用”的承诺被之后的内容限定于“如因本次事故通过其他任何途径获得赔偿或补偿”的前提条件下，即只有在漆齐作为继承人获得赔偿或补偿的情况下，她才有义务将此部分实属漆明生遗产的款项用于清偿对救助基金中心的债务。漆齐并没有明确承诺以其个人财产承担清偿责任。其次，从《声明》的形式看，除申请人的个人信息等内容外，其余包括承诺内容在内的文字均系救助基金中心为重复使用而预先拟定的格式条款，救助基金中心对其中关键条款未加粗加重提示，漆齐当庭亦表示没有注意到其承诺的具体内容，也没有做出用个人财产清偿的承诺。即使将《声明》中的内容解释为漆齐向救助基金中心表示愿意加入债务，鉴于漆齐并没有注意和理解该条款的内容，该条款不应对漆齐产生约束力。综上，救助基金中心要求漆齐连带承担清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。漆齐、漆昭兰、熊祚清对事故责任认定提出质疑，但未提出证据推翻交警事故认定书记载的内容，本院对其异议不予采信。保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民法典》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付北京市道路交通事故社会救助基金管理中心医疗费垫付款1000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、漆齐、漆昭兰、熊祚清在继承漆明生遗产范围内清偿漆明生对北京市道路交通事故社会救助基金管理中心负担的债务78933.87元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回北京市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元（北京市道路交通事故社会救助基金管理中心已全部预交），由漆齐、漆昭兰、熊祚清在继承漆明生遗产范围内负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇二一年一月二十五日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇