湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初2468号 原告（反诉被告）：颜学军，男，1969年1月2日出生，汉族，居民，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。 原告（反诉被告）：杨革华，男，1975年12月28日出生，汉族，居民，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。 上述原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：龚向阳，由永州市零陵区神仙岭社区居民委员会推荐。 被告：永州市零陵区锰资源综合开发有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区珠山镇翻身洞村10组229号旁边。 法定代表人：张春华，公司总经理。 委托诉讼代理人：何选杰，湖南宗元律师事务所律师。 被告（反诉原告）：左海深，男，1968年12月10日出生，汉族，居民，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。 被告（反诉原告）：刘国仁，男，1967年3月7日出生，汉族，居民，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。 被告（反诉原告）：刘顺荣，男，1968年02月24日出生，汉族，居民，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。 被告（反诉原告）：刘海华，男，1971年2月24日出生，汉族，居民，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。 上述四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：李茂久，）。 原告（反诉被告）颜学军、杨革华与被告永州市零陵区锰资源综合开发有限公司（以下简称锰资源公司）、被告（反诉原告）左海深、刘国仁、刘顺荣、刘海华租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，被告左海深、刘国仁、刘顺荣、刘海华依法提起反诉，并依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告原告（反诉被告）颜学军、杨革华及其委托诉讼代理人龚向阳、被告锰资源公司委托诉讼代理人何选杰、被告（反诉原告）左海深、刘国仁、刘顺荣、刘海华及其委托诉讼代理人李茂久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）颜学军、杨革华向本院提出诉讼请求：1、依法判决五被告连带退还租赁期未满的3年零9个月的租金187.497万元；2、五被告连带支付原告违约金56.2491万元；3、五被告赔偿原告租赁山地损失26万元；4、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2014年10月22日，两原告同被告锰资源公司刘家工区签订了一份《刘家工区首开采（荞麦冲）租赁合同》，由两原告承租，租期从2014年10月22日至2022年10月22日止，时间8年，总租金为398万元。两原告按月支付了全部租金。2019年1月11日，永州市国土资源局零陵分局下达了《关于采矿许可证到期，停止矿山开采活动的通知》，停止一切矿山开采活动。两原告承包的刘家工区自然停止开采。通过政府整合，五被告将刘家工区的开采权转让给了斑竹塘工区。原、被告签订的合同，尚有租期3年零9个月未履行，按合同总租金和租期计算，五被告应退回租金187.497万元；另五被告违约，应承担违约金56.2491万元；二原告的开矿租赁了刘家二组唐天门前荒山，因未到期，造成租地损失16.5万元。被告锰资源公司刘家工区的开采权由被告左海深、刘国仁、刘顺荣、刘海华四人共同取得，故应同被告锰资源公司承担连带责任。故诉至法院，请求判如所请。 被告锰资源公司辩称，一、本公司非本案当事人，与本案无关。本案租赁合同的甲方实际上是海鑫锰业有限公司及其合伙采矿的合伙人左海深、刘国仁、刘顺荣、刘海华。1.本案中的刘家工区只是虚拟的平台，无财产、无职权、不享有权利、不承担义务；2.涉案租赁合同中的租赁范围不是工区也不是采矿权、而是首采区内的租用的矿山、所有的场地、洗矿设备、原有的矿、电力设备。租赁物的所有人是海鑫有限公司和被告左海深、刘国仁、刘顺荣、刘海华，而不是刘家工区，只是该租赁物位于工区的设计用地范围内。故租赁物的所有人才是本案合同的当事人，而租赁物所在区域不能成为合同的当事人。二、依据涉案租赁协议，被告左海深、刘国仁、刘顺荣、刘海华已经履行了全部义务，无需再承担责任。1.合同签订后，被告左海深等人已将合同约定的租赁物交付给原告，不存在违约情况；2.政府部门下文关停是合同履行过程中能否正常经营的政策风险，双方在合同第5条约定了所有经营风险是由原告承担。政府相关部门早已在2018年初就以林地问题、环保问题要求停产整顿，至今未能开工生产，林地及环保问题是经营者在生产过程中产生的问题与出租方无关，按合同约定都应由租赁方解决。三、采矿的私营有限公司以工区名义与锰业公司签订的合作开发协议为每年一签，早于2017年底到期。工区实际上已经不再具有实际意义。 被告（反诉原告）左海深、刘国仁、刘顺荣、刘海华辩称，一、原告的第一、二项诉称无事实和法律依据，依法予以驳回。1.两原告至今尚欠被告左海深等四人租金108万元，严重违约，应承担违约责任；2.原告诉称（自认）2019年1月11日，零陵区国土局下发了《关于采矿许可证到期，停止矿山活动的通知》，要求停止一切矿山开采活动，两原告租赁的刘家工区自然停止开采，通过政府整合，五被告将刘家工区开采权转让给了斑竹塘工区。该事实证实原告无法开采是政府政策性行为所致，非原告违约，租赁合同明确约定在政府允许的情况下，租用期为8年。二、原告的第三项诉请依法不成立，应予驳回。1.租赁合同无损失赔偿的约定；2.本案无损失的产生。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。 反诉原告（被告）左海深、刘国仁、刘顺荣、刘海华向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告颜学军、杨革华支付反诉原告租金欠款108万元；2、判令反诉被告支付反诉原告环保费、保险费30万元（2014年10月至2019年10月期间，每年6万元）；3、判令反诉被告支付反诉原告违约金119万元；4、欠公司电费1.7万元；5、诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：2014年10月22日反诉原、被告签订了一份《刘家工区首开采（荞麦冲）租赁协议》，由反诉被告承租反诉原告的工区矿山、场地、洗矿设备、原有的矿、电力设施、尾沙坝等给其开发利用。必须在政府允许的前提下，租用期限为8年，租金398万元。合同签订时乙方先支付承包金200万元，余款8个月付清，前三个月每月付款10万元，3个月后每月支付20万元，第8个月的前一个月一次性全部付清。并约定了以车辆抵押，反诉被告不但未提供车辆抵押，反而将车辆进行了变卖。反诉被告仅支付290万元的租金后，未再支付租金，目前尚欠租金108万元；在签订合同时，反诉被告需缴纳的植被恢复费押金20万元，其只交付押金10万元，尚欠押金10万元；合同第4条约定，反诉被告需每年上交环保费、保险费6万元，一分未交，尚欠30万元；合同约定违约金400万元，考虑到违约金过高，按租金总额398万元的30%计算即119万元。 反诉被告（原告）颜学军、杨革华辩称，1、反诉事实不成立，请求驳回全部反诉请求；2、反诉被告已陆续支付租金482万元；3、反诉被告在签订合同后8个月内未将租金支付完毕，必须将三台车辆抵押担保，实际并未履行担保手续，说明双方已变更交纳租金方式；4、交纳租金的期限为2015年6月底前，当时诉讼时效为2年，现已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告签订租赁合同约定先支付租金200万元，实际支付租金数额的问题。海鑫公司于2014年10月30日向颜学军、杨革华出具了一张200万元的收条，但从颜学军、杨革华提供的转账明细表看，实际支付租金数额为150万元，应以实际转账数额为准，颜学军、杨革华主张支付现金35万元、代海鑫公司交营业费20万元、为海鑫公司运土费1.76万元。因大额租金交现金不符合交易习惯，其他费用左海深等4人不认可，且与本案非同一法律关系，故本院不予确认；2、付左海深租金明细表，拟证实付左海深租金27.9万元，被告左海深对其中借现金5万元及买锰款2.6万元不认可，故本院确认付左海深租金203000元；3、付刘顺荣租金明细表。拟证实付刘顺荣租金98.58万元，被告刘顺荣认可租金76万元，其余的部分不认可，加工费非租金。故本院确认付刘顺荣租金76万元；4、付刘海华租金明细表。拟证实付被告刘海华租金21.2万元，被告刘海华认可租金13万元，加工费3.2万元其认可，但不是租金，另5万元是刘顺荣收，非他收，故本院确认付刘海华租金13万元；5、付刘国仁租金明细表。拟证实付刘国仁租金109.81万元，被告刘国仁质证均不认可，但2017年10月28日刘国仁出具了一张收到颜学军、杨革华付来刘家村海鑫公司矿山股份租金80万元的收条，且被告刘顺荣作为证明人签了名，该80万元本院予以确认，其余的款项系刘国仁与原告颜学军、杨革华合伙期间的经济往来，刘国仁不认可，故本院不予确认。6、（唐天门前）租赁协议。拟证实租赁期未到，造成损失16.5万元；7、协议及收条。拟证实租用彭铁明天门山地借开矿所用，造成损失9.5万元，被告质证意见不清楚，与本案无关，本院认为上述证据6、7与本案无关联性，不予确认。 根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的陈述及审查认定的证据，本院确认如下案件事实：2014年10月22日，原告（反诉被告）颜学军、杨革华（乙方）与被告（反诉原告）左海深、刘国仁、刘顺荣、刘海华（甲方）签订了一份《刘家工区首开采（荞麦冲）租赁协议》，主要内容：一、甲方决定将工区荞麦冲首采区现租用的矿山、所有场地、洗矿设备、原有的矿、电力设备、尾沙坝出租给乙方开发利用。必须在政府的允许前提下，租用期限为8年，租金398万元。合同签订时乙方先支付承包金200万元，余款8个月付清。前三个月每个月付10万元，三个月后每个月付20万元，第8个月前一个月一次性全部付清。如不付费以颜学军三台货车做抵押（车号分别为：湘Ｍ××××、7485、7476），该合同终止；如前三个月乙方开采利润达到300万元，余款乙方全部付清给甲方。植被恢复押金20万元。合同期满后，乙方所租用原有的矿山和场地、电力设备无条件的归还给甲方。在承包期内，变压器的使用以乙方为主，其他个人及单位使用公司电器设备，由甲、乙双方协商，其风险和安全及电费由使用人负责监管。二、乙方在生产过程中，由甲方全权监管，在乙方所洗矿范围内，没有发生大小责任事故（包括民工的工资、电费、挖机等开支费用），在没有拖欠的情况下，待所租甲方采矿区植被恢复后，经工区陪同政府验收合格。乙方所交的植被恢复押金，甲方无条件一次性退还给乙方。三、乙方在承包期内，在政府要求的前提下，在规定的范围必须依法依规分台阶式开采，甲方确保乙方现有的道路畅通。四、乙方负责公司环保费、保险费、按分点平均分配多少上交，若只有乙方一家开采，每年上交6万元。五、如果乙方在租用期内，租用他人的矿山，租用范围在刘家二组之内，租用他人的矿山所有费用由乙方自己负责，甲方无权干涉，更不能从中收取任何费用。如果乙方不愿租用他人的矿山，另有他人租用矿山开采，乙方无权干涉。……签订上述协议后，原告（反诉被告）于2014年10月30日前通过银行六次转账共支付租金150万元，2014年11月25日至2016年11月11日期间原告（反诉被告）三次转账至左海深账户共计支付租金20.3万元；2015年1月21日至2018年1月22日期间原告（反诉被告）通过银行转账或付现金向刘顺荣支付租金76万元；2014年11月10日至2018年10月9日原告（反诉被告）通过银行转账或付现金向刘海华支付租金13万元；2017年10月28日原告（反诉被告）与刘国仁结算，刘国仁出具收条，收到租金80万元。截止2018年10月9日止，原告（反诉被告）颜学军、杨革华共向被告（反诉原告）左海深、刘顺荣、刘海华、刘国仁支付租金339.3万元，尚欠租金58.7万元未付。2018年政府相关职能部门就环保、林地问题下发文件，要求停产整顿，至今未恢复开采。2019年零陵区政府对所有矿区进行了整合，刘家工区并入了斑竹塘工区，政府补偿了左海深等4人190万元。为此，双方酿成纠纷，颜学军、杨革华诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告（反诉被告）颜学军、杨革华要求五被告连带退还租赁期未满的3年零9个月租金187.497万元及连带支付违约金56.2491万元、赔偿租赁损失26万元的诉请是否有事实和法律依据的问题；二、被告（反诉原告）左海深、刘国仁、刘顺荣、刘海华要求原告（反诉被告）颜学军、杨革华支付租金欠款108万元、环保费、保险费30万元、违约金119万元、电费1.7万元的反诉请求是否有事实和法律依据的问题。现评析如下： 关于焦点一，经查，原告（反诉被告）颜学军、杨革华不能按本案所涉《租赁协议》继续开矿，是因政府相关职能部门下文停产整顿、工区整合所致，非被告（反诉原告）左海深、刘国仁、刘顺荣、刘海华的原因造成。该租赁协议明确约定：必须在政府允许的前提下，租赁期限为8年。即政府不允许开采是双方约定的免责条款，不构成违约，也不存在退付租金。故上述要求退还租金、支付违约金的诉请，无事实依据，本院不予支持；被告（反诉原告）左海深等4人无违约事实，故上述要求赔偿租赁损失26万元的诉请，无合同及法律依据，本院不予支持。另原告（反诉被告）要求被告锰资源公司承担连带责任的诉请，因锰资源公司非本案所涉《租赁合同》的相对方，根据合同相对性原则，本案与锰资源公司无关，该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，被告（反诉原告）左海深等4人要求原告（反诉被告）颜学军、杨革华支付剩余租金108万元的反诉请求，经查，剩余租金为58.7万元，鉴于政府原因导致矿区整合，合同无法继续履行，该风险双方共担，欠付的租金不再支付，故该项反诉请求，本院不予支持；左海深等4人要求颜学军、杨革华支付环保费、保险费的反诉请求，虽合同有约定，但环保费、保险费的收取主体非左海深等4人，该项反诉请求，无法律依据，故本院不予支持；左海深等4人要求颜学军、杨革华支付违约金的反诉请求，虽颜学军、杨革华未按合同约定的期限足额支付租金，但延期支付租金，左海深等人并未提出异议，视为默认。颜学军、杨革华不构成违约，故该项反诉请求，本院不予支持；左海深等4人要求颜学军、杨革华支付电费1.7万元的反诉请求，因未提供证据支持该请求，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）颜学军、杨革华对被告（反诉原告）左海深、刘国仁、刘顺荣、刘海华的诉讼请求； 二、驳回原告（反诉被告）颜学军、杨革华对被告永州市零陵区锰资源综合开发有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）左海深、刘国仁、刘顺荣、刘海华对原告（反诉被告）颜学军、杨革华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,620元，由原告（反诉被告）颜学军、杨革华负担。反诉受理费13,748元，由被告（反诉原告）左海深、刘国仁、刘顺荣、刘海华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  王建华 人民陪审员  李飞跃 人民陪审员  陈 鸿 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  唐小华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。