山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初5267号原告：李庆忠，男，汉族，1955年10月21日出生，高中文化，群众，住德城区。被告：姚俊显，男，汉族，1957年8月16日出生，住德州市。被告：张凤桂，女，汉族，1976年3月20日出生，住德州市。被告：姚德强，男，汉族，1979年7月29日出生，中专文化，群众，住德州市。委托诉讼代理人：张连强，山东德联邦律师事务所律师，特别授权代理。原告李庆忠与被告姚俊显、张凤桂、姚德强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庆忠，被告姚德强及委托代理人张连强到庭参加诉讼，被告姚俊显、张凤桂经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止至2020年9月1日的借款本息共计183.72万元，之后的利息继续按照法律规定支付至借款付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告姚俊显、姚德强因工程建设资金周转需要，向原告数次借款，截止到2020年9月1日，累计本金利息共计183.72万元，后期还款8000元，原告多次催要，剩余借款本息至今未还，特诉至法院请求支持原告诉讼请求。姚德强辩称，第一、答辩人与原告并不熟悉，答辩人在借据上签字是碍于与另一被告姚俊显系父子关系，但本人并非真实借款人；第二、根据原告的陈述及答辩人了解，原告所诉183.7万元并非真实出借数额，里面有利息的重复计算，有计算复利的情况，有的借款也没有约定利息。综上，应当驳回对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：姚俊显主要从事建筑工程承包业务，与李庆忠系朋友关系；与姚德强系父子关系；与张凤桂于2008年8月8日登记结婚，系夫妻关系。自2007年以来，姚俊显多次因资金周转问题向李庆忠借款，分别为：1、2007年3月22日借款20万元；2、2009年4月3日借款5万元；3、2009年7月7日借款10万元；4、2009年12月3日借款1万元；以上借款口头约定利息为月息1分。5、2012年3月8日借款10万元，口头约定利息月息2分。6、2016年12月5日姚俊显、姚德强与李庆忠签订一份借款合同，内容为：“乙方自愿向甲方借款壹拾万元整（100000）乙方用德州市长宏房地产开发有限公司开发金卉小区26号楼一单元一房101房产做抵押担保向甲方借款，利息2分因此房分批将用土地证抵押担保…………”并出具10万元借条一份，内容为：“借条，今借到李庆忠现金壹拾万元整100000.00元，利息2分用姚德强土地证抵押姚俊显姚德强2016年12月5日”。2019年4月25日，李庆忠要求姚俊显对原来的借款本息重新出具了一份借条：“今借到李庆忠现金壹佰肆拾贰万元整1420000.00元，月息1分372423195708161331借款人姚俊显2019年4月25日。”庭审中，李庆忠还提交了一份2016年4月25日借条，内容为：“今借到李庆忠现金捌拾贰万元伍仟陆佰元整825600.00元利息2分，作废姚俊显姚德强2016年4月25日”，借条内容已由李庆忠自己全部划掉作废。李庆忠庭审中称，2016年4月25日借条上的825600元、2019年4月25日借条上的142万元，均系本金按照约定利息计算累计形成，并且2016年4月25日825600元的借条，在当时还进行了让利，如果按照约定利息计算应当达到90多万元了。另查，被告姚俊显分别于2020年1月7日还款3000元，2020年6月8日偿还5000元，其他所欠款项至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、借款合同、银行转账凭证等证据来看，李庆忠与姚俊显及姚德强之间存在真实的民间借贷法律关系，借贷合法有效。只是姚俊显、姚德强各自所应承担的还款责任有所不同。经本院审理查明，姚俊显曾多次向李庆忠借款并约定利息，按照双方曾经约定的利息标准及借款时间的先后顺序，分段计算利息并累加本金，具体计算方式如下：1.自2007年3月22日至2016年4月25日期间，按照本金20万元月息1分，计算9年零34天，共形成利息217133元；2.自2009年4月3日至2016年4月25日，按照本金5万元月息1分，计算7年零22天，共产生利息42733元；3.自2009年7月7日至2016年4月25日，按照本金10万元月息1分，计算6年9个月18天，共产生利息81600元；4.自2009年12月3日至2016年4月25日，按照本金1万元月息1分，计6年4个月22天，共产生利息7680元；5.自2012年3月8日至2016年4月25日，按照本金10万元月息2分，计算4年零17天，共产生利息97133.3元；以上5个阶段合计利息为446279.3元。6.自2016年4月26日至2019年4月25日继续按照本金46万元月息2分计算，计3年，共产生利息331200元。截止到2019年4月25日，前5笔共计借款本金46万元，共产生利息为777479.3元。2016年12月5日的第6笔借款10万元，按照月息2分计算利息。因被告后期又还款8000元，应视为偿还的利息，可从777479.3中予以扣除，扣除后尚欠利息为769479.3元。故截止到2019年4月25日，前5笔借款，姚俊显尚欠李庆忠借款本金46万元，利息769479.3元，合计本息1229479.3元，并自2019年4月25日起应继续按照月息1分标准计算利息至借款付清之日止。关于李庆忠提供的2019年4月25日142万元的借条，本院未予采纳。原因是该借条载明的数额，有前期利息的重复计算，其利息明显超出了法律规定的上限，故本院应按照法律规定予以计算，故该借条载明的数额，本院不予采信。第6笔借款10万元，系2016年12月5日，姚德强、姚俊显共同出具的，两人应系共同借款人，故两被告应承担共同还款责任。关于原告要求姚德强应对所有借款承担还款责任的主张，本院认为，因2016年4月25日借条已经作废，且2019年4月25日的借条也没有姚德强的签字，故原告要求姚德强对整个借款承担还款责任，证据不足，本院不予支持。对于2016年12月5日的第6笔借款10万元，姚德强在借条和借款合同上均有签字，故姚德强对该10万元借款本息应当承担还款责任。该笔借款的利息分段计算，分别是自2016年12月5日至2020年8月19期间按照年利率24%计息，自2020年8月20日起至该笔10万元本金付清之日止按照起诉时贷款市场报价利率（LPR）的4倍即年利率15.4%计息至付清之日止。姚德强抗辩称本人没有收到借款，不是真正借款人。本院认为，姚德强和姚俊显均在2016年12月5日的借条上签字，系共同借款人，姚俊显收到借款，也相当于其他借款人均收到了借款，故姚德强的抗辩理由不能成立。关于张凤桂是否承担还款责任的问题。根据本院调取的姚俊显、张凤桂的银行交易明细来看，姚俊显在2006年9月-2009年9月期间曾多次给张凤桂转款多达30万元，2007年至2013年期间，张凤桂多次定期存款20多万元，张凤桂本人没有工作，其家庭收入来源应为丈夫姚俊显承包的建筑工程，而姚俊显的收入要么是借款，要么是借款用于工程建设后而获得的营业收入，即使张凤桂没有参与经营，因为其本人没有工作，也应当是享受了经营收入的利益。故而张凤桂应当承担共同还款责任，只是承担数额有所不同，姚俊显婚前即2007年3月22日所借20万元及产生的相应利息应当系姚俊显个人债务，张凤桂对这20万元的债务不应承担责任。张凤桂应当对后期所借本金26万元及相应利息承担共同还款责任，截止到2016年4月25日，26万元本金分段计算产生利息为共计为132013元，自2016年4月26日至2019年4月25日，本金26万元月息2分产生利息187200元，以上时间段利息合计319213元，本息合计579213元，并应自2019年4月25日起继续按照本金26万元年利率12%计算利息至该本金付清之日止。被告姚俊显、张凤桂经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚俊显于本判决生效后十日内偿还原告李庆忠借款本息1229479.3元，并自2019年4月25日起继续按照本金46万元年利率12%计算利息至本金付清之日止；张凤桂对1229479.3元中的579213元承担共同还款责任，并对上述2019年4月25日之后利息中的以本金26万元为基数计算的利息承担共同还款责任。二、被告姚俊显、姚德强于本判决生效后十日内共同偿还原告李庆忠借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数自2016年12月5日起按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照年利率15.4%支付利息至付清之日止）；三、驳回原告李庆忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，诉讼保全费5000元，合计22400元，由被告姚俊显、张凤桂负担19500元，姚德强负担2900元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  孟吉民人民陪审员  崔忠亮人民陪审员  路建健二〇二一年一月十九日法官助理赵磊书记员胥付丽