北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13166号原告：徐来平，男，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟祥龙，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。原告徐来平因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年6月29日作出的第217428号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月29日受理本案后，依法组成合议庭，并于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告徐来平，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孟祥龙、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对徐来平就名称为“一种无障碍车辆行驶停车收费系统设计”、申请号为201610292534.5的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1-4不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2019年3月27日对本申请作出的驳回决定。原告徐来平诉称：第一，被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1相比的区别特征有误，被诉决定认定的区别特征（1）为技术效果，认定的区别特征（2）为公知常识，均不应属于区别特征。本申请权利要求1与对比文件1相比的区别特征应为：（1）收费区域和收费点安装车牌号码采集器取代收费站；（2）各个收费区域安装摄像头计算收费距离;（3）在本申请的软件上输入车辆号码和车牌判断来车的车型。第二，被诉决定认定“电子不停车收费系统可以分为ETC车道系统和自由流车道系统，自由流车道系统不设置收费路障”属于认定错误。自由流车道系统属于ETC车道系统。第三，本申请是无障碍收费系统，对比文件1是有障碍收费系统。本申请可以准确计算行驶距离，对比文件1不能准确计算行驶距离。第四，本申请权利要求1-4均具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“一种无障碍车辆行驶停车收费系统设计”、申请号为201610292534.5的发明专利申请。本申请的申请人为徐来平，申请日为2016年5月6日，公开日为2016年9月28日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2019年3月27日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件1：CN103886646A，公开日为2014年6月25日。对比文件1公开了一种以车牌号码为唯一识别码的收费系统（参见说明书第13-41段、附图1-2），系统包括建立在基于云计算技术的后台服务器上的第三方服务平台和若干个安装于停车场关卡的集成单元，每个集成单元有两个基本功能：（1）车牌识别；（2）发送车牌号、关卡识别码和过卡时间信息数据到第三方服务平台，收费方法的步骤是：车辆用户以车牌号码为特征在第三方服务平台建立一个账号，车辆用户通过网银或者网络支付平台（例如：支付宝、微信支付）向第三方服务平台收费账户预付若干金额，停车场/公路管理方用户在第三方服务平台注册一个账号，设定本停车场/公路的收费规则，并绑定一个银行账号或者网络支付平台账户，停车场/公路管理方用户在其收费站关卡安装所述基于车牌识别技术和互联网云服务技术的收费系统，车辆在使用该停车场/公路时，系统自动识别其车牌并与第三方服务平台的后台系统发生数据传输，第三方服务平台在经过计算和判断后，自动结算费用，并从车辆用户账号内扣除相应金额，同时自动控制停车场/公路的道闸设备以及屏显、语音设备，第三方服务平台按照约定将停车/通行费用结算给停车场/公路管理方用户。驳回决定所针对的权利要求书内容包括1项权利要求。徐来平对驳回决定不服，于2019年4月30日向国家知识产权局提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，修改后的本申请包括4项权利要求。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年5月14日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。针对上述复审请求，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。针对复审通知书，徐来平于2020年1月15日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，修改后的权利要求1-4如下：“1、一种无障碍车辆行驶停车收费系统由车牌号码、互联网服务器、车牌号码采集器、收费人设置收费标准、车主车牌号码互联网服务器车型设置组成，车主在互联网服务器上以车牌号码为单元设置车辆型号，捆绑资金账号，收费人在各个高速公路、城市拥堵费的收费区域和收费点设置车辆号牌采集器，上传互联网服务器采集车辆行驶信息并计算行驶里程、过往次数，按照车辆型号和本收费区域或收费点的收费标准计算费用，完成付费人向收费人的资金结算和转移。2、基于权利要求书1的在各个高速公路收费区域和收费点安装车牌号码采集器，上传互联网服务器采集车辆行驶信息计算行驶里程，按车辆型号和本收费区域收费标准计算费用。3、基于权利要求书1的在城市拥堵费收取区域边界点安装车牌号码采集器，按进出收费区域的次数或时间、车辆型号和收费标准计算费用。4、基于权利要求书1的未登陆填写车辆信息并通过本收费系统的信息采集点时，互联网服务器自动建立该车牌的唯一账户，等联络该车主或使用人后完成后续费用支付。”国家知识产权局在审理中还引用了以下书籍和文章：1、《智能运输系统概论第3版》，第269-293页，杨兆升等，人民交通出版社股份有限公司，2015年8月，其中记载，高速公路和停车场电子收费系统已出现40余年，提高了车辆通行和缴费效率，电子不停车收费系统可以分为ETC车道系统和自由流车道系统，自由流车道系统不设置收费路障，降低了车道基础建设的成本和占用道路的面积，早在1998年，多车道自由流收费系统就应用于新加坡城区道路收费，自由流车道系统不仅应用于城市道路拥挤收费，还可延伸到高速公路收费、停车场收费等众多场所。在识别车辆后，还需要对车型进行确认，以防车主混乱车型的作弊行为。ETC车道系统从应用形式上来分，可以大致分为专用ETC车道系统和自由流车道系统，它们的明显区别就在于：专用ETC车道系统统建有收费岛，车辆通过时速度慢；而自由流车道系统则仅在道路上方建有两个龙门架，车辆不受行驶车辆和行驶速度的限制，因而被称为“不减速的ETC”。2、2003年颁布的《收费公路车辆通行费车型分类》，其中载明，统一和规范了收费公路车辆通行费车型分类。2020年6月29日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了以下主要新证据：1、专利审查指南的部分内容；2、《智能运输系统概论》的部分节选；3、对比文件1；4、申请号为201410614056.6、名称为“一种收费道路的快速收费系统和方法”的发明专利申请；5、申请号为201510919847.4、名称为“基于图像识别技术的高速公路自助收费系统”的发明专利申请；6、《上海高速路网首个ETC龙门架今天凌晨成功吊装》、《滨州分公司第一套ETC龙门架吊装完成》；7、《严禁通过任何方式强制安装ETC》；8、最高人民法院作出的（2020）最高法知行终91号行政判决书。对于上述证据，被告对证据1-5没有异议，但是认为证据6-8与本案不具有关联性。上述事实，有被诉决定、本申请修改文本、对比文件1、原告在诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。一、关于本申请权利要求1是否具备创造性的问题对于原告主张本申请权利要求1与证据1相比的区别特征的认定有误，本院认为，原告所主张的区别特征并未在权利要求1中有所体现，故其主张的区别特征缺乏依据，本院不予支持。本申请权利要求1请求保护一种无障碍车辆行驶停车收费系统，对比文件1公开了一种以车牌号码为唯一识别码的收费系统。将本申请权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1的区别技术特征为：（1）权利要求1的收费系统为无障碍车辆行驶停车收费系统；（2）系统还包括车主车牌号码互联网服务器车型设置，车主在互联网服务器上以车牌号码为单元设置车辆型号，计算行驶里程、过往次数，按照车辆型号和本收费区域或收费点的收费标准计算费用。基于上述区别技术特征可知，权利要求1实际解决的技术问题是如何计算车辆的行驶停车费用以及提高通行效率。故被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。对于区别技术特征（1），本院认为，根据《智能运输系统概论第3版》的相关记载，自由流车道系统不设置收费路障，自由流车道系统不仅应用于城市道路拥挤收费，还可延伸到高速公路收费、停车场收费等众多场所。由此可见，无障碍的自由流车道系统已经广泛应用于不停车收费领域。在对比文件1已经公开了以车牌号码为唯一识别码的收费系统的基础上，为了追求更高的通行效率，将对比文件1中公开的以车牌号码为唯一识别码的收费系统应用到自由流车道系统中以实现无障碍收费，对于本领域技术人员来说是容易想到的。对于区别技术特征（2），根据《收费公路车辆通行费车型分类》的记载，其公开了统一和规范了收费公路车辆通行费车型分类。根据《智能运输系统概论第3版》的记载，在识别车辆后，还需要对车型进行确认，以防车主混乱车型的作弊行为。由此可见，在高速公路的收费系统中计算行驶里程，按照车辆型号和本收费区域或收费点的收费标准计算费用属于本领域的公知常识。由车主在互联网服务器上以车牌号码为单元设置车辆型号，以用于计算费用，是本领域技术人员常用的技术手段。根据《智能运输系统概论第3版》记载，自由流车道系统不仅应用于城市道路拥挤收费，还可延伸到高速公路收费、停车场收费等众多场所，在此基础上，本领域技术人员有动机将对比文件1中收费系统应用于城市拥堵费的收费区域和收费点以实现无障碍车辆行驶收费，而具体计算车辆的过往次数，按照车辆型号和本收费区域或收费点的收费标准计算费用，是本领域技术人员常用的技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合本领域技术人员的常用技术手段以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求1不具备创造性。二、关于本申请权利要求2-4是否具备创造性的问题权利要求2载明，“基于权利要求书1的在各个高速公路收费区域和收费点安装车牌号码采集器，上传互联网服务器釆集车辆行驶信息计算行驶里程，按车辆型号和本收费区域收费标准计算费用。”权利要求2系权利要求1的从属权利要求。根据对比文件1的记载，对比文件1公开了停车场/公路管理方用户在其收费站关卡安装所述基于车牌识别技术和互联网云服务技术的收费系统，车辆在使用该停车场/公路时，系统自动识别其车牌并与第三方服务平台的后台系统发生数据传输，第三方服务平台在经过计算和判断后，自动结算费用，并从车辆用户账号内扣除相应金额。根据《收费公路车辆通行费车型分类》的记载，其公开了统一和规范了收费公路车辆通行费车型分类。根据《智能运输系统概论第3版》的记载，在识别车辆后，还需要对车型进行确认，以防车主混乱车型的作弊行为。由此可见，在高速公路的收费系统中计算行驶里程，按照车辆型号和本收费区域或收费点的收费标准计算费用，是本领域的公知常识。故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。权利要求3载明，“基于权利要求书1的在城市拥堵费收取区域边界点安装车牌号码采集器，按进出收费区域的次数或时间、车辆型号和收费标准计算费用。”权利要求3系权利要求1的从属权利要求。根据《收费公路车辆通行费车型分类》和《智能运输系统概论第3版》的记载可知，在高速公路的收费系统中计算行驶里程，按照车辆型号和本收费区域或收费点的收费标准计算费用属于本领域的公知常识；根据《智能运输系统概论第3版》的记载，自由流车道系统不仅应用于城市道路拥挤收费，还可延伸到高速公路收费、停车场收费等众多场所，本领域技术人员有动机将对比文件1中收费系统应用于城市拥堵费的收费区域和收费点以实现无障碍车辆行驶收费，而具体计算车辆的进出次数或时间，按照车辆型号和本收费区域或收费点的收费标准计算费用，是本领域技术人员常用的技术手段。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3亦不具备创造性。权利要求4载明，“基于权利要求书1的未登陆填写车辆信息并通过本收费系统的信息采集点时，互联网服务器自动建立该车牌的唯一账户，等联络该车主或使用人后完成后续费用支付。”为了保证道路的整体通行效率，对于没有建立账户的车辆，采取先放行后收费的方式，是本领域技术人员常用的技术手段，对于无障碍的停车收费系统，由于没有设置可以阻挡车辆进入和离开的装置，对于没有建立账户的车辆，采用先放行后收费的方式，并由互联网服务器自动为车辆建立唯一账户，对于本领域技术人员来说是容易想到的。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐来平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐来平负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  李颖寰人民陪审员  刘清田二〇二一年一月二十五日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴