广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初12763号原告：广州宝陆国际货运代理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区东江大道****，统一社会信用代码91440116587635186A。法定代表人：刘云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：深圳市银浩塑胶科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道共和工业路********会信用代码91440300319543859A。法定代表人：李猛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘嘉志，广东卓建（广州）律师事务所律师。原告广州宝陆国际货运代理有限公司（以下简称宝陆公司）诉被告深圳市银浩塑胶科技有限公司（以下简称银浩公司）仓储合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝陆公司的委托诉讼代理人李萍和黄泽宇，被告银浩公司的委托诉讼代理人刘嘉志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝陆公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2018年3月至2018年12月的仓储费、装卸费共29823.32元；2、被告立即向原告赔偿从每月应付之日计算至实际支付日止的利息，按年利率15.4%暂计至2020年9月10日的利息损失为9948.66元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，原、被告双方签订有一份《仓储保管代理服务协议》，约定：被告委托原告储存保管塑料粒子，品种规格PA66、PA6、PBT、PPO、ABS等，数量以实际入库为准；合同期限1年，自2017年10月16日至2018年10月15日；仓储费和装卸费按月结算，被告收到原告提供的正式发票后15个工作日内将费用支付给被告。上述合同签订后，原告按照合同约定的方式向被告提供了仓储、装卸服务，并通过电子邮件及QQ方式与被告的财务人员就相关仓储、装卸费用进行对账确认。确认无误后，原告依约向被告开具确认金额的增值税发票，但被告却始终未能依约按期向原告支付上述费用。截止2020年9月10日，被告尚拖欠原告仓储、装卸费用共计29823.32元（包括：2018年3月仓储费3404.84元、4月仓储费4608.28元、5月仓储费3821.46元、6月仓储费3693.57元、7月仓储费3760.72元、8月仓储费4654.91元、9月仓储费3594.14元、10月仓储费973.89元、11月仓储费705.72元、12月仓储费605.79元），以及原告因被告逾期支付上述仓储、装卸费用而产生的利息损失（以被告应支付的仓储、装卸费用为基数，按照年利率15.4%为标准计算，自逾期支付费用之日起暂计至2020年9月10日为9948.66元），经原告多次催讨，被告至今仍拒不清偿。原告认为，被告拒不支付上述费用的行为已经违反了相关的法律规定，故现为维护自身合法权益特诉至法院，望判如所请。被告银浩公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告无需支付2018年7月至12月间的仓储费用及相应利息。1、2018年6月，被存放在原告仓储的部分货物，因原告管理不善导致水淹，货物受损，双方于2018年8月9日签订赔偿协议，原告就被告受损货物进行赔偿，同时给予被告自2018年8月起200吨货物容量的免费仓储服务，因此被告无需支付原告2018年8月至12月间的仓储费。2、根据双方签订的仓储合同第七条的约定，被告支付仓储费用的履行期限起始于收到原告开出的相应发票之日起，而被告至今未收到原告2018年7月至12月间关于仓储费的任何发票，因此被告针对仓储费的履行期限未届至，无需支付相应的仓储费用。二、被告无需支付2018年3月至6月的仓储费用的利息。1、被告于2018年5月28日收到原告开出的4月仓储费发票，29日收到3月仓储费发票，根据双方合同第七条的约定，3月和4月的仓储费支付期限截至6月20日和19日，而此时，被告在原告仓库的货物由于原告的原因大规模受损，双方处于纠纷状态，因此被告未支付3、4月份的仓储费并非故意而为之。2、被告于2018年9月12日收到原告开出的5月和6月的仓储费发票，支付期限截至10月10日。但是，原告在此期间拒不履行针对被告受损货物所签订的赔偿协议，被告对原告是否能够诚信履行其合同约定，以及其商业信誉产生极大的怀疑，最终向有关法院提起诉讼，双方处于极大纠纷中，因此被告未支付原告3-6月份仓储费并非违约行为，也就无因此所产生的任何利息费用。三、被告多次向原告主张提取滞留在原告处的货物，但原告均予以拒绝，甚至不允许被告对存放在其处的货物进行合理的盘点确认，原告的行为显然超出了一般合理的范畴，被告有理由怀疑其存在丢失被告货物的情形，其并未对被告的货物履行合理的保管义务。四、原告主张的仓储费有误及利息计算标准没有法律依据。1、即使被告需要支付仓储费用，根据被告核算，5月的仓储费应为3811.06元、9-12月的仓储费如计算应分别为3078.9元、417.4元、140.25元、75.87元，故总计并非29823.32元，应为27645.8元。2、根据相关的司法解释规定，以4倍LPR为利息的主张是在违约金约定过高的情况下法律可以支持的最大数额，而非在没有约定的情况下法律可以支持的利息计算标准，故原告主张以4倍LPR利率为利息的计算标准显然过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，原告宝陆公司（乙方、管理方）和被告银浩公司（甲方、存货方）签订了一份《仓储保管代理服务协议》，约定：储存货物品名为塑料粒子，品种规格为PA66、PA6、PBT、PPO、ABS等，数量以实际入库为准；乙方为甲方提供室内标准库房为甲方存货，并派专人管理甲方业务，妥善保管收发货单据，双方应每月核对一次库存，保证实际存放货物和台账完全相符；合同期限1年，自2017年10月16日至2018年10月15日，合同到期后，双方对合同没有异议，合同自动续期一年；甲方货物入库前，应提前一天通知乙方，并传真或邮件发送《入库通知书》，乙方根据甲方提供的入库通知单等有关资料对货物的数量及外包装质量的核对、验收，如甲方发现货物缺损，卸货后应及时、准确的做好货物短少、破损的入库记录，并及时向甲方报备。如因甲方的原因造成验收差错及贻误索赔期或者发生货物品种、数量不符合合同规定的，乙方不承担赔偿责任；验收完毕，由乙方填写实际收货数量的入库确认但给甲方，以确定乙方实际接收甲方的货物，第二个工作日传真或邮件给甲方确认，双方各保存一份；货物进入乙方仓库时，由乙方库管员代替甲方人员对货物进行清点及办理入库手续，货物入库前的质量问题由甲方负责，货物的外观和数量由乙方负责。入库后乙方应为甲方开具入库清单，并签名盖章后传真至甲方，双方以此为准进行记账；货物在装卸入库过程中由乙方原因所造成的货物损失由乙方负责，货物因自身性质发生的合理损耗乙方免责；如入库数量与甲方《入库通知》数量不符或有到货异常现象，乙方有权拒绝入库同时应立即通知甲方人员，协助甲方人员与送货人员当时交涉解决；若乙方清点时未提出异议的，视为通过验收，验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，乙方应当承担损害赔偿责任；甲方提供《出库清单》给乙方备案，甲方应认真填写所开出的《出库单》，同时邮件或电话通知乙方，乙方收到甲方邮件时，为防假冒，必须电话向甲方确认；仓储费为1.1元/天/吨，入库费为13元/吨，出库费为13元/吨；从甲方货物进入乙方仓储库时起至出库为止，月末按月结算续转计算仓储费时间；甲方在委托保管期内，乙方每个月5日前据实开给甲方上个月的仓储费及装车费（按完成的业务票数计算）明细，经甲方审核无误后5个工作日内开具6%的正式发票，甲方收到正式发票后15个工作日内将仓储费及装车费等支付给乙方；等。上述合同签订后的履行过程中，双方工作人员通过电子邮件往来对2018年部分月份的仓储费（含出入库装卸费；除特殊说明，以下均同）进行了对账确认：3月为3404.84元、4月为4608.28元、5月为3811.06元、6月为3693.57元、7月为3760.72元。此外的8至12月的仓储费未经双方对账确认。另，被告工作人员在往来电子邮件中确认的发票邮寄收件地址为“广州市黄埔区黄埔东路3401号亚钢大厦509室陈小姐收”。对于8月至12月的仓储费，被告主张无需支付，并提供双方签订的《关于水淹赔偿执行方案》为证。庭审后，原告宝陆公司向本院确认对上述五个月份的仓储费（但不含出入库装卸费）予以免除。根据原告提交的进仓单、提货单、汇总核算的费用表以及情况说明，该五个月份的出入库装卸费分别为：8月1441.38元、9月869.38元、10月55.16元、11月与12月的出入库装卸费均为0元。被告银浩公司确认分别于2018年5月28日、5月29日收到4、3月的仓储费发票，于2018年9月12日收到5月与6月的仓储费发票。原告宝陆公司提起本案诉讼后，以邮寄的方式按照上述收件地址将7月至12月的仓储费发票寄送给被告银塑公司，邮件查询结果显示的签收时间为2020年11月5日。另查，因2018年6月8日的暴雨致仓储货物水淹受损，原被告双方于2018年8月9日签订《关于水淹赔偿执行方案》，约定原告应分别于2018年8月31日与9月15日前赔付被告100000元及824945.25元，另自2018年8月1日起至2019年12月31日止原告为被告提供200吨货物的库容，在此期间的仓库租金全免等。后双方就该协议履行发生争议。该争议经两级法院审理，深圳市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2020）粤03民终5669号《民事判决书》确定宝陆公司应向银浩公司赔偿813823.75元及违约金。经强制执行，原告宝陆公司履行了上述金钱给付义务。本院认为,本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的买卖合同纠纷，适用当时的法律规定。原告宝陆公司与被告银浩公司签订的《仓储保管代理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认，双方当事人应按合同约定履行义务。综合原被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、被告应予支付仓储费的条件是否成就以及金额；2、被告是否存在违约，是否应向原告支付延迟付款利息。关于仓储费。涉案合同对仓储费、出入库费的价格与计算方式、支付条件等已作出明确约定。对于2018年3月至6月的仓储费金额，业已经原被告双方对账确认，本案审理中被告并未对支付义务提出抗辩，故本院对原告的该部分诉讼请求直接予以支持。对于2018年11月与12月的仓储费，被告提出抗辩后，原告庭后核实并提交《情况说明》，确认该两个月免租且出入库装卸费为0，故可视为原告撤回对该两个月的仓储费主张，本院予以准许。因此，原被告双方关于仓储费的争议焦点主要集中在2018年7月至10月的部分。对于原告的该部分诉讼请求，被告认为支付仓储费用的履行期限起始于收到原告开出的相应发票之日起，因未收到原告开具的相应发票，故履行期限未届至，且仓储费计算金额有误。对此，本院认为，涉案合同约定存货人即被告应在收到正式发票后15个工作日内向原告支付每月仓储费，该先开票后付款的结算方式应视为双方关于支付仓储费用期限的约定。鉴于原告已于2020年11月5日按照经被告方确认的收件地址邮寄送达7月至10月的仓储费发票，那么15个工作日后即2020年11月27日起可视为被告支付仓储费的履行期限已届满。至于被告应予支付的该四个月份的仓储费金额，7月仓储费3760.72元已由原被告双方工作人员对账确认，被告在本案审理中未予否认，故本院予以直接支持认定。对于8月至10月的仓储费金额，被告提出应予减免的相应证据后，原告庭审后已确认免租，均只剩出入库装卸费，而从《关于水淹赔偿执行方案》的约定来看，原告提供200吨货物库容免租，免除范围并不包含出入库装卸费，故对该项各月份金额，本院结合相应证据材料采信原告主张。综上，本院认定的被告应予支付的各月份仓储费（含出入库装卸费）分别为：3月3404.84元、4月4608.28元、5月3811.06元、6月3693.57元、7月3760.72元，8月1441.38元、9月869.38元、10月55.16元，以上合计21644.39元。关于逾期付款利息。涉案合同约定被告支付各月份仓储费的时间是在收到原告开具的发票后15个工作日内，现原告履行仓储保管义务并已向被告交付其诉请主张的仓储费的全部发票，被告未依约履行仓储费支付义务，应予承担相应的逾期付款的违约责任。对于被告主张的因双方处于货物受损的纠纷状态，以及原告未履行另案纠纷赔偿协议至其对原告能否诚信履行合同及其商业信誉产生怀疑，故未履行仓储费支付义务并未构成违约，无需支付利息的抗辩理由。本院认为，发生纠纷状态本身并不能构成合同任何一方停止履行合同义务的合法理由，被告的该抗辩理由性质上属于主张行使不安抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第六十九条，当事人行使不安抗辩权中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。本案中，被告并未提供相应证据证明其中止履行仓储费支付义务完成了通知原告的手续，故不构成有效的不安抗辩权的行使，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。涉案合同并未约定逾期支付仓储费的违约责任承担方式。原告主张的逾期利息性质上属于逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第十八条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。本案原告主张按照LPR利率4倍标准即年利率15.4%计算没有法律依据，本院不予支持。对于逾期付款违约金的起算时间，应为合同约定的付款期限届满的次日，即各月份仓储费发票送交被告的第15个工作日的次日。原告主张从每月月末日起计算各月份逾期付款违约金没有合同与法律依据，本院亦不予支持。另鉴于自2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款利率，改为授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，且该中心公布的2020年11月27日的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故此，本院确定的被告应予支付的逾期付款违约金的计算方式为：以3404.84元为基数自2018年6月20日起、以4608.28元为基数自2018年6月19日起、以7504.63元（即3811.06+3693.57）为基数自2018年10月11日起，在2019年8月19日前以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准，在该日后以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍为标准，均计至实际付清之日止；另以6126.64元（即3760.72+1441.38+869.38+55.16）为基数自2020年11月27日起，按年利率3.85%的1.5倍即5.775%计至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第三百七十九条第一款、第三百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市银浩塑胶科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州宝陆国际货运代理有限公司支付仓储费和装卸费共21644.39元以及逾期利息（逾期利息分别以4608.28元为基数自2018年6月19日起、以3404.84元为基数自2018年6月20日起、以7504.63元为基数自2018年10月11日起，在2019年8月19日前以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准，在该日后以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍为标准，均计至实际付清之日止；另以6126.64元为基数自2020年11月27日起，按年利率5.775%计至实际付清之日止）；二、驳回原告广州宝陆国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，由被告深圳市银浩塑胶科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘学洁二〇二一年一月二十九日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第三百七十九条有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。第三百九十五条本章没有规定的，适用保管合同的有关规定《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”