河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初4407号原告：河南泌阳某银行股份有限公司，住所地河南省泌阳县。法定代表人：张某，任董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：任惠子，河南广义律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：樊慧莉，河南周晓华律师事务所律师。被告：杨某，女，1983年3月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：马某，男，1978年7月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。系盘古乡村委推荐。被告：谢某，男，1983年4月30日出生，汉族，户籍地广西全州县。现住河南省泌阳县。系杨某丈夫。委托诉讼代理人（特别授权）：杨某，系谢某妻子。被告：韩某，女，1969年3月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：席某，男，1989年6月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：韩某，女，1973年9月16日出生，汉族，住河南省。原告河南泌阳某银行股份有限公司（以下简称泌阳农商行）诉被告杨某、谢某、韩某、席某、韩某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日、2021年1月7日先后公开开庭进行了审理。原告泌阳农商行诉讼代理人任惠子及樊慧莉、被告杨某及其委托代理人马某、被告谢某委托代理人杨某、被告席某、韩某到庭参加诉讼，被告韩某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泌阳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨某、谢某共同向原告清偿借款本金30万元及利息、逾期罚息，被告韩某、席某、韩某承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、律师代理费等实现债权的费用由五被告共同承担。事实和理由：2017年4月28日，被告杨某在原告处借款30万元，被告谢某系被告杨某配偶，承诺对该债务共同承担还款责任。该笔借款用途为购香菇，月利率11.25‰，期限三年，被告韩某、席某、韩某作为保证人均对上述款项承担连带保证责任，担保范围包括但不限于债权人实现债权等所有费用。被告违反合同约定，拒不按时偿还借款本息，因此提起诉讼。被告韩某收到本院应诉通知书后，未提出答辩意见。被告杨某代理人辩称，1、杨某没有收到30万元的贷款，原告无证据证明杨某收到该贷款。2、原告发放贷款的存款折不是本人申请、签字。3、原告主体资格不适格。借款合同的出借人是泌阳县农村信用合作联社，不是原告泌阳农商行。被告谢某代理人辩称，谢某没有签订过配偶承诺书，对该笔贷款不知情，原告不应起诉谢某。被告席某辩称，签字是本人所签，但签字时合同和担保承诺书是空白的。被告韩某辩称，签字是本人所签，但签字时合同是空白的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认证据，认定事实如下：被告杨某与被告谢某系夫妻关系。2017年4月28日，杨某与原告签订《最高额个人借款合同》一份，合同约定，杨某以购香菇为在原告处贷款30万元，月利率为11.25‰，期限为36个月。《借款人配偶承诺书》载明，“谢某”承诺与杨某共同承担该笔贷款的偿还义务。同时，被告韩某、韩某、席某作为借款保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份，约定保证方式为连带责任保证。合同签订当日，原告向“杨某”的贷款账户发放贷款30万元，30万元贷款随即在当日分三次取现和两次转账的方式转出，转账和取现签名是“杨某”。经本院委托，湖北崇新司法鉴定中心作出司法鉴定，鉴定意见为：原告提供的2017年4月17日《借款人配偶承诺书》中承诺人处的签名“谢某”不是被告谢某本人所签。原告提供的2014年4月2日《河南省农村信用社（商业银行）存款凭条》中的存款人签名“杨某”、编号为“020942”、“020943”、“020945”、“020946”“021023”的五份个人业务交易单（本案银行贷款的三次取现和两次转账支取交易）中客户签名处的签名“杨某”均不是杨某本人所签。被告杨某为此支出鉴定费13,000元，被告谢某为此支付鉴定费5,500元。另查明，泌阳县农村信用合作联社自2018年变更为河南泌阳某银行股份有限公司。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告的争执焦点为：1、原告是否履行了向被告杨某发放贷款的合同义务；2、被告杨某、谢某、韩某、席某、韩某是否应当承担案涉贷款的偿还和连带责任保证。关于第一个争执焦点。中华人民共和国国务院颁布实施的《个人存款账户实名制规定》第六条规定，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。第七条规定，在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码。不出示本人身份证件或者不使用本人身份证件上的姓名的，金融机构不得为其开立个人存款账户。《人民币银行结算管理办法实施细则》第九条规定：“银行应负责对存款人开户申请资料的真实性、完整性和合规性进行审查”。以上规定充分说明银行应对客户的身份证件进行审查，不符合规定的，不得开立个人存款账户，否则，银行就不能保障存款户的合法权益不受侵犯。本案杨某给原告签署了《最高额个人借款合同》，但杨某辩称原告没有给其发放贷款。原告当庭举示了2014年4月2日向在原告处开设的账户名为“杨某”、账号为00×××89的贷款账户转入一般经营性贷款30万元。司法鉴定意见显示，开设该贷款账户的手续不是杨某本人签名办理，且没有记载系杨某委托代理人进行的开户，结合上述关于银行开设账户的规定，本院不能认定杨某在原告处开设了个人贷款账户。司法鉴定意见还显示，将00×××89账户中的贷款通过取现和转账支取给他人的交易单亦非杨某本人签名办理，证明杨某也没有实际控制和使用该贷款账户，原告向该账户转入贷款不能视为向杨某发放了贷款。故根据现有证据，足以认定原告没有向杨某履行发放贷款的合同约定。关于第二个焦点。本案的借款合同是主合同，担保合同是从合同。杨某与原告签订的《最高额个人借款合同》合法有效，但由于原告并没有向杨某本人发放贷款，即没有实际履行合同，原告无权要求杨某履行偿还贷款及利息；由于杨某与原告签订的《最高额个人借款合同》原告并没有实际履行，杨某对原告没有应当履行的债务，保证人的连带保证责任自然也就不存在。至于谢某的共同还款责任，谢某辩称对案涉贷款不知情，且司法鉴定显示，《借款人配偶承诺书》“谢某”的签名不是谢某本人所签，故该承诺书对谢某没有法律约束力，谢某不应当承担承诺书载明的任何义务。对于杨某辩称原告主体不适格的问题，经查，河南泌阳某银行股份有限公司系由泌阳县农村信用合作联社更名而来，故对该意见本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告杨某、谢某、席某、韩某的答辩意见理由成立，本院予以采纳。被告韩某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百六十七条、第六百八十一条、第六百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三项，《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南泌阳某银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2,900元（已减半收取），鉴定费共计18,500元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邢东伟二〇二一年一月十三日书记员  李海青