文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初9993、9994号原告：深圳信通支付科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郭平甫，执行董事。委托诉讼代理人：赵小虎，广东乐于律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡金枝，广东乐于律师事务所实习律师。（9993号案）许筱娟：女，汉族，1990年1月2日出生，住湖北省孝感市开发区。（9994号案）刘张珍：女，汉族，1993年1月19日出生，住武汉市江夏区大岸嘴21。原告深圳信通支付科技有限公司（以下简称“信通公司”）与被告许筱娟、刘张珍劳动争议纠纷两案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了合并审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告信通公司对被告许筱娟提出的诉讼请求：1.原告无须支付被告许筱娟经济补偿金11200元；2.原告无须支付被告许筱娟工资差额66003.57元；3.被告许筱娟承担本案所有诉讼费用。原告信通公司对被告刘张珍提出的诉讼请求：1.原告无须支付被告刘张珍经济补偿金11100元；2.原告无须支付被告刘张珍工资差额53000.76元；3.被告刘张珍承担本案所有诉讼费用。双方有争议的事项为第三、四项，其他事项双方无争议。一、在职基本信息：            姓名              入职时间              工作岗位              试用期              工资标准              离职时间                  许筱娟              2019.10.31              产品经理              3个月              试用期9600元/月转正后12000元/月              2020.8.6                  刘张珍              2019.11.20              测试经理              3个月              试用期9600元/月转正后12000元/月              2020.8.6      二、两被告的出勤情况以及工资发放情况：被告许筱娟未到庭参加诉讼，其在仲裁阶段主张许筱娟2019年11月满勤，2019年12月请事假1天；2020年春节前正常工作至2020年1月23日。春节后根据原告的安排，从2020年2月10日开始线上办公，2020年2月底回办公室上班，2020年3月中旬至2020年4月中旬，原告安排所有员工回家线上办公，后继续回办公室上班至2020年8月6日。仲裁裁决依据两被告提交的钉钉考勤记录认定两被告在2019年11月至2020年8月的出勤天数详见下表：            月份              许筱娟出勤天数              刘张珍出勤天数                  2019.11              21              8（2019.11.20日入职）                  2019.12              21              19                  2020.1              19              12                  2020.2              17              16                  2020.3              22              24                  2020.4              23              16                  2020.5              19              18                  2020.6              21              14                  2020.7              17              20.5                  2020.8              4（2020.8.6离职）              4（2020.8.6离职）      原告对两被告提交的钉钉考勤记录真实性无异议，对上述表格中的2019年11月、12月的考勤情况不予认可，对2020年1月-8月的考勤数据没有异议，主张原告已经足额发放2019年11月、12月的工资，原告公司因为经营困难，从2020年1月开始没有足额发放员工工资；对2020年3月至4月的考勤天数所代表的性质有异议，2020年3月中旬至4月中旬属于放假期间，此期间员工都是在家打卡，原告通过员工会议的方式与员工协商一致，此放假期间按照最低月工资标准2200元发放工资；对于社保缴费以及个人所得税，原告根据疫情期间的特殊政策均向社保局和税务局申请了暂缓支付，应从被告的应得工资中予以扣除。被告刘张珍对上述表格中的其2020年6月份出勤天数有异议，其他没有异议，主张其在2020年6月份的出勤天数为19.3天并非14天；并主张被告在2020年3月中旬至4月中旬期间在家办公，有提供劳动，并不属于放假，被告从未同意按照最低工资标准发放此期间的工资。被告许筱娟在2019年11月至2020年8月期间的实发工资分别为：9266.82元、8410.57元、3823.12元、3823.13元、3823.13元、3823.13元，以上合计32969.90元。被告刘张珍在2019年11月至2020年8月期间的实发工资分别为：9462元、8213.07元、3021.69元、3021.7元、3021.7元、3021.7元，以上合计29761.86元。原告于庭后补充提交了两被告在2020年2月-7月的社会保险历年参保缴费明细表用于证明原告为两被告补缴了上述期间的社保。上述明细表载明：2020年2月至6月期间，被告许筱娟、刘张珍每月应承担的个人缴费金额为202.22元，2020年7月应承担的个人缴费金额为203.89元。关于两被告的考勤情况，原告并未提交两被告在2019年11月、12月的考勤记录证明两被告在此期间的出勤情况，两被告提交了2019年12月的钉钉打卡记录，故本院依据两被告的上述打卡记录采信两被告的主张，对仲裁裁决中对两被告在2019年11月、12月的出勤天数认定予以确认。被告刘张珍主张对仲裁裁决对其在2020年6月的考勤天数认定有异议，但其并未对仲裁裁决依据该出勤天数计算的2020年6月份工资提出诉讼，应视为其对此无异议。原、被告对仲裁裁决认定的其他月份的出勤天数未提出异议，本院对此予以确认。原告主张原告在2020年3月中旬至4月中旬放假，与员工协商一致此放假期间按照最低工资标准2200元/月计发工资；原告并未举证证明上述主张，被告对此不予认可，主张此期间属于线上办公，两被告均有提供劳动，不同意按照最低工资标准计发标准；故对原告的上述主张本院不予采信，本院将按原工资标准计发此期间的工资。原告代为缴纳了两被告2020年2月至7月的社会保险费用，对于应由两被告承担的社保费用部分应从工资中予以扣除，对于原告主张应从工资扣除应向税务局缴纳的个税款项，原告实际并未支付该代扣个税款项，原告不能以要代扣代缴为由从各被告应发工资中予以扣除。经核算，两被告的每月应发工资详见下表：            月份              许筱娟              刘张珍                  出勤天数              应发工资              出勤天数              应发工资                  2019.11              21              9600              8              3657.14（9600÷21×8）                  2019.12              21              9163.64（9600÷22×21）              19              8290.91（9600÷22×19）                  2020.1              19              9600              12              6981.82（9600÷22×16）                  2020.2              17              12000              16              10400（9600÷21×14+12000÷21×7））                  2020.3              22              12000              24              12000                  2020.4              23              12000              16              8869.57（12000÷23×17）                  2020.5              19              12000              18              11400（12000÷20×19）                  2020.6              21              11454.55（12000÷22×21）              14              8181.82（12000÷22×15）                  2020.7              17              8869.57（12000÷23×17）              20.5              10695.65（12000÷23×20.5）                  2020.8              4              2285.71（12000÷21×4）              4              2285.71（12000÷21×4）      根据上表核算，原告应支付被告许筱娟2019年11月1日至2020年8月6日期间的工资合计98973.46元，扣除已付工资款项30969.9元以及应由被告负担的社保缴费1417.21元，原告还应支付上述期间的工资差额64586.36元（98973.47-30969.9-1417.21）。原告应支付被告刘张珍2019年11月20日至2020年8月6日期间的工资82762.62元，扣除已付工资29761.86元以及应由被告负担的社保缴费1417.21元，原告还应支付被告刘张珍上述期间的工资差额51583.55元（82762.62-29761.86-1417.21）。三、关于解除劳动合同的经济补偿：经查：2020年7月14日，两被告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求原告支付拖欠工资并支付被迫解除劳动合同的补偿金等款项。2020年8月6日，两被告通过钉钉聊天告知原告公司法定代表人因拖欠工资而离职。之后，两被告未再上班，2020年8月7日，仲裁开庭审理上述两被告的仲裁请求。本院认为，虽然两被告在提出仲裁申请时并未离职，但两被告提出了要求原告支付拖欠工资并支付被迫解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求；两被告在仲裁开庭前即2020年8月6日通知了原告因为原告拖欠工资而离职并在此之后未再上班；应视为两被告以原告拖欠工资为由提出了解除劳动合同。而客观情况也是原告已长期拖欠两被告的工资，两被告以此为由解除劳动合同，符合劳动合同法第三十八条的规定被迫解除劳动合同的情形，原告应向两被告支付被迫解除劳动合同的经济补偿金。经核算，原告应支付被告许筱娟、刘张珍被迫解除劳动合同的经济补偿金11200元、11100元。四、仲裁请求：许筱娟的仲裁请求：1.原告支付许筱娟被迫解除劳动合同的经济补偿金12000元；2.原告支付许筱娟2019年12月1日至2020年6月30日期间未订立劳动合同的二倍工资差额79200元；3.原告支付许筱娟2019年11月1日至2020年8月6日期间的工资68520.34元。刘张珍的仲裁请求：1.原告支付刘张珍被迫解除劳动合同的经济补偿金12000元；2.原告支付刘张珍2019年11月20日至2020年7月14日期间未订立劳动合同的二倍工资差额65252元；3.原告支付刘张珍2019年11月20日至2020年8月6日期间的工资57271.7元。五、仲裁结果：许筱娟的仲裁结果：1.原告支付许筱娟被迫解除劳动合同的经济补偿金11200元；2.原告支付被告许筱娟2019年11月1日至2020年8月6日期间的工资差额66003.57元；3.驳回许筱娟的其他仲裁请求。刘张珍的仲裁结果：1.原告支付刘张珍被迫解除劳动合同的经济补偿金11100元；2.原告支付被告刘张珍2019年11月20日至2020年8月6日期间的工资差额53000.76元；3.驳回刘张珍的其他仲裁请求。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《深圳市工资支付条例》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告深圳信通支付科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告许筱娟2019年11月1日至2020年8月6日期间的工资差额64586.36元；二、原告深圳信通支付科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告许筱娟被迫解除劳动合同的经济补偿金11200元；三、原告深圳信通支付科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘张珍2019年11月20日至2020年8月6日期间的工资差额51583.55元；四、原告深圳信通支付科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘张珍被迫解除劳动合同的经济补偿金11100元；五、驳回原告深圳信通支付科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费5元（已由原告预交），均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王云二〇二一年一月十四日书记员  顾琛