广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11243号原告：深圳大生通医疗器械有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道大王山社区×××××××××××北侧，统一社会信用代码为91440300MA5G2HNUXN。法定代表人：张雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓燕，广东莞信律师事务所实习律师。被告：东莞市仨浩科技实业有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇北栅社区×××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UNP3049。法定代表人：杨华，该公司总经理。被告：杨华，男，1982年3月18日出生，汉族，住湖南省武冈市××××××××，公民身份号码为430××××××××××××791。上述两被告共同委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨晓红，广东保顺律师事务所实习律师。第三人：秦绪楠，男，1991年11月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区×××××××××海洋大厦831，公民身份号码为231××××××××××××510。委托诉讼代理人：詹文丽，广东万乘律师事务所律师。原告深圳大生通医疗器械有限公司（以下简称大生通公司）与被告东莞市仨浩科技实业有限公司（以下简称仨浩公司）、杨华修理合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，后依职权追究秦绪楠为本案第三人参加诉讼，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告大生通公司的委托诉讼代理人卢柏康、被告仨浩公司的法定代表人杨华、被告仨浩公司及杨华的共同委托诉讼代理人任求学到庭参加两次庭审，第三人秦绪楠的委托诉讼代理人詹文丽到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告大生通公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告返还三台高速平面耳带式口罩全自动机（型号：MM-A-K-1003）；2.判令被告立即向原告赔偿因上述三台口罩机修好后未立即返还原告而造成三台口罩机的价值损失615000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2020年2月28日在广东正业科技股份有限公司以29万元每台的价格购买了三台型号为MM-A-K-1003高速平面耳带式口罩全自动机（一出一），后因设备故障需要维修，原告在2020年3月8日将该三台高速平面耳带式口罩全自动机（一出一）运至被告处维修。但被告在2020年4月10日最后一台设备维修完毕后，却未能及时向原告返还机器。时至现在被告仍未曾向原告返还三台高速平面耳带式口罩全自动机（一出一）。因现在国内新冠疫情趋于稳定，并逐渐结束，口罩需求量大幅下降，口罩机的价格也随即大幅下降，到2020年5月止，该类型的口罩机市场上的价格只有每台85000元，因两被告未能及时在维修完毕后将口罩机交付给原告，导致原告的该三台口罩机的价值每台损失了205000元，三台合计损失615000元。因此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼。被告仨浩公司辩称，一、本案被告并非适格被告，原告起诉对象完全错误。二、原告未与被告建立任何合同关系，原告并不能证明案涉设备是原告所有的设备。三、原告无法证明在被告处维修的设备就是原告的设备。四、即使原告能证明以上三点，由于原告与被告并未建立任何合同关系，被告无需向原告返还任何设备，更加不应该赔偿因未立即返还设备而造成的损失。五、本案被告申请追加秦绪楠（是原告原股东）、秦绪楠指定的人高志森、时毅为本案被告，被告是与申请追加被告秦绪楠、高志森建立的修理合同关系，机器设备是高志森带来工厂修理的，维修之后高志森拖走的，原告应该起诉秦绪楠、高志森、时毅，而非起诉与原告毫无合同关系的被告。而且本案机器维修好之后，被秦绪楠及高志森运至深圳大生口罩厂（投资人时毅）。六、本案适格被告应该是秦绪楠、高志森、时毅，故被告当庭申请追加三名被告以便查明案件事实，维护被告自身合法权益。七、根据合同相对性原则，被告相对原告是善意第三人，被告没有任何义务替原告保管机器设备，更加没有返还机器设备和未返还原告机器设备造成单台口罩机价值损失的任何法定或约定义务。八、原告的两项诉讼请求属于重复请求，没有任何法律依据赋予原告既主张返还机器设备，又主张机器设备价值损失。况且，原告的第一项诉讼请求现因机器设备已不在原告处已陷入事实上的履行不能，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，现被告属于现实上的履行不能，故对于原告的第一项诉讼请求请求贵院予以驳回，第二项诉讼请求属于间接损失，不属于直接损失，依法不应该得到支持。九、根据本案第三人秦续楠向法庭提交的证据材料，可以很明显看出来本案原告所诉请的三台机器设备是由秦绪南通过高志森运输到被告工厂所在地进行维修，维修完毕后由秦续楠指示高志森将三台机器设备从被告处拖走。综上所述，本案原告起诉被告没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人秦绪楠述称，第三人秦续楠是基于原告的股东会内部决议取得三台设备的所有权，原告现主张返还三台设备明显缺少事实和法律依据。秦续楠基于股东会决议取得三台设备的所有权，原告要求秦续楠承担损失，明显缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原告主张，其厂长胡腾飞于2020年3月14日通过货拉拉将三台正业生产的高速平面耳带式口罩全自动机运输到被告仨浩公司处进行维修，但被告仨浩公司将案涉三台设备维修完毕后未将机器返还给原告，故要求原告返还案涉三台设备并赔偿损失。为证明其损失，原告提交了其购买三台型号为MM-A-K-1003的全自动口罩机高速平面耳带机（一出一）的销售合同、发票，主张案涉三台机器的单价为290000元，总价为870000元，并提交了案外人购买规格为单超175*95MM的平面成人口罩打片机的委托采购合同，主张2020年5月份案涉机器的市场价为一台85000元，被告仨浩公司未及时将维修完毕的口罩机返还给原告，给原告造成损失615000元。被告仨浩公司确认收到该三台机器设备，但主张三台设备为第三人及案外人高志森交由其维修的，其当时认为胡腾飞是第三人秦绪楠指示的高志森的人员，故对胡腾飞的微信备注名为“高总口罩机发货人胡先生”，2020年3月18日第三人向其提出案涉三台设备已由原告转让给第三人，故其2020年3月20日在口罩机维修沟通群中表明关于案涉三台设备的维修只对接高志森，且原告的股东张飞对该情况是知晓的。为证明其主张，被告仨浩公司提交了微信聊天记录，其中“深圳口罩机维修沟通群”的微信聊天记录显示，被告杨华于2020年3月20日在微信群中陈述“关于改造调试这三条正业生产的一拖一口罩机，我代表仨浩公司正式阐述我方立场：1.设备拉到我司现场前后一直都是高总和我联系改造调试口罩机事宜的，从机器拉过来到我司为止，合同事宜一直都未落实，所以我司只能对应高总个人。因此前期合同今天正式作废，后续事宜贵司委派专人与我重新协商合同事宜。2.现在贵公司管理人员太多，贵司委派人员过来取零配件，我司可随时委派人员配合，但贵司必须确定指定责任人与我司对接。”张飞4月13日在微信群发出“﹫高志森|圆美医疗是给钱，还是把设备还给我们。你这三台设备都弄回去多久了”。被告杨华与张飞的微信聊天记录显示，4月10日张飞发出“就是三台都交给高总了”，被告仨浩公司回复“是的”；5月27日，张飞与被告仨浩公司协商要求被告仨浩公司出具一份内容“原告送案涉三台设备到东莞市轩华电子有限公司维修，我公司维修完毕后，由秦绪楠运送案涉三台设备到深圳大生口罩厂。我公司与大生口罩厂用该三台设备合作生产口罩，但由于大生口罩厂与我公司利润结算不明确，且一直未签订合作协议，随即我公司从大生口罩厂撤回工作人员”的情况说明，被告杨华不同意并称“这个设备是高总拿过来的，我只和高总对接了，我唯一能证明的只能证明我帮高总维修过设备，高总也明确跟我过这个设备是他的，没有说是你们大生通的”，张飞称“你已经说了，设备他拉来，又拉走了，这个你能证明，那就写这个给我就好”。3月20日，被告杨华向第三人反馈案涉三台设备需要购买焊耳机配件，三套的费用是15600元，第三人向被告杨华支付了配件费用。被告仨浩公司主张，其收到的三台设备并非是整台机器，经过修理之后也无法正常运作，案涉三台设备已经分别于2020年3月26日、4月7日将案涉三台设备返还给第三人，并提交了该二日第三人向货拉拉司机微信转账运费的记录及送货单。第三人对上述证据予以认可，确认从被告仨浩公司处收到案涉三台设备，并向货拉拉司机支付运费。第三人主张，其原系原告的股东，原告向正业公司购买案涉机器后由于产能达不到要求，原告决定案涉三台机器交由被告仨浩公司进行维修和技术改造，并由第三人通过微信群让张爱静安排人员将设备运送至被告仨浩公司处。维修过程中，第三人与原告的股东张爱静等发生分歧，后第三人决定退出原告，将其持有的原告名下的股权转让给武汉腾米轩商贸有限公司，并约定案涉三台设备转让给第三人。为证明其主张，第三人提交了深圳大生通医疗器械有限公司股东会决议（001号）、关于深圳大生通医疗器械有限公司股权转让的协议以及微信聊天记录。其中深圳大生通医疗器械有限公司股东会决议（001号）载明：“……正业科技维修中的2台一拖一生产设备作为股权转让的一部分转让金，另一台正业一拖一设备以30万元价格转让给秦绪楠，维修期间公司配合协调正业科技股份有限公司领取或调换通用配件。设备到大生口罩厂正常运转时，支付30万元至公司。”决议下方有“张爱静”及“秦绪楠”字样的签名和“深圳大生通医疗器械有限公司”字样的公章，落款时间为2020年3月18日。“干干干”微信群显示，第三人2020年3月14日在微信群中发出接收维修案涉三台设备的地址后发出“机器送到这个地址，我们公司的厂房在B栋二楼”，该内容与被告杨华发送给第三人的微信内容一致。张爱静回复“联系人电话”，第三人回复“杨华，138×××××060”。原告对微信聊天记录予以确认，对深圳大生通医疗器械有限公司股东会决议（001号）、关于深圳大生通医疗器械有限公司股权转让的协议称庭后核实，但未向本院提交意见。另查明，经本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司发函调查，案涉微信号为“qq110829155”（微信名为“高志森|圆美医疗”）、“ai59379888”（微信名为“楠楠”）的两个微信用户的开户人均为第三人秦绪楠。第三人称微信名为“高志森|圆美医疗”的微信号为高志森借用第三人的个人信息开户，实际为高志森个人使用。以上事实，有原告提交的销售合同、发票、委托采购合同、网上银行电子回单、微信聊天记录，两被告提交的微信聊天记录、送货单、通话录音及文字版，第三人提交的深圳大生通医疗器械有限公司股东会决议（001号）、关于深圳大生通医疗器械有限公司股权转让的协议、微信聊天记录、企业信用报告、微信号截图以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为修理合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为:原告与被告仨浩公司是否存在修理合同关系，若是，原告要求被告仨浩公司返还机器并赔偿损失是否合法有据对此，本院分析如下：第一，案涉三台设备系第三人让原告股东张爱静安排人员运送至被告仨浩公司进行修理的，即原告与被告仨浩公司建立修理合同关系。第二，根据被告杨华于2020年3月20日在“深圳口罩机维修沟通群”微信群中陈述的内容来看，被告仨浩公司亦确认案涉三台设备为原告委托其进行修理，且其认为高志森代表仨浩公司，其只与高志森进行对接沟通。被告仨浩公司在修理案涉三台设备过程所发生的接收设备、购买修理设备所需配件、支付配件费、退还设备等事宜均与高志森进行对接沟通。被告仨浩公司及第三人均确认被告仨浩公司修理完案涉三台设备后第三人及高志森取回了案涉三台设备。第三，原告的股东之一张飞在微信群中看到被告杨华陈述于3月20日陈述的内容后没有提出异议，且在其个人与被告杨华的微信聊天记录中亦显示其清楚案涉设备已经修理完毕并由第三人取回。综上，第三人取回案涉三台设备的行为可视为被告仨浩公司已向原告返还了案涉三台设备。因此，原告要求二被告返还机器并赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳大生通医疗器械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4975元（原告已预交），由原告深圳大生通医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑曼华二〇二一年一月二十七日书记员  刘婉仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。