北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初406号原告：任俊路，男，1977年9月15日出生，汉族，个体工商户，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：秦伟红，北京市伟石律师事务所律师。被告：任俊来，男，1968年12月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：任斌，男，1992年8月21日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。原告任俊路与被告任俊来、任斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任俊路的委托诉讼代理人秦伟红，被告任俊来、任斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任俊路向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款460000元；2.判令二被告向原告支付自2020年2月12日起至实际还款日，以460000元为基数，按月利率1%计算的利息；3.保函费1500元、保全费3195元、律师费35000元及案件受理费由二被告承担。事实与理由：2018年2月24日，二被告因经营需要，向原告提出借款需求，并承诺1年之后归还，利息为每月1%。因原告与被告系亲属关系，原告同意借款，并于同日向二被告支付借款本金500000元整，被告任斌当天出具借条一份。2019年2月13日，被告任斌表示暂时无法偿还原告借款，欲延期一年，被告任斌的父亲任俊来向原告出具借条，愿与任斌共同偿还债务，原告表示同意。2020年2月13日，借款期限已到，经过多次催要，二被告均未偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。任俊来辩称，借款是我向原告借的，和任斌无关。2018年任斌打了一张借条，到期后我于2019年打了一张借条，原告应撤回对任斌的起诉。律师费、诉讼费、保全费我不同意负担，本金和利息可以支付。我与原告之前协商好2020年10月返还100000元本金，我也已经支付该笔本金。任斌辩称，借款不是我用，是我父亲用，我只负责去取钱，我代我父亲在空白纸上签了字，其他内容是原告自己后写的，我不是借款人。我父亲在2019年签借条时要求原告把2018年的借条撕了，原告现在没有提交2018年的借条原件，我不同意承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：任俊路与任俊来是堂兄弟关系，任斌系任俊来之子。任俊路提交一张落款时间为2018年2月24日的借条复印件用以证明任斌借款人。该张借条的主要内容为“今借到任俊路人民币500000元，自2018年2月24日至2019年2月24日止，期限为12个月，利率为每月1%，利息共计人民币60000元，全部本息于2019年2月24日一次性偿还。”任斌称该借款并非其个人借款，其曾在空白纸上代其父亲签字，但其父亲于2019年出具借条时要求任俊来将2018年2月24日的借条撕毁。任俊来未能提交该张借条的原件，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性不予采信。2019年2月13日，借款人任俊来向出借人任俊路出具借条一张，主要内容为“今借到任俊路人民币500000元，自2019年2月13日至2020年2月13日止，期限12个月，利率为每月1%，利息共计60000元，全部本金加利息于2020年2月13日一次性偿还。”庭审中，任俊路称其于2017年以现金形式交付二被告借款本金30多万元，到2018年2月24日共交付500000元借款本金。任俊来认可收到借款本金500000元，并主张为其个人借款，与任斌无关，其于2019年出具该张借条，任斌签字的2018年的借条已经作废。任俊路主张任俊来出具2019年的借条属于债务加入。另查，2020年1月24日，任斌向任俊路转账60000元。任俊路称该笔款项是借款人任斌支付的利息。任俊来认为60000元款项的性质是利息，是其子任斌代为支付。任斌称其系代其父亲支付利息6万元。再查，2020年10月2日，任俊来向任俊路清偿100000元。任俊来认为10万元系清偿本金。任俊路认为其中的60000元清偿自2020年2月14日至2021年2月14日利息，余款40000元清偿本金。任俊路于2020年9月25日提起诉讼，并申请财产保全，为此任俊路支付阳光财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险费1500元。上述事实，有借条、交易明细及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点之一在于任斌是否承担还款责任。对此，本院分析如下：其一，任俊路为证明任斌为借款人提交了一份落款时间为2018年2月24日借条复印件，任斌虽认可其曾在借条中签字，但提出有其签字的借条已经撕毁。任俊路未能提交该张借条的原件，故任俊路依据该份借条复印件要求任斌履行还本付息义务，本院无法支持。其二，即使任斌曾在2018年签署过借条，根据现有证据可以确定任斌作为债务人将其合同义务全部于2019年2月23日转移给第三人任俊来承担，任俊路接受了任俊来出具的借条应视为其同意债务转移。故任俊路主张任俊来出具借条属于债务加入，本院不予采信。其三，对于任斌曾向任俊路的转账行为，根据当事人的陈述意见及现有证据，应认定为任斌替任俊来履行债务，任斌替代履行时其并未加入合同关系中。综上所述，任俊路请求任斌承担还款责任，本院不予支持。本案争议焦点之二在于任俊来已付款项的清偿顺序。依据相关法律规定，当事人对本金与利息的偿还顺序没有约定的，应按照先息后本的顺序计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定利率保护标准计算”。任俊路于2020年9月25日提起本案诉讼，其与任俊来的借贷关系成立于2020年8月20日之前，经审查双方约定的借期内利率为月息1%，未超出法律规定的上限，故对于双方均认可的2020年1月24日已付款项60000元系清偿借期内利息，本院予以确认。任俊路主张按借期内利率标准计算逾期还款的违约责任即逾期利息损失，符合法律规定。对于2020年10月2日已付款项100000元，应优先清偿自2020年2月14日起至2020年10月2日止，以500000元为基数，按月息1%计算的逾期利息，经核算该期间的逾期利息为38137元，清偿该笔逾期利息后余款61863元清偿本金，故尚未清偿剩余本金为438137元。任俊路请求任俊来返还本金460000元，本院仅支持438137元，超出部分，不予支持。任俊路请求任俊来按借期内利率标准支付逾期利息，合理部分即自2020年10月3日起至实际付清日止，以借款本金438137元为基数，按月息1%标准计算的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。本案争议焦点之三在于诉讼财产保全责任保险费及律师费。因任俊来违约导致本案诉讼，任俊路主张的保函费，系合理的必要费用，属于任俊路的损失部分，应当由造成损失的一方承担。任俊路主张律师费，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告任俊来于本判决生效后七日内返还原告任俊路借款本金438137元；二、被告任俊来于本判决生效后七日内支付原告任俊路逾期利息（以438137元为基数，自2020年10月3日起至实际付清日止，按月息1%的标准计算）；三、被告任俊来于本判决生效后七日内支付原告任俊路诉讼财产保全责任险保险费1500元；四、驳回原告任俊路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3195元，由原告任俊路负担366元（已交纳）；由被告任俊来负担2829元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费4374元，由原告任俊路负担501元（已交纳）；由被告任俊来负担3873元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二一年一月二十二日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇