广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7561号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。被告：韦钦德，男，1966年6月6日出生，壮族，住广州市白云区。原告广州越秀小额贷款有限公司（以下简称越秀小贷公司）与被告韦钦德小额借款合同纠纷一案，本院立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭，原告越秀小贷公司的委托诉讼代理人熊谌宇、被告韦钦德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越秀小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦钦德立即向原告偿还贷款本金200000元及罚息104000元（以200000元为本金，从2018年2月7日起按年利率24%的标准计算至全部贷款本息还清之日止，罚息暂计至2020年4月6日）；2.判令被告韦钦德立即向原告支付为实现债权而发生的律师费用人民币6000元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年9月1日签订《借款/担保合同》[合同编号：越秀小贷(2017)0299JB]，约定由原告向被告发放贷款人民币20万元用于综合消费，期限为自贷款发放之日起12个月(自2017年9月6日至2018年9月5日止)，贷款利率为固定利率1.1%/月，罚息利率为24%/360天，被告应按《还款计划表》按时归还贷款本息。签约后，原告按约向被告发放了贷款20万元，但被告在2018年9月5日即贷款期限届满之日至今尚有贷款本金20万元没有归还，并自2018年2月7日开始拖欠罚息，经原告多次向被告催收贷款本息，但被告至今拒不履行还款义务，遂成本诉。韦钦德辩称，一、原告于2017年9月6日转账200000元至其账户，但不到一两分钟时间就从其建设银行账户扣划40000元，实际到账金额为160000元。原告擅自扣划该40000元没有经本人同意，本人也未签署任何协议合同。二、原告实际出借160000元，而被告每个月支付利息却是2200元，每个月多支付440元利息，加上擅自扣划的40000元利息，合计一年利息金额为66400元，已远远超出国家规定的利率24%。三、根据法律规定，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，如果没有经过相关机构批准而从事贷款业务，就属于不合法或违法。另外，金融业务活动系国家特许经营业务，原告应认定为职业放贷人，所签署的《借款合同》无效。四、诉讼费应由原告承担。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，越秀小贷公司（贷款人、甲方）与韦钦德（借款人、乙方）签订《借款/担保合同》（合同编号：越秀小贷[2017]0299JB），其中约定贷款金额为200000元，贷款期限为自贷款发放之日起12个月，贷款用途为综合消费，贷款利率为固定利率，即1.1%/月，在贷款期限内该利率保持不变（如按日计算利息，日利率=约定月利率/30）；利息从本合同项下的贷款发放之次月起，以实际用款额和实际用款按月计算。在本合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或计息方法，本合同项下贷款利率或计算方法不进行调整。乙方未按还款计划（包括甲方宣布贷款提前到期）还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权以逾期贷款部分（包括本金及利息）作为基数，利率上浮至24%计收罚息。罚息=逾期贷款部分（含本金及利息）*24%/360天*逾期天数。甲乙双方约定的还款方式、每月还款日期和还款金额以本合同附件《还款计划表》为准。乙方知晓、确认并同意根据甲方制定的《还款计划表》按时归还贷款本息，还款日为自然日。乙方发生下列情形之一时，即视为贷款逾期，构成违约：于还款日或结息日止乙方未缴或未缴足当期应还贷款本息，于贷款期限届满或甲方依合同约定视为全部贷款到期时，乙方未缴足应还贷款本息。乙方在贷款期限内出现连续两期未归还贷款本息或累计三次逾期归还贷款本息的，甲方有权单方解除合同并要求乙方提前偿还全部贷款本金及利息，同时收取乙方贷款余额10%的违约金。乙方同意在放款前向甲方支付与一期利息等额的服务费（按照实际贷款发放金额计算），甲方承诺在确认收到该笔服务费后，免除收取乙方最后一期利息。《借款/担保合同》没有对借款人承担律师费进行约定，仅在保证条款中约定保证范围包括越秀小贷公司实现债务与担保权利而发生的律师费。附件越秀小贷公司与韦钦德签订的《还款计划表》载明：根据双方于2017年9月1日签订的编号为越秀小贷[2017]0299JB号《借款/担保合同》约定，越秀小贷公司向韦钦德发放期限12个月的贷款人民币200000元，韦钦德于2017年9月6日前支付服务费2200元，自2017年10月起至2018年8月期间每月6日应还利息2200元，借款期限届满之日即2018年9月5日应还本金200000元。2017年9月6日，越秀小贷公司向韦钦德转账200000元，韦钦德出具《借据》，确认于2017年9月6日收到越秀小贷公司贷款200000元。韦钦德在该借据下方签名并摁指模。越秀小贷公司提交的还款情况表显示，韦钦德于2017年9月3日支付2200元，又分别于2017年9月30日、11月4日、12月18日、2018年1月27日、3月1日支付5期利息，每期2200元，此后未偿还借款本息。故此，越秀小贷公司主张韦钦德尚欠借款本金200000元以及自2018年2月7日起计的罚息。越秀小贷公司主张其委托广东凌信律师事务所代理本案诉讼而支出律师费6000元，并提交了民事代理合同、律师费发票及银行转账凭证予以证明。根据韦钦德的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，2017年9月6日越秀小贷公司向韦钦德中国建设银行账户转账200000元。当日，韦钦德该银行账户有40000元通过无卡自助消费方式转至“898440000200826（特约）南粤银行”，其余160000元由韦钦德分多次转至平安付账户及支付宝账户。本院依韦钦德申请，向广东南粤银行股份有限公司（以下简称南粤银行）发函协助调查。该公司于2020年12月9日向我院提交《情况说明》，载明特约商户是南粤银行远程收付业务合作机构北京爱农驿站科技服务有限公司（以下简称北京爱农公司）。2017年5月16日，南粤银行与北京爱农公司签订《远程收付合作协议（支付结算业务）》，该公司为国内持牌第三方支付机构。北京爱农公司通过南粤银行接入结算系统的渠道，南粤银行为其提供远程付及资金清算服务。2020年11月16日，南粤银行通过邮件的方式向北京爱农公司查询持卡人韦钦德的交易情况，北京爱农公司回复信息：“交易过早，且商户停止合作，无法提供协议，请知悉。具体商户名称：广州市傲能信息科技有限公司。”南粤银行提交的交易显示，北京爱农公司于2017年9月6日代扣韦钦德中国建设银行账户金额40000元。另查明，越秀小贷公司于2012年6月21日经广州市人民政府金融工作办公室穗金融〔2012〕55号文核准开业，主要业务范围为:办理各项小额贷款；其他经批准的业务。本院认为，本案系小额借款合同纠纷，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。关于越秀小贷公司的资质问题。该公司于2012年6月21日经广州市人民政府金融工作办公室穗金融〔2012〕55号文核准开业，主要业务范围为:办理各项小额贷款；其他经批准的业务，故越秀小贷公司具有办理小额贷款的资质，属于经金融监管部门批准设立的金融机构。越秀小贷公司与韦钦德签订的《借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于韦钦德建设银行账户被扣收的40000元款项问题。通过本院查明的事实，该款项由北京爱农公司代扣，现有证据无法证明该款项实际由越秀小贷公司收取，且韦钦德于同日向越秀小贷公司出具借据，确认足额收到贷款人民币200000元，其在借款后长达近三年时间也未就被扣收的40000元款项向越秀小贷公司提出异议，故韦钦德抗辩其建设账户被越秀小贷公司扣收40000元理据不足，本院不予支持。关于合同签订当日支付的2200元款项性质。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，越秀小贷公司在出借资金前三日即收取了相当于当月利息数额的服务费，系非典型的“在本金中扣除利息”的行为，剥夺了借款人对于2200元本金所享有的期限利益，故应当将收取的利息从本金中予以扣除。因此，本院认定越秀小贷公司实际出借借款本金197800元（200000元-2200元=197800元）。关于借期利息、罚息。（一）关于已付利息的抵扣标准问题。《借款/担保合同》约定借款利率为月利率1.1%，但同时合同还约定还款方式、每月还款日期和还款金额以《还款计划表》为准。实际履行过程中，韦钦德亦按还款计划表列明的还款金额进行还款。因此，韦钦德知悉并认可还款计划表所列利息为双方实际履行的利息。韦钦德已支付的利息折合年利率为13.35%（2200元÷197800元×12个月），未超过法律规定的限额，故不予抵扣本金。（二）关于罚息问题。韦钦德自借款出借之日起共支付了五期利息，也即付清2017年9月7日至2018年2月6日期间的利息，故越秀小贷公司主张韦钦德自2018年2月7日起按年利率24%支付逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费的认定。《借款/担保合同》并未对借款人承担律师费用进行约定，仅担保条款约定保证范围包括律师费。担保合同是与主合同相对应的从合同，担保合同担保范围应以主合同债务为限，故借款人是否承担律师费，应以主合同约定亦即借款人合同义务约定为准。由于涉案借款合同无约定借款人承担律师费用，因此越秀小贷公司诉请韦钦德承担律师费缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告韦钦德在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州越秀小额贷款有限公司偿还借款本金197800元及逾期利息（以欠款本金为基数，自2018年2月7日起按年利率24%计算至清偿之日）；二、驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5950元，由原告广州越秀小额贷款有限公司负担179元，被告韦钦德负担5771元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二一年一月二十九日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀