贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1439号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雷凡菊委托诉讼代理人：张允刚，贵州朝华明鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖静，贵州朝华明鑫律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州龙里农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省龙里县冠山街道环北路。法定代表人：王强，该公司董事长。一审被告、二审上诉人：彭永林一审被告、二审上诉人：许修明一审被告、二审上诉人：王渊一审被告：罗华秀再审申请人雷凡菊因与被申请人贵州龙里农村商业银行股份有限公司（以下简称龙里农商行）、一审被告、二审上诉人彭永林、许修明、王渊、一审被告罗华秀金融合同借款纠纷一案不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终2129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人雷凡菊申请再审称，1.原审法院认定基本事实不清，认定事实错误。（1）雷凡菊虽与龙里农商行签订了《个人借款合同》，但并未实际获得借款，双方未确定合法有效的债权债务关系，雷凡菊不应承担还款责任。（2）原审法院认定雷凡菊与王正瑾系夫妻关系属于认定事实错误。雷凡菊与王正瑾已于2011年12月23日离婚。2.原审法院程序违法。（1）一审法院采用公告送达程序违法。龙里农商行起诉时向法院提供雷凡菊的电话号码不是雷凡菊身份信息注册的，也不是雷凡菊本人使用，更未经实名制认定，一审法院按上述电话号码向雷凡菊邮寄法律文书未果后采用公告送达，剥夺了申请人的诉讼权利，程序违法。（2）二审法院不组织当事人质证、不开庭审理，程序违法。一审法院缺席审理，雷凡菊无法向法院提交证据，雷凡菊向二审法院提交证据，当然属于新证据，二审法院不予认定为新证据、不组织各方当事人质证，且不开庭审理，程序违法。（3）一审法院判决超出龙里农商行的诉讼请求，程序违法。龙里农商行的诉讼请求是判决雷凡菊、王渊、彭永林、罗华秀、许修明偿还借款本金30万元及利息，一审判决雷凡菊偿还龙里农商行30万元及利息，由彭永林、许修明承担连带清偿责任，超出诉讼请求。综上，再审申请人雷凡菊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十一项规定，申请再审。本院经审查认为，申请人雷凡菊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十一项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本案应当围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院经审查认为，本案焦点问题为：1、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；2、原判决认定事实的主要证据是否未经质证；3、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院是否未调查收集的；4、原判决适用法律是否确有错误；5、是否违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；6、是否未经传票传唤，缺席判决；7、原判决是否遗漏或者超出诉讼请求。（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题雷凡菊主张其虽与龙里农商行签订了《个人借款合同》，但并未实际获得借款，双方未确定合法有效的债权债务关系，雷凡菊不应承担还款责任。经审查，原审中龙里农商行提供了2016年9月25日雷凡菊与王正瑾作为借款人签字的《个人借款合同》以及同日由雷凡菊签字的借据，并经庭审质证，且有其他担保人的庭审陈述在卷佐证，原审认定雷凡菊与龙里农商行签订了《个人借款合同》，且龙里农商行已将30万元借款转入雷凡菊账户，并非缺乏证据证明。此外，雷凡菊在申请再审阶段向本院申请律师调查令，申请到龙里农商行调查雷凡菊2016年9月25日在贵州龙里农村商业银行股份有限公司取走30万元的相关凭证及监控。本院同意其申请，出具调查令。其后，雷凡菊提交其从龙里农商行调查到的取款凭证，包括有雷凡菊签字的取款凭证，梁士国签字的一份凭证，以及梁士国出具的证明，雷凡菊称取款凭证上的签字并非雷凡菊本人所签，其不认识梁士国，梁士国也书写证明其并不认识雷凡菊，也并未陪同雷凡菊于2016年9月25日到龙里农商行取款30万元，凭证上签名也并梁士国本人所签。本院认为，雷凡菊调取提交的证据不能证明雷凡菊并未实际取得案涉30万元借款，取款凭证上有雷凡菊签名，又与借据、《个人借款合同》中的借款金额和时间以及担保人陈述均相互吻合，且雷凡菊签订借款合同、借据等凭证后倘若未实际取得借款，而又未立即报警或采取诉讼等方式寻求救济，也不符合常理。雷凡菊主张其与王正瑾已于2011年12月23日离婚，原审认定双方系夫妻关系事实错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条规定，民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。本院认为，因本案中《个人借款合同》的借款人为雷凡菊，其与王正瑾是否存在夫妻关系的事实，并非是用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实，故其并不影响雷凡菊作为借款人就案涉借款承担还款责任。综上，申请人该项再审申请事由不能成立，本院不予采纳。（二）关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题经审查，原判决认定事实的主要证据均经庭审质证，在卷佐证，且雷凡菊并未就原判决认定事实的主要证据未经质证作出详细说明，故申请人该项再审申请事由不能成立，本院不予采纳。（三）关于对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院是否未调查收集的问题雷凡菊并未对该项再审申请事由进行详细说明，经查阅二审卷宗，雷凡菊向二审法院提出申请，请求法院对王正瑾在龙里农商行贷款期间处于征信黑名单状态的个人信息进行核实，二审法院并未同意其申请。本院认为，王正瑾是否处于征信黑名单状态并不影响雷凡菊、王正瑾与龙里农商行签订的《个人借款合同》的效力，故关于王正瑾是否处于征信黑名单状态的相关证据不属于审理案件需要的主要证据，二审法院未同意其调查证据的申请并无不当。故申请人该项再审申请事由不能成立，本院不予采纳。（四）关于原判决适用法律是否错误的问题雷凡菊并未就本案原判决适用法律错误进行详细说明。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故申请人该项再审申请事由不能成立，本院不予采纳。（五）关于原审是否违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题雷凡菊主张一审法院采用公告送达方式送达文书，剥夺了其诉讼权利，致使其自始不知道本案的审理过程。经审查，龙里农商行在起诉时向法院提供的雷凡菊的电话号码为雷凡菊与王正瑾在本人签字的《借款申请书》中预留的联系方式，一审法院以龙里农商行提供的电话和雷凡菊的身份证住址向雷凡菊邮寄送达传票等诉讼文书，因电话长期停机未能送达，一审法院因雷凡菊与王渊下落不明将案件由简易程序转为普通程序，并对雷凡菊、王渊进行公告送达。本院认为，一审法院在向雷凡菊公告送达开庭传票等诉讼文书之前，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，以邮寄送达等方式向雷凡菊送达上述文书，并无不当。故申请人该项再审申请事由不能成立，本院不予采纳。雷凡菊主张二审法院不组织当事人质证、不开庭审理，程序违法。经审查，雷凡菊向二审法院提交证据一，贵州省惠水县人民法院民事调解书复印件一份，证明：王正谨征信黑名单的由来；证据二，情况说明书及申请书原件一份，证明：王正谨的黑名单信息；证据三，王正谨身份证复印件一份；证据四，王正谨死亡证明复印件一份；证据五，王正谨的户口注销证明复印件一份；证据六，王正谨的户口登记卡复印件一份；证据七，个人信用报告、贵州省农村信用社贷款收回凭证4张复印件、个人账户明细。二审法院经审查认为，雷凡菊提交的以上证据不属于新的证据，故不再组织各方当事人质证。本院认为，雷凡菊提交的上述证据与本案基本事实不具关联性，原审未组织质证并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。二审法院未开庭审理并无不当。故申请人该项再审申请事由不能成立，本院不予采纳。（六）关于原审是否未经传票传唤，缺席判决的问题雷凡菊并未就该申请事项进行详细说明。经审查，一审法院已通过邮寄方式、公告送达方式向雷凡菊送达传票，并不存在未经传票传唤，缺席判决的情形。故申请人该项再审申请事由不能成立，本院不予采纳。（七）关于原判决是否遗漏或者超出诉讼请求的问题雷凡菊主张龙里农商行一审的诉讼请求是判决雷凡菊、王渊、彭永林、罗华秀、许修明偿还借款本金30万元及利息，一审判决雷凡菊偿还龙里农商行30万元及利息，由彭永林、许修明承担连带清偿责任，超出诉讼请求。经审查，龙里农商行一审诉讼请求为判决被告雷凡菊、王渊、彭永林、罗华秀、许修明偿还原告贷款本金300000元，并承担20188月9日至2019年1月3日利息23557.96元，本息合计323557.96元，相应利息应付至本息清偿日止。本院认为，一审法院经审理查明，雷凡菊作为借款人与龙里农商行签订《个人借款合同》真实有效，应当承担还款责任，彭永林、许修明签订《保证合同》真实有效，应当在其保证范围内承担连带保证责任，一审判决雷凡菊承担还款责任，彭永林、许修林承担连带清偿责任并无不当。综上，雷凡菊再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十一项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回雷凡菊的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  张 宇审判员  严 白二〇二一年一月十四日法官助理申婧敏书记员刘岷瓒