上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初26228号原告：潘家云，男，1976年11月3日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：谢颖，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑琳，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海若白服装有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蔡瑶，总经理。委托诉讼代理人：王纯杰，上海市德尚律师事务所律师。原告潘家云与被告上海若白服装有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告潘家云的委托诉讼代理人谢颖律师、董淑琳律师，被告上海若白服装有限公司的委托诉讼代理人王纯杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘家云向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认2018年11月19日至2020年8月11日期间原被告存在劳动关系；2、被告支付原告2020年7月1日至2020年8月10日期间工资10,405.19元(8,155.42元/月×1个月＋8,155.42元/月÷21.75×6天)；3、被告支付原告2019年8月12日至2019年10月18日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额18,560.61元(8,155.42元/月×2个月＋8,155.42元/月÷21.75×6天)；4、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金16,310.84元(8,155.42元/月×2个月)；5、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1、原告原受雇于被告法定代表人蔡瑶，2018年11月19日被告公司成立后，原被告符合劳动关系建立的主体要件，故自此原被告即存在劳动关系，直至2020年8月11日劳动合同解除。2、原告最后工作至2020年8月10日，被告工资支付至2020年6月，故应支付2020年7月1日至2020年8月10日期间工资。3、被告未与原告签订劳动合同，原告为此于2020年8月12日主张权利，被告需支付2019年8月12日至2019年10月18日未签订书面劳动合同双倍工资差额。4、在职期间，被告未为原告缴纳社会保险费，原告为此单方面提出解除劳动合同，故被告依法应支付解除劳动合同经济补偿金。上海若白服装有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告系受被告法定代表人蔡瑶、案外人饶昊苏二人雇佣，原告从未向蔡瑶提出与被告签订劳动合同，其与被告之间并非劳动关系。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日被告公司注册成立。2020年8月10日原告向被告法定代表人邮寄《即时解除劳动合同通知书》，载明因被告未缴纳2017年3月13日至2020年8月10日的社会保险及公积金，故原告决定于2020年8月11日解除与被告的劳动关系。2020年8月12日原告向上海市虹口区劳动人事争议联合调解中心工会分中心申请调解，后于2020年8月25日向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、确认2018年11月19日至2020年8月11日期间原被告存在劳动关系；2、支付2020年7月1日至2020年8月10日期间工资10,405.19元；3、支付2019年8月12日至2019年10月18日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额24,372.52元；4、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金28,543.97元。2020年10月26日仲裁委作出裁决：对原告的所有仲裁请求均不予支持。原告不服该委裁决遂诉至本院。审理中，原被告对于双方是否存在劳动关系各执己见。原告称，被告公司成立前，原告系受雇于蔡瑶，从事服装品检、上新、联系厂家工作，工作地点位于上海市黄浦区陆家浜路XXX号。被告公司成立后，原告即与被告建立劳动关系。而被告成立前后，原告的工作地点、工作内容均无变化。2017年3月至2019年1月原告工资由蔡瑶支付，2019年1月至2020年7月由饶昊苏支付。原告向本院提交《世博二居委居住人员复工证明》(由被告盖章)及微信群聊天记录(显示群名为“上海若白服装”)、银行交易明细、支付宝转账电子回单以证明其主张。复工证明记载：“兹证明我单位员工潘家云……因工作需要，在防控疫情期间，需按时到单位上班。”银行交易明细显示，2017年4月至2017年7月、2017年9月至2018年12月，蔡瑶每月转账秦日平两笔款项，金额2,770元至10,900元不等，2019年1月17日蔡瑶转账秦日平7,975元，2019年3月15日蔡瑶转账秦日平7,380元。支付宝转账电子回单显示，2019年2月、2019年5月至2020年7月，饶昊苏每月支付宝转账原告款项，金额6,400元至12,855元不等。被告对复工证明、微信群聊天记录、银行交易明细、支付宝转账电子回单真实性均无异议。但表示原告系受蔡瑶、饶昊苏二人雇佣，从事淘宝店铺“mytopbuyer”的工作，该淘宝店铺系蔡瑶、蔡剑、饶昊苏三人合伙经营。而被告并未实际经营，也无办公地点，故原被告之间并无劳动关系。因“mytopbuyer”淘宝店铺并无公章，但为方便原告到该淘宝店铺上班，故借用被告公章加盖了复工证明；微信群名“上海若白服装”系原告自行备注；原告2019年1月至2020年7月佣金由饶昊苏支付，饶昊苏并非被告法定代表人，也不在被告公司担任职务；至于2017年3月至2019年1月原告佣金均由蔡瑶支付至秦日平，该支付形式更印证了被告主张的原被告并非劳动关系的说法。被告向本院提交了淘宝网截图、淘宝网店铺经营。淘宝网截图显示“mytopbuyer”店铺开店时间为2005年9月20日，掌柜为粉红粉红；淘宝网店铺经营证明载明，淘宝网店铺认证主体蔡剑当前在淘宝网上开设店铺属实，账户名称为粉红粉红。原告对上述证据的真实性并无异议，并表示该淘宝店铺隶属于被告公司，但未提供证据予以证明。上述事实，由仲裁裁决书、企业信用信息公示报告、即时解除劳动合同通知书等证据与双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张自2018年11月19日被告公司成立起原被告即建立劳动关系，但未提供充足证据予以证明，况且，原告自认原受雇于蔡瑶，被告公司成立后，其工作地点、工作内容均无变化，故对原告2018年11月19日至2020年8月11日期间原被告存在劳动关系的主张，本院不予支持。原告其余诉讼请求均基于原被告存在劳动关系而提出，并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告潘家云要求确认与被告上海若白服装有限公司自2018年11月19日至2020年8月11日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持；二、原告要求被告支付2020年7月1日至2020年8月10日期间工资10,405.19元的诉讼请求不予支持；三、原告要求被告支付2019年8月12日至2019年10月18日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额18,560.61元的诉讼请求不予支持；四、原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金16,310.84元的诉讼请求不予支持。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雅萍二〇二一年一月二十六日书记员  何元龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。