wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6715号原告：张玉成，男，1950年6月18日出生。原告：张某1，男，2010年2月24日出生。张某1法定代理人：王某（系张某1之母），1978年12月23日出生。以上二原告委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师，系北京市房山区法律援助中心指派。被告：王亮，男，1981年9月12日出生。被告：张凯，男，1982年8月10日出生。原告张玉成、张某1与被告王亮、张凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人王某及原告张玉成、张某1的委托诉讼代理人徐凤明到庭参加了诉讼。被告王亮、张凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉成、张某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付二原告借款120万元；2、判令二被告给付二原告自2018年2月28日起至给付之日止的利息，按月息1%计算；3、判令二被告给付二原告违约金20万元。诉讼费由二被告承担。事实和理由：张某2（已自杀身亡）与二被告系朋友。原告张玉成系张某2之父，原告张某1系张某2之子。王某系张某2前妻、原告张某1之母。张某2与王某于2013年6月17日协议离婚，儿子由张某2抚养。2017年下半年，二被告以做生意为名，提出向张某2借款，2017年9月13日，在二被告的怂恿下，张某2为了借款给二被告，与二被告共同将原告张玉成的房屋抵押，将抵押房屋贷款的款项借给了二被告。2018年2月28日，二被告给张某2出具了借条借款120万元。借款期限自2018年2月28日至2018年9月28日止，月利息1%，并约定如二被告不能按期归还本息，违约金为20万元。借款到期后，张某2多次找二被告索要欠款，二被告一直没有还款。2019年1月14日下午两点左右，张某2因无法承受巨大压力自杀身亡。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。王亮、张凯均未到庭应诉，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:张玉成系张某2之父，张某1系张某2之子。张某2与王某于2013年6月17日协议离婚。2019年1月14日，张某2在北京市房山区××号家中地下室烧炭自杀死亡。本案审理中，张玉成、张某1提供了借条一张，该借条载明：甲方王亮××张凯××，今借乙方张某2人民币1200000元，借款期限2018年2月28日至2018年9月28日，利息为1%（月利率），违约责任：如果甲方不能按期归还本息违约金200000元。借款人：王亮张凯。落款时间为2018年2月28日。签名等多处有捺印。另，根据张玉成、张某1提供的北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初6085号民事判决书显示，该判决认定谢某（案外人）于2017年9月13日、2017年9月18日共出借给张玉成、张某2120万元。该判决已生效。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定返还借款。本案中，根据原告张玉成、张某1提供的借条，可以认定王亮、张凯向张某2借款。现因张某2已经死亡，二原告作为张某2的继承人要求二被告偿还借款并承担违约责任，理由正当，本院予以支持。因借条中对逾期还款约定了违约金，但并没有约定逾期利息，故二原告要求支付违约金，本院予以支持，要求支付逾期利息，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告王亮、张凯经本院合法传唤，未到庭应诉及质证，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、王亮、张凯于本判决生效之日起十日内返还张玉成、张某1120万元；二、王亮、张凯于本判决生效之日起十日内支付张玉成、张某1借款利息（以120万元为基数，按照月利率1%计算，自2018年2月28日至2018年9月28日止），利息总额以全国银行间同业拆借中心2020年6月公布的贷款市场报价利率四倍为限；三、王亮、张凯于本判决生效之日起十日内支付张玉成、张某1违约金20万元；四、驳回张玉成、张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由王亮、张凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二一年一月二十七日书记员  王 静
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0704执异2号申请执行人:鄂州市新南方小额贷款有限责任公司，住所地：鄂州市凡川大道12号。法定代表人：严基明，该公司董事长。被执行人：周华清，男，1960年1月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被执行人：刘柳堂，男，1969年12月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，第三人:张凯祥，男，1993年6月17日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，关于申请执行人鄂州市新南方小额贷款有限责任公司与被执行人周华清、刘柳堂借款担保合同一案，第三人张凯祥向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议书、债权转让通知等相关证据。本院查明，申请执行人鄂州市新南方小额贷款有限责任公司与被执行人周华清、刘柳堂借款担保合同一案，本院于2018年12月27日作出（2018）鄂0704民初1477号民事判决书，该判决书确定：一、被告周华清、刘柳堂偿还原告新南方小额贷款公司借款本金2,940,000.00元，利息530,000.00元（算至2018年3月30日止，此后利息以未偿还借款本金为基数按年利率24%计算至借款还清为止），合计3,470,000.00元；二、被告周华清、刘柳堂支付原告新南方小额贷款公司律师费60,000.00元；上述给付内容于本判决生效之日起十五日内履行。该判决书发生法律效力后，被执行人周华清、刘柳堂未履行判决书确定的义务，申请执行人鄂州市新南方小额贷款有限责任公司申请强制执行，本院于2019年5月30日立案执行。另查明，2020年12月28日，第三人张凯祥与申请执行人鄂州市新南方小额贷款有限责任公司签订债权转让的《股权转让协议》，受让上述债权中的鄂州市新南方小额贷款有限责任公司的债权,并通知了被执行人周华清、刘柳堂。申请执行人鄂州市新南方小额贷款有限责任公司出具了债权转让告知函。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人鄂州市新南方小额贷款有限责任公司与第三人张凯祥自愿达成债权转让协议，将生效法律文书确定的债权转让给第三人张凯祥，申请执行人鄂州市新南方小额贷款有限责任公司对此予以书面认可。故第三人张凯祥变更执行主体的申请符合法定条件和程序，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更张凯祥为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向鄂州市中级人民法院申请复议。审判长 ： 章 冲审判员 ： 徐 磊审判员 ：陈国胜二〇二一年一月二十七日法官助理:纪姣蓉书记员 ： 袁 满
中华人民共和国 浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初16167号 原告：乐琪雅松露国际有限公司，住所地：意大利共和国罗马萨拉里亚街**。 法定代表人：布鲁尼奥利·塞尔吉奥，董事长。 委托诉讼代理人：冯燕青，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告：深圳市龙华新区星辉食品商行，住，住所地：中华人民共和国广东省深圳市龙华新区龙华街道清华东路顺景轩大厦603/div> 经营者：庞剑明，男，1989年2月1日出生，汉族，住中华人民共和国广东省遂溪县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********/div> 法定代表人：蒋凡，董事长。 委托诉讼代理人：张珮珊，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。 原告乐琪雅松露国际有限公司（以下简称乐琪雅公司）与被告深圳市龙华新区星辉食品商行（以下简称星辉食品商行）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员成文娟于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告乐琪雅公司的委托诉讼代理人冯燕青、被告淘宝公司的委托诉讼代理人张佩珊到庭参加诉讼，被告星辉食品商行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告乐琪雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告星辉食品商行立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告第19854448号“ＬａＲｕｓｔｉｃｈｅｌｌａ”的商标专用权的商品。2.判令被告淘宝公司立即删除淘宝网（×××.ｃｏｍ）用于销售、许诺销售侵害原告商标专用权的相关购物链接及宣传图片。3.判令两被告赔偿原告经济损失共计20万元（含合理费用）。庭审中，原告核实侵权链接已经不在，故撤销第2项诉请及第3项诉请中针对被告淘宝公司的诉请。 事实和理由：原告于2017年6月21日取得第19854448号“LaRustichella”的商标专用权，有效期至2027年6月20日。原告发现被告星辉食品商行未经原告许可，在淘宝网长期经营店铺并大量销售与涉案商标完全相同的假冒产品，侵犯了原告的商标专用权。被告星辉食品商行经营该淘宝店铺长达十年，对原告的销售市场造成巨大冲击。被告淘宝公司作为网络购物平台的提供方，长期容许被告星辉食品商行继续在其淘宝店铺宣传、销售、许诺销售涉案侵权产品，未能及时配合原告制止被告星辉食品商行的侵权行为，对原告的品牌及销售市场造成不良影响。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告淘宝公司鉴于原告乐琪雅公司已放弃对其诉请，故不再答辩。 被告星辉食品商行未答辩。 原告乐琪雅公司、被告淘宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告星辉食品商行未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院组织到庭当事人进行质证。原告乐琪雅公司提交的证据均符合三性原则，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。被告淘宝公司提交的证据，原告无异议，本院予以确认。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 一、涉案注册商标权利情况 乐琪雅公司系第19854448号“”注册商标专用权人，核定使用商品为29类，包括蔬菜罐头、以果蔬为主的零食小吃、以水果为主的零食小吃、腌制蘑菇、腌制块菌、干食用菌、冬菇、木耳，有效期自2017年6月21日至2027年6月20日。 二、被控侵权情况 1、店铺会员名：深圳天使168，店铺名称：美食之窗，注册主体：庞剑明，店铺内公示的营业执照为“深圳市龙华新区星辉食品商行”的营业执照； 2、取证时间：2018年12月28日，涉案商品名称：意大利乐琪雅黑松露酱意大利原装进口黑松露菌酱500g顺丰包邮，售价360元，累计评论42条，交易成功6件。乐琪雅公司购买一件，实付款360元； 3、侵权实物情况：黑松露菌酱一瓶，其中瓶身有涉案商标标识。乐琪雅公司确认该商品非其生产或授权生产，并指出其与正品的不同。 三、其他事实 1、淘宝公司确认涉案商品链接于2020年4月10日卖家自行下架； 2、乐琪雅公司为维权购买实物、进行证据保全公证并委托律师出庭。 本院认为，本案系涉外侵害商标权纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”本案中，双方当事人未就法律适用做出选择，且乐琪雅公司向中华人民共和国法院提出涉案知识产权保护请求，故本案适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。 乐琪雅公司系第19854448号注册商标专用权人，该商标尚属保护期限内，法律状态稳定，其商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属侵犯注册商标专用权的行为。 本案中，涉案产品包装上使用的“”标识清晰显著，起到识别商品来源的作用，属于商标使用行为。该标识与涉案商标构成相同商标，且被控侵权商品为菌菇酱，属涉案商标核定使用的商品。乐琪雅公司确认被控侵权商品非商标权利人生产或授权生产并指出与其正品区别。因此，涉案商品为未经商标权利人许可在相同商品上使用相同商标的商品，属于侵犯第19854448号注册商标专用权的商品。被告星辉食品商行销售上述侵权产品，亦构成商标侵权，其未能举证证明涉案产品系其合法取得并说明提供者，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，乐琪雅公司明确主张法定赔偿，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权行为的售价、销量以及侵权行为持续时间、乐琪雅公司为制止侵权所支出的合理费用以及假冒食品事关公众身体健康等因素确定赔偿数额为40000元。乐琪雅公司还主张星辉食品商行为涉案侵权产品的生产者，但未举证证明，故对该主张本院不予采信。乐琪雅公司已撤回针对淘宝公司的诉请，故对淘宝公司的责任问题不再评述。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，判决如下： 一、被告深圳市龙华新区星辉食品商行（经营者庞剑明）于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐琪雅松露国际有限公司经济损失（含合理费用）人民币40000元； 二、驳回原告乐琪雅松露国际有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4300元，由原告乐琪雅松露国际有限公司负担人民币1720元，由被告深圳市龙华新区星辉食品商行（经营者庞剑明）负担人民币2580元。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  成文娟 二〇二一年一月十八日 书记员  张晓燕
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初7030号 原告：李强，男，汉族，1969年7月11日出生，住南充市顺庆区。 被告：林兵，男，汉族，1967年2月23日出生，住南充市顺庆区。 原告李强与被告林兵民间借贷纠纷一案，本院2020年9月18日立案受理后，依法由审判员龙小兵任审判长，与人民陪审员赵小彦、金素英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加了诉讼，被告林兵经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉请，1、请求依法判令被告林兵立即向原告偿还借款本金25000元及相应的资金利息;2、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全保险费等）由被告承担。事实及理由：被告林兵向原告李强借款50000元，并在2020年1月12日向原告李强出具了《借条》一张，载明借款金额50000元，借款期限为一个月。当天原告李强将借款50000元通过银行转账的方式支付至被告银行账户6230××××0591。后被告林兵归还了25000元，经原告多次催收被告迟迟未归剩余的25000元借款。 原告李强为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原、被告身份信息，用以证明诉讼主体适格； 2、借条原件1张，借条载明：“借到李强人民币伍万元正（50000.00元），期限一个月。借款人林兵身份证号512901196702××××。2020年11月12日”，用以证明借贷关系成立； 3、中国建设银行提供的个人账户支出交易明细，用以证明原告李强向被告林兵履行了出借50000元的义务； 被告林兵经公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月12日，被告林兵向原告李强出具了《借条》一张，借条载明“借条借到李强人民币伍万元正（50000.00元）期限一个月。借款人林兵身份证号512901196702××××。2020年11月12日”，同日，原告李强通过银行转账的方式向被告林兵的银行账号6230××××0591转入人民币50000元，履行了出借义务。借款到期后，林兵陆续以现金及银行转账方式向原告李强归还借款共计25000元，余25000元借款至今未还。其后原告李强催收还款未果，于2020年9月18日诉至本院，要求判令被告林兵立即归还原告借款本金25000元及资金占用利息。庭审中，原告方表示自愿放弃对资金占用利息的诉讼请求。庭审后，原告向本院提交了其与林兵间的微信聊天记录，证实双方认可所欠金额为25000元。 本院认为，原告李强起诉要求被告林兵偿还借款，其向本院提交了被告林兵于2020年1月12日向原告出具的借条、银行转账明细单，原告李强提交的证据能证明被告林兵向原告李强借款50000元的事实，故本院认可原告李强与被告林兵间形成的债权债务关系。被告林兵经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利，并承担由此产生的法律后果。庭审中，原告自认被告偿还了25000元，且庭后提交的微信聊天记录，也证实双方认可所欠金额为25000元，故原告李强起诉要求被告林兵偿还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中原告方自愿放弃对资金占用利息的诉请，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 一、被告林兵在本判决书生效后十五日内向原告李强偿还借款人民币25000元； 二、驳回原告李强的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费426元、公告费600元，由被告林兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  龙小兵 人民陪审员  赵小彦 人民陪审员  金素英 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  罗 丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保20号申请人：中煤地质集团有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路59号3号楼，统一社会信用代码91110000100015621W。法定代表人：林中湘。被申请人：北京城建一建设发展有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路32号，统一社会信用代码91110000722602417R。法定代表人：朱卫泽。申请人中煤地质集团有限公司与被申请人北京城建一建设发展有限公司诉前财产保全一案，申请人中煤地质集团有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京城建一建设发展有限公司所有的价值为5925020的财产予以冻结。本院于2021年1月19日立案受理，申请人中煤地质集团有限公司于2021年1月22日向本院申请撤回对被申请人北京城建一建设发展有限公司的诉前财产保全。本院认为，申请人中煤地质集团有限公司的撤回申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定如下：准许申请人中煤地质集团有限公司撤回诉前财产保全申请。审 判 员  涂 琳二〇二一年一月二十五日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7573号原告：北京永安世达科贸有限公司，住所地北京市东城区北三环东路****楼******。法定代表人：苗东阳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104976号《关于第36701853号“ATWELL”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第36701853号“ATWELL”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体构成、外观、呼叫、含义等方面存在明显区别，不构成近似商标；二、诉争商标与引证商标二在整体构成、外观、呼叫等方面可以区分，其共存不会造成消费者的混淆和误认，引证商标二不应成为诉争商标在“养老院”服务上获准注册的障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36701853。3.申请日期：2019年3月8日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4303；4306）：饭店；酒吧服务等。二、引证商标一1.注册人：成雄海。2.注册号：28082092。3.申请日期：2017年12月14日。4.注册公告日期：2018年11月14日。5.专用权有效期至：2028年11月13日。6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4306）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；烹饪设备出租等。三、引证商标二1.注册人：济南安好生物科技有限公司。2.注册号：35002791。3.申请日期：2018年11月29日。4.初审公告日期：2019年5月13日。5.注册公告日期：2019年8月14日。6.专用权有效期至：2029年8月13日。7.标识：8.核定使用服务（第44类，类似群4401-4405）：医院；疗养院等。四、其他事实诉争商标原申请人为北京永安世达科贸有限公司，2020年7月6日转让至六洲有限公司名下。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案开庭审理前，北京永安世达科贸有限公司已将诉争商标转让至六洲有限公司名下，六洲有限公司应该明知诉争商标的相关诉讼情况，但截至本案判决之日，其仍未向本院提出参与诉讼的请求，故本案仍以北京永安世达科贸有限公司为原告。本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为字母组合商标“ATWELL”，引证商标一由中文文字“阿味”及字母组合“AWELL”组合而成，引证商标二为字母组合商标“Amwell”。诉争商标与引证商标一、二相对比，显著识别字母组合部分在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京永安世达科贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京永安世达科贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  徐桂红人民陪审员  牛佳敏二〇二一年一月二十日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3871号原告：计海涛，男，1980年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：黄振，男，1988年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告计海涛与被告黄振民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告计海涛于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告计海涛自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告计海涛撤诉。审判员  汪芬丽二〇二一年一月二十五日书记员  辛 靖
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执129号申请执行人：郑代成，男，1966年2月9日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：张显贵，男，1962年7月22日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行郑代成与张显贵借款合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2018）川0682民初2357民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张显贵的银行存款221,732元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二一年一月二十日法官助理 肖 曦书 记 员 曾令明
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初391号原告：车玉花，女，1961年8月5日出生，住河北省定州市。委托诉讼代理人：张俨，北京宸轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，北京宸轩律师事务所实习律师。被告：车友，男，1990年2月28日出生，住北京市延庆区。原告车玉花与被告车友不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。2021年1月25日车玉花自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。车玉花申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许车玉花撤诉。审 判 员  王 薇二〇二一年一月二十五日法官助理  唐为强书 记 员  李 爽
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2021）闽0583民初561号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2021年1月6日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司九都支行，住所地：南安市九都镇新东街**，统一社会信用代码：91350583595962179L。             负责人叶颖，该支行行长。             委托代理人林明福，该支行职员。                               被告                       被告黄清火，男，1963年7月7日出生，汉族，住南安市。             被告黄文峰，男，1971 年5月13日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告黄清火立即偿还透支本金25261.95元及相应的利息、费用（费用包含违约金、手续费、年费、快递费等，其中截至2021年1月21日暂计结欠利息2702.43元、费用5042.96元，自2021年1月22日起至实际还款日止的利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             2、由被告黄文峰对上述款项承担连带清偿责任；             3、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告黄清火、黄文峰未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2016年6月29日，被告黄清火填写《福万通普惠金融卡申请表》,向原告申请办理普惠金融卡一张，申请额度30000元。2016年7月8日，原告（债权人）与保证人黄文峰签订《最高额保证合同》，主要内容为：“保证人自愿为债权人自2016年7月8日起至2019年7月7日止，与债务人黄清火办理的福万通普惠金融卡所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为30000元；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。”原告经审核，于当日发放福万通普惠金融卡一张给黄清火，号码为6228025879837102，信用额度30000元。黄清火以该信用卡预借现金、转账交易。2019年7月31日起未按时足额偿还透支款，截至2021年1月21日，结欠本金25261.95元及利息未还。                               裁判             理由                       被告黄清火以其向原告申领的信用卡预借现金、转账交易，2019年7月31日起未按合同约定的还款期限足额还款，现结欠透支本金25261.95元，应当根据《福万通普惠金融卡申请表》所附《福建农村信用社、农商银行普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社、联合社福万通普惠金融卡章程》和《福万通普惠金融卡用卡须知》规定，偿还透支本金及利息。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。但原告未根据该规定，与被告黄清火对收取违约金及违约金的收取方式和标准达成协议，现原告请求被告黄清火支付的费用为滞纳金、违约金，该诉讼请求没有法律依据，本院不予以支持。上述债务属于《最高额保证合同》约定期间和额度内因黄清火名下福万通普惠金融卡形成的债务，保证人黄文峰应承担连带保证责任。黄文峰承担保证责任后，有权向黄清火追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条                               裁判             主文                       一、被告黄清火应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司九都支行信用卡透支本金25261.95元和透支利息(透支利息按《福建农村信用社、农商银行普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社、联合社福万通普惠金融卡章程》和《福万通普惠金融卡用卡须知》规定计算)；             二、被告黄文峰对上述债务承担连带清偿责任；被告黄文峰承担保证责任后，有权向被告黄清火追偿；             三、驳回原告福建南安农村商业银行股份有限公司九都支行的其他诉讼请求。                               诉讼             费用                       本案受理费572元，减半收取为286元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司九都支行负担25元，由被告黄清火、黄文峰负担261元。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  方碧芬                                                 二〇二一年一月二十七日                         书 记 员 吴桂菊             速 录 员 林丽明
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初845号原告杨期祥，男，1958年3月11日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人刘渊。原告杨期祥诉被告上海市自然资源确权登记局房屋登记一案，本院于2020年11月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，其家庭自解放初期即租住徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号二楼、一层厨房、顶楼阳台建筑房屋(以下简称涉案房屋)，该房屋经多次转移登记，2008年，被告明知案外人褚建平因票据诈骗在新疆服刑，编造发出徐XXXXXXXXXX号房屋产权证，将涉案房屋登记于褚建平名下，侵犯了原告作为租住人的优先购买权，故原告向法院提起诉讼，请求：1.判决房屋管理机关多次转移、虚假登记实施侵权损害责任的行政行为违法；2.判决被告对侵权行为承担原有的购房价格就近安置补偿88.9平方米新里实际住宅用房面积的法律责任；3.判决被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、原告与被诉行政行为不具有行政法上的权利义务关系。原告并非不动产登记薄记载的不动产权利人，也非被诉行政行为对应的基础民事法律关系的指向权益人，因此原告与该被诉行政行为不产生行政法上权利义务关系，不具有起诉资格；二、被诉行政行为属于协助人民法院的执行行为，非行政诉讼受案范围。根据法释(2018)1号司法解释，该更正登记具体行政行为属于行政机关根据人民法院的生效裁判，协助执行通知书做出的执行行为，不属于受案范围。故请求法院依法裁定驳回原告起诉。经审查，涉案房屋系襄阳南路XXX弄XXX号二楼、一层厨房、顶楼阳台建筑房屋产权经过多次转移，后因涉及买卖合同纠纷，上海市长宁区人民法院于2007年1月19日作出(2005)长民三(民)初字第1558号民事判决书，判决涉案房屋产权归褚建平所有。2007年10月16日，上海市第一中级人民法院作出(2007)沪一中民二(民)终字第639号民事判决书，维持一审判决结果。2008年5月9日，上海市长宁区人民法院作出(2008)长执字第617号民事裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封，并将涉案房屋产权恢复至褚建平名下，同日，其向徐汇区房地产登记交易中心发出协助执行通知书，要求其协助执行上述事项。2008年7月15日，经核准，涉案房屋恢复登记至褚建平名下。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告要求撤销涉案房屋的所有权转移登记，根据已有的生效判决确认，涉案房屋的原产权人为褚建平，原告并非被诉行政行为的相对人，也无证据显示其与被诉行政行为存在其他法律上的利害关系。原告如认为其作为涉案房屋的租住人，所享有的优先购买权受到侵害，应通过民事途径加以解决。综上，被告作出的被诉行政行为与原告没有利害关系，原告提起本案行政诉讼主体不适格，对原告的起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨期祥的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告杨期祥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 崔胜东审 判 员 孙焕焕审 判 员 马慧芳二〇二一年一月十五日法官助理 陈 红书 记 员 李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0825执169号 申请执行人：张明玉，女，1965年10月31日出生，汉族，退休职工，住安徽省太湖县。 被执行人：邓月和，男，1966年11月14日出生，汉族，银行职工，住安徽省太湖县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初893号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事调解书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人邓月和银行存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 波 二〇二一年一月十九日 书记员 叶晓坤 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债劵、股票、基金份额的财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0107执187号申请执行人：杨伏利，女，1987年5月28日出生，汉族，住湖北省汉川市，被执行人：武汉亲净氧家政有限公司，住所地武汉市青山区白玉山街道川云工业园308号。法定代表人：李智飞，该公司总经理。本院在执行杨伏利与武汉亲净氧家政有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，经查，被执行人武汉亲净氧家政有限公司应当履行武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会阳劳人仲裁字〔2020〕249号仲裁裁决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人杨伏利支付工资10,325元；2、向申请执行人杨伏利支付迟延履行期间的债务利息（以10,325元为基数，从2020年12月25日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担执行费55元。但被执行人未履行。现查明，截至2021年1月13日，被执行人武汉亲净氧家政有限公司应承担的迟延履行期间的债务利息为30.72元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉亲净氧家政有限公司的银行存款人民币10,410.72元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二一年一月十三日书记员  郑 昕
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0782执103号之十九申请执行人:徐德志，男，1955年10月22日生，满族，农民，住辽宁省。被执行人:庞宝林，男，1948年11月22日生，满族，农民，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2020）辽0782刑初80号刑事附带民事判决书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人庞宝林名下的存款24320元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二一年一月十三日书记员 何佳瀛
陕西省佳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0828民初1178号原告：张继鸿（张继红），男，1967年4月7日出生，汉族，住佳县。被告：任安平，男，1961年7月13日出生，汉族，住榆阳区。被告：曹永玲，女，1961年6月14日出生，汉族，住榆阳区。原告张继鸿与被告任安平、曹永玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张继鸿到庭参加诉讼，被告任安平、曹永玲经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时偿还原告借款本金220000元及利息369600元（从2013年9月25日计至2020年9月25日）,共计589600元。2、由被告负担有关诉讼费用。庭审时原告变更诉讼请求1为：判令被告任安平、曹永玲共同偿还原告借款本金120000元及利息（月利率按2%计，从2013年8月26日起计至实际给付之日止）；判令被告任安平偿还原告借款本金100000元及利息（月利率按2%计，从2013年9月30日起计至实际给付之日止）。事实与理由：被告任安平、曹永玲因开设宾馆装潢房间需要资金，于2011年8月25日向原告借款120000元，约定月利率2分，利息给付至2013年8月25日；2012年9月29日被告任安平再次向原告借款100000元，约定月利率2分。利息给付至2013年9月29日。之后再未给付本息。现因原告急需用钱，经多次催要无果，且被告关闭手机电话无法联系。现请贵院判如诉请。原告为证明其主张向法庭提供证据：1.佳县佳芦镇人民路社区证明一份，证明张继红与张继鸿系同一人；2.借款条据2支及银行卡存款凭证1支，证明曹永玲、任安平于2011年8月25日向张继鸿借款120000元及任安平于2012年9月29日向张继鸿借款100000元，且约定月利率均为2%的事实。被告曹永玲、任安平既未出庭又未提供书面答辩意见。对原告主张的事实有其提供的证据在案佐证，被告既未出庭又未提供书面答辩意见，视为其放弃抗辩权，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为：原告张继鸿与被告任安平、曹永玲所签订的民间借贷合同，属双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，受法律保护。合同中双方约定月利率按2%计，未约定逾期利率及借款期限，根据有关法律规定，出借人可要求借款人在合理期限内返还借款，故原告诉请被告给付借款本金，本院予以支持。关于原告诉请被告给付借款利息的问题，因双方订立民间借贷合同成立于民法典施行前，履行持续至民法典施行后，且属于因民法典施行前履行合同发生争议的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条的规定，本应适用当时的法律、司法解释的规定，但因当时的司法解释对何时如何适用利率的部分已被2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款所修正，即“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，贷款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”又因该案适用民法典更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定的除外情形。故该案应适用民法典及其施行后的司法解释的规定。根据上述有关规定，原告请求自合同成立至2020年8月19日未给付利息的月利率按双方约定的月利率2%计，不违反当时的司法解释年利率不超出24%的规定，本院予以支持；其请求自2020年8月20日至实际给付之日的利息按双方约定的月利率2%计，月利率应按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，即月利率为3.85%/12*4=1.283%，超出部分的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、从本判决生效后十日内，被告曹永玲、任安平共同偿还原告张继鸿借款本金120000元及利息（月利率按2%计，从2013年8月26日起计至2020年8月19日止；月利率按1.283%计，从2020年8月20日起计至实际给付之日止）；被告任安平偿还原告张继鸿借款本金100000元及利息（月利率按2%计，从2013年9月30日起计至2020年8月19日止；月利率按1.283%计，从2020年8月20日起计至实际给付之日止）。二、驳回原告张继鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9696元，由被告曹永玲、任安平负担5279，被告任安平负担4417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  张建军审 判 员  马志承人民陪审员  张亚平二〇二一年一月十二日书 记 员  刘凡凡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12172号原告：刘哲峰，男，汉族，1956年12月8日出生，住北京市东城区。被告：北京泽丰融鑫商贸有限公司，住所地北京市朝阳区中纺里**兴华公寓**。法定代表人：赵凤芹，执行董事。被告：保定华池集团有限公司，住所地，住所地河北省曲阳县羊平镇iv>法定代表人：高华池。被告：高宁，男，1982年7月21日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。原告刘哲峰与被告北京泽丰融鑫商贸有限公司（以下简称泽丰公司）、被告保定华池集团有限公司（以下简称华池公司）、被告高宁确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，由本院法官任毅独任于2021年1月18日公开开庭进行了审理。本案原告刘哲峰、被告泽丰公司法定代表人赵凤芹到庭参加了诉讼。被告华池公司、高宁经本院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘哲峰提出如下诉讼请求：确认三被告于2018年7月20日签署的《协议书》无效。事实和理由：刘哲峰将1500万元以泽丰公司名义融资给华池公司及保定中铭集团有限公司（以下简称中铭公司）。泽丰公司于2005年6月10日与华池公司、中铭公司签订《补充协议书》。当日，泽丰公司向刘哲峰出具债权转让函，将其在华池公司、中铭公司1500万元债权及收益转让给刘哲峰。此后，华池公司多次向刘哲峰承诺还款，但一直未还。2017年底，刘哲峰向华池公司、中铭公司及两公司法定代表人等提起诉讼，要求各被告还款。在该案诉讼阶段，泽丰公司于2018年7月20日与华池公司签订《协议书》，将2005年6月10日已确认转让给刘哲峰的债权再行处分，约定由华池公司向泽丰公司还款。将本息近8000万元的债权变成低于本金的1200万元，将有偿还能力的高敬池及中铭公司的债务消灭，让无偿还能力的华池公司承担还款责任，从而将已经起诉并已保全的债权变成无法实现的一纸空文。《协议书》捏造事实和法律关系，内容违法，侵害了刘哲峰的权益。为维护合法权益，刘哲峰提起本案诉讼。被告泽丰公司辩称，同意刘哲峰的诉讼请求，理由如下：1.泽丰公司于2005年6月10日与华池公司、中铭公司签订《补充协议书》当日即将相关债权转让给刘哲峰；2.2018年7月20日《协议书》系泽丰公司法定代表人赵凤芹在被威胁的情况下签署，之后，泽丰公司已经向华池公司和高宁发函，明确泽丰公司已将《补充协议书》所涉债权转让给刘哲峰，无权再对此进行处分，《协议书》应为无效。被告华池公司、被告高宁未出庭应诉，未发表答辩意见。本院经审理查明，2005年6月10日，泽丰公司（乙方）与华池公司、中铭公司（甲方）签订《补充协议书》，该补充协议约定双方合作项目调整为四平公路项目，融资总额由原来的3000万元调整为1500万元，截至2005年6月10日乙方已全部完成融资义务，甲方予以确认，还款期限及金额调整为2006年3月31日甲方负责归还融资款900万元，2008年3月31日甲方负责归还融资款600万元。2018年7月20日，泽丰公司与华池公司、中铭公司签订的《协议书》载明，三方于2005年签署的协议经协商已于2006年终止合作，三方已结清所有债权债务关系，互不相欠。后基于新的合作，各方共同确认了债权债务金额，且华池集团同意于2018年7月25日之前向泽丰融鑫公司一次性支付1200万元。刘哲峰于本案中主张，上述《补充协议书》所涉泽丰公司所享有的1500万元债权已转让给刘哲峰，泽丰公司在债权已转让的情况下已无权对该笔债权进行处分，而《协议书》涉捏造了上述债权债务已经结清的内容，且最终另行确认的债权金额少于上述金额，因而，泽丰公司构成无权处分，《协议书》应为无效。另查，刘哲峰曾于2017年向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求高敬池、高华池、河北高氏雕刻有限公司、华池公司、中铭公司偿还借款本金1700万元，该款项包括上述《补充协议书》所涉1500万元。本院针对该案作出（2017）京0101民初22976号民事裁定书，认为刘哲峰与本案无利害关系，裁定驳回刘哲峰的起诉。后刘哲峰提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终10823号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另，刘哲峰与泽丰公司均认可，刘哲峰与泽丰公司法定代表人赵凤芹曾系夫妻，二人于2016年离婚。本院认为，起诉应当符合法律规定的条件，原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，刘哲峰主张其自泽丰公司受让了《补充协议书》所涉1500万元债权，泽丰公司签署《协议书》是对其所受让的该笔债权的无权处分。而依据生效法律文书的认定，刘哲峰与《补充协议书》所涉债权并无利害关系，因此，泽丰公司签署《协议书》即使涉及对该笔债权的处置，亦与刘哲峰无关。刘哲峰与本案不存在利害关系，其作为原告提起本诉，主体不适格，依法应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘哲峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年一月二十七日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初78号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘洪明，男，1983年11月14日出生于北京市，汉族，中专文化，北京海斯特股份有限公司员工，住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月1日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）20号起诉书指控被告人刘洪明犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人刘洪明于2020年11月22日4时许，酒后驾驶大众牌小型轿车行驶至北京市房山区紫码路小高舍村发生交通事故，后经他人报警，在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，被告人刘洪明负事故的全部责任；经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人刘洪明血液中酒精含量为223.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人刘洪明具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人刘洪明血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，且负事故的全部责任，应当从重处罚，建议判处被告人刘洪明四个月拘役，并处罚金。被告人刘洪明对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人刘洪明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘洪明犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年一月二十八日书记员 郑春节
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙0111民初109号原告：吴芝云，女，1969年12月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：吴开铭，男，1988年6月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：叶婷婷，女，1988年11月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告吴芝云诉被告吴开铭、叶婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告吴芝云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按吴芝云撤回起诉处理。审判员  韩亚子二〇二一年一月二十一日书记员  吴翰佩1
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初134号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：董伟团，男，1990年12月2日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告董伟团信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告董伟团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币11,562.49元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息3,078.30元、分期付款手续费864.64元、逾期还款违约金3,022.35元，并偿付以欠款本金11,562.49元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为18,527.78元。被告董伟团未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2017年6月21日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：11,562.49元；2、利息：3,078.30元；3、逾期还款违约金：3,022.35元；4、分期付款手续费：864.64元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。另，原告同时主张的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董伟团应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金11,562.49元；二、被告董伟团应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费89.06元，减半收取计44.53元，由被告董伟团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年一月二十七日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1622民初784号 原告：葛颂，男,1993年10月15日出生,汉族,住安徽省蒙城县。 被告:周振东,男,1993年9月10日出生,汉族,住安徽省蒙城县。 原告葛颂诉被告周振东合同协议纠纷一案，原告于2021年1月28日提出撤诉申请。 经审查：本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理50元，减半收取25元，由原告葛颂负担。 （本页无内容） 审 判 员 邸建 二〇二一年一月二十八日 书记员代 飞
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0902执419号申请执行人：朱庆娥，女，1975年7月29日生，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：盐城市印染有限公司，组织机构代码70409267-9，住所地盐城市。法定代表人：曹**美。申请执行人朱庆娥与被执行人盐城市印染有限公司劳动争议一案，(2020)苏0902民初558号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条、第26条、第28条、第29条、第35条、第36条、第37条、第38条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人盐城市印染有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入85008.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二一年一月二十七日书记员  沈贤璐
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2301民初865号原告：云南如新世纪物业服务有限公司，住所地：昆明市高新区滇景名筑小区A1地块9#6层606号，统一社会信用代码：9153010056006116X7。法定代表人：周琳钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱自渝，男，1962年7月15日出生，汉族，住昆明市五华区，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐育艳，女，1987年1月2日出生，汉族，住楚雄市，代理权限为特别授权。被告：张立达，男，1972年1月29日出生，住楚雄市开发区。原告云南如新世纪物业服务有限公司与被告张立达物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告云南如新世纪物业服务有限公司于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南如新世纪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告云南如新世纪物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告云南如新世纪物业服务有限公司承担（已交）。审判员 普 彤二〇二一年一月二十九日书记员 李海楠
四川省邛崃市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)川0183执23号 姜明军: 你方与何彪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初859号民事判决书已经发生法律效力，因你方未按该生效法律文书履行义务，申请执行人何彪于2021年1月4日向本院申请强制执行，本院经审查后于2021年1月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条的规定，现责令你方立即履行如下义务: 一、交纳由本院作出的（2020）川0183民初859号民事判决书确定的欠款345000元； 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、负担本案执行费5075元。 你方应按以下方式将以上款项转入本院指定的对应账户: 姜明军：开户银行：中国工商银行股份有限公司邛崃支行,户名：邛崃市人民法院诉讼费及案款专户,账号：×××14。 特此通知 二〇二一年一月五日 邛崃市人民法院执行局联系电话:028-8877×××× 联系人:梁仁伟 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16771号原告：李立华，1965年11月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：韩强，男，1964年7月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告李立华与被告韩强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立华，被告韩强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李立华向本院提出诉讼请求：1、判令韩强偿还借款本金19万元并支付利息（以19万元为基数，自2012年11月18日起至借款还清之日止，按年利率10%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告院系同村居住，2011年5月开始，其因做建材生意资金短缺，先后四次向我借款，共计人民币19万元，2012年11月17日，双方就上述借款予以确认，被告亲笔给我写下借条，年息10%计算，后该款到期后我多次催要，被告均未偿还，故诉至法院。韩强辩称：同意偿还借款19万元本金及利息，我现在生病没有钱偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、转账支票、情况说明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，韩强对自2011年5月4日至2012年11月17日期间共计向李立华借款19万元，其未按照约定期限偿还借款，双方约定自2012年11月18日按年利率10%向李立华支付逾期利息的事实无异议，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认。本院认为，李立华与韩强之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。韩强作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人李立华承担清偿责任，现李立华要求韩强偿还借款本金19万元，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方明确约定了韩强自2012年11月18日按年利率10%向李立华支付逾期利息，故李立华诉讼请求中的利息部分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：韩强于本判决生效之日起7日内向李立华偿还借款190000元并支付利息（以190000元为基数，自2012年11月18日至借款还清之日止，按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由韩强负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年一月二十五日书记员  杨雅晴
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初4915号 原告吕文美，女，1947年1月2日出生，汉族，居民，住蒙阴县蒙山云蒙景区。 委托诉讼代理人张立新，男，1967年9月10日出生，汉族，蒙阴联城法律服务所法律工作者，住蒙阴县。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。 负责人王海峰，经理。 委托诉讼代理人李云，山东图文律师事务所律师。 被告王传宝，男，1985年10月29日出生，汉族，居民，住费县。 原告吕文美与被告王传宝、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范祥宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕文美委托诉讼代理人张立新，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。被告王传宝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕文美诉称，2020年5月18日，被告王传宝驾驶鲁Ｑ0××××号“东风日产牌”小型普通客车，沿省道231线由北向南行驶至188公里＋600米（桃花源村）路段时，与由西向东横过道路的我相撞，造成我受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故被告王传宝负事故全部责任。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了保险，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告赔偿。为维护我的合法权益，具状起诉，请求被告赔偿我医疗费13359.64元、护理费11472元、营养费1800元、住院伙食补助费480元、法医鉴定费1000元、保全费520元、保险费300元、交通费600元，共计29531.64元。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任险1000000元，含不计免赔。核实相关证件后同意在保险限额内承担原告合理合法的损失。我公司已经垫付医疗费10000元。鉴定费、保全费、保险费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。 被告王传宝未答辩。 经审理查明，2020年5月18日9时10分许，被告王传宝驾驶鲁Ｑ0××××号“东风日产牌”小型普通客车，沿省道231线由北向南行驶至188公里＋600米（桃花源村）路段时，与由西向东横过道路的原告吕文美相撞，造成原告吕文美受伤、车辆受损的道路交通事故。 该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘察作出第371328420200000168号道路交通事故认定书，认定王传宝负事故全部责任，吕文美无事故责任。 原告吕文美受伤后被送往蒙阴县人民医院住院治疗16天，支付住院医疗费12491.14元及门诊医疗费855元。其中被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司为原告垫付医疗费10000元。2020年6月1日，蒙阴县人民医院为原告出具诊断证明书，建议原告加强营养。2020年10月19日，原告伤情经临沂鼎衡法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吕文美的伤残程度构不成伤残。建议其误工期为150日，护理期为60日，营养期限为60日。原告支付鉴定费1000元。 同时查明，原告吕文美居住在蒙阴县蒙山云蒙景区××村，系农村居民。原告受伤住院期间由其儿子熊玉峰进行护理，护理人员熊玉峰系蒙阴旭坤公路工程有限公司职工，事故发生前三个月的日平均工资为191.20元，护理原告期间单位停发工资。 另查明，被告王传宝在事故中驾驶的鲁Ｑ0××××号“东风日产牌”小型普通客车系其实际所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间。 庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司对原告的司法鉴定意见书持有异议，申请重新鉴定，但未在规定的时间内办理重新鉴定的相关手续。 上述事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、用药明细、医疗费发票、诊断证明书、法医鉴定书、鉴定费发票、证明、营业执照复印件、工资表、护理人员身份证复印件、裁定书及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告王传宝负事故的全部责任，应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在鲁Ｑ0××××号“东风日产牌”小型普通客车在其投保的机动车责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。 《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险承担责任，符合法律规定。赔偿数额应当按照被告王传宝应承担100%的责任比例全额承担，但数额不应超出商业险第三者责任险的限额1000000元。 原告请求的住院伙食补助费480元、营养费1800元、鉴定费1000元、保全费820元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。 对原告请求的医疗费13359.64元，根据原告提供的票据及住院病历，确认为13346.14元。 对原告请求的护理费11472元，司法鉴定意见书建议原告的护理期限为60日，结合护理人员在事故发生前三个月的日平均工资为191.20元，原告的该项请求符合法律规定，本院予以确认。 对原告请求的交通费600元，结合原告居住地与就医所在地之间的距离，酌情支持400元。 综上，原告吕文美的各项经济损失为：医疗费13346.14元、护理费11472元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、鉴定费1000元、交通费400元、保全费820元，共计29318.14元。 对被告中国人民财产保险股份有限公司为原告垫付的医疗费10000元，应抵顶其相应的赔偿款。 案经调解未果，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第七十五条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告吕文美因交通事故造成的各项经济损失共计29318.14元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在强制责任险限额内赔偿其中的21872元（已支付10000元）。 二、原告吕文美的剩余经济损失7446.14元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险限额内赔偿其中的5626.14元，被告王传宝赔偿其中的1820元。 三、驳回原告吕文美的其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元，减半收取269元，由被告王传宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 范祥宏 二〇二一年一月二十六日 法官助理 张 青 书 记 员 于丽娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48940号原告：杜飞，男，1977年2月6日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市双台子区，公民身份号码：×××。被告:北京走出趣科技发展有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路****楼**406。法定代表人：畅丽坤。原告杜飞与被告北京走出趣科技发展有限公司合同纠纷一案,本院于2020年12月31日立案。2021年1月27日，原告杜飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杜飞撤回起诉处理。审判员 武 祎二〇二一年一月二十七日书记员 耿瑞璞
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1143号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：孙小雨，男，1984年6月12日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告孙小雨信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双、被告孙小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙小雨支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金57,037.58元、利息44,178.68元、违约金6,157.60元；2.判令被告孙小雨支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告孙小雨负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，孙小雨已累计拖欠信用卡透支本金57,037.58元及利息、违约金，合计107,373.86元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告孙小雨辩称，对于原告浦发银行闵行支行诉请主张的本金、利息、手续费、逾期付款违约金的金额无异议，但目前经济困难，无力偿还。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。被告孙小雨对上述证据的真实性无异议。被告孙小雨未提交证据。经审理查明，被告孙小雨于2014年7月9日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告孙小雨实际拖欠信用卡欠款本金57,037.58元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙小雨在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙小雨借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、被告孙小雨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2021年1月26日的信用卡欠款本金57,037.58元；二、被告孙小雨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计612.97元，由被告孙小雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初801号原告：胡志强，男，1986年4月17日出生，汉族，北京瑞通出租汽车有限公司员工，住北京市大兴区。被告：王强，男，1990年8月14日出生，汉族，职业不详，住河南省邓州市。原告胡志强与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志强到庭参加诉讼，被告王强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志强向本院提出诉讼请求：1、判令王强偿还胡志强借款290000元；2、本案诉讼费由王强承担。事实与理由：王强向胡志强借款共计290000元，借款期间为2018年1月至2019年12月，王强承诺自2020年1月16日起，每个季度归还50000元，年息为5%，多次沟通后，王强均以没钱为借口，拒绝归还，故起诉至法院。王强未作答辩。本院经审理认定事实如下：胡志强主张其与王强系朋友关系，王强于2018年1月至2019年12月期间多次向胡志强借款，胡志强通过微信和现金的方式借给王强共计290000元，王强于2020年1月16日签订《借款协议书》。胡志强向法庭提交了借款协议书、收款说明以及微信转账截图，欲证明借款的实际发生。《借款协议书》载明：“借款人在2018年1月至2019年12月因工作及生活陆续向胡志强借款累计29万元。……现双方约定在2020年1月16日起，每一个季度还款胡志强5万元整，如果借款人不能按时偿还，今后负担利息5%年息，……因为双方的借款行为已经发生，双方明确在本协议签订时不再另行出具借条”，借款人处有“王强”的签名及捺印，出借人处有“胡志强”的签名，落款日期为“2020年1月16日”；借款说明载明：“本人王强，我于2018年到2019年12月共收到胡志强给我的借款共计290000元。一、其中共收到现金187100元；二、通过本人微信名称：浮水的鱼，微信号为：×××的微信转账，共收到102900元”，其中详细列明了每一笔款项收到的时间和金额，其中，现金收款共计十笔，微信收款共计三十六笔，收款人处有“王强”的签名及捺印；微信转账记录显示胡志强向王强转账三十六笔，与前述借款说明中列明的清单一致。经询问，胡志强表示因王强在签订《借款协议书》后从未归还过借款，其行为构成违约，故要求解除《借款协议书》中关于分期还款的约定，要求王强一次性偿还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王强向胡志强借款并出具借款协议书，胡志强向王强提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，虽胡志强和王强约定的分期还款期限未全部届满，但王强严重迟延履行还款义务的行为构成违约，现胡志强要求解除双方关于分期还款的约定，符合法律规定，本院予以支持。胡志强有权要求王强一次性归还全部借款，本院对胡志强的相关诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王强于本判决生效后十日内归还胡志强借款290000元。如果王强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由王强负担（于本判决生效后十日直接给付胡志强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年一月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46258号原告：吴秋凤，女，1967年10月5日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：王禕峰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张群，上海兰迪律师事务所律师。被告：李爱国，男，1965年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。原告吴秋凤与被告李爱国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告吴秋凤及其委托诉讼代理人王禕峰到庭参加诉讼。被告李爱国经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秋凤向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款人民币(以下币种同)34,000元并支付逾期利息(按年利率6%的标准自2019年5月18日起计算至2020年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的标准自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：被告向原告借款后未还款。被告李爱国未到庭答辩及提供证据。本院经审理认定如下事实：1、原告提供的账单详情显示：2019年3月25日至5月7日期间，原告共计向被告转账35,000元。2、原告确认以被告曾给付的1,000元作为还款。3、原告提供的微信聊天记录显示：原告曾于2020年5月13日催讨，被告确认应还款34,000元。4、经查，被告于2020年9月23日自柬埔寨回国。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款事实有转账记录、微信聊天记录为证，可予确认。原、被告确认借款本金34,000元尚未归还，故被告应当继续履行返还义务。至于原告主张的逾期利息无约定标准，故自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率计算，逾期之日为原告催讨次日。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李爱国于本判决生效之日起十日内归还原告吴秋凤借款本金34,000元；二、被告李爱国于本判决生效之日起十日内以34,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的标准支付自2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元，由被告李爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸二〇二一年一月二十八日书记员  李超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民辖终11号上诉人（原审被告）：何延霞，女，汉族，1975年5月11日出生，住河南省洛宁县。被上诉人（原审原告）：孟州盛伟化工有限公司。住所地：河南省孟州市产业聚集区石化园区。法定代表人：李源伟，总经理。上诉人何延霞因与被上诉人孟州盛伟化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2432号民事裁定，向本院提起上诉。何延霞上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至河南省洛宁县人民法院或开封市禹王台区人民法院审理。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案合同履行地非常明确。何延霞所购买的酚醛树脂需要送货上门，即孟州盛伟化工有限公司将酚醛树脂送往开封市渊哲磨料有限公司（已注销），交付地就是合同履行地，所以开封市渊哲磨料有限公司所在地为合同履行地。二、民事诉讼法规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。何延霞住所地在河南省，本案应由河南省洛宁县人民法院审理。本院经审查认为，根据民事诉讼法有关规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方对合同履行地没有约定，且争议标的为给付货币，故接收货币方孟州盛伟化工有限公司所在地为合同履行地。孟州盛伟化工有限公司所在地在河南省，故河南省孟州市人民法院对本案有管辖权。何延霞的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二一年一月二十九日书记员 杨乾民
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0207执277号之二 申请执行人：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 被执行人：徐双林，男，汉族，1990年03月09日出生，住安徽省安庆市枞阳县。 被执行人：安徽君安金融信息咨询有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道12629号经典华城9幢B座1409室，统一社会信用代码91340100327946893G。 法定代表人：宋德凤，执行董事兼总经理。 被执行人：刘文金，男，汉族，1979年11月27日出生，住安徽省舒城县。 本院在执行申请执行人皖江金融租赁股份有限公司与被执行人徐双林、安徽君安金融信息咨询有限公司、刘文金融资租赁合同纠纷一案中，现因申请人向本院申请撤销执行申请，本案依申请执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0207民初4820号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二一年一月十八日 法官助理程智 书记员刘勇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1159号原告：北京民众安建筑劳务有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街**。法定代表人：吴瑞，总经理。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被告：北京广佳建设股份有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路******法定代表人：唐华雄。被告：北京金宝山投资管理公司，住所地北，住所地北京市石景山区八宝山路口西150米路北院内v>法定代表人：郑颖刚。原告北京民众安建筑劳务有限公司与被告北京广佳建设股份有限公司、北京金宝山投资管理公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，原告北京民众安建筑劳务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京民众安建筑劳务有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 颖二〇二一年一月二十二日书记员 王晓蒙
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫15刑终9号原公诉机关信阳市浉河区人民检察院。上诉人（原审被告人）汤修富，男，1961年11月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省信阳市浉河区，现住信阳市浉河区。因涉嫌交通肇事犯罪，于2020年9月14日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。辩护人刘伟，河南中锦律师事务所律师。信阳市浉河区人民法院审理信阳市浉河区人民检察院指控原审被告人汤修富犯交通肇事罪一案，于2020年12月9日作出（2020）豫1502刑初462号刑事判决，原审被告人汤修富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2020年5月21日5时40分许，被告人汤修富无证驾驶无号牌五征自卸三轮汽车沿信阳市浉河区东双河镇杜河村至翟洼村道路由西向东行驶至翟洼村松楼组处路段时，与相对方向的曹某驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成曹某受伤及车辆受损的道路交通事故。经信阳市公安交警支队浉河勤务大队研究认定，汤修富负事故的主要责任。2020年8月28日，经信阳市公安局物证鉴定所鉴定，曹某损伤程度为重伤二级。事故发生后，汤修富及家属赔偿了曹某三万元医疗费。上述事实，原审被告人汤修富在原审开庭审理过程中亦无异议，且有原公诉机关在庭审时出示，并经庭审质证的被害人曹某的陈述，证人汤某的证言，常住人口基本信息、抓获经过、前科调查、证明、交通事故车辆技术检验报告书、交通事故责任认定书、认罪认罚具结书、情况说明等书证，信阳市公安局物证鉴定所鉴定书，道路交通事故现场勘察笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。原审认为，被告人汤修富违反交通运输管理法规，无证驾驶无号牌机动车，发生交通事故致一人重伤且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。汤修富在事故发生后主动报警，并在现场等候警察的处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首；自愿认罪认罚，赔偿被害人部分损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人汤修富犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。上诉人汤修富上诉称，上诉人对交通肇事罪的定性无异议，但在一审判决中未考虑上诉人涉及的自首、认罪认罚、初犯、偶犯，积极赔偿被害人经济损失等法定从轻、减轻处罚情节，且被害人对于本次交通事故发生存在明显过错。一审量刑过重，不符合量刑指导意见的规定，违反了罪责刑相适应的基本原则，一审法院审理应当认为量刑建议明显不当并依法作出调整。请求二审对上诉人从轻判处有期徒刑六个月或依法适用缓刑。上诉人的辩护人辩护意见称，上诉人汤修富系过失犯罪，主观恶性不大，社会危害性不大，且具备自首、积极赔偿被害人损失，认罪认罚等法定的从轻、从宽处罚情节，同时被害人具有相应的过错，上诉人具备适用缓刑条件。一审期间检察机关的量刑建议明显不当，且一审时辩护人曾建议公诉人调整量刑建议，一审法院未依法作出调整不当。请求二审对上诉人重新量刑，判处有期徒刑六个月或者适用缓刑。二审经审理查明的事实及证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，核对无误，足以证实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）汤修富违反交通运输管理法规，无证驾驶无号牌机动车，发生交通事故并致一人重伤且负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。上诉人汤修富及其辩护人关于一审检察机关量刑建议不当，一审量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，原判已综合考量上诉人汤修富具有自首、赔偿被害人部分损失，一审期间自愿认罪认罚等法定或酌情从轻、减轻、从宽处罚情节，并结合该案的犯罪事实和社会危害程度，在公诉机关量刑建议之内量刑并无不当，一审期间公诉机关量刑建议在法定刑幅度之内，一审未予以调整属于自由裁量权范畴，不违背罪刑相适应的基本原则。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朱 虹审判员 陈 鑫审判员 冷宝杨二〇二一年一月二十五日书记员 张海龙
上海市松江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）沪0117刑初152号 公诉机关上海市松江区人民检察院。 被告人刘某某，男，1975年2月19日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。 公诉机关以沪松检刑诉〔2021〕151号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年10月19日21时40分许，被告人刘某某酒后无驾驶资格驾驶牌号为苏K9XXXX的小型轿车沿本区桃源路由西向东行驶，后在千新公路桃源路西约400米处被联防队员发现其有酒驾嫌疑，民警到场后对其进行酒精呼气测试，遂将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人刘某某血液中乙醇浓度为1.69mg/ml，已达到醉酒状态。 被告人刘某某到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人刘某某具有到案后如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人刘某某拘役1个月15日，并处罚金人民币3,000元。 被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元(已缴纳)。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 余 乐 二〇二一年一月二十日 书记员 蒋晓琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1703执恢80号之一 申请执行人：陈敏，女，汉族，1974年8月11日出生，住广东省东莞市。 被执行人：刘德伍，男，汉族，1971年5月1日出生，住四川省达州市达川区。 申请执行人陈敏与被执行人刘德伍民间借贷纠纷一案，四川省达州市达川区人民法院作出的（2014）达达民初字第3853号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今仍未履行生效法律文书确定之义务，本院于2021年1月8日立案恢复执行。本院于2018年6月21日作出（2018）川1703执542号之二执行裁定书裁定查封了被执行人刘德伍名下位于四川省达州市达川区××镇××村××组的达国用（2007）字第3××3号土地使用权［宗地面积：56㎡，土地证号：达国用（2007）字第3××3号］（《国用土地使用证》登记地址为“达州市达县亭子镇大西街”，现为“达州市达川区××镇××街××号××层”）。本院于2021年1月11日向被执行人刘德伍公告发出执行通知书、报告财产令等相关执行法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定之义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘德伍名下位于达州市达川区××镇××街××号××层住房； 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  潘 炜 审 判 员  张小松 审 判 员  秦 鸿 二〇二一年一月十二日 法官助理  符华琼 书 记 员  王子翰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初33445号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××592T。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：易海林，男，系原告的员工。被告：谢文辉，男，1978年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区九江基**，公民身份号码441×××××××********。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司诉被告谢文辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司撤回起诉处理。审 判 长  黄**文人民陪审员  黎钻平人民陪审员  范用琼二〇二一年一月七日书 记 员  符泳燕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2438号原告贾庆启，男，1956年9月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告别义忠，男，1959年9月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告别伦，男，1989年5月2日出生，汉族，户籍地北京市通州区，住顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告别伦委托代理人潘广兰（别伦之母），女，1961年7月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告贾庆启与被告潘广兰、别伦、别义忠财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾庆启，被告兼被告别伦之委托代理人潘广兰、被告别义忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾庆启提出诉讼请求：1.要求三被告共同赔偿原告财产损失16206元；2.诉讼费由三被告共同负担。事实与理由：2019年8月12日，原告贾庆启与被告潘广兰、别义忠、别伦一家三口因我在大街上铲几铁锹土发生纠纷，被告潘广兰在原告家开始骂原告，随手拽下吊帘，立即又拿起一个小凳子砸向原告，导致腰右侧造成轻微伤，走到门厅后顺便将花瓶踢坏。出门后，两人赶到三人一起将原告大门用800的瓷砖和铁锹等工具将大门砸烂，导致不能锁门，两侧围墙也被砸坏，还用砖头将西墙砸坏，造成原告大门楼、墙壁、多处损坏。三被告所做所为，给原告造成了财产的损害，为保护自己的合法权益，特诉讼至顺义区人民法院。被告潘广兰、别伦、别义忠共同辩称，只同意赔偿原告大门的损失2200元，对原告主张的其他赔偿我不同意。原告安装大门的时候我们在场，也就1000多元，我这还是多给原告了。不认可对西山墙、花盆、门帘造成了损害。贾庆启家门口的两块大瓷砖是装修剩下的，要是好的也不会放到那里，不同意赔偿瓷砖。本院经审理认定事实如下：原、被告双方东西相邻，原告居东侧。2019年8月12日19时许，在北京市顺义区×××号处，潘广兰因铲土一事与贾庆启发生冲突，后潘广兰伙同别义忠、别伦持械对贾庆启家防盗门及门垛瓷砖进行破坏，后被民警查获。公安部门对别义忠、潘广兰、别伦均作出行政拘留十日的处罚，由于别义忠、潘广兰患有高血压，未实际拘留。经鉴定，潘广兰、贾庆启身体所受损伤均构成轻微伤。公安部门查明潘广兰、贾庆启殴打他人违法事实不能成立，对潘广兰、贾庆启均作出不予行政处罚决定书。贾庆启称对不予行政处罚决定书无异议，但未给其该决定书。潘广兰称不予行政处罚决定书上面的字是其所签，并摁了指印，但公安部门未告知其结果，也未给其该决定书，其对认定的结果不认可，称当时贾庆启动手打她了。关于损失，贾庆启提交送货单两张、收据一张、证明一份，证明其购买大门花费5680元、购买花盆花费130元、购买珠帘花费560元。证明内容为“客家庄贾庆启的防盗门，因破坏严重，只能换产品，下方盖有“唐山市丰润区亿腾钢制门厂”的公章，手写有“亿腾门业”，日期手写为2020.8.26。潘广兰、别伦、别义忠对上述证据的真实性均认可，认可当时购买的价格，也认可厂家的意见。经公安部门委托，国宏信价格评估有限公司于2019年9月2日作出了价格评估结论书，评估基准日为2019年8月12日；价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为3870元。（详见《价格评估明细表》）。第十条声明（四）我们按照《北京市涉案（涉诉）财产价格鉴定操作规范》进行分析，形成意见和结论，撰写本价格评估结论；（五）价格评估结论仅对本次委托有效，不作为民事赔偿使用。《价格评估明细表》载明防盗门的评估价格为3320元，墙砖的评估价格为180元、外墙的评估价格为160元、门帘的评估价格为160元、花盆的评估价格为50元。经本院现场勘验，涉诉的防盗门为双扇，长1.75米，高2.3米，门上方部分为死扇，左右两扇门正面均有砸痕，门垛外镶嵌有瓷砖，东门垛有一块瓷砖损坏。贾庆启称门垛以及大门四周的瓷砖都需要更换，否则门无法取下来，门的内外的大理石都需要切割、磨面，大理石一经切割就无法使用了，料钱4000元，人工费5000元，厂家只负责安装，不管土建；被告砸门时用其家门外边堆放的大瓷砖，砸坏两块大瓷砖，每块按照268元计算，其没有票据；西山墙一处做完保温的地方被砸坏，主张300元。潘广兰、别伦、别义忠称经其咨询，贾庆启家的防盗门可卸可装，不用动瓷砖和大理石。潘广兰在接受公安机关询问时称其用马扎砸了门帘，后来砸门的时候砸没砸到旁边瓷砖其记不清楚，在马路上其扔砖头来着，砸没砸到他家外墙其记不清了，花盆其没碰到。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、勘验笔录、勘验照片、当事人提交的照片、录像光盘、送货单、收据、证明、公安机关卷宗材料等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。根据庭审查明的事实，潘广兰因铲土问题找贾庆启理论继而发生纠纷，潘广兰、别伦、别义忠共同打砸贾庆启家的宅院大门，造成贾庆启的财产损失。潘广兰、别伦、别义忠因此均被公安部门作出了行政处罚，故关于大门及大门门垛上一块瓷砖损坏的损失应由潘广兰、别伦、别义忠共同赔偿。根据现场勘验情况结合贾庆启提交的厂家证明、送货单等，参照市场行情，本院酌情确定贾庆启该项损失，对于贾庆启要求损失过高部分，本院不予支持。关于花盆，贾庆启称系潘广兰弄坏，但潘广兰对其不认可，贾庆启亦未提交其他证据证实，故本院对其要求赔偿花盆损失的请求不予认定。关于门帘以及外墙的损失，潘广兰自认用马扎砸了门帘，称“在马路上其扔砖头来着，砸没砸到他家外墙我记不清了”，即潘广兰并未明确否认砸墙的事实，结合公安机关委托评估机关勘验时的照片中可见门帘、保温外墙均有损坏，故本院认为潘广兰应对该两项财产承担赔偿责任，具体数额本院结合贾庆启提交的证据结合市场行情予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告潘广兰、别伦、别义忠共同赔偿原告贾庆启大门损失以及更换大门的损失合计八千元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告潘广兰赔偿原告贾庆启门帘、保温外墙损失合计七百元；三、驳回原告贾庆启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百零三元，由原告贾庆启负担七十八元（已交纳），由被告潘广兰、别伦、别义忠共同负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  陶小超二〇二一年一月二十九日书记员  王丹丹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初548号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王智，男，1994年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告王智信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告王智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币13,270.36元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息1,953.58元、逾期还款违约金1,263.66元，并偿付以欠款本金13,270.36元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为16,487.60元。被告王智未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2018年9月13日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：13,270.36元；2、利息：1,953.58元；3、逾期还款违约金：1,263.66元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及逾期还款违约金理由正当，本院应予支持。另，原告同时主张的利息及逾期还款违约金，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王智应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金13,270.36元；二、被告王智应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费131.76元，减半收取计65.88元，由被告王智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年一月二十七日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。