北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27690号原告：北京银行股份有限公司中关村科技园区支行，住所地北京市海淀区中关村大街甲28号。负责人：张虹涛，行长。委托诉讼代理人：张双，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明，女，1986年7月26日出生，汉族，北京市重光律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京融科阳光房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号。法定代表人：付宇鹏，董事长。委托诉讼代理人：唐霞，女，1985年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱顺洪，男，1970年6月14日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣文卿，女，1986年1月28日出生，汉族，北京昊庭律师事务所实习律师，住北京市通州区。原告北京银行股份有限公司中关村科技园区支行（以下简称北京银行科技园区支行）与被告北京融科阳光房地产开发有限公司（以下简称融科公司）、朱顺洪保证合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京银行科技园区支行的委托诉讼代理人张双，被告融科公司的委托诉讼代理人唐霞、朱顺洪的委托诉讼代理人杨柳、荣文卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京银行科技园区支行向本院提出诉讼请求：1.融科公司、朱顺洪偿还贷款本金7025986.84元及至实际清偿之日止的利息、罚息（截止至2020年4月17日的利息为119591.7元、本金的罚息为737.8元、利息的罚息为832.48元），自2020年4月18日至实际清偿之日止的罚息按照合同约定的标准计算；2.本案的诉讼费、保全费由融科公司、朱顺洪负担。事实及理由：2013年12月5日，借款人朱姣君与融科公司签署了《北京市商品房预售合同》，购买了北京市通州区宋庄镇居住及托幼项目用地x住宅楼x层x单元x号房屋。为支付上述涉案房屋购房款，朱姣君向北京银行科技园区支行申请个人消费贷款，并与北京银行科技园区支行、融科公司签署了《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》，合同约定：朱姣君向北京银行科技园区支行申请个人按揭贷款，借款金额为8090000元；贷款期限为264个月，自放款日2015年6月25日起至到期日2037年6月25日止；贷款年利率为放款日同期基准利率下浮12%，如基准利率有调整则次年1月1日起调整；还款方式为每月等额本息还款；贷款支付方式为支付至售房人即融科公司指定账户；借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照逾期罚息利率（为合同利率上浮40%）加付逾期期间以实际天数计算的罚息；并约定融科公司为前述贷款提供阶段性（抵押登记办理完毕前）连带责任保证担保。此外，为担保朱姣君履行《借款及保证合同》项下的还款义务，朱顺洪与北京银行科技园区支行签署了《保证合同》，承担连带清偿责任。上述合同签订后，北京银行科技园区支行根据合同约定履行了合同义务，发放了全部贷款本金。但借款人朱姣君却未能按期足额偿还北京银行科技园区支行贷款本金、利息等应付款项。融科公司及朱顺洪亦未按照合同约定承担保证责任。2020年4月15日，北京银行科技园区支行根据《借款及保证合同》宣布上述贷款全部债务立即到期，并向朱姣君邮寄了《全部收贷通知书》，向融科公司、朱顺洪邮寄了代偿通知书。但借款人及融科公司、朱顺洪并未履行还款义务，经北京银行科技园区支行多次催收未果。故北京银行科技园区支行诉至本院。为证明其诉讼目的，北京银行科技园区支行向本院提交以下证据：证据1、《北京市商品房预售合同》，证明为支付涉案房屋购房款，朱姣君向北京银行科技园区支行申请贷款；三方签订的借款及保证合同合法有效，朱姣君应按照合同约定承担还本付息的义务，融科公司应承担阶段性连带保证责任，否则应按约定承担违约责任；证据2、《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》及债权文书公证书，证明为支付涉案房屋购房款，朱姣君向北京银行科技园区支行申请贷款；三方签订的借款及保证合同合法有效，朱姣君应按照合同约定承担还本付息的义务，融科公司应承担阶段性连带保证责任，否则应按约定承担违约责任；证据3、保证合同，为担保上述借款合同的履行，北京银行科技园区支行与朱顺洪签订了《保证合同》，证明朱顺洪应按合同约定承担连带清偿责任；证据4、借款借据及放款通知书，证明北京银行科技园区支行已按约定向朱姣君发放贷款；证据5、全部收贷通知书及邮寄凭证，证明上述贷款已于2020年4月17日提前到期；证据6、系统截图及还款记录，证明融科公司、朱顺洪应按合同约定履行还款义务；证据7、执行证书，证明截止至2020年4月17日的应还款情况。融科公司答辩称：根据按揭合同约定，融科公司为买受人提供的是阶段性担保，融科公司的保证责任现在已经解除。融科公司未在按揭协议基本条款上盖章，所以只应承担一般担保责任，不应承担连带担保责任。因为涉案房屋已于2014年4月取得了相关证件，是因为买受人的原因导致无法办理产权证及抵押权证，融科公司已经按约履行了全部义务，未办理相关证件的责任不在融科公司。且北京银行科技园区支行与买受人已经办理了强制执行公证，北京银行科技园区支行可以通过强制执行的方式实现债权，所以融科公司认为北京银行科技园区支行要求融科公司承担保证责任的诉请不合理。北京银行科技园区支行与开发商设立阶段性担保责任的初衷是为了降低因正式产权登记未完备导致的债权清偿风险，促使开发商及时完成项目开发建设，加快房地产交易进程，是附解除条件的担保。如果北京银行科技园区支行的贷款风险能够通过房产本身及其他救济途径顺利解决，则开发商的担保责任即失去意义，涉案房屋不具备办理正式抵押登记的条件，未办理抵押，并非融科公司的原因。请法院驳回北京银行科技园区支行的诉讼请求。为证明其答辩意见，融科公司向本院提交以下证据：证据1、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明涉案房屋已经具备办理房产证及抵押登记的条件；证据2、房产证明复印件，证明涉案房屋已经具备办理房产证及抵押登记的条件；证据3、关于办理收房手续的温馨提示及快递单，证明涉案房屋已经具备办理房产证及抵押登记的条件；证据4、关于办理收房手续的催告函及快递单及邮寄回执、邮寄详情，证明涉案房屋已经具备办理房产证及抵押登记的条件；证据5、商品房预售合同及补充协议，证明根据合同约定，涉案房屋已经视为交付。朱顺洪答辩称：不同意北京银行科技园区支行的全部诉讼请求，保证责任应由融科公司独自承担，具体理由为：融科公司在与朱姣君的《北京市商品房预售合同》履行中存在严重的违约行为，无法为朱姣君办理房屋产权证，导致房屋无法办理抵押登记手续，朱姣君也无法通过出售房屋偿还贷款，这均是由于融科公司的违约行为导致，融科公司应当承担还款责任。朱姣君在与融科公司《北京市商品房预售合同》履行过程中没有任何违约，融科公司无法为朱姣君办理房屋产权证，双方发生纠纷，朱姣君产生断贷，朱顺洪才得知无法办理房本系因朱姣君本无在京购房资质，而在购房当时融科公司承诺可以为朱姣君办理在京购房资质使其顺利买房获得房产证，现又以朱姣君没有购房资质为由不能为其办理房产证，融科公司对此存在重大过错，已经构成了违约，无法办理产权证导致房屋无法办理抵押登记手续，融科公司不可免除担保责任，而朱姣君也不可能通过出售房屋获得资金偿还贷款，这一切后果均是融科公司违规操作造成的，依法应当由融科公司承担全部责任。北京银行科技园区支行和融科公司恶意串通损害朱顺洪的利益，《保证合同》应属无效。购房人朱姣君本不具有在京购房资质，资质审核和网签手续均是由融科公司办理，北京银行科技园区支行在明知朱姣君是申请的房屋购房贷款情况下，对朱姣君的购房资质情况没有尽到严格审查义务，朱姣君能够提供的只能是真实的身份证户口本及结婚等手续，北京银行科技园区支行没有尽到审查义务。从购房流程上来说，如果购房人并不具有在京购房资质，是无法进行到银行面签并完成贷款流程的，显然是融科公司和北京银行科技园区支行共同串通所为。也正是由于融科公司已经为朱姣君办理了购房资质核验和网签手续，已经进入了银行面签流程，朱顺洪认为如此进行朱姣君可以顺利取得房屋产权证并办理抵押登记手续，且融科公司也提供了保证责任，朱顺洪没有任何承担还款责任的风险性，甚至认为要求朱顺洪承担保证责任有些多此一举，因此朱顺洪才签署了《保证合同》。如果朱顺洪知道融科公司不能为借款人办理房屋产权证，朱顺洪还款风险太大，是不会同意承担保证责任的。融科公司目的是出售房产，北京银行科技园区支行目的是出借资金收取利息，两方在双赢获益目的驱使下，明知朱姣君并无在京购房资质，反而相互串通，一个为朱姣君办理资质、一个通过银行面签手续办理贷款，同时要求朱顺洪提供保证责任，现无法办理产权手续，朱顺洪才明白自己成了受害者，融科公司收取了银行贷款8090000元，北京银行科技园区支行银行收取朱姣君按月归还的本金和利息，两者无一受损，相关的风险都转嫁到了朱顺洪处，使得朱顺洪面临承担保证责任的巨大风险，损害了朱顺洪的合法权益，故该《保证合同》应属无效合同，朱顺洪不应承担保证责任。朱顺洪未提交证据。经庭审质证，因各方对北京银行科技园区支行提供的证据1、4、7及融科公司提交的证据1、2、5的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于北京银行科技园区支行提交的其余证据，融科公司、朱顺洪未提交相反证据予以推翻，本院经审查对上述证据的真实性均予以确认。关于融科公司提交的证据3、4，与本案争议焦点并无直接关联，本院对上述证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，融科公司（出卖人）与朱姣君（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅楼）》。合同约定，朱姣君向融科公司购买坐落于通州区宋庄镇居住及托幼项目用地x住宅楼x层x单元x房产，房屋建筑面积预测为390.53平方米，每平方米单价为40870.29元。合同还约定了其他内容。北京银行科技园区支行（贷款人，抵押权人）、朱姣君（借款人，抵押人）与融科公司（保证人，开发商）签订《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》（合同编号：xxx）。合同约定：朱姣君向北京银行科技园区支行申请个人按揭贷款，借款金额为8090000元；贷款期限为264个月，自放款日2015年6月24日起至到期日2037年6月24日止；贷款年利率为放款日同期基准利率下浮12%，如基准利率有调整则次年1月1日起调整；还款方式为每月等额本息还款；贷款支付方式为支付至售房人即融科公司指定账户；罚息利率为合同利率上浮40%。关于担保，双方约定包括贷款所购房产的抵押担保、开发商提供的阶段性保证担保及保证人朱顺洪的保证担保。阶段性保证是指合同项下保证人对借款人的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为借款人的债务履行期届满之日起两年；但是自借款人办妥合同项下贷款所购房产的抵押登记手续并且北京银行科技园区支行已收到以北京银行科技园区支行为第一顺位抵押权人的他项权利证明文件正本之日起，保证人的保证责任自动解除，但对于在该日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人的违约而引起的本合同或/及担保文件项下债务，保证人仍应承担保证责任和相应的违约责任。保证担保的范围为借款人在合同项下发生的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于实际支出的律师费、诉讼/仲裁费用、拍卖/变卖/评估等费用、调查取证费用、差旅费等）及其它应付款项，因主合同或其任何部分无效、被解除、被撤销或终止而依法产生的北京银行科技园区支行的债权也包括在上述担保范围中。关于违约责任，双方约定借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项构成借款人的违约事件，北京银行科技园区支行有权根据本合同的约定或/及法律法规的规定行使违约救济权利、包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、重新设置抵押、要求提供或追加其他担保、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。对于北京银行科技园区支行行使权利而获得的任何款项，应按下列顺序清偿北京银行科技园区支行的债权：（1）担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用以及借款人应承担的其他费用，（2）损害赔偿金、补偿金和违约金，（3）罚息，（4）贷款利息，（5）本金，（6）其他应付款项；但北京银行科技园区支行有权单方变更上述清偿顺序，借款人有多笔已到期应还款项的，以北京银行科技园区支行确定的偿还顺序为准。各方签字盖章处上方载明：“保证人在此确认：北京银行亦提请其注意有关责任或权利限制的条款并就本合同进行了充分的解释和说明，各方达成的修订和补充（如有）已在特别约定栏或补充协议中写明；经充分审阅及与北京银行协商讨论，保证人完全理解并同意报考合同条件表、基本条款和合同附件在内的本合同所有内容，并无疑问或异议。”合同还约定了其他内容。2015年7月3日，申请人朱姣君、北京银行科技园区支行前往北京市方正公证处申请对前述《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》进行公证并赋予其强制执行效力。北京银行科技园区支行（债权人）与朱顺洪（保证人）签订了《保证合同》。合同约定，主债务人为朱姣君，被担保的主合同为主债务人与北京银行科技园区支行订立的编号为xxx的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》的合同及其有效修订；本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为8090000元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他应付款项，因主合同或其任何部分无效、被解除、被撤销或终止而依法产生的北京银行的债权也包括在上述担保范围中。主合同下的债务履行期为2015年6月25日至2037年6月25日，具体以主合同为准。合同约定保证方式为全程保证，保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。合同约定，保证人向北京银行科技园区支行提供的是独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍就合同约定的担保范围内的债务向北京银行科技园区支行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行科技园区支行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免，保证人履行其保证责任并不以北京银行科技园区支行对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提。主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，或者发生主合同项下的其他违约事件的，北京银行科技园区支行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。保证人未能按时、足额承担保证责任，保证人未能（或者明确表示或以行为表示其不会）完全适当地履行其在合同项下的承诺、保证、义务或责任，构成保证人的违约事件，北京银行科技园区支行有权根据本合同的约定或/及法律法规的规定行使违约救济权利、包括但不限于要求纠正违约、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布主合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。保证人在本合同项下的债务到期应履行的，北京银行科技园区支行有权随时从保证人在北京银行系统内开立的任何账户内自行直接扣划款项用于清偿，在扣收后以对账单或其他形式告知保证人。对于北京银行科技园区支行行使权利而获得的任何款项，应按下列顺序清偿北京银行科技园区支行的债权：（1）担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用以及借款人应承担的其他费用，（2）损害赔偿金、补偿金和违约金，（3）罚息，（4）贷款利息，（5）本金，（6）其他应付款项；但北京银行科技园区支行有权单方变更上述清偿顺序，借款人有多笔已到期应还款项的，以北京银行科技园区支行确定的偿还顺序为准。合同还约定了其他内容。2015年6月25日，北京银行科技园区支行向朱姣君发放贷款8090000元。《个贷放款记帐操作记录单》载明，转款金额为8090000元，期限为264月，还款方式为等额本息还款法，月利率为4.1433304。朱姣君自2019年12月25日起未再偿还涉案贷款，北京银行科技园区支行于2020年4月16日向朱姣君邮寄《全部收贷通知书》，该邮件于2020年4月17日被签收。《全部收贷通知书》载明：“您未能按时足额还款，截至2020年04月15日，您已拖欠已到期的贷款本金人民币（大写）肆万肆仟陆佰捌拾玖元玖角柒分并欠付利息、罚息等应付款项。您已发生借款合同下的严重违约，根据借款合同的约定，我行现宣布借款合同下的未到期贷款等全部债务立即到期。我行特此发函，请您立即清偿上述拖欠的已到期贷款本金，并偿还提前到期的贷款本金人民币（大写）陆佰玖拾捌万壹仟叁佰零伍元捌角柒分，同时您还须清偿利息、罚息等应付款项，并承担相应的法律责任。”2020年4月24日，北京银行科技园区支行向担保人融科公司邮寄《全部收贷通知书》，该邮件于2020年4月25日被融科中心一层前台签收。2020年5月12日，北京银行科技园区支行向担保人朱顺洪邮寄《全部收贷通知书》，该邮件于2020年5月13日被签收。审理中，融科公司、朱顺洪称对北京银行科技园区支行宣布贷款提前到期没有异议。融科公司、朱顺洪对北京银行科技园区支行提交的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》中的基本条款均不予认可，融科公司称其持有的合同已经遗失；朱顺洪称基本条款为格式条款，仅对其签字的部分内容予以认可。2020年8月6日，北京市方正公证处出具（2020）京方正执行证字第xxx号《执行证书》。该公证书载明，被申请执行人为朱姣君，执行标的包括贷款本金余额7025986.84元，贷款利息119591.7元、本金罚息737.8元、利息罚息832.48元及自2020年4月18日至贷款实际归还之日止的本金罚息、利息罚息按合同约定支付、执行公证费8090元、律师费。申请执行人自本执行证书出具之日起可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。后北京银行科技园区支行至北京市通州区人民法院申请强制执行。截止至2020年4月17日，朱姣君尚欠北京银行科技园区支行贷款本金7025986.84元及截止至2020年4月17日的利息119591.7元、罚息1570.28元。之后，朱姣君未再进行偿还，融科公司、朱顺洪亦未履行保证责任。另查，涉案房产至今尚未办理产权证及抵押登记。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：北京银行科技园区支行与朱姣君、融科公司签订的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》以及北京银行科技园区支行与朱顺洪签订的《保证合同》，均系当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。北京银行科技园区支行已依约履行了放款义务，朱姣君亦应履行相应还款义务。朱姣君未按照合同约定还款，已违反双方合同约定，应承担相应违约责任。北京银行科技园区支行有权宣布贷款提前到期要求保证人承担保证责任。因北京银行科技园区支行向朱姣君有效送达《全部收贷通知书》的日期为2020年4月17日，该日期应为贷款提前到期日，自该日起，北京银行科技园区支行有权按照合同约定的标准以全部欠款为基数计收逾期罚息。关于保证责任一节，根据贷款合同的约定，融科公司应承担阶段性连带保证责任，朱顺洪作为保证人，亦承诺对涉案债务应承担独立的连带责任保证。本案中，双方未就朱姣君所购买的涉案房产办理抵押登记手续，北京银行科技园区支行未取得他项权证，融科公司、朱顺洪应对朱姣君的涉案债务承担连带保证责任，北京银行科技园区支行要求融科公司、朱顺洪对朱姣君的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定，故本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。融科公司、朱顺洪辩称北京银行科技园区支行未向债务人主张抵押权利登记，怠于行使合同权利；贷款合同约定的基本条款等相关条款为格式条款，应属无效；北京银行科技园区支行未严格审查朱姣君的购房资质，保证合同应属无效等，故不同意由己方承担保证责任。对此本院认为，首先，在主债务人朱姣君发生逾期还款的行为后，北京银行科技园区支行分别向朱姣君、保证人融科公司、朱顺洪邮寄《全部收贷通知书》，宣布贷款已经提前到期，并依据《执行证书》申请对朱姣君强制执行、起诉融科公司、朱顺洪要求其承担保证责任，足以证明北京银行科技园区支行并未怠于行使合同权利。其次，贷款合同中关于有关责任或权利限制的条款、基本条款等内容均单列条款并将条款摘要内容以加粗字体进行标识，合同中保证人确认条款的内容亦表明北京银行科技园区支行已对合同相关条款尽到提示说明义务，保证人在相关合同上签字确认视为其对合同约定内容的认可。再者，北京银行科技园区支行作为贷款人，在审批贷款的过程中要求朱姣君以所购房产提供抵押担保，并要求开发商融科公司提供阶段性连带保证、保证人朱顺洪提供连带责任保证，并未疏于审查贷款风险，融科公司、朱顺洪亦未能提供证据证明北京银行科技园区支行在审批贷款的过程中以及对于涉案房产未能办理抵押登记存在过错。综上，对于融科公司、朱顺洪的上述抗辩意见，本院均不予采信。关于朱顺洪所主张的其与融科公司之间的其他争议，与本案不属于同一法律关系，本案中不应予以处理。关于当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京融科阳光房地产开发有限公司、朱顺洪于本判决生效后十日内向北京银行股份有限公司中关村科技园区支行偿还朱姣君所欠贷款本金7025986.84元并支付利息、罚息（截止至2020年4月17日的利息为119591.7元、罚息为1570.28元，自2020年4月18日起至实际还清之日止的罚息按合同编号为xxx的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》约定的标准计算）；二、北京融科阳光房地产开发有限公司、朱顺洪在承担上述第一款确定的保证责任后，有权在其已承担的保证责任范围内向朱姣君进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61696元、保全费5000元（北京银行股份有限公司中关村科技园区支行均已预交），均由北京融科阳光房地产开发有限公司、朱顺洪负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二一年一月二十六日书记员  刘鸽