江苏省宜兴市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0282行初79号 原告黄息元，男，1962年7月2日生，汉族，户籍地宜兴市，现暂住宜兴市。 委托代理人何福民，浙江亮明法律师事务所律师。 被告宜兴市官林镇人民政府，所在地宜兴市官林镇公园路8号，统一社会信用代码1132028201404715XC。 负责人孙文华，该镇镇长。 委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。 原告黄息元因要求确认宜兴市官林镇人民政府（以下简称官林镇政府）行政行为违法，于2020年11月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月23日公开开庭审理了本案。原告黄息元及其委托代理人何福民，被告官林镇政府行政负责人马骏超、委托代理人张锦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄息元诉称，其系宜兴市官林镇戈庄村村民，在本村拥有合法房屋。2018年7月原告被告知因“官林化工集中区转型升级”项目，原告土地被纳入征收范围内。2018年8月22日，原告的合法房屋被强制拆除，强拆人员未提供任何依据，亦未向原告作出任何关于征收的书面通知。为核实征收的合法性，原告于2019年12月4日向有关机关申请政府信息公开，各机关均告知原告案涉地块未进行征地，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）等法律规定，向法院提起行政诉讼，请求法院判令被告未经审批，非法征收原告位于宜兴市××镇××村××庄××＃房屋（以下简称××庄××＃房屋）及土地的行为违法，并承担本案的诉讼费用。 原告在举证期限内向法院提供了以下证据：1、房屋所有权证，证明原告拥有一套合法房屋；2、房屋被拆毁的照片7张；3、音频Ｕ盘1个；4、宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）网《关于官林化工集中区卫生防护距离内居民房屋征收工作结果公示》；5、官林镇政府网《关于官林化工集中区卫生防护距离内居民房屋征收工作结果公示》；证据2-5证明被告实施了征收行为。6、政府信息公开告知书（苏自然资公开告知［2019］514号）；7、政府信息公开申请答复告知书（苏政地依复［2019］311号）；8、关于黄息元依申请公开的答复书（宜政公开办［2019］第38号）；9、政府信息公开告知书（锡自然资规信告［2019］0378号、0379号、0380号、0381号）；10、无锡市人民政府（2019）0031号告知书；11、政府信息公开告知书（宜自然资规告［2019］44号）；证据6-11证明被告实施征收及强制拆除原告房屋行为没有合法用地审批手续和土地行政主管部门审批；12、《信访事项处理意见书》，证明被告有征收行为存在；13、租房协议；14、腾房交拆验收单；证据13、14证明原告于2018年8月22日才租到房屋，被告提供的腾房交拆验收单实际上并不是真实房屋交拆验收单，仅仅是原告签过字，双方没有签订征房补偿协议，不可能是自愿协商。15、致被征收人的公开信，证明被告借征房之名，实际是征收包括原告在内的323户集体所有土地的使用权，是征地行为；16、评估报告（××庄××＃房屋），证明被告对原告房屋在内的土地进行了征收。 被告官林镇政府辩称，本案案涉房屋系原告与官林镇村镇建设管理服务所（以下简称官林建管所）协议拆除，原告与官林建管所于2018年8月21日签署腾房交拆验收单，又于2018年9月7日签署《化工园区房屋征收选房单》，表明原告对拆除房屋一事知情且同意拆除，故原告诉状所称“强制拆除”系虚假表述。房屋系协议拆除，是民事法律行为，并非法律意义上的强制征收，故本案并非行政征收行为。 综上，请求法院依法驳回原告起诉。 被告官林镇政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1、腾房交拆验收单（存根NO.0000086）；2、《化工园区房屋征收选房单》；证据1、2证明对原告房屋拆迁是属于协议拆迁，原告本人同意将房屋交付拆迁。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性不认可，因为有涂改，在没有签订房屋征收补偿协议的前提下，腾房交拆验收单是违法的，原告在该验收单上签名是被迫的，对证明目的不认可；对证据2真实性无异议，被告要求原告去签征收补偿协议，因被告没有合法手续，原告没有签字，被告已将该选房行为作废。 被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2认为不符合形式要件，不能证明被告有实施征收行为；对证据3与本案争议焦点没有关联，不能证明被告已实施征收行为；对证据4、5真实性无异议，但并不能证明被告实施征收行为；对证据6-11真实性无异议，但由于被告并未实施征收行为，所以不存在违法；对证据12真实性无异议，但不能证明有征收行为存在，虽在回复中引用了“房屋征收”的用词，但并非对房屋征收作出定性，该局也没有这个职权；对证据13真实性无法确认；对证据14三性均予以认可，但该证据与其证明目的并不相符；对证据15真实性无异议，但该公开信中存在多处表述不当；对证据16真实性无异议，但不能以此来证明存在征地行为，对证据中官林建管所及市政府和官林镇政府网站上公示房屋征收结果中所用的“征收”，只是习惯性用语，并非法律意义的房屋征收。 审理中，为查明相关事实，本院要求被告补充提交了下列证据：1、官林建管所事业单位法人证书（统一社会信用代码12320282E81731172H）二份（有效期自2015年4月9日至2020年4月9日及有效期自2019年8月13日至2024年8月13日）；2、官林镇财政所财政直接支付凭证3张；3、官林建管所与拆迁户签订的房屋征收安置协议书3份。原告对上述证据1的真实性有异议，对证据2、3的真实性无异议，对证据2的合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供及本院依职权调取的证据与本案具有关联性，予以确认。 经审理查明，2018年8月8日官林建管所发布“致被征收人的公开信”，载明：为促进化工集中区转型升级，改善居民居住环境，提高生活质量，根据广大居民的愿望和要求，结合官林镇总体规划，决定由官林建管所对凌霞村、戈庄村的部分村庄所涉及的居民房屋及构筑物等进行征收。黄息元所有的××庄××＃房屋在该公开信告知确定的区域内。同月21日，官林镇建管所与黄息元协商，黄息元签署了腾房交拆验收单，在腾房交拆验收单（存根）中载明：坐落在××庄××村××号房屋已于2018年8月21日14时58分腾空完毕，同意交付拆除。同时，官林建管所在给黄息元的腾房交拆验收单中载明，你户坐落在××庄××村××号房屋已于2018年8月21日14时58分腾空交拆。请凭此验收单到驻村指挥部签订《房屋征收补偿协议书》。同年9月7日，黄息元签署《化工园区房屋征收选房单》，其自选安置房屋为：后渎小区6幢801室（面积136.49㎡）、802室（面积123.11㎡）和车位6幢68号。后双方未能签订房屋征收补偿协议，官林建管所也未向黄息元交付其选定的房屋。原告黄息元不服，向本院提起诉讼。 另查明，官林化工园集中区转型升级区域内涉及323户居民房屋需拆除，有关居民与官林建管所协商一致后，由官林建管所与被拆迁户签订“房屋征收安置协议书”，然后交付选定房屋，该拆迁项目涉及的资金由官林镇政府财政支付。官林建管所是由官林镇政府全额拨款投资开办的事业单位法人单位；负责做好官林镇村镇规划建设事务的指导和服务工作。 又查明，2019年7月15日，官林镇政府分别在宜兴市政府网、官林镇政府网政府信息公开栏目中公开发布了《关于官林化工集中区卫生防护距离内居民房屋征收工作结果公示》。在其中的整改措施及成效中的第2条载明：2018年12月19日，经无锡市政府批准“宜兴市官林化工集中区”更名为“宜兴市新材料产业园”，新园区规划范围有调整。至2019年6月底前，在对园区新规划四至范围500米卫生防护距离内的323户居民进行房屋征收及安置工作完成后，已符合园区新规划调整后的卫生防护距离要求。 还查明，黄息元于2019年12日4-6日分别向江苏省政府、江苏省自然资源厅、无锡市政府及无锡自然资源规划局、宜兴市政府、宜兴自然资源规划局等部门申请公开“官林化工集中区转型升级”项目的征地批复及申报材料、该项目的“一书两证”、用地预审文件、拟征地公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告等政府信息。相关单位经检索，分别告知黄息元其位于××庄××＃房屋所在地的土地未进行征收，未制作保存相关信息、相关信息不存在等。 本院认为，《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条、第四条规定，农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围；土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。黄息元系本案拆迁范围的土地权利人，具有本案原告主体资格。关于被告的主体资格问题，《行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，虽然是以官林建管所的名义发布“致被征收人的公开信”及签署安置协议等行为，但根据官林镇政府在宜兴市政府网、官林镇政府网信息公开栏中载明的内容及涉案区域拆迁的资金来源等证据可以证实，涉案区域的房屋拆迁是官林镇政府参与、补偿资金实际由其支付，由其投资开办的官林建管所实施的行为，应视为受官林镇政府的委托，相应的法律责任应当由委托机关官林镇政府承担，故官林镇政府作为本案被告主体适格。《行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，黄息元请求确认官林镇政府未经依法批准实施征收行为违法。从原告提交的相关信息公开申请答复中已明知其位于××庄××＃房屋所在的地块未进行征地。官林镇政府是为促进化工集中区转型升级，改善居民居住环境、提高生活质量，根据广大居民的愿望和要求，结合官林镇城镇总体规划，由官林建管所负责对黄息元所在的戈庄村等323户居民进行房屋进行了拆迁异地安置。官林镇政府虽在宜兴市政府网、官林镇政府网“致被征收人公开信”中将化工集中区卫生防护距离内居民房屋拆迁表述为“房屋征收”，但结合黄息元签署的腾房交拆验收单、化工园区房屋征收选房单及官林建管所与其他涉案区域居民签署的“房屋征收安置协议”内容可知，该区域的房屋拆迁，属双方经协商自愿交付拆除的协议拆迁，不具有强制性，故不属于行政法上的“房屋征收”。官林镇政府在相关文书上表述“房屋征收”的确用词不当，应当予以指出。官林镇政府与黄息元之间的房屋交拆行为属黄息元的自愿行为，其要求确认违法，本院不予支持。鉴于黄息元为配合镇政府拆迁工作、服从相关政府部门的要求，将房屋及附属物交由相关部门拆除，并无过错，作为该拆迁行为的责任人，官林镇政府应根据相关规定，确保黄息元被拆除的房屋通过签订协议或者补偿决定等方式，及时取得公平合理的补偿。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄息元的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告黄息元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杭旭伟 人民陪审员  钱亚光 人民陪审员  陈 敏 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  嵇梦瑶 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。