山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初6312号原告（反诉被告）：杨荣俭，男，1970年6月19日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘红岩，女，1982年2月16日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所律师。委托诉讼代理人:张延朝，山东涵诺律师事务所实习律师。原告（反诉被告）杨荣俭与被告（反诉原告）刘红岩合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣俭和原告委托诉讼代理人王少杰，被告刘红岩和被告委托诉讼代理人马文哲、张延朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告合伙投资款项74万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月1日被告刘红岩与山东炬旺企业管理咨询有限公司签订租赁合同，承租德州市青年路277号商铺（地下负一）开办超市，因其资金短缺，力邀原告参与经营，于是双方约定，合伙经营此超市，双方按照实际投资比例承担权利与义务。之后，原告陆续给被告刘红岩打款74万元，超市因故未能举办，但是原告投资款被告刘红岩迟迟未能返还，为维护原告合法权益，特此民事诉讼，望依法裁判。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原被告双方应为合伙关系，在没有明确的法律依据下，原告要求退还74万元的出资款于法无据，这违背合伙的基本法律精神，被告认为在合伙关系结束时，各合伙人首先应当清算合伙财产，如果有利润的为话可以分取，但是如果合伙项目属于亏损状态，同样应当按照约定比例承担亏损，并且按照比例承担对外债务。现在经过核算，被告认为项目属于亏损状态，对外有负债，原告不仅不能要求退还74万元的出资款，反而应当承担其合伙人应当承担的法律责任，为此被告提出反诉。不同意原告诉状所陈述的按照实际出资比例确定出资份额，相反在合伙过程中双方明确约定了出资比例，双方应当按照约定的出资比例出资享有相关合伙人的权利义务。被告向本院提出反诉请求：1、请求被反诉人杨荣俭承担因合伙产生的亏损858131.6元；2、请求被反诉人杨荣俭承担因合伙产生的债务165666.6元；3、请求被反诉人杨荣俭赔偿刘红岩损失472127.4元；4、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2020年10月22日，被反诉人以合伙纠纷为由将反诉人起诉至德城区人民法院，要求退还合伙投资款74万元，经过反诉人核对账目，认为该合伙投资款不仅不能退还，被反诉人还应当承担因合伙产生的亏损。根据被反诉人的主张，被反诉人实际出资额为74万元，但本案当事人对出资份额有着明确的约定，杨荣俭在通话录音中明确承诺出资额为200万元，占总投资的三分之一。经反诉人核算合伙项目实际出资总额为4674395元，现在超市项目没有任何确定的汇款，总投资额即为总损失额，杨荣俭应承担总损失额的三分之一即1558131.6元。杨荣俭实际出资70万元，对于多出的亏损杨荣俭应承担858131.6元，同时该项目负债497000元，杨荣俭也应承担其中的三分之一即165666.6元。另外，合伙项目产生亏损的主要原因在于出租方炬旺公司违约，致使超市迟迟不能通过消防验收。杨荣俭作为炬旺公司的股东，不但隐瞒股东身份进行合伙，而且在明知炬旺公司系承租他人房屋的情况下仍然介绍刘红岩投资，并且在炬旺公司整体租金为1898000元的情况下，将负一层以1600000元的价格转租。消防和电梯明确由炬旺公司负责的情况下将该义务转嫁刘红岩，严重违背了作为合伙人的勤勉忠诚义务，应当对刘红岩的损失进行赔偿。根据刘红岩的计算其投资额为3934395元，杨荣俭应当进行赔偿，赔偿金额按照月息0.5%计算，为472127.4元。原告辩称：一、关于双方出资数额问题。1、杨荣俭提交的微信足以证明杨荣俭一共出资740000元，其中710000元杨荣俭支付给刘红岩，30000元支付装修款。2、德城区人民法院（2020）鲁1402民初4691号《民事判决书》，认定：“2018年12月1日，原告（刘红岩）向唐奇立转账500000元保证金”。“原告（刘红岩）的证据能够证实实际支出装修款（包清工及材料款）共计337360元。电梯款373000元，材料款18660元合计391660元及空调款600000元。策划费96000元。”以上合计1925020元，是刘红岩和杨荣俭二人的共同出资款，其中杨荣俭710000元。刘红岩出资额为1925020元-710000元=1215020元。3、刘红岩主张货架子款及工人工资、生活费不是刘红岩的出资款。刘红岩从廊坊拉来的货架子是其在廊坊开办的超市已经使用的旧物品。双方并没有言明刘红岩以旧货架子作价出资，并且双方拟合伙经营的超市并没有实际经营。旧货架子的物权并没有转移至合伙财产，仍然是刘红岩的所有物。同这些货架子一块拉来的酒水10多万元，是杨荣俭自己的酒水，也不是杨荣俭的投资。刘红岩主张工人工资及生活费不是刘红岩的投资款。双方拟开办的超市没有开始经营，正处于装修阶段，根本不可能发生雇工。因出租方的原因导致租赁合同解除，在此期间刘红岩自己经营了一家粥工坊饭店，刘红岩自己的费用不是合伙经营的支出。二、关于双方的出资比例问题。双方共同投资额为：740000元+1215020元=1955020元。刘红岩所占投资比例为：1215020元÷1955020元×100%=62.15%，杨荣俭为37.85%。三、关于散伙后如何分配的问题。因杨荣俭、刘红岩双方以外的原因导致拟合伙经营超市无法继续实际履行，故发生散伙。刘红岩享有的德城区人民法院（2020）鲁1402民初4691号《民事判决书》债权数额1925020元，应由杨荣俭享有37.85%，计款728620.07元。四、关于30000元装修款如何分担的问题。因德城区人民法院（2020）鲁1402民初4691号《民事判决书》没有判决杨荣俭支付的装修款30000元，故该债务应由双方按出资比例分担。刘红岩应当承担30000元当中的62.15%计款：18645元。反诉原告在反诉状当中已经明确认可杨荣俭出资数额为74万元，杨荣俭实际出资的70万元是错误的，实际上杨荣俭向刘红岩出资71万元，另3万元刘红岩装修款，本案应当按照实际出资数额来计算散伙问题。请求驳回反诉原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据本院予以在卷佐证。本院经审理查明事实如下：一、双方在起诉状、反诉状、答辩状中都认可双方是合伙关系。二、双方都没有提交书面合伙协议证据、没有提交合伙账目证据，只有转账记录和被告（反诉原告）自己的投资记录。三、双方起诉、反诉中都没有提出解除合伙的诉求。四、双方都认可被告（反诉原告）在本院进行的（2020）鲁1402民初4691号案件的民事诉讼所涉及的内容属于合伙企业的权利诉讼，该诉讼上处于二审程序，法律文书尚未生效。本院认为：本案双方都认可合伙设立经营超市，属个人合伙。原告（反诉被告）杨荣俭未提出撤伙或散伙即请求对方退还投资款，没有法律依据；被告（反诉原告）刘红岩未提出散伙请求、未进行散伙清算即要求对方承担合伙费用及承担损失证据不足且没有法律依据。双方应首先确认是否散伙并按法律规定进行合伙清算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）杨荣俭的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）刘红岩的反诉请求。案件受理费5600元，由原告（反诉被告）杨荣俭承担。反诉案件受理费11280元，由被告（反诉原告）刘红岩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或德州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李亚辉二〇二一年一月二十八日法官助理高学华书记员杨静