wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8529号原告：魏小云，男，1988年12月12日，蒙古族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：代元盟，北京市广言律师事务所实习律师。被告：闪莹，女，1988年10月7日出生，回族，住河北省辛集市。被告：裴松，男，1982年5月13日出生，汉族，住河北省辛集市。二被告委托诉讼代理人：梁世伟，河北世纪鸿业律师事务所律师。原告魏小云与被告裴松、闪莹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏小云及其委托诉讼代理人纪永存、代元盟，二被告的委托诉讼代理人梁世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏小云向本院提出诉讼请：1、判令二被告偿还借款本金93万元并支付利息（以93万元为基数，自2018年7月11日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年4月起，被告裴松以做生意为由从原告处借款200万元，用于资金周转，原告将款项打到被告裴松的妻子闪莹的账户，后来有借有还，2018年7月10日，经过双方结算被告于当天写下借据，承诺2018年10月1日之前一次性还清，现已到期，被告拒不还款，故诉至法院。裴松辩称：不同意魏小云的诉讼请求。一、魏小云陈述事实与实际不符，裴松已经不拖欠原告款项。本案不能仅以借条认定借贷法律关系，魏小云应当提供出借给裴松款项的银行流水等材料证明其诉讼主张。裴松通过银行转账和微信方式支付给魏小云及其配偶孙晓萌约300万元，该金额超过实际借用金额。魏小云提交的2018年7月10日借据并非双方当时真实情况，事实上是魏小云自己投资经营导致亏损，不敢给家人告知实际情况，找到裴松称由于无法跟家人交代，希望裴松为其出具一份借据好跟家人隐瞒，裴松出于朋友关系才出具借据。另外通过该借据内容，也可以证实借据所写内容并不是事实情况，首先，借据中并无双方具体对账内容，其次，魏小云诉状称2017年4月起借用200万元，但借据所写是自2017年11月6日起借用93万元，时间和金额均不一致。如果是2018年7月借据是双方对账后所写，明显不会出现如此大偏差，2017年11月6日之后裴松没有借用也没有收到魏小云支付款项。二、裴松与魏小云已经不存在借贷关系，魏小云主张偿还借款本金及利息没有依据，而且裴松有权要求魏小云返还多支付的款项。闪莹答辩称：不同意魏小云的诉讼请求。收到过魏小云支付的120万元借款，但该部分借款已经偿还完毕，后续借款并不知情，裴松单独保证承担原告损失，与闪莹没有关系，不是共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了借据、裴松书写的收款人为裴松的书面材料、汇款转账凭条、结婚证、录音整理及光盘、魏小云与裴松的微信聊天截屏等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年7月10日，裴松向魏小云出具《借据》，载明：“借款人裴松，出借人魏小云，因借款人家庭经营业务需要，借款人自2017年11月6日起向出借人借款共计人民币大写玖拾叁万元（小写：￥930000），该借款系分笔转入借款人指定的账户，双方约定上述借款的月息均按照3分计算，由借款人按月支付利息，截至2018年10月1日，借款人确认尚欠出借人本息合计人民币大写壹佰壹拾捌万元（小写：￥1180000）。现借款人自愿承诺于2018年10月1日前归还该借款的所有本息，且自实际还款前，借款人每月继续按照月息3分的计息标准向出借人支付利息。如借款人逾期未还的，借款人逾期未还部分应按日收取万分之五违约金……”裴松在落款借款人处签名并摁捺手印。2017年4月5日至2017年12月3日，魏小云与裴松之间在签署上述借据之前存在多人多笔资金往来，魏小云陈述上述借据系双方对账后签署的凭证。此外，2017年4月5日，魏小云向闪莹转账120万元。庭审中，魏小云自认，2017年11月6日至2018年7月10日，裴松共计向其偿还17.12万元，魏小云认为该笔款项系支付的利息，裴松认为该笔款项系偿还的本金。2018年7月10日后，裴松未再偿还任何款项。本院认为，魏小云与裴松签订了《借据》，约定了借款金额，借款期限、利息等内容，结合魏小云所提交的银行转账明细，可以确认双方之间形成了民间借贷法律关系，不违反法律行政法规的规定，双方均应按照借据的约定全面履行各自义务。关于裴松辩称上述借款已经偿还完毕、借据系魏小云因生意亏损为向家人交代而请求裴松签订的借条等答辩意见，因其未提交任何证据予以证明，本院不予采纳。根据双方之间签署的《借据》所载明的内容，裴松尚欠的借款本金为93万元。另外，关于裴松所支付的17.12万元是本金还是利息的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，裴松所支付的17.12万元应抵充双方在《借据》中约定的利息，裴松所欠借款金额仍为93万元，故魏小云要求裴松偿还借款本金93万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方在《借据》中约定的利息过高，本院依法予以调整。关于闪莹是否应承担还款责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，现魏小云未提交相应证据证明裴松所借债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故对于魏小云要求闪莹承担连带偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、裴松于本判决生效之日起7日内向魏小云偿还借款930000元并支付利息（以93万元为基数，自2018年7月11日至借款还清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回魏小云的其他全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由裴松负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年一月二十五日书记员  杨雅晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13167号原告：张新，男，1984年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××原告委托诉讼代理人：白继坤，北京市长济律师事务所律师。被告：吴淑明，男，1963年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：张帆，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，系吴淑明之妻，住北京市海淀区。原告张新诉被告吴淑明返还原物纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新及其委托诉讼代理人白继坤与被告吴淑明及其委托诉讼代理人张帆、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新向本院提出诉讼请求：要求吴淑明将其占用的北京市海淀区太平路甲x号x层x门x号房屋（以下简称x号房屋）腾退返还给我。事实与理由：2018年4月，我购买了x号房屋。该房屋系我从吴淑明兄长吴某1手中购买。办理完成登记过户手续之后，该房现登记于我名下。吴淑明系原房主吴某1之弟，现无理占据该房。经现房主即我屡次要求吴淑明腾退该房，其无理拒不腾退。致使我无法入住自己已经付款购买的房屋。为此，我提起诉讼，要求吴淑明向我返还原物腾退房屋。敬请人民法院予以支持。吴淑明辩称，不同意张新的诉讼请求。涉案房屋是存在借名买房关系的，我出资以哥哥名义购买，实际出资是我，一直也由我实际居住使用。我已经在丰台法院起诉，今天拿到了判决书，结果是确认吴淑明和吴某1之间存在借名买房关系。我对涉案房屋是事实享有权利的，张新在明知房屋情况下购买的房屋，且房屋价格是明显低于实际购买价格的，房屋买受人没有去看过房屋，房屋一直是我在居住。对方存在恶意串通。就房屋的返还已经有生效判决，且在执行过程中。如法院在本案中支持张新的诉请，会出现两个矛盾的生效判决。在执行过程中将无法顺利履行。张新应该向吴某1主张延期交房的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：吴某1与吴淑明系兄弟关系，2011年吴某1以返还原物为由起诉吴淑明要求腾退x号房屋，经我院审理后作出判决，认定房屋系吴某1、吴淑明之父所在单位公房，经过房改后吴某1购置并下发房产证，要求吴淑明腾退该房屋。后吴淑明提出上诉，北京市第一中级人民法院维持原判。吴淑明提出再审，北京市高级人民法院驳回其再审申请。张新提交《房屋买卖合同签约文件》，证实自己与吴某1签署买卖合同，该合同约定成交价格360万元。对于房屋的交付该合同载明“出卖人办理完毕该房屋所有权转移登记手续后，于30个工作日内将该房屋交付给买受人。”2018年5月4日，张新取得争议房屋的所有权证书。诉讼中，张新提交其转账支付吴某1房款的银行业务凭证。吴淑明表示，该房屋乃分配其父亲的宿舍，后父亲去世房屋可以改为私产，鉴于吴某1工龄较长，吴淑明便出资以其兄吴某1名义购置。对于购房勘察过程，张新委托代理人表示吴某1带张新去过房屋，但是门打开了没能进入。吴淑明表示从未有人看房，且2018年5月张新带人将房屋门锁破坏，吴淑明报警。本案诉讼中，吴淑明向北京市丰台区人民法院起诉吴某1，提出确认二人之间存在借名买房关系，并向我院提出确认张新与吴某1之间合同无效的诉讼。本院认为，当事人有义务就自己主张提交证据予以证实。张新作为物权登记的权利人要求占有使用该房屋，本院应就其权利来源予以查证，张新提交《房屋买卖合同签约文件》，证实自己与吴某1签署买卖合同。对于房屋的交付该合同载明“出卖人办理完毕该房屋所有权转移登记手续后，于30个工作日内将该房屋交付给买受人。”张新主张取得房屋所有权证书是出资购买而得，其占有房屋应源于房屋出卖人应依约交付房屋。张新也理应依据合同要求出卖人交付房屋，其径直要求买卖行为之前房屋占有人“返还原物”，既不存在所为返还问题，也与本院查证事实不符，其请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用审 判 长  汪懿人民陪审员  汉青人民陪审员  杨梅二〇二一年一月二十一日书 记 员  于超
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0782执103号之十申请执行人:徐德志，男，1955年10月22日生，满族，农民，住辽宁省。被执行人:庞宝林，男，1948年11月22日生，满族，农民，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2020）辽0782刑初80号刑事附带民事判决书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人庞宝林名下的存款24320元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二一年一月十三日书记员 何佳瀛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70312号原告：闫岩，女，1984年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京唯旻惠成科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里**楼**0301内3319-3325、3350-3354。法定代表人：张某。原告闫岩与被告北京唯旻惠成科技有限公司（以下简称唯旻公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴彬独任审理，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。闫岩到庭参加了诉讼，唯旻公司经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。闫岩向本院提出诉讼请求：判令唯旻公司退还服务费7542.56元及利息（以7542.56元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2020年7月20日至实际支付之日止）。事实和理由：唯旻公司在北京天虹百货商场二层经营马博士品牌儿童游泳项目。2019年6月9日，闫岩至唯旻公司处花费5278元办理了含50次游泳的会员卡，后闫岩携孩子至唯旻公司处消费24次，尚余26次。2020年1月12日，唯旻公司员工告知店内搞活动，春节后要涨价，闫岩就办理了续费，花费4798元，购买50次游泳服务。2020年7月20日，闫岩收到唯旻公司员工发送的闭店通知，现唯旻公司经营的游泳馆已经闭店，无奈诉至法院，望法院判如所请。唯旻公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日，闫岩支出5278元在唯旻公司开设的马博士婴儿游泳馆办理卡号为JM094979的游泳会员。闫岩为证明其消费情况，提交会员档案，显示共计54次，其中2019年6月15日至2020年1月23日共计消费28次。2020年1月12日，闫岩向唯旻公司法定代表人张某转账4798.4元，会员档案显示续50+4次。庭审中，闫岩称此后未前往消费，2020年7月20日收到唯旻公司员工发送的闭店通知，合同目的无法实现，并以此为由主张合同已经解除，要求唯旻公司退还剩余服务费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据闫岩提交的会员档案、转账记录，可见闫岩与唯旻公司存在服务合同关系，现唯旻公司因自身经营问题导致闭店，视为其明确表示不再继续履行合同，闫岩据此享有法定解除权，故本院闫岩主张双方之间服务合同解除的意见予以采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案门店闭店后，唯旻公司应向闫岩退还剩余服务费，本院根据闫岩充值及消费情况酌情确定唯旻公司应退还的服务费金额为7340元。关于利息，本院酌情支持以7340元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自本案诉讼材料公告送达之日，即2021年1月18日计算至实际支付之日止。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京唯旻惠成科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告闫岩服务费7340元及利息（以7340元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算自2021年1月18日至实际支付之日止）；二、驳回原告闫岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京唯旻惠成科技有限公司负担（原告闫岩已交纳，被告北京唯旻惠成科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告闫岩）。案件受理费50元，由被告北京唯旻惠成科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二一年一月二十九日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2961号原告：周某，男，1987年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某，女，1986年8月12日出生，汉族，住北京市石景山区。原告周某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告周某撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 史立新二〇二一年一月二十八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初4093号之一原告：张仁辉，男，1987年9月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：梁夏波，男，1982年7月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院在审理张仁辉诉梁夏波民间借贷纠纷一案中，张仁辉向本院申请撤回对梁夏波的起诉。原告张仁辉的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张仁辉撤回对梁夏波的起诉。案件受理费1825元减半收取913元，由张仁辉承担。审 判 长  周小娇人民陪审员  崔晓平人民陪审员  丁霞静二〇二一年一月八日书 记 员  李亚男
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5395号原告：深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司，营业场所北京市通州区临河里4号楼3单元05号。法定代表人：高志高，经理。委托诉讼代理人：陈海伟，男，1983年4月3日出生，满族，该单位职工。被告：李超鹏。被告：谭颖。原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司与被告李超鹏、谭颖物业服务合同纠纷一案，现原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年一月二十七日书记员  朱冰
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执253号申请执行人湖南中晟基业物业服务有限公司。法定代表人：陆小军。被执行人李秀娟。申请执行人湖南中晟基业物业服务有限公司申请执行被执行人李秀娟物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初3095号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李秀娟银行存款人民币10000元，或扣留、提取被执行人李秀娟收入人民币10000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年一月十二日法官助理史科峰代理书记员  曾 胜
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0426执2625号 被执行人：刘秀华,女性,汉族,1965年4月25日出生,现羁押于翁牛特旗看守所。 本院在执行刘秀华罚金一案中，（2020）内04刑终168号刑事判决书已经移交执行，法院受理执行案件后，依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年10月11日通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、被执行人现羁押于看守所，表示无可供执行财产 3、本院于2020年10月12日、2020年12月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院于2021年1月8日对被执行人发出限制消费令。 5、本院于2021年1月8日通过协助查询方式查询了被执行人的土地及房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 6、经向被执行人居住地周边群众调查了解，未发现被执行人有可供执行财产。 7、（2020）内04刑终168号刑事判决书所请确定的义务无财产可供执行。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  于彦广 审判员  穆国林 审判员  那日苏 二〇二一年一月十一日 书记员  李崇明
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0114行审5号申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会，住所地北京市昌平区西环南路**。法定代表人杨冬泉，主任。委托代理人刘玉红，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。委托代理人房汝敬，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。被执行人李明亮，男，1957年5月26日出生，汉族，住北京市张家口市张北县。申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会向本院申请强制执行京昌卫医罚字〔2020〕005号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2020年2月17日，北京市昌平区卫生健康委员会对被执行人李明亮作出的京昌卫医罚字〔2020〕005号《行政处罚决定书》，并于2020年2月20日直接送达。被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2020年9月26日，申请执行人向被执行人公告送达催告书，被执行人仍未履行法定义务。经审查，本院认为，申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会作出的京昌卫医罚字〔2020〕005号《行政处罚决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二一年一月二十九日书记员  李劲松
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1026号原告：孙楚玥，男，2000年5月5日出生，汉族，山东省淄博市人，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：刘罗娜，北京市海王律师事务所律师。被告：北京金都通用航空有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路9号-2081（集群注册）。法定代表人：张帆。原告孙楚玥与被告北京金都通用航空有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告孙楚玥于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙楚玥自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙楚玥撤诉。审 判 员 于思涛二〇二一年一月二十五日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执22556、22559、22563、22565、22569、22574、22578、22579、22582、22586、22590、22594、22598号 东莞市感悟空间家具有限公司： 本院受理的申请执行人黄伟锋与被执行人东莞市感悟空间家具有限公司经司法确认的调解协议执行系列案【执行依据为（2020）粤1971民特1916、1915、1914、1913、1912、1910、1909、1908、1907、1906、1905、1903、1902号民事裁定书】，因被执行人东莞市感悟空间家具有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年一月十二日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107破30号之三申请人：上海普星商城有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：夏伟翠，执行董事。2018年12月13日，本院根据申请人上海普星商城有限公司(以下简称“普星公司”)的申请裁定受理债务人普星公司破产清算一案。2020年12月10日，普星公司向本院申请和解并提交和解协议草案，本院于同日裁定普星公司和解。2021年1月17日，债务人普星公司向本院提出申请，称和解协议已经第三次债权人会议全体债权人通过，请求本院裁定予以认可，并终止和解程序。本院认为，普星公司提交的和解协议已经债权人会议表决通过，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第九十八条之规定，裁定如下：一、认可上海普星商城有限公司和解协议；二、终止上海普星商城有限公司和解程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  金 一审 判 员  汤宗辉人民陪审员  赵龙伟二〇二一年一月二十一日法官 助理  贺 凌书 记 员  陈晓彤附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第九十八条债权人会议通过和解协议的，由人民法院裁定认可，终止和解程序，并予以公告。管理人应当向债务人移交财产和营业事务，并向人民法院提交执行职务的报告。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执67号之二十一被执行人：常继鹏，男，汉族，1980年02月10日生，住大连市甘井子区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人常继鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人常继鹏在中国银行29×××72账户内存款人民币249656.57元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二一年一月十八日书记员  王子伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初149号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李勇，男，1986年7月20日出生，汉族，住四川省井研县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告李勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李勇偿还截至2020年4月7日的本金76930.32元、利息1009.51元、罚息30.01元、违约金2057.48元、催款函费200元；2、判令李勇支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由李勇承担。被告李勇未作答辩。经审理查明：2019年10月25日，李勇为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额79000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.33166；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年1月3日，李勇未按约定如期还款，截至2020年4月7日，李勇尚欠贷款本金76930.32元、利息1009.51元、罚息30.01元、违约金2057.48元。2020年4月8日，原告向李勇邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年4月13日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年4月13日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与李勇签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，李勇逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告李勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月7日的贷款本金76930.32元、利息1009.51元、罚息30.01元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李勇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2057.48元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，由被告李勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3705号原告：武晶晶，女，1986年5月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：柳树明，男，1968年4月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告武晶晶与被告柳树明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武晶晶到庭参加了诉讼，被告柳树明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武晶晶向本院提出诉讼请求：1.要求判令柳树明偿还借款本金57万元及利息（以5万元为本金，自2020年12月18日起至实际付清日止，按照起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令柳树明承担诉讼费、公告费。事实和理由:2016年10月18日，武晶晶通过银行贷款70万元，将款项出借给柳树明，柳树明共计还款18万元。2017年3月，柳树明又向武晶晶借款5万元。柳树明共计向武晶晶借款75万元,扣除已偿还的18万元，现柳树明尚欠武晶晶57万元。武晶晶多次催要，柳树明未能偿还。故武晶晶诉至本院。柳树明未作答辩。本院经审查认定事实如下：2016年10月18日，武晶晶通过中国建设银行分别向柳树明账户内汇款50万元、20万元。2017年3月20日，武晶晶通过中国建设银行向柳树明账户内汇款5万元。上述共计75万元。庭审中，武晶晶自述，75万元中的70万元系其贷款70万元后将款项出借给柳树明，5万元系其自有款项。后柳树明已偿还武晶晶18万元。现柳树明尚欠武晶晶借款57万元。武晶晶在本案中支出公告费260元。以上事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细清单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告柳树明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，武晶晶以贷款方式提取金额后出借给柳树明，其行为属于套取金融机构贷款转贷行为，该行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十三条的规定，应认定民间借贷合同无效（75万元中的70万元部分）。柳树明应将尚欠的出借款57万元偿还给武晶晶。武晶晶主张柳树明给付借款本金57万元的诉讼请求，本院予以支持。武晶晶主张柳树明给付利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柳树明于本判决生效之日起七日内偿还武晶晶借款本金57万元及利息（以5万元为本金，自二○二○年十二月十八日起至付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果柳树明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千五百元，公告费二百六十元，均由柳树明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇二一年一月二十八日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保12号解除保全申请人：北京某某某有限公司，住所地河北省。法定代理人：郑某某，总经理。委托诉讼代理人：周某某，北京市立康律师事务所律师。被申请人：北京某某股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街**院**楼**。法定代表人：匡东文。解除保全申请人北京某某某有限公司与被申请人北京某某股份有限公司诉前财产一案，本院于2020年12月15日作出了（2020）京0115财保443号民事裁定书，冻结了被申请人北京某某股份有限公司名下的银行账户内存款人民币230万元。现解除保全申请人北京某某某有限公司于2021年1月12日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人北京某某某有限公司的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人北京某某股份有限公司银行账户内存款人民币230万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  赵玉东二〇二一年一月十五日书记员  路小娜
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初21号原告：广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司，住所地广东省佛山市高明区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××641F。负责人：杨静连。委托诉讼代理人：邓桃仪，该公司员工。委托诉讼代理人：李豪玲，该公司员工。被告：罗妹，女，1944年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××226。原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司与被告罗妹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，在诉讼过程中，本院向原告送达了《广东省非税收入缴款通知书》，已明确告知原告应自收到该通知书之次日起七日内预交案件受理费，逾期未预交或未足额预交案件受理费，依法按自动撤诉处理。期满后，原告仍未按规定向本院预交案件受理费。本院认为，原告在收到《广东省非税收入缴款通知书》之日起至今已经超过了规定的缴费时间，仍未向本院预交案件受理费，也没有向本院提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司撤回起诉处理。审 判 员 邹志刚二〇二一年一月十九日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保3号申请人：深圳市前海乐泰投资基金管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：陈晓东，董事长。委托诉讼代理人：韩刚，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。被申请人：博立信（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴云桥。被申请人：WEIDONGRICKLI，男，1964年11月7日出生，美利坚合众国公民，护照号：435172165ScottBlvd，Suite108，SantaClara，CA，USA。被申请人：吴云桥，男，1970年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：滕敏堂，男，1972年4月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。申请人深圳市前海乐泰投资基金管理有限公司于2020年12月2日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人博立信（北京）科技有限公司、WEIDONGRICKLI、吴云桥、滕敏堂价值6915473．97元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年12月3日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人深圳市前海乐泰投资基金管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人博立信（北京）科技有限公司、WEIDONGRICKLI、吴云桥、滕敏堂价值六百九十一万五千四百七十三元九角七分的财产。案件申请费五千元，由深圳市前海乐泰投资基金管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二一年一月五日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1547号原告：广州市钱大妈农产品有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南1601-1603广州创投小镇科技及时尚集聚区自编**69（1）、69（3）首层。法定代表人：冯冀生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：雷元月，男，1987年5月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。（未到庭）委托诉讼代理人：张宇晔，广东良马律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何冰玲，广东良马律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第302482关于第15768279号“钱大妈”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月4日开庭审理时间：2020年12月1日被诉裁定认定：一、原告尚不足以证明诉争商标的申请注册损害了其在先商号权从而违反《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十二条前段的相关规定。二、本案不构成2013年商标法第三十二条后段“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。三、诉争商标未违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。综上，依据《中华人民共和国商标法（2019年修正）》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人申请注册诉争商标系通过欺骗手段，伪造个体工商户营业执照，该行为扰乱了商标注册秩序，违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。二、诉争商标的注册和使用容易误导公众，损害原告的字号权，违反了2013年商标法第三十二条的规定。三、诉争商标已经构成对原告在先使用且具有一定知名度商标的抢注，违反了2013年商标法第三十二条的规定，应当予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、本案审理范围应限于无效评审的范围，原告关于第三人“以欺骗手段取得诉争商标注册”的理由在评审阶段没有提出，故这项请求应不予审理。二、同意被告的意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：157682793.申请日期：2014年11月24日4.专用期限至：2026年3月20日5.标识：6.核定使用的商品（第31类）：树木，植物，新鲜水果，新鲜蔬菜，动物饲料，谷（谷类），活鱼，新鲜槟榔，植物种子，酿酒麦芽。二、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标注册证复印件、诉争商标信息、诉争商标变更公告；2.阳江市钱大妈海鲜饭店有限公司企业信息、原告及关联公司信息及市场监管机构备案档案；3.媒体对阳江市钱大妈海鲜饭店有限公司、原告及关联公司报道；4.原告公众号、微博截图；5.第三人信息及信用信息；6.第三人发出的律师函等。在本案审理阶段，原告向本院提交以下证据：1.诉争商标商标档案；2.第三人申请注册诉争商标所提交的个体工商户营业执照等材料；3.株洲市荷塘区百佳乐商店、全意商店、顺昌商店、薄利多销商店个体工商户基本信息；4.东莞市长安钱大妈猪肉店企业档案信息；5.广州市钱大妈农产品有限公司企业信息档案；6.对原告“钱大妈”的报道；7.原告关联公司企业信用档案；8.深圳市金灿灿生态农产品有限公司企业信息档案；9.百度地图查询页面。在本案审理阶段，第三人向本院提交以下证据：1.第三人与诉争商标申请商标代理机构负责人的微信聊天记录截屏。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用鉴于诉争商标于2017年9月14日获准注册，处于2013年商标法施行的时间，故依据法不溯及既往原则，本案的实体性问题适用2013年商标法的相关规定进行审理。本案程序性问题适用2019年商标法的相关规定进行审理。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十二条之规定根据2013年商标法第三十二条的规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”其中“在先权利”包含他人在先字号权益。在本案中，首先，对于原告提交的形成时间晚于诉争商标申请日的部分证据和相关网页证据，本院认为无法证明原告“钱大妈”商号及商标在诉争商标申请日之前的使用事实和知名度情况，故上述证据本院不予采信。对于原告提交的形成时间早于诉争商标申请注册日的其他证据亦不足以证明，在诉争商标注册之前，原告及其关联公司在先使用的“钱大妈”商号及商标已具有一定知名度。其次，在案证据表明，原告的实际经营业务是“生鲜超市”，该项服务与诉争商标核定使用的植物种子、酿酒麦芽、新鲜蔬菜等商品差异较大。故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十二条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。同时，原告提供证据显示其在经营活动中主要将“钱大妈”作为商标使用，而非对其字号的使用，故原告关于诉争商标侵犯其在先企业字号权益的主张不能成立。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款之规定2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”根据无效宣告申请书的记载，原告援引2013年商标法第四十四条第一款系基于“以其他不正当手段取得注册”，而非“以欺骗手段取得商标注册”，且并未提出第三人存在伪造个体工商户营业执照的情况。因此，原告在诉讼阶段基于新的事实与理由提出无效宣告主张，未经过被告行政程序的处理，不属于本案的审理范围。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市钱大妈农产品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市钱大妈农产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  于志明人民陪审员  曹立忠二〇二一年一月二十五日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60531号原告：邹xx，男，1989年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京亿诚商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**。法定代表人：王官军。原告邹xx（以下简称原告）与被告北京亿诚商业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告参加了诉讼，被告经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理完毕。原告邹xx诉称：1．请求法院判令被告退还原告70000元；2．请求法院判令被告支付原告从2018年6月4日起至实际支付之日止的利息；事实与理由：原告与被告于2018年5月4日与被告签订《云集美食广场承包合作协议》，并依约向被告支付入场费、押金、三个月的房租共计115000元，但该美食广场因为被告的原因从未营业。双方于2018年6月4日签订《解除云集美食广场承包合作协议》，协议解除后，被告拖延向原告退还上述费用，在原告多次催讨之下，陆续退还了45000元，还剩70000元没有退还，原告催讨无果只好向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告北京亿诚商业管理有限公司未答辩。经审理查明：原告提交被告（出租方、甲方）与原告（承租方、乙方）于2018年6月4日签订的《解除云集美食广场承包合作协议》，主要内容为：“甲乙双方于2018年5月4日签订了《云集美食广场承包合作协议》，该协议有效期是2017年12月25日至2020年2月28日止，该协议签订后，乙方共向甲方支付115000元整，现因时间原因，双方协商一致达成如下协议：1．甲乙双方签订本协议之日起解除《云集美食广场承包合作协议》；2．甲乙于2018年6月11日前退还115000元给乙方…”。原告主张被告仅退还了45000元，其余余款未退还。上述事实，有合同、当事人陈述等在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，被告应当按照约定退还原告相应的费用，现被告违反约定未退还原告剩余费用，原告主张利息符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京亿诚商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告邹xx70000元并支付利息（以70000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率标准，从2018年6月12日支付至实际给付之日止）。二、驳回原告邹xx的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费560元，由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二一年一月二十七日书记员  穆佳涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初296号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄振西，男，1997年2月16日出生，汉族，住新疆哈密市伊州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月3日的本金47860．41元、利息1784．09元、罚息118．21元、违约金1331．21元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额49000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1624．7元；基本月利率0．99002％，优惠月利率0．99002％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年4月3日，被告尚欠本金47860．41元、利息1784．09元、罚息118．21元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄振西于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月3日的贷款本金47860．41元、利息1784．09元、罚息118．21元，并支付自2020年4月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告黄振西于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1331．21元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告黄振西所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告黄振西负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2325执97号 被执行人：王旭阳,女性,1984年4月11日出生,65232519840411362X,汉族,出生于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县,住翰景轩小区**楼****。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（20）新2325号民事书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   杰提甫斯二 0 二 一 年 一 月 十 二 日书  记  员   佐日古丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初383号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李昌铭，男，1987年1月9日出生，土家族，住湖南省石门县宝峰街道花山社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月20日的本金60000元、罚息202.06元、违约金1501.52元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限24个月，第1至12期每期还款3316.5元，第13期到24期每期还款1683.5元；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年3月20日，被告尚欠本金60000元、罚息202.06元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李昌铭于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月20日的贷款本金60000元、罚息202.06元，并支付自2020年3月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告李昌铭于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1501.52元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由被告李昌铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执22202号之一 申请执行人：朱凯凯等9人。（详见附表） 被执行人：深圳市亚东国际商业有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和南路**万科星火**228.229，统一社会信用代码：9144030069395595XU。 法定代表人：石亚东。 申请执行人朱凯凯等9人与被执行人深圳市亚东国际商业有限公司劳动争议九案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]2733、2735-2736、2545、2734、2812、2899、2924号仲裁调解书、深龙劳人仲（坂田）案[2020]2977号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱凯凯等9人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还工资合计125621.8元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。因被执行人未履行生效法律义务，本院依法扣划被执行人深圳市亚东国际商业有限公司名下银行账户存款67876.43元，执行被执行人对深圳市易乐浦科技有限公司到期债权61595.37元，合计129471.8元。其中划付朱凯凯等9人工资125621.8元，划付执行费1048.1元（详见附表），余款2801.9元退回被执行人。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]2733、2735-2736、2545、2734、2812、2899、2924号仲裁调解书、深龙劳人仲（坂田）案[2020]2977号仲裁裁决已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人深圳市亚东国际商业有限公司名下财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]2733、2735-2736、2545、2734、2812、2899、2924号仲裁调解书、深龙劳人仲（坂田）案[2020]2977号仲裁裁决已经全部执行完毕，（2020）粤0307执20283、21328、21517、22202、22215、22028、23234、23278、22945号九案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市亚东国际商业有限公司名下财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  付宇浩 审判员  谢楠楠 审判员  林宗伟 二〇二一年一月十一日 书记员  郭中伟
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0822执79号之七 申请执行人：曹前万，男，1980年6月12日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：凌前斌，男，1983年9月10日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0822民初3049号民事调解书，于2021年01月12日向被执行人凌前斌发出执行通知书，责令被执行人凌前斌履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人凌前斌中国邮政储蓄银行存款8475.00元。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  陈纳新 二〇二一年一月十二日 书记员  陈 杨
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 案由 信用卡纠纷 案号 （2021）鲁0112民初608号 立案 时间 二〇二一年一月十五日 适用 程序 简易程序 诉讼 参加人 原告 招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：孟阳、程浩然，均系山东昊舜律师 事务所律师。 被告 孔园园，女，1991年11月9日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市台儿庄区，住济南市历下区。 开庭 时间 2021年1月22日 原告 诉讼 请求 1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计84673.51元，截止至2020年6月17日，欠款本金50881.53元、利息14644.25元、费用19147.73元，自2020年6月18日起的利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。 被告 答辩 意见 孔园园缺席未做答辩，亦未向本院提供任何证据。 法院 认定 事实 2015年5月5日，孔园园向招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）申请办理招商银行信用卡，其办理的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定“当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金。收费标准为：滞纳金，最低还款额未还部分的百分之五，最低收取10元人民币；分期业务手续费，分期手续费按分期付款总额的一定比例收取。”孔园园在申请表上签字确认。 招商银行信用卡中心核准后向孔园园发放卡号为XXX的信用卡。孔园园于2015年5月18日开始使用该信用卡，自2018年9月6日逾期还款。截至2020年6月17日，孔园园共计欠付信用卡本金50881.53元、利息14644.25元、费用2941.86元。2020年6月18日起至实际清偿之日止的利息，招商银行信用卡中心主张以本金为基数，按照日利率万分之五计算。 裁判 理由 经招商银行信用卡中心同意后向孔园园下发涉案信用卡，双方形成的信用卡合同关系系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因孔园园未按期偿还信用卡本息，已构成违约，招商银行信用卡中心有权向孔园园追偿。招商银行信用卡中心要求孔园园偿还信用卡本息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于招商银行信用卡中心主张的违约金16205.87元，因信用卡领用合约未约定违约金及违约金的计算方式，故本院不予支持。 裁判 依据 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。 裁判 主文 一、限孔园园于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金50881.53元、利息14644.25元、费用2941.86元（截至2020年6月17日），共计68467.64元； 二、限孔园园于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心利息（自2020年6月18日起至实际清偿之日止，以本金50881.53元为基数，按照日万分之五计算）； 三、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费958元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担202元，孔园园负担756元。 上诉 权利 义务 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判 组织 审判员龚纬 二○二一年一月二十五日 法官助理郭涛涛 书记员吕英姿
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执672号之二申请执行人：孙权,男性,1982年5月11日出生,汉族,住辽宁省庄河市；被执行人：大连丰源水利建设工程有限公司,住大连庄河市兰店乡兰店屯。本院依据已经发生法律效力的庄河市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人大连丰源水利建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人大连丰源水利建设工程有限公司在大连银行80×××44账户内存款人民币27867.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 美二〇二一年一月二十六日书记员 田成东
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执424号之一赵相珂、季爱风：赵相珂与季爱风借款合同纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 刘 展二〇二一年一月二十七日书记员 ：王瑞飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2097号原告:北京艾雷特三堡电子有限责任公司，住所地北京市西城区红士店**长城宾馆**。法定代表人：赵宗耀。被告:北京诚信永逸装饰有限公司，住，住所地北京市房山区良乡地区月华大街**楼202/div>法定代表人：吴菊萍。本院在审理原告北京艾雷特三堡电子有限责任公司诉被告北京诚信永逸装饰有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2021年1月25日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京艾雷特三堡电子有限责任公司撤回起诉。审判员  蔡亮亮二〇二一年一月二十八日书记员  高明月
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初82号原告：黄绍平，男，1969年6月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告黄绍平诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告黄绍平在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告黄绍平诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 阴 虹审 判 员 邵 普二〇二一年一月二十七日法官助理 曹明哲书 记 员 康 竹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30180号原告：洪伟，男，1981年10月9日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人:焦春雷，北京市亚欧律师事务所律师。被告：余关关，女，1948年3月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人:王鑫月，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋宣澄，北京市浩天信和律师事务所律师。第三人：北京中业汇智科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼8层814。委托诉讼代理人:王鑫月，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋宣澄，北京市浩天信和律师事务所律师。原告洪伟与被告余关关、第三人北京中业汇智科技有限公司（以下简称中业汇智公司）公司证照返还纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告洪伟向本院提出诉讼请求：1.余关关将中业汇智公司营业执照正副本、公司公章、合同章、财务章、发票专用章以及银行账户U盾返还给第三人；2.诉讼费用由余关关承担。事实和理由：余关关原为中业汇智公司的股东、执行董事、经理及法定代表人，持有公司股权30%。洪伟为中业汇智公司的股东，持有公司股权55%。2020年2月10日，中业汇智公司召开股东会，股东洪伟、余关关、王丽军、檀晓萌、张瑞敏、殷海强、周智闻、李子明均为本人出席会议，董雪洁、郁蒙蒙、曹丹丹、张文峰4人均委托洪伟代为参加会议并表决所有事项，夏利明委托周智闻参加会议并表决，审议通过公司变更经理、执行董事及法定代表人事宜，余关关作为公司的执行董事、经理及法定代表人被罢免，由股东洪伟担任执行董事、经理以及法定代表人。最终经过公司享有70%表决权股东同意所有表决事项，只有余关关30%表决权不同意。依据公司章程约定及公司法的规定，股东会议召集程序及表决事项全部符合法律及公司章程的规定。股东会形成有效决议，余关关拒绝配合办理变更。而且余关关在所有股东不知情，且公司营业执照并未丢失的情况下，私刻公章，伪造股东签字，于2020年2月6日恶意挂失，办理了新的营业执照及公司印章，并私人持有证照导致公司无法正常经营，公司股东会已经解除其执行董事、经理及法人职务，其应当返还证照。洪伟因余关关损害公司利益，提请公司监事张文峰提起诉讼，张文峰拒绝，已经满足公司法第151条之规定，以自己的名义提起诉讼，维护公司及股东的合法权益。本院经审查认为，洪伟以公司证照返还纠纷为案由提起诉讼，根据相关法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。公司在经营过程中，对公司营业执照正副本、公司公章、合同章、财务章、发票专用章以及银行账户U盾等证照、物品拥有所有权。本案中，洪伟坚持以自己的名义提起本案诉讼，不符合起诉条件，故本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告洪伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 蕾二〇二一年一月二十日法官助理  惠志君书 记 员  陈凯枫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31222号原告：北京嘉运达科技开发股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：崔泉，总经理。委托诉讼代理人：黄芳，河北顺治律师事务所律师。被告：国富通信息技术发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：王颖，总经理。委托诉讼代理人：齐德欣，国富通信息技术发展有限公司市场拓展部经理。原告北京嘉运达科技开发股份有限公司诉被告国富通信息技术发展有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告北京嘉运达科技开发股份有限公司于2021年1月20日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京嘉运达科技开发股份有限公司撤诉。审判员  杨凤新二〇二一年一月二十七日书记员  张 萌
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22343号原告：邱隆华，男，1960年9月21日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。委托诉讼代理人：张爱文，上海九泽律师事务所律师。被告：杨斌斌，男，1989年9月18日出生，汉族，户籍地河南省沁阳市。被告：江西蜂鸟供应链管理有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：蔡挺。委托诉讼代理人：宋增光,公司员工。委托诉讼代理人：叶晶,公司员工。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告身体权纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等十一项损失，共计256,106.99元。两被告对医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等诉请金额无异议，对其余诉请均有异议。经审理查明，2019年9月18日12时49分，履行职务行为的被告江西蜂鸟供应链管理有限公司(以下简称江西蜂鸟公司)员工被告杨斌斌驾驶电动自行车行驶至本市普陀区大渡河路北石路处时与步行的原告发生碰撞，致原告受伤，经交警部门认定，被告杨斌斌负事故的全部责任、原告无责。经鉴定，原告左腕部外伤，遗留左腕关节功能障碍，评定为人身保险XXX伤残。经原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院就原告损伤后的休息、护理、营养期进行法医学鉴定，鉴定意见为原告左腕部外伤，上述损伤后一期治疗酌情休息150日、护理60-90日、营养60日；今后若行二期治疗，则休息30日、护理15日、营养15日。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应赔偿相应损失。由于履行职务行为的被告江西蜂鸟公司员工杨斌斌事故的全部责任，故该公司应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。审理中，双方对以下赔偿项目的金额达成一致意见：医疗费40,762.49元、住院伙食补助费170元(20元/天×8.5天)、精神损害抚慰金5,000元，无不妥，予以确认。营养费，根据原告的伤情并结合鉴定结论，酌定3,000元(75日)。护理费，根据原告的伤情、原告提供的证据并结合鉴定结论，酌定7,350元(105日)。误工费，原告称其从事保安工作，每月收入平均4,200元，工资发放形式为现金，并提供劳务协议、一年工资表等证据予以佐证。被告对此认为原告仅提供劳务合同未提供银行流水且原告系上班时间发生交通事故，不影响其收入，故不认可该费用。本院认为，原告目前提供的证据无法证明其实际收入及误工损失，故酌定按照3,500元/月计算180日计21,000元。残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×20年×0.1)，根据原告的伤残、年龄、户籍等情况，原告的主张并无不妥，予以支持。交通费，根据原告就诊、治疗等情况，酌定400元。衣物损失费，考虑到因紧急治疗所需，酌定200元。鉴定费，由于该项费用的产生系查明事故所致损失之必要，应予赔偿。律师代理费，根据目前司法实践并结合本案实际情况，酌定4,000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条及第三十四条之规定，判决如下：被告江西蜂鸟供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱隆华医疗费40,762.49元、住院伙食补助费170元、营养费3,000元、护理费7,350元、误工费21,000元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、交通费400元、衣物损失费200元、鉴定费2,040元、律师代理费4,000元，共计231,152.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,141元，减半收取计2,570.50元，由原告邱隆华负担186.50元、被告江西蜂鸟供应链管理有限公司负担2,384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二一年一月二十七日书记员  殷秋云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0481民初90号 原告：童桂清，女，1951年6月22日出生，住永安市。 被告：永安市佳洁贸易有限公司新华百货分公司，住所地：永安市燕江南路****。统一社会信用代码：913504815959763945。 负责人：杨玉英，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司永安支公司，住所地：，住所地：永安市解放北路**信用代码：91350481858201815C。 负责人：肖远斌。 本院在审理原告童桂清与被告永安市佳洁贸易有限公司新华百货分公司、中国人民财产保险股份有限公司永安支公司经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案中，本院于2021年1月4日立案。原告童桂清于2021年1月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，童桂清在本案诉讼期间提出的撤诉申请，系其真实意思表示，是其在法律允许范围内有权对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉案件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许童桂清撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由童桂清负担。 审判员  徐建英 二〇二一年一月十一日 书记员  郑宝祺
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1450号原告：北京路咖网络科技有限公司，住所地：北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****1602。法定代表人：何星，职务：经理。委托诉讼代理人：闫玉玲，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：石敏艺，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：上海际享文化传媒有限公司，住所地，住所地：上海市嘉定工业区叶城路********iv>法定代表人：肖军。原告北京路咖网络科技有限公司与被告上海际享文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京路咖网络科技有限公司向本院提交了书面撤诉申请书。本院认为，原告北京路咖网络科技有限公司提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京路咖网络科技有限公司撤诉。审 判 员  邹 密二〇二一年一月十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新0102执204号 申请执行人：艾则孜亚森，男，1961年8月10日出生，住新疆沙雅县英买力镇。 被执行人：吐尔逊吐尔地，男，1961年1月15日出生，住乌鲁木齐市天山区。 本院依据发生法律效力的（2019）新0102民初10946号民事判决书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人吐尔逊吐尔地的存款、收入34727元(其中本金34312元，执行费415元); 二、被执行人吐尔逊吐尔地所履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人吐尔逊吐尔地所相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员 艾克热木江 二〇二一年一月六日 书记员 依买 尔江
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31749号原告：张绪典，男，1954年12月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区××××委会宿舍，公民身份号码：430×××××××********。被告：东莞大昌线厂有限公司，住所地：广东省东莞市万江区×××，统一社会信用代码：914×××××××××××985X。法定代表人：容某1。被告：邱星光，男，1970年9月10日出生，汉族，住广东省阳春市春城市×××××，公民身份号码：441×××××××********。原告张绪典诉被告东莞大昌线厂有限公司（以下简称“大昌公司”）、邱星光买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，适用小额诉讼程序审理，并于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告张绪典到庭参加诉讼，被告大昌公司、被告邱星光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求判令：1.两被告立即支付货款17210元整，判决生效后如不支付此款，加倍计算利息到付清之日止；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年4月某日原告到沙田环保城天宅西路日明织造厂内送货，看到有间厂在新安装，进去一打听是从石湾华锋染厂搬来的大昌线厂的染色车间，原告存有大昌容老板的电话，打电话跟容某1联系，容说他聘请了一个人管厂，并将邱的电话告诉了原告，要原告找姓邱的联系。后经多次找到邱星元，邱答应先试用。于是于2018年7月2日送了两桶货给他用，见证据一送货单，该送货单由邱冠玮仓管签收。到9月返信息说是可用，要原告再送。直到10月18日（见证据二送货单）共计送货四单，合计金额17210元。到期经多次催款均无结果，邱说容没有安排，容说要找邱生对账，总是往后推，经了解二邱已于2018年11月被容辞退。为维护原告的合法权益不受侵犯，特具状诉至法院，请求判如所请。两被告既没有答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：原告提供四份送货单、一份收货单证明其送货情况，四份送货单记载收货单位为“长鸿”、“长鸿纺织染整有限公司”或“长鸿厂”，送货单列明了货物名称及规格、单位、数量、单价、金额等信息，送货单下方收货单位及经手人处均有“邱冠玮”字样的签名，送货单位及经手人处均有原告张绪典的签名。其中2018年7月2日送货单空白处还记载有“137××××****邱星光”手写字样，2018年10月18日送货单记载的送货内容与收货单记载的收货内容一致，该收货单由东莞市长鸿纺织染整有限公司出具，收货单下方收货单位及签名处有“邱冠珠”字样的签名。四份送货单的金额分别为5000元、1375元、5000元、5835元，合计17210元。原告向本院提供了一份“证人证言”，内容是：邱星光是大昌公司沙田日明制造分厂（长鸿）的厂长，案涉货物是邱星光任职期间向原告下单购买，由仓管邱冠玮签收，货款总金额为17210元。“证人证言”右下方落款处有“邱星光”字样的签名和捺印。庭后，本院根据原告的申请调取了邱星光在中国农业银行账号为622××××××××********的银行账户自2018年1月1日至2019年3月31日的账户历史明细清单，根据原告的申请本院工作人员去东莞市××××××××××日明染厂与日明染厂的钟亚全经理做了一份调查笔录。银行明细清单显示自2018年10月至2019年1月期间容某1有向邱星光转账，从转账流水看不出转账规律，有时每月转账多笔，转账金额有的高达八万多；没有看到大昌公司向邱星光支付工资的记录。调查笔录则记载：大昌公司没有在日明染厂内租赁厂房，但日明染厂有与邱星光签订一份租赁协议，不清楚邱星光是否为大昌公司员工。另查，在（2020）粤1971民初924号案件中，本院曾发函至东莞市市×监督管理局，查询东莞市长鸿纺织染整有限公司的工商登记信息。该局回复，经业务系统查询，未有“东莞市长鸿纺织染整有限公司”的登记注册记录。以上事实，有原告提交的四份送货单、一份收货单、证人证言、微信聊天记录，本院调取的账户历史明细清单以及本院的庭审笔录、调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是两被告是否与原告存在买卖合同关系，对此本院分析如下：一、原告提供的送货单、收货单记载的收货单位不是大昌公司，收货人处也没有大昌公司的盖章确认，原告亦未能证明单据上记载的收货人“邱冠玮”是大昌公司员工。虽然原告提供的“证人证言”中邱星光自认是大昌公司分厂厂长，案涉货物由仓管邱冠玮签收，但原告与邱星光均未提供证据证明邱星光、邱冠玮与大昌公司存在劳动合同关系，邱星光就其员工身份的自认并不能对大昌公司产生约束力。且根据本院的调查取证，亦未发现邱星光与大昌公司存在劳动合同关系的证据。因此，原告未能举证证明与其存在买卖合同关系的相对方是大昌公司，应承担举证不能的不利后果，对原告诉请大昌公司支付案涉货款本院依法不予支持。二、如上所述，案涉货物亦并非邱星光签收，原告提供的“证人证言”中邱星光没有自认为案涉买卖合同的相对方，因此原告诉请邱星光支付案涉货款没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告张绪典的全部诉讼请求。本案案件受理费115.13元（原告已预交），由原告张绪典负担。本判决为终审判决审判员  邓爱君二〇二一年一月八日书记员  宁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初371号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘伟，男，1981年12月8日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月13日的本金85000元、利息1527.83元、罚息182.13元、违约金2286.88元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额85000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2565.88元；基本年利率9.49％，优惠年利率5.48％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号xx。此后，被告逾期还款。截至2020年4月13日，被告尚欠本金85000元、利息1527.83元、罚息182.13元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月13日的贷款本金85000元、利息1527.83元、罚息182.13元，并支付自2020年4月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告刘伟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2286.88元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，由被告刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0506执恢20号之三 申请执行人：侯永志，男，1975年7月12日出生，汉族，河北省南和县人，农民，住该村。 被执行人：白云波，男，1964年10月12日出生，汉族，河北省南和县人，住河北省南和县。 被执行人：张社平，女，1965年2月10日出生，汉族，河北省南和县人，住河北省南和县。 被执行人：白云强，男，1978年6月24日出生，汉族，河北省南和县人，公务员，住河北省南和县。 被执行人：胡志刚，男，1973年11月12日出生，汉族，河北省邢台市人，无业，住河北省邢台市。 被执行人：刘艳敏，女，1980年6月28日出生，汉族，河北省邢台市人，无业，住河北省邢台市。 本院在执行侯永志与白云波、张社平、白云强、胡志刚、刘艳敏民间借贷纠纷一案中，南和县人民法院（2015）南民一初字第354号民事判决书已经发生法律效力，本院已于2020年10月9日立案执行。被执行人白云强名下位于广场西路东侧天和城18幢107号、18幢2单元601号（房产证号：60××07号）以及白云强名下位于广场西路东侧天和城18幢110号（房产证号：60××00）已被本院拍卖，因过户需要，解除对上述财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对被执行人白云强名下位于广场西路东侧天和城18幢107号、18幢2单元601号（房产证号：60××07号）以及白云强名下位于广场西路东侧天和城18幢110号（房产证号：60××00）房产所有查封措施。 本裁定立即执行。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二一年一月十八日 法官 助理  杨少川 书 记 员  胡成飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初758号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李杰军，男，1975年10月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县酉港镇鼎山社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金152000元、利息3065.46元、罚息327.65元、违约金4094.45元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额152000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4641.72元；基本年利率9.49％，优惠年利率6.25％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月7日，被告尚欠本金152000元、利息3065.46元、罚息327.65元、违约金4094.45元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李杰军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金152000元、利息3065.46元、罚息327.65元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告李杰军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4094.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，由被告李杰军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初38号原告：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部，住所地：孟州市市武松路中段路西，统一社会信用代码：9141088367168073XX。负责人：韩建军，公司经理。委托诉讼代理人：苟军超、卞亚辉，上海段（郑州）律师事务所律师。被告:张晓杰，女，汉族，1992年10月4日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李染染，男，汉族，1992年10月21日出生，住孟州市，系张晓杰表哥。被告：王俊南，男，汉族，1988年9月17日出生，住孟州市。原告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部诉被告张晓杰、王俊南保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法由审判员霍跟上适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人卞亚辉、被告张晓杰委托代理人李染染、被告王俊南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人寿保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告张晓杰、王俊南支付原告垫付的赔偿款32452元及利息，利息自2018年5月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年9月17日，张晓杰驾驶王俊南所有的车牌号为豫Ｈ×××**号车与朱峰驾驶的电动自行车在上海市松卫北路出北松公路北约300米处相撞，造成朱峰受伤、车辆损毁的交通事故。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队处理，认定：张晓杰无证驾驶承担该事故主要责任，朱峰承担该事故次要责任。王俊南的豫Ｈ×××**号车在原告处投有保险。事故发生后，朱峰就该事故诉至上海市松江区人民法院主张各项赔偿，上海市松江区人民法院作出（2017）沪0117民初1497号民事判决书，判决原告赔偿朱峰32452元；原告上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述金额原告于2018年5月15日已支付给朱峰。豫Ｈ×××**号车辆所有人为王俊南，王俊南将车交给未取得驾驶资格的张晓杰，应当承担相应责任。根据《民法典》第一千两百零九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020修正）第一条、第十五条的规定及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格发生交通事故的，驾驶人醉酒驾驶车辆发生交通事故的，保险公司有权在垫付后向侵权人追偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张晓杰、王俊南庭审中口头辩称：原告是按照机动车交通事故交强险承担的赔偿责任，不应当向被告追偿。王俊南当时因为打架斗殴被上海市松江区公安局拘留，是上海市松江区公安局人员将车钥匙交给张晓杰，不是王俊南将车钥匙交给张晓杰，王俊南不应当承担还款责任。原告向本院提交了如下证据：1、王俊南的行驶证和驾驶证，证明案涉车辆所有人为王俊南，王俊南作为被告主体适格；2、交通事故认定书一份，证明事故发生时张晓杰因无证驾驶造成事故，负事故的主要责任；3、上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初1479号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2018）沪01民终1277号民事判决书各一份，证明被告张晓杰无证驾驶王俊南所有的豫Ｈ×××**号车辆造成朱峰受伤的交通事故，张晓杰承担事故的主要责任，法院判决原告在交强险限额内赔付朱峰32452元；4、2018年5月15日中国工商银行网上电子回单一份，证明判决生效后原告向朱峰履行赔付义务，赔付金额为32452元，已赔付完毕。二被告质证后对证据1、2、4真实性无异议，对证据3的判决书不清楚，当时上海松江区法院没有人通知过被告应诉。本院审查后认为：二被告对原告证据1、2、4真实性无异议，证据3是法院生效的法律文书，对原告证据的真实性予以采信。经审理查明：2014年9月17日，张晓杰驾驶王俊南所有的车牌号为豫Ｈ×××**号机动车与朱峰驾驶的电动自行车在上海市松卫北路出北松公路北约300米处相撞，造成朱峰受伤、车辆损毁的交通事故。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队处理，认定：张晓杰无证驾驶，承担事故主要责任，朱峰承担事故次要责任。王俊南的豫Ｈ×××**号机动车在原告处投有机动车交强险。事故发生后，朱峰就该事故的各项赔偿诉至上海市松江区人民法院，上海市松江区人民法院作出（2017）沪0117民初1497号民事判决书，认定张晓杰承担80％的赔偿责任，王俊南将车辆交付给未取得驾驶资格的张晓杰驾驶并发生交通事故，主观上存在过错，应对张晓杰的赔偿义务承担连带赔偿责任，判决原告在交强险限额内先行赔偿朱峰32452元。原告不服一审判决上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述款项原告于2018年5月15日支付给朱峰，已赔付完毕。以上即为本案事实。本院认为：被告张晓杰无证驾驶机动车发生交通事故，该事故使原告在机动车交强险限额内承担32452元的赔偿责任，原告行使追偿权，要求张晓杰支付垫付的32452元赔偿款，与法有据，本院予以支持。王俊南将车辆交付给未取得驾驶资格的张晓杰驾驶并发生交通事故，主观上存在过错，法院生效的民事判决已确认王俊南对张晓杰的赔偿义务承担连带赔偿责任，故王俊南应对张晓杰的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。被告辩称原告是按机动车交强险承担的赔偿责任，没有权利行使追偿，理由不足，本院不予支持。原告要求被告承担利息损失，与法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高人民法院审判委员会2020年12月23日通过）第一条、第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告张晓杰于判决生效后三日内支付原告赔偿款32452元；二、被告王俊南对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，减半收取352元，由原告承担46元、被告张晓杰承担306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇二一年元月二十七日书记员  杨亚彬
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初279号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人许广胜，男，1979年7月21日出生，汉族，出生地山东省单县，小学文化，在京打工，户籍所在地：山东省单县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月2日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2021）38号起诉书指控被告人许广胜犯危险驾驶罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉。被告人许广胜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人许广胜于2021年1月2日17时32分许，酒后驾驶×××号灰色“东风”牌小型普通客车，在北京市朝阳区十八里店横街子文化娱乐广场西80米处发生交通事故，民警到达现场后，被告人许广胜未如实供述自己酒后驾驶的事实。经认定，许广胜负事故全部责任。经检验，其血液内酒精含量为150.4毫克/100毫升。被告人许广胜已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人许广胜在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言及辨认笔录、证人徐某的证言、酒精检验报告、道路交通事故认定书、信息查询结果单、物证照片以及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许广胜在道路上醉酒驾驶机动车的行为触犯了刑法，已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人许广胜犯危险驾驶罪的罪名成立。经查，被告人许广胜具有造成交通事故并负事故全部责任的从重处罚情节以及自愿认罪认罚的从轻处罚情节。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许广胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月2日起至2021年3月16日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二一年一月二十八日书记员  孙文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初883号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王峥峥，男，1990年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告王峥峥信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告王峥峥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王峥峥支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币59,244.99元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息9,785.48元、费用20,644.49元(其中包括：违约金15,726.40元、账单分期手续费3,320.81元、现金分期手续费1,597.28元)；2.判令被告王峥峥支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王峥峥负担。事实和理由：被告王峥峥自2014年5月8日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告王峥峥未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王峥峥未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告王峥峥未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王峥峥自2014年5月8日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2017年5月8日起多次催款，截至2020年8月20日，被告王峥峥实际拖欠信用卡欠款本金59,244.99元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告王峥峥如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告王峥峥以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告王峥峥如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告王峥峥经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王峥峥同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王峥峥在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王峥峥借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费、现金分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告王峥峥在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王峥峥签收与否，均视为送达。现被告王峥峥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王峥峥应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金59,244.99元；二、被告王峥峥应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费、现金分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,020.94元，由被告王峥峥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01破申3号申请人：北京银游科技有限公司清算组。被申请人：北京银游科技有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科学园南里-风林绿洲Ⅰ甲号楼6层602。法定代表人：周磊，执行董事。申请人北京银游科技有限公司清算组（以下简称清算组）以北京银游科技有限公司(以下简称银游科技公司)资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对银游科技公司进行破产清算。本院查明：银游科技公司于2015年4月30日成立，登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局），注册资本为100万元，法定代表人为周磊，公司类型为其他有限责任公司，经营范围为技术开发、技术转让、技术咨询等。2019年5月20日，银游科技公司因开业后自行停业连续6个月以上，被北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局）吊销营业执照。2019年7月25日，银游科技公司召开股东会，决议成立清算组并依法进行清算。2019年8月20日，北京市朝阳区市场监督管理局向银游科技公司发出《备案通知书》，载明"经审查，你单位提交的清算组备案的申请，材料齐全，符合法定形式，我局予以备案。"清算组负责人为李黎，成员为梁羽、北京北舟文化传媒有限公司。清算期间，瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）出具了《北京银游科技有限公司审计报告》（瑞华审字[2020]02270114号），包含银游科技公司的资产负债表、2019年度的利润表、现金流量表、所有者权益变动表。该审计显示，截至2019年12月31日，银游科技公司资产总计143884.01元，负债合计3726600.60元，所有者权益合计-3582716.59元。2020年6月25日，银游科技公司作出股东会决议，同意向人民法院申请银游科技公司破产。本院认为：本案为申请破产清算案件。银游科技公司住所地位于北京市朝阳区，登记机关现为北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局）。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖，故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十七条规定，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。《中华人民共和国企业破产法》第七条第三款规定，企业法人已经解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，银游科技公司被市场监督管理部门吊销营业执照后成立清算组自行清算，清算组在清算过程中发现银游科技公司资产不足以清偿债务并提出对银游科技公司进行破产清算，符合前述法律规定，依法应予受理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十七条，《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理北京银游科技有限公司清算组对北京银游科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 徐莹莹审 判 员 马 勇审 判 员 奉一兵二〇二一年一月十四日法官助理 刘 琦法官助理 庄馥源书 记 员 李晨琳