山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4622号 原告：浙江江河建设有限公司。 法定代表人：袁伟忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕杭峰，浙江中科智律师事务所律师。 被告：滨州市福宁强建设项目管理有限公司。 法定代表人：李晓宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。 被告：山东中佛龙建设有限公司。 法定代表人：李素彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘金霞，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。 原告浙江江河建设有限公司（以下简称浙江江河公司）与被告滨州市福宁强建设项目管理有限公司（以下简称滨州福宁强公司）、山东中佛龙建设有限公司（以下简称山东中佛龙公司）招标投标合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江江河公司委托诉讼代理人吕杭峰、被告滨州福宁强公司法定代表人李晓宁及其委托诉讼代理人张永华、被告山东中佛龙公司法定代表人李素彦及其委托诉讼代理人刘金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江江河公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告投标保证金500000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，原告参加被告山东中佛龙公司通过被告滨州福宁强公司发布的“山东省济南市章丘区官庄街道一叶一世界扶贫旅游项目官庄常三行瀛汶河河道治理工程”一、二标段的投标。原告根据招标文件规定于2018年10月10日向被告滨州福宁强公司支付投标保证金1000000元（每一标段保证金为500000元）。同年10月26日，被告山东中佛龙公司、滨州福宁强公司向原告发出中标通知书，原告中标第二标段工程。中标后，为签订该标段的建设工程施工合同，原告多次向二被告索要施工合法手续、施工图纸、技术资料及项目资金已落实等必要资料，但二被告以上述资料为公司商业秘密为由拒绝提供，导致该标段的建设工程施工合同最终无法签订。 根据《中华人民共和国招标投标法》第九条第二款，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第十三条第二款，《工程建设项目施工招标投标办法》第八条、第二十二条第二款等规定，案涉工程项目因存在无法提供“进行招标项目的相应资金或者资金来源已经落实、有招标所需的设计图纸及技术资料”等施工招标所需的必要材料，属于违规招标、无效招标，即导致原告最终无法与被告山东中佛龙公司签订中标标段建设工程施工合同的责任完全在于二被告。经原告催要，二被告至今未履行退还义务。为维护自己的合法权益，原告诉至贵院。 被告滨州福宁强公司辩称，原告所述与事实不符，不应得到支持。原告在2018年10月12日参加投标，并中标涉案项目第二标段。根据招标文件“投标人须知”第14条规定，原告质疑期为投标截止日期15日前，原告在规定期限内没有提出质疑问题。根据原告提供的投标文件显示，原告在投标前经过现场考察、研究招标文件须知、合同条款、技术规范、图纸和工程量清单后进行的投标，原告对其项目已进行了详细考察，不存在原告在诉状中陈述的问题。再者，原告投标文件中投标函第二条也充分体现了放弃质疑及含糊不清的权利。原告不签施工合同真实的意思是拒绝缴纳5336000元履约保证金。原告收到中标通知后，被告根据招标须知约定，通过邮箱与原告联系，要求其支付招标代理费200000元（按照招标文件计算应为400000元），原告要求被告提供账户及开户行、名称，被告及时将银行账户及开户行名称发送给原告，可以看出原告对被告的招标是认可的。根据招标文件“投标人须知”第10页第29款补充说明规定，原告应当在收到中标通知书后30日内持授权委托书、身份证复印件、履约担保金电汇或转账凭证到招标人处签订施工合同，原告在规定的期限内没有签订施工合同，过错在于原告，违约方在原告。原告所缴纳的保证金不应退还，因此原告要求退还保证金不应得到支持。 被告山东中佛龙公司辩称，原告所诉与事实不符。其公司在原告报名参加投标时已将原告诉状中所称的施工合法手续、施工图纸、技术资料等材料提供给原告。原告已在其投标文件的投标函中明确载明已收到涉案工程项目的投标文件，并根据投标招标法规定，经其考察现场和研究招标文件的投标须知、投标规范、图纸等后自愿投标，并载明已详细审核全部投标文件，包括修改文件以及有关附件等。根据招标投标法第46条，工程建设项目施工招标办法第62条以及招标文件相关条款的规定，原告应在中标通知书发出之日起30日内与其公司签订书面施工合同，原告在此期间内并无正当理由拒绝与其公司签订书面合同，也未依约缴纳履约保证金。根据招标文件和投标文件的相关条款之规定，原告的上述行为已构成违约，其已交纳的投标保证金依约不予退还。综上，原告的主张既没有事实根据，又无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的涉案工程招标文件、汇款凭证及保证金收据、中标通知书、催促函及邮寄回单、招标代理费收费标准、被告滨州福宁强公司提交的招标代理合同、涉案工程招标文件、报名登记表、投标文件、中标通知书、邮箱截图、被告山东中佛龙公司提交的建设项目登记备案证明、项目合作协议、涉案河道治理施工协议等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。对被告提交的建设工程施工合同，原告对其与本案的关联性不予认可，上述合同与本案涉诉争议无关联性，本院不予确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年5月2日，济南市章丘区发展和改革委员会作出章发改投资备（2017）24号山东省建设项目登记备案证明，由山东一叶一世界旅游开发有限公司开发建设章丘官庄“一叶一世界”乡村旅游扶贫项目，建设内容为在官庄街道办常三行村等10个行政村建设乡村观光体系、乡村体验体系、乡村度假体系、乡村专项体系，并同时对现有河道进行治理，项目执行年限为2017年5月至2019年5月，并注明据此办理土地、规划、环评、施工等建设手续，手续齐全后可开工建设（本证明两年内开工有效）。 2017年5月15日，山东中佛龙公司与山东一叶一世界旅游开发有限公司、济南市章丘区官庄街道办事处签订项目合作开发协议，就官庄“一叶一世界”乡村旅游项目中的“常三行自驾车营地”项目进行合作开发。2018年5月8日，山东中佛龙公司与济南市章丘区官庄街道办事处常三行村委会签订河道治理施工协议，委托山东中佛龙公司开发建设瀛汶河常三行段的治理工程，由山东中佛龙公司负责项目的投资、招标、开发、建设等事宜。 2018年9月10日，山东中佛龙公司（委托人）与滨州福宁强公司（受托人）签订建设工程招标代理合同，委托滨州福宁强公司对瀛汶河官庄常三行段的河道治理工程进行公开招标。同年9月11日，滨州福宁强公司在中国政府采购网发布“官庄常三行瀛汶河河道治理工程”招标公告。原告浙江江河公司根据招标公告规定的时间在被告滨州福宁强公司处购买了涉案工程公开招标文件（包含图纸及施工技术要求等材料），招标文件载明，涉案工程招标人为山东中佛龙公司，资金来源为企业自筹，投标人提出问题的截止时间为投标截止15日前并规定了提出方式，投标文件递交截止时间为2018年10月12日9:00（北京时间），开标时间为2018年10月12日9:00（北京时间）；投标保证金为500000元，于2018年10月12日8:30前交纳至滨州福宁强公司指定账户，开标现场提供“投标保证金退付表”及资金往来收款收据（详见本文件14.4）；投标保证金不予退还：（1）投标人在规定的投标有效期内撤销或者修改其投标文件的（2）中标人在收到中标通知书后，无正当理由拒签合同协议书或者未按照招标文件规定提交履约担保的（3）法律、法规规定的其他情形；履约保证金按中标价的1%，签订合同前交予采购人，工程正式竣工后30日内无息退还；付款方式为以每月完成工程量75%支付工程款，竣工付至总造价90%的工程款，验收合格付至97%工程款，余3%为质量保证金，一年后无质量问题一次性无息付清；中标单位参照国家发展计划委员会《关于招标代理服务收费管理暂行办法》（计价格[2002]1980号）等规定向采购代理机构交纳招标代理费；中标人应当自收到中标通知书后30日内，法人或授权委托人持授权委托书、身份证、履约担保金电汇或转账凭证到招标人处签订书面合同等。 2018年9月29日，原告浙江江河公司向被告滨州福宁强公司递交涉案招标工程标段二的投标文件，该投标文件载明：原告经考察现场和研究涉案招标文件的投标须知、合同条款、技术规范、图纸和工程量清单及其他文件后制作投标文件；原告方完全知道必须放弃提出含糊不清或误解的权力；如中标，将按照规定提交5336000元履约保证金；承诺在发出中标通知书后30日内办理建设行政主管部门要求施工所需的相关手续；投标保证金责任承担的条件：（1）投标人在投标有效期内撤回其投标文件；（2）投标人有串通报价行为；（3）投标人领取中标通知书或招标人通知投标人领取中标通知书后，投标人在招标文件规定的期限内拒绝签订合同协议；（4）因投标人提供虚假资料而导致影响中标结果的；（5）经核实投标人存在转包行为的等。同年10月10日，原告浙江江河公司向被告滨州福宁强公司账户转账交纳投标保证金500000元。同年10月22日，被告滨州福宁强公司（招标代理人）及山东中佛龙公司（招标人）向原告浙江江河公司送达涉案工程（标段二）中标通知书，并要求收到中标通知书30日内与招标人签订施工合同。 同年10月19日，被告滨州福宁强公司向原告浙江江河公司发出招标代理费收费明细单，载明涉案招标工程应收招标代理费40.55万元，实收招标代理费20万元。同年11月9日，原告浙江江河公司就涉案工程签订合同事宜向被告山东中佛龙公司及滨州福宁强公司通过EMS邮寄方式发送催促函，要求提供合同文本及相关文件（包括项目土地规划许可批文、旅游扶贫项目批文、项目立项报告批文、资金证明、图纸等的电子版文件）。后原告浙江江河公司以被告未向其提供施工合法手续、施工图纸、技术资料及项目资金已落实等必要材料为由，未与山东中佛龙公司就涉案工程（标段二）签订建设工程施工合同。 原告浙江江河公司应当支付招标代理服务费200000元。 原告浙江江河公司未向被告滨州福宁强公司支付招标代理服务费。被告滨州福宁强公司、山东中佛龙公司亦以原告浙江江河公司未在规定期限内签订合同为由拒绝退还投标保证金。原告浙江江河公司于2019年4月向被告滨州福宁强公司催要保证金未果后，遂予起诉。 本院认为，原告浙江江河建设有限公司在被告滨州市福宁强建设项目管理有限公司代理的被告山东中佛龙建设有限公司“山东省济南市章丘区官庄街道一叶一世界扶贫旅游项目官庄常三行瀛汶河河道治理工程”招标中向滨州市福宁强建设项目管理有限公司交纳投标保证金500000元，并中标涉案工程标段二，事实清楚，证据充分。上述涉案工程的招标不违反《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，合法有效，原告浙江江河建设有限公司以被告未提供项目资金已落实资料等为由所提的招标无效的答辩意见不成立，本院不予采纳。关于原告要求被告返还投标保证金500000元的诉讼请求，本院审查认为，首先，原告浙江江河建设有限公司作为中标人，在投标前已对涉案招标工程进行了考察并对二被告提供的招标文件进行了阅读，在投标“质疑期”间内亦未就项目资金、图纸等提出任何质疑问题；根据涉案招标文件的规定，其应当在收到中标通知书30日内与被告山东中佛龙建设有限公司就涉案中标工程签订建设工程施工合同，否则投标保证金将不予退还，原告浙江江河建设有限公司对上述招标内容是明知的。原告浙江江河建设有限公司参与投标并中标后，又以被告未向其提供施工合法手续、施工图纸、技术资料及项目资金已落实等必要材料为由，未与山东中佛龙建设有限公司就涉案工程（标段二）签订建设工程施工合同，显属违约，对施工合同未予签订具有过错责任。同时，根据《中华人民共和国招标投标法》第九条第二款之规定，山东中佛龙建设有限公司作为招标人，应当就“进行招标项目的相应资金或者资金来源已落实”情况作出合理、必要的说明以释疑，系其作为招标人的义务。而根据被告提交的证据及当事人陈述，被告山东中佛龙建设有限公司并未证实其招标时已有资金情况或者工程资金来源已落实，而工程资金的落实情况涉及原告作为工程施工人、承包人的重大合同权利，在不能对原告的涉及自身重大合同利益的事项和合理合法关切事项予以合理释疑的情形下，山东中佛龙建设有限公司对涉案建设工程施工的未能签订也具有一定的过错责任。结合本案案情，本院确认上述责任由浙江江河建设有限公司、山东中佛龙建设有限公司按照5:5比例承担，按照上述比例，浙江江河建设有限公司应得到退还的投标保证金为250000元（500000元×50%）；其次，涉案工程招投标合法有效，原告浙江江河建设有限公司作为中标人，应当向被告滨州市福宁强建设项目管理有限公司支付中标服务费200000元，因原告未予交纳中标服务费，被告滨州市福宁强建设项目管理有限公司应当在扣除200000元中标服务费后，将剩余应返还投标保证金50000元（250000元-200000元）返还原告；被告山东中佛龙建设有限公司作为招标人，被告滨州市福宁强建设项目管理有限公司系按照被告山东中佛龙建设有限公司的委托进行涉案工程招标并收取投标保证金，应当对上述投标保证金的返还承担共同返还责任。综上，对原告浙江江河建设有限公司要求被告滨州市福宁强建设项目管理有限公司、山东中佛龙建设有限公司退还保证金50000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国招标投标法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告滨州市福宁强建设项目管理有限公司、山东中佛龙建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江江河建设有限公司投标保证金50000元； 二、驳回原告浙江江河建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告浙江江河建设有限公司负担7750元，被告滨州市福宁强建设项目管理有限公司、山东中佛龙建设有限公司负担1050元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王好勇 人民陪审员  付成水 人民陪审员  赵海燕 二〇二一年一月十九日 书 记 员  苏桂琳