北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5190号原告：广州市番禺区汇农福农产品销售专业合作社，住所地广东省广州市番禺区大龙街石岗东村石岗南路46号。法定代表人：黄桂英，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：三河汇福粮油集团有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊汇福路西侧。法定代表人：石克荣。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第62388号关于第19079873号“汇农福HUINONGFU及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年5月9日开庭审理时间：2021年1月12日被诉裁定认定：诉争商标在“豆粉;茶汤面;食用面筋;龟苓;米;燕麦片;木斯里麦片（由生燕麦、干果和坚果制的早餐食品）”商品上的申请注册违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，诉争商标在“豆粉;茶汤面;食用面筋;龟苓;米;燕麦片;木斯里麦片（由生燕麦、干果和坚果制的早餐食品）”商品上予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第1554640号“汇福”商标、第1554641号“汇福及图”商标、第1554642号“汇福HOPEFULL及图”商标、第3536023号“汇福”商标、第3536036号“汇福HOPEFULL及图”商标、第4822497号“汇福HOPEFULL及图”商标、第4822516号“汇福HOPEFULL及图”商标、第10662188“汇福”商标、第10662211号“汇福HOPEFULL及图”商标、第1579148号“汇福HOPEFULL及图”商标、第1579149号“汇福及图”商标、第1579150号“汇福”商标、第4244207号“汇福HOPEFULL及图”商标（简称引证商标一至十三）在整体外观、呼叫、含义等方面存在明显区分，不构成近似商标。二、诉争商标核定使用的“米”商品与各引证商标核定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面不同，亦不属于相同或类似群组，故二者不属于类似商品。三、经过原告宣传使用已经具有一定的知名度及影响力，与原告形成了一定的指向关系，足以和各引证商标相区分，不会造成相关公众混淆误认。四、经原告查询，在相关产品上已经有很多相同情况的类似商标获准注册，并于引证商标并存。综上，诉争商标在“豆粉;茶汤面;食用面筋;龟苓;米;燕麦片;木斯里麦片（由生燕麦、干果和坚果制的早餐食品）”商品上的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定，诉争商标在“豆粉;茶汤面;食用面筋;龟苓;米;燕麦片;木斯里麦片（由生燕麦、干果和坚果制的早餐食品）”商品上应予以维持。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：190798733.申请日期：2016年2月4日4.专用权期限至：2027年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：豆粉;糖;茶汤面;豆包;食用面筋;龟苓膏;面条;米;燕麦片;木斯里麦片（由生燕麦、干果和坚果制的早餐食品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：15546403.申请日期：1999年12月10日4.专用权期限至：2021年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：食用油脂;食用酪蛋白;食用菜子油;玉米油;芝麻油;人食用蛋白质;豆腐制品;食用油;蛋粉;水果罐头。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：15546413.申请日期：1999年12月10日4.专用权期限至：2021年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：人食用蛋白质;豆腐制品;食用油;蛋粉;水果罐头;食用油脂;食用酪蛋白;食用菜子油;玉米油;芝麻油。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：15546423.申请日期：1999年12月10日4.专用权期限至：2021年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：食用油脂;食用酪蛋白;食用菜子油;玉米油;芝麻油;人食用蛋白质;豆腐制品;食用油;蛋粉;水果罐头。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：35360233.申请日期：2003年4月22日4.专用权期限至：2024年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：食用油脂;食用酪蛋白;食用菜子油;玉米油;芝麻油;人食用蛋白质;豆腐制品;食用油;蛋粉;水果罐头。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：35360363.申请日期：2003年4月22日4.专用权期限至：2024年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：食用油脂;食用酪蛋白;食用菜子油;玉米油;芝麻油;人食用蛋白质;豆腐制品;食用油;蛋粉;水果罐头。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：48224973.申请日期：2005年8月8日4.专用权期限至：2028年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：食用油;食用油脂;玉米油;芝麻油;食用菜子油;食用酪蛋白;水果罐头;豆腐制品;人食用蛋白质;蛋粉。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：48225163.申请日期：2005年8月8日4.专用权期限至：2028年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：食用油脂;玉米油;芝麻油;食用菜子油;食用酪蛋白;水果罐头;豆腐制品;人食用蛋白质;蛋粉;食用油。（八）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：106621883.申请日期：2012年3月22日4.专用权期限至：2023年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：食用油;食用油脂;玉米油;芝麻油;食用菜籽油;奶酪;水果罐头;豆腐制品;烹饪用蛋白;蛋粉。（九）引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：106622113.申请日期：2012年3月22日4.专用权期限至：2023年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：食用油;食用油脂;玉米油;芝麻油;食用菜籽油;奶酪;水果罐头;豆腐制品;烹饪用蛋白;蛋粉。（十）引证商标十1.注册人：第三人2.注册号：15791483.申请日期：1999年12月10日4.专用权期限至：2021年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：豆粉;饼干;锅巴;香肠粘合料;燕麦片;面包;蛋糕。（十一）引证商标十一1.注册人：第三人2.注册号：15791493.申请日期：1999年12月10日4.专用权期限至：2021年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：豆粉;饼干;锅巴;香肠粘合料;燕麦片;面包;蛋糕。（十二）引证商标十二1.注册人：第三人2.注册号：15791503.申请日期：1999年12月10日4.专用权期限至：2021年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：豆粉;饼干;锅巴;香肠粘合料;燕麦片;面包;蛋糕。（十三）引证商标十三1.注册人：第三人2.注册号：42442073.申请日期：2004年8月30日4.专用权期限至：2028年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶;蜂蜜;酵母;家用嫩肉剂。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了产品介绍、送货单、品牌认证、宣传材料、销售发票等证据。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、引证商标档案；2、第三人及其“汇福”商标介绍；3、第三人“汇福”商标及其产品所获荣誉；4、第三人“汇福”字号荣誉；5、“汇福”商标使用证据、产品介绍手册、宣传证据及媒体报道；6、产品标签订做合同及发票；7、供货合同；8、认定为相关公众熟知商标批复；9、其他案件行政决定书、法院判决书等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告企业信息；2、产品销售协议、销售发票；3、带有“汇福”二字获得注册的商标信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在“豆粉;茶汤面;食用面筋;龟苓;米;燕麦片;木斯里麦片（由生燕麦、干果和坚果制的早餐食品）”商品上的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标由经艺术化设计的文字“汇农福”、字母“HUINONGFU”及麦穗图形组合而成，其显著识别部分为文字“汇农福”，引证商标一、四、八、十二均为文字“汇福”，引证商标二、十一由文字“汇福”及花瓣图形组合而成，其显著识别部分为文字“汇福”，引证商标三、五、六、七、十、十三均由文字“汇福”、字母“HOPEFULL”及花瓣图形构成，其显著识别部分为文字“汇福”，引证商标九由文字“汇福”、字母“HOPEFULL”及图构成，其显著识别部分为文字“汇福”。诉争商标的显著识别部分与各引证商标或其显著识别部分在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，首尾均为“汇”、“福”，仅一字之差，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的“豆粉;茶汤面;食用面筋;龟苓;燕麦片;木斯里麦片（由生燕麦、干果和坚果制的早餐食品）”商品与各引证商标核定使用的商品属于类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标核定使用的“米”商品与各引证商标核定使用的商品虽分属《类似商品服务区分表》中第30类商品的不同小群组，但两者在功能用途、销售渠道、消费场所等方面较为相似，且消费群体存在高度重合，故属于类似商品。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已足以与各引证商标相区分。综上，诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，诉争商标在“豆粉;茶汤面;食用面筋;龟苓;米;燕麦片;木斯里麦片（由生燕麦、干果和坚果制的早餐食品）”商品上的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。此外，原告提出的其他案外人商标注册情况，不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据，对此诉请理由本院亦不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市番禺区汇农福农产品销售专业合作社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市番禺区汇农福农产品销售专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  刘清田人民陪审员  周军生二〇二一年一月二十一日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群