北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5063号原告：周利，女，1969年10月29日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：路接洲，男，1970年7月20日出生，常州知融专利代理事务所（普通合伙）专利代理师，住江苏省盐城市射阳县，由中华全国专利代理师协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘斌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：台州市黄岩亿美科电器有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区院桥镇院店路67号1幢。法定代表人：毕素英，经理。委托诉讼代理人：田明，北京市恒顿律师事务所律师。原告周利因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月9日作出的第39774号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并依法通知被诉决定利害关系人台州市黄岩亿美科电器有限公司（简称亿美科公司）参加诉讼。本院于2020年10月21日公开开庭对本案进行了审理。原告周利的委托诉讼代理人路接洲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人曹铭书，第三人亿美科公司的委托诉讼代理人田明到庭参加了审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就亿美科公司针对周利所有的专利号为201621187471.9、名称为“一种具有上翻盖式前门结构的多功能饮料机”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定以权利要求1-4均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性为由，宣告本专利权全部无效。原告周利不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：证据4和证据5并不存在结合的技术启示，证据4中没有需运用证据5的技术手段来解决的技术问题。证据4公开的是一种饮料机上的盖子，其前盖14通过柱销与开口孔的结构与主体盖12连接，前盖14为一种轻巧的盖子，前盖14在主体盖12上的扣合是依靠图3、图4、图5所示的壁上突起102、104、126；前盖14在主体盖12上依靠图示S形弯曲部66定位，证据4这种连接结构具有结构简单、连接可靠和制造成本低的特点，并不存在需要改进的技术问题。为避免成本和故障的增加，本领域技术人员即使了解到证据5的技术方案也没有动机对证据4进行改进。因此，证据4未给出与证据5结合得到权利要求1的技术启示，权利要求1具备创造性。在权利要求1具有创造性的基础上，其从属的权利要求2-4也具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律法规错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中有关创造性的评述。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论无误。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人亿美科公司述称：同意被告的答辩意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论无误。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2017年5月3日授权公告的、名称为“一种具有上翻盖式前门结构的多功能饮料机”的实用新型专利，其专利号为201621187471.9，申请日为2016年11月4日，专利权人为周利。其中本专利授权公告的权利要求1内容如下：“1.一种具有上翻盖式前门结构的多功能饮料机，其特征在于：包括机箱(1)和前门(2)，机箱(1)顶面的左右两侧各自安装有左铰链安装支架(3)和右铰链安装支架(4)，左铰链安装支架(3)上安装有左铰链(5)，右铰链安装支架(4)上安装有右铰链(6)，机箱(1)的左侧面或右侧面上安装有支撑杆安装板(7)，支撑杆安装板(7)上安装有支撑杆(8)，支撑杆(8)的另一端安装在左铰链(5)或右铰链(6)上，前门(2)安装在左铰链(5)和右铰链(6)上；当打开前门(2)时，用手将前门(2)向上抬起后即可放手，利用支撑杆(8)提供的动力实现前门(2)的半自动打开；当关闭前门(2)时，用手将前门(2)向下压低后即可放手，利用支撑杆(8)提供的阻力使得前门(2)缓慢下落直至关闭。”针对本专利，亿美科公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，并主要提交了如下证据：证据4：授权公告号为US5564592的美国专利文献，授权公告日为1996年10月15日。证据4公开了一种组装到饮料机上的盖子，并具体公开了以下内容（参见证据4译文第1页，图3）：本申请的附图展示了饮料分配主体包括盒装的主体盖12和前盖14。如图3所示，盖装配体10通常安装在支撑柱16上。饮料分配阀18布置在盖装配体10内。前盖14是一个整体结构，包括上侧110，曲面前侧112，右侧114，后侧116和底侧118。前盖14能够沿着途中箭头150的方向从关闭状态到开口状态旋转90度。证据5：授权公告号为CN203769504U的中国实用新型专利，授权公告日为2014年8月13日。证据5公开了一种面板上掀式柜员机的维护结构，并具体公开了以下内容（参见证据5说明书第0029-0033段，附图3-5）：柜员机包括：面板、下门、机柜和保险柜。保险柜位于机柜的内底部，面板与机柜上掀式连接，下门与机柜开合式连接，面板在下门的上方。面板与机柜上掀式连接结构为：面板的左右两侧各安装一个连接板，面板与连接板的一端固定。连接板与机柜通过旋转轴相接，旋转轴位于连接板的另一端的上方。气弹簧的下端与机柜的内侧壁铰接，气弹簧的上端与连接板的另一端铰接且该铰接点在连接板的另一端的下方。面板上掀时，气弹簧伸长，从连接板的另一端向上顶住连接板，避免面板下翻。经形式审查合格，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求，将无效宣告请求书及证据转送给周利。针对上述无效宣告请求，周利提交了意见陈述书。对此，亿美科公司亦提交了意见陈述书。国家知识产权局转送双方当事人提交的意见陈述书，发出口头审理通知书，并于口头审理后作出被诉决定。在本案庭审过程中，周利认可被诉决定所认定的区别特征以及实际解决的技术问题，明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持从属权利要求具备创造性。上述事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的审理焦点在于本专利权利要求1是否具备创造性。鉴于周利对被诉决定所认定的区别特征以及实际解决的技术问题不持异议，本院对被诉决定中的相应评述予以确认。权利要求1保护的技术方案与证据4相比，二者的区别在于：机箱(1)顶面的左右两侧各自安装有左铰链安装支架(3)和右铰链安装支架(4)，左铰链安装支架(3)上安装有左铰链(5)，右铰链安装支架(4)上安装有右铰链(6)，机箱(1)的左侧面或右侧面上安装有支撑杆安装板(7)，支撑杆安装板(7)上安装有支撑杆(8)，支撑杆(8)的另一端安装在左铰链(5)或右铰链(6)上，前门(2)安装在左铰链(5)和右铰链(6)上；当打开前门(2)时，用手将前门(2)向上抬起后即可放手，利用支撑杆(8)提供的动力实现前门(2)的半自动打开；当关闭前门(2)时，用手将前门(2)向下压低后即可放手，利用支撑杆(8)提供的阻力使得前门(2)缓慢下落直至关闭。基于上述区别，权利要求1相对于证据4实际解决的技术问题是如何设置前门与机箱的连接部件。周利主张，证据4和证据5不存在结合的技术启示，证据4中不存在需要结合证据5解决的技术问题。为避免成本和故障的增加，本领域技术人员即使了解到证据5也没有动机结合证据5获得权利要求1保护的技术方案。因此，权利要求1具备创造性。对此，本院认为，证据5公开了一种面板上掀式柜员机的维护结构，其说明书具体记载了柜员机包括，面板、下门、机柜和保险柜。保险柜位于机柜的内底部，面板与机柜上掀式连接，下门与机柜开合式连接，面板在下门的上方。可见，面板相当于权利要求1中的前门，机柜相当于权利要求1中的机箱。面板与机柜上掀式连接结构为：面板的左右两侧各安装一个连接板（相当于权利要求1中的左铰链和右铰链），面板与连接板的一端固定（相当于权利要求1中的前门安装在左铰链和右铰链上）。连接板与机柜通过旋转轴相接，旋转轴位于连接板的另一端的上方（相当于权利要求1中的顶面左右两侧各种安装左铰链和右铰链）。气弹簧（相当于权利要求1中的支撑杆）的下端与机柜的内侧壁铰接（相当于权利要求1中的机箱左侧面或右侧面上安装有支撑杆），气弹簧的上端与连接板的另一端铰接且该铰接点在连接板的另一端的下方（相当于权利要求1中支撑杆的另一端安装在左铰链或右铰链上）。面板上掀时，气弹簧伸长，从连接板的另一端向上顶住连接板，避免面板下翻（相当于权利要求1中当打开前门(2)时，用手将前门(2)向上抬起后即可放手，利用支撑杆(8)提供的动力实现前门(2)的半自动打开；同时隐含公开了当关闭前门(2)时，用手将前门(2)向下压低后即可放手，利用支撑杆(8)提供的阻力使得前门(2)缓慢下落直至关闭）。可见，证据5中的面板与机柜上掀式连接结构所涉及的具体部件及对应连接关系已公开上述大部分区别特征。本领域技术人员在面对如何设置前门与机箱的连接部件的技术问题时，将证据5公开的上述面板与机柜的上掀式连接结构应用到证据4的技术方案是容易想到的。至于铰链安装支架和支撑杆安装板，对本领域技术人员而言，在证据5公开了与权利要求1相同的位置上安装铰链和支撑杆的基础上，设置相应的支架和安装板是本领域的惯用技术手段，本领域技术人员可以根据实际应用需要进行设置。因此，在证据4的基础上结合证据5和本领域的惯用技术手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备创造性。鉴于周利明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持从属权利要求具备创造性，本院对被诉决定的相关认定予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。周利的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周利的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周利负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  姚文斌人民陪审员  彭 卉二〇二一年一月二十五日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵