广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终21816号上诉人（原审原告）：广州烨道餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇市南公路东涌段183号自编205。法定代表人：刘考泉。委托诉讼代理人：彭磊，广东杰海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市万佳广场投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道红荔社区园岭四街2号、6号园岭五街3001。法定代表人：谭茶花。原审第三人：李康瑞，男，1985年8月3日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区。上诉人广州烨道餐饮管理有限公司（以下简称烨道公司）因与被上诉人深圳市万佳广场投资发展有限公司（以下简称万佳公司）及原审第三人李康瑞财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51347号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烨道公司上诉请求：1.请求撤销原审民事裁定书；2.指令一审法院审理本案。3.被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实与理由：一、《商铺租赁合同》签署后，商铺为上诉人实际占有、使用、收益，为满足经营所需，上诉人对商铺进行了必要的装饰装修，投入了必要的资金。《商铺租赁合同》无效导致的损失属于上诉人的损失，上诉人有权要求被上诉人的进行赔偿。二、本案不宜局限于合同相对性原则。退一步来讲，如果本案按照合同相对性原则进行处理，以第三人作为原告提起诉讼，必然会被驳回起诉。烨道公司向原审法院提出如下诉讼请求：1.万佳公司赔偿烨道公司装修损失252145元（其中包括消防改造费4500元、空调排风鲜风系统工程费42360元、标识制作费13075元、装饰形象设计费13250元、装修费178960元）；2.万佳公司赔偿烨道公司购买设备的损失78438元、设备运费损失1480元；3.万佳公司赔偿烨道公司宿舍损失15600元（男生宿舍押金6400元，女生宿舍押金8000元；2018年11月26日至30日员工宿舍租金损失1200元）；4.万佳公司承担本案的诉讼费用。原审法院查明，2017年12月14日，万佳公司（甲方）与李康瑞（乙方）签署《商铺租赁合同》，约定甲方将位于深圳市福田区茶点，租赁期限从2017年12月14日至2022年12月13日，装修免租期2个月；合同押金为88800元。同日，万佳公司向李康瑞出具《收款收据》，确认收到李康瑞租赁保证金88800元、前期装修费110000元。2017年12月15日，案外人广州市番禺区石楼合祉饮食店向收款人李江平转入款项243784元。李康瑞称该款项系按照万佳公司的指示转入了个人账户，包含了押金88800元、3个月租金88800元、进场费11万元、1个月物业管理费1184元。2018年9月8日，深圳市福田区城市综合管理行政执法局园岭执法队向万佳广场商户出具《告知函》载明，因商户所租赁的部分场地属于园岭中路园中花园万佳广场的违法建筑，根据相关法律规定，应予以拆除，请立刻清空违建内的物品，配合执法部门拆除违法建筑。2018年9月13日，万佳公司向合作伙伴出具《温馨提示》、《致合作伙伴函》称，万佳公司已对深圳市福田区城市综合管理行政执法局已经提起了行政诉讼，在法院判决之前，任何单位无权实施强拆，故不影响各位合作伙伴的经营。万佳公司不存在违反深圳市城市规划的违法建筑，希望大家认真履行租赁合同，如擅自单方停止履行合同，将承担违约责任。2018年12月13日，深圳市盐田区人民法院作出（2018）粤0308行初1987号之一行政裁定书，裁定准许万佳公司撤回对深圳市福田区城市综合管理行政执法局的起诉。2019年，李康瑞在原审法院以房屋租赁合同纠纷起诉万佳公司，案号为（2019）粤0304民初49614号，诉讼请求为：1、确认《商铺租赁合同》无效；2、万佳公司返还李康瑞198800元，其中押金88800元、前期装修费（实际为进场费）110000元；3、万佳公司退还李康瑞预存电费5147.91元；4、万佳公司赔偿2018年12月26日至30日期间李康瑞对涉案商铺的租金和管理费损失5130元。原审法院作出（2019）粤0304民初49614号民事判决，判决：一、确认李康瑞与万佳公司签署的《商铺租赁合同》无效；二、万佳公司应于本判决生效之日起十日内向李康瑞返还租赁保证金88800元、前期装修费88000元；三、万佳公司应于本判决生效之日起十日内向李康瑞返还电费5147.91元；四、驳回李康瑞的其他诉讼请求。万佳公司不服，上诉至深圳市中级人民法院，该院作出（2020）粤03民终3462号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。烨道公司为主张其损失，提交了以下证据：1.烨道公司与李康瑞于2017年9月22日签订的期限至2020年9月22日的《劳动合同》和社保缴交记录，显示2017年8月至2019年4月，李康瑞的社保缴交单位为烨道公司。2.烨道公司深圳福田第一分公司的营业执照、企业注销通知书，显示，烨道公司深圳福田第一分公司于2018年1月8日成立，经营场所为《商铺租赁合同》约定的租赁房屋，该分公司于2019年4月15日注销。3.拓展板块项目（工程）审批表、请款申请表、收款收据、消防改造费支付记录，载明项目为深圳园岭店消防改造工程，结算价为4500元。4.广州市包道餐饮管理服务有限公司（以下简称包道餐饮服务公司）与广州恒蓝环保工程有限公司（以下简称恒蓝公司）签订的《通风工程施工合同》、《深圳园岭店空调排风鲜风系统报价清单》、拓展板块项目（工程）审批表、请款申请表、中国建设银行个人账户支出交易明细表、收款收据、请款申请表（质保金），显示深圳园岭店的空调排风鲜风系统报价为43860元，恒蓝公司向包道餐饮服务公司出具了金额为41360元的收据，银行交易明细显示的付款人为广州市番禺区石楼合福祉饮食店，付款金额为60216元。5.明艺美术设计标识制作报价表、拓展板块项目（工程）审批表、请款申请表、工商银行转账业务回单、收据，显示项目名称为包道（深圳园岭新村店），标识制作费报价为13275元，结算价为13075元，付款人为刘飒姿。6.拓展板块项目（工程）审批表、请款申请表、广东增值税专用发票，显示项目名称为包道（深圳园岭新村店），装饰形象设计费为13250元。7.工程装修合同书、拓展板块项目（工程）审批表、装修项目预算书、装修项目预算书（结算）、装修项目预算书（核减）、增加工程、结算汇总表、请款申请表、招商银行付款回单、收据，显示包道餐饮服务公司就深圳园岭新村包道门店与广州市仝装装饰设计有限公司签订《工程装修合同书》，工程结算价为178960元，已付款金额为127120元，付款人为广州市番禺区石楼合福祉饮食店。8.资产类采购合同框架协议、广州市晔蒸味食品有限公司送货单，显示蒸炉等设备费为78438元、设备运费为1480元。9.《房屋租赁合同》、押金收条，烨道公司据此主张其支付男宿舍押金6400元，女生宿舍押金8000元，由于中途退租，故押金被出租人没收，且损失了宿舍费1200元。10.包道餐饮服务公司出具说明，称其签署的《通风工程施工合同》、《工程装修合同书》的权利义务由烨道公司概括承受；广州市番禺区石楼合福祉饮食店的付款说明、黄山、邹晓琼的付款说明，均称相关款项的支付是受烨道公司的委托代为支付的。11.企业信用信息公示报告，显示包道餐饮服务公司、烨道公司均为一人有限责任公司，股东均为广州市合道餐饮有限公司。原审法院认为，李康瑞以承租人的身份签订《商铺租赁合同》，在案涉商铺被确认为违法建筑并被依法拆除后，李康瑞作为原告向原审法院提起诉讼，生效判决已经确认李康瑞的诉讼主体资格，烨道公司也并未就此提出异议，即使烨道公司是案涉房屋的实际使用人，其以侵权为由在本案中主张的损失也是基于《商铺租赁合同》的租赁关系产生的，其既然已经在另案中选择以李康瑞作为原告提起诉讼，烨道公司就无权再提起本案诉讼，对其起诉，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，判决：驳回原告广州烨道餐饮管理有限公司的起诉。案件受理费6514.95元（已由原告预交），原审法院予以退还。本院认为，李康瑞为烨道公司的员工，在以《商铺租赁合同》为依据提起的（2019）粤0304民初49614号民事诉讼中，其以合同当事人即原告的诉讼地位参加诉讼，烨道公司对此未提出异议，表明烨道公司同意李康瑞具有原告的诉讼主体资格，因此，烨道公司基于同一份《商铺租赁合同》主张权利，已不具备原告的诉讼主体资格。烨道公司的上诉意见不符合法律规定，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 徐雪莹二〇二一年一月四日书记员 孙洪璐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。