北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32431号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：创兴动力（北京）咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈志刚，董事长。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇英杰，北京中银律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司（以下简称创兴动力公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯、被告创兴动力公司委托诉讼代理人龙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.立即停止在互联网上使用涉案图片的侵权行为；2.在被告主办的网站首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.赔偿原告侵权赔偿金7000元；4.承担原告为制止侵权合理而支付的律师费3000元。事实与理由：原告公司为图片专业生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为ctoutiao.com的网站系被告公司经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告编号BVS-P0109531的图片（以下简称涉案图片）一致。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证，原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，被告就其侵害信息网络传播权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告应以7000元每幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支出的律师费3000元，应由被告承担。被告创兴动力公司辩称，1.被告查询原告提供的链接里没有原告图片，被告不构成侵权；2.本案文章属于时事新闻，根据著作权法规定，本案涉及文章属于时事新闻报道；3.即使认定被告侵权，也不应按照原告起诉金额赔偿，被告没有获得商业利益，原告图片独创性有限，涉案图片发布时关注人少，流传范围有限，被告行为并未造成严重后果，原告的赔偿金应与实际损失一致，原告未举证明图片市场价格，也没有提供律师费证据，应由原告承担举证不能的法律后果，原告起诉的赔偿金过高，应当酌减；4.原告无法证明原告图片与被告使用的图片内容一样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，北京市版权局颁发作品登记证书（登记号为京作登字-2014-G-00123874-00136440）及附表载明：作品名称为BVS-P0109531的登记证号为京作登字-2014-G-00131471，著作权利人为优图佳视公司，首次发表日期为2014年2月15日，登记日期为2014年5月8日。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的电子底图（cr2格式），显示涉案图片拍摄日期为2013年12月27日，文件尺寸为31.73MB。图片主要内容为一个男士在推动由一些笔记本组成的一个箭头。域名为ctoutiao.com的网站主办单位为被告创兴动力公司。经优图佳视公司申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息行为进行证据保全。（2018）宁钟证经内字第8562号公证书显示，域名为ctoutiao.com的网站于2018年11月25日发布的文章《姚劲波内部信公布58赶集新管理架构》中有一张配图，图片内容为左右分别有两名男士在推动由笔记本组成的箭头，经比对，图片中右半部分男士推动箭头元素形象与原告主张图片一致，但由笔记本组成的箭头内容比原告图片有所减少，左半部分为其他人物形象和内容。文章标题下方写明转载来源：猎云网。庭审中，原告优图佳视公司确认涉案图片已经删除，不再主张要求停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出的律师费3000元，并无相关证据提交。被告创兴动力公司提交了一份与北京猎云万罗科技有限公司签订的资源互换及合作协议，证明被告文章转载自猎云网，文章作者是猎云网，猎云网许可被告转载。原告对该份证据真实性合法性无异议，但认为与本案无关，被告承担赔偿责任后可以向猎云网主张。以上事实，有作品登记证书、作品样稿、涉案图片电子版属性截图、公证书、当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图佳视公司提交的《作品登记证书》、电子底图及作品登记样图，在无相反证据的情况下，可以认定原告优图佳视公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告主张使用的图片与原告的图片不一致，经比对，两张图片虽然不完全一致，但原告图片的元素基本全部涵盖在被告的图片中，尤其是人物形象和动作一致，笔记本元素一致，故被告使用的图片其中一半内容与原告主张的图片构成实质性相似。关于被告创兴动力公司主张涉案文章属于时事新闻一节，首先需要指出原告在本案中主张的是摄影作品，并非文字作品；其次，依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十一条规定：“依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。”判断涉案行为是否属于对涉案摄影作品的合理使用，应当考虑以下因素：第一，涉案文章对于涉案图片是否属于不可避免的再现；第二，涉案文章对涉案摄影作品的使用是否与涉案摄影作品的正常利用冲突，是否会不合理地损害涉案摄影作品著作权人的合法权益。本院对此分析如下：第一，被告转载的文章内容与其使用的图片的关联度不大，对于涉案图片的使用不属于不可避免再现情形。第二，是否影响涉案摄影作品的正常使用、是否会不合理地损害著作权人的合法权益。授权他人使用作品是著作权人对作品加以利用的常规方式。被告未经许可通过网络直观展现涉案摄影作品，必然会对著作权人授权他人以类似方式使用涉案摄影作品产生影响，可能会损害由此带来的利益。综上，被告创兴动力公司对涉案摄影作品的使用不属于合理使用情形，本院对其辩解意见不予采纳。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的。”被告创兴动力公司主张图片系转载，但未提交证据证明转载来源方北京猎云万罗科技有限公司对涉案图片获得合法授权情况，故其对涉案图片来源具有合法授权的证据链条不完整，应承担举证不能的法律后果。被告创兴动力公司未经原告优图佳视公司许可，在其主办的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了原告优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。涉案图片已经删除，优图佳视公司撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于原告优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及被告创兴动力公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，创兴动力公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。对于原告优图佳视公司主张的律师费，因其并未提交相关证据，亦无律师出庭，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年一月十二日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜