安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终9号 上诉人（一审被告）：张博，男，1988年11月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李家勇，男，1988年9月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：曾传根，安徽皋城律师事务所律师。 上诉人张博因与被上诉人李家勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初5884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张博上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人6163元;二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清，被上诉人提供的欠条并非双方最终结算依据，上诉人与被上诉人系从小学到初中的六年同学，双方关系一直很好，案涉的的两张信用卡借款系上诉人因2020年疫情影响导致公司资金周转困难，遂向被上诉人借了两张信用卡里的资金作为周转，用期两个月，其中：交通银行信用卡，总额度44000元，上诉人实际用款43000元，至于欠条上写的46200元加5000元，比实际用钱多出8200元，其实是被上诉人用信用卡里的额度收上诉人的高额利息(即1毛利息，日期2020年3月15号到2020年5月15号)，该高额利息应予扣除；光大银行信用卡，总额度5万元，上诉人实际用款3.4万元，欠条上另加的3500元是被上诉人收取的利息，日期2020年3月15号到2020年5月15号，两个月，5分利息，高额利息也应扣除。以上两张信用卡本打算用两个月后归还，但由于疫情严重对我们小微企业影响太大，导致公司经营困难暂时没有能力偿还债务，所以经过两人协商好后，于2020年6月3日把两张信用卡做了分期还款的申请，光大银行实际分期金额为69580元，分24期，银行收取手续费9462.88元，因上诉人只用了34000的额度，所以当时协商由被上诉人还前12期，上诉人还后12期，但手续费9462.88元和一期的费用4999.55元由上诉人偿还，所以上诉人当时付了13329元，可是被上诉人于2020年7月又申请取消了分期还贷，并且以上诉人实际用款的全额来起诉了上诉人，所以13329元费用应当由被上诉人承担，把13329元退回给上诉人；二、被上诉人提交的欠条上的10000元工资并不属实，由于京东六安馆厂址搬迁后，没有适合被上诉人的工作岗位，被上诉人被调到博探贸易公司旗下的眼镜店工作，工资2000元/月，被上诉人于2020年6月3号来与上诉人协商信用卡分期的时候告诉上诉人在眼镜店上了5个月的班，10000元工资没有付，并要求上诉人把10000元钱同时写在欠条里，当时出于信任，所以就把10000元写了，后来经过了解，被上诉人从京东馆离开后，嫌眼镜店工资低根本就没有去上班，所以10000元工资并不存在，而且该10000元即使存在也是劳务纠纷，需要提供其提供劳务的相关证据，因与本案并非同一法律关系，故不能一并作出判决；三、被上诉人多次向上诉人借款，应在本案中予以扣除。上诉人并未收到一审开庭传票，故导致上诉人没有出庭参加诉讼，被上诉人多次向上诉人借款，为减少讼累，请求二审法院在本案中予以扣除。1、2018年十一期间，被上诉人开车撞了人造成重伤去医院，上诉人临时给他5500元现金，还了3500元，尚欠2000元；2、2019年3月26日，被上诉人向上诉人借款2000元；3、2019年5月7日，被上诉人向上诉人借款4000元；4、2019年7月2日，上诉人转给被上诉人3000元，上诉人用了500元，尚欠2500元；5、2019年11月2日，被上诉人向上诉人借款30000元；6、2019年12月3日，被上诉人向上诉人借款5000元；7、2019年12月5日，被上诉人向上诉人借款8308元。综上所述，上诉人应支付被上诉人的款项为6163元。 李家勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人在一审中已经收到了一审的开庭传票，但其无故不出庭，并非一审未对其送达；二、上诉人上诉称借款中的5000元、3500元系利息不属实，该两笔款项是上诉人使用被上诉人的银行信用卡之后所产生的费用，且该费用是被上诉人所垫付，该项有上诉人和被上诉人的聊天记录予以佐证；关于欠条上所称的工资，实际上是上诉人无款向被上诉人支付其工资，从而转为上诉人向被上诉人出借的款项，故欠条上的工资也是双方的借款；三、上诉人称被上诉人欠其借款不属实，双方之间是朋友关系，有经济往来，上诉人提供的诸多上诉状中称的借款时间均是在2020年3月15日之前，如果像其所称被上诉人也欠其款的话，上诉人不可能向被上诉人出具借条。 李家勇一审诉讼请求：一、被告偿还原告借款98700元并自起按照年息14.4%支付利息至本清息止；二、本案诉讼等费用由被告承担。 一审法院查明的事实：原告李家勇与被告张博系同学、同乡关系。原告李家勇曾在被告张博经营的公司工作，在此期间，被告曾借用原告信用卡刷卡消费，后未能按时归还。2020年3月15日，经双方结算，被告立欠条一张给原告，注明欠原告98700元，其中交通银行46200+5000费用，光大银行34000+3500费用，京东馆工资10000，共计98700元。该款经原告催要，被告支付3700元，现尚欠95000元未付。 一审法院认为，本案被告张博欠到原告李家勇95000元未还，有《欠条》为证，本院对此事实予以确认。原告主张还款，本院予以支持，其主张利息，因双方未作约定，本院不予支持。被告张博经传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告张博偿还原告李家勇欠款95000元，款于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告李家勇其他诉讼请求。案件受理费2310元，减半收取计1155元，由被告张博负担。 张博二审中提供证据如下：转账记录6份，证明目的：被上诉人向上诉人借款的事实，其中2020年8月7日的转账记录13329元系在上诉人向被上诉人出具借条之后，应当属于还款。 李家勇对张博提供的证据质证如下：对其转账的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该数笔转账发生在案涉借款之前，双方有经济往来，双方之间的转账也并非都是借款，这些转账与本案无关，且上诉人对借款9.5万元的金额是认可的，但该9.5万元仅限于两张信用卡借款及借条所列的1万元工资款，不涉及双方其他的经济往来，该欠条仅是针对上述借款及工资，不涉及双方之间其他经济往来。 李家勇二审中提供证据如下：证据一，微信聊天记录。证明目的：双方就案涉款项之外上诉人和被上诉人之间存在其他的借贷关系，上诉人提供的证据也系还其他借款。证据二，通话录音一份。证明目的：上诉人对欠款9.5万元是认可的。 张博对李家勇提供的证据质证如下：证据一，真实性无异议，但是其中有两张聊天记录是2020年6月，发生在该欠条出具之后，同时是上诉人支付给被上诉人垫还费用，并非是被上诉人自己付款，还有一张2019年10月的聊天记录，被上诉人主张的微粒贷上诉人已经偿还了，所以不包含在案涉的欠条中。 证据二，真实性无异议，被上诉人取消了分期还款，分期费用9462.88应当由被上诉人承担。 本院对张博提供的证据认证如下：真实性、合法性双方均无异议，应予认定，关联性应结合本案的欠条证据综合予以认定。 本院对李家勇提供的证据认证如下：真实性、合法性、关联性均予以认定。 双方当事人所举其他证据同一审。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、一审判决对双方之间的借款数额的认定是否正确；二、上诉人张博上诉称其与被上诉人李家勇之间的其他借款是否属于本案审理范围。 关于争议焦点一。张博借用李家勇的银行信用卡从交通银行、光大银行消费43000余元、34000元，到期后张博未能及时偿还，李家勇从他人处借款偿还上述部分借款，给付他人代为偿还借款垫付的费用5000元、3500元。2020年3月15日，张博与李家勇经结算，由张博向李家勇出具欠条，欠到李家勇98700元，包括交通银行46200元及费用5000元、光大银行34000元及费用3500元、工资10000元。张博对该欠条的真实性无异议，但其认为费用5000元及3500元系高额利息，从二审张博陈述的内容看，上述费用计8500元系李家勇找别人垫付信用卡还款的费用，故其上诉所持该理由，不能成立。张博上诉所持2020年8月7日给付李家勇13329元应当属于还款之理由，根据双方当事人的陈述，该13329元中包括向银行分期付款的费用9462.88元和扣除借款本金3700元，故给付银行的分期还款费用9462.88元，系李家勇为偿还上述银行借款所产生的必须费用，张博要求该费用应认定为偿还借款本金，依据不足。至于张博上诉称工资10000元与本案不属同一法律关系，本案不宜一并处理之理由，从张博向李家勇出具欠条的内容看，该工资10000元已作为欠款内容的一部分，转化为借贷关系，与本案属同一法律关系，一审法院对其一并处理，并无不当。 关于争议焦点二。本案双方借贷关系发生前，张博与李家勇之间存在经济往来，张博未提供证据证明案涉借款之前双方存在借贷关系的相关证据，且在一审中亦未提起反诉，主张债务抵消，故张博上诉所持案涉借款前李家勇多次向上诉人借款之理由，不属本案审理范围。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张博的上诉理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人张博承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年一月十三日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……