上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15180号原告：上海沂庆贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：TSUJIMOTOTATSUO(辻本达夫)，董事长。委托诉讼代理人：刘凌云，上海海德安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳，上海海德安达律师事务所律师。被告：十堰飞纳科科技有限公司，住所地湖北省十堰市。法定代表人：陈虎，董事长。被告：刘晓辉，男，1971年12月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。以上二被告共同委托诉讼代理人：李文明，湖北立丰(十堰)律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：曾秀珍，湖北立丰(十堰)律师事务所律师。原告上海沂庆贸易有限公司与被告十堰飞纳科科技有限公司(以下简称“飞纳科公司”)、刘晓辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日进行了庭前事实调查。经申请，本院委托司法鉴定科学研究院对本案所涉《个人连带责任保证书》进行了笔迹、指纹鉴定，并于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘凌云、被告飞纳科公司、刘晓辉共同委托诉讼代理人李文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海沂庆贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞纳科公司向原告支付拖欠的货款740,400元，并赔偿原告2020年4月1日至同年5月31日的逾期付款违约金35,116.10元及自2020年6月1日起至实际偿还之日止，以740,400元为本金，按日万分之6.85的标准计算的逾期付款违约金；2.判令被告刘晓辉对被告飞纳科公司的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告飞纳科公司于2017年3月16日签订《购销框架协议》，就双方交货方式、付款方式等作出约定，并约定以另行签订《销售订单》方式开展单笔货物交易。2017年12月13日，被告刘晓辉与原告签订《个人连带责任保证书》，约定对于原告与被告飞纳科公司于2017年3月16日签订的《销售框架合同》与相关《销售订单》，被告刘晓辉自愿作为被告飞纳科公司的连带保证人。自2019年11月20日至2020年1月13日，原告与被告飞纳科公司共签订六份《销售订单》，总价款1,300,150元。原告按约交付了所有货物，并经被告飞纳科公司签收。2020年3月31日，经原告与被告飞纳科公司盖章确认的《客户对账单》显示被告飞纳科所欠合同货款为940,400元。后被告飞纳科公司陆续支付了20万元，仍有740,400元未予支付。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告飞纳科公司辩称，对于原告诉称的欠付货款金额没有异议，但违约金标准过高，请求法院予以调整。被告刘晓辉辩称，《个人连带保证书》并非其本人签署，故其不应承担连带保证责任。原告围绕诉讼请求向本院提交了《购销框架合同》、《销售订单》、到货确认书、《个人连带责任保证书》、客户对账单、增值税专用发票、电子银行承兑汇票等证据。被告飞纳科公司、刘晓辉对原告方证据《个人连带责任保证书》的真实性有异议，对其余证据的三性均予以认可。被告飞纳科公司向本院提交了电子银行承兑汇票。原告对于飞纳科公司提供证据的三性均无异议。被告刘晓辉向本院提交护照首页、签证页及签名页。原告无法确认被告刘晓辉证据的真实性，且认为与本案无关联性。被告飞纳科公司对被告刘晓辉证据的三性均无异议。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证，对于当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院将在事实认定及本院认为部分予以综合阐述。综合双方提供并为本院采信之证据以及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2017年3月16日，原告作为甲方与被告飞纳科公司作为乙方签订《购销框架合同》，约定：由甲方向乙方销售货物。在签订本合同后，双方将以另行签订《销售订单》的方式开展单笔交易货物的采购和供应。双方签订的《销售订单》将作为本合同的补充文件，与本合同具有同等法律效力。货物的名称、数量、种类、规格、价格、交付等具体交易情况由双方在《销售合同》中进行约定。合同有效期三年，自2017年3月16日起至2020年3月15日届满。2017年12月13日，被告刘晓辉向原告出具《个人连带责任保证书》，载明：为确保被告飞纳科公司与原告于2017年3月16日签署的《购销框架合同》、《销售订单》以及将来不时签署的补充协议以及该等合同和协议项下所有债权的实现，被告刘晓辉向原告提供连带责任保证；保证范围为对乙方因履行主合同而对丙方享有的全部债权承担保证责任；保证的具体范围包括被告飞纳科公司因主合同和/或主合同的履行/不履行而应向原告清偿的所有债务和承担的所有责任，包括但不限于在签订本保证书时已经到期或在签订本保证书之后才到期的、正常到期或加速到期的货款及其他应付款项、运费、保险费、利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；保证期间为自主合同项下的债务履行期届满之日起二年。2019年11月至2020年1月间，原告与被告飞纳科公司先后签署订单编号为：NK19MA2900、NK19MA2906、NK19MA2907、NK19MA2930、NK19MA2942、NK19MA2947的六份《销售订单》，约定被告向原告购买聚丙烯、聚烯烃弹性体产品，总金额1,300,150元，结算时间为发货月月结30天，结算方式为银行承兑汇票或电汇。买方逾期付款的，则买方根据货款以日万分之六点八五向卖方承担违约金，违约金计算期限为双方约定付款日至实际付款日止。上述订单签订后，原告依约于2019年11月至2020年1月陆续向被告发货并向被告开具了相应金额的增值税发票。被告向原告出具盖章确认的《到货确认书》，最后一批货物的签收时间为2020年1月15日。2020年4月13日，原告向被告飞纳科公司发送《客户对账单》，载明截至2020年3月31日，被告飞纳科公司尚欠原告940,400元货款未予支付。后被告飞纳科公司盖章确认上述数据准确无误。2020年4月16日、4月29日、6月1日，被告飞纳科公司分别通过电子银行承兑汇票方式支付原告10万元、5万元、5万元。庭审中，因被告刘晓辉主张《个人连带责任保证书》并非其本人签署，故申请对该保证书落款处的签名捺印是否为其本人所签所捺进行司法鉴定。原告主张该保证书上所有手写部分均为被告刘晓辉本人书写，亦申请对该保证书内容处“刘晓辉”字迹是否系本人书写以及内容处及落款处“刘晓辉”签字与被告飞纳科公司工商内档资料中“刘晓辉”签字是否系同一人书写进行司法鉴定，并提供了有“刘晓辉”签字的11份工商内档样本。本院就上述事项委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，2020年12月8日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院[2020]技鉴字第1142号《司法鉴定意见书》。该鉴定书的鉴定结论为：(一)检材《个人连带责任保证书》上需检的内容处“刘晓辉”字迹是刘晓辉所写；根据现有样本，无法判断检材《个人连带责任保证书》上需检的落款处“刘晓辉”签名是否刘晓辉所写。(二)无法判断检材《个人连带责任保证书》上两处需检的指印是否刘晓辉手指所留。同日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院[2020]技鉴字第1301号《司法鉴定意见书》。该鉴定书的鉴定结论为：检材《个人连带责任保证书》上两处需检的“刘晓辉”字迹与样本1至样本11上的“刘晓辉”签名是出自与同一人的笔迹。经庭审质证，原告对于两份《司法鉴定意见书》的三性均予以认可。被告飞纳科公司、刘晓辉对于[2020]技鉴字第1142号《司法鉴定意见书》无异议，对于[2020]技鉴字第1301号《司法鉴定意见书》不予认可，刘晓辉不认可工商内档资料作为比对样本，且鉴定机构仅以复印件比对鉴定，鉴定程序违法。审理中，原告对于其诉请中关于违约金的计算方式明确为：2020年4月1日至4月16日,以940,400元为基数;自2020年4月17日至4月29日,以840,400元为基数;自2020年4月30日至5月31日,以790,400元为基数：自2020年6月1日起算至被告实际偿还之日止，以740,400元为基数，均按日万分之6.85的标准计算。以上事实，由《购销框架合同》、《销售订单》、到货确认书、《个人连带责任保证书》、客户对账单、增值税专用发票、电子银行承兑汇票、《司法鉴定意见书》及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与被告飞纳科公司签订的《购销框架合同》、《销售订单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。根据查明的事实，原告已经按约向被告飞纳科公司发送了货物，被告飞纳科公司应当依约支付货款。现被告飞纳科公司未按约履行全部付款义务，已明显构成违约，应当承担包括继续履行、支付违约金在内的违约责任。被告飞纳科公司对于原告诉请的欠付货款的金额予以认可，本院予以确认。关于付款的时间，《销售订单》均约定为发货月月结30日。案涉货物最晚于2020年1月15日签收，原告主张自2020年4月1日起算违约金，被告对此亦不持异议，本院予以支持。关于违约金是否过高问题。确认约定的违约金是否过高，一般应当以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断。本案中，原告未提供证据证明被告飞纳科公司逾期付款给其造成的实际损失金额，故本案应结合合同约定、合同履行、当事人的过错及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则对违约金是否过高进行裁量。本案中原告因被告飞纳科公司逾期付款造成的损失为利息损失，故本院依法将案涉违约金计算标准调整至按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%确定。关于原告要求被告刘晓辉就被告飞纳科公司的债务承担连带保证责任的诉请。本院认为，首先，被告刘晓辉辩称其从未签署过案涉保证书且未在该保证书上书写任何内容，该陈述与司法鉴定结论《个人连带保证书》内容处“刘晓辉”字迹系其本人所书写明显相悖；其次，虽司法鉴定结论显示无法判断落款处签名捺印是否系被告刘晓辉本人所签所捺，但未完全否认该保证书系被告刘晓辉出具的可能性；再次，鉴定机构系根据原告申请对《个人连带责任保证书》上两处“刘晓辉”字迹与工商内档资料中“刘晓辉”签名是否出自同一人的笔迹进行鉴定，并未将工商内档资料作为《个人连带责任保证书》中“刘晓辉”签名是否本人书写的比对材料。至于被告提出的工商内档资料为复印件的问题，上述材料加盖有工商行政管理部门档案章，鉴定机构认为复印件满足鉴定条件并据此作出鉴定结论并无不当。被告主张鉴定程序违法缺乏依据。经鉴定，《个人连带责任保证书》上两处“刘晓辉”字迹与工商内档资料中“刘晓辉”签名系出自同一人的笔迹。被告刘晓辉虽辩称工商内档资料并非其本人签署，但并未提供充分有效的证据予以证明。综上，本院认为，原告主张《个人连带保证书》系被告刘晓辉本人签署的事实具有高度盖然性，对于原告的此项主张，本院依法予以采信。被告刘晓辉应按约对被告飞纳科公司所欠全部货款及违约金承担连带保证责任。此外，本院注意到，《中华人民共和国民法典》于本案判决之时点已经生效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，且本案不涉及法律及司法解释规定的例外溯及情形。故本案仍应适用双方法律关系发生时的法律进行裁判。综上，为保障双方当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用一、被告十堰飞纳科科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海沂庆贸易有限公司货款740,400元；二、被告十堰飞纳科科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海沂庆贸易有限公司违约金(以940,400元为基数，自2020年4月1日计算至2020年4月16日止；以840,400元为基数，自2020年4月17日计算至2020年4月29日止；以790,400元为基数，自2020年4月30日计算至2020年5月31日止；以740,400元为基数，自2020年6月1日起计算至实际清偿之日止；均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付)；三、被告刘晓辉对被告十堰飞纳科科技有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，并有权就实际清偿部分向被告十堰飞纳科科技有限公司追偿；四、驳回原告上海沂庆贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,555.16元，减半收取计5,777.58元，财产保全费4,397.58元，由原告上海沂庆贸易有限公司负担362.66元，由被告十堰飞纳科科技有限公司、刘晓辉共同负担9,812.50元。鉴定费21,040元，由被告刘晓辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  聂妍铧二〇二一年一月二十九日书记员  许 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。