北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初6294号原告：吴燕，女，1973年4月3日出生。原告：吴越，男，1974年4月28日出生。二原告委托诉讼代理人：张永民，天津益清（北京）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：刘思瑶，天津益清（北京）律师事务所实习律师。被告綦秋华，女，1956年10月25日出生。委托诉讼代理人：姜涛，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋思宇，北京市时代九和律师事务所实习律师。原告吴燕、吴越与被告綦秋华附义务赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。原告吴越、吴燕的委托诉讼代理人张永民、刘思瑶，被告綦秋华的委托诉讼代理人姜涛、宋思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴越、吴燕向本院提出诉讼请求：1.请求撤销与綦秋华的212万款项，要求綦秋华返还不当持有的该财产；2.本案的诉讼费用由綦秋华承担。事实和理由：2005年8月30日，吴**裕与綦秋华在北京市海淀区民政局登记结婚，吴**裕婚前有两处房产，分别坐落于北京市海淀区xx路x号x楼x号（1999年12月28日购入，2019年6月28日售出，所得房款720元）；北京市海淀区xx庄x号楼x层x（2000年3月3日购入，2010年9月15日售出，所得房款120万元）。上述房款为吴**裕婚前房产售出所得，为婚前个人财产。在婚姻关系存续期间，綦秋华屡次承诺会照顾吴**裕生活起居，并为吴**裕养老送终。基于对10多年婚姻关系的信任，以及吴**裕年事已高，而綦秋华小其15岁，故吴**裕的一切事物，如银行卡及密码，工资卡及密码、身份证、户口本、手机等均交由綦秋华掌管。綦秋华却在吴**裕年迈之际起了不当念头，诱导老人卖房，并于2019年7月11日带领吴**裕到银行柜台将吴**裕婚前个人财产转出190万元到自己账户。后于2019年7月14日，自行到银行自助终端转出20万元到自己账户。綦秋华又以要求吴**裕断绝其与其远在国外生活的子女为由，威胁吴**裕离婚，吴**裕与綦秋华于2019年7月26日离婚。离婚后，綦秋华继续侵占吴**裕财产，于2019年8月4日通过银行自助终端转出2万元到自己账户。綦秋华将银行卡归还吴**裕并一纸机票将年迈的吴**裕弃离家门。故原告诉至本院。案件审理过程中，吴**裕于2020年7月12日因病去世，吴越、吴燕作为吴**裕的法定继承人参加诉讼。綦秋华辩称：一、吴燕、吴越作为本案原告主体不适格,赠与合同纠纷案由不成立。1.首先,吴**裕与綦秋华之间无书面赠与合同,案由不成立；其次,如果有赠与合同,赠与的主体是吴**裕与綦秋华双方,与吴燕、吴越无关；再次，吴**裕去世后，在双方无赠与合同的情况下，其继承人吴燕、吴越更不是赠与合同或者赠与行为的主体，非赠与合同与赠与行为的相对方，不属于本案的适格主体。2.赠与纠纷是基于身份关系而引发的纠纷，赠与和吴**裕本人身份密切相关，在赠与人吴**裕去世后，作为赠与方的继承人吴燕、吴越无权要求撤销赠与关系。因此被答辩人作为该案的原告，主体不适格。3.吴燕、吴越长期居住美国，吴燕具有美国国籍，属外国人，吴燕、吴越基于吴**裕的继承人身份作为原告参与诉讼，应明确向法庭表示同意作为原告参与本诉讼，同意吴**裕的诉讼请求、事实理由等意思表示。吴燕为美国人，吴越长期居住在美国，本案属于涉外案件，吴燕、吴越应按涉外案件的法律规定提交诉讼文书、证据及授权委托手续。吴燕、吴越作为本案原告主体程序不符合法律规定。二、吴**裕与綦秋华之间既未订立附义务赠与合同，也未签订遗赠抚养协议，吴燕、吴越主张綦秋华具有抚养义务无事实和法律依据。三、赠与和婚内处分行为系吴**裕真实意思表示，且赠与和婚内处分行为已完成，吴燕、吴越无权要求撤销。四、离婚协议已明确约定双方各自存款归各自所有，且已生效，吴燕、吴越无权对其进行更改。综上所述，吴燕、吴越的诉讼请求既没有事实根据也缺乏法律依据，请法院驳回吴燕、吴越的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴燕、吴越系吴**裕子女。吴**裕与綦秋华于2000年12月相识。2005年8月30日登记结婚，双方均系再婚。婚后在北京市海淀区xx路x号x楼x号居住生活（以下简称x号房屋）。吴**裕婚前购买x号房屋和北京市海淀区xx庄x号楼x层x房屋（2000年3月购买，2010年9月以120万元出售）。2015年5月13日，吴**裕在北京市国立公证处立有公证遗嘱，遗嘱内容x号房屋归吴**裕个人所有。吴**裕去世后，房产遗留给綦秋华。2019年5月10日，吴**裕（甲方）与陈亮（乙方）签订北京市存量房屋买卖合同及补充协议，约定甲方以720万元价格将x号房屋及家具家电、装饰装修和配套设施卖予乙方，该价格为甲方净得价，不含税。后陈亮陆续给付吴**裕购房款。2019年7月11日，吴**裕通过中国建设银行转账方式支付给綦秋华190万元。2019年7月14日，吴**裕通过中国工商银行转账方式支付给綦秋华20万元。2019年8月4日，吴**裕通过中国工商银行转账方式支付给綦秋华2万元。2019年7月，吴越为吴**裕出具收条和承诺一份，内容为“收到父亲吴**裕出售北京市海淀区xx路x号院x号楼x室房产的部分收入200万人民币（约等于总收入的28%），这笔钱作为父亲提前给予我们（吴越和吴燕）的全部遗产，今后无论何时，我们不再有继承遗产的要求。”2019年7月26日，吴**裕与綦秋华协议离婚，离婚协议中对财产分割事项进行了约定：“双方名下各自存款归各自所有、双方无债权债务”。离婚后，双方仍在一起共同生活。2019年8月，双方分手。2020年6月19日，吴**裕以赠与合同纠纷、离婚后财产纠纷为由将綦秋华诉至本院。诉讼中,吴**裕于2020年7月12日因病去世。吴燕、吴越作为吴**裕法定继承人参加诉讼，主张权利，授权委托书经我国驻洛杉矶总领事馆公证。吴越、吴燕变更案由为附义务赠与合同纠纷，要求綦秋华返还212万元款项。有争议的事实，本院认定如下：綦秋华自述因吴**裕子女干涉双方才离婚，为避免吴**裕为难，双方和平的协议离婚。并提交吴**裕生前所立公证遗嘱、吴**裕书写卖房理由、微信记录、吴越签字收条和承诺，主张吴**裕转账给綦秋华的212万元款项，系对自己财产的处分，并非附义务赠与。吴越、吴燕不予认可，认为系受綦秋华哄骗办理的协议离婚，转账给綦秋华卖房款系让綦秋华进行照顾，双方之间系附义务赠与合同关系。2019年8月20日，吴**裕被綦秋华离弃，綦秋华未履行照顾义务，应将赠与款项返还。綦秋华不认可哄骗吴**裕签订离婚协议。吴越、吴燕未能提交证据证实离婚协议受哄骗情况下签订。本院认为，离婚协议应当载明双方自愿离婚的意思表示和对子女抚养、财产以及债务处理等事项协商一致的意见。吴**裕与綦秋华签订的离婚协议书是双方真实意思表示，对双方具有约束力。离婚协议约定双方各自名下存款归各自所有，无债权债务。离婚原因双方争议较大，吴燕、吴越陈述离婚协议吴**裕受綦秋华哄骗情形下签订，綦秋华不予认可，吴越、吴燕未能提交证据予以证实，本院不予采信。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有法律约束力。结合双方自述及提交的房屋买卖合同、公证遗嘱、微信记录、吴**裕书写卖房理由、吴越签字收条和承诺等证据可以证实，x号房屋系吴**裕婚前个人财产。2015年5月13日，吴**裕立有公证遗嘱，约定其去世后房产遗留给綦秋华。2019年5月10日，吴**裕将x号房屋出售，并在与綦秋华离婚前对售房款进行了分配。是对自己财产的处分行为。其婚前转账给綦秋华的款项，不符合赠与合同性质，也不符合附义务赠与合同。同理，离婚后双方仍在一起共同生活，吴**裕转账给綦秋华2万元，符合日常生活需要，亦不能证实系附义务赠与合同关系。吴**裕诉讼中去世，吴燕、吴越要求参加诉讼，且授权委托经过我国驻洛杉矶总领事馆公证，吴越、吴燕作为原告参加诉讼，主张权利，符合法律规定。綦秋华对吴越、吴燕诉讼主体资格的抗辩，理由不能成立，本院不予采信。现吴燕、吴越认为綦秋华未对吴**裕进行扶养，违反附义务赠与合同约定，与事实不符，要求綦秋华返还赠与款项的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十五条、第一千零七十六条、第一千零八十七条之规定，判决如下：驳回吴燕、吴越的全部诉讼请求。案件受理费23760元，由吴燕、吴越负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二一年一月二十一日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜