wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36830号原告：杨滔，男，1991年5月27日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：杨金龙，男，1984年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨滔与被告杨金龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨滔到庭参加了诉讼，被告杨金龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨滔向本院提出诉讼请求：1.请求判决杨金龙偿还杨滔欠款本金55000元及利息；2.本案诉讼费用由杨金龙承担。诉讼过程中，杨滔表示放弃利息诉讼请求。事实与理由：杨滔与杨金龙是朋友关系，杨金龙因资金周转向杨滔借款6万元，杨滔通过微信转账，共计转给杨金龙6万元。杨金龙写下借条并承诺于2018年9月9日起还款，每月还一部分款，2019年5月杨金龙向杨滔还款5000元，剩余未还借款本金55000元。杨滔多次找杨金龙索要欠款，杨金龙找各种理由推托。杨滔为维护自身合法权益向杨金龙索要本金及利息，自杨金龙收到上述借款之日起，按照银行同期利率双倍的标准计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，据此，杨滔请求杨金龙归还尚欠本金55000元及利息。杨金龙未作答辩，亦未向本院提交证据。杨滔围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：杨滔分别于2017年10月19日、2018年5月19日通过微信向杨金龙转账支付22000元、7000元。2018年9月9日，杨金龙向杨滔出具《借条》，载明：今向杨涛借到6万元，从2018年9月起每月归还一部分，2019年6月份之前归还完毕。诉讼中，杨滔称《借条》中的“杨涛”是杨金龙写错了。诉讼中，杨滔称6万元中其共向杨金龙转账29000元，剩余31000元是杨金龙认可将欠杨滔的工资当成借款还给杨滔。诉讼中，杨滔提交了微信聊天记录，显示2020年7月22日，杨滔在微信当中问杨金龙“你欠我的那55000又什么时候还完”，杨金龙回复“这个确实没计划，以目前来说，短期比较难实现”。诉讼中，杨滔称双方未约定过利息，杨金龙偿还过5000元本金。以上事实，有杨滔提交的《借条》、微信转账记录、微信聊天记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据现有证据，杨滔和杨金龙之间形成民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。杨金龙出具《借条》确认了借款金额，杨滔通过微信向杨金龙催要剩余55000元，杨金龙未对欠款金额提出异议，仅表示“短期比较难实现”，本院对于杨滔主张的欠款金额55000元予以确认。杨金龙未依约偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。因杨金龙未出庭应诉，亦未就其还款情况向本院提交证据，其应承担不利的法律后果。故对杨滔要求杨金龙偿还55000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。杨金龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨金龙于本判决生效后十日内向原告杨滔偿还借款本金55000元。如被告杨金龙未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元、公告费260元，原告杨滔已预交，由被告杨金龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年一月二十七日书记员 唐小凯
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0583民初266号 原告：吕伟艺，男，1993年9月7日出生，汉族，住南安市。 被告：黄种吉，男，1980年9月17日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告吕伟艺诉被告黄种吉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告吕伟艺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告吕伟艺自动撤回起诉处理。 案件受理费减半收取为400元，由原告吕伟艺负担。 审判员  林应才 二〇二一年一月二十九日 书记员  姚定一 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0304执231号 申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市南环路8号。 负责人：曾凌，该行行长。 被执行人秦祥凤，女，汉族，1977年8月8日生，住广西桂林市象山区。 被执行人钟石泉，男，汉族，1978年7月4日生，身份证地址：广东省兴宁市。 本院作出的（2020）桂0304民初662号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行于2021年1月19日向本院申请强制执行，请求被执行人秦祥凤、钟石泉履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。经查，被申请人秦祥凤、钟石泉名下有房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人秦祥凤、钟石泉共同共有的名下位于广西桂林市象山区房屋（不动产权证号：桂林市房权证象山区字第××号，桂林市房权证象山区字第××号）。 查封期限为三年。在查封期间内，不得转移上述被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。 申请执行人申请查封、冻结期限届满后续行查封、冻结的，应当在期限届满七日前向本法院提出；被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结或扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 梁 毅 二〇二一年一月二十八日 书记员 李秋梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49957号原告：杜文贵，男，1989年4月12日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：常玉虎，北京晏清律师事务所律师。被告：胡良云，男，1971年9月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告杜文贵与被告胡良云合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜文贵的委托诉讼代理人常玉虎到庭参加了诉讼,被告胡良云经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告杜文贵向本院提出如下诉讼请求：1、判令胡良云支付货款4840元；2、判令胡良云支付逾期付款利息（以4840元为基数，自2020年6月10日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：杜文贵在北京市朝阳区十里河闽龙广场销售装饰耗材，胡良云多次在杜文贵处拿货，累计至2020年4月1日，胡良云共欠4840元。在杜文贵的要求下，胡良云下载了借条的模板并签订借条还款协议，但胡良云并未付款。被告胡良云未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月1日，杜文贵作为发借人与借款人胡良云签订《借条》，载明：今借到杜文贵48**元，定于2020年5月1日前一次性还清。庭审中，杜文贵称《借条》文本系双方下载的模板，实际上双方系买卖合同关系，杜文贵与胡良云经常一起合作装饰装修工程，胡良云经常性地让杜文贵购买建筑施工材料但赊欠货款。2020年12月24日，北京东方博某装饰装修工程有限公司出具《证明》，载明：兹证明杜文贵、赵某军、梁某滨、胡良玉（身份证号×××）等人在我司处承包装修工程，负责装饰装修工程施工、建筑材料供售等业务，胡良玉在2019年底至2020年上半年拖欠包工人杜文贵、赵某军、梁某滨工程款、建材款数万元，现该人离开已不知去向，特此证明。庭审中，杜文贵称其与胡良云均挂靠在北京东方博某装饰装修工程有限公司名下承接装饰装修工程。杜文贵以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，庭审中，经法庭释明，杜文贵表示本案法律关系性质及案由由法院认定和调整。本院认为：根据相关规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，杜文贵称其与胡良云合作装饰装修工程，胡良云让杜文贵购买建筑装饰材料但拖欠货款，胡良云出具借条确认欠款金额，故双方之间的法律关系并非买卖合同关系。杜文贵虽以买卖合同纠纷为案由提起诉讼，但经本院释明，其在诉讼中明确表示双方法律关系性质及案由由法院认定和调整，本院依法根据双方法律关系性质将本案案由调整为合同纠纷。本案中，胡良云确认尚欠杜文贵48**元，并承诺于2020年5月1日之前一次性还清，但其并未还清，故杜文贵有权要求胡良云支付款项4840元并支付利息。杜文贵主张的利息起算时间及计算标准均不违反法律规定，本院予以确认。被告胡良云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡良云于本判决生效之日起七日内向原告杜文贵支付款项4840元；二、被告胡良云于本判决生效之日起七日内向原告杜文贵支付利息（以4840元为基数，自2020年6月10日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元、公告费260元，均由被告胡良云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年一月二十七日书记员  李 然
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初348号原告：北京怀东物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区金台园小区43号楼北20米。法定代表人：孙桂兴，总经理。委托诉讼代理人：李振明，男，1974年12月20日出生，满族，北京怀东物业管理有限责任公司职工。被告：许晓娟，女，1973年10月12日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京怀东物业管理有限责任公司与被告许晓娟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告北京怀东物业管理有限责任公司于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京怀东物业管理有限责任公司申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京怀东物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由北京怀东物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 唐玲华二〇二一年一月二十七日法官助理 冯晓璐书 记 员 周 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初197号原告：孔某，女，2009年×月×日出生。法定代理人：齐某（孔某之母），女，1982年5月22日出生，。被告：北京仲杋教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼301室。法定代表人：莫日更塔娜，总经理。委托诉讼代理人：杨凯强，男，1987年10月15日出生。原告孔某与被告北京仲杋教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孔某的法定代理人齐某到庭参加了诉讼。被告北京仲杋教育咨询有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孔某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的教育培训合同关系；2.被告退还原告培训费4062.5元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2020年1月停止各类线下课程培训，至今未能复课。被告在未告知原告的情况下停止营业，并在准备停业前夕仍鼓动原告续缴培训费，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，要求退还未使用部分的培训费。被告北京仲杋教育咨询有限公司未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系被告公司×校区学员。根据原告提交的仲杋艺术培训学校入学合同显示，原告在被告处进行中国舞课程的培训，于2019年1月20日续费，有效期为2年，单价130元，课次60次，赠课三节，优惠后实际收取费用7500元。被告于当日向原告开具了7500元的收据。本案线上开庭当日，被告法定代表人在庭前谈话中上线登录线上庭审系统并就原告主张的退还学费数额予以确认，后因设备原因在开庭程序中未再上线。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京仲杋教育咨询有限公司经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以请求解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行。本案中，根据已查明事实，被告无法再为原告提供服务，涉案合同目的已无法实现，故原告要求解除双方之间的教育培训合同关系，并要求退还剩余培训费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、解除原告孔某与被告北京仲杋教育咨询有限公司之间的教育培训合同关系；二、被告北京仲杋教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告孔某培训费4062.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京仲杋教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  薛 蓓二〇二一年一月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖书 记 员  李 明
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初517号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：万玮，男，1991年11月7日出生，汉族，户籍地江西省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告万玮信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告万玮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告万玮支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币101,856.41元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息24,661.81元、费用35,093.21元(其中包括：违约金24,804.32元、账单分期手续费2,638.89元、现金分期手续费7,650元)；2.判令被告万玮支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告万玮负担。事实和理由：被告万玮自2014年1月6日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告万玮未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告万玮未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告万玮未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告万玮自2014年1月6日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年9月3日起多次催款，截至2020年8月20日，被告万玮实际拖欠信用卡欠款本金101,856.41元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告万玮如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告万玮以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告万玮如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告万玮经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告万玮同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告万玮在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告万玮借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费、现金分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告万玮在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告万玮签收与否，均视为送达。现被告万玮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万玮应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金101,856.41元；二、被告万玮应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费、现金分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,766.11元，由被告万玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初5456号 原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路**。 负责人：祁一飞，职务：行长。 委托诉讼代理人：张茜，江苏锦创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张中豹，江苏锦创律师事务所律师。 被告：冯萍，女，1970年11月25日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告冯萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任审理，公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托诉讼代理人张茜参加诉讼，被告冯萍经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡透支欠款共计183108.9元(欠款暂计至2019年6月29日，其中本金135903.55元、利息23964.22元、违约金14951.08元、分期手续费8281.05元、其他费用9元，上述欠款的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议》和《广发信用卡费率表》的约定从2019年6月30日起计算至所有欠款清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，被告在使用过程中严重透支，原告多次催收，被告仍未清偿，构成违约。 被告冯萍未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向原告申请办理信用卡一张，约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，透支利息利率为日万分之五；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金；瞬时通费用每卡每月3元。账单分期手续费，每期费率区间为0%-1%；客户可按类别选分3/6/12/18/24/30/36/48/60期等，不同期数手续费标准不同，每期手续费率按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因合作客户的资质不同而异；手续费可一次性收取或者分期收取，若客户提前偿还，提前偿还需缴纳的手续费以客户申请分期业务时约定为准，最高将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布公告，决定自2017年12月29日起取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡最低30元人民币。原告未与被告协议约定收取违约金。 另查明，被告办理了瞬时通和账单分期业务，分期的金额未还部分包含在诉请的本金中。庭审中，原告陈述，被告持卡消费后自2018年8月15日起开始逾期。截至2019年6月29日，被告尚欠本金135903.55元、利息23964.22元、违约金14951.08元、分期手续费8281.05元、其他费用9元。 以上事实，有原告的当庭陈述、被告的信用卡申请表、欠款构成表及交易记录、银行公告等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金并支付利息、分期手续费、其他费用。关于违约金的诉讼请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，发卡机构与持卡人就违约金是否收取及收取方式和标准均未达成协议，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冯萍于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金135903.55元及利息、分期手续费、其他费用（利息、分期手续费、其他费用按照信用卡客户协议约定自欠款之日起计收至实际清偿之日止。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。 二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3962元，由被告冯萍负担。（此款由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  陈 麒 二〇二一年一月二十一日 法官助理  何姗姗 书 记 员  曹剑桥
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执28号之九被执行人：刘香，女，汉族，1989年11月26日生，居住山东省惠民县关于申请执行人与被执行人刘香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年01月09日冻结了被执行人刘香在622×××18账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘香在中国农业银行622×××18账户内存款人民币22059.55元的冻结。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二一年一月十五日书记员  刘聪聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64808号原告：马红利，女，1981年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：剡鹏多，四川川蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷琳琳，四川川蓉律师事务所律师。被告：北京京蓉汇投资管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼8层A-0906。法定代表人：郭颂明。原告马红利（以下简称原告）与被告北京京蓉汇投资管理咨询有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人雷琳琳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金500000元以及利息（以500000元为本金，自2020年3月26日起计算至上述本金实际还清之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：2019年5月被告因旗下公司项目施工需要资金，向原告借款。双方于2019年5月25日签订《项目借款合同》（合同编号：0109）。约定原告向被告出借500000元，借款期限为1年，自2019年5月25日至2020年5月24日，借款期内的年利率为24%，被告每月25日向原告支付利息，合同期满后，被告应在7日内归还原告全部借款本金。合同订立后，原告按照约定向被告转账500000元，被告向原告出具收据。被告陆续按月向原告支付了部分利息。但合同到期后，被告一直未按照约定向原告偿还本金以及借款期内的部分利息，经原告多次催促无果，以致成诉。被告拖欠原告借款的行为，侵害了原告的合法权益。现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日，被告作为借款方（甲方），原告作为出资方（乙方），双方签订《项目借款合同》，约定：甲方旗下天赋泉（成都）企业管理有限公司在成都市郫都区合法经营旅行度假基地项目（以下简称：该项目），该项目旨在打造以养生旅游、休闲娱乐、度假等为一体的综合性农业观光基地。甲方因开发该项目需要资金投入，乙方也有意为甲方提供资金支持，现甲乙双方经友好协商，就乙方以民间借贷的方式投资甲方项目一事，依据有关法律、法规，达成以下协议，以便共同遵守。一、出借金额：人民币500000元（人民币大写：伍拾万元）。借款用途：用于甲方天赋泉农旅产业园区项目的建设和运营。借款期限：1年，自2019年5月25日至2020年5月24日。借款支付方式：乙方通过银行转账的方式支付出借款。二、利息及计算方式。本合同约定的借款期内的借款年利率为24%。本合同项下的借款利息按月结算，结算日为每月25日。本合同项下的借款以实际到账金额和到账日为基准计算利息。三、借款归还。合同期满后，甲方应在7个工作日之内归还乙方借款本金。乙方指定如下账户为收款账户：开户行：中国农业银行江西南昌叠山支行，开户名：马红利。四、违约责任。甲乙双方均不得迟延履行本合同约定的款项支付义务，若逾期则需按照逾期金额的2‰/日向对方支付逾期付款的违约金。五、债务担保。甲方以天赋泉（成都）企业管理有限公司项目资产作为对乙方借款的担保（北京京蓉汇投资管理咨询有限公司持有天赋泉（成都）企业管理有限公司70%股份）。2019年5月25日，原告通过银行转款方式向何华转款人民币5万元，转账备注：用于投资，北京蓉汇投资管理咨询有限公司的民间借贷，年回报率百分之二十四，谢谢。2019年5月27日，原告通过银行转账方式向被告转款人民币45万元。2019年5月25日，被告为原告出具《收款收据》一张，载明收款事由为天赋泉农旅产业园区，金额为50万元。该收据上盖有被告公司财务专用章。庭审中，原告提交转款记录，用以证明被告分别于2019年6月25日、2019年7月25日、2019年8月27日、2019年9月25日、2019年10月25日、2019年11月26日、2019年12月25日、2020年3月31日、2020年5月9日、2020年6月3日向其支付10次利息，每次1万元，共计支付利息10万元。经询，原告表示何华系其朋友，也是被告在成都天赋泉项目的工作人员，何华向原告表示他们公司的项目需要借款，原告通过成都的朋友对该项目进行考察后，和被告签订了上述《项目借款合同》。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的其与被告签订的《项目借款合同》显示，被告应于借款期满后向原告返还借款本金，并按月支付原告利息，现合同期满，根据原告提交的转款记录，被告并未按照合同约定向原告返还本金，并且欠付原告合同期内两个月利息，故对于原告要求被告返还本金并支付合同期内利息二万元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期还款利息，借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，故结合借款合同成立时间、本案立案时间等，本院酌定逾期还款利息为年利率15．4%，自2020年5月25日开始计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京京蓉汇投资管理咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告马红利借款本金五十万元以及合同期内利息两万元；二、被告北京京蓉汇投资管理咨询有限公司于本判决生效后七日内向原告马红利支付逾期还款利息（以五十万元为本金，自二〇二〇年五月二十五日起计算至上述本金实际还清之日止，按照年利率百分之十五点四计算）；三、驳回原告马红利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由被告北京京蓉汇投资管理咨询有限公司负担（原告马红利已预交，被告北京京蓉汇投资管理咨询有限公司于本判决生效后七日内给付原告马红利）。公告费560元，由被告北京京蓉汇投资管理咨询有限公司负担（原告马红利已预交，被告北京京蓉汇投资管理咨询有限公司于本判决生效后七日内给付原告马红利）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年一月二十五日书记员  徐可卉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18645号原告：许为国，男，1981年3月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：谢玉林，男，1986年8月9日出生，汉族，无业，住江西省遂川县。原告许为国与被告谢玉林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许为国、被告谢玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许为国向本院提出诉讼请求：1、判令谢玉林偿还许为国借款本金188000元以及自2017年11月8日起至实际还清之日止的利息（以借款本金200000元为基数，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由谢玉林承担。事实与理由：谢玉林因家具厂资金周转困难，向许为国借款200000元，于2017年11月8日向许为国借款200000元，实际转账金额为188000元，12000元是每月借款利息，谢玉林在借款初期每月支付12000元利息，但该部分利息被其他民间借贷案件的判决认定为归还其他借款的行为，谢玉林至今未归还借款，故起诉至法院。谢玉林辩称，许为国起诉的借款本金只有188000元，没有约定利息，也没有出具借条，且该笔借款已经在其他案件里处理过了。本院经审理认定事实如下：许为国与谢玉林系朋友关系。2017年11月8日，许为国通过银行转账的方式向谢玉林支付188000元。谢玉林未出具借条，认可该笔钱为借款。许为国主张双方约定月利息为12000元，并向法庭提交了微信聊天截图，谢玉林认可该证据的真实性，表示双方没有约定利息，但谢玉林每月按照12000元的标准向许为国支付利息。另，许为国曾以民间借贷纠纷为由向江西省遂川县人民法院提起诉讼，要求谢玉林归还三笔借款及利息，三笔借款分别是发生在2017年7月1日的借款200000元、2017年11月30日的借款500000元、2018年9月7日的借款157500元，江西省遂川县人民法院出具（2019）赣0827民初1419号民事判决书，许为国提出上诉，江西省吉安市中级人民法院出具（2019）赣08民终2144号民事判决书，审理查明事实载明：“谢玉林从2017年7月10日至2019年1月11日期间，通过银行、微信转账共计1052600元”，本院认为载明：“关于谢玉林于2017年7月1日20万元借款，许为国在二审中表示该笔借款已经归还，本院予以认可”、“对于2017年11月30日50万元的借款，谢玉林应当归还的借款为129775元”、“对2018年9月7日157500元的借款，谢玉林应当归还的借款为31900元”，判决：“一、撤销江西省遂川县人民法院（2019）赣0827民初1419号民事判决书；二、被上诉人谢玉林于本判决生效之日起十日内归还上诉人许为国借款161675元；三、驳回上诉人许为国的其他诉讼请求”。经询问，双方均认可谢玉林向许为国支付的涉及本案借款的利息已被前述生效民事判决书认定为归还2017年11月30日50万元借款的本金。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。谢玉林通过微信向许为国借款，许为国通过银行转账向谢玉林提供了借款，可以认定双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。谢玉林在借款时表示一周后归还，现借款期限已届满，许为国要求谢玉林偿还借款本金，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方在庭审中均认可有给付利息的行为，可以认定双方约定了借款利息，现已支付的利息被其他生效判决认定为归还其他借款的行为，故本院对许为国要求谢玉林支付利息的诉求予以支持，许为国主张的利率标准未违反当时的法律规定，本院予以采信。谢玉林的辩解意见，未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、谢玉林于本判决生效后十日内偿还许为国借款本金188000元以及自2017年11月8日起至实际还清之日止的利息（以借款本金188000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回许为国的其他诉讼请求。如果谢玉林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由谢玉林负担（于本判决生效后十日内直接给付许为国）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年一月二十二日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然-4--3-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65399号原告：安阳市文峰区清沐贸易信息咨询服务部（经营者和国涛，男，1988年2月11日出生，汉族，住河南省汤阴县宜，身份证号xxx），经营场所文峰区文明大道聂村永祥小区**。委托诉讼代理人：张松，男，安阳市文峰区清沐贸易信息咨询服务部员工。被告：优估（上海）信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：曾真，总经理。委托诉讼代理人：王莹，女，优估（上海）信息科技有限公司员工。原告安阳市文峰区清沐贸易信息咨询服务部与被告优估（上海）信息科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，原告安阳市文峰区清沐贸易信息咨询服务部向本院提出撤诉申请，申请撤回对于优估（上海）信息科技有限公司的起诉。本院认为，安阳市文峰区清沐贸易信息咨询服务部的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安阳市文峰区清沐贸易信息咨询服务部撤诉。案件受理费860元，由原告安阳市文峰区清沐贸易信息咨询服务部负担（已交纳）。审判员  牟诚诚二〇二一年一月二十九日书记员  罗 皓
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终4477号上诉人（原审被告）:江门市海睿物业服务有限公司。住所地：江门市蓬江区群福路****。统一社会信用代码：91440703062196221B。法定代表人：程霞。被上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所。住所地：江门市蓬江区港口路****1-11A-3轴社会信用代码：914407037857646919。负责人：李健才。委托诉讼代理人：黎雄校，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：林萍笑，广东冈州律师事务所律师。原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地。住所地：江门市蓬江区建设三路********会信用代码：91440703736169116L。负责人：温文翔。上诉人江门市海睿物业服务有限公司(以下简称海睿公司)因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初1352号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明蓬江法院于2020年8月27日向海睿公司送达《广东省非税收入缴款通知书》,海睿公司未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江门市海睿物业服务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 熊昌波审 判 员 梅晓凌二〇二一年一月五日法官助理 罗 婧书 记 员 赵苑芳
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0621民初121号原告：康会峰，男，1973年6月3日出生，汉族，住河南省浚县。被告：河南康年医疗器械有限公司。住所地：河南省鹤壁市浚县黎阳街道产业集聚区华山路东段200米路北。法定代表人：张广勤，总经理。被告：张广勤，男，1978年4月23日出生，汉族，住河南省浚县。上述二被告委托诉讼代理人：王宏、刘国堂，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。被告：张保军，男，1970年2月23日出生，汉族，住河南省浚县。原告康会峰与被告河南康年医疗器械有限公司（以下简称“康年器械公司”）、张广勤、张保军承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康会峰，被告张广勤，被告康年器械公司、张广勤委托诉讼代理人王宏、刘国堂，被告张保军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康会峰向本院提出诉讼请求：1、请依法判令三被告共同支付原告加工费23157元及利息（从2020年12月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月份至2020年9月份，原告给三被告加工平面口罩，事后经结算，三被告尚欠原告加工费23157元。经原告多次催要，三被告以资金紧张没钱等理由推脱不给。被告康年器械公司辩称，我公司认可欠原告加工费数额属实，但不应支付利息。被告张广勤辩称，该笔加工费应由被告康年器械公司承担，其个人不应承担责任，应驳回原告请求张广勤支付的诉讼请求。被告张保军辩称，其不应承担康年器械公司债务，对于原告的加工费应由被告康年器械公司承担。根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告康年器械公司口头协商，约定由被告康年器械公司提供原料及场地，原告提供机械及人工，按照被告康年器械公司的要求加工口罩，并由被告康年器械公司支付加工费。原告自2020年6月份至9月份在被告康年器械公司处加工口罩，后经结算，被告康年器械公司欠原告加工费23157元未付，2020年12月22日出具了结算手续，被告康年器械公司加盖了公章，后被告张广勤、张保军在结算手续上以担保人的身份签字。另查明，被告张广勤、张保军为被告康年器械公司股东，被告张广勤时任康年器械公司法定代表人。上述事实由原告提交的欠款条、被告张广勤提交的公司股东合作协议书及证人当庭证言予以证实。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百七十条规定：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。结合本案，原告与被告康年器械公司口头约定由被告康年器械公司提供场地及原料，原告按照被告要求完成口罩加工，故原告与被告康年器械公司之间形成了承揽合同关系。依据上述法律规定，原告按照合同要求完成了工作成果，被告康年器械公司也应按照合同约定支付报酬，故对原告请求被告康年器械公司支付加工费的诉请本院予以支持。原告要求支付利息，因原告提交的结算手续中未约定还款时间及逾期不支付被告应承担的违约责任，原告的该项请求本院不予支持。被告张广勤、张保军为被告康年器械公司的欠付行为提供保证担保，但未与原告及被告康年器械公司对保证的方式、范围和期间等进行约定，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定：当事人在保证合同中对保证方式没有约定的，按照一般保证承担保证责任。故依据上述法律规定，在本案中，被告张广勤、张保军对被告康年器械公司的债务承担一般保证责任。庭审中被告张广勤、张保军辩称，其担保行为是在胁迫的情形下签署，根据庭审中证人证言，可以证实原、被告之间的民事纠纷经有关部门调解，被告张广勤、张保军对被告康年器械公司的债务提供了保证担保。但该证言不能证明被告张广勤、张保军在提供保证担保中存在被胁迫的情形，故对二人的辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百八十六条、第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南康年医疗器械有限公司于判决生效后十日内支付原告康会峰加工费23157元；被告张广勤、张保军在被告河南康年医疗器械有限公司财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任；驳回原告康会峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告河南康年医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姜素娟二〇二一年一月二十五日法官助理韦俨真书记员付姗姗
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19496号原告：刘艳秋，女，1987年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：怡和阳光（北京）健身有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：蒋德文。原告刘艳秋与被告怡和阳光（北京）健身有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告刘艳秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘艳秋撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年一月二十七日书记员 李峥艳
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0822执79号之九 申请执行人：曹前万，男，1980年6月12日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：凌前斌，男，1983年9月10日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0822民初3049号民事调解书，于2021年01月12日向被执行人凌前斌发出执行通知书，责令被执行人凌前斌履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人凌前斌财付通存款8475.00元。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  陈纳新 二〇二一年一月十二日 书记员  陈 杨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4588号原告：北京京允科技有限公司，住所地北京市大兴区嘉悦广场**楼****。法人代表人：王雷，经理。被告：江苏雪之吻生物科技有限公司，住所地，住所地江苏省南通市港闸区幸余路**iv>法定代表人：成飞，经理，原告北京京允科技有限公司（以下简称：京允公司）与被告江苏雪之吻生物科技有限公司（以下简称：雪之吻公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京允公司的法人代表人王雷，被告雪之吻公司的法定代表人成飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京允公司向本院提出诉讼请求：1、被告配合退货，支付退货金额22224.5元；2、终止双方合作关系；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年5月25日签订京东代理运营协议，被告将雪之吻饮料通过原告帐号为京东供货，现被告产品发生滞销，按照双方合同约定，被各承担全部退货，支付退货金额22224.5元。雪之吻公司辩称：不同意原告诉求。1、代理运营协议虽然是双方自愿签署，但相关合同条款我没有仔细看，而且不公平，不可能不给我开具发票，属于无效合同。2、原告还没有退款货物，应先退货后退款。3、京东退货的应该盖京东退货章，以便核实退货数据是否准确。4、造成退货的原因是原告，协议约定最低价不低于19元，原告最低卖到15元，给我们公司造成经济损失。法院经审理查明：原告与被告于2019年5月25日签订京东代理运营协议，被告将雪之吻饮料通过原告帐号为京东供货，原告按照14%收取代运营费，不提供运营费用发票。合同约定：第七条、配送。甲方按照京东规则下采购订单，由乙方负责将货物发送至京东指定仓库并办妥入仓手续。第八条、验收。乙方的产品符合京东的验收标准，实际结算数量由京东系统显示入库数据为准。每次货物入仓后，甲方应及时从系统中打印该订单的实际入仓数据以备查，若乙方需要可以截图给乙方。第十五条、结算。相关产品的价格信息详见雪之吻系列产品价格表，产品的最终实际结算金额以京东的实际结算价格为依据，甲方将提供相关的销售数据。具体操作为：若实际成交价格＊0.79后金额高于或等于供货价，京东按照供货价跟甲方结算，若实际成交价格＊0.79后金额低于供货价，京东按照实际成交价格＊0.79跟甲方结算。(京东要求的产品毛利率是21个点）。结算周期按照京东60天执行，到期会结算60天前同一批次入仓商品的全部费用减去当月商品产生的扣减费用（包括但不只限：返利、毛保、及参加活动等费用）。若发生在60天结算期内未销售完毕的商品，这些商品产生的扣减费用会在次月生成账单，这部分账单甲乙双方以红票形式结算，也可以通过乙方返回相应金额形式结算。庭审中，原告提供京东后台数据统计明细（附光盘），显示京东采购金额170310元、返利金额84178.62元、库房退货13297.5元、售后退货251元、优惠券7427.7元，总计65155.18元，双方结算90460.43元，结算金额减去65155.18元计为诉求金额25305.25元。涉案货物发生滞销以后，原告与被告发送微信表示降价至15元左右销售，被告表示同意。对于90天以上未销售的，由于被告未发表明确意见，京东采销部门作出退货处理，原告将德州、广州、上海等全国各地的退货单发给原告（附退货单15张和退货明细表13张：总计数量358件、11264元），并告知被告自行联系京东仓库取货，被告则表示发货是自己委托上海的公司发往全国各地的，不同意退货。但根据退货明细表中的权利告知内容显示，上述所有货物均已经超过京东规定的预约退货日期，根据退货通知，将作为报废产品处理。庭审中，被告对已结算金额予以认可。本院认为：当事人基于真实意思表示依法签订的合同有效，对合同双方具有平等约束效力，均应该按照合同行使合同权利，履行合同义务。本案中，原告作为代运营商，收取运营费替被告经销饮料，合同约定滞销商品也可以通过乙方返回相应金额形式结算。对此，被告提供的商品产生滞销导致京东退货，双方合同已经解除，被告应该按照合同约定返还退货产品金额。对此，原告主张22224.5元符合合同约定，本院不持异议。关于被告辩称没有仔细核对合同条款，合同无效的主张，于法无据，本院不予采纳。此外，被告辩称无法取货的主张，因原告已经将退货情况及退货方式发给被告，但被告没有采取任何措施，与原告无关，因从合同约定来看，原告仅负责销售运营，而送货入库由被告自行负责，故其辩称货物分散在全国各地的主张，不构成其拒绝接收货物的理由。鉴于原告表示要求双方配合退货，本院对原告配合退货诉求予以支持，但如果该批货物已经被当做报废商品处理的，后果由被告自行承担，不再产生配合协助义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认北京京允科技有限公司与江苏雪之吻生物科技有限公司签订的京东代理运营协议解除；二、江苏雪之吻生物科技有限公司于本判决生效后10日内支付北京京允科技有限公司退货金额22224.5元；三、江苏雪之吻生物科技有限公司与北京京允科技有限公司互相配合完成退货事宜（具体以退货单和退货明细表为准，如果该批货物已经被当做报废商品处理，不再产生配合协助义务）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由江苏雪之吻生物科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李新亮二〇二一年一月二十七日书记员  张静怡
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2502执2014号之一申请执行人：包商银行股份有限公司锡林郭勒分行，住所地锡林浩特市。被执行人：鄂尔多斯市中昊工程建设有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行申请执行人包商银行股份有限公司锡林郭勒分行与被执行人鄂尔多斯市中昊工程建设有限责任公司金额借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2018）内2502民初184号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：“一、被告鄂尔多斯市中昊工程建设有限责任公司于本判决生效后10日内向原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行偿还借款3136648.83元、罚息1000810.65元；并支付利息、罚息（以3136648.83元为基数，利息计算方式为自2018年4月9日起按《流动借款合同》第二条（一）1条约定支付利息；罚息计算方式为自2018年4月9日起按《流动借款合同》第十三条三项（1）约定支付罚息，以上利息与罚息至本金实际付清日止）。二、驳回原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31893元，公告费260元、300元，由被告鄂尔多斯市中昊工程建设有限责任公司负担。”因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月22日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年10月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络总对总查控（证券、保险、工商总局、民政、银行、网络资金、车辆）系统、传统查询及委托对被执行人户籍所在地法院调查查明被执行人名下的财产及对被执行人名下财产处置措施：1.被执行人名下无房产、不动产登记信息；2.被执行人名下无车辆登记信息；3.本院依法冻结被执行人名下银行账户，其账户暂无可供执行的存款。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人户籍所在地进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可供财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人包商银行股份有限公司锡林郭勒分行享有要求被执行人鄂尔多斯市中昊工程建设有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐飞能审判员  吕 炎审判员  依丽娜二〇二一年一月二十九日书记员  王玉英附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1427号原告：罗柳红，女，1988年10月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告：朱国庆，男，1970年1月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门内北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告罗柳红诉被告朱国庆、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗柳红及其委托诉讼代理人刘希佳，被告保险公司之委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。被告朱国庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告罗柳红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费58265.52元，住院伙食补助费2100元，营养费6000元，误工费28000元，护理费10100元，伤残赔偿金147698元，被扶养人生活费98124.4元，交通费15220元，鉴定费7500元，医疗器械费3948元，精神损害抚慰金8000元。2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年3月27日19时30分，在北京市房山区窦店镇大窦路林园饭店前，被告一驾驶车辆由南向北行驶，撞上由东向西行走的原告。原告受伤后到北京北亚骨科医院救治，后又转到北京天坛医院治疗。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，被告一负全责，原告没有责任。被告一在被告二处投保交强险和商业三者险。故诉至法院，要求赔偿合理损失。被告朱国庆未答辩。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失同意赔偿。在本次交通事故中阮紫溪受伤，判决后我司已经履行完毕，我司对原告的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费不同意赔偿，对鉴定结果不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年3月27日19时30分，朱国庆驾驶汽车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市房山区大窦路林园饭店前，适有罗柳红怀抱女儿阮紫溪由东向西行走，朱国庆驾驶的汽车前部将罗柳红和怀抱女儿阮紫溪撞出，造成罗柳红和阮紫溪受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定朱国庆为全部责任，罗柳红和阮紫溪为无责任。事故发生后，原告罗柳红先后到北京北亚骨科医院、北京天坛医院就诊。经医院诊断：“重度颅脑损伤，脑挫裂伤伴脑出血，左侧颞骨骨折，蛛网膜下腔出血。肺挫裂伤”等。被告朱国庆为原告罗柳红支付过部分医疗费。2019年6月21日，北京通达首诚司法鉴定所对罗柳红的误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定意见：被鉴定人罗柳红误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。2020年10月30日，法大法庭科学技术鉴定研究所对罗柳红的伤残等级进行鉴定。鉴定意见：被鉴定人罗柳红的伤残等级为十级。本院于2019年6月26日作出（2019）京0111民初4307号判决，判决被告保险公司赔偿阮紫溪医疗费、护理费、交通费等共计人民币4340元。经本院审查核实，原告罗柳红的合理损失为：医疗费57005.32元、住院伙食补助费1400元、营养费3000元、误工费24000元、护理费8070元、伤残赔偿金214917元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、鉴定费7500元。另查，被告朱国庆驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险，商业第三者责任保险50万元，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出朱国庆为全部责任、罗柳红和阮紫溪为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。被告朱国庆驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，由被告朱国庆予以赔偿。原告罗柳红因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据原告罗柳红提供的诊断证明、住院及门诊收费票据予以确认。住院伙食补助费，根据原告罗柳红的住院时间，按照每日100元标准予以确认。营养费，根据北京通达首诚司法鉴定所鉴定意见认定原告罗柳红的营养期为60日，按照每日50元的营养费标准予以确认。误工费，根据北京通达首诚司法鉴定所鉴定意见认定原告罗柳红的误工期为180日，参照原告罗柳红提供的劳动合同、误工证明、工资发放明细予以确认。护理费，根据北京通达首诚司法鉴定所鉴定意见认定原告罗柳红的护理期为60日，其中，原告罗柳红住院14天的护理费1400元，按照护理协议及护理发票予以认定，剩余46天的护理费，参照期提供护理人员的劳动合同、误工证明予以确认。伤残赔偿金，根据法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定原告罗柳红的伤残程度，按照本市2019年度城镇居民人均可支配收入标准予以确认。罗登武的被扶养人生活费，不符合法律规定条件，对其该部分诉讼请求，本院不予支持。对阮紫溪、阮梓豪的被抚养人生活费，根据被抚养人的实际年龄，按照本市上一年度城镇居民人均消费支出标准予以确认，并计入伤残赔偿金。精神损害抚慰金，根据原告罗柳红的伤残程度、损害后果等酌情予以确认。交通费，根据原告罗柳红到就医医院住院、复查往返路途酌情予以确认。鉴定费，根据原告罗柳红提交的北京通达首诚司法鉴定所、法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定费发票予以确认。被告朱国庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故强制保险限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告罗柳红医疗费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币115660元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告罗柳红医疗费、伤残赔偿金等共计人民币200732元。三、驳回原告罗柳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3537元，由原告罗柳红负担514元（已交纳），由被告朱国庆负担3023元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费7500元，由被告朱国庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇二一年一月二十七日书记员  李长凤
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初1003号原告翁秀珍，女，1928年8月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告徐道兰，女，1956年4月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告何静(兼魏坤明、魏坤昕法定代理人)，女，1982年10月28日出生，汉族，住上海市闵行区。原告魏坤明，男，2013年12月7日出生，汉族，住上海市闵行区。原告魏坤昕，女，2015年12月27日出生，汉族，住上海市闵行区。上列五原告共同委托代理人李晓姗，上海剑湖律师事务所律师。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪，男。委托代理人范效锋，上海九州通和律师事务所律师。第三人徐道生，男，1948年9月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人杨玲秀，女，1952年10月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人徐阳(兼顾昕妍、顾晟恺法定代理人)，女，1985年9月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人顾苏辰(兼顾昕妍、顾晟恺法定代理人)，男，1984年2月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人顾昕妍，女，2013年6月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人顾晟恺，男，2017年4月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列第三人共同委托代理人徐阳。原告翁秀珍、徐道兰、何静、魏坤明、魏坤昕不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月25日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐道生、杨玲秀、徐阳、顾苏辰、顾昕妍、顾晟恺与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月8日公开开庭审理了本案。原告徐道兰、何静及五原告共同委托代理人李晓姗，被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局委托代理人应豪、范效锋，第三人徐阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月14日，被告与公房承租人翁秀珍的代理人何静签订征收编号J-88-22-1879《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称被诉征收补偿协议)。原告翁秀珍、徐道兰、何静、魏坤明、魏坤昕诉称，根据规定，申请居住困难户保障补贴的条件为“在被征收房屋处有本市常住户口且实际居住”，而六名第三人仅是被征收房屋中的空挂户口，且在他处有房屋，不符合居困认定条件。原告认为被告对第三人的情况没有进行详细调查，在被诉征收补偿协议中认定上述第三人为居住困难人口有误，侵害了原告的合法权益，故请求法院判决确认被诉征收补偿协议无效。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局辩称，被诉征收补偿协议合法有效，不存在法定的无效情形，对该户居住困难人口的认定并无不当，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人徐道生、杨玲秀、徐阳、顾苏辰、顾昕妍、顾晟恺述称，同意被告意见，被诉征收补偿协议有效，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，本市杨浦区松潘路XXX弄XXX号公房承租人为翁秀珍。2019年10月12日，上海市杨浦区人民政府作出杨府房征[2019]6号房屋征收决定，松潘路XXX弄XXX号房屋在征收范围内。征收决定作出之日，在册户籍人口为徐道生、徐阳、顾昕妍、徐道兰、何静、魏坤明、魏坤昕。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为46,409元/平方米(该地块评估均价为48,390元/平方米)，装修装饰评估单价为271元/平方米，估价时点为2019年10月12日。2019年4月25日，徐道生和杨玲秀，徐阳和顾苏辰、顾昕妍、顾晟恺，徐道兰，何静和魏东斌、魏坤明、魏坤昕分别作为一个家庭单位，向被告申请居住困难认定。经核查，该户认定居住困难对象为7人，分别为徐道生、徐阳、顾昕妍、徐道兰、杨玲秀、顾苏辰、顾晟恺。2019年11月14日，被告(甲方)与翁秀珍代理人何静(乙方)就该户签订被诉征收补偿协议，约定：被征收房屋坐落于松潘路XXX弄XXX号，房屋性质为公房，用途为居住，公房租赁凭证记载居住面积5.9平方米，换算建筑面积9.09平方米。被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，合计1,209,701.61元。乙方符合居住困难条件，居住困难人口为徐道生、杨玲秀、徐阳、顾苏辰、顾昕妍、顾晟恺、徐道兰，居住困难增加货币补贴款2,101,298.39元。经评估，被征收房屋装潢补偿款为2,463.39元。乙方选择货币补偿。奖励补贴费用合计1,398,450元。乙方应当在协议生效后30日内搬离原址。乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付4,711,914元。协议经甲乙双方签字或盖章后成立。被征收房屋已于2019年11月19日被移交腾空。庭审中当事人确认，货币补偿款已支付至翁秀珍名下。截止2019年11月15日，被征收房屋所在地块签约户数达到房屋征收总户数85％以上。另查明，第三人徐道生、杨玲秀、徐阳、顾苏辰、顾昕妍、顾晟恺曾作为原告，起诉被告翁秀珍、徐道兰、何静、魏坤明、魏坤昕就被征收房屋补偿款进行分割。杨浦法院判决翁秀珍支付该案原告征收补偿款2,838,000元。翁秀珍等不服，上诉于上海市第二中级人民法院。因本案诉讼，该案目前中止审理。以上事实，有房屋征收决定、房屋征收补偿方案、居住房屋房地产评估均价的函、房屋征收补偿协议书生效公告、租用居住公房凭证、房屋建筑面积认定单、房屋估价分户报告及装修估价分户报告、户籍资料摘录单及相关身份关系证明材料、居住困难保障补贴申请家庭成员和住房基本情况及查询申请表、查询结果等、居住困难户认定结果单、委托书、房屋征收补偿协议、居民安置及各类费用确认表(一)、货币补偿安置申请书、征收居民房屋验收单、民事判决书等证据以及当事人的当庭陈述为证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，被告作为房屋征收部门，具有与被征收人签订征收补偿协议的法定职权。被告与原告何静签订的被诉征收补偿协议系双方真实意思表示。何静称其签字时并不知晓协议的内容，无证据证明。经查，该户居住困难对象的认定符合法律法规和政策规定，原告虽主张六名第三人不应认定为居住困难人口，但并未提供事实和法律依据。被诉征收补偿协议的内容符合相关法律法规及该基地征收补偿方案的规定，未损害该户的征收补偿利益，不具有法定的合同无效之情形。故原告要求确认被诉征收补偿协议无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翁秀珍、徐道兰、何静、魏坤明、魏坤昕的诉讼请求。案件受理费80元，由原告翁秀珍、徐道兰、何静、魏坤明、魏坤昕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 琳审 判 员  刘 菲人民陪审员  刘长根二〇二一年一月二十二日法官 助理  王昕煜书 记 员  王昕煜附：相关法律条文1.《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1323执24号之五 被执行人：田宝鲁，男，汉族，1985年02月15日生，住沂水县；。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田宝鲁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人田宝鲁在招商银行6214××××8558账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  神合明 二〇二一年一月十三日 书记员  王建华
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17663号原告：张世淑，女，1980年8月30日生，土家族，户籍地贵州省。被告：靳富昌，男，1985年2月17日生，汉族，户籍地河南省璜城市。原告张世淑与被告靳富昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世淑到庭参加诉讼，被告靳富昌下落不明经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张世淑向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款人民币20,000元。审理中，原告将诉请变更为要求被告返还原告借款18,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年3月，被告因母亲生病向原告借款20,000元，并承诺于同年7月前还清。后，原、被告口头约定每年利息2,000元，因被告仅支付原告2,000元，余款至今未付，故涉诉。被告靳富昌未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，被告向原告借款20,000元，并向原告出具借条1份，载明“本人向张世淑借俩万元整.以此证明6月30日还清。靳富昌2017.3.7”，被告靳富昌在该借条签名处按捺手印。后，被告向原告支付2,000元。本院认为，原告的陈述及其提供的借条相互印证了被告向原告借款20,000元，现尚欠借款18,000元未还的事实，故原、被告间的民间借贷法律关系明确。被告借款后理应及时归还，现被告拖欠借款不还显属违约，应承担返还借款的民事责任。被告靳富昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳富昌应于本判决生效之日起十日内返还原告张世淑借款人民币18,000元。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，公告费560元，合计685元由被告靳富昌负担。被告靳富昌负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  叶 珣二〇二一年一月十一日法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0125执137号之一 申请执行人：范克彬，男，1988年6月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人：林荧东，福建重宇合众律师事务所律师。 被执行人：张勇，男，1990年9月28日出生，汉族，住永泰县。 本院在执行申请执行人范克彬与被执行人张勇民间借贷纠纷一案中，申请执行人范克彬依据本院已发生法律效力的（2020）闽0125民初2825号民事判决书，于2021年1月8日向本院申请执行，要求被执行人张勇偿还借款50718元及逾期还款的违约金（违约金按年利率3.85%计算，从2020年1月1日起计付至款项实际还清之日止）。本院受理后，于2021年1月8日依法向被执行人张勇发出执行通知书、执行告知书、报告财产令，责令被执行人张勇履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，经审查发现，本院另案受理的申请执行人陈中才与被执行人张勇民间借贷纠纷一案，被执行人张勇亦未根据本院作出的(2020)闽0125民初2741号民事判决书履行义务。申请执行人陈中才于2021年1月14日向本院申请执行，本院于2021年1月14日立案执行，执行案号为（2021）闽0125执182号，申请执行标的为82000元及利息。上列案件中张勇均为被执行人，为了提高司法资源，利于案件统筹兼顾整体把握，案件合并执行，一体处置，更有利于当事人权利的保障。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、将本院(2021)闽0125执137号案件并入（2021）闽0125执182号案件，予以合并执行； 二、终结(2021)闽0125执137号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王幼圣 执行员  檀卫东 执行员  官彩霞 二〇二一年一月二十五日 书记员  汪 海
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖15民终301号 上诉人（原审原告）：李宏群，女，1970年8月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：朱继东，男，1987年1月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：六安市环境卫生管理处，住所地安徽省六安市将军路，统一社会信用代码123414004862128461。 法定代表人：姚斌，该处主任。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市佛子岭路103号矿大厦4楼室，统一社会信用代码913415007467808247。 负责人：王前柱，该公司经理。 原审被告：宋明林，男，1970年1月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人李宏群因与被上诉人朱继东、六安环境卫生管理处、中国平安保险股份有限公司六安市中心支公司、原审被告宋明林生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初6612号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李宏群上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：2019年12月6日，被上诉人朱继东驾驶皖Ｎ×××××中型特殊结构货车沿六安市红街由南向北行驶至小南海面门前路段上坡时，车上载有的垃圾污水滴洒在路面，致使上诉人乘坐的电动自行车因车轮压到路面污水摔倒，造成上诉人受伤。结合事故现场视频内容可以看出路面的变化，这也是交警部门结合现场认定的依据，交警部门就该事故作出了《事故证明》，一审不予认定该证据显然错误。 李宏群向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费24435.10元、误工费30612.3元、护理费12195元、住院伙食补助费480元、交通费500元、营养费2700元、伤残赔偿金75080元、精神抚慰金6000元、鉴定费1900元、后续治疗费10000元，共计163902.4元;2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认为：原告李宏群是因宋明林驾驶电动自行车车轮压到路面污水摔倒受伤。从平安保险公司六安中心支公司调取的监控视屏和现场照片看，未能反映出上述事实。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告李宏群的起诉。案件受理费3580元减半收取1790元，退给原告李宏群。 本院认为，本案争议焦点是原审法院是否应该继续审理李宏群的起诉。根据审理查明事实，李宏群与本案有直接利害关系，其提出了具体的请求并举出了相应证据，本案有明确的被告，也属于人民法院受理范围，故上诉人的起诉符合中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的形式要件，原审法院驳回上诉人起诉不当，本院予以纠正。 综上，李宏群的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初6612号民事裁定； 二、本案指令六安市裕安区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二一年一月二十六日 法官助理郝先春 书记员 刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1128号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：孙静，女，1976年6月6日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告孙静信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告孙静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙静支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金23,096.77元、利息8,088.94元、违约金2,702.90元；2.判令被告孙静支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告孙静负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，孙静已累计拖欠信用卡透支本金23,096.77元及利息、违约金、其他费用等，合计33,888.61元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告孙静未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告孙静未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告孙静于2013年3月18日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告孙静实际拖欠信用卡欠款本金23,096.77元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告孙静在信用卡申请表中填写的联系地址上海市宝山区联谊路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙静在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙静借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告孙静在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告孙静签收与否，均视为送达。现被告孙静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙静应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金23,096.77元；二、被告孙静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计188.71元，由被告孙静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行初24号原告舒某，女，2019年3月7日出生，满族，住北京市房山区。原告舒瑞（原告舒某之母，亦系原告舒某的法定代理人），1979年11月10日出生，满族，住北京市房山区。被告北京市公安局东城分局崇文门派出所，住所地北京市东城区国瑞城中区9号楼。法定代表人张岩，所长。原告舒某、舒瑞认为被告北京市公安局东城分局崇文门派出所未履行法定职责，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告舒某、舒瑞自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告舒某、舒瑞享有诉权，其撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告舒某、舒瑞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告舒某、舒瑞负担（已交纳）。审判长  陶悦迪审判员  杨 莹审判员  曾 玮二〇二一年一月十九日书记员  徐姗姗
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执206号申请执行人:殷大宜，男，1964年4月2日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县天城镇崇阳大道136号居民，被执行人：叶志清，男，1963年10月1日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县青山镇城万村9组村民，申请执行人殷大宜与被执行人叶志清民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初55号民事判决，向被执行人叶志清发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人叶志清的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项310000元或查封、扣押其名下价值310000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月十二日书记员  张 伟
江西省会昌县人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣0733行审1号申请执行人：会昌县市场监督管理局，住所地：会昌县水东大道**。法定代表人：杨小伟，职务局长。委托代理人：汪红梅，职务法制股股长。被执行人：会昌县众城置业有限公司，，住所地：会昌文武坝镇月亮湾新区统一社会信用代码：91360733327627534D；法定代表人：蓝贤荣，职务执行董事。会昌县市场监督管理局于2021年1月8日向本院申请强制执行会市监价罚决字［2020］6号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。会昌县市场监督管理局向本院申请执行的具体内容：1.没收违法所得计82,280.67元；2.逾期不缴纳违法所得的，每日按违法所得数额的2‰加处罚款自2020年5月10日起计算至交清之日止，但是所计金额以82,280.67元为限额；3.按违法所得三倍罚款计246,842.01元；4．对逾期未缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款计246,842.01元。会昌县市场监督管理局为支持其强制执行申请向本院提交了现场笔录、询问笔录、会昌县新天地商业小区用电度数及电费汇总表、众城新天地电费收取统计汇总表、会昌县新天地商业小区电费专用收据、电费发票、营业执照等证据。会昌县市场监督管理局提交的证据证实如下：会昌县众城置业有限公司构成以下违法行为：（一）未在经营场所醒目位置公示电网企业开具的电费结算凭证复印件、终端用户用电量明细、用电损耗等明细情况。（二）不执行国家电价政策。未将降价政策措施传导给终端用户，没有按规定向转供电终端用户下调电价。2019年2、3月，会昌县众城置业有限公司向会昌县供电公司交纳电费是0.6847元／千瓦时价格。会昌县众城置业有限公司以0.80元／千瓦时（国家规定电价0.6847+公用设施用电和损耗0.1153）的电价标准向转供电终端用户收取电费。1.依据《关于电网企业增值税税率调整相应降低一般工商业电价有关事项的通知》（赣发改商价[2019]345号）文件规定“自2019年4月1日起，工商业及其它用电分类中的一般工商业及其它用电1-10千伏电价为0.6654元／千瓦时标准”，会昌县众城置业有限公司2019年4-6月份电费，仍以0.80元／千瓦时的标准向转供电终端用户收取共计871,569.9千瓦时电量电费，未执行应降0.0193元／千瓦时的规定（4月1日起降价0.0193元／千瓦时），多收降价政策红利金额16,821.30元。2.依据江西省发展改革委《关于降低一般工商业电价有关事项的通知》（赣发改商价[2019]462号）文件规定“自2019年7月1日起，工商业及其它用电分类中的一般工商业及其它用电1-10千伏电价为0.6161元／千瓦时标准”，会昌县众城置业有限公司2019年7-8月份收取474,632.713千瓦时电量，9月份收取166,270千瓦时电量，10月份向转供电终端用户收取313,315.675千瓦时电量时仍以0.80元／千瓦时的标准向转供电终端用户收取电费，未执行应降0.0686元／千瓦时的规定（4月1日起降价0.0193元／千瓦时、7月1日起降价0.0493元／千瓦时）。7月份至10月份合计电量954,218.388千瓦时，多收降价政策红利金额65,459.37元。会昌县众城置业有限公司在2019年4月份至10月份向转供电终端用户多收降价政策红利共计金额82,280.67元。会昌县市场监督管理局于2020年1月15日向会昌县众城置业有限公司送达《行政处罚告知书》，于2020年3月26日向会昌县众城置业有限公司下达了《责令退款通知书》，但是会昌县众城置业有限公司在限期内未实施退还违规多收价款。会昌县市场监督管理局依据《中华人民共和国价格法》第三十九条，《价格违法行为行政处罚规定》第九条对会昌县众城置业有限公司作出行政处罚决定：1.责令立即改正上述价格违法行为，要在经营场所醒目位置，每月公示电网企业开具的电费结算凭证复印件，终端用户用电量明细、公摊电费分摊明细等；不得以电费名义收取其他费用或者与电费捆绑收取其他费用；2．没收违法所得82,280.67元；3.按违法所得三倍罚款246,842.01元。以上没收违法所得、罚款共计金额329,122.68元缴交县财政国库。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款；逾期不缴纳违法所得的，每日按违法所得数额的2‰加处罚款。2020年4月24日，会昌县市场监督管理局向会昌县众城置业有限公司送达了《行政处罚决定书》。会昌县众城置业有限公司既未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定之义务。2020年10月27日，会昌县市场监督管理局向会昌县众城置业有限公司发出《行政处罚决定履行催告书》，但会昌县众城置业有限公司仍未履行。为此，会昌县市场监督管理局遂向本院申请强制执行。本院认为，会昌县市场监督管理局对本县行政区域内违反价格法行为负有管理职责，其作出的会市监价罚决字［2020］6号行政处罚决定，查明的违法事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚金额未超过法律之规定。会昌县众城置业有限公司既未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未在规定期限内履行义务，且经催告仍未履行。会昌县市场监督管理局向本院申请强制执行，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行会昌县市场监督管理局作出的会市监价罚决字［2020］6号行政处罚决定；二、限会昌县众城置业有限公司在本裁定书送达之日起三日内履行会市监价罚决字［2020］6号行政处罚决定之义务：1.没收违法所得计82280.67元；2.逾期不缴纳违法所得的，每日按违法所得数额的2‰加处罚款自2020年5月10日起计算至交清之日止，但是所计金额以82280.67元为限额；3.按违法所得三倍罚款计246842.01元；4.对逾期未缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款计246842.01元。逾期本院将依法强制执行（本院标的款账户户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周群勇审判员  邱 凤审判员  易文财二〇二一年一月二十五日书记员  蔡江美
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2301民初291号原告：张天贵，男，1975年9月12日出生，汉族，住楚雄市。被告：罗金荣，男，1998年9月3日出生，汉族，住楚雄市。原告张天贵与被告罗金荣合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告张天贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张天贵撤回起诉处理。审判员 普 彤二〇二一年一月二十一日书记员 李海楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初337号原告：朱瑞，男，1975年7月17日出生，汉族，北京东泰高科装备有限公司设备部经理，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告朱瑞与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑞、被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱瑞向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告协助原告办理位于丰台区横七条16号院1号楼1613号房屋的产权变更登记手续。事实和理由：2004年6月7日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1613号房屋。2006年4月18日，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金。2006年4月19日，被告向原告交付了房屋。原告多次敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经成立。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但被告仍然故意拖延不去办理手续，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2006年6月7日，出卖人晓松地产公司与买受人朱瑞签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为壹号楼16层13号房屋，建筑面积共116.29平方米。双方同意回购房房价款合计425621元。出卖人应当在2006年6月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，朱瑞按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款425035.4元。晓松地产公司向朱瑞交付了房屋；朱瑞依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，朱瑞未取得房屋所有权证书。本院认为：朱瑞、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，朱瑞按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现朱瑞要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助朱瑞办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1613号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年一月二十八日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执283号罗兴斌、云南浙滇置业有限公司：关于罗兴斌与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计7205.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7205.00元。本院已于2021年1月22日将该款转付给罗兴斌。至此，申请执行人罗兴斌向本院申请执行的(2021)云0114执283号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二一年一月二十二日法官助理杨凯书记员施敏
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0106行初90号起诉人：王玉文，女，1943年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。本院收到起诉人王玉文起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政诉讼一案的起诉状。起诉人王玉文向本院提出诉讼请求：请求判决确认北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为。事实和理由：被起诉人对北京七八六资产管理有限公司进入市场的行政许可，违反了国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。对非法金融机构和非法金融业务活动，工商行政管理机构不予办理登记”的强制性规定和国发（2014）27号《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的规定》“将31项工商登记前置审批事项改为后置审批”，该31项后置审批中不包括金融部门的项目。根据《民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”和第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，原工商行政管理局丰台分局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政许可，自始没有法律约束力，故诉至法院。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王玉文的诉求实质上是对北京美涂星空科技有限责任公司2014年8月6日名称变更为北京七八六资产管理有限公司，经营范围增加资产管理、投资管理、投资咨询的变更登记行为提起的诉讼，王玉文并非被诉登记行为的相对人，亦非其他与行政行为有利害关系的主体，故其不具有原告主体资格。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，被诉登记行为系2015年5月1日之前作出的行政行为。王玉文的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下：对王玉文的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二一年一月十九日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0105执294号之一申请执行人刘伟被执行人沈阳新天地超市连锁企业经营管理有限公司申请执行人刘伟与被执行人沈阳新天地超市连锁企业经营管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法向被执行人沈阳新天地超市连锁企业经营管理有限公司送达了执行通知书、财产报告令，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结执行本裁定送达后即发生法律效力审判长 刘 展审判员 王可新审判员 李祥玉二〇二一年一月二十七日书记员 王瑞飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民再20号原告：北京银盛唐华泰商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄路****楼**。法定代表人：韩淑华，总经理。委托诉讼代理人：苏合刚，男，该公司员工，住河北省沧州市运河区。被告：北京东方金鼎钢结构工程有限公司，住所，住所地北京市大兴区黄村镇前辛庄村村委会北300米div>法定代表人：梁建国，董事长。委托诉讼代理人：张维锋，北京济和律师事务所律师。被告：马伟东，男，1974年3月6日出生，住河北省定州市。原告北京银盛唐华泰商贸有限公司与被告北京东方金鼎钢结构工程有限公司、被告马伟东买卖合同纠纷一案，被告北京东方金鼎钢结构工程有限公司不服本院（2017）京0108民初46937号民事判决，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）京01民申469号民事裁定提审本案。于2019年8月12日北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民再85号民事裁定书：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初46937号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告北京银盛唐华泰商贸有限公司于2020年12月27日申请撤回起诉，撤诉理由是自愿撤回起诉。经向被告北京东方金鼎钢结构工程有限公司核实，被告北京东方金鼎钢结构工程有限公司对此事实予以认可，并同意原告的撤诉申请。本院认为，原告北京银盛唐华泰商贸有限公司撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下：准许原告北京银盛唐华泰商贸有限公司撤回起诉。一审案件公告费260元、本案公告费260元，由原告北京银盛唐华泰商贸有限公司负担（已交纳）。一审案件受理费70元，由原告北京银盛唐华泰商贸有限公司负担（已交纳）。鉴定费3300元，由原告北京银盛唐华泰商贸有限公司负担1000元（已交纳），由被告北京东方金鼎钢结构工程有限公司负担2300元（已交纳）。审 判 长  陈争争人民陪审员  闫 静人民陪审员  王英杰二〇二一年一月二十七日书 记 员  白雪晴
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0704执异1号案外人:刘合双,男，1972年1月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托代理人:廖孟龙,鄂州市西山法律服务所法律工作者（特别授权）。申请执行人佘四英，女，1963年4月17日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被执行人梁观滨，男，1964年12月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，本院在执行申请执行人佘四英与被执行人梁观滨民间借贷纠纷一案中，案外人刘合双对本案查封位于鄂州市孔家垱小区一栋南面自东向西1、2、3号三间车库房屋(以下简称涉案车库房)向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘合双称，法院在执行佘四英与梁观滨民间借贷纠纷一案中,查封了位于小区××栋涉案车库房，而该涉案车库系案外人于2016年5月16日从梁观滨处所购买而得,故案外人刘合双享有对该房产的所有权。为维护自身合法权益，特提出书面异议，请求法院解除对该房屋的查封。案外人刘合双为证明自己主张，向法院提供了证明书、《车库买卖合同》、《车库买卖委托书》、借条及银行转账凭证等证据。本院查明：申请执行人佘四英与被执行人梁观滨民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日作出（2017）鄂0704民初3072号民事判决书，判决书确定：被告梁观滨于本判决生效之日起十五日内偿还原告佘四英借款本金228,000.00元及利息（利息自2017年11月16日起，以借款本金228,000.00元为基数，按照年利率6%计算至还清之日止）。判决书生效后，因被执行人梁观滨未按期履行判决书确定的义务，申请执行人佘四英向本院申请执行，2019年11月4日本院立案执行。本案在执行过程中，本院作出（2019）鄂0704执1600号之一执行裁定书，于2019年12月19日查封了被执行人梁观滨所有位于小区××南面自东××、××、××三间)涉案车库房。案外人刘合双对该查封的涉案车库房提出书面异议。另查明，涉案车库房系被执行人梁观滨在鄂州市凤凰建筑安装工程有限公司城际铁路拆迁安置项目部所做工程的一部份,因该公司未付工程款,将涉案车库房作价358650.00元抵偿给被执行人梁观滨。2015年5月10日，案外人刘合双与被执行人梁观滨的委托代理人签订了《车库买卖合同》，确定购买位于小区××栋涉案车库房。但案外人刘合双并未支付涉案车库款,而是用被执行人梁观滨先前其欠款来抵扣应付的涉案车库房款。本院认为：案外人对执行标的提出执行异议，应当享有对执行标的足以排除强制执行的权益。案外人刘合双虽提供了其与被执行人梁观滨的车库买卖合同，但其并未实际支付购房款,亦未实际占有该涉案车库房。故案外人刘合双提出的异议不享有足以排除强制执行的权益，其异议本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十五条、第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人刘合双的异议。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周亚敏审判员  陈国胜审判员  徐 磊二〇二一年一月二十八日法官助理纪姣蓉书记员袁满