广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1223民初78号原告：王德威，男，汉族，1957年8月20日出生，住广东省广宁县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××534。委托诉讼代理人：伍良时，广宁县公职律师事务所公职律师。被告：李汝森，男，汉族，1969年1月14日出生，住广东省广宁县×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××515。被告：罗中杰，男，汉族，1979年3月5日出生，住广东省广宁县×××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××416。委托诉讼代理人：王奕财，广东鼎都律师事务所律师。原告王德威诉被告罗中杰、李汝森侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，后依法公开开庭进行了审理。原告王德威及其委托诉讼代理人伍良时、被告李汝森、被告罗中杰的委托诉讼代理人王奕财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德威向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付鱼塘(原告承包位于横山镇荔洞村委会七星水鬼凹的鱼塘)被倾倒废渣的补偿款66250元；2.判决被告承担诉讼费。事实与理由：在2017年7月份，被告罗中杰和被告李汝森找到原告商量，请求在原告承包的位于横山镇荔洞村委会七星水鬼凹的鱼塘上倾倒石涧某纸厂的工业废渣，原告并没有同意。但在没有取得原告同意的前提下，两被告就于找原告商量的当晚，就用车辆载来废渣，并倾倒在原告的鱼塘上。因为倾倒废渣被村民举报，两被告在2017年10月被广宁县环境保护局作出了行政处罚决定，两被告一共被罚30000元，废渣的来源地某纸厂被罚款40000元。原告知道这件事情后，于是找到两被告要他们给个说法，为何未经同意就倾倒废渣。两被告于是提出用资金补偿的方式作为对原告鱼塘被倾倒废渣的赔偿，并于2019年5月8日，被告李汝森向原告微信转账补偿款3000元，2018年9月25日，被告向原告支付补偿款5000元，原告立下收据，双方约定场地费(即补偿款)总计74250元，除已支付8000元外，还欠66250元。其后，原告一直向被告追讨剩余补偿款66250元，但两被告随后一直互相推搪，拒绝支付。故原告于2020年6月16日向广宁县人民法院提起民事诉讼，请求判决被告清走废渣并恢复原状。广宁县人民法院作出(2020)粤1223民初945号民事判决，被告在一审判决发生效力之日起十日内清走在原告承包的位于横山镇荔洞村委会七星水鬼凹的鱼塘上的废渣。后被告提起上诉，肇庆市中院作出判决，撤销广宁县人民法院(2020)粤1223民初945号民事判决，并驳回王德威的诉讼请求。因为废渣的倾倒，原告的鱼塘现在已经不能经营，因此已遭受了重大的经济损失，被告拒绝支付补偿款，更是损害了原告的合法权益，特提起民事诉讼，请依法判决。原告王德威增加诉讼请求：3.请求判决被告以赔偿款66250元为本金从2018年9月26日起至付清欠款时止，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算利息。事实理由：因为被告倾倒废渣，原告的鱼塘早在2017年就不能继续经营，而至今被告的赔偿款仍未完全支付，该款项一直由被告非法占有，原告的利益损害是一个持续状态，故被告的欠款应当适用债权关系处理并承担违约责任，支付相应利息。被告罗中杰、李汝森辩称，原告请求的欠款没有法律依据，其诉求金额无证据予以计算出来，也就说我方没有欠款，原告失去诉求金额的前提合法条件，请驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院综合证据的证明力进行审查判断。本院经审理认定事实如下：2004年3月20日，原告王德威（乙方）与广宁县横山镇七星小学（甲方）签订《合同》，约定：甲方将其所属水过坳的鱼塘发包给乙方，承包时间从2004年4月1日至2056年3月31日止，共计承包时间为52年。鱼塘承包金额乙方须一次性付清给甲方，总金额为壹万贰仟元（¥12000元），不得分期或拖交，否则合同失效；合同期内，乙方可根据需要改变经营方式或现状，转包他方须于甲方协商等内容。2016年期间，两被告与原告协商向原告承包鱼塘倾倒废渣事宜，后被告在原告承包的涉案鱼塘堆放工业固体废物。2016年10月21日，广宁县环境保护局对被告李汝森作出《广宁县环境保护局行政处罚处罚书》【宁环罚字[2016]6号】，处以叁万元的罚款。2018年9月25日，原告向被告开具《收据》，载明：今收李汝森交来场地费伍仟元整，¥5000元（场地费总计柒万壹仟贰佰伍拾元整，除本次还款伍仟元整后，还欠陆万陆仟贰佰伍拾元整）。2019年5月8日，被告李汝森向原告王德威微信转账3000元。原告王德威于2020年6月19日以恢复原状为由向本院提起诉讼，本院依法作出（2020）粤1223民初945号民事判决书，后被告李汝森、罗中杰不服该判决提起上诉，肇庆市中级人民法院于2020年11月20日作出（2020）粤12民终2097号民事判决，撤销广宁县人民法院(2020)粤1223民初945号民事判决，并驳回王德威的诉讼请求，但该民事判决书对本院（2020）粤1223民初945号民事判决书中查明的事实予以确认，并在庭审中查明被告李汝森、罗中杰对原告王德威于2018年9月25日立下的《收据》的意见是双方只就废渣的倾倒进行协商，并没有就安放机械设备进行协商，收据载明的7万多元场地费就是倾倒废渣的补偿，该判决书在说理部分确认原告王德威与被告李汝森、罗中杰就倾倒废渣到原告王德威涉案鱼塘并对王德威作出相应补偿的事宜已协商一致。（2020）粤12民终2097号民事判决书已发生法律效力。以上事实，有原、被告身份信息、合同、行政处罚决定书、微信转账截图、收据、（2020）粤12民终2097号民事判决书、（2020）粤1223民初945号民事判决书、原、被告陈述等证据证实。本院认为，本案是侵权纠纷。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点是原告于2018年9月25日开具的《收据》是否对两被告具有约束力？被告李汝森、罗中杰认为该《收据》不是欠据，欠据需双方签名才有效力。本院认为，首先被告李汝森、罗中杰在（2020）粤12民终2097号案件庭审中对该《收据》的意见是双方只就废渣的倾倒进行协商，并没有就安放机械设备进行协商，《收据》载明的7万多元场地费就是倾倒废渣的补偿，且该案判决书在说理部分确认原告王德威与被告李汝森、罗中杰就倾倒废渣到原告王德威涉案鱼塘并对王德威作出相应补偿的事宜已协商一致，现两被告对该7万多元是补偿款一事矢口否认，又无正当理由，明显违背诚信原则。还有，《收据》的时间是2018年9月25日，被告李汝森在收到原告出具的《收据》后并没就《收据》的内容向原告提出异议，且于2019年5月8日向原告王德威微信转账3000元，若非受《收据》约束，为何会履行付款义务？因此，《收据》是否具有约束力，并非拘泥于签名的形式要件。综上，本院认定《收据》是被告李汝森、罗中杰就倾倒废渣到原告王德威涉案鱼塘而对王德威作出相应补偿的协议，对被告李汝森、罗中杰具有约束力。被告罗中杰、李汝森对原告王德威的鱼塘受损补偿71250元。被告李汝森于2018年9月25日支付了5000元给原告王德威，后又于2019年5月8日通过微信转账3000元给原告，扣除上述已支付款项后，仍欠63250元。现原告请求被告支付补偿款，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条的规定，原告的主张依据充分，本院予以支持，被告罗中杰、李汝森应迅速支付63250元给原告。原告主张被告李汝森、罗中杰以赔偿款66250元为本金从2018年9月26日起至付清欠款时止，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算利息，本院认为利息是对守约方的所受损失的补偿，是对失约方的违约行为的惩罚，本案的《收据》没有明确约定支付补偿款的期限，即被告李汝森、罗中杰未支付剩余补偿款的行为没有构成违约，因此，原告的该主张依据不足，本院不予采信。综上所述，原告王德威请求被告支付补偿款及利息，符合法律规定的，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告罗中杰、李汝森应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付补偿款63250元给原告王德威。二、驳回原告王德威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为728.13元，由被告罗中杰、李汝森负担。该款原告已预付，由其申请退回，被告负担的受理费应在本判决发生效力之日起十五日内交纳至本院指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈钰修二〇二一年一月二十八日书记员  邵成勇附录法律条文：《中国人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。