北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12423号原告：北京金娇源纸业有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河北。法定代表人：路小娇，总经理。委托诉讼代理人：崔秋娜，北京水波纹律师事务所律师。委托诉讼代理人：池芸倩，北京水波纹律师事务所律师。被告：北京盛通兴源供应链管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街********。法定代表人：唐正军，总经理。委托诉讼代理人：银海龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘渊，男，该公司员工。原告北京金娇源纸业有限公司（以下简称：金娇源公司）诉被告北京盛通兴源供应链管理有限公司（以下简称：盛通兴源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金娇源公司的法定代表人路小娇及委托诉讼代理人崔秋娜、池芸倩到庭参加诉讼，被告盛通兴源公司的委托诉讼代理人银海龙、刘渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金娇源公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛通兴源公司赔偿金娇源公司截至2020年10月13日的各项损失665508.15元；2.判令本案诉讼费、保全费、保险费由盛通兴源公司承担。庭审中，金娇源公司明确上述损失包括：销售完成的利润177760元（金娇源公司所购纸张原本要以6200元/吨的单价出售给案外人国家开放大学出版社，金娇源公司从盛通兴源公司采购纸张的单价是5480元/吨，（6200-5480）元/吨×246.889吨=177760元）、运费22200元（金娇源公司从盛通兴源公司提货所产生的运费）、运费、仓储费、装卸费、保管费共计52700元（金娇源公司接到客户关于纸张有色差无法使用的通知后，按客户要求将纸张从客户处运至仓库所发生的费用）、报废损失57731元（印刷厂已经投入印刷因存在色差而报废的纸张共计350.24令，每令为33.24吨，350.24吨÷33.24令/吨×5480元/吨=57731元）、采购纸张的贬值损失246889元（因采购的纸张无法满足客户需要，金娇源公司只能将纸张存放于库房，但这期间纸张价格下降，因此产生相应损失，246.889吨×1000元/吨=246889元）、采购纸张的利息损失84328.15元（截至2020年10月13日）。事实与理由：金娇源公司与盛通兴源公司于2019年11月21日签订《销售合同》，约定金娇源公司从盛通兴源公司处购买规格为787×1092的70克晨鸣本白胶纸342件（8208令），共计246.8896吨。金娇源公司所购买的纸张将全部提供给国家开放大学出版社（以下简称：开放大学出版社）用于印刷书籍。合同签订后，金娇源公司依约履行了付款义务，租用运输公司车辆从中储廊坊库提货后，分别运至北京京华铭诚工贸有限公司和玉田县嘉德印刷有限公司进行书籍印刷。但上述两家公司均发现纸张存在严重色差。经开放大学出版社确认，该批纸张不符合印书要求，不能使用，要求全部退货。金娇源公司认为，金娇源公司从盛通兴源公司处购买纸张是为了提供给开放大学出版社用于印刷书籍，而盛通兴源公司提供的纸张存在严重色差，印成的书籍不能使用，使得金娇源公司的合同目的不能实现，盛通兴源公司的行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故盛通兴源公司应赔偿其违约行为给金娇源公司造成的损失。同时，盛通兴源公司的违约行为直接影响了金娇源公司与开放大学出版社的合作，给金娇源公司的信誉造成了恶劣的影响，由此带来的损失难以估量。盛通兴源公司辩称，不同意金娇源公司的诉讼请求。金娇源公司未向盛通兴源公司披露过所采购货物要供应给谁，金娇源公司从盛通兴源公司处购买的是吉林晨鸣纸，供货给开放大学出版社的是山东晨鸣纸，吉林晨鸣纸与山东晨鸣纸的价格不同，所以盛通兴源公司不能确定金娇源公司向开放大学出版社供应的纸张是从盛通兴源公司处所购买的。不同意金娇源公司主张的利润损失，运费和仓储费应含在利润中，运费是金娇源公司自行承担的，仓储费是金娇源公司自身原因所产生的。金娇源公司无法证明有色差而报废的350.24令纸张系从盛通兴源公司处所采购，且有色差的原因与盛通兴源公司无关，所以不同意支付该项损失57731元。双方并没有对市场价格波动进行保价约定，所以盛通兴源公司不应承担贬值差价损失。盛通兴源公司不同意支付采购纸张的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月20日，盛通兴源公司（供方、甲方）与金娇源公司（需方、乙方）签订合同编号为STXY022019112002的销售合同，约定盛通兴源公司向金娇源公司供应纸制品。销售合同第一条关于产品明细载明：产品名称为70g本白胶晨鸣，规格为787×1092，令数为8208令，吨数为246.8896吨，总金额为1352954.9元（含税）。关于交货地点约定中储廊坊库自提，关于运输方式约定乙方自提。第五条关于质量标准及客诉处理载明：产品包装及产品质量标准采用该产品的生产企业标准；纸张在印刷过程中，如发现产品质量问题的，应及时通知甲方。甲方在收到乙方质量异议通知后24小时派人核实情况，经查证属实的，应当日给出解决方案，三日内解决完毕。第六条关于产品所有权和风险约定载明：产品运至乙方地点后发生丢失或损坏的风险由乙方承担，产品所有权自乙方向甲方付清全部货款后转移至乙方。第七条关于违约责任约定，乙方如未按本合同约定按时足额付款，逾期在15日内的（含本数），当批货物（即逾期货款对应之该批次全部货物，下同）的销售单价每吨增加50元；逾期超过15日（不含本数）、未超过30日的（含本数），当批货物的销售单价每吨增加100元；逾期超过30日（不含本数）、未超过60日（含本数）的，当批货物的销售单价每吨增加200元；若逾期超过60日的（不含本数），乙方除应按照上述增加销售单价后的价格向甲方支付货款外，自逾期之日起，每逾期一日，乙方还应向甲方支付逾期付款总金额千分之五的违约金，直至货款全部付清为止。金娇源公司于2019年10月24日、2019年11月19日、2019年11月22日分三次向盛通兴源公司支付案涉合同项下货款共计1352610元。2019年11月23日至2019年11月28日，金娇源公司陆续分七次委托司机到廊坊市广阳区的库房提取了案涉合同项下的货物共计8208令，并将货物分别送至玉田明月印刷厂、北京京华铭诚工贸有限公司。2019年12月16日，金娇源公司向盛通兴源公司提出关于盛通兴源公司所供纸张存在色差的问题。经协商，盛通兴源公司员工与纸张生产厂商的售后人员共同到印刷厂查看，但未解决问题，金娇源公司与盛通兴源公司协商解决未果。金娇源公司称，纸张生产商以涉案纸张没有售后服务为由拒绝解决问题。盛通兴源公司称，纸张生产厂商不解决的原因是涉案纸张未包装上的标签不是原厂标签。庭审中，金娇源公司和盛通兴源公司对以下六点事实均认可：1.在纸制品行业，每一件纸质产品包装内共可装24令纸张，一件包装内的纸张肯定是同一生产批次的纸张。2.纸制产品每一件产品外包装上都会贴有生产厂商出具的生产合格证标签，标签内容包括：生产企业名称、纸张种类、纸张克重、规格、等级、令数、重量、产品标准、产品编号、批次号、质检员、工厂地址及联系电话、需要妥善保管此合格证的提示语。3.金娇源公司从盛通兴源公司处所提的涉案合同项下货物包装件数为342件，提货时如果不拆开包装，则无法判断包装内的纸张是否存在色差问题。4.金娇源公司在从盛通兴源公司提货时，对于所提的货物，由提货时的司机撕掉原厂品标签，更换了新的标签。5.盛通兴源公司向金娇源公司所供的本案所涉合同项下纸张存在色差，即不同包装里的纸张颜色不同，共有亮度不同的两种纸张。6.在盛通兴源公司向金娇源公司签订本案所涉合同前，盛通兴源公司向金娇源公司提供过产品样品，样品只有一种颜色，不存在色差。金娇源公司和盛通兴源公司对以下几点事实存在分歧：1.关于标签的更换。金娇源公司称，盛通兴源公司对标签更换的事项在实际更换标签之前就知悉，且所更换的标签是由盛通兴源公司提供的。盛通兴源公司不认可，称金娇源公司未向其公司告知过要在涉案产品上更换标签。2.关于案涉合同项下纸张的用途。金娇源公司称，其公司在合同订立之时就向盛通兴源公司告知了纸张用于给开放大学出版社印制书籍。盛通兴源公司不认可，称其公司在2019年12月16日才从金娇源公司处知道涉案纸张系用于给开放大学出版社印制书籍。3.关于案涉合同项下纸张的颜色要求。金娇源公司称，其公司在订立合同时已经向盛通兴源公司提出要保证不能有色差，根据行业惯例，一个合同项下的纸张无论是否是一个批次的，都应该是同一个颜色，不能有色差。盛通兴源公司不认可，称，金娇源公司未向其公司提出合同项下纸张不能有色差，且同一个生产批次的纸张不应有色差，但不同生产批次的纸张之间会存在色差。金娇源公司提供以下证据证明其公司的损失情况：1.金娇源公司与开放大学出版社签订的纸张订货单，载明：开放大学出版社向金娇源公司采购70克胶版纸，规格为787×1092，数量为240吨，结算价格为6200元/吨（约186.5元/令），品牌为山东晨鸣，送货地点为北京京华铭诚工贸有限公司。该订货单约定，生产企业必须在“生产合格证”上打印“国开专供”字样，经销商在本公司标识上打印“国开专供”字样，供货时间为2019年11月15日前，金娇源公司确认按订单要求供货，保证质量，遵守供货时间，纸张丝缕方向一致，无色差；2.北京农商银行客户回单，证明金娇源公司支付涉案产品运费22200元；3.玉田县龙发展览展示有限公司出具的证明、收据及转账凭证，证明色差问题发生后，金娇源公司支付仓储费等21800元（其中的21360元有转账凭证）；4.北京密兴印刷有限公司出具的说明、收据及转账凭证，证明出现色差后发生仓储费17500元、运费4800元、租用叉车费6400元、工人劳务费3600元，共计32300元（其中的20000元有转账凭证）；5.保险费发票，证明金娇源公司为本案诉讼保全支出保全费2000元。盛通兴源公司对上述证据1的真实性认可，对证据2、3、4中的转账凭证的真实性认可，对证据5的真实性认可，对其余证据的真实性不认可，对上述证据的证明目的均不认可。本院认为，金娇源公司与盛通兴源公司签订了销售合同，该销售合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。本案中，金娇源公司依据双方签订的销售合同，主张盛通兴源公司所供货物存在色差的质量问题，要求盛通兴源公司承担赔偿责任。盛通兴源公司以金娇源公司未告知过产品用途、色差的问题与盛通兴源公司无关、损失是因金娇源公司自行更换标签所导致等事由提出抗辩。结合在案证据，本院从以下几方面论述：一、关于盛通兴源公司是否存在违约行为。根据庭审认定事实，金娇源公司查看了盛通兴源公司提供的纸制品样品后，与盛通兴源公司签订了案涉的销售合同。《中华人民共和国合同法》第一百六十八条规定：“凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。”本案中，盛通兴源公司向金娇源公司出示的样品是同一个颜色的纸制品，且盛通兴源公司在向金娇源公司交付货物前并未就所交付产品可能因生产批次不同而存在色差（或不同颜色的情况）向金娇源公司告知，故可以认定，盛通兴源公司向金娇源公司交付的产品中存在与样品不相同的质量，因此，盛通兴源公司存在交付货物质量不符合约定的违约行为。二、关于损失的范围。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”金娇源公司依据其提交的开放大学出版社的纸张订货单载明的销售金额主张销售利润损失177760元，本院对该损失金额予以采信。金娇源公司关于其公司从盛通兴源公司提货而产生的运费22220元的主张，该项运费属于金娇源公司的生产成本，故本院对该损失金额不予采信。涉案合同项下货物因色差问题，导致需要从案外人处退回给金娇源公司，由此产生了相应的运输费用和仓储费用，金娇源公司提交了玉田县龙发展览展示有限公司出具的证明、收据、转账凭证、北京密兴有限公司出具的说明、收据、转账凭证，以证明发生上述运输费用和仓储费用。对于有付款凭证的款项，经核算为41360元，对该41360元的损失金额，本院予以采信。金娇源公司提交玉田县嘉德印刷有限公司的证明，以证明已投入印刷的纸张350.24令，因存在色差无法售出。结合纸张的单价及尚未印刷的纸张数量，本院对该部分损失金额酌定为55200元。金娇源公司主张的纸张贬值损失246889元、纸张利息84328.15元及保险费2000元均不属于法律规定的违约损失范围，所以本院不予采信。综上，本院认定实际损失金额为274320元。三、关于损失的承担。一方面，金娇源公司未能提交证据证明其公司向盛通兴源公司告知过案涉纸张系用于印制书籍；且金娇源公司亦未能举证证明其公司向盛通兴源公司特别强调了所供纸张必须是同一个生产批次或者是同一颜色的纸张。另一方面，金娇源公司在收到涉案合同项下的纸质产品后，对纸质产品外包装上原生产标签进行了更换，导致无法区分生产批次、生产厂家等信息，因而导致了案涉合同项下纸质产品无法得到售后服务、产品的使用、产品再次出售存在困难等后果。故金娇源公司对案涉纸张用途、要求的未明确告知及更换标签行为与案涉损失的发生也有一定的关联，因此金娇源公司对案涉损失的发生也有过错。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定：买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。依据上述分析，盛通兴源公司关于金娇源公司更换标签导致损失发生的抗辩及金娇源公司未告知过纸张用途的抗辩实质是主张金娇源公司对损失的发生亦有过错，但盛通兴源公司的违约行为应占主要方面。依据上述司法解释的规定，本院认定盛通兴源公司应对损失的发生承担70%的责任，金娇源公司对损失的发生承担30%的责任。故盛通兴源公司应在损失的70%范围内（274320元×70%=192024元）承担赔偿责任。金娇源公司诉讼请求中超出上述范围的部分，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百六十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、北京盛通兴源供应链管理有限公司于本判决生效后十日内向北京金娇源纸业有限公司赔偿损失192024元；二、驳回北京金娇源纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10455元，由北京金娇源纸业有限公司负担6315元（已交纳），其余的4140元由北京盛通兴源供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全申请费3570元，由北京金娇源纸业有限公司负担2090元，其余的1480元由北京盛通兴源供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二一年一月二十八日书记员  刘航