wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11342号原告：广州市宏阳贸易发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区新虹街****（仅限办公用途）。法定代表人：余宏敏，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第185132号关于第39152027号“百果蓝子”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月24日。开庭审理时间：2020年11月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第28941733号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有知名度，与原告形成了唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：391520273、申请日期：2019年6月27日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3507-3508群组）：初步审定的服务：寻找赞助。被驳回的服务：替他人推销;广告;市场营销;特许经营的商业管理;进出口代理;为零售目的在通信媒体上展示商品;人事管理咨询;通过网站提供商业信息;会计。二、引证商标1、申请人：广州光头强网络科技有限公司2、申请号：289417333、申请日期：2018年1月26日。4、专用期限：2018年12月28日至2028年12月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3507群组）：商业中介服务;广告;人事管理咨询;商业审计;广告宣传;税务申报服务;商业管理和组织咨询;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;开发票;会计。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由纯文字“百果蓝子”构成。引证商标由文字“百果蓝”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与本案，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市宏阳贸易发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市宏阳贸易发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  任奋兰人民陪审员  王洪泊二〇二一年一月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5700号 原告：周国强，男，1973年3月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑玉琴，原告周国强妻子，住福建省福清市。 被告：陈灿太，男，1966年6月17日出生，汉族，户籍地福建省福清市。 原告周国强与被告陈灿太民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告周国强到庭参加诉讼，被告陈灿太经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周国强向本院提出诉讼请求：l.判令陈灿太向周国强偿还借款本金720万元并支付利息（利息按照月利率1.5%从2013年11月10日计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由陈灿太负担。事实和理由：原、被告是好友。陈灿太因做生意缺乏资金在2012年9月至10月期间三次向周国强借款计720万元，并约定借款月利率为2.5%。周国强除向陈灿太支付30万元外，还向陈灿太指定账户分别转账500万元、190万元。2013年11月10日，陈灿太补充出具借条、收条各一张并交由周国强收执。2015年11月10日，结算上述借款本息后陈灿太重新出具了一张借款金额为1,216.8万元的借条并在借条中确认借款月利率为2.5%。嗣后，陈灿太无力偿还借款请求延期，但陈灿太违约至今仍未还款，造成周国强在经济上非常困难。 陈灿太未作答辩，亦未举证质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对周国强提交的周国强居民身份证、借条、收条、银行转账流水予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：陈灿太分别于2012年9月26日、2012年10月15日向周国强借款500万元、190万元，并指示周国强分别汇至案外人林秀云、林好福银行账户，另外陈灿太还向周国强借到现金30万元，以上合计借款720万元。2013年11月10日，陈灿太就上述借款出具了一张借款金额为720万元的借条，借条上未载明借款利息和借款期限。同日，陈灿太还出具了一张收条确认上述款项交付事实。2015年11月10日，陈灿太就前述借款重新出具了一张借款金额为1,216.8万元的借条，借条中约定借款月利率为2.5%。借款至今，陈灿太未偿还借款。另查明，周国强起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%。 本院认为，陈灿太向周国强借款本金720万元，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借款合同合法有效，陈灿太应当依约履行全部还款义务却未履行，构成违约，陈灿太应当向周国强偿还借款本金720万元并支付法律保护范围内的利息。依照2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因本案中2015年11月10日双方对前期借款结算的利率、2015年11月10日双方书面约定的借款利率均低于周国强诉请的借款利率，但周国强诉请的借款利率虽不超过当时的司法解释，却又超过起诉时的利率保护上限即一年期贷款市场报价利率四倍，故本案中2013年11月10日至2020年8月19日期间的利息按照月利率1.5%计算，自2020年8月20日到借款返还之日的利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。综上，陈灿太依法应当向周国强偿还借款本金720万元并支付利息（其中2013年11月10日至2020年8月19日期间的利息按照月利率1.5%计算，自2020年8月20日到借款返还之日的利息按照年利率15.4%计算）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条、第三十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈灿太于本判决发生法律效力之日起十日内向周国强偿还借款本金720万元并支付利息（其中2013年11月10日至2020年8月19日期间的利息按照月利率1.5%计算，自2020年8月20日到借款返还之日的利息按照年利率15.4%计算）； 二、驳回周国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117,942元，由周国强负担42元，由陈灿太负担117,900元（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  叶秀清 二〇二一年一月十一日 书记员  吴文欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47268号原告：北京圣世信通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：阎戈卫，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：韩晓强，北京市地石律师事务所律师。被告：山东昊润自动化技术有限公司，住所地山东省邹平县。法定代表人：张红霞。原告北京圣世信通科技发展有限公司诉被告山东昊润自动化技术有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告北京圣世信通科技发展有限公司于2020年12月30日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京圣世信通科技发展有限公司撤诉。审判员  杨凤新二〇二一年一月二十七日书记员  张 萌
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初19454号原告：南京豪莱建材经营部，住所地江苏省南京市。经营者：崔卫民，女，1971年11月2日生，汉族，住江苏省南京市白下区富丽山庄2幢203室。委托诉讼代理人：董曼曼，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚希崇，江苏海越律师事务所律师。被告：上海赟强建筑劳务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孙乐明，执行董事。被告：孙乐明，男，1963年4月1日生，汉族，住上海市松江区。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈华，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告南京豪莱建材经营部(以下简称豪莱经营部)与被告上海赟强建筑劳务有限公司(以下简称赟强公司)、孙乐明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行审理。原告豪莱经营部向本院提出诉讼请求：1、解除豪莱经营部与赟强公司于2019年1月28日签订的《工程项目承包合作协议》；2、赟强公司向豪莱经营部返还履约保险责任定金人民币30万元(以下币种均为人民币)；3、赟强公司向豪莱经营部赔偿利息损失(以20万元为基数，自2019年1月30日至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率的二倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算)；4、孙乐明对赟强公司上述付款承担连带责任。事实和理由：2019年1月28日，赟强公司与豪莱经营部签订《工程项目承包合作协议》，约定赟强公司将上海市旧城区外墙体翻新、落水管雨水管修补、空调外架更换项目发包给豪莱经营部，工程地址暂确定为宜川三村、宝山一村，工程造价按实结算。合同签订后，豪莱经营部共计向赟强公司支付定金20万元，但迟迟等不到开工通知。2019年9月，赟强公司称已将上述协议项下的工程交给其他单位施工。此后，豪莱经营部多次要求赟强公司返还定金未果。豪莱经营部认为，赟强公司违约，应双倍返还定金，现豪莱经营部自行调整为30万元。另外，赟强公司还应赔偿定金的利息损失。因赟强公司系一人有限责任公司，故孙乐明作为其股东，也应承担连带责任。综上，豪莱经营部向本院提出上述诉讼请求。被告赟强公司辩称，与豪莱经营部之间从来没有经济往来，没有签订过《工程项目承包合作协议》，也没有收到20万元定金，故不同意豪莱经营部的全部诉讼请求。审理中，豪莱经营部为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、工商登记信息，证明赟强公司的类型为有限责任公司(自然人独资)，孙乐明为赟强公司的唯一股东。2、双方签订的《工程项目承包合作协议》、《补充条约》，甲方落款处加盖赟强公司公章，案外人施卫风作为甲方代表人签名。3、2019年1月29日《情况说明》，主要内容为，豪莱经营部与赟强公司签订上海旧城区外墙涂料翻新协议，并交付履约保险责任定金20万元，以网银打款协议生效，因年底赟强公司财务出差，特由施卫风本人公司公账代收，同等生效此合作协议，代收单位为上海嵩顺建设工程有限公司，并附开户行及账号。4、微信转账记录、对公活期存款交易明细表、中国建设银行客户专用回单，证明豪莱经营部于2019年1月27日通过微信向施卫风转账1万元，于2019年1月29日向上海嵩顺建设工程有限公司转账19万元。赟强公司、孙乐明针对上述证据发表以下意见：对工商登记信息没有异议，对其他证据均不认可。审理中，本院根据豪莱经营部的申请，委托司法鉴定科学研究院对《工程项目承包合作协议》、《补充条约》、《情况说明》落款处的3处“上海赟强建筑劳务有限公司”印鉴的真实性进行鉴定。鉴定过程中，赟强公司自上海市松江区市场监督管理局调取赟强公司的工商内档资料，其中有“上海赟强建筑劳务有限公司”印鉴，可以作为本案鉴定的样本。本院遂组织双方当事人对该样本进行质证，在质证过程中，双方当事人均确认样本上的“上海赟强建筑劳务有限公司”印鉴与《工程项目承包合作协议》、《补充条约》、《情况说明》落款处的“上海赟强建筑劳务有限公司”印鉴明显不一致，已无鉴定必要。之后，本院向司法鉴定科学研究院撤销鉴定委托。本院经审查认为，豪莱经营部提起本案诉讼，要求赟强公司、孙乐明承担返还定金等责任，所依据的证据主要包括赟强公司加盖公章的《工程项目承包合作协议》、《补充条约》、《情况说明》。但在司法鉴定过程中，经当事人比对，可以确认上述三份证据上的“上海赟强建筑劳务有限公司”印鉴与样本上的印鉴明显不一致。因此，本院难以认定上述三份证据上的“上海赟强建筑劳务有限公司”印鉴系以赟强公司的真实公章所盖，也难以认定该三份证据对赟强公司发生法律效力。此外，根据豪莱经营部提供的付款相关证据，第一笔1万元系微信转账给施卫风，第二笔19万元系银行转账给上海嵩顺建设工程有限公司，收款人也都不是赟强公司。综上，系争工程所涉合同、款项均与赟强公司无关，豪莱经营部以赟强公司作为被告提起诉讼，被告主体不适格，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告南京豪莱建材经营部的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二一年一月五日法官助理 侯家雯书 记 员 冯 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0304执恢42号 桂林银行股份有限公司、秦华： 本院执行的桂林银行股份有限公司申请秦华借款合同纠纷一案，经强制拍卖被执行人秦华名下位于桂林市象山区，所得拍卖款246996元。本院向司法拍卖辅助机构发放拍卖辅助费用988元，向申请执行人桂林银行股份有限公司发放执行款246008元。本案执行依据（2017）桂0304民初1132号民事判决书中确定被执行人秦华的履行义务已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年一月二十五日
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0303执406号 申请执行人聂兆祥,男性,汉族,1964年11月9日出生,住张店区。 被执行人仇杰,男性,汉族,1985年6月3日出生,住张店区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终1681号事判决书，责令被执行人履行该民事判决书确定的法律义务，但被执行人未按判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人仇杰在银行（或其他金融机构）的存款250000.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇二一年一月二十九日 书记员  耿佳玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4155号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李双，男，1988年2月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金47942.43元、已到期利息615.09元、罚息508.69元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年6月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为67000元，贷款期限24个月，合同利率为3.5199％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金47942.43元、利息615.09元、罚息508.69元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李双于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金47942.43元、利息615.09元、罚息508.69元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李双于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李双所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由被告李双负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5866号原告：广州市增城宗田饲料店，经营场所广东省广州市增城区。经营者：叶宗兵。委托诉讼代理人：董斌，广东增泰律师事务所律师。被告：阮成滔，男，1976年3月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：阮许坚，男，1982年7月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州市增城宗田饲料店与被告阮成滔、第三人阮许坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告的经营者叶宗兵及委托诉讼代理人董斌，被告阮成滔，第三人阮许坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城宗田饲料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款65700元利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月至10月期间，被告多次向原告购买饲料，共欠货款67135元未付。经原告多次追讨，被告于2018年9月21日付款1435元，剩余货款65700元至今未付。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告阮成滔辩称，2018年1月至10月期间,被告是广州某某养殖场的员工，案涉饲料款并非被告本人所欠，被告只是负责点货进仓。原告提交的送货单上“欠款人”3个字并非被告书写，原告所称的已付饲料款1435元亦不是被告本人支付。第三人阮许坚陈述称，案涉饲料款与第三人无关。案涉饲料是被告个人向原告购买，被告所购饲料用于其个人的鱼塘经营，第三人从未委托被告向原告购买饲料，被告亦并非第三人的员工；第三人向被告支付的款项并非工资，是由于被告承包的鱼塘与第三人承包的鱼塘相邻，有时，第三人没有时间，就委托被告进行管理，也曾向被告支付款项用于帮忙购买鱼塘养殖设备。原告提交送货单（7张）作为证据。被告提交支出明细表作为证据（被告称是广州某某养殖场的支出账单，但未提交原件到庭，明细表亦没有人员签名或单位盖章）。第三人提交鱼塘转包协议书、农村财务专用收据作为证据，拟证明被告个人承包鱼塘，被告个人向原告购买饲料。经质证，原告认为被告、第三人提交的证据与本案无关。被告确认原告提交的送货单上“阮成滔”的签名是由其所签署，但除了签名外，其他内容并非被告所书写；对第三人提交的证据无异议。第三人认为原告、被告提交的证据均与其无关。相关证据复印件在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：2018年7月21日、8月7日、8月14日、8月31日、9月11日、9月21日、10月11日，原告制作《送货单》并将货物交付给被告签收。《送货单》记载货物的名称及规格、单位、数量、单价、金额等内容，送货单位及经手人为原告的经营者叶宗兵。被告在叶宗兵书写的“未付款。欠款人”处签名予以确认。7张《送货单》累计饲料款金额共计67135元。其中，在9月21的《送货单》中，书写有“已付现金1435元”。另查，广州某某养殖场系个体工商户，登记的经营者为第三人阮许坚。第一次庭审时，本院询问被告是否以个人名义向原告购买饲料，以及其个人是否承包经营鱼塘，被告均表示没有。诉讼中，本院依职权追加阮许坚为第三人，第三人提交被告承包经营鱼塘的协议作为证据。之后，在第二次庭审时，被告确认其自2016年开始承包经营鱼塘，期限为5年，且所承包的鱼塘与第三人的鱼塘是相邻的。庭审中，原告确认案涉买卖合同的相对方是被告，被告通过电话向原告下订单，原告将饲料送到被告某村的鱼塘，由被告清点并签收确认。原告与第三人均表示双方之间不存在货款纠纷。被告称第三人每月向其支付工资6000元左右，有时是现金，有时是微信转账。被告对此未提供证据予以证明。本院认为，原告主张与被告存在买卖合同关系，被告拖欠其货款未清偿，提供有被告签署的7张《送货单》作为证据予以证明。虽然被告否认与原告存在买卖合同关系，但被告的陈述及提交的证据，并不足以证明案涉交易的双方是原告与第三人（或广州某某养殖场）。况且，被告与第三人均在相邻的地方承包经营鱼塘，但被告却在两次庭审时对其是否承包鱼塘作前后矛盾的陈述，被告对此未能作出合理的解释。因此，在被告未能提供充分的证据予以证明其主张的情况下，结合当事人的陈述及在案证据，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，原告是出卖人，被告是买受人。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。在被告已收到原告的货物的情况下，被告应向原告支付货款。据此，原告主张被告应向其清偿货款65700元，理据充分，本院予以支持。鉴于自原告起诉之日起，被告仍未清偿货款，构成违约，应向原告支付资金占用期间的利息。根据原告对利息的主张，本院确定利息以未清偿的货款为本金基数，自立案之日按同期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计至清偿之日止。此外，鉴于案涉买卖合同的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定，本案应适用原《中华人民共和国合同法》的规定予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阮成滔于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市增城宗田饲料店支付饲料款65700元及利息（以未清偿货款为本金基数，自2020年7月13日起按年利率3.85%计至清偿之日止）；二、驳回原告广州市增城宗田饲料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，由被告阮成滔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇二一年一月十二日书记员  刘桂珊附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初11640号原告上海江瑞企业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人吴元勇。委托代理人顾亮亮，上海市新闵律师事务所律师。被告上海骥足科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人陈霞。原告上海江瑞企业管理有限公司与被告上海骥足科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海江瑞企业管理有限公司的委托代理人顾亮亮到庭参加诉讼，被告上海骥足科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海江瑞企业管理有限公司诉称，2019年8月30日，原告与案外人朱军就上海市普陀区118弄22号2106室房屋(以下简称涉案房屋)签订《“超级办公室”办公服务合同》。同年10月15日，原被告及朱军就上述房屋签订《补充协议》，约定由被告承租上述房屋，同时对违约责任等都做了相关约定。合同签订后，原告按约交付房屋，因被告未能按约支付各项租赁费用，双方于2019年3月10日签订《解除合同协议书》，对合同的解除、费用的支付等都做了相关约定。现被告又未按解除协议的约定支付相应款项，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告向原告支付人民币(以下币种均为人民币)12万元及利息(利息以12万元为基数，自2020年4月16日起至实际清偿之日止，按LPR的标准计)；二、被告向原告支付律师费3000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告上海骥足科技有限公司未到庭答辩。经审理查明，2019年8月30日，原告作为管理方(甲方)案外人朱军作为入驻方(乙方)就涉案房屋签订《“超级办公室”办公服务合同》，主要内容为：1、甲方按本合同约定向乙方提供办公区域作为乙方办公使用；2、办公区域建筑面积为187.5平方米；3、服务期限自2019年9月2日起至2021年9月1日止；4、服务费用为每月32507.81元；5、支付方式为先付后用，每2个月支付一次，乙方应提前10天支付下期服务费；6、物业管理费、水电费由乙方承担；7、办公服务保证金为76265.62元；8、甲方因向乙方催付服务费或其他费用而引起的所有费用和开支(包括但不限于一切律师费)及甲方因行使本合同项下其他任何权利而引起的所有费用、开支均由乙方承担。同时合同对违约责任等事项都作了相关约定。2019年10月15日，原告作为出租方(甲方)，朱军作为承租方(乙方)，被告作为受让方(丙方)就涉案房屋签订《补充协议》。约定，自本补充协议签订之日起，甲乙丙三方同意，乙方作为承租方在《租赁合同》项下的所有权利义务整体转让给丙方，甲方与丙方双方均同意按照《租赁合同》的有关规定，继续履行《租赁合同》项下出租方和承租方的权利和义务。且丙方已明确全部审阅租赁合同完毕，在合同期内如有违约，丙方按合同约定向甲方补足乙方的免租期内租金并承担其他违约责任。2020年4月3日，原告作为出租方(甲方)，被告作为承租方(乙方)签订《解除合同协议书》，主要内容为，因乙方未按时付款并提出解约，经甲乙双方协商一致，同意提前解除《“超级办公室”办公服务合同》及《补充协议》，并就解约相关事项达成如下协议：一、上述《“超级办公室”办公服务合同》及《补充协议》于2019年3月10日解除；二、乙方已缴纳的保证金不予退还；三、乙方拖欠甲方服务费、物业费、水电费以及违约金共计165269.42元，甲方同意乙方于2020年4月15日之前共计支付12万元即可；四、乙方须在本协议签订15个工作日内注销以租赁合同中的物业地址办理的相关证照，乙方应于2020年4月15日之前将注销证照的材料提供给甲方；五、待乙方支付完上述款项后，甲乙双方不再有任何法律纠纷，若乙方未能按时支付上述款项，甲方有权按照《服务合同》向乙方主张赔偿。2020年6月22日，原告向法院提起诉讼，请求依法判决如其诉请。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。现原告的起诉有《“超级办公室”办公服务合同》、《补充协议》及《解除合同协议书》为证，本院对原被告之间租赁关系的合法性予以确认。现被告未按《解除合同协议书》的约定支付相应费用，故对原告要求被告支付12万元之诉请予以支持。对于利息，被告应于2020年4月15日之前支付完毕上述款项，然逾期未付，故对原告要求被告支付利息之诉请，本院亦予以支持。关于律师费，按双方合同的约定，本院予以支持。被告上海骥足科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告上海骥足科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海江瑞企业管理有限公司支付人民币12万元；二、被告上海骥足科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海江瑞企业管理有限公司支付上述款项的利息[以人民币12万元为基数，自2020年4月16日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、被告上海骥足科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海江瑞企业管理有限公司支付律师费人民币3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币2760元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蒋国红人民陪审员  陈韵芳人民陪审员  董茶仙二〇二一年一月二十五日法官 助理  缪茵渊书 记 员  陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0115民初621号原告：潘万槟，男，1987年11月24日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县，现住湖北省武汉市江夏区，被告：沈再刚，男，1984年9月19日出生，汉族，被告：沈沸，男1962年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，原告潘万槟与被告沈再刚、沈沸民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。潘万槟向本院提出诉讼请求：1.判令沈再刚偿还潘万槟借款本金77000元及利息（以77000元为基数，自2018年4月1日按照月利率2%计算至债务清偿完毕之日止，暂计算至2020年10月31日为49280元）；2.判令沈沸承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：潘万槟、沈再刚曾在位于武汉市武昌区民主路的二航院新建科研楼项目共事，沈沸系沈再刚之父，承接了该项目中暖通安装分包工程，并指派沈再刚为现场负责人。2018年4月1日，沈再刚以工程资金周转为由向潘万槟借款77000元，双方约定月利率2%。后潘万槟多次要求沈再刚还款未果，沈沸出具书面担保证明，但时至今日，两被告未履行还款义务。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。沈再刚向潘万槟出具的借条中约定“以上借款如未按日还款，所产生纠纷，双方约定在武汉市武昌区人民法院进行法律程序解决”，武汉市武昌区系借款合同签订地及履行地，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，故本院对本案没有管辖权，本案应移送武汉市武昌区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送武汉市武昌区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李小祥二〇二一年一月二十九日法官助理王朋伟书记员段丽
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1258-5号沈阳双兴建设集团有限公司：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：徐巍二〇二一年一月十一日书记员  ：董萍
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13860号原告：曹姣凤，女，1989年8月20日出生，汉族，住址湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：李水泉，广东诚公律师事务所律师，系深圳市龙华区法律援助中心指派。被告：未来领袖（深圳）体育发展有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道光浩国际**706，统一社会信用代码91440300MA5EGLN0XP。法定代表人：王尔斯琼。委托诉讼代理人：杨秉尚，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告曹姣凤与被告未来领袖（深圳）体育发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告曹姣凤及其委托诉讼代理人、被告未来领袖（深圳）体育发展有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、仲裁情况：深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月28日作出深华劳人仲（民治）不[2020]98号《不予受理案件通知书》，理由为原告未能提供有效证据证明与被告劳动关系。二、诉讼请求：1.支付拖欠3月份工资1103元、4月工资4000元、5月工资4000元；2.支付2020年4月23日至2020年5月31日未签书面劳动合同的二倍工资差额9235元；3.支付加班工资3948元；4.支付未发业绩提成230元。5.支付上述四项应付未付工资的滞纳金；6.支付被迫解除劳动关系经济补偿金2000元；7.要求被告补缴3个月的社保。三、双方是否存在劳动关系：原告提交了微信聊天记录截图、考勤记录、微信工作群聊天记录截图、公司培训资料、微信转账证明双方存在劳动关系。被告仅确认微信聊天记录截图的真实性并当庭提交员工管理制度及签收表，主张原告并未按照规定及时与公司申请转正并签订劳动合同。本院认为，被告于庭审中确认原告系被告方员工并于2020年3月26日入职，原告向被告提供劳动，受被告管理，符合劳动关系的构成要件，本院确认双方为劳动关系。四、入职时间：原告提供微信聊天记录证明于2020年3月23日开始参加入职培训，被告主张入职时间为2020年3月26日，并未提供证据予以证明，本院确认原告入职时间为2020年3月23日。五、工作岗位：客服。六、劳动合同签订情况：未签订。七、工资结构：原告提供微信聊天记录证明其工资结构为底薪+提成，约定试用期月工资是3000元，转正后是4000元。被告主张没有明确约定工资，工资系劳动合同签订后，以最低工资为标准，加上相关的提成。被告未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张予以采信，确认其工资结构为基本工资3000/4000元+提成。八、关于离职时间及原因：原告主张离职原因是因为公司欠薪，原告被迫解除劳动关系，离职时间是2020年6月3日，被告主张离职时间是2020年4月26日，原因是原告拒绝申请转正并签订劳动合同，被告提供员工管理制度及签收表证明已将相关制度向原告如实告知，原告也签字确认。原告辩称原告本人并未见过新员工入职管理登记制度，也并未签字确认。本案中，原告提供的考勤表已初步证明原告上班至5月份的事实，而且考勤表由被告掌握，故应由被告提交其工作期间的考勤表，如被告不能提交，则推定原告的主张成立，即本院确认原告离职时间为2020年6月3日。关于经济补偿金的请求，本案中劳动者与用人单位均未对解除劳动关系的原因提交充分证据予以证明，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，被告应向原告支付经济补偿金2000元（4000元×0.5个月）。九、2020年3月23日至2020年5月工资：本案中双方未签订劳动合同而有无其他证据证明试用期的具体情况，根据本案查明的事实及相关法律规定，本院确定2020年3月23日至2020年4月22日为试用期。试用期月工资为3000元，正常工资为4000元+提成。据此，被告应向原告支付2020年3月23日至2020年5月31日的工资7919.54元（3000+4000+4000÷21.75×5）。十、未签订书面劳动合同的双倍工资差额：如上所述，本院已认定双方为劳动关系，而双方未签订书面劳动合同的事实明确，而且即使是劳动者拒绝与用人单位签订书面劳动合同，用人单位也应按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条的规定，在法定期限内书面通知劳动者终止劳动关系。用人单位在法定期间内未提出终止劳动关系，而是继续用工，在此情况下，应视为其放弃终止劳动关系的权利，其仍应承担未签订书面劳动合同的法律责任，即用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，被告应支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额4919.54元，原告诉请超出部分，本院不予支持。十一、关于加班工资及业绩提成：原告未提供充分的证据证明存在加班以及符合发放业绩提成的事实，原告该部分请求，本院不予支持。十二、关于补缴社保，因征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围，本院依法不予审理。原告可向社会保险部门请求解决。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告未来领袖（深圳）体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告曹姣凤2020年3月23日至2020年5月31日的工资7919.54元；二、被告未来领袖（深圳）体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹姣凤未签订书面劳动合同的双倍工资差额4919.54元；三、被告未来领袖（深圳）体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹姣凤解除劳动合同经济补偿金2000元；四、驳回原告曹姣凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由未来领袖（深圳）体育发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 廖  灵  觉二〇二一年一月十二日书记员 谢佳鑫（兼）书记员 吴    雪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31924号之一原告：上海福翁五金建材有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：马荣荣，该公司经理。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告：吴朋飞，户籍地山东省禹城市。原告上海福翁五金建材有限公司与被告吴朋飞挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海福翁五金建材有限公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元,由原告负担。审 判 长  张海平人民陪审员  邢美新人民陪审员  纪春兰二〇二一年一月十三日书 记 员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0308民初1646号原告：刘立敏，女，1962年4月7日出生，香港居民。委托诉讼代理人：王彪，广东深田律师事务所律师。被告：深圳东部华侨城有限公司，住所地深圳市盐田区大梅沙东部华侨城，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：贾涛，执行董事。委托诉讼代理人：黄晓霞，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：付兴捷，广东华商律师事务所实习律师。原告刘立敏与被告深圳东部华侨城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告刘立敏于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘立敏自愿撤回对被告深圳东部华侨城有限公司的起诉，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘立敏撤诉。案件受理费88511.79元，减半收取计44255.895元，由原告刘立敏负担。审判员 吴 静二〇二一年一月二十九日书记员 温晓兰
辽宁省朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1303执保14号之十二申请人：韩彩艳，女，1976年10月31日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。被申请人：代行辉，男，1974年8月9日出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。本院（2020）辽1303民特213号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定：“冻结被告代行辉的银行存款44,000元，或查封其等值的其他财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、一百零三条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见》第15条规定，裁定如下：冻结代行辉银行账户62×××79存款44,000元。本裁定立即开始执行。执行员  牟蓬春二〇二一年一月二十一日书记员  许 伟
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初6534号 原告：赵小红，女，汉族，1966年2月1日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：檀勤垦，男，汉族，1966年11月24日出生，住福建省永泰县。 原告赵小红与被告檀勤垦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小红到庭参加诉讼，被告檀勤垦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵小红向本院提出诉讼请求：檀勤垦立即偿还借款本金200000元及利息（按月利率1.5%，自2016年6月11日起至实际清偿之日止）。事实和理由：双方系邻居关系。2016年6月11日，檀勤垦因装修房屋需要资金向赵小红立借条借款200000元，借款期限至2017年6月10日，月利率2%，待本金还款日统一结算。当日，檀勤垦亦出具《收条》，确认收到现金200000元。 借款期限届满，檀勤垦未按约还款，又以资金周转需要为由要求续借，并出具《续借条》，约定将其应还款的本息金额合计248000元作为本金继续出借给檀勤垦，借期至2018年6月10日。后，檀勤垦本息分文未还，赵小红遂诉至法院，并自愿将月利率由2%调整为1.5%。 檀勤垦未作答辩。 赵小红围绕诉讼请求依法提供了证据：2016年6月11日《借条》及《收条》、2017年6月11日《续借条》及《收款确认书》，上述证据经庭审审查，结合赵小红的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据赵小红陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月11日，檀勤垦出具《借条》及《收条》，确认已当场收到赵小红现金借款200000元用于资金周转，月利率2%，于2017年6月10日一并偿还借款本息共计248000元。期满，檀勤垦未按约还款，且提出续借上述借款，并于2017年6月11日出具《续借条》及《收款确认书》，确认续借本金为应还款的本息248000元，借期至2018年6月10日。 后，檀勤垦未按约还款，赵小红遂诉至本院，并自愿将月利率调整为1.5%。 另查明，本院按檀勤垦在案涉借条中所书地址即户籍地址邮寄送达应诉材料、开庭传票等，均被退回，本院认定该情形视为送达完成。 本院认为，赵小红与檀勤垦之间的借贷关系，有赵小红提交的《借条》、《收条》、《续借条》、《收款确认书》原件为证，赵小红主张借款通过现金方式支付，与收条载明“赵小红当场现金支付本人，经本人清点百元票贰仟张，即贰拾万元整”相符，且通过庭审询问，赵小红能清楚描述当时款项来源、交付情况，故可以认定赵小红与檀勤垦之间的借贷关系明确、合法，檀勤垦应当依法予以清偿。 本案借款为定期有息借贷，约定月利率2%，现赵小红自愿将月利率调整为1.5%，系其诉讼权利且并无不当，予以照准。因借贷行为发生在2020年8月20日之前，故赵小红可主张按照月利率1.5%支付自2016年6月11日起至2020年8月19日止的利息150800元以及按照其起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定为年利率15.4%（3.85%×4）支付自2020年8月20日起至借款实际还清之日止的利息，超过部分，本院不予支持。檀勤垦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告檀勤垦应于本判决生效之日起五日内偿还原告赵小红借款本金200000元及利息（其中截至2020年8月19日150800元，此后按年利率15.4%计至款项实际还清之日止）； 二、驳回原告赵小红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6460元，减半收取计3230元，由被告檀勤垦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李卓 二〇二一年一月十二日 书记员  林婷 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民催16号申请人：邹海珍，女，1971年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。申请人邹海珍申请公示催告一案，本院于2020年10月27日立案后，依法于2020年11月5日发出公告并刊登在《人民法院报》，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人于2021年1月6日向本院提出申请，请求法院判决宣告该股金证无效。本院经审理后认为，申请人邹海珍的申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告股东姓名为邹海珍，开户日期为2005年6月24日，股金/股票账号为500000000********，股份为34842股的股金证无效；二、自判决公告之日起，申请人邹海珍有权向广东南海农村商业银行股份有限公司申请重新颁发股金证。申请费100元、公告费600元（申请人已预交），由申请人邹海珍负担。审判长  叶晓青审判员  刘晓霞审判员  刘俊霞二〇二一年一月六日书记员  肖诗韵
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执293号申请人：李吉华，男，汉族，1974年6月10日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：杨坤强，男，汉族，1975年10月8日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：刘正念，女，汉族，1975年6月2日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。申请人李吉华与被执行人杨坤强、刘正念民间借贷纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨坤强、刘正念银行存款人民币216000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二一年一月十二日书记员  徐杨
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1209号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：冯厚稳，男，1989年12月21日出生，汉族，户籍地陕西省安康市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告冯厚稳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告冯厚稳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯厚稳支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金31,154.08元、利息13,691.06元、违约金4,877.14元、其他费用(年费、手续费等)1,193.92元；2.判令被告冯厚稳支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告冯厚稳负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，冯厚稳已累计拖欠信用卡透支本金31,154.08元及利息、违约金、其他费用等，合计50,916.20元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告冯厚稳未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告冯厚稳未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告冯厚稳于2015年4月17日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告冯厚稳实际拖欠信用卡欠款本金31,154.08元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告冯厚稳在信用卡申请表中填写的联系地址上海市嘉定区和静东路XXX号XXX号楼XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告冯厚稳在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告冯厚稳借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告冯厚稳在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告冯厚稳签收与否，均视为送达。现被告冯厚稳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯厚稳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金31,154.08元；二、被告冯厚稳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计289.43元，由被告冯厚稳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30518号原告：张志加，男，1984年4月11日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县恒州镇七里庄村**。委托诉讼代理人：温建芳，北京腾岳律师事务所律师。被告：杨贵生，男，1952年1月20日出生，汉族，北京铁路局丰台机路段退休员工，住北京市昌平区。原告张志加与被告杨贵生房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温建芳，被告杨贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志加向本院提出诉讼请求：1、判令被告因未根据合同约定迁出户口而支付自2020年4月22日起至2020年9月30日止的违约金267300元；2、判令被告退还自2017年4月28日始至2020年6月30日期间的扰民费7650元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月13日，原、被告双方就北京市丰台区南开西里1号楼5层3门33号（以下简称33号）房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，原告购买被告所有的33号房屋。后原告支付了购房款330万元，该房屋于2017年4月17日过户给原告之妻田凤欣。上述《补充协议》约定了户口迁出时间及违约责任，截至2020年4月21日，合同约定的期限已到期，但被告至今仍未将其户口迁出。因被告户口还在涉案房屋内，被告以其妻名义冒领了应补偿给原告及其妻子的扰民费7650元。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。杨贵生辩称，原告所述事实存在，现在我和我儿子两个人的户口确实还在**房屋，不是我主观恶意不迁走户口，是因为我申请的公租房，公租房不允许落户，我没有地方可以迁。当时签合同时，没有注意到违约金，违约金约定过高。扰民费是在我卖房之前就有的，过户之前的应该我享有，之后的可以给，但不确定金额，不同意本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，杨贵生（出卖人）与张志加（买受人）经中介公司居间服务签订《北京市存量房屋买卖合同》一份，约定：出卖人所售房屋为楼房，坐落于**，建筑面积共59.79平方米；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为2970000元，该房屋家具、家电、装饰装修及该房屋的配套设施设备等作价为330000元等。同日，双方另签订《补充协议》，约定：第一条，房屋交易总价，甲乙双方同意，交易房屋的总价款为3300000元；第二条，关于房屋交易具体事宜的约定之户户口迁出事宜，乙双方同意，甲方应于交易房屋权属转移登记完成之日起1100日内，将与本房屋相关的全部户户口迁出，甲方未如期将与本房屋相关的全部户户口迁出的，按补充协议第四条的约定承担违约责任；第四条，甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋交易总价万分之五的逾期违约金；协议并约定了双方其他权利义务。后张志加依约向杨贵生支付了购房款，杨贵生向张志加交付了33号房屋。同年4月17日，33号房屋转移登记至张志加的配偶田凤欣名下。庭审中，杨贵生认可其与其儿子二人的户户口仍在**房屋。志加另主张因第三方施工存在第三方支付的扰民费由杨贵生领取，杨贵生应予返还。杨贵生认可存在该费用，但不确定具体数额，且认为与本案不属同一法律关系，不同意一并处理。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张志加与杨贵生签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的义务。杨贵生将33号房屋出售给张志加，双方就户口户口迁出的时间、金作出约定，但至今杨贵生及其子的户口户口尚在该房屋处，出，杨贵生已构成违约，故杨贵生应承担相应的违约责任。现张志加要求杨贵生支付逾期迁出户口户口的违约金，有据，本院予以支持，但杨贵生主张违约金过高，本院根据合同约定、逾期情况、当事人过错程度及实际损失等酌情将违约金调整为50000元。张志加主张的扰民费，与本案非同一法律关系，本案不予处理，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、杨贵生于本判决生效之日起七日内向张志加支付逾期迁出户口户口违约金50000元；div>二、驳回张志加的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5424元，减半收取2712元，由张志加负担1356元（已交纳），由杨贵生负担1356元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年一月二十五日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7709号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**********。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：艾长远，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊泽，北京杜威律师事务所实习律师。被告：张卓潭，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告张卓潭股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润木公司的委托诉讼代理人艾长远、李昊泽到庭参加了诉讼。被告张卓潭经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。润木公司向本院提出诉讼请求，请求判令张卓潭：1、对(2001)海经初字第698号民事判决书项下确定的北京百丽姿美容美发有限公司（以下简称百丽姿公司）应当清偿的债务本金450000元及利息32684．07元承担连带清偿责任;2、支付百丽姿公司应负担的债务的资金占用损失(以482684．07元为基数，自2001年8月29日至实际付清之日止，按照年利率6%计算)；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2001年4月13日，海淀法院作出(2001)海经初字第698号民事判决书，判令百丽姿公司承担主债务人北京丰百利经贸公司（以下简称丰百利公司）应偿付北京市海淀区玉渊潭农村信用合作社（以下简称玉渊潭合作社）45万元本金及利息32684．07元债务人的连带清偿责任。判决生效后，因百丽姿公司未支付款项，玉渊潭合作社申请强制执行，执行程序中，因被执行人无可供执行的财产，海淀法院作出(2001)海经执字第4780号民事裁定书，裁定中止执行。玉渊潭合作社于2012年更名为北京农村商业银行股份有限公司海淀支行永定路分理处，隶属于北京市农村商业银行股份有限公司海淀支行（以下简称农商行海淀支行）。2016年3月28日，农商行海淀支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达公司北京分公司）签订2016债转021号债权转让协议，农商行海淀支行将上述债权转让给信达公司北京分公司，双方在金融时报进行了债权转让暨债务催收公告，将债权转让事实通知了债务人并进行债务催收，债权转让合法有效。2016年8月8日，信达公司北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订农商行06-海淀债权转让协议，信达公司北京分公司将上述债权转让给中润公司，双方在中国企业报进行了债权转让暨债务催收公告，将债权转让事实通知了债务人并进行债务催收，债权转让合法有效，2016年中润公司与润木公司签订农商行06-海淀债权转让协议，中润公司将上述债权转让给润木公司，润木公司向债务人邮寄了债权转让通知暨债务催收函，并对邮寄过程进行了公证，且双方在国际商报进行了债权转让暨债务催收公告，以报纸公告形式进行了债权转让通知暨债务催收，债权转让合法有效，至此，润木公司成为上述债权的唯一合法债权人。此后执行过程中已将申请执行人变更为润木公司，但没有执行到财产。润木公司经查询发现，百丽姿公司成立于1997年3月28日，是根据公司法设立的有限责任公司，股东为丰百利公司、张卓潭，2001年8月10日工商局西城分局吊销了百丽姿公司的营业执照，该公司至今未清算注销。根据公司法规定，张卓潭应在百丽姿公司被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组进行清算，但张卓潭至今仍未履行清算义务，因张卓潭怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，百丽姿公司现已无场所、无财产，人员及财务账簿等重要文件下落不明，已无法进行清算，致使润木公司的债权无法获得清偿。根据相关法律规定，因张卓潭怠于履行股东的清算义务致使润木公司的债权至今未能实现，为维护润木公司的合法权益，特诉至法院。张卓潭未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2001年4月13日（2001）海经初字第698号民事判决书判决百丽姿公司承担主债人丰百利公司应偿付玉渊潭合作社45万元本金及利息32684．07元债务的连带清偿责任，于判决生效后十日内付清。2001年12月14日（2001）海经执字第4780号民事裁定书裁定对（2001）海经初字第698号民事判决书中止执行，原因系百丽姿公司被吊销营业执照，无财产可供执行。2001年8月10日，北京市工商行政管理局西城分局向百丽姿公司做出行政处罚决定书，因其违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第50条和《企业年度检验办法》第5条的规定吊销其营业执照。（2019）京0108执异1124号执行裁定书裁定因债权转让将案涉执行人变更为润木公司。百丽姿公司股东情况为丰百利公司出资9．03万元，出资比例为45．15%，张卓潭出资额为10．97万元，出资比例为54．85%。张卓潭担任该公司执行董事、经理和法定代表人。本院认为，公司依法被吊销营业执照，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人可以主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任；股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可以主张股东对公司债务承担连带清偿责任。本案中张卓潭作为百丽姿公司大股东、法定代表人、执行董事、经理，在百丽姿公司被吊销后至今长达20年时间未履行相应义务，在出现解散事由后未成立清算组等，可能导致公司财产贬值、流失、毁损等，损害债权人利益。现润木公司关于要求张卓潭对债务本金450000元及利息32684．07元承担连带清偿责任诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于资金占用损失，其计算基础和起算期间未超过法律规定上限，具有合理性，本院一并予以支持。张卓潭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卓潭对(2001)海经初字第698号民事判决书判决的北京百丽姿美容美发有限公司应当清偿的债务本金450000元及利息32684．07元承担连带清偿责任，于本判决生效后七日内向原告润木财富投资管理集团有限公司支付上述款项；二、被告张卓潭于本判决生效之日起七日内向原告润木财富投资管理集团有限公司支付资金占用损失(以482684．07元为基数，自2001年8月29日起按照年利率6%计算至实际付清之日止)。如果被告张卓潭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8540元及公告费260元，原告润木财富投资管理集团有限公司均已预交，均由被告张卓潭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇二一年一月二十八日书 记 员  崔 颖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新0102执1071号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新华南路**商业写字楼**。 法定代表人：吴晓峰。 被执行人：依克拉木阿不力米提，男，1990年11月16日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被执行人：美丽开布里顿，女，1992年4月22日出生，住乌鲁木齐市天山区。 本院依据已发生法律效力的（2020）新乌中信证执字第66号执行证书,责令被执行人履行其义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人依克拉木阿不力米提、美丽开布里顿的存款、收入294911.94元(其中本金290651.94元，执行费4260元); 二、被执行人克拉木阿不力米提、美丽开布里顿迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人克拉木阿不力米提、美丽开布里顿所相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员 买买提艾力 二〇二一年一月二十一日 书记员 阿拉 米拉
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0203民初97号 原告：陈小豹，男，1972年1月17日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被告：方继业，男，1969年12月28日出生，汉族，住芜湖市南陵县。 本院在审理原告陈小豹诉被告方继业买卖合同纠纷一案中，原告于2021年1月27日提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告陈小豹撤诉。 案件受理费236元，由原告负担。 审判员  汪斌 二〇二一年一月二十七日  法官助理沐先龙  书记员戴倩 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初443号 原告：颜燕珍，女，1968年8月23日出生，壮族，户籍所在地广西龙州县。 委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告颜燕珍与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告颜燕珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2975元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款 -2- 第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告颜燕珍撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13150号原告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。法定代表人：王兴周，董事长。委托诉讼代理人：张光耀，吉林彦智律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹峰，中铁十八局集团有限公司员工，男，1994年6月8日出生，汉族。被告：朱信，男，1976年6月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局公司）与被告朱信劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十八局公司的委托诉讼代理人张光耀、尹峰及被告朱信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁十八局公司向本院提出诉讼请求：1.中铁十八局公司不支付朱信2019年3月26日至2019年12月1日未签订劳动合同双倍工资差额106390.8元。理由如下：中铁十八局公司与朱信工资、双倍工资差额等劳动争议一案，由北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）受理，并于2020年7月23日作出京昌劳人仲字[2020]第1457号仲裁裁决书，该裁决书于2020年7月30日送达给中铁十八局公司。中铁十八局公司认为，昌平仲裁委存在事实认定不清等情形，具体理由如下：中铁十八局公司从未与朱信签订劳动合同，朱信未向中铁十八局公司提供劳动，双方也未形成事实上的劳动关系。在本案中，中铁十八局公司从未向朱信支付工资，也未给其缴纳社保。在庭审中，中铁十八局公司始终否认与朱信存在劳动关系，而朱信承认其工资均由董怀宇个人卡向其支付，董怀玉系吉林省钜鸿公司建筑工程（以下简称吉林钜鸿公司）有限公司出纳。而且朱信自始至终是与毕海军、张江向其安排工作任务。中铁十八局公司虽作为昌平区未来科技城南区C-52项目的总承包单位，但朱信并非中铁十八局公司下属员工。中铁十八局公司已将部分工程分包给吉林钜鸿公司，董怀宇、毕海军、张江均系吉林钜鸿公司员工，朱信应向吉林钜鸿公司主张权利。因此，中铁十八局公司不是本案适格的主体，与朱信之间也不存在劳动关系，昌平区仲裁委的裁决存在事实认定错误，请求法院依法驳回朱信的全部诉讼请求。朱信辩称：认可仲裁裁决书，要求按仲裁裁决书履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：中铁十八局公司系北京未来科学城南区C-52项目的承包人，其将该项目部分工程分包给吉林钜鸿公司。朱信称其于2019年2月26日进入昌平区未来科技城南区C-52项目部工作，担任质检员，最后工作至2019年12月初，期间工资均由董怀宇个人账户向其支付。董怀宇系吉林钜鸿公司员工。庭审中，朱信提交项目质量安全月报、工作中照片、签到表、微信记录、项目负责人法人授权书、工装作为证据，证明目的为期在该项中工作。2020年1月22日，朱信向昌平区仲裁委申请仲裁，请求裁决中铁十八局公司：1.支付2019年2月26日至2020年1月20日未签订劳动合同双倍工资差额143000元；2.支付解除劳动关系经济补偿金13000元。后该委做出裁决：1.中铁十八局公司支付朱信2019年3月26日至2019年12月1日未签劳动合同二倍工资差额106390.8元；2.驳回朱信的其他申请请求。裁决后，中铁十八局公司对该裁决书不服，于法定期限内持所诉请求诉至本院上述事实，有施工总承包合同、劳务分包合同、劳动合同书、银行卡交易明细清单、质量安全月报、工作中照片、签到表、微信记录、项目负责人法人授权书、工装、仲裁裁决书及当事人陈述等证据在案证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者应对成立劳动关系的成立承担举证责任。本案中，朱信虽提交了项目质量安全月报、工作中照片、签到表、微信记录、项目负责人法人授权书、工装等证据，但是以上证据仅能证明朱信在涉案项目工作，无法证明其与中铁十八局公司存在劳动关系。故中铁十八局公司主张不支付朱信未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中铁十八局集团有限公司不支付朱信2019年3月26日至2019年12月1日未签劳动合同二倍工资差额106390.8元。案件受理费10元，由朱信负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二一年一月二十八日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17817号原告（反诉被告）：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号，统一社会信用代码911100008016572721。法定代表人：霍海峰，职务总经理。委托诉讼代理人：盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝凤兴，男，汉族，系该公司职工。被告（反诉原告）：郝永山，男，1961年8月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通公司）与被告（反诉原告）郝永山租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联通公司委托代理人盛乃龙、郝凤兴及被告郝永山出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联通公司提出如下诉讼请求：1.被告郝永山给付拖欠原告房屋租金8333元。2.案件受理费全部由被告承担。事实与理由：原告和被告2014年5月签订了《出租房屋合同》。房屋位于顺义区×镇×路×号，一层7间200平方米。租期自2014年6月1日至2017年5月31日。租金单价：0.28元/天/平米。水费及排污费500元/年。该房屋租赁合同到期前，原告告知被告涉诉房屋和一层其他房屋及二层房屋将整体招投标出租，如果续租请参加投标。被告不参加投标。北京市顺义区益民塔训学校通过中收标于2017年10月31日与原告签订了《出租房屋合同》。被告以其承租期间在一层西侧修建了玻璃房，并建了南数第一间厕所，要补偿，原告不同意，多次协调被告与北京市顺义区益民培训学校补偿数额问题未果。被告在涉诉房屋合同到期后，未腾退房屋，北京益民培训学校以原告未能按期整体交付房屋为由起诉本案原告，具体见北京市顺义区人民法院(2019)京0113民初29396号民事判决书，判决生效且已经履行执行完毕。原告曾多次劝被告尽快腾退房屋，避免发生诉讼造成损失。被告于2018年5月才腾退房屋。被告尚欠原告房屋租金8333元。原告多次向被告索要，被告不同意支付。原告和被告协商未果，故起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告郝永山答辩并反诉称：认可欠原告最后5个月的租金没付。以前同意支付租金，但是现在不同意给。我对涉诉租赁的房屋进行了部分增建和装修。在租期满之后，未能继续承租。但是原告的答复是不能从原告处得到补偿，只能从后续承租人处得到8000元的补偿。被告认为补偿金额过低，所以列了一个单子。上述的协商过程有盛律师和原告的张主任参与。被告在涉诉房屋住到2017年11月二十七八号，就彻底搬离了，一并带走了床、柜子和铺盖，其他的东西提前搬走了，具体时间记不清了，是应原告公司的张主任和另外的一个领导的要求搬出的。在搬走之后再继续协商租金和补偿的事情。在本案中提出反诉，要求本诉原告联通公司给付反诉原告郝永山关于涉诉合同履行期间的增建和装修补偿款8333元。反诉被告联通公司辩称：认可郝永山提出的反诉要求。一层西侧的玻璃房大概一百多米，及南数第一间中的厕所是郝永山增建的，还有其他房屋的部分装修。认可增建、装修事实的存在。同意反诉的金额。经审理查明：联通公司与郝永山签订了《出租房屋合同》。房屋位于顺义区×镇×路×号，共7间200平方米。租期自2014年6月1日至2017年5月31日。年租金为2万元。郝永山欠联通公司2017年1月至5月的租金8333元未付。涉诉合同租期届满后，关于郝永山从涉诉租赁房屋中腾退及关于郝永山增建及装修部分的补偿问题，双方曾经过友好协商。本案中，联通公司表示，鉴于本案双方之前的友好协商情况，我公司承诺对郝永山逾期从涉诉房屋中腾退搬出一节，不再向郝永山提出任何要求。双方认可郝永山增建和装修共花了二十几万元。本案中郝永山承诺关于增建和装修部分不再向联通公司提出其他任何要求。上述事实，有双方当事人陈述、《出租房屋合同》、(2019)京0113民初29396号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。关于涉诉合同的履行，郝永山应当将欠联通公司的租金依约给付。对于原告联通公司要求被告郝永山给付租金8333元的诉讼请求，本案予以支持。对于涉诉合同到期终止时关于增建和装修部分的补偿问题，反诉被告联通公司同意给付反诉原告郝永山补偿款8333元，本案不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告郝永山于本判决生效之日起七日内给付原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司租金8333元。二、反诉被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内给付反诉原告郝永山关于增建和装修的补偿款8333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币25元，由被告郝永山负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费人民币25元，由反诉被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 焦广涛二〇二一年一月二十八日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初252号原告：刘晶晶，女，1989年4月22日出生，满族，北京市平谷区居民，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：左杨，女，1983年7月12日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住朝阳区。公民身份号码：×××。原告刘晶晶与被告左杨民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘晶晶到庭参加诉讼。被告左杨经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晶晶向本院提出诉讼请求：要求被告左杨偿还借款30000元。事实与理由：2019年12月，被告从原告处借走人民币30000元并说下个月连本带利还。原告多次发微信、打电话给被告，但被告只是偶尔回复或者直接不回复，电话关机状态。2020年10月1日，原告去培训机构找被告，被告没有还钱，只是补了欠条。现原告诉至法院。被告左杨未答辩。经审理查明：原告与被告原系同事关系。2019年12月28日，原告向被告汇款30000元。2020年10月1日，被告出具欠条一张，内容为：“今欠刘晶晶叁万元整，11月1日归还，以此为证，左杨，身份证：×××”。本院认为：原告提交欠条及汇款明细，证明被告拖欠款项的事实，本院予以确认。现原告要求被告返还借款，理由正当，本院予以支持。被告经传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左杨于本判决生效后七日内给付原告刘晶晶借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告左杨负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年一月二十九日书记员  陈 曦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1457号之一申请人：中奥建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**（市物价局院内）。委托诉讼代理人：马山，执行董事。委托诉讼代理人：王**德，北京建豪律师事务所律师。被申请人：北京博雅美门窗技术有限公司，住，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街****/div>法定代表人：邓美玲，经理。申请人中奥建设集团有限公司与被申请人北京博雅美门窗技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日作出（2020）京0112财保218号民事裁定，查封、冻结被申请人北京博雅美门窗技术有限公司名下银行存款332310元或其他相应价值的财产。申请人中奥建设集团有限公司于2021年1月18日以与被申请人北京博雅美门窗技术有限公司达成和解为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，中奥建设集团有限公司申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人北京博雅美门窗技术有限公司名下银行存款332310元或其他相应价值的财产的查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  吴可加二〇二一年一月二十八日书记员  杨思涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43906号原告：万亿莱（北京）物联网科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：叶顺喜，总经理。委托诉讼代理人：陈荣胜，北京伯彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋海，北京伯彦律师事务所律师。被告：何峻，男，1971年4月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：流动萤火（北京）影业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘营。原告万亿莱（北京）物联网科技有限公司（以下简称万亿莱公司）与被告何峻、流动萤火（北京）影业有限公司（以下简称流动萤火公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。万亿莱公司的委托诉讼代理人陈荣胜到庭参加了诉讼，何峻、流动萤火公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万亿莱公司向本院提出诉讼请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105执异1022号执行裁定书，追加何峻为（2019）京0105执42234号案件的被执行人，在其未出资300.1万元的范围内对流动萤火公司的债务承担赔偿责任。2.诉讼费用由何峻、流动萤火公司承担。事实和理由：万亿莱公司与流动萤火公司合作创作合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初88760号民事判决书，判令流动萤火公司向万亿莱公司退还150万元投资款、赔偿损失30万元并承担案件受理费2.1万元。流动萤火公司不服提起上诉，但因未缴纳上诉费，二审法院作出（2019）京73民终2818号民事裁定书，按流动萤火公司撤回上诉处理。流动萤火公司不履行生效判决，万亿莱公司向法院申请强制执行，北京市朝阳区人民法院于2019年10月17日立案，案号为（2019）京0105执42234号。后，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105执42234号执行裁定书，因被执行人无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。根据流动萤火公司工商登记信息，其注册资本为3001万元，其中刘营认缴2700.9万元，实缴出资为0元；何峻认缴300.1万元，实缴出资为0元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，流动萤火公司股东未缴纳出资，应在认缴而未缴出资范围内对公司债务承担责任。万亿莱公司要求追加何峻为被执行人，北京市朝阳区人民法院作出（2020）京0105执异1022号执行裁定书，认为何峻的认缴出资期限尚未届至，驳回了万亿莱公司的请求。故万亿莱公司提起本案诉讼。何峻、流动萤火公司未出庭应诉，未提交书面答辩状和证据。经审理查明：万亿莱公司与流动萤火公司合作创作合同纠纷一案，本院经审理于2019年5月30日作出（2018）京0105民初88760号民事判决书，判令：一、确定万亿莱公司与流动萤火公司于2016年8月18日签订的《电影〈维度空间〉（暂名）战略合伙协议书》于2019年2月18日解除；二、流动萤火公司于判决生效之日起十日内退还万亿莱公司投资款150万元；三、流动萤火公司于判决生效之日起十日内赔偿万亿莱公司损失30万元。流动萤火公司不服，提起上诉。2019年10月12日，北京知识产权法院作出（2019）京73民终2818号民事裁定书，因流动萤火公司未按期缴纳上诉费，裁定按流动萤火公司撤回上诉处理，一审判决书自裁定书送达之日起发生法律效力。后，万亿莱公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日以（2019）京0105执42234号立案受理。执行中，本院经查询未发现被执行人流动萤火公司有足额可供执行的财产，万亿莱公司已实现债权金额为0元，故裁定终结本次执行程序。随后，万亿莱公司申请追加流动萤火公司股东何峻为被执行人，本院审理后于2020年6月10日作出（2020）京0105执异1022号执行裁定书，认为流动萤火公司章程中记载何峻的出资时间为2025年11月30日，目前缴资期限尚未届至，万亿莱公司要求追加何峻为被执行人缺乏事实和法律依据，裁定驳回了万亿莱公司的追加申请。万亿莱公司不服，依法提起本案诉讼。根据工商档案记载，流动萤火公司成立于2015年12月16日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本3001万元。成立时股东为刘营（认缴出资1350.45万元，出资时间2025年11月30日）、胡军程（认缴出资1650.55万元，出资时间2025年11月30日）。2016年6月，该公司股东变更为刘营、何峻。刘营认缴出资2700.9万元，持股比例90%，何峻认缴出资300.1万元，持股比例10%，出资时间为2025年11月30日。上述事实，有万亿莱公司提交的（2018）京0105民初88760号民事判决书、（2019）京0105执42234号执行裁定书、（2020）京0105执异1022号执行裁定书、流动萤火公司工商档案以及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债权，申请执行人申请变更、追加未交纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据法律规定，虽然我国公司注册资本制度采用认缴制，公司章程可以规定股东认缴出资期限，但在人民法院穷尽执行措施债务人企业无财产可供执行、已具备破产原因但不申请破产时，其股东出资期限应当加速到期，以保障公司债权人的合法权益。本案中，流动萤火公司未能履行生效法律文书确定的义务，穷尽执行措施后，未发现流动萤火公司可供执行的财产，该公司存在财产不足以清偿到期债务的情形，其股东刘营、何峻认缴的出资应当加速到期。现债权人万亿莱公司申请追加何峻为（2019）京0105执42234号案件的被执行人，要求其在未缴纳出资300.1万元的范围内，对流动萤火公司的债务承担责任，合法有据，本院予以支持。何峻、流动萤火公司经本院依法传唤未出庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告何峻为（2019）京0105执42234号执行案件的被执行人，被告何峻在未缴纳出资300.1万元范围内对被告流动萤火（北京）影业有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费70元、公告费260元，由被告何峻负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  王艳杰人民陪审员  吕佩佩二〇二一年一月二十八日书 记 员  朱琳琳-6--1-
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初436号 原告：申小萍，女，1962年7月19日出生，汉族，户籍所在地南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告申小萍与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告申小萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2634元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款 -2- 第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告申小萍撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0107执134号申请执行人：朱中柳，男，汉族，1973年5月17日出生，住湖北省武汉市洪山区，申请执行人：许祖旭，男，土家族，1976年6月26日出生，住湖北省武汉市江夏区，被执行人：武汉亿韬源建材有限公司，住所地湖北省武汉市青山区106街坊**4门。法定代表人：皮成飞，该公司总经理。本院在执行朱中柳、许祖旭与武汉亿韬源建材有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，经查，被执行人武汉亿韬源建材有限公司应当履行武汉仲裁委员会(2020)武仲裁字第000000675号裁决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人朱中柳、许祖旭支付机械租赁费86,400元；2、向申请执行人朱中柳、许祖旭支付迟延履行期间的债务利息（以86,400元为基数，从2020年9月18日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担仲裁费5,564.7元、律师费8,400元、执行费1,405元。但被执行人未履行。现查明，截至2021年1月8日被执行人武汉亿韬源建材有限公司应承担的迟延履行期间的债务利息为1,693.44元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉亿韬源建材有限公司的银行存款人民币103,463.14元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二一年一月八日书记员  袁岸舒
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0207执271号之二 申请执行人：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 被执行人：刘勇，男，汉族，1979年12月31日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：安徽君安金融信息咨询有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道12629号经典华城9幢B座1409室，统一社会信用代码91340100327946893G。 法定代表人：宋德凤，执行董事兼总经理。 被执行人：刘文金，男，汉族，1979年11月27日出生，住安徽省舒城县。 本院在执行申请执行人皖江金融租赁股份有限公司与被执行人刘勇、安徽君安金融信息咨询有限公司、刘文金融资租赁合同纠纷一案中，现因申请人向本院申请撤销执行申请，本案依申请执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0207民初4802号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二一年一月十八日 法官助理程智 书记员刘勇
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初401号 原告：唐小英，女，1959年4月30日出生，汉族，户籍所在地广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告唐小英与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告唐小英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费5434元。 -2- 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告唐小英撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55349号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路******。法定代表人：韩勇，董事兼总经理。委托诉讼代理人：王丽君，天津允公律师事务所律师。被告：侯开强，男，1993年2月2日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区，公民身份号码×××。原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）与被告侯开强融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟公司的委托诉讼代理人王丽君到庭参加诉讼，被告侯开强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：请求判令侯开强：1、支付租金85267．75元；2、支付律师费损失2500元；3、支付违约金17053．55元；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2018年2月28日签订先锋太盟汽车融资租赁合同，租赁合同约定：1、先锋太盟公司应侯开强要求向其购买东风风光580牌2017款1．5TCVT智联型汽车（车辆识别代号/车架号：XXX,以下简称租赁车辆），并回租给侯开强占用使用，侯开强按约定支付租金及其他款项，租赁期限为36个月，每月侯开强向先锋太盟公司支付租金3410．71元；2、侯开强未按期或未足额支付租金的，先锋太盟公司有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。租金加速到期日为侯开强开始违约不支付或不足额支付租金之日；3、先锋太盟公司行使资金加速到期权的，还有权要求侯开强承担先锋太盟公司因保护或追索本合同项下权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费用、差旅费用、调查费用等）以及本合同约定的违约金等款项。违约金的标准为侯开强依据租赁合同应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金，因保护或追索合同项下权利产生的合理费用等。前述合同签订后，先锋太盟公司根据租赁合同约定向北京融泰安达信息咨询有限公司（以下简称融泰公司）支付了100562元的车辆转让价款，并向侯开强交付了租赁车辆，交付方式为占有改定。但自2019年3月起，侯开强连续拖欠多期租金，先锋太盟公司多次上门催收但至今未果，为维护先锋太盟公司的合法权益，特诉至法院。先锋太盟公司向本院提交以下证据：1．《先锋太盟汽车融资租赁合同》，2．银行业务回单，3．车辆所有权转移、接收及融资确认函，4．《先锋太盟融资租赁有限公司抵押合同》、《机动车登记证书》，5．委托代理合同和发票、付款凭证，6．还款计划表。被告侯开强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2018年2月28日，先锋太盟公司与侯开强签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定先锋太盟公司根据侯开强要求向其购买车辆并回租给侯开强使用，租赁期限为36个月，每月侯开强向先锋太盟公司支付3410．71元。如侯开强未按期或未足额向先锋太盟公司支付租金，先锋太盟公司有权行使租金加速到期权，追索全部租金。另加速到期，侯开强承担先锋太盟公司因保护或追索本合同项目下权利而产生的合理费用以及违约金，违约金标准为侯开强应承担所附款项的10%-20%，应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，先锋太盟公司与侯开强公司签订《车辆所有权转移、接收及融资确认函》，确认先锋太盟融资租赁公司已支付租赁车辆转让价款，侯开强公司实际占有东风风光580牌2017款1．5TVCT智联型汽车（车架号：XXX）。2018年2月28日，先锋太盟公司与侯开强签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定侯开强以《先锋太盟汽车融资租赁合同》中约定的租赁车辆作为抵押物，为其在《先锋太盟汽车融资租赁合同》项下的全部债务提供担保。2018年3月13日，先锋太盟公司与侯开强办理了前述租赁车辆的抵押登记。先锋太盟公司于2018年3月2日向融泰公司支付车辆转让款100562元。先锋太盟公司制作还款计划表，证明侯开强仅支付11期租金，欠付租金85267．75元。因本次诉讼，先锋太盟公司向天津允公律师事务所支付了2500元律师费。本院认为，先锋太盟公司与侯开强签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，当事人应当按照相关合同约定全面履行义务。先锋太盟公司依约支付了融资款，向侯开强交付了合同约定的租赁物，先锋太盟公司履行了合同的主要义务，侯开强应当按照合同约定足额支付租金。本案中，《先锋太盟汽车融资租赁合同》中明确约定了承租人不按约定支付租金构成违约，以及出租人有权选择的具体救济方式。现先锋太盟公司主张合同提前到期，要求侯开强支付合同项下全部未付租金的诉讼请求，是行使《先锋太盟汽车融资租赁合同》项下的权利，符合约定，应予支持。先锋太盟公司现向侯开强主张承担本案的律师费2500元，该费用为先锋太盟公司向侯开强追索债权而发生的费用，依约应由侯开强负担，本院予以支持。双方在《先锋太盟汽车融资租赁合同》中约定如侯开强违约，则先锋太盟公司有权收取违约金，违约金标准为侯开强依据合同约定而应承担的所有应付款项（包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失）的10%—20%。现侯开强存在逾期行为，先锋太盟公司违约金主张数额未超过法律规定上限，故对于先锋太盟公司要求侯开强支付违约金17053．55元的诉讼请求，本院予以支持。侯开强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告侯开强于本判决生效之日起七日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金85267．75元、违约金17053．55元；二、被告侯开强于本判决生效之日起七日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费2500元。如果被告侯开强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元及公告费260元，原告先锋太盟融资租赁有限公司均已预交，均由被告侯开强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  康和凤二〇二一年一月二十七日书 记 员  崔 颖
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0523执700号之七 申请人：李群超，男，汉族，住开鲁县。 被执行人：哈斯巴特尔，男，蒙古族，住赤峰市。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人哈斯巴特尔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人哈斯巴特尔在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币99500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇二一年一月二十五日 书记员  赵 杰