江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9965号原告（反诉被告）：山东康新新材料科技有限公司，住所地山东省济南市章丘区相公庄街道桑园村工业园，统一社会信用代码91370181MA3RXWL320。法定代表人：刘恩岭,该公司总经理。委托诉讼代理人：金钧，江苏六典律师事务所律师。被告（反诉原告）：浦威智能装备（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇康庄路9号11号房，统一社会信用代码91320583MA1YTD5L7M。法定代表人：魏珊珊，该公司总经理。委托诉讼代理人:李中华,江苏瑞生律师事务所律师。原告山东康新新材料科技有限公司（反诉被告，以下简称康新公司）诉被告浦威智能装备（昆山）有限公司（反诉原告，以下简称浦威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告康新公司的委托诉讼代理人金钧，被告浦威公司的委托诉讼代理人李中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康新公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售合同》中，被告向原告销售2台口罩焊耳带机的部分；2.判令被告向原告返还2台口罩焊接耳带机合同价款180000元；3.判令被告向原告赔偿损失300000元；4.本案诉讼费有被告承担。庭审中，原告当庭确认撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2020年4月，因新冠疫情影响，市场口罩缺口大，原告开始筹建生产防护用品和防护性口罩，因营业执照尚未下发，为争取时间早日投产占领市场，委托邵磊与被告签订采购口罩机合同，购买被告生产的口罩机设备6台套，总价款1300000元。原告付款后，分别于2020年5月6日、5月8日到设备，被告于5月9日派人指导安装调试，由于被告生产的口罩机存在问题，被告五次派员维修调试仍无法正常使用，已经拉回了两台，原告遂诉至法院。被告浦威公司辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由，没有事实和法律依据，应该被驳回。事实上是在原告购买机器设备后，突然之间KN95口罩没有了市场，所以设备就用不上了，原告才故意找理由想要解除合同，退机器及退款，涉案的所有机器设备产品质量都是合格的。被告浦威公司提出反诉请求：判令反诉被告继续履行反诉原告与反诉被告于2020年4月27日签订的销售合同，并判令反诉被告接受反诉原告交付的两台口罩焊耳带机。事实和理由：2020年4月27日，反诉原被告签订销售合同、产品购销合同，约定反诉被告向反诉原告购买打片机、焊耳带机等货物，后反诉原告交付了相关产品，但因KN95口罩突然没有了市场，导致KN95口罩没有了订单，反诉被告借故找理由退回2台焊耳带机，反诉原告为此提出反诉。原告康新公司针对反诉辩称，反诉原告附有交付标的物的义务，其将两台涉案的口罩焊耳带机拉回后，直至反诉被告向法院进行起诉，一直未进行交付和提存，故反诉被告认为合同目的无法实现，其反诉请求应该驳回。本院经审理查明：2020年4月27日，被告浦威公司与案外人邵磊签订产品购销合同，约定邵磊作为需方，向被告采购平面口罩打片机一台，金额为300000元。双方另签订了销售合同，约定邵磊作为买方，向被告采购1台口罩打片机、2台口罩焊耳带机和2台口罩压边机，金额合计1000000元，交货日期为预付款到账后10天发货，设备在浦威公司工厂，双方相关人员当场验收，买方自提，在浦威公司工厂完成安装、调试、验收，邵磊认可后自提货物。合同签订后，原告康新公司法定代表人刘恩岭于2020年4月27日通过个人银行转账汇款方式向被告浦威公司法定代表人魏珊珊付款1300000元。期间，原告员工于2020年4月30日向被告公司赵齐留言称“单独的半自动耳带机什么价”，对方回复“耳带机9万一台，未税”，原告回复“好的”；此外，原告员工还向该微信账号留言称“兄弟，你给我寄的口罩样品不达标啊”，2020年6月1日，原告员工继续留言称“7台点焊机，找一下厂里，要不就来修好，要不就全部返回去”、“直接没法用”，对方回复称“我联系厂家了，看看能不能安排个技术员过去一趟”、“要么焊透了，要么焊的不够”、“是这个问题吗”；2020年6月10日，原告员工继续向该账号留言称“我那退回去两台机器的事，你帮我问了吗”、“退回去的两台半自动耳带机帮我问了吗”，对方回复称“不是设备质量问题，股东不给退，可以发两台调试好的给你们，包用，我真心尽力了”，原告回复称“我们现在用不上了”、“能用的时候设备是坏的，耽误我们20多天，生意好的时候都浪费了，没让你们补偿损失就不错了，还不给你退”，对方回复称“你也不是不知道，这个口罩市场本来就是个泡沫，割韭菜的，我们真的做到已经问心无愧了，我也想满足你们所有的想法，我无能为力啊”；2020年7月3日，原告留言称“到现在也没有给我打电话的，这个机器到底给修还是不给修”，7月4日，原告留言“赵经理，机器到现在也没有回复我”，7月9日，原告再次向该微信账号留言“我退回去的两台怎么解决，当时你这边人在这边调试了一天，怎么也调不好，你让我退回了，总得有个解决办法”，对方均未回复；7月30日，原告继续留言称“退回去的设备怎么处理，不能用的机器怎么处理，发票怎么解决”，对方回复称“我已经准备起诉厂里，正在准备材料，如果明天没有一个解决方案，我绝对站在你这一边”。现原告主张要求解除合同，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明，双方交易期间，原告公司员工向被告公司员工留言称“圆头用顺丰快递今天要发出来啊”，被告员工回复称“我要确认一下圆头是不是能改，我们所有KN95配套的耳带机都是方头的，出口标准是方口的啊”，原告回复称“我这边要求是圆头啊”，被告员工为此截图与被告公司浦现祥沟通并留言“客户第一啊，能改的改，小要求尽量满足，不行让他先用人工的焊，改完了再换过来?”庭审中，原被告一致确认，原被告之间没有其他业务往来；原告主张解除部分2台口罩焊耳带机，被告尚未交付亦未返还相应款项。同时，被告主张从2020年6月1日的聊天记录可见，双方提到“7台点焊机”超出双方交易范围，“口罩样品”也并非被告经营范围，对此原告解释称，“7台电焊机”的陈述应该是口误，“口罩样品”是指涉案口罩机生产出来的口罩样品，但认可赵齐与原告沟通过程中，涉及本案交易范围外的其他生意往来。本案受理后，本院于2020年8月9日以公告送达方式向被告浦威公司送达诉状副本、证据副本及其他应诉材料，并载明自公告之日起60日，则视为送达。庭审经询问，各方当事人陈述如下：原告解释称，合同交易相对方为原被告，邵磊是协助原告订立合同的经办人员，原告认可合同内容；原告主张2台焊耳带机的质量问题包括合格产品生产不稳定，同时被告交付的是方头标准的机器，故原告予以退回；双方口头约定圆头标准，认可当时去现场看了以下后提货的；退回后，被告没有交付货物，也没有提存，原告认为已经无法实现合同目的，故要求解除2台焊耳带机部分的合同，解除时间由法院依法认定；2台焊耳带机价值180000元，由与赵齐的聊天记录为证，没有其他凭证。被告解释称，合同是邵磊与被告签订的，原告公司成立于2020年4月29日，但是邵磊和被告的合同签订于2020年4月27日，且合同签订时，被告并未出示过委托书；认可收到全部货款；合同并未约定方头圆头标准，现机就是方头的，合同约定当场验收，原告自提，原告也是验机后自提的，设备质量并不存在问题，原告才支付了全款；后原告因需要将方头改圆头退回机器，被告为服务客户，故同意退回，但此后原告就拒不接收机器设备了，拒收行为有2020年6月10日的留言“我们不需要了”为证，没有其他书面证据，都是电话联系沟通的；六台机器是打包出售的，没有独立区分，双方口头约定涉案两台口罩焊耳带机价值合计3-4万元，没有其他依据，因疫情期间口罩机价格是一天一个价格，且机器规格、配件、功能等影响，价格也不一样，所以2020年4月30日的聊天内容体现的口罩机价格并不能证明合同中的焊耳带机价格，同时，赵齐是被告兼职的业务员，还有其他自己的生意，有合适的生意就介绍给被告，他的意见不能代表被告意见，且赵齐现已不担任被告的兼职业务员了，并与被告之间存在纠纷，其表示不能代表被告公司意见；2020年7月9日的聊天记录形成于本案起诉后，不具有证明效果。以上事实，有销售合同、产品购销合同、付款凭证、微信聊天截图、授权委托书及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邵磊与被告签订销售合同及产品购销合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应恪守。原告主张合同实际相对方是原被告，对此被告不予认可，认为本案合同相对方为邵磊与被告，现原告认可邵磊系代表原告签订上述合同，亦能对代理过程进行合理解释，且涉案货款均系由原告法定代表人实际支付，合同履行交货、返还货物、协商处理等过程中，体现的亦为原告员工与被告员工之间直接沟通，故考量合同交易过程中体现的实际交易对象，原告主张合同相对方为原被告，并无不当，本院依法予以确认。本案中，原告以涉案机器设备存在质量问题，不能实现合同目的为由，主张要求解除合同，被告不予认可，认为机器不存在质量问题。对此，本院认为，原告与赵齐之间的聊天记录，涉及案外交易部分，故本案仅就口罩焊耳带机部分涉及的内容予以采纳。原告主张货物存在生产不稳定、且并非圆头标准的质量问题，其中，对于生产不稳定的主张，就本案现有证据，结合聊天记录体现的交易过程，并不能确认为涉案焊耳带机存在生产不稳定的情况，原告的该项主张，依据不足，本院不予采纳；其中，对于圆头标准的问题，依据双方签订的书面合同，并未就圆头标准进行明确约定，亦缺乏证据证明双方在合同成立的过程中，对圆头标准进行过明确约定，且依据合同约定，结合原被告庭审确认，设备系经当场验收，买方自提，原告在经过验收后提出圆头标准问题，依据不足，本院不予采纳。综上，原告据此主张解除合同，依据不足，本院不予支持。但此后，原告向被告提出圆头标准问题，被告亦将2台口罩焊耳带机取回，同意予以将方头标准更改为圆头标准，系原被告以其实际行为对合同内容予以补充变更，本院依法予以确认，故被告取回涉案机器设备后，双方买卖合同即处于未实际履行完毕的状态，被告仍应按照变更后的合同约定交付货物。原被告一致认可，此后2台口罩焊耳带机未实际交付原告，本院依法予以确认。现原告主张要求解除该部分合同，对此被告不予认可，从原告与赵齐之间的聊天记录内容来看，2020年6月10日、7月4日、7月9日，原告多次询问赵齐机器如何处理，赵齐作为代表被告与原告沟通的业务员，均未予明确回复，在被告未予履行该部分合同主要义务的情况下，经原告催告后仍未履行交货义务，故原告主张要求解除合同，并无不当。被告辩称系因原告拒收货物，导致被告未予履行合同，但就本案现有证据，并不能体现被告通知原告提取涉案货物的内容，被告亦未将涉案货物进行提存，不能体现被告交付货物的意愿；原告虽曾留言称“我们不需要了”，但双方当场并未就解除合同事项进行协商一致，结合此后原告亦予以询问进展，没有明确拒绝接收货物的意思表示，综上，被告主张原告拒不接受货物，依据不足，本院不予采纳。综上，原告主张要求解除其中2台焊耳带机部分的合同，本院依法予以支持，同时，对被告提出的反诉请求，不予支持。当事人主张解除合同的，应当通知对方，故双方签订的涉及2台焊耳带机部分合同应自诉状副本送达被告之日，即2020年10月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原被告一致确认货款已支付完毕，2台焊耳带机未予交付，故原告主张要求被告返还2台焊耳带机的货款，并无不当，本院依法予以支持。关于货款金额，原告主张为180000元，被告不予认可，认为金额在3-4万元左右，原告为证明其主张，向本院提交2020年4月30日的聊天记录，显示焊耳带机单价为90000元，聊天记录形成时间与双方合同签订时间相近，较能体现当时的交易情况，被告虽对该项货款金额不予认可，但被告亦无法明确涉案2台焊耳带机的实际价格，在原告提交初步证据证明其主张的情况下，被告未予提交证据反驳原告的主张，本院综合全案证据，认定2台焊耳带机的货款金额为180000元，故原告主张要求被告予以返还，并无不当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十三条、第五百五十七条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、原告山东康新新材料科技有限公司与被告浦威智能装备（昆山）有限公司在2020年4月27日签订的《销售合同》中，双方未履行的2套口罩焊耳带机部分的合同于2020年10月8日解除。二、被告浦威智能装备（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东康新新材料科技有限公司货款180000元。三、驳回反诉原告浦威智能装备（昆山）有限公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本诉案件受理费8500元，减半收取4250元，保全措施申请费1920元，公告费300元，合计6470元，由原告山东康新新材料科技有限公司负担4156元，由被告浦威智能装备（昆山）有限公司负担2314元。反诉案件受理费1950元，由反诉原告浦威智能装备（昆山）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵雅婷二〇二一年一月二十五日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林