上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22646号原告：海南振鹏建筑工程有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：孔某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘稷森，上海夜晨律师事务所。被告：上海顺旅房车有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：管海萍，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天合，上海久光律师事务所律师。原告海南振鹏建筑工程有限公司与被告上海顺旅房车有限公司之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘稷森以及被告委托诉讼代理人徐天合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除《购车协议》；2、判令被告退还原告购车款290,000元；3、判令被告赔偿原告870,000元；4、判令被告赔偿原告经济损失25,617元；5、判令被告支付原告利息损失，以290,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，自2020年9月18日起至本案判决生效之日止。审理中，原告撤回诉请5。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所称与事实不符。被告于2020年7月13日与原告签订购车协议，将系争车辆出售给原告，该车辆系案外人顺旅汽车海门有限公司(以下简称海门公司)生产的改装车。车辆生产完毕后，海门公司按照车辆的基础布局向工信部进行了申报，并领取了机动车整车出厂合格证。嗣后，海门公司在分析客户对产品配置需求的基础上，对系争车辆进行了拓展布局，实现优化改进，但海门公司未能立即在工信部的网站填写信息进行公告，被告工作人员误将未重新申报的车辆交付给了原告，海门公司发现后立即在工信部网站上上传信息进行了申报。2020年8月21日，系争车辆的相关技术参数信息在工信部网站公告生效，具备上牌的条件。需要原告申请退税，待退税完毕之后重新打印机动车的整车出厂合格证，再以新的合格证缴税，便可完成上牌手续，但是原告既不同意退税，也不同意更换合格证。海门公司已就系争车辆的信息完成了申报和公告，被告提出的解决方案也没有违反法律强制性规定，不存在根本违约和对消费者的欺诈，故原告并无法定解除权。原告已经私自对车辆进行了加装，改动了电路，自2020年7月13日至2020年9月16日期间，系争车辆一直处于使用状态，产生了损耗，至今仍停放在被告公司门口，原告私自改装的违法行为，导致系争车辆可能无法上牌，加之车辆的使用情况，若解除购车协议，被告已无法就系争车辆进行出售。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2020年7月13日，原、被告签订《购车协议》一份，约定被告向原告购买车架号为LSFAL11AXKA107314的梦顺旅牌旅居车一台，价格为290,000元。协议约定原告按产品生产厂家的出厂标准验收，应在车辆交付前检验被告提供车辆的车况及相关手续(公路行驶合理磨损除外)。被告整车技术参数表中所列参数，均为新产品设计时基本状态下的数据并经检测机构检测合格。同日，原告向被告支付290,000元，并取走系争车辆，被告向原告开具了金额为290,000元的机动车销售统一发票。原告为系争车辆于中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司处投保机动车交通事故责任强制保险。2020年7月17日，被告向原告邮寄由上汽大通汽车有限公司出具的机动车底盘出厂合格证以及海门公司出具的机动车整车出厂合格证、机动车环保信息随车清单、强制性产品认证车辆一致性证书。2020年8月26日，原告为车辆上牌事宜委托海口军捷机动车检测服务有限公司出具注册登记检验(测)报告、机动车安全技术检验表(仪器检验部分)、机动车安全技术检验报告。2020年8月21日，因被告向原告交付车辆前对争车辆进行了改装导致数据变更，故被告向中华人民共和国工业和信息化部(以下简称工信部)网站重新申报公告。2020年8月27日，原告前往车管所申请上牌，被告知车辆信息与工信部网站公告信息不一致，故上牌未果。被告答复原告称因公告拓展尚未录入数据库，故车管所查询不到，要求原告下周办理上牌。9月3日，被告告知原告工信部已经可以查询到车辆信息了，可以上牌，故原告于9月7日再次前往车管所申请上牌，却被告知车辆合格证与车辆信息不符，故原告仍未成功上牌。嗣后，双方未协商一致，原告于9月16日将系争车辆开往被告处，并于9月17日告知被告退车退款。原告另主张其购车后至退还车辆期间产生损失共计25,617元。以上事实，有原告提供的购车协议、银行电子回单、发票、税收电子缴款书、机动车整车出厂合格证、机动车环保信息随车清单、强制性产品认证车辆一致性证书、注册登记检验(测)报告、机动车安全技术检验表(仪器检验部分)、机动车安全技术检验报告、小客车增量指标证明文件、保险单、临牌复印件、微信聊天记录、工信部网站公示信息、车辆照片以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间签订的购车协议合法有效，双方均应恪守合同条款。现原告按约支付了车款，被告亦应履行自身义务。被告虽已向原告交付系争车辆，但因其工作人员失误未及时更新车辆改装后的公示信息，导致原告第一次上牌未果，又因被告未提交符合车辆信息的合格证导致原告第二次上牌未果。被告作为车辆出卖方，更新车辆公示信息、交付合格证虽属于附随义务，亦应全面履行，现均因被告单方原因造成车辆公示信息滞后、合格证不符合规定，最终致使原告未能及时办理上牌手续，车辆无法正常行使，原告的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约，故原告要求解除合同、返还购车款的诉请，合法有据，本院依法予以支持。因原告已于2020年9月17日明确告知被告退车退款，即作出解除合同的意思表示，故本案购车合同已于2020年9月17日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉请，本院综合原告因购车及退车所产生的交通费、住宿费等情况，结合原告提交的书面凭证，酌定损失金额为8,732元。关于原告要求被告赔偿870,000元的诉请，庭审中原告明确主张适用《消费者权益保障法》中“假一赔三”的规定，本院认为原告并未举证证明被告存在欺诈的故意及实施欺诈行为，故对此主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十六条、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告海南振鹏建筑工程有限公司与被告上海顺旅房车有限公司签订的《购车协议》于2020年9月17日解除；二、被告上海顺旅房车有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告海南振鹏建筑工程有限公司价款290,000元；三、被告上海顺旅房车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告海南振鹏建筑工程有限公司损失8,732元；四、驳回原告海南振鹏建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,470元，减半收取7,735元，保全申请费5,000元，合计诉讼费12,735元，由原告海南振鹏建筑工程有限公司负担9,526.25元、被告上海顺旅房车有限公司负担3,208.75元，被告上海顺旅房车有限公司负担部分应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉二〇二一年一月二十九日法官助理 王梦亚书 记 员 许梦怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提交标的物单证以外的有关单证和资料。三、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……