江西省九江经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021）赣0491执异1号案外人：尹文黎，男，1984年12月12日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。申请执行人：丁晓玲，女，1963年7月5日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：余栋华，江苏谦润律师事务所律师。被执行人：尹子国，男，1959年10月3日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。本院在执行申请执行人丁晓玲与被执行人尹子国离婚纠纷一案中，查封了被执行人尹子国所有的位于江苏省南京市建邺区（约60平方米），案外人尹文黎于2021年1月11日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年1月20日组织各方进行了听证，现已审查终结。案外人尹文黎的异议请求：排除对江苏省南京市建邺区江心洲文泰街83号5栋1单元1603号房屋（以下简称案涉房屋）的执行，并解除对该房屋的查封。事实和理由：尹文黎系尹子国之子，案涉房屋系由原南京市建邺区宅基地房产（权属证号：雨江卫××号）经依法征迁补偿所得，埂外二队66号房产系尹子国与前妻季昌华（尹文黎之母）夫妻共有。2006年9月3日，尹子国、季昌华、尹文黎共同签署《协议书》，约定尹子国和季昌华共同将埂外二队66号房产赠与尹文黎，尹文黎也实际居住使用，但因客观原因未办理房产权属变更。2007年10月13日，季昌华病逝。2008年2月，尹子国与丁晓玲再婚。丁晓玲亦签署《协议书》，对埂外二队66号房产及宅基地使用权归属尹文黎的事实予以确认。2014年5月22日，埂外二队66号房产被依法征迁，因未办理权属变更登记，故以尹子国的名义签订拆迁补偿协议。2019年3月28日，以尹子国名义签署《选房协议书》，埂外二队66号房产的安置补偿房屋为南京市建邺区江心洲州岛和园和平苑01幢605室、和顺苑05幢1602、1603室。案涉房屋系由埂外二队66号房产拆迁所得的补偿代位物，应归属埂外二队66号房产的实际权利人尹文黎所有，并非尹子国所有的房产。此外，执行裁定书所载明的房屋坐落与《选房协议书》载明的安置房屋坐落不一致，尹子国在（2015）庐山民一初字第22号民事调解书中承诺给予丁晓玲拆迁所还房屋的面积60平方米也与案涉房屋面积不一致。申请执行人丁晓玲称：一、尹文黎提交的2014年5月22日的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议（四期）》（以下简称《四期协议》）是江心洲第四期拆迁时以尹子国与丁晓玲共有房产拆迁的协议，虽然《四期协议》写的是埂外二队66号，但实际拆迁的并不是66号位置的房产，而是（2015）庐山民一初字第22号民事调解书中尹子国与丁晓玲约定的8××号房产的拆迁补偿安置协议。尹文黎故意隐瞒的另一份2017年3月14日《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置协议（六期）》（以下简称《六期协议》）才是真正的对埂外二队66号房产的拆迁补偿安置协议。因此，尹文黎不能以《四期协议》作为对抗丁晓玲的执行依据。虽然都是写的66号，却不是同一处房产。《四期协议》所涉房产是丁晓玲与尹子国婚后建造，《六期协议》所涉房产才是尹文黎继承房产拆迁的协议。2014年办理拆迁时，丁晓玲在江西九江，办理拆迁事宜都是尹子国一手操办。当时，尹子国之所以用66号房产证办理8**房产拆迁手续，只能说明此时尹子国已考虑到要剥夺丁晓玲拆迁安置利益，包括安置房和补偿款。二、尹文黎提出的执行异议主张的内容早已被南京市中级人民法院（2020）苏01民终3319号民事裁定驳回，该裁定不仅确认了两个66号拆迁房产不是同一处房产，而且纠正了江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初2673号民事裁定中“认定尹文黎接受赠与后系案涉房屋的实际权利人”错误，并且认定“尹文黎以案涉房屋归其所有为前提提起本案诉讼，其诉讼基础不成立”，据此驳回了尹文黎的上诉。同样在本执行异议案中，尹文黎的异议请求基础也是不能成立的，应当依法驳回。三、尹文黎在南京市建邺区人民法院的起诉和在南京市中级人民法院的上诉以及本次执行异议申请的实质是尹子国与尹文黎恶意串通，试图通过法院的诉讼和执行异议来剥夺丁晓玲的权益，属名副其实的虚假诉讼，不应得到法院的支持。被执行人尹子国称：尹子国与丁晓玲离婚经庐山人民法院调解，（2015）庐山民一初字第22号民事调解书约定的是8××号房产的拆迁还房，民事调解书没有写清楚，但实际上双方都知道是8××号房产的拆迁还房。现法院查封的是埂外二队66号房产的拆迁还房，而埂外二队66号房产丁晓玲也同意是给尹文黎的，不能分割尹文黎的财产。本院审查查明：2006年9月3日，尹子国、季昌华（季春香）、尹文黎等共同签署《协议书》，约定：尹子国、季昌华共同建造的埂外二队66号楼房约230平方米归两人之子尹文黎继承，两人任何一方没有继承权，房屋产权系尹子国，尽快改为尹文黎；两人共同建造的大埂上84号、79号归两人所有。2007年10月13日，季春香病逝。同年12月28日，尹子国、丁晓玲签订《协议》，约定：双方本着对各自家庭负责的基础上，自愿结合；尹子国埂外66号房产归尹文黎所有，尹子国埂外、埂上8××号房，自双方结合后共同修建，属共同财产。2008年4月14日，尹子国、丁晓玲、尹文黎等签署《协议书》，协议书载明：“原有尹子国与季昌华（季昌华已于2007年10月13日去世）在世时协议如下：两人共同所有的埂外二队66号楼房（约230平方米）及所属土地使用权全部赠与两人之子尹文黎所有，埂上89平方两人（尹子国、季昌华）共同建立的房屋及土地使用权所归尹子国在世所有及支配。尹子国与丁晓玲于2008年2月结婚，现双方达成共识如下：仍按尹子国与季昌华在世时所达成的协议，将埂上外二队66号所拥有的全部房屋产权及土地使用权赠与其子尹文黎。”同日，江苏省南京市建邺公证处出具《公证书》，对尹子国出具的《放弃继承权声明书》予以确认，该声明书称：尹子国爱人季昌华于2007年10月13日去世后在南京市建邺区（集建雨江卫字第95-053号）遗有房产，尹子国经慎重考虑自愿放弃该财产继承权利。2014年5月22日，南京市建邺区投资促进局（以下简称建邺区投促局）与尹子国签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》即《四期协议》，约定：尹子国家庭人口2人（同一户籍家庭人口系丁晓玲），房屋坐落于南京市建邺区，建筑面积180平方米（权属证号雨江卫95-053号）位于建邺区江心洲全岛剩余地块纳入土地储备整理项目（四期）拆迁范围内，被拆迁房屋货币补偿1105470元（含拆迁补偿款768600元），可以拆迁补偿款768600元申购总建筑面积167.09平方米安置房。2015年3月16日，江西省庐山人民法院受理丁晓玲诉尹子国离婚纠纷一案，该案庭审中，双方确认埂外、埂上8××号房屋已拆迁，尹子国在庭审中称拆迁还房163.8平方米。该院于同年5月26日作出（2015）庐山民一初字第22号民事调解书，该调解书约定：尹子国、丁晓玲自愿解除婚姻关系，南京市建邺区江心洲镇拆迁后所还60平方米房屋一套归丁晓玲所有，其他拆迁所还房屋归尹子国所有，尹子国给付丁晓玲差价款5万元。2017年3月14日，尹文黎与南京市建邺区住房保障和房产局签订《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置协议》即《六期协议》，约定：尹文黎家庭人口4人，被补偿房屋坐落于埂外二队66号，房屋建筑面积220平方米。2019年3月28日，尹子国与中新南京生态科技岛投资发展有限公司签订《选房协议书》，约定：尹子国选定坐落于南京市建邺区。2019年，尹文黎以尹子国为被告、以南京市建邺区住房保障和房产局和丁晓玲为第三人向江苏省南京市建邺区人民法院提起诉讼，请求：1.尹子国向尹文黎返还坐落于南京市建邺区不动产；2.南京市建邺区住房保障和房产局协助将上述不动产交付尹文黎。该院经审理作出（2019）苏0105民初2673号民事裁定，驳回了尹文黎的起诉。尹文黎不服，上诉至江苏省南京市中级人民法院，该院于2020年5月27日作出（2020）苏01民终3319号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因尹子国不履行江西省庐山人民法院（2015）庐山民一初字第22号民事调解书确定的义务，本院于2020年12月8日作出（2016）赣0491执4号之三执行裁定书，查封了尹子国所有的位于江苏省南京市建邺区（约60平方米）即案涉房屋。上述事实，有尹子国、季昌华（季春香）、尹文黎等于2006年9月3日签署的《协议书》、尹子国、丁晓玲于2007年12月28日签订的《协议》、尹子国、季昌华、尹文黎等于2008年4月14日签署的《协议书》、《四期协议》、江西省庐山人民法院（2015）庐山民一初字第22号案庭审笔录、《六期协议》、《选房协议书》、江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初2673号民事裁定书、江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01民终3319号民事裁定书等证据材料在卷佐证，可以认定。本院认为：本案的争议焦点是尹文黎是否为案涉房屋的实际权利人、是否享有足以排除执行的权利。在案证据显示，《四期协议》与《六期协议》签订时间不同，征收发生的时间及被拆迁房屋的面积亦不同。从尹子国、季昌华、尹文黎等于2006年9月3日签订的《协议书》的内容来看，尹子国与季昌华建造的埂外二队66号房屋（约230平方米）与《六期协议》中被拆迁的房屋面积更为接近。因此，尽管《四期协议》和《六期协议》中被拆迁房屋均载明为建邺区江心洲街道洲泰村埂外二队66号房屋，但显然并非同一房屋。本院注意到，尹子国在江西省庐山人民法院提起离婚诉讼时，《四期协议》已经签订，该协议中被拆迁房屋已经拆迁。该案庭审中，尹子国和丁晓玲确认被拆迁房屋为埂外、埂上8××号房屋，尹子国同意给丁晓玲的60平方米的房屋也为埂外、埂上8××号房屋的拆迁还房。同时，尹子国在该案庭审中陈述“当时还了163.8平方米”与《四期协议》约定的可申购总建筑面积167.09平方米及实际已还房面积167.83平方米（南京市建邺区）相近，结合尹子国与丁晓玲于2007年12月28日签订的《协议》第6条的约定，并考虑《四期协议》和《六期协议》中被拆迁房屋的拆迁时间可知，《四期协议》中被拆迁的房屋为埂外、埂上8××号房屋更符合客观事实。针对案涉房屋，尹文黎提交了尹子国、季昌华、尹文黎等于2006年9月3日签订的《协议书》、尹子国、丁晓玲、尹文黎等于2008年4月14日签订的《协议书》、《四期协议》及《选房协议书》等证据材料，欲证明《四期协议》中被拆迁的房屋为埂外二队66号房屋。但如前所述，《四期协议》中被拆迁的房屋应为埂外、埂上8××号房屋，尹文黎提交的证据并不能推翻该事实，也不能证明其为案涉房屋的实际权利人。因此，尹文黎申请排除执行理据不足，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人尹文黎的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 周 和 良审判员 卢 清 生审判员 欧阳中学二〇二一年一月二十九日书记员 张 叔 鲲