wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6541号原告：李守同，男，1957年9月24日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：李军宏（李守同之子），住北京市平谷区。被告：北京市平谷区马昌营镇王官屯村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇王官屯村西路1号，统一社会信用代码：54110117E01115557X。法定代表人：邓桂芳，村主任。原告李守同与被告北京市平谷区马昌营镇王官屯村民委员会（以下简称王官屯村委会）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李守同及其委托诉讼代理人李军宏，被告王官屯村委会的法定代表人邓桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李守同向本院提出诉讼请求：确认我与王官屯村委会于1997年5月21日签订的《买卖房屋文约》有效。事实和理由：我系王官屯村村民。1997年5月21日，我与王官屯村委会签订《买卖房屋文约》，该合同记录了我分得宅基地和购房的情况，我符合房基地审批条件，经竞价投标得到村委会西侧的旧场房，“此房座落在村委会西侧，东至村委会西山0.30米处、西至过道、北至空地、南至空地，东西宽15米整，南北长北与大队房顺着起，南至王某1门楼北门朵齐。为李守同永远为业。村必须保证李守同门外空地东边机房起，西至王某2房山的长。”该合同由时任王官屯村党支部书记张国强执笔拟定，我按约定向王官屯村委会支付了价款4000元。现我诉至法院，请求依法确认该合同有效。王官屯村委会辩称，我村委会确实与李守同签订了《买卖房屋文约》，把该合同项下的宅基地卖给了李守同。李守同准备在该地块盖房，但该地块现在属于一般农用地，能否建房应由土地部门决定。现在我村委会想收回该地块，给李守同部分赔偿款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李守同系北京市平谷区马昌营镇王官屯村村民。1997年5月21日，在经过资格审查以及公开竞标后，王官屯村党支部、村委会将座落于村委会西侧的老场院及地上的房屋卖给李守同，双方签订了《买卖房屋文约》，内容为：党支部、村委会决定将村委会西侧的旧场房竞价投标卖掉，本村村民李守同中标并且符合房基地审批条件，此房屋坐落在村委会西侧，东至村委会西山0.30米，西至王氏过道，北至空地，南至空地，东西宽15米，北与村委会房屋北墙齐平，南至王某1门楼北门垛齐，为李守同永远为业。合同签订后，李守同支付王官屯村委会购房款4000元。李守同购买该房屋后，一直闲置未用。2008年，李守同准备使用该场院建房，将原有房屋拆除。现该地块上没有建筑物。另查，北京市规划和国土资源管理委员会公开信息显示，涉案地块土地利用现状地类为村庄。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。李守同系王官屯村集体经济组织成员，其在签订合同时具备购买王官屯村房屋的资格。李守同与王官屯村委会签订的《买卖房屋文约》，是双方真实的意思表示，且双方签订合同经过了村委会、党支部的资格审查及公开竞标，该协议是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。李守同提交的登记回执显示，涉案场院的土地利用现状地类为村庄，王官屯村委会虽称该地块属于一般农用地，但未就此提供证据，本院不予采信。李守同要求确认双方签订的《买卖房屋文约》有效，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认原告李守同与被告北京市平谷区马昌营镇王官屯村民委员会于1997年5月21日签订的《买卖房屋文约》有效。案件受理费25元，由被告北京市平谷区马昌营镇王官屯村民委员会负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二一年一月二十一日书记员  王 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8394号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘福旺，男，1984年10月13日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告刘福旺信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金24959.66元，并支付自2020年5月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年1月31日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年3月8日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额50000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费300元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为3649的信用卡。自2018年3月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年5月25日开始出现连续逾期还款。诉讼中，原告称被告于2020年5月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金24959.66元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘福旺于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金24959.66元并支付自2020年5月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元,由被告刘福旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13377号原告：大连昌晋源医药科技有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中长东五街34号2层2号。法定代表人：段建兵，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：王伟，辽宁得一律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯祥赫，男，1983年8月2日出生，辽宁得一律师事务所实习律师，住辽宁省盖州市。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000216615号关于第38576629号“大涟人”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月19日。本院立案时间：2020年10月10日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第38576629号“大涟人”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标仅与地名“大连”同音，含义不同，不违反《商标法》第十条第二款的规定。二、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38576629。3.申请日期：2019年5月31日。4.标识：5.指定使用商品：食用燕窝；食用海藻提取物；加工过的坚果等商品。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”限制地名作为商标注册，一方面是源于显著性的考虑，由于将地名使用在商品或者服务上，相关公众可能认为其是对商品产地或服务提供地的表述，无法发挥商标所应具有的将某一提供者与其他提供者区别开来的功能。另一方面是基于垄断的考虑，将地名作为商标使用，会使注册人在该地名上获得排他权，不公平地妨碍他人在商业活动正常使用地名。需要指出的是，地名不得注册为商标，不仅适用于仅由地名构成的商标，也可以适用于含有地名和其他要素，但整体上容易被相关公众认知为地名的商标。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“大涟人”构成。其中“大涟”与我国县级以上行政区划地名“大连”字形相似、读音相同，且诉争商标整体并未形成明显区别于该地名的其他含义，原告提供的证据亦不足以证明诉争商标已具备第二含义，故诉争商标构成《商标法》第十条第二款所规定之情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第二款之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告大连昌晋源医药科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告大连昌晋源医药科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大连昌晋源医药科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁  勃人民陪审员 丁  毅人民陪审员 帕拉沙提二〇二一年一月二十二日书 记 员 焦  焱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49996号原告：晋广义，男，1978年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：周红领，男，1988年3月29日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。被告：北京百世汇通兴业物流有限公司，住所地北京市平谷区建设街116号。法定代表人：闫书枝。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博。原告晋广义与被告周红领、北京百世汇通兴业物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告晋广义于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋广义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晋广义撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告晋广义负担。审判员  孙雪婷二〇二一年一月二十二日书记员  刘 媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1134号原告：张淑华，女，1942年12月19日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：沈健，北京市晨野律师事务所律师。被告：关世杰，男，1948年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：关海涛，女，1976年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼3层304室。法定代表人：李峰岩。原告张淑华与被告关世杰、关海涛、北京链家置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法立案后，2021年1月13日，原告张淑华经本院传票传唤，未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告张淑华撤回起诉处理。审判员 侯 镜二〇二一年一月二十一日书记员 于梦雪
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执315号 申请执行人：全椒中银富登村镇银行有限公司，住所地安徽省全椒县儒林路44号，统一社会信用代码91341124588863551T（1-1）。 法定代表人：梁前锋，该公司董事长。 被执行人：张志华，男，1967年12月出生，汉族。 被执行人：熊俊莲，女，1967年7月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初2573号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张志华、熊俊莲银行账户余额67000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  班浩 二〇二一年一月十四日 书记员  戴晨
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0802刑初44号 公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。 被告人付立龙，男，1988年8月25日出生，满族，函授本科文化，群众，住河北省承德市双滦区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年8月11日被承德市公安局双桥分局取保候审，2020年10月17日被承德市公安局双桥分局执行逮捕。现押于承德市看守所。 辩护人杨梅，河北德汇律师事务所律师。 承德市双桥区人民检察院以承双桥检公诉（一）刑诉[2020]442号起诉书指控被告人付立龙犯寻衅滋事罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院于2021年1月8日立案受理，依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员李世勇出庭支持公诉。被告人付立龙及其辩护人杨梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 承德市双桥区人民检察院指控，2020年6月25日0时许，在石洞子沟西口老院烧烤店内，被告人付立龙醉酒后无故摔砸店内物品，后与夏某发生口角，先用雪碧瓶打了夏某，后用一次性餐具打砸夏某，之后夏某用折叠板凳打了被告人付立龙，二人扭打在一起，卢某上前拉架，打斗过程中造成夏某、卢某不同程度受伤，经承德市第一司法医学鉴定中心鉴定，卢某的人体损伤程度为轻微伤，夏某的人体损伤程度为轻伤二级。 公诉机关认为，被告人付立龙随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人付立龙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并提出认罪服法，请求从轻处罚的辩护意见。未向本庭提交证据。 被告人付立龙的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人付立龙自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；2、被告人付立龙构成自首，依法可以从轻处罚；3、被告人付立龙的家属积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的书面谅解，可以酌定从轻处罚；4、被告人付立龙系初犯、偶犯，可以酌定从轻处罚。 经本院审理查明，2020年6月25日0时许，在石洞子沟西口老院烧烤店内，被告人付立龙醉酒后因不满与其一起就餐的石某叫去其男性朋友崔某，后被告人付立龙无故摔砸店内物品，并与店主夏某发生口角，先用雪碧瓶打了夏某，后用一次性餐具打砸夏某，之后夏某用折叠板凳打了被告人付立龙，二人扭打在一起，卢某上前拉架，打斗过程中造成夏某、卢某不同程度受伤。经承德市第一司法医学鉴定中心鉴定，卢某的人体损伤程度为轻微伤，夏某的人体损伤程度为轻伤二级。 另查明，案发后被告人付立龙的家属积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的书面谅解。 上述事实，有被告人付立龙的供述、被害人夏某、卢某的陈述、证人石某、崔某的证言、司法鉴定意见书、病历、到案经过、赔偿协议、谅解书、收条、人员基本信息、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人付立龙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人付立龙的家属积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的书面谅解，可以酌定从轻处罚。被告人付立龙自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人付立龙的辩护人提出的第1、3、4点辩护意见，本院予以采纳；其他意见与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人付立龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 长  张南雪 人民陪审员  李国军 人民陪审员  毕金霞 二〇二一年一月二十一日 书 记 员  陈如心
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15497号原告：耿有明，男，1969年10月21日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李雁,北京铭桥律师事务所律师。被告：北京盛世融源置业投资有限公司，住所地北京市昌平区城南街道水南路10楼1-4层。法定代表人：李金才，总经理。委托诉讼代理人：应海辉，北京理真律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘振生，男，1945年12月8日出生，汉族，北京盛世融源置业投资有限公司项目主管。原告耿有明与被告北京盛世融源置业投资有限公司加工合同纠纷一案，本院立案后，组织双方当事人就管辖异议组织法庭询问。耿有明诉称，1.依法判令解除合同，被告退还原告保证金人民币10万元；2.依法判令被告赔偿原告经济损失共计人民币347831元；3.依法判令被告支付原告利息，从2020年5月30日起按银行最高利率年百分之五计息，支付到实际给付之日；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2020年1月7日签订《北京盛世融源重钢加工劳务合同》，被告承诺将业主盛世融源出口重钢加工项目以内部包干价发包给原告生产加工，要求原告以班为单位，每班组50人（包括重工、电工、安全员、质检员、现场主管）进入工作场地进行生产加工工作，时间为三年。按照合同约定在合同存续期间被告必须由足够50人的工作量给原告进行生产加工，如不能满足原告的工作量视为被告违约，被告需要赔偿原告的误工费。合同签订后，原告按照被告的要求向被告交纳了10万元保证金，先组织工人加管理人员共计30人进场，发现被告给的工作量不能满足原告30人的需求。从3月13号到5月5号被告只给了原告6吨工作量，远未达到被告之前承诺的300到500吨的工作量。原告多次与被告协商，被告总是让原告等待，后被告发现原告根本不具有给原告提供合同约定的工作量的能力，而且原告已经提供晚餐的劳务的劳务费用，被告也拖延不予支付。原告在此期间共支付各项费用347831元。综上所述，被告与原告签订合同，让原告向其缴纳各种费用，但未能按照合同约定向原告提供的工作量，拖延不付原告的劳务费用，其行为已经构成了合同的根本违约，给原告造成了巨大的经济损失。应当依法向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法解除合同，判决被告返还保证金并赔偿原告的经济损失。北京盛世融源置业投资有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不是加工承揽合同纠纷，而是建设工程分包合同纠纷。2020年1月7日，申请人与耿有明、莫瑞文签订《北京盛世融源重钢加工劳务合同》，约定申请人将业主盛世融源出口重钢加工项目以内部包干价发包给耿有明、莫瑞文生产加工。申请人提供工人住房、食堂等，耿有明、莫瑞文支付相关费用，负责组建班组进行生产加工并为工人发放工资。工程量劳务费结算为节点包干制结算方式，按耿有明、莫瑞文承包加工总吨位为节点。结算方式为耿有明、莫瑞文完成业主及申请人下达与分配的工作量为节点。申请人认为，因不动产纠纷提起诉讼，由不动产所在地人民法院管辖《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案案由应该为建设工程分包合同，应由涉案工程所在地人民法院专属管辖，该工程地点为天津市滨海新区临港工业区二十七路53号，应由天津市滨海新区人民法院管辖。虽然双方在合同中约定发生争议后向昌平区人民法院提起诉讼，但根据法律规定，约定管辖不得违反专属管辖的规定。综上，请求法院依法将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。依据北京盛世融源置业投资有限公司提交的《关于MV30TopsideModules项目结构PG梁预制分包合同》，本案涉及的纠纷是在建设工程分包合同范围内加工劳务纠纷。且从广义上看，建设工程合同是承揽合同的一种，是特殊的承揽合同。因此，为了查明案件事实，法律对建设工程合同有特别规定的，应适用建设工程合同的相关法律规定。本案应由案涉工程所在地人民法院专属管辖，该工程地点在天津滨海新区，应由天津市滨海新区人民法院管辖。虽然双方在合同中约定发生争议向昌平法院提起诉讼，但根据法律规定，约定管辖不得违反专属管辖的规定。故我院对本案无管辖权，本案应移送至天津市滨海新区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，裁定如下：北京盛世融源置业投资有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年一月七日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初801号之一申请人:武兆。被申请人：天津市天汇房地产开发有限公司，住所地天津市静海区团泊大桥收费站南侧津团路东侧。统一社会信用代码：91120223550397807D。法定代表人：张雪峰，职务经理。申请人武兆与被申请人天津市天汇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人于2020年1月13日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人天津市天汇房地产开发有限公司名下银行存款2256552.05元或查封、扣押相当于2256552.05元的其他财产。现上述冻结即将到期，申请人请求续冻。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：继续冻结被申请人天津市天汇房地产开发有限公司名下银行账户存款2256552.05元或查封、扣押相当于2256552.05元的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  辛长青二〇二一年一月十三日书记员  李海瑞
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初2012号 原告：王东远，男，1981年12月29日出生，汉族，农民，住曹县。 委托诉讼代理人：程传启，曹县聚宾法律服务所法律工作者。 被告：成武县裕康木业有限公司。 住所地：成武县孙寺镇郭楼行政村司庄村**。 法定代表人：司艳辉，执行董事。 被告：司艳辉，男，1987年11月16日出生，汉族，住，住成武县/div> 原告王东远与被告成武县裕康木业有限公司、司艳辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东远委托诉讼代理人程传启到庭参加诉讼，被告成武县裕康木业有限公司、司艳辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王东远向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告成武县裕康木业有限公司偿还原告货款52860元。2、被告司艳辉承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年，被告成武县裕康木业有限公司多次在我处收购杨树皮，期间支付了部分货款。2019年12月22日，经结算成武县裕康木业有限公司共欠我货款52860元，其法定代表人司艳辉给我出具了欠条一份。后经多次催要，二被告拒不偿还。为了维护我的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告成武县裕康木业有限公司未到庭，亦未答辩。 被告司艳辉未到庭，亦未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2019年初，被告成武县裕康木业有限公司多次向原告收购杨树皮，期间支付了部分货款。2019年12月22日，经原被告结算，被告成武县裕康木业有限公司共欠原告货款52860元。被告成武县裕康木业有限公司法定代表人司艳辉为原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠王东远杨木皮款52860元整，大写：伍万贰仟捌佰陆拾圆整。司艳辉，2019.12.22”。上述货款，经原告多次催要，至今未还。 另查明，被告成武县裕康木业有限公司于2017年10月12日成立，注册资本10万元，系有限责任公司（自然人独资）。 上述事实有原告的当庭陈述、欠条、工商信息等证据在卷佐证。被告成武县裕康木业有限公司、司艳辉经依法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃了到庭对原告举证进行质证的诉讼权利。 本院认为，被告成武县裕康木业有限公司欠原告王东远货款事实清楚，有被告成武县裕康木业有限公司法定代表人司艳辉出具的欠条为证。原告王东远要求被告成武县裕康木业有限公司偿还货款52860元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案被告成武县裕康木业有限公司系一人有限责任公司，司艳辉为公司股东，且其未提交证据证明公司财产独立于个人财产，故被告司艳辉应当对其公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告成武县裕康木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王东远货款52860元； 二、被告司艳辉对本判决第一项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1122元，由被告成武县裕康木业有限公司、司艳辉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  田晓芳 人民陪审员  闫红英 人民陪审员  陈继训 二〇二一年一月二十一日 书 记 员  祝苏苏
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初2510号 原告：冯志杰，男，1983年2月10日出生，汉族，住河南省禹州市。 被告：谢东方，男，1980年11月21日出生，汉族，住河北省河间市。 原告冯志杰与被告谢东方建设工程施工合同纠纷一案，由河南省禹州市人民法院于2019年7月17日立案后，将本案移送本院管辖。本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告冯志杰利用互联网方式参加了庭审，被告谢东方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯志杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告欠款93129元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告谢东方代表郑州市恒泰电材有限责任公司承包禹州市2012年度农村饮水安全项目取水设备采购及安装工程，原告为承包方施工。工程完工后，承包方将返还给原告的工程款项支付给被告谢东方后，被告未及时向原告支付。就下欠款项93129元，被告于2015年9月17日向原告出具欠条一份。该款经原告多次催要，被告仍未清偿，故依法提起诉讼，望人民法院判如所请。 谢东方未作答辩，未提交证据。 原告冯志杰当庭提交证据欠条一份，证实被告欠原告工程款93129元。经当庭质证，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年，被告谢东方代表郑州市恒泰电材有限责任公司承包禹州市2012年度农村饮水安全项目取水设备采购及安装工程后，委托原告冯志杰为承包方施工。工程完工后，承包方将应付给原告的工程款项支付给被告谢东方后，被告未向原告支付。2015年9月17日被告向原告出具欠条一份，确认欠原告工程款93129元。该款经原告多次催要，被告至今未清偿。 本院认为，被告谢东方代表郑州市恒泰电材有限责任公司承包禹州市2012年度农村饮水安全项目取水设备采购及安装工程，委托原告冯志杰为承包方施工。原告施工完成后，被告应当按照约定支付原告价款。本案中，被告未支付原告价款，属于违约，应当按照约定支付欠原告的工程款，故对原告要求被告支付工程款的主张予以支持。原被告双方未约定支付利息，对原告要求被告支付利息的主张不予支持。被告谢东方经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃陈述、答辩、举证、质证等项诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢东方支付原告冯志杰工程款93129元，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2128元，由被告谢东方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  尚志勇 人民陪审员  郭兴旺 人民陪审员  沈焕民 二〇二一年一月十八日 书 记 员  张 静
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执223号申请执行人：程融河，男，1965年1月2日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。被执行人：崇阳县德信木材制品厂，个体工商户，住所地：崇阳县白霓镇金龙山地，统一社会信用代码92421223MA4AHEQMXT(1-1)。经营者：吴延文，男，汉族，1981年10月11日生，住崇阳县，申请执行人程融河与被执行人崇阳县德信木材制品厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初1020号民事判决（调解）书，向被执行人崇阳县德信木材制品厂出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人崇阳县德信木材制品厂的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项126000元或查封、扣押其名下价值126000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月十四日书记员  张 伟
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执80号申请执行人:何仁才，男，1966年12月1日生，汉族，住大冶市，户籍地：湖北省鄂州市梁子湖区，被执行人：廖丛娥，女，1979年4月14日生，汉族，住崇阳县，申请执行人何仁才与被执行人廖丛娥民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初1303号民事判决，向被执行人廖丛娥发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人廖丛娥的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项92000元或查封、扣押其名下价值92000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月七日书记员  张 伟
灯塔市人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽1081民初410号董明伟：你（单位）诉王明杰、董娜关于法定继承纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇二一年一月二十五日
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初4867号原告:陈伟娟，女，1987年2月20日生，汉族，住泰兴市。法定代理人：陈某，男，1951年9月11日生，汉族，住泰兴市，系原告之父。委托诉讼代理人：顾明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被告：丁云峰，男，1979年10月25日生，汉族，住泰兴市。原告陈伟娟与被告丁云峰扶养费纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟娟之法定代理人陈某、委托诉讼代理人顾明到庭参加诉讼。被告丁云峰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。陈伟娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告扶养费2000元/月；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2006年月经人介绍相识，后登记结婚。2009年原告生养孩子以后产生精神分裂症，经过多方治疗，效果不好，于2020年经泰兴市残疾人联合会鉴定为精神类残疾2级，在此期间被告对原告没有尽夫妻辅助义务。经过有关部门和村委会调解，被告没有按照协议履行。现原告没有生活来源，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。丁云峰未作答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2006年月经人介绍相识，于2007年8月20日生一子丁鑫源，于2008年12月5日补办结婚登记。原告于2020年1月16日经泰兴市残疾人联合会鉴定为精神类残疾贰级。因原告生活困难，故诉至法院，要求被告履行扶养义务。以上事实，有结婚登记审查处理表、残疾人证及到庭当事人的陈述等予以证明，本院予以确认。本院认为，夫妻有互相扶养的义务。原、被告系合法夫妻，本应相互关心，彼此扶助。现原告身患严重的精神疾病，被告作为丈夫，应给予妻子生活上照顾、精神上关爱，而不该选择逃避的方式。根据原告的收入来源、婚生子目前不需要原告照顾和当地的实际生活水平等因素综合考量，本院酌情认定被告以每月人民币1000元的标准支付原告扶养费（包含生活费、医疗费、护理费等费用）。被告丁云峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第一千零五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁云峰于本判决生效后的当月起按照每月人民币1000元的标准支付原告陈伟娟扶养费（包含生活费、医疗费、护理费等费用），于每月月底前履行。二、驳回原告陈伟娟的其他诉讼请求。案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  赵 湘人民陪审员  何良吉人民陪审员  丁建新二〇二一年一月十九日书 记 员  吕云侠附：本案引用有关法律规定《中华人民共和国民法典》第一千零五十九条夫妻有相互扶养的义务。需要扶养的一方，在另一方不履行扶养义务时，有要求其给付扶养费的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初5551号 原告：晏国成，男，1972年11月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：张银双，女，1968年10月28日出生，苗族，住湖南省永顺县。 被告：湖北品味家装饰工程有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办碧阳******，统一社会信用代码：91520502MA6HJPP98E。 负责人：王雷。 原告晏国成、张银双与被告湖北品味家装饰工程有限公司毕节分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，因被告湖北品味家装饰工程有限公司毕节分公司下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏国成、张银双到庭参加了诉讼，被告湖北品味家装饰工程有限公司毕节分公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏国成、张银双向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告湖北品味家装饰工程有限公司毕节市分公司退还原告晏国成、张银双向其支付用于装修的费用剩下的111519.00元。2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年6月16日与被告签订了《毕节市湖北品味家装饰工程施工合同》，双方在合同中约定工程造价为206324.00元，打折后为189888.00元，原告分期付款支付了142439.00元给被告，双方约定装修日期以实际进场时间为准，被告于2020年4月27日开始进场施工，约定4个月装修完工，但期限将满，被告仅装修了10%，被告因经营不善导致合同马上到期无法继续履行。为了解决原被告双方签订的合同无法履行事宜，双方约定解除《毕节市湖北品味家装饰工程施工合同》，被告承诺退还原告先前支付的还未装修部分金额共计111519.00元，双方口头约定于2020年7月22日支付给原告，但被告没有如期履行义务，原告一直以电话的方式催促被告支付上述款项，但被告不接电话也不肯支付。综上，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉求。 被告湖北品味家装饰工程有限公司毕节分公司未作答辩。 原告晏国成、张银双提交了以下证据，均当庭进行出示： 《毕节市家庭装饰装修工程施工合同》，保价协议，立项协议，环保承诺书，优惠项目纪要，收款收据6张，付款凭据5张，结算单1张，现场照片9张，用以证明被告收取了二原告142439.00元，只给原告装修了部分水电，拉了一点瓷砖。结算单是被告公司的人员进行的统计核算，张银双和王雷在上面签的名字，应退回原告的款项是111519.00元。 被告湖北品味家装饰工程有限公司毕节分公司未提交证据。 原告晏国成、张银双所举证据符合证据的“真实性、合法性、关联性”，本院均予以确认在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：2019年6月16日，原告晏国成、张银双作为发包方、甲方与被告湖北品味家装饰工程有限公司毕节分公司作为承包方、乙方签订《毕节市家庭装饰装修工程施工合同》，约定：由乙方为甲方大方中心31-1-502号160㎡的房屋进行装修；工程造价206324.00元；乙方包工，部分包料，甲方提供部分材料；工期140天，开工日期以实际开工日期为准；工程款支付方式为合同签订之日支付50%即94944.00元，隐蔽工程验收后3日内支付45%即85450.00元，工程竣工验收后4日内支付5%即付清余款。原、被告双方同时签订《保价协议》，约定合同约定的工程造价优惠为189888.00元。合同签订后，二原告共计向被告支付了142439.00元，被告对案涉房屋进行了部分水电的安装，提供了部分瓷砖。因被告未能按合同约定完成案涉房屋的装修，2020年7月21日，经原被告双方结算，被告完成的工程量为30920.00元，应退还二原告111519.00元。因被告未退还二原告该款，二原告催要未果，故诉至本院。 本院认为，原被告签订《毕节市家庭装饰装修工程施工合同》后，被告仅按合同约定进行了部分装修，双方于2020年7月21日进行了最终结算，在结算单上双方虽然没有明确约定解除双方签订的《毕节市家庭装饰装修工程施工合同》，但该结算单显示扣除被告已完成部分的装修价值30920.00元，被告应退还二原告111519.00元，至此，案涉合同约定的权利义务已经终止，合同的权利义务终止是合同解除的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，被告未能按合同约定完成案涉房屋的装修，二原告在诉状中明确表示了双方约定解除《毕节市家庭装饰装修工程施工合同》，被告承诺退还原告装修余款111519.00元，故原被告签订的《毕节市家庭装饰装修工程施工合同》实际上已于2020年7月21日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应退还二原告已交纳的装修余款111519.00元，对二原告要求被告退还111519.00元装修余款的诉讼请求本院予以支持。被告湖北品味家装饰工程有限公司毕节分公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上，被告湖北品味家装饰工程有限公司毕节分公司未按合同约定完成案涉房屋的装饰装修，原被告于2020年7月21日进行了最终结算，案涉合同约定的权利义务已经终止，被告应退还二原告111519.00元装修余款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告湖北品味家装饰工程有限公司毕节分公司于本判决生效后十日内退还原告晏国成、张银双111519.00元。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530.00元，公告费260.00元，由被告湖北品味家装饰工程有限公司毕节分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  王 静 人民陪审员  杨绪娥 人民陪审员  陈家娴 二〇二一年一月六日 法官 助理  魏海洋 书 记 员  申开琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15487号原告：君威鸿翔（北京）国际展览有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：程维秀，总经理。被告：上海商聚展览服务有限公司，住所地上海市嘉定区环城路2222号-2211。法定代表人：田增述，总经理。原告君威鸿翔（北京）国际展览有限公司与被告上海商聚展览服务有限公司展览合同纠纷一案，本院受理后，君威鸿翔（北京）国际展览有限公司于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，君威鸿翔（北京）国际展览有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许君威鸿翔（北京）国际展览有限公司撤回起诉。审 判 员 刘洪刚二〇二一年一月十九日法官助理 魏晓阳书 记 员 祁海营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5792号原告：吴传珍，女，1966年8月6日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被告：赵永志，男，1994年12月l0日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。被告：北京泽泽通汽车租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼6层602-01。法定代表人：吕泽琼。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：侯可欣，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴艺天，北京威诺律师事务所实习律师。原告吴传珍（以下简称原告）与被告赵永志（以下简称姓名）、北京泽泽通汽车租赁有限责任公司（以下简称租赁公司）、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王连华，安心保险之委托诉讼代理人侯可欣、朴艺天到庭参加诉讼。赵永志、租赁公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求赵永志、租赁公司、安心保险共同赔偿原告医疗费18746.28元、护理费2550元、住院伙食补助费2550元、营养费2000元、误工费12600元、交通费500元，以上共计38946.28元。事实与理由：2017年12月25日，在北京市朝阳区望京北路与利泽西二路路口，赵永志驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定赵永志负此次事故的全部责任，原告无责任。租赁公司系事故车辆所有权人。该车在安心保险投有交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告到医院进行了治疗，一次治疗等相应损失已由各被告赔偿。此后原告进行了二次手术，现其诉至本院，要求各被告赔偿该部分损失。安心保险辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司垫付原告医疗费10000元，后原告就其损失诉至法院，法院已判令我公司赔偿原告各项损失共计235071.4元。就本案原告的诉讼请求，其主张的医疗费同意凭票计算；护理费无医嘱和服务合同，不认可；住院伙食补助费认可17天，按照每日100元计算；营养费无医嘱，不认可；一次诉讼时法院已判令我公司赔偿原告误工费13118元，原告未提交证据证明在二次手术期间实际产生了误工损失，如有误工损失，误工费同意按照北京市一般工资标准计算，误工期认可有医嘱部分；交通费不认可；不同意承担诉讼费。赵永志、租赁公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日22时许，在北京市朝阳区望京北路与利泽西二路路口，赵永志驾驶租赁公司名下的事故车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，两车损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定赵永志负事故的全部责任。租赁公司系事故车辆所有权人。该车在安心保险投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。2018年4月23日，原告以机动车交通事故责任纠纷为由将赵永志、租赁公司、安心保险诉至我院。庭前，原告对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，北京×××司法鉴定所于2018年9月19日出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期90日。我院于2018年9月28日作出（×××）京0105民初×××号民事判决书，判决安心保险给付原告医疗费46834.4元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金154399元，、残疾辅助器具费980元、误工费13118元、护理费8440元、营养费2700元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、财产损失500元，以上共计235071.4元；赵永志给付原告鉴定费4350元；驳回原告的其他诉讼请求。2019年6月25日，原告至×××医院住院进行二次手术，自该日住院至2019年7月12日共计17天，经诊断为取出骨折内固定装置（右双踝骨折术后），出院医嘱出院后休息4周。原告提交医疗费发票若干张，金额共计18746.28元。护理费，原告按照每日150元计算17天，其提交护工护理发票1张，证明护工护理费支出情况。住院伙食补助费，原告按照每日150元计算17天。原告估算了1个月的营养费2000元。误工费，原告称其为建筑工人，其按照每日210元计算60天的误工损失，就此其提交北京×××有限公司出具的《误工证明》佐证。交通费系原告估算。本院认为，赵永志驾驶事故车辆与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告人身损害，经交通管理部门认定赵永志负此次事故的全部责任，故赵永志应对原告由此产生的损失承担侵权责任。事故车辆在安心保险投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后安心保险已在保险范围内赔偿原告损失合计245071.4元，本院对此予以确认。根据已查明的保险情况，原告因二次手术产生的损失应由安心保险在商业三者险范围内进行赔偿，不足部分由赵永志赔偿。租赁公司作为事故车辆所有权人，在此次事故中对损害的发生不存在过错，不承担赔偿责任。原告主张的医疗费，有诊断证明及医疗费发票等佐证，该项支出与原告伤情相关，本院支持。护理费，原告主张合理，本院支持。住院伙食补助费，原告主张期间合理，但标准过高，本院酌情支持每日100元。营养费，原告主张过高，本院根据原告伤情支持17天，按照每日50元标准计算。误工费，原告主张过高，本院根据医嘱及原告二次手术的实际情况酌情支持5000元。交通费，原告主张过高，本院根据原告的就诊情况酌情支持300元。赵永志、租赁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告吴传珍护理费2550元、交通费300元、误工费5000元、医疗费18746.28元、住院伙食补助费1700元、营养费850元，以上共计29146.28元；二、驳回原告吴传珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由原告吴传珍负担195元（已交纳），由被告赵永志负担579元（本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由被告赵永志负担（原告吴传珍已预交，被告赵永志于本判决生效后十日内支付给原告吴传珍）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二一年一月二十六日书记员  王鹏宇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8014号原告：贺京京，女，1981年12月29日出生，住北京市延庆区。被告：张健，男，1984年11月30日出生，住北京市延庆区。被告：吴迎心，女，1969年12月5日出生，住北京市延庆区。原告贺京京与被告张健、吴迎心民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺京京、被告吴迎心到庭参加诉讼，被告张健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贺京京向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款23万元及利息（自2020年6月30日起，以本金23万元为基数计算利息，计算至本金还清之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告合伙做生意。为了经营，二被告向原告借款。约定利息月利率为2%。2019年6月21日至2019年8月23日期间，二被告向原告贺京京处借款共计25万元。经原告催要，截止到2020年1月3日被告吴迎心先后偿还本金2万元、偿还利息6万元，目前尚欠借款本金23万元及利息。被告张健于2020年6月30日给原告出具借条。经多次催要二被告还款未果，故诉至法院。吴迎心辩称，认可张健打的条，不是我打的，我没借，不同意还钱。我和张健合伙做生意，借款是事实，认可收到了25万元，其中8、9万元用于进砖，我已经偿还了8万元，是张健让还的，其他的都是张健个人消费了。我给张健管账，虽然银行卡是我的名，但是账目是张健的账目，张健借钱是打到我的账上，张健说让我支配到哪我就支配到哪。我认为剩下的钱应该由张健偿还，因为都是他们家和他个人花的钱，跟我们公司没有关系。张健未到庭参加诉讼，但开庭前向本院表示，认可借款的事实，认可收到了25万元借款。本院经审理认定事实如下：张健系贺京京的外甥，张健与吴迎心系合伙人关系。2019年6月21日至2019年8月23日期间，贺京京多次转账给吴迎心：贺京京于2019年6月21日微信转账2万元、银行转账5.5万元给吴迎心，于2019年7月2日微信转账给吴迎心1.5万元，于2019年7月7日微信转账给吴迎心1万元，于2019年7月8日微信转账3万元、银行转账7万元给吴迎心，于2019年8月6日微信转账给吴迎心4万元，于2019年8月23日微信转账给吴迎心5万元。另外，贺京京于2019年8月4日微信转账给微信名为罗马春天的用户1万元。2020年6月30日，张健向贺京京出具借条一张，借条载明：“借款人：张健，与吴迎心是合伙人一起做生意，因资金周转问题，于2019年6月21日到2019年8月23日期间，分7笔向出借人贺京京借款共计人民币贰拾伍万元整（250000元），全部借款以微信和银行转账方式打到合伙人吴迎心账户上，借款利率月息2%，截止到2020年6月30日已经支付利息6万元，本金2万元，尚欠借款本金23万元整，自2020年6月30日起借款利率按年息15%计算，计算至借款本金23万元还清为止。借款人：张健。日期：2020年6月30日。出借人：贺京京。”本案在审理过程中，贺京京称2019年8月4日的1万元微信转账与2019年8月6日的4万元微信转账不是借款，未计入案涉款项。吴迎心认可转账事实与转账金额，但表示钱是张健借的，张健指定把钱打到她的微信和银行卡中，怎么花钱张健说了算，钱是张健个人花的。吴迎心提交了微信聊天记录证明钱花在了张健的个人消费支出上，贺京京认可钱是张健消费了，但表示借给张健钱是让他买瓷砖用的。贺京京称吴迎心于2020年6月30日即出具借条之前，已偿还8万元，对此吴迎心予以认可。贺京京自认8万元中多还的利息应充抵本金，经核算，尚欠借款本金应为19万元，故要求张健、吴迎心偿还借款19万元及利息（利息以19万元为基数，自2020年1月4日起至实际付清之日止，按月利率2%为标准计算）。上述事实，有借条、微信转账记录、银行转账凭证、微信聊天截图及当事人陈述在案佐证。本院认为，贺京京与张健之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。贺京京交付了借款，张健应当履行偿还借款的义务，故贺京京要求张健偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于吴迎心是否为共同借款人，本院认为，当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贺京京提交的借条载明借款人为张健，并约定借款的给付方式为微信和银行转账方式打到合伙人吴迎心的账户上，吴迎心亦通过提交微信聊天记录等证据用以反证其与贺京京之间并不存在借贷关系，本院认为，贺京京未提供有效证据证明其与吴迎心之间存在借贷关系，故其主张由吴迎心承担共同还款责任的诉求不予支持。关于借款本金及利息，贺京京认可尚欠借款本金为19万元，符合法律规定，本院予以确认。贺京京与张健约定了自2020年6月30日起年利率为15%，现贺京京要求自2020年1月4日起按照月利率2%计算利息，对于超过部分本院不予支持。张健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案的抗辩权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张健于本判决生效后七日内偿还贺京京借款19万元；二、张健于本判决生效后七日内偿还贺京京借款利息（以19万元为基数，按照年利率24%计算自2020年1月4日起至2020年6月29日；按照年利率15%计算自2020年6月30日起至借款付清之日止）；三、驳回贺京京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由贺京京负担133元（已交纳），由张健负担2242元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张馨天二〇二一年一月二十六日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3187号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘俊，女，1981年9月19日出生，侗族，住贵州省黔东南州岭巩县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告刘俊融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告刘俊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘俊支付剩余租金139973.4元、滞纳金12037.71元，并支付自2020年8月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令刘俊支付律师费5000元；3.诉讼费用由刘俊承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为刘俊；融资成本总额139973.4元，预定租期36个月，月租金363.1元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，刘俊未依约支付租金。截至2020年8月10日，刘俊欠付租金139973.4元、滞纳金12037.71元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求刘俊履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与刘俊签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向刘俊交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，刘俊作为承租人应按期足额支付租金。现刘俊未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求刘俊支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求刘俊支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。刘俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金139973.4元、滞纳金12037.71元，并支付自2020年8月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告刘俊于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由被告刘俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十一日书记员  何 方
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14018号原告：范德桑登砖厂有限公司，住所地比利时王国比尔曾瑞姆斯特维格300号。法定代表人：纳塞利·都纳兹。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李勤，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第80340号《关于第35525755号“V及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院立案时间：2020年10月19日。开庭时间：2020年12月8日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告范德桑登砖厂有限公司申请注册的35525755号“V及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一、二、四、五、六已因连续三年不使用被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标三在整体外观、显著识别部分、呼叫及含义等方面存在明显的区别，不应认定为近似商标。三、引证商标仅在“建筑用沥青制成物”上对诉争商标构成障碍，诉争商标其他指定商品与引证商标三的核定商品不构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号:35525755。3.申请日期：2018年12月15日。4.标识：5.指定使用商品（第19类，类似群1901-1912）：木材；铺路材料；铺路黏土等。二、引证商标三1.注册人：杭州圣戈尔建筑材料有限公司。2.注册号：13617963。3.申请日期：2013年11月27日。4.专用权期限至：2025年8月20日。5.标识：6.核定使用商品（第19类，类似群1908）：建筑用油毡；防水卷材；油膏。三、引证商标四1.注册人：吉林森工金桥地板集团有限公司。2.注册号：10436612。3.申请日期：2012年1月18日。4.专用权期限至：2023年12月6日。5.标识：6.核定使用商品（第19类，类似群1901）：地板。四、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一、二、五、六已被撤销在全部商品上的使用并公告（撤销公告第1706期和1704期）。引证商标四已被撤销在除1901群组“地板”商品外，其余商品上的注册申请（撤销公告第1706期）。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序以及诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，并向本院提交了关于第39966434号、39966435号“V及图”商标驳回复审决定书及引证商标撤销公告等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于截至本案一审判决前，引证商标一、二、五、六已被撤销在全部商品上的注册申请。故上述引证商标不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标三、四的图形部分在整体外观、视觉效果及设计手法等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标三构成诉争商标在1908群组上获准注册的障碍，引证商标四核定使用的“地板”商品构成诉争商标在1901群组上获准注册的权利障碍。关于原告提交的第39966434号、39966435号“V及图”商标驳回复审决定，本院认为，其案情及引证商标标识均与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。本院认为：鉴于本案引证商标一、二、四、五、六在全部或部分商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，其在1902至1907、1909至1912群组下的指定商品已不存在权利障碍，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第80340号《关于第35525755号“V及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告范德桑登砖厂有限公司就35525755号“V及图”商标所提出的复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告范德桑登砖厂有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告范德桑登砖厂有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  杜文贺二〇二一年一月十九日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执4329号之一 申请执行人：厦门康泰鲜农产品有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇城东中路**111，统一社会信用代码：913502123030081497。 法定代表人：林志忠，总经理。 被执行人：厦门豪悦佳餐饮管理有限公司，，住所地福建省厦门市湖里区泗水道**宝拓大厦****之一统一社会信用代码：91350206MA32031255。 法定代表人：周吉武，总经理。 申请执行人厦门康泰鲜农产品有限公司与被执行人厦门豪悦佳餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，厦门市中级人民法院于2020年9月24日作出的（2020）闽02民终4289号民事裁定书，已经发生法律效力。申请执行人厦门康泰鲜农产品有限公司于2020年10月20日向本院申请执行，要求被执行人厦门豪悦佳餐饮管理有限公司支付人民币477146元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人厦门豪悦佳餐饮管理有限公司至今未能履行法律文书确定的义务。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年10月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2020年10月24日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人仅有少量银行存款，无车辆、房产信息。 3、本院于2020年11月14日冻结了被执行人的银行账户，仅有少量余额。本院于2020年12月23日扣划了被执行人的银行账户×××45.11元。 4、本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2021年1月6日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  冯 涛 二〇二一年一月七日 书记员  许志超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2021）津0118行审7号申请执行人天津市静海区市场监督管理局，住所地天津市静海区静海镇胜利大街37号。法定代表人魏玉喜，局长。委托代理人靳辉。委托代理人张权。被执行人天津睿企华通商贸有限公司，住所地天津市静海区静海镇国际商贸物流园徐良路1号（海吉星农产品有限公司A7-150、152、B8-101、103）。法定代表人邵正红，经理。申请执行人天津市静海区市场监督管理局于2021年1月12日向本院申请强制执行该局作出的津市监静综罚[2020]49号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。被执行人于2019年10月17日从北京新发地谷家蔬菜购进1099公斤韭菜。其中，2019年10月18日销售给赵贵彬33.5公斤。2019年10月18日赵贵彬将上述批次韭菜销售给天津市西青区洲长蔬菜经营部15.95公斤。上述批次韭菜经天津市食品安全检测技术研究院进行抽检，经抽样检验，腐霉利项目不符合GB2763-2016标准要求，检验结论为不合格。被执行人于2019年10月27日从北京新发地符氏蔬菜购进1330公斤韭菜。其中，2019年10月27日销售给天津市武清区灿金蔬菜批发中心（王雷）245公斤。2019年10月27日天津市武清区灿金蔬菜批发中心（王雷）将上述批次韭菜销售给天津市武清区可欢副食超市。上述批次韭菜经天津市华测检测认证有限公司进行抽检，经抽样检验，腐霉利项目不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求，检验结论为不合格。被执行人对检验结果无异议。被执行人上述行为满足经营农药残留超过食品标准限量的食品行为的构成要件。本案货值金额8877.4元，违法所得595.7元。上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属的污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品”的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项“违法本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料的物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；”的规定，对被执行人给予行政处罚：1、没收违法所得597.5元；2、罚款75000元。申请执行人提交的证据有：申请执行人和被执行人的登记注册信息，案件来源登记表、立案审批表，处罚决定书，责令改正通知书及送达回证、询问通知书及送达回证、询问笔录、行政处罚案件有关事项审批表、限期提供材料通知书及送达回证、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、非税收入一般缴款书（缴款通知书）及送达回证、行政处罚决定履行催告书及送达回证、案件移送函、案件情况调查报告、天津市武清区可欢副食超市韭菜检验报告、天津睿企华通商贸有限公司进货票据、天津市西青区市场监督管理局案件移送函、国家食品安全抽样检验抽样单、天津市西青区洲长蔬菜经营部韭菜检验报告、天津市西青区洲长蔬菜经营部营业执照、个体工商户赵贵彬营业执照、天津睿企华通商贸有限公司营业执照、微信转账记录、微信聊天记录、情况说明、食用农产品产地证明等。经审查查明，申请执行人在法定期限内向被执行人送达了《行政处罚听证告知书》《行政处罚决定书》和《行政处罚决定履行催告书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未完全履行处罚事项。本院认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、履行程序合法。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行天津市静海区市场监督管理局于2020年5月25日对被执行人天津睿企华通商贸有限公司作出的津市监静综罚[2020]49号行政处罚决定。审 判 长  刘 英人民陪审员  陈则立人民陪审员  王明霞二〇二一年一月十八日书 记 员  韩苗苗附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2.《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除去本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16001号原告：贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇醉泉路66号。法定代表人：吴光才，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡晓童，北京华朗律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第197392号《关于第37548584号“荷花香”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月22日本院受理时间：2020年11月24日开庭审理时间：2020年12月28日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第1339630号“荷花乡及图”商标、第36826859号“荷花”商标（分别简称引证商标一、三）区别明显，不构成近似商标标志；二、引证商标一经撤销复审程序已被撤销，不应构成诉争商标的在先权利障碍；三、引证商标三的注册申请处于等待实质审查阶段，权利状态不稳定，其与原告在先“荷花”商标构成近似，不应获准注册，亦不应构成诉争商标的权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：375485843.申请日期：2019年4月16日4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）；鸡尾酒；烈酒（饮料）等二、引证商标一1.注册人：山东微山湖经贸实业有限公司2.注册号：13396303.申请日期：1998年7月14日4.注册公告日期：1999年11月28日5.经续展，专用权有效期至：2029年11月27日6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒三、引证商标三1.申请人：贵州醉美西江酒业有限公司2.申请号：368268593.申请日期：2019年3月14日4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：烈酒；果酒（含酒精）等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定/指定使用商品属于相同或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标一的撤销复审决定书、原告名下已注册的“荷花”系列商标基本信息等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标一、三商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标一、三仍为在先有效注册/申请商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定/指定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字商标“荷花香”，与引证商标一显著识别文字“荷花乡”仅一字之差，文字构成相近、呼叫相同，与引证商标三“荷花”文字构成、呼叫相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、三使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  王 振二〇二一年一月二十二日书 记 员  侯李可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9463号原告吕文静，男，1985年9月10日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。委托代理人谢波，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告北京富丽雅佳科技有限公司，住所地北京市朝阳区化工路5号（西院）1号楼5层502室。原告吕文静与被告北京富丽雅佳科技有限公司（原名北京富丽雅佳商贸有限公司，2014年1月26日改为现名，以下简称富丽雅佳公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。吕文静的委托代理人谢波到庭参加诉讼，富丽雅佳公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。吕文静诉称：吕文静因办理拉萨市静涵瑞生物科技有限公司清算注销，被工商部门告知在北京市有公司处于吊销状态。2019年8月14日，吕文静生平第一次到北京市，要求工商部门处理吕文静被冒名变更事宜未果。吕文静2009年在广东省惠州市曾将身份证丢失，已向公安机关报警并补办了身份证。吕文静与富丽雅佳公司没有任何关系，该公司工商档案中“吕文静”的签名均非本人所签，被登记为该公司法定代表人也不是吕文静的意思表示。现吕文静起诉，请求法院确认吕文静不是富丽雅佳公司执行董事、法定代表人，富丽雅佳公司配合吕文静向工商部门涂销吕文静的法定代表人身份。富丽雅佳公司既未进行答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：富丽雅佳公司成立于2012年12月17日，2013年12月27日起登记的股东为李王石、英洁好，2014年1月26日，执行董事、经理、法定代表人由李王石变更登记为李金玲。2014年7月3日，执行董事、经理、法定代表人由李金玲变更登记为吕文静。富丽雅佳公司章程规定，公司设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事为公司的法定代表人，任期三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。富丽雅佳公司工商档案中有一份2014年7月3日的“公司变更（改制）登记申请书”上法定代表人签字处签有吕文静的名字，还有一份2014年7月3日的“第五届第一次执行董事决定”上执行董事签字处签有吕文静的名字。诉讼中，吕文静申请对上述两份签有吕文静名字的文件上吕文静的签名进行司法鉴定，并提供一份其与拉萨市地下管网经营管理有限公司于2013年4月18日签订的《聘用合同》作为鉴定样本。经北京市高级人民法院摇号确定由北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定，北京华夏物证鉴定中心向本院出具“不予受理函”，内容为：经我中心专家对送检材料初检后，认为本案现有样本材料仅有一份，样本数量不足，比对条件不充分，不满足我中心样本比对条件。对于本案鉴定我中心不予受理。上述事实，有富丽雅佳公司工商档案、“不予受理函”，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕文静主张富丽雅佳公司工商档案中吕文静的签名不是本人所签，并因此请求法院确认其不是富丽雅佳公司执行董事、法定代表人，要求富丽雅佳公司办理变更登记，但吕文静并不能提供证据证明其主张。对于吕文静的诉讼请求，本院不予支持。富丽雅佳公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吕文静的诉讼请求。案件受理费70元，公告费520元，由原告吕文静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二一年一月十九日书记员  李洁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4343号原告：孟秋良，男，1961年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。指定监护人：齐伟，女，1963年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍彩虹，北京泽达律师事务所律师。被告：王桂琪，男，1963年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。本院受理原告孟秋良诉被告王桂琪、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告孟秋良未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告孟秋良收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孟秋良撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年一月二十一日法官助理  李 明书 记 员  安婧寒
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初162号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人苗连防，男，汉族，1985年5月2日出生，暂住北京市通州区。辩护人吴将，北京强力律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）54号起诉书指控被告人苗连防犯危险驾驶罪，于2021年1月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年1月8日21时许，被告人苗连防饮酒后驾驶灰色“五菱”牌小型普通客车（车号：×××）行驶至本市通州区张台路某村村口时，被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人苗连防血液中酒精含量为107.1mg/100ml；被告人苗连防到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人苗连防具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人苗连防在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。辩护人吴将的辩护意见为：被告人苗连防系初犯、偶犯，认罪悔罪。综上，请求法院对被告人苗连防从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人苗连防犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人吴将的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苗连防犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月8日起至2021年3月7日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年一月二十六日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初873号 黄某某： 你诉臧某某关于租赁合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 二〇二一年一月十三日
福建省屏南县人民法院刑 事 判 决 书(2021)闽0923刑初16号公诉机关屏南县人民检察院。被告人胡克伦，男，1977年11月3日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，务工，住屏南县（户籍贵州省毕节市赫章县）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月19日被刑事拘留，同月25日经本院决定被逮捕。现羁押于周宁县看守所。屏南县人民检察院以屏检一部刑诉〔2021〕Z4号起诉书指控被告人胡克伦犯危险驾驶罪，于2021年1月21日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。屏南县人民检察院指派检察官朱博锴出庭支持公诉，被告人胡克伦到庭参加了诉讼。现已审理终结。屏南县人民检察院指控：2021年1月17日18时许，被告人胡克伦饮酒后无驾驶资格驾驶无牌普通二轮摩托车，沿屏南县古峰镇际头路往弘祥天玺方向行驶，途径际头路教堂附近路段时被执勤民警拦停查获。经对其进行酒精呼气测试，结果为334mg/100ml。后民警将被告人胡克伦送至屏南县总医院抽取血样并送检。次日，被告人胡克伦被民警口头传唤至屏南县公安局接受调查。2021年1月18日，经福建正扬司法鉴定所鉴定，被告人胡克伦血样中乙醇含量为329.7mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。2021年1月18日，被告人胡克伦因本案行为被屏南县公安局交通警察大队罚款人民币（币种，下同）500元（已缴纳）。公诉机关认为，被告人胡克伦醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡克伦无驾驶资格驾驶无牌机动车上道路行驶，且血液中乙醇含量达329.7mg/100ml，应从重处罚；被告人胡克伦具有坦白情节，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，建议对被告人胡克伦判处拘役五个月，并处罚金6000元。公诉机关当庭提交了酒精呼气测试结果单、当事人血样提取登记表；闽正扬司鉴所[2021]醇检字第0046号司法鉴定意见书；现场调查记录、照片；车辆信息核查证明、驾驶证核查证明；侦破报告、到案经过、人员电子档案、查询违法犯罪记录情况说明、公安交通管理行政处罚决定书、缴款信息核查证明及被告人胡克伦的供述等证据证实。被告人胡克伦对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人胡克伦醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡克伦无驾驶资格驾驶无牌机动车上道路行驶，且血液中乙醇含量达329.7mg/100ml，应从重处罚；被告人胡克伦到案后能自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，且愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条之规定，判决如下：被告人胡克伦犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币6000元。[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月19日起至2021年6月18日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳（因本案行为已缴纳的行政罚款500元予以折抵罚金。）。]如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴建华二〇二一年一月二十六日书记员  蓝启材书记员  张苏佩附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条罚金在判决规定的期限内一次或者分期缴纳。期满无故不缴纳或者未足额缴纳的，人民法院应当强制缴纳。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，在任何时候，包括主刑执行完毕后，发现被执行人有可供执行的财产的，应当追缴。行政机关对被告人就同一事实已经处以罚款的，人民法院判处罚金时应当折抵，扣除行政处罚已执行的部分。判处没收财产的，判决生效后，应当立即执行。
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1202民初175号之一申请人:湖北爱尔木业股份有限公司，住所地：咸安经济开发区（向阳湖镇广东畈村）。法定代表人：朱昌礼，该公司董事长。被申请人：郑自强，男，汉族，1976年11月1日出生，住咸安区，申请人湖北爱尔木业股份有限公司与被申请人郑自强借款合同纠纷一案，申请人湖北爱尔木业股份有限公司于2021年1月6日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人郑自强银行存款28000元或查封其相应价值的其他财产。申请人湖北爱尔木业股份有限公司将其名下一台小型越野客车（车辆号牌号码：鄂Ｌ×××××，车辆识别代号：JTEBX9FJ4HK265122）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了有利于本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人郑自强银行存款28000元或查封其相应价值的其他财产。二、查封申请人湖北爱尔木业股份有限公司提供担保的一台小型越野客车（车辆号牌号码：鄂Ｌ×××××，车辆识别代号：JTEBX9FJ4HK265122）。案件申请费280元，由申请人湖北爱尔木业股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪向阳二〇二一年一月七日书记员  曾 恬
建昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1422民初51号原告：王波，男，1963年3月1日出生，满族，个体，辽宁省抚顺市人，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：杨占成，系辽宁通政律师事务所律师，执业证号：12113200810639326。被告：皮大伟，男，1990年5月3日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：张务东，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者，执业证号：30614161100140。原告王波与被告皮大伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王波委托诉讼代理人杨占成、被告皮大伟委托诉讼代理人张务东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王波向本院提出诉讼请求如下：1．请求被告偿还借款本金62000.00元及利息，利息从2018年8月4日开始，按年利率的24%给付；2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：被告从原告借款6.2万元，被告给原告打了借条，约定借款金额为6.2万元，月息2分，起息日自借款日至2020年7月30日，2020年7月30日前还清借款本息。借款到期后，被告不偿还借款，原告多次找被告主张权利，被告一拖再拖，故原告诉讼至贵院，望贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告皮大伟辩称，欠款事实存在，被告欠原告55000元，因被告以微信的方式数次偿还原告借款8000元，被告对原告主张的利息不认可。原告围绕诉讼请求向本院依法提供了借条原件，经庭审质证和本院审查，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：被告皮大伟于2018年8月4日从原告王波处借款62000元，约定借款利率为24%，借款期限至2020年7月30日。被告给原告出具一张借条。本院认为，通过原告提交《借条》原件，可以认定原告和被告之间形成了民间借贷法律关系。关于利息的计算，依照法律规定，对于双方约定的利率超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分本院不予保护，被告应按年利率15.4%计算利息。被告主张双方之间是买卖合同关系，不是民间借贷法律关系，并称已支付8000元，原告予以否认，同时被告未提供相应的证据予以证明，应负举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告皮大伟于本判决生效之日起15日内偿还给原告王波借款本金62000元及利息（以62000为基数，从2018年8月4日起至本判决指定履行之日止，按照年利率15.4%计算）。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由被告皮大伟负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  徐晓华二〇二一年一月二十一日书记员  李祥荟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初52204号原告：赖某1，女，2019年4月5日出生，住北京市石景山区。法定代理人：赖某2（赖某1之父）。被告：航天中心医院，住所地北京市海淀区玉泉路15号。法定代表人：杜继臣，院长。委托诉讼代理人：高天宇，男，该医院员工。原告赖某1与被告航天中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，原告赖某1于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，赖某1的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赖某1撤诉。案件受理费25元，由赖某1负担，已交纳。审判员  刘艳二〇二一年一月二十六日书记员  曲婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初75号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司，住所地云南省昆明市五华区佳和康园小区17栋-3(B)号商铺。法定代表人：陈泓宇。被告：陈泓宇，男，1988年06月01日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石，被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇偿还截至2020年06月29日的本金13750元、违约金375元；2、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇承担。被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同答辩称认可借款事实，同意原告的所有诉讼请求，但目前经济困难无力支付。经审理查明：2017年11月24日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月；基本月利率7.9083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年03月，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇未按约定如期还款，截至2020年06月29日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇尚欠贷款本金13750元、违约金375元。2020年6月30日，原告向昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇邮寄《宣布贷款提前到期函》，对方于2020年7月1日签收，故2020年7月1日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年06月29日的贷款本金13750元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1027号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张军霞，女，1988年6月13日出生，汉族，住山东省诸城市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张军霞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金100000元、利息247.94元、罚息496.33元、违约金2252.47元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限12个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.07333%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月7日，被告尚欠贷款本金100000元、利息247.94元、罚息496.33元、违约金2252.47元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张军霞于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金100000元、利息247.94元、罚息496.33元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张军霞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2252.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告张军霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执恢207号之一申请执行人:许鹤林，男，1963年7月6日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。委托代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。被执行人：张同山，男，1972年2月19日出生，汉族，住安徽省天长市经济开发区。被执行人：周春红，女，1970年4月15日出生，汉族，住安徽省天长市经济开发区。许鹤林与张同山、周春红追偿权纠纷一案，天长市人民法院作出（2019）皖1181民初2105号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，执行标的为388500元，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人张同山所有的位于天长市十八集第二安置小区2号楼309室安置房进行了拍卖，该房产经过两次拍卖、一次变卖，因无人竞买而流拍。申请执行人许鹤林同意接受以房抵债（该房产第二次流拍价、变卖价为170136元）。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条的规定，裁定如下：一、将位于天长市十八集第二安置小区2号楼309室作价170136元，交付申请执行人许鹤林抵偿债务，房产所有权自本裁定送达申请执行人许鹤林时起转移。二、申请执行人许鹤林可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 文审判员 刘绪凯审判员 李贻明二〇二一年一月二十一日书记员 尤海燕附相关法条《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内不交差额。第二十八条对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65330号原告：李某1，女，1973年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某2，男，1970年6月18日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴彬独任审理，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。李某1到庭参加了诉讼，李某2经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：依法继承北京市朝阳区501号房屋。事实和理由：李某3与贾某于1969年6月16日结婚，育有李某1与李某2两名子女。贾某于2015年5月28日去世，李某3于2018年10月19日去世。北京市朝阳区501号房屋系老人的遗产，请求法院依法分割。李某2未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾某与李某3系夫妻关系，二人育有李某2、李某1两名子女。贾某于2015年5月28日死亡，贾某的父母均分别先于贾某死亡；李某3于2018年10月19日死亡。经询，李某1称，李某3未留有遗嘱，李某3的父母先于李某3死亡。北京市朝阳区501号房屋（以下简称涉案房屋），原登记在贾某名下。2015年9月23日，北京市正阳公证处出具公证书，主要内容为：李某2、李某1放弃对贾某所遗涉案房屋份额的继承权，涉案房屋由李某3一人继承。2017年9月5日，涉案房屋过户至李某3名下。庭审中，李某1要求按照法定继承方式继承涉案房屋，由其与李某2每人1/2。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，无证据显示被继承人李某3生前留有遗嘱，故本案应按法定继承进行办理。涉案房屋属于李某3个人财产，其死亡时应由其法定继承人共同进行继承，现李某2、李某1均未举证证明己方存在多分或是对方存在少分的情况，故本院酌定涉案房屋由李某2、李某1共同继承，归二人按份共有，各占1/2的份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京市朝阳区501号房屋由原告李某1与被告李某2共同继承，归原告李某1与被告李某2按份共有，各占1/2的份额。公告费560元，由被告李某2负担（原告李某1已交纳，被告李某2于本判决生效后七日内支付原告李某1）。案件受理费13890元，由原告李某1负担6945元（已交纳），被告李某2负担6945元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二一年一月十九日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3541号原告：郝旭，男，1944年10月25日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：何巧玲，北京赞扬律师事务所律师。被告：河北龙道风电科技有限公司，住所地河北省张家口沙城沙城经济开发区。法定代表人：冀文丽。被告：中融腾资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：贾玉清。被告：宣化电气有限公司，住所地河北省张家口宣化区府城北街5号。法定代表人：冀文平。被告：中圆国际商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前港一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘占峰。原告郝旭与被告河北龙道风电科技有限公司、中融腾资产管理（北京）有限公司、宣化电气有限公司、中圆国际商业保理有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。2021年1月18日，原告郝旭向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告郝旭向本院提交了撤诉申请书，且明确表示不再向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郝旭撤诉处理。审判员  张佳丽二〇二一年一月二十六日书记员  赵亚坤