河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终299号 上诉人（原审被告）：王兆方，男，1994年4月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：赵虎，河北畅杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯金刚，男，1950年2月7日出生，汉族，现住衡水市景县 委托诉讼代理人：任富生，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。 原审被告：王铁生，男，1968年6月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：赵虎，河北畅杰律师事务所律师。 上诉人王兆方因与被上诉人冯金刚、原审被告王铁生民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，通过互联网开庭进行了审理。上诉人、原审被告委托诉讼代理人赵虎、被上诉人冯金刚及其委托诉讼代理人任富生通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。 王兆方上诉请求：1、撤销（2020）冀1102民初4833号民事判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人收到案涉款项后，积极履行还款义务，既有银行转账也有现金还款，至本案起诉前已经还清所有借款。上诉人因与妻子朱婷婷离婚，惹怒妻子家人，上诉人岳父朱志刚甚至砸坏上诉人汽车泄愤，被上诉人是为了其外孙女离婚一事才提起本案诉讼，对上诉人已还清案涉5万元借款事实不予承认，一审判决未查清上诉人现金还款事实，仅以上诉人未提供证据证明已清偿案涉借款债务为由，判决支持被上诉人的诉请，属于认定事实不清；2、一审判决上诉人自2018年7月1日开始支付资金占用的利息是错误的。本案借款没有约定借款利息，也没有约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》相关规定：对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。一审被上诉人提交的冯桂平与王兆方微信聊天，不能作为被上诉人催告还款证据，冯桂平不是本案当事人也不是被上诉人委托代理人，其无权代表被上诉人催告上诉人还款，一审判决以该证据作为计算利息的依据是错误的；3、退一步讲，即便本案借款存在，但是该笔借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由上诉人和其妻子朱婷婷共同偿还。 被上诉人冯金刚答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求。 原审被告王铁生同意上诉人王兆方上诉意见。 冯金刚向一审法院起诉请求：1.判令王兆方、王铁生共同偿还借款50,000元，并支付利息5,100元（以50,000元为基数，自2018年6月1日起按年利率5.1%计算至2020年6月30日止，共计算2年，1个月不计）；2.判令王兆方、王铁生承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月11日，原告冯金刚向被告王铁生名下银行账户转款180,000元。被告王兆方于2018年5月30日分三次向原告冯金刚偿还借款100,000元，于2018年6月7日向原告冯金刚偿还借款30,000元，累计向原告冯金刚偿还借款130,000元。原告冯金刚提供其女儿冯桂平与被告王兆方的微信聊天记录显示，被告王兆方于2018年5月30日称“剩下八万还得等几天”，于2018年6月7日称“先给打三万”。冯桂平于2018年6月11日询问被告王兆方：“那几万快到了吗？到了给你姥爷别再投了”“这个月能到吗”，被告王兆方表示“差不多”。 一审法院认为，原、被告之间未签订书面借款合同，被告王兆方、王铁生亦未向原告冯金刚出具借条、欠条等借款凭证。原告冯金刚依据其于2018年5月11日向被告王铁生名下银行账户转款的金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼。原告基于向被告王兆方出借借款的意思表示，向被告王兆方指定的银行账户（即被告王铁生名下银行账户）转款180,000元，被告王兆方对此予以认可，即原告冯金刚与被告王兆方之间就案涉180,000元形成民间借贷关系，且原告冯金刚已履行借款出借义务。被告王兆方抗辩其已经清偿案涉借款债务，故其作为借款人，应当对其主张提供证据证明，截至本判决作出前，被告王兆方仍未提供证据证明其已清偿案涉借款债务，故其应当承担举证不利的法律后果。在本案诉讼过程中，原告冯金刚陈述被告王兆方已累计向其偿还借款130,000元，该陈述构成对其不利事实的自认，对此予以确认，即被告王兆方拖欠原告冯金刚的借款本金为50,000元。原、被告双方未约定借款利息，原告冯金刚亦未提供证据证明其与被告王兆方对借款期限达成一致约定，故原告冯金刚作为贷款人，可以催告被告王兆方在合理期限内返还。根据原告冯金刚之女冯桂平与被告王兆方的微信聊天记录，能够认定原告冯金刚已向被告王兆方进行催告，被告王兆方未能在合理期限内（2018年6月30日前）返还，故原告冯金刚有权要求被告王兆方自2018年7月1日起支付资金占用期间利息。原告冯金刚于2020年7月2日提起诉讼（诉前调解），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告冯金刚自愿按照年利率5.1%向被告王兆方主张资金占用期间利息至2020年6月30日，合计5,100元，该利息计算标准不违反法律规定，予以支持。原告冯金刚将案涉180,000元借款转至被告王铁生名下银行账户，据此主张被告王铁生为案涉借款的收款方，案涉借款由二被告共同使用，并要求被告王铁生对案涉债务承担共同还款责任。被告王铁生抗辩其与原告冯金刚之间不存在借贷关系，原告冯金刚亦承认被告王铁生名下银行账户系被告王兆方指定的收款账户，即原告冯金刚提供证据不足以证明其与被告王铁生就案涉借款存在借贷合意，故应当认定原告冯金刚与被告王铁生之间就案涉款项不存在借贷关系。被告王兆方通过被告王铁生名下银行账户收取案涉借款，系借款出借的履行方式，被告王铁生对此不具有过错，故对于原告冯金刚要求被告王铁生对案涉借款债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决：一、被告王兆方于本判决生效之日起七日内返还原告冯金刚借款本金50,000元，并支付资金占用期间利息5,100元；二、驳回原告冯金刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计589元，由被告王兆方负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张已经还清所有借款，应当对其主张提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。一审法院以上诉人未提供证据为由判决其偿还借款并无不当。 关于逾期还款利息起算时间的问题。因双方当事人未约定还款时间,出借人可以催告借款人在合理期限内返还，一审法院根据冯金刚女儿冯桂平微信催款之日以及给予王兆方准备还款的合理期间,酌情确定逾期利息自2018年7月1日起计算,裁量尺度恰当，本院予以确认。 关于上诉人主张案涉借款属于夫妻共同债务的问题，超出了本案二审的审理范围，对该主张本院不予理涉。 综上所述，王兆方的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,178元,由上诉人王兆方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 贾志英 审 判 员 刘 畅 二〇二一年一月二十九日 法官助理 宋建伟 书 记 员 吴晓雪