上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初38930号原告：刘学用，男，1972年1月2日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。被告：王晔，男，1985年1月14日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市闵行区。原告刘学用与被告王晔承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。本案依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘学用，被告王晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学用向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付承揽款人民币(以下币种相同)7,168元；2.判令被告支付原告以7,168元为基数，自2018年6月28日至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。诉讼中，原告放弃对于铝合金玻璃加工安装款中所包含的内阳台衣架款项300元，变更第一项诉讼请求及第二项诉讼请求的基数为6,868元。事实和理由：因案外人陈某某与被告就上海市闵行区万源路1185弄平南三村XXX号XXX室装修事宜建立装饰装修合同关系，经陈某某介绍，由原告承揽该房屋的铝合金门窗(含玻璃)及纱窗的加工安装事宜，原、被告之间建立相应承揽合同关系。2018年5月4日，原告派人员进场量取了相应尺寸，当时被告也在场。2018年5月5日，陈某某将报价清单(含客厅防盗窗的报价)发送给被告，又把原告的电话推送给了被告。2018年5月28日，原告完成了所有的铝合金门窗(含玻璃)及纱窗等的加工安装，费用合计7,168.80元，具体包括：一、铝合金门窗(含玻璃)。1.圆形阳台，材料凤铝789中空钢化玻璃移窗，尺寸宽3.85×高1.68，数量6.47㎡，单价480元，金额3,105.60元；2.阳台正面，材料凤铝789中空钢化玻璃移窗，尺寸总宽2.50×高1.42，数量3.55㎡，单价340元，金额1,207元；3.厨房间，材料凤铝789中空钢化玻璃移窗，尺寸宽0.84×高1.34，数量1.13㎡，单价340元，金额384.20元；4.卫生间，材料凤铝50中空钢化玻璃开窗，尺寸宽0.55×高1.34，数量1㎡，单价450元，金额450元；5.大房间，材料凤铝789中空钢化玻璃移窗，尺寸宽1.72×高1.34，数量2.30㎡，单价340元，金额782元。二、纱窗。1.卫生间隐形纱窗，数量1扇，单价100元，金额100元；2.(阳台)移动纱窗，数量4扇，单价70元，金额280元。三、衣架。1.阳台衣架(外阳台衣架)，1副，单价300元，金额300元，304材质；2.花架(内阳台衣架)1副，单价300元，金额300元，201材质。四、房间防盗窗开门，1扇，单价260元，金额260元，201材质。然而，原告完工后，被告始终躲着原告，一直不愿意付款。原告为维护自身合法权益，故涉讼。被告王晔辩称，确认原告系陈某某介绍就涉案房屋进行铝合金门窗等的加工安装，但当时之所以找他们来做，是他们利用虚报的低价诱惑被告。事情完成后，这个加、那个加，价格一下子翻了一倍多，双方没有签订过书面合同，尺寸也没有确定过，随便原告怎么说，被告肯定接受不了。如果验收合格，被告为何会不付款？圆形阳台的铝合金移窗圆弧部分有严重的质量问题，窗无法关，关了就没法打开；纱窗用了三天就全部掉了，没法用；内阳台衣架没有制作过；未经允许在房间防盗窗上擅自开门洞。此外，原告将原有的防盗窗都拆坏了。另，原告和陈某某等在被告刚刚入住的时候，上门暴力催收，砸坏家具、断水断电，喷油漆写大字报，这些恶劣的行径当时派出所都出警过多次。被告曾经付给陈某某13,000元，其中3,000元就是付给原告的，故被告已经履行了付款义务，不同意原告的全部诉讼请求。原告刘学用围绕诉讼请求依法提交了包括微信聊天记录、证明、报价清单在内的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的报价清单真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；2.罗少平出具的证明系证人证言性质，罗少平未出庭作证，不符合证据规则，本院不予采纳；3.证人陈某某的证人证言本院将结合其他证据，对有证据相印证的部分予以采纳。本院经审理查明，经他人介绍陈某某承揽了王晔发包的位于上海市闵行区万源路1185弄平南三村XXX号XXX室的房屋装修。经陈某某介绍，就上述房屋的铝合金门窗(含玻璃)及纱窗的加工安装事宜，刘学用与王晔建立承揽合同关系。2018年5月5日，陈某某将刘学用制作的《铝合金加工报价清单》发送给王晔，同时告知“厅防盗窗原来用不了，重新做了”，并将刘学用的电话号码推送给对方，要求他们自行联系沟通。上述《铝合金加工报价清单》所含制作项目的内容、材料、尺寸、数量、单位、单价、金额等，具体包括：1.圆形阳台，材料凤铝789中空钢化玻璃移窗，尺寸宽3.85×高1.68，数量6.47㎡，单价480元，金额3,105.60元；2.阳台正面，材料凤铝789中空钢化玻璃移窗，尺寸总宽2.50×高1.42，数量3.55㎡，单价340元，金额1,207元；3.厨房间，材料凤铝789中空钢化玻璃移窗，尺寸宽0.84×高1.34，数量1.13㎡，单价340元，金额384.20元；4.卫生间，材料凤铝50中空钢化玻璃开窗，尺寸宽0.55×高1.34，数量1㎡，单价450元，金额450元；5.大房间，材料凤铝789中空钢化玻璃移窗，尺寸宽1.72×高1.34，数量2.30㎡，单价340元，金额782元；6.卫生间隐形纱窗，数量1扇，单价100元，金额100元；7.(阳台)移动纱窗，数量4扇，单价70元，金额280元。8.防盗窗，数量16.10㎡，单价140元，金额2,254元，201材质；9.阳台衣架，1副，单价300元，金额300元，304材质；10.房间防盗窗开门，1扇，单价260元，金额260元，201材质。金额合计9,122.80元。2019年1月，刘学用通过微信向王晔催款。诉讼中，刘学用提供了另一份落款日期为2018年5月27日的《铝合金加工报价清单》，其中除无第8项价值2,254元的防盗窗，及另增加“花架1副，单价300元，金额300元，201材质”外，其余内容同上述《铝合金加工报价清单》。王晔除花架(内阳台衣架)外，确认2018年5月27日清单上其他项目已完成，但主张圆形阳台的移窗、所有纱窗均存在质量问题，房间防盗窗开门系未经其允许擅自所为。刘学用撤回了对花架(内阳台衣架)费用及利息损失的相应主张。经查明，陈某某作为原告针对双方之间就上述房屋的装饰装修合同纠纷以王晔为被告于2020年9月4日向本院提起相应诉讼。该案中，陈某某提供的装修清单显示双方结算的30,800元不包含本案所涉相关费用。2018年12月21日，双方在微信中对账，王晔确认30,800元中支付了13,000元，尚欠17,800元的事实。另，陈某某提供的微信聊天记录显示，2018年7月11日，王晔发送含圆形阳台及顶部的完工照片给陈某某，并质问：“这里就这样啦，还要弄伐”，陈某某回复：“美纹纸清理掉就可以了”。该案中查明，2018年12月21日，陈某某与王晔确认装修工程款金额为30,800元，王晔支付了13,000元，余款承诺于2020年1月结清。基于以上事实，本院于2020年11月20日作出(2020)沪0112民初34491号民事判决，判令王晔支付陈某某装修款17,800元及相应利息损失。该案已生效。本院认为，在案事实表明，原、被告之间虽然未订立书面合同，但就涉案房屋的铝合金门窗(含玻璃)及纱窗等的加工安装事宜，存在真实、合法的承揽合同关系。2018年5月5日，原告通过案外人陈某某将《铝合金加工报价清单》发送给被告，上面载明了各制作项目的材料、尺寸、数量、单位、单价、金额等具体内容。诉讼中，原告另提供了一份落款日期为2018年5月27日的《铝合金加工报价清单》，其中除双方均确认未履行的防盗窗项目外，增加了花架(内阳台衣架)项目，其余内容一致。针对增加的花架项目，被告不认可原告履行了相应义务，诉讼中原告已撤回相应诉讼主张，就两份清单中一致的部分，被告确认原告已经完成，但提出了相应异议：尺寸未经确认、圆形阳台移窗及所有纱窗存在质量问题、房间防盗窗开门未经其允许。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，被告就其上述辩称意见负有相应的举证责任。本院注意到，虽然双方实际履行过程中并未形成相应的验收材料，但在其他生效案件中的证据材料反映至2018年7月原告已经履行了相应承揽工作。被告未能提供充分、有效的证据佐证其辩称意见，本院对之不予采信。报价清单中已明确了承揽项目的对价，无证据表明被告曾对此提出过异议，原告主张被告履行相应付款义务，于法不悖，本院予以支持。至于被告所辩称的向陈某某所支付的13,000元中已包含了涉案承揽款项的说法，与事实相悖，本院不予采信。关于逾期付款利息损失，双方未就付款作出特别约定，故被告应在原告交付相应工作成果时支付相应报酬。原告主张其完工时间为2018年5月28日，但未能提供有效证据予以佐证，考虑到涉案房屋的其他装饰装修与铝合金门窗(含玻璃)及纱窗等的加工安装需要配合进行，在其他生效案件中确认陈某某与被告结算的时间为2018年12月21日，故本案所涉承揽款的逾期付款利息损失的起算时间以该时间为准较为合理，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王晔于本判决生效之日起十日内支付原告刘学用6,868元；二、被告王晔于本判决生效之日起十日内偿付原告刘学用以6,868元为基数，自2018年12月21日起的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 汤晓音二〇二一年一月十八日法官助理 周志尧书 记 员 谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。