北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22524号原告：张思远，男，1985年12月2日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董新艳，北京市中闻律师事务所律师。被告：张静，女，1983年12月12日出生，汉族，北京金易晟工程技术有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。原告张思远与被告张静机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张思远及其委托诉讼代理人董新艳，被告张静之委托诉讼代理人林艳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张思远向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿医疗费1700元、误工费31854.33元、营养费4500元、精神损害抚慰金10000元，交通费6358元，财产损失（衣服、鞋、手机、后备箱）7761元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月13日9时20分，在北京市西城区西四北大街西四路口北公交车站，被告由西向东横穿机动车道时与自北向南驾驶二轮摩托车的原告发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。经交管部门认定：被告负事故主要责任、原告为次要责任。事发后，原告被送往首都医科大学附属北京友谊医院（以下简称：友谊医院）治疗，诊断伤情为：左足拇指骨折，后被认定为工伤十级，给原告造成严重精神痛苦。现原告就因本次交通事故导致的各项损失赔偿事宜无法与被告协商处理，故诉至法院，望判如所请。被告张静辩称，对事故认定有异议，涉案交通事故不应适用简易程序处理，在简易程序处理过程中没有对原告驾驶的车辆进行测速、扣押，也未对原告进行酒精检测，导致原告申请复核后无法对车速进行确定，现认为双方至少为同等责任。原告各项诉讼主张，缺乏证据支持或法律依据，均不同意赔偿。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2019年10月13日9时20分，在北京市西城区西四北大街西四路口北公交车站，被告由西向东横过机动车道时，适有原告驾驶普通二轮摩托车由北向南行驶，普通二轮摩托车前部与被告接触，造成原、被告受伤，车辆损坏。后北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队（以下简称：西四大队）作出简易程序事故认定书，认定：被告有行人不在人行道内行走的过错行为，为主要责任；原告有驾车时其他妨碍安全行车的过错行为，为次要责任。2019年11月17日，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队出具京公交西执决字[2019]第009号行政执法决定书，以被告伤势过重为由，决定撤消西四大队作出的简易程序事故认定书，并指定由北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队（以下简称：广安门大队）重新调查、处理。2020年2月14日，广安门大队作出第110102120190000117号道路交通事故认定书，认为：被告横过机动车道未走人行横道，是事故发生的主要原因，原告驾驶普通二轮摩托车未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的次要原因，据此认定：被告负主要责任、原告负次要责任。上述事故认定作出后，原、被告均申请复核；2020年3月11日北京市公安局公安交通管理局西城交通支队出具京公交西复字[2020]第000005号复核结论，认为：广安门大队作出第110102120190000117号道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，予以维持。事发后，原告到友谊医院急诊，诊断伤情为：外伤、左拇趾骨折，医嘱建议休息2周，花费医疗费共计684元。2019年10月28日、11月8日、11月22日、2020年7月15日原告在友谊医院复查，医嘱建议休假至2019年12月6日，花费门诊医疗费共计285.80元。诉讼中，原告就主张的部分医疗费出示在首都医科大学宣武医院的医事服务费票据，金额为10元，原告未能就该次就医的治疗病症向法庭充分举证。原告就主张的误工费出示劳动合同、在职证明及完税证明；被告对劳动合同、在职证明的真实性不认可，完税证明真实性认可，认为上述证据与被告主张的收入标准矛盾，且不能证明损失情况；经本院向北京市地铁运营有限公司核实，该公司表示：张思远自2019年10月14日至2019年11月30日因交通事故受伤未到岗工作，其中2019年10月15日至10月29日期间系休陪产假、2019年10月31日至11月9日系休年休假，未扣发工资，如休病假应扣发工资金额分别为6175元、3450元；其余休假期间扣发工资金额6466元，原告对上述核实内容表示无异议，被告对上述原告单位证明内容不认可，认为恰能证实原告不存在误工损失，不应以假设情形作为认定损失的依据。原告就主张的交通费出示打车及加油发票，表示因就医、处理事故、办理与诉讼相关事宜产生；被告对该组证据的真实性予以认可，关联性不认可，认为交通支出只能与就医相关。原告就主张的财产损失出示破损衣物、鞋、损坏手机屏幕、车后储物箱划损照片及购买骑行服、鞋子、手机的订单和尾箱更换、购买骑行服的收据；被告对证据的真实性不予认可，认为不存在财物损失。原告就主张的精神损害抚慰金出示劳动能力鉴定确认结论通知书、工伤待遇核准表、工伤证，证明原告受伤前的月工资标准及认定为工伤十级；被告表示该组证据的真实性由法院核实，对证明目的不予认可，认为原告不构成伤残不符合给付精神损害抚慰金的条件，且已获工伤保险赔偿，误工不存在损失。上述事实，有道路交通事故认定书、复核结论、急诊病历、诊断证明、门诊病历、医疗费票据、劳动合同、收入证明、误工损失证明、完税证明、打车发票、照片、收据、订单截屏、劳动能力鉴定确认结论通知书、工伤待遇核准表、工伤证、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《道路交通安全法》的相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，经交管部门认定：原告对事故发生负次要责任、被告负主要责任；现被告虽对事故认定不予认可，但亦未提出相反证据推翻，本院对其抗辩意见不予采纳，对交管部门作出的最终事故认定予以确认，并确定被告应按照70%的责任比例对原告因事故产生的合理损失进行赔偿。就具体赔偿项目及数额的认定：医疗费部分，结合原告提交的门急诊病历和医疗费收据，其因治疗、复查涉案交通事故导致伤情的花费共计969.80元，该部分费用主张，有事实及法律依据，本院予以支持；原告主张的医疗费中产生于首都医科大学宣武医院的花费，未能充分举证证明与涉案交通事故的因果关系，该部分主张本院不予确认。结合原告伤情、休假医嘱及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定规范》的相关规定，其确需在治疗、恢复伤情期间进行休养并加强营养，故误工费、营养费的主张，于法有据；本院结合原告提交的医嘱、误工证明确定误工期为2019年10月14日至2019年11月30日，原告虽以陪产假及年休假冲抵部分病休期间，未产生实际误工损失，但会导致其一定可得利益在上述期间内无法实现，故对应损失被告应予赔偿，本院参照原告单位出具的误工损失证明核算对应损失数额，金额共计16091元，被告以原告已获工伤保险赔偿抗辩免除部分侵权赔偿责任的承担，缺乏法律依据，本院不予采纳；合理的营养期本院结合三期规定确定为60日，现原告未能就加强营养的花费向法庭充分举证，本院按照50元/日标准酌定，金额为3000元。原告就主张的交通费未能就花费的合理性向法庭充分举证，且发生于事故处理及诉讼事宜的交通花费主张缺乏法律依据，现本院结合原告就医次数、路程对交通支出予以酌定，金额为300元。原告就主张的财产损失有事实及法律依据，但未能就损失金额向法庭充分举证，本院结合市场价格及原告证据，确定衣物、鞋、手机、车尾箱损失金额共计3500元。原告主张的精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告张静赔偿原告张思远医疗费678.86元、营养费2100元、误工费11263.70元、交通费210元、财产损失2450元，以上共计16702.56元；二、驳回原告张思远的其他诉讼请求。如果被告张静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告张思远负担275元（已交纳）；由被告张静负担375元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二一年一月六日法官助理  岳佩柔书 记 员  郭 欣