镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1191民初3580号原告：蔡朝文，男，1965年3月2日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被告：镇江新区兴润新型环保建材有限公司，住所地镇江新区丁岗镇纪庄村严家。法定代表人：韦长林，该公司经理。委托诉讼代理人：章敏，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞龙，男，1976年2月2日生，汉族，该公司项目负责人，住镇江。原告蔡朝文与被告镇江新区兴润新型环保建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年12月16日、2020年3月20日公开开庭进行了审理，原告蔡朝文和委托诉讼代理人卞文、被告委托诉讼代理人章敏和原被告委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。后转为普通程序，分别于2020年5月19日、2020年7月13日、2021年1月11月公开开庭进行了审理，原告蔡朝文和委托诉讼代理人卞文、被告委托诉讼代理人章敏和陈瑞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告支付欠付原告工程款248400元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月左右，被告因生产经营需要建造5间H钢钢结构厂房和场地围挡，将该工程发包给原告施工，双方进行了口头约定。原告依约进行了厂房及围挡施工等，被告支付了部分工程款，后双方补签《钢结构工程合同书》一份。被告未按约定支付工程款，原告诉至法院。诉讼中，经双方协商，原告已于2020年4月15日完工，之后又按照被告要求进行了修复，2020年6月又出现了围挡倾倒部分并已拆除。经过双方多次协商确认，在扣减被告已支付的款项后，被告除欠付工程款172800元，另欠付原告拆除旧厂房费用1.5万元、安装振动筛费用尚欠2万元、撤诉费用7000元、三根柱子3600元、花梁2根计1万元、北边未拆除部分的围挡折价2万元，合计248400元。原告已施工完毕，被告应当按约支付剩余的工程款，请求支持原告诉请。被告辩称：被告对原告施工事实无异议，原告属于个人承包，无建设工程施工资质，本案应按无效合同处理。经过双方多次协商，双方对涉案总工程款、总工程工作量、被告已给付款项进行了确认，双方对最终结算款存在2.7万元的争议，分别为安装振动筛余款2万元、前案撤诉诉讼费7000元，原告无证据证明，被告不应承担该2.7万元。如果原告在本次诉讼后另有证据，原告可就该2.7万元另行处理。故被告仅认可尚欠原告工程款172800元。本案当事人围绕诉讼请求当庭依法提交了相关证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷留存。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月左右，被告需要对其位于镇江新区丁岗镇纪家庄严庄村民组厂区内的钢结构厂房（共5栋厂房，新建2栋、翻建3栋）及场地围挡（圈围厂房）（以下简称涉案工程）进行建设工程施工，原告经人介绍至被告处，双方口头约定了相关施工事宜，原告承包涉案工程后带领工人至被告处施工，原告施工过程中被告仍正常使用厂房等施工场所。在原告施工过程中，被告陆续支付部分款项给原告。2019年5月16日，原、被告就涉案工程签订《钢结构工程合同书》一份，约定：被告承包给原告钢结构建设工程，工程造价±0以上挡墙每平米180元/m2，房子每平米180元/m2，H钢厂房260元/m2，按实际建造面积结算总价款（钢材需付给乙方5%的税款）；春节后进场施工先付10万元启动资金（买材料），3-5月份各付2万元生活费，5月底另付10万元，从6月起每月付10万元，每月25号至30号前付款，全款在2020年春节前结清；工程竣工后，在3年保修期内发生施工责任质量问题，由原告负责并承担修理费用，如因原告质量问题引起重大事故，所产生的各项费用由原告承担（大风、大雪引起的厂房倒塌，不包括人为或机械造成碰撞所造成的损失、特大自然灾害）；工程结算后，原告留10%保证金在被告，无任何质量的情况下，被告在两年内付清给原告，2020年底前；工程施工期间，原告对施工过程中的安全要全程监督，对安全帽、安全钩一定要落实到位；施工结束后需通知被告验收，验收中发生不符合质量要求需要返工的项目原告应尽快完成。被告法定代表人韦长林在该合同的甲方处签名，原告在乙方处签名。因被告未支付工程款，原告曾于2019年7月8日诉至本院，要求被告支付工程款，后原告于2019年8月23日申请撤回起诉，本院于2019年8月26日作出民事裁定书，裁定“准许撤诉”。原告为此于2019年8月23日向被告出具协议一份，约定：因原告起诉韦长林建房款违约不按合同付款一案，现韦长林要求原告撤诉，韦长林给原告撤诉的一半费用7000元，付款后原告撤诉，如果不撤原告负责。后原告于2019年11月再次诉至本院，要求被告按照《钢结构工程合同书》支付工程款，因涉案工程尚未施工完毕，被告辩称因原告施工有质量问题且涉案工程属于先垫资工程，要求原告先行施工完毕，原告要求被告先行支付工程款后再继续施工，经双方协商，原告同意继续为被告施工完毕。后原告继续对涉案工程进行施工，于2020年4月15日完工，被告抗辩涉案工程存在质量问题需要修复和整改并提出了具体整改要求，原告同意按被告要求进行修复。随后，原告对被告所提出的整改部分进行了修复完工，但2020年6月，涉案工程中的部分场地围挡出现倾斜倒塌，原告对倾斜倒塌部分进行了拆除。至此，原告认为涉案工程已施工完毕，要求被告支付工程款，被告认为修复工作未完成存在质量问题，且双方对工程量及工程单价存在争议，原告为此于2020年8月5日向本院提出对工程量的评估申请，被告于2020年8月4日提出对涉案工程质量问题的鉴定。后经双方协商，原告于2020年12月16日撤回对涉案工程量的评估，被告并于当日撤回对涉案工程质量的鉴定申请，并被告在撤回工程质量鉴定申请后，被告不再对工程质量提出异议，原告也不再承担涉案工程的质量保修。审理中，经原、被告协商确认，涉案工程的工程价款合计73万元（不包括北边除厂房部分以外的场地围挡），原、被告一致同意按上述金额结算最终工程量，扣减被告已支付的款项（含7000元撤诉费用），原、被告对被告所欠工程款172800元（不包括北边围挡）无异议。双方对于其他工程价款的争议为：1、双方确认北边围挡材料折价为1.25万元，但原告不同意拆除，要求按现状结算，被告要求按拆除后的材料进行折价支付；2、安装振动筛费用及花梁等费用，原告认为约定共计4.5万元，被告已经支付了2.5万元，尚欠2万元未付，被告认为总共为2.5万元，已全部支付该费用；3、7000元诉讼费，被告于2019年8月22日已经支付给原告，原告认为不应当在已支付的工程款里扣减，被告认为因当时约定原告不得再行诉讼，后原告再次诉讼构成违约，该7000元不应由被告承担，故该7000元应当作为工程款在已付款项中扣减；4、拆除房屋的1.5万元，原告认为有过约定被告应当支付，被告认为原告提供的证据“方案二”不能作为计算此工程款的凭证。为了证明安装振动筛费用及花梁费用、拆除房屋费用，原告提交“2019年9月22日盛连发出具的方案二”作为证据材料，该方案二载明：“墙瓦8400元、顶瓦10800元、柱子3600元、方钢7700元、撤15000元、安装吊装费40000元、其他材料4000元，合计89500元”。被告对该方案二由原告施工不予认可，被告称该方案是因一运石料车辆于2019年9月18日在倒车时候撞到被告配电房，被告提出了相关施工方案一、二等，因原告没有意向施工，该方案二由他人施工并结算，并非原告涉案工程的施工量，且该方案二涉及多个施工项目，原告仅主张其中部分费用，与常理不符。另查明，被告发包给原告所建钢结构厂房未履行批建手续。本院认为，被告将涉案钢结构厂房和场地围挡工程发包给原告施工，应认定双方为建设工程施工合同关系。涉案工程未履行批建手续，原告作为个人承包涉案工程的施工，原、被告签订的《钢结构工程合同书》属无效协议。原告所施工的涉案工程已经完工，被告在原告施工过程中亦一直使用，应视为涉案工程已实际交付使用。双方虽未对涉案工程进行竣工验收，被告已表明不再对涉案工程提出质量问题异议，应视为涉案工程已验收合格，被告应当参照合同相关约定支付给原告折价补偿款。原、被告双方对被告欠付涉案工程（除北边围挡部分）的工程款172800元无异议，本院予以确认。对于双方有争议的款项，1、关于北边围挡的款项问题，双方对工程折价1.25万元予以确认，本院予以认定，原告已实际施工完成，被告要求拆除北边剩余围挡后将材料进行折价，无证据证明其需要拆除的必要性，也未就要求原告拆除提出补偿拆除费用方案，故在保留北边围挡现状下，被告应支付原告北边围挡部分的款项1.25万元。2、关于安装振动筛费用及花梁费用（含柱子）、拆除房屋费用，原告称双方对安装振动筛费用及花梁费用约定4.5万元、拆除房屋费用1.5万元，被告除认可安装振动筛费用2.5万元以外的费用均不予认可，原告提供的证据不足以证明双方对其余款项及工程量的约定，对原告要求被告支付剩余的安装振动筛费用及花梁费用（含柱子）2万元、拆除房屋费用1.5万元的诉请，依据不足，本院不予支持。3、关于撤诉的诉讼费7000元，原、被告双方约定被告承担原告撤诉费用7000元，被告也已支付给原告该7000元，双方无异议，该7000元已约定由被告承担，且与涉案工程的工程款无关联性，被告将已支付的7000元作为工程款予以扣减，本院不予采纳，故原告要求被告从已付款中扣减该7000元的要求，本院予以支持。综上，被告应当支付给原告的工程款项为192300元（172800元+12500元+7000元）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]25号）第一条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江新区兴润新型环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡朝文款项192300元。二、驳回原告蔡朝文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，由原告蔡朝文负担1064元、被告镇江新区兴润新型环保建材有限公司负担3646元。原告蔡朝文应在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用退费手续。被告镇江新区兴润新型环保建材有限公司应在本判决生效后十五日内向本院缴纳其应承担的诉讼费用（开户名称：镇江经济开发区人民法院；开户银行：中国农业银行镇江新区支行营业部；开户账号：62×××69）。逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  祁 伟人民陪审员  夏咏华人民陪审员  翟国富二〇二一年一月二十八日书 记 员  孔 佳附：1、援引的相关法律法规规定2、上诉须知附1：援引的相关法律法规规定1、《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]25号）第一条第一款建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十四条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。3、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人00000对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附2：上诉须知1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。