江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初6044号原告：李金根，男，1962年8月1日生。委托诉讼代理人：陆斐，江苏沁典律师事务所律师。被告:南京惠万家花卉专业合作社,社会信用统一代码：93320115053279711U，住所地在南京市江宁区江宁街道庙庄社区。法定代表人：张石海。委托诉讼代理人：郑宇、刘莹，江苏融鼎律师事务所律师。原告李金根与被告南京惠万家花卉专业合作社（以下简称惠万家合作社）合作合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金根的委托诉讼代理人陆斐、被告惠万家合作社的委托诉讼代理人郑宇、刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金根向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付政府扶持款743804元及逾期付款的利息（自2017年10月25日起至2020年8月11日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、判令被告返还原告大棚建设费140100元。事实与理由：2015年2月28日，原告与被告签订《农作合作协议》，约定由被告提供江宁区江宁街道庙庄村的12亩土地，给原告建设并经营玻璃温室大棚，每亩地租金1000元。被告负责建设玻璃温室大棚，由原告支付被告建设大棚费用。被告建设完毕后交付给原告，并负责帮助原告拿取政府建玻璃温室大棚的补贴扶持款，原告给付被告5%的提成，其余归原告所有等。合同签订后，被告实际建设大棚面积5233平方米，原告实际支付被告3415000元。被告在建设大棚期间，原告又多次垫付费用140100元，被告应返还原告140100元。另，被告于2017年10月25日领取了政府扶持款1004100元，扣除提成和3%税费及被告陆续返还给原告190000元，被告尚有原告政府扶持款743804元未返还。原告多次催款无果，故诉至法院处理。被告惠万家合作社辩称：1、原告没有按照合作协议约定对建设的温室大棚经营花卉生态农业项目，那么原告也无权根据协议要求被告给付政府扶持款；2、原告还拖欠被告建设大棚的费用，所以原告主张被告返还大棚建设费140100元，没有事实与法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日，惠万家合作社（甲方）与李金根（乙方）就江苏江宁花卉园内建设玻璃温室大棚，从事农业项目，签订的《农作合作协议》约定：1、甲方提供花卉园内约12亩土地（具体按实际面积计算），每亩年租金1000元；2、甲方负责按照南京市农委验收标准建设玻璃温室大棚约5000平方米（按实际面积计算），650元每平方，建设好后交付给乙方，甲方负责帮助乙方拿取政府建玻璃温室大棚所补贴的扶持款，乙方从扶持款中提取5%给甲方用于协调费用，其余归乙方所有；3、费用支付方式为协议签订之日，乙方支付甲方20000元作为双方合作定金，大棚开始建设时，乙方付给甲方80000元作为诚意金，剩余款项待乙方2015年5.6月份拆迁后分期支付；4、如遇政府部门拆迁，乙方所建的设施补偿归乙方所有；合同另注：甲方收取乙方水、电开户费58000元，如遇政府部门拆迁，甲方将收取的乙方58000元退还给乙方。合同签订后，被告实际建设玻璃温室大棚面积5233平方米，按照合同约定每平方650元计算，工程款为3401450元。被告的法定代表人张石海向原告出具收条6张，分别于2015年2月28日收到20000元、于2015年4月13日收到诚意金40000元、于2015年7月19日收到800000元、于2015年8月31日收到1140000元、于2015年10月28日收到500000元、于2015年11月11日收到600000元，合计3100000元。2018年2月5日，张石海出具一份借条载明：“借李金根200000元，其中修路岳老板100000元转到本人名下，另100000元用于大棚购花。”庭审中，原告自认于2017年3月7日转账支付张石海100000元，就是该借条中的用于大棚购花的100000元。另，原告陈述2015年11月17日，张石海的妻子涂思思通过共同的朋友高福胜经手收到原告300000元，后涂思思仅归还200000元，尚有100000元及口头约定的利息15000元没有归还。被告则认为无关联性，不予认可。原告主张被告返还垫付大棚建设费140100元，提供如下证据：1、2015年10月16日至2015年10月24日期间，客户名称李先生的南京新富瑞实业有限公司玻璃发货单6份及南京新富瑞实业有限公司于2015年11月9日出具收到李先生65100元玻璃款收据一份；2、齐福祥出具的一份收条，载明：“今收到李金根2016年建设玻璃温室房基础墙52082元。由于张石海不支付该建设费用，由李金根垫付。特此证明”；3、吴玉敏于2016年10月5日出具的一份收条，载明：“今收到李金根2016年建设玻璃温室房屋做不锈钢门费计15000元，由于张石海不支付该费用，由李金根垫付。特此证明”。被告质证对上述证据“三性”不予认可，且认为原告也自建玻璃温室大棚1000多平方米。另查明，南京市江宁区林业局、南京市江宁区财政局于2017年9月26日的江宁林字（2017）266号文件载明：项目名称江宁街道庙庄花卉产业园玻璃温室建设、项目单位南京惠万家花卉专业合作社、验收结果新建玻璃温室6540元平方米，基本合格完成率96.18%、实际财政补助1004100元。另，原告自建玻璃温室大棚面积1307平方米。2017年10月，被告就该财政补助1004100元申请了报账，相关部门已经批准支付。被告为此开具价税1044000元增值税发票11张，被告支付税率3%金额31320元。再查明，原告向江宁街道庙庄村民委员会分别支付了2016年度土地租金14000元、2017—2019年度土地租金36000元。上述事实，有合作协议、收条、政府文件、增值税发票、当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《农作合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告应当支付被告建设玻璃温室大棚款项3401450元，但被告方出具的收条（含借条）金额合计3300000元，原告主张张石海的妻子涂思思收款100000元及欠利息15000元的证据系间接证据，被告不予认可，原告也未提供关联证据佐证，本院对原告的该主张，因证据不足不予采信，故本院确认原告仍应支付被告建设玻璃温室大棚款为101450元。被告拿取的政府建玻璃温室大棚所补贴的扶持款1004100元，应按照约定返还。合同约定“原告从扶持款中提取5%给被告用于协调费用，其余归乙方所有”，即原告应支付被告5%协调费为50205元，加之被告为拿取政府扶持款支付31320元税款和原告自认被告已经陆续返还190000元扶持款，扣除原告应支付被告建设玻璃温室大棚款101450元，故本院确认被告应当返还原告政府扶持款631125元。原告主张被告支付逾期付款的利息，因合同未约定扶持款返还时间，故起始时间应当自向人民法院主张权利即自2020年6月9日起至2020年8月11日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告返还垫付大棚建设费140100元的证据系间接证据，被告不予认可，原告也未提供关联证据佐证，对原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京惠万家花卉专业合作社于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李金根政府扶持款631125元并支付逾期付款的利息（以631125元为基数，自2020年6月9日起至2020年8月11日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李金根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12689元，由原告李金根负担3629元，由被告南京惠万家花卉专业合作社负担9060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  何才平二〇二一年一月四日书记员  朱星驰