四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初6070号 原告：任秋云，女，1990年8月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：戎易，四川蜀缘（资阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐帆，四川蜀缘（资阳）律师事务所律师。 被告：陈超，男，1989年10月4日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王鹏，四川法邦律师事务所律师。 被告：李世容，女，1963年12月26日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王鹏，四川法邦律师事务所律师。 原告任秋云与被告陈超、李世容民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任秋云及其委托诉讼代理人戎易，被告陈超、李世容及二被告共同委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任秋云向本院提出诉讼请求：1．请求判令陈超向原告支付借款本金206673元，其中100000元按照月利率6‰自2020年1月起计算至被告还款之日起止；2．请求判令二被告承担借款本金105400元的连带责任；3．请求判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告自2018年10月26日开始，分别向被告通过本人微信转账112600元，本人支付宝转账182500元，尾号为1295的中国建设银行卡转账50000元，交付现金20000元，合计金额为365100元，其中直接出借给陈超的金额为285100元、此外按照陈超的要求通过原告尾号为1295的中国建设银行卡向李世容转账88400元及支付现金17000元，合计金额为105400元。因此原告共向陈超出借金额为390500元。在此期间，陈超通过银行卡转账96000元、微信转账57827元、支付宝转账30000元，向原告偿还借款共计183827元。陈超于2019年10月8日单方向原告出具借条，借条载明陈超作为借款人向原告借款共计148500元。但实际陈超欠原告借款金额为206673元，李世容的借款未包含在陈超出具的借条内，经多次协商陈超均不配合出具与出借金额等额的借条，亦不偿还借款。经原告多次催告，陈超至今仍未能按照借条所载明内容向原告偿还上述借款及利息，李世容对此也不履行还款义务。原告于2019年10月8日后通过支付宝将离婚房屋补偿款80000元转给陈超。原告于2019年11月开始参与陈超合伙生意，至2020年1月领完陈超发的20000元工资结束。陈超出具借条后付给原告的小额款项系付原告为其垫付的保险费，不是归还原告借款。 陈超辩称，1．答辩人与任秋云原系夫妻，双方于2016年8月9日登记结婚，2017年10月18日生育一女陈锦汐，后因感情破裂于2018年10月25日在民政局协议离婚；2．答辩人与任秋云等是合伙人。答辩人离婚后与彭某等人合伙经营，任秋云入股金额30000元，后经营不善亏损，其退伙，称这30000元亏了就算了，双方合伙期间的资金往来从2019年10月开始至2020年3-4月结束；3．诉称的借款148500元已还清完毕。借条上的148500元包括了任秋云转给答辩人母亲李世容的17000元，但已由答辩人全部还完，且还已超过了些；4．诉称的借款总额不正确。其中80000元是任秋云应当给付的房屋分割费，离婚时约定好了房屋归其所有，其要把答辩人母亲李世容帮忙贷款的50000元偿还，另补偿答辩人80000元。综上所述，请求驳回对答辩人的诉讼请求。 李世容辩称，1．任秋云起诉称出借了105400元给答辩人的主张是错误的，答辩人做小生意不缺钱用；2．任秋云诉称转账88400元是借给答辩人的不正确，其中50000元是用来偿还离婚前夫妻共同向答辩人所借的银行贷款，由答辩人再还给银行的。20000元是偿还其父亲向答辩人的借款，17000元偿还答辩人帮他们向其他人的借款，1400元是给他们女儿的；3．任秋云没有支付17000元现金给答辩人。综上所述，答辩人并没有向任秋云借钱，请求驳回任秋云对答辩人的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人经庭审质证对有关原、被告身份方面的证据，离婚协议书复印件，陈超出具的借条，双方之间的银行、微信、支付宝转账记录等证据材料无异议，本院予以采信并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：任秋云与被告陈超原系夫妻，李世容与陈超系母子关系。任秋云与陈超于2018年10月25日办理离婚登记并签订了《离婚协议书》，协议约定：“……4．女儿的抚养费、教育费、医疗费等，男女双方共同承担……夫妻共同所有的位于资阳水润东都的房地产……所有权归女方所有，取得房屋所有权的女方应补偿男方八万元，于房屋出售后两个月内支付……双方在婚姻关系存续期间发生的其他债务，由各自自行承担。”任秋云与陈超之间自2018年10月26日至2020年9月2日数次发生往来账，具体如下：任秋云向陈超通过微信、支付宝、银行卡共转账352600元（其中2019年10月8日前255100元，2019年10月8日后97500元）；任秋云向李世容银行转账88400元（2019年9月20日转70000元，2019年9月23日转18400元）；陈超通过微信、支付宝、银行卡共向任秋云转账205740元（2019年10月8日前56600元；2019年10月8日后139140元；另10000元被告未提供证据，系原告自认被告通过银行卡向其转账）。 被告陈超于2019年10月8日向原告任秋云出具借条一份，载明：“本人陈超……今借任秋云……共计148500元，经协商还款方式及明细如下：“1：48500元临时借用，于……（2020.1.24）之前归还本金，并不计利息。2：100000元分三年还清，每月本金2778元，利息600元，合计每月归还3378元。3：2020年1月开始还款，每月1-5日转入对方账户（建行：6217××××1295）。以上不得以任何方式推迟还款或不还款，如有违约，违约金为本金的千分之一按日计算。如因任秋云主动要求归还全部款项，借款人仅需支付剩余本金，并归还已付利息作为补偿。” 以上事实双方当事人无争议，且与本院采信的无争议证据相互印证，本院依法予以确认。 任秋云提供的人身险保费交纳对账单及中国工商行银行卡流水、微信聊天记录、对话录音，上述证据材料经庭审质证有异议，仅能证明任秋云缴纳了保险费、要求陈超出具借条被拒、向李世容转账系偿还以前的债务（任秋云认为本应由陈超偿还，系陈超让其帮着偿还的），不能达到任秋云的证明目的，故不予采信。陈超提供的微信聊天截图、出庭证人彭某的证言，上述证据材料经庭审质证有异议，仅能证明原告于2019年10月加入陈超的合伙生意的事实，不能达到陈超的举证目的，故不予采信。李世容提供的银行账单与本案无关，故不予采信。 本院认为，原、被告争议的焦点之一为陈超出具借条前向任秋云借款多少。任秋云与陈超原系夫妻，离婚后仍存在子女抚养费、离婚后财产补偿款等其他经济往来，不仅只有民间借贷关系，故不能仅依据往来账的品迭确定借款金额。陈超于2019年10月8日向任秋云出具的借条，系双方的真实意思表示，且双方对该借条均无异议，应视为双方对之前的经济往来进行清算后形成的协议，该借条合法有效。故应认定截止2019年10月8日陈超欠任秋云借款148500元。该借条系陈超一人出具，应认定为陈超个人借款。 原、被告争议的焦点之二为任秋云于陈超出具借条前向李世容转账的88400元应如何认定。任秋云主张系陈超未包含在借条中的借款，应由陈超与李世容连带清偿；二被告均辩称系任秋云归还给李世容的借款，二被告根本不认可任秋云向李世容的转账系借款，且借条系陈超一人所出具，故该88400元应认定为不包含在陈超出具的借条内。任秋云提供的对话录音中，任秋云自认与陈超婚姻关系存续期间欠李世容及他人借款，离婚时已约定各自所负由各自负责清偿，故应由陈超偿还，转账给李世容是陈超让其帮忙还款，因为陈超不认这笔钱所以只有找李世容等等。可见任秋云与李世容之间并无借款合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，本案中任秋云向李世容转账88400元系另外的法律关系，不能认定为借款。任秋云要求李世容与陈超承担借款本金105400的连带支付责任于法无据，本院不予支持。 原、被告争议的焦点之三为任秋云和陈超于2019年10月8日之后的往来账是否借款和还款。任秋云2019年10月8日后共向陈超转账97500元。任秋云在审理过程中自认其中80000元是给付陈超离婚后财产补偿款，另17500元陈超未举证证明系其他款项，应认定为借款。陈超2019年10月8日后向原告转账139140元，其中2020年1月1日银行转账20000元备注为工资，该笔转账发生于陈超自认的合伙期间内，且陈超自认合伙期间与任秋云存在账目往来，故该笔转账不足以认定为归还借款。另119140元任秋云称其中的小额款项系给付保险费，但其提供的银行流水仅能证明原告支付了保险费，不足以证明任秋云和陈超之间达成了关于保险费的借款和还款合意，故认定为陈超归还原告的借款。另任秋云自认陈超银行转账10000元，陈超主张系出具借条之后的还款，但未提供证据予以证实，故不予认定为出具借条后的还款金额。 综上所述，被告陈超向原告任秋云借款的金额为截止2019年10月8日的148500元和2019年10月8日后的17500元，借款本金共计166000元。被告陈超向原告任秋云还款金额为119140元。合法的借贷关系受法律保护，被告陈超未按合同约定履行还款的义务构成了违约，应按约归还本金、利息、违约金。因本案借款中100000元约定了利息和履行期限，被告陈超未按约定的期限还款，以酌情将被告陈超还款先抵扣该笔借款本金及利息为宜。被告陈超出具的借条中关于利息的约定为每月600元即年利率7.2%，原告任秋云主张按照年利率7.2%给付利息至付清为止，不违反法律规定，本院予以支持。100000元的利息从2020年1月1日起，按每月600元计算至被告陈超最后一笔还款时间2020年9月2日止，共计600×8=4800（元）。被告陈超总计归还的119140元与100000元本金及利息4800元品迭后，尚余14340元。该14340元以酌情抵扣先发生的2019年10月8日的未约定利息的借款为宜，品迭后，48500元借款中被告陈超尚欠34160元未还。借条中约定的还款期限为2020年1月24日，并约定了违约金按日千分之一计算，原告任秋云要求按年利率7.2%计算利息低于违约金的约定，本院予以支持。故被告陈超应以34160为基数，从2020年1月25日给付资金占用利息至付清为止。另17500元借款既未约定履行期限亦未约定利息，应按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。 综上所述，对原告任秋云要求被告陈超归还借款的诉讼请求，部分予以支持；对原告任秋云要求二被告承担借款的连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十四条第二款、第十六条、第二十四条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告陈超在本判决生效之日起十日内归还原告任秋云借款本金34160元及资金占用利息（以34160元为基数，从2020年1月25日起，按年利率7.2%计算至付清为止）； 二、被告陈超在本判决生效之日起十日内归还原告任秋云借款本金17500元及资金占用利息（以17500元为基数，从2020年11月27日起，按年利率3.85%计算至付清为止）； 三、驳回原告任秋云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4500元，减半收取2250元（已由原告任秋云向本院缴纳）。由原告任秋云负担1705元，被告陈超负担545元（被告陈超在本判决生效之日起十日内向原告任秋云给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈芳 二〇二一年一月二十日 书记员  蒋凤