内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1882号上诉人（原审被告）:孙某，住内蒙古磴口县。上诉人（原审被告）:白某，户籍地巴彦淖尔市磴口县。上诉人（原审被告）:刘某，1968年4月14日。三上诉人委托诉讼代理人：周某，内蒙古上都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，住内蒙古磴口县。上诉人孙某、白某、刘某因与被上诉人赵某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2020）内0822民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人孙某、白某、刘某的共同委托诉讼代理人周某，被上诉人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某、白某、刘某上诉请求：请求二审人民法院撤销（2020）内0822民初178号民事判决书，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一审判决认定基本事实错误，导致了错误的判决结果，具体上诉理由如下：一、上诉人刘某和白某对借款本金的数额有异议。在一审诉讼中，被上诉人仅出示了40万元的银行转账凭证，证明向孙某个人支付了40万元的借款，但对于剩余12万元借款没有提供任何支付证据。因向被上诉人借款时均是由孙某一人接触，孙某和被上诉人之间又存在亲属关系，刘某和白某在借条上签字的时候仅是听孙某说借到52万元，因此对于借款的实际数额被上诉人应当继续承担举证义务，来证明是按照52万元的数额支付出借款，仅有孙某的自认是不能成立的，因此上诉人刘某和白某仅认可40万元的数额。二、借款后，由于上诉人没有现金偿还本金及利息，因此经与被诉人共同协商后，于2013年9月7日签订了《楼房认购协议》（含9间车库的认购协议），被上诉人同意用上诉人实际开发建设的房屋以以房抵债的形式偿还借款及利息债务，为此与被上诉人签订了16套房屋、9个车库的买卖合同。2014年7月18日，孙某、赵某依据上述房屋买卖合同提起民事诉讼，要求宏图房地产公司和实际施工人刘某交付房屋，太仆寺旗人民法院据此作出（2014）太民二初字第48号民事调解书，调解内容为宏图房地产公司和刘某向孙某、赵某交付房屋和车库。根据以上事实，上诉人认为与被上诉人的借款债务关系已经灭失，从2013年9月7日起已经转化为以房抵债的法律关系，目前是如何实现房屋占有、使用的问题，而不是偿还借款及利息的问题。因此在上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系发生实质性的变化后，一审法院仍然以借款关系进行判决，明显的认定基本事实错误。三、假设被上诉人与上诉人之间仍然存在民间借贷的法律关系，上诉人认为被上诉人主张权利的时间已经超过法定时效期间；另在新的民间借贷司法解释启用后，借款利息应当按照一年期贷款市场利率四倍确定受保护的利率上限，而不应当仍按照二分的利息标准予以保护。综合以上各点，请求二审人民法院驳回被上诉人的诉讼请求。赵某辩称，1.上诉人刘某，白某对借款本金的数额有异议，并认为借条的52万元本金其中12万元的借款没有任何支付证据，那么2011年10月8日借条上是三个上诉人的共同签字，借条是第一证据，是借贷上双方的共同合同、契约。是在法律上受到保护和认可的最直接明了的证据，不管是三个上诉人中的一个上诉人孙某与被上诉人赵某是什么亲属关系，如果其中一个上诉人没有亲眼看到52万元的本金，又怎么会在借条上签字呢？因为其中二上诉人是有独立思维和完全行为能力人，二上诉人称在借条上签字的时候，均听上诉人孙某借到52万元，也就是说二上诉人当时的情况是思维意识同时出现了问题，仅靠听说就在借条上签上了自己的大名。那么请问，二上诉人，你们是相信上诉人孙某呢，还是对自己不负责？况且2020年5月14号上诉人孙某已向磴口县人民法院出具了一份证言，证实了52万元本金的真实性和其中12万元的收到情况，是以现金方式接收的，故此二上诉人所陈述的所谓事实纯属无稽之谈。2.所谓的签订了“楼房认购协议”其实就是废纸一张，签字也是上诉人孙某代签，二上诉人称，从2013年9月7日起，借贷关系已经转化为以房抵债的法律关系，上诉人与被上诉人的借款债务关系己经灭失，目前是如何实现房屋占有使用的问题，而不是偿还借款及利息的问题，试问，一张白纸上打印了几行字，签上了姓名，就是所谓的房屋？承诺？认可？房屋事实行为有没有履行？借款合同是否双方通过协商已经转化为以房抵债的行为？如果上诉人认为已经履行，请在今天的庭审法庭给赵某现场当庭交付房屋的产权及钥匙。事实证明子虚乌有的房屋根本不存在。3.二上诉人称新的民间借贷司法解释启用后，不应当按照二分的利息标准予以保护，新率政策是从2020年3月1日开始，原则上应于2020年8月31日前完成转换，而我们的一审诉讼是于2020年1月13日提起的，2020年7月30日公开审理的，请问这个时间段应该执行什么利率政策？应否予以保护二分的利率政策？关于诉讼时效，上诉人认为被上诉人主张权利的时间已经超过了法定的时效时间，借条是在2011年10月8日产生的，时至今日达9年之久，法律规定一般诉讼时效为3年，最长诉讼时效可达20年，最短为1年，即使这样在2013年，2014年这两年当中，上诉人与被上诉人不是也发生了所谓的以房抵债的闹剧吗？随后鉴于朋友和亲戚关系，多次催要未果，无奈诉至人民法院，52万元的本金对一个普通人而言能有不要之理鉴于以上几点请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。赵某向一审法院起诉请求：1.判令孙某、白某、刘某偿还赵某借款520000元及利息998400元；2.本案诉讼费用由孙某、白某、刘某承担。一审法院查明事实：孙某、白某、刘某为解决锡盟太仆寺旗房地产投资资金，于2011年10月8日共同向赵某借款520000元，约定借款期限一年、利息半年一结、月利息3%等内容，孙某、白某、刘某以借款人的身份为赵某出具一份借据。后赵某于2011年10月13日以转账方式向孙某的银行卡账户支付400000元，其余120000元以现金方式交付给孙某。借款到期后，因孙某、白某、刘某未按约定支付上述款项，故赵某诉讼法院处理。另查明，赵某于2019年1月14日向一审法院起诉，请求判令孙某、白某、刘某偿还赵某借款本金520000元及利息，一审法院立案后，在审理过程中依法通知孙某应诉，因赵某不能提供白某、刘某的送达地址且未按期交纳公告费，一审法院审查后作出（2019）内0822民初198号民事裁定书，依法驳回赵某的起诉。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案赵某与孙某、白某、刘某订立民间借贷的意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，因此成立的借贷关系依法予以保护。白某、刘某、孙某向赵某借款并出具借条属实，且答辩时对案涉借款本金、借款时间、约定的利息以及借款期限均没有异议，依法应当由孙某、白某、刘某共同承担清偿借款本金和利息的民事责任。孙某、白某、刘某关于双方协商以房屋抵债案涉借款本金和利息的辩驳意见，因赵某不认可以房屋抵顶借款本息的事实，一审法院查证后也无法确定案涉借款已经包含在太仆寺旗人民法院审理的（2014）太民二初字第48号孙某、赵某与太仆寺旗宏图房地产开发有限责任公司、刘某房屋买卖合同纠纷一案的房屋价款中，故一审法院对孙某、白某、刘某的上述答辩意见不予支持。赵某于2019年1月14日向一审法院起诉孙某、白某、刘某，并请求判令孙某、白某、刘某偿还案涉借款本金520000元及利息属实，法院在该案审理过程中已经依法通知孙某应诉，产生了诉讼时效中断的效力，应当认定对其他连带债务人白某、刘某也发生诉讼时效中断的效力，故一审法院对孙某、白某、刘某主张本案诉讼已经超出诉讼时效的答辩意见，依法不予支持。赵某要求孙某、白某、刘某承担偿还借款本金和利息的诉讼请求合法，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第十七条之规定，判决：白某、刘某、孙某于本判决书生效后十日内偿还赵某借款本金520000元及利息（利息以本金520000元为基数、按月利率2%的标准从2011年10月13日计算至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18466元，公告费260元，由白某、刘某、孙某共同承担18726元。二审中当事人均未提交新证据，二审经审理查明事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案中赵某与孙某、白某、刘某订立民间借贷的意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，双方之间的借贷关系应受法律保护。上诉人刘某、白某上诉称对于借款金额有异议，仅认可借款金额为40万元，刘某、白某作为借款人在借条的借款人处签名，且作为借款人之一的孙某又出具证明，证明收到12万现金，故三上诉人的该上诉理由本院不予支持。三上诉人主张就本案债务已与赵某签订《楼房认购协议》，借款债务已经消灭。从本案查明的事实反映《楼房认购协议》（包含9间车库）中的房屋和车库一直在另案诉讼过程中，双方约定以房抵顶债务仅是对还款方式作出新的约定，双方并未完成以物抵债的履行行为，无法证实本案债权债务已经基于抵顶而消灭，故对三上诉人的该上诉理由本院不予支持。关于本案诉讼时效的问题。在借款行为发生后，双方协商以楼房和车库抵顶借款及利息，但因房屋、车库一直在另案诉讼过程中，该事实一直持续至今，2019年1月14日赵某向一审法院起诉孙某、白某、刘某，要求三人承担还款责任，作为债权人在实现债权前放弃主张权利不符合常理，故三上诉人主张本案超过诉讼时效的理由本院不予支持。关于本案的借款利率应如何认定的问题。双方的借贷行为发生在2013年，借贷的事实行为发生于2019年8月20日之前，但赵某作为原告最早起诉时间为2019年1月14日，本案立案时间为2020年1月13日，属于在新修订后的民间借贷规定施行前受理的案件，不适用上述规定，故三上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18466元，由上诉人孙某、白某、刘某负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 勇审判员 霍淑珍审判员 李智平二○二一年一月二十日书记员 李 士附：所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；