河北省隆化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0825刑初200号 公诉机关隆化县人民检察院。 被告人马某某。 辩护人王树国。 被告人陆某某。 辩护人张仕义。 被告人于某某。 辩护人刘晶。 被告人刘某某。 辩护人谢万利。 被告人任某某。 辩护人赵翠霞。 被告人王某。 辩护人沈建龙。 隆化县人民检察院以隆检公诉刑诉【2020】157号起诉书指控被告人马某某、陆某某、于某某、刘某某犯滥伐林木罪，被告人任某某、王某犯非法收购滥伐的林木罪，以隆检公诉刑诉追【2020】1号追加起诉决定书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。隆化县人民检察院指派检察员蔡向东出庭支持公诉，被告人马某某及其辩护人王树国、陆某某及其辩护人张仕义、于某某及其辩护人刘晶、刘某某及其辩护人谢万利、任某某及其辩护人赵翠霞、王某及其辩护人沈建龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月，被告人马某某、陆某某、刘某某在未经林业主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，合伙购买、砍伐某乡集体山林。经承德保态林业司法鉴定中心鉴定，采伐林木树种为柞树、桦树，采伐山林面积78亩，采伐林木蓄积为199.68立方米，价值55723.57元。 2019年2月，被告人马某某、陆某某未经林业主管部门批准，合伙购买、砍伐某乡集体山林，经承德保态林业司法鉴定中心鉴定，北大堂采伐林木树种为柞树、桦树，采伐面积181亩，采伐林木蓄积510.42立方米，价值139587.20元。同年4月、7月，二被告人未经批准又购买、砍伐某乡集体山林。经承德保态林业司法鉴定中心鉴定，北大洼采伐林木树种为柞树、桦树，采伐面积45亩，采伐林木蓄积为122.76立方米，价值31917.60元。 2019年6月，被告人马某某、于某某未经林业主管部门批准，合伙购买、砍伐某乡的山林。经承德保态林业司法鉴定中心鉴定，采伐林木树种为柞树、桦树、山杨，采伐面积156亩，采伐林木蓄积为457.434立方米，价值133573.31元。同年6月下旬，二被告人又合伙购买、砍伐高立营村二组村民王某、闫某某等人所有的南台地北坡东侧个人山林。经承德保态林业司法鉴定中心鉴定，采伐林木树种为柞树、桦树、杨树，采伐面积10.65亩，采伐林木蓄积为37.488立方米，价值12948.99元。 2019年5月份，被告人马某某未经林业主管部门批准，购买某乡集体山林。经承德保态林业司法鉴定中心鉴定，坝里三沟采伐林木树种为柞树、桦树、山杨、油松，采伐面积169亩，采伐林木蓄积419.13立方米，价值124925.84元。 2019年6月，被告人任某某收购了被告人马某某、于某某未经批准砍伐某乡林木。其中收购了滥伐柞树、桦树440.32立方米，收购了南台地北侧东坡37.488立方米，收购林木总蓄积477.808立方米。 2019年5月份，被告人王某收购了马某某、于某某在某乡滥伐的林木，树种有柞树、桦树、杨树，总蓄积387.02立方米。 2020年5月19日，被告人马某某饮酒后驾驶小轿车，被隆化县公安局民警查获。马某某呼气式酒精检测结果为130mg/100ml。经隆化县司法鉴定中心检验，马某某静脉血乙醇成分定量结果为203.65mg/100ml,属于醉酒。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述与辩解、证人证言、书证、鉴定意见、现场勘验检查辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人马某某、陆某某、于某某、刘某某违反《森林法》的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证，任意采伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人任某某、王某非法收购明知是滥伐的林木，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法收购滥伐的林木罪追究其刑事责任。被告人马某某醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人认罪认罚，建议判处有期徒刑三至七年。 被告人马某某对指控滥伐林木罪的罪名和主要犯罪事实没有异议，认罪认罚且签字具结。在开庭审理过程中辩称，坡东侧林木（采伐蓄积37.488立方米）系他人砍伐，某乡的林木是与被告人陆某某合伙砍伐的。在被告人砍伐之前，已有村民对火烧木进行盗伐，鉴定机构依据现场留有的树根进行鉴定，不能区分是他人盗伐的林木还是被告人滥伐的林木，以鉴定结论的采伐数据指控被告人犯罪不够准确。被告人马某某对指控犯危险驾驶罪的事实、罪名没有异议。其辩护人提出的辩护意见是1、公诉机关指控被告人马某某伙同于某某砍伐某乡林木的事实不成立，对林木的砍伐，本案证据指向非马某某。2、公诉机关指控马某某滥伐林木的数量不成立。本案指控以司法鉴定为主要依据，司法鉴定是根据树木伐根计算的数量。林木被火烧过后，当地村民有盗伐烧柴现象，并非全部是被告人所伐。应根据被告人出售时检重数量及林木密度推算砍伐量。3、被告人砍伐的是“火烧枯死木”不具有生态功能，对生态环境没有破坏后果。4、火烧木的砍伐不计入国家采伐限额，其审批采取“申请必许可”方式。从隆化县林业局发文要求及时更新造林也可以看出，犯罪行为所侵害的林业管理秩序也是形式性的，不是实质性的。5、被告人能如实供述犯罪事实，认罪认罚，并身患多种疾病，如不符合宣告缓刑条件，建议对其适用保外就医的规定。 被告人陆某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对起诉书指控被告人陆某某构成滥伐林木罪不持异议。被告人未办理砍伐许可手续，侵犯了国家保护林业资源管理制度，应受到处罚。但在事实方面，本案存在一定的特殊性，砍伐的林木均为被火烧过的树木，已获保险赔偿，按相关部门规定要及时清理复植，申请批准也仅仅是形式上的审查，与砍伐正常生长的林木存在区别。因此，被告人的行为缺乏主观故意，社会危害较小。在证据方面，指控本罪主要的考量因素之一是砍伐的数量，公诉机关提供的主要证据是鉴定意见书，鉴定意见书是依据砍伐现场留有的全部林木伐根计算的砍伐数量。从本案现场照片可以看出，有的被砍伐的林木根茎已经腐烂，说明在被告人砍伐之前就已经存在。被告人指认现场是对砍伐地点的指认，不是对具体被伐树木的指认，将砍伐留有的全部伐根推断为被告人所为是不客观的，有失公允。对于证据不能达到确实、充分的定罪标准时，应做出有利于被告人的裁决。被告人陆某某系初犯，在犯罪活动中起辅助作用，能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，建议对被告人从轻处罚，判处缓刑。 被告人于某某对指控的罪名及主要犯罪事实没有异议，且签字具结。开庭审理过程中辩称，被告人在坡东侧只砍伐林木一车（总共砍伐两车），另一车系他人砍伐。村民在被告人砍伐之前有盗伐行为，以鉴定结论的数据指控被告人犯罪不准确。其辩护人提出的辩护意见是对被告人触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪不持异议，但被告人有从轻或减轻处罚的情节。被告人系初犯，在犯罪中起次要辅助作用，认罪态度较好。在村、组决定清除火烧木恢复造林的背景下，与村委会签订协议砍伐火烧木主观恶意和社会危害性不大。恳请法庭从轻处罚，建议判处缓刑。 被告人刘某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人谢万利提出的辩护意见是鉴定书所确定的数额不等于是本案的犯罪数额。本案所指的林地是森林火灾造成的过火林地，林木已经死亡，案发前后，有本地村民将火烧林木当木柴砍伐的现象，现村民家中仍有存放过火林木的情况。被告人砍伐的是部分林木，鉴定书是对全部砍伐的林木进行的鉴定，两者存在差距。被告人系初犯、从犯，从轻处罚不会造成社会危害，请求法庭给予缓刑处罚。 被告人任某某对指控的罪名及主要犯罪事实没有异议，且签字具结。在开庭审理过程中辩称，被告人收购火烧的林木172吨，公诉机关指控的数额过大。其辩护人提出的辩护意见是公诉机关指控被告人的行为构成非法收购滥伐的林木罪定性准确，对罪名没有异议。但是公诉机关依据现场树根鉴定的蓄积477立方米来确定被告人的收购林木数量显然错误，被告人收购172吨“火烧木”，公诉机关应鉴定172吨的“火烧木”的蓄积认定犯罪数额才公平公正。被告人法律观念淡薄，购买火烧的废木用于自己蘑菇种植，主观恶意较小。虽有前科，但和其他滥伐、盗伐有本质区别。被告人认罪态度较好，能如实供述自己的罪行，有法定和酌定从轻或、减轻处罚的情节。建议对被告人从轻、减轻处罚，判处被告人缓刑。 被告人王某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人系初犯，到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，因收购的是“火烧木”主观恶意及社会危害不大，建议对被告人从轻处罚，判处缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2017年4月29日，某乡初中一年级学生，用随身携带的打火机点燃落叶引发森林大火，地过火面积3393.6亩。2018年9月5日，隆化县林业发文《关于2017年至2018年度森林火灾保险赔款用于恢复造林的通知》，涉及某乡火灾森林面积1139亩，要求在2018年10月20前完成森林火灾恢复造林。2018年10月31日，某乡村民组与马某协议清除火烧林木。2018年11月10日，马某将清除村民组火烧林木协议转包给陆某某。2018年11月14日，村民委员会及村民小组申请砍伐清除因火灾造成的死亡的林木，隆化县某乡政府签署意见同意砍伐。2019年5月23日，村民委员会与杨某某、马某某协议砍伐火烧林木事宜（提到林业主管部门）。承德保态林业司法鉴定中心鉴定结论由于受主客观因素影响，存在一定的误差，不可能绝对准确。本案绝大部分林木为被告人滥伐，村民盗伐的数量及被告人否认的数量不影响认定被告人滥伐林木数量巨大。被告人任某某供述收购林木172吨，经过比重换算也足以认定情节特别严重。被告人砍伐“火烧枯死木”的行为未对林业资源及环境造成破坏。 上述事实有经庭审质证、确认的公诉人提供的被告人马某某、陆某某、于某某、刘某某、任某某、王某的供述与辩解、证人马某、王某等人的证言、承德保态林业司法鉴定中心鉴定意见书、指认笔录、现场勘验笔录、现场照片、方位图、人员详细信息、火烧山林形成原因情况说明、火烧山林采伐说明。被告人马某某对醉驾事实的供述与辩解、查获马某某经过、证人任桂兰的证言、现场照片、隆化县司法医学鉴定中心鉴定检验报告书、车辆信息查询结果单、驾驶员信息查询结果单、户籍证明信。辩护人提供的收购木材清单、隆化县林业局文件、高立营村村委会证明、协议书、火烧木照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马某某、陆某某、于某某、刘某某违反《森林法》的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证，任意采伐林木，数量巨大，构成滥伐林木罪。被告人任某某、王某非法收购明知是滥伐的林木，情节特别严重，构成非法收购滥伐的林木罪。被告人马某某醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出的因另有他人盗伐林木从而影响鉴定结论准确性的辩护意见，在量刑时予以酌情考虑。由于被告人砍伐的林木是“火烧枯死木”，被告人对森林资源及环境没有造成破坏，酌情对被告人可以从轻处罚。被告人任某某曾因滥伐林木被判处有期徒刑三年，缓刑五年，对被告人任某某不应再适用缓刑。被告人于某某、刘某某、王某系初犯、偶犯，认罪认罚有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑没有不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三款、第一百三十三条之一第一款（二）、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院》第六条、第十一条第二款（一），《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人马某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币20000元；犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币23000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人陆某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币15000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 三、被告人于某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币10000元(已缴纳)。 （缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算。） 四、被告人刘某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算。） 五、被告人任某某犯非法收购滥伐的林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 六、被告人王某犯非法收购滥伐的林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵海伦 人民陪审员  王尚华 人民陪审员  钞爱民 二〇二一年一月十二日 书 记 员  王 雪