山东省莱西市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0285行初107号 原告青岛招联企业管理有限公司，住所地莱西市院上镇永旺路。 法定代表人石秀菊，执行董事兼总经理。 委托代理人肖佶玲，山东文鸿律师事务所律师。 被告莱西市人力资源和社会保障局，住所地莱西市北京中路105号。 委托代理人童之浩，该局工作人员。 委托代理人万英杰，山东瀚生律师事务所律师。 第三人夏瑞翠，女，1965年5月14日出生，汉族，现住青岛市城阳区。 原告青岛招联企业管理有限公司（以下简称招联公司）诉被告莱西市人力资源和社会保障局（以下简称莱西市人社局）工伤行政确认一案，于2020年10月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人肖佶玲，被告莱西市人社局的出庭负责人孙明辉、委托代理人童之浩、万英杰到庭参加诉讼，第三人未参加庭审。本案现已审理终结。 被告莱西市人社局于2020年9月16日作出青莱人社伤认决字［2020］第080403号《认定工伤决定书》，主要内容为：夏瑞翠，青岛招联企业管理有限公司职工，被公司安排至青岛晟达诚物业管理有限公司假日酒店项目从事保洁工作。2020年1月3日6时20分许，夏瑞翠驾驶自行车上班途中行至青岛市××路××号绿贝儿双语幼儿园门口处发生交通事故，夏瑞翠承担事故次要责任。经青岛市城阳区第三人民医院诊断为右外踝骨折、头部损伤、冈上肌肌腱损伤、多处软组织挫伤。夏瑞翠同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。 原告诉称，第三人系原告处员工，但因第三人应聘时已达法定退休年龄，无法再与原告签订劳动合同，建立劳动关系，故双方签订了书面劳务合同。2020年1月，第三人在上班途中发生交通事故，经被告认定为工伤并出具工伤认定决定书。但依据《工伤保险条例》的有关规定，劳动者与用人单位存在劳动关系，是劳动者在工作过程中或者因工作原因受伤被认定为工伤的前提条件。第三人夏瑞翠虽然系原告处职工，但原告与第三人之间并非劳动关系，而是劳务关系，不受《工伤保险条例》的调整，因此对于第三人所受事故伤害不应认定为工伤。被告作出的青莱人社伤认决字[2020]第080403号《认定工伤决定书》适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的青莱人社伤认决字[2020]第080403号《认定工伤决定书》。 原告未向本院提交证据。 被告辩称，2020年6月30日，第三人夏瑞翠当时的代理人到我局申请工伤，要求确认夏瑞翠于2020年1月3日6时20分许在上班途中发生交通事故受伤一事为工伤，因仅有代理手续未携带相关证据，我局对该案予以登记并告知补正材料。2020年7月20日第三人向我局提交相关证据，我局审查后予以受理。依据第三人提交的银行卡交易明细、用工证明、病历、事故认定书、证人证言、原告提交的意见书、劳务合同以及被告工作人员依法所作的调查笔录，被告认为上述证据可以证明第三人系原告处职工，2020年1月3日6时20分许，第三人夏瑞翠上班途中发生交通事故，承担事故次要责任，夏瑞翠受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应认定为工伤。《中华人民共和国劳动法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）均未规定劳动者年龄的上限。参照《最高人民法院办公厅关于印发〈行政审判办案指南（一）〉的通知》（法办[2014]17号）第26条，工伤认定相关法定要件的理解问题，（1）“职工”应当包括用人单位聘用的超过法定退休年龄的人员。第三人除了超过法定退休年龄，其工作内容应与其他未超龄保洁同事无异，原告仅以第三人超过法定退休年龄、签订劳务合同为由，认为双方非劳动关系，进而认为原告不应承担工伤责任显失公平。另参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。在该答复中，并没有明确说明进城务工农民工必须是劳动关系才可以认定为工伤。虽然该答复针对的是特定事项，但其体现的将该部分人员纳入《工伤保险条例》保护范围的法律适用原则应该对同类情形予以适用。被告受理本案是基于双方存在工伤保险责任关系，即应由原告承担工伤保险责任。最高法的司法解释、人社部意见等多次使用“工伤保险责任”一词，实际是将双方的关系，拟制为劳动关系处理。从保护和谐用工关系的角度，被告认为本案中无论双方是劳动关系还是劳务关系，均应由原告承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十九条第二款，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案中用人单位未提交第三人非上班途中的证据，应承担举证不能的责任。综上，被告作出的青莱人社伤认决字[2020]第080403号认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。 被告向本院提交以下证据： 1、工伤认定申请表，证明第三人向答辩人提出工伤认定申请的相关事实； 2、夏瑞翠、张淑日、徐刚身份证复印件，证明第三人及证人的身份信息； 3、银行卡交易明细、用工证明，证明第三人系原告处职工； 4、私营企业登记信息查询结果，证明原告的工商登记信息； 5、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的时间、地点、过程，承担事故次要责任； 6、门诊病历、住院病案，证明第三人发生交通事故受伤并接受治疗的相关情况； 7、徐刚、张淑日的证人证言，证明第三人在上班途中发生交通事故的事实； 8、原告提交的意见书及劳务合同，证明原告认为其与第三人之间系劳务关系、不属于工伤并提交证据； 9、夏瑞翠调查笔录，证明夏瑞翠系上班途中发生交通事故； 10、工伤认定申请补正材料告知书，证明答辩人依法告知第三人补充证据； 11、工伤认定接收证据材料清单，证明答辩人依法接收第三人补正的证据； 12、工伤认定申请受理通知书，证明答辩人依法受理第三人的工伤认定申请； 13、工伤认定限期举证通知书，证明答辩人依法告知原告限期内举证； 14、认定工伤决定书，证明答辩人依法作出认定工伤决定； 15、工伤认定受理、限期举证通知书、认定工伤决定书送达回证，证明答辩人依法送达了相关法律文书； 16、《工伤保险条例》第十四条第六项，证明适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据7有异议，二证人未见证交通事故发生，不能证明第三人是上班途中受伤；对证据8有异议，原告与第三人之间是劳务关系，被告依法不应受理其工伤认定申请；证据9系第三人本人自述，不能证明是上班途中发生的交通事故，也不能证明是工伤；证据14被告作出具体行政行为的依据不应在本案中适用，应予以撤销。对证据16有异议，被告适用法律错误，工伤保险条例和劳动法适用的前提是存在劳动关系，本案原告与第三人不存在劳动关系。对其他证据无异议。 本院对被告提交的证据作如下认定：被告提供的证据材料与本案具有关联性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，为有效证据，本院予以确认。 经审理查明，夏瑞翠作为乙方与作为甲方的招联公司签订《劳务合同》一份，该合同期限为自2019年8月21日至2021年8月20日止。 2020年1月3日6时20分许，夏瑞翠骑自行车上班途中行至青岛市××路××号绿贝儿双语幼儿园门口处与孙XX驾驶的小型轿车发生交通事故，两车损，夏瑞翠伤。该事故经青岛市公安局城阳分局交通警察大队认定，夏瑞翠承担事故次要责任。夏瑞翠之伤经青岛市城阳区人民医院诊断为右外踝骨折、头部损伤、冈上肌肌腱损伤、多处软组织挫伤。 2020年6月30日，夏瑞翠向莱西市人社局提出工伤认定申请。被告莱西市人社局要求夏瑞翠补正材料。 2020年7月20日，夏瑞翠补正材料后，被告莱西市人社局于同日受理，并于同日向招联公司发送《工伤认定限期举证通知书》，要求招联公司提供证据。 2020年8月3日，招联公司向莱西市人社局提交《意见书》、《劳务合同》，认为夏瑞翠之情形不应认定为工伤。 2020年9月16日，莱西市人社局依据夏瑞翠提交的证据及其工作人员的调查，作出青莱人社伤认决字[2020]第080403号《认定工伤决定书》，内容如前所述。招联公司不服该决定，向本院提起诉讼。 本院认为，本案中，关于夏瑞翠发生交通事故伤害时是否在上班途中的问题。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告认为夏瑞翠并非在上班途中发生交通事故，未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。莱西市人社局在调查核实的基础上，认定夏瑞翠发生交通事故伤害是在上班途中并无不当。 关于夏瑞翠上班途中发生交通事故受到伤害的情形是否属于工伤认定范围的问题。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。最高人民法院行政审判庭作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》载明，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；……”。本案中，夏瑞翠虽已超过法定退休年龄，但其并未享受基本养老保险待遇。依据该答复的精神，招联公司作为夏瑞翠的派遣单位，不能因夏瑞翠已超过法定退休年龄就免除理应承担的工伤保险责任。莱西市人社局将夏瑞翠作为工伤认定的对象，符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法精神。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。夏瑞翠在交通事故中的责任已由城阳区公安局交通警察大队作出认定，夏瑞翠负事故次要责任。在此情形下，莱西市人社局认定夏瑞翠受到的事故伤害为工伤符合规定。 被告在工伤认定过程中，履行了受理、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。 综上，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现原告请求撤销被告作出的认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告青岛招联企业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告青岛招联企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王 宏 人民陪审员  李香荣 人民陪审员  王 林 二〇二一年一月十二日 法官助理葛贞 书记员刘蕾娜