北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14897号原告：彭向照，男，1977年4月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：内蒙古伊利实业集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区金山大街1号。法定代表人：潘刚。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第233257号关于第20960615号“优全畅益多”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年9月10日本院受理时间：2020年11月3日开庭审理时间：2021年1月14日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第16833340号“畅意100%”商标（以下简称引证商标一）、第17108789号“畅意100%”商标（以下简称引证商标二）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标的申请注册已构成2013年《商标法》第四十四条第一款规定所指情形；诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在汉字构成、整体认读上均不相同，不构成近似商标。二、诉争商标系原告自行设计，并已进行了实际使用，没有牟取不正当利益的目的。诉争商标的注册未损害公共利益，违反诚实信用原则，诉争商标的注册手段正当、程序合法，并未以“不正当手段”注册商标。三、诉争商标经过原告的推广使用，已经具有了很高的知名度，若不准予诉争商标的注册，将给原告造成巨大的损失。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：209606153.申请日期：2016年8月12日4.专用权期限至：2027年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、乳清饮料、花生乳（无酒精饮料）、无酒精饮料、无酒精果汁、杏仁乳（饮料）、水（饮料）、乳酸饮料（果制品，非奶）、大豆为主的饮料（非牛奶替代品）、饮料制作配料二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：168333403.申请日期：2015年4月29日4.专用权期限至：2026年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、乳清饮料、果汁、乳酸饮料（果制品，非奶）、耐酸饮料、植物饮料、豆类饮料、花生乳（无酒精饮料）、柠檬水、饮料制作配料三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：171087893.申请日期：2015年6月3日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：乳清饮料、果汁、杏仁乳（饮料）、乳酸饮料（果制品，非奶）、耐酸饮料、植物饮料、纯净水（饮料）、柠檬水、苏打水、锂盐矿水四、其他事实行政阶段，原告向被告提交了经销合同及发票作为主要证据。第三人向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.产品销售合同及发票；2.广告宣传合同、发票及播放检测报告；3.明星代言合同；4.产品检测报告；5.维权记录；6.第三人所获奖项；7.第三人的商标注册资料；8.第三人2011-2016年报等。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品已构成相同或类似商品。另查，原告申请注册了二百余件商标，其中在第29、30、32类商品上注册了“恩慕希”“优C优E”“冠益星”“纯韵”“味甄”“么畅”“丽轻”等商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品已构成相同或类似商品，本院仅对诉争商标与引证商标一、二的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由中文“优全畅益多”构成，其中“畅益”与引证商标一、二的显著识别部分“畅意”在呼叫上完全相同，且诉争商标与引证商标一、二在整体含义上相近似，二者若共存于市场，易使相关公众认为诉争商标与引证商标一、二均属于“畅意”系列商标，从而对商品来源产生混淆或误认，已构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条规定。三、诉争商标的注册是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形2013年《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该规定所指的“以其他不正当手段取得注册”系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，如前所述，诉争商标“优全畅益多”与引证商标一、二“畅意100%及图”属于近似商标，且除诉争商标外，原告还曾在第29、30、32类商品上注册了“恩慕希”“优C优E”“冠益星”“纯韵”“味甄”“么畅”“丽轻”等与多个主体具有较高知名度的商标相近似的二百余件商标，其申请注册诉争商标的行为，具有明显的抄袭、摹仿他人商标之故意，此种行为已超出了正常的生产经营使用之需，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，不仅会造成商品或服务来源的误认，侵害了他人的合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的注册已构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚、审查程序合法、适用法律及处理结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告彭向照的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告彭向照负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  陈育廷人民陪审员  郑伯巍二〇二一年一月十九日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪