广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1454号 原告：黄有意，男，1965年8月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。 被告：曾学云，男，1967年5月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁素丽，广东信良兆诚律师事务所律师。 被告：孔桂玲，女，1962年6月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：孔凡昌，男，1973年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 原告黄有意诉被告曾学云、孔桂玲、孔凡昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，根据原告的财产保全申请于2020年5月27日作出（2020）桂1102民保初1454号民事裁定书，于2020年9月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗勇政，被告曾学云委托诉讼代理人梁素丽到庭参加诉讼。被告孔桂玲、孔凡昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾学云、孔桂玲、孔凡昌共同支付尚欠货款466520元及利息（利息以466520元为基数，按年利率6%计算，从2019年2月2日起算至被告还清之日止）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告从事木板、木条等装饰材料批发零售业务，自2013年9月起至2014年 4月17日，被告先后在原告处采取赊账的形式采购红板、方条等装饰材料，共欠原告货款641520元。被告曾学云于2014年1月30日向原告支付货款50000元，同日又通过被告孔桂玲支付5000元。2014年6月1日，被告曾学云与孔凡昌向原告出具收条，双方确认被告尚欠原告货款586520元。随后，原告多次通过电话等形式催促被告结清货款，被告却多次推诿。随后，被告通过孔桂玲以现金的方式分别于2015年2月16日支付8万元，2017年1月25日支付3万元，2019年2月2日支付1万元，尚欠466520元。上述货款数额经被告确认，并支付了部分货款。但是，随后被告故意拖欠原告货款，给原告生活生产造成了极大的困难，为维护原告的合法权利，现诉至人民法院，请依法判决。原告向本院提供了收条、电话清单等。 被告曾学云辩称:1.被告曾学云认为与原告之间不存在买卖合同关系，原告的证据亦无法证明原告与曾学云之间存在买卖合同关系，证据中的收款没有提交签收凭证，买卖合同相对方无法确认，实际收货人也无法确定。在买卖合同纠纷中具有付款义务的人应为实际收货一方，曾学云不是实际收货人，不应该承担义务。该买卖于2014年产生，曾学云在广西圣泰建设工程有限公司工作，其在收条上签字仅仅是对黄有意收款事实的确认，该收条实际上不具有对账性质，仅仅是收条。2.认为本案已经超过诉讼时效。曾学云在本案提交的证据收条中签字是在2014年，原告至2020年才提起诉讼，已经远远超过诉讼时效。且本案中原告没有任何证据证明孔桂玲是买卖合同的相对方，也没有任何孔桂玲的转账信息，亦没有证据证明曾学云、孔桂玲、孔凡昌进行还款，故即使孔桂玲曾经还款也不能代表孔凡昌、曾学云的真实意思表示，不能产生效力。原告将曾学云、孔桂玲列为被告也没有依据。3.原告的诉讼请求中按照年利率6%计息没有任何依据。被告曾学云未向本院提供证据。 被告孔桂玲、孔凡昌未作答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利，被告孔桂玲、孔凡昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告黄有意于2007年4月9日设立贺州市有意木材加工厂（下称有意木材加工厂），企业类型为个体工商户，经营者为原告黄有意，该厂的经营范围为板方材加工销售。2013年8月起至2014年4月期间，被告曾学云多次到有意木材加工厂以赊账的形式采购红板、方条等装饰材料，部分货物由被告曾学云派车到加工厂取货，部分货物由有意木材加工厂的经营者黄有意送货至曾学云指定的地点。2014年1月30日，曾学云向有意木材加工厂的经营者黄有意支付部分货款50000元，同日，曾学云通过被告孔桂玲支付部分货款5000元。2014年6月1日，经有意木材加工厂的经营者黄有意与被告曾学云结算，2013年8月起至2014年4月期间，被告曾学云购买的红板等材料货款共计641520元，同日，被告曾学云向有意木材加工厂的经营者黄有意出具收条，被告曾学云指示被告孔凡昌书写收条主要内容：“今收到黄有意红板、方条材料费由2013.9.12日—2013.12.31日人民币陆万伍仟壹佰元正（¥65100元）共14单。2014.1.4日—2014.4.17日人民币叁拾贰万陆仟肆佰贰拾元正（¥326420元），2013.8.31日人民币贰拾伍万元正（¥250000元）,于2014年1月30日曾转人民币伍万元正（¥50000元），2014年1月30日孔转人民币伍仟元正（¥5000元），现所有材料费为人民币伍拾捌万陆仟伍佰贰拾元正（¥586520元）此据。”被告孔凡昌在收条下方注明“广西圣泰房地产公司经手人：孔凡昌2014.6.1”字样，被告曾学云在收条下方签字确认。 出具收条后，被告曾学云通过被告孔桂玲以现金的形式向有意木材加工厂的经营者黄有意支付了三笔货款：于2015年2月16日支付80000元，于2017年1月25日支付30000元，于2019年2月2日支付10000元，尚欠466520元。原告黄有意多次以电话形式向被告催收货款，但被告仍未付清货款。 另查明，有意木材加工厂于2017年4月20日被注销工商登记。 本院认为，有意木材加工厂与被告曾学云虽然未签订书面的买卖合同，但有意木材加工厂经营者黄有意提交的收条可以证实曾学云向有意木材加工厂购买红板、方条等装饰材料，被告曾学云亦支付了部分货款，据此可以认定有意木材加工厂与被告曾学云之间存在事实上的买卖合同关系。被告曾学云出具的收条中除了注明收到的装饰材料及价值数额、已付货款数额的内容，还确认了尚欠货款以及具体数额，并由曾学云签字确认后交由有意木材加工厂的经营者黄有意收执，故该收条具有债权凭证的属性，有意木材加工厂与曾学云之间已就货款进行了结算。被告曾学云提出涉案收条仅仅是收条，不具有对账性质的意见，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，被告曾学云未承诺付款期限，原告可以随时诉请给付，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告曾学云提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告主张被告曾学云支付尚欠货款466520元的诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告曾学云未承诺付款期限，故利息应从起诉之日即2020年5月18日起，按起诉时中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的当月即2020年5月的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。被告孔凡昌受被告曾学云的指示代为书写涉案收条的主要内容，仅作为经手人签字，其并非涉案买卖合同的相对方，被告孔桂玲受被告曾学云指示代为支付货款，亦非涉案买卖合同的相对方，原告主张被告孔凡昌、孔桂玲承担共同支付货款责任的诉请，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾学云应向原告黄有意支付货款466520元及相应利息（利息以尚欠货款466520元为基数，从2020年5月18日起年利率3.85%计至债务清偿之日止）。 二、驳回原告黄有意的其他诉讼请求。 案件受理费8819元，公告费260元，财产保全费3020元，合计12099元（原告已预交），由被告曾学云负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李兰英 人民陪审员  江小妹 人民陪审员  周育吉 二〇二一年一月十五日 法官 助理  黄春梅 书 记 员  徐小苗 书 记 员  黎 洁