天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初9560号原告：于海安，男，1972年3月8日出生，汉族，住天津市武清区。被告：柴景强，男，1971年11月1日出生，汉族，住天津市武清区。原告于海安与被告柴景强承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海安、被告柴景强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海安向本院提出诉讼请求：1.判令柴景强向其支付人工费43000元；2.判令柴景强支付自2019年1月21日至实际清偿之日的欠付人工费利息(以43000元为基数，按年息4.35%计算，暂计算至2020年7月24日利息2818.56元)；3.本案诉讼费由柴景强承担。事实和理由：2017年5月份柴景强承包了天津市西青区梅苑路5号天津科技金融大厦16层的装修工程。其从柴景强手中分包了刮腻子项目的施工，共计780平方米。施工结束后，虽经其多次催要，柴景强一直未向其支付项目工人工资。2019年1月15日柴景强向其出具欠条，承诺在2019年1月21日前清偿上述欠款。但直至其起诉时，柴景强仍以各种理由进行推诿。为维护其合法权益，故起诉，请求依法判如所请。柴景强辩称，请求驳回于海安的全部诉讼请求，本案诉讼费用由于海安承担。事实和理由如下：2017年7月，于海安并非从其处承包了天津市西青区梅苑路5号天津科技金融大厦16层的装修工程，而是由案外人华北城张东升分包的，此前与于海安并不相识。1.于海安与案外人张东升在施工后编造施工面积，多处施工平方米数与其实际测量面积不符。以三处为例，原大厅实际尺寸245平方米，而编造面积为270平方米。西小厅实际面积55平方米，编造面积为64平方米。东小厅墙面造型11平方米，编造面积23平方米等等，且多处未施工完毕(有报价单及CAD图纸为证)。2.于海安称施工780平方米，索要人工费43000元，约合单价55.12元/平方米，高出市场价格，包工包料市场价格约为23-25元/平方米之间(工程施工工艺为两遍腻子，两遍浆)。而于海安与案外人张东升为了抬高价格将施工工艺分开报价，其认为于海安弄虚作假且价格虚高不合理，其曾给于海安打过电话求证过价格为19-21元/平方米。本工程为包工包料方式，不承认其他疑似二次收费项目如人工费、物料费等不合理费用。其已累计给付于海安和案外人张东升共计110000元(有收款条及微信转账记录为证)。3.于海安与案外人张东升由于施工不符合要求，在2018年4月16日致使16层窗户掉落砸碎天津科技大厦11层、3层两处玻璃及划伤室外临时停放车辆，其多次要求修缮，于海安不予理睬。在物业多次催促调解下，其只能自行修缮赔偿，窗户修缮费、车辆损失费、路途费、人工费等约合17000元(有窗户破损照片为证)。4.于海安于2019年1月15日在案外人张东升办公室处纠集10多人将其骗至案外人张东升处，以不给钱就不让走为由将其于当日8点多关在案外人张东升办公室且多人看守至晚上7点多，期间其要求离开办事，依然不让其离开。迫于无奈的情况下其与多人写下白条，其中包括于海安的欠款证明。在写欠款证明时，其要求于海安等多人写明干了什么还差多少钱，于海安无任何依据胡写，由于人数众多，当时无法计算总款项，致使其签下270000多元白条。即使签完这些白条还是不让其离开，其被迫于该日下午3点至4点报警，报警后依然不让其离开，直至当晚7点给付20000元后，才让其离开(有于海安当时照片及欠条日期为证)。5.2018年2月于海安纠集多人在徐官屯派出所等地，对其谩骂侮辱后，其于2018年3月就要求于海安到法院起诉，寻求公正、公开、公平，否则不予解决。综上，其认为1.于海安并非其分包人，未按要求施工且没有完工。2.造成其经济损失和很大的精神负担压力。3.索要人工费45818.56元不合理，没有任何依据。4.请求驳回于海安全部诉讼请求。5.其保留法律所赋予的权利。6.欠条是在被胁迫下所书写，属于可撤销情形，请求撤销，不认可欠条数额。于海安围绕诉讼请求提交了欠条1份，用以证明柴景强欠款的事实。经质证，柴景强的质证意见为：欠条的内容不是其写的，名字是其签的，但是是因为于海安等多人要求其签字，否则就不让其走才签的名。柴景强围绕诉讼请求提交了下列证据，1.CAD图纸、施工项目报价单，用以证明于海安弄虚作假分开报价；2.照片7张，用以证明其是在于海安等多人胁迫下签的白条；3.转账记录及张东升收条，用以证明已给付案外人张东升大部分工程款；4.欠条复印件，用以证明2019年1月15日在多人胁迫下写的欠条。经质证，于海安的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是柴景强提供的报价单不全，只是一部分欠其款项的报价单；对证据2真实性没有异议，但是与本案无关；证据3与本案无关；对证据4中给其写的欠条属实，对于给别人打的欠条与其无关，与本案无关。经柴景强申请，本院从××庄派出所调取光盘1张。经质证，于海安、柴景强对该证据均无异议。结合双方的质证意见，对于海安、柴景强提交的证据及本院从××庄派出所调取的证据综合分析认为，于海安提供的证据与柴景强提交的4号证据中柴景强给于海安打的欠条相吻合。柴景强提交的证据2照片与本院从××庄派出所调取的光盘内容相吻合，具有真实性、合法性、与本案相关予以采信。柴景强提交的证据3用以证明的是柴景强与案外人张东升的付款等情况，与本案缺乏关联性，不予采信。柴景强提交的证据4中除柴景强给于海安打的欠条外，给其他人打的欠条与本案无关联性，从本院在××庄派出所调取的光盘内容看出，当天于海安等人并没有威胁柴景强，因此，该证据也不能达到柴景强所陈述的证明目的，故对证据4中除柴景强给于海安打的欠条外，对给其他人打的欠条在本案中不予采信。对于柴景强提供的1号证据，虽于海安对该证据真实性没有异议，但表示该证据报价单不全，只是一部分，因此该证据不足以反驳于海安提供的欠条证据。根据双方当事人的陈述及予以采信的证据，本院认定事实如下：2017年于海安承揽了柴景强承包的天津市西青区梅苑路5号天津科技金融大厦16层装修工程的刮腻子工作。2019年1月15日柴景强作为欠款人的欠条写明“今有工程项目地址西青区××路××号××大厦××层，装修项目人于海安刮腻子780米2，欠款43000元，大写肆万叁仟元，保证2019.1.21还清。”欠条下方还写有“120222197111010032，运泽花园39号楼803,188××××9918”等内容。经质证，柴景强承认欠款人中的签名为其所签。庭审中，经询问柴景强承认欠条上签名上的手印也是其按的，欠条下写的身份证号、手机号及地址都是其所写的。于海安承认欠条的内容为其所写。从本院在××庄派出所调取的光盘内容来看，2019年1月15日于海安等人并不存在对柴景强胁迫的情形。柴景强承认给于海安等人打了欠条，承认欠于海安等人钱款。本院认为，本案的争议焦点是柴景强应否给付于海安报酬款及利息的问题。从本院在武清区公安分局下朱庄派出所调取的光盘内容来看，2019年1月15日于海安等人并不存在对柴景强具有胁迫的情形，柴景强作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，应对其实施的民事法律行为负责，且柴景强未在除斥期间内对涉案2019年1月15日的欠条行使撤销权。因此，2019年1月15日柴景强签名捺手印的欠条应为合法有效，柴景强称该欠条是受胁迫所写的，没有依据，对柴景强该抗辩主张不予采信。从欠条的内容上看，柴景强已认可所欠于海安刮腻子报酬款43000元，并保证2019年1月21日付清。从而可以证明于海安与柴景强间存在承揽合同法律关系，于海安已按柴景强的要求完成了工作并交付了工作成果。柴景强抗辩主张于海安并非其分包人，未按要求施工，并且没有完工，理据不足，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。……。涉案欠条中已写明柴景强所欠于海安报酬款43000元，于2019年1月21日付清，那么柴景强就应按欠条上写明的时间将报酬款43000元给付于海安，未予履行，应承担民事责任。于海安请求柴景强给付报酬款43000元，合法，予以支持。关于于海安请求柴景强给付涉案报酬款43000元的利息问题，柴景强未按欠条的时间于2019年1月21日将涉案报酬款43000元给付于海安，必然会给于海安造成资金占用损失。因此，对于海安请求柴景强给付涉案报酬款43000元的利息，应予支持。但起算时间应从2019年1月22日起算。由于中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消。2019年8月20日起已按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此于海安请求柴景强给付自2019年1月22日至2019年8月19日的利息仍按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案柴景强不同意调解。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：柴景强于本判决生效之日起5日内给付于海安报酬款43000元并给付利息(以43000元为基数，2019年1月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由柴景强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯永先二〇二一年一月二十日书记员  李雪飞附判决所依据法律法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。