山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7288号上诉人（原审被告）：赵永进，男，1958年12月18日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审原告）：陈卫良，男，1970年12月27日出生，汉族，住莱州市。上诉人赵永进因与被上诉人陈卫良排除妨害纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵永进上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，认定事实不清。上诉人是莱州盐场职工，居住的房子是在1988年莱州盐场的福利分房，且已居住40多年，虽然没有办理房屋过户登记手续，但该房屋早就归上诉人所有，被上诉人现在主张该房屋已以物抵债的形式抵给被上诉人，该行为是无效的，严重侵害了上诉人在内的所有莱州盐场职工的权利。虽栖霞市人民法院将执行裁定送达给被上诉人，但该房屋并未实际交付给被上诉人，所以被上诉人应找栖霞市人民法院执行，本案诉讼主体不适格。二、一审法院适用法律不当，认定事实错误。因莱州盐场的原因未给涉案房屋办理房产证，责任在莱州盐场，栖霞市人民法院未查清事实作出裁定，侵害了上诉人的合法权益。且该裁定书仅对被上诉人进行了送达，并未实际到莱州盐场执行，属于执行不能，不应再提起诉讼。综上，(2014)栖执字第535号之五执行裁定书对上诉人没有约束力，上诉人也并不知情，故请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。被上诉人陈卫良二审书面答辩称：1、上诉人并未在涉案房屋内居住，只是用来贮存物品，上诉人在该家属院另有楼房居住。2、涉案房屋并非福利分房，系福利分房后剩余的房屋。3、上诉人曾系莱州盐场职工，但1991年左右离开盐场到莱州渤海盐业有限公司工作。4、执行裁定中归被上诉人所有的房屋现居住人均非莱州盐场职工，包括上诉人在内的占有人属于无权占有房屋。5、栖霞市人民法院执行中已查明涉案房屋权属，裁定合法有效，烟台市中级人民法院在（2019）鲁06民终1831号等案件中已进行调查，被上诉人主张属实。6、被上诉人与杜江涛、卜范梅等人排除妨害类案，一审法院均作出相同裁决，且已生效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。陈卫良向一审法院起诉请求：依法判令被告腾清占用我的2间房屋；赔偿我的经济损失9900元(自2017年7月3日起至2020年4月15日止)，并自2020年4月16日起至腾清之日止，按每日10元向我支付房屋占用费。一审法院认定事实：被告赵永进原系山东省莱州市莱州盐场职工，后劳动关系转入莱州渤海盐业有限责任公司。2017年6月16日，山东省栖霞市人民法院在执行申请执行人陈卫良与被执行人山东省莱州市莱州盐场借款合同纠纷一案中，作出(2014)栖执字第535号之五执行裁定书，裁定将登记在被执行人山东省莱州市莱州盐场名下、位于莱州市的房产(房屋所有权证号：莱房字第**)，作价1280917.50元，交付申请执行人陈卫良抵偿等额债务，所有权自本裁定送达申请执行人陈卫良时起转移。上述裁定于2017年7月3日送达陈卫良。诉讼过程中，陈卫良提供了栖霞市人民法院的（2014）栖执字第535号之五执行裁定书、栖霞市人民法院在执行过程中委托烟台嘉信房地产评估有限责任公司作出的山东省莱州市莱州盐场房地产估价报告（附填发日期为1996年12月28日日莱房字第**屋所有权证复印件及1996年房改后、填发日期为1997年8月13日莱日莱房字第**所有权证存根复印件）及烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终1827号民事裁定书。在1996年12月28日填发的房屋所有权证共确认坐落于莱州市的4幢楼房、8处平房归全民所有制单位山东省莱州市莱州盐场所有；后因房改，4幢楼房中售出13套，评估时纳入评估范围的为未售出楼房中的15套、8处平房（平房没有进行房改出售）。在1997年8月13日莱房日莱房字第**有权证存根中的建筑面积扣除了已进行房改的13套楼房的相应面积并注明“1996年房改变更余”。烟台市中级人民法院在审理陈卫良与王小兰占有物返还纠纷上诉案件过程中，调阅了栖霞市人民法院和莱州市人民法院承办的陈卫良与山东省莱州市莱州盐场借款合同纠纷一案的执行卷宗，认定了栖霞市人民法院委托评估后作出执行裁定：将涉案房产作价交付陈卫良抵偿等额债务、所有权自裁定送达陈卫良时转移的事实。经质证，赵永进表示执行裁定书、房地产估价报告对他没用，他不承认，对民事裁定书表示不看，经释明后坚持不进行质证。本案诉争的房屋为莱房字为莱房字第**权证中平1号西起第3-4间，原由赵永进居住，1998年左右赵永进购买涉案房屋前排楼房一处并在该楼房中居住，现涉案房屋由赵永进作为车库、仓库使用。赵永进辩解涉案房屋系莱州盐场1988年左右分配归其所有，但没有办理房产证；在房改前莱州盐场每月向其收取房租，房改后不收房租，但需自己负责维修，2001年左右更换了线路、红瓦、门窗花了4000元。陈卫良不认可被告更换了涉案房屋的线路、红瓦、门窗，赵永进未提供证据。诉讼过程中，原告撤回要求被告赔偿自2017年7月3日起至2020年4月15日止的损失9900元，并给付自2020年4月16日起至腾清之日止的房屋占用费的诉讼请求，表示另案主张权利。另，在庭审过程中，赵永进提出反诉要求陈卫良给付骚扰误工费2000元、赔偿精神损失费60000元、如房屋被强行霸占支付赵永进安家费20万元。一审法院认为，本案争议的焦点是涉案2间平房的所有权归属。被告赵永进辩解涉案平房已由莱州盐场于1988年左右分配归其所有，但涉案平房未办理房屋所有权变更登记，被告不享有诉争平房的产权，房改政策实施后，涉案平房没有进行房改出售，被告亦未交纳相关价款，故被告并未取得涉案平房的产权。原告陈卫良提交的（2014）栖执字第535号之五执行裁定书、山东省莱州市莱州盐场房地产估价报告及烟台中院（2019）鲁06民终1827号民事裁定书，被告不认可、不质证，但未提交反驳证据，法院对前述证据予以认定，认定在栖霞市人民法院执行程序中将登记在山东省莱州市莱州盐场名下的、含涉案房屋在内的莱房字第的莱房字第**证项下的楼房15套、平房8处作价1280917.50元，抵偿给原告、原告已取得前述房屋的所有权的事实。现原告要求被告腾迁，理由正当，法院予以支持。在审理过程中，原告撤回要求被告赔偿损失及给付房屋占用费的诉讼请求，表示另案主张权利，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，法院予以准许。被告主张更换涉案平房线路、红瓦、门窗，原告不认可，被告未提供证据证明，对该主张法院不予确认。被告反诉要求原告给付误工费、安家费及赔偿精神损失，与本案不属同一法律关系，本案不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，判决：被告赵永进将登记在山东省莱州市莱州盐场名下、位于莱州市的房产(房屋所有权证号：莱房字证号：莱房字第**起3-4间房屋腾清后交付给原告陈卫良，限判决生效后三十日内理清。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告负担25元，由被告负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，涉案房屋原为莱州盐场所有，1988年上诉人作为莱州盐场职工享受福利房屋待遇，分得涉案房屋，交纳租金；2017年6月16日，因对被上诉人与莱州盐场民间债权债务处理的（2005）烟民二初字第371号民事判决的执行，栖霞市人民法院作出（2014）栖执字第535号之五执行裁定书，将包括本案上诉人在内的莱州盐场房产，作价1280917.50元交付本案被上诉人抵偿债务；因上诉人拒绝交付房产，被上诉人于2020年4月26日起诉至一审法院，要求上诉人腾退房屋并赔偿损失，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：上诉人居住的房屋是1988年莱州盐场的福利分房，是因莱州盐场的责任没有办理房产证，但房屋应归上诉人所有，被上诉人因栖霞法院的裁定书，就要把居住40多年的上诉人赶走，侵害了上诉人的合法权益，一审法院支持是错误的。因涉案房产登记在莱州盐场名下，属于莱州盐场的财产，上诉人自1988年福利分房至今享有的是居住权，而非所有权；莱州盐场与被上诉人债权债务纠纷有已生效的法律文书确认，栖霞市人民法院执行生效判决，将莱州盐场的财产作价抵偿债务，并不违反法律规定，致使上诉人丧失居住权的非被上诉人或人民法院的执行行为，而在于莱州盐场，故上诉人仅以福利居住权，而主张不应腾清房屋，理由不当。上诉人与莱州盐场的纠纷，非本案审理范围，本案不予一并审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人赵永进负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二一年一月七日书记员  王译伟