山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初6318号原告：李静，女，1970年11月17日出生，汉族，居民，住吉林省辽源市西安区。委托诉讼代理人：陈述，山东中立达律师事务所律师。被告：姜懿倩，女，1979年7月10日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：李德泉，黑龙江正旗律师事务所律师。原告李静与被告姜懿倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静及委托诉讼代理人陈述、被告姜懿倩及委托诉讼代理人李德泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款本金154904元及利息（以154904元为基数，按年利率6%计算，自2020年8月1日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由被告承担。事实和理由：被告因经营果园缺少资金，多次邀请原告为其垫资，被告曾承诺水果成熟销售后所得价款优先偿还原告垫付的资金，且剩余利润的40%归原告作为对原告垫资的回报。然而，在原告陆续垫资后被告反悔，经沟通，被告同意对原告垫付的款项作为被告欠原告的借款，并同意在今年水果成熟销售后所得价款优先偿还原告的欠款。后原告将欠款（垫付款）凭证发送给被告核对，被告却迟迟不予回复。为此，原告从外地赶到荣成，但被告仍避而不见，使原告的损失进一步扩大。无奈，原告又通过短信、微信等方式将垫付款清单发送给被告，并发出催告函，明确要求被告限期核对，否则视为默示，但被告仍然不予回复。现具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。姜懿倩辩称，原告与被告之间并未成立民间借贷的法律关系，原告所提供的证据，没有一份是证明民间借贷关系内容的，即借条或借款合同、借款协议等书面证据，也没有其他证据证明其诉讼请求所涉及的款项属于民间借贷；本案的客观事实是：原告、赵苏浙及被告之间合作经营被告所承包的果园。由原告方出资果园所需资金和经营成本，被告出资荣成市崖西镇车家庄村北土地流转及水库承包共八十亩左右的果树基地。原告所称的“借款”是其履行合作投资义务的行为，故应驳回原告的诉讼请求；涉案果树由于使用了原告出资的农药和其他物品后，不仅没有盈利，反而造成果树落叶和苹果干瘪的现象，给被告造成了果园绝产的严重经济损失，被告另案主张赔偿请求权。本院经审理认定事实如下：姜懿倩在荣成市崖西镇车家庄村北承包共八十亩左右的果树基地，经营项目为果木及农作物的培育、种植。2020年5月至7月期间，原告为被告承包的果园经营支付了多笔款项，包括支付果园地租租金76321元、购买果树苗、花生种及果树所需用的营养液及肥料等。双方为此口头约定原告享有果园收益的40%，被告享有果园收益的60%。原告及案外人赵苏浙曾多次到案涉果园指导工人给果树打药。2020年7月14日，原告通过微信给被告发送土地承包协议一份，协议主体为甲、乙、丙、丁四方，合作期限为2020年至2030年，为期十年。约定内容包括：甲方负责提供土地，进行果木及农作物培育种植；乙方负责合作初期（最长三年）的资金筹措和投入；丙方为土地承包提供相关技术支持并投入部分资金；丁方为合作事项提供相关渠道支持，并投入部分资金。四方确认乙方在协议签订前已投入资金＿＿元，（其中代甲方偿付前两年的土地承包费＿＿元），丙方已经投入资金＿＿元，丁方已经投入资金＿＿元。扣除合理费用后的利润分成比例为甲方60%、乙方30%、丙方9%、丁方1%。农忙时期需要雇佣周边村民进行劳作的，由甲方负责协调管理，需加强安全管理，保障各方人身和财产安全。被告认为双方此前约定为双方合作，原告享有40%利润、被告享有60%利润，该协议与双方之前约定部分内容不符，没有签字确认。双方遂产生争议，原告其后多次催告被告确认其债权并从被告处拉走部分物品，价值18662元。原告当庭将诉讼请求变更为136242元。原告为主张权利，与山东中立达律师事务所签订委托代理合同，支付律师费6000元。双方对原告支付款项的性质以及双方之间是否为合伙关系存在争议。原告为证明系代付款项，提供了支付地租的转账记录、收款收据，生产资料付款凭证及销售单、出库单、运单复印件，与被告微信聊天记录等证据，证明其为垫付款，而非合伙关系。被告对支付土地租金的证据予以认可，但主张系因合作关系而支付；对生产资料的付款凭证及销售单、出库单等证据不予认可；对微信聊天记录的真实性予以认可，但否认是借款关系。被告为证明双方之间系合伙关系，提供微信聊天记录、电话通话录音、收取租金的村委会工作人员戴振祥及果园工人林治法的证人证言、空白土地承包协议予以证明。原告在电话通话时称“你看我给你交钱，谈合作的时候，你没有说什么品质、亏损这方面…”、“我跟你说，我们这套模式，你是认可的，我们才能合作，但就是日常的管理和监管，那都是由你来做的”、“当时给我讲这个事，姐是不可能来投的…”、“就是说，姐以后什么利润分成40%什么的，姐也不参与了，姐拿这些钱给你垫上，也不会要什么利息，你就你自己看着弄吧，至于那什么的你都不用考虑，因为都是你自己的了…”等内容，被告以此证明双方是合作关系，不是民间借贷关系；村委人员戴振祥证明缴纳租金时，姜懿倩领着一男一女同时交款，姜懿倩当时说过一起合伙；林治法证明其浇水打药时，原告及其合作伙伴赵苏浙均在现场指导。原告对空白土地承包协议真实性予以认可，对证人证言证明的其他内容不予认可。庭审中，经本院释明，被告同意其主张的合伙关系成立，对退伙清算及果树损失另案主张。原告否认双方之间存在合伙关系，并进而主张依据缔约过失原则或不当得利的规定，被告亦应当返还其代为支付土地租金、生产资料款。本院认为，本案争议焦点为1.双方之间是民间借贷法律关系还是合伙法律关系；2.原告是否有权依据缔约过失或不当得利要求被告偿还土地租金及生产资料款。关于双方法律关系的认定。原告提供的证据不足以证明双方之间事先存在借款的合意抑或事后形成垫付款转为借款的合意，双方之间不存在民间借贷法律关系。相反，根据原告向被告提供的空白土地承包协议的内容，结合双方通话录音、微信聊天内容及陈述，原告支付土地租金、购买生产资料并提供技术指导的行为完全是实际履行土地协议约定义务的行为。原告在双方没有达成合伙合意的情况下履行上述义务，则明显与常理不合。因此，土地承包协议仅仅是对双方当时已形成分成比例、权利义务的进一步确认和固定，双方在原告付款时已形成合伙经营的果园的合意，原告付款行为完全是基于已有的合伙经营果园的合意而作出，并非依据民间借贷的合意，故应认定双方之间形成合伙法律关系。关于原告能否依据缔约过失或不当得利要求被告偿还土地租金及生产资料款。原告付款时，双方的合伙经营的合意已经形成，原告基于该合意履行付款及购买生产资料的义务，被告亦不存在基于缔约过失责任或不当得利规定而返还原告支付的费用的义务，原告对合伙果园的投资应当通过合伙清算的方式予以返还。双方因对合伙协议成立及生效存在争议，在本案中均未提出清算的主张，合伙清算由双方另案主张，本案中不予处理。综上，原告以民间借贷、缔约过失、不当得利为由主张返还其已支付款项及利息的，均不能成立，本院不予支持，原告可依据本案认定的法律关系另行提起诉讼；原告主张的保全费、保全担保费、律师费，亦于法无据，本院不予支持。被告答辩理由正当，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李静的诉讼请求。案件受理费1699元（系减半收取计）、保全费1295元，由原告李静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  陈军伟二〇二一年一月二十二日书记员  王伟建