山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4362号 上诉人（原审原告）：陈颜军，男，1976年3月23日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：孙淑梅，女，1975年6月25日生，汉族，居民，住滨州市滨城区，与上诉人陈颜军系夫妻关系。 委托诉讼代理人：尹振辉,山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州市滨城区市中办事处樊家居民委员会，住所地山东省滨州市滨城区渤海七路639号。 法定代表人：贾利田，居委会主任。 委托诉讼代理人：管曙光,山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔辉,山东纵横家律师事务所律师。 上诉人陈颜军因与被上诉人滨州市滨城区市中办事处樊家居民委员会（以下简称樊家居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈颜军上诉请求：一、撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判支持上诉人的原审请求；二、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在一审判决书第6页中称:“原告陈颜军主张案涉火灾事故起火的原因是被告房屋建成时间较长,墙内敷设线路老化,没有定期检修才导致线路着火,但原告陈颜军就该项主张,未进行举证。”上诉人认为上述认定错误,理由如下:在一审庭审中,上诉人陈颜军当庭提出质证,称有证据证明在火灾发生前因出租方房屋原有线路多次出现故障,同时也多次提请出租方予以排查检修,但出租方仅口头答应,却一直未履行排查检修的责任和义务。二、一审法院在本院认为中称“…但从火灾现场勘验笔录、火灾现场照片及原告的陈述看，起火部位的电气线路为原告陈颜军敷设，故不能认定被告出租的房屋内敷设的线路故障导致案涉火灾事故…原告陈颜军主张案涉火灾事故起火的原因是被告房屋墙内敷设的线路老化、没有定期检修导致线路着火，但未提供有效证据予以证明…”。上诉人认为上述认定错误，理由如下：滨州市滨城区于2020年7月8日出具的滨城消火认字［2020］第0013号火灾事故认定书对事故原因作出认定：排除外来火源、自燃、遗留火种等引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。根据一审查明情况，案涉房屋内既有上诉人引接的线路，也有被上诉人原有敷设的线路，所以一审法院不能片面的以起火部位认定起火原因，何况被上诉人之前敷设的线路的确存在老化、故障等情况，更容易引起火灾。三、涉案房屋没有在任何房管部门备案登记，没有消防验收合格证明。《合同法》规定出租方是消防安全第一责任人,一审法院并没有查清以上事实。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，司法解释有失公允,原告方不服,故特提起上诉，望依法判如所请。 樊家居委会辩称，从现场看被上诉人原先所有的电线电路都是完好无损的，并且被上诉人的原有电线电路都是在墙的里面没有明线，一审法院从消防大队调取的上诉人的调查笔录显示上诉人在涉案房屋中乱接电线电路，引起火灾的起火点就是上诉人自己所接的电线引起的，被上诉人原先的电线不存在老化和故障的问题。综上所述，被上诉人在该次火灾中没有任何过错，不应当承担任何责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 陈颜军向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失152346.9元；2.判令诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月1日，被告作为出租方，与原告陈颜军的妻子孙淑梅（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定承租方租赁被告座落于间，作为居住、营业使用，后陈颜军、孙淑梅将租赁的房屋用于经营家家有福百货超市。2020年6月8日凌晨，陈颜军、孙淑梅经营的家家有福百货超市发生火灾。就原告主张的火灾事故，滨州市滨城区于2020年7月8日出具的滨城消火认字〔2020〕第0013号火灾事故认定书内容如下：火灾事故基本情况：2020年6月8日1时58分，滨州市消防救援支队指挥中心接到报警称：位于滨城区的陈颜军所属家家有福百货超市着火。滨州市消防救援支队调集市中中队及时将火扑灭。火灾造成陈颜军所属家家有福百货超市过火受损。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月8日1时30分许；起火部位位于陈颜军所属家家有福百货超市内南侧杂物间门口处；排除外来火源、自燃、遗留火种等引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。滨州市滨城区在2020年6月9日火灾现场勘验笔录中就案涉火灾起火部分细项勘验为：“陈颜军所属家家有福百货超市最南侧有一内置铝合金玻璃门，门的东侧有一货架，货架货物烘烤变形，货物向西侧倾斜。铝合金玻璃门向外开启，玻璃破损脱落，门上方烟熏严重，门框上面有塑料卷帘，卷帘上部过火碳化，卷帘下部掉落地面未过火受损。门框上有火化碳化塑料。靠近铝合金玻璃门西墙位置过火痕迹成“Ｖ”型，最上方屋顶墙皮掉落，屋顶过火烘烤成白色。超市最南侧内屋铝合金玻璃门门口上有一铜制电线，电线绝缘层过火碳化，部门绝缘层脱落，电线从门框西侧延伸至地面，地面有一插排，插排未见短路痕迹。门东侧有一电表，电表过火变形。电表右侧有一电源开关。内屋南墙有一电线。电线绝缘层过火碳化。内屋顶部有烟熏痕迹，烟熏痕迹由上向下依次减弱，未过火受损。”原告陈颜军在滨州市滨城区询问笔录中就超市里的电气线路安装情况回答为：“附房里的灯我接了一部分线，从墙面到顶子那一节是我后接的；附房北墙上的插座接出了一根铜线，绕着房门走到西边地面部分烧水做饭用。从附房插座处引出的电线，在附房门西边地面分为两根电线，一根是附房内生活用电，另外一根葱附房出来沿着超市西墙根向北敷设至尽头，连接一个插排，插排平时负责给雪糕冰柜和饮料冰柜供电。以前在二楼有一个电表，回来居委会电路改造把电表撤掉了，我从家里拿来了一个电表来安装上看看平时烧水做饭和冰柜用电量有多少。”原告陈颜军主张案涉火灾事故起火的原因是被告房屋建成时间较长，墙内敷设的线路老化、没有定期检修，才导致线路着火，但原告陈颜军就该项主张，未进行举证。原告陈颜军主张滨州市滨城区在勘验时没有发现原告敷设的线路有短路、引燃的痕迹，消防部门已将其中的一段线路截走保存起来。 一审法院认为，《火灾事故调查规定》第三十条规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”《火灾原因认定规则》（ＧＡ1301-2016）-中华人民共和国公共安全行业标准第十条规定：“《火灾事故认定书》载明的火灾原因应当包括下列内容：（一）起火原因部分包括起火部位、起火点、有证据证明引起可燃物燃烧、爆炸的引火源和起火物。对起火原因无法查清的，应当写明有证据能够排除的起火原因和不能排除的起火原因，不能排除的起火原因不应多于两个，不得作出起火原因不明的认定。（二）灾害成因部分主要是查找、分析造成火灾蔓延、失控的主观和客观因素。”本案中，滨州市滨城区作出的滨城消火认字〔2020〕第0013号火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火时间为2020年6月8日1时30分许；起火部位位于陈颜军所属家家有福百货超市内南侧杂物间门口处；排除外来火源、自燃、遗留火种等引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。”根据上述规定、行业标准及火灾事故认定书，案涉火灾事故能够认定起火的时间和地点，起火原因不排除电气线路故障引燃可燃物所致，但从火灾现场勘验笔录、火灾现场照片及原告的陈述看，起火部位的电气线路为原告陈颜军敷设，故不能认定被告出租的房屋内敷设的线路故障导致案涉火灾事故。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告陈颜军主张案涉火灾事故起火的原因是被告房屋墙内敷设的线路老化、没有定期检修导致线路着火，但未提供有效证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告陈颜军应承担举证不能的责任，故对陈颜军的该项主张不予支持。综上所述，原告陈颜军的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告陈颜军的诉讼请求。案件受理费3346元，减半收取1673元，由原告陈颜军负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。另查明，涉案双层沿街房自2008年建成后，上诉人陈颜军妻子孙淑梅连续承租被上诉人樊家居委会三间房屋，涉案火灾房屋为其中一间，租赁合同一年一签。双方《房屋租赁合同》记载水电源提供：租赁期间，出租方可以提供电源，承租方也可以自行联系电源；出租方不提供水源，由承租方自行联系水源。承租方自行联系水、电源的引接线路具体走向、安装位置须经出租方书面同意。水.电源的引接线路由承租方管理维修并确定安全使用。双方的权利和义务：1.租赁期间租赁房屋及其房内设施的保养责任由承租方承担，租赁合同期满，承租方应保持承租物的完好和正常使用条件……。3.承租方承租.按本合同房屋使用期间，其经营。使用安全，治安，消防，卫生等一切责任由承租方自行承担。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点问题为，涉案火灾的具体起火原因。第一，涉案滨城消火认字〔2020〕第0013号火灾事故认定书中已载明，“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月8日1时30分许；起火部位位于陈颜军所属家家有福百货超市内南侧杂物间门口处；排除外来火源、自燃、遗留火种等引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。”据此可以认定，涉案火灾的发生主要系电气线路故障引燃可燃物所致。涉案房屋的电气线路，分为出租方即被上诉人樊家居委会所敷设的基础线路（墙内），以及承租方即上诉人陈颜军一方所外接的线路。上诉人陈颜军主张系因涉案房屋建成时间较长,墙内敷设线路老化,没有定期检修才导致线路着火。上诉人陈颜军虽提交了其与被上诉人樊家居委会工作人员的通话录音证据，但该证据系火灾事故后双方谈话，且其中内容仅能证实上诉人妻子孙淑梅所承租的房屋确实出现过跳闸的情况，但不能明确跳闸的原因，亦不能证明该情况是否与本案火灾的发生有关。一审判决依据火灾现场勘验笔录、火灾现场照片及陈颜军的陈述内容，认定起火部位的电气线路为陈颜军敷设，不能认定樊家居委会出租的房屋内敷设的线路故障导致案涉火灾事故；并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，确认陈颜军应承担举证不能的责任，并无不当。 第二，对于上诉人陈颜军主张涉案房屋未经消防验收问题。上诉人陈颜军一方已承租涉案房屋多年开设超市，根据陈颜军的陈述内容用电较多，且双方签订的《房屋租赁合同》约定电源的引接线路由陈颜军一方管理维修并确定安全使用，租赁期间房内设施的保养、消防、卫生等责任由陈颜军一方承担。且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”。如涉案房屋未经消防验收显然属于上述司法解释第（三）项规定的情形，陈颜军一方有权请求解除合同。但陈颜军一方并未以此要求解除租赁合同，更无证据证实本案火灾事故系因房屋未经消防验收所造成。上诉人陈颜军该项上诉主张，理由及证据不充分，不予支持。 综上所述，上诉人陈颜军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3347元，由上诉人陈颜军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二一年一月二十七日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦