黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7505号上诉人(原审被告)：周士丽，女，1977年7月19日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被上诉人（原审原告）：潘长河，男，1975年1月1日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原审被告：马长山，男，1954年5月15日生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。原审被告：张桂彬，女，1965年1月13日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原审被告：王洪梅，女，1975年5月17日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原审被告：祝占有，男，1972年4月24日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人周士丽因与被上诉人潘长河、原审被告马长山、王洪梅、张桂斌、祝战友保证合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初1147号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法进行了公开审理。上诉人周士丽委托事诉讼代理人王峰、被上诉人潘长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周士丽上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回潘长河的一审诉讼请求；2.潘长河承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实有错误。首先，应认定潘长河系“职业放贷人”。自2010年以来，潘长河在宾县多次向不特定的人放贷，且多次向宾县法院提起民事诉讼，案由均为民间借贷和保证合同纠纷。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定:具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的。故原审法院应当认定案外人郝淑云与潘长河之前借款合同系无效合同，因主合同无效，故周士丽与潘长河之前的保证合同也系无效合同，潘长河无权要求周士丽承担保证责任。其次，本金及利息计算有错误。2019年4月4日潘长河与借款实际使用人邹波的微信聊天记录显示，潘长河告知邹波截止至2019年4月4日本息合计为61,817.00元，其中在2018年12月31日明确表示本金6万元，且邹波于2018归还本金1万元，故本案涉及的借款本金数额应为5万元，而非8.4万元。二、一审判决适用法律错误。一审判决要求周士丽与马长山、张桂彬、王洪梅、祝占有偿还赔偿本金84000元及利息，利息按月息2分计算至给付之日。上述司法解释第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。按照上述司法解释的规定，结合中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%的事实，法律认可的民间借贷最高利率为年利率15.4%，而原审法院认定的利率是月利率2分，即年利率24%，明显属于适用法律错误。综上所述，二审法院在查清事实和正确适用法律的基础上，依法支持周士丽的上诉请求，以保护上诉人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。潘长河辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，不同意周士丽诉请。一、周士丽陈述我是职业放贷人，我就是正常的农民，靠打工为生，我起诉的案件不超过五起。二、本金是84000元，我现金给周士丽及担保人拿的，他偿还的钱我认可，但偿还的不是本金是利息。三、一审法院适用法律正确。马长山、王洪梅、郝文义、张桂斌、祝战友未到庭，未答辩。潘长河向一审法院起诉请求：马长山、张桂彬、王洪梅、祝占有、周士丽互负连带保证责任，共同偿还本金84000元及利息，利息以84000元为基数，按月利率2分计算利息，自2014年4月4日起计算至给付时止，扣除借款人已给付的利息99700元。一审法院认定事实：2014年4月4日，郝淑云在潘长河处借款84000元，说是其外甥姑爷邹波工程用款，约定月利率2分，由郝文义、马长山、张桂彬、王洪梅、祝占有、周士丽提供担保。2015年至2019年，借款人共给付潘长河利息99700元，余款本息经潘长河多次索要未果。一审法院认为，潘长河与马长山、张桂彬、王洪梅、祝占有、周士丽之间的担保合同合法有效。五位保证人应履行保证责任，承担还款义务，潘长河诉讼请求有理，予以支持。因双方约定的利率不违反法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马长山、张桂彬、王洪梅、祝占有、周士丽承担保证责任，于判决生效后五日内偿还潘长河本金84000元及利息，利息按月利率2分计算，自2014年4月4日起计算（借款人已支付99700元利息应扣除）至给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取950元由马长山、张桂彬、王洪梅、祝占有、周士丽负担，与上款同时缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周士丽举示案外人邹波与潘长河微信聊天记录、邹波证人证言，潘长河对聊天记录的真实性无异议，本院对真实性予以确认。因潘长河对聊天记录中发送的结算单有异议，主张结算单中的金额是少要了一部分欠款之后形成，而邹波予以否认，但是周士丽未能提供证据证明结算单中载明欠款金额的正确性，故不能证明欠款金额问题，本院不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院另查明，借款人郝淑云给付潘长河利息99700元，其中2015年2月15日给付1.67万元，2017年1月13日给付1.6万元、2017年4月23日分别给付1万元、2017年6月13日给付1万元，2018年5月5日给付1万元，2018年6月4日给付1万元，2018年6月14日给付5000元，2018年6月22日给付2000元，2018年12月13日给付1万元，2019年8月5日给付5000元，2019年8月11日给付5000元。本院认为：本案争议的焦点是本案欠款本金金额问题。潘长河以借据载明的借款金额8.4万元为本金向周士丽主张保证责任，周士丽上诉主张2018年6月4日尚欠借款本金为6万元，并举示了潘长河微信中发给邹波的结算单，潘长河对结算单有异议，主张结算单中的金额是少要了一部分欠款之后形成，邹波予以否认，但是周士丽未能提供证据证明结算单中载明欠款金额的真实性，而且以8.4万元为本金，自出借之日至2018年6月4日，按合同约定2分利计息，邹波虽有还款，但本金8.4万元仍未清偿。周士丽主张偿还的金额多余潘长河自认的还款金额，但其亦未能提供证据证明，故一审法院认定欠款本金正确，周士丽该项上诉主张本院不予支持。关于本案借款的利息标准问题。周士丽上诉主张本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的利息标准计息。因该规定第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”该规定规定实施日期是2020年8月20日，而本案立案日期是2020年6月22日，故本案不适用该规定，应当适用立案时的法律，一审法院适用法律正确。周士丽上诉主张潘长河为职业放贷人借款合同无效，亦无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，周士丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由周士丽负担。本判决为终审判决。审判长  李秀艳审判员  陈 双审判员  庄 金（）二〇二一年一月十五日书记员  陈思佳