山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初3845号原告：河南富昌建设工程有限责任公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区天山路街道淇水大道玉大厦1601-1602室。法定代表人：周鹤建，任经理。委托诉讼代理人：李卫星，山西长宇律师事务所律师。被告：山西高平科兴申家庄煤业有限公司，住所地高平市永录乡泉则头村。法定代表人：马飞宇，任执行董事。委托诉讼代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建忠，男，1970年生，汉族，现住高平市，系被告公司的工程师。原告河南富昌建设工程有限责任公司（以下简称河南富昌公司）与被告山西高平科兴申家庄煤业有限公司（以下简称申家庄煤业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南富昌公司的委托诉讼代理人李卫星，被告申家庄煤业的委托诉讼代理人赵雁平、冯建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南富昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠原告的工程款1935452.94元，并自2016年9月起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率赔付迟延付款的利息损失，至2020年10月约为360000元，本息合计2295452.94元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月2日，原告中标被告9＃、15＃煤层井巷工程施工一标段建设工程，原、被告于2015年9月20日签订了《建设工程施工合同》。被告为解决该矿职工无业困难，向原告请求将15号煤层井巷工程的建设施工任务转包给被告，双方于2015年9月22日签订了《120万吨/年矿井建设15＃煤井巷工程施工协议书》，协议约定工程价款的85%归被告，被告支付原告工程价款的15%。此后，被告对15＃煤层井巷工程进行施工，完工后经建设、监理、行管等部门验收，全部工程均合格，并投入了使用。但根据验收的工程数据，被告尚有部分工程没有支付原告15%的工程款，其中主水平一采区胶带大巷验收的工程量为1083.19米，被告给原告的工程款只有837.578米，尚有245.612米没有根据协议支付原告工程款，根据审计报告确认的均价11976.73元/米计算，工程款为2941628.61元。应付原告15%即441244.29元。此外，还有主水平一采区轨道大巷，验收工程1189.65米，被告给原告的工程款为962.062米，尚有227.588米没有支付原告，根据审计报告确认的均价11542.16元/米，工程款为2626857.11元，被告按15%应付原告394028.57元。原告同时组织工人对9＃煤层进行施工，当时尚未完工时，被告又与原告协商将剩余工程转包给被告，口头约定比照15＃煤层的施工协议书执行。该工程也经上级煤管部门验收合格后投入使用。根据验收，被告有三项工程欠付原告工程款：（一）辅助水平北一采区胶带大巷实际验收704.7米，原告施工394.5米，被告施工310.2米，根据审计报告确认的均价11363.14元/米计算，工程款为3524846.03元，按15%计算被告需再支付原告528726.90元；（二）辅助水平北一采区轨道大巷验收工程为704.97米，原告施工392米，被告施工312.97米，根据审计报告确认的均价10280.44元/米计算，工程价款为3217469.31元，按15%计，被告应付原告482620.4元；（三）10903工作面胶带顺槽，验收工程量为370.88米，原告施工277米，被告施工93.88米，按照审计报告确认均价6308.25元/米计算，工程价款为592218.51元，按15%计，被告应付原告88832.78元。以上五项工程被告共计欠原告工程款1935452.94元，原告多次向被告追要上述工程款未果，故原告提出上述诉讼请求。被告申家庄煤业辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，原告所承建的工程已经于2018年7月23日由晋城陈明工程造价咨询有限公司全部审核结算完毕，被告现不欠付原告工程款。15号煤层井巷工程确实由原告转包给被告施工，但按照合同约定，被告已经将相应的工程款全部支付给原告。晋城市地方煤矿工程质量监督站的相关验收数据，是被告为了使煤矿早日验收复产，在设计工程量栏和完成工程量栏填写一样的数据，该数据仅仅用于验收复产提供书面资料。实际完成的工程量，只能以第三方工程造价咨询机构出具的审核报告书为准。从时间上看，质量验收报告是2018年3月10日填写，而审核报告是在2018年7月23日才审核完成并出具。晋城陈明工程造价咨询有限公司是基于原告与被告双方提供并确认的工程量等基础资料而出具的审核报告，审核报告中的工程量及工程价款数据是客观真实的；第二，九号煤层工程，全部是由原告施工完成，原告没有转包给被告施工。被告已经按照审核报告的工程价款完全支付原告工程款项；第三，晋城陈明工程造价咨询有限公司出具的审核报告是在工程全部竣工后，经原告和被告双方确认所有工程资料后，提交审核机构进行审核后出具。至于原告以晋城市地方煤矿工程质量监督站与第三方审核报告的数据不一致，而请求被告支付数据差额15%的工程款，该请求没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告向本院提交的证据有：1.山西高平科兴申家庄煤业有限公司9＃、15＃煤层井巷工程投标文件一份；2.中标通知书一份；3.《山西省建设工程施工合同》一份；4.《施工协议书》一份；5.《关于对山西高平科兴申家庄煤业有限公司9＃、15＃煤层井巷工程结算的审核报告》一份；6.建筑安装工程预算取费表共5页；7.晋城市地方煤矿工程质量监督站审核表共7页。被告对原告提供的上述7组证据均认可，本院认为，原告提交的上述7组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告向本院提交的证据有：1.《关于对山西高平科兴申家庄煤业有限公司9＃、15＃煤层井巷工程结算的审核报告》一份；2.晋能源行审发[2019]10号文件一份；3.晋市能源发[2019]34号文件一份；4.高应急发[2019]5号文件一份；5.高申字（2019）第48号文件一份；6.晋科司发[2019]699号文件。原告对被告提供的第1组证据认可，对被告提供的第2至第4组证据的真实性认可，对第5和6组证据不认可。本院认为，被告提供的第1组证据与原告提供的第5组证据内容一致，本院对被告提供的第1组证据予以采信。被告提供的第2至第4组证据分别是山西省能源局、晋城市能源局、高平市应急管理局的文件，被告提供上述文件拟证明被告于2019年1月16日由基建矿井转为生产矿井。本院认为，原告对被告提供的第2至第4组证据的真实性认可，第2至第4组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对被告提供的第2至第4组证据予以采信。被告提供的第5和第6组证据系山西高平科兴申家庄煤业有限公司和山西科兴能源发展有限公司的文件，被告提供上述两份文件拟证明15＃煤层井巷工程在第二次施工时系由被告自己完成。被告提供的第5和第6组文件加盖有公章，这两份文件系真实存在的文件，但能否证明被告的主张，需要综合全案认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月2日，原告河南富昌公司中标被告申家庄煤业的9＃、15＃煤层井巷工程一标段工程。2015年9月20日，原、被告签订了《山西省建设工程施工合同》一份，合同约定：“工程名称：山西高平科兴申家庄煤业有限公司9＃、15＃煤层井巷工程第一标段工程；工程地点：山西高平科兴申家庄煤业有限公司矿区；工程内容：9＃煤层井巷工程；辅助水平北一采区胶带大巷新增段、辅助水平北一采区轨道大巷新增段、N10903准备工作面胶带顺槽及联络巷；15＃煤层井巷工程：主井底胶带大巷延伸、主水平一采区胶带大巷、主水平一采区轨道大巷、副平硐延伸、N11503工作面运输进风顺槽工程施工图内容及9＃、15＃煤层井巷工程招标答疑纪要；承包范围：施工图及招标答疑会所定全部工程内容，包工包料”。合同签订后，被告与原告协商将15＃煤层井巷工程的部分施工建设任务转包给被告。原、被告于2015年9月22日签订了《120万吨/年矿井建设15＃煤井巷工程施工协议书》，协议约定：“工程名称：山西高平科兴申家庄煤业有限公司15＃煤井巷工程；工程地点：山西高平科兴申家庄煤业有限公司矿区；工程内容：15＃煤层井巷工程主水平一采区轨道大巷、15＃煤层井巷工程主水平一采区胶带大巷、15＃煤层主井胶带大巷延伸、15＃煤层N11503工作面运输顺槽、15＃煤层副平硐延伸；承包价款：15＃煤合同价款为￥37358651元（最终以实际结算为准）乙方承包工程价款=15＃煤合同价（最终以实际结算为准）×85%甲方承包工程价款=15＃煤合同价（最终以实际结算为准）×15%；价款支付：根据15＃煤井巷工程完成进度支付甲方承包工程款，即完成工作量的15%”。此后，原、被告对9＃、15＃煤层井巷工程进行施工。2018年7月23日，受被告申家庄煤业委托，晋城陈明工程造价咨询有限公司对原、被告所完成的9＃和15＃煤层井巷工程（一标段）进行了审核，审定金额为45271035元。其中，15＃煤主水平北一采区胶带大巷的工程量为837.578米，技术经济指标为11976.73元/米；15＃煤主水平北一采区轨道大巷的工程量为962.062米，技术经济指标为11542.16元/米；9＃煤辅助水平一采区胶带大巷的工程量为394.5米，技术经济指标为11363.14元/米；9＃煤辅助水平一采区轨道大巷的工程量为392米，技术经济指标为10280.44元/米；9＃煤层N10903回采工作面胶带顺槽的工程量为277米，技术经济指标为6308.25元/米。根据审定的金额，被告按已完工程量的15%支付原告15＃煤层井巷工程款，且按照合同约定将9＃煤层井巷工程款给付原告。之后，经相关部门验收，被告申家庄煤业所建的15＃煤层井巷工程未达到设计工程量，原、被告又继续施工。2019年9月17日，山西科兴能源发展有限公司对第二次完工的15＃煤主水平北一采区胶带大巷和轨道大巷进行验收，经验收，第二次完成15＃煤主水平北一采区胶带大巷的工程量为250米，15＃煤主水平北一采区轨道大巷的工程量为250米。原告主张被告未按合同约定将第二次施工的工程款给付原告，故原告诉讼在案。本院认为，本案的争议焦点有两个：第一，被告是否应支付原告9＃和15＃煤层井巷工程款1935452.94元；第二，原告请求被告支付利息损失是否应予支持。针对第一个争议焦点：第一，被告是否应支付原告15＃煤层井巷工程款。原告中标了被告申家庄煤业的9＃和15＃煤层井巷工程第一标段工程，后原、被告协商将15＃煤层井巷的部分工程转包给被告施工，双方约定被告按照已完工程量的15%支付原告工程款。根据庭审查明的事实，15＃煤层井巷工程分两次施工，在第一次完工后，被告按合同约定给付原告15%的工程款。在第二次完工后，被告未按合同约定支付原告15%的工程款。经验收，第二次完成的15＃煤主水平北一采区胶带大巷的工程量为250米，15＃煤主水平北一采区轨道大巷的工程量为250米。现原告主张15＃煤主水平北一采区胶带大巷按照245.612米计算，15＃煤主水平北一采区轨道大巷按照227.588米计算，该工程量少于第二次实际完工工程量，应视为原告对自己权利的处分，符合法律规定，应予支持。原告主张参照晋城陈明工程造价咨询有限公司的技术经济指标计算工程价款，符合法律规定，应予支持。即15＃煤主水平北一采区胶带大巷技术经济指标为11976.73元/米，工程款为245.612×11976.73×15%=441244.29元；15＃煤主水平北一采区轨道大巷技术经济指标为11542.16元/米，工程款为227.588×11542.16×15%=394028.57元。以上两项工程合计工程款为835272.86元；第二，被告是否应支付原告9＃煤层井巷工程款。原告主张9＃煤层井巷工程在施工到一部分时，原告将剩余工程转包给被告，被告对原告主张的将9＃煤层井巷工程转包的事实不予认可，且原告对上述事实未提供证据佐证，原告无法证明将9＃煤层井巷工程转包的事实，故对原告请求被告给付9＃煤层井巷工程款，本院不予支持。针对第二个争议焦点：15＃煤主水平北一采区胶带大巷工程和轨道大巷工程现均已验收且投入使用，但被告未按约支付原告工程款，给原告造成一定的损失，故被告应支付原告利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告没有提供证据证明工程的具体交付时间，根据被告提供的晋科司发[2019]699号文件，山西科兴能源发展有限公司于2019年9月17日对第二次施工的15＃煤主水平北一采区胶带大巷和轨道大巷工程进行验收，在验收后，被告未支付原告工程款，本院酌情从2019年9月17日起开始计算原告的利息损失。关于利息的计付标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案当事人未约定利息计算标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因2019年8月20日之后已不再公布中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，原告主张的利息损失应以835272.86元为基数，自2019年9月17日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告山西高平申家庄煤业有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告河南富昌建设工程有限责任公司工程款835272.86元。并以835272.86元为基数，自2019年9月17日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12582元，由原告河南富昌建设工程有限责任公司承担6506元，被告山西高平科兴申家庄煤业有限公司承担6076元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 王高先二〇二一年一月十一日法官助理 冯 莎书 记 员 张雁斌