河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1602行初132号原告刘庆和，男，汉族，1951年2月2日生，住周口市川汇区。原告唐桂华，女，汉族，1952年2月5日生，住周口市川汇区。唐桂华与刘庆和系夫妻关系。原告刘二娟，女，汉族，1981年12月3日生，住周口市川汇区。刘二娟与刘庆和系父女关系。三原告共同委托代理人李永超，河南五色石律师事务所律师，特别授权。被告周口市川汇区人民政府房屋征收办公室。法定代表人刘晓旷，该办公室主任。委托代理人李庆，该办公室工作人员，特别授权。委托代理人刘建华，河南颖滨律师事务所律师，特别授权。被告周口市川汇区房屋征收中心。法定代表人万鹏，该中心主任。委托代理人胡兵，该中心工作人员，特别授权。委托代理人刘建华，河南颖滨律师事务所律师，特别授权。第三人周口市川汇区金海路办事处彭新庄行政村村民委员会。负责人彭三成，村委会主任。委托代理人彭利生，村委会委员，一般代理。委托代理人彭电军，村委会委员，一般代理。原告刘庆和、唐桂华、刘二娟诉被告周口市川汇区房屋征收办公室（以下简称“川汇区征收办”）、周口市川汇区房屋征收中心（以下简称“川汇区征收中心”）房屋及土地征收补偿一案，原告刘庆和、唐桂华、刘二娟于2020年9月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向周口市川汇区房屋征收办公室（以下简称“川汇区征收办”）、周口市川汇区房屋征收中心（以下简称“川汇区征收中心”）送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘二娟及刘庆和、唐桂华、刘二娟的共同委托代理人李永超，被告川汇区征收办的委托代理人李庆、刘建华，被告川汇区征收中心的委托代理人胡兵、刘建华，第三人周口市川汇区金海路办事处彭新庄行政村村民委员会（以下简称“彭新庄村委会”）的委托代理人彭利生、彭电军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆和、唐桂华、刘二娟诉称，三原告为彭新庄村村民，2017年原告住宅及房屋所在地被确定为机西高速及太清路两侧片区棚户区改造项目，为保障房屋征收补偿安置工作顺利开展，周口市川汇区人民政府及其下属机构先后下达《周口市川汇区人民政府关于集体土地上的房屋征迁补偿安置指导意见》（川汇文【2017】152号）、《关于房屋征收与补偿安置几个具体问题的答复》（周征迁办【2017】1号）等文件。2017年8月22日—2017年9月29日，川汇区征收办委托周口正源房地产评估测绘有限公司对原告涉案宅基地上的房屋出具估价分户报告单。2018年10月10日，原告刘庆和作为户主代表三原告与被告川汇区征收中心、被告川汇区征收办委托的第三人彭新庄村委会签订了《周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议》。依照《周口市川汇区人民政府关于集体土地上的房屋征迁补偿安置指导意见》（川汇文【2017】152号）第三条，合法宅基地上（167平方米）240平方米以内的房屋按3000元／平方米给予补偿，房屋面积不足240平方米的，按240平方米补偿。原告宅基地上房屋为172.83平方米，应当获得货币补偿72000元，24个月的临时安置费24887.52元，以及搬迁补助费1382.64元。依照原告、被告签订的《补偿安置协议》，被告应支付原告实物安置补偿款132278元。为此，原告多次找被告要求支付补偿款，被告至今未支付，为维护自身合法权益，诉请：1、判令被告支付原告宅基地及房屋安置补偿款72000元；2、判令被告支付原告实物安置补偿款132278元；3、判令被告支付原告临时安置房24887.52元（172.83㎡×6元／㎡／月×24个月）、搬迁补助费1382.64元（172.83㎡×8元／㎡）；4、本案诉讼费由被告承担。被告川汇区征收办、川汇区征收中心共同辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，原告刘庆和系金海办事处彭新庄村村民，其房屋于2017年被纳入机西高速及太清路两侧片区棚户区改造项目，在整个征迁过程中，依法查明刘庆和使用两处宅基地，其家庭成员有一儿一女，按照《周口市川汇区人民政府关于集体土地上的房屋征迁补偿安置指导意见》（川汇文【2017】152号）拆迁安置精神，农村集体土地上的房屋，拆迁安置实行“一户一宅”的政策，除涉案宅基地外，原告另一处宅基地已经按照“一户一宅”进行安置，安置以后涉及本案的宅基地及房屋就不能再按合法宅基地予以安置。2018年10月10日，原告刘庆和代表三原告按照川汇区人民政府制定的上述安置政策，就涉依据宅基地及房屋的评估金额与彭新庄村委会达成安置补偿协议，承认涉案房屋只能按房屋评估价格进行补偿，其中该房屋评估面积为172.83平方米，评估价值为86415元，加上附属物及其他装饰物费用45863元，该涉案房屋实际补偿价格为132278元，现政府已按协议约定给付原告20000元，下余112278元未给付，该安置补偿协议是原告的真实意思表示，符合法律规定及安置补偿政策的规定，且已经履行。现原告又要求涉案房屋按合法宅基地进行安置，不符合川汇区人民政府所制定的集体土地上房屋安置补偿政策，原告的第一项诉讼请求不应得到支持，原告的第二项、第三项诉讼请求是合法安置过程中应享受的安置政策，由于本案不是合法安置，其第二项、第三项诉讼请求也不应得到支持，政府愿意按照安置补偿协议约定的事项支付原告下余的112278元。第三人彭新庄村委会述称，彭新庄村委会是受政府委托与原告签订的征收补偿安置协议，至于原告的诉请能否能够得到支持，请法院依法裁决。三原告在开庭审理之前提交如下证据：1、户口簿一份、农村土地承包经营权证书一份。证明三原告为彭新庄村村民，为同一家庭户口，在该村居住并拥有承包地，三原告具备诉讼主体资格。2、离婚证一份、离婚协议书一份。证明原告刘二娟2013年10月17日离婚，离婚后与父亲刘庆和、母亲唐桂华共同居住生活。3、《周口市川汇区人民政府关于集体土地上的房屋征迁补偿安置指导意见》川汇文【2017】152号文件一份。证明依照文件规定，原告宅基地被征迁后应当获得货币补偿720000元，24个月的临时安置费24887.52元，以及搬迁补助费1382.64元。4、《周口市征收集体土地上房屋补偿估价分户报告单》一份、《周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议》一份。证明经依法评估，2018年10月10日，刘庆和作为户主代表三原告与被告川汇区征收中心及川汇区征收办委托的彭新庄村委会签订《周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议》，被告应支付原告实物安置补偿款132278元。5、证人证言两份。证明被征收宅基地为合法宅基地，东邻刘超、西邻刘沙江、南邻刘连文、北邻刘珠。6、周口市中心城区棚户区（城中村）改造征迁工作指挥部办公室作出的《关于房屋征收与补偿安置几个具体问题的答复》周征迁办【2017】1号文、彭新庄村委会作出的《情况反映报告》。证明对于外嫁女户口仍在本村且有合法宅基地和责任田的应当安置240平方米，也就是说刘庆和在本村只有一处宅基地，刘二娟离婚后与父母共同生活的，除刘庆和能够获得240平方米房屋安置外，刘二娟可以依据政策另外获得120平方米的补偿安置，现在刘庆和拥有一处宅基地，其儿子已经成家且分户也单独拥有一处宅基地，反而两户人只能获得240平方米的安置，违背被告制定的安置补偿政策，违背公平。况且刘庆和所居住的宅基地从未被认定为非法宅基地，被告也没有经过任何法定程序撤销刘庆和对涉案宅基地的使用权，也从未下发过任何行政决定认定宅基地上的房屋为违法建筑，从法律意义上，男女具有平等的权利，涉案宅基地在没有被认定为非法的情况下，应当予以补偿。再者，被告未出示其向刘庆和已经补偿240平方米的任何手续，不能认定刘庆和已经获得了240平方米的房屋的补偿。三原告所举证据，二被告质证认为，对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。刘二娟离婚后是否与父母共同生活需有其他证据加以证实，该证据与本案无关。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。该文件系川汇区辖区内集体土地上房屋安置补偿政策，该政策的安置实行“一户一宅”的安置政策，安置面积为一户240平方米，被拆迁房屋超过240平方米的部分按补偿政策进行补偿，本案所涉及到原告的该处房屋由于原告另一处房屋已按合法的方式进行安置。由于该涉案房屋不具有安置的合法性，原告要求720000元的补偿款及24个月的临时安置过渡费和搬迁补助费均没有依据，临时安置费以及搬迁费在合法安置时已经支付。对证据4的真实性无异议，但需要说明的是补偿安置协议原告已经签字并已经实际履行，是原告的真实意思表示，原告对涉案房屋的补偿通过签订安置补偿协议已经认可，原告也只能按照安置补偿协议所签订的补偿价格来领取案涉房屋的补偿款。证据5与本案缺乏关联性，宅基地合法与否及宅基地数量多少与合法安置没有关联性。安置时只能按一处宅基地进行安置，其他多余宅基地政府拆迁时已经收回，多余宅基地按照拆迁补偿价格进行补偿。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，该文件的第六条已明确规定外嫁女的安置补偿政策由村民自治进行掌握。对情况反映报告真实性无异议，但是这个报告并没有认可外嫁女又回去生活的，仍然按照【2017】152号文的政策进行处理。三原告所举证据，第三人彭新庄村委会质证认为，按照政府的文件规定，一儿一女的只能享受240平方米，与几处宅基地及是否分户无关，“一户一宅”不是按户口簿作为单独一户进行对待。彭新庄村委会作出的情况反映报告，只是向政府打个报告，但是政府至今未答复。二被告在法定举证期限内，举证如下：本案涉案房屋涉及的房屋分户报告单编号为L135复、收款收据、案涉房屋的安置补偿档案一套共9页，周口市中心城区棚户区（城中村）改造征迁工作指挥部办公室作出的《关于房屋征收与补偿安置几个具体问题的答复》周征迁办【2017】1号文、《周口市川汇区人民政府关于集体土地上的房屋征迁补偿安置指导意见》川汇文【2017】152号文、周口市人民政府作出的【2017】46号文。证明原告刘庆和就涉案房屋在房屋征收过程中与政府已经签订补偿安置协议，并且该协议已经履行的事实，可以说明原告刘庆和就涉案房屋对其按超过240平方米以外进行补偿已经认可，双方均应按协议约定履行。二被告所举证据，三原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据当中没有显示原告刘庆和已经获得240平方米房屋补偿的手续，本案涉案的宅基地在没有被认定为违法建筑的情况下，应当按照合法宅基地征迁补偿的标准补偿240平方米的房屋。被告已经对原告刘庆和儿子自身的宅基地进行安置，但是针对三原告的宅基地没有进行补偿安置。二被告所举证据，第三人质证后表示无异议。第三人未提供证据。原告、被告所举证据，经庭审质证，本院予以综合认证，结合当事人陈述和答辩，本院查明以下案件事实，三原告均系周口市川汇区经济开发区彭新庄村村民，为同一家庭户口，在该村居住并拥有承包地。原告刘二娟2013年10月17日离婚，离婚后与父亲刘庆和、母亲唐桂华共同在涉案宅基地上建造的房屋内居住生活。2017年，涉案宅基地及房屋所在地被确定为机西高速及太清路两侧片区棚户区改造项目范围内。为保障房屋征收补偿安置工作顺利开展，2017年9月7日，周口市中心城区棚户区（城中村）改造征迁工作指挥部办公室制定《关于房屋征收与补偿安置几个具体问题的答复》（周征迁办【2017】1号），答复第二款关于合法宅基地的认定问题规定：本期中心城区棚户区（城中村）改造区域内的合法宅基地，按照户口簿、身份证为准；户籍迁出但在改造区域内有合法宅基地或责任田的，享受正常补偿安置和搬迁奖励。由各区按村民自治原则制定标准。答复第六款关于多女户、外嫁女的补偿安置问题规定：本期中心城区棚户区（城中村）改造涉及的多女户（已成家的）和外嫁女，户口仍在本村且有合法宅基地和责任田的，由各区按照村民自治原则自行掌握。2017年10月5日，周口市川汇区人民政府依据周口市人民政府《关于中心城区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置工作指导工作意见》(周政【2017】46号）文件精神，借鉴周边区域做法，结合川汇区实际，制定了《周口市川汇区人民政府关于集体土地上的房屋征迁补偿安置指导意见》（川汇文【2017】152号），该指导意见第三款补偿的方式与标准规定：土地补偿按照征用集体土地的政策标准执行；地上房屋的补偿采取货币补偿和实物安置两种方式进行，由村民自主选择。村民住宅及房屋的货币补偿按照“一户一宅”，一处宅基地167平方米，合法房屋面积240平方米。合法宅基地上（167平方米）240平方米以内的房屋，按3000元／平方米给予补偿；房屋面积不足240平方米的，按240平方米补偿。合法宅基地上超过240平方米以外的房屋面积，按现状房屋结构评估价给予救济性货币补偿。临时安置费按照每处宅基地上建筑面积240平方米以内（含240平方米），补助每月6元／平方米。搬迁补助费按照现状房屋现状面积，补助8元／平方米，不足800元，按800元发放。该指导意见对本村村民特殊群体的补偿安置政策为：一个家庭有两个以上子女，其中一个以上已经成家，且在本村与父母在一处宅基地共同生活，需提供结婚证和本人及其子女在本村居住的户口证明；男到女家家庭落户的，需提供结婚证、本人及子女在本村居住的户口证明。可另外安置120平方米。上述户籍和婚姻证明截止日期为2017年8月25日。该指导意见适用于2017年8月25日后启动实施的棚户区（城中村）改造项目。2017年10月6日，川汇区征收办委托周口正源房地产评估测绘有限公司对涉案房屋复核评估，后作出周口市征收集体土地上房屋补偿估价分户报告单，分户报告编号为L135复。经复核评估，涉案房屋建筑面积为172.83平方米，评估单价为500元，评估总价为86415元。其他情况及补偿价格为42863元，总补偿金额为129278元。2018年10月10日，川汇区征收中心、彭新庄村委会（甲方）与刘庆和（乙方）签订了《周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议》。协议约定，刘庆和选择货币补偿，其中非住宅建筑面积172.83平方米，评估价值86415元，附属物、装修装饰45863元，合计132278元。涉案房屋搬迁完毕后，2018年10月20日，川汇区征收中心向刘庆和出具了验收单。2020年6月5日，川汇区棚户区改造征迁工作指挥部将拆迁款20000元拨付到原告刘庆和提供的银行账户内，下余112278元未支付。另查明，原告刘庆和夫妇共有两个子女，其中儿子刘帮力结婚后在本村另一处宅基地上建房居住，本村棚户区改造过程中，刘帮力的宅基地及房屋已按合法宅基地及房屋进行了安置。本院认为，一、涉案宅基地的原使用权人是原告刘庆和夫妇，宅基地上的房屋系刘庆和夫妇所建，涉案土地被征收后，安置补偿纠纷所涉及的是刘庆和夫妇是否应当按照合法宅基地进行安置补偿的问题。原告刘二娟庭审时认可其弟弟刘帮力居住的宅基地已经按照周口市川汇区人民政府制定的《周口市川汇区人民政府关于集体土地上的房屋征迁补偿安置指导意见》（川汇文【2017】152号）进行了合法补偿安置，根据该指导意见，集体土地上的安置补偿实行“一户一宅”的政策，针对“一户一宅”川汇区范围内通常的做法是：以男丁为中心，其父母随同男丁共同计算为“一户”，而不是以家庭成员是否“分户”来计算，刘帮力的安置就意味着刘庆和夫妇已经得到了合法安置。在这种情况下，涉案房屋应按照此政策进行安置，不能再按照单独“一户”另行安置。三原告再行主张涉案宅基地应按合法宅基地上的房屋240平方米×3000元／平方米进行安置补偿理由不能成立，不予采信。二、刘二娟离婚后虽然回娘家与父母在涉案房屋内共同居住，并不能以此为由认定刘二娟具有涉案宅基地的使用权及房屋的所有权，关于刘二娟作为出嫁女是否应当得到安置补偿的问题不属于本案审理的范畴。三、原告刘庆和已代表唐桂华、刘二娟就涉案土地及房屋的补偿与被告签订了补偿安置协议，根据协议约定，原告刘庆和选择了货币补偿的征收补偿安置方式，涉案房屋被告委托评估经原告申请复核后，房屋的评估价值为86415元，附属物、装修装修为45863元，合计补偿132278元，协议签订后，被告已按刘庆和提供的银行账户拨付20000元，下欠112278元未支付。由于该安置补偿协议系双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法的情形，况且，原告未提出撤销该安置补偿协议的诉求，由此可见，原告认可该协议的合法性；协议签订后被告应当按照协议约定的补偿数额及时将补偿款拨付三原告，被告至原告起诉时未按协议约定全部支付三原告土地及房屋征收安置补偿款的行为侵犯了三原告的合法权益。三原告主张二被告补偿临时安置费24887.52元、搬迁补助费1382.64元，符合川汇区人民政府制定的《周口市川汇区人民政府关于集体土地上的房屋征迁补偿安置指导意见》（川汇文【2017】152号）的补偿标准，结合三原告居住使用涉案房屋的实际情况，本院予以支持。四、按照先补偿后拆迁的原则，原告刘庆和代表三原告与被告签订补偿安置协议后，应立即获得相应补偿金，被告在涉案房屋被拆除后未履行及时全部支付补偿款的行为造成三原告的利息损失，应予以补偿，利息应从2018年10月10日原告与被告签订《周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议》之日起计算。综上，川汇区征收办作为对三原告房屋征收具体组织者，川汇区征收中心作为对三原告的具体实施者，对三原告负有共同补偿的义务，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、二被告在本判决生效之日起30日内支付三原告房屋安置补偿款112278元、临时安置费24887.52元、搬迁补助费1382.64元，共计138548.16元并以138548.16元为基数支付从2018年10月10日起至付清上述本金之日的同期银行存款利息。二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽人民陪审员  于 伟人民陪审员  胡克启二〇二一年一月二十九日书 记 员  王方岭