wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初8487号原告：安盛天平财产保险有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区和平路5号3-1#，统一社会信用代码915001036710426907。负责人：张勇，副总经理。委托诉讼代理人：何治达，男，该分公司员工。被告：向勇，男，汉族，1970年4月10日出生，住四川省宣汉县。原告安盛天平财产保险有限公司重庆分公司(以下简称安盛天平财保重庆公司)与被告向勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平财保重庆公司委托诉讼代理人何治达到庭参加了诉讼。被告向勇经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安盛天平财保重庆公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修费1370元；2、判决被告从原告实际支付之日起至被告赔偿完成之日止，按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第二项变更为：判决被告从起诉之日起至被告赔偿完成之日止，按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用损失。事实和理由：2020年6月7日，被告醉酒驾驶渝XXX车在重庆市璧山区国道244线1730公里600米处与刘勇驾驶的停在路边的渝XXX车发生碰撞，后渝XXX又与周刚耀停在路边的渝XXX相撞，造成三车受损的交通事故。重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队出具第500227120200000075号事故认定书认定向勇负全部责任。渝XXX在原告处投保车辆损失险。事故发生后，被保险人向原告申请保险理赔，出具权益转让书。原告于2020年7月1日支付给被保险人周刚耀保险赔款1370元。被告系全责车辆驾驶人，为此，原告特起诉至贵院，望依法判决。被告向勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：道路交通事故认定书1份、被告车辆行驶证及身份证照片打印件1份、保险单1张、定审报告1张、代位求偿案件索赔申请书1张、赔款收据及权利转让书1张、电子回单1张、增值税发票1张。另原告当庭陈述，我们将保险赔款支付给被保险人周刚耀，然后再由周刚耀将款项支付给汽修厂。我公司于1个月之前已经向被告电话催要保险赔款，但被告以无钱为由予以拒绝。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告的当庭陈述，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月26日，案外人周刚耀将其所有的渝XXX北京BJ7151U3DMB向原告投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任等，缴纳了保险费共计1671.89元。2020年6月7日，被告向勇醉酒驾驶渝XXX车在重庆市璧山区国道244线1730公里600米处与刘勇驾驶的停在路边的渝XXX车发生碰撞，后渝XXX又与周刚耀停在路边的渝XXX相撞，造成三车受损的交通事故。重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队出具第500227120200000075号事故认定书认定向勇负全部责任。保险事故发生后，渝XXX在重庆市沙坪坝区魔力汽修中心进行了修理，产生修理费1370元。后原告按照保险合同约定于2020年年7月1日向案外人周刚耀支付了保险赔款1370元。案外人周刚耀于同日向原告出具了赔款收据及权益转让书。该转让书载明“立书人渝XXX号车，于2020年6月7日出险索赔一案，发票金额合计1383.7元，贵公司根据保险条款及道路交通事故处理的有关法律法规，已将全案审理完毕，该赔案核定赔付金额计1370元(大写)壹仟叁佰柒拾元整。……。立书人同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并同意贵公司以贵公司或立书人的名义向责任方追偿或诉讼，……”。关于原告主张被告赔偿原告车辆维修费1370元，并从起诉之日起至被告赔偿完成之日止，按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用损失的诉讼请求。本院认为，被告向勇醉酒驾驶致渝XXX受损，被告作为交通事故全责人，应当向案外人周刚耀承担赔偿责任。原告作为渝XXX车辆的保险人，依约向被保险人周刚耀支付保险赔款后，有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定要求被告支付案涉保险赔偿款。故原告的该诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向勇于本判决生效之日向原告安盛天平财产保险有限公司重庆分公司支付保险赔款1370元及资金占用期间的损失(以1370元为基数，自2020年11月5日起至该款付清时止，按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取)，由被告向勇负担（随案款一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  周燕铭二〇二一年一月二十日书记员  蔡雨阳
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终369号上诉人（原审原告）：朱雷。被上诉人（原审被告）：郭宝祥。上诉人朱雷因与被上诉人郭宝祥买卖合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱雷上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.支持上诉人一审、二审诉讼请求；3.诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：在一审中上诉人已经向法官提交所有证据，充分证明被上诉人纯属恶意讹诈行为。被上诉人在太原市小店区人民法院及中院的庭审判决上已经对自己的微信聊天记录认可。并也承认与上诉人有过生意往来，承认已经结过账，但是在事实依据上并没有提交过任何结款凭证及证明自己经营玉石的凭证。一审判决理应以上诉人的真实辩护词采信。法院欠缺考虑上诉人的辩护。被上诉人没有提供任何证据，被上诉人证据不足、原裁判违反法定程序，影响案件正确裁判。特依《民事诉讼法》规定，提起上诉，请予改判，是为公允。被上诉人郭宝祥答辩称，到现在为止，其与上诉人之间没有账，之前的钱都结清了，现在不欠上诉人的钱。朱雷向一审法院起诉请求：判令郭宝祥支付其玉石摆件货款4350元。一审法院认定事实：朱雷、郭宝祥之前曾有过业务往来。朱雷称，2018年5月21日，郭宝祥从朱雷店里拉走价值4350元玉石摆件，郭宝祥至今未付货款，故朱雷诉至法院，要求郭宝祥支付玉石摆件货款4350元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，如举证不力将承担不利的法律后果。本案中，朱雷对自己的主张虽提供出货清单等证据予以证明，但该清单未有郭宝祥的签字确认，微信聊天记录及照片也无法确定系郭宝祥从朱雷处拉走的涉案玉石，郭宝祥对朱雷提供的证据也持有异议，朱雷也未提供其他证据予以佐证，故朱雷的诉讼请求于法无据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回朱雷的诉讼请求。二审期间，上诉人朱雷向本院提交了以下证据：1.小店区人民法院的庭审笔录，证明朱雷与郭宝祥聊天截图的真实性。2.证人张同春的证人证言，证明被上诉人郭宝祥拿走玉石的事实。被上诉人郭宝祥质证称，关于小店区人民法院的庭审笔录第5页，明确记载了其不知道拿走朱雷玉石的情况；关于张同春的证人证言不认可。本院对上述证据认证如下：上诉人朱雷提供的询问笔录中并未证明其已将本案涉诉玉石交由本案被上诉人。张同春的证人证言也未明确上诉人将玉石交由被上诉人，张同春也表示其并不认识被上诉人。二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，如证据不足将承担举证不利的法律后果。本案中，上诉人朱雷未能提供足够的证据证明其已将本案涉诉的玉石交付给被上诉人郭宝祥。被上诉人郭宝祥也否认收到上诉人朱雷所诉称的玉石。综上，根据“谁主张、谁举证”的民事证据规则，因上诉人朱雷提供的证据不足，故本院无法支持其主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由上诉人朱雷负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  申子西审判员  胡 睿二〇二一年一月二十二日书记员  赵晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初160号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：严春华，女，1970年1月30日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告严春华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告严春华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令严春华偿还截至2020年3月25日的本金92000元、利息1696.09元、罚息194.96元、违约金2475.21元、催款函费200元；2、判令严春华支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由严春华承担。被告严春华未作答辩。经审理查明：2019年11月13日，严春华为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额92000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.45666；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年12月18日，严春华未按约定如期还款，截至2020年3月25日，严春华尚欠贷款本金92000元、利息1696.09元、罚息194.96元、违约金2475.21元。2020年3月26日，原告向严春华邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年4月5日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年4月5日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与严春华签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，严春华逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告严春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告严春华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月25日的贷款本金92000元、利息1696.09元、罚息194.96元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告严春华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2475.21元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，由被告严春华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保122号申请人：北京听见时代娱乐传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号3号楼C座3层商业-54。法定代表人：翟佳，执行董事、经理。委托诉讼代理人：章伟，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯广妍，北京市汉坤律师事务所律师。被申请人：宜昌市西陵区橘色企业营销策划中心，住所地宜昌市西陵区西湖路32号（西陵区产业园）。投资人：宋晓菊。被申请人：宋晓菊，女，1978年10月23日出生，汉族，住北京市房山区，身份证号×××。申请人北京听见时代娱乐传媒有限公司（以下简称听见公司）向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宜昌市西陵区橘色企业营销策划中心、宋晓菊名下银行存款3351853.75元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，听见公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结宜昌市西陵区橘色企业营销策划中心、宋晓菊名下银行存款3351853.75元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京听见时代娱乐传媒有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十后内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  温晓汾二〇二一年一月二十日书记员  王 玥
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1160号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：褚建兵，男，1972年10月8日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告褚建兵信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双、被告褚建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告褚建兵支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金40,438.20元、利息12,192.33元、违约金4,382.72元、其他费用(年费、手续费等)94.77元；2.判令被告褚建兵支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告褚建兵负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，褚建兵已累计拖欠信用卡透支本金40,438.20元及利息、违约金，合计57,108.02元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告褚建兵辩称，对于原告浦发银行闵行支行诉请主张的本金、利息、手续费、逾期付款违约金的金额无异议，但目前因生病导致经济困难，无力偿还。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。被告褚建兵对上述证据的真实性无异议。被告褚建兵未提交证据。经审理查明，被告褚建兵于2010年9月15日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年8月6日起逾期，截至2020年12月31日，被告褚建兵实际拖欠信用卡欠款本金40,438.20元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告褚建兵在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告褚建兵借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、被告褚建兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2021年1月26日的信用卡欠款本金40,438.20元；二、被告褚建兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计405.48元，由被告褚建兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执78号申请执行人：李漫科，男。被执行人：章毅，男。被执行人：张华，女。上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2020年8月31日经本院审结，该案（2019）湘0103民初12340号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人借款本金900000元，利息1244400元（以900000元为基数，从2015年4月3日起暂计算至2021年1月7日止，按月利率2%的标准计算），迟延履行期间债务利息15277元（以900000元为基数，从2020年10月2日暂计算至2021年1月7日止，按每日万分之一点七五利率的标准计算），案件受理费21934元，执行费23997元，共计2205608元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人章毅、张华的银行账户存款2205608元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  荆钊二〇二一年一月八日代理书记员  易李
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初698号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宫文浩，男，1997年10月10日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金95833.33元、罚息364.01元、违约金2375元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月7日，被告尚欠本金95833.33元、罚息364.01元、违约金2375元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告宫文浩于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金95833.33元、罚息364.01元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告宫文浩于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，由被告宫文浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5068号原告：车纪，男，1962年11月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告:郝冬云，女，1968年7月27日出生，汉族，退休员工，住北京市海淀区。原告车纪与被告郝冬云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车纪及被告郝冬云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。车纪向本院提出诉讼请求：1、判令郝冬云返还借款61万元；2、判令郝冬云支付借款利息87389.44元（利息以本金45万元为基数，从2016年6月30日开始到2020年3月31日；以本金16万元为基数，从2016年6月8日至2020年3月8日，均按照同期银行贷款基准利率进行计算）；3、本案诉讼费用由郝冬云承担。事实与理由：：2016年6月8日，郝冬云向车纪借现金16万元；2016年6月30日，郝冬云又向车纪借现金45万元，郝冬云至今未偿还借款，故车纪诉至法院。郝冬云答辩称：不认可车纪的诉讼请求。2016年1月22日，其通过中间人从车纪处借款10万元，车纪仅通过转账支付8.5万元，扣了5天共1.5万元的利息，因当时没有办法打借条，故在2016年6月30日后补的借条，借条载明的金额中仅有10万元的本金，剩余的35万元均为借款利息。涉案13万元及3万元的借条是在2016年年底出具的，当时双方并不存在真实的借贷关系，该款项也是之前借款10万元产生的利息，因车纪胁迫故其只能出具，但其故意将出具时间写为2016年6月8日，因为该日其在办理离婚手续，不可能办理涉案借贷手续。综上，不同意车纪的诉讼请求。车纪依法向本院提交了以下证据：证据1、2016年6月8日借条一张，证明车纪与郝冬云之间存在借贷关系，借款金额为13万元；证据2、2016年6月8日借条一张，证明车纪与郝冬云之间存在借贷关系，借款金额为3万元；证据3、2016年6月30日借条一张，证明车纪与郝冬云之间存在借贷关系，借款金额为45万元；证据4、银行转账记录，证明车纪与郝冬云之间存在借贷关系；证据5、支付宝转账记录，证明其向郝冬云支付借款。郝冬云依法向本院提交了以下证据：证据1、银行转账凭证，证明2016年1月22日车纪仅向其转款8.5万元；证据2、离婚协议，证明其于当日离婚，没有时间去办理借款手续。经质证，郝冬云对车纪提交的证据1-4真实性均无异议，且未对合法性及关联性提出异议，故本院均予以确认。郝冬云对车纪提交的证据5真实性无法核实，证明目的不认可，经本院核实，该证据与证人证言能够相互印证，证明车纪向郝冬云交付涉案借款的事实，故本院予以确认。车纪对郝冬云提交的证据真实性均无异议，对关联性不认可，本院认为，该两份证据与本案无关，故不予确认。诉讼中，车纪申请借条中所载见证人崔振华作为证人出庭作证。崔振华称：其与车纪、郝冬云均为朋友，因郝冬云称银行卡被冻结，故要求车纪将借款支付给其后，再由其转交，至于为何原被告双方不直接进行交接，其称系双方协商后的结果，其并不知情。其在2015年12月23日收到的银行转账5万元；2016年5月2日收到的银行转账23万元；2016年5月27日收到的支付宝转账4万元；2016年6月7日收到的支付宝转账1.6万元；2016年6月8日收到的支付宝转账5万元，2016年6月9日收到的支付宝转账4万元，以上共计转账支付42.6万元，还有部分现金交付，共计45万元，均是45万元的构成部分。2016年6月30日双方经过结算后，由郝冬云向车纪出具了涉案借条。2016年6月8日借款金额为13万元的涉案借条中载明的借款系车纪通过现金的方式向郝冬云出借的，当时其在场，另外在场的还有郝冬云的姐姐及爱人，收到借款后，其陪同郝冬云一起将款项偿还案外人了。郝冬云称其并未收到崔振华支付的款项。本院经审理认定事实如下：车纪与郝冬云系邻居关系。2016年6月8日，郝冬云向车纪出具借条，载明：郝冬云今向车纪借款拾叁万元整，因家中有事。同日，郝冬云再次向车纪出具借条，载明：郝冬云今向车纪借款三万元整。2016年6月30日，郝冬云再次向车纪出具借条，载明：郝冬云今向车纪借款45万元，因家中有事。崔振华作为见证人在该借条上签字。上述款项，郝冬云至今未偿还。另查，车纪还于2016年1月22日向郝冬云银行转款8.5万元，车纪称该款项郝冬云已清偿，与本案无关，其亦不进行主张。本院认为，依据车纪提交的证据能够认定其与郝冬云存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。关于本案的借款金额，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，郝冬云辩称涉案三张借条中实际的借款金额仅为8.5万元，剩余金额均为按照日息5%的标准计算的利息，且16万元的借条是在受胁迫的情形下出具的，并非真实意思表示，但是庭审中经询，其称借条的出具场所都是麦当劳，在公共场所受人胁迫出具借条，且自备印泥，不符合情理；另，其亦未提交证据证明其受胁迫情形；再者，其辩称明显与崔振华的证人证言相矛盾；最后，在未收到借款的情形下，却屡次出具借条的行为，亦与民间借贷的交易习惯相矛盾。故对其辩称，本院不予采信。车纪作为贷款方，已依约向郝冬云交付61万元借款，履行了出借义务，郝冬云作为借款方，亦应履行按期还款义务。因双方未约定还款期限，车纪可随时向郝冬云提出还款，现车纪以提起诉讼的方式主张郝冬云还款，考虑到应给予郝冬云合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2020年4月23日）为宜，现还款期限已经届满，郝冬云至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给车纪。综上，车纪要求郝冬云偿还借款61万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于车纪主张借款利息一节，本院认为，依照法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，双方之间并未约定借款利息，故车纪有权要求自借款期限届满之日（即2020年4月24日）起，按照年息6%的标准计算的利息。现车纪主张2020年4月23日之前的利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告郝冬云于本判决生效之日起十日内向原告车纪偿还借款本金61万元；二、驳回原告车纪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10774元（原告车纪已预交），由原告车纪负担1351元（已交纳），由被告郝冬云负担9423元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年一月十一日书记员  温 馨
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0391民初1352号原告：深圳市丘钛微电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：范富强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌霖，男，该公司法务。被告：刘华，男，1984年6月14日出生，住湖南省桂阳县。原告深圳市丘钛微电子科技有限公司与被告刘华劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案受理。原告深圳市丘钛微电子科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未依法办理缓交、减交或免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告深圳市丘钛微电子科技有限公司撤回起诉处理。审判员  沈洋洋二〇二一年一月二十七日书记员  黎 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2410号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：徐萌萌，女，1990年11月1日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告徐萌萌借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告徐萌萌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、徐萌萌偿还借款本金7267.4元;2、徐萌萌偿还借款期限内利息575.58元；3、徐萌萌支付自2018年10月21日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告徐萌萌承担。被告徐萌萌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，借款人徐萌萌与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向徐萌萌约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称徐萌萌自2017年12月20日开始逾期，截至2021年1月12日，徐萌萌尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了徐萌萌应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由徐萌萌与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明徐萌萌应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与徐萌萌签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，徐萌萌应当按期支付利息并偿还本金。现徐萌萌逾期还款，国美公司要求徐萌萌偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。徐萌萌经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告徐萌萌于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告徐萌萌于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月21日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐萌萌负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十日书记员  柏振芳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20782号原告：北京鑫联盟文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街(二段)3号院1号楼11层1206。法定代表人：杨艳，经理。委托诉讼代理人：卢延爽，男，北京鑫联盟文化传媒有限公司员工。被告：李建军，男，1983年8月1日出生，汉族，住河北省涿州市。原告北京鑫联盟文化传媒有限公司与被告李建军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2021年1月27日，北京鑫联盟文化传媒有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京鑫联盟文化传媒有限公司撤诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二一年一月二十七日法官助理 常欣月法官助理 赵宝维书 记 员 宋爱芹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6745号原告：岳阳，男，1986年2月27日出生，汉族，北京市东城区居民，住该区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：赵革山，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员。原告岳阳与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳阳与被告渔阳公司的委托诉讼代理人赵革山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岳阳向本院提出诉讼请求：1.要求渔阳公司返还我个人预收保证金2万元;2.要求渔阳公司返还我个人的油补押金1970元;3.要求渔阳公司赔偿我2017年3月至2020年5月31日，这3年的经济补偿金12196.23元;4.要求渔阳公司赔偿我个人2020年2月至2020年5月31日，公司不给刷卡，给我个人造成了未运营的损失24300元;5.要求渔阳公司还我个人2020年6月1日至6月10日，渔阳公司无理要求多扣了我10天车份子钱600元;6.要求渔阳公司返还扣除我个人的车辆耗损维修费2500元。事实及理由：1.渔阳公司拿着我2万块钱预收保证金，没有这还给我。2.渔阳公司向我个人收取了1970元的油补押金，没有给我开具1970元的油补收据和凭证，油补押金也没有返还给我。3.2017年3月至2020年5月这三年的经济补偿金12196.23元；4.2020年2月份疫情爆发，我不能开着车出去送死去！风险太大了。我叫渔阳公司从我的2万块钱预收保证金里面扣我在2020年2月份起的疫情期间减免的车份子钱，公司不同意，给我个人造成了损失，公司不给我刷卡，并锁了我在里的计价器，给我个人造成了3个月零10天的未运营的损失，共计24300元；5.渔阳公司返还我2020年6月1日至2020年6月10日这多天，公司无理向我多扣的10天疫情期间减免的10天车份钱，共计600元；6.要求渔阳公司返还我个人2500元的车辆耗损维修费，这是渔阳公司说我不在车辆扣款维修单上签字，渔阳公司就不给我作减员手续，我就不能去自己交2020年6月份的保险，公司不给我作下车单，我是被迫签的字，我要求渔阳公司返还我的2500元的车辆耗损维修费，渔阳公司扣我这2500元是不合理的。2020年6月份向平谷区劳动仲裁委员会提出申请，2020年9月10日，仲裁委员会作出裁决。我对平谷区劳动仲裁的裁决不服。渔阳公司辩称，我公司同意仲裁裁决。经审理查明：岳阳于2017年入职渔阳公司，从事出租车运营工作，渔阳公司收取保证金2万元及油补押金1970元未退还。2020年6月17日，岳阳向渔阳出租公司提出书面申请，内容为“本人2020年5月31日劳动合同到期不在续签，要求解除劳动合同和车的运营合同。”本院认为：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证合其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，渔阳公司收取保证金2万元及油补押金1970元应予以退还。2020年6月17日，岳阳向渔阳公提出不再续签合同，故其要求渔阳公司支付解除劳动合同经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。岳阳要求返还多扣的份子钱600元未形成事实，缺少事实和法律依据，本院不予支持。岳阳要求渔阳公司返还车辆耗损维修费2500元未经过仲裁，本院不予处理。岳阳未按时交纳承包费导致渔阳公司停止为其刷卡，且岳阳明确表示为自身安全疫情期间不运营，故本院对岳阳要求渔阳公司赔偿未运营损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：一、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告岳阳保证金2万元；二、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告岳阳油补押金1970元；三、驳回原告岳阳的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年一月二十五日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1006号原告：吴彪，男，1973年6月7日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被告：北京都豪鼎盛保安服务有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路********。法定代表人：李志强。委托诉讼代理人：刘江，男，北京都豪鼎盛保安服务有限公司员工。委托诉讼代理人：彭兴宇，男，北京都豪鼎盛保安服务有限公司员工。原告吴彪（以下简称姓名）与被告北京都豪鼎盛保安服务有限公司（以下简称都豪鼎盛公司）劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。吴彪，都豪鼎盛公司之委托诉讼代理人刘江、彭兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴彪向本院提出诉讼请求：1.判令都豪鼎盛公司支付2019年12月18日至2020年2月22日工资8033元；2.判令都豪鼎盛公司支付2019年12月18日至2020年2月22日休息日加班费1866元、法定节假日加班费2933元；3.判令都豪鼎盛公司支付解除劳动关系经济补偿2000元。事实和理由：我于2019年12月18日入职都豪鼎盛公司，担任保安队长职务，月工资首月3500元，次月起4000元。2020年2月23日，都豪鼎盛公司单方解除劳动关系，但始终未支付工资。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。都豪鼎盛公司辩称，我方仅同意向吴彪支付其在职期间的工资，共计8000元。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2019年12月18日。2.月工资：首月月工资3500元，次月起调整为4000元。3.工资发放情况：在职期间尚未发放工资。4.劳动关系解除情况：2020年2月23日吴彪提出解除劳动关系，离职原因一栏显示“因个原因”。5.加班情况：吴彪主张其每天工作12小时，每周工作7天，存在加班的情形。都豪鼎盛公司主张吴彪每周工作5天，不存在加班的情形。吴彪就其关于加班的主张未向本院举证。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况吴彪就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第14904号裁决书，裁决：驳回吴彪的仲裁请求。吴彪不服，诉至本院。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。都豪鼎盛公司未向吴彪支付2019年12月18日至2020年2月22日期间工资，于法无据，应予以支付。经本院核算，吴彪主张的金额不高于法定标准，本院予以支持。吴彪主张其存在休息日加班及法定节假日加班的情形，吴彪就其主张未向本院举证，都豪鼎盛公司对此亦不予认可，故，本院对吴彪有关要求加班费的请求不予支持。吴彪自述“因个原因”离职，其要求都豪鼎盛公司支付解除劳动关系经济补偿，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告北京都豪鼎盛保安服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告吴彪二〇一九年十二月十八日至二〇二〇年二月二十二日工资8033元；二、驳回原告吴彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京都豪鼎盛保安服务有限公司负担（于本判决生效后3日内向原告吴彪支付）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年一月十一日书记员  冯 悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10635号原告：中国艾扬格瑜伽学院有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段185号顺天城1301室。法定代表人：吕萨，院长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000165624号关于第38923962号“艾扬格瑜伽TTC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月17日。本院立案时间：2020年8月10日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第38923962号“艾扬格瑜伽TTC”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第22328204号“艾扬格瑜伽IYENGARYOGA”商标（简称引证商标一）、第22328943号“艾扬格瑜伽中心”商标（简称引证商标二）、第31378484号“艾扬格瑜伽工作坊”商标（简称引证商标三）不构成使用在类似服务上的近似商标。二、引证商标一已被提起不予注册，引证商标二已被提起无效宣告，其均不应构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38923962。3.申请日期：2019年6月17日。4.标识：5.指定使用服务：教育；培训；提供体育信息等服务。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：温州沃利游艇销售有限公司。2.申请号：22328943。3.申请日期：2016年12月20日。4.专用权期限至2028年1月27日。5.标识：6.核定使用服务：教育；培训；健身指导课程等服务。（二）引证商标三1.申请人：温州沃利游艇销售有限公司。2.申请号：31378484。3.申请日期：2018年6月4日。4.标识：5.核定使用服务：培训；组织文化或教育展览；私人健身训练服务等服务。三、其他事实被诉决定认定，第32396365号“艾阳格”商标（简称引证商标四）、第32442608号“艾炀格”商标（简称引证商标五）已转让至原告名下，故引证商标四、五不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。第4324772号“TTC”商标（简称引证商标六）已因连续三年不使用在“培训；组织竞赛（教育或娱乐）；安排和组织会议”等服务上被撤销，故诉争商标与引证商标六未构成使用在类似服务上的近似商标。原告对以上事实均无异议。另查，引证商标一已于2020年8月27日因异议被决定不予注册，该决定现已生效，引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、三核定使用服务构成类似服务没有异议。原告在庭审中明确表示引证商标三已被提起无效宣告，请求法院中止审理。上述事实，有诉争商标和引证商标一至六的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，由于引证商标一已于2019年12月9日因异议被决定不予注册，该决定现已生效，故引证商标一已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。由于情势变更，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定认定有误，本院予以纠正。引证商标一被决定不予注册，对本案诉争商标并无实质影响。至本案审理时，引证商标二、三仍处于有效状态，依然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标申请日期为2019年6月17日，引证商标三申请日期为2019年6月4日，初审公告时间为2020年6月6日，故相对于诉争商标，引证商标三为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标和引证商标二、三均为纯文字商标，诉争商标由中文“艾扬格瑜伽”和英文“TTC”构成，引证商标二由中文“艾扬格瑜伽中心”构成，引证商标三由中文“艾扬格瑜伽工作坊”构成。诉争商标的中文显著识别部分“艾扬格瑜伽”完整包含于引证商标二、三，在文字构成、呼叫及整体外观等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、三核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、三核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标二、三的权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二、三的无效宣告程序均尚未结束，对于引证商标二、三的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标二、三违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告中国艾扬格瑜伽学院有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告中国艾扬格瑜伽学院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国艾扬格瑜伽学院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁  勃人民陪审员 丁  毅人民陪审员 帕拉沙提二〇二一年一月二十五日书 记 员 焦  焱
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15643号原告：彭术梅，女，1971年9月13日出生。被告：北京易欧酷博科技发展有限责任公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李宝忠。被告：李宝忠，男，1972年8月2日出生。原告彭术梅与被告北京易欧酷博科技发展有限责任公司、李宝忠委托合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告彭术梅于2021年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭术梅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许彭术梅撤诉。审判员  孙静波二〇二一年一月十八日书记员  晋 月
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3160号 申请执行人：上海易居房地产交易服务有限公司，住所地上海市普陀区真北路958号20幢1320室，统一社会信用代码91310107MA1G00KU63。 法定代表人：杨婷，董事长。 被执行人：福建福晟房地产开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道讲堂路2号（福马路南侧与晋安南路东侧交叉处）福晟·钱隆大第9#楼28层，统一社会信用代码91350000761754843Y。 法定代表人：潘伟明，总经理。 被执行人：福建福晟集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道讲堂路2号（福马路南侧与晋安南路东侧交叉处）福晟·钱隆大第9#楼27层07办公，统一社会信用代码913501007869030835。 申请执行人上海易居房地产交易服务有限公司与被执行人福建福晟房地产开发有限公司、福建福晟集团有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0111民初991号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月9日向本院申请执行。本案执行标的：服务费855002.21元及诉讼损失费6619.5元、费用等。 在执行过程中，本院已向被执行人发送执行通知书、报告财产令。本院已冻结被执行人名下房产，现暂时不宜处置。另通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人限制其高消费，并电话约谈申请执行人委托代理人告知执行情况，本案应依法终结本次执行程序，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 阳 执行员 吴美胜 执行员 郑荣华 二〇二一年一月八日 书记员 刘 捷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4408号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘汉东，男，1964年9月12日出生，汉族，住江苏省启东市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金160710.69元、已到期利息5849.99元、罚息1038.45元，并支付自2020年12月22日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月31日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为186000元，贷款期限36个月，合同利率为8.9768％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月21日，被告尚欠贷款本金160710.69元、利息5849.99元、罚息1038.45元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘汉东于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金160710.69元、利息5849.99元、罚息1038.45元，并支付自2020年12月22日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘汉东于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，由被告刘汉东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初3090号之一原告：北京十二栋商贸有限公司，住所地北京市。法定代表人：曹洁，执行董事。委托诉讼代理人：卢胜环，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋婉艺，上海段和段律师事务所律师。被告：杨晨龙，男，1976年11月21日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：鲁耀徽，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨建兵，男，1983年11月5日出生，汉族，住河南省漯河市。本院认为，原告以双方已达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京十二栋商贸有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元,由原告负担。审 判 员 严豪卿二〇二一年一月二十日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初3719号原告：陈红超，男，汉族，1981年2月20日生，住河南省确山县。被告：确山县好山水置业有限公司。住所地：确山县产业集聚区。法定代表人：赵继霞，职务，总经理。本院在审理原告陈红超诉被告确山县好山水置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告陈红超于2021年1月12日向本院提出撤回对被告确山县好山水置业有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告陈红超自愿撤回对被告确山县好山水置业有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告陈红超撤回对被告确山县好山水置业有限公司的起诉。减半收取的案件受理费11400元，由原告陈红超负担。审判员 张 娟二〇二一年一月十二日书记员 张海鹤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初48151号原告：上海静安协和房地产有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：何敏儀，董事长。委托诉讼代理人：夏建，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾水洋，上海至合律师事务所律师。被告：蔡敦振(EUGENEANGCHUA)，男，1971年7月19日出生。原告上海静安协和房地产有限公司(以下简称协和公司)与被告蔡敦振(EUGENEANGCHUA)商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告协和公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的《协和广场之“美菲亚大厦”》*层*室(以下简称系争房屋)外销商品房预售合同已解除。事实和理由：1995年11月29日，协和公司与蔡敦振(EUGENEANGCHUA)签订《外销商品房预售合同》，约定由蔡敦振(EUGENEANGCHUA)向协和公司购买系争房屋期房，房屋总价款为美金230,829元。该预售合同经上海市公证处公证后，于1996年1月26日向房地产登记部门办理登记备案。1999年11月24日，协和公司与蔡敦振(EUGENEANGCHUA)协商一致，签订《终止外销商品房预售合同协议》，约定，协和公司应在协议生效之日起30日内向蔡敦振(EUGENEANGCHUA)如数退还购房款美元92,316元，蔡敦振(EUGENEANGCHUA)应在收到全部退款之日起30日内协助协和公司办理预售合同注销登记手续。1999年12月1日，该《终止外销商品房预售合同协议》经上海市公证处公证。《终止外销商品房预售合同协议》生效后，协和公司已如数退还购房款，但蔡敦振(EUGENEANGCHUA)却未配合办理预售合同撤销手续，致使协和公司至今无法出售系争房屋，严重损害协和公司的合法权益，故协和公司提起本案诉讼，要求判如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中，协和公司对蔡敦振(EUGENEANGCHUA)提起诉讼，而并未提交蔡敦振(EUGENEANGCHUA)的有效身份证明，致本院无法确定被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告上海静安协和房地产有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李彦二〇二一年一月五日法官助理 蒋洁书 记 员 李康附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执113号申请执行人：李刚，男，汉族，1995年10月20日出生，户籍住址江西省南昌市南昌县。被执行人：李南平，男，汉族，1987年7月17日出生，户籍住址江西省南昌市南昌县。本院在执行李刚与李南平机动车交通事故责任纠纷一案中，已依法向被执行人李南平发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人李南平至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李南平银行存款、收入3,225元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二一年一月十八日书记员  李 琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63090号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：金建冲，男，1974年4月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：朱小芬，女，1975年11月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告金建冲、朱小芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，金建冲、朱小芬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令金建冲、朱小芬偿还本金167553.74元、利息3776.45元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令金建冲、朱小芬偿还罚息934.23元；3、判令金建冲、朱小芬支付律师费5500元；4、判令原告对金建冲所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告金建冲、朱小芬未出庭应诉，但于本案庭审后提交说明称：由于疫情原因及市场消费低迷，导致金建冲、朱小芬经营的店铺关闭，资金链出现周转困难，造成车贷逾期违约，希望给予4至6个月缓解时间，届时二人的经营将恢复正常盈利状态，自2021年1月25日开始按月还贷。经审理查明：2019年9月29日，金建冲、朱小芬为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额172000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。金建冲、朱小芬用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，金建冲、朱小芬逾期还款，截至2020年4月29日，金建冲、朱小芬尚欠本金167553.74元、利息3776.45元、罚息934.23元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。金建冲、朱小芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金建冲、朱小芬于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金167553.74元、利息3776.45元、罚息934.23元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告金建冲、朱小芬于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告金建冲名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元、公告费260元，由被告金建冲、朱小芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年一月二十七日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22165号原告：周伟，女，1981年1月5日出生，汉族，丰田通商（中国）有限公司职员，住北京市海淀区。被告：圣予教育科技（北京）有限公司（统一社会信用代码：91110302344230790B），住所地北京市大兴区。法定代表人：孙海，总经理。委托诉讼代理人：刘柳，女，1985年10月10日出生，汉族，该公司副总经理，住北京市东城区。原告周伟与被告圣予教育科技（北京）有限公司（以下简称：圣予教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周伟，被告圣予教育公司的委托诉讼代理人刘柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周伟向本院提出诉讼请求：1、判令圣予教育公司退还课时费7290元；2、诉讼费由圣予教育公司承担。事实与理由:2018年11月30日，我为儿子刘林翔在米高国际轮滑中心翠微校区（轮舞空间）报名轮滑学习课程，总金额8704元，共计80课时。2020年1月，该培训机构放假，截止放假前共消耗13课时，还剩余67课时。之后，该培训机构一直未能正常开课，也未开庭任何形式的网络课程。期间，该机构相关预约课程的公众号“师生语”已经无法打开，9月2日我前往报名地发现机构已经人去楼空。按照报名地内北京印象城翠微路店摆放的公告“轮舞空间储值卡温馨提示”上记载的联系方式，多次联系机构股东刘柳，未获得有效的解决方案。圣予教育公司辩称，因为疫情的原因，我公司在北京的全部校区都已经关闭。因为公司确实已经没有经济能力了，周伟报名的是翠微校区，我公司愿意继续履行帮忙把课程上完。2021年1月9日原址可以装修好，周伟可以继续带孩子去上课。我公司不同意周伟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2018年11月30日，周伟签字确认的《会员信息申请表》显示学员姓名为刘林翔，起始日期为2018年11月30日，有效期至2020年11月30日。会员卡种类：80+3，金额8704元。同日，周伟通过POS机刷卡支付8704元。庭审中，周伟表示前后为其子刘林翔在圣予教育公司处报名轮滑课程。刘林翔已上部分课程，后因为疫情影响，圣予教育公司已经撤店，无法继续上课。周伟称就剩余课时及退费事宜，曾与圣予教育公司进行过协商，当时圣予教育公司的负责人刘柳表示剩余的课时为8704元/80=108.8*67节余课=7289.6元/72.89节，周伟据此金额要求退费。圣予教育公司对于周伟提交的证据予以认可，但是抗辩称现在公司已关闭，无法正常运营，没有能力退还，可以安排刘林翔至其他培训机构将剩余课时上完。圣予教育公司表示因周伟报名时赠送了价值1225元的轮滑设备一套，若周伟坚持退费，则应当按照市场价格将报名时赠送的轮滑设备价值予以扣除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，周伟签字确认的会员信息申请表系其真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，圣予教育公司亦对此表示认可，双方均应按约履行各自的义务。现圣予教育公司已无法继续为周伟之子刘林翔提供教学服务，周伟亦不同意更换至其他机构继续进行学习，基于合同相对性，现周伟与圣予教育公司之间的合同目的已根本不能实现，现周伟要求解除双方之间的教育培训合同并退还相关费用的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于退费金额，圣予教育公司曾核算过剩余金额为7289.6元，庭审中，圣予教育公司主张将轮滑设备金额予以扣除，考虑到轮滑设备是基于轮滑课程的赠予，具有一定的从属性，但圣予教育公司主张的1225元金额过高，本院酌定为800元，故对于周伟主张的退费金额，本院核算为6489.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告圣予教育科技（北京）有限公司退还原告周伟学费6489.6元；二、驳回原告周伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告圣予教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨   先   成二〇二一年一月二十八日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24116号原告：刘保忠，男，1953年8月2日出生，住北京市通州区。被告：付应勤，女，1968年7月4日出生，住河南省固始县。原告刘保忠与被告付应勤机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘保忠向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘保忠自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘保忠撤诉。因原告撤诉，案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二一年一月二十九日书记员 任丽娜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初23532号原告：熊树广，男，1963年11月8日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：杨清晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：余勇，男，1973年3月16日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。被告：陈金政，男，1974年12月12日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。委托诉讼代理人：张慧，上海市海华永泰律师事务所律师。原告熊树广与被告余勇、被告陈金政民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，依法适用普通程序审理。本案审理中，原告熊树广向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊树广以两被告目前没有偿还能力为由，向本院申请撤回起诉，系当事人行使自身的诉讼权利，为当事人真实意思表示，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告熊树广撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊树广负担。审判长  邵文龙审判员  奚 鹏审判员  陆晨曦二〇二一年一月二十一日书记员  陆 菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋07民终370号上诉人（原审原告）：陆美建设集团股份有限公司，住所地：太原市万柏林区千峰路海盛科技大厦12A。法定代表人：蔚曙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄯文秀，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京瑞友尼格家具有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇王各庄村18号。法定代表人：万妙平，系该公司董事长。上诉人陆美建设集团股份有限公司（以下简称“陆美公司”）因与被上诉人北京瑞友尼格家具有限公司（以下简称“瑞友公司”）合同纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0703民初1447号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆美公司上诉请求：1.依法撤销晋中市太谷区人民法院作出的(2020）晋0703民初1447号之一民事裁定;2.指令晋中市太谷区人民法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》释明需要鉴定的事实，直接驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误，应当依法予以撤销。一审裁定认为:陆美公司与瑞友公司合同纠纷一案，双方对案涉工程未进行最终结算，对维修事宜及维修费用也未进行确认，对工程量亦不能达成一致意见，陆美公司应在最终结算或经专业机构鉴定后再行起诉。上诉人认为该理由不能成立:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定，“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”依据上述规定，一审法院认为本案需经专业机构进行鉴定后才具备裁判条件的，应向当事人释明。当事人不交鉴定费用或不提供相关材料的，才应承担举证不能的法律后果。一审法院未向上诉人进行释明，直接驳回上诉人的起诉，违背上述程序性规定，应当予以撤销。如本案确需进行鉴定，上诉人同意就本案工程造价进行鉴定，先行垫付鉴定费用并提供上诉人持有的相关材料。二、上诉人的一审诉讼请求有充分证据证明,一审裁定事实认定错误。本案主要争议的焦点是，被上诉人一审已完工程量造价是多少,不合格部分维修费用是多少?经一审审理查明，上诉人与被上诉人就已经实际实施的工程量双方是无异议的，即1#1-5层和2#1-3层。该部分的工程造价双方在《木门制作安装合同》上明确约定。因双方合同价格形式是固定单价合同，同时每个施工部位的尺寸又是固定的，因此工程总造价是显而易见的。另，被上诉人作为施工人，施工资料等关键信息均由其掌控，其应举证证明已实施部分的工程造价。上诉人主张的工程造价属于自认，可以直接作为裁判依据，被上诉人有异议的应当提供反驳证据予以证明。不能因为施工人拒不履行合同明确约定的竣工验收、报请结算等义务，就迟迟占有发包人超付的工程款项。另从付款节点看，被上诉人从合同签订开始就持续违约，既不按时供货、按时施工、还不竣工结算，目的就是要长期占用上诉人超付的工程款项。综上,一审将证明已完工程造价的举证责任分配给上诉人是错误的。在具备裁判条件或有条件通过司法鉴定查明事实的前提下，径直驳回上诉人的起诉是违反法定程序的，故请求贵院撤销原裁定，依法指令一审法院继续审理本案。陆美公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞友公司向陆美公司退还合同款项803067.91元及以803067.91元为基数自2018年10月1日起按年利率6%计算至全部款项退还之日的利息；2.判令瑞友公司向陆美公司支付合同违约金20万元；3.本案的诉讼费、保全费及保全保险费用等陆美公司实现债权相关费用由瑞友公司承担。一审法院经审查认为，陆美公司与瑞友公司合同纠纷一案，双方对案涉工程未进行最终结算，对维修事宜及维修费用也未进行确认，对工程量亦不能达成一致意见，陆美公司应在最终结算或经专业机构鉴定后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，一审裁定：驳回陆美公司的起诉。本院认为，上诉人陆美公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。案涉工程是否进行最终结算，对维修事宜及维修费用是否进行确认均属于实体审查范畴。一审法院经过审理、释明后，应作出相应实体判决。一审法院以上述理由，驳回上诉人陆美公司起诉不妥，本院依法指令一审法院继续审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销晋中市太谷区人民法院（2020）晋0703民初1447号之一民事裁定；二、本案指令晋中市太谷区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张晓峰审判员  申子西审判员  胡 睿二〇二一年一月二十二日书记员  赵晨阳
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0521执15号之六 申请执行人：樊某，男，1974年6月28日生，汉族，沁水县人。 被执行人：李某，女，1972年11月14日生，汉族，沁水县人。 本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0521民初733号民事调解，向被执行人李某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后15日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李某在中国工商银行账户内存款人民币10050元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何宇峰 二〇二一年一月六日 书记员  王 璞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15510号原告：雷华，女，1977年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李瑜，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，北京壹律律师事务所实习律师。被告：北京祥业万科房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇安居路**院**楼****。法定代表人：程大治。被告：北京益万家文化传播有限公司，，住所地北京市海淀区中关村大街****3-270法定代表人：胡海雄。被告：北京好台聚科技有限公司，住，住所地北京市房山区燕山燕东路（原化一幼儿园）****1063/div>法定代表人：方勇。被告：北京博宇昊腾科技有限公司，住，住所地北京市房山区燕山燕东路（原化一幼儿园）****1047/div>原告雷华与被告北京祥业万科房地产开发有限公司、北京益万家文化传播有限公司、北京好台聚科技有限公司、北京博宇昊腾科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告雷华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许雷华撤诉。审判员  田倩二〇二一年一月二十七日书记员  崔琪
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0322执3号之五 申请人：王堂海。 被执行人：罗能彬。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗能彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗能彬在中国农业银行6228XXXX0214账户内存款人民币463430.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  侯杰 二〇二一年一月八日 书记员  杨迪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25129号原告：张晓燕，女，1981年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨盛，北京市两高律师事务所律师。被告：姚林海，男，1972年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告张晓燕与被告姚林海房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓燕及其委托诉讼代理人杨盛，被告姚林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓燕向本院提出诉讼请求：1.请求解除张晓燕、姚林海于2017年11月1日签订的《房屋租赁合同》；2.请求判令姚林海退还剩余租金17866元；3.请求判令姚林海支付违约金48000元并赔偿造成的损失14250元；4.诉讼费由姚林海负担。庭审中，张晓燕变更诉讼请求为：1.请求确认张晓燕、姚林海于2017年11月1日签订的《房屋租赁合同》无效；2.请求判令姚林海退还已支付的房屋租金24000元；3.请求判令姚林海赔偿装修装饰损失62250元；4.诉讼费由姚林海负担。事实和理由：2017年11月1日，张晓燕、姚林海签订《房屋租赁合同》，张晓燕支付了三个月的房租，每月8000元。11月23日，姚林海电话通知说没法做了，可能要拆。后续的几天里，街道办、城管、市政市容、工商和消防都来检查。11月25日，街道办在门上张贴了整改公告。11月27日，城管和姚林海来到案涉房屋，城管队长明确告知张晓燕说，房屋属于违建需拆除，并给出10天的时间清理东西，争取将损失降到最低。由于租房之前，姚林海提供了自己公司的营业执照，该执照上显示公司的注册地址就是案涉房屋的地址，张晓燕因此也认为房屋没有大的问题，况且这个房子也有十几年了。由于案涉房屋已经被确定为违法建筑，且即将拆除，张晓燕因此与姚林海协商解决解除合同和退还租金事宜，但最终因姚林海拒绝退还租金和赔偿损失而无法达成一致。姚林海辩称：案涉房屋在租期届满后才被拆除，姚林海与张晓燕签订的《房屋租赁合同》有效，张晓燕的装修未经姚林海的允许，不同意退还租金和赔偿损失。此外，张晓燕还应当向姚林海交纳租金96000元，但不为此提出反诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年11月1日，姚林海（出租方甲方）与张晓燕（承租方乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定内容为：一、甲方将坐落于北京市通州区吉祥路甲2.4.6平房、建筑面积80平方米的房屋出租给乙方，租赁用途为教育；二、租赁期限为一年，自2017年11月1日至2018年10月31日，年租金为96000元，租金按照“押一付三”的方式交纳；三、甲方保证房屋的合法性，乙方应按合同约定，按时足额交付租金及其他费用；四、乙方不得随意改变房屋结构设施，如需进行内部改变结构性装修或设置加装对房屋结构有影响的设备，需向甲方呈报书面意见和方案，在征得甲方书面同意后再行实施施工，装修所涉费用由乙方自理。租赁期满或因乙方责任导致退租的，乙方可以拆走乙方投资的与房屋正常使用无关的设备、设施等，依附于房屋的装修应以完好状态归甲方所有，乙方须保证装修及设备的拆除行为不应对房屋造成损害；四、租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同约定均应承担违约责任，违约方应赔偿守约方的损失，守约方有权要求解除合同。甲方违约未按期交付房屋的，每迟延1日，按日应交租金额的2倍向乙方支付违约金。违反本合同其他约定的，乙方可单方解除合同，甲方须按年度租金的50%向对方支付违约金；五、租期满12个月，额外赠送1个月免租期，按约定日期，提前半个月付款。合同签订前，张晓燕对案涉房屋开始进行装修，并于2017年10月18日向姚林海支付了三个月的房屋租金24000元。2017年11月25日，北京市通州区新华街道办事处、北京市公安局通州分局新华派出所等单位在案涉房屋张贴《公告》，以案涉房屋属于集经营、仓储、居住等功能为一体的“三合一”房屋，存在重大安全隐患为由，要求进行整改。《公告》张贴后，属地城管工作人员亲临案涉房屋装修现场，通知张晓燕、姚林海称需对案涉房屋进行拆除。现案涉房屋已被拆除。庭审中，双方均认可张晓燕未交纳租房押金。张晓燕以姚林海出租房屋为违法建筑为由主张双方签订的房屋租赁合同无效，并称主张的损失仅为城管部门通知拆除时的装修损失，案涉房屋内尚有培训用的课桌椅等未搬出，案涉房屋钥匙已于2017年12月下旬交付给姚林海；姚林海认可之后曾接到过“产权方”对案涉房屋不再续租，室内物品保留一年的通知，并以房屋系在租期届满之后才被拆除为由予以抗辩，但姚林海未就案涉房屋建设的合法性及拆除的时间向本院提供证据。就免租期问题：张晓燕称，免租期系在合同履行满一年后，第13个月为免租期；姚林海称，张晓燕于2017年10月2日即开始对案涉房屋进行装修，免租期应为10月2日至11月1日。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，张晓燕、姚林海虽然就案涉房屋签订了《房屋租赁合同》，但由于姚林海据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。姚林海将未取得合法建设手续的房屋进行出租牟利，张晓燕在承租房屋时未对所承租房屋的合法性履行审慎、注意义务，双方各自均存在过错，应对合同无效的后果承担各自的过错责任。姚林海虽然向张晓燕交付了案涉房屋，但案涉房屋在装修阶段即被相关部门要求予以拆除，张晓燕事实上也并未实际使用房屋予以培训教育，故姚林海应当将所收取的租金退还给张晓燕；张晓燕虽然对房屋进行了装修，但由于双方的租期仅为一年，且合同约定租期届满后已形成附合的装饰装修物归出租人所有，张晓燕亦应当对装修的投入予以注意，在接到拆除通知后及时对装饰、装修予以止损处理，现案涉房屋因未取得合法建设手续被拆除且张晓燕对合同无效存在过错，故对于张晓燕的装修损失应当自行承担。姚林海关于案涉房屋在承租期满后才被拆除而不影响张晓燕使用的辩解意见，因案涉房屋拆除的时间与案涉房屋的合法性并无必然联系，合同的无效的原因系违反法律的强制性规定，故本院对于姚林海的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：一、确认张晓燕与北京市海淀区姚林海于2017年11月1日签订的《房屋租赁合同》无效；二、姚林海退还张晓燕房屋租金24000元，于本判决生效后七日内执行清；三、驳回张晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，由张晓燕负担778元（已交纳），姚林海负担200元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年一月十三日书记员  武 晗
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初457号原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。委托代理人尹冬梅，北京市格平律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会宁波监管局，住所地浙江省宁波市江东北路138号。法定代表人覃刚，局长。委托代理人吴雷斌，该单位干部。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，该单位干部。委托代理人陈睿，该单位干部。原告华宇波诉被告中国银行保险监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波银保监局）、被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）不履行法定职责及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告华宇波及其委托代理人王梦颖，被告宁波银保监局的委托代理人吴雷斌，被告银保监会的委托代理人陈睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月25日，宁波银保监局作出《银行业消费者投诉事项回复函》（以下简称被诉回复）。该回复主要内容为：2016年5月16日，你在中国银行北仑分行申办该行信用卡时签署了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《合约》），其中第五条第三十款约定：“如甲方使用短信服务，乙方会对甲方信用卡申请表中指定的手机号码发出短信提示服务，内容包括（1）产品及服务的信息资料……”目前你仍持有该信用卡。中国银行宁波市分行2018年2月23日以来向你预留的手机号码发送相关营销信息，截至目前未收到你发送的有效的退订短信。我局核查未发现中国银行宁波市分行存在违法违规行为。华宇波对被诉回复不服，向银保监会提起行政复议申请。2020年7月21日，银保监会作出银保监行复决字﹝2020﹞106号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回华宇波提出的行政复议申请。华宇波不服，诉至本院。华宇波诉称，第一，《合约》上的内容属于格式条款，是中国银行为了重复使用而预先拟定的，在原告签字时未与原告进行协商，其应当就与原告权利义务相关的条款采取合理的方式提请原告注意并对该条款予以说明，因此中国银行宁波市分行发送营销短信的行为系违规行为，被告应当依法对其进行处罚。第二，被诉复议决定没有对为何作出驳回决定进行详细说明，仅仅是套用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，无法令原告认可。故诉至法院，诉讼请求为：1.撤销被诉回复，并责令宁波银保监局重新作出处理；2.撤销被诉复议决定；3.判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，华宇波向本院提交并当庭出示邮寄凭证及快递查询结果，用以证明其提起本案之诉未超过法定起诉期限。被告宁波银保监局、银保监会主张由法院对华宇波出示的证据材料的证明目的进行审查。被告宁波银保监局辩称，请求驳回原告请求。理由如下：一、原告不具备提起行政诉讼的实际价值和必要性。被告针对投诉进行调查并答复原告，原告仍要求对银行进行处罚，是否处罚有赖于法律的明确规定，而非基于原告要求。近年来原告反复大量投诉申请信息公开，缺乏正当性，没有值得保护的利益。二、被诉回复程序合法。三、被诉回复认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原告于2016年5月16日向中国银行宁波市分行辖属北仑分行递交《中国银行信用卡个人申请表》，指定手机号码157XXXXXXXX，并签字确认《合约》。该合约第五条第三十款约定：“如甲方使用短信服务，乙方会对甲方信用卡申请表中指定的手机号码发出‘短信提示服务’，内容包括（1）产品及服务的信息资料……”同时，原告在《中国银行信用卡个人申请表》上抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并由其本人签字确认。被告认为，该分行已就向原告发送营销信息等事项以合约条款的形式告知原告，并以抄录已知晓条款等方式尽到了合理的提示说明义务，符合《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三条、第三十七条的规定。经对移动公司布置在中国银行宁波市分行的短信平台“云MAS”进行检索，未检索到原告指定的手机号码157XXXXXXXX回复“TD”（注：该分行短信末尾附有的退订指令）的短信。中国银行宁波市分行向原告发送短信属于银行与客户服务合同的组成部分，并无不当。在法定举证期限内，宁波银保监局向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明被诉回复的合法性：1.《行政投诉函》；2.《银行业消费者投诉受理告知书》（含邮件交寄单）；3.《银行业消费者投诉事项回复函》（含邮件交寄单）；4.《中国银行信用卡个人申请表》；5.中国银行宁波市分行短信平台检索截屏。被告银保监会辩称，被诉复议决定事实清楚、程序合法、法律适用正确，请求法院依法判决驳回华宇波诉讼请求。在法定举证期限内，银保监会向本院提交并当庭出示如下证据材料来证明被诉行为的合法性：1.原告申请材料；2.行政复议答复通知书；3.宁波局答辩材料；4.行政复议决定书及邮寄凭证。本院对上述证据材料认证如下：原、被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，能够证明案件相关事实，本院予以采纳。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：被告宁波银保监局于2020年2月21日收到华宇波的投诉材料，于2020年2月24日对华宇波作出《银行业消费者投诉受理告知书》并于当日邮寄，后宁波银保监局进行了相关调查。2020年3月25日，宁波银保监局作出被诉回复并邮寄。华宇波不服被诉回复，向银保监会提起行政复议申请。银保监会于2020年5月28日受理华宇波的行政复议申请，于2020年6月4日对宁波银保监局作出《行政复议答复通知书》。宁波银保监局于2020年6月8日收到《行政复议答复通知书》，于2020年6月17日向银保监会提交行政复议答复书及相关材料。2020年7月21日，银保监会作出被诉复议决定并向送达各方。原告华宇波不服，向我院提起行政诉讼。本院认为，针对华宇波的投诉事项，宁波银保监局通过调阅资料、向相关单位了解相关情况等方式展开全面核查。经核查，宁波银保监局对华宇波反映的情况予以回复，被诉回复认定事实清楚、内容并无不当。本案中，宁波银保监局对华宇波投诉事项进行处理的程序，并不违反《中国银监会机关银行业消费者投诉处理规程》的相关规定，同时考虑到新型冠状病毒肺炎疫情的影响，宁波银保监局作出被诉回复的程序并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款规定，对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。银保监会作为宁波银保监局的上一级主管部门，具有对宁波银保监局作出的被诉回复进行复议的法定职权。银保监会受理了华宇波的行政复议申请，并依法向宁波银保监局送达行政复议申请书副本，经过审查，作出被诉复议决定。被诉复议决定程序合法、结论正确，并无不当。华宇波的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告华宇波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告华宇波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 盛亚娟审 判 员 李建秋审 判 员 孙 茜二〇二一年一月二十八日法官助理 曹 实法官助理 苗冠琼法官助理 颜九洲书 记 员 郭 欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10179号原告：悍马股份有限公司，住所地德意志联邦共和国特斯诺斯95643，悍马大街1。法定代表人：斯蒂芬·克伦普，首席执行官。（未到庭）法定代表人：阿克塞·罗默尔，研发部总监。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，男，1990年10月20日出生，汉族，北京市路盛律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省大庆市大同区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第26442号《关于国际注册第1298968H号“HAMM”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年2月26日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的国际注册第1298968H号“HAMM”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对引证商标一、二提起连续三年不使用撤销申请，国家知识产权局亦已作出撤销决定，引证商标一、二在部分商品上被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1298968H。3.申请日期：2018年12月27日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，类似群1202；1204；1211）：方向盘；车轮等。二、引证商标一1.注册人：合肥美桥汽车传动及底盘系统有限公司。2.注册号：14451259。3.申请日期：2014年4月24日。4.注册公告日期：2015年7月21日。5.专用权有效期至：2025年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1208-1211）：运载工具底盘；陆地车辆联动机件等。三、引证商标二1.注册人：合肥美桥汽车传动及底盘系统有限公司。2.注册号：14451194。3.申请日期：2014年4月24日。4.注册公告日期：2015年8月14日。5.专用权有效期至：2025年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1208-1211）：运载工具底盘；陆地车辆联动机件等。四、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。引证商标一、二已因连续三年不使用被决定撤销在“电动自行车；手推车；运载工具用轮胎；空中运载工具”等商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1726期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认，并不再予以评述。本案中，诉争商标为字母组合商标“HAMM”，引证商标一、二均由字母组合“HAAM”及齿轮形图案组合而成。诉争商标与引证商标一、二相比对，显著识别文字部分在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外，引证商标一、二虽在“电动自行车；手推车；运载工具用轮胎；空中运载工具”等商品上被撤销注册，但对本案结论无影响，二引证商标仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告悍马股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告悍马股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告悍马股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二一年一月二十日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
浙江省泰顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）浙0329刑初16号 公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。 被告人潘玉娜，女，1996年6月12日出生，汉族，初中文化，群众，无业，户籍地贵州省三都水族自治县，现住浙江省泰顺县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月15日被泰顺县公安局刑事拘留，现羁押在温州市看守所。 泰顺县人民检察院以泰检一部刑诉〔2021〕116号起诉书指控被告人潘玉娜犯危险驾驶罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院指派检察员舒策华出庭支持公诉，被告人潘玉娜到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2021年1月15日00时19分许，被告人潘玉娜饮酒后无证驾驶浙Ｃ0××××号小型轿车，行经泰顺县罗阳镇廊桥大道**大酒店前路段时，因醉酒操作不当碰撞道路护栏，致使车辆和道路护栏受损。民警接他人报警后到达现场，并对潘玉娜进行呼气式酒精测试，结果为95ｍｇ／100ｍＬ。后民警将其带至泰顺县人民医院抽取血样。经温州市汽车工程学会鉴定，浙Ｃ0××××号小型轿车制动系统、转向系统及前照灯装置各机件技术状况正常，未发现机械故障及安全隐患。经温州市东海司法鉴定所鉴定，送检的潘玉娜血液检出乙醇成分，含量为97ｍｇ／100ｍＬ。另查明，潘玉娜家属已赔偿被损坏护栏维修费用人民币500元。2021年1月19日，被告人潘玉娜在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。经核实，在案认罪认罚具结书系被告人潘玉娜在值班律师提供法律帮助并在场见证的情况下自愿签署，内容真实、合法。 本院认为，被告人潘玉娜醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于潘玉娜到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。潘玉娜无证驾驶机动车，酌情从重处罚。根据被告人潘玉娜的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人潘玉娜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元（限于判决生效之日起十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月15日起至2021年2月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  季龙斌 二〇二一年一月二十八日 书记员  王 炜
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保6号申请人：深圳市壹赞供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区金花路**安骏达仓储大厦**。法定代表人：高建，总经理。委托诉讼代理人：谭小波，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡李娜，广东华商律师事务所律师。被申请人：成都京东方光电科技有限公司，，住所地四川省成都市高新区**）合作路**。法定代表人：杨国波。申请人深圳市壹赞供应链管理有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人成都京东方光电科技有限公司名下价值人民币51979950．7元的财产。北京仲裁委员会将申请人深圳市壹赞供应链管理有限公司的财产保全申请提交本院。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为申请人深圳市壹赞供应链管理有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人深圳市壹赞供应链管理有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人成都京东方光电科技有限公司名下财产，限额人民币51979950．7元。案件申请费5000元，由申请人深圳市壹赞供应链管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年一月十四日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初317号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张强，男，1993年10月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金113672.81元、利息2190.72元、罚息305.38元、违约金3043.12元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3644.11元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月21日，被告尚欠本金113672.81元、利息2190.72元、罚息305.38元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金113672.81元、利息2190.72元、罚息305.38元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3043.12元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，由被告张强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执552号申请执行人：黄理洁,,女,1989年2月20日生,汉族,住上海市黄浦区厦门路XXX弄XXX号。被执行人：李晓芳,女，1987年2月10日生,户籍地云南省昭通市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初25295号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币353,491.75元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币5,202.38元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李晓芳银行存款人民币358,694.13元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人李晓芳相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇二一年一月十一日书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0110执360号申请执行人：施贇，男，1983年11月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：曹凤玲，上海宇钧律师事务所律师。被执行人：杨颜萍，女，1981年9月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：杨明华，男，1956年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院依据已经发生法律效力(2020)沪0110民初15165号民事调解，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，现因被执行人未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划被执行人杨颜萍、杨明华名下存款67,027元或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 郑旭珏二〇二一年一月十一日法官助理 毕再成书 记 员 王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。二、《最高人民法院关于适用，的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封扣押、冻结期限届满前办理查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权续行查封、扣押、冻结手续。