北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27698号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：马昊，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京安晟雅实验室设备有限公司，住所地北京市门头沟石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3128室。法定代表人：刘培，总经理。委托诉讼代理人：潘晨，女，该公司员工。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与北京安晟雅实验室设备有限公司（以下简称安晟雅实验室设备公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司之委托诉讼代理人马昊到庭参加诉讼，被告安晟雅实验室设备公司在本院公告送达开庭传票期间应诉并委托诉讼代理人潘晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华视聚合公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告赔偿原告经济损失60000元及合理开支（律师费）5000元。事实和理由：原告依法享有影视作品《捉妖记》（以下简称涉案作品）的独家信息网络传播权。原告发现被告未经合法授权，在其经营的网站“电影网”（网址：www.bj-asy.com）中擅自向公众提供涉案影视作品，侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告安晟雅实验室设备公司辩称，涉案网站曾经是被告公司的官方网站，但该网站在2019年7月6日到期后并未进行正常续费已经停止使用，之后涉案网站被其他人抢注，改名为“电影网”，此网站已经不是被告所运营，被告无法正常使用网站，也无权进行网站管理，原告取证的时间为2019年12月，取证时涉案网站已经不是被告运营，因此涉案行为并非被告实施，原告起诉对象错误。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：华视聚合公司为证明其享有涉案作品信息网络传播权，提交：涉案作品片头显示出品人为蓝色星空影业有限公司、北京数字印象文化传播有限公司、深圳市腾讯视频文化传播有限公司、合一影业有限公司、北京联瑞影业有限公司、浙江星河文化经纪有限公司、浙江三乐影业有限公司、浙江影视（集团）有限公司、安乐影片有限公司、安乐（北京）电影发行有限公司。北京数字印象文化传播有限公司于2015年8月19日出具《版权证明书》：本版权证明书由北京数字印象文化传播有限公司在中华人民共和国北京市签署。北京数字印象文化传播有限公司为电影《捉妖记》（英文名“MonsterHunt”，公映许可证号：电审故字[2015]第336号）的署名单位，本公司仅享有该电影的署名权，其他一切电影著作权均归蓝色星空影业有限公司、深圳市腾讯视频文化传播有限公司、合一影业有限公司、北京联瑞影业有限公司、浙江星河文化经纪有限公司、浙江三乐影业有限公司、浙江影视（集团）有限公司、安乐影片有限公司（中国香港）、安乐（北京）电影发行有限公司九家出品方所有。特此证明！合一影业有限公司签署《捉妖记》版权授权证明书：本版权授权证明书由合一影业有限公司在中华人民共和国北京签署。电影《捉妖记》（英文名“MonsterHunt”，公映许可证号：电审故字[2015]第336号）由蓝色星空影业有限公司、北京数字印象文化传播有限公司、深圳市腾讯视频文化传播有限公司、合一影业有限公司、北京联瑞影业有限公司、浙江星河文化经纪有限公司、浙江三乐影业有限公司、浙江影视（集团）有限公司、安乐影片有限公司（中国香港）、安乐（北京）电影发行有限公司联合出品，上述出品单位中，除北京数字印象文化传播有限公司外，其余九家为《捉妖记》的著作权人。经各方友好协商确定：授予安乐（北京）电影发行有限公司专有独占性行使该影片在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）包括但不限于电影发行放映权、广播权、信息网络传播权、录音录像制品复制发行权、电影衍生品开发权、游戏改编权等的一切电影著作权，并有权就上述权利转授权第三人使用。授权期限自2015年5月30日至永久。当上述著作权利遭受侵犯时，安乐（北京）电影发行有限公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动。包括但不限于任何合法有效的法律行动以及民事诉讼和非诉讼法律行动，并有权独立承担并接受著作权保护法律行动的一切结果。特此证明！蓝色星空影业有限公司、深圳市腾讯视频文化传播有限公司、北京联瑞影业有限公司、浙江星河文化经纪有限公司、浙江三乐影业有限公司、浙江影视（集团）有限公司、安乐影片有限公司分别出具与前述证明书相同内容《版权授权证明书》，授权开始时间分别为2015年1月1日、3月20日、5月1日、5月27日、5月30日、7月1日。其中经友好协商确认，此授权不影响蓝色星空影业有限公司所享有的收益分成以及续集开发的参与权。2015年7月15日，安乐（北京）电影发行有限公司将其对涉案影片《捉妖记》的独占专有信息网络传播权、转授权及维权权利授权给华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权期限：8年，自授权节目，即影片《捉妖记》中国大陆地区下映后第2日起。2016年3月4日，常州市武进区市场监督管理局出具《名称变更核准通知书》，华视网聚（常州）文化传媒有限公司变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司将其对涉案影片《捉妖记》的独占专有信息网络传播权、转授权及维权权利授权给华视聚合公司，授权期限自2019年1月1日起至2023年8月15日止。被告安晟雅实验室设备公司认可上述证据，本院予以确认。关于被控侵权行为的相关事实，华视聚合公司提交2019年12月4日取证的可信时间戳认证证书、ICP/IP域名备案信息截图及存证截图，证明网站“www.bj-asy.com”（审核通过时间2019年10月25日）的主办单位为被告，该网站中存在涉案作品。被告安晟雅实验室设备公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案网站已经于2019年7月6日不再由其经营，华视聚合公司取证时涉案侵权行为并非由其实施。被告安晟雅实验室设备公司提交涉案网站后台信息、QQ聊天截图信息、发票、北京尚尚网科技有限公司网站制作商务合同书、商务中国网站截图，证明涉案网站是到期日为2019年7月5日，到期后期并未续费，其并未实施涉案侵权行为，并且目前其已经不是涉案网站备案主体。华视聚合公司不认可上述证据。庭审中，经询安晟雅实验室设备公司并未在其主张的涉案网站续费期满后进行ICP备案信息变更。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，依据涉案作品片头署名及相关授权书，在无相反证据的情况下，本院认定华视聚合公司在授权区域及授权期间内享有涉案影视作品的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。关于安晟雅实验室设备公司是否侵权一节，根据华视聚合公司提交的可信时间戳认证证书及存证截图，可以看出涉案网站“www.bj-asy.com”的主办单位为被告，该网站中使用了涉案作品。安晟雅实验室设备公司主张其并非涉案网站的经营者，涉案行为并非其实施，但通过华视聚合公司提交的ICP/IP域名备案信息截图可见，涉案网站的备案主办单位在华视聚合公司取证时的备案主体仍为安晟雅实验室设备公司，且安晟雅实验室设备公司亦在庭审中主张其未对涉案域名进行过备案变更，因此安晟雅实验室设备公司提交的现有证据并不能推翻华视聚合公司主张其为涉案网站经营者的证据，本院对安晟雅实验室设备公司的抗辩意见不予采信。据此，本院认定安晟雅实验室设备公司未经许可在其经营的网站中使用涉案作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了华视聚合公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。就经济损失赔偿数额，由于双方未能提交证据证明华视聚合公司的经济损失及安晟雅实验室设备公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为18000元。关于华视聚合公司主张的律师费，因华视聚合公司未提交相应的委托代理合同及票据，对于律师费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京安晟雅实验室设备有限公司赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司的经济损失18000元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担516元（已交纳）；由被告北京安晟雅实验室设备有限公司负担197元，自本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二一年一月十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣