北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9221号原告：韩建成，男，1987年4，月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：崔某，女，1990年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某，男，2017年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：崔某，女，1990年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：费郁芳，女，1951年6月25日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。被告：张卫东，男，1951年9月4日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。以上四被告之共同委托诉讼代理人：于洋，山东睿扬（北京）律师事务所律师。以上四被告之共同委托诉讼代理人：于立涛，山东睿扬（北京）律师事务所律师。被告：古力巴格（北京）食品投资有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：陈超，董事长。委托诉讼代理人：暴杰，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬静静，北京奥北律师事务所律师。原告韩建成与被告崔某、张某、费郁芳、张卫东、古力巴格（北京）食品投资有限公司（以下简称巴格公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告韩建成，被告崔某、张某、费郁芳、张卫东的委托诉讼代理人于洋、于立涛，被告巴格公司的委托诉讼代理人暴杰、邬静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩建成向本院提出诉讼请求：1.被告巴格公司偿还原告借款本金50万元；2.被告巴格公司向原告支付逾期利息（以50万元为基数，按照月息1.5%，自2020年4月28日计算至实际付清之日止）；3.被告巴格公司承担诉前财产保全费4000元、执行费用6190元及本案其他诉讼费用。事实与理由：崔某为张帆的配偶，张某为张帆的儿子，费郁芳为张帆的母亲，张卫东为张帆的父亲。张帆与韩建成系朋友关系。2018年12月15日张帆向韩建成借款50万元。2018年12月16日，韩建成向张帆个人账户汇款3笔，分别为20万元、10万元、5万元，2018年12月17日韩建成向张帆账户汇款3笔，分别为5万元、5万元、5万元，合计汇款50万元。张帆于2019年1月23日通过其个人账户向韩建成支付第一笔借款利息7500元，之后每月向韩建成支付相同金额的利息直至2020年3月份，最后一笔利息支付时间为2020年3月27日。2020年4月22日，张帆因病身故。本案中，韩建成向张帆汇款后，张帆马上将全部款项汇入韩建成账户。支付利息上，张帆通过钉钉系统向巴格公司申请偿还利息，备注为偿还韩建成借款50万元利息，由张帆账户代收。巴格公司总裁办审批通过后，巴格公司将利息汇入张帆账户，张帆立刻将利息通过微信、支付宝等方式支付韩建成。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告崔某、张某、费郁芳、张卫东辩称，一是张帆不是本案的借贷主体。2018年12月15日，巴格公司与韩建成之间存在借款合同。在资金流转方面，由韩建成向张帆汇款，张帆立刻将收到的全部款项汇入巴格公司账户。从利息支付来看，张帆通过巴格公司钉钉系统向巴格公司申请偿还利息，巴格公司予以确认，钉钉系统备注信息显示偿还韩建成借款16万元利息由张帆账户代收。张帆收到巴格公司支付的利息后立刻通过微信及支付宝方式支付给韩建成。以上事实充分表明张帆不是民间借贷的主体，不应承担返还借款的责任。二是即便认定张帆是借款主体，该债务不属于张帆与崔某之间的夫妻共同债务。崔某不应该承担共同还款责任。三是各继承人没有继承张帆的财产，所以四被告不应该承担相应责任。被告巴格公司辩称，不同意原告的诉讼请求，一是巴格公司与韩建成之间不存在任何债权债务关系，追加巴格公司为被告没有依据。二是张帆个人借款应由其继承人在继承遗产范围内承担，与巴格公司无关。三是若张帆的继承人在庭审中明确表示放弃继承，巴格公司再做相应答辩。四是韩建成的利息计算虽与巴格公司无关，但其计算超过法定标准，不应支持。五是借款是张帆委托巴格公司代为打印并邮寄给张帆的，内容是张帆向韩建成借款16万元。该16万元属于张帆与韩建成之间的债权债务，与巴格公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，巴格公司向韩建成出具一份加盖公章的《借款借据》，载明：现收到出借人韩建成50万元整。本公司保证于2019年12月15日归还该笔借款。利息总金额9万元整，自2019年1月15日起开始按月支付利息，每月利息金额7500元整。2018年12月16日，韩建成通过中国民生银行分别向张帆转账20万元、10万元。同日，韩建成通过广发银行向张帆转账5万元。2018年12月17日，韩建成通过广发银行向张帆转账5万元。2018年12月18日，韩建成通过广发银行分别向张帆转账5万元、5万元。以上转账金额共计50万元。2018年12月17日，张帆通过中国建设银行分两笔向巴格公司转账40万元（备注张帆借款）、10万元（备注张帆股东借款）。张帆按照月利息7500元的标准从2019年1月支付至2020年2月。2020年4月22日，张帆因病去世。2020年4月27日，陈超向韩建成微信转账7500元，备注为代支付利息，韩建成称该笔转账系2020年3月份的利息。之后，巴格公司未再向韩建成支付利息。韩建成于2020年5月26日向本院提起诉讼，并对巴格公司申请财产保全，支付保全保险费1500元。另查明，2019年1月至2020年2月，张帆支付给韩建成的利息，均系张帆先通过钉钉办公系统向巴格公司申请款项，申请内容为韩建成利息7500元，审批通过后，巴格公司向张帆汇款，张帆再将利息汇款给韩建成。上述事实有当事人陈述及借款借据、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、银行流水、钉钉办公系统截图等证据在案佐证。本院认为，韩建成与巴格公司之间的民间借贷关系，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，巴格公司已通过张帆账户收到韩建成向其出借的50万元。巴格公司在借款到期后未还款，构成违约，应承担违约责任。巴格公司称案涉50万元系34万元加16万元两笔借款总和，根据韩建成、张帆的汇款记录显示，该笔50万元与34万元及16万元的借款是单独汇款，故对巴格公司的抗辩意见，本院不予采信。韩建成主张巴格公司偿还借款本金50元并支付逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于韩建成要求巴格公司支付保全保险费4000元的诉讼请求，因其保全巴格公司支付的保全保险费为1500元，故对1500元的部分本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告古力巴格（北京）食品投资有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告韩建成借款本金50万元；二、被告古力巴格（北京）食品投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告韩建成自2020年4月28日起至实际付清之日止的逾期利息（以50万元为基数，按照年利率18%的标准计算）；三、被告古力巴格（北京）食品投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告韩建成财产保全保险费1500元；四、驳回原告韩建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3095元与案件受理费8950元，由被告古力巴格（北京）食品投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二一年一月二十八日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹