广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28679号原告：冼建芬，男，1983年6月2日出生，汉族，身份证住址广东省封开县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××118。委托诉讼代理人：李鸿明，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓恩，广东盈进律师事务所律师。被告：施悦浩，男，1988年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县×××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××712。委托诉讼代理人：覃德灿，广东刘志均律师事务所律师。被告：张红霞，女，1987年7月15日出生，汉族，身份证住址甘肃省兰州市红古区×××××××××，公民身份号码620××××××××××××024。原告冼建芬与被告施悦浩、张红霞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冼建芬及其委托诉讼代理人郑晓恩，被告施悦浩委托诉讼代理人覃德灿到庭参加诉讼，被告张红霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼建芬向本院提出诉讼请求:两被告向原告支付装修费48000元及利息（以48000元为基数，自2020年6月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际清偿之日止，暂计至2020年9月19日为550元）。事实与理由：2019年10月，两被告将位于中山市远洋珑郡9栋1204房的装修工程发包给原告施工，约定工程总价108000元。原告如约完成装修工程并交付给两被告，并于2020年6月3日经双方结算确认，两被告仍余装修款48000元未付。两被告虽确认欠款事实，但一直以各种理由拒绝支付剩余装修款。被告施悦浩辩称：1.涉案工程房间门的价格与此前双方协商的房间门的价格不一致，原告使用了比原协商房间门价格更低价格的材料；2.双方之前协商按照900元/平方米计算装修款，涉案房屋建筑面积87.99平方米，故涉案工程总造价远低于原告主张的工程造价；3.涉案工程天花板出现多处爆裂、瓷砖缝隙直接暴露出沙子、书房的铝合金窗户材料价格远低于原协商价格。被告张红霞在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.张红霞是位于广东省中山市×××××××××××××××××××××××（以下简称××××园9幢1204房）的产权人。施悦浩辩称其与张红霞系朋友关系，受张红霞委托，将××××××××××××的装修工程发包给冼建芬施工。2.冼建芬称其与施悦浩、张红霞就本案装修工程均有对接，施工内容包括整个房屋的贴砖、扇灰、油漆、水电、吊天花、卫浴、橱柜、门、一个房间的窗户、灯（安装）；承包方式为包工包料；施工前协商确定工程总价为108000元，开工收取3万元，拉好水电收取3万元，贴好瓷砖、批灰油漆后结清工程款；双方未签订书面合同，通过微信进行施工内容、价格、施工进度、工程款结算等内容的协商；其于2019年10月底进场施工，并于2019年12月底完工，涉案工程、工程款已经双方口头验收、结算。就以上所述事实，冼建芬提交两张装修施工许可证、其本人微信号“vfhp2818”与施悦浩微信号“wxid＿2wxi7y0765di12”的微信聊天记录佐证，但未提交其与张红霞之间就涉案工程进行对接的证据。⑴两张装修施工许可证均加盖中山远洋物业珑熙郡花园装修专用章，其中，2019年9月10日的装修施工许可证载明施工期限自2019年9月10日至2019年12月；另外一份装修施工许可证载明施工房号为9栋1204，装修公司名称为自装，施工期限自2020年7月27日至2020年10月26日。⑵冼建芬与施悦浩的微信聊天记录大概反映如下内容：①施工内容部分：施悦浩同意冼建芬提供的装修方案，选定了冼建芬提供的瓷砖、门、卫浴、橱柜及灯的款式，并约定了天花的施工时间。②工程验收、工程款结算部分：冼建芬自2020年1月10日向施悦浩催收装修费用“老板，什么时候给我钱？”施悦浩表示“这两天安排给你”。2020年2月7日，冼建芬表示“老板电话不接我、我都不知道什么意思，我刷信用卡买材料、现在信用卡到期、工人的钱还没给、还差4万8又不是很多、但我真的急用。”施悦浩回复“……18号转给你。”但施悦浩未按承诺付款，期间，冼建芬陆续催收装修费用。2020年2月21日，施悦浩表示“……这个钱3月份以内给清你，如果不行你想怎样就怎样吧……”、“我现在确实没有办法，年前到现在我很紧张，但是我答应你三月份帮你结清，就可以，其他我不多说”、“……如果不是你中途介绍那滩事，我至于欠你几万块吗？难道是我有钱不给你吗？你自己算算，那个人我前面两次给了她六万多，后面被她跑了9.3万，来回是不是我亏了16万，我没有怪你吧，但是我去年确实遇到很多困难，所以经济特别紧张，要不我早就给你的，你怎么好意思。买灯的时候，我让你先给钱，我说过了吗？还有厨具的事，当初是说你买的，后面你也不买，我不想和你计较，给了你5000，你自己心里清楚，你房子装修得怎样，不用我说，谁装修都是衣柜和鞋柜包里面的，可是你的呢？她姐夫就是做装修的，到现在为止，我说过不给你钱吗？和你说过很多次，我会尽快安排给你……我和她也基本没联系，你也别总是打给她，这个钱我认。”、“……我都说了这段时间去搞了就结给你，你说100008我就100008，我说过什么。那个房子你装修得怎样你心里没底吗……”；2020年3月25日，冼建芬收取了施悦浩微信转账的5000元。2020年4月5日，施悦浩将房屋墙面照片发送给冼建芬，并表示“你好好看看你装修的房子是什么样？现在的墙都是这样了，她找我，我也烦，我都把她拉黑了”。2020年4月15日，冼建芬收取施悦浩微信转账的2000元，并回复“尾数总数是4万8千，今年才给7千，剩4万1千，你二千这样给，什么时候才能给完”；2020年4月24日，冼建芬再次表示“老板，你看一下这个月能不能把钱给完我，现在还欠我4万1，如果一次给完我少收你5千元，你看可以吗，如果再拖着不给搞得大家都不好……”。2020年4月29日，施悦浩表示“小房间的窗你是从哪里弄的，要不要我告诉你，当初说好的，你店里的。你干嘛去小区路上随便弄一个，地板砖干嘛换了又换”、“门装的什么鬼”、“你现在多少东西没有弄完，我凭什么给你钱。”；冼建芬回复“门就是橡木门，之前我已经跟你说过了就是装这个门”；施悦浩表示“你窗那样搞，窗当初去挑，你说用你店里最好的那种材料，最后你窗是怎样用，就在楼底下搞个最差的，那天楼下那个老板还说就是你，他那里最差的一款窗。”2020年6月3日，冼建芬继续催收装修费用表示“装修尾款还欠我尾数4万8千，你看看怎么结？你要是没有钱一次性给，那协商一下看看分期给也行。装修款我都是刷信用卡买材料和给人工的，不能这样拖着不给啊，一个月给一点，工地有问题你说，我叫人去处理。或者你看看尾款给你少几千块钱行不行？大家说好来，该怎么样就怎么样。”施悦浩回复“你既然这样说，那可以，我一个月给你4000”，冼建芬表示“好”、“那剩余尾款48000元，你每个月给我4000元，分12个月给完。装修你看看哪里有问题？有问题我就叫人过去处理，如果没有问题了，就按照现在这样结算，你也不挑问题了，我就少收你8000元，你给40000元，每个月给4000元10个月给完，你看怎样？”施悦浩回复“好”；冼建芬表示“那这个月开始，你每个月底前给我钱哦”，施悦浩表示同意。2020年7月20日，施悦浩表示“你把一平方装修多少钱报来，还有泥工水电多少钱？”后于2020年7月25日将墙面照片发给冼建芬，并称“老板要求这四个地方返工哦。”；冼建芬回复“你给了钱，我会叫人家过去搞的，你看一下什么时候可以我就叫人家过去搞好吧。”、“这个是扇灰工一定要过去搞的，如果是有手尾的话，我就会叫他过去搞。”；施悦浩表示“主要人家要验收才肯给钱，我怎么办好，人家刚刚说一千个不满意，说房子装修几个月现在全部这个这样”；冼建芬回复“你到时候约个时间，是不是我们师傅是一定会要过去搞的，因为他上回的已经收了我钱的啦。”、“我是说到做到，我说了帮你过去搞就帮你搞，不是说我到时候搞好了，你这个又不行、那个又不行，是不是不给他钱。我们约个时间过去，哪里不行的话我就让师傅在那里搞。”、“你说那个灰不行，我到时候就叫师傅过去搞，说你搞好了再给钱，老板你现在已经真的是拖了很久的啦，我又不是说我不帮你搞那个灰爆裂的。”。双方因装修工程返工及剩余装修费用支付情况协商不成，冼建芬遂于2020年9月27日诉至本院，主张前述民事实体权利。3.施悦浩确认装修施工许可证、微信聊天记录的真实性，并对冼建芬进场施工时间、除橱柜及灯之外的其他施工内容不持异议，但辩称涉案工程因天花爆裂、缝隙出沙及铝合窗与约定不符等问题未通过双方组织的验收，冼建芬未返工处理完毕上述验收中发现的问题，故房屋至今未使用，并提交照片、铝合金窗老板娘与张红霞的微信聊天记录佐证。4.庭审中，冼建芬自认已收取工程款67000元，施悦浩尚欠装修费41000元(108000元-67000元)未付，并明确其于2020年6月3日的微信聊天记录中提到的尾款48000元系笔误，且其同意减少8000元是为了能够早日收回工程款所给予的调解方案，不属于针对工程质量问题作出减少工程款的让步。施悦浩则表示双方已于2020年6月3日就工程款结算达成一致，以冼建芬减收工程款8000元作为施悦浩日后放弃就涉案工程质量问题主张权利的条件。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。冼建芬主张与施悦浩、张红霞就本案装修工程均有对接，但未提交任何与张红霞间进行装修工程沟通、协商的证据佐证，从冼建芬提交的微信聊天记录可反映，涉案装修工程施工内容、单价、施工进度、工程量的确定及工程款结算，冼建芬均是与施悦浩进行沟通、协商及确定，故冼建芬关于张红霞为本案装饰装修合同关系的相对方，缺乏理据。冼建芬向施悦浩承揽涉案装修工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：㈠承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，因冼建芬没有相应的建设工程施工资质，故其与施悦浩的装饰装修合同关系应认定为无效。施悦浩辩称冼建芬未对双方验收过程中发现的问题整改完毕，故涉案工程至今未完成验收手续，但从施悦浩与冼建芬于2020年6月3日的微信聊天记录来看：冼建芬称“那剩余尾款48000元，你每个月给我4000元，分12个月给完。装修你看看哪里有问题？有问题我就叫人过去处理，如果没有问题了，就按照现在这样结算，你也不挑问题了，我就少收你8000元，你给40000元，每个月给4000元10个月给完，你看怎样？”施悦浩回复“好”，表明双方已就涉案工程的质量问题及工程款的数额协商一致，即：施悦浩不再追究工程质量问题，冼建芬从尚未收取的装修尾款中减少8000元作为对双方搁置处理质量问题的让步，故涉案装修工程尾款应按双方合意确定，扣减冼建芬自认已收取的工程款67000元，施悦浩尚须向冼建芬支付装修工程款33000元（108000元-67000元-8000元)。施悦浩未按上述约定分期向冼建芬支付工程款，冼建芬主张分期款项提前到期、施悦浩全额支付剩余工程款，理据充分，本院予以支持。利息部分，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，冼建芬诉请施悦浩自达成协议之次日（即2020年6月4日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，理据充分，本院予以支持。张红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告施悦浩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冼建芬支付装修工程价款33000元及逾期利息（利息计算方法：以33000元为基数，从2020年6月4日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告冼建芬其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元（原告冼建芬已预交），由原告冼建芬负担312元，被告施悦浩负担701元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  李渭宜人民陪审员  安健红二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  邵超群书 记 员  谭嘉怡