北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1331号原告：林新法，男，1959年10月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：林舟（原告林新法之子），男，1988年12月18日出生，汉族，中企万业建设开发有限公司职员。委托诉讼代理人：琚敬，北京众再成律师事务所律师。被告：新发地国际水产城管理有限公司，住所地北京市丰台区潘家庙**。法定代表人：赵先军，执行董事。委托诉讼代理人：杨斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶夏良，男，该公司员工。原告林新法与被告新发地国际水产城管理有限公司（以下简称：新发地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告林新法的委托诉讼代理人林舟、琚敬，被告新发地国际水产城管理有限公司的委托诉讼代理人杨斌、叶夏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林新法向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告签订的《商铺租赁合同》无效；2、判决被告向原告返还租金及管理费68578.7元、押金10000元、质保金5000元；3、判决被告向原告支付违约金13715.74元；4、判令被告向原告支付装修损失25000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月15日，我与被告签订商铺租赁合同，约定被告（甲方）将位于北京市丰台区新发地潘家庙468号北京新发地国际水产城A1座一层1207号商铺（以下简称A1207号商铺）出租给我（乙方）使用，租期从2016年5月29日起至2020年7月28日止，免租期14个月。租金单价为14元/天/平米，合同签订后我支付被告租金及管理费68578.7元，押金10000元，质保金5000元。我与被告签订合同之前，政府就在清理疏解低端市场，被告的市场就在疏解调整范围内，而被告恶意隐瞒无法运营的事实，诱骗我签订租赁合同，合同签订后被告一直没有向我交付合同约定的商铺，仅仅将一临时摊位交付给我的合作伙伴，临时摊位的面积及位置均与合同约定的商铺不符，因被告经营的水产城未通过消防安全检查，无法提供办理营业执照相关材料等原因在商场没正式开业之前政府相关部门就查封了整个商场。至今被告都未能将具备经营条件的商铺交付给我，我的合作伙伴在不知交付的商铺是为临时商铺的情况下，投入大额的装修费用，该装修损失是由被告违约造成，应予以赔偿。我租赁商铺是为了经营使用，但被告的水产城无法正常开业运营，我也一直没有取得合同约定的商铺，合同目的无法实现，因被告根本违约应返还原告已支付的租金管理费，押金及质保金，并应按照合同约定向我支付违约金。我请求法院在查明本案事实，判令支持我的诉讼请求。被告新发地公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。双方签订合同是有效的，出租是合法有效的，收据上的钱我公司确实收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月15日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，双方约定被告将A1207号商铺出租给原告使用，商铺使用面积为7.78平方米，租期自2016年5月29日起至2020年7月28日止。免租期14个月。租金单价为14元/天/平米，租金共计119267.4元，管理费共计17890元，原告于合同签订当日一次性支付68578.7元，2017年5月1日前支付剩余款项68578.7元。合同签订当日，原告应当向被告支付押金10000元、质量保证金5000元。被告为原告提供办理营业执照所需的相关办照证明文件，费用由原告自行承担，但由于原告自身原因导致原告未能取得营业执照的，被告对此不承担任何责任。合同签订后，原告依约交纳了租金和管理费的一半，共计68578.7元、押金10000元、质量保证金5000元。庭审中，原告向本院提交丰台区住建委的政府信息公开告知书，北京市规划和自然资源委员会丰台分局出具的政府信息公开告知书，北京市规划和自然资源委员会的告知书和规划意见函复，北京市发展和改革委员会政府信息告知书、登记回执及北京市发展和改革委员会关于丰台区新发地产业综合项目核准的批复复印件，原告在北京市发改委网站上的提问及回复截图等证据，证明被告的场地没有建设工程规划许可证、竣工验收备案表，没有经过发改委审批，被告的场地不在新发地产业综合楼项目内，被告的场地为违建，而且被告超范围经营并且违规对外出租，合同无效，被告应退还原告租金，管理费和保证金等费用，被告表示对上述证据的真实性无法核实，但其认为被告的项目立项的名字是新发地产业综合楼项目，其为管理方，并非产权方；原告向本院提交北京市生态环境局信息公开告知书、丰（消）行罚决字【2019】3277号处罚截图、北京公安局消防局结果公开查询记录截图和被告场地视频等证据，证明被告没有经过环评，不得对外经营，被告不符合消防安全规定，无法正常经营使用，被告没有正式开业，无法正常经营，被告根本违约，被告表示对上述证据的真实性无法核实；原告向本院提交工商局责令改正通知书复印件，行政处罚查询结果复印件，政府清理疏解新发地市场的新闻报道和政策复印件等证据，证明被告无证经营导致出租的商户无法办理营业执照，交付的店铺无法正常经营使用，且政府对被告市场进行整治，被告隐瞒疏解的事实，诱骗原告签订租赁合同，被告被告表示对上述证据的真实性无法核实，但其表示存在有商户不办执照被处罚的事实，原因不在其，应当是商户自己办理执照，政府清退的不包括批发市场如水果水产牛羊肉等；原告向本院提交判决书，证明与原告一样情况的商户胜诉，被告对此真实性认可，但其认为个案情况不一样，没有参照性；原告向本院提交装修的收据，证据其装修损失，被告对此真实性表示无法核实。针对装修，原告表示其没有装修合同，其在之前的诉讼法院勘验的过程中，其向法院表示商铺的东西不是其的，被告据此该商铺进行拆除，双方一致认可合同对装修没有约定，且现在已经拆除了，因此没办法进行评估。被告向本院提交原告购电记录、新闻截图、消防检查记录、照片、网络查询注册公司情况、现场照片、录像、和解协议和承诺书、商场平面图等证据，证明其公司已于2016年5月29日开业、可以正常注册登记和经营、且已经交付了涉案租赁商铺、现涉案合同已履行完毕，原告对电费收据、新闻截图、网站截图、现场照片和录像的真实性认可，对消费检查记录和照片、商场平面图真实性不认可，对和解协议、承诺书和注册公司情况的真实性无法核实，其表示购电是预付，不代表其使用电，被告试营业几天就关门了，被告交付的商铺不是约定的商铺，不符合约定，其无法经营，其仅仅是占用了临时商铺；被告向本院提交北京市国土资源局丰台分局关于新发地产业综合楼项目的预审意见复印件、北京市发展和改革委员会关于北京市丰台区新发地产业综合楼建设工程项目节能专篇审查意见复印件、北京市丰台区花乡人民政府关于确认北京新发地农副产品批发市场中心作为新发地产业综合楼建设主体的请示复印件、北京市丰台区环境保护局关于北京市丰台区新发地产业综合楼建设工程项目环境影响报告表的批复复印件、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表复印件、北京市交通委员会关于北京市丰台区新发地产业综合楼项目交通影响评价审查意见的函复印件、北京市发展和改革委员会关于丰台区花乡新发地产业综合楼项目土地预审告知单复印件、北京市发展和改革委员会关于丰台区新发地产业综合楼项目核准的批复复印件、北京市丰台区人民政府关于申请调整花乡新发地村规划实施方案的函复印件、北京市发展和改革委员会关于丰台区新发地产业综合楼项目规划征求意见函复印件、北京市规划委员会规划意见函复复印件、北京市规划委员会丰台分局关于丰台区新发地产业综合楼项目规划意见的复函复印件、其他公司的执照和住所证明和投诉答复内容等证据，证明被告场地手续合法，并不是违建，原告表示被告提交的都是复印件，真实性不予认可；被告向本院提交判决书，证明之前的案例证明其交付了商铺，可以经营，原告认可真实性，但是认为与本案无关，不认可证明目的。经原告申请，赵秋英和邱精印作为证人出庭作证，赵秋英证明原告儿子林舟在2017年9月5日上午去被告场地处维权；邱精印证明其在被告处上班负责招商，在其工作期间被告因手续不全无法经营并答应免租，被告不认可证人所述，并表示邱精印不是其员工。庭审中，双方一致认可被告将商铺交付给原告的合伙人。原告表示其签完合同后过了两个月进场装修，装修后并未实际经营，并一直没有搬走，是被告将其清走；被告表示原告签了合同后就进场，并于2019年12月对其清场。双方一致认可租赁的标的物为商铺摊位。经本院询问，被告表示同意向原告退回押金和质保金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同内容行使权利、履行义务。现原告主张被告场地是违建，主张合同无效，但根据双方庭审中认可，该租赁为商铺摊位租赁，并非城镇房屋租赁，结合已有生效判决书、被告提交的审批文件证明其场地的情况，故本院对原告主张《商铺租赁合同》无效的诉讼请求，本院不予支持；进而对原告因主张《商铺租赁合同》无效而要求被告支付租金及管理费、违约金和装修损失的诉讼请求，本院亦不予支持。被告表示同意退回押金和质保金，本院不持异议。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新发地国际水产城管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林新法押金10000元、质保金5000元；二、驳回原告林新法其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元，由原告林新法负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  张玉华人民陪审员  励和平二〇二一年一月十四日书 记 员  王伟蔷