河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6987号上诉人（原审原告）：韩星潭，男，1960年1月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：乔梦麟，河南从头越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈珍，女，1062年6月1日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭瑞玲，河南宛龙律师事务所实习律师。上诉人韩星潭、陈珍因民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩星潭上诉请求：1.维持河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初2704号民事判决第一项；2.撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初2704号民事判决第二项，改判陈珍支付利息81624.15元，自2018年8月2日起以231293元为基数按15.4％的利率计付至2020年11月16日止；3.上诉费由陈珍负担。事实和理由：一审判决认定陈珍在2018年8月2日欠韩星潭借款231293元正确，但对韩星潭要求陈珍支付231293元利息的请求不予支持，系适用法律错误，有失公平公正。陈珍辩称，利息不应予以支持，借条上并未注明利息。陈珍上诉请求：1.撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初2704号民事判决，改判陈珍不承担还款责任或在遗产继承范围内承担责任；2.一、二审诉讼费用由韩星潭负担。事实和理由：一审判决认定涉案借款系夫妻共同债务错误。本案借款陈珍并不知情，也没有在借条上签名，陈珍和丁清凡在2018年8月2日均未收到本案借款，陈珍从未对该借款予以追认，故涉案借款不应认定为夫妻共同债务，不应当承担还款责任。即使该笔债务是真实的，也只能认定为丁清凡的个人债务，与陈珍无关，陈珍仅应当在继承丁清凡的遗产范围内承担责任。韩星潭辩称，一审过程中提交的证据可以证实双方之间存在借款关系，付息时都是由陈珍账户转给韩星潭的，涉案借款应当属于夫妻共同债务。韩星潭向一审法院起诉请求：1.判令陈珍偿还借款本金246400元，并自2018年8月1日起按24％年利率支付利息至款项还清之日止；2.判令陈珍在继承丁清凡遗产的实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由陈珍承担。一审法院认定事实：陈珍的丈夫丁清凡（已故）生前于2013年3月8日、4月28日分二次向韩星潭借款共计22万元，双方口头约定利息为月息2分，并于2013年4月开始计息，2018年2月停止付息，2018年8月2日经双方结算，丁清凡将下余4个月未付利息26400元计入后期借款本金并向韩星潭出具了借条一份，载明“借条今借韩哥现金贰拾肆万陆仟元。（246400元）借款人丁清凡2018.8.2”。后丁清凡病故，该借款至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩星潭向丁清凡提供借款，丁清凡出具借条，双方之间借贷关系成立，并合法有效，丁清凡应偿还借款。一、关于借款本金及利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。原告述称2018年8月2日，经双方结算，丁清凡将下余4个月未付利息26400元计入后期借款本金，因前期利率双方按月息2分计付，已超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％，故，仅支持11293元（220000×15.4％×1／3）计入后期借款本金，认定案涉本金为231293元。因双方重新出具的借条中并未有利息约定，根据相关法律规定，对韩星潭要求陈珍支付利息的请求，不予支持。二、关于该笔债务是否为陈珍与丁清凡的夫妻共同债务问题。韩星潭主张案涉债务系夫妻之债，并提交有二笔通过陈珍账户转账还款的交易记录，丁清凡借款后陈珍曾归还借款，应视为其有追认行为，达到了就债务达成夫妻共负债务的合意。陈珍理应偿还欠款。三、韩星潭主张陈珍在继承丁清凡遗产的实际价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任是否成立。韩星潭已主张由陈珍按夫妻共同之债承担偿还责任，且经认定，陈珍负有清偿责任，故案涉借款并非丁清凡的个人债务，韩星潭在主张由陈珍就夫妻共同之债负清偿责任后又主张由陈珍在继承丁清凡遗产的实际价值范围内对夫妻之债承担连带清偿责任系对陈珍应负责任的重复主张，不再处理。判决：一、陈珍在判决生效后十日内偿还韩星潭借款本金231293元；二、驳回韩星潭的其他诉讼请求。本院二审期间，根据韩星潭的申请，本院调取了韩星潭尾号为7197的中国银行账户自2017年6月12日至2018年2月6日期间收到多笔4400元转款的对方账户信息。陈珍对该证据不发表意见。陈珍未向本院提交新证据。本院查明以下事实：2013年3月8日，韩星潭通过其尾号为7197的中国银行账户取款120000元。2013年4月28日，韩星潭通过其尾号为7197的中国银行账户取款100000元。2016年8月6日，陈珍向韩星潭尾号为7197的中国银行账户转款4400元。2016年9月8日，陈珍向韩星潭尾号为7197的中国银行账户转款4400元。2017年6月2日至2018年2月6日，韩星潭尾号为7197的中国银行账户显示收到多笔4400元的转款，但对方转款账户信息不详。2018年8月2日，陈珍的丈夫丁清凡向韩星潭出具借条一份，该借条载明：“借条今借韩哥现金贰拾肆万陆仟元。（246400元）借款人丁清凡2018.8.2”。后丁清凡病故。本案二审期间，根据韩星潭的申请，本院到中国银行股份有限公司独山大道支行调取韩星潭尾号为7197的中国银行账户自2017年6月12日至2018年2月6日期间收到多笔4400元转款的对方账户信息，但系统无法查询转款账户信息。本案的一审立案日期为2020年5月8日。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案借款是否属于夫妻共同债务；2.陈珍是否应当支付涉案借款的利息。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，韩星潭依据丁清凡出具的借条提起民间借贷诉讼，并提供了2013年3月8日、2013年4月28日韩星潭取款220000元的的取款凭证，以及丁清凡的妻子陈珍向韩星潭账户转款两次每笔4400元的转款凭证，该数额与以借款220000元为基数按月利率2%计算的利息数额完全一致，上述证据相互印证，可以证实涉案借款的借贷事实已经实际发生。涉案借款的数额虽超过家庭日常生活需要，但韩星潭提供了陈珍两次归还涉案借款利息的情况，该4400元转款金额数字较为特殊，故陈珍在二审中称“丁清凡让我打钱的时候也没有问为何打钱，也没有问为啥每次都是4400元”，明显不符合常理和夫妻日常生活习惯。陈珍的两次还息行为应当视为对丁清凡借款事实的认可，故涉案借款应属夫妻共同债务，陈珍应当承担涉案借款的共同还款责任。综上，陈珍关于涉案借款并非属于夫妻共同债务的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于陈珍是否应予支付涉案借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日第一次修正，2020年12月23日第二次修正）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。据此，新民间借贷司法解释中关于利率上限的规定应当依据人民法院一审案件的立案受理时间予以确定。经核实，本案的一审案件立案时间为2020年5月8日，故本案仍应当适用旧民间借贷司法解释关于利率上限的相关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日施行）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持”。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。韩星潭开始向丁清凡提供涉案借款时，约定月利率2%，涉案借条也是将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金所出具，本案实际借款本金数额应当将未超过年利率24%的利息数额计入后期借款本金，一审法院以不超过15.4%的利息数额计入后期借款本金，确有不当，但韩星潭并未对应予认定的借款本金数额提出上诉，故应视为其认可一审判决，从民事诉讼当事人权利处分原则出发，本院对涉案借款本金数额问题不再予以调整，仍应当以一审判决认定的231293元为涉案借款的本金。2018年8月2日的借条上虽未约定利息，但双方均未对原先利息的约定明确变更为免除利息，对于免除利息的约定不明确，应当推定为未变更。从借条的内容分析，2018年8月2日的借条主要是将前期未予归还的利息计入后期借款本金，依据该借条的文义分析，不能认定韩星潭放弃了利息。且从常理判断，获取利息效益系出借人的主要权利，在韩星潭与丁清凡前期约定月利率2%，且将前期未予归还的按月利率2%计算的利息计入后期借款本金的情况下，重新出具的借条并不约定利息，亦不符合常理和双方的民间借贷交易习惯。在陈珍并未提供充分证据证实涉案借款重新结算后免除利息的情况下，应当推定涉案借款仍约定月利率2%的事实。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，且韩星潭上诉主张的应予支持的利息为自2018年8月2日起以231293元为基数按15.4％的利率计付至2020年11月16日止，故陈珍还应支付的利息应以最初借款本金数额220000元为基数，按韩星潭上诉主张的年利率15.4%支付自2018年8月2日至2020年11月16日期间的利息，故陈珍应予支付的涉案借款的利息数额为78750.54元。综上，韩星潭关于陈珍应当支付借款利息的上诉理由，于法有据，本院予以支持。综上所述，韩星潭的上诉请求部分成立。陈珍的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初2704号民事判决第一项；二、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初2704号民事判决第二项；三、陈珍于本判决生效之日起十日内偿还韩星潭借款利息78750.54元；四、驳回韩星潭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4996元，由陈珍负担。二审案件受理费6840元，由陈珍负担6800元，由韩星潭负担40元。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二一年一月十一日法官助理赵希国书记员杨俊