广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11323号原告：天津团美信科商贸有限公司，住所地天津市东丽区新立街驯海里北11楼4-102号，统一社会信用代码911201105987455169。法定代表人：罗兴根。委托诉讼代理人：赵若娴,广东捷安律师事务所执业律师。被告：邹龙，男，1987年5月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：童书洋，男，1986年8月25日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：邓近梁，男，1967年11月25日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：周永生，男，1967年5月27日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：广州市竣能物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇黄庄北路121号广州沙太货站内3A03-2号铺，统一社会信用代码91440101MA59KQDH6A。法定代表人：王功明。原告天津团美信科商贸有限公司诉被告邹龙、童书洋、邓近梁、周永生、广州市竣能物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津团美信科商贸有限公司委托诉讼代理人赵若娴，被告邹龙，第三人广州市竣能物流有限公司法定代表人王功明，到庭参加诉讼。被告童书洋、邓近梁、周永生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告天津团美信科商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告邹龙及被告童书洋共同向原告贴偿货物损失504000元，并向原告赔偿利息损失（利息以本金504000元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。2、被告邓近梁、周永生对上述第一项债务承担连带清偿责任。3、本案受理费由四被告共同承担。事实和理由：2018年5月1日，原告委托第三人广州竣能物流有限公司（以下简称竣能公司）对其从安徽盛世欣兴格力贸易有限公司购买的240台格力空调提供运输服务。第三人竣能公司接受委托后，于2018年5月2日通过江苏满运软件科技有限公司的运满满APP发布货物运输订单，被告邹龙作为承运人在线接受该次订单需求，并指派其聘用的司机被告童书洋与第三人竣能公司签订书面《专线货物运输服务合同》，合同约定：承运人将240台空调从珠海香洲区金鸡路格力电器有限公司运输至广州花都区新都大道T.I.T创意园，承运车辆车牌号为赣Ｃ×××××号，发车时间为2018年5月2日，预计达到时间为2018年5月3日。被告童书洋接到指派的任务后向第三人竣能公司负责人王功明提及车辆轮胎气压不足的问题，案外人王功明要求其及时更换轮胎再进行装货，但被告童书洋在未更换轮胎也末对车辆进行维修的情祝下即装载货物。2018年5月3日，被告童书洋驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车行驶至广州市番禺区新光快线三支香路段时，车辆轮胎着火，导致车上货物全部烧毁。被告邹龙为案涉货物的实际承运人，也是承运车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车实际所有人，因其提供运输服务的车辆自身原因导致火灾，给原告造成了货物损失504000元，应当根据《侵权责任法》第二条及第三十五条等法律规定向原告承担赔偿责任。奉新春顺货运有限公司（下称奉新公司）作为车辆的登记所有权人，违反《中华人民共和国行政许可法》、《道路运输条例》等法律规定，允许并不具有公路运输许可资质的车辆挂靠其名下从事公路运输经营活动，理应对原告的财产损失承担连带赔偿贡任。被告邓近梁及被告周永生作为奉新公司的股东，于2018年11月19日向奉新县市场和质量监督管理局出具了《全体投资人承诺书》，承诺对奉新公司注销前的债务承担法律责任；奉新公司未经依法清算于2019年1月8日办理了注销登记。依据《公司法司法解释二》第二十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人，为依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人，未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。故被告邓近梁、周永生应对奉新公司的债务承担连带责任。被告邹龙辩称，1、第三人应该为运输货物购买货物险，没有购买应该减轻我的责任。2、司机童书洋应该负主要责任，因为我已经几番交代司机更换备胎，司机未更换造成货物损毁（希望法院明确责任，好将来予以追责）。3、广州市骏能物流有限公司明知车辆轮胎爆了一个，司机已告知他，仍然予以装货，理应承担部分责任。4、作为这趟货运我只获利1300元，却承担50几万的损失，还不包车辆损毁的损失，显失公平，希望法院能够根据实际情况，减轻我的责任。5、作为货车车主我实在无力承担这么大的金额，这辆货车还是刚刚借了好几万元买的，才请司机开了一个多月就被司机搞的倾家荡产，还望法院能做出公平公正的判决，而不是我一人承担，我也是受害者。被告邓近梁、周永生提交书面答辩状称，一、周永生、邓近梁不应承担原告所主张的损害赔偿责任。赣Ｃ×××××号货车的真正所有人不是原奉新春顺货运有限公司（以下简称原春顺公司），该车的使用权、运营权及支配权亦不属于原春顺公司。根据原春顺公司与赣Ｃ×××××号实际车主邹龙签订的《车辆挂靠协议书》的约定，赣Ｃ×××××号的车辆所有权归邹龙所有，该车辆由邹龙控制支配使用。原春顺公司为其提供审查等服务。双方明确约定挂靠期间车辆出现交通事故原春顺公司均不承担赔偿责任。由双方所签订的《车辆挂靠协议书》可以看出，原春顺公司对赣Ｃ×××××号货车不具有车辆运营的支配权及使用权，亦不享有车辆运营利益的归属权。根据《侵权责任法》、最高人民法院司法解释的规定，在道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中，承担赔偿责任的应当是机动车的使用人而不是名义上的登记车主。因此，原春顺公司以及答辩人不应当对损害后果承担赔偿责任，应由实际车主邹龙承担。二、邓近梁、周永生与原告的受损无因果关系。造成该撤货物损毁，是因车辆轮胎着火所致，而不是因为原春顺公司所致，原春顺公司与本案的发生无因果关系，因此，侵权人应为车辆控制人及使用人。三、邓近梁、周永生只是原春顺公司股东，不应承担责任。1、原春顺公司的注册及实缴资金为10万元，且该公司为有限责任公司。因此原春顺公司应在10万元范围内承担相应责任。2、原春顺公司已经按照法定程序予以注销，假设邓近梁、周永生要承担责任，也应在相应退股之后，所退还的股金范围内，承担有限责任，而不是对原告的全部受损承担连带清偿责任。第三人广州市竣能物流有限公司述称，对原告的诉讼请求没有意见。对被告邹龙的答辩回应如下：司机与我方说轮胎有点问题，但是车辆能够继续行驶，由于我不懂该方面的知识，所以我就让司机以正常车辆的状态装货。本院经审查当事人提交证据，并结合庭审质证、陈述等，认定事实如下：原告要从珠海运送一批空调240台至广州，委托第三人广州市竣能物流有限公司送货事宜。第三人广州市竣能物流有限公司通过网络平台发出订单，被告邹龙作为承运人接单，并指派司机童书洋具体负责运输。第三人广州市竣能物流有限公司与被告童书洋签订一份《专线货物运输服务合同》，约定童书洋驾驶牌号为赣Ｃ×××××号货车，为原告运输空调240台，始发地珠海，目的地广州，发车时间2018年5月2日。2018年5月3日凌晨，童书洋所驾驶的赣Ｃ×××××号货车在广州市番禺区新光大桥上往广州方向起火，车上货物全部被烧毁。童书洋就货物运输及火灾事故情况签名确认。另查明，童书洋为被告邹龙所雇请司机，邹龙接单后，与第三人广州市竣能物流有限公司法定代表人王功明微信沟通确认送货事宜，并指派司机童书洋具体负责运输。事故发生后，邹龙告知第三人广州市竣能物流有限公司因轮胎起火无法扑灭导致货物被烧毁，要求第三人及时联系保险理赔。第三人广州市竣能物流有限公司与邹龙协商走保险理赔并准备理赔资料，最终被拒赔。赣Ｃ×××××号货车所有人为邹龙，车辆行驶证显示其所有人为奉新春顺货运有限公司。2018年2月14日，邹龙与奉新春顺货运有限公司签订一份车辆挂靠管理合同书，将赣Ｃ×××××号货车挂靠在奉新春顺货运有限公司名下，由邹龙具体负责经营，办理保险、维护保养，自行处理挂靠期内的债权债务。奉新春顺货运有限公司为有限责任公司，股东为被告邓近梁、周永生。2018年11月19日，邓近梁、周永生提交承诺书，申请注销奉新春顺货运有限公司。2019年1月8日，工商主管部门核准其注销登记。原告提供增值税专用发票、销售订单、银行回单等证实所运送240台空调价值504000元。以上事实有庭审笔录等为证。本院认为，当事人之间的纠纷发生在民法典实施前，应适用纠纷发生时的法律及司法解释确定各当事人的权利义务。被告邹龙通过网络平台承接订单，为原告运送空调240台，双方成立运输合同关系，邹龙为承运人，原告为托运人。邹龙在运输途中造成运送货物被烧毁，应向原告承担赔偿责任。当事人因违约行为导致对方财产损失的，受损害方有权选择按照合同要求承担违约责任或按照侵权责任法等法律规定要求承担侵权责任。现原告请求按照侵权责任主张权利，本院予以确认，并按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定确认各当事人的权利义务。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。邹龙在安排司机童书洋运输过程中，因车辆轮胎起火导致货物被烧毁，原告不存在过错，被告邹龙应就原告损失承担赔偿责任。被告童书洋接受邹龙雇佣具体运输货物，童书洋在明知车辆的轮胎有问题的情况下，仍不更换轮胎强行运输，最终导致轮胎起火货物被烧毁，童书洋存在重大过失，应当与邹龙向原告承担连带赔偿责任。事故起火原因为车辆维护不够，轮胎未及时检查更换，与车辆是否挂靠奉新春顺货运有限公司并无因果关系，奉新春顺货运有限公司对事故并无故意或过失，无需对事故承担赔偿责任。至于原告的损失，根据原告提供给证据，可确认原告损失了发票价504000元的货物，被告邹龙、童书洋应当予以连带赔偿。至于赔偿损失的利息损失，缺乏相应的法律依据，本院依法予以驳回。被告童书洋、邓近梁、周永生经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼也不发表抗辩意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，2020年12月23日修改前的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，判决如下：一、被告邹龙应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告天津团美信科商贸有限公司赔偿货物损失504000元。二、被告童书洋对被告邹龙的赔偿义务负连带责任。三、驳回原告天津团美信科商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8840元，由原告被告邹龙、童书洋共同负担。被告邹龙、童书洋应在判决生效后七日内向本院缴纳受理费8840元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 东二〇二一年一月十九日书记员 何震宇