新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初1850号 原告：王禹，男，1966年2月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张康，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：马海超，男，1985年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：李敏娜，新疆联明律师事务所律师。原告王禹与被告马海超土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告王禹的委托诉讼代理人张康，被告马海超及其委托诉讼代理人李敏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王禹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付土地承包费160,000元；2、判令被告向原告支付垫付费用404,134.71元；3、判令被告向原告支付违约金30,000元。事实和理由：2017年4月28日，原、被告签订《土地承包合同》，约定被告承包原告位于大海子泄洪渠以北800亩土地，承包期限四年，自2017年4月28日至2020年3月30日止，总承包费480,000元，于每年12月30日付清下一年的承包费，任何一方违约承担违约金30,000元，被告承包期间所有费用（包括土地费、水电费）由被告承担。合同签订后，被告仅支付了两年的承包费用，尚欠原告承包费160,000元，另原告为被告垫付土地费、水电费共计404,134.71元，双方多次协商无果。马海超辩称，原告与祝少成、董胜武共同承包土地。祝少成、董胜武并未委托原告提起诉讼，故原告诉讼主体不适格。原、被告及祝少成、董胜武于2019年底协商一致解除土地承包合同，被告应原告要求于2019年底前将案外人李胜利所耕种的土地清理完毕并返还给原告，原告于2020年已将土地承包给他人耕种，故原告无权向被告主张土地承包费160,000元。被告并未违约，不应承担违约金。原告须对垫付费用承担举证责任。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，王禹、祝少成、董胜武作为甲方与马海超作为乙方签订一份土地承包合同，约定乙方自甲方处承包大海子泄洪渠以北800亩土地；承包期限4年，自2017年4月28日至2021年3月30日止；总承包费480,000元，于每年12月30日付清下一年的承包费160,000元；乙方提前向甲方支付押金30,000元作为以上设施质保金，如到期后，以上设施完好，甲方退还该押金；承包期内，由甲方交纳土地税、水资源费；电费由乙方承担；承包期内，乙方享受所有对农作物的补偿和补贴；承包期内，甲方不得将土地转租、转卖、转让；承包期内，乙方有权将该土地转租，期满后，在同等条件下，乙方有优先承包权；任何一方违约，应承担违约金30,000元；未尽事宜，由双方协商解决，并成立补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力。同日，双方达成补充协议，约定：“2017年无承包费，乙方须付清2017年的土地费。在乙方承包期间，所有费用（包括土地费、水电费等）由乙方承担。”协议达成后，王禹将土地交由马海超种植。马海超于2017年5月5日向王禹交纳土地承包押金30,000元。另查明，祝少成、董胜武向王禹出具一份《承诺书》，内容为：“2013年4月，以董胜武、祝少成名义与呼河农场签订承包合同的大海子水库西副坝坝后排水沟至溢洪道行洪通道之间约2000亩土地，是董胜武、祝少成、王禹共同承包并共同出资开发的。其中位于大海子泄洪渠以北800亩土地为王禹所有，该土地项下的各项权利均属于王禹，同时因该800亩土地产生的任何诉讼纠纷，诉讼利益均应由王禹个人行使、享有，与董胜武、祝少成没有法律和事实上的利害关系，故董胜武、祝少成承诺放弃该800亩土地全部的诉讼权利义务。特此证明。承诺人：祝少成、董胜武。”对争议的证据和事实，本院认定如下：1、王禹提交手机转账记录、发票、收据各1份，证实李勇代王禹向呼图壁河流域管理处（以下简称呼河管理处）缴纳马海超承包期间欠付的水费、土地费等合计404,134.71元。经质证，马海超对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出无法证实李勇代王禹支付的是哪块地、哪一年的费用。经王禹申请，本院依法就该事项向呼河管理处进行调查，该管理处回复：“⒈2020年9月19日李勇交纳的404,134.71元为祝少成、董胜武所欠呼河农场2017年、2018年土地承包费及2017年、2018年水费；⒉土地承包人为祝少成、董胜武，承包的是呼河管理处大海子水库西副坝坝后排水沟至溢洪道行洪通道之间约2000亩荒地。”，并附《关于祝少成、董胜武陈欠款问题情况说明》，载明：2017年、2018年、2019年，祝少成、董胜武欠土地承包费分别为56,000元、56,000元、88,000元，2017年、2018年祝少成、董胜武欠水费分别为121,268元、179,388元，陈欠款合计500,656元，经2020年9月19日党委会议研究免去2019年土地承包费88,000元，2018年水费根据对方提供电费票，经核算水费为170,866.71元，合计404,134.71元（56,000元＋56,000元＋121,268元＋170,866.71元）。经质证，王禹对该证据的真实性认可，提出该404,134.71元就是王禹800亩土地上的费用。马海超对该证据的真实性认可，对王禹的证明目的不认可，提出该404,134.71元是2000亩地上的费用，不是王禹800亩土地上的费用，且《关于祝少成、董胜武陈欠款问题情况说明》上水费总额为292,134.71元，而王禹提交水费发票金额为295,276.88元，两者并不一致。经王禹申请，当庭联线祝少成、董胜武，其二人均表示李勇交纳的404,134.71元不是其二人土地上的陈欠款，其二人在呼河管理处没有陈欠款，董胜武证实这404,134.71元就是王禹800亩土地上的费用。经质证，马海超认可祝少成、董胜武的意见。因马海超认可祝少成、董胜武的意见，结合本院在呼河管理处调取的证据，本院确认2020年9月19日李勇代王禹向呼河管理处交纳的404,134.71元就是马海超承包期间王禹800亩土地上的水费、土地承包费。2、王禹提交微信聊天记录、短信截屏各1份，证实王禹督促马海超尽快偿还欠王禹的欠款及呼河管理处的欠款，马海超构成违约。经质证，马海超对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，提出短信、微信聊天都只截取了一部分，短信、微信聊天只能证实双方已协商解除土地承包合同，马海超承诺将土地恢复原状后返还王禹；2019年，马海超将土地承包给了李胜利，因呼河管理处限制用水，李胜利与呼河管理处产生矛盾，马海超积极协助王禹、李胜利与呼河管理处解决用水等问题。因马海超对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。根据该组证据，本院确认2019年4月26日至5月13日期间，王禹催促马海超尽快还款及向呼河管理处缴纳水费、土地承包费，马海超承诺尽快付清呼河管理处的欠款及王禹的费用。3、马海超提交微信聊天记录3张、微信聊天视频1段，证明双方协商解除土地承包合同，马海超已于2019年10月将土地清理完毕并返还王禹的事实。经质证，王禹对微信聊天记录的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，提出聊天内容仅反映王禹催款，并未反映王禹有其他意思表示；对微信聊天视频的真实性、合法性、关联性均不认可，提出不能证实视频中的土地就是案涉土地。因王禹对微信聊天记录的真实性认可，本院对微信聊天记录的真实性予以确认。微信聊天视频截取自微信聊天记录，故本院对该微信聊天视频的真实性予以确认。该组微信聊天记录、微信聊天视频仅能反映2019年10月24日至11月12日期间，马海超清理土地、犁地，预备返还土地，王禹催促马海超尽快缴纳所欠土地承包费及呼河管理处的欠款，并不能证实双方已达成解除土地承包合同的合意，也不能证实马海超实际向王禹返还了土地。4、马海超提交收条1份、手机转账记录2份，证明马海超基于双方解除土地承包合同的合意，转账支付王禹两笔共130,000元，加上马海超支付王禹的押金30,000元，马海超已付清了2019年土地承包费。经质证，王禹对该组证据的真实性认可，对马海超的证明目的不认可，提出双方并未达成解除土地承包合同的合意，王禹也未同意以押金折抵承包费。因王禹对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。根据该组证据，本院确认马海超除交纳王禹押金30,000元外，于2019年4月11日、2019年10月24日分别支付王禹土地承包费50,000元、80,000元。5、马海超提交收据2份、证人张建桥的出庭证言，证实2020年王禹已将土地承包给证人张建桥耕种，张建桥代王禹缴纳了该土地电费的事实。经质证，王禹对该收据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证人证言不认可，提出收据不能显示与本案的关联性，证人陈述未支付土地承包费，违背常理。因收据上写明是王禹交纳的电费，且加盖有“新疆准噶尔农发水电有限公司呼图壁县芳草湖分公司银行收讫”章，交款人是张建桥，故本院对该收据的真实性、关联性予以确认。证人张建桥陈述2020年4月，其与王禹口头达成5年的承包合同，交纳了电费，未交纳土地承包费。除缴纳电费的收据外，证人张建桥并没有其他证据佐证其自王禹处承包了该土地，故本院对马海超主张的该项事实，不予确认。6、马海超提交协议1份，证明2020年9月10日，王禹将土地转让给了张世明。经质证，王禹对该证据的真实性认可，提出王禹将土地转让给张世明，并不影响马海超作为承包人在承包期内占有、使用、收益土地。因王禹认可其于2020年9月10日将800亩土地转让给了张世明，故本院对该事实予以确认。本院认为，本案争议焦点的是：1、王禹的诉讼主体是否适格？2、马海超应否支付王禹160,000元承包费？3、马海超应否支付王禹垫付费用404,134.71元？4、马海超应否承担违约金30,000元？关于王禹主体是否适格问题。王禹提交的《承诺书》证实祝少成、董胜武承诺案涉800亩土地为王禹所有，该土地各项权利包括诉讼权利、诉讼权益均属于王禹，与董胜武、祝少成无关，故王禹主体适格。对马海超的该项抗辩意见，本院不予采信。关于马海超应否支付王禹160,000元承包费的问题。马海超未提交证据证实其支付了2020年土地承包费160,000元，故对王禹要求马海超支付土地承包费160,000元的诉讼请求，本院予以支持。对马海超提出2019年底双方已协商解除土地承包合同，王禹已于2020年4月将土地承包给张建桥，故不应交纳2020年土地承包费160,000元的抗辩意见，因马海超未提供相应证据证实，本院不予采信。对马海超提出2020年9月王禹将土地转让给了张世明，故原、被告已解除土地承包合同的抗辩意见，虽然王禹认可其于2020年9月将土地转让给了张世明，但马海超并没有直接证据证实其与王禹已解除土地承包合同，其已向王禹返还土地，故对其抗辩意见，本院不予采信。关于马海超应否支付垫付费用404,134.71元的问题。根据本院查明的事实，2020年9月19日李勇代王禹向呼河管理处交纳的404,134.71元就是马海超承包期间王禹800亩土地上的水费、土地承包费，依据马海超与王禹签订的补充协议约定：“在乙方承包期间，所有费用（包括土地费、水电费等）由乙方承担”，故马海超应支付王禹垫付的404,134.71元。对王禹的该项诉讼请求，本院予以支持。关于马海超应否支付违约金30,000元的问题。马海超未合同约定的付款期限，于每年12月30日付清下一年承包费，且未按补充协议约定付清土地费、水费404,134.71元，构成违约，应承担违约责任。现王禹要求其支付违约金30,000元，符合合同约定，本院予以支持。对马海超提出其不存在违约行为的抗辩意见，因与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告马海超于本判决生效后十日内向原告王禹支付土地承包费160,000元；二、被告马海超于本判决生效后十日内向原告王禹支付垫付费用404,134.71元；三、被告马海超于本判决生效后十日内向原告王禹支付违约金30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,742元，减半收取计4,871元，由被告马海超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   庞海花二 〇 二 一 年 一 月 十 八 日书  记  员   蒋兴哲