天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初287号原告刘伟，女，1985年3月12日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人王羽（系原告之夫），男，1981年6月7日出生，回族，住同××。被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区融义路1352号宝信大厦29层。法定代表人王安波，局长。出庭负责人王平凡，副局长。委托代理人李娜，该局干部。委托代理人张文艳，该局干部。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人沈超，副局长。委托代理人宗学辉，该局干部。委托代理人吴振东，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津一汽丰田汽车有限公司，住所地天津经济技术开发区第九大街81号。法定代表人徐留平，董事长。委托代理人徐丽媛，天津金诺律师事务所律师。委托代理人张荣堂，天津金诺律师事务所实习律师。原告刘伟诉被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）、被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月27日立案后，于2020年10月9日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津一汽丰田汽车有限公司（以下简称一汽丰田公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年11月13日组织原告、二被告及第三人进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告刘伟及其委托代理人王羽，被告开发区人社局的出庭负责人王平凡及委托代理人李娜、张文艳，第三人一汽丰田公司的委托代理人徐丽媛、张荣堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开发区人社局于2020年7月14日作出S112019120200489号《不予认定工伤决定书》，认为刘伟受到的事故伤害，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《工伤保险条例》）第十四条、第十五条之规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。被告市人社局于2020年9月10日作出津人社复决字［2020］第31号《行政复议决定书》予以维持。原告刘伟诉称，原告系第三人一汽丰田公司涂装课车间流水线上WAX工程操作工，2004年7月1日入职，经常加班以及上夜班。2013年5月，原告尚处于哺乳期内，被调入终检工位工作至2020年3月20日。原告工位距涂黑有毒有害工位10米左右，距打蜡有毒有害工位5米左右，带有未干油性黑漆危化品和石蜡危化品的车体从原告工作区域经过，工位上没有排风系统，工作环境处于同一空间内封闭状态，第三人未给原告配备防毒面具，致使原告长期吸入有毒有害气体。2020年3月20日夜，原告突发剧烈头痛，并伴有呕吐、头晕现象，次日病情加重伴有喷射性呕吐、意识不清的症状，在天津环湖医院做的开颅手术，病理报告诊断为：1．脑室占位（中枢神经细胞脑瘤，WHO-II级）、脑积水、上呼吸道感染、电解后代谢紊乱；2．颅内恶性肿瘤（中枢神经细胞瘤）。2020年6月10日，原告向被告开发区人社局申请工伤认定，后该局作出被诉《不予认定工伤决定书》，认定原告受到的伤害不属工伤。原告不服，向被告市人社局申请复议，该局维持了被诉《不予认定工伤决定书》。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。原告家族没有肿瘤病史，且在2005年至2019年每年单位都进行体检，其中2005年至2017年体检报告均无异常，证明身体状况良好；在工作过程中，由于长时间的加班加点，且缺乏安全防护用具的保护下，原告才受到有毒有害物质的侵害，致使患上恶性肿瘤。请求：1、判决撤销被告开发区人社局作出的S112019120200489号《不予认定工伤决定书》；2、判决撤销被告市人社局作出的津人社复决字［2020］第31号《行政复议决定书》；3、责令被告开发区人社局自本判决生效之日起30日内针对原告所受伤害重新作出工伤认定决定。原告刘伟向本院提交了以下证据：证据一、4段视频资料、2018年体检报告、原告向第三人安全课提出的一些问题及对方的回复，证明生产布局不合理，有害与无害作业未分离：1、2013年5月原告调入终检工位，第三人说此岗位无害作业，只有噪声，第三人未发放过保护用具；终检工位与有毒有害工位在同一封闭空间内，不符合法律法规的规定；2、喷漆室用塑料布做隔断，不能很好防止漆雾扩散，在同一封闭空间进行分割，无法对空气进行分割；3、油性黑漆没有干燥设备，完全靠自然干，在喷漆作业后流入打蜡和终检，黑漆滴落地面污染空气；4、2018年7月体检报告中，第三人弄虚作假影响职业病诊断，在原告“在岗”的情况下写为“离岗”；证据二、3段视频资料、SDS安全技术说明书、照片2张（黑漆桶上危害说明、石蜡桶危害说明，哺乳期评级辞令），证明终检工程的职业健康危害：1、未按照SDS安全技术说明书进行生产布局，工位没有排风系统，黑漆长期暴露在终检工位作业环境中；2、在哺乳期调入终检岗位，并且白夜班作业，因为头晕原告曾提出过终检漆味刺鼻，哺乳期间更容易受伤害，第三人并未改善环境，还以“不服从管理”为理由，在评级中给原告评为“C”级；3、在工程内放置饮水机，漆雾污染饮用水，职工长期食入；证据三、危化品安全知识培训讲义、安全技术说明书，证明：1、第6页载明“致癌：长期接触一定的化学物质可能引起细胞的无节制生长，形成癌性肿瘤。这些肿瘤可能在第一次接触这些物质以后许多年才会表现出来，这一时期被称为潜伏期，一般为4-40年”；2、黑漆安全技术说明书中载明：特异性靶器官系统毒性（反复暴露）第1类（中枢神经系统、呼吸器官、肝脏、肾脏、神经系统、全身毒性、视觉器官）；证据四、天津市环湖医院出具的证明、诊断证明书及住院病案首页，证明苯系物属致癌物；证据五、职业伤害事故的分类、工程联络群微信截屏，证明：1、职业伤害事故的分类，包括职业伤害事故和职业病，职业伤害事故是指因生产过程及工作原因或其相关的其他原因造成的伤亡事故；2、第三人破坏事故现场，未对安全生产事故进行调查核实；3、不能以未检测终检工位毒物类危害因素就视为无害作业。后原告在开庭时补充提交了2020年7月7日微信截图3张（9个截屏），显示当日上午10：26分有一个聊天时长36分26秒，聊天的内容及视频光盘原告没有，被告开发区人社局应该提交，在聊天视频中开发区人社局调查人员问原告是否受到过伤害，原告问是什么伤害，调查人员说是摔伤磕伤伤害，原告回答没有，证明第三人不符合《工伤保险条例》第四条之规定。被告开发区人社局辩称，被告于2020年6月10日收到原告提交的工伤认定申请，于6月18日予以受理，于6月24日向原告送达《工伤认定申请受理决定书》，同日向第三人送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及个人申报材料副本一套。第三人认为不是工伤，于7月1日提交了书面回复，认为职业病认定工伤流程是先诊断职业病然后再申报工伤认定，原告诊断证明书中疾病名称不属于法定职业病范畴，且从历年检测评价报告显示，其所在工位未识别相关毒物类职业病危害因素，认为原告的工伤认定申请不成立。被告于2020年7月7日对原告进行了独立调查核实并形成了笔录，并对各方进行了必要的法律释明，充分保障了当事人的权利。后于7月14日作出被诉《不予认定工伤决定书》并于7月15日分别向原告及第三人送达。《工伤保险条例》第十四条、第十五条明确规定了应当认定工伤和视同工伤的法定情形，原告患病的情形不符合相关规定。条例第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据被告所做调查，原告承认在工作期间并未受到事故伤害（未提供受到事故伤害的诊断证明），另其虽主张苯中毒，但无法开具急性苯中毒的诊断证明，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。条例第十四条第（四）项规定，患职业病的，应当认定为工伤，原告亦未按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，不能提供职业病诊断证明（鉴定）书，其情形也不符合第十四条第（四）项的规定。原告提供的脑室占位（中枢神经细胞瘤WHOⅡ级）、脑积水、上呼吸道感染、电解质代谢紊乱，颅内恶性肿瘤（中枢神经细胞瘤）的诊断证明及相关病历只能证明其患病的事实，其患病情形也不符合《工伤保险条例》中其他应当认定为工伤或者视同工伤的规定。因此，原告刘伟患病的情形，按照《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，不能被认定或视同工伤，其请求无法得到支持。综上，被诉《不予认定工伤决定书》有充分的法律、事实、证据依据且符合法定程序。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告开发区人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、《统一社会信用代码证》；证据二、工伤认定（证据）材料接收清单及所附材料（工伤认定申请表、工伤认定诊断情况确认单、环湖医院诊断证明书、劳动合同书、住院病案首页、入院记录、第2次住院病案首页、再入院记录、病程记录，CT、MR检查报告单、出院记录、手术记录、病理图文报告、检验报告、2004-2016职业健康检查表、公司邮件、环湖医院医政科证明等）；证据三、第三人提交的《关于刘伟工伤认定的举证情况说明》；证据四、对刘伟所做的《天津市劳动保障行政执法调查笔录》，证明刘伟无法提供职业病诊断证明书或急性中毒诊断证明书；证据五、原告提交的2017年天津市职业病防治院出具的职业健康体检报告书，2018、2019年天津冶金医院出具的职业性健康体检报告，上述体检报告显示，“职业相关异常结果和职业相关处理意见：未见目标疾病”；证据六、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达凭证；证据七、被诉《不予认定工伤决定书》及送达凭证。二、依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。被告市人社局辩称，2020年7月21日，原告因不服被诉《不予认定工伤决定书》，提出行政复议申请。经审查，被告当日即作出《行政复议受理通知书》，并依法送达原告和开发区人社局，同时要求开发区人社局提交有关材料、证据及书面答复意见。该局于7月30日提交了答辩书及相关证据材料、依据。被告于9月10日作出被诉《行政复议决定书》并依法送达原告和开发区人社局。综上，被告受理原告提出的复议申请、作出的复议决定以及送达等程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。经审查查明，原告系一汽丰田公司职工，2004年7月入职后在WAX／TAPE工作，2013年5月后在WAX终检工作。原告自述其2020年3月20日晚在家中突发脑部剧烈疼痛，并伴有呕吐、头晕现象，次日前往医院进行就诊。2020年6月10日，原告提起工伤认定申请。7月14日，经开发区人社局调查核实后，作出被诉《不予认定工伤决定书》，并依法将认定决定向双方当事人送达。开发区人社局受理原告提出的工伤认定申请后，依法进行工伤调查，依据相关证据材料，认为原告突发疾病受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、行政复议申请书及相关证据材料；证据二、向原告送达的行政复议受理通知书；证据三、向开发区人社局送达的行政复议受理通知书及EMS送达快递单；证据四、行政复议答复书及证据材料清单；证据五、被诉《行政复议决定书》及EMS快递单。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项第三人一汽丰田公司述称，2020年6月24日，开发区人社局向第三人送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及个人申报材料副本。第三人认为，职业病认定工伤流程应先诊断职业病然后再申报工伤认定，且原告诊断证明书中的疾病不属于法定职业病范畴，因此原告的工伤认定申请不予成立。鉴于此，第三人于7月1日向开发区人社局提交了举证情况说明以及相应材料。后开发区人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》。原告工作期间并未受到事故伤害，虽然其主张自己是苯中毒，但并未提供急性苯中毒的诊断证明，也不能提供职业病诊断证明（鉴定）书，其所患疾病也不在《职业病目录》的范畴之内。原告提供的诊断证明及相关病历只能证明其患病的事实，不能证明其所患疾病符合《工伤保险条例》中其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，被诉《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：证据一、劳动合同书；证据二、TFTM职业健康危害因素一览表；证据一、二证明原告于2004年7月入职，于2014年8月签订了无固定期限劳动合同，约定岗位为制造部/管理部。而且，劳动合同书第十九条为职业危害因素告知条款。同时，原告在劳动合同书中已写明：“本人已阅读《TFTM职业健康危害因素一览表》并已知晓”。因此，第三人已经履行了职业危害因素的告知义务。证据三、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及个人申报材料副本一套；证据四、关于刘伟工伤认定的举证情况说明；证据五、被诉《不予认定工伤决定书》；证据六、职业病目录。证据三至六证明二被告程序合法，认定结果事实清楚、证据确凿，第三人也依法履行了相应举证义务等。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对于原告提交的证据，被告开发区人社局、被告市人社局及第三人对证据一至五的真实性和合法性无异议，但不认可关联性和证明目的，《工伤保险条例》对职工应该认定为工伤作了很严格的规定，原告的情况不符合认定条件，如原告认为其受到化学危害或职业病危害因素，其也应该向职业病鉴定机构或其他有权的部门进行申诉，被告不能越权行政；对补充证据一的真实性无异议，不认可其证明目的和关联性。被告开发区人社局对补充证据一解释称，因为当时受疫情原因，且为了方便原告，所以被告用微信进行调查，具体以调查笔录为准，因为在线上调查后，被告把笔录的电子版发送给原告，原告自行打印，确认无误后签字，把笔录邮寄给被告，在笔录最后问过当事人是否有其他补充，当事人没有补充，所以应该以调查笔录为准。本院对上述证据的真实性予以认定。对于被告开发区人社局提交的证据，第三人均无异议；原告对证据一、二无异议；对证据三不认可，认为被告应该有一个现地现物的取证调查，而且在原告申请工伤认定时也陈述了不属于职业病，应该是职业伤害，因为第三人第三涂装课的流水线作业叫WAX，与涂黑工位、打蜡工位属于在同一个封闭的空间内，涂黑和打蜡均属于有毒有害岗位，原告的终检岗位与有害岗位没有分开，也没有防毒面具，是长期吸收有毒有害气体，并且终检岗位也没有排风；对证据四无异议，但认为认定书中和笔录中的内容不一致；对证据五中2017年、2019年的体检报告无异议，但是对2018年的体检报告不认可，2018年刘伟是在岗状态，但是体检报告是离岗状态，原告提交的是2005年至2019年的体检报告首页，被告提交的体检报告不完全，2005年至2018年职业危害因素均有甲醛、甲苯、二甲苯；证据六中受理决定书确实向原告送达了，原告陈述有视频，但是被告没有向原告索要，对其他证据无异议；对证据七的真实性无异议，但不认可认定结果，本次事故应属于中毒的伤害事故。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定。对于被告市人社局提交的证据，第三人均无异议；原告对证据一、二、三无异议；对于证据四，认为原告申请复议的目的是要求该局对本次事故进行核实，但是该局并没有核实，其答复大多是以开发区人社局的回复，所以原告认为没有起到复议的作用；对证据五的真实性无异议，不认可复议结果。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定。对于第三人提交的证据，二被告均无异议；原告对证据一、二的真实性无异议，但认为合同书中并没有写明具体的危害，没有发放保护用具；对证据三至六的真实性无异议，不认可其证明目的，开发区人社局只是按照职业病进行调查，而不是按照职业伤害进行调查，没有对现场现地现物进行调查；第三人使用塑料布或帆布进行空间隔断，甚至在2020年过年后，改为用门进行隔断，只是对空间进行隔断，但是对空气无法隔断，任何人都无法对空气进行隔断，原告呼吸的是空气。本院对上述证据的真实性予以认定。经审理查明，原告刘伟于2004年7月入职第三人一汽丰田公司，先后在WAX/TAPE、WAX终检岗位工作，于2020年4月被诊断为脑室占位（中枢神经细胞瘤WHOⅡ级）、脑积水、上呼吸道感染、电解质代谢紊乱、颅内恶性肿瘤（中枢神经细胞瘤）。2020年6月10日，原告向被告开发区人社局提交了《工伤认定申请表》及相关申请材料，主张自己系在工作过程中长期吸入有毒有害气体，且缺乏安全防护用具保护，致使形成恶性中枢神经细胞肿瘤。被告开发区人社局于6月18日决定予以受理，于6月23日向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》，向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。第三人于7月1日向被告开发区人社局提交了《关于刘伟工伤认定的举证情况说明》，认为职业病认定工伤流程是先诊断职业病然后再申报工伤认定，原告诊断证明书中的疾病名称不属于法定职业病范畴，且从历年检测评价报告显示，其所在工位未识别相关毒物类职业病危害因素，认为原告的工伤认定申请不成立。后被告开发区人社局经调查于7月14日作出被诉《不予认定工伤决定书》，认为原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，于次日将被诉《不予认定工伤决定书》分别邮寄送达原告和第三人。原告不服，于2020年7月21日向被告市人社局申请行政复议，该局于当日受理后，经履行通知、答辩等程序，于9月10日作出被诉《行政复议决定书》，维持了开发区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并于9月14日邮寄送达原告和开发区人社局。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条及《天津经济技术开发区条例》第七条第六项之规定，被告开发区人社局作为天津经济技术开发区的劳动社会保障部门，具有行政主体资格和对辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。被告开发区人社局于2020年6月10日收到原告的工伤认定申请后，于15日内作出受理决定并送达了原告和第三人，向第三人告知了举证的权利义务，经调查于60日内作出被诉《不予认定工伤决定书》，20日内送达原告和第三人，不违反《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，其行政程序合法。本案的争议焦点为原告患病的情形是否构成工伤。在本案中，原告主张自己系在工作过程中，长期吸入有毒有害气体，且缺乏安全防护用具保护，致使患上恶性中枢神经细胞肿瘤。原告的情形值得关注和同情，但工伤保险属于社会保障范畴，在体现人文关怀的同时需考虑社会承受能力和社会公平。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害、因履行工作职责受到暴力等意外伤害、患职业病的，应当认定为工伤。本案并无证据显示原告发生外伤事故或急性中毒导致恶性中枢神经细胞肿瘤，上述疾病亦不属《职业病分类和目录》中职业病的分类名称。其他法律和行政法规也没有对此种情形应当认定为工伤作出规定。因此，原告的疾病不属于《工伤保险条例》第十四条规定的“应当认定为工伤”的情形。根据《工伤保险条例》第十五条之规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡、在抢险救灾等活动中受伤、残疾军人在工作单位旧伤复发的，视同工伤。本案原告患病亦不符合上述情形。综上，原告的情况不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形，被告开发区人社局作出不予认定工伤决定事实清楚、适用法律、法规正确。被告市人社局于2020年7月21日收到原告的行政复议申请后，经履行通知、答辩等程序，于9月10日作出被诉行政复议决定，并于9月14日邮寄送达原告和开发区人社局，未超过60日法定期限，其复议程序合法。综上，被诉《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。被诉《行政复议决定书》程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘伟承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙文胜人民陪审员  洪树芳人民陪审员  郭爱华二〇二一年一月二十八日书 记 员  刘金艳附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。