文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18736号上诉人（原审第三人）：肖某，女，汉族，1937年11月17日出生，住址：广东省广州市芳村区。上诉人（原审第三人）：冯某1，女，汉族，1962年11月30日出生，住址：广东省广州市越秀区。上诉人（原审第三人）：冯某2，女，汉族，1969年10月9日出生，住址：广东省深圳市福田区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓燕，广东嘉得信律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：揭由敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：古某1，男，汉族，1960年9月12日出生，住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：古某2，男，汉族，1963年5月17日出生，住址广东省深圳市罗湖区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘有名，广东广深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古某3，女，汉族，1959年3月19日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄千峰，广东竹石律师事务所实习律师。上诉人肖某、冯某1、冯某2因与被上诉人古某1、古某2、古某3法定继承纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。肖某、冯某1、冯某2不服一审判决向本院提起上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项、第二项，并改判驳回古某2、古某1的全部诉讼请求;2、本案全部诉讼费用由古某2、古某1、古某3负担。事实与理由:一、原审认定涉案房产属于古道强、骆金娣的遗产，古某2、古某1及古某3均依法享有法定继承权，由古某2、古某1及古某3各自继承三分之一份额所有权，缺乏事实及法律依据。（一）根据“谁主张谁举证”的原则，古某2、古某1、古某3主张涉案房产为其父母遗产，应充分举证。关于古某2、古某1、古某3在原审中提供的2002年4月13日其三人签署的“代持协议”的效力问题，基于古某2、古某1、古某3系亲姐弟关系，仅凭其三人自认，显然不足以认定该“代持协议”的真实性、合法性、有效性。（二）本案中，古某2于1996年取得涉案房屋的所有权，古某3于2002年4月2日通过转让方式从古某2处合法取得涉案房屋的所有权后，才于2002年4月13日与古某2、古某1签署“代持协议”，仅从上述时间的先后顺序来看，签订该“代持协议”是不符合常理的。（三）古某3在合法取得涉案房屋所有权后，涉案房屋属于古某3与冯伟森的夫妻共同财产。在未经冯伟森同意的情况下，古某3擅自与古某2、古某1签订“代持协议”处分涉案房屋，古某2、古某1明知古某3无权处分涉案房屋仍与古某3签署“代持协议”，损害冯伟森及肖某、冯某1、冯某2的合法权益，该“代持协议”应属无效。二、古某2、古某1、古某3在本案中的诉辩理由和提交的证据均不能否定涉案房产产权登记的公示效力。涉案房产系古某3向古某2购买所得，基于物权具有绝对排他效力和物权法定原则，涉案房产的产权明确无争议，是古某3合法取得的产权。三、古某3与冯伟森于××××年××月××日登记结婚，涉案房屋于2002年4月2日由古某3通过转让方式取得产权，冯伟森于2005年5月23日因病去世后未留遗瞩，故，涉案房屋50%的产权为冯伟森的遗产，肖某、冯某1、冯某2均有权继承。古某1、古某2针对肖某、冯某1、冯某2的上诉答辩称：一审查明事实清楚，请求驳回肖某、冯某1、冯某2的上诉请求。古某3针对肖某、冯某1、冯某2的上诉答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。古某2确认涉案房产登记在其名下是其代父母古道强和骆金娣持有，涉案房产的所有权人是父母古道强和骆金娣。古某2将涉案代持房产再过户至古某3名下时，古某2、古某1与古某3三方签署书面协议，该协议的签订时间与涉案房产办理登记过户的时间仅相差几天，完全符合常理。涉案房产在过户至古某3名下后，古某3既没有支付对价，也没有实际占有、使用涉案房屋。证人证言相互印证，证明涉案房产为古道强、骆金娣的遗产。二、肖某、冯某1、冯某2上诉请求没有事实根据和法律依据，其上诉理由不成立。涉案房产“代持协议”系古某2、古某1和古某3真实意思表示，协议不违反法律禁止性规定，内容合法有效。古道强与骆金娣在世时，与三个儿女的家庭关系良好，不可能在当时就将刚刚建成不久的涉案房产仅分配给小儿子古某2，二人选择由古某2代为办理房产证，并暂时将涉案房产登记在古某2名下，符合家庭实际情况与常理，并不需要与子女签订代持协议予以明确。古某3与古某2于2002年3月27日签订的《深圳市房地产买卖合同》，约定的房产售价为人民币10万元，明显低于市场价格。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请依法判决驳回上诉、维持原判。古某1、古某2向一审法院提起诉讼请求：1.位于坪山××栋房产（房产证号码：深房地字第××号）的三分之一所有权归古某2所有；2.位于坪山××栋房产（房产证号码：深房地字第××号）的三分之一所有权归古某1所有；3.本案案件受理费由古某3承担。一审法院查明：本案被继承人、法定继承人及第三人的基本情况如下：被继承人古道强和骆金娣系夫妻关系，生育婚生子女三人，大女儿古某3，大儿子古某2，次子古某1，古某1、古某2提交的死亡通知单显示，古道强于2000年10月8日死亡，古某1、古某2提交的深圳市死亡医学证明书显示，骆金娣于2007年8月13日死亡。本案中的被继承人为古道强、骆金娣，法定继承人为古某2、古某1、古某3，均未放弃继承。另，古某3于××××年××月××日与冯伟森登记结婚，冯伟森于2005年5月23日病故，本案肖某系冯伟森的母亲，冯某1、冯某2系冯伟森的姐妹。关于涉案房产的由来及登记情况：古某1、古某2庭审中主张1989年古道强自建了一栋私宅。当时买地皮和建房的资金都是古道强和骆金娣支付的，由古道强的侄子古国清带施工队负责施工，1989年建成了基础和两层半主体，大概1992-1993年，经两次装修，最终建成现状的三层楼。1996年经古道强夫妻及古某1、古某2、古某3同意，通过补交地价，以古某2的名义办理了房产证，当时古道强和骆金娣夫妻及古某1、古某2、古某3均一致确认古某2只是名义上代持，该栋房屋的实际所有权属于古道强和骆金娣夫妻。2002年，古某2因个人原因经古某1、古某2、古某3三人协商一致，将该栋房产暂时过户至古某3名下。2002年4月13日，古某1、古某2、古某3三人签名确认：“坪山江岭村住宅是登记在古某2名下代父亲古道强持有。在我们如何分配该房产的意见未达成一致之前，暂过户给古某3名下，待日后我们三姐弟商定完后再作处理。过户费壹拾万元未支付。”古某1、古某2、古某3三人一直没有分割该栋房产。第三人提交的不动产权资料电脑查询结果表显示：核准日期2002年4月2日，不动产证号：8000000306；购房性质：有偿使用；登记类型：三级转移登记；转移方式：买卖；转让方权利人古某2，受让方权利人古某3，份额100%；宗地号：Ｇ11214-××8；土地位置：坪山镇江岭村；土地所有权来源：国有；楼名称及栋号：私宅；建筑面积：275.84平方米；建设价款：200812元；登记价100000元；使用年限：70年，从1993年1月1日至2063年1月1日；产权证附记：房屋用途住宅，2002年4月原房产证10××82转移得来。关于涉案房产的使用情况：古某1、古某2、古某3确认房屋建成后古道强居住1年多，后由古某1、古某2母亲的侄子骆运福使用至今，古某1、古某2、古某3均未实际占有使用涉案房屋。庭审中第三人表示对房屋使用情况不清楚。一审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。古某1、古某2、古某3双方均确认被继承人古道强、骆金娣生前未留下遗嘱，应属于法定继承纠纷,公民合法的继承权受法律保护。本案争议的焦点是登记在古某3名下位于深圳市坪山区的私宅（深房地字第××号房产）是否属于被继承人古道强、骆金娣的遗产。一审法院综合古某1、古某2、古某3及第三人提交的证据及庭审陈述对争议的焦点问题分析如下：第一，古某1、古某2主张涉案房产系被继承人古道强、骆金娣出资建造，对此提供证人证言证明，古某3对古某1、古某2主张确认，第三人亦未提交相反证据证明，故，一审法院确认涉案房产由被继承人古道强、骆金娣出资建造，属于被继承人古道强、骆金娣的财产；第二、古某2主张涉案房产办理房产证时登记在其名下，属于代持被继承人所有的房产，古某3对此确认，第三人亦未提交相反证据证明，故一审法院确认涉案房产产权登记在古某2的名下属于代持；第三、古某2主张2002年3月27日与古某3签订《深圳市房地产买卖合同》以及2002年4月2日将涉案房产过户至古某3名下属于三方协议将涉案房产交由古某3代持，古某3对此予以确认。第三人则不予认可，主张涉案房产属于古某3及其丈夫冯伟森的共同财产。对于上述存在争议的第三点，一审法院经审查认为，涉案房产属于被继承人古道强、骆金娣的财产，古某3系涉案房产的代持人。具体理由如下：1、从涉案房产的来源分析，涉案房产属于被继承人古道强、骆金娣出资建造；2、涉案房产于1996年办理房产证时曾登记在法定继承人古某2名下，出现第一次代持；3、古某2与古某3签订《深圳市房地产买卖合同》并将涉案房产过户至古某3名下，古某3未支付交易对价，亦未实际行使占有、使用、收益、处分权能，不具有物权法定特征，不是房产的实际所有权人，同时古某1、古某2提交2002年4月13日古某1、古某2、古某3签订的三方协议予以证明古某3再次代持涉案房产。综上，一审法院确认，古某1、古某2、古某3作为法定继承人，按照法律规定按份享有涉案房产的继承份额，即古某2、古某1及古某3各享有涉案房产三分之一份额。第三人的主张没有事实基础和法律依据，一审法院不予确认。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认登记在古某3名下位于深圳市坪山区的私宅（不动产证号：深房地字第××号）属于被继承人古道强、骆金娣的遗产，古某2、古某1及古某3均依法享有法定继承权；二、上述房产的三分之一份额所有权归古某2所有，三分之一份额所有权归古某1所有，三分之一份额所有权归古某3所有。一审案件诉讼费2300元（古某1、古某2已预交），由古某3承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案房产的权属问题，具体为涉案房产是否属于古道强、骆金娣的遗产以及古某2、古某1、古某3签订的三方协议的效力问题。肖某、冯某1、冯某2上诉主张涉案房屋不属于古道强、骆金娣的遗产，对此，本院认为，古某2、古某1在一审中提供了数位与本案不存在利害关系的证人的证言，几份证言之间能相互印证并形成完整的证据链条，共同证明涉案房屋系古道强、骆金娣出资建造，且古某2、古某1、古某3从未对涉案房屋实际占用、使用、收益、处分的事实，故本院对该事实予以采信，即涉案房屋应属于古道强、骆金娣的遗产。古某2与古某3于2002年3月27日签订《深圳市房地产买卖合同》，约定古某2以10万元人民币将涉案房产出卖给古某3，其后，古某1、古某2、古某3于2002年4月13日签订三方协议，约定涉案房产在三方未达成一致分配意见之前，暂过户至古某3名下。上诉人主张该协议并非真实有效，涉案房产真正的产权人为古某3，对此，本院认为，首先，该协议系古某1、古某2、古某3的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且协议签订时间紧邻合同签订时间，不存在恶意串通损害第三人利益的可能性，应为有效。其次，上诉人未能举证证明古某3实际出资了10万元过户费的事实，古某3亦从未对涉案房产行使占有、使用等权能，不具备涉案房产真实物权人的外观表现。故对上诉人的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2300元（已由上诉人肖某、冯某1、冯某2预交），由上诉人肖某、冯某1、冯某2负担。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  谢 佳审判员  陈**峰二〇二一年一月十四日书记员  郑俊俊