重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0102民初42号原告：向军，男，1970年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：贺林华，男，1968年11月13日出生,汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告向军与被告贺林华排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法由审判员韩世忠独任审理，适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告向军和被告贺林华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向军诉称，2002年5月，原告与贺光荣、胡胜权、胡胜中等农户签订了土地流转协议，并在流转的土地上建立了一个果园。因被告是贺光荣的儿子，故由被告一直领取土地流转的费用。但自2019年开始，被告为收回贺光荣流转的土地，故意拿出一份假合同，与我解除了该流转协议。事后，被告强占大片果园，还包括胡胜权、胡胜中的部分土地，导致我不能继续经营果园，并造成我赔偿其他承包户的经济损失33500元(赔偿赵寿兴违约金10000元、退还赵寿兴3500元土地租金、支付2019和2020年的土地租金14000元、律师费和诉讼费6000元)。特诉请法院依法判决被告停止侵害，退还果园，不得再妨碍原告对承包土地的经营权，并赔偿直接损失33500元。被告贺林华辩称，我和原告已经于2019年2月28日解除了土地转让协议，现我种植的土地是我们家庭承包的土地，没有侵犯原告诉称的土地经营，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，贺光荣是被告贺林华的父亲。双方作为家庭联产承包责任制中的成员承包有位于重庆市涪陵区XX镇XXX12社枫箱大丘处承包地10块(土1块，田9块)。2001年10月30日，被告贺林华、胡胜全、胡胜中作为甲方分别与胡胜学、原告向军作为乙方签订了三份《转让合同书》，约定甲方将枫箱大丘承包地块转让给乙方经营，转让期限是2001年10月1日起至2031年10月1日止，转让方式是乙方每年度10月底付稻谷分别为4011斤、1550斤、100斤给甲方。时任社长张书群在上述合同上签字并加盖了XXX村民委员会的公章。随后，被告胡胜学退出与原告向军的合伙经营。2002年5月26日，贺光荣、胡胜全、胡胜中作为甲方分别与原告向军又签订了三份《转让合同书》，约定的内容与前述合同约定的内容相符。2008年4月19日，原告向军向胡胜学出具了一份《授权委托书》，该书载明：“因为我这几年在秀山搞了大片金银花基地，近些年的确没有精力来经营“XX果园(枫箱大丘、歌厂坪)，特地将果园经营权授权于XXX四社胡胜学来经营，其内容如下：一、范围：果园全部（园地和所有设施）。二、权限：胡胜学本人经营和转让他人经营。三、政策待遇：授权时间一切政策待遇由胡胜学享有。四、授权时间：结清胡胜学所有债务后向军可收回果园经营权。”2013年11月30日，胡胜学作为甲方与赵寿兴作为乙方签订了《土地租赁合同》，约定：一、租赁地点：甲方将枫箱大丘两栋房屋、地坝、水池，原土地果园13.78亩加屋后4.57亩果树的地面，全部承包给乙方经营使用。二、租赁时间：2013年11月30日至2028年11月30日止，共十五年。三、租赁方式：每年租金7000元，每年11月1日前交清。四责任承担。…五、违约责任：以上各条，双方自觉遵守，任何一方违约，无条件的缴纳给对方一万元的违约金。…。合同签订后，赵寿兴履行了协议。2019年初，由于被告贺林华、胡胜全、胡胜中与胡胜学、原告向军之间因土地租金支付事宜发生争议，原告向军遂于2019年2月28日与被告贺林华签订了《合同解除协议》，双方同意解除2001年10月30日签订的《转让合同书》。2019年3月1日，被告贺林华、胡胜全、胡胜中分别向赵寿兴发出一份《通知》，该通知载明：“本人与向军、胡胜学于2001年10月30日签订的土地流转合同，因未按合同履行支付义务，现我通知你收回我的承包地(果园)，你2013年11月30日与胡胜学签订的《土地租赁合同》解除，告知你两个月之内撤出，逾期视为收回。”2019年9月29日，涪陵区XXX镇XXX村民委员会出具了一份《证明》，内容为“2019年9月29日，应赵寿兴的请求，我XXX村民委员会对XX4社枫箱大丘赵寿兴承包的果园内的李子树、柿子树、橙子树等树进行清点，经清点各树种的数量如下：1、李子树66棵（投产30棵）；2、柿子树42棵（投产42棵）；3、橙子树3棵（投产3棵）；4、樱桃树1棵（投产1棵）；5、桂花树2棵。”以上树种系现场清点，数量确实，情况属实。现场清点人文云胜、曹洪。”事后至2020年4月29日前，被告贺林华、胡胜全、胡胜中已将承包地(果园)收回。2020年4月29日，赵寿兴向本院起诉胡胜学、原告向军、被告贺林华、胡胜全、胡胜中合同纠纷一案，2020年7月23日，本院依法判决：“一、解除原告赵寿兴与被告胡胜学于2013年11月30日签订的《土地租赁合同》；二、被告向军于本判决生效之日起十日内向原告赵寿兴支付违约金10000元以及返还土地租金3500元。三、驳回原告赵寿兴的其余诉讼请求。”原告向军对该判决不服，提出上诉。2020年10月28日，重庆市第三中级人民法院作出判决：“二审查明，2001年10月30日，贺林华与向军、胡胜学签订《转让合同书》中约定的转让方式是向军、胡胜学每年度10月底付稻谷为3361斤。2002年5月26日，贺林华未与向军签订《转让合同书》，而是贺光荣与向军签订《转让合同书》，约定将贺光荣枫箱大丘的承包地10块8.086亩转让承包给向军经营，转让期限为2001年10月1日起至2031年10月1日止，转让方式为向军每年度的10月底付稻谷4011斤。贺林华系贺光荣之子，贺光荣已于2005年9月5日死亡，并于2005年12月28日注销户口。......在《土地租赁合同》实际履行中，贺林华、胡胜全、胡胜中已将其承包地收回，向军无法继续履行相应合同义务，构成违约，应当承担相应违约责任。......综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”庭审中，本院依法向原告释明：原告诉称被告侵犯其流转的土地并造成损失，应当明确提出被告侵犯的具体地块、位置或面积，但原告表示不能明确提供，反正自己现在不能经营果园就是原告造成的。上述事实，有庭审调查中原、被告的陈述，(2020)渝0102民初2063号判决书、(2020)渝03民终1305号判决书和原、被告于2019年2月28日签订的合同解除协议复印件等证据在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，贺光荣是被告贺林华的父亲。双方均是家庭联产承包责任制中的成员。被告贺林华与原告于2001年10月30日签订的转让合同书和贺光荣与原告于2002年5月26日签订的转让合同中约定的土地均是家庭联产承包中的同一承包土地。贺光荣于2005年9月5日死亡，并于2005年12月28日注销户口。因贺光荣和被告贺林华均是家庭联产承包责任制中的成员，且2001年10月30日的转让协议和贺光荣2002年5月26日签订的转让协议中承包地均是家庭联产承包责任制中的承包土地。在贺光荣过世后，被告贺林华作为家庭联产承包责任制中的成员，于2019年2月28日与原告签订合同解除协议，约定解除了2001年10月30日的转让协议，该解除协议的真实意思是收回家庭联产承包责任制中的承包土地，其行为也导致贺光荣2002年5月26日签订的转让协议同时解除。另外，2019年3月1日，被告贺林华、胡胜全、胡胜中分别向赵寿兴发出一份《通知》，该通知载明：“本人与向军、胡胜学于2001年10月30日签订的土地流转合同，因未按合同履行支付义务，现我通知你收回我的承包地(果园)，你2013年11月30日与胡胜学签订的《土地租赁合同》解除，告知你两个月之内撤出，逾期视为收回。”2019年9月29日，涪陵区XX镇XXX村民委员会出具了一份《证明》，证明果园已经清场后，至2020年4月29日前，被告贺林华、胡胜全、胡胜中已将承包地（果园）收回。综上，原告向军对赵寿兴承担的违约责任是原告向军未向被告贺林华、胡胜全、胡胜中履行其签订的土地转让协议的义务，致使被告贺林华、胡胜全、胡胜中解除了与原告向军的土地转让协议，并实际收回了土地。现原告已不具有其诉称的流转土地的经营权，且也未提供充分证据证明被告贺林华在原告履行经营权时侵害或妨碍了其权利，故原告的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条和第二百三十六条之规定，判决如下：驳回原告向军的诉讼请求。案件受理费636元，减半收取318元，由原告向军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。审判员  韩世忠二〇二一年一月二十日书记员  彭 英