关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕西省高级人民法院 行 政 裁 定书 （2021）陕行终18号 上诉人（原审原告）：呼淑珍，女，1937年2月28日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：薛保利，女，1962年5月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系呼淑珍儿媳。被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李明远，市长。委托诉讼代理人：雷刚，该政府工作人员。委托诉讼代理人：辛智强，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人呼淑珍诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院(2020)陕71行初667号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：原告于2020年5月19日通过中国邮政EMS特快专递的方式以西安曲江新区管理委员会（以下简称曲江管委会）为被申请人向西安市政府邮寄《申请书》，主要内容为：申请人系西安市雁塔区XX村合法村民，申请人的房屋被申请人拆迁。申请人依法有权应享有该村拆迁的一切待遇，被申请人自2005年8月30日拆迁至今，拒不给申请人按照政府拆迁政策给申请人安置房屋310平方米、补偿费、过渡费等待遇，严重侵害了申请人的合法权益。申请西安市政府裁决被申请人给申请人按照政府拆迁政策安置房屋310平方米及补偿费、过渡费等待遇。西安市政府于2020年5月20日收到该《申请书》，至原告起诉前未对原告作出回复。另查明：2005年8月30日，呼淑珍持授权委托书代表其户全体成员（党银祥、薛保利、党博、党超）与西安市国土资源局曲江新区分局签订了《拆迁安置协议书》（货币+房屋），该协议因补偿款的领取及回迁安置，已于2008年履行完毕。再查明：包括原告在内的西曲江池新村22名村民联名向被告所辖曲江管委会反映其拆迁安置问题，曲江管委会城中村改造办公室2018年1月19日对此作出了处理意见，主要内容为：2005年，我区XX村XX村拆迁工作，拆迁方案沿用雁政发[2003]26号和雁政发[2004]75号文件，两个文件明确规定：拆迁计户以西安市雁塔区人民政府颁发的《集体土地使用证》为产权计户单位，即一证一户。在拆迁时，你们22户购买的宅基地未取得合法的土地使用证，且孩子年龄小未成户分家，只能按照一证一户进行安置，对购买的宅基地上房屋进行了地面附着物赔偿。同时，对双子户家庭允许按成本价购买45平方米安置房，你们与我区在此基础上达成一致，并签订了《拆迁安置协议》，现已回迁安置近10年，又提出对买卖宅基地重新进行安置的诉求无政策依据，不能予以支持。2020年1月19日、1月23日，包括原告在内的XX村杨双玲等7名村民通过来访及“陕西省信访系统”的方式向被告所辖的西安市曲江新区管理委员会继续反映其拆迁安置问题。西安曲江新区XX城中村（棚户区）改造办公室于2020年5月18日作出了处理意见，主要内容为：2005年，我区XX村XX村拆迁工作，拆迁方案沿用雁政发[2003]26号和雁政发[2004]75号文件，两个文件明确规定：拆迁计户以西安市雁塔区人民政府颁发的《集体土地使用证》为产权计户单位，即一证一户。在拆迁时，你们7户购买的宅基地未取得合法的土地使用证，且孩子年龄小未成户分家，只能按照一证一户进行安置，对购买的宅基地上房屋进行了地面附着物赔偿。同时，给双子户家庭以照顾的形式允许按成本价购买45平方米安置房，该7户与拆迁人在此基础上达成一致，并签订了《拆迁安置协议》。综上所述，您提出的问题不属实，不予支持。原审法院认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人行使诉权的同时，亦应审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律及司法解释的规定提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。具体到本案中，原告就其申请安置的事项，曾多次提出申请，被告所辖的曲江管委会亦作出相应的处理并向原告告知。而原告以被告未回复其2020年5月19日邮寄的《申请书》构成不履行法定职责为由提起的行政诉讼，但该《申请书》的事实、理由及事项与此前原告多次向被告所辖机构提出的安置申请是基本一致的。据此，西安市政府对原告申请安置事项回复或者不回复行为，对原告的权利义务均不会产生行政法意义上的实质影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第（八）项的规定，裁定驳回呼淑珍的起诉。案件受理费50元，退还呼淑珍。上诉人呼淑珍上诉称：其系西安市雁塔区XX村合法村民，依法有权享有该村村民的所有待遇。其系该村的双子户，同时，被上诉人下设的曲江管委会已将其宅基地两院全部拆迁占用，被上诉人仅给其补偿一院宅基地待遇。另一院宅基地至今拒不补偿安置，严重侵害了其合法权益。其于2020年5月19日向被上诉人邮寄《申请书》，要求被上诉人合理合法裁决，被上诉人不予理睬，不履行法定职责，其起诉至法院。原审法院错误裁定驳回其起诉。请求：撤销原审裁定，判令西安市政府履行法定职责，判令西安市政府补偿其于2020年5月19日申请事项及责令作出合理合法裁决。被上诉人西安市政府答辩称：（一）原审法院认定其对呼淑珍申请安置事项回复或者不回复，对呼淑珍的权利义务不产生实质影响，依法不属于行政诉讼受案范围，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2005年8月30日，呼淑珍签订协议时已经完全知晓征收补偿安置行为的具体内容，自愿签订协议并履行，2008年7月进行抽签分房。呼淑珍于2020年才向法院起诉，已经超过了法定起诉期限。呼淑珍以履职之诉以期突破起诉期限的规定，不应支持。呼淑珍在2020年5月向其邮寄的《申请书》所涉内容明显属重复信访事项，其已经转至曲江新区相关单位予以处理。对行政机关依据《信访条例》作出的处理意见及之后的处理行为或不予答复的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（二）呼淑珍在本案中并无需要保护的合法权益和需要解决的实质性争议，其不具有提起本案行政诉讼的资格。呼淑珍在集体土地征收中安置补偿利益已经全部实现，其补偿权益的获取的法律后果即为丧失了对被征收土地及房屋的权利，其无权再针对已获征收补偿安置的原房屋另行主张任何权利。呼淑珍提起本案行政诉讼没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益。请求：驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，呼淑珍于2020年5月19日通过中国邮政EMS特快专递的方式以曲江管委会为被申请人向西安市政府邮寄《申请书》，《申请书》主要内容为：申请人系西安市雁塔区XX村合法村民，申请人的房屋被申请人拆迁。申请人依法有权享有该村拆迁的一切待遇，被申请人自2005年8月30日拆迁至今，拒不给申请人按照政府拆迁政策给申请人安置房屋310平方米、补偿费、过渡费等待遇，严重侵害了申请人的合法权益。申请西安市政府裁决被申请人给申请人按照政府拆迁政策安置房屋310平方米及补偿费、过渡费等待遇。西安市政府于2020年5月20日收到该《申请书》，至呼淑珍起诉前未对呼淑珍作出回复。另查明，呼淑珍一审的诉讼请求是：1.判令西安市政府履行法定职责；2.判令西安市政府支付其于2020年5月19日申请事项，依法作出合理合法裁决。2005年8月28日，呼淑珍与西安市国土资源局曲江新区分局就其位于XX村XX组的房屋签订《拆迁安置协议书》。二审询问中，呼淑珍明确其诉讼请求是要求西安市政府履行督促、监督曲江管委会履行申请书中请求的职责。2005年8月18日，西安市国土资源局曲江新区分局发布[2005]1号《征地拆迁补偿安置方案通告》（以下简称1号《通告》），该通告载明：拆迁人为西安市国土资源局曲江新区分局，被拆迁人为西安市雁塔区曲江街道办事处XX村符合宅基地申请条件，并具有合法村民身份和合法宅基地手续的房屋和附属物所有权人。以上事实，有当事人陈述及附卷材料证明，证据确实、充分，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取汇报、执法检查、督促履职等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，呼淑珍向西安市政府邮寄申请书，请求西安市政府裁决曲江管委会对其按照拆迁政策安置310平方米房屋及补偿费、过渡费等。二审中呼淑珍明确其要求西安市政府履行的职责是西安市政府监督、督促曲江管委会对其补偿安置的职责。根据上述规定可知，呼淑珍的请求系要求上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关进行督促履职，该请求不属于行政诉讼的受案范围。综上，上诉人呼淑珍的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不予支持。原审裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    王  勇审  判  员    张安品审  判  员    张慧颖   二〇二一年一月二十七日 法官助理    孙  禄书  记  员    周怡玮1