上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民再16号原审原告：章素英，女，1945年1月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：沈明华(章素英之女)，女，1972年4月5日生，汉族，住上海市杨浦区。原审被告：袁国忠，男，1970年9月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：袁国强(身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1968年9月25日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原审原告章素英与原审被告袁国忠等民间借贷纠纷一案，本院(2019)沪0115民初7840号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月18日作出(2020)沪0115民监14号民事裁定，再审本案。再审中，经原审原告章素英申请，本院依法追加袁国强(身份证尾号为0834)为本案共同被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原审原告章素英的委托诉讼代理人沈明华、被告袁国强到庭参加了诉讼。原审被告袁国忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告章素英称，原审原告儿子与原审被告袁国忠、被告袁国强原系同事，原审被告袁国忠与被告袁国强是兄弟。2013年1月8日，原审被告袁国忠、被告袁国强以资金周转为由向原审原告借款5万元，双方未明确借款期限，口头约定按照年利10%计息。借款支付后，原审被告袁国忠、被告袁国强均未还本付息。2015年始，原审原告通过各种途径催讨借款，未果。由此，原审原告提起原审诉讼，主张债权。但因原审中调取的身份信息有误，导致原审被告袁国强(身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)主体错误，目前已向法院申请撤回对原审被告袁国强(身份证尾号为2411)的起诉。现坚持要求原审被告袁国忠、被告袁国强共同归还借款5万元。被告袁国强辩称，原审原告所述借款情况基本属实。借款当日，原审被告袁国忠以及被告袁国强均在场，由被告袁国强收取现金5万元并出具借条，原审被告袁国忠亦在借条上签字。被告袁国强在原审被告袁国忠开设的上海海弘纸制品有限公司(以下简称海弘公司)担任财务工作，代表海弘公司收取钱款，故涉案借款应当为海弘公司的借款。借款收取后的具体用途被告袁国强记不清楚，但应该是用于公司经营。之后有无还本付息，被告袁国强亦并不知情。综上，涉案借款非被告袁国强所借，也非被告袁国强使用，故不应当由被告袁国强归还。现不能同意原审原告的诉讼请求。原审被告袁国忠未作答辩。章素英向本院起诉请求：袁国忠、袁国强归还借款5万元。本院原审认定案件事实：章素英儿子与袁国忠、袁国强原系同事关系，袁国忠、袁国强系兄弟关系。2013年1月初，袁国忠、袁国强以资金周转为由向章素英借款。2013年1月8日，袁国忠、袁国强至章素英家中，章素英给付袁国忠、袁国强5万元现金。同日，袁国忠、袁国强出具《借条》，内容为：今借章素英5万元。后章素英多次催讨，袁国忠、袁国强至今未还，章素英遂涉讼。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。袁国忠、袁国强向章素英借款之事实，已由章素英提供《借条》、微信聊天记录及银行交易凭证在案佐证，该借条系袁国忠、袁国强真实意思表示，合法有效，各方均应恪守，现袁国忠、袁国强拖延还款，损害了章素英合法权益，故章素英要求袁国忠、袁国强归还借款5万元之诉讼请求，于法有据，本院应予支持。另袁国忠、袁国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，理应视为放弃抗辩的权利，本院依法适用缺席审判。由此，判决袁国忠、袁国强归还章素英借款5万元。本院再审查明，原审被告袁国忠与被告袁国强系兄弟，与原审原告之子原系同事。2013年1月8日，因资金周转所需原审被告袁国忠、被告袁国强至原审原告章素英家中，向章素英借款，章素英给付原审被告袁国忠、被告袁国强现金5万元后，原审被告袁国忠、被告袁国强出具《借条》一份，载明：今借章素英人民币5万元整。另，《借条》落款处，除有原审被告袁国忠、被告袁国强的签名外，另标注有上海海弘纸制品的字样。本院原审中，因调取身份信息错误，章素英所诉借款人袁国强的身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，记载的户籍地址为上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室，而章素英实际欲起诉的借款人袁国强的身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX(即本案被告袁国强)，记载的户籍地址为上海市金山区龙山新村XXX号XXX室。以上事实，由章素英提供的《借条》、当事人的陈述以及相关身份资料、谈话笔录等证据在案佐证。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审原告章素英与原审被告袁国忠、被告袁国强之间的借贷关系由《借条》等相应证据证实，被告袁国强亦确认收到借款，故本院对双方之间的借贷关系予以确认。原审原告章素英主张原审被告袁国忠、被告袁国强归还借款5万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告袁国强抗辩，其系作为海弘公司的财务收取借款，并非实际借款人。对此，本院认为，根据在案事实，《借条》上虽有上海海弘纸制品的字样，但未有海弘公司印章，不足以确认原审原告章素英与海弘公司之间存在借贷关系。被告袁国强作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓在《借条》上签署姓名可能产生的法律后果。现被告袁国强不但在《借条》上签署名字，同时又实际收取借款，足以认定其与原审原告章素英之间存在借贷关系。此外，被告袁国强亦未提供其他确凿证据支持其抗辩意见，故本院对被告袁国强的抗辩不予采信。原审中，袁国强的诉讼主体错误，本院再审予以纠正。原审原告章素英申请撤回对原审被告袁国强(身份证尾号为2411)的起诉，并无不当之处，本院自可准许。原审被告袁国忠经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条,之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初7840号民事判决；二、原审被告袁国忠、被告袁国强(身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)应于本判决生效之日起十日内归还原审原告章素英借款5万元。负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由原审被告袁国忠、被告袁国强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 冯 静审判员 王爱珍审判员 宋利英二〇二一年一月二十一日书记员 吴陆莺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五条民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。