黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终80号上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路55号。负责人：刘云才，该行行长。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于艳霞，女，1972年8月21日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。被上诉人（一审被告）：姜怀峰，男，1968年7月2日出生，回族，住黑龙江省木兰县。上诉人中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（以下简称中行开发区支行）因与被上诉人于艳霞、姜怀峰借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初3861号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中行开发区支行的委托诉讼代理人李志滨到庭参加诉讼。被上诉人于艳霞、姜怀峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中行开发区支行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判支持中行开发区支行违约金部分的请求；2.本案全部诉讼费由于艳霞、姜怀峰承担。事实和理由：信用卡领用合约第29款约定：“本合约未尽事宜依据《章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律规定、监管规定、行业惯例、信用卡组织/机构的规定等办理。乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话（4006695566）或官方网站（××）等对外发布公告或者通过账单或信函等方式告知甲方。”中行开发区支行将滞纳金变更为还款违约金，未变更收费标准，并在中行开发区支行官网中公示，符合领用合约约定。于艳霞、姜怀峰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。中行开发区支行向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的借款合同（爱家分期申请表）；2.于艳霞偿还贷款共计45,547.55元，其中本金36,652元，分期手续费4,290.19元，截至2019年8月23日利息2,462.91元，还款违约金2,142.45元；3.自2019年8月24日起，欠款利息以本息之和为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止；4.姜怀峰对全部债务承担共同还款责任；5.于艳霞、姜怀峰承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：于艳霞与姜怀峰系夫妻关系。2017年5月15日，于艳霞向中行开发区支行申办信用卡一张，卡号为62×××28。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015）版》约定，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，于艳霞应按本合约支付全部透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%计算等条款。2017年5月16日，于艳霞签字确认的中国银行股份有限公司《爱家分期申请表》，申请分期额度6万元，分36期，费率12%。2017年5月19日，中行开发区支行向于艳霞汇款6万元。姜怀峰在该申请表中的“配偶声明及授权中”同意将于艳霞信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。于艳霞按照合同约定，偿还了部分欠款本金，现尚欠本金36,652元、分期手续费4,290.19元，截至2019年8月23日产生利息2462.91元。另双方在上述信用卡领用合约中有滞纳金的约定，而没有违约金的约定，但本案中中行开发区支行却要求被告承担违约金2,142.45元。一审法院认为，中行开发区支行与于艳霞签署的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015）版》《爱家分期申请表》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律，依法有效成立，当事人理应依约履行。于艳霞未按照约定履行还款付息的合同义务，已构成违约。现中行开发区支行要求解除合同并要求于艳霞给付信用卡透支本金36,652元，分期手续费4,290.19元，截至2019年8月23日利息2,462.91元，事实清楚、证据充分，予以支持。姜怀峰作为于艳霞的配偶，应对于艳霞所欠的案涉信用卡债务承担共同还款责任。关于中行开发区支行要求于艳霞、姜怀峰给付还款违约金2,142.45元的主张，因信用卡领用合约及爱家分期申请表中均未对违约金作出约定，故该项诉请没有事实和法律依据，不予支持。判决：一、解除中行开发区支行与于艳霞于2017年5月15日签订的爱家分期申请表；二、于艳霞、姜怀峰于判决生效后十日内给付中行开发区支行欠款本金36,652元，分期手续费4,290.19元，利息2,462.91元(截至2019年8月23日)；三、于艳霞、姜怀峰于判决生效后十日内给付中行开发区支行信用卡上述欠款本金36,652元的逾期利息（自2019年8月24日起至实际给付之日止，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；四、驳回中行开发区支行的其他诉讼请求。二审中，中行开发区支行举示了2016年9月27日中国银行总行关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告（网页截图，当庭出示互联网页面，中国银行总行官方网站公开发布，网址××）。拟证明：2016年9月27日，中行开发区支行依据中国人民银行的规定，对滞纳金变成还款违约金，在中行开发区支行对外公示的网站上发布了该公告，公告内容显示“自2017年1月1日起，调整原服务费中滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变”。二审中，于艳霞、姜怀峰未举示证据亦未到庭发表质证意见。本院认证意见：因中行开发区支行举示的该份证据系在该行对外公示网站发布，本院对该份证据的真实性予以确认。二审查明：2017年5月15日，于艳霞向中行开发区支行申请中国银行信用卡，并填写《中国银行信用卡个人申请表》，于艳霞在申请人申请及签字处抄写如下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”主卡申请人签名处有于艳霞签字。《中国银行信用卡个人申请表》背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约第三条第17款约定：“除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用卡额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额－您已还款额）×5%）。”第五条29款约定：“本合约未尽事宜依据《章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律规定、监管规定、行业惯例、信用卡组织/机构的规定等办理。乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话（4006695566）或官方网站（××）等对外发布公告或者通过账单或信函等方式告知甲方。”中国银行股份有限公司于2016年9月27日在中国银行官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，该公告第二条载明：调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。此外，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：中行开发区支行与于艳霞签订的《爱家分期申请表》、《信用卡爱家分期付款合同》、《中行开发区支行信用卡个人申请表》、《中行开发区支行股份有限公司信用卡领用合约》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。案涉《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第17款约定，中行开发区支行有权向于艳霞收取滞纳金。此后，中行开发区支行在官网中发布公告，将滞纳金改为违约金、收费标准不变，中行开发区支行此种变更合同条款的方式符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第五条第29款的约定，于艳霞未办理信用卡销户应视为同意中行开发区支行将收取滞纳金改为收取违约金、收费标准不变。中行开发区支行主张于艳霞、姜怀峰支付违约金2,142.45元的上诉主张，符合合同约定，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初3861号民事判决第一、二、三项；二、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初3861号民事判决第四项；三、于艳霞、姜怀峰于本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行违约金2,142.45元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费519元，由于艳霞、姜怀峰负担。本判决为终审判决。审判长  王泉审判员  于敏审判员  杨蕊（）二〇二一年一月十五日书记员  张晶