江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初523号原告：杨维进，男，1958年9月1日出生，个体户，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杨政威，男，1984年1月5日出生，个体户，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：泗洪县住房和城乡建设局，统一社会信用代码:113213240143319519，住所地：江苏省宿迁市泗洪县长江路。法定代表人：徐建成，系局长。委托诉讼代理人：崔立安，男，该单位职工。委托诉讼代理人：陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。第三人：江苏金鹰建设有限公司，统一社会信用代码9132132474134269XW，住所地泗洪县淮河东路16号16楼。法定代表人：毛学贤，系公司董事长。原告杨维进与被告泗洪县住房和城乡建设局（以下简称泗洪住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。后因江苏金鹰建设有限公司（以下简称金鹰公司）与本案存在利害关系，为查明案件事实，经原告申请，本院追加金鹰公司作为第三人参加诉讼。本案于2020年4月27日公开开庭进行审理，原告杨维进及其委托诉讼代理人孙娜，被告泗洪住建局委托诉讼代理人高旌程、陈大战，第三人金鹰公司法定代表人毛学贤均到庭参加诉讼。案件审理中，原告杨维进撤销对江苏苏鲁律师事务所律师王慕卿的委托，另行委托杨政威为其诉讼代理人。被告泗洪住建局撤销对高旌程的委托，另行委托崔立安为其诉讼代理人。本案于2021年1月7日再次公开开庭进行审理，原告杨维进及其委托诉讼代理人孙娜、杨政威，被告泗洪住建局委托诉讼代理人崔立安、陈大战到庭参加诉讼，第三人金鹰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨维进向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款716082.493元及利息（以716082.493元为基数，自2014年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月18日，金鹰公司与被告设立的泗洪县社会主义新农村建设办公室签订《工程施工合同》，约定由金鹰公司承包被告发包的泗洪县上塘镇垫湖村景观绿化工程，合同价款为：2385202.77元。工程款支付方式和时间为：按工程进度分期付款，工程量完成50%，付合同价的30%，工程量完成70%，付合同价的20%，工程完工付至合同价的80%，验收合格满一年后付合同价的10%，验收合格满两年后按工程审定结算价付清余款。后金鹰公司将合同的全部内容转包给原告施工。2013年11月8日，涉案工程验收合格。按照合同约定，被告应向原告支付合同价款90%的工程款，即2146682.49元，但是经多次催要，被告至今欠付716082.493元。案件审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付剩余全部工程款，具体诉请为：1.判令被告支付原告工程款852090.35元及利息（以477562.216元为基数从2013年1月4日起至2014年11月8日、以716082.49元为基数从2014年11月9日起至2015年11月8日，以852090.35元为基数从2015年11月9日起至2019年8月19日，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起以852090.35元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告泗洪住建局辩称：1.原告主体不适格，与被告存在合同关系的是金鹰公司，与原告无关；2.工程造价有待进一步确定，未施工部分应予扣除，不能按照合同价款计算；3.即使存在欠付工程款，也应向金鹰公司支付，且应先提供发票。第三人金鹰公司陈述：案涉工程由第三人金鹰公司中标后交由公司项目经理杨政威施工，后杨政威将案涉工程给其父亲杨维进实际施工。泗洪住建局已向金鹰公司支付工程款1430600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告杨维进提供的证据：1.工程施工合同1份，欲证明被告泗洪住建局将泗洪县上塘镇垫湖村景观绿化工程发包给金鹰公司，双方签订建设工程施工合同，对工程价款及支付方式进行约定。被告对其真实性不予认可，但认可印章的真实性，并提供备案合同予以佐证，第三人对其真实性无异议，本院认为，经核对，原、被告双方的合同订立时间不一致，其他内容均相同，故对合同的真实性予以确认，同时庭审中被告认可原告合同的订立时间，故对原告提供的合同证明目的予以确认；2.单位竣工验收证明1份，系复印件，欲证明案涉工程2012年11月26日开工，2013年1月4日完工，2013年11月8日验收合格，被告对其真实性无异议，但抗辩该验收证明是为了应付审计局审计，所以注明工程验收合格，实际工程验收是基本合格，且验收时间与实际亦有出入，为此提供了另外1份单位竣工验收证明1份，本院认为，原被告对该两份单位竣工验收证明的真实性均无异议，本院予以确认，后被告认可原告提供的竣工验收证明，故对该证据证明目的，本院予以采信；3.金鹰公司授权委托书及证明各1份，欲证明原告杨维进与杨政威系父子关系，金鹰公司授权杨政威代为索要工程款，被告对其真实性无异议，但抗辩无法证明原告实际施工人的身份，第三人对其真实性无异议。本院认为，被告对原告提供的两份证据的真实性无异议，本院予以确认，但上述证据无法证明原告系实际施工人，故对该组证据的证明目的，本院不予确认。庭审中，金鹰公司认可原告为实际施工人，故对原告的实际施工人身份，本院予以确认；4.完工证明1份，欲证明2014年案涉工程已经实际完工，被告对其真实性无异议，但抗辩与原告提供的证据显示的完工日期相矛盾。本院认为，原、被告双方对其真实性无异议，本院予以确认。该完工证明显示案涉工程已完工，落款时间为2014年5月26日，与原告提供的其他证据并不矛盾，故对被告该项抗辩，本院不予采信，对该证明的证明目的予以采信；5.图纸CAD电子文档，欲证明案涉工程情况，第三人对其无异议，被告抗辩无法确认内容，要求以实际图纸作为鉴定依据。本院认为，原告主张该CAD电子文档与图纸相同，提供该电子文档仅是用于鉴定机构参考比对图纸，经与鉴定机构核实，确与纸质图纸内容一致，故对该证据的真实性及证明目的，本院予以确认；6.工程签证单2份，系复印件，欲证明案涉工程实际完工时间为2013年，造价鉴定应按照上述文件使用2013年标准，被告对其真实性无异议，但抗辩落款时间并不能代表实际完工时间，且其中一份签证单显示原告部分工程未做，相应工程款应在工程总价款中予以扣除。本院认为，因双方对该证据的真实性无异议，故对其真实性本院予以确认。但双方已就工程施工时间节点进行明确，故对该证据的证明目的，本院不予采信。被告抗辩其中一份工程量签证单上部分工程内容因未实际施工而由其工作人员划掉，应从总的工程款中予以扣除。因工程签证单无原件，划线原因无法明确，且工程结算总价中已记载种植土回填，是否为原告陈述的重复计算，现无法确认，大塘清淤排水工程亦未在本案中主张，故对被告抗辩，不予采信；被告泗洪住建局提交的证据：1.金鹰公司保证书1份，系复印件，欲证明竣工验收时间为2015年提前至2013年，原告及第三人对该证据均不予认可。本院认为，因该保证书系复印件，本院无法核实其真实性，且张道云未到庭，本院无法核实出具该保证书的缘由，故对该证据的证明目的，本院不予采信；2.审计现场取证单及附件各1份，均系复印件，景观及绿化未作部分明细1份，为打印件，欲证明案涉工程未完成情况，原告对取证单及附件的真实性无异议，但抗辩已在工程结算中予以扣除，景观及绿化未作部分明细系打印件，无原告签字不予认可。本院认为，原告对审计现场取证单及附件真实性无异议，本院予以确认，但被告提供的竣工结算总价已就完工量进行确认，案涉工程鉴定亦采用该结算总价，故对该证据的证明目的本院不予采信。景观及绿化未作部分明细为打印件，本院无法核实其真实性，对其证明目的，本院不予采信；3.金鹰公司声明1份，欲证明因无法开具发票，对其中140000元工程款表示放弃，原告对其真实性无异议，但主张该声明系附条件的，如能开具发票，被告应支付该笔款项。本院认为，原、被告双方对该声明均无异议，本院对其真实性予以确认，该声明显示因时间久远不能开具发票等原因，剩余14万元自动放弃，从内容看只能体现金鹰公司对该款项的放弃，无法体现为附条件，但被告同意在原告提供发票的情况下继续支付该笔工程款，系其权利的自由处分，故对该证据的证明目的，本院予以采信；4.竣工结算总结草稿1份，系复印件，欲证明案涉工程初步审计价为1639682元，原告主张工程量尚在结算中，故无法形成书面初稿，对该证据的证明目的，不予采信，本院认为，因双方均主张该结算为草稿，故对其证明目的，本院不予采信；5.竣工结算总价1本，欲证明案涉工程结算总价，第三人对其真实性及证明目的均无异议，原告对其真实性无异议，但主张应该按照合同价进行鉴定，该材料可以进行参考。本院认为，原、被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。结算竣工总价经金鹰公司及泗洪县社会主义新农村建设办公室盖章，应认定双方已就内容进行确认，故对该证据的证明目的，本院予以采信；6.工程造价鉴定意见书、异议回复各1份，欲证明案涉工程鉴定的工程造价为2373041.98元。原告对其真实性无异议，但主张该鉴定意见书及异议回复采用标准错误，导致鉴定结论错误。被告对其真实性无异议，其认可工程造价鉴定意见书，但对异议回复不予认可，不同意异议回复中增加的数额。本院认为，原、被告双方对该组证据真实性无异议，本院予以确认。工程造价意见书系中信公司对双方就初稿质证意见进行的修改，后因原告提出异议，中信公司在参考双方提出的问题后制作异议回复，就鉴定终稿增加了木栏杆73471.87元、绿化3292.91元、大型土石方14222.3元，被告虽提出抗辩，但未举证证明，对该鉴定意见书及异议回复，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月22日，金鹰公司中标泗洪县社会主义新农村建设办公室发包的泗洪县上塘镇垫湖村景观绿化工程，2012年12月18日，双方签订建设工程施工合同。合同约定：合同金额为2385202.77元，工程工期为40天，管养期2年，付款方式为工程量完成50%时，付合同价的30%，完成70%，付20%，工程完工付至80%；验收合格满一年后付合同价的10%，验收合格满两年后按工程审定结算价付清余款（初验合格后第一天作为应用期开始时间）。后金鹰公司将案涉工程整体转包给杨维进实际施工，2012年11月26日，工程开工，2013年1月4日，工程竣工，2013年11月8日，工程经验收合格。已支付工程款1430600元。后泗洪县社会主义新农村建设办公室并入泗洪住建局。现因工程款支付产生争议，杨维进诉至法院。案件审理中，双方同意以鉴定价格作为结算依据，经泗洪住建局申请并交纳鉴定费23850.93元，本院委托江苏中信工程管理咨询有限公司宿迁分公司鉴定，鉴定意见工程造价为2282690.35元。杨维进对鉴定结果有异议申请鉴定人出庭并交纳鉴定费500元，鉴定人出庭后就原告提出的问题作出回应后变更鉴定结果为2373677.43元。现双方同意按照2282690.35元作为结算依据。本院认为，金鹰公司将从泗洪县社会主义新农村建设办公室承包的案涉工程转包给杨维进实际施工，违反合同法、建筑法相关规定，应属无效。但涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，原告杨维进请求发包方参照合同约定支付工程价款，应予支持。本院认为，根据建设工程司法解释（一）26条、司法解释（二）24条规定，实际施工人向发包人主张工程款，发包人应在欠付工程款范围内承担责任。本案中，经双方确认工程总款为2282690.35元，扣除已支付的1430600元，发包方尚欠852090.35元，泗洪县社会主义新农村建设办公室作为发包人，应在欠付工程款范围内承担给付责任。后泗洪县社会主义新农村办公室并入泗洪住建局，泗洪住建局应就该款项承担给付责任。合同约定工程完工后支付合同价款的80%即1908162.22元，竣工验收满一年后付合同价的10%即238520.28元，竣工验收满两年后按工程审定结算价付清余款即136007.85元，扣除已支付的1430600元，被告应于2013年1月4日支付477562.22元，2014年11月9日支付238520.28元，2015年11月9日支付136007.85元，因被告迟延未支付工程款，应支付逾期付款利息，原告主张的利息计算标准，符合法律规定，应予支持。对被告抗辩的扣减签证单上的工程量，签证单虽反映部分工程内容已划掉，但双方就划掉原因的陈述不一致，对此均未举证证明，且该签证单为复印件，故应以竣工结算总价中载明的数额作为结算依据，对被告抗辩本院不予采信。对于被告主张如开具发票就同意支付金鹰公司放弃的140000元工程款，原告当庭表示同意开具发票，故该款项不应予以扣除。同时对被告主张开具税票后支付工程款，对此原、被告并无约定，亦无法律规定，对此本院亦不予支持。因被告泗洪县住建局抗辩工程造价远低于合同约定而申请鉴定，但实际鉴定造价为2373677.43元，已超过原告主张的数额，故鉴定费应由被告泗洪县住建局负担。原告杨维进因对鉴定终稿有异议申请鉴定人出庭，后又认可该鉴定结果，原告因申请鉴定人出庭支付的500元由其自行负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告泗洪县住房和城乡建设局于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨维进支付工程款852090.35元及利息（以477562.22元为基数从2013年1月4日起、以238520.28元为基数从2014年11月9日起，以136007.85元为基数从2015年11月9日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，以852090.35元为基数自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12784元，由被告泗洪县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  朱 欢人民陪审员  胡业林人民陪审员  赵 辉二〇二一年一月十五日书 记 员  刘婷婷附录一：本案证据目录一、原告杨维进提交的证据和证明目的如下：1.工程施工合同1份，证明被告泗洪住建局将泗洪县上塘镇垫湖村景观绿化工程发包给金鹰公司，双方签订建设工程施工合同，对工程价款及支付方式进行约定；2.中标通知书1份，证明案涉工程由金鹰公司中标；3.单位竣工验收证明1份，系复印件，证明案涉工程2013年11月8日验收合格；4.金鹰公司授权委托书及证明各1份，证明原告杨维进与杨政威系父子关系，金鹰公司授权杨政威代为索要工程款；5.完工证明1份，证明2014年已经实际完工；6.图纸CAD电子文档，证明案涉工程情况；7.出庭费发票1张，证明原告因申请鉴定人出庭支付500元费用;8.江苏省住房和城乡建设厅发布的苏建价[2012]633号、苏建函价[2013]111号文件，证明鉴定机构应使用2013年的计价标准；9.工程签证单2份，系复印件，证明案涉工程实际完工时间为2013年，造价鉴定应按照上述文件使用2013年标准。二、被告泗洪住建局提交的证据和证明目的如下：1.建设工程施工合同及本案表各1份，证明案涉工程施工合同签订时间为2013年4月22日，备案时间为2013年4月26日，招标合同以备案时间为准；2.单位竣工验收证明1份，证明案涉工程开工时间为2013年3月1日，竣工时间为2015年4月10日，验收结果为基本合格；3.金鹰公司保证书1份，系复印件，证明竣工验收时间为2015年提前至2013年；4.审计现场取证单及附件各1份，均系复印件，证明案涉工程未完成情况；5.金鹰公司声明1份，证明因无法开具发票，对其中140000元工程表表示放弃；6.竣工结算总结草稿1份，系复印件，证明案涉工程初步审计价为1639682元；7.设计图16张、竣工图6张、施工设计说明1本、地形图4张、施工日志1本、监理日志1本、竣工结算总价1本、竣工资料1本、招标资料1本，证明案涉工程实际工程量；8.工程造价鉴定意见书、鉴定费发票、异议回复各1份，证明案涉工程鉴定的工程造价为2373041.98元，并交纳鉴定费23850.93元。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人未被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。