广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6949号原告：共青城熙安投资管理合伙企业（有限合伙），住所地江西省九江市共青城市私募基金园区405-539，统一社会信用代码91360405MA35K3936H。法定代表人：江晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：方明，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正阳，广东正善律师事务所律师。被告：广州市忆民电器制造有限公司，住所地广州市花都区炭步镇民安路自编**001（可作厂房使用），统一社会信用代码91440114669979425C。法定代表人：彭江**，该公司总经理。第三人：彭江**，男，1967年8月4日出生，汉族，住广州市荔湾区中山八路**之**,公民身份号码4401051967********。第三人：共青城宇琪投资管理合伙企业（有限合伙），，住所地江西省九江市共青城市私募基金园406-196统一社会信用代码91360405MA35NNQT85。法定代表人：龙泳波，该企业的执行事务合伙人。原告共青城熙安投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称熙安合伙企业）与被告广州市忆民电器制造有限公司（以下简称忆民公司）、第三人彭江**、共青城宇琪投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称宇琪合伙企业）公司解散纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员适用简易程序进行独任审理。原告熙安合伙企业的委托诉讼代理人方明，被告忆民公司的法定代表人即第三人彭江**，第三人宇琪合伙企业的执行事务合伙人龙泳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熙安合伙企业向本院提出诉讼请求：1.解散忆民公司；2.本案诉讼费由忆民公司承担。事实与理由：忆民公司成立于2007年12月20日，住所位于广州市花都区炭步镇民安路自编**001,经营范围为电子真空器件制造、供暖用散热器（暖气片）制造、电子元件及组件制造、家用厨房电器具制造、铁路机车车辆配件制造等。忆民公司股东为熙安合伙企业、宇琪合伙企业，各占50%的股份，法人代表为彭江**，不持有股份。忆民公司现存在严重问题，继续存续会使股东利益受到重大损失，具体情况为：l.忆民公司的法定代表人彭江**联合股东宇琪合伙企业，将忆民公司的业务外发给广州市赛门思铁路专用设备有限公司（以下简称赛门思公司），严重损害熙安合伙企业的股东权益。彭江**属于双方聘请的职业经理人，从忆民公司筹建之初就负责公司的经营和管理，彭江**已经是忆民公司的实际控制人。赛门思公司由彭江**和宇琪合伙企业的执行事务合伙人龙泳波合伙成立，因忆民公司业务为生产铁路配件，而生产铁路配件需要相应资质与授权，忆民公司将自己承接的业务发包给赛门思公司，且从工商登记可以看出赛门思公司只有4人缴交社保，结合忆民公司的工资表，至少有3名员工由忆民公司发放工资，由此可见赛门思公司在人员、设备、业务方面均是依附忆民公司，长期下来忆民公司的经营会产生亏损，但赛门思公司是盈利的，故我方认为赛门思公司与忆民公司存在混同、利益输送的情况。2.法定代表人彭江**联合另一股东宇琪合伙企业，利用职务之便将忆民公司业务转移或变相转移至彭江**亲戚对外投资设立的广州市忆民轨道交通设备有限公司，严重损害股东熙安合伙企业的利益。3.忆民公司的股东机制已失灵，现已出现公司僵局。忆民公司的两股东各持股50%，这致使公司的议事方式与表决程序更易造成公司僵局。熙安合伙企业曾多次要求更换法定代表人，但宇琪合伙企业不同意更换，两股东无法就更换法定代表人达成一致意见。熙安合伙企业因担心公司资产是否真实，申请对公司财务进行审计，两股东虽曾在2019年10月13日作出进行审计的决议，但因法定代表人认为有些业务无法盖章或其他原因，导致审计无法进行。4.忆民公司目前经营困难。忆民公司拖欠多个月份的租金没有支付，出租方已发出收回厂房土地的通知。同时忆民公司因拖欠员工工资被提起劳动仲裁，出租方担心忆民公司的履行能力，才向熙安合伙企业提供相应材料。5.熙安合伙企业于2019年底与宇琪合伙企业协商过收购股权问题，因公司账目资产超过3000万元且还持有各种无形资产，熙安合伙企业希望通过出售或收购股权的方式改变目前股东会机制失灵的状况，但各方就出售或收购股权问题无法达成一致。综上，熙安合伙企业认为，忆民公司经营上已经出现了重大问题，熙安合伙企业穷尽手段仍无法解决目前的公司僵局，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，熙安合伙企业无奈通过司法程序解散忆民公司，望判如所请。忆民公司辩称，熙安合伙企业的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回。首先，熙安合伙企业所述事实不足以认定忆民公司存在严重问题，也不足以认定忆民公司继续存续会使股东利益受到重大损失。熙安合伙企业用大量文字阐述“利益输出”“股权认购未达成共识”“更换法人未达成一致”，试图证明忆民公司的经营管理发生严重困难，但上述情况无法证明经营管理发生严重困难。事实上，忆民公司多年以来一直正常经营，即便是在疫情期间，依然正常经营。公司员工达到120多名，员工对忆民公司极为认可，熙安合伙企业仅以更换法定代表人、股权转让未达成一致意见为由，无视忆民公司多年以来正常经营的事实，缺乏事实依据。其次，忆民公司在今年积极投入新的生产线，公司的经营状况将随着生产线的升级进一步发展，股东利益将会进一步扩大。再次，熙安合伙企业提交未经过公证的微信聊天记录等证据，拟证明忆民公司存在利益输送的行为，不仅缺乏相关事实依据，而且没有法律依据。利益输送并不是解散公司的法定条件，本案中，熙安合伙企业以自己臆想推测的利益输送提出解散公司，实质上是以股东知情权、利益分配请求权等权益受到损害而提出的诉讼，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，法院应依法不予受理。熙安合伙企业如认为存在利益输送导致其权益受损，应另行提起诉讼，忆民公司是否存在利益输送与本案无关。最后，熙安合伙企业多年来一直正常经营，且在2019年10月13日召开股东大会并形成股东会决议，形成了股东之间转让股权的意向。但熙安合伙企业在股权转让事宜上，采取既不报价，也不接受宇琪合伙企业报价的态度，径自提起解散公司之诉，有滥用诉权之嫌。综上所述，忆民公司不存在公司经营管理发生严重困难的情形，熙安合伙企业也无法证明忆民公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，相反，如解散公司不仅会使股东利益受到重大损失，还会导致上百名员工失业，解散公司既不符合当前形势下的中央政策，也不符合法律精神，请求依法驳回熙安合伙企业的诉讼请求。宇琪合伙企业辩称，与忆民公司意见一致。彭江**辩称，不同意解散公司，解散公司对员工、对行业都是不利的，现在忆民公司也没有达到资不抵债的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、忆民公司登记及章程规定情况忆民公司成立于2007年12月20日，为其他有限责任公司，法定代表人为彭江**，注册资本为3000万元，股东为熙安合伙企业、宇琪合伙企业，各持股50%，经营范围为铁路专用设备及器材、铁路运输设备修理、铁路机车车辆配件制造等。2019年3月10日，熙安合伙企业、宇琪合伙企业共同签署了忆民公司章程，章程载明：“第七条、公司认缴注册资本为3000万元，实收资本为2000万元。第八条、股东包括熙安合伙企业、宇琪合伙企业，各分两期出资合计1500万元。第十一条、股东会的职权包括决定公司的经营方针和投资计划、选举和更换执行董事、决定执行董事的报酬、审议批准执行董事及监事的报告、审议批准年度财务预算方案、决算方案、对公司的解散和清算等做出决议、修改公司章程等……股东会的议事规则：1.股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，需经代表三分之二以上表决权的股东通过……7.股东会会议由执行董事召集主持。8.召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；9.股东会议应当对所议事项的规定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名……公司设执行董事，执行董事对股东负责。公司设监事一名，由股东会决定选派，监事任期为三年，任期届满，可连选连任。第十二条、公司的法定代表人为执行董事，任期三年。第十四条、公司破产、解散和清算……公司有下列情形之一的，可以解散：经营期限届满、股东会决议解散、公司因合并或者分立需要解散的、因自然灾害等不可抗力需要解散的。第十五条、公司的营业期限为长期，自公司营业执照签发之日起计算”。二、忆民公司股东会召开情况2019年10月13日，忆民公司召开股东会，决议内容包括“一、二股东均有转让股份的意向；二、同意对公司资产进行规范审计，确保实际资产价值，二股东在一周内确定会计师事务所，费用由公司承担”。经庭审询问忆民公司近三年内的股东会召开情况，熙安合伙企业陈述仅召开上述一次股东会，忆民公司陈述除上述股东会外，还有召开股东会，但没有形成股东会会议记录及股东会决议。三、忆民公司的经营状况忆民公司陈述其主要经营铁路、高铁、普通客车等的卫生间、电热开水器、电动塞拉门，忆民公司在广州市花都区的总公司有120多名员工，在唐山的分公司有42名员工，在成都的分公司有17名员工，在江门的维修基地有17名员工，在上海的办事处有4名员工，分公司均有进行正式的工商登记，名称分别为广州市忆民电器制造有限公司河北分公司、广州市忆民电器制造有限公司成都分公司，江门的维修基地及上海的办事处没有进行正式的工商登记，忆民公司虽受疫情影响经营进入低潮，但现已复工复产，经营正常。熙安合伙企业认为忆民公司已没有正常经营，存在拖欠房租、员工工资，面临收回厂房的情况。为此，提交了《厂房租赁合同》及出租方向忆民公司发送的函件。函件内容显示忆民公司拖欠2020年2月至10月的房租，出租方要求在2020年10月15日前补缴拖欠的全部租金及处理拖欠工人工资的事宜，如到该月31日未能解决拖欠租金及工人工资事宜，出租方将默认忆民公司单方面违约解除合同，并将厂房转租他人。忆民公司确认因疫情原因，存在拖欠租金的情况，但现已与出租方协商好年底将租金全部交完，出租方亦没有表示要将厂房收回。忆民公司认为公司仍在正常经营，提交了忆民公司的工资发放表、员工档案、工资总表、部分销售合同、送货单、视频等证据，上述证据显示：1.员工档案载明的公司员工共有126名，其中2020年3月及5月至9月，均有新员工入职；2.2020年1月至7月份的工资总表详细载明了每月每名员工的应发工资总额及具体的明细；3.2020年1月至7月及10月、11月，部分员工在工资发放表上签名确认工资发放情况；4.2020年1月至9月期间，忆民公司均有对外签署合同或向合同相对方交付货物。四、熙安合伙企业主张忆民公司应解散的事由（一）熙安合伙企业主张的利益输送行为赛门思公司成立于2013年3月6日，为有限责任公司，法定代表人为郭某良，注册资本为100万元，股东为彭鸣凤、金钊。该公司的变更信息显示宇琪合伙企业的法定代表人龙泳波曾为赛门思公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理，社保信息显示共有9名职工参加了社会保险。熙安合伙企业认为忆民公司与赛门思公司存在人格混同、利益输送等行为，严重损害忆民公司的利益，提交了以下证据：1.录音录像，显示视频中的一名男性在接受询问时陈述赛门思公司为忆民公司的分公司；2.名称为忆民公司2020年6月份维修基地工资总表复印件，该工资总表没有加盖忆民公司公章，下方有“郭某良”“李某峰”签名，内容显示领取工资的人员包括郭某良、王某、江某梁；3.赛门思公司对外签订的供货合同及申购单，共同显示代表赛门思公司一方的人员包括王某、江某梁；4.赛门思公司与忆民公司签订的《关于终止的协议》，约定从2019年9月1日开始无条件终止双方于2017年5月3日签订的《产品生产、检修附加协议》。忆民公司对证据1、2、3均不予确认，对证据4予以确认，认为不认识录音录像中的人员，工资表没有忆民公司法定代表人彭江**的签名，不能证明是忆民公司制作，《产品生产、检修附加协议》系因为赛门思公司的价格低于忆民公司的价格，忆民公司忙不过来，与赛门思公司签订相应的合同，后因熙安合伙企业不满，终止合同。为此，忆民公司提交了《产品生产、检修附加协议》，该协议的签订时间为2017年5月3日，约定忆民公司委托赛门思公司生产、检修电池炉、机车空调，在忆民公司与客户签订合同的产品单价基础上，赛门思公司降低15%的单价为忆民公司进行生产、检修。（二）熙安合伙企业主张的内部冲突情况熙安合伙企业认为其执行事务合伙人江晖与忆民公司的法定代表人彭江**存在不可调和的矛盾，不利于忆民公司的经营，为此，提交了该两人的微信聊天记录，显示：1.2019年8月18日，彭江**向江晖发送《关于取消忆民与赛门思委外修合同事宜》的文件，江晖对该文件中涉及的厂房租赁、费用约定等事宜提出异议，彭江**对江晖的异议不予认同：2.江晖认为赛门思公司所有的费用均由忆民公司支出，且彭江**将忆民公司的资金转移至赛门思公司，彭江**对此不予确认；3.江晖提出如双方的分歧不能解决，其将提起诉讼并清算忆民公司、转让股份，彭江**亦提出可股东之间收购股份或对外转让股份。熙安合伙企业于2019年9月19日向彭江**及宇琪合伙企业发送《律师函》称忆民公司与赛门思公司存在利益输送、未经熙安合伙企业同意对外投资设立公司、法定代表人彭江**存在众多损害公司及股东利益的行为，提议于2019年10月12日召开股东会，就其反映的问题进行表决。庭审中，熙安合伙企业、宇琪合伙企业均确认双方有协商解决矛盾，但双方未就股权转让事宜达成一致的意见。宇琪合伙企业同时表示在股东之间未就股权转让达成一致意见时，同意熙安合伙企业对外转让其持有的忆民公司股权。本院认为，熙安合伙企业持有忆民公司全部股东表决权的50%以上，有权提起解散公司诉讼。综合各方诉辩意见，本案争议的焦点为：忆民公司是否已经达到解散条件。关于本案争议的焦点问题，首先，关于解散忆民公司的约定条件。根据忆民公司章程规定，只有公司符合以下情形方可解散：“1.经营期限届满；2.股东会决议解散；3.公司因合并或者分立需要解散的；4.因自然灾害等不可抗力需要解散的。”从熙安合伙企业提出的解散理由来看，不符合上述四种情形。其次，关于解散忆民公司的法定条件，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据本案认定的事实来看，在熙安合伙企业对忆民公司经营管理提出异议并提议召开股东会的情况下，忆民公司于2019年10月13日召开股东会并作出了有效决议，可见忆民公司的内部决策机制仍在运行。从忆民公司提交的工资发放表、员工档案、工资总表、部分销售合同、送货单等证据反映的事实来看，忆民公司仍在开展相应的经营活动，公司的经营管理机制仍在运转。熙安合伙企业作为忆民公司的股东，依法享有股东的权利，如认为公司存在利益输送或公司的高级管理人员实施了损害其股东利益的行为，其可采取提起损害股东利益责任纠纷等方式进行救济。至于熙安合伙企业主张的内部矛盾，虽熙安合伙企业与宇琪合伙企业之间尚未就股权转让达成一致的意见，但熙安合伙企业仍可继续通过与公司协商、股东收购股权方式处理，且在内部无法协商解决时，熙安合伙企业亦可以选择对外转让股权的方式解决，庭审中宇琪合伙企业亦明确表示同意熙安合伙企业对外转让股权，可见熙安合伙企业主张的内部矛盾亦有救济途径。综上，熙安合伙企业要求解散忆民公司不符合法定及约定的解散条件，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告共青城熙安投资管理合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费50元，由原告共青城熙安投资管理合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年一月十二日书记员 骆雪玲