呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2019）内0105民初4800号   原告:金建忠,男,住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：王长清，内蒙古誉昊律师事务所律师。   被告:荀凯龙,男,汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。   被告:梁勇宏,男，住呼和浩特市。   被告:樊晓东,男，汉族，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：裴玉明、房树映，内蒙古慧灵律师事务律师。   被告:中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司。   负责人:冯征，总经理。   委托诉讼代理人：王**、王霞，内蒙古文义律师事务律师。   原告金建忠与被告荀凯龙、梁勇宏、樊晓东、中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金建忠委托诉讼代理人王长清、被告樊晓东及其委托诉讼代理人裴玉明、房树映、被告平安保险公司委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。被告荀凯龙经公告送达开庭传票，被告梁勇宏经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   金建忠向本院提出诉讼请求：1.请求上列被告赔偿原告医疗费81733.54元、住院伙食补助费2400元、营养费6000元、二次手术费12000元、误工费27221.4元、护理费8243.4元、残疾赔偿金244692元、精神抚慰金9000元、被抚养人生活费25890.66元、交通费500元、财产损失500元、鉴定费3850元，（中国平安保险公司垫付22000元）现主张400031元；2.上列被告承担本案案件受理费。事实与理由：2018年6月1日06时许,荀凯龙驾驶×××号小型客车沿赛罕区乌兰察布东街由西向东行驶至与东影南路交叉路口时,与沿东影南路由南向北行驶至该路口的金建忠驾驶的电动自行车发生碰撞后,电动自行车又与由东向西行驶的樊晓东驾驶的蒙A760Q号小型轿车发生碰撞,致金建忠受伤,各方车辆损坏的交通事故。金建忠受伤后,在内蒙古自治区人民医院进行治疗,经医院诊断为:1、左侧肱骨骨折;2、脾破裂;3、肝脏挫裂伤;4、应激性溃疡伴出血;5胸部损伤(肺挫伤、创伤性湿肺、左侧胸腔积液);6、头面部外伤(颅内积气、额窦骨折、左上额窦骨折、面部软组织擦伤);7、高凝状态。荀凯龙驾驶的×××号车的实际车主为梁勇宏,此二人系雇佣关系,荀凯龙驾驶×××号车实为根据梁勇宏的雇佣,为其运输蔬菜,系执行工作任务致第三人金建忠受伤。荀凯龙驾驶的蒙A1031号小型客车在中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司处投保了交强险、机动车第三者责任保险(保险限额:300000元),均在有效保险期内。樊晓东驾驶的×××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司处投保了交强险,在有效保险期内。原告受伤后,就赔偿事宜多次与上列被告协商未果,请求依法支持原告的诉讼请求。   荀凯龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。   梁勇宏未到庭，亦未提交书面答辩意见。   樊晓东辩称，根据交警队询问笔录及现场照片，证实当时案发事实经过为2018年6月16:40许，被告荀凯龙驾驶×××号小型普通客车，沿赛罕区乌兰察布东街由西向东行驶至东影南路交叉路口时，与由南向北行驶至该路口的金建忠骑行的电动车发生碰撞，导致金建忠受伤，在碰撞过程中，金建忠骑行的电动自行车被荀凯龙驾驶的客车由于惯性被碾入车底，导致与樊晓东驾驶的×××号小型轿车发生刮蹭，造成樊晓东左侧前车门及底部均有连续刮蹭痕迹的交通事故。荀凯龙及金建忠在交警队所做的笔录内容以及现场照片，也可证实实际情况为原告金建忠与被告荀凯龙发生碰撞后，原告的车辆被被告荀凯龙驾驶的车辆碾入车底滑行一段距离后，与等待红绿灯的樊晓东车辆发生刮蹭，并造成樊晓东车辆受损的事实。樊晓东在本起事故中无任何责任，其车辆被刮蹭本身也是受害者。本案系侵权法律关系纠纷，结合本案证据证实樊晓东没有实施侵权行为，原告所受损害与樊晓东的行为也不存在事实或法律上的因果关系，主观上亦没有过错，不符合侵权责任的构成要件。相反，由于原告及被告荀凯龙的共同侵权，造成了樊晓东的财产损失。樊晓东驾驶的车辆是处于十字路口的起步阶段，属于正常行驶，其主观上也没有过错。被告荀凯龙询问笔录也能够证实其行驶过程当中没有查看四周环境以40到50千米的速度，通过人行道未尽到合理的注意义务，因此本起事故完全是原告与被告荀凯龙造成的，同时2人的共同侵权行为也导致了樊晓东车辆受损，给樊晓东造成财产损失。对此樊晓东保留追究金建忠及被告荀凯龙财产损失的权利。根据侵权责任法规定，本案中原告目前没有证据证明被告樊晓东存在侵权行为，也没有提供证据证明其遭受财产损害的原因和结果是由被告樊晓东造成，也未能举证证明被告樊晓东的行为与原告的损伤事实存在的必然的因果关系。本案中樊晓东与原告之间不存在侵权法律关系，原告将樊晓东列为被告属于被告主体不适格，应判决驳回对樊晓东的诉讼请求。   平安保险公司辩称，本案的涉案车辆×××号车在被告公司投保交强险和商业三者险，三者险限额为50万元，本次事故发生在保险期限内且被告公司已经垫付了23000元。诉状中的数额存在错误，请依法予以核减。车辆×××号车在被告公司投保交强险和商业三者险，三者险限额为100万元。本次事故发生在保险期限内，由于庭审中原告已经请求樊晓东的车辆在本次事故中承担无责险赔付，故被告公司同意在无责限额内予以赔付。对于原告金建忠与被告荀凯龙双方的责任比例，因本次事故发生时，原告与被告荀凯龙均未保护现场，导致事故的原因无法查明，故应该推定本次事故发生是由于双方均负事故的同等责任，故被告公司同意在交强险限额内赔付，超出交强险限额的请求，在三者险项下按双方同等责任比例赔付。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金建忠提交了以下证据：1.道路交通事故证明；2.询问笔录复印件；3.病情证明书、住院病案、费用清单、医疗票据；4.司法鉴定意见书、鉴定费票据；5.被抚养人证明、户口本复印件；6.误工证明、土地承包经营权证；7.机动车辆损失清单。樊晓东的质证意见为：1.道路交通事故证明三性认可，证明问题不认可，樊晓东在本次交通事故不承担责任；2.询问笔录三性，证明问题均认可；3.病情证明书、住院病案、费用清单、医疗票据真实性、关联性合法性及证明问题均认可；4.司法鉴定意见书、鉴定费票据三性及证明问题均认可；5.认可；6.真实性认可，合法性认可，关联性及证明问题不认可，不能证明金建忠存在误工损失；7.认可。平安保险公司的质证意见为：1.道路交通事故证明三性认可，证明问题认可；2.询问笔录真实性认可，证明问题不认可，因为本案由事故证明可知，事故中无法确定责任比例，原告所说荀凯龙应负事故全部责任，没有法律依据；3.病情证明书、住院病案、费用清单、医疗票据三性及证明问题均认可；4.司法鉴定意见书三性认可，鉴定费票据真实性认可，但是应该由实际侵权人承担，保险公司不承担，同时二次手术费未实际产生，保险公司不予赔付，待实际发生后另行起诉；5.被抚养人证明不认可，证明中显示金福和为1955年出生，金福和年龄并未达到无劳动能力及生活来源的年龄，户口本认可；6.误工证明不认可，原告未提交相应工资收入证明无法证明金建忠有工资收入；7.保险公司出具的定损清单三性认可，证明问题认可，保险公司同意在交强险限额范围内赔付，交通费不予承担，因原告没有提供证据。   樊晓东提交了如下证据：1.照片、询问笔录复印件；2.荀凯龙、金建忠询问笔录。金建忠质证意见为：上述证据真实性认可，要求樊晓东承担无责保险责任。平安保险公司质证意见为：认可。   平安保险公司提交了如下证据：垫付回单。金建忠对该证据予以认可。樊晓东对该证据予以认可。   荀凯龙、梁勇宏未到庭未质证，亦未提交证据。   对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：   2018年6月1日6时许，荀凯龙驾驶×××号小型普通客车，沿呼市赛罕区乌兰察布东街由西向东行驶至与东影南路交叉路口时，与沿东影南路由南向北行驶至该路口的金建忠驾驶的电动自行车发生碰撞后，电动自行车又与由东向西行驶的樊晓东驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，至金建忠受伤，各方车辆损坏。因双方当事人陈述不一致，事故路段没有监控设施，故呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理赛罕大队仅出具第150105120180000065号道路交通事故证明，未确定当事人的事故责任。   事故发生后，金建忠被送往内蒙古自治区人民医院治疗，诊断为左侧肱骨骨折、脾破裂、肝挫伤、胸部损伤、头部外伤等，住院治疗24天并于2018年6月25日出院。2020年7月23日，内蒙古中泽司法鉴定中心对金建忠伤情进行伤残等级、三期、二次手术费鉴定，结论为：1.被鉴定人脾切除术后评定为八级伤残，肱骨骨折未达到伤残等级；2.二次手术费约需12000元；3.三期评定：误工180日，护理60日，营养60日。原告治疗期间，平安保险公司为×××号小型客车对金建忠预付23000元（其中在交强险限额内预付了10000元，其余13000元在三者险内预付）。   另查明，×××号小型客车登记所有人梁勇宏，该车在平安保险公司投保交强险和三者险50万且不计免赔。×××号小型轿车在平安保险公司投保交强险和三者险100万且不计免赔。事故发生在保险有效期内。金建忠父亲金福和，1955年3月17日出生。   本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分应由侵权人承担赔偿责任。本案中，因交警部门未作出事故责任认定，亦无其他认定各方责任的证据佐证，故本院结合案件事实，依照公平原则酌情认定荀凯龙与金建忠承担事故的同等责任。樊晓东对事故发生无过错，应由其保险公司在交强险限额内承担10%的赔偿责任。   对于梁勇宏是否应当承担赔偿责任，因原告提交的证据不能充分证明事故发生时荀凯龙与梁勇宏存在雇佣关系，亦未有证据证明梁勇宏作为车主对损害发生具有过错，故原告主张梁勇宏与荀凯龙承担连带赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。   综上，对于金建忠在本案事故中的损失，平安保险公司应在交强险限额内为×××号车辆承担10%的赔付责任，剩余责任由×××号车辆承担；在商业险限额内由平安保险公司为×××号车辆承担50%的赔付责任。   根据查明的事实和证据，本院对原告的各项损失认定如下：医疗费依据正规医疗票据支持81733.54元；住院伙食补助费2400元（100元×24天），营养费6000元（100元×60天），护理费8244元（137.4元×60天），误工费因原告提交的证据不足以证明其系从事农业生产，故本院参照居民服务业职工平均工资标准计算为24732元（137.4元×180天）；二次手术费12000元；残疾赔偿金为244692元（40782元×20年×30%）；精神抚慰金9000元；交通费因属必要费用，本院根据就医时间、地点等酌情支持300元；关于被扶养人生活费，根据原告提交的农村土地承包经营权证，金福和为农村土地经营权承包方，其不属于既无劳动能力又无生活来源的情形，故对原告的该请求本院不予支持；财产损失根据定损清单支持500元；上述损失共计389601.54元。   对于上述损失，在交强险限额内，樊晓东应当承担无过错赔偿责任，故平安保险公司在交强险项下赔付12100元（伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元）；剩余责任由荀凯龙承担，由平安保险公司在交强险项下赔付108400元（伤残及医疗费用赔偿额108000元=120000元-12000元、财产损失赔偿额400元=500元-100元）；共计在交强险项下赔付120500元。因平安保险公司已经实际履行了10000元赔付责任，故还应在交强险限额内赔付110500元。在商业险限额内，平安保险公司应当依照50%责任比例赔付金建忠134550.77元[（389601.54元-120500元）×50%]，扣除其已经履行的13000元为121550.77元。   综上所述，平安保险公司应当在交强险限额内赔付金建忠各项损失共计110500元，在商业三者险限额内赔付金建忠121550.77元。鉴定费3850元应由荀凯龙承担。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司在交强险限额内赔付原告金建忠各项损失共计110500元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司在商业险限额内赔付原告金建忠各项损失共计121550.77元，于本判决生效之日起十五日内付清；   三、被告荀凯龙赔偿原告金建忠鉴定费共计3850元，于本判决生效之日起十五日内付清；   四、驳回原告金建忠的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7300元（原告已预交），由原告金建忠承担2461元，由被告荀凯龙负担4839元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。      审判长 马 立   人民陪审员 张秀英   人民陪审员 王宝华      二〇二一年一月四日   书记员 李 颖