山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1003民初170号原告：于霞，女，1985年5月16日出生，汉族，住文登市。委托诉讼代理人：孙晨芳，山东寒冰律师事务所律师。被告：仲志威，男，1977年7月2日出生，汉族，住文登市。原告于霞与被告仲志威买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于霞之委托诉讼代理人孙晨芳，被告仲志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于霞向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款148170元及利息(以148170元为基数，自起诉之日至实际给付之日按照LPR计算)。诉讼过程中，原告将诉求数额变更为113494元，其他诉求未变更。事实与理由：2018年至2020年9月份，被告从原告处购买货物，货款共计148170元，至今未还，请求依法判决。仲志威辩称，欠款存在，但数额不属实。2018年，其代理本产品时，已经向原告预支180000元；2018年-2020年，其也支付大约三至五万元。对方提交的欠条仅是双方用来记账，并没有扣除其已经支付的部分款项。另外，欠条上的日期与事实不符，2020年12月8日，其在原告家中与原告因为收据和发票的事发生争执，误伤了原告，后，原告住院治疗，又过了20天左右，原告出车祸了，即其于2020年12月8日之后未与原告见面，不可能签订欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及其所举证据，本院认定事实如下：原告为证明其主张，举证如下：证据一、2020年2月20日，被告向原告出具《协议》一份，载明：今仲志威（371081197707021011）欠于霞9万（元）货款，仲志威每月支付于霞3000元用于还15万（元）的贷款。贷款时间五年，每月本为2500（元）、500（元）为利息。仲志威再从于霞拿货从9万（元）向上累计。时间自还贷第一个月开始，2019年（12月29日）至2月20日已支付三个月。拟证明截至2020年2月20日被告尚欠原告货款90000元，并约定了还款方式，但被告并未按约定方式履行还款义务。经查，该证据的页面下部缺失。证据二、记账明细两页，显示3月13日、3月21日、3月29日、4月5日、4月14日、4月18日，仲志威签名确认在此期间从原告处取货的种类、数量、金额等，其中3月29日标注“每月3千元3月份未给加2000元打墙款共5000元未给”；4月18日标注“4月份3000元未给共8000元”。显示2020年9月16日的货物种类、数量、金额等，但未有仲志威签名确认。拟证明自2020年3月份起至2020年9月份被告从原告处所购货物共计32494元。经查，该两页记账明细中有多处添加、涂改等，且其中一页的背面既有数据运算，亦有明显的涂改痕迹等。证据三、被告向原告出具的标示时间为12月25日的书证一份，载明：截止2020年12月25日共欠于霞现金加玛姿宝货款，以及加双系时借与仲志威的现金（50000.00元）.伍万元，合计114670元。除装修款尚未支付之外，双方再无任何货款或借款。拟证明经被告核对，截止2020年12月25日被告共欠付原告货款114670元。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。认为证据一的页面应是完整的，不存在缺失；记账明细显示其拿货的情况，但是有些货物在朋友手中代卖、尚未售出，另有一部分退货的没有记录；认可证据三中的内容及其本人的签名，但对其中的日期(2020.12.25)有异议。另外，原告在立案时通过电子化方式向本院上传了如下证据（庭审中，原告未提交该部分证据）：一、欠条一份，内容有“截止2019年12月25日欠于霞9万（元）玛姿宝货款仲志威2019年12月25日”；二、记账明细一页，显示仲志威于2020年1月17日签名确认的货物种类、数量、金额等内容。庭审中，原告代理人针对原告的诉求数额述称：2020年2月20日，被告欠付货款90000元；自2020年3月份至2020年9月份，被告欠付货款32494元；期间被告偿还9000元，尚欠113494元未支付。证据三中所述的114670元是被告出具的，应该是数额有误，而原告计算的数额为113494元，所以按照原告计算的数额113494元主张。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，一、原告提起诉讼的诉求数额为148170元，在通常情况下，该数额应是原告经过深思熟虑计算出来的，庭审中，原告的委托诉讼代理人将诉求数额变更为113494元，未阐述诉求数额由148170元变更为113494元（如系因原告原来的计算有误或是其他原因等）的理由，有悖常理；二、众所周知，人民法院审理案件是居于中立地位的。在庭审中，调查案件事实时是通过当事人的举证、质证等方式来进行的。原告为避免败诉的风险必须无条件承担提供证据加以证明的举证责任，被告为反驳原告的主张亦必须同样承担相应的举证责任。本案中，原告在立案时上传“欠条”及一页2020年1月17日记账明细，但是其在庭审中未提交，对此本院认为，举证是原告为避免败诉的必须义务，并因现行法律对当事人因故意或重大过失逾期提供的证据规定了包括应否采纳及相应的民事制裁等规范，故本院本着居中裁判的中立地位及“个人是其利益的最佳判断者”的自治基础，不应在庭审中以法院的审判权干涉原告是否需要举证的问题，故此，原告的此行为属不举证，理应由其自行承担相应的法律后果，即有证不举的法律后果。再者，原告亦未向本院说明该“欠条”中的内容与《协议》中的内容及两页记账明细与前述一页记账明细是否存在关联性。由此可见，从原告的举证情况来看，存在诸多有悖常理的情形；三、有关《协议》的页面下部缺失，在被告认为该证据的页面是完整的、不存在页面下部缺失的情况下，本院无法认定该缺失部分是否有文字记载内容，如果有记载内容，是否与本案有关，是否因与本案有关而故意为之等诸多令人产生怀疑的情形，由此，该证据的证明力较小；有关两页记账明细，其中有多处添加、涂改等，且其中一页的背面有数据运算、亦有明显的涂改痕迹等，在被告认为“……另有一部分退货的没有记录”的情况下，其添加、涂改等内容，尤其是其中一页背面的数据运算是否与退货有关、明显的涂改痕迹是否存在着其为个人利益而故意为之等诸多令人产生怀疑的情形，由此，该证据的证明力较小；四、原告的委托诉讼代理人在庭审中述称原告的诉求数额是依据《协议》及两页记账明细记载的内容计算出来的，但是从《协议》及两页记账明细中记载的内容来看，与原告提交的证据三的内容有不相符之处，如《协议》中记载被告欠付原告货款90000元、两页记账明细显示被告在原告处拿货的种类、数量、金额等，与证据三记载的被告欠付原告“现金加玛姿宝货款，以及加双系时借与仲志威的现金（50000.00元）.伍万元，合计114670元”的内容不一致等，由此可见，证据三不能佐证《协议》及两页记账明细所证明的事实，且该三份证据亦不能相互认证以证明原告的诉求主张；五、原告提交的《协议》、记账明细及证据三中均涉及到了货款及贷款的相关事实，而原告既未举证证明相关事实，也未向本院明确说明两者之间的关系，致使本院无法认定两者之间是否存在关联性，有悖常理。综上，原告提交的现有证据无法形成完整的证明体系以证实其诉求主张，由此，原告之诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零三条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告于霞要求被告仲志威支付货款113494元，并以113494元为本金，承担自起诉之日起至实际履行之日止按LPR计算利息的诉讼请求。案件受理费1285元，由原告于霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王善东二〇二一年一月二十七日法官助理吕晓慧书记员姚秀梅