wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初4598号 原告：赖绍平，男，1979年2月22日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：苏琳平，龙海市顺通法律服务所法律工作者。 被告：傅艺华，女，1984年12月14日出生，汉族，住龙海市。 第三人：傅艺杨，男，1981年12月24日出生，汉族，住龙海市。 原告赖绍平与被告傅艺华、第三人傅艺扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中依职权追加傅艺扬作为本案的第三人，并于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告赖绍平及其诉讼代理人苏琳平，被告傅艺华、第三人傅艺扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖绍平向本院提出诉讼请求：判令被告傅艺华偿还借款70000元及利息（以70000元为基数，自起诉之日起至还款之日止按照中国人民银行同期拆贷利息计算）。事实和理由：傅艺华因经营生意需要周转资金，通过其哥哥傅艺杨向原告借款70000元。原告赖绍平于2020年3月26日通过银行转账方式汇款给傅艺华70000元。事后，经原告多次催讨，被告拒不归还借款，为此原告具状诉至本院，请求判如所请。 傅艺华辩称，其一，答辩人与原告并不存在借贷关系，答辩人并不认识原告，答辩人并不需要借款，故不存在向赖绍平借款之说；其二，实际情况是，答辩人的哥哥傅艺扬的银行卡均是黑户，为了其生活及做生意需要，答辩人将自己的涉案邮政银行储蓄卡交给傅艺扬使用，本案转账的70000元系赖绍平与傅艺扬之间的合伙投资款；其三，傅艺扬有通过微信转账给赖绍平作为其合伙的分红，本案的70000元款项与答辩人不存在任何关系。 傅艺扬述称，涉案的70000元系原告与答辩人合伙做生意的投资款，不是借款，如果是借款是需要出具借条的。同时，这笔借款与傅艺华没有任何关系，因为答辩人是银行黑户，所以傅艺华就将其银行卡借与答辩人使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均没有异议的事实，本院确定如下： 1、2020年3月26日，赖绍平通过其中国邮政储蓄银行账户向傅艺华邮政储蓄银行账户（账号：×××67）转账70000元。 2、2020年4月24日、5月25日傅艺扬通过其微信向赖绍平转账2000元、1500元。 3、中国人民银行征信中心于2020年11月25日出具傅艺扬的征信报告，该报告显示傅艺扬存在多笔逾期超过180天未偿还的款项。目前傅艺扬已无法办理相关的银行卡业务。 4、涉案的邮政储蓄银行账号×××67在2020年3月、4月、7月均与王小容有发生款项往来，其中2020年7月7日汇款至王小容账号（6212××××8349）49000元。并于同日通过傅艺扬微信转账给王小容1000元。 本案的焦点为：赖绍平是否与傅艺华之间存在借贷关系？ 赖绍平认为其与傅艺华之间存在借贷关系，并提供证据中国邮政储蓄银行账户对账单予以证明。 傅艺华对对账单的真实性没有异议，但认为因其哥哥傅艺扬的银行卡均无法使用，其将自己的银行卡交给傅艺扬使用。傅艺华与赖绍平之间并无借款的合意，涉案的70000元系赖绍平与傅艺扬的合伙投资款。并提供证据1兴业银行转账凭证、物料收料单及证据2傅艺扬微信转账记录予以证明。 第三人对赖绍平提供的证据真实性没有异议，但认为涉案的70000元并非傅艺华向赖绍平的借款，而是赖绍平与傅艺扬的合伙投资款。对傅艺华提供的证据真实性均无异议。并提供证据1征信报告，证明因其存在多次透资银行卡，并逾期还款，目前系“黑户”，无法办理银行卡业务；证据2微信聊天记录、邮政银行流水，证明涉案的邮政银行卡系其向傅艺华所借，实际使用者为其本人。 原告赖绍平对被告提供的证据1、证据2，认为与本案没有关联性，仅能证明原告与傅艺扬存在合伙关系，并不能证明本案借款与傅艺华没有关联；对第三人提供的证据1征信报告认为与本案没有关联性；对证据2微信聊天记录显示的时间为2020年7、8月份，与本案借款时间2020年3月，时间点不一致，对该聊天记录的真实性有异议。对银行流水则认为款项均是从傅艺华的银行账户转出的，应是傅艺华在使用涉案的邮政银行卡。 本院分析认为，对原告提供的证据1，被告、第三人均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1、2，原告、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。第三人提交的证据1、证据2并结合被告、第三人的庭审陈述，可以认定因傅艺扬的失信行为，导致其无法办理及使用银行卡业务的事实。同时，通过傅艺扬提供的证据邮政银行的银行流水，可以看出在“2020年3月28日”、“2020年4月7日”、“2020年7月7日”涉案的邮政储蓄银行卡号均与“王小容”发生款项往来，这与傅艺杨提供的微信聊天记录中显示“2020年7月7日，傅艺扬通过银行卡转账给王小容49000元，通过微信转账1000元”完全吻合，可以印证傅艺扬所主张傅艺扬与王小容系生意伙伴，涉案的邮政储蓄银行卡实际使用人为傅艺扬。 本院认为:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中,赖绍平依据其向傅艺华银行卡转账70000元的银行转账凭证,主张其与傅艺华之间成立民间借贷关系。傅艺华则抗辩虽收到了该70000元,但实际系出借银行卡给傅艺扬使用，其与赖绍平之间并不存在借贷合意。结合傅艺华、傅艺扬所举证据及陈述,本院认定傅艺华所述的其与赖绍平不认识，亦不存在借款合意，傅艺扬才是涉案的邮政储蓄银行卡的实际使用人的抗辩具备高度可信性。在此情况下,赖绍平应就借贷关系成立进一步承担举证责任,但赖绍平未能提交借条等书面凭证足以证实借贷合意的成立，应承担举证不能的不利后果,赖绍平主张傅艺华归还借款的请求,依法应不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回赖绍平的诉讼请求 案件受理费1550元，减半收取计775元，由赖绍平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  吴晶晶 二〇二一年一月七日 书记员  曾舒萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36492号原告：刘某1，女，1948年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦志扬，河南成胜律师事务所律师。被告：刘某2，男，1972年5月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某3，男，1975年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李某（刘某3之妻），1987年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3赡养费纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1委托诉讼代理人秦志扬、被告刘某2、被告刘某3委托诉讼代理人李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告每人自2020年6月1日起每月向原告支付赡养费2000元；2、判令二被告自判决生效后按周轮流到原告住处照顾原告的日常生活；3、判令刘某3搬离北京市海淀区紫竹院南路甲×号×门×号房屋；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：刘某1与刘某4（2017年6月3日去世）二人系夫妻，二被告系原告之子。现刘某3强行与原告共同居住在原告与刘某4共有的位于北京市海淀区紫竹院南路甲×号×门×号的房屋，而且不让原告使用房屋内的家电设施，严重阻碍了原告的日常生活。为此原告多次报警，均未得到有效处理。现原告已经70多岁了，每月仅有2000余元的收入，再无其他经济来源，维持基本的正常生活实属困难。现要求被告妥善安排原告的居住生活用房，对原告给予经济上的供养，生活上的照料和精神上的慰藉，依法履行其应尽的赡养义务。刘某2辩称，不存在不赡养父母的行为，父母患病我积极履行义务，我父亲去世前长期患病，患病一直是我与原告照顾，父亲去世后原告独自居住紫竹院。2020年根据原告要求住敬老院，截止到目前敬老院的费用都是由我来承担。我尽到了对父母的赡养义务。同意原告的全部诉讼请求。刘某3辩称，同意赡养老人的美德。我认为原告不需要赡养费。2020年北京市最低生活保障标准，退休标准是1170元，原告2018年7月的退休金额为4320.8元。每年会有调整，我估算2020年7月为4800元左右。今年7月达到5000元以上。原告退休前是国企工人，有二次报销，医保等，报销比例在90%-95%之间。原告有个人存款，在建设银行有两张存款回执，一张金额为5万，到期为2022年9月6日。另一张为4万2022年11月30日到期。以上就是我个人所知的金额。其他收入不详。对原告主张的各项诉讼请求均不同意。我方无力承担。我们无工作，无收入，重组的二人家庭，正在准备要自己的孩子，刘某3与前妻有一个未成年女儿需要支付抚养费，该孩子与前妻生活，我方没有办法承担原告的不合理的要求。刘某3代理人也无力支付，父亲病故，家里有老人需要赡养。刘某2的配偶是学校的老师，本人是警察，有成年的女儿，有能力支付各项费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘某1与刘某4育有刘某2、刘某3二人。刘某1系首旅集团第一汽车修理厂退休职工，退休月收入4000余元。刘某1主张其现居住于大兴区的某养老院内，每月需支付养老费用5000元，同时需支付医药费自付部分为4000元，因此需由刘某2、刘某3共同负担收支差额4000元。刘某1提交了养老费支出票据，但未能就医药费自付部分提交证据。刘某2对刘某1的主张均予以认可。刘某3对刘某1的各项主张均不予认可，表示刘某1有退休收入，无需他人支付赡养费。刘某1主张现刘某3居住于海淀区紫竹园南路甲×号×门×号，导致刘某1无法在该处居住，因此发生养老院费用，主张如刘某3搬离该处房屋则无需被告支付赡养费。刘某3对刘某1的居住情况表示不清楚，并主张该处房屋系其父刘某4名下房产。就上述房屋，各方当事人均认可登记于刘某4名下但至今未作继承分割处理。本院认为，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。现刘某1有退休收入以及相应医保，其本人生活及就医均有一定保障，且其未能举证有费用负担困难，故本院对其所诉收支差额不予采信，进而对其主张赡养费不予支持。关于海淀区紫竹园南路甲×号×门×号房屋，本院认为本案系赡养费纠纷案件，刘某1应就自己居住困难进行举证，但其未能举证证明；同时，上述房屋的权利属性各方当事人均未能举证说明，故综上，本院对刘某1要求刘某3搬离上述房屋的主张不予支持。综上所述，本院对刘某1的各项诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘某1的全部诉讼请求。案件受理费50元，由刘某2、刘某3负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  范望白人民陪审员  王玉丽二〇二一年一月二十六日书 记 员  刘馨雨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15582号原告：极点电子有限公司，住所地芬兰共和国肯佩莱90440普罗菲斯瑞铁5号。法定代表人：卡丽·塞波·马蒂亚斯·赛于那亚刚佳斯，董事会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：张亚琪，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：彭雯，女，汉族，1988年5月15日出生，北京超成律师事务所实习律师，住中华人民共和国湖南省长沙市岳麓区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第167261号关于第25134319号“POLAR及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月24日。被告以原告申请注册的第25134319号“POLAR及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册并已公告，其已不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。二、诉争商标与引证商标三至六在构成要素及整体外观、显著部分、呼叫等方面区别明显，不会引起相关公众的混淆误认，不构成类似商品上的近似商标。诉争商标的复审商品与引证商标六的指定商品在功能用途、生产者、销售场所等方面差别显著，不构成类似商品。三、法院和被告曾在类似案件中判定引证商标三与诉争商标不近似。被告曾在多个类似案件中判定引证商标五与POLAR系列商标不近似。根据审查审理标准一致性原则，法院应坚持同样的审查审理标准。引证商标三、引证商标五不应阻碍诉争商标的申请注册。四、原告已对引证商标四提起连续三年不使用撤销复审申请，请求法院暂缓审理本案，待引证商标四撤销复审审理完成后再行审理本案。原告正在与引证商标四所有人谈判共存或删减，已经达成初步意向，请求暂缓审理本案。五、引证商标六的所有人已经同意出具共存同意书，目前正在处理共存同意书的签署及公证认证事宜，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：被诉决定明确说明，其审理的范围限于第9类“智能手表（数据处理）；智能戒指（数据处理）；穿戴式行动追踪器；传感器”商品。对此，原告明确表示无异议。引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1726期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标指定使用在0913群组“传感器”商品上的注册申请已没有在先权利障碍，被告对此明确表示认可。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标一撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告上述新提交证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再论述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第167261号关于第25134319号“POLAR及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告极点电子有限公司针对第25134319号“POLAR及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告极点电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告极点电子有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  姚军龙人民陪审员  韩 莉二〇二一年一月二十六日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初473号原告：张海鹏，男，1979年6月29日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：北京环球明杰教育科技有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街11号四层416A室。法定代表人：王跃，总经理。被告：北京鸿图轩商贸有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥村杜家坎环岛北侧集美家具公司一层J11017号。法定代表人：魏崇伟，执行董事。被告：北京华诚馨和房地产经纪有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号院2号楼5层525。法定代表人：赵兵，总经理。被告：北京国盛兴业投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号。法定代表人：赵新，董事长。原告张海鹏与被告北京环球明杰教育科技有限公司、被告北京鸿图轩商贸有限公司、被告北京华诚馨和房地产经纪有限公司、被告北京国盛兴业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告张海鹏未按期交纳诉讼费,且经传票传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张海鹏撤回起诉处理。审判员  肖爽二〇二一年一月二十六日书记员  高奡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6331号原告：李秀霞，女，1960年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：阮作林，北京市九洲律师事务所律师。被告：赵娜，女，1982年4月12日出生，汉族。被告：戴雪峰，男，1975年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李秀霞与被告赵娜、戴雪峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李秀霞的委托诉讼代理人阮作林到庭参加诉讼，赵娜、戴雪峰经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。李秀霞向本院提出诉讼请求：判令赵娜、戴雪峰偿还借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数，自2019年4月8日始至借款实际偿还之日止，按月利率2%的标准计算）。事实和理由：2019年1月21日，李秀霞与赵娜签订《借款协议书》，约定李秀霞向赵娜出借50万元，借款利率为月3%，借款期限6个月，利息按月3%支付。协议签订后，李秀霞于当日通过银行转账支付上述款项。赵娜于2019年3月、4月支付当月利息，2019年5月后没有继续履行借款协议，故李秀霞诉至法院。赵娜未出庭应诉亦未答辩。戴雪峰未出庭应诉亦未答辩根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，赵娜作为借款人（甲方）与作为出借方（乙方）的李秀霞签订《借款协议书》，约定：赵娜向李秀霞借款50万元，月利息3%，每个月支付一次利息，到期本金与最后一个月利息一次结清；借款期限六个月，自2019年1月21日至2019年7月20日；借款期限届满，赵娜保证返还款项，否则赔偿因此给李秀霞造成的相应损失并承担相应法律责任；协议所发生的资金往来在指定的双方账户上体现，赵娜账户为中信银行6217730717411XXX，李秀霞账户为中信银行6217680711106XXX。当日李秀霞通过协议指定账户向赵娜账户转账50万元。李秀霞称赵娜于2019年3月14日、2019年4月17日分别支付利息15000元，并提交上述账户明细予以佐证。李秀霞还提交李秀X的证人证言一份，李秀X与赵娜的借款协议、李秀X的银行明细及仲裁裁决书，证明李秀霞和李秀X都是经李秀X介绍认识赵娜并出借款项，借款用于经营二被告在顺义的渔场及夫妻共同生活。戴雪峰对借款知情并通过其个人账户向李秀X还过款。李秀霞向本院申请调取赵娜婚姻登记材料，北京市朝阳区民政局婚姻登记处反馈材料显示，赵娜与戴雪峰2004年4月6日登记结婚，2019年9月2日离婚。李秀霞称赵娜向其借款发生在戴雪峰与赵娜婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。本院认为：李秀霞与赵娜签订《借款协议书》，约定赵娜向李秀霞借款，根据李秀霞提交的银行账户交易明细银可以证明李秀霞向赵娜提供借款50万元的事实，双方成立民间借贷关系。现赵娜未提交证据证明已偿还借款，故对于李秀霞要求赵娜偿还该借款本金50万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于李秀霞要求支付利息的诉讼请求，双方明确约定了借款利息，李秀霞自认赵娜已经支付了两期利息共计3万元，且李秀霞主动降低利息计算标准，本院不持异议，李秀霞要求支付利息的计算标准未超过双方约定及法定的标准，本院予以支持。关于李秀霞要求戴雪峰就赵娜上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，李秀霞提交的证据并不足以证明戴雪峰对该笔债务知悉并同意，亦未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活，故对李秀霞的该项诉讼请求，本院不予支持。赵娜、戴雪峰经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告赵娜于本判决生效之日起十日内偿还原告李秀霞借款本金50万元；二、被告赵娜于本判决生效之日起十日内支付原告李秀霞借款利息（以50万元为基数，自2019年4月8日始至借款实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、驳回原告李秀霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、公告费260元，均由被告赵娜负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二一年一月十八日书记员  李淼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13840号原告：杨全，男，1982年12月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：程小方，北京京理律师事务所律师。委托诉讼代理人：朋健芳，女，1992年9月23日出生，北京京理律师事务所实习律师。被告：罗继承，男，1983年3月22日出生，汉族，住河南省禹州市。原告杨全与被告罗继承民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨全及其委托诉讼代理人程小方、朋健芳到庭参加了诉讼，被告罗继承经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨全向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款2．3万元；2．被告支付原告逾期还款期间的利息（以2．3万元为基数，按照年利率6%，自2018年12月13日计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：杨全与罗继承曾系朋友关系，2018年8月13日罗继承向杨全借现金5万元，写有借条，未约定借款利息。2018年9月1日及2018年9月7日，杨全分别微信转账给罗继承1000元，借款累计为5．2万元。后罗继承陆续还款2．9万元，尚欠杨全借款2．3万元。经杨全多次催促，罗继承始终未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告罗继承未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年8月13日，罗继承向杨全出具一份欠条，载明“今从杨全处借现金5万元整”。2018年9月1日，杨全向罗继承微信转账1000元。2018年9月7日，杨全向罗继承微信转账1000元。庭审中，杨全提交一份其与罗继承之间的微信聊天记录，2018年12月5日，杨全向罗继承催要借款，杨全表示，“13号之前没问题吧，因为我市场要交半年的租金“。杨全自认罗继承已向其偿还借款2．9万元。上述事实有当事人陈述及欠条、微信转账记录、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，杨全与罗继承之间的民间借贷关系，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。罗继承经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和答辩的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。本案中，杨全提交了欠条及微信转账记录，可以认定杨全向罗继承的出借金额为5．2万元。虽然借款未约定还款期限，但是杨全已经向罗继承催要过借款，并明确罗继承应于2018年12月13日还款。现借款到期后，罗继承尚欠2．3万元未偿还，构成违约，应承担违约责任。对于杨全主张罗继承还借款2．3万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以认可。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，对于杨全主张逾期利息的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗继承于本判决生效之日起七日内返还原告杨全借款23000元；二、被告罗继承于本判决生效之日起七日内支付原告杨全自2018年12月13日计算至实际付清之日止的逾期利息，以23000元，按照年利率6%的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元及公告费（以实际发生为准），由被告罗继承负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二一年一月二十六日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执268号 申请执行人：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号，统一信用代码91330200711192037M。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 被执行人：赵正，男，1979年3月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初3118号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵正银行账户余额140000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  班浩 二〇二一年一月十四日 书记员  戴晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3171号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王新芝，女，1977年11月13日出生，汉族。被告：马志强，男，1971年4月8日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告王新芝、马志强融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告王新芝、马志强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令王新芝支付剩余租金198109.34元、滞纳金987.49元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令王新芝支付律师费5000元；3.判令马志强对上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费用由王新芝、马志强承担。被告均未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为王新芝，保证人为马志强；融资成本总额214900元，预定租期36个月，月租金2845.81元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，王新芝未依约支付租金。截至2020年9月15日，王新芝欠付租金198109.34元、滞纳金987.49元，马志强亦未承担保证责任。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求王新芝履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与王新芝、马志强签订《融资租赁与保证合同》，与王新芝签订《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向王新芝交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，王新芝作为承租人应按期足额支付租金。现王新芝未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求王新芝支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。马志强为王新芝的合同义务向奔驰公司提供保证担保，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求马志强承担保证责任，在王新芝未依约支付租金的情况下，马志强应按照合同约定向奔驰公司承担连带清偿责任。马志强承担保证责任后，有权向王新芝追偿。王新芝、马志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新芝于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金198109.34元、滞纳金987.49元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告王新芝于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告马志强就上述第一、二项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告马志强承担保证责任后，有权向被告王新芝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2181元，由被告王新芝、马志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十一日书记员  何 方
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执35号申请执行人：林峰，男，1963年8月26日生，汉族，大学本科，公务员，住安徽省天长市。被执行人：章忠祥，男，1957年5月8日生，汉族，高中文化，无业，住安徽省天长市。被执行人：陈慧如，女，1960年3月29日生，汉族，高中文化，无业，住住安徽省天长市。本院在执行林峰与章忠祥、陈慧如民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的天长市人民法院作出的(2019)皖1181民初4579号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人章忠祥、陈慧如的银行存款25000元或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二一年一月六日书记员 梅文艳附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初26134号原告：郑秋贤，女，1954年7月7日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：徐豪，上海恒衍达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽，上海恒衍达律师事务所律师。被告：上海中车瑞伯德智能系统股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王勋，总经理。委托诉讼代理人：蒋湘军，上海市锦天城律师事务所律师。原告郑秋贤与被告上海中车瑞伯德智能系统股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告郑秋贤于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郑秋贤申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑秋贤撤诉。案件受理费6,361.34元，减半收取3,180.67元，由原告郑秋贤负担。审判员  严林林二〇二一年一月二十五日书记员  张 可附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省邯郸市邯山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0402刑初20号 公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。 被告人赵宇萌，男，1990年5月11日出生，汉族，初中文化，无业。户籍所在地河北省邯郸市邯山区，住户籍地。2013年10月24日因无证驾驶被行政拘留一日，罚款500元。2019年9月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年10月5日被取保候审。 河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检二部刑诉[2020]57号起诉书指控被告人赵宇萌犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省邯郸市邯山区人民检察院指派检察员侯志亮出庭支持公诉，被告人赵宇萌到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省邯郸市邯山区人民检察院指控，2019年9月26日晚，被告人赵宇萌在家中饮酒后，于次日上午10时许，驾驶牌照为冀Ｄ×××××的白色启辰牌小型汽车，沿水厂路由西向东行驶，行驶至中华大街与水厂路交叉口附近时，被执勤民警查获。经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定，赵宇萌的血液中乙醇含量为336.35ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关当庭提供了到案经过、鉴定意见、相关书证、被告人供述等证据，要求依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，以危险驾驶罪对被告人赵宇萌依法进行惩处。 上述事实，被告人赵宇萌在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、酒精检测报告、被告人赵宇萌供述户籍证明等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告人赵宇萌违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人赵宇萌当庭认罪态度较好，具有悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人赵宇萌犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，所判罚金自判决生效后一个月内缴纳完毕）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李靓 二〇二一年一月二十六日 书记员  王菲 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具备有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚，因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民特14号申请人：许文坡，男，1962年7月12日出生，汉族，住河南省叶县。申请人许文坡申请宣告公民失踪一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。许文坡称：许文坡与许汉超系父子关系，2018年7月23日，许汉超因与女朋友王春平生气后从平顶山市神马大道新华路口附近离家出走，下落不明，至今已满两年。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，特提出申请，申请宣告许汉超失踪。经审理查明:下落不明人许汉超，男，1990年1月17日出生，汉族，住叶县××号，公民身份号码：，系申请人许文坡之子。2018年7月份，许汉超离家出走，与家中失去联系。申请人许文坡申请宣告许汉超失踪后，本院于2020年10月13日在河南法制报发出寻找许汉超的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，许汉超仍然下落不明。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第四十条规定：自然人下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人为失踪人。第四十一条规定：自然人下落不明的时间自其失去音讯之日起计算。第四十二条规定：失踪人的财产由其配偶、成年子女、父母或者其他愿意担任财产代管人的人代管。本案中，许汉超于2018年7月份下落不明，至今已满两年，许文坡作为许汉超的父亲，申请宣告许汉超失踪，并自愿作为许汉超的财产代管人，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：一、宣告许汉超失踪；二、指定许文坡为失踪人许汉超的财产代管人。本判决为终审判决。审判员 王 蒙二〇二一年一月十五日书记员 沈晓军
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2019号原告：北京鼎盛华阳信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营路甲1号院（将台孵化器0822号），统一社会信用代码91110105MA003YQCXD。法定代表人：刘长儒，总经理。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被告：聂邦琪，男，汉族，1959年8月21日出生，户籍地山东省青岛市李沧区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院受理原告北京鼎盛华阳信息服务有限公司与被告聂邦琪民间借贷纠纷一案，原告北京鼎盛华阳信息服务有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告聂邦琪的起诉。本院认为：原告北京鼎盛华阳信息服务有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鼎盛华阳信息服务有限公司撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二一年一月十五日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403民初570号原告：仇小建，男，1977年9月19日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王纪伟，河南栗城律师事务所律师。被告:上海一嗨汽车租赁有限公司商丘分公司。住所地：河南省商丘市。负责人：熊延益，该公司经理。被告：上海一嗨汽车租赁有限公司。住所地:上海市。法定代表人：周珏，该公司经理。委托诉讼代理人：邓茜，该公司员工。原告仇小建与被告上海一嗨汽车租赁有限公司商丘分公司、上海一嗨汽车租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告仇小建诉称：被告系从事汽车租赁业务的公司,2020年8月12日，被告一对外出租的苏Ｄ×××××号车在行驶至安徽省砀山县帝景公馆时,因客户反映仪表盘发动机故障灯亮，而被告一门店内没有同等车型,客户要求先进行救援，为此，被告一、二便要求原告协助处理此事,并要求原告驾驶苏Ａ×××××号车前往砀山县与客户更换车辆，然而原告到达现场后，客户车辆故障消失,因此没有更换车辆,于是原告便根据被告要求驾驶苏Ａ×××××号返回商丘,然而在返回××路上发生交通事故,造成石中山死亡,经交警部门认定原告承担事故的同等责任,原告已赔偿石中山家人死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项损失共计45万元,因原告是按照被告要求进行更换车辆，对本次所造成的损失应全部由被告承担,另外，原告所驾驶的苏Ａ×××××号车被告仅在保险公司投保有交强险和5万元的商业险，且保险公司也已向原告支付了相应的保险金,因此,对剩余赔偿款应全部由被告进行承担,为此,原告曾多次与被告协商赔偿事宜,但被告却拒绝向原告赔偿相应费用,原告无奈为维护自身合法权益，特依据我国《民事诉讼法》等相关法律法规向贵院提起诉讼,请求依法判决被告支付原告已垫付的石中山死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项损失共计29万元及利息。并承担本案所有诉讼费用。被告上海一嗨汽车租赁有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：被申请人仇小建作为商丘市宏易汽车快修公司的员工前往事故现场救援，申请人认为被申请人的救援工作是基于申请人与商丘市宏易汽车快修公司签署的《车辆定点维修保养合同》才进行的，所以本案应当为合同纠纷，那么依据《车辆定点维修保养合同》第6.1条约定，应当由合同签署地上海市普陀区人民法院管辖，请求依法将本案移送至上海市普陀区人民法院审理。本院经审查认为：原告仇小建提起本案诉讼，系基于履行双方所签《车辆定点维修保养合同》而产生的纠纷，该合同约定“若双方在履行合同中产生争议的，应友好协商解决，协商不成的，双方同意向合同签订地人民法院提起诉讼”，合同的签订地为上海市普陀区，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案双方当事人协议约定了履行合同产生争议，同意向合同签订地人民法院提起诉讼，该合同的签订地为上海市普陀区，故本院对本案没有管辖权，本案应由上海市普陀区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：被告上海一嗨汽车租赁有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市普陀区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张国强二〇二一年一月二十九日书记员  史美丽
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0521刑初51号 公诉机关惠安县人民检察院。 被告人邱锦，男，1998年8月14日出生于福建省惠安县，汉族，高中文化，务工，家住惠安县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2020年9月8日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 辩护人杨国川、李熠，福建兴惠律师事务所律师。 被告人吴诗泽，男，1998年5月14日出生于福建省惠安县，汉族，大专文化，务工，家住惠安县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2020年10月15日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 被告人黄安东，男，1998年8月3日出生于福建省惠安县，汉族，大学文化，务工，家住惠安县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2020年10月15日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 惠安县人民检察院以惠检二部刑诉〔2021〕Z8号起诉书指控被告人邱锦、吴诗泽、黄安东犯聚众斗殴罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员辛俊阳出庭支持公诉，被告人邱锦及其辩护人杨国川、李熠，被告人吴诗泽、黄安东到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月的一天，被告人邱锦与黄志坡（已被判刑）在电话中因琐事发生口角，两人相约在惠安县××花园“快乐茶饮店”门口打架。次日，被告人邱锦因打输不服又与黄志坡约架，后邱锦纠集被告人吴诗泽、黄安东和康煌彬、杨泽鑫、黄垚鸿（均另案处理），黄志坡纠集潘建强、徐小强、王志嘉、杨杰（均另案处理）等人，在惠安县××街“扬屋餐饮店”门口以拳打脚踢方式互殴，后各自逃离现场。 2020年9月7日，被告人邱锦在厦门市同安区凤岗岗里头××号303室被惠安县公安局民警抓获归案。2020年10月14日，被告人黄安东、吴诗泽分别在惠安县、泉州市丰泽区南益广场被惠安县公安局民警抓获归案。 公诉机关提交了证人陈某、吴某的证言，辨认笔录及照片，受立案材料，到案经过说明，刑事判决书，另案处理人员审批表，户籍证明，同案人黄志坡、潘建强、徐小强、王志嘉、邱天富及被告人邱锦、吴诗泽、黄安东的供述与辩解等证据加以证实。 公诉机关认为，被告人邱锦为逞强耍威风，纠集被告人吴诗泽、黄安东等人成帮结伙进行殴斗，破坏公共秩序，应当以聚众斗殴罪、系共同犯罪追究三被告人刑事责任。被告人邱锦、吴诗泽、黄安东签署具结书表示认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人邱锦判处有期徒刑一年至一年二个月，对被告人吴诗泽判处有期徒刑六个月至九个月，对被告人黄安东判处有期徒刑六个月至九个月。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人邱锦、吴诗泽、黄安东对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及签署具结书不持异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邱锦、吴诗泽、黄安东犯聚众斗殴罪、系共同犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人吴诗泽、黄安东受纠集参与聚众斗殴，在共同犯罪中所起作用相对较小，可以酌情从轻处罚。被告人邱锦、吴诗泽、黄安东能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。被告人邱锦的辩护人提出与上述相符的辩护意见，理由成立，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人邱锦犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年9月6日止。） 二、被告人吴诗泽犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2021年4月13日止。） 三、被告人黄安东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2021年4月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  戴榕彬 二〇二一年一月十八日 书记员  汪晓玲 本案引用的主要法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28623号原告：张付敬，男，1968年8月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：李伟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被告：杜金焘，男，1987年5月23日出生，汉族。原告张付敬与被告杜金焘追偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张付敬及委托诉讼代理人李伟，被告杜金焘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张付敬向本院提出诉讼请求：1.判令杜金焘偿还张付敬支付臧志强的劳务费、执行案件费共计19351元；2.判令杜金焘给付利息（以19351元为基数，自2018年3月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由杜金焘负担。事实与理由：臧志强诉杜金焘、张付敬、北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰祥和公司）劳务合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第21422号民事判决书确定：杜金焘与臧志强存在事实劳务关系，杜金焘对臧志强的劳务费19028元承担给付义务；张付敬与民丰祥和公司对杜金焘给付义务承担连带责任。上述判决生效后，杜金焘未履行生效判决确定的义务。张付敬通过民丰祥和公司代杜金焘向臧志强支付了劳务费、执行费共计19351元。为依法保护张付敬的合法权益，故诉至法院。杜金焘辩称，不同意原告的诉讼请求，我不清楚张付敬是否支付了这笔款项。我不认可（2015）丰民初字第21422号判决书中查明的事实，我承认我在11号楼进行劳务，但并未组织人员施工，也不参与工资的发放，我与臧志强也不存在劳动关系。我出于方便大家的考虑，负责转交我认识的工人的工程款。民丰祥和公司应当承担相应的责任和义务，我作为代张付敬发放工资的代表，目前也未收到全部应发工资，不应该向我追偿。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人臧志强以劳务合同纠纷为由将民丰祥和公司、张付敬、杜金焘、张海林诉至本院，要求民丰祥和公司、张付敬、杜金焘、张海林支付其2014年2月至9月的劳务费19028元。该案件审理过程中，杜金焘自述其带领的工人有吴帅军、杜金鹏、付英顺、武海江、马朋雨、高翔、张红南、华壮壮、臧志强。本院于2017年6月21日作出（2015）丰民初字第21422民事判决书，认定“张付敬与民丰祥和公司系挂靠关系，张付敬代表民丰祥和公司与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，与张海林、案外人张保庆分包上述工程，后杜金焘加入张海林一方。杜金焘系小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以上（含7层）工程具体组织施工的人员，臧志强提供劳务的场所位于小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以上，故杜金焘与臧志强之间形成事实上的劳务合同关系，对于尚欠臧志强的劳务费，杜金焘应及时给付。民丰祥和公司、张付敬与臧志强之间虽然不具有劳务合同关系，但是考虑到张付敬代表民丰祥和公司与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后与张海林分包上述工程，此外张付敬还负责从民丰祥和公司提取工程款项，并将工程款项以人工费、劳务费的名义支付给杜金焘、张海林，因此张付敬对于杜金焘拖欠臧志强劳务费应当承担连带责任，民丰祥和公司存在将劳务分包合同再次分包给不具备用工主体资格的个人之违法行为，故应对杜金焘、张付敬欠付的劳务费承担连带责任。”故判决杜金焘支付臧志强劳务费19028元，民丰祥和公司、张付敬对于杜金焘给付义务承担连带责任。后张付敬、民丰祥和公司、杜金焘提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9925号民事判决书，维持原判。民丰祥和公司、张付敬到北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2018）京民申2523号民事裁定书，驳回民丰祥和公司、张付敬的再审申请。案件生效后，臧志强到本院申请执行。本院向杜金焘、张付敬、民丰祥和公司发出（2018）京0106执2098号执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务及法律规定的义务。2018年3月26日，民丰祥和公司向本院交纳（2015）丰民初字第21422案件的执行款19351元。2018年3月26日，民丰祥和公司出具《收据》，证明张付敬已将上述款项交给该公司。同日，民丰祥和公司向本院出具《确认书》，表示臧志强的执行案款系民丰祥和公司与张付敬共同缴纳，民丰祥和公司同意并确认由张付敬向债务人杜金焘进行追偿。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，根据（2017）京02民终9925号民事判决书的内容，可以认定杜金焘系小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以上工程具体组织施工人员，臧志强系其班组工人，在小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以上提供劳务，双方之间形成事实上的劳务关系。对于尚欠臧志强的劳务费，杜金焘系付款义务人。该判决判令张付敬、民丰祥和公司对杜金焘欠付臧志强的劳务费承担连带责任只是出于对债权人臧志强的保护，并非认定张付敬、民丰祥和公司对欠付臧志强的劳务费承担最终的偿还责任。现民丰祥和公司已承担完毕其负有的连带责任，张付敬亦将此款项支付给民丰祥和公司，民丰祥和公司同意由张付敬向杜金焘进行追偿，故张付敬享有对杜金焘追偿的权利。故对于张付敬要求杜金焘支付臧志强的劳务费及其他款项19351元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张付敬要求杜金焘给付利息的诉讼请求，民丰祥和公司于2018年3月26日向法院缴纳了上述款项，并于当日向张付敬出具收据，故张付敬要求杜金焘自2018年3月26日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，判决如下：一、杜金焘于本判决生效之日起七日内给付张付敬19351元；二、杜金焘于本判决生效之日起七日内向张付敬支付利息（以19351元为基数，自2018年3月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由杜金焘负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 蕾二〇二一年一月七日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初829号原告:北京华晟绿地能源管理有限公司，住所北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区69号，统一社会信用代码91110117078558637G。法定代表人：梁登城，总经理。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，女，北京华晟绿地能源管理有限公司员工。被告：吴斌，男，出生年月日不详，住北京市平谷区。原告北京华晟绿地能源管理有限公司与被告吴斌供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京华晟绿地能源管理有限公司于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华晟绿地能源管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华晟绿地能源管理有限公司撤诉。审判员  张志满二〇二一年一月二十一日书记员  王锦娜
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2021）宁0105民初646号原告：宁夏中诚置业房地产经纪有限公司。法定代表人：杜某。委托诉讼代理人：刘某。被告：曾某，职业不祥，住宁夏银川市。案由：中介合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2021年1月14日待裁定事项：是否准予撤诉裁定结果：准予原告宁夏中诚置业房地产经纪有限公司撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏中诚置业房地产经纪有限公司负担。审判员 唐玉龙二〇二一年一月二十一日法官助理 赵 敏书记员 王霜娟
湖北省崇阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1223民初188号申请人：陈杰，男，1975年6月4日生，汉族，住武汉市武昌区，被申请人：蔡军，男，1973年3月20日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区，申请人陈杰与被申请人蔡军民间借贷纠纷一案，申请人陈杰于2020年11月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款234.14万元，或查封、冻结其相当价值的其他财产。中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司向本院出具了保单保函，为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人陈杰的诉讼财产保全申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三第一款规定，裁定如下：冻结被申请人蔡军的存款234.14万元；如存款余额不足，则查封、扣押被申请人蔡军相当价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人陈杰预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄望良二〇二一年一月七日书记员  但唐炜
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0112民初8974号 原告：王西东。 原告：王昆。 两原告共同委托诉讼代理人：周阿求，上海申浩律师事务所律师。 被告：徐磊。 委托诉讼代理人：戴思佳，上海市百良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严涛，上海市百良律师事务所实习律师。 原告王西东、王昆与被告徐磊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。本案审理过程中，原告王西东、王昆以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告王西东、王昆申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王西东、王昆撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王西东、王昆负担。 审 判 员  林 舒 二〇二一年一月四日 法官助理  段文澜 书 记 员  段文澜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十条双方当事人可以自行和解。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8342号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘远明，男，1979年8月18日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告刘远明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金211339.65元，并支付自2020年2月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2019年8月23日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2019年8月26日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额225000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1125元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为7922的信用卡。自2019年9月25起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年2月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单,被告于2020年2月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金211339.65元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘远明于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金211339.65元并支付自2020年2月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告刘远明于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元,由被告刘远明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0602执23号申请执行人：襄阳广播电视台。住所地：襄阳市襄城区檀溪路200号。统一社会信用代码：124206005654585294。法定代表人：吉虹，襄阳广播电视台台长。被执行人：湖北逸云房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄城区尹集乡白云村四组。统一社会信用代码：914206000500375309。关于申请执行人襄阳广播电视台与被执行人湖北逸云房地产开发有限公司借款保证合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0602民初436号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2021年1月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北逸云房地产开发有限公司银行存款8万元，或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。主执行官王恭斌执行员  张正刚执行员  余 华二〇二一年一月十五日书记员  耿皓昊
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0118民初3643号原告：北京瑞应建设工程有限公司，住所地北京市密云区新南路90号4层409。统一社会信用代码91110228MA01AQA66D。法定代表人：刘玉雪，总经理。原告：刘玉雪，女，1961年6月8日出生，汉族，住北京市密云区。二原告之委托诉讼代理人：李玉华，北京兆盈律师事务所律师。被告：郭磊，男，1981年3月15日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李万保，四川元绪（北京）律师事务所律师。被告：和谐置家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市怀柔区。统一社会信用代码911101167481275898。法定代表人：桑桂江，总经理。原告北京瑞应建设工程有限公司、刘玉雪与被告郭磊、和谐置家（北京）房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，原告北京瑞应建设工程有限公司、刘玉雪于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞应建设工程有限公司、刘玉雪的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京瑞应建设工程有限公司、刘玉雪撤诉。案件受理费一万三千三百八十七元，由原告北京瑞应建设工程有限公司、刘玉雪负担（已交纳）。审 判 长  付铁军人民陪审员  张亚芬人民陪审员  王凤义二〇二一年一月十八日书 记 员  王 艳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初20591号原告:重庆先友科技开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区冬瓜山路6号，统一社会信用代码915001072028204969。法定代表人:吴虹谕，职务总经理。委托诉讼代理人:龙婉香，重庆华立万韬律师事务所律师。被告:偃师市康盛机械有限公司，住所地河南省洛阳市偃师市岳滩镇赵庄寨村，统一社会信用代码91410381096077212F。法定代表人:张宁博。原告重庆先友科技开发有限公司与被告偃师市康盛机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆先友科技开发有限公司的委托诉讼代理人龙婉香到庭参加了诉讼。被告偃师市康盛机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆先友科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偃师市康盛机械有限公司支付原告重庆先友科技开发有限公司货款183928元及逾期付款资金占用损失；2.判令由被告承担本案诉讼费、保全费。诉讼过程中，原告明确资金占用损失的计算方式为：以未付货款本金183928元为基数，从2017年11月1日起至2019年8月19日按同期贷款基准利率上浮50%，从2019年8月20日起计算至付清之日止按LPR上浮50%计算。事实和理由：2017年3月1日，原被告双方签订《销售合同》，约定原告向被告提供摩托车零配件。原告按约履行供货义务后，双方于2017年8月31日对账，截止对账当日，被告应付货款201668元。此后被告有部分退货，仍欠付货款183928元，原告多次催要未果，为维护合法权益，遂诉请来院。被告偃师市康盛机械有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，原告（供方）与被告（需方）签订《销售合同》，主要约定：原告向被告提供盆角齿等货物；每月30日为被告扎帐日，每月25日至30日为挂账日，挂账后次月付款，如3月30日前全额付清1月货款，被告若未按时支付原告货款，原告有权停止发货，并按照当月应付货款的1%每天加收被告的违约金；本合同经双方法定代表人或委托代理人签字盖章后生效。该合同需方落款处有被告加盖公章及“张晓洁”字样签字。庭审中，原告举示了《对账确认书》，拟证明截止2017年8月31日，被告尚欠原告货款金额为201668元，此后被告有部分退货，至今尚欠货款183928元。《对账确认书》载明：经与被告核对到2017年8月31日往来账目后，截止2017年8月31日，被告应付原告账款金额为201668元。该确认书落款处加盖有被告公章及“张晓洁”签名字样。原告称，由于对账确认书两栏中均载明的是应付账款金额，结合销售合同可以看出，实际为笔误，在供方一栏应为应收账款。诉讼过程中，原告陈述：1.《销售合同》已经生效且已实际履行，双方均有委托代理人且加盖印章，结合对账确认书可以证明该合同已经实际履行了；2.《对账确认书》签订后被告一直没有付款；3.原告除自认的退货外，被告无其他退货；4.《对账确认书》载明的金额系原被告双方最后确认金额。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。原被告双方签订的《销售合同》系双方真实意思表示，该合同均加盖双方公章，且有《对账确认书》印证合同已实际履行，故该合同成立并合法有效，原被告双方应当按照《销售合同》约定履行各自义务。被告签订《对账确认书》后，被告应当按照合同约定于2017年10月31日前向原告支付相应货款。被告作为买受人未提交证据证实其付款及退货情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的付款及退货情况为准，故原告要求被告支付货款183928元的诉请，本院予以支持。被告逾期未足额付款，已构成违约，应承担相应违约责任。根据原告主张的逾期付款违约金计算标准及相关法律规定，本院认定逾期付款违约金应以183928元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起计算至付清之日止按原告起诉之日（2020年8月17日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算（年利率5.78%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告偃师市康盛机械有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆先友科技开发有限公司货款183928元，并支付逾期付款违约金（以183928元为基数分段计算：自2017年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20起至付清之日止按年利率5.78%计算）；二、驳回原告重庆先友科技开发有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4358元，保全费1620元，公告费560元，共计6538元，由被告偃师市康盛机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  田风友人民陪审员  潘志朋人民陪审员  龙建勤二〇二一年一月二十一日法官 助理  周 洋书 记 员  赵玉梅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28639号原告：贺某，女，1929年2月24日出生，汉族，矿冶研究总院退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王楠（贺某之外孙），住北京市丰台区。被告：芦某1，女，1949年9月1日出生，汉族，北京四十二中学退休教师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王大成（芦某1之夫），住北京市丰台区。被告：芦某2，男，1960年11月16日出生，汉族，北京卫星制造厂有限公司技术人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许胜忠，北京闻鼎商山律师事务所律师。原告贺某与被告芦某1、芦某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托诉讼代理人王楠、被告芦某1的委托诉讼代理人王大成，被告芦某2的委托诉讼代理人许胜忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人芦荫芝名下位于北京市丰台区华源三里12号楼3单元101号房产，我占六分之四份额，芦某1、芦某2各占六分之一份额，房屋归我所有，我给付芦某1、芦某2折价款；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：我与芦荫芝系夫妻关系，婚后生育一子一女，女儿芦某1，儿子芦某2。2012年，芦荫芝脑梗，生活不能自理，我要求女儿一家搬来与我同住。女儿女婿自2012年与我和芦荫芝共同居住生活至今。芦荫芝因病住院两年多，我与女儿每天在医院照顾，直到2014年芦荫芝去世。本案诉争房屋系2007年购买，购房时儿子、儿媳说没有钱，女儿拿出100000元交了首付款，后来已经还给女儿。2010年，儿子提出借钱买房，向我们借300000元，芦荫芝去世前还了100000元。2019年初，女儿查出患恶性肿瘤，经过放疗稍有好转。儿子住的远且没有退休，很少来。2020年初，我的腰腿不好，不能下地，都是女儿和外孙照顾我的吃喝拉撒。因为房子，儿子女儿闹些意见，所以我起诉要求分割房产。我在央企退休，有退休工资，有存款。等我去世后全部现金留给外孙王楠，让他打理我的后事。所以，分割房产并不影响我今后的生活。芦某1辩称，我同意母亲的意见。芦某2辩称，我尊重母亲的意思表示，同意房屋落在母亲名下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贺某与芦荫芝系夫妻关系，婚后育有一子一女，即芦某1、芦某2。2012年始，应贺某要求，芦某1一家搬至芦荫芝、贺某处，照料芦荫芝、贺某的生活。2017年9月3日，芦荫芝因死亡注销户口。贺某与芦荫芝婚后购买了位于北京市丰台区华源三里12号楼1层3单元101号房屋，该房屋登记在芦荫芝名下。经贺某申请，摇号确定仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司对101号房屋进行评估，评估结果为：北京市丰台区华源三里12号楼1层3单元101号房屋的市场价值为6112200元。贺某支付评估费17781元。贺某表示不要求在本案中处理评估费。本院认为，位于北京市丰台区华源三里**楼******房屋系贺某与芦荫芝的夫妻共同财产，双方各占一半份额。芦荫芝死亡后，其所占份额为其遗产，由贺某、芦某1、芦某2按法定继承。考虑到贺某长期居住诉争房屋，该房屋应归贺某所有，贺某给付芦某1、芦楠相应的折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、位于北、位于北京市丰台区华源三里**楼******房屋由贺某继承iv>二、贺某于本判决生效之日起七日内分别给付芦某1、芦某2房屋折价款各1018700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27293元，由贺某负担13325元（已交纳），由芦某1负担6984元（于本判决生效之日起七日内交纳），由芦某2负担6984元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘辉二〇二一年一月二十六日书记员  李琳
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0240民撤2号原告：谭明波，男，1985年10月7日出生，住重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）。委托诉讼代理人：孙云昌，重庆市丰都县三合法律服务所法律服务工作者。被告：王光权，男，1977年2月5日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。被告：任福友，男，1979年10月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告:赵国银，男，1966年1月31日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告谭明波与被告王光权、赵国银、任福友第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭明波及其委托诉讼代理人孙云昌、被告王光权及其委托诉讼代理人高亚，被告任福友到庭参加诉讼。被告赵国银经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谭明波向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销石柱县人民法院于2020年5月25日作出的（2020）渝0240民初1209号民事调解书；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2019年4月中旬，原告与任福友在石柱县沙子镇盘龙村回龙湾处，利用修建国道爆破下来的片块石合伙进行石料加工。2019年5月25日，任福友与赵国银签订《石料加工协议》。该协议约定任福友的责任为：提供油料、生活、和销路，出售所有的沙和碎石必须经过赵国银知晓，现在的沙碎石在2019年7月25日前销售结束。赵国银的责任为：处理完所有的毛块石和所有的机器设备，收取销售的货款，并按收到的货款的25%支付给任福友作为基本开支，解除加工协议后统一一并结算。该协议签订后，赵国银与王光权合伙组织人工和提供机械设备对任福友与谭明波合伙提供的片块石进行碎石加工。任福友与原告按照协议约定出资为赵国银、王光权提供油料和加工碎石期间的生活。赵国银和王光权在履行石料加工协议过程中，在任福友未在场的情况下，从谭明波处超额领取石料加工费。赵国银与王光权又找任福友以结算的方式，诱使任福友出具122500.00元的欠条。赵国银、王光权与任福友在法院主持调解过程中，故意漏列谭明波为当事人参加诉讼，形成了（2020）渝0240民初1209号民事调解书，侵害原告的民事权益。谭明波因任福友要求赔偿其损失，方得知其权利遭受侵害。请求支持原告诉讼请求。被告王光权辩称：王光权与赵国银同任福友合作的石料加工是在盘龙村，和原告没有任何关系。赵国银、王光权只和任福友履行案涉的加工协议。欠条也是在与任福友结算后，由任福友出具的。谭明波不具备提起撤销之诉的主体资格，谭明波故意混淆在卧龙村的石料加工结算。2019年6月20日，谭明波给王光权出具了14450.00元的欠条。原告的请求不应得到支持。任福友否认欠条没有事实依据。任福友从未提起诉讼要求撤销该欠条，在上一次诉讼中，也未提出该欠条不是其真实意思表示。原告也没有提供证据证明调解书应予撤销。被告赵国银未出庭参加诉讼，提供书面答辩意见称：赵国银未与谭明波签订任何合同或者协议，谭明波请求撤销民事调解书涉及的协议是赵国银与任福友签订的加工协议，与谭明波无关。即使谭明波与任福友是合伙关系，也是他们之间的内部关系，与赵国银无关。被告任福友辩称：在王光权明知任福友与谭明波是合伙关系，故意不把谭明波列为当事人。任福友在无法联系另一合伙人谭明波，不清楚双方支付往来的情况下，才给王光权出具欠条，不是任福友的真实意思。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2019年5月25日，任福友（甲方）与赵国银（乙方）签订《石料加工协议》，约定，甲方与乙方就沙子镇盘龙村回龙湾处石料加工事宜，达成协议：1.甲方责任：提供油料，包括生活，且提供所有的销路；出售所有的沙、碎石必须经过乙方知晓。现在的沙、碎石在2019年7月25日前销售结束。2.乙方责任：处理完所有的毛块石，提供所有的机械设备。3.销售的货款由乙方收取，并按收到的货款的25%支付给甲方作为基本开支。4.解除加工协议后统一结算。2019年，任福友向王光权出具欠条一张，内容为：今欠到王光权人民币122500.00元大写壹拾贰万贰仟伍佰元整。在2019年7月25日归还，超期按银行利息计算或超期不还起诉到人民法院强制执行。2020年4月9日，本院受理了王光权诉任福友及第三人赵国银加工合同纠纷一案。经主持调解，该案当事人达成协议，本院于2020年5月25日作出（2020）渝0240民初1209号调解书。该调解书载明的协议内容为:“一、被告任福友于2020年6月10日之前支付原告王光权加工费15000.00元，于2020年8月1日之前支付原告王光权加工费107500.00元；二、若被告任福友按照本调解协议第一条的约定按期履行支付义务，原告王光权放弃资金利息，若被告任福友逾期履行本调解协议第一条约定的任何一笔支付义务，则被告任福友还应向原告王光权支付资金利息（以122500.00元为基数，自2019年7月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率计算）；三、案件受理费2750.00元，减半收取1375.00元（王光权已预缴），由被告任福友负担，于2020年8月1日前支付原告王光权；四、原告王光权放弃其他诉讼请求。”任福友在本次庭审中认可其与谭明波系合伙经营在沙子镇盘龙村回龙湾处的片块石石料加工。王光权自认任福友从未向其支付过加工费，谭明波向其支付过位于卧龙村的片块石加工费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》对必要共同诉讼当事人的几种情况做了明确规定，其中第六十条规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”因此，谭明波作为任福友认可的合伙人，应作为王光权诉任福友及第三人赵国银加工合同纠纷必要共同诉讼人参加诉讼。而本案，谭明波提起的是第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼……。”有权提起第三人撤销之诉的当事人必须是原诉中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。原告诉称被告故意漏列原告为当事人参加诉讼，不符合第三人撤销之诉主体资格，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条、第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回原告谭明波的起诉。案件受理费80.00元，退还原告谭明波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  周凌云人民陪审员  谭金春人民陪审员  熊成蓉二〇二一年一月六日（院印）书 记 员  朱 邹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53228号原告：李某，女，1943年3月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：陈某，男，1938年11月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告李某（以下简称姓名）与被告陈某（以下简称姓名）离婚纠纷一案，本院已经立案。李某向本院提出诉讼请求：判令1.解除与陈某之间的婚姻关系；2.位于北京市朝阳区团结湖中路北二条X号楼X单元XXX室的房屋归李某所有，其他财产依法分割。事实和理由：我和陈某经人介绍认识，于1968年5月12日在崇文区榄杆市街道办事处登记结婚，婚后共同育有长子陈XX、次女陈X1，均已成年。双方婚姻关系五十年间，争吵不休，矛盾无法调和，感情已经破裂，无法继续共同生活，特向法院起诉，请求离婚。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案为离婚纠纷，应以陈某的经常居住地确定管辖法院。现双方均确认陈某的经常居住地位于北京市昌平区；且双方离开住所地超过一年，故本案应由北京市昌平区人民法院管辖。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市昌平区人民法院处理。本裁定一经做出即生效。审判员 汪 洋二〇二一年一月十四日书记员 唐阁丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3156号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：贺燕雯，女，1983年6月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告贺燕雯融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告贺燕雯经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令贺燕雯支付剩余租金262107.37元、滞纳金846.49元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令贺燕雯支付律师费5000元；3.诉讼费用由贺燕雯承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为贺燕雯；融资成本总额228800元，预定租期48个月，月租金3351.22元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，贺燕雯未依约支付租金。截至2020年9月15日，贺燕雯欠付租金262107.37元、滞纳金846.49元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求贺燕雯履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与贺燕雯签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向贺燕雯交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，贺燕雯作为承租人应按期足额支付租金。现贺燕雯未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求贺燕雯支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求贺燕雯支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。贺燕雯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺燕雯于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金262107.37元、滞纳金846.49元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告贺燕雯于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由被告贺燕雯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十一日书记员  何 方
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初597号原告：梁自山，男，1960年3月29日出生。被告：北京市平谷区大华山镇西长峪村民委员会，住所地北京市平谷区大华山镇西长峪村。统一社会信用代码：54110117ME2503403D。法定代表人：欧礼玉，主任。原告梁自山与被告北京市平谷区大华山镇西长峪村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告梁自山于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁自山的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，裁定如下：准许原告梁自山撤诉。审 判 员  毛 蕾二〇二一年一月二十六日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2631号原告：时东建，男，1964年4月30日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：王春景，男，1982年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告时东建与被告王春景农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月立案受理后，原告时东建于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告时东建自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许时东建撤诉。审判员  李国栋二〇二一年一月二十六日书记员  郑蝶宜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16743号原告普莱瑞姆全球有限公司，住所地以色列国荷兹利亚阿巴埃班大道2号。法定代表人鲍里斯·卡茨，财务副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人贾秋实，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第165196号关于国际注册第1480272号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月17日。本院立案时间：2020年12月7日。开庭时间：2021年1月21日。被告以原告申请注册的国际注册第1480272号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定:诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：第8261176号图形商标(简称引证商标)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品项目上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标已被撤销全部商品上的注册，相关公告发布在第1718期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第165196号关于国际注册第1480272号图形商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告普莱瑞姆全球有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郭 瑞二〇二一年一月二十六日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0521执71号之七 申请执行人：山西睿银弘德商务咨询有限公司，住所地高平市长平东街秦庄村口。 法定代表人：殷强超，该公司执行董事。 被执行人：卫春棉，女，汉族，1953年04月19日生，住沁水县。 本院依据已经发生法律效力的沁水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人卫春棉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下： 冻结被执行人卫春棉在中国工商银行账户内存款人民币9968.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  何宇峰 二〇二一年一月十三日 书记员  常飞飞
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1226刑初7号 公诉机关 广西壮族自治区环江毛南族自治县人民检察院 被告人基本情况 被告人葛某，男，1976年8月10日出生于环江毛南族自治县，壮族，小学文化，农民，住环江毛南族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月9日被取保候审。 辩护人 无 起诉书文号 环检刑诉〔2020〕139号 指控事实 2020年9月24日17时许被告人葛某将被害人卢某停放在环江毛南族自治县国土局门口人行道左侧的一辆黑色雅迪电动车盗走并将该车换锁骑回家。后其将盗得车辆归还被害人。经鉴定，卢某被盗电动车价值2382元。 指控罪名 盗窃罪 公诉机关指控情况 量刑建议 单处罚金3000元。 被告人 意见 被告人葛某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人葛某犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人自愿认罪认罚，可从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第四十二条，第五十二条，第六十一条，第六十二条，第六十四条，第六十七条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问 题的解释》第十四条。。 判决结果 被告人葛某犯盗窃罪，单处罚金3000元。（已预交） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 陈小化 二〇二一年一月六日 法官助理 韦 娜 书 记 员 莫莉纯
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初5363号原告：焦作市亿建建材有限公司，住焦作市新区文昌街道办事处李屯村。法定代表人：秦连平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑小娇，女，1984年12月7日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区,系公司员工。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：焦作市山阳区东二环路银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元。诉讼代表人：焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人河南法本律师事务所。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱卫华，河南法本律师事务所律师。原告焦作市亿建建材有限公司与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  司少华人民陪审员  宋建英人民陪审员  赵雨英二〇二一年一月十四日书 记 员  刘明宇
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1724执5号之五申请执行人孙振华，男，1967年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：任合成，男，1970年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2020）鲁1724民初432号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人任合成在中国农业银行****账户内存款人民币28214.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶可生二〇二一年一月十二日书记员  戴洪伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30269号原告：刘翠勤，女，1986年10月26日出生，汉族，北京坤阳科技有限公司经理，住北京市丰台区。被告：北京宏华骏成科贸有限公司，住所地：北京市通州区中仓路9号楼1层。法定代表人：许宏泉，总经理。委托诉讼代理人：张连杰，男，北京宏华骏成科贸有限公司主管，住北京市通州区。原告刘翠勤与被告北京宏华骏成科贸有限公司（以下简称：宏华科贸公司）用人单位责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠勤，被告宏华科贸公司委托诉讼代理人张连杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翠勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失19570元（包括修水管400元、瓷砖2170元、工人工资6000元、误工费10000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月9日，原告刘翠勤在北京市海淀区集美家具城（定慧桥店）购买了被告宏华科贸公司销售的箭牌花洒。2020年8月21日，被告宏华科贸公司派人上门安装，安装人员在安装过程中不慎将水管弄裂，导致漏水。因被告宏华科贸公司未履行维修义务，给原告刘翠勤造成财产损失，故诉至法院。被告宏华科贸公司辩称，花洒钱我们可以退给原告，但不同意赔偿原告的损失。理由如下：1.漏水与产品质量无任何关系；2.导致漏水的原因并非安装，而是原告的装修存在问题；3.我公司于2020年8月21日派人上门安装，原告在2020年8月25日报维修，报修当日我公司即派人前去查看，发现漏水与我公司安装无任何关系，之后原告继续找我公司，我公司于2020年9月14日第三次派人免费为原告安装花洒，现安装已经完成，我公司已履行了维修义务。本院经审理认定事实如下：2020年8月，原告刘翠勤从被告宏华科贸公司位于集美家具城定慧桥店的店铺购买了一组箭牌花洒。被告宏华科贸公司当月派人前往原告刘翠勤家中为其安装花洒。原告刘翠勤称，花洒安装完毕时未发现漏水，漏水是五天后发现，期间其并不在家。原告刘翠勤之后向被告宏华科贸公司报修，被告宏华科贸公司派人前往现场，其认为漏水与花洒安装无关，并拒绝进行维修。原告刘翠勤之后聘请装修人员更换了花洒所在卫生间的瓷砖，并对水管进行维修。原告刘翠勤称，其修水管花费400元，更换瓷砖花费2170元，支付工人工资6000元（含重做防水），因此误工10000元。针对上述损失，原告刘翠勤仅提供一份收据，《收据》载明：墙砖420元，地砖1750元，共计2170元。对于其他费用，刘翠勤均未提供证据予以证明。庭审中，原告刘翠勤称导致漏水的原因是安装人员安装时拧坏了水管，被告华宏科贸公司认为漏水原因属装修问题，与安装无关。除微信记录及漏水视频外，双方均未对漏水原因提供新的证据。原告提供的漏水视频显示，花洒与管道的接口处存在轻微流水渗漏现象。本院认为，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方负担。被告华宏科贸公司按行业惯例为原告刘翠勤提供上门安装服务，根据行业惯例，原告刘翠勤在花洒安装完毕后应对安装结果进行验收。原告刘翠勤在安装完毕后未发现漏水，应视为其初步认可了安装结果。需要指出的是，初步认可并不意味可以免除销售方的维修义务。本案中，漏水发生于花洒安装完毕后，且漏水部分位于花洒接口附近，现有证据无法完全排除因安装不当导致漏水的可能性，此时从产品“三包”的角度分析，销售方仍负有维修义务，若事后证明漏水原因与安装无关，销售方可以就维修向消费者收取合理费用。综上，本院认为被告华宏科贸公司在接到原告刘翠勤的报修后，无论漏水原因是否明确，都应在能力范围内对漏水部位进行适当维修，其未履行维修义务，已构成违约，应负担原告刘翠勤为防止损失扩大而支出的合理费用。同理，原告刘翠勤作为消费者，也有义务防止损坏扩大。原告刘翠勤提供的视频显示，漏水部位处于花洒接口处，且水流量并不大，即使需要维修水管，相关维修范围也应局限于与漏水相关的墙面。原告刘翠勤将卫生间地砖也一并予以更换，明显超过了必要限度。鉴于原告刘翠勤仅能提供瓷砖的收据，且其主张的误工费、工人维修费、管道维修费均为其单方陈述，没有相关发票，故本院依据具体案情，酌定维修费金额为1500元。综上所述，本院仅对原告刘翠勤合理的诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国民法典》第五百九十一条之规定，判决如下：一、被告北京宏华骏成科贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘翠勤1500元；二、驳回原告刘翠勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告北京宏华骏成科贸有限公司负担（本判决生效之日起七日内向原告刘翠勤履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年一月二十四日书记员  王 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1125号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：齐瑞华，女，1979年5月26日出生，汉族，住河南省西华县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告齐瑞华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月25日的本金76935.88元、利息1000.29元、罚息138.58元、违约金2121.01元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额79000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.34676%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月25日，被告尚欠贷款本金76935.88元、利息1000.29元、罚息138.58元、违约金2121.01元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告齐瑞华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月25日的贷款本金76935.88元、利息1000.29元、罚息138.58元，并支付自2019年9月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告齐瑞华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2121.01元；三、被告齐瑞华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由被告齐瑞华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6580号原告：孙建友，男，1965年8月20日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：吕永正，北京市曙光律师事务所律师。被告：陈海平，男，1987年5月17日出生，布依族，贵州省长顺县村民，住平谷区。被告：张志，男，1983年7月13日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告孙建友与被告陈海平、张志提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建友及其委托诉讼代理人吕永正，被告陈海平、张志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建友向本院提出诉讼请求：判令陈海平、张志赔偿我医疗费10766.12元、护理费12800元、误工费19200元、伙食补助费3400元、营养费1700元，共计47866.12元。事实和理由：2019年9月，因张志要将其位于某村的院落做封顶处理，陈海平邀请我去做焊工活。2019年9月26日上午9时许，我在焊房屋上的方管时，不慎从房屋上摔下受伤。和我一起干活的工友王某打120急救电话，把我送到平谷区医院，经诊断为腰1椎体爆裂骨折、左髋软组织损伤、低钾血症，便秘、胃痞，感染？泌尿系统感染、右附睾炎。我因此住院治疗34天，自行垫付了医疗费等费用。我出院后多次找陈海平和张志协商未果，为维护我的合法权益，故诉至法院要求陈海平和张志连带赔偿我的各项损失。陈海平辩称，我找孙建友一起给张志干活，工钱每天300元。对于孙建友的损失是否应由我赔偿，我不发表意见，我同意由法院依法判决。张志辩称，孙建友要求我赔偿各项损失没有事实和法律依据，我不同意孙建友的诉讼请求。我与孙建友没有合同关系，他受雇于陈海平，我封当院找的是陈海平，我与陈海平存在加工承揽合同关系。孙建友在受雇于陈海平过程中发生人身损害，应由陈海平承担赔偿责任。孙建友在工作中不注意安全，自身有重大过错，其自身也应承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，陈海平承揽了张志位于北京市平谷区某村的封当院工程，承包方式为包工，即陈海平负责组织人员施工，张志提供材料，张志按照每人每天300元向陈海平结算工程款，双方未签订书面合同。2019年9月19日，陈海平找孙建友等三人一起施工，陈海平按照每天240元的标准支付孙建友等人工资，另外管中午饭（约每人每餐10元的标准）。施工过程中，张志对封当院的效果提出总体要求，陈海平负责组织指挥施工，并负责施工技术。2019年9月26日，孙建友站在自行搭建的高约四米的木板上焊接房梁时，因疏忽扶着被自己切断、不稳固的梁，从木板上摔下受伤。孙建友受伤后，被送至北京市平谷区医院救治，经诊断为：腰1椎体爆裂骨折、左髋软组织损伤、低钾血症，便秘、胃痞，感染？泌尿系统感染、右附睾炎。为此，孙建友住院治疗34天，共支付医疗费10923.52元（其中，张志垫付了医疗费1090.4元，已在工程款中扣除）。孙建友住院期间，聘请护工护理34天，支付护理费6800元。孙建友出院后，医院建议其休息一个月。另查，张志家封当院的工程已完工，张志向陈海平支付了工程款，陈海平向孙建友等人支付了工资，陈海平在支付孙建友工资时已扣除张志垫付的医疗费。孙建友等人在施工时，未采取安全防护措施。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张志将自家封当院的工程包给陈海平后，双方形成了承揽合同关系。陈海平承揽封当院工程后，找孙建友等人施工，陈海平支付孙建友工资，孙建友受陈海平管理和安排提供劳务，陈海平与孙建友之间形成了雇佣关系。由于施工过程需要高空作业，陈海平作为雇主和施工组织指挥者，应当要求孙建友等人注意施工安全，并采取必要的安全防护措施，防止安全事故发生。然而，陈海平疏于安全管理，未采取任何安全防护措施，导致孙建友在施工过程中摔倒受伤，陈海平作为雇主，应当对孙建友的合理损失承担赔偿责任。孙建友作为经常从事封当院工作的技术工人，理应对施工过程中可能出现的危险有明确认知，在施工中注意安全，并采取必要的防护措施。然而，孙建友在施工中不注意安全，未采取安全防护措施，施工时存在明显疏忽大意，导致其从木板上摔落受伤。因此，孙建友对事故的发生具有过错，应减轻陈海平的赔偿责任，本院根据双方的过错程度酌情确定孙建友自行承担30%的责任。张志作为封当院工程的定作人，对于事故的发生并无过错，孙建友要求张志承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。孙建友主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费符合法律规定，且数额并无不当，本院予以支持。孙建友主张的误工费标准偏高，本院结合案情予以酌定。经本院核实确认，孙建友的合理损失有：医疗费10923.52元、护理费12800元、误工费15360元、住院伙食补助费3400元、营养费1700元，共计44183.52元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈海平于本判决生效后七日内，赔偿原告孙建友医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计30928.46元；二、驳回原告孙建友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由原告孙建友负担213元（已交纳），由被告陈海平负担285元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二一年一月二十六日书记员  王 新
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执149号申请执行人：刘炼，男，1985年11月12日生，汉族，住湖北省英山县。委托代理人：赵培龙，安徽成天律师事务所实习律师。被执行人：林勤，男，1972年1月19日生，汉族，住安徽省天长市。本院在执行刘炼与林勤劳务合同纠纷一案中，执行标的28500元。另执行费328元。经查，被执行人林勤名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人林勤的银行存款28828元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年一月八日书记员  黄 蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂1281执恢17号申请执行人陈桃珍，女，1951年2月2日生，汉族，住湖北省赤壁市蒲圻车站路。被执行人刘兰萍，女，1956年10月10日生，汉族，住湖北省赤壁市长途汽车站宿舍。被执行人龚益智，男，1952年1月30日生，汉族，住湖北省赤壁市长途汽车站宿舍。本院在执行申请执行人陈桃珍与被执行人刘兰萍、龚益智民间借贷纠纷的（2013）鄂赤壁民初01082号民事判决书一案中，向被执行人刘兰萍、龚益智发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘兰萍、龚益智履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人陈桃珍人民币140000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费3100元，申请执行费2000元。但被执行人刘兰萍、龚益智未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，被执行人刘兰萍、龚益智已支付申请执行人陈桃珍执行款127000元。申请执行人陈桃珍与被执行人刘兰萍、龚益智于2021年1月13日达成执行和解，变更生效法律文书确定的履行标的金额、履行期限。其执行和解协议约定被执行人刘兰萍、龚益智偿还申请执行人陈桃珍借款本金13000元、利息29000元及律师费8000元，共计50000元。被执行人刘兰萍、龚益智于2021年6月30日前支付1万元，同年12月30日前支付1万元，2022年6月30日前支付1万元，同年12月30日前支付1万元，2023年6月30日前支付10000元。本案迟延履行金申请执行人放弃对被执行人的追偿权。本院认为，本案执行中，申请执行人陈桃珍与被执行人刘兰萍、龚益智达成执行和解，变更了生效法律文书确定的履行标的金额、履行期限，而执行和解协议约定履行期限已超过法定执行期限,为长期履行的执行和解协议；鉴此，本案可先予终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第106条,《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）鄂1281执恢17号案件的执行。若被执行人刘兰萍、龚益智不履行和解协议，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书;也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼，申请恢复执行应当在和解协议最后一日起二年内向本院申请。本裁定送达后立即生效。审判员 文 斌二〇二一年一月十五日书记员 魏文艳