湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终112号上诉人（原审被告）：魏少波，男，1969年11月20日生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被上诉人（原审原告）：黄刚，男，1977年1月2日生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：江文力，湖北自强律师事务所律师。原审被告：周常军(系魏少波之妻),女，1971年10月17日生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。上诉人魏少波因与被上诉人黄刚及原审被告周常军建设工程合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2020)鄂0984民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏少波，被上诉人黄刚及其委托诉讼代理人江文力到庭参加诉讼。原审被告周常军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏少波上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄刚的全部诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费及相关费用全部由黄刚承担。事实与理由：一、魏少波根本不欠黄刚的工程款，案涉工程款350000元的欠条系黄刚采取非法手段强迫魏少波出具的。1.案涉工程原本已发包给案外人施工，而黄刚利用其在本地工程领域形成霸主势力驱走案外人，未征得魏少波同意直接强行进驻工地进行施工，工程造价、付款方式及质量根本不与魏少波协商确认，更不与魏少波签订合同。工程款是多少、怎么付，魏少波根本无权知晓，只知必须按黄刚要求付款，如不付款，黄刚就以干扰魏少波的生产相要挟。黄刚是采取强迫交易的方式对案涉工程进行施工的，工程造价及工程款并无明确的计算依据，而且也未得到魏少波的认可。2.本案是建设工程合同纠纷，案涉工程依然客观存在，也无任何变化，工程价款在无明确计算依据的情况下，法院应通过评估确认工程款。为利于法院查清案件事实，魏少波专门委托具有资质评估机构对案涉工程价款进行了评估，评估结果显示案涉工程款为1746658.28元，而魏少波实际已支付的工程款为3110000元，魏少波已超额支付了1363341.72元。退一步讲，即使按黄刚提供的支付工程款凭证计算，魏少波也支付了1780000元，魏少波已超额支付了工程款，根本不欠黄刚的工程款。3.工程款多少应以实际工程量作为结算基础，本案中黄刚并未提供真实、合法、有效的已做工程量明细、单价及结算清单等基础性依据，相反魏少波提供了一份专业机构出具的案涉工程价款评估报告。而一审法院将因胁迫形成的欠条作为结算单，明显属于认定事实不清。二、一审程序明显违法，其判决结果毫无公正可言。案涉工程系黄刚采取强迫交易的方式而进行的强行施工，黄刚的行为已涉嫌黑恶势力犯罪，魏少波已向湖北省、随州市、汉川市打黑办提出控告，相关控告材料凭证已提交一审法院，一再要求一审法院按先刑事后民事的法律规定中止审理，而一审法院置之不理，违法继续审理并作出不公正的判决。黄刚辩称，一、魏少波欠黄刚的工程款的事实清楚、证据充分，原审判决合法合理。1.魏少波向黄刚出具350000元欠条系其本人亲笔签字，无任何证据证明黄刚强揽工程和强迫交易行为。2.一审法院鉴于工程早已交付魏少波使用且双方进行了结算且对结算价无争议，并分二次进行了部分欠款的支付，至今尚欠黄刚17万元的工程款等基本事实清楚的情形下，认为本案的案涉工程无需进行工程造价鉴定。黄刚为了混淆视听，故意单方做了一个工程造价鉴定，该鉴定完全违背法律规定。本案案涉工程达成一致，分别是黄刚领取的1600000元和收到魏少波出具的350000元欠条。而工程造价鉴定只有在双方对工程造价和结算价不能达成一致和有其他争议的情形下才可以启动，本案对工程造价无争议，根本无需启动造价鉴定，魏少波单方委托对造价进行鉴定无事实和法律依据。依据建设工程造价鉴定规范之规定，委托人是人民法院，且依据民诉法规定，只有人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见才是合法的，才能予以参考和适用。即使魏少波要启动鉴定，也需经过法院同意，由法院委托鉴定。但魏少波在诉讼中未向法院申请，单方委托鉴定，该鉴定意见书作出程序违法，鉴定程序没有以任何形式通知黄刚参与，尤其是现场勘验及核定的工程范围明显与事实不符，同时，魏少波单方委托鉴定所依据的鉴定材料未经黄刚和法院质证，其意见缺乏客观性和关联性，鉴定工程范围明显漏项，黄刚实际施工的工程量为12项，魏少波鉴定的只有8项，故鉴定结论明显与事实不符。鉴定意见严重失实，该鉴定于2020年8月10日开始，8月20日作出，魏少波早在之前已经将厂房及配套设施转让他人，该鉴定意见却明确案涉厂房为魏少波，明显与事实不符。二、一审程序完全合法，判决结果公平公正。魏少波在无任何事实依据的情况下，污蔑黄刚为“黑恶势力”，就是为了达到其拖欠和抵赖应支付的工程款的非法目的。同时本案根本不存在所谓的“先刑后民”原则的适用情形，原审法院依法对该案进行审理并作出判决，是完全符合法律规定的。综上，一审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。黄刚向一审法院起诉请求：1.判令魏少波向黄刚支付工程款120000元；2.判令魏少波向黄刚支付120000元工程款的相应利息（以120000元为基数，从2017年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）；3.本案全部诉讼费用由魏少波承担。诉讼过程中，黄刚变更诉讼请求为：1.判令魏少波、周常军向黄刚支付工程款170000元；2.判令魏少波、周常军向黄刚支付170000元工程款的相应利息（以170000元为基数，从2017年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）；3.本案全部诉讼费用由魏少波、周常军承担。一审法院认定事实：魏少波与周常军系夫妻关系。2012年，魏少波将夫妻俩人共有的位于汉川市汉正服装城的厂房扩建和部分装修工程发包给黄刚施工。黄刚在工程施工完毕后，将工程交付给魏少波、周常军使用。在黄刚施工过程中，魏少波、周常军陆续向黄刚支付工程款，黄刚出具领条。至2013年5月13日，经双方核算黄刚共收取工程款1600000元，黄刚收回先前出具的收条后，向魏少波出具汇总后的领条一份。后因魏少波、周常军资金周转紧张，2017年2月13日由魏少波向黄刚出具了欠条。该欠条载明“今欠黄刚工程款叁拾伍万元（350000元），还款日期：2017年8月1日全部还清”。2017年8月15日，周常军向黄刚付款130000元，2018年2月11日，由其女儿魏雅琴向黄刚付款50000元，下欠170000元未付。为此，黄刚诉至一审法院。另认定，黄刚未取得建设工程施工的资质。一审法院认为，黄刚无相应的施工资质而承接魏少波、周常军发包的工程施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，黄刚虽违反了法律、行政法规的强制性规定，但该工程已交付使用且进行了结算，并由魏少波出具了欠条，黄刚要求按欠条金额支付下欠工程款，予以支持。魏少波、周常军辩称不欠工程款，欠条系受黄刚胁迫而出具，且已向相关机关举报，一审法院认为，魏少波、周常军向黄刚出具欠条后，分两次偿还了部分欠款，且两次还款时间有半年之隔，不足以认定该欠条系魏少波、周常军受黄刚胁迫而出具，直至判决作出时，亦未收到对黄刚进行刑事立案或采取相关措施的相关证据材料，故对该抗辩意见，不予采纳；魏少波、周常军辩称超额支付工程款，一审法院认为，魏少波、周常军根据工程的进度情况向黄刚支付工程款，且在竣工验收确认后，向黄刚出具了欠条，魏少波、周常军的抗辩理由有违日常交易习惯，故对该抗辩理由，不予采信；关于周常军是否应承担民事责任的问题，一审法院认为，该房屋所有权人系魏少波、周常军，魏少波为夫妻共同利益将夫妻共同所有房屋的扩建、装修工程发包给黄刚，周常军理应知晓，周常军虽未在结算后出具的欠条上签名，但在欠条出具后其还向黄刚支付了工程款，足以说明周常军知晓上述夫妻共同债务的存在，故对未支付的款项，应承担共同还款的责任。综上，魏少波、周常军下欠黄刚工程款170000元，应予支付，黄刚要求魏少波、周常军按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：魏少波、周常军于判决生效之日起七日内支付黄刚工程款170000元及利息（以170000元为基数，从2017年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，保全费1370元，合计5070元，由魏少波、周常军共同负担。二审中，各方当事人均无新证据提交。二审经审理查明，一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，魏少波上诉称案涉工程系黄刚强行承建，以及案涉欠条系受黄刚胁迫而出具，但其并无证据予以证明。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”魏少波出具欠条至今也近4年之久，未在合理期间内行使撤销权，因此其此项上诉理由本院不予支持。魏少波一审单方提供了一份鉴定意见书，但因该鉴定系其单方委托，鉴定所使用的相关材料等也未经过黄刚质证，故一审法院不采纳该鉴定意见并无不当。魏少波二审庭审中称350000元欠条出具前还曾另外还款130000元，应予以扣减，其在一审诉讼过程中提供了转款凭证，但因欠条是对前期工程款结算后出具的尚欠金额，黄刚不认可前期结算遗漏了此笔款项。在魏少波没有证据证明此130000元的汇款，不包含在前期结算之列，为遗漏的已付工程款的情况下，一审法院不予认定于法无悖。魏少波二审庭审中称其另行支付50000元，应予以扣减，经查阅一审卷宗，中国工商银行汉川开发区支行证实该50000元系金胜利向黄刚支付，在魏少波没有证据证明系其委托金胜利代为支付的情况下，一审法院未予以认定并无不当。综上，魏少波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由魏少波负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇二一年一月二十七日法官助理王会容书记员程贝琪