广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19866号原告：翟咏冬，女，1967年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：曾振宇（原告配偶），男，1968年11月7日出生，汉族，身份证住址同上。被告：马焯均，男，1951年3月13日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：张龙龙，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娜，广东合富律师事务所实习人员。第三人：广州益丰合达投资有限公司，住所广州市番禺区洛浦街西一村工业路90号综合楼二楼201。法定代表人：涂菊华，职务执行董事。委托诉讼代理人：郭贤勇，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐倩，国信信扬律师事务所律师。原告翟咏冬与被告马焯均合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告翟咏冬及其委托诉讼代理人曾振宇，被告马焯均的委托诉讼代理人张龙龙、林娜均到庭参加诉讼。审理过程中，本院依职权追加广州益丰合达投资有限公司（以下简称“益丰公司”）为第三人参加诉讼，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告翟咏冬及其委托诉讼代理人曾振宇，被告马焯均的委托诉讼代理人张龙龙、林娜，第三人的委托诉讼代理人郭贤勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟咏冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告装修款8万元（人民币捌万元整），并依法赔偿16万元（人民币壹拾陆万元整），共计24万元；2.判令被告支付从2019年5月27日至今的装修款（人民币捌万元）利息，按同期银行活期利率计算；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1.2019年5月27日，原告与广州益丰合达投资有限公司签订《腾讯智慧园物业合作经营管理合同》，合作经营广州市番禺区洛浦街西一村工业路90号3栋2层122B号物业。2.按照与上述合作方广州益丰合达投资有限公司的约定（每个合作物业单元装修费8万元，指定由被告统一装修），原告于2019年5月23日及5月27日在上述合作项目现场分别通过本人及曾振宇（原告配偶）的银行账号向被告的账户支付了8万元（人民币捌万元）的装修款，获取被告出具的收据贰张。3.直至原告提起诉讼之时，被告并没有对原告的合作物业进行任何的装修，上述物业长期围蔽，通道闭锁大门，物业内部一直处于毛坯状态。4.原告多次与广州益丰合达投资有限公司沟通咨询，始终未能获得被告启动装修工程的信息。广州益丰合达投资有限公司分管工程的副总经理王连好（电话136××××2397）承认装修工程没有进展，也没有开工的时间表，被告也没有给出任何启动装修工程的承诺。5.被告在收取上述物业合作方的大笔装修款后，于2019年11月15日注销了其收款的单位：广州市白云区均禾焯跃广告设计服中心。其于2019年1月14日在同一地址注册的“广州市白云区均禾凯焯广告创意经营部”目前仍然在业。被告在工商部门注册登记时所留的联系电话并不是其本人的电话。根据以上事实，原告认为，被告收取原告装修预付款后，长达1年多没有为原告开展装修工程，并在短时间内注销原收款商户，且长期围蔽物业施工现场，隐瞒没有装修的事实，误导消费者。此行为具有明显的恶意，涉嫌商业欺诈。被告马焯均辩称，1.涉案物业装修事宜是由开发商广州益丰合达投资有限公司负责，并委托第三方对物业进行装修的。原告应当按照合同约定支付合作费用18万元，但益丰公司至今未按照合同约定对物业进行装修，责任应当由益丰公司承担，与被告无关。根据原告与益丰公司签定的物业合作经营管理合同第三条第1款约定，双方同意由甲方委托第三方对合作物业进行装修，并就此对物业进行对外运营，合同仅仅约定了原告应向益丰公司支付合作费用18万元，由益丰公司委托第三方进行装修，并没有明确原告还需要向益丰公司另外支付装修费，也就是说装修费包含在原告应当支付给益丰公司的18万元合作费用中，因此益丰公司未按照合同约定对物业进行装修，责任应当由益丰公司承担，即便应当退回涉案费用，也应当由益丰公司退回。2.广州市白云区均禾焯跃广告设计服务中心（以下简称“均禾焯跃”）从未接受益丰公司或原告的委托，没有承诺对涉案物业提供装饰装修服务。实际上，均禾焯跃仅仅是接受了广州择道金房地产代理有限公司（以下简称“择道金公司”）、广州佳易企业管理咨询有限公司（以下简称“佳易公司”）的委托，为涉案项目提供销售代理服务，原告支付的8万元款项性质是销售代理服务费，也就是中介费，原告基于涉案物业装修事宜要求退还8万元款项及利息没有事实和法律依据。根据原告提交的曾振宇与益丰公司负责人王连好的微信聊天记录，曾振宇向王连好询问装修过程进度，王连好表示，装修工程进度可直接联系王连好，装修事宜正在磋商，但王连好表示对均禾卓越的事宜并不清楚，与常理不符，该证据可以证明，王连好是清楚涉案物业的装修情况，如果王连好不清楚与均禾焯跃有关的事宜，只能说明实际的装修主体不是均禾焯跃，而是其他主体，益丰公司仍在就委托装修事宜与与案外实际负责装修的第三方磋商，涉案物业并没有指定均禾焯跃装修，涉案物业的装修事宜与均禾焯跃无关。根据益丰公司出具的委托独家代理证明，益丰公司已授权委托择道金公司，佳易公司为涉案克拉码头项目提供策划推广、招商、及场外分销代理合作，并确认两公司有权与第三方中介公司签署分销代理合同，均禾焯跃仅仅是接受择道金公司、佳易公司委托为本项目提供销售代理服务，并向客户收取销售代理服务费，从未承诺为本项目提供装修装饰服务，因此，原告基于涉案物业装修事宜，要求退回8万元款项及利息没有任何事实和法律依据。3.即便涉案8万元款项应当退还，原告主张的利息起算时间是错误的，我方认为不需要计算利息。4.被告没有给原告造成任何损失，原告主张要求被告赔偿16万元没有任何事实和法律依据。第三人益丰公司述称，我司作为广州市番禺区洛浦街西一村工业路90号物业的有权经营方，于2019年5月27日与原告依法签订《物业合作经营管理合同》，根据合同第3.1条约定，对案涉物业进行装修是益丰公司的合同权利，益丰公司有权自主决定物业的装修计划以及方案，因此被告主张要由益丰公司承担未装修责任是不符合合同约定的。我司从未授权、同意被告、均禾焯跃或其他任何第三方向原告收取装修款，案涉款项是被告经营的均禾设计服务中心收取的，不论该款项性质是中介费还是装修款，由此所产生的责任均与益丰公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：广州市白云区均禾焯跃广告设计服务中心2018年12月28日经广州市白云区市场监督管理局核准登记为个体工商户，经营者马焯均，登记经营场所为广州市白云区均禾街新石路146至150号B2栋31档，2019年5月29日申请变更经营范围，经营范围由“路牌、路标、广告牌安装施工；智能标识牌设计制作；企业形象策划服务；策划创意服务；市场营销策划服务”变更为“策划创意服务；市场营业策划服务；室内装饰、装修；室内装饰设计服务；建筑工程后期装饰、装修和清理；路牌、路标、广告牌安装施工；企业形象策划服务；建筑结构加固补强；建筑结构防水补漏”。均禾焯跃2019年11月15日经广州市白云区市场监督管理局核准注销登记。2019年5月27日，甲方益丰公司与乙方翟咏冬签订《物业合作经营管理合同》，合同主要内容摘录如下：1.合作物业情况。1.1鉴于甲方拥有坐落于广州市番禺区洛浦街西一村工业路90号3栋2层122B号物业的合法经营权及使用权，该物业面积22.73平方米，甲乙双方同意按照“甲方出场地、乙方出资”的方式就该物业开展合作经营。2.合作事项。2.1合作期间，双方同意由甲方对物业进行全权营运及管理，包括但不限于物业装修装饰、对外出租经营等。2.2合作期间，甲方有权单独或与第三方合作开展物业的经营管理等。2.3合作期间，乙方应按本合同约定的金额和时间向甲方支付合作费用，甲方应按本合同约定的金额和时间向乙方支付生产经营所得。3.合作标准及对价。3.1双方同意由甲方委托第三方对合作物业进行装修，并就此对物业进行对外运营。3.2乙方应于2019年5月27日前向甲方一次性支付18万元的合作费用，作为其参与本次合作经营的对价。4.合作期限。4.1合作经营期限自2019年7月1日至2044年6月30日，共计25年。4.2合作期限届满前，若双方决定继续合作，经协商一致后双方重新签订《物业合作经营管理合同》。4.3合作经营期的2025年5月31日至2025年6月30日期间，乙方有权根据物业经营状况决定提前终止本次合作，甲方须一次性全额返还已实际支付的合作费用并加付18000元，双方确定，乙方应在双方约定的时间内向甲方书面提出终止合作申请。4.4合作经营期届满六年后，无论何种情况下，乙方均不得向甲方主张退还已实际支付的合作费用，亦不得擅自提前终止或解除本合同。5.生产经营所得以及支付方式。5.1合作期间，甲方应按照如下标准及期限向乙方支付生产经营所得。5.1.1合作期的第1-2年，即2019年7月1日至2021年6月30日期间每月定额所得为1200元。5.2双方特别确认，第5.1条约定的生产经营所得标准是基于对合作物业所处的广州市番禺区洛浦街西一村工业路90号第1栋和第3栋物业整体运营成本测算基础上所确定的，双方同意在计算生产经营所得及税负时依法扣除第1栋和第3栋物业的整体运营成本费用。6.甲方的其他权利义务。6.1甲方须按照约定的或通常的使用方法使用该物业及附属设施，并对物业及附属设施予以妥善的日常维护。6.2合作期间，物业经营管理所需的家私家电等物品由甲方负责采购，甲方需严格按照经营需要合理购置经营所需物品。10.合同争议的解决方法。本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，由中国广州仲裁委员会仲裁裁决。2019年5月23日，均禾焯跃开具编号8270191的《收据》，记载“今收到翟咏冬交付腾讯智慧园C-2122A,2122B金额4万元”。2019年5月27日，均禾焯跃开具编号2700900的《收据》，记载“今收到翟咏冬交付克拉码头.腾讯云智慧园C-2122A,2122B金额12万元”。2019年5月27日，益丰公司向翟咏冬开具编号551954的《收款收据》，记载收款项目为“克拉码头.腾讯云智慧园”3栋2层122A号及B号物业合作经营费（含定金）36万元。另查明，2019年5月27日，甲方益丰公司与乙方翟咏冬仍签订《物业合作经营管理合同》，合同主要内容摘录同上，合作物业情况坐落于广州市番禺区洛浦街西一村工业路90号3栋2层122A号物业。翟咏冬已就该物业所引致与被告马焯均的纠纷诉至本院，本院依法受理，案号为（2020）粤0113民初19865号。本案当事人均确认上述均禾焯跃开具的二份《收据》中分别包括广州市番禺区洛浦街西一村工业路90号3栋2层122A号所涉款项8万元及广州市番禺区洛浦街西一村工业路90号3栋2层122B号所涉款项8万元；益丰公司向翟咏冬的《收款收据》分别包括广州市番禺区洛浦街西一村工业路90号3栋2层122A号所涉款项18万元及广州市番禺区洛浦街西一村工业路90号3栋2层122B号所涉款项18万元。庭审中，马焯均称上述收取的款项为销售代理费用，即中介费，并提交益丰公司的《委托独家代理证明》、择道金公司及佳易公司的《委托代理证明》，主张收费依据来源于上述二证明。益丰公司的《委托独家代理证明》记载益丰公司独家委托择道金公司及佳易公司为“南浦克拉码头”项目进行策划推广、招商事宜及场外分销代理合作，整合一二手资源及电商发动公司，有权与第三方中介公司签署分销代理合同（合同期间，本证明有效，合同期限为2019年3月22日至2019年7月31日止）。择道金公司及佳易公司的《委托代理证明》记载择道金公司及佳易公司已委托均禾焯跃为“南浦克拉码头”项目【地址：广州市番禺区洛浦街西一村工业路90号A栋、C栋（不含一楼及顶层）】提供策划推广、招商、销售代理服务。委托期间为2019年3月22日至2019年7月31日止。委托期内，均禾焯跃应当按照委托方要求提供相应服务。马焯均称《收据》未书写具体款项用途或性质是因为马焯均认为款项收取之后双方已经完成了合同义务，双方对尾款进行结算之后不存在对涉案款项有任何争议，因此至出具了收据款项金额。本院认为，均禾焯跃为个体工商户，注销后经营者马焯均应当依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，参加诉讼并继受均禾焯跃的权利及义务。现翟咏冬及马焯均均确认均禾焯跃已收取翟咏冬与广州市番禺区洛浦街西一村工业路90号3栋2层122B号（“南浦克拉码头”项目）相关款项8万元的事实，双方当事人仅对该款项的性质存在争议。均禾焯跃为开具收据的一方，根据民事交易的活动规则，有义务对其收款的内容和性质进行备注，均禾焯跃未予备注，应当承担举证不利的法律后果，马焯均有义务对收取上述款项的合同依据进行充分举证。即便如马焯均所述均禾焯跃收取的8万元为中介代理服务费，双方成立居间合同关系，依据为益丰公司的《委托独家代理证明》、择道金公司及佳易公司的《委托代理证明》。且不论上述二份证明是否真实可靠、上述委托关系是否真实，二份证明仅记载了益丰公司委托择道金公司及佳易公司，择道金公司及佳易公司再行委托均禾焯跃从事“南浦克拉码头”的推广、招商、销售代理服务，可见均禾焯跃与择道金公司、佳易公司之间存在委托关系，由均禾焯跃向委托方择道金公司、佳易公司提供推广、招商、销售代理服务，相应地合同对价也应由该委托关系中的相对人（即均禾焯跃与择道金公司、佳易公司）支付。翟咏冬显然不是上述均禾焯跃与择道金公司、佳易公司委托合同的相对方，均禾焯跃与翟咏冬也未依据上述二份证明成立任何合同关系，翟咏冬无义务支付上述委托合同中的对价。此外，翟咏冬与益丰公司的《物业合作经营管理合同》也未约定益丰公司可委托均禾焯跃向翟咏冬收取与广州市番禺区洛浦街西一村工业路90号3栋2层122B号（“南浦克拉码头”项目）的案涉款项。综上，马焯均未能举证证实其向翟咏冬收取涉案款项存在合同依据，应当承担举证不能的不利后果，翟咏冬请求马焯均返还款项8万元，本院予以支持。因马焯均无合同依据收取翟咏冬案涉款项，确给翟咏冬造成资金占用损失，本院酌情支持翟咏冬以8万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日2020年9月27日起计算至全部清偿之日止的资金占用利息。翟咏冬仍请求马焯均赔偿损失16万，翟咏冬无证据证实均禾焯跃收取案涉款项给其造成实际损失，且本院已计算其资金占用损失，故该请求无合同依据，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告马焯均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告翟咏冬返还款项8万元及资金占用利息（利息以8万元为本金，从2020年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告翟咏冬其余的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（原告翟咏冬已预交），由原告翟咏冬负担3267元，被告马焯均负担1633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二一年一月十九日书记员 叶嘉莹