四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初2410号 原告：严万容，女，1954年11月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：康琳，男，1974年10月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：康俸铭，女，1978年10月15日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上列三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐皓月，四川修为律师事务所律师。 原告：康畚铕，曾用名康本友，男，1952年2月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：仪陇县先锋镇石岭村村民委员会。 法定代表人：唐礼德，该村民委会主任。 委托诉讼代理人：唐礼义，南充市天顺法律服务所法律工作者。 原告严万容、康琳、康俸铭、康畚铕与被告仪陇县先锋镇石岭村村民委员会（以下简称：石岭村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月6日作出（2019）川1324民初1119号民事判决。原告严万容、康琳、康俸铭、康畚铕不服该判决，上诉至四川省南充市中级人民法院。四川省南充市中级人民法院认为一审违反法定程序裁定将该案发回本院重审。本案重审立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严万容、康琳、康俸铭的委托诉讼代理人唐皓月与原告康畚铕、被告仪陇县先锋镇石岭村村民委员会的法定代表人唐礼德及其委托诉讼代理人唐礼义到庭参加诉讼。因四原告当庭向本院撤回原诉讼请求第二项，并增加诉讼请求，故本案再次公开开庭进行了审理。原告严万容、康琳、康俸铭的委托诉讼代理人唐皓月与原告康畚铕、被告仪陇县先锋镇石岭村村民委员会的法定代表人唐礼德及其委托诉讼代理人唐礼义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严万容、康琳、康俸铭、康畚铕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即恢复原告对半截地边3.8平方丈、半截地12.5平方丈、长田30平方丈、咩长田10.4平方丈、大田58平方丈、元子田坎164斤产量、擀面杖田240斤产量等耕地的承包经营权，并赔偿从1998年起因无故收回前述耕地承包经营权给其造成的经济损失14062.2元；2.判令被告石岭村委会赔偿侵占其林地面积及砍伐其林木造成的损失11702元。3.本案诉讼费由被告石岭村委会承担。事实及理由：原告严万容系仪陇县先锋镇石岭村三组农户；原告康畚铕原系先锋镇石岭村三组农户，后因劳务输出转户到仪陇县金城镇。1996年农村土地第二轮承包时，原告以家庭为单位所承包经营的耕地为半节（截）地边3.8平方丈、半节（截）地30平方丈、菱（林）角田9.3平方丈、长田6.8平方丈、咩长田10.4平方丈、大田40平方丈、梭儿田22.8平方丈、元子田坎8平方丈；但在1997年底，石岭村委会以各种理由和名目收回了原告承包经营的半节（截）地边3.8平方丈、半节（截）地12.5平方丈、长田6.8平方丈、咩长田10.4平方丈、大田40平方丈、元子田坎8平方丈；截止2018年全县对承包经营的土地确权时，石岭村委会将原告承包经营的耕地面积只上报了菱（林）角田、梭儿田、半截地共计66.6平方丈。石岭村委会2012年修建党员活动室时，侵占原告承包经营的林地“房前屋后”14.7平方丈，并于2017年将该林地的部分树木砍伐，造成了原告经济林的损失。原告认为，《农村土地承包法》规定的耕地承包期限最低为30年，林地为70年，在承包期限内，发包方不得以任何理由收回承包地；石岭村委会的前述做法已经违反了法律规定，侵害了原告的农村土地承包经营权。故原告在向政府部门信访无果后，依法起诉至人民法院，请求人民法院查明事实，判准原告的诉讼请求。 被告石岭村委会辩称，在1983年第一轮农村土地承包时原告家庭人口为4人，承包土地有半节（截）地边3.8平方丈、半节（截）地30平方丈、菱（林）角田9.3平方丈、长田30平方丈、咩长田10.4平方丈、大田58平方丈、梭儿田22.8平方丈、元子田坎（没有计算面积）124斤；后原告从1992年起陆续主动向石岭村三社退出承包地，原告家就只剩下原告严万容个人的承包地，即剩下的半节（截）地17.7平方丈、菱（林）角田9.3平方丈、梭儿田22.8平方丈、元子田坎115斤（退了9斤产量给康正明）；仪陇县是2000年开始进行农村土地二轮承包，原告家的康琳、康畚铕、康俸铭在第一轮农村土地承包期间已经将户口迁移至仪陇县金城镇并主动退出部分承包土地，康琳、康畚铕、康俸铭在农村土地第二轮承包时已无承包资格，也没有承包经营权；根据农村土地承包法的规定，康琳、康畚铕、康俸铭不属于石岭村的农户，无主张农村土地承包经营权的诉讼主体资格；原告诉争的林地，其实是石岭村委会的集体土地，2008年的时候，原告康畚铕反复纠缠石岭村委会，称村上修建公路占用了其房屋周边的部分林地，便多次找石岭村委会及先锋镇人民要求解决和赔偿其被占用土地修建公路造成的损失，因当时本着维护社会和谐，经先锋镇人民政府与村委干部进行研究，形成了《关于石岭村3社康畚铕向镇党委政府反映问题的调解协议》，石岭村委会对康畚铕补偿1000元，另外先锋镇人民政府还补偿了400元，合计1400元，康畚铕也领取了该款项；原告本次诉讼增加的擀面杖田240斤，系康本志的母亲去世后双方协商由康本志将擀面杖田退给康畚铕，但康畚铕在1996年要求将擀面杖田退给康本明，现已退给康本明；综上，原告的请求和主张的损失没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：原告严万容与原告康畚铕系夫妻，原告康琳与原告康俸铭系原告严万容与原告康畚铕的子女。1983年第一轮农村土地承包时，原告家中人口为4人，承包土地有半节（截）地边3.8平方丈、半节（截）地30平方丈、菱（林）角田9.3平方丈、长田30平方丈、咩长田10.4平方丈、大田58平方丈、梭儿田22.8平方丈、元子田坎（不计算面积）124斤。 原告康琳的户口于1992年迁移至仪陇县××街××号，康畚铕和康俸铭的户口于1997年迁移至仪陇县××街××号。因农户家中人口数量发生变动，原告方主动向石岭村三社提出退出承包土地。经庭审查明，原告诉称所有土地的变动情况如下： 1.半节（截）地边原3.8平方丈，原告方于1997年将其全部退给康正云。该田地已全部退掉； 2.半节（截）地30平方丈，原告方于1997年退给康正云12.3平方丈，剩余半节（截）地17.7平方丈仍在原告严万容个人名下； 3.长田30平方丈，原告方于1992年退给康本兴23.2平方丈，原告方于1997年退给康本兴6.8平方丈。该田地已全部退掉； 4.咩长田10.4平方丈，原告方于1997年将其全部退给康正云。该田地已全部退掉； 5.大田58平方丈，原告方于1992年退给李毅18平方丈，原告方于1997年退给康正云40平方丈。该田地已全部退掉； 6.元子田坎124斤，原告方退给康正明9斤； 7.擀面杖田240斤，系康本志于1988年至1990年间转给原告康畚铕，原告方于1996年将擀面杖田240斤转给康本明。该田地已全部退掉。 原告家仅保留了原告严万容个人的承包土地，即剩下的半节（截）地17.7平方丈、菱（林）角田9.3平方丈、梭儿田22.8平方丈、元子田坎115斤。 2017年12月颁发的严万容家的农地承包权证载明其家庭承包土地为棱角田0.22亩、半截地0.35亩、梭儿田0.54亩。另有元子田坎115斤产量，被告称在2017年12月颁发农地承包权证申办中进行了申报，但填表人填写遗漏。 1998年修建村道公路占用严万容家承包地半节（截）地，由时任队长康正华按照动帐不动地政策，为严万容家调减承包地2平方丈，进行调减产量，不补偿土地；严万容家就村道公路占地问题，于2008年由石岭村委会给付1000元，先锋镇人民政府给付400元，作为因修建村道公路给严万容家造成的损失赔偿，该款由康畚铕收取。康畚铕庭审中称其一直不同意以此解决因修建村道路给其造成的损失，但后面村上同意为其办理林权证，且当地政府也给予了400元，方才接受。 从1998年至今，在原告康畚铕不断向各级机关反映、信访过程中，康畚铕并未对已经退出的承包地主张返还；信访过程中主张返还的为其认为退给康正云的半节（截）地和半节（截）地边超面积的部分。 庭审中，原告严万容、康琳、康俸铭、康畚铕自愿要求撤回诉讼请求第二项。 本院认为：原告严万容、康琳、康俸铭、康畚铕在庭审中自愿撤回其诉讼请求第二项，系本人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。现本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.原告方退掉其承包的半节（截）地边3.8平方丈、半节（截）地12.3平方丈、长田30平方丈、咩长田10.4平方丈、大田58平方丈、元子田坎9斤产量、擀面杖田240斤产量是否系原告的真实意思表示；3.原告要求被告恢复关于案涉土地承包经营权并要求被告赔偿损失的诉讼请求能否得到支持。 对于第一项争议焦点，依照法律规定，农村土地承包合同纠纷应以发包方和承包方为当事人。原告康琳、康畚铕、康俸铭均已将户口迁移出石岭村，不再是该农户成员。现案涉土地的农地承包权证上载明的承包方为原告严万容，且原告家中农户成员仅有严万容一人。故本院认为原告严万容的诉讼主体适格，原告康琳、康畚铕、康俸铭不是本案的适格诉讼主体。 对于第二项争议焦点，原告坚称其未主动要求退过土地，而被告辩称退土地系原告主动申请，双方各执一词。结合本案证据，原告康畚铕自述其于1989年就回到了仪陇县上班，其家属即原告严万容在家中务农，且原告知晓其家中土地面积发生了变动，但原告在多年向村委、政府反映、信访过程中却未主张返还其家已经退出的承包土地，这点不符合常理认知。故本院认为原告方退出承包土地的行为出于其自愿意思。对于个别土地面积差异，因退地后有拓边展沿的现象，其面积存在误差是正常合理的情况。至于原告家中的元子田坎115斤产量，因该项系填写遗漏，原告可以按相关法律规定申请更正登记进行救济。 对于第三项争议焦点，因原告退出承包土地的行为系其自愿的真实意思表示，被告的行为未违反法律及政策规定；原告在诉讼过程中对其诉讼请求及事实和理由未提供确实充分的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求被告恢复其土地承包经营权并赔偿损失的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下： 驳回原告严万容、康畚铕、康琳、康俸铭的全部诉讼请求。 案件受理费722元，由原告严万容、康畚铕、康琳、康俸铭共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  李友军 审判员  漆家明 审判员  罗 毅 二〇二一年一月二十九日 书记员  杨金凡