陕西省武功县人民法院民事判决书 （2020）陕0431民初1462号 原告：淳化县人民政府，住所地陕西省咸阳市淳化县。                                                  法定代表人：郭立志，系淳化县人民政府县长。委托诉讼代理人：张晓飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐文虎，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。被告：陕西海华物流有限公司，住所地陕西省西安市未央区。负责人：张伟。委托诉讼代理人：刘国栋，陕西德迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军键，陕西德迈律师事务所律师。原告淳化县人民政府与被告陕西海华物流有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淳化县人民政府委托诉讼代理人张晓飞、齐文虎、被告陕西海华物流有限公司负责人张伟及其委托诉讼代理人刘国栋、刘军键到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告淳化县人民政府向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失11827428.16元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由: 在陕西省旬邑县人民法院（2017）陕0429民初1337号民事判决书执行过程中，2019年12月30日，原、被告双方签订了《组织回购协议》，约定原告以3842.76万元的总价购得陕诚评报字[2019]第056号资产评估报告项下的资产（含动产和不动产）。2020年1月5日，被告将资产移交给了原告。在被告未将《组织回购协议》项下资产中建筑物所有权转移给原告之前，该部分建筑物因“不符合土地利用总体规划、城乡规划、风景名胜区规划任意一项”，被上级政府于2020年3月勒令强制拆除，《组织回购协议》中未转移所有权的部分标的物已经灭失，被告已确定不能继续履行其作为出卖人的“转移标的物的所有权于买受人”的合同义务，构成违约，给原告造成了对应部分的建筑物价款11827428.16元的经济损失，该损失由被告予以赔偿。现诉至法院，望判如所请！被告陕西海华物流有限公司辩称，一、被告与原告之间并不存在经济（财产）损害赔偿法律关系。按照《物权法》和最高人民法院的《民事案件案由规定》的有关条款，损害赔偿是物权保护的一种基本方式，权利人享有损害赔偿请求权。但这种权利的行使，应以客观上存在侵害物权，造成权利人损害的事实为前提，其通常的表现是，行为人主要通过非法侵占、损坏他人之物等手段侵害他人的物及物权的行为。权利人的损害赔偿请求权，就是基于这一事实产生的。因此，财产损害赔偿纠纷，即指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。诚然，损害赔偿的适用范围非常广泛，《侵权责任法》与《合同法》中都有损害赔偿的规定，侵权责任与违约责任的最基本的形式都是损害赔偿，但最高人民法院对民事案件案由规定的财产损害赔偿，则主要是指侵权责任法意义上的财产损害赔偿，并非合同法或者其他特别法意义上的财产损害赔偿。因此，被告认为，从原告的民事起诉状来看，原告在对被告提起本案诉讼时，还没弄清财产损害案由的法律意义，其将本案的案由自定为财产损害赔偿，请求法院判令被告赔偿经济损失的主张，与法有悖，依法不能成立。二、被告并不否认，原告在申请执行陕西省旬邑县人民法院（2017）陕0429民初1337号民事判决的过程中，与被告签订过《组织回购协议》。正如原告在诉状中所说，这个协议是二〇一九年十二月三十日签订的，按照双方的约定，原告以3842.76万元的总价购得陕诚评报字[2019]第056号资产评估项下的资产（含动产和不动产）。二〇二〇年一月五日，被告将资产移交给原告。这就表明，经双方一致同意，采取以物抵债的方式，终结了合同纠纷一案的执行程序。嗣后，被告与原告再未签订过任何合同。所以，被告认为，虽然原告对《组织回购协议》的部分标的物持有争议，但其所持的理由，即部分建筑物“被上级政府于2020年3月勒令强制拆除”，是在二〇二〇年一月五日被告将其移交原告之后，风险责任依法应由原告自行承担。况且，执行法院在资产移交时还明确将风险责任向原告代理人作了告知提示。至于原告在诉状中所称的违约责任，按照合同的相对性原则和《组织回购协议》第八条关于违约责任的四项约定，原告所持的理由也不在被告的所谓违约范围。这就是说，原告对被告提起诉讼的本案案由也不是什么合同纠纷。三、如前所述，原告与被告的《组织回购协议》签订和履行均发生在合同纠纷一案生效法律文书执行期间。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，在执行中，双方当事人可以自行和解达成协议。这是法律赋予双方当事人的一项诉讼权利。原告与被告的《组织回购协议》，其实就是以物抵债的执行和解协议，符合法定的六个条件。虽然，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人可以提出异议，但异议的对象是人民法院的违法执行行为，并且只能向负责执行的人民法院提出。而原告与被告的执行和解协议是双方自愿达成的，陕西省淳化县人民法院作为负责执行的人民法院，并无违法的执行行为。因此，原告不但无权向负责执行的人民法院提出执行异议，而且无权对执行和解协议在陕西省武功县人民法院提起新的诉讼。法律规定的执行异议之诉更加无从谈起。综上所述，被告认为，原告对被告提起的本案诉讼，就案由而言，既不是财产损害赔偿纠纷，也不是合同纠纷，更不属于执行异议之诉的范畴，其诉讼请求缺乏应有的事实依据和法律依据。故被告请求法院裁断，判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1.《组织回购协议》，证明原告淳化县人民政府与被告陕西海华物流有限公司于2019年12月30日签订了《组织回购协议》，淳化县人民政府按照陕诚评报字【2019】第056号资产评估报告的评估价格3842.76万元，购买了被告陕诚评报字【2019】第056号资产评估报告项下的资产。被告作为出卖人，负有将陕诚评报字【2019】第056号资产评估报告项下资产所有权“转移”于淳化县政府的合同义务。并且根据合同约定，被告应于2020年1月3日即履行该“交付并转移标的物所有权”的合同义务。被告质证意见：对真实性认可，证明目的不予认可。与原告的诉请无关联性。协议的签订是为了保证实现400多万元的债权，仅仅是以物抵债的形式，被告并未实施对原告财产的侵害行为。本院认为，根据庭审查明的事实，被告已履行了交付财产的义务，对此证据的真实性及证明目的予以认定。2.《和解协议》及谈话笔录6份，证明①淳化县政府与陕西海华公司在执行案件中达成了《和解协议》，后根据该《和解协议》签订了《组织回购协议》。淳化县政府在执行和解及组织回购过程中回购的标的物是淳化县仲山生态森林公园及关中第一（泾河）大峡谷旅游项目的“合法资产”，组织回购方式为由被告陕西海华公司提供该“合法资产”清单给法院委托评估，淳化县政府按照对“合法资产”委托评估的价格进行回购。②淳化县政府与陕西海华公司在具体执行《和解协议》办理组织回购事宜时，对于淳化县政府回购的标的物是淳化县仲山生态森林公园及关中第一（泾河）大峡谷旅游项目的“合法资产”始终是清楚、明确的，开展的具体的评估事宜也是围绕着前述“合法资产”进行的，并且双方也明确了对拆除的地面附属物及辅助设施等是不予评估、回购的。③本案原、被告双方认可陕诚评报字【2019】第056号资产评估报告及其3842.758万元的资产评估结果。被告质证意见：对真实性认可，但从证据中无法显示出原告主张证明目的中合法财产的内容。被告一方面认可证据的真实性，并且也认为和解协议是经过双方同意，也是解决合同纠纷案件的必然结果。在和解协议实现之后其他责任就与被告没有关联，故不认可证明目的。本院认为，此证据与本院查明事实一致，予以认定。3.陕诚评报字【2019】第056号评估报告一份，证明①淳化县人民法院在淳化县政府与陕西海华公司合同纠纷案的执行程序中，依法委托了陕西诚信资产评估有限公司对淳化县仲山生态森林公园及关中第一（泾河）大峡谷旅游项目的淳化海华旅游开发有限公司相关财产的市场价值进行了评估，并作出陕诚评报字【2019】第056号《评估报告》，评估结果为人民币大写叁仟捌佰肆拾贰万柒仟陆佰元整（¥3,842.76万元）。该结果也是确定《组织回购协议》中资产回购价格的直接依据。②陕诚评报字【2019】第056号《评估报告》将陕西海华公司开发建设的露天舞场彩钢棚、农家乐楼、6号楼、5号楼、3号楼、2号楼、餐厅、餐厅北侧楼后房屋、2号楼后库房、6号楼后基础等房屋建筑物、露天舞场构筑物以及附属的电子设备及酒店用品，作为淳化县仲山生态森林公园及关中第一（泾河）大峡谷旅游项目的“合法资产”纳入了评估作价转让范围，评估的价值总计为11827428.16元。淳化县政府《组织回购协议》中支出的3842.76万元回购对价，即包含了购买该部分资产的价格。被告质证意见：对真实性予以认可，载明的评估结果和评估对象是双方签订组织回购协议的重要依据。同原告的第一组证据一样对双方均有约束力，原告的诉请已经超出本组证据的评估结果，不认可原告主张的证明目的。本院认为，此证据与本院查明事实一致，予以认定。4.咸违建别墅督办（2020）2号督办函及督办的海华公司开发项目拆除前后照片一组，证明陕西海华公司在《组织回购协议》《和解协议》中出卖给淳化县政府的海华公司旅游开发项目中的建筑物等财产，已被咸阳市违建别墅清查整治专班办公室认定为违建别墅建筑并责令淳化县人民政府限期拆除，以及该建筑物及附属财产现已被拆除而灭失的事实。陕西海华物流有限公司违反了《组织回购协议》《和解协议》转让“合法资产”的合同义务，并且就已纳入评估作价转让范围的被认定为违建别墅建筑及其附属等的财产，因标的物灭失而确定不能继续履行其作为出卖人的“转移标的物的所有权于买受人”的合同义务。并且，该根本违约行为给淳化县政府造成了经济损失，陕西海华公司应向淳化县政府承担赔偿损失的违约责任。被告质证意见：对真实性予以认可，虽然被告现在首次看到该组证据，但不认可原告主张的证明目的。①自2020年1月5日原告和被告完成财产交接手续之后，凡评估报告涉及的财产不论动产还是不动产全归原告所有。财产交接之后，执行法院明确告知原告从即日起丢失、损坏或者其他意外事件，责任都由原告自行承受。而督办函是在2020年3月19日，原告接收财产两个半月之后，原告对所有财产有支配权。被告移交后无权进行干预，故督办函指向的接文单位就是原告，与被告毫无牵连。②当年建设时，严格依照城乡规划法的有关规定申请原告的行政主管部门，办理了与规划有关的三个手续。原告陈述被告的建筑物不存在诉状中说明的任一一项的问题，否则不可能取得一书两证。③签订组织回购协议、办理财产交接手续之前，原告对被告的建筑物只有一书两证，其他手续尚未办理的情况是清楚的，被告并未对原告或者规划部门进行隐瞒，因此被告没有过错。④如果原告认为有关部门颁发的一书两证违反相关法律规定，原告应该依照城乡规划法第61条规定，先去追究相关工作人员的责任，给被告造成的损失应当进行行政赔偿。因此，依据以上四点，督办函都是针对原告的，并非针对被告，原告不应借此机会将自己承担的责任转嫁给被告。本院认为，根据审理查明的事实，对此证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。5.仲山森林公园房屋建筑物拆除清单一组，证明纳入评估作价转让范围的，陕西海华公司开发建设的露天舞场彩钢棚、农家乐楼、6号楼、5号楼、3号楼、2号楼、餐厅、餐厅北侧楼后房屋、2号楼后库房、6号楼后基础等房屋建筑物、露天舞场建筑物以及附属电子设备及酒店用品，均被咸违建别墅督办（2020）2号督办函认定为不合法且已被责令拆除而灭失了。对该部分资产，被告陕西海华公司已确定不能继续履行“转移所有权”于买受人淳化县政府的合同义务，构成违约并造成淳化县政府等同于该资产评估价值11827428.16元的经济损失，被告陕西海华公司应向原告淳化县政府进行赔偿。被告质证意见：何时拆除不清楚，原告没有通知被告。现在已经成为平地，该照片是现场拆除的照片与原地方不相符，原告应该承认。本院认为，根据审理查明的事实，对此证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。被告提供的证据有：1.组织回购协议，证明①本协议是原告在申请执行陕西省旬邑县人民法院生效法律文书的过程中，经与被告充分协商，于二〇一九年十二月三十日在淳化县人民法院三楼会议室签订的，其与通常的商事合同不同；②在这份协议中，原告与被告一致认可陕诚报字（2019）第056号资产评估中的评估结果为3842.76万元，原告同意按照这个评估结果进行组织回购，不存在被告进行欺骗、胁迫等非法行为；③这份协议对原告和被告的权利义务均作了明确约定。其中，第八条关于违约责任的条款非常具体，四项预估，一项指向原告，三项指向被告。这一条款是衡量和评价何方构成违约的核心条件。原告质证意见：真实性认可，证明目的①认可，②、③不认可。组织回购协议是典型的买卖合同。买卖合同约定的违约责任通常可以优先适用，但协议中就合同履行中没有约定的事项当然适用合同法及民法的规则。评估报告的认可并不代表被告充分履行了转让合法资产的义务及事实。评估报告评估的仅仅是资产的市场价值，并不会对资产是否合法做出法律意义上的评价。本院认为，此证据与本院查明事实一致，予以认定。2.淳化县仲山森林公园资产移交清册一份，证明①证实移交的时间是二〇二〇年一月三日，即在《组织回购协议》签订数日之后，是对该协议的部分实际履行行为；②证实在资产移交册上签名人员除有原告（接交方）和被告（移交方）的代表外，还有监交单位和国资所的代表。因此，本证据的真实性应当得到信赖和确认。原告质证意见：真实性认可。对证明目的①②认可，但资产的移交并不等同于所有权的转移，物权法对于动产及不动产的物权转移有明确的法律规定，对于资产移交中涉及资产所有权是否转移给原告应依据物权法的规定。本院认为，此证据与本院查明事实一致，予以认定。3.谈话笔录一份，证明①二〇二〇年一月三日的财产交接是双方协商确定按照资产评估报告的各项内容进行的，原告的代理人杜周康明确表态已经安排好各部门进行交接，负责人已经到位；②法院执行人员向原告代理人明确告知，今天交接后，要对交接财产进行妥善保管，如发生毁损、破坏、丢失等情况，均应自行承担相应后果，原告代理人杜周康当即表示，已经妥善安排，由专人进行保管，说明财产本身并不存在瑕疵问题。原告质证意见：真实性认可。证明目的①认可，②不认可。资产的移交是合同履行中的行为，但移交的行为并不代表资产本身在权属上是不存在法律瑕疵的。因被告转移资产本身存在违反法律规定的地方造成损害后果，应当由被告承担责任。本院认为，此证据与本院查明事实一致，予以认定。4.谈话笔录一份，证明①双方一致承认，财产交接就是按照评估报告进行的，各项财产没有出入；②原告代理人杜周康明确表示，由于交接财产较多，元月三日并没有交接完，今天才彻底交接完毕，已经安排工作人员入驻，由专人负责保管财产。同日，在另一份谈话笔录中，原告代理人补充说明在正式交接前，双方私下已将菩萨像进行了交接。原告质证意见同第3组证据质证意见。本院认为，此证据与本院查明事实一致，予以认定。5.两次谈话笔录（二〇一九年十二月二十七日，十二月三十日）一组，证明原告和被告均表示对最终财产评估报告结果为3842.758万元没有异议，同意由原告进行组织回购。原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。对于评估报告结果的认可并不等于被告履行了其作为出卖人的转让并交付合法财产的合同义务。本院认为，此证据与本院查明事实一致，予以认定。6.淳化县住房和城乡建设局关于淳化县旅游开发有限公司办理相关手续的说明一份，证实原告早对被告所办企业海华旅游开发公司建设项目办理证照的情况是清楚的，即只有“一书”（建设项目选址意见书）和“两证”（建设用地规划许可证和建设工程规划许可证），其他手续尚未办理就绪。说明这一情况，对原告收回债权，决定组织回购被告该项目全部财产并未产生影响。原告不应事后将其作为借口对《组织回购协议》进行翻腾，有损诚信原则。原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。该证据正好能够证明被告转让给原告的建筑物等资产手续是不全、不合法的。被告依据组织回购协议负有的是转让合法财产的义务，其在明知所转让的财产存在法律瑕疵的情况下，仍然实施转让行为并最后导致原告购买的该部分资产因手续不合法被拆除、灭失而产生了损失，被告存在严重的违约行为，应依法向原告进行赔偿。本院认为，此证据与本院查明事实一致，予以认定。本案争议焦点：1.原告的诉讼案由是否准确；2.被告是否应当赔偿原告经济损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告淳化县人民政府与被告陕西海华物流有限公司因合同纠纷一案，陕西省旬邑县人民法院（2017）陕0429民初1337号民事判决书中进行了判决，判处由被告支付原告案件款4389234元，加上评估费、测量费用后，被告共计应负担4536884元，在执行过程中，于2019年12月30日，原、被告双方签订了《组织回购协议》，约定原告以38427600元的总价购得陕诚评报字[2019]第056号资产评估报告项下的资产（含动产和不动产），协议第四条约定，由原告淳化县人民政府在2019年12月30日至2020年12月30日这一年内将组织回购款33890716元及执行费45834元转至淳化县人民法院案件款专户。2020年1月5日，被告将资产移交给了原告。后一部分建筑物因“不符合土地利用总体规划、城乡规划、风景名胜区规划任意一项”，被上级政府于2020年3月勒令强制拆除，被拆除建筑物价值11827428.16元。庭后经核实，被告陕西海华物流有限公司系原告淳化县人民政府重点招商引资项目，其在淳化县的投资客观真实。被告在开发淳化县仲山生态森林公园及关中第一大峡谷旅游项目时，原告所属职能部门淳化县自然资源局虽曾多次制止，并向其发出责令停止违法行为通知书，淳化县林业局曾对淳化旅游开发有限公司非法占用农用地进行过处罚，但效果均不明显。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告间因合同纠纷，经旬邑县人民法院判决处理，在执行过程中，双方经协商签订《组织回购协议》，由原告回购被告资产，在此过程中双方系平等的民事主体，并设立了相应的民事法律关系，符合合同纠纷的特征，故原告起诉案由并无不妥。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条之规定，标的物损毁、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。原、被告间所签订《组织回购协议》内容合法，客观真实，应予执行。从被告建筑形成的过程来看，被告所建项目是原告淳化县政府招商引资项目，其在建过程整体系在原告监管下完成，且颁发了“一书两证”，原告所诉部分系该项目的一部分，此建筑虽然被原告所属部门进行过处罚，但一直未能采取有效的法律措施进行处理，因此，被告的违章行为造成的损失，原告也存在过失，从优化营商环境，维护社会稳定的角度出发，原告应承担法律责任。 故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告淳化县人民政府的诉讼请求。案件受理费92765元，减半收取计46382.5元，由原告淳化县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审 判 员 司 芳 亚 二〇二〇年十二月二十八日 书  记 员  张   静               附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条  当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百四十二条   标的物损毁、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。     2020043114629161000075214245820201125111827428162201704291337201912303842762019056202015202031182742816201704291337384276201905620203120191230201905638427620190562019056202013400262019056384275832019056201905638427620190566532261182742816384276420202202015202031961565322620202118274281612019056384276234353842758612201704291337438923445368842019123038427600201905620191230202012303389071645834202015202031182742816202015927654638251