北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57777号原告（反诉被告）：钟某，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄晶晶，北京市墨风律师事务所律师。被告（反诉原告）：远大创展（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108764204265Y。法定代表人：顾小锋，董事长。委托诉讼代理人：步巍，女，该公司员工。原告钟某与被告远大创展（北京）资产管理有限公司（以下简称远大创展公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告钟某及其委托诉讼代理人沈飞飞与被告远大创展公司之委托诉讼代理人步巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟某向本院提出诉讼请求：1、撤销双方于2018年6月20日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；2、对方退还我租赁保证金165000元；3、对方退还我房屋租金493626元；4、对方退还我电费、物业费9999元；5、对方支付我律师费3万元；6、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：2016年7月21日，我与中物联物业集团有限公司第六分公司（以下简称中物联六分公司）签订房屋租赁合同，约定我承租位于北京市海淀区紫竹院路广源闸5号地下一层（广源大厦）X室房屋（建筑面积920平方米）（以下简称涉案房屋），用于经营舞蹈教育培训，租期自2016年10月5日至2021年10月4日，共计5年。签约后，我投入大量资金和心血对涉案房屋进行了装修装饰，以期长期用于经营。然涉案房屋因未进行消防验收，于2016年12月2日被北京市海淀区公安消防支队查封，后中物联六分公司称其办理消防手续以解封房屋，但要求与我解除此前所签合同并重新签订合同，后我与中物联六分公司、远大创展公司指定的北京国泰联动消防工程有限公司（以下简称国泰消防公司）沟通，我与国泰消防公司签订了消防改造合同，于2018年6月20日与中物联六分公司签订了租赁合同解除协议，并于当日与远大创展公司就涉案房屋签订了房屋租赁合同及补充协议，约定租期自2018年7月1日至2022年1月31日。然此次租赁合同履行过程中，涉案房屋于2019年1月24日再次被查封，无法使用至今。我认为，远大创展公司与国泰消防公司恶意勾结，以欺骗的方式承诺我国泰消防公司可以使消防问题予以解决、通过检验和解封房屋，能够达到我正常营业的使用条件，我因考虑前期对涉案房屋装修投入很大，以致于信任了远大创展公司的上述承诺，我与远大创展公司重新签订房屋租赁合同，系基于远大创展公司欺诈；且该份房屋租赁合同为远大创展公司提供，合同将不可能完成的消防验收等诸多义务强加于处于弱势的我的身上，免除其自身义务而加重我的责任，明显显失公平。故现诉至法院，提出上述诉请。远大创展公司辩称，一、不同意对方撤销合同的诉讼请求。涉案房屋查封之后，对方及其母亲多次找到我公司以及物业公司等，希望能够帮忙解决消防查封的问题，2018年6月5日，对方母亲赵某与我公司的法定代表人顾小锋及国泰消防公司的人员在场对此进行过协商，协调过程中，我公司法定代表人顾小锋多次强调，对方负有消防报审的义务，对方承租的房屋之所以被查封，是因为对方没有按照消防的规定进行报审，且对方母亲承认在本次沟通之前，对方及其母亲曾找过其他的消防公司来解决和处理查封问题，但是均没有成功解封，系因对方占据涉案房屋，长期不交纳房屋租金，综合考虑之下才有了此次的沟通和协调，我公司将与我公司合作的国泰消防公司推荐给对方，且顾小锋多次强调，价格让二者自己谈，对方母亲也多次询问何时能够消防解封，顾小锋对此未予承诺，系国泰消防公司承诺称2018年6月底之前可以完成，我公司不存在指定消防公司给对方的情形，是否使用或信任我公司推荐的国泰消防公司而与之签订合同，都由对方自行决定，与我公司无关。对方主张双方合同因我公司欺诈而签订，缺乏事实和法律依据。另外，现距离2018年6月5日已超一年，对方以欺诈和显失公平主张撤销合同，已经超过了法律规定的一年的除斥期间，对方的撤销权应归于消灭，无权再主张撤销，且对方提起本案诉讼之初主张的是解除合同，也说明其放弃了行使撤销权，鉴此对方也不再享有撤销权。在此情况下，根据双方租赁合同8.2条的约定，对方负有按照消防规定办理消防审批手续的义务，涉案房屋因消防验收不合格而被查封，系对方自身原因所致，与我公司无关。二、根据双方合同第10.5条的约定，因对方违约导致合同解除的，合同解除前已支付的保证金，我公司有权扣除，故不同意对方退还保证金的诉讼请求。三、双方合同合法有效，房屋被查封不能使用是因为对方没有按照消防规定进行审批，且对方至今仍占用房屋，未腾退交还我公司，合同的解除也是因为对方违约造成。故不同意对方退还房屋租金、电费、物业费的诉讼请求。四、根据合同15.2条约定，律师费应由败诉方承担，双方合同因对方原因解除，故不同意对方关于律师费和诉讼费的诉讼请求。远大创展公司向本院提出反诉请求：1、确认双方于2018年6月20日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于2020年11月12日解除。2、对方支付我公司2019年7月1日至2020年11月12日期间的房屋租金1441030元（2020年7月1日之前的租金标准为每日2842.8元，2020年7月1日之后的租金标准为每日2980.8元）；3、对方将涉案房屋腾退交还我公司；4、对方向我公司支付2020年11月13日至实际腾退返还房屋之日止的房屋占用费（2021年7月1日之前的标准为每日2980.8元，该日期之后的标准为每日3128元）；5、判令对方向我公司支付违约金543996元；6、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：双方合同合法有效，对方未按照合同约定支付租金，已达到合同约定的解除条件，另外根据合同约定，租赁房屋的消防报审义务由对方承担，自房屋查封至今，对方未采取任何的消防整改以及报审的行动，所以我公司有理由认为对方是以实际行为表明不会继续承租使用房屋，因消防报审无法强制履行，故也达到了合同法定解除的条件。我公司享有合同约定的解除权，我公司于2020年11月12日通过提起反诉的方式将解除合同的通知送达予对方。钟某对于远大创展公司的反诉辩称，不同意对方的全部反诉请求。涉案合同属于应当撤销的合同，且我方在诉讼过程中，才知道对方欺诈的情况，所以我方行使撤销权并未超过除斥期间。涉案房屋于2019年1月25日即已被查封，我方并未占用租赁房屋，我方也无法进入，我方也与对方沟通过要解决此事，将房屋钥匙交还对方，我方将存于房屋内的物品拉走，但对方予以拒绝，且双方一直处于诉讼过程中，对于对方所提返还房屋、支付占有费的反诉请求，我方均不认可。另外，诉讼过程中，我方于2019年6月份发现租赁房屋的门锁由对方破坏打开，对方是否进入租赁房屋、拿走房屋内物品，我方并不清楚，我方想去查看房屋情况，对方的保安不让我方靠近，2019年11月26日庭审之后，我方去房屋现场，发现涉案房屋又被对方用铁丝锁住，上述情况可以说明我方在查封之后就没有占用房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。涉案房屋所在的广源大厦于1993年取得规划许可证，原使用名称为职业实习大厦。1999年8月广源大厦取得《工程质量竣工核定证书》，1999年9月2日，广源大厦取得《建筑工程消防验收意见书》，载明“经验收符合规范要求”但“要求：1、对建筑消防设施应当定期维修、保养，保证完整好用；2、对已经验收的建筑，如改建、内部装修、用途变更等，应向消防监督部门申报审批。”2001年5月24日，北京市第二中级人民法院作出的（2000）二中执字第226-2号民事裁定书，裁定将北京京海集团公司所有的位于北京市海淀区广源闸5号广源大厦地上一层、二层、地下**部分（建筑面积15273.48平方米）的房屋所有权归中国东方资产管理公司北京办事处（以下简称东方公司）所有。本案中，远大创展公司向本院提交显示为其与东方公司于2016年2月3日签订的《房屋租赁协议》为证，显示东方公司将上述裁定中所涉房屋出租予远大创展公司，租赁期限届至2022年1月31日，远大创展公司有权将房屋对外分租。本案双方确认，远大创展公司有权出租的为广源大厦地下一层的一部分，远大创展公司将该部分房屋出租予钟某和另外之案外人。2016年7月21日，钟某（承租方、乙方）与中物联六分公司（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方自乙方处承租涉案房屋，租期五年，自2016年10月5日至2021年10月4日止。2018年6月20日，钟某（乙方、承租方）与中物联六分公司（甲方、出租方）签订《租赁合同解除协议》，约定双方终止2016年7月20日签订的《房屋租赁合同》；甲方已退还乙方租金，双方所有账目已全部结清并支付完毕，甲乙双方的任何损失（如有）均由各自承担，互不追究对方的责任，双方已于本协议签订之日完成房屋（场地）交接手续。本案中，远大创展公司表示中物联六分公司系东方公司委托的物业公司，其以授权委托协议的形式与中物联六分公司签订房屋租赁合同，将广源大厦地下一层房屋转租予中物联六分公司，其同意中物联六分公司对外出租地下一层房屋。2016年12月2日，北京市海淀区公安消防支队（以下简称海淀消防支队）向中物联六分公司作出《临时查封决定书》，载明2016年12月2日在对广源大厦进行消防安全检查时发现中物联六分公司管理的广源大厦地下第一层区域消防设施无法联动（防排烟系统、火灾自动报警系统、消防供水系统），消防设施严重损坏，不再具备防火灭火功能，不及时消除可能严重威胁公共安全，故决定查封广源大厦地下第一层区域，查封期限自2016年12月2日14时至2017年1月2日14时，要求立即整改火灾隐患，整改后经海淀消防支队检查合格方可解除查封。2018年6月20日，钟某（承租人、乙方）与远大创展公司（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方自甲方处承租涉案房屋（建筑面积920平方米），用于舞蹈艺术培训，租赁期限自2018年7月1日至2022年1月31日止，共计3年零215天；双方暂定租赁物的交付日期为2018年6月19日，乙方同意按照租赁物的现状接手。租赁保证金为165000元，于签约之日起5日内向甲方支付；租金标准，2018年7月1日至2019年6月30日为2.94元/天/平方米，2019年7月1日至2020年6月30日为3.09元/天/平方米，2020年7月1日至2021年6月30日为3.24元/天/平方米；租金支付方式为半年付，2018年12月1日前支付第二期租金493626元，2019年6月1日和2019年12月1日前分别支付第三期、第四期租金518811元。乙方应于租赁期内与租赁房屋所在楼层物业管理公司（以下简称管理公司）就物业管理进行协商并签订物业管理服务合同，按照约定支付物业管理费，乙方与物业管理公司所产生的一切纠纷与甲方无涉；租赁期和装修免租期内的有关租赁物的物业费、供冷供暖费、水费、电费、燃气费等费用均由乙方负担，由甲方或甲方委托的管理公司收取；鉴于广源大厦的实际情况，甲方须向与供电公司签订广源大厦整体供电合同的前期物业管理公司北京广源祥和物业管理有限公司（以下简称广源祥和公司）购电，甲方给与租户的购电价格即为广源祥和公司给与甲方的购电价格；甲方综合广源大厦本层整体公共面积用电（包括但不限于电梯、自动滚梯、走廊、洗手间等用电）及电损支出的费用，由租户以服务费的形式支付给甲方。第六条、修缮和装修。6.1，甲方负责对大厦的公共区域和租赁物的主体结构的维修和保养。6.2，乙方对租赁物负有妥善使用及维护的责任。6.3，如乙方需对租赁物进行装修、改建、增建或增设（包括但不限于线路、排水、消防、外观及现有装潢），须事先向甲方或管理公司提交装修、改建设计方案，经政府主管部门（含消防部门）批准和甲方或物业管理公司书面同意，并办理相关施工手续后方可施工，否则甲方制止乙方行为，因向政府主管部门报批和装修改建而引起的一切费用由乙方承担。6.9，如租赁期内，政府主管部门对租赁物的装修或改造（包括但不限于消防设施，无论是否经甲方或管理公司同意）提出任何整改要求，乙方均须按政府主管部门的要求修改其装修并独自承担由此产生的一切责任和费用。第八条、双方的权利和义务。8.2，除本合同其他条款规定的乙方义务外，乙方还应履行（1）租赁期间，乙方须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及甲方的有关制度并与甲方或管理公司签订《装修管理规定》、《消防安全责任书》，积极配合甲方做好消防工作。（3）租赁期间，所有装修材料必须符合消防要求的规定……。（4）乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，不得拒绝甲方和/或管理公司的检查。特别提醒乙方注意：按北京市消防主管部门的强制要求，乙方承租房屋在300平方米以上的，装修前必须进行消防报审（包括但不限于：消防图纸审批、开工许可、消防验收、开业检验收等），且需将消防图纸及后续验收合格文件给予甲方或甲方委托的物业管理公司进行备案登记。第九条、合同的变更和解除。9.2，甲乙双方同意有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担责任：（7）租赁物被司法机关、行政机关依法采取查封或其他对租赁物使用造成重大阻碍的措施；（8）出现法律法规禁止出租的其他情况。9.3，乙方有下列情形之一的，甲方可书面通知乙方解除本合同、收回租赁物，且无需承担任何补偿、赔偿责任：（4）逾期支付租金或其他任何应付款项超过十五天的。第十条、违约责任。10.3，租赁物交付后，非本合同规定的情况，乙方擅自中途退租的，即构成乙方的严重违约，甲方有权要求乙方继续履行本合同并就所发生的损失向乙方索赔，甲方也可书面通知乙方解除本合同。10.5，租赁期间，因乙方违约而甲方行使解除本合同之权利的，乙方应按合同解除时所在租赁年度内6个月租金数额向甲方支付违约金，合同解除前乙方已支付的租金（无论租金对应的租赁期是否届满）均不予退还，同时甲方有权没收乙方已支付的租赁保证金，并有权要求乙方支付装修免租期内免去的租金。10.6，如乙方未履行6.3条之约定，未向包括消防在内的相关管理部门报验，导致其无法经营或被相关管理部门处罚的，甲方对此不承担任何责任，乙方损失自负并应按约定向甲方支付租金。15.2，甲乙双方在履行本合同的过程中若发生争议，可以通过协商解决，协商未果，任何一方均可向租赁物所在地有管辖权的人民法院起诉，诉讼费、律师费和差旅费由败诉一方承担。本合同自双方签字或盖章后生效。同日，远大创展公司（甲方）与钟某（乙方）签订有《补充协议》，约定乙方知晓涉案房屋暂不能办理营业执照等手续的实际情况，并承诺以后不以该理由为由向甲方提出任何损失获赔请求，乙方对此无异议。上述合同签订后，钟某向远大创展公司支付了租赁保证金16.5万元及涉案房屋至2019年6月30日的租金。2018年12月28日，钟某向远大创展公司支付了电费（6666度，含合同约定的电费服务费）9999元。本案中，钟某向本院提交录像视频及照片为证，显示：一、本案双方签订《房屋租赁合同》前，2018年6月5日，顾小锋（远大创展公司法定代表人）、赵某（钟某之母）与中物联六分公司人员及国泰消防公司人员“老董”在场进行沟通，顾小锋称，针对赵某的事情，与消防队沟通完了，“走网上申报”，提交解封申请，赵某“不能关着门干”、“还得正规来”，“你自己找这个事情可能解决不了”“老董专门负责我们这边消防的”，“这个问题能够解决掉，价格你们自己聊”，“或者需要改造、或者需要报审”。赵某称，此前进行过消防整改，开了两个门，全部弄好了，设置了安全出口标识，但消防烟感不能按照原来的去弄，还得重新要改造一下。顾小锋表示，查封的原因就是各个舞蹈教室在营业，都没有去消防队申报，再加上装修不好，看上去比较破，导致被查封，远大创展公司与租户的协议里都约定了租户去报审，但租户一般习惯是都不去弄。“（解封）这个事是法律上能够行得通的，正常走就是能走的”、“开始的时候实际上我们也没弄清楚”，远大创展公司要从7月1日开始收取涉案房屋租金。赵某称需要保证7月1日能够正常开业营业才行。顾小锋称报审的责任在于赵某，假设其与国泰消防公司没有谈拢，赵某又不去申报，远大创展公司则“主动不了”、“因为实际经营者是你，我不能申报”“那咱们的问题就永远解决不了，那我就宁可和你说，我要结束掉”。赵某询问如果谈拢了一般解封要多久。国泰消防公司“老董”称6月底前肯定能搞定。二、2019年1月24日，海淀消防支队工作人员对涉案房屋进行执法检查，告知赵某，因接到举报，包括涉案房屋在内的广源大厦地下一层，不符合消防管理规定，不能进行营业，如地下一层不自行停止营业、将房屋贴上封条，消防支队、派出所、街道办将于次日再次对地下一层进行执法检查时予以查封，待租户提供符合消防规定的证件后，方可进行正常营业。三、2019年1月25日下午，在海淀消防支队、万寿寺派出所、紫竹院街道办联合执法时，涉案房屋已经自行张贴封条。海淀消防支队执法人员告知赵某，积极找物业公司协调解决消防存在的问题。赵某称其想解决消防问题和办理合法手续，消防支队执法人员称“关键这不是您能左右的啊有的，有的确实您能办，有的确实您不能办。”赵某称其想守法经营，消防支队执法人员称“可以啊，您想办法，可不可以腾上去，这个是长久的这个（办法）。”四、中物联六分公司经理董某与赵某的微信聊天记录，2019年1月25日，董某：消防、街道办事处、派出所的今天要过来查封那个区域，你抓紧把里边人清掉，我们一会儿去贴个封条！人家来了不等你腾空。赵姐、赵姐，三个部门，公安的、消防的、治安的，两点钟准时到你这。赵某：刚刚他们贴好了。董某：相关行政主管机关找你，你得回来一趟。您抓紧时间回来。2019年1月28日，赵某：这是早上安监打的电话是么？董某：是的，不是跟您说一声么，安监一早过来通知了说你那后边还有一个门。一会儿等我回去咱俩马上去消防把那事儿办了。赵某：就我们家孩子昨天弄了几个孩子昨天用了，今天早上就一个孩子过来用着呢，你给我一讲我就下去让他们都出来了，总共就一个孩子一个老师今天早上，我也不知道怎么回事。五、钟某、赵某与远大创展公司“租赁部”张姓、蔡姓工作人员于2019年7月进行过沟通，张姓工作人员称消防一年只查一次，让钟某先开业经营，钟某质疑称没有合法手续如何开业，张姓工作人员称“该怎么开你就怎么开呗”，钟某称已经让远大创展公司介绍的消防公司进行消防改造，但未有结果，在交完租金半年的情况下没能营业，且此后涉案房屋发生漏水被淹，亦无法开门营业，钟某询问淹水赔偿问题如何解决，蔡姓工作人员称就此曾走保险理赔程序，保险公司称是“你们自己的责任”而拒绝理赔，因为涉案房屋长期关门、管道漏水，钟某质疑称为何未有拒赔的书面材料。张姓工作人员称让钟某先开业再谈水淹赔偿问题，钟某对此不予认可，称涉案房屋被水淹无法营业。张姓工作人员提及系钟某将涉案房屋锁门，钟某则表示是按照远大创展公司要求自行查封和锁门，张姓工作人员称是物业公司锁的门。另，沟通过程中，钟某梳理涉案房屋租赁过程称，在2016年其所签房屋租赁合同履行过程中，涉案房屋所在地下一层整层被查封，就此物业公司称不知道怎么办，那个时候消防也归“你们大厦”管，其所租房屋仅占广源大厦很小的一部分，其也不知道如何整改，物业公司称等一年时间以解决问题，其因为已经装修的舞蹈教室很好，其全部身家已经投入房屋租赁和经营，故其等了一年的时间等待消防问题解决，后远大创展公司通知其可以开业了，但称仅免除四个月租金，且需重新签订房屋租赁合同，如不同意就不与其合作了，其也曾指出2018年合同中存在诸多问题，但远大创展公司称“大家”都是这么签的，其也咨询了其他门店租户，确认也是这么签的合同，基于强烈的继续经营的想法和上述核实情况，于是签订了2018年房屋租赁合同，但没想到刚签完合同经营没多久，就再次被查封了，远大创展公司要求其进行消防改造，但其并不知道如何改造。2019年8月5日，钟某向远大创展公司邮寄送达《解除通知书》，称因远大创展公司原因，租赁房屋迟迟无法办理消防验收手续及营业执照，导致房屋多次被查封，存在严重安全隐患无法正常经营使用，且多次漏水而远大创展公司未能妥善解决，故其通知解除双方房屋租赁合同。本案中，钟某原诉请确认双方合同于2019年1月25日解除及远大创展公司赔偿装修损失、房屋内物品损失以及营业损失共计1993026元，后撤回相应诉请并变更为现诉讼请求；远大创展公司原反诉请求继续履行双方合同，后变更为现反诉请求，其解除合同的反诉请求于2020年11月12日到达钟某。经本院询问和释明，钟某表示如果法院认定其撤销合同的诉请不成立，其主张双方合同于2019年1月25日涉案房屋被查封时即解除。庭审中，就本院询问的2016年12月2日涉案房屋被查封之后有无相应解封的书面材料，远大创展公司称未有书面材料，系“行为解封”、“消防机关的人自行解除封条的”，但未就此向本院提交相应证据。远大创展公司表示双方合同约定涉案房屋消防过审的报审报批义务在于钟某，钟某对此表示双方合同签订时涉案房屋以现状交付，即已存在其此前在与中物联六分公司之间房屋租赁合同履行期间所做装修，本案双方合同履行期间，其未对涉案房屋进行过装修，系远大创展公司在明知整体消防存在问题的情况下将消防报审报批的义务强加予其，导致双方合同目的不能实现。就本案诉讼，钟某与北京市墨风律师事务所签订《民事委托代理合同》并支付了律师代理费3万元。2019年1月25日之后，钟某仍持有涉案房屋钥匙和留存物品于涉案房屋内。钟某称2020年10月22日曾有“工程部”人员称涉案房屋内管道有问题要求其配合开门，远大创展公司对此称不清楚，应该是物业公司工程部人员的安排，认可只有2020年8月13日涉案房屋因下雨漏水，其曾通知钟某之母赵某配合开门进入房屋维修。庭审辩论终结后，经本院询问和双方确认，钟某于2020年12月31日将涉案房屋腾空并将房屋钥匙交予远大创展公司，当日涉案房屋所购电量剩余2865度。另，因涉案房屋漏水，钟某曾于2019年10月起诉远大创展公司、中物联六分公司至本院诉请赔偿，后撤回该案起诉。赵某于2018年6月13日与国泰消防公司签订《消防工程合同》，该合同中国泰消防公司承诺于2018年7月1日前完成涉案房屋的基本消防设施改造，达到解封条件，赵某需就此支付工程款8万元。本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，依据在案证据，钟某以远大创展公司欺诈、合同显失公平等为由诉请撤销双方合同，事实及法律依据不足，本院不予支持。依据双方合同签订前的沟通情况和合同约定的内容，应当认定合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力强制性规定，合法有效。但综合广源大厦1999年的消防验收意见书、2016年12月2日的查封决定书、2019年1月25日消防执法检查时的录像视频及双方本案其他陈述和举证情况，足以确认系中物联六分公司管理的广源大厦地下第一层区域（即远大创展公司有权转租的地下一层区域）因存在消防设施无法联动、消防设施严重损坏等问题而被整体查封，在上述区域整体未完成消防问题整改和得到查封机关的解封批准之前，整个区域本身即不应用于相应商业经营；双方合同虽然约定由钟某就涉案房屋进行消防报审报批，但涉案房屋仅为存在消防问题而被查封的区域的一部分，单纯就涉案房屋进行消防报审报批，无法实现解封，对于被整体查封区域内的涉案房屋未能满足行政管理要求而正常用于双方合同约定之经营用途，远大创展公司有未完成出租人应负义务之过错，本院对此予以确认，其主张涉案房屋于2019年1月25日被查封完全系因钟某未按双方合同约定进行消防报审报批所致，本院不予采信。在此情况下，依据涉案房屋于2019年1月25日被查封、双方合同约定、房屋租赁合同之目的及双方本案诉讼主张，应当认定双方合同于2019年1月25日解除。结合考虑双方对于合同效力、解除等问题的争议和钟某实际占有、经营使用涉案房屋等的合同实际履行情况，基于公平原则衡平双方利益，对于钟某诉请退还租赁保证金、已付租金、电费和赔偿律师费，本院酌情予以支持；对于远大创展公司所提支付租金、违约金、房屋占用费等反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十四条、第五十五条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第四款、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国一八年六月二十日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于二〇一九年一月二十五日解除；二、远大创展（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内退还钟某租赁保证金16.5万元、租金41万元及电费4297.5元并支付钟某律师费2万元；三、驳回钟某的其他诉讼请求；四、驳回远大创展（北京）资产管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10786元（钟某已预交），由钟某负担1534元，已交纳；由远大创展（北京）资产管理有限公司负担9252元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费11333元，由远大创展（北京）资产管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二一年一月十八日书记员 冯梦薇