河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初5413号原告：关喜红，女，1969年3月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：赵玉景、杨旭，河南驿城律师事务所律师。被告：魏子博，男，1993年5月23日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张宇轩，河南北纬律师事务所律师。第三人：驻马店市雅居园置业有限公司，住所地驻马店市驿城区天中山大道北段，统一社会信用代码91411700737441388N。法定代表人：苏勇南，该公司董事长。委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。第三人：苏勇南，男，1964年1月23日出生，汉族，住驻马店市金色置地财富中心。委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。原告关喜红诉被告魏子博、第三人驻马店市雅居园置业有限公司（以下简称雅居园公司）、第三人苏勇南申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告关喜红及其委托诉讼代理人杨旭、赵玉景，被告魏子博的委托诉讼代理人张宇轩，第三人雅居园公司和苏勇南的委托诉讼代理人单中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关喜红向本院提出诉讼请求：判决准许执行驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号房屋。事实与理由：在原告依法申请强制执行驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号房屋时，被告提出异议，驿城区法院作出（2020）豫1702执异96号执行裁定书，中止对执行标的的执行。原告认为，被告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，该裁定缺乏事实及法律依据，存在错误。理由如下：1、依据相关法律规定，案外人提出异议的房屋系案外人基于其与开发商之间的商品房买卖合同、付款凭证、实际入住等情形，但本案被告至今仍未对案涉房屋行使实际占有、使用等权利，被告提起执行异议无法律依据。2、目前存在较多业主未办证但已实际居住的情形，单从被告至今仍未对案涉房屋行驶任何权利这一点也可以充分看出被告除案涉房屋外，确实存在其他可用于居住的房屋。（2020）豫1702执异96号执行裁定书仅凭驻马店市不动产登记中心出具的被告名下没有登记住房信息就推定其无其他用于居住的房屋，认定事实错误。综上，被告所提出的执行异议无事实依据。望法院查明事实，判如所请。被告魏子博辩称，原告诉请没有事实及法律依据，（2020）豫1702执异96号执行裁定书事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。第三人雅居园公司、苏勇南共同辩称，2015年12月19日，雅居园公司与被告签订了商品房买卖合同，收取了被告购房款，该房屋所有权属于被告所有，已经不属于雅居园公司，第三人认可并愿意偿还原告债务，应执行第三人所有的财产，不应执行出售给被告的房产。本院经审理认定事实如下：关喜红诉雅居园公司、苏勇南民间借贷纠纷一案，关喜红向本院提出诉讼保全，本院查封了雅居园公司名下位于驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号的房屋。后双方达成调解，本院于2019年8月19日作出（2019）豫1702民初7977号民事调解书，协议约定：雅居园公司、苏勇南欠关喜红借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，从2015年5月7日至该款清偿完毕之日止，按月利率2%计息），雅居园公司、苏勇南于2019年9月20前一次性付清。调解后，因雅居园公司、苏勇南未能如期履行调解协议所确定的义务，关喜红向本院申请执行，执行过程中魏子博以所查封的位于驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号房屋系其所有为由向本院提出执行异议，本院于2020年6月18日作出（2020）豫1702执异96号执行裁定书，裁定：中止对位于驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号房屋的执行。该裁定书同时查明，驻马店市不动产登记中心于2020年5月28日出具证明显示，魏子博名下没有登记住宅房屋信息。关喜红对该裁定提出异议，遂提起本案诉讼。案件审理过程中，魏子博提交2015年12月19日与第三人雅居园公司签订的《商品房买卖合同》，合同约定魏子博所购雅居园的房屋为第A25号楼2单元01-0204号房。该商品房总价款为1584096元。支付方式及期限为：买受人在签订本合同时，一次性付清总房款1584096元。雅居园公司2014年8月3日为魏子博开具的购房收据显示：今收到A25号楼东4单元01-0208号房魏子博购房款1584096元。魏子博以上述两份证据证明位于驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号的案涉房屋系其所购买。因上述两份证据所显示魏子博所购房屋房号不一致，原告提出异议，认为该两套房产并非同一套房产。雅居园公司称，上述房产A25号楼东2单元01-0204号房产因备案问题，与房产登记薄显示的雅居园小区A25东4单元01-0208号房产为同一套房产。魏子博未就案涉上述房屋办理登记备案手续，现本院查封的雅居园小区A25号楼东4单元01-0208号房屋仍登记在雅居园公司名下，房产证号为：驻房权证字第××号。第三人雅居园、苏勇南另提交有银行流水一份，以此证明2014年6月10日魏子博的父亲魏巍向第三人苏勇南转款4240000元，2014年8月3日第三人雅居园公司向被告魏子博出具购房收据，以此用来冲减第三人欠魏巍所借款项。诉讼中，案外人魏巍到庭陈述：位于雅居园的案涉房屋是我给魏子博购买的，合同上魏子博的签名也是我签的，魏子博当兵去了。当时我购买了一栋别墅，交款时我一次性转给苏勇南400多万元，没有签合同，后来退了，我要了一个一楼带院的房子，剩余的钱我购买宾利汽车由苏勇南给我刷卡支付的。苏勇南还在雅居园公司给我一套房子，签订的有合同，与本案合同是同一天签的。另查明，在关喜红向本院申请执行过程中，魏子博就案涉雅居园小区A25号楼东4单元01-0208号房屋系其所有为由向本院提出执行异议时，其代理人称购房款系2014年3月3日通过魏桂英刷卡支付586000元，于2014年8月2日通过王金云刷卡支付850000元。魏巍和魏子博对代理人的陈述不认可，均称：不认识魏桂英和王金云。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，对申请执行人即本案原告关喜红提起的执行异议之诉，应就案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理。本案的争议焦点为被告魏子博对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。签订合法有效的书面买卖合同是判断被告魏子博是否购买案涉房屋的基础，本案中，虽然房屋买卖合同显示的魏子博所购房屋编号与购房款收据显示的房屋编号不一致，但雅居园公司已就该情况作出了说明，且A25号楼仅有3单元和4单元两个单元，在房管局登记备案的房屋也是A25号楼东4单元01-0208号，不存在A25号楼东2单元01-0204号的房屋备案信息，可以认定A25号楼东2单元01-0204号和A25东4单元01-0208号房产为同一套房产，被告魏子博已和雅居园公司就案涉房屋签订了书面的商品房买卖合同。关于购房款的支付情况，依据当事人在开庭中提交的证据，可以认定被告魏子博已经通过其父亲魏巍支付了相应的购房款，且案外人魏巍也到庭对被告魏子博陈述的通过其支付购房款的情况予以认可，可以认定被告魏子博已就案涉房屋支付了相应的对价。同时，魏子博名下无其他用于居住的房屋。综合以上意见，本院认为，被告魏子博对登记在雅居园公司的案涉商品房提出异议，符合上述法律规定，其权利能够排除执行。对原告关喜红要求执行驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号房屋的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告关喜红的诉讼请求。案件受理费19057元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  邓卫军人民陪审员  段丽娟人民陪审员  谢荣泉二〇二一年一月二十六日书 记 员  张 珂