广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16910号原告：广发证券股份有限公司，住所地广州市黄埔区中新广州知识城腾飞一街2号618室，统一社会信用代码91440000126335439C。法定代表人：孙树明，董事长。委托代理人：王亚飞，男，1991年9月16日出生，汉族，住广州市，系原告的工作人员。委托代理人：董方星，女，1986年7月15日出生，汉族，住广州市越秀区，系原告的工作人员。被告：陈柏松，男，1981年4月16日出生，汉族，住深圳市南山区。委托代理人：谢柳思，广东卓建律师事务所律师。原告广发证券股份有限公司与被告陈柏松劳动争议一案，本院于2020年11月6日以简易程序立案后，由审判员温江涛于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王亚飞和董方星、被告的委托代理人谢柳思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2019年4月1日至2019年6月30日（第二季度）、2019年7月1日至2019年8月9日（第三季度）季度奖共计62674.36元；2.判令原告无需支付被告律师费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告不服深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称深仲委）作出的深劳人仲裁﹝2020﹞4468号仲裁裁决书（以下简称4468号仲裁书），特向法院提起诉讼。原告认为，奖金发放属于企业自主经营范畴，是否发放应按照企业的相关规章制度执行。原告制定的《广发证券员工薪酬管理办法》（以下简称《薪酬管理办法》）规定，对于奖金发放前已完成离职审批流程的员工，公司不予发放奖金。深仲委认为上述制度在员工离职后才修订，对员工不具有法律效力，无法律依据。同时，深仲委参照被告第一季度的季度奖核算其第二、第三季度奖无相应法律和事实依据。此外，律师费并非被告的必要支出，深仲委裁决原告支付律师费无相应的事实依据。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告答辩称：4468号仲裁书事实认定清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1.原被告存在劳动关系，且双方对年终奖及季度奖有明确的约定。在此前提下原告以奖金属于企业自主经营范围为由，在被告离职后不发放季度奖的行为违反了双方的约定；2.原告在仲裁庭审中确认被告第二、三季度考核结果及格，符合发放季度奖的条件；3.原告给其他职工发放了第二、三季度奖金，按照同工同酬原则，被告在此期间提供了正常劳动，也应当获得该季度奖；4.被告在职期间工资一直由原告的深圳分公司发放，社保也由该公司购买，并且劳动合同履行地亦在深圳，双方纠纷经过深仲委仲裁，应当适用深圳经济特区之相关法律。本院经审理认定事实如下：2017年2月5日，原告向被告发出《录用函》，该函件载明被告获得了原告的招聘录用资格，录用部门为信息技术部。4月10日，被告入职原告处，岗位为信息技术部应用开发岗，工作地点为深圳。在被告入职时，原告向其发出一份《广发证券员工薪酬福利政策介绍》，该文件载明被告的全年收入主要包括日常发放薪酬、年终绩效奖金、福利费三部分构成，其中年终绩效奖金将根据公司的营运情况，公司会预先发放全年绩效奖金的一部分，按员工季度考核情况以月度发放（在被告入职后的第二个季度依据前一季度的绩效考评开始发放前一季度的绩效奖金，依次类推，季度绩效奖金发放月份为每年6月份至次年2月份，截止到当年年终奖发放季度）。2019年7月19日，被告向原告提出离职申请。8月9日，原被告解除劳动关系。原告于次日向被告出具《解除劳动关系证明》2019年12月3日，原告召开职工代表大会，会议通过了《薪酬管理办法》，该办法第十七条规定：“奖金是为了激励和保留员工，由公司根据内部政策完全决定的浮动性收入。员工的奖金由各单位结合本单位的奖金资源，根据员工的在岗情况、员工实际贡献、绩效结果、承担职责和相关奖金政策等因素而给予的额外奖励。”第三十三条规定：“对于奖金发放前已完成离职审批流程的员工，公司不予发放奖金。”第四十四条规定：“本制度于2019年12月修订，由总裁签发，自发文之日起实施。……”2020年7月4日，被告因本案纠纷与广东卓建律师事务所签订《民商事委托代理合同》并支付律师费9000元。2020年7月31日，被告、陈文辉、靳巍向深仲委申请劳动仲裁，案号为深劳人仲案【2020】9563-9565号。深仲委于2020年9月25日作出4468号仲裁书。该仲裁书载明：原被告确认季度奖根据公司业绩、部门业绩以及员工个人季度考核进行核算，被告2019年第一季度季度奖43483元，原告当庭确认被告在2019年第二、第三季度的考核结果为合格。对于9563号仲裁案仲裁裁决为：一、原告支付被告2019年4月1日至2019年6月30日（第二季度）、2019年7月1日至2019年8月9日（第三季度）季度奖共计62674.36元；二、原告支付被告律师费5000元；三、驳回被告其他仲裁请求。在庭审中，审判员询问原告如何计算个人的季度奖时，原告回答：“无法直接计算，但净利润是最基础的指标，再根据其这一季度的考核等级来评定。”原被告在庭审中确认被告在2019年第一季度的考核结果为合格。另查，原告因与陈文辉、靳巍的劳动争议，于2020年11月6日向本院提起诉讼，案号分别为（2020）粤0112民初16911号和16912号。以上事实，有《录用函》、《广发证券员工薪酬福利政策介绍》、《解除劳动关系证明》、《委托代理合同》、4468号仲裁书、《薪酬管理办法》及庭审笔录等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，关于原告的第1项诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”用人单位所制定的奖金发放制度需经民主程序并完成公示及告知劳动者后，方可作为奖金发放管理的合法依据。在被告离职后，原告才制订并实施《薪酬管理办法》，该办法对被告没有法律约束力。原告未能提供其他证据证明被告不应获得季度奖，应承担举证不能的法律后果，故本院认定，被告有权获得2019年第二、第三季度的季度奖。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告是用人单位，其主张4468号仲裁书中第二、第三季度的季度奖计算方式有误，应提供证据予以证明。但在庭审中，原告未能就前述季度奖的计算方法作出合理说明，故本院参照被告在第一季度所获得的季度奖数额计算其在第二、第三季度应得的季度奖。4468号仲裁书已记载“原告当庭确认被告在2019年第二、第三季度的考核结果为合格”的事实，原告主张其在仲裁庭审中未确认被告在2019年第二、第三季度的考核结果为合格，违反了禁止反言的诉讼规则，本院不予采信。被告在2019年第二季度应得季度奖为43483元；被告在2019年第三季度离职，应按其在第三季度的实际工作天数核算该季度奖金，计为19159.18元（43483元/季度÷3个月+43483元/季度÷3个月÷21.75天×7天）。综上所述，原告应向被告支付第二、第三季度奖金62642.18元（43483元+19159.18元）。关于原告的第2项诉讼请求。被告的工作地点在深圳市，深仲委根据地方性法规——《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，裁决原告向被告支付5000元律师费，有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第二十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，判决如下：一、原告广发证券股份有限公司应当在本判决生效之日起五日内向被告陈柏松支付2019年4月1日至6月30日（第二季度）、2019年7月1日至8月9日（第三季度）季度奖共计62642.18元；二、原告广发证券股份有限公司应当在本判决生效之日起五日内向被告陈柏松支付律师费5000元；三、驳回原告广发证券股份有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预缴），由原告广发证券股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二一年一月二十八日法官助理马兴昊书记员禤培欣