大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初6822号原告：中国建设银行股份有限公司大连沙河口支行，住所地辽宁省大连市沙河口区。负责人：王允录，行长。委托诉讼代理人：马媛媛，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：程佩君，辽宁双护律师事务所律师。被告：大连市船用电器有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路421号。法定代表人：陶尊伍。委托诉讼代理人：张剑，公司员工。被告：陶尊伍，男，汉族，1950年7月11日生，户籍所在地辽宁省大连市中山区。被告：陶静然，女，汉族，1978年8月29日生，户籍所在地辽宁省大连市中山区。被告：陶静宇，女，汉族，1978年8月29日生，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区。被告：大连海恩橡胶辅机有限公司，住所地辽宁省大连普兰店经济开发区纳水南路1号1-4层1号。法定代表人：蓝心杰，总经理。原告中国建设银行股份有限公司大连沙河口支行（以下简称建行大连沙河口支行）与被告大连市船用电器有限公司（以下简称船用电器公司）、陶尊伍、陶静然、陶静宇、大连海恩橡胶辅机有限公司（以下简称海恩橡胶公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行大连沙河口支行的委托诉讼代理人马媛媛、被告船用电器公司的委托诉讼代理人张剑、被告海恩橡胶公司的法定代表人蓝心杰到庭参加诉讼，被告陶尊伍、陶静然、陶静宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建行大连沙河口支行诉称，2018年1月11日，我行与船用电器公司签订合同编号SHK-2018-1230-0001《人民币流动资金贷款合同》，约定船用电器公司向我行借款380万元，借款期限12个月，自2018年1月11日至2019年1月11日，借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以贷款转存凭证为准；贷款利率为年利率，固定利率5.655%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%,即8.4825%，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，如未按约定付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，双方签订合同编号SHK-2018-1230-0002《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额300万元，借款期限12个月，自2018年1月11日至2019年1月11日，借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以贷款转存凭证为准；贷款利率为年利率，固定利率5.655%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.4825%，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，如未按约定付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。合同签订后，我行发放全部贷款680万元。为确保上述贷款合同的履行，保障债权实现，陶尊伍、陶静然、陶静宇、海恩橡胶公司分别与我行签订合同编号SHK-2018-1230-0001BZ1、SHK-2018-1230-0001BZ2、SHK-2018-1230-0001BZ3、SHK-2018-1230-0001BZ4《最高额保证合同》，均约定为主合同项下全部债务承担连带保证责任。船用电器公司与我行签订了合同编号为05F123016015DY1《最高额抵押合同》，以其名下坐落于大连市普兰店区的四套不动产作为抵押物，并办理了抵押登记。此外，海恩橡胶公司曾签订《最高额保证合同》（合同编号为05F123016015BZ1），为船用电器公司与我行在2016年12月30日至2019年12月30日期间签订的人民币资金借款合同提供最高额保证。我行已依照主合同约定履行了贷款发放义务，但债务人未按约定还款，违反了合同约定，故请求判令：1.被告船用电器公司偿还原告借款本金6775647.71元及自2019年1月11日起至2019年5月31日止的利息、罚息、复利236601.16元，自2019年6月1日起按合同约定的标准计算利息、罚息、复利至欠款实际还清之日止；2.原告对被告船用电器公司名下坐落于大连市普兰店区四套不动产享有抵押权，并对该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告陶尊伍、陶静然、陶静宇、海恩橡胶公司对于被告船用电器公司应当偿还的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任。被告船用电器公司辩称，同意原告的诉讼请求。被告陶尊伍、陶静然、陶静宇均未提交书面答辩意见。被告海恩橡胶公司辩称，原告提供的《股东会决议》以及SHK-2018-1230-0001BZ4《最高额保证合同》上的签名、公章均不真实。船用电器公司曾是我公司的大股东，在该公司法定代表人陶尊伍的要求下，我公司曾为其贷款签署过担保合同。后因发现船用电器公司的贷款额度越来越大且经营资金严重匮乏，为规避风险，我公司召开股东会，决议不再为其提供贷款担保，并在2018年初以此决议明确拒绝了船用电器公司的担保要求。2019年7月16日，我公司在建行办理注销账号业务时方得知2019年1月船用电器公司向原告贷款680万时提供假冒的公章及股东会文件。根据公司法第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。船用电器公司假冒我公司公章及股东会文件，我公司不应当承担担保责任。关于《最高额保证合同》（合同编号05F123016015BZ1），2016年12月20日陶尊伍委派女儿陶静然及女婿张剑携合同到我公司要求签字盖章，当时对方口头告知保证期限一年，未让我公司详看合同内容。因我公司向原告出具的股东会决议已明确写明担保期限为一年，以为合同内容理应与之一致，并且合同页数多，对方又是股东家属身份，我公司便签字盖章了。该保证合同约定的三年保证期限与我公司出具的股东会决议不符，现一年保证期限已过，我公司不应再承担担保责任。经审理查明，2017年1月9日建行大连沙河口支行与船用电器公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编号05F123016015JK，约定船用电器公司向建行大连沙河口支行借款680万元，借款期限12个月，自2017年1月10日起至2018年1月10日止；贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加1.2245%，LPR利率为起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率；按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同贷款按日计息，日利率=年利率/360，如未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。该贷款合同签订前，建行大连沙河口支行与船用电器公司于2016年12月20日签订了《最高额抵押合同》，合同编号05F123016015DY1，约定鉴于建行大连沙河口支行为船用电器公司连续办理发放贷款等授信业务而将要与船用电器公司在2016年12月20日至2019年12月20日期间签订人民币资金借款合同等（即主合同），船用电器公司为其在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，以其名下坐落于大连市普兰店区工业用地/厂房设定抵押，担保的最高限额1279万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。后双方于2016年12月28日就上述抵押财产办理了抵押权登记，抵押期限均为2016年12月20日至2019年12月20日。2016年12月20日，建行大连沙河口支行还分别与海恩橡胶公司、陶尊伍、陶静然、陶静宇以及案外人张桂兰、张剑、王迪签订《最高额保证合同》，合同编号分别为05F123016015BZ1、05F123016015BZ2、05F123016015BZ3、05F123016015BZ4、05F123016015BZ5、05F123016015BZ6、05F123016015BZ7。上述七份保证合同内容基本一致，均约定鉴于建行大连沙河口支行为船用电器公司连续办理发放贷款等授信业务而将要与船用电器公司在2016年12月30日至2019年12月30日期间签订人民币资金借款合同等（即主合同），保证人愿意为船用电器公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高限额800万元，为连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等，保证期间按债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满后两年止。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、是否债权人向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。另，因船用电器公司是海恩橡胶公司股东，建行大连沙河口支行与海恩橡胶公司签订上述05F123016015BZ1《最高额保证合同》时，海恩橡胶公司向该行出具了《股东会决议》，载明“经我公司股东会研究，同意作为大连市船用电器有限公司保证人，对其向贵行申请人民币陆佰捌拾万元整，期限壹拾贰个月的流动资金贷款提供连带责任保证担保。本股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期一年”，船用电器公司、蓝心杰作为公司股东在“股东会成员”落款处签名、盖章。2017年1月9日，建行大连沙河口支行向船用电器公司发放贷款680万元，船用电器公司于2018年1月8日全部清偿完毕。2018年1月11日，船用电器公司再次向建行大连沙河口支行借款680万元，为此双方分别签订两份《人民币流动资金贷款合同》，借款金额分别为380万元、300万元，合同编号分别为SHK-2018-1230-0001、SHK-2018-1230-0002。两份合同除借款本金数额不一致外，其他内容基本一致。合同约定借款期限12个月，自2018年1月11日起至2019年1月11日止；贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加1.355%，LPR利率为起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率；合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；本合同贷款按日计息，日利率=年利率/360，如未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。同日，建行大连沙河口支行向船用电器公司分别发放贷款380万元、300万元，合计680万元。截至2019年5月31日，船用电器公司拖欠借款本金6775647.71元、利息、罚息、复利合计236601.16元。审理期间，建行大连沙河口支行提交了陶尊伍、陶静然、陶静宇、海恩橡胶公司分别与该行签订的《最高额保证合同》，合同编号分别为SHK-2018-1230-0001BZ1、SHK-2018-1230-0001BZ2、SHK-2018-1230-0001BZ3、SHK-2018-1230-0001BZ4，签订日期均为2018年1月10日。四份保证合同约定，为船用电器公司在2018年1月8日至2019年1月8日期间与建行大连沙河口支行签订的人民币资金借款合同（即主合同）项下的一系列债务提供最高额保证，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后三年止，担保范围、最高限额、保证方式、保证期间等其他内容与前述2016年12月20日《最高额保证合同》一致。海恩橡胶公司对上述其所涉的SHK-2018-1230-0001BZ4《最高额保证合同》落款处的公司印章真伪提出异议并申请鉴定。本院依法委托大连市中级人民法院司法鉴定，辽宁明鉴司法鉴定中心经鉴定于2019年11月23日作出辽宁明鉴司法鉴定中心[2019]文鉴字第95号司法鉴定意见书，经鉴定，《最高额保证合同》落款处印章与海恩橡胶公司印章不符。庭审中，为查明海恩橡胶公司最高额保证合同效力一节，建行大连沙河口支行补充提交了海恩橡胶公司2016年12月22日《股东会决议》、2017年12月1日《股东会决议》、2017年12月1日《法定代表人及财务负责人签字样本》、2018年1月10日《担保意向书》以及公司章程及章程修正案等。其中，2016年股东会决议是建行大连沙河口支行为签订2016年12月20日05F123016015BZ1《最高额保证合同》的审核备案材料，双方当事人对该份证据均无异议。2017年股东会决议、签字样本、担保意向书等是建行大连沙河口支行为签订2018年1月10日SHK-2018-1230-0001BZ4《最高额保证合同》的审核备案材料，上有“蓝心杰”或“大连海恩橡胶辅机有限公司”字样签名或印章，其中2017年股东会决议载明“经我公司股东会研究，同意作为大连市船用电器有限公司保证人，对其向贵行申请人民币陆佰捌拾万元及以下，期限壹拾贰个月的流动资金贷款提供连带责任保证担保。并授权陶尊伍签署相关协议。本股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期一年”。庭审中，建行大连沙河口支行自述，订立2018年1月10日SHK-2018-1230-0001BZ4《最高额保证合同》时，陶尊伍持海恩橡胶公司2017年股东会决议及公司印章到场订立合同并加盖公章。海恩橡胶公司提出，建行大连沙河口支行提供的上述2017年股东会决议、法定代表人及财务负责人签字样本、担保意向书中的法定代表人签名及公司印章系伪造，其中的法定代表人“蓝心杰”签名与该行备案的上一年最高额保证合同、股东会决议等中的法定代表人签名具有肉眼可辨识的明显不同。建行大连沙河口支行为此提出申请鉴定，本院依法委托大连市中级人民法院司法鉴定，辽宁明鉴司法鉴定中心经鉴定于2020年11月26日作出辽宁明鉴司法鉴定中心[2020]文鉴字第38号、第39号司法鉴定意见书，经鉴定，2017年12月1日《股东会决议》、2017年12月1日《法定代表人及财务负责人签字样本》上“蓝心杰”均非海恩橡胶公司法定代表人蓝心杰本人书写，2017年12月1日《股东会决议》、2017年12月1日《法定代表人及财务负责人签字样本》、2018年1月10日《担保意向书》与海恩橡胶公司印章不符。另查，海恩橡胶公司成立于2009年5月27日，法定代表人蓝心杰，2018年8月1日前船用电器公司为该公司股东。上述事实，有原告提交的起诉状、05F123016015JK《人民币流动资金贷款合同》、05F123016015DY1《最高额抵押合同》、05F123016015BZ1《最高额保证合同》、05F123016015BZ2《最高额保证合同》、05F123016015BZ3《最高额保证合同》、05F123016015BZ4《最高额保证合同》、05F123016015BZ5《最高额保证合同》、05F123016015BZ6《最高额保证合同》、05F123016015BZ7《最高额保证合同》、SHK-2018-1230-0001《人民币流动资金贷款合同》、SHK-2018-1230-0002《人民币流动资金贷款合同》、SHK-2018-1230-0001BZ1《最高额保证合同》、SHK-2018-1230-0001BZ2《最高额保证合同》、SHK-2018-1230-0001BZ3《最高额保证合同》、SHK-2018-1230-0001BZ4《最高额保证合同》、不动产登记证明、贷款转存凭证、贷款余额证明、2016年12月22日《股东会决议》、2017年12月1日《股东会决议》、2017年12月1日《法定代表人及财务负责人签字样本》、2018年1月10日《担保意向书》、公司章程及章程修正案，本院依当事人申请依法委托辽宁明鉴司法鉴定中心作出的辽宁明鉴司法鉴定中心[2019]文鉴字第95号司法鉴定意见书、辽宁明鉴司法鉴定中心[2020]文鉴字第38号、第39号司法鉴定意见书，以及当事人的当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，建行大连沙河口支行与船用电器公司于2018年1月11日签订的SHK-2018-1230-0001、SHK-2018-1230-0002《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约发放全部贷款后，船用电器公司应当按合同约定及时履行还款义务，现还款期限届满，船用电器公司仍欠付借款本金及利息，应当照合同约定承担逾期还款的法律责任，故对建行大连沙河口支行要求船用电器公司偿还借款本金6775647.71元及2019年1月11日至2019年5月31日期间的利息、罚息、复利236601.16元，并自2019年6月1日起按贷款合同约定的标准计算利息、罚息、复利至欠款实际还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于抵押权优先受偿一节，建行大连沙河口支行与船用电器公司于2016年2月20日签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效。船用电器公司以其公司名下财产提供最高额抵押担保，并办理抵押登记，抵押权已依法设立。债务履行期限届满原告未受清偿，原告有权对抵押财产的折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款就贷款债务本金及利息、罚息、复利在相应最高额的范围内优先受偿。关于陶尊伍、陶静然、陶静宇连带保证责任一节，陶尊伍、陶静然、陶静宇先后于2016年12月20日、2018年1月10日与建行大连沙河口支行分别签订《最高额保证合同》均约定为船用电器公司一定期限内发生的债务提供最高额连带保证，所涉债务均涵盖案涉2018年贷款合同。因案涉《最高额保证合同》约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、是否债权人向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，根据有约定按约定,无约定按法定的原则,上述保证人应当按照《最高额保证合同》的约定在最高额度内承担连带清偿责任,无需抵押权在先行使。陶尊伍、陶静然、陶静宇未出庭应诉亦未提交答辩状，视为对自己诉讼权利的放弃，建行大连沙河口支行该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于海恩橡胶公司保证责任一节，本案中落款日期为2018年1月10日的SHK-2018-1230-0001BZ4《最高额保证合同》，落款处印章已经司法鉴定程序认定与海恩橡胶公司印章不符，故该份保证合同对海恩橡胶公司不发生法律效力。庭审中，建行大连沙河口支行提交了该行与海恩橡胶公司于2016年12月20日签订的SHK-2018-1230-0001BZ4《最高额保证合同》并依据该份合同主张海恩橡胶公司承担保证责任。该保证合同约定，海恩橡胶公司为船用电器公司在2016年12月30日至2019年12月30日期间的资金借款合同提供最高限额800万元的连带保证。建行大连沙河口支行本次诉讼主张的债权合同订立于2018年1月11日，属于上述2016年最高额保证合同的保证担保范围，但船用电器公司是海恩橡胶公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。海恩橡胶公司在2016年签订最高额保证合同时已向建行大连沙河口支行出具的股东会决议，明确表示其提供保证的债权期限为一年，与保证合同明显不一致，不符合公司法关于公司对内提供担保的规定。在此情况下，建行大连沙河口支行是否仍有权主张海恩橡胶公司履行合同义务，主要应考察该行是否尽到基本、合理、审慎的审查义务，具体情形如下：1.海恩橡胶公司出具的2016年股东会决议“股东签字”处有船用电器公司印章，说明建行大连沙河口支行的船用公司的海恩橡胶公司股东的关系是明知的，建行大连沙河口支行要求海恩橡胶公司对其股东担保出具股东会决议并将该决议与相关合同一并备案存档，说明该行知晓公司法关于公司为公司股东提供担保必须经股东会决议的法律规定，股东会决议属于其订立合同时的合理审查范围；2.海恩橡胶公司出具的股东会决议明确载明期限1年，与保证合同条款明显不一致，建行大连沙河口支行在审查订立合同时应当能够通过形式审查发现该问题，但该行未能合理注意，或明知存在问题但事后未及时采取必要的补救措施；3.本案主债权是金额为680万元的流动资金贷款，为“贷款-清偿-再贷款”模式，每次贷款期限1年，第一次即2017年贷款贷款，建行大连沙河口支行与包括海恩橡胶公司在内的7名保证人分别签订最高额保证合同，第二次即2018年贷款，建行大连沙河口支行与4名保证人分别签订最高额保证合同，可以看出，建行大连沙河口支行每次审核贷款合的同时，亦相应地对当次贷款担保进行审查核查，2017年主贷款合同发生时海恩橡胶公司作出股东会决议明确表示担保债权期限为1年，建行大连沙河口支行在2018年再次拟与该公司订立最高额担保合同，但该银行仍未严格审查，由非海恩橡胶公司人员提交材料并持公章到场签订合同，所提交材料中的法定代表人签名与该行前次备案材料中的签名具有明显不同且肉眼可辨。综上，建行大连沙河口支行在形式审查过程中存在明显过失，不满足对善意相对人的保护条件，故SHK-2018-1230-0001BZ4《最高额保证合同》（2016年）中超过一年的债权的担保部分对海恩橡胶公司不发生效力，海恩橡胶公司对案涉2018年贷款债务不承担担保责任。庭审中，本院向建行大连沙河口支行作出释明，该行坚持向海恩橡胶公司主张保证责任，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对于海恩橡胶公司签订合同时是否存在缔约过错及责任承担等其他问题，当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第三十三条、第四十一条《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连市船用电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司大连沙河口支行借款本金6775647.71元，并向原告支付2019年1月11日至2019年5月31日期间的利息、罚息、复利合计236601.16元，并自2019年6月1日起按照SHK-2018-1230-0001、SHK-2018-1230-0002《人民币流动资金贷款合同》约定的计算标准向原告支付利息、罚息、复利至款项实际还清之日止；二、原告中国建设银行股份有限公司大连沙河口支行就本判决第一项确定的债务对被告大连市船用电器有限公司提供抵押的位于大连市普兰店区**号（不动产权证书号为***)、大连市普兰店区**号（不动产权证书号为**)、大连市普兰店区**号(不动产权证书号为*)、大连市普兰店区**号（不动产权证书号为**)的不动产享有抵押权，对上述抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在相应最高额范围内享有优先受偿权；三、被告陶尊伍、陶静然、陶静宇对本判决第一项确定的债务在最高额的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60886元、公告费300元（原告已预付），由被告大连市船用电器有限公司、被告陶尊伍、被告陶静然、被告陶静宇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  刘晓薇人民陪审员  李桂英人民陪审员  王 云二〇二一年一月三十日书 记 员  胡馨心附法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。