广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7293号原告：何伟星，男，1973年3月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区,原告：何运东，男，1979年7月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区,被告：郑志雄，男，1970年6月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：窦艳华,广东隆仁律师事务所律师。被告：徐雨飘，男，1972年2月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区,原告何伟星、何运东与被告郑志雄、徐雨飘民间借贷纠纷一案，原告何伟星、何运东于2019年5月28日向本院提起诉讼，本院于2019年10月22日作出（2019）粤0118民初4543号民事判决，被告郑志雄不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终6362号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院于2020年8月24日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何伟星、何运东，被告郑志雄及其委托诉讼代理人窦艳华到庭参加诉讼。被告徐雨飘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟星、何运东向本院提出诉讼请求：1.被告郑志雄、徐雨飘归还借款本金200000元及利息（从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清之日止）；2.被告郑志雄、徐雨飘承担本案诉讼费用。事实和理由：被告郑志雄、徐雨飘在2014年5月26日以生意资金周转困难为由，向原告借款现金200000元正，被告在当日2014年5月26日立下字据给原告收执，当日被告要求将借款汇到被告指定的于春梅账户上，随后两被告一直未归还本息。原告遂诉至法院。被告郑志雄答辩称：一、被告郑志雄不是本案的适格被告，法院应当驳回原告的起诉。理由：1.原告诉称被告借款是为了资金周转，而这种情况下被告急于用钱，不可能将钱转到其他人的账户上，这与实际情况不符。2.被告郑志雄不认识何运东，何运东为何可以借钱给被告。3.被告郑志雄曾经向何伟星借过款，并且当时何伟星也叫郑志雄签订了几份空白的借款合同，但此借款合同除了借款人处是郑志雄签名，和按手印外，合同的内容郑志雄一概不清楚，也不知道是谁填上去的。4.款项合同中约定款项是打给于春梅，郑志雄本人并不认识于春梅，也没有叫他们转账给这个人。二、我方认为原告提供的转账凭证并非是两原告，而是案外人，也是由案外人转账给另外一个案外人，所以，我方认为原告并非是适格的主体，请法院查明事实，公正审理。被告徐雨飘无答辩。本院根据当事人提交的证据，结合当事人的陈述，认定事实如下：2014年5月26日，被告郑志雄（借款人）、被告徐雨飘（担保人）与原告何伟星、原告何运东签订《借款担保合同》，约定被告郑志雄向两原告借款20万元，双方约定借款利息为月利率2%，约定借款期限为2014年5月26日至2017年5月25日。《借款担保合同》中对保证方式没有约定，约定担保期限为主合同债务履行期届满之日起两年。两原告委托案外人张永坚于2014年5月27日向被告郑志雄指定的账户（于春梅的中国银行62×××57账户）转账20万元。庭审中，被告郑志雄承认其在《借款担保合同》借款人栏上签名捺印，但主张其签订《借款担保合同》时手写部分为空白，两原告未按《借款担保合同》履行交付借款义务。原告何运东称被告郑志雄借款后曾于2014年9月1日前现金支付过10000元利息给原告何伟星，被告郑志雄庭审时先是确认支付过利息但称忘记支付金额，后又更改陈述为未归还过借款。本院认为，首先，两原告提供《借款担保合同》、案外人张永坚出具的《声明书》、中国农业银行银行卡交易明细清单，主张与被告郑志雄存在民间借贷关系，两原告已完成初步举证责任，被告郑志雄抗辩借款未实际发生，应承担相应的举证责任。其次，被告郑志雄确认其本人在《借款担保合同》的借款人栏签名按捺，其作为一名完全民事行为能力人，理应知悉在借款合同中签名的法律后果，其称在签订借款合同后未收到借款，理应向两原告要求取回案涉借款合同，而不是在两原告起诉到法院时再作抗辩；再次，被告郑志雄称其在签订合同时，该合同内容空白，无证据证明；最后，对于还款的情况，被告郑志雄在庭上陈述前后矛盾，本院不予采信。综上，被告郑志雄未能举证证明其抗辩的主张，本院不予采纳。两原告根据《借款担保合同》诉请被告郑志雄偿还借款本金20万元及自2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，未超过《借款担保合同》月利率2%的约定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。则本案利息应以20万元为本金，自2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍的标准计算至清偿之日止。《借款担保合同》中未约定保证方式，而约定担保期限为主债务履行期满之日起两年，故案涉债务履行期限于2017年5月25日届满，担保期间应从2017年5月25日起至2019年5月24日。在两原告未能向本院举证证明在担保期间内向被告徐雨飘催收的情况下，两原告于2019年5月28日向本院提起诉讼已超过约定的担保期限，保证人的保证责任依法应当免除；两原告主张被告徐雨飘对上述债务承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。被告徐雨飘经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）之规定，判决如下：一、被告郑志雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何伟星、何运东偿还借款200000元及利息（以200000元为本金，自2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍的标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告何伟星、何运东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，由被告郑志雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董斯颍人民陪审员  石一娇人民陪审员  曾秋英二〇二一年一月十二日书 记 员  陈彩茹附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。