山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12465号 上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛神话通商贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。 法定代表人:黄红卫，经理。 委托诉讼代理人：刘佳惠，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘韶童，女，1990年9月5日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：刘川，山东盈涛律师事务所律师。 上诉人青岛神话通商贸有限公司（以下简称神话通公司）因与被上诉人刘韶童车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初9391号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人神话通公司的委托诉讼代理人刘佳惠，被上诉人刘韶童的委托诉讼代理人刘川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神话通公司提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的车损损失85980元，租金损失37464元（暂计算至2020年2月3日），车辆折旧损失21600元，鉴定费4560元，合计149544元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案上诉人与被上诉人之间为单纯的车辆租赁关系，涉案车辆不属于网约车的范围，不应受《网络预约出租汽车经营管理暂行办法》的约束，《网络预约出租汽车经营管理暂行办法》约束的是网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。在本案中，上诉人为汽车租赁公司，是鲁Ｂ2××××的出租人，被上诉人为承租人，双方签有《汽车租赁合同》，合同对双方当事人、租赁车辆的情况及双方的权利义务都做了约定，上诉人将车辆交给被上诉人，由被上诉人自行驾驶，与网约车由专业驾驶员驾驶的理念完全不一致，因此本案上诉人、被上诉人之间为单纯的车辆租赁关系，受双方签订的《汽车租赁合同》的约束。二、一审判决适用法律错误，错误解读《中华人民共和国合同法》第三十九条和第四十条的规定。第三十九条规定的是采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款加以说明。第四十条规定的是提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。综合双方签订的《汽车租赁合同》，上诉人约定被上诉人在发生交通事故时，由保险公司先行赔付，保险公司不能赔付的部分由被上诉人承担，该约定符合日常的交易习惯，并不满足合同法第四十条规定的条款无效的情形。上诉人的主营业务为汽车租赁，被上诉人一直占有并使用着涉案车辆，其按照双方签订的《汽车租赁合同》支付租金既符合法律规定，又符合双方约定，原审法院以上诉人未提交证据证明其实际损失为由驳回上诉人的诉讼请求违背了合同的契约精神及法律的相关规定。综上，一审判决认定事实和适用法律皆有错误，请求依法改判，并支持上诉人的一审诉讼请求。 刘韶童辩称，一、一审判决对于本诉的事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。对于反诉的法律适用，有待商榷，只是为减少诉累，刘韶童才未上诉。二、上诉人将非营运车辆用于营运，不仅违背诚实信用原则，更是违反国家强制性规定。1、上诉人与被上诉人签订的《汽车租赁合同》以及向被上诉人出租车辆的行为违背诚实信用原则。被上诉人通过支付宝进行租车，作为支付宝的一般消费者和使用者，有理由相信作为第三方的支付宝平台筛选的车辆均为合法合规的车辆，在租车时更多的只是关注诸如车辆里程、油量、外观、安全设备等与车辆驾驶相关的信息，而对于车辆性质是否为营运，并不属于一般消费者关注的范围，因为该等信息应为第三方平台的审核范围。故，上诉人将非营运车辆进行营运，并交付被上诉人，被上诉人租车时不知车辆运营性质，此不应归咎于被上诉人，更不能免除上诉人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实而应承担的法律责任。2、本案中涉案车辆性质为非营运，上诉人将非营运车辆用于营运，违反国家强制性规定。对于机动车使用性质，公安部公共安全行业标准予以了明确规范，《机动车类型术语和定义》第6章明确规定营运机动车是指个人或者单位以获取利润为目的而使用的机动车，第6章表3也明确规定，租赁车辆的性质属于营运。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条、《机动车强制报废标准规定》第五条的规定，国家对非营运车辆和营运车辆的管理明显不同，对营运车辆的安全设施、检验、使用年限的要求均明显高于非营运车辆。例如，依规定，营运载客汽车5年以内每年检验1次，而非营运小型载客汽车6年以内每2年检验1次。对于涉案车辆，虽上诉人没有提供车辆检验记录，但是被上诉人有充分合理的理由认为，上诉人对于车辆的检验是依照非营运车辆进行。这就必然导致车辆检验程序不符合营运车辆标准，上诉人也有理由怀疑，涉案车辆质量不符合营运车辆质量要求。故，上诉人将非营运车辆用于出租营运，明显属于违反国家法律法规，由此导致的不利后果，应自行承担。三、无论保险公司最终是否对上诉人进行赔付，与涉案车辆有关的所有损失均与被上诉人无关。上诉人与被上诉人签订的《汽车租赁合同》反面第五条保险条款，甲方（上诉人）向保险公司投保，甲方已投保险险种以保单为准，乙方认为需增保其他险种，须书面通知甲方，甲方代办手续，费用由乙方承担。结合涉案车辆在华泰财产保险有限公司青岛分公司投保的机动车损失险保险金额为91715元，高于上诉人主张的85980元的事实，可以说明，本案中上诉人主张的车损，应由保险公司在保险限额内承担。而保险公司向上诉人出具的《机动车保险拒赔通知书》载明，本案涉案车辆从事以盈利为目的的商业租赁，导致保险人拒绝承担赔偿责任。足以表明，在涉案车辆已经投保车损险的前提下，车辆损失不能得以赔付完全是因为上诉人的自身过错以及隐瞒事实向被上诉人出租非营运车辆的不诚信行为。故此，被上诉人对车辆损失不应承担任何责任。另外，因涉案车辆已经投保上述险种，导致汽车承租人不可能再次投保车损险，即使能投，因车辆为用于营运的非营运车辆，保险公司也不予赔付，故，上诉人将非运营车辆用于运营，在保险公司不予赔付车损的情况下，无论是从理论上还是从实际上，均杜绝了车辆出现毁损后，承租人或出租人向保险公司主张赔偿的可能性，这无疑从实质上约定了所有的车损后果均由作为承租人的被上诉人承担，明显属于显示公平。又，对于上诉人诉请的租金损失、车辆折旧损失、鉴定费等，一审判决正确，被上诉人依法不应承担任何赔偿责任。四、被上诉人已经对车辆维修至合格状态，并且上诉人已将车辆接收。上诉人的诉讼请求不存在任何事实基础。一审庭审已经查明，第三方检测机构青岛中惠通机动车检测有限公司已对涉案车辆进行检验检测，并于2020年5月21日出具检验报告，各项结论均为合格，车辆已达到修复状态。2020年9月24日，上诉人与被上诉人对涉案车辆进行交接，上诉人已经接受涉案车辆及车辆行驶证、车辆钥匙等随车物品。车辆交接单明确说明车辆外表完好无损、经青岛中惠通机动车检测有限公司检测并出具检测结论合格的涉案车辆已经交付于上诉人。以上足以表明涉案车辆已经维修合格，上诉人也已经给予认可。故，上诉人诉请依据的事实已然不存在。另，车辆的所有维修费用实际均由被上诉人支付，上诉人未曾承担任何费用，反而要求被上诉人支付修车费用之后，再向其支付车损，既不符合逻辑，也没有任何事实和法律依据。综上所述，上诉人在与被上诉人签订合同过程中违背诚实信用原则，存在重大过错，所有损失应自行承担。同时，上诉人主张车辆损失的事实基础已然不存在，其诉请既不符合逻辑，也没有任何事实和法律依据，不应支持。对于上诉人诉请的租金损失、车辆折旧损失、鉴定费等，一审判决正确，被上诉人依法不应承担任何赔偿责任。有鉴于此，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 神话通公司向一审法院起诉请求：1.判令刘韶童赔偿神话通公司损失1万元，其他损失待鉴定结论作出后另行追加；2.本案诉讼费由刘韶童承担。2020年2月11日，神话通公司追加诉讼请求：判令刘韶童赔偿神话通公司各项经济损失63564元。2020年3月5日，神话通公司再次追加85980元的诉讼请求。最终诉讼请求为：1.判令刘韶童赔偿神话通公司各项经济损失149544元，具体明细如下：车损85980元；租金损失37464元（223元/天*168天）；车辆折旧损失21600元；鉴定费4500元。2.本案诉讼费由刘韶童承担。 刘韶童向一审法院反诉请求：1.判令神话通公司返还车辆维修费85980元；2.判令神话通公司承担本案反诉费用。在诉讼过程中，刘韶童又追加诉讼请求：请求撤销合同。 一审法院认定的事实：案涉车辆鲁Ｂ2××××行驶证登记车主为上海易鑫融资租赁有限公司青岛分公司，使用性质为非营运，该公司出具证明该车辆系青岛硕信通贸易有限公司向其申请融资租赁车辆，其租金已付清，但暂未办理过户手续，认可实际所有权人为青岛硕信通贸易有限公司。2018年8月19日，神话通公司与青岛硕信通贸易有限公司签订融资租赁合同，至2020年4月20日，神话通公司亦结清案该车尾款，青岛硕信通贸易有限公司出具证明，认可该车辆的实际所有权人为神话通公司。 2019年8月16日约凌晨，刘韶童登录其支付宝输入大方租车选定取车地点（大拇指广场）及租车时间（2天，8月16日18:00至8月18日18:00），在多款车型中选定一辆起亚Ｋ2轿车，经确认后，需缴纳车辆租金416元、基本保障服务费费（必选）100元、手续费30元等，因刘韶童是新用户享有优惠券（新用户最高减100元）且芝麻信用已达免押金，故其总计支付446元，且本应交3000元押金因免押授权成功不需再缴纳。租车当日下午3时许，神话通公司员工将涉案鲁Ｂ2××××朗逸车辆送至刘韶童指定的崂山区xx路xx号，刘韶童在神话通公司提供的《汽车租赁合同》签字并取走该车钥匙使用车辆。该合同正面载有双方当事人、租赁车辆情况、租赁期限及租金等，合同下方载明：“交车前双方签字：甲方由青岛神话通商贸有限公司盖章，乙方由刘韶童签字”。下行担保人处及年月日空白。另，该合同页面最下方一行印刷有“甲乙双方权利和义务转反面，如乙方遗失按甲方提供的权利义务为准。请仔细阅读”字样。该合同反面页附有印刷的关于出租方的权利义务、承租方的一般权利义务、承租人在自行驾驶的义务及汽车承租人须知等条款内容。在该页面最下方用较大字体印刷有“以上条款已由出租方明确告知且承租方已完全理解，并认同”字样。但刘韶童并未在此页面签字确认，神话通公司亦未提供证据证明对承租人履行了提示和说明义务。此外，车上随车有行驶证，但刘韶童未验看，且双方均认可未交付并查验案涉车辆保险情况。 2019年8月17日，刘韶童驾驶涉案车辆在省道502莱西段发生交通事故致车损人伤，刘韶童报警后即通知神话通公司，被告知华泰保险公司电话9××××后，刘韶童向该保险公司报案，并拍摄现场照片传给神话通公司，交警出警和保险勘验人员到现场后，刘韶童随即赴医院。2019年9月8日，刘韶童收到交通事故认定书和提车单，其承担事故全部责任。同年9月11日，刘韶童自行联系位于莱西市深圳××路××路××米的青岛鲁商华东工贸有限公司，将案涉车辆拖至该厂维修。在本案诉讼过程中，神话通公司向一审法院提出对案涉车辆车损及因本次事故造成的折旧损失进行鉴定，一审法院依法委托后，2019年12月30日，青岛中商保险公估有限公司分别出具《鉴定评估意见书》、《车辆折旧损失鉴定意见书》，鉴定评估案涉车辆损失85980元、折旧损失21600元。 2019年5月24日，神话通公司为案涉车辆在华泰财产保险有限公司青岛分公司投保交强险及商业保险，保险期间均为2019年5月27日至2020年5月27日。其中商业保险包括1、机动车损失险、机动车第三者责任险及不计免赔险，保险金额分别为91715元、1000000元。2019年9月27日，华泰财产保险有限公司青岛分公司向神话通公司出具《机动车保险拒赔通知书》，载明“……本次事故驾驶员刘韶童为承租人，标的车鲁Ｂ2××××从事以盈利为目的的商业租赁，依据家庭自用车损保险条款，本保单承保非营运车辆，如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。”，但当事人明确并未放弃穷尽司法救济程序继续对保险公司进行索赔的主张。 再查明，2020年5月21日，青岛中惠通机动车检测有限公司出具机动车安全技术检验报告一份，证明案涉车辆已上线检测，已达到修复状态。目前该车仍在刘韶童处控制。 一审法院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。本案中刘韶童在大方租车平台租赁选定自驾车辆并支付完毕租金，在线下取车时与神话通公司就更换车辆达成一致，神话通公司将案涉车辆交付给刘韶通使用，履行了租赁物交付的合同义务，故双方之间的车辆租赁合同合法有效。关于当事人的诉讼请求，一审法院分别对其评判。 关于刘韶童以神话通公司不是案涉车辆登记车主、登记使用性质为非营运、故意更换已预订起亚K2车辆、未告知其签订的是租车合同为由认为对方构成欺诈并请求撤销合同的主张，一审法院认为，案涉车辆登记所有人为上海易鑫融资租赁有限公司青岛分公司，使用性质为非营运，但综合上海易鑫融资租赁有限公司青岛分公司、青岛硕信通贸易有限公司出具的《证明》、《融资租赁合同》、银行交易流水及2019年5月24日神话通公司为案涉车辆投保交强险及车损险等成为被保险人等证据，一审法院认定案涉车辆归神话通公司控制使用，与本案具有诉的利益，故其为本案适格主体。且出租方交付租赁物时随车附带行驶证，并无故意隐瞒。网约租赁自驾车是当前经济发展的新兴事物，目前的经营模式有公司自营车辆或者个人非营运车辆租赁，是否需要营运审批等并无明确法律禁止性规定。交通运输部等部门出台的《网络预约出租汽车经营管理暂行办法》也未对此明确予以规范，因此，民事主体发生相应民事法律行为时自身应尽到审慎注意义务。本案中，神话通公司未主动告知车辆产权登记、使用性质及保险情况，但刘韶童在网上租赁选定自驾车辆、线下更换及取车时，均未主动查验该相关事项，并在核对案涉车辆的车型、车牌号、里程表及租赁期限、租金等后无异议进行签字予以确认，故神话通公司并未故意隐瞒事实真相对其构成欺诈，故对其撤销合同的请求，一审法院不予支持。 神话通公司与刘韶童虽然达成了租赁合同，但该合同反面载有关于出租人和承租人间关于权利义务约定的条款，系车辆租赁公司提供的统一印刷的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。神话通公司主张依据双方签订的《汽车租赁合同》背后所附的第三条“承租人自行驾驶的义务”及“汽车承租人须知”项下第4款规定，向刘韶童主张以下违约责任，包括车损85980元、租金损失：37464（223元/天*168天）、车辆折旧损失21600元、鉴定费4500元，以上合计149544元。《汽车租赁合同》第三条“承租人自行驾驶的义务”项下承租人自行驾驶的义务项下第4款约定，“租赁期间车辆发生碰撞事故或其他事故，承租方应向出租方支付车辆加速折旧费及保险公司免赔额50%……此期间造成车辆不能正常出租的天数由承租方按本合同签订的日租金金额赔偿出租方”，该条第6款约定，“……租赁期间，如车辆受损、碰、划伤，由承租人承担全部责任和因此产生的修理费及所有经济损失……”一审法院认为，现代社会人们通常购买车辆保险以减少驾驶风险，本案中神话通公司已为案涉车辆投保交强险、车损险等，而在车辆已经投保的情形下，以格式条款的形式约定承租人承担租赁期间的车辆受损、碰、划伤的全部责任和因此产生的修理费，无疑加重了承租人的责任，排除其享有保险公司负担车损理赔的权利。此外，出租方要收取因交通事故造成辆加速折旧费及非正常出租损失费用，对于承租人对该责任的承担，出租方必须履行提示和说明义务，但神话通公司未能提供证据证明其向承租人刘韶童履行了提示和说明义务，故认定该条款无效。格式合同条款无效的法律后果是该条款内容视为未约定，即租赁合同的双方并无约定发生交通事故后车辆损失、维修、加速折旧及非正常出租损失费用的负担问题。关于神话通公司诉请刘韶童赔偿其车损85980元及刘韶童诉请神话通公司支付车辆维修费用85980元的主张，一审法院认为神话通公司已为案涉车辆投保车损险，尽管目前保险公司单方通知拒绝理赔，但当事人并未放弃穷尽司法救济予以继续主张，其申请保险赔付的主张未有最终定论，且双方未明确约定关于租赁物在租赁期限内发生损毁的承担，另外，致损人也有义务恢复原状，故对双方的该项诉请，一审法院均不予支持，双方当事人可在车损保险赔付定论后另行主张。关于神话通公司诉请刘韶童赔偿其车辆折旧费、租金损失的主张，其并未提交证据证明其实际损失，一审法院亦不支持。关于鉴定费用的诉请，因案涉车辆已修复，故该鉴定费用由神话通公司自行承担，对其主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百一十二条规定，判决：一、驳回青岛神话通商贸有限公司的诉讼请求。二、驳回刘韶童的全部诉讼请求。案件受理费3291元，由青岛神话通商贸有限公司负担。反诉案件受理费975元，由刘韶童负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 神话通公司提交如下证据： 证据一、维修报价单一份，证明：2020年9月24日上诉人与被上诉人进行车辆交接后，被上诉人所提供给上诉人的涉案车辆存在行驶中底盘异响，车辆线路多数用胶带缠绕，电脑检测三元催化故障，防撞梁有伤，防火墙处安装不完整，左侧球笼渗油，氟利昂缺失，中央出风口未安装等问题，以此来说明被上诉人将车交接给上诉人，但是其所交还车辆并非为合格、完整可上路车辆，被上诉人所交还的车辆不符合原汽车租赁合同中约定的归还车辆应与租车前的车辆登记状况一致。 被上诉人刘韶童质证称，对真实性不予认可，该报价单由上诉人单方出具，没有经过被上诉人同意或法院指定。而根据2020年9月24日双方交接车辆时签署的车辆交接单明确显示“车辆经检验合格”，上诉人已经交接车辆，并由其业务经理卞海龙签字确认，所以车辆完全是经被上诉人维修至合格状态，上诉人并对此予以认可。 证据二、上诉人法定代表人黄红卫与被上诉人的短信聊天截屏打印件，证明：上诉人法定代表人与被上诉人之间关于交车的磋商过程，以此证明涉案车辆一直被被上诉人所占有。上诉人签订车辆交接单仅是为拿回车辆，上诉人也明确表示交车后要继续找修理厂进行鉴定车辆是否修好，如发现维修问题需要被上诉人继续承担维修费用。 被上诉人刘韶童质证称，对真实性不予认可，系打印件未提交原始载体，不符合证据规则形式要件。即使为真，该聊天记录也明确说明车辆不交接的主要原因在于上诉人以各种理由多次拒绝交车，导致车辆于2020年9月24日才进行交接，责任在于上诉人，而非被上诉人。 补充证据一、2019年9月17日上诉人到莱西市××东汽车修理厂所拍摄的视频（原始载体为神话通公司法定代表人黄红卫的手机），证明：刘韶童于交通事故发生后，擅自将车送到莱西市××东汽车修理厂进行修理，并通知上诉人前去取车，上诉人赶往莱西市××东汽车修理厂后，发现车被拆的七零八落，零件散落一地，根本无法提走，且根据上诉人工作人员的目测，车辆已将近报废状态。 刘韶童质证称，经当庭播放黄红卫手机原始载体，对证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，视频形成时间为2019年9月17日，距离2019年10月21日被上诉人邮寄提车通知尚有一个多月的时间，而且被上诉人是2019年9月11日从莱西交警处交付华东汽修厂进行修理，未修理完毕符合常理。 补充证据二、上诉人法定代表人黄红卫与刘韶童本人于2019年9月18日的通话录音，证明：上诉人屡次告知被上诉人车辆需放到指定修理厂，为城阳大众润正4Ｓ店，但是被上诉人拒绝将车送到指定修理点，执意将车辆放在莱西市××东汽车修理厂进行维修，并且擅自将车拆了，拆了之后发现车辆拆了之后无法修复。该证据同时说明被上诉人屡次意欲把未修理车辆交接给上诉人，由上诉人自行修理未经修理的涉案车辆。此外，上诉人认为其在被上诉人不到场的情况下无法单方取车。 刘韶童质证称，经当庭播放黄红卫手机原始载体，显示形成时间为2020年12月14日，对真实性不予认可，而且通过当庭播放可知，录音证据不完整，手机原始载体显示修改时间为2020年12月14日15时6分3秒，该证据系剪切修改的文件，系伪造证据。通话时间大概为2019年9月、10月左右，通话后续的内容大概为刘韶童与黄红卫商量交接内容，需要4S店、黄红卫、刘韶童多方在场，但录音证据中未体现。神话通公司对此解释称，通话时间大概为2019年9月、10月左右，但刘韶童所述不属实，黄红卫当时一时生气挂掉电话，后面没有内容。 二、被上诉人刘韶童提交如下证据： 证据一、《车辆交接单》，证明：2020年9月24日上诉人与被上诉人对涉案车辆进行了交接，上诉人已经接受涉案车辆及车辆行驶证、车辆钥匙等随车物品。车辆交接单明确说明车辆外表完好无损、经青岛中惠通机动车检测有限公司检测并出具检测结论合格的涉案车辆已经交付于上诉人。足以证明涉案车辆已经维修合格，上诉人也已经给予认可。上诉人诉请依据的事实已然不存在。 证据二、被上诉人通过青岛12345微信小程序向青岛市城阳区交通局的投诉具体内容的截图打印件，证明：青岛12345向被上诉人明确回复说明，汽车租赁公司只能对外租赁其公司名下的车辆。本案涉案车辆并未登记在上诉人名下，故其向被上诉人出租车辆的行为属于超范围经营，由此造成的所有后果应由上诉人自行承担。 补充证据一、刘韶童于2019年12月1日向青岛华东工贸有限公司员工葛孙朋支付32000元车辆维修费的转账记录； 补充证据二、青岛华东工贸有限公司出具的《情况说明》。 补充证据三、刘韶童与青岛华东工贸有限公司实际控制人冯亮的微信聊天记录截屏打印件，证明：冯亮对刘韶童支付32000元车辆维修费的事实予以确认。补充证据一至三综合证明刘韶童已经支付车辆维修费32000元。 补充证据四、青岛华东工贸有限公司以及莱西华东汽修厂企业信用信息公示报告，证明：二者实际经营地址一致，前者是后者的实际法人主体。 上诉人神话通公司质证称，对证据一车辆交接单的真实性予以认可，2020年9月24日交接车辆时距离被上诉人租赁车辆已将近一年的时间即被上诉人占有上诉人车辆已接近1年时间。上诉人为了防止损失继续扩大，多次与被上诉人沟通要求其还车，还车时双方约定的还车地点为青岛市崂山区。当时车辆电瓶无电，无法正常启动，是上诉人找的4Ｓ店将车外接电源后将车辆启动然后将车拖走，当时车辆根本无法上路行驶。4Ｓ店将车辆拖走后并将车辆进行检测，检测结果为上诉人提交的证据一。因此被上诉人所交换给上诉人的车辆并非为符合上路的车辆。对证据二真实性不予认可，且其投诉与本案不具有关联性。上诉人将涉案车辆交接给被上诉人时，同时移交了涉案车辆的行驶证，被上诉人交接车辆时应核实车辆及行驶证相关情况，其接收了上诉人的车辆及行驶证表示其认可上诉人交付给被上诉人的租赁物为满足汽车租赁合同的标的物，其因自身驾驶过错导致的事故损失不应由上诉人承担后果。对补充证据一的真实性无异议，但该证据仅证明刘韶童向葛孙朋转账32000元；对补充证据二的真实性不予认可，无经办人姓名与联系方式，无法核实真伪性，单纯通过该情况说明，无法证明葛孙朋为华东工贸的员工，刘韶童还应提供社保缴纳明细等予以佐证。对补充证据三的真实性予以认可，截屏内容与手机载体经核对一致，但对其交谈对象冯亮的信息真实性无法核实。冯亮为华东工贸的股东及法定代表人，其工商登记的电话号码为151××××1777。通过刘韶童对冯亮的备注及电话号码无法核实微信昵称为“低调总没错”的账号使用人为冯亮。对于补充证据四的真实性无异议，证明公司与修理厂位于莱西市深圳路，双方各自为独立法人，有各自的法定代表人及其经营者，无法看出为同一主体以及冯亮为华东汽车修理厂实际控制人。 刘韶童对此解释称，“低调总没错”微信号为×××88，绑定电话号为153××××0016以及189××××8888，与提供证据一致，可以证明微信号为冯亮所用，汽修厂个体经营户冯金河已经去世多年，冯亮与冯金河西父子关系。 补充证据五、微信号“×××88”、昵称“低调总没错”的截屏打印件、中国电信青岛分公司电子发票复印件，证明：微信号×××88绑定的电话号码使用人为冯亮。 神话通公司通过电子邮件质证称，发票为复印件，对其真实性不予认可，发票上无“冯亮”的身份证号码，无法证明“冯亮”与昵称为“低调总没错”的微信号的关系。 补充证据六、中国电信青岛分公司电子发票原件，证明事项同上。 神话通公司通过电子邮件质证称，对真实性无异议。 本院认定如下：对神话通公司提交证据一系其单方出具，刘韶童对此不予认可，本院对此不予采信；对证据二的真实性，因经当庭释明被上诉人，上诉人提交的截屏是上诉人法定代表人与被上诉人之间的信息，被上诉人有能力核实聊天记录的真实性以及完整性，但刘韶童并未提交相反的证据予以反驳，本院对证据二的真实性予以确认；对补充证据一的真实性予以确认；对补充证据二，经当庭演示手机原始载体，该证据存在修改，并非原始证据，本院对真实性不予确认，对于上述证据二及补充证据一是否采信，本院将结合本案案情及其他证据综合作出认定。对刘韶童提交证据一的真实性予以确认，对证据二的真实性不予采信；对补充证据一、二、三、四、五、六可以相互印证，本院综合予以采信。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 神话通公司与刘韶童签订的《汽车租赁合同》背面条款载明：第一条：出租方的权利义务。6、出租方协助承租方处理在租赁期间发生的车辆保险事故。第三条承租人在自行驾驶的义务。1、承租方应承担租赁期间由于违章、违法等肇事行为所产生的全部责任和因此给出租方、车辆所有人、第三人等造成的所有经济损失。2、承租方在租赁期间的非因承租人的原因产生的事故给出租方、车辆所有人、第三人等造成的经济损失。3、租赁期间若发生车辆被盗、报废或其他形式的灭失，承租方应承担车辆丢失或灭失之日起的全部赔偿责任。4、租赁期间车辆发生碰撞事故或其他事故，承租方应向出租方支付车辆加速折旧费及保险公司免赔额50%，指定驾驶员免赔10%，加速折旧费按本次事故损失额的50%计算。如果承租方不能取得保险公司理赔必须的有关手续，则由承租方负担全部维修费用及加速折旧费。此期间造成车辆不能正常出租的天数由承租方按本合同签订的日租金金额赔偿出租方。5、上述保险公司险种赔偿之外的所有损失，由承租方承担。不足部分由承租方的个人家庭财产弥补，出租方概不负责。6、租赁期间，如车辆受损、碰、划伤，由承租人承担全部责任和因此产生的修理费用及所有经济损失，同时承租人还须承担50%的加速折旧费，加速折旧费按本事故总损失额的50%计算。第五条保险条款。1、甲方负责向保险公司投保，甲方已投保险种以保单为准。乙方认为需增保其他险种，须书面通知甲方，甲方代办手续，费用由乙方承担。2、承租方应在保险事件发生的24小时内通知出租方，并同时提供全部相关证明，承租方应承担保险事件不能赔付责任全部经济损失。汽车承租人须知：7、如果承租车辆发生交通事故及其他事故，请您立即同交通管理部门及出租方，由出租方安排维修地点，您不能自行维修或自行选择维修厂家进行维修，禁止继续使用已受损的车辆，否则因此造成的各种损失由承租方承担。如擅自维修租赁车辆，承租方要缴纳维修费的10倍，赔偿给出租方，并扣除所有已交款项。8、出租方不承担车辆租赁期间交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚金。并载明其他条款等。 2019年9月18日刘韶童通过电话联系神话通公司法定代表人黄红卫，要求将涉案车辆进行交接，“黄：这个车我跟你说，你不用交接，因为这个车也是你上交警队去提的，这个车也是你撞的，现在你就给我恢复，给我修好就行了，我们要求是在润正修车，你可以把车拖到润正。刘：那我给你修车OK，然后那你还跟我要车损、各种什么车辆报废的费用。黄：我现在只知道你把车给我撞坏了，我们要求在城阳润正大众4S店修车。刘：那我给你把车拉过去之后，4S店到时候谁来接收呢？黄：4S店可以接收。刘：没人接收的话，这个车我不会给4S店，因为本来是咱们俩的问题。黄：本来就是你把车撞了，你又把车提了，然后你把车拆了……”双方对该信息后续内容存有争议，原始载体显示有上诉人修改信息的记录。 黄红卫与刘韶童的短信往来记录显示：6月9日刘：黄总，事情都发生半一年了，咱们静下心来好好讨论一下怎么处理问题，尽快解决问题，……方便时给我回电话。6月14日黄：刘韶童，关于你发送的通知，现给予如下答复：1、车辆系在你驾驶期间发生交通事故，产生的所有损失均由你承担。2、车辆保险到期导致无法上路行驶亦是因你多次在约定时间未到场导致无法试驾、无法提车。3、请将车辆全部维修技术档案、能证明所有更换的零件均为大众厂家原车原厂原产地的零件技术性能文件合格证及维修发票拍照发给我，以上材料若齐全，并由你提供试驾场所，我可到该地点试驾车辆。经试驾，车辆已维修完好方可提车。4、请收到此回复后，3日内给予答复。8月25日黄：刘韶童，咱租车那个事，城阳法院现在也判了，你打算什么时间把车给我还回来，从发生事到现在差不多一年了，你这一直占着车不还回来，我这个损失在不断扩大，所以为了避免损失的进一步扩大，我觉得你还是快点还回来比较合适，这样大家都好，你说是吧。刘韶童：黄总，您好，并非我占有车辆不换，涉案车辆维修完毕后，我多次通过各种方式通知您提车，甚至按您的要求进行车辆检测并亲自将车送至青岛市城阳区，您以各种理由拒绝接车，并在法院提出不想要车，导致车辆滞留在我处，由此给我产生了停放车辆损失，请到车辆停放地崂山区××路××号交接车辆，我方随时可以配合，但考虑到该车辆的保险已过期以及可能会因长期未使用导致车辆没电无法启动，请贵司提车时做好应对措施。黄：刘韶童，车辆到至今还在你手上占有，你说多次通知我提车，但是每次我们按照你说的约定地点提车时，你都不到场，最后这次约定的城阳法院，你还是没有按照约定时间到场，后来我公司有急事，先离开了。年检报告是你自己去做的，此车是否维修完毕，不是一个年检报告能说明的，保险过期与此事无关，还有电瓶没电也是车辆在你手中导致的，交车后我们还继续要找修理厂进行鉴定车辆是否修好。如发现维修问题你还要继续承担维修费用。9月24日黄：刘韶童，下午可以把车还给我们吗？ 2020年9月24日神话通公司工作人员卞海龙代表神话通公司与刘韶童就涉案车辆进行了交接，签订了《车辆交接单》，载明：“现将外表完好无损、经青岛中惠通机动车检测有限公司检测并出具检测结论合格的车辆白色大众朗逸鲁Ｂ2××××向青岛神话通商贸有限公司交接，随车交付：1、该车辆行驶证原件壹本；2、车辆钥匙壹把；3、随车工具：与双方签订的租车合同的工具一致；4、交车时里程表数：20283公里；5、交接时电瓶亏电，外接电源后，正常启动车辆。”落款处由卞海龙与刘韶童分别签名。 另查明，青岛鲁商华东工贸有限公司的法定代表人为冯亮，莱西市××东汽修厂的经营者为冯金河，刘韶童主张青岛鲁商华东工贸有限公司的法定代表人冯亮与莱西市××东汽修厂的经营者冯金河为父子关系，葛孙朋是青岛鲁商华东工贸有限公司的工作人员。 刘韶童于2019年12月1日向葛孙朋银行转账32000元，用以支付涉案车辆的维修费，并通过微信将上述转账截屏发给青岛鲁商华东工贸有限公司的法定代表人冯亮（微信号：×××88，电话：189××××8888）。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:神话通公司向刘韶童公司出租的车辆是否适租；对于涉案纠纷的发生双方是否存在违约行为，责任如何承担。 首先，神话通公司与刘韶童签订的汽车租赁合同系由神话通公司提供的格式合同，背面条款并无刘韶童签名，且从条款内容来看，系提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，一审判决认定背面条款中对于刘韶童不利的条款无效，视为该条款未约定，即租赁合同的双方并无约定发生交通事故后车辆损失、维修、加速折旧及非正常出租损失费用的负担问题并无不当，本院依法予以确认。 其次，出租人有保证出租物适租的义务，作为与刘韶童就涉案车辆缔结车辆租赁合同的出租人，即神话通公司除按约定将租赁车辆交付承租人外，还负有在租赁期内保持租赁车辆符合租赁用途的义务，保障出租的车辆符合法定或约定品质的义务，因出租车辆处于高风险状态，出租人的上述义务自然应包括对所出租车辆投保适合车辆用途的保险。神话通公司从事车辆租赁业务，对于租赁车辆的性质属于营运应当明确知晓，应当对所出租车辆投保适合营运车辆用途的保险，在本案中，神话通公司的保险合同载明涉案车辆商业保险包括机动车损失险、机动车第三者责任险及不计免赔险，保险金额分别为91715元、1000000元，经鉴定涉案车辆的损失为85980元，并未超过上述金额，也即在刘韶童承租神话通公司的涉案车辆发生交通事故后，本应通过保险公司的赔付用于修复涉案车辆，但刘韶童向神话通公司投保保险公司报案后，保险公司却告知不予赔付，理由为“本次事故驾驶员刘韶童为承租人，标的车鲁Ｂ2××××从事以盈利为目的的商业租赁，依据家庭自用车损失险条款，本保险单承保非营业车辆，如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。”无论神话通公司最终能否通过诉讼方式或其他救济途径获得保险公司的赔付，从上述保险公司的拒赔通知载明的内容可知，保险公司系以神话通公司在向保险公司投保时未明确告知涉案车辆用于出租经营、未向保险公司披露车辆的营运状况为由拒赔，也即系因神话通公司未能向保险公司投保符合出租车辆应具有的相宜保险，使得刘韶童作为承租人在承租车辆发生交通事故后，因出租方原因未能及时获得保险公司的理赔，继而导致神话通公司与刘韶童之间就修理费是否垫付等后续的一系列纠纷的发生，属于出租方对其已购保险存在过错致使保险公司拒赔或免赔的情形，神话通公司作为出租方违反了租赁物适租义务，交付给刘韶童的出租车辆并不符合法定或合同约定的品质，构成违约，应当自行承担由此造成的相关损失，虽刘韶童驾驶承租车辆致损，但前已述及，该损失数额并未超过保险公司赔付范围，故神话通公司主张刘韶童赔偿其车损损失85980元，车辆折旧损失21600元，鉴定费4560元不能成立，本院不予支持。 再次，通过刘韶童与神话通公司法定代表人黄红卫及工作人员卞海龙的微信聊天记录、短信聊天记录、通话录音等证据可以看出，在交通事故发生后，刘韶童与神话通公司均多次通知对方进行车辆的交接，却均未采取有效措施进行车辆的交接，导致车辆于2020年9月24日才完成交接。前已述及，神话通公司在双方车辆租赁合同履行过程中未能交付适租车辆，对于纠纷的发生存在过错，刘韶童未按照神话通公司的通知将车辆交付4s店进行维修，对于纠纷的发生亦存在过错，故本院依法酌定双方对于车辆的迟延交接产生的租赁损失各自承担50%的责任。本案中神话通公司主张2019年8月19日至2020年2月3日合计168天，按照租赁合同约定的每天223元计算租金损失37464元，本院认为，刘韶童租车时缴纳的446元为2天的车辆租金416元、手续费30元，故神话通公司以每天223元计算租金损失不能成立，应以每天208元计算，刘韶童本案中应向神话通公司支付的租金损失为17472元（208×168×50%）。 本院亦注意到，前已述及，车辆修理损失应由神话通公司自行承担，刘韶童为修复涉案车辆已经实际垫付了32000元的修理费，足以抵扣上述租金损失17472元，刘韶童本案中无需再行支付租金损失。同时，考虑到双方实际交接车辆日期为2020年9月24日，且租赁车辆亦无法保证每天都被承租的情况，刘韶童垫付的租赁费余额与神话通公司本案中尚未主张的至2020年9月24日的租赁费损失数额基本相当，且刘韶童对于一审判决亦未提起上诉，故对于刘韶童垫付的修理费余额神话通公司亦无需再行支付。至于神话通公司在其工作人员已签字的车辆交接单确认车况的情况下主张车辆质量问题，本院不予支持。 综上，上诉人神话通公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实有误，但结果并不不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3291元，由上诉人青岛神话通商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  胡金鳌 审 判 员  温 燕 二〇二一年一月二十九日 法官助理  张 宁 书 记 员  刘欣瑜