呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初8928号   原告（执行案外人）:内蒙古阳光雨虹防水建材有限公司,住所地巴彦淖尔市临河区乌拉特大街东段27号门店.   法定代表人:杨某,该公司经理。   委托诉讼代理人：李正乾，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑威，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。   被告（申请执行人）:玉泉区曾佳建材经销部。   经营者：曾文金，男，1965年12月1日出生，住呼和浩特市玉泉区科苑家园6-601室。   委托诉讼代理人:齐某，内蒙古巨泓律师事务所律师。   委托诉讼代理人:丁某，内蒙古巨泓律师事务所律师。   被告（被执行人）:内蒙古住友建设发展有限责任公司。   法定代表人：高某，该公司董事长。   被告(被执行人)：内蒙古康寿缘生态养老有限公司。   法定代表人：刘某，该公司总经理。   被告(被执行人)：周某，男，汉族，住呼和浩特市。   原告内蒙古阳光雨虹防水建材有限公司（以下简称阳光雨虹公司）与被告玉泉区曾佳建材经销部（以下简称曾佳建材经销部）、内蒙古住友建设发展有限责任公司（以下简称住友公司）、内蒙古康寿缘生态养老有限公司（以下简称康寿缘公司）、周某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光雨虹公司的法定代表人杨某及其委托诉讼代理人郑威，被告曾佳建材经销部的委托诉讼代理人齐某到庭参加诉讼，被告住友公司、康寿缘公司、周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   阳光雨虹公司向本院提出如下诉讼请:1.判令解除对原告内蒙古农村信用社帐号为×××账户的冻结,排除对原告账户资金的执行;2.判令本案各被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年9月22日,原告收到呼和浩特市赛罕区人民法院送达的(2020)内0105执异222号《执行裁定书》,裁定驳回原告的执行异议请求。现原告认为法院驳回裁定缺乏事实及法律依据,原告依法享有对涉案账户以及账户内款项的合法占有排除执行的权利,人民法院应当解除对原告账户的冻结,具体理由如下:   一、原告是涉案资金的实际所有人和控制人,执行法院无权对属于原告的合法所有资金进行冻结和执行。原告经发包人内蒙古何西房地产开发有限公司（以下简称何西房地产）同意后与承包人本案被告住友公司订立《建设工程施工合同》,合同约定由原告对锦绣园二期地下室顶板进行防水工程建设。也即发包人何西房地产及承包人住友公司均知道并认可原告为实际施工人,发包人与实际施工人即原告已形成事实上的发包承包关系,发包人向实际施工人支付工程款也是履行其实际应承担的义务。后在2020年7月28日,发包人何西房地产向原告转账汇款人民币50万元,该款项已明确为原告实际工程施工款,与承包人即本案被告住友公司无关,为原告合法所得。根据《最高人民法院判例与论述:执行异议之诉中账户资金的排除执行问题》中最高法院认为,货币作为特殊动产,属于种类物,具有高度可替代性,交付后不能发生返还请求权,仅能基于债权关系提出相应的请求。现本案涉案资金已经在原告账户,因而原告作为上述款项的实际所有人和控制人,拥有足以排除强制执行的权利。   二、执行法院在冻结原告账户资金过程中存在程序和实体错误。(一)2020年7月28日,贵院出具了(2019)内0105执2591号之二执行裁定,裁定载明“冻结、划拨被执行人住友公司委托阳光雨虹公司代收的工程款50万元”。2020年8月3日,贵院冻结了原告阳光雨虹公司巴彦淖尔河套农村商业银行股份公司账户50万元,实际冻结175657.71元,预冻结324342.29元。导致原告上述账户于2020年8月3日后收到的与本案无关的款项也被进行了冻结,贵院采取预冻结的方式冻结了原告与本案无关的合法财产利益,属于执行程序错误。(二)对于上述50万元款项的性质,原告作为实际施工人与发包人何西房地产及承包人住友公司在执行法院冻结账户前就进行了明确,属于锦绣园二期地下车库防水工程的项目工程款,且根据(2019)赣04民终569号判决以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定可以认定在建设施工合同实际履行过程中,发包人何西房地产及承包人住友公司均知道并认可原告为实际施工人,发包人与实际施工人已形成事实上的发包承包关系,发包人向实际施工人支付工程款也是履行其实际应承担的义务,换言之,承包人和发包人均应知晓发包人有义务向实际施工人支付工程款。因而发包人何西房地产支付给实际施工人阳光雨虹公司的工程款与被执行人住友公司无关,不应当被贵院执行。贵院对该笔款项的性质的认定错误系执行内容错误,属于实体错误。   三、执行法院对原告执行异议所做的驳回裁定的事实认定错误,没有法律依据。（一)正如上述,执行法院对原告所有账户资金执行错误,且在原告提出执行异议后,执行法院所进行的异议审查及所作出裁定认定事实错误,没有法律依据。原告认为若被告曾佳建材经销部认为上述财产应当返还或被执行,应当另行提起不当得利之诉。因而贵院于2020年9月22日出具的(2020)内0105执异222号《执行裁定书》中“上述工程款的的优先性未经生效法律文书确认,若经确认,原告可以主张优先受偿”的认定为事实认定错误,原告对该笔款项优先权是明确且无需经生效法律文书确认的。(二)在本案中,原告在巴彦淖尔河套农村商业银行股份公司账户名称为阳光雨虹公司,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券,按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断;有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的,按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”结合该法律规定及上述原告所述事实,足以证明原告系该账户资金的合法权利人,原告提出异议符合法律规定,执行法院无权对该账户进行冻结,无权执行该账户中的资金,原告有权利要求执行法院排除对原告账户资金的执行。   综上所述,在贵院冻结账户前发包人何西房地产与承包人住友公司已确认实际施工人系原告阳光雨虹公司,发包人向实际施工人支付工程款项符合相关法律的规定。原告所述的所有情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条等法律法规规定,有权利要求执行法院停止执行,故原告依法提起执行异议之诉,请求支持原告全部诉讼请求,以维护原告合法民事权益。   曾佳建材经销部辩称，一、通过原告的起诉状可知，原告施工的是住友公司承建的锦绣园二期地下室顶板的防水工程，虽然该工程是由何西房地产发包给住友公司的，但原告与何西房地产之间并不存在直接的法律关系，即便是支付防水工程款，也应该由住友公司直接支付给原告，河西房地产无故突破合同相对性，将款项支付给原告不符合法律规定。二、原告在起诉状中认为“2020年7月28日，何西公司向原告转账汇款的50万元已明确为原告实际工程施工款，与住友公司无关，为原告合法所得的”陈述与事实不符。该笔50万元的款项是住友公司的应收款项，因账户不能正常使用，住友公司才要求何西房地产将该笔款项支付至指定账户，也就是本案原告的账户中，所以可以看出该笔款项为住友公司委托原告代收取的工程款，而非原告的合法所得，法院执行该笔款项完全符合法律规定。三、基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，而本案何西房地产直接将工程款支付给原告显然不能成立。况且对于实际施工人的认定也应经法律程序进行确认，而不能仅依据原告的一面之词。再者原告对住友公司以及被告对于住友公司均享有平等的债权，且被告的债权已经法院生效文书确认并已进入执行程序，原告的债权并不享有优先性，若将何西公司支付给原告的款项认定为原告的合法所得，这显然严重损害被告的合法权益，且住友公司在明知账户被冻结不能正常使用的情况下，要求何西房地产直接将款项支付给原告，显然在规避法院的执行行为，被告不能认可，法院也不应采纳。综上，本案诉争的50万元款项的性质为原告代住友公司收取的工程款，实际权利人应为住友公司。法院冻结50万元款项是具有事实及法律依据的，望法院依法驳回原告的诉讼请求。   住友公司、康寿缘公司、周某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：   曾佳建材经销部与住友公司、康寿缘公司、周某、陈智永买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日作出（2018）内0105民初6556号民事判决，判决主要内容：一、住友公司、周某于本判决生效之日起十五日内连带支付曾佳建材经销部钢材款6329402元及违约金180万元，共计8129402元;二、康寿缘公司在欠付住友公司工程款的范围内承担连带支付曾佳建材经销部钢材款6329402元及违约金180万元的责任；三、驳回曾佳建材经销部对陈智永的诉讼请求。因住友公司、周某均对该民事判决不服，上诉至呼和浩特市中级人民法院。呼和浩特市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）内01民终782号民事判决，判决主要内容：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105民初6556号民事判决第三项即,“驳回曾佳建材经销部对陈智永的诉讼请求”;二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105民初6556号民事判决第一项即“住友公司、周某于本判决生效之日起十五日内连带支付曾佳建材经销部钢材款6329402元及违约金180万元，共计8129402元”为“住友公司、周某于本判决生效之日起十五日内连带支付曾佳建材经销部钢材款6259402元及违约金180万元,共计8059402元”;三、变更呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105民初6556号民事判决第二项即“康寿缘公司在欠付住友公司工程款的范围内承担连带支付曾佳建材经销部钢材款6329402元及违约金180万元的责任”为“康寿缘公司在欠付住友公司工程款的范围内承担连带支付曾佳建材经销部钢材款6259402元及违约金180万元的责任”。判决生效后，因住友公司、康寿缘公司、周某未履行判决确定的义务。曾佳建材经销部于2019年5月5日向本院申请强制执行。本院于2019年5月21日作出（2019）内0105执2591号执行裁定，裁定：冻结、划拨住友公司、康寿缘公司、周某所有的款项8187399元及利息或扣留、提取其同等价值的财产、收入或查封、扣押其等值财产。2019年7月17日，本院作出（2019）内0105执2591号之一执行裁定，裁定：冻结、划拨住友公司在陈涛名下存款人民币8187399元。后本院作出（2019）内0105执2591号之二执行裁定，裁定：冻结、划拨住友公司委托阳光雨虹公司代收的工程款50万元。2020年8月3日，巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司团结路分理处协助本院冻结了阳光雨虹公司的账户存款50万元，当时实际冻结175657.71元。   另查明，2020年6月，住友公司与阳光雨虹公司签订《项目防水施工合同》，合同约定住友公司将锦绣园二期地下室顶板防水工程承包给阳光雨虹公司施工。工程价款为固定综合单价，工程量于最终结算时以防水卷材实际丈量面积为准。工程款结算为于材料进场支付材料款70%，以后每月按工程实际完成量付至80%，待本工程完工并验收合格后，一周内付至工程总价款的95%，剩余5%工程款作为质量保证金。   又查明，住友公司于2020年8月6日出具《证明》载明：“兹证明阳光雨虹公司经何西房地产同意后，分包了我公司承建的锦绣园二期地下车库顶板的防水工程，该工程仍在施工中。现因我公司银行账户不能正常汇款，为了避免影响工程正常施工、农民工的工资正常发放和材料购进，我公司与何西房地产协商后，由何西房地产代为支付上述工程的工程款”。同日，何西房地产出具的《证明》载明：“兹证明阳光雨虹公司经我公司同意后分包了住友公司承建的我公司开发锦绣园二期地下车库防水工程项目，该项目仍处于施工状态”。   还查明，内蒙古银行股份有限公司出具的电子回单及巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司团结路分理处出具的客户交易明细对账单均显示，2020年7月28日，何西房地产锦绣园项目部向阳光雨虹公司转入50万元作为地库顶板防水工程的工程款。   本院认为，本案争议焦点为阳光雨虹公司要求解除对其相关账户的冻结,排除对该账户资金执行的请求有无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，阳光雨虹公司与何西房地产之间未签订合同，双方之间不存在直接的法律关系，根据住友公司于2020年8月6日出具的《证明》表明何西房地产向阳光雨虹公司转入50万元系因住友公司的银行账户被冻结，在住友公司与何西房地产协商后，将何西房地产应付住友公司的工程款直接付至阳光雨虹公司银行账户，双方之间系委托付款关系。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》的规定，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，而本案中阳光雨虹公司是否系案涉工程的实际施工人尚未经法律程序确认，故本院采取相关执行措施不违反相关法律规定，对于阳光雨虹公司提出的要求解除相关账户的冻结,并排除执行的诉讼请求，本院依法不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：   驳回原告内蒙古阳光雨虹防水建材有限公司的诉讼请求。   案件受理费100元（原告已预交），由原告内蒙古阳光雨虹防水建材有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 范 虹   人民陪审员 任珂莹   人民陪审员 焦利平      二○二一年一月二十日   书记员 闫燕妮