天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15266号原告：梁凤申，男，1960年5月26日生，汉族，住天津市武清区。被告：马永清，男，1979年6月6日生，汉族，住天津市武清区。被告：张静，女，1978年9月8日生，汉族，住天津市武清区。被告：马振东，男，1954年10月1日生，汉族，住天津市武清区。三被告委托诉讼代理人：孙彧，天津岳河律师事务所律师。原告梁凤申与被告马永清、张静、马振东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤申，三被告委托诉讼代理人孙彧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁凤申向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告马永清立即偿还借款本金1920000元，并给付自2019年1月28日至2019年11月28日期间的利息（以1920000元为基数，按年息16%计算）；2、判令被告张静、马振东对上述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，原告和被告马振东认识多年。被告马振东和被告马永清、张静至今在一起共同生活。2017年6月被告马振东的儿子马永清在武清区瑞丰广场开了个公司（信息公司压房倒房），被告马振东和原告从2010年底开始就天天早晨在文化公园遛弯。被告马永清开公司后，父亲马振东利用和原告的关系反复做工作，让借给他儿子钱，被告马振东多次承诺给儿子担保。从2017年6月至2018年7月，原告陆陆续续借给被告马永清2294000元。因多次催要在2019年5月2日还了370000元，还有1920000元至今仍未还。因被告马振东借款前后都说卖自己名下的房产替被告马永清还钱，原告多次催要未果，故起诉。马永清、张静辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告和被告马永清、张静系朋友关系，马永清与张静经营房产中介，存在资金需求，基于和原告之间的友好关系，故向原告借款多笔，原告也向被告拆借款项，截至起诉日马永清和张静已将原告的借款偿还完毕，累计向原告转账2073640元，双方已不存在债权债务关系，开庭前经马永清、张静查看欠条复印件，发现原告提供的欠条存在编造添改的情况，所以认为原告提供了虚假证据，在马永清和张静签署该欠条时该欠条中并未约定利息，该利息事项是原告后期添改的，并且原告添改的利息计算方式与原告诉讼请求中的利息计算方式并不一致，该欠条中写明了利息计算方式为年息1分6厘，也就是年利率1.6%，但是原告在诉讼请求中请求的利息未年利率16%，故认为原告的请求没有事实及法律的依据，应依法驳回其请求。马振东辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告马振东从未参与马永清与张静的经营，也从未对外进行书面或口头形式的担保，马永清和张静的借款行为与马振东不存在关联性，所以不同意承担担保责任。本院经审理认定事实如下：马永清与张静系夫妻关系。马振东是马永清的父亲。原告与被告马振东2010年认识，系朋友关系。因被告马永清与张静共同经营房产中介公司需要资金，通过其父亲马振东认识了原告，并进行借款。原告与被告马永清之间存在多笔借款，通过银行卡交易记录可以查明2017年6月19日高莲香（系原告妻子）农业银行账户转账给被告马永清80000元，2017年8月21日，通过浦发银行转账给被告马永清20万元，2017年8月28日通过工商银行转账给被告马永清10万元，2017年11月29日通过农业银行转账给被告马永清10万元，2018年3月21日通过周凌娟账户转账给被告马永清20万元，2018年5月4日通过建设银行转账给被告马永清118000元（该款项系原告贷款所得），2018年5月5日通过李某2账户转账给马永清20万元，2018年6月26日通过银行卡转账给被告马永清10万元，2018年8月16日通过通过高香莲账户转账给被告马永清75700元。原告还主张2017年5月3日通过刷ＰＯＳ机出借给被告马永清20万元，被告马永清不认可，原告证据不足，难以认定。原告主张2017年5月31日取现10万元，出借给被告马永清证据不足，难以认定。原告主张2017年6月1日从天津武清村镇银行借款90万元后未按照借款用途用于装修，指示天津长平装饰装饰工程有限公司转账给被告马永清90万元，双方并签订了借款合同，2018年5月9日被告将上述款项分两笔各45万元偿还了原告，后又于2018年5月17日出借给被告马永清90万元。被告不认可曾于2017年6月1日向原告借款90万元，主张2018年5月9日系向原告出借款项，2018年5月17日原告打款90万元系原告的还款行为。但2018年5月9日被告转账支付给原告的两笔45万元银行交易流水摘要载明为还款。2019年1月28日，被告马永清、张静为原告出具欠条一张，载明：欠梁凤申二百二十九万肆仟元，利息按年息壹分陆厘计算。原告主张该欠条所欠款项包含孟某出借给被告马永清的款项20万元，周凌娟转账给被告的20万元以及李某2转账给被告的20万元。庭审中孟某主张其与马永清签订了借款合同，单独行使权利。庭审中周凌娟的丈夫李某1主张与马永清单独签订了借款合同，且原告作了担保，同意原告代为主张权利。庭审中李某2同意由原告代为主张权利，不再单独向被告马永清主张权利。庭审中，证人李某1、孟某、李某2均表示与被告马永清单独签订了借款合同，被告马永清亦曾直接支付过利息。另查明，自2017年8月2日至2019年8月3日，被告马永清、张静共计转账支付给原告2073640元，其中2019年1月28日之后偿还560500元。原告主张上述被告马永清及张静所偿还的款项系偿还的共计19份借款合同（卷附列表）中的部分本金和部分利息，其中包含本金37万元。原告还申请证人刘某出庭，证人刘某陈述其与被告马永清签订了借款合同，出借给被告马永清6万元，该款项已通过梁凤申偿还完毕，但未支付利息。原告三次申请证人赵某出庭作证，证人赵某第一次庭审中陈述收到马永清经原告转的三笔车贷钱合计14600元。第二次庭审中陈述梁凤申还曾通过现金支付其17000元，4800元几笔是车贷。第三次庭审中陈述通过梁凤申偿还的款项一笔4700元，一笔4800元，还有一笔17000元，都是通过原告转交。再查明，庭审中，被告申请对欠条中载明的“年息：年息按壹分陆厘计息”字迹是否为添加进行鉴定。本院依据被告申请委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2020年8月31日，该鉴定所出具了《终止鉴定告知书》，载明：因申请人未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案双方形成了民间借贷的法律关系。本案双方争议的焦点问题是：一、双方之间的借贷关系是否有利息约定；二、2019年1月28日的欠条是否双方经对账之后确定的欠款金额。关于本案的第一个争议焦点，根据原告申请出庭的证人刘某、赵某、李某1、李某2、孟某的证人证言结合原告的陈述以及双方提交的证据可以相互佐证，能够证明双方之间的借贷存在利息约定。关于本案的第二个争议焦点，首先2019年1月28日的欠条被告马永清、张静认可系其本人签字，其主张因与原告关系不错为了原告家庭和睦才签署的欠条与常理不符，且未提交证据证明其主张，本院不予采信。其次，被告主张截止2019年8月已基本偿还完毕所借款项，但其主张是建立在均偿还本金的基础上，且其中被告主张2018年5月9日曾出借给原告90万元，2018年5月17日原告支付给被告马永清的90万元系还款的依据不足。再次，原告申请出庭的证人赵某、刘某、孟某的证言中均有被告马永清经原告代为偿还款项的陈述，能够证明被告马永清转账给原告的款项并非全部系偿还欠原告的款项。综上，对于原告主张的被告马永清、张静为原告出具的欠条系经对账之后确定的欠款金额予以采信。该欠条中包含孟某的欠款，孟某要求自行主张权利，本院予以尊重，相应款项17万元应予扣减。证人李某1、李某2同意原告代为向被告主张权利，被告亦无异议，本院予以尊重。2019年1月28日之后，被告马永清偿还560500元，应在欠条金额中予以扣减，原告主张被告马永清偿还了37万元，2019年1月28日之后被告马永清偿还的部分款项系代为偿还他人证据不足，本院不予采信。上述欠款金额扣减相应款项后，被告马永清、张静仍应偿还原告1563500元。原告主张按年利率16%计算利息，无事实依据，本院不予支持。本院根据欠条载明的利息年利率1.6%，计算2019年1月29日至11月28日的利息为：1563500元×1.6%÷365×304＝20835.24元。原告主张被告马振东应当承担连带责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告马永清、张静于本判决生效之日起7日内偿还原告欠款本息合计1584335.24元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22080元，由原告担负5300元，由被告马永清、张静担负16780元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  张文涛审判员  付长镇审判员  马平和二〇二一年一月八日书记员  张 璐附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。