山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11721号 上诉人（原审被告）：青岛奥可锐特机械设备有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区,统一社会信用代码：91xx0H。 法定代表人：胡婷婷，执行董事。 委托诉讼代理人：万德寿，山东海乐普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛长弓光电科技有限公司（台港澳自然人独资），住所地：山东省青岛经济技术开发区，统一社会信用代码：91xx5F。 法定代表人：尹承辉，总经理。 委托诉讼代理人：杨慧龙，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。 上诉人青岛奥可锐特机械设备有限公司（以下简称奥可锐特公司）因与被上诉人青岛长弓光电科技有限公司（以下简称长弓光电公司）加工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人奥可锐特公司的委托诉讼代理人万德寿，被上诉人长弓光电公司的委托诉讼代理人杨慧龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人奥可锐特公司提出上诉请求:依法撤销黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16710号民事判决并依法改判（判令双方继续履行合同，驳回被上诉人主张的返还货款100万元及损失624809.01元，合计1624809.01元）。一、二审诉讼费用由长弓光电公司承担。事实与理由:一审法院判决事实认定错误，证据不足且程序违法，应当予以纠正。一、事实认定错误：1、一审认定“2018年6月5日王伟签署的验收进度计划表和验收记录，奥可锐特公司对设备进行了安装调试，验收过程中出现诸多问题”明显错误，不能成立。首先，2018年6月5日，王伟签字的是补充协议不是验收记录；其次，该补充协议的内容是集中供料系统已完成验收，2018年6月4日之前出现问题互不追究、甲方（长弓光电公司）按计划完成模具安装调试，因生产或模具维护保养等问题，顺延验收时间、乙方（奥可锐特公司）按进度计划表执行（调试）；最后，根据上述内容，我们明显可以得出，该证据的内容是甲方应首先完成模具安装，乙方再进行调试,而调试并非是存在质量问题，且该补充协议并没有任何设备存在质量问题的记载。一审判决根据上述内容，竟然得出“验收过程中出现诸多问题”明显与事实不符，更不能成立。2、“奥可锐特公司也提出了解除合同中的集中输送带系统”并认为“奥可锐特公司提供的系争设备系统不能正常运转未能实现合同目的，构成根本违约”，更是毫无事实依据。首先，奥可锐特公司提供的集中输送带系统符合《方案书》的约定，之后之所以需另寻厂家制作，是因为在履行过程中，长弓光电公司一再提出《方案书》之外的额外要求导致，且最终长弓光电公司要求自行进行更换。这也充分说明了该系统是否合格并不影响其他设备的正常运转，更不是认定合同目的能否实现的标准；就本案事实看，集中输送带系统是独立于合同中其他设备、设施的独立运行的配套设备，即使存在问题也是可以进行更换或者说能够解决的，既然能够解决，自然就不涉及合同解除问题。另外，实际情况是：长弓光电公司要求就集中输送带系统由其另寻厂商进行制作，奥可锐特公司亦同意该方案。即双方已经就合同内容达成了新的协议，而新的协议不再要求奥可瑞特公司提供输送带系统。在此情况下，集中输送带系统是否合格自然与合同解除与否没有任何的关系。因此，一审以该理由就认定合同目的不能实现，明显错误。二、奥可瑞特公司提供的设备合格，一审判决认定证据不足。2017年10月23日双方签订的《工电产品购销合同》约定：长弓光电公司购买的是非标定制的电池盖压边自动化设备（4台）、上壳体压边自动化设备（6台）、下壳体贴膜自动化设备（8台）、左右握压边磨边打孔设备（16台）、移印烘干自动化设备（1套）、集中输送带系统（1套）和集中供料系统（40台1套）。在没有任何证据证实奥可瑞特公司提供的设备存在质量问题的情况下，依法应当认定设备符合合同约定，无质量问题。因为，所有产品系非标定制，是否符合质量要求唯一的标准就是，是否符合《方案书》的要求，一审并没有任何证据证明不符合《方案书》的要求，且直到目前为止，长弓光电公司从未主张过这些设备存在质量问题，就此足以认定奥可瑞特公司提供的设备符合《方案书》即无任何质量问题。另外，经现场勘察，长弓光电公司未经许可，擅自、破坏性的拆除了设备，导致设备严重损坏且经现场确认输送带设备已经完全报废没有任何利用价值，根本无法返还即一审错误判决根本无法履行。综合以上所述，双方签订的《工电产品购销合同》符合法律规定，并不存在约定及法定的解除条件下，双方应按照约定继续履行，一审判决解除该合同与事实不符，应当予以纠正。三、基于以上所述，涉案合同不应解除，自然就不存在赔偿损失问题，且一审认定的损失并不存在，显属事实认定错误。1、关于青岛德瑞鑫净化工程有限公司支付工程款146000元的问题：该公司出具的证明内容“建立IRUKA自动化设备下件检验车间，并支付所谓费用”，该车间是否建立与本案毫无关系，一审判决以“长弓光电公司称为满足奥可瑞特公司自动化设备而特别修建的下件净化作业车间而支出的费用”，在没有任何证据证明上述费用与本案有任何关系的情况下，仅仅依据所谓的长弓光电公司称进行判决完全背离了“以事实为依据、以法律为准绳”的基本审判原则。2、一审关于有信精机商贸（上海）有限公司天津分公司支付所谓调试费44270元认定为损失，事实不清。因为，双方约定确定的《方案书》就机械手作业程序明确约定为“从注塑机模具内自动取件到并放置到作业台的两个功能”，但在实际中长弓光电公司单方要求改变程序设计，添加其他功能，但添加的功能并不在奥可瑞特公司的合同内，长弓光电公司非要自行升级与奥可瑞特公司没有任何的关系，因升级产生的费用与奥可瑞特公司无关。一审对事实认定不当。3、关于委托加工费434539.01元问题。涉案合同直至2018年6月5日双方仍然就设备的调试在进行协商并达成补充协议，并明确在此之前任何一方均无违约行为。因此，即使2017年11月29日长弓光电公司与第三方签订了加工合同，也支付了加工费，但这是其正常的生产经营成本，与本案没有任何关系。因此，一审判决事实认定错误，应当予以纠正。四、一审判决程序严重违法，依法应发回重审。证据应当在法庭上出示，但本案一审判决中认定的证据除证据8在当庭出示光盘外，其余证据均未当庭出示，且当庭没有进行任何的质证，将未经质证的所谓证据作为判决依据属程序严重违法。尤其是所谓的证据中第5、6、9、10，无论是长弓光电公司还是法庭并没有向奥可瑞特公司提供或出示过，更不可能进行质证，也作为了审判依据更属违法。且长弓光电公司提供给奥可瑞特公司的其他的证据均为复印件，因为未当庭出示其真实性及是否与原件一致，奥可瑞特公司也不得而知。更为诡异的是，一审判决中所谓的证据10，奥可瑞特公司的质证意见处记载为“奥可瑞特公司代表王伟称，收到了该通知，但不同意拆除”，本案虽然经两次开庭，但王伟并不是本案奥可瑞特公司的代理人，更未参加过任何的一次庭审，无法向法庭表达意见。一审法院的判决，严重违反《民事诉讼法》的规定，显属程序违法，应当予以纠正！综合以上所述，一审判决事实认定错误，证据不足，程序严重违法，应当予以纠正或发回重审。 被上诉人长弓光电公司答辩称：原审法院认定事实正确，没有违反法律程序的事实，请求支持原判，驳回奥可锐特公司的上诉请求。 长弓光电公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的×××77号工电产品购销合同；2、依法判令奥可锐特公司返还长弓光电公司预付款人民币100万元；3、判令奥可锐特公司赔偿长弓光电公司违约损失2602434.97元；4、奥可锐特公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、长弓光电公司提交系争设备计划加工的“游戏手柄”实物，由上壳体、下壳体、电池盖、左右握把组成，称向奥可锐特公司订购的设备就是用来加工这些部件。奥可锐特公司不予认可，称与本案无关。 2、长弓光电公司提交了奥可锐特公司制作的《方案书》一份，包括电池盖压边自动化设备、上壳体压边机自动化设备、下壳体贴膜自动化设备、左右握压边磨边打孔自动化设备、移印烘干自动化设备、集中输送带系统、集中供料系统，共29页。奥可锐特公司对其真实性无异议。 3、2017年10月23日，双方签署《工电产品购销合同》，编号×××77，约定长弓光电公司从奥可锐特公司处购买机器设备包括电池盖压边自动化设备4台、非标定制，上壳体压边机自动化设备6台、非标定制，下壳体贴膜自动化设备8台、非标定制，左右握压边磨边打孔设备16台、非标定制，移印烘干自动化设备1套、非标定制，集中输送带系统1套、非标定制，集中供料系统1套、40台机，总价款315万；收到预付款后三十个工作日交货；交货地，沂水县经济开发区xx中心xx号楼；供方负责货物运输到工厂的运输费、装卸费及保险费；双方在现场共同核验后，需方在送货单上签字视为交货；合同签订后，预付货款100万元，余款在设备全部安装调试运转正常之日当月起共分14个月付清；免费保修服务期限自需方收到货品安装调试正常之日当月起算一年，免费保修服务不受次数限制；供方提供的货品出现质量问题，不能正常运转等造成需方损失，供方应赔偿货品总价款10%的损失；自机器设备安装调试正常运转生产14个工作日内未提出书面异议视为验收合格；违反合同条款严重不能履行合同时，任何一方不经催告可解除合同，违约方承担对方经济损失。奥可锐特公司对其真实性无异议。 4、2017年10月23日，长弓光电公司通过青岛胶南海汇村镇银行向奥可锐特公司汇款人民币100万元。奥可锐特公司无异议。 5、2018年3月30日，奥可锐特公司将合同约定的机器设备送至交货地点，双方签字认可。 6、长弓光电公司向原审法院提交了补充协议一份，无盖章签字，无日期，称，因在产品输送过程中出现了刮花碰撞划痕等现象，双方协商将集中输送带系统从原合同中撤销，扣除价款39万元，已安装的集中输送带系统由需方自行处置。奥可锐特公司以无签字盖章为由不予认可。 7、长弓光电公司提交了2018年6月5日奥可锐特公司代表王伟签署的验收进度计划表和验收记录，包括电池盖压边自动化设备。4台、上壳体压边机自动化设备6台、下壳体贴膜自动化设备8台、左右握压边磨边打孔设备16台、集中输送带系统1套；自2018年6月5日始，2018年6月17日前完成，输送带同时交付验收；验收过程中发现诸多问题。奥可锐特公司认可其真实性。 8、长弓光电公司提交2018年7月13日其法定代表人尹承辉与奥可锐特公司代表王伟之间的通话记录，主张奥可锐特公司表明要解除购销合同中集中输送带系统，但该系统是整个设备生产线不可分割的组成部分，导致设备生产线处于停滞状态。奥可锐特公司对录音的真实性无异议，但称无法确认该录音的形成时间，且从内容看是双方履行合同过程中就相关问题的处理意见，不能证明长弓光电公司的主张。 9、2018年12月24日长弓光电公司通过顺丰速运向奥可锐特公司代表王伟寄送律师函，敦促奥可锐特公司到现场对合同项下的机器设备进行全面、整体验收。 10、2018年12月31日，长弓光电公司法定代表人尹承辉通过微信向奥可锐特公司代表王伟发送最后通知，称，因其要对生产设备进行必要性转移，奥可锐特公司提供的没能通过验收无法使用的自动化设备构成障碍，要求奥可锐特公司2019年1月2日前拆除并移走。奥可锐特公司代表王伟称，收到了该通知，但不同意拆除。 11、长弓光电公司主张因奥可锐特公司的违约行为给长弓光电公司造成损失有：（1）2017年12月至2019年4月的人工费损失1595334.3元，包括支出的工人工资、餐费、社会保险费用并提交了支付的明细；（2）向青岛德瑞鑫净化工程有限公司支付工程款146000元，长弓光电公司称是为满足奥可锐特公司自动化设备而特别修建的下件净化作业车间而支出的费用，并提交了2018年1月31日和4月3日的银行付款回单及发票为证；（3）向有信精机商贸（上海）有限公司天津分公司支付调试费44270元，长弓光电公司主张，该费用是为满足奥可锐特公司的自动化设备的匹配而特别支出的费用，并提交了有信精机商贸（上海）有限公司天津分公司出具的证明、银行电子回单和发票为证；（4）握把委托加工费434539.01元，长弓光电公司主张，由于奥可锐特公司提供的设备一再违约不能实现长弓光电公司生产线自动化、提高产能，长弓光电公司不得已自2017年12月至2019年4月对外委托对半成品左右握把进行打孔、表面清洁处理而额外产生的费用，并提交了临沂长弓光电科技有限公司与付庆方于2017年11月29日签订的委托加工合同、银行付款电子回单为证；（5）设备不能按时运转损失费315000元，长弓光电公司主张按合同约定，供方提供货品出现质量问题不能正常运转，造成需方损失，供方应赔偿需方货品总价款10%的损失；（6）预付款利息损失67291.67元，长弓光电公司主张由于奥可锐特公司根本违约解除合同应返还长弓光电公司支付的预付款及17个月的利息损失。奥可锐特公司抗辩，长弓光电公司主张的人工费系其单方制作，不能作为证据使用；长弓光电公司主张的净化车间建造费用与本案无关；长弓光电公司主张的有信精机调试费系对机械手调试产生，与奥可锐特公司无关；长弓光电公司提供的委托加工合同属于长弓光电公司为诉讼而制作的虚假证据，即使有外包也属于正常的商业行为，不应由奥可锐特公司承担。 12、奥可锐特公司于庭审中提交视频光盘一张，称证明其已安装完毕正常生产。长弓光电公司抗辩只是对设备的局部安装调试过程，不能证明设备已安装调试验收合格。因奥可锐特公司未提交该视频的原始载体，原审法院不采纳该证据。 13、因需要到现场查勘设备状况，因疫情影响，直到2020年5月22日，原审法院组织双方到沂水县临沂长弓光电科技有限公司厂区进行查勘，经共同查勘，奥可锐特公司提供的集中输送带系统、集中供料系统各一套，移印烘干设备中的烘干系统存放于xx号厂房xx楼、xx楼，移印烘干自动化设备中的两台移印机及其他34台设备存放于xx号厂房xx楼。长弓光电公司法定代表人称，系争设备是2019年1月3日左右，由长弓光电公司拆除。奥可锐特公司对数量无异议，但称设备有损坏，集中供料系统已经拆散，输送带已经处于报废状态，其他设备是否损坏现场也无法确认。 14、2018年12月3日，青岛长弓塑模有限公司更名为青岛长弓光电科技有限公司。 一审法院认为，奥可锐特公司签订买卖合同后，长弓光电公司依约履行了约定的预付款义务，奥可锐特公司应按约交付符合合同约定质量的货物并安装调试验收及维修保养。本案争议的焦点事实在于奥可锐特公司交付的非标定制设备是否验收合格正常运转？奥可锐特公司是否构成根本违约从而导致合同解除？长弓光电公司主张的损失是否应由奥可锐特公司全部承担？ 关于系争设备是否验收合格正常运转的问题？根据2018年6月5日奥可锐特公司方代表王伟签署的验收进度计划表和验收记录，奥可锐特公司对设备进行了安装调试，验收过程中出现诸多问题；根据2018年7月13日长弓光电公司法定代表人尹承辉与奥可锐特公司代表王伟之间的通话记录，系争设备不能正常运转，奥可锐特公司也提出了解除合同中的集中输送带系统。直到接受设备的长弓光电公司拆除系争设备系统，奥可锐特公司也未能解决验收中存在的问题。因此，原审法院认为，奥可锐特公司提供的系争设备系统不能正常运转未能实现合同的目的，构成根本违约；从而，长弓光电公司有权依据合同约定单方解除双方之间的买卖合同，因2018年12月31日长弓光电公司通知奥可锐特公司拆除系争设备系统，原审法院认为，双方合同自2019年1月1日起解除。系争设备由奥可锐特公司自行运回，长弓光电公司应提供必要协助。 既然奥可锐特公司违约导致合同解除，奥可锐特公司应按合同约定赔偿因此给长弓光电公司造成的损失。然而双方合同中关于违约损害赔偿的约定，既约定了定额损失即合同4.6条的总价款10%，又约定了赔偿实际损失即合同8.2条，长弓光电公司选择了按实际损失要求奥可锐特公司赔偿，符合合同法的规定，原审法院予以支持。 但是长弓光电公司主张的所谓2017年12月至2019年4月的人工费损失1595334.3元，原审法院认为，企业既然要进行生产经营活动就必然产生人工成本，并不是说奥可锐特公司依约履行了合同，长弓光电公司就不必支付该成本，也就是说长弓光电公司不能证明该人工费用损失是奥可锐特公司的违约行为而额外产生的，因此，该损失不应由奥可锐特公司负担，长弓光电公司的此项诉讼请求不成立。 关于长弓光电公司主张的向青岛德瑞鑫净化工程有限公司支付工程款146000元，长弓光电公司解释为满足奥可锐特公司自动化设备而特别修建的下件净化作业车间而支出，并提交了银行付款回单及发票为证；原审法院认为，系争的设备系非标定制产品，长弓光电公司为定制的设备而准备专门配套设施是合理的，因奥可锐特公司违约造成专门配套设施无用武之地，且该费用已实际支付，该损失属于违约造成的额外支出，应由奥可锐特公司承担。 关于长弓光电公司主张的向有信精机商贸（上海）有限公司天津分公司支付调试费44270元，长弓光电公司解释是为满足奥可锐特公司的自动化设备的匹配而特别支出的费用，并提交了有信精机商贸（上海）有限公司天津分公司出具的证明、银行电子回单和发票为证；原审法院认为，系争的设备系非标定制产品，由于在奥可锐特公司安装调试过程出现问题，一直未能解决，长弓光电公司因此聘请有关专业公司进行与系统对接调试并无不妥，因此产生的费用也实际支付，应由奥可锐特公司负担。 关于长弓光电公司主张的握把委托加工费434539.01元，长弓光电公司解释由于奥可锐特公司提供的设备一再违约不能实现长弓光电公司生产线自动化、提高产能，长弓光电公司不得已自2017年12月至2019年4月对外委托对半成品左右握把进行打孔、表面清洁处理而额外产生的费用，并提交了临沂长弓光电科技有限公司与付庆方于2017年11月29日签订的委托加工合同、银行付款电子回单为证，原审法院认为，双方合同明确约定了奥可锐特公司提供的设备就是为了加工游戏手柄相关配件，奥可锐特公司对此明知，因奥可锐特公司提供的设备不能正常运转，长弓光电公司因此将该部件的加工委托他人加工，由此产生的而费用理应由奥可锐特公司负担，该费用已实际支付，因此，长弓光电公司的此项诉讼请求应予支持。 关于长弓光电公司主张的合同总价款10%的损失315000元，原审法院认为已经为实际损失所涵盖，因此不能再行主张，长弓光电公司的此项诉讼请求不成立。关于长弓光电公司主张的预付款100万元及其利息损失，原审法院认为，由于奥可锐特公司提供的系争的设备系统不能正常运转导致合同解除，该款项奥可锐特公司理应于合同解除之日返还，奥可锐特公司占用该款项期间产生的利息也应一并返还。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、青岛长弓光电科技有限公司与青岛奥可锐特机械设备有限公司2017年10月23日签订的编号为×××77的《工电产品购销合同》于2019年1月1日起解除；二、青岛奥可锐特机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛长弓光电科技有限公司返还货款人民币100万元；三、青岛奥可锐特机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛长弓光电科技有限公司支付逾期返还付预款资金占用费（以人民币100万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2019年1月1日计算至返还之日）；四、青岛奥可锐特机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛长弓光电科技有限公司赔偿违约损失人民币624809.01元；五、驳回青岛长弓光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按原审法院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币35619元，由青岛奥可锐特机械设备有限公司承担16028元，由青岛长弓光电科技有限公司承担19591元。 二审中，奥可锐特公司提交证据一：情况说明1组、光盘1份，拟证明奥可锐特公司按照约定将合同中长弓光电公司要求的设备提供完毕并安装就位，因为长弓光电公司在一审诉讼期间，擅自拆除奥可锐特公司提供的设备，导致大部分设备毁损、报废。证据二：2018年6、7月份高速通行发票，拟证明2018年6、7月份期间，奥可锐特公司仍然在为长弓光电公司的设备进行维护。 长弓光电公司质证称：证据一并非二审的新证据，且不能证明奥可锐特公司的证明事项。对证据二的真实性无异议，但过路费发票与本案无关。 本院认证认为，证据一的证明效力将结合其他事实与证据综合分析；证据二不能直接证明上诉人的证明目的，本院对该证据的证明力不予采信。 二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，诉争设备系非标定制产品，故本案案由应为加工合同纠纷。本案争议焦点为：诉争合同能否解除；被上诉人长弓光电公司主张的损失应否予以支持。 关于焦点一、诉争合同能否解除的问题。2018年6月5日奥可锐特公司方代表王伟签署的补充协议中载明诉争设备在安装调试过程中出现诸多问题并附有验收进度计划表、2018年7月13日长弓光电公司法定代表人尹承辉与奥可锐特公司代表王伟之间的通话记录，诉争设备不能正常运转，奥可锐特公司也提出了解除合同中的集中输送带系统。据此，原审法院认为奥可锐特公司提供的设备系统不能正常运转，被上诉人的合同目的未能实现，并确认诉争编号为×××77的《工电产品购销合同》解除并无不当，本院予以维持。合同解除后,长弓光电公司应返还奥可锐特公司之前已交付的设备,如不能返还或因不当拆解导致设备价值的贬损,且不能归责于奥可锐特公司一方时,奥可锐特公司可以另行主张权利。 关于焦点二、被上诉人长弓光电公司主张的损失应否支持的问题。 1.长弓光电公司主张的向青岛德瑞鑫净化工程有限公司支付的工程款146000元，本院认为，虽诉争设备系非标定制产品，但并不能直接推定长弓光电公司为诉争设备而准备专门的配套设施，长弓光电公司仍然可以另行定制与诉争设备功能相同、或相近的设备，据此该工程款不属于因奥可锐特公司违约造成的损失，一审判令由奥可锐特公司承担上述工程款146000元不当，本院予以纠正。 2.长弓光电公司主张的向有信精机商贸（上海）有限公司天津分公司支付的调试费44270元，长弓光电公司解释是为满足奥可锐特公司的自动化设备的匹配而特别支出的费用。本院认为奥可锐特公司一直积极进行调试，被上诉人并无证据证明系因上诉人拒绝调试而另行寻求调试、亦无证据证明其曾就该另行寻求调试事项及费用与上诉人磋商，据此，被上诉人主张的该费用不能证明系因上诉人违约所致，该费用不应由上诉人负担。 3.长弓光电公司主张的握把委托加工费434539.01元，长弓光电公司解释由于奥可锐特公司提供的设备一再违约不能实现长弓光电公司生产线自动化、提高产能，长弓光电公司不得已对外委托加工而额外产生的费用。本院认为，被上诉人并无证据证明系因上诉人拒绝修复而另行委托加工、亦无证据证明其曾就该另行委托加工事项及费用与上诉人磋商，据此，被上诉人主张的该费用不能证明系因上诉人违约所致，该费用不应由上诉人负担。 另，经核查本案一审卷宗，本案并不存在上诉人提及的将未经质证的证据作为认定事实的依据等程序问题，上诉人的该上诉理由本院不予采信。 综上所述，上诉人青岛奥可锐特机械设备有限公司的上诉理由部分成立，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16710号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16710号民事判决第四项、第五项； 三、驳回上诉人青岛奥可锐特机械设备有限公司的其他上诉请求； 四、驳回被上诉人青岛长弓光电科技有限公司的其他诉讼请求 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币35619元，二审案件受理费19423元，合计55042元。由上诉人青岛奥可锐特机械设备有限公司承担15289元，由被上诉人青岛长弓光电科技有限公司承担39753元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年一月十二日 法官助理 韩晓琪 书 记 员 张雨薇