wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9306号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司昆明分公司。营业场所：云南省昆明市盘龙区金实小区华夏太阳城408幢8号。负责人：潘浴晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：艾良苍，系云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏浩锐，男，1990年12月23日出生，汉族，户籍登记地为广东省揭阳市揭东区。原告上海一嗨汽车租赁有限公司昆明分公司与被告夏浩锐车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员陈娜独任审理，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告上海一嗨汽车租赁有限公司昆明分公司的委托诉讼代理人艾良苍到庭参加了诉讼。被告夏浩锐经本院于2020年10月30日刊登公告，向其公告送达诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海一嗨汽车租赁有限公司昆明分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告超期占用车辆费用合计130986元；2.被告从2019年4月20日起支付上述租金至租金付清之日止的滞纳金（以所欠租赁费130986元为基数，按照合同约定的日／千分之三为标准，自2019年4月20日起至全部清偿之日止，暂计算至2020年6月16日，共计166221元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月22日，原告与被告签订《租车服务合同》约定，被告按照314元／天（包含车辆租赁费264元／天、基本保障服务费50元／天）的价格租用原告车牌号为粤Ｘ×××××的新胜达轿车一辆，预定租赁4天，被告于当日在原告指定地点验车后将车辆取走。合同同时约定超期6小时以上按照同类车辆租赁价格的200%收取租金，即超期租赁价格为578元／天（包含车辆租赁费528元／天，基本保障服务费50元／天）。2018年8月25日租赁期限届满，被告未续租亦未返还车辆，直至2019年4月19日车辆才回到原告处。经核算，现被告共计拖欠原告租车费用130986元，故原告诉至本院有如上诉请。被告夏浩锐未作答辩，未发表质证意见，亦未提交任何证据材料。原告针对诉讼请求依法提交了营业执照、户籍查询信息、《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》、《服务手册》、被告驾驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车登记证》、《情况说明》、支付信息截图及《拖车报备事项》，上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月22日原告与被告签订《一嗨租赁合同专用条款》和《一嗨租赁合同通用条款》约定：被告租赁原告管理运营的粤Ｘ×××××号车辆一辆；取车时间为2018年8月22日10时，还车时间为2018年8月25日20时30分；取、还车地点为云南昆明市北京路60号南窑珠宝城停车场（昆明火车站）；车辆保证金6000元、违章押金2000元，违章押金2000元自车辆保证金预授权的6000元中联机完成；车辆租赁费264元／天、基本保障服务费50元／天、手续费20元、车损免赔260元，订单总额为1536元；超过6小时以上还车的租金按车辆租赁价格的200%收取；承租方如需续租，须在预定租赁期限届满前拨打原告服务热线或门店电话，双方就租金等事宜达成新的一致意见后完成续租；如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应按照应付费用的千分之三向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止，合同还对其他相关事项进行了约定。2018年8月22日10时59分被告前往原告处提取了约定的租赁车辆。同日，被告依约向原告给付了6000元的信用卡预授权。租赁期间内租赁车辆因被告涉嫌刑事犯罪被公安机关扣押。2019年4月19日租赁车辆被原告拖回。现原告认为被告超期使用车辆，侵害了其合法权益，故诉至本院有如上诉请。另查明：本案租赁车辆粤Ｘ×××××号车辆所有权人系上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司，该公司将该车辆的使用、运营、管理及针对第三人的违约或侵权行为以原告自己名义提起诉讼的权利授权给了本案原告。粤Ｘ×××××号车辆租赁时已按规定购买了机动车交通事故责任强制保险。原告认可被告已支付7536元租赁费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案法律事实发生于2018年，《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用《中华人民共和国合同法》。原告与被告签订的车辆租赁合同系双方的真实意思表示且未违反法律的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定享受权利并承担义务。本案中原告已依约向被告交付了租赁车辆，但被告在2018年8月25日租赁期限届满后未按约定向原告返还租赁车辆，直至2019年4月19日原告方才拿回租赁车辆。按合同约定租赁期间的租赁费314元/天，租赁期间租车费共计1536元，超期租赁期间的租赁费为578元/天，被告超期占用237天，超期租赁费136986元，共计138522元，扣减被告已支付的7536元，尚欠130986元，本院予以支持。对原告要求被告支付自2019年4月20日起至租金付清之日止按3‰/日计算的滞纳金的诉请，本院认为被告逾期支付租赁费给原告造成的损失即为欠付租金的利息损失，而原告与被告约定的超期租赁费为原租赁费的200%，该费用足以弥补原告的利息损失，现原告再行主张按3‰/日计算的滞纳金明显超过原告因被告违约行为而造成的损失，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告夏浩锐于本判决生效之日起十日内向原告上海一嗨汽车租赁有限公司昆明分公司支付车辆租赁费130986元；二、驳回原告上海一嗨汽车租赁有限公司昆明分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5758元由原告上海一嗨汽车租赁有限公司昆明分公司负担2838元，由被告夏浩锐负担2920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 陈 娜二〇二一年一月二十五日书记员 赵娴珺
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初1563号原告：刘军，男，1974年1月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。原告：陈睿，女，1975年4月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。被告：李寅，男，1962年3月4日出生，汉族，住上海市静安区。被告：王佩娟，女，1963年3月14日出生，汉族，住上海市静安区。原告刘军、陈睿与被告李寅、王佩娟财产损害纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，延长简易程序审理期限三个月。2020年5月7日，本案公开开庭进行了审理。两原告及两被告均到庭参加诉讼。本院于2020年6月24日委托上海市房屋建筑设计院有限公司对涉案房屋漏水原因以及漏水是否修复进行鉴定。2021年1月21日，因原告未付鉴定费，上海市房屋建筑设计院有限公司退回本次鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即修复漏水问题，排除对原告生活的妨碍；2.判令被告赔偿原告厨房间吊顶损失2,000元；3.判令被告支付原告由此造成的装修停工违约金3,900元(按每日150元计算，暂计算至2019年12月16日)，住房租金5,200元(按每日200元计算，暂计算至2019年12月16日)；4.被告赔偿律师费2,000元。事实和理由：两原告系本市静安区康定路XXX弄XXX号XXX室产权人，两被告系原告楼上邻居，为同幢楼307室产权人。2019年9月，原告聘请装修公司对207室房屋进行室内装饰装修，约定于2019年11月底之前完工。10月9日，207室房屋开始装修。11月20日，原告发现正在装修中的厨房间吊顶处漏水，导致石膏板渗水，吊顶有发霉、掉皮等现象，原告与被告联系，后被告做了处理，原告以为不会再发生漏水问题，继续装修，如此共计反复三次。吊顶于2019年12月10日左右装修完毕，但两三天后又发生吊顶处漏水问题。原告只得重装吊顶。此次装修中，装修公司因漏水问题无法继续装修，于同月21日开始停工至12月16日，共停工36天。最后207房间于2020年1月30日才得以全部装修完毕。漏水发生后，原告当即联系物业维修，经物业维修人员检查，确认系由于被告房屋漏水造成。原告多次联系物业、居委会与被告沟通协商维修事宜，却一直没有进展。漏水除造成原告吊顶损坏，同时产生停工损失；且原告打算装修好207室房屋后由父母居住，由于停工，亦产生租房损失。为进行诉讼，原告聘请律师调取被告产证信息并由其帮助立案。为维护原告权益，故提起诉讼请求如前。被告辩称，被告认可原告家中漏水，但不同意原告要求被告赔偿的诉讼请求。首先，漏水不是被告自有的管道造成，而系被告家中公共水管接缝处漏水造成。2019年11月20日，原告因为正在装修中的房屋漏水联系被告，双方约定晚上查看情况，被告当时未看到漏水情况，但认可原告需要修理的说法。被告的房子是出租给他人居住，淋浴房下水不流畅，原告的施工队判定此系漏水原因。被告要求家中租客不要用淋浴房的水，且把洗衣机放在淋浴的位置。租客当时找人疏通下水道时试了试，原告家中没有漏水。一星期后，原告又告知漏水。被告对此不理解，没有用水为什么发生漏水。被告于2019年12月26日开始装修，装修时发现是公共水管铸铁管接缝的地方漏水。被告后拨打962121上海住宅物业服务热线报修，并将公共水管铸铁管换成了PVC管，这样就永远不会漏水。其次，本次漏水是原告自己原因造成。装修师傅告知，被告房屋属于老公房，不敲就不会发生铸铁管漏水。原告这次装修将卫生间与厨房之间的墙体拆掉、改变房屋结构导致公共管道铸铁管漏水。针对被告辩称，原告认可其装修时将卫生间和厨房间原有的墙拆除，并向卫生间方向平移10cm另起一堵新墙；并认可被告装修后，其家中暂时不漏水，但原告认为现在不漏水原因系被告家中无人居住没有用水，故不漏水。审理中，本院至现场勘验，欲进行放水试验，由于原告不认可该试验，故该试验未进行。本案经审理认定如下：对于当事人没有争议的事实包括原告家中装修期间吊顶处发生漏水一事，本院予以确认。本案存有争议的事实在于：1.漏水原因。原告认为系被告管道造成家中漏水。本院认为，本案漏水原因在于被告自有管道还是在于被告家中公共水管接缝处漏水造成？原告并无证据证明，而且本案漏水原因与原告敲掉卫生间和厨房之间的墙是否有关？以上疑问，由于双方均对房屋进行过装修，且原告放弃对漏水原因进行鉴定，故对于漏水原因，原告未提供充分证据证明自己的主张，则对于其主张系被告自有管道造成其家中漏水，本院不予认定。2.原告是否发生装修停工损失。原告提供装修合同及收据证明发生停工损失。原告陈述，装修合同中约定工期自2019年9月30日至11月30日共计60天，装修总价款31,000元；合同约定因乙方即原告原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿甲方即装修公司150元。原告认为因为被告房屋漏水，导致原告从2019年11月20日至12月16日停工36天，最后装修完毕时间延后至2020年1月30日左右，发生停工损失。被告认为，原告提供的装修合同中装修地址系该幢楼201室房屋，与本案没有关联性。该被告同时出具小区物业出具的装修施工证复印件，证明原告装修开工日期为2019年10月9日，并非合同约定时间。本院认为，原告提供的装修合同中发包方为刘军签字，虽装修地址门牌号与实际不符，不影响合同关联性。但实际中原告开工时间并非按照合同约定，故合同中约定的施工日期不具有参考性。又根据原告提供的四张票据，收款事由分别为“三期款”、“…本款”、“工程款定金”、“工程款”，并非停工损失的事由，且四张收据钱款共计29,450元，少于合同中约定的总价款。故原告提供的证据不能证明其发生停工损失的主张，应承担举证不能的责任。综上，对于原告发生停工损失的主张，本院不予认定。3.原告是否发生租金损失。原告陈述，其父母与原告同住他处，其计划将系争房屋装修完毕后由父母居住，由于发生停工损失，导致发生租金损失，现按每日200元资金计算26天租房损失。本院认为，原告父母本就与其共同居住他处，且原告并没有提供出租房屋、支付房租的证据，应承担举证不能的责任。故对于原告发生租金损失的主张，本院不予认定。4.原告维修吊顶的费用。原告称由于装修中的吊顶漏水，不得不重新制作吊顶，花费2,000元，并提供收据证明自己的主张。该收据收款事由写有三到四个字，后两个字为“本款”。本院认为该收据收款事由不能反映系重新制作吊顶的费用。故对于原告主张重新制作吊顶花费2,000元的主张，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并无证据证明其家中漏水系由被告自有管道造成，亦无证据证明其相关损失，应承担举证不能的责任。故对于其全部诉讼请求，本院不予支持。综上，根据依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘军、陈睿的全部诉讼请求。案件受理费162.50元，减半收取计81.25元，由原告刘军、陈睿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬二〇二一年一月二十一日法官助理  何祥琪书 记 员  何祥琪附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1973刑初140号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人莫广胜，男，1991年7月7日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为广东省廉江市。因涉嫌盗窃罪于2020年10月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人徐红专，广东世高律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]607号起诉书指控被告人莫广胜犯盗窃罪，于2020年12月29日向本院提起公诉，本院于2021年1月4日立案后依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员向娟出庭支持公诉。被告人莫广胜到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年10月12日12时许，被告人莫广胜去到东莞市×××××××××口时，见被害人韩某某停放在该处的一辆电动自行车的手机支架上有一部苹果牌IPHONE11型手机（价值3874.01元）。莫广胜便上前将该手机盗走。作案后，莫广胜逃离现场。民警于当日将莫广胜抓获归案，起回手机发还被害人。公诉机关提供了现场勘验材料，被害人韩某某的陈述，常住人口基本信息等书证，视听资料监控录像，被告人莫广胜的供述等证据。公诉机关据此认为被告人莫广胜无视国法，以非法占有为目的，使用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人莫广胜自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理，公诉机关建议对被告人莫广胜判处七个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人莫广胜对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。辩护人对公诉机关指控的罪名未提出异议，提出以下辩护意见：1.主观恶性不大；2.认罪态度好，自愿认罪认罚，积极悔过。经审理查明，公诉机关指控被告人莫广胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人莫广胜以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人莫广胜定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人的辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人莫广胜的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，本院依法对本案被告人莫广胜以其自报身份予以判决。根据被告人莫广胜的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人莫广胜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2021年5月11日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周国良二〇二一年一月十八日书记员  关开平（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初1510号原告：兴业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：李文明，男，1997年3月20日出生，汉族，住江西省宜丰县石市。原告兴业银行股份有限公司上海分行与被告李文明信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，被告李文明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计35,744.97元(截至2020年12月16日，欠款本金21,856.57元、利息1,606.86元、违约金及其他费用12,281.54元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李文明在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金21,856.57元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告李文明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用，本院认为应付利息及违约金按月滚入基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文明应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海分行截至2020年12月16日的信用卡欠款本金21,856.57元；二、被告李文明应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海分行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金21,856.57元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司上海分行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346.41元，减半收取计173.21元，由被告李文明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二一年一月二十七日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初1705号原告：北京艾嘉博瑞系统技术有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼****。法定代表人：董甦柏，总经理。委托诉讼代理人：李曦丹，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，北京市京师律师事务所律师。被告：北京足坛之星投资有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路********v>法定代表人：刘维建。原告北京艾嘉博瑞系统技术有限公司（以下简称：艾嘉博瑞）与被告北京足坛之星投资有限公司（以下简称：足坛之星）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾嘉博瑞委托诉讼代理人杨坤到庭参加了诉讼，被告足坛之星经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告艾嘉博瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同款32万元；2、判令被告向原告支付延期支付合同款期间的罚息14229.33（利息按同期贷款利率计算，自2018年11月12日起暂计算至立案之日，以实际支付日为准）；3、判令被告承担本案律师费2万元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月5日和2018年10月12日，原告与被告签订了《委托制作合同书》，约定原告为2018赛季城市足球超级联赛约定场次在足球频道直播提供赛事公共信号制作及卫星传输服务，合同第四条均对服务费用进行了约定，合同第五条对付款方式进行了约定，现被告尚有合同款32万元未按期支付。原告已经按照合同要求完成了服务，约定赛事也顺利进行了直播，但是被告至今未向原告支付上述合同款项，经过原告多次催要，并于2019年8月22日向被告发送《催款函》，被告仍未履行合同约定。被告拒不付款的行为已经构成严重违约的，根据《中华人民共合国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据上述法律的规定，原告就被告拒不支付合同款项的行为向法院提起诉讼要求被告承担责任，请求法院支持我方诉讼请求，望判如所请。被告足坛之星未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：2018年9月5日和2018年10月12日，原告与被告签订了《委托制作合同书》，约定原告为2018赛季城市足球超级联赛约定四分之一决赛和半决赛在足球频道直播提供赛事公共信号制作及卫星传输服务。合同第四条均对服务费用进行了约定：四分之一决赛价格为195000元；半决赛费用125000元；合同第五条付款方式：甲方在每场比赛结束后三个工作日内向乙方另行支付5万元，用于乙方工作团队的差旅费；3、每场比赛的剩余费用甲方在2018城市足球超级联赛全部结束后向乙方一并支付。后原告按约定提供了服务，但被告未能按约定支付款项。2019年8月23日，原告通过电子邮件向被告发出催款函，称欠付原告32万元，应于2018年11月12日前付清。庭审中，原告提供了图片，证明其提供了服务。原告提交了《委托代理协议》，其为聘请律师支付2万元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告足坛之星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，合同成立后，双方均应依合同约定履行自己的义务。在合同成立后，原告依约定履行了合同义务，原告亦提交了电子邮件，照片、公证书等证明其履行了义务，被告未按约定支付款项，现原告主张被告支付拖欠款项、利息及律师费用，有事实及法律依据，本院予以支持。被告足坛之星经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京足坛之星投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京艾嘉博瑞系统技术有限公司合同款32万元，并支付上述款项的利息损失，第一笔按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年11月13日起至2019年8月19日止；第二笔按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止；二、被告北京足坛之星投资有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京艾嘉博瑞系统技术有限公司律师费2万元；三、驳回原告北京艾嘉博瑞系统技术有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告已预交），由被告北京足坛之星投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费2270元（原告已预交），由被告北京足坛之星投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费6550元（原告已预交），由被告北京足坛之星投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  王 鲁人民陪审员  张金海二〇二一年一月十九日书 记 员  姜 凡
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初23183号原告：高永坤，男，1964年3月15日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：上海蒂尔远洋渔业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新灵路XXX号十二层1202B室。法定代表人：杨慧敏，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：王浩，上海市海华永泰律师事务所律师。原告高永坤与被告上海蒂尔远洋渔业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告高永坤向本院提出诉讼请求：要求确认2009年1月1日至2019年3月31日期间被告支付的基本工资人民币372,621.63元以及2009年2月26日至2019年1月19日期间奖金、货币性收入等折算人民币共计894,367.05元均为原告工资总额组成部分。事实和理由：原告于2009年被被告派往国外船上工作，每月基本工资(人民币)，每年奖金(现汇美金)都是被告打进原告工资卡上。原告在船上工作期间，被告负责人还在船上发放产量吨位费、卸鱼费、伙食费、吨位提成费、小水产加工费等当地货币。原告将这些货币一部分置换成人民币后打进工资卡，一部分置换成美金带回国，有时也让同事带回国打进工资卡。以上基本工资、奖金、货币收入均是原告工资，被告应以该标准为原告缴纳社会保险费，但被告实际却只按基本工资缴纳社保。原告要求被告补缴社保，经多次协商未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案的诉讼请求并不属于劳动争议案件的受理范围，据此，本院依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告高永坤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  费敏蔚二〇二一年一月二十二日书记员  沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4363号原告：古玉梅，女，1947年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张超，北京瀛和律师事务所律师。被告：卢瑞安，男，1985年1月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告古玉梅与被告卢瑞安股权转让纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告古玉梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按古玉梅撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年一月十二日书记员  赵 萌
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1323执216号之七 申请执行人：杨淑祥，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：山东瑾明建设工程有限公司，统一社会信用代码91371323693131934Ｐ，住所地临沂市沂水县龙家圈乡驻地；电话：138××××8182。 法定代表人：田宝勋。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人山东瑾明建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人山东瑾明建设工程有限公司在浦发银行1303××××0425账户内存款人民币357079.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王兴会 二〇二一年一月三十一日 书记员  马彦鹏
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初194号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：唐小红，女，1981年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告唐小红信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告唐小红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐小红支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金11,590.13元、利息1,557.35元、违约金1,120.83元、其他费用(年费、手续费等)24.31元；2.判令被告唐小红支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告唐小红负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，唐小红已累计拖欠信用卡透支本金11,590.13元及利息、违约金，合计14,292.62元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告唐小红未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告唐小红未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告唐小红于2016年3月7日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告唐小红实际拖欠信用卡欠款本金11,590.13元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告唐小红在信用卡申请表中填写的联系地址上海市浦东新区南汇宣桥李桥835号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告唐小红在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告唐小红借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告唐小红在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告唐小红签收与否，均视为送达。现被告唐小红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐小红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金11,590.13元；二、被告唐小红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计44.88元，由被告唐小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初787号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区柳泉路**，统一社会信用代码9137030067811022XR。 负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：刘燕红，女，1978年3月5日出生，汉族，住淄博。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告刘燕红信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告刘燕红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款本金48,937.34元、利息5190.70元、费用13,434.48元（上述金额计算至2020年10月28日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）以上共计67,562.52元；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘燕红在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。但刘燕红在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。诉讼过程中，原告将已明确数额的诉讼请求截止日期根据信用卡账单变更为2020年10月7日，此后的利息、费用等按合约计算至清偿之日。 刘燕红未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘燕红向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行申领信用卡，并声明愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》后附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。合约约定：乙方（本案被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（本案原告），首月最低还款比例为10%，选择最低还款额方式还款将不在享受免息还款期待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；甲方有权在法律法规允许范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力，如乙方有异议，有权根据本合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束，在合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与合约和章程不一致的，以公告内容为准。此后，原告向被告刘燕红核发卡号分别为62×××31的信用卡。被告刘燕红自2015年8月1日开始使用信用卡透支消费，并办理分期业务，分期手续费计入信用卡账单，但被告刘燕红未能按约还款，原告终止分期业务，将未到期款项一次性计入信用卡账单。截至2020年10月7日，被告涉案信用卡尚有欠款本金48,937.34元及分期手续费3514.65元未还，产生利息5190.70元、违约金9879.83元、其他手续费40元，以上共计67,562.52元，原告催收未果，起诉至本院，形成本诉。另查明，2019年9月23日，原告信用卡中心在中心网站发布公告，对信用卡章程和领用合约进行修订，且该修订于2019年11月8日生效，并附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。领用合约修改司法送达地址约定，具体内容为，“甲方将按乙方预留的通讯地址和联系方式（包括家庭地址、单位地址、电话、电子邮箱、微信、QQ及其他经乙方提供或认可的现代通讯联系方式和其他地址等）向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方同意其预留的上述通讯地址和联系方式（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间（包括一审、二审、再审和执行程序）法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书（包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书）由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达”。被告刘燕红在公告期满前未注销涉案信用卡。再查明，为实现本案债权，原告向本院申请诉前财产保全，支出申请费696元。 上述事实，由原告提交的信用卡申请表及通用申请表各一份、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、浦发银行官网公告、本金费用确认表及交易明细予以证实。 本院认为：1.原告根据信用卡账单对诉讼请求所作调整，未增加被告举证责任，本院依法予以准许。2.被告刘燕红在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则的约束，并同意原告通过约定方式对领用规则进行修订，系其真实意思表示亦未违反法律规定，被告未在修订公告限期内销户，应视为接受原告相关修订，因此《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及计费标准对被告刘燕红具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金、分期付款手续费等费用承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告刘燕红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。本案诉前财产保全费、案件受理费由本院结算后依法决定负担。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘燕红于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿付信用卡欠款本金48,937.34元、截至2020年10月7日的利息5190.70元、违约金及手续费等费用13,434.48元，以上共计67,562.52元，并自2020年10月8日起继续支付利息、费用至实际清偿之日（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定项目及标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费745元（已减半），诉前财产保全申请费696元，以上合计1441元，由被告刘燕红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二一年一月二十八日 书记员 薛晓楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3377号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈训才，男，1968年1月9日出生，汉族，住湖南省永州市宁远县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金28000．05元、罚息178．84元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年9月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为48000元，贷款期限36个月，合同利率为0％，实际利率为10．88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠贷款本金28000．05元、罚息178．84元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈训才于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28000．05元、罚息178．84元，并支付自2020年7月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告陈训才于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告陈训才负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2904号被执行人：王坤森、张希利。关于被执行人王坤森、张希利罚金一案，我院作出的（2020）津0118刑初524号刑事判决已发生法律效力。该案于2020年10月9日立案执行，被执行人王坤森应缴纳罚金5000元，被执行人张希利应缴纳罚金6000元，二被执行人共同违法所得20000元予以追缴没收。在执行过程中，本院于2020年10月12日向被行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经查，扣划被执行人王坤森名下银行账户存款2143元，已缴纳罚金。扣划被执行人张希利名下银行账户存款673元，已缴纳罚金。未发现二被执行人有车辆、不动产、工商登记、对外投资等财产信息，经实地调查亦未能发现可供执行的财产。我院已将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本次执行标的31000元，已执行2816元，余元28184元未执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院（2020）津0118刑初524号刑事判决罚金及追缴部分的本次执行程序。（此页无正文）审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二一年一月十二日书记员  史全军
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7336号原告：崔义，男，1958年5月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪成，北京鼎烁律师事务所律师。被告：邢长明，男，1951年5月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张淑忠（邢长明之妻），住北京市平谷区。原告崔义与被告邢长明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告崔义于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，崔义的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许崔义撤诉。案件受理费650元，由崔义负担（已交纳）。审判员  张虹雨二〇二一年一月二十五日书记员  张向楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保82号申请人：侯小凌，男，1978年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金明男，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人:蒋曼辉，女，1975年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在受理申请人侯小凌与被申请人蒋曼辉房屋买卖合同纠纷一案中，申请人侯小凌向本院申请财产保全，请求对被申请人蒋曼辉名下价值524600元的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人侯小凌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人蒋曼辉名下价值五十二万四千六百元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 蒙 镭二〇二一年一月二十七日书记员 纪太恒
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10323号原告：邹林，男，汉族，1985年11月6日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李小飞，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被告：李薇（曾用名：李倩），女，汉族，1994年6月21日出生，住云南省昆明市晋宁区。原告邹林与被告李薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告邹林及其委托诉讼代理人李小飞到庭参加诉讼。被告李薇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹林向本院提出诉讼请求：被告李薇立即归还原告邹林借款6000元。事实和理由：2019年3月31日，被告李薇以有事急用为由，向原告邹林借款，承诺用后即还，原告邹林用微信转账支付给被告李薇6000元。双方未约定利息。借款后，被告李薇未还款。被告李薇未作答辩。原告邹林依法提交了户口证明、微信支付转账电子凭证、微信记录、短信记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原告邹林与被告李薇系朋友关系。2019年3月31日，被告李薇向原告邹林借款6000元，原告邹林通过微信（微信号：×××，姓名：邹林）转账方式支付给被告李薇（微信号：×××，姓名：李薇）6000元。借款后，被告李薇未还款，原告邹林通过短信方式向被告李薇催讨借款，被告李薇承诺还款，并表示回昆明后出具欠条，但是被告李薇至今仍未还款。本院认为，被告李薇向原告邹林借款6000元，原告邹林支付了借款，双方之间的民间借贷关系成立并生效。由于双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，现原告邹林在合理期限内要求被告李薇还款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，原告邹林的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：被告李薇于本判决生效之日起十日内返还原告邹林借款本金6000元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  王臣二〇二一年一月二十一日法官助理彭洋书记员熊莹
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初592号原告田涛，男，汉族，1978年7月16日出生，北京东海岸房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。委托代理人赵欣，北京市广渡律师事务所律师。委托代理人陈**，北京市广渡律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人陈一鸣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。第三人北京市东城区房屋征收事务中心，，住所地北京市东城区法华南里**法定代表人韩云升，主任。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。第三人田秀兰，女，汉族，1954年2月18日出生，中国科学院化学研究所退休助理实验师，住北京市昌平区。第三人田秀清，女，汉族，1959年8月28日出生，航空621所退休职工，住北京市昌平区。原告田涛不服被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）、第三人北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）与第三人田秀云、田秀清签订的房屋征收补偿协议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告田涛及其委托代理人赵欣，被告东城征收办的委托代理人陈一鸣、王**，第三人东城征收中心的委托代理人王**及第三人田秀兰、田秀清到庭参加了诉讼。因受疫情影响本案自立案之日起至2020年7月20日期间扣除审限，现已审理终结。原告田涛诉称，2017年5月11日，东城征收办、东城征收中心与田秀兰、田秀清签订了《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称《征补协议》），协议约定对位于北京市东城区琉璃井西里7号房屋（以下简称被征收房屋）进行征收补偿。原告认为该协议无效的理由如下：第一、原告作为签约人之一没有在该协议上签字；第二、被征收房屋是原告祖父田德华所建，田德华及其妻均已经去世。原告是田德华的继承人，也是合法被征收人。而东城征收办、东城征收中心在未经原告同意的情况下，擅自与田秀兰、田秀清签署上述《征补协议》，对被征收房屋进行处分，应属无效行为。现请求法院确认被诉《征补协议》的效力。被告东城征收办辩称，一、被征收房屋是原告祖父田德华生前个人财产。田德华已故，其合法继承人共计7人，除原告田涛外，其余6人就房屋继承、析产问题达成一致意见，并签订了3份《征补协议》。现涉诉《征补协议》虽已签订，但该协议生效的前提是该户家庭内部成员协商一致办理继承文书，而原告田涛尚未对其余6人约定的继承方式进行确认，故涉诉《征补协议》尚未实际生效；二、因涉诉《征补协议》尚未实际生效，除由房屋实际居住人自愿交房、完成交房拆除外，协议其他相关内容均未实际履行。现同意原告要求确认该《征补协议》效力的诉讼请求。第三人东城征收中心口头述称，同意东城征收办的答辩意见，要求法院确认《征补协议》的效力问题。第三人田秀兰、田秀清口头述称，同意原告的起诉意见，认为被诉《征补协议》无效，要求法院确认该协议的效力。经开庭审理，本院查明以下事实：位于北京市东城区琉璃井西里**被征收房屋是原告祖父田德华生前所建，共计3间，该房屋未办理产权登记手续，但取得了建设规划许可证。该房屋在本市东城区望坛棚户区改造项目征收范围内。权利人田德华及其配偶均已去世，田德华之合法继承人为原告田涛及第三人田秀清、田秀兰等7人。在征收期间，除田涛外，其余6人签订了3份《征补协议》，其中被诉《征补协议》的合同编号为WTZ-2017-11-367，该协议载明：甲方东城征收办，乙方田涛、田秀清、田秀兰，丙方东城征收中心。该协议第十四条生效条款规定：本协议经甲、乙、丙三方签字或盖章且经审计审核通过后成立。目前该协议上只有田秀兰、田秀清的签字，原告田涛未在协议上签字，甲方和丙方也未在该协议上加盖公章。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，原告的诉讼请求是确认被诉《征补协议》的效力，实际是对订立行政协议行为不服提起的行政诉讼。其起诉是否属于行政诉讼的受案范围，应当优先依照行政诉讼法规定的法定起诉条件进行审查判断，不能根据合同法规定判断是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，东城征收办、东城征收中心与田秀兰、田秀清签订的《征补协议》附生效条件，即合同当事人甲、乙、丙三方签字或盖章且经审计审核通过后成立。目前该协议既没有乙方田涛的签字，也没有甲方和丙方的审核盖章，故该协议生效条件尚未成就，处于未生效状态。故该协议设定的权利义务对原告的权益不产生实际影响，不属于具有行政法上权利义务内容的协议，亦不属于行政诉讼法的受案范围。对原告的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定,裁定如下：驳回原告田涛的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告田涛。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  袁金龙人民陪审员  田文伟二〇二一年一月二十七日书 记 员  王晴雪
广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1625民初682号之一原告：中国农业银行股份有限公司东源县支行，营业场所：广东省东源县×××××。负责人：曾林华。委托诉讼代理人：邝翠丽，广东至友律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘思行，广东至友律师事务所实习律师。被告：梁超斌，男，汉族，1994年8月19日出生，住广东省连州市××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××613。被告：成娟，女，汉族，1995年11月29日出生，住广东省连州市××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××647。原告中国农业银行股份有限公司东源县支行与被告梁超斌、成娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司东源县支行于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对原告中国农业银行股份有限公司东源县支行的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司东源县支行撤诉。案件受理费5176元，减半收取计2588元，由原告中国农业银行股份有限公司东源县支行负担（原告已预缴受理费5176元）。审 判 长 李衍军审 判 员 刘建华审 判 员 邓素娟二〇二一年一月二十八日法官助理 孙善妙书 记 员 刁筱凡
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初349号之一原告：天津一瑞文化传播有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）金昌道**宝正大厦****1501-033，统一社会信用代码911201105929265350。法定代表人：路行娜，经理。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许云达，北京东卫（天津）律师事务所律师。被告：秦皇岛京御房地产开发有限公司，住所，住所地河北省秦皇岛市北戴河新区滨海新大道以西街以南、赤洋路以北（滨海康养小镇一期），统一社会信用代码911303925881922097。法定代表人：孟惊。原告天津一瑞文化传播有限公司与被告秦皇岛京御房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。天津一瑞文化传播有限公司诉称，2018年8月原、被告签订《北戴河孔雀城暖场活动合作框架合同》，约定原告为被告提供北戴河孔雀城项目2018-2019年度活动承办单位，被告支付相应合同价款项。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了相应服务，经双方出具的《工作成果报告》活动共计费用为152856元。后经原告多次催要，被告至今未支付。由于被告未支付合同款，被告按照法律规定应当支付相应的违约金。根据《北戴河孔雀城暖场活动合作框架合同》第七条第12项，争议解决约定由合同签订地法院管辖，本合同签订地在原告公司，但合同并没有约定合同签订地，因此是约定不明确，视为没有约定管辖地。本案争议标的为给付货币，故原告作为接收货币一方所在地为合同履行地，故本案可以由原告所在地人民法院管辖。综上，为保护自身的合法权益，根据法律规定，向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付合同款152856元；2．依法判决被告支付违约金，以152856元为本金，自2019年3月14日起至实际履行之日止，按照银行同期贷款利率1.5倍计算的利息（暂计算至起诉之日为18,798.15元）；以上两项暂合计金额为171654.15元；3．诉讼费由被告承担。秦皇岛京御房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法级别管辖和专属管辖的规定。根据原、被告签订的《北戴河孔雀城暖场活动合作框架合同》第七条第12项的约定，双方就本合同的一切争议，均由合同签订地人民法院裁决。由于双方书面合同没有约定签订地，应当以实际签订地为合同签订地。另外，本合同是由被告一方最后盖章，因此，被告一方所在地应作为确定管辖的合同签订地。故被告认为应由被告所在地秦皇岛北戴河新区人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告签订的《北戴河孔雀城暖场活动合作框架合同》约定由合同签订地法院管辖，但合同未载明合同签订地点，应视为管辖约定不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方并未明确约定合同履行地，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系服务合同纠纷，原告起诉请求被告给付货币，故原告应为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。因原告住所地位于天津市滨海新区，故本院对本案依法具有管辖权，被告向本院提出的管辖权异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告秦皇岛京御房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告秦皇岛京御房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 陈 玮二〇二一年一月二十八日书记员 宗少凯附相关法条1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初1525号起诉人：上海浩儒换热设备维护工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：冯亮，执行董事。委托诉讼代理人：陈万君，上海森岳律师事务所律师。2021年1月6日，本院收到上海浩儒换热设备维护工程有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令被起诉人无锡安吉美建筑装饰工程有限公司向起诉人支付服务费232,800元及违约金240,000元。事实与理由：2019年8月22日，起诉人与被起诉人签订《板式换热器维保合同》，合同约定由起诉人承揽被起诉人上海五角场万达广场6台板式换热器的清洗维护保养工作。合同签订后，起诉人按约履行合同义务，并于2019年9月27日通过了业主方即万达广场的检查验收。根据合同约定，被起诉人最晚应于业主验收合格后3个月内向起诉人支付合同价款的97%即232,800元，但是被起诉人未按约定向起诉人付款，故起诉人诉至法院，作如上诉请。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，被起诉人住所地非本院辖区；起诉人与被起诉人在合同中并未约定合同履行地，起诉人在合同中既是接收货币一方又是履行义务一方，故起诉人住所地视为合同履行地，而起诉人住所地并非本院辖区，故本案被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人上海浩儒换热设备维护工程有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王欢群二〇二一年一月十二日书记员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2123号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：叶川，男，1981年4月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：胡秋虹，女，1983年8月23日出生，汉族，住重庆市忠县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告叶川、胡秋虹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭游林到庭参加了诉讼，被告叶川、胡秋虹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令叶川、胡秋虹偿还本金179984.97元、利息6397.48元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2.判令叶川、胡秋虹偿还罚息1379.45元；3.判令叶川、胡秋虹支付律师费6360元；4.判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对叶川所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。叶川、胡秋虹未作答辩。经审理查明：2018年4月29日，叶川、胡秋虹为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额269000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。叶川、胡秋虹用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，叶川、胡秋虹逾期还款，截至2020年7月29日，叶川、胡秋虹尚欠本金179984.97元、利息6397.48元、罚息1379.45元。另，本案律师费6360元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。叶川、胡秋虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告叶川、胡秋虹于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金179984.97元、利息6397.48元、罚息1379.45元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告叶川、胡秋虹于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告叶川所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元，由被告叶川、胡秋虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十九日书记员  张丰琳
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0802刑初89号                            公诉机关                       河北省承德市双桥区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人张国林，男，1972年3月7日出生，公民身份号码1308021***********，汉族，小学文化，群众，农民，住河北省承德市高新区冯营子镇闫营子村****。2014年9月30日张国林因赌博被承德市公安局双桥分局行政拘留十四日，并处罚款人民币3000元。2020年8月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被承德市公安局取保候审。同年11月30日，因涉嫌犯危险驾驶罪被承德市公安局监视居住。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       承双桥检公诉（一）刑诉[2021]z15号                               指控事实                       2020年7月9日16时10分许，被告人张国林酒后驾驶未悬挂机动车号牌的冀H350**号小型轿车，沿双桥区半壁山路由东向西行驶至牛圈子沟隧道（由东向西方向行驶的隧道）内路段时与前方同向李磊停驶的冀H802**号小型普通客车相撞，致张国林、李磊受伤，上述两车损坏。经承德县司法医学鉴定中心鉴定，张国林血液酒精含量为109.88mg/100ml。经交警部门核实认定，该路段为未开通路段。             2020年11月16日22时许，张国林驾驶证被依法吊销后，酒后驾驶未悬挂机动车号牌的冀H967**号小型轿车行驶至承德市双滦区三岔口环岛处被交警当场查获。经唐山证源司法鉴定所鉴定，张国林血液酒精含量为132.66mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役四个月，并处罚金人民币八千元。                               被告人及辩护人意见                       被告人张国林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人张国林犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人张国林犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。                               审 判 员 张南雪             二〇二一年一月二十七日             书 记 员 曹莫闰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初307号原告：北京中美联合食品有限责任公司，住所地北京市东城区方家胡同****楼****。法定代表人：孙功云。被告：北京都运达物流有限公司，住所地，住所地北京市顺义区南法信镇航港二路民航快递大楼****iv>法定代表人：孙崇飞。原告北京中美联合食品有限责任公司与被告北京都运达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，原告北京中美联合食品有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中美联合食品有限责任公司撤回起诉处理。审判员 胡 波二〇二一年一月二十五日书记员 周思维
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8030号原告：王德海，男，1963年10月21日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李红星，北京星帆律师事务所律师。被告：北京世纪飞虹网架厂，住所地北京市延庆区。法定代表人：胡利萍，总经理。委托诉讼代理人：温子瑜，北京市盈科律师事务所律师。原告王德海与被告北京世纪飞虹网架厂侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告王德海于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现王德海自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王德海撤诉。案件受理费35元，由王德海负担（已交纳）。审 判 员  李 双二〇二一年一月二十五日法官助理  潘 敏法官助理  高雪雪书 记 员  李 静
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0103民初1319号原告：王汉文，男，1990年4月7日出生，汉族，个体，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人:崔恩，哈尔滨市道外区新乐法律服务所法律工作者。被告：宋立涛，男，1982年5月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告王汉文与被告宋立涛承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王汉文、委托诉讼代理人崔恩到庭参加诉讼。被告宋立涛经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付拖欠原告工程款30000元，并承担逾期利息自2020年8月1日起至给付清日止，按银行同期贷款利息计算；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方是家装工程承包关系，原告按约定家装工程全部完工工费共计为52225元，被告已给付原告工费22000元，剩余所欠原告工程款费，被告在2019年11月22日给原告出具欠条一份，截止到2019年11月22日共欠原告工程款33000元整，被告承诺约定在2020年8月1日前全部还清原告欠款33000元，到了还款期限经原告多次找被告催要，被告一直推拖至今未还，其行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告宋立涛未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告依法提交了欠条、原告承包完成工程的明细单、微信截图。被告未出庭质证，应视为其放弃举证、质证的权利。上述证据与本案有关联性，并能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告宋立涛未举证。综上，本院确认以下事实：原告为被告承揽加工家装工程，截止2019年11月22日，被告共欠原告工程款33000元，并给原告出具欠条。诉请中原告请求工程款为30000元。2019年11月22日后,被告偿还过5000元，现尚欠28000元。庭审中，原告放弃对利息的主张。本院认为，原、被告已实际履行的承揽合同有效。被告拖欠工程款的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告给付工程款28000元的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告宋立涛于本判决生效之日起十日内给付原告王汉文工程款28000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由原告王汉文负担25元，由被告宋立涛负担250元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二一年一月二十六日法官助理王莉秋书记员李红颖
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2263号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人蒲文英，女，1974年4月2日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，务工，户籍所在地为四川省南部县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年9月9日被羁押，同年9月29日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王世新，北京市京师律师事务所律师。辩护人于佳祺，北京市京师律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）1281号起诉书指控被告人蒲文英犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月22日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人蒲文英及其辩护人王世新、于佳祺到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年9月9日21时许，被告人蒲文英在本市海淀区曙光花园底商某足疗保健按摩店门前，拒不配合民警执法检查，为他人通风报信，咬伤民警张某（男，33岁）、辅警郭某（男，31岁）手指，致民警张某左手中指末节皮裂伤，致辅警郭某手外伤，右手环指皮裂伤。经鉴定，二人均构成轻微伤。被告人蒲文英于2020年9月9日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人蒲文英的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，构成妨害公务罪，提请本院依法对被告人蒲文英定罪处罚。被告人蒲文英对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,被告人蒲文英认罪悔罪，系坦白，希望法庭对她从轻处罚，并判处缓刑。经审理查明，被告人蒲文英于2020年9月9日21时许，在本市海淀区曙光花园底商某足疗保健按摩店门前，拒不配合民警执法检查，为他人通风报信，咬伤民警张某（男，时年33岁）、辅警郭某（男，时年31岁）手指，致民警张某左手中指末节皮裂伤，致辅警郭某手外伤，右手环指皮裂伤。经鉴定，二人均构成轻微伤。被告人蒲文英于2020年9月9日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人蒲文英及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人蒲文英的供述，证人张某、奚某、郭某的证言，受案登记表，接警记录，笔录，工作说明，诊断证明书，司法鉴定意见书，视听资料，办案说明，到案经过，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒲文英暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人蒲文英犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人蒲文英犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年4月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 洋人民陪审员  王群利人民陪审员  邢宇静二〇二一年一月二十九日书 记 员  冯 佳
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终384号上诉人（原审被告）：李海亮。被上诉人（原审原告）：籍连子。被上诉人（原审被告):王军。上诉人李海亮因与被上诉人籍连子、王军劳务合同纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李海亮上诉请求：1.撤销晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初885号民事判决；2.依法改判由王军给付籍连子工资款400元。3.上诉费由被上诉人负担。事实与理由:2017年6月至9月，被上诉人组织雇佣包括籍连子在内的十几名农民进行施工，每位农民的工资都是由王军支付，与王军形成劳务关系，上诉人也是提供劳务者之一，《工资拖欠明细》中包括上诉人在内，该表是根据王军指示做的，是为了向王军结算工资所用，上诉人并非雇主，不应承担给付劳务报酬的责任。原审认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请二审法院依法保护上诉人的合法权益。被上诉人籍连子辩称，其只认识李海亮，不认识王军，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王军未参加询问，也未提交书面答辩意见。籍连子向一审法院起诉请求：判令李海亮、王军给付其工程工资款400元。一审法院认定事实：2017年6月份至9月份，李海亮组织带领包括籍连子在内的十几名农民进行市政工程及农综开发工程施工，地点在乌马河等地，就应付籍连子工资400元的事实，李海亮于2020年1月23日向包括籍连子在内的十几名农民出具《工资拖欠明细》一份，《工资拖欠明细》中有拖欠每人工资的相关记录，李海亮在《工资拖欠明细》尾部署名确认。但是承诺的工资至今未付，籍连子经多次催要无果。一审法院认为，李海亮带领包括籍连子在内的十几名农民进行施工，以自己名义出具《工资拖欠明细》，并承诺结算工资；基于《工资拖欠明细》，李海亮和包括籍连子在内的十几名农民之间的债权债务关系成立，李海亮应支付籍连子工资400元。但李海亮至今未付分文，于法不符；籍连子为此诉讼在案；对籍连子要求李海亮支付报酬的诉讼请求，因证据充分，予以支持。籍连子和王军辩称事由因属于另一法律关系；且该辩称事由在本案中于法无据，故不予考虑。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：李海亮于判决生效之日起十日内支付籍连子工资400元。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人对上诉人李海亮组织被上诉人在内的十几人在外进行劳务施工的事实无异议。上诉人也认可其向被上诉人籍连子等人出具的《欠款花名》中载明工资明细的事实，但认为该笔款项应由被上诉人王军支付。根据一审法院对被上诉人王军的询问，王军陈述其是通过李海亮向籍连子等人发放工资。被上诉人王军的陈述也与上诉人李海亮出具《欠款花名》的事实相符。因此，根据合同相对性的原则。上诉人李海亮应向被上诉人籍连子支付工资400元。上诉人李海亮要求被上诉人王军直接向被上诉人籍连子支付工资，因突破了合同相对性的原则，也超越了被上诉人籍连子的起诉请求，故本院无法支持，上诉人可另行诉讼解决其和被上诉人王军之间的纠纷。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李海亮负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年一月二十二日书记员  赵晨阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5280号原告：抚州易谦美容美发有限公司，住所地中华人民共和国江西省抚州市抚州高新技术产业开发区钟岭街办长岭村庙前王家组。法定代表人：黄龙龙，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：莱雅公司，住所地法兰西共和国巴黎皇家大街**。法定代表人：戴尔芬·德·查尔荣，总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴迪，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第56783号关于第11924712号“美奇丝”商标无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2020年3月30日本院受理时间：2020年5月12日开庭审理时间：2020年11月20日被诉裁定认定：11924712号“美奇丝”商标（简称诉争商标）与第3747231号“美奇丝”商标（简称引证商标）在美容院；理发店等服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标核定使用商品不构成类似商品，被诉裁定认定错误。二、诉争商标与引证商标“MATRIX”读音、含义、整体外观均不同，不构成近似商标。三、诉争商标经过长期使用已经形成稳定的市场秩序，应予维持有效。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：119247123.申请日期：2012年12月20日4.专用权期限至：2024年6月6日5.标志：美奇丝6.核定使用服务（第44类，类似群4402）：美容店；理发店等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：37472313.申请日期：2003年10月9日4.专用权期限至：2026年2月6日5.标识：美奇丝6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0306）：香波；定型及护理用发胶；染发剂等。三、其他事实第三人在第3类洗发护发用品上注册有多枚美奇丝及MATRIX商标。在诉讼过程中，原告提交了商标使用许可合同及店铺照片以及欧莱雅旗下美奇丝退出中国的新闻报道等证据。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审、诉讼程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标的显著识别文字为“美奇丝”，与引证商标的显著识别文字相同，二者已构成近似商标标志。本案中，诉争商标指定使用的理发店等服务与引证商标核定使用的染发剂等商品在使用场所、用途、消费对象等方面具有较强的关联性，应当认定属于类似商品。此外，第三人亦注册有多枚美奇丝、MATRIX商标，并且在案证据证明第三人将相关商标进行了大量的宣传使用，原告之业务领域与其相关，对他人商标知名情况应当知晓。综合上述情况，被诉裁定认定诉争商标与引证商标属于商标法三十条所规定的情形，认定并无不当，本院予以支持。原告提供的证据不能证明诉争商标在使用中足以与引证商标相区分，相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告抚州易谦美容美发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告抚州易谦美容美发有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告抚州易谦美容美发有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人莱雅公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  薛 阳人民陪审员  程 山二〇二一年一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4405号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：林刚，男，1976年12月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金95821.66元、已到期利息3170.3元、罚息654.2元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年6月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为119840元，贷款期限36个月，合同利率为8.6552％，实际利率为14.0001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金95821.66元、利息3170.3元、罚息654.2元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林刚于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金95821.66元、利息3170.3元、罚息654.2元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告林刚于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林刚所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，由被告林刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2223执3006号被申请执行人:张艳辉，男，1978年11月28日出生，汉族，农民，住扎赉特旗。本院在执行张艳辉罚金纠纷一案中，本院依照（2019）内2223刑初354号刑事判决书执行，被申请执行人张艳辉应支付案款：罚金：8000元，及退赔款。法院受理执行案件后，于2020年9月10日邮寄向被执行人张艳辉送达了执行通知书、报告财产令。2020年12月30日将被执行人张艳辉限制高消费令、纳入失信被执行人名单。本院通过总对总和传统查控,冻结了被执行人张艳辉在内蒙古自治区农村信用社联合社账户为：62297600304********，账户内有存款：42.85元和账户为：62153314304********，账户内有存款：292.96元，在中国工商银行账户为：06080365010********，账户内有存款：116.30元，没有车辆登记信息。在扎赉特旗不动产登记中心查询、没有查询到被执行人张艳辉房产登记信息，没有查找到其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  潘少游审判员  王炳宇二〇二一年一月四日书记员  于 洋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初518号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：袁礼胜，男，1980年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告袁礼胜信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告袁礼胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁礼胜支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币49,858.58元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息14,715.66元、费用15,754.89元(其中包括：违约金14,523.86元、账单分期手续费1,231.03元)；2.判令被告袁礼胜支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告袁礼胜负担。事实和理由：被告袁礼胜自2013年10月29日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告袁礼胜未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告袁礼胜未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告袁礼胜未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告袁礼胜自2013年10月29日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2016年11月10日起多次催款，截至2020年8月20日，被告袁礼胜实际拖欠信用卡欠款本金49,858.58元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告袁礼胜如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告袁礼胜以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告袁礼胜如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告袁礼胜经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告袁礼胜同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告袁礼胜在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告袁礼胜借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告袁礼胜在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告袁礼胜签收与否，均视为送达。现被告袁礼胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁礼胜应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金49,858.58元；二、被告袁礼胜应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计904.11元，由被告袁礼胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初7295号原告：赖娟，女，1982年12月21日出生，汉族，住清远市清城区××××××恒福上域国际公寓810号，公民身份号码440××××××××××××845。被告：张秋玫，女，1982年9月23日出生，汉族，住清远英德市×××××××××建材公司，公民身份号码441××××××××××××220。原告赖娟与被告张秋玫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖娟到庭参加诉讼，被告张秋玫经本院公告送达传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赖娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金76000元整，并从2020年7月1日起按同期银行贷款利率计算逾期利息至款项付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求当中要求被告归还借款本金61000元，并且放弃要求从2020年7月1日起按同期银行贷款利率计算逾期利息至款项付清之日止的请求。事实和理由：被告因资金周转困难，于2018年7月13日和2018年8月3日分别借款50000元整,一共100000元整，借款期限为2018年8月3日至2020年6月30日止。其中己还款24000元整，欠76000元整。基于原告和被告是朋友关系，第一次借款时没有写借条，借条于2019年8月1日后补借条。借款期限届满，经原告多次催收，被告拒不归还借款。根据债务应当清偿的原则，被告拒不归还借款己经构成重大违约。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告张秋玫未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下:2018年7月13日和2018年8月3日原告赖娟向被告张秋玫分两笔转账，共计100000元。被告张秋玫于2019年8月1日作为借款人签订一份《借条》，载明“兹本人张秋玫借赖娟女士76000元，2019年8月1日借款，于2020年6月30日前还清款项”。诉讼中，原告赖娟称借条签订后，被告于2020年7月12日、2020年8月12日、2020年9月18日分别共归还借款15000元，尚欠借款61000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告张秋玫尚欠原告赖娟借款61000元，有《借条》、微信聊天记录、转账记录为证，被告张秋玫亦没有提出抗辩，本院予以确认。《借条》约定的还款期限已届满，但被告并未归还，依据债务应当清偿原则，对原告要求被告归还借款本金61000元的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张秋玫于本判决生效之日起10日内向原告赖娟归还借款本金61000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告张秋玫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  谭文雅人民陪审员  刘鑑荣人民陪审员  陈玉兰二〇二一年一月十三日书 记 员  刘 睿附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4539号原告：曹利杰，男，1970年4月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：曹春丽，女，1989年2月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告曹利杰与被告曹春丽民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月31日向本院起诉，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹利杰的委托诉讼代理人衣尚民、被告曹春丽到庭应诉。本案现已审理终结。原告曹利杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款49000元，并自2020年1月1日起按年利率6%的标准偿付利息至借款全部还清之日止；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年3月13日，被告找到原告，称其经营的美容院装修急需用钱，向原告借款80000元。原告以现金方式给付了借款，被告当时出具借条一张，并承诺2019年12月31日还清。借期届满后，原告催要，被告归还了部分借款，尚欠49000元未付。原告特向法院起诉。被告曹春丽辩称：不同意原告的诉讼请求。我确实向原告借款了。这是2018年中秋节之前发生的事。当时我们是情侣，没说是借款，说一起开店。原告把卡给我，说卡里面有100000元，让我取80000元，后来原告有事要用钱，说让我取70000元，我就在新贤家园底商的工商银行取了70000元。原告还用微信给我转账8000元。一共是78000元本金。2019年我给原告出了欠条，约定了还款期限，但是没有约定利息。出具欠条前，原告说没钱，我就把钱给他了一部分。出具欠条那天，是我们分手的第三天，他说我欠他钱，我就给他写了欠条。我并没有想到，原告以这样的方式向我要钱。我已经还清了原告的钱。原告没钱的时候，我多次给过他钱。开店也没说这钱是我借的。我父亲现在生病了，着急用钱。本院经审理认定事实如下：原告、被告之间存在多笔资金往来。2019年3月13日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到曹利杰八万元整，用到2019年12月31日还清。”2019年3月21日，被告通过微信向原告转账1900元。2019年4月4日，被告通过微信向原告转账8000元。2019年5月10日，被告通过银行向原告转账9990元。2019年5月21日，被告通过银行向原告转账9920元。2019年8月14日，被告通过银行向原告转账9990元。2019年10月25日，被告通过银行向原告转账4964元。2019年11月9日，被告通过银行向原告转账5000元。2020年2月22日，被告分两笔通过微信向原告转账1500元、500元。2020年5月17日，被告通过微信向原告转账2000元。2020年6月3日，被告分两笔通过微信向原告转账1000元、1900元。2020年6月4日，被告通过微信向原告转账1000元。2020年6月20日，被告分三笔通过支付宝向原告转账9990元、9990元、5000元。原告还提出使用过被告开办的美容院的POS机提现，并提交了相应的信用卡账单，账单上显示的公司名为北京市身后美容有限公司。被告不予认可，北京市身后美容有限公司并非自己开办的公司，也没有给原告提现。工商登记信息显示，曹春丽个人独资开办的公司名为北京内奥米美容有限公司。本院认为，原告、被告对于利息约定意见不一，但从现有证据看，应视为双方未约定利息。关于使用POS机提现一节，现有证据无法支持原告的主张。根据现有证据计算，2019年3月21日至2020年6月20日，被告总共向原告支付82144元，足以支付借款。对于原告的诉讼请求，依据现有证据无法支持，本院予以驳回。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第一百九十六条规定，判决如下：驳回原告曹利杰的全部诉讼请求。案件受理费513元，由原告曹利杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二一年一月十二日书记员  聂 颂
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3894号原告：王新芝，女，1968年11月18日出生，住北京市通州区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所北京市朝阳区。负责人：孙洁。原告王新芝与被告城城不动产管理有限公司北京分公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，本案诉讼过程中，2021年1月25日，原告王新芝向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告王新芝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告王新芝撤诉。审 判 员 陈明山二〇二一年一月二十八日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽