北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初8702号原告：乌拉特中旗路通达商贸有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇海流图大街路西二轻街坊31商铺。法定代表人：哈达，经理。被告：北京通峰宇业汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北京北辰亚运村汽车交易市场综合厅A一区211。法定代表人：张孔，总经理。被告：宋入山，男，1970年8月2日出生，汉族，北京通峰宇业汽车贸易有限公司员工，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：杨殿凯，男，1979年2月5日出生，汉族，北京通峰宇业汽车贸易有限公司法务，住北京市昌平区。原告乌拉特中旗路通达商贸有限公司（以下简称乌拉特公司）与被告北京通峰宇业汽车贸易有限公司（以下简称通峰宇业公司）、宋入山买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官郭玮独任制公开开庭进行了审理。原告乌拉特公司的法定代表人哈达，被告通峰宇业公司及被告宋入山的共同委托诉讼代理人杨殿凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乌拉特公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告130000元；2.被告承担原告因被告过错而产生的经济损失14818元（其中诉讼费9818元、律师费5000元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月25日，原告向被告支付215300元购买新车东风本田珍珠白色CR-V小型载客汽车，因公司资金问题，后于2016年1月28日以214800元（含增值税31210.26元）低于进货价卖予四子王旗鑫溢汽车销售有限公司。当日四子王旗鑫溢汽车销售有限公司将车辆卖予赵晨辉。赵晨辉于2016年12月1日去4S店保养时被告知车辆在2016年1月21日有过维修记录。后赵晨辉以原告及四子王旗鑫溢汽车销售有限公司未告知车辆不是新车为由将原告及四子王旗鑫溢汽车销售有限公司诉至法院。该案经过两审最终判决原告向赵晨辉赔偿130000元经济补偿。综上，被告故意隐瞒车辆实际情况的行为，给原告造成重大损失，为维护原告合法权益，故起诉。被告通峰宇业公司、宋入山共同辩称，二被告诉讼主体不适格，本案系买卖合同纠纷，二被告与原告没有签订书面的买卖合同，事实上也不存在买卖合同关系，原告提交的（2017）内0929民初398号判决书第三页原告自称，2016年1月25日原告从厂家提车，该车是从巴彦淖尔市吉顺达汽车驾驶服务公司（以下简称吉顺达公司）调拨至原告的车辆，原告应该向厂家或吉顺达公司主张权利。原告所述与事实不符，原告认为涉案车辆是从被告公司购买，且认为车辆存在更换保险杠及喷漆的情况，但原告未举证，原告称实际购车人赵晨辉于2016年12月1日保养时被告知在2016年1月21日有过维修记录，但赵晨辉仅提交了4S店的维修记录，该维修记录既没有显示哪家4S店进行的维修也没有加盖4S店的公章，故赵晨辉提交的维修记录不符合证据规则，我方对真实性不认可，在内蒙古案件中原告对该证据并未质疑。原告提交的4S店维修记录中没有加盖4S店的公章和名称，且维修明细的车架号与涉案车辆购车发票的车架号不一样，原告向被告主张索赔依据不足，不同意原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2016年1月乌拉特公司从通峰宇业公司处购买东风牌本田白色CR-V小型载客汽车一辆、新车，车架号LVHRM4861F5018507、发动机号1040195，2016年1月25日乌拉特公司从其股东杜旺银行账户向宋入山转账购车款215300元，庭审中通峰宇业公司认可宋入山代表公司收取了车款。同日，通峰宇业公司向乌拉特公司交付涉案车辆一台，乌拉特公司委托吉顺达公司将该车辆从北京北辰亚运村汽车交易市场调拨至包头。后将该车辆出售给赵晨辉。庭审中乌拉特公司陈述涉案车辆现仍由赵晨辉占有使用。关于涉案车辆的诉讼情况：2017年3月22日赵晨辉在内蒙古自治区四子王旗人民法院起诉，以四子王旗鑫溢汽车销售有限公司（以下简称四子王旗公司）、乌拉特公司未告知其车辆存在维修及保养记录、构成欺诈为由要求赔偿购车款三倍的损失，该院作出（2017）内0929民初398号民事判决书，认定如下事实：2016年12月1日赵晨辉至呼和浩特市泰达东风本田汽车特约销售服务店维修时，被告知涉案车辆于2016年1月21日进行过“拆装前保险杠、前杠全喷”维修，2016年1月22日进行过“首保、首保实工检查及新车使用讲解”，另于2017年9月21日判决乌拉特公司赔偿赵晨辉经济损失130000元，四子王旗公司承担连带偿还责任；案件受理费4909元乌拉特公司及四子王旗公司承担。四子王旗公司、乌拉特公司对该判决不服提起上诉，2018年2月23日内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院作出（2017）内09民终1238号民事判决书，确认赵晨辉为生活消费需要购买车辆，因涉案车辆交付赵晨辉之前存在维修情况，销售方未对此予以告知，认定销售方存在欺诈行为，判决驳回上诉、维持原判，二审案件受理费9818元，由四子王旗公司与乌拉特公司各自承担4909元。2019年3月12日，乌拉特公司与赵晨辉在（2018）内0929执673号强制执行案件中和解，双方达成和解协议，约定：1.乌拉特公司赔偿赵晨辉130000元并承担案件受理费4909元，合计134909元，乌拉特公司截止2019年3月12日已履行24000元，剩余110909元；2.乌拉特公司自愿用其所有的荣威牌轿车抵顶该剩余款项110909元，乌拉特公司向赵晨辉完全交付该车后，此案再无纠纷；该协议另约定有其他内容。2020年11月16日四子王旗人民法院出具结案通知书，确认（2018）内0929执673号案件，被执行人乌拉特公司已私下全部履行完毕，该案执行完毕。关于涉案车辆于2016年1月21日、22日是否存在维修、更换保险杠的事实，庭审中通峰宇业公司予以否认。2017年10月31日，哈达与通峰宇业公司法定代表人张孔通话沟通涉案车辆的维修事实，哈达“你们应该知道这个事，我和你们沟通过呀，把人家前保险杠给人换了”，张孔“那是店里换的，和咱们没关系啊”，“车是从吉林提的”。另查，2017年10月31日乌拉特公司与内蒙古惠泽律师事务所签订委托合同，乌拉特公司于2018年9月21日支付法律服务费5000元。上述事实，有银行转账记录、车辆调拨单、通话录音、维修历史明细、（2017）内0929民初398号民事判决书、（2017）内09民终1238号民事判决书、和解协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。乌拉特公司从通峰宇业公司购买涉案车辆并支付购车款，通峰宇业公司交付车辆并收取购车款，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。出卖人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因通峰宇业公司交付的车辆不符合双方关于新车的约定，涉案车辆存在维修、保养记录，系违约，乌拉特公司有权要求通峰宇业公司承担违约责任。现经生效判决确认乌拉特公司赔偿案外人赵晨辉130000元，此损失系由通峰宇业公司违约行为导致，通峰宇业公司应当予以赔偿。赵晨辉起诉乌拉特公司，系通峰宇业公司违约行为导致，为此乌拉特公司负担了诉讼费并为此支付了律师费，均属于乌拉特公司的实际损失，对此通峰宇业公司亦应予赔偿。经询问，乌拉特公司同意通峰宇业公司共计赔偿损失120000元，本院对此不持异议。乌拉特公司主张宋入山承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通峰宇业公司抗辩其提供的系居间服务且涉案车辆不存在问题，其未提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下：一、北京通峰宇业汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿乌拉特中旗路通达商贸有限公司120000元；二、驳回乌拉特中旗路通达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果北京通峰宇业汽车贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3197元，由乌拉特中旗路通达商贸有限公司负担497元，已交纳；由北京通峰宇业汽车贸易有限公司负担2700元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  郭 玮二〇二一年一月二十九日法官助理  朱志磊书 记 员  李悦南