北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23351号原告：刘某，女，2011年10月24日出生，汉族，小学生，住北京市丰台区19号院608号。法定代理人：李某（刘某之母），1987年5月24日出生，汉族，住北京市丰台区19号院608号。委托诉讼代理人：骆瑜，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。被告：许某，女，2012年5月13日出生，汉族，小学生，住北京市丰台区19号院502号。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。被告兼被告许某法定代理人：许某某（许某之父），1979年5月25日出生，汉族，中国社会科学院职工，住北京市丰台区19号院502号。被告兼被告许某法定代理人：苏某（许某之母），1977年2月16日出生，汉族，装甲兵工程学院自主择业，住北京市丰台区502号。被告：林某，女，2012年4月20日出生，汉族，小学生，住北京市丰台区102号。被告兼被告林某法定代理人：田某（林某之母），1987年4月17日出生，汉族，住19号院102号。原告刘某与被告许某、许文锋、苏彦、林某、田卓生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人李某、委托诉讼代理人骆瑜，被告许某委托诉讼代理人李成鼎、被告兼被告许某法定代理人许某某、苏某，被告兼被告林某法定代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费3263.24元、营养费3000元、误工费3000元、交通费2399元；2.被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月24日下午16点48分左右，原告在丰台区杜家坎19号院小广场处骑滑板车玩耍，碰到二被告许某、林某、第三人孙某某。被告林某上前直接推走原告的滑板车，随后被告许某从后方拉住原告的胳膊，不论原告如何央求被告许某松手，被告也未松手，原告无法挣脱，僵持许久，这时被告林某与孙某某在前面说了几句话，紧接着被告许某突然故意松手，原告由于惯性跌倒，直接导致嘴磕到地面，造成新换的两颗门牙当场从根部折断。当天，经北京大学口腔医院就医治疗，临床诊断为冠折露髓，实施冠折受损牙齿活髓切断术，至原告18周岁后，还需做后期治疗。医生特别交代饮食方面要注意，必须给原告补充营养。事发后，原告变得自卑敏感，甚至不愿出门、与父母交流。由于被告的侵权行为给原告造成了身体及精神上的损害，故诉至法院，请法院依法裁判。被告许某、许某某、苏某辩称：首先，对刘某小朋友的遭遇深感痛心和难过，对其家长表示慰问。事情发生后，我方第一时间到现场协助原告家长积极处置，并先后几次到原告家中看望，多方渠道联系权威医生，沟通治疗方案。总之，我方始终以医治好为原则，努力把损害降到最小。同时愿意在法律规定的范围内，与其他家长公平分担原告的合理和必要的损失。其次，原告遗漏了部分被告，所诉被告主体不全。原告牙齿折断的事件起因于五个小朋友相约做游戏的过程中，五个小朋友的行为对原告的损害均有一定的内在联系。原告有选择被告进行诉讼的权利，但我方对未列入本案被告的其他小朋友的家长应当分担的部分不予分担。再次，参加游戏的小朋友对原告损害的发生不存在故意和过失，都没有过错，故不成立侵权。对于原告的损害系小朋友们意料之外的、不想和不愿发生的意外事件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条关于公平责任的规定，对于原告的合理、必要的损失，我方同意按20%的比例，与其他参加游戏的（包括原告在内）四个小朋友的家长进行平等和公平的分担。被告林某、田某辩称：一、刘某在丰台区杜家坎19号院小广场出现至摔倒过程中，林某从未与原告人刘某发生任何肢体接触。刘某是在2020年5月24日16时48分前，与许某通完电话约好后，骑滑板车来到了丰台区杜家坎19号院小广场，而不是在玩耍时碰到。三、林某是在刘某骑滑板车到达丰台区杜家坎19号院小广场下车后，才去帮助刘某推车，而不是上前直接推走滑板车。四、刘某陈述在刘某和许某拉扯时，林某和现场第三人孙某某说了几句话，许某才突然松手，导致刘某惯性跌倒，与事实不符，经询问林某和第三人孙某某，两个孩子在整个过程中未发表任何言论。五、田某当时未在现场，听见孩子哭声后才过来帮助刘某寻找跌落的牙齿，事发后刘某的父亲，母亲曾分别要求田某出面在中间进行调解，田某因当时未在现场拒绝出面调解。综上，请求法院查明事实，驳回刘某的诉讼请求。经审理查明，2020年5月24日，许某、刘某、林某以及案外人孙某某一起玩耍时，许某抓住刘某的双手，刘某往前挣脱时，许某松开手，刘某摔倒导致牙齿受伤。事发时，许某、刘某的父母均不在现场，林某的母亲田某在附近听到声音后赶到。事发当日，刘某到北京大学口腔医院就诊，北京大学口腔医院出具诊断书，称刘某4小时前上前牙外伤，前牙区着地，牙齿折断，折断部分牙冠找到，干燥保存。诊断为冠折露髓，当日进行相应治疗，后进行多次复查。医嘱：避冷热刺激，勿用患牙咬物，定期复查。刘某提交了医疗费用票据，显示其实际支出2926.26元。刘某提交其父亲的工资收入清单，显示刘强工资收入情况，主张误工费3000元；提交加油发票及停车费票据，主张交通费2399元；刘某表示医生要求其加强营养，故主张营养费5000元。庭审中，各方当事人陈述事实经过。刘某主张林某将其滑板车拿走、许某将其拽住的行为沟通共同侵权，应当承担连带责任。许某、许某某、苏某提出事件起因是五个小朋友做游戏，刘某摔倒属于意外事件，应当五方共同承担刘某的损失。对此，其提交监控录像截图、录音，录音中刘某说“主要是林某出的坏主意，好像是林某让他们装作不认识我，然后他们就要拿我滑板车，然后让许某拽着我，然后呢许某就拽着我，然后她突然松手，我就摔倒了。”林某、田某主张林某未实施侵权行为，其提交孙某某的证言录像，孙某某表示，2020年5月24日其与许某、林某一起玩耍时，林某与大家相约装作不认识刘某，刘某下楼时许某突然拽住刘某，刘某摔倒了，拽住刘某不是提前说好的。本院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。根据查明事实，事件发生时，许某抓住刘某双手，刘某向前挣脱过程中，许某松手，刘某倒地受伤，刘某遭受人身伤害的结果，是由许某的拉拽行为所致，刘某的损害结果与许某的行为有直接因果关系，许某应赔偿刘某的合理损失。本案当事人均未能提供充分证据证明林某等其他小朋友实施了侵权行为且该行为造成刘某的损害后果，故本院对于刘某要求林某及其法定代理人田某承担损害赔偿责任的诉讼请求无法支持，对于许某、许某某、苏某主张其他一起玩游戏的小朋友应当共同承担公平责任的抗辩意见亦无法采信。关于刘某的损失情况，刘某要求的医疗费系因本次事件产生，属于合理损失范围，本院核算其实际支出的金额为3083.84元。刘某要求的误工费实际上是护理费，刘某提供的证据中未能体现其监护人实际的误工损失，考虑到事发后监护人需要花费时间带刘某前往医院就诊，一定程度影响收入，故法院根据前往医院的次数酌情确定护理费为1500元。刘某前往医院就诊及复查产生交通费，其提交的发票无法完全对应其就诊和复查的时间，本院酌定交通费为800元。刘某受伤后，有加强营养的需要，本院根据医嘱和刘某的伤情酌定营养费为500元。关于精神损害抚慰金，考虑到刘某为未成年人，且为女孩，受损牙齿给其外貌带来的改变会影响其心理状态，故本院酌定精神损害抚慰金1000元。许某现系限制民事行为能力人，其民事责任应由法定代理人许文锋、苏彦承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、许某某、苏某于本判决生效之日起七日内赔偿刘某医疗费3083.84元、营养费500元、护理费1500元、交通费800元；二、许某某、苏某于本判决生效之日起七日内赔偿刘某精神损害抚慰金1000元；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由刘某负担71元（已交纳），由许某某、苏某负担100元（刘某已预交，许某某、苏某于本判决生效之日起七日内给付刘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二一年一月二十一日书记员  刘开委