广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1562号原告：中山市飞驰传媒有限公司，住所地中山市***********之一，统一社会信用代码914***********437P。法定代表人：黄敬伟，总经理。委托代理人：戴文鑫、黄素珍，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市城市管理和综合执法局，住所地中山东区博爱五路52号，统一社会信用代码114***********744W。法定代表人：杜俊强，局长。委托代理人：黄志鸿，该局工作人员。委托代理人：吴冠华，广东保衡律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托代理人：邓景文，广东孚道律师事务所律师。原告中山市飞驰传媒有限公司（以下简称飞驰传媒公司）不服被告中山市城市管理和综合执法局（以下简称市城管执法局）、中山市人民政府（以下简称市政府）城管行政许可及行政复议决定，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告市城管执法局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告飞驰传媒公司委托代理人戴文鑫，被告市城管执法局委托代理人黄志鸿、吴冠华，被告市政府委托代理人谢怀斌、邓景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市城管执法局于2020年6月11日作出编号为C200***********501号《不予行政许可决定书》，对原告飞驰传媒公司提出的设置大型户外广告审批不予许可。飞驰传媒公司不服向被告市政府申请行政复议，该府于2020年9月27日作出中府行复[2020]1006号《行政复议决定书》，维持上述不予行政许可决定。原告飞驰传媒公司诉称，飞驰传媒公司系依法登记成立、经营广告设计发布等业务的合法企业。2020年5月，该公司依法办理审批申请手续，申请于中山市*******设置广告设施。但市城管执法局于2020年6月11日作出《不予行政许可决定书》，决定对该公司申请设置广告设施的请求不予许可。该公司认为，飞驰传媒公司的广告招牌曾经过中山市城乡规划局审核批准后建设使用。该广告招牌完全按该批复书的要求进行建设，符合国家标准。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第五十五条的规定，市城管执法局没有依法指派两名以上工作人员进行核查，并没有进行检验、检测，更没有书面说明不予行政许可所依据的具体技术标准、技术规范，显然违背上述法律规定。另外，市城管执法局在《不予行政许可决定书》中关于“该户外广告设施设置在建筑物外立面，与周围环境不相协调，按照《中山市户外广告管理办法》第二十四条第一款第（一）项、《中山市户外广告设施设置技术规定》第2.6条…”的陈述及其作出不予行政许可的决定，没有事实和法律依据以及相关国家标准支持。综上所述，市城管执法局就上述广告设施依法办理审批申请手续，符合法律规定，依法应当准许设置。市城管执法局关于上述广告招牌不予许可的理由依法不能成立，其作出上述广告招牌行政许可设置请求不予许可的决定，程序不合法，内容不合法，作出不准许行政许可的决定事实和法律依据不足，该《不予行政许可决定书》依法应予撤销。因此，该公司请求：1.依法确认市城管执法局于2020年6月11日作出编号为C200***********501《不予行政许可决定书》的行政行为违法，并撤销该《不予行政许可决定书》；2.判令市城管执法局重新作出准许飞驰传媒公司于中山市*******设置户外广告的行政许可决定；3.依法撤销市政府于2020年9月27日作出的中府行复[2020]1006号《行政复议决定书》；4.由市城管执法局、市政府承担本案的全部诉讼费用。被告市城管执法局辩称，一、根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款、中山委办[2019]33号《中共中山市委办公室中山市人民政府办公室关于印发的通知》及《中山市户外广告管理办法》第四条第（三）项的规定，市城管执法局具有对飞驰传媒公司申请进行审批并作出《不予行政许可决定书》的职权。二、市城管执法局作出《不予行政许可决定书》符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。对于飞驰传媒公司申请户外广告设置事项，市城管执法局先后于2020午6月3日、6月8日多次通知该公司法定代表人到其申请户外广告设置现场进行现场勘验。经现场勘验，飞驰传媒公司申请续期设置的广告设施在建筑物外立面，与周围环境不相协调，违反了《中山市户外广告管理办法》第二十四条第一款第（一）项及《中山市户外广告设施设置技术规定》第2.6条的规定。市城管执法局于6月11日作出《不予行政许可决定书》符合法律规定。三、飞驰传媒公司在《行政起诉状》中的请求缺乏事实和法律依据。首先，市城管执法局依据其申请，指派两名工作人员对其申请续期设置的户外广告进行现场勘验，并制作了《中山市户外广告设置现场勘验表》，符合《行政许可法》的相关程序要求，且户外广告设置审批，并不属于《行政许可法》第十二条第四项的情形，不需要通过检验、检测、检疫等方式进行审定，故不存在飞驰传媒公司《行政起诉状》表述的程序违法，相反是飞驰传媒公司多次不配合进行勘验。其次，《中山市户外广告管理办法》第二十四条第一款第一项、《中山市户外广告设施设置技术规定》第2.6条的规定，飞驰传媒公司申请设置的大型户外广告规格为宽度5.4米，高度16米，面积86.4平方米，在周边没有设置大型户外广告的情况下，明显与周围环境不协调，故市城管执法局作出涉案不予许可，符合法律规定。综上，市城管执法局作出的涉案决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、证据确凿充分，请求法院在查明事实的基础之上，依法驳回飞驰传媒公司的诉讼请求。被告市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款之规定，市政府具有处理本案行政复议事项的法定职权。二、市政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。该府查明事实后认为，根据《城市户外广告设施技术规范》(CJ149-2010)第2.6条、《中山市户外广告管理办法》第二十四条的规定，飞驰传媒公司申请设立的位于中山市*******的广告牌，与周围环境不相协调，违反上述法律规定。市城管执法局作出涉案决定书，决定不予许可飞驰传媒公司广告牌设置，事实清楚，证据充分，依据正确，程序合法。据此，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案复议决定，具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，因行政复议调查工作需要，市政府经本机关负责人批准于2020年9月14日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天。2020年9月27日，市政府依法涉案复议决定，飞驰传媒公司在2020年9月30日签收，市城管执法局于2020年9月29日签收。综上所述，市政府作出的涉案复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求依法驳回飞驰传媒公司提出的诉讼请求并判令其承担全部诉讼费用。经审理查明，2020年5月27日，原告飞驰传媒公司通过广东政务服务网网上申报设置大型户外广告审批的行政许可事项，受理流水号为C200***********501。2020年6月1日，飞驰传媒公司就位于中山市*******的广告牌设置向市城管执法局提交纸质申请材料，市城管执法局于当日受理。同年6月9日，市城管执法局派出两名执法人员前往上述广告牌设置地址进行现场勘验，并制作《中山市户外广告设置现场勘验表》，该表载明，该局执法人员致电飞驰传媒公司法人黄敬伟，其表示没有时间到达现场，也没有授权其他人员办理该申请事项。飞驰传媒公司申请设置的广告牌位于东升镇葵兴大道，属于附着，钢架结构，面积86.4㎡，附着于建筑物立面，与周边环境不协调。该笔录由两位见证人签名确认。同年6月11日，市城管执法局经过对现场勘验的初审，认为该户外广告设置在建筑物外立面，与周围环境不相协调，按照《中山市户外广告管理办法》第二十四条第一款第（一）项、《中山市户外广告设施设置技术规定》第2.6条的规定，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，作出编号为C200***********501的《不予行政许可决定书》，决定对飞驰传媒公司于2020年6月1日提出的关于设置大型户外广告审批的申请不予许可。该决定书于同年6月19日送达飞驰传媒公司。飞驰传媒公司对该决定书不服，于2020年7月15日向被告市政府申请行政复议。该府经审查，认为飞驰传媒公司申请行政许可的广告设施位于中山市*******，与周围环境不相协调，违反相关法律规定。市城管执法局作出涉案决定书，不予许可该公司广告牌设置，事实清楚，证据充分，依据正确，程序合法。在复议过程中，因行政复议调查工作需要，市政府经机关负责人批准于2020年9月14日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天。2020年9月27日，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出中府行复[2020]1006号《行政复议决定书》，决定维持市城管执法局作出的涉案不予许可决定。并于2020年9月29日、30日送达市城管执法局、飞驰传媒公司。飞驰传媒公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，飞驰传媒公司提出其申请设置的广告牌属于续期申请，但没有提供之前曾许可设置的申请和批复等证据材料证实。另查明，原告飞驰传媒公司成立日期为2007年5月18日，营业期限为长期，经营范围为广告设计、制作、发布、代理；平面包装设计服务；营养健康咨询服务、商品信息咨询服务、健身咨询服务、旅游信息咨询服务、法律咨询服务；会议展览服务、互联网信息服务、房地产中介服务；软件设计、开发、技术咨询；销售、网上销售：健身运动器材、家具用品、化妆品、日用百货。本院认为，本案为不服行政许可决定及行政复议决定纠纷。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款“大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”、中山委办[2019]33号《中共中山市委办公室中山市人民政府办公室关于印发的通知》“中山市城市管理和综合执法局负责市政公用设施运行管理、市容环境卫生管理、园林绿化管理等方面法律、法规、规章规定的行政审批职责。”以及《中山市户外广告管理办法》第四条第（三）项“市城管和执法部门依据《城市市容和环境卫生管理条例》等法律法规，办理有关户外广告设置许可”的规定，市城管执法局具有作出本案行政行为相应的职权。参照中华人民共和国住房和城乡建设部2008年10月15日发布的《城市容貌标准》（编号GB50449-2008）7.0.6规定：“人流密集、建筑密度高的城市道路沿线，城市主要景观道路沿线，主要景区内，严禁设置大型广告设施。”、《城市容貌标准GB50449-2008条文说明》7.0.6规定：“本条提出限制大型广告的设置区域，避免大型广告给人造成的压抑感觉，破坏城市整体形象。”和《中山市户外广告管理办法》第二十四条第一款规定“设置户外广告设施应当遵守如下规定：（一）符合户外广告设置专项规划、我市采用的容貌标准、环境卫生标准、户外广告设施规范等标准和规范以及其他法律法规的安全技术标准和规范；”及《中山市户外广告设施设置技术规定》第2.6条的规定：“2.6凡在中山市市域范围内设置的户外广告设施均应遵守以下原则：（1）统一规划原则：户外广告设施应按照本市的风貌、格局、区域功能、道路特点、建（构）筑物风格等进行统一规划、整体设计和合理布局；（2）环境协调原则：户外广告设施应保证城市容貌的整体美观，其设计风格、造型、色调、数量、体量、形式、位置、朝向、高度和材质与周围环境相协调……”。本案中，飞驰传媒公司申请设置的涉案户外广告牌，面积86.4平方米，属于大型户外广告牌，设置地点位于中山市*******即在105国道一侧，属于中山市东升镇的中心区域，而105国道是中山车流密集的主干道，市城管执法局经现场勘查后，以该大型广告设置与周围环境不协调为由，不予许可涉案广告设置申请，符合上述相关规定。市城管执法局作出的涉案不予许可决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。市政府经复议，决定维持市城管执法局涉案不予许可决定程序合法，并无不当，本院予以维护。飞驰传媒公司诉称其广告设置申请属于续期申请，未提供曾经许可的证据材料予以证明，本院不予采信。综上所述，飞驰传媒公司提出的前述诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市飞驰传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市飞驰传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟开屏人民陪审员  许小燕人民陪审员  余艳莲二〇二一年一月十九日书 记 员  孙倩衡黎金凤