江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4832号原告：宿迁市宿城区龙河镇医院，住所地宿迁市宿城区龙河镇龙河街。法定代表人：徐德军。委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡同齐，江苏三佳律师事务所律师。被告:马少波，男，住宿迁市宿城区。原告宿迁市宿城区龙河镇医院（以下简称龙河医院）诉被告马少波不当得利纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，分别于2020年8月18日、12月31日公开开庭进行了审理。原告龙河医院法定代表人徐德军及委托诉讼代理人仝德明、被告马少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙河医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告马少波归还原告账户资金340863.27元并支付资金占用期间的利息（以340863.27元为本金，按年息6%，从2016年5月24日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，被告马少波承包经营期满后，原告龙河医院法定代表人徐德军收回了医院的经营管理权。但是被告马少波却利用其经营期间办理并掌管的龙河医院账户网上银行管理权，在2016年5月23日分两笔通过网上银行从龙河医院账户内转走340863.27元。该笔款项是龙河医院经营收入款，属于龙河医院所有。被告马少波私自将龙河医院账户钱款转走占为己有，侵犯了龙河医院合法财产所有权，理应归还。原告多次索要，被告马少波一直以各种理由拒绝归还，原告遂向法院提出诉讼请求，请求判如所请。被告马少波辩称，1、案涉340863.27元是被告经营期间的营业款，非原告经营期间的营业款，按照原被告签订的承包协议，该笔款项应为被告所有。2、原告起诉案由错误，龙河医院将340863.27元打入被告账户是依据原被告双方在2015年3月28日签订的《宿城区龙河镇医院内部承包协议》约定，不属于不当得利情形。3、原告起诉超过诉讼时效，案涉340863.27元转出发生在2016年，原告2020年提起诉讼已超过诉讼时效。4、原告对于涉案款项多次明确表示放弃权利，原告也无权再主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年3月28日，被告马少波（甲方）与龙河医院法定代表人及投资人徐德军（乙方）签订《宿城区龙河镇医院内部承包协议》，该协议载明：鉴于甲乙双方是宿城区龙河镇医院仅有的两名股东，甲方拟独自承包经营医院，承包期间每月支付固定收益给乙方，乙方对此表示同意。承包期限自2015年4月1日起至2016年3月31日止；甲方每月支付给乙方固定收益，计算方式为29*9万*1.5%=3.915万；每月15日前支付上一月份的固定收益；关于承包前医院债务及盈余的处理，具体为盈余冲抵工资、药品费、伙食费等债务或应付款项后，剩余部分双方按所占股权份额的比例分配；盈余不足冲抵工资、药品费等债务或应付款项的，不足金额双方按所占股权份额的比例补足。承包期间医院的人、财、物、事等由甲方独立负责；本协议所指宿城区龙河镇医院包括双蔡门诊部；承包期间宿城区龙河镇医院的收入归甲方所有，甲方不得以承包期间经营亏损而拒付乙方的固定收益；如甲方拖欠乙方固定收益金额达三个月应付金额的，本协议自动终止，由乙方承包宿城区龙河镇医院；乙方承包医院的，应履行本协议中关于甲方的义务，并以甲方投资总额（71*9万=639万）为基数，按月息1.5%支付固定收益给甲方，且每月另支付2000元工资给甲方……。2016年4月1日，被告徐德军将龙河医院的经营权收回。2016年4月22日，宿迁市新型农村合作医疗管理办公室向龙河医院账户拨付龙河医院2016年3月新型农村合作医疗报销款341214.77元。2016年5月23日，被告马少波从龙河医院账户内将该笔报销款转出340863.18元至其个人账户。原告龙河医院法定代表人徐德军就马少波转出款项一事向宿城区公安分局龙河派出所报案，此后双方经过多方协调调处未果。期间，徐德军于2018年9月5日向宿城公安分局控告马少波涉嫌职务侵占，公安机关释明后未予受理。另查明，龙河医院为民办非企业法人，法定代表人为徐德军，经营性质为非营利性（非政府办）。以上事实，有《宿城区龙河镇医院内部承包协议》、民丰银行账户交易明细、宿城公安分局证明以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告龙河医院的性质为非营利法人，其是从事非营利性社会服务活动的社会服务机构，不同于以营利为目的的公司或企业，其以非营利为目的，因此单位的盈余和清算后的剩余财产不能在成员中分配，只能用于社会公益事业。案涉《宿城区龙河镇医院内部承包协议》约定承包期间的收入归经营一方所有，另一方的固定收益实际由龙河医院支付，显然与龙河医院的非营利目的相违背，违反《民办非企业单位登记管理暂行条例》及《中华人民共和国企业所得税法实施条例》的相关规定，已被生效法律文书认定为无效，故被告马少波将龙河医院所有的新型农村合作医疗报销款转为己有，缺乏事实及法律依据。关于被告马少波提出诉讼时效抗辩，结合双方在案陈述以及宿城公安分局证明，可以证实龙河医院在案涉款项被转出后，数年间通过各类救济方式索要均无果，后于2020年7月提起本案诉讼，并未超出诉讼时效。关于被告马少波辩称龙河医院法定代表人徐德军多次表示放弃追索案涉款项，并举证（2017）苏13民终2017号听证笔录（2017年6月28日）及（2017）苏1302民初6870号质证笔录（2018年4月2日）。其中，（2017）苏13民终2017号2017年6月28日听证笔录记载：“……即使有上述事实存在，马少波也没有理由擅自从宿迁市宿城区龙河医院账户上转走相关款项。因为此时的宿迁市宿城区龙河医院由徐德军进行管理，不是马少波管理。在马少波经营期间被上诉人擅自转走的款项，我们不予追究。”（2017）苏1302民初6870号2018年4月2日质证笔录记载：“……此34.6万元马少波说是在承包期间2016.3月份的合作医疗钱，报警没有用。后来就算了，原告走了之后龙河医院所有职工工资都未付，还欠了28个职工的钱，都是我们支付了。2016年3月份的药款也未付，在此情况下，考虑到今后还要和他进行算账，也就未深究此34.6万。”对此，龙河医院质证认为两份笔录记载内容不能推定龙河医院作出了放弃追索案涉款项的意思表示。本院认为，（2017）苏13民终2017号2017年6月28日笔录记载“在马少波经营期间被上诉人擅自转走的款项，我们不予追究”，如按字面意思理解，龙河医院放弃追索权的范围仅限于马少波经营期间被转款项。该段陈述是否涉及案涉款项，仅凭此无法认定龙河医院作出了处分放弃追索案涉款项的意思表示。同理，（2017）苏1302民初6870号2018年4月2日笔录记载内容，亦不足以证实，故本院不予采纳。关于原告主张占用期间利息损失，本院按照中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告马少波于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁市宿城区龙河镇医院340863.18元及利息（以340863.18元为本金，自2016年5月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7312元、保全费2570元，合计9882元，由被告马少波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费7312元。审 判 长 朱 颖人民陪审员 李 莉人民陪审员 夏红羽二〇二一年一月八日书 记 员 宋音音