广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初4956号 原告：陈新琼，女，1939年1月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：陈秀娣，女，1944年9月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：陈华庭，男，1954年12月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：陈玉群，女，1957年7月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：陈海燕，女，1979年7月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：陈高明，男，1981年5月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：陈高平，男，1987年6月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区 2 街镇香花村陈屋26号。 以上七原告共同委托诉讼代理人：廖勇勤，广西宏民律师事务所律师。 以上七原告共同委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 被告：谢雪芳，女，1956年10月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：熊发全，男，1978年8月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：熊发兵，男，1983年2月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：熊发勇，男，1989年8月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：杨俊意，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：熊发兴，男，1984年9月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告陈新琼、陈秀娣、陈华庭、陈玉群、陈海燕、陈高明、陈高平（以下简称“七原告”）与被告谢雪芳、熊发全、熊发兵、熊发勇（以上四被告简称“四被告”）、熊发兴排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海燕及七原告共同委托诉讼代理人于松坚，被告谢雪芳、熊发兵、熊发勇及四被告共同委托诉讼代理人杨俊意。被告熊发兴经本院依 3 法传唤未到庭参加诉讼。 七原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止侵权、清理障碍物并赔偿土地占用费1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1952年12月，彼时广西贺县人民政府向贺县八步区贺街镇香花村村民陈汉良颁发土地所有权证书（广西省贺县土地房产所有登记贺字第066784号，其二），该证所确定范围包含目前争议案件土地范围：东至二级公路边，南至香花村十五组小沟，西至孟安寨路边，北至现围墙。陈汉良取得土地后，在此世代耕种和居住，从广西解放后的土地改革到人民公社，到生产队，再从1970年代末期，1980年代初期的农村生产责任改革，该幅土地均未发生变化。1993年因修建二级公路需要，政府征收附近土地修路时，该土地被征收了部分。陈汉良于1962年去世，土地由其子陈树庭和陈华庭经营管理，陈树庭于2009年去世。现陈高明将部分土地租赁给陈良光、黎智静、卢庆才种菜。2019年1月，原告发现被告未经过同意堆放建筑用砖在原告土地上，原告数次催被告清除砖头，排除妨害，被告置之不理。被告堆放砖头在原告土地上的行为侵犯原告的合法权益。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。 四被告共同答辩称，1、被告谢雪芳、熊发勇、熊发全、熊发兵、熊发兴合法取得案涉土地宅基地使用权。对争议土地从1993年7月开始被告进行使用，长期以来均无争议，直到案涉土地因为处于路边和涉及征地补偿问题，原告才提起诉讼，争议土地原告已经通过协议形式转为被告享有，被告己经通过合法的途径取得了对于案 4 涉宅基地的使用权，土地的转让行为也经过了陈华庭、陈树庭的确认或者追认，被告没有妨害即进行实体权利的处分，被告是在自己享有的土地范围之内进行的土地使用，是否符合规划法等其他规定与本案没有关系；2、本案属于“一事不再理”适用范围，法院应当驳回原告起诉。本案的纠纷实际在（2015)贺八民二初字第1690号民事判决书、(2016)桂11民终484号民事裁定书、(2016)桂1102民初3204号民事裁定书、（2016)桂1102民初第3691号民事裁定书、（2017)桂11民终742号民事裁定书中均己经进行过实体审理，上述文书均驳回原告的起诉或者上诉。本案无论是在实体法律处理上，还是在诉讼法律规定上,对于原告的诉讼请求均应当予以驳回起诉；3、原告以土地确权需要通过法院通过确认合同效力作为前提与《中华人民共和国土地管理法》第16条相互矛盾；4、本案排除妨害事实不能成立，在原告所提交的照片和视频中所反映的内容是被告在多年前在自己所有的土地范围内进行的建设和对四至范围的确认，2020年6月7日陈高明与陈良光、黎智静、卢庆才签订的《借种协议》所涉及的范围并不在被告所有的宅基地范围之内，被告也没有进行干预，如果以该协议进行诉讼，那么原告主体不适格。综上案涉土地的所有权归被告所有，原告起诉是重复起诉应当予以驳回。 被告熊发兴未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。 本院经审理后认定事实如下：原告陈华庭、陈新琼、陈秀娣、陈玉群系兄弟姐妹关系，原告陈海燕、陈高明、陈高平系原告陈华庭的子女。被告谢雪芳系被告熊发 5 全、熊发兵、熊发兴、熊发勇的母亲。诉争土地位于贺州市八步区，原、被告双方均未取得案涉土地的承包经营权或者宅基地使用权。2015年10月21日，原告陈高平、陈高明向贺州市八步区人民法院提起与本案被告的诉讼，请求确认陈华庭与熊有胜（已故，被告谢雪芳的丈夫）签订的《卖旧屋地协议》合同无效，本院作出（2015）贺八民二初字第1690号民事判决书驳回了诉讼请求。2016年8月4日，贺州市中级人民法院以原告陈高平、陈高明不是适格原告应当依法驳回起诉，遂作出（2016）桂11民终484号民事裁定书发回贺州市八步区人民法院重审。重审期间，原告陈高平、陈高明于2016年10月19日向本院提出撤诉申请，我院作出（2016）桂1102民初3204号民事裁定书准许撤诉。2016年11月1日，原告陈新琼、陈秀娣、陈玉群向本院提起与本案五个被告的诉讼，并将本案原告陈华庭亦列为被告起诉请求确认《卖旧屋地协议》、《转让老屋地合同书》无效及返还老宅地等诉讼请求，本院于2016年12月5日作出（2016）桂1102民初第3691号民事裁定书，裁定驳回原告陈新琼、陈秀娣、陈玉群的起诉。2017年8月17日，贺州市中级人民法院作出（2017）桂11民终742号民事裁定书予以维持原裁定。2020年11月26日，原告以被告未经同意堆放建筑用砖在原告土地上，侵害了其权利为由向本院提出前述诉讼请求，双方由此涉诉。 另查明，本案受理后，原告陈华庭于2020年12月7日死亡，其继承人孟佩琼、陈小花均表示放弃参加本次诉讼,其继承人陈海燕、陈高明、陈高平为本案原告以自己的名义参加本次诉讼。 6 以上事实，有原、被告陈述以及原告提交的土地证、光盘、以及四被告提交的《老屋证》、《卖旧屋地协议》、《转让老屋地合同书》、《地界协议书》、贺街镇香花村民委员会《证明》、（2015）贺八民二初字第1690号民事判决书、（2016）桂11民终484号民事裁定书、（2016）桂1102民初3204号民事裁定书、（2016）桂1102民初3691号民事裁定书、（2017）桂11民终742号民事裁定书、贺街镇香花村民委员会《证明》、征地现场丈量面积及地上附着物登记表、陈良光、黎智静、卢庆才共同出具的证明等证据予以证实，以上证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。原告提交的借（地）种（菜）协议（复印件）及相片（打印件）以及责令停止建设通知书照片（打印件）与本案无关联性，本院不予认定。 本院认为，原告以其物权受侵害为由提起侵权之诉,但本案中双方当事人对讼争土地的使用权归属争议较大,而且侵权是否成立也应以土地使用权属明确为前提。原告认为被告侵占其宅基地,则应以讼争土地是否属于原告宅基地范围为前提。原告提交的1952年12月贺县人民政府所颁发的土地房产所有权证，本院在2016年12月5日作出的（2016)桂1102民初第3691号民事裁定书中也予以释明，该证距今年代久远、地形地貌变化大，四至界限现已难以确定，且农村土地权属历经土地归农民个体所有、劳动群众集体所有、家庭联产承包责任制等不同时期的不同法律规定予以规范，原告以该证据直接主张对诉争土地享有使用权，本院不予认可。现被告亦提出其经合法途径而得以使用讼争土地。本案中，现双方均未能向本院提供有效证 7 据证实诉争土地使用权或者承包经营权等土地权利属于何人。本院认为，原告虽系提起侵权之诉要求排除妨害,但其该项请求应以诉争土地的所有权或使用权归其所有为前提，因此，原、被告双方争议的实质是对讼争土地使用权的纠纷,根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定,土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。个人之间的争议由乡级人民政府或者县级人民政府处理。本案存在土地使用权争议,故应由有关部门明晰,确认土地使用权归属。本案并不属于人民法院受理民事案件的范围。案涉土地使用权争议解决后，当事人可另行主张权利。另希望双方当事人在人民政府作出处理决定前,顾念同村及邻里情分,彼此忍让,依法妥善处理彼此矛盾,维护社会和谐稳定。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈新琼、陈秀娣、陈玉群、陈海燕、陈高明、陈高平的起诉。 案件受理费100元（原告陈海燕已预交），予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 8 审 判 员  李 晨 二〇二一年一月十八日 法官助理  苏 玲 书 记 员  叶恩宏