上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13999号原告：上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道210号805室。法定代表人：汤庆宝，董事长。被告：沈勇，男，1957年10月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被告：沈望元，男，1983年2月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。第三人：魏青文，女，1972年2月27日出生，汉族，户籍地上海市长宁区安化路XXX号XXX室，现住上海市长宁区遵义路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：张曙东，上海君康律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪梅，上海君康律师事务所律师。原告上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司与被告沈勇、沈望元金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月17日作出(2013)浦民六(商)初字第1460号民事判决。判决生效后，被告沈望元向上海市第一中级人民法院申请再审，上海市第一中级人民法院于2020年1月14日作出(2019)沪01民再91号民事裁定，撤销本院(2013)浦民六(商)初字第1460号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年3月5日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。被告沈勇、沈望元到庭参加诉讼。此后，本院追加魏青文为第三人参加诉讼，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理，被告沈勇、沈望元、第三人魏青文及其委托诉讼代理人张曙东到庭参加诉讼。原告上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司在原审中向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还借款本金人民币(以下币种同)30万元及以上述金额为本金，自2012年5月30日至判决生效之日，按每月1.9%计算之利息和按每月0.95%计算之超期罚息；2.判令被告沈勇以位于上海市静安区彭浦新村XXX号XXX室(以下简称彭浦新村房屋)之抵押房产承担担保责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年8月31日，原告与两被告签订《借款合同》，约定两被告向原告借款30万元用于个人助业，借款期限自2011年8月31日至2012年2月29日，由被告沈勇将其彭浦新村房屋作为抵押担保。2012年2月29日，原告与被告沈勇约定将还款期限延至2012年5月29日，但两被告未履行还款义务。被告沈勇辩称，其最初仅需借款12万元，但因原告称至少30万元起借，故其向原告借款30万元。第三人系原告业务员，因第三人称要做业绩，故被告沈勇在收到30万元当天，先将30万元汇至第三人账户，第三人再将30万元汇回。同日，被告沈勇又汇给第三人181,900元，其中18万元系归还原告借款本金，1,900元系归还第三人垫付的公证费，至此被告沈勇实际借款12万元。2012年3月，被告沈勇通过第三人分别归还借款本金19,000元和2万元，故剩余借款本金为81,000元。被告沈望元辩称，其从未在《借款合同》上签字，对借款不知情，要求驳回原告对其诉讼请求。第三人魏青文述称，第三人并非原告在编员工，第三人为案外人张鸿义聘请的私人助理，因为第三人认为张鸿义是原告员工且原告是比较正规的贷款公司，于是第三人就跟着张鸿义学习，张鸿义交给第三人完成的业务由张鸿义向第三人开支。第三人系通过朋友介绍认识被告沈勇，当时第三人等人去看了被告沈勇的房屋、了解其借款用途，收好材料后交给张鸿义。之后第三人等和被告沈勇去原告处签合同，因第三人不能进原告公司，故第三人在楼下咖啡厅等候，由张鸿义带被告沈勇上楼去原告处签合同，然后第三人、被告沈勇等一起去办理借款委托公证手续，第三人垫付公证费1,900元。借款当天，原告公司向被告沈勇放款30万元，之后被告沈勇将30万元汇至第三人账户、第三人将30万元返还被告沈勇账户。之后同日，被告沈勇向第三人转账181,900元，其中1,900元为被告沈勇归还第三人垫付的公证费；10万元系被告沈勇借新还旧，第三人根据张鸿义指令，当天转账10万元给案外人李某，李某系之前张鸿义方为被告沈勇垫资的人员；9,000元为中介费，第三人取现9,000元后，支付给介绍第三人和沈勇认识的中介杨涛，此款当时被告沈勇也认可；4万元应该为被告沈勇支付的借款利息；11,000元取现并非第三人操作，第三人不知情；同日第三人根据张鸿义指令转给张鸿义母亲杨舟虞4万元(之后表述为，此时银行卡已经交给张鸿义，从流水看应该是张鸿义转给其母亲)；当日下午六点之前，第三人将银行卡交给张鸿义，卡内剩余资金亦由张鸿义处理。关于2012年3月被告沈勇支付的2万元，第三人确实收到，关于此款用途，第三人开始认为系被告沈勇归还第三人本人的借款，最终确认系被告沈勇归还第三人垫付的本案30万元借款利息。关于被告沈勇支付的19,000元，此款系被告沈勇通过第三人支付本案30万借款的展期利息及手续费，之后第三人已将19,000元交给张鸿义。经审理查明，2011年8月31日，原告与借款人(显示借款人为两被告)签订一份编号为鑫隆小贷借字【2011】第93号的《借款合同》，约定：借款人向原告借款30万元用于个人助业，借款期限自2011年8月31日至2012年2月29日，为期6个月；合同记载的借款金额、期限等与借款借据记载不一致的，以借款借据记载为准；合同项下的借款月利息为1.9%，按季度结息；借款由被告沈勇提供抵押物清单所列财产的抵押担保，抵押合同编号鑫隆小贷抵字【2011】第73号，抵押合同另行签订；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息，贷款人可以对借款人未按期支付的利息按逾期罚息利息计收复利。《借款合同》借款人落款处有“沈勇”“沈望元”签名。同日，借款人(显示借款人为两被告)又向原告出具了《承诺函》，承诺提供的借款有关的文件等真实、借款专款专用。《承诺函》落款处有“沈勇”“沈望元”签名。同日，原告出具《借款借据》一份，载明借款金额30万元、借款人账号XXXXXXXXXXXXXXXX、借款期限自2011年8月31日至2012年2月29日。《借款借据》借款人落款处有“沈勇”“沈望元”签名。借款经办人为“张纯”，审批人为“邵莹”。同日，被告沈勇与原告签订一份编号为鑫隆小贷抵字【2011】第73号的《抵押合同》，约定抵押人被告沈勇以彭浦新村房屋作为抵押物，为签署借款提供担保。2011年9月1日，被告沈勇就抵押房屋办理了抵押登记手续。2012年2月29日贷款到期后，原告与被告沈勇又签订了编号为鑫隆小贷展字【2012】第51号的《借款展期合同》，约定将借款期限展期至2012年5月29日。另查明，根据相关银行凭据显示，原告贷款发放、被告沈勇及第三人之间的资金流水如下：2011年8月31日，原告向被告沈勇浦发银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)放贷30万元。同日14时52分，被告沈勇将30万元汇至第三人浦发银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)，汇款用途备注为：还款。15时01分，第三人又将30万元返还汇至被告沈勇原有账户。15时08分，被告沈勇将181,900元汇至第三人浦发银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)，汇款用途备注为：还款、扣息。同日15时12分，第三人通过其浦发银行账户向案外人李某汇款10万元；15时34分，第三人分三次共计取现9,000元；18时40分，该账户被人取现共计11,000元；20时，该账户转出资金5,000元；21时55分，该账户向张鸿义母亲杨舟虞账户汇款4万元。2012年3月5日，被告沈勇向第三人汇款2万元，汇款用途备注为：货款。2012年3月12日，被告沈勇向第三人汇款19,000元。在(2013)浦民六(商)初字第1460号案件庭审中，原告代理人陈述被告沈勇已经还清截至2012年5月29日前的贷款期内利息，但本金和逾期利息没有归还。另查明，被告沈望元委托的上海申如律师事务所委托司法鉴定科学研究院对《借款合同》《承诺函》《借款借据》《借款展期合同》上“沈望元”签名笔迹真伪进行鉴定，鉴定意见为：《借款合同》《承诺函》上“沈望元”签名不是出自被告沈望元笔迹；无法判断《借款借据》上“沈望元”签名是否出自被告沈望元笔迹。以上事实，由原告提交的《借款合同》《承诺函》《借款借据》《抵押合同》，被告沈勇提交的银行流水，被告沈望元提供的鉴定报告，第三人提供的银行流水，以及原告、被告、第三人的当庭陈述为证。上述证据经庭审举证、质证，本院确认其真实性。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告沈勇实际借款本金、还款金额，以及剩余欠款金额；二、被告沈望元是否承担还款责任。对于争议焦点一，被告沈勇认为其收到30万元贷款后，当日向原告员工即第三人归还18万元，此后归还本金3.90万元，尚欠本金8.10万元。本案审理中原告虽未到庭，但其在(2013)浦民六(商)初字第1460号案件中认为被告沈勇并未归还30万元本金。本院认为，被告沈勇向第三人支付18万元和3.90万元的行为，无法视为被告沈勇向原告还款，理由如下：首先，从第三人身份看，被告沈勇认为第三人系原告员工，但第三人本人并不认可，且根据当时被告沈勇签订《借款合同》的经过来看，第三人并未进入原告单位，如果第三人系原告员工，这明显不符合常理。此外，被告沈勇并未提供第三人社保记录等证据以证实第三人系原告员工，故本院难以认定第三人有权代表原告收取被告沈勇还款。其次，从银行资金流水看，放贷当日30万元系从原告账户汇至被告沈勇账户，并非从第三人账户汇入被告沈勇账户。被告沈勇向第三人汇款181,900元后，第三人账户显示资金分别转入案外人账户和取现，并未返回原告账户。之后，第三人收到3.90万元，亦无证据显示该资金已支付给原告。综上，鉴于被告沈勇无充分证据证明其已向原告归还本金21.90万元，故被告沈勇该项抗辩意见本院不予采信，本院确认被告沈勇尚欠原告借款本金30万元。原告认可被告沈勇已付清期内借款利息，本院予以确认。关于逾期后的利息，原告主张自逾期之日起按每月1.9%计算利息和按每月0.95%计算超期罚息，具有合同依据，本院予以准许。被告沈勇以房屋为抵押为系争借款提供担保，现原告诉请依法行使抵押权，于法有据，本院予以支持。至于被告沈勇与第三人之间的资金往来，系其他法律关系，当事人应另行主张。对于争议焦点二，根据载明的鉴定意见鉴定报告，《借款合同》《承诺书》上“沈望元”的签名并非被告沈望元所签，《借款借据》上“沈望元”笔迹虽无法判定，但结合前两份书面材料上“沈望元”签名不真实的事实，及被告沈望元并未在《借款展期合同》签名的事实，原告未进一步举证《借款借据》上“沈望元”签名的真实性，故原告主张被告沈望元系共同借款人、承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第二款的规定，判决如下：一、被告沈勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司借款本金30万元；二、被告沈勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司自2012年5月30日起至本判决生效之日止按每月1.9%计算的利息和按每月0.95%计算的超期罚息；三、若被告沈勇不履行上述第一、二项付款义务，原告上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司可以与被告沈勇协议，以坐落于上海市静安区彭浦新村XXX号XXX室的抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告沈勇所有，不足部分由被告沈勇清偿；四、驳回原告上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由被告沈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 冯 静审判员 宋利英审判员 王爱珍二〇二一年一月十八日书记员 朱俊华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条……符合缺席判决条件的，可以缺席判决。