广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初30876号原告：江苏小旗欧飞科技有限公司，住所地：江苏省南京市雨花台区××××××××××××××××，统一社会信用代码：913××××××××××××583。法定代表人：石爱萍，系公司总经理。委托诉讼代理人：姜强强，系上海申浩（南京）律师事务所律师。被告：东莞爱车钱包网络科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4UHXTC76。法定代表人：曾凡延，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈珍珍，女，1988年4月27日出生，汉族，住湖南省平江县××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××467，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁伟豪，系广东君政律师事务所律师。原告江苏小旗欧飞科技有限公司诉被告东莞爱车钱包网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜强强，被告的委托诉讼代理人梁伟豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款999025.69元及相应资金占用利息（资金占用利息以999025.69元为基数按照6%/年的标准自2019年5月16日计算至实际支付完毕之日止）；2.判令被告支付原告因维权产生的律师费45000元、财产保全担保费2000元，合计47000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告（曾用名：江苏欧飞电子商务有限公司）和被告签订《API接口合作协议》，约定由被告使用原告自主研发的数字产品服务平台，被告可以在平台购买数字商品，以获取自身所需要的数字产品代充值、分销服务。为支持被告的业务需求，原告应被告要求于2019年1月给予被告100万临时授信额度，被告使用完毕该授信额度后一直未偿还相应款项。2019年9月10日，双方通过《往来款询证函》确认被告的欠款金额为999025.69元。针对上述欠款，原告自2019年5月起向被告多次催讨均未果，被告的行为严重损害了原告的合法权益。被告辩称，1、关于2019年9月10日的《往来款询证函》，被告员工郑瑶琼反馈对此文件毫无印象，并未签收该文件，更无盖章行为。2、原告提供的证据并未显示该999025.69元欠款的组成，也未提供该笔欠款转账、支付的银行流水、票据等，无法核实真实的欠款金额，且被告因本身早已不正常经营，账目混乱，电子商城的记账来自于广东车卫士信息科技有限公司（以下简称“车卫士公司”）的电子平台，无法核实欠付原告的具体金额；请求法官责令原告出具该笔欠款组成、支付流水的相关证据。3、因原告与被告的合作是基于使用车卫士公司的平台的，所欠付款项并不全是被告的，为了查明本案事实，请求追加车卫士公司作为本案的被告。4、原告要求按6%的年利率支付利息无依据。5、原告并未提供律师费、保险费的转账凭证，无法确认两笔款项是否发生。本院认定如下：原告为其主张提交了《API接口合作协议》、微信聊天记录（原告主张第一组聊天对象备注为“高淑云”、微信号为“Gsy09271118”、电话号码为“186……309”的是被告公司的财务高淑云，微信昵称为“沃尔特”、微信号为“Yjun678”的是原告业务经理阳君，第二组聊天对象备注为“郭文艺”、微信号为“icarguard”、昵称为郭文艺的是被告股东车卫士公司的股东，是被告的实际控制人之一）、《往来款询证函》、通话录音光盘以及文字版（原告主张第一、第四组录音对象为欧飞公司业务经理阳君、郭文艺；第二、第三组录音对象为欧飞公司业务经理阳君、林健锋，林健锋是被告的实际控制人之一，其股份由林健锋的亲戚，即被告公司的法定代表人张波代持）、《委托代理合同》及发票、财产保全保函费发票、南京银行电子回单、保险单、爱车钱包订单、爱车钱包财务账单、5张网页截图佐证。《API接口合作协议》显示：甲方为被告，业务联系人为高淑云，联系电话为“186……309”；乙方为江苏欧飞电子商务有限公司（2020年3月8日变更名称为原告），业务联系人为阳君，联系电话为“186……591”；乙方通过乙方API平台向甲方提供直充接口提供本协议项下服务的相关事宜；甲方根据实际需要向乙方支付一定的预付款，乙方根据收到的款项将甲方预付款换算为信用点，发放到甲方API平台账户中，乙方根据甲方实际交易从预付款中扣除应付货款；乙方应在收到甲方预付款后24个小时内与甲方书面确认金额并在甲方API账户中增加相对应的信用点；乙方产品价格由产品成本价格加乙方平台服务费组成；本协议有效期限自2018年5月7日至2019年5月6日；如因一方不履行本协议规定的义务……违约方应向守约方赔偿相应的损失，损失包括且不限于如本协议正常履行守约方可以获得的平均收益、守约方为实现债权发生的律师费、诉讼费、公证费等。第一组微信聊天记录显示：2019年1月2日下午3时29分阳君发出“授信好了”、“50W”，高淑云回复“OK”；2019年1月8日上午高淑云发出“昨天又授信了50万你怎么没说？”，阳君回复“搞定了啊”、“你们都充了”、“我操作的”，高淑云发出“加款客服告诉我的，都没听你说”，阳君回复“我看你们都充了，以为你都知道了”,高淑云回复“谢谢了啊，真是雪中送炭”。第二组微信聊天记录显示：2019年5月16日下午3时27分阳君发出“……之前我司授信给您100万元整已经有五个月之久，实际公司原则上授信很少超过一周的，目前财务压力也非常大，所以还请贵司帮忙安排尽快还款吧”,郭文艺回复“我跟财务协调一下”;2019年12月18日阳君发出“郭总，年底了，爱车钱包欠款的100W请安排还上了，这个款我们公司借出快一年”，郭文艺回复“这个要找一下老林”。往来款询征函显示：函证编号为OFXS-011，截止2019年6月30日被告欠原告999025.69元，备注“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”，下方盖有原告的公章，日期为2019年9月10日；函件下半部为被询证方填写，其中在“信息证明无误”处盖有被告的公章，经办人处签有“郑瑶琼”，日期“2019.9.19”。江苏增值税专用发票显示：咨询*法律服务费45000元。广东增值税专用发票显示：服务*保费-诉讼保全责任保险2000元。被告对微信聊天记录、通话录音不予确认，称不清楚高淑云是谁，并不是被告财务，聊天记录和通话录音也无法确认是谁；对往来款询证函不予确认，被告员工郑瑶琼反馈对此文件毫无印象，并未签收该文件，更无盖章行为；对其他的证据予以确认。原告庭后提交《爱车钱包欠款询证情况说明》显示：案涉询证函于2019年9月10日用印，并于2019年9月17日寄出，快递单号为262996884992；原告的员工阳君及支颖于2019年9月19日现场到被告处，被告的财务朱惠勇及郑瑶琼于当日在被告办公室就询证函完成用印确认；该询证函用印完成后，根据审计机构的要求寄至大信会计师事务所。根据原告的申请，本院依法向原告发出律师调查令，向大信会计师事务所调取《往来款询征函》（函证编号：OFXS-011）。大信会计师事务所（特殊普通合伙）上海分所向本院提交了《往来款询征函》、邮寄存根和运单详情。其中《往来款询征函》与原告提交的一致；邮寄存根的单号分别为262996884992、SF1070242329931，262996884992号单的寄件方为大信会计师事务所（特殊普通合伙）上海分所、收件人为东莞爱车钱包网络科技有限公司林健锋、签收时间为2019年9月18日，SF1070242329931单的寄件方为郑瑶琼、收件人为肖俊龙、签收时间为2019年9月29日。被告对《往来款询证函》不予确认，称没有签发过该询证函；对邮寄存根、运单详情真实性合法性确认。原告庭后补充提交《系统截图》、《被告2019年全年订单流水明细》、《爱车钱包财务账单》拟证明被告欠款为999068.09元，与《往来款询征函》金额999025.69元相吻合。被告对上述证据均不予确认。被告主张郭文艺是车卫士公司的股东兼实际控制人，与被告存在合作关系，所欠付款项并不全是被告的，并提交了东莞市爱车钱包网络科技有限公司、广东车卫士信息科技有限公司、东莞大驭信息科技有限公司、东莞市宏商投资管理有限公司的企业信息佐证。东莞爱车钱包网络科技有限公司的企业信息显示：其股东为张波和车卫士公司。车卫士公司、东莞市大驭信息科技有限公司、东莞市宏商投资管理有限公司企业信息均显示：该三家公司的法定代表人均是郭文艺。原告对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。另查，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，本案为服务合同纠纷。被告申请追加车卫士公司作为本案被告，经本院当庭询问原告，原告表示不同意追加。本院认为，案涉协议的合同相对方是原告与被告，且原告不同意追加车卫士公司为本案被告，故本院对被告的申请不予准许。根据原被告的举证情况以及庭审意见，原告主张被告欠原告999025.69元，并提交了相关证据予以佐证。虽然被告对微信聊天记录、《往来款询证函》等证据均不予确认，但也没有提交相应的证据推翻原告的证据。从原被告确认的《API接口合作协议》中可知高淑云是被告的业务联系人，而其联系电话与原告提交的高淑云微信号中联系电话一致，因此本院确认原告提交的与高淑云的微信聊天内容的真实性，从该微信聊天可知原告已给被告100万元的授信。另从本院依申请调取《往来款询证函》与原告提交的比对，内容形式一致，虽然被告不予确认但是其并未就该证据提出鉴定，故本院认为该《往来款询证函》可以作为本案定案依据。综上所述，原告提交的证据能相互印证并形成完整的证据链，故本院对原告诉请被告返还欠款999025.69元予以支持。关于违约利息，被告逾期付款必然造成原告资金被占用的损失，原告主张从其向郭文艺催款之日起计算利息，但是案涉合同并未约定具体付款时间，故本院认为以双方对账之日即《往来款询证函》的签订之日起计算为宜。结合原告的诉求以及被告抗辩意见，酌情支持利息计算为：以999025.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月19日起计至清偿之日止，以欠款总额999025.69元为限。关于律师费45000元和财产保全担保费2000元，根据案涉协议约定由违约方承担，本案中被告未依约向原告支付欠款构成违约。原告为证明其已支付上述费用，提交了委托代理合同和相关发票、财产保全保单和发票佐证。故被告应向原告支付律师费45000元和财产保全担保费2000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞爱车钱包网络科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告江苏小旗欧飞科技有限公司还款999025.69元及利息（以999025.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月19日起计至清偿之日止，以欠款总额999025.69元为限）；二、限被告东莞爱车钱包网络科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告江苏小旗欧飞科技有限公司支付因维权产生的律师费45000元、财产保全担保费2000元；三、驳回原告江苏小旗欧飞科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7107.12元，保全费5000元，合计12107.12元（原告已预交），由原告江苏小旗欧飞科技有限公司负担2107.12元，由被告东莞爱车钱包网络科技有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇二一年一月二十一日书记员  曾 霏黄敏宜