北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22563号原告：张林，男，1973年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘雨龙，男，1979年6月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：吴咏梅，湖南炜弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭琳鋆，湖南炜弘律师事务所律师。第三人：重庆灵狐科技股份有限公司，住所地重庆市渝**财富大道**。法定代表人：金羽中，董事长。委托诉讼代理人：贾栋，女，1984年9月25日出生，重庆灵狐科技股份有限公司法务经理，住重庆市渝**。原告张林诉被告刘雨龙、第三人重庆灵狐科技股份有限公司（以下简称为灵狐公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告张林的委托诉讼代理人于斌，被告刘雨龙及其委托诉讼代理人吴咏梅、彭琳鋆，第三人灵狐公司的委托诉讼代理人贾栋到庭参加了诉讼。本案一审程序现已审理终结。原告张林向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘雨龙清偿借款本金280万元及利息，以每一笔转账凭证记载的金额和转账日期为起算日期，以中国人民银行同期存款利率为标准；二、判令被告刘雨龙承担本案案件受理费。事实和理由：因被告刘雨龙自身原因向原告张林借款。原告张林于2017年5月18日、5月25日及6月26日分别通过网上银行转帐的方式，从原告张林个人帐户内向被告刘雨龙个人帐户（×××）内共汇款人民币280万元。被告刘雨龙自行书写《借款单》三张，并明确借款行为。经原告张林向被告刘雨龙主张还款，被告刘雨龙至今尚未偿还。为了维护法律尊严及原告张林的合法权益，故起诉至法院。被告刘雨龙辩称：一、刘雨龙与张林没有形成民间借贷关系。涉案款项系张林任职的第三人灵狐公司与刘雨龙共同投资设立公司的投资款。1.根据张林提供的有刘雨龙签字的三张《借款单》，其内容均为事先打印，《借款单》明确约定：“刘雨龙向重庆灵狐科技股份有限公司借款……，由灵狐公司委托其他账户将资金汇入刘雨龙的建设银行账户……双方约定款项用途为芒果U秀合同的首笔保证金及合资公司的筹备金，后续在灵狐支付与刘雨龙合资公司的投资款后，原路径归还”，刘雨龙仅在落款处签字。由此可见灵狐公司已与刘雨龙达成合作、共同投资的意向，涉案款项系灵狐公司与刘雨龙共同投资设立公司的投资款。2.刘雨龙与灵狐公司已将涉案款项作为投资款用于成立湖南灵雨湖娱乐传媒有限公司（以下简称灵雨湖公司），并用于该公司经营。根据刘雨龙提交的证据一（重庆灵狐股份有限公司会议纪要）、证据二（微信聊天记录）、证据三（重庆灵狐股份有限公司对外投资公告）、证据八（与刘晶微信聊天记录）、证据十（投资协议）及证据十一（增资协议），刘雨龙与灵狐公司的高管即张林（副总经理、财务总监、董事、监事会主席），及股东刘晶就合资公司的设立及有关权益已充分沟通，并选定了合资公司的名称，于2017年5月12日成立灵雨湖公司。灵狐公司亦已经履行了对外投资的各项手续，经董事会审议和表决后，于2017年7月11日将对外投资情况在全国中小企业股份转让系统中公示：“本公司（灵狐公司）拟与刘雨龙（刘雨龙）共同投资控股子公司湖南灵雨湖娱乐传媒有限公司”。灵雨湖公司设立后，灵狐公司指派其公司股东刘晶担任灵雨湖公司的监事，并安排张林以及刘晶与刘雨龙对接灵雨湖公司的运营、对外业务拓展以及资金使用情况。上述事实充分证明刘雨龙与灵狐公司已经将涉案款项作为投资款实际实施了投资行为。3.根据常理及日常经验法则来看，刘雨龙没有向张林或灵狐公司借款的必要。刘雨龙一直在湖南地区从事娱乐新闻版块的营销推广工作，此前与张林、灵狐公司也互不相识且无往来关系，张林、灵狐公司就轻易出借280万元，有违事实和常理。且刘雨龙工作条件优渥，完全没有向张林或灵狐公司借款的必要。另外，张林或灵狐公司均长期从事商业经营，理应对借款的风险有着清晰的认知，出借如此高额的款项也应该约定一定的利率并要求刘雨龙提供相应的担保，但张林或灵狐公司没有采取任何保障措施，与常理不符。二、如前所述，涉案款项系灵狐公司与刘雨龙共同投资设立公司的投资款，因灵狐公司原因导致双方成立的公司无法正常运作致使投资亏损，刘雨龙无须就该亏损承担还款义务。收益和风险共存、利益共享、风险共担是投资最本质的特征，投资获得的收益是未来的、不确定的。本案中，灵狐公司与刘雨龙共同投资设立公司时在全国中小企业股份转让系统发布对外投资公告，公告中写明：“本次对外投资有利于拓展公司业务，优化公司战略布局，是公司从长远发展出发作出的慎重决定，但仍然存在一定的经营和管理风险”。这说明灵狐公司在作出与刘雨龙共同成立公司的决定，并将涉案款项作为投资款用于公司的筹备、运营时，就预见到了风险的存在，也做好了与刘雨龙共担风险的准备。现因灵狐公司多次变更合作条件导致双方成立的公司无法正常运作致使投资发生亏损，灵狐公司应自行承担该亏损。三、即使借款关系成立，张林也不是涉案款项的出借人，不是本案适格的原告主体。从张林提交的借款单可知涉案款项出借人是灵狐公司，张林仅是履行款项转移的中介。根据合同的相对性原则，也应当是灵狐公司向刘雨龙主张权利。张林在重庆、北京三次起诉刘雨龙，属于典型的滥用诉权。四、张林要求支付借款利息无事实和法律依据。刘雨龙与张林之间不存在民间借贷关系，因此，并不存在借款利息问题。退一步讲，本案即便按民间借贷关系审理，借款单没有对借款利息及逾期还款的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，张林要求支付利息的主张不应得到支持。首先，刘雨龙与灵狐公司虽然没有签订正式的投资协议或合作协议，但双方已实际履行了投资协议内容，建立了合作关系而非借贷关系。刘雨龙与第三人灵狐公司在2017年3月至5月期间商谈，双方共同成立以自媒体娱乐营销为主营业务的互联网科技公司，由刘雨龙先成立公司，然后由第三人灵狐公司以溢价增资的方式向该公司投资1200万元，取得该公司65%的股权，第三人灵狐公司指定的合作主体是其全资控股子公司辽宁灵狐世纪科技有限公司。根据刘雨龙提交的证据一（灵狐公司会议纪要）、证据二（微信聊天记录）、证据三（灵狐公司对外投资公告）、证据八（与刘晶微信聊天记录）、证据十（投资协议）、证据十一（增资协议）及刘雨龙与第三人灵狐公司股东兼法定代表人金羽中的聊天记录，刘雨龙与第三人灵狐公司的高管即原告张林（副总经理、财务总监、董事、监事会主席），及股东金羽中、刘晶就公司的设立及有关权益已充分沟通，并选定了公司的名称，刘雨龙按照与第三人灵狐公司商谈的合作方式于2017年5月12日成立灵雨湖公司。第三人灵狐公司亦已经履行了对外投资的各项手续，并将280万元投资款支付给刘雨龙。基于此，第三人灵狐公司经董事会审议和表决后，于2017年7月11日将对外投资情况在全国中小企业股份转让系统中公示：“本公司（灵狐公司）拟与刘雨龙（刘雨龙）共同投资控股子公司湖南灵雨湖娱乐传媒有限公司”。灵雨湖公司设立后，第三人灵狐公司指派其公司股东刘晶担任灵雨湖公司的监事，并安排原告张林以及刘晶与刘雨龙对接灵雨湖公司的运营、对外业务拓展以及资金使用情况。上述事实充分证明刘雨龙与第三人灵狐公司之间建立了合作关系。其次，基于第三人灵狐公司与刘雨龙之间的合作关系，第三人灵狐公司按照双方的约定，通过原告张林的账户向刘雨龙转账280万元投资款用于灵雨湖公司的筹备运营，即本案涉案款项系第三人灵狐公司与刘雨龙共同投资设立公司的投资款。五、原告张林提供的有刘雨龙签字的三张《借款单》，其内容均为系第三人灵狐公司事先拟定好后安排刘晶通过微信发送给刘雨龙，《借款单》明确约定：“刘雨龙向重庆灵狐科技股份有限公司借款……，由灵狐公司委托其他账户将资金汇入刘雨龙刘的建设银行账户……双方约定款项用途为芒果U秀合同的首笔保证金及合资公司的筹备金，后续在灵狐支付与刘雨龙合资公司的投资款后，原路径归还”，刘雨龙仅在落款处签字。由此可见第三人灵狐公司已与刘雨龙达成合作、共同投资的意向，向刘雨龙支付涉案款项作为投资款。而非刘晶作为原告张林的同事与刘雨龙磋商借款，这既不符合本案事实，也有违正常逻辑。六、涉案款项并非附条件的借款。第三人灵狐公司向刘雨龙支付投资款时，以转账流程复杂为由要求刘雨龙签订借款单，以借款方式将投资款投入灵雨湖公司，涉案款项系第三人总投资款中的一部分。刘雨龙收到涉案款项后已将款项投入到灵雨湖公司的筹备及运营中。刘雨龙收到涉案款项后就按借款单的约定，向湖南卫视支付芒果U秀合同的首笔保证金50万元，同时租赁办公场地并对办公室进行装修、招聘工作人员并安排至北京进行培训。刘雨龙与第三人灵狐公司已经将涉案款项作为投资款实际实施了投资行为。七、第三人灵狐公司单方终止合作导致灵雨湖公司无法正常运作，由此产生的投资亏损应由其自行承担。首先，收益和风险共存是投资最本质的特征。本案中，第三人灵狐公司与刘雨龙共同投资设立公司时在全国中小企业股份转让系统发布对外投资公告，公告中写明：“本次对外投资有利于拓展公司业务，优化公司战略布局，是公司从长远发展出发作出的慎重决定，但仍然存在一定的经营和管理风险”。这说明第三人灵狐公司在作出与刘雨龙共同成立公司的决定，并将涉案款项作为投资款用于公司的筹备、运营时，就预见到了风险的存在，也做好了投资亏损的准备。现因第三人灵狐公司多次变更合作条件导致双方成立的公司无法正常运作致使投资发生亏损，第三人灵狐公司应自行承担该亏损，而不是以掩盖与刘雨龙的合作关系，通过原告张林主张借款的方式将该亏损转嫁给刘雨龙。原告张林作为第三人灵狐公司副总经理、财务总监、董事、监事会主席，与第三人灵狐公司存在利害关系，两人采用该种诉讼方式转嫁亏损有违诚实信用原则。其次，第三人灵狐公司与刘雨龙确定合作时，没有作出第三人灵狐公司不参与经营、不承担风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的约定，双方的合作不是明为联营，实为借贷，按照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，刘雨龙无需向第三人灵狐公司返还涉案投资款。第三人灵狐公司述称，张林与刘雨龙之间的借款法律关系与灵狐公司没有任何关系。这笔钱是张林自行支付给刘雨龙，与灵狐公司没有任何关系。此外，灵狐公司没有委托张林向刘雨龙付款，灵雨湖公司的100%股东是刘雨龙，公司经营和第三人灵狐公司也没有关系。原告张林向本院提交了如下证据材料：证据一、借款单三张；证据二、客户交易详细信息与北京银行个人客户账户明细清单作为证据材料；证据三、刘晶与刘雨龙的微信聊天记录。张林据此证明在2017年5月17日、2017年5月22日和2017年6月20日，张林本人分别向刘雨龙转账100万元、100万元与80万元。因此张林与刘雨龙本人就上述转账款项成立民间借贷合同关系。对于刘晶的身份与参与作用，张林表示灵狐公司与被告刘雨龙曾经有合作的意向，也进行过沟通，所以刘晶是灵狐公司的对接人员，与被告刘雨龙有过沟通是合理的。此外，刘晶监事的身份是刘雨龙任命的，不是灵狐公司，其中没有灵狐公司的授意。是刘雨龙曾向刘晶索要身份证，并办理相关监事任命的程序。被告刘雨龙质证如下：对客户交易详细信息的真实性与合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，涉案款项系灵狐公司与刘雨龙共同投资设立公司的投资款，即便涉案款项是借款，张林也不是出借人，张林与刘雨龙之间没有形成民间借贷关系。对借款单的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据恰好可以证实刘雨龙签订三张借款单的真实意思是与灵狐公司合作，刘雨龙之间没有形成民间借贷关系，涉案款项系灵狐公司与刘雨龙共同投资设立公司的投资款，不是借款。对北京银行个人客户账户明细清单的真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议，该证据显示在2017年5月25日张林有一笔100万元的收入，当天又转入了刘雨龙账户，恰好与借款单约定的“由灵狐公司委托其他账户将资金汇入刘雨龙账户”相印证，即涉案款项系灵狐公司与刘雨龙共同投资设立公司的投资款。即便涉案款项是借款，张林也不是出借人，张林与刘雨龙之间没有形成民间借贷关系。对证据三，刘雨龙认可其真实性、关联性与合法性，但不认可证明目的。刘雨龙表示如果张林与刘雨龙之间存在借款合意，为什么会让刘晶来磋商？结合张林提交的其他证据材料，能证明本案涉案款项是在灵狐公司与刘雨龙之间产生的，不是张林与刘雨龙之间的借贷关系。对关于监事职务的证据，刘雨龙认可其真实性、关联性与合法性，但不认可其证明目的。刘晶作为灵狐公司的股东，与刘雨龙协商成立新公司时，被任命监事必然是第三人灵狐公司的授意，不是刘晶个人与刘雨龙个人之间就新公司合作的关系。第三人灵狐公司认可张林提交证据材料的真实性。被告刘雨龙向本院提交了如下证据材料：证据一、灵狐公司会议纪要；证据二、微信聊天记录；证据三、灵狐公司对外投资公告。刘雨龙据此证明灵狐公司与刘雨龙合作共同成立公司，案涉款项系灵狐公司与刘雨龙共同投资设立公司的投资款而非借款，刘雨龙与张林之间没有形成民间借贷关系。证据四、灵狐公司工商资料；证据五、灵狐公司高管公示。刘雨龙据此证明张林任灵狐公司董事、监事会主席、副总经理、财务总监，系代表灵狐公司与刘雨龙对接灵雨湖公司的运营、对外业务拓展以及资金使用情况，张林与刘雨龙之间没有形成民间借贷关系，案涉款项是灵狐公司的投资款而非借款。证据六、灵雨湖公司工商资料；证据七、刘晶身份材料；证据八、刘雨龙与刘晶微信聊天记录。刘雨龙据此证明刘晶是灵狐公司股东，被授意与刘雨龙沟通合作投资的公司的设立事宜并担任灵雨湖公司监事，刘雨龙与灵狐公司是合作关系，与张林没有借贷关系。证据九、（2018）渝0103民初17855、17859号裁定书。刘雨龙据此证明张林与刘雨龙无借贷关系，张林滥用诉权。证据十、投资协议；证据十一、增资协议。刘雨龙据此证明张林与刘雨龙不存在借贷关系，张林任职的公司灵狐公司与刘雨龙有共同经营管理新公司的合意，案涉款项是灵狐公司与刘雨龙成立、运作公司的投资款而非借款。证据十二、刘雨龙与金羽中（灵狐公司法定代表人、大股东）的微信聊天记录。刘雨龙据此证明张林与刘雨龙不存在借贷关系，刘雨龙与张林任职的灵狐公司建立了合作关系，案涉款项是灵狐公司与刘雨龙成立、运作公司的投资款，不是借款。原告张林认可证据一至证据九以及证据十二的真实性，但不认可其证明目的；张林不认可证据十至证据十一的真实性。张林表示刘雨龙提交上述证据的证明事项与事实不符，无论灵狐公司或刘雨龙都没有签署过任何协议。灵狐公司与刘雨龙协商过要共同开办公司，并且灵狐公司也在内部会议上进行讨论，但最终没有形成任何实质的合作协议和合作行为，对于灵狐公司内部的沟通记录，以及对外公告，都使用了“拟”的表述，并没有任何实质行为。此外，对于借款单本身，只有被告刘雨龙一方签字，灵狐公司或者张林都没有在借款单上签字，刘雨龙所称的合作，在目前证据上没有看到。对于证据十和证据十一，与本案当事人没有关联性。第三人灵狐公司的质证意见同原告张林一致。第三人灵狐公司没有向本院提交任何证据材料。通过举证质证，结合双方当事人自述，本院对以下事实作出认定：一、案涉2800000元款项的交付经过1.2017年5月18日，张林从其名下尾号为8749的北京银行借记卡账户向刘雨龙名下尾号为2772的银行账户转账汇款1000000元；2.2017年5月27日，张林再次从其名下前述银行账户向刘雨龙名下同一银行账户转账汇款1000000元；3.2017年6月26日，张林从其名下尾号为5193的中国建设银行借记卡账户向刘雨龙名下同一银行账户转账汇款800000元。备注为空白。二、刘雨龙所签署三张借款单的相关内容庭审中，张林提交三张有刘雨龙手书签字的借款单，落款时间分别为2017年5月17日、2017年5月22日与2017年6月20日。其中，5月17日借款单正文内容为：“刘雨龙（身份证号：×××）向重庆灵狐科技股份有限公司借款1000000元（大写：壹佰万元整），由灵狐公司委托其他账户将资金汇入刘雨龙的建设银行账户：×××。双方约定此笔款项用途为用于芒果U秀合同的首笔保证金及合资公司的筹备金，后续在灵狐支付与刘雨龙合资公司的投资款后，原路径归还。”该借款单落款处出借人签章处有重庆灵狐科技股份有限公司的打印字样，但没有灵狐公司或其授权代表的签章；借款人处有刘雨龙的手书签名字样与“2017年5月17日”的落款日期字样。落款时间为2017年5月22日的借款单正文内容为：“刘雨龙（身份证号：×××）向重庆灵狐科技股份有限公司借款1000000元（大写：壹佰万元整），由灵狐公司委托其他账户将资金汇入刘雨龙的建设银行账户：×××。双方约定此笔款项用途为用于合资公司的筹备金，后续在灵狐支付与刘雨龙合资公司的投资款后，原路径归还。”落款处签章情况与2017年5月17日借款单一致。落款时间为2017年6月20日的借款单除借款数额为800000元之外，其他内容与落款情况与2017年5月22日借款单完全一致。三、灵狐公司与刘雨龙协商、准备共同设立公司的相关经过针对刘雨龙提交答辩意见以及证据材料，结合张林的质证意见与自认事实，就灵狐公司与刘雨龙协商、准备成立“自媒体娱乐营销公司”的相关经过，本院认定如下：（一）2017年4月26日“自媒体娱乐营销公司”会议的相关内容2017年4月26日，张林（灵狐公司股东）、刘雨龙及案外人金羽中（灵狐公司股东，时任法定代表人，董事长兼总经理）、刘晶（灵狐公司股东）、季捷、姚刚召开会议，并达成以下共识：“一、灵狐公司作为投资方，投资人民币1200万元作为公司的初始运营资金，控股占有公司65%的股权，刘雨龙作为公司创始人之一，担任法人及公司CEO，并组建执行团队，管理和经营公司，执行团队占股35%，股权分配方式等相关事宜由刘雨龙确认，且暂由刘雨龙个人代持……公司初始经营资金，一部分将用来开发及经营‘湖南卫视相关综艺自媒体号’，此媒介资源将作为公司第一年的主营业务，剩余部分资金将作为公司日常运营资金及备用金，不得挪作他用，如有其它投资及资源采购，需经董事会通过……董事会给予刘雨龙及执行团队3个半月的缓冲期，即在2017年8月30日之前，刘雨龙完成执行团队的组建，并领导公司走入正式经营，承担年度经营目标的考核……此会议纪要为框架纪要，因市场特殊原因，仍有许多暂未明确的事宜，双方约定在合适的阶段及时间，再次协商其他未约定的事宜，若未达成共识且造成投资方经济损失，双方按65%-35%的相应股权比例承担由此带来的经济损失，但仅限实际投资额。”（二）2017年7月11日灵狐公司对外投资公告的相关内容2017年7月11日灵狐公司发布对外投资公告，表明灵狐公司拟与刘雨龙共同投资控股子公司湖南灵雨湖娱乐传媒有限公司，，注册地为湖南省长沙市注册资本为2000000元。其中灵狐公司出资900000元，占注册资本的45.00%，其他方占55%。（三）张林与刘雨龙微信聊天记录中的相关事实根据刘雨龙提交其与张林的微信聊天记录显示，刘雨龙与张林二人在2017年4月26日互相加为微信好友。2017年5月18日张林向刘雨龙转账1000000元后，张林将汇款短信通知通过微信发送给刘雨龙。转账后当月内，刘雨龙通过微信询问张林：“张林总，接下来的款，您尽量帮我准备140-160万吧，我听说公司董事会流程还比较复杂，时间上比较久，而我这边前期费用比较大...望体谅”……张林则回复称：“羽龙好！资金的事，我昨天跟刘晶说了，让她今天申请，但可能只能解决100万，因为外部资金不太好处理……”刘雨龙回复称：“尽量多准备点吧……拜托了……”。2017年6月，刘雨龙再次通过微信询问张林：“张林总，您这边的流程大概还需要多久才能完成，我这边已经基本交接完成了，并开始灵雨湖的工作了……”张林回复称：“我这边跟董事会汇报了，觉得1200万投资额度太高”；“估计会按1000万投后估值，这样灵狐650万。另外，董事会说如果资金不够，大股东（灵狐）可以借款”……刘雨龙回复称：“如果这样的话，这个业务没法开展下去啊……”张林询问：“现在资金你用完了？”刘雨龙回复称：“电话沟通吧”“方便电话吗”……（四）湖南灵雨湖娱乐传媒有限公司的成立与注册资本情况根据国家企业信用信息公示系统，灵雨湖公司成立于2017年5月12日，唯一自然人股东为刘雨龙，注册资本为200万元，实缴出资为0，认缴出资时间为2065年5月12日。截止至本案庭审辩论终结之时，灵雨湖公司股权结构与注册资本实缴情况均无变化。本院认为，以前述查明事实为基础，结合双方诉辩主张，本案第一项争议焦点应当认定为张林与刘雨龙就案涉280万元款项形成了何种法律关系。相应地，第二项争议焦点为张林是否有权请求刘雨龙向其返还案涉280万元并支付相应利息。对此争议，本院注意到，就案涉280万元款项的交付与接收，无论张林、刘雨龙或灵狐公司，各方之间均未形成一致意思表示的书面合同或协议。因此，有必要在现有证据材料范围内，按法律事实发生的先后顺序，结合各方当事人的履行行为及单方意思表示，对前述争议焦点作出认定。在此前提下，本院首先能够认定，灵狐公司确实与刘雨龙就共同设立、经营项目公司进行过协商。这一事实从灵狐公司2017年4月26日会议纪要、2017年5月12日灵雨湖公司成立、2017年7月11日灵狐公司对外投资公告等事实中可以得到认定。其次，对于落款时间发生在2017年4月26日至2017年7月11日之间的三张借款单，应当结合上述协商的背景做出解释。本院注意到借款单上虽然没有灵狐公司签章，但是该证据为原告张林所提交，结合张林在灵狐公司的任职、持股情况，应当将三张借款单作为解释当事人真实意思的关键证据予以认证。具体而言，在解释该借款单时有两项关键要素需要作出认定。一是款项性质，二是出借主体。就款项性质，三张借款单中刘雨龙均作为借款人请求灵狐公司出借款项，且借款单中均存在“双方约定此笔款项用途为用于芒果U秀合同的首笔保证金及合资公司的筹备金”以及“灵狐支付与刘雨龙合资公司的投资款”的文字表述。据此，从刘雨龙的主观认知层面出发，刘雨龙显然明确知晓灵狐公司将支付给刘雨龙的合资公司投资款，与三张借款单所涉款项并非同一款项。借款单最后记载的“原路径归还”的表示也可以佐证上述结论。综上，本院认为根据借款单的文字表述，案涉280万元显然属于合资公司筹备金的性质，并因此与投资款或注册资本金区别开来。而就出借主体而言，本院注意到借款单上记载的出借主体为灵狐公司，但是交付款项的主体并非灵狐公司，而是由灵狐公司“委托其他账户将资金汇入刘雨龙的建设银行账户”。根据已查明事实，实际交付案涉280万元的主体是原告张林。此外，需要注意的是，根据灵狐公司的述称意见，灵狐公司否认曾委托张林向刘雨龙交付案涉280万元，并坚持认为灵狐公司未参与张林与刘雨龙之间的借贷关系。在此情况下，本院认为关键在于认定借款单中的“委托”是否应当认定为符合委托代理合同关系的委托行为。如是，则出借主体应认定为灵狐公司；如否，则出借主体应相应认定为实际交付款项的主体。对此，本院认为根据三张借款单中全部存在的“……筹备金，后续在灵狐支付与刘雨龙合资公司的投资款后，原路径归还”这一关键表述，能购认定灵狐公司并非最终收回该筹备金的主体。换言之，灵狐公司并不希望将委托成果收为己有，进而不能将此处的“委托”认定为符合委托代理关系的委托行为。据此，应当将案涉280万元的实际交付主体，即原告张林认定为出借人。如此一来，应当将案涉三张借款单解释为第三人设定义务的涉他合同，而张林则因实际交付款项履行了被设定的义务，进而成为该合同的第三人。综上，本院认为就案涉三方主体之间法律关系内容而言，灵狐公司与刘雨龙之间存在共同设立项目公司的筹备事实，而张林与刘雨龙之间虽不存在直接合同关系，但就灵狐公司与刘雨龙之间筹备设立公司的一系列准备、协商行为，特别是案涉280万元筹备金的交付事实，张林作为合同第三人履行了被设定的交付义务。而对于本案第二项争议焦点，即张林是否有权请求刘雨龙向其返还案涉280万元并支付相应利息。本院认为同样应当从三张借款单中“原路径归还”案涉280万元的条件是否成就开始分析。如前所述，灵狐公司与刘雨龙存在一系列协商行为，其中最能体现协商成果的应认定为2017年7月11日灵狐公司的对外投资公告。在该公告中，灵狐公司表示其“拟与刘雨龙共同投资控股子公司”灵雨湖公司，且在灵雨湖公司注册资本当中灵狐公司出资款项设定为900000元，占注册资本的45%。而截止至本案庭审辩论终结之时，没有证据显示灵狐公司实际与刘雨龙共同投资了灵雨湖公司，亦即支付了“与刘雨龙合资公司的投资款”，且根据现有事实以及灵狐公司的述称意见，灵狐公司未来亦不可能另行支付该投资款。而对于此种情况下刘雨龙是否仍然应承担返还义务，各方当事人并无直接约定，因此需要进行解释。具体而言，本院认为在现有情况下刘雨龙仍然应当向张林返还案涉280万元款项。理由如下：第一，案涉280万元款项性质为“筹备金”，换言之具有暂借款的性质，无论灵狐公司、刘雨龙与张林均无将该笔款项在后续转化为投资款的意思表示；第二，依照“举重以明轻”的解释规则，若合资公司顺利设立，筹备款尚应“原路径归还”，若合资公司合作确定终止，嗣后亦不可能恢复合作，筹备款交付目的根本不能实现，此时亦应恢复至交付前的原状；第三，若严格根据文义解释结论，认定仅在灵狐公司支付“投资款”后“筹备款”才能原路径归还，客观上该条件显然存在永远无法成就的可能，进而得出该筹备款始终无须归还的结论，这显然与各方当事人的真实意思相悖，将对合同履行并无直接利益的第三人的利益造成严重失衡的结果，亦与民法公平原则相悖。据此，本院认为在灵狐公司与刘雨龙已经不可能就合资公司继续合作的前提下，刘雨龙应当向张林返还案涉280万元款项。此外，鉴于张林与刘雨龙之间并无直接借贷合意，对利息起算时间与利率亦无约定，但考虑到刘雨龙客观上长期占用张林资金，本院认为自张林向本院起诉刘雨龙之日起，刘雨龙应向张林支付资金占用成本；张林主张以中国人民银行同期存款利率计算利息，未超出合理范围，本院予以支持。考虑本案具体情况，本院酌定以一年期存款年利率1.5%计算该利息。综上，刘雨龙应向张林返还280万元以及以280万元为基数，按年利率1.5%计算该笔款项自2020年7月16日起至实际清偿之日为止产生的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘雨龙于本判决生效之日起十日内给付原告张林2800000元；二、被告刘雨龙于本判决生效之日起十日内支付原告张林以2800000元为基数，按年利率1.5%计算自2020年7月16日起至实际清偿之日为止的利息；三、驳回原告张林的其他诉讼请求。案件受理费29200元，由被告刘雨龙负担29200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果被告刘雨龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 健二〇二一年一月二十七日法官助理  龚 星书 记 员  马丽娜书 记 员  边雅祺