河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4487号原告：袁红强，男，汉族，1969年1月11日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被告：田丽娜，女，汉族，1983年8月6日生，住河南省禹州市。被告：禹州市水泵有限公司，住所地：禹州市古城镇古城路口。法定代表人：韩向强，任总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：曹发晓，男，禹州市水泵有限公司员工。被告：河南四通地产有限公司，住所地：许昌市劳动路19号。法定代表人：宋喜增。委托诉讼代理人：刘小刚，男，公司员工。被告：赵晓嵩，男，汉族，1962年11月4日生，住河南省禹州市。被告：宋勇军，男，汉族，1968年12月7日生，住河南省禹州市。被告：古水泉，男，汉族，1952年10月15日生，住河南省许昌市魏都区。原告袁红强因与被告田丽娜、赵晓嵩、宋勇军、古水泉、禹州市水泵有限公司、河南四通地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日作出（2016）豫1002民初5746号民事判决书，河南四通地产有限公司不服提起上诉。2018年10月18日，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终1848号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫1002民初5746号民事判决，本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁红强的委托诉讼代理人菅运生，田丽娜、禹州市水泵有限公司的委托诉讼代理人曹发晓，河南四通地产有限公司的委托诉讼代理人刘小刚，到庭参加了诉讼。被告古水泉中途退庭。被告赵晓嵩、宋勇军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁红强向本院提出诉讼请求：1.判令六被告立即连带偿还原告借款本金人民币叁佰万元整，并支付自借款之日起至债务清偿完毕之日的利息，该利息按借款合同上约定的执行；2.本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2014年9月30日，被告田丽娜与原告订立了借款合同，约定被告田丽娜向原告袁红强借款人民币3000000元整，原告于当日将上述借款打入田丽娜提供的账户。合同约定借款期限为一个月，即2014年10月30日之前还清。借款利息为月息30‰，并出具借据、收据各一张。被告赵晓嵩、宋勇军、古水泉和禹州市水泵有限公司以保证人的身份在借款合同上签字、盖章，均同意在债务期满之日起两年内为上述借款承担连带保证责任。被告河南四通地产有限公司于上述借款当日与原告签订《鸿瑞花园购房协议》为上述借款提供担保。被告田丽娜至今尚未偿还借款本金及利息，其他担保人也未履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告田丽娜、禹州市水泵有限公司共同答辩：一、原告所诉不实，应依法驳回其诉讼请求。1、答辩人田丽娜系禹州市水泵有限公司的法定代表人，与本案原告从不相识，更不认识其他被告。只是前夫赵会晓与本案的被告宋勇军关系甚好，宋勇军又是许昌交通银行的行长，该案借款的产生，就是因宋勇军而发生的。2、答辩人田丽娜虽向原告出示了借据，只是名义上的借款人，实际借款人是本案被告宋勇军。宋勇军作为许昌交通银行的行长，为了达到自己为了用钱的目的，称他本人无法走正常贷款程序，便利用自己的权利和关系设下圈套，哄骗前夫赵会晓以答辩人的名义借款为其使用。宋勇军、袁红强、赵会晓他们协商好后，于2014年9月30日让答辩人配合给原告办理借款手续，宋勇军为了取得答辩人的信任，先在担保处签上他自己的名字，无奈答辩人在此情况下不好拒绝，就在他们事先提供好的格式借款手续上签了名、盖了公司的印章。手续办完后，答辩人按照被告宋勇军提供的他老婆账户，当天就把该借款在许昌市八一路工商银行，直接转到他指定的户上。同时宋勇军又通过答辩人的账户转给原告一个月的利息15万元（月息5分）。之后的利息被告宋勇军称他直接给原告不让答辩人管了，所以对于该借款及利息是否偿还，原告从未向答辩人要过，直到原告起诉时答辩人才知道。显然诉讼时效已严重超时，为此应依法驳回其诉讼请求。3、被告宋勇军得到借款后，答辩人感觉金额太大自己也未使用，一旦出现不测连个手续也没有，出于谨慎答辩人多次找宋勇军纠正此事，宋勇军为了征得答辩人的再次信任，于2014年12月16日给答辩人出具了涉案金额的借条一份，再次承诺代该款他直接还原告后，收回该借据。4、借据上担保处虽然有被告古水泉及河南四通地产有限公司的名字，答辩人从不认识他们，也没见过他们。至于他们咋签的名字、加盖的公章，答辩人更不知情。二、本案被告宋勇军属实际借款人，该案借款及借据的产生涉嫌犯罪，强烈要求宋勇军必须到庭接受法庭咨询，或者中止审理。因为原告在诉讼中查封了答辩人公司的账户，给公司的正常生产经营造成极大的损失。综上所述：要求被告宋勇军到庭，查明案件事实，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼。被告河南四通地产有限公司答辩：四通公司不应该承担还款责任，理由如下：一、四通公司没有为本案借款提供担保，购房协议中也没有为借款担保的约定。二、购房协议的签章是鸿瑞花园售楼部，销售部不能代表四通公司签订购房协议，古水泉、周磊明不是四通公司负责人，无权代表四通公司签订购房协议。三、四通公司没有收到300万元购房款，也没有要求将款项打入田丽娜账户。购房协议约定原告应该一次性将300万款项打入公司账户，该协议没有实际履行。四、从禹州市川办南街社区居委会与四通公司签订的《联合建房协议》第五条可以明显看出，新楼的一层、二层和三层房屋的所有权××组所有主房一层均为门面房，四层以上（含四层）及地下室归乙方四通公司所有，因此退一万步讲，即便古水泉是四通公司鸿瑞花园销售部的负责人，他也无权处置属于南街社区二组的房产，更何况也没有任何证据证明古水泉经过了公司的授权可以代表四通公司签订买房协议。五、四通公司签订的购房协议不是对被告田丽娜向原告借款的非典型担保方式，不应该承担担保责任。《物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。一审法院认定的非典型担保违反该规定，不能作为定案的依据。四通公司没有出具收条，鸿瑞花园销售部没有权利代表四通公司出具收条，四通公司也没有指定将借款打入田丽娜账户。该购房协议的签章是河南四通地产有限公司禹州鸿瑞花园销售部，而不是河南四通地产有限公司的签章，禹州鸿瑞花园销售部没有获得四通公司的授权，因此它不能代表四通公司签订购房协议，被告古水泉、周磊明也没有相关证据证实获得四通公司的特别授权，因此也无权代表四通公司签订购房协议。购房协议没有约定抵押担保的条款，没有约定如果田丽娜不偿还借款，袁红强可以拍卖协议房屋，因此，四通公司不应该承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。按照民间借贷法律关系审理做出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务的，出借人可以申请拍卖合同标的物，以偿还债务。”从这一规定可以看出，要承担担保责任，借款人与买卖合同的××必须是同一人，而本案中从原告提供的证据可以明显看出借款人是一审被告田丽娜而不是四通公司，四通公司不应该承担担保责任。被告古水泉辩称：一、此借款合同为诈骗合同。其理由是：古水泉的担保是为禹州市金地中药饮片有限公司担的保，不是为禹州市水泵有限公司担的保。至于为什么会出现“张冠李戴”，改换门庭，这只有出借方和借款方两家知道，而我担保人古水泉直至今天还是个“迷”。同时我也以为借贷合同是个欺诈合同。具体情节是，2014年9月30下午4、5奌钟时，担保人宋勇军（也是骗贷主犯）一再打手机要我从郑州回到许昌，说是禹州市中药饮片厂资金一时周转不开，要向袁氏兄弟借点钱，袁氏兄弟说你们关系很好，让你回来见个面马上就给款等等。当我回到袁氏兄弟的办公地点时，已是下午6点左右（本身在郑州喝多了酒），我看到宋勇军和袁氏兄弟雇佣的女会计均在办公现场……。约10分过去，袁红强拿了一份借款合同给我，让我阅后签字担保。我接到这份合同，见到上面只有担保人宋勇军的担保签名，别的什么借款金额、借款名称啊等都没写。当时我认为可能是时间来不及而已（不会有其他用心）。同时又想，宋勇军是交行行长，他不会拿自己的政治生命开玩笑。另外，宋勇军是交行禹州市支行的行长，他让我签，我若是不签话，等到我禹州鸿瑞花园项目按揭贷款搞不成时，我再回头找宋勇军行长说贷款之事，那就没“戏了”。再者此时还有袁红强一再喊我哥哥说，哥你签吧！没事！你签上也不多，真有事了也不会找你！你尽管放心……。在这种情况下我不情愿的签上了古水泉三个字。据此以上所述，借贷关系不能成立，我签字属上当受骗，不是本人真实意思的表示，故还款责任不应由我承担。二、古水泉的行为是职务行为，本人不应当承担连带责任。众所周知，河南四通地产有限公司在禹州市开发的“鸿瑞花园”项目始终由古水泉为主要负责人。他从跑地、买地到规划设计以及具体签订协议、施工建设等，无一不是古水泉亲莅。退一万步说，袁红强与禹州市水泵有限公司田丽娜签订的借贷合同成立，古水泉也是为了河南四通地产在禹州市开发的“鸿瑞花园项目按揭贷款”事宜，而不是为个人私利。我古水泉对此笔借贷的真正了解，是在禹州市水泵有限公司得到300万元汇款，暴露其不能按约偿还贷款之后袁氏兄弟给我打电话问是咋回事时，我古水泉才知此笔款的真相（知道自己受了骗），款不是贷给了经营良好的禹州市金地中药饮片有限公司，而是贷给了无还债能力的禹州市水泵有限公司田丽娜。他们借贷之间是作了“张冠李戴、改换门庭”的把戏。贷款问题出来之后，据宋勇军说，此借款田丽娜拿走200万元，宋勇军本人拿走100万元。我相信这个是事实真相。田丽娜贷款名义用途是生产流资，可这钱他们竟是私下“瓜分”！这是犯罪行为，请求原告追究借款方的刑事法律责任，并请求法官依法判决古水泉是职务行为，他本人不承担连带还款责任。三、古水泉不承担连带责任是有前判例在。（一）河南省许昌市魏都区人民法院民事判决书（2016）豫1002民初4999号。原告是苏建国，被告是河南四通地产有限公司宋晓丽、古水泉、古明超。判决结果是：一、被告河南四通地产有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告苏建国借款340000元及利息（利息按月息2%，自2016年1月16日计算至还清借款之日止）。二、驳回原告苏建国的真他诉讼请求。（二）河南省禹州市人民法院民事判决书（2016）豫1081民初3990号。原告郑州泰丰电子科技有限公司，被告古明超、古水泉。其中有这么一句话，“本院认为：有被告项目负责人古水泉于2016年6月28日为原告出具的验收证明为凭……判决如下：一、限被告河南四通地产有限公司于本判决生效后十日内偿还郑州泰丰电子科技有限公司货款93200元及违约金（……，至货款还清之日止）。二、驳回原告郑州泰丰电子有限公司的其他诉讼请求。根据以上判例，我古水泉请求不承担连带责任。被告赵晓嵩、宋勇军未到庭亦未答辩。原一审中原告袁红强为支持自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：1.借款合同两份、借据一份，收据一份、电子银行回单两份，证明2014年9月30日田丽娜向原告借款3000000元，约定借期自2014年9月30日至2014年10月30日，月息3分。被告禹州市水泵有限公司、赵晓嵩、宋勇军、古水泉在保证人处签字。2014年9月30日，原告通过银行向被告田丽娜转款共计3000000元。2014年9月30日，被告田丽娜收到3000000元；2.购房协议一份、收到条一份、古水泉出具说明一份、判决书复印件一份,证明被告古水泉在借款期间是四通地产开发的鸿瑞花园的实际投资人，古水泉为田丽娜借款提供担保，以四通公司的名义签订购房协议，实际是为该笔借款提供担保。签购房协议后，古水泉出具收到条，假若田丽娜到期不能归还借款，借款全部转为购房款。被告禹州市水泵有限公司发表质证意见为：对上述证据真实性及证明目的无异议，但只能证明钱打给被告田丽娜，且按照约定的还款期限，本案已经过了诉讼时效。除在（2016）豫1002民初5746号案件中出示的证据外，重审中原告出示2015年5月31日的还款计划一份，证明古水泉答辩中说的“欺诈”不成立；同时出示一份禹州市水泵有限公司公示信息一份，证明田丽娜在2016年12月23日之前系禹州市水泵有限公司的股东及法定代表人。被告田丽娜、禹州市水泵有限公司质证：该还款计划真实性无法确认，我们不是本案的实际借款人，宋勇军是该借款的借款人，该借款宋勇军与原告之间存在欺骗和诈骗行为。禹州市水泵有限公司公示信息无异议。被告河南四通地产有限公司质证：该还款计划表达的什么意思不清楚。禹州市水泵有限公司公示信息无异议。被告古水泉提交（2016）豫1002民初4999号民事判决书、民事起诉状、（2016）豫1002财保89号民事裁定书、2014年9月15日借条、（2016）豫1002民初3990号民事判决书、强制执行申请各一份。原告质证：与本案没有关联，而且法律关系不同，不能证明其证明目的。被告田丽娜、禹州市水泵有限公司质证：没有异议。被告河南四通地产有限公司质证：与本案无关。2021年1月15日，河南四通地产有限公司向本院提供了以下证据：禹州市颍川街道办事处南街社区居民委员会第二居民组与河南四通地产有限公司签订的联合建房协议、鸿瑞花园开发建设协议书、禹州市鸿瑞花园项目交接协议。本院询问古水泉，古水泉认可原告出示的2015年5月31日的还款计划是其本人书写，称是原告威胁其写的。古水泉认可河南四通地产有限公司出具的禹州市颍川街道办事处南街社区居民委员会第二居民组与河南四通地产有限公司签订的联合建房协议、鸿瑞花园开发建设协议书、禹州市鸿瑞花园项目交接协议的真实性。被告田丽娜、赵晓嵩、宋勇军、禹州市水泵有限公司未向本院提交证据。经审核，本院认为原告袁红强、被告古水泉、河南四通地产有限公司提交的证据内容真实、来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2014年9月30日，被告田丽娜向原告袁红强出具借据和收据各一份，主要内容分别为：“借据今借到袁红强现金人民币（大写）叁佰万元整（￥3000000）月利息30‰，借款期限从2014年9月30日到年月日止。借款单位不能按照《借款合同》及还款计划书的规定按时付息，足额还款，借款人，保障人，抵押人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行此《借据》为主合同。借款人田丽娜2014年9月30日”。“收据今收到袁红强现金人民币叁佰万元整（￥：3000000）。62×××05工行禹州支行田丽娜收到人：田丽娜身份证号：41108119830806728X2014年9月30日”。2014年9月30日，原告袁红强通过中国工商银行共计向被告田丽娜转账3000000元。同日，原告袁红强以出借人名义，被告田丽娜以借款人名义，被告宋勇军、古水泉、赵晓嵩、禹州市水泵有限公司分别以保证人名义签订两份借款合同，主要内容分别为：“出借人（甲方）袁红强借款人（乙方）田丽娜保证人宋勇军电话139××××5918保证人古水泉电话138××××8689…第一条：借款金额为：人民币（大写）：叁佰万元整，（小写）3000000；第二条：借款用途流动资金；第三条：借款期限为：自2014年9月30日起至2014年10月30日止；第四条：借款利息：借款期限内（月）利率为30‰；…第十一条：为保证出借人的债权实现，本合同项下的所有保证人共同对借款人承担连带保证责任，保证范围包括但不限于：本金、利息、付息、罚金，赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等出借人为实现债权的费用；…第十三条：保证人保证期限为本合同债务期限届满之日起二年；…借款人（签字）田丽娜身份证号41108119830806728x保证人（签字）宋勇军保证人（签字）古水泉”“出借人（甲方）袁红强借款人（乙方）田丽娜保证人禹州市水泵有限公司住址田丽娜××××禹州市水泵有限公司印章）保证人赵晓嵩…第一条：借款金额为：人民币（大写）：叁佰万元整，（小写）3000000；第二条：借款用途流资；第三条：借款期限为：自2014年9月30日起至2014年10月30日止；第四条：借款利息：借款期限内（月）利率为30‰；…第十一条：为保证出借人的债权实现，本合同项下的所有保证人共同对借款人承担连带保证责任，保证范围包括但不限于：本金、利息、付息、罚金，赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等出借人为实现债权的费用；…第十三条：保证人保证期限为本合同债务期限届满之日起二年；…借款人（签字）田丽娜保证人（签字）禹州市水泵有限公司（加盖禹州市水泵有限公司和田丽娜印章）保证人（签字）赵晓嵩”。河南四通地产有限公司及河南四通地产有限公司禹州分公司承包了禹州市颍川办事处南街二组拆旧建新楼工程，命名为禹州市鸿瑞花园项目，约定一至三层房屋所有权××禹州市××办事处××组所有。2011年6月20日，古水泉为河南四通地产有限公司禹州分公司任命的禹州市鸿瑞花园项目经理，负责鸿瑞花园项目的各项工作。2014年9月30日，被告古水泉向原告出具收到条一份，主要内容为：“收到条今收到购房款叁佰万元整，同意打入田丽娜工行账号：62×××05河南四通地产有限公司古水泉周磊明（加盖河南四通地产有限公司禹州鸿瑞花园销售部印章）同日，原告袁红强以买受人名义，古水泉、周磊明以河南四通地产有限公司名义，双方签订鸿瑞花园购房协议一份，主要内容有：“甲方（××）：河南四通地产有限公司乙方（买受人）：袁红强二、乙方认购鸿瑞花园商品房为门面房单元1-2层自北向南第1、2间，该商品房建筑面积为320平方米。…三、该商品房按照建筑面积计价该商品房单价为（人民币）每平方米10000.00元，总金额（依据暂定面积）人民币（￥：叁佰贰拾万元）。四、付款方式：一次性付款：于2014年9月30日已付房款叁佰万元整，剩余贰拾万元房款等签订商品房买卖合同时全部付清。……”。该购房协议××处加盖了河南四通地产有限公司禹州鸿瑞花园销售部印章。另查明，原告袁红强曾与2015年3月11日在本院起诉被告田丽娜、赵晓嵩、宋勇军、古水泉、禹州市水泵有限公司返还借款。后原告多次向六被告主张权利，被告田丽娜未向原告偿还借款本金及利息，其他被告亦未履行保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田丽娜向原告袁红强借款后未及时还款是引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告田丽娜偿还借款本金3000000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告宋勇军、古水泉、禹州市水泵有限公司、赵晓嵩是否承担责任问题。因被告宋勇军、古水泉、禹州市水泵有限公司、赵晓嵩在借款合同中以保证人身份签字盖章，且在合同中约定的保证方式为连带责任保证，故对于原告袁红强请求被告宋勇军、古水泉、禹州市水泵有限公司、赵晓嵩对该笔债务承担连带保证责任的诉请合法有据，本院予以支持。关于被告河南四通地产有限公司是否承担责任问题，虽原告袁红强与被告河南四通地产有限公司签订有购房协议，但双方在签订《鸿瑞花园购房协议》后长时间一直没有签订正式的商品房买卖合同的意思表示，结合被告河南四通地产有限公司、古水泉出具的同意将“购房款”叁佰万元于2014年9月30日打入被告田丽娜账户，以及被告田丽娜于2014年9月30日向原告袁红强借款叁佰万元的事实，可以看出双方签订《鸿瑞花园购房协议》并无买卖房屋的目的，也未发生交付房屋的行为。此系列行为明显不符合房屋买卖的一般交易习惯，且被告古水泉为鸿瑞花园的项目负责人，袁红强据此足以相信河南四通地产有限公司对涉案的该笔借款做出了“抵押担保”的意思表示。但是由于该种“担保”没有办理登记，也不符合《中华人民共和国担保法》所规定的担保形式，故袁红强主张被告河南四通地产有限公司应当对该笔借款承担连带偿还责任的诉请没有法律依据，本院不予支持。本案中，被告河南四通地产有限公司与原告袁红强签订购房协议并出具收条的行为实为对被告田丽娜向袁红强借款的非典型担保方式。但该非典型担保，前提条件是担保人对买卖合同的标的物具有所有权，担保行为是出于真实意思表示，不得侵犯他人的合法权益。涉案房屋系拆旧建新房，归禹州市颍川办事处南街二组所有，该非典型担保合同无效。原告和河南四通地产有限公司均有过错，河南四通地产有限公司承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。关于利息部分，原告请求按照借款合同约定月息30‰计算利息的诉请超过法律规定，本院对违反国家限制借款利率的规定的部分不予支持。被告田丽娜、赵晓嵩、宋勇军、古水泉、河南四通地产有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，由此产生的诉讼后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十四条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告田丽娜于本判决生效后十日内归还原告袁红强借款3000000元及利息（自2014年9月30日起至2020年8月19日止按年利率24％计算，自2020年8月20日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告赵晓嵩、宋勇军、古水泉、禹州市水泵有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、被告河南四通地产有限公司对以上借款及利息在被告田丽娜不能清偿部分的二分之一范围内承担偿还责任；四、驳回原告袁红强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告田丽娜、赵晓嵩、宋勇军、古水泉、禹州市水泵有限公司、河南四通地产有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  楚丽娜人民陪审员  王凤君二〇二一年一月二十八日书 记 员  韩亚茹