wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8619号原告：张凝，女，1950年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：韩某，女，1988年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张凝，女，1950年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王某，男，2012年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人:韩某(王某之母)，女，1988年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张凝，女，1950年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴迪，男，1979年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张凝（以下简称姓名，与原告韩某、原告王某合并简称三原告）、原告韩某（以下简称姓名，与原告张凝、原告王某合并简称三原告）、原告王某（以下简称姓名，与原告张凝、原告韩某合并简称三原告）与被告吴迪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张凝作为韩某、王某的委托诉讼代理人及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还借款3600元。事实和理由：被告与王x系同小区邻居，经人介绍相识。2019年11月9日、2019年11月10日被告自王x处共计借款3600元至今未还。王x于2020年2月14日因病去世，三原告分别是王x的母亲、妻子及孩子，三原告作为王x的继承人有权向被告追索王x生前债权，故提起诉讼望法院支持三原告的诉讼请求。被告辩称，不同意三原告的全部诉讼请求。王x生前确与我有过关于商铺租赁事宜的经济纠纷，在2020年1月26日，我与王x在朝阳区崔各庄乡派出所已经就此经济纠纷达成了调解协议，即我共向王x支付8000元。三原告主张的3600元是王x生前委托我为其办理车位的相关费用，后来形成了欠条，这3600元是包含在8000元调解意见中的。就该8000元的履行问题，张凝还在朝阳区人民法院把我起诉了。综上，我认为我不欠王x前，请求法院驳回三原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，综合在案证据本院依法认定事实如下：王x与被告系邻居关系，被告于2019年11月9日、2019年11月10日分别向王x出具两张《欠条》，称：“吴迪欠王x人民币2100元，于2019．11．31日前还。2019．11．9吴迪”，“吴迪借王x借1500元，于一星期内还。2019．11．10吴迪”。2020年2月14日，王x因病去世。三原告分别是王x的母亲、妻子与儿子，王x无其他继承人。三原告称2019年11月9日、2019年11月10日的两张《欠条》中提到的3600元是王x生前委托被告为其办理车位钱，因没有办成，故双方形成上述《欠条》，吴迪对该事实表示认可。吴迪称该两张《欠条》中提到的3600元已经纳入了2020年1月26日双方的调解之中。经查，2019年11月，张凝委托王x和被告协商，由被告作为居间方联系北京市朝阳区燕保家园底商的权利人协商签订租赁合同事宜，吴迪联系了马泉营燕保家园的物业公司，收取了网络微信转账支付的费用，并于2019年11月7日手写字据一张，内容为：“中介费今收王x中介费8000元整人民币，还有收3千800百元电费，其中包括1000度电字，10天内把合同钥匙交给王x，王x把房费三个月结清。收款人吴迪，2019．11．7”。后双方就该租赁合同签订事宜发生了纠纷，在北京市公安局朝阳分局崔各庄派出所调解下，张凝和被告签订了协议书，内容为：“2020年1月26日经双方吴迪与张凝协商解决（王x租燕保家园底商房中介费8000元及电费3800元之事），在派出所协商定为吴迪还张凝8000元于一个半月内还清（2020年3月15日前一次还清）。”签订协议后，被告未履行上述协议，张凝于2020年10月27日就该协议履行问题将被告起诉至北京市朝阳区人民法院，本院于2020年11月24日作出（2020）京0105民初68637号民事判决书，判令被告吴迪于判决生效后十日内给付原告张凝八千元，并支付原告张凝迟延退款的利息。双方就2020年1月26日调解时是否就本案中两张《欠条》中的3600元一并纳入调解存在争议。本院于2021年1月20日至北京市公安局朝阳分局崔各庄派出所调取了双方调解当日的卷宗材料，存档材料中并无办案调解笔录，仅有调解当日民警执法记录仪中记录的视频一段，该视频第7分14秒中被告提到：“就是8000块钱，您写完之后就都还您，我哪天要是高兴，我连欠他的钱我一块儿还您”，张凝：“好！”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，王x与被告之间因办理车位形成的债权债务关系，因双方签订了书面欠条，故转变为借贷关系，本院对双方之间借贷法律关系予以确认。本案争议问题在于被告是否已经向王x偿还了3600元借款或是否就该3600元借款于2020年1月26日的调解中一并处理协商完毕。根据2020年1月26日调解协议内容及本院调取的当日执法记录仪中的视频内容，本院认定双方未就因车位办理形成的3600元欠款达成一致意见，即被告未按《欠条》约定偿还王x3600元，故本院对被告的抗辩意见不予采信。因王x已经去世，三原告作为王x的继承人有权向被告主张偿还该笔借款。本院对三原告的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告吴迪于本判决生效之日起七日内偿还原告张凝、原告韩某、原告王某共计三千六百元。如被告吴迪未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴迪负担（原告张凝已预交，被告吴迪于本判决生效后七日内给付原告张凝）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二一年一月二十五日书记员  李 兵
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2193号原告：刘春来，男，1993年3月14日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市，现住北京市海淀区，身份号码×××。被告：孙泽臣，男，1997年8月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告刘春来与被告孙泽臣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春来到庭参加诉讼。被告孙泽臣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春来向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15000元；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：双方系原同事关系，2019年3月13日被告以其父生病住院手术费欠缺为由向原告借款5000元，3月16日以同样的理由再次向原告借款10000元，两次借款共计15000元均以支付宝转账方式支付。当时被告承诺于2019年7月31日前偿还全部欠款，然约定期限内被告未履行承诺，而后多次催促对方还款，被告仍以种种理由推脱敷衍拒不履行还款义务。2020年5月18日被告于微信聊天中承诺于8月31日前偿还欠款，时至今日被告亦未履行其承诺。而后与其多次尝试沟通未果，且存在故意逃避行为。遂诉至法院，请求法院依据法律和事实支持原告诉讼请求。被告孙泽臣未作答辩，亦未参加本案诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。本院经审理认定事实如下：刘春来向法庭提交支付宝转账回单两份，显示刘春来通过支付宝账户，于2019年3月13日向孙泽臣转账5000元，于2019年3月16日向孙泽臣转账10000元。刘春来向法庭提交其与孙泽臣的微信聊天记录截图，显示2019年9月1日至2020年9月2日期间，刘春来与孙泽臣沟通还款事宜。2019年9月1日，刘春来：“家里有点事儿需要一笔钱，近期你能把钱还我么”，孙泽臣：“行我看看月底之前能不能给”。2020年2月20日，刘春来：“一年了，一万五对我来说也不是小数，最近需要用到钱，你现在什么情况？能不能把钱还我”，当体孙泽臣未回复。2020年5月18日，刘春来：“你总躲着也不是解决问题的方法吧”，孙泽臣：“我八月底之前给你”“你给我发个银行卡号回头直接给你转卡”。上述事实有原告的陈述、支付宝转账回单、微信聊天记录截图等证据材料在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙泽臣经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。刘春来提交的支付宝转账回单、微信聊天记录可以证明双方就借贷达成合意，刘春来向孙泽臣实际出具了借款。现孙泽臣未到庭就其是否实际收到及偿还借款的情形进行答辩及举证，本院认定孙泽臣收到并未偿还涉诉借款。现刘春来要求孙泽臣偿还借款本金15000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告孙泽臣于本判决生效之日起七日内偿还原告刘春来借款本金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元由被告孙泽臣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年一月二十八日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云06民终27号上诉人（一审原告）：王宗伯，男，生于1953年1月21日，汉族，云南省盐津县人，住云南省盐津县。委托代理人：候申奎，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：盐津县中和镇清河社区居民委员会。法定代表人：左彬，居委会主任。被上诉人（一审被告）：王宗平，男，生于1968年10月3日，汉族，云南省盐津县人，住云南省盐津县，现住盐津县中和镇清河社区。上诉人王宗伯诉被上诉人盐津县中和镇清河社区居民委员会（以下简称“清河社区”）、王宗平排除妨害纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2020）云0623民初1308号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。王宗伯上诉请求：１.撤销一审裁定，查清事实依法裁判；２.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第1款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第11条规定驳回上诉人的起诉，系适用法律错误。一审中，上诉人提交了土地承包经营权证书，证实上诉人对被上诉人王宗平修建房屋所占有的土地享有土地承包经营权；其二，一审查明了被上诉人清河社区将上诉人享有土地承包经营权的土地交给被上诉人王宗平修建房屋，属侵权行为。上诉人与盐津县中和镇人民政府及被上诉人清河社区未签订土地征收征用补偿协议，即土地未被征收征用，被上诉人清河社区没有处分权，故两被上诉人侵权行为存在，上诉人要求被上诉人排除妨害、恢复原状，并退还被上诉人占用的土地符合法律规定。被上诉人盐津县中和镇清河社区居民委员会、王宗平未提交书面答辩状。王宗伯一审诉讼请求：1.判令清河社区、王宗平排除妨害、恢复原状、退还王宗伯耕地160平方；2.本案诉讼费由清河社区、王宗平承担。一审法院确定如下法律事实：2014年3月31日，盐津县中和镇人民政府为了修建中和镇完小需要土地，便征用了王宗平在内的23户的房屋和土地。盐津县中和镇人民政府为了解决23户的住房问题，便征用了王宗伯在内的多户的土地，用于安置23户的宅基地。其中，王宗伯所涉及的征用土地为2.0458亩，补偿款为49,098.96元，以及奖励金2,046.00元。2018年1月22日，王宗平在政府给予安置并规划好的土地内修建房屋，该房屋为两间4层。王宗平修建的房屋所涉及的土地系政府征用的王宗伯于1999年1月1日所承包地土地范围内，地名为鱼田。因王宗伯不同意政府征用的土地用于安置其他人员，至今未领取补偿款及奖励金。又因王宗平又在其土地内建房，双方为此发生纠纷，王宗伯起诉要求清河社区、王宗平排除妨害、恢复土地原状，并退还被占用的土地。一审法院认为，本案诉争的土地是修建学校，属于公益事业建设用地，所需用的土地涉及到征收、征用、占用以及补偿协议问题，此争议属行政行为，不属于人民法院民事案件的受理范围。故王宗伯要求清河社区、王宗平排除妨害、恢复土地原状，并退还被占用的土地，本院不予裁判。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条之规定，裁定如下：驳回王宗伯的起诉。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。上诉人王宗伯对一审认定的基本事实未提出实质性异议，本院予以确认。本院认为：王宗伯上诉主张原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第1款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第11条规定，裁定驳回其起诉属适用法律错误。经审查，一审法院依职权调取了《盐津县建设用地土地、房屋征收补偿安置办法》、《盐津县中和镇新建镇完小的征地房屋拆迁安置补偿办法》、《征地拆迁分户登记表》、《中和镇人民政府关于镇完小房屋搬迁农户宅基地补偿发放花名册》、《中和镇人民政府关于镇完建设征收房屋补偿发放花名册》、《中和镇人民政府关于镇完小建设附属物补助兑现花名册》、《中和镇人民政府关于镇完小征收土地奖励金兑现花名册》、《中和镇人民政府关于镇完小搬迁征地领取花名册》；原审庭审中，清河社区陈述因修建中和镇中心校征收了王宗伯的案涉土地；王宗平陈述因修建中和中心校占用了其两间房屋，政府给拆迁户划分了地基修建房屋；王宗伯亦陈述如果征收其土地修建学校其是同意的，但征收给其他人修建房屋就不同意。上述证据及当事人的陈述，能形成证据锁链，证明王宗伯的案涉土地因公益事业建设已被征收的事实，故案涉土地涉及到的征收、征用、占用及补偿协议的问题，属于行政法调整的范畴。由此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第11条规定，裁定驳回王宗伯的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，王宗伯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李 宏二〇二一年一月二十五日书记员  祖维灿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保67号申请人：赵雨潼，男，1998年5月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。被申请人：贺威，男，1993年11月30日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。申请人赵雨潼诉被申请人贺威民间借贷纠纷一案，申请人赵雨潼于2021年1月15日向本院申请财产保全，申请冻结贺威名下中国建设银行账号为×××账户内存款260000元，并提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，申请人赵雨潼的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结贺威名下中国建设银行账号为×××账户内存款260000元。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李桂华二〇二一年一月十九日书记员  刘弘川
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4080号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：段小刚，男，1996年3月10日出生，汉族，住陕西省陇县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金7548.38元、罚息87.06元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年12月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为20000元，贷款期限24个月，合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金7548.38元、罚息87.06元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段小刚于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7548.38元、罚息87.06元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告段小刚于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告段小刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0303民初64号原告：于炳臣，男，汉族，1977年1月30日出生，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：陈利峰，辽宁鞍大律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁东区烈士山街3号。负责人：李宝峰。本院在审理原告于炳臣诉被告中国平安人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司保险合同纠纷一案，原告于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条（1）款之规定，裁定如下：准许原告于炳臣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告承担。审 判 长  王 扬人民审判员  王一名人民审判员  杨晓莹二〇二一年一月十八日书 记 员  畅诚蕊
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申194号 再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：成都能力建设工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处皇城堰**。 法定代表人：李世成，董事长。 委托诉讼代理人：何丽珠，四川雷蒙德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭涛，四川雷蒙德律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：四川鑫瑞建设集团有限公司，，住所地四川省成都市金牛区解放路一段** 法定代表人：陈奇，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈奇，男，1974年11月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 一审被告、反诉原告、二审被上诉人：四川天恒建工（集团）有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区高升桥********div> 法定代表人：刘家模，执行董事兼总经理。 一审被告：成都市青白江区工业区管理委员会，住所地四川省成都市青白，住所地四川省成都市青白江区团结南路** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：刘正，主任。 再审申请人成都能力建设工程有限公司因与被申请人四川鑫瑞建设集团有限公司、陈奇、一审被告、反诉原告、二审被上诉人四川天恒建工（集团）有限公司、一审被告成都市青白江区工业区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终3568号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确。成都能力建设工程有限公司提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都能力建设工程有限公司的再审申请。 审判长 胡 钉 审判员 阎 涛 审判员 古莉玲 二〇二一年一月二十日 书记员 周未晞
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初167-6号孙建军：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员 ：詹力彦二〇二一年一月五日书记员 ： 胡 月
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初27918号原告：重庆华莉奕科技有限公司，住所地：重庆市江**石马河宏帆路******。统一社会信用代码：91500105MA5UT54P5M。法定代表人：齐莉莉，职务：执行董事。委托诉讼代理人：何小丽，重庆博志律师事务所律师。被告：重庆长安车联科技有限公司，住所地，住所地重庆市江**北滨二路**8-1会信用代码915001052028980903。法定代表人：任喆，职务：副总经理。委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娇，重庆百君律师事务所律师。原告重庆华莉奕科技有限公司与被告重庆长安车联科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告重庆华莉奕科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付停车位服务费29400元及滞纳金；2、本案诉讼费、保全费、公证费用由被告承担。事实及理由：原被告双方签订了《紫薇北苑停车位服务协议》，约定原告为被告提供位于重庆市九龙坡区紫薇北苑停车场7个车位，并约定了停车服务费及其支付方式等。合同签订后，被告没有按照合同约定及时支付款项，故原告起诉来院，望判如所请。本院经审查认为，本案系合同纠纷，原告重庆华莉奕科技有限公司作为甲方与乙方即被告重庆长安车联科技有限公司签订了《紫薇北苑停车位服务协议》，该协议第7.1条约定未尽事宜由双方协商解决，协商不成，甲、乙双方均可向被告所在地人民法院起诉。原、被告双方确认约定了管辖法院为被告重庆长安车联科技有限公司的住所地法院即重庆市江**人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告双方均确认约定了由被告住所地人民法院即重庆市江**人民法院管辖，该约定管辖并未违反级别管辖和专属管辖，故本院对本案无管辖权，本案有管辖权的人民法院为重庆市江北区人民法院。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市江北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。（此页无正文）审判员  付家伟二〇二一年一月五日书记员  李 霞
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初319号原告：祝木友，男，1962年11月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：廉江市住宅建筑工程公司，住所地：廉江市环市×××××。法定代表人：招某1。原告祝木友诉被告廉江市住宅建筑工程公司确认劳动关系纠纷一案，本院2021年1月12日受理后，原告祝木友于2021年1月21向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告祝木友撤回起诉。本案受理费5元，由原告祝木友负担。审 判 员 韦丽珍二〇二一年一月二十二日法官助理 尤丽红书 记 员 庞雪霞附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12406号原告：湖南恒兴医药科技有限公司，住所地湖南省长沙高新区开发区嘉运路299号湖南方盛制药股份有限公司研发技术大楼4楼。法定代表人：郭建军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第202438号关于第40318234号“恒兴医药EVERPROMEDICALEP及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年12月8日。被诉决定认定：诉争商标与第5621486号商标、第5670255号商标（简称引证商标一、二）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在化学品检测、药品检测服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标二在部分服务上被撤销，不再构成权利障碍。二、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。三、引证商标一到期未续展。四、诉争商标经使用具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本案诉讼期间，原告向法院提交了5份证据，用以证明诉争商标经使用具有一定知名度。本院经审理查明：引证商标一的专用权期限至2020年5月27日，目前该商标因专用权期限届满且在法定期限内未续展，已为无效状态。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提供的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一已处于无效状态，诉争商标指定使用在第4209（一）群组服务的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第202438号关于第40318234号“恒兴医药EVERPROMEDICALEP及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告湖南恒兴医药科技有限公司针对第40318234号“恒兴医药EVERPROMEDICALEP及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告湖南恒兴医药科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  阎春波人民陪审员  韩全义二〇二一年一月二十八日书 记 员  白 洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17529号原告:第一物业服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：9111010870023801XP。法定代表人：刘培庆，总经理。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：张军，男，1958年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告第一物业服务（北京）有限公司（以下简称“第一物业”）与被告张军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告第一物业之委托诉讼代理人张晓与被告张军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第一物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017．1．1至2019．12．31期间的物业服务费11152．8元，违约金6100．58元，合计17253．38元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2001年8月，北京当代城市房地产开发有限公司与第一物业服务（北京）有限公司签订了物业服务合同。原告向被告所有位于北京市海淀区北三环西路xxx号123．92平米房产提供物业管理服务，物业服务费每年3717．6元。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费11152．8元，产生违约金6100．58元。故起诉。张军辩称，不同意原告的诉讼请求，我家厨房热水管线没有热水，阳台漏水问题至今也没有解决，今年从8月4日卫生间洗澡水停水至今，无法洗澡，无奈之下我借物业公司经理温鹏飞的卡在他们厕所洗了三次澡，在京暖通公司那里洗了一次澡，四个月总共洗了四次澡。我患有脑梗，身体不便，物业公司的不作为给我生活造成了极大的不便。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。张军系北京市海淀区青云里**房屋所有权人，房屋建筑面积为123．92平方米。2001年8月20日，北京当代城市房地产开发有限公司（甲方、委托方）与北京当代物业管理有限责任公司（乙方、受托方）签订《满庭芳园前期物业管理委托合同》，约定，甲方将满庭芳园小区委托乙方实行物业管理，物业管理服务费为2．5元每月每平方米。……第五章物业管理服务质量标准第二十二条乙方应实现目标管理第五项为组建管委会，完成由发展商指定物业管理公司到业主管委会选定物业管理公司的过程。第六章第二十三条物业管理服务费，约定，住宅房屋及非住宅房屋均由乙方按建筑面积2．5元每月每平方米向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起以月息1．5‰计算交纳滞纳金。2009年3月31日，北京当代城市房地产开发有限公司（甲方、开发建设单位）与第一物业服务（北京）有限公司（乙方、物业服务企业）签订《满庭芳园前期物业管理委托合同补充协议》，写明，鉴于北京当代物业管理有限责任公司名称已经变更为第一物业服务（北京）有限公司，变更后的主体基于原合同及补充协议享有权利，履行义务，且不影响原合同及补充协议效力。庭审中，双方确认涉案房屋物业费收费标准为2．5元每月每平米，房屋建筑面积为123．92平方米，欠付期间为2017年1月1日至2019年12月31日。张军称因涉案房屋厨房一直无热水，阳台漏水，且从2020年8月4日卫生间停水导致无法洗澡。第一物业对涉案房屋上述情况认可，亦认可上述问题至今尚未解决。2018年张军患右侧脑室前角旁及左侧脑室体旁亚急性梗死、脑内多发缺血性白质病变，现行动不便。本院认为，第一物业为涉案小区提供物业服务，张军作为涉案房屋所有权人，享受了第一物业提供的物业服务，故张军应当交纳相应的物业管理费。但张军家中厨房无热水、阳台漏水，特别是从2020年8月以来卫生间停水，第一物业服务存在瑕疵，且张军患有脑梗死，活动不便，物业公司的服务不到位给张军生活造成极大不便，故本院对张军应缴纳的物业费予以酌减，具体金额本院根据服务内容、瑕疵程度、给他人生活造成的不便程度酌情予以判决。对第一物业主张违约金的请求，考虑到第一物业服务存在瑕疵，在双方就物业服务质量存在争议的情况下，张军逾期交纳物业费，不属恶意违约，故对第一物业公司主张的滞纳金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三编合同第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、张军于本判决生效后七日内一次性支付第一物业服务（北京）有限公司自2017年1月1日至2019年12月31日的物业管理费7807元；二、驳回第一物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费231元，由第一物业服务（北京）有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高亚琍二〇二一年一月二十九日书记员  史敬阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初409号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈景宽，男，1964年2月16日出生，汉族，住辽宁省阜新市清河门区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月26日的本金61453.01元、利息2667.81元、罚息375.96元、违约金1522.37元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月6日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额69200元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3269.77元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年4月26日，被告尚欠本金61453.01元、利息2667.81元、罚息375.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈景宽于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月26日的贷款本金61453.01元、利息2667.81元、罚息375.96元，并支付自2020年5月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈景宽于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1522.37元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由被告陈景宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0523执720号之三 申请人：李占超，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人：董文华，女，汉族，住奈曼旗。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人董文华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人董文华在中国农业银行账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇二一年一月二十五日 书记员  赵 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4619号原告：刘向宇，男，1971年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李军，男，1974年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：祁婷婷，女，1982年9月8日出生，汉族，李军之妻，住江苏省大丰市。原告刘向宇与被告李军委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘向宇，被告李军的委托诉讼代理人祁婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘向宇提出诉讼请求：1、要求李军退还投资款1716650元；2、诉讼费由李军承担。事实与理由：2016年4月20日，刘向宇与李军签订《委托代为购买并持有股票协议书》（以下简称《协议书》），约定：刘向宇出资以李军名义参与紫光股份有限公司（证券代码：000938）首期1号员工持股计划认购持股计划份额，认购股票65000股，认购价格每股26.41元。后刘向宇通过前妻LIXUELI银行账户向李军支付约定股票款及管理费共计1723859.93元。2018年8月，李军因挪用资金罪被判处有期徒刑在北京市监狱管理局中心医院服刑，融资单位（紫光软件）于2019年7月将相关投资款项退还给李军妻子祁婷婷（因李军在服刑），但经刘向宇多次催要，李军妻子未按约定将投资款支付给刘向宇名下，其行为严重损害了刘向宇的合法权益，故刘向宇诉至法院。被告李军答辩称，应该有代持协议，但是记不太清楚了。祁婷婷称如果有代持协议就可以退款，但家中没有找到刘向宇的代持协议，所以没有退款。经审理查明：刘向宇持有一份时间为2016年4月20日的《委托代为购买及持有股票协议书》（以下简称《代持协议》），载明甲方为刘向宇，乙方为李军，协议内容为：甲方利用自有资金自愿出资以乙方身份参与紫光股份有限公司（证券代码：000938）首期1号员工持股计划认购员工持股计划份额，参与紫光股份有限公司（以下简称：紫光股份）非公开发行，认购股票65000股，股票价格每股26.41元，另支付千分之四点二管理费用。甲方已知悉紫光股份首期l号员工持股计划的所有条款及要求，自愿出资认购股票。甲方委托乙方代为购买，并由乙方代为持有。股票锁定期满后，乙方按照甲方要求处置甲方所认购股票。诉讼中，李军对《代持协议》上其本人签字的真实性不予认可，并申请司法鉴定。刘向宇提交2016年4月8日李xx账户向李军账户转帐的电汇凭证，显示：汇款金额为1723859.93元。2019年7月22日，刘向宇向祁婷婷发送微信询问“李军代持我的股票本金和借的50万和利息什么时候还呢？”祁婷婷回复“代持的股份本金等公司把钱退给我们，就会第一时间还给你。”刘向宇问“何时能退给你们呢？”祁婷婷回复“我们也在等。”此外，刘向宇提交李军于2019年8月7日向其邮寄的信件，其中载明“向宇，收到你的信后，我马上就写信给祁婷婷，要求必须马上把该给你的钱给你，你手里有代持协议，拿给祁看，我在给祁的信中反复强调要尽快还你钱。”庭审中，祁婷婷确认收到了紫光股份的退款，但不愿意回答具体退款金额。上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。本案的争议焦点：一、《代持协议》的真实性；二、李军是否应当退款及应退款金额问题。关于焦点一，刘向宇提交了《代持协议》的原件，且在该份协议上载明了李军的身份证号及银行帐号，虽然李军对该份协议的真实性不予认可，并申请鉴定，但李军未提交相反的证据予以推翻此份协议。加之刘向宇向本院提交的电汇凭证、李军向刘向宇邮寄的信件内容及刘向宇与祁婷婷的微信聊天记录能够相互印证，上述证据均能辅助证明李军代刘向宇持有相关股份的事实，因此本院对于李军的鉴定申请不予批准，李军未提交相反证据推翻《代持协议》，本院对刘向宇提交《代持协议》的真实性予以确认。《代持协议》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。关于焦点二，根据李军妻子祁婷婷在庭审中的陈述，紫光股份已经将李军代持的员工股退还，双方签订的《代持协议》已经无法继续履行，故刘向宇关于要求李军退还代持股份本金的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。根据双方协议约定，代持股票65000股，每股价格26.41元计算的股份本金为1716650元。刘向宇自认所汇款项中多余部分为管理费，属于合理解释，本院予以采信。故刘向宇关于要求李军退还投资款1716650元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告李军于本判决生效之日起十日内退还原告刘向宇投资款1716650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20250元，保全费5000元，由被告李军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二一年一月二十九日书记员  赵伟光
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2368号原告北京利健天行物业管理有限公司诉被告丁勇供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京利健天行物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京利健天行物业管理有限公司撤诉。审判员  雷俊平二〇二一年一月二十五日书记员  王 震
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3146号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李生花，身份信息不详。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李生花信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款共计46100.05元（其中本金30733.57元、利息9953.72元、违约金3207.76元、其他手续费2205元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计46100.05元（截至2020年11月10日）。经原告多次催收，被告仍未偿还，故诉至法院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。现本院依据原告提供的信息无法核实到被告的真实身份信息，故本院认为原告起诉的被告主体不明确。因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薛蓓二〇二一年一月二十二日书记员  孙颖
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁13民辖终23号上诉人（原审被告）：潘新文，男，1985年12月21日出生，汉族，住江西省余江县。被上诉人（原审原告）：刘晓东，男，1987年1月23日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。上诉人潘新文因与被上诉人刘晓东买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院(2020)鲁1312民初3112号民事裁定，向本院提起上诉。潘新文上诉称，一、应以被告住所地应由江西省鹰潭市余江区人民法院管辖。《民事诉讼法》第21条第1款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”，上诉人的身份证复印件清楚显示住所地在江西省鹰潭市余江区；二、按合同履行地不应由河东区人民法院管辖。被上诉人提供的《送货单》可以说明履约接收地和实际接收地均是浙江省义乌市；即使退一步按“货交承运人”，那么被上诉人将货物交给第三人，第三人属于《起诉状》中的兰山区，那么本案也不应是河东区人民法院管辖。故此，该案应由上诉人住所地法院即江西省鹰潭市余江区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；...”，本案双方并未约定履行地点，事后也未达成补充协议。结合被上诉人的诉讼请求，本案争议标的为给付货币，被上诉人刘晓东作为接收货币一方，其住所地在临沂市河东区，故临沂市河东区人民法院作为合同履行地人民法院对本案依法享有管辖权，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二一年一月二十八日书记员  张文凤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27187号之一原告：曾国春，男，1977年1月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住浙江省。委托诉讼代理人：肖新运。被告：金放光，男，1970年6月29日出生，住江西省抚州市。原告曾国春与被告金放光建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，原告曾国春于2021年1月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曾国春撤诉。案件受理费减半收取计25元，由曾国春负担。审 判 员 吴文静二〇二一年一月十二日法官助理 沈梓君书 记 员 赵 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省尤溪县人民法院 结 案 通 知 书 刑庭： 申请执行人刑庭与被执行人陈绍明、江文高责令退赔一案，执行案号：(2021)闽0426执272号，执行依据：(2020)闽0426刑初209号刑事判决书。经本院立案执行，申请执行人确认被执行人已自动履行完毕。至此(2021)闽0426执272号案件已全部执行完毕。 尤溪县人民法院执行局 二〇二一年一月二十八日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂0203行审2号 申请人柳州市鱼峰区城市管理行政执法局，住所地：柳州市柳石路147号。 法定代表人于伟，该局局长。 委托代理人陈俊，柳州市鱼峰区城市管理行政执法局法规科科长。 委托代理人李翼，柳州市鱼峰区城市管理行政执法局法规科科员。 被申请人陈伟，男，1983年9月20日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请人柳州市鱼峰区城市管理行政执法局申请强制执行柳城管鱼峰住建行决字〔2020〕第2ZW0004号《行政处罚决定书》逾期罚金一案，本院于2021年1月27日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。 查明,申请人执法人员于2020年4月8日到被申请人处进行检查，发现被申请人在光明路××宋渔具店北侧光明路××旁巷口擅自挖掘城市道路的行为，违反了《城市道路管理条例》第二十七条第一款第（一）项的规定。申请人于当日作出并送达了柳城管鱼峰调字〔2020〕第0118号《行政执法调查通知书》及柳城管鱼峰停字〔2020〕第2969号《责令停止违法行为通知书》。2020年5月8日作出并留置送达了柳城管鱼峰住建告字（2020）第2ZW0004号《行政处罚告知书》及柳城管鱼峰住建听告字（2020）第2ZW0004号《行政执法听证告知书》，拟对被申请人的违法行为作出责令停止违法行为，罚款人民币伍仟元整的行政处罚，并告知被申请人陈述申辩、听证的权利。申请人在规定的期限内未到申请人处陈述申辩及申请听证。2020年5月15日，申请人作出并留置送达柳城管鱼峰住建行决字〔2020〕第2ZW0004号《行政处罚决定书》，对被申请人的违法行为作出责令停止违法行为，罚款人民币伍仟元整的行政处罚。逾期不履行行政处罚决定的，每日按罚款的百分之三加处罚款。2020年6月24日，申请人作出并留置送达柳城管鱼峰住建行催字〔2020〕第2ZW0004号《行政执法强制执行催告书》。被申请人未履行柳城管鱼峰住建行决字〔2020〕第2ZW0004号《行政处罚决定书》的义务，故申请人向本院申请强制执行柳城管鱼峰住建行决字〔2020〕第2ZW0004号《行政处罚决定书》。 本院认为，申请人柳州市鱼峰区城市管理行政执法局申请强制执行柳城管鱼峰住建行决字〔2020〕第2ZW0004号《行政处罚决定书》逾期罚金的行政行为，适用法律法规正确，程序合法。在法定期限内，被申请人陈伟既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，该决定书已经生效。由于被申请人在规定的期限内没有按照该处理决定履行义务，现申请人柳州市鱼峰区城市管理行政执法局向本院申请强制执行，符合司法强制执行的规定，本院应准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条、第五十八条的规定，裁定如下： 申请人柳州市鱼峰区城市管理行政执法局申请强制执行柳城管鱼峰住建行决字〔2020〕第2ZW0004号《行政处罚决定书》的逾期罚金伍仟元整，本院准予执行。 本裁定自送达之日起生效。 审 判 长  王擎晴 人民陪审员  汤 藻 人民陪审员  彭彩云 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  唐怡馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初329号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐少许，男，1985年10月29日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月26日的本金114001.77元、利息314.5元、违约金3259.6元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月6日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5517.67元；基本年利率9.49％，优惠年利率1.78％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年4月26日，被告尚欠本金114001.77元、利息314.5元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告徐少许于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月26日的贷款本金114001.77元、利息314.5元，并支付自2020年5月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告徐少许于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3259.6元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由被告徐少许负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9095号申请执行人：李琰，男，1983年06月09日出生，汉族，无业，住山东省淄博市。被执行人:北京大基康明医疗设备有限公司(组织机构代码：75260XXXX），住所地北京市。法定代表人：焦三科，总经理。李琰申请执行北京大基康明医疗设备有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字（2020）第507号仲裁调解书已发生法律效力。李琰向本院申请执行，要求被执行人北京大基康明医疗设备有限公司给付2017年8月至2019年10月期间工资112784.83元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京大基康明医疗设备有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人北京大基康明医疗设备有限公司名下车牌号为×××的车辆予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。本院未发现被执行人北京大基康明医疗设备有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人李琰亦未提供被执行人北京大基康明医疗设备有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李琰申请执行的2017年8月至2019年10月期间工资112784.83元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京大基康明医疗设备有限公司确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李琰享有要求被执行人北京大基康明医疗设备有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京大基康明医疗设备有限公司负有继续向申请执行人李琰履行债务的义务。申请执行人李琰发现被执行人北京大基康明医疗设备有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年一月七日书记员 马国强
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0207执286号 申请执行人：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 被执行人：刘潮蓉，女，汉族，1989年08月26日出生，住贵州省贵阳市白云区。 本院在执行申请执行人皖江金融租赁股份有限公司与被执行人刘潮蓉融资租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘潮蓉的银行存款125850.40元，或查封、扣押其等额财产。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张雄 二〇二一年一月十三日 法官助理程智 书记员刘勇
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0785民初8号原告:李文浩。被告：魏成坤。原告李文浩与被告魏成坤买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月3日立案。原告李文浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李文浩撤回起诉处理。审判员  赵秀丽二〇二一年一月十二日书记员  臧 倩
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初11841号原告：阳光壹佰物业发展有限公司清远分公司，住所地广东省清远市清城区***********米娅新城阿尔勒中心十一幢-2层商铺02号。负责人：费晓林。委托诉讼代理人：范志培，该公司职员。委托诉讼代理人：郭静华，该公司职员。被告：张卫，男，1977年2月4日出生，汉族，住湖南省慈利县************，公民身份号码430************035。被告：王银娟，女，1980年2月15日出生，汉族，住湖南省慈利县************，公民身份号码430************027。原告阳光壹佰物业发展有限公司清远分公司与被告张卫、王银娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告阳光壹佰物业发展有限公司清远分公司于2021年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光壹佰物业发展有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告阳光壹佰物业发展有限公司清远分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告阳光壹佰物业发展有限公司清远分公司负担。审判员  杨丽燕二〇二一年一月八日书记员  李颖欣附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0181民初682号 原告：合肥华邦物业服务有限公司巢湖分公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路与裕溪路交汇处，统一社会信用代码9134018156897747F。 负责人:宣礼凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江生龙，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高卫民，安徽华人律师事务所律师。 被告：胡善怀，男，1974年1月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在审理原告合肥华邦物业服务有限公司巢湖分公司诉被告胡善怀物业服务合同纠纷一案中，原告合肥华邦物业服务有限公司巢湖分公司于2021年1月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告合肥华邦物业服务有限公司巢湖分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥华邦物业服务有限公司巢湖分公司承担。 审判员  蒋琰 二〇二一年一月十二日 法官助理陈会 书记员周佳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1158号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：葛从法，男，1975年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告葛从法信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告葛从法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛从法支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金74,163.36元、利息28,026.58元、违约金11,546.74元、其他费用(年费、手续费等)1,482元；2.判令被告葛从法支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告葛从法负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，葛从法已累计拖欠信用卡透支本金74,163.36元及利息、违约金、其他费用等，合计115,218.68元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告葛从法未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告葛从法未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告葛从法于2011年4月26日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年2月19日起逾期，截至2020年12月31日，被告葛从法实际拖欠信用卡欠款本金74,163.36元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告葛从法在信用卡申请表中填写的联系地址安徽省合肥市庐江县柯坦镇小墩村三叉路超市为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告葛从法在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告葛从法借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告葛从法在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告葛从法签收与否，均视为送达。现被告葛从法经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛从法应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金74,163.36元；二、被告葛从法应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计827.04元，由被告葛从法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2021）桂0903执保22号 玉林市欢林木业有限公司： 申请人玉林市欢林木业有限公司与被申请人广西防城港市建成劳务有限公司、何明国、吴永忠、何迎秋、杨顺礼关于买卖合同纠纷财产保全一案，申请保全标的为300000元，根据申请人提出的财产保全申请及本院作出的（2021）桂0903民初339号民事裁定书，对被申请人名下的财产采取了相应保全措施，现将该案保全结果告知如下： 已冻结被申请人广西防城港市建成劳务有限公司的银行账户余额169484.87元；已冻结被申请人吴永忠的银行账户余额325.45元；已冻结被申请人何迎秋的银行账户余额821.51元；已冻结被申请人杨顺礼的银行账户余额37757.57元、杨顺礼的支付宝账户余额1646.50元；上述账户冻结期限至2022年1月22日止。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二一年一月二十七日
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初764号原告：北方导航控制技术股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市北京经济技术开发区科创十五街2号。法定代表人：浮德海，董事长。委托诉讼代理人：张兆新，北京蓝图律师事务所律师。被告：北京驰意无人数字感知技术有限公司，住所地中华人民共和国北京市北京经济技术开发区科创十五街2号。法定代表人：李保平，董事长。第三人：中国兵器工业导航与控制技术研究所，住所地中华人民共和国北京市海淀区车道沟10号。法定代表人：郑吉兵，所长。第三人：罗博沃琪机器人技术有限公司（RoboWatchTechnologiesGmbH）,住所地Pankstrasse8-10,HausC,Berlin。代表人：ULFStremmel，首席执行官。第三人：凯格纳（北京）投资咨询有限公司。法定代表人：纪玉涛，经理。原告北方导航控制技术股份有限公司与被告北京驰意无人数字感知技术有限公司及第三人中国兵器工业导航与控制技术研究所、罗博沃琪机器人技术有限公司（RobowatchTechnologiesGmbH）、凯格纳（北京）投资咨询有限公司公司解散纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，原告北方导航控制技术股份有限公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北方导航控制技术股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北方导航控制技术股份有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由北方导航控制技术股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王 翔人民陪审员 吕 京人民陪审员 刘亚辉二〇二一年一月二十五日法官 助理 茹 莹书 记 员 郭 涵
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0793执43号申请执行人：龚利新，女，1984年8月17日出生，汉族，住四川省三台县。被执行人：王胜，男，1981年10月6日出生，汉族，户籍地四川省盐亭县玉龙镇天垣保和村3组，现住四川省绵阳市高新技术产业开发区。本院依据已经发生法律效力的(2020)川0793民初859号民事判决，执行申请执行人龚利新与被执行人王胜借款合同纠纷一案，被执行人王胜至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人王胜银行存款962000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  张奕二〇二一年一月二十二日书记员  王理
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9924号原告：北京双喜亿园市政工程有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇宣传文体中心**。法定代表人：付伟生，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：常俊虎，北京云嘉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第170898号关于第40233751号“城市管家及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月30日。开庭审理时间：2020年11月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10715385号商标（简称引证商标）在构成要素、显著部分等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有知名度，与原告形成了唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：402337513、申请日期：2019年8月8日。4、标识5、指定使用的服务（第40类4005；4012-4014群组）：初步审定的服务：纸张加工；纸张处理。被驳回的服务：空气净化，水处理等。二、引证商标1、申请人：深圳市鑫梓润物业管理股份有限公司。2、申请号：107153853、申请日期：2012年4月1日。4、专用权期限：2013年7月7日至2023年7月6日。5、标识6、核定使用的服务（第40类4012-4014群组）：空气净化；水净化等。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份证据，以证明诉争商标经过使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标为图文组合商标，由文字“城市管家”及图形构成。引证商标由纯文字“城市管家”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京双喜亿园市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京双喜亿园市政工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  张卫东二〇二一年一月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4347号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：曾献化，男，1971年10月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金83525.5元、已到期利息2846.29元、罚息800.08元，并支付自2020年12月26日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为107000元，贷款期限36个月，合同利率为7.2326％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月25日，被告尚欠贷款本金83525.5元、利息2846.29元、罚息800.08元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾献化于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金83525.5元、利息2846.29元、罚息800.08元，并支付自2020年12月26日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告曾献化于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，由被告曾献化负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17523号原告:第一物业服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：9111010870023801XP。法定代表人：刘培庆，总经理。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘小倩，女，1982年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：魏宏（刘小倩之夫）。原告第一物业服务（北京）有限公司（以下简称“第一物业”）与被告刘小倩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告第一物业之委托诉讼代理人张晓与被告刘小倩之委托诉讼代理人魏宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第一物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费15925．2元，违约金11466．14元合计27391．34元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2001年8月，北京当代城市房地产开发有限公司与第一物业服务（北京）有限公司签订了物业服务合同。原告向被告所有位于北京市海淀区北三环西xxx号132．7平米房产提供物业管理服务，物业服务费3981．3元每年。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。故起诉。刘小倩辩称，不同意原告的诉讼请求，2015年11月14日热力公司供暖期试压，因主阀门破裂漏水，导致我家完全浸水，房屋受损严重，门窗、柜子等家具均被浸泡变形，无法使用，墙壁表层脱落。当时原告公司经理李辉与热力公司人员到现场查看，原告公司承诺帮助协调赔偿问题，并承诺在赔偿款项未到位之前可以不用缴纳物业费和车位费，待问题解决之后再交费，我认为我与原告公司就缴纳物业费一事达成了新的协议，是附条件的约定，至今，双方未就赔偿问题达成一致，双方约定交纳物业费的条件尚未成就，故不应交纳物业费。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。刘小倩系北京市海淀区青云里**房屋所有权人，房屋建筑面积为132．71平方米。2001年8月20日，北京当代城市房地产开发有限公司（甲方、委托方）与北京当代物业管理有限责任公司（乙方、受托方）签订《满庭芳园前期物业管理委托合同》，约定，甲方将满庭芳园小区委托乙方实行物业管理，物业管理服务费为2．5元每月每平方米。……第五章物业管理服务质量标准第二十二条乙方应实现目标管理第五项为组建管委会，完成由发展商指定物业管理公司到业主管委会选定物业管理公司的过程。第六章第二十三条物业管理服务费，约定，住宅房屋及非住宅房屋均由乙方按建筑面积2．5元每月每平方米向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起以月息1．5‰计算交纳滞纳金。2009年3月31日，北京当代城市房地产开发有限公司（甲方、开发建设单位）与第一物业服务（北京）有限公司（乙方、物业服务企业）签订《满庭芳园前期物业管理委托合同补充协议》，写明，鉴于北京当代物业管理有限责任公司名称已经变更为第一物业服务（北京）有限公司，变更后的主体基于原合同及补充协议享有权利，履行义务，且不影响原合同及补充协议效力。庭审中，双方确认涉案房屋物业费收费标准为2．5元每月每平米，房屋建筑面积为132．71平方米，欠付期间为2016年1月1日至2019年12月31日。就未交费原因，刘小倩提交了视频及照片，证明在2015年11月因热力公司打压试水导致暖气阀门爆裂，致使其家中被水浸泡长达几个小时，第一物业曾承诺帮助协调赔偿问题，但至今未达成一致。本院认为，第一物业为涉案小区提供物业服务，刘小倩作为涉案房屋所有权人，享受了第一物业提供的物业服务，故刘小倩应当交纳相应的物业管理费。刘小倩辩称因热力公司工作失误导致其家中被水浸泡，门窗、柜子等家具均被浸泡变形，无法使用，墙壁表层脱落，就刘小倩辩称的财产损害问题，刘小倩可以向热力公司主张财产损害赔偿，而非拖欠物业费，故对刘小倩的辩称本院不予采信。但考虑到第一物业服务存在瑕疵，故本院对刘小倩应缴纳的物业费予以酌减，具体金额本院根据服务内容、瑕疵程度酌情予以判决。对第一物业主张违约金的请求，考虑到第一物业服务存在瑕疵，在双方就物业服务质量存在争议的情况下，刘小倩逾期交纳物业费，不属恶意违约，故对第一物业公司主张的滞纳金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三编合同第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、刘小倩于本判决生效后七日内一次性支付第一物业服务（北京）有限公司自2016年1月1日至2019年12月31日的物业管理费11147元；二、驳回第一物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费231元，由第一物业服务（北京）有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高亚琍二〇二一年一月二十九日书记员  史敬阳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12127号原告：朱某，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省乐昌市，委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏仪，广东粤兴律师事务所律师。被告：陈某，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省汕头市，原告朱某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人何敏仪到庭参加诉讼，被告陈某经本院传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款情况：出借人：朱某，借款人：陈某，借款金额：25000元；二、借款交付的情况：交付方式：现金，交付金额：10000元，交付时间：2012年3月26日；交付方式：现金，交付金额：15000元，交付时间：2012年3月30日；三、还款情况：原告朱某自述被告陈某未偿还任何款项；四、还款期限和利息：没有明确约定；五、原告朱某的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款25000元及利息（利息计算方法：其中10000元，以10000元为基数，按年利率6%计算利息，从2012年3月26日起计至还清日止；其中15000元，以15000元为基数，按年利率6%计算利息，从2012年3月30日起计至还清日止），利息暂计100元。2、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：陈某向朱某借款的事实，有欠条为凭，且由原告朱某保证真实，本院予以采信。如原告朱某作虚假陈述，将承担相应的法律责任。朱某要求陈某偿还借款25000元,理据充分,本院予以支持。关于利息。双方没有明确约定付款期限和利息，现陈某拒不偿还借款，造成朱某资金占用损失，对于朱某的利息请求，本院依法调整为以25000元为基数，支付自起诉之日即2020年7月28日起至还清款日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、六百七十六条、六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告陈某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱某偿还借款本金25000元及利息〔利息以借款本金250000元为基数，从2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至还清款日止〕。二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖秋芳二〇二一年一月十二日书记员  郑玲巧
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初1989号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月十二日开庭时间二〇二一年一月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京雷霆万钧网络科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路******。法定代表人：王秀英，董事长。委托诉讼代理人：张红梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：林钺，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提交的证据无法证明其享有涉案作品的权属；涉案文章系转载于第三方网站，被告对涉案作品的使用进行了合理审查，主观上不存在侵权过错；原告应对扩大侵权部分承担责任；原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据，被告使用系适当引用，不构成侵权。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0000581。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年7月22日。侵权地址：网站域名“www.tom.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://life.tom.com/shcs/201802/1095201759.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告不认可原告享有相关权属，但并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其使用系适当引用的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失200元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年一月二十七日法官助理崔晓光书记员张勇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新0104执305号   申请执行人：杨政委，男，1981年04月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   被执行人：新疆拓园鼎圣建设工程有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：周云勇，该公司经理。   被执行人：李长恩，男，1964年05月06日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   本院依据已经发生法律效力的(2020)新0104民初2337号民事调解书，责令被执行人履行所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入662745.5元，执行费9027.0元。   二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。   四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。   本裁定书送达后，立即发生法律效力。   审  判  员   李建忠   二 〇 二 一 年 一 月 五 日   书  记  员   杨永虎
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初6178号之一 原告：安徽中泰建设工程有限公司管理人，住所地阜阳市颍州区西湖大道丽丰一品C1楼五楼。 负责人：夏雷，该管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘炳光，该管理人工作人员。 被告：安徽恒骞建筑劳务有限公司，住所地阜阳市颍州区人民西路双龙桥敬贤山庄（锦绣苑B座1#-5#楼）3306室，统一社会信用代码91341200MA2MRW3X4U。 法定代表人：马群，该公司经理。 委托诉讼代理人：马勇、刘煜，安徽安一律师事务所律师。 第三人：安徽全德项目管理有限公司，住所地阜阳市颍州区人民西路双龙桥敬贤山庄（锦绣苑1＃-5＃楼）3306室，统一社会信用代码91341200MA2T35BY5R。 法定代表人：杨虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈胜友，安徽颍州律师事务所律师。 安徽中泰建设工程有限公司管理人诉安徽恒骞建筑劳务有限公司、安徽全德项目管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年7月20日作出（2020）皖1202民初6178号民事裁定，查封了安徽恒骞建筑劳务有限公司持有的安徽全德项目管理有限公司100%股权。原告向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告的解封申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对安徽恒骞建筑劳务有限公司持有的安徽全德项目管理有限公司100%股权的查封。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  马怀利 二〇二一年一月十三日 书记员  许 静
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异16号异议人（被执行人）:北京盛鼎杰科技有限公司,住所地北京市房山区拱辰街道办事处于管营村南斜街**。法定代表人:李居玉,执行董事。委托代理人:陈浩,北京月满拦江律师事务所律师。申请执行人:赵春雨，男，1969年5月25日出生，住黑龙江省拜泉县。本院（2020）京0111执6912号案件过程中，被执行人北京盛鼎捷科技有限公司提出执行异议,本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。异议人北京盛鼎杰科技有限公司称，申请执行人赵春雨与被执行人北京盛鼎捷科技有限公司承揽合同纠纷一案，房山区法院作出(2019)京0111民初9487号民事判决书,该判决生效后在贵院执行过程中，异议人对贵院作出(2020)京0111执行6912号限制消费令的执行行为提出异议,请求撤销该限制消费令。事实与理由,被执行人北京盛鼎杰科技有限公司收到二审民事判决书的时间为2020年12月11日。贵院于2020年11月17日立案执行,即(2020)京0111执行6912号，时间不具备申请强制执行的前置条件。另外在贵院作出限制消费令前异议申请人并未收到贵院邮寄送达的执行通知书。据此,提出异议请求撤销(2020)京0111执行6912号限制消费令。本院查明，申请执行人赵春雨与被执行人北京盛鼎捷科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院(2019)京0111民初9487号民事判决书,该判决生效后，权利人申请执行。本案本院立案后在执行中作出(2020)京0111执6912号限制消费令。异议人因此提出异议，称(2020)京0111执6912号，时间不具备申请强制执行的前置条件；作出限制消费令前异议申请人并未收到贵院邮寄送达的执行通知书。另查，本院(2020)京0111执6912号卷宗中存有人民法院执行案件立案审查流程管理信息表、法院专递邮件详情单等立案送达材料。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。本案中异议人北京盛鼎杰科技有限公司以本院执行案件不具备申请强制执行的前置条件;未收到执行通知等为由提出执行异议。经审查,异议人所诉，无事实和法律依据，该异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人北京盛鼎捷科技有限公司的执行异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 赵 良审判员 苏志飞审判员 扈秀康二〇二一年一月二十六日书记员 吴晓利
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0991民初2816号原告：章百发，男，1982年2月13日生，汉族，住盐城市城南新区。原告：江奕雅，女，1990年6月4日生，汉族，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：刘一驰，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被告：蔡鹏，男，1989年9月3日生，汉族，住盐城市经济开发区。原告章百发、江奕雅与被告蔡鹏保证合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行审理。原告章百发、江奕雅及其委托诉讼代理人刘一驰，被告蔡鹏到庭应诉。本案现已审理终结。原告章百发、江奕雅向本院提出诉讼请求：1、确认被告对（2020）苏0991民初664号民事调解书中所确定的张某应承担的剩余部分向两原告承担连带清偿责任（归还借款本金130万元及利息46.8万元并承担以130万元本金为基数自2020年10月24日起至实际偿还之日止按年利率15.4%计算的利息）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：案外人张某于2018年陆续向两原告借贷，后因张某无力偿还，原告向盐城经济技术开发区人民法院提起诉讼，在法庭主持调解下于2020年5月15日达成（2020)苏0991民初664号民事调解书；调解书确定：张某需归还两原告借款本金186万元及利息46.8万元，调解书还约定了还款方式和时间等其他事项。被告蔡鹏和债务人张某系夫妻关系，在调解当日，被告蔡鹏自愿向原告出具承诺书，承诺如下：其自愿对（2020)苏0991民初664号民事调解书张某的还款责任承担连带清偿责任，直至还清债务为止。被告蔡鹏答辩称，原告所述属实，我与债务人张某系夫妻关系，原则上我应当履行承诺书上的还款义务，但我也是被张某欺骗了一百多万，我现在无力偿还这笔钱。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：二原告为夫妻关系，债务人张某与被告蔡鹏系夫妻关系关系。张某于2018年年底开始向原告陆续借款，后因为不能按照约定还本付息，与两原告协商处理。2020年5月15日，在盐城经济技术开发区人民法院主持下，二原告与张某达成调解协议并形成（2020）苏0991民初664号民事调解书。调解书约定：“一、被告张某向原告章百发、江奕雅归还借款本金186万元及利息46.8万元，其中15万元本金当庭交付，另41万元本金于2020年5月15日前支付（调解协议签署当日解封后立即归还），自2020年6月起至2020年10月止，每月23日前向原告支付本金26万元；利息46.8万元于2020年12月30日前支付23.4万元，剩余23.4万元于2021年1月30日前支付（账户名:章百发，开户行：中国建设银行迎宾支行，账号：62×××01）；二、如被告张某有一期未按上述约定履行归还义务，则原告章百发、江奕雅有权按剩余全部债权向人民法院申请强制执行。如果至2020年10月23日前，尚有本金未归还的，原告有权要求被告以剩余债权本金为基数，从2020年10月24日起按照月利率2%计算利息；三、被告张某向原告章百发、江奕雅支付诉讼补偿金16223元，于2020年5月15日前一并支付原告。”同日，被告蔡鹏向二原告出具承诺书一份，承诺：“我愿意对张某与章百发和江奕雅在法院签订的案号（2020）苏0991民初664号民事调解书还款付连带清偿责任，直至还清债务为止。”嗣后，债务人张某向二原告履行了56万元本金和16223元诉讼补偿金，剩余借款尚未履行，故引起本案诉讼。本院认为，首先，根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，案外人张某向二原告借款，并达成了具有法律效力的民事调解书，被告蔡鹏作为张某的丈夫，出具连带保证承诺书，该保证系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故应当认定为合法有效，被告蔡鹏应当按照法律规定，在主债务人尚未清偿的主债务本息范围内对原告承担连带保证责任。其次，关于被告蔡鹏辩称，案外人张某以欺骗的方法骗取其一百多万，与本案不具有关联性，故本院不予采信。最后，庭审中，二原告自认主债务人张某曾向其偿还借款本金56万元及诉讼补偿金16223元，被告对此亦表示知晓，故原告主张将56万元在借款本金中予以扣除，确认被告蔡鹏对（2020）苏0991民初664号民事调解书中所确定的剩余部分债权承担连带保证责任的诉求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，判决如下：被告蔡鹏于本判决生效之日起十日内向原告章百发、江奕雅归还借款本金130万元及利息46.8万元并承担以130万元本金为基数自2020年10月24日起至实际偿还之日止按年利率15.4%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，保全费5000元，合计13250元，由被告蔡鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 周琳苒二〇二一年一月二十八日法官助理 严 琪书 记 员 王敏慧附录法律条文1.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云01民终592号上诉人（原审起诉人）：王小代，女，汉族，1987年10月4日出生，身份证登记住址为云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市官渡区。上诉人王小代因合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初14099号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王小代上诉称，本案中，官渡区人民法院根据起诉人身份证住址为云南省昆明市五华区，不在官渡区法院管辖区为由，不予立案。但起诉人于起诉时已在云南省昆明市官渡区连续居住满一年以上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第七条、第十八条，起诉人经常居住地、户籍所在地均为云南省昆明市官渡区。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人起诉请求确认解除其与被告广州知商谷科技发展有限公司之间的《分期确认函》合同，并由二被起诉人返还款项，合同中对履行地点没有约定，应由被告住所地人民法院进行管辖。本案两被起诉人的住所地均在广东省广州市黄埔区，不属于一审法院辖区，故一审法院对本案不具有管辖权。一审法院裁定不予受理并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  潘 玲审 判 员  禇玉春二〇二一年一月二十九日书记员代  亚 娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14294号原告：江苏教育报刊总社，住所地江苏省南京市草场门大街133号。法定代表人：孙其华，社长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘秀秦，女，1995年8月15日出生，江苏天之权律师事务所实习律师，住江西省南昌市安义县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第217674号《关于第40003777号“江苏教育报刊总社”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年8月20日本院受理时间：2020年10月21日开庭审理时间：2020年12月22日被告以原告申请注册的第40003777号“江苏教育报刊总社”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告是全国知名的教育类报刊出版社。二、诉争商标与原告具有唯一指向性，具有显著特征。三、诉争商标经过使用，显著性较强，不会误认。四、已有其他出版社将其社名作为商标申请注册，并在第41类获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年7月30日3.标志：4.指定使用商品或服务（第41类，类似群4101-4105）：安排在教育机构中进行的培训课程；教育；培训；安排和组织大会；出借书籍的图书馆；娱乐服务；演出；演出制作；俱乐部服务（娱乐或教育）；提供不可下载的在线电子出版物。二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了原告基本情况证明、原告主办的报刊基本情况证明、原告组织各类教育类活动的证明材料，诉争商标的宣传材料、使用证据，其他出版社将其社名作为商标申请注册，并在第41类获准注册的证明等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、被诉决定、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标由纯文字“江苏教育报刊总社”构成，为原告的企业全称。企业名称是特定企业区别于其他企业的文字符号，商标是能够将自然人、法人或者其他组织的商品或服务与他人的商品或服务区别开来的可视性标志，两者的基本功能均在于识别。企业名称的识别性是通过不同的行政区划或者不同的字号或者不同的所属行业实现的，一项由文字组成的标志，在符合企业名称登记管理规定的条件下可以登记为企业名称，但不必然能够注册为商标。企业名称只有在该标志具有商标法意义上的显著性时，才能获准注册。判断诉争商标是否具有显著性，应当结合企业名称的特点，从分析其构成要素入手。构成企业名称的四要素中，与企业所在地的行政区划名称、企业所从事的生产或服务行业种类、组织形式相对应的词汇，在特定范围内任何人均可使用，不具有商标法意义上的显著性；企业名称中能够符合商标法关于显著性要求的要素只能是企业的字号。诉争商标中的“江苏”为行政区划名称，“报刊总社”为企业的组织形式；“教育”也不具有商标法意义上的显著性。因此，诉争商标没有显著性部分，不符合商标法关于商标显著性的规定，不能获得注册。诉争商标使用在指定使用的商品上，不易作为商标识别，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性。诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。原告是否使用诉争商标不影响前述结论。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏教育报刊总社的诉讼请求。案件受理费一百元，江苏教育报刊总社负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩全义人民陪审员  秦 英二〇二一年一月二十八日书 记 员  郭 珊