四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川执复52号 复议申请人（利害关系人）：成都蓝汇建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰街道蓉北路一段9号附1号三楼。 法定代表人：张映，董事长。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 申请执行人：成都巨和智兴企业管理中心（有限合伙），住所地四川省成都市高新区天府大道中段199号1幢16层06号。 法定代表人：马若洁。 被执行人：自贡市高新机械制造有限公司，住所地四川省自贡市工业开发区南环路9号。 法定代表人：杨林森。 被执行人：四川旭水酒业有限公司，住所地四川省自贡市荣县旭阳镇东桥街328号。 法定代表人：杨林森。 被执行人：自贡市中信家电有限公司，住所地四川省自贡市自流井区解放路14号。 法定代表人：杨林森。 被执行人：自贡中信实业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区解放路125号。 法定代表人：杨林森。 复议申请人成都蓝汇建筑劳务有限公司（以下简称蓝汇公司）不服成都铁路运输中级法院（2020）川71执异176号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都铁路运输中级法院在执行成都巨和智兴企业管理中心（有限合伙）（以下简称巨和智兴中心）申请执行自贡市高新机械制造有限公司、四川旭水酒业有限公司、自贡市中信家电有限公司、自贡中信实业有限公司借款担保公证债权文书强制执行一案中，蓝汇公司向该院申请将（2018）川71执恢62号执行案申请执行人由巨和智兴中心变更为蓝汇公司。成都铁路运输中级法院为此立案审查。 成都铁路运输中级法院审查查明，该院依据已经生效的四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证执字第222号执行证书，于2014年5月26日以（2014）成铁中执字第151号立案执行天津银行股份有限公司成都分行（以下简称天津银行成都分行）与被执行人自贡市高新机械制造有限公司、四川旭水酒业有限公司、自贡市中信家电有限公司、自贡中信实业有限公司借款担保公证债权文书强制执行一案。后于2014年10月24日终结了本次执行程序。在该案终本期间，天津银行成都分行对外转让包括前述执行债权在内的信贷资产。2014年12月2日，蓝汇公司（甲方）与巨和智兴中心（乙方）签订《信贷资产委托收购合同》，约定：1.甲方委托乙方以乙方自身名义与天津银行成都分行签订《信贷资产转让协议》，为甲方收购天津银行成都分行转让的该银行对被执行人自贡市高新机械制造有限公司等享有的天银蓉十三部保函××号、天银蓉十三部贷××号贷款合同项下的信贷资产，乙方收到委托资金后应全部用于支付收购目标信贷资产的转让价。2.甲方应在本协议生效后3日内将委托资金51776554.9元支付给乙方。3.甲方是目标信贷资产的实际权利人，乙方基于受托关系所取得的投资收益均归甲方所有，盈利和亏损均由甲方自行享有和承担。甲方有权监督乙方履行投资管理和托管义务的情况，有权向乙方查询委托投资的运作情况。乙方应按照本合同约定使用甲方支付的委托资金，并依法依约接受甲方监督。在前述《信贷资产委托收购合同》签订后，2014年12月2日，蓝汇公司向巨和智兴中心分六次共计汇款51776554.9元委托收购款。2018年8月16日，成都铁路运输中级法院以（2018）川71执异113号执行裁定书，将原申请执行人天津银行成都分行变更为巨和智兴中心。2018年8月22日，应申请执行人巨和智兴中心的申请，成都铁路运输中级法院以（2018）川71执恢62号案恢复执行。2019年8月30日，成都铁路运输中级法院作出（2018）川71执恢62号之一执行裁定书，终结（2018）川71执恢62号案的本次执行程序。2020年6月1日，巨和智兴中心向蓝汇公司发出《信贷资产委托收购合同解除通知》，载明双方于2014年12月2日签订的《信贷资产委托收购合同》于蓝汇公司收到该通知当日解除，与本次委托相关的法律文件全部移交蓝汇公司。2020年11月20日，巨和智兴中心与蓝汇公司在《金融投资报》发布联合公告，载明天津银行成都分行已将其享有的天银蓉十三部保函××号、天银蓉十三部贷××号合同项下3887万元的债权本金、利息等及该笔债权对应的从权利依法转让给巨和智兴中心，该债权系巨和智兴中心受蓝汇公司委托代为受让，所有转让资金均由蓝汇公司出资，所有权益由蓝汇公司享有，现巨和智兴中心已与蓝汇公司解除所签《信贷资产委托收购合同》，公告通知本案被执行人自公告见报之日起向蓝汇公司履行相应的偿还义务和担保义务。2020年11月23日，巨和智兴中心向天津银行成都分行、蓝汇公司出具《确认函》，载明其受蓝汇公司委托与天津银行成都分行签订《信贷资产转让协议》，受让了（2018）川71执恢62号执行依据的天银蓉十三部贷××号《流动资金借款合同》项下3887万元债权本金及利息等，现其与蓝汇公司签订的《信贷资产委托收购合同》已经解除，其确认《信贷资产委托收购合同》的权利义务由蓝汇公司享有，蓝汇公司向其转付的收购款共计51776554.9元已全额转入天津银行成都分行，同意将（2018）川71执恢62号的申请执行人变更为蓝汇公司。 另查明，蓝汇公司与巨和智兴中心、第三人天津银行成都分行委托合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院于2020年5月27日立案，蓝汇公司的诉讼请求为：1.判令解除双方于2014年12月2日签订的《信贷资产委托收购合同》；2.判令巨和智兴中心、第三人向其交付巨和智兴中心和第三人签订的《信贷资产转让协议》；3.判令巨和智兴中心、第三人向其交付贷款合同及收据凭证；4.判令巨和智兴中心向其提供委托资金的使用划转凭证。后因审理过程中双方达成和解并移交上述资料，蓝汇公司提出撤诉申请，四川自由贸易试验区人民法院于2020年8月26日作出（2020）川0193民初6280号民事裁定书，准许蓝汇公司撤诉。 成都铁路运输中级法院认为，蓝汇公司与巨和智兴中心签订《信贷资产委托收购合同》，委托巨和智兴中心以巨和智兴中心的名义与天津银行成都分行签订《信贷资产转让协议》，收购天津银行成都分行转让的该银行对本案被执行人享有的案涉债权，并实际出资完成了收购行为。后双方解除委托合同并联合登报公告，公示上述情况并告知本案被执行人向蓝汇公司履行相应的偿还义务和担保义务。巨和智兴中心对上述事实进行了书面确认，其在本案审查过程中也表示同意蓝汇公司的变更申请。但是，蓝汇公司申请将其变更为（2018）川71执恢62号案件申请执行人的理由不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》关于变更申请执行人的相关规定，故不符合变更申请执行人的法定情形，其申请不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，于2020年12月17日作出（2020）川71执异176号执行裁定，驳回蓝汇公司变更其为（2018）川71执恢62号案件申请执行人的请求。 蓝汇公司申请复议，请求撤销（2020）川71执异176号执行裁定，依法裁定将（2018）川71执恢62号申请执行人变更为蓝汇公司。主要理由与原审相同。 本院对成都铁路运输中级法院查明的事实予以确认。 本院认为，在成都铁路运输中级法院（2018）川71执恢62号执行过程中，蓝汇公司请求变更其为该案申请执行人，其理由是否成立，应当适用自2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》进行判断。根据本案查明的事实，蓝汇公司请求变更其为申请执行人的理由，是基于其作为委托人与受托人巨和智兴中心签订的委托合同，此种情形不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中变更申请执行人的规定。故对蓝汇公司的请求，本院不予支持。（2020）川71执异176号执行裁定认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回成都蓝汇建筑劳务有限公司的复议申请，维持成都铁路运输中级法院（2020）川71执异176号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨  桦 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二一年一月二十九日 书记员 吉候衣星 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。