北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1877号原告：首和基业建材（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：谷怡霖，总经理。委托诉讼代理人：韩小庆，天津庆江律师事务所律师。被告：我家驿站（北京）科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：马宁，执行董事。被告：马宁，男，1981年1月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李金泽，男，1983年8月20日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告首和基业建材（北京）有限公司（以下简称首和公司）与被告我家驿站（北京）科技有限公司（以下简称驿站公司）、马宁、李金泽买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告首和公司之委托诉讼代理人韩小庆，被告兼被告驿站公司之法定代表人马宁到庭参加诉讼。被告李金泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首和公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令驿站公司被告支付货款381206.77元及利息（以381206.77元为基数，自2019年1月1日起计算至实际付清日止，2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；2.请求判令马宁、李金泽在未出资本息的范围内对上述欠款不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.诉讼费用由驿站公司、马宁、李金泽承担。事实和理由：驿站公司在2016年至2017年10月31日期间多次从首和公司购买建材。2017年11月21日，首和公司向驿站公司发函催收欠款，并要求驿站公司于2018年12月31日前付清。驿站公司、马宁、李金泽对上述其那款进行确认，但至约定还款期间届满，驿站公司未归还欠款。因驿站公司名下无可供执行的财产，生产经营遇到重大困境，马宁、李金泽作为驿站公司股东，尚未全面履行出资义务，故驿站公司诉至法院，要求驿站公司支付拖欠货款及利息，并要求马宁、李金泽在未履行出资义务范围内对驿站公司尚欠债务承担补充赔偿责任。驿站公司及马宁共同辩称：驿站公司确实尚欠首和公司381206.77元货物未支付，同意支付。驿站公司股东的出资期限已届满，马宁已履行完出资义务。李金泽未出庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据和事实，本院经审查确认如下：2017年11月21日，首和公司向驿站公司发函（以下简称确认函），内容为“致驿站公司：我公司2016年月12日-2017年10月31日为贵公司配送基材（附件8页），共送基材461206.77元，已于7.8月共汇款80000元，尚欠基材款381206.77元，库存为贵公司定制的基础为35734.5（后附清单）核对无误。请于2018年12月31日内付清。”驿站公司在该函上盖章，马宁、李金泽在函上签字，落款日期为2017年11月23日。驿站公司的工商登记材料显示：马宁于2016年3月31日成为该公司股东。2017年1月9日，原股东武盈、胡哲、许军杰退出公司，许军杰、武盈、胡哲将其所持驿站公司股权转让给王渝翔、马宁、李金泽。该公司2017年1月9日工商备案的章程载明“公司注册资本300万元，李金泽货币出资90万元，马宁货币出资150万元，王渝翔货币出资45万元，出资时间为2024年6月30日”。2018年5月7日，驿站公司做出修改公司章程的股东会决议。该公司2018年5月8日工商备案的章程载明的股东认缴出资额、出资时间如下：李金泽认缴出资90万元，出资方式为货币，出资时间为2019年1月1日；马宁认缴出资165万元，出资方式为货币，出资时间为2017年12月25日；王渝翔认缴出资45万元，出资方式为货币，出资时间为2017年12月25日。另，驿站公司工商登记材料无验资相关材料。驿站公司公示的2018年度企业年报载明的股东出资情况为：马宁实缴61.75万元，李金泽实缴0元，王渝翔实缴45万元；该公司公示的2019年度企业年报载明的股东出资情况为：马宁实缴165万元，王渝翔实缴45万元，李金泽实缴32万元。另驿站公司有多起作为被执行人的案件，因无财产可供执行，法院裁定终结执行。另，本院在2019年9月29日作出（2019）京0109破申4号民事裁定书，准许申请人驿站公司撤回破产清算的申请。庭审中，马宁表示，因该公司无力缴纳申请费，故撤回破产清算申请，该公司目前确无偿还能力。庭审中，马宁提交了驿站公司尾号4634的中国工商银行账户在2016年5月11日至2018年5月16日的银行流水，该银行流水显示：马宁对该账户的转账摘要有标明“投资款”“借款”“公户预存”“公户存款”“社保”、“工资”“还款”，亦有未标明用途的款项。驿站公司该账户对马宁亦有转账，摘要标有”借款”“工资”、”报销”“还款”等。马宁对驿站公司该账户转账中明确表明系“投资款”的金额共计61.75万元。李金泽对驿站公司的转账明确载明“投资款”的共计32万元。庭审中，马宁主张，因公司运营需要资金，马宁进行垫付，除明确表明“投资款”的61.75万元外，马宁对驿站公司的转账均系垫付资金，系对驿站公司的借款。而驿站公司对马宁的转账分为两种：一种系对马宁的还款，摘要表明为还款或借款，另一部分为对马宁发工资或进行报销。双方有争议的焦点和证据为：马宁是否履行出资义务，应否对驿站公司应付首和公司的款项承担补充赔偿责任。马宁主张该公司在2018年5月7日修改公司章程，将股东的出资期限进行变更，目前三名股东的出资时间均已届满，但是该公司2018年4月6日召开的临时股东会决议中已通过“将公司对马宁借款中的103.5万元转化为马宁对公司的出资，自即日起马宁的出资全部到位”，马宁对公司的借款，加上马宁实缴的出资额，马宁已履行出资义务。马宁就其主张提交了该公司2019年度公司年报打印件，2018年5月7日的工商登记档案（包括2018年5月7日的股东会决议、2018年5月10日的章程），未在工商备案的临时股东会决议（时间为2018年2月25日、2018年4月26日，其中2018年4月26日临时股东会决议载明“公司审阅财务账簿后得出公司对马宁借款104万元，现公司决议将公司对马宁借款中的103.25万元转为马宁对公司的出资，自即日起马宁的出资全部实缴到位”），驿站公司盖章的19张收据表明收到马宁借款的收据，驿站公司尾号4634的中国工商银行账户在2016年5月11日至2018年5月16日的银行流水，驿站公司2017年度审计报告（主张审计报告中载明“其他应付款1044358.07”系尚欠马宁的借款）。首和公司对上述证据质证称，2019年度企业年报系驿站公司制作，不认可证明目的；2018年5月7日工商档案真实性认可不认可证明目的；2份临时股东会的真实性及证明目的均不认可，即使马宁向驿站公司出借款项，马宁对驿站公司享有的系普通债权，但马宁的出资义务是法定义务，两者不能抵消；19张收据的真实性不认可，不排除后期制作；银行流水真实性认可，证明目的不认可；审计报告真实性认可，不认可“其他应付款1044358.07”系驿站公司尚欠马宁的借款。另，庭审结束后，马宁向本院提交了驿站公司与其订立的借款合同。因该证据系马宁在庭审结束后提交，且该证据系与庭审中其提交的其他证明其出借资金给驿站公司的证明目的一致，而该证据不影响本案的裁判结果，故对于该证据，本院未组织质证。本院将在判决论理部分，结合法律规定和案件情况，对上述当事人有争议的事实和证据进行论述。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本案被告李金泽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。确认函系当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应按约履行。首和公司主张驿站公司尚欠款项381206.77元，驿站公司对此认可，对于首和公司要求驿站公司支付尚欠款项381206.77元的诉讼请求，本院予以支持。确认函载明在2018年12月31日付款款项，驿站公司未及时支付构成违约，该首和公司造成一定的利息损失，故对于首和公司要求驿站公司自2019年1月1日起，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率的标准，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于首和公司要求马宁、李金泽在未履行出资义务范围内对驿站公司的上述债务承担补充赔偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”关于马宁、李金泽的出资时间。驿站公司2018年5月登记的章程显示的股东出资时间均已届满，首和公司主张驿站公司已具备破产原因并曾申请破产，股东应提前履行出资义务。驿站公司对此表示认可，本院对于首和公司关于股东应缴纳认缴的出资额的主张，予以采纳。关于马宁、李金泽是否履行出资义务及是否应当在未履行出资义务范围内对驿站公司的债务承担补充赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”。本案中，马宁认可首和公司关于股东应缴纳出资的主张，但表示其已履行出资义务，马宁对其主张应付举证责任。马宁主张经过驿站公司临时股东会决议，将马宁对驿站公司的借款抵销马宁应履行的出资义务。关于马宁是否向驿站公司出借款项，以及马宁对驿站公司的债权能否抵销其应履行的出资义务。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”实缴出资系股东的法定义务，马宁即使因向驿站公司出借款项而对该公司享有债权也系普通债权，二者性质不同，无法抵销。股东出资义务是否履行，关系公司、其他股东以及公司债权人的利益，即股东的出资义务对应的权利主体具有多重性，包括公司、其他股东、债权人。故股东出资义务的抵销非股东会决议可以决定。故对于马宁关于其对驿站公司的债权已抵销其出资义务的答辩意见，本院不予采纳。对于马宁是否出借资金给驿站公司及借款金额，不影响本案对于其实缴出资金额的认定。对于马宁提交的其出借资金给驿站公司的相应证据，本院不作认定。根据驿站公司银行流水，马宁明确载明“投资款”的金额为61.75万元，李金泽载明“投资款”的金额为32万元，因首和公司对上述实缴出资无异议，本院亦不持异议。马宁认缴出资165万元，实缴61.75万元，未出资金额为103.25万元；李金泽认缴出资90万元，实缴出资32万元，未出资金额为58万元。在上述未实缴出资本息范围内，马宁、李金泽应对驿站公司尚欠首和公司的货款不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、我家驿站（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内向首和基业建材（北京）有限公司支付货款381206.77元及利息（以381206.77元为基数，自2019年1月1日起计算至实际付清日止，2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；二、马宁在未出资103.25万元本息的范围内对上述欠款不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、李金泽在未出资58万元本息的范围内对上述欠款不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果我家驿站（北京）科技有限公司、马宁、李金泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7018元，由我家驿站（北京）科技有限公司、马宁、李金泽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二一年一月二十六日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊