浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0212民初761号原告：宁波三彩印业有限公司（统一社会信用代码为91330206074924345L）。住所地：宁波市北仑区戚家山晋安路********-1。法定代表人：刘佐洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈珠，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。被告：宁波小惟文具礼品有限公司（统一社会信用代码为91330212316914909Y）。。住所地：宁波市鄞州区首南街道天童南路****法定代表人：于立裙，该公司总经理。委托诉讼代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。原告宁波三彩印业有限公司（以下简称三彩公司）为与被告宁波小惟文具礼品有限公司（以下简称小惟公司）定作合同纠纷一案，于2020年1月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案审理中，当事人要求庭外和解60天，本院予以准许，但和解未果。本案原适用简易程序审理，后因案情复杂，转为适用普通程序独任审理。另本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案于2021年1月11日公开开庭进行了审理，原告三彩公司的委托诉讼代理人陈珠、被告小惟公司的委托诉讼代理人金光泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三彩公司起诉称：其与小惟公司于2018年7月19日签订了编号为×××-Ｎ的《采购合同》一份。该合同被宁波市鄞州区人民法院审理的（2018）浙0212民初13627号案件认定为定作合同性质。在该案审理中，小惟公司对该合同行使随时解除权，合同在2019年10月10日被解除。小惟公司在三彩公司没有违约的情况下行使随时解除权，给三彩公司造成了经济损失。故诉至法院，请求判令：一、三彩公司没收小惟公司原交付的定金22239.36元；二、小惟公司赔偿三彩公司货物损失111196.80元；三、小惟公司按照2000元／月的标准赔偿三彩公司自2018年9月12日起至货物实际处置之日止的仓储费损失（截至2020年1月12日的仓储费损失金额为32000元）。被告小惟公司答辩称：一、三彩公司称编号为×××-Ｎ的《采购合同》项下的货物已做好，但远远超过了合同约定的交货期限，主要过错在三彩公司而不在小惟公司。二、即使法院认定小惟公司需支付一定费用，三彩公司主张没收定金，赔偿仓储费损失，也缺乏依据。本着解决问题的态度，小惟公司于2020年4月原定开庭时间之后派人到三彩公司验货，发现五款纸制品中四款有问题，与合同约定的定作要求不符，无法再行出货。综上，请求法院驳回三彩公司的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：2018年9月27日，小惟公司以三彩公司为被告向本院提起诉讼［案号为（2018）浙0212民初13627号］。小惟公司在该案中提出的诉讼请求如下：一、解除小惟公司与三彩公司签订的编号为×××-Ｎ、ＬＨＴ-18178、×××74、ＬＨＴ-18140／17338的《采购合同》；二、三彩公司支付小惟公司双倍定金106422.40元，并返还货款26605.60元，合计133028元。事实与理由如下：2018年6月29日，小惟公司与三彩公司签订了编号为ＬＨＴ-18140／17338的《采购合同》一份，约定交货时间为2018年8月13日。2018年7月19日,小惟公司与三彩公司签订了编号为ＬＨＴ-18178的《采购合同》一份，约定交货时间为2018年8月15日。2018年7月19日,小惟公司与三彩公司签订了编号为×××-Ｎ的《采购合同》一份，约定交货时间为2018年8月25日。2018年7月31日,小惟公司与三彩公司签订了编号为×××74的《采购合同》一份，约定交货时间为2018年9月15日。因三彩公司未按约交货，小惟公司通过顺丰快递发函通知三彩公司将ＬＨＴ-18140／17338合同货物于2018年9月15日交付，将ＬＨＴ-18178合同货物于2018年9月15日交付，将×××-Ｎ合同货物于2018年9月11日交付，将×××74合同货物于2018年9月15日交付。三彩公司收到通知单后仍未按时交货。三彩公司在该案中答辩称：一、所涉四份买卖合同，除了未支付定金的合同以外，其余合同对三彩公司来说一直处于可以履行状态，但因小惟公司的原因处于停止没有履行的状态。小惟公司与三彩公司订立的《采购合同》未约定解除条件，也不符合法定解除条件，按照法律规定，除非当事人有迟延履行合同的行为，否则不得解除。三彩公司并不存在迟延履行行为，如编号为×××-Ｎ的订单，合同约定的交货日期是2018年8月25日前，但双方在实际履行过程中对交货时间有更改。三彩公司在已经完成所有货品的情况下，由于小惟公司一直未给过送货地点，出不了货，只能堆在自己的仓库里，无法履行交货义务。编号为ＬＨＴ-18140／17338的订单，三彩公司已经为履行合同准备了原材料，已经产生各种费用78797元，但据三彩公司所知小惟公司已经交由其他厂家完成，小惟公司还假装发出更改交货时间为2018年9月15日的催货通知书，企图证明小惟公司有过催告的事实，该通知书还催告了编号为×××74的订单，而小惟公司并未支付该订单项下定金。二、在履行合同的过程中，包括案件未涉及的编号为×××55、×××75（应为“18357”--本院注）的订单，小惟公司未按约支付余款23433.48元，三彩公司在与小惟公司沟通中，一直催讨付款，但小惟公司一直不给予处理，才导致三彩公司在履行后续合同中存在情绪，但三彩公司并没有不履行，而是小惟公司未配合提供货品交付的细节、地点等。综、地点等所涉部分合同能够履行，不具备法定解除事由；部分合同实际上不需要继续履行，但并非三彩公司的原因导致。该案经本院审理查明以下事实：2018年6月29日，小惟公司与三彩公司签订了编号为ＬＨＴ-18140／17338的《采购合同》一份，约定小惟公司向三彩公司采购胶头本，价款合计121860元；付款条件：30%定金，验货合格，发货后15天内付清余款；交货时间：2018年8月13日；卖方制作完成后送至买方指定地点，等等。小惟公司于2018年7月6日支付了该合同项下定金36558元。2018年7月16日，小惟公司与三彩公司签订了编号为ＬＨＴ-18294的《采购合同》一份，约定小惟公司向三彩公司采购胶头本，价款合计54231.20元（实为64231.20元--本院注）；付款条件：30%定金，验货合格，发货后15天内付清余款，等等。2018年7月19日，小惟公司与三彩公司签订了编号为ＬＨＴ-18178的《采购合同》一份，约定小惟公司向三彩公司采购胶头本，价款合计33000元；付款条件：30%定金，验货合格，发货后15天内付清余款；大货于2018年8月15日前送至指定地点，如卖方交货日期迟延，买方有权要求卖方承担空运费或者每延误一周给予买方货款5%的折扣，等等。小惟公司于2018年7月25日支付了上述两份合同项下定金共计29169.36元。小惟公司此后取消了编号为ＬＨＴ-18294的《采购合同》的履行。2018年7月19日，小惟公司与三彩公司还签订了编号为×××-Ｎ的《采购合同》一份，约定小惟公司向三彩公司采购金葱纸、胶头本，价款合计111196.80元；付款条件：30%定金，验货合格，发货后15天内付清余款；含税含运费含包装到指定仓库；大货于2018年8月25日前送至指定地点，如卖方交货日期迟延，买方有权要求卖方承担空运费或者每延误一周给予买方货款5%的折扣，等等。小惟公司于2018年7月24日支付了该合同项下定金33358.80元。2018年7月31日，小惟公司与三彩公司签订了编号为×××74的《采购合同》一份，约定小惟公司向三彩公司采购胶头本，价款合计79560元；付款条件：30%定金，验货合格，发货后15天内付清余款；大货于2018年9月15日前送至指定地点，等等。小惟公司未支付该合同项下定金。2018年8月20日，三彩公司通过ＱＱ聊天告知小惟公司，已采购ＬＨＴ-18140／17338订单材料共计78797.92元。2018年9月3日，小惟公司询问三彩公司该订单排期出来没有，三彩公司未回复。2018年8月29日，小惟公司通过ＱＱ聊天告知三彩公司，×××-Ｎ订单的拉柜时间为2018年9月4日，并告知三彩公司具体送货地址。2018年9月7日，小惟公司向三彩公司发出《催货通知单》一份，载明：编号分别为×××-Ｎ、×××74、ＬＨＴ-18140／17338、ＬＨＴ-18178的四份《采购合同》约定交货时间分别为2018年8月25日、9月15日、8月13日、8月15日，小惟公司已向三彩公司支付了约定的定金，现合同都已到期，至今尚未交货，三彩公司的行为已构成违约，由于客户急需要货物，小惟公司要求三彩公司在新的交期内将合同约定的货物送到小惟公司指定地点，否则由此导致的损失由三彩公司承担；新交货时间分别为2018年9月11日（合同编号×××-Ｎ）、2018年9月15日（另三份合同）。三彩公司于2018年9月8日收到该通知单。2018年9月10日，小惟公司再次告知三彩公司×××-Ｎ订单的送货时间及地址；三彩公司回复小惟公司，要求小惟公司结清同年8月份的货款，否则送不了货等。2018年9月12日，小惟公司询问三彩公司是否确定停掉不给出货，要求三彩公司今天想办法出货，再看怎么解决；三彩公司回复“货今天会给你出的”等内容；小惟公司告知三彩公司，货完全好了就出，怎么出会告诉三彩公司；当日11时10分，三彩公司向小惟公司确认货完全好了，可以随时走；19时08分，三彩公司再次确认，货已好，出不出由小惟公司自己决定。2018年8月期间，三彩公司还就此前已完成交货的订单的付款、开票等事宜与小惟公司进行了协商。本院经审理后认为：编号分别为×××-Ｎ、×××74、ＬＨＴ-18140／17338、ＬＨＴ-18178的四份《采购合同》是双方的真实意思，合同合法有效，双方均应按约履行。该四份《采购合同》名为买卖，但从合同内容及履行情况看，小惟公司要求三彩公司生产、交付的胶头本等产品对材质、尺寸、颜色等均有特殊要求，系小惟公司按照外商要求定制，如逾期交付则没有其他用途，三彩公司亦陈述需要按订单要求采购原材料，由此可见实际系三彩公司按小惟公司的要求定作并交付产品，故该四份合同性质应为定作合同。关于小惟公司以三彩公司未按约交货为由，要求解除上述四份合同，其主张是否成立，因所涉四份合同相互独立，本院结合四份合同的履行情况认定如下：编号为×××-Ｎ的《采购合同》，合同约定的交期为2018年8月25日，小惟公司在同年8月29日要求三彩公司送货至指定地址，在三彩公司未能交付的情况下，小惟公司最终要求三彩公司在同年9月12日交付，但因原定的交付地点不能继续交付，三彩公司在确认可以交付后小惟公司没有给出新的交付地点，也没有回应三彩公司的交付要求。从上述履行情况看，三彩公司在约定的交货日期上确有迟延，但双方在交涉过程中协商了新的交付时间，应当认定小惟公司就交付时间给予了三彩公司宽限期，但此后未就继续交付给予明确指示，导致三彩公司未能进行后续交付；虽然小惟公司称其事后确认过三彩公司实际未按约定要求完成该批货物，但对此并无证据证明，故小惟公司以三彩公司违约为由要求解除该份合同的理由不成立；基于小惟公司作为定作人有权随时解除合同，经本院释明后，小惟公司表示需行使随时解除权解除合同，故本院认定该份合同应予解除，但小惟公司要求双倍返还定金的主张不成立，该合同项下已付款33358.80元应由三彩公司返还，三彩公司对其损失可另行主张权利。编号为ＬＨＴ-18140／17338、ＬＨＴ-18178的《采购合同》，约定交货日期分别为2018年8月13日、8月15日，三彩公司未能在约定日期交付，亦未能在小惟公司发函给予的宽限期内交付，三彩公司已经违约，小惟公司有权要求解除上述两份合同，并要求双倍返还定金；小惟公司分别支付两份合同项下定金36558元、9900元，根据法律限制性规定，该两份合同项下定金分别不应超过24372元、6600元，双倍定金分别为48744元、13200元，除定金外尚有多付余款12186元、3300元，应由三彩公司一并支付。编号为×××74的《采购合同》价款合计79560元，合同约定30%定金应为23868元，小惟公司未支付该合同项下对应定金，其称因编号为ＬＨＴ-18294的《采购合同》取消，故已支付的该合同定金19269.36元转入本合同，但没有证据证明双方就此达成一致，小惟公司也未要求处理该款项，故本院不予干涉。该份合同实际已经无法继续履行，故应予解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除小惟公司与三彩公司签订的编号为×××-Ｎ、ＬＨＴ-18178、×××74、ＬＨＴ-18140／17338的四份《采购合同》；二、三彩公司在规定期限内向小惟公司返还编号为×××-Ｎ的《采购合同》项下已付款33358.80元；三、三彩公司于规定期限内向小惟公司支付编号为ＬＨＴ-18178的《采购合同》项下双倍定金13200元、剩余已付款3300元，三彩公司向小惟公司支付编号为ＬＨＴ-18140／17338的《采购合同》项下双倍定金48744元、剩余已付款12186元，合计77430元；四、驳回小惟公司的其他诉讼请求，等等。该一审判决已发生法律效力。本案诉争的编号为×××-Ｎ的《采购合同》具体约定小惟公司委托三彩公司制作货号为1485606的金葱纸1600套、货号为1567320的胶头本1824本、货号为1567353的胶头本2640本、货号为1567403的胶头本2880本、货号为1567395的胶头本2496本，并对制作金葱纸、胶头本的材质、尺寸、颜色、设计图稿等作了具体约定，同时约定品质要求同返单，装箱要求同返单，并对验货要求约定为：“凡卖方申请验货，请务必于最少5个工作日前（不包括周末、节假日）提出申请。买方将会安排本公司ＱＣ或第三方验货公司来验货。当申请之验货日期确定后，如果需要延期或者取消，请务必在验货日前不少于两个工作日提出，否则买方将向申请人收取手续费500元。在验货员（买方ＱＣ或指定第三方）达到工厂时，请确保所有货物都按要求生产完毕并至少80%完成装箱待检，否则判定验货失败。买方承担首轮验货费用，如果首轮验货不通过，供应商／工厂将承担重验费，费用为1000元／每个验货员每天，加上验货员的差旅费。”2018年8月29日上午（编号为×××-Ｎ的《采购合同》约定的交货期限届满之后），小惟公司跟单员陆春燕通过ＱＱ询问三彩公司对接人员“你那个纸头到了吗？”，三彩公司对接人员未予回复。当日18时03分许，陆春燕将编号为×××-Ｎ的《采购合同》项下货物的具体送货时间、送货地址、收货人联系方式等信息发给三彩公司对接人员后特别强调“这次不想（应为‘像’--本院注）上次在你们厂里拉柜，这次是没发（应为‘法’--本院注）等的”、“你自己马上安排一下”，几分钟后未见回复，陆春燕发送了一个窗口抖动提醒对方回复，并将装箱单发给三彩公司对接人员，同时强调“发货的清单注意核对清楚”、“不能再出现上次的情况了”。次日，陆春燕通过ＱＱ又询问“有问过吗？怎么样”、“昨天问你的事情”、“怎么说”，并发送了一个窗口抖动提醒对方回复，但三彩公司对接人员未予回复。2018年9月10日（星期一）上午，陆春燕通过ＱＱ询问三彩公司对接人员“1××××的ｈｏｂｂｙｌｏｂｂｙ的货周二帮我送到天宝利，可以吗？我周三早上一早拖柜”（该告知的送货地址同2018年8月29日告知的送货地址，“周三早上”即2018年9月12日早上），三彩公司对接人员回复称“送不了”、“钱结清再说”，陆春燕询问“你东西好了没有”，三彩公司对接人员回复称“停了”，陆春燕称“你东西都没做好，让我怎么给你付钱？1××××的ｈｏｂｂｙｌｏｂｂｙ这个货明天搞好，我们会再看怎么解决，如果这个货再耽误了，那就直接走法律程序了”，三彩公司对接人员回复称“前面的货款8月份出的到现在为止都还没有付清，后面的纸箱，纸张，不干胶都已经远远超出了你们所付”、“前面的货柜2018年8月17号拖走的到今天2018年9月10号尾款未清多次催款贵司不履行承诺不付清款项”。2018年9月12日8时02分许，陆春燕通过ＱＱ发给三彩公司对接人员称“ｈｏｂｂｙｌｏｂｂｙ确定你是停掉不给出了，是吗？1××××的ｈｏｂｂｙｌｏｂｂｙ这个货你今天想办法帮我出掉，我们会再看怎么解决，如果这个货再耽误了，那就直接走法律程序了。这个是我最后一次问你了，你行或不行，你自己看吧”，三彩公司对接人员于当日10时44分许回复称“货今天会给你出的”，于当日11时02分许称“天宝利那边货柜都已经上锁走掉了”、“你让我去拼什么货”，陆春燕询问“你货完全好了，是吗”，三彩公司对接人员称“出还是不出回复我”，陆春燕回复称“你货完全好了就出”、“怎么出我会告诉你”，三彩公司对接人员询问“出发到哪里”、“你回复吧”，陆春燕于当日11时10分许回复称“你货完全好了，可以随时走，是吗”，三彩公司对接人员回复称“对”，三彩公司对接人员于当日19时08分许称“货已好出不出你们自己决定”。以上事实，由原告三彩公司提交的编号为×××-Ｎ的《采购合同》、（2018）浙0212民初13627号民事判决书、ＱＱ聊天记录等证据，以及当事人的陈述予以证明。本院认为：三彩公司与小惟公司签订的涉案编号为×××-Ｎ的《采购合同》约定的定金为合同标的额的30％，违反了《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，从而导致超出的部分无效。除此之外，该份《采购合同》的其他条款，系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应属合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。小惟公司已依约向三彩公司支付了合同约定之30%价款计33358.80元［含定金22239.20元（20%部分）和预付款11119.60元（10%无效部分）］，三彩公司在收取上述价款后有义务按期向小惟公司交付合同约定之标的物。双方签订的上述合同约定交货期为2018年8月25日前，在该约定的交货期届满之前，三彩公司未通知小惟公司派人验货，也未实际交货。小惟公司在2018年8月29日催促三彩公司继续交货，并明确告知拉柜时间为2018年9月4日，要求三彩公司在此时间之前将货物送至拉柜地点，并将装箱单也发给了三彩公司，但三彩公司不予理睬，也未在上述期限内交货。因客户对该批货物仍有需求，小惟公司遂于2018年9月7日向三彩公司发出书面《催货通知单》，催促三彩公司在2018年9月11日前务必交货。在2018年9月11日的前一天即2018年9月10日，小惟公司还特别提醒三彩公司务必于2018年9月11日将货物送至指定地点，因为2018年9月12日一早已安排拖柜，三彩公司明确告知“停了”、“送不了”。但小惟公司并未因此而放弃，而是在2018年9月12日一早拖柜时间到来之前的2018年9月12日8时02分许再次督促三彩公司在当日出货，三彩公司虽然称当日会出货，但仍未通知小惟公司派人验货，也未在拖柜时间到来之前将货物送至指定地点（三彩公司当日上午自称“天宝利那边货柜都已经上锁走掉了”，由此也可知小惟公司之前告知三彩公司的拖柜信息即2018年9月12日一早有拖柜安排确是事实）。在再次错失拖柜时间后，三彩公司询问是否还出货，小惟公司询问“你货完全好了，是吗”、“你货完全好了，可以随时走，是吗”，连续发出两个疑问，这反映小惟公司在未得到验货通知，也未实际收货的情况下，对三彩公司自称货已完全做好，是有所怀疑或警觉的，且提出出货的前提是货已完全做好，达到可以随时出货的条件。但三彩公司并并无任何证据证明当时货已完全做好，小惟公司称其于2018年9月12日下午派人到三彩公司现场查验，发现三彩公司还在进行包装等后道工序，并未完全做好，由此双方不欢而散，不再联系。三彩公司对接人员到2018年9月12日19时08分许发给小惟公司对接人员称“货已好出不出你们自己决定”，此时已至晚上，小惟公司未予回复，事实上当日再行出货已不具备条件。因三彩公司又错失了一次机会，之后即使货已做好，是否出货自然应征得小惟公司同意，即应由小惟公司视情来决定，正如三彩公司对接人员所说：出不出货由小惟公司决定。综上，在合同约定的交货期届满之后，小惟公司至少给予了三彩公司两次机会，一次是2018年9月4日，一次是2018年9月12日，前一次三彩公司直接不予理睬，后一次虽有理睬，但未见实际行动，显见未出货的责任不在小惟公司。本院认为，在合同约定的履行期限届满之后，给予履行义务一方一定的宽限期，是守约方选择要求违约方继续履行合同义务的时间限定，并非对原合同约定的履行期限的变更，两者不能相混淆。本案中，小惟公司一次次延期，一次次催促，只是表明小惟公司希望三彩公司在限定期限内能够继续履行合同约定之交货义务，能够促成合同目的的最终实现。三彩公司称其于2018年9月12日已制作好符合合同约定之要求的纸制品，已符合随时出货的条件，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证规则，其应当提供相应证据予以证明之，但其未提供任何证据予以证明之，故本院对其上述主张无从采信。由此反观小惟公司称经现场查验，三彩公司在2018年9月12日仍不具备出货的条件的说法，应是可信的。因此，本院认定，最终未出货的责任不在小惟公司，而在三彩公司自身，三彩公司若有损失，应由其自行承担。总之，三彩公司提出的本案诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁波三彩印业有限公司的诉讼请求。案件受理费3609元，财产保全费1345元，合计4954元，由原告宁波三彩印业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇二一年一月二十八日书记员  邓晓敏1615