山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初4940号 原告：陈兆义，男，1975年1月12日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：汪源霞，山东平大律师事务所律师。 被告：平邑县天浦石材有限公司，住所地：平邑县西环一路北段路西毛家庄。统一社会代码：91371326687235489H。 法定代表人：续玉森，经理。 被告：续玉森，男，1969年8月27日生，汉族，住平邑县。 二被告共同委托诉讼代理人：武传群，山东蒙林律师事务所律师。 原告陈兆义诉被告平邑县天浦石材有限公司（以下简称天浦石材公司）、续玉森房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆义及其委托诉讼代理人汪源霞、被告平邑县天浦石材有限公司法定代表人续玉森、被告续玉森及二被告共同委托诉讼代理人武传群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈兆义向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除陈兆义与天浦石材公司、续玉森口头协议的《房屋买卖合同》，天浦石材公司、续玉森返还陈兆义购房款155000元及利息；2.请求判决天浦石材公司、续玉森双倍返还陈兆义定金600000元并赔偿陈兆义的损失594631.5元（包含厂房改造花费325591.5元、机器安装费用124320元、搬入搬出费用75120元、因一房二卖产生的损失69600元）；3.请求判决陈兆义因采取保全措施而购买诉讼财产保全责任保险而支付的保险费1000元由天浦石材公司、续玉森承担。事实和理由：陈兆义于2019年9月29日和续玉森达成口头协议，协议约定：1.陈兆义购买天浦石材公司的一个厂房，厂房位于平邑县城西环一路北段天浦石材公司院内西侧，从南往北数第二号厂房，厂房价格为1350000元。平邑县天浦石材有限公司、续玉森保证厂房水、电、路三通，此厂房不动产证能分割和过户，天浦石材公司、续玉森办理过户事宜，过户费用由陈兆义出，但不能超过100000元，陈兆义拥有厂房外公共部分共同使用权，双方都认可。2.陈兆义支付300000元定金后，平邑县天浦石材有限公司、续玉森将厂房交付给陈兆义使用，陈兆义有权对厂房进行改造，随即双方签订书面合同。3、陈兆义于2020年春节前支付天浦石材公司、续玉森房款70万元（包括已经支付的定金30万元），剩余65万元，在平邑县天浦石材有限公司、续玉森将厂房过户到陈兆义名下且不动产权证出证后一个月内，陈兆义以此厂房作为抵押物办理贷款支付。后陈兆义于2019年9月29日将定金100000元转账给续玉森，于2019年10月24日又支付续玉森定金200000元后，天浦石材公司、续玉森将案涉厂房交付给陈兆义，陈兆义对厂房进行了改造并投入使用。此后，陈兆义多次催促天浦石材公司、续玉森签订书面合同，天浦石材公司一拖再拖，书面合同至今未能签订。天浦石材公司、续玉森以各种理由要求陈兆义支付房款，陈兆义又分两次支付给续玉森购房款155000元（其中10万元转账给续玉森，55000元为现金支付）。在陈兆义使用案涉房屋经营过程中，又出现他人上门索要房款、断电、堵门等影响正常经营的恶劣行为，后得知天浦石材公司、续玉森之前已经将该房屋卖予他人，后又卖予陈兆义，存在一房二卖的行为；后又得知案涉厂房已经被天浦石材公司、续玉森抵押给银行，且天浦石材公司、续玉森明确表示不按合同约定履行过户登记手续，鉴于此，陈兆义未再支付房款。又因续玉森明确表示不能实现合同目的，陈兆义于2020年6月8日已经通知天浦石材公司、续玉森解除涉案合同。 天浦石材公司、续玉森共同辩称，请求依法驳回陈兆义的诉求。事实和理由：2012年11月21日天浦石材公司取得土地使用权，土地用途为工业用地。2016年1月7日取得建设规划许可证，2016年4月29日取得建筑工程施工许可证，后对该土地按规划进行了建设。2019年12月16日已完成不动产登记(二证合一)审批手续。以上所有手续合法有效，对所建设的厂房等有处置权。由于被告天浦公司在该土地内建设的钢结构厂房除自己利用外有剩余部分，涉案厂房所有手续，原、被告双方协商时，被告均已向陈兆义出具，陈兆义并对涉案厂房进行了充分的考察和了解，自愿购买。2019年9月29日，原、被告达成口头协议，自2019年9月29日--2020年12月28日，天浦石材公司收取陈兆义定金100000元及房款355000元。天浦石材公司于2019年10月7日将涉案厂房交付陈兆义使用。双方未签订书面合同。剩余款项895000元没有继续支付。因天浦石材公司催要剩余房款，从而发生纠纷。被告认为，双方口头约定的《厂房买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。双方合同依法成立并有效。对陈兆义诉称天浦石材公司不按合同约定办理过户手续，实际双方并未约定，天浦石材公司从未作出承诺。案涉厂房因系工业用地，根据现有政策等不得分割转让，即不能办理案涉厂房的权属转移登记至陈兆义名下，对此规定双方系明知，从陈兆义支付定金后，又继续支付剩余房款来看，陈兆义也是明知的。故陈兆义主张要求解除合同没有事实和法律依据。现案涉厂房已交陈兆义使用长达半年之久，从维护市场交易稳定和保护双方权益考虑，《厂房买卖合同》亦不宜解除。另，因被告资金紧张，自2012年起即将涉案厂房土地使用权抵押给农商银行(当时抵押贷款4600000元，现建设施工完成后，土地、厂房等价值约40000000元)，当时该土地由于政府原因未予批准规划，故未解除抵押，但该土地并未因抵押出现被查封、拍卖等情况。现被告天浦公司己按规划完成建设，政府拟将土地证及房产证合二为一，本意是陈兆义将剩余款项按期支付后，用于偿还银行抵押贷款，拿出土地证，再办理不动产权属证书。但该行为，并不影响合同履行，更未影响陈兆义使用，也未因此导致陈兆义不能实现合同目的。对于陈兆义要求的办理过户，尽管双方明知土地不能分割，但天浦石材公司仍同意，如条件成就将协助陈兆义办理过户。综上，陈兆义购买该厂房的目的是为了经营使用，自2019年10月7日起交付厂房，由陈兆义占用、使用，并未出现因天浦石材公司的原因致其不能实现合同目的的情形。如法院认定涉案厂房因违反法律、行政法规的强制性规定，致使产权流转受国家法律、法规的限制。本案因买卖厂房签订的合同已违反了国家相关法律、法规的规定，应属无效合同，自始无效，而不是陈兆义诉求的解除合同。合同无效，系不可归责于双方的原因，双方均有过错，具体原因，在以上事实和理由中已经说明。天浦石材公司认为应返还已经支付的房款，但对于陈兆义主张的双倍返还定金，没有法律依据，其所谓的损失不应予以赔偿。同时，天浦石材公司认为，陈兆义已经实际占用使用，陈兆义应按租赁关系支付占用期间的使用费。既然合同无效，陈兆义应限期搬出涉案厂房，以便被告处置变现，返还陈兆义款项。续玉森系天浦石材公司法定代表人，系代表天浦石材公司履行职务行为，不应由个人承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈兆义提供证据：一、谈话录音5份及通话录音1份，拟证实，编号003录音证实原、被告达成口头协议，陈兆义购买被告厂房，价格为1350000元，分两批付款，2019年春节前付款700000元，余款650000元于不动产证过户后一个月内付清，2020年5月1日前办理不动产证过户，涉案土地已被抵押贷款，但被告声称房产证已办理完毕，存在欺诈；编号006录音能与编号003录音相印证，能够证实原、被告对涉案房产的交付系办理产权证过户，涉案房产证过户到陈兆义名下后陈兆义以涉案房屋抵押贷款支付被告购房款，被告续玉森表示涉案房产已经办理房产证，过户很简单，要求陈兆义先付款后过户，被告改变购房款支付方式存在违约行为、欺诈行为；编号025录音能够证实被告续玉森收了陈兆义的定金后，让陈兆义搬进涉案厂房进行经营，涉案厂房存在一房二卖行为；编号027录音能够证实被告续玉森收到陈兆义现金55000元，与编号025录音相印证，证实涉案厂房存在一房二卖行为；编号031号录音能够证实被告续玉森明确表示涉案厂房无法过户，合同目的无法实现，与编号025、编号027录音相印证，能够证实涉案厂房存在一房二卖行为，因为另一购买人开车堵在涉案厂房门口，还拔掉陈兆义的叉车、铲车钥匙，并给车轮胎放气、停电等行为，导致陈兆义停业三天。二、财产清单明细及单据一宗，拟证实基于对被告的信任履行该合同，陈兆义对厂房进行了改造花费325591.5元，机器安装费用支出124320元，搬入搬出费用支出75120元，因被告一房二卖产生纠纷损失69600元，合计594631.5元。 二被告质证认为：对证据一，该证据的来源系陈兆义未经他人同意进行的录音，具有很强的目的性和引诱性，不应予以采信，但能证实双方厂房买卖合同成立，并且已经实际交付陈兆义使用，因双方都明知现有政策对工业用地不予分割，被告从未承诺过分割过户，只是说如果能分割过户予以协助，对于该土地自2012年就已经抵押，陈兆义也是明知的；关于一房二卖是被告借用案外人李红军款项将该厂房口头抵押，陈兆义购买后引起李红军误会，导致发生纠纷，李红军未刻意堵门，没有给陈兆义造成损失，未影响陈兆义使用，被告与李红军的纠纷已经处理，该厂房的所有权归被告所有，与他人无关；对证据二，本案房屋已交付，合同已经实际履行，系陈兆义为使用房屋支出的费用，与被告无关，其损失系自己计算，不具有法律效力。 经陈兆义申请，本院依法传唤证人林某出庭作证，证人林某到庭陈述：2019年6月份，我和陈兆义、孙维洋都想要购买天浦石材的厂房，在和续玉森商谈过程中问及续玉森厂房手续的事，续玉森说手续齐全，能过户、能分割，陈兆义说没有那么多钱，续玉森说能帮忙贷款；2019年9月份双方说定价格为1350000元一个厂房，说当日交定金可以给钥匙，可以对车间进行改造经营；后来我们购买厂房抓阄时没有选到我心仪的厂房，所以我没有购买；当时商定的是交完定金签订合同，年前支付700000元，年后过户后由陈兆义贷款支付剩余款项；2019年年底陈兆义和续玉森签合同发生争议，因我父亲住院我就没再参与。 陈兆义对证人证言质证认为证人证言可以证实续玉森一直声称手续齐全，能够办理独立产权过户，第二笔购房款待过户后办理贷款支付，交付定金后陈兆义能够改造使用涉案厂房并进行经营。 天浦石材公司、续玉森质证认为证人与陈兆义有利害关系，并且证人当时是想购买厂房，证人对2019年12月份原、被告因争议未签订合同原因避而不谈，根本原因就是该房屋能不能过户的争议，而不是支付款项发生争议。 对于陈兆义提供的证据一及林某的证人证言，本院认为具有真实性，证据一系原、被告双方及其他案外人真实谈话、通话内容，能够与林某证人证言及原、被告均认可的证据相互印证。对于陈兆义提供的证据二，非正规发票，本院不予认可。 经陈兆义、天浦石材公司、续玉森申请，一、本院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对陈兆义机器设备及材料物资搬迁费用进行评估，临东泰价评报字【2020】第274号价格评估报告书评估结果为：陈兆义所有的位于天浦石材公司涉案厂房内的机器设备、原材料等资产物品的搬入、搬出费用评估总金额为149362元，其中搬入费用69332.07元，含机器设备安装费31536元、机器设备搬迁费25081.95元、原材料等搬迁费12714.12元；搬出费用80029.87元，含机器设备安装费31536元、机器设备搬迁费35779.75元、原材料等搬迁费12714.12元，陈兆义支付评估费5000元。二、本院依法委托山东天泽建设项目管理有限公司对涉案厂房内分割车间钢结构制安、混凝土浇筑、门窗制作、室内外装潢及水电安装工程已完成工程量的造价进行鉴定，鲁天泽审字（2020）第101号司法鉴定意见书鉴定结果为：陈兆义购买的厂房内分割车间、门窗制作、室内外装潢等工程造价为259820.10元，陈兆义支付鉴定费10000元。三、本院依法委托临沂方信价格评估有限公司对涉案厂房月均租赁费用价格评估，临方价评字【2020】第0909号价格评估报告书评估结果为：涉案厂房在2020年9月9日评估基准日的评估参考价为8400元/月，天浦石材公司支付评估费2000元。 陈兆义对上述评估、鉴定报告书质证认为，一、对临东泰价评报字【2020】第274号价格评估报告书没有异议，该证据能够证实陈兆义从原厂房将设备及原材料物资搬迁到涉案厂房的费用为69332元，从涉案厂房将设备及材料物资迁出的费用为80030元，陈兆义支付评估费5000元。二、对鲁天泽审字（2020）第101号司法鉴定意见书没有异议，该证据能够证实陈兆义购买的厂房分割车间、门窗制作、室内外装潢等工程造价259820.10元，陈兆义支付评估费10000元。上述评估、鉴定报告书能够证实因涉案合同被解除给陈兆义造成损失，共计409182.1元，为此陈兆义支付评估费15000元，该部分损失及费用应由二被告予以赔偿。三、对临方价评字【2020】第0909号价格评估报告书有异议，评估租赁费用过高，没有法律及事实依据，同实际价值不相符，不予认可，陈兆义购买厂房，是为了生产经营使用，使用涉案厂房进行经营，房屋租金及生产投入都是陈兆义应当享有的财产利益，是陈兆义的可得利益，根据合同法第一百一十三条规定，因为二被告的原因导致讼争合同解除，导致不能使用涉案厂房给陈兆义造成损失，系其可得利益损失，被告应当予以赔偿，陈兆义不应当支付二被告租金，根据合同法第五条公平原则，二被告占用陈兆义的购房款致使陈兆义无钱购置其他厂房，在此期间陈兆义如不能使用涉案厂房进行经营，二被告应当赔偿陈兆义的经营损失，故在二被告占用陈兆义的购房款期间，陈兆义仍然享有占有使用涉案厂房进行经营的权利，综上，二被告不享有向陈兆义主张租金的权利。 天浦石材公司、续玉森对上述评估、鉴定报告书质证认为，一、对临东泰价评报字【2020】第274号价格评估报告书有异议，评估的物品搬入、搬出费用过高，没有事实依据，同具体实际价值不相符，二被告不认可；评估公司对机器设备的安装费用的评估价值是按照重置成本乘以安装费率10%而确定的，二被告首先对这种计算方法有异议，其次对重置成本估值和安装费率10%的来由有异议，评估公司没有根据机器安装的实际情况进行计算安装费用，众所周知，机器设备的安装是由人安装的，安装费用应当根据用工人数及其每日的人工费用进行计算，评估公司对机器设备的安装费用是不科学的，不能作为定案的依据；评估价值不合理，机器设备的迁入和迁出，所用叉车、拖车、人工，不可能运送一台设备就租赁一台叉车、租赁一台拖车、雇佣一次工人，到下一设备时重新租赁，完全可以租一台叉车、一台拖车同时装运，实际搬迁过程中都是综合利用资源，评估公司的单一评估，明显不合实际，是在夸大搬迁费用。二、对鲁天泽审字（2020）第101号司法鉴定意见书有异议，该鉴定意见鉴定的工程造价过高，同具体实际价值不相符；厂房内分割车间、门窗制作及室内外装潢工程，是陈兆义的单方行为，陈兆义私自改造严重损坏了该车间的原始结构和设计原理，致使车间用力不均衡，如法庭判令买卖合同可撤销，该厂房内分割车间、门窗制作及室内外装潢对被告不存在可使用价值，反而影响被告方的利用和出售，陈兆义应当无条件的恢复原状，对其私自改造的部分自行拆除，被告不存有过错，不应当赔偿原告任何费用；该鉴定仅是厂房内分割车间、门窗制作及室内外装潢工程的工程造价，如拆除，厂房内分割车间、门窗制作及室内外装潢等材料是可以二次利用的，该鉴定意见书不能作为定损的依据。上述评估、鉴定报告书不能作为定案的依据，应当结合实际进行重新鉴定或评估。三、对临方价评字【2020】第0909号价格评估报告书真实性没有异议，评估的房屋租赁费过低。 本院认为上述评估报告书、鉴定意见书系本院进行依法委托由有鉴定资质的鉴定机构作出，其评估结果及鉴定结果具有真实性、合法性，双方虽对部分内容表示异议，但未提交相反证据推翻，本院均予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：续玉森系天浦石材公司法定代表人。2012年12月21日，天浦石材公司经出让取得位于平邑县××路××村东土地使用权，面积为19993平方米，地类为工业，使用权证为平国用（2012）第6××8号。2016年1月7日，平邑县城乡规划局向天浦石材公司颁发建设工程规划许可证，2016年4月29日平邑县住房和城乡建设局颁发建筑工程施工许可证。天浦石材公司在该土地建设了奇石车间、玉石车间、精品车间、车间（一）、车间（二），其中车间（二）又被分隔为五个车间。陈兆义生产经营新型建筑材料，因原生产经营场所拆迁需要新的生产经营场所，经案外人林某介绍，陈兆义欲购买天浦石材公司上述车间（二）中由南往北数第二间小车间（以下简称南二厂房）。自2019年6月份至9月份陈兆义与续玉森进行了协商，陈兆义知晓涉案天浦石材公司厂房有土地使用权证，但尚未办理房产证，续玉森表示可以办理房屋所有权证，并表示之前别人有过分割厂房过户的先例，该厂房应该能够分割办理房产证进行过户。2019年9月份原、被告双方商定由陈兆义购买南二厂房，东西长约50米，南北长约22米，总价款为1350000元，款项支付时间为春节前支付700000元，余款于办理房产过户后一个月内一次性支付完毕，被告应在2020年5月1日前办出房屋所有权证。2019年9月29日陈兆义向续玉森交定金100000元，2019年10月24日向续玉森交定金200000元，同日续玉森交付陈兆义南二厂房的钥匙，后陈兆义对南二厂房进行分割车间、混凝土浇筑、门窗制作、室内外装潢及水电安装，并搬入机器设备、原材料等资产物品，进行生产活动。后陈兆义分两次支付部分房款155000元。后续玉森要求陈兆义继续支付房款，陈兆义要求办理产权变更手续，双方发生纠纷。2020年6月8日陈兆义电话向续玉森提出解除合同，续玉森表示同意。后双方就解除事宜协商未果，陈兆义以其诉求诉至本院。 另查明，2020年4月份，续玉森因与案外人李红军存在债务纠纷，李红军曾去陈兆义所购买南二厂房主张权利。 经陈兆义申请并提供诉讼财产保全责任保险，本院（2020）鲁1326财保281号民事裁定书依法查封天浦石材公司位于平邑县城西环一路北段天浦石材公司院内土地一宗，土地证号为：平国用（2012）第6××8号；查封天浦石材公司院内西侧从南往北数第二号厂房，厂房结构为钢架构铁皮厂房，规格为60ｍ×20ｍ×12ｍ。陈兆义支付诉讼财产保全责任保险费1000元，保全费5000元。 本院认为，续玉森与陈兆义就天浦石材公司南二车间达成口头转让协议，约定厂房转让价格为1350000元，陈兆义已支付455000元并实际占有使用标的物，双方房屋买卖合同成立。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，天浦石材公司通过出让方式取得土地使用权，后在该土地上进行施工建设原始取得涉案厂房及其他车间的所有权。陈兆义与天浦石材公司于2019年9月份口头达成的《厂房买卖协议》，系双方真实意思表示，虽未办理物权登记，但不影响合同效力，应为有效合同。续玉森系天浦石材公司法定代表人，其与陈兆义就厂房买卖进行协商以确定协议内容的行为是其职务行为，房屋买卖合同的主体应为天浦石材公司。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案当事人争议的焦点是1.房屋买卖合同能否继续履行；2.如解除合同，定金及因履行合同造成的损失如何处理。 本案系房屋买卖合同纠纷，出卖人应当履行向买受人交付房屋并转移所有权的义务，所有权的转移亦是买受人签订房屋买卖合同的主要目的。房屋买受人陈兆义按照约定向天浦石材公司交付房款455000元，天浦石材公司亦向陈兆义按约定交付了厂房，但涉案厂房与其他天浦石材公司院内的车间厂房土地使用权归属于同一土地使用权内，并未进行分割，亦未取得房屋所有权证，且根据合同履行中双方协商以及向相关部门的咨询情况，当前该厂房进行分割和办理产权变更登记不具备条件，继续履行合同已无法实现合同目的，故陈兆义要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院依法予以准许。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方《厂房买卖合同》解除，天浦石材公司应返还陈兆义已付房款，陈兆义应将厂房返还天浦石材公司，其改造、装修所添附的部分不宜进行拆除的，归天浦石材所有。 陈兆义主张支付定金300000元，本院依法予以确认，但由于本案合同解除的原因是因买卖标的在客观上不能实现所有权的转移，不属于当事人自身怠于履行合同义务的违约行为所导致，故对陈兆义关于双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。 双方未签订书面合同，即根据口头协商的内容支付房款、交付厂房，陈兆义对厂房进行改造、装修，搬入、安装机器设备从事生产经营，解除合同后，需将机器设备搬出另行存放、安装，其对厂房改造、装修部分拆除后无再次利用价值，均造成损失，该损失部分，本院根据鲁天泽审字（2020）第101号司法鉴定意见书及临东泰价评报字【2020】第274号价格评估报告书确定的价值计算，其中设备、物品搬迁费及机器设备、空调安装费，应按照搬入、搬出计算两次。损失的形成，是因双方未对合同能否全面履行进行审慎考察了解所致，且天浦石材公司在此过程中负有较大过错，应对陈兆义的损失予以分担，结合过错程度及改造、装修不宜拆除部分的价值因素，本院确定由天浦石材公司承担65%的比例。 天浦石材公司与陈兆义之间的房屋买卖合同应予解除，不再继续履行，但陈兆义已实际占有、使用厂房，天浦石材公司因此要求其承担占用期间的费用，并要求按租赁费计算，亦属合理，本院认为其主张合法有据，本院依据临方价评字【2020】第0909号价格评估报告书认定的数额予以计算。 关于陈兆义主张被告一房二卖行为造成损失69600元，本院认为案外人因与被告存在纠纷曾向陈兆义就涉案厂房主张权利属实，但陈兆义未能提交证据证实其行为给陈兆义造成损失，本院对陈兆义主张的损失不予确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下： 一、陈兆义与平邑县天浦石材有限公司之间的厂房买卖合同解除； 二、陈兆义于判决生效后十日内将涉案厂房交还平邑县天浦石材有限公司，陈兆义因改造、装修厂房添附的钢结构等物品归平邑县天浦石材有限公司所有； 三、平邑县天浦石材有限公司于判决生效后十日内退还陈兆义房款455000元； 四、平邑县天浦石材有限公司于判决生效后十日内赔偿陈兆义因对涉案厂房进行改造损失168883.07元、鉴定费6500元； 五、平邑县天浦石材有限公司于判决生效后十日内赔偿陈兆义机器、原材料搬入搬出及机器安装费用损失97085.3元、鉴定费3250元。 六、平邑县天浦石材有限公司于判决生效后十日内支付陈兆义诉讼财产保全责任保险费1000元； 七、陈兆义于判决生效后十日内支付平邑县天浦石材有限公司涉案厂房占用期间的费用（按照每月8400元的35%即2940元计算，自2019年10月24日起计算至实际交付之日止），及评估费700元； 八、驳回陈兆义其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16950元，由陈兆义负担5833元，平邑县天浦石材有限公司负担11117元。保全费5000元，由平邑县天浦石材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  商海波 审 判 员  王 静 人民陪审员  李 波 二〇二一年一月二十五日 法官 助理  刘 花 书 记 员  唐志强