贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初5000号原告：唐斌，男，1988年9月19日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。原告：黄洪芳（唐斌之妻），女，1989年3月16日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。二原告共同委托诉讼代理人：罗玲丽，贵州驰铭律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：李加隆，男，1989年1月5日出生，苗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：何鑫，贵州公鑫律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：刘娟，女，1994年1月20日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。被告：李红英，女，1974年7月29日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。第三人：张胜俊（李红英之夫），男，1969年2月22日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。原告唐斌、黄洪芳与被告李加隆、刘娟、李红英债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，审理中，本院依职权追加张胜俊为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐斌及原告唐斌、黄洪芳的共同委托诉讼代理人罗玲丽、被告李加隆的委托诉讼代理人何鑫、被告刘娟、李红英到庭参加诉讼，第三人张胜俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告唐斌、黄洪芳向本院提出诉讼请求：1．判决撤销被告李加隆将其名下车辆（识别代号为：WBAxxxxxx613）转卖给被告李红英的行为；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2018年9月11日起，原告多次借款给被告李加隆、刘娟，因其怠于还款，原告便于2019年10月向铜仁市碧江区人民法院提起诉讼，铜仁市碧江区人民法院于2019年12月10日作出案号为（2019）黔0602民初4277号判决书，判决结果为被告刘娟偿还原告的借款本金327,220元。在案件的诉讼过程中，为防备被告转移资产，并确保今后该案的生效判决能顺利执行，原告于2019年11月5日向铜仁市碧江区人民法院申请对被告的财产进行保全，铜仁市碧江区人民法院于2019年11月26日向其执行团队移交该案的财产保全转办函。经查，被告于2019年11月14日已将名下仅有的财产-白色宝马车（识别代号为：WBAxxxxx613，价值约为30万）转移登记到其姑姑李红英的名下。就上述（2019）黔0602民初4277号案件，原告于2020年1月18日向铜仁市碧江区人民法院申请强制执行，现再次被告知被告名下无任何可供执行的财产。综上，被告到期债权未偿还便转移名下的财产的行为损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告李加隆辩称，1、李加隆从未向原告唐斌、黄洪芳借款，唐斌、黄洪芳纯属捏造事实。根据铜仁市碧江区人民法院于2019年12月10日作出的（2019）黔0602民初4277号《民事判决书》的认定，该案的债务人系刘娟，而非李加隆，李加隆从未向唐斌、黄洪芳借款，也不清楚唐斌、黄洪芳出借款项给刘娟的事实。2、李加隆将案涉车辆转让给李红英的行为，不符合我国《合同法》第74条的规定，该行为依法不应当被撤销。2019年4月1日，李加隆因需购买车辆等所用，向本案被告李红英的丈夫张胜俊借款30万元。该月末，李加隆购买案涉车辆花费了30.705万元。2019年11月，因李加隆无力偿还尚欠张胜俊的借款，经协商，李加隆将案涉车辆以29.8万元的价格抵偿给张胜俊，并转移登记至其妻子即本案被告李红英的名下。因此，李加隆转让案涉车辆的行为，显然不属于我国《合同法》第七十四条关于“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”规定的情形，案涉车辆购买价为30.705万元，在李加隆使用了7个多月后的转让价为29.8万元，李加隆并不是无偿或低价转让案涉车辆，而是以市场价甚至高于市场价的价格转让的涉案车辆，该行为显然不应当被撤销。综上所述，李加隆将案涉车辆转让给李红英的行为，不属于我国《合同法》第74条规定的情形，该行为依法应当予以保护，不应当被撤销。被告刘娟辩称，2019年4月1日，刘娟和李加隆向李红英借了30万，李红英需要钱，多次催款，刘娟没有钱，所以刘娟和李加隆就拿案涉的车子给李红英抵债了。被告李红英辩称，李加隆、刘娟于2019年4月1日在李红英家里借钱买车，李红英出借了30万元给李加隆、刘娟，后面因为李红英没有钱了，遂向李加隆、刘娟催款，但因李加隆、刘娟确实没有钱偿还借款，然后就拿案涉车辆给李红英抵债。李红英对此也是同意的。第三人张胜俊未到庭应诉，也未向本院提交书面的陈述意见及证据材料。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有争议的证据和事实本院予以认定。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：被告李加隆及李红英向本院出示借条一张，拟证明2019年4月1日，李加隆因购买车辆等所用，向被告李红英的丈夫张胜俊借款现金30万元。原告质证认为对该证据的三性不予认可，达不到被告的证明目的。现金交付30万的做法与正常合理的交易方式不符。因该借条系李加隆出具，李加隆对该借条的真实性不持异议，故，本院对该借条的真实性予以认定。该证据与被告李加隆提交的视频资料以及刘娟提交的微信照片、视频资料相互印证，能够证明李加隆向被告李红英的丈夫张胜俊借款现金30万元，故，对该证明目的，本院予以认定。根据原、被告陈述、庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，李加隆向张胜俊出具了一张《借条》，载明：“李加隆今借到张胜俊现金人民币（300，000.00）万元整，因资金周转，借款人承诺于2019年4月1日至2020年4月1日还清，如有不还可向当地人民法院诉讼。借款人身份证号：5222211989××××××××借款人电话：178××××8282借款时间：2019年4月1日晚上八点钟借款签订地：川硐村木坪组。借款人：李加隆（捺印）2019年4月1日。”。2019年4月2日，刘娟录制了一个小视频，该小视频反映李加隆之幼子在其住处的一张茶几旁手持十余捆100元钞票作耍（数额从外观目测约有10余万元），李加隆亦在旁陪同。2019年4月3日16点25分，刘娟将一张照片发到其微信朋友圈，该照片显示：李加隆对视着其住处的一张茶几上摆放的4沓100元钞票（数额从外观目测约有30余万元）。该照片发到微信朋友圈后，引起多位微信好友的评论，原告黄洪芳（微信名为“诱货”，刘娟将其备注为“芳芳”）作为刘娟的微信好友亦于当日18点39分对该照片评论留言，并与刘娟有少语交流。李加隆分别于2019年4月11日、2019年4月21日将上述照片上传至抖音。2019年，被告李加隆与铜仁通源宝源汽车销售有限公司签订《汽车销售合同》，约定李加隆向铜仁通源宝源汽车销售有限公司购买宝马轿车一辆，价格为307,750元。2019年4月30日，铜仁通源宝源汽车销售服务有限公司向李加隆开具了一张机动车销售统一发票（编号为01550405），载明购买方为李加隆，厂牌型号为BMW320i8X316，发动机号为xxxxxA，车架号/车辆识别代码Wxxxx3；价税合计307,050元，不含税价271,725.66元，增值税税额35,324.34元。2019年6月10日，国家税务总局铜仁市万山区税务局第一税务分局向李加隆出具《税收完税证明》（编号为352065190600002321），载明：车辆购置税27,172.57元。该证明右下侧栏备注：发票价格271,725.66元、车辆厂牌：宝马BMW320i8X316、车辆型号：宝马BMW320i8X316、车辆识别代码：WBxxxxx13。因被告刘娟尚欠原告唐斌、黄洪芳借款未予清偿，原告唐斌、黄洪芳遂于2019年10月31日将刘娟、李加隆诉至本院（案由为民间借贷纠纷）。本院受理后，于2019年12月10日作出（2019）黔0602民初4277号《民事判决书》，判决主文为：“一、由被告刘娟在本判决生效之日起十五日内偿还原告唐斌、黄洪芳借款本金327,220元，并自2019年10月31日起按年利率24%计算利息至借款还清之日止；二、驳回原告唐斌、黄洪芳的其他诉讼请求。”，该案已于2020年1月2日生效。原告唐斌、黄洪芳在该案的执行过程中，与刘娟自愿达成了和解协议，约定刘娟自2020年6月起向原告支付2,000元，于2020年春节前支付15,000元，自2021年起每半年支付8,000元（每月支付的2,000元除外）至付清该案的执行款。贵州铜仁迅驰二手车交易市场有限公司于2019年11月14日开具一张二手车销售统一发票（发票号码：00043918），载明：买方为李红英，卖方为李加隆，车牌照号为贵Ｄ×××××，车辆类型为小型轿车，车架号／车辆识别代码为ＷＢＡ8Ｘ3103ＫＢＳ98613，车价合计298，000元。李加隆与李红英于2019年11月14日在贵州省铜仁市车辆管理所办理了上述车辆的转移登记，将该车辆的所有权转移登记在李红英名下。庭审中，李红英在本院对其单独询问时对案涉30万元现金借款过程的陈述是：2019年4月1日晚8点，在李红英家六楼的客厅的沙发上，由李红英的丈夫张胜俊一次性拿给李加隆30万元现金，30万元的现金是一万元一捆，全部是用胶圈捆的。而刘娟在本院对其单独询问时对案涉30万元现金借款过程的陈述则是：2019年4月1日晚8点，在李红英家六楼的客厅，先是由李红英及其丈夫一起将钱拿出来，然后由李红英直接将钱拿给李加隆；钱是一捆一捆的，一部分是胶圈捆的，一部分是用白线捆的。李加隆的代理人当庭陈述，案涉车辆转让价款298,000元系二手车交易中心定价。而李红英的陈述则是：298,000元的转让价款是李加隆与李红英的丈夫张胜俊定的，不是二手车交易中心定价。刘娟于庭后陈述，刘娟系于2017年与李加隆结婚。上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录及相应证据在卷佐证，足以认定。关于案外人张胜俊对李加隆就案涉《借条》是否享有合法债权的问题。本院认为，从刘娟所提供的视频与录制时间、照片的内容及拍摄时间、刘娟将上述视频、照片上传至微信朋友圈的时间以及其微信好友（包括原告唐洪芳在内）对上述视频、照片的评论，与上述2019年4月1日的《借条》相互印证，能够反映被告李加隆、刘娟、李红英所陈述的李加隆于2019年4月1日向张胜俊、李红英夫妻借款30万元现金的事实，对该事实，本院予以确认。对于原告主张被告李加隆与张胜俊不存在真实借贷关系的问题。本院认为，结合李加隆与李红英的姑侄关系，案涉《借条》中“如有不还可向当地人民法院诉讼。”及“借款人电话：178××××8282借款时间：2019年4月1日晚上八点钟借款签订地：川硐村木坪组。”的内容于情理而言虽有些反常，对于借款的过程，李红英的陈述与刘娟的陈述有不一致之处，对于案涉车辆转让价款298，000元的定价过程，李加隆的代理人的陈述与李红英的陈述亦有不一致之处，但上述《借条》部分内容的反常情况以及被告之间的陈述不一致，并不足以推翻李加隆于2019年4月1日向张胜俊、李红英夫妻借款30万元现金的事实，原告并未提供其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。故，对原告主张案外人张胜俊与李加隆不存在真实的借贷关系的意见，本院不予采纳。案外人张胜俊对李加隆就案涉《借条》享有合法债权。被告李加隆向李红英之夫张胜俊出具了案涉《借条》，张胜俊、李红英就该《借条》的金额已向李加隆实际履行了款项的出借义务，从刘娟对案涉借款过程的陈述可以反映，案涉《借条》所载明的30万元债务系李加隆与刘娟的夫妻共同债务，李红英、张胜俊就该案涉《借条》对李加隆、刘娟享有合法债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定，本案原告并未提供充分的证据证明被告刘娟存在放弃到期债权或者无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，原告应承担举证不能的不利后果。故，对原告认为被告李加隆将案涉宝马车辆转让给李红英的行为属于无偿赠与的意见，本院不予采纳。原告唐斌、黄洪芳请求撤销被告李加隆将案涉车辆转卖给被告李红英的行为于法有据，本院不予支持。第三人张胜俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，对原告主张撤销被告李加隆将其名下的案涉车辆转卖给李红英的行为的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告唐斌、黄洪芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐斌、黄洪芳共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二一年一月二十九日法官助理龙仲夏书记员李锐