新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初8388号 原告：姜伟，男，1981年4月18日出生，汉族，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：王丽，天山区旭日法律服务所法律工作者。被告：张园园，女，1966年1月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：金常俊，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高骏武，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告姜伟与被告张园园民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月25日、2021年1月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，姜伟的委托诉讼代理人王丽、张园园的委托诉讼代理人金常俊到庭参加诉讼；第二次开庭，姜伟的委托诉讼代理人王丽、张园园的委托诉讼代理人高骏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜伟向本院提出诉讼请求：1．要求被告返还借款本金400,000元；2．要求被告支付利息损失8,000元（400,000元×年息6％÷12个月×4个月），总计408,000元。事实和理由：经朋友介绍姜伟在2019年1月16日向张园园借款1,400,000元，约定在2020年1月2日，2020年1月10日，2020年1月16日还款，经多次催要还款300,000元，在2020年1月7日经第三方还款700,000元。还有400,000元一直催款无果，为维护合法权益，诉至法院。张园园辩称，不同意姜伟的诉讼请求，虽然张园园出具了借条，但是未发生实际的借款行为。双方之间民间借贷关系没有生效，不应当承担还款责任。关于利息，没有发生借款事实，故原告诉讼请求没有事实和法律依据。第二次庭审后又提交书面代理意见，认为张园园虽向姜伟出具《借条》，但未发生实际的借款行为，双方之间民间借贷关系未生效，张园园不应当承担还款责任；张园园与姜伟之间未发生实际的借款行为，双方之间民间借贷关系未生效，因此，姜伟诉请的利息损失无事实和法律依据，张园园不具有向原告承担利息损失的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在第一次庭审中，姜伟提交了证据一、二、三、四，在第二次庭审中，姜伟提交了证据五、六，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据一、《借条》一份，用以证明借款本金1,400,000元，期限为12个月，利息已付100,000元。张园园对上述证据的真实性认可，但证明观点不认可，认为出具《借条》之后，张园园未收到实际款项，《借条》中还载明利息已付100,000元。本院对上述证据的真实性予以确认，对证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。证据二、疏勒县盛通隆达国际物贸有限公司（以下简称盛通隆达公司）出具的《证明》一份、出示电子版提交打印件的中国建设银行网上银行电子回执单三份，用以证明盛通隆达公司于2020年1月7日向姜伟指定的张爱英账户转账汇款三笔款项共计700,000元，用于归还张园园欠姜伟的欠款，并于2020年1月13日出具了《证明》。张园园表示对《证明》的真实性、合法性、关联性无法确认，《证明》中的“张园园委托我公司转账给张爱英”，需要出示其他证据佐证；对于转账凭证真实性、合法性、关联性，请法庭综合认定，三张转账凭证备注写明“由疏勒县盛通隆达物贸有限公司付给张园园总指定账户做借款用，在给中泰支付棉纱款前打回来”这笔款还得打回去，至于是姜伟打回去，还是张园园打回去也没有写明白。庭审中，经本院询问，姜伟解释《证明》的来源是因为转账凭证打款的时候，备注的是有商业贸易行为，导致其母亲张爱英办理贷款审批有困难，所以银行要求打款方证明款项用途，为了本案，找到农商行要的《证明》原件，盛通隆达公司转账了700,000元，张园园还通过另外第三方个人向原告方还款300,000元，没有书面证据提交，张园园共计还款1,000,000元。结合姜伟与张园园在2020年1月13日微信聊天记录中提及关于《证明》的形成的前后过程，包括张园园发出的内容为被要求向公司出具借条的微信截图等，对照《证明》内容、落款时间及三张转账凭证备注的用途可以相互印证，足以证实《证明》系张园园协调盛通隆达公司向银行出具，故本院对《证明》的真实性予以确认；对于三张转账凭证，系证据五中2020年1月7日由张园园发出的银行转账截图，故本院对三张银行转账凭证的真实性予以确认。对《证明》及转账凭证的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。证据三、微信聊天记录及手机录屏，用以证明姜伟家人收到钱后，发现转账凭证有问题后，跟张园园沟通，经张园园沟通，盛通隆达公司出具了相应的《证明》，张园园认可该借款，但表示现在经济困难。张园园表示对上述证据的真实性、合法性，请法庭综合认定，证明观点不认可，双方聊天内容不能显示张园园出具了姜伟提供的《证明》，姜伟没有提供电子载体，张园园不能提供自己和姜伟之间的微信聊天录屏，因为张园园的微信聊天内容数据删除了，张园园本人在厦门。现有的数据内容与姜伟提供的一致。结合证据五，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。证据四、出示原件提交复印件的山东农村商业银行的汇兑往账业务凭证三张，用以证明三笔转款时间与张园园书写欠条时间相对应，三个打款时间在《借条》上都是间隔一年。张园园对上述证据的真实性认可，证明观点不认可，转账凭证中附言“商业往来”、“购棉纱”，故与本案无关。庭审中，经本院询问，张园园表示不认识阮华初，也没有指定过账户。庭审中，在第一次庭审中经本院询问，转账的1,300,000元，加上砍头息100,000元，合计1,400,000元。在第二次庭审中，结合证据六显示张园园指定阮华初作为收款方，鉴于其陈述及行为有违诚信亦违反禁止反言的原则，本院当庭对张园园进行了训诫，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。证据五、出示电子载体并提交光盘的姜伟与张园园之间的微信聊天记录，庭后提交了打印件，用以证明姜伟与张园园商量借款归还事宜，并证实上次庭审中提交的盛通隆达公司出具《证明》的来源。张园园对上述证据的真实性认可，确实是张园园的微信账号，对证据的证明观点不认可，聊天过程中张园园表示是工厂在经营，并非个人，聊天记录中张园园从未承认过是本人借款及收到借款，并不能证明姜伟所称的商量欠款归还事宜，姜伟称在2020年1月13日中的聊天提及关于《证明》，在同日16时59分。张园园发送提及以张园园名义向公司出具借条才能出具证明，也就是说若该证明是张园园认定的，应当还有张园园向公司出具的借条，但实际上没有此借条，不认可是张园园个人借款，对证明不认可。本院对上述证据的真实性予以确认，对证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。证据六、出示电子载体并提交光盘的张园园与袁述波之间的微信聊天记录、三张微信聊天记录截图打印件、张园园于2019年1月17日向袁述波出具的《借条》复印件一份，用以证明阮华初是张园园指定的收款对象，张园园指定将借款打入阮华初账户，借条格式是张园园提供的。张园园对微信聊天记录的真实性认可，但是不是与本案同一相对方，即便在另外双方协商过程中指定了阮华初也不能说明本案中也指定了阮华初；对《借条》不认可，系复印件。上述证据可以相互印证借款的时间、借款的利率，结合证据一的模板、张园园本人的签名等内容，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。张园园未提交证据。本院通过对当事人所提交的证据、当庭陈述的事实进行分析认证，确定以下案件事实：2019年1月2日，张爱英通过山东农村商业银行向阮华初转账300,000元，附言：商业往来。2019年1月10日，张爱英通过山东农村商业银行向阮华初转账500,000元，附言无内容。2019年1月16日，张爱英通过山东农村商业银行向阮华初转账500,000元，附言：购棉纱。2019年1月16日，张园园出具《借条》一份，载明：“借款人：姓名：张园园性别：女民族：汉出生年月：1966年1月5日家庭住址：乌鲁木齐市××区身份证号码：×××。今向姜伟借人民币（大写）壹佰肆拾万元整，小写：1400000万整。期限为12个月。利率每个月：利息已付，共计：10万元。每月27日至30日付。于2020年1月2日（第一行）2020年1月10日（第二行）2020年1月16日（第三行），一次性还清所有借款项。此据”张园园在《借条》中借款人处签名，张斌在担保人处签名。经索款，张园园通过案外人向姜伟还款300,000元。2020年1月7日，张园园通过盛通隆达公司以中国建设银行网上银行方式向张爱英转账三次，共计700,000元，电子回执单凭证号分别是：102764647070、102764642143、102764637951，用途均写明“由疏勒县盛通隆达物贸有限公司付给张园园总指定账户做借款用，在给中泰支付棉纱款前打回来。”2020年1月13日，疏勒县盛通隆达国际物贸有限公司出具《证明》一份，载明“山东省昌邑市农村商业银行：兹有疏勒县盛通隆达国际物贸有限公司于2020年1月7日由中国建设银行疏勒支行（银行账号：×××）转账汇款给张爱英（银行账号：×××）三笔款项，共计人民币700,000元（大写：柒拾万元整）。汇款凭证号分别为（1）102764647070（2）102764642143（3）102764637951，三笔款项是由张园园委托我公司转账给张爱英，用于归还张园园欠姜伟的借款（张爱英的账号是姜伟的指定账号），三笔款项不做其他用途。特此证明！”疏勒县盛通隆达国际物贸有限公司在《证明》落款处加盖该公司公章。此后张园园未继续还款，姜伟遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：张园园向姜伟的借款是属于“公司”借款还是个人借款，涉案借款是否实际交付。张园园向姜伟出具《借条》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，形式完备，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，其合法权益应受法律保护。关于本案的借款主体。综合分析本案证据，本院认为，涉案借款系个人借款。张园园辩称其本人未收到涉案借款，并非原、被告之间的个人借款，借款是因为库利亚布纺织厂需要用钱，涉案款项用于该工厂，张园园认为其不是作为借款人而是作为工厂的法人出具《借条》，并在《借条》中借款人处签名，还认为出《证明》也是工厂行为，但张园园系完全民事行为能力人，对签署姓名的行为将产生的风险亦应当明知，其在出具《借条》时应尽谨慎的注意义务，在《借条》出具时对自己的身份进行明确或者加盖公司公章，但其并没有载明公司名称、借款目的，更没有加盖公司印章或财务印签章，而借款的使用人并不必然是借款人，借款用途是张园园对借款使用权的自由处分行为，并不影响对其借款主体的认定，依法不能免除其还款责任，且根据证据二、五，从还款主体亦能逆向印证本案的借款主体，张园园认为借款系库利亚布纺织厂借款的主张却并未提供证据予以证明，故本院不予采信。退一步讲，即使如张园园所称本案借款系“公司”的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，张园园作为企业法定代表人，其以个人名义向姜伟出具《借条》，所借款项用于企业生产经营，姜伟亦可请求企业与个人共同承担责任，故姜伟选择一方债务人要求张园园承担还款责任并无不当。关于涉案款项交付。本院结合借贷的金额、款项的交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯，综合判断查证认为本案借贷事实实际发生。本院在两次庭审中均一再询问阮华初（收款人）的基本信息，在第一次庭审中原、被告双方均表示不认识阮华初，在第二次庭审中，姜伟举证证据六，结合证据四，足以证明张园园并非不认识阮华初，在本院对此行为进行了训诫之后，张园园代理律师表示张园园本人一直在化疗阶段，联系张园园本人困难，确实不清楚阮华初的情况。庭审结束后，本院仍一再要求张园园代理律师核实阮华初的基本信息，2021年1月23日张园园代理律师提交的书面的《代理意见》中陈述“实际该接受人‘阮华初’系案外人张斌的朋友”，而张斌系本案张园园的弟弟，在《借条》中担保人处签名，本院又多次电话要求张园园代理人核实阮华初的基本信息，经电话确认被告方无法提供阮华初的基本信息，故本院无法直接联系阮华初确认涉案款项事宜。在姜伟提供相应证据证明其主张后，张园园应当对其主张提供证据证明，但两次庭审张园园均未提交证据证明，亦未提供案外人阮华初的基本信息，以便本院查证借贷事实是否发生，故本院按本案现有证据综合分析查证，证据一中的三项还款日期、借款期限12个月与证据四中三笔转账的借款时间能够相互印证，与证据五能够相互印证，鉴于证据六显示的张园园次日出具的《借条》样式、内容、签名及袁述波同张园园之间的微信聊天记录，说明张园园于2019年1月17日与袁述波之间的款项交付、交易方式、交易习惯，与张园园于2019年1月16日同姜伟之间的款项交付、交易方式、交易习惯相同。故本院认为，姜伟提交的证据材料与其主张能够相互印证，基本可以证明姜伟向张园园出借1,300,000元的事实，虽然在《借条》中载明的借款金额是1,400,000元，但亦载明了利息已付100,000元，结合姜伟承认涉案借款1,400,000元包含砍头息100,000元，仅实际转账1,300,000元，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案张园园尚欠借款本金为300,000元（1,300,000元-700,000元-300,000元），上述借款张园园一直未向姜伟偿还，故本院仅支持张园园偿还借款本金300,000元。关于姜伟主张的利息损失。经核实姜伟于2020年6月17日向本院提交起诉材料，登记号为A604，故本案不属于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件。本案双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但约定了还款期限，现张园园未按期、足额偿还借款，显属违约，理应自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，故姜伟主张按年利率6%计算自2020年1月17日至2020年5月16日期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但其计算的基数有误，本院予以调整，即以借款本金300,000元为基数，按年利率6%计算自2020年1月17日起至2020年5月16日止（间隔：3个月30天）期间的利息损失为6,000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张园园偿还原告姜伟借款本金300,000元；二、被告张园园支付原告姜伟利息损失6,000元（自2020年1月17日起至2020年5月16日止）。上述款项共计306,000元，被告应于本判决生效之日起五日内给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的408,000元，核定给付金额306,000元，占争议标的额的75%。案件受理费3,710元（原告已预交），由原告负担927.50元，由被告负担2,782.50元，被告应负担的案件受理费可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   吕涛二 〇 二 一 年 一 月 十 四 日书  记  员   古丽扎尔·阿不都热依木