wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初15490号原告：叶强友，男，1981年10月1日出生，汉族，住安徽省池州市东至县×××××××××××，公民身份号码：340××××××××××××818。委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。被告：胡平安，男，1976年12月6日出生，汉族，住安徽省池州市东至县×××××××××，公民身份号码：342××××××××××××556。原告叶强友诉被告胡平安租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告诉称，原告与被告于2014年6月16日签订《租机合同》，约定被告向原告租用两台大族CNC48系统六轴钻机，被告每月向原告支付租金12500元，即每台机每月租金6250元，每月25日至30日支付，合同期限为四年，租金从2014年7月1日开始计算。《租机合同》签订后，被告一直使用至今，但被告从未向原告支付租金，原告多次追讨，被告以经济困难为由一直拖欠，至起诉日，被告共拖欠原告租金887500元（12500元×71个月=887500元）。被告一直拖欠租金，应当立即支付并支付迟延付款利息。请求判令：1、判令被告向原告支付租用机器设备的租金887500元；2、判令被告向原告支付迟延付款利息（以年利率6%为标准，从起诉日起算，计算至清偿之日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼请求金额合计：887500元。被告胡平安在答辩期限内向本院提出管辖权异议，认为本案为租赁合同纠纷，从原告提交的《租机合同》显示，签约双方并没有对合同发生争议约定管辖，也没有约定合同履行地。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，关于合同履行地问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”《租机合同》属于财产租赁合同，该合同签订于惠州市博罗县××××××，原告没有提交证据证明案涉机器设备的使用地在广东省东莞市，机器设备仍放置在江西省赣州市信丰县，且被告的住所地或经常居住地亦不在广东省东莞市，故贵院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地的安徽省池州市东至县人民法院管辖，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，请求法院将本案移送安徽省池州市东至县人民法院审理。原告叶强友答辩称，胡平安提出管辖权异议，并要求将案件移送胡平安住所地人民法院审理，没有事实和法律依据.东莞市第一人民法院对本案有管辖权,原告与被告于2014年6月16日签订《租机合同》，约定被告向原告租用两台大族CNC48系统六轴钻机，被告每月向原告支付租金，被告一直拖欠租金，原告依法向东莞市第一人民法院起诉。原告和被告签订的《租机合同》没有约定合同履行地，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”，原告是接受货币的一方，原告经常居住地为东莞市石排镇，东莞市第一人民法院对本案有管辖权。案涉机器在《租机合同》签订后，是在惠州市博罗县×洲镇使用，现在，被告已经没有在惠州市博罗县×洲镇经营，案涉机器也不知道被被告搬到了什么地方。东莞市第一人民法院管辖本案，亦不违反专属管辖和级别管辖的法律规定。经审理查明，本院认为，本案属于租赁合同纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十九条的规定，“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。而案涉《租机合同》属于财产租赁合同，且《租机合同》并未约定合同履行地，故应以租赁物使用地为合同履行地。但本案中原、被告均未举证证明租赁物使用地的位置。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，而被告的住所地为安徽省池州市东至县，故本案应移送到安徽省池州市东至县人民法院审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十九条的规定，裁定如下：本案移送安徽省池州市东至县人民法院审理。本案受理费100元，由原告叶强友承担。(移送不收受理费)如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  庾少锋二〇二〇年十一月十一日书记员  王慧君李庆达
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执87号申请执行人：宋月英，女，1956年5月7日生，汉族，住江苏省丰县。被执行人：孙莹莹，女，1970年1月2日生，汉族，住江苏省丰县。申请执行人宋月英与被执行人孙莹莹民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初1951号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划孙莹莹银行存款674380.00元或扣留、提取其收入674380.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王光永二〇二一年一月二十二日书记员  刘林林
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂9006民初797号原告：天门市皓诚泽南置业有限公司，住所地：天门市岳口镇建设南路特1号。法定代表人：喻恒锋。委托诉讼代理人：王好林。被告：吴波，男，1985年12月8日出生，汉族，住天门市。原告天门市皓诚泽南置业有限公司与被告吴波追偿权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告天门市皓诚泽南置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天门市皓诚泽南置业有限公司撤回起诉处理。审判员  杨梅二〇二一年一月二十六日法官助理李欢书记员龚剑
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初3667号原告：樟树市香樟外滩物业管理有限公司，住所地江西省樟树市香樟外滩C区4号楼二层1号。统一社会信用代码：913609812767020277N。法定代表人：陈永宁，公司经理。委托诉讼代理人：万红英（系该公司员工），女，1975年12月29日出生，汉族。住所地：江西省南昌市新建区。被告：黄军莉，女，1967年4月15日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。原告樟树市香樟外滩物业管理有限公司（以下简称原告）与被告黄军莉（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人万红英到庭参加诉讼。被告黄军莉经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付商铺物业管理服务费及水电费26774元（当庭变更诉讼请求为判令被告支付商铺物业管理费23399元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月14日，被告与樟树市香樟外滩物业管理有限公司丰城分公司签订《物业管理服务合同》，约定被告承租的恒丰时代广场3楼A317、A318号商铺物业服务费为3.5元/平方米/月，商铺面积568.19平方米。可被告违约，无故拖欠原告物业管理服务费。自2019年7月8日至2020年6月30日止，被告拖欠物业管理服务费23399元。被告拖欠原告2020年2月1日至2020年6月30日电费3345元。原告多次向被告催要物业管理服务费及水电费未果。因此原告诉至法院，请法院依法判决。被告既未作书面答辩，也未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查认为证据来源合法，内容客观真实，且与本案关联。故本院确认上述证据具有证据效力并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年6月14日原告丰城分公司与被告签订《物业管理服务合同》，约定被告承租的恒丰时代广场3楼A317、A318号商铺物业服务费为3.5元/平方米/月，商铺面积568.19平方米。后被告违约，拖欠原告物业管理服务费。自2019年7月8日至2020年6月30日止，被告共拖欠原告物业管理服务费23399元。原告多次向被告催要物业管理服务费未果。因此原告诉至本院。本院认为，原告丰城分公司与被告签订《物业管理服务合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告为被告经营的商铺提供物业服务，被告享受了原告提供的物业服务，双方形成了物业服务合同关系，被告应当按期缴纳物业管理服务费。原告诉请被告支付自2019年7月8日至2020年6月30日拖欠的物业管理服务费23399元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉、抗辩的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄军莉于本判决生效后10日内给付原告樟树市香樟外滩物业管理有限公司2019年7月8日至2020年6月30日期间物业管理服务费23399元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由原告樟树市香樟外滩物业管理有限公司负担85元，被告黄军莉负担384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  李建新人民陪审员  张欢琴人民陪审员  刘文婷二〇二一年一月十五日书 记 员  吴亚旻附：《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0602执184号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司被执行人：汤胜群关于申请执行人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司与被执行人汤胜群追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0602民初2603号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效的法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院提出申请要求被执行人履行该民事判决书所确定的义务，并承担本案的执行费用。本院于2021年1月19日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第冻结、扣划被执行人汤胜群银行存款5万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官张艳执行员 余 华执行员 刘麒方二〇二一年一月十五日书记员 段梦希
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审234号申请执行人东莞市市×监督管理局，住所地：东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码:11441900MB2C90127M。负责人陈锡稳，该局局长。委托代理人曾俊文，该局工作人员。委托代理人谢健均，该局工作人员。被执行人陆坤全，男,1985年2月15日出生,汉族,身份证住址:广西桂平市××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××733。申请执行人东莞市市×监督管理局向本院申请强制执行其于2020年3月4日作出的东市监罚〔2020〕060304A03号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款人民币10000元及加处罚款人民币10000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月25日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人逾期未履行。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额10000元的3%计算加处罚款不超过本金为10000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共20000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市市×监督管理局向本院申请强制执行其于2020年3月4日作出的东市监罚〔2020〕060304A03号《行政处罚决定书》中，对被执行人罚款人民币10000元及加处罚款人民币10000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由陆坤全承担。审判长  余燕飞审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二一年一月二十五日书记员  张笑玲
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执38号申请执行人：查春爱，女，1955年5月24日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。申请执行人：章泽锴，男，1996年11月19日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。申请执行人：章铭轩，男，2007年5月25日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。法定代理人：张某（系章铭轩母亲），女，1986年3月7日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。查春爱、章泽锴及章铭轩法定代理人张某的共同委托代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被执行人：毛艺龙，男，1993年6月5日生，汉族，住江苏省丰县。查春爱、章泽锴、章铭轩与毛艺龙机动车交通事故责任纠纷一案，该案（2018）苏0506民初3281号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人毛艺龙未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人毛艺龙银行存款人民币269105.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员 肖仁刚二〇二一年一月十二日法官助理 陈亦曼书 记 员 陈惠亚
陕西省子洲县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0831民初915号 原告：某某公司。 法定代表人：刘某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人:拓鹏程，系该公司职工。 委托诉讼代理人:曹秀，系该公司职工。 被告：拓某某，男，汉族，居民。 被告：赵某某，男，汉族，居民。 被告：拓某甲，男，汉族，居民。 被告：拓某乙，男，汉族，居民。 原告某某有限公司（以下简称某某行）与被告拓某某、赵某某、拓某甲、拓某乙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告代理人拓鹏程到庭参加诉讼，被告拓某某、赵某某、拓某甲、拓某乙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拓某某、赵某某偿还原告借款本金48万元及利息，利息从2019年6月22日起计算至2019年9月13日止，月利率以9.9‰计；从2019年9月14日起计算至履行完毕之日止，逾期月利率以14.85‰计。2、判令被告拓某甲、拓某乙承担连带保证责任。3、由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月15日，被告拓某某、赵某某向某某行借款49万元，由被告拓某甲、拓某乙自愿担保，约定月利率9.9‰，借款期限12个月，并分别签订了借款合同和保证合同，由四被告分别签字并捺印。后经原告工作人员多次催收利息，被告至今未能履行合同约定的义务偿还利息。根据合同有关规定，不能按时偿还借款本金及利息为违约行为，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院判令准如前诉请。因在审理中被告偿还2万元，原告当庭变更诉讼请求，将借款本金48万元变更为借款本金46万元。 被告拓某某、赵某某未到庭亦未答辩。 被告拓某甲未到庭亦未答辩。 被告拓某乙未到庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。对于原告提供的营业执照、个人借款合同及自然人借款借据、保证担保合同、身份证复印件、还款明细、个人账户明细，客观、真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，被告拓某某、赵某某向某某行借款49万元，由被告拓某甲、拓某乙自愿担保，约定月利率9.9‰，借款期限12个月，到期日为2019年9月13日，并分别签订了借款合同和保证合同，由四被告分别签字并捺印。在履行合同过程中，被告于2019年6月28日清偿了2019年6月21日前的利息时余有被告10元；被告2020年3月6日偿还原告借款本金1万元；在审理中被告2020年11月23日偿还原告借款本金2万元。 本院认为，被告拓某某、赵某某向原告某某行借款，并由被告拓某甲、拓某乙担保的事实，有原告提供的借款合同、借据、担保合同足以认定。被告理应按照合同约定按期清息，在履行合同过程中，在履行合同过程中，被告2019年6月28日清偿了2019年6月21日前的利息时余有被告10元；被告2020年3月6日偿还原告借款本金1万元；在审理中被告2020年11月23日偿还原告借款本金2万元，再未支付分文，显已构成违约，依法应当承担违约责任，故对于原告要求被告拓某某、赵某某偿还借款本金及利息请求，依法予以支持。 对于原告要求被告拓某甲、拓某乙承担连带保证责任之请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，故对于原告要求被告拓某甲、拓某乙承担连带清偿责任之请求，依法予以支持。被告拓某甲、拓某乙承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。 综上所述，对于原告要求被告拓某某、赵某某偿还46万元借款本金及利息；2020年11月23日偿还原告借款本金2万元从2019年6月22日起计算至2020年11月22日的利息；拓某甲、拓某乙承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告拓某某、赵某某于本判决生效后20日内偿还原告某某有限公司借款本金46万元及利息，从2019年6月22日起至2019年9月13日的利息，月利率以9.9‰计（应扣除已偿还利息10元）；从2019年9月14日起至履行完毕之日止的逾期利息，月利率以14.85‰计。 二、被告拓某某、赵某某于本判决生效后20日内偿还原告某某有限公司借款本金2万元的利息，从2019年6月22日起至2019年9月13日的利息，月利率以9.9‰计；从2019年9月14日起至2020年11月22日的逾期利息，月利率以14.85‰计。 三、被告拓某甲、拓某乙对上述款项承担连带清偿责任； 四、被告拓某甲、拓某乙承担保证责任后，有权向被告拓某某、赵某某追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 公告费300元，由被告拓某某、赵某某、拓某甲、拓某乙负担。 案件受理费9534元，由被告拓某某、赵某某、拓某甲、拓某乙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  梁进联 审 判 员  张海鹏 人民陪审员  张 倩 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  张婉婉
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0113民初1946号原告：四川合兴铝业有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。被告：陕西万洋建筑幕墙有限责任公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：卓昌利，具体职务不详。本院在审理原告四川合兴铝业有限公司与被告陕西万洋建筑幕墙有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告四川合兴铝业有限公司于2021年1月18日自愿向本院书面申请撤诉。本院认为，原告四川合兴铝业有限公司申请撤诉，意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五项）之规定，裁定如下：准许原告四川合兴铝业有限公司撤回起诉。案件受理费2140元，减半后收取1070元，由原告四川合兴铝业有限公司负担。审判员  史伟萍二〇二一年一月二十八日书记员  史艺华打印：史艺华校对：付一飞2021年月日送达1
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6759号之一原告：王春利，男，1973年12月18日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：居爱来，江苏楚豪律师事务所律师。被告：罗勇，男，1975年6月18日生，汉族，住兴化市。原告王春利与被告罗勇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告罗勇下落不明，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 凯人民陪审员  胡兆鑫人民陪审员  邓凤权二〇二一年一月三日法官 助理  吴玉明书 记 员  胡红莉
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初1502号原告：广发银行股份有限公司鞍山支行，住所地辽宁省鞍山市铁东区中华南路236号。负责人：冯任成，行长。委托诉讼代理人：郎世宣，男，该行员工。被告：于文英，女，1971年10月22日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：张连赫，男，1975年10月19日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告广发银行股份有限公司鞍山支行（以下简称广发银行）与被告于文英、张连赫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行委托诉讼代理人郎世宣到庭参加诉讼。被告于文英、张连赫经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令于文英、张连赫给付广发银行贷款本金305,796.8元、利息30,348.96元、罚息12,363.83元、欠款复利3,377.55元，总计351,887.14元，利息、罚息、欠款复利要求计算至全部还清为止；2．于文英、张连赫承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月10日广发银行与于文英、张连赫签订了贷款合同，于文英、张连赫从广发银行处贷款1,844,500元（共计72笔）。合同签订后，广发银行依约发放了贷款。截至2019年10月21日，于文英、张连赫欠贷款本金305,796.8元、利息30,348.96元、罚息12,363.83元、欠款复利3,377.55元，总计351,887.14元未还。贷款合同第3条约定“在履行本条款过程中若发生争议，首先应协商解决。协商不成的，应通过向本行所在地法院提起诉讼方式解决。”上述欠款虽经我方多次催要，但于文英、张连赫拒不履行还款义务，损害了广发银行合法权益，故广发银行诉至法院。于文英未到庭、未答辩。张连赫未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因于文英、张连赫未到庭，未对广发银行提供的证据进行质证，对于广发银行提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，广发银行（贷款人）与于文英（借款人）签订了《广发银行生意人卡申请表》，合同约定：“总申请金额：500000元；贷款用途：购货；贷款的利息和罚息：11．以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；12．若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。”于文英在借款人处签名确认，张连赫在借款人配偶处签名确认。广发银行向于文英出具《个人信用贷款核准通知书》，约定“此次贷款的授信额度为人民币350000元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年12月10日起至2018年12月10日止，贷款用途为购货，还款方式为等额本息，还款日为每月5日；贷款利率：以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息”。另查，广发银行按合同约定向于文英发放了贷款。但截至2019年10月21日，于文英欠贷款本金305,796.8元、利息30,348.96元、罚息12,363.83元、欠款复利3,377.55元，总计351,887.14元。再查，于文英与张连赫在与广发银行签订贷款合同时系夫妻关系。本院认为，广发银行与于文英签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面、认真履行各自义务。本案中，广发银行履行了发放贷款的义务，于文英未能履行按时足额偿还借款本息的义务，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。因张连赫与于文英在与广发银行签订贷款合同时系夫妻关系，且在贷款合同中签字确认，故对广发银行要求于文英、张连赫给付截至2019年10月21日尚欠的贷款本金305,796.8元、利息30,348.96元、罚息12,363.83元、欠款复利3,377.55元，总计351,887.14元，并要求利息、罚息、欠款复利计算至全部还清为止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、于文英、张连赫于本判决书生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司鞍山支行贷款本金305,796.8元；二、于文英、张连赫于本判决书生效之日起十日内向广发银行股份有限公司鞍山支行支付截至2019年10月21日的利息30,348.96元、罚息12,363.83元、欠款复利3,377.55元，合计46,090.34元，并按合同约定继续支付利息、罚息及复利至全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,579元，公告费560元，由于文英、张连赫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵丽玲人民陪审员  张安阳人民陪审员  荆 巍二〇二一年一月二十五日代理书记员  李美慧
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初12229号之一原告：宜兴市张泽炉料有限公司，住宜兴市丁蜀镇张泽村，统一社会信用代码913202827149342784。法定代表人：徐俊杰。委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春花，江苏谋盛律师事务所实习人员。被告：宜兴市超越耐火制品厂（普通合伙），住所宜兴市丁蜀镇洑东村，统一社会信用代码91320282301862675M。负责人：蒋学超。被告：李希明，男，1963年8月20日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：蒋学超，男，1986年7月29日生，汉族，住江苏省宜兴市。本院在审理原告宜兴市张泽炉料有限公司与被告宜兴市超越耐火制品厂（普通合伙）、李希明、蒋学超买卖合同纠纷一案中，原告宜兴市张泽炉料有限公司于2021年1月22日向本院提出撤回对被告宜兴市超越耐火制品厂（普通合伙）、李希明、蒋学超的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告宜兴市张泽炉料有限公司申请撤回起诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许宜兴市张泽炉料有限公司撤回起诉。本案案件受理费91元（已减半收取），保全费220元，由原告宜兴市张泽炉料有限公司负担。审判员  盛熹二〇二一年一月二十二日书记员  吴颖
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25403号原告：温娇艳，女，1981年2月6日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市。被告：上海爱租物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：姜振航。原告温娇艳与被告上海爱租物业管理有限公司(以下简称“爱租物业”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行审理。原告温娇艳向本院提出诉讼请求：判令爱租物业退还温娇艳租金人民币10,496元。事实和理由：温娇艳看见闲鱼和58同城上挂的位于上海市青浦区怡田小区46号503室租房信息，找太平洋中介介绍房东，结果发现是爱租物业冒充房东发布信息。温娇艳根据爱租物业员工的要求，于2020年9月11日通过微信转账支付租金和押金共计10,496元、签订网签版租赁合同，但入住上述房屋仅十几天，房东就于2020年9月23日上门收回房屋，说爱租物业跑了。本院经审理认为，依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告收取租客租金后即失联，也未向房东支付任何租金。综上，本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理，故不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告温娇艳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇二一年一月十四日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初11926号原告丁常寿，男，1966年2月5日生，汉族。委托代理人王晓艳，江苏丰典律师事务所律师。被告孙玉华，男，1966年9月24日生，汉族。被告邓雨，男，1997年2月24日出生，汉族。原告丁常寿与被告孙玉华、孙雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，原告丁常寿未预交案件受理费549元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告丁常寿撤诉处理。审判员  陈张明二〇二一年一月十八日书记员  张瑞欣
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）辽0603执457号之一 高某： 你与徐某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0603民初2221号法律文书已发生法律效力。申请执行人徐某于二〇二一年一月十四日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年一月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行（2019）辽0603民初2221号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇二一年一月十四日
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1517号原告：陈有培，男，1974年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈其洪（系原告陈有培的兄弟），住广东省广宁县被告：高剑华，男，1974年8月15日出生，汉族，住广东省广宁县原告陈有培与被告高剑华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序。原告陈有培在立案当日向本院申请诉讼财产保全，本院于2020年9月17日裁定采取保全措施。后因被告高剑华下落不明，本院遂于2020年9月28日裁定本案转为普通程序。本院于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告陈有培到庭参加诉讼，被告高剑华经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈有培向本院提出诉讼请求：1.判令被告高剑华向原告陈有培偿还欠款本金300000元；2.判令原告陈有培为实现债权而委托律师的委托费用30000元由被告高剑华承担；3.判令本案诉讼费用由被告高剑华负担。事实和理由：2015年11月3日，被告高剑华向原告陈有培借款300000元。双方约定被告高剑华应在2020年11月3日前还清借款给原告陈有培，上述借款为有息借款，利息自2015年11月4日起，每月按照1%计算，即每月利息3000元。自2020年1月起，被告高剑华停止支付利息，又不偿还本金。现双方约定的借款期限即将届满，被告高剑华没有将借款本金归还给原告陈有培。原告陈有培请求法院查封被告高剑华位于广宁县×××××××××××××5×××（房屋编号：010000012642），判给原告陈有培作债务清偿，并责令其无条件配合原告陈有培办理拍卖、变更、银行抵押等相关手续。同时，原告陈有培为实现债权所产生的费用，包括法院的诉讼费、执行费以及聘请律师的一切相关费用均由被告高剑华承担。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期利率的四倍，以及根据双方的《借据》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告陈有培向法院提起诉讼，请求法院依法维护其权益。庭审中，原告陈有培放弃诉讼请求第二项。被告高剑华未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，被告高剑华向原告陈有培借款300000元，并出具借据给原告陈有培收执。双方约定每月按照月利率1%计算利息，即每月利息3000元，在五年内偿还借款本金。被告高剑华借款后，支付了2020年1月前的利息，自2021年1月起没有支付利息，也没有偿还借款本金。以上事实，有原告陈有培提供的借据以及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告高剑华向原告陈有培借款300000元，有借据证实，借款事实清楚，双方的民间借贷关系已成立，均应按照约定履行各自义务。被告高剑华未按约清偿借款，构成违约，原告陈有培请求其清偿尚欠借款本金300000元，理据充分，本院予以支持。被告高剑华经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告高剑华应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈有培清偿借款本金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，财产保全申请费2020元，合计8270元（原告陈有培已预交），由被告高剑华负担。被告高剑华应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳诉讼费用8270元。原告陈有培已预交的诉讼费用8270元，经申请后，由本院向其退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈贵传人民陪审员  杨东仁人民陪审员  黄传君二〇二一年一月二十二日书 记 员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1724执634号之一申请执行人：石舒，男，1991年5月14日出生，汉族，村民，住巨野县。被执行人：徐华，男，1964年5月12日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人：张永梅，女，1964年11月12日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人：李玉庆，男，1970年01月01日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人：张淑娟，女，1970年10月11日出生，汉族，居民，住巨野县。本院执行石舒与徐华、张永梅、李玉庆、张淑娟民间借贷纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终510号民事判决书，被执行人徐华、张永梅、李玉庆、张淑娟在本院发出执行通知责令限期内拒不履行生效法律文书确认义务。经查，被执行人李玉庆在中国工商银行股份有限公司巨野县支行有账户存款（银行卡号为：16×××78）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、在元范围内冻结被执行人李玉庆在中国工商银行股份有限公司巨野县支行的存款；二、在元范围内划拨被执行人李玉庆在中国工商银行股份有限公司巨野县支行的存款。对存款的冻结期限为自冻结之日起一年。冻结期限届满时需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内提出书面申请。逾期未向本院提出续行冻结申请的，其不利后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  刘大伟二〇二一年一月二十七日书记员  姚 哲
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2782号原告荆门镭盾信息技术有限公司。统一社会信用代码91420821058124954W，住所地：京山市新市镇小中路2号。法定代表人李柏林，总经理。委托诉讼代理人石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为提出、承认、变更或放弃诉讼请求，代为提起上诉、代为反驳、进行和解、调解，提起反诉，代为申请强制执行、签收法律文书等。被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。统一社会信用代码91421300714626590W，住所地：随州市曾都区汉东路142号。负责人李斌，总经理。委托诉讼代理人王文东，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告荆门镭盾信息技术有限公司（以下简称：荆门镭盾公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称：人保财险随州分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆门镭盾公司的法定代表人李柏林及其委托诉讼代理人石觅诠，被告人保财险随州分公司的委托诉讼代理人王文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆门镭盾公司诉称，2018年10月8日14时，原告公司雇员周于新在工作中因电杆断裂，右腿被砸伤，随即被送往协和京山医院治疗，花费医疗费26449.7元。经司法鉴定，周于新误工期为240天、护理期限90天、营养期限90天、后期医疗费10000元。周于新于2019年5月15日以提供劳务者受害责任纠纷为案由向原告公司所在地的京山市人民法院提起诉讼，要求原告赔偿各项费用合计64062.05元。京山市人民法院判决原告赔偿周于新医疗费、护理费、误工费、鉴定费、后期治疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费合计51535.05元。周于新就此金额向法院申请强制执行。2018年5月17日，原告在被告处投保了雇主责任险，每人伤亡责任限额为800000元。原告要求被告理赔时，被告以保险合同约定误工费不赔偿为由，不愿赔偿误工费，但保单上并没有此保险条款且签订保单时被告也未向原告明示保险条款。原告认为被告应当承担包含误工费在内的所有赔偿，故诉至法院，请求判令被告赔偿雇主责任保险赔款51535.05元并承担本案的全部诉讼费用。被告人保财险随州分公司辩称，原告以京山市人民法院的判决为依据起诉被告，该判决是针对侵权责任纠纷。本案中，雇主责任是针对劳动关系引起的合同纠纷，与判决中因劳务关系引起的侵权责任纠纷是两个不同的法律体系。以侵权责任赔偿的判决为依据起诉雇主责任保险赔偿，依法应驳回原告的诉讼请求。如法院经审理认定原告与周于新确实存在劳动关系且无免责事由，被告愿意按照保险合同承担雇主保险责任。如按雇主责任处理，应按照保险单和保险条款的约定赔付，而不能以京山市人民法院判决为依据。经本院审理查明，原告荆门镭盾公司在承接广东宜通公司《HF-GC-CS-17004-WX20180200服务支持协议（2017-2019年湖北省传输及全业务优化整治工程项目-镭盾）》项目后，将其承接工程中的随州市随县标段非法分包给不具备从事建筑资质的案外人万俊个人承建；万俊雇请案外人周于新到该工地做工。2018年10月8日，周于新在架设电杆时，电杆突然断裂将周于新砸伤。周于新后被送往协和京山医院住院治疗。事故发生后，原告荆门镭盾公司于当日向被告处报案。周于新伤情于2019年4月12日经京山开平法医司法鉴定所鉴定，误工期限为240日、护理期限为90日、营养期限为90日，后期治疗费1万元。周于新支付鉴定费1440元。2019年5月15日，周于新以提供劳务者受害责任纠纷为案由向京山市人民法院提起诉讼，要求荆门镭盾公司与案外人万俊、孟守鸿共同赔偿各项经济损失合计64062.05元。京山市人民法院于2019年12月19日作出（2019）鄂0821民初1170号民事判决书，判决万俊赔偿周于新经济损失51535.05元（其中医疗费378.05元+护理费9591元+误工费25576元+鉴定费1440元+后期治疗费10000元+住院伙食补助1550元+交通费300元+营养费2700元）；荆门镭盾公司对万俊上述赔偿款承担连带赔偿责任。判决书生效后，周于新向京山市人民法院申请强制执行，在执行过程中，荆门镭盾公司将上述51535.05元赔偿款全部支付完毕。另查明，原告荆门镭盾公司于2018年5月17日在被告人保财险随州分公司处投保了雇主责任保险（2015版），保险单载明：“投保人数：6责任名称：人身伤亡责任，每人伤亡责任限额：￥800000.00元；责任名称：医疗费用责任，每人医疗费用责任限额￥100000.00元。保险期间：2018年05月18日0时起至2019年05月17日24时止。医疗费用每次事故免赔500元或损失金额的20%，两者以高者为准。本保单所承保人员为通讯安装和维修工人。”周于新于2018年9月被列入投保雇员6人名册之中。本院认为，原被告订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险人应当按照保险合同约定承担相应的保险责任。本案中，周于新系原告荆门镭盾公司承建工程的分包人万俊雇佣的施工人员，万俊不具备建筑资质，周于新间接受雇于荆门镭盾公司。事故前，被告人保财险随州分公司已将周于新列入雇主责任险附录名单中，且周于新受伤时间发生于保险期限内，故被告人保财险随州分公司应当对原告荆门镭盾公司的雇员周于新的事故在其承保的保险责任范围内承担赔偿责任。雇主责任险的性质为责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款之规定，责任保险以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的，京山市人民法院判决万俊赔偿周于新经济损失51535.05元，荆门镭盾公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任，荆门镭盾公司已履行赔偿责任，被告人保财险随州分公司应当在上述判决确定的赔偿金额范围内承担保险理赔责任。鉴于保险合同中，医疗费用每次事故免赔500元或损失金额的20%，两者以高者为准，故医疗费用损失金额378.05元，应予以免赔。事故前，被告人保财险随州分公司已将周于新列于雇主责任险附录名册之中，应视为对周于新雇员保险责任的确定认可；且涉案保险单仅载明保险险种、责任限额、医疗费免赔额及免赔比例，并未对赔偿项目做出限制，且被告人保财险随州分公司并未提供证据证明其已就相关免赔项目及各赔偿项目的计算标准向投保人履行了提示及明确说明义务，故被告人保财险随州分公司辩称“京山市人民法院判决是基于劳务关系作出的判决，雇主责任险仅适用于劳动关系，周于新与原告荆门镭盾公司间不存在劳动关系，不应承担保险责任”的抗辩理由，本院不予采纳。综上，被告人保财险随州分公司应向原告荆门镭盾公司赔偿雇主责任保险金额为51157元（51535.05元-378.05元），超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内在雇主责任险责任限额内支付原告荆门镭盾信息技术有限公司保险理赔金51157元。案件受理费1088元，减半收取544元，由被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  靳鹏程二〇二一年一月十八日书记员  胡胜男
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣04刑终31号原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡晨，男，1972年7月22日出生于江西省九江市，汉族，高中文化，人民影剧院放映员，户籍所在地江西省九江市浔阳区，现住九江市浔阳区。曾因犯容留他人吸毒罪于2018年8月被九江市浔阳区人民法院判处拘役五个月。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年7月21日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人胡晨犯容留他人吸毒罪一案，于2020年9月28日作出（2020）赣0403刑初347号刑事判决，认定原审被告人胡晨犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人胡晨不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人胡晨申请撤回上诉。本院认为，经审查，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人胡晨申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人胡晨撤回上诉。九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403刑初347号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 魏 伟审判员 江薇薇审判员 刘选奎二〇二一年一月十八日法官助理宋采纭书记员慎儒旗
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1402民初29号 原告：祁军，男，1988年4月5日出生，汉族，住广西博白县。 被告：杨登葵，男，1982年11月18日出生，汉族，住广西崇左市江州区。 祁军诉杨登葵租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告祁军于2021年1月18日以重新收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，祁军在本案宣判前撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的权益，符合有关法律规定，自愿、合法，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许祁军撤诉。 案件受理费686元，减半收取计343元，由祁军负担。 2 审判员  覃东坡 二〇二一年一月二十一日 书记员  莫龙欢 3 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0115执673号申请执行人：贵州黔行数字网络科技管理有限公司,统一社会信用代码：91520198MA6GM3RW4J，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路**德福中心******。法定代表人:李维杨。委托代理人:侯棋淞、翟兴浩,贵州一策律师事务所律师。被执行人：贵州仁和启航汽车服务有限公司,统一社会信用代码：91520102MA6DP07Y9X，住所地，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾棚户区改造项目****楼******[花果园社区]iv>法定代表人:谢飞。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）黔0115民初11128号民事判决书，于2021年1月18日向被执行人贵州仁和启航汽车服务有限公司送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贵州仁和启航汽车服务有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人贵州仁和启航汽车服务有限公司银行存款或收入人民币31065.00元；查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。审判员  姜毓荣二〇二一年一月十九日书记员田琳
临县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1124执99号之五被执行人：刘某，男，汉族，1962年10月03日生，住临县。本院依据已经发生法律效力的临县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  严卫平二〇二一年一月二十二日书记员  王莉莎
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0123执637号 申请执行人：周正斌，男，1981年10月生，汉族，住肥西县。 被执行人：吴丹丹，女，1989年5月生，汉族，住安徽省固镇县。 申请执行人周正斌和被执行人吴丹丹离婚纠纷一案，（2011）肥西民一初字第101号判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请立案执行。经审查，已生效法律文书确定被执行人的身份信息与实际情况不一致。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，裁定如下： 驳回申请执行人周正斌的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员 孙 昊 二〇二一年一月十八日 书记员 徐岚至
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初27167号 原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地：山东省青岛市市南区。 法定代表人：马翔泓，职务：总经理。 被告：葛之敏，男，汉族。 原告青岛蓝色海洋实业有限公司与被告葛之敏追偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛蓝色海洋实业有限公司的委托代理人马翔泓到庭参加诉讼，被告葛之敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛蓝色海洋实业有限公司公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金32226.09元及违约金；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月21日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）投保，要求为其与中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向被告签发了合同编号为：的保单。约定：被告为投保人，平安财险为保险人，中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险对被保险人承担保险责任。被告与被保险人中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款51000元，后因被告未按约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险进行索赔。2014年1月9日，平安财险依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告法定的追偿权。平安财险多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月15日，平安财险与原告签订《债权转让协议》，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权。但被告至今未履行归还款项的合同义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告葛之敏未到庭，未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告葛之敏未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据：《个人贷款合同》、借据、平安个人消费信贷保证保险保险单、代偿债务确认书、债权转让协议与债权转让通知书及山东法制报公告的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。 本院经审理查明，2012年6月21日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为其与中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行签订的借款合同提供保证保险，平安财险审查后为被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保单号，被保险人为中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行，保险金额为60639元，保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月按时缴纳保费，每月保费率为1.9%，每月保险费为969元，特别约定第1条约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；第2条约定：投保人拖欠任何一期贷款达80天，平安财险依保险合同向被保险人进行赔偿；第3条约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人理赔当日起超过30天，投保人仍未归还全部款项，视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一缴纳违约金。被告葛之敏同时签订《客户声明书》、《代位追偿委托书》。同日，被告葛之敏与被保险人中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行签订《个人贷款合同》，约定被告向被保险人借款人民币51000元整用于消费，借款期限36个月，借款利率为中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮40%，每月还款，对逾期借款从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。上述合同签订后，中国光大银行烟台经济开发区支行向被告葛之敏指定账户发放了贷款4。2014年1月9日，因被告葛之敏未按约定向中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行偿还贷款，由平安财险代其偿付本息32226.09元。2015年12月15日，平安财险与原告签订债权转让协议书，将包括被告在内的债权与利息等全部权益让与原告，双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，其中债务人包含本案被告葛之敏，欠款总额32226.09元。 本院认为，被告葛之敏与中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行签订的《个人贷款合同》及为办理该贷款向中国平安财产保险股份有限公司投保办理保证保险，系当事人真实意思表示，被告葛之敏收到贷款，对被告贷款及投保事实，本院予以确认。被告葛之敏未按时偿还贷款本息，中国平安财产保险股份有限公司依据保单进行赔偿，取得代位追偿权。本案原告青岛蓝色海洋实业有限公司依据与中国平安财产保险股份有限公司签订的债权转让协议，债权转让协议经过山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，取得中国平安财产保险股份有限公司对被告葛之敏贷款本息追偿权，债权转让成立，原告有权向被告葛之敏主张债权。关于原告主张的债权数额，依据中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行出具的代偿债务确认书，平安财险2014年1月9日向中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行支付代偿款32226.09元，现原告主张代偿本金为32226.09元，本院依法支持。庭审中，原告主张的违约金按照LPR的四倍计算至被告还款之日止，未超过合同约定，本院予以支持。被告葛之敏经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告葛之敏于本判决生效后十日内偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币32226.09元及违约金（该违约金以32226.09元为基数自2014年1月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至被告实际清偿之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费638元减半收取319元，由被告葛之敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 贾瑞红 二〇二一年一月十四日 法官助理 王羽荟 书 记 员 于 鑫
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0703民初2233号 原告:陈为娣,男,1964年3月3日出生,汉族,住南平市建阳区。 被告:林少清,男,1962年8月21日出生,汉族,住南平市建阳区。 原告陈为娣与被告林少清民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月23日立案后,依法适用普通程序进行审理,于2021年1月22日公开开庭进行了审理,原告陈为娣到庭参加诉讼,被告林少清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈为娣向本院提出诉讼请求:1.判令林少清给付借款本金20000元；2.判令林少清给付陈为娣利息11189.26元（以20000元为基数，自2017年1月23日至2020年9月10日止，按中国人民同期银行贷款利息的4倍即年15.4%计算）；3.本案诉讼费用由林少清承担。事实和理由:2017年1月23日，林少清向陈为娣借现金20000元，未约定还款日期。2018年5月，陈为娣多次向林少清催要借款，林少清以各种理由拒绝给付。2020年8月，陈为娣再次要求林少清还本付清，林少清置之不理，至今分文未还。综上，陈为娣为维护自身的合法权益，向法院起诉，望判如所请。 林少清未作答辩。 陈为娣围绕诉讼请求依法向本院提交了《借条》《中国农业银行银行卡交易明细清单》,林少清未到庭质证视为放弃其质证的权利,本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院经审理认定事实如下:2017年1月23日,林少清向陈为娣借款20000元,陈为娣通过转账方式支付了借款，林少清向陈为娣出具《借条》一份,约定月利率2%。借款后,林少清按约支付利息至2017年11月22日止，合计4000元。之后，林少清未按约偿还借款本金及支付利息。陈为娣催讨无果,诉至法院。 另查明，2020年9月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。陈为娣与林少清之间的借贷关系，有林少清出具的《借条》为依据，双方形成合法的借贷关系。陈为娣按约履行了出借义务,林少清负有偿还借款及支付利息的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。陈为娣与林少清未对借款期限作出约定，陈为娣可以随时要求林少清返还借款，故陈为娣起诉要求林少清偿还借款本金20000元，于法有据，本院应予以支持。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。陈为娣与林少清在《借条》中约定利息按月利率2%计算，现陈为娣起诉要求林少清按年利率15.4%计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。根据查明事实，林少清已按约支付利息至2017年11月22日止，故对陈为娣主张林少清支付其自2017年1月23日至2020年9月10日止的利息，予以支持自2017年11月23日起至2020年9月10日止按年利率15.4%计算利息8624元，超出部分不予支持。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。林少清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、林少清应于本判决生效之日起十日内偿还陈为娣借款本金20000元及利息8624元； 二、驳回陈为娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元,由陈为娣负担64元，林少清负担516元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知,违反本条规定的,本案申请执行后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。 审 判 长  范正刚 人民陪审员  郭尧明 人民陪审员  蔡伍雄 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  彭娜娜 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初183号原告：刘鹏，男，1989年5月16日出生，满族，内蒙古兴安盟乌兰浩特市某庙镇农民，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：赵秋辉，河北瑞亨律师事务所律师。被告：北京诺缘建筑工程有限公司，住所地：北京市门头沟区桥东街****。法定代表人：刘峰，经理。委托诉讼代理人：孙贺英，女，1979年2月2日出生，北京诺缘建筑工程有限公司财务，住北京市怀柔区。原告刘鹏与被告北京诺缘建筑工程有限公司（以下简称诺缘公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。刘鹏向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告支付原告劳务、窝工补偿、零工等费用共计112393元，并支付资金占用期间利息14025元（暂计算至2020年10月27日）。事实与理由：2016年10月15日，原、被告签订《东方广式幕墙工程劳务分包合同》，被告将该工程内的玻璃幕墙、铝板幕墙、百叶、框架防火幕墙、门窗、雨蓬等所有劳务施工承包给原告，合同价款暂定为966350元。李**飞作为被告职员，代表被告在合同上签字确认。2017年12月4日，双方确认并签署了《幕墙劳务结算单》，《劳务变更汇总》，将合同内及合同外增加的劳务变更款项、窝工补偿、零工的费用进行了约定。但被告在陆续支付部分款项后便不再支付，无奈之下原告向北京市海淀区劳动监察部门进行了举报，经监管部门协调，李俊峰代表被告与原告达成了《协议书》，该《协议书》载明，劳务分包合同内的费用共计878790元，合同外的劳务变更款项、窝工补偿、零工等费用，双方可以另行协商解决或者到法院诉讼解决。因被告一直未对合同外费用进行结算，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。诺缘公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。经本院询问，该公司对本案涉及纠纷陈述如下意见：第一，该公司自东方广式公司处承包了办公楼外立面装饰装修工程中的劳务部分，工程地点位于北京市海淀区；第二，该公司并未授权李**飞与原告签订《东方广式幕墙工程劳务分包合同》，但是该公司同意按照此合同与原告进行结算，该公司表示，公司承包的劳务工程，分包给了若干个分包人，刘鹏是其中一个，刘鹏主要承包玻璃幕墙、铝板幕墙、百叶、框架防火幕墙、门窗、雨蓬等所有劳务施工，刘鹏自供辅材及所有机具设备，并负责安装；第三，按照分包合同约定，双方按固定单价进行结算。合同价款包括但不限于刘鹏自供的材料费、加工费、人工费、保管费、损耗费、装卸费、场地运输费、安装费、调试费、材料和物价的上涨费、机械配合费等费用。双方曾签署《协议书》，该协议书约定刘鹏承包的劳务施工合同内总价款为878790元，扣除该公司已经支付的70余万元，再支付刘鹏10万元。协议中支付10万元的约定已经履行完毕，因此，原告再要求被告支付工程款，没有事实与法律依据。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，涉案合同名称为劳务分包合同，且从该合同载明的施工内容、施工结算等内容来看，涉案合同并非劳务合同，而系建设工程分包合同。现双方因工程款给付产生纠纷，应按不动产纠纷确定管辖。涉案工程位于北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款、第二款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 高 兵二〇二一年一月二十二日书记员 李璟儒
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初4065号原告：随县衡信物业服务有限公司，住址地：随县均川镇幸福村（幸福丽苑佳居1号楼）。法定代表人:张绍珍，总经理委托诉讼代理人:夏强，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:孙红梅，女，汉族，住曾都区。原告随县衡信物业服务有限公司与被告孙红梅物业服务合同纠纷一案，原告随县衡信物业服务有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告随县衡信物业服务有限公司申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告随县衡信物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告随县衡信物业服务有限公司负担。审判员  孙晓明二〇二一年一月二十日书记员  金 晶
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初22600号原告：中国农业银行股份有限公司上海宝山支行，营业场所上海市宝山区。负责人：王忠明，行长。委托诉讼代理人：周洁，女。委托诉讼代理人：洪瑜欣，女。被告：杨青华，女，1995年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省。原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行与被告杨青华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金人民币41,999.14元，并支付计算至2020年8月25日的利息(含逾期利息)5,887.05元；2.被告支付原告自2020年8月26日起至借款本息实际清偿日止按合同约定利率计算的利息(含逾期利息)；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月19日，被告通过中国农业银行掌上银行向原告申请个人自助小额消费贷款，并在线签署了《个人自助小额借款合同》。合同约定：原告向被告提供个人消费贷款42,000元；贷款期限12个月，自2018年10月19日起至2019年10月18日止；借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%；还款方式为一次性利随本清还款；借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利等。根据被告的提款申请，原告于2018年10月19日向被告发放贷款42,000元。借款已于2019年10月18日到期，原告多次催讨无果，遂诉讼来院。被告杨青华未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了《个人自助小额借款合同》、中国农业银行信贷管理系统群截屏与中国农业银行银行卡交易明细、贷款基本信息、被告身份证复印件等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及所提交的证据进行核对，确认原告所述属实。本院认为，原告与被告通过电子数据系统签订的涉案《个人自助小额借款合同》，依法成立并生效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。原告履行发放借款的义务后，被告应依合同约定归还借款本金并支付相应利息，现被告逾期未予清偿，已构成违约，原告主张被告清偿借款本金，并按合同约定支付相应的利息及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃相应抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨青华于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行借款本金41,999.14元；二、被告杨青华于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行截至2020年8月25日的利息(含逾期利息)5,887.05元；三、被告杨青华支付原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行自2020年8月26日起至借款本息实际清偿日止、按《个人自助小额借款合同》约定计算的逾期利息。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计499元、公告费560元，共计1,059元(原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行已预缴)，均由被告杨青华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  马 培二〇二一年一月二十日法官助理  叶骄凌书 记 员  叶骄凌附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181民初71号 原告：丁云杰，男，汉族，1963年8月20日出生,安徽巢湖市人,现居住安徽省巢湖市槐林镇槐林老街。 委托诉讼代理人：徐慧升，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。 被告：吴万能，男，汉族，1964年10月2日出生，福建漳州人。 丁云杰向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付渔网加工费72804元。2、本案受理费由被告承担。 事实与理由：被告自2018年4月起至2019年4月止，委托原告为其加工渔网，至今共欠加工费计72804元，原告因催要未果，诉至法院，请求法院调解。 本院认为，原告起诉，应有明确、适格的被告，本案中被告吴万能按原告提供的信息不能送达，经查证后仍不能送达，应属被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的第八条之规定，裁定如下: 驳回原告丁云杰的起诉。 案件受理费1620元，减半收取810元，予以退还原告。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇二一年一月十四日 书记员  杨 旭
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初2346号 原告：徐长香，男，1968年8月19日出生，汉族，住南京市江宁区。 被告：南京英沃投资管理中心（普通合伙），住所地南京市江宁经济技术开发区苏源大道**。 执行事务合伙人：马贵亮。 委托诉讼代理人：韩聪，江苏泰禾律师事务所律师。 原告徐长香与被告南京英沃投资管理中心（普通合伙）退伙纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告徐长香以与被告南京英沃投资管理中心（普通合伙）庭外协商为由，于2021年1月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐长香向本院申请撤诉系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐长香撤诉。 案件受理费收取80元，由原告徐长香承担。 审 判 员  钟诗蔚 二〇二一年一月四日 见习书记员  王倩文
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2021）晋1181执84号申请执行人：任×，孝义市阳泉曲镇仲家山村村民，现住孝义市。公民身份号码：×××。被执行人：山西和瑞食品有限责任公司。统一社会信用代码：911411816862554963。法定代表人：刘×上列当事人因买卖合同纠纷一案，孝义市人民法院于2020年10月12日作出的（2020）晋1181民初1800号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人山西和瑞食品有限责任公司至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第六项、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人山西和瑞食品有限责任公司立即给付申请执行人任×蜂蜜款10887元。承担案件受理费36元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其法定代表人采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。执行费63元，由被执行人山西和瑞食品有限责任公司承担。本裁定立即执行。审判员 张征全二〇二一年一月八日书记员 张媛媛
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1203民初227号之一 原告：泰州市美诺医疗器械有限公司，统一社会信用代码91321203679842713G，住所地泰州市高港区大泗镇工业集中区1号。 法定代表人：田逵明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶小芹，北京盈科（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晨，北京盈科（泰州）律师事务所实习律师。 被告：深圳市华天世纪激光科技有限公司，统一社会信用代码91440300758636395M，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区聚英1街3号B1栋1-3层。 法定代表人：李杨，执行董事兼总经理。 原告泰州市美诺医疗器械有限公司与被告深圳市华天世纪激光科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法进行审理。诉讼中，经原告泰州市美诺医疗器械有限公司申请，我院于2021年1月15日作出（2021）苏1203民初227号民事裁定书，查封、扣押或冻结了被告深圳市华天世纪激光科技有限公司财产。 原告泰州市美诺医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告双方于2020年4月3日签订的《购销合同》，被告立即向原告返还预付款人民币60万元及利息（利息以60万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年4月3日起计算至实际给付之日止）；2．判令被告承担违约金75000元（计算方式：合同总价款75万元*10%）；3．诉讼费、保全费、担保保函费由被告承担。 审理过程中，经本院调查，深圳市龙岗区人民法院已于2020年9月11日受理本案被告起诉本案原告买卖合同纠纷即（2020）粤0307民初34587号案件。在该案中，本案被告提出的诉讼请求包括请求法院依法判决本案原告继续履行与本案被告于2020年4月3日签订的《购销合同》等。目前该案仍在审理过程中。 本院经审查后认为，原告提起本案诉讼构成重复起诉，不符合法定起诉条件。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，符合后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。1．本案中，当事人虽与（2020）粤0307民初34587号案件诉讼地位相反，但仍应认定当事人为同一。2．本案与（2020）粤0307民初34587号案件的诉讼标的均为双方基于2020年4月3日签订的《购销合同》的买卖合同关系，应认定为诉讼标的相同。3．本案原告诉讼请求为解除合同，（2020）粤0307民初34587号案件本案被告诉讼请求为继续履行合同，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。故原告提起本案诉讼，构成重复起诉。 综上，原告提起本案诉讼不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告泰州市美诺医疗器械有限公司的起诉。 案件受理费减半收取为5350元，保全费4020元，合计9370元，由本院退还原告泰州市美诺医疗器械有限公司5350元，由原告泰州市美诺医疗器械有限公司负担4020元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  陆乔立 二〇二一年一月二十八日 书记员  许 丽 附：裁判所援引法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0591执380号申请执行人：雷素凤，女，汉族，1993年8月22日出生，住湖北省宜昌市。被执行人：陶爱东，女，汉族，1968年11月9日出生，住湖北省宜昌市西陵区。被执行人：刘进忠，男，汉族，1969年1月18日出生，住湖北省宜昌市西陵区。被执行人：张好磊，男，汉族，1969年1月1日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。被执行人：杨帆，男，汉族，1973年4月7日出生，住湖北省宜昌市西陵区。申请执行人雷素凤与被执行人陶爱东、刘进忠、张好磊、杨帆股权转让纠纷一案，申请执行人于2021年1月29日依据已经发生法律效力的本院（2020）鄂0591民初251号判决书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陶爱东、刘进忠、张好磊、杨帆的银行存款241918.2元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。二、雷素凤持有的宜昌融悦汽车租赁有限公司92.3077%股权平均转让给陶爱东、刘进忠、张好磊、杨帆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  余建华二〇二一年一月二十九日书记员  许 琰
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0321民初69号 原告：安徽榴花物业管理有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇禹都山语城小区11#楼2层，统一社会信用代码91340321740859654W（1-1）。 法定代表人：周昊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾萍莉，该公司员工。 被告：苏同举，男，1962年11月23日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告安徽榴花物业管理有限公司与被告苏同举物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告安徽榴花物业管理有限公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽榴花物业管理有限公司自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽榴花物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽榴花物业管理有限公司负担。 审判员  宋伟云 二〇二一年一月二十五日 法官助理张雪 书记员赵平平
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初1353号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人杨加平，男，1982年6月17日出生于江西省进贤县，汉族，高中文化，无业。2017年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，罚金人民币三千元；2018年8月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，罚金人民币一千元；2019年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，2019年9月7日刑满释放。因本案于2020年9月12日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]1228号起诉书指控被告人杨加平犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员李弋出庭支持公诉，被告人杨加平到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2020年8月间，被告人杨加平先后2次至南京市江宁区养龙山庄Ｂ-29幢，采用翻墙、翻窗入室的手段，窃得被害人朱某贵州茅台酒（品种：飞天，规格：53%ｖｏｌ、500ｍｌ）37瓶，后以2500元每瓶的价格销售给他人，得款共计人民币92500元。经贵州茅台酒股份有限公司产品辨认（鉴定），被盗贵州茅台酒零售价每瓶1839元，价值共计人民币68043元。2020年9月11日，被告人杨加平被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己盗窃的事实。被盗贵州茅台酒已被扣押。另查明，被盗的贵州茅台酒37瓶已发还被害人朱某。上述事实，被告人杨加平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某的陈述、证人孙某、蒋某、潘某的证言，书证被告人户籍资料、发破案及抓获经过、扣押清单、调取证据清单、发还清单、刑事判决书，产品辨认（鉴定）表，搜查笔录、现场勘验笔录、辨认笔录，视听资料监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨加平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨加平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨加平如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人杨加平有盗窃前科，应酌情从重处罚。被告人杨加平入户盗窃，应酌情从重处罚。为了维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人杨加平犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2025年3月11日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈慧慧人民陪审员  匡 燕人民陪审员  刘业萍二〇二一年一月二十五日书 记 员  郑晶晶
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2728执35号 申请执行人：佘付江，男，汉族，1977年7月1日生，贵州省罗甸县人，住罗甸县边阳镇。 被执行人：彭泽付，男，1973年5月9日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县木引镇。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2020）黔2728民特347号民事裁定书，申请执行人佘付江于2021年1月7日向本院申请执行，本院已依法立案，执行标的12150.00元，执行费82.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人彭泽付的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人彭泽付应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人彭泽付应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人彭泽付的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金世富 审判员  王智本 审判员  冉瑞波 二〇二一年一月八日 书记员  饶茜涵
贵州省纳雍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0525执230号 申请执行人：纳雍县农村信用合作联社，住所地纳雍县雍熙街道办事处（原雍熙镇）沿河街。统一社会信用代码91520525215592285A。 法定代表人：周文，该联社理事长。 委托代理人：杨**晶，该联社员工。 被执行人：李某昌，男，1962年3月28日出生，穿青人，住纳雍县鬃岭镇。 申请执行人纳雍县农村信用合作联社与被执行人李某昌金融借款合同纠纷一案，申请执行人纳雍县农村信用合作联社依据已生效的（2019）黔0525民初1642号民事判决书于2021年1月22日向本院申请执行，本院已受理，被执行人李某昌应支付申请执行人纳雍县农村信用合作联社借款本金及利息共计63290元，并负担案件受理费691元、申请执行费849元的义务，被执行人李某昌未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第29条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李某昌的银行存款人民币64830元；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖同等价值的其他财产。 审判员 邓 菲 二〇二一年一月二十七日 书记员 尚能华
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0522民初630号 原告：曾德俊,男,1975年7月13日出生,汉族,贵州省黔西县人,住贵州省黔西县。 原告：王宝云,女,1980年6月23日出生,汉族,贵州省黔西县人,住贵州省黔西县。 被告：陈祖跃，男，1947年9月24日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 本院于2021年1月25日立案受理了原告曾德俊、王宝云与被告陈祖跃饲养动物损害责任纠纷一案，依法由审判员马天宝适用小额诉讼程序于2021年1月29日公开开庭进行了审理，原告曾德俊、王宝云、被告陈祖跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾德俊、王宝云诉称：2020年11至12月份期间，被告陈祖跃饲养的二十多只羊多次将二原告位于黔西县亩价值约6000元的油菜苗吃光。二原告多次请求被告赔偿无法达成一致意见，经红林乡川洞村村民委员会及黔西县公安局红林派出所调解处理，被告拒不赔偿二原告，故诉请判令被告赔偿二原告经济损失6000元并承担本案诉讼费用。 为支持其诉讼请求，二原告在举证期间向本院提交了下列证据： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格及身份信息； 2、照片两张，证明原告的油菜被被告饲养的羊群吃掉，原告因此遭受了损失。 3、红林乡川洞村村委会证明，证明原告的油菜被被告饲养的羊群吃掉，经村委会处理未果。 被告陈祖跃辩称：是我羊吃的，我就赔偿；二原告的菜不是我的羊子吃的，我不赔。 被告陈祖跃在举证期间向本院提交了下列证据： 1、身份证，证明被告的身份信息。 为查明案件事实，本院到事发地点进行现场勘验，并制作勘验笔录，当庭向原被告出示，原被告表示无异议。 为进一步查明案件事实，本院向黔西县公安局红林乡派出所马某警官电话询问该纠纷的处理情况，马警官陈述：该纠纷经派出所协调处理期间，被告承认其饲养的羊群吃掉原告种植的油菜苗，且有录音录像备案。（该通话录音刻录光盘附卷）。 经庭审质证，原、被告对对方提交的证据，以及本院制作费勘验笔录均无异议，本院依法予以确认。经审查，黔西县公安局红林乡派出所马警官所陈述的内容，与经庭审质证均无异议的由原告提交的证据及本院制作的勘验笔录内容相互印证，本院依法予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年11至12月份期间，被告陈祖跃饲养的羊群多次将原告曾德俊、王宝云栽种于黔西县的油菜苗吃光。二原告多次请求被告赔偿均未达成一致意见，经当地村民委员会及红林乡派出所调解未果，二原告诉至本院请求判令被告赔偿二原告经济损失6000元并承担本案诉讼费用。 另查明，经本院组织现场勘验，原告曾德俊、王宝云受损油菜苗价值3600元。 本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷，依法应适用《中华人民共和国民法典》相关规定予以调整。根据原告的陈述及川洞村委会出具的证明，结合本院到事发地所做的现场勘验笔录及红林乡派出所民警马某的通话录音内容，可以认定被告陈祖跃饲养的羊群在2020年11月至12月期间多次吃掉或踩踏二原告种植于红林乡××××组的油菜苗的事实，给原告造成了一定的经济损失，被告作为动物饲养人或者管理人未尽到对自己饲养动物的管理义务，造成他人的财产损害，依法应承担赔偿责任，同时，被告亦未举证证明二原告对损害事实的发生存在故意或重大过失。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条之规定判决如下： 一、由被告陈祖跃于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾德俊、王宝云的经济损失3600元； 二、驳回原告曾德俊、王宝云的其他诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由被告陈祖跃负担。 当事人应当按照判决书指定的时间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信执行人名单。 本判决为终审判决。 审判员  马天宝 二〇二一年一月二十九日 书记员  黄彬彬
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0804民初356号原告：李某，男，1972年6月21日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。被告：武某，女，1978年9月13日出生，汉族，现住址不详。本院在审理原告李某与被告武某离婚后财产纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，经本院通知后仍不预交，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。审判员  王秀娥二〇二一年一月十四日法官助理车树杰书记员王书萌
山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初4809号 原告：杨喆，女，1996年8月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：张波，男，1987年12月5日出生，汉族，户籍住址山东省肥城市。 原告杨喆与被告张波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立诉前调案件，因调解不成，于2020年9月23日转立诉讼案件后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨喆到庭参加诉讼，被告张波经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨喆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金163304.1元及利息41001.57元(包括借款期间的利息以及逾期利息)，并按约定支付利息至借款付清之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、执行费等费用。事实与理由：2016年6月17日至2018年6月15日期间，被告因资金周转，分批次向原告借款186042元，双方约定在2018年8月1号以前偿还。后归还过一部分，现尚有借款本金163304.1元及利息41001.57元未归还。经多次催要未果，为维护合法权益，诉至法院。 被告张波未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的原、被告的身份证复印件、借款合同、个人信用报告、被告出具的证明两份、微信聊天记录，本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。被告张波未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，依法自行承担相应不利后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨喆曾系被告张波雇佣员工。因资金周转，张波自2016年6月开始曾多次使用杨喆信用卡消费及贷款资金。2020年9月4日，被告张波向原告出具结算单据两份，该两份单据载明2016年6月至2017年8月共借用杨喆信用卡资金73082元，使用杨喆非循环贷小额贷款32960元。 2018年6月15日，张波以杨喆的名义向杨军借款80000元，杨喆出具借条一份。2020年9月4日，被告张波在该借条上予以签字认可，内容为：此款是以杨喆的名义向杨军借款，实际使用人为张波，具体利息及还款方式以杨喆与张波签订的借款合同为准，特此说明，双方无异议，张波370983198712××××1,2020年9月4日。 2020年9月6日，被告张波与原告杨喆签订借款合同一份，双方对以上借款及还款等情况作出说明，该合同载明：为资金周转，本人张波于2016年6月17日至2018年6月15日期间，分批次收到杨喆各账户资金共计186042元，大写：壹拾捌万陆仟零肆拾贰元整。约定于2018年8月1号一并还清，如逾期未还，愿按月利率2%计付逾期利息。双方在借款合同中还约定2018年8月1日之后杨喆的信用卡使用行为及所有贷款行为与张波无关。信用卡总款项73082元及非循环贷账户总款项32960元及借条的总款项80000元，皆由张波直接通过杨喆的各账户直接进行消费和转账使用，没有经由张波的账户，特此说明。2018年8月1日至2018年12月31日，被告张波共计还款41342.1元；2019年1月1日至2020年1月31日，被告张波共计还款24320元。 另查明，以上涉案款项186042元原告杨喆均已还清。 因被告张波未到庭，致本院调解未能进行。 本院认为，被告张波借用原告杨喆的信用卡取款消费，而信用卡只是一定数额金钱的载体，此行为的实质是张波借杨喆的钱消费，且双方后签署了一份借款合同，约定了还款日期及利息等内容，因此双方之间已形成借贷关系。因原告杨喆已将信用卡及贷款均已还清，且双方在借款合同中约定了还款日期及利息，故双方应按合同约定支付欠款及利息。被告张波已还款65662.1元（41342.1元＋24320元），被告尚欠原告欠款本金120379.9元（186042元-65662.1元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张波于本判决生效之日起，十日内支付原告杨喆借款本金120379.9元； 二、被告张波于本判决生效之日起，十日内支付原告杨喆借款利息（以本金186042元为基数，自2018年8月2日至2018年12月31日按月息2%计算；以本金144699.9元为基数，自2019年1月1日至2020年1月31日按月息2%计算；以本金120379.9元为基数，自2020年2月1日至2020年8月19日按月息2%计算；以本金120379.9元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告杨喆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4365元，由被告张波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 梁 伟 审判员 孙国梁 审判员 阚洪霞 二〇二一年一月二十七日 书记员 武婷婷
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1649号之三 申请执行人：王纪龙，男，汉族，1966年4月1日出生，住北京市大兴区。 被执行人：李立强，男，汉族，1980年8月23日出生，住河北省河间市。 本院在执行申请执行人王纪龙与被执行人李立强民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人李立强银行存款15000元，现因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人李立强银行存款15000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二一年一月八日 书记员  缴乐乐
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0521执28号之四 被执行人：王建武，男，1981年04月21日生，住沁水县。 本院依据已经发生法律效力的沁水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王建武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王建武在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币30600.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何宇峰 二〇二一年一月七日 书记员  常飞飞
陕西省乾县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0424民初1854号 原告任某某，女。 原告张倩，女。 原告张盟，女。 原告张某某，男。 法定代理人任某某，张某某之母。 被告吴东利，男。 本院在审理原告任某某、张倩、张盟、张某某与被告吴东利民间借贷纠纷一案中，原告任某某、张倩、张盟、张某某于2021年1月16日以遗漏当事人提出撤诉申请。 本院审查认为，原告任某某、张倩、张盟、张某某的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告任某某、张倩、张盟、张某某撤回对被告吴东利的起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告任某某、张倩、张盟、张某某负担。 审 判 长  赵旭益 审 判 员  石小胜 人民陪审员  孙伟国 二〇二一年一月二十日 书 记 员  张红娟
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执43号申请执行人：苏州三元交通建设工程有限公司，住所地苏州市姑苏区。法定代表人：陈伟，该公司董事长。被执行人：苏州创鑫市政工程有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区。法定代表人：李建平，该公司总经理。苏州三元交通建设工程有限公司与苏州创鑫市政工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2020）苏0506民初1269号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人苏州创鑫市政工程有限公司未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州创鑫市政工程有限公司银行存款人民币256213.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审 判 员 肖仁刚二〇二一年一月八日法官助理 陈亦曼书 记 员 陈惠亚
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初6646号 原告：岳阳市兴发物业管理有限公司，住所地：岳阳市奇家岭办奇家岭会（康齐路奇家社区）。 法定代表人:孙新发，总经理。 委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭杨，湖南昌言律师事务所律师。 被告：陈某，男，2006年4月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市。 法定代理人：徐某，女，1974年5月10日出生，汉族，住岳阳市。 原告岳阳市兴发物业管理有限公司（以下简称兴发物业公司）与被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴发物业公司的委托诉讼代理人彭铭望、彭杨，被告陈某的法定代理人徐爱武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴发物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈某向原告支付物业管理费2376元，并按每日千分之三加付从逾期之日起至2020年5月31日之间产生的滞纳金3465元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告一直按照物业服务合同的约定为枫树新村小区全体业主提供物业管理服务。被告为该小区业主，按照原告与岳阳市枫树新村业主委员会签订《物业服务合同》及《补充合同》，被告应缴纳物业费。但被告自2017年9月1日至2020年5月31日共拖欠33个月物业管理费未交，总计欠缴物业管理费2376元，并产生逾期滞纳金3465元，共计5841元。 被告辩称，原告计算物业费的房屋面积与房产证上的面积不符。门禁卡未按合同约定收费，道闸监控系统，车辆管理，安保措施及保洁服务等各项服务不到位，因为对物业服务不满意才拒缴费用。 查明的事实 原告兴发物业公司为岳阳市枫树新村业主委员会选聘的物业服务企业。2017年8月28日原告与岳阳市枫树新村业主委员会签订《物业服务合同》及《补充合同》。合同约定：双方签订物业管理时间为五年，自2017年9月1日起至2022年8月31日止。物业管理费为住宅0.45元/平方米/月，商业门面为按30-50元/个/月收取。合同还对保安人员的标准和职责、卫生保洁员、绿化员及水电工的人员标准、服务范围、工作要求进行了专章的约定。其中提供物业服务的内容包括：物业共用部位、共用设施设备、附属配套建筑设施的维修、养护和管理；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；公共环境卫生与安全管理、维护小区公共秩序等。同日，双方签订补充协议，约定：业主违反合同约定，不按收费标准和时间交纳相关费用的，物业公司有权要求乙方补交并从逾期之日起按应收款每日千分之三的标准收取滞纳金。 被告陈某为枫树新村小区1栋303房的业主，根据原告庭后提交的房屋产权信息可知，被告的房屋面积为147.52平方米。被告认为原告将其房屋面积错算并得不到更正以及原告提供的物业服务不合格于2017年9月1日开始欠交物业费。期间，原告于2019年11月委托湖南昌言律师事务所向被告发送了律师函。 判决的理由与结果 本院认为，原告兴发物业公司与岳阳市枫树新村业主委员会签订的《物业服务合同》及《补充合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对枫树新村小区全体业主具有约束力。根据上述物业服务合同,原告提供的物业服务包括多种项目,并通过物业服务维系小区的正常生活秩序和环境秩序。物业服务合同系双务合同,即原告有义务按照合同约定提供物业服务,被告有义务按照合同约定交纳相对应的物业服务费,但在履行中,因物业服务具有零散性、多面性、持续性等特点,导致义务的履行存在不及时等滞后性特点,但这些情形的出现不能作为合同相对人拒绝交纳物业费的理由,即作为仅需承担交费义务一方的业主,在没有证据证明物业公司存在不履行任何义务或主要义务的情形下,不能以拒绝交纳物业费的方式予以对抗履行。至于被告答辩的其他情形,其可以另行主张。故原告诉请被告缴纳物业费于法有据，本院予以支持，被告应当向原告缴纳物业费2190.67元(147.52㎡×0.45元/㎡×33个月=2190.67)。原告主张的物业费超出2190.67元的部分，本院不予支持。鉴于被告并非恶意拖欠物业费，故本院对原告关于滞纳金的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告陈某在本判决生效后十日内向原告岳阳市兴发物业管理有限公司支付2017年9月1日至2020年5月31日的物业管理费合计2190.67元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  刘耀华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  卿 乐
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初6870号原告：黄通江，男，1976年5月27日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：程康，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许慕华，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。被告：江西红又红家具有限公司，住所地：江西省赣州市南康区经济技术开发区镜坝产业园。法定代表人：刘木秀，系公司总经理。原告黄通江与被告江西红又红家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄通江委托诉讼代理人许慕华到庭参加了诉讼，被告江西红又红家具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄通江向本院提出诉讼请求：1、被告江西红又红家具有限公司支付原告货款36750元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告是经营家具五金的业主，与被告江西红又红家具有限公司有业务来往。2018年期间，原告与被告因业务往来，被告公司欠下原告货款36750元，由被告公司签下的欠条为凭。之后，被告未支付货款，原告经多次催收未果诉至法院。被告江西红又红家具有限公司未做答辩亦未提交证据。原告黄通江围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告身份证复印件1份，被告企业信息复印件1份，销售单原件3份，欠条原件1份。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理后认定事实如下：原告黄通江在南康区经营五金配件生意。2018年8月15日、9月14日、9月21日，被告因经营需要分三次在原告处赊购五金配件，共计36750元。后经原告催收，被告于2018年12月4日向原告出具一张欠款为36750元的欠条。出具欠条后，被告未还款。本院认为，被告江西红又红家具有限公司欠原告黄通江货款36750元，有销售清单、欠条原件及原告黄通江在庭审中的陈述为证，事实清楚、证据确凿，原告主张偿还，本院予以支持。被告江西红又红家具有限公司拒不付款，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及辩论的权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江西红又红家具有限公司在本判决生效后七日内偿还原告黄通江货款36750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由被告江西红又红家具有限公司负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭忠生审 判 员  赖训洪审 判 员  陈 婷二〇二一年一月二十八日代理书记员  廖建玲