湖南省龙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3130民初2038号 原告：代某某，男，1968年11月27日出生，苗族，小学文化，湖南省龙山县人，住龙山县。 委托诉讼代理人：邓辉，湖南喳哂呔律师事务所律师。一般代理。 被告：龙山县鹏程房地产开发有限公司，住所地：龙山县民安街道办事处湘鄂路（工业园区），统一社会信用代码：9143313057864366XJ。 法定代表人：谢成取，男，公司经理。 委托代理人：杨纯贵，男，1975年6月30日出生，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县，特别授权。 委托诉讼代理人：林运强，男，1966年9月30日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市，公司股东，特别授权。 原告代某某诉被告龙山县鹏程房地产开发有限公司、第三人湖北茂泰建设有限公司建设工程事故合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出（2018）湘3130民初391号民事判决，原告代某某、被告龙山县鹏程房地产开发有限公司不服该判决，向湘西州土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，该院作出（2019）湘31民终536号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理。原告代某某、被告龙山县鹏程房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨纯贵、林运强到庭参加了诉讼。原告代某某、被告龙山县鹏程房地产开发有限公司均书面同意不将湖北茂泰建设有限公司列为本案第三人，且湖北茂泰建设有限公司书面声明不作为本案第三人继续参加诉讼，上述三者对于原告代某某为案涉工程的实际施工人均无异议。本案现已审理终结。 原告代某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付剩余工程款10,268,393元及资金占用利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告代某某将上述第一项请求明确为：工程款为10,584,940.03元，利息以工程款为10,584,940.03元为基数按照农村商业银行贷款年利率9.57%为利率，自2017年5月至2020年9月共计39个月计算，金额为3,292,180元。事实与理由：2014年原告代某某与湖北茂泰建设有限公司签订了工程承包合同，湖北茂泰建设有限公司责成原告代某某组织施工，由原告代某某全权负责。施工前原告代某某与被告龙山县鹏程房地产开发有限公司重新签订了《绿城佳苑施工合同》，合同约定2014年4月开工，2015年竣工、合同约定2号楼、3号楼按照单价790元/平方米计算；5号楼按照1,090元/平方米计算；物业房按照790元/平方米计算（所有基础超深、附属工程按照国家定额计算），最后以实际修建面积结算。2015年在合同约定期间内，原告代某某完成了工程的所有施工，并且验收合格。但是验收竣工后，被告仅仅支付了33,490,000元左右的工程款，剩余12,243,940元至今没有支付。现为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告龙山县鹏程房地产开发有限公司辩称：因本案是实际施工人代某某诉被告龙山县鹏程房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，围绕合同进行依法判决，应该支付的请法院认定予以支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。对当事人无异议的证据，本庭认证如下： 原告代某某向本院提供的证据：1、2014年10月24日原被告双方签订的《绿城佳苑建设施工合同》一份。10、被告与龙山县自来水公司签订的施工合同一份。11、车库买卖合同三份及收据一份，房号5-1702、4-1105、4-1109收据各一份及会计做账凭证3份。12、湖南格瑞工程建设集团有限公司关于“湖南省龙山县人民法院委托（2019）龙法技委字第45号）及（（2019））龙法技委字第15-2号）”司法鉴定鉴定费用的说明书一份。 合议庭评议认为，原告提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定为本案的有效证据，并在卷佐证。 对于当事人有异议的证据，本庭认证如下： 原告代某某向本院提供的证据：2、土建工程造价结算书，拟证明工程总价款为39,512,445元。被告龙山县鹏程房地产开发有限公司方质证认为，应按合同约定计算，是具体总价款为多少，应当由法院认定。3、绿城佳苑河道堡坎结算清单，证明工程款929,670元。被告龙山县鹏程房地产开发有限公司方质证认为，此工程已包含在工程的主体范围内，这笔款项是重复计算的，不应再计算。4、龙山县绿城佳苑户表出线分部工程结算书，证明工程款为320,539.98元。被告龙山县鹏程房地产开发有限公司方质证认为，该工程是原告做的，具体金额请法庭审查。5、垫付工程清单，证明防水保温及保护层工程，工程款为539,110元。被告龙山县鹏程房地产开发有限公司方质证认为，防水保温及保护层工程是原告做的，但是原告做的质量不合格，我们公司又重新维修花费共计151,520元（屋面防水工程的维修费用是123,800元，另外的管道维修、阳台漏水、卫生间漏水的维修费用是11,620元，整改收缩缝4,200元，下水管道整改以及修补16,100元），这笔款项应当从防水保温及保护层工程款中抵减。6、电井及水井等其他工程款，证明工程款为118,150元。被告龙山县鹏程房地产开发有限公司方质证认为，请法庭审查若含在主体工程之列，不应当重复计算，如果没有包含在主体工程之内的，应该给原告支付。7、样板房装修及其他款项（垫付），证明工程款为63,875元。被告龙山县鹏程房地产开发有限公司方质证认为，样板房装修及其他款项原告称垫付的63,875元，这笔钱是否垫付被告方不清楚。8、办公室及厨房装修等费用（垫付），证明工程款40,653元。被告龙山县鹏程房地产开发有限公司方质证认为，办公室及厨房装修等费用原告称垫付40,653元，装修共只花10,000元左右，没有40,000多元。9、关于绿城佳苑的2号、3号、4号、5号楼的基础超深工程，附属工程，隐蔽工程的工程量，工程造价鉴定意见书一份，拟证明该鉴定书的鉴定意见涉及的工程总造价为3,335,864.44元（确定工程造价金额2,545,516.09元，争议项目造价790,348.35元）。被告龙山县鹏程房地产开发有限公司方质证认为，对证据的三性无异议，确定工程造价金额2,545,516.09元对这笔钱没有异议，对争议项目造价790,348.35元有异议，其中土方运输工程造价484,340.81元，运输的工程是原告方做的，但该工程是包含在合同主体内的，所以不应重复计算，如果没有包含在合同主体之内，应当支付；电梯机房门、消防门、消防井砌筑、钢扶梯69,200元，是原告方做的，但该工程是包含在合同主体内的，所以不应重复计算，如果没有包含在合同主体之内，应当支付；绿城佳苑室外总投排水工程243,107.54元，工程是原告做的，但被告方认为工程造价过高，被告方认为最多只要80000-10,000元。10、被告与龙山县自来水公司签订的施工合同一份，拟证明鉴定意见书做出的鉴定符合真实情况，自来水公司只负责安装到每个单元楼的建筑滴水处，滴水处以外的包括进户的都是原告做的，排水工程522,013.01元及水表前管道至墙外1.5米处管道工程171,861.38元都是原告做的。被告龙山县鹏程房地产开发有限公司方质证认为，证据是真实的，但是价款是不确定的。 经合议庭评议认证，原告提供的上述证据2工程造价结算书有被告龙山县鹏程房地产开发有限公司签章，且被告龙山县鹏程房地产开发有限公司未对该组证据提出异议，本庭认证该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定为本案的有效证据并在卷佐证；原告提供的上述证据3绿城佳苑河道堡坎结算清单，被告龙山县鹏程房地产开发有限公司认可河道堡坎工程系原告施工，但该组证据没有原、被告双方签字盖章，本庭仅对该组证据证明的原告代某某进行了河道堡坎施工予以采信，其余部分不予采信；原告提供的上述证据4龙山县绿城佳苑户表出线分部工程结算书，被告龙山县鹏程房地产开发有限公司认可户表出线分部工程系原告完成的，该项目的工程造价计算主体系第三方完成的，本庭认证该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定为本案的有效证据并在卷佐证；原告提供的上述证据5垫付工程清单，被告对该组证据无异议，仅对该组工程质量提出异议，但该组证据不符合证据的形式要件，本庭仅对该组证据证明的防水保温层系原告施工的事实予以认定；原告提供的上述证据6，被告龙山县鹏程房地产开发有限公司对该笔款项是否属于主体工程，是否重复计算有异议，本庭认证该该组证据不符合证据的形式要件，不予认证为本案的有效证据；原告方提供的证据7样板房装修及其他款项（垫付）不符合证据的基本形式，无他人在该证据上签字，且被告龙山县鹏程房地产开发有限公司对原告是否垫付不予认可，故本庭对该组证据不予采信；原告提供的上述证据8办公室及厨房装修等费用，不符合证据的基本形式，无他人在该证据上签字，被告龙山县鹏程房地产开发有限公司对原告垫付10,000多元予以认可，故本庭仅对装修样板房办公室及厨房装修的事实予以认可，具体数额不予认可；原告提供的上述证据9、10本庭认证该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定为本案的有效证据并在卷佐证。 被告龙山县鹏程房地产开发有限公司向本院提供的证据：1、绿城佳苑附属工程维修表一份，拟证明案涉工程防水保温工程项目原施工人代某某所做的质量不合格，被告公司重新请姚良保重做，花费151,520元。说明一点原告施工完毕后因为工程质量不行，喊原告维修他不修；同时5号楼架空层预制板有四套楼没有做，代某某拿了一套抵工程款，另外三套是我们请姚良保做的，每套五万元共花费150,000元，这150,000元包含在合同主体之列，应该要从工程款中抵扣。原告代某某质证认为，对证据的三性均有异议，首先该组绿城佳苑附属工程维修表是被告单方制作，所有相关数据没有施工图纸及相关部门的验收，且姚良保是否是该班组施工人员的真实性无法证实。按合同第三条约定，5号楼图纸设计是17层，原告是按照图纸施工，属于被告方私自改了图纸改成了复试楼，不能做架空预制板，因为被告方私自架空预制板，导致验收不合格，5号楼整体都办不了房产证，也不包含在合同主体工程之内，所花费的钱不应当由原告承担，不应抵扣工程款。2、湖南湖大土木建筑工程检测有限公司收费发票一份及龙山县绿城佳苑2号楼、3号楼工程质量鉴定报告书2份，拟证明案涉工程质量的鉴定我方花费鉴定费用100,000元的事实，要求原告方承担。原告代某某质证认为，对该组证据的真实性无异议，但案涉工程质量经检测没有问题，所以鉴定费不应由原告方承担。3、龙山县鹏程房地产开发有限公司已支付原告代某某明细表一份、龙山县鹏程房地产开发有限公司已支付代某某河道堡坎及垫付鹏程基地款明细一份拟证明案涉工程从2014年10月20日至2017年5月4日止已给代某某支付工程款59笔共计33,655,000元，及以房抵扣工程款1,659,000元，共计已支付35,314,000元；同时证明河道堡坎及基地于2013年4月28日至2014年10月23日，共支付代某某5笔，金额共计976,623元的事实。原告代某某质证认为，案涉工程被告从2014年10月20日至2017年5月4日止已给我支付工程款59笔共计33,655,000元及以房抵扣工程款1,659,000元，共计已支付35,314,000元是事实。至于河道堡坎及基地垫付的相关费用被告共支付的976,623元，该笔款项原告记不清楚了，被告方提供原告签字的票据后原告才认可。原告每领一次工程款都有签字，因被告方没有提供原告签字的票据，所以原告不认可。 经合议庭评议认证，被告提供的上述证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定为本案的有效证据并在卷佐证；被告提供的上述证据3中的龙山县鹏程房地产开发有限公司已支付原告代某某明细表，符合证据的真实性、合法性、关联性。予以认定为本案的有效证据并在卷佐证。被告提供的上述证据3中的龙山县鹏程房地产开发有限公司已支付代某某河道堡坎及垫付鹏程基地款明细，因系被告单方签字出具的证据，没有原告方签章，且没有其他证据予以佐证，对于该组证据本庭不予采信，不予认定为本案的有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月12日，湖北茂泰建设有限公司经邀请招标，被确定为龙山县鹏程房地产开发有限公司“绿城佳苑”商住楼的中标人，并于2014年5月19日发出中标通知书。2014年5月20日，龙山县鹏程房地产开发有限公司和湖北茂泰建设有限公司签订了湖南省建设工程施工合同。该合同中约定工程价款为27,660,168元，承包人派驻本工程的项目负责人为曾从明，于2014年8月1日在龙山县住建局备案。2014年11月24日，代某某以个人名义和龙山县鹏程房地产开发有限公司又签订了一份“绿城佳苑”建设施工合同，龙山县鹏程房地产开发有限公司的法定代表人谢成取及公司股东林运强均在合同上签字。该合同约定：本工程采取包工包料，单位造价包干的承包方式，经双方协商确定，2＃楼和3＃楼单价为790元/㎡，4＃楼单价为1,070元/㎡，5＃楼单价为1,090元/㎡，其中基础超深部分工程和隐蔽工程另外结算，附属工程亦另外结算。总建筑面积约三万六千多平方米，（结算以实际修建面积为准）。对基础超深、附属及隐蔽工程部分另外结算。2015年12月28日的土建工程造价结算书中确认，工程总价为39,512,445元。龙山县鹏程房地产开发有限公司及湖北茂泰建设有限公司分别在该结算书的封面上盖章予以确认。该结算书后经司法鉴定科学研究院鉴定：封面“龙山县鹏程房地产开发有限公司”公章印文和三份样本上“龙山县鹏程房地产开发有限公司”的公章印文是同一枚印章盖印形成，且先形成打印体文字，后形成印文；湖北茂泰建设有限公司的印文虽和样本2上的“湖北茂泰建设有限公司”的印文不是同一枚印章盖印形成，是因为湖北茂泰建设有限公司有两枚3号公章，该结算书中是盖的编号为422826001498号公章，不是加盖的曾从明使用的公章，但湖北茂泰建设有限公司对上述两枚公章的真实性，均予以认可。在代某某向本院提供的基础超深工程、电梯工程、室外及附属工程计量签证单中载明：方量已确定，单价在协商。2017年1月18日，由湘西自治州德能电力建设有限公司龙山分公司出具了龙山县绿城佳苑户表出线分部工程结算书，该结算书中认定工程投资为320,539.98元，龙山县鹏程房地产开发有限公司认可该部分工程系代某某组织人员施工完成。2018年7月31日，湖北茂泰建设有限公司对案涉工程作出了情况说明：龙山县鹏程房地产开发有限公司开发建设的“绿城佳苑”项目，2014年包工包料自行发包给代某某，代某某挂靠湖北茂泰建设有限公司，用湖北茂泰建设有限公司资质进行报建和从事该项目的建筑施工活动，同时给湖北茂泰建设有限公司缴纳管理费，湖北茂泰建设有限公司定时抽查项目施工过程中的质量、安全、进度和验收事宜。在施工过程的材料款、农民工工资、工程结算等事宜均由代某某直接与龙山县鹏程房地产开发有限公司发生业务，代某某自支自收、自负盈亏、独立核算，一切经济、民事、法律责任由代某某全权负责，自愿承担该项目施工总承包的债权债务。代某某、龙山县鹏程房地产开发有限公司、湖北茂泰建设有限公司均认可2014年5月20日龙山县鹏程房地产开发有限公司和湖北茂泰建设有限公司签订了湖南省建设工程施工合同，系为了工程备案签订的合同，不能作为结算依据。龙山县鹏程房地产开发有限公司将案涉的工程款直接支付给代某某，代某某共收到33,655,000元款项，龙山县鹏程房地产开发有限公司又向原告代某某以房抵债计1,659,000元，即原告代某某已获工程款35,314,000元。2019年10月18日，长沙乐丰工程造价咨询有限公司作出报告号：2019-10-1号关于绿城佳苑的2号、3号、4号、5号楼的基础超深工程，附属工程，隐蔽工程的工程量，工程造价进行鉴定的工程造价鉴定意见书，认定绿城佳苑的2号、3号、4号、5号楼的基础超深工程、附属工程、隐蔽工程的工程量，工程造价鉴定金额为2,545,516.09元；争议项目工程造价为790,348.35元。争议项目工程中土石方运输工程造价484,340.81元；电梯机房钢扶梯、电梯机房门、2＃、3＃、4＃、5＃栋消防井门、2＃、3＃、4＃、5＃栋外墙线条安装、电梯及消防井砌筑工程造价62,900.00元；绿城佳苑室外总图排水工程工程造价243,107.54元。2019年10月18日，长沙乐丰工程造价咨询有限公司作出的报告号：2019-10-2关于绿城佳苑的2号、3号、4号、5号楼的给排水工程的工程量、工程造价进行鉴定的工程造价鉴定意见书认定：对绿城佳苑的2号、3号、4号、5号楼的给排水工程的工程量，工程造价鉴定金额为873,632.61元，其中给排水工程为179,758.22元，排水工程为522,013.01元，水表前管道至墙外1.5m处管道工程为171,861.38元。以上两份鉴定，原告代某某共花费鉴定费43,900元。 2020年7月17日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司做出报告编号为HD20-03-03-152（SF18）龙山县绿城佳苑2号、3号楼基础超深部分司法委托检测、鉴定报告，司法鉴定意见书中载明龙山县绿城佳苑2＃楼根据一层地坪以下-1.5m处设置混泥土地块垫层，厚度大于0.6m，本次检测为揭穿，原被告双方同意按照原填筑深度减少0.2m作为进行结算的深度；龙山县绿城佳苑3＃楼根据一层地坪以下-1.6m处为条形基础顶部，未见砼块层，与竣工资料相符，花费鉴定费100,000元。 另查明，从2014年10月20日至2017年5月4日止已给代某某支付工程款59笔共计33,655,000元，及以房抵扣工程款1,659,000元，共计已支付35,314,000元。龙山县鹏程房地产开发有限公司在本案审理中陈述案涉工程于2018年3月验收，现交付使用。就本案案件事实部分，原告代某某及被告龙山县鹏程房地产开发有限公司双方对原审中已经向法庭陈述的事实均予以认可。 本院认为，本案涉及原告方起诉主体是否适格问题，原、被告双方结算依据问题，原告代某某领取工程款金额认定问题及其他问题。 关于焦点一，原告方起诉主体是否适格问题。 原告代某某和被告龙山县鹏程房地产开发有限公司形成了建设工程施工合同关系，其有权向被告龙山县鹏程房地产开发有限公司主张工程款。其一、原告代某某及案外人湖北茂泰建设有限公司双方均认可双方系挂靠关系，原告代某某借用案外人湖北茂泰建设有限公司的资质进行报建和从事该项目的建筑施工合同；其二、原告代某某从该项目招投标之前已是湖北茂泰建设有限公司的副总经理，并被派驻“绿城佳苑”任项目经理，被告龙山县鹏程房地产开发有限公司和案外人湖北茂泰建设有限公司签订中标备案合同后，湖北茂泰建设有限公司于2014年11月24日仍与原告代某某签订了《绿城佳苑》建设施工合同一份，并已实际履行，原告代某某依据该合同向被告龙山县鹏程房地产开发有限公司主张权利；其三、原告代某某、被告龙山县鹏程房地产开发有限公司及案外人湖北茂泰建设有限公司均认可中标备案合同仅用于招标备案使用，不作结算使用；其四、被告龙山县鹏程房地产开发有限公司在本案中没有要求按照中标合同确定双方的权利义务；其五、被告龙山县鹏程房地产开发有限公司将涉及该项目的所有工程款均直接支付给原告代某某个人，没有进入案外人湖北茂泰建设有限公司账目。故该项目从招投标开始到合同的签订、履行直至结算，原告代某某实质性地主导了工程项目运作的全过程，应认定挂靠人代某某和发包人龙山县鹏程房地产开发有限公司之间达成合意，直接成立建设工程施工合同关系，被告龙山县鹏程房地产开发有限公司应承担向原告代某某支付工程款的义务。且本案审理过程中，湖北茂泰建设有限公司向本院提交书面说明认可代某某是本案的案涉工程实际施工人，本案原告、被告对这一事实均予明确认可。故，原告代某某主题资格适格。 关于焦点二，原、被告双方结算依据问题。 主体工程部分。原告代某某未取得建筑施工企业资质，于2014年11月24日与被告龙山县鹏程房地产开发有限公司签订的《绿城佳苑》建设施工合同无效，但案涉工程现已实际交付使用。故，原告代某某请求参照双方签订的合同约定支付工程价款，本院予以支持。2015年12月28日的土建工程造价结算书是按照双方签订合同约定的单价，对主体工程进行了结算，被告龙山县鹏程房地产开发有限公司及案外人湖北茂泰建设有限公司均在该结算书上盖章予以确认，原告代某某亦无异议，故案涉的主体工程工程造价应当按照结算书中确定的39,512,445元为宜。2、基础超深、附属及隐蔽工程部分。依据原、被告双方签订合同约定，对基础超深、附属及隐蔽工程部分另外结算。原告代某某向本院提供的绿城佳苑的2号、3号、4号、5号楼的基础超深工程，附属工程，隐蔽工程的工程量，工程造价进行鉴定的工程造价鉴定意见书，认定绿城佳苑的2号、3号、4号、5号楼的基础超深工程，附属工程，隐蔽工程的工程量，工程造价鉴定金额为2,545,516.09元。在庭审中原被告双方对于这一确定的工程造价均无异议，本院予以认定，故，对于原告代某某主张的该部分工程价款，本院予以支持。3、争议项目工程：原告代某某向本院提供的绿城佳苑的2号、3号、4号、5号楼的基础超深工程，附属工程，隐蔽工程的工程量，工程造价进行鉴定的工程造价鉴定意见书，认定争议项目工程造价为790,348.35元。（其中土石方运输工程造价484,340.81元、电梯机房钢扶梯、电梯机房门、2＃、3＃、4＃、5＃栋消防井门、2＃、3＃、4＃、5＃栋外墙线条安装、电梯及消防井砌筑工程造价62,900.00元、绿城佳苑室外总图排水工程工程造价243,107.54元）。庭审中，被告龙山县鹏程房地产开发有限公司就争议项目工程均系原告施工无异议，针对土石方运输工程及电梯机房钢扶梯、电梯机房门、消防井门、栋外墙线条安装、电梯及消防井砌筑工程提出包含在主合同之内。但经审理查明，案涉工程主合同约定按图纸施工，建筑图纸中没有明确标明上述工程；被告针对绿城佳苑室外总图排水工程工程的造价提出异议，认为造价过高只认可80000-10,000元，但未提供相应的证据予以证实。故，对原告代某某主张该部分工程款，本院予以支持。4、给排水工程873,632.61元。被告方龙山县鹏程房地产开发有限公司认可排水工程系原告代某某施工，且原告代某某向本院提供的绿城佳苑的2号、3号、4号、5号楼的给排水工程的工程量，工程造价进行鉴定的工程造价鉴定意见书认定对绿城佳苑的2号、3号、4号、5号楼的给排水工程的工程量，工程造价鉴定金额为873,632.61元。对于原告代某某主张的该部分工程价款，本院予以支持。5、户表出线工程320,539.98元。该部分工程，被告龙山县鹏程房地产开发有限公司认可系原告代某某组织人员完成的，且不属于双方合同约定的工程范畴内。该部分工程经湘西自治州德能电力建设有限公司龙山分公司出具了结算书，认定工程造价为320,539.98元；该结算书系第三方出具的结论，虽被告鹏程工程对该数额提出异议，但对该部分工程未提出鉴定申请，故，本院对第三方出具的结算书认定的数额，本院予以采纳。即对原告主张该部分工程款，本院予以支持。6、河道堡坎工程款929,670元。此款系原告代某某单方面制作的结算书，被告鹏程公司不予认可，故对原告代某某对该部分工程造价的主张，因其证据不足，本院不予支持。7、防水保温及保护层工程539,110元。就该部分工程，原告代某某仅向本院提供防水保温及保护层垫付清单，虽被告龙山县鹏程房地产开发有限公司虽认可防水保温层因原告代某某施工完成且主张系防水保温层质量不合格，被告方重新请人返工的部分应予抵减，但原告代某某提供的现有证据无法证实防水保温层的造价且从龙山县鹏程房地产开发有限公司施工图纸来看防水保温层系主合同施工范围内的工程，故本院原告代某某主张的防水、保温及保护层工程款539,110元，本院不予支持。8、电井及水井等其他工程款118,150元，本次庭审中被告对该项工程系原告施工及造价金额没有提出异议，称若包含在合同主体范围内不应重复计算，但被告没有提供证据证实其主张，故对原告主张该部分工程款，本院予以支持。9、原告代某某中垫付的样板房装修及其他款项为63,875元、办公室及厨房装修等费用40,653元。因原告代某某提供的证据不符合证据形式要求，被告龙山县鹏程房地产开发有限公司又称对于该笔支出不清楚，本院对原告代某某该部分主张，不予支持。综上所述，依据本院认定的结果，原告代某某在本案中应支持的工程款总额为44,160,632.03元（39,512,445元+2,545,516.09元+790,348.35元+873,632.16元+320,539.98元+118,150元）。 关于焦点三，原告代某某领取工程款金额认定问题。 从2014年10月20日至2017年5月4日止已给代某某支付工程款59笔共计33,655,000元，及以房抵扣工程款1,659,000元，共计已支付35,314,000元。 关于焦点四，原告代某某主张利息计算时间起止点的问题。 原告代某某在庭审中明确，要求被龙山县鹏程房地产开发有限公司告支付利息的计算期间为自2017年5月至2020年9月共计39个月。就案涉工程竣工验收时间而言，原告代某某未提供案涉工程竣工验收时间的证明，在原审中被告龙山县鹏程房地产开发有限公司陈述案涉工程于2018年3月验收，对该时间节点双方没有提出异议。结合原告代某某向本院提起诉讼，主张权利的时间，综合认定原告代某某主张的利息应从2018年3月28日起开始计算，利率按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条相关规定应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；至于截止时间，因原告代某某主张的利息计算截止时间为2020年9月，系其自主处分权，故本院支持利息计算至2020年9月30日止。 关于焦点五、本案司法鉴定费承担的问题。 原告代某某在庭审举证质证时提出，本案案涉绿城佳苑的2号、3号、4号、5号楼的给排水工程的工程量，工程造价进行鉴定及绿城佳苑的2号、3号、4号、5号楼的基础超深工程，附属工程，隐蔽工程的工程量，工程造价进行鉴定，两项鉴定共花费43,900元，应由被告龙山县鹏程房地产开发有限公司承担的请求，于法有据，本院予以支持。被告龙山县鹏程房地产开发有限公司在庭审中提出的因申请湖南湖大土木建筑工程检测有限公司做出报告编号为HD20-03-03-152（SF18）龙山县绿城佳苑2号、3号楼基础超深部分司法委托检测、鉴定报告，司法鉴定意见花费鉴定费100,000元应由原告代某某承担的主张，但该报告书显示与竣工资料相符。故，对于被告的这一主张本院不予支持。 综上所述，原告代某某请求被告龙山县鹏程房地产开发有限公司支付尚欠的工程款为10,584,940.03元，利息3,292,180元的请求，支持工程款8,846,632.03元（44,160,632.03元-35,314,000元）；支持利息以8,846,632.03元为基数，从2018年3月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日止；原告代某某诉讼请求中超过部分本院不予支持。支持诉讼费部分由被告龙山县鹏程房地产开发有限公司承担。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告龙山县鹏程房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告代某某支付工程款8,846,632.03元及相应利息（以8,846,632.03元为基数，从2018年3月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日止）；并于本判决生效后十日内向原告代某某支付因本案案涉工程所花费的鉴定费43,900元。 二、驳回原告代某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86,717元，由原告代某某承担40,446元，由被告龙山县鹏程房地产开发有限公司承担46,271元，由被告龙山县鹏程房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵梓君 人民陪审员  彭 燕 人民陪审员  彭春霞 二〇二一年一月一十九日 法官助理杨寅 书记员肖晓 附法律条文： 最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第二款（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。