中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9292号原告：耐克创新有限合伙公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道1号。法定代表人：蒂莫西??詹姆斯??克林，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王盼盼，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海格岚针织有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区金山大道3388号3号楼101室。法定代表人：黄政。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第2224号关于第19544671号“PUFLYKNIT”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月20日开庭审理时间：2020年11月9日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，诉争商标在“服装；衬衫；鞋(脚上的穿着物)；外套；内衣；婴儿全套衣；T恤衫；羽绒服装”商品上予以无效宣告，在“袜；披肩”商品上予以维持。原告诉称：1.引证商标“FLYKNIT/飞织”具有较强知名度，第三人具有主观恶意，诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。2.引证商标“FLYKNIT/飞织”是耐克公司旗下的重要商标，经过长期宣传使用，已与原告建立起唯一对应关系且具有较高知名度。综上，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：195446713.申请日期：2016年4月6日4.注册公告日期：2017年5月21日5.专用权期限至：2027年5月20日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507；2509；2511）：服装；衬衫；鞋（脚上的穿着物）；外套；内衣；婴儿全套衣；袜；披肩；T恤衫；羽绒服装等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：107253903.申请日期：2012年4月5日4.注册公告日期：2015年7月21日5.专用权期限至：2025年7月20日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2513）：服装；十字褡；服装绶带等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：152532473.申请日期：2014年8月29日4.注册公告日期：2017年12月7日5.专用权期限至：2027年12月6日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2508）：婚纱；十字褡；服装绶带；修女头巾；神父左臂上佩戴的饰带；浴帽；睡眠用眼罩等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标、引证商标信息；2.百度百科关于“PU”的解释；3.被告作出的无效宣告请求裁定书；4.各大在线词典关于“FLYKNIT”和“飞织”的网络释义截图；5.媒体关于“FLYKNIT”和“飞织”的报道；6.在先案例及相关判决；7.第三人恶意证据。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.（2017）最高法行申1030号行政判决书；2.（2014）高行（知）终字第2890号行政判决书；3.（2017）京行终161号行政判决书；4.（2018）京行终1279号行政判决书；5.（2016）京73行初6939号行政判决书；6.（2015）京知行初字第3854号行政判决书；7.（2017）京73行初6368号行政判决书；8.（2017）京73行初5466号行政判决书；9.第17212707号“云飞织”商标裁定书及商标档案；10.有关引证商标“FLYKNIT”介绍及知名度材料；11.2012年有关网络媒体对引证商标“FLYKNIT”的报道。另查，英文fly可译为：飞、飞行等含义；英文knit可译为：编织、针织等含义（详见《牛津高阶英汉双解词典第七版》（商务印书馆）第783页、第1118页）。上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案新旧法律适用，因诉争商标注册时间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年商标法审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。根据当事人诉辩主张，本院认为本案争议焦点为诉争商标的申请注册相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的情形。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备三个条件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，原告于2012年开始推广其发明的“NikeFlyknitRacer”跑鞋等商品，经使用宣传已具有一定知名度。在中国消费者印象中，“Flyknit”与“飞织”已形成唯一对应关系。另外，“Flyknit”可译为：飞编织等含义。鉴于原告“FLYKNIT”的知名度，诉争商标“PUFLYKNIT”易被相关公众识别为“PU”和“FLYKNIT”两部分，其“FLYKNIT”与引证商标一“FLYKNIT”文字构成和呼叫完全相同，与引证商标二“飞织”具有紧密的对应关系，且诉争商标整体并未形成明显区别于引证商标的特定含义，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似标识。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。一般情况下应以《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的除“袜、披肩”商品以外的“服装”等商品分别与引证商标一、二核定使用的“服装”等商品属于相同或类似商品。诉争商标核定使用的“袜、披肩”等商品与引证商标核定使用的“服装”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于不同的类似群组，若共同使用在上述商品上，通常不会造成相关公众的混淆误认，不构成类似商品。故在“袜、披肩”商品上，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在除“袜、披肩”商品以外的服装等其余商品上，诉争商标与引证商标一、二已分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，法律适用方面虽遗漏2014年商标法第三十一条的适用，但并未导致案件处理结果的变化，本院在予以纠正的基础上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告耐克创新有限合伙公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告耐克创新有限合伙公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告耐克创新有限合伙公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海格岚针织有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  秦 英人民陪审员  钟 霞二〇二一年一月二十一日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇