北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初6913号原告：吴中明，女，1963年9月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**首层。法定代表人：张东宁，董事长。委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。原告吴中明与被告北京银行股份有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴中明，被告北京银行股份有限公司之委托诉讼代理人谢丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴中明向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告未给原告办理原告离职的档案和社会保险关系转移手续行为违法；2．被告支付原告经济损失自2000年至2019年6月最低工资共计人民币241744元；3．被告支付原告自2000年至2019年6月失业保险金205482.40元；4．被告支付原告自2000年1月至2019年6月社会救助、子女教育救助、就业救助、住房救助、医疗救助等共计50万元；5．被告支付原告无法补办档案造成的经济损失20万元（以上费用合计：1057226.40元）；6．依法判决被告为原告办理正常退休手续；7．诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由：1982年10月至1984年11月原告就职于北京市机械施工有限公司，1984年12月至1995年就职于中国建设银行东四支行及朝阳支行，1995年6月至1999年12月就职于朝阳区京广城市信用社（即北京银行股份有限公司前身），由于当时朝阳区京广城市信用社没有人事权，因此原告的劳动关系在被告处。1999年年底，原告正值怀孕期间，在营业部工作，被告也不给调工作，因压力过大，原告就提出了辞职，后在家休息，离职时没有办理任何手续。后被告处管理档案的人事经理张桂兰多次打电话逼着原告将档案拿走。因此原告在2000年年初把档案拿走了，需要说明的是：首先并非原告主动要档案，而是被告要求原告取走，而原告是做业务的，不懂人事关系方面的事情，且马上预产期到了，就去宣武办公场所取了档案，而被告没有任何交代。其次，被告始终未为原告办理正常的离职手续。虽然被告给原告的社保关系做了减员，但未为原告关联到单位，减员后没有接收单位。根据《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定，企业职工调动、辞职、解除劳动合同、被开除辞退时应由职工所在单位在一个月内将其档案转其新的工作单位或户口所在地街道劳动组织人事部门。第十九条规定转移档案应遵循下列规定，要通过机要或派人取送，不准邮寄或本人自带的，接收单位收到档案核对无误后，应在回执上签名盖章，并将回执立即退回，逾期一个月转出单位未收到回执，应及时催收以防丢失。正是由于被告没有按照上述规定执行，才造成一系列后边的结果。原告直到2005年去看病时才知道社保关系没有转出，还在被告单位。原告要求被告转移医疗和社保关系，但被告说该补办补办，原告一直找被告，被告均推辞不办。由于被告自2000年起至今，未给原告办理正常离职手续，导致原告多年无法找到正式工作，社会保险、住房公积金等无法正常办理。原告多年来一直联系被告要求办理离职相关手续和档案及社会保险关系转移手续，但被告无动于衷，不面对、不解决、总是回避问题，给原告造成巨大经济和精神损失。为此，被告的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》等法律法规的规定和《关于印发《北京市失业保险规定实施办法》的通知〉［京劳社失发（1999）第129号］、《企业职工档案管理规定》［劳力字（1992）33号］等文件规定，被告在没有人事关系接收的情况下违反正规程序，私自强迫原告取走个人档案，导致原告档案丢失。被告北京银行股份有限公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：第一，原告1995年6月到1999年12月期间与北京城市信用社朝阳区京广支行（后更名为北京市商业银行京广支行，以下统一简称京广支行）存在劳动关系，与被告不存在劳动关系。京广支行是被告的分支机构，后京广支行撤销，被告是京广支行撤销后权利义务的承继方。由于双方不存在劳动关系，因此被告认为本案的被告并不是适格的被告。第二，原告劳动关系的存续期间是1995年6月至1999年的12月。1999年12月是原告因个人原因提出离职。被告在1999年12月已经完成了社会保险的减员工作，1999年12月28日原告将档案取走，被告已为原告办理了档案转移。因此原告的赔偿请求没有事实依据和法律依据。第三，原告1999年12月离职，其于2019年提起了本案的仲裁，已经超过了仲裁时效。最后，原告的第六项诉讼请求已有生效裁决做出处理，属于重复起诉。经审理查明：原告1995年6月6日至1999年12月31日在朝阳区京广城市信用社工作。原告主张其于1999年12月提出辞职，但被告未按照规定为其办理档案转移和社会保险关系转移手续，导致其无法找到工作，处于失业状态，且被告一直未协助原告办理公积金提取。诉讼中，原告向本院出示了住房公积金个人查询单、职工基本情况查询单。其中职工基本情况查询单中显示原告的缴费状态为终止缴费。被告主张原告辞职后已将档案拿走，社保已经进行了减员。为证明其主张，被告出示了北京市商业银行京广支行1999年12月27日的函件、1999年12月28日的干部档案转递通知单存根、其中1999年12月27日的函件内容为“总行人事部：我行职工吴中明通知于12月20日递交书面辞呈，该通知工资已发至12月31日，工资级别6级。”1999年12月28日的干部档案转递通知单存根的内容为“已将京广吴中明同志的档案材料共一袋（册）转往太和旅游开发中心，档案本人自带。”原告在存根上签字。原告认可该证据的真实性，但主张被告违反了档案管理规定，档案不能自带，且是被告打电话逼着原告拿走的，而原告作为基层员工不懂，因此接到被告通知后就去拿走了。因此被告应承担责任。同时，原告主张虽然被告为原告办理了社保关系的减员手续，但被告未为原告转移到相应的接收单位。原告曾起诉法院要求被告协助办理退休手续和公积金金额提取手续，2018年12月12日，本院作出（2018）京0102民初46847号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该民事裁定书上诉至北京市第二中级人民法院，该院作出（2019）京02民终2087号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查，原告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：1.裁决未办理人事档案和社会保险转移手续行为违法；2.支付2000年1月31日至2019年6月30日最低工资241744元；3．支付2000年1月31日至2019年6月30日失业保险金351576元；4．支付2000年1月31日至2019年6月30日特困家庭救助、子女教育救助、就业救助、住房救助、医疗救助合计277640元；5．支付因北京银行违法行为导致无法补办档案造成的经济损失20万元；6．办理退休手续；7.支付2000年1月31日至2019年6月30日因北京银行违法行为导致丧失领取北京市城乡居民最低生活保障222360元。2019年10月9日，该委作出京西劳人仲字[2019]第4530号裁决书，裁决：驳回申请人吴中明的仲裁请求。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、介绍信存根、职工花名册、证明、社保缴费记录、住房公积金个人查询单、城市待业青年工龄审批表、3份情况说明、民事裁定书、1999年12月27日的函件、1999年12月28日的干部档案转递通知单存根及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为,原告以其1999年12月双方关系解除后被告未按规定为其办理档案转移和社会保险关系转移手续为由，要求被告支付自2000年至2019年6月最低工资、2000年至2019年6月失业保险金、2000年1月至2019年6月社会救助、子女教育救助、就业救助、住房救助、医疗救助、无法补办档案造成的经济损失20万元等款项。本案中，原告自认已将其档案取走，且被告提交的证据也可以证明其已取走其档案，其档案并未保管在被告处。而原告亦认可被告为其办理了社会保险关系的减员手续。因此，原告的上述诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告为原告办理正常退休手续的诉讼请求。已经生效的法律文书处理，属于重复起诉，本院不予处理。原告要求确认被告未给原告办理原告离职的档案和社会保险关系转移手续行为违法的诉讼请求属于事实，不属于诉的内容，因此对该项请求本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴中明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴中明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  宁泽兰人民陪审员  蔡会生人民陪审员  张 力二〇二一年一月七日法官 助理  杨 一书 记 员  郑佳丽