云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2504民初21号原告：李祥，男，1969年5月29日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告：汤美丽，女，1969年4月18日出生，汉族，农民。原告李祥、汤美丽的共同委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序（弥勒）律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：保家玉，男，1962年10月5日出生，汉族，农民，住。被告：姜石岗，男，1988年1月5日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告李祥、汤美丽（以下简称两原告）与被告保家玉、姜石岗相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人吴幼榕，被告保家玉、姜石岗（以下简称两被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告排除妨碍，拆除其新建房屋第一层西边墙体上向西伸出的长15米、宽0.5米的挑梁，恢复并保持通道上下1.8米的宽度；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：我们是夫妻，两被告是父子。我们家房屋与两被告家的房屋相邻且均在一条南北通道的东边，我们家的房屋在通道的北边，两被告家的房屋在通道的南边，通道的西边是姜兰芬（马祖波的妻子、赵惠蓉的母亲、下同）家的房屋，该通道是我们家进出的唯一道路。进入通道时先途径两被告家和姜兰芬家的房屋，然后才能达到我们家的房屋，两被告家的房屋与姜兰芬家房屋相邻段的通道宽1.8米，数十年来均维持此宽度。2020年12月中旬，两被告家拆旧建新，12月26日我们发现两被告在浇灌第一层屋顶时准备向西伸出50公分的挑梁占据通道上空。我们遂及时请求X村干部和X市X镇司法所出面阻止，但两被告家一意孤行，拒绝调处，坚持占据通道浇灌挑梁，扬言我们家有本事就到法院起诉，并继续在新建的西边墙体上支模浇灌完成了南北长1.5米、东西宽0.5米的挑梁，且随时准备继续施工。自我们家的房屋建盖至今，我们家都是从该通道南端的一道大门进入，行走至家，现大门仍在。以前大门内是一片空场院，1998年两被告家建盖今年所拆除的房屋时，经村干部解决确定两被告家所建房屋和姜兰芬家围墙之间必须留出宽1.8米的通道供我们家出入，故该通道二十多年来都保持此宽度。2020年12月两被告拆旧建新时，在通道东边支砌的房屋墙体石脚没有占据通道地面，但是在该墙体上却向西边延伸出0.5米的挑梁，已经侵占了1.8米通道的上空宽度，严重影响到我们的通行。综上所述，原被告及姜兰芬家的房屋之间的该历史通道，是我们家进出的唯一通道，两被告如此占据通道建设的行为已侵犯了我们的相邻权益，为维护我的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持我们的诉讼请求。两被告辩称：1.两原告所述身份关系、两家人的房屋坐落属实，巷道的宽度是否有1.8米我们也不是很清楚，该巷道不是两原告出入的唯一通道。2.1998年我们拆除原来祖遗的土木结构瓦楼房建盖砖混结构房，2020年12月我们又拆除砖混结构房建盖现在的砖混结构房，我们在一楼顶的西面浇筑长15米、宽0.5米的挑梁也是事实，我们准备将二楼西面墙体向西移动0.5米，X居民小组的干部及弥勒市弥阳镇司法所的干警到现场调解，双方未达成协议。我们家的房屋一楼高3.8米，浇筑的挑梁没有占据巷道的上空，未妨碍两原告通行，我们不同意拆除浇筑的挑梁。综上所述，两原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求依法判决驳回两原告的诉讼请求，以维护我们的合法权益。综合两原告的起诉及两被告的答辩，本案争议的焦点是两被告在其在建砖混结构房一楼顶西面浇筑的挑梁是否占据通道、是否妨碍两原告通行？两原告主张两被告拆除上述挑梁是否有事实和法律依据？两原告为证实其主张的事实及支持其诉讼请求向本院列举了如下证据：1.两被告拆除砖混结构房前拍摄的《照片》复印件1份，欲证实原被告原来的房屋相邻情况。2.两被告在建的房屋现场《照片》复印件2份，欲证实两被告在建的砖混结构房一楼顶西面浇筑的挑梁状况。经质证，两原告列举的证据1、2，两被告均无异议。两被告为证实其主张的事实及支持其答辩请求，向本院列举了如下证据：1.1998年8月8日经小交址村民小组、弥东社区居民委员会调解，马祖波（姜兰芬的丈夫，赵惠蓉的父亲，下同）与被告保家玉达成的《调解协议书》复印件1份，欲证实1998年被告保家玉拆除原土木结构瓦楼房建盖砖混结构房占用马祖波的宅基地，双方约定按19平方米补偿人民币400元。2.2020年12月28日X居民小组、X社区居民委员会共同出具的《宅基地权属来源证明》复印件1份，欲证实两被告在建的砖混结构房的宅基地是祖遗宅基地，没有超出原宅基地的范围。3.2021年1月8日X居民小组出具的《证明》1份，欲证实X居民小组、X社区居民委员会同意两被告在其在建砖混结构房西面（姜兰芬户方向）浇筑挑边。经质证，两被告列举的证据1，两原告对真实性无异议，但认为与本案无关。证据2，两原告对四至界限无异议，认为1998年被告保家玉超出原有宅基地建盖砖混结构房。证据3，两原告认为证明人签名的笔迹与证据所载书写内容笔迹不一致，不予认可。本案制作并出示了《现场示意图》1份、《现场照片》打印件22份，证据载明原被告相邻纠纷的现场位于X市、94号；两原告的土木结构瓦楼房及两被告的在建砖混结构房均坐西朝东，两原告的土木结构瓦楼房在两被告的在建砖混结构房的北面；原被告房屋西面与赵惠蓉（马祖波、姜兰芬的女儿，下同）的东面围墙（南段用红砖支砌、北段有一部分用免烧砖支砌）之间有一条巷道，该巷道南段有一座出入村道路的土木结构石棉瓦顶过街门楼，该门楼的门洞（未安装门）宽2.0米，赵惠蓉在其东面围墙南段安装了一道小铁门，该小铁门南侧东面围墙外皮距两被告在建砖混结构房西面外墙皮2.70米、小铁门北侧的东面围墙外皮距两被告在建的砖混结构房西面外墙皮2.50米；赵惠蓉的东面围墙中段（红砖围墙与免烧砖围墙交接处）距两被告在建的砖混结构房西面外墙皮1.75米，赵惠蓉东面围墙外皮距两被告在建的砖混结构房东北角外墙皮1.8米，赵惠蓉东面围墙海底石距两原告的土木结构瓦楼房西北角外墙海底石1.0米，赵惠蓉东面围墙外墙海底石距两原告的土木结构瓦楼房西面外墙中部海底石1.04米，赵惠蓉东面围墙海底石距两原告的土木结构瓦楼房北段海底石1.12米；两原告土木结构瓦楼房西面墙体与两被告在建砖混结构房西面墙体错位0.75米，两原告土木结构瓦楼房西面滴水向西伸出0.57米不等的距离；两被告在建砖混结构房西面地脚牵梁高0.6米、墙体高3.20米，两原告在其在建砖混结构房西面1楼顶（赵惠蓉家东面围墙一侧）浇筑了长13.30米、宽0.5米的挑梁。经质证，本院列举的证据两原告及两被告均无异议，两原告认为其未测量巷道的宽度。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为两原告列举的证据1、2真实合法，能够证实两原告的主张，本院予以采信。两被告列举的证据1真实合法，但与本案无关，本院不予采信。证据2，真实合法，能够证实2020年12月28日X居民小组、弥东社区居民委员会确认两被告在建砖混结构房的宅基地来源于祖遗，面积约170平方米，四至界线为东至胡志恒、南至周有德、西至道路、北至李祥，本院予以采信。证据3，真实合法，能够证实两被告在建的砖混结构房宅基地在1998年建盖的砖混结构房宅基地上建盖，本院予以采信。本院出示的证据真实合法，能够证实证据所反映的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：两原告是夫妻，两被告是父子，均是X市X居民小组的居民。1966年原告李祥的父母李家才、杨菊仙建盖位于X居民小组X号坐西朝东的土木结构瓦楼房（现在的土木结构瓦楼房）。多年前被告保家玉的父亲保姜富在两原告的土木结构瓦楼房南面建盖位于X居民小组X号坐西朝东的土木结构瓦楼房，1998年两被告拆除该土木结构瓦楼房建盖坐西朝东的砖混结构房，2020年12月两被告拆除该砖混结构房在原砖混结构房的宅基地上建盖坐西朝东的建砖混结构房。原被告房屋西面与赵惠蓉家南北向的东面围墙（南段用红砖支砌、北段有一部分用免烧砖支砌）之间有一条供村民通行的历史巷道，该巷道南段有一座出入村道路的土木结构石棉瓦顶过街门楼，该门楼出入村道路的门洞（未安装门）宽2.0米，赵惠蓉家在其东面围墙南段安装了一道小铁门，该小铁门南侧的东面外墙皮距两被告在建砖混结构房西面外墙皮2.70米、小铁门北侧的东面外墙皮距两被告在建的砖混结构房西面外墙皮2.50米，赵惠蓉家的东面围墙中段（红砖围墙与免烧砖围墙交接处）距两被告在建的砖混结构房西面外墙皮1.75米，赵惠蓉家的东面围墙外皮距两被告在建的砖混结构房东北角外墙皮1.8米，赵惠蓉家的东面围墙外墙海底石距两原告的土木结构瓦楼房西北角外墙海底石1米，赵惠蓉家的东面围墙海底石距两原告的土木结构瓦楼房西面外墙中部海底石1.04米，赵惠蓉家的东面围墙外墙海底石距两原告的土木结构瓦楼房北段海底石1.12米。两被告在建砖混结构房西面地脚牵梁高0.6米、墙体高3.20米，两原告在其在建砖混结构房西面1楼顶（赵惠蓉家东面围墙一侧）浇筑了长13.30米、宽0.5米的挑梁（二楼尚未支砌外墙）。两原告的土木结构瓦楼房西面墙体与两被告在建砖混结构房西面墙体错位0.57米，两原告土木结构瓦楼房西面滴水向西伸出0.75米不等的距离。2020年12月28日X居民小组、X社区居民委员会确认两被告在建砖混结构房的宅基地来源于祖遗，面积约170平方米，四至界线为东至胡志恒、南至周有德、西至道路、北至李祥。2021年1月8日X居民小组出具证明1份给两被告收执，确认X居民小组同意两被告在其在建砖混结构房西面（姜兰芬户方向）浇筑挑边。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法典》第二百九十六条规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。”本案中，两原告与两被告作为邻居，应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理好相邻滴水、排水、通行等问题，尽量避免给相邻不动产权利人造成损害。两原告主张两被告在其在建的砖混结构房西面一楼顶浇筑的挑梁影响其通行，未提交证据证实，且该挑梁浇筑于距地面3.8米的高空，并未影响两原告通行，故两原告主张由两被告拆除两被告浇筑的挑梁的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。两原告主张1998年被告保家玉超出原有土木结构瓦楼房宅基地建盖砖混结构房，未提交证据证实，且属另一法律关系，不宜在本案中处理，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、二百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李祥、汤美丽的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李祥、汤美丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李继华二〇二一年一月二十二日书记员  谢其均