辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初1682号原告：郑志秋，男，1970年2月9日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：齐久峰，辽宁晟昌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司，住所地凌源市凌河大街**。负责人：刘艳娥，经理。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁红山律师事务所律师。原告郑志秋与被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司保险纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐久峰、被告负责人的委托诉讼代理人肖赛红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑志秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告货物理赔损失41,440元；2、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2017年3月15日8时左右，原告持有的冀Ｏ×××**号陕汽德龙大挂车，装载玻璃行驶至赤峰市红山区时，因前方有紧急情况，刹车导致车上货物（玻璃）全部报废。原告在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险。事故发生后，被告拒绝向原告理赔，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告在我公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险期间是2017年3月14日零时起至2018年3月13日24时止，按照该保险条款第四条保险责任范围的约定，原告玻璃损失不属于保险责任范围，我公司拒绝赔偿。另外原告在投保时，我公司对于免赔率、免赔额、免责条款的概念、内容以及法律后果，已经向原告作出明确说明，并尽到提示义务，该起事故不属于保险责任范畴，所以我公司拒绝赔偿，也不承担本案诉讼费。原告向本院提交证据如下：证据一、国内公路货物运输定期定额保险单。证明1、财损的时间在保险理赔范围之内；2、原告已在被告外投保货物运输定期定额保险；3、根据责任免赔的规定，原告的请求不在免赔范围之内；4、保险公司应该在保险责任之内予以赔偿；证据二、照片15张及录像光盘，中玻（朝阳）新材料销售凭单。证明：1、所购买的全部玻璃产品全部报废，无利用价值；2、购买该玻璃总额为41439.16元；证据三、被告拒赔通知单。证明：1、原告曾经与被告协商理赔事宜，被告拒绝支付，所以被告需承担本案诉讼费用；2、该拒赔通知书中明确了造成货物损失的原因是急刹车导致货物损坏，被告对此予以认可；证据四、驾驶证、行驶证、运输许可证。证明驾驶人员的驾驶资格合法，原告具备合法经营运输资质。被告对原告的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但按照保险条款规定，由于运输工具发生碰撞、倾覆等保险条款约定的事故，所以我公司没有赔偿义务，我公司已就免赔额、免赔率的相关事项对原告作出了明确提示，并有投保人签名确认。保险单中特别约定中明确记载易碎货物、玻璃、陶瓷系列每次事故免赔2000元或损失金额的20%，两者以高者为准；对证据二，照片上没有时间，无法证明照片上事故发生的时间，也不能证明事故发生中损害的玻璃数量及价款；对证据三、证据的真实性无异议，因为导致玻璃损坏的原因是急刹车，属于原告司机驾驶不当，此次事故不属于保险责任中约定的运输工具发生碰撞，倾覆的保险赔偿范围；对证据四的真实性及证明问题均无异议。被告向本院提交证据如下：投保单、投保人声明、保险单正本及保险条款，用以证明原告在投保该公路货物运输保险时，保险合同对于特别约定的事由、免责条款、免赔率、免赔额、免责条款的概念、内容以及法律后果等已经向原告做了明确的告知，尽到了明确该说明的义务，有投保人签字予以确认，既使属于保险理赔范围，也应按照特别约定损失扣除免赔2000元或损失金额的20%进行赔偿。原告对被告的证据质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，投保人声明中投保人已知道责任免赔的八种情况，而原告所要求的损失并不在合同约定的责任免赔范围之内，对特别约定每次事故免赔2000元或损失金额的20%，两者以高者为准没有异议。被告对原告所举的证据一、三的真实性均无异议，只是对证明问题提出异议，对证据二未提出反证，对证据四的真实性及证明问题均无异议。本院对原告证据的证明力予以确认。对被告所举的证据，原告对证据的真实性无异议，仅对证明问题有异议，本院对此证据效力予以确认。本院根据当事人的陈述及证据的审查确认案件事实如下：2017年3月13日，原告为车牌号为冀Ｄ×××**、辽Ｎ×××**车辆在中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司投保了“国内公路货物运输定期定额保险”，保险金额为50,000元，保险费为2,000元，保险期限365天，自2017年3月14日0时起至2018年3月13日24时止。特别约定：一般货物每次事故免赔1,000元或损失金额的10%，二者以高者为准。易损易碎货物（陶瓷、瓷器、玻璃）系列，每次事故免赔2,000元或损失金额的20%，二者以高者为准。2017年3月15日8时左右，原告驾驶的投保车辆，装载玻璃行驶至赤峰市红山区时，因前方有紧急情况，刹车导致车上玻璃全部破碎，原告向被告索赔，被告以不属于保险责任赔偿范围为由未予赔付。诉讼期间，被告未向本院提交事故现场勘验材料，未出具事故造成玻璃损失的数量价格。另查，被告向本院提供的中国人民财产保险股份有限公司公路货物运输定额保险条款（2009版）第四条，“对于在本保险期间内，装载于保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受如下列损失和费用，保险人按照本条款的约定责任赔偿：（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；（二）在装货、卸货和转载时，因遭受不属于包装质量不善或装载人员违反操作规程所造成的损失；第八条二款，定期货物运输定额保险的责任起讫期是指在保险合同有效期内每次运输的保险责任起诉期，保险责任自保险货物装上运输工具时起至卸离运输工具时止。本院认为，原告郑志秋与被告签订的国内公路货物运输定期定额保险合同合法有效，双方应本着诚实信用的原则，依约履行各自的义务。原告按照约定履行交付保险费的义务。在保险期限内，原告投保的车辆发生保险事故，原告依据保险合同的约定向被告主张保险利益是被告应履行的合同义务。本次事故致原告承运的玻璃全部受损，由于诉讼期间，被告未向本院提交事故现场的勘验材料，也未出具原告货物受损的确认记录，视为对原告事故物损事实放弃举证责任，应以原告向本院提供的由中玻（朝阳）新材料有限公司向其出具的销售凭单记载的玻璃价格41439.16元为证据依据，确认此案货物损失价值为41439.16元。被告虽以此次事故不属于保险条款第四条的保险责任范围及已向投保人说明免责条款、特别约定等内容拒绝理赔而提出抗辩，但被告该抗辩理由，根据公路货物运输定额保险条款（2009版）第四条一款（二）项、（三）项的保险责任有关规定，原告的货物损失应属于货物转载运输中遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规章所造成的损失之情形，且双方在签订合同中特别约定，对易损易碎货物（陶瓷、瓷器、玻璃）系列，每次事故的免赔金额做了专门的约定，对于“玻璃“制品不属于保险条款中第二条、第三条保险货物范围的限制之内，也不属于责任免除条款中保险人不负赔偿责任的范围之内，为此被告依以上述条款的内容提出的免除保险责任的抗辩理由不符合法律规定，本院不予采信。被告对此次保险事故中所造成的原告玻璃损失在保险责任范围内应予以赔偿，但因在保险合同中双方已特别约定，对易损易碎货物系列，每次事故免赔2,000元或损失金额的20%，二者以高者为准。本次事故中原告玻璃全部损失，物损价格为41,439.16元，应按照约定免赔20%的损失金额，故被告应予赔偿原告货物损失33,151元（41,439.16元-41,439×20%）。综上，原告有事实和法律根据的合理诉讼请求部分，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司于本判决生效后十日内，赔付原告郑志秋货物损失保险金33,151元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取418元，由原告负担104元，由被告负担314元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 李 邦二〇一七年六月二十八日书记员 邵春芳