上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6138号原告：殷建兴，男，1968年9月27日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：周天汉，上海东弘律师事务所律师。被告：上海极简装饰设计工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郭君，董事长。委托诉讼代理人：李少军，上海正策律师事务所律师。原告殷建兴与被告上海极简装饰设计工程有限公司(以下至判决主文前简称“极简公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告殷建兴及其委托诉讼代理人周天汉、被告极简公司委托诉讼代理人李少军到庭参加诉讼。由于案件事实较为复杂、当事人争议较大，本院裁定将本案转为普通程序，并于2020年11月6日再次公开开庭进行了审理，原告殷建兴委托诉讼代理人周天汉、被告极简公司委托诉讼代理人李少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷建兴向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告2011年7月27日至2016年5月31日劳动关系存续期间原告自行缴纳(本应由被告缴纳)的社保费43385元产生的损失29067元(43385×0.67)。事实和理由：原告于2011年7月27日应聘至被告处从事预结算工作，试用期为三个月，原告入职后领取了员工工号卡，卡号为1273，工作地点在上海市闵行区新镇路XXX号，工资为8000元/月，经上海市中级人民法院于2020年1月6日作出案号为(2019)沪01民终15380号判决确认原告与被告劳动关系存续期间为2011年7月27日至2016年5月31日，劳动关系存续期间原告一直要求被告履行为自己缴纳社保的义务，但被告始终拒绝，后原告被迫在户籍地自行全额缴纳社保，该期间共缴纳费用为43385元，该款项本应该由被告支付，因被告不履行法定义务导致原告被迫自行缴纳本应由被告承担的缴纳义务而损失29067元。原告在被告处工作期间，原告被迫在江苏自行缴纳社保，现原告在上海市没有缴纳社保且无法补缴社保，事实上给原告造成重大经济损失，因此根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》及立法精神，原告诉至法院，请求支持诉讼请求。被告极简公司辩称，不同意原告诉讼请求。首先原告在被告单位入职时，主动提出因其在老家有劳资关系并已在老家缴纳社保，原告系自愿要求不在被告公司缴纳社保；其次原告在老家缴纳社保，应由原告个人及老家的用人单位承担各自的缴费部分，主张由上海的第三方被告承担缺乏法律依据，且原告的社保费诉请不符合《社会保险法》规定的争议解决方式；再次原告主张被告赔偿社保损失，但并无证据证明其不能享受社保待遇，且人民法院在之前的司法判决中，已经充分维护了原告的合法权益，原告不存在被侵害的法律权益；最后原告在本案中所述的案件事实，涉及到2011年社保费缴纳及社保费赔偿的事宜，无论原告在之前与被告相关的劳动仲裁申请，还是在后续的一审二审的诉讼请求中，原告都没有提及2011年社保费缴纳及社保费赔偿的事宜，根据民事诉讼时效的相关规定，本案的诉请已经超过诉讼时效。原告殷建兴为证明其诉称，向本院提交了如下证据：1、(2019)沪01民终15380号民事判决书，证明原、被告之间存在劳动关系，劳动关系期间为2011年7月27日至2016年5月31日。2、《江苏省社会保险费(现金)专用收据》，证明原告自2011年7月27日至2016年5月31日期间自行全额缴纳社保，共计费用43385元。3、不予受理通知书，证明本案不属于劳动争议，不需要劳动仲裁前置。4、2016年1月份的《劳动合同》，证明原、被告间存在劳动关系。被告极简公司对原告提交的上述证据真实性均无异议，但认为证据1与待证事实的关联性不予认可，证据2的关联性和证明力不予认可。被告极简公司为证明其辩称，向本院提交了如下证据：1、2011年7月5日原告签字的《申请书》一份，证明原告在老家与其他单位存在劳动关系，原告在老家缴纳了社保并将继续在老家缴纳社保。被告未为原告缴纳社保的原因，并非原告所称“被告始终拒绝缴纳”，原告在老家缴纳社保也非“被迫”。原告向法庭所作的陈述与事实不符，原告未能在被告单位缴纳社保，是基于原告的意思自治。2、《劳务合同》一份，第一行“鉴于乙方已与其他单位签订劳动关系”，证明原告在老家与其他单位存在劳动关系，双方签订的是《劳务合同》而不是《劳动合同》，就是基于原告在老家已经存在劳资关系的事实原因。与《申请书》形成证据链，表明原告未能在被告单位缴纳社保，是基于原告的意思自治，《申请书》与《劳务合同》两者表述不一致恰恰说明申请书是真实的。3、殷建兴社会保障证件，证明原告在老家有社保关系，可以正常享有社会保险待遇。4、财务凭证，证明原告2011的工资一直比其他同事高，被告愿意付出更高的工资是不会去省社保费的，被告主观上不存在故意不为原告缴纳社保，他的工资比其他人高也是包含一部分社保的补贴。原告对被告提供的证据1真实性不予认可，原告从未写过申请书。被告在确认劳动关系的案件中曾经举证过，因被法庭质疑，不再作为证据提交，从来不存在该申请书；对证据2真实性无异议，表示合同名称是劳务合同，字是原告签的，但合同前面的内容并不是原告写的，第一页的内容根据原告的回忆是有变化的，即便第一页的内容是真实的，也不影响原告与被告之间的劳动关系的确认，双方之间属于劳动关系是基于合同的内容与履行而非合同的名称；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，表示试用期是7000，财务是一个信息加工的结果，财务凭证要有多种凭证组成，这里只是一个记录，谈不上财务凭证。被告所称原告工资超过其他人，单从该证据无法看出，原告的工资并不算高，实际上是做预算的，并非钢筋翻样。本院经审理查明如下事实：原告与被告分别签有期限自2011年7月25日至2012年7月24日、2012年7月25日至2015年12月31日的劳务合同。上述两份劳务合同均约定极简公司安排原告从事钢筋翻样工作，极简公司每月中旬左右向原告支付上月劳动报酬，包括基本收入及奖金补贴。2019年5月8日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与极简公司于2011年7月27日至2016年12月31日期间存在劳动关系，该委裁决对原告的仲裁请求不予支持。后原告诉至闵行区人民法院后，该院判决原告与极简公司于2011年7月27日至2016年5月31日期间存在劳动关系。原告、极简公司均对判决不服，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2020年1月6日驳回上诉，维持原判。另查明，原告自行缴纳2011年7月至2012年6月养老保险4749.6元、2012年1月至同年12月医疗保险2212元、2012年7月至2013年6月养老保险4881.6元、2013年1月至同年12月医疗保险2320元、2013年7月至2014年6月养老保险5040元、2014年1月至同年12月医疗保险2640元、2014年7月至2015年6月养老保险5580元、2015年1月至同年12月医疗保险3000元、2015年7月至2016年6月养老保险6360元、2016年1月至同年12月医疗保险3300元。再查明，2018年1月24日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与友富(上海)有限公司(以下简称友富公司)自2011年7月1日至2018年1月15日期间存在劳动关系。该委裁决原告与友富公司自2017年1月24日至2018年1月15日期间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至上海市闵行区人民法院，该院判决原告与友富公司自2016年6月1日至2018年1月15日期间存在劳动关系。友富公司不服判决诉至上海市第一中级人民法院，该院驳回上诉，维持原判。原告自述其大概从2006年开始自己在老家(江苏)缴纳社保费，2011年7月至2016年5月期间自行缴纳社保共计40083.20元，因按照最低缴纳基数，用人单位应当承担三分之二，个人承担三分之一。2018年10月10日其至上海闵行社保中心投诉社保缴纳事宜，被告同意为原告缴纳社保，但因原告在老家缴纳的社保退不掉，所以原告在上海无法办理社保补缴事宜。被告确认未为原告缴纳社保，原告于2018年到闵行社保中心第一次投诉被告后，被告同意为原告缴纳社保，因原告在江苏老家无法退保，故公司无法为原告缴纳社保。以上事实由双方当事人提供的经当庭质证的证据及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案原告自2006年起在江苏自行缴纳社保(包含2011年7月至2016年5月期间)，虽被告表示同意为其补缴社保，但根据目前的社保政策需先清退江苏省缴纳的社会保险后，才能在上海办理缴纳手续，故无法在上海办理社保费补缴手续。现原告在江苏省缴纳社保的标准低于上海市标准，原告要求按照缴纳社保的费用×0.67主张损失，不违反法律规定，经本院核算原告在2011年7月至2016年5月期间缴纳社保(包括医保)共计37628.20元，原告产生的损失为25210.90元(37628.20×0.67)。关于被告抗辩本案是否超过仲裁时效的观点，因原告就是否与被告存在劳动关系的诉讼，直至2020年1月6日判决生效，该观点本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：被告上海极简装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告殷建兴2011年7月至2016年5月期间的社保费损失25210.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海极简装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 黄 蓉人民陪审员 叶 佳人民陪审员 黄 飞二〇二一年一月二十九日书 记 员 吴炜宽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。