北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7445号原告：北京联合开元市政工程有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区526号。法定代表人：王艳龙，总经理。被告：缪群山，男，1974年9月14日出生，汉族，户籍地江苏省海安县。被告：北京北方世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦1011室。法定代表人：焦昆，总经理。委托诉讼代理人：孙岩，女，该公司法务，住北京市西城区。原告北京联合开元市政工程有限公司（以下简称联合开元公司）与被告北京北方世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称北方世纪公司）、被告缪群山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联合开元公司法定代表人王艳龙、被告北方世纪公司之委托诉讼代理人孙岩到庭参加诉讼。被告缪群山经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合开元公司向本院提出诉讼请求：1.缪群山和北方世纪公司向联合开元公司支付剩余款项75000元；2.缪群山和北方世纪公司承担本案诉讼费。事实和理由：我公司与缪群山约定，由我公司于2016年11月10日至同月20日对北京市海淀区宝盛东路甲3号院内新华社北郊电台项目（以下称涉诉工程）进行道路维修施工（以下称涉诉分包工程）。我公司于2016年11月10日向缪群山电子邮箱发送合同电子版，并于当日至施工现场处向其送达合同纸质版，但缪群山至今未返还。我公司已在约定时间内完成全部施工，后与缪群山办理涉诉分包工程结算事宜，结算金额为270000元，已付195000元，剩余75000元约定于2019年春节前结清，但一直拖延至今未付。经了解，涉诉工程系北方世纪公司与新华社签订的承包合同，缪群山为项目参与人。我公司认为，合同系双方真实意思表示，虽纸质版合同缪群山未予返还，但涉诉工程已事实履行完毕，合同真实有效。我公司已及时、完全履行了应尽义务，北方世纪公司和缪群山（以下称二被告）应及时履行支付款项义务，但至今二被告未能付清，已构成违约，故提起诉讼。北方世纪公司辩称，不同意联合开元公司全部诉讼请求。理由为：1.缪群山不是我公司员工，与我公司无任何关系，故其与联合开元公司之间的纠纷与我公司无关；2.我公司为涉诉工程总包方，并将部分工程分包给北京欧阳到家劳务服务有限公司（以下简称欧阳到家公司），且我公司已向欧阳到家公司付清全部款项；3.我公司与联合开元公司没有合同关系，我公司没有委托其就涉诉分包工程进行施工。缪群山曾于领取起诉状、证据材料等相关案件材料时口头表示：其不是北方世纪公司员工，且此前相关诉讼均认定其与该公司无劳动关系，但因其曾就涉诉分包工程协调新华社向联合开元公司付款，而涉诉工程的总包方为北方世纪公司，故其在向联合开元公司出具《结算单》落款其本人签名前加注北方世纪公司；当时，联合开元公司可持相关发票等向新华社申请付款，但因该公司未能及时提交、新华社涉诉工程负责人退休，导致联合开元公司未能收到剩余款项；因其本人未领取工程款，故没有义务向联合开元公司付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明：北方世纪公司是涉诉工程的总包方。2016年11月10日至同月20日期间，联合开元公司就涉诉分包工程进场施工，缪群山在现场发布施工指令、指挥和协调联系各种事宜。后，因涉诉分包工程款项未结清发生争议。联合开元公司主张其与缪群山就涉诉分包工程存在合同关系、其已依约完成施工但未收到全部工程款，并提交如下证据：证据1.发件人为“lianhekaiyuan,”、收件人为“amyx126”的电子邮件截图若干，显示2016年11月10日、2016年12月13日，上述发件人向收件人先后发送题为“沥青路面合同”和“你好新华社数量清单；大七环报价”的邮件，且后一邮件中附件“新华社结算数量.txt”的主要内容为：工程名称：绿色北岸网球俱乐部；工程地点：海淀区：工作内容：路基下挖等；固定单价180元/㎡，总计270506.9元。证据2.落款日期为2018年12月14日的《结算单》，内容为：“北京联合开元市政工程有限公司给新华社北郊电台道路维修结算款总价为270000.00（大写：贰拾柒万元整）已付195000.00，剩余75000.00（柒万伍仟元整）。定于2019年春节前结清。”缪群山在落款处手写标注北方世纪公司后签名并载明其手机号；证据3.村镇银行付款回单1张、入账回单2张，显示：2016年11月28日，北京尚华永世建筑装饰工程有限公司（以下简称尚华永世公司）向王艳龙汇款10万元；同日，王艳龙向缪群山付款5万元；2016年12月5日，尚华永世公司再次向王艳龙汇款10万元；对此，联合开元公司解释称：尚华永世公司汇入的20万元包括缪群山指定该公司代付涉诉分包工程款15万元和借给缪群山用于其它项目建设的5万元，故其将该5万元转汇给缪群山；缪群山还曾指定由北京利通公司向其开具金额为4.5万元的支票用以代付涉诉分包工程，其据此实收款项为4万元，但现无法查找支票存根故无法提供；缪群山虽曾协助其联系新华社退还质保金，但至今尚未收到该笔退款。对于上述证据，北方世纪公司仅认可证据3的真实性，但不认可证明目的；对证据1和证据2的真实性、关联性和证明目的均不予认可；并提交其与欧阳到家公司就涉诉工程中围墙道路及后厨紧急维修改造签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、其向欧阳到家公司付清全部工程款的报销凭证、增值税发票若干。联合开元公司表示从未见过上述两份证据，认为其与缪群山洽谈涉诉分包工程时，缪群山自称是涉诉项目的项目经理，但并未明确其所在具体公司名称；涉诉分包工程施工过程均由缪群山在现场发布指令、与新华社进行联系沟通，其施工未被劝阻，且从未见过北方世纪公司或者欧阳到家公司的任何工作人员，则北方世纪公司作为涉诉工程的总包方，对涉诉工程负有控制施工进度、组织指挥分包单位施工等义务，故应与缪群山承担连带责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，缪群山经本院合法传唤，均无正当理由未出庭应诉，视为其放弃抗辩及举证质证权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，尽管联合开元公司未就涉诉分包工程提供其与缪群山签订的书面合同，但根据双方电子邮件往来及《结算单》可以认定，双方就涉诉分包工程的达成意思表示一致，并确定结算金额为27万元、已付款金额为195000元、剩余75000元未付。故缪群山应在《结算单》明确的2019年春节前向联合开元公司支付剩余工程款75000元，但其未能依约付款，故联合开元公司要求其支付剩余工程款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。如上所述，涉诉分包合同的法律关系主体为联合开元公司和缪群山，而二被告均否认相互存在劳动合同等法律关系，且联合开元公司亦未提交证据证明其有理由相信缪群山在涉诉分包工程中有权代理北方世纪公司，故联合开元公司要求北方世纪公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、缪群山于本判决生效后七日内向北京联合开元市政工程有限公司支付剩余工程款75000元；二、驳回北京联合开元市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，（已由北京联合开元市政工程有限公司垫付），由缪群山负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇二一年一月十二日书 记 员  蒙向东书 记 员  王雪燕