北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15634号原告：大连汇通电气设备安装有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇夏家河子村小北沟。法定代表人：魏剑波，执行董事。委托诉讼代理人：王立新，北京市海勤律师事务所律师。被告：北京紫光德润信息技术有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****1204-A。法定代表人：吴元清，执行董事。委托诉讼代理人：马可臻，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：林倩，北京市中闻律师事务所实习律师。原告大连汇通电气设备安装有限公司（以下简称大连汇通公司）与被告北京紫光德润信息技术有限公司（以下简称紫光德润公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连汇通公司的委托诉讼代理人王立新，被告紫光德润公司的委托诉讼代理人马可臻、林倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连汇通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款534375.2元；2.判令被告支付逾期付款违约金31718.76元；3.判令被告支付诉讼保全责任保险费3000元；4.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年4月就原告向被告供应桥架产品事宜订立编号为20180329-01《采购合同》，项目名称：新建通辽至京沈高铁新民北站铁路工程。双方就质量、包装、价款、标的物交付期限地点方式、付款条件及发票要求、检验和索赔、违约责任、争议解决等条款进行了约定。其中第4条约定，合同价款为590384元整，产品清单、价格、技术要求详见附件一。第5条就标的物交付期限、地、地点式约定为乙方应在合同签订后，开始下单生产，7日内将设备交付至甲方指定的地点。本合同甲方项目经理兼收货人王传义。第13条违约责任13.1约定，甲方未按本合同第6条付款，则每逾期一日，甲方应按合同未支付款项的千分之一向乙方支付违约金，最多不超过合同末付款金额的5%。第15条对争议解决约定，有关本合同或履行本合同所发生的一切争执，双方应通过友好协商加以解决，如通过双方协商不能解决时，任何一方可向甲方所在地人民法院起诉。根据甲方要求，2018年3月29日至同年5月26日原告实际供货金额为952452元，已提供全部增值税专用发票，但截至2019年2月1日，被告仅支付货款318076.8元。经多次催要，2019年9月10日，被告出具《还款协议书》承诺在2020年2月28日前付清欠款634375.2元，具体付款计划为：2019年12月31日前支付300000元，2020年2月29日前支付余下全部货款334375.2元。如未按照承诺期限付款，将承担原合同相应违约责任，本协议盖章扫描件具有同原件同等法律效力。但被告仅于2020年1月21日给付货款100000元，尚欠534375.2元。综上，双方之间签订的买卖合同合法有效，原告已按约全面履行了义务，被告亦予以充分认可但其至今仍据不履行付款义务，严重影响了原告的正常经营。为维护自身合法权益，故诉至法院。紫光德润公司辩称：原告计算的货款总金额及欠付货款金额不准确，违约金应当以欠付货款金额的5%计算。原告主张的诉讼保全责任保险费没有法律依据，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《采购合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告大连汇通公司（乙方）与被告紫光德润公司（甲方）签订《采购合同》（合同编号：20180329-01）约定，项目名称：新建通辽至京沈高铁新民北站铁路工程（以下简称：“此项目”），就此项目中乙方向甲方供应桥架产品设备事宜，签订以下条款。其中，合同第2.3款约定为，乙方保证所供产品为厂家原厂正规产品，并配齐相关配套附件，能满足业主、监理的设备进场验收、通过最终竣工验收要求并保证正常运营，如在验收中发现乙方所供设备非原厂产品，乙方承担由此给甲方造成的全部损失。第4条合同价款约定为，合同总价款：RMB：590384.00元整。设备清单、价格、技术要求详见【附件一】。4.1款约定为，本价格包含但不限于：货物全部价格、专用工器具、门到门运输费、技术资料费用、工程设计配合费用、调试费、技术人员培训费用、现场技术服务、质保期服务费等一切费用，还包括合同设备的税费、运杂费（含大件运输）、保险费及乙方应交纳的税金等等与本合同有关的所有费用，甲方无需向乙方另行支付任何费用。5.4款约定为，本合同甲方项目经理兼收货人：王传义，联系电话：185XX****XX，如甲方变更项目经理或收货人，应提前书面通知乙方。乙方发货前须提前8小时通知甲方收货人。关于付款条件及发票要求约定为，6.1、合同签订后，甲方向乙方支付合同总价款的20%（即RMB118076.8元）作为预付款，同时乙方提供合同全额的税率为17%的增值税专用发票；6.2、自全部产品设备材料运抵工地并由甲方和业主验收合格之日起90日内，乙方向甲方提供甲方驻工地项目经理及收货人签署的符合[附件一]内容的详细收货单（签署物流、快递及其他的单据无效）和验收合格证明，并且经甲方财务核对无误后，甲方向乙方支付合同总价款的60%（即RMB：354230.4元）；如甲方根据项目进度要求乙方分批发货，则该批货到工地并由甲方验收合格之日起90日内，乙方向甲方提供甲方驻工地项目经理及收货人签署的符合[附件一]内容的详细收货单（签署物流、快递及其他的单据无效）和验收合格证明，并且经甲方财务核对无误后，甲方向乙方支付该批设备60%货款；6.3、待合同全部设备调试安装验收合格后7日内，结合甲方驻工地项目经理及收货人签署[附件一]实际签收量为结算依据，再向乙方支付余下款项。6.4、乙方应向甲方开具国家税务局监制的发票，发票应为国家统一增值税专用发票（17%税率），未及时开具正式有效的增值税专用发票给甲方的，甲方付款时间顺延。关于违约责任约定为，甲方未按本合同第6条付款，则每逾一日，甲方应按合同未支付款项的千分之一向乙方支付违约金，最多不超过合同未付款金额的5%。《附件一：产品设备清单、价格、技术要求》约定，设备名称为金属桥架（含盖板）。上述合同，原告依约向被告提供货物，货物已经调试安装合格，被告收到原告提供的金额为952425元的增值税专用发票。被告仅向原告支付货款418076.8元，剩余货款未支付。原告提交2019年9月10日的《还款协议书》，该《还款协议书》载明“我司北京紫光德润信息技术有限公司在2018年4月找贵司采购一批桥架，用于新建通辽至京沈高铁新民北站铁路工程。合同情况如下：签订日期：2018年4月，合同编号：20180329-1。总货款累计金额：952452.00元，已付货款：318076.8元，欠款634375.2元。我司承诺，在2020年2月28日之前付清欠款即RMB634375.20元，具体付款计划如下：2019年12月31日前向贵司支付RMB:300000.00元；2020年2月29日前向贵司支付余下全部货款RMB:334375.20元。特此承诺！注：我司承诺如我司未按照此承诺书向费司支付货款，我司将承担原合同相应违约责任。本协议经甲乙双方盖章后生效，协议书一式两份甲乙各执一份，本协议盖章扫面件具有同原件同等法律效力。”原告称经过复核，被告应支付的货款金额为1015144元，上述《还款协议书》仅结算了952452元，少结算了62692元，该公司另行主张，不在本案中处理。被告认可上述《还款协议书》的真实性，但其认为该公司财务核算货款金额时将部分不属于原告提供的案涉合同项下货物的货款金额一并进行结算，导致《还款协议书》上记载的货款金额与实际应支付给原告的货款金额有出入，该公司仅认可货款总额为938644元，实际已支付418076.8元，尚欠货款520567.2元未支付。对于《送（销）货单》，原告与被告均认可2018年5月8日的《送（销）货单》记载“白色带隔板桥梁280*130”的送货数量确实少了12米；《送（销）货单》上记载的螺丝、连接片是金属桥架（含盖板）的配套附件，是不单独计价的。对于原告提交的2018年6月24日的《送（销）货单》，原告主张上述《送（销）货单》应支付的货款金额为45300元。被告对此不予认可，其认为该《送（销）货单》上“王传义”的签字与其他《送（销）货单》上“王传义”签字明显不一致，该公司未收到上述《送（销）货单》上记载的货物。就《送（销）货单》上记载的“白色角铁40*40*280”“白色扁钢框40*4”等货物一节，原告提交2018年4月25日该公司工作人员与被告工作人员的微信聊天记录以证明《送（销）货单》上记载的“白色角铁40*40*280”“白色扁钢框40*4”等是被告在案涉合同之外另行要求该公司单独加工供货的，“白色角铁40*40*280”单价11元，“白色扁钢框40*4”单价6元；该公司没有与大连海渤机电设备有限公司一起供货，本案中的货物是该公司自行供货的，本案中的《送（销）货单》没有包含大连海渤机电设备有限公司的货物。被告与大连海渤机电设备有限公司的之间的《采购合同》（合同编号：20180329-02）与本案无关。被告对此不予认可，其认为案涉合同项下货物为金属桥架（含盖板），不包含“白色角铁40*40*280”“白色扁钢框40*4”等；“白色角铁40*40*280”“白色扁钢框40*4”等包含在该公司与大连海渤机电设备有限公司的之间的《采购合同》中，故上述货物的货款金额不应支付给原告。被告提交的该公司与大连海渤机电设备有限公司的之间的《采购合同》（合同编号：20180329-02）附件一：产品设备清单、价格、技术要求中，甘旗卡站、彰武站未记载类似货物名称。但是被告提交的2018年4月28日的《送（销货单）》上记载“地址：甘旗卡，白色扁铁框640个”；2018年5月8日的《送（销货单）》上记载“地址：彰武，白色角铁280个、白色扁铁框560个”。另查，原告申请诉前财产保全，要求查封被告名下银行存款581950.37元，提供中国平安财产保险股份有限公司保单保函作为担保，交纳诉讼财产保全责任保险费3000元，本院依法作出（2020）京0106财保165号民事裁定书，以581950.37元为限冻结了被告名下北京银行股份有限公司的银行账户。本院认为，原告大连汇通公司与被告紫光德润公司签署的《采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应依约享有权利，履行义务。双方于2019年9月10日签订《还款协议书》约定总货款累计金额为952452元，且原告已向被告出具上述金额的增值税发票，被告应向原告支付货款。故原告要求被告支付剩余货款534375.2元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。被告所称签订《还款协议书》时就货款金额计算错误的答辩意见，未提交充分证据证明，本院难以采纳。被告逾期付款，应当支付相应的违约金。对于原告主张的违约金，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于原告要求被告给付诉讼保全责任保险费的诉讼请求，本院认为，依据法律规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告未依约支付货款引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费系原告支出的合理必要费用，故对原告的该部分诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京紫光德润信息技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连汇通电气设备安装有限公司货款534375.2元及违约金26718.76元。二、被告北京紫光德润信息技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连汇通电气设备安装有限公司诉讼财产保全责任保险费3000元。三、驳回原告大连汇通电气设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9490元、保全费3430元，由原告大连汇通电气设备安装有限公司负担114元（已交纳），由被告北京紫光德润信息技术有限公司负担12806元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年一月十二日书记员 刘靖轩