吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初995号 原告：长春蔬菜中心批发市场集团有限公司，住所地长春市绿园区青岗路63号。 法定代表人：王树宇，董事长。 委托诉讼代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所。 被告：吉林省浩发商贸有限公司，住所地长春市绿园区富民大街770号弘海小区二期14号楼一单元207室。 法定代表人：赵浩然，董事长。 委托诉讼代理人：张宇，公司总经理。 委托诉讼代理人：张洪波，公司监事长。 原告长春蔬菜中心批发市场集团有限公司（以下简称长春蔬菜公司）与被告吉林省浩发商贸有限公司（以下简称吉林浩发商贸公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春蔬菜中心批发市场集团有限公司委托诉讼代理人黄志欣，被告吉林省浩发商贸有限公司委托诉讼代理人张宇、张洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 长春蔬菜公司诉称：一、判令吉林浩发商贸公司偿还长春蔬菜公司支付的（2011）长执字第90-3号执行款1145.4699万元及利息（利息自2015年8月13日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令吉林浩发商贸公司偿还长春蔬菜公司支付的（2018）吉01执恢字第49号案件执行款650万元及利息（利息自2018年4月27日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、诉讼费由吉林浩发商贸公司承担。事实及理由：长春蔬菜公司、吉林浩发商贸公司与长春建设集团股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于2011年3月10日出具（2011）吉民再终字第1号民事判决书，判决：长春蔬菜公司、吉林浩发商贸公司连带承担给付长春建设股份有限公司工程欠款1450万（利息自2005年6月20日至执行时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。判决生效后，长春建设集团股份有限公司于2011年4月14日申请长春市中级人民法院强制执行，长春市中级人民法院于2014年12月12日对长春市绿园区青岗路63号台北商贸大厦一层房屋建筑物及其分摊的土地使用权依法进行公开拍卖，拍卖价款为2656万元。2015年8月13日将1145.3915万元退给长春建设集团股份有限公司，并收取执行费78400元，共计1145.4699万元。截止2018年3月31日，尚有650万未执行。2018年4月16日长春蔬菜公司与长春建设集团股份有限公司签订《执行和解协议书》，长春蔬菜公司于2018年4月27日一次性支付执行款650万元。长春市中级人民法院出具（2011）长执字第90号执行裁定书，本案执行终结。长春蔬菜公司、吉林浩发商贸公司双方于2004年6月13日签订了《合资建房协议书》，该协议书未违反法律强制性规定，依法成立并生效，双方受合同的约束。根据协议第3.4条的约定“工程结算由乙方（本案吉林浩发商贸公司）负责，因建设工程施工引发的一切问题及经济纠纷，后果由乙方承担。”因此在建设工程施工过程中引发纠纷的最终承担者为本案吉林浩发商贸公司。长春蔬菜公司在履行连带责任后，对吉林浩发商贸公司享有了追偿权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十条之规定，为维护长春蔬菜公司的合法权益，现起诉来院，请求判如所诉。 另，2021年1月27日，长春蔬菜公司申请撤回第一项诉请：即请求判令吉林浩发商贸公司偿还长春蔬菜公司支付的（2011）长执字第90-3号执行款1145.4699万元及利息。 吉林浩发商贸公司答辩称,1.长春蔬菜公司提请的第一笔数额系我方支付，我方不应承担偿还义务，第二项诉请中650万系拍卖款之外支付，我方应予偿还；2、（2011）吉民再终字第1号民事判决书相关内容认定台北大厦为长春蔬菜公司所有，我方理解为此项内容只是在明确相关工程款给付的指向问题，不足以证明台北大厦的权属关系，而台北大厦的权属关系应以该判决中认定无误且得到长春蔬菜公司确认的合资建房协议为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人举证、质证意见及合议庭评议，本院认定如下事实：2004年6月13日，长春蔬菜公司、吉林浩发商贸公司签订了《合资建房协议书》，协议第3.4条约定“工程结算由乙方（本案吉林浩发商贸公司）负责，因建设工程施工引发的一切问题及经济纠纷，后果由乙方承担。”长春蔬菜公司、吉林浩发商贸公司因与长春建设集团股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于2011年3月10日作出（2011）吉民再终字第1号民事判决，判令长春蔬菜公司、吉林浩发商贸公司连带承担给付长春建设股份有限公司工程欠款1450万（利息自2005年6月20日至执行时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。判决生效后，长春建设集团股份有限公司于2011年4月14日申请长春市中级人民法院强制执行，长春市中级人民法院于2014年12月12日对长春市绿园区青岗路63号台北商贸大厦一层房屋建筑物及其分摊的土地使用权依法进行公开拍卖，拍卖价款为2656万元。2015年8月13日本院将1145.3915万元执行款划转给长春建设集团股份有限公司，并收取执行费78400元，共计1145.4699万元。截止2018年3月31日，尚有650万债权未予执行。2018年4月16日，长春蔬菜公司与长春建设集团股份有限公司签订《执行和解协议书》，长春蔬菜公司于2018年4月27日一次性支付执行款650万元。2018年12月29日，长春市中级人民法院作出（2018）吉01执恢49号结案通知书，执行终结。 本院认为，本案的争议焦点问题为长春蔬菜公司诉请吉林浩发商贸公司给付其代为支付的工程欠款650万元及利息能否得到支持。 一、关于长春蔬菜公司诉请吉林浩发商贸公司给付其代为支付的工程欠款650万元能否得到支持问题，长春蔬菜公司与吉林浩发商贸公司签订的《合资建房协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，各方应当依据约定履行。案涉《合资建房协议书》明确约定，工程结算由吉林浩发商贸公司（本案被告）负责，因建设工程施工引发的一切问题及经济纠纷，后果由吉林浩发商贸公司承担。长春蔬菜公司代吉林浩发商贸公司支付长春建设集团股份有限公司支付工程欠款650万元后，其依据上述协议约定享有向吉林浩发商贸公司追偿的权利，且吉林浩发商贸公司对此予以认可，故其主张吉林浩发商贸公司偿还其代付的工程欠款650万元事实及法律依据充分，本院予以支持。 二、关于长春蔬菜公司主张追偿代付650万元工程款利息的问题，尽管双方之间并未就利息问题进行约定，但因存在长春蔬菜公司资金被占用的事实，其权益受到了损害，故其主张吉林浩发商贸公司按照贷款利率支付其利息作为补偿较为公平合理，本院予以支持。关于利息起算时间及标准一节，本院认定应从长春蔬菜公司2018年4月27日一次性支付执行款650万元之日起算，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 被告吉林省浩发商贸有限公司于本判决生效之日起15日内给付长春蔬菜中心批发市场集团有限公司代为支付的工程欠款650万元及利息（以650万元为本金，从2018年4月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算；从2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57300元，由被告吉林省浩发商贸有限公司负担，因长春蔬菜中心批发市场集团有限公司预交144660元，其多预交的87360元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  高婧明 审判员  贺银婷 审判员  张海蛟 二〇二一年一月三十日 书记员  李晨曦