山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终251号上诉人（原审原告）：王某，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原昊奕房地产开发有限公司。法定代表人：宗某，董事长。委托诉讼代理人：李某。上诉人王某因与被上诉人太原昊奕房地产开发有限公司（以下简称昊奕公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：l、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5835号民事判决书第一、二项；2、改判被上诉人昊奕公司违约，赔偿上诉人损失并承担诉讼费。事实和理由：上诉人认为一审判决第一、二项，其理由不成立。被上诉人和其有燃气工程施工合同关系的第三人均不能提供有关主管部门现场验收的竣工验收合格证明资料，不应认定为燃气工程建设完毕，这是导致燃气工程未验收完成及上诉人所购房屋未开通天然气的直接原因。1、上诉人一审提交的《政府领导留言板有关未开通天然气原因的回复》及《物业微信群有关未开通天然气进度的回复》应被采信。2、被上诉人无法提供燃气施工合同约定的竣工验收资料，一审法院认定建设完成并经竣工验收不成立；一审法院认定“燃气设施由买受人自行开通”不合理。3、被上诉人一审出示了与第三人的《施工合同》，被上诉人代收燃气初装费，用于燃气工程施工，应提供验收合格的燃气工程实体和合格的竣工验收资料。被上诉人提交的《竣工验收证明书》无相关部门的验收合格。该证明书不能作为燃气工程验收合格的依据，不应采纳。4、一审法院向山西国新科莱天然气有限公司做的调查笔录，可以证明是被上诉人违反合同导致天然气未开通。5、被上诉人收取了燃气初装费，就应该提供给上诉人经过竣工验收合格的、具备送气条件的燃气工程，且应提供《燃气工程施工合同》要求的竣工资料，被上诉人未提供应认定其违反合同。6、《补充协议》未给上诉人提供，且签核时被上诉人以房源紧张为理由不停地催促上诉人签核，有关天然气开通的约定属于不对等的情形。应充分考虑《补充协议》的合法性和适用性。7、被上诉人与其有施工合同关系的第三人未提供主管部门现场验收的竣工验收合格证明，不能认定为燃气设施建设完成，被上诉人违反合同，导致上诉人所购房屋至今未开通天然气，被上诉人应承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。昊奕公司辩称，上诉人的第二项诉讼请求不明确，不符合民事案件的立案条件；答辩人已严格按照《商品房买卖合同》及《补充协议》履行了燃气工程建设完毕的约定义务，所提交的由建设单位、监理单位、设计单位和工程施工单位各单位联合出具的验收证明书，足以证明合同义务已经履行完毕，依照我国国家燃气工程相关的规定，工程验收组织单位就是建设单位；燃气工程施工合同所约定的内容与上诉人无关，该合同的内容只是基于国家相关燃气工程要求的示范文本所出具的合同，里面约定的内容所要求的验收、竣工验收资料的提交、竣备的完成均是国家相关职能部门履行的行政职能行为与本案的民事合同没有关系。综上，上诉人的上诉请求与事实和法律均没有依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王某向一审法院起诉请求：1、判令昊奕公司支付其自2018年8月起至接通天然气之日止，按照合同约定的已付房价款万分之0.1的违约金约6999元；2、判令昊奕公司支付其自2018年9月起至接通天然气之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失约550元（计算基数：已缴纳燃气初装费）；3、诉讼费由昊奕公司承担。一审法院认定事实：2016年9月22日，王某及其妻子史超星与昊奕公司签订《商品房买卖合同》，约定王某购买昊奕公司开发的位于太原市××区的“怡佳别苑太原碧桂园”项目的商品房，房号：32号楼8层02户，总房款958738元。其中第十四条约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：3、燃气设施在商品房交付之前建设完毕，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1.上述每一项逾期一天，出卖人应向买受人支付人民币已付房价款万分之0.1的违约金。王某、史超星并签署《补充协议》，其中第二条第2项约定：买卖双方一致同意与该商品房正常使用直接关联的供水、供电、电信、有线电视、燃气、暖气设施在商品房交付之前建设完毕，但可使用的具体时间及条件以供应服务商提供的为准，买受人承诺不得因此拒绝收楼。买受人同意电信、有线电视、燃气设施由买受人自行开通，所涉费用由买受人承担。合同签订后，王某已支付全部购房款958738元，于2018年8月15日收房，并于同日向昊奕公司缴纳了燃气工程费3900元。该燃气工程由山西国新科莱天然气有限公司委托太原市精益工程设计有限公司进行设计。每户缴纳设计费160元。2017年8月28日，昊奕公司与太原安装工程集团有限公司签订《太原碧桂园怡佳别苑项目管道燃气工程施工合同》，约定固定包干单价每户3860元，昊奕公司交纳了该项费用，工程于2018年7月15日竣工，并由建设单位、监理单位、设计单位、施工单位共同签署竣工验收证明书。2020年10月10日，经一审法院前往山西国新科莱天然气有限公司调查了解，燃气工程现正在验收过程中，已提出整改方案，正在逐步完善。一审法院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思，合法有效，双方应遵照执行。本案的争议焦点为王某在昊奕公司处购买的房屋，至今未接通天然气，是否系昊奕公司违反合同约定，昊奕公司交付的房屋是否符合合同第八条“该商品房经验收合格”及第十四条“燃气设施在商品房交付之前建设完毕”的约定。对于燃气设施的开通，根据双方在补充协议中约定：买卖双方一致同意与该商品房正常使用直接关联的供水、供电、电信、有线电视、燃气、暖气设施在商品房交付之前建设完毕，但可使用的具体时间及条件以供应服务商提供的为准，买受人承诺不得因此拒绝收楼。买受人同意电信、有线电视、燃气设施由买受人自行开通，所涉费用由买受人承担。昊奕公司已于2018年7月15日将燃气设施建设完成，按照约定，燃气设施由买受人自行开通。王某所购房屋至今未开通天然气，并不能认定系昊奕公司违反合同所致，故王某请求支付延期开通燃气的违约金及利息损失，不予支持。综上，一审法院判决：“驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告王某负担。”本院二审期间，王某提交了视听资料（未提交原始载体），用以证明天然气工程未竣工，没有建设完成。昊奕公司质证认为，上诉人提交的证据中主体身份不明确，内容与本案缺乏关联性，故不予认可。对上诉人提交的证据本院认为，从形式上因未提交原始载体，真实性无法核实；从内容上不能确定主体的身份；故对上诉人提交证据的证明力，本院不予认定。综上，一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于《补充协议》对双方当事人是否具有约束力的问题，上诉人王某辩称因被上诉人未尽提示说明义务、并一再督促其签字进而导致其在不知晓协议内容的情形下签署了《补充协议》，认为《补充协议》对其不具有约束力，但从一般购房人的视角来看，房屋的交易属于金额较大的重要交易，作为一般买受人对于涉及买卖双方权利义务的合同文本的签署均应当保持高度审慎态度，上诉人主张在未阅知协议内容的情况下签署协议，有悖常理，故对其主张本院不予支持，应当认定双方对《补充协议》的内容达成一致，《补充协议》的内容对双方当事人都具有约束力。关于被上诉人是否存在《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定的关于燃气设施交付标准的违约行为。首先，上诉人与被上诉人所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均约定出卖人应当于“燃气设施在商品房交付之前建设完毕”，特别是《补充协议》在约定“燃气设施在商品房交付之前建设完毕”的基础上又具体约定“可使用的具体时间及条件以供应服务商提供的为准”，本案被上诉人提交的《竣工验收证明》记载了案涉小区管道燃气工程的开、竣工时间（2017年11月9日-2018年7月15日），在“验收意见”一栏有建设单位、监理单位、设计单位及施工单位签章确认，足以证明被上诉人已将燃气工程建设完毕并提交验收；其次，一审法院至山西国新科莱天然气有限公司的询问笔录中亦记载“施工完毕后找我们要求通气，在验收过程中提出整改方案”，也可以证明燃气工程处于建设完成后的验收阶段。因此，可以认定被上诉人已经履行了合同义务，在商品房交付（2018年8月15日）之前将燃气工程建设完毕。审理中，上诉人主张双方签订的合同为格式文本，应依据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条的规定将“建设完毕”解释为“达到使用条件”，对此，本院认为，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故对格式条款理解发生争议时应当适用我国合同法的规定进行解释。《中华人民共和国合同法》第四十一条第一款规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释”，按照通常理解，上诉人所主张的“达到使用条件”还包括验收合格、审批、通气等一系列后续工作，明显超出“建设完毕”所包含的语义范畴，因此上诉人要求将“建设完毕”解释为“达到使用条件”的主张不具有合理性，对其主张本院不予支持，故原审判决作出被上诉人并未违反合同约定的认定并无不当。综上所述，王某的上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 成志刚审判员 李 哲二O二一年一月二十九日书记员 王兆宇