北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17510号原告：吴扬伟，男，1965年5月23日出生，土家族。法定代理人：吴亮红（原告吴扬伟之女）。被告：江苏双远建筑劳务有限公司，住所地句容市华阳镇人民路巨龙新天地商业广场01幢1109号。法定代表人：陈其国，总经理。委托诉讼代理人：郑冬梅，北京高华律师事务所律师。被告：广东珠江工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。法定代表人：姚通业，总经理。委托诉讼代理人：高晓庆，女，广东珠江工程总承包有限公司职员。原告吴扬伟（以下简称原告）与被告江苏双远建筑劳务有限公司（以下简称双远公司）、广东珠江工程总承包有限公司（以下简称珠江公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人吴亮红、双远公司的委托诉讼代理人郑冬梅、珠江公司的委托诉讼代理人高晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.双远公司支付原告2019年6月28日至2020年5月25日期间的康复费187681.25元；2.双远公司支付原告2019年6月28日至2020年5月25日期间的住院伙食补助费9960元；3.珠江公司对上述债务承担连带责任；4.诉讼费用由双远公司、珠江公司负担。事实与理由：2018年10月8日，原告在双远公司分包的工地作业中自施工架上跌落，造成特重型颅脑损伤。2019年4月15日，原告在北京博爱医院结束临床治疗，转入该院进行康复；2019年5月28日，因北京博爱医院床位有限，原告转入国家康复辅具研究中心附属康复医院综合康复科进行康复。2019年6月11日，原告所受伤害认定为工伤，核发工伤证；经吴亮红投诉，珠江公司补缴工伤保险，2019年9月24日换为建筑业工伤证。原告认为珠江公司、双远公司未履行义务致使原告无法及时取得建筑业工伤证、社保卡，导致办理工伤康复确认手续延迟，原告在未签订工伤康复服务协议的康复机构产生的康复费用187681.25元，工伤保险基金不予支付，二被告应承担赔偿责任。被告双远公司辩称，原告提交的证据显示2019年11月6日社保机构已明确答复在非定点机构费用不能报销，原告仍然选择在非定点机构进行康复的后果应由其自行负担，与双远公司无关；原告所称双远公司未履行的义务，与不能报销康复费用没有因果关系。故不同意原告的诉讼请求。被告珠江公司辩称，珠江公司已于2019年6月27日针对涉案项目补缴工伤保险，原告主张的2019年6月28日至2020年5月25日期间的待遇应由工伤保险基金支付，因不能归责于珠江公司的原因导致不能报销费用，与珠江公司无关，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年4月15日，被告珠江公司与双远公司签订北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，约定双远公司以承包清工形式分包北京市通州区张家湾镇二期5-1#工业厂房等6项、6-1#工业厂房主体劳务分包工程。2018年10月3日，原告入职双远公司在上述项目从事木工工作；同月8日，原告在工作中受伤，先后在首都医科大学附属潞河医院、北京博爱医院、国家康复辅具研究中心附属康复医院进行医疗、康复。2019年6月11日，北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害属于工伤；同月27日，珠江公司为涉案项目补缴工伤保险费。2019年9月24日，原告工伤证换发为建筑业工伤证。其后，原告向向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第5370号裁决书，裁决双远公司支付原告2018年10月8日至2019年6月28日期间工伤医疗费195217.92元及住院伙食补助费6960元，双远公司支付原告2018年10月9日至2019年7月8日期间工资76203元，珠江公司对工伤医疗费、住院伙食补助费承担连带赔偿责任。双远公司、珠江公司不服该裁决，向本院提起诉讼。在该案审理过程中，双方经调解达成一致，本院出具（2019）京0112民初33262号民事调解书，确认双远公司于2019年12月31日前支付原告调解金278380.92元。另查，2019年6月28日至8月14日、8月14日至12月13日、12月13日至2020年5月13日、5月13日至25日期间，原告均在国家康复辅具研究中心附属康复医院住院康复，分别支付康复费用44323.32元（47天）、65627.84元（121天）、68619.32元（152天）、9110.77元（12天）。2019年12月12日，原告的法定代理人吴亮红就原告在国家康复辅具研究中心附属康复医院进行康复治疗，区人社局不给报销一事进行信访。区人社局作出处理意见书，称双远公司承包工程项目补缴工伤保险后，原告亲属及双远公司均未提出工伤康复申请；国家康复辅具研究中心附属康复医院不属于“与市医疗保险事务管理中心签订工伤康复服务协议的工伤康复机构”，即不属于定点工伤康复机构；吴亮红曾于2019年11月6日提出报销康复费申请，告知其原告未在定点工伤康复机构进行康复，康复费用无法报销。2020年5月27日，原告再次提起仲裁，要求双远公司、珠江公司连带支付2019年6月28日至2020年5月25日期间的康复费、住院伙食补助费。同年7月29日，仲裁委出具证明，称该案无法定中止情形，审限内无法审结。原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其于2019年6月11日领取工伤康复申请表，因双远公司未配合办理建筑业工伤证、社保卡，故无法至定点医院治疗。为证明其主张，原告提交了工伤康复申请表（记载双远公司于2019年10月31日同意康复检查并加盖印章；康复机构于2020年5月25日加盖印章）。双远公司、珠江公司对此均不予认可。在本案审理过程中，本院至区人社局进行询问，区人社局答复称，建筑业工伤证与一般工伤证在报销政策上无区别；无医保卡可由患者先行垫付后进行手工报销，有医保卡可享受实时结算，即不影响最终报销；原告2020年5月25日以后在定点医院康复，已进行正常报销。本院认为，原告在双远公司处工作时发生工伤，珠江公司于2019年6月27日补缴工伤保险费用，因原告未在定点康复机构进行康复，工伤保险基金不予支付原告2019年6月28日至2020年5月25日期间康复费用、住院伙食补助费。故本案争议焦点在于原告因工伤未在定点康复机构进行康复产生的费用应由谁负担。对于2019年6月28日至10月31日期间康复费、住院伙食补助费。原告于2019年4月即进行工伤康复，双远公司于2019年10月31日同意进行康复并在工伤康复申请表加盖印章，双远公司未及时提出或同意原告康复申请，具有明显过错；双远公司自认原告停工留薪期为一年，双远公司在停工留薪期内负有支付停工留薪工资、护理等法定义务，举重以明轻，双远公司应对原告工伤康复负有积极作为义务。因此，双远公司应赔偿原告2019年6月28日至10月31日期间实际发生的康复费用、住院伙食补助费，具体数额由本院依照结算票据予以核算。因珠江公司已补缴工伤保险费用，其对于上述期间康复费用、住院伙食补助费用未能报销不存在过错，原告要求珠江公司承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于2019年11月1日至2020年5月25日期间康复费、住院伙食补助费。首先，原告自述其于2019年6月11日领取工伤康复申请表，因北京博爱医院床位有限转入非定点医院进行康复、区人社局2019年11月6日已告知其未在定点工伤康复机构进行康复的康复费用无法报销，上述事实足以证实原告已明知未在定点康复机构进行康复无法报销康复费用及住院伙食补助费，但其仍然选择在非定点康复机构进行康复，由此产生扩大的损失不应归责于双远公司、珠江公司。其次，原告主张未选择定点康复机构系因双远公司未配合办理建筑业工伤证、社保卡，但参照区人社局答复，建筑业工伤证与工伤证在报销政策上无区别，是否办理社保卡仅系报销程序稍有不同，并不影响最终报销结果，原告该项主张，缺乏事实与法律依据。最后，原告未选择定点康复机构导致不能报销，双远公司、珠江公司对此不存在过错。因此原告要求双远公司、珠江公司支付2019年11月1日至2020年5月25日期间康复费用、住院伙食补助费用的诉请，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏双远建筑劳务有限公司支付原告吴扬伟2019年6月28日至2019年10月31日期间康复医疗费86628.96元、住院伙食补助费3750元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告吴扬伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏双远建筑劳务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二一年一月二十七日法官助理 孙洪旺书 记 员 张亚男