贵州省大方县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）黔0521行赔初33号 原告黄明延，男，1965年2月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人（特别授权）朱锡武，贵州圣思律师事务所律师。 被告七星关区朱昌镇人民政府。住所地：毕节市七星关区昌盛街。 法定代表人孙站，镇长。 出庭负责人潘驰，副镇长。 委托代理人段永全，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告黄明延诉被告七星关区朱昌镇人民政府（以下简称朱昌镇政府）行政赔偿一案，于2020年10月12日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原、被告送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭与原告黄明延等诉被告朱昌镇政府行政强制及行政赔偿十一案进行了合并审理。原告黄明延及其委托代理人朱锡武，被告朱昌镇政府副镇长潘驰、委托代理人段永全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告住朱昌镇发××脚组××号，在住所地建有150平方米左右的房子。2020年4月14日，被告在没有和原告签订拆迁安置补偿协议、也没有向原告发送任何通知、更没有履行任何公示催告的情况下，直接将原告的房屋强制拆除了。被告的行为，不管是程序上还是实体上，均违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关要求，严重侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请求确认被告强拆原告房屋的行政行为违法，综上，请求被告赔偿原告房屋损失150000.00元。庭审中当庭主张被告应当再赔偿其畜圈、厕所及家俱物品等损失41020.00元。 原告向本院提交了以下证据： 1、黄明延身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体适格。经庭审质证，被告对该组证据无异议。 2、录音文字整理。拟证明被告没有经过原告同意和公示的情况下强制拆除了原告的房屋。经庭审质证，被告对该组证据三性均无异议。 3、被拆除房屋内物品损失清单。拟证明原告因未接到强制拆除的通知，导致房屋内物品的损失。经庭审质证，被告对该组证据的三性及证明目的均有异议，认为原告早已搬离原居住房屋，原房屋内已无可用之物，加之该证据系原告自行书写，无其他证据佐证。 被告辩称：一、答辩人系实施防灾应急措施而非拆迁。被答辩人原居住地被有关部门认定为地灾点，答辩人根据地灾避险相关要求对地灾点房屋进行拆除，是为了依法保障当地人民群众生命财产安全，不同于房屋拆迁；二、答辩人作出拆除行为合法有据。答辩人是根据《地质灾害防治条例》开展有关的地质灾害防治工作，被答辩人原居住地已被列为地灾点，已按相关文件明确每户补偿2万元，被答辩人户已经在安全点修建新的房屋，在答辩人第一次组织撤出并对地灾点房屋进行拆除时，被答辩人知晓并同意原房屋交由政府拆除；三、被答辩人主张赔偿无相关证据证明。被答辩人房屋的面积与答辩人测量不符，且该房屋已弃置不用，无实际使用价值。被答辩人同意按相关文件标准补偿，并未造成损失。本案应为行政补偿而非赔偿；四、被答辩人同意拆除并领取相应补偿。基于农村一户一宅的法律规定，被答辩人不能就拆除行为主张赔偿，其诉讼请求应依法驳回。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明被告七星关区朱昌镇人民政府的主体身份信息。经庭审质证，原告对该组证据三性均无异议。 2、《贵州省毕节县地质灾害调查与区划报告》、《关于调整××乡××井组农村危改地灾搬迁指标的通知》、《122户农村危改地灾搬迁指标调整分配表》、毕节市七星关区扶贫开发领导小组关于印发《七星关区2020年脱贫攻坚巡回督战反馈问题整改工作方案》的通知、省督查组第4期脱贫攻坚巡回督战检查反馈问题整改台账、《毕节市七星关区2018年决战决胜脱贫攻坚农村“五改”实施方案》的通知、《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》、《资金发放花名册》、原告家庭成员基本信息表、房屋照片。拟证明原告的旧房屋位于地灾点，被告依据相关规定实施地灾防治工作，不存在违法。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但达不到被告行政行为合法的证明目的，原告领取危房补助金2万元不代表对被拆房屋价值等价的认可，也不代表原告同意领取2万元后就放弃对旧房的权益。 本院对以上原、被告提交的证据认证如下： 被告对原告第1组、第2组证据无异议，原告对被告第1组证据无异议，本院对以上证据的三性依法予以确认。原告第3组证据系起诉状副本送达被告后才当庭提出的新的赔偿内容及请求的证据，而原告搬离时未将该批家俱物品等带走并不符合生活常理和逻辑，加之原告已经搬离旧房近十年，所主张的畜圈、厕所及家俱物品等现在是否真实存在并无其他证据相佐证，因此，该组证据依法不能作为认定案件事实的依据。原告对被告第2组证据的真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认，并结合各证据的合法性、关联性、证明目的及原告的质证意见，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告黄明延户原拥有座落于毕节市七星关区的砖（石）瓦房屋一栋。2006年8月，经贵州省地质矿产勘查开发局一〇五地质大队、原县级毕节市国土资源局出具《贵州省毕节县地质灾害调查与区划报告》，将朱昌镇发启村坝脚组确定为地质灾害隐患点。2010年6月22日，原县级毕节市国土资源局、农村危房改造领导小组办公室、住房和城乡建设局联合出台毕市国土资（2010）25号通知，将该市大屯乡农村危改地灾搬迁指标调整到地质灾害险情严竣的朱昌镇等地质灾害隐患点实施，搬迁农户涉及朱昌镇发启村坝脚组包括原告在内的35户147人。该通知要求朱昌镇等乡镇按照毕市危改（2009）33号文件做好申报审批工作，尽快抓紧实施搬迁，确保隐患点村民生命财产的安全。之后，被告朱昌镇政府按照以上相关通知和文件组织实施了该项搬迁工作。原告户根据朱昌镇政府的安排和部署，自行另择宅基地建房屋并于2011年搬离了原居住点。被告朱昌镇政府按照原毕节地区建设局、财政局和国土局《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》精神，向原告户发放搬迁建设补助费2万元。由于原告并未按要求作出拆除原房屋的承诺、未自行拆除原房屋，被告也未按规定及时对原告原房屋进行拆除，致使原告原居住点的老旧房屋随之处于闲置和弃用状态，并随着时间的推移出现了部分垮塌及严重毁损现象。在存在极大安全隐患的同时，对维护村容村貌及美丽乡村建设工作也造成了极大的负面影响。为此，2020年4月14日，被告根据七星扶领字［2020］19号通知精神和相关部门的督促，组织人员将原告以上涉案房屋拆除。2020年10月12日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，请求判如所诉。 综合原、被告诉辩意见，并经双方当事人当庭确认，本案的争议焦点是：原告的赔偿请求是否合法、合理，是否应当得到支持。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。《地质灾害防治条例》第十九条第三款规定:“县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施,保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。” 本案中，原告的赔偿请求并不合法、合理，依法应当不予支持。一、原告原居住点经贵州省地质矿产勘查开发局一〇五地质大队、原县级毕节市国土资源局出具《贵州省毕节县地质灾害调查与区划报告》，被确定为地质灾害隐患点及最具现实危险和威胁的地质灾害危及点。因此，原告户根据朱昌镇政府的安排和部署，自行另择宅基地建房屋并于2011年搬离了原居住点。原毕节市人民政府所属的国土资源局、农村危房改造领导小组办公室、住房和城乡建设局、财政局等相关部门根据属地原则，委托被告具体组织实施原告户的搬迁避让工作，是地灾防治工作的重要组成部分和必要措施，是党和政府及相关部门对原告的关心和爱护，出发点和落脚点都是为了辖区内因受地质灾害威胁和影响的原告等村民，其目的是为了避免原告等村民的生命财产遭受地灾的威胁和侵害，有效保护了原告等村民的生命和财产安全。正是基于以上原因考虑，被告等相关单位和部门才会同意和认可原告另选宅基地修建房屋。否则，原告的另建行为因未履行相关的建房手续而可能被确认为违法建设。二、原告搬迁避让过程中，被告朱昌镇政府按照原毕节地区建设局、财政局和国土局《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》精神，已经向原告户发放了搬迁建设补助费2万元。而从原告的角度来看，可以说相当于用最具现实危险和威胁的地质灾害危及点及存在极大安全隐患的老旧房屋来置换自己的生命健康权和财产权，一旦同意并采取了避让措施并领取2万元补助款后就意味着放弃原老旧房屋所享有的物权。此外，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，原告在按照相关文件和政策规定另择宅基地修建房屋并搬离原居住点后，其原闲置和弃用的房屋依法本应当及时拆除，原宅基地依法应当交回本集体经济组织。但原告并未将原居住点的旧房屋拆除，也未将原宅基地交回本集体经济组织。根据以上一户只能拥有一处宅基地的法律规定和原告已经实际领取2万元补助款的事实，其不能再对原宅基地及其闲置和弃用的房屋主张权利。三、因为原告原居住点属于地质灾害隐患点且系最具现实危险和威胁的地质灾害危及点，而原告在按照相关文件和政策规定另择宅基地修建房屋并搬离原居住点后，其旧房因未能及时拆除而处于闲置和弃用状态，并随着时间的推移出现了部分垮塌及严重毁损现象。在存在极大安全隐患的同时，对维护村容村貌及美丽乡村建设工作也造成了极大的负面影响。之所以出现以上现象，系当年因地质灾害搬迁避让后未及时拆除原告原居住点的旧房所致，属于被告当年组织原告搬迁避让的遗留事项和烂尾工作。被告拆除原告以上房屋的行为，一方面是自己开展建设美丽乡村建设工作的职责所在，更主要的是继续履行《地质灾害防治条例》所赋予的地质灾害防治工作职责，是及时消除安全隐患及对当年搬迁避让工作不彻底的有效改进和对遗留工作进一步完善的具体措施。被告的拆除行为是为了对地质灾害隐患区域内包括原告在内的群众的生命及财产安全负责而为,该行为有别于一般的征地拆迁、拆违及棚户区改造工作，符合国家和社会公共利益的需要，同时也并不存在侵犯原告财产权等合法权益的情形。四、原告已搬离原居住点近十年，原房屋因此长期处于闲置和弃用状态，并随着时间的推移出现了部分垮塌及严重毁损现象，已经不能实际居住，已无实际使用价值和经济价值。五、虽然被告在组织拆除原告的弃置老旧房屋时因未履行行政强制法规定的相应程序，其强制执行行为被本院依法确认为违法。但是，正如如上所述，根据土地管理法一户只能拥有一处宅基地的法律规定和原告已经实际领取2万元补助款的事实，原告不能再对原宅基地及其闲置和弃用的房屋主张权利，加之其弃置老旧房屋已无实际使用价值和经济价值，因此，被告拆除案涉弃置房屋的行为并未侵犯原告的财产权，并不属于国家赔偿法第四条规定的侵犯原告财产权的情形。即原告的赔偿请求与国家赔偿法第四条规定的能获得行政赔偿的情形并不相符，不属于法定的赔偿范围，原告并无依照国家赔偿法取得相应赔偿的权利。如果在此情形下判令被告对原告进行赔偿，没有事实基础和法律依据，且会损害国家和社会公共利益。此外，关于原告主张赔偿其畜圈、厕所及家俱物品等其他财产损失的赔偿请求，一是因主张该赔偿请求的证据系起诉状副本送达被告后才当庭提交的，本院依法应不予准许；二是因其提交的证据不能有效证明该部分损失确实存在，故对其赔偿请求本院依法不予支持。综上，原告要求被告赔偿相关损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决如下： 驳回原告黄明延的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  罗华琴 二〇二一年一月十四日 书 记 员  王 丽