福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽04民终106号 上诉人（原审原告）：王羊平，男，1989年3月15日出生，布依族，住福建省沙县。 上诉人（原审原告）：徐敏，女，1992年9月9日出生，苗族，住福建省沙县。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：周美莺，福建众强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村18幢12层。统一社会信用代码：91350400683095642E。 负责人：黄林麟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林思豪，男，该公司员工。 上诉人王羊平、徐敏因与被上诉人长安责任保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称长安保险三明支公司）保险合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2020）闽0427民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、调查和询问，王羊平、徐敏、长安保险三明支公司没有提出新的事实和证据，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 王羊平、徐敏上诉请求：1．依法撤销沙县人民法院（2020）闽0427民初1880号民事判决书，重新审理，并支持王羊平、徐敏的一审诉讼请求；2．长安保险三明支公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审认定的事实及适用法律错误。一、经过长安保险三明支公司与王羊平、徐敏双方一审当庭举证、质证，可以证明，保险费虽是9月26日缴纳的，但保单上的保险期限却是9月1日开始起算，从2018年9月的保单上保险期限是2018年9月1日至2019年8月31日，可以看出保险期限是一年。二、保险合同是一种射幸合同，只能针对未来可能发生也可能不发生的事项进行约定，其约定的保险事故只能发生在保险合同成立之后，对保险合同成立前已经发生的事实，不能作为保险事故进行约定，所以，保险期限作为保险公司承担保险责任的期间，其起算只能在保险合同成立之后，不能在保险合同成立之前，涉案保险单记载的保险期限的起算点为2018年9月1日，早于保险合同成立时间，明显违背了保险原理，如果按照该保险单记载的保险期限计算，则必将造成保险公司收取了自2018年9月1日起至2018年9月26日之间的保险费，却不用承担任何风险的结果，这对投保人而言，明显不公平，也不符合保险的最大诚信原则，因此，保险合同应当自2018年9月26日为起算点至2019年9月25日止。三、根据我国《合同法》的有关规定，幼儿园为本案王羊平、徐敏于2018年9月25日向长安保险三明支公司提出投保申请，缴纳保险费，系要约行为，保险公司于2018年9月25日签发保险单，系承诺行为，双方之间的保险合同应自承诺生效时成立，合同成立是合同生效的前提条件，合同未成立就不存在合同生效的问题，即便是附生效时间的合同，所附的生效时间也应当在合同成立之后，涉案保险单记载保险期限始期为2018年9月1日，早于保险合同成立的时间2018年9月25日，逻辑上存在矛盾，事实上减轻了保险人的义务，涉案保险合同的保险期限应为自合同成立之日向后顺延一年，即2018年9月26日起至2019年9月25日止。 长安保险三明支公司辩称，沙县洋坊幼儿园在我公司投保学生、幼儿平安保险。其中意外伤害、身故赔偿限额为36,000元。王羊平、徐敏的女儿王某为被保险对象。该保险合同约定保险期间为2018年9月1日至2019年8月31日。保险凭证上已明确记载保险期间，王某的意外死亡时间不在保险期内，因此要求保险人承担保险责任于法无据。首先，关于王羊平、徐敏提出的缴费时间为2018年9月25日，应从9月26日开始起算保险期限，该说法与法律规定相违背。《中华人民共和国保险法》属于特别法，《合同法》属于一般法，在保险合同纠纷中，应优先适用特别法的规定。而《保险法》对保险合同的生效时间做了明确规定，即以保险合同约定为准。其次，王羊平、徐敏提出9月25号缴费但是保险合同由9月1日起算，减轻了保险公司的保险责任，该说法与事实不符。保险责任的开始，以保险合同约定为准，缴纳保费时间并非保险责任开始的时间。本案保险合同约定保险开始时间为2018年9月1日至2019年8月31日，该保险合同的起止日期是双方约定而成。本合同的保费由案外人洋坊幼儿园统一收齐后向我公司缴纳，延迟缴纳的原因归责于洋坊幼儿园。我公司依据保险合同，在2018年9月1日起已开始了保险责任的承担。其中沙县洋坊幼儿园同一批保险单中，2018年9月20日就有向我公司报案索赔的情况，当时该保险合同也并未缴纳保费，我公司也依合同约定进行了赔付，法院可据此进行调查。最后，如果被保险人对保险合同约定的保险起止时间有异议，也应在缴费后立即提出。王羊平、徐敏在保险责任终结后，才提出对保险合同的提出时效异议，于理无据。 王羊平、徐敏向一审法院起诉请求：1．判令长安保险三明支公司支付王羊平、徐敏赔偿金36,000元；２．长安保险三明支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1．王某原系洋坊幼儿园学生，2019年9月13日在校外发生意外伤害死亡。2．王羊平、徐敏系王某（已死亡）父母，2018年９月26日，通过洋坊幼儿园向长安保险三明支公司投保保险单号为627082018xxxx079-000075的长安学生、幼儿平安保险，保险期间自2018年９月１日起至2019年８月31日止，其中：意外身故、伤残的保险金额36,000元。王羊平、徐敏为此通过洋坊幼儿园向长安保险三明支公司交纳保险费100元。本案保险合同订立时，长安保险三明支公司向洋坊幼儿园出具了保单。 一审法院认为，王羊平、徐敏通过洋坊幼儿园向长安保险三明支公司为王某投保长安学生、幼儿平安保险，双方所订立的保险合同，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案约定的保险期间自2018年９月１日起至2019年８月31日止，保险人长安保险三明支公司对这一期间发生的意外伤害或身故承担保险责任，被投保人王某于2019年9月13日发生意外死亡，王羊平、徐敏据此要求长安保险三明支公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，故王羊平、徐敏要求长安保险三明支公司赔偿36,000元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回王羊平、徐敏的诉讼请求。一审案件受理费700元，适用简易程序审理，减半收取350元，由王羊平、徐敏负担。 对一审查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。 二审中，双方当事人争议的焦点问题为：本案承担保险责任的时间应如何确定。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证……”。第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案王羊平、徐敏通过王某所就读的沙县洋坊幼儿园向长安保险三明支公司投保长安学生、幼儿平安保险，长安保险三明支公司依约向王羊平、徐敏出具《长安学生、幼儿平安保险凭证》，保险期间从2018年9月1日至2019年8月31日。据此，双方之间保险合同成立。虽然王羊平、徐敏于保险期开始之后（2018年9月25日）才缴纳保费，但并不因此影响长安保险三明支公司按照合同约定的时间开始承担保险责任，且王羊平、徐敏在保险期限内亦未对该期限的起止时间提出异议。故王羊平、徐敏主张保险期限应从其缴纳保费之后开始计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王羊平、徐敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由王羊平、徐敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴振泉 审判员  修晓贞 审判员  吴朝生 二〇二一年一月二十九日 书记员  吴珺伊 附：主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。