河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2863号原告：杨恩慧，女，汉族，1957年4月2日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张伟峰、朱清，河南永力律师事务所律师。被告：陈广星，男，汉族，1974年5月16日生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。被告：刘秀菊，女，汉族，1936年11月30日生，住漯河市源汇区。被告：李淑君，女，汉族，1966年3月17日生，住漯河市源汇区。被告：尚梦圆，女，汉族，1990年10月3日生，住漯河源汇区。以上三被告共同委托诉讼代理人：岳高杰，河南天坤律师事务所律师。被告：刘涛，男，汉族，1980年6月15日生，住漯河市源汇区。第三人：李倩，女，汉族，1957年4月2日生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张国营，男，汉族，1958年3月6日生，住漯河市郾城区。系李倩丈夫。原告杨恩慧诉被告陈广星、刘涛、尚慧峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，于2016年8月1日作出（2016）豫1104民初393号民事判决书，被告陈广星不服该判决，提出上诉，漯河市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）豫11民终1939号民事判决书，判决驳回被告陈广星的上诉，维持原判。因杨恩慧不服，向漯河市中级人民法院申请再审，漯河市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）豫11民再16号民事裁定书，裁定撤销漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初393号民事判决书及（2019）豫11民终1939号民事判决书，将本案发回本院重新审理，因作为担保人的尚慧峰去世，经原告申请，本院依法追加刘秀菊、李淑君、尚梦圆为共同被告，李倩作为第三人参加诉讼。本院于2019年9月17日立案受理后，于2020年6月22日作出（2019）豫1104民初3889号民事判决书，原告杨恩慧及被告陈广星均不服该判决，提起上诉，漯河市中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）豫11民终1298号民事裁定书，裁定撤销漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初3889号民事判决书，将本案发回本院重新审理，本院于2020年9月10日立案受理后，另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，原告杨恩慧及其委托诉讼代理人张伟峰、朱清，被告陈广星及其委托诉讼代理人乔冬冬，被告李淑君及其与刘秀菊、尚梦圆的共同委托诉讼代理人岳高杰，第三人李倩的委托诉讼代理人张国营到庭参加诉讼，被告刘涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨恩慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈广星偿还借款本金32万元及2015年8月1日前的利息166400元，之后的利息按照利率4分计算至付清本息止，后撤回该项诉讼请求；2、判令被告陈广星偿还借款本金10万元及2015年8月9日前的利息64000元，之后的利息按照利率4分计算至付清本息为止，后撤回该项诉讼请求；3、判令被告陈广星偿还借款本金50万元及2015年8月9日前的利息22万元，之后的利息按照利率4分计算至付清为止，尚慧峰承担连带清偿责任；4、判令被告陈广星偿还借款本金40万元及2015年8月9日前的利息17.6万元，之后的利息按照利率4分计算至付清本息止，刘涛承担连带清偿责任，后撤回该项诉讼请求；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：李倩开办了漯河市政源企业咨询管理有限公司（以下简称政源公司），高连峰系该公司业务员，负责代替公司签订合同、协议等一系列文书。2014年3月5日，陈广星将其名下房产抵押给李倩开办的政源公司，向该公司借款40万元，由业务员高连峰负责该笔借款业务，并签订借款协议一份，约定利率3.5%，借款期限为3个月，刘涛自愿为该笔借款担保，陈广星支付利息每月14000元至2014年9月份，2014年10月份至今的利息未支付。2014年4月1日，陈广星向李倩借款50万元，双方签订借款协议一份，约定利率4%，借款期限10天，尚慧峰自愿为该笔借款担保。陈广星支付利息每月20000元至2014年9月份，2014年10月份至今的利息未支付。2014年5月1日，陈广星又向李倩借款10万元，双方口头约定利率4%，李倩将该笔借款汇入陈广星账户中。2014年7月19日，陈广星再次向李倩借款32万元，双方口头约定利率4%，李倩将该笔借款汇入陈广星账户中，陈广星已将当月利息12800元付清。2015年9月2日，原告与李倩签订债权转让协议一份，李倩将对陈广星的债权转让给杨恩慧。2015年9月14日，经杨恩慧、李倩、陈广星结算，陈广星对李倩转让债权一事予以确认并签字捺印。后经原告多次催要，结果一拖再拖。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求法院判令借款人偿还借款，担保人承担连带责任。被告陈广星答辩称：一、我已经提供充分证据证明我与李倩之间的债权债务已全部清偿完毕，李倩与杨恩慧之间的债权转让的前提不存在，杨恩慧的诉讼请求不成立。二、我与张景坡之间根本不存在债权债务关系，李倩主张我归还的款项中，有83万是委托李倩偿还张景坡的赌债，明显与事实不符。三、根据中国裁判文书查询情况及庭审查明的情况可知，李倩以政源公司为依托，以自己名义或以关联人的名义，非法吸收社会资金，系职业放贷人，且涉及资金巨大，涉嫌刑事犯罪，李倩与杨恩慧之间的债权转让是以合法形式掩盖非法目的，债权转让协议无效。被告刘秀菊、李淑君、尚梦圆共同答辩称：一、本案陈广星与李倩、尚慧峰之间签订的抵押担保借款协议是无效的。二、尚慧峰担保的50万元陈广星已经偿还完毕，我们不需要再承担担保责任。三、本案保证人的担保期限已经超过两年，即使认定合同有效也不应再承担保证责任。四、陈广星与李倩之间的新债务与我们没有关系。第三人李倩述称：对原告的起诉无异议。经审理查明：第三人李倩开办政源公司，个人及公司均以自己的名义对外从事借款业务。2014年4月1日，陈广星与李倩签订《抵押担保借款协议》与《借款借据》，协议中约定陈广星向李倩借款50万元，借款利率4%，月息2万元，借款期限自2014年4月1日起至2014年4月10日止。尚慧峰作为担保人借款协议上签名并捺印，并于同日出具《保证书》一份，《保证书》中亦有尚慧峰的签名及捺印。2015年9月2日，李倩与杨恩慧签订《债权转让协议》，协议约定，李倩将陈广星的债权142万元及截止2015年9月2日之前的利息67.04万元共计209.04万元转让给杨恩慧，其中包括本案原告诉请的50万元。2015年9月14日，陈广星在一份载明有2014.7.1932万，小计166400元、2014.5.110万，小计64000元、2014.3.23100万，小计44000元，合计142万＋670400元=2090400元的单据上书写“情况属实”，并签名捺印。2015年9月29日，陈广星出具《承诺》一份，载明“关于李倩与杨恩慧关于陈广星的债务转让一事，我承诺十天左右想办法给杨恩慧准备叁到玖拾万元整，见钱抽陈广星的借据，陈广星2015.9.19”。2016年2月7日，陈广星出具《还款计划》一份，载明“关于2015.9.14李倩转杨恩慧的陈广星的债务，本金142万元利息67.04万元共计209.04万元归还计划如下，壹年之内（2016.2.7至2017.2.7）分十期归还杨恩慧，如能提前更好。陈广星2016.2.7”。2014年7月19日，陈广星银行账户收到李倩转账40万元。2014年8月6日，陈广星向李倩银行账户转账32800元。2014年8月12日，陈广星向李倩银行账户转账两笔，分别为16万元及79万元。2014年9月11日，陈广星向李倩银行账户转账50万元。另查明：李倩系漯河市政源企业咨询管理有限公司法人代表及持股100%的股东，该公司已经于2016年6月30日被主管机关依法吊销。本院认为：陈广星向李倩借款，尚慧峰为该笔借款提供担保的事实，有《抵押担保借款协议》、《借款借据》及《保证书》在卷佐证，本院对此予以确认。被告陈广星辩称李倩违法放贷，并提供了多份生效裁判文书予以佐证，本院认为，李倩及漯河市郑源企业管理咨询有限公司均未取得经营金融业务的资质，没有向社会上不特定对象提供资金赚取利润的资格，李倩的放贷行为违反国家法律强制性规定，其与陈广星之间的借款合同无效，陈广星亦存在未向金融机构借款而向李倩借款的过错，依据《中国人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此陈广星应当返还借款本金及资金占用期间的利息，参照有关规定，借款期间的利率按年利率6%计算。关于原告是否为本案适格当事人的问题。2015年9月2日，原告与李倩签订《债权转让协议》，李倩将对涉案的50万元债权转让给原告，双方均对此予以认可，本院予以确认。从2015年9月29日陈广星出具的《承诺》内容可知，陈广星已知李倩将债权转让给原告，对陈广星提出的债权转让未通知的辩称，本院不予认可，原告是本案适格当事人。关于陈广星辩称的2015年9月14日，其签名并捺的“情况属实”的单据及其出具的《承诺书》《还款计划书》是在收到骚扰、胁迫的情况下出具的，因其未提交充分证据予以证实，本院对此陈广星该辩称不予采纳。关于陈广星需偿还原告借款数额问题。根据双方对陈广星签名并捺的“情况属实”的单据的质证、辩论，结合庭审查明的事实，原告与陈广星的债权债务关系如下：1、2014年7月19日的32万元，原告主张该32万元包含在被告提交的银行流水中，即2014年7月19日李倩向陈广星转账的40万元中，陈广星不能就该笔转款作出合理说明，本院认为原告提交的单据与陈广星提交的银行流水可以相互印证，该32万系陈广星所欠，本院予以确认。2、2014年5月1日的10万元，陈广星否认系本人所欠，李倩亦无证据证明，本院不予确认。3、2014年5月23日的100万元，原告认可其中10万元系他人所欠，已通过诉讼解决，余下90万元中，有本案的50万元及关联案件的40万元，有借款协议等证据相互印证，系陈广星所欠，本院对此予以确认。从陈广星提交的银行流水可知，2014年8月12日，陈广星分两笔向李倩银行账户转账95万元，原告主张该95万元中含有陈广星委托李倩向张景坡支付的83万元，并申请张景坡出庭作证，张景坡证实该83万元系陈广星欠其的钱，陈广星委托李倩的丈夫张国营向其支付的，其确实收到了该83万元。本院认为该83万元虽系陈广星和张景坡在澳门的赌债，但属于当事人自愿支付，且与本案非同一法律关系，故本院对原告该主张予以认可，因此该95万元中应当扣除83万元，剩余12万用于偿还2014年7月19日的32万元借款，32万元借款还有20万元(950000元-830000元-120000元）未还。从陈广星提交的银行流水可知，2014年8月12日，陈广星向李倩银行账户又转账50万元，即陈广星将32万元借款本金偿还完毕。32万元的利息从2014年7月19日至2014年8月11日，按年利率6%计算为800元。从2014年8月12日至2014年9月11日，20万元的利息按年利率6%计算为1000元，即该32万元借款利息共计1800元，原告诉状自认陈广星已对32万元偿还利息为12800元，因此该32万元的本息已清偿完毕。对于本案的50万元，原告自认陈广星按每月利息20000元支付至2014年9月份，2014年4月1日至2014年9月11日，利息按年利率6%计算，50万元的利息为13417元，截止2014年8月份，陈广星已实际支付的利息为10万元，多支付的利息86538元（100000元-13417元）应视为偿还本金，故截止2014年9月11日，陈广星已就50万元的借款向原告偿还本金386538元（500000元-300000元-86538元），还有113462元未清偿。陈广星9月份支付的利息为20000元，从2014年9月11日到2014年9月30日，113462元按年利率6%计算为359元，故19641元（20000元-359元）应为用于清偿本金，因此，50万元的借款本金还有93821元（113462元-19641元）未偿还。对于2014年8月2日陈广星向李倩银行账户转账的32800元，结合案情及陈广星在其提交的银行流水中的备注可看出，该笔转账应为陈广星向李倩支付的利息。关于担保人的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同有效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中作为主合同的借款合同无效，根据法律规定，作为从合同的担保合同也无效，现无证据证明作为担保人的尚慧峰存在过错，故不应承担责任，因此作为其继承人的刘秀菊、李淑君、尚梦圆也不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陈广星于本判决生效后十日内支付原告杨恩慧93821元及利息（利息以93824元为基数，自2014年10月1日至2019年8月19日之间的利息按照年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨恩慧的其他诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告陈广星负担5160元，原告杨恩慧负担6660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭庆祥人民陪审员  吴忠信人民陪审员  柳卫民二〇二一年一月二十九日书 记 员  冀 雨