广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初28587号原告：佛山市嘉柏丽涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村村委会七滘工业区六路26号之四，统一社会信用代码914406066715737239。法定代表人：朱宇红。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被告：何春林，女，1987年1月21日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：广西荣琦建筑工程劳务分包有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区明秀东路238号16层住宅楼B座606号房，统一社会信用代码91450100MA5KAGWE0R。法定代表人：申跃云。委托诉讼代理人：罗美连，广西中钧律师事务所律师。原告佛山市嘉柏丽涂料有限公司（以下简称嘉柏丽公司）与被告何春林、广西荣琦建筑工程劳务分包有限责任公司（以下简称荣琦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告嘉柏丽公司委托诉讼代理人李平、被告荣琦公司委托诉讼代理人罗美连均到庭参加诉讼，被告何春林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉柏丽公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款71397元；2.判令两被告向原告支付逾期利息，利息从起诉之日起至付清货款之日止，以本金71397元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.原告与被告何春林于2018年3月19日签订《经销合同》，由原告出售工程涂料等给被告何春林。原告与被告何春林于2020年4月通过微信聊天确认，截止到2020年4月被告何春林拖欠原告货款71397元；2.被告何春林并没有按约定在规定时间内支付所欠的货款。经原告多次催告被告何春林支付货款，被告何春林仍拒不支付，已经构成违约。被告何春林未及时付款给原告造成了经济损失，被告何春林应向原告支付延迟付款的货款利息。利息从起诉之日起至付清货款之日止以本金71397元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息；3.被告何春林向原告采购的涂料实际是交付被告荣琦公司使用，另被告何春林要求原告开具以发票抬头为被告荣琦公司的发票，故被告荣琦公司是涉案工程涂料的实际购买方及实际使用人，因此被告荣琦公司对上述债务应承担还款责任；4.据原告与被告何春林签订的《经销合同》第八条第二款约定，如双方因此款项产生纠纷，原告有权向甲方即原告所在地的顺德区人民法院提起诉讼。原告曾多次联系被告方要求其支付欠款，但被告方未付且并没有给出合理的解释。为保护自己的合法权益，原告根据法律规定提起民事诉讼，请求依法公正裁决。庭审中，原告明确其诉讼请求中的货款71397元的具体构成为：被告何春林于2019年12月23日采购45000元涂料、于2020年4月17日采购124000元涂料，合计为169000元，减去被告荣琦公司向原告支付的93442.04元及被告何春林向原告支付的20000元，再加上原告向被告荣琦公司开具的金额为304000元的发票税费19760元（税费按金额的6.5%计算），再减去原告应当承担的运费3920元，即为本案所主张的71397元（计算公式：45000元+124000元-93442.04元-20000元+19760元-3920元=71397.96元）。被告荣琦公司辩称，一、原告与答辩人之间并不存在买卖合同关系，原告无权向答辩人主张货款。原告与被告何春林存在买卖合同关系，原告只能向被告何春林主张货款。原告在起诉状中自认“由原告出售工程涂料等给被告何春林，截止到2020年4月，被告何春林拖欠原告货款71397元”，根据法律规定，原告出售货物在交付给被告何春林后，所有权即发生转移，被告何春林作为货物的所有权人有权处分货物，被告何春林处分货物与他人产生的法律关系独立于案涉的买卖合同关系，原告只能依据其与被告何春林的买卖合同关系向合同相对人即被告何春林主张货款，向与其无合同关系的答辩人主张货款没有任何的事实和法律依据；答辩人与被告何春林之间的买卖合同关系独立于原告与被告何春林的买卖合同关系，且答辩人已经向被告何春林履行了付款义务。根据答辩人提交的证据显示，截止至2020年4月24日，答辩人转账给被告何春林及代被告何春林支付的货款合计为293542.04元，已经远超本案货款；原告以“被告何春林向原告采购的涂料实际是交付被告荣琦公司使用，另被告何春林要求原告开具以发票抬头为被告荣琦公司的发票，故被告荣琦公司是涉案工程涂料的实际购买方及实际使用人”要求答辩人支付货款没有事实和法律依据。原告出具抬头为答辩人的发票无法证明答辩人与原告之间存在买卖合同关系，之所以出现原告开具抬头为答辩人的发票是由于被告何春林无法提供发票，原告应被告何春林要求开具的，并非答辩人要求原告开具（此点系原告自认的，也同时证明原告与被告何春林存在买卖合同关系）；同时，如果答辩人与原告存在买卖合同关系，原告作为卖方应当提供发票，就不存在要求发票上的购买方承担税点一说了。其二，即便是答辩人使用了案涉的涂料，也是答辩人从被告何春林购买合法取得，原告与被告何春林的买卖合同及答辩人与被告何春林的买卖关系均是有效的合同关系，不存在因为实际使用了被告何春林从原告处购买并转卖的涂料而对原告负有支付货款的义务，也不存在因为非法取得而应返还或赔偿的问题；其三，被告何春林既非答辩人的工作人员，也非答辩人授权与原告签订买卖合同，原告主张答辩人为实际购买方没有提供任何证据证实；4.即便是答辩人未履行与被告何春林之间的买卖合同，原告也无权突破合同的相对性向答辩人主张货款；二、原告提交的证据也无法证明被告何春林欠付货款为71397元；三、退一万步讲，即便是原告诉请的货款成立，其主张的损失过高，也未举证证明其损失；四、原告将答辩人列为共同被告，没有任何事实和法律依据，实际上是滥用诉讼权利。综上，答辩人认为原告对答辩人的诉请没有事实和法律依据，恳请法庭在查明事实的基础上，驳回其对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护正常的营商环境。被告何春林未作答辩亦未提交任何证据。原告嘉柏丽公司与被告荣琦公司均围绕其诉辩依法提交了相应的证据。因被告何春林经本院传票传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告及被告荣琦公司的主张放弃抗辩及对证据放弃质证的权利。相对方对一方提交的真实性无异议的证据，本院对该证据的真实性予以确认，但关联性及证明内容则以本院查明为准；对于真实性有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的微信聊天记录截图打印件4页（当庭出示手机载体），用以证明被告何春林尚欠原告货款71397元的事实。被告荣琦公司认为原告未能向法庭提交完整的微信聊天记录，因此对此该组证据的真实性不予认可。本院认为该聊天记录截图能与被告荣琦公司提交的部分聊天记录截图相互印证，故本院确认该聊天记录的形式真实性，证明内容则以本院查明为准；2.被告荣琦公司提交的客户订货单（单号为1XXXXXX7）打印件一份，用以证明截止至2019年12月27日，被告何春林欠付原告的货款为45050元。原告对其真实性有异议。本院认为该份证据与原告庭后补充提交的客户订货单（单号为1XXXXXX7）完全一致，故本院对该份客户订货单的真实性予以确认，并作为本院查明事实之依据；3.被告荣琦公司提交的银行电子交易回单（时间分别为2020年5月6日及2020年5月11日）原件两份，用以证明被告荣琦公司向被告何春林订货，因被告何春林未能交货，被告荣琦公司只得另从他人处购买涂料。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。经审查，该两张电子交易回单的付款人虽为被告荣琦公司，但收款人为案外人，亦无其他证据佐证该两笔款项与本案所涉交易相关，故该组证据与本案无关，本院不予采纳；4.原告庭后提交的微信聊天记录截图打印件3份、客户订货单打印件2份、物流托运单复印件2份、对账单打印件1份。对于该组证据，被告荣琦公司认为已经超过举证期限，按照规定应不予采纳。本院认为该组证据系本院为查明案件相关事实，在庭审中责令原告补充提交的，故对于该组证据，本院予以审查。经审查，微信聊天记录与客户订货单、物流托运单能相互印证，故本院对微信聊天记录截图与客户订货单、物流托运单的真实性予以确认，并作为本案查明事实之依据；对于对账单打印件，由于系原告单方制作且未经被告何春林确认，故本院对该证据的真实性不予确认。经审理查明如下事实：1.2018年3月19日，原告与被告何春林签订《嘉柏丽漆经销合同》，约定：原告授权被告何春林在广西南宁及其周边市场经销嘉柏丽品牌所有系列产品；结算方式为款到发货；每批次运输之货物回笼款在2万元以上（含2万元）者运费由原告承担；每批次运输之货物回笼款在2万元以下者运费由被告何春林承担；本协议有效期自2018年3月19日起至2019年3月19日止；2.2019年12月23日，被告何春林向原告下达订货需求，原告出具了相应的《客户订货单》（单号：1XXXXXX7），显示：“客户：广西-南宁-何春林，货款总计45000元，备注为：总货款45000元+前欠款50元+税费11700元（180000元*6.5%）-本次实际运费1000元=应汇款55750元（单价不含税费），12月27日公户收到30000元，欠款25750元”。该批货物由柳州市汇民快运有限责任公司顺德部运送至广西南宁，收货人为被告何春林；3.2020年4月17日，被告何春林通过微信再次向原告下单，要求将货物送至广西百色田阳，原告于该日出具《客户订货单》（单号：20040035），显示：“客户：广西-南宁-何春林，货款总计124000元，备注为：货款124000元+税费8060元（124000元*6.5%）+前欠款25750元-本次运费2970元=应汇款154840元-4.21日现金收到20000元-4.24日公户收到63442.04元=71397.96元”。原告根据被告何春林指定的收货地址和收货人向柳州市汇民快运有限责任公司顺德部进行案涉货物的物流托运；4.2019年12月后的原告收款情况：分别于2019年12月27日、2020年4月24日收到被告荣琦公司银行转账30000元、63442.04元，于2020年4月21日收到被告何春林微信转账20000元，合计为113442.04元；5.原告分别于2019年12月27日（发票价税合计为80000元）、2020年1月8日（发票价税合计为100000元）、2020年4月25日（发票价税合计分别为87000元、37000元）应被告何春林的要求出具了购买方为被告荣琦公司的广东增值税专用发票四张，合计开票金额为304000元。对此，原告与被告何春林达成由被告何春林按开票金额304000元的6.5%向原告计付相关税费；6.2019年12月24日，被告荣琦公司向被告何春林转账200100元，备注的用途为向公司借款；7.原告多次向被告何春林催收案涉的款项未果后，于2020年10月27日提起了本案诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据原告与被告荣琦公司的诉辩，本院审理的重点为：一、买卖合同关系的主体；二、货款如何认定；三、利息主张应否支持。一、买卖合同关系的主体。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”具体到本案中，原告与被告何春林曾签订《嘉柏丽漆经销合同》，即使该合同约定的有效期自2018年3月19日起至2019年3月19日止，但原告与被告何春林双方在该合同到期后，原告根据被告何春林的下单需求向被告何春林交付相应的标的物，双方以自身行为重新订立了合同，故本院认定案涉买卖合同关系的主体为原告与被告何春林。至于原告主张被告荣琦公司系案涉货物的实际使用人，并且被告何春林要求原告开具了购买方为被告荣琦公司的发票，故以实际购买方及实际使用人为被告荣琦公司来主张其对本案债务承担支付责任的意见，本院认为，首先，原告在起诉状中已经明确了其与被告何春林订立了买卖合同关系，在原告没有提供证据证明被告何春林与被告荣琦公司之间存在代理关系或构成表见代理，且被告荣琦公司已否认被告何春林系其职员及代理人的前提下，被告荣琦公司辩称其非本案买卖合同关系主体的意见，本院予以采信；另外，原告应被告何春林的要求开具了购买方为被告荣琦公司的发票，该开票行为并不能构成被告荣琦公司向原告缔约的意思表示。对此，被告荣琦公司表示系由于被告何春林作为卖方无法履行向被告荣琦公司开具发票义务时转而与原告商量由原告代其向被告荣琦公司开出发票的抗辩，符合常情常理，本院予以采信。综上，原告与被告何春林形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，双方均应按约履行己方义务。在原告按约履行了交付货物的义务，被告何春林亦应按约履行付款义务。原告主张被告荣琦公司承担案涉买卖合同关系的付款义务，理据不充分，本院不予支持。二、货款如何认定。原告明确其诉讼请求中的货款71397元的构成为：被告何春林于2019年12月23日采购45000元涂料、于2020年4月17日采购124000元涂料，合计为169000元，减去被告荣琦公司向原告支付的93442.04元及被告何春林向原告支付的20000元，再加上原告向被告荣琦公司开具的金额为304000元的发票税费19760元（税费按金额的6.5%计算），再减去原告应当承担的运费3920元，即为本案所主张的71397元（计算公式：45000元+124000元-93442.04元-20000元+19760元-3920元=71397.96元）。由于本案系买卖合同关系，故本院不审查就开具广东增值税专用发票所引发的税费争议。但原告制作的《客户订货单》（单号为1XXXXXX7）备注税费按开票金额的6.5%计算，并计入被告何春林应付款项，并送达了被告何春林（从被告荣琦公司向本院提交了原告制作的《客户订货单》可以证实被告何春林收到了案涉《客户订货单》），交易过程中被告何春林对此并未提出异议，并于其后再次要求原告开出发票，从中可知，案涉《客户订货单》所载货物单价为不含税价，而含税价则为单价上浮6.5%。另，原告主张的涂料款169000元，已经提供相应的订货单、物流托运单及微信聊天记录予以佐证，故本院予以采信。综上，由于原告已经向被告何春林交付货物169000元（不含税），且已经开出发票，故原告有权按含税价格向被告何春林主张货款，即被告何春林应支付的货款（含税价）为179985元（169000元×106.5%=179985元）。前述货款（含税价）扣减原告已经确认收到被告荣琦公司向原告支付的货款93442.04元及被告何春林向原告支付的货款20000元及原告应当承担的运费3920元[根据原告提交的两张《客户订货单》备注内容可知，运费分别为1000元及2970元，其中的差额50元，实际为原、被告提交的《客户订货单》（单号为1XXXXXX7）备注内容中的“前欠款50元”，由于原告已经主张在己方应承担的运费中予以扣减，而被告何春林未提出抗辩，故本院予以支持]，故被告何春林尚欠的货款（含税价）为62622.96元（179985元-93442.04元-20000元-3920元）。三、利息主张应否支持。由于原告已经按约向被告何春林交付了货物，被告何春林亦应按约支付相应的货款，但被告何春林至今仍未能支付前述货款，显属违约，故原告主张从起诉之日即2020年10月27日计收逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。但由于案涉交易未约定逾期付款的违约责任且原告明确其除货款的资金占有损失外没有其他损失，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，本院酌定逾期付款利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的1.3倍（2020年10月27日适用的一年期LPR为3.85%）即年利率5.005%计收。原告主张超过部分，理据不充分，本院不予支持。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故根据《最高人民法法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案应适用民法典施行前的法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告何春林应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市嘉柏丽涂料有限公司支付货款（含税价）62622.96元及逾期付款利息（计算方式：从2020年10月27日起，以尚欠货款为基数，按年利率5.005%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告佛山市嘉柏丽涂料有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计792.47元（原告已预交），由被告何春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 李 彩 萍二〇二一年一月二十六日书记员 欧阳玉彩冯伟康