广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初38633号原告胡安云，男，汉族，1976年8月3日出生，身份证住址四川省邻水县。被告韦瑞清，女，汉族，1970年1月22日出生，身份证住址广东省中山市。被告王伟平，男，汉族，1971年6月29日出生，身份证住址湖南省娄底市娄星区。被告深圳市伟雄奥展运输有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际印刷纸品包装物流区（二期）华南城环球物流中心21层2119室，统一社会信用代码914403006837937829。法定代表人孙君。诉讼委托代理人崔琼斯，广东利人律师事务所律师。诉讼委托代理人徐楠，广东利人律师事务所实习律师。原告胡安云诉被告韦瑞清、被告王伟平、被告深圳市伟雄奥展运输有限公司（以下简称伟雄奥展公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡安云以及被告伟雄奥展公司诉讼委托代理人崔琼斯、徐楠到庭参加了诉讼，被告韦瑞清、被告王伟平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告韦瑞清经朋友介绍认识，2016年12月26日，被告韦瑞清约见原告，并拿着重庆民投建筑劳务公司与被告伟雄奥展公司于2016年12月21日签订的《土石方工程运输合同》，被告韦瑞清自称与被告王伟平、被告伟雄奥展公司达成合作关系，被告王伟平与被告伟雄奥展公司同意将位于福永机场的土石方运输工程给被告韦瑞清承揽运输。被告韦瑞清告知原告：“做土方运输项目工程没有车辆，如要做该项目，须先租车，租车押金为20万元。”由于被告韦瑞清没有钱支付押金，所以被告韦瑞清要求原告先垫付20万元租车押金，并承诺：“如原告与被告韦瑞清双方达成合作，原告可在每车抽取20元的纯利润，一天结算一次，且原告无须承担亏损。”经双方协商后，当场签订《投资合作协议书》，原告依约取现13万元，被告韦瑞清便引领原告到被告伟雄奥展公司，与被告王伟平见面（当时被告王伟平是该公司的法定代表人），经被告韦瑞清与被告王伟平商谈后，被告韦瑞清与被告王伟平便签订《土石方工程运输租车合同》，并由原告通过POS机刷卡7万元及现金13万元向被告伟雄奥展公司支付租车押金，共计20万元整；由于原告与被告韦瑞清已签订《投资合作协议书》，因此，被告伟雄奥展公司与被告王伟平收取款项后，并出具收款收据由被告韦瑞清收执（详情见收款收据）。然而，原告支付租车押金款项后，土石方运输工程并没有开工，也没有看到运输车辆，原告多次找被告韦瑞清与被告王伟平协商要求退款，两被告均以各种理由和借口搪塞敷衍原告，原告曾多次打电话给被告韦瑞清，电话打通故意不接或电话接通以各种理由推脱至今。综上所述，原告认为，三被告违背诚实信用原则，联合欺骗原告，恶意违约，造成原告经济损失，三原告理应立即返还原告款项并承担连带责任，且解除原告与被告韦瑞清签订的《投资合作协议书》，并依合同约定承担违约责任。为维护合法权益，特诉至本院。诉讼请求为：1、依法判令解除原告与被告韦瑞清于2016年12月26日签订的《投资合作协议书》；2、依法判令三被告立即返还原告的本金20万元整及利息（以20万元为基数自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至还清款项日止）；3、依法判令三被告承担连带偿还款项责任；4、本案诉讼费用、财产保全费用、公告费用由被告承担。被告伟雄奥展公司辩称，一、被告王伟平、被告伟雄奥展公司与原告不存在合同关系，原告起诉被告王伟平、被告伟雄奥展公司没有依据；二、被告伟雄奥展公司与案外人签订的《土石方工程运输合同》以及被告王伟平与被告韦瑞清签订的《土石方工程运输租车合同》都与原告没有关系，原告不是该两个合同的当事人，不是合同相对方，被告王伟平、被告伟雄奥展公司与原告也不认识；三、原告起诉要求解除《投资合作协议书》和返还本金20万元也没有事实依据。原告与被告韦瑞清约定了以向其他人租车的方式合作经营宝安机场土石运输项目，并约定被告韦瑞清负责车队，并且在收取运输劳务费之后按照每车20元给原告支付利润分成。但是原告没有提交任何证据证明其与被告韦瑞清的《投资合作协议书》的实施情况、被告韦瑞清支付给原告的利润情况，经营亏损情况或者被告韦瑞清是否有违约情况的证据，也没有证据可以证明已经达到合同解除的条件。而且《投资合作协议书》是2016年12月签的，合作期限是1年，实际上在2017年12月该合同就已经履行完毕了。如果原告认为被告韦瑞清没有按照《投资合作协议书》给其支付每车20元的利润，那也是属于被告韦瑞清与原告的违约行为，原告应该对被告韦瑞清主张违约责任，跟本案被告王伟平、被告伟雄奥展公司也没有关系。综合上述理由，希望法庭判决驳回原告诉讼请求。被告韦瑞清、被告王伟平未到庭，亦未应诉答辩。经审理查明，2016年12月26日，原告（项目出资人，以下简称甲方）与被告韦瑞清（项目操作负责人，以下简称乙方）签订《投资合作协议书》，约定内容如下：第一条甲、乙双方自愿合作经营宝安机场土方运输项目，总方量为三百万方，租车期限为一年。总投资约20万元。甲方出资予乙方人民币20万元作为租车押金，租约期满后，乙方无条件将20万元退还给甲方。……第四条合作利润分配：甲方以抽取每车20元的纯利润，结算方式一天一结（每日乙方收到工程款后即时结清），乙方的利润自行处理，所产生的亏损与甲方无关。……原告庭审时陈述，其与被告韦瑞清签订《投资合作协议书》后，双方一起到被告伟雄奥展公司的办公场所，与被告王伟平见面，并由原告向被告王伟平交付20万元租车订金（其中有13万元是现金，7万元是当场刷卡）。被告王伟平开具加盖“深圳市伟雄奥展运输有限公司财务专用章”的收款收据一张，内容如下：今收到韦瑞清交来车辆运输运费订金20万元，现金13万，POS机刷卡7万。随后，被告韦瑞清把其与被告王伟平于当天签订的《土石方工程运输租车合同》和上述收款收据交由原告保管。原告庭审时又陈述，其与被告韦瑞清合作投资的案涉项目没有开工，其也没有看到租赁的车辆，故其在2017年1月通过电话或微信联络被告韦瑞清，要求其退回20万元，但被告韦瑞清一直不出现，也不还钱，甚至在2017年7月左右把原告的电话和微信都拉黑了，再也无法联系。被告伟雄奥展公司庭审时确认被告王伟平是代表其与被告韦瑞清于2016年12月26日签订《土石方工程运输租车合同》，当时被告王伟平担任深圳市伟雄奥展运输有限公司的法定代表人。以上事实，有当事人提供的证据以及庭审陈述证实，足以认定。本院认为，合法的债务应当清偿，原告胡安云与被告韦瑞清签订的《投资合作协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。原告已按约支付投资款20万元，被告韦瑞清并未按照《投资合作协议书》启动合作项目，导致原告无法实现合同目的，故原告诉请判令解除其与被告韦瑞清于2016年12月26日签订的《投资合作协议书》及判令被告韦瑞清返还投资本金20万元及利息（以20万元为基数，自立案之日即2020年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止），事实清楚，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告王伟平、被告伟雄奥展公司承担与被告韦瑞清共同返还20万元及对上述债务承担连带清偿责任，因合同具有相对性，被告王伟平、被告伟雄奥展公司不是涉案《投资合作协议书》的当事方，原告的此项请求没有法律依据，故本院对原告此请求予以驳回。被告韦瑞清、被告王伟平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不举证、不答辩，应承担消极应诉答辩的不利后果，本院依法缺席判决。综上所述，原告请求部分成立。依照原《中华人民共和国民法通则》第八条、第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡安云与被告韦瑞清于2016年12月26日签订的《投资合作协议书》；二、被告韦瑞清于本判决生效之日起十日内返还原告胡安云20万元及利息（利息以20万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年10月12日起算至付清之日止）；三、驳回原告胡安云的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2150元（原告已预交），由被告韦瑞清承担。原告预交的2150元由本院予以退回。被告韦瑞清应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2150元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈树雄二〇二一年一月二十五日书记员  黄 杏