重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初3903号原告：罗富生，男，1964年3月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被告：郭亮，男，1979年7月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：朱博文，重庆宏州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张垚，重庆宏州律师事务所实习律师。第三人：李刚，男，1980年5月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：重庆林森建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路135号，统一社会信用代码91500103202932463U。法定代表人：鲁锡珍，经理。委托诉讼代理人：林东，男，1968年1月20日出生，住重庆市南岸区，该第三人公司股东。原告罗富生与被告郭亮，第三人李刚、重庆林森建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，依法适用简易程序公开进行审理。原告罗富生及其委托诉讼代理人张绍礼，被告郭亮及其委托诉讼代理人朱博文、张垚，第三人李刚，第三人重庆林森建筑工程有限公司的委托诉讼代理人林东，均到庭参加了第一次庭审。原告罗富生的委托诉讼代理人张绍礼，被告郭亮及其委托诉讼代理人张垚，第三人李刚，均到庭参加了第二次庭审，第三人重庆林森建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。原告罗富生及其委托诉讼代理人张绍礼，被告郭亮及其委托诉讼代理人朱博文，第三人李刚，第三人重庆林森建筑工程有限公司的委托诉讼代理人林东，均到庭参加了第三次庭审。当事人申请庭外和解但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告罗富生向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即支付原告合伙应分取的利润款617721.13元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月12日，原、被告签订《施工项目合作协议》，约定双方以“重庆林森建筑工程公司”的名义承接重庆禧德置业有限公司开发的“万盛区黑山江流坝旅游接待项目”（即“十里·原麓”项目水电及消防安装）的施工，净利润由被告分取60%、原告分取40%。工程所需资金由原告以渝中区煤建新村一套住房作抵押贷款融资，其余由被告负责融资。后原告按约履行合同义务。“万盛区黑山江流坝旅游接待项目”于2014年3月竣工并交付使用，结算完成后重庆禧德置业有限公司欠工程款2995400.47元未付。后重庆禧德置业有限公司与重庆林森建筑工程有限公司签订终止协议，约定用10套房屋抵偿工程款2899384元，剩余工程款96016元以现金方式支付。原、被告将抵偿的10套房屋按照被告6套、原告4套的方式分取选好房后，被告擅自将10套房屋办理登记在第三人李刚名下，亦未向原告分配应得利润款，故起诉。2020年7月21日庭审中，原告罗富生当庭将其诉讼请求变更为：判令被告立即支付原告合伙应分取的利润款529534元。被告郭亮辩称，原告未履行出资义务，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人李刚陈述称，其仅是代表重庆林森建筑工程有限公司办理事务，不存在房产登记在第三人李刚名下的说法。第三人重庆林森建筑工程有限公司陈述称，原、被告的合作与第三人重庆林森建筑工程有限公司无关。原告罗富生向本院举示了如下证据：《禧德“十里·原麓”项目水电、消防安装工程施工合同》（复印件），拟证明重庆禧德置业有限公司将涉案工程发包给重庆林森建筑工程有限公司施工；《内部承包合同》（复印件）、《项目经理质量责任书》（复印件）、《安全目标责任书》（复印件），拟证明重庆林森建筑工程有限公司将涉案工程内部发包给郭亮施工；《施工项目合作协议》，拟证明涉案工程由罗富生、郭亮合伙施工，并约定分配比例等；《万盛“十里原麓”项目费用收支情况汇总表》、《万盛项目成本汇总结算表》，拟证明被告尚欠原告利润分配款617721.13元；《终止协议》（复印件），拟证明涉案工程结算后，重庆禧德置业有限公司以10套房屋抵偿工程款2899384元；《万盛“禧德·十里原麓”项目利用工程款抵房按合作协议股份分摊》，拟证明郭亮确认罗富生分得4套房屋；《情况说明》，拟证明罗富生实际管理并参与合伙事务；执行笔录，拟证明涉案10套房屋抵偿工程款的事实。被告郭亮质证对原告罗富生举示的证据2、3、8三性均无异议，证据1、5不清楚，证据4中的《万盛“十里原麓”项目费用收支情况汇总表》无异议、《万盛项目成本汇总结算表》系原告单方制作的不认可，证据7三性均不认可，证据6真实性不认可并申请对其中“郭亮”的签名是否真实进行司法鉴定。第三人李刚质证对证据4中《万盛“十里原麓”项目费用收支情况汇总表》中其签名无异议，只是证明该项目的阶段性费用情况；对证据8真实性无异议；对其余证据均不清楚。第三人重庆林森建筑工程有限公司质证对原告罗富生举示的证据1、2、5、8真实性均无异议，证据2、4与其无关，证据6、7真实性不清楚。被告郭亮向本院举示《重庆禧德“十里原麓”项目水电消防安装合作协议》，拟证明原、被告之间的合作协议已经解除，原因是原告罗富生没有出资，被告郭亮与案外人重新合作进行了项目施工。原告罗富生质证认为被告郭亮举示的证据真实性不认可，第三人李刚对被告郭亮举示的证据真实性无异议，第三人重庆林森建筑工程有限公司未予质证。被告郭亮还向本院举示了《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《结案通知书》，原告罗富生，第三人李刚，第三人重庆林森建筑工程有限公司质证对该证据的真实性均无异议。第三人重庆林森建筑工程有限公司向本院举示了《报案材料》，拟证明欠劳务费1450000元是伪造的。原告罗富生、被告郭亮质证认为系单方制作资料，且与本案无关；第三人李刚质证称对该证据不清楚。诉讼中，郭亮认为《万盛“禧德十里原麓”项目利用工程款抵房按合作协议股份分摊》下方署名并非本人所签，向本院申请司法鉴定，本院委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，该所认为该签名为郭亮本人书写。本院认为原告罗富生举示的证据1-3,5-7、8，证据4中的《万盛“十里原麓”项目费用收支情况汇总表》，被告郭亮举示的《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《结案通知书》，均真实、合法，与本案具有一定的关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。原告罗富生举示的《万盛项目成本汇总结算表》系其单方制作的，系原告罗富生的陈述。被告郭亮举示的《重庆禧德“十里原麓”项目水电消防安装合作协议》与本案无关，本院不予采信。第三人重庆林森建筑工程有限公司举示的《报案材料》系属于当事人陈述，与本案无关，本院不予采信。综合上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2011年3月12日，郭亮（甲方）、罗富生（乙方）签订《施工项目合作协议》，约定共同以重庆林森建筑工程有限公司名义承接“万盛区黑山江流坝旅游接待项目”安装工程，乙方用煤建新村的一套住房（建面128.7㎡）作为抵押贷款融资外，其余全款全部由甲方负责融资，乙方利用房产证贷款由甲方负责办理，乙方予以配合，办理后的有关证件和票据由乙方自己保存，甲乙各方各自承担筹资所发生的利息，乙方房产证在银行贷款的资金作为乙方投资本项目的本金；因该工程获得的净利润甲方分取60%、乙方分取40%，甲乙双方按出资比例收回投资款本金再按利润分配比例分得利润。2011年3月31日，重庆禧德置业有限公司（发包方）与重庆林森建筑工程公司（承包方）签订《禧德“十里·原麓”项目安装工程施工合同》，约定发包方将禧德“十里·原麓”项目建筑安装工程发包给承包方承建。重庆林森建筑工程公司的签约代理人为郭亮。2011年4月8日，重庆林森建筑工程公司与郭亮签订《禧德“十里·原麓”项目水电、消防安装工程内部承包合同》，将该工程内部承包给郭亮。2014年11月10日，罗富生、郭亮对账形成《万盛“十里原麓”项目费用收支情况汇总表》，确认支出4734795.36元，收工程款5117716.25元，收退材料款15130元。后罗富生编制《万盛“禧德十里原麓”项目利用工程款抵房按合作协议股份分摊》。郭亮于2017年2月7日签名确认，载明郭亮分得79-1-3-2、76-2-3-2、79-2-3-2、77-1-2-2、82-1-2-3、79-1-3-1共计6处房屋，应收合计1736992元，抵扣金额为1556992元；罗富生分得79-2-2-2、84-2-2-3、83-1-2-2、83-2-2-2共计4处房产，应收合计1216843元，抵扣金额为1096843元。郭亮在该表下方注明：抵房款先写3套房子列罗富生名下，留1套待核算后处理。诉讼中，郭亮认为《万盛“禧德十里原麓”项目利用工程款抵房按合作协议股份分摊》下方署名并非本人所签，向本院申请司法鉴定，本院委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》，认为该签名为郭亮本人书写。被告郭亮向重庆市弘正司法鉴定所交纳鉴定费6800元。2018年7月18日，重庆禧德置业有限公司（甲方）与重庆林森建筑工程公司（乙方）签订《终止协议》，载明总工程款为9335558.72元，已支付工程款6340158.25元，欠付工程款2995400.47元，甲方“十里原麓”项目的83-2-2-2、83-1-2-2、84-2-2-3、79-2-2-2、79-1-3-1、82-1-2-3、77-1-2-2、79-2-3-2、76-2-3-2、79-1-3-2房屋抵偿工程款2899384元，剩余工程款96016元以现金方式支付给乙方，甲方配合乙方将法院未查封部分的房屋及时为李刚办理房屋产权登记手续，待法院解除查封后甲方再配合乙方办理剩下房屋产权登记手续并完成剩余工程算的清算。2018年8月22日，綦江区人民法院制作的《执行笔录》载明，重庆林森建筑工程有限公司的委托代理人李刚称重庆禧德置业有限公司差欠重庆林森建筑工程有限公司2995400.47元，同时重庆林森建筑工程有限公司欠李刚295万左右，所以在2017年1月21日，重庆禧德置业有限公司愿意用开发的位于黑山南门的“十里原麓”住房十套来冲抵工程款。后重庆林森建筑工程有限公司授权其办理房屋交接事宜，用来抵差李刚的钱。公司之间在2018年7月18日再次结算共同确认抵债金额为2899384元，剩余96016元未付。重庆禧德置业有限公司的委托人员向波称重庆禧德置业有限公司在2017年确实通过以物抵债形式，用十套住房冲抵差欠重庆林森建筑工程有限公司的工程款，尚欠9万余元未付。原告罗富生举示的《万盛项目成本汇总结算表》（2018年12月26日）载明：郭亮负责支付的款项为4926108.89元，甲方扣款未计入成本的部分253272元，被法院划走的款项和外欠款2130000元（其中法院划走500000元、付世国劳务费1450000元、张华丽工程款180000元），合计成本7309380.89元，结算金额9353683.72元，项目利润为2044302.83元，罗富生应分取40%为817721.13元，扣减郭亮在前期已支付给罗富生应分取的利润200000元，郭亮实际欠罗富生应分取利润617721.13元。后付世国向重庆市綦江区人民法院就（2017）渝0110民初8570号民事判决申请强制执行，要求重庆林森建筑工程有限公司支付1344336.8元及利息。2018年9月6日，重庆市綦江区人民法院作出《协助执行通知书》，要求不动产登记中心查封重庆林森建筑工程有限公司实际所有且登记在重庆禧德置业有限公司名下的坐落于重庆市万盛区黑山镇江流北路15号10幢2-3-2、14幢1-3-1号、14幢1-3-2号、14幢2-2-2号、14幢2-3-2号，查封期限3年，从2018年9月7日起至2021年8月6日止。2019年11月5日，重庆市綦江区人民法院作出《协助执行通知书》，请不动产登记事务中心解除对房屋的查封并转移所有权至案外买受人名下。2019年11月28日，綦江区人民法院作出《结案通知书》，载明已将房屋拍卖款1417212元（利息截止2019年10月20日）支付给付世国，付世国对剩余利息及其他费用主动放弃，本案因执行完毕结案。庭审中，原告罗富生陈述称其要求分割的利润529234元的理由如下：10套房屋抵款金额2953835元，减去付世国案款1450000元，减去张丽华工程款180000元，实际可分金额为1323835元，原告按照40%的比例计算为529534元；李刚是受郭亮委托在涉案工程处负责项目管理、材料采购，是郭亮的内部合伙人，被告郭亮称合伙体因涉案工程欠付第三人李刚工资及差旅费不属实。庭审中，被告郭亮陈述称79-1-3-2、76-2-3-2、79-2-3-2、79-2-2-2、79-1-3-1号房屋因案外人起诉第三人重庆林森建筑工程公司而被处置，82-1-2-3、77-1-2-2抵给了被告郭亮，84-2-2-3由被告郭亮抵给第三人李刚用以抵偿工资，83-1-2-2、83-2-2-2房屋用于支付李华林投资款；大概2016年借给原告罗富生200000元款项，是在分涉案10套房屋之前。原告罗富生认可其中五套房屋已被法院拍卖；《终止协议》10套房屋抵偿工程款2889384元对应的为《万盛“禧德十里原麓”项目利用工程款抵房按合作协议股份分摊》中的应收合计栏2953835元；《万盛“禧德十里原麓”项目利用工程款抵房按合作协议股份分摊》表中每套房屋对应的定金3万元，系重庆禧德置业有限公司直接从第三人重庆林森建筑工程公司应收工程款中扣减的，并未实际支付。庭审中，第三人李刚陈述称84-2-2-3号房屋登记在其名下，是被告郭亮抵给第三人李刚的。庭审中，法庭询问被告郭亮涉案工程所收取的工程款金额，被告郭亮称结算金额930余万元，具体金额记不清楚了，合伙成本没有核算，96016元未收到。本院认为,原告罗富生与被告郭亮签订《施工项目合作协议》建立的合伙关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告郭亮辩称该《施工项目合作协议》因原告罗富生未出资而未实际履行，被告郭亮与案外人李华林签订《合作协议》对涉案工程进行施工，并举示其与李华林于2011年4月8日签订的《合作协议》予以印证。但被告郭亮的该项抗辩意见，明显与《万盛“十里原麓”项目费用收支情况汇总表》、《万盛“禧德十里原麓”项目利用工程款抵房按合作协议股份分摊》不符，本院不予采信。2017年2月7日，郭亮出具《万盛“禧德十里原麓”项目利用工程款抵房按合作协议股份分摊》，载明郭亮分得79-1-3-2、76-2-3-2、79-2-3-2、77-1-2-2、82-1-2-3、79-1-3-1共计6处房屋，应收合计为1736992元、抵扣金额为1556992元；罗富生分得79-2-2-2、84-2-2-3、82-1-2-2、83-2-2-2共计4处房产，应收合计金额为1216843元、抵扣金额为1096843元。郭亮在该表下方注明：抵房款先写3套房子列罗富生名下，留1套待核算后处理。该《万盛“禧德十里原麓”项目利用工程款抵房按合作协议股份分摊》系双方对合伙财产所作的分配约定，但被告郭亮自认10套房屋中仅有82-1-2-3、77-1-2-2抵给了被告郭亮，对应应收合计金额为602261元、现抵扣金额为542261元；83-1-2-2、83-2-2-2房屋用于支付李华林投资款，对应应收合计金额为585286元、现抵扣金额为525286元；84-2-2-3号房屋抵偿给第三人李刚，对应应收合计金额为338914元、现抵扣金额为308914元。本院认定李华林并非本案合伙主体，故被告郭亮将83-1-2-2、83-2-2-2房屋抵偿给李华林的行为视为其收到相应部分款项。被告郭亮未能举证证明第三人李刚是否为合伙组织所聘请工作人员，亦未提供财务账册予以核查，故其抵偿房屋给第三人李刚的行为亦应视为其收到相应部分款项。综上，应认定被告郭亮以5套房屋抵偿工程款收入合计1526461元。根据原、被告双方签订的《施工项目合作协议》的约定，原告罗富生应分得其中40%，即610584.4元。原告罗富生主张分取的利润款529534元并未超过上述数额，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭亮于本判决生效之日起十日内支付原告罗富生合伙财产分配款529534元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9095.34元，减半收取4547.67元，由被告郭亮负担；司法鉴定费6800元，由被告郭亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 赵金阁二〇二一年一月十四日法官助理 刘嫣然书 记 员 李 娇