广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16701号原告：蔡彩文，男，1975年2月3日出生，汉族，住广东省遂溪县×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××318。委托诉讼代理人：刘燕，系广东华鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：林少锋，系广东华鸿律师事务所律师。被告：蔡兆民，男，1971年8月11日出生，汉族，住广东省雷州市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××916。被告：杜伟俊，男，1995年8月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区××××××，公民身份号码440××××××××××××630。委托诉讼代理人：沈静，系广东本务律师事务所律师。被告：蔡庆田，男，1993年3月17日出生，汉族，住广东省雷州市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××810。委托诉讼代理人：沈静，系广东本务律师事务所律师。被告：张绍敬，男，1966年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××，公民身份号码413××××××××××××011。原告蔡彩文与被告蔡兆民、杜伟俊、蔡庆田、张绍敬提供劳务者受害纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序分别于2020年8月17日、12月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蔡彩文的委托诉讼代理人林少锋、被告蔡兆民、被告杜伟俊与被告蔡庆田的共同委托诉讼代理人沈静到庭参加诉讼，张绍敬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告蔡彩文的委托诉讼代理人刘燕、被告蔡兆民、被告杜伟俊与被告蔡庆田的共同委托诉讼代理人沈静、被告张绍敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡彩文向本院提出诉讼请求:1.四被告连带向蔡彩文支付已发生的医疗费13938.76元、后续治疗费25000元、康复器具费用3300元、残疾赔偿金96236元（48118×20×0.1）、被抚养人生活费合计24670元[（34424×4×0.1/2）+（34427×7×0.1/2）+（34424×5×0.1/3）]、伙食补助费1400元、营养费10000元、住宿费2100元、精神损害赔偿10000元、误工费7700×7=53900元、鉴定费用2770元，合计243314.76元；2.四被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：蔡彩文是蔡兆民所聘请的工地管理人员。杜伟俊、蔡庆田合伙开画室及培训，承租了张绍敬提供的位于佛山市南海区××××××××××××××××××××。2019年9月，杜伟俊与张绍敬签订了《商铺租赁合同》；2019年11月26日，蔡兆民与杜伟俊签订《装修装潢合同》，蔡兆民承接了杜伟俊所承租的上述商铺的装修工程，并安排蔡彩文到该工地上进行现场管理和协助装修工作。2019年12月3日，蔡彩文在协助搬运水泥板时，被水泥板砸伤右膝部、右手，入住佛山市中医院14天，住院及门诊费共计90018.76元，蔡兆民支付了5.5万元，蔡彩文家乡社保报销21080元，余款13938.76元由蔡彩文自行解决。至今蔡彩文的右腿活动受限，无法正常工作；估计伤残九级。医院估计后续治疗费约2万元。另蔡彩文日收入为350元；有兄弟姐妹2人，2个未成年子女，尚有75岁的母亲。蔡彩文认为，四被告没有尽到安全告知及管理的义务。为维护蔡彩文的合法权益，特诉至法院。蔡兆民答辩称，我和陈钟是合伙承揽涉案工程，蔡彩文是我叫过来做事的，蔡彩文负责伙食、住宿的安全，陈钟负责技术、员工的现场管理，事故发生前2019年11月26日我向蔡彩文支付了伙食费5000元、2019年12月2日我向蔡彩文支付了材料费3000元。除了证人可以证明我和陈钟的合伙关系外，没有其他证据证明双方之间的合伙关系。蔡彩文对涉案事故的受伤自己也负有责任的，我其实是有一个合伙人陈钟的，但他对本案不予理睬。杜伟俊答辩称，一、杜伟俊与本案蔡兆民构成承揽合同关系。杜伟俊委托蔡兆民装修涉案商铺与蔡兆民构成承揽关系，杜伟俊已经向蔡兆民支付了全部的款项，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。蔡兆民自称专业做装修的，有自己的装修公司，微信名叫绿之源装饰，并非个人姓名，且涉案商铺坐落在保利花园，任何进场施工的装修人员须向物业递交相关资料报备施工图和装修人员的相关资料，物业公司审批通过后发放装修施工许可证后方可入场施工。蔡兆民称他具有相应资质，手续完善，可以通过物业公司的审批，杜伟俊并非相关专业人士，认为蔡兆民能拿到施工许可证，物业允许其入场施工，便是合格的装修人员。案涉工程的装修装潢合同是蔡兆民与杜伟俊签订的，蔡兆民称自己一直从事装修行业，是专业的装修人士，价廉物美，双方商定好价格签订合同，杜伟俊按约定付款就好，装修的事务由蔡兆民安排，各自遵守合同约定。保利的物业在业界公认算服务水平较高，制度规范，对装修等监管严格，如果施工方没有资质、施工人员没有相关技能证书不能递交相关证明材料就无法通过物业审批，拿不到施工许可证就无法开工，蔡兆民就无法收到合同约定的款项，因此杜伟俊无须过多担心。三、蔡彩文不是杜伟俊的施工承包合同相对人，蔡彩文并非由杜伟俊选任，蔡彩文受伤不是由涉案工地固有的安全隐患造成，而是因蔡彩文操作不规范，本案蔡兆民监管及安全防范不当所致，杜伟俊在本案中不存在过错，杜伟俊的行为与蔡彩文的伤害后果也不存在因果关系，杜伟俊不应承担赔偿责任，更不应该承担连带赔偿责任。杜伟俊与被蔡兆民签订《装修装潢合同》明确约定：“乙方应了解遵守施工技术规范，因乙方施工中造成人身损害、设施的损坏，由施工方负责。杜伟俊按合同的约定，履行了付款的义务，且没有杜伟俊人为因素增加涉案工地的施工风险，杜伟俊没有任何不当的行为导致本次蔡彩文的人身损害，杜伟俊并无过错。四、蔡彩文自身存在过错，在本案中应承担全部责任，至少是主要责任。蔡彩文自称受雇于蔡兆民对涉案商铺施工现场进行管理，应当包括安全管理，蔡彩文对施工安全应尽注意和防范义务，负有安全管理责任者自身出现安全事故，未尽管理、自我防范和注意义务，应承担全部责任，至少是80%以上的主要责任。五、误工费因蔡彩文没有提供三年内的收入证明，也无法计算。住院和院外住宿不可能同时产生，因此住院期间的住宿费不予认可。补充答辩意见为：蔡兆民提供了相关材料证明了本案中是有其他合伙人，法院依法审查，依法追加相关被告。对蔡彩文当庭变更的赔偿项目有异议，医疗费经过核对应为13144.08元；至于营养费10000元过高，我方认为营养费500元即可；后续治疗费25000元我方认为应当等实际支出后才予以支持；辅助器具我方有异议，两张收据模糊不清，如果是正常的辅助器具应该有正规的发票，本案提交的收据连名字都没有，无法证明因为涉案受伤而必须购买的辅助器具，这项经费不应由我方支付；住宿费也没有发票，我方认为不应由我方承担；残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算方法是正确的，但残疾赔偿金我方认为过高。蔡庆田答辩称，一、蔡庆田的被告主体不适格。蔡彩文称蔡庆田与本案杜伟俊合伙开画室及培训，但从蔡彩文提交的《商铺租赁合同》、《装修装潢合同》都是本案杜伟俊与张绍敬签订的，与蔡庆田无关。蔡彩文没有提供任何证据证明蔡庆田与杜伟俊是合伙关系，蔡庆田与杜伟俊仅是朋友关系，因此，本案蔡庆田不是本案的适格主体。二、蔡庆田与蔡彩文之间未形成劳务关系。案涉工程的装修装潢合同是蔡兆民与杜伟俊签订的，蔡庆田并未参与其中，因此蔡彩文与蔡庆田之间不存在任何关系更未形成劳务关系，且事故发生时，蔡庆田也不在涉案工地现场，没有指示蔡彩文劳动，蔡庆田与蔡彩文既未达成书面或口头的劳务合同，也未形成事实上的劳务关系。三、蔡庆田不是蔡兆民的施工承包合同相对人，蔡兆民并非由蔡庆田选任，蔡庆田在本案中不存在过错，蔡庆田与杜伟俊是否存在合伙关系，合伙责任如何划分不属于本案的审理范围，即使蔡庆田与杜伟俊存在合伙关系，蔡庆田的合伙行为与蔡彩文的伤害后果也不存在因果关系，蔡庆田不应承担赔偿责任，更不应该承担连带赔偿责任。蔡庆田既无要求蔡彩文到涉案工地进行相关工作，事发时也没有在现场与蔡彩文协作劳动，更不存在蔡彩文依照蔡庆田的指示工作而受伤，蔡庆田与蔡彩文素不相识。综上，蔡庆田并非本案的适格主体，与蔡彩文未形成劳务关系，蔡庆田不是蔡兆民的施工承包合同相对人，蔡兆民并非由蔡庆田选任，蔡庆田在本案中不存在过错，蔡兆民与蔡彩文未尽谨慎义务，蔡彩文应与蔡兆民自行承担相应责任。请法院依法查清事实，维护蔡庆田的合法权益。张绍敬答辩称，一、张绍敬作为被告主体不适格，蔡彩文是滥用诉权。张绍敬与蔡彩文没有任何关系，从蔡彩文提交的《商铺租赁合同》显示蔡彩文于2019年9月1日与本案被告杜伟俊签订了《商铺租赁合同》，张绍敬在2019年9月15日前将涉案商铺已经交付给杜伟俊使用，张绍敬并未参与涉案商铺装修事宜，不认识蔡彩文，因此，蔡彩文起诉张绍敬没有法律和事实依据，张绍敬作为被告主体不适格，蔡彩文滥用诉权，张绍敬将依法向蔡彩文追究法律责任。二、张绍敬无法预知会发生本次事故造成蔡彩文受伤，张绍敬并无任何过错，无须承担任何责任。张绍敬将涉案商铺交付给杜伟俊后，杜伟俊只要依据《商铺租赁合同》履行合同约定的义务且准时缴纳房租，张绍敬就无法干涉杜伟俊合理使用涉案商铺，且本案装修的人员并非张绍敬指定、张绍敬没有人为加大涉案商铺的装修风险，更没有收取任何不当费用，张绍敬并无过错，无须承担任何责任。三、蔡彩文应自行承担相应的责任。蔡彩文诉称是本案蔡兆民安排其到涉案工地进行现场管理和协助装修的，蔡兆民对涉案工地现场应负管理责任，蔡彩文自己也应当规范作业，在搬运水泥板的过程中与共同工作的伙伴沟通好如何配合，做好安全防范。蔡彩文作为从事装修工作的工人，对涉案工地及搬运石板的潜在危险性应有明确认识，其自身未尽注意义务，应自行承担相应责任。综上，张绍敬并非本案的适格主体，张绍敬无过错，蔡彩文未尽注意义务，应自行承担相应责任，请求法院驳回蔡彩文对张绍敬的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于蔡彩文提交的证明，为蔡彩文户籍所在地村民委员会出具，内容客观真实，与蔡彩文提交的户口簿、出生证明能够相互印证，本院予以采纳；2.对于蔡彩文提交的2019年12月3日及2020年6月10日的广东省医疗收费票据，蔡彩文于2019年12月3日受伤，蔡彩文主张该日票据所载费用为当日在门诊治疗产生，后于2020年6月10日前往医院复查，产生相应检查费。本院审查认为蔡彩文主张符合其受伤情况，且2020年6月10日票据中医生工号与其他票据能够相对印证，故对上述票据予以确认；3.对于蔡彩文提交的收据、康复辅具技术服务知情同意书，内容真实客观，有原件核对，且蔡彩文腿部受伤，使用相应的康复器具合情合理，故本院对上述证据予以采信；4.对于蔡彩文房屋租赁合同、账户交易明细，结合蔡兆民关于蔡彩文居住在广州员村的陈述，故对于该证据的真实性予以确认；5.对于杜伟俊提交的微信聊天记录、小米龙验收合同、转账记录的真实性，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年9月1日，张绍敬与杜伟俊签订《商铺租赁合同》，约定杜伟俊向张绍敬租用位于佛山市南海区××××××××××××××××××××自作为商业用途使用。2019年11月26日，杜伟俊（甲方，发包方）与蔡兆民（乙方）签订《装修装潢合同》，约定杜伟俊将位于佛山市南海区××××××××××××××××××××小米龙美术中心装修装潢工程于蔡兆民。合同约定：五、工程造价为11万元，由甲方按本合同的相关约定向乙方以汇款方式支付；六、付款方式：材料费40%为44000元；隔楼、隔墙完工30%为33000元；竣工30%为33000元；合计11万元。另，乙方应了解遵守施工技术规范，因乙方施工中造成人身伤害、设施的损坏，由施工方负责。蔡兆民聘用蔡彩文管理涉案工程工地。2019年12月3日，蔡彩文在涉案工地搬运水泥板时，水泥板砸伤蔡彩文的右膝、右手部。随后蔡彩文被送往佛山市中医院住院治疗，诊断为：1.右胫骨平台粉碎性骨折；2.右侧腓骨头骨折；3.右膝关节内外侧副韧带断裂；4.右手尾指挫裂伤；5.双手腕部皮肤挫伤。蔡彩文于2019年12月10日行右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨头骨折切开复位内固定术，后于2019年12月17日办理出院，共住院14天。出院医嘱：1定期复查，不适随诊；2.加强术口护理，定期于当地医院换药；3.患肢暂勿负重及剧烈活动，适当功能锻炼；4.住院期间留陪人壹名，出院后加强营养，注意休息，建议全休叁个月；5.带药出院。蔡彩文共支出医疗费88602.76元（87885.76元+717元），其中医保报销30900.81元，个人支出57701.95元。后蔡彩文分别于2019年12月18日、26日、27日、2020年1月10日、6月10日到佛山市中医院进行复查及换药，共支出医疗费1416元（585.20元+100.60元+193.40元+208.40元+83.60元+122.40元+122.40元）。2020年1月18日，杜伟俊与蔡兆民签订《小米龙验收合同》，载明小米龙美术中心装修装潢工程验收通过，合计工程款124000元。同时备注：验收合同签订后两天内杜伟俊支付蔡兆民剩余工程款项，之后任何关于工程的纠纷与杜伟俊无关。蔡兆民确认杜伟俊已支付完毕涉案工程款124000元。在本案审理过程中，本院根据蔡彩文的申请依法委托广东通济司法鉴定中心对蔡彩文的伤残程度及后续治疗费进行鉴定。该鉴定中心于2020年11月18日作出粤通司鉴中心[2020]临鉴字第1250号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人蔡彩文的右膝关节功能部分丧失评十级伤残；2.被鉴定人蔡彩文的后续治疗费建议以25500元为宜。蔡彩文支出鉴定费2770元。另查明一，蔡彩文的父亲（已故）与母亲秦发（于1945年7月2日出生）共生育蔡亚金、蔡彩文与蔡康**三名子女。蔡彩文的儿子蔡佳志（曾用名：蔡子朗）于2006年10月8日出生、女儿蔡晨曦于2009年12月26日出生。另查明二，蔡兆民庭审陈述：1.2018年至2019期间均有介绍工作给蔡彩文做，由蔡彩文负责工地管理；2.涉案工程由蔡兆民、蔡彩文、案外人陈钟合伙承接。蔡兆民申请证人林咎作为证人出庭作证，证明蔡彩文与陈钟存在合伙关系。本院当庭拨通林咎电话，林咎称与蔡兆民为表兄弟关系，介绍蔡兆民与陈钟认识，但不清楚二人的合伙合作情况。另查明三，佛山市南海区伐木累文化传播工作室为个体工商户，于2019年10月31日注册成立，经营场所为佛山市南海区×××××××××××××××××××，经营者为杜伟俊，该工作室以小米龙文化艺术中心为名对外经营。本院认为，本案争议的焦点为:一、关于杜伟俊、蔡兆民、蔡彩文之间的法律关系问题;二、关于各方对事故发生应承担的责任比例。一、关于杜伟俊、蔡兆民、蔡彩文之间的法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。”本案中,杜伟俊与蔡兆民签订《装修装潢合同》,杜伟俊将涉案装修工程以包工包料的形式发包给蔡兆民,双方为承揽合同关系。蔡兆民答辩称其要求蔡彩文到涉案工地进行管理，负责工人的伙食及住宿。结合蔡兆民向蔡彩文支付伙食费5000元、材料费3000元，足以认定蔡彩文由蔡兆民雇请，双方存在劳务关系。虽蔡兆民主张与蔡彩文为合伙关系，但蔡彩文予以否认，蔡兆民亦未能举证证明，故本院不予采纳。二、关于各方对事故发生应承担的责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中蔡彩文与蔡兆民之间形成劳务关系,蔡彩文在提供劳务的过程中被水泥板砸伤,蔡兆民作为接受劳务一方,未对提供劳务的蔡彩文尽到监督管理义务,未能提供相应的安全保障措施,应承担主要赔偿责任。蔡彩文作为完全民事行为能力人，长期从事装修工作，在提供劳务时未尽到必要的安全注意义务,自身也存在过错,应自担部分责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”本案中，杜伟俊作为定作人，选择没有任何施工资质且不具备充足安全生产条件的蔡兆民完成装修工程，其选任承揽人有过失,应当对事故承担一定责任。结合各方对本起事故发生的过错程度，本院酌定由蔡彩文自行承担30%的责任，蔡兆民承担60%的责任，杜伟俊承担10%的责任。杜伟俊认为根据《小米龙验收合同》《装修装潢合同》约定,涉案工程中出现的人身伤害均由蔡兆民负责，有关工程的纠纷与杜伟俊无关。本院审查认为,上述约定不能约束合同之外的包括蔡彩文在内的第三人,故上述合同不能成为杜伟俊在本案中不承担赔偿责任的理由，对于杜伟俊上述主张，本院不予采纳。张绍敬为涉案商铺的出租人，对于涉案事故发生不存在过错。而蔡庆田与杜伟俊均确认二人仅为朋友关系，蔡彩文主张二人为合伙关系，共同经营涉案商铺，但未能提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故蔡彩文请求张绍敬、蔡庆田二人承担责任，于理无据，本院不予支持。至于蔡兆民主张其与案外人陈钟合伙承揽涉案装修工程，仅凭蔡兆民本人称述及杜伟俊向陈钟转账支付少量工程款，尚不足以证明蔡兆民的上述主张，且蔡兆民与陈钟的内部约定不影响其在本案中的责任承担，蔡兆民可另行主张权利,本案不予理涉。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关的规定及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，核定损失范围，如下：1.医疗费59117.95元（57701.95元+1416元）。2.关于后续治疗费的问题。根据鉴定意见，蔡彩文目前右胫、腓骨内固定物存留（共3处），需手术拆除内固定物，需后续治疗费25500元，本院予以确认。3.住院伙食补助费为1400元（100元/天×14天）。4.蔡彩文因事故受伤，于2019年12月3日入院治疗，于2019年12月17日出院，出院医嘱全休三个月。后分别于2019年12月18日、26日、27日、2020年1月10日、6月10日前往医院换药及复查。本院确定误工期为109天（90天+14天+5天）。蔡彩文受伤前有从事建筑工作，但未能提供证据证明其有固定收入，而2019年广东省国有建筑业在岗职工年平均工资为62404元，故误工费为18635.72元（62404元/年÷365天×109天）。5.蔡彩文因事故受伤致残，出院医嘱亦载明需加强营养，其请求适当的营养费合理，本院酌定为1000元。6.蔡彩文被评定为十级伤残。蔡彩文受伤前从事建筑工作,主要收入来源于城镇，故应按城镇居民人均可支配收入为基数计算残疾赔偿金。蔡彩文本人的残疾赔偿金为96236元（48118元/年×20年×10%）。被扶养人秦发的扶养年限为6年，蔡佳志的抚养年限为5年，蔡晨曦的抚养年限为9年。蔡彩文应承担秦发扶养份额为三分之一，承担蔡佳志、蔡晨曦的抚养份额均为二分之一。蔡彩文需扶养多人，扶养费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均生活消费支出额。第1-5年，三人的扶养费赔偿额相加总和已超过基数34424元，应以34424元为限,因此该五年的被扶养人生活费合共17212元（34424元/年×10%×5年）；第6年，秦发、蔡晨曦二人的扶养费赔偿额相加总和不超过基数34424元，故按实际费用计算，该年的被扶养人生活费合共2868.67元（34424元/年×10%×1年÷2+34424元/年×10%×1年÷3）；第7-9年，蔡晨曦的被扶养费为5163.60元（34424元/年×10%÷2×3年）。因此，三人的被扶养人生活费总额为25244.27元（17212元+2868.67元+5163.60元）。因此，残疾赔偿金为121480.27元（96236元+25244.27元）。7.鉴定费为2770元，该部分是蔡彩文因事故产生的必要支出，故本院认定该费用为事故造成的损失。8.康复器具费用3300元，蔡彩文因事故腿部构成伤残，使用轮椅及膝可调支具合情合理，本院予以支持。综合上述分析，本次事故造成蔡彩文伤残所产生的损失合共233203.94元（59117.95元+25500元+1400元+18635.72元+1000元+121480.27元+2770元+3300元）。该损失由蔡兆民承担60%即139922.36元，杜伟俊承担10%即23320.39元。鉴于蔡彩文因本起事故中造成伤残，确实给蔡彩文造成精神伤害，应当给予适当的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条的规定，考虑蔡彩文的精神痛苦程度、过错及本案的实情、当地生活水平等因素，本院认为精神损害抚慰金酌定为7000元，由蔡兆民承担6000元，杜伟俊承担1000元。对于蔡兆民已向蔡彩文赔偿55000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。至于蔡兆民主张在事故发生前向蔡彩文支付8000元的工人伙食费、材料费等，与本案赔偿款并非同一性质，不应在本案中予以抵扣。经核算，本院确认蔡兆民应向蔡彩文支付赔偿金合计90922.36元（139922.36元+6000元-55000）；杜伟俊应向蔡彩文支付赔偿金合计24320.39元（23320.39元+1000元）。蔡彩文主张因其受伤住院，其配偶前来照顾而产生住宿费，但未能提交相应证据证明实际支出，本院不予支出。蔡彩文其他各项损失超出本院核定范围的部分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院不予支持。诉讼中，蔡兆民为证明其与案外人陈钟的合伙情况，申请林咎作为证人出庭。因本院当庭拨通林咎电话，林咎陈述并不清楚蔡兆民与陈钟之间合伙的情况，再行通知林咎作为证人出庭已无必要。故对于蔡兆民上述申请，本院不予准许。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第十条、第十一条、第十二条规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、蔡兆民应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿90922.36元予蔡彩文；二、杜伟俊应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24320.39元予蔡彩文；三、驳回蔡彩文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716.57元，减半收取计858.29元（蔡彩文已申请缓交），由蔡彩文负担257.49元，蔡兆民负担514.97元，杜伟俊负担85.83元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冉晓璇二〇二一年一月十五日书记员  潘绮雯