安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1622民初8500号 原告（反诉被告）：上海威启冷暖设备工程有限公司阜阳分公司，住所地阜阳市颍州区一道河路与阜王路交叉口（海丰世纪广场）1幢A1203号，统一社会信用代码91341200563446137R。 负责人：周功飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周俊华，上海文飞永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包永辉，上海文飞永律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽省民和置业有限公司，住所地安徽省蒙城县汽车产业园区，统一社会信用代码9134162268814508XD(1-1)。 法定代表人：陈保堂，该公司董事长。 被告：陈保堂，男，1971年12月19日出生，汉族，安徽省蒙城县。 二被告共同委托诉讼代理人：王琦，安徽佑安律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海威启冷暖设备工程有限公司阜阳分公司（以下简称威启公司）与被告（反诉原告）安徽省民和置业有限公司（以下简称民和公司）、被告（反诉原告）陈保堂建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序。民和公司向本院提起反诉，本案予以合并审理，公开开庭审理了本案。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威启公司向本院提出诉讼请求：1.判令民和公司向威启公司支付工程款1148097元；2.判令民和公司向威启公司支付违约金344429.1元（按照拖欠工程款的30%支付违约金）；3.判令本案诉讼费、保全费由民和公司承担；4.判令陈保堂对诉讼请求1.2.3项承担连带责任。事实和理由：2014年7月23日双方签订《工程合同》，约定民和公司向威启公司采购中央空调，由威启公司负责安装，合同价款380万元。在2014年12月17日、2015年3月11日、2015年3月12日、2016年2月4日民和公司又与威启公司签订《暖通追加合同》，合同价款分别为50万元、101907元、263502元、66860元、31614元，最终合同总价款是4763883元。威启公司按照约定向民和公司交付了全部设备并安装完毕，2016年9月13日验收合格。民和公司未按照合同约定支付工程款，仅支付3615789元，尚欠1148097元。合同约定，如有违约需按合同总价的30%付违约金。民和公司为一人有限责任公司，陈保堂为唯一股东，若陈保堂不能证明自己财产独立于公司财产，则对于民和公司欠付威启公司的工程款承担连带责任。 民和公司、陈保堂辩称，1.威启公司主张支付工程款理由不能成立，双方确实签订了《工程合同》和追加工程，约定威启公司为民和公司设计、制造、安装庄子国际大酒店空调设备工程，工程质量及整机质保3年等。民和公司按照合同约定支付了工程款，但是，威启公司提供的通风与空调工程质量不合格，且未按照合同约定和施工规程施工，出现严重质量问题。空调热回收设备无法开启，不能使用，给民和公司造成重大损失，威启公司需支付因质量问题维修的费用及给民和公司造成的损失。威启公司应退回民和公司热回收设备工程款并向民和公司支付违约金、赔偿损失。2.威启公司主张支付违约金无事实和法律依据。民和公司按照合同约定支付工程款，不存在违约问题，因威启公司工程质量存在严重问题，给民和公司造成重大损失，威启公司应向民和公司支付违约金并赔偿损失。3.威启公司应承担施工中应分摊的费用、施工中的罚款、工程存在质量问题造成其他施工项目损失等费用106353元，应在工程款中扣除。威启公司未足额开具增值税发票，已付工程款未开具发票金额1188886元，税点202110.62元。威启公司应为民和公司足额开具增值税发票或赔偿威启公司损失。4.威启公司主张陈保堂承担连带责任不能成立，民和公司是其他有限责任公司，且公司资产独立于个人财产，威启公司主张陈保堂承担连带责任理由不能成立。 民和公司向本院提出反诉请求：1.判令威启公司因违约按照合同总额4763883元的30%向民和公司支付违约金142.91649万元并赔偿反诉人的损失暂定48.46万元(具体以鉴定结论为准)；2.判令威启公司向民和公司支付维修费用暂定61.5万元(具体以鉴定结论为准)或按照合同约定和国家规定标准在规定的时间内把庄子国际大酒店中央空调系统项目维修达标；3.判令解除民和公司与威启公司签订的蒙城庄子国际大酒店中央空调热回收工程合同并判令威启公司退回已支付工程款50万元、支付违约金、赔偿损失；4.判令威启公司承担所有鉴定等费用；5.判令威启公司承担反诉案件受理费等费用。事实与理由：2014年7月23日，双方签订了《庄子国际大酒店中央空调系统工程合同》，后又按照威启公司的要求，签订了多份追加合同。合同约定，威启公司为民和公司设计、制造、安装庄子国际大酒店中央空调系统，明确了工期、工程质量、双方的权利义务及违约责任等，民和公司按照合同约定履行了义务，但威启公司在设计、制造、安装的庄子国际大酒店中央空调系统设备存在严重质量问题，造成中央空调风机盘管噪音严重超标；中央空调风机盘管制冷、制热效果非常差；管道保温施工质量非常差，柔性泡沫橡塑绝热厚度不达标，酒店空调系统设计、安装及软连接不符合规范要求；空调风机盘管、风机盘管复试及其回风箱制作安装不符合规范要求，防火分区施工的风管施工不符合要求；中央空调热回收系统设计、安装等存在严重问题，自安装至今一直无法使用。经法院委托，目前安徽省建筑工程质量第二监督检测站对涉案“蒙城汽配城庄子国际大酒店通风与空调工程”项目工程质量进行鉴定。以上空调系统存在的质量问题，导致酒店餐饮、住宿业务无法正常开展，造成客源减少，给民和公司造成重大损失，给民和公司声誉造成严重损害。民和公司就空调系统质量问题，要求威启公司予以解决，威启公司不予理睬。 威启公司针对反诉辩称，1.对2017年第一次检测报告作为本案的价格依据，而本案中没有做工程施工检测，其认为程序上有问题；2.检测报告采用的方法是现场抽检，本案价格评估是对整个工程进行价格评估，第一份检测抽检认定整个工程质量问题，其认为检测报告的结论是错误的；3.经价格鉴定现场勘查，第一份检测报告的错误，导致这次鉴定无法确定哪些工程存在问题，只是象征性的抽检后就出具本次价格评估报告，结论错误不准确；4.双方讨论的重点：①民和公司酒店主要存在一楼到四楼的空调管道通风问题，经过现场勘查，发现部分空调回风口拆除，不是全部的拆除，谁拆掉的回风口无法知晓，不能核实。②四楼以上存在空调管道保温层开裂漏冷问题，现场勘查后，第一次鉴定报告是抽查的，现在去看没有发现任何问题，出现管道漏水，冷凝水等问题，与施工方沟通后，所有的管道施工保暖材料工序一定会有缝隙，需黏合剂牢固，根据酒店引导抽查，有的有裂缝，绝大部分都是完好的没有开裂，保温层用到四五年，出现开裂属于正常现象。5.酒店运营五年时间，存在小的问题，根据相关法律规定司法解释，民和公司对当时施工现状的认可；6.价格评估现场勘查后，严磊现场负责人看到民和公司提交的一份工程联系单，其不承认是本人签字。其认为被告提交的证据存在造假。综上，质量鉴定报告，价格评估报告存在严重错误，不能作为本案依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日威启公司与民和公司签订《工程合同》，文件编号20140723，合同约定威启公司安装庄子国际大酒店中央空调，合同总价款380万元，签订合同后7日内，民和公司支付20%工程款，室内机进场7日内，民和公司再支付30%工程款，室外机进场7日内，民和公司再支付20%工程款，安装完毕7日内甲方必须组织相关人员进行验收，验收合格后，民和公司再支付20%工程款，质保金10%三年内分三次付清。民和公司验收完毕后24个月内为保修期，后威启公司出面承诺为案涉工程续保一年。合同约定，双方必须按照合同条款执行，如有违约，需按合同总价的30%付违约金。2014年12月17日，双方签订《暖通追加合同》，合同载明应民和公司要求增加一台带部分热回收的中央空调主机，其他条款按文件编号20140723合同履行，追加总造价为50万元，签订合同后7日内，民和公司支付50%工程款，其余工程款按主合同付款方式支付。合同附件载明合同价款仅为附件载明的材料费用，不含其它任何费用。设备的土建基础、电源电缆管热及热水水泵、水箱等由民和公司负责，民和公司需将生活热水管连接到主机上。2015年3月11日，双方签订《暖通追加合同》，合同载明应民和公司要求将负一层增加空调，其他条款按文件编号20140723合同履行，追加总造价为101907元，签订合同后7日内，民和公司支付50%工程款，其余工程款按主合同付款方式支付。2015年3月12日，双方签订《暖通追加合同》，合同载明应民和公司要求为1-4层增加排风，其他条款按文件编号20140723合同履行，追加总造价为263502元，签订合同后7日内，民和公司支付50%工程款，其余工程款按主合同付款方式支付。2016年1月16日民和公司在上述工程案涉工程未经竣工验收情况下擅自使用。2016年2月4日，双方签订了两份《暖通追加合同》，一份合同载明由于民和公司使用功能变化，应民和公司要求将三层、四层及宾馆五至十六层中央空调进行变更，其他条款按文件编号20140723合同履行，追加总造价为66860元，安装完毕7日内，民和公司支付全部工程款。另一份合同载明应民和公司要为1-4层公共厕所增加中央空调，其他条款按文件编号20140723合同履行，追加总造价为31614元，安装完毕7日内，民和公司支付全部工程款。2016年2月4日签订的两份合同已经施工完成，且未经竣工验收，民和公司已经使用。案涉工程款共计4763883元，民和公司已支付威启公司案涉工程款3615786元，尚欠工程款1148097元。 另查明，民和公司未按照合同约定的付款节点支付工程款，在保修期内威启公司未及时履行保修义务。经检测，威启公司安装的空调部分质量不符合约定，检测费用8万元。经价格鉴定，维修费用506894元，维修期间停业经营损失204792元，保修期间2016年1月17日至2019年2月16日因空调问题客户投诉打折损失费用68228元，鉴定费用9万元。民和公司与威启公司签订合同及合同履行时，民和公司是自然人独资的一人有限责任公司，只有一个股东陈保堂。2020年4月1日民和公司变更为其他有限责任公司。 本院认为，民和公司与威启公司签订的文件编号为20140723《工程合同》是双方真实意思表示，合法有效。现双方约定的付款节点均已到期，民和公司尚欠的工程款应当支付。民和公司辩称应从工程款中扣除威启公司在施工中应分摊的费用、施工中的罚款、工程存在质量问题造成其他施工项目损失等，其未提供证据证明该费用应由威启公司承担，因此本院认定民和公司已经支付威启公司工程款3615786元，尚欠工程款1148097元。民和公司未按照付款节点付款，应当承担违约责任，威启公司主张其支付违约金344429.1元，本院予以支持。民和公司与威启公司签订合同及合同履行时，民和公司是自然人独资的一人有限责任公司，只有一个股东陈保堂。陈保堂没有提供证据证明民和公司财产独立于陈保堂自己的财产，应当对民和公司债务承担连带责任。民和公司在案涉工程未经竣工验收下，擅自使用，又以案涉工程部分质量不符合约定，主张威启公司按照合同约定支付违约金，本院不予支持。威启公司未及时履行保修义务，其应当赔偿民和公司的损失，检测费用8万元，维修费用506894元，维修期间停业经营损失204792元，保修期间2016年1月17日至2019年2月16日因空调问题客户投诉打折损失费用68228元，鉴定费用9万元，共计949914元。2016年2月16日，威启公司已经将2014年12月17日双方签订《暖通追加合同》的案涉带部分热回收的中央空调主机交给民和公司，合同载明是应民和公司要求增加一台带部分热回收的中央空调主机，其他条款按文件编号20140723合同履行，追加总造价为50万元。合同附件载明合同价款仅为附件载明的材料费用，不含其它任何费用。设备的土建基础、电源电缆管热及热水水泵、水箱等由民和公司负责，民和公司需将生活热水管连接到主机上。威启公司已经按照合同履行完毕，在对案涉空调进行检测时余热回收装置未能开启，现场不能进行余热回收装置功能性检测。检测时案涉空调由民和公司控制，其应当承担举证不能的法律后果。且按照合同约定威启公司只提供合同约定的材料，其他配套设备由民和公司负责，因此民和公司主张解除2014年12月17日双方签订的《暖通追加合同》并要求威启公司退还50万元的工程款的诉讼请求，证据不足，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第八条、第十八条规定，判决如下： 一、安徽省民和置业有限公司于本判决生效后10日内支付上海威启冷暖设备工程有限公司阜阳分公司工程款1148097元； 二、安徽省民和置业有限公司于本判决生效后10日内支付上海威启冷暖设备工程有限公司阜阳分公司违约金344429.1元； 三、陈保堂对上述第一款、第二款款项承担连带还款责任； 四、上海威启冷暖设备工程有限公司阜阳分公司于本判决书生效后10日内赔偿安徽省民和置业有限公司损失949914元； 五、驳回上海威启冷暖设备工程有限公司阜阳分公司的其他诉讼请求； 六、驳回安徽省民和置业有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18232元，减半收取9116元，保全费5000元由安徽省民和置业有限公司、陈保堂负担；反诉费31030元，减半收取15515元，由上海威启冷暖设备工程有限公司阜阳分公司负担13300元，安徽省民和置业有限公司负担2215元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙鹏程 二〇二一年一月七日 法官助理张小毛 书记员张强