河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4559号原告：赵如意，男，汉族，1962年1月8日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张秀清，女，汉族，1962年6月22日出生，住河南省许昌市魏都区，系原告妻子。委托诉讼代理人：孔令臣，河南烟城律师事务所律师。被告：许昌市纺织厂，住所地：许昌市魏都区文峰路160号。法定代表人：肖明伟，任厂长。被告：许昌市魏都区科技和工业信息化局，住所地河南省许昌市魏都区天宝路666号。负责人：刘中峰，任局长。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。原告赵如意与被告许昌市纺织厂、许昌市魏都区科技和工业信息化局劳动争议一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告赵如意及其委托诉讼代理人张秀清、孔令臣，被告许昌市魏都区科技和工业信息化局的委托诉讼代理人马忠良到庭参加诉讼，被告许昌市纺织厂经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵如意向本院提出诉讼请求：1、由被告支付经济补偿20个月的经济补偿50000元；2、由被告补交从1992年至退休时的养老保险金、医疗保险金；3、由被告赔偿24个月的失业保险金29520元；4、由被告支付生活费50000元；5、二被告承担连带赔偿责任。事实与理由：原告于1989年3月于被告许昌纺织厂占用原告所在村民的土地建厂，与原告村委会协商，占用地生产队村民以占地工名义到该厂工作。原告进厂工作后，该厂仅为原告交纳了1989年9月至1992年期间的养老保险金和医疗保险，以后一直无给原告交纳“三金”。原告干到2009年，工厂经营不善停产停业，让原告在家待岗直到现在，原告于2011年10月曾到被告单位要求支付生活费和三金及其经济补偿。二被告也承诺等工厂资产变现（卖变）后给原告解决三金、经济补偿等问题。时至今日，被告将厂房、土地大多数变卖给开发商并出售了商品房，被告却无给原告解决三金及经济补偿和生活费等等，经多次追索无果，故依法起诉，请人民法院依法公断。被告许昌市魏都区科技和工业信息化局辩称：一、答辩人不应作为本案劳动争议案件的被告。本案系劳动争议纠纷，根据《劳动法》第77条、《劳动争议调解仲裁法》第2条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第1条之规定，劳动争议系劳动者与用人单位之间因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同过程中发生的争议，双方当事人的主体身份是特定的，一方是劳动者，一方是用人单位。本案中，被答辩人曾是许昌市纺织厂的职工，答辩人是许昌市纺织厂的上级主管单位。被答辩人不是答辩人单位的职工，与答辩人不存在劳动关系，因此在劳动争议纠纷诉讼中，答辩人不应成为被告参加诉讼或承担责任。二、被答辩人无权主张劳动关系终止后的各项职工待遇。被答辩人赵如意提起诉讼的理由是认为其用人单位许昌市纺织厂自2009年其未支付生活费和三金及经济补偿。有据可查的资料显示，1995年6月30日，被答辩人与许昌市纺织厂签订过《劳动合同书》一份，劳动期限自1995年6月30日起至1998年6月30日止，合同第八条第1款明确约定：“本合同期限届满应即终止执行”。合同到期后，双方未续签合同。为此，许昌市纺织厂还曾印发“许市纺字98（28）号”文件——《关于对赵如义等14名同志终止劳动关系的通知》，明确了因劳动合同期满而导致劳动关系已经自动终止的事实，被答辩人已经不再是许昌市纺织厂的职工。答辩人认为，在被答辩人已经丧失许昌市纺织厂职工身份的情况下，却又以劳动者的身份向许昌市纺织厂主张劳动关系终止后的职工待遇、生活费、三金、经济补偿，缺乏事实基础和法律依据，依法不能成立，应予驳回。综上所述，答辩人认为，被答辩人赵如意在劳动合同期满后已经丧失职工身份，无权要求原用人单位继续承担劳动关系中用人单位责任和义务，更无权提起诉讼。本案中其原告主体不适格，在起诉原用人单位同时又将答辩人列为本案被告，完全没有事实和法律依据。请人民法院驳回起诉或驳回诉讼请求。被告许昌市纺织厂未到庭亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交了六组证据。第一组：体检表、招工表各一份，证明：原告于1989年9月因被告许昌市纺织厂建厂、占有原告村民组集体土地建厂招用原告为占地工，使用年限自1989年9月直到退休；第二组：社保卡一份，证明：原告自1994年3月18日由魏都区社保部门正式纳入了社保统筹，由被告许昌市纺织厂缴纳三金，社保卡号：41×××08-001；第三组：许昌市纺织厂职工工资资产变现分配凭证（第13号）承诺书一份，证明：原告为许昌市纺织厂职工，许昌市纺织厂与魏都区工信局联合向原告承诺，待厂房地出售给原告兑现，但一直未兑现；第四组：被告出售土地已建成楼房照片3张，证明：二被告已经将厂土地部分出售给建筑商，并已盖起商品房和门面房出售给有关人员，所的费用没有给原告兑现；第五组：门面房照片一张，证明：被告出售给开发商，由开发商建成商品房、门面房、商品房和门面房已出售或出租给个人使用或租赁；第六组：厂浴池照片一张，证明：厂浴池已出租承包给他人，所得款项未给原告兑现。被告许昌市魏都区科技和工业信息化局质证意见如下：1、证据1、2也仅显示出原告在1998年以前曾在许昌纺织厂工作，在1998年之后没有相关的资料显示；2、证据3，出具该凭证时并未核实原告的劳动关系是否已经解除，而且承诺资产变现分配的义务主体应当是用人单位，工信局加盖印章只是为了解决当时的职工信访稳定问题，在资产变现和分配过程中工信局没有相应的权力，而且进行分配的前提是土地开发、资产变现，但实际上许昌市纺织厂并没有进行开发和变现，也不符合分配的条件。3、对证据4、5、6照片真实性无异议，对证明目的有异议，据被告工信局了解，这些纺织厂的土地被司法机关进行拍卖抵偿债务，而不是出售和开发。被告许昌市魏都区科技和工业信息化局为证明其主张，向本院提交了三组证据。第一组：劳动合同书一份，证明：原告与许昌市纺织厂的合同期限于1998年6月30日截止；第二组：许昌市纺织厂文件一份，证明：因为合同到期没有续订合同，许昌市纺织厂与赵如意等14人劳动合同已经终止；第三组：许昌市魏都区科技和工业信息化局的复函及相关文件材料，证明被告许昌市纺织厂的资产处置情况，许昌市纺织厂的办公楼因涉诉被强制执行拍卖。原告赵如意质证意见如下：对证据1劳动合同真实性无异议，对证明目的有异议。原告是占地工，厂里无权辞退，占地工只要不违反厂纪法规，用人单位无权辞退。原告自1998年6月30日以后仍在厂里工作，一直干到2011年10月，由工信局和厂里联合盖章发放职工资产变现分配凭证后才不再厂里工作。2011年10月纺织厂已全部停工，只留个别人员看厂；对证据2，原告从来没有见过这份文件，直到在中级法院开庭时被告工信局才提交，按照规定终止劳动关系的通知必须是送达本人签收后才生效，而且这些文件必须是装入本人人事档案；对证据3，工信局所述不属实，应当承担连带责任。原告属于占地工，与其相关事项都应当事先通知原告。结合原、被告双方的举证质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：对于原告提交的第一组证据，真实性予以采信，但是从《占地共临时工审批表》中仅能看出土地使用期限是从1989年9月起，不能证明土地使用期限的终止日期；对于原告提交的第二组证据，本院予以采信；对于原告提交的第三、四、五、六组证据真实性予以采信，但均不能实现其证明目的。对于被告许昌市魏都区科技和工业信息化局提交的第一组证据，本院予以采信，但合同到期并不必然导致双方劳动关系终止；对于被告许昌市魏都区科技和工业信息化局提交的第二组证据，真实性予以采信，但不能证明该文件已经送达给原告；被告许昌市魏都区科技和工业信息化局提交的第三组证据，复函系许昌市魏都区科技和工业信息化局作出的说明，结合相关文件材料，可以证明被告许昌市纺织厂的部分资产因资金问题涉及诉讼被人民法院依法拍卖，本院予以部分采信。结合对原、被告双方证据的认定及双方当时人的陈述，本院认定事实如下：1989年9月，原告赵如意以占地工的形式到被告许昌市纺织厂处就职；1994年3月18日，被告许昌市纺织厂为原告赵如意办理了社保证；1995年6月30日，原告赵如意与被告许昌市纺织厂签订劳动合同，该劳动合同期限三年（自1995年6月30日至1998年6月30日），该劳动合同届满后未进行续签，但原告赵如意述称其一直在被告许昌市纺织厂处工作至2011年10月，且至今仍与被告许昌市纺织厂存在劳动关系。2011年10月10日，被告许昌市纺织厂与许昌市魏都区科技和工业信息化局共同向原告赵如意出具《许昌市纺织厂职工资产变现分配凭证》，凭证载明：“该同志曾为许昌市纺织厂职工，待该厂土地开发、资产变现后，可以参与资产分配，解决‘三金’、经济补偿等问题。此凭证由职工个人负责妥善保管，参与分配时需出具此凭证”。根据被告许昌市魏都区科技和工业信息化局提交的证据，被告许昌市纺织厂位于许昌市文峰路路西一处面积为720平方米的房产因欠中国建设银行许昌分行的债务于2012年被许昌市中级人民法院执行拍卖。诉讼中，原告赵如意未提供其他关于许昌市纺织厂土地开发、资产变现的证据。另查明，魏都区工业和信息化局因机构改革其职能由被告许昌市魏都区科技和工业信息化局承继。本院认为，结合本案已查明的事实，原告赵如意与被告许昌市纺织厂劳动关系尚处于存续状态，故原告赵如意主张经济补偿金、失业保险金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告赵如意要求被告许昌市纺织厂补缴从1992年至退休时的养老保险金、医疗保险金的诉讼请求，根据《最高人民法院对甘肃高级人民法院法研【2011】31号批复》规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故原告关于用人单位和劳动者依法参加社会保险、缴纳社会保险费的争议，本院不予受理。关于原告要求被告许昌市纺织厂支付生活费50000元的诉讼请求，原告述称其依据的所谓“内部退养”的规定，但“内部退养”需符合条件的劳动者提出申请，用人单位批准后，劳动者才能享受“内部退养”政策，本案中据原告述称被告许昌市纺织厂早在2011年就全面停工，却于2017年批准原告的“内部退养”申请，明显不符合常理，且原告并未提交证据予以证明，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告许昌市魏都区科技和工业信息化局的责任问题，因原告赵如意与被告许昌市魏都区科技和工业信息化局之间不存在劳动关系，原告要求其承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵如意的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告赵如意负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  吴正勤人民陪审员  韩赵华人民陪审员  周喜玲二〇二一年一月二十八日法官助理张志显书记员徐超