北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14240号原告：方建辉，男，1963年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京燕山集联石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水开发区。法定代表人：刘福云，总经理。委托诉讼代理人：赵建军，男，该公司综合办公室常务副主任。委托诉讼代理人：张茜茜，女，该公司综合办公室常务副主任助理。原告方建辉与被告北京燕山集联石油化工有限公司（以下简称集联公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方建辉，被告集联公司的委托诉讼代理人赵建军、张茜茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方建辉向本院提出诉讼请求，要求：1.被告给付原告非法解除劳动合同的赔偿金70400元；2.被告给付原告2019年1月至2019年8月离岗的生活费5703.88元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告单位职工，与被告签订了无固定期限劳动合同。2016年5月，被告单位通知原告没有岗位了，待岗在家，领取最低生活费。2019年7月中旬，原告收到被告发出的《上岗通知书》，写明2019年7月17日到岗上班，同时发给原告一份《关于进一步加强劳动纪律管理》的文件中载明：离岗期终止可选择安置上岗或协议解除劳动合同。根据文件要求，原告于7月15日到被告单位找到劳资部门负责人，该负责人未在，但劳资部门主管科员在，原告把自己希望协解的请求告诉她，之后又多次打电话或者发短信给主管领导，却一直未得到回复。其次，原告于2019年9月被被告单位减员，被告单位未及时通知原告，也没有及时将原告的档案移交相关部门，致使数月未能及时缴纳五险一金，影响了原告的工龄年限及未来养老金。且被告因不给原告调岗而解除劳动合同，应赔偿原告解除合同赔偿金。综上所述，仲裁裁决是错误的，故原告诉至法院。集联公司辩称，同意仲裁裁决。一、我公司与原告为合法解除劳动合同，原告认为自己应该享受离岗待遇，但是原告从2014年1月1日起，一直没有上班，其不属于正常离岗人员，应属于长期不上班人员，没有资格享受离岗人员的协解待遇政策。根据岗位用人需要，我公司于2019年7月9日、10日向原告邮寄上岗通知书，安排其2019年7月17日上班，期间虽然原告向我公司相关职员和领导表示协解的意愿，但这只是原告单方意见，我方没有同意，也没有表态与原告进入协解程序，原告应遵从公司安排到岗上班。原告签收也知晓《上岗通知书》及《关于进一步加强劳动纪律管理的规定》，但是原告没有到岗或者请假，属于无故旷工，按照规定，连续旷工10个工作日，或者一年度内累计旷工20个工作日以上，按照严重违纪解除劳动合同。鉴于原告严重违纪的事实，我公司按照合法流程与原告解除劳动合同，不存在违法解除劳动合同的问题。二、对原告的处理决定生效后，原告于2019年8月29日签收解除劳动关系通知书，便已知晓我公司已经与其没有劳动关系，我公司也就不再给其缴纳五险一金。且我公司曾多次通知其到单位办理转移党组织关系及人事档案事宜，原告迟迟未到单位办理相关手续而产生的任何后果，应由此自行负担。三、我公司同意仲裁裁决支付其2019年1月至8月期间生活费3575.88元，并多次通知其领取，但原告迟迟不领取。不同意原告要求的生活费数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方一致认可2014年1月1日至2019年8月28日期间，方建辉与集联公司存在劳动关系。方建辉称自2016年5月开始，因集联公司没有相应岗位，故通知其待岗，并一直发放最低生活费。集联公司称方建辉自双方劳动关系建立之日起，即一直未正常到岗上班，2015年5月车间将其关系移交至公司，列为长期不上班特殊人员。根据集联公司提交的2014年1月至2014年7月考勤表，显示“方建辉为地毯特殊人员，按全勤处理”。2019年7月10日，集联公司对方建辉作出《上岗通知书》，通知其2019年7月17日上午8点整到集联公司报到，安排上岗工作，并同时发出《关于进一步加强劳动纪律管理的规定》（以下简称《纪律规定》），该规定载明连续旷工10个工作日以上或一个年度内累计旷工20个工作日以上者，按照严重违纪解除劳动合同。同时也对待岗、离岗作出相关规定“待岗，分为日常出勤待岗（执行北京市最低工资待遇）和不出勤待岗（执行北京市最低工资80%待遇）。待岗期最长为六个月，期间安排一次上岗机会，期满不能上岗者，协议解除劳动合同。离岗，因个人（非身体健康或公司政策性减员）原因，从工作岗位退离或合资合作单位退回的属离岗。基本生活费待遇，离岗期最长为三个月，期间安排一次上岗机会，期满不能上岗者，协议解除劳动合同。因严重违纪离岗的，直接解除劳动合同……”方建辉认可于2019年7月15日收悉上述《上岗通知书》及《纪律规定》，并主张其属于《纪律规定》中的离岗人员，可以选择协议解除劳动合同。2019年7月16日，方建辉电话联系集联公司张茜茜（综合办公室常务副主任助理），表示其给赵建军（综合办公室常务副主任）多次电话联系，均未接听，方建辉称其收到通知，要么上岗，要么协议解除劳动合同，其坚持要求协议解除劳动合同，要求抽空算算给他多少钱，然后他抽时间办手续去，张茜茜称可将方建辉的上述情况告知赵建军，后续有情况，方便的话，赵建军会联系方建辉。根据方建辉提交的其与赵建军的短信记录显示，2019年7月16日，其向赵建军发送短信，再次重申要求协议解除劳动合同。集联公司认可赵建军确实联系公司要求协议解除劳动关系，但其公司并未对此作出回复。方建辉亦未实际至集联公司报到并上班。2019年8月28日，集联公司作出《解除劳动关系通知书》，载明方建辉2019年7月15日收到《上岗通知》及《纪律规定》后，未按要求于2019年7月17日报到上岗，亦未经请假批准，连续旷工累计20个工作日，依据劳动法及相关规定，决定对方建辉作出严重违纪解除劳动关系处理。2019年8月29日，显示方建辉签收该通知书。方建辉认可收悉上述通知书。另，双方在庭审中认可方建辉2019年1月至8月期间工资差额为3575.88元。2019年12月20日，方建辉向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付因非法解除劳动合同赔偿金70400元；2.补发2019年1月至2019年8月离岗期间生活费5703.88元。2020年8月31日，房山仲裁委作出京房劳人仲字［2020］第641号裁决书：1.集联公司支付方建辉2019年1月1日至2019年8月31日工资差额3575.88元；2.驳回方建辉其他仲裁请求。方建辉不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：本案中，双方的争议焦点为集联公司以旷工为由解除劳动关系是否合法。方建辉收悉集联公司发出的《上岗通知》及《纪律规定》，主张其属于《纪律规定》中的离岗人员，可按规定选择协议解除劳动合同，且其在收到《上岗通知书》后，在规定的报到时间之前，已经积极主动联系集联公司，明确地表达了要求协议解除劳动合同。集联公司亦认可方建辉确实联系公司要求协议解除劳动合同，且集联公司工作人员对方建辉的答复是，会将其要求转达相关领导，后续有情况会联系方建辉。鉴于方建辉此前确实一直未实际到岗上班，在此情况下，方建辉作出继续等待集联公司通知的行为，符合正常逻辑。在本案庭审中，双方针对方建辉是否有权利要求协议解除劳动合同存在争议。但本院认为，即使集联公司认为方建辉不属于《纪律规定》中的待岗人员、离岗人员，不享受可以协议解除劳动合同的待遇，其也理应对方建辉要求协议解除劳动合同的请求进行明确回应。集联公司在收到方建辉要求解除劳动合同的请求，且告知其有后续事宜再行联系后，并未明确作出回应，或是联系方建辉，亦未再次催告方建辉上班。在此情况下，集联公司以方建辉旷工为由，径行发出《解除劳动合同通知书》，解除双方的劳动合同，确系不妥。因此，对方建辉要求其支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院予以支持。结合方建辉的工作年限及工资标准，经核算，集联公司应支付方建辉上述赔偿金26400元，方建辉过高的诉讼请求，本院不予支持。鉴于双方均认可仲裁机构裁决集联公司支付方建辉2019年1月1日至2019年8月31日期间工资差额3575.88元的结果，本院亦不持异议，依法对该项裁决结果予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、北京燕山集联石油化工有限公司于本判决生效之日起7日内支付方建辉违法解除劳动合同赔偿金26400元；二、北京燕山集联石油化工有限公司于本判决生效之日起7日内支付方建辉2019年1月1日至2019年8月31日工资差额3575.88元；三、驳回方建辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京燕山集联石油化工有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年一月十五日书记员  徐子焱