广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46612号原告：乐佳，女，1968年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：广州君伟国际旅行社有限公司，住所地广东省广州市白云区金钟横路238号1至15楼弘兴大厦第三层312房。法定代表人：张花萍。委托诉讼代理人：刘宇明，系公司员工。被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号4幢2层201室。法定代表人：庄卓然。委托诉讼代理人：孙泽玲，广东连越律师事务所律师。原告乐佳与被告广州君伟国际旅行社有限公司（以下简称君伟公司）、被告杭州淘美航空服务有限公司（以下简称淘美公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐佳、被告君伟公司的委托诉讼代理人刘宇明、被告淘美公司的委托诉讼代理人孙泽玲在线参加诉讼。本案现已审理终结。乐佳向本院提出诉讼请求：1.君伟公司或淘美公司提供航空公司出具的不可退票的凭证及原告申请退票后航空公司出具的退款明细或凭证；2.按飞猪网站当时显示的退票规则，退回多扣的费用4809元；3.淘美公司作为电子商务平台经营者承担连带责任；4.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2020年2月17日在淘美公司开设的飞猪平台预订2月26日广州至阿德莱德的机票（订单号：2600891791256），平台显示该航班机票为联程机票而非特价机票，页面显示退改签规定为：“起飞前24小时内退票费300元，改签免费。”原告选择君伟公司的君伟航服预订机票，费用5309元。2月24日，因澳洲禁令延长，原告申请退票，君伟公司电话告知原告机票费不可退，申请退票只能退200元燃油费，此时飞猪平台上已无该航班信息，飞猪客服反馈订单上只写“按航司要求执行”，无退改签详情。飞猪平台上《飞猪机票业务管理规范》第四十二条明确规定，商家发布产品应按航空公司规定提供准确真实的退改签条件和退改签费。中国民航局《关于改进民航票务服务工作通知》中也明确规定：OTA平台、销售代理企业在旅客购票时要清楚告知退改签收费标准等条件。现原告的订单中，签转规则、行李额规定都有明确说明，唯独对退改签规则不按规定说明。原告认为君伟公司明知航空公司的机票规则和飞猪平台产品发布要求，故意隐瞒有重大影响的机票信息，误导欺骗消费者，淘美公司没有认真审核君伟公司在飞猪平台上发布的机票信息，给消费者造成损失。君伟公司辩称，原告于2020年2月17日通过飞猪平台在君伟公司订购一张2月26日广州至阿德莱德的机票，订单号为2600891791256，订单金额5309元。客票由于在境外出票，且为航司私有运价。私有运价退改规则需要供应商联系航司实时查询，有别于公布运价退改可直接录入订单。故订单退改规则说明“客票按照航空公司要求执行”。君伟公司在购票须知里也有提示客人：购票前请仔细阅读购票规则说明，支付之后表示您同意此客规。原告在订票前到出票的过程中，均未联系君伟公司对退改签规定进行咨询和异议。2月21日旅客多次提交退票申请，君伟公司人员均按照航司退票规则告知不可退票。航司退票规则以及退款金额均有举证。供应商最终退回217港币。原告在2月24日来电君伟公司告知同意自愿退票，君伟公司客服再次明确告知只能退回税费200元，人民币不得退票。案件中的订单由于条件限制无法实时上传退改签规则，但已经尽义务提示和告知“具体政策见航司”，并承诺退改签规则按照航空公司规则执行。退改签规则由马来西亚航司公司制定，在此退票过程中，君伟公司仅作为机票代理人，按照航空公司退票规则为原告办理退票，退回原告200元税费，从中并未加收任何费用，也没有误导和故意隐瞒。因此，就原告赔偿损失费用上，退票为原告自身出行限制原因自行提出，原告有一定义务承担航司退票罚金义务。综上所述，君伟公司愿承担订单金额一半的赔偿，即2655元。淘美公司辩称，1.淘美公司并非本案适格主体。涉案商品订单信息已清晰提示商家（卖家）店铺名为“君伟航服”，其经营者为君伟公司；买家会员名为“zj_lj6065325”，真实姓名为原告乐佳。淘美公司作为网络交易平台，仅为订单双方的网络交易提供平台服务，既未提供商品也不收取原告支付的货款。根据合同的相对性，本案合同法律关系的主体应当是原告和君伟公司，而非淘美公司。2.淘美公司作为网络交易平台不存在过错，且已履行法定义务。3.原告要求淘美公司出具不可退票的凭证和原告申请退票后出具的退款明细或凭证、退回多扣的费用4809元承担连带责任没有事实和法律依据。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，结合庭审调查情况及质证意见，对本案有关事实，本院认定如下：君伟公司为旅行社机票代理人，在淘美公司运营管理的飞猪平台售卖机票产品，经营范围为：向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务（不涉及旅行社业务）等。2020年2月17日，乐佳通过淘美公司运营管理的飞猪平台从君伟公司购买机票2张，乘机人姓名FU/ZIXIN，航班信息为MH377、MH139，行程为2020年2月26日广州经吉隆坡至阿德莱德，实际支付5309元，其中票价5016元，税费293元，订单号2600891791256。退改签规则显示“退票按照航空公司要求执行”。2020年2月24日，乐佳提交退票申请，退改详情显示“退票行程：02月26日广州-吉隆坡-阿德莱德14:40起飞；退票乘客：FU/ZIXIN；退票原因：非自愿；退还金额：200元”。各方当事人确认，君伟公司按照马来西亚航空公司总运输条款共退回税金217港币，折合人民币约200元。《中国民航局关于改进民航票务服务工作的通知》（局发明电〔2018〕1952号）第二条第二项规定：“OTA平台、销售代理企业在旅客购票过程中，要清楚告知旅客退改签收费标准等条件。”《飞猪机票业务管理规范》（2019年9月22日发布）第四十二条规定，未按规定发布产品的定义：“商家发布机票产品未遵守以下规定：（一）应按航空公司退改签政策提供准确真实的退改签条件和退改签费。…”庭审过程中，乐佳申请撤回诉讼请求第1项，本院予以准许，不再制作书面裁定书。乐佳自认飞猪平台页面显示退改签规定“起飞前24小时内退票费300元，改签免费”为该航班的旗舰店或者其他店面的规定，而非君伟公司的规定，诉请退款4809元=实付价款5309元-退票费300元-已收款项200元。君伟公司自认，马来西亚航空公司的退票要求并未在涉案航班销售页面或订单中公示。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。本案争议焦点为：1.君伟公司是否应当承担退还机票价款的责任；2.淘美公司是否应当承担连带责任。1.关于君伟公司是否应当承担退还机票价款的责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”君伟公司在订单详情中将退改签规则略写为“退票按照航空公司要求执行”，并在庭审中自认马来西亚航空公司的退票要求并未在涉案航班销售页面或订单中公示，因此，君伟公司的信息披露并不充分。在并无证据表明乐佳明知或应知君伟公司及马来西亚航空公司的退改签规则与飞猪平台上其它销售商不同、乐佳为取得其他方面更为有利的交易条件而接受该退改规则的情况下，乐佳的知情权并未获得满足。乐佳在此情况下购买君伟公司的产品，并不能视为乐佳自愿接受了君伟公司的退票标准。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，乐佳通过君伟公司购买了广州经吉隆坡至阿德莱德的机票两张并已支付票款，双方之间的网络服务合同关系成立，乐佳在申请自愿退票后已退票成功，双方之间的网络服务合同解除。君伟公司仅退还税金200元，并未退还机票价款，故乐佳向君伟公司主张退还机票价款，于法有据，其诉请淘美公司退还费用4809元，系对其权利的自由处分，本院予以支持。2.关于淘美公司是否应当承担连带责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。淘美公司关于其不是服务合同相对方，作为网络平台已尽到相应义务的答辩意见，本院予以采纳。乐佳以淘美公司明知君伟公司故意隐瞒有重大影响的机票信息，利用其平台误导欺骗消费者，未采取必要措施，要求淘美公司承担连带责任，但未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州君伟国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乐佳支付退款4809元；二、驳回原告乐佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州君伟国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二一年一月六日法官助理许燕玲书记员伍津君