辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初2352号原告：赵德元，男，1963年12月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：程强，辽宁东祥律师事务所律师。被告：沈阳正天商贸有限公司，住所地：沈阳市和平区民主路68号。法定代表人：郭泽亮，该公司总经理。被告：BHG（北京）百货有限公司，住所地：北京市西城区阜外大街1号四川大厦23层2301、2302、2303室。法定代表人：黄立信。原告赵德元与被告沈阳正天商贸有限公司（以下简称正天公司）、BHG（北京）百货有限公司（以下简称百货公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵德元的委托诉讼代理人程强，被告正天公司的法定代表人郭泽亮到庭参加诉讼，被告百货公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告赵德元向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与第一被告为挂靠关系，与第二被告之间为实际联销关系；2、判令第一被告支付因联销关系而产生的服装款237043.5元；3、判令第二被告支付因联销关系而产生的服装款33840.32元；4、判令被告支付上述费用的滞纳金；5、本案诉讼费第一被告承担。事实和理由：原告与第一被告法定代表人郭泽亮系朋友关系。由于其公司没有多少业务，而原告一直做服装生意。当时郭泽亮请求原告向其公司账户转入资金以增加销售业务，使其公司得以存续。这样，原告开始以第一被告公司的名义与沈阳各商场签订联合销售合同。在合同签订后，原告从2005年开始便将服装销售款转入第一被告公司账户，由第一被告公司将上述款项的一部分转入广东的生产厂家（原告的供货方），余款在扣除一定的税费后由第一被告转入原告的银行账户。截至2010年5月18日前，被告一直按照约定转款。但在此后，郭泽亮开始以种种借口扣留各个商场已经转给第一被告的货款。2018年，原告在贵院对第一被告以及中兴-沈阳商业大厦（集团）有限公司（以下称中兴大厦）提起诉讼，要求中兴大厦给付尚在其公司的服装款。经过贵院审理，已经作出生效判决。由于是原告以第一被告名义与第二被告签订了联销合同，因此第二被告无视原告的通知，将服装款擅自转给第一被告部分服装款237043.5元，而第一被告拒绝配合将上述服装款转给原告。目前，尚有部分服装款237043.5元在第二被告处。综上，由于在原告挂靠到第一被告公司后，该被告一再拒绝履行其应尽义务，将原告的服装款据为己有；第二被告拒绝给付剩余服装款。因此原告特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告正天公司辩称：一、赵德元于2011年12月30日前因个人经营资质问题挂靠到我公司，并由我公司负责合同签订，发票开具，往来结算及相关的业务管理，并经厂家授权。赵德元此次诉讼与沈河法院2013第238号案件中的起诉是基于相同的事实，相同的当事人，就同一法律关系再次起诉，违反了民事诉讼法第124条第5项之规定以及民事诉讼法司法解释第247条之规定，属于重复诉讼。赵德元此次起诉违反了一事不再理原则，法院不应受理，依据法律规定，恳请法庭驳回原告的诉讼请求；二、依据原告起诉状中所请求，此笔款项为2011年12月31日前所发生的，赵德元明知此事实。即便赵德元对此款项有权主张，但从2012年1月1日开始至2014年12月31日止，赵德元一直未向我公司主张。同时，我公司也未接到华联公司任何通知说明赵德元向华联公司进行主张。因此，依据民法通则以及最高人民法院关于民法通则的诉讼时效问题的司法解释第3条规定，赵德元此次诉讼已超过诉讼时效；三、我公司与华联公司签订有相关的联营合同，此金额为华联公司依据相关合同转给我公司，我公司属于合法取得。赵德元起诉所依据的无事实和法律依据，其未与华联公司签订有任何相关合同，其与华联公司也不存在任何的债权债务关系；四、因赵德元未与华联公司具有法律上的任何关系，其主张无事实和法律依据，其诉讼主体不符合相关的法律规定，属于主体不适格。因此，根据民诉法第124条第5项、民诉法解释第247条、民法通则的相关规定以及最高人民法院关于民法总则有关诉讼时效的相关司法解释的第3条之规定，恳请法庭依法驳回赵德元的诉讼请求。被告百货公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2014年1月26日，沈阳市沈河区人民法院作出民事判决书，原告主张“……原告从2005年开始便将服装销售转入被告公司账户，由被告公司将上述款项的一部分转入广东的生产厂家，余款则转入原告的银行账户。截至2010年5月18日，被告一直按照约定转款……”沈河区人民法院查明“原告与广州市猜想服饰有限公司签订特许加盟协议书，广州市猜想服饰有限公司授权原告经营“谜底”牌服装。为经营方便，原告与被告正天公司协商将商场服装销售款项先转入被告正天公司账户，被告正天公司扣除相关税费后将余款转给原告。被告在庭审中自认2011年5月后不予转账的原因是被告公司核定原告未付税费已经超过500000元……郭泽亮为赵德元出具欠条一张，内容为郭泽亮从2010年5月18日至2011年12月31日欠赵德元491898.87元，2011年12月31日……”，沈河区人民法院判决“被告郭泽亮于本判决生效之日起十日内给付原告491898.87元……”，2014年10月17日，沈阳市中级人民法院作出判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年6月5日，郭泽亮出具保证书一份，记载我承诺赵德元在我公司经营中产生的尾款入账后，扣除国家法律法规规定的税费后，立即转给赵德元。2015年9月7日，被告百货公司向被告正天公司支付了部分货款。2015年11月5日，原告主张其在BHG（北京）百货有限公司、兴隆大家庭股份有限公司以及中兴商业大厦尚有尾款1067194.28元，将被告正天公司、被告百货公司及兴隆公司等诉至沈阳市沈河区人民法院，请求判令返还上述款项，2016年9月8日，原告撤回起诉。2016年9月20日，原告将本案二被告等诉至本院，主张各被告向其返还货款1067194.28元，后原告于2017年1月9日撤回对被告百货公司等的起诉。2019年6月18日，本院作出民事判决书，原告主张其以被告正天公司名义与中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司签订了联销合同，因此尚未转到沈阳正天商贸有限公司公司账户的服装款共计716,362.93元仍在中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司处，本院判决“……被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵德元716,362.93元……”2019年11月6日，沈阳市中级人民法院作出判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月16日，原告前往吴凇派出所报警称被骗了270000多元。现原告于2020年1月15日诉至本院，主张被告百货公司已于2015年10月、11月将货款支付于正天公司，共计237043.5元，被告百货公司尚欠原告33840.31元。庭审中，被告正天公司表示2011年12月31日，其与原告终止了协议约定，原告表示其于2019年11月25日前往被告百货公司对账，并提供录像一份。以上事实，有原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告百货公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原告以被告正天公司名义与被告百货公司经营的行为并非借用被告正天公司的经营资质从事经营活动，不符合挂靠的特征，且原告未直接与被告百货公司签有书面合同，非合同相对方，故本院对原告主张的第一项诉讼请求不予支持。关于原告主张被告正天公司应向其返还237043.5元货款的诉讼时效问题，根据证据可知，被告百货公司于2015年9月7日向被告正天公司支付了相应货款，而原告系于2015年11月5日向沈河区人民法院起诉，撤诉后，又于2016年9月20日向本院起诉并提交了被告百货公司的结账记录作为证据，说明其已知晓被告百货公司的结算时间为2015年9月7日，后原告再次撤回对被告百货公司等的起诉，仅主张被告正天公司在中兴公司的货款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故原告在本次诉讼中主张的货款的诉讼时效期间应从2016年9月21日起开始计算，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，诉讼时效期间应为三年，即2016年9月21日至2019年9月21日，而在该期间内，原告未提供其向本案被告正天公司主张返还237043.5元货款的证据，故按照法律规定，原告在本次诉讼中主张的返还237043.5元货款诉讼请求已超过诉讼时效期间，被告正天公司提出的诉讼时效抗辩于法有据，本院对原告主张的该部分诉讼请求不予支持。关于原告主张的请求被告百货公司返还33840.31元的诉讼请求，原告对此仅提供了录像，该录像内容较为零散，且无法体现出拍摄时间、拍摄对象及拍摄地点，无法体现出原告主张的内容，不足以证明其该项主张，本院对原告的该项诉讼请求不予支持，原告可待该方面证据充分后，按照法律规定另行主张该权利。基于以上原因，本院对原告主张的滞纳金之诉讼请求亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵德元的诉讼请求。案件受理费5364元，由原告赵德元承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  宿凇源人民陪审员  于 平人民陪审员  张海燕二〇二一年一月二十八日法官助理刘红梅书记员柴萌萌