广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20884号原告：谭焕新，男，1970年4月14日出生，汉族，住广州市越秀区，委托代理人：赵倩倩，广东金桥百信律师事务所律师。被告：熊伟，男，1984年12月28日出生，汉族，住广州市越秀区，委托代理人：谭凯韵，广东广信君达律师事务所律师。原告谭焕新诉被告熊伟建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭焕新及其委托代理人赵倩倩，被告熊伟的委托代理人谭凯韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭焕新诉称：原告和被告于2018年2月23日签订了《合同书》，约定将位于新港中路××创意××自××号的装饰装修工程发包给原告，工程期限为35天，开工日期为2018年2月25日、竣工日期为2018年3月31日，工程造价为379589.7元。合同签订后，原告于2018年2月25日开始施工，在施工过程中，被告要求增加工程量，经与原告协商一致，决定将工程造价变更为536452.77元，付款方式不变。因此，原告如期在2018年3月31日完成了工程，被告亦于2018年4月1日进行了验收并合格通过，但是，被告并未按照合同约定的时间向原告支付工程款，被告在工程款536452.77元中尚欠原告71760.5元。后来被告陆续要求在原工程上进行装修装饰，但增加工程量的款项也未按照约定向原告支付，增加工程和相对应的欠款分别为：办公室二层的装修已于2018年5月1日完工，欠款2940元；哲品、贝塔维修工程已于2018年7月1日完工，欠款9896元；客村A1工程已于2018年11月15日完工，欠款4016.8元；贝塔拆油烟机及装排气扇已于2018年11月20日完工，欠款700元；贝塔首层电、墙油漆和二层防水工程已于2019年6月2日完工，欠款5418元，共计22970.8元。被告至今未清付上述欠款，故起诉要求：1.被告立即向原告支付全部欠付工程款94731.3元；2.被告立即向原告支付逾期违约金，按年利率24%标准计至实际清偿之日止（从2018年4月2日起以44937.86元为基准、从2019年4月12日起以26822.64元为基准、从2018年5月2日起以2940元为基准，从2018年7月2日起以9896元为基准、从2018年11月16日起以4016.8元为基准、从2018年11月21日起以700元为基准、从2019年6月3日起以5418元为基准）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。被告熊伟辩称：1.被告认为TIT34号工程一直没有竣工，工程量与质量均与约定不符，被告要求原告组织验收，原告一直置之不理，因此原被告双方从未对工程项目进行结算，原告对工程结算的主张毫无事实法律依据；2.被告自2018年2月26日至2020年6月23日支付原告多个工程款项合计636868.37元，远超原告主张的工程款总额，被告没有欠付原告工程款；3.没有任何证据表明，除TIT34号以外的其他工程项目由被告作为委托人发包给原告；4.原告主张所有工程均按照TIT34号合同约定的24%年利率计算违约金，没有任何法定及约定依据；5.根据被告所提交的证据材料，TIT34号工程截止至2018年8月3日仍未竣工，被告有权按照合同约定的总额1%/天计算原告延期竣工费用，即向原告主张474487.125元，被告保留追究的权利。经审理查明：2018年2月23日，原告（乙方）与被告（发包人、甲方）签订了《合同书》，约定，甲乙双方就甲方住宅室内装饰装修工程的有关事宜签订本合同；工程名称为TIT自编34号改造工程；工程地点位于新港中路××创意××自××号；工程期限35天，开工日期2018年2月25日，竣工日期2018年3月31日，本合同工程造价为379589.7元；双方约定在施工过程中按照工程验收表的内容组织联合验收并填写验收记录，验收不合格之处乙方无条件整改，整改确有难度的，视情况乙方须作补偿；工程竣工后，乙方应通知甲方在七日内组织验收，验收通过的，办理验收移交手续，并由甲方按照约定支付尾款；本工程自竣工验收合格之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为一年，甲方扣留合同款5%为质保金，保修期满后七个工作日支付；总应支付金额为379589.7元，第一次支付60%，共227753.82元，第二次工程基本完成，剩余清洁、撤场部分，支付15%，共56938.45元，第三次工程完工验收后，支付20%，共75917.94元，第四次工程完工竣工验收12个月后，支付5%，共18979.49元；甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿给乙方合同款1%元/天，工期顺延；等，合同签订后，原告于2月25日进场施工。原告以被告未清付工程款为由，向本院提起诉讼。据原、被告的微信聊天记录所示，2018年5月28日，被告发送，“后期增加嘅一共系156863，之前好似俾咗增加嘅一部分，剩低系几多”；5月29日，原告发送，“数字对了，除5%保证金26822.64元，余款144937.86元未付”，被告发送，“一笔笔黎，先清咗合同款内的，后增嘅对我地黎讲系其他款项”；7月6日，原告发送，“汇创壹号仓余46223.34元，哲品余94937.86元，两个数下周可以先结一笔吗”；7月7日，被告发送，“我尽量安排下星期结咗一笔先，汇创果度我以为结咗了喔”；8月6日，原告发送，“D钱几时到，一个多月未收过钱”，被告发送，“问咗财务，哩2日会安排好结埋唯品果度，但系结之前麻烦你搞掂个漏水问题吧，剩系哩个问题，我地扯皮个租金都唔知道扯皮咗几多次”；9月25日，原告发送“11个工程项目工程款付款情况”，被告发送，“谭工，工程你要找阿健验收咗先得咖，我要见到个验收表”，原告发送，“汇创壹号尾款4万多还未付”，被告发送，“汇创同长讯找Ben，我都只系可以提醒佢”，被告发送，“要你地这边写个单过去才行”；10月13日，原告发送，“零碎项目都有4万元”，被告发送，“验收先得咖你地，个个都唔验收，我都唔知你同阿健点安排既，验收都没有，我根本唔知要俾几钱”；2019年4月24日，原告发送，“未付款共计17万多，包括哲品保证金已经到期了”，被告发送，“陆续吧，我睇下安排边部分先”；5月17日，原告方发送了“熊生八项工程结算付款情况（2019年5月17日）”，该情况表载明，“1、哲品工程（2018年3月31日完工），原工程造价为379589.7元，完工结算造价为536452.77元，一期已付227753.82元，二期已付56938.45元，2018年4月22日付3万元，2018年5月14日付5万元，2018年5月30日付5万元，完工结算造价保证金为26822.64元，哲品保证金于2019年4月1日到保修期，保修期满后7个工作日支付保证金为26822.64元，未付工程款：536452.77-227753.82-56938.45-30000-50000-50000-50000=44937.86元（未付）+（保证金）26822.64元=71760.5元（到2018年6月10日计）……2、TIT翡冷翠工程（2018年6月2日完工）……工程款已支付；3、TIT办公二层（2018年5月1日已完工，未付款）2940元；4、哲品、贝塔维修工程……5、一期开工（中七）……已付第一期41018.46元、第二期30763.84元、第三期53870.4元……6、客村A1工程结算（2018年11月15日完工）结算4016.8元；7、贝塔首层拆油油烟机及拆二层木板安装排气扇扇灰补平1项700元；8、翡冷翠小镇……”，并发送，“看看D数对吾对，钱方便话付D工程款”，被告发送，“财务果边，安排下周三、四会先付埋一起开工果度哦”；9月3日，原告发送，“工程做完一年多，大家换位思考，你应该怎么做呢”，被告发送，“你也换位思考一下，一个地方对了几次，还是同样的人，每次的结果都唔系一样，财务都有疑问”。诉讼中，原告表示，除涉案工程，原告和被告之间还存在TIT翡冷翠工程、TIT办公二楼的装修、哲品和贝塔的维修工程、客村A1工程、贝塔拆油烟机装排气扇工程、贝塔首层面墙油漆和二层防水工程，还有一起开工工程、翡冷翠小镇A6工程；被告则表示，被告直接委托原告进行装修工程施工的项目有两处，分别为海珠区新港中路××创意××自××号（哲品）和荔湾区中山七路68号一至三层（一起开工社区），被告作为法定代表人的广州悠动网络科技有限公司委托原告进行装修工程施工的项目为海珠区新港中路397号TIT创意园翡冷翠小镇A6-205和海珠区新港中路397号TIT创意园翡冷翠小镇A1，其余工程被告仅是作为居间人。另原告表示事实和理由部分提到的后续工程量是其他小工程，与34号工程无关，涉案工程的付款情况为：2018年2月26日10万元、3月14日6万元、3月23日67753.82元（第一期工程款），4月4日56938.45元（第二期工程款），4月22日3万元、5月14日5万元、5月30日5万元、8月20日5万元。关于竣工验收问题，原告表示其是2018年3月31日离场，二次装修的施工人在同一天入场，其只负责该场地的部分施工内容，有现场竣工验收，但未经书面确认；被告则表示原告并未施工完成，后续实际使用人重新委托了其他施工人员完成了原告未完成部分，不清楚原告的具体离场时间，涉案场地现已经被列为政府征收项目，现场围避，无人使用。本院认为：《合同书》是原、被告双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应恪守履行。该协议约定，工程竣工后，乙方应通知甲方在七日内组织验收，验收通过的，办理验收移交手续，并由甲方按照约定支付尾款，原告主张其于2018年3月31日离场，并有现场竣工验收，但未提交证据予以证实，故本院对该主张不予采纳。据原、被告的微信聊天记录所示，被告于2018年5月28日与原告核对涉案工程的尚欠款项，被告称，“后期增加嘅一共系156863，之前好似俾咗增加嘅一部分，剩低系几多”，该金额（合同约定金额379589.7元+156863元）与原告在2018年7月6日发送的“哲品余94937.86元”（8月20日5万元尚未支付、保证金未到期）以及2019年5月17日发送的“完工结算造价536452.77元”基本一致，且被告已经开始支付合同约定的第三期款项，由此可知，涉案工程已经完工。因双方并未办理书面验收移交手续，被告亦不清楚原告的具体离场日期，且原告已经多次催促被告付款，但被告从未催促过原告移交场地，故本院以被告与原告核对工程款的日期即2018年5月28日作为涉案场地的竣工移交日期。原告于2019年5月17日向被告发送“熊生八项工程结算付款情况”，其中详细载明了涉案工程的结算款项以及已付款项，被告并未就具体金额提出异议，故本院对原告主张的尚欠工程款71760.5元予以确认。被告抗辩称工程存在质量问题，但提交的证据并不足以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对此不予采纳；至于被告抗辩称已经清付工程款，因原、被告双方之间还存在多项装修工程，原告已就涉案工程的付款明细予以列明，被告并未提出异议，故本院对该抗辩意见亦不予采纳。该合同还约定，第三次工程完工验收后，支付20%，第四次工程完工竣工验收12个月后，支付5%，甲方扣留合同款5%为质保金，保修期满后七个工作日支付，甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿给乙方合同款1%元/天，工期顺延，故被告应向原告支付工程款71760.5元，并从2018年5月29日起至实际清偿之日止以44937.86元（71760.5元-26822.64元）为基准、从2019年6月7日起至实际清偿之日止以26822.64元（536452.77元×5%）为基准均按照年利率24%计付逾期付款违约金给原告，违约金总额以71760.5元为限。至于原告主张的其他工程款，并非涉案合同项下的款项，本院在本案中不予处理，原告可以另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊伟在本判决生效之日起十日内向原告谭焕新支付工程款71760.5元，并从2018年5月29日起至实际清偿之日止以44937.86元为基准、从2019年6月7日起至实际清偿之日止以26822.64元为基准均按照年利率24%计付逾期付款违约金给原告谭焕新，违约金总额以71760.5元为限；二、驳回原告谭焕新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用4245元（其中受理费3040元、保全费1205元），由原告谭焕新负担1119元（其中受理费801元、保全费318元），被告熊伟负担3126元（其中受理费2239元、保全费887元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二一年一月十五日书记员 巫青璇王闪闪