宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初10879号原告：于兴广，男，1980年11月19日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：曹欢，宁夏观德律师事务所律师。被告：宁夏天正恒基建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源北街万达广场**楼**。法定代表人：岳明，该公司总经理。被告：岳明，男，1990年5月6日出生，回族，宁夏天正恒基建筑工程有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：中国电建集团核电工程有限公司，住所，住所地山东省济南市历城区工业北路**div>法定代表人：刘法书，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李春宝，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张广军，男，该公司工作人员。被告：宁夏华电供热有限公司，住所地宁，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区阅海湾中央商务区万寿路**西CBD金融中心第**309办公室v>法定代表人：王立波，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜涛，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建军，宁夏兴业律师事务所律师。原告于兴广与被告宁夏天正恒基建筑工程有限公司（以下简称天正恒基公司）、岳明、中国电建集团核电工程有限公司（以下简称电建核电公司）、宁夏华电供热有限公司（以下简称华电供热公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告于兴广的委托诉讼代理人曹欢、被告电建核电公司的委托诉讼代理人李春宝、张广军、被告华电供热公司的委托诉讼代理人杜涛、冯建军到庭参加诉讼。被告天正恒基公司、岳明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于兴广向本院提出诉讼请求：1.被告天正恒基公司、岳明、电建核电公司向原告支付工程款17万元、利息14419元，合计184419元，并按照年利率6%支付自2020年7月3日至欠款付清之日止的利息；2.被告华电供热公司在未付工程款范围内向原告承担付款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月24日，原告与天正恒基公司签订《工程分包合同》，约定天正恒基公司将宁夏华电灵武公司向银川市供热热网项目分包给原告。原告按约完成施工，并与天正恒基公司的法定代表人即岳明于2019年2月3日进行结算，工程价款为36万元，被告已支付19万元，尚欠17万元未付。电建核电公司将案涉工程分包给天正恒基公司，天正恒基公司又将工程分包给原告，故电建核电公司应承担连带清偿责任。华电供热公司是案涉工程的发包方，应在未付工程款范围内承担责任。天正恒基公司、岳明未作答辩。电建核电公司辩称，原告与其合同相对方系劳务合同关系，只能向合同相对方主张权利，电建核电公司是工程总承包方，并非发包人，与原告无合同关系。电建核电公司将部分工程分包给天正恒基公司，双方在合同中约定禁止天正恒基公司转包或违法分包，电建核电公司已将应付工程款支付完毕，原告要求电建核电公司承担付款责任无事实和法律依据。华电供热公司辩称，华电供热公司与电建核电公司的工程款尚未结算，是否存在欠付情形尚不确定，双方约定工程总价以审计后确认，截止目前，案涉工程总造价尚未审计。案涉工程实际开工日期为2018年1月15日，竣工日期为2018年9月20日，存在工期延误的情形，电建核电公司应承担的违约定应在结算价款中扣减。同时，电建核电公司拖欠相关部门的道路挖掘修复费，该费用也应在结算价款中扣减。请求法院驳回原告对华电供热公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《工程分包协议》、工程结算单各一份，证明原告与天正恒基公司签订《工程分包协议》，双方对工程项目、价款、支付方式等内容进行了约定，工程竣工后，原告与天正恒基公司的法定代表人岳明进行了结算。电建核电公司、华电供热公司认为其不是合同主体，也未参与结算，不能确定该组证据的真实性。2.原告提交工商登记信息一份，证明岳明系天正恒基公司的法定代表人，有权代理天正恒基公司与原告结算。电建核电公司对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。华电供热公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。3.原告提交《建设工程施工专业分包合同》一份，证明电建核电公司将案涉工程分包给天正恒基公司。电建核电公司、华电供热公司认为该证据系打印件，不予质证。4.电建核电公司提交《建设工程施工专业分包合同》一份，证明电建核电公司将部分工程分包给天正恒基公司，并未分包给原告，且合同约定禁止天正恒基公司转包或分包。原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。华电供热公司认为该证据真实性无法核实，且华电供热公司与电建核电公司签订的合同中约定禁止分包或转包。5.电建核电公司提交《建筑业企业资质证书》《安全生产许可证》各一份，证明天正恒基公司具有相应的施工资质。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。华电供热公司对该证据无异议。6.电建核电公司提交民事裁定书、协助执行通知书各二份，证明人民法院冻结了天正恒基公司在电建核电公司的工程款，电建核电公司不具有支付工程款的可能性。原告对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可。华电供热公司对该证据无异议。7.电建核电公司提交民事裁定书一份，证明其作为承包人，不属于相关司法解释规定的承担责任的主体。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据系打印件。华电供热公司对该证据无异议。8.华电供热公司提交《银川市管网施工（B标段）合同》一份，证明华电供热公司与电建核电公司签订施工合同，双方合同价款、工期等内容进行了约定，电建核电公司存在违约情形。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。电建核电公司对该证据的真实性无异议，但认为本案并非华电公司与电建核电公司之间的纠纷。9.华电供热公司提交《工程开工报告》《工程开工报审表》《工程竣工报告》《关于尽快缴纳银川市智能化集中供热项目城市道路挖掘修复费的函》，证明电建核电公司存在延误工期、欠缴城市道路挖掘费的情形。原告对该组证据的真实性不予认可，其认为工程是否存在延期不影响华电供热公司在欠付工程款的范围内承担责任。电建核电公司认为该组证据与本案无关，对证明目的不予认可。10.华电供热公司提交付款凭证三十五份，证明华电供热公司已向电建核电公司支付工程款56985081.10元。原告对该证据的真实性无异议，但认为该工程尚未结算，华电供热公司应在欠付工程款范围内承担责任。电建核电公司对该证据的真实性无异议，其认为华电供热公司的到期应付款已付清，不应承担责任。本院对上述证据进行审查，证据1可以证明原告与天正恒基公司存在建设工程分包合同关系，本院予以采信。证据2可以证明岳明系天正恒基公司法定代表人的事实，本院对该事实予以确认。证据3系复印件，且电建核电公司、华电供热公司不予认可，本院不予采信。证据4可以证明电建核电公司将部分工程分包给天正恒基公司的事实，本院予以采信。证据5、6与本案无关联性，本院不予采信。证据7并非指导性案例，且与本案无关联性，本院不予采信。证据8可以证明华电供热公司与电建核电公司存在建设工程施工合同的事实，本院予以采信。证据9与本案无关联性，本院不予采信。证据10可以证明华电供热公司已向电建核电公司支付工程款的情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2018年1月5日，华电供热公司与电建核电公司签订一份《银川市管网施工（B标段）合同》，约定华电供热公司将华电灵武电厂向银川市智能化集中供热项目（一期）工程的银川市管网施工B标段发包给电建核电公司施工，合同价款为63949998元，工期自2018年1月5日至2018年7月20日；工程进度款支付至合同金额的85%时停止支付，工程竣工经结算审计后，付至结算价款的95%，剩余5%作为质量保证金。2018年1月6日，电建核电公司与天正恒基公司签订一份《建设工程施工专业分包合同》，约定电建核电公司将上述工程的银川市管网建筑安装工程项目分包给天正恒基公司施工，合同暂估价为1772831元。2018年8月24日，天正恒基公司与原告签订一份《工程分包协议》，约定天正恒基公司将上述工程的清河街DN800热水管道阀门检查井项目分包给原告，承包方式为包工包料，合同价款为315000元，工程款于完工后付清。上述协议签订后，原告组织人员进场施工。2019年2月3日，原告与天正恒基公司对案涉工程进行结算，双方签署一份《工程结算单》，确定工程价款为36万元，已支付19万元，欠付工程款17万元。岳明代表天正恒基公司在上述《工程结算单》中签名。华电供热公司、电建核电公司均认可双方未进行工程结算审计，华电供热公司已向电建核电公司支付工程款56985081.10元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告的施工项目属于建筑工程范畴，其作为自然人未取得建筑施工资质而承包工程违反法律规定，故原告与天正恒基公司之间形成的建设工程分包合同法律关系应属无效。原告与天正恒基公司于2019年2月3日进行结算，双方确定天正恒基公司欠付工程款17万元，故原告要求天正恒基公司支付工程款17万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，虽然原告与天正恒基公司对案涉工程款进行了结算，但未约定逾期付款利息计付标准，且原告也未提供案涉工程完工时间，故本院参照当时中国人民银行同期贷款基准利率标准，确定天正恒基公司按照年利率4.35%向原告支付自2019年2月3日至2019年8月19日期间的利息4012元（17万元×4.35%÷365天×198天），自2019年8月20日至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价年利率4.25%计算。对原告要求岳明承担付款责任的诉讼请求，因岳明系天正恒基公司的法定代理人，且案涉《工程分包协议》系原告与天正恒基公司签订，岳明代表天正恒基公司与原告进行结算系履行职务行为，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。虽然电建核电公司将工程部分项目分包给天正恒基公司施工，但与原告之间无直接的合同关系，且电建核电公司未参与原告与天正恒基公司之间的结算，也未向原告支付过工程款，故原告要求电建核电公司承担付款责任，本院不予支持。对原告要求华电供热公司在欠付工程款的范围内承担责任的请求，因华电供热公司和电建核电公司均认可工程未结算审计，而双方约定支付进度款的数额不得超过合同价款的85%，现双方均认可该工程已支付工程款56985081.10元，已超出合同价款的85%即54357498.30元（63949998元×85%），故原告的该项诉请本院不予支持。天正恒基公司、岳明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宁夏天正恒基建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告于兴广支付工程款17万元及利息4012元，并按年利率4.25%支付上述工程款自2019年8月20日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告于兴广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3988元，由被告宁夏天正恒基建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 何小军二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陆钰莹书记员 孙燕燕附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。