广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19125号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：林少湖，男，1969年11月5日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。原告富德财产保险股份有限公司与被告林少湖保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金、被告林少湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款122408.14元；2.被告以理赔款122408.14元为基数，以24%为年利率，自2019年10月12日起至实际清偿之日，向原告支付违约金（截止2020年3月9日，违约149日，违约金暂计12159.2元）；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向案外人徽商银行合肥分行（下称徽商银行）借款，并就该笔借款以徽商银行合肥分行为被保险人，向原告投保贷款保证保险。因被告在收到借款后未能按时还款，原告向徽商银行理赔，故根据保单约定向被告追偿理赔款、违约金。被告答辩称：被告于2018年10月25日在汕头市汕融大厦的富德信贷部向原告申请贷款175000元，后来才知道不是原告放款，原告通过徽商银行APP向被告放款175000元，但被告与徽商银行没有签订过贷款合同。放款当日，被告就被直接扣回50000元，后于2018年10月26日被再次扣回5640元，合计55640元。原告的业务员在微信中称放款后要收取保险费28560元、预收利息22680元、放款平台费4500元。上述款项系砍头息，本案属套路贷，被告实际收到的借款本金为119360元。被告于2018年11月至2019年6月共还款8个月，每月还款7882.89元，共计还款63063.12元，借款利息应以实际到账金额119360元为基数计算，每月还款超出的部分应抵扣本金。被告因为经营农场破产，从2019年7月份开始逾期，在逾期前被告主动打电话给原告与其协商还款事宜，之后原告及其委托的第三方对被告进行恐吓威胁、暴力催收。本院经审理查明：2018年10月17日，被告因需贷款向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》，保单见证人处有“林晓敏”签名。2018年10月23日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》。该保险单载明：被保险人为徽商银行，保险金额为201600元，对应贷款期限24期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.0816，保费缴纳方式为趸交，期缴时划扣贷款本息同时缴纳每月应缴保费，趸缴时放款前或放款时一次性缴纳总保费，总保费金额为28560元；特别约定：投保人委托保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。原告提交的《个人借款合同》载明：借款人（甲方）为被告，贷款人（乙方）为徽商银行五里墩支行；贷款金额175000元，贷款期限为2018年10月25日至2020年10月25日；借款用途为装修；贷款利率为年利率7.6%；还款方式为按月还款；贷款发放至林少湖名下6236640000004482857的账户；合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日其按照借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定按时偿还贷款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿贷款本息和乙方实现债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费等。该合同尾页印有“林少湖”名字。庭审中，原告称上述合同是通过在徽商银行app上进行人脸识别和电子签名认证而生成的电子合同。被告称贷款是原告工作人员用被告的手机下载app并用被告的身份证进行操作，不记得有无脸部识别，但操作过程中被告有对着摄像头进行拍照。2018年10月25日，徽商银行向被告名下6236640000004482857的账户发放了175000元贷款。被告收款后即时全额转出至其名下6222032003002807444账户，上述尾号为7444的账户于收到贷款后当天转出50000元，于2018年10月26日转出5640元，两笔款项均转至“北京小崔时代信息服务有限公司”账户。2018年11月25日至2019年6月25日，被告每月还款7882.89元，此后未还款。徽商银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔。原告于2019年10月12日向徽商银行支付保险理赔款122408.14元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。另查明，原告确认被告是其直营客户，2018年10月25日，原告的工作人员林晓敏与被告、被告的妻子陈春娜有如下微信聊天记录:林晓敏：签约，放款，然后好了跟我说。……林晓敏：签署，然后再点开，首页，这里有17.5万元，你点转出，分4次，3次5万，1次2.5万，交易密码是身份证后六位，转出就到卡里了，分4次。陈春娜：是不是要多次转出？林晓敏：分4次，3次5万，1次2.5万，可以了吗，我安排扣款。陈春娜：好了，已全部转出。林晓敏：收到，今天扣一部分明天扣剩下的哈。陈春娜：好，总共要扣多少?小敏:28560，22680，4500。小敏:扣3次，总共。陈春娜:28560是保险。小敏:对。陈春娜:22680是预收0.63的利率，4500是什么?小敏:放款平台费。……诉讼过程中，原告向本院出具《情况说明》，称：在开展个人贷款保证保险业务过程中，原告仅向客户收取保险费，除此之外，原告并无其他收费；同时，原告亦未通过任何方式直接或者间接向客户收取服务费用或者其他费用。原告另提交案外人陈航于2018年10月24日向原告转账存款28560元的网银回单，拟证明涉案保费的缴纳情况，被告不予确认并表示不认识陈航。以上事实，有当事人提交的《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》《个人借款合同》、微信聊天记录、转账凭证等证据予以证实。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。上述保险单载明被保险人为徽商银行，且被告也收到了徽商银行的贷款，虽然原告提交的《个人借款合同》中并无被告的手写签名，但被告确认涉案贷款是通过徽商银行的app进行办理，同时也表示操作过程中有对着摄像头拍照，与原告关于通过人脸识别生成电子合同的陈述相互印证，结合原告员工林晓敏与被告聊天记录中关于签约、放款的陈述，本院认定上述《个人借款合同》属线上签署，故被告与徽商银行之间存在合法有效的借贷关系。被告称原告向其放贷缺乏事实依据，本院不予认定。双方对被告于2018年11月25日至2019年6月25日每月还款7882.89元、此后未还款的事实并无异议，故被告的行为已构成违约，原告作为被告向徽商银行贷款的保证保险人，在被告未按约定向徽商银行归还贷款的情况下，依约向被保险人徽商银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务，有权根据保险单中“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，向被告追偿。关于被告账户于2018年10月25日、10月26日被扣收的三笔款项共计55640元，被告认为上述款项属砍头息，应按被告实际收到的119360元认定借款本金，原告则认为上述扣款与原告无关，对此，本院分别评述如下：（一）关于上述55640元是否与原告有关，被告与原告员工林晓敏的聊天记录主要涉及贷款发放及保险相关事宜，上述55640元是被告按林晓敏的指示进行转账，原告确认被告是其直营客户，保单见证人处也有“林晓敏”签名，故本院认定被告是通过原告的工作人员林晓敏办理涉案保险，林晓敏的行为具有职务代理外观，其在销售过程中所实施的行为对原告发生效力。故上述55640元应视同原告扣收的费用。（二）关于上述55640元的性质，由于徽商银行已向被告足额发放贷款175000元，且上述费用并非由徽商银行收取，被告主张上述费用为砍头息并要求从借款本金中扣除，本院不予支持。从林晓敏与被告的聊天记录来看，上述55640元中，有28560元属保费，与保险合同约定的保费金额一致，虽然原告另提交了案外人陈航的转账回单拟证明涉案保费由陈航代缴，但被告不予认可且无其他证据佐证原告提交的缴费记录与被告有关，故本院认定上述55640元中有28560元属保费，依约应由被告承担，本院不予调整。至于余下27080元，因涉案保险合同未对该笔费用进行约定，原告收取该笔费用缺乏依据，上述27080元应从被告的尚欠理赔款中予以扣除，即被告仅需向原告偿还理赔款95328.14元，对于原告超出上述范围的理赔款主张，本院不予支持。需指出的是，原告员工在销售保险产品过程中，向客户收取合同约定之外的费用，侵犯了金融消费者的合法权益。原告作为金融机构，应引以为鉴，规范、披露收费项目，加强业务人员管理，杜绝一切不合理、无服务对价的收费。关于违约金，原告主张按年利率24%的标准计算过高，本院酌定以全部95328.14元为基数，自2019年10月12日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林少湖向原告富德财产保险股份有限公司支付赔偿款95328.14元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林少湖向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以全部欠款95328.14元为基数，自2019年10月12日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1496元，由原告富德财产保险股份有限公司负担436元，由被告林少湖负担1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二一年一月二十八日本件记员文法庭记录员王琼娜