北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12645号原告：孙秋义，女，1973年6月6日出生。被告：柳金刚，男，1958年2月5日出生。原告孙秋义诉被告柳金刚农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秋义、被告柳金刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙秋义向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还工程款4万元（防水22500+17500楼梯）；2.判令被告支付工程瑕疵修复发生的费用12000元；3.判令被告支付延期完工违约金5万元。（以42万元为本金，不超过总价的30%合同法114条及解释二的规定）以上合计102000元；4.判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，变更诉讼请求，变更后诉讼请求为：1.被告对门厅进行修复，修复内容：人工、拆除地面、防水、二次铺设材料、垃圾运送，合计5000元；2.返还租车费3000元；3.给付违约金10000元；4.将房檐进行修复，修复内容：人工、剔凿、二次抹灰、架子、防水槽，合计11000元。事实及理由：孙秋义经人介绍与柳金刚于2019年4月29日订立农村建房施工合同，约定工期为90天，包工包料。孙秋义严格遵守约定，按时向柳金刚支付了工程款，但在合同履行中发现，柳金刚并不具备实施包工包料的能力，由于原材料不能及时到场，导致孙秋义自行到市场询价购料，为此孙秋义付出了大量的人力物力，但即使这样，柳金刚为孙秋义建设的房屋仍然拖期30多天，且存在如下问题：1.房顶屋面滴水孔位置应留在东西两侧，实际上在房屋北侧留置了走水孔，降水直接流淌到后院，后院邻居已经要求将淌水孔改道，改造需要重做屋顶防水，为此预计发生工程款22500元（找平层施工及防水层施工，每平方米综合价为125元，计180平方米）；2.通往二楼的楼梯由于设计问题，施工中发现不能使用（直上直下式），重新拆除后又由孙秋义自行找他人进行设计施工，拆除及新建发生费用17500元；3.房屋沿边未按施工规范做出导水槽，至今表面坑洼不平；4.房屋外立面砂浆及表层发生部分脱落，需要修复。另外，柳金刚由于仓促施工，导致孙秋义所盖房屋多次修改设计，院门口的台阶用一堆水泥敷衍了事，为此孙秋义仍然需要再次施工改动。即使这样，柳金刚仍然以发生增项为由，要求孙秋义支付工程款。对增项及支付因此发生的工程款是否是双方真实意思避而不谈。另外柳金刚拆除孙秋义旧房搬家时其工人将孙秋义的两件玉项链（价值5000元）偷走（派出所已立案）。孙秋义认为，增项部分的发生完全是柳金刚在施工设计及组织过程中的失误和未按照规范进行施工所致，给孙秋义造成的经济损失是不争的事实，为此诉至法院。柳金刚辩称：不同意孙秋义的诉讼请求。房屋正常是前后排水，当时商量建设时孙秋义没有意见，孙秋义已经入住半年了，事后拆改跟我没有关系。孙秋义要求改钢结构楼梯，合同没有约定，与我没有任何关系。房屋已经交付给孙秋义使用1年了，自动视为合格，不合格我可以维修，孙秋义已对房屋进行装修了，说明我的主体合格不存在毛病，故不同意进行修复。违约金问题，因工程有增项且改楼梯也占用了我的工期。我的防水合同造价是26块钱，约定东边围墙和门楼不含台阶，孙秋义所述“弄一堆水泥敷衍了事”不是事实，水泥系孙秋义自己购买，与我没有关系。拆除孙秋义旧房时不含搬家，我的几个工人去帮忙搬家，孙秋义最后说项链丢了，也立案了，与我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙秋义在北京市房山区xx镇xx村有宅院一处。2019年4月29日，孙秋义（甲方）与柳金刚（乙方）签订协议书一份，约定：柳金刚为孙秋义在瓦井村新建二层砖混楼。承包方式：包工包料。工程造价每平方米1200元x356.4，合计427680元。工期自开工之日起90日。对于违约责任没有明确约定，并对其他事项进行了约定。协议签订后，柳金刚组织人员开始施工。期间，应孙秋义要求柳金刚对建房工程进行了增项，柳金刚施工至2019年8月20日。施工期间孙秋义陆续给付柳金刚施工款项28万元，并购买部分建筑材料。因孙秋义拖欠剩余施工款项双方产生纠纷，柳金刚诉至本院。诉讼中，对于施工增项部分双方争议较大，柳金刚申请对增项部分造价进行鉴定，因孙秋义外出家中无人，致使现场踏勘无法进行，鉴定机构终止鉴定。柳金刚支付踏勘费用4500元。孙秋义提起反诉，认为柳金刚未按期完成施工，构成违约，要求柳金刚赔偿违约金85536元。本院于2020年8月26日作出（2019）京0111民初27946号民事判决书，判决孙秋义给付柳金刚施工款59100元，驳回孙秋义反诉请求。现孙秋义以农村建房施工合同纠纷为由诉至本院。诉讼中，孙秋义申请财产保全，本院于2020年10月21日作出（2020）京0111民初12645号民事裁定书，冻结柳金刚在本院的执行款项64239元。有争议部分，本院认定事实如下：柳金刚对孙秋义主张的房顶屋面滴水孔需要改道，改造需做屋顶防水、楼梯改造费用及房屋外立面砂浆表层部分脱落需要修复均不予认可。孙秋义经本院释明，不申请工程质量鉴定。孙秋义提交照片证明房屋墙面出现开裂需要修复，自述建房挖槽时雇佣挖掘机费用3000元由其垫付，柳金刚予以返还，并申请证人康某出庭作证。康某自述与孙秋义系同学关系，经其介绍柳金刚与孙秋义签订施工合同，签订合同前柳金刚承诺楼梯、门头、西北院墙、院子铺砖属于赠送，不算增项。柳金刚自认保修期1年，不同意对房屋墙面开裂进行修复，对于证人证言不予认可。同意返还租车费用3000元。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。孙秋义与柳金刚签订的工程承包协议书是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。柳金刚自2019年8月20日撤离施工现场，孙秋义认为房屋存在建设缺陷，理应及时与柳金刚协商、反馈。柳金刚对孙秋义主张的房顶屋面滴水孔需要改道，改造需做屋顶防水、楼梯改造费用均不予认可。孙秋义经本院释明，不申请工程质量鉴定。孙秋义的上述主张，依据不足，本院难以支持。孙秋义主张建房施工合同增项部分柳金刚签订合同前承诺赠送，双方理应在合同中予以明确，仅凭证人证言难以证实其主张，且柳金刚对证人证言不予认可，关于施工增项免费施工一节，本院不予采信。柳金刚自认挖槽雇车费用3000元由孙秋义垫付并同意返还，本院不持异议。虽然孙秋义未申请工程租赁鉴定，但结合其提交照片，可以证实房屋墙面存在开裂现象，柳金刚应予修复，鉴于柳金刚不同意修复，应支付相应修复费用，修复费用，本院酌情确定。建房施工确有增项，孙秋义认为柳金刚延期施工构成违约，要求柳金刚支付违约金的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。同理，孙秋义要求柳金刚对门厅、房檐进行修复的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。孙秋义要求过高部分，本院不予支持。柳金刚抗辩理由，合理部分，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、柳金刚于本判决生效后十日内支付孙秋义雇车费用3000元、房屋墙面修复费用5000元，共计8000元。二、驳回孙秋义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费662元，由孙秋义负担（已交纳）。案件受理费650元，由孙秋义负担600元（已交纳），由柳金刚负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二一年一月二十九日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜