西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2020）藏0602民初1191号原告：敬兴亮，男，1987年3月15日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：王晓琪，山东国宗律师事务所律师。被告：陕西少华建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：高海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨婉莹，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。原告敬兴亮与被告陕西少华建筑工程有限公司（以下简称陕西少华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日进行了审理。原告敬兴亮的委托诉讼代理人王晓琪，被告陕西少华公司的委托诉讼代理人杨婉莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。敬兴亮向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告存在劳动关系；2.判决被告支付原告拖欠工资1020000元；3.判决被告支付原告社保费用331500元。事实与理由：2017年3月15日，原告受被告聘任，担任被告承建电力那曲县尼玛乡农网改造升级工程VI标工程的项目经理，至今拖欠工资。为维护原告权益，特诉至贵院，请求依法判决。陕西少华公司辩称，原告的主张没有事实依据，更没有法律依据：一、原告与被告之间不存在劳动关系，被告从未聘请过原告从事本案案涉项目的任何事务，原告所称的聘任是不真实的，在仲裁阶段开庭中，原告也明确承认与原告进行对接，商议工资等事项的是勾海彬，并非被告方；二、在基于第一项诉请不成立的情况下，被告当然不应承担相应的支付义务，并且原告主张的工资，根据行业规则，不符合常理；三、对于原告主张的社保费用，无论其与谁存在劳动关系，或是否存在劳动关系，原告应向劳动监察部门进行举报，而不是要求直接支付。 综上，原告主张没有事实依据和法律依据的情况下，恳请法院依法判令驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的西藏那曲市劳动人事仲裁委员会作出的那劳人仲字[2020]第010号仲裁裁决书及那曲市劳动人事争议仲裁委员会送达回证复印件一份本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.【2017】008关于下发2017年度工作票签发人、工作负责人、工作许可人员名单的通知复印件一份，拟证明原告是那曲县尼玛乡农网改造升级工程VI标段工人的事实。被告对该证据的三性及证明目的不予认可，提出首先该证据系复印件真实性无法证实，其次该证据并不能证明原告与被告形成劳动关系。本院认为该证据系复印件无法与原件核实，故本院对该证据的真实性不予确认。2.法人授权委托书及设计变更审批单原件各一份，拟证明原被告之间存在劳动关系。被告对该组证据的真实性与合法性予以认可，对关联性与证明目的不予认可，提出法人授权委托书仅仅证明原被告之间是委托关系，且委托期限是三十天，不能证明原被告之间存在劳动关系；对设计变更审批表，提出被告承包该项目之后转包给有资质的劳务公司，无法达到原告的证明目的。对于授权委托书，本院认为被告委托原告办理那曲农网改造升级VI标段民工工资保证金相关事宜，故本院对该证据的证明目的不予确认；对于变更审批表，本院认为虽然项目负责人有原告签名，但该证据无法证明原被告存在劳动合同关系。被告提交的证据1.西藏那曲市劳动人事仲裁委员会庭审笔录那劳人仲案字【2020】第010号，拟证明原告在仲裁委明确认可项目对接人是勾海彬。原告对该证据提出是勾海彬与吴志明以及吴志明的父亲都向原告承诺过，后期跟吴志明进行大部分对接，当时确实是勾海彬找原告干活的。本院认为，该证据真实合法，且与本案有关联，故本院对该证据予以确认。2.《 输变电工程施工合同》原件一份，拟证明被告是涉案项目的中标单位，且被告的项目经理为吴志明，与原告在起诉状中所陈述的项目经理是不一致。原告对该证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，提出该份证据即使约定项目经理是吴志明，也不能否认原告系该项目的项目经理。本院认为，原告对该证据的三性无异议，故，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。3.《建设工程劳务分包合同》原件一份、企业信用信息公示报告复印件一份，拟证明西藏开拓劳务公司具有承包的资质以及勾海彬是该公司的法定代表人。原告对《建设工程劳务分包合同》的真实性不予认可；对于企业信息公示报告的三性没有异议，证明目的不予认可,提出陕西少华公司中标的国网改造升级工程，从来没有用过西藏开拓建筑劳务公司的名义进行劳务招人，或者是人社局进行备案，实际上勾海彬在该项目上就是陕西少华公司的代理人身份。本院认为《建设工程劳务分包合同》系原件，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告对企业信用信息公示报告的三性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4.企业活期明细信息表原件一份，拟证明被告与西藏开拓劳务公司之间的合同是真实有效的，并且进行了真实履行，其中被告已经向开拓劳务公司进行劳务费的转账。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，提出企业之间的转账不能证明企业之间存在业务关系。本院认为该证据能够证明被告与开拓劳务公司之间转款劳务费的事实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。5.账目对账开支明细表原件一份，拟证明被告的工作、工资都是勾海彬与敬兴亮对接，与被告无关。原告对该证据的真实性无异议，对于证明目的不予认可，提出勾海彬从未到过工地现场，通过勾海彬来转款，是建筑领域自身存在的一种现象。本院认为原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。6.承诺书原件二份，拟证明1、施工质量安全和项目部印章的使用问题均由勾海彬承担；2、人工费、机械费、材料费均已经结清，如果产生其他问题均由勾海彬承担。原告对该证据提出承诺书不能排除双方产生合意，但从该份承诺书内容来看，是勾海彬个人名义承诺的，并非劳务公司名义；勾海彬是劳务公司的法定代表人，其可以代表公司和原告进行业务往来；11月20日出具的承诺书中明确写明“由我方承担相关责任”，这里的“我方”代表劳务公司，而非勾海彬个人。本院认为该证据系原件，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。7.短信打印件一份，拟证明勾海彬曾要求过被告向卜晓丽（音译）转款75万元，原告的相对方是勾海彬，与被告无关。原告对该证据的证明目的不予认可。本院认为该证据并未显示转款75万元的内容，故本院对该证据的证明目的不予确认。8.竣工验收报告打印件一份，拟证明工程的竣工时间为2018年8月9日，与原告的工资诉请时间上不符合。原告对该证据的三性无异议，证明目的不予认可，提出在2019年仍受委托处理农民工工资事宜，2019年一直在工地进行细节上的整改，一直到年底。本院认为原告对该证据的三性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。9.西藏自治区公安厅《关于2020年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》复印件一份，拟证明虽然原被告已经明确不存在劳动关系，但2020年建筑行业的工资标准是每年66568元，原告只能以这个工资标准。原告对该证据真实性无异议，但是关联性有异议，与本案没有关系，而且工资数额应当由用人公司承担举证责任，否则承担不利后果。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但与本案的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，国网电力有限公司那曲供电公司（以下简称那曲供电公司）与陕西少华公司签订《合同协议书》，约定那曲供电公司将那曲县尼玛乡农网改造升级工程VI标段的工程发包给陕西少华公司；2017年3月陕西少华公司与西藏开拓建筑劳务有限公司（以下简称开拓劳务公司）签订《建设工程劳务分包合同》约定陕西少华公司将该工程的劳务分包给开拓劳务公司，合同第一条1.3约定开拓劳务公司按照主合同第2条承包范围之约定，实施本项目施工，达到工程竣工验收标准，协助发包人，完成竣工决算，合同还约定工期及其他条款，该合同由陕西少华公司的项目经理吴志明、开拓劳务公司的法定代表人勾海彬签字，并加盖合同双方公司的公章确认。2017年12月15日，敬兴亮在设计变更审批单上签字由陕西少华公司盖章确认。那曲县农网改造升级工程VI标工程于2018年8月9日竣工。陕西少华公司于2019年9月17日委托敬兴亮办理那曲县农网改造升级工程VI标段民工工资保证金相关事宜，委托期限为三十天。2018年9月13日，勾海彬出具承诺书，载明：“本人勾海彬，负责施工的陕西少华公司建筑工程有限公司中标的那曲县农网改造升级工程VI标段项目，在项目开工至竣工保修期间，本工程的所有施工质量、安全、项目部印章使用等所有经济纠纷及责任，全部由我本人承担，与陕西少华建筑工程有限公司无关。”该承诺书由勾海彬签字摁手印。2018年11月20日勾海彬向陕西少华公司出具承诺书，载明：“本次所造民工花名册与机械费属尼玛乡农网在搞升级工程所产生费用，保证该工资发放到民工与机械费手中，不会有上诉上访，对该费用负一切责任，本项目已付清人工与机械、材料费，提供本次资料与合同和花名册保证真实可靠，以上一切经济与法律责任由我方负责处理。” 该承诺书由勾海彬签字摁手印。2017年8月23日，被告向开拓劳务公司转款那曲县农网改造升级工程VI标段的劳务费。2019年12月22日，敬兴亮在2017年至2019年那曲农网改造升级工程开支明细单上签字摁手印。另查明，2020年11月19日，西藏那曲市劳动人事仲裁委员会作出的那劳人仲字[2020]第010号仲裁裁决书，裁决驳回了原告申请裁决被告支付拖欠工资1020000元及社保费用331500元。原告不服该裁决向本院提起诉讼。本院认为，那曲供电公司将那曲县尼玛乡农网改造升级工程VI标段的工程发包给被告后，被告将工程的劳务部分分包给开拓劳务公司，且被告与那曲供电公司签订的《合同协议书》能够证明被告承包的工程项目负责人是吴志明。庭审中原告提出与勾海彬、吴志明以及吴志明的父亲均向原告口头承诺过工资，后期跟吴志明进行对接，但被告并不认可原告的这一说法，且认为被告在仲裁委庭审时的陈述和本案的陈述不一致。本院认为原告提交的证据不足以证明原被告之间存在劳动关系，被告将那曲县农网改造升级工程VI标段的劳务部分转包给开拓劳务公司，属于合法转包，即使勾海彬承诺原告工资问题，但勾海彬作为开拓劳务公司的法定代表人，也应当是开拓劳务公司的职务行为，原告不能就此认定与被告存在劳动关系。吴志明虽然是被告工程的项目负责人，但现有的证据无法证明吴志明承诺原告工资，且吴志明的父亲与本案存在何种关联，原告并未举证证明。综上，原告应当承担举证不能的不利后果。故原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。在原被告现有证据无法证明双方之间存在劳动关系的情况下，本院不予支持被告向原告支付工资1020000元及社保费用331500元。综上所述，原告请求：1.判决确认原被告存在劳动关系；2.判决被告支付原告拖欠工资1020000元社保费用331500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告敬兴亮与被告陕西少华建筑工程有限公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告敬兴亮的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告敬兴亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   戴 兴 华审  判  员   刚  祖审  判  员   孔 德 巍二〇二一年一月十九日法 官 助 理   边巴普尺书  记  员   次  宗附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。