广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初11782号原告：张智斌，男，1974年出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：裴敏,是广东经纶律师事务所律师。被告：田妙芹，女，1989年出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：廖奕颖，是广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：广州宾富置业有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街东环路**之一。统一信用代码：914401013314842064。法定代表人：许锦辉。委托诉讼代理人：廖奕颖，是广东法制盛邦律师事务所律师。原告张智斌诉被告田妙芹、第三人广州宾富置业有限公司（以下简称“宾富公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原告张智斌向本院提出诉讼请求：1、被告立即向第三人返还擅自划转的款项人民币300万元，并按照月息2%支付占用资金期间的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是广州宾富置业有限公司监事、股东，负有监督公司高管、董事、实际控制人、股东依法经营，维护公司利益、就以上人员损害公司利益的行为代表公司起诉的义务和职权。李逸华是公司第一大股东，占有宾富公司35%股权，依照公司章程和众股东《股权及债权转让协议》约定有权提议并指定执行董事及自任执行董事，对众多公司决策事项具有决定性的表决权。2020年7月6日，公司股东李逸华、钟宋梅、田妙芹无视本人一再警告，坚持自行决定各股东向宾富公司借款，其中李逸华借款700万元，钟宋梅借款440万元，田妙芹借款300万元，石和平借款80万元。这些借款仅约定了一年期银行存款利率的利息标准，且到期仅须支付利息即可以续期，实际是将公司资金违规抽逃挪用，与各股东向公司出借款项公司支付年息24%的利息标准形成巨大利差，属于严重的损害公司利益的行为，这些借款合同即使按照《合同法》审查，也是属于显失公平的合同，且宾富公司尚有到期债务未清偿，后续经营亦需要大量资金，这些款项应当收回公司使用。李逸华、钟宋梅、田妙芹三人合计占有宾富公司72%股权，宾富公司无法自行形成追讨还款的决议并执行，本人作为宾富公司监事、股东，特代表宾富公司向人民法院起诉，追讨还款，维护公司和其他股东的合法权益。被告田妙芹答辩称：首先我方认为原告不具备起诉资格，原告作为公司股东无权要求被告向第三人返还款项，没有法律依据。且还款期限尚未届满，没有发生被告逾期未还款的情况。原告主张被告按照月息2%支付资金占用费没有法律依据。本案的案由是损害公司利益责任纠纷，但原告并未明确公司遭受了何实际损失。一、不同意张智斌提出的诉讼请求第一项。我方向第三人广州宾富置业有限公司借款的行为未损害公司利益。1、我方向宾富公司借款的行为合法有效。民事法律行为应遵循当事人意思自治原则。公司最高权力机关为股东会，股东会决议代表公司意志。根据《公司章程》及《股东补充协议》的约定，涉及公司资金使用事项需经三分二以上表决权股东通过。2020年7月2日形成的股东会决议第三项，同意公司向股东提供借款的表决权为76%，远超出三分二的比例。故向股东提供借款是公司的真实意思表示。并且，现行法律法规并未禁止股东向公司借款，故答辩人向宾富公司借款的行为合法有效。2、答辩人与宾富公司约定借款利率按中国人民银行一年期定期存款利率计算，未损害公司利益。2.1《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”根据该条规定可知，借款利息不是法定必须存在的要件，需遵循借贷双方意思自治。借贷双方可以约定利息，也可以不约定利息。《规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”根据该条规定可知，法律对借款利率的下限未有规定，而是对借款利率的上限有所约束。本案中借款协议成立时间在2020年7月6日，同期LPR利率为3.85%，借款年利率最低可为零，最高不得超过15.4%。故张智斌以借款年息未达24%为由主张答辩人损害公司利益，没有法律依据。2.2截至2020年7月2日，宾富公司账户上有现金存款3000万元。经估算，公司在后续一年内的运营支出所需资金不超过1000万元。公司没有负债，也没有投资理财计划，预留1000万元运营资金后，剩余2000万元是存放在公司账户的闲置现金。故答辩人按照持股比例向宾富公司借款700万元（2000万元*35%）。该款项即使不出借给股东，存放在公司账户也只能获得银行一年期定期存款利息。答辩人及其他股东以资金预期收益为标准计算借款利息，未损害公司利益。且张智斌也未能举证予以证明2000万元现金存放在公司银行账户可以获得比定期存款利息更高的收益。故张智斌以定期存款利率较低为由主张答辩人损害公司利益，没有事实依据。二、不同意张智斌提出的诉讼请求第二项。张智斌恶意诉讼，诉讼费用应由其自行承担。综上所述，答辩人向宾富公司借款未损害公司利益，应依法驳回张智斌的全部诉讼请求。第三人宾富公司称：原告在没有事实与法律依据支撑的情况下起诉被告，只是为了给公司制造事端，实际真正损害公司利益的是原告，故本案诉讼费用应由原告自行承担。一、不同意张智斌提出的诉讼请求第一项。公司向股东提供借款未违反法律法规强制性规定，也未损害答辩人利益。张智斌在起诉状中称公司有到期债务未清偿，与事实不符。公司从成立至今未曾对外筹借过资金，全部债权人均为公司股东。2016年至2018年期间，公司累计向股东借款总额为1.6个亿。至2020年3月2日，公司已向全体股东清偿完毕借款本息，甚至超额返还。故公司不负有未清偿的到期债务，而是对全体股东享有债权。在此情况下，公司预留足额运营经费后将余额出借给股东，未违反《公司法》以及相关法律法规的强制性规定，未影响公司经营业务的正常开展，公司人利益未遭受到损害。二、不同意张智斌提出的诉讼请求第二项。张智斌制造多起恶意诉讼，应由其自行承担诉讼费。截至目前，张智斌与公司及其他股东的纠纷有六宗案件正待审理。连环纠纷的起因是公司要求张智斌返还2018年期间因公司经营业务产生的股东借支款项18426064元，遭到张智斌拒绝。为避免造成不可挽回的损失，公司于2020年6月23日向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，要求张智斌返还款项，并冻结了张智斌的应收账款（案件1）。然而，张智斌立即于2020年6月28日向番禺法院起诉公司，捏造公司尚欠其利息未清偿的事由，查封冻结了公司18057411元的银行存款（案件2）。在此情况下，各股东要求委托审计机构进行审计，厘清公司与股东之间的债权债务。由于公司财务人员张慧芹系张智斌的亲戚，故张智斌实际掌控公司的财务账目、会计凭证等资料。股东们多次要求张智斌交出财务账册等资料配合审计，但张智斌拒不提供。公司已另案起诉要求张智斌返还财务凭证、会计账册等资料（案件3）。除了阻挠公司审计，张智斌还自行委托广州市新东越会计师事务所，整个审计过程均隐瞒公司及其他股东，偷偷做出了内容失实，虚增公司借款本金及利息，严重损害公司利益的新东越审字（2020）第398号《审计报告》。为制造更多纷争，破坏公司内部稳定团结，张智斌又提起了股东会决议效力纠纷，以及损害公司利益责任纠纷。我方认为，张智斌的行为已构成恶意诉讼。综上所述，公司向股东提供借款未损害自身利益。截至目前全体股东尚未就公司超额返还款项事宜确定解决方案，需待法院或仲裁机构审理查明张智斌与公司之间的利息纠纷后再召开股东会商议。应依法驳回张智斌的全部诉讼请求。本院查明，宾富公司是2015年5月22日经工商部门核准登记的有限责任公司，住所为广州市番禺区，注册资本1000万元，法定代表人为许锦辉，经营范围为场地租赁等。股东为张智斌、李逸华、钟宋梅、田妙芹、石和平。2018年12月25日订立的宾富公司章程规定，公司注册资本1000万元，李逸华出资350万元（占股35%），张智斌出资240万元（占股24%），钟宋梅出资220万元（占股22%），田妙芹出资150万元（占股15%），石和平出资40万元（占股4%），上述出资期限均为2018年12月30日前。公司股东会由全体股东组成，股东是公司的最高权力机构。股东会会议必须经股东所持表决权半数通过，但修改公司章程、增加或减少公司注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2020年7月2日宾富公司按期召开股东会，全体股东委托代理人到场参加并作出股东会决议，记载：所做出的决议经公司股东表决权72%同意通过，符合《中华人民共和国公司法》和本公司章程的规定，决议内容如下：一、同意选聘广州尚德会计师事务所对公司财务会计账目进行全面审计。二、同意选举黄沛为公司监事、免去张智斌的公司监事职务。三、同意股东向公司借款，借款总额为人民币3000万元，公司按照相应股东的持股比例进行出借，借款期限为一年，借款利率按照中国人民银行一年期定期存款利率计算。但公司暂不向张智斌提供借款，与张智斌持股比例对应的款项存留于公司账户，待张智斌与公司的资金纠纷妥善处理后再进行处理。同意决议的股东为：李逸华、钟宋梅、田妙芹。2020年7月6日，石和平在该决议上签名确认。作出上述股东会决议后，宾富公司依照上述决议第三项于2020年7月6日向李逸华出借700万元，向钟宋梅出借440万元，向田妙芹出借300万元，于2020年7月7日向石和平出借80万元，并分别签订了《借款协议》，约定：借款方因资金周转需要，向公司借款。借款期限为一年，自借款方收到公司出借资金之日起算。借款利率按中国人民银行一年期定期存款利率计算。借款方如需延长借款期限的，应在期限届满前一个月向公司提出申请，并偿还本期借款利息。双方就延长借款期限另行签订书面协议。原告张智斌认为上述股东会决议第三项不符合法律规定，遂于2020年7月13日向本院提起诉讼，案号（2020）粤0113民初11586号，要求确认该决议无效，并明确其起诉的依据是《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条。该案已有一审判决，但尚未生效。2020年7月16日，原告提起本案诉讼，要求被告田妙芹向第三人返还300万元并支付利息，另原告于同日提起（2020）粤0113民初11781号案件，要求李逸华向第三人返还700万并支付利息。在庭审中，原告、被告、第三人均确认原告在本案中起诉要求被告返还第三人的300万元即为第三人按照上述股东会决议第三项向被告出借的300万元。原告在庭审中确认其提起本案诉讼的依据是《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，另称：我方原本是公司监事，因时间紧急，所以先提起诉讼，在提起本案诉讼后，有向公司监事以及执行董事要求提起诉讼，但均已回函拒绝，我方认为我方有起诉资格。返还款项依据是《中华人民共和国公司法》第二十条，我方认为股东不得滥用股东权利损害公司利益，该借款行为损害了公司利益也间接损害了其他股东的利益。其暂时只起诉了李逸华以及田妙芹。被告田妙芹在庭审中称若上述股东会决议经生效判决确认无效，会主动向公司返还借款。第三人宾富公司在庭审中称若上述股东会决议经生效判决确认无效，第三人会向已经借款的股东要求返还。另查明：2020年10月22日，原告向第三人宾富公司董事及监事发送了《起诉损害公司利益股东等事项催告函》，称：部分股东仗着串通的绝对控股权损害公司利益，搞低息借款，在公司还有外债未清偿的情况下，李逸华、钟宋梅、田妙芹2020年7月2日自己决议将公司所有3000万元现款“出借”给自己，其性质属于变相侵占公司资产……未见宾富公司起诉几位股东，要求就上述两项股东损害公司利益行为起诉以上股东，为宾富公司追回损失。2020年11月6日，宾富公司向原告复函称：经查，未发现公司股东李逸华、钟宋梅、田妙芹有损害我司利益的行为，对原告的起诉建议不予采纳，并要求原告不再针对公司其他股东提起无必要诉讼。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。本案中，原告作为宾富公司的持股24%的股东，其认为公司股东李逸华、田妙芹侵犯了公司的合法权益，在要求公司董事和监事起诉未果之后以自己的名义向法院提起了诉讼。原告在本案中主张股东损害公司利益具体依据的是《中华人民共和国公司法》第二十条，与其在（2020）粤0113民初11586号案件中主张确认公司决议无效依据一致，且在本案中主张返还的款项也是依据该决议借出的，在该案尚未有生效判决前，公司监事和董事无法判断是否应该起诉股东。且被告在庭审中已经明确表示若该决议被确认无效将主动返还公司款项，公司也在庭审中明确表示若该决议被确认无效公司会要求各股东返还借款。若该股东会决议被确认无效，公司不要求各股东还款，股东也不主动向公司履行责任，原告作为股东在要求董事或监事履行职责被拒后可以自己的名义直接向法院提起诉讼。本院认为，原告的起诉暂不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定。综上所述，原告的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张智斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  骆川鄂二〇二一年一月五日书记员  李梦圆