文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初18482号原告：金廷惠，女，汉族，1968年6月28日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：赵吴昊，重庆五典律师事务所律师。被告：佛山市欧若德门窗系统有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥太平西村四工业区**厂房，统一社会信用代码91440605MA4W248G7A。法定代表人：童丽军，系公司经理。委托诉讼代理人：曾令飞，湖北荆楚律师事务所律师。原告金廷惠与被告佛山市欧若德门窗系统有限公司（以下简称“欧若德公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金廷惠的委托诉讼代理人赵吴昊，被告欧若德公司的委托诉讼代理人曾令飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金廷惠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还货款6823元，并赔偿给原告造成的损失17196元，合计24019元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，原告通过微信向被告购买了定制的门窗等材料，并通过微信转账等方式将货款全部支付，由被告将货物运至重庆市九龙坡区。但被告在供应该商品时却多次出现数量不够，规格不符无法安装的情形。原告与被告的相关工作人员联系，并向被告当地工商部门投诉，被告却置之不理。造成原告不得不向客户退款、以及重新找工人重做。原告为维护自身的合法权益故诉至法院。被告欧若德公司辩称，被告向原告供应的商品，数量和规格均符合合同的约定，不存在违约行为，原告所举示的证据不能证明被告提供的货物不符合约定；邹鑫、姜平昌并非被告的员工或者代理商，该二人是在重庆独立经营门窗的经销商，与被告有业务往来，原告并未直接在被告处购货，而是在邹鑫、姜平昌处购买被告的产品；被告提供的结算单供货金额为69639元，原告所称的供货金额为83886元是不成立的，上述金额的差额是邹鑫、姜平昌二人赚取的差价。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告金廷惠向本院举示了以下证据材料以支持其诉讼请求：1.结算单三份（系打印件，结算单抬头为“佛山欧若德门窗系统结算单”，日期为2018年11月10日的结算单金额为45366元（共27套门窗），日期为2018年11月23日的结算单金额为40520元（共10套门窗），日期为2018年11月27日的结算单金额为3372元（共4套门窗），该证据系被告工作人员邹鑫通过微信发送给原告，但是因原告手机更换，无法提供微信聊天记录原件，上述证据拟证明原告未收到货物价值6823元（1654+458+1923+2788=6823），同时证明被告制作天井错误导致原告给客户退款；2.银行转账回单一张，拟证明当时两个弧形窗做错了又重新补款2277元，但是原告补款后，被告的弧形窗还是做错了；3.原告与被告接单部的工作人员微信聊天记录14页（2019年4月22日至2019年6月22日），证明原告与邹鑫谈的金额、数量、尺寸，被告均已认可，其次，出现弧形窗和天井的问题与被告沟通；4.原告与业主微信聊天记录（胡大勇）8页（2019年3月21日至2019年6月28日），证明原告将被告供应的门窗等材料交付给第三方，出现了质量问题，并将相关款项退给了第三方；5.微信支付交易明细证明一份、光大银行交易明细，拟证明原告将十里蓝山胡大勇的门窗款项退还给他（15951+11324元）；6.微信支付交易明细证明2份，光大银行流水3份，拟证明原告共计向被告支付货款83886元，其中原告通过微信向邹鑫支付货款33860元，向被告公司员工姜平昌支付15000元，向被告公司袁左浩转账35000元；7.托运单2份，拟证明被告分别于2019年1月7日和2019年4月10日通过快递向原告发送货物，提货点在九龙坡区，证明九龙坡区法院有管辖权；8.李志杰出具的收条一张（2019年9月26日），拟证明原告叫李志杰维修十里蓝山小区的门窗支付了维修费4950元；9.录音一份，拟证明姜平昌在与原告的通话录音中承认退四扇窗；10.微信聊天记录一份（原告与微信号为ZX1720104用户的聊天记录,原告称该微信号系邹鑫使用，也是该该微信号联系相关事宜，系通过微信系统中的收藏方式保存），拟证明与邹鑫约定总供货金额为88886元，优惠5000元，原告实际应支付货款为83886元；11.结算单三张（该结算单系微信号为ZX1720104用户向原告以图片的形式发送给原告，三份结算单包含门窗共37套，总金额为85858元），拟证明邹鑫确认的货款金额与被告提供的结算单不一致（但是该结算单也并未载明原告主张未收到货的四套门窗）。针对原告金廷惠提交的证据材料，被告欧若德公司质证后认为：1.三份结算单的真实性，关联性均有异议，且不能达到原告的证明目的，原告称手机坏了无法提供微信聊天记录来佐证，故真实性不予认可，且依据结算单不能证明被告提供的产品不符合约定；2.交易明细真实性无异议，不能证明被告提供的产品不符合约定的事实；3.微信聊天记录的相对方为被告接单人员，但对该证据真实性有异议，这组证据不能达到原告的证明目的，因为被告接单员在微信中反复强调都是按照原告的定制要求提供的门窗产品，不存在数量和规格的问题；4.聊天记录的真实性、关联性有异议，首先，胡姓业主身份不明，是否与原告有利害关系，原告即使向胡姓业主提供了门窗产品，不一定都是被告的产品，原告的进货渠道应该不止一家，不能排除原告从其他的进货渠道所进的门窗存在质量问题，不能达到原告的证明目的；5.真实性有异议，与本案无关，不能达到原告的证明目的；6.袁左浩收到的货款认可，被告另收到货款34639元，可能是从重庆的独立经销商处邹鑫或者姜平昌处收到的；7.真实性无异议；8.真实性有异议，与本案无关，不能达到原告的证明目的，不能证明是使用的被告的门窗；9.真实性、关联性、合法性不认可，无法确定录音中的对象是谁，且所谓的姜平昌不是被告的员工，另外从该段录音内容来看，也不能达到原告的举证目的，不能证明被告多收了货款，也不能证明实际没有交付，与本案没有关联性，该录音没有经过当事人的同意录音，非法取证，不具有合法性；10.微信聊天记录不是原件，所以不认可真实性，原告陈述原来的手机坏了无法提供原件属于原告举证不能，被告不予认可，该证据与本案无关，因为原告没有任何证据证明邹鑫是被告的员工或者代理商，邹鑫本人也未出庭作证，邹鑫与被告的关系不得而知，请求法院不予采纳；11.真实性、关联性不予认可，也不能达到原告的证明目的，被告不予认可，原告通过邹鑫订购被告公司门窗，邹鑫从中赚取差价，对原告主张的金额不予认可，结算单没有加盖被告公章，也没有被告负责人的签名，没有得到被告的认可，真实性不认可，结算单也不能证明有4个门窗没有交付。被告欧若德公司为证明其辩称意见，举示了以下证据：1.欧若德门窗确认单图纸34张（打印件），证明被告按照原告提供的门窗图纸提供门窗产品，门窗产品的数量和规格均符合原告定制要求，不存在违约行为；2.结算单6张（打印件，结算单载明客户名称为“金姐”，业务区为重庆办事处，工程地址为十里蓝山，被告提供的结算单包含的门窗数量与微信号为ZX1720104用户发给原告的结算单载明的门窗数量一致，只是单价不同），证明被告按照原告的定制要求提供69639元的门窗产品，其数量和规格均符合双方的约定，不存在违约行为；3.托运单3张和发货单2张，证明被告按照原告的定制要求提供了符合原告数量、质量要求的产品向原告发货，不存在缺少数量的情况。原告金廷惠质证后认为：1.原告认为该套图纸没有原告未收到的四扇窗，尺寸与被告交货的商品不同；2.真实性无法确认，是被告单方制作的，结算单的金额共计6万多元，与原告的结算单的金额不一致，该结算单中载明的货物已经收到；3.货运单真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，提货单上没有签字的是被告的员工邹鑫将货物直接送到十里蓝山小区，原告没有收到这些货。本院根据当事人的举证、质证，对上述证据材料认证如下：原告举示的第2、3、7组证据被告予以认可，本院予以采信；原告举示的第1组证据系打印件，被告不予认可，本院对该组证据的真实性不予认可；原告举示的第4、5组证据，因原告未证明聊天记录及转账相对方的身份，不能确认该证据与本案存在关联性，故本院不予采信；原告举示的第6组证据系原件，且与本案有关联，本院予以认证；原告举示的第8组证据属于证人证言，李志杰未出庭陈述相应情况，根据其书面的说明无法确认原告支付给李志杰的费用与本案存在关联，故本院对此不予采信；原告举示的第9组证据，原告未证明通话录音的相对方，不能确认与本案具有关联性，故本院不予采信；原告举示的第10组证据系原告通过微信系统收藏的记录，并非原件，且该记录为原告与对方的部分聊天记录，并非完整的记录，综上，本院不认可该组证据的真实性，不予采信；原告举示的第11组证据系原件，与本案具有关联性，故本院予以认证。被告举示的第1、2组证据是被告单方面制作，真实性不能确认，但是原告认可收到被告举示结算单载明的货物，故上述证据载明的内容可以视为被告的单方面陈述。被告举示的第3组证据，虽然原告不认可该组证据的证明目的，但是原告确认已经收到被告主张交付的货物，即已经实际上认可了被告的证明目的，故本院该该组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与邹鑫联系案涉货物购买事宜，邹鑫以微信号为ZX1720104的账户与原告联系。2018年11月20日，原告向袁左浩转账支付5000元；2019年1月17日，原告向袁左浩转账支付30000元。2018年11月26日，原告向姜平昌转账支付15000元，转账备注载明为“铝合金门窗定金”。2019年1月6日，原告向微信号为ZX1720104的账户转账29500元；2019年1月24日，原告向微信号为ZX1720104的账户转账4386元。2019年1月7日、2019年1月13日、2019年1月20日、2019年4月10日，被告通过物流方式将货物运输至重庆九龙坡区。2019年4月至5月期间，原告与被告的接单员通过微信联系，原告就颜色和弧形窗重新制作的问题与被告进行沟通。2019年5月29日，被告接单员要求原告支付相应的款项2277元，同日，原告向被告支付2277元。2019年6月4日，原告联系被告接单员称弧形窗与其要求不符，被告接单员称是按照原告提供的纸板制作的圆弧形窗，双方就弧形窗是否按照原告提供的尺寸制作发生争议，并未达成一致意见。2019年6月13日，微信号为ZX1720104的账户向原告发送了结算单的图片三张，内容为：日期为2018年11月24日的结算单载明的采购货物金额为46225元，日期为2018年11月27日采购货物金额为3372元，日期为2018年12月20日的采购货物金额为36261元，上述结算单抬头为“广东佛山欧若德门窗系统结算单”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。本院认为，本案的争议焦点为：1.原被告之间是否存在买卖合同关系；2.若双方存在买卖合同关系，被告是否履行了约定的供货义务；3.被告提供的货物是否符合双方约定及被告是否承担赔偿责任。本院对上述争议焦点分析认定如下：关于原被告之间是否存在买卖合同关系的问题。被告辩称与原告不存在买卖合同关系，原告系在邹鑫、姜平昌处购买被告生产的门窗产品。原告主张邹鑫系以被告名义与原告产生交易，虽然原告未举示证据证明邹鑫是被告的员工或者具有被告的授权，但是根据被告提供的结算单及微信号为ZX1720104的用户向原告提供的结算单来看，案涉交易载明为被告重庆办事处业务区，客户名称与原告姓名可以印证，且结算单的抬头显示的相对方为被告，故即便邹鑫并非被告员工或者具有被告相应授权，根据合同履行情况及被告出具的结算单亦可推定被告追认了邹鑫的代理行为，相应的法律后果亦应由被告承担，故本院认为原被告之间存在买卖合同关系。关于被告是否履行了约定的供货义务的问题。原告主张向被告支付了货款83886元，虽然被告不认可原告向微信号为ZX1720104账户及姜平昌转账的货款金额，但是被告认可收到的货款金额高于袁左浩账户收取的金额，被告对于从何处收到款项未作合理说明，原告主张邹鑫指示其向姜平昌及微信号为ZX1720104的账户支付被告货款的事实，存在高度可能性，本院对此予以确认，且应当视为被告收取的货款。原告主张向被告采购门窗41套共83886元，被告现自认向原告交付的37套门窗价格为69639元，被告称差价系由邹鑫、姜平昌赚取，但是被告未举示证据证明向原告交付的37套门窗邹鑫与原告约定的交易价格为83886元，被告应当承担举证不能的后果。根据原告陈述的交易价格及优惠情况计算，原告自认收到的37套门窗价格为77446.80元[（88886-6823）÷88886×83886=77446.80]，该陈述属于对原告不利的自认，本院予以采信。原告主张被告尚未送货的金额为6823元，但是按照原告陈述的优惠进行折算后被告未送货的金额为6439.20元（6823÷88886×83886=6439.20）。现原被告双方已经意定不再履行案涉买卖合同关系，原告有权要求被告退还相应货款。原告要求被告返还货款6823元，超过了被告实际未交付货物的金额，故本院对此部分予以支持。关于被告提供的货物是否符合双方约定及被告是否承担赔偿责任的问题。原告未能举示证据证明原告交付的货物与双方约定不符，亦无法提供被告交付的货物，致使本院无法查明被告交付原告的产品是否符合双方约定，原告应当承担举证不能的后果，原告要求被告赔偿损失的请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市欧若德门窗系统有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金廷惠货款6439.20元；二、原告金廷惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为201元，原告金廷惠负担176元，被告佛山市欧若德门窗系统有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 帅二〇二一年一月二十五日书记员 唐和丽