广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16297号原告：雷源清，男，1964年5月26日出生，汉族，住湖南省蓝山县。被告：王生根，男，1981年3月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被告：李妙桃，女，1983年9月23日出生，汉族，住广东省台山市。被告：唐路生，男，1978年9月16日出生，汉族，住湖南省蓝山县。被告：广州迪嫚嫣贸易有限公司，住所地广州市白云区均禾街宗润南街2号308房，统一社会信用代码91440101MA59KAAJXC。法定代表人：郑明朗。被告：郑明朗，女，1990年1月20日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告雷源清诉被告王生根、李妙桃、唐路生、广州迪嫚嫣贸易有限公司（以下简称迪嫚嫣公司）、郑明朗债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员罗学云依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷源清，被告王生根、李妙桃到庭参加诉讼。被告唐路生、迪嫚嫣公司、郑明朗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告王生根、李妙桃、唐路生与被告郑明朗之间违法处分转移变卖（2015）穗中法审监民再字第37号一案检察机关清点的被执行人唐路生位于花都区狮岭镇金碧御水山庄环湖街116号101房价值23万的买卖转移行为；2.五被告共同承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告王生根、李妙桃、迪嫚嫣公司法定代表人郑明朗为帮助被执行人唐路生转移（2015）穗中法审监民再字第37号一案可供执行的资产，故意逃避法院执行并在被执行人唐路生、郭平收到花都区法院2016年8月2日送达（2016）粤0114民初7500号一案的法院传票（送达签收地址花都区狮岭镇金碧御水山庄环湖街116号101房）法院传票。收到后，被告王生根、李妙桃、郑明朗合谋恶意串通被执行人唐路生违法处分转移监察机关调查中的可供执行房产，其行为严重触犯法律，构成犯罪，应当依法追究刑事责任。因此，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告王生根辩称：王生根、李妙桃与唐路生之间的买卖合同是合法的，王生根、李妙桃与唐路生之间的合同是通过中介的。被告李妙桃辩称：不同意原告的诉讼请求。王生根、李妙桃与唐路生之间的合同是通过中介的，这个房子我王生根、李妙桃与唐路生签订了解除了房屋买卖合同协议，房子是王生根、李妙桃卖给唐路生，由于唐路生只交了定金，后期的房款没有交，所以就签订了解除合同协议，签订协议后我方已经将定金退还给唐路生，即表明王生根、李妙桃与唐路生之间的买卖合同不生效了。签订解除合同协议之后王生根、李妙桃一起将房子卖给郑明朗，也是通过中介公司卖的。被告唐路生、迪嫚嫣公司、郑明朗没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月8日，雷源清以唐路生、郭平、广州市发宏皮具有限公司（以下简称发宏公司）欠付货款为由向本院提起诉讼，本院以(2013)穗花法狮民初字第938号立案受理，该案诉讼中，雷源清坚持撤回对发宏公司的起诉，并主张愿意承担相应法律后果，本院依法予以准许并另行制作裁定书。本院经审理查明后于2014年1月21日依法作出(2013)穗花法狮民初字第938号民事判决，认定涉案买卖合同关系主体应为雷源清与发宏公司，雷源清与唐路生、郭平之间不存在买卖合同关系，遂判决：驳回原告雷源清的全部诉讼请求。诉讼费11412元由原告雷源清负担。判决后，双方当事人均未上诉，该民事判决已发生法律效力。2014年2月7日，雷源清又以唐路生、郭平、发宏公司为被告起诉至本院，请求唐路生、郭平、发宏公司共同向其支付货款2003000元，本院以（2014）穗花法狮民初字第173号立案受理。本院经审理查明后于2014年3月25日作出（2014）穗花法狮民初字第173号民事判决，认定根据(2013)穗花法狮民初字第938号生效民事判决，雷源清与唐路生、郭平之间并不存在买卖合同关系，涉案买卖合同关系的主体实质为雷源清与发宏公司，遂判决：一、被告广州市发宏皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷源清支付货款2003000元。二、驳回原告雷源清的其它诉讼请求。判决后，双方当事人均未上诉，该民事判决已发生法律效力。雷源清不服本院于2014年1月21日作出的(2013)穗花法狮民初字第938号民事判决，向广州市中级人民法院申请再审，该院于2015年4月21日立案受理，案号为（2015）穗中法审监民再字第37号。同时，雷源清不服本院于2014年3月25日作出的(2014)穗花法狮民初字第173号民事判决，向广州市中级人民法院申请再审，该院于2015年4月21日立案受理，案号为（2015）穗中法审监民再字第36号。2015年7月20日，广州市中级人民法院作出(2015)穗中法审监民再字第37号民事判决，判决：一、撤销广州市花都区人民法院（2013）穗花法狮民初字第938号民事判决；二、唐路生、郭平于本判决发生法律效力之日起十日内向雷源清支付货款2003000元。一审案件受理费11412元、再审案件受理费22824元均由唐路生、郭平负担。本判决为终审判决。同日，广州市中级人民法院作出(2015)穗中法审监民再字第36号民事判决，判决：一、驳回雷源清对唐路生、郭平的起诉；二、撤销广州市花都区人民法院(2014)穗花法狮民初字第173号民事判决；三、广州市发宏皮具有限公司对(2015)穗中法审监民再字第37号案确定的唐路生、郭平应向雷源清支付的货款2003000元承担共同清偿责任。本案一审案件受理费11412元、再审案件受理费22824元均由广州市发宏皮具有限公司负担。本判决为终审判决。涉案房屋位于广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄环湖街116号101房，登记的产权人原为王生根、李妙桃。2013年4月11日，王生根、李妙桃与唐路生以及案外人广州市迅立房地产代理有限公司签订了一份《房屋买卖合同》，约定王生根、李妙桃以82万元的价格将涉案房屋出售给唐路生，2013年5月1日交楼等内容。合同签订当日，唐路生支付了8万元订金给王生根，王生根、李妙桃按约交付了涉案房屋给唐路生。2014年2月28日，王生根与唐路生签订了一份《补充协议》，约定因买家的社保要到2014年11月份才够三年，才能到房管局办理过户手续，双方协议房产证涂销抵押之后先付卖方含定金60万元，第一笔定于2014年3月20日前付15万元；第二笔定于2014年4月25日付27万元；第三笔定于房产证涂销抵押后放到第三方迅立地产公司保存后把剩余10万元付给卖家。买家社保够三年后双方到房管局进行过户交易手续，过户当天剩余22万元全部付清。后唐路生又于2014年3月20日转账支付15万元首付款给王生根、李妙桃。之后唐路生与王生根、李妙桃以及房产中介公司商议后，约定解除合同，由王生根、李妙桃自行出售涉案房屋给其他人。2017年12月10日，王生根（甲方）与唐路生（乙方）签订了一份《合同解除协议》，约定双方于2013年4月11日签订的合同达成一致予以协议解除，甲方返还乙方定金23万元（已经支付7万元，余下16万元），乙方不得要求支付利息，乙方返还甲方房屋钥匙及相关应归属甲方之物品。甲方不得要求乙方支付合同签订日至合同解除日期间的房屋使用费，乙方就房屋自行装修部分，不得要求甲方给予补偿等内容。当日，根据唐路生的指示，王生根、李妙桃扣除物业费、电费后于2017年12月10日退还了159400元到郭伟的银行卡，后被唐路生将款项转走或取走。此后，王生根、李妙桃将涉案房屋卖给了迪嫚嫣公司并于2017年12月4日办理了产权变更登记手续。2020年6月2日，雷源清对王生根、李妙桃、郭伟、迪嫚嫣公司、唐路生提起诉讼，请求撤销被告王生根、李妙桃与郭伟、迪嫚嫣公司在2017年9月至12月时间段违法处分转移变卖的唐路生的房产和购房款总计23万元其中第一笔5万元的行为。本院以（2020）粤0114民初8663号立案受理。本院经审理查明后于2020年10月25日作出判决,认定雷源清没有提交任何证据证明该转账行为系唐路生放弃其到期债权或者无偿转让财产的行为，应承担举证不能的责任。遂判决驳回雷源清的全部诉讼请求。雷源清不服该判决,已提起上诉,该判决尚未生效。后，雷源清提起本案诉讼。庭审中，雷源清明确其要求撤销的是涉案房产卖给迪嫚嫣公司的买卖合同。本院认为，虽然王生根、李妙桃曾与唐路生签订了涉案房屋的买卖合同，但唐路生只交付了部分房款（不到三分之一），房屋也没有办理变更登记，且双方后来解除了该房屋买卖合同，故唐路生对该房屋不再享有任何权益。王生根、李妙桃作为该房产的权属人有权将该房屋出售给他人。雷源清不是王生根、李妙桃的债权人，其对王生根、李妙桃与迪嫚嫣公司的房屋买卖合同行为不享有撤销权。雷源清主张唐路生将涉案房屋出售给迪嫚嫣公司的行为是唐路生、王生根、李妙桃、迪嫚嫣公司恶意串通，非法转移唐路生财产的行为，没有提供证据证明，应承担举证不能的责任，故雷源清在本案中的全部诉讼请求，均缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告唐路生、迪嫚嫣公司、郑明朗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告雷源清的全部诉讼请求。案件受理费2375元，由原告雷源清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二一年一月二十八日书记员  陈瑶瑶林宝茹