上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4497号原告：奚兴隆，男，1952年3月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。原告：奚兴凤，女，1954年8月22日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：奚翠凤，女，1957年3月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：鲍弟(系奚翠凤的配偶)，男，1957年6月10日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：奚兴发，男，1960年8月17日出生，汉族，住上海市闵行区。上述四原告的共同委托诉讼代理人：李小辉，上海市华亭律师事务所律师。被告：吴其全，男，1941年11月4日出生，汉族，户籍地上海市，住浙江省。委托诉讼代理人：王敏，京衡律师集团上海事务所律师。第三人：郑有章，男，1945年11月12日出生，汉族，住浙江省三门县。第三人：郑惠香，女，1949年3月20日出生，汉族，住浙江省三门县。第三人：郑慧玉，女，1951年12月14日出生，汉族，住浙江省三门县。第三人：郑有方，男，1954年1月13日出生，汉族，住浙江省三门县。第三人：郑桂香，女，1957年6月7日出生，汉族，住浙江省三门县。第三人：郑小玉，女，1960年3月21日出生，汉族，住浙江省三门县。第三人：郑有屋，男，1963年2月26日出生，汉族，住浙江省三门县。上述第三人的共同委托诉讼代理人：王敏，京衡律师集团上海事务所律师。原告奚兴隆、奚兴凤、奚翠凤、奚兴发与被告吴其全，第三人郑桂香、郑惠香、郑慧玉、郑有屋、郑有方、郑小玉、郑有章法定继承纠纷、共有纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奚兴隆、奚兴凤、奚兴发，原告奚翠凤的委托诉讼代理人鲍弟，四原告的共同委托诉讼代理人李小辉，被告吴其全及其委托诉讼代理人王敏(兼七名第三人的共同委托诉讼代理人)，第三人郑有屋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚兴隆、奚兴凤、奚翠凤、奚兴发向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区光启南路XXX号房屋征收补偿款5,805,353.65元，四原告要求获得3,000,000元，四原告之间不要求明确份额及分割。事实和理由：上海市黄浦区光启南路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)系吴维罗与叶四宝于1950年购买的私房，吴维罗于1951年报死亡，叶四宝于1988年死亡，故涉案房屋实际应属于吴维罗与叶四宝的子女吴银妹、吴其全所有。吴银妹于2018年死亡，四原告作为吴银妹的继承人应当享有涉案房屋的份额。2019年涉案房屋被征收，总计取得征收补偿款5,805,353.65元。而1950年购买涉案房屋时，吴银妹已满17周岁，已经以自己的劳动收入为主要生活来源，对涉案房屋的购买作出了相应贡献；被告时年9岁，不可能对房屋购买和家庭作出任何贡献。1951年吴维罗病重，吴银妹为给父亲冲喜而应父母之命结婚，且原告父亲支付了彩礼五百多元足以购买涉案房屋。吴维罗去世后，吴银妹将叶四宝与被告接至夫家生活数年，并承担了被告的学费，直至1958年叶四宝获得废品站工作。1958年9月至1962年被告在青海求学，吴银妹负担被告生活费用并照顾叶四宝。被告毕业后至浙江省三门县农村结婚生活，无工作，后虽顶替叶四宝工作但工资极少，全用于自己和农村妻儿生活，叶四宝完全由吴银妹赡养。叶四宝重病医疗费用由吴银妹支付，叶四宝过世后的丧葬费用吴银妹也进行了分担。故原告认为吴银妹相比被告理应获得该房屋更多份额，四原告理应比被告获得更多房屋征收补偿款。故原告诉至本院，要求判如所请。被告吴其全辩称，不同意四原告的诉请。涉案房屋没有房地产权证书，但是根据1987年的《私房分幢情况表》记载，涉案房屋的产权人为被告，故四原告无权分得涉案房屋的征收补偿利益。如法院认定涉案房屋产权人为吴维罗和叶四宝，被告对征收补偿利益的分割意见为：四原告无权参与分配奖励补贴，在额外发放的费用中，四原告仅可享受对应补贴的计息部分。涉案房屋内仅有被告一人的户籍，且长期由被告实际居住，被告对涉案房屋进行了修缮，增加涉案房屋面积23.18平方米，增加面积部分的价值补偿款应归被告所有，四原告无权分得。对于涉案房屋的原有面积20.18平方米部分的价值补偿款，被告应当多分，因为涉案房屋自70年代起一直由被告修缮、维护，被告一直与母亲叶四宝共同生活，对母亲进行了赡养、养老送终，被告在沪无房、年迈，妻子老年痴呆，无劳动能力。第三人郑桂香、郑惠香、郑慧玉、郑有屋、郑有方、郑小玉、郑有章述称，同意被告意见，如第三人有继承权，七名第三人均愿意将其继承所得的份额赠与被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴维罗(1893年9月14日出生)与第一任妻子戴氏育有一女吴金妹(1922年12月6日出生)。戴氏去世后，吴维罗与叶四宝(1906年8月14日出生)结婚并育有两名子女，即吴银妹(1933年10月11日出生)与被告(1941年11月4日出生)。吴维罗于1951年8月25日报死亡注销户口，叶四宝于1988年去世。吴金妹于1998年去世，其配偶先于其去世，其生前育有七名子女，即本案七名第三人。吴银妹于2018年9月30日去世，其配偶先于其去世，其生前育有四名子女，即本案四原告。涉案房屋为私房，1950年11月，吴维罗与他人签订《绝卖屋契》，购得涉案房屋。1987年10月26日的《私房分幢情况表》记载，涉案房屋层数1，建筑年月1937-1949年，建筑面积20.8平方米，现权人为被告。2018年，由政府主持对涉案房屋进行危房改建，改造经费由政府承担80%，个人承担20%，被告为此支付了26,805.20元。2019年6月3日，涉案房屋被列入征收范围，当时户籍在册人员为吴其全一人(1958年9月27日求学迁往青海省西宁市，1965年7月25日迁回涉案房屋)。2019年12月9日，鲍弟、被告之女吴海玲作为吴维罗户(乙方)的代理人共同与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：90209)，明确：房屋类型简屋、房屋性质私房、房屋用途居住；认定建筑面43.9800平方米；居住部分房地产市场评估单价为45,401元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为51,636元/平方米。房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；房屋价值补偿款3,726,776.66元。其中，评估价格为2,270,951.28元、价格补贴为681,285.38元、套型面积补贴为774,540元。乙方不符合居住困难户的条件。房屋装潢补偿为21,990元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费544,900元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,055.52元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴879,600元、临时安置费30,000元，补贴、奖励合计1,557,555.52元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计5,306,323元。结算单额外增加发放费用：搬迁奖励费418,980元、征收补偿费用计息80,050.65元。综上，涉案房屋征收总利益为现金5,805,353.65元。审理中，各当事人均确认上述征收补偿款未实际发放。审理中，各当事人一致确认叶四宝与被告共同居住在涉案房屋内直至叶四宝去世，之后由被告一人居住直至其将涉案房屋出租；对于2018年危房改建时的出资26,805.20元，同意在征收补偿款中先予扣除。被告称，涉案房屋虽由吴维罗买下，但1987年叶四宝已将涉案房屋产权人确认为被告，被告曾经申请办理产权证书想把涉案房屋登记在被告名下，但相关部门没有审批通过；征收时，被告向征收部门提交了《绝卖屋契》。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。被继承人死亡时，其名下遗留的合法财产为遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。私有房屋被征收所得的征收补偿利益，应归私房产权人所有，权利人为二人以上的，按各自产权份额进行分割。本案中，涉案房屋没有进行过产权登记，被告主张其是涉案房屋产权人，但是根据征收过程中其向征收部门提交的《绝卖屋契》记载，涉案房屋是由其父吴维罗买下，被告未举证证明涉案房屋的所有权转移给了被告，且其自述向有关部门申报自己为涉案房屋产权人但未通过审批，现被告仅凭《私房分幢情况表》主张其是涉案房屋产权人，依据不足，本院不予采纳被告的主张。涉案房屋系吴维罗与叶四宝婚姻存续期间购得，应为夫妻共同财产，吴维罗与叶四宝各享有涉案房屋一半的产权份额。1951年吴维罗去世后，其在涉案房屋中的份额由其法定继承人叶四宝、吴金妹、吴银妹、被告依法均等继承。1988年叶四宝去世后，其在涉案房屋中的份额以及其从吴维罗处继承所得的份额由其法定继承人吴银妹和被告依法继承，叶四宝生前长期与被告共同生活，被告可酌情多分。原告主张吴银妹对购买涉案房屋作出贡献要求多分，缺乏法律依据，主张叶四宝完全由吴银妹赡养要求多分，但未提供证据予以证明，本院均不予支持。吴金妹去世后，其从吴维罗处继承取得的涉案房屋产权份额由其七名子女即本案第三人继承。吴银妹去世后，其自吴维罗、叶四宝处继承取得的涉案房屋产权份额由其四名子女即四原告继承。综上，涉案房屋中，被告享有二分之一产权份额，四原告合计享有八分之三产权份额，七名第三人合计享有八分之一产权份额。涉案房屋被征收所获得的征收补偿利益应依据权利人各自所占的产权份额分配，现七名第三人均表示将其对涉案房屋的利益赠与被告，与法无悖，本院予以准许。至于2018年涉案房屋的修缮，系政府主导的危房改建项目，对应增加的面积亦附属于涉案房屋，相应利益应当归属于涉案房屋权利人，而被告为涉案房屋的修缮支付的26,805.20元可予以返还给被告，该费用在征收补偿款中先予扣除。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条的规定，判决如下：上海市黄浦区光启南路XXX号房屋所涉征收补偿款5,805,353.65元中，奚兴隆、奚兴凤、奚翠凤、奚兴发合计分得2,166,955.67元，吴其全分得3,638,397.98元。案件受理费52,400元，由奚兴隆、奚兴凤、奚翠凤、奚兴发承担19,559元，吴其全承担32,841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  王琳娜人民陪审员  王根英二〇二一年一月四日法官 助理  邹招法书 记 员  牛 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。三、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见52．继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。