北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20640号原告：苏润，男，1976年7月18日出生，汉族，北京财邦民生企业咨询管理有限公司经理，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰律师事务所律师。被告：王保霞，女，1979年4月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张小君，安徽正申律师事务所律师。被告：王**，男，1977年3月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吕洋，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊青岳，北京安科律师事务所实习律师。原告苏润与被告王保霞、王**确认合同无效纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告苏润的委托诉讼代理人张小花、吉鑫，被告王保霞的委托诉讼代理人张小君，被告王**的委托诉讼代理人吕洋、樊青岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏润向本院提出诉讼请求：1.确认二被告签订的主债权及不动产抵押合同无效；2.判令二被告协助办理撤销2017年3月9日被告王**作为抵押权人对于产权证号京（2017）丰不动产权第XXXX号房屋的抵押登记；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：依据（2017）京0117民初4247号生效民事判决书以及（2019）京0117执异89号执行裁定书，原告对被告王保霞享有已决债权，并依据该法律文书申请强制执行，在执行过程中，执行法官依法查封了王保霞位于丰台区风格与林苑40号楼4-201的一处房产，不动产所有权证号为京（2017）丰不动产权第XXXX号。在原告申请执行被告王保霞的过程中，经原告申请，执行法院出具调查函后，原告调取了被告王保霞名下位于丰台区风格与林苑40号楼4-201的房屋产权以及抵押登记信息，其中2017年3月9日，被告王保霞以500万借款的形式将该房屋抵押登记至被告王**名下，并约定该债务履行期为三个月。经原告检索查询，二被告之间就该笔抵押债务并未发生债权债务纠纷，既无相关判决，也无相关执行案件，被告王**亦未主张抵押权优先受偿，此举原告认为显然不合常理，故原告有理由认为，二被告设立500万元抵押登记的主债权并非真实存在，属于在债务履行期间在被告王保霞财产上设立负担的消极行为，妨碍了原告债权的实现。故原告诉至法院。被告王保霞辩称，不同意原告诉讼请求。二被告之间的借款协议是双方的真实意思表示，被告王保霞与前夫曾向被告王**及张某累计借款500万，且有银行汇款明细，借款是真实的。后因买房需求，王**、张某与被告王保霞及其前夫协商，张某将自己对被告王保霞及其前夫的债权转让给了被告王**，因为涉案房屋登记在被告王保霞名下，且前期的借款出借人为张某和被告王**，收款人为被告王保霞及其前夫刘纪良，出借人和借款人不一致，为了办理他项权证手续，所以后期二被告就签订了借款协议。被告王**将500万元转到被告王保霞银行账户，被告王保霞又将款项转给了张某，实际后续借款并没有实际发生，但后期500万元的借款协议是对前期向张某和被告王**的借款的结算，据此办理的不动产抵押手续是当事人的真实意思表示，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王**辩称，不同意原告的诉讼请求。被告王保霞和其前夫此前曾多次向张某和被告王**借款。2017年2月24日的500万元的转账就是当时走了个账，把双方此前所有的欠条归到一起做了总结，实际双方就该笔转账没有欠款关系。500万元的抵押登记是针对之前的零散借款，和后续转账的500万元没有关系。抵押合同是双方真实意思表示，双方存在真实债权债务关系，双方办理抵押登记行为也是双方真实意思表示，所以被告王**享有优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的（2017）京0117民初4247号民事判决书、（2019）京0117执异89号执行裁定书、不动产权利及其他事项登记信息、主债权及不动产抵押合同、中国裁判文书网网页截图、中国执行信息网网页截图、工商银行流水，被告王**提交的工商银行转账凭证，当事人对其真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以确认，对关联性及证明力结合其他证据综合予以认定。对当事人就真实性有争议的下列证据，本院认定如下：被告王保霞、王**提交债权转让通知，证明张某将对被告王保霞的285万元债权转给被告王**。原告对该证据不认可，主张该证据与本案无关，即使该转让通知为真实的，该债权也并非本案不动产抵押登记主合同对应的债权。被告王**提交借条、收条、工商银行流水，证明二被告之间存在债权债务关系，系双方真实意思表示，涉案500万元借款系此前借款的累计。原告对该证据不认可，主张借条上借期为36个月，不动产抵押登记的期限为3个月，时间不符，所以证明借条是后补的，转账记录不完整，是为了帮助王保霞逃避履行债务强行拼凑出500万的转账记录。被告王保霞认可该证据。对上述证据本院认为，因提交方出示了证据原件，故对其真实性予以确认，对关联性及证明力结合其他证据综合进行认定。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：王保霞、王**提交的银行流水显示：2015年9月17日至2017年1月6日期间，张某共向王保霞、刘纪良转账24笔计2837000元；2017年4月17日，张某向刘纪良转账12000元。以上共计2849000元。2015年8月11日至2016年6月16日期间，王**共向王保霞转账3笔计1685500元；2017年4月18日至2017年9月12日，王**共向刘纪良转账4笔计517000元。王保霞、王**陈述，2016年6月20日至30日期间，王**、张某携带70万元现金，代王保霞、刘纪良以现金方式向霸州村村民支付租金六十余万元，并将剩余的现金数千元支付刘纪良，未留存发款明细。2017年2月1日，张某、王永、王保霞签署债权转让通知，载明：根据张某与王保霞签署的编号借条为24张285万，已将依法享有的对借款人为王保霞、未偿本金余额285万元的债权依法转让给王**，现书面通知借款人王保霞应依照与张某签署的借款合同的约定向王**履行还款义务，因朋友老乡关系没有利息和其他费用，若借款人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体资格等情形，相关承债主体、清算主体应当依法代为履行义务或承担清算责任。王保霞、刘纪良出具的借条载明：今向出借人王**借款人民币伍佰万元整，借款期限为36个月，利息为每月2%。本人承诺按时还款，如逾期，每日缴纳本金及当月利息5‰的违约金，双方协商不妥，诉讼北京丰台法院（律师费、诉讼费、仲裁费和追缴借款发生的其他费用都有借款人承担）。借条下方的收条载明：今收到出借人王**交来借款共计人民币伍佰万元整，现借款人已全部收讫，收款方式为：姓名王保霞转账工商银行账号×××。丰台区风格与林苑40号楼4-201作抵押还清借款为准。借条及收条下方均有借款人王保霞、刘纪良的签名，收条下方落款日期为2017年2月24日。2017年2月24日，王**向王保霞上述尾号为2731的银行账户转账支付500万元，王保霞收到后将该款项转账至张某银行账户。2017年3月8日，王保霞（甲方、抵押人）与王**（乙方、抵押权人）签订主债权及不动产抵押合同，约定：主债权为500万元人民币，债务履行期限为3个月；抵押不动产所有权证号为京（2017）丰不动产权第XXXX号，抵押不动产坐落为丰台区风格与林苑40号楼3至5层4-201，抵押不动产建筑面积为179.17平方米，被担保主债权金额为500万元人民币，担保范围为本金、利息、违约金，债务人为王保霞。甲、乙双方共同确认，本合同仅为甲、乙双方向不动产登记机构申请办理抵押权登记之用的主债权及抵押合同，除双方另有约定外，不作他用。本合同与甲、乙双方及相关当事人签订的相关合同具有同等法律效力，如其他相关合同与本合同存在冲突、矛盾的，以本合同为准。2017年3月9日，王**、王保霞就前述债权办理抵押权登记。北京市规划和自然资源委员会出具的不动产登记簿显示：房屋所有权人为王保霞，房地坐落为丰台区风格与林苑40号楼3至5层4-201，不动产权证书号为京（2017）丰不动产权第XXXX号。抵押权人为王**，抵押人为王保霞，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为500万元，担保范围按合同约定，债务履行期限为3个月，不动产登记证明号为京（2017）丰不动产证明第0016965号。2018年5月29日，北京市平谷区人民法院作出（2017）京0117民初4247号民事判决书，就李卫彬诉王保霞、刘纪良民间借贷纠纷一案，判决王保霞、刘纪良于该判决生效后七日内归还李文彬借款200万元及自2017年1月16日起按年利率24%计算至还清之日止的利息。该判决生效后，李卫彬向法院申请强制执行，案号为（2018）京0117执3399号，并于执行过程中将该债权转让给苏润。2019年8月25日，北京市平谷区人民法院作出（2019）京0117执异89号执行裁定书，裁定变更苏润为前述执行案件的申请执行人。案件审理过程中，证人张某出庭陈述，从2015年到2017年，王保霞和刘纪良陆续向张某借款285万元，均为转账，没有约定还款时间和利息；大概在2016年6、7月份，王保霞、刘纪良要付地租，所以就向王**和张某借钱，70万元现金来源记不太清楚了，好像是王**取的现金，张某也带了现金，具体记不清了；70万元现金的地租直接付给老百姓了，当时有王**、王**的小姨子、张某、刘纪良在场，记不清楚王保霞在不在场，老百姓打了一些条子，有一大摞，条子有一段时间在张某那里，现在找不到了；70万元是借王**的，没有说到利息和还款时间，向张某的285万借款不包括这70万元；后来张某要离开北京，大概2017年的时候，将285万元债权转给王**；张某的其他项目需要钱时，从王**处拿钱，其与王**之间就该285万元尚未结算。案件审理过程中，王**就涉案借款500万元的构成向本院提交清单，显示借款包括张某的前述25笔转账共计285万元及王**的7笔转账共计220万元，合计505万元；王保霞向本院提交的其代理人与本人签名的谈话笔录亦载明涉案借款包括2015年至2017年共计向王**借款约220万元、向张某借款285万元。在其后的庭审过程中，王**陈述清单中张某、王**2017年4月之后的5笔转账不包括在涉案借款总数中，涉案借款包括2016年6月现金出借的70万元，由此涉案借款总数为5222500元，并陈述当时协商王保霞卖房之后有多少钱还多少钱，什么时候有钱什么时候还，并未承诺其不必偿还；王保霞认可王**在庭审中关于涉案借款构成的陈述内容，但主张双方签订借款协议时将涉案借款5222500元中的222500元借款免除，仅计算500万元借款。案件审理过程中，王**、王保霞陈述，双方将前期累计借款结算形成涉案借条、收条后，为办理抵押登记，在房屋登记机关处领取了涉案合同范本并填写，借款期限应以借条、收条为准。办理抵押登记时工作人员要求提交汇款凭证，故二人将2017年2月24日王**向王保霞转账500万元的汇款凭证向工作人员出示，工作人员询问王保霞是否为真实借款，是否收到款项后办理了抵押登记。本院认为，债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依据法律的规定设立担保物权。设立担保物权，应当依照法律的规定订立担保合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。本案中，双方争议的焦点为设立涉案抵押权所依据的主债权及不动产抵押合同是否有效，以及涉案抵押权登记是否应当被撤销。对此本院认为，王保霞、王**认可2017年2月24日王**向王保霞转账的500万元并非实际发生的借款，且办理抵押登记时，二人将该500万汇款凭证向工作人员出示。现王**、王保霞辩称设立涉案抵押权系基于双方此前的零散借款，但二人向本院提交的清单显示涉案借款500万元包含的借款总额为505万元，此后二人在庭审过程中陈述涉案借款500万元包含的借款总额为5222500元，且就涉案借款是否包含2017年4月之后的5笔转账以及2016年6月现金出借的70万元，存在前后不一致的陈述。王**、王保霞在庭审过程中的陈述内容中，就总额为5222500元的借款最终计算为500万元借款的利理由亦存在不一致之处。此外，涉案的主债权及不动产抵押合同载明的借款期限与王**、王保霞主张的实际借款期限亦不相同。因此，无法认定涉案的主债权及不动产抵押合同系针对双方此前的借款累计计算而形成的借款。如王**、王保霞等就双方此前发生的借款存在争议，可另行诉讼解决。王**、王保霞为办理抵押权登记而签订涉案主债权及不动产抵押合同，并向登记机关出示非借款性质的500万元银行转账凭证作为出借凭证，其行为具有明显恶意，损害了苏润作为王保霞债权人的利益，故苏润要求确认王**、王保霞签订的涉案主债权及不动产抵押合同无效的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因涉案房屋抵押登记的办理系依据前述合同，该合同被确认无效后，涉案房屋抵押登记亦应当予以撤销，故苏润要求王**、王保霞协助办理撤销涉案房屋抵押登记的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、确认王保霞、王**于二○一七年三月八日签订的主债权及不动产抵押合同无效；二、王保霞、王**于本判决生效之日起十日内协助办理撤销二○一七年三月九日王**作为抵押权人对于产权证号京（2017）丰不动产权第XXXX号房屋的抵押登记。案件受理费5165元，由王保霞、王**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇二一年一月二十八日书记员 黄建帅