北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19410号原告：寇思宁，男，1953年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王潇骁，河南信林律师事务所律师。被告：李秀稳，女，1951年3月31日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孙景兰，女，1949年9月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京亦庄投资控股有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院1号楼。法定代表人：白文，董事长。委托诉讼代理人：张振峰，北京泓聚律师事务所律师。原告寇思宁与被告李秀稳、被告孙景兰、被告北京亦庄投资控股有限公司（以下简称：亦庄投资公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇思宁及其委托诉讼代理人王潇骁、被告李秀稳、被告孙景兰、被告亦庄投资公司的委托诉讼代理人张振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇思宁向本院提出诉讼请求:1.李秀稳、孙景兰、亦庄投资公司连带赔偿寇思宁拆迁补偿款损失1000000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（自2020年8月31日至实际付款之日）；2.判令李秀稳、孙景兰、亦庄投资公司承担本案诉讼费用。事实与理由：寇思宁原在位于北京市大兴区瀛海镇四海三村租赁土地，并在租赁土地上自建厂房(面积约1250平方米)使用。后因寇思宁曾向李秀稳、孙景兰借款，2007年5月份经双方协商一致，寇思宁将土地及地上建设的厂房转租给李秀稳、孙景兰使用至2027年6月1日，即以该期间的使用权抵偿寇思宁所欠李秀稳、孙景兰的债务，但厂房的所有权仍归寇思宁所有。后寇思宁了解到，李秀稳、孙景兰在获得厂房使用权后，在未经寇思宁同意的情况下，私自将寇思宁所有的厂房转让，严重损害寇思宁的合法权益，应承担赔偿责任。因该场地被亦庄投资公司投资开发，开发涉及的拆迁厂房的补偿款并未向作为所有权人的寇思宁发放，亦庄投资公司作为拆迁厂房的补偿义务人，应对寇思宁的损失承担连带赔偿责任。现寇思宁为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，望支持诉请。李秀稳、孙景兰辩称，不同意寇思宁的诉讼请求。寇思宁欠李秀稳、孙景兰的借款，李秀稳、孙景兰和寇思宁有协议，协议约定如果还不上，就用厂房进行偿还，并没有说厂房的所有权还归寇思宁所有。双方的借款纠纷已经经过北京市丰台区人民法院判决，寇思宁不服提起上诉，北京市第二中级人民法院维持原判，李秀稳、孙景兰已经申请强制执行了。亦庄投资公司辩称，亦庄投资公司不是适格的被告，本案寇思宁起诉的是租赁合同纠纷，亦庄投资公司不是租赁合同的当事人，寇思宁主张的连带赔偿没有法律和事实依据。寇思宁目前的证据不能证明，亦庄投资公司对涉案房屋有拆迁补偿的情况。涉案房屋的事实情况不清楚，寇思宁提交的北京市丰台区人民法院的判决书显示涉案的房产抵扣偿还800000元，所以所诉的涉案房屋即使有拆迁补偿，也和寇思宁没有关系，请求驳回寇思宁的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年5月9日，寇思宁、李秀稳、孙景兰签订《协议书》，载明：“经双方同意，寇思宁愿将四合村西约500米处自建厂房区（占地面积1250㎡）转包给李秀稳、孙景兰，包期至2027年6月1日为止。由于寇思宁与李秀稳、孙景兰之间产生了转包关系，为此，寇思宁责成李、孙二人履行合同义务，承担合同书上的一切责任以及享受合同书上的一切权利。”寇思宁、李秀稳、孙景兰在上述协议书上签字，北京市大兴区瀛海镇四海三村村民委员会加盖公章。另寇思宁曾向北京市丰台区人民法院提交证据证明，2007年5月9日，寇思宁与李秀稳、孙景兰还签订了另外一份协议书，内容为:“四合村西厂房转移，只做为寇思宁借款的部分补偿，差额部分待寇思宁经济转机后再做偿还，双方协议月底前暂还壹佰万元，两个月内全部本金加利息一律还清，如违约，四合村西厂房无权收回。”2007年12月26日，李秀稳、孙景兰（甲方）与韩文才（乙方）签订《协议书》，载明:“经双方协商，李秀稳，孙景兰自愿将四海三村承租土地(四海村西约500米处路南)以捌拾万元价格转租给乙方韩文才，所有地上物归韩文才所有(包括变压器一台100千瓦，其中有50千瓦为焦富友所有)，包期至2027年6月1日为止。由于甲乙双方之间产生了转包关系，为此，甲方责成乙方履行与四海三村签订的合同义务，承担合同书上的一切责任以及享受合同书上的一切权力。此协议一式三份，具有同等效力。”该协议甲方处有李秀稳、孙景兰签名并按有手印，乙方处有韩文才签名并按有手印，协议下方手书有“同意办理”字样，该字样上方加盖有北京市大兴区瀛海镇四海三村村民委员会公章。寇思宁表示上述场地系其于1997年从四海三村租的，租期三十年，一次性支付租赁费并付清，场地的房屋系其本人所建。其于2017年年底才听说该场地已经拆迁。李秀稳、孙景兰表示上述场地可能是2010年拆迁的，因为李秀稳、孙景兰已经转给韩文才了，具体拆迁补偿的情况不清楚，与二人无关。亦庄投资公司表示寇思宁所述区域是其公司所拆迁，公司根据寇思宁、李秀稳、孙景兰及韩文才的名字检索，未查到相应的拆迁档案材料，且因为涉案的土地没有地块号，房屋也没有门牌号，根据寇思宁与李秀稳、孙景兰的陈述，具体涉及转包、转租、转让，拆迁时房屋地块和权属情况比较复杂，现亦庄投资公司也没办法针对性查询，但正常情况下如果属于亦庄投资公司的拆迁范围，应该已经签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款应该已经支付完毕。另李秀稳、孙景兰2016年以民间借贷纠纷为由将寇思宁诉至北京市丰台区人民法院，要求寇思宁偿还欠款700000万元及利息200000元，该院经审理对寇思宁向李秀稳、孙景兰借款1500000元并承诺偿还利息200000元，且寇思宁已通过房产抵扣偿还李秀稳、孙景兰800000元的事实予以确认，并作出(2016)京0106民初13906号民事判决书，判决寇思宁偿还李秀稳、孙景兰借款700000元及利息200000元。寇思宁不服上述判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；生效法律文书的既判力应当受到尊重。2007年5月9日，寇思宁、李秀稳、孙景兰签订协议书，将四合村西约500米处自建厂房区转包给李秀稳、孙景兰，约定由二人履行合同义务，承担合同书上的一切责任以及享受合同书上的一切权利，且经北京市大兴区瀛海镇四海三村村民委员会盖章确认。同时，寇思宁与李秀稳、孙景兰基于借款事实同日签订的另一份协议书约定：“四合村西厂房转移，只做为寇思宁借款的部分补偿，差额部分待寇思宁经济转机后再做偿还，双方协议月底前暂还壹佰万元，两个月内全部本金加利息一律还清，如违约，四合村西厂房无权收回。”此外，2007年12月26日，李秀稳、孙景兰与韩文才签订协议书，约定李秀稳，孙景兰自愿将四海三村承租土地(四海村西约500米处路南)以800000元价格转租给乙方韩文才，所有地上物归韩文才所有，并责成韩文才履行与四海三村签订的合同义务，承担合同书上的一切责任以及享受合同书上的一切权利，并经北京市大兴区瀛海镇四海三村村民委员会盖章同意办理。且生效判决对寇思宁向李秀稳、孙景兰借款1500000元并承诺偿还利息200000元，且寇思宁已通过房产抵扣偿还李秀稳、孙景兰800000元的事实予以确认。另李秀稳、孙景兰表示因涉案厂房已经转给韩文才，具体拆迁补偿与二人无关，寇思宁未举证证明上述拆迁补偿款项由李秀稳、孙景兰获得，同时亦未能举证证明亦庄投资公司尚未支付上述拆迁补偿款项。基于上述事实，寇思宁以涉案厂房仍应属于其本人，并要求李秀稳、孙景兰、亦庄投资公司连带赔偿其拆迁补偿款损失1000000元及利息，缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回寇思宁的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由寇思宁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二一年一月二十八日书记员  寇晓蒙