湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9194号原告：文铁球，男，1965年11月19日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：唐定杰，男，1989年10月6日出生，户籍地湖南省永州市零陵区，现住株洲市芦淞区，系原告女婿。被告：湖南春城置业有限公司，住所地宁乡市玉潭街道新山社区春城万象广场9栋301号。法定代表人：王志强,董事长兼总经理委托诉讼代理人：江中，湖南严明律师事务所律师。被告：湖南消防实业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道618号。法定代表人：唐盛嗣，执行董事兼总经理。被告：严跃军，男，1973年3月1日出生，汉族，户籍地长沙市天心区，现住长沙市雨花区。原告文铁球与被告湖南春城置业有限公司（以下简称春城置业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。第一次庭审后，文铁球申请追加湖南消防实业有限公司（以下简称消防实业公司）、严跃军为被告。本院依法适用简易程序，二次公开开庭审理了本案。原告文铁球及其委托诉讼代理人、被告春城置业公司的委托诉讼代理人、被告严跃军到庭参加了诉讼，被告消防实业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文铁球向本院提出诉讼请求：1、立即支付工程款28545元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月，原告应被告要求负责承包宁乡春城万象广场项目消防工程防火卷帘门的安装，工程完工以后，经被告有关负责人员验收以后，核算了有关应付原告承包工程款共计28545元，经原告无数次催讨，被告至今未支付该欠款。被告春城置业公司辩称：一、答辩单位与原告之间未建立合同关系，原告诉请要求答辩单位支付工程款没有相应的事实和法律依据。原告在起诉状中诉称承接了答辩单位发包的涉案项目并由答辩单位相关负责人员验收并完成了结算与事实不符，在原告提供的证据“工作联系函”上作为施工单位人员签字的“杨宇”，证据“宁乡春城万象防火卷帘结算单”上作为甲方确认签字的“严跃军”均非答辩单位工作人员。答辩单位并未将涉案工程发包给原告等人，也未与原告等人就完成工程进行结算确认。原告与答辩单位之间并未建立合同关系，双方之间就涉案项目无债权债务往来，根据合同相对性的基本原则，原告以合同之债向答辩单位主张工程款没有相应的事实和法律依据。二、答辩单位将涉案工程发包给了消防实业公司，原告如需主张权利应当向其合同相对方主张，而非答辩单位。答辩单位开发的宁乡春城万象广场项目建设过程中，答辩单位将涉案消防工程发包给了湖南消防总公司（现名消防实业公司），并签订《消防工程施工合同》，消防实业公司委派“杨宇”为项目经理，“严跃军”为现场负责人，“田汉军”为现场技术工程师。后因2015年消防改造需要，双方之间就消防改造形成工程签证《工作联系函》，就相关改造事宜进行了确认。上述事实足以确认，涉案原告主张工程款的项目，答辩单位的合同相对方为消防实业公司，而非原告。原告如需主张权利应当向其合同相对方主张，而非答辩单位。另根据答辩单位与消防实业公司于2020年6月12日形成的项目结算表确认，未付款金额为1296248.8元，但消防实业公司尚有已付款中的5991035.81元发票未交付给答辩单位。根据答辩单位与消防实业公司签订的施工合同第八条第二款，在消防实业公司未开具发票之前，答辩单位有权拒绝支付剩余款项。因此本案中，答辩单位也没有应付未付款给消防实业公司。被告严跃军辩称：本人作为消防实业公司与春城置业公司签订的一期消防工程的负责人，就防火卷帘制作安装事项只和胜林防火设备有限公司存在合同关系，与文铁球没有任何合同关系。至于原告诉讼春城置业公司，该公司已提供了完整的结算清单。本人严跃军和消防实业公司与原告之间无债权债务关系，应依法驳回原告诉讼请求。严跃军及消防实业公司与原告之间未建立合同关系，原告诉请要求的事项严跃军已在胜林防火设备公司工程款中扣除并提前支付给文铁球，有银行转账流水为证，并有结余。被告消防实业公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：被告消防实业公司原名湖南消防总公司，于2011年10月25日与被告春城置业公司签订《消防工程施工承包合同》，以包工包料的形式承包春城万象广场一期消防专业工程。合同中明确被告严跃军为现场负责人。合同第八条第二款约定，甲方支付工程款均基于满足付款条件且乙方提供相应金额的合法有效的宁乡县地税发票。乙方迟延提供合法有效票据的，甲方付款时间相应顺延。消防实业公司承包上述工程后与案外人株洲胜林防火设备有限公司有防火材料的购销及安装业务往来，原告文铁球系株洲胜林防火设备有限公司安装技术员。2015年文铁球应春城置业公司的要求，完成消防改造工程，2015年3月29日经消防实业公司与春城置业公司确认文铁球完成的消防改造人工费用为28545元。2017年11月18日严跃军代表消防实业公司与株洲胜林防火设备有限公司的法定代表人刘志军就宁乡春城万象防火卷帘结算时明确约定，二楼提升门变更项目工程款28545元，由文铁球直接和春城置业公司结算。但春城置业公司在消防专业工程款的给付上只认消防实业公司。多年来文铁球索要上述工程款没有结果而形成本诉。2015年3月23日、3月30日严跃军通过其个人账户向文铁球二次转账共3万元，严跃军主张系支付涉案工程款。文铁球提供了株洲胜林防火设备有限公司的证明，证明上述3万元已纳入株洲胜林防火设备有限公司的货款结算。株洲胜林防火设备有限公司另证明，春城消防改造项目的结算与株洲胜林防火设备有限公司无关。另查明，春城置业公司与消防实业公司于2020年6月12日形成的项目结算表确认，春城置业公司未付消防实业公司工程款为1296248.81元，但消防实业公司就春城置业公司已付工程款13098787元中欠交5991035.81元税务发票。本院认为：涉案的消防改造实际施工人为文铁球，消防改造产生工程款28545元，被告春城置业公司及严跃军没有异议。本案争议焦点消防改造工程款28545元是否已实际给付及给付责任主体？严跃军主张消防改造工程款28545元已于2015年3月30日前已经实际给付，并有结余，不足为信。因为，涉案工程款实际确认于2015年3月29日，至2017年11月18日严跃军代表消防实业公司与株洲胜林防火设备有限公司结算时仍明确消防改造工程款28545元由文铁球直接和春城置业公司结算，说明尚未给付，严跃军主张已于2015年3月30日前已经实际给付，明显自相矛盾。另株洲胜林防火设备有限公司证明严跃军主张的3万元已经纳入货款结算，故本院对文铁球主张的消防改造工程款28545元至今未给付的事实予以确认。关于消防改造工程款28545元给付责任主体问题，原告和春城置业公司提交的证据均证明涉案的消防改造工程承包方是消防实业公司，消防实业公司将消防改造工程交由原告完成，消防实业公司作为转包人应当对工程款的给付承担民事责任。春城置业公司尚欠消防实业公司1296248.81元的工程款，虽然消防实业公司尚欠春城置业公司税票，但不影响春城置业公司尚欠消防实业公司工程款的客观事实。发包人春城置业公司应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担给付责任。严跃军系消防实业公司驻春城置业公司工地现场管理人员，其代表消防实业公司履行职务，无需对外承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释［2004］14号第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南消防实业有限公司于本判决生效后七日内向原告文铁球支付工程款28545元；二、被告湖南春城置业有限公司在欠付工程价款的范围内对上述工程款承担连带清偿责任；三、驳回原告文铁球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元（已减半），由被告湖南消防实业有限公司、湖南春城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姜夏宁二〇二一年一月二十六日书记员  刘迎香附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。