北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69379号原告：北京屏动信息科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座0515室。法定代表人：汪录伟，经理委托诉讼代理人：丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。被告：北京伸远长荣健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院205号楼-1至7层101号7层704室。法定代表人：邱景蓁，董事长委托诉讼代理人：彭晓霖，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：关畅，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京屏动信息科技有限公司（以下简称原告）与被告北京伸远长荣健康管理有限公司（以下简称被告）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人汪录伟及委托诉讼代理人丛硕，被告委托诉讼代理人彭晓霖、关畅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服务费276007元；2.被告支付自2020年5月1日起至实际给付之日止的利息（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。事实和理由：被告于2020年2月1日至2021年1月31日期间委托原告为被告提供百度SEO优化服务。对于服务价格，双方签订了《SEO报价明细》。对于付款方式，双方约定分期付款，2020年2月1日前支付第一季度费用含税价20万元，2020年5月1日前支付第二季度费用含税价30万元，2020年8月1日前支付第三季度费用含税价40万元，2020年11月1日前支付第四季度费用含税价30万元。双方约定，如每到一个付款时间点时，甲方支付的上期费用未全部使用完毕的，可以当次支付费用时减除上期剩余费用。付款方式约定为银行转账。被告在2020年3月支付了第一季度款项20万元。后受疫情影响，双方签订了补充协议，将第二季度服务费付款计划调整为20万元，并约定被告应在2020年5月1日前支付。但是，该笔款项被告并未支付。之后，又因受新冠疫情影响，被告提前一个月通知原告，要求原告提供服务至2020年6月30日，并自2020年7月1日起解除双方的合同。对此，原告已经表示同意。但是，在结算问题上，双方发生争议。经核算，2020年2月1日至2020年6月30日期间，原告为被告共计完成476007元的工作量。由于被告于2020年3月已经支付20万元，故被告还应支付276007元。但是被告不愿支付上述款项。故原告诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，针对第二季度费用的支付，双方于2020年3月14日签订过补充协议，约定第二季度服务费是20万元，被告实际提供的服务期间是第二季度的5月、6月，服务费应当扣除被告不认可的部分费用，也就是品牌行业词和口碑优化部分，扣除完毕之后的金额为106666.67元。第二，原告主张的利息没有约定，被告不存在故意拖欠，发生争议的时候双方对第二季度的费用进行了协商。另外，双方签订的服务合同第五条约定被告支付费用的前提是原告服务验收合格且收到开具的发票，但原告的服务既没有验收合格也没有开具发票，因此其利息主张缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订《互联网年度推广服务合同》（以下简称涉案合同），约定：项目名称为“百度SEO优化”，甲方委托乙方于2020年2月1日至2021年1月31日期间为甲方提供相关SEO优化服务，包括“百度SEO优化服务，见附件1《SEO报价明细》，附件2《关键词库》”“网络广告结案服务：在广告执行完毕后向甲方提供结案分析报告”。合同总金额为120万元，如在本合同时间期限内本合同服务项目未执行完，甲方按照乙方实际执行的服务项目收费（备注：乙方实际执行的服务项目必须经甲方验收合格后才视为乙方服务项目工作的圆满结束，若乙方虽已实际执行服务项目，但未经甲方验收合格或经甲方验收不合格的，甲方有权拒付该服务项目费用或要求乙方返还甲方已经支付的该服务项目费用）。结算方式与时间为：2020年2月1日前付第一季度费用20万元，2020年5月1日前付第二季度费用30万元，2020年8月1日前付第三季度费用40万元，2020年11与1日前付第四季度费用30万元，以上费用均含税。2020年3月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，约定将涉案合同中约定的第二季度服务费30万元调整为20万元。庭审中，双方均认可双方于2020年6月30日解除了涉案合同与补充协议，但对结算金额没有达成合意。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张按照其实际工作量及每一个工作量的单价计算，用条数乘以相对应的单价进行汇总后结算金额共计应为476007元，被告已于2020年3月14日实际支付了20万元，尚有276007元未予支付。被告主张其于2020年6月24日向原告发出了《提前终止合同协议书》，该协议虽然双方没有盖章，但经过原告工作人员通过微信的方式认可，所以结算金额应按照该协议书的金额确定。原告提交《提前终止合同协议书》（甲方为被告，乙方为原告），内容为“现甲乙双方经协商一致，同意于2020年7月1日提前终止本协议，不再履行……提前终止协议。根据合同及工作量最后核算，共计需支付40万元人民币，现估算服务费用：第一季度款项：已结清20万元人民币；第二季度款项：未支付20万元人民币，于2020年10月1日前支付。”原告表示其收到了上述《提前终止合同协议书》，其认可双方提前解除涉案合同，但对于总计的结算金额40万元及支付日期为2020年10月1日不予认可。被告对上述协议书的真实性予以认可。另，原告提交其法定代表人与被告工作人员郭某与迟某的微信聊天记录，证明被告将《提前终止合同协议书》发送给其，且其将五个月的核算总表发给了郭某，并将核算表中的金额和实际执行价格明确告知了被告，对相应报价和执行解释说明也告知了郭某。另，原告法定代表人汪录伟与迟某的聊天记录中，迟某称：“看了表格，认可你们的工作量”“但是我需要一个凭证，证明那10万推迟大款的证明，有没有书面的？不然我这边没法让财务批款呢”“因为财务会看合同，合同里的金额是20”。被告对原告法定代表人与迟某的聊天记录真实性认可，仅能证明原告按照合同约定的服务量完成了工作，不能证明被告对原告所完成服务的质量表示认可；对原告法定代表人与郭某的微信聊天记录真实性认可，仅能证明被告的员工郭某曾收到过原告发送的费用核算清单，不能证明郭某对该清单所列内容认可，此外，郭某仅为被告的普通职员，不能代表被告对原告工作量或服务质量作出认可或不认可的意思表示。原告为证明其工作量及结算金额提交结算单。被告对结算单的真实性及证明目的均不予认可，主张该结算单系原告单方制作，未经被告验收或认可，结算单上的数量统计没有依据，且与原告提供的周报、月报统计的数量不一致。另被告称本案约定的费用结算系按季度包干结算，仅允许在最高额限度内扣减未完成工作或未经验收部分工作的费用，不允许任何一方私自调整工作量并进行单独计费。2.被告主张其经原告提供SEO优化后品牌关键词“伸远长荣”并未被百度指数所收录，但其他几家与被告从事类似行业的企业品牌词已被收录，由此可以证明原告提供的优化服务效果不明显。被告就其主张提交百度指数官网网页截图、伸远健康SEO关键词更新、SEO优化关键词、重点行业关键词执行效果统计表总览、重点行业关键词执行效果统计表，证明其员工郭某于2020年4月2日向原告员工王玉娟发送伸远健康SEO关键词更新，于5月19日发送SEO优化关键词更新，强调被告需要重点优化的关键词。在百度搜索官方网站随即搜索被告强调过的15个重点行业关键词，仅有8个关键词能够检索到相关信息，但信息数量极少，与其他同行业公司的宣传效果存在明显差距。原告质证意见：对百度指数官网网页截图的真实性予以认可，并称与本案无关，参照指标并非合同约定的考核指标，该证据的取得时间是2020年12月11日，距合同解除日期已经过去半年，数据在本案中不具有参考性。对伸远健康SEO关键词及SEO优惠关键词，其确实使用了部分关键词进行优化操作，在其提交的证据中可以显示出具体关键词通过多种方式发送到不同的多个网站和关键内容，已经经过一定时间段之后的效果。被告员工郭某向原告发送关键词更新的指示要求，对于原告来讲是正常的工作沟通，按照工作机制，每个星期原告都会向被告报告上一周的关键词优化情况，每个月要进行汇总汇报，并且针对优化的实际情况，会将网站网址标题全部截图标注发给被告。本院认为，双方所签涉案合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，双方均认可涉案合同与补充协议于2020年6月30日解除，本院对此不持异议。根据庭审查明的事实，原告实际为被告提供了两个季度的服务，被告已支付了第一个季度的服务费20万元，后双方通过签订补充协议的方式将第二季度的服务费用变更为20万元。原告虽称根据其完成的工作量，被告应支付其服务费276007元，但该服务费金额已超过补充协议所约定的第二季度服务费金额。涉案合同约定“乙方实际执行的服务项目必须经甲方验收合格后才视为乙方服务项目工作的圆满结束”，在原告主张的工作量所产生的服务费超过合同约定服务费金额的情况下，原告并未举证证明被告要求其提供超出合同约定的服务费金额所对应的工作量，亦未提交充分证据证明其经过了相应的验收与认可，其仅以微信聊天记录中被告员工所发送的信息不足以证明被告认可并接受其所主张的服务费金额。因双方所签补充协议已明确约定变更后的第二季度服务费金额为20万元，现被告尚未支付第二季度的服务费，故被告应向原告支付上述20万元的服务费。关于原告主张的逾期付款利息，因双方对于本案涉及的服务费未进行结算，双方对于服务费金额尚存争议，原告并未举证证明被告存在恶意拖欠服务费的事实，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京伸远长荣健康管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京屏动信息科技有限公司服务费20万元；二、驳回原告北京屏动信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由原告北京屏动信息科技有限公司负担570元（已交纳），由被告北京伸远长荣健康管理有限公司负担2150元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二一年一月二十六日书记员  丁 楠