河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0323民初53号原告：霍雷阳，男，汉族，1985年12月21日生，住河南省长垣县。被告：孙守刚，男，汉族，1979年5月17日生，住黑龙江省青冈县。被告：洛阳浩尔液压机械有限公司，住所地：新安县洛新产业集聚区京津北路东大科技产业园F3。法定代表人：孙守刚，任该公司总经理。被告：广州市浩尔机械设备有限公司，住所地：广州市天河区车陂德胜大街一巷**全栋（部位：**）。法定代表人：孙守刚，任该公司总经理。三被告的共同委托诉讼代理人：陈震，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。三被告的共同委托诉讼代理人：任雪瑞，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告霍雷阳诉被告孙守刚、洛阳浩尔液压机械有限公司（以下简称洛阳浩尔公司）、广州市浩尔机械设备有限公司（以下简称广州浩尔公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告霍雷阳，被告孙守刚、洛阳浩尔公司、广州浩尔公司的共同委托诉讼代理人陈震、任雪瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霍雷阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告工程款350000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2019年9月12日起计算至欠款实际清偿完毕之日止），利息7万元整。2、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2019年4月，原告经人介绍承包了被告孙守刚、洛阳浩尔公司位于洛阳东大产业园区内的厂房车间、地坪、地坪安装、雨污管道、办公楼装修等工程，双方约定各项工程按照其施工进度分批付款。原告按照被告孙守刚、洛阳浩尔公司的要求进行了施工，双方于2019年7月进行了交付验收合格。被告仅在工人进场后支付了100000元，厂内地坪结束支付了工程款200000元，共计300000元。涉案工程经结算工程价款为1824148.08元，原告多次催促被告履行付款义务，被告一直不予履行。无奈，只好同意被告以1250000元（仅为工程成本价）进行结算，在董银涛的见证下，签订协议书一份，约定分期支付工程款，被告仅于2019年9月12日支付工程款200000元，之后剩余的350000元工程款被告未按照协议履行付款义务。综上，农民工需要拿着血汗钱回家，因被告拒不向原告支付工程款，导致原告无法向农民工发放劳务报酬，被告拒不支付工程款的行为不仅严重侵犯了原告的合法权益，也造成了社会的极大不稳定。无奈，诉至人民法院。被告孙守刚、洛阳浩尔公司、广州浩尔公司辩称：1、2019年9月12日的协议书已对工程进行结算，该协议第四条约定了管辖法院为洛阳市涧西区人民法院，被告认为应当将本案移送至洛阳市涧西区人民法院审理。2、原告诉称为建设工程合同纠纷，但没有提交建设工程合同、施工量等证据。3、按照协议书第四条约定，剩余欠款按银行利率四倍执行，但根据法律规定对利率约定不明的视为没有约定，不支付利息。4、原告没有证据证明本案与洛阳浩尔公司、广州浩尔公司有关，故洛阳浩尔公司、广州浩尔公司不是本案适格的被告。原告霍雷阳向本院提交如下证据：证据1，洛阳浩尔公司出具的工程量，证明洛阳浩尔公司认可该工程量。证据2，根据洛阳浩尔公司认可的工程量作出的结算书。证据3，2019年9月12日协议书一份，证明工程量和结算书与本案有关。被告孙守刚、洛阳浩尔公司、广州浩尔公司经质证称：对证据1，该证据不具有关联性，仅对第一页的真实性认可。因该证据没有加盖骑缝章，最后两页是手写的，没有洛阳浩尔公司加盖印章或相关人员签字，对真实性不认可。对证据2，第三方为案外人，是案外人制作的竣工结算书与本案无关。对证据3，认可协议书的真实性。该证据也证明：1、在2019年6月12日之后，孙守刚与霍雷阳、杨克营已转换为债务债权关系，按照法律规定应当由洛阳市涧西区人民法院管辖。2、该协议书下方乙方处有两个人签字，属本案遗漏诉讼当事人杨克营。3、该协议第二条内容证明了被告洛阳浩尔公司不是适格被告。被告孙守刚、洛阳浩尔公司、广州浩尔公司未向本院提交证据。经审理查明：原告曾组织人员为被告洛阳浩尔公司办公楼装修、车间地面硬化、车间内水电安装、厂房挡土墙建设等项目进行施工，但原告与三被告未签订书面合同。被告孙守刚作为甲方，原告作为乙方，于2019年9月12日签订协议书一份，载明：“经甲乙双方协商，关于霍雷阳承包浩尔液压（洛阳东大产业园区内厂房）装修工程事项达成协议如下：一、甲乙双方确认总工程款125万元……欠霍雷阳55万元整，分三次付清，于2019年9月12日付款20万元，2019年11月11日付款20万元，2020年1月10日付款15万元。二、此协议双方签字后，霍雷阳欠任何人工资材料等一切费用与浩尔液压洛阳工厂无任何关系。……四、如不履行本协议，在河南省洛阳市涧西区人民法院诉讼解决。剩余欠款按银行利率四倍执行”。被告孙守刚在甲方处签字，原告和杨克营在乙方处签字，董银涛在见证人处签字。2019年9月12日，被告孙守刚向原告转款20万元。因被告未按约定付款，原告将三被告诉至洛阳市涧西区人民法院。洛阳市涧西区人民法院以当事人约定的协议管辖违背了专属管辖的规定为由，于2020年12月21日作出（2020）豫0305民初7760号民事裁定，裁定不予受理原告所诉。原告于2021年1月5日向本院提起诉讼。2021年1月25日，被告孙守刚在开庭时向本院提出管辖权异议申请，要求将本案移送洛阳市涧西区人民法院审理。另查明，本院于2021年1月7日以电子送达的方式向被告孙守刚送达了案件的相关应诉材料。在庭审中，原告称本案与被告广州浩尔公司无关。本院认为，关于本案管辖权问题。首先，被告孙守刚于2021年1月25日向本院提出管辖权异议申请，已超出了答辩期间。其次，原告按照协议的约定，已向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，洛阳市涧西区人民法院已经作出了不予受理的裁定。第三，虽然原告与被告孙守刚在协议中约定了管辖法院，但原告与被告孙守刚、洛阳浩尔公司之间基础法律关系是建设工程合同关系，人民法院应以案件的基础法律关系作为审理案件的依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，原告施工的项目在本院辖区内。因此，本院对本案有管辖权。被告孙守刚关于本案管辖权的辩称，本院不予采信。原告作为个人显然不具备相应的资质，其承包被告洛阳浩尔公司厂房的部分装修、建设，其与被告洛阳浩尔公司形成了建设工程合同关系。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，原告与被告洛阳浩尔公司之间的建设工程合同无效。尽管原告与被告洛阳浩尔公司之间的合同无效，但被告洛阳浩尔公司的法定代表人与原告于2019年9月12日就原告已施工的工程进行了结算并签订了书面协议。被告孙守刚认可该协议的真实性，虽然其称该协议受原告胁迫所签，但未举证证明，并且其已按约定向原告支付了第一笔款项。故对被告孙守刚的该项辩称，本院不予采信。关于原告主张的欠付工程款的利息问题，依据上述协议书第四条“剩余欠款按照银行利率的四倍执行”的约定，实质上是就欠付工程款应支付的利息进行约定的。虽然该约定不具体明确，但不是没有约定。原告主张按照中华人民共和国银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，被告孙守刚不认可，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，结合本案案情，本院酌定本案欠付工程款的利息按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率的四倍计算，利息自逾期付款之日起计算至款项清偿完毕之日止。2019年9月12日签订的协议书，是被告孙守刚作为被告洛阳浩尔公司的法定代表人，针对原告为该公司厂房施工的工程款而签订的，被告孙守刚其行为后果应由被告洛阳浩尔公司承担。依据该协议的内容，杨克营不是协议签订的工程款权利人。故对三被告关于遗漏当事人的辩称，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，判决如下：一、限被告洛阳浩尔液压机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告霍雷阳工程款35万元及利息（其中20万元自2019年11月12日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率的四倍计算；15万元自2020年1月11日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率的四倍计算）;二、驳回原告霍雷阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元（已减半收取），由被告洛阳浩尔液压机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘红魁二〇二一年一月二十八日书记员  韩雪萍