北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79720号原告：王某1，女，1969年2月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告：王某2，女，1996年4月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。二原告共同委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王洁，北京市东友律师事务所实习律师。被告：王某3，男，1955年3月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：王某4，女，1984年10月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告王某1、王某2（以下并称二原告，分别称姓名）与被告王某3、王某4（以下并称二被告，分别称姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人侯正、王洁到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求对位于北京市朝阳区****5号房屋（以下简称****5号），北京市朝阳区*6**号及***3号房屋拆迁搬迁补偿款依法进行分割，二原告各享有上述两套房屋的四分之一份额；2．二原告各享有剩余拆迁补偿款的四分之一。事实与理由：王某3是王某1的叔叔，北京市崇文区***3号房屋（以下简称103号院房屋）原系王某1的祖父王**所承租的公房，王某1自出生起在该房屋长期居住。王某2作为王某1的女儿亦在此出生并长期居住，且二原告户籍均登记在该房屋。二原告另在103号院房屋自建房屋一间。祖父王**去世后，王某3私自变更承租人为其本人。2012年12月底，103号院房屋拆迁，二被告作为被拆迁人与拆迁方签署拆迁协议并约定了安置补偿利益。并明确列明被安置人口为二原告及二被告4人，****5号及*6**号房屋为安置房屋。目前房屋产权证已办理，登记在王某3名下。二原告认为其作为被安置人对****5号和*6**号房屋享有一半的份额，故二原告诉至法院。二被告未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王某1与王某2系母女关系，王某3与王某1系叔侄关系，王某3与王某4系父女关系。103号院房屋原系北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房管二中心）的公房，原房屋承租人为王某1祖父、王某3之父王**，1992年3月，该房屋承租人变更为王某3。2013年1月4日，北京国瑞兴业地产股份有限公司（以下简称国瑞公司）、房管二中心（甲方）与王某3（乙方）签订《祈年大街路西搬迁工程搬迁居民货币补偿协议书》（以下简称《货币补偿协议书》），约定：根据《房屋拆迁许可证》京建崇拆许字【2007】第418号批准，本地区执行（北京市人民政府第87号令）实行货币拆迁，国瑞公司负责实施祈年大街道路西侧土地一级开发项目，房管二中心负责组织实施拆迁范围内居民的搬迁工作。乙方在东城区***3号有公产住房叁间，建筑面积29．326平方米；非正式房屋贰间，乙方在本址有在册户口肆人，分别是户主王某3、之女王某4、之外孙王某2、之侄女王某1。乙方房屋区位补偿价款235195元，重置价及附属物补偿款23740元，以上拆迁补偿款共计258935元，拆迁补助费1611140元，代扣房改购房款3959元，拆迁补偿款共计1866116元。甲方应在乙方腾空房屋交给甲方之日起（以《验房通知单》中的验收日期为准）30日内，将补偿款合计1866116元支付给乙方。2013年1月4日，国瑞公司、房管二中心（甲方）与王某3（乙方）签订两份《祈年大街路西搬迁工程居民搬迁异地安置芍药居购房合同》，约定：经京建崇拆许字[2007]第418号《房屋拆迁许可证》批准，国瑞公司对东城区祈年大街道路西侧实施土地一级开发，房管二中心负责组织实施东城区祈年大街路西项目范围内居民的搬迁工作。依据甲、乙双方签订的《货币补偿协议书》，甲方因此次搬迁提供给乙方芍药居异地安置房（现房），乙方自愿选择购买***5号、2605号三居室两套，建筑面积（实测）均为117．83平方米，购房款均为833058元。安置房由中介公司统一办理产权登记手续，乙方需在缴纳购房款时将公共维修基金(200元/平方米)、契税（总房价款1．5%）缴纳到指定账户，产权代办费705元（其中：代办费600元、产权登记费40元、测绘小图60元、印花税5元）办理入住手续时收取。乙方按照本合同约定方式获得的安置房屋的产权归乙方所有，产权性质为按经济适用房产权管理。上述协议签订后，王某3将103号院房屋交付国瑞公司拆除。在王某3给付***5号、*6**号房屋购房款后，国瑞公司于2013年5月将两套房屋交付王某3。2014年12月4日，王某3取得***5号、*6**号房屋所有权证书，涉案房屋登记在王某3名下，房屋性质为按经济适用住房管理。另查，2008年11月，北京市东城区住宅发展中心（以下简称东城住宅中心）取得北京市朝阳区芍药居北里320号楼所有权证。2012年7月26日，国瑞公司与东城住宅中心就国瑞公司购买东城住宅中心建设的芍药居小区定向安置用房（产权性质为按经济适用住房管理）用于祈年大街西拆迁项目居民安置使用问题签订《芍药居房屋购买协议》，约定：东城住宅中心将包括涉诉房屋在内的100套房屋售予国瑞公司，东城住宅中心需配合国瑞公司办理被安置居民签订的房屋买卖合同手续。国瑞公司曾在另案中表示，作为本项目的拆迁人，其在签订拆迁补偿合同时不但考虑了被拆迁房屋的面积，同时也考虑了在册人口因素，二原告属于被安置人口，应享有拆迁补偿利益。2014年5月29日，二原告曾以用益物权纠纷为由将王某3、国瑞公司、房管二中心诉至北京市东城区人民法院，请求确认二原告对***5号、*6**号房屋享有居住使用权，并确定*6**号房屋由原告实际居住使用。东城区法院于2014年9月22日作出（2014）东民初字第06985号判决，判决二原告对王某3购买的***5号、*6**号房屋有权居住使用，驳回二原告其他诉讼请求。王某3不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，二中院作出（2014）二中民终字第11260号判决，驳回上诉、维持原判。王某3不服二中院判决并申请再审，二中院作出（2015）二中民申字第02088号裁定，驳回王某3的再审申请。2015年，二原告曾以排除妨害纠纷为由将二被告诉至本院，要求二被告将*6**号房屋腾空并交付二原告居住使用。本院于2015年12月1日作出（2015）朝民初字第10499号民事判决，认定二原告与二被告仍未就房屋的实际居住问题达成一致意见，目前二被告腾退房屋的条件并不成立，二原告可待相关条件成就后另行主张其权利，判决驳回二原告的全部诉讼请求。二原告不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，三中院于2016年4月18日作出（2016）京03民终1958号民事判决，驳回上诉、维持原判。二原告不服三中院判决并向北京市高级人民法院申请再审，市高院于2019年4月26日作出（2019）京民申320号民事裁定，认定法院根据查明事实所作出判决并无不当，事实清楚，适用法律正确，驳回二原告的再审申请。另，2015年二原告曾以所有权确认纠纷为由将王某3诉至本院，要求判令*6**号房屋归二原告所有，本院作出（2015）朝民初字第24752号民事判决，认定二原告未向本院提供充足证据证明不动产登记机构在颁发涉案房屋所有权证和登记不动产时，确有错误存在。故驳回二原告的诉讼请求。二原告不服该判决，向本院提起再审，本院认定二原告申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定的再审事由，故驳回二原告的再审申请。庭审中，二原告还提交了以下证据：1．谈话笔录、开庭笔录、录音记录，证明二原告是被安置人，享有涉案房屋的所有权份额。2．独生子女申请书、王某2疫苗接种卡、水电费交纳记录、钢瓶更新维护检修费存根，证明二原告曾在103号院房屋居住。3．王满瀛（四叔）、王满新（五叔）、么得魁（姑父）证人证言。该三份证人证言是三人于（2014）东民初字第06985号案件中的证人证言。经询，原告称:“****5号由王某3居住，*6**号房屋由王某3出租。”本院认为：家庭共有财产是家庭成员在共同生活期间共同创造所得的财产。本案中，****5号、*6**号房屋为王某3承租公房异地拆迁安置房屋。二原告与二被告均为承租公房拆迁被安置人。虽然****5号、*6**号房屋房款由王某3交纳，但根据《货币补偿协议书》载明，130号院房屋在册人口包括二原告和二被告。国瑞公司作为拆迁人亦明确拆迁协议考虑了在册人口，且根据生效判决确认，二原告对****5号和*6**号房屋享有居住使用权。结合双方对****5号、*6**号房屋的贡献、出资情况及居住使用情况，本院确认*6**号房屋归二原告所有，对二原告主张分割剩余拆迁补偿款20万元不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区*6**号房屋归原告王某1、王某2所有，被告王某3于本判决书生效之日起七日内将上述房屋腾退交予原告王某1、王某2并配合原告王某1、王某2办理房屋过户登记手续；二、驳回原告王某1、王某2的其他诉讼请求。案件受理费54000元，由原告王某1、王某2负担1080元（已交纳），由被告王某3、王某4负担52920元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二一年一月十九日书记员  李娜