北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12362号原告：佛山市顺德区北滘露星饮料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教工业开发区。法定代表人：麦润成，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园大道1号碧桂园中心1楼F1-04室。法定代表人：杨文杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成（成都）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第192683号关于第22328120号“碧桂园”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月15日本院受理时间：2020年9月14日开庭审理时间：2020年12月7日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的“蜂王精”等商品与第6643466号“碧桂园”商标（简称引证商标四）核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标与引证商标四未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在其核定使用的“蜂王精；维生素制剂；药物饮料；洋参冲剂；医用营养食物；医用营养品”商品上与第17727810号“碧桂园凤凰”商标（简称引证商标三）已构成2014年商标法所指的使用在类似商品上的近似商标，但诉争商标核定使用的“药酒”等其余商品与引证商标三核定使用的全部商品不属于相同或类似商品，故诉争商标在“药酒”等其余商品上与引证商标三未构成使用在类似商品上的近似商标。二、鉴于已适用2014年商标法第三十条宣告诉争商标在“蜂王精；维生素制剂；药物饮料；洋参冲剂；医用营养食物；医用营养品”商品上的注册无效，故在前述商品上不再适用2014年商标法第十三条第三款之规定。第三人的“碧桂园COUNYGGARDEN及图”商标曾被予以保护的事实可以证明其商标具有一定知名度，但诉争商标指定使用的“药酒、婴儿食品”等商品与第三人商标赖以知名的“不动产出租、不动产管理”服务在功能用途、销售渠道、服务内容等方面相差甚远，一般公众不致将诉争商标与第三人相联系而产生混淆或损害其利益，故诉争商标在“药酒”等其余商品上的注册未构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。三、诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项以及第四十四条第一款所禁止的情形。综上，裁定诉争商标在“蜂王精；维生素制剂；药物饮料；洋参冲剂；医用营养食物；医用营养品”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三不构成使用在相同或类似商品或服务上的近似商标。诉争商标与引证商标三组成、呼叫不同，且指定使用的商品与引证商标三的商品在消费对象等方面没有共性，不具有误导公众，致使第三人的利益受到损害的可能性。诉争商标的申请注册符合商标法的规定，理应受到法律保护。二、诉争商标经过原告使用已取得商标的显著特征，能起到区分商品来源的作用，成为提供商品的识别标志。三、引证商标三并非驰名商标，不能跨类保护。引证商标一未被持续使用，不符合驰名商标的标准。四、第三人提供的企业相关的知名度证据并非其自身的知名度证据，不应当用于评判其企业知名度，且企业知名度情况不必然等同引证商标的知名度情况。五、第三人针对“碧桂园”商标提起多起商标无效，被告已认定多个案件其无效理由不能成立，且第三人申请注册的部分商标也被认定宣传带有欺骗性，亦有网络报道了第三人的多起事故，对社会产生严重、消极的负面影响，其行为违反了2014年商标法第七条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标三在“蜂王精；维生素制剂；药物饮料；洋参冲剂；医用营养食物；医用营养品”商品上构成使用在类似商品上的近似商标。二、第三人的“碧桂园COUNTRYGARDEN”商标具有较高知名度和影响力。原告与第三人同处佛山市顺德区北滘镇，其对第三人及各引证商标应系明知，其申请注册诉争商标存在明显的傍名牌恶意。诉争商标的注册和使用容易造成相关公众对商品来源的混淆误认。故被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1、注册人：原告2、注册号：223281203、申请日期：2016年12月20日4、专用权期限至：2028年1月27日5、标志：“碧桂园”6、核定使用商品（第5类）：蜂王精；药酒；油剂；中药成药；人用药；化学药物制剂；化学避孕剂；眼药水；维生素制剂；药物饮料；减肥茶；治头皮屑药剂；安眠药；药用洗液；医用生物制剂；治晒伤用药剂；轻便药箱（装药的）；洋参冲剂；婴儿食品；婴儿奶粉；医用营养食物；医用营养品二、引证商标三1、注册人：第三人2、注册号：177278103、申请日期：2015年8月21日4、专用权期限至：2026年10月6日5、标志：“碧桂園凤凰”6、核定使用商品（第30类）：咖啡；茶；糖；蜂蜜；饼干；月饼；面包；糕点；调味品；谷粉制食品三、其他事实第三人于2019年9月9日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1、第三人营业执照；2、诉争商标与引证商标档案；3、第三人与碧桂园集团之间的关联关系证明；4、第三人官网资料；5、碧桂园集团2013年至2018年的审计报告；6、碧桂园集团行业排名材料；7、碧桂园履行社会责任的相关媒体报道；8、碧桂园启用新标识的相关新闻报道；9、碧桂园所属部分企业工商登记信息；10、碧桂园项目分布情况及部分项目资料；11、媒体对碧桂园冠名活动的报道材料；12、碧桂园部分广告图片；13、碧桂园部分销售合同和发票；14、第三人商标受保护记录；15、1992年至1996年，碧桂园集团及第三人有关的知名度材料；16、原告工商登记信息、地理位置及其申请注册商标列表；17、鼎湖碧桂园的相关资料和公开报道；18、原告法定代表人麦润成申请注册的商标档案；19、百度百科关于“松山湖”的介绍；20、麦小萍、何瑞英申请注册的商标信息等；21、有关“碧桂路”百度百科资料、相关裁决书；22、其他相关证据材料。在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1、顺德市交通建设部门的简报汇编及工程纪实；2、原告相关商标档案；3、广告宣传资料、产品检查合格公告及销售发票；4、相关决定书；5、相关的照片资料、经公证的网站资料；6、相关新闻报道及行政处罚决定书等。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1、在先行政裁定及法院判决；2、关于在网络上搜索“25年碧桂园LOGO”等内容的公证书；3、关于“碧桂园集团”“碧桂园地产集团有限公司”等主体的证据；4、碧桂园物业公司的负面新闻报道、摄影照片等。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1、第三人历史沿革材料；2、第三人开发和销售碧桂园楼盘的材料；3、第三人审计报告及完税证明；4、第三人及关联公司所获荣誉证书；5、“碧桂园COUNTRYGARDEN”商标注册证及驰名商标批复；6、第三人对碧桂园商标的使用和宣传材料；7、原告及关联主体存在恶意的证据；8、蜂蜜为药食两用商品的相关证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标核准注册时间处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标在“蜂王精；维生素制剂；药物饮料；洋参冲剂；医用营养食物；医用营养品”商品上与引证商标三是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标为“碧桂园”文字商标，引证商标三为“碧桂园凤凰”文字商标。诉争商标与引证商标三中的“碧桂园”文字完全相同，二者含义、文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“蜂王精；维生素制剂；药物饮料；洋参冲剂；医用营养食物；医用营养品”商品与引证商标三核定使用的“蜂蜜”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似商品。诉争商标与引证商标三共同使用在“蜂王精”等商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在“蜂王精；维生素制剂；药物饮料；洋参冲剂；医用营养食物；医用营养品”商品上与引证商标三已构成使用在类似商品上的近似商标。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度，使其能够与引证商标三相区分。第三人其他商标注册情况、所涉其他商标行政案件以及有关第三人的负面报道，与本案均不具有关联性。对原告的相关主张，本院均不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市顺德区北滘露星饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市顺德区北滘露星饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  弓家培人民陪审员  李慧娟二〇二一年一月十九日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪