广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5321民初31号原告：黄鸿达，男，1982年4月1日出生，汉族，居民，户籍地：新兴县*************，现住新兴县*********。被告：何超荣，男，1988年5月5日出生，汉族，居民，住新兴县****************。委托诉讼代理人：梁贯庭，广东诚名金律师事务所律师。被告：陈美廷，女，1992年7月9日出生，汉族，居民，住新兴县**************。原告黄鸿达诉被告何超荣、陈美廷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄鸿达以及被告何超荣的委托诉讼代理人梁贯庭到庭参加诉讼，被告陈美廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄鸿达向本院提出诉讼请求：1.判令被告何超荣、陈美廷归还欠款150000元及逾期利息（从借款到期日即2020年5月5日起至还清全部欠款之日止，按商业银行贷款利率的四倍计付）给原告黄鸿达；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告何超荣、陈美廷双方是夫妻关系，二人因资金周转困难于2019年5月5日向原告黄鸿达借款1300000元用于公司经营，双方约定利息按商业银行贷款利率的四倍计付。借款后，被告何超荣于2020年7月1日转账1000000元、2020年7月4日转账150000元给原告，用于偿还借款，但剩余150000元借款至今未归还。原告要求被告何超荣、陈美廷夫妻偿还150000元借款及利息，但无果。因此，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。被告何超荣答辩称，被告何超荣确认收到原告转账支付的款项1300000元，但被告何超荣在收到上述款项后已按原告的要求将该1300000元转到原告指定的银行账户中，原、被告之间的款项往来实际是一种银行走账形式，双方不存在真实的民间借贷关系。被告陈美廷无答辩，在举证期限内亦没有提供相关证据到庭予以质证。本院经审理认定事实如下：原告黄鸿达与被告何超荣是朋友关系，两被告是夫妻关系。2019年5月5日，被告何超荣以资金周转困难为由向原告借款1300000元，借款时被告立下两份借款金额均为650000元的借据交原告收执。两份借据均约定了如下内容：“现本人何超荣因资金困难，现向黄鸿达借到现金人民币（大写）：陆拾伍万元整（小写：650000.00元）。借款期限为12个月，即自2019年5月5日至2020年5月5日止。如到期未能还款，本人愿按商业银行逾期贷款四倍利息支付逾期付款的利息。保证人陈美廷，自愿为借款人承担连带保证责任……”。被告何超荣在上述两份借据上作借款人签名、捺印，被告陈美廷作保证人签名、捺印。此外，两份借据中对借期内的利息并无约定。立据后，原告以银行转账的形式将借款1300000元分两笔（每笔650000元）支付至被告何超荣的银行账户，被告何超荣在收取款项后，在上述两份借据空白处书写“已收到黄鸿达银行转账”的内容，并签名、捺印予以确认。借款期限届满后，被告何超荣分别于2020年7月1日、2020年7月4日偿还1000000元、150000元，合计偿还1150000元借款本金给原告。但对余下借款本金150000元至今未还，借款后亦未曾支付过利息给原告。原告向两被告追讨余下的借款本金150000元，但无果。原告遂于2021年1月4日诉至本院，并提出前述请求。另查明，被告何超荣与陈美廷于2017年8月28日登记结婚。庭审中，被告何超荣提交其与原告的微信聊天记录及网银转账记录，拟以此证实被告何超荣在收到上述款项后已按原告的要求将该1300000元转到原告指定的案外人梁仕坚的银行账户中，双方之间的款项往来实际是一种银行走账形式，双方不存在真实的民间借贷关系。原告对被告何超荣上述抗辩主张不予确认，而被告何超荣所提交的微信聊天记录，并未能反映其所提出的抗辩主张的事实。此外，被告何超荣于庭审中确认其于2020年7月1日、2020年7月4日偿还1000000元、150000元，合计偿还1150000元借款本金给原告的事实。以上事实，有原告提供的原告身份证、两被告身份证、结婚证、营业执照、银行卡及银行转账记录、借据（2份），被告提供的微信聊天记录、网银转账记录以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告何超荣向原告借款1300000元，有原告提供被告何超荣签名、捺印的两份借据及银行转账凭证证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告何超荣抗辩涉案款项已经按原告要求转至案外人梁仕坚名下，原告提供的银行转账凭证仅是走账，双方不存在真实的借贷关系，进而否定本案借款的成立，对此，本院认为：对被告何超荣的抗辩主张，原告不予确认，而被告何超荣就其抗辩主张所提交的微信聊天记录，并未能客观反映其所主张的银行走账事实，属证据不足。况且，借据是一种表明当事人之间存在债权债务关系的书面凭证，被告何超荣在两份借据上作借款人签名、捺印，确认向原告借款1300000元的事实，被告何超荣作为完全民事行为能力人，应知晓在借据上签名、捺印所产生的法律后果。此外，被告何超荣否认双方之间存在借贷关系，但又于庭审中确认已偿还了1150000元借款本金给原告，其抗辩主张与庭审陈述自相矛盾。综上，对被告何超荣的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告何超荣在其所立的借据中约定了借款期限为2019年5月5日至2020年5月5日，现该笔借款的借款期限已届满，但被告何超荣一直未向原告偿还余下的借款本金150000元，责任在于被告何超荣，依法应负清偿责任。故此，现原告请求被告何超荣偿还借款本金150000元，合理合法，本院予以支持。对于借款利息问题，双方在借据上并无约定借期内利息，仅约定如到期未能还款，则按商业银行逾期贷款利率的四倍支付逾期利息。鉴于被告何超荣在借款期限届满后分别于2020年7月1日、2020年7月4日偿还借款本金1000000元、借款本金150000元，则在计算利息的基数时应根据偿还本金的情况分阶段计算，具体如下：逾期之日即2020年5月6日至偿还第一笔借款本金之日即2020年7月1日期间的逾期利息应以借款本金1300000元为基数计付；2020年7月2日至偿还第二笔借款本金即2020年7月4日期间的利息以借款本金300000元为基数计付；2020年7月5日至借款清偿之日止的利息以借款本金150000元为基数计付。现原告请求不区分时间段，均以借款本金150000元为基数计算逾期利息，对于因计算基数不同所产生的利息差，视为原告对自身民事权利的放弃，本院不持异议。本案于2021年1月6日立案，原、被告的借贷行为发生在2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条第二款“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第二十八条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，第三十一条第二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，原告请求逾期利息按照商业银行贷款利率的四倍计付，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，那么原告请求的逾期利息即逾期之日2020年5月6日起至还清之日止的利息，则按原告起诉时即2020年12月21日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%）的四倍即15.4%计付。综上，被告何超荣应支付的逾期利息为：以借款本金150000元为基数，从2020年5月6日起参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计付至还清之日止给原告。本案借款逾期之日为2020年5月6日，逾期利息的起算日期应为2020年5月6日，现原告请求从2020年5月5日起算利息，与事实不符，本院对此予以纠正。对原告要求被告陈美廷对本案借款本息承担共同清偿责任的问题，被告陈美廷虽不是借款人，但其作为保证人在借据上签名、捺印，其对本案借款是知晓的，且本案借款发生在被告何超荣、陈美廷夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案借款应认定为被告何超荣、陈美廷的夫妻共同债务，陈美廷对该债务应承担共同偿还责任。故此，原告要求被告陈美廷对本案借款本息承担共同清偿责任的请求，合理合法，本院予以支持。但需要指出的是，被告陈美廷亦作为本案借款的保证人，承诺为涉案借款承担连带保证责任，依约应当对本案借款承担连带清偿责任，现原告请求其对借款承担共同清偿责任，属原告对其自身权利的自主选择，本院不持异议。被告陈美廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条第二款、第二十八条第一款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何超荣、陈美廷应于本判决发生法律效力之日起二十日内清偿借款本金150000元及逾期利息（以借款本金150000元为基数，从2020年5月6日起参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计付至还清之日止）给原告黄鸿达。二、驳回原告黄鸿达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告何超荣、陈美廷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈红梅二〇二一年一月二十九日书记员  张丽莎附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条第二款前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。第二十八条第一款借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十一条第二款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。