江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初6128号原告:陈宝中，男，1963年1月29日出生，汉族，工人，住沛县。委托诉讼代理人：石明振，沛县诚信法律服务所法律工作者。被告：江苏弘仁建设集团有限公司，住所地盐城市滨海县蔡桥镇新区中山西路**。法定代表人：颜仁将，董事长。委托诉讼代理人：陆微，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏展，江苏瀛苏律师事务所律师原告陈宝中与被告江苏弘仁建设集团有限公司（以下简称弘仁建设公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝中及其委托诉讼代理人石明振，被告弘仁建设公司的委托诉讼代理人陆微、苏展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝中向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令弘仁建设公司向原告支付医疗费5768.57元、住院伙食补助费1700元（50元/天*34天）、食宿交通费1381元、停工留薪期工资100800元（8400元/月*12月）、生活护理费2720元（80元*34天）、一次性伤残补助金134400元（8400元/月*16月）、一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元，上述费用合计491888.57元；2、判令被告按每月5040元支付原告伤残津贴；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月31日，原告在被告承建的沛县滨湖新天地二标段34号楼5层整理地面摆放钢筋时，因钢筋反弹致使原告左眼受伤。原告当日入住沛县人民医院，共住院34天。后原告经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成六级伤残无生活自理障碍。2020年11月16日，沛县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称沛县仲裁委）作出仲裁裁决书，原告认为该仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。弘仁建设公司辩称，1、原告在工地受伤属实，但被告弘仁建设公司已为原告办理工伤保险，原告应向有关行政机关主张工伤保险待遇。2、原告主张的住院伙食补助费及护理费标准过高,停工留薪期过长,请求法院依法裁判。3、原告主张的一次性伤残就业补助金根据徐州市贯彻工伤保险条例办法应下浮10%，同时根据江苏省《工伤保险条例实施办法》，原告解除与弘仁建设公司劳动关系时距法定退休年龄不足5年，被告不应全额支付。4、原、被告双方虽在本案中均称存在劳动关系，但被告认为双方并不存在劳动关系，被告仅是承担用工主体责任。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、2019年7月22日，原告到弘仁建设公司承建的沛县滨湖新天地二标段从事钢筋工工作，弘仁建设公司为原告办理了建筑业单元农民工工伤保险，保险期间为2019年1月8日至2020年1月2日。2019年8月31日，陈宝中在弘仁建设公司新天地二标段34号楼5层整理地面摆放的钢筋时，因钢筋反弹，致使原告左眼被钢筋击伤。原告当日入住沛县中医院，于2019年10月4日出院，共住院34天。出院诊断为：左眼钝挫伤；眼球结膜裂伤，角膜擦伤（左），前房积血（左）；外伤性白内障（左）、视网膜脱离（左）、玻璃体混浊（左）。原告住院期间由家人护理。2、2019年10月11日，沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）受理了弘仁建设公司的工伤认定申请，2019年12月9日，沛县人社局作出沛人社工认字【2019】第488号认定工伤决定书，认定：陈宝中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2020年7月31日，陈宝中经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残无生活自理障碍（徐劳工鉴通[2020]第2018092005488号）。3、2020年10月13日，陈宝中向沛县仲裁委申请仲裁，要求弘仁建设公司支付医疗费5768.57元、住院伙食补助费1700元、护理费2720元、食宿交通费1500元、停工留薪期工资100800元、一次性伤残补助金117600元、一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元，以上费用共计475088.57元。沛县仲裁委经审理后，于2020年11月16日作出沛劳人仲案字[2020]第412号仲裁裁决书，裁决：弘仁建设公司支付陈宝中住院期间护理费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金共计94032.32元。弘仁建设公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。4、另查明，陈宝中受伤前日工资为280元每天，折合月工资为6090元（280元/天*21.75天）。陈宝中本次诉讼的医疗费系其自行支付，其余医疗费由弘仁建设公司支付。本院认为，一、劳动者的合法权益受法律保护。原告陈宝中在工作过程中受伤，经沛县人社局认定构成工伤,理应依法享受工伤保险待遇。因被告弘仁建设公司已为原告陈宝中缴纳工伤保险,按照《工伤保险条例》第三十条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗,享受工伤医疗待遇。……治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的,从工伤保险基金支付。……职工住院治疗工伤的伙食补助费,以及经医疗机构出具证明,报经办机构同意,工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付,……”，根据上述规定，对于原告陈宝中主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、食宿交通费的支付主体为社会保险行政部门,被告弘仁建设公司只有提供相关资料和协助原告办理的义务，故对该部分诉讼请求,本院不予支持。对于原告主张的因治疗工伤支出的医疗费5768.57元，原告并未提供工伤保险基金对该医疗费不予结算的证据，故原告要求被告承担其自行支付医疗费的主张于法无据,故本院不予支持。对于原告要求弘仁建设公司按每月5040元标准支付原告伤残津贴的主张，该项未经仲裁前置,根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第六条之规定,人民法院受理劳动争议案件后,当事人增加诉讼请求的,如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性,应当合并审理;如属独立的劳动争议,应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中,弘仁建设公司是否对其应承担一次性工伤待遇或是原告从弘仁建设公司按月领取伤残津贴与本诉工伤保险待遇系不可分之诉,故本院对原告陈宝中当庭变更诉讼请求应一并审理。本案中，原告于2020年10月13日提起仲裁要求弘仁建设公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，而上述二项请求的前提是已经与用人单位解除了劳动关系之后才能享有,与伤残津贴的支付以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提,二者是不同的。故原告再主张伤残津贴于法无据，本院不予支持。二、被告弘仁建设公司应当支付的工伤保险待遇数额。陈宝中共住院34天（2019年8月31日-2019年10月4日），其各项损失认定如下：1、住院期间护理费为2532.41元（1620元/21.75天*34天）；2、停工留薪期工资，因原告构成六级伤残无生活自理障碍，原告于2019年8月31日受伤，结合原告的伤情，本院酌定原告停工留薪期为10个月，故停工留薪期工资为60900元（6090元/月*10个月）；3、一次性伤残就业补助金：依据《江苏省实施办法》第二十七条：“职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，……由用人单位支付一次性伤残就业补助金……一次性伤残就业补助金的基准标准为……六级8.5万元”，原告于2020年10月13日向沛县仲裁委申请劳动仲裁，并要求弘仁建设公司支付一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金可视为原告已向弘仁建设公司提出解除劳动关系，根据国发【1978】104号第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁……”，本案原告于1963年1月29日出生，至2020年10月13日向弘仁建设公司提出解除劳动关系，具法定退休年龄不足3年，依据《江苏省实施办法》第二十八条规定：“工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系，且解除劳动关系时距法定退休年龄不足5年的，……一次性伤残就业补助金按照下列标准执行……不足3年的，按照全额的40%支付”，同时，《徐州市贯彻实施意见的通知》第十八条规定：“职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，……由用人单位支付一次性伤残就业补助金。……一次性伤残就业补助金按照《办法》规定的基准标准下浮10%执行。”故弘仁建设公司应支付陈宝中一次性伤残就业补助金30600元（85000元*90%*40%）。综上，被告弘仁建设公司应支付原告陈宝中住院期间护理费2532.41元、停工留薪期工资60900元、一次性伤残就业补助金30600元，上述费用合计94032.41元。依照《工伤保险条例》第三十三条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，参照《徐州市贯彻实施意见的通知》第十八条之规定，判决如下：被告江苏弘仁建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈宝中住院期间护理费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金共计94032.41元（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号32050171723800000118013357开户行中国建设银行沛县沛城分理处），双方终止工伤保险关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告江苏弘仁建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 代 苗二〇二一年一月十八日书记员 张玉卿