wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初157号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王伟鑫，男，1997年1月10日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，务工，户籍所在地河北省邢台市巨鹿县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年9月9日被羁押并被刑事拘留，同年10月16日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2021]15号起诉书指控被告人王伟鑫犯盗窃罪向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人王伟鑫提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年8月17日至8月29日期间，被告人王伟鑫在北京市大兴区黄村镇优胜教育门店等处，多次盗刷被害人孙某手机支付宝内钱款，共计人民币22667.35元。2020年9月9日，被告人王伟鑫被传唤到案。公安机关扣押被告人持有的手机1部。另查明，案发后被告人家属代其赔偿被害人全部经济损失，被害人对被告人表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王伟鑫告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人王伟鑫多次盗窃他人钱财，且数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，但被告人具有如实供述、赔偿被害人等从轻处罚情节，建议判处被告人王伟鑫有期徒刑九个月，并处罚金。被告人王伟鑫对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王伟鑫以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王伟鑫犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，对被告人王伟鑫依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王伟鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年6月8日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）二、扣押在公安机关被告人持有的手机一部，依法并入执行项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年一月二十六日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初431号原告：北京东方富林液化气体有限公司，住所地北京市通州区次二村南6号1幢5层505室。法定代表人：刘拥军，总经理。委托诉讼代理人：樊怀凤，男，北京东方富林液化气体有限公司职员。被告：神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴道洪。原告北京东方富林液化气体有限公司（以下简称东方富林公司）与被告神雾科技集团股份有限公司（以下简称神雾科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方富林公司的委托诉讼代理人樊怀凤到庭参加诉讼，被告神雾科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方富林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告气款和租赁罐车款共计100545元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，原告与被告签订供货合同(合同编号JTWGE16287)，约定合同金额100545元，货到双方确定以后，被告付款，原告催要数次无果，被告现在一直未付款，故原告起诉。神雾科技公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2016年12月6日，东方富林公司（供方）与北京神雾环境能源科技集团股份有限公司（需方）签订《供货合同》(合同编号JTWGE16287),约定供方供应的产品为液态氮气及液态租赁罐车，液态氧气及液氧罐车，金额总计100545元，交货时间为10月23日至11月9日，交货地点为北京神雾研究院；合同签订完毕，供方具备发货条件，在收到需方的发货指令后，向需方开具全额增值税发票，需方在收到全额增值税发票后向供方支付合同额的100%；合同还约定了其他内容。合同签订后，东方富林公司分别于2016年10月28日、10月29日、10月30日、11月9日交付神雾科技公司液氮共计24.96吨，液氮货款23712元，液氮罐车租赁期间自2016年10月23日至11月9日，液氮罐车租赁费48600元。东方富林公司于2016年11月1日交付神雾科技公司液氧氮4.14吨，液氧货款3933元，液氧罐车租赁期间自2016年10月23日至11月1日，液氧罐车租赁费24300元。东方富林公司交付神雾科技公司一张金额为100545元、开票日期为2017年11月7日的增值税专用发票。神雾科技公司至今未支付东方富林公司货款100545元。另查，北京神雾环境能源科技集团股份有限公司名称于2017年2月22日变更为神雾科技集团股份有限公司。上述事实，有供货合同、销售明细统计表、增值税专用发票及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，东方富林公司与神雾科技公司签订的买卖合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。东方富林公司依约履行交货义务，神雾科技公司应依约履行付款义务。东方富林公司请求神雾科技公司支付货款100545元，证据充分，本院予以支持。神雾科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：神雾科技集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京东方富林液化气体有限公司货款100545元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由神雾科技集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年一月二十二日书记员  吕兰宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保65号申请人：张扬，女，1982年4月23日出生，汉族，华为公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于玺，北京中凡律师事务所律师。被申请人：付佩，女，1983年7月10日，职业不详。申请人张扬与被申请人付佩民间借贷纠纷一案，申请人张扬于2021年1月15日向本院申请财产保全，请求以480000元为限，冻结被申请人付佩名下银行账户内的资金。申请人张扬提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的《保单保函》、《保险单》作为该项保全的担保。本院经审查认为，申请人张扬的申请符合法律规定，并已提供担保，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款、第一百零八规定，裁定如下：冻结被申请人付佩名下银行账户内的资金人民币480000元（户名：付佩，账号：×××，开户行：招商银行股份有限公司北京上地支行）。案件申请费2920元，由张扬负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭丽丽二〇二一年一月十五日书记员  康晓龙
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1551号 原告：台耀江，男，1988年6月23日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 被告：赵炎，男，1992年7月1日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 原告台耀江与被告赵炎民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告台耀江到庭参加诉讼，被告赵炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 台耀江向本院提出诉讼请求：1依法判令赵炎偿还台耀江借款147,000元，利息自借贷之日起，依照全国银行同业拆借中心公布同期贷款利率支付至履行完毕时止的利息；2、本案诉讼费用由赵炎承担。事实和理由：台耀江与赵炎系朋友关系，赵炎在本村经营超市，因资金周转困难，2014年2月19日借台耀江现金50,000元，2014年4月19日借台耀江现金30,000元，2014年6月30日借台耀江现金30,000元，2014年7月21日借台耀江现金37,000元。现有赵炎亲笔手续为凭，经台耀江多次催要无果诉至法院。 赵炎在规定的举证期限内未答辩也未提交证据。 台耀江围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为台耀江提交了借条四张证据真实、合法，与本案的关联性均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：台耀江与赵炎系朋友关系，赵炎因生意周转于2014年2月19日在军庄村路边台耀江车上向台耀江借现金50000元并出具了借条凭证，赵炎于2014年4月19日在台耀江所经营门市上向台耀江借现金30000元并出具了借条凭证，赵炎于2014年6月30日在台耀江所经营的门市上向台耀江借现金30000元并出具了借条凭证，赵炎于2014年7月21日在路口向台耀江借现金37000元并出具了借条凭证，以上双方均未约定利息也未约定还款期限。后赵炎已偿还台耀江借款本金17000元，剩余本金130000元至今未偿还。 本院认为，台耀江与赵炎借款关系成立，本院予以确认。赵炎已偿还台耀江借款本金17,000元，台耀江要求赵炎归还借款本金130,000元，于法有据，本院予以支持。庭审中台耀江自愿放弃对利息的诉求。因是当事人的真实意思表示，故本院予以支持。赵炎经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，未提交答辩意见，未举证，赵炎放弃答辩和举证，是对赵炎自身权益的处分，由此产生的不利法律后果，由赵炎自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 赵炎自本判决生效之日起十日内偿还台耀江本金130,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,240元，由赵炎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  齐新亮 审 判 员  高亚光 人民陪审员  王海林 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  沈志杰 书 记 员  刘 萌
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初3283号原告：张某，男，汉族,1987年9月4日出生，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：许秀苹，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。被告：李某，男，汉族,1993年10月6日出生，住江苏省宝应县。原告张某诉被告李某居间合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日、12月1日公开开庭进行了审理，原告张某的委托诉讼代理人许秀苹到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告服务费5万元及利息(以5万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率算至被告实际履行之日止)；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年5月原告购买房屋的首付款尚欠12万多元，经售房中介的业务人员推荐，说被告系某银行的工作人员，可以帮助原告办理专项的首付款类的贷款事宜，原告出于对售房工作人员的信任及介绍与被告结识，原告便将需要贷款的金额及期限告知被告（借贷12万多元，借期2-3个月)，被告当时即承诺没有问题。2019年5月27日原被告见面时(借款当天)，被告提出要求原告支付5万元的金融服务费，见原告有所犹豫，被告补充到，该费用是与原告的购房款相连接的，并说如果原告所购房屋的价格在合同价格的基础上没有5万元的优惠，该费用将全部退还给原告，据此，原告与被告签订了《金融服务协议》一份。直到原告收到的银行借款的种类是“消费贷”，且只有10万元，与原被告之前的约定不符，原告才了解到被告并非渣打银行的工作人员，是俗称的“黄牛”。原告在与被告签订《金融服务协议》前，曾向被告询问其为什么没有穿工作服，被告回答其当天是休班，所以没有穿工作服。原告认为被告故意隐瞒自己的身份，骗取原告高额的服务费，已经构成欺诈。退一步说，原被告签订的是《金融服务协议》，整个贷款手续办理过程中，被告只是将原告从渣打银行(中国)有限公司的楼下带到该银行的楼上的营业厅，原告认为被告提供的服务远远不值5万元的价值，显失公平。事发后，原告念在被告年纪尚轻，一直积极地与被告进行沟通，但被告一直拒绝与原告协商解决。综上，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法查明事实，判如所请。被告李某未答辩。原告为支持其主张向本院提供了金融服务协议、微信转账凭证、渣打银行贷款申请表、微信聊天记录、购房合同以及购房发票复印件，被告未到庭质证。李某通过通过微信向本院提供了一份《荣安海上明月房屋定购书》，证明其已兑现承诺，服务费不应返还。原告质证认为，该证据材料并非原件，且无开发商签字盖章，故对其真实性不予认可。根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：原告张某至房产中介处寻求购房，因首付款不足，由中介工作人员介绍被告李某帮其向银行申请贷款，2019年5月27日李某将张某带至渣打银行（中国）有限公司，张某向该行申请了“现贷派”无担保个人贷款，贷款金额为10万元，贷款期限为60个月，用途仅限于个人消费，不得用于投资房市，股市等，贷款年利率18%，贷款发放后60日内向该行提供合格的贷款用途证明文件。同时李某和张某签订了一份《金融服务协议》，约定今李某带张某服务做贷款，收取服务费用5万元，李某承诺如楼盘在订单合同价格为标准给不到5万元优惠减免或者贷款未批准给张某，无条件退还收取的所有费用。后经宁波易居臣信房地产经纪有限公司居间服务，张某与海盐荣安置业有限公司签订了《浙江省商品房买卖合同（预售）》一份，约定商品房总价款为100万元。后张某支付了全部房款，并向宁波易居臣信房地产经纪有限公司支付服务费7万元。上述贷款渣打银行放款后，张某要求李某提供消费证明未果，便提前偿还了贷款。本院认为，李某和张某签订的《金融服务协议》系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力，根据协议中的内容，只要具备开发商在订单合同价格为标准给不到5万元减免或者渣打银行贷款未批准给张某其中的一种情形，双方的服务协议就可以解除，李某应当将所收取的服务费返还给张某。张某和开发商（楼盘）双方所签订的房屋买卖合同的价款为100万元，张某实付的款项也是100万元。其次，虽然该房屋存在居间服务，但根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告合同价款等重要事项，可见居间人本人并无与合同相对人订立合同的权利。诉讼中，李某并无证据证明张某与开发商（楼盘）曾经签订过房款在105万元以上的定购合同，故李某应当按照协议约定将5万元返还。对于李某通过微信向本院发送的定购书影印件，张某对其真实性不予认可，本院认为，该证据材料系影印件并非原件，且来源不明，亦无开发商（楼盘）的公司印章，因此本院不予采信。鉴于张某向渣打银行所贷款的10万元，毕竟系由李某提供的信息服务，本院根据贷款额度以及李某提供服务的实际情况，按照权利义务对等的原则，酌情支持1万元服务费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后十日内返还原告张某金融服务费40000元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原告负担250元，被告负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王文清人民陪审员  沈大华人民陪审员  金 兰二〇二一年一月六日书 记 员  许 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4037号原告：祁文清，女，1977年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋一祺，北京高福骊律师事务所律师。被告：刘萍，女，1985年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告祁文清与被告刘萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁文清委托诉讼代理人宋一棋与被告刘萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祁文清向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘萍偿还原告祁文清借款本金200000元及利息16000元（自2019年2月13日至2020年2月12日）2、判令被告刘萍支付原告祁文清资金占用期间的利息（自2020年2月13日起至实际清偿之日，按照年利率8%的标准计算）；3.被告刘萍承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月13日，被告刘萍向原告祁文清借款，双方签署了《借条》约定：借款金额200000元，期限12个月，自2019年2月13日至2020年2月12日，利息16000元（折算年化利率为8%）。祁文清通过银行转账方式向被告刘萍给付200000元。借款期限届满后，刘萍仍未履行还款责任，故祁文清诉至法院。被告刘萍辩称，认可借款事实，同意还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，2019年2月13日，被告刘萍（借款人）向原告祁文清（出借人）借款20万元，并书写了《借条》载明：“借款人于2019年2月13日向出借人借款处借款20万元，交付方式为银行转账，期限为12个月，利息共计16000元整，于2020年2月12日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”同日，祁文清通过其招商银行账户向刘萍转账20万元。庭审中刘萍认可借款事实，并同意偿还。上述借款本息刘萍分文未还。另查，本院于2020年9月30日收到祁文清的起诉状。上述事实有当事人陈述、《借条》、银行转账记录、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告刘萍向原告祁文清借款，祁文清给付了钱款，并书写了借条，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。《借条》约定了还款期限截至2020年2月12日。现还款期限届满，刘萍尚未还款，已经构成违约，应及时履行还款义务，故祁文清要求刘萍向其偿还借款本金20万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就祁文清主张利息16000元一节，经核算，利息计算标准为年利率8%，该标准未超出法律规定范围，本院予以支持。就祁文清主张逾期利息一节，《借条》中约定了利息，但未约定逾期利息，根据相关司法解释规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故祁文清主张按照年利率8%计算逾期利息，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条第一款、第二十八条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告刘萍于本判决生效之日起十日内偿还原告祁文清借款本金20万元及利息16000元；二、被告刘萍于本判决生效之日起十日内支付原告祁文清逾期利息（以20万元为基数，按照年利率8%的标准，自2020年2月13日起计算至实际还款之日止）。如果被告刘萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元（原告祁文清已预交），由被告刘萍负担，于本判决生效后十日内直接给付原告祁文清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年一月二十二日书记员  邢娜
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7742号原告：苏州市双顶钢结构有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇藏中村（民主）。法定代表人：余述植,系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁仁、蔡婷婷，江苏日易律师事务所律师。被告：唐军马，男，1978年8月2日生，汉族，住阜宁县。原告苏州市双顶钢结构有限公司（以下简称双顶公司）与被告唐军马建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双顶公司的委托诉讼代理人丁仁到庭参加诉讼，被告唐军马经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双顶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程余款175000元及违约金暂计87587.5元（按照合同约定按拖欠金额日万分之五的标准计算自2018年1月1日暂计至2020年9月27日，实际计算至被告清偿之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告唐军马于2016年4月20日签订《单项建筑工程承包合同》，工程地址位于光福镇，工程名称为光福镇集体资产经营公司，原告承包其中的钢结构分项分部工程项目。合同约定项目总价为370000元，该工程自2016年4月22日开工，后因天气原因，该工程于2016年7月底完工，现已投入使用。原告为被告施工的该工程结束后，被告仅于2016年底、2017年底共支付工程款195000元。经原告多次催讨，要求被告即时付清工程余款175000元，但对于剩余工程款被告迟迟未予支付，其行为已构成违约，按照合同约定被告应该支付原告拖欠款项日万分之五的违约金。为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求，恳请法院支持。被告唐军马未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，原告（乙方、承包方）与唐军马（甲方、发包方）签订《钢结构工程承包合同》，约定主要内容如下：1、本工程建设单位为光福镇集体资产经营公司，工程地点为光福镇，乙方以分包方式承包其中的钢结构分项分部工程项目。2、工程面积1070.88平方米，经双方协商合同总价为370000元。3、合同价款的支付与结算：合同签订后付定金2万元，一星期之内付13万元，工程完工付8万元，到2016年8月付5万元，到2016年农历春节前付2万元，余额到2017年终付清。4、工程期限自2016年4月22日开工至2016年5月15日止。5、工程未经验收，甲方提前使用或擅自运用，由此产生的质量或其他问题，由甲方承担。6、如甲方拖欠工程进度款或尾款，甲方应向乙方支付拖欠金额日万分之五的违约金。以上事实由原告提供的《单项建筑工程承包合同》及庭审笔录予以证实。庭审中，原告称，案涉钢结构工程已于2016年7月底完工，现已在正常使用。该工程是由被告自总承包人处取得后，再将其中的钢结构专项部分分包给原告，被告曾向其确认总承包方已与其将工程款结算完毕，被告也确认结欠其司工程款175000元。当时，因原告考虑还要做被告工程，故未马上起诉被告。为此，原告提供了其拍摄的涉案厂房照片。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生不利法律后果由其自负。被告作为个人从承包方处承包相应工程后，又与原告签订钢结构工程承包合同，将其中的钢结构分项分部工程项目分包给原告，该分包合同应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据原告提供的照片证据，涉案厂房的钢结构工程已施工完毕，厂房已投入使用，故原告有权向被告主张剩余工程款。现原告自认被告已支付工程款195000元，故被告还需支付原告剩余工程款175000元。因原、被告双方签订的《单项建筑工程承包合同》无效，故原告要求被告支付违约金于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告唐军马于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市双顶钢结构有限公司工程款余款人民币175000元。二、驳回原告苏州市双顶钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2620元、公告费600元，合计人民币3220元，由原告苏州市双顶钢结构有限公司负担720元，由被告唐军马负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴宁剑二〇二一年一月二十八日书记员  李 萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13822号原告：汪华，男，1983年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚茹，女，北京荣久律师事务所实习律师。被告：王智广，男，1975年7月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县。被告：芦月林，男，1963年1月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告汪华诉被告王智广、芦月林民间借贷纠纷一案，本院立案后进行审理。原告汪华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李红霞二〇二一年一月六日书记员  王 欣
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0802刑初22号                            公诉机关                       河北省承德市双桥区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人周会，男，1968年2月23日出生，公民身份号码130821196802230476，汉族，初中文化，群众，农民，住河北省承德市承德县新杖子镇两益城村六组4号。2020年8月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被承德市公安局取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       承双桥检公诉（一）刑诉[2020]441号                               指控事实                       2020年8月7日14时许，被告人周会酒后驾驶车牌号为冀R7H8S7黑色长安牌小轿车由东向西行驶至承德市双桥区上板城镇上滦线6公里200米处被承德市公安局交通警察支队民警查获。经承德县司法医学鉴定中心鉴定，周会血液酒精含量为139.95mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。                               被告人及辩护人意见                       被告人周会对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人周会犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人周会犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。                               审 判 员 张南雪             二〇二一年一月十三日             书 记 员 陈如心
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15522号原告：沃耐德生态科技发展（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：陈强，法定代表人。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第239915号关于第41684645号“斑马本色”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月17日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2020年12月24日。被告以原告申请注册的第41684645号“斑马本色”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标中的“本色”实际是修饰词，其显著特性分别为“斑马”和“斑竹”两个名字称谓，单独比较这两个名词不难看出两者无论是主体含义、名称、特性、发音都完全不同，容易区分，不易构成近似。诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：41684645。3．申请日期：2019年10月17日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第16类，类似群：1601-1602；1605）：文件复印机用墨纸；复印纸（文具）；激光打印纸；印刷品；纸质行李领取标签；不干胶纸；纸标签；纸；标签纸；纸制或卡纸板制标签。二、引证商标1．注册人：张超。2．注册号：30193870。3．申请日期：2018年4月12日。4．专用期限至：2029年2月20日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第16类，类似群：1601-1604；1606-1607；1609；1611；1617）：纸；卫生纸；蜡纸；白纸板；锡纸；海报；剪纸；画家用调色板；笔袋；绘画材料。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“斑马本色”。引证商标为纯文字商标“斑竹本色”。诉争商标的文字与引证商标的文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“文件复印机用墨纸；复印纸（文具）；激光打印纸；印刷品；纸质行李领取标签；不干胶纸；纸标签；纸；标签纸；纸制或卡纸板制标签”等商品与引证商标核定使用的“纸”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沃耐德生态科技发展（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沃耐德生态科技发展（北京）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  姚军龙人民陪审员  韩 莉二〇二一年一月二十六日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执1166号申请执行人何小波。被执行人北京宁河建筑装饰工程有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初3695号文书，已向被执行人北京宁河建筑装饰工程有限公司发出执行通知，责令被执行人北京宁河建筑装饰工程有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京宁河建筑装饰工程有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京宁河建筑装饰工程有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京宁河建筑装饰工程有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京宁河建筑装饰工程有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京宁河建筑装饰工程有限公司财产以人民币2.7238万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵德江二〇二一年一月二十九日书记员  李江南
沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0902执45号 申请执行人河北环水塑胶管业有限公司，统一社会信用代码911309017603470902。 被执行人李宪国，男，1964年3月12日出生，住河南省三门峡市湖滨区。 被执行人三门峡市昊业物资贸易有限公司，统一社会信用代码91411202661864551H。 申请执行人河北环水塑胶管业有限公司申请执行被执行人李宪国、三门峡市昊业物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0902民初1809号民事调解书已发生法律效力，但被执行人李宪国、三门峡市昊业物资贸易有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人李宪国名下车牌号为豫Ｍ×××××五菱牌、豫Ｍ×××××大众牌汽车各一辆，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  李智 二〇二一年一月十九日 书记员  高斌
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0802刑初42号 公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。 被告人苏宗洋，男，1999年9月20日出生，汉族，高中文化，群众，农民，住河北省承德市承德县。2019年10月11日因犯盗窃罪被河北省三河市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月18日被承德市公安局双桥分局刑事拘留，同年9月30日被承德市公安局双桥分局执行逮捕。现押于承德市看守所。 承德市双桥区人民检察院以承双桥检公诉（一）刑诉[2020]462号起诉书指控被告人苏宗洋犯盗窃罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院于2021年1月8日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员范丽媛出庭支持公诉。被告人苏宗洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 承德市双桥区人民检察院指控，2020年9月2日2时许，被告人苏宗洋窜至承德市双桥区，趁附近无人之机，将被害人张某停放在路边的奔驰汽车（京Ｅ×××××）玻璃砸碎，盗走车内黑色皮包一个，包内有身份证、银行卡、现金9700元等物品，随后苏宗洋将黑色皮包以及包内的身份证、银行卡等物品丢弃至承德市双桥区大北沟路边砍下，将包内9700元人民币用于个人消费和还网上欠款。 公诉机关认为，被告人苏宗洋盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人苏宗洋对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并提出认罪服法，请求从轻处罚的辩护意见。未向法庭提交证据。 经本院审理查明，2020年9月2日2时许，被告人苏宗洋窜至承德市双桥区，趁附近无人之机，将被害人张某停放在路边的奔驰汽车（京Ｅ×××××）玻璃砸碎，盗走车内黑色皮包一个，包内有身份证、银行卡、现金9700元等物品，随后苏宗洋将黑色皮包以及包内的身份证、银行卡等物品丢弃至承德市双桥区大北沟路边砍下，将包内9700元人民币用于个人消费和还网上欠款。 上述事实，被告人苏宗洋在开庭审理过程中无异议。并有被害人张某陈述、被告人苏宗洋的供述、修理费票据、照片、现场勘验检查工作记录、抓获经过、被告人基本信息及户籍证明、刑事判决书、办案说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苏宗洋以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人苏宗洋如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人苏宗洋有前科，可以酌定从重处罚。被告人苏宗洋采用破坏性手段盗窃他人财物，可以酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人苏宗洋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年9月18日起至2021年9月17日止，罚金于本判决生效后三十日内缴纳。） 二、责令被告人苏宗洋于本判决生效后三十日内退赔被害人张某人民币9700元。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判员  张南雪 二〇二一年一月十三日 书记员  陈如心
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2349号原告:李冬娟，女，1972年6月2日出生，户籍地山西省运城市盐湖区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生本院在审理原告李冬娟诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案中，因原告李冬娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费81元，由原告李冬娟负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二一年一月二十六日书记员  张 云
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80994号原告：上海鹊桥房产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张琪，总经理。委托诉讼代理人：王玥玮，上海高达律师事务所律师。被告：王泽斌原告上海鹊桥房产经纪有限公司与被告王泽斌居间合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告于2021年1月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海鹊桥房产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海鹊桥房产经纪有限公司负担(已交纳)。审判员  董旭峰二〇二一年一月十八日书记员  施维越附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初306号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人苏某，男，1999年12月17日生，汉族，户籍地陕西省。辩护人刘德平，上海金沪律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2021]157号起诉书指控被告人苏某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某2出庭支持公诉，被告人苏某及其辩护人刘德平到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年4月，被告人苏某为非法牟利，明知他人收购银行卡系用于违法犯罪的支付结算活动，仍专门办理银行卡出售给他人使用，其办理的中国建设银行银行卡(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)被他人用于违法犯罪活动的支付结算。2020年6月，被害人吴1被他人以网络投资为名诈骗钱款，将人民币80万元转入被告人苏某的上述银行卡账户。2020年9月17日，被告人苏某被公安人员抓获，到案后如实供述了罪行。上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人吴1的陈述、聊天记录截图、转账凭证、协助查询财产通知书、银行卡交易明细、案发经过、户籍资料、被告人苏某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏某明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人苏某到案后如实供述罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。辩护人所提相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苏某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月17日起至2021年7月16日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二一年一月十九日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。……第六十七条......犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0802刑初106号                            公诉机关                       河北省承德市双桥区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人杜红生，男，1997年2月20日出生，公民身份号码130821199702201815，汉族，高中文化，群众，农民，住河北省承德市承德县下板城镇中道山水御园53栋3单元702室。2020年10月24日因涉嫌犯诈骗罪被承德市公安局高新分局刑事拘留，同年10月26日被取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       承双桥检公诉（一）刑诉[2021]Z18号                               指控事实                       2020年8月1日被告人杜红生在黄桂萍手中租住万福家园A1座2单元1406室的房子并约定租期为2020年8月1日至2020年9月30日，2020年7月份杜红生谎称该房屋租期截止时间为2021年8月，于2020年8月26日将该房屋租给管莉莉（租赁期限为2020年9月1日至2021年7月31日），骗取管莉莉人民币8334元。                               指控罪名                       诈骗罪                               量刑建议                       有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。                               被告人及辩护人意见                       被告人杜红生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人杜红生犯诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从宽处罚。被告人杜红生积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的书面谅解，可以酌定从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人杜红生犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。                               审 判 员 张南雪             二〇二一年一月二十九日             书 记 员 陈如心
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2025号原告：郭宁，男，1964年4月29日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市工业园区，现住江苏省苏州市沧浪区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被告：聂邦琪，男，1959年8月21日出生，汉族，户籍地山东省青岛市李沧区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院受理原告郭宁与被告聂邦琪民间借贷纠纷一案，原告郭宁向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告聂邦琪的起诉。本院认为：原告郭宁的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭宁撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二一年一月十五日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25043号原告：吴俊岳，男，1991年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：龙江雪，女，1999年2月16日出生，户籍所在地贵州省毕节市纳雍县。原告吴俊岳与被告龙江雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吴俊岳到庭参加诉讼，被告龙江雪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴俊岳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告龙江雪偿还借款5200元；2.本案诉讼费用由龙江雪承担。事实和理由：2020年5月7日，龙江雪因临时拆借理由向吴俊岳借款5200元整，借款期限为2个月，基于对龙江雪的信任，吴俊岳通过支付宝转账的方式将借款汇给了龙江雪。后吴俊岳因自己急于用钱多次向龙江雪催要借款，但龙江雪以各种理由拖延，拒不归还。为了维护吴俊岳的合法权利，特向法院提起诉讼。龙江雪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年5月11日，龙江雪向吴俊岳借款5200元，并向吴俊岳出具借条一张，载明：今有借款人龙江雪向吴俊岳借到人民币伍仟贰佰元整。小写5200元。上述借款约定于2020年7月7日前还清，逾期不还，借款人龙江雪应承担相应的法律责任。如借款人龙江雪违约，出借人吴俊岳为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费、精神损失等）均由违约方承担。当日，吴俊岳通过支付宝向龙江雪转账两笔共计5200元。庭审中，吴俊岳称，龙江雪至今未偿还任何款项。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告龙江雪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，龙江雪向吴俊岳借款并出具借条，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现吴俊岳要求龙江雪偿还借款5200元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告龙江雪于本判决生效之日起7日内偿还原告吴俊岳借款5200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告龙江雪负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费25元，由被告龙江雪负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年一月十九日书记员  于诗阳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初2029号原告：季某，男，1992年8月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖。原告季某与被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告季某向本院提出诉讼请求：判令被告退还房租64,087元。事实与理由：原、被告于2020年9月签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于上海市杨浦区控江七村XXX号XXX室房屋出租给原告，租期从2020年12月6日至2021年12月5日，租金每月5240元。后因被告经营问题不能履行合同，双方协商后达成以下协议：取消租房合同，被告于2020年11月17日退回原告租房款64,087元。双方就此事于2020年11月签订协议书，明确被告应于2020年11月19日后14个工作日内退还原告64,087元，但被告至今未履行退款义务，故原告诉至法院，做如上诉请。本院经审查认为，本案可能涉嫌犯罪，依照相关法律规定，应当驳回起诉、移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告季某的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  朱 萍二〇二一年一月二十九日法官助理  方倩竹书 记 员  李梦芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0704民初320号 申请人：季标，男，汉族，1968年10月5日出生，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人，徐振才，山东衡明律师事务所律师。 被申请人：陆建，男，1973年6月5日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 申请人季标与被申请人陆建劳务合同纠纷一案，申请人季标向本院申请财产保全，请求查封被申请人陆建在潍坊亿盛投资有限公司的债权802900元。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为季标提供担保。 本院经审查认为，季标的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 依法查封被申请人陆建在潍坊亿盛投资有限公司的债权802900元，查封期限为三年，自2021年1月12日起至2024年1月11日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  张 霄 二〇二一年一月十二日 法官助理  孙 萱 书 记 员  臧日霞
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初306号太平人寿保险有限公司辽宁分公司：本院已受理郝敏诉太平人寿保险有限公司辽宁分公司财产保险合同纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年一月二十五日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13674号原告：上海乐映电子商务发展有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号1层J535室。法定代表人：石群璞，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第219711号关于第41763326号“本乐宝BENLEBAOBB”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成、显著性、整体外观、呼叫、含义等方面不同，不构成近似商标。二、诉争商标存在大量使用情形，在行业中具有很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，能够区分服务来源。三、有类似情形商标获准注册并共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41763326。3.申请日期：2019年10月21日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：货物展出；广告宣传等。二、引证商标1.注册人：河南晟智科技有限公司。2.注册号：32651242。3.申请日期：2018年8月2日。4.专用权期限至：2029年5月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告宣传；广告代理等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定或指定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标的图形部分与引证商标在构图要素、设计手法、视觉效果等方面相近，两商标若使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有很高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标的知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，原告所主张的其他商标获准注册或共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海乐映电子商务发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海乐映电子商务发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  姚军龙二〇二一年一月二十二日书 记 员  方 倩
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执3427号被执行人：陈永立。关于被执行人陈永立罚金一案，我院作出的（2020）津0118刑初494号刑事判决已发生法律效力。该案于2020年10月19日立案执行，被执行人陈永立应缴纳罚金33000元。在执行过程中，本院于2020年10月23日向被行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经查，被执行人名下银行账户存款余额甚微，已冻结。未发现被执行人有车辆、不动产、工商登记、对外投资等财产信息，经实地调查亦未能发现可供执行的财产。我院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本次执行标的33000元，已执行0元，余元33000元未执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院（2020）津0118刑初494号刑事判决罚金部分的本次执行程序。（此页无正文）审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二一年一月十三日书记员  史全军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62736号原告：赵某，男，1985年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任月娇，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈庚银，北京声驰律师事务所实习律师。被告：于某，女，1989年7月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。原告赵某与被告于某健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵某的委托诉讼代理人任月娇、屈庚银，于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：判令于某赔偿医疗费25303.6元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）265910.9元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金5000元、误工费35000元、护理费18000元、营养费7200元、交通费1500元、后续治疗费30000元。事实和理由：2019年12月14日22时许，在北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园4区7号楼4单元门口，于某持木棍将我打伤，造成我左肱骨远端粉碎性骨折，经鉴定构成轻伤一级。受伤后，我被送往北京华信医院住院治疗，经诊断为左肱骨远端粉碎性骨折、上肢神经损伤（左），后经鉴定，我所受损伤构成十级伤残（赔偿指数10%）。于某辩称：认可赵某所述我将其打伤的事实，同意赔偿医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金、护理费、后续治疗费、营养费、交通费。误工费不认可，赵某的公司在河北，不应按北京的标准计算误工费；残疾赔偿金由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日22时许，于某在北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园4区7号楼4单元门口，因琐事对赵某产生质疑，后持木棍将赵某打伤，造成赵某左肱骨远端粉碎性骨折，经鉴定赵某伤情构成轻伤一级。事发后，赵某被送往北京华信医院救治，2019年12月15日至2019年12月31日期间，赵某在该院住院治疗，经诊断为肱骨远端粉碎性骨折（左）、上肢神经损伤（左）、肘部挫伤（左），前臂挫伤（左），头部损伤，头外伤后神经反应。2019年12月17日，赵某在该院行左肱骨远端骨折切开复位内固定术+尺骨鹰嘴截骨术+尺骨鹰嘴克氏针张力带固定术。该院出院医嘱为：1.出院后休息1个月，需人陪护，需增加营养；2.出院后1个月，定期骨科门诊随诊复查；3.出院后，继续支具保护，依复片结果指导下一步功能锻炼，可去康复医院继续治疗；4.出院后半年以内，禁止从事任何体力劳动及剧烈运动；5.术后1.5-2年，骨折愈合后二次手术后取出内固定装置，按目前收费标准大约需3万元；6.出院带药，不适随诊。2020年1月、4月、6月，赵某前往中国中医科学院望京医院复查及康复训练，共产生医疗费25303.6元。经赵某委托，北京中衡司法鉴定所就赵某伤残等级于2020年7月17日作出中衡司法鉴定所[2020]临床鉴字1264号鉴定意见书，鉴定意见为赵某所受损伤属十级伤残（致残率10%）。为鉴定，赵某支出鉴定费2450元。赵某与赵桂樱系赵森林（1960年10月2日出生）与石芳琴（1960年10月28日出生）之子。赵一蔓（2013年4月19日）系赵某与杨博之女。2020年6月21日，周王县商村镇钟徐村村民委员会出具证明，载明赵森林与石芳琴二人年事已大，体弱多病，无法继续工作，生活来源主要由子女供给。庭审中，赵某提交2019年度北京市社会保险个人缴纳信息缴费信息对账单，证明其收入来源于北京市城镇。对账单载明申报的月缴费工资为2500元。另查，我院于2020年5月13日作出（2020）京0105刑初870号刑事判决书，判决于某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。本院认为：行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中，于某故意伤害赵某，应就赵某所受损失承担赔偿责任。于某同意赔偿医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费，本院不持异议。关于赵某主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），有事实和法律依据，本院予以支持。关于误工费，赵某主张过高，本院结合医嘱、定残情况以及赵某在本案中提交的社保缴纳信息对账单酌情确定为21000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，于某因犯故意伤害罪已被判处有期徒刑，故赵某在本案中主张精神损害抚慰金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下：一、于某于判决生效后七日内赔偿赵某医疗费25303.6元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金265910.9元、鉴定费2450元、误工费21000元、护理费18000元、营养费7200元、交通费1500元、后续治疗费30000元，共计372964.5元；二、驳回赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，由赵某负担143元（已交纳）；由于某负担3447元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二一年一月二十一日书记员  杨龙澜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民特15号申请人：哈尔滨银楷科技发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区大成街********。法定代表人：王翠花，总经理。委托诉讼代理人：毕峥岩，女，该公司人力资源主管。委托诉讼代理人：邹春花，女，该公司职场总经理。被申请人：王敏，女，1980年8月30日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：张国胜，哈尔滨市阿城区亚沟街法律服务所法律工作者。申请人哈尔滨银楷科技发展有限公司(以下简称银楷科技公司)与被申请人王敏申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年1月11日立案后进行了审查。现已审查终结。银楷科技公司称，撤销哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会哈阿劳人仲字〔2020〕第362-2号仲裁裁决书；本案诉讼费用由王敏承担。事实和理由：首先，本案中，银楷科技公司虽未为王敏缴纳社会保险，但已按月将相应的社保补助以现金形式支付给王敏，且王敏自始至终未对此提出过任何异议。现其在已享受到相应的社保利益的情况下，却以银楷科技公司未对其缴纳社保为由提出解除劳动合同并主张经济补偿，严重违背诚实信用原则。但阿城区劳动人事争议仲裁委员会在未查清上述事实的情况下，便错误地适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，对王敏提出的经济补偿请求予以支持，明显系适用法律错误。其次，王敏作为银楷科技公司的业务人员，对于公司的计酬方式明确知晓。但在此种情况下，其却通过恶意延长单个外呼业务通话时长的方式意图达到多结报酬的目的。根据银楷科技公司规定，每个正常通话时长应当在350秒内，但王敏却多次出现外呼业务时长达1000多秒、甚至2000多秒的情形。对此情形，移动公司已经将银楷科技公司此种恶意延长通话时长的单个业务在总量中予以剔除，并未与银楷科技公司结算，而王敏此举亦严重违反公司有关计酬规定，银楷科技公司依法无需就其恶意延长通话时长的外呼业务支付相应报酬。但阿城区劳动人事争议仲裁委员会对此并未查实，便错误地依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定认定银楷科技公司系欠付工资。对此，银楷科技公司无法予以认可。综上阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出的〔2020〕第362-2号仲裁裁决书存在适用法律、法规确有错误的情形，依法应予以撤销。且银楷科技公司已经根据王敏完成的合格工作量足额向其支付了相应报酬，不存在克扣、拖欠的情形。为了维护银楷科技公司的合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，申请撤销仲裁裁决。王敏称，银楷科技公司的请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的可以撤销的情形，应予驳回，仲裁裁决合理合法。经审查查明：2020年12月4日，哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出哈阿劳人仲字〔2020〕第362-2号仲裁裁决：一、裁决书生效后银楷科技公司支付王敏经济补偿金3457元；二、裁决书生效后银楷科技公司支付王敏提成工资差额1827元。本院认为，根据法律规定，只有在劳动争议仲裁机构存在下列情况之一的，当事人申请人民法院撤销仲裁机构一裁终局的仲裁裁决书，人民法院才予准许：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，银楷科技公司是否为王敏缴纳社会保险、是否应向王敏支付因解除劳动合同产生的经济补偿金，王敏是否违反公司计酬规定、银楷科技公司是否应当支付王敏工资差额等问题，系劳动人事争议仲裁委员会依职权对案件事实部分的审查范畴，不属于人民法院撤销劳动争议仲裁裁决的法定事由。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的适用法律、法规确有错误，是指（1）适用法律、行政法规、地方性、地方性法规错误适用已失效或尚未生效的法律法规的；（3）援引法条错误的；（4）违反法律关于溯及力规定的。本案并不存在上述适用法律错误的情形。因此，银楷科技公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定应当撤销仲裁裁决的法定情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十二条、第二十三条第一款规定，裁定如下：驳回申请人哈尔滨银楷科技发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人哈尔滨银楷科技发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 马立娜审判员辛吉雁审判员吴浩松（）二〇二一年一月二十六日法官助理姜珊书记员吴泽明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保28号申请人：蒂森电梯有限公司唐山分公司，住所地河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧（唐山金融大厦A座18层1802-1806号）。法定代表人：张汀，董事长。委托诉讼代理人：吴京京，北京专助律师事务所律师。被申请人：北京麦金利房地产开发有限公司，住所地北京市通州区东果园18号楼206室。法定代表人：桑春华。申请人蒂森电梯有限公司唐山分公司于2021年1月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京麦金利房地产开发有限公司银行存款人民币79143.12元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人蒂森电梯有限公司唐山分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京麦金利房地产开发有限公司的银行存款人民币79143.12元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 张硕果审 判 员 何 琳二〇二一年一月十四日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0523执658号之九 申请人：王艳春，女，蒙古族，住开鲁县。 被执行人：李晶晶，女，汉族，住赤峰市。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李晶晶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李晶晶在中国建设银行账户内存款人民币3050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇二一年一月二十一日 书记员  赵 杰
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0802执保16号 申请人：安庆市施德力电气有限公司，住所地：安庆市宜秀区青园机电城，统一社会信用代码9134080055018342XD 法定代表人：胡春乾 被申请人：安徽省良信电力建设有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区临港经济开发区，统一社会信用代码9134080058456743X5 法定代表人：叶笑 申请人安庆市施德力电气有限公司与被申请人安徽省良信电力建设有限公司合同纠纷一案，申请人安庆市施德力电气有限公司向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人安徽省良信电力建设有限公司，银行存款150万元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供担保。 本院认为，申请人安庆市施德力电气有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽省良信电力建设有限公司银行存款150万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  吴思尧 二〇二一年一月二十九日 书记员  汪 韬
江西省会昌县人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣0733行审2号申请执行人：会昌县市场监督管理局，住所地：江西省赣州市会昌县水东大道**。法定代表人：杨小伟，职务局长。委托代理人：汪红梅，职务法制股股长。被执行人：会昌县晓龙国州商店，个体，，住所地：江西省赣州市会昌县统一社会信用代码：360733600141514，经营者：郑国州，男，1977年1月4日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。会昌县市场监督管理局于2021年1月8日向本院申请强制执行会市监（食）罚决字［2020］16号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。会昌县市场监督管理局向本院申请执行的具体内容：1.缴纳罚款4000元；2.对逾期未缴纳罚款的，每日按罚款数额的加处罚款4000元；合计8000元。会昌县市场监督管理局为支持其强制执行申请向本院提交了现场笔录、询问笔录、现场照片、当事人身份证及营业执照等证据。会昌县市场监督管理局提交的证据证实如下：2020年4月21日，会昌县市场监督管理局所属珠兰分局执法人员在市场巡查时，发现晓龙国州商店（郑国州）货架内有：(l)赣州市卫卫调料厂生产的“卫卫”烧狗肉料6包，净含量30克每包，生产日期2018年6月28日，保质期12个月；(2)汕头市龙湖区顶味食品厂生产的“顶味”营养麦片（纯香原味）2袋，净含量680克每袋，生产日期2019年1月1日，保质期12个月；(3)晋江市腾华食品有限公司分装的腾华苔湾紫菜11包，净含量40克每包，生产日期2019年2月17日，保质期12个月；(4)晋江市腾华食品有限公司分装的五裕腾华紫菜11包，净含量18克每包，生产日期2019年1月5日，保质期12个月，已超过保质期，上述已超过保质期的食品货值92元。至案发，会昌县晓龙国州商店未售出上述已超过保质期的食品，没有给社会造成危害。会昌县晓龙国州商店的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”的规定，构成了经营超过保质期的食品的违法行为。会昌县市场监督管理局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条之规定，对会昌县晓龙国州商店作出了会市监（食）罚决字［2020］16号《行政处罚决定书》，行政处罚如下：1.没收超过保质期的食品；2.罚款4000元，上缴国库；逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年6月3日，会昌县市场监督管理局向会昌县晓龙国州商店送达了《行政处罚决定书》。会昌县晓龙国州商店既未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定之义务。2020年12月10日，会昌县市场监督管理局向会昌县晓龙国州商店发出《行政处罚决定履行催告书》，但会昌县晓龙国州商店仍未履行。为此，会昌县市场监督管理局遂向本院申请强制执行。本院认为，会昌县市场监督管理局对本县行政区域内违反食品安全行为负有管理职责，其作出的会市监（食）罚决字［2020］16号行政处罚决定，查明的违法事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚金额未超过法律之规定。会昌县晓龙国州商店既未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未在规定期限内履行义务，且经催告仍未履行。会昌县市场监督管理局向本院申请强制执行，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行会昌县市场监督管理局作出的会市监（食）罚决字［2020］16号行政处罚决定；二、限会昌县晓龙国州商店在本裁定书送达之日起三日内履行会市监（食）罚决字［2020］16号行政处罚决定确定之义务：缴纳罚款4000元，缴纳加处罚款4000元，合计8000元，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周群勇审判员  邱 凤审判员  易文财二〇二一年一月十九日书记员  蔡江美
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初73号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司，住所地云南省昆明市五华区佳和康园小区17栋-3(B)号商铺。法定代表人：陈泓宇。被告：陈泓宇，男，1988年06月01日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石，被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇偿还截至2020年06月29日的本金13750元、违约金375元；2、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇承担。被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同答辩称认可借款事实，同意原告的所有诉讼请求，但目前经济困难无力支付。经审理查明：2017年11月24日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月；基本月利率7.9083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年03月，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇未按约定如期还款，截至2020年06月29日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇尚欠贷款本金13750元、违约金375元。2020年6月30日，原告向昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇邮寄《宣布贷款提前到期函》，对方于2020年7月1日签收，故2020年7月1日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年06月29日的贷款本金13750元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执341号之五申请执行人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地济源市沁园路86号，组织机构代码：87747927-3。法定代表人：卢新强。被执行人：陈向阳，男，汉族，住济源市。关于河南济源农村商业银行股份有限公司与李粉香、陈向阳金融借款合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人陈向阳在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈向阳在中国建设银行6227002482030347455_156_1账户内存款人民币309677.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二一年一月十八日书记员  李文杰
河南省鲁山县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0423刑初70号公诉机关河南省鲁山县人民检察院。被告人肖晓辉，男，1985年11月11日出生于河南省鲁山县，汉族，小学毕业，农民，住鲁山县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2020年12月16日被鲁山县公安局刑事拘留。鲁山县人民检察院以鲁检一部刑诉（2021）30号起诉书指控被告人肖晓辉犯危险驾驶罪，于2021年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员宋宛蓉出庭支持公诉，被告人肖晓辉到庭参加诉讼。现已审理终结。鲁山县人民检察院指控，2020年5月23日23时30分许，被告人肖晓辉饮酒后驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车，沿鲁山县梁洼镇梁洼街由北向南行驶时，被鲁山县公安局交警大队执勤民警现场查获。经检测，被告人肖晓辉血液中乙醇含量为111.66mg/100ml,属醉酒。上述事实，被告人肖晓辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人肖晓辉供述，乙醇检测报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，户籍证明，案发证明，查获经过，抽血记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖晓辉醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。被告人肖晓辉自愿认罪认罚，可从宽处理。为打击犯罪，结合本案事实、情节及被告人的认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人肖晓辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月16日起至2021年1月15日止）罚金待判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  林继五二〇二一年一月十五日法官助理周淑利书记员王书萱附法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初1403号原告：王宇轩，男，1989年12月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳。原告王宇轩与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告王宇轩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王宇轩撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二一年一月二十六日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1151号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：顾飞，男，1984年2月5日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告顾飞信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告顾飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾飞支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金35,761.66元、利息9,104.55元、违约金11,486.85元、其他费用(年费、手续费等)1,643.56元；2.判令被告顾飞支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告顾飞负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，顾飞已累计拖欠信用卡透支本金35,761.66元及利息、违约金、其他费用等，合计57,996.62元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告顾飞未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告顾飞未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告顾飞于2016年4月11日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告顾飞实际拖欠信用卡欠款本金35,761.66元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告顾飞在信用卡申请表中填写的联系地址上海市闸北区平顺路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告顾飞在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告顾飞借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告顾飞在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告顾飞签收与否，均视为送达。现被告顾飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金35,761.66元；二、被告顾飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计347.02元，由被告顾飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52266号原告：苗丽，女，1974年10月5日出生，汉族，无业，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京经艾堂中医科学研究院（有限合伙），住所地北京市朝阳区百子湾东里314号楼1层314-02。执行事务合伙人：胡礼。原告苗丽（以下简称原告）与被告北京经艾堂中医科学研究院（有限合伙）（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告的《商铺租赁合同》2020年6月16日解除；2.判令被告向原告支付2020年5月17日至2020年6月15日的租金19960元；3.判令被告向原告支付2018年6月22日至2020年6月15日的水电费52286元；4.判令被告向原告支付2020年度供暖费3062元及2019年、2020年两年物业费6241元；5.判令被告向原告支付违约金90115元；6.判令被告赔偿原告经济损失100000元。事实与理由：原告与被告2018年3月29日签订《商铺租赁合同》。约定，被告向原告承租北京市朝阳区百子湾东里314号楼314-02号商铺，建筑面积134.35平方米，租赁期限五年，2018年6月17日至2023年6月16日止，物业费、取暖费双方各承担一半，其他费用被告承担。《商铺租赁合同》第八条违约责任第2款约定，若被告在原告没有违约的情况下提前解除合同，被告应向原告支付剩余租金总价值的10%作为违约金。合同签订后，原告依约将租赁商铺交由被告使用。被告2020年3月12日提出因疫情影响导致其资金运转困难，故与原告协商采取月付的方式支付租金，原告考虑到被告经营困难，遂同意。然而，被告并未依照约定于2020年5月15日前支付2020年5月17日至2020年6月16日的租金。原告多次催缴，被告均未支付，2020年5月28日向原告提出解除《商铺租赁合同》。且被告在原告不知情的情况下，2020年6月2日从商铺内撤走。被告撤走后，原告才从租赁商铺所在物业处得知，被告尚未支付2018年6月22日至2020年6月14日的水电费52286元、2020年度的供暖费3062元以及2019年和2020年两年的物业费6241元。原告多次要求被告支付上述费用，但被告均未依据合同约定予以支付。因被告拒不支付上述费用，导致商铺断水断电，已给原告造成巨大经济损失。综上所述，特诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺租赁合同》。约定：甲方将北京市朝阳区百子湾东里314号楼314-02号商铺出租给乙方，建筑面积134.35平方米，租赁期限2018年6月17日至2023年6月16日止。租金逐年递增，第二年递增百分之十，后三年涨幅比例双方根据市场行情酌情协商，涨幅比例不得低于百分之十。第一年每月租金18750元，租金3个月一付，乙方在签订本合同之后于2018年5月15日前一次性付清2018年7月1日至9月30日房租及一个月的押金75000元。第二年每月租金20625元。房屋租赁期间物业费、取暖费双方各承担一半，其他费用由乙方承担。《商铺租赁合同》第八条违约责任第2款约定，若乙方在甲方没有违约的情况下提前解除合同，乙方应赔偿剩余租金总值的10%作为违约金。合约终止后乙方需将营业执照的经营地址迁出本协议的地点后方可退还租赁押金。原告提交了物业公司2020年6月4日出具的《水、电费缴费通知单》，显示314-2商业2018年6月22日至2020年6月1日欠电费46282.74元，2018年6月22日至2020年6月1日欠自来水费5523元，2017年9月26日至2020年6月1日欠中水费480元，要求2020年6月6日前交纳，逾期将采取限电措施。原告称因为被告没有交水电费，导致物业给停水停电，产生租金损失，故要求被告赔偿100000元。原告提交了物业费交费单，显示原告交纳2020年物业费6240.96元。原告提交了交纳暖气费的单据，显示交纳2019年至2020年年度供暖费6123.44元。本院认为：被告未到庭，故原告陈述离场时间本院采信，确认双方合同2020年6月2日解除。本院支持原告2020年5月17日至6月1日的租金、电费和自来水费，中水费无法确认被告承租期间的消费，原告应该承担举证不能责任。原告要求的供暖费、物业费本院依法确定。原告要求的违约金，本院予以支持。一方违约后，另一方应该采取措施减少损失，且原告证据不足，故主张因停水断电的经济损失本院不予支持。关于押金，考虑到合同约定注册地址迁出后退还，故本院不予折抵。被告未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京经艾堂中医科学研究院（有限合伙）于本判决生效之日起七日内支付原告苗丽租金一万一千元、电费四万六千二百八十二元七角四分、自来水费五千五百二十三元、供暖费三千零六十一元七角二分、物业服务费四千六百八十元七角二分；二、被告北京经艾堂中医科学研究院（有限合伙）于本判决生效之日起七日内向原告苗丽支付违约金九万零一百一十五元；三、驳回原告苗丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5374元，由原告苗丽负担2195元（于本判决生效之日起七日内支付），由被告北京经艾堂中医科学研究院（有限合伙）负担3179元（于本判决生效之日起七日内支付）。公告费560元，由被告北京经艾堂中医科学研究院（有限合伙）负担（于本判决生效之日起七日内支付原告苗丽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二一年一月二十一日书记员  徐可卉
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初15529号之一解除保全申请人：徐英杰，男,1990年7月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李术山，天津昭朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜楠，天津昭朗律师事务所律师。被申请人：韩天意，男，1993年10月10日出生，汉族，住天津市武清区。徐英杰与韩天意民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日做出（2020）津0114民初15529号民事裁定书，裁定冻结韩天意银行存款370000元或查封其等值财产。徐英杰于2021年1月5日向本院申请解除对韩天意采取的财产保全措施。本院经审查认为，本案在审理中，徐英杰与韩天意已经庭外和解，徐英杰的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对韩天意银行存款370000元的冻结或对其等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙 刚二〇二一年一月六日书记员 齐月元
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初1856号之一解除保全申请人（被告）：胡东阳,男,汉族,生于1971年5月24日,住河南省三门峡市城乡一体化示范区禹王路街道冯佐村****,身份证号码:4112231971********。委托诉讼代理人：杨东文，河南宇萃律师事务所律师。被申请人（原告）:胡阳博,男,汉族,生于1981年6月10日,住,住河南省三门峡市/div>委托诉讼代理人：卫小平，三门峡市陕州区甘棠法律服务所法律工作者。解除保全申请人胡东阳与被申请人胡阳博租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日作出（2020）豫1203民初1856号民事裁定，冻结申请人胡东阳名下的银行存款50000元或者查封、冻结、扣押其名下相当于人民币50000元的其他财产或债权，保全期限为一年。本院于2020年12月25日作出（2020）豫1203民初1856号民事判决书，判决驳回了原告胡阳博的诉讼请求，现判决书已经生效。2021年1月25日胡东阳向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，原告的诉讼请求被生效判决书驳回，现被告申请解除对其的财产保全，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下：解除对申请人胡东阳名下的银行存款50000元或者其名下相当于人民币50000元的其他财产或者债权的查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  宋亚红人民陪审员  贺进朝人民陪审员  刘静贤二〇二一年一月二十八日书 记 员  吴盼婷
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01破申17号申请人:北京京海汽车装饰有限公司，住所地北京市朝阳区柳芳南里14号楼一至二层。法定代表人：张建民，执行董事。委托代理人：张红利，北京市至元律师事务所律师。委托代理人：汪贻祥，北京市至元律师事务所律师。申请人北京京海汽车装饰有限公司（以下简称京海公司）以该公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对该公司进行破产清算。本院查明，根据京海公司工商档案资料显示，京海公司成立于2000年5月2日，登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局），住所地为北京市朝阳区柳芳南里14号楼一至二层，企业类型为有限责任公司（法人独资），注册资本60万元，股东为北京国安投资有限公司，持股100%。2019年7月3日，京海公司作出股东决议，由于环保政策限制及市场原因，京海公司一直处于亏损状态，并已于2018年10月停止一切业务，已属资不抵债，根据公司章程规定，决定京海公司向人民法院申请破产清算并对现有员工进行安置。另查明，京海公司提交了《资产负债表》，截至2019年6月30日，京海公司资产总计237651.80元，负债合计5303031.26元，所有者权益（或股东权益）合计-5065379.46元。本院认为，根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖，京海公司住所地位于北京市朝阳区，核准登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局），故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，根据京海公司的资产负债表显示的资产和负债以及所有者权益情况，可以认定京海公司已具备法律规定的破产原因，京海公司的破产清算申请，符合《中华人民共和国企业破产法》关于受理债务人破产清算申请的规定，本院依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理北京京海汽车装饰有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  王 茜审 判 员  梁新雅审 判 员  阮 健二〇二一年一月二十六日法官助理  李晨琳书 记 员  焦 悦
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0521执200号之二 申请执行人：张志福，男，1955年10月5日生，汉族，沁水县。 被执行人：侯海航，男，汉族，1969年12月21日生，住沁水县。 本院依据已经发生法律效力的沁水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人侯海航至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人侯海航在交通银行账户内存款人民币32380.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何宇峰 二〇二一年一月二十六日书记员常飞飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初88号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司，住所地云南省昆明市五华区佳和康园小区17栋-3(B)号商铺。法定代表人：陈泓宇。被告：陈泓宇，男，1988年06月01日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石，被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇偿还截至2020年06月29日的本金13750元、违约金375元；2、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇承担。被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同答辩称认可借款事实，同意原告的所有诉讼请求，但目前经济困难无力支付。经审理查明：2017年11月24日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月；基本月利率7.9083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年03月，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇未按约定如期还款，截至2020年06月29日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇尚欠贷款本金13750元、违约金375元。2020年6月30日，原告向昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇邮寄《宣布贷款提前到期函》，对方于2020年7月1日签收，故2020年7月1日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年06月29日的贷款本金13750元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1221民初67号申请人：孙回香，女，1970年11月29日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。申请人：梅宝俭，男，1968年10月2日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被申请人：尹学英，女，1973年1月5日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被申请人：许志明，男，1961年11月25日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。申请人孙回香、梅宝俭与被申请人尹学英、许志明民间借贷纠纷一案，申请人孙回香、梅宝俭于2021年12月25日向本院书面提出保全申请，请求对被申请人尹学英、许志明名下的银行存款冻足90万元或对被申请人尹学英名下的位于武汉市汉阳区汉桥路101号汉桥村“城中村”改造开发K10地块（钰龙．旭辉半岛K10地块）2栋5层4号房产予以查封，不动产权证证书：鄂（2018）武汉市汉阳区不动产权第0034927号。申请人孙回香、梅宝俭以中国平安财产股份有限公司出具的保函提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：对被申请人尹学英、许志明名下的银行存款冻足90元（冻结期限为一年），或对被申请人尹学英名下的位于武汉市汉阳区汉桥路101号汉桥村“城中村”改造开发K10地块（钰龙．旭辉半岛K10地块）2栋5层4号房产予以查封，不动产权证证书：鄂（2018）武汉市汉阳区不动产权第0034927号（查封期限为二年）。保全申请费5000元，由申请人孙回香、梅宝俭承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  吕凯二〇二一年一月十九日书记员  张瑜
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂1281财保5号申请人：李健，男，汉族，1969年4月17日出生，住赤壁市。被申请人：张冬秀，女，汉族，1959年12月26日出生，住赤壁市。申请人李健与被申请人张冬秀民间借贷纠纷一案，申请人李健于2021年1月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张冬秀名下房屋一套（房屋产权证号：赤Ａ字第××号，土地证号：赤壁国用（2002）字第1399号）。现申请人李健以担保人朱小运名下小型越野车一辆（车牌号：鄂Ｌ×××××）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人张冬秀名下房屋一套（房屋产权证号：赤Ａ字第××号，土地证号：赤壁国用（2002）字第1399号）。二、查封担保人朱小运名下小型越野车一辆（车牌号：鄂Ｌ×××××）。保全费1875元，由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  熊海燕二〇二一年一月二十一日书记员  余三庆