文书内容淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初368号原告李士广，男，汉族，1945年7月29日出生，住淮安市清江浦区。原告李林峰，男，汉族，1973年6月12日出生，住淮安市清江浦区。被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区******。法定代表人姜跃，职务局长。出庭负责人徐茂，该局党委委员。委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所律师。第三人淮安市清江浦区房屋征收办公室，住所地淮安市清江浦区人民南路清宴小区******。负责人陈宝风，职务主要负责人。出庭负责人秦岭，该征收办副主任。委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所律师。原告李士广、李林峰诉被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称“清江浦区住建局”）撤销行政协议一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因淮安市清江浦区房屋征收办公室（以下简称“清江浦区征收办”）与案件审理结果具有利害关系，本院依职权追加清江浦区征收办为第三人。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告李林峰，被告清江浦区住建局的出庭负责人徐茂、第三人清江浦区征收办的出庭负责人秦岭，被告及第三人的委托代理人黄可意均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李士广、李林峰诉称：一、被告以堵路、盗窃财务、噪音干扰、断电、威胁、非法强拆等暴力手段逼迫原告签订补偿协议书：1、2019年3月21日，原告房屋门前道路被征收部门故意用建筑垃圾堵塞，原告及时报警求助，但是没有解决，后来向12345市政服务热线寻求帮助，同样无任何回复，随后几天，征收部门撬开原告大门，盗窃室内水电设施等，噪音日夜不停，粉尘到处飞扬，家庭生活和孩子学习受到严重影响，原告及家人只能搬离另租住建国旅馆，直到5月9日经多次催促才将门前垃圾清除。2、2019年4月24日，征收部门拆除原告的电表，当天原告向公安机关和供电部门报案无果，在随后的3个多月时间，经过很多次的投诉举报，直到7月中旬才恢复供电。3、2019年5月7日，家中大门第二次被征收部门撬开，窗户被拆除。4、2019年7月7日，大门被征收部门拆除，报警后无任何回复。5、2020年4月30日，征收部门带领一百多人即将非法强拆原告房屋，并且说如果不签字就强拆，原告被迫签字。二、协议违法：1、原告于2020年5月7日签订空白协议，经多次催要，6月8日才要回协议，内容毫无真实性。2、补偿价格违法，涉案评估日期为2019年1月20日，签订日期为2020年5月7日，超过《房地产估价规范》一年的期限。3、被告以违建的名义非法剥夺原告合法面积92.12平方米。4、补偿价格低。5、被告在没有发布公告之前已经确定清华评估公司为涉案地块的评估机构。三、评估程序、评估方法和评估路线违法。1、被告没有要求评估机构对涉案房屋进行市场价格评估，只是提供所谓的样本住宅评估。2、违反附件一《住宅房屋评估中可比交易实例选择要求》。3、违反附件二《住宅房屋评估中标准样本住宅设定及可比例选择的具体要求》。4、涉案地块最高为三层，评估方法错误。5、违反可比实例选择要求的规定。综上，请求法院判决：1、撤销被告与二原告签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。2、被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收与评估办法》与原告重新签订补偿协议书。原告向本院提交以下证据：1、2019年3月22日淮安市公安局清江浦分局的立案告知单，证明被告暴力威胁逼签。2、2019年5月8日刑事立案告知单，证明被告暴力威胁逼签。3、2019年7月7日刑事立案告知单，证明被告暴力威胁逼签。4、西安路6号、7号地块棚户区改造房屋征收工作初步方案，证明被告违反法律法规，将法律严禁参与征收的法院、公安、城管列入征收成员单位，阻却被征收人寻求司法救济的途径。强迫被征收人一半以上的面积选择产权置换。征收决定公告发布前，评估机构已经由清江浦区人民政府指定，以拆违代征收，崔云龙任拆违组组长。5、短信回复，证明被告强迫选择产权置换，并强迫先拆迁后补偿。6、淮安市房屋专家鉴定委员会的鉴定意见，证明专家委员会违反法律规定，对补偿结果严重低于类似房地产价格不做鉴定。7、评估细则附件一、二，证明被告评估违法，假设样本房为多层，而涉案地块没有多层，因此评估依据严重违法。8、原告房屋2005年航拍图，证明原告2005年所有的房屋均为两层，并非一层，原告的房屋均为合法建筑。9、七号地块7组被征收房屋建筑面积调查汇总表，证明被告确定原告的合法建筑面积为296.23平方。10、淮阴区和淮安区征收面积认定方法，证明被告违反法律规定，与周边地块认定面积显失公平。11、国办发明电[2003]42号，证明淮安市人民政府违反法律规定，对未经登记建筑没有依法办理建设手续。12、涉案地块王海霞的安置协议书，证明被告给予简易房屋补偿价格相差很大，显失公平。13、2018年12月15日涉案地块附近商品房价格，证明原告补偿价格低于商品房市场价格，征收决定也应该撤销。14、齿轮厂和金满华府地块部分被征收户补偿安置协议书，证明被告对该地块院落和非院落进行土地价值补偿。15、《淮安市规划局政府信息公开申请答复告知书》，证明涉案地块属于商业开发，不得强制征收。16、2020年度拟进行经营性用地，证明涉案地块属于商业开发，不得强制征收。17、征收补偿方案论证意见，证明被告自己承认违反征收条例第二十四条，给予合法面积70%补偿，违反法律法规。18、棚户区改造工作情况汇报，证明淮安市人民政府承认自己非法强拆违法，承认被告没有组织相关部门对未经登记的建筑进行调查、鉴定和处理。19、光盘，（1）2018年11月12日通话录音（电话187××******、181××××****），证明被告征收决定前未登记，房屋没有经过认定，征收程序违法。（2）2018年11月21日通话录音（电话0517-898×****、181121160609），证明被告没有组织有关部门对未经登记建筑进行建筑认定，以超出口径为征收依据，过了奖金期限，无证房就是违建，征收程序违法。（3）2018年11月12日通话录音（电话181××******），证明被告认为有证就是合法建筑，无证就是违建，以地方政策为征收依据，不认可国家法律，被告以错误的2005年航拍图作为补偿依据，1990年至2005年的合法建筑面积的70%进行补偿。以上三点严重违反法律法规，强制性规定。（4）2018年12月12日拆迁办王主任通话录音，证明被告发布征收决定公告前，没有组织相关部门对未经登记的建筑，依法登记和处理。系王主任强调不需认定，无证就是违建，欢迎大家告状，被告违法底气十足。（5）2019年2月15日，淮安市征收办王主任回答，西安路6、7号地块部分征收人的部分问题，补偿方式，王主任解释，淮安市政府第一次决定是货币拆迁，宣传大家抓紧买房，后又要求大家选择产权置换。证明政府指定的评估机构评估的价格，为9000多元，因为被征收人多次上访，政府把评估价格压低2000元每平。（6）2020年4月30日录音（编号202004300907435），证明征收指挥部崔云龙、徐兆云、周兵指挥两台大型挖掘机，非法强拆原告房屋。原告迫于其他被征收户房屋已经被非法强拆的情况下，被迫同意签字，严重违反《征收条例》第三十一条规定。被告清江浦区住建局辩称：一、案涉房屋征收安置补偿协议系原告的真实意思表示，合法有效，且已经实际履行完毕。2018年12月15日，区政府发布《房屋征收决定公告》（清政征告[2018]7号），决定对西安路7号地块规划红线范围内的房屋和附属设施实施征收，被告为案涉地块征收部门。原告所有的房屋位于本次征收范围内。被告有权与原告签订房屋征收补偿安置协议书。征收过程中，原告就房屋征收面积、补偿方式、补偿金额等事项与被告达成一致意见，并于2020年5月7日签订房屋征收补偿安置协议书，5月12日交付被征收房屋。被告并未采取暴力手段逼迫原告签订协议，也并未剥夺原告合法面积，原告所述不是事实。二、评估机构选择程序合法。1、被告发布选择有资质的房地产价格评估机构的报名通知。2、原告按照报名先后顺序公示具有相应资质的房地产价格评估结构名单，同时发布《房屋征收评估机构协商选择公告》，并向原告送达《房屋征收评估机构协商选择意见票》，征求原告意见。3、被告公布房屋征收评估机构协商选择结果，因在规定期限内被征收人未达成一致意见，决定组织被征收人通过多数决定的方式确定评估机构。4、被告发布房屋征收评估机构选择公告，并向原告发放评估机构选票、回收统计并对选择结果进行了公示，对该过程进行现场公证。以上过程足以说明，房屋征收评估选择程序符合法律规定。三、涉案房屋评估程序合法。1、房屋征收评估机构对涉案房屋和附属物情况进行调查，绘制CAD图纸，依据建筑执照、航拍图等资料认定原告房屋合法面积。2、评估机构依法作出房屋征收估价报告并依法送达原告。3、对于原告提出的重新评估房屋的申请，评估机构依法及时予以答复。以上过程足以说明，案涉房屋评估程序合法。综上，原告要求撤销案涉房屋征收补偿安置协议书，重新签订补偿协议书的主张没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告清江浦区住建局在法定举证期限内提交以下证据：1、房屋征收决定公告及附件、送达证各一份、公告照片四张，证明被告为案涉地块的征收部门，有权与被征收人签订房屋征收安置补偿协议书。2、关于西安路地块公开选择房地产评估机构的报名通知、关于西安路地块房屋征收评估机构报名情况的公示、房屋征收评估机构协商选择公告、房屋征收评估机构协商选择意见票以及送达证各一份、公告照片四张。证明被告依照法律程序选择房屋征收评估机构。3、关于西安路7号地块房屋征收评估机构协商选择结果的公布、房屋征收评估机构选择公告、淮安市房屋征收评估机构选票、公告、淮安市房屋征收评估机构选票及送达证各一份、公告照片两张，证明因被征收人在规定时间内协商选定评估机构未能达成一致意见，被告通过多数决定的方法确定评估机构。4、房屋征收评估机构选择结果公布和公证书各一份、公告照片二张，证明被告依法组织房屋征收评估机构选择活动，江苏清华房地产资产评估造价咨询有限公司得票最多且超半数，被确定为评估机构，该过程经现场公示。5、房屋征收补偿估价报告，产权调换房屋估价函以及送达证各一份，证明被告依法向原告送达估价报告。6、关于07022号拆迁户请求重新评估房价的申请，评估公司答复以及淮安市房屋征收评估专家委员会的鉴定意见各一份，证明原告对估价报告提出异议，评估机构已经及时进行回复。7、李林峰位于革命二组的建筑执照存根、1990年航拍图、2005年航拍图以及涉案房屋CAD图各一份，证明被告依法认定被征收房屋的合法面积为205.89平方米。8、房屋征收安置补偿协议书、附属物补偿明细表以及旧房接收交割单、转账支票各一份，证明被告与原告已经签订补偿协议，对于房屋面积、补偿方式和金额等事项达成一致意见，并且原告已经将房屋交付给被告，案涉协议书已经履行完毕，原告无权就协议提出其他主张。第三人陈述同被告答辩意见，未提交证据材料。经原被告及第三人举证、质证，本院认定以下案件事实：原告李士广、李林峰系父子关系，二人在淮安市清江浦区××革命村××号拥有房屋一处。2018年12月15日，淮安市清江浦区人民政府发布清政征号〔2018〕7号《房屋征收决定公告》，对西安路7号地块进行征收，二原告房屋位于上述征收范围内。2020年5月7日，原告李士广、李林峰作为被征收人（乙方）和征收部门被告清江浦区住建局（甲方）、征收实施单位第三人清江浦区征收办（丙方）签订了《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（货币补偿），该协议书载明被征收房屋总面积298.01平方米（其中合法面积205.89平方米），补偿方式为货币补偿，补偿总额1759803.22元。协议约定二原告于2020年5月14日前搬迁完毕。2020年5月12日，李士广、李林峰在《西安路七号地项目旧房接收交割单》签名，所签的《西安路七号地项目旧房接收交割单》载明的总面积、合法面积与《补偿协议》所载面积一致。各项奖励包括合法面积奖励、签约交房奖励、货币补偿奖励合计331482.70元。二原告领取上述费用合计人民币2091285.92元，并于2020年5月29日在中国建设银行转账支票存根上签字。本院认为，本案的争议焦点是：二原告主张撤销与被告签订的房屋征收补偿协议并重新签订房屋征收补偿协议，是否有事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定：原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十四条规定：原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。第二十七条规定：人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……根据上述法律规定，行政协议被撤销应符合法定可撤销情形，且当事人主张撤销行政协议的，应对撤销行政协议的事由承担举证责任。本案中，二原告主张被告在签订协议过程中存在欺诈行为，其签订的是空白协议，被告在签订空白协议时，没有将92.12平方米认定为违法建筑，导致原告权益受损。本院认为，该协议的内容双方均已履行完毕，房屋交付拆除，安置款项已经实际领取，相关协议、单据上均有原告的签名，应视为其完全知晓相关协议内容，亦不存在欺诈原告签订空白协议的情形。关于房屋面积的认定问题，二原告主张应按房屋实际面积298.01平方米进行全面补偿，被告把其中的92.12平方米认定为违法建筑没有法律依据。本院认为，本案房屋面积的认定有建筑执照存根、1990年航拍图、2005年航拍图以及涉案房屋CAD图、征收补偿方案等证据予以证实，被告认定其合法面积为205.89平方米符合规定，对该主张不予支持。关于二原告提出受到胁迫而签订协议的问题，二原告所举证据并不能证明原告户受到了胁迫，且协议签订后，二原告自愿将房屋交付拆除并领取了补偿款，二原告称受到胁迫显与事实不符，本院不予支持。关于二原告提出房屋评估价格过低、评估不合法的问题，本院认为评估机构系征收过程中依法选定，评估机构出具了评估报告，二原告对评估结果不服，已经过评估复核鉴定，评估结果合法有效，本院不予支持。关于二原告提出该项目土地系用于商业开发，属于违法征收的问题。本院认为，本案房屋征收系通过政府征收决定实施的，系棚户区改造项目，该征收决定未被依法撤销，具有公定力、执行力，至于征收后续土地用途，不影响征收的合法性，且与本案撤销协议无关，本院不予支持。综上，二原告要求撤销协议并重新签订协议的诉讼请求无事实与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李士广、李林峰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李士广、李林峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号62×××77）。审 判 长  左文洁人民陪审员  高东生人民陪审员  邱建民二〇二一年一月十一日法官助理陈雅芹书记员厉月附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。