北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16109号原告：北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会。法定代表人：杨岩，村主任。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：北京梦宇伟业新材料科技有限公司。法定代表人：明玉春，经理。被告：北京市京明通彩钢有限公司。法定代表人：明玉春，经理。被告：明玉春，男，1970年3月17日出生。三被告委托诉讼代理人：王虹锟，北京市大都律师事务所律师。第三人：王淑霞，女，1955年3月20日出生。第三人：李光跃，男，1954年3月7日出生。原告北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会（以下简称羊头岗村委会）与被告北京梦宇伟业新材料科技有限公司（以下简称梦宇公司）、北京市京明通彩钢有限公司（以下简称京明通公司）、明玉春、第三人王淑霞、李光跃物权保护纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告羊头岗村委会的委托诉讼代理人乔尊，被告梦宇公司、京明通公司法定代表人明玉春及其委托诉讼代理人王虹锟、第三人王淑霞、李光跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。羊头岗村委会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告停止侵权，向北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会返还所占土地7.62亩；2.请求人民法院依法判令被告于15日内清除土地使用范围内的建筑物、构筑物等，恢复土地原状；3.请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告占用我村集体土地，在土地上建设厂房等进行生产建造，被告未与村里办理过任何手续。涉案土地的四至为：东至大石河仓库，南至大件路北侧院墙，西至大石河东堤，北至李光跃承租大院（现院内房屋已拆除），约为7.62亩。被告所占用的7.62亩土地系羊头岗村集体土地，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。羊头岗村村民委员会作为羊头岗村集体土地的管理者，有权要求侵占村集体土地的侵害人停止侵权，排除妨害。因此，请求法院依法判令被告停止侵权，清除地上物，向北京市房山区城关街道羊头岗村村民委员会返还所占土地7.62亩。梦宇公司、京明通公司、明玉春辩称：第一，本案原告以物权保护为案由起诉不当，首先原告并未提交涉案土地所有权人证明，被告占有使用涉案土地系基于其与案外人的场地租赁合同，该合同合法有效，并尚在履行期间，被告有权继续占用使用，并且原告也在该合同当中盖章进行确认，代表原告对该租赁事宜知情并且同意，并受该合同所约定的履行期限的限制，综上被告占有使用土地，属于合法有权占用，并非非法占用，即便原告是涉案土地的权利人，在其同意将土地租赁给被告时，也应当遵循契约精神，遵守诚信原则，不得随意行使物权人权利收回土地。第二，原告与原始承租人的租赁合同到期，不影响本案中场地租赁合同的履行，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。民法典第717条规定，承租人经出租人同意将租赁物转租给第三人，转租期限超过租赁人剩余租赁期限的，超过部分的约定对出租人不具有法律约束力，但是出租人与承租人另有约定的除外。本案中虽然原告与承租人的租赁合同到期，但经过原告同意，被告京明通公司作为此承租人，承租了涉案土地，双方约定的租赁期限为2010年4月1日至2030年3月31日共计20年，该约定并不违反法律的强制性规定，且原告在该租赁合同上盖章确认，代表其对该承租期限的确认，应当视为其与承租人对转租期限进行了另外约定。故原告不得以出租合同到期为由而行使物权人权利收回土地。第三，原告起诉明玉春，被告主体不适格，明玉春作为京明通公司法定代表人签订租赁合同系职务行为，是代表公司签订租赁合同，实际履行合同，使用土地的也是公司，明玉春没有实际占有使用土地，因此，原告无权对明玉春提起诉讼。综上，假使原告为涉案土地的物权人，其物权因场地租赁合同的存在而受到限制，被告占有使用土地，并非属于非法占有，存在其他合法有效的租赁关系情况下，原告直接以物权人名义主张权利，存在误导法院滥用权利的嫌疑，本案应该为合同关系，解决双方之间的权利义务承担问题，对原告要求收回土地清除地上物的诉讼请求不应予以支持，建议法院驳回原告的诉讼请求。第三人王淑霞、李光跃辩称：同意三被告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王淑霞、李光跃夫妇原系房山区xx街道xx村村民，顾玉新原系王淑霞、李光跃夫妇女婿。明玉春系京明通公司、梦宇公司法定代表人。2000年1月1日，李光跃以顾玉新名义（租用方、乙方）与羊头岗村委会（出租方、甲方）签订租用土地合同，约定甲方将村东大件路北，东大堤东侧土地由乙方承租使用。租用土地范围：大石河仓库至东大堤堤角32米，南北130米。租用土地6亩，一次性支付人民币五万元，付款日期由合同签订之日起执行。租用年限自2000年1月1日至2030年1月1日，并对其他事项进行了约定。乙方签名处由李光跃以顾玉新名义签字。合同签订后，李光跃交付租金，并对承租土地进行平整、建设厂房。2010年3月17日，在羊头岗村委会见证下，王淑霞（甲方）与京明通公司（乙方）签订场地租用合同，约定甲方将在房山区大件路北大石河堤东侧并取得相关使用权限的场地（已经原租方的同意）转租给乙方作为产生经营场地使用。租用场地范围：前院大棚（路牙为准）以南长140米、宽40.5米，后院从北墙算起，长55米、宽45米。租用地为前院8.5亩，后院为5.71亩，总合计14.21亩。2011年3月16日前后院全部租金为六万元整，2011年3月份后全部租金调整为每年八万元。租期自2010年4月1日至2030年3月31日至，租期20年，并对其他事项进行了约定。甲方处由王淑芳、李光跃签字，羊头岗村委会在见证人处加盖公章。后李光跃、王淑芳将租赁场地交付给京明通公司经营。京明通公司在承租场地建设彩钢、砖混结构房屋，租赁场地所建建筑物未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。2020年羊头岗村委会召开村民会议，决定将租赁土地9080.88平方米（折合13.62亩）及地上建筑物、构筑物所有权一并收归村集体。现羊头岗村委会以物权保护纠纷为由将梦宇公司、京明通公司、明玉春诉至本院，要求返还土地7.62亩，恢复原状。诉讼中，京明通公司申请追加王淑芳、李光跃为第三人。有争议的事实，本院认定如下：明玉春自述其以京明通公司名义与王淑芳、李光跃签订场地租用合同前，李光跃自认其与羊头岗村委会签订的租赁合同土地面积6亩，后李光跃对土地周边水坑、沙坑进行回填，回填面积不计入书面合同，回填费用由李光跃承担，以冲抵土地使用费。羊头岗村委会认可回填面积，后羊头岗村委会作为见证人在场地租用合同盖章。明玉春注册的京明通公司、梦宇公司在租赁场地已经营11年。羊头岗村委会不予认可，但对于为何作为见证人在场地租用合同盖章未予以合理解释。本院认为，集体组织的不动产和动产属于本集体成员集体所有。本案中，李光跃自认以顾玉新名义与羊头岗村委会签订的租用土地合同，李光跃应为2000年1月1日租用土地合同实际承租人，该租用土地合同系双方真实意思表示，应属有效，但双方约定租赁期限超过二十年，超过部分应属无效。京明通公司与王淑芳、李光跃在羊头岗村委会见证下签订场地租用合同，京明通公司租赁场地范围14.21亩，超出原有租用土地合同约定承租土地6亩范围，对于超出原有合同的土地范围，合同签订时羊头岗村委会未提出异议，明玉春对于超出6亩土地面积的解释较为合理。2010年3月7日王淑芳、李光跃与京明通公司签订的场地租用合同应属有效。京明通公司基于场地租用合同取得诉争土地使用权。羊头岗村委会虽然作为诉争土地所有权人有权向京明通公司主张权利，但羊头岗村委会并非京明通公司租赁合同相对方，在李光跃与羊头岗村委会租用土地合同未予以解除情况下径行要求京明通公司腾退土地、恢复原状的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。京明通公司等人的抗辩理由，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百六十条、第二百六十一条、第五百零九条、第七百零五条之规定，判决如下：驳回北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会的诉讼请求。案件受理费35元，由北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二一年一月二十九日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜