wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6749号原告：吴祖垠，男，1935年12月25日出生，汉族北京市海淀区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：潘伟，北京恒略律师事务所律师。被告：包云，女，1972年5月7日出生，汉族北京市海淀区，公民身份证号码×××。被告：吴卿帆，女，1996年12月10日出生，汉族北京市海淀区，公民身份证号码×××。原告吴祖垠与被告包云、吴卿帆返还原物纠纷一案。本院立案后原告吴祖垠于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴祖垠自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吴祖垠撤诉。审判员 侯 镜二〇二一年一月二十七日书记员 于梦雪
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初5995号原告：霸州市新维家具有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市辛章办事处王家岗村策城二村北侧,统一社会信用代码9113108168703218XT。法定代表人：邱重，经理。委托诉讼代理人：邢少会，河北三杰律师事务所律师。被告：刘涛，男，1971年2月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。委托诉讼代理人：宋志刚，霸州市城区法律服务所法律工作者。原告霸州市新维家具有限公司（以下简称新维公司）与被告刘涛劳动争议一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霸州市新维家具有限公司的委托诉讼代理人邢少会、被告刘涛的委托诉讼代理人宋志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霸州市新维家具有限公司向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告之间不存在任何形式的劳动关系。事实与理由：原告不服霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会做出的霸劳人调仲案字(2020)第125号仲裁裁决书。原、被告不存在劳动关系，申请人所主张的工作时间、工种、及社保的情况都与事实不符。被告对自己的主张没能提供充分的证据支持，双方之间是临时的雇佣关系。我公司的正式职工都有劳动合同并投保了工伤保险，正因为被告属临时雇佣才没签劳动合同。为维护原告的合法权益特依法起诉，请立案审理依法公判。被告刘涛辩称，被告于2020年6月27日下午四点左右在原告处工作，被冲床压伤右手，后被送至霸州市开发区医院治疗。被告曾多次与原告协商赔偿事宜，双方未达成一致意见。被告有工资发放记录等相关证据证明，原告系合法的用工主体，与被告形成了合法的用工关系。本院经审理认定事实如下：2020年4月17日被告应聘到原告公司工作，岗位为冲压操作工，双方未签订用工合同，原告也未为被告投保工伤保险。2020年6月27日下午四时许，被告在操作冲床时不慎被机器压伤右手，被告随即被送至霸州市开发区医院治疗，被诊断为：右手食指中节中段远端压砸毁损伤、右手示中环指粉碎性骨折。被告出院后，原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见。被告向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会经审理认为，被告提交的证据能够证实被告自2020年4月17日至2020年6月27日与原告存在事实劳动关系。原告主张双方系雇佣关系，但未提供相关证据予以证明，对原告的主张不予采信。2020年10月28日该委员会出具霸劳人调仲案字（2020）第125号仲裁裁决书，裁决内容为：“自2020年4月17日至2020年6月27日，申请人与被申请人之间事实劳动关系成立”。原告不服，于2020年11月18日诉来我院，请求依法确认原、被告之间不存在任何形式的劳动关系。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，结合原、被告的陈述及庭审中的举证、质证，本院认定，原、被告存在劳动关系。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告霸州市新维家具有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告霸州市新维家具有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邱文都二〇二一年一月二十七日书记员  肖姗姗
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1624执恢104号之三申请执行人：康小军，男，1979年1月1日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：王雷芳，女，1982年4月25日出生，汉族，住沈丘县。被执行人：庞登华，男，1975年11月1日出生，汉族，住沈丘县。本院执行的康小军申请执行王雷芳、庞登华借款合同纠纷一案，执行中本院依法拍卖了庞登华、王雷芳所有的位于沈丘县邮政小区房产五套，经双方议价对该五套房产进行拍卖，经一拍、二拍均流拍，申请执行人认为拍卖价过高无法接受，申请执行人书面同意将该五套房产退回给被执行人，有被执行人王雷芳、庞登华自行处置后将卖房款项交付给申请执行人或交到法院用于冲抵欠款。根据案件的实际情况合议庭经合议认为本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）豫1624执恢104号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋天义审判员  朱洪华审判员  顾肖**二〇二一年一月二十五日书记员  赵光辉
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1002民初117号原告：胥新生，男，汉族，1959年8月25日出生，住址：江西省抚州市临川区。原告：殷雪娇，女，汉族，1963年1月6日出生，住址：江西省抚州市临川区。两原告委托诉讼代理人：付博纬、何娅（实习），江西汇一律师事务所律师，特别授权代理。被告：严林波，男，汉族，1969年11月25日出生，住址：江西省抚州市临川区。本院在审理原告胥新生、殷雪娇诉被告严林波不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。2021年1月26日，原告胥新生、殷雪娇以双方进行庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤俊平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告胥新生、殷雪娇撤回起诉。案件受理费3300元及财产保全费1650元，由原告胥新生、殷雪娇负担。审判员  张书发二〇二一年一月二十七日书记员  李余林
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初25号原告：陈付国。委托诉讼代理人：韦萍，北京君都(上海)律师事务所律师。被告：张琼。被告：行吟信息科技(上海)有限公司。原告陈付国与被告张琼、行吟信息科技(上海)有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理。审理中，原告以当事人已经自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈付国撤诉。审判员  纪学鹏二〇二一年一月十五日书记员  王燕华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3399号原告：姚立军，女，1973年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：席粮，男，1981年4月4日出生，汉族。原告姚立军与被告席粮合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告姚立军于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告姚立军自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告姚立军撤诉。审判员 夏 璐二〇二一年一月二十五日书记员 杨海萌
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1221民初294号申请人：耿福英，女，1972年5月8日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。被申请人：彭克洪，男，1968年2月15日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。被申请人：彭凯，男，1990年5月17日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。申请人耿福英与被申请人彭克洪、彭凯民间借贷纠纷一案，申请人耿福英于2021年1月20日向本院书面提出保全申请，申请人耿福英以在中国人民财产保险股份有限公司北京分公司购买的人民诉讼财产保全责任险（保险单号：PZDM20211100Q000E00609）提供担保，请求对被申请人彭克洪、彭凯名下的银行存款冻足15万元或查封、扣押其名下其他等值财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：对被申请人彭克洪、彭凯名下的银行存款冻足15万元或查封、扣押其名下其他等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 吕 凯二〇二一年一月二十七日书记员 胡郭敬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2369号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：卢健华，男，1992年3月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告卢健华借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告卢健华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、卢健华偿还借款本金7000元;2、卢健华偿还借款期限内利息554.4元；3、卢健华支付自2018年12月1日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告卢健华承担。被告卢健华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，借款人卢健华与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7329.84元，贷款本金中包含借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为支付至国美融通的信息服务费329.84元，且贷、还款过程中涉及的除本金、利息、逾期罚息之外的其他所有相关费用详见《信息服务协议》。其中329.84元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额779.78元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向卢健华约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称卢健华自2017年12月30日开始逾期，截至2021年1月12日，卢健华尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了卢健华应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由卢健华与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明卢健华应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与卢健华签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，卢健华应当按期支付利息并偿还本金。现卢健华逾期还款，国美公司要求卢健华偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。卢健华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告卢健华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告卢健华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年12月1日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卢健华负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十日书记员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初30207号原告：易网聚鲜网络科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：翁绳生，经理。委托诉讼代理人：张湘玲，北京市中银律师事务所律师。被告：谭齐权，男，1977年2月11日出生，土家族。原告易网聚鲜网络科技（北京）有限公司与被告谭齐权合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，原告易网聚鲜网络科技（北京）有限公司于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告易网聚鲜网络科技（北京）有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告易网聚鲜网络科技（北京）有限公司撤诉。审判员  薛德胜二〇二一年一月十九日书记员  张什亭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4369号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：符吉强，男，1976年9月2日出生，汉族，住海南省东方市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金168058.79元、已到期利息6000.04元、罚息1003.44元，并支付自2021年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为183000元，贷款期限36个月，合同利率为8.8925％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月4日，被告尚欠贷款本金168058.79元、利息6000.04元、罚息1003.44元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告符吉强于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金168058.79元、利息6000.04元、罚息1003.44元，并支付自2021年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告符吉强于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元，由被告符吉强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2395号原告北京利健天行物业管理有限公司诉被告李东供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京利健天行物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京利健天行物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京利健天行物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  雷俊平二〇二一年一月二十五日书记员  王 震
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0207执349号之二 申请执行人：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 被执行人：熊芹芹，女，汉族，1987年09月08日出生，住湖北省钟祥市。 本院在执行申请执行人皖江金融租赁股份有限公司与被执行人熊芹芹融资租赁合同纠纷一案中，现因申请人向本院申请撤销执行申请，本案依申请执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0207民初4763号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二一年一月十八日 法官助理程智 书记员刘勇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30112号原告：吴睿，男，1976年10月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：徐雷。委托诉讼代理人：王晓宇，女，公司员工。原告吴睿与被告北京京东世纪贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法进行审理。原告吴睿向向本院提出诉讼请求：请求判令1.京东商城以邮件形式给当事人书面承认之前在处理商品退货中的问题。2.京东商城出具之前电话中承诺的商品划伤检测报告（国家承认的）。3.京东给与当事人合理的经济补偿（商品原价格的三倍金额）或退货。事实与理由：2019年9月28日晚上22点提交订单给京东商城购买（佳明（GARMIN）Fenix6XPro）（订单号103925759008）手表一块，次日上午10:42到货，本人在充电后使用不到14小时给京东商城提出退货需求。9月30日下午由京东物流取走商品。本人等待京东检测。后面京东联系本人说商品有严重的磨损，不支持7天无理由退货，经过多次沟通京东客服在电话中告知原返商品包装中会带有国家承认的商品检测报告，用此来证明商品有严重的划痕问题。并告知如果不接受原返，京东会将商品一直封存。迫于人才两空的处境，本人提出要求京东提供商品的检侧照片和视频。并同意了商品原返。商品是11月7日原返至本人手中，当时为了减少不必要的麻烦，和京东快递员（田凤元185XXXX****）一同开包商品（并且实时录像）发现商品包装内并没有所谓的检测报告，商品本身也无法与本人的手机连接（重要的是商品身也没有任何之前所说的划痕）。此事马上反应到了京东客服处，但没有给与任何合理的解释。此事一直纠缠了几个月，本人打了无数电话也发了很多邮件到京东投诉科，京东每次回复只有两个选择告知(1商品原返回京东总部，京东总部再提供检测报告2请用户留用此商品或自行出售）问题无法解决后本人打过1231596315协调此事均未果。现在问题是这样的，手表从收到原返商品后本人24小时配带（有数据表格说明），到现在为止超过6个月时间，商品本人仍然没有京东邮件中的划痕（出庭时可随时出具实物做参照），（因此本人认为京东的这种行为是欺骗与推卸责任问题）之后邮件投诉没有任何回复，根本不是在解决问题。上述情况均有文字邮件电话录音和视频为证。本院经审查认为，原告起诉本案的主体为北京京东世纪贸易有限公司，而经本院查明涉案网站京东商城（jd.com）的实际运营者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，并且由原告当庭查询京东商城网站，原告自认经查询京东商城的经营主体为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，故原告起诉主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吴睿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 朱 阁二〇二一年一月二十九日书记员 黄立旺书记员 李思文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42776号原告：王光祥，男，1962年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：荆淑英，女，1962年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖，总经理。原告王光祥（以下简称原告）与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付租赁原告房屋期间的自来水费490元，电费106元，天然气费131．1元；二、判令被告赔偿原告交通费损失50元。事实和理由：2018年9月21日，经友好协商原告与被告签订了《房屋出租委托代理合同》，原告将位于北京朝阳区x室出租给原告，合同约定出租期限为：2018年9月22日至2021年12月27日。2020年3月23日双方解除合同，并约定水、电、天燃气费由被告结清，后被告未予结清。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，原告作为出租方（甲方）、被告作为承租方（乙方），双方签订《房屋出租委托代理合同》（以下简称涉案合同），约定甲方将位于北京朝阳区x房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方，租赁期限自2018年9月22日至2021年12月27日，每月租金6600元。2020年3月22日，原、被告签订《终止协议》，约定解除涉案合同，并由被告结清水、电、天然气费。原告主张，被告未予结清上述自来水费490元、电费106元、天然气费131．1元。为证明其主张，原告提交有水费缴费通知、电表电量记录和天然气使用记录。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明事实，原告与被告签订涉案合同，由原告将涉案房屋出租给被告，被告向原告支付房屋租金和水、电、天然气费，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，原、被告双方达成协议，不再继续履行涉案合同。原告主张，涉案合同解除后，被告拖欠水、电、天然气费未予支付，并提交有相关证据予以佐证，要求被告支付自来水费490元、电费106元、天然气费131．1元，本院认为原告的主张有事实依据，应当予以支持，被告应当支付原告自来水费490元、电费106元、天然气费131．1元。原告主张的损失50元，因无事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王光祥自来水费四百九十元、电费一百零六元、天然气费一百三十一元一角；二、驳回原告王光祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张玉倩二〇二一年一月二十七日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0683执216号申请执行人：郑江伟,男性,1983年10月14日出生,汉族,住枣阳市。被执行人：高双强,男性,1987年9月25日出生,汉族,住枣阳市。本院在执行郑江伟与高双强劳务合同纠纷一案中，查明被执行人高双强未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结高双强存款XXXX元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘东武二〇二一年一月十八日书记员  张 峰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3867号原告：北京曼德克环境科技有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号4层409-3。法定代表人：奚易堃，董事长。委托诉讼代理人：危羿霖，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：干安庆，北京紫乾律师事务所律师。被告：洮南市顺得利供热有限公司，住所地吉林省洮南市万宝镇政府路南。法定代表人：刘敏，执行董事兼总经理。原告北京曼德克环境科技有限公司与被告洮南市顺得利供热有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京曼德克环境科技有限公司在收到本院交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京曼德克环境科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年一月二十五日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初2331号原告李楠，女，汉族，1989年10月18日出生，住址湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托诉讼代理人叶明，该局工作人员。委托诉讼代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。第三人深圳市德康塑胶模具有限公司，住所，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区创新路****厂房**社会信用代码914403005657363498。法定代表人梁锡安。委托诉讼代理人廖荣高，广东建鹏律师事务所律师。原告李楠不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，于2020年9月25日向本院起诉，请求法院判令:1.撤销被告作出的深人社工不认决字[2020]070000057号《深圳市不予认定工伤决定书》；2.责令被告确认原告的情形属于或视同工伤；3.本案诉讼费由被告承担。本院立案后，依法追加深圳市德康塑胶模具有限公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人旷宗彪、被告委托诉讼代理人叶明、罗嘉森、第三人委托诉讼代理人廖荣高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、无争议事项：1.劳动关系：2019年3月37日，原告与第三人签订《劳动合同》，期限自2019年3月27日起至2021年3月31日止。2.受伤时间及情形：2020年3月25日11时43分许，原告在宝安区交汇路口发生交通事故，导致左胫腓骨下段骨折和左踝多处骨折。3.交通事故认定情况：2020年3月25日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告不承担此事故的责任。4.工伤认定申请情况：2020年4月9日，原告向被告申请工伤认定，被告告知原告补齐材料后再申请，后第三人于2020年5月20日再次向被告申请工伤认定。原告在《工伤认定申请表》中称，其于2020年3月20日接到公司复工通知，于2020年3月25日返深后按照疫情防控要求前往塘下涌社区签署《防疫义务告知书》，后坐电动车回住处的途中发生交通事故受伤。原告向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、结婚证、工作证、《劳动合同》、病历材料、《道路交通事故认定书》《内地居民采集表》、路线图、乘车凭证、接收证明、《疫情防控期间湖北入深返岗人员防疫义务告知书》、健康情况证明等材料。5.工伤认定受理时间：2020年5月25日。6.工伤认定调查情况：被告于2020年5月26日向第三人发出协助调查通知书，第三人提交情况说明，称原告人事部王伟华根据原告2020年3月20日的要求为其提供了接收证明，但公司没有通知原告必须于何时返回公司上班。原告也没有向公司说明事故发生的具体情况，只叫同事帮忙交了意外受伤的请假条给公司。2020年6月10日，被告向原告调查询问。7.工伤认定结果：不属于或不视同工伤。2020年6月22日，被告作出《深圳市不予认定工伤决定书》，认定原告的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。二、有争议事项：原告是否属于在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤。原告主张其从老家返回深圳复工属于上下班途中且去街道办办理复工证明是政府的强制性要求，具有一定的工作性质。经审理查明，原告当天没有上班，其系从湖北老家返回深圳，发生交通事故系在社区签署防疫义务告知书后回住所途中，故不属于上下班途中。此外，根据原告签署的防疫义务告知书的内容，系针对湖北人员抵达深圳的当日需遵守的事项，原告作为湖北入深的人员，去社区签署防疫义务告知书系根据疫情防控需要履行义务，并非属于工作范围。判决结果《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运、轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原告受伤的情形不符合上述规定，亦不符合应认定为工伤的其他规定，被告不予认定为工伤或视同工伤并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：驳回原告李楠的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李楠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 董 黎 敏人民陪审员 廖 庆 宁二〇二一年一月十三日书 记 员 曾萍（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初523号原告：朱爱玲，女，1971年8月1日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：北京旺永盛房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D6475。法定代表人：石长江。原告朱爱玲与被告北京旺永盛房地产经纪有限公司（以下简称旺永盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱爱玲到庭参加诉讼，被告旺永盛公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱爱玲向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付自2020年9月11日至2021年3月10日拖欠的租金29400元。事实和理由：2020年，原告与被告北京旺永盛房地产经纪有限公司签订了《房屋租赁委托合同》。合同约定：原告将位于北京市房山区长阳镇悦都新苑二区××号楼××单元××室房屋出租给被告旺永盛公司，租赁期限为2020年9月11日至2021年9月10日，共计1年；租金标准为每月4900元，租金支付方式为季付。合同签订后，原告依约向被告支付了租赁房屋，履行了合同义务，但被告至今不支付2020年9月11日至12月10日拖欠的租金14700元。原告多次通过电话、微信催促被告支付租金，被告于2020年11月11日打下欠条，欠条实质内容为旺永盛公司于2020年12月1日向原告支付房租欠款14700元。但是后经原告多次催促，被告均未支付租金。原告认为，合同一经成立即具有法律效力，双方当事人未按合同履行义务，应承担违约责任，根据双方签署的合同，被告未依约支付租金，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。旺永盛公司未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。朱爱玲提交房屋出租委托合同、欠条、银行卡明细、房产证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2020年10月23日，朱爱玲（甲方、委托方）与旺永盛公司（乙方、受托方）签订《房屋出租委托合同》，第一条房屋基本情况处，约定该房屋坐落于北京市房山区长阳镇悦都新苑二区××号楼××层××单元××，楼房四室一厅一卫，面积为88.66平方米，装修状况简装。第三条出租委托期限处约定：（一）出租委托期自2020年9月11日至2021年9月10日，共计1年。（二）甲方应于2020年9月11日前将该房屋交付给乙方。第四条租金、佣金处约定：租金标准4900元/月，按季缴费，具体付款日期：（第一年）租金标准为4900元/月，按季缴付。第一次2020年9月11日14700元，第二次2020年12月11日14700元，第三次2021年3月11日14700元，第四次2021年6月11日14700元……（三）租金通过银行收付，甲方账户开户行名称：建设银行北京奉先支行，户主姓名：朱爱玲，账户号码××××。合同签订后，旺永盛公司未向朱爱玲支付过租金，并于2020年11月11日向朱爱玲出具欠条一份，其中载明：北京旺永盛房地产经纪有限公司与北京市房山区长阳镇悦都新苑二区××号楼××层××单元××业主朱爱玲发生房租未结，现协商解决达成约定：本公司承诺欠北京市房山区长阳镇悦都新苑二区××号楼××层××单元××业主朱爱玲房租14700元，本公司于2020年12月1日归还业主房租欠款，如到期未归还，本公司自愿承担一切责任。然旺永盛公司至今未向朱爱玲支付2020年9月11日之后的房租。另查明，朱爱玲称在与旺永盛公司签订房屋出租委托合同前，与北京联优生活物业管理有限公司（以下简称联优生活公司）签订了房屋出租委托合同，后因该公司与旺永盛公司合并，故在与联优生活公司的租赁合同未到期前即与旺永盛公司另行签订了出租委托合同。对此，朱爱玲提交了其与联优生活公司签订的资产管理服务合同，并提交中国建设银行个人活期账户交易明细，该明细显示，2019年12月11日、2020年6月11日分别收到联优生活公司转入的钱款14700元，2020年4月11日收到联优生活公司转入的钱款7350元。本院认为当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。旺永盛公司未按照与朱爱玲签订的出租委托合同的约定支付租金，构成违约，现朱爱玲要求其支付2020年9月11日至2021年3月10日租金29400元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。旺永盛公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京旺永盛房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付朱爱玲租金29400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由北京旺永盛房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年一月二十七日法官助理 周 蕊书 记 员 于 淼
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603执143号之一 郑某某： 郑某某与曲某某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0603民初1922号判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由执行员负责执行。 特此通知。 二〇二一年一月十一日
重庆市黔江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝0114行审28号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队三大队，住所地重庆市黔江区册山高速公路黔江西收费站旁。 负责人李文成，大队长 委托代理人梅彪，该大队工作人员。 委托代理人田川，该大队工作人员。 被执行人何金珂，男，苗族，1990年11月29日出生，住重庆市黔江区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队三大队于2021年1月21日向本院申请强制执行渝交执罚〔2020〕10303029178号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人认为被执行人何金珂所有的渝HXXX29号车在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的行为违反了相关法律规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，决定给予罚款200元，后被执行人何金珂未履行该行政处罚，申请执行人申请本院强制执行罚款200元。 本院认为，申请执行人申请强制执行的渝交执罚〔2020〕10303029178号行政处罚决定书，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，无超越职权和滥用职权。因被执行人何金珂收到行政处罚决定书后在法定期限内既不申请行政复议或提起诉讼，也未缴纳罚款，申请执行人书面催告其履行义务，其仍未履行，故申请执行人有权在法定期限内向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准许强制执行渝交执罚〔2020〕10303029178号行政处罚决定书关于对被申请执行人何金珂罚款200元的决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐洪斌 审判员  李 源 审判员  张 妹 二〇二一年一月二十六日 书记员  黄 蔚
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120破31号之一2020年8月11日，本院裁定受理上海融昶电气有限公司破产清算一案。本院查明：2020年11月12日，本院主持召开上海融昶电气有限公司第一次债权人会议，管理人依法审查了债权，债权人核实了1个债权。第一次债权人会议后至2021年1月20日，又有2个债权人申报债权。本院认为：根据债权人会议核查的情况，债权人对债权表记载的债权无异议。管理人申请本院裁定确认债权表，符合法律规定，依法应予确认。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认上海融昶电气有限公司债权人的债权(详见上海融昶电气有限公司无异议债权清单)。本裁定自即日起生效。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  徐晓丽人民陪审员  李建伟二〇二一年一月二十八日书 记 员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。……
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初5588号原告：朱映辉，男，1992年11月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××，公民身份证号码：441××××××××××××252。被告：黄海欣，女，1992年3月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××××，公民身份证号：441××××××××××××427。原告朱映辉与被告黄海欣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告朱映辉到庭参加诉讼，被告黄海欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱映辉的诉讼请求为：1、请求贵院依法判令被告向原告归还借款本金29000元及利息，利息从起诉之日起按年利率24%计算利息至全部借款清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为高中同学关系，基于多年同学关系，被告曾用各种多次向原告借款，被告从2018年7月16日至2018年11月7日期间合计向原告借款29000元，上述借款原告均通过微信转账方式转账到被告微信账户上，基于同学关系，原告并没有要求被告出具欠条收执。但借款出借后，原告曾多次要求被告归还借款，但被告均以各种拒绝归还，且现在被告失去联系，刻意逃避原告的催讨。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院作出判决支持原告的诉讼请求。被告黄海欣没有进行答辩，亦没有提供证据。本院经审理认定如下：2018年7月16日至2018年11月7日，原告通过1次微信红包和10余次微信转账共向被告支付29000元。2018年11月7日，被告确认借原告29000元。上述事实有转账记录、微信聊天、微信号、身份证、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。债务应当清偿，被告作为借款人，应按及时履行清偿义务，故被告应偿还借款本金29000元。关于利息问题，因没有证据显示有约定利息和借款期限，故利息应以本金29000元，按年6%，从起诉的2020年6月1日起计算，计至还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：被告黄海欣应当在本判决生效之日起十日内向原告朱映辉归还借款29000元及利息（利息从2020年6月1日起，按所欠借款本金29000元的年利率6%计算，至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由被告黄海欣负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审 判 长  蒋茂杰人民陪审员  陈玉兰人民陪审员  钟建华二〇二一年一月二十九日书 记 员  何美君附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保216号 申请人：深圳市高新源混凝土有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清祥路****楼101，统一社会信用代码914403007755679779。法定代表人：彭康道，系公司总经理。 被申请人：深圳市工勘岩土集团有限公司，，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南八路**博泰工勘大厦1501统一社会信用代码914403001922034777。法定代表人：李红波，系公司总经理。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初23080号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市工勘岩土集团有限公司名下价值1511756.21元财产保全措施； 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二一年一月十九日 书记员 夏金经童
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初849号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王路宾，男，1986年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告王路宾信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告王路宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王路宾支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币43,371.35元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息8,283.90元、费用16,312.79元(其中包括：违约金14,245.34元、账单分期手续费1,913.45元、取现手续费154元)；2.判令被告王路宾支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、取现手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王路宾负担。事实和理由：被告王路宾自2014年5月4日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告王路宾未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王路宾未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告王路宾未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王路宾自2014年5月4日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2015年7月9日起多次催款，截至2020年8月20日，被告王路宾实际拖欠信用卡欠款本金43,371.35元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告王路宾如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告王路宾以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告王路宾如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告王路宾经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王路宾同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王路宾在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王路宾借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、取现手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费、取现手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告王路宾在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王路宾签收与否，均视为送达。现被告王路宾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王路宾应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金43,371.35元；二、被告王路宾应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费、取现手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计749.60元，由被告王路宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民特35号申请人：吴凤芝，女，汉族，1949年3月6日出生，住哈尔滨市道外区。被申请人：李会敏，女，汉族，1978年12月13日出生，住址同上。申请人吴凤芝与被申请人李会敏宣告公民死亡一案，本院于2021年1月22日立案。申请人吴凤芝诉称，被申请人李会敏与吴凤芝系母女关系。2008年6月，李会敏在住处走失。吴凤芝到派出所报案并寻找，但一直没有音讯。2019年12月，吴凤芝再次报案。申请人提出诉讼请求：宣告李会敏死亡。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，被申请人李会敏与申请人吴凤芝住所地均在哈尔滨市××东化工路××号，不在本院辖区内，故本案应由被申请人住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道外区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 孙 强二〇二一年一月二十五日书记员 张鑫玉
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初49号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人金柱，男，1978年7月14日出生于内蒙古自治区，蒙古族，文盲，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市；因寻衅滋事，于2014年7月13日被行政拘留七日；因犯寻衅滋事罪，于2016年9月27日被判处有期徒刑八个月；因盗窃，于2017年7月29日被行政拘留七日；因犯盗窃罪，于2017年11月8日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃，于2018年4月18日被行政拘留十三日；因犯盗窃罪，于2019年1月10日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2019年5月5日刑满释放；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月20日被羁押，同年8月22日被拘留,同年9月25日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1432号起诉书指控被告人金柱犯寻衅滋事罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员李忆南出庭支持公诉，被告人金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2020年8月20日20时许，被告人金柱酒后在北京市丰台区太平桥百姓服务中心水果摊，盗窃店内水果刀一把，后金柱分别到丰台区太平桥中里满天红饭店、丰台区太平桥福奈特洗衣店门口等处，持刀恐吓他人。经认定，被告人金柱持有的水果刀为管制刀具。被告人金柱于2020年8月20日经北京市公安局丰台分局太平桥派出所查获，其在到案后能够自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人金柱在开庭审理过程中均无异议，并有被害人吕某、马某、张某1、张某2的陈述，证人陈某、王某的证言，辨认笔录，涉案照片，北京市公安局丰台分局太平桥派出所110接处警记录，北京市公安局丰台分局扣押决定书、扣押清单，北京市公安局（丰台分局）管制刀具认定书，北京市西城区人民法院刑事判决书，刑满释放证明书，释放证明书，视听资料，人员基本信息，公安机关出具的到案经过、破案报告，被告人金柱在公安机关的供述为证，足以认定。本院认为，被告人金柱无视国家法律，持凶器恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人金柱犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人金柱曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于被告人金柱到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据被告人金柱犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第二款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人金柱犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年4月19日止。)二、随案移送扣押被告人金柱的作案工具水果刀（金属开刃木把）一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  魏文龙人民陪审员  魏世玲人民陪审员  何秀文二〇二一年一月二十八日书 记 员  张慧心
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初2719号 原告：陈永仙，男，1966年10月10日出生，汉族，住永安市。 被告：朱阿福，男，1958年8月14日出生，汉族，住永安市。 原告陈永仙与被告朱阿福追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永仙到庭参加诉讼，被告朱阿福经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈永仙向本院提出诉讼请求：1.要求朱阿福立即偿还担保代偿款338,944.4元，支付利息37,283.88元（按银行贷款年利率6%从2018年9月16日起算至2020年7月15日止），本息合计376,228.28元；并继续按年利率6%从2020年7月16日起支付利息至欠款还清时止；2.本案诉讼费由朱阿福负担。事实与理由：朱阿福因业务需要分三次向陈文借款共计500,000元，并出具借条二份，约定月利率2%，陈永仙为该借款作担保。因借款未还，陈文于2014年2月8日向永安市人民法院起诉，该院于2014年3月12日作出（2014）永民初字第482号民事判决书。判决生效后，陈文申请法院强制执行。法院于2014年11月10日从陈永仙账户扣划24,435.32元，于2015年5月6日扣划10,329元，于2016年5月17日扣划15,122.53元，于2017年5月12日扣划21,800元，于2018年2月9日扣划16,621.95元，于2018年8月27日扣划6635.6元。陈永仙与陈文于2018年9月5日自愿达成和解协议：即陈文同意陈永仙再偿还欠款250,000元后，不再要求陈永仙再承担还款责任。该款陈永仙应于2018年9月15日前一次性付清。协议签订后，陈永仙按协议约定将244,000元从其建设银行账户转给陈文，另6000元由法院从执行款账户转出，至2018年9月15日止陈永仙共偿还陈文338,944.4元。陈永仙代偿后，朱阿福分文未返还给陈永仙。 朱阿福未作答辩。 陈永仙围绕诉讼请求依法提供收条七份、支付凭证、（2014）永民初字第482号民事判决书、执行和解协议等材料，朱阿福未到庭且未提交证据，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利。经审查，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，并在案佐证。 根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下： 朱阿福因业务需要分三次向陈文借款共计500,000元，约定借款月利率为2%，陈永仙为该借款担保。因朱阿福未能偿还借款，陈文向本院提起民事诉讼，本院于2014年3月12日作出（2014）永民初字第482号民事判决，判决朱阿福应偿还陈文借款本金500,000元，支付利息60,000元。陈永仙对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，陈文向本院申请强制执行。本院于2014年11月10日从陈永仙账户扣划24,435.32元，于2015年5月6日扣划10,329元，于2016年5月17日扣划15,122.53元，于2017年5月12日扣划21,800元，于2018年2月9日扣划16,621.95元，于2018年8月27日扣划6635.6元。陈文与陈永仙于2018年9月5日自愿达成执行和解协议，即陈文同意陈永仙再偿还250,000元后，不再要求陈永仙在本案中承担还款责任。陈永仙于2018年9月14日通过其妻黄国芳建行账户转244,000元给陈文，另6000元系2018年8月27日扣划6635.6元中的款项，由本院从执行款账户转出。陈文对上述款项均向陈永仙出具相应的收条，至2018年9月15日止陈永仙共支付陈文338,944.4元，朱阿福至今分文未返还给陈永仙。 本院认为，陈永仙作为朱阿福向陈文借款500,000元的担保人，根据本院已生效的（2014）永民初字第482号民事判决，已分期代朱阿福偿还陈文款项共计338,944.4元，其事实清楚，证据充分，应予确认。陈永仙在承担担保责任后，向朱阿福追偿代还的款项，符合法律规定，应予支持。朱阿福还应按人民银行同期贷款基准利率（分段累加）支付从2018年9月16日起至2020年7月15日止利息损失为32,573.97元。朱阿福经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、朱阿福应于本判决生效后三日内返还陈永仙代偿款本金338,944.4元，支付利息32,573.97元，合计371,518.37元； 二、朱阿福应按人民银行同期贷款年利率5.25%支付从2018年9月16日起至实际还款日止的利息； 三、驳回陈永仙其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6943元，公告费600元，合计7543元，由朱阿福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  徐建英 人民陪审员  林燕芳 人民陪审员  潘丽莉 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  郑宝祺 附：本判决书适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法典》 第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16736号原告：李秀娟，女，1972年10月18日出生。被告：高昂，男，1987年10月6日出生。被告：田璐，女，1989年7月19日出生。委托诉讼代理人：高玉林，男，1963年8月1日出生。原告李秀娟与被告高昂、田璐服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀娟，被告高昂，被告田璐的委托诉讼代理人高玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀娟向本院提出诉讼请求：要求高昂、田璐夫妻补给我劳动服务费10月6日至10月23日工资8369.23元（26天12800元）。事实与理由：高昂、田璐夫妻五年前通过月嫂公司签的我。今年三月田璐发现怀二胎通过微信与我协商，10月4日预产期我去她家做月嫂。今年10月6日，我去同仁医院亦庄分院去接的田璐和小孩一起去坨里镇口头村坐月子，10月23日我有点事需要休息2天，经过与二被告协商，由田璐婆婆帮忙照顾2天，但10月22日晚田璐说让我再帮忙找个月嫂，趁我休息这两天看那月嫂做的如何，如果做的好就直接出月子后留其做育儿嫂，我则可以在家多休息一下。我当天晚上帮忙介绍一个月嫂给她，10月23日上午我和那月嫂简单交接一下就先回家了。25号田璐告诉我，我介绍的月嫂挺好的，我就不用回去了，让那月嫂做到11月1日满月，她们再协商育儿嫂的事宜。10月27日，我介绍的月嫂身体出现问题，不能继续完成工作。当天她们就取消了工作，给那月嫂开了4天的工资，我10月6日到10月23日的工资一直没有给付。我和高昂协商几次，均以我把有病的月嫂介绍给他们为由，拒绝给付工资，故诉至法院。高昂、田璐辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，我们协商的时间是2020年10月4日，原告实际是10月6日到的。其次，原告到了之后没有尽心照顾，导致田璐奶水不足，新生儿半个月体重仅增加了半斤，且一直找借口要走，10月23日我们迫于无奈同意其离开，也是原告自己说找人替她，我们才同意让其离开的。再次，原告介绍的那个月嫂（案外人：宋玉梅）感染有HPV疾病，发现这个情况后我们立即与其终止合作。同时给原告打电话说这个事情，她也没有回来。最后，我们的初衷是等过了潜伏期，再跟原告协商解决此事，但不能按照原告所要求结算，但原告大闹我们的满月酒。综上所述，我们认为原告没有职业道德，要求扣除她的工资，按照200天一天，支付其2020年10月6日至2020年10月23日期间的工资。本院经审理认定事实如下:高昂和田璐系夫妻关系，于2020年9月30日生育一子。2020年3月，田璐通过微信与李秀娟达成口头协议，约定由李秀娟在其生产后为其提供月嫂服务，服务内容为产妇护理、婴幼儿护理等，服务天数为26天，费用共计12800元。2020年10月6日，李秀娟开始为高昂、田璐提供月嫂服务。同年10月23日，李秀娟与高昂、田璐协商请假2天，并介绍另外一位月嫂宋玉梅来接替其工作。李秀娟称该月嫂系其亲戚，且身体健康。同年10月25日，李秀娟与高昂、田璐协商，双方同意由宋玉梅继续为其提供月嫂服务。同年10月26日，高昂、田璐发现宋玉梅存在低度鳞状上皮内病变（LSIL），宋玉梅留下承诺书后，高昂、田璐支付宋玉梅工资，宋玉梅离开。至此，高昂、田璐与李秀娟发生矛盾。上述事实，有双方当事人的陈述，微信聊天记录、出生医学证明、细胞病理诊断报告单、个人承诺书等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为:《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案系《中华人民共和国民法典》施行前履行合同发生的争议，故适用当时施行的《中华人民共和国合同法》的规定。本案中，李秀娟与高昂、田璐双方形成的服务合同系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。李秀娟主张高昂、田璐给付其工资，但高昂、田璐辩称李秀娟未尽到其应尽的照顾义务，李秀娟虽表示高昂、田璐未有反映不满，但亦认可确曾发生洗坏衣服的事实，考虑到月嫂服务不同于一般家政服务，需要提供服务者持更多的谨慎及耐心，以保证产妇和新生儿能够得到安全、妥善、专业的照顾，李秀娟服务确存在瑕疵，但高昂、田璐要求因此而要求酌减的工资明显过高。同时，李秀娟未按原双方约定履行完毕照顾产妇及婴幼儿的义务，而系经与高昂、田璐协商后，李秀娟介绍另外一位月嫂宋玉梅来接替其工作，并称该月嫂身体健康，但实际上该月嫂确系感染有低度鳞状上皮内病变。对于选任新月嫂身患传染疾病的问题，原、被告双方均应承担一定责任。考虑到以上两点因素，本院酌情确定高昂、田璐应给付李秀娟劳务费6700元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告高昂、田璐于本判决生效后十五日内给付原告李秀娟劳动费6700元；二、驳回原告李秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高昂、田璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二一年一月二十日书记员  张强
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0408执19号 申请执行人：亓永生，男，1957年1月12日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：宋勃，男，1985年6月13日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：宋万龙，男，1957年5月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初1418号民事判决书，申请人亓永生已向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人宋勃、宋万龙的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人宋勃、宋万龙应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宋勃、宋万龙应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宋勃、宋万龙的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 法院冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要在相关财产查封、冻结期限届满前一个月以书面形式向本院申请续查封、续冻结，逾期未申请的法律后果由申请人自行承担。 审判长  武伟燕 审判员  梁建星 审判员  翟路鑫 二〇二一年一月十二日 书记员  刘 晗
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0481执2058号之一 申请执行人：李宗辉，男，1969年10月13日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：梁孙娇，男，1973年6月24日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：兰羚方，女，1978年2月5日出生，汉族，住福建省永安市。 本院在执行申请执行人李宗辉与被执行人梁孙娇、兰羚方追偿权纠纷一案中，依法向被执行人梁孙娇、兰羚方发出执行通知书、报告财产令，责令其履行本院于2018年8月28日作出的（2018）闽0481民初2645号民事判决书确定的义务并如实向本院申报财产。因被执行人梁孙娇、兰羚方既未履行生效法律文书确定的义务又未向本院申报财产，本院依法向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 在执行过程中，本院依法提取被执行人梁孙娇在民生人寿保险股份有限公司缴纳的保费计8472.80元，扣除诉讼费、执行费用后，余款7382.8元与他案共同分配，申请执行人李宗辉受偿3691.4元。本案申请执行标的18000元及迟延履行期间的债务利息，通过本次执行，尚有14308.6元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。此外，本院通过网络执行查控系统和传统查控方式查询梁孙娇、兰羚方名下的房产、银行存款、车辆、有价证券等财产，在穷尽财产调查措施后未发现有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索。 本案自立案之日起已超过三个月，因被执行人梁孙娇、兰羚方违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人梁孙娇、兰羚方作出拘留十五日的决定，且本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许冬生 审判员  王伟显 审判员  陈兴会 二〇二一年一月十二日 书记员  刘 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初16252号原告:刘林青，女，1983年10月25日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：宋崇宇，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：单爱利，北京市中银律师事务所实习律师。被告：矫佳彤，女，1980年1月20日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘轶，北京纽伦律师事务所律师。被告：北京美奥教育科技有限公司，住北京市朝阳区北苑东路19号院2号楼5层501。法定代表人：李孟长，执行董事。委托诉讼代理人：刘轶，北京纽伦律师事务所律师。原告刘林青与被告矫佳彤、北京美奥教育科技有限公司合伙协议纠纷一案，经本院审查，本院于2020年12月24日向原告刘林青开具的诉讼费交款通知书，原告刘林青在收到交款通知书七日内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘林青撤回起诉处理。审判员  韩跃东二〇二一年一月二十五日书记员  杨瑞琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2396号原告北京利健天行物业管理有限公司诉被告李连义物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京利健天行物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京利健天行物业管理有限公司撤诉。案件受理费80元，由原告北京利健天行物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  雷俊平二〇二一年一月二十五日书记员  王 震
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1172-5号中海物业管理有限公司辽宁分公司：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：徐巍二〇二一年一月十一日书记员  ：董萍
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初11273号 原告：周金娟，女，1983年10月4日出生，汉族，户籍地江西省九江市彭泽县，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：林丹，浙江北雁律师事务所律师。 被告：戴福全，男，1979年3月15日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。 原告周金娟与被告戴福全买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告周金娟的委托诉讼代理人林丹到庭参加诉讼，被告戴福全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周金娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款95114.07元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在常熟市华东轻纺中心经营布料，被告多次向原告采购布匹，2019年6月13日，被告出具欠条确认结欠原告货款175800元。欠条出具后，双方继续业务往来，被告支付部分货款。截止起诉之日，被告仍结欠原告货款95114.07元，原告多次催讨未果，特诉至法院。 被告戴福全未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：周金娟与戴福全素有业务往来，由戴福全向周金娟购买布匹面料。2019年6月13日，戴福全向周金娟出具欠条一份，确认尚结欠周金娟货款175800元。后双方继续业务往来，戴福全支付部分货款。 本院认为，买卖合同的买受人应当及时履行货款支付义务。被告向原告购货后，未能及时履行货款支付义务，责任在被告。至2019年6月13日，被告确认结欠原告货款175800元，后双方继续业务往来，被告虽支付部分款项，但未能全部结清货款。向原告要求被告支付尚结欠的货款95114.07元，被告也未提供证据证明其已全面履行货款支付义务，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，但应按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算，本院对原告主张的逾期付款利息认定为以95114.07元为基数自2020年8月25日起至实际履行之日止按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴福全于本判决生效之日起十日内支付原告周金娟货款95114.07元，并支付以95114.07元为基数自2020年8月25日起至实际付款之日止按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告周金娟指定账户；或汇入常熟市人民法院账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告周金娟的其他诉讼请求。 案件受理费2178元，公告费600元，合计2778元，由被告戴福全负担（原告同意其预交的案件诉讼费2778元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  翟艳伟 二〇二一年一月十八日 书记员  戴若愚
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初4号原告：那曲世纪百康汽车运输有限公司，住所地那曲地区滨河路东侧（双湖办事处左边）。法定代表人：何海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：边巴次仁，西藏梧谷雄律师事务所律师。被告：贡曲洛旦，男，1991年12月13日出生，藏族，住西藏那曲县。原告那曲世纪百康汽车运输有限公司与被告贡曲洛旦买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。于2021年1月25日原告那曲世纪百康汽车运输有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告那曲世纪百康汽车运输有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告那曲世纪百康汽车运输有限公司撤诉。案件受理费5,387.50元，减半收取计2,693.75元，由原告那曲世纪百康汽车运输有限公司负担。审判长 刚  祖审判员 孔 德 巍审判员 旦增拉姆二〇二一年一月二十六日书记员 斯郎拉珍1
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初3571号原告：徐波，男，汉族，1994年6月28日出生，住重庆市秀山县岑溪乡桂林村腊旁组21号，公民身份号码500241199406281517。被告：李昊晟，男，汉族，1969年10月12日出生，住重庆市九龙坡区。原告徐波与被告李昊晟合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年1月27日以原告诉讼主体不适格为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐波撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告徐波负担。审 判 员 程芳颖二〇二一年一月二十七日法官助理 彭 瑶法官助理 林 愿书 记 员 曹 旭
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初66号原告：钱林妹，女，1951年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海沪紫律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告钱林妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告钱林妹在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告钱林妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年一月二十七日法官助理 耿 瑗书 记 员 王 磊
灯塔市人民法院告知合议庭组成人员通知书(稿)（2021）辽1081民初209号苏锡丹:本院受理原告（上诉人）与被告（被上诉人）民间借贷纠纷一案，决定由担任审判长，与组成合议庭进行审理,书记员杨帆担任庭审记录。特此通知。灯塔市人民法院二〇二一年一月二十一日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初2042号原告：成都瑞爱妇婴用品商贸有限公司，住所地四川省成都市大成市场二区四楼12号，统一社会信用代码91510100681840880J。法定代表人：赵小琼，总经理。委托诉讼代理人：罗韬，四川万帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张时歌，四川万帆律师事务所实习律师。被告：江津区德感杨满母婴坊，经营场所重庆市江津区德感工业园区东江路2号东方家园B区B-1-34号，统一社会信用代码92500116MA5U98TLOW。经营者：唐文文，女，1990年11月11日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：钟秋月，重庆道通保成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博，重庆道通保成律师事务所律师。第三人：南京母婴坊婴童用品有限公司，住所地江苏省南京市高新技术开发区星火路20号星火创业大厦1号楼304室，统一社会信用代码91320111771294561L。法定代表人：朱必红，总经理。第三人：杨唐，男，1986年7月26日出生，汉族，住重庆市江津区。原告成都瑞爱妇婴用品商贸有限公司（以下简称成都瑞爱公司）与被告江津区德感杨满母婴坊（以下简称德感母婴坊）、第三人南京母婴坊婴童用品有限公司（以下简称南京母婴坊公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。经被告德感母婴坊申请，本院追加杨唐作为本案第三人。原告成都瑞爱公司向本院提出诉讼，请求判令：1.被告立即停止对“母婴坊”注册商标专用权的侵害，立即停止使用并拆除含有“母婴坊”字样的店招和装潢；立即停止销售含有“母婴坊”标识的商品。2.被告立即停止使用含有“母婴坊”字样的个体工商户字号并变更个体工商户名称，变更之后的个体工商户名称不得含有与“母婴坊”相同或相似的文字。3.被告向原告赔偿经济损失10万元。4.被告向原告赔礼道歉，并登报澄清，消除影响。5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为南京母婴坊公司“母婴坊”品牌系列在四川省及重庆市区域的独家代理商，拥有在四川省及重庆市独家使用和授权他人使用该商标的权利。但是，被告在未经原告许可的情况下，擅自在店招、装潢上使用与“母婴坊”商标相同的标识，未经授权销售来历不明的“母婴坊”商标商品，导致消费者混淆，侵犯了原告享有的商标专用权。被告在明知“母婴坊”已经有巨大社会影响力的情况下，将“母婴坊”进行个体户名称登记注册，并突出使用，主观上具有攀附原告商誉的故意，其行为已经侵犯原告的商标专用权。本院经审查认为，第三人南京母婴坊公司是第4078088号、第20327330号“母婴坊”注册商标（以下称涉案商标）的专用权人，且上述商标在注册有效期内。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款规定，在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼。原告（乙方）与南京母婴坊公司（甲方）于2019年7月18日签订的《母婴坊公司孕婴童系列产品代理合同》第3.1条约定，甲方授权乙方为“母婴坊”品牌各系列产品在四川省及重庆直辖市区域的独家代理商，未经甲方许可，乙方不得跨越本条款指定区域销售。第3.2条约定，甲方将其所有的“母婴坊”商标、商号、产品及相关的经营模式以本代理合同的形式排他性的许可乙方使用，许可期限与本合同有效期一致，乙方应按本合同规定，在甲方统一的业务模式下从事“母婴坊”品牌的经营活动。据此，原告依据前述约定仅在四川省及重庆市区域内享有排他性使用“母婴坊”商标的权利，该权利实际上属于普通使用许可。南京母婴坊公司书面陈述称其未授权原告以其自己的名义对侵害涉案商标权的行为进行起诉的权利，并且明确表示不同意原告以其自己名义提起侵害“母婴坊”商标权之诉。故原告无权提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款规定，裁定如下：驳回成都瑞爱妇婴用品商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胡进人民陪审员  王庆人民陪审员  秦学二〇二一年一月二十九日法官 助理  赖春书 记 员  程露
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41991号原告：傅丽晶，女，1986年9月25日出生，汉族，身份证住址浙江省金华市金**。委托诉讼代理人：黄佩仪，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩光，广东安国律师事务所实习人员。被告：骆冬梅，女，1987年10月5日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。原告傅丽晶诉被告骆冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅丽晶及其委托诉讼代理人黄佩仪、王恩光到庭参加了诉讼；被告骆冬梅经本院公告送达传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告傅丽晶诉称：2015年-2016年原告按约将价值59200元的饰品交付给被告。被告于2018年12月28日出具欠条承认拖欠货款的事实。但被告未按照合同约定履行付款义务。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款54200元；2、判令被告向原告支付逾期利息（暂计至2020年9月14日为4730.64元，具体按照中国人民银行公布的逾期偿还贷款利率的标准计算，以54200元为本金，从2019年7月1日起到付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告骆冬梅未作答辩，亦未在法定期限内提交书面答辩状。经审理查明：根据原告的当庭陈述及其所提供的书证、电子数据，本院能够认定以下事实。原、被告双方均在荔××西郊大厦从事经营活动。2015年因被告经常在原告处采购原材料而认识。被告多次在原告处采购物品而产生货款欠款。两人经结算，于2018年12月28日形成了欠条一份。该欠条的内容为“今欠傅丽晶（身份证号：）货款人民币59200元整伍万玖仟贰佰元整，于2019年6月30日前付清。逾期未付款按银行利息支付，如出现躲避、逃避将依法追究其法律责任，特此立据。欠款人：骆冬梅身份证号：手机号码：150××××****”。签署欠条后，被告曾于2019年1月26日微信向原告还款5000元。原告之后多次微信催被告还款，但其均未实际还款。2020年5月11日原告曾微信催款“在吗，欠款还有54000能帮我安排吗…工资都付不出来了”。原告起诉之后，被告曾微信回复“你起诉了？”原告予以认可。原告就上述事实提供了欠条、送货单、微信记录等证据予以证实。庭审中原告主张被告未按约定还款，故从2019年7月1日开始按照银行同期贷款利率支付利息。本院认为：被告骆冬梅经本院电话通知、传票及公告通知未到庭，视为其放弃相应的举证、质证及答辩权利。结合原告所提供的证据及当庭陈述，本院能够认定双方之间存在买卖合同法律关系。因该买卖合同，被告欠原告货款59200元。对此双方约定了还款数额、还款期限等内容在欠条上。被告仅按约定还款5000元，故还剩余54200元货款未还。依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第五百八十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告清偿剩余货款54200元的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。至于利息方面，因被告未按约定还款，故应向原告支付相应的利息损失。具体利息损失应以54200元为基数，从2019年7月1日开始银行同期贷款利率计算利息至同年8月19日，自8月20日开始以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止。综上所述，现依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十三条、第五百九十五条规定，判决如下：被告骆冬梅在本判决生效之日起十日内清偿原告傅丽晶货款54200元及利息（利息以54200元为基数，从2019年7月1日开始以银行同期贷款利率计算利息至同年8月19日，自同年8月20日开始以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费637元（原告已预付），由被告骆冬梅负担，上述费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二一年一月十九日书记员 卢俊霖
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保4号申请人：北京新锦城房地产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**SK大厦**2608。法定代表人：刘正，总经理。委托诉讼代理人：张雷，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡淼，北京天达共和（上海）律师事务所律师。被申请人：天津国泰金融租赁有限责任公司，住，住所地天津自贸试验区（中心商务区华路3678号宝风大厦1901-1902。法定代表人：周鸿。申请人北京新锦城房地产经营管理有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人天津国泰金融租赁有限责任公司银行存款人民币6757575．4元，或查封、扣押、冻结其他等值财产。北京仲裁委员会将申请人北京新锦城房地产经营管理有限公司的财产保全申请提交本院。担保人中国平安财产保险股份有限公司为申请人北京新锦城房地产经营管理有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人北京新锦城房地产经营管理有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人天津国泰金融租赁有限责任公司名下银行存款人民币6757575．4元，或查封、扣押、冻结其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人北京新锦城房地产经营管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年一月十一日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1266号原告：余丽丽，女，1978年8月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区，被告：易春芳，男，1970年2月17日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区，原告余丽丽诉被告易春芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告余丽丽到庭参加诉讼，被告易春芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告余丽丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告易春芳偿还借款50000元，并支付借款期间利息，按照银行同期贷款利率计算至还款之日止；2.本案的诉讼费由被告易春芳承担。事实与理由：2019年3月，被告易春芳以生意周转需要为由，向原告余丽丽于2019年3月3日借款30000元、2019年3月23日借款20000元，合计50000元，被告易春芳向原告余丽丽出具借条两份，双方口头约定还款期限与借款期间利息。后经原告余丽丽多次催要未果，故诉至贵院。被告易春芳经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加本案庭审，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。经本院对原告余丽丽的证据进行审查，认定如下：原告余丽丽提交的五份证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，被告易春芳以生意周转需要为由，向原告余丽丽于2019年3月3日借款30000元、2019年3月23日借款20000元，合计50000元，被告易春芳向原告余丽丽出具借条两份，后经原告余丽丽多次催要未果，以致成诉。另查明，原告余丽丽于2020年4月19日通过短信向被告易春芳（158××××6522）催款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点：1.原告余丽丽与被告易春芳的民间借贷关系是否成立；2.原告余丽丽的诉讼请求是否应支持。关于原告余丽丽与被告易春芳的民间借贷关系是否成立的问题。本院认为，被告易春芳向原告余丽丽借款，原告余丽丽亦向被告易春芳提供了借款，双方形成民间借贷关系，应受法律保护。关于原告余丽丽的诉讼请求是否应支持的问题。本院认为，被告易春芳未及时偿清借款，其行为违约，故原告余丽丽要求被告易春芳偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定借款期间，原告余丽丽于2020年4月19日向被告易春芳主张权利，故逾期利息应自2020年4月20日开始计算至本金付清之日止，因原告余丽丽主张的利率为银行同期贷款利率，该利率在法律规定范围内，本院予以采信。借款期间内双方未约定利率，故对原告余丽丽主张借款期间内的利息不予支持。综上，被告易春芳偿还原告余丽丽借款本金50000元及逾期利息（以本金50000元为基数，自2020年4月20日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易春芳偿还原告余丽丽借款本金50000元及逾期利息（以本金50000元为基数，自2020年4月20日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告余丽丽的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告易春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件诉讼费1125元（款汇至孝感市中级人民法院）。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长  安素芸审判员  张亚斌审判员  邓亚军二〇二一年一月二十八日书记员  邱相宜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀04执监5号 申请执行人：张彦臣，男，1973年2月20日出生，汉族，现住河北省沙河市。 被执行人：王志红，男，1969年6月24日出生，汉族，现住河北省永年区。 被执行人：邯郸市永年区畅通机动车驾驶员培训有限公司，住所地：河北省邯郸市永年区永和会镇吴庄村永峰路路北中段。 法定代表人：王志红，该公司经理。 申请执行人张彦臣与被执行人邯郸市永年区畅通机动车驾驶员培训有限公司、王志红民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院人民法院于2019年3月28日作出的（2018）冀0408民初2512号民事判决书，河北省邯郸市中级人民法院人民法院于2019年7月17日作出的（2018）冀04民终3466号民事判决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向邯郸市永年区人民法院申请执行，于2019年8月20日立案执行，案号为（2019）冀0408执1223号，后于2021年1月12日恢复执行，案号为（2021）冀0408执恢19号。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 河北省邯郸市中级人民法院人民法院于2019年7月17日作出的（2018）冀04民终3466号民事判决书执行一案，由本院执行。 河北省邯郸市永年区人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李国英 审判员  徐 梅 审判员  李 勇 二〇二一年一月二十一日 书记员  吴雪凝
河北省河间市人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)冀0984刑初75号 公诉机关河北省河间市人民检察院。 被告人刘磊，男，1996年11月05日出生于河北省河间市，汉族，初中文化，农民，住河间市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月4日被刑事拘留，同年9月11日被取保候审。 河间市人民检察院以河检一部刑诉（2021）Z44号起诉书指控被告人刘磊犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月22日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河间市人民检察院指派检察员王雪梅出庭支持公诉，被告人刘磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 河间市人民检察院指控，2020年8月7日23时许，被告人刘磊酒后无证驾驶冀Ｊ2Ｊ2Ｔ3号小轿车，行驶至河间市处被民警查获。经肃宁天安司法鉴定所鉴定，刘磊血液中乙醇含量为116.53毫克／100毫升。公诉机关提交了被告人刘磊的供述、肃宁天安司法鉴定中心肃宁天安司鉴［2020］毒鉴字第349号司法鉴定意见书、行政处罚决定书、归案说明、驾驶证及机动车信息结果单、户籍信息等证据证实。 公诉机关认为，被告人刘磊在道路上醉酒无证驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人刘磊具有认罪认罚的从宽处罚情节，同时具有无证驾驶机动车的从重处罚情况情节，建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人刘磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年9月3日，河间市公安交通警察大队因刘磊在醉酒后，且未取得驾驶证的情况下驾驶机动车辆，对被告人刘磊作出罚款一千元，五年内不得取得驾驶证的行政处罚。 本院认为，被告人刘磊无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘磊到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚，无驾驶资格驾驶机动车辆，酌定从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人刘磊的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；行政处罚一千元罚金予以折抵，剩余罚金于本判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 孙 宁 二〇二一年一月二十九日 书记员 尚昭君
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5302号原告：王天祥，男，1957年9月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：钱强。被告：李雅珍，女，1952年10月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王连发(系李雅珍配偶)，户籍所在地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：王峥(系李雅珍之子)，户籍所在地上海市虹口区。第三人：上海正大房地产开发经营公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山东路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：赵雪祥，经理。原告王天祥与被告李雅珍返还原物纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法通知上海正大房地产开发经营公司(以下简称正大公司)为第三人参加诉讼，本院于2018年12月27日作出(2018)沪0109民初25340号民事判决，王天祥不服判决，向上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)提起上诉。二中院于2020年2月10日作出(2019)沪02民终2602号民事裁定，撤销本院(2018)沪0109民初25340号民事判决，发回重审，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王天祥及其委托诉讼代理人钱强、被告李雅珍及其委托诉讼代理人王连发、王峥到庭参加诉讼。第三人正大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王天祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令李雅珍迁出上海市虹口区天通庵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；2.请求判令李雅珍支付房屋使用费，按照每月3,000元的标准，自2016年7月1日起计算至迁出之日止。事实和理由：王天祥于2009年10月30日自案外人处某某系争房屋，然李雅珍无故占用系争房屋至今，王天祥多次协调未果，故起诉。李雅珍辩称，其自2000年1月24日起即居住系争房屋，王天祥于2009年10月才购买系争房屋。李雅珍与正大公司之间存在安置纠纷，且为系争房屋事宜，此前有过诉讼。王天祥在购买系争房屋时出卖方应当将涉及系争房屋的纠纷等情况告知王天祥，如果出售方未如实告知，系出售方存在欺诈，与李雅珍无关。王天祥在明知系争房屋有人居住的情况下仍继续购买，应当自行承担相应的风险，系争房屋上所存债务问题亦应由王天祥承担。李雅珍方未得到安置前不同意迁出系争房屋。正大公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：1995年7月13日，上海液压件二厂(以下简称液压件厂)与正大公司签订“华昌路住宅基地”联建协议书，约定液压件厂与正大公司在液压件厂华昌路XXX号旧厂房地块连同改造厂区北侧居民棚户区；系争房屋系液压件厂与正大公司联建分配中归属于正大公司所有的房屋。上海市天通庵路XXX号房屋(以下简称643号房屋)属李雅珍母亲张玉凤所有，列入该地区改造范围。李雅珍父亲李伟民于1993年6月2日以王峥的监护人身份申请王峥为知青子女来沪就读入户，同年7月26日王峥获准落户。1993年8月5日，李伟民、张玉凤(乙方)与液压件厂(甲方)签订《房屋拆迁安置协议》，约定：643号房屋由液压件厂拆迁；该户安置人数为张玉凤、李伟民、李培华、李琳、李建华、周银芳、李丹丹7人；液压件厂提供上海市华昌路原地安置房屋19平方米二套(其中三层、五层各一套)，上海市虹口区范围内安置房屋15平方米中档层次一套，共计51平方米。王峥户籍于1993年8月23日由安徽省合肥市江淮汽车制造厂迁入643号房屋，1995年7月13日由643号房屋迁出，迁至上海市四平路XXX弄XXX号。1998年安置房屋建成，被安置人员回搬入住。因该户在回搬入住过程中未安置王峥，李雅珍、王峥与正大公司交涉未果，遂自2000年1月起开始占住系争房屋。2007年4月3日，案外人王某、陈某某在知晓系争房屋为正大公司所有、但被李雅珍、王峥占住的情况下，与正大公司签订了《上海市房地产买卖合同》，出资30万元买下系争房屋，并于同年4月25日取得房地产权证。2007年11月，王某、陈某某向本院起诉要求李雅珍、王峥迁出系争房屋并支付房屋使用费[案号为(2007)虹民三(民)初字第1334号]。2008年4月，本院判决对王某、陈某某的诉讼请求不予支持，并经二审维持原判。2009年10月15日，王天祥与案外人王某、陈某某签订《上海市房地产买卖合同》，以584,000元的价款受让系争房屋，并于2009年10月30日经核准登记为系争房屋权利人。系争房屋现由李雅珍及配偶王连发居住使用，王峥在外租房居住。王天祥及李雅珍方曾因系争房屋的使用问题发生争执并报警。另查明，2013年9月，王峥向本院起诉要求液压件厂、正大公司安置其动迁应得住房并承担未安置期间的损失[案号为(2013)虹民(行)初字第44号]。2013年9月11日，王峥以证据不足为由撤回起诉。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。正大公司为系争房屋原所有权人，在李雅珍家庭以动迁未获得安置为由长期占住系争房屋的纠纷未解决的情况下，将系争房屋转让给王某、陈某某，由此将纠纷转嫁他人，显属不当。王某、陈某某又将系争房屋转让给了王天祥，现王天祥已通过买卖的方式依法取得系争房屋所有权，虽然其在受让房屋时可能知晓房屋内有人居住使用，并且曾一度放任此情况的继续，但双方均确认此后为系争房屋的使用问题曾发生过争执并报警求助，故即便王天祥取得系争房屋所有权的过程存在瑕疵，王天祥作为系争房屋的所有权人亦有权要求李雅珍搬离。至于李雅珍家庭与正大公司之间的未决纠纷，并非其占有使用系争房屋的合法理由，况且李雅珍家庭在撤诉后多年未再采取任何法律措施主张权利，安于非法占有使用他人房屋，损害了王天祥依法取得的系争房屋所有权。李雅珍居住、使用系争房屋无任何依据，理应迁出并将系争房屋返还给王天祥。李雅珍还应当支付王天祥房屋占有使用费，本院参考租金市场价格，酌情确定为每月1,500元，自王天祥向本院起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起60日内，李雅珍携物品搬离上海市虹口区天通庵路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、自本判决生效之日起10日，李雅珍支付王天祥房屋占有使用费，按照每月1,500元的标准，自2018年10月9日起支付至实际搬离之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费1,600元，由李雅珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  尹 灿人民陪审员  邵建萍人民陪审员  王 萍二〇二一年一月十二日书 记 员  顾 逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民撤2号原告：徐东源，男，1965年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：李惠珍，女，1950年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳婷，广东共明律师事务所律师。被告：张健泉，男，1973年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：徐伟文，男，1975年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，是佛山市顺德区××社区居民委员会推荐的公民代理。被告：朱伟坚，男，1972年8月23日，汉族，住广东省鹤山市。原告徐东源、李惠珍与被告张建泉、朱伟坚第三人撤销之诉一案，本院于2020年8月13日立案。原告徐东源、李惠珍于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐东源、李惠珍撤回本案诉讼，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐东源、李惠珍撤诉。案件受理费24037.33元，减半收取12018.67元，由原告徐东源、李惠珍负担（原告已预交受理费24037.33元，本院退回原告受理费12018.66元）。审 判 长  黄锦锋审 判 员  古辉林人民陪审员  李 琳二〇二一年一月二十八日书 记 员  傅淑贞