福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽04民终122号 上诉人（一审被告）：温海生，男，1969年10月3日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：陈龙，福建一谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张广椿，福建一谦律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧一村**。统一社会信用代码：91350400855597594C。 负责人：黄志坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶聿球，福建威明律师事务所律师。 一审第三人：三明市明顺农牧开发有限公司，，住所地福建省三明市三元区岩前镇岩前村朱山鹧鸪洋统一社会信用代码：91350400694396555A。 法定代表人：陈文炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建生，男。 上诉人温海生因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称人民财保三明分公司）、一审第三人三明市明顺农牧开发有限公司（以下简称明顺公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问，温海生、人民财保三明分公司、明顺公司没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 温海生上诉请求：1.依法撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1254号民事判决，依法改判驳回人民财保三明分公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由人民财保三明分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定明顺公司与温海生达成的《赔偿协议书》不包含育肥猪损失部分系事实认定错误。根据温海生与明顺公司达成的《赔偿协议书》可知，温海生与明顺公司就火灾事故的所有损失已经达成了赔偿协议，协议约定的赔偿部分损失应理解为明顺公司放弃要求温海生赔偿剩余部分的损失，而非一审判决认定的不包含育肥猪损失。《赔偿协议书》第二条约定“明顺公司在收取温海生支付的赔偿款二十万元后，不得再就此次火灾向温海生追究任何责任”，足以证实该赔偿协议达成并履行后，就火灾事故明顺公司对温海生已经不享有损害赔偿请求权了。二、一审判决认定人民财保三明分公司向明顺公司支付了保险赔偿金后向温海生主张保险人代位求偿权符合法律规定，系法律适用错误。本案中，人民财保三明分公司向温海生行使保险代位求偿权的基础是明顺公司对温海生的损害行为所主张的民事责任，在温海生与明顺公司已经达成了《赔偿协议书》并且履行，作为被保险人的明顺公司本身就此次火灾事故已经不再享有请求温海生继续赔偿的情况下，明顺公司再向人民财保三明分公司转让追偿权的事实及法律依据已不存在，故人民财保三明分公司也就不应享有对温海生的代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定，明顺公司在2019年2月1日转让追偿权无事实和法律依据。综上，温海生认为一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回人民财保三明分公司的全部诉讼请求。 人民财保三明分公司在答辩期内未提交书面答辩意见，在本院调查询问时口头辩称，一审判决正确。《中华人民共和国保险法》第六十条明确规定，保险公司在赔付过后依法取得代位求偿权，因此，温海生的上诉没有法律依据。 明顺公司述称，其同意一审判决结果。 人民财保三明分公司向一审法院起诉请求：判令温海生支付赔偿款349500元。 一审法院查明认定的事实： 1.2018年11月9日13时左右，位于三明市三元区××镇××村猪舍即明顺公司种猪厂房内着火。三明市公安消防支队三元区大队于2018年11月28日作出元公消火认字〔2018〕第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年11月9日13时10分左右；起火部位位于明顺公司二期种猪厂房北侧由西向东第8-9根柱子走道部位，起火点位于厂房北侧由西向东第8-9根柱子走道部位的湿帘纸；起火原因为温海生电焊时喷溅的火花不慎引燃湿帘纸及周边可燃物蔓延成灾。 2.2018年11月25日，明顺公司（甲方）与温海生（乙方）签订《赔偿协议书》，主要约定：“基于2018年11月9日因乙方不当操作引起甲方猪舍火灾，造成甲方直接经济损失404.73万元的事实，现甲方与乙方就火灾损失赔偿事宜，达成如下协议：一、乙方承诺赔偿部分损失20万元。二、甲方在收取乙方支付的赔偿款二十万元后，不得再就此次火灾向乙方追究任何责任。三、签订协议后20天内先行赔付10万元，剩余10万元在2018年年底前从乙方的工程款中直接扣除。”2019年9月2日，明顺公司向三明市公安局三元分局刑警大队就协议书履行情况进行说明：2018年12月3日，由温海生妻子陈慧英账户向明顺公司转账10万元，2019年5月24日温海生向明顺公司提出工程款验收结算事项，经工程部审核认定，工程款合计144103元，付款单中直接扣除10万元，即截至2019年5月24日，温海生已向明顺公司履行完毕赔偿款20万元。 3.火灾事故发生当天，明顺公司向人民财保三明分公司查勘人员报案，人民财保三明分公司于2018年11月9日、10日两次到明顺公司现场查勘，并依据三明市公安消防支队三元区大队火灾事故认定书，确认因火灾造成699头育肥猪被烧死，损失赔偿款为349500元。2019年2月1日，明顺公司向人民财保三明分公司出具权益转让书，声明收到赔偿款后，将此次本应由肇事者承担的赔款的一切权益转让，并授权人民财保三明分公司向责任方进行追偿。2019年2月20日，人民财保福建省分公司向明顺公司转账支付349500元。 4.2019年8月16日，三明市政府投资项目策划评审与认定中心向三明市公安局三元分局出具关于明顺公司被烧毁猪舍及种猪损失价格认定结论书，结论为明顺公司的猪舍（二期种猪厂房）损失为146877元、种猪损失为1428870元、机械设备损失为256620元，合计为1832367元。温海生在三明市公安局三元分局的讯问笔录中表示对结论书没有异议。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人民财保三明分公司依其与明顺公司之间的保险合同向明顺公司实际赔付保险金349500元后，取得向侵权人请求赔偿的代位求偿权。根据消防部门出具的火灾事故认定书，温海生电焊时喷溅的火花是造成明顺公司厂房受损的火灾事故的起火原因，故温海生应承担全部责任。本案的争议焦点为明顺公司放弃赔偿的范围是否包含育肥猪损失部分。从庭审查明的事实，明顺公司因火灾而造成的损失包含种猪厂房、机械设备及育肥猪，损失金额经评估后达180余万元，明顺公司在火灾事故发生当天即向人民财保三明分公司报案，要求对育肥猪损失部分进行理赔，温海生与明顺公司签订的补偿协议中亦承诺赔偿部分损失，可见明顺公司与温海生达成的补偿协议不包含育肥猪损失部分，故对温海生认为双方已就火灾造成的全部损失达成协议的辩称，不予采信。现人民财保三明分公司向明顺公司支付了保险赔偿金后向温海生主张保险人代位求偿权，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：温海生应于判决生效之日起三十日内向人民财保三明市分公司支付赔偿金349500元。案件受理费6543元，减半收取3271.5元，由温海生负担。 二审中，温海生、人民财保三明分公司、明顺公司对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，2018年9月20日，明顺公司向人民财保三明分公司投保了育肥猪全生命周期保险（一年期），保险期间为2018年9月21日零时起至2019年9月20日二十四时止。2018年11月9日，因温海生电焊时喷溅的火花造成明顺公司种猪厂房火灾。火灾事故发生当日，明顺公司就向人民财保三明分公司报险，人民财保三明分公司分别于2018年11月9日、11月10日到明顺公司现场查勘。2018年11月25日，明顺公司与温海生签订《赔偿协议书》，双方基于2018年11月9日因温海生不当操作引起明顺公司猪舍火灾，造成明顺公司直接经济损失404.73万元的事实，就火灾损失赔偿事宜，约定温海生承诺赔偿部分损失20万元，明顺公司在收取温海生支付的赔偿款二十万元后，不得再就此次火灾向温海生追究任何责任等。此后，温海生向明顺公司赔偿20万元，人民财保三明分公司亦向明顺公司赔偿保险金349500元。从明顺公司与温海生签订的《赔偿协议书》可知，温海生给明顺公司造成的损失超过20万元，但明顺公司考虑到温海生经济困难同意温海生赔偿20万元以终结双方权利义务关系。明顺公司因投保育肥猪全生命周期保险，故其就699头育肥猪损失向人民财保三明分公司主张保险金。本案中，明顺公司对于因火灾事故造成的损失系选择由温海生赔偿部分和人民财保三明分公司赔偿部分，明顺公司与温海生签订的《赔偿协议书》虽约定明顺公司收到温海生赔偿款20万元后不再追究温海生任何责任，但前提是明顺公司已就案涉火灾损失依约向人民财保三明分公司提出理赔主张，明顺公司与温海生签订《赔偿协议书》的本意不是让其自身丧失向人民财保三明分公司主张保险金的权利，故本案不符合《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”规定的情形，人民财保三明分公司按保险合同约定向明顺公司赔偿保险金后有权在已赔偿金额范围内行使代位求偿权。况且，明顺公司因本次火灾事故造成的损失达1832367元，目前只得到赔偿款549500元，损失远未得到有效弥补。人民财保三明分公司若不能在本案中行使代位求偿权，则有权向明顺公司主张退回保险金349500元，由此将导致明顺公司否定《赔偿协议书》的效力进而向温海生主张更多的损害赔偿，从而引起更多的纠纷和讼累。 综上所述，温海生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定本案事实清楚，所作处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6543元，由温海生负担。 本判决为终审判决。 审判长  修晓贞 审判员  吴振泉 审判员  吴朝生 二〇二一年一月二十九日 书记员  舒乔弘 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。