北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42075号原告：孙利丽，女，1992年5月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：畅晓姣，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖，北京市京师律师事务所实习律师。被告：董洪涛，男，1999年4月22日出生，满族，无业，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：陈建东，辽宁法大律师事务所律师。原告孙利丽与被告董洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙利丽及其委托诉讼代理人畅晓姣、曾颖，被告董洪涛之委托诉讼代理人陈建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙利丽公司向本院提出诉讼请求：1.判令董洪涛支付孙利丽借款本金80884元及占用费（以74784元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年6月2日起计算至实际付清之日止；以6600元为基数，自2019年5月2日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.判令董洪涛支付本案诉讼费。事实与理由：2018年2月至6月，董洪涛因生活支出为由向孙利丽借款，孙利丽通过微信转账的方式向董洪涛出借74784元。2018年6月22日，董洪涛出具借款条，约定2020年6月1日还款。此后董洪涛又向孙利丽借款，孙利丽出借给董洪涛6600元，孙利丽多次催要未果，故诉至法院。董洪涛辩称不同意孙利丽的主张，双方不存在借贷的法律关系，孙利丽给董洪涛的款项是其与董洪涛在恋爱期间的往来，特别是孙利丽给董洪涛的款项中很多有特殊含义，因此董洪涛请求驳回孙利丽的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年6月22日，董洪涛向孙利丽出具《借款条》一份，载明“兹因董洪涛近来手头不便，而向孙利丽借得金额共计款项人民币6.4万元整，在2020年6月1（日）前如期归还，到期归还期间免息，超期归还按本金的（空白）。以上为空口说无凭，特立此据。”借条落款处有董洪涛签字。诉讼中，孙利丽提交2018年2月20日至2018年6月22日其向董洪涛的微信转账记录，显示孙利丽向董洪涛转账39笔，转账金额共计74284元；并提交2018年7月至2019年5月的转账记录4页，微信聊天记录一页，显示孙利丽向董洪涛有如下转账：2018年7月4日转账3300元、2018年7月5日转账1200元、2018年7月9日转账200元、2018年8月2日转账400元、2019年2月9日转账1000元、2019年5月1日转账500元。孙利丽称，2018年6月22日其与董洪涛就之前（含2018年6月22日当天的4000元）的借款进行了粗略估计后，让董洪涛出具了借条；此后出借的款项未要求出具借条。董洪涛不认可借贷关系，主张其与孙利丽系恋人关系，双方于2018年3月5日确定恋爱关系，分手时间不清楚，案涉款项是谈恋爱期间的赠与。孙利丽对此不予认可，并提交2018年7月3日其与董洪涛的微信聊天记录，董洪涛：“咱俩处对象吧认真的”孙利丽：“处对象肯定不处，咱俩没有以后，我不可能也不会带着孩子跟你走到最后……”孙利丽与董洪涛的微信聊天记录显示，2018年7月12日，董洪涛：“我现在欠你多少钱了”孙利丽“65000你自己不是写着呢嘛，写多少就是多少”董洪涛“知道了……能借我点钱么……我可以继续给你打欠条”孙利丽：“欠条有用吗？你还过我一毛吗？”诉讼中，孙利丽申请证人李某出庭作证，李某陈述，其与本案原被告均系朋友关系，2018年6月至2019年年底与董洪涛系合租室友；董洪涛曾向孙利丽借钱，孙利丽向董洪涛催款，董洪涛以无钱为由推脱；孙利丽、董洪涛并非情侣，董洪涛经常要求他人给他发送520、1314等金额的红包，以便发朋友圈炫耀；董洪涛借款用于网络赌博，孙利丽出借款项时应当不知情。诉讼中，孙利丽申请证人于某出庭作证，于某陈述，其与本案原被告均系朋友关系，2018年4月至12月份左右其与董洪涛系合租室友；董洪涛曾向孙利丽借钱不还，听见过孙利丽向董洪涛催款，董洪涛删除了孙利丽的微信后用证人的手机给孙利丽发消息；原被告之间不是情侣关系，董洪涛以家中有急事向孙利丽借款，后实际用于网络赌博；出具借条的时候于某在场，借条的金额应当是6万多，这些是指已经出借的款项。董洪涛提交2018年1月至2020年1月7日其向孙利丽的微信转账记录19页，转账金额共计17650.2元。其中：1.董洪涛主张其于2018年1月12日转账200.86元、2018年1月18日转账3800元、2018年1月24日转账350元。孙利丽表示没有收到，董洪涛出示了微信转账的原始载体。2.董洪涛于2018年10月28日分别向孙利丽转账234.56元、66.66元、168元，转账备注均为“去不去”，孙利丽主张是朋友间聚会的款项。3.2018年5月17日的2018元，孙利丽主张其向董洪涛转账2000元，董洪涛为了截图发朋友圈转回2018元，不在本案主张范围内。孙利丽提交的微信支付交易明细显示，当日其向董洪涛转账2000元，董洪涛随即向孙利丽转账2018元，但该笔2000元在本案孙利丽主张的范围内。4.2018年5月5日的521元，孙利丽主张其于2018年5月4日向董洪涛转账三笔金额共计2100元。孙利丽提交的微信支付交易明细显示，孙利丽分别于2018年5月4日、5月5日向董洪涛转账1400元、400元、300元，未在本案中主张。6.2018年7月4日的999元、2200元，其中999元的转账备注“生日快乐亲爱的”，孙利丽主张系赠与；关于2200元，孙利丽称当日其先转给董洪涛2300元，2018年7月2日转给董洪涛700元，这两笔款项没有在本案中主张，董洪涛转回的2200元就来自于这3000元。孙利丽提交的微信支付交易明细显示，其于2018年7月2日、2018年7月4日分别转给董洪涛500元、200元、500元、1700元、100元，未在本案中主张。7.2020年1月7日的3000元，孙利丽主张系偿还2020年1月2日的借款3000元，未包含在本案主张范围之中，并提交的双方的微信聊天记录，显示2020年1月1日，董洪涛：“我用3200块钱如果可以的话十号之前还……”次日孙利丽向董洪涛转账3000元，且未在本案中主张。本案双方的转账金额都包含一些特殊数字，孙利丽称系董洪涛为了发朋友圈要求的，董洪涛主张双方系恋人关系。孙利丽称，董洪涛未偿还过案涉借款。孙利丽称其催要过借款，提交了2018年9月7日双方的微信聊天记录，显示孙利丽告知董洪涛“这几天给我凑五千块钱，我有用。”孙利丽于2020年8月17日向本院提交起诉材料，本院于2020年9月21日将起诉书副本送达董洪涛。上述事实，有孙利丽提交的《借款条》、微信转账记录、微信聊天记录、微信支付交易明细证明、证人证言，董洪涛提交的微信转账记录以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据孙利丽提交的各项有效证据，可以证明其与董洪涛之间成立民间借贷关系。董洪涛称其与孙利丽系恋人关系，案涉款项系赠与，但其未就此提交充分证据。孙利丽提交的董洪涛签名确认的《借款条》，可以证明双方就部分借款进行了确认；微信聊天记录，可以证明董洪涛认可借贷关系；两位证人的证人证言，可以证明孙利丽曾向董洪涛出借款项。综上，本院确认孙利丽与董洪涛之间成立民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，董洪涛应当履行还款义务。关于借款金额，2018年6月22日，董洪涛出具了《借款条》，载明借款金额为6.4万元。孙利丽主张截止当日实际出借金额应为74784元，其提交了转账记录显示2018年6月22日之前（含当日）孙利丽共向董洪涛转账74284元。根据在案证据可以看出《借款条》是对此前借款的确认，其载明的借款金额经过双方确认，亦有转账记录予以佐证，应予确认。孙利丽主张实际借款金额高于《借款条》载明的金额，但未能合理解释《借款条》的金额如何计算得出。根据在案证据，2018年7月12日，董洪涛问孙利丽欠款金额，孙利丽回复“65000”，与孙利丽当前主张亦不一致。在此期间董洪涛亦向孙利丽有多笔转账，孙利丽就董洪涛的部分转账作出了说明，其中2018年1月12日转账200.86元、2018年1月18日转账3800元、2018年1月24日转账350元，孙利丽表示没有收到，但董洪涛已经出示了原始转账记录，可以证明其实际支付了款项；2018年5月17日的2018元，孙利丽主张当日其向董洪涛转账2000元，不在本案主张范围内，但经本院核实，该2000元在孙利丽主张的74784元范围内；另有部分董洪涛转账的款项孙利丽未作出解释。综上，孙利丽主张的74784元借款金额缺乏依据，《借款条》载明的借款金额经过双方确认，是对前期借款金额的结算，前期借款金额应以此为准。故本院确认截止2018年6月22日，董洪涛尚欠孙利丽6.4万元。此后，孙利丽向董洪涛又有6笔转账，金额共计6600元，结合孙利丽提交的相应证据，本院亦确认为借款。董洪涛2018年6月22日之后向孙利丽转账的三笔款项，孙利丽做出了合理解释，并提交了相应的证据，可以认定该三笔转账并非偿还案涉借款。综上，本院确认借款金额总计70600元。其中6.4万元借款期限已届满，董洪涛应予返还。另外6600元未约定还款期限，孙利丽可以催告董洪涛在合理期限内返还。孙利丽提交的证据不能证明系催要本案借款，本院以董洪涛收到本案起诉书之日（2020年9月21日）作为催告期限起始日，以催告履行期限后的30日（即2020年10月21日）为催告履行期限届满之日。现催告期限已届满，董洪涛应将所借款项偿还孙利丽。故对于孙利丽要求董洪涛偿还借款本金的主张，本院支持其中70600元，超出部分不予支持。双方未约定借款利息，应视为借期内不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。其中6.4万元借款应自2020年6月2日开始计算逾期利息，另外6600元借款应自2020年10月22日（催告履行期限届满之次日）起计算逾期利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告董洪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告孙利丽借款本金70600元并支付逾期利息（以64000元为基数，自2020年6月2日开始计算；以6600元为基数，自2020年10月22日开始计算；均按照年利率6%，计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告孙利丽的其他诉讼请求。如果被告董洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，原告孙利丽已预交，由原告孙利丽负担116元（已交纳），由被告董洪涛负担795元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年一月二十一日书记员  江红梅