上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初37836号原告：雷建珍，男，1972年5月2日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市。委托诉讼代理人：殷雨，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海赤坂亭餐饮投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：游忠旺，总经理。委托诉讼代理人：叶汉圣，男。委托诉讼代理人：雍春霞，女。原告雷建珍与被告上海赤坂亭餐饮投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷建珍的委托诉讼代理人殷雨，被告上海赤坂亭餐饮投资管理有限公司的委托诉讼代理人叶汉圣、雍春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷建珍向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年12月14日至2020年7月22日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2018年7月3日至2018年10月1日期间的病假工资人民币(币种下同)10,200元；3、被告支付原告2015年12月14日至2019年12月14日期间的工龄奖6,400元。事实和理由：原告于2015年12月14日经人介绍进入被告处从事酱料加工工作，每月工资为3,400元，被告每月15日左右通过银行转账方式发放原告上月工资。原告工作期间因脚部受伤，前往医院医治，但被告未支付原告医疗期间的病假工资。原告为确认劳动关系、病假工资等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海赤坂亭餐饮投资管理有限公司辩称，被告与菏泽中资联人力资源服务有限公司(以下简称荷泽中资联公司)之间为劳务外包关系，原告与荷泽中资联公司签订劳动合同后于2015年12月14日起至被告处工作，一直工作至2019年11月4日。之后，原告以腰不舒服为由请假回家，未再至被告处工作。因此，原告是与菏泽中资联公司之间存在劳动关系，与被告之间并不存在劳动关系。因原、被告之间不存在劳动关系，故被告无需支付原告病假工资及工龄工资。另，原告的工资由菏泽中资联公司发放，被告与荷泽中资联公司之间结算外包费用。综上，被告不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；2、劳动合同、银行流水，其中，劳动合同加盖有被告公司的骑缝章，原告称该份劳动合同系其自行补全乙方处的身份信息后由被告加盖骑缝章交予原告留存的；银行流水摘要一栏备注有“代发工资-赤坂亭工资”字样，证明原告与被告之间存在劳动关系。3、门诊病历本、病情处理意见书、放射性诊断报告，证明原告于2018年7月因工负伤，但被告在原告治疗期间未发放工资；4、员工手册，证明被告处存在发放工龄奖的规定。被告于每年年初发放上一年度的工龄奖，2018年1月及2019年1月被告向原告发放了2017年度及2018年度的工龄奖，现按照月工资3,200元为标准主张相当于两个月工资的2019年度工龄奖；5、被告于仲裁时提供的工资发放明细，证明原告2018年7月至同年9月期间因病请假，且被告每年年初会发放工龄奖，但被告未支付原告病假工资及2019年度的工龄奖。被告对于原告提供的证据质证如下：证据1真实性认可；证据2劳动合同的真实性不认可，不清楚原告是通过什么途径加盖的骑缝章，被告公司不会在荷泽中资联公司与其员工签订的劳动合同上加盖骑缝章；对银行流水的真实性认可，但摘要一栏的内容是荷泽中资联公司在发放工资时所作的备注，被告对此并不清楚，被告与荷泽中资联公司结算的是外包费用；证据3真实性认可，但被告于仲裁时才第一次看到这些材料；证据4真实性认可，发放工龄奖需要满足一定的条件，连续工作满二年后的次月方才予以计发工龄奖；证据5真实性认可，被告根据外包员工的考勤制作工资明细，由荷泽中资联公司确认后将相关费用转账给荷泽中资联公司，再由荷泽中资联公司向其员工发放工资。工龄奖系被告处员工的福利，也同样适用于外包员工，被告已根据员工手册的规定于2018年1月及2019年1月向原告发放了工龄奖。被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、劳动合同两份，证明原告先后与荷泽汇思人力资源服务有限公司(以下简称荷泽汇思公司)、荷泽中资联公司签订有劳动合同，与被告并不存在劳动关系；2、仲裁庭审理笔录，证明整个仲裁庭审的经过；3、被告与荷泽中资联公司签订的劳务外包协议及劳务服务协议，证明被告与荷泽中资联公司之间存在劳务外包关系；4、被告与荷泽汇思公司签订的劳务服务外包协议及劳务派遣协议，证明原告与荷泽汇思公司之间先后存在劳务派遣关系及劳务外包关系。原告对于被告提供的证据质证如下：证据1确认乙方处的签字均系原告本人所签，但不认可真实性，称其签字时甲方处尚未盖章，其签完字后合同被收走，原告不清楚最终加盖的是哪家公司的公章；证据2真实性认可；证据3与本案无关，此系被告与荷泽中资联公司签订的协议，原告对此并不知晓；证据4三性均不认可，此系被告与荷泽汇思公司签订的协议，原告对此并不知晓，亦与本案无关。且根据被告提供的劳动合同及原告的银行流水来看，劳动合同的抬头及工资代发单位均为荷泽中资联公司，该两家公司经查并无任何关联。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，荷泽汇思公司为甲方、原告为乙方签订了有效期自2015年12月14日起至2018年12月31日止的劳动合同；2018年9月9日，荷泽中资联公司为甲方、原告为乙方签订了有效期自2018年12月31日起至2021年12月31日止的劳动合同。两份劳动合同均约定安排原告担任门店营运中心加工员工作。原告于2015年12月14日起在被告处从事酱料加工工作，最后工作至2019年11月4日上午，工资发放至该日。2020年7月22日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年8月28日作出闵劳人仲(2020)办字第4842号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告与荷泽汇思公司签订有有效期至2016年12月31日止的劳务派遣协议，约定荷泽汇思公司根据被告要求向被告派遣符合条件的劳务人员。被告另与荷泽汇思公司签订了有效期为三年，至2019年6月30日终止的劳务服务外包协议，约定被告将部分劳务工作项目外包给荷泽汇思公司。被告与荷泽中资联公司先后签订有期限自2017年8月31日起至2019年6月30日终止的劳务服务协议、期限自2019年7月1日起至2020年6月30日终止的劳务外包协议，协议均约定被告将部分劳务工作项目外包给荷泽中资联公司。还查明，被告处的员工手册第四章员工福利第4.3条规定：“工龄奖：签订劳动合同的员工，在公司连续工作满两年后的次月计发工龄奖，发放基数按上年度上海市最低工资标准……”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称其于2015年12月14日入职被告处，与被告存在劳动关系，并为此提供了甲方为荷泽中资联公司的劳动合同及银行流水。被告则主张，原告系先后与荷泽汇思公司、荷泽中资联公司存在劳动关系，并为此提供了原告先后与荷泽汇思公司、荷泽中资联公司签订的劳动合同。原告提供的劳动合同与被告提供的原告和荷泽中资联公司签订的劳动合同内容相同，区别仅在于原告提供的劳动合同显示有被告公司字样的骑缝章。本院认为，被告提供的两份劳动合同均为打印件，落款处均有原告的签字确认。且原告自述其提供的劳动合同乙方处的身份信息系其自行补全，足以证明原告签署该劳动合同时明确知晓用人单位并非被告公司，而仅凭原告提供的劳动合同显示有被告公司字样的骑缝章，并无法证明用人单位系被告，原告系与被告存在劳动关系。据此，结合被告与两份劳动合同中的甲方荷泽汇思公司、荷泽中资联公司先后签订有劳务派遣协议、劳务外包协议之事实，足以证明原告系先后与荷泽汇思公司、荷泽中资联公司存在劳动关系，而与被告之间并不存在劳动关系。综上，原告要求确认其与被告存在劳动关系之请求，本院难以支持。关于原告要求被告支付其2018年7月3日至2018年10月1日期间的病假工资10,200元之请求，本院认为，上述期间被告与荷泽汇思公司签订有劳务服务外包协议，将被告部分劳务工作发包给荷泽汇思公司。而原告与荷泽汇思公司于上述期间签订有劳动合同，原告并作为荷泽汇思公司的员工被安排在被告处工作。因此，原告向被告主张上述期间的病假工资，无依据，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付其2015年12月14日至2019年12月14日期间的工龄奖6,400元之请求，本院认为，原告明确，其实际主张的是2019年度的工龄奖。而2019年度原告系与荷泽中资联公司存在劳动关系，并基于荷泽中资联公司与被告存在劳务外包关系而被安排在被告处工作。因此，即使被告处的员工手册有关工龄奖的规定适用于作为外包公司员工的原告，因被告既非与原告建立劳动关系的用人单位，亦非劳务派遣中的用工单位，故原告向被告主张工龄奖，无依据。综上。原告该项诉讼请求，本院难以支持。据此，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告雷建珍的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告雷建珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二一年一月四日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……