广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1110号 原告：贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第18村民小组。 负责人：左德人，小组组长。 委托诉讼代理人：刘秋红，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。 被告：贺州市平桂区望高光庆老沙片6号大理石场，住所地：贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘。 执行事务合伙人：左光庆，负责人。 委托诉讼代理人：左有局。 被告：左光庆，男，汉族，1956年5月20日出生，住贺州市平桂区。 被告：左有成，男，1965年9月10日出生，住贺州市八步区。 上述三位被告共同委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 第三人：左光连，男，汉族，1980年1月18日出生，住贺州市平桂区。 第三人：左忠堂，男，汉族，1952年10月25日出生，住贺州市平桂区。 第三人：左光蕊，男，汉族，1972年5月20日出生，住贺州市平桂区。 第三人：左秀芬，女，汉族，1973年1月1日出生，住贺州市平桂区。 第三人：左光令，男，汉族，1980年9月25日出生，住贺州市平桂区。 第三人：左光和，男，汉族，1975年11月26日出生，住贺州市八步区。 第三人：左光权，男，汉族，1979年7月13日出生，住贺州市平桂区。 第三人：左秀凤，女，汉族，1970年9月20日出生，住贺州市平桂区。 上述八位第三人共同委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 第三人：贺州市平桂区望高镇石牛塘经济合作社，住所地：贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘。 负责人：左忠定，主任。 委托诉讼代理人：钟英杰，广西楚林律师事务所律师。 原告贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第18村民小组（以下简称18小组）诉被告贺州市平桂区望高光庆老沙片6号大理石场（以下简称老沙片6号石场）、左光庆、左有成，侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月4日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，第三人贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘经济合作社（以下简称合作社）与左光连、左忠堂、左光蕊、左秀芬、左光令、左光和、左光权、左秀凤，分别于2020年8月18日、9月20日申请以第三人身份参加诉讼，本院依法予以追加，并于2020年11月3日再次公开开庭进行了审理。原告18小组诉讼代表人左德人及委托诉讼代理人刘秋红、李煜，被告老沙片6号石场委托诉讼代理人左有局，被告老沙片6号石场、左光庆、左有成的共同委托诉讼代理人李红，第三人左光连、左光令、左光权及第三人左光连、左忠堂、左光蕊、左秀芬、左光令、左光和、左光权、左秀凤的共同委托诉讼代理人覃华桂，第三人合作社的负责人左忠定及委托诉讼代理人钟英杰到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告18小组向本院提出诉讼请求：1.判决被告老沙片6号石场停止侵权；2.判令被告老沙片6号石场向原告赔偿损失120万元（损失计算以其矿证范围内使用原告的山场参照周边山场的用地租金，按15万元／年，从2012年8月20日起暂计至2020年8月20日，此后租金继续计算）；3.被告老沙片6号石场财产不足清偿原告债务的，被告左光庆、被告左有成对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告1984年11月26日取得钟山县人民政府颁发的上马塘山林承包证，是贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘上马塘山场的所有权人。2010年6月22日，英格瓷公司委托车永辉、刘月福与原告签订山场承包协议书，原告小组的村民一致同意将所承包的山场上马塘的部分山场（光板山）发包给英格瓷公司用于矿业开发。承包期自2010年6月8日至2030年6月8日，共20年。英格瓷公司的股权转让后2018年1月24日变更为广西和立鑫矿业发展有限公司。2018年1月30日，第三人合作社诉原告与广西和立鑫矿业发展有限公司签订的山场承包协议无效，2018年7月16日平桂区法院作出判决，认为原告以所有权人身份经营管理其所属山场，对外出租，并不因为村民委员会章程的规定而导致对外出租无效，驳回第三人合作社的诉讼请求。合作社不服提出上诉，贺州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。第三人合作社对二审判决不服，申请再审，广西壮族自治区高级人民法院也驳回了其再审申请。由此可见，原告是上马塘山场的所有权人，该山场应该由原告行使所有权、经营权。被告老沙片6号石场是一家普通合伙型合伙企业，成立于2012年8月20日，被告左光庆、左有成是该合伙企业各占50%股份的合伙人。自被告老沙片6号石场成立之日起，便在原告的上马塘山场范围内（广西和立鑫矿业发展有限公司的两处矿点之间）开采大理石，至今未与原告签订任何用地协议，也没有交付过任何山场租金给原告。由于被告老沙片6号石场使用的山场属于原告所有，被告老沙片6号石场未经原告许可在原告山场开采大理石的行为构成对原告山场的侵权，被告应对其侵权行为赔偿原告的损失，损失的计算以其矿证范围内使用原告的山场参照周边山场用地租金，按15万元／年，从2012年8月20日起计算至2020年8月20日止，此后的租金继续计算。为了使本小组的村民享有山场的收益权，2019年8月30日，原告的上一任小组长在征得原告全体村民的同意后，召集原告村民代表与案外人林志祥签订了光板山、上马塘（俗称鸡心山、牛岛山仔）的《山场承包合同书》，具体范围：东面以牛卵冲为界、南至望宝山为界、西至鸡心山为界、北到将军山为界（不含老沙片6号大理石场、马鸡片113号大理石场、马鸡片60号大理石场、和已经承包给原英格瓷公司，原矿山按2008年采矿证的坐标范围）。为保障原告与案外人林志祥的合同能顺利履行，原告曾多次要求被告对其矿点范围以外的山场停止侵权，并要求被告矿点范围山场用地向原告支付山场租金，但被告置之不理，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。合作社与被告签订的合同租赁关系原告认可，声明退出之后仍予以认可，但是基于租赁合同产生的受益应当向原告缴纳，但被告至今未向原告支付任何租金，且在老采矿许可证范围之外的部分，被告没有与原告另外签订合同，没有开采依据，在未签订合同前被告的开采行为是侵权。被告老沙片6号石场是一家普通合伙型合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条的规定，原告有权请求在被告老沙片6号石场财产不足清偿原告债务的情况下，被告左光庆、左有成对原告的债务承担连带责任。 原告对其主张及陈述的事实向本院提交的证据有：1.山林承包证、山林承包合同表；2.营业执照、企业信用信息、采矿许可证；3.山场现场图；4.1978年冬原告山场相邻方代表出具的证明；5.望高镇新联村委会证明；6.（2018）桂1103民初62号民事判决书；7.（2018）桂11民终687号民事判决书；8.（2019）桂民申4079号民事裁定书；9.现场照片；10原告与林志祥签订的《山场承包合同书》；11.户数证明；12.石牛塘第18小组村民代表大会会议决议。 被告老沙片6号石场、左光庆、左有成共同辩称：一、被告依法取得了采矿许可证，并有相应开采矿区租地手续，不是侵权行为。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定，依法取得的探矿权、采矿权受法律保护。采矿权被纳入物权法调整范围，其性质为用益物权。本案中，被告是在第三人合作社租赁的土地（金鸡龙）范围内和左光连、左光令、左光心签订的《排废租赁合同》，在租赁的土地范围内进行大理石的开采。被告无实施损害原告权益的侵权行为，也无损害事实的存在，原告的诉讼请求不能成立。二、被告老沙片6号石场不在上马塘山场范围内，老沙片6号石场与上马塘中间有座鸡心山隔离，原告属于超出自己土地承包范围进行恶意诉讼。李雄于2004年将被告老沙片6号石场转让给左光庆、左有成。2004年3月27日，第三人合作社与左光庆签订《协议书》，合作社将其所属的山场老沙片6号（金鸡龙）租赁给左光庆开采大理石、租赁范围以现场划定为准。该租赁合同有合作社盖章和石牛塘各村民小组代表（包括18组代表“左有佩”）签字确认，该租赁合同合法有效。老沙片6号石场大部分处于石羊山，西与将军山相邻，南面与鸡心山相邻，东邻牛道坪和石羊山，实际处于石羊山南面倒水，与上马塘山场根本无关。2013年10月21日，老沙片6号石场与左光连、左光令、左光心（左忠堂、左忠朝、左忠祯儿子）签订《排废租赁合同》，左光连将其承包范围的山场林地承包给老沙片6号石场进行大理石开采、排放废渣。四至范围：东南边与石羊山水口流到牛道坪止，西南边是牛道坪土地边止，西北边是老沙片5号石场止，东北到大山山脚。租赁期限为2013年10月21日至老沙片6号石场主动退出合同为止。因此，老沙片6号石场处于集体土地和左光连、左光令、左光心承包山场的范围内。贺州市人民政府作出的贺政函［2016］关于贺州市平桂管理区大理石矿产资源开发整合矿区整合主体名单（第三批）的确认批复，老沙片6号、马鸡片113号、马鸡片60号大理石整合为贺州市康盛石材有限公司。三股东共同声明同意将原矿点名下签订的所有租赁协议等无偿转让给贺州市康盛石材有限公司。贺州市康盛石材有限公司的矿区范围由八个拐点圈定，矿区面积0.1374平方公里（206.1150亩）为集体所有土地，并经贺州市人民政府作出的贺政函［2020］156号文件通过临时用地批复。其中，整合后的老沙片6号石场的矿区范围由七个拐点圈定，矿区面积73353.6平方米（110.0304亩），在其承包的山场范围内。因此，老沙片6号石场无论是整合前还是整合后，都在其租赁合同约定的山场范围内。三、老沙片6号石场范围系望高镇集体所有的山场，并不属于原告承包的山场。从2004年3月27日签订的《协议书》来看，协议上有第三人合作社的公章和各村民小组代表（包括18组代表“左有佩”）的签名确认，可知老沙片6号石场属于集体所有，签此协议也是为了申明金鸡龙属于集体土地。而且，老沙片6号石场相邻的将军山和马鸡片113号石场及鸡心山排险区均是第三人合作社发包的，与原告承包的上马塘相隔了一座鸡心山和将军山的老沙片6号石场不可能是原告承包的。根据老沙片6号石场所处的地块历史样貌，老沙片6号石场所处地方名叫金鸡龙，名字源于此地原先有两个龙洞产稀沙，这也是为何附近的几个石场命名为老沙片石场的历史缘由。根据原告提供的山林承包证和（2018）桂1103民初62号民事判决书认定的事实：首先，原告的山林承包证登记的上马塘油茶林山场只有160亩，而（2018）桂1103民初62号民事判决书中根据该山林承包证认为租赁给英格瓷的山场就有0.1394平方公里（209.1亩），超过了原告承包的山场范围。况且，英格瓷公司与合作社签订的0.455平方公里的山场中也大部分占用了上马塘山场，再加上租赁给林志祥的263.2亩山场，以及原来三个老矿区的面积约110亩，可算出的面积达570多亩，这与事实不符。其次，山林承包证上登记承包的是油茶，但从历史来看，老沙片6号石场所处的地方从古至今都没有油茶林也没有有价值的树种可以承包，从贺州市山场林地发包的历史情况看，各小组间的林地、道路、山涧、防火道、栖息地、积水坑、坑洼地等公用地都属于未发包的集体土地，不属于任何一个村小组的承包地，本案中，未发包的山场林地都是属于石牛塘集体的。四、本案的山林承包证确定了承包的四至范围，被告对上马塘有160亩予以认可，被告不存在使用原告承包的土地和范围的情况。原告承包证载明的项目：光板山油茶，地名：上马塘，树种：油茶，面积：160亩，四至界限：东靠20队，南靠21队，西靠22队，北靠22队，现18小组起诉被告侵权是恶意诉讼，虽然在进行家庭联产承包责任制的时候，受设备、技术等原因的限制，在分田到户的过程中，不可能做到精确到具体的地理坐标，但是现在涉案山场的面貌虽然有所改变，但大致方位未变，上马塘即马唐山-将军山-鸡心山所包围的范围即为上马塘。老沙片6号石场所处的地方叫“金鸡龙”，北靠石羊山。《林权证》能明确原告承包林地的四至，并明确认定原告就四至范围内的林地享有林地使用权。因此，承包矿区范围内的土地使用权属于被告合法取得。被告出于采矿、排废、道路、厂房建设的用地等原因，分别与合作社、左光连、左光令、左光心签订了相关用地手续，并实际履行了16年，原告从未提出异议。林权证是县级以上人民政府确认林地承包经营权人享有林地承包经营权的凭证。原告对其持有的林权证上记载的林地享有承包经营权。对超出该证确定的范围无权向被告主张土地租金的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告老沙片6号石场、左光庆、左有成为其辩解向本院提交的证据有：1.协议书（租地）、收据、协议书（转让）、山林承包证、排废租赁合同、采矿许可证及坐标范围图；2.山场租赁合同、（2018)桂1103民初62号民事判决书、54坐标图、沙子冲地形图、鸡心山排险图、卫星定位图；3.市政府贺政函[2016]306号关于贺州市平桂管理区大理石矿产资源开发整合矿区整合主体名单（第三批）的确认批复、关于贺州市平桂区望高镇鸡心山大理石矿原矿点租地协议转让的共同申明；4.贺州市康盛石材有限公司营业执照、准予办理采矿登记的通知、采矿许可证、大理石矿位置示意图、矿区范围坐标图；5.关于老沙片6号、马鸡片113号、马鸡片60号大理石场的用地情况说明、关于贺州市康盛石材有限公司贺州市平桂区望高镇鸡心山大理石矿的用地情况说明；6.贺平应急审(2019)矿4号关于贺州市康盛石材有限公司贺州市平桂区望高镇鸡心山大理石矿安全设施设计的批复；7.贺平环审[2019]48号关于贺州市康盛石材有限公司年开采30万立方米大理石项目环境影响报告表的批复；8.贺平水审[2019]6号贺州市平桂区水利局关于贺州市康盛石材有限公司年开采30万立方米大理石项目水土保持方案的批复；9.贺政函[2020]156贺州市人民政府关于贺州市平桂区望高镇鸡心山大理石矿临时用地的批复。 第三人左光连、左忠堂、左光蕊、左秀芬、左光令、左光和、左光权、左秀凤共同陈述：原告不具有原告诉讼主体资格，山场的归属已经经系列案件判决及贺州市平桂区人民政府望高镇对按照土地的归属做土地确权，本案争议山场归属由第三人左光连、左忠堂、左光蕊、左秀芬、左光令、左光和、左光权、左秀凤承包经营。 第三人左光连、左忠堂、左光蕊、左秀芬、左光令、左光和、左光权、左秀凤为其陈述向本院提交的证据有：1.山林承包证、望高乡新联村山林承包合同表；2.排废租赁合同；3.(2015)贺八民一初字第1748号民事判决书；4.(2014)贺八民一初字第1410号、(2016)桂11民终247号民事判决书、（2016)桂民申2453号民事裁定书；5.(2017)桂1102民初1994号、(2018)桂11民终510号民事判决书；6.护林员证、公益林管护合同、贺州市平桂区望高镇新林村4林班马尾松皆伐申报审批材料；7.贺平望政处字[2020]1号行政处理决定书；8.关于左光权等七人投诉桂林市正诚司法鉴定中心有关问题的答复。 第三人合作社陈述：本案涉案范围属于石牛塘集体山场，不属于原告，也不属于第三人左光连等八人。因该片范围在内的山场在1976年梧州地区相关部门作出处理决定已经确认包括本案范围在内的整片山场属于石牛塘生产队所有，且1984年石牛塘生产队取得山林承包证，确认本案在内山场属于集体所有。集体所有的山场从2004年经生产队全体村民会议决定，成立石牛塘经济合作社，制订章程报望高政府备案，章程约定石牛塘生产队名下的山场土地归集体所有，由集体进行统一经营管理，村民小组及个人无权进行处分。原告基于1984年取得承包证，登记范围160亩。认为本案老沙片范围属于18小组，不是事实。原告所称160亩的范围与老沙片范围不在同一地方，原告2010年跟广西和立鑫矿业公司签订山场承包协议，范围是0.1394平方公里合计209亩。该209亩是因该公司与石牛塘集体签了租赁协议，但后来办证时，办证范围超过租赁范围209亩，对于该公司超范围办证的行为在2009年石牛塘18至22小组共同作为原告提起诉讼，当时两审法院均确认英格瓷公司办证范围0.5944平方公里都属于石牛塘五个小组集体山场的事实。现原告以持有的160亩范围主张老沙片6号的范围不符合事实，原告所持有的160亩在之前已经进行了主张和处分，206亩范围私自租给英格瓷公司，这160亩范围在0.1394范围内，0.1394又在0.5944范围内，实际上18小组私自将0.1394平方公里出租出去时已经涉及把集体山场当成18小组山场出租了。虽然合作社已起诉18组签订的租赁协议主张无效，但实际上18小组出租出去的范围也是集体的。老沙片6号及周边山场都是由集体对外承包，不可能出现还有18小组未处分的范围，本案老沙片6号与原告主张的范围不属于同一地方，不存在对原告的侵权。即使被告存在侵权也是对合作社集体侵权。 第三人合作社为其陈述向本院提交的证据有：1.关于贺县下排大队与钟山县立头大队山林纠纷的处理决定；2.处理贺县下排大队与钟山县立头大队山林纠纷界线平面图；3.山林承包证；4.承包项目表；5.证明；6.钟山县望高镇村民会章程；7.关于新联村委石牛塘自然村与20队村民左忠堂等3户人争议牛卵冲、麻石岩、白寒山、辅地岩、石羊山等山场权属纠纷的调处意见；8.关于石牛塘自然村五村民小组集体山林、油茶林划分的情况说明；9.（2009）贺八民一初字第1102号民事判决书；10.（2010）贺民一终字第67号民事判决书；11.协议书（2份）；12.关于老沙片6号、马鸡片113号、马鸡片60号大理石场的用地情况说明；13.采矿许可证（3份）；14.收据（4张）；15.山场租赁合同（兴隆）；16.采矿许可证；17.通知；18.山体租赁合同及补充协议（合源）；19.山场租赁合同（马鸡片Ａ号）；20.鸡心山马鸡片Ｃ号大理石场承包开采协议书；21.山场租赁合同（左德龙）；22.矿山用地协议书（左有江）、采矿许可证；23.协议书（车家朝）；24.行政复议申请受理通知书；25.司法鉴定意见书（2018）55号；26.司法鉴定意见书（2019）4号。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人的证据，本院认定如下：对当事人均无异议的证据，本院予以认定。对有争议的证据认定如下：对原告提交的证据3山场现场图、证据9现场照片，可以证实涉案山场的客观情况，对该证据真实性、合法性和关联性本院予以认定；对原告提交的证据4原告山场相邻方代表的证明、证据5望高镇新联村委会证明，该两份证明在没有其他证据相佐证的情况下，本院不予认定；对原告提交的证据10山场承包合同书，系原告与案外人签订的合同，与本案不具有关联性，本院不予认定；对原告提交的证据11、12，可以证实原告提起本次诉讼系经过村民小组会议讨论决定，对该证据真实性、合法性和关联性本院予以认定。对三被告提交的证据1中的协议书（租地），真实性、合法性本院予以认定；对三被告提交的证据1中的收据、协议书（转让），证据2中的山场租赁合同、沙子冲地形图、鸡心山排险图、卫星定位图，在没有其他证据相佐证的情况下，无法证明三被告的待证事实，本院不予认定；对三被告提交的证据5，均是贺州市平桂区林业局作出的情况说明，对该证据真实性、合法性和关联性本院予以认定。对第三人左光连等八人提交的证据3、4、5、7的真实性、合法性和关联性本院予以认定。对第三人左光连等八人提交的证据8的真实性本院予以认定。对第三人左光连等八人提交的证据1山林承包证的真实性、合法性和关联性本院予以认定；对第三人左光连等八人提交的证据1中望高乡新联村山林承包合同表、证据2排废租赁合同、证据6护林员证、公益林管护合同、贺州市平桂区望高镇新林村4林班马尾松皆伐申报审批材料，在没有其他证据相佐证的情况下，无法证明其待证事实，本院不予认定；对第三人合作社提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、15、16、17、24、25、26的真实性、合法性本院予以认定；对第三人合作社提交的证据11、14、18、19、20、21、22、23在无其他证据相佐证的情况下，无法证明其待证事实，本院不予认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实： 2004年3月27日，以第三人合作社为甲方、左光庆为乙方签订《协议书》，约定：“1.甲方同意乙方在甲方所属的山场老沙片6号依法开采大理石、堆放废料、建厂房，具体占用范围按双方到现场划定为准。2.乙方自愿向甲方缴纳2004年度的土地、林地占用补偿费800元。……”18小组左有佩在协议上签字。2012年1月17日，第三人合作社向被告老沙片6号石场出具收据一张，收据中记载“老沙片6号石场交来2011年度山场管理群众利益费，5000元”。2013年2月5日，第三人合作社向被告左光庆出具收据一张，收据中记载“左光庆金鸡龙石厂2012年度青苗补偿费费，5000元”。 2004年9月12日，以李雄为甲方、左有成为乙方签订《协议书》，约定：“一、甲方同意将其经营的‘老沙片6号大理石场’给乙方经营管理和使用，甲方退出其在该石场的全部股东权，由乙方拥有。二、乙方对‘老沙片6号大理石场’有全权经营管理和使用的权利。……”李雄、刘昌洪、黄兆忠在甲方落款处签字，左有成、左光庆在乙方落款处签字。 2012年8月20日，被告老沙片6号石场登记注册为普通合伙型合伙企业，登记的合伙人为被告左光庆、左有成。2018年1月30日，贺州市国土资源局向其颁发采矿许可证。2019年6月30日，被告老沙片6号石场、贺州市平桂区望高马鸡片113号大理石场、贺州市平桂区望高马鸡片60号大理石场整合成贺州市望高镇鸡心山大理石矿（证号：C4511002009127120051788，采矿权人为贺州市康盛石材有限公司）。 2013年10月21日，以第三人左光连、左光令、案外人左光心为甲方，以被告老沙片6号石场为乙方签订了《排废租赁合同》，约定甲方把属于自己承包范围内的山场林地等承包给乙方做大理石场开采、排废渣。四至范围为东南边与石羊山水口流到牛道坪止，西南边是牛道坪土地边止，西北边是老沙片6号大理石场止，东北到大山山脚。 另查明，第三人左光连系第三人左忠堂的儿子，第三人左光和、左光权、左光令、左秀凤、左秀芬系左忠祯的子女，第三人左光蕊系左忠朝儿子。左忠祯、左忠朝均已去世。 再查明，第三人合作社成立于2004年1月28日，制定有《钟山县望高镇村民会章程》，章程第二十八条规定：“石牛塘祖宗遗留下的山场、土地自古归属集体所有，由于改革开放的深入，目前已开采的单位与个人仍然占有开采权、管理权，没有所有权。未开采的山场、矿点不得归个别队或个人占有，今后单位和个人需要开采者，必须通过村民会议统一安排”。第二十九条规定“在权属范围内的山场、土地（个人占有的地皮租用、征用费外），若被招商引资所得的群众利益归全村收入”。石牛塘18村民小组在成立之初为合作社成员。 本院认为，本案为侵权责任纠纷，原告诉求是否成立，需先确定是否有侵权事实发生。本案中，原告主张被告进行矿业开采活动的土地未向其交纳租金并超出矿点范围开采，构成侵权。根据查明的事实，2004年3月27日，第三人合作社依据章程代表各成员小组与被告左光庆签订《协议书》，同意被告在其所属的老沙片6号山场进行开采活动，该协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对合同相对方均具有法律约束力。被告基于前述《协议书》并支付相应租金后取得案涉老沙片6号石场的使用权，并办理了相应采矿许可手续，其开采行为有事实和法律依据，原告主张被告侵权并请求赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告提出其已通过声明退出合作社，被告应当将2012年之后的租金交付于其而非合作社，但该协议书是合作社代表各成员签订，签订之时各成员予以认可，则协议内容同样约束合作社各成员，第三人合作社依据协议收取的租金如何分配，是合作社与其成员之间的内部法律关系，与被告无关，因此，原告以其退出合作社为由请求被告直接支付租金理据不足，本院不予支持。原告还主张被告超出协议约定矿点范围开采，侵犯了其合法权益，但其所举证据不足以证明被告超越《协议书》约定的范围开采且侵犯了其土地合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此产生的举证不能的不利法律后果，由其自行承担，故本院对该主张亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第18村民小组的诉讼请求。 案件受理费15600元（原告已预交），由原告贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第18村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄灵峰 审 判 员  钟 丹 人民陪审员  岑贞漂 二〇二一年一月七日 书 记 员  钟钦廉