湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终370号上诉人（原审被告）：苏伏元，1968年1月30日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审原告）：汤铮，1983年10月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。上诉人苏伏元因与被上诉人汤铮机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏伏元上诉请求：1、依法撤销望城区人民法院作出的（2020）湘0112民初2283号判决，发回重审或者依法改判；2、判决由汤铮承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定汤铮修车费2576元不合理。苏伏元与汤铮发生交通事故的时间是2019年8月2日，而汤铮提供的修车发票时间是2020年4月6日，距离事故发生时间已经长达8个月之久，时隔8个月再修理受损车辆，与常理不符，更加说明汤铮的车辆没有产生损失，能够正常使用。并且汤铮亦未提供事故发生之时车辆受损照片，不能证明汤铮修理费2576元中所有的损失均为2019年8月2日交通事故所造成。汤铮时隔八个月之久再修理车辆，导致部分损失无法查清是否与苏伏元2019年8月2日刮擦所致，应当由汤铮承担举证不能的法律后果。其次，苏伏元起诉汤铮机动车交通事故责任纠纷一案，经一审法院审理，于2020年3月24日作出判决，汤铮事故车辆一直未修理，苏伏元起诉一审作出判决之后再去修理，要求保险公司在支付苏伏元的赔款中予以抵扣，有恶意制造损失减轻己方责任的嫌疑。综上所述，一审法院部分判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或者依法予以改判。汤铮辩称，出交通事故时保险公司就已经派人把事故现场的情况全部拍照片传到保险公司的理赔系统了，这是我也没办法改变的事情，这也就是当时交通事故的证据。我撞苏伏元，还是苏伏元撞我，这个东西都没必要去争论了。我已经做出了让步，苏伏元撞在我车上，造成我20多万的损失。我还没说话，她没有保险，我有保险。苏伏元当时直接对着太阳走的，我带着墨镜开的车，苏伏元骑着电动车，但苏伏元直接撞到我车上面，而且刹车都没踩，造成自己受伤。苏伏元一直还怪我，我现在承受了很大的冤屈，我现在一毛钱我都不愿意多出。我车辆受损八个月后才去修理，我认为这是原始的基础证据，所以没有马上去修理。我保留了8个月这个原始证据，受损车辆我根本就没开。我购买的是平安车险，平安保险有个APP，可以手机登陆，它上面有办案等内容都查得到的。我跟保险公司也是那样讲的，我保留原始的证据。而且那天一审审判的时候我也讲了，我那个车没修。汤铮向一审法院起诉请求：1、判令苏伏元赔偿汤铮交通事故造成的损失1262.4元即（维修费2576元+检测费400元+停车费180元）×40%；2、判令苏伏元赔偿汤铮误工费500元；3、判令本案诉讼费由苏伏元承担。一审法院认定事实：2019年8月2日16时33分，汤铮驾驶湘ＡＣ××××小型普通客车沿长沙市望城区银杉路北二环线前地段由南往北行驶时，恰遇苏伏元驾驶（车架尾号：60318）二轮电动车沿银杉路由南往北行驶，两车发生相撞，造成苏伏元受伤，两车受损的道路交通事故。2019年9月12日长沙市公安局望城分局交通警察大队依法制作望【2019】第090205号道路交通事故认定书并送达各方事故当事人。当事人汤铮对道路交通事故认定有异议，于2019年9月18日向长沙市公安局交通警察支队提出书面复核申请；9月18日，长沙市公安局交通警察支队依法受理复核申请，并于10月17日依法制作长公交复字（2019）第0449号道路交通事故认定复核决定书决定：责令长沙市公安局望城分局交通警察大队重新调查、认定。长沙市公安局交通警察支队望城分局交通警察大队依法撤销望【2019】第090205号道路交通事故认定书，并于2019年10月30日制作望公交认［2019］第0723号道路交通事故认定书，重新认定如下：汤铮驾驶机动车未注意安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。苏伏元驾驶二轮电动车在道路上通行时未注意安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定：汤铮负此事故同等责任，苏伏元负此事故同等责任。事故发生后，湘ＡＣ××××小型普通客车在长沙欣鸿达汽车服务有限公司进行了维修，2020年4月6日长沙欣鸿达汽车服务有限公司开具了金额为2576元湖南省增值税普通发票，该维修费2576元已由汤铮支付。一审法院认为，公安机关交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定，其当事人汤铮对事故认定有异议申请复核后，由长沙市公安局交通警察支队望城分局交通警察大队作出望公交认【2019】第0723号道路交通事故认定书认定：苏伏元在本次事故中承担同等责任，汤铮在本次事故中承担同等责任，双方当事人亦未提出异议，应予确认。汤铮因本次交通事故遭受损失，依法有权获得相应的赔偿。一审法院对汤铮因本次交通事故受到的各项损失逐一评述认定如下：1、关于车辆维修费，汤铮提交了2576元的维修费发票及相应的委托修理单，故一审法院认定湘ＡＣ××××小型普通客车因本次交通事故产生的车辆维修费损失为2576元；2、关于汤铮主张的检测费400元，汤铮并未提交相关证据佐证，其该项主张无事实和法律依据，故一审法院不予支持；3、关于汤铮主张的停车费180元，汤铮虽提交了扫二维码付款给姚泽的微信截图，但该截图不能证明与本案的关联性，亦不足以达到其证明目的，故一审法院不予支持；4、关于汤铮主张的误工费500元，汤铮未受伤且并未提交相关证据佐证，其该项主张无事实和法律依据，故一审法院不予支持。以上各项合计2576元。就汤铮上述2576元的损失，应由苏伏元、汤铮按事故责任分担。苏伏元负此次事故的同等责任，汤铮负此次事故的同等责任。根据事故发生的经过及双方过错程度，苏伏元应承担本次事故40%的民事赔偿责任即1030.4元（2576元×40%），汤铮应自行承担60%的责任即1545.6元（2576元×60%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、苏伏元于本判决生效后十五日内赔偿汤铮财产损失共计1030.4元。二、驳回汤铮的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取，实收25元，由苏伏元负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点是汤铮的车辆维修费2576元是否因涉案交通事故产生，苏伏元应否承担责任。根据长沙市公安局交通警察支队望城分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，涉案交通事故两车相撞，造成苏伏元受伤，两车受损的道路交通事故。经二审当庭询问苏伏元，其驾驶的二轮电动车与汤铮驾驶的小客车的左侧相刮擦，与汤铮车辆维修的位置左前叶相吻合。故本院认为，汤铮的车辆维修费2576元是因涉案交通事故产生。车辆维修费是必然产生的费用，汤铮并未重复主张，且提供了相应证据证实其损失，一审判决苏伏元按责任比例承担责任并无不当，本院予以维持。综上，苏伏元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏伏元负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  赵康宁审判员  曾慧红二〇二一年一月二十六日书记员  姚 格附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。