河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5592号原告：许昌市天主教爱国会，住所地许昌市魏都区湖滨路56号。法定代表人：朱小红，任会长。委托诉讼代理人：屈金超，男，汉族，1969年10月1日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：兰艳娜，女，汉族，1966年3月27日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：王小梅，女，汉族，1978年5月23日出生，住河南省许昌县。原告许昌市天主教爱国会与被告王小梅物权保护纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌市天主教爱国会委托诉讼代理人屈金超、兰艳娜、被告王小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市天主教爱国会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告位于许昌市××西××号所有房屋（房产证号：许市第0301009562号、0301009740号、0301009736号、0301009741号）；2、被告赔偿原告2012年11月至返还之日的房屋使用费共计月84600元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2010年开始承租原告位于许昌市××西××2间临街平房，被告用作仓库，月租金900元。后因原告原会长张兆善2012年11月去世，被告一直未缴纳租金。后被告把原告位于该处的所有房产占为己用。原告继任会长刘冰一直就被告占用房屋一事未预处理。2019年10月刘冰去世，经继任爱国会领导班子对教会事务研究，对教会遗留问题进行处理。于2019年11月25日向包括被告在内的所有租赁户发出告知，完善相关手续。原告要求被告拿出以前交纳租金凭证，但被告一直未予积极配合。原告方查知位于西关××××号所有房屋已成危房，遂多次通知被告搬离该房屋，但被告一直推诿不予配合。2020年5月6日，原告再次向被告发出告知书，但被告拒绝搬离。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼。王小梅辩称，1、2012年9月7日，其与原告时任会长张兆善等人经协商签订了租房合同，并办理租金及押金交付，原告将房屋钥匙、水电缴费户号与被告进行了交接；2、原、被告执行合同至2018年，因租赁的瓦房自然损坏需要维修，被告便告知了原告时任会长刘冰，但其回答最近比较忙，让被告再等等，被告为了避免意外自费进行了修缮；3、2019年，被告也将房屋需要修缮问题告知了现任会长朱小红，虽进行了现场查勘，但至今未对房屋进行了维修；4、被告疫情过后要求交纳租金，但原告拒绝接受；5、原、被告之间的租赁合同一直正常履行，现原告要求终止合同并限期办理房屋没有根据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告许昌市天主教爱国会提供的证据有：第一组：房产证复印件一份，证明许昌市天主教爱国会为本案适格原告，本案涉案房屋的所有权系原告。第二组：照片5张，证明涉案房屋系危房，需要修缮，目前不具备对外出租的条件。经质证，被告王小梅对原告提供的证据真实性均无异议，但认为根据合同约定房屋自然损坏由原告负责维修，由此造成的损失应当由原告进行赔偿；如果原告给被告提供同等面积、位置、距离的房屋，被告愿意赔偿原告办理。经审核，原告许昌市天主教爱国会提供的证据具有真实性、合法性，且与本院有关，该相关证据证明力本院予以确认。被告王小梅提供的证据有：房产证复印件一份，房屋租赁合同一份、收款收据一份，押金收据一份，证明原、被告双方于2012年9月7日签订租赁合同，约定租赁期间为20年，租赁期限至2032年9月6日届满，合同约定押金是18000元，被告一直按时交纳租金，租金交至2020年9月7日。经质证，原告许昌市天主教爱国会对房产证复印件、收款收据、押金收据真实性无异议，但对房屋租赁合同真实性有异议，认为该合同在租期、间数、违约部分均存在涂改，且前后字迹不一致。经审核，被告王小梅提供的房产证、收款收据、押金收据具有真实性、合法性，该相关证据证明力本院予以确认依据上述有效证据，并结合当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：位于许昌市××西××办事处××大街××房屋8间（建筑面积共计194.78平方），系砖木混合结构，属原告许昌市天主教爱国会所有，许昌市天主教爱国会为上述房屋办理了许市第0301009562号、0301009740号、0301009736号、0301009741号房屋所有权证。2012年9月7日，王小梅与许昌市天主教爱国会签订《房屋租赁契约》一份，由王小梅承租许昌市天主教爱国会房屋。同日，王小梅向许昌市天主教爱国会交纳18000元，许昌市天主教爱国会出具0002618收款收据一份，内容为“今收到苏保卫交租房金人民币壹万捌仟元正￥18000元系付租房押金经手人刘冰”，并加盖“许昌市天主教爱国会财务专用”印章。2016年7月8日，经时任许昌市天主教爱国会会长刘冰向原告出具收款收据一份，内容为“今收到苏保卫交租房金人民币贰万肆仟元￥24000元，系付2016.09.07-2020.09.07”。自2012年9月7日起，王小梅使用本案所涉8间房屋至今。另查明，现王小梅持有的《房屋租赁契约》载明：“甲方：许昌市天主教爱国会法人：张兆善身份证号：411002193608212030乙方：王小梅身份证号：4104021197805231547甲乙双方经充分协商同意，如下房屋租赁事项契约共同遵守，一、甲方同意将座落在西关××××号临街平屋8间，出租给乙方使用，乙可局部改变房屋结构，合同终止时甲须支付乙投入房屋上的费用。二、乙方对甲方所要出租的房屋作了充分了解，愿意租用。三、租期为贰拾年，租金500元每月，押金18000元，租金按年结算，付款方式为现金，房屋自然损坏甲方维修，由此给乙造成损失甲全责赔偿。四、自2012年9月7日起开始计租，交租金。租赁期间，甲乙双方不能违约，如乙方逾期不交房租金，有权解除合同，收回房屋使用权，允许乙租金到期次年内付下次租金。五、乙方租赁期间，使用权不得转让转租，租赁期满，经双方商定后可以续租，期满交还甲方，甲提前终止合同退乙8倍押金，并赔乙的其他损失。甲方（盖章）：法定代表人：张兆善地址：许昌市湖滨路7号联系电话：266×××2乙方（盖章）：法定代表人：王小梅联系电话：130695111182012年9月7日本合同一式二份，内容一致，甲、乙各执一份，当日生效”。庭审中，被告王小梅主张上述《房屋租赁契约》中张兆善及其身份证号、盖章、合同第一条“西关××××号临街平屋8间”中的“8”、第三条“租期为贰拾年，租金500元每月押金18000元，租金按年结算”中的书写及“贰拾500元每月18000元年”以及第五条中“8”均是张兆善书写，其余第一条、第三条、第四条、第五条结尾手写部分以及尾部“本合同一式二份，内容一致，甲、乙各执一份，当日生效”为其丈夫苏保卫书写。原告许昌市天主教爱国会处未保存有《房屋租赁契约》，现其持有一份《房屋租赁契约》复印件，显示主要内容为：“甲乙双方经充分协商同意，如下房屋租赁事项契约共同遵守，一、甲方同意将座落在西关××××号临街平屋2间，出租给乙方使用。二、乙方对甲方所要出租的房屋作了充分了解，愿意租用。三、租期为贰拾年，租金500元，押金，租金按月结算，付款方式为现金。四、自2012年9月7日起开始计租，交租金。租赁期间，甲乙双方不能违约，如乙方逾期不交房租金，有权解除合同，收回房屋使用权。五、乙方租赁期间，使用权不得转让转租，租赁期满，经双方商定后可以续租，期满交还甲方。”，原告主张该复印件系在通知被告搬迁时被告所提供。2020年4月16日，原告许昌市天主教爱国会在其持有的上述《房屋租赁契约》附件右上方注明“尊敬的租房户：因该出租方已成危房，许昌市天主教爱国会领导研究决定，限乙方租户于2020年5月16日前搬出该租房，并交回所欠房租和钥匙，该租房修缮完成后再另签”，并将该《房屋租赁契约》送达被告。后因被告未搬出上述房屋，形成本案纠纷。再查明，1、苏保卫系被告王小梅之夫。2、张兆善、刘冰系原告许昌市天主教爱国会时任会长，现二人均已去世。3、本案在进入诉讼之前，本院诉调对接中心委托许昌市西关办事处人民调解委员会进行调解。2020年11月17日，许昌市西关办事处人民调解委员会出具情况说明一份，载明：“关于（2020）豫1002民诉前调2262号许昌市天主教爱国会诉被告王小梅其他物权纠纷一案于2020年10月19日在魏都区关街道办事处人民调解委员会组织双方当事人参与调解，当日调解人有调解员周鑫杰以及该所所长王培，当日因被告对原告诉求不认可且争议较大，当日被告提供了与原告之间的房屋租赁合同和2张租金收据的照片（被告王小梅老公手机上提供的），对此原告方认为照片及合同存在很大质疑，而这也正是该案件的核心，双方争议较大故无法继续调解，于当日整理卷宗返回许昌市魏都区法院。争议点为：1、原告方无法提供与被告方之间的房屋租赁合同原件及复印件，也未找到被告方说租赁房屋期间已交的房屋租金收据证明。卷宗里提供的原告与被告之间的房屋租赁合同是诉讼前被告方提供给原告的；2、调解当日被告提供了租赁合同原件及复印件，均是租赁长为贰拾年以及房屋是8间的合同，与原告卷宗里提供的租赁合同复印件（被告之前给的）租赁时长为贰年和租赁房屋是2间，此内容完全不符。但双方提供的租赁合同签订日期却都是同一天。2020年11月13日下午，我参加魏北法庭该案调解时看到的房屋租赁合同原件已不是2020年10月9日调解时看到的房屋租赁合同，内容变化很大。2020年10月19日调解时被告提供的租赁合同原件、复印件上“押金”一项内容均是空白的、房租支付方式当时显示是月付。另外合同上并没有画横线黑水笔显示的诸多内容”。本院认为，原告主张被告返还自己所有房屋并支付房屋使用费的原因是其认为被告无权使用其房屋，结合本案被告所出示的《房屋租赁契约》以及收款收据，可以证明双方之间存在过房屋租赁关系，原告将自己所有的房屋出租给被告使用，由被告向原告支付租金，因此双方之间形成房屋租赁合同关系，故本案应按房屋租赁合同纠纷予以处理。解决本案纠纷的关键在于确定被告租赁原告房屋的间数、租赁期间、租金标准等问题，虽然被告庭审中出示的其持有的《房屋租赁契约》明确显示“8间”、“贰拾年”、“500元每月”、“18000元”、“年”、“8倍”等情况，但鉴于被告所出示《房屋租赁契约》与在2020年10月19日诉前调解阶段出示不一致，在“8间”、“500元每月”、“18000元”、“年”、“8倍”等关键性内容中前后矛盾，尤其“8间”、“8倍”均存在涂改痕迹；同时，被告又自认《房屋租赁契约》中第一、三、四、五条尾部以及结尾部分黑笔书写部分为其丈夫苏保卫书写，对此被告未能做出合理解释，亦未提供其他证据予以佐证。鉴于许昌市天主教爱国会未保存原、被告双方签订的《房屋租赁契约》，又因原经办人、时任会长张兆善、刘冰亦相继去世的情况，致使无法确认原、被告双方租赁房屋的间数、租赁期间、租金标准等问题。综合被告自2012年9月7日起使用涉案房屋用于经营，且原告于2020年4月16日前并未提出异议的情况，并结合被告出示由经手人刘冰出具的收款收据，本院认定被告租赁原告上述涉案房屋用于经营，并向原告交纳押金18000元、按照每月500元的标准交纳房租至2020年9月7日。因无法确定租赁期间，应视为双方之间为不定期租赁合同关系，鉴于本案所涉砖木结构房屋年久失修存在危险、原告需要修缮的原因，并结合本案实际，原、被告之间关于涉案房屋的租赁关系应予以解除。合同解除后，被告应当将所租赁的涉案8间房屋于本判决生效之日起三十日内腾空并返还原告，并按照每月500元的标准向原告支付自2020年9月8日起至时间返还之日止的房屋占用期间的使用费，原告向被告所交纳的18000元押金扣除使用费后予以返还被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王小梅于本判决生效之日起三十日内将位于许昌市魏都区西关大街67号房屋8间（房产证号分别为：许市第0301009562号、0301009740号、0301009736号、0301009741号）腾空并返还给原告许昌市天主教爱国会，并按照每月500元（8间）房屋的标准自2020年9月8日起至实际返还房屋之日至的房屋占用期间费用（被告所交纳的18000元押金，原告在扣除房屋占用期间费用后将剩余部分予以返还）；二、驳回原告许昌市天主教爱国会其他诉讼请求。案件受理费1915元，减半收取958元，由原告许昌市天主教爱国会、被告王小梅各负担479元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇二一年一月十三日法官助理张志显书记员刘亚楠