广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16893号原告：李庆坚，男，1966年12月29日出生，汉族，住广州市荔湾区,委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：王建强，男，1969年8月4日出生，汉族，住广州市花都区,原告李庆坚诉被告王建强民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月26日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李庆坚及其委托诉讼代理人钟建春、徐震烁到庭参加诉讼；被告王建强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆坚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还100万元及利息（以100万元为本金自2019年4月10日起，按月息2%，计至被告还清全部款项之日止）;2.被告向原告支付律师费1.5万元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告李庆坚明示撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：2019年4月10日，原告与被告签订了《借款合同》及附件《收据》、《还款承诺书》，约定被告向原告借款100万元，借期2个月，自2019年4月10日至2019年6月10日，借款利息为月息5%;并约定有关《借款合同》履行中发生任何纠纷的，由被告所在地人民法院管辖；因解决本协议纠纷产生的律师费、诉讼费由败诉方承担。在2019年1月至2019年3月期间多次现金借贷给被告，总借款金额是138万元，后双方在2019年4月10日经过结算，确认被告截至2019年4月10日尚欠100万元，双方确认后签订了涉案的《借款合同》、《收据》、《还款承诺书》。后还款期至，被告未按合同约定偿还借款，原告对此多次催促，但被告无论原告如何催促均未还款。请法院公平判决。被告王建强向本院提交书面答辩状辩称，我不同意原告的所有诉讼请求，请求法院予以驳回。一、原告没有以现金方式向我交付借款100万元，我也从来没有收取过原告任何现金借款。《借款合同》、收据、还款承诺书中记载的100万元现金借款没有交付过，而且，在2019年仍以现金方式交付100万元借款也明显与常理不符。二、我签订上述三份文件，是由于我曾在2019年在澳门赌博，原告向我交付过澳门赌场的赌币，《借款合同》、收据、还款承诺书中记载的款项实际是赌币、赌资，不是借款，不受法律保护。而且，我为一级视力残疾，没有阅读能力，我签署上述文件也只是基于原告向我交付过赌币的事实，并非借款的事实，我对《借合同》、收据、还款承诺书中记载的借款事实不予确认。三、原告提交的现金取款记录，显示在2019年1月至3月期间，在花都取款，时间上与借条签订时间不一致也不相近，且每次取款后的余额均为705.85元或805.85元，不排除是原告为了制造现金取款记录所作的证据，明显与案件无关。四、我已经前后向原告偿还了大约80万元，原告在录音中对此予以确认，原告以5分息计算利息也不符合法律规定。经审理查明，李庆坚主张于2019年2月中旬至2019年3月中旬期间以现金方式共借给王建强138万元，分两次交付，一次交付38万元，一次交付100万元，王建强的借款用途是用于经营月子中心，款项交付地点在其参与经营的广州御峰酒店，双方约定月息为5分，并写了借条，在2020年4月1日王建强偿还了40万元，双方协商确定该40万元中38万元用于归还本金，2万元用于支付利息，故剩余本金100万元，双方于2019年4月10日重新签订了借条进行了确认，此后王建强归还的款项共计14万元均是利息。李庆坚提供了以下证据证明其主张：1.《借款合同》、《收据》、《还款承诺书》，落款时间均是2019年4月10日，约定：借款人是王建强，出借人是李庆坚，借款金额100万元，月息5分，借款期限是2019年4月10日至2019年6月10日。2.取款业务凭证。3.李庆坚与王建强于2020年8月29日的通话录音，该录音中李庆坚称：“早期那张单138，你还了三十八四十万，还差我100万”、“差100万，现在有16个月的利息，你算下是多少”、“你给的80多万当中，其中有四十万是还本金，就是还剩100万元，那么你还有40万，那就是80万**减去40万的利息，利息还多了几十万出来，是不是，那你过来对下数，写回张纸就可以了”；4.李庆坚的中国工商银行账户历史明细清单，显示王建强在2019年4月1日向李庆坚转账20万元。5.李庆坚的中国农业银行账户历史明细清单，显示王建强在2019年4月1日向李庆坚转账20万元，于2019年6月27日、8月26日、9月12日、11月1日分别向李庆坚转账8万元、3.5万元、1.5万元、1万元。王建强辩称借款未实际交付，涉案100万元实际为赌资，并非借款，在《借款合同》、《收据》、《还款承诺书》上签名是基于李庆坚向其交付过赌币，其为一级视力残疾，无阅读能力，且其前后已归还了大约80万元。对此，王建强仅提供了残疾人证复印件作为证明，该证件显示王建强为一级视力残疾，该证签发日期是2020年8月6日。李庆坚对该证据的真实性无异议。本院认为：关于本案借贷是否实际发生的问题。李庆坚提供了王建强签名、捺印的《借款合同》、《收据》、《还款承诺书》证明双方存在借贷关系，王建强辩称涉案100万元是赌资，但并未提供证据予以证明，其虽存在视力残疾，但并无证据证明其是无民事行为能力人或限制民事行为能力人，王建强在《借款合同》、《收据》、《还款承诺书》中签名并捺印，应明知相应的法律后果。故此，本院对《借款合同》、《收据》、《还款承诺书》予以采信，根据该组证据可以证明李庆坚与王建强之间存在民间借贷关系，且借款100万元已实际交付给王建强。关于还款的情况，李庆坚虽在双方的通话录音中称王建强已支付80多万，但在庭审中其又否认，称80多万仅是其估算，双方并未对账，并提供了银行流水以证明王建强实际的还款数额是2019年4月1日前还款40万元、2019年4月10日之后仅还款14万元，王建强称已还款约80万元，并未提供证据证明。故此，根据双方的陈述及证据，本院认为，对于2019年4月1日的还款40万元，由于发生在本案《借款合同》签订之前，无证据显示该40万元是用于归还本案的100万元欠款，故本院不予抵扣。由于王建强并未提供证据证明存在其他的还款情况，故本院对于2019年4月10日之后王建强的还款数额，仅认可李庆坚举证证明的还款金额14万元。对于2019年4月10日之后王建强归还的14万元，本院认为应按先息后本的还款顺序进行抵扣，2020年8月20日前的利息应按月息2%计算，2020年8月20日起的利息应按照同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此核算，2019年4月10日至2019年6月26日的利息共计51333元，王建强于2019年6月27日归还80000元，其中51333元作为利息，多支付的28667元应抵扣本金，故本金剩余971333元；2019年6月27日至2019年8月26日的利息共计38853元，王建强于2019年8月26日归还的35000元作为利息，尚欠利息3853元；2019年8月27日至2019年9月11日的利息共计10361元，王建强于2019年9月12日归还的15000元，其中14214元作为利息，多支付的786元应抵扣本金，故本金剩余970547元；2019年9月12日至2020年8月19日的利息共计218696元，王建强于2019年11月1日归还10000元，应作为利息，故王建强还应向李庆坚支付2019年9月12日至2020年8月19日期间的利息208696元。综上，王建强还应向李庆坚归还欠款本金970547元及2019年9月12日至2020年8月19日的利息差额208696元，自2020年8月20日起的利息，则以970547为基数，按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算至欠款清偿之日止。王建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王建强于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李庆坚偿还欠款970547元；二、被告王建强于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李庆坚支付2019年9月12日至2020年8月19日的利息差额208696元；三、被告王建强于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李庆坚支付欠款利息（该利息以970547为基数，自2020年8月20日起，按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算至欠款清偿之日止）；四、驳回原告李庆坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6968元（原告已预交），由被告王建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇二一年一月二十五日书记员 冯洁文陈素珊