北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4439号原告：路宝福，男，1968年11月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王振忠，男，北京市平谷区南独乐河镇北寨村民委员会推荐。被告：刘小波，男，1967年9月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。第三人：李爱国，1960年2月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘桂芬（李爱国之妻），女，住北京市平谷区。原告路宝福与被告刘小波、第三人李爱国买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告路宝福的委托诉讼代理人王振忠、被告刘小波、第三人李爱国的委托诉讼代理人刘桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路宝福向本院提出诉讼请求：1.判令刘小波给付路宝福混凝土款32960元、泵车使用费2600元，共计35560元，并自2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至该款付清之日的利息；2.本案诉讼费由刘小波承担。事实及理由：2019年，刘小波承包工程，从路宝福处购买混凝土103方，混凝土单价320元每方，使用2次泵车，泵车使用费每次1300元，刘小波合计欠路宝福35560元，路宝福多次索要未果，故诉至本院。刘小波辩称，其联系购买并使用路宝福103方混凝土，口头约定的单价为320元每方。对于在北上营使用的50方混凝土，其是大包，应该由其付钱，但因为路宝福提供的不是正富牌的混凝土，故至今没有付钱。对于在南山村使用的53方混凝土，因为其是包轻工，应该由房主李爱国付款，且混凝土不是双方约定好的北京正富混凝土有限责任公司（以下简称正富厂）生产的混凝土，而是其他厂的灰，李爱国找人测了混凝土的质量，混凝土有质量问题，强度不够。认可泵车使用费1300元每次，但已经将南山村工地泵车使用费交付开泵车的司机，北上营工地的泵车使用费未付。现其对路宝福供货的牌子有怀疑，假如路宝福能举证证明其所送混凝土是从正富厂拉的，确保所送混凝土没有质量问题，对房东没有影响，就可以给钱。李爱国述称，刘小波为其位于南山村的房屋建房，刘小波是包轻工。所有建房用的材料都是其夫妻自己进货，进货单上有其夫妻签字，凡是没有其夫妻签字的建筑材料均不认可。混凝土是跟刘小波订的，所有送到家里的混凝土都有其夫妻签字，混凝土钱直接给送货的人。2019年7月3日没有收到53方混凝土。其位于南山村的房屋于2019年五月底、六月初封顶，建房的所有料款已经全部结清。因为房子至今没有人住过，质量问题不明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。路宝福提供了如下证据：1.混凝土运输单10张，拟证明其送混凝土103方，其中于2019年7月3日送了53方，2019年7月28日送了50方；2.路宝福自制的送货清单1张，拟证明刘小波还应支付泵费，每个工地用了一次泵车，每次1300元；3.耿某与正富厂签订的合同，拟证明耿某与路宝福合作从正富厂拉混凝土，出厂以耿某名义，混凝土分户、制单、送货由耿某、路宝福分别进行；4.正富厂的证明，证明耿某自己带车从正富厂提货，路宝福提供给刘小波的混凝土是正富厂的灰，单子是耿某制作的；5.证人耿某出庭作证的证人证言，拟证明其与路宝福一直是合作关系，其是正富厂的销售代理，路宝福2019年从其处提货，路宝福曾向其提货给刘小波用于南山村、北上营盖房用。刘小波质证认为，认可其用了103方混凝土，运送到北上营的混凝土的泵费确实未付，但运送到李爱国家的混凝土的泵费已于当日由李爱国支付。李爱国质证认为运送到其家中的送货单上应当有其或者其妻子的签字，上述证据中所涉混凝土与其无关。刘小波提供了如下证据：2019年8月9日正富厂的说明（复印件），拟证明路宝福于2019年7月3日给李爱国家供应的混凝土不是正富厂的混凝土。路宝福质证认为，认可该证据，但因运输单是路宝福自制，路宝福实际是与耿某合作去正富厂拉货，每次拉货都是以耿某名义出货。李爱国质证认为，没见过，不认可。为查明事实，本院调取了（2019）京0117民初11399号路宝福起诉刘小波买卖合同纠纷案中刘小波、李爱国的谈话笔录。在该笔录中，李爱国述称，其房子的混凝土是刘小波买的，其不认识路宝福，都是委托刘小波给建房，双方约定的是其让刘小波进材料，材料款由其付账，付账是直接支付给刘小波，刘小波算是包轻工；关于混凝土，最后那次进货，其正好拿着钱，但因为缺的多，所以没现场给钱，所订型号是C30，一开始认为是正富厂的灰，但后来去正富厂查，正富厂的人说要路宝福去才给查，后来路宝福答复说是正富厂的灰，但其认为该灰有质量问题，能看出来；刘小波述称，其和路宝福联系拉混凝土时就说哪里需要拉多少吨混凝土过来，要正富厂的灰，路宝福就拉过来了，路宝福卖的就是正富厂的灰，当时是320、330元左右；在回答审判员“如果给钱，李爱国和刘小波谁来给钱”询问时，李爱国述称是由刘小波给钱，之前都是通过刘小波给钱，刘小波认可是由其给钱。路宝福质证认为，认可笔录真实性，但涉诉混凝土是卖给刘小波，送货后都是刘小波给钱。刘小波质证认为，认可笔录真实性，李爱国所述全部属实，其与李爱国关系不错，李爱国出钱买料，其去联系，在其联系之前，李爱国和路宝福不认识。根据当事人陈述和本院认定的证据，本院认定事实如下：路宝福根据刘小波指示分别于2019年7月3日向其在南山村的工地处运送53方混凝土、于2019年7月28日向其在北上营的工地处运送50方混凝土，上述共计103方混凝土，并分别使用一次泵车。双方约定提供的混凝土为正富厂生产的C30规格，单价为320元每方，双方亦均认可泵车费为一次1300元。庭审过程中，刘小波自认关于李爱国建房所用混凝土的钱，付款时，有时候路宝福不在现场，李爱国不会用微信，所以由其通过微信转账给路宝福，其中有几方因价款少，是其让司机将现金捎带回去给路宝福，剩余款项都是由其微信转给路宝福。经本院释明，路宝福坚持向刘小波主张涉案款项。本院认为，本案的争议焦点为：一、刘小波是否应向路宝福支付涉诉款项；二、应付款项数额。关于第一个争议焦点，刘小波认可应由其向路宝福支付北上营工地使用的50方混凝土价款，本院不持异议。对于刘小波在南山村工地使用的53方混凝土，刘小波虽主张应由房东李爱国支付，但根据李爱国本人以及刘小波在本案及（2019）京0117民初11399号案件中的陈述，双方均认可系由李爱国委托刘小波进料，由刘小波与路宝福联系并购买混凝土、之前的混凝土款也是由李爱国支付给刘小波、刘小波再支付给路宝福。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人，庭审过程中，路宝福明确选择将刘小波作为相对人主张权利，符合法律规定，本院不持异议。因此，与路宝福形成涉诉混凝土买卖合同关系的相对人应是刘小波，刘小波应承担给付义务。至于刘小波和李爱国之间的纠纷，可另行解决。关于第二个争议焦点，双方均认可订货时口头约定为320元每方，但刘小波辩称不同意支付涉诉款项的主要理由为路宝福提供的混凝土非正富厂所产且存在质量问题，对此，路宝福已经提供耿某的证人证言、混凝土简易买卖合同等证据对刘小波所提供的证据中所载涉诉运输单非正富厂出具、与该公司无关等内容予以解释说明，刘小波未进一步提供其他证据予以反驳，本院综合双方证据、结合相关行业惯例，认为路宝福所述虽然涉诉运输单非正富厂出具但涉诉混凝土是以耿某名义从正富厂所拉的意见具有高度盖然性，本院予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于刘小波称涉诉混凝土存在质量问题，因刘小波与李爱国均未举证证明，本院不予采信。据此，本院确认涉诉混凝土价款为32960元。关于泵车使用费2600元，虽然刘小波主张已由李爱国向司机支付南山村工地的泵车使用费，但未提供证据加以证明，路宝福亦不予认可，本院不予采信。综上，路宝福交付混凝土、提供两次泵车后，刘小波应及时支付混凝土价款和泵车使用费共计35560元。关于路宝福主张的利息，实质系要求刘小波承担未及时付款的违约责任，于法有据，本院不持异议，但刘小波未及时付款系因对路宝福所供混凝土的出处存有质疑且正富厂对路宝福所制运输单亦予以否认，对此，路宝福认可其所出具的运输单确非正富厂所制，在刘小波提出质疑时未及时采取有效措施解决争议，亦具有一定过错，故本院综合双方过错程度，酌情调整利息起算点为本判决生效之日起。关于利息的计算标准，路宝福主张以应付价款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，本院予以支持，但其表述应改为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘小波于本判决生效后七日内支付原告路宝福35560元并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付该款自本判决生效之日起至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由刘小波负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二一年一月二十日书记员  刘东遥