广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂08民终91号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东源路保险大厦。 主要负责人：杨松柏，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：彭某1，男，2007年7月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 法定代理人：彭某2（系彭某1父亲），男，1974年7月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。 法定代理人：陈某（系彭某1母亲），女，1974年4月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：吴伟光，广西贵港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张胜炎，广西贵港律师事务所实习律师。 原审被告：罗珍，男，1960年7月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原审被告：郑伟超，男，1972年8月16日出生，汉族，居民，住广东省深圳市南山区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称保险公司）因与彭某1、原审被告罗珍、郑伟超机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西平南县人民法院（2020）桂0821民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，并依法按重新鉴定的结果来判决上诉人应承担的赔偿金额。事实与理由：一审判决程序严重违法，适用法律错误。一、本案的《鉴定意见书》存在以下几个问题：1.是被上诉人单方委托鉴定的;2.足背增高并没有影响足弓破坏;3.鉴定场所是在被上诉人家中，不符合规定;4.《鉴定意见书》未见有测量照片。上诉人在一审开庭前提交了重新鉴定申请书，开庭时说明了重新鉴定的理由，但一审法院当庭驳回，不同意重新鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。二、两个十级伤残按18%计算伤残赔偿金没有法律依据。按《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准》(2020版）的规定，十级伤残的按10%，多一个十级伤残加1%,也就是两个十级伤残按11%计算，该行业标准实行了多年，一审判决按18%计算是错误。 被上诉人彭某1答辩称：一审判决正确，请求维持原判。 原告彭某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告交通事故损失145382元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年9月24日13时30分左右，罗珍驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车从平南县国安乡往平南县平南镇方向行驶，行驶至平南县路段时，由于不注意观察路面状况碰撞到行人彭某1，造成彭某1受伤、车辆损坏的道路交通事故。此事故经平南县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于同年10月26日作出道路交通事故认定书，认定罗珍驾驶机动车在道路上行驶，不注意观察路面状况，没有在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的有关规定，是造成本次事故的全部原因，在此事故中负全部责任；行人彭某1在此事故中无责任。彭某1受伤后被送往平南同安骨伤医院住院治疗81天。彭某1的伤情经医院诊断为：中医诊断：骨断筋伤；气滞血淤证；西医诊断：左踝、足部碾压伤-足背软组织缺损。出院医嘱：1.带药出院，适当功能锻炼；2.建议休息2个月，适当功能锻炼：3……。粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记所有人为郑伟超，该车系郑伟超自案外人谢岳禄处够买，原车牌号粤Ｓ×××××，谢岳禄为该车在保险公司投保有交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险，事故发生在保险合同有限期限内。 另查明，原告曾就其因本次交通事故所造成的损失向一审法院起诉，一审法院于2018年8月30日作出的（2018）桂0821民初1751号民事判决书已发生法律效力，该判决确定由保险公司在交强险医疗费用、死亡伤残责任限额内分别赔偿10000元、8643.89元给原告，在商业三者险责任限额内赔偿62125.64元给原告。交强险医疗费用已赔偿完毕，死亡伤残责任限额余额为101356.11元，商业三者险责任限额余额为437874.36。原告的父亲彭某2自行委托贵港市方舟司法鉴定所对彭某1的伤残等级进行鉴定，该所于2020年1月23日作出贵港方舟司鉴所［2020］临鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为：彭某1因交通事故致左踝、足部碾压伤-足背软组织缺损，医疗终结后遗留左踝关节活动功能丧失52%，致残程度等级评定为十级；彭某1因交通事故致左踝、足部碾压伤-足背软组织缺损，医疗终结后遗留左足背部明显增高，左足足弓结构部分破坏，致残程度等级评定为十级。 一审法院认为，关于原告合理合法损失是多少的问题。原告主张其损失参照2020年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《赔偿标准》）计算，符合法律规定，一审法院予以支持。结合本案有效的证据，一审法院对原告主张的各项损失确认如下：残疾赔偿金，原告主张参照《赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入34745元/年的标准计算，符合《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定，一审法院依法予以支持。原告因本次事故构成两处十级伤残，其定残时未满60周岁，其主张残疾赔偿金按残疾赔偿指数18%计算20年为125082元（34745元/年×20年×18%），符合法律规定，一审法院依法予以支持；精神损害抚慰金，原告因本次事故造成两处十级伤残的严重后果，确会造成其严重精神损害，且其在本次事故中无责任，对其主张精神损害抚慰金予以支持，结合其伤残程度，双方当事人过错程度，以及一审法院所在地人均生活水平等因素，一审法院酌定支持6000元；交通费，原告未能提供证据证实其因鉴定伤残等级确实产生了交通费用，故一审法院对其该主张不予支持；鉴定费1140元，该费用是原告为了鉴定因本次交通事故造成的伤残情况支出的实际费用，有其提供的鉴定费发票予以证实，一审法院依法予以支持。综上，原告的损失有：残疾赔偿金125082元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1140元，合计132222元。 关于本次交通事故赔偿责任如何分担的问题。一审法院已生效的（2018）桂0821民初1751号民事判决书已确定被告罗珍承担全部的赔偿责任。因粤Ｓ×××××号小型普通客车在保险公司投保有交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险，事故发生在保险合同有限期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。原告主张其损失应先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿,符合法律规定，一审法院依法予以支持。原告属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失为残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计131082元，已超出交强险死亡伤残责任限额余额为101356.11元，故应由保险公司在交强险死亡伤残责任限额余额内赔偿101356.11元给原告。交强险赔偿不足及不于交强险赔偿范围的损失，合计30865.89元（131082元-101356.11元＋1140元），由保险公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内赔偿30865.89元给原告，则保险公司合计应赔偿132222元（101356.11元＋30865.89元）给原告。因原告的损失全部得到保险公司的赔偿，罗珍在本案中不需要承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第二款、第十八条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿132222元给原告彭某1；二、驳回原告彭某1的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费3208元，减半收取1604元（原告已预交），由被告罗珍负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，一、关于一审法院驳回上诉人重新鉴定申请、采信司法鉴定意见是否程序违法的问题。贵港市方舟司法鉴定所具有法医临床鉴定资质，接受委托对被上诉人因本案事故所导致的伤残程度按鉴定规范程序进行鉴定，所作出的鉴定意见客观真实，应予确认。上诉人虽对该鉴定意见有异议，但未能在举证期限内申请重新鉴定，也没有提出证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法，一审法院驳回其重新鉴定申请，采信贵港市方舟司法鉴定所作出的司法鉴定意见并无不当。二、关于本案的伤残赔偿指数、被上诉人的损失应如何确定的问题。根据《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》，“伤残赔偿指数计算方法：……十级伤残为10%。受害人有多处伤残的，以最高处伤残等级的伤残赔偿指数为基础，每增加一处伤残所增加的附加指数，按照所增加伤残的伤残赔偿指数的十分之一叠加，附加指数之和不超过10%……”故被上诉人的伤残指数为11%，一审法院按18%计算伤残赔偿金，明显不当，应予纠正；上诉人的该项上诉理由成立，应予以支持。因此，被上诉人的残疾赔偿金为76439元（34745元/年×20年×11%），其在本案中的损失有：残疾赔偿金76439元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1140元，合计83579元。被上诉人属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失为残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计82439元，在交强险死亡伤残责任限额余额101356.11元范围内，故应由保险公司在交强险死亡伤残责任限额余额内赔偿82439元给被上诉人；不属于交强险赔偿范围的损失1140元，由保险公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内赔偿1140元给被上诉人，则保险公司合计应赔偿83579元（82439元+1140元）给被上诉人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下: 一、维持广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初3281号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初3281号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿83579元给彭某1。 一审案件受理费1604元，由罗珍负担922元，彭某1负担682元；二审案件受理费2944元（上诉人已预交3208元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1678元，彭某1负担1266元。中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司多预交的二审案件受理费1530元，由本院退还给该公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二一年一月二十二日 法官助理 韦江转 书 记 员 周燕妮