北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6802号原告：李东生，男，1968年12月17日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告：杨斌，女，1970年2月3日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告：李婧，女，1989年12月27日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。三原告委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被告：李文元，男，1941年7月15日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：侯淑珍，女，1947年2月2日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。二被告委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。原告李东生、杨斌、李婧与被告李文元、侯淑珍排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李东生、杨斌、李婧的委托诉讼代理人贾德普，李文元、侯淑珍的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东生、杨斌、李婧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告不得干涉阻拦翻建三原告所有的坐落于XX区XX镇XX北大街北二巷X号宅院房屋；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：李东生与杨斌原系夫妻关系，李婧系李东生和杨斌二人婚生女儿。李文元与侯淑珍系夫妻，李东生系二人之二子。原被告双方宅院前后坐落，原告居后，被告居前，二被告生有三子一女。涉案宅院房屋是购买他人所得，当年买房时是被告先卖一处旧房后又购买了该处房产，上世纪末，二被告给三个儿子分家，未形成书面分家单，但当时约定：长子、三子受分前排北房每家一半，李东生受分后排房。二被告住前排房，之所以如此，是因为长子、三子均系念书考出在北京工作，而且前排房质量优于后排房。时至2011年初，原告为将户口迁入北二巷X号，在被告认可分家约定的情况下，2011年5月12日，由村镇两级签章出具《房屋权属证明》，三原告得以将户口迁入该村，同时迁入的还有杨斌母亲的户口。由于北二巷X号宅院房屋还是石头垒建，破旧漏雨已无法居住，故2019年春，原告李东生以自己名义提出翻建申请，申请前，先由被告李文元作为南边邻居在村委会填写了《村民住宅建设项目规划许可申报表》上“同意”。此后，原告又持同样表格让东、南、西三面邻居填写了同意原告建房相关意见。XX村委会亦加盖了同意建房的公章。2019年5月17日，李东生与杨斌发生婚变，二人协议离婚，但二人离婚后对翻建房屋仍达成共识。2020年10月9日，为施工所需，李东生提出《农村煤改气用户房屋翻建燃气管道拆除申请》，XX村委会同时出具负责协调建房后燃气管道恢复原位的工作证明。2020年10月11日，原告雇来钩机欲拆除旧房，约定钩机使用费1000元，让原告料想不到的是，钩机到场后二被告竟阻拦施工，还拨打110，民警到场后要求钩机暂停施工，为此杨斌支付钩机司机损失300元，村委会干部出面调解，因二被告提出无理要求而未果。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至本院。李文元、侯淑珍辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案X号宅院房屋是二被告于1993年左右购买所得，此后并未分家或赠与给原告，故X号宅院房屋所有权属于二被告，而本案原告诉请的是排除妨害，依照法律规定，提起排除妨害请求权的诉讼主体应该是具备或享有涉案房屋的物权人，本案原告本身不具备原告的诉讼主体资格。李东生、杨斌、李婧围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.李东生、杨斌、李婧、耿某某的户口本复印件，证明李东生、杨斌、李婧、耿某某的户籍地为北京市XX区XX镇XX北大街北二巷X号，户籍就在涉案房屋上，同时证明三原告身份关系；2.房屋权属证明、住房证明，证明涉案宅院的所有人为李东生，李东生因为是房屋所有人，所以具有涉案宅院土地的使用权，出具证明材料的是XX村委会和XX镇土地规划办职能部门，证明房屋的权属所有人是李东生；3.村民住宅建设项目规划许可申报表及两份附件（附件中一份是只有李文元签名同意的村民住宅建设项目规划许可申报表，一份是一张草图），证明农村翻建房屋的必要手续，李东生以自己的名义申请建房，确定宅院的位置、面积，以及征求周边邻居及村委会意见并签字，被告同意原告翻建房屋，在附件一中，有李文元作为南边邻居单独签字同意，附件二是对翻建之后的房屋形成的草图；4.农村煤改气用户房屋翻新燃气管道拆除申请和XX村委会证明，证明原告2020年10月9日在欲拆除旧房时，申请燃气管道拆除，村委会保证拆除旧的以后，还恢复到原来的位置；5.离婚协议书，证明虽然李东生和杨斌离婚，但是杨斌认可涉案房屋归李东生所有，李东生和李婧主体资格适格；6.XX村委会出具的2011年4月29日的证明，证明在李东生办理入户确认X号房屋为李东生所有的时候，因为李文元有两处房，就处分出来一份，有一份是李东生；7.离婚证。李文元、侯淑珍对证据1反映的原告身份关系无异议，但认为户口本和户籍所在地并不能证明涉案房屋的权属情况，户口本本身只是户籍登记的注册，达不到所有权确认的法律效力；对证据2，两份证明文字载明的涉案房屋所有权人为李东生不认可，同时注意到该两份证明均是为了办理李东生落户到北二巷X号房屋所用，现实中有很多落户人虽不是所有权人但为了办理相关业务而开具相关证明的情况大量存在，该两份证明用来证明所有权应有相应的权利基础，涉及农村房屋的一般有申请宅基地后自建房屋、或继承、或父母分家取得房屋所有权，但是本案中并不存在李东生获得涉案房屋所有权的事实和法律基础，所以不能证明李东生对涉案房屋享有所有权的情况；对证据3，其中一份右上角标注“共10页”的申报表载明南邻居李文元签字的，并不是李文元的笔迹，也不是李文元书写，该申报表如何形成，被告不清楚，实际情况是李东生找到李文元说把李文元的房子翻建一下，需要李文元签个字，李东生说已经从村里领了申报表，翻建人需要签字，因此李文元就在李东生拿给其的表格上，按照李东生指示的栏签了字，当时除了打印部分应手写部分均为空白，后来李文元经过与相邻和村委会了解，得知自己翻建不需要自己签字，需要四邻签字，于是李文元又从村里领取了新的申报表，并且找邻居签字后交村委会盖章。后经李文元追问，李东生表示过当时都签字的表是错的，已经销毁了，所以原告本次提交的并非李文元签字的申报表，不知道是如何形成的，申报表和两个附件均为复印件，真实性无法确认；对证据4，真实性无法核实，仅涉及燃气管道相关问题，与涉案房屋权属情况无关，在该申请下方，有村委会盖章的证明内容也与基础事实不符，对其真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据5，无法核实真实性，就内容来看，离婚协议书中涉及到涉案北二巷X号房屋应属无权处分行为，即便是真实的也应属无效，不同意证明目的；对证据6，载明的XXX号房屋归李文元所有的事实是真实的，但是该证明与本案无关，XXX号房屋归李文元所有，并不能排除北二巷X号基于李文元购买而取得所有权的事实情况，不同意原告证明目的；对证据7，认为即使是真实的，质证意见也与前述一致。李文元、侯淑珍围绕答辩意见向本院提交了如下证据：1.村民住宅建设项目规划许可申报表，证明X号房屋的所有权人属于二被告，也同时证明原告提交的申报表不真实；2.两份分家协议，证明2019年全国两会之后，原告找到三弟帮忙，解决问题之后，原告提出分家，就草拟了一份分家协议，写好以后，发给三弟，大家看过之后说不行，让再修改一下，修改后又给三弟发了一份分家协议，之后就回到老家与父母商量分家的事宜，谈了两次，但是一直没有协商一致，所以没有正式的分家。由此证明如果之前有过分家或者赠与，原告方也不可能有给被告发送分家协议的事。李东生、杨斌、李婧对证据1公章的真实性认可，对签字认可，但是不认可被告的证明目的，认为从被告陈述来看，被告的证据是在发生矛盾之后才形成的，也就是近期形成的，从形式上看，两份相比较可以看出很多问题，一个是在户籍情况上，并没有勾出农业户还是本区居民户，原告提交的是非常正规的，宅基地面积也没有，原告的注明246平方米，在签字和印章栏没有被告的签字。在建设项目基本情况栏没有写明层数，也没有写明建筑面积，在周边邻居相关意见虽然有东邻和西邻的签字，但并没有表示同意的意见，这个表是发生纠纷后形成，在周边邻居就其中北边是空地也没有列明，该表是不正规的。对证据2，根据被告陈述，发生在李某2和杨斌之间，是否真实发生，即使发生过也不是争议权属人之间的，并没有发生在对权属发生争议的人之间，真实性不认可，与案件利害关系方面也不认可，且该两份协议并没有成立，不认可被告的证明目的，因为分家析产应该在父母主持下进行，或者父母单方对自己的财产进行处分。本案审理过程中，本院进行了现场勘查，并拍摄了现场照片，双方对本院拍摄照片的真实性均无异议。本院经过审查后认证如下，原告提交的证据1、2、4、5、6、7的真实性本院予以确认，证明目的本院结合查明的事实和在案证据作出综合认定。原告提交的证据3和被告提交的证据1、2的真实性和证明目的，本院结合查明的事实和在案证据作出综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文元与侯淑珍系夫妻关系，二人育有三子一女，分别是长子李某1，次子李东生（曾用名李小月），三子李某2，女儿李爱华。李东生与杨斌原系夫妻关系，于2019年5月17日离婚，李婧系二人之女，耿某某系杨斌之母。涉案X号宅院系李文元、侯淑珍于1993年、1994年左右购买所得。2020年10月，原告欲拆除X号宅院进行翻建，二被告予以阻拦，双方协商未果。原告以涉案X号宅院已由二被告分家给原告为由诉至本院，要求二被告不得阻拦，被告以尚未分家，涉案X号宅院仍属二被告所有为由不同意原告诉讼请求。经现场勘查，李文元、侯淑珍居住在XX北大街北二巷X号。X号宅院与涉案X号宅院南北相邻，X号宅院居南，X号宅院居北。涉案X号宅院已闲置多年，院落内现有北正房和东西厢房，但不具备居住条件，院内及屋内堆满杂物。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人对于口头赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。请求排除妨害的前提为权利人对不动产依法享有相应物权，此亦为本案争议焦点。原告为证明涉案X号宅院归其所有向本院提供XX村委会及XX镇政府出具的房屋权属证明、住房证明等证据材料，意图证明二被告曾通过口头分家方式将涉案X号宅院分由原告所有。本院认为，农村分家实质上属于父母对子女的赠与，因事关重大，通常会邀请见证人，达成书面分家协议，对房屋和价值较大财产的归属、父母供养等事项作出明确约定。现原告主张双方在上世纪末存在口头分家协议，并以此为证提出本案诉请，对此本院应按民事诉讼证据规则对是否存在口头赠与进行审查认定。根据原告诉状所述及庭审陈述可知，XX村委会及XX镇政府出具房屋权属证明、住房证明均系三原告用于办理户口迁入涉案X号宅院，不能直接证明涉案X号宅院真实权属状况。原告所提供燃气管道拆除申请、离婚协议书以及原告是否修缮、使用涉案房屋，均不具备证明涉案X号宅院真实权属状况的证明力。关于原告向本院提供的村民住宅建设项目规划许可申报表及附件，原告在庭审中承认该申报表中“李文元”签字系代签，但作为附件的另一份村民住宅建设项目规划许可申报表中“李文元”签字系李文元本人所签。对此，被告表示后一个签字是其本人受到欺骗后所签。为此被告亦提交了一份村民住宅建设项目规划许可申报表，该申报表建房申请人一栏载明：建房地址XX北大街北二巷X号，姓名李文元。周边邻居意见及签字一栏，东、西两边邻居均签字。村委会意见一栏有XX村委会盖章及村主任王连德签字。本院认为，结合当事人陈述及全案证据，被告李文元在原告提供的申报表上签字时，其真实意图存疑，不能直接得出李文元认可涉案X号宅院为原告所有之结论。综上，本院认为，原告根据现有证据对双方曾达成口头分家协议事实的证明，尚未达到应有的证明标准，不足以排除合理怀疑，本院不予确认，原告基于此主张二被告不得干涉阻拦翻建原告所有的坐落于XX区XX镇XX北大街北二巷X号宅院房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李东生、杨斌、李婧的诉讼请求。案件受理费35元，由李东生、杨斌、李婧负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 辉二〇二一年一月二十七日法官助理  许 骁书 记 员  孙媛苹