广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初59948、59951、59956、59958号四案共同原告：叶文忠，男，汉族，1970年10月19日出生，住址广东省遂溪县。四案原告共同委托诉讼代理人：李佐君，北京大成（深圳）律师事务所律师。59948号被告：张敬，男，汉族，1966年8月13日出生，住址湖南省常德市武陵区。59951号被告：杨芳，女，汉族，1985年7月23日出生，住址湖南省湘乡市。59956号被告：童斌，男，汉族，1969年11月29日出生，住址广东省深圳市罗湖区。59958号被告：梁华汉，男，汉族，1988年2月19日出生，住址广东省深圳市宝安区。四案被告共同委托诉讼代理人：潘桉，广东深田律师事务所律师。四案被告共同委托诉讼代理人：胡平川，广东深田律师事务所实习律师。四案共同原告叶文忠与被告张敬、杨芳、童斌、梁华汉执行异议之诉四案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用普通程序于2021年1月15日公开开庭进行了审理。四案共同原告叶文忠委托诉讼代理人李佐君、四案被告共同委托诉讼代理人潘桉、胡平川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四案共同原告叶文忠向本院提出诉讼请求：撤销（2020）粤0304执异505-508号执行裁定书，依法改判驳回被告追加原告为（2020）粤0304执14978-14981号案件的被执行人之申请。事实和理由：一、被告享有执行债权所依据的一审、二审裁判文书存在严重错误，一审、二审认定张敬、童斌、梁华汉与深圳市易初工程技术咨询有限公司（以下简称易初公司）存在劳动合同关系的主要证据是伪造的，且有新证据，足以推翻一审、二审判决，一审、二审应予撤销或改判。1.一审、二审判决关于双倍工资的法律适用确有错误。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之曰起计算”。具体到本案，一审、二审法院无视易初公司关于双方不存在劳动关系的主张，全部采纳了被告的单方陈述。即使按照被告的主张及一审、二审法院的逻辑，被告张敬于2017年2月18日入职，其应当最迟于2019年2月17日申请仲裁，否则全部时段经过仲裁时效。然而，被告张敬于2019年3月22日申请仲裁，一审、二审判决忽略仲裁时效已经过的事实，竟然支持了2017年3月18日至2018年2月17日的双倍工资。一审、二审判决关于双倍工资的法律适用，显然是完全错误的。2.一审、二审判决认定被告与易初公司存在劳动关系的主要证据是伪造的。根据被告提交的仅加盖有易初公司财务专用章而无任何人员签字的《深圳市易初工程技术咨询有限公司管理人2018年3月到2019年1月工资表总计》（下称《工资表》）及《深圳市易初工程技术咨询有限公司员工薪资结算单》（下称《结算单》），一审、二审判决认定被告张敬（2017年2月18日至2019年2月28日）、童斌（2018年9月11日至2018年10月30日）、梁华汉（2018年5月4日至2018年10月23日）与易初公司此期间存在劳动关系。关于上述《工资表》及《结算单》，内容及形式均存在诸多问题，《工资表》、《结算单》、被告陈述三者之间相互矛盾。《结算单》和《工资表》上没有“制表人、盖章人和提供人”的签名，也没有易初公司“行政部、财务部和总经理”三方人员集体审核签名同意，更没有附具原始对账资料作为依据。最重要的是，在劳动案件之前易初公司从未见过该等《结算单》和《工资表》，也从未确认过《结算单》和《工资表》载明的内容及数据，该等财务专用章的加盖不是易初公司的真实意思表示。易初公司财务杨芳利用其管控易初公司财务专用章的职务之便，在上述文件上盗盖财务专用章，连同被告在内的五人，虚构工资标准及工资债务，骗取人民法院裁判文书，以达到非法占有易初公司财产的目的。二、执行裁定书错误地分配原、被告的举证责任，在被告未提供任何证据证明的情况下，认定原告未履行出资义务，且原告与易初公司财产混同，从而要求原告为易初公司的债务承担连带责任，是错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，被告主张原告未足额缴纳出资，从而要求原告为易初公司的债务承担连带责任，但是被告未举证证明原告的出资期限已届满且公司章程约定的出资条件已成就，也未举证证明原告并未实际缴纳出资，应当承担举证不能的不利后果。事实上，易初公司注册资本为100万元整，但原告实际投入易初公司的资金已远远超过100万元。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据前述规定，即使被告对易初公司的债务合法有效，原告作为易初公司的股东，应以认缴出资额100万元整承担有限责任，在原告已向易初公司投入大量资金的情况下，不应再要求原告为易初公司的债务承担责任。四被告张敬、杨芳、童斌、梁华汉共同答辩称：一、原告认为四被告享有执行债权所依据的一审、二审裁判文书存在严重错误的，应当遵循审判监督程序向广东省高院申请再审，易初公司与四被告的执行案件不应停止执行。二、原告作为一人有限公司被执行人公司的自然人股东，有法定义务举证证明被执行人公司其财产独立于原告的财产，否则被执行人公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告依法应对被执行人公司债务承担连带责任。四案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：一、（2019）粤0304民初40282、40286、40290、40292号民事判决书；二、（2019）粤03民终33680-33684号民事判决书；三、（2020）粤0304执异505-508号执行裁定书及邮单；四、原告投入资金证明（收款收据五张）。四案被告共同提交的证据材料有：一、（2019）粤0304民初40282、40286、40290、40292号民事判决书；二、（2019）粤03民终33680-33684号民事判决书；三、（2020）粤0304执14978-14982号之一执行终本裁定书及查证暨查封结果通知书；四、深圳市易初工程技术咨询有限公司工商登记查询单；五（2020）粤0304执异505-508号执行裁定书。根据当事人陈述和举证情况，本院查明如下事实：四案被告张敬、杨芳、童斌、梁华汉与原案被执行人易初公司劳动争议纠纷四案，本院作出（2019）粤0304民初40282、40286、40290、40292号民事判决书，判决易初公司支付张敬、杨芳、童斌、梁华汉工资及工资差额。深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终33680-33684号民事判决书维持原判。因易初公司未履行生效法律文书确定的内容，四案被告张敬、杨芳、童斌、梁华汉向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）粤0304执14978-14981号。在执行过程中，本院于2020年10月19日以“被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结”为由，裁定“终结本次执行程序”。申请人张敬、杨芳、童斌、梁华汉后向本院申请追加原告叶文忠为被执行人，本院经审查，于2020年10月21日作出（2020）粤0304执异505-508号执行裁定书，以被执行人易初公司系一人有限责任公司，原告叶文忠作为公司唯一自然人股东，未提交证据证明其个人财产独立于公司财产的理由，同意追加原告叶文忠为本院（2020）粤0304执14978-14981号案件被执行人，对原案被执行人易初公司的债务承担连带责任。原告对该裁定不服，提起本案诉讼。庭审中，原告补充陈述称：1.原告已向广东省高级人民法院提交原生效裁判文书的再审申请，再审案件于2020年10月受理立案，但目前还在审查中；2.关于涉案部分证据系伪造一事，原告已经刑事报案，目前进展是已提交材料，尚未立案；3.原告是易初公司工商登记的唯一股东及法定代表人。原告已实际出资，易初公司注册资本为100万元，但原告实际投入易初公司的资金已远超100万元，因2013年开始实行认缴制，原告实缴出资时并未聘请会计机构进行验资，现在对于股东的实缴出资已并不存在验资的要求。本院认为，本案争议焦点在于：原告是否将个人财产独立于被执行人公司财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。原告作为被执行人公司的唯一自然人股东，应当严格区分其个人财产与公司财产的界限，并承担对个人财产与公司财产并未混同的举证责任。原告未能举证证明其个人财产与易初公司财产相互独立，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告关于撤销本院（2020）粤0304执异505-508号执行裁定书，驳回被告追加原告为（2020）粤0304执14978-14981号被执行人的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条，判决如下：驳回四案原告叶文忠的诉讼请求。四案案件受理费合计400元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李泰仁人民陪审员  解利民人民陪审员  韦开丽二〇二一年一月十九日书 记 员  曾舒萍