河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初6407号原告：信阳市浉河区柳林乡甘冲村粉行村民组。诉讼代表人：陈家林，该村民组组长。被告：甘子伟，男，汉族，1954年2月28日生，住信阳市浉河区。委托代理人：轩进华，信阳市浉河区五里墩街道法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。第三人：信阳市浉河区柳林乡甘冲村村民委员会。法定代表人：周代忠，该村村长。原告信阳市浉河区柳林乡甘冲村粉行村民组诉被告甘子伟、第三人信阳市浉河区柳林乡甘冲村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，由信阳市中级人民法院发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区柳林乡甘冲村粉行村民组的诉讼代表人陈家林、被告甘子伟及其委托代理人轩进华均到庭参加诉讼。第三人信阳市浉河区柳林乡甘冲村村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市浉河区甘冲××××村民组诉称，2011年3月25日，经信阳市浉河区人民政府农村经济发展服务中心调查，经信阳市浉河区人民政府法制办公室、信阳市浉河区林业局组织信阳市浉河区甘冲村民委员会（以下简称甘冲村委会）与信阳市浉河区甘冲××××村民组（以下简称粉行组）调解达成《林地权属调解协议》，确认原属粉行组的四宗林地所有权及使用权确定权属归属粉行组。根据《林地确权调解协议》约定，粉行组队甘冲村委会与承包方签订的四宗林地承包合同予以追认，合同项下发包方权利义务一并转由粉行组继承。其中，《林地确权调解协议》所涉及的第四宗地坐落在芦家湾屋后，面积18亩（后经村民组实测面积为10.3亩），四至界限为：东以山岭分水为界；西以池塘东边小路为界；南至路边陈家良屋后；北至大岭分水。在此之前的1990年，第三人甘冲村委会与被告甘子伟达成口头协议，将《林地确权调解协议》所涉及的第四宗地发包给被告甘子伟，并约定每年每亩60元缴纳承包费给甘冲村委会，达成协议后，已将约定的土地交由被告甘子伟承包。此后，原告多次与被告交涉，要求及时支付承包费用，但是被告置之不理，又经组、村、乡相关领导部门组织协调，但是被告态度恶劣，拒不履行，综上，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、请求判决解除原告与被告达成的承包协议。2、请求判决被告返还承包的土地（实测10.3亩，东以山岭分水为界；西以池塘东边小路为界；南至路边陈家良屋后；北至大岭分水。）。3、请求判令被告支付承包费18540元（每年每亩按照60元计算，从1990年暂计算至2020年9月），此后承包费计算至法院判决解除双方协议之日止。4、本案诉讼费用由被告承担。被告甘子伟辩称，一、答辩人认为，浉河区人民法院（2020)豫1502民初4791号《民事判决书》作出的判决公平，认定事实清楚。案涉争议的林地的位置，亩数原告在起诉状中说的己经很清楚，《林地确权调解协议》中的第四宗地就是答辩人自留山证当中的6.01亩的一块林地。二、答辩人自留山证当中6.01亩林地根本不存在涂改，此点原告在一、二审当中都没有提供证据证明有涂改行为。另外，陈家林和芦立军二人的房子都建在答辩人的此块林地上，二家大约占地200余平方米，如果以原告所说，答辩人的此块林地只有0.01亩算，答辩人的此块林地只有6.6平方米。那么，陈家林和芦立军的房子建在了那里?显然原告的陈述是完全不能成立的。三、本案原告起诉的是解除与答辩人达成的承包协议，答辩人自留山证是否有涂改并不是本案争议的焦点，本案的争议焦点是原告是否与答辩人签有合法有效承包协议，应不应该解除的问题，另外，答辩人和被答辩人根本没有签订过承包协议，第三人甘冲村委员会也没有和答辩人达成过什么口头协议，本案原告的诉讼请求根本没有证据来支持，所以，法院驳回其诉讼请求是正确的。四、原告存在涉嫌虚假诉讼和滥用诉权的问题。本案涉案林地，何艳林和粉行组分别起诉了二次，何艳林诉称是答辩人侵占她的林地，被浉河区法院驳回；后来粉行组又诉称是甘冲村委会包给答辩人的，又被法院驳回，同一处林地，一样的事实二个人用不同的理由去争，这能成立吗？显然，他们都是编造的假理由，是依法不能成立的。综上所述，答辩人认为，被答辩人系捏造事实，欺骗法院诬陷答辩人，其个人目的不难明辨，望人民法院查清事实，依法驳回被答辩人的无理诉请。第三人信阳市浉浉河区冲村民委员会未到庭应诉答辩。经审理查明：2011年3月25日，经浉河区政府法制办、浉河区林业局主持调解，达成的如下调解协议：“一、甘冲村同意原属粉行组的四宗林地所有权及使用权确定权属归属为柳林乡甘冲村粉行组。第一宗林地坐落在安耳寨（小地名），粉行组群众称蔡湾石场，面积4.5亩。四至界限：东至山下部与蔡湾祖山接界；西以寨包分水与大湾组山接界；南以寨岭分水与新湾组山接界。第二宗林地坐落在易家大洼，面积26亩。其四至界限是：东以大沟山上山岭小路为界；西以分水岭为界；南与易清正茶园接界；北至山岭分水。第三宗林地坐落在芦家塘脑，面积15亩。其四至界限是：东与芦家屋后山接界；西至山脊分水线；南至路边；北至大岭分水。第四宗地坐落在芦家湾屋后，面积18亩。其四至界限是：东以山岭分水为界；西以池塘东边小路为界；南至路边陈家良屋后；北至大岭分水。有关权属证书依照法律规定妥善解决后办理。二、粉行村民组对甘冲村与承包方签订的四宗林地承包合同予以追认。因林地权属确定为粉行组所有，故合同项下发包方权利义务一并转由粉行组承继。甘冲村需通知承包人林地权属转移至甘甘冲××××村民组如确需要对原合同有关事项进行变更，则由粉行组与现使用人协商议定。三、甘冲村与甘甘冲××××村民组他事项无争议。四、双方同意本协议自签订之日起即具有法律约束力。”另查明，1984年8月10日，原信阳县人民政府为被告甘子伟发放《自留山证》，其中有方恒录屋后一块：面积6.01。东：竹毛往西界；南：方恒录屋后老坟以上；西：横路为界；北：杉树周围界，有垛柴上。2021年1月6日，本案承办法官同柳林乡司法所所长、甘冲村村长，一起到双方争议自留山进行现场勘查。从现场勘查的实际情况来看，争议自留山的实际面积有争议。被告甘子伟自留山证所载方恒录屋后一块林地的东边界线（竹毛往西界），双方对其所处位置说法不一，争议较大，现场勘查亦无法确定争议界限。上述事实，有原、被告提供的《林地确权调解协议》、《自留山证》、证人证言及庭审笔录等在卷为证。本院认为，民事主体合法的民事权益应受法律保护。归纳本案争议焦点，第一，原告信阳市浉浉河区甘冲××××村民组被告甘子伟是否存在林地承包协议。原告要求解除与被告达成的承包协议，并要求被告返还承包的土地及相应的承包费用，但原告并不能提供双方承包协议。对此，原告仅向法庭提供《林地确权调解协议》、信阳市浉河区林业局对案外人胡连志的调查笔录、信阳市浉河区法律援助中心的工作人员对案外人王义华、陈庭凯的调查笔录及案外人甘子坤的证言等证据。《林地确权调解协议》系2011年3月25日在浉浉河区民政府农发中心见证下，在浉河区政府法制办、林业局组织下进行调解，原告信阳市浉浉河区甘冲××××村民组信阳市浉浉河区冲村民委员会达成的林地确权调解协议，本身并不能证明原告信阳市浉浉河区甘冲××××村民组被告甘子伟之间存在山林承包协议。胡连志的调查笔录所述“1990年村委会将芦家湾屋后大约四亩林地发包给粉行组群众甘子伟”，该陈述与《林地确权调解协议》第四宗地的四至界限、土地面积均不一致，故本院对其所述不予采信。王义华、陈庭凯的调查笔录所述“1984年分给甘子伟芦家湾屋后0.01亩荒坡”，原告诉称被告甘子伟的自留山证“方恒录屋后一块：面积6.01”，存在涂改，实际应为“0.01亩”，本院认为，被告提供的自留山证系原信阳县人民政府依法作出的，原告并无证据证明被告甘子伟自留山证有涂改行为，且“政府分给甘子伟0.01亩山地”这一说法不符合常理，故本院对调查笔录所述不予采信。关于案外人甘子坤的证言，因其与何艳林系夫妻关系（何艳林曾以侵权为由起诉甘子伟要求返还侵占土地，本院依法驳回其诉讼请求），与本案有利害关系，故本院不予采信。综上所述，以上证据均不能证明被告甘子伟与原告信阳市浉浉河区甘冲××××村民组在林地承包关系。故对原告信阳市浉浉河区冲村粉行村民组的诉讼请求，本院不予支持。第二，案涉争议林地与《林地确权调解协议》中第四宗地与甘子伟自留山证上载明的“方恒录屋后一块”是否属于同一宗地。经本院对上述林地进行现场勘查，上述争议林地均位于芦家湾处，《林地确权调解协议》中第四宗地的东边界线以山岭分水为界，甘子伟自留山证上载明的“方恒录屋后一块”东边界线为竹毛往西界，双方均出示有相关证件，双方现对自留山证上所载明东边界线具体位置（竹毛往西界）发生争议，虽经本院现场勘查，但因证件所标注的四至界限界标不明，且证件上均未附测绘图，本院无法判断争议界限的实际位置，上述争议实质上为权属纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条之规定，个人与单位之间发生林地所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，原告与被告之间的林地权属争议应先由人民政府依法处理，当事人如果对处理决定不服，可以再向人民法院主张权利。依照《中华人民共和国森林法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告信阳市浉河区柳林乡甘冲村粉行村民组的诉讼请求。本案受理费264元，由原告信阳市浉河区柳林乡甘冲村粉行村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 彭 威审判员 范庆龄审判员 顾 威二〇二一年一月二十二日法官助理王丽英书记员郑夏萩