贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初4166号原告:何明飞（系死者罗银海之母），女，汉族，1965年2月3日出生，住贵州省水城县。原告:罗某1（系死者罗银海长子），男，布依族，2015年6月4日出生，住贵州省水城县。法定监护人:黄某，女，布依族，1993年12月8日出生，住贵州省盘县。原告:罗某2（系死者罗银海长女），女，布依族，2017年7月4日出生，住贵州省水城县。法定监护人:黄某，女，布依族，1093年12月8日出生，住贵州省盘县。三原告特别授权委托诉讼代理人：王明嫣，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201711564709.被告:何启胜，男，苗族，1983年4月28日出生，住贵州省六盘水市水城县。特别授权委托诉讼代理人:杜华，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202200910639843。被告:陈国永，女，汉族，1987年6月30日出生，住贵州省六盘永市水城县。特别授权委托诉讼代理人：喻秋红，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202201511145101。原告何明飞、罗某1、罗某2与被告何启胜、陈国永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经审理后于2019年12月16日作出（2019）黔0201民初2668号民事判决，被告陈国永不服该判决，于2020年2月3日向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院审理后于2020年6月15日作出（2020）黔02民终822号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何明飞，原告罗某1、罗某2的委托诉讼代理人王明嫣，被告何启胜及其委托诉讼代理人杜华，被告陈国永及其委托诉讼代理人喻秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何明飞、罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告向原告一次性支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计1082513元；二、本案产生的案件受理费由被告承担。事实及理由：死者罗银海受雇于被告何启胜为其从事广告牌安装业务。2018年8月5日晚上，死者罗银海根据被告何启胜的安排，在六盘水市钟山区门面安装广告牌，罗银海在安装过程中从高立设施上坠落，当场昏迷不醒。被告末在第一时间将其送往医院治疗，而是将广告安装现场撤离后才用私家车将罗银海送往六盘水市人民医院抢救，2018年8月7日8时25分，罗银海在市医院死亡。事后，二被告对死者不闻不问，原告多次找到被告协商无果后，于2018年8月17日到钟山区信访局反映情况，后在工作人员的协调下，原告与被告在钟山区达成调解协议。协议约定业主方即被告陈国永、荷启胜共出资3万元作为安葬费，死者家属保留法律追究责任的权利，被告在该协议上签字认可。其次，对赔偿清单第一项、第二项、第三项进行变更增加说明：死亡赔偿金按2019年的标准变更为：34404＊20年＝688080、丧葬费按照2019年的标准变更为6009＊6个月-30000元＝6054元、被扶养人生活费罗某1按照2019年标准变更为21402＊14除以2＝149814元；被扶养人生活费罗某2变更为21402＊16年除以2＝171216元，被扶养人罗某1与罗某2生活费共计321030元，其余与原诉请一致，即原审诉请标的增加70042元。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《人身损害赔偿司法解释》等相关规定，被告应对其侵权行为承担赔偿责任，但事发后被告一直推卸责任，为此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国继承法》的相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院核实真实情况，依法判决如诉求。被告何启胜辩称，我不是本案适格被告，我与死者罗银海之间不存在雇佣关系。我们双方系合伙共同做工，共同分配所赚取的利润和工钱，不存在谁雇佣谁的问题，俗称“兄弟工”。本次劳务系2018年8月3日黄成蛇介绍我去给灵芝旗舰店安装门牌，我联系死者罗银海合伙，共同给灵芝旗舰店安装门牌，不是原告所说的雇佣关系。我在脚手架平台上施工过程中，罗银海攀爬脚手架，在该过程中造成脚手架重心偏移，脚手架倾斜倒塌，导致罗银海不幸受伤死亡。我在该事件中不存在任何过错责任，更没有任何故意和重大过失行为，因此不应当对罗银海的死亡承担赔偿责任。罗银海在此次事件中存在重大过失，其明知我在脚手架平台上施工的情况下，攀爬脚手架会因脚手架受力不均倾斜而致脚手架坍塌，仍然继续攀爬，导致我先从脚手架平台摔倒在地，罗银海随后摔倒在我身上而不幸受伤，后经抢救无效死亡。从医院对罗银海的诊断来看，罗银海患有继发性癫痫和心脏病，说明罗银海的死亡与其自身患病存在一定的因果关系，罗银海应当承担一定责任。另一被告陈国永作为灵芝旗舰店的老板，雇佣没有资质的劳务人员安装门牌，存在严重过错，应当对罗银海的死亡承担主要赔偿责任。原告主张的各项赔偿费用按城镇居民可支配收入标准进行赔偿也属计算标准错误。原告所提供的《贵州省人口和计划生育家庭档案卡》不能证明死者罗银海及黄某、原告罗某2、原告罗某1在六盘水市杉树林社区官寨居委会片区居住或居住满一年以上的事实。无法体现其在钟山区中心城区居住的事实，因原告等系农村户口，根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释，原告也只能按农村居民收入标准进行赔偿。我对罗银海不存在侵权行为，原告所主张的精神抚慰金也就不应当由我来承担。原告所主张的三个家属办理丧事期间的误工费，因法律及司法解释没有规定，应当不予支持。交通费3000元，因原告没有提供相应的交通票据，应不予支持。原告方申请增加诉讼请求应在举证期内，现原告方已超过举证期，应不予以支持。原告诉请中算的总金额只减了3万元，陈国永和我方付了6万元，原审漏判。综上所述，请求依法驳回原告对我的所有诉讼请求。被告陈国永辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：一、本案陈国永作为被告不是适格主体；本案是提供劳务者责任纠纷，而死者罗银海与被告陈国永无任何民事法律关系，没有任何关联性，故陈国永不是本案的适格被告；死者罗银海与实际聘用人有关，自然聘用与公司企业聘用又是不同的法律关系，但均与答辩人无关。一、本案陈国永作为被告不是适格主体；本案是提供劳务者责任纠纷，而死者罗银海与被告陈国永无任何民事法律关系，没有任何关联性，故陈国永不是本案的适格被告；死者罗银海与实际聘用人有关，自然聘用与公司企业聘用又是不同的法律关系，但均与答辩人无关；二、本案中被告陈国永与何启胜系承揽关系，而死者罗银海与被告何启胜以及他们共同与其他主体是否还有关系（如共同受聘广告公司）均与答辩人无关，陈国永是委托文翰图文公司来安装广告门牌，而该公司指派谁来设计制作安装广告牌对于被告陈国永来说没有去仔细了解的必要，安装广告的行为并非是装修行为，而是委托具有专业技术的人员制作广告牌并进行安装的过程，该公司安排何启胜与陈国永对接，具体何启胜是从公司制作出广告还是自己制作出广告来安装，都不是陈国永考虑的范围，因此本案中陈国永与何启胜之间的关系并不是雇佣关系，而是承揽关系；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，本案中定做人即陈国永不应当承担任何责任。2、何启胜与死者罗银海的法律关系，不论是什么关系都与陈国永无关，陈国永只需要验收结果支付报酬。本案并不是装修，而是定制广告并安装，与装修是有本质的区别，制作广告图文并安装是一个完整的过程，验收是否安装完毕是承揽关系终止的条件；3、本案中2018年9月9日，由何启胜出具的收条可以看出，该门牌的安装收取的是“安装承包费”，从该收条完全可以看出，陈国永系将该广告牌的设计、制作、安装全部承揽给何启胜，何启胜负责广告制作（包括材料）、设计以及安装，完全符合承揽的法律构成要件。三、本案中死者罗银海的死因与安装广告牌从一审、二审以及发回重审举证期限内原告所提交的证据很难看出有因果关系；1、本案唯一的目击证人就是被告何启胜，何启胜又是本案的被告，系利害关系人，其的陈述应当根据客观证据进行相互印证才能够采纳；2、本案中施工时间是2018年8月5日晚上，在罗银海坠落后，何启胜并未直接拨打120，而是在8月6日凌晨12点12分才拨打朋友的电话进行求助，不论何启胜与罗银海是“兄弟工”的合伙关系还是雇佣关系，因先行行为，何启胜都具有法律规定的救助义务，何启胜在第一时间是否采取了积极的救助，罗银海当时的情况是否需要拨打120，死者罗银海并非当场死亡，而是经医院抢救无效死亡，直击本案客观事实的除了被告何启胜并没有其他的直接目击证人能够证实罗银海系在安装门牌的时候掉落，掉落后在送往医院的途中是否遭受了第二次伤害而导致伤情加重，经医院诊断还出现死者有癫痫发作以及心脏病，死亡通知书中对于死因也并未具体明确，是否是因为安装门牌掉落地面而最终造成致死的后果被告陈国永认为没有证据证明具有关联性，何启胜作为具有积极救助义务的人，何启胜没有积极的救助是否是导致罗银海死亡的主要原因，不论是是否有，但是从纵观本案，何启胜对于罗银海的死亡具有最直接的关联性。3、从事后得知，从脚手架上摔倒的系何启胜、罗银海二人，何启胜分毫无损，罗银海却系导致死亡，原告并没有证据证明罗银海的死亡与陈国永的店铺有因果关系；不能因为陈国永参与了积极支付丧葬费用就断定陈国永是责任人，本案陈国永本着息事宁人的态度安抚死者家属是善意的，善良不应当被法律认定为责任；四、本案中陈国永无过错；不论死者罗银海与被告何启胜系什么关系，在2018年8月5日并不是陈国永安排在夜间进行安装的，陈国永也不认识罗银海，而作为成年人且具有专业安装技术的人应当知晓晚间从事户外安装工作具有不便性，且陈国永并不知晓何启胜会在夜间带着人进行安装，何启胜与罗银海存在严重的过错是导致此次事故发生的主要原因；综上所述，本案陈国永与何启胜的民事法律关系不是雇佣关系，而是承揽关系，且罗银海的死亡与安装广告无关联性，陈国永不应当对此次事故承担责任。我于2018年07月27日经陈开艳介绍，两人一起为山西瑞芝生物科技有限公司（委托商：深圳市明峰泰实业有限公司）推销灵芝菌丝粉，从中提取返点作为劳动报酬。2018年7月30日，陈开艳与深圳市明峰泰实业有限公司的刘增明和贺爱英协商，决定在六盘水市开灵芝旗舰店。7月31日，刘曾明在网上看到位于六盘水市钟山区门面出租。经刘曾明、贺爱英、陈开艳、张媚娥（系陈开艳好朋友）与我共同协商后，决定以每年48800元的价格租下此门面，并指定我与房东签订协议。门面的设计装修，由刘曾明和贺爱英全权负责。在商量对该门面装修时，张媚娥说：“我表哥是开装修公司的”，于是张媚娥联系到她表哥后约半个小时，自称是文翰图文公司的工作人员即另一被告何启胜来到该门面。经刘曾明和何启胜对该门面的装修和门头制作与安装进行设计后，何启胜说：“我们文翰图文在钟山加油站上面，我先骑摩托车在前，你们开车随后”，并通过微信发定位给刘曾明，刘曾明等人到了广告公司后，与何启胜及文翰图文公司的一名女员工，共同对该门面的装修和门头制作与安装进行效果图设计。2018年8月3日下午，刘曾朗将我的微信号推荐给何启胜，叫何启胜与我联系。后何启胜用语音与我进行联系，说：“刘曾明让我与你联系，将效果图和价格发给你，并且让你转500元定金给我”，于是何启胜就把价格和效果图发给我，总价为10885元（其中材料费为4800元左右，安装费、风险金共6085元左右），我将何启胜说的话向刘曾明汇报后，刘曾明说：“既然广告公司是张媚娥表哥的公司，不是外人，不必要讨价还价”，并指示我先转500元定金给何启胜，至于刘曾明与何启胜是怎么协议的，我一概不知。8月5日，何启胜通过微信与我取得联系，称装修材料已准备好，可以装修了。我和陈开艳、左明达、左书群在门面里等待何启胜，约14时00分左右，何启胜独自一人骑着一辆三轮摩托车，拉着一些广告纸，到了门面里，开始对门面室内进行粘贴小广告。17时左右，我将门面的钥匙交给何启胜，并给何启胜说：“我们有事，你按刘曾明的要求粘贴好后，帮我把门关上”。到8月6日凌晨约02时左右，陈开艳和左明达到我家里，称有人打电话说，门面里出事了，要陈开艳先打10000元在他们的账户上。为了查明情况，陈开艳、左明达与我驾车到了门面处，没有发现有人在门面里工作，也没有发现有工作的痕迹，更没有发现任何作业工具。此时，陈开艳、左明达与我都一致认为是电信诈骗。13时左右，自称是伤者家属的人给我打电话，说伤者罗银海给你们安装门头被摔伤。我将此情况立即向刘曾明和陈开艳报告后，经刘曾明和陈开艳安排，我和我前夫肖朝军到六盘水市医院了解情况。通过我对伤者家属和何启胜的询问，我了解到，伤者无相关的依据事实，证明是在深圳市明峰泰实业有限公司六盘水旗舰店发生的事故。如果说是在旗舰店发生的事故，也应该是文翰图文公司的责任，整个店面的制作与安装，全权承包给广告公司，死者罗银海与文翰图文公司是什么关系，我无从知道。且文翰图文公司不按相关的法律规定，在没有业主和安全人员的指挥下进行夜间作业，且施工人员未采取任何安全防护措施。而作为长期承包制作与安装的工作人员，应该具备安全常识。其次，发生安全事故，作业人员应该在第一时间抢救伤员，同时向相关的部门进行报案，维护好事故现场，查清事故发生的原因，是不是人为造成的安全事故？是何启胜作业时操作不当造成的事故？还是死者罗银海操作不当造成的事故？是不是施工工具出现质量和安装问题造成的事故？是不是门面的地质出现塌陷造成的事故？事故原因没有证据证实。再其次，我是给深圳市明峰泰实业有限公司推销产品，以返点作为报酬，属于打工者，一切联系是公司的刘曾明、贺爱英与文翰图文何启胜联系，同时是陈开艳直接与刘曾明和贺爱英协商此产品的推销。此事故存有疑点，即有可能是何启胜和死者罗银海在其他地方作业造成的事故，为了让他人承担责任，说是在1165-1167号门面发生的事故。原告无事实依据让我承担赔偿责任。再者，我系单身女人，体弱多病，生活难以保障，根本就没有任何能力承担赔偿责任。8月10日，我接到钟山区广场社区工作人员的电话，说罗银海已死亡，你用微信给何启胜转了500元钱，通知你到社区调查情况，查清事情的原因。同时，朝阳派出所又通知我调查。8月14日，广场社区工作人员王春明打电话给我说：为了你们更好的在我辖区内做生意、工作，大家到社区协调一下，先把死者安葬了。并称死者家属天天到钟山区信访局上访，给政府工作带来不便。答应了广场社区的以业主的身份代表协调，通过协调，我和文翰图文的何启胜各先出30000元用于对死者的前期安葬费用。综上所述，我不应对死者罗银海承担任何法律费任，原告以什么为由要求我承担赔偿责任，没有任何依据，我与死者罗银海之间也没有任何因果关系。我认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求贵院驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：1.原告出示的本案死者罗银海死亡通知一份；2.被告何启胜出示的被告身份证复印件一份；3.被告陈国永出示的被告身份证复印件一份。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：一、对三原告出示的1.三原告户口本复印件三张、阿嘎镇庆口村村民委员会出具的村民关系证明一份，拟证明原告的诉讼主体资格、本案死者与三原告的身份关系、死者与黄某在未领取结婚证的情况下共同生育两子女的事实、死者罗银海户口性质为家庭户属于非农户口，在计算残疾赔偿金时应当按照城镇赔偿标准进行计算。该组证据可以证明原告的诉讼主体资格、本案死者与三原告的身份关系、死者与黄某在未领取结婚证的情况下共同生育两子女及三原告户口性质为家庭户的事实，本院予以确认；2.钟山区信访局调解记录一份，参会人员有凤凰司法所代表、朝阳派出所代表、广场社区具体主持，经协调业主方陈国永与何启胜双方各出资30000元用于死者罗银海的安葬费，该调解记录有本案二被告的签订确认，拟证明涉案房屋业主方系本案被告陈国永，承包方系本案被告何启胜。死者家属除了获得以上30000元的安葬费外，还有继续保持追究二被告法律责任的权利。该份调解笔录系钟山区信访局依法进行调解作出，可以证明经协调被告陈国永与被告何启胜双方各出资30000元用于死者罗银海安葬的事实，本院予以确认；3.杉树林社区出具家庭档案卡一份，拟证明死者生前及家人包括黄某、罗某2、罗某1均居住在该辖区，且已在该辖区居住满一年以上，计算残疾赔偿金及被抚养人生活费时应当按照城镇标准进行计算。该份证据有居民委员会签章，可以证明死者罗银海生前与原告罗某1、罗某2居住在该社区的事实，本院予以确认；4.原告情况反映材料一份，拟证明二被告在本案当中充当业主方承包方的事实。该份证据系原告方自行制作，二被告均有异议，本院不予确认。二、对被告何启胜出示的1.对被告何启胜提交的询问笔录五份，拟证明何启胜与罗银海之间是兄弟工，也就是合伙关系，共同接活、共同分配利润，不存在雇佣关系，同时也证明死者罗银海是因为攀爬脚手架而导致脚手架重心偏移倒塌，致使在脚手架平台上的何启胜先行坠落，后罗银海坠落至何启胜的身上，而不幸受伤死亡的事实。该五份笔录系六盘水市公安局钟山分局朝阳派出所依法作出，原告方认为其中被询问的黄成蛇、李忠艳、陈某与被告何启胜系朋友关系，对三人所作陈述的真实性有异议。本院认为，朋友关系并不当然具有利害关系，本案中黄成蛇、李忠艳、陈某仅对何启胜与罗银海共同做工是否系雇佣关系、罗银海受伤后送往医院进行救治的情况进行陈述，与原、被告并无利害关系，故对上述询问笔录，本院予以确认；2.病危通知书一份，拟证明罗银海有继发性癫痫病及心脏病，其死亡与其患有以上病存在一定的因果关系。该份证据系六盘水市人民医院依法出具，但不能证明罗银海有继发性癫痫病及心脏病，不能达到被告何启胜的证明目的，本院不予确认；3.案外人人口计生家庭档案卡一份，该份证据与本案无关联性，本院不予确认；4.证人陈某、刘某的证言，原告方认为二证人系被告何启胜系好朋友，其有利害关系，所作证言不具备客观真实性，不予认可。但二证人陈述的是与被告何启胜一起做工所采用的合作方式。如前所述，本案中二证人与原、被告并不具备利害关系，对二证人的证言，本院予以确认。三、被告陈国永出示的1.报价单一份，该份证据系被告陈国永自行制作，原告方及被告何启胜均有异议，本院不予确认；2.收条一份，虽被告何启胜有异议，但该收入确系其签名，可以证明其收到被告陈国永支付的装修费10885元的事实，本院予以确认；3.对被告陈国永提交的微信聊天记录，其内容不能证明被告陈国永的证明目的，本院不予确认；4.市场经营计划一份，系被告陈国永自行制作，原告方及被告何启胜均有异议，本院不予确认；5.照片一份，不能达到被告陈国永的证明目的，本院不予确认。以上证据，均在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告何明飞系死者罗银海之母、原告罗某1系罗银海之子、原告罗某2系罗银海之女。被告何启胜与死者罗银海系合伙共同做工，共同分配所赚取的利润和工钱的“兄弟工”关系。2018年8月，被告何启胜经案外人张媚娥、黄成蛇介绍，为被告陈国永装修位于六盘水市钟山区门面及制作安装门头。2018年8月3日，被告陈国永向被告何启胜微信支付装修定金500元。2018年8月6日晚，被告何启胜电话联系罗银海共同为被告陈国永装修位于六盘水市钟山区门面及制作安装门头施工。在施工过程中，因罗银海攀爬脚手架，造成脚手架重心偏移，脚手架倾斜倒塌，导致脚手架上的何启胜、罗银海摔倒在地，罗银海受伤的事故。被告何启胜于00时12分，电话联系案外人李忠艳及证人陈某，称自己和罗银海从脚手架上坠落，请二人过来帮忙。陈某及李忠艳到达出事地点后，罗银海已坐在贵ＢＢＭ1**号小货车副驾驶位上，车上放置了被拆卸过的脚手架。后由被告何启胜驾驶该车，陈某及李忠艳骑摩托车随其后一起将罗银海送至六盘水市人民医院就医。2018年8月7日，六盘水市人民医院出具《死亡通知书》一份，载明当日8时25分，罗银海因医治无效死亡，死亡诊断为“1.创性蛛网膜下腔出血；2.原发性脑干损伤；3.中枢呼吸循环衰竭”。同日，六盘水市公安局钟山分局朝阳派出所对案外人黄成蛇进行了询问并形成询问笔录，载明“问：何启胜是否和罗银海有雇佣关系？答：不存在，我们都是好朋友，平时我们有施工方面的需求都是互相共享这个资源。到时候根据具体去施工的是谁再平均对利润进行分配。这种施工关系我们俗称兄弟工”。对被告何启胜进行询问并形成询问笔录。2018年8月10日，六盘水市公安局钟山分局朝阳派出所对案外人李忠艳、证人陈某及被告何启胜分别进行询问并形成询问笔录。2018年8月17日，原告方与二被告在钟山区形成调解记录一份，载明“一、通过调解，根据死者方要求，业主方陈国永与何启胜双方各出资3万元用于罗银海死亡安葬费，用于死者家属对死者安葬费用；二、死者方家属保持法律追究责任权利......”，二被告、原告何明飞及另二原告的法定代理人黄某在该调解记录上签名捺印。2018年8月18日，六盘水市殡仪馆出具火化证明一份，载明罗银海已于当日火化。2018年9月9日，被告陈国永向被告何启胜支付装修尾款，被告何启胜向其出具收条一份，载明“今收到陈国永（灵芝旗舰店）广告制作安装承包费壹万零捌佰捌拾伍元整（10885.00）。注：门头发光字，ＬＥＤ屏质保期一年2018.9.9-2019.9.8”，被告何启胜在该收条上签名。2019年4月23日，六盘水市钟山区杉树林社区官寨居民委员会出具《贵州省人口和计划生育家庭档案卡》一份，载明原告罗某1居住在该居民委员会下官寨网格。2019年5月15日，阿戛镇箐口村民委员会出具《证明》一份，载明罗银海与黄某于2014年2月开始共同生活，双方于2015年6月4日共同生育男孩罗某1，于2017年7月4日共同生育女孩罗某2。另查明，原告何明飞在罗银海死亡时已53周岁，其死亡后二被告各垫付30000.00元。本院认为，本案的争议焦点为：1、死者罗银海与被告何启胜是否系雇佣关系，被告何启胜应承担何种责任；2、死者罗银海与被告陈国永是否系承揽关系，被告陈国永应否承担责任；3、罗银海的死亡与安装门头广告有无因果关系，其诉讼请求及增加的诉讼请求是否有法律依据，应否支持，死者罗银海在本案中应否承担责任。首先，关于死者罗银海与被告何启胜是否系雇佣关系，被告何启胜应承担何种责任的问题。根据2018年8月7日公安机关对被告何启胜所作的《询问笔录》以及被告何启胜出具的《收条》，六盘水市钟山区信访局出具的《调解记录》，六盘水市公安局钟山分局朝阳派出所出具的《询问笔录》、六盘水市人民医院出具的《死亡证明书》、证人证言，可以证明被告何启胜与死者罗银海系合伙关系。三原告虽诉称双方系雇佣关系，但并未提交充粉证据证明其主张，应当承担举证不力的后果。罗银海在执行合伙事务时死亡，该死亡责任应当由合伙人即何启胜、罗银海共同承担。其次，关于死者罗银海与被告陈国永是否系承揽关系，被告陈国永应否承担责任的问题，本案中被告陈国永与被告何启胜仅就装修门面事宜达成口头协议，由被告何启胜为被告陈国永设计并装修门面门头，本案事故发生后，被告何启胜继续完成装修事宜，被告陈国永也向被告何启胜支付10885元的款项。双方之间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的承揽关系的法律特征，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告陈国永作为定作人，未认真审核被告何启胜装修资质，且先于2018年8月6日装修，后于2018年9月8日向钟山区城市管理局办理装修门头许可证，因未取得许可而夜间施工，及死者罗银海对被告何启胜夜间施工的行为未阻止，其在对定作、指示或者选任时存在过错。另外，被告陈国永认为其不是该门面业主，但在六盘水市钟山区信访局出具的《调解记录》中，载明了被告陈国永系该门面业主，且陈国永签名捺印，应视为对该事实的认可。且被告陈国永自认2018年8月3日支付订金500元、2018年9月9日支付装修款10885元给被告何启胜，可认定被告何启胜、罗银海系为被告陈国永门面装修，对被告陈国永的该意见，本院不予采纳。被告陈国永认为被告何启胜系文翰图文广告公司员工，但未提交证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应自行承担举证不能的不利后果，对被告陈国永要求文翰图文广告公司承担责任的意见，本院不予采纳。再次，关于原告原审诉讼请求及增加的诉讼请求是否应予支持，死者罗银海在本案中应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，死者罗银海系具备完全民事行为能力的成年人，有从事装修工作的经验，应对自身安全尽到注意义务，其在施工过程中攀高作业未进行安全防护导致摔倒受伤死亡，自身存在一定的过错。罗银海系为被告陈国永提供劳务装修门面，被告陈国永作为受益者未尽到安全提示及防护义务；罗银海系受被告何启胜邀约，与其共同为被告陈国永提供装修劳务，二人虽然不是雇佣关系，但二人在共同装修过程中，被告何启胜未尽到安全防范提示义务，且在罗银海摔倒受伤后，未及时送医救治，存在一定过错。故罗银海的死亡责任应当由其与被告何启胜、陈国永共同承担。对原告方主张的死亡赔偿金688080元，其提交的《贵州省人口和计划生育家庭档案卡》上载明，罗银海生前居住在钟山区杉树林社区服务中心官寨居民委员会下官寨网格，属于城镇规划区域，应按贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元予以计算，原告方的该主张未超出法律规定的范围，本院予以支持；对原告方主张的丧葬费36054.00元，参照贵州省上一年度职工月平均工资标准，扣除被告何启胜、陈国永二人已支付的60000.00元为6054元，原告的该主张未超出法律规定的范围，本院予以支持；对原告方主张的被扶养人生活费321030.00元，罗银海之子即原告罗某1于2015年6月4日出生，已年满5周岁，计算为139113.00元。罗银海之女罗某1于2017年7月4日出生，已年满3周岁，计算为160515.00元，二人生活费计为299628.00元，其户口中载明两人属于家庭户，应按城镇标准予以计算,本院予以支持299628.00元；对原告方主张的精神抚慰金50000.00元，该费用过高，本院酌情支持30000.00元，超出部分不予支持；对原告方主张的误工费14349.00元，误工费是被侵权人因受伤减少的收入，因罗银海已死亡，故不存在误工费的问题，本院不予支持该项主张；对原告方主张的交通费3000.00元，原告方未提交证据佐证，该费用过高，本院参照本地交通运输行情酌情支持1000元，对超出部分，本院不予支持。上述费用共计1024762.00元。综上，死者罗银海死亡造成的损失原告方应自行承担50%部分责任，即1024762元×50%=512381.00元的损失。罗银海系受被告何启胜邀约，与其共同为被告陈国永提供装修劳务，二人为合伙关系。在共同装修过程中，被告何启胜未尽到安全防范及提示义务，且在罗银海摔倒受伤后，未及时送医救治，存在一定过错。而被告陈国永在本案中也存在相应过错。因此被告何启胜、陈国永应对剩余款项512381.00元，按各自过错责任原因力比例各承担剩余款项512381.00元各承担50%的赔偿责任，被告何启胜、陈国永各自实际应支付的赔偿金为1046164元×50%÷2=256190.50元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十五条、第十七条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告何启胜于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告何明飞、罗某1、罗某2各项损失256190.50元；二、被告陈国永于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告何明飞、罗某1、罗某2各项损失256190.50元；三、驳回原告何明飞、罗某1、罗某2其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14579元，由被告何启胜负担3644.75元，陈国永负担3644.75元，原告何明飞、罗某1、罗某2负担7289.5元（三原告已预交，被告何启胜、陈国永于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还三原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 李 丹人民陪审员 王 娜人民陪审员 尹秋柏二〇二一年一月十八日法官助理秦洋书记员王庭倩