wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64826号原告：苑宏志，男，1972年4月26日出生，汉族，住吉林省敦化市胜利街群英社区。委托诉讼代理人:梁永富，北京谛诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙曦，北京谛诚律师事务所律师。被告：曹帅，男，1988年8月21日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。原告苑宏志与被告曹帅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告苑宏志的委托诉讼代理人梁永富、孙曦到庭参加了诉讼,被告曹帅经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告苑宏志向本院提出如下诉讼请求：1、判令曹帅支付购车款2100000元；2、判令曹帅支付违约金（以2100000元为基数，自2018年9月18日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利四倍的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算）。事实与理由：2018年9月3日，苑宏志与曹帅签订《汽车购销合同》，约定苑宏志将50台北汽牌D70小汽车出售给曹帅，每台68000元，合计340万元，曹帅应在2018年9月17日之前付清全部车款，每逾期一日按照逾期金额的千分之三支付违约金。当日，苑宏志将车辆及相关手续全部交付给曹帅。后曹帅累计付款130万元，尚欠210万元，经催要无果，故苑宏志诉至法院。被告曹帅未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日，苑宏志作为甲方与乙方曹帅签订《汽车购销合同》，载明：乙方向甲方购买50台北汽牌D70小汽车，每台68000元，合计340万元，定金无；交车地点为北京，交车时间为2018年9月3日，付款方式为汇款，于2018年9月17日之前付清；甲方在2018年9月3日已经完全交付乙方车辆和相关手续，乙方在本案合同签订之日起于2018年9月17日之前，向甲方付清购车款；乙方未按照合同约定的时间或金额支付合同价款，则乙方应自逾期之日起每日按逾期金额的3‰向甲方支付违约金。庭审中，苑宏志称其经北京庆宝捷汽车销售服务有限公司（以下简称庆宝捷公司）的监事姜也介绍，从庆宝捷公司处采购涉案50台北汽牌D70小汽车，双方并未签订书面购车合同。2018年8月28日，苑宏志向庆宝捷公司转账支付购车款325万元。在庆宝捷公司并未将车辆及相关手续交付给苑宏志时，姜也又介绍苑宏志认识曹帅，曹帅表示愿从苑宏志处购买涉案50台北汽牌D70小汽车。2018年9月3日，庆宝捷公司将车辆及相关手续交付给曹帅，后曹帅与苑宏志于同日签订涉案《汽车购销合同》。本院认为：苑宏志与曹帅签订的《汽车购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，《汽车购销合同》中已明确苑宏志已于2018年9月3日完全交付曹帅车辆和相关手续，故曹帅应支付全部购车款。现苑宏志认可曹帅已支付130万元，在无相反证据的情况下，本院予以采信。故苑宏志要求曹帅支付尚欠购车款210万元及违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。苑宏志主张的违约金的起算时间及计算标准均有合同依据且不违反法律规定，本院予以确认。被告曹帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹帅于本判决生效之日起七日内向原告苑宏志支付购车款2100000元；二、被告曹帅于本判决生效之日起七日内向原告苑宏志支付违约金（以2100000元为基数，自2018年9月18日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利四倍的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24944元及公告费260元，由被告曹帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年一月二十七日书记员  李 然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16952号原告：郭成刚，男，1989年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京荣盛智达汽车科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路**院**楼****房间。法定代表人：田朋伟，董事长。被告：田朋伟，男，1988年3月17日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。二被告共同委托代理人：李宏才，男，北京荣盛智达汽车科技有限公司职员。原告郭成刚与被告北京荣盛智达汽车科技有限公司（以下简称荣盛智达公司）、田朋伟车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭成刚及二被告共同委托代理人李宏才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭成刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即退还原告租车押金10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：根据双方签署的汽车租赁合同，合同期为2019年7月18日至2020年1月19日，押金10000元，合同到期后，原告将车退还给被告，被告未依约退还押金，故诉至法院。二被告共同辩称，田朋伟不是合同当事人，不应承担退还押金的责任。荣盛智达公司经过财务核算同意退还押金6000元，扣除的4000元押金包括了修理车伤和车辆停驶费用。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田朋伟（出租方）与郭成刚（承租方）签订《汽车租赁合同》，约定由郭成刚承租田朋伟小客车一辆，合同期为2019年7月18日至2020年1月19日，押金10000元。合同中另对租金、违约金、修理费、停运损失等进行了约定。荣盛智达公司称田朋伟为该公司的法定代表人，田朋伟签订前述合同时系履行职务行为，郭成刚称合同相对人为田朋伟。经询问，双方均认可郭成刚于2020年1月17日返还了承租车辆，双方未办理书面交接手续。双方均认可除案涉争议的押金外，关于租赁期限内的租金无争议。关于维修费及空置费用，二被告提交了车辆照片，欲证明收回车辆时车辆存在损伤，应从押金中扣除3000元修车费及1000元的停驶费。对此，郭成刚提交了租车时的照片，欲证明车辆在刚起租时就存在损伤。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于合同主体，虽荣盛智达公司辩称田朋伟签订合同时系履职行为，但未提交证据证明曾就该公司为合同主体或田朋伟系履职行为的情况告知过郭成刚，因此，郭成刚有理由相信田朋伟为合同相对方，本院对二被告的抗辩意见不予采纳，认定郭成刚与田朋伟之间存在车辆租赁合同关系。双方签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均有约束力。合同终止后，田朋伟应退还押金。关于退还押金的数额，田朋伟应就车辆返还时存在的损伤、维修费用的金额及构成、停驶期间承担举证责任，田朋伟未举证证明在郭成刚退车时曾就车辆损伤向郭成刚提出过异议，应承担不利后果，故本院对郭成刚主张的退还押金10000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、田朋伟于本判决生效之日起七日内退还郭成刚押金10000元；二、驳回郭成刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由田朋伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二一年一月二十七日书记员  赵若含
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8631号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：原发建设集团有限公司。住所地：河南省安阳市城乡一体化示范区白壁镇锦泰东大街与金凤路交叉口东南角建工大厦16层1610号。 法定代表人：庞洪海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙合军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：巩明明，河南吉展律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋耿臣，男，1966年4月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁建华，男，1981年3月22日出生，汉族，住河南省中牟县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑州市惠济区江山路街道苏屯村村民委员会。住所地：河南省郑州市惠济区长兴路与纪元路东南。 法定代表人：董黎霞，该村民委员会主任。 再审申请人原发建设集团有限公司（以下简称原发公司）因与被申请人蒋耿臣、丁建华、郑州市惠济区江山路街道苏屯村村民委员会（以下简称苏屯村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终14175号民事裁判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 原发公司申请再审称，（一）根据一、二审法院已查明的各方的法律关系，蒋耿臣借用原发公司的资质承接苏屯居委会的工程，并将部分工程分包给丁建华。蒋耿臣将部分工程分包给丁建华，双方虽未签订书面的施工合同，但对分包部分的工程量、工程价款至少在施工前应有口头的约定，丁建华却直接抛开双方的约定，恶意的按照豫华审司鉴[2018]第1109号郑州市惠济区老年公寓工程“工程造价鉴定意见书”中涉案的水电工程造价2506918.7元鉴定价款进行起诉，该款项中应包含原发公司的资质借用费用、税费以及实际施工人蒋耿臣留存的利润，扣除以后才应是蒋耿臣应付丁建华的款项。（二）资质借用属于行政管理的范畴，并非是法院判决出借人承担连带责任的法定理由，且《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定:“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。该条法律规定也仅仅是对挂靠人和被挂靠人作为诉讼主体的规定，并未说明被挂靠人要承担连带责任，丁建华未收到工程款项与原发公司也没有任何因果关系，原发公司已举证将苏屯居委会付到原发公司处的钱扣除少部分税费外全额支付给蒋耿臣，导致二次分包人丁建华未收到款项的根本原因在苏屯村委会未将工程款项支付完毕，故原审判决原发公司承担连带责任是不正确的。（三）二审判决与多份生效判决结果完全相反，违反同案同判的原则。二审法院曾经作出的(2018)豫01民终19633号民事判决书认为被挂靠方仅在收取的经营费的范围内承担连带清偿责任，(2020)豫01民终3739号民事判决书认为二次分包人突破合同相对性要求被挂靠方承担连带责任没有法律依据，河南省高级人民法院作出的(2019)豫民终1469号民事判决书以及(2019)豫民申8071号民事裁定书均认为二次承包人突破合同相对性要求被挂靠方承担连带责任没有法律依据。综上，原发公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项，依法申请再审。 本院经审查认为，本案中，蒋耿臣借用原发公司的资质承包孙屯村老年公寓工程，蒋耿臣将其中的水电工程分包给丁建华，蒋耿臣与丁建华之间存在施工合同关系，蒋耿臣直接向丁建华支付了工程价款，原发公司与丁建华之间没有直接的合同关系。连带责任的认定需依照法律规定或当事人约定，生效判决仅以原发公司出借资质行为认定该公司对下欠丁建华的工程款承担连带责任，没有法律依据，应予纠正。综上，原发公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 辛季涛 审 判 员 蒋瑞芳 审 判 员 李百福 二〇二一年一月二十九日 法官助理 王**芳 书 记 员 伊浩天
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1204民初81号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区×××××××××××第二卡，统一社会信用代码914××××××××689600P。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：刘志国，该公司人事主管。被告：李潮焕，男，1988年7月21日出生，汉族，住广东省罗定市×××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××838。被告：周彩杏，女，1989年7月5日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县×××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××424。原告肇庆市华军物业管理有限公司与被告李潮焕、周彩杏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告肇庆市华军物业管理有限公司于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市华军物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肇庆市华军物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由肇庆市华军物业管理有限公司负担。审 判 员 郭小梅二〇二一年一月二十一日法官助理 罗妙芬书 记 员 凌卉翘
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初192号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：梁晓，董事长。被告：月林商贸，女，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告月林商贸供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年一月二十日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初843号原告：张永城，男，1987年12月29日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：王涛，天津双东律师事务所律师。被告：天津北方创业控股集团有限公司（统一社会信用代码91120116300666138T），住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街****（鑫融汇（天津）商务秘书有限公司托管第205号）。法定代表人：李阳洋，经理。被告：高学刚，男，1961年1月13日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人:天津北方创业市政工程集团有限公司（统一社会信用代码91120000103742832N），住，住所地天津市东丽区华明镇华明大道**/div>法定代表人：高学刚，董事长。原告张永城与被告天津北方创业控股集团有限公司、高学刚、第三人天津北方创业市政工程集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告张永城在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张永城撤回起诉处理。审判员  张静二〇二一年一月二十七日书记员  张晨
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初5113号原告（反诉被告）：霸州市智科启达自动化设备制造有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市津保公路南侧，统一社会信用代码91131081MA07PHFJ7W。法定代表人：李国晨，总经理。委托诉讼代理人：李兴祖，河北君茂律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐州孙氏电气设备制造有限公司，住所地江苏省徐州市徐泉奎山乡怀塔****，统一社会信用代码913203005900462946。法定代表人：孙守其，执行董事。委托诉讼代理人：包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。原告霸州市智科启达自动化设备制造有限公司（以下简称智科启达公司）与被告徐州孙氏电气设备制造有限公司（以下简称孙氏电气公司）买卖合同纠纷一案，被告于2020年11月15日向本院提出管辖异议，本院于2020年11月24日裁定驳回被告的管辖异议。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霸州市智科启达自动化设备制造有限公司的委托诉讼代理人李兴祖，被告徐州孙氏电气设备制造有限公司的法定代表人孙守其、委托诉讼代理人包敬立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霸州市智科启达自动化设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付拖欠的设备款15万元，并向原告给付资金占用期间的利息损失；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年9月29日被告向原告订购800X200桥架成型机一台，并签订《设备加工购销合同》，合同总价款52万元。合同签订后，原告依约向被告履行发货义务，但被告未能依约向原告足额支付合同价款及税金。经原告多次催告，被告至今未履行付款义务，并以各种理由拖延付款至今。原告认为，被告的行为属于严重违约，给原告造成经济损失。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告徐州孙氏电气设备制造有限公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告交付货物后，出现质量问题，经多次向原告交涉，2018年5月份，原告同意退货，并承诺几天拉走。但原告至今未将货物拉走，货物一致存放在被告场内。被告徐州孙氏电气设备制造有限公司提出反诉诉讼请求：1.请求判令原告返还被告货款37万元；2.按同期贷款利率标准只支付利息；3.反诉费由原告承担。事实与理由：2017年9月29日被告向原告订购800X200桥架成型机一台，并签订《设备加工购销合同》合同总价款52万元。合同签订后，被告支付了货款37万元。原告交付货物后，出现质量问题，经多次向原告交涉，2018年5月份，原告同意退货，并承诺几天拉走。但原告至今未将货物拉走，货物一致存放在被告厂内。原告霸州市智科启达自动化设备制造有限公司辩称，被告反诉超过法定期间，本案第一次通知开庭时间为2020年11月30日，因疫情原因延期至今天开庭，本案举证期应截至第一次庭审时间。被告向原告支付的货款超出总金额的70%以上，按合同法规定，不应解除合同，应继续履行合同。本院经审理认定事实如下：原告霸州市智科启达自动化设备制造有限公司（乙方）与被告徐州孙氏电气设备制造有限公司（甲方）于2017年9月29日签订设备加工购销合同一份，合同约定：原告为被告定作800×200桥架成型机一台，设备价款52万元（不含税、含运费）。该合同第二条第2项约定，设备验收：设备出厂前，甲方来乙方公司根据技术协议对该设备进行验收，甲方对所出产品型材认可后，乙方安排发货。该合同第六条也对设备的验收进行了约定：甲方到乙方现场验收，乙方安排专人试机，通过双方协商达到甲方要求，甲方收到乙方验收通知后，15日内不来乙方公司验收，视为对该设备验收合格。该合同第四条第2项约定，合同签订后，甲方向乙方预付设备款20万元（大写贰拾万元整），提货付27万元（贰拾柒万元整），剩余设备款5万元年前一次性付清。合同签订后，2017年9月30日被告支付预付款20万元，2017年10月28日原告发货，2017年11月1日被告支付货款17万元，下欠15万元至今未付。庭审中，被告主张原告的设备存在质量问题，要求解除合同并返还货款37万元，并提交微信截图、视频资料等相关证据。原告对被告的主张及证据均不予认可。此外，原告还将逾期付款违约金的计算方式明确为：自2018年1月1日起按人民银行同期贷款利率，并参照逾期罚款上浮50%的标准计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，并参照上浮50%的标准计算至实际付清之日止。本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告广西俞氏鑫丰电器有限公司购买原告霸州市智科启达自动化设备制造有限公司的设备，原告按照约定交付了设备并调试合格，被告也应按照约定交付全部价款。因此，原告要求被告给付货款15万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告自2018年1月1日起支付逾期付款违约金，不违反法律规定，因双方未约定违约金计算标准，2020年8月20日前的计算标准，可按照人民银行公布的同期贷款利率标准计算；2020年8月20日后的计算标准，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算。关于被告反诉称，原告的设备不符合质量标准，要求解除合同并返还货款37万元。原告对被告的主张不予认可，被告提交的证据也无法证明原告的设备存在质量问题并达到解除合同的情形。因此，对被告的反诉，证据不足，本院不予支持。综上所述，被告应支付拖欠原告的货款15万元及延迟付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐州孙氏电气设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告霸州市智科启达自动化设备制造有限公司货款15万元；二、被告徐州孙氏电气设备制造有限公司以15万元为本金，自2018年1月1日至2020年8月19日按照人民银行公布的同期贷款利率标准计算；2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准支付原告霸州市智科启达自动化设备制造有限公司逾期付款期间违约金至全部货款付清之日止；三、驳回原告霸州市智科启达自动化设备制造有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告徐州孙氏电气设备制造有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元、反诉费3425元、保全费1520元，均由被告徐州孙氏电气设备制造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邱文都二〇二一年一月二十七日书记员  肖姗姗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38917号原告:孙卫滨，男,1973年7月3日出生,汉族,工人,住址:吉林省长春市。委托诉讼代理人：王尉臣，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国程，北京市建诚律师事务所实习律师。被告：北京千渡网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝****楼****。法定代表人：王**,董事长。委托诉讼代理人：熊小敏，女,北京千渡网讯科技有限公司总经理。原告孙卫滨与被告北京千渡网讯科技有限公司拍卖合同纠纷一案，本院立案后依法向原告孙卫滨送达交纳诉讼费用通知，其未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙卫滨撤回起诉处理。审判员  陈昶屹二〇二一年一月二十八日书记员  孙 莹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16350号原告：王立华，女，1951年5月20日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路2号。负责人：孙天栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德伟，男，1982年3月8日出生，汉族，该公司职员。原告王立华与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称公交第六分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立华、被告公交第六分公司的委托诉讼代理人张德伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王立华向本院提出诉讼请求：判令公交第六分公司赔偿鉴定费3150元、残疾赔偿金50000元、营养费1500元（事发后的90天期间）、交通费1200元（事发日至鉴定出具日期间）、精神损害抚慰金10000元、医疗费210元，合计66060元；诉讼费由公交第六分公司承担。事实和理由：2018年8月10日7时，王立华乘坐公交第六分公司的35路公交车行至北京市房山区良乡苏庄东街首师大口由西向北左转时，适有许建坡驾驶小客车行驶至此，两车接触发生交通事故，事故致王立华摔倒受伤。此事故经公安交通管理部门处理，确定公交车驾驶员韦宝顺为全部责任。王立华受伤后被送至北京市房山区良乡医院住院治疗18天，经诊断伤情为：左尺骨远端粉碎性骨折等。后经鉴定，王立华的损伤构成十级伤残。因损失赔偿问题未能解决，为此诉至法院请求依法判决。公交第六分公司辩称：事故属实，责任认定认可。王立华主张的部分损失数额过高，针对其合理损失同意依法承担赔偿责任。经审理查明：2018年8月10日7时，公交第六分公司方驾驶员韦宝顺驾驶公交车（车号：×××;王立华为乘客）行至北京市房山区良乡苏庄东街首师大口由西向北转弯时，适有许建坡驾驶小客车（车号：×××）由南向北行驶至此，两车接触发生交通事故，在事故中王立华摔倒受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定韦宝顺负事故全部责任。事发当日王立华被送至北京市房山区良乡医院住院治疗18天，经诊断伤情为：左尺骨远端粉碎性骨折，左侧下尺桡关节脱位等。诉讼中应王立华申请及本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所针对王立华的伤残等级进行了鉴定，经鉴定该鉴定所于2019年12月10日出具了司法鉴定意见书，其中鉴定意见为：1.被鉴定人王立华的伤残等级为十级。2.被鉴定人王立华伤后护理期考虑以30～150日为宜，营养期考虑以60～90日为宜，具体请结合本案实际发生期限使用。经庭审质证及本院审核，本案中王立华的合理损失为：鉴定费3150元、残疾赔偿金36151.2元、营养费1500元、交通费900元、精神损害抚慰金7000元、医疗费210元。经查，事发后公交第六分公司垫付了王立华的部分医疗费及护理费用，上述费用王立华在诉讼请求中未重复主张。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、病案、司法鉴定意见书、门诊收费票据等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定韦宝顺负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。王立华在事故中受伤，公交第六分公司针对王立华在本次交通事故中的合理损失应予全部赔偿。损失部分经庭审质证及本院审核，王立华主张的鉴定费、营养费、医疗费数额合理，本院均予以确定。残疾赔偿金根据王立华的伤残程度及年龄等因素确定为36151.2元。交通费、精神损害抚慰金根据庭审质证状况分别确定为900元、7000元。上述损失（48911.2元）均应由公交第六分公司进行赔偿。综上所述，王立华合理的诉讼请求予以支持，过高的诉讼请求不予支持，公交第六分公司合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司除已支付的医疗费及护理费外，于本判决生效之日起十日内赔偿王立华鉴定费、残疾赔偿金、营养费、交通费、精神损害抚慰金、医疗费合计48911.2元。二、驳回王立华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由王立华负担215元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担511元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗建忠二〇二一年一月二十七日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11146号原告：清远市品艺门窗工程有限公司，住所地清远市清城区××××××××××××。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：殷春梅，该公司员工。被告：黄寿华，男，1991年7月5日出生，汉族，住清远连州市××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××316。原告清远市品艺门窗工程有限公司与被告黄寿华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告清远市品艺门窗工程有限公司的委托诉讼代理人殷春梅到庭参加诉讼,被告黄寿华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告清远市品艺门窗工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款11568元整；2、请求判令被告向原告支付违约金2002元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年9月30日、2019年11月6日、2019年11月10日被告分三次在原告处下单购买定制门窗，被告于2019年11月7日作出承诺最迟于2019年12月1日前支付第一次购买门窗的货款5005元，并约定了违约金。其后被告再次购买订制门窗，三次定购货款共40703元，已付29135元，取货未付11568元。原告在多催促被告支付余下欠款未果。如今，被告承诺支付款项的日期早已超过，原告多次向被告要求支付上述货款，但是被告均找诸多推脱。无奈，原告唯有向法院提起诉讼，予以维护自身合法权益，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告黄寿华没有向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月7日，被告黄寿华在原告处购买货物，被告黄寿华在销售单签名确认货款合计5005元，并签订《还款承诺书》，主要内容为：被告黄寿华欠原告清远市品艺门窗工程有限公司货款共计5005元，于2019年12月1日前偿还，未按时还款，应支付违约金（总金额的5%/日）等。此外，原告还提供了2019年9月30日，2019年11月10日的销售单两份，显示的购买单位是华诚黄老板，两份销售单的总金额为6563元，但该两份销售单除有原告的盖章外，没有其他的人的签名确认。诉讼中，原告称《还款承诺书》中的违约金计算方式“总金额的5%/日”是笔误，应该是按总金额每月5%计算。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告清远市品艺门窗工程有限公司主张被告黄寿华尚欠其货款5005元未支付，有被告黄寿华签名确认的销售单以及《还款承诺书》为证，被告黄寿华未抗辩，亦没有提交证据证明已归还欠款，本院予以确认，故对原告要求被告归还5005元货款的请求，本院予以支持。对于原告主张2019年9月30日和2019年11月10日的货款合计6563元的请求，由于该销售单没有被告签名确认，且在没有其他证据证明被告欠付该货款的情况下，本院不予支持。对于违约金原告主张按月利率5%计算明显过高，违约金应从2019年12月2日起，以5005元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄寿华应于本判决生效之日起7日内向原告清远市品艺门窗工程有限公司支付货款5005元及违约金（违约金从2019年12月2日起，以5005元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止）；二、驳回原告清远市品艺门窗工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计70元，由被告黄寿华负担。本判决为终审判决。审判员  谭文雅二〇二一年一月十五日书记员  刘 睿附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2409号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：胡立波，男，1980年5月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡立波借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告胡立波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡立波偿还借款本金7267.4元;2、胡立波偿还借款期限内利息575.58元；3、胡立波支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告胡立波承担。被告胡立波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人胡立波与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向胡立波约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称胡立波自2018年1月18日开始逾期，截至2021年1月12日，胡立波尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了胡立波应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由胡立波与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明胡立波应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与胡立波签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡立波应当按期支付利息并偿还本金。现胡立波逾期还款，国美公司要求胡立波偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡立波经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告胡立波于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告胡立波于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡立波负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十日书记员  柏振芳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5101号原告：李立霞，女,1977年2月22日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：刘昊，男，1975年1月10日出生，汉族，公民身份号码×××。原告李立霞与被告刘昊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立霞到庭参加诉讼,被告刘昊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立霞向本院提出诉讼请求：1.判令刘昊偿还李立霞借款57000元；2.案件受理费由刘昊负担。事实与理由：刘昊于2018年3月11日、4月30日，分两次从李立霞处借款共计57000元。李立霞依约将借款交付给刘昊，刘昊分别于借款当日向李立霞出具了借条。现还款期限届满刘昊拒不偿还，故诉至法院。刘昊未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘昊于2018年3月11日、4月30日，分两次从李立霞处借款共计57000元。李立霞将借款交付给刘昊，刘昊于2018年3月11日为李立霞出具欠条载明：“借欠今从李立霞借贰万元整八月底还清借欠人：刘昊2018年3月11日”，于2018年4月30日为李立霞出具欠条载明：“欠条今借李利霞3万7千元正身份证号：×××借款人：刘昊2018年4月30日”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李立霞提交借条证明刘昊向李立霞借款的事实,证据充分，本院予以确认。现李立霞要求刘昊返还借款，依法有据，本院予以支持。刘昊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但不影响本院在查清事实的基础上，依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘昊于本判决生效后七日内返还李立霞借款57000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元及公告费560元，由刘昊负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张志满二〇二一年一月二十七日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4139号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：黄小连，男，1983年8月25日出生，汉族，住广西灌阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金31566.71元、罚息314.16元，并支付自2020年12月30日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费105元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年8月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为66000元，贷款期限36个月，合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月29日，被告尚欠贷款本金31566.71元、罚息314.16元、账户管理费105元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小连于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金31566.71元、罚息314.16元，并支付自2020年12月30日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告黄小连于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费105元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄小连所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由被告黄小连负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1314号原告：张某，女，1992年7月18日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：胡某，男，1989年7月23日出生，蒙古族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告张某与被告胡某离婚后财产纠纷一案中，原告张某于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费七十五元，由原告张某负担，限本裁定书签收之日起七日内交纳。审判员  徐学武二〇二一年一月二十七日书记员  肖高伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64164号原告：刘某1，男，2017年12月26日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：李某，女，1992年8月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李菁，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李紫微，天阳（北京）律师事务所律师。被告：刘某2，男，1990年5月25日出生，汉族，某公司执行董事兼经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：包钢，北京市君祥律师事务所律师。原告刘某1（以下称原告）与被告刘某2（以下称被告）抚养费纠纷一案，本院受理后，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菁、李紫微，被告的委托诉讼代理人包钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：被告支付原告2019年1月至2020年12月的抚养费240万元；2、被告自2021年1月起每月支付原告抚养费10万元至原告大学本科毕业之日止。事实与理由：原告系被告和原告的法定代理人李某合法婚生子女，2018年12月25日，被告和李某因感情不和协议离婚，根据被告和李某自愿签署的《离婚协议书》约定，原告由李某抚养，被告每月支付10万元作为原告的抚养费。协议签署后，被告拒不履行抚养费的支付义务，李某代表原告多次催要，但被告始终以种种理由进行推脱，对原告的正当要求置若罔闻。被告系某公司等多家公司的股东且名下拥有大量房产与高级轿车等资产，其完全有能力履行自愿达成的《离婚协议书》的相关约定，但被告的恶意拖欠行为已经表明其构成预期违约，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：我方认为不应当支持原告的第一项诉讼请求，我们已经按照每个月1万余元的吃穿用的标准支付原告抚养费，按照9万元的标准提供居住条件，一直履行至2020年8月底。2020年8月底原告母亲自行搬走。离婚协议未约定探视权，原告母亲不配合被告探视原告，因此从2020年9月1日起未再支付抚养费。原告的吃穿用1万元已经履行，剩余9万元是提供的房屋居住，我们承担的是2020年9月1日之后的吃穿的费用。原告母亲重新找男朋友之后不让我们探视，我们可以按照每月1万元履行抚养费，2021年1月开始计算，继续提供房屋供其居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告和李某于2017年5月9日登记结婚，2017年12月26日生育原告。被告和李某因感情不和，于2018年12月25日在某民政局协议离婚，约定原告由李某抚养，被告每月支付抚养费10万元。被告提交银行账单及微信转行记录，以证明其于离婚后共计支付原告抚养费231651．43元；原告对此不予认可，称上述款项中，有两笔7500元的转账，系被告支付给李某由李某代为支付被告家保姆的工资，其余的转款系被告对李某的赠与，用于李某的消费。本院认为：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或者母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养、教育、保护的权利和义务。离婚后，子女由一方直接抚养的，另一方应当负担部分或者全部抚养费。负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。本案中原告系被告之子，被告对原告负有抚养义务。被告与原告母亲李某协议离婚，在协议中约定了子女抚养、抚养费问题，该协议合法有效，双方均应当按照协议约定履行各自的义务。原告的主张的抚养费标准不违反双方协议的约定，本院予以支持。关于原告主张其通过转账、微信支付给李某的231651．43元的性质，两笔7500元系由原告代为支付保姆的费用，根据双方的婚姻状况等情况，本院对于原告关于其余款项系对于李某赠与的辩解难以采信，故应当在被告应当支付给原告的抚养费当中予以扣除。李某和被告在离婚协议当中未约定抚养费的支付期限，根据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第五十三条规定，抚养费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。故本院判决被告支付原告抚养费至原告十八周岁止，如原告十八周岁后仍不能独立生活，其可就抚养费另行向被告主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十四条、第一千零八十五条、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》之规定，判决如下：一、被告刘某2于本判决生效后七日内支付原告刘某1自二〇一九年一月至二〇二〇年十二月的抚养费二百一十八万三千三百四十八元五角七分；二、被告刘某2自二〇二一年一月起，每月支付原告刘某1抚养费十万元至原告刘某1年满十八周岁止；三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七万一千九百元，由被告刘某2负担（于本判决生效后七日内支付原告刘某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴娜二〇二一年一月二十七日书记员  唐哲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9169号原告：意大利真皮联盟，住所地意大利共和国比萨省。法定代表人：安东尼奥·奎里奇，主席。（未到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第43817号关于第33906458号“CUOIODITOSCANA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月16日。本院立案时间：2020年7月15日。开庭审理时间：2020年9月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标在指定使用商品上申请注册，未违法商标法第十条第二款之规定。诉争商标整体标志可与地名托斯卡纳区分，诉争商标为图文组合商标，标志中的“TOSCANA”是意大利语，中国公众对意大利语熟悉程度低，即使中国公众知道托斯卡纳大区，也不当然知晓“TOSCANA”是意大利地名。二、原告是注册于意大利的联盟组织，已在意大利成功注册了与诉争商标近似的商标。三、诉争商标经长期使用已经具有一定的知名度，足以使中国公众将其与意大利地名进行区分。四、其他包含“TOSCANA”的商标已在中国被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。五、“TOSCANA”文字在诉争商标中占比较小，用在诉争商标指定使用的“手提包”等商品上，可被识别为地名的可能性较低。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：339064583、申请日期：2018年10月8日。4、标识5、指定使用商品（第18类1801-1802；1804-1806）：动物皮；裘皮；包；公文包；手提包；家具用皮装饰；皮制系带；伞；手杖；马鞍包。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中，诉争商标由文字“CUOIODITOSCANA”及图组成，其中“TOSCANA”为意大利托斯卡纳大区的名称，系公众知晓的外国地名，虽然原告主张其系意大利语不易识别且在商标整体中占比较小，但相关公众根据字母拼读规则，仍然会将其识读为地名托斯卡纳，整体上并未形成明显区别于意大利托斯卡纳大区的其他含义。故诉争商标已构成《商标法》第十条第二款规定的禁止作为商标使用的情形。《商标法》第十条第二款规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用已具有较高知名度不会造成消费者误认的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有地域性，诉争商标在他国获准注册的情形不是本案诉争商标获准注册的当然依据，原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告意大利真皮联盟的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告意大利真皮联盟负担（已交纳）。如不服本判决，原告意大利真皮联盟可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  钟之绚二〇二一年一月二十八日书 记 员  王乐怡
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执416号申请执行人：张忠玉，男，汉族，1973年11月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被执行人：昆明标骏商贸有限公司。统一社会信用代码：91530112571891361C。住所地：昆明市西山区经典商务大厦C座5单元2楼6-7号。法定代表人：项思宇。申请执行人张忠玉与被执行人昆明标骏商贸有限公司合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2933号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付9691.00元及利息等，本院于2021年1月6日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明标骏商贸有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二一年一月二十二日法官助理姜国琼书记员王玉岚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初129号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁建成，男，1991年10月20日出生，汉族，住广西鹿寨县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告梁建成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告梁建成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令梁建成偿还截至2020年4月1日的本金168310.55元、利息1255.23元、罚息728.4元、违约金3880.68元、催款函费200元；2、判令梁建成支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由梁建成承担。被告梁建成未作答辩。经审理查明：2019年10月29日，梁建成为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额178000元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.20277；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年12月31日，梁建成未按约定如期还款，截至2020年4月1日，梁建成尚欠贷款本金168310.55元、利息1255.23元、罚息728.4元、违约金3880.68元。2020年4月2日，原告向梁建成邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年4月3日的邮单状态为“他人代收”，故2020年4月3日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与梁建成签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，梁建成逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告梁建成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告梁建成于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月1日的贷款本金168310.55元、利息1255.23元、罚息728.4元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告梁建成于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3880.68元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，由被告梁建成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0114行初37号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人苗广生，镇长。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人于潇，北京智深律师事务所律师。原告秦保立要求确认被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，2010年10月，秦保立在本村村民委员会口头授权下在常兴家园南侧本村土地上建房400平方米，院墙160米，应当视为未登记不动产房屋。小汤山镇政府2011年4月25日违反了法定程序，滥用行政权力，超出职权范围，在证据明显不足的情况下，以违法建设为由进行拆除。小汤山镇政府于2014年6月对此事予以处理。秦保立认为，既然小汤山镇政府承认违法，应当按照房屋本地的区位标准公平公正予以解决。涉案的房屋是秦保立依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，在本村村民委员会允许下建设的，小汤山镇政府不依照法律规定予以处理，侵犯了原告未经登记的合法财产权益，以补助形式支付原告24000元，有失公平公正。故提起行政诉讼，请求法院判令小汤山镇政府2014年6月支付秦保立24000元补助行为违法，本案诉讼费用由被告承担。被告小汤山镇政府辩称，一是秦保立所诉事项已经超过起诉期限，不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。小汤山镇政府于2014年6月给予秦保立24000元，秦保立于2014年6月11日签订《承诺书》认可收到该笔款项，该行政行为距今已六年半的时间，超过了行政诉讼法第四十六条规定的起诉期限，对其起诉应当予以驳回。二是该行政行为是授益行政行为，未对秦保立的合法权益产生不利影响，应驳回起诉。经查，本案中秦保立起诉要求确认小汤山镇政府2014年6月支付秦保立24000元补助行为违法，秦保立陈述上述补助行为系针对小汤山镇政府于2011年4月25日拆除其在常兴家园南侧本村土地上建设的400平方米房屋和160米院墙的行为。另查明，关于秦保立诉称的小汤山镇政府2011年4月25日拆除其在常兴家园南侧本村土地上建设的400平方米房屋和160米院墙的行为，秦保立曾于2019年2月20日提起行政诉讼，要求确认小汤山镇政府上述强制拆除行为违法，本院已经受理，经本院释明《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定后，秦保立撤回了该案起诉。再查明，2019年10月16日，秦保立向小汤山镇政府提出申请，再次要求小汤山镇政府确认2011年4月25日实施的拆除行为违法作出书面认定。因不服小汤山镇政府的书面答复，秦保立于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。同时，就该拆除行为秦保立一并提起行政赔偿诉讼。本院于2020年3月31日作出（2020）京0114行初59号《行政裁定书》，以秦保立的该项申请内容属于要求行政机关自行纠正本机关作出的行政行为，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回了秦保立的起诉。对其一并提起的行政赔偿诉讼，本院亦于2020年4月29日作出（2020）京0114行赔初8号《行政裁定书》，驳回了秦保立的起诉。此后，秦保立就该拆除行为多次提起行政诉讼及行政赔偿诉讼，本院亦以秦保立的起诉不符合法定条件为由裁定驳回起诉。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，秦保立要求判决确认小汤山镇政府于2014年6月支付秦保立24000元补助行为违法，实质上仍是针对秦保立反映的2011年4月25日拆除其在常兴家园南侧本村土地上建设的400平方米房屋和160米院墙的行为，而关于该行为秦保立多次提起诉讼并已经被法院生效裁定书裁定驳回起诉，秦保立本案起诉，已构成重复起诉。秦保立诉称的该补助行为发生于2014年6月，至2020年12月1日秦保立提起本案诉讼时，已经超过了行政诉讼法第四十六条规定法定起诉期限，且对秦保立的合法权益也明显不产生实际影响。综上，秦保立提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第六项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后七日内退还原告秦保立。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安晓华人民陪审员  王雅娟人民陪审员  潘素梅二〇二一年一月二十九日书 记 员  李劲松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2389号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：邱贵锦，男，1988年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邱贵锦借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告邱贵锦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、邱贵锦偿还借款本金7000元;2、邱贵锦偿还借款期限内利息554.4元；3、邱贵锦支付自2018年11月17日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告邱贵锦承担。被告邱贵锦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，借款人邱贵锦与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向邱贵锦约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称邱贵锦自2017年12月16日开始逾期，截至2021年1月12日，邱贵锦尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了邱贵锦应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由邱贵锦与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明邱贵锦应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与邱贵锦签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，邱贵锦应当按期支付利息并偿还本金。现邱贵锦逾期还款，国美公司要求邱贵锦偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邱贵锦经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邱贵锦于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告邱贵锦于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月17日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邱贵锦负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21758号原告贾成高，男，汉族，1976年5月12日出生，住安徽省马鞍山市和县。委托代理人解珊珊，河北博典律师事务所律师。委托代理人徐君，河北博典律师事务所律师。被告刘志和，男，汉族，1966年12月31日出生。被告聚惠民生（北京）商贸连锁经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人刘志和。原告贾成高诉被告刘志和、聚惠民生（北京）商贸连锁经营管理有限公司（以下简称聚惠民生公司）承揽合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾成高的诉讼代理人解珊珊到庭参加了诉讼。被告刘志和、聚惠民生公司经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告贾成高起诉称：2014年8月1日，贾成高与刘志和签订货架、铜牌制作安装合作协议，并支付刘志和保证金10万元，贾成高按约定制作完成后，刘志和却要求解除协议。另贾成高为聚惠民生公司垫付了半年房租和押金7.7万元、业务工资3.2万元、装修费用3.5万元，2015年5月19日双方进行了确认，刘志和代表聚惠民生公司出具了欠条。2015年12月2日，经协商，各方自愿达成还款协议，刘志和与聚惠民生公司承诺于2016年12月31日前支付欠款28.4万元（包括保证金10万元、垫付费用14.4万元、铜牌制作费用4万元），如到期未还款，承担月3%的违约金。贾成高多次催要无果，故诉至法院，要求判令刘志和、聚惠民生公司共同偿还欠款28.4万元并支付违约金（自2017年1月1日起计算至实际支付之日止，按照月3%的标准计算）。被告刘志和、聚惠民生公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：诉讼中，贾成高称，其于2014年8月1日与刘志和签订货架、铜牌制作安装合作协议，约定贾成高为刘志和制作荣誉铜牌，货款共计4万元，贾成高须支付保证金10万元。后因贾成高与刘志和磋商合作开办分公司事宜，贾成高为聚惠民生公司垫付了半年房租和押金7.7万元、业务工资3.2万元、装修费用3.5万元。2014年8月31日，贾成高向刘志和银行转账支付10万元。2015年12月2日，贾成高作为甲方与乙方聚惠民生公司、丙方刘志和签订《还款协议》，载明，鉴于甲方与丙方于2014年8月11日签订的货架、铜牌制作安装合作协议，甲方已支付丙方保证金10万元，2015年5月19日乙方及丙方签署欠条，乙方及丙方欠甲方18.4万元，丙方是乙方的法定代表人。基于以上事实，就保证金及欠款达成如下协议，各方承诺并共同遵守。1.乙方及丙方承诺于2016年12月31日前给付欠款28.4万元，到期如未还款乙方及丙方承担月3%迟延履行违约金。2.2014年8月1日签订的合作协议终止，2015年5月19日签署的欠条无效。3.本协议自各方签字之日起生效。协议抬头乙方法定代表人、丙方处，以及协议落款乙方、丙方处，均有刘志和签字。上述事实，有贾成高提交的《还款协议》、微信聊天记录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案事实发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。根据贾成高的陈述及《还款协议》内容，贾成高与刘志和曾签订关于货架、铜牌制作安装的合作协议，双方成立承揽合同关系，刘志和为定作人、贾成高为承揽人，贾成高须向刘志和支付保证金10万元。根据《还款协议》内容，贾成高已如约支付上述保证金10万元，刘志和另欠付贾成高其他款项18.4万元，聚惠民生公司、刘志和在《还款协议》中对上述共计28.4万元欠款的偿还事宜进行了承诺，刘志和作为聚惠民生公司的法定代表人，在协议的公司及其个人落款处签字确认，故《还款协议》系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，聚惠民生公司、刘志和应按照协议约定履行义务。故贾成高要求判令刘志和、聚惠民生公司共同偿还欠款28.4万元并支付违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但贾成高主张的违约金计算标准过高，本院依法予以调整。刘志和、聚惠民生公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘志和、聚惠民生（北京）商贸连锁经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贾成高欠款二十八万四千元并支付违约金（以二十八万四千元为基数，自二〇一七年一月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告贾成高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，公告费260元，由被告刘志和、聚惠民生（北京）商贸连锁经营管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年一月二十九日书记员  李天佳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79646号原告：刘治豪，男，1985年12月13日生，汉族，住江苏省。被告：上海迎展五金制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨超。原告刘治豪与被告上海迎展五金制品有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 季 敏审判员 杨仁感审判员 刘 赟二〇二一年一月十四日书记员 吴晓非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初3515号原告：吴云松，男，汉族，1963年7月21日出生，住江西省南昌市新建区,被告：陈惠仙，女，汉族，1963年7月21日出生，住武汉市汉阳区，原告吴云松与被告陈惠仙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。本院立案后依法适用简易程序，在适用简易程序审理过程中发现案件不宜适用简易程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》本案转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告吴云松于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴云松申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴云松撤诉。案件受理费25元，公告费260元，由原告吴云松负担。审判员  刘跃昌二〇二一年一月二十八日书记员  汤 玲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初624号原告：王业华，男，1959年4月8日出生，住北京市石景山区。被告：章尔勇，男，1982年3月15日出生，住江苏省盱眙县。原告王业华诉被告章尔勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王业华到庭参加诉讼，被告章尔勇经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王业华向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还从我处借走的40000元，以及被告承诺支付的利息28800元，合计68800元；2、要求被告返还欠款20000元。事实及理由：被告章尔勇于2016年10月3日，在被告的家中（江苏淮安开发区珠海路1号优诗美地X-X-XXX）向原告王业华借走40000元，被告当时主动提出给我2%月息的利息，并且说明这是合法的，约定壹年还清，被告当时就给我签了一张40000元的欠条，附带2%的月息，有效期壹年。被告于2017年7月8日又给我写了一张20000元的欠条，邮寄给了我。2017年9月开始，我与被告及其夫人（衷璐）多次沟通还款的问题，被告回复没钱还款，请求再延长壹年时间，并通过微信给我转了壹年的利息9600元，同时续签了壹张新的欠条，期限壹年邮寄给了我。至2018年上半年，我们时常还有沟通。我在出差路过无锡时，还去过被告的新家，无锡市梁溪区水仙里XX号楼XX室。时至2018年9月再次与被告沟通归还欠款时，被告开始以各种理由推托，总之“没钱”，既不返还欠款，也不续签欠条，利息也是不给。后来，干脆就不接电话，不回信息，消失了。好在被告的夫人一直与我保持联系，得知被告一直不怎么回家，被告夫人说：也不知被告的住址。2019年5月份，我再次出差路过无锡市，又去了被告夫人和孩子们的另一个住所，无锡古运五爱苑C区XX号XXX，据被告夫人讲，被告基本不回家，好像在上海做生意，但不知做什么，也不知被告的具体地址。2019年8月再次与被告夫人联系时，得知她们已经搬回娘家生活，淮安市盱眙县明祖陵镇。今年也与被告多次联系过，均无回复。与被告夫人的联系，还是通畅的，但是，被告夫人的口气也很无奈。鉴于以上努力无果，故诉至法院。被告章尔勇经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：王业华称与章尔勇因工作关系成为朋友。因章尔勇拖欠王业华所在公司的货款，章尔勇向王业华提出借款，用于偿还货款。2016年10月3日，王业华通过银行转账及微信转账共计给付章尔勇40000元，并于当日在章尔勇家中由章尔勇书写《欠条》：“今欠王业华人民币肆万圆整（40000．00），按照月利率2%计算，约定壹年内还清，如果提前还款，则无需支付剩余月份的利息。借款人：章尔勇借款日期：2016-10-03身份证号码：×××”，落款处由章尔勇签字捺印。2017年10月3日前后，王业华称，章尔勇给付自2016年10月3日至2017年10月2日一年的利息9600元，但仍未偿还本金。2017年10月3日，章尔勇再次书写《欠条》并邮寄给王业华：“今欠王业华人民币肆万圆整（40000．00），按照月利率2%计算，约定壹年内还清，如果提前还款无需支付剩余月份的利息。借款人：章尔勇借款日期：2017-10-03身份证号：×××”，落款处由章尔勇签字捺印。此外，因王业华提出向章尔勇催款而产生奖金、差旅费等损失，章尔勇同意，并书写《欠条》：“今欠王业华关于货款拖欠中个人损失费用共计贰万圆整（20000．00），此费用由章尔勇本人承担”，落款处由章尔勇签字捺印。经询问，王业华称，截至本次诉讼，章尔勇未再偿还承诺的欠款。对于利息28800元，王业华明确系以欠条中约定的年利率24%为标准，自2017年10月3日至2020年10月2日三年的利息。上述事实，有欠条三张及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告提交的欠条，可以认定被告向原告借款及欠款的事实。现双方约定的还款期限已过，被告未能按时还款，原告可以要求被告还款；被告承诺的欠款亦未给付原告，故原告可以主张被告偿还欠款。关于借款利息，结合借款成立的日期，依据相关法律规定，本院对合法部分依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。若判决后，被告主张另有还款，则被告可向原告主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、章尔勇于本判决生效之日起七日内偿还王业华借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2017年10月3日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日至2020年10月2日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、章尔勇于本判决生效之日起七日内给付王业华欠款20000元；三、驳回王业华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由章尔勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二一年一月二十七日书记员  金 辉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执恢641号 申请执行人：熊波。 被执行人：赖原美。 申请执行人熊波与被执行人赖原美借款合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初1154号、（2017）粤03民终20518号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还250000.00元，本院于2021年1月20日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人赖原美送达了执行通知书等文书，并对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，本院依法从被执行人赖原美账户扣划到人民币250000.00元，优先偿还案件受理费、本案执行费后，余款已划付给申请执行人，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初1154号、（2017）粤03民终20518号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费由被执行人负担，已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初1154号、（2017）粤03民终20518号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 范 藜 二〇二一年一月二十七日 书记员 陈勇强
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初718号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴礼刚，男，1995年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告吴礼刚信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告吴礼刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴礼刚支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币44,497.37元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息12,488.92元、费用17,338.12元(其中包括：违约金13,149.86元、账单分期手续费4,188.26元)；2.判令被告吴礼刚支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴礼刚负担。事实和理由：被告吴礼刚自2013年11月29日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告吴礼刚未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴礼刚未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告吴礼刚未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告吴礼刚自2013年11月29日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2017年2月3日起多次催款，截至2020年8月20日，被告吴礼刚实际拖欠信用卡欠款本金44,497.37元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告吴礼刚如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告吴礼刚以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告吴礼刚如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告吴礼刚经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吴礼刚同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴礼刚在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴礼刚借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告吴礼刚在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告吴礼刚签收与否，均视为送达。现被告吴礼刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴礼刚应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金44,497.37元；二、被告吴礼刚应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计829.06元，由被告吴礼刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执52号之一申请执行人：马建强，男，汉族，1969年9月6日生，住庆云县。被执行人：贾书勋，男，汉族，1971年11月12日生，住庆云县。庆云县人民法院作出的（2020）鲁1423民特103号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：查封被执行人贾书勋名下所有的鲁Ｎ×××××号车一辆，查封期限自2021年1月12日起至2023年1月11日止，查封期间不得办理买卖过户、抵押、转让、赠与等。本裁定立即执行。审判员  吕建强二〇二一年一月十二日书记员  高爱丽备注：需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向人民法院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01清申1号申请人：赛迪工业和信息化研究院（集团）有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇豆各庄村11号院1号楼2层201室。法定代表人：管东升，董事长。委托代理人：郑颖，北京市德鸿律师事务所律师。委托代理人：刘军，北京市德鸿律师事务所律师。被申请人：北京云天世纪公关策划有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇定泗路信苑6号楼一层。法定代表人：王惠忠。申请人赛迪工业和信息化研究院（集团）有限公司（以下简称赛迪集团公司）以被申请人北京云天世纪公关策划有限公司（以下简称云天世纪公司）解散后，虽然成立清算组进行清算，但至今未完成清算为由，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，向本院申请指定清算组对云天世纪公司进行强制清算。本院依法通知了被申请人云天世纪公司，该公司未在法定期限内提出异议。经查明，根据云天世纪公司工商档案资料显示，云天世纪公司于2001年4月3日成立，营业期限至2011年4月2日。公司登记机关为北京市工商行政管理局昌平分局（现北京市昌平区市场监督管理局），公司住所地为北京市昌平区沙河镇定泗路信苑6号楼一层，经营范围为公共关系策划、企业形象策划、企业管理咨询等。企业类型为其他有限责任公司，公司法定代表人为王惠忠，注册资本为50万元。云天世纪公司的股东为赛迪集团公司（原名为赛迪工业和信息化研究院有限公司），出资40万元，占注册资本总额80%；北京赛迪创业投资有限公司，出资10万元，占注册资本总额20%。2007年10月30日，云天世纪公司召开股东会，决议同意云天世纪公司提前终止经营并按有关规定注销公司；成立清算组，清算组成员为李颖、陈方建、韩晓红、魏安琪、杨志学，李颖为组长；清算日期确定为2007年10月31日。因云天世纪公司未参加2012年度企业年检，北京市昌平区市场监督管理局于2013年10月16日作出京工商昌处字（2011）第D9838号行政处罚决定书，决定吊销云天世纪公司营业执照。2010年12月28日，云天世纪公司召开股东会，决议同意李颖、陈方建、韩晓红、魏安琪、杨志学不再担任清算组成员，变更清算组成员为张向宏、赛迪信息产业（集团）有限公司、北京赛迪创业投资有限公司，张向宏为组长。2012年6月4日，云天世纪召开股东会，决议同意安光有担任清算组组长，张向宏不再担任清算组组长和成员。在本院审查过程中，赛迪集团公司称云天世纪公司清算组仅向公司登记机关备案清算组成员等清算信息，并未实际开展清算工作。本院认为：本案为申请强制清算案件。云天世纪公司住所地位于北京市昌平区，登记机关现为北京市昌平区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十条第二项、第四项分别规定，股东会或者股东大会决议解散的、被吊销营业执照的，公司解散。云天世纪公司召开股东会决议提前终止经营并进行清算，现北京市昌平区市场监督管理局亦对云天世纪公司作出吊销营业执照的行政处罚决定，故可以认定云天世纪公司已经发生解散事由。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，公司应当依照民法典第七十条、公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。公司解散逾期不成立清算组进行清算的，或虽然成立清算组进行清算但故意拖延清算的，债权人、公司股东、董事或其他利害关系人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理。本案中，虽然云天世纪公司经股东会决议成立清算组进行自行清算，但其自2007年至今未实际开展清算工作。赛迪集团公司作为股东申请对云天世纪公司进行强制清算符合法律规定，本院对其申请依法应予受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第二项、第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理赛迪工业和信息化研究院（集团）有限公司对北京云天世纪公关策划有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 徐莹莹审 判 员 奉一兵审 判 员 马 勇二〇二一年一月十四日法官助理 李晨琳法官助理 刘 琦书 记 员 申 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44365号原告：李增，男，1992年7月15日出生，汉族，住北京市朝大兴区。委托诉讼代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。被告：刘子平，男，1980年10月23日出生，汉族，住天津市河**。第三人：任建民，男，1981年9月25日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告李增诉被告刘子平、第三人任建民（以下均称名字）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。李增及委托诉讼代理人郑文灿，刘子平、任建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李增向本院提出诉讼请求：1.解除李增与刘子平之间的买卖合同；2.判令刘子平返还购车款14000元；3.判令刘子平支付违约金4200元；4.判令刘子平支付律师费5000元。事实和理由：2020年1月13日，刘子平以任建民的名义同我签订二手车买卖合同，约定刘子平将登记在任建民名下的×××的金杯海狮汽车(以下简称涉案车辆)以14000元价格出售给我。我付款后发生涉案车辆A/B/C柱进行过修复，属于重大事故车辆，我提出退车退款，此后任建民把涉案车辆开走，故诉至法院。刘子平辩称，不同意李增诉讼请求。买车的时候是李勇代李增签字的，还有瓜子二手车的人，双方仔细进行了相关的检查，李增对车比较了解之后才签订的合同，不同意解除合同。我方不存在违约，现场已经沟通过了。合同第5条约定5日内过户，第三条等的约定都是我方催促李增过户，李增一直说不清楚，现在将车开走了才说这个问题。任建民辩称，与我无关，我不认识李增。刘子平租我的指标使用涉案车辆属实，刘子平让我去找李增提车，1-5月份的指标钱刘子平没有给我，李增说指标钱由李增出，李增不给所以发生争执。没说过李增购车款的情况，我也没有收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明李增的主张，李增提交：1、2020年1月13日的《二手车买卖合同》，甲方为李增，乙方为任建民，丙方为车优多汽车服务（北京）有限公司，约定：涉案车辆车主为任建民，交易价款14000元。重大事故车辆认定标准为车辆存在A/B/C柱及以上受损至车身框架焊点，以及因此而进行修复或更换。甲方在2020年1月13日支付价款后5个工作日内，双方办理过户手续。本合同所称的责任及损失包括但不限于购车款、服务费、律师费等；2、2018年1月4日任建民与刘子平的《车辆买卖合同》；3、2020年1月13日的微信付款记录，证明向刘子平付款14000元；4、微信聊天记录，证明任建民把涉案车辆开走时承诺刘子平退款；5、2020年5月13日的《委托代理合同》及2020年10月10日的律师费发票，证明李增支出律师费5000元。对以上证据，刘子平称，1.真实性认可，车辆不存在重大事故；2.3.4真实性认可；5不同意支付。任建民称，1.签字不是我签字的，不是我的字迹；2.真实性认可，是我与刘子平签订的。3.不清楚；4.真实性认可；5.不认可，与我无关。刘子平提交：2020年2月至4月刘子平与案外人李勇的微信聊天记录，证明刘子平催促李勇办理过户。对以上证据，李增及第三人认可真实性。庭审中，经询，1、2020年1月13日的《二手车买卖合同》中任建民的签字，刘子平认可系其代签，双方均认可涉案车辆实际所有权人为刘子平，《二手车买卖合同》的相对人系李增与刘子平；2、涉案车辆系刘子平借用任建民车辆指标，刘子平需向任建民支付借用指标的费用；3、对于涉案车辆是否办理过户？李增称，没有过户，2020年1月份，我打算将车迁到外地，过户之前交易市场里民警需要进行验车，民警说车过不了户，因为车顶存在切割的情况，当时已经钱支付给刘子平了，发生这个问题导致最终没有过户。是我和瓜子的人员李勇先做的外检，刘子平当天确实没有来，一般的流程是先做外检，之后由车主来配合办理过户。刘子平称，不属实。是否办理过户不清楚，过户我没去，我也不在现场，我也不知道李增所说的不能过户的情况，不知道车辆存在问题，我从任建民处买的车，没发现车顶存在切割的情况，我买之后开的挺好的，我正好是使用任建民的牌照所以没有办理过户，我方一直在催促李增办理过户，验车时间不清楚；4、涉案车辆现由任建民实际占有控制，刘子平实际收取购车款14000元，李增表示不同意继续履行合同办理过户。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明事实及证据可知，虽然《二手车买卖合同》系刘子平以任建民名义签订，但是，双方当事人均认可涉案车辆实际所有权人为刘子平，双方当事人均认可李增与刘子平系买卖合同相对方，故本院对此予以确认，李增与刘子平均应依约诚信履行合同。对于解除合同，现涉案车辆因涉及任建民权益而由任建民实际控制，双方不能继续办理车辆过户手续，故双方合同目的无法实现，李增主张解除合同于法有据，本院予以支持。对于购车款，李增基于合同解除主张刘子平退还购车款于法有据，本院予以支持。对于违约金及律师费，李增主张刘子平存在违约即涉案车辆属于重大事故车辆但并未提交证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果，故李增基于刘子平违约所主张的违约金及律师费亦依据不足，本院不予支持。另，任建民与刘子平之间对于涉案车辆如有纠纷，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李增与被告刘子平于2020年1月13日签订的《二手车买卖合同》；二、被告刘子平于本判决生效后七日内向原告李增退还购车款14000元；三、驳回原告李增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由原告李增负担152元（于本判决生效后七日内交纳），被告刘子平负担228元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年一月二十九日书记员  樊小波
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初3324号 原告：王清林，男，1979年8月24日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：严修生，男，1956年7月3日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告王清林与被告严修生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王清林、被告严修生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王清林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费12725元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月25日12时许，被告驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车由××××路口往×××××方向行驶，行驶至××镇××大道200米（小地名：×××××馆门口）处左转弯时，造成原告驾驶的云Ｄ×××××号轻型自卸货车追尾案外人田伟驾驶的贵Ｂ×××××号重型自卸货车，导致原告云Ｄ×××××号轻型自卸货车车头损坏的道路交通事故。经普安县公安局交通警察大队第522323420200000905号《道路交通事故认定书》认定，原告及被告负此次事故同等责任。原告云Ｄ×××××号轻型自卸货车受损后，经兴仁市华力修理厂修理，支出修理费23130元，发票税1160元。依据事故认定书的认定，原告认为，被告应当承担50%的车辆修理费即12725元。就上述修理费分担事宜，经与被告多次协商未果，特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告严修生辩称，交通事故责任认定书对被告严修生的责任认定错误，田伟驾驶的车辆在被告后方未保持安全距离，紧急刹车，原告驾驶的车辆与前方田伟驾驶的车辆未保持安全距离导致追尾，被告不存在违法过错；本案的直接侵权人及赔偿义务人不是被告严修生，不应承担任何赔偿责任。请求依法驳回原告王清林的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，结合当事人陈述、自认及审核认定证据，本院经审理认定事实如下： 2020年9月25日，被告严修生驾驶贵Ｅ×××××号牌普通二轮摩托车（未投保机动车交通事故责任强制保险）由××××路口往×××××方向行驶，于12时0分许，行驶至普安县米（小地名：×××××馆门口）处，左转弯未靠路口中心左侧转弯，导致左侧后方田伟驾驶的贵Ｂ×××××号牌重型自卸货车制动避让，原告王清林驾驶的云Ｄ×××××号牌轻型自卸货车因未与前方田伟驾驶的贵Ｂ×××××号牌重型自卸货车保持安全距离追尾，导致原告王清林驾驶的云Ｄ×××××号牌轻型自卸货车损坏的交通事故。普安县公安局交通警察大队第522323420200000905号道路交通事故责任认定书认定原告王清林、被告严修生承担此次交通事故同等责任，贵Ｂ×××××号牌重型自卸货车驾驶人田伟不承担此次交通事故责任。 原告王清林驾驶的云Ｄ×××××号牌轻型自卸货车损坏后，原告王清林于2020年9月26日将车辆送至华力修理厂修理，当日通过微信支付修理费15000元，2020年10月6日下午通过微信支付修理费7300元。修理清单载明各项修理项目费用共计23130元（含贴膜装饰费用630元），修理费发票载明金额为23100元。 原告王清林自认2020年10月27日通过微信支付的1160元为发票税，实际支付中被撞坏的驾驶室折抵修理费800元。 另查明，2020年9月9日，中国银保监会发布2020年第2号公告，调整机动车交通事故责任强制保险责任限额，其中财产损失赔偿每次责任限额为2000元，该规定从2020年9月19日零时起实施。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”机动车上道路行驶应当投保机动车交通事故责任强制保险，被告严修生系贵Ｅ×××××号牌普通二轮摩托车所有人，其有义务为该车辆投保交强险，贵Ｅ×××××号牌普通二轮摩托车未投保交强险，被告严修生应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，因本案损失为财产损失，交通事故财产损失每次责任限额为2000元，被告严修生应在交通事故财产损失责任限额内承担赔偿责任，不足部分，按照原、被告各自的过错分担责任。原告王清林驾驶车辆未与同向行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，被告严修生驾驶车辆左转弯时未靠路口中心点左侧转弯是导致此次交通事故发生的直接原因，原、被告对事故的发生均存在过错，且过错相当，应当各自承担本次交通事故损失50%的责任。 关于本案原告王清林所驾驶的云Ｄ×××××号牌轻型自卸货车在本次交通事故中的损失，本院支持的修理费为21700元。理由是：首先，修理清单载明修理项目共计金额23130元，结合原告的支付情况，本院对其真实性予以认定，其中贴膜装饰630元，无证据证明系本次交通事故造成的损失，本院不予支持，其余修理费22500元，本院予以支持；其次，发票税1160元，本院不予支持，修理清单中各项修理费的金额未列明是否为含税价格，向消费者提供发票是修理方的义务，该费用系原告自愿向修理方支付，不应由被告负担；最后，被撞坏的驾驶室折抵的800元，应从修理费用中予以扣除。 综上所述，原告王清林因本次交通事故导致的车辆损失为21700元，由被告在交强险责任限额内先承担2000元赔偿责任，不足部分19700元被告应承担50%的赔偿责任即9850元，原告的其余诉讼请求，本院不予支持。被告严修生辩解其不存在违法过错，不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020修正）》第十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告严修生于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内一次性赔偿原告王清林财产损失2000元； 二、被告严修生于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额外一次性赔偿原告王清林财产损失9850元； 三、驳回原告王清林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118元（已减半），由被告严修生负担110元，原告王清林负担8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可于本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 胡    凯 二〇二一年一月十二日 书记员 陈星颖（代）
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初3768号原告包头市清静物业服务有限责任公司（统一社会信用代码91150203075557831U）法定代表人李树兵。住所包头市昆区钢铁大街**街坊鑫源居**。委托代理人杜淑燕，女，1966年2月1日出生，住包，住包头市东河区头市清静物业服务有限责任公司奥宇新城小区项目经理。（特别授权）被告王志强，男，33岁，住包，住包头市div>本院在审理原告包头市清静物业服务有限责任公司诉被告王志强物业服务合同纠纷一案，原告包头市清静物业服务有限责任公司于2021年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市清静物业服务有限责任公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告包头市清静物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告包头市清静物业服务有限责任公司负担。审判员 宋晓刚 二〇二一年一月八日书记员 李 飞
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初360号原告：叶五妹，女，1965年7月17日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市××××××××，公民身份号码：440××××××××××××607。被告：廉江市住宅建筑工程公司，住所地：廉江市环市×××××。法定代表人：招某1。原告叶五妹诉被告廉江市住宅建筑工程公司确认劳动关系纠纷一案，本院2021年1月12日受理后，原告叶五妹于2021年1月21向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶五妹撤回起诉。本案受理费5元，由原告叶五妹负担。审 判 员 韦丽珍二〇二一年一月二十二日法官助理 尤丽红书 记 员 庞雪霞附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18553号原告：王晓东，男，1964年11月3日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：张来文，男，1971年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王晓东（以下简称姓名）与被告张来文（以下简称姓名）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王晓东、张来文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓东向本院提出诉讼请求：要求张来文赔偿医疗费5966.18元、护理费18000元、营养费3000元、误工费9000元、交通费500元、精神损失费5000元。事实和理由：2018年4月18日1时许，在北京市朝阳区市场街XX号楼楼下，张来文因琐事将我摔倒在地，后骑压在我上半身，殴打我，致使我左侧多条肋骨骨折。经鉴定，我的伤情为轻伤二级。我报警，北京市朝阳区人民检察院作出不起诉决书，认为张来文犯故意伤害罪事实不清、证据不足，不符合起诉条决定。虽然张来文不承担刑事责任，但应承担民事赔偿责任。故我诉至法院。张来文辩称：我同意赔偿王晓东医药费，我现在慢慢打工偿还王晓东。不同意王晓东其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王晓东与张来文系朋友关系。2018年4月18日1时，在北京市朝阳区市场街XX号楼楼下，王晓东与张来文因琐事产生纠纷，张来文将王晓东摔倒在地，造成王晓东身体受伤。事故发生后，王晓东至北京朝阳医院就诊，经诊断为：左第7、8、9、10肋骨骨折。王晓东先后到北京朝阳医院、北京市朝阳区中医医院、北京积水潭医院就诊，支付医疗费5416.18元；王晓东为购买肋骨带支付350元。经法医鉴定，王晓东所受伤情为轻伤二级，王晓东支付检查费200元。2018年8月23日，北京市公安局朝阳分局作出起诉意见书，认为张来文的行为涉嫌故意伤害罪，移送北京市朝阳区人民检察院审查起诉。2019年1月4日，北京市朝阳区人民检察院作出不起诉决定书，认为犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对张来文不起诉。审理中，王晓东主张受伤后其请护理人员对其护理3个月，护理费1天200元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，王晓东与张来文因琐事产生纠纷，张来文将王晓东摔倒在地，造成王晓东身体受伤的后果，张来文应对王晓东的合理损失承担赔偿责任。王晓东主张之医疗费，张来文同意赔偿，本院不持异议。王晓东主张之护理费、营养费、误工费较高，本院结合实际情况予以酌定。王晓东主张之交通费合理，本院予以支持。王晓东主张之精神损失费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条之规定，判决如下：一、被告张来文于本判决生效之日起七日内赔偿原告王晓东医疗费五千九百六十六元一角八分、护理费一千元、营养费五百元、误工费七千元、交通费五百元，总计一万四千九百六十六元一角八分。二、驳回原告王晓东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元，由原告王晓东负担663元（已交纳），由被告张来文负担174元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  童雪霏二〇二一年一月二十五日书记员  毛珂歆