天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初7491号原告：马强，男，1966年12月12日出生，汉族，无职业，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：范东川，天津敬臻律师事务所律师。被告：天津市欣泽宇通货运代理有限公司，住所地天津市河北区普济河道101号西楼第四层（鼎恒市场D246号）。法定代表人：申忠义，经理。委托诉讼代理人：孙瑞雪，上海申伦（天津）律师事务所律师。被告：天津苏宁物流有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河东路366号。法定代表人：吴俊，经理。委托诉讼代理人：安建龙，总监。原告马强与被告天津市欣泽宇通货运代理有限公司（简称欣泽公司）、天津苏宁物流有限公司（简称苏宁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马强及委托诉讼代理人范东川，被告欣泽公司的委托诉讼代理人孙瑞雪，被告苏宁公司的委托诉讼代理人安建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同承担原告医疗费94855元、误工费37204元、住院伙食补助费13100元、营养费6550元、护理费21861元、伤残赔偿金96714元、交通费1000元，共计271284元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告自2015年7月开始为被告苏宁公司和被告欣泽公司运送家用电器。2017年8月13日晚21时左右，原告驾驶小货车去苏宁公司外租仓库拉调拨电器，途中由于被告临时加调拨电器数量而给原告打电话，原告由于接听电话精力分散，造成与一辆小货车追尾，致使原告右小腿三处开放性粉碎骨折，当时被送天津武警医院救治，由于受伤严重先后手术六次，花费22万余元（其中4万元由被告欣泽公司支付，其余18万元由原告借钱支付），后原告出院养伤，半年后医院建议二次手术，考虑费用问题，原告在老家医院治疗，先后费用5万余元，因原告受伤严重，至今不能恢复正常行走、无劳动能力，为维护原告合法权益，故诉至法院望判如所请。欣泽公司辩称，原告以自己的设备、技术和劳力独立完成工作，我公司与原告不存在管理与被管理的关系，也不具有支配和从属关系，原告无需按时出勤、打卡上班，故不应认定双方为雇佣关系。原告没有证据证明发生交通事故时受我公司指派，也不能提供事发当日的派工单，我公司不应承担责任。根据事故认定书的认定原告负全部责任，对于其主张的损失应自行承担。另外，原告具有运输营运证，我公司与原告签订的合作协议是双方真实意思的体现，双方是合作关系，原告应自行承担风险，原告提交的工资证明不是工资，是依据双方的合作协议进行的分成，所以不同意原告的诉讼请求。苏宁公司辩称，欣泽公司系我公司承运商，原告受雇于欣泽公司为我公司调拨货物，原告与我公司之间不存在任何劳动合同关系或雇佣关系，其要求我公司承担责任无任何事实和法律依据。事故发生后保险公司已根据原告伤残鉴定报告足额赔付原告28.6万元，欣泽公司也为原告垫付医疗费4.16万元，如原告主张后续治疗费，也应由保险公司在保险责任范围内继续承担赔偿责任，所以不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月5日，二被告签订《物流配送服务合同》，由欣泽公司承揽苏宁公司物流配送服务事宜。2017年3月30日，原告与欣泽公司签订《合作协议》，其中约定：“欣泽公司根据原告的申请和原告的运输能力的审核，同意原告加入欣泽公司，同意原告在欣泽公司与苏宁公司签订的合同中有天津市红桥区、南开区、和平区、西青区、静海县的冰箱配送服务。原告作为单独的运输车队不用向欣泽公司交付任何管理费用。作为合作运输服务商，原告应就其活动自负一切风险和从合法运输中获利，原告不是欣泽公司的代理人也不是欣泽公司的雇员而是合作者”。该《合作协议》有效期从2017年4月1日到2018年3月31日。2017年8月13日20时50分许，原告驾驶其津ＮＹ××××号解放牌轻型厢式货车到苏宁公司的外租库提对开门冰箱，沿东丽空港经济区东十道由东向西行驶至与航宇路交口时，遇案外人王野驾驶逾期未检验、后部反光标识不合格的津ＡＰ××××号福田牌轻型厢式货车在其前方停车等候信号灯，原告车辆前部左侧与王野车辆后部右侧接触，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故，经《道路交通事故认定书》认定，原告承担事故的全部责任、王野不承担事故责任。事故发生后，原告经武警后勤学院附属医院诊断为右小腿毁损伤、右胫骨开放性粉碎性骨折、右腓骨开放性骨折，于2017年9月8日出院，住院25天，花费医疗费113279.69元（欣泽公司垫付41600元）。2017年9月8日至2017年11月25日原告继续在该医院治疗78天，花费医疗费58334.86元。2018年4月20日原告申请伤残鉴定，2018年5月8日，吉林弘义司法鉴定所出具鉴定意见书，结果为原告此次右下肢损伤评为八级伤残。2018年5月14日，原告在吉林省辉南县康泰骨科医院继续治疗，于2018年6月11日出院，住院28天，花费医疗费22949元。期间，保险公司赔付原告医疗费100000元、误工费6000元、伤残金180000元，合计286000元。诉讼中，原告申请对《合作协议》中“马强”和“2017年3月30日”签字的真实性进行鉴定，本院依法委托鉴定机构予以鉴定，因原告未能交纳鉴定费，鉴定机构终止鉴定。现原告以诉称为由要求二被告给付差额医疗费94855元，131天的误工费37204元、住院伙食补助费13100元、营养费6550元、护理费21861元，差额伤残赔偿金96714元，交通费1000元，共计271284元。同时原告表示名为合作协议，但原告的工作时间、场所、工作内容均由欣泽公司安排和指定，并身着工作服，欣泽公司按照原告完成的订单数量及成效向原告支付报酬，故实则双方为雇佣关系。原告在为苏宁公司提、送货过程中受伤，苏宁公司作为接受劳务一方应共同赔偿原告的损失。二被告则以辩称为由均表示不同意原告的诉讼请求。另查，原告准驾车型为Ｃ1，具有驾驶解放牌津ＮＹ××××普通货运车辆的道路运输证。本院认为，原告与欣泽公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规，予以确认。原告虽对该协议中“马强”和“2017年3月30日”签字的真实性不予认可并申请鉴定，因其未能交纳鉴定费，导致被终止鉴定，视为原告放弃鉴定，应自行承担不利结果。按照协议约定，原告不是欣泽公司的雇员而是合作者。原告虽表示工作时间、场所、工作内容均由欣泽公司安排和指定，并身着工作服，欣泽公司按照原告完成的订单数量及成效向原告支付报酬，双方为雇佣关系。但双方未订立雇佣合同或形成口头雇佣协议，未形成隶属关系，原告利用自己的运输工具和劳力独立承揽欣泽公司指派的货运业务，并由该公司按件结算支付报酬，故双方不是雇佣关系。欣泽公司与具备运输资格的原告进行合作并无过失，相反原告在运输行驶中擅自接打电话造成事故发生存有责任，原告在《合作协议》有效期内发生事故产生的损失由欣泽公司赔付于法无据，原告诉讼请求不予支持。关于原告要求苏宁公司承担共同赔付责任，因原告系受欣泽公司指派运输货物，与苏宁公司无直接法律关系，故原告该要求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：驳回原告马强的诉讼请求。案件受理费650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 杨 君二〇二一年一月二十八日书记员 韩婉婵附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。