四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4922号 原告：成都市武侯区教育局，住所地：四川省成都市武侯区黉门街29号。 负责人：陈兵，局长。 委托诉讼代理人：李淑蓉，四川炜烨律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：李嘉欣，四川炜烨律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：都江堰市光亚学校，住所地：都江堰市胥家镇高桥村。 法定代表人：卿光亚，校长。 委托诉讼代理人：黄蓉东，四川悟道律师事务所律师，特别授权代理人。 原告成都市武侯区教育局（简称武侯区教育局）与被告都江堰市光亚学校（简称光亚学校）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告武侯区教育局的委托诉讼代理人李淑蓉、李嘉欣，被告光亚学校的法定代表人卿光亚及其委托诉讼代理人黄蓉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武侯区教育局的诉讼请求：1、请求判令被告按照482,688元/年的标准向原告支付其自2014年7月1日至2019年6月26日期间侵占成都市高新区蓓蕾街47号的房屋使用费2,408,150.27元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付前述房屋使用费的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年6月16日，原告（原成都市武侯区教育委员会）与被告签订《协议书》，约定原告提供幼儿园场地和房舍，由被告领办成都市武侯区玉林小区幼儿园（现高新区蓓蕾街47号），协议有效期为20年，即1994年6月16日至2014年6月16日。协议期满后，原告同意将场地回收时间延长至2014年6月30日。因被告拒绝腾退，原告于2014年7月10日将被告起诉至成都高新技术产业开发区人民法院（案号：2014高新民初字3143号），法院支持了原告的诉讼请求。判决生效后，被告未自动履行，原告向高新区法院申请强制执行。2019年6月26日，被告将高新区蓓蕾街47号成都市芳草地（光亚）幼稚园内建筑面积1100平方米1幢2层砖混建筑的房舍及占地面积2448平方米场地腾退给原告。综上，被告在2014年7月1日至2019年6月26日期间侵占原告所属的高新区蓓蕾街47号成都市芳草地（光亚）幼稚园，未支付任何使用费，导致了国有资产的巨大流失。为此，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定特诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告光亚学校辩称，1、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原告要求的房屋占用使用费没有合同约定。当时武侯区教委到都江堰招商，希望我到武侯区××，为辖区内的高新区外企机构小孩服务，遂于1994年6月16日签订了友好合作办学协议，兴办武侯玉林光亚幼稚园，为外资机构服务，请光亚学校全资投入，武侯区教委提供玉林小区配套幼儿房屋1100多平方米及场地，投入的资产归光亚，合作20年，当时没有《合同法》，只有大概观念的协议合同，视为合同，期限为20年。2014年5月底武侯区教育局通知光亚学校腾退停业办学，6月4日我就亲自到光亚幼稚园办公，致函到教育局协商申请续办，教育局又函必须腾退，我方一行四人又到教育局面见局长申请续办。后武侯教育局诉至法院，一审判决腾退，二审维持，我都均未出席。房屋占有使用目的是维稳保幼儿就学及教师就业，各种判决和调解均未提出过房屋占用费，根据法律的公平原则，不应该现在来提出支付房屋占用费。2、本案案由是财产损害赔偿纠纷，主张的是房屋的使用费，我方认为作为被告的主体是否适格。房屋的占用以及使用不是光亚学校，而是成都市武侯区芳草地（光亚）幼稚园，都江堰市光亚学校只是这个幼儿园的举办者，幼儿园具有独立的法人资质，是属于非营运性的法人。我方认为使用费应该是由幼稚园支付。3、关于房屋使用费原告所引据的价格标准，应当对公益性的幼儿园不适用。光亚幼稚园不是属于盈利性的企业法人，原告按照评估的价格来主张房屋占用使用费，我方认为显失公平。且原告评估的时间是在2019年6月20日，其主张的是从2014年7月1日起的费用，2019年6月20日评估的价格没有溯及以往的效力。4、关于原告主张的利息的问题，本案案由是财产损害赔偿纠纷，在财产损害赔偿纠纷中没有法律规定对财产损害的赔偿款要支付利息，所以我方认为原告方关于利息的主张没有法律规定。 经审理查明，1994年6月16日，原告（原成都市武侯区教育委员会，甲方）与被告（原光亚小学，乙方）签订《协议书》，约定由乙方领办玉林小区幼儿园，甲方负责无偿提供幼儿园场地和房舍，乙方自筹资金，负责创设幼儿园内、外部设施及举办幼儿园的一切条件，乙方投资购置的设备及建造的设施归乙方所有，协议时间有效期为20年（1994—2014年止）。协议签订后，原告将案涉房屋交给被告占有、使用。移交时，该场地、房舍已通水、电，有前后两道大门，无装饰装修，属于清水房。被告接收案涉房屋后，用于开办成都市武侯区芳草地（光亚）幼稚园，期间，被告对房舍进行了装饰装修并增添了设施设备、搭建了部分建筑。 协议期满后，原告同意将场地回收时间延长至2014年6月30日。因被告拒绝腾退案涉房屋，原告于2014年7月10日以合同纠纷将被告诉至法院，在该合同纠纷一案中，法院认为合同期限届满，在原、被告不能就继续合作达成一致的情况下，原告作为提供场地和房舍的合同方有权要求接受场地及房舍的合同另一方即被告腾退场地及房舍，判决被告于判决生效之日起十日内腾退位于成都高新区蓓蕾街47号成都市武侯芳草地（光亚）幼稚园内建筑面积1100平方米1幢2层砖混建筑的房舍及占地面积2448平方米场地。后被告不服一审判决提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告未主动履行腾退义务，原告申请法院强制执行，最终于2019年6月26日，在法院组织下，被告将案涉幼儿园的房屋、场地以及教学设施、生活设施等全部移交给原告，最终履行完毕腾退义务。 在本案诉讼过程中，原告申请对案涉房屋租金进行评估，本院依法委托四川天成房地产土地估价咨询有限公司对案涉房屋2014年7月1日至2019年6月6日的租金进行评估。2020年12月15日，四川天成房地产土地估价咨询有限公司出具估价报告（川天成房估（2020）第C205号）。估价结果为：（1）设定土地用地类型为划拨，装修为清水标准条件下的2014年7月1日至2019年6月26日的租金总额为1,185,624元，折合单位建筑面积租金为18元/平方米；（2）设定土地用地类型为划拨，装修为现状装修条件下的2014年7月1日至2019年6月26日的租金总额为1,514,964元，折合单位建筑面积租金为23元/平方米；（3）设定土地用地类型为出让，装修为清水标准条件下的2014年7月1日至2019年6月26日的租金总额为2,107,776元，折合单位建筑面积租金为32元/平方米；（4）设定土地用地类型为出让，装修为现状装修条件下的2014年7月1日至2019年6月26日的租金总额为2,437,116元，折合单位建筑面积租金为37元/平方米。原告垫付了评估费2万元。 另查明：1、原告当庭陈述称，由于历史原因，1989年时土地还没有划拨和出让的规定，只是国有公司征收土地后，修建玉林小区配套幼儿园，并移交政府使用，土地的性质无法确定；原告认为应当以划拨装修的标准计算年租金，因为房屋征收后，房屋是正在使用的状态，不能按照清水房的标准计算。 2、被告当庭陈述称，对于租金标准应该是划拨清水房，根据合同约定，原告所交付的房屋是清水房，合同约定装饰装修归被告所有，被告也应退还清水房，被告认为应当以划拨清水房标准计算年租金。 3、截至庭审结束时，原被告未就案涉幼儿园内应归属被告的设施、设备如何补偿达成一致意见。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及《协议书》、（2014）高新民初字第3143号民事判决书、（2015）成民终字第7960号民事判决书、（2018）川0191执恢634号执行案件结案通知书、川天成房估（2020）第C205号估价报告、发票等证据在卷佐证。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告方是否应当向原告支付相应的幼儿园建筑、土地占用费？2、如果要支付占用费应当按划拨清水房标准支付还是划拨现状装修标准支付？本院依次评判如下： 针对第一个争议焦点，本院认为，2014年6月16日，原被告签订的《协议书》到期，原告要求被告于2014年6月30日腾退案涉房屋，经法院生效判决确认被告负有腾退位于成都高新区蓓蕾街47号成都市武侯芳草地（光亚）幼稚园内建筑面积1100平方米1幢2层砖混建筑的房舍及占地面积2448平方米场地的义务。被告拒不腾退，继续占有、使用案涉房屋及土地至2019年6月26日。2014年7月1日至2019年6月26日期间，被告继续占有、使用案涉房屋及土地缺乏相应事实依据。被告的占有、使用侵害了原告对该房屋的管理、使用权，给原告造成了经济损失，应当承担支付占用费的侵权责任。 针对第二个争议焦点，本院认为案涉房屋的占用费适用划拨清水房标准较为合适。按照原被告签订的《协议书》约定被告对案涉幼儿园投资购置的各种设备、设施应当归被告所有，且截至被告腾退房屋时，双方仍未就相应设备、设施折价补偿达成一致意见，在此情况下，原告不应享受应归被告所有的设备、设施所带来的收益。因此，根据公平原则，被告应当按照划拨清水房标准向原告支付占用费。 关于原告主张的资金占用利息，案涉纠纷的产生具有一定的历史原因，而且原被告一直未就相应设备、设施折价补偿达成一致意见，再加之被告最终与原告在法院组织下就幼儿园进行了妥善交接，未产生幼儿失学、教师失业的后果，故本院综合本案实际情况，酌情对原告关于资金占用利息的诉讼请求不予支持。 关于被告提出的被告并非适格主体的问题，根据法院的生效判决，被告负有向原告腾退案涉房屋、土地的义务，故在被告逾期腾退情况下，原告有权向被告主张相应的占用费，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告都江堰市光亚学校于本判决生效之日起十日内向原告成都市武侯区教育局支付房屋占用费1，185，624元； 二、驳回原告成都市武侯区教育局的其他诉讼请求。 如被告都江堰市光亚学校未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取13，033元，由原告成都市武侯区教育局负担6，517元，由被告都江堰市光亚学校负担6，516元，评估费20，000元，由原告成都市武侯区教育局负担10，000元，由被告都江堰市光亚学校负担10，000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗良华 二〇二一年一月二十日 书记员  孟莹莹