北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1256号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：綦海明，男，1974年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：北京海维芳斯家具有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇南岗洼557号。法定代表人：谢茂娜，执行董事。委托诉讼代理人：王阔，女，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北分公司）与被告綦海明、北京海维芳斯家具有限公司（以下简称海维芳斯公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告太平洋保险北分公司的委托诉讼代理人林树彬，被告綦海明，被告海维芳斯公司的法定代表人谢茂娜及其委托诉讼代理人王阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告136336元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：×××车辆在原告处投保车辆损失险，被保险人为胡伟航，保险期间为2018年8月26日到2019年8月26日，保险金额为436240元。2018年11月21日1时41分许，在北京市朝阳区康城花园小区内，被告綦海明驾驶×××车辆与被保险人胡伟航停放的保险车辆发生接触，造成保险车辆损坏。本事故经朝阳交通支队双桥大队认定，被告綦海明承担本次事故的全部责任。2019年1月18日被保险人胡伟航就其受到的车损136336元向原告申请理赔，并出具“权益转让书”。原告已向被保险人胡伟航支付了全部赔款。现原告已经取得代位求偿权。另经查明肇事车辆所有人为海维芳斯公司。被告綦海明作为交通事故的全责方应当承担全部赔偿责任，被告海维芳斯公司作为车辆所有人应当承担赔偿责任，故诉至法院。被告綦海明辩称，对事故事实和责任认定认可，但受损方一直表示会通过协商解决，且在修车的时候没有告知过我方，修车金额过高，不认可维修金额，应当按照鉴定结论给付维修损失。被告海维芳斯公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方不应承担责任。第一，保险人代位追偿的对象应该是对保险标的造成损害的人，即侵权人。我方虽为车辆实际所有人，但并非本次事故的侵权人；第二，我方将车辆借给綦海明使用的同时，已经失去了对车辆的占有，在丧失占有的状态下，难以再对车辆进行危险控制和危险防范。我方将车辆借给綦海明的行为并不直接导致损害结果的发生，与綦海明不构成主观上的意思共同，不存在共同侵权；第三，我方作为实际所有人，将车辆借给綦海明尽到了审慎的义务。綦海明不存在无证驾驶、醉酒驾驶、故意制造交通事故等情形，我方在借用车辆方面不存在过错。原被告双方围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方对上述证据进行了质证。原告太平洋保险北分公司提供了出险车辆信息表、事故认定书、驾驶证信息、保险查询单、车辆查询信息、维修明细、维修发票、权益转让书、银行转账回单。被告綦海明对上述证据的真实性、证明目的均不认可。被告海维芳斯公司对维修发票、维修明细的真实性不认可，对其余证据的真实性、证明目的均认可。被告綦海明提供通话记录、短信记录、照片。原告太平洋保险北分公司对上述证据的真实性均认可，对证明目的均不认可。被告海维芳斯公司对上述证据的真实性、证明目的均认可。被告海维芳斯公司提供鉴定报告。原告太平洋保险北分公司、被告綦海明对该证据的真实性、证明目的均认可。本院对上述双方当事人真实性无异议的证据予以确认并在卷作证。对其他证据的真实性，以及全部证据的证明效力，本院将根据本案已查证的事实，结合当事人陈述综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××的车辆在太平洋保险北分公司处投保有强制三者险、机动车车辆损失险、机动车第三者责任险、车上人员责任险等险种，其中机动车损失险的保险金额为436240元，保险期间为2018年8月26日至2019年8月26日，被保险人为胡伟航。2018年11月21日1时41分许，在北京市朝阳区康城花园小区内，被告綦海明驾驶×××车辆与被保险人胡伟航停放于道路南侧停车位的×××车辆右后角接触，致使胡伟航车辆前部与相邻车位内王斌停放的NBW010车辆发生接触。本事故经朝阳交通支队双桥大队认定，綦海明承担本次事故的全部责任。事故发生后，因綦海明未对×××车辆进行维修，胡伟航自行维修了车辆并支付了修理费136336元，后向太平洋保险北分公司提出理赔。2019年1月16日，胡伟航与太平洋保险北分公司签订了《机动车辆保险权益转让书》，声明在太平洋保险北分公司支付赔款后，将追偿权转移给太平洋保险北分公司，权益转让书生效时间为太平洋保险北分公司支付赔款的时间。2019年1月21日，太平洋保险北分公司向胡伟航支付了车辆的赔偿款136336元。诉讼中，綦海明、海维芳斯公司向本院提出鉴定申请，要求对Q26FV9车辆维修项目的合理性进行鉴定。北京晶实机动车鉴定评估有限公司接受鉴定委托后，于2020年12月14日出具晶鉴损字[2020]第1214-209号《事故车损维修项目及价格合理性鉴证结论书》，鉴定结论载明：本次鉴证标的项目的结论为该车合理的维修项目详见“晶实事故车损维修清单”，维修价格为壹拾万壹千玖佰陆拾伍元整（??101965元）。另查，綦海明的驾驶证有效期自2011年7月19日至2021年7月19日。事故发生时，綦海明所驾驶的×××车辆的所有人为海维芳斯公司，该车未投保交强险。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，胡伟航作为×××车辆的被保险人，保险人太平洋北分公司在事故后按照保险合同约定向其进行了赔付，并取得了对第三者的代位求偿权，可代位行使被保险人胡伟航对致害第三者请求赔偿的权利。关于赔偿数额，綦海明、海维芳斯公司对该车辆维修项目的合理性提出异议，抗辩维修金额过高。经鉴定机构鉴定，维修价格为101965元，太平洋保险北分公司、綦海明、海维芳斯公司均对该维修价格认可，本院对此予以确认。根据有关司法解释规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持。本案中，海维芳斯公司作为案涉车辆所有人，其未投保交强险，故海维芳斯公司和实际侵权人綦海明应在交强险责任限额即2000元范围内承担共同责任。綦海明作为实际侵权人，应就剩余的99965元车辆维修费用进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、綦海明、北京海维芳斯家具有限公司于本判决生效后十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款2000元；二、綦海明于本判决生效后十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款99965元；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担763元（已交纳），由綦海明负担2264元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由綦海明、北京海维芳斯家具有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费8500元，由綦海明、北京海维芳斯家具有限公司负担6357元，（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担2143元（已由北京海维芳斯家具有限公司预交，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付北京海维芳斯家具有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二一年一月二十五日法官助理 尚飘书 记 员 张佳