wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0116执保135号之一 申请人：王丰香，女，1967年10月13日出生，汉族，住济南市钢城区。 被申请人：王立春，男，1981年1月21日出生，汉族，住山东省邹城市成功路67号北区。 申请人王丰香与被申请人王立春建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2021年1月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 查封被申请人王立春在中建八局第二建设有限公司的到期债权元。查封期间，未经本院许可，不得支付。 查封期限一年，自2021年1月日起至2022年1月日止。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 石 倩 二〇二一年一月二十日 书记员 景新月
甘肃省兰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）甘01行终17号上诉人（原审原告）兰州钟安商贸公司。住所地：兰州市七里河区安西路257号。法定代表人赵志义。被上诉人（原审被告）兰州市七里河区市场监督管理局。住所地：兰州市七里河区下西园69-71号。负责人陆永强，该局局长。委托代理人王兰琴，该局工作人员。委托代理人林靖阳，甘肃正天合律师事务所律师。上诉人兰州钟安商贸公司因诉兰州市七里河区市场监督管理局扣押财物一案，不服兰州市城关区人民法院（2020）甘0102行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原兰州市工商行政管理局七里河分局于1999年9月2日作出《先行登记保存证据通知书》，通知兰州橡胶密封件厂、兰州钟安商贸公司将涉案先行登记保存的证据存放在其主管部门兰州市二十二中学，但其于2020年11月3日才向人民法院提起行政诉讼撤销该先行登记保存证据通知书，明显已经超过了上述法律规定的五年的最长起诉期限，应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回兰州钟安商贸公司的起诉。案件受理费50元，退还兰州钟安商贸公司。上诉人兰州钟安商贸公司上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律是错误，上诉人没有超过起诉期限。上诉人在2020年1月14日在被上诉人处查档才获知营业执照吊销的事实，即向兰州市市场监督管理局投诉申请，兰州市市场监督管理局接受后于2020年7月15日向被上诉人发出了兰市监执决字（2020）1号市场监督管理执法监督决定书。上诉人以该决定书的日期于2020年11月3日提起诉讼，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的范畴。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定及相关解释，6个月的起算点是“自知道或者应当知道作出行政行为之日”，“作出行政行为”包含两个要素:一是作出的主体，二是行政行为的内容。本案被上诉人保存了上诉人的营业执照正副本、公章，致使上诉人无法正常经营也无法进行最基本的年检活动，上诉人未年检的根本原因是被上诉入违法的保存行为且未至今还未给予上诉人送达任何相关文书导致的，上诉人在没有任何文书及通知的情况下，对行政行为内容要素不知，其起诉期限应从被上诉人的上级机关作出执法监督决定书之日起算。上诉人在知道后的法定时效内提出诉求，没有超过起诉期限。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉明显错误，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人兰州市七里河区市场监督管理局答辩称，根据执法人员出具的《情况说明》，经确认，上诉人所称的先行登记保存证据通知书的具体行政行为上诉人并未实施，且上诉人所称的先行登记保存的公章、营业执照，实际上是由上诉人自行保管并办理了后续年检，因此被上诉人并未侵害上诉人的合法权益。同时，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被上诉人于l999年9月2日向上诉人发出先行登记保存证据通知书，而上诉人直至2020年10月22日向法院起诉撤销该先行登记保存证据通知，已超过诉讼时效，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院认为，本案的争议焦点系兰州钟安商贸公司提起本案之诉是否已经超过了法定的起诉期限。起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度，它是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起行政诉讼的条件之一。当事人未在法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼的，人民法院将因其所提诉讼不符合起诉期限条件而不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本条规定的是提起行政诉讼的最长起诉期限，对于除因不动产提起诉讼之外的其他行政案件，自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，无论出于何种原因导致，人民法院均应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉行政行为即《兰州市工商行政管理局七里河分局先行登记保存证据通知书》于l999年9月2日作出，而兰州钟安商贸公司迟至2020年11月3日才向一审法院提起行政诉讼，显然已超过自行政行为作出之日起五年的最长起诉期限，一审裁定驳回兰州钟安商贸公司的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 卫审 判 员  刘祥礼审 判 员  杜占才二〇二一年一月二十二日法官助理  安方**书 记 员  洪 镭
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1423号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人朱某某。被告人李某2。被告人耿某某。被告人李某3。上海市青浦区人民检察院以沪青检刑诉[2020]34号起诉书指控被告人朱某某、李某2、耿某某、李某3犯寻衅滋事罪，于2020年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察官金志军出庭支持公诉，被告人朱某某、李某2、耿某某、李某3到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2020年8月16日3时30分许，被告人朱某某、李某2酒后在上海市青浦区赵巷镇中泽路XXX号店门口因琐事与刘某某(另案处理)发生争吵并相互殴打，被告人耿某某、李某3见状后亦加入共同殴打被告人朱某某、李某2，其间，被告人李某2持砖块打刘某某致其受伤，刘某某持砖块打被告人朱某某致其受伤。经鉴定，被告人朱某某遭外力作用，致头皮创口，构成轻微伤；刘某某遭外力作用，致头皮擦伤，右手外伤，未构成轻微伤。另查明，被告人朱某某明知他人报警而在现场等待；被告人李某2经电话联系后主动投案；被告人耿某某、李某3主动至上海市公安局青浦分局赵巷派出所投案。被告人朱某某、李某2、耿某某、李某3到案后均如实供述了上述事实。被告人朱某某到案后协助公安机关抓获被告人李某2。上述事实，被告人朱某某、李某2、耿某某、李某3在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，证人刘某某、李某1的证言笔录，辨认笔录，公安机关办案说明，监控视频(光盘)，验伤通知书及医院检验情况记录、上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，抓获经过、公安机关办案说明，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某、李某2与被告人耿某某、李某3分别结伙持凶器随意殴打他人，致被告人朱某某轻微伤，均属情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。被告人朱某某、李某2、耿某某、李某3犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法均可从轻处罚。被告人朱某某到案后协助公安机关抓获同案犯，具有立功表现，可以从轻处罚。被告人朱某某、李某2、耿某某、李某3认罪认罚，均可从宽处理。公诉机关指控被告人朱某某、李某2、耿某某、李某3的犯罪罪名及关于认定自首、立功的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人李某2犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人耿某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)四、被告人李某3犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。诫勉语：朱某某、李某2、耿某某、李某3回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二一年一月十四日书记员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：随意殴打他人，情节恶劣的；……。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0105财保47号之一 申请人:刘文江。 委托诉讼代理人：罗树贤。 被申请人：沈阳市皇姑区城市建设事务服务中心。 负责人：张琦。 被申请人：辽宁金达交通建设有限公司，住所地沈阳市于洪区光辉乡三台子村。 法定代表人：李小强。 申请人刘文江诉被申请人沈阳市皇姑区城市建设事务服务中心、辽宁金达交通建设有限公司申请诉前财产保全一案，申请人刘文江于2021年1月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人沈阳市皇姑区城市建设事务服务中心的银行存款1250000元进行冻结或查封其他等值财产，并提供被申请人沈阳市皇姑区城市建设事务服务中心名下××××××××××××账号为×××××××××。申请人刘文江提供其所有的坐落于×××××××房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人刘文江的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人沈阳市皇姑区城市建设事务服务中心名下××××××××账号为××××××××内银行存款1250000元； 二、查封申请人刘文江所有的坐落于×××××××××房屋的产籍。 案件申请费5000元，由申请人刘文江垫付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  范红岩 二〇二一年一月二十六日 书记员  宋晓蕾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保29号申请人：杨新海，男，1980年3月29日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。被申请人：刘利锋，男，1985年11月21日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请人杨新海向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人刘利锋银行存款4597646.13元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人杨新海在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人杨新海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人刘利锋银行存款4597646.13元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二一年一月五日书记员 赵紫依
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初387号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张强，男，1990年3月16日生，汉族，住河南省新郑市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告张强信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加了诉讼，被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年12月29日的本金73,871.34元，支付利息49,475.28元，逾期还款违约金14,953.77元，分期付款手续费元，并承担自2020年12月30日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年1月25日的欠款本金73,871.34元，并明确诉请中的其他相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告张强未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年1月25日，被告尚欠透支本金73,871.34元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金73,871.34元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年1月25日的信用卡欠款本金73,871.34元；二、被告张强于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,648元，减半收取计824元，由被告张强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二一年一月二十六日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审18号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京空港天龙绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区B区裕东路40号。法定代表人胡秀娟。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京空港天龙绿化工程有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕1130001号《责令限期缴存通知书》（以下简称1130001号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。2020年5月13日，公积金中心作出1130001号责缴通知，责令北京空港天龙绿化工程有限公司自收到通知书之日起7个工作日内为职工万运连（身份证号：×××）补缴少缴的2014年6月至2016年12月住房公积金单位部分共计8910元。2020年5月20日，公积金中心将1130001号责缴通知邮寄送达北京空港天龙绿化工程有限公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年11月26日向北京空港天龙绿化工程有限公司直接送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。对于公积金中心作出的1130001号责缴通知，北京空港天龙绿化工程有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力；且根据现有证据，该责缴通知认定事实及法律适用并无不当。公积金中心已依法履行了催告义务，在被执行人仍不履行法定义务的情况下，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇二〇年五月十三日作出的京房公积金法改〔2020〕1130001号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二一年一月二十五日法官助理  曹红卫书 记 员  朱 冰
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1186-6号张春玲：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：徐巍二〇二一年一月十一日书记员  ：董萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21936号原告：北京市德丰物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角**楼南侧****(宇丰苑小区院内)。法定代表人：石秀玲，总经理。委托诉讼代理人：冯秀坤，女，1965年7月24日出生，汉族，北京市德丰物业管理有限公司物业经理，住北京市大兴区。被告:吕勇夫，男，1982年10月24日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京市德丰物业管理有限公司（以下简称：德丰物业公司）与被告吕勇夫物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告德丰物业公司于2021年1月5日申请撤诉。经审查，原告德丰物业公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告北京市德丰物业管理有限公司撤诉。审 判 员 毕士臣二〇二一年一月二十六日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6599号原告：徐海燕，女，1968年3月17日出生，汉族，河北省涿州市豆庄乡大庄村**，身份证号1324301***********。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。被告：中永铭萱信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**501内**。法定代表人：姜明亮。被告：铭萱（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）西昌道**铭海中心**楼-5、6-203（天津高亿商务秘书服务有限公司托管第**）。法定代表人：于永涛。原告徐海燕与被告中永铭萱信息咨询服务有限公司（以下简称中永铭萱公司）、铭萱（天津）融资租赁有限公司（以下简称铭萱融资租赁公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告徐海燕向本院提出诉讼请求：1.解除徐海燕与中永铭萱公司签订的《禹涵环保定向委托投资协议》；2.中永铭萱公司和铭萱融资租赁公司共同偿还徐海燕委托投资款7万元，并支付自2020年2月21日至全部付清之日止的利息（以7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由中永铭萱公司和铭萱融资租赁公司承担。事实和理由：2020年2月21日，徐海燕与中永铭萱公司签订《禹涵环保定向委托投资协议》，约定徐海燕委托中永铭萱公司投资于天津金融资产交易所备案的“禹涵环保应收账款201901号资产项目”，投资金额7万元，期限一年，年化收益率11%，季度付息，到期一次性返本。委托投资协议期满后铭萱融资租赁公司以自有资金负责回购。合同签订后，徐海燕依约将7万元投资款转账至铭萱融资租赁公司的账户。2020年5月21日徐海燕未能收到投资利息，中永铭萱公司明确告知徐海燕公司运营发生严重困难，无法履行投资协议，且徐海燕未取得“禹涵环保应收账款201901号资产项目”的相关权益。故徐海燕诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院核实，现公安机关已对中永铭萱公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，故本案不属于民事诉讼受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐海燕的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十九日书记员  杨 恩
福建省东山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0626刑初9号 公诉机关福建省东山县人民检察院。 被告人梁建海，男，1983年4月10日出生，汉族，广西玉林市人，初中文化，打工，户籍所在地广西玉林市玉州区，现住福建省云霄县常山农场常山管区××号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月7日被取保候审在家至今。 福建省东山县人民检察院以东检一部刑诉[2021]Z2号起诉书指控被告人梁建海犯危险驾驶罪，于2021年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东山县人民检察院指派检察官吴良锋出庭支持公诉。被告人梁建海到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月5日20时许，被告人梁建海独自在位于福建省云霄县常山农场常山管区××号家中饮酒，后于醉酒状态（血样中的乙醇含量为114.64ｍｇ／100ｍｌ）驾驶车牌号为桂Ｋ5××××的小型轿车沿201省道欲前往东山县铜陵镇，途经东山县××路段被公安民警查获。归案后，被告人如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人梁建海归案后如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，建议对梁建海判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。 被告人梁建海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人梁建海犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有坦白情节，可以从宽、从轻处罚。被告人积极预缴罚金、有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻、有悔罪表现，经审前社会调查符合社区矫正条件，可以对被告人宣告缓刑。被告人必须依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、第五十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人梁建海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 涂秀珠 二〇二一年一月十三日 法官助理 许洵彬 书 记 员 许益民 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2770号原告：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院3号楼B1层。负责人：解艳燕，经理。被告：王波，女，1967年9月8日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司诉被告王波物业服务合同纠纷一案中，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司撤回对被告王波的起诉。案件受理费667元，由原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二一年一月二十九日书记员  李 鑫
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初1964号原告：陆水尧,男,1951年1月9日出生,汉族,住上海市虹口区。委托诉讼代理人：付丽坤，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴晓敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海晴巢房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。原告陆水尧与被告上海晴巢房屋租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告陆水尧向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的房屋租赁管理服务合同;2.请求判令被告立即返还租赁房屋;3.请求判令被告向原告支付自2020年11月8日起至房屋实际交还之日止的租金(按照每月5,500元的标准支付到2021年6月7日,按照每月5,775元的标准从2021年6月8日支付到2022年5月9日,按照每月6,050元的标准从2022年6月8日支付到2023年6月7日);4.请求判令被告向原告支付违约金5,500元;5.请求判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：2020年4月26日,原、被告双方签订房屋租赁管理服务合同(以下简称合同)，合同约定由被告向原告名下位于上海市虹口区临平路XXX弄XXX号XXX室房屋提供为期49.5个月的租赁管理服务,合同期限自2020年5月8日到2023年6月7日止，被告按月向原告支付租金,其中第一年租金为每个月5,500元,第二年租金为每个月5,775元,第三年租金为每个月6,050元。首次租金支付日期为2020年5月8日,第二次支付日期为2020年6月15日,之后每月15号支付租金。合同签订后,原告按约定将房屋交由被告管理,被告按期支付押金及4笔租金。2020年10月15日,被告未按约定支付第5期租金,后续租金至今亦未予支付。原告多次催讨未果，故诉至本院要求判如所请。本院认为，本案有刑事犯罪嫌疑，本院将本案移送公安机关审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释(2020)》第二百七十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回陆水尧的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  梁聪聪二〇二一年一月二十七日书记员  施婧懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020）》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民特12号申请人：刘建平，男，1963年9月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：蒋廷娟，女，1933年2月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人刘建平申请宣告蒋廷娟限制民事行为能力一案纠纷，本院于2021年1月4日立案。原告刘建平于2021年1月20日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准予申请人刘建平撤回起诉。审判员 郑  马  威二〇二一年一月二十日书记员 曹玉强何俊丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初85055号原告：王文忠，男，1955年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩耀辉，北京市雍鼎律师事务所律师。被告：北京金源茂胜投资有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区6区7号。法定代表人：孙鸿江。本院在审理原告王文忠与被告北京金源茂胜投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2021年1月19日向王文忠发放诉讼费交款通知书，该通知书上写明：“请于2021年1月26日前（含当日）交费，逾期按自动撤诉处理”。王文忠在收到法院诉讼费交款通知书之后，逾期未缴纳诉讼费。本院认为，原告王文忠未按期交纳案件受理费，依照现行法律的有关规定，本院对于王文忠的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的通知》第二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按原告王文忠自动撤诉处理。审判员 陈 慧二〇二一年一月二十七日书记员 王佳佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初252号原告：北京市通州区张家湾镇三间房村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村。法定代表人：赵宝瑞，主任。被告：赵士金，男，1965年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刁家兵，北京市常鸿律师事务所律师。原告北京市通州区张家湾镇三间房村民委员会（以下简称三间房村委会）与被告赵士金土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。三间房村委会向本院提出诉讼请求：1.判令赵士金支付土地租金2133600元；2.判令赵士金支付违约金106680元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月17日，原、被告双方签订《承包土地合同》（以下简称承包合同），约定赵士金承包三间房村委会土地320亩，承包期限20年，自2014年5月1日至2035年4月30日，租金第一个五年2800元/亩，第二个五年2940元/亩，约定每年1月1日交地租，逾期将支付5%的违约金，合同还约定了其他事项。赵士金自2018年起至今欠付租金共计2133600元，三间房村委会多次催要，赵士金一直不予支付。本院经审查认为，2013年12月17日，三间房村委会和赵士金签订承包合同，约定如在协议履行过程中发生争议，双方本着友好协商解决，协商无法解决时应通过北京仲裁委员会仲裁决议。《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款规定，“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议”。因此，涉案承包合同中约定了明确而又具体的仲裁机构，三间房村委会应向约定仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回原告北京市通州区张家湾镇三间房村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  熊 伟二〇二一年一月二十九日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初348号原告孙革成，男，1968年2月11日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张桂梅（系原告之妻），女，1970年6月16日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告孙革成诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）责令限期拆除案，于2020年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月10日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。原告孙革成的委托代理人张艳玲，被告青龙湖镇政府的委托代理人李俊杰、苏**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年12月3日，被告青龙湖镇政府对原告孙革成作出青政限拆（填）字〔2020〕第216号限期拆除（回填）决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：2020年12月3日，被告工作人员发现原告在北京市房山区青龙湖镇北刘庄村（以下简称北刘庄村）建了面积（三方平台上账为准），经规自协查复函，该建筑物/构筑物未经规自审批许可，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条之规定属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、房山规自分局“规自协查复函”等为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条之规定，被告对原告下发了《责令改正通知书》，责令原告改正违法建设行为，消除对规划实施的影响，但原告逾期未改正。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条之规定，限原告自接到本决定书之日起3日内自行拆除/回填该违法建设。原告孙革成诉称，原告系北刘庄村村民。为响应弃农养殖富民的号召，1997年以来，原告与北刘庄村农工商公司签订租赁合同，建设生产用房，开展养殖等产业。2020年12月3日，被告作出被诉限拆决定，要求原告自行拆除涉案房屋。原告房屋存在十几年甚至二十年以上，没有取得规划许可证属于历史遗留问题，不是违法建设。被诉限拆决定程序违法，适用法律错误，应予撤销。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告作出的被诉限拆决定。原告孙革成向本院提交了以下证据：1.关于银河养殖小区情况的说明，证明银河养殖小区是为响应政府的号召创建，北京市房山区人民政府批准并表彰，不能因历史遗留问题而确认涉案房屋系违建。2.核查报告和附图，证明被告认可银河养殖小区的合法性，不能因当时政府不作为导致涉案房屋未办理产权证，而认定涉案房屋为违法建筑。3.2020年6月通知；4.房政发〔2017〕14号北京市房山区人民政府关于组织开展“疏解整治促提升”专项行动（2017-2020年）的实施意见；证据3-4，证明被告以“疏解整治促提升”专项行动认定涉案房屋系违法建设，违反了相关实施意见。涉案房屋不应被列入违法建设之列，原告所占土地不属于耕地，未违反规划。5.房山区土地利用总体规划图；6.青龙湖镇土地利用总体规划图；7.青龙湖镇中心区控制性详细规划图；证据5-7，证明涉案房屋未违反土地利用规划，不应当被认定为违法建设，不应当被拆除。8.房政发〔2016〕27号、房政发〔2020〕4号北京市房山区人民政府关于印发房山区畜禽养殖禁养区划定方案的通知，证明银河养殖小区和涉案房屋非房山区规定的禁养区，原告土地利用符合规划用途，有权继续使用房屋。9.土地利用现状图，证明涉案房屋符合规划，用途为养殖，规划为可建设用地。10.被诉限拆决定，证明被诉行政行为。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。依据法律规定，原告的涉案房屋属于违法建设，被告有权对原告涉案违法建设实施强制拆除。被告作出被诉限拆决定程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.关于查询原告在北刘庄村村西北的建设是否经规划许可的函；2.案件协查复函；证据1-2，证明涉案房屋属违法建设。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4-8、9，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据1、2，系被告在作出被诉限拆决定后获取的证据，故不能作为认定被诉限拆决定合法的依据。原告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告系北刘庄村村民。原告自述其在承包的集体土地上进行了建设。2020年12月3日，被告对原告作出被诉限拆决定并现场张贴。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，涉案房屋尚未拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项规定，被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据不能作为认定被诉行政行为合法的依据。本案中，被告未提交证据证明其对原告作出被诉限拆决定前，依法获取了认定涉案建筑物属于违法建设的证据，故被告作出被诉限拆决定主要证据不足，事实不清。被告亦未向本院提交证据证明其依法履行了调查取证、听取陈述申辩、送达等执法程序，构成程序违法。综上，被告作出被诉限拆决定缺乏事实根据，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于二〇二〇年十二月三日作出的青政限拆（填）字〔2020〕第216号限期拆除（回填）决定书。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞审 判 员  辛崇增人民陪审员  吕守元二〇二一年一月二十七日法官 助理  李 静书 记 员  张福越
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39544号原告：叶文清，男，1993年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：徐双建，上海步界律师事务所律师。被告：吴辉，男，1986年10月20日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告叶文清与被告吴辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告叶文清在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶文清撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告叶文清负担。审 判 员  施 蕾二〇二一年一月六日法官助理  王嘉兴书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4号原告：付某1，男，1942年2月1日出生，满族，住北京市密云区。委托代理人：付红艳（原告女儿），女，1968年11月27日出生，满族，住北京市密云区。被告：付某2，女，1947年3月16日出生，满族，住北京市密云区。被告：付某3，女，1950年8月23日出生，满族，住北京市密云区。被告：付某4，男，1953年1月20日出生，满族，住北京市密云区。原告付某1与被告付某2、付某3、付某4继承纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告付某1于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付某1撤诉。案件受理费六千四百元，由原告付某1负担（已交纳）。审 判 员 张福军二〇二一年一月二十五日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执82号申请执行人：胡士凤，女，汉族，初中文化，住天长市。委托代理人：徐士坤，安徽天申律师事务所律师。委托代理人：陶志辕，安徽天申律师事务所实习律师。被执行人：吴宗红，女，汉族，住天长市。被执行人：房曰余，男，汉族，住天长市。被执行人：安徽索克医用科技发展有限公司，住所地天长市。法定代表人：吴宗红，该公司执行董事长。申请执行人胡士凤与被执行人吴宗红、房曰余、安徽索克医用科技发展有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴宗红、房曰余、安徽索克医用科技发展有限公司在金融机构有存款，名下有车辆、房产等其它财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结被执行人吴宗红、房曰余、安徽索克医用科技发展有限公司在银行的存款100000元，或查封与执行标的100000元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员  唐来余二〇二一年一月七日书记员  张 弛附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初165号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李洪凯，男，1976年1月19日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李洪凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告李洪凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李洪凯偿还截至2020年3月24日的本金120000元、罚息351.01元、违约金3000元、催款函费200元；2、判令李洪凯支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由李洪凯承担。被告李洪凯未作答辩。经审理查明：2019年11月21日，李洪凯为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年12月23日，李洪凯未按约定如期还款，截至2020年3月24日，李洪凯尚欠贷款本金120000元、罚息351.01元、违约金3000元。2020年3月25日，原告向李洪凯邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年3月21日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年3月21日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与李洪凯签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，李洪凯逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告李洪凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李洪凯于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月24日的贷款本金120000元、罚息351.01元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李洪凯于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3000元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由被告李洪凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
河北省高阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0628刑初18号 公诉机关河北省高阳县人民检察院。 被告人盖淑辉，男，1974年5月10日出生，初中文化，农民，汉族，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，现住河北省保定市高阳县。2020年10月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被高阳县公安局刑事拘留，2020年10月21日被高阳县公安局取保候审。2021年1月11日被本院取保候审。 河北省高阳县人民检察院以冀高检一部刑诉（2021）Z3号起诉书指控被告人盖淑辉犯危险驾驶罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。高阳县人民检察院检察员黄佳出庭支持公诉，被告人盖淑辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省高阳县人民检察院指控称，2020年10月13日20时38分许，被告人盖淑辉醉酒驾驶冀Ｆ66Ａ**号小型轿车行驶至公里处，被执勤民警查获，经抽取盖淑辉血液酒精鉴定，其血液酒精检验含量为143.9ｍｇ／100ｍｌ。 被告人盖淑辉到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、鉴定意见、证人证言、被告人供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人盖淑辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪；建议判处被告人盖淑辉拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。 被告人盖淑辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年10月13日20时38分许，被告人盖淑辉醉酒驾驶冀Ｆ66Ａ**号小型轿车行驶至公里处，被执勤民警查获，经抽取盖淑辉血液鉴定，其血液酒精检验含量为143.9ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人盖淑辉供述，证人周某、韩某证言，民警查获经过及照片，呼气检测报告及现场呼气照片，采血过程录像，机动车及驾驶人信息查询结果单，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，人员电子档案等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人盖淑辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人盖淑辉到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人盖淑辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李志勇 人民陪审员  代和平 人民陪审员  刘晨忠 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  邱 雪
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0591执107号申请执行人：聂祖兴，男，汉族，1953年2月11日出生，住枝江市，被执行人：邓绍新，男，汉族。1956年9月19日出生，住枝江市，公民身份422723195609193419。申请执行人聂祖兴与被执行人邓绍新合同纠纷一案，申请执行人于2021年1月6日依据已经发生法律效力的本院（2019）鄂0591民初1402号民事判决书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邓绍新的银行存款21997元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  余建华二〇二一年一月六日书记员  郑 耀
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初49166号原告：鲍玲芳，女，1975年11月2日出生，住山西省长子县。委托诉讼代理人：孙中爽，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彬洁，女，北京市中银律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告:汇智融金（北京）技术服务有限公司，住所地北京市海淀区文慧园北路****A703。法定代表人：鲍明静，董事长。原告鲍玲芳与被告汇智融金（北京）技术服务有限公司（以下简称汇智融金公司）劳动争议一案，本院于2020年12月31日立案。本院经审查认为，鲍玲芳以要求汇智融金公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资差额、未休年假工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第9590号裁决书。鲍玲芳与汇智融金公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。汇智融金公司起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初49084号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”鲍玲芳与汇智融金公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因新广汇贤公司起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初49084号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初49084号案件审理。审判员  王琰二〇二一年一月二十九日书记员  杨永
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4423号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：吕海燕，女，1981年6月1日出生，汉族，住河南省方城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金74348.33元、已到期利息3050.94元、罚息750.92元，并支付自2020年11月11日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年9月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为139900元，贷款期限36个月，合同利率为9.42％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年11月10日，被告尚欠贷款本金74348.33元、利息3050.94元、罚息750.92元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金74348.33元、利息3050.94元、罚息750.92元，并支付自2020年11月11日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告吕海燕于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吕海燕所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告吕海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15400号原告：保定五合窖酒业有限公司，住所地河北省定兴县固姚路南侧。法定代表人：李若任，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宁晓林，北京雷杰展达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韩杨，北京雷杰展达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第235242号关于第15138114号“五合福”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月16日开庭审理时间：2021年1月6日被诉裁定认定：诉争商标与第12098119号“五粮福”商标、第12904035号“五粮福WULIANGFU”商标、第4642633号“六合福泉”商标、第10549953号“六合福元”商标（分别简称引证商标一、二、三、四）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第四条、第十条第一款第七项、第八项之规定，不再适用商标法第四十四条第一款进行审查。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标不构成近似商标，且诉争商标经过使用已具有一定知名度，不会造成混淆误认，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：151381143.申请日期：2014年8月12日4.专用权期限至：2027年8月6日5.标识：“五合福”6.核定使用商品(第33类)：白酒；果酒（含酒精）；开胃酒；鸡尾酒；葡萄酒；烈酒（饮料）；白兰地；清酒（日本米酒）；含水果酒精饮料；汽酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：120981193.申请日期：2013年1月24日4.专用权期限至：2024年7月13日5.标识：“五粮福”6.核定使用商品(第33类)：烧酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；蒸馏饮料；果酒（含酒精）；鸡尾酒；葡萄酒；含水果酒精饮料；汽酒；威士忌三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：129040353.申请日期：2013年7月11日4.初审公告日期：2014年9月13日5.专用权期限至：2024年12月13日6.标识：“五粮福WULIANGFU”7.核定使用商品(第33类)：烧酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；蒸馏饮料；果酒（含酒精）；鸡尾酒；葡萄酒；含水果酒精饮料；汽酒；威士忌四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：46426333.申请日期：2005年5月8日4.专用权期限至：2028年2月20日5.标识：“六合福泉”6.核定使用商品(第33类)：果酒（含酒精）；葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）；烧酒；清酒；黄酒；料酒；食用酒精；酒（饮料）；蒸馏酒精饮料五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：105499533.申请日期：2012年2月29日4.专用权期限至：2023年4月20日5.标识：“六合福元”6.核定使用商品(第33类)：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；葡萄酒；烈酒（饮料）；白兰地；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；料酒；食用酒精；烧酒六、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（以光盘形式）:1.诉争商标与引证商标档案信息；2.第三人所获部分荣誉证明；3.“五粮液”“五粮醇”“五粮春”商标所获荣誉及作为驰名商标所保护的相关材料；4.百度百科关于“茅五剑”的介绍及媒体使用“茅五剑”相关文字的新闻；5.在先决定书和裁定书；6.“六和液”部分图片及使用证据；7.原告工商信息；8.原告官网信息；9.原告名下部分包含“五”字的商标信息。行政阶段原告提交了“五合”商标被认定驰名商标证明；“五合”商标及原告所获荣誉证明；原告相关产品照片；原告企业相关信息。诉讼阶段原告提交了诉争商标注册证、被诉裁定、证明书、营业执照、定兴县人民政府关于将五合窖列为地理标志保护产品的请示、关于划定五合窖地理标志产品产地保护范围的函、河北省工商行政管理局《河北省著名商标》、河北省工商行政管理局《关于保定五合窖酒业有限公司在案件中申请认定“五合”注册商标为驰名商标的请求》、国家工商行政管理总局商标局关于认定“五合”商标为驰名商标的批复；部分“五合”系列酒品牌《商标注册证》。诉讼阶段第三人提交了“五粮液”品牌驰名商标材料及品牌价值书、（2013）商标异字第31404号关于第10163350号“茅五汾”商标异议裁定书、“茅五剑”介绍、第三人名下部分“五*”“五粮*”系列商标列表、原告名下部分商标信息、第三人被摹仿商标信息及使用情况等。以上事实，有各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于各方当事人对于诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品并无异议，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为“五合福”，与引证商标一“五粮福”商标、引证商标二“五粮福WULIANGFU”商标、引证商标三“六合福泉”商标、引证商标四“六合福元”商标相比较，在文字构成、呼叫和含义等方面相近，已构成近似商标。若诉争商标与各引证商标共同使用在前述相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。商标确权的司法审查遵循个案审查原则，原告所述其他商标的注册情况与本案情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告保定五合窖酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告保定五合窖酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张宁人民陪审员  王鹏人民陪审员  柳凯二〇二一年一月二十日法官 助理  杨阳书 记 员  陈璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4443号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：向祚勇，男，1977年8月30日出生，土家族，住湖南省溆浦县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金94500元、已到期利息2895.82元、罚息559.48元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年10月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为105000元，贷款期限36个月，合同利率为7.0998％，实际利率为14.0001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年5月15日，被告尚欠贷款本金94500元、利息2895.82元、罚息559.48元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向祚勇于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金94500元、利息2895.82元、罚息559.48元，并支付自2020年5月16日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告向祚勇于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由被告向祚勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执61号 申请执行人：胡孟，男，1992年3月出生，汉族。 被执行人：于涛，男，1985年10月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初3218号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人于涛银行账户余额306000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张晓龙 二〇二一年一月七日 书记员  何 龙
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初14945号原告：张随发，男，汉族，1971年8月21日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：张春全、郭召辉，河南若讷律师事务所律师。被告：谢彦涛，男，汉族，住河南省杞县。原告张随发诉被告谢彦涛劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告张随发于2021年1月18日经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张随发撤诉处理。案件受理费620元,减半收取310元，由原告张随发承担。审判员  刘春林二〇二一年一月十八日书记员  薛晓宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2883号原告：唱学静，女，1982年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张梦，北京润朗律师事务所律师。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：陈闪闪，女，北京自如生活企业管理有限公司法务。原告唱学静与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告唱学静向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唱学静申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唱学静撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由唱学静负担。审判员  董闻昕二〇二一年一月二十九日书记员  李圣楠
甘肃省白银市平川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0403民初44号原告：孙某某。委托诉讼代理人：赵书田，甘肃法翔律师事务所律师。被告：魏某某。原告孙某某与被告魏某某离婚纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告孙某某于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权利在法律允许的范围内对自己的权利作出处分，孙某某申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙某某撤诉。案件受理费150元，由孙某某负担。审 判 员 王文静二〇二一年一月十二日法官助理 党国文书 记 员 王文博
黑龙江省木兰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0127民初128号原告：木兰县香磨山灌区管护中心，住所地木兰县东兴镇。法定代表人：商兆辉，职务：站长。委托诉讼代理人：于某某，男，1973年2月25日出生，汉族，该中心工作人员，住木兰县。被告：邓某某，男，1952年11月10日出生，汉族，农民，住木兰县。木兰县香磨山灌区管护中心与邓某某供用水合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告木兰县香磨山灌区管护中心于2020年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许木兰县香磨山灌区管护中心撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由木兰县香磨山灌区管护中心承担。审判员  张洪彬（）二〇二一年一月二十五日书记员  赵宇迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初682号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘益英，男，1970年4月4日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月14日的本金99600元、罚息396.8元、违约金2327.35元；2、判令被告支付自2020年5月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额99600元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月14日，被告尚欠本金99600元、罚息396.8元、违约金2327.35元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘益英于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月14日的贷款本金99600元、罚息396.8元，并支付自2020年5月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告刘益英于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2327.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，由被告刘益英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0104民初1047-1号原告：北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市大**东北大马路****。负责人：陈胜强，职务：总经理。被告：郑晓斌，住址：沈阳市大**。被告：赵勇梅，住址：沈阳市大**。原告北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司与被告郑晓斌、赵勇梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 赵 哲二〇二一年一月二十二日书记员 杨蕊同
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民特68号申请人：陈国银，女，1968年10月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：荣兆栋，上海市华荣律师事务所律师。被申请人：顾领娣，女，1932年2月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。代理人：陈月美(系被申请人女儿)，女，1960年6月7日出生，汉族，住上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室。申请人陈国银申请认定被申请人顾领娣无民事行为能力一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈国银称：被申请人顾领娣与申请人陈国银系母女关系。被申请人因患老年痴呆等，已丧失行为能力。目前为方便处理被申请人的各项事宜，维护其合法权益，故申请宣告被申请人顾领娣为无民事行为能力人。被申请人代理人陈月美称，申请人所述属实。经审理查明，顾领娣，女，1932年2月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室。被申请人与配偶陈小琴婚后生育陈月英、陈月美、陈月兰、陈月芳、陈国银五人。陈小琴于2003年4月12日报死亡。2021年1月4日经上海宋慈法律咨询有限公司鉴定，被申请人顾领娣患有血管性痴呆，现评定为无民事行为能力。本院认为，申请人提供的证据材料及鉴定报告均合法属实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十一条第一款、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：顾领娣为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  汤伟清二〇二一年一月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。……第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初323号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人崔某某，女，1976年2月16日生，汉族，户籍地山东省滕州市。辩护人刘德平，上海金沪律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2021〕168号起诉书指控被告人崔某某犯盗窃罪，于2021年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员毛某某出庭支持公诉，被告人崔某某及其辩护人刘德平到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年10月30日8时许，被告人崔某某在上海市浦东新区唐镇小湾村第二新村XXX号XXX楼暂住处，从阳台跨至隔壁阳台后进入隔壁15号201室内，窃得被害人张兴辉放置在屋内电脑桌上的黄金方戒1枚，价值人民币6,456元。2020年10月30日，被告人崔某某被公安机关抓获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被窃赃物已被追缴发还被害人，被害人对被告人崔某某表示谅解。以上事实，被告人崔某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、辨认笔录、谅解书、调取证据清单、发还清单证实、价格鉴定结论书、案发经过表格、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人崔某某到案后能如实供述自己的罪行，并认罪认罚，依法从轻处罚。案发后，涉案赃物已被追缴发还被害人，被害人已对被告人的行为表示谅解，对被告人酌情从轻处罚。辩护人要求对被告人从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人崔某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)被告人崔某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 淼二〇二一年一月二十日书记员 秦慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初5383号 原告：谢兰，女，1990年7月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：刘少平，男，1974年12月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 本院在审理原告谢兰与被告刘少平承揽合同纠纷一案中，本院于2020年11月5日立案，原告谢兰于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以程序性原因为由申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谢兰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由谢兰负担。 审 判 员 陈钦法 二〇二一年一月二十二日 代书记员 缪丽漫
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1128-5号沈阳市美的房地产开发有限公司：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：徐巍二〇二一年一月十一日书记员  ：董萍
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初6244号原告：王海鸿，男，1957年07月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：徐华，浙江圣港律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱辉，浙江圣港律师事务所实习律师。被告：胡建根，男，1966年08月08日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：张忠儿，女，1968年08月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：汪根强，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。原告王海鸿与被告胡建根、张忠儿民间借贷纠纷一案，原告王海鸿于2020年10月12日向本院提起诉讼。本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告王海鸿及其委托诉讼代理人徐华，被告张忠儿的委托诉讼代理人汪根强到庭参加诉讼；被告胡建根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡建根立即偿还借款本金200000元；2、判令被告胡建根支付利息53900元。（以200000元为基数，按年利率15.4%计算，从2019年1月1日起暂算至2020年9月30日止）；3、判令被告支付从2020年10月1日起至款项实际付清日止的利息（计算方式同上）；4、被告张忠儿对上诉债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第2、3项诉请分别为：判令被告胡建根支付利息50991.11元（以200000元为基数，按年利率15.4%计算自2019年1月1日起暂算至2020年8月19日止）；被告胡建根支付自2020年8月20日起至款项实际付清日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。事实与理由：2017年11月1日，被告胡建根向原告借款200000元，并出具了一份借条。同时原、被告双方口头约定借款利息为月息2分。被告胡建根按约定支付利息至2018年12月底，之后再也没有支付过任何款项。原告一直向被告催讨，至今被告胡建根仍下欠200000元本金及约定的利息。被告张忠儿与被告胡建根是夫妻关系，根据《婚姻法》的规定，被告张忠儿需要对夫妻共同债务承担清偿责任。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。遂原告诉至法院，请求解决。庭审中，原告补充事实为：案涉款项的借款用途为两被告装修房屋。被告胡建根未答辩。被告张忠儿答辩称，1、对原告诉请200000元借款的金额无异议；对原告陈述系两被告婚姻关系存续期间装修房屋有异议，实际为被告胡建根做资金生意周转所用，未用于家庭共同生活、经营，且被告张忠儿对此不知情；2、原告未提交证据证明双方约定利息为月利率2%，故被告张忠儿不认可。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，胡建根出具借条一份，载明向王海洪借款200000元等事项。胡建根与张忠儿于1992年3月15日登记结婚，后于2019年5月28日在杭州市富阳区民政局办理离婚登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽案涉借条载明出借人姓名“王海洪”，但被告张忠儿对欠款的金额及事实均无异议及被告胡建根收到起诉状副本后未到庭答辩亦未提出相反证据推翻原告王海鸿非借条上的“王海洪”，并原告王海鸿持有案涉借条原件，又“洪”与“鸿”音同，只是字不同，故本院认定原告王海鸿系案涉借款的出借人，即本案被告胡建根向原告王海鸿借款200000元的事实，本院予以认定。因双方未约定借款期限，被告胡建根理应在原告催讨后的合理时间内及时归还借款，其未归还借款的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉称原告与被告胡建根口头约定利息为月利率2%，并被告胡建根也以现金方式支付了一部分利息。对于原告主张的利息约定，因其未提交相应依据，本院不予认定；对于原告自认被告胡建根之前已支付的利息，被告胡建根未到庭抗辩，其已支付部分，应系其自愿支付，本院不予干涉。因被告胡建根未归还借款造成原告相应的利息损失，故本院认定由被告胡建根支付原告自起诉日（2020年10月12日）起至款项付清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。本案的主要争议焦点为：被告张忠儿是否需要承担还款责任？原告认为案涉款项不管是用于两被告婚姻关系存续期间装修房屋还是如被告张忠儿所述款项用于被告胡建根做资金生意所用，均系两被告婚姻关系存续期间为共同生活、生产、经营所用，也应当承担还款责任。被告张忠儿抗辩案涉借款系被告胡建根做资金生意所用，非用于家庭共同生活、经营，其并不知情，故不属于夫妻共同债务，张忠儿不应承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，案涉借条仅有被告胡建根一人签字，张忠儿事后并未追认，故案涉借款系胡建根以个人名义所负债务；其次，本案中原告并无证据证明案涉借款用于胡建根与张忠儿夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告共同意思表示。故本院认定案涉债务应认定为胡建根的个人债务，原告要求被告张忠儿承担还款责任的诉请，本院不予支持。综上所述，原告王海鸿的诉讼请求部分合理，于法有据，本院予以支持，被告张忠儿的部分抗辩意见，本院予以采信。被告胡建根经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第（一）项（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条、第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、胡建根于本判决生效之日起十日内向王海鸿支付借款本金200000元及以200000元的未付部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自2020年10月12日起至款项付清之日止的利息损失。二、驳回王海鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5109元，减半收取2554.50元，由王海鸿负担404.50元，由胡建根负担2150元。王海鸿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；胡建根于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  韩亚子二〇二一年一月二十八日书记员  吴翰佩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执1004号申请执行人孙晓萌。被执行人李树辉。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初7399号文书，已向被执行人李树辉发出执行通知，责令被执行人李树辉接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李树辉未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李树辉的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李树辉应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李树辉应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李树辉财产以人民币38.35万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇二一年一月二十五日书记员  王雪娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30284号原告：刘环，女，1937年9月18日出生，汉族，北京小型动力机械厂退休职工，住北京市丰台区。被告：北京中影盛世文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院2号楼14层1401室。法定代表人：魏少刚。被告：北京康瀛之家智能养老服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄636号综合楼五层5195室。法定代表人：叶柏林。被告：北京园囿园投资有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室3层(03)301043。法定代表人：熊芳晓，经理。委托诉讼代理人：谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆阳，河南法学汇信律师事务所实习律师。被告：北京南郊农业生产经营管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路47号。法定代表人：张孝柱，总经理。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。刘环与北京中影盛世文化传媒有限公司、北京康瀛之家智能养老服务有限公司、北京园囿园投资有限公司、北京南郊农业生产经营管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。2021年1月26日，原告刘环经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘环撤诉处理。审判员  高原二〇二一年一月二十八日书记员  郭融
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初339号原告周振海，男，1952年1月22日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告周振海诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）责令限期拆除案，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月8日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。原告周振海的委托代理人张艳玲，被告青龙湖镇政府的委托代理人李俊杰、苏**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年12月3日，被告青龙湖镇政府对原告周振海作出青政限拆（填）字〔2020〕第211号限期拆除（回填）决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：2020年12月3日，被告工作人员发现原告在北京市房山区青龙湖镇北刘庄村（以下简称北刘庄村）建了面积（三方平台上账为准），经规自协查复函，该建筑物/构筑物未经规自审批许可，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条之规定属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、房山规自分局“规自协查复函”等为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条之规定，被告对原告下发了《责令改正通知书》，责令原告改正违法建设行为，消除对规划实施的影响，但原告逾期未改正。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条之规定，限原告自接到本决定书之日起3日内自行拆除/回填该违法建设。原告周振海诉称，原告系北刘庄村村民。为响应弃农养殖富民的号召，1997年以来，原告与北刘庄村农工商公司签订租赁合同，建设生产用房，开展养殖等产业。2020年12月3日，被告作出被诉限拆决定，要求原告自行拆除涉案房屋。原告房屋存在十几年甚至二十年以上，没有取得规划许可证属于历史遗留问题，不是违法建设。被诉限拆决定程序违法，适用法律错误，应予撤销。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告作出的被诉限拆决定。原告周振海向本院提交了以下证据：1.关于银河养殖小区情况的说明，证明银河养殖小区是为响应政府的号召创建，北京市房山区人民政府批准并表彰，不能因历史遗留问题而确认涉案房屋系违建。2.核查报告和附图，证明被告认可银河养殖小区的合法性，不能因当时政府不作为导致涉案房屋未办理产权证，而认定涉案房屋为违法建筑。3.2020年6月通知；4.房政发〔2017〕14号北京市房山区人民政府关于组织开展“疏解整治促提升”专项行动（2017-2020年）的实施意见；证据3-4，证明被告以“疏解整治促提升”专项行动认定涉案房屋系违法建设，违反了相关实施意见。涉案房屋不应被列入违法建设之列，原告所占土地不属于耕地，未违反规划。5.房山区土地利用总体规划图；6.青龙湖镇土地利用总体规划图；7.青龙湖镇中心区控制性详细规划图；证据5-7，证明涉案房屋未违反土地利用规划，不应当被认定为违法建设，不应当被拆除。8.房政发〔2016〕27号、房政发〔2020〕4号北京市房山区人民政府关于印发房山区畜禽养殖禁养区划定方案的通知，证明银河养殖小区和涉案房屋非房山区规定的禁养区，原告土地利用符合规划用途，有权继续使用房屋。9.租赁合同书，证明土地合法性，原告有权使用涉案土地。10.照片，证明房屋现状情况。11.被诉限拆决定，证明被诉行政行为。12.土地利用现状图，证明涉案房屋符合规划，涉案房屋的土地用途为养殖，规划用途为可建设用地。13.房山区绿色专业证书，证明涉案房屋用于养殖，原告经过专业培训养殖技术，以养殖为业。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。依据法律规定，原告的涉案房屋属于违法建设，被告有权对原告涉案违法建设实施强制拆除。被告作出被诉限拆决定程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.关于查询原告在北刘庄村村西北的建设是否经规划许可的函；2.案件协查复函；证据1-2，证明涉案房屋属违法建设。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4-8、12、13与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据1、2，系被告在作出被诉限拆决定后获取的证据，故不能作为认定被诉限拆决定合法的依据。原告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告系北刘庄村村民。2000年，北刘庄村农工商公司与原告签订租赁合同书，北刘庄村农工商公司将占地面积520平方米的土地出租给原告，租赁期限自2000年5月1日至2020年4月30日，共计二十年。原告自述其在涉案土地上进行了建设。2020年12月3日，被告对原告作出被诉限拆决定并现场张贴。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，涉案房屋尚未拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项规定，被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据不能作为认定被诉行政行为合法的依据。本案中，被告未提交证据证明其对原告作出被诉限拆决定前，依法获取了认定涉案建筑物属于违法建设的证据，故被告作出被诉限拆决定主要证据不足，事实不清。被告亦未向本院提交证据证明其依法履行了调查取证、听取陈述申辩、送达等执法程序，构成程序违法。综上，被告作出被诉限拆决定缺乏事实根据，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于二〇二〇年十二月三日作出的青政限拆（填）字〔2020〕第211号限期拆除（回填）决定书。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞审 判 员  辛崇增人民陪审员  吕守元二〇二一年一月二十七日法官 助理  雷晶婷书 记 员  张福越
湖南省华容县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)湘0623执220号 申请执行人刘某某与被执行人某某公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月二十八日
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0111行初5号原告赵秀兰，女，1953年10月25日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人刘广山（原告之夫），男，1952年6月9日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市规划和自然资源委员会房山分局，住所地北京市房山区良乡西路3号。法定代表人燕新程，局长。原告赵秀兰诉被告北京市规划和自然资源委员会房山分局不履行房屋登记职责案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告赵秀兰诉称，北京市国立公证处出具虚假继承权公证书，被告根据虚假继承权公证书在原告不知情的情况下于2017年1月18日将原告坐落于房山区X大街西侧X家园X号楼X层X单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）向案外人刘松颁发了京（2017）房不动产权第0013078号《不动产权证书》（以下简称涉案不动产权证书）并设立了抵押登记。后，原告诉至法院，法院判决撤销涉案不动产权证书。判决生效后，法院向被告作出了（2018）京0111执760号执行通知书，但被告在判决生效后还将涉案房屋进行查封登记。被告失职不作为，拿法院判决当儿戏，故原告诉至法院，请求判令被告将涉案房屋变更到原告名下，解除抵押。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本院于2017年10月30日作出（2017）京0111行初246号行政判决书，判决撤销被告作出的涉案不动产权证书。该判决已生效，原告亦提出了强制执行申请。现原告请求判令被告将涉案房屋变更到原告名下，其实质系要求被告执行生效判决，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本院于2019年4月24日作出的（2018）京0111行初207号行政判决书已对涉案房屋抵押登记行为的合法性进行了全面审查，该判决书已生效。现原告要求解除涉案房屋抵押登记之诉请已为生效裁判所羁束，其起诉不符合法定条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第九项之规定，裁定如下：驳回原告赵秀兰的起诉。原告赵秀兰预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二一年一月二十五日法官助理 段 莉书 记 员 张福越
安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0825民初276号 申请人：安徽熙岸现代农业服务有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇高坦路。统一社会信用代码913408253585579894。 法定代表人：胡玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。 被申请人：潜山县广源兴盛农业开发有限公司，住所地安徽省潜山县黄铺镇古井村。统一社会信用代码913408240993212843。 法定代表人：李得胜，该公司执行董事。 本院在审理安徽熙岸现代农业服务有限公司与潜山县广源兴盛农业开发有限公司合伙合同纠纷一案中，申请人安徽熙岸现代农业服务有限公司于2021年1月18日向本院提出财产保全申请，要求对潜山县广源兴盛农业开发有限公司名下银行账户存款或者相应财产内人民币80000元采取保全措施，并已提供了担保。 本院认为，申请人安徽熙岸现代农业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人潜山县广源兴盛农业开发有限公司的银行存款80000元或查封同等价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  殷忠义 二〇二一年一月十八日 书记员  张 瑜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。