广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7630号原告：深圳市格美视胶板有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区横岗街道四联社区排榜山塘工业区×××××××。法定代表人：刘燕丽，该公司总经理。被告：东莞创耀塑料有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：陈镜荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏四，广东迎东律师事务所律师。原告深圳市格美视胶板有限公司诉被告东莞创耀塑料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告的法定代表人刘燕丽、被告的诉讼代理人夏四到庭参加诉讼。庭审中，双方申请和解期限两个月，后和解不成。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付原告工伤赔偿款34208.8元；2.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2018年2月28日在为原告履行合同卸货时，因被告货车尾板不平，卸货时货物下滑导致原告员工陈晓凯右足第3、4跖骨骨折。期间原告垫付了陈晓凯医疗费、车油费、伙食费、过路费、工伤生活补贴、5个月停工留薪合计34208.8元，原告与被告协商不一致，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，一、如果本案案由属于侵权责任纠纷，则原告起诉对象错误。如果案外人陈晓凯是因为货车的额原因导致受到伤害，则应由案外人陈晓凯直接向货车车主来主张赔偿；二、原告诉讼请求为工伤赔偿款，无论是直接请求还是追偿请求，均无法律依据，应当驳回原告的起诉；三、根据原告的举证，双方应为合同纠纷，根据双方交易的情况，卸货义务属于原告，被告没有违约行为，应驳回原告的诉讼请求。双方未书面约定卸货义务，无法得出被告有卸货义务的结论。根据货物特点及人员安排，也决定了被告无法履行卸货义务。涉案货物为1吨，是捆绑放在货物装卸板上，因此无法靠人工卸货，而运输货车也不是自卸车，无法靠车辆卸货，必须依赖于卸货工具。根据双方的交易习惯，卸货是由原告完成的，能推定卸货是原告的义务。即使被告有部分或者全部卸货义务，被告应承担的只是卸货费用，而非原告自身过错导致的扩大损失。四、被告是要求过原告提供损失清单，但是从未认可过被告的责任或赔偿金额，只是一种善意标识，原告并未积极回应提供损失清单，双方未能达成合意。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，被告向原告送货。原告主张原告的员工在卸货的过程中受伤，并提交了深圳市龙岗区第三人民医院门诊初诊病历，该病历显示，就诊时间为2018年2月28日15时53分，就诊人为陈晓凯，就诊人自述约1小时前工作时不慎被重物压伤右足，经初步诊断，就诊人的伤情为右足第三、四跖骨骨折及右足背软组织挫擦伤。原告提供的医疗费票据显示，陈晓凯医疗费为150.8元。原告提交的签名人为陈晓凯的《证人证言》显示，陈晓凯陈述于2018年2月28日，被告在履行合同过程中，造成陈晓凯右足第三、第四跖骨骨折，构成工伤，原告在处理其工伤过程中，支付了停工留薪期待遇、医疗费、生活补助、交通费等相关费用。但陈晓凯并未到庭，作为证人出庭作证。原告提交的签名人为陈晓凯的《收据》（日期为2019年9月5日）显示，陈晓凯于2018年3月8日收到刘燕丽2000元、2018年4月10日收到2000元、2018年5月7日收到2000元、2018年6月10日收到2000元、2018年7月10日收到2000元，共计收到原告法定代表人刘燕丽现金10000元。关于原告诉请的34208.8元，原告主张通过银行发放工资是17048元，此外，还包括医疗费150.8元，车费油费伙食费等7010元，生活补助费10000元。原告提交的日期为2019年1月11日的《深圳市认定工伤决定书》显示，原告员工陈晓凯于2018年2月28日在工厂车间因日常工作受伤。申请人于2018年12月25日提出工伤认定申请，经调查核实，认定该情形为工伤。原告提交的日期为2019年1月30日的《深圳市工伤职工劳动能力初次鉴定结论》显示，原告员工陈晓凯受伤时间为2018年2月28日，鉴定部位为右足，经深圳市劳动能力鉴定专家组鉴定，市劳动能力鉴定委员会核准，原告员工陈晓凯评定为十级伤残，医疗终结时间及停工留薪期均为2018年2月28日至2018年7月27日。被告提交了运输费收据，拟证明货运司机并非被告雇佣的员工，而是由第三人货运方承揽运输。被告另提交民事判决书，拟证明双方之间结算的只是货款，并不涉及卸货的费用。本院向深圳市人力资源和社会保障局调取的证据显示，2018年12月25日，陈晓凯在工伤认定申请表中作出如下陈述：2018年2月28日14:30，工厂来了一批原料，我司安排文员钟晓璇负责验收登记，员工陈晓凯负责搬运，在15:00左右，陈晓凯在使用叉车从货车上卸货时，叉车意外打滑，叉车的轮子滑出汽车尾板，叉车带着货物压在陈晓凯的右脚上。钟晓璇于2018年12月21日的证人证言显示：2018年2月28日14:30，工厂来了一批原料，本人负责验收登记，并叫来同事卸货，陈晓凯在使用叉车卸货过程中，因叉车意外打滑压在陈晓凯的右脚掌上。庭审中，双方均确认，关于卸货义务由谁承担并无书面的约定。原告主张卸货义务应由被告负担，但原告自认一直以来有参与卸货。被告主张卸货义务由原告负担。以上事实，有原告提交的送货单、深圳市龙岗区第三人民医院门诊初诊病历、收费票据、报告单、疾病诊断证明书、证人证言、收据、深圳市认定工伤决定书、深圳市工伤职工劳动能力初次鉴定结论、银行流水、微信聊天记录，被告提交收据、照片、民事判决书及本院的庭审笔录、本院向深圳市人力资源和社会保障局调取的证据等附卷证实。本院认为,原告主张因履行合同卸货时，被告的货车尾板不平，货物下滑导致原告的员工受伤，原告主张本案案由由本院确定，结合原告主张的法律关系，本院认为，本案案由应为买卖合同纠纷。双方均确认原告员工陈晓凯在卸货的过程中受伤，本案的争议焦点为：1.陈晓凯是如何受伤的；2.卸货义务应由谁负担。关于焦点一，根据本院向深圳市人力资源和社会保障局调取的证据显示，原告员工陈晓凯及钟晓璇在申请工伤认定的材料中均确认，陈晓凯受伤的原因系陈晓凯在使用叉车从货车上卸货时，因叉车意外打滑，导致受伤。在该材料中并未提交陈晓凯受伤的原因是被告送货人员的原因所导致。原告在本案中提交了有陈晓凯签名的证人证言，该证人证言主张陈晓凯受伤的原因是被告造成的。本院认为，陈晓凯前后的陈述相互矛盾，但陈晓凯并未作为证人出庭作证，结合原告的员工钟晓璇关于陈晓凯受伤原因的陈述，本院认为，陈晓凯受伤的原因系陈晓凯在使用叉车从货车上卸货时，因叉车意外打滑，导致受伤。关于焦点二、双方均确认关于卸货义务由谁承担并无书面的约定。原告主张卸货义务应由被告负担，但原告自认一直以来有参与卸货。被告主张卸货义务由原告负担。本院认为，结合双方关于交易习惯的陈述，原告至少负有部分的卸货责任，原告员工参与卸货，符合双方的合同约定，并非被告怠于履行合同义务。综上，原告员工陈晓凯受伤的原因系自身操作失误所导致的，原告也未能举证证明被告在履行合同中有怠于履行义务或存在其他过错的行为，故对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市格美视胶板有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费656元（原告已预交），由原告深圳市格美视胶板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  柯金玲审判员  莫秀波二〇二〇年十二月二十四日书记员  黎秀轩祁子力附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。