吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终137号 上诉人（原审被告）：孙金凤，女，现住敦化市。 委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。 被上诉人：孙桂英，女，现住敦化市。 被上诉人（原审被告）：李树章，男，户籍地址为辽宁省沈阳市，现住黑龙江省伊春市。 上诉人孙金凤因与被上诉人孙桂英、李树章民间借贷纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2020）吉7504民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙金凤及其委托诉讼代理人金雪梅，被上诉人孙桂英到庭参加诉讼，被上诉人李树章经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 孙金凤上诉称，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一审判决认定事实不清，适用法律不当，具体为：一、实际借款人是李树章，虽然孙金凤在“借条”签字，但被上诉人孙桂英对于该笔借款的实际使用人是李树章这个事实是明知的，且在双方于2018年11月22日达成了“还款协议”，被上诉人也签字认可，被上诉人及李树章以书面的方式明确了借款人是李树章这一事实，该事实也可以通过一审中提供的电话录音证据给予证明。一审判决上诉人承担返还共同借款责任违反了当事人意思自治的原则。二、被上诉人和李树章达成借款还款协议之前，上诉人通过处分李树章货款的方式替李树章返还了4.5万元借款本金，该款应当在借款中予以扣除。三、关于借款本金问题。上诉人只知道20万元是通过上诉人转给了李树章，但对于另外5万元借款的给付问题上诉人不清楚，被上诉人也没有提供证据给与证实，对于该5万元借款上诉人不认可。四、根据李树章与被上诉人在2018年11月22日达成的借款还款协议可以证明，李树章在此之前归还过借款利息，根据2017年5月3日出具的“借据”，该借款是不需要支付利息的，但被上诉人与李树章之后达成的“还款协议”中体现了“结清利息”的内容，说明双方就该笔借款另行达成借款协议，且该借款协议中就利息问题作出了约定，由此也可以看出借款人是李树章，上诉人不是借款合同的相对方。另一方面，既然被上诉人与李树章之间约定并结清了利息，该利息的约定以及支付并未经过上诉人，如果被上诉人主张上诉人仍然是借款人的话，那么其与李树章之间利息的约定就侵害了上诉人的利益，因为李树章支付利息的行为影响了上诉人与李树章对该笔借款的履行。法院也应当就李树章返还借款利息的数额进行调查，将该利息从本金内予以扣除。综上，一审判决认定事实不清，应当查明事实予以改判，或将本案发回重审。 孙桂英二审中口头答辩称，我根本不认识李树章，因我和孙金凤是好同事，也是邻居，孙金凤打电话说借点钱，孙金凤是开大厂子的，她要抵押厂房借款，我就答应了。我说我这只有20万元可不可以，她说可以，所以从敦化农业银行账户给孙金凤转账了20万元，我给孙金凤打电话确认收到该款。后我兄弟媳妇又给我拿来5万元现金，因此我拿这5万元现金到孙金凤家交给了孙金凤，当时李树章也在场，约定月利率为1分五，并给我出具《借条》一份，后孙金凤每半年支付我2.25万元的利息。孙金凤与李树章一起做生意，但生意不太好，孙金凤一直躲我，后来因我找不着欠条，所以才与孙金凤去找李树章，在我的哭闹下李树章才出具的还款协议。 被上诉人李树章未到庭亦未提交书面答辩。 孙桂英向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同偿还借款人民币贰拾伍万元整。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月3日，孙金凤、李树章向孙桂英借款，孙桂英以银行转账和现金方式，给付孙金凤、李树章借款25万元，二被告至今未给付。 一审法院认为，原告与二被告之间的借贷真实有效，原告提供的借条已经证明二被告借款的事实，被告孙金凤已承认在其家中二被告向原告借款的事实，原告主张返还借款25万元的请求理应予以支持。被告孙金凤提出的原、被告双方不存在侵权之债、合同之债、担保责任的观点，无证据证明，法院不予支持。被告李树章经法院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对其抗辩、举证和质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙金凤、李树章于判决生效之日起偿还原告孙桂英借款25万元、公告费560元，合计25.056万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告孙金凤、李树章负担。 二审争议焦点是孙金凤、李树章是否偿还孙桂英借款25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审中上诉人孙金凤提供如下证据:1、网上打印的行程单2张及4张高铁车票、2018年11月22日形成的《还款协议》一份，证明2018年因联系不上李树章，所以孙金凤与孙桂英一同去海南及黑龙江伊春找到李树章后，由李树章出具还款协议的经过，通过该还款协议进一步证明实际借款人和用款人为李树章，应由李树章承担偿还借款责任的事实。孙桂英对上述证据的真实性没有异议，对应由李树章一人承担借款及还款责任的主张提出异议。2、孙金凤的农业银行交易明细2张，证明孙金凤因与李树章之间有往来账款，李树章让把应该付给李树章的货款直接转交给孙桂英，孙桂英得知后让把该款项直接转账至自己弟弟孙振霞名下，分别于2018年1月4日转账2.25万元2018年5月5日转账2.25万元的事实。孙桂英对真实性没有异议，承认分两次二次收到一年期利息4.5万。孙桂英对孙金凤提交的上述两份证据真实性没有异议，本院对上述两组证据作为认定孙金凤分别于2018年1月4日和2018年5月5日分两次转账给孙桂英指定账户转账借款利息的事实及2018年11月孙桂英与孙金凤为追索借款去海南和李树章老家黑龙江省伊春市找李树章，并让李树章出具还款协议事实的证据予以采信。 二审庭审中孙桂英提供证据：1、其委托的律师与孙金凤的通话录音光盘一张，证明本案借款约定利息的事实。孙金凤对通话录音的真实性没有异议。本院根据通话内容认定涉案借款约定利率为1.5%/月及孙金凤分别于2018年1月4日和2018年5月5日转账方式支付利息4.5万元事实。2、孙金凤的位于大石头的面积为291平方米的车间产权证一本，证明孙金凤为借款将其厂房产权证抵押给孙桂英的事实，孙金凤对该事实也认可，本院亦认定该事实。 本院综合认定事实如下：2017年孙金凤向孙桂英表示其客户李树章欲借款，孙桂英先给孙金凤转账20万元，确认孙金凤收到20万元后又拿5万元现金到孙金凤家（李树章也在场）将交付给孙金凤，由孙金凤和李树章共同给孙桂英出具借条一张，内容为：“借孙桂英人民币贰拾伍万元整，用房照抵押。（250000.00元）。借款人：孙金凤、李树章。2017年5月3日。李树章电话：18601716658”，孙金凤将自己位于大石头的面积为291平方米的车间产权证交给孙桂英。孙金凤分别于2018年7月4日和2018年5月5日各转账2.25万元，共计转账给孙桂英4.5万元利息。2018年11月份孙金凤与孙桂英分别到海南和黑龙江省伊春市找李树章催款，李树章于2018年11月22日给孙桂英出具《还款协议》一张，内容为：“欠孙桂英大姐贰拾伍万元整，协议2019年还清，第一批6-7月份，其余年末还完，原欠条2016年5月3日到现在利息已全部付清。欠款人：李树章。2018、11、22日。孙桂英同意”。 本院认为，根据双方当事人陈述及提供的证据足以认定孙金凤与李树章共同向孙桂英借人民币25万元事实，双方之间民间借贷法律关系成立，并合法有效，孙桂英要求偿还借款25万元的诉讼请求应得到支持。孙金凤主张孙桂英知道该笔借款实际使用人为李树章的事实，但孙金凤作为共同借款人向孙桂英出具欠条，其虽主张只收到孙桂英转账的20万元，但李树章在还款协议承认已收到25万元借款，足以认定25借款事实。孙金凤以本案借条中没有约定利息，但李树章出具的还款协议中注明利息已全部付清为由主张李树章的还款协议系对原借条的变更，应由李树章独立承担偿还责任，但该还款协议内容中并没有约定消除孙金凤的共同借款人地位，孙金凤的主张不能成立。 综上，上诉人孙金凤的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，公告费600元，合计5650元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  朴红君 审判员  张松林 审判员  于 红 二〇二一年一月二十八日 书记员  韩享吕