wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初179号原告：高万丈，1963年10月23日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇靛庄**。委托诉讼代理人：唐春林，北京泽观律师事务所律师。被告：北京华正天地建筑有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇富豪村村委会西100米。法定代表人：徐平。委托诉讼代理人：宋冬利，女，1982年1月20日出生，汉族，该公司员工。被告：北京市民望房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路****。法定代表人：赵梓尧，经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。原告高万丈与被告北京华正天地建筑有限公司（以下简称华正公司）、被告北京市民望房地产开发有限责任公司（以下简称民望公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告高万丈的委托诉讼代理人唐春林、被告华正公司的委托诉讼代理人宋冬利、被告民望公司的委托诉讼代理人肖宝华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高万丈向本院提出诉讼请求：请求法院判令民望公司协助高万丈将坐落于北京市通州区天桥湾X号楼X单元X号房屋登记至高万丈名下；诉讼费由被告高万丈自行承担。事实和理由：1996年10月至1997年10月期间，高万丈向漷县建筑公司（现更名为华正天地建筑有限公司）供货，期间因建筑公司拖欠高万丈材料款且无力偿还，双方签订《协议书》，协议约定将北京市天通州区天桥湾小区X号楼X单元X号房屋拆抵工程款256270元，协议签订后，建筑公司向高万丈交付了房屋，并如期支付尾款，随后装修入住，现涉案房屋登记在民望公司名下。2019年高万丈诉至法院，通州区人民法院作出（2019）京0112民初26229号民事判决书，确认北京市漷县建筑公司作为甲方、高万丈作为乙方签订的协议书有效；确认北京市漷县建筑公司作为甲方、北京市通县天桥湾小区房地产开发部作为乙方签订的关于北京市通州区天桥湾小区X号楼X单元X号房屋的《商品房购销合同》中约定的北京市漷县建筑公司的合同权利由高万丈享有。现高万丈入住涉案房屋已二十多年，因涉案房屋没有产权证，导致高万丈儿子一直无法落户，影响后代上学，特起诉至法院请民望公司配合高万丈办理过户手续。华正公司辩称：认可高万丈的诉讼请求。民望公司辩称：第一，涉案房屋产权初始登记在我公司名下；第二，鉴于与本案相同案件，在本院已有生效判决，如果高万丈符合商品房购买条件，且主张的房屋登记地址没有错误，我公司同意协助高万丈办理产权登记手续；第三，办理产权登记发生的相关费用由高万丈承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年，北京市漷县建筑公司、孙旺作为甲方，高万丈作为乙方签订《协议书》，载明：“漷县建筑公司自96年10月至97年10月孙旺工地欠高万丈材料款共计258730.05元，经双方核对无误，达成如下协议，甲方用天桥湾小区X号楼X单元X号、98平米抵高万丈材料款256270元，经相抵后，甲方欠乙方2450.05元，由甲方于99年7月21日一次以现款结清。此协议一式三份，甲乙方各一份，公司留底一份。”庭审中，高万丈提供了北京市漷县建筑公司作为购买方（甲方），北京市通县天桥湾小区房地产开发部作为销售方（乙方）签订的《商品房购销合同》一份，载明甲方向乙方购买坐落于北京市通州区天桥湾小区X号楼X单元X号房屋（以下简称案涉房屋），乙方销售的商品房系经北京市政府有关部门正式批准开发建设的开发产品，甲方购买乙方商品房98平方米，共计256270元。甲乙双方办理结算时，按实际交付使用面积办理结算手续。购房定金及预收购房款冲抵结算款。结算后，甲方交付结算款，交清款后，甲乙双方办理交房手续。合同最后注明此合同在漷县工程结算手续全部办清及验收合格证办理完毕后方可生效。此外，该合同还约定了其他内容。高万丈称涉案房屋一直由其实际居住使用。经查，北京市漷县建筑公司原名为北京市火县建筑公司，法定代表人原为于友利，2001年进行了企业名称变更。2008年，北京市漷县建筑公司名称变更为华正公司。北京市通县天桥湾小区房地产开发部于2002年被主管工商部门吊销营业执照，其债权债务由主办单位、投资人或清算组织负责清算。民望房地产公司系北京市通县天桥湾小区房地产开发部的主办单位及投资人。案涉房屋所在楼栋现登记在民望房地产公司名下，案涉房屋目前未进行单独产权登记。另查，2019年12月27日，北京市通州区人民法院作出（2019）京0112民初26229号民事判决书，判决确认北京市漷县建筑公司作为甲方、高万丈作为乙方签订的《协议书》有效；确认北京市漷县建筑公司作为甲方、北京市通县天桥湾小区房地产开发部作为乙方签订的关于北京市通州区天桥湾小区X号楼X单元X号房屋的《商品房购销合同》中约定的北京市漷县建筑公司的合同权利由高万丈享有。该判决现已生效。本院认为：依法成立的合同受法律保护。因法院作出的生效判决中确认高万丈与北京市漷县建筑公司签署《协议书》有效，且北京市漷县建筑公司作为甲方、北京市通县天桥湾小区房地产开发部作为乙方签订的关于涉案房屋的《商品房购销合同》中约定的北京市漷县建筑公司的合同权利由高万丈享有，故高万丈要求办理涉案房屋产权登记手续的请求，于法有据。经核实，涉案房屋所在的楼栋权属证明登记在被告民望公司名下，被告民望公司应履行相应的协助义务，配合办理涉案房屋所有权证书。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：北京市民望房地产开发有限责任公司将位于北京市通州区天桥湾X号楼X号房屋资料报产权登记机关备案，协助高万丈办理该房屋的房屋所有权证书，相关税费由高万丈缴纳，于本判决生效之日起十五日内执行清。案件受理费35元，由高万丈负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年一月二十五日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2121号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：张刚，男，1979年9月2日出生，汉族，住湖北省广水市。被告：何辉玲，女，1983年9月18日出生，汉族，住湖北省广水市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张刚、何辉玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭游林到庭参加了诉讼，被告张刚、何辉玲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令张刚、何辉玲偿还本金127476.12元、利息2307.61元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2.判令张刚、何辉玲偿还罚息1809.05元；3.判令张刚、何辉玲支付律师费6360元；4.判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对张刚所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。张刚、何辉玲未作答辩。经审理查明：2017年12月28日，张刚、何辉玲为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额385200元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张刚、何辉玲用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张刚、何辉玲逾期还款，截至2020年7月29日，张刚、何辉玲尚欠本金127476.12元、利息2307.61元、罚息1809.05元。另，本案律师费6360元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张刚、何辉玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张刚、何辉玲于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金127476.12元、利息2307.61元、罚息1809.05元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张刚、何辉玲于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张刚所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告张刚、何辉玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十九日书记员  张丰琳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15912号原告：王先富，男，1967年02月07日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：李志超，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓宁，重庆学苑律师事务所律师。被告：景骁，男，1978年4月28日出生，汉族，住四川省通江县。原告王先富与被告景骁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王先富及委托诉讼代理人李志超到庭参加诉讼，被告景骁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先富向本院提出诉讼请求：1.景骁偿还借款本金200000元及自2015年11月28日起按月利率3%计算至实际偿还之日止的利息（扣除已支付的利息98500元）。事实和理由：景骁向原告王先富借款20万元。后景骁在仅支付部分利息后，未归还任何款项。原告王先富遂诉至本院。被告景骁未作答辩。经本院审理查明：2015年11月27日，景骁作为借款人出具《借条》，载明：今借到王先富现金贰拾万元整，月利息为3%，期限为六个月，如到期不能及时还款，则本人将现开的渝A663**宝马车作抵押。2015年11月28日，王先富通过ATM机向景骁转账5万元。2015年11月29日，王先富通过ATM机向景骁转账5万元。2015年11月30日，王先富通过ATM机向景骁转账5万元。2015年12月3日，王先富通过ATM机向景骁转账5万元。庭审中，原告王先富陈述，景骁共计归还了98500元利息，之后再无任何还款。根据被告景骁的还款情况，景骁实际上仅归还了16个月多一点的利息，为便于法庭计算，我自认他已经归还了17个月的利息。上述事实，有《借条》、中国银行交易流水明细清单等书证及当事人当庭陈述在卷予以佐证，足以认定。本院认为，王先富已通过举示《借条》、中国银行交易流水明细清单，来证明其已向景骁出借款项20万元，故本院依法认定王先富、景骁之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。原告王先富在庭审中自认被告景骁已按月利率3%归还了17个月的利息，该陈述对被告有利，本院予以采信。对景骁尚欠的利息，本院依照法律规定，从2017年4月28日起按月利率2%的标准予以支持，对王先富超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告景骁于本判决生效之日起十日内返还原告王先富尚欠借款本金20万元；被告景骁于本判决生效之日起十日内支付原告王先富自2017年4月28日起至付清之日止的利息（以尚欠借款本金20万元为基数，按年利率24%的标准计算，利随本清）；驳回原告王先富的其他诉讼请求。如果被告景骁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7796.50元、公告费560元，合计8356.50元，由被告景骁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 骏审 判 员  任中杰人民陪审员  罗 琼二〇二一年一月十二日法官 助理  胡筱婧书 记 员  陈 瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11384号原告：高某，女，1988年2月20日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理：高庆，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：范某，男，1984年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：许杨剑，河北文昌阁律师事务所律师。原告高某与被告范某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人高庆，被告范某的委托诉讼代理人许杨剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1．要求史某由高某抚养；2．判令范某每月支付史某抚养费5000元，自2015年6月起直至史某独立生活为止；3．判令范某负担史某今后医疗费、教育费的一半；4．诉讼费由范某负担。事实与理由：史某与范某系非婚生父子关系，史某患有语言发育迟缓及自闭症倾向，并且正在上学。史某的母亲高某目前收入微薄，仅靠高某一个人抚养史某的生活无法满足史某上学、医疗及日常生活费用开支，加之物价上涨，史某的生活困难可想而知。综上所述，为维护史某的合法权益，保证史某的正常学习、生活及医疗开支，根据《婚姻法》及《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提出诉讼。范某辩称，具体意见如下：一、范某与史某的母亲高某未共同生活，范某与史某的身份关系是认定本案抚养关系的重要事实依据，请求贵院对范某与史某进行司法亲子鉴定以确定范某与史某的身份关系。二、如经司法亲子鉴定确认范某与史某为非亲子关系，请求贵院依法驳回高某的起诉。三、如经司法亲子鉴定确认范某与史某为亲子关系，同意史某由高某抚养。对抚养费给付的起始时间没有意见，但范某曾给付过抚养费。同时，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十一条规定：婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。高某主张的抚养费中已包括教育费、医疗费等费用，请求贵院依法驳回高某该项诉讼请求。高某主张的抚养费的数额超出范某的承受能力，请求贵院依据范某的负担能力，参照史某实际需求和当地生活水平，依法认定范某承担的抚养费数额。综上，请求贵院依据事实和法律，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高某与范某于2014年相识并确立恋爱关系，于2015年6月5日生育一子史某。双方未登记结婚。现高某携史某在河南老家生活。高某自认范某在2018年1月、2月、4月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，2019年1至12月以及2020年1月、2月、3月、4月、5月均给付了史某抚养费。本案审理中，经本院委托北京明正司法鉴定中心鉴定，范某系史某的生物学父亲。范某为此支付鉴定费3600元。范某向本院提交了其自2019年1月至2020年10月的工资情况，并自述其尚有两个未成年子女需要抚养。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。史某为高某与范某之子，现双方同意史某由高某抚养，本院亦不持异议，范某应当自史某出生之时起给付史某抚养费至史某独立生活时止，但范某已给付抚养费的月份应当予以扣除。就抚养费的数额，本院综合考虑子女的实际需要、父母双方的负担能力、当地的实际生活水平，对于范某每月应给付史某抚养费的数额予以酌定。对高某诉讼请求的过高部分，不予支持。对于高某主张范某负担史某今后医疗费、教育费的一半的诉讼请求，鉴于抚养费已包括必要的生活费、教育费、医疗费，故对此诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条规定，判决如下：一、高某与范某之子史某由高某抚养；二、除范某已给付的抚养费外，范某于本判决生效之日起七日内给付史某2015年6月至2020年12月的抚养费共计60000元；三、范某自2021年1月起，每月给付史某抚养费1500元，至史某独立生活时止；四、驳回高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由范某负担（已交纳）。鉴定费3600元，由范某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇二一年一月二十九日书记员 张雨琪
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初1461号 原告：浙江凡迈科技有限公司，住所地浙江省宁波高新区菁华路188号2幢206-32室，统一社会信用代码91330201071454659J。 法定代表人：张帆，执行董事。 委托诉讼代理人：吴燕，福建华忠盛（晋江）律师事务所律师，特别代理。 被告：翁庆霖，男，汉族，1991年3月30日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码913301107517434382。 法定代表人：蒋凡，董事长。 原告浙江凡迈科技有限公司因与被告翁庆霖、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告浙江凡迈科技有限公司于2021年1月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，浙江凡迈科技有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江凡迈科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江凡迈科技有限公司负担。 审 判 长  林艳艳 审 判 员  邱园园 人民陪审员  林雪民 二〇二一年一月十八日 法官 助理  黄晓玲 书 记 员  刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执632号申请执行人：张玉涛，男，1971年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，住天津市北辰区。被执行人：李开进，男，1958年10月28日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。关于申请执行人张玉涛与被执行人李开进借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初7313号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李开进银行存款50625元或其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  程庆九二〇二一年一月二十五日法官助理贺志辉书记员侯凯琦附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终24号上诉人（原审原告）：介休康和整骨专科医院，住所地：介休市义安镇孙家寨村。法定代表人；冀逢有，系该院院长。委托诉讼代理人：范红云，介休市张兰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘洪波。委托诉讼代理人：燕花，山西润瑾律师事务所律师。上诉人介休康和整骨专科医院（“康和整骨医院”）因与被上诉人刘洪波医疗服务合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人康和整骨医院上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的请求，被上诉人支付上诉人医疗费等共计123837.98元。2.一、二审诉讼费由刘洪波负担。事实与理由:2012年9月19日，刘洪波驾驶三轮农用车与范庆祥驾驶的晋Ｋ1××××号大型客车追尾，刘洪波受伤，于2012年9月19日至2014年8月20日在上诉人处就诊，产生医疗费115029.98元；于2014年10月8日至2015年5月25日在上诉人处二次治疗产生费用8808元。对以上事实双方并没有争议。刘洪波在上诉人处住院治疗期间，上诉人一直催促其交付医疗费用，但刘洪波一直苦苦哀求，要求出于人道先给他看病，病好后他向侵权方要回来就给付医院。出于对患者的同情与医院救死扶伤的职责，上诉人一直先给予治疗。直至出院时，上诉人再三要求刘洪波支付医疗费，但刘洪波仍然苦苦哀求，要求等他索赔回来立即给付上诉人，为牵制刘洪波，所有的医疗费税票、病案等均没有及时给付刘洪波。然而，刘洪波顺利出院以后，并没有及时行使权利,一直到2017年12月份，刘洪波律师徐骏才找到上诉人，表明刘洪波要起诉保险公司及侵权人，请求上诉人先配合把所有刘洪波住院一套诊疗手续给他，并承诺上诉人，官司打完回来钱肯定给付其医疗费。对于上述承诺，上诉人深信不疑。所以，上诉人的诉讼时效一直延续，上诉人的权利一直在主张，并没有过诉讼时效。之所以上诉人于2020年8月11日立案，是因为刘洪波的官司并没有其律师说的那么顺利，上诉人的诉讼几经周折都不予支持，为此，上诉人才不等待其承诺的侵权官司走完才给付医疗费的口头约定。而且被上诉人拿走了医疗费手续后一直在主张其合法权益，如果不支持应给付上诉人的费用，显然刘洪波所得赔偿中的医疗费是不当得利。所以，基于以上理由，刘洪波不应该不遵守承诺，谎称上诉人未主张权利，根据客观事实及被上诉人借走的所有手续，理应相信刘洪波有承诺在先。为此,请求支持上诉人的诉讼请求。被上诉人刘洪波辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人第二次出院的时间为2015年5月25日，至今已经超过五年之久，诉讼时效中止和中断情形均是法定的，上诉人既未在法定期间内向被上诉人提出履行请求，也未在法定期间内对被上诉人提起诉讼，被上诉人更没有同意履行义务，因此本案已经超过诉讼时效的规定。二、在原审中，上诉人没有提供证据能够证明其在为刘洪波治疗期间具有医疗机构执业许可证以及医师具有医师执业证及资格证书，因此被上诉人对上诉人是否具有诊疗能力持有异议。三、刘洪波因交通事故的民事诉讼从主张之日起至今已经经过了三次一审程序，三次二审程序，均因为赔偿义务人对巨额的医疗费用问题提出质疑而一直没有得到人民法院的支持，赔偿义务人对住院病历提出诸多疑点，对上诉人医疗的必要性和合理性提出质疑，上诉人应当对医疗措施的对症、合理、适时、适量加以说明。被告因一次构成九级伤残的交通事故住院长达701天未能治愈，在病历中可以显示，医院为给刘洪波采取其他医疗措施仅仅写有大换药的期间就长达一年之久，对于是否需要换药、是否属于大换药，上诉人应当作出说明，被上诉人认为上诉人并不具备相应的诊疗能力，拒不同意受害人转院治疗，导致耽误病情，致使刘洪波终身残疾。四、对于住院费用、检查、诊疗、辅助检查费用收费是否合理，是否存在重复检查、高额检查，应当由上诉人提供的住院病历、医嘱单及收费清单是否能够对应，对于收费标准是否符合物价局的规定予以综合认定，仅有发票不应得到支持。康和整骨医院向一审法院起诉请求：请求依法判令刘洪波立即支付康和整骨医院住院治疗费、医药费等共计人民币123837.98元。一审法院认定事实：2012年9月19日，刘洪波驾驶三轮农用车沿108线行驶时，与驾驶员范庆祥驾驶的晋Ｋ1××××号大型客车追尾，造成刘洪波受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，刘洪波于2012年9月19日至2014年8月20日在康和整骨医院第一次住院。2014年10月8日至2015年5月25日在康和整骨医院第二次住院治疗。以上为本案事实。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。康和整骨医院在刘洪波出院时便知道权利受到损害，但未能在法律规定的诉讼时效期间内向法院提起诉讼，也未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故对康和整骨医院要求刘洪波支付医疗费123837.98元的诉请依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，一审判决：驳回介休康和整骨专科医院的诉讼请求。二审期间，上诉人康和整骨医院提供如下证据：1.民事代理合同；2.收条；3.欠条；以上三组证据共同证明被上诉人刘洪波没有支付上诉人所有医疗费。4.医疗机构执业许可证。证明：上诉人具有医疗资质。被上诉人刘洪波质证称：1.民事代理合同合法性、关联性不予认可，该合同并未载明上诉人委托徐骏律师代理与谁的诉讼；2.收条合法性、关联性不予认可，即使上诉人能够提供证据证明徐骏作出上述承认，对刘洪波本人不构成意思表示，徐骏行使的是调查取证权。3.欠条不能证明是刘洪波的真实意思表示。4.医疗机构执业许可证不予认可，不能证明上诉人具有医疗资质。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，诉讼时效制度的建立，意义就在于督促案件当事人及时主张自己的权利，否则就应当承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被上诉人刘洪波第一次出院的时间为2014年8月20日，第二次出院的时间为2015年5月25日。出院时结算医疗费用是医疗行业惯例，因被上诉人出院时未结算医疗费用，故上诉人康和整骨医院在刘洪波出院时便应知道其权利受到损害，但其并未及时向被上诉人刘洪波主张权利，要求被上诉人支付医疗费用。被上诉人提出诉讼时效的抗辩，但上诉人未能提供存在诉讼时效中止、中断的情形的证据。同时，被上诉人刘洪波向他人主张侵权损害赔偿，与本案不属于同一法律关系，也不能构成本案诉讼时效中止、中断的理由。至于被上诉人刘洪波是否将来会存在不当得利，上诉人可待条件成就另行诉讼解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2776元，由上诉人介休康和整骨专科医院负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二一年一月十九日书记员  赵晨阳
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1324民初997号原告：盛清美，女，1955年2月16日出生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：陈向伟，男，1970年4月25日出生，汉族，兰陵车辋法律服务所法律工作者，住兰陵县。被告：临沂中联水泥有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县车辋镇蒙台公路西侧，统一社会信用代码91371300754478297P。法定代表人：杨振军，执行董事。委托诉讼代理人：赵学义，男，1975年8月27日出生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：徐明莉，山东曲圣地律师事务所律师。原告盛清美与被告临沂中联水泥有限公司（以下简称中联公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛清美的委托诉讼代理人陈向伟、被告临沂中联水泥有限公司的委托诉讼代理人赵学义、徐明莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛清美向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告房屋损害造成的加固、修复费用8600元，在本案审理过程中盛清美增加诉讼请求至19804元并补交案件受理费；2、由被告承担诉讼费用及因案件产生的其他费用。事实与理由：原告于2001年4月在车辋镇杨岭村建主房瓦屋5间，小平房4间，被告在原告村北山场采石爆破至今,在采石经营期间由于放炮地点离村庄较近，放炮时原告房屋有剧烈震感，导致原告房屋出现多处裂缝、漏雨，严重影响了原告居住生活，后原告多次找被告要求赔偿处理未果，故诉至贵院，请求依法支持原告诉求。被告中联公司辩称：对原告变更诉讼请求不再要求答辩期，鉴于此前存在杨岭村郭玉镇等72户村民房屋损害赔偿案件，为节约诉讼成本，处理好与杨岭村的关系，被告认可原告房屋损坏与采石爆破存在因果关系，同意给予原告适当赔偿，请求依法公正判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对双方无异议的原告提交的房屋证明及原告的身份信息、临沂市东泰价格事务所有限公司评估报告书、被告提交的采矿许可证等证据，本院经审查核实后予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：盛清美于2001年在兰陵县建主房瓦屋5间，小平房4间，中联公司自2006年取得杨岭矿区采矿许可证后进行爆破采石至今，由于爆破地点距离杨岭村较近，导致盛清美房屋出现多处裂缝，影响居住生活，盛清美多次通过杨岭村委及车辋镇政府反应房屋损坏情况，要求中联公司赔偿处理，双方对房屋损坏原因及修复费用协商无果，盛清美向本院提起诉讼，故酿成本案纠纷。另查，兰陵县郭玉镇等72户村民与临沂中联水泥有限公司因房屋损害赔偿纠纷案审理过程中，曾就房屋损坏与放炮采石之间是否存在因果关系委托青岛建学建筑工程司法鉴定所进行鉴定，青岛建学建筑工程司法鉴定所于2017年4月21日作出青建学（2016）司鉴字第014号司法鉴定意见书，认定兰陵县郭玉镇等72户村民房屋受损形态存在与振动造成的破坏特征裂缝相关，不排除与爆破采石存在因果关系；原告房屋因其建筑年限、建筑结构和建筑质量不同，存在温度、干缩、应力集中等既有裂缝，受振动影响造成裂缝进一步扩展加重。盛清美与中联水泥双方均一致同意对于本案中盛清美房屋损坏与中联水泥爆破采石之间因果关系的认定参照该鉴定意见。参照该鉴定意见，盛清美的房屋目前的安全性显著影响正常使用及房屋安全，应及时采取维修加固措施。经中联公司申请，双方当事人共同选择评估机构，本院委托临沂市东泰价格事务所有限公司对盛清美受损房屋的市场公允修缮费用进行评估，临沂市东泰价格事务所有限公司出具的价格评估报告书认定：兰陵县盛清美受损房屋建筑物市场公允修缮费用总金额为28292.35元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告中联公司在距离原告盛清美村庄较近的采石场放炮采石，参照鉴定意见书可以认定，盛清美的房屋受损形态存在与振动造成的破坏特征裂缝相关，能够认定房屋受损结果与爆破采石之间存在因果关系，盛清美请求中联公司赔偿其房屋损坏造成的损失，于法有据，本院依法予以支持。盛清美房屋因自身方面的建筑质量问题存在既有裂缝，爆破采石的振动影响造成裂缝进一步扩展加重，参照鉴定意见，结合本案实际，本院酌情认定爆破采石占房屋损害的70%，房屋自身问题占30%。盛清美的房屋加固维修费用为28292.35，盛清美自行承担30%的责任，中联水泥承担70%的责任，评估费1968元亦应由中联公司负担。综上所述，中联公司对盛清美的房屋损坏应承担适当赔偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百三十三条、第二百三十八条的规定，判决如下：一、被告临沂中联水泥有限公司赔偿原告盛清美房屋损害修复费用19804元，于判决生效后十日内一次性付清；二、评估费1968元由被告临沂中联水泥有限公司负担。若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，减半收取计148元，由被告临沂中联水泥有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 司马思品二〇二一年一月二十七日书记员 李 明 月
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0105财保35号之一 本院于2021年1月19日对申请人中信银行股份有限公司信用卡中心与被申请人王涛信用卡纠纷一案作出的（2021）辽0105财保35号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2021）辽0105财保35号民事裁定书中“二〇二〇年一月十九日”应改为“二〇二一年一月十九日”。 审判员  范红岩 二〇二一年一月二十六日 书记员  宋晓蕾
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保10号申请人：赵相梅，女，1973年3月23日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被申请人：众城实业集团有限公司，住所地北京市东城区青年湖南街甲15号。法定代表人：张瑞刚，总经理。申请人赵相梅于2021年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人众城实业集团有限公司名下银行存款108万元进行冻结；如余额不足，查封、扣押、冻结被申请人众城实业集团有限公司名下的其他等值财产。申请人赵相梅提供大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险保险单一份（保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），为本案提供担保。本院经审查认为，赵相梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人众城实业集团有限公司名下银行存款一百零八万元进行冻结；如余额不足，查封、扣押、冻结被申请人众城实业集团有限公司名下的其他等值财产。案件申请费五千元，由申请人赵相梅预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  陈 乐二〇二一年一月十一日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鄂0502执116号 申请执行人文治勇，男，1972年9月17日出生，汉族，住宜昌市。 被执行人牟红艳，女，1981年11月30日出生，汉族，住宜昌市。 申请执行人文治勇与被执行人牟红艳民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2239号民事调解书，责令被执行人牟红艳向申请执行人文治勇支付借款本金和利息34364元。被执行人牟红艳从生效法律文书确定履行期间届满之日起至实际履行之日止，以借款本金为基数，按日万分之一点七五向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息。被执行人牟红艳承担案件受理费440元，案件执行费422元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人牟红艳的银行存款35226元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。 二、被执行人牟红艳从生效法律文书确定履行期间届满之日起至实际履行之日止，以借款本金为基数，按日万分之一点七五向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息。 审判长  马晓曦 审判员  姜 珊 审判员  付腊梅 二〇二一年一月二十日 书记员  王 博
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初655号原告沈公明，男，1963年7月1日出生，汉族，住上海市。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区北京西路99号。法定代表人徐毅松，局长。委托代理人郭亚林，该局工作人员。委托代理人周晓峰，该局工作人员。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜成门大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人周玥，该部工作人员。原告沈公明诉被告上海市规划和自然资源局、被告中华人民共和国自然资源部政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，上海市虹口区规划和自然资源局在2020年5月22日收到沈公明提出的申请，要求获取“天宝路、新港路、瑞虹路、天镇路合围区域的建设用地规划许可证，以及上海瑞虹新城有限公司提交的申请材料”的政府信息后，于2020年8月3日对沈公明作出政府信息公开告知书。上海市规划和自然资源局在2020年8月10日收到沈公明的申请，于2020年8月20日作出政府信息公开答复，主要内容为告知沈公明申请的“天宝路、新港路、瑞虹路、天镇路合围区域建设用地规划许可证的申请材料及审批决定”的政府信息应向上海市虹口区规划和自然资源局申请获取。沈公明向中华人民共和国自然资源部提起行政复议。2020年7月19日，中华人民共和国自然资源部作出复议决定书并送达沈公明。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的起诉条件，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《上海市城市规划条例》（1997修正，已于2011年1月1日废止）第四十九条“各项建设的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，按照下列规定审批......”本案中，沈公明的申请的政府信息，依照当时适用的《上海市城市规划条例》不是上海市规划和自然资源局的审批职责。沈公明据此提起的诉讼，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件。对于沈公明的起诉，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈公明的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告沈公明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二一年一月十九日书记员  苗冠琼
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终28548号上诉人（原审原告）：刘建忠，男，1985年4月3日出生，汉族，身份证住址：四川省。被上诉人（原审被告）：广东国沅建设广场有限公司，住所地：广东省五华县水寨镇前进街**华惠苑，统一社会信用代码91441424196373350M。法定代表人：罗国芳。被上诉人（原审被告）：吴小夏，女，1985年6月16日出生，汉族，身份证住址：广东省。被上诉人（原审被告）：深圳邦凯新能源股份有限公司，，住所地：广东省深圳市光明新区高新技术产业园区邦凯路**邦凯科技工业园****101、办公楼602统一社会信用代码9144030071524341XA。法定代表人：黄承荣。原审第三人：深圳市鑫昱宏装饰设计有限公司，，住所地：广东省深圳市福田区民田路**华融大厦1801统一社会信用代码9144030007517753XG。法定代表人：黄火生。原审第三人：黄火生，男，1983年12月10日出生，汉族，身份证住址：广东省紫金县。上诉人刘建忠因与被上诉人广东国沅建设广场有限公司、吴小夏、深圳邦凯新能源股份有限公司以及原审第三人深圳市鑫昱宏装饰设计有限公司、黄火生装饰装修合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18082号民事判决，向本院提起上诉。本案二审审理期间，上诉人刘建忠提出缓交诉讼费申请，但不符合缓交诉讼费的法定情形，本院已作出不准予缓交诉讼费用的通知，同时限期缴纳。本院经审查认为，上诉人刘建忠在指定缴费期限届满时，仍未缴费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘建忠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二○二一年元月二十六日书记员 周铃燕（兼）
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1165号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：宋国英，男，1976年2月28日出生，汉族，户籍地山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告宋国英信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告宋国英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋国英支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金36,823.73元、利息8,948.83元、违约金6,409.05元、其他费用(年费、手续费等)296元；2.判令被告宋国英支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告宋国英负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，宋国英已累计拖欠信用卡透支本金36,823.73元及利息、违约金、其他费用等，合计52,477.61元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告宋国英未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告宋国英未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告宋国英于2013年1月4日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告宋国英实际拖欠信用卡欠款本金36,823.73元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告宋国英在信用卡申请表中填写的联系地址上海市宝山区罗店镇罗南小队长田岸21号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告宋国英在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告宋国英借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告宋国英在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告宋国英签收与否，均视为送达。现被告宋国英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋国英应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金36,823.73元；二、被告宋国英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计360.30元，由被告宋国英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初62号原告：周启斌，男，1970年3月24日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：孙红艳,北京中银（天津）律师事务所律师。被告：李宝合，男，1964年5月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告周启斌与被告李宝合农村建房施工合同纠纷一案，原告周启斌于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周启斌自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周启斌撤诉。审判员  田雅娟二〇二一年一月二十七日书记员  高 曼
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民特87号 申请人：广西大百川网络科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市文昌路**友谊馨苑******。统一社会信用代码：91450200MA5KBG4707(1-1)。 法定代表人：蒙玲艳，总经理。 委托诉讼代理人：姚起迅，男，该公司工作人员。 被申请人：黄佳耀，男，1995年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 申请人广西大百川网络科技有限公司与被申请人黄佳耀申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服广西壮族自治区柳州市劳动人事争议仲裁委员会柳劳人仲字〔2020〕第748-2号仲裁裁决（终局裁决），向本院提出申请。本院于2020年8月27日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，2021年1月14日，广西大百川网络科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按申请人广西大百川网络科技有限公司撤诉处理。广西壮族自治区柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的柳劳人仲字〔2020〕第748-2号仲裁裁决（终局裁决）自本裁定送达之日起发生法律效力。 案件受理费400元（申请人广西大百川网络科技有限公司已预交），减半收取200元，由申请人广西大百川网络科技有限公司负担，多预交的案件受理费由本院予以清退。 审 判 长 丁立波 审 判 员 徐宝华 审 判 员 韦泓涓 二〇二一年一月二十六日 法官助理 李 颖 书 记 员 刘锦燕
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1152号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：李吉同，男，1989年3月28日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告李吉同信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告李吉同经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李吉同支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金36,723.78元、利息9,904.66元、违约金4,223.03元、其他费用(年费、手续费等)148.53元；2.判令被告李吉同支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告李吉同负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，李吉同已累计拖欠信用卡透支本金36,723.78元及利息、违约金、其他费用等，合计51,000元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李吉同未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告李吉同未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李吉同于2018年5月21日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年6月20日起逾期，截至2020年12月31日，被告李吉同实际拖欠信用卡欠款本金36,723.78元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。在庭审过程中，原告浦发银行闵行支行确认被告李吉同于起诉后还款1,000元，尚欠本金35,723.78元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告李吉同在信用卡申请表中填写的联系地址山东省济宁市汶上县次丘镇次邱村中心街道南116号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李吉同在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李吉同借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告李吉同在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李吉同签收与否，均视为送达。现被告李吉同经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李吉同应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2021年1月26日的信用卡欠款本金35,723.78元；二、被告李吉同应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计346.55元，由被告李吉同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初379号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李淑平，女，1967年1月2日出生，汉族，住辽宁省东港市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金144600元、罚息588.82元、违约金3378.87元；2、判令被告支付自2020年5月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额144600元，贷款期限24个月，第1至12期每期还款7992.76元，第13期到24期每期还款4057.24元；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年5月7日，被告尚欠本金144600元、罚息588.82元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李淑平于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金144600元、罚息588.82元，并支付自2020年5月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告李淑平于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3378.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，由被告李淑平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0721执46号之一 申请执行人：付晋明，男，汉族，山西省寿阳县人。 被执行人：刘海燕，女，汉族。山西榆社县人。 本院在执行付晋明与刘海燕借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘海燕在银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘海燕在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3600元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王文斌 二〇二一年一月二十一日 书记员  裴 杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2999号原告：齐惠秋，女，1972年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：魏清虎，男，1982年4月3日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：北京盛世启航企业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****楼******。法定代表人：李震。原告齐惠秋与被告魏清虎、北京盛世启航企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告齐惠秋于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐惠秋提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告齐惠秋撤诉。审判员  陈明二〇二一年一月二十一日书记员  张艳
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0422民初2070号之一解除保全申请人：普定县建筑一公司，住所：贵州省安顺市普定县。法定代表人：曹炳光，系公司经理。委托代理人：郑厚荣，系贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：隆志荣，男，汉族，1977年4月21日生，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。委托代理人：杨露，系贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：叶超，系贵州联通（关岭）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：高义富，男，汉族，1966年3月7日生，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。被申请人：普定县普信城市建设投资有限责任公司，住所：贵州省安顺市普定县。法定代表人：王成松。解除保全申请人普定县建筑一公司与被申请人隆志荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日作出（2020）黔0422民初2070号民事裁定书，冻结普定县建筑一公司银行与被申请人高义富及被申请人普定县普信城市建设投资有限责任公司的银行账户（以2302166.25元为限），冻结银行账户的期限为一年，本院依法对普定县建筑一公司与被申请人高义富及被申请人普定县普信城市建设投资有限责任公司的银行账户进行冻结。解除保全申请人普定县建筑一公司于2021年1月21日向本院申请解除对该公司在农行的账号为23×××25号的账户的冻结。解除保全申请人的法定代表人曹炳光提供其与妻子赵放鸣共同所有的普定县的普房权证××、××号房屋（商业、1层／6层、88.59平方米）、普定县的普房权证字第××号房屋（住宅、3层／3层、111.71平方米）、普定县的普房权证××、××号房屋（商业、1层、1层／4层）、普定县的安市房权证××号房屋（住宅、9层／28层）为解除保全申请人担保（上述房屋价值245.08万元）。本院经审查认为，解除保全申请人普定县建筑一公司的申请符合法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定,裁定如下：解除对普定县建筑一公司在农行的账号为23×××25号的账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘坤元人民陪审员  包昌礼人民陪审员  鄢英慧二〇二一年一月二十二日法官助理蔡永瑶书记员尚姚剑（代）
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4650号原告：李凤荣，女，1950年3月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王瑞红，女，北京市房山区良乡第二中学教师，住北京市房山区。被告：丁哲，男，1985年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告李凤荣诉被告丁哲、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告李凤荣之委托诉讼代理人，被告丁哲，被告保险公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李凤荣向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告医疗费1960.8元、营养费4500元，护理费9000元、交通费300元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4550元、伤残赔偿金73849元，共计109159.8元。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月8日4时20分，在北京市房山区良官路官道路口，被告丁哲驾驶×××的车辆由南向北行驶，其车前部与王书增由西向东行驶的电动三轮车右侧相接触，两车损坏，并致王书增电动车上的乘车人李凤荣受伤。经公安机关房山支队处理，认定丁哲负事故全部责任。原告先后花费医疗费7960.08元。被告车辆在保险公司承保交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告丁哲辩称，对于原告起诉的时间、地、地点过、责任认定没有异议。我为原告转账现金6000元，门诊费1562.75元，购买轮椅598.4元。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间。我公司对事故事实、事故认定没有异议，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔付范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年4月8日8时10分，被告丁哲驾驶小轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市房山区良官路官道路口，适有王书增驾驶电动三轮车由西向东行驶，小轿车前部与电动三轮车右侧相接触，两车损坏，电动三轮车上乘车人李凤荣受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定丁哲为全部责任，李凤荣为无责任。事故发生后，原告李凤荣到北京市房山区良乡医院就诊。原告李凤荣的伤情经医院诊断：“右肱骨大结节撕脱骨折，右腓骨小头骨折，右肩软组织损伤”。被告丁哲已支付原告李凤荣门诊费1562.75元、轮椅费598.4元，并给付现金6000元。2020年10月19日，北京中衡司法鉴定所对原告李凤荣的伤残等级，误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定意见：1、被鉴定人李凤荣所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）。2、建议其误工期为120-180日、护理期为60日、营养期为60-90日。经本院审查核实，原告李凤荣的合理损失为：医疗费1960.08元、营养费3750元、护理费9000元、交通费280元、伤残赔偿金73849元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4550元。另查，被告丁哲驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险，商业第三者责任保险50万元，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的认定丁哲为全部责任、李凤荣为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。被告丁哲驾驶的事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险，故应先由被告保险公司在交通事故强制保险限额内予以赔偿。不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告丁哲予以赔偿。原告李凤荣因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据原告李凤荣提供的诊断证明、门诊收费票据予以确认。被告丁哲给付原告李凤荣现金6000元，已在被告保险公司交强险医疗费总额中扣减，被告丁哲可持为原告李凤荣支付门诊费、轮椅费票据一并向被告保险公司请求理赔。营养费，根据北京中衡司法鉴定所鉴定意见认定原告李凤荣营养期75日，按照每日50元的标准予以确认。护理费，根据北京中衡司法鉴定所鉴定意见认定原告李凤荣护理期为60日，参照其提供护理人员的劳动合同、误工证明按照每日150元工资标准予以确认。伤残赔偿金，根据北京中衡司法鉴定所鉴定原告李凤荣的伤残程度，按照本市2019年度城镇居民人均可支配收入标准予以确认。交通费，根据原告李凤荣到就医医院往返路途酌情予以确认。精神损害抚慰金，根据原告李凤荣的伤残程度、损害后果等酌情予以确认。鉴定费，根据原告李凤荣提交的北京中衡司法鉴定所鉴定费发票予以确认。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制保险限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告李凤荣医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币93839元。二、驳回原告李凤荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，由原告李凤荣负担170元（已交纳），由被告丁哲负担1075元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4550元，由被告丁哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇二一年一月二十日书记员  李长凤
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2021）晋0525民初45号原告：王某，男，1996年2月26日出生，汉族，泽州人，现住晋城市，公民身份号码：×××。被告：靳某，男，1995年10月5日出生，汉族，泽州人，公民身份号码：×××。本院在审理原告王某诉被告靳某民间借贷纠纷一案中，原告王某于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费300元，原告已预交，减半收取，确定由原告王某负担150元。审判员 成素霞 二○二一年一月十二日书记员 郭 奇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初192号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：张合，男，1980年7月1日出生，哈尼族，户籍地云南省普洱市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告张合信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告张合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张合支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金16,168.06元、利息1,711.58元、违约金2,298.84元、其他费用(年费、手续费等)208.90元；2.判令被告张合支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告张合负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，张合已累计拖欠信用卡透支本金16,168.06元及利息、违约金，合计20,387.38元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张合未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告张合未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张合于2016年3月17日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告张合实际拖欠信用卡欠款本金16,168.06元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告张合在信用卡申请表中填写的联系地址上海市闵行区珠城路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张合在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张合借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告张合在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张合签收与否，均视为送达。现被告张合经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张合应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金16,168.06元；二、被告张合应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计102.10元，由被告张合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初35号之一原告：孙微微，女，1989年2月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘显亮，男，辽宁诉之家法律顾问有限公司法律顾问，住大连市中山区。被告：郭晓松，男，1986年1月8日出生，满族，住吉林省四平市铁东区。原告孙微微与被告郭晓松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。经审查，本院认为，因本案案情复杂，应转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长 葛 菲人民陪审员 王 丽人民陪审员 孙 琦二〇二一年一月二十八日书 记 员 马倩倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初663号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市聚和律师事务所律师。被告：殷涛，男，1972年11月27日出生，住北京市大兴区。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告殷涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年6月14日的信用卡欠款本金110865.01元、利息6941.59元、手续费3237.84元、还款违约金11433.25元，并按照《中国银行信用卡领用合约》的约定计算自2020年6月15日起至实际付清上述欠款之日止的利息、还款违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了信用卡，截至2020年6月14日，被告已经拖欠本金110865.01元、利息6941.59元、手续费3237.84元、还款违约金11433.25元元。原告多次催收未果，故诉至本院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。现本院依据原告提供的信息无法核实到被告的真实身份信息，故本院认为原告起诉被告主体不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  薛 蓓二〇二一年一月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0115民初1970号起诉人：廖荣军，男，壮族，1974年9月10日出生，住广西象州县，委托代理人：苏琳，广东格林律师事务所律师。2021年1月18日，本院收到起诉人廖荣军的起诉状，诉称：2020年5月26日，被起诉人阮昌明雇请我在万顷沙镇从事驾驶重型自卸货车拉运沙泥工作，双方口头约定底薪8000元/月，并按照总运费的10%计算提成，没有签订书面劳务合同。自工作以来，我尽职尽责完成被起诉人阮昌明安排的运输工作任务，但阮昌明仅预支部分工资后一直拖欠劳务报酬，无奈下双方于2020年7月16日协商同意我离职。我多次联系阮昌明要求结清工资和垫付费用，但阮昌明一直避而不见。故起诉要求：判令被起诉人阮昌明向起诉人廖荣军支付2020年5月26日至2020年7月16日拖欠的工资及报销款共11960元。经审查，本院认为：本案系劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方没有签订书面劳务合同约定履行地点，本案争议标的为给付劳务报酬及报销款，故本案的合同履行地应为接收货币一方所在地即原告住所地广西××县。另，被起诉人阮昌明的住所地在广州市从化区。故，本案的被告住所地和合同履行地均不在南沙区，不在本院辖区内，本院对本案没有管辖权，依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人廖荣军的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  钟丽炜二〇二一年一月二十二日书记员  马家淇
福建省尤溪县人民法院 结 案 通 知 书 刑庭： 申请执行人刑庭与被执行人陈绍明、江文高责令退赔一案，执行案号：(2021)闽0426执271号，执行依据：(2020)闽0426刑初209号刑事判决书。经本院立案执行，申请执行人确认被执行人已自动履行完毕。至此(2021)闽0426执271号案件已全部执行完毕。 尤溪县人民法院执行局 二〇二一年一月二十八日
福建省古田县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0922行审6号 申请执行人：古田县自然资源局，住所地古田县城东街道614中路**。 法定代表人：丁景风，局长。 委托诉讼代理人：叶燕斌，女。 委托诉讼代理人：叶滨滨，男。 被执行人：陈上铎，男，1941年4月5日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 申请执行人古田县自然资源局向本院申请执行陈上铎行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 申请执行人古田县自然资源局于2020年5月15日作出古自然资行［2020］罚字第11号《行政处罚决定书》，认定：陈上铎未经有权机关批准，擅自在古田县××街道××村“麻公殿”;地段占地建设树脂瓦棚和修缮麻公殿及附属设施违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，决定对陈上铎处罚：一、退还非法占用的土地；二、限十五日内拆除在非法占用1084.61平方米的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 申请执行人向本院申请强制执行古自然资行[2020]罚字第11号《行政处罚决定书》的第一项、第二项处罚内容。为此，申请执行人向本院提交了行政处罚决定书、责令停止违法行为通知书、询问笔录、现场勘测笔录、鉴定结论、调查报告、听证告知书、催告书、送达回证等证据。古田县人民政府城东街道办事处就该案提交了社会稳定风险评估报告。 本院经审查查明：申请执行人古田县自然资源局作出的古自然资行[2020]罚字第11号《行政处罚决定书》，于2020年5月15日依法送达被执行人，被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请复议，又未向人民法院提起行政诉讼。被执行人未履行退还非法占用土地及限期自行拆除在非法占用土地上新建建筑物和其他设施的义务，申请执行人于2020年11月16日书面催告被执行人后，被执行人仍未履行，也未提出陈述、申辩。 本院认为，申请执行人古田县自然资源局作出的古自然资行[2020]罚字第11号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，且认定事实清楚，适用法律法规正确。被执行人在法律规定的期间内既不起诉或申请复议，又未完全履行义务，经催告后仍不履行，申请执行人古田县自然资源局申请本院强制执行，符合法律规定。古田县人民政府《关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》（古政文〔2018〕195号）第二项“各乡（镇）人民政府、街道办事处负责组织实施经人民法院裁定准予执行的‘裁执分离’非诉行政执行案件的强制执行工作”的规定，根据“裁执分离”原则和案件实际情况，本案强制执行宜交由标的物所在地的古田县人民政府城东街道办事处组织实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下： 对申请执行人古田县自然资源局作出的古自然资行[2020]罚字第11号《行政处罚决定书》第一项、第二项决定准予强制执行，由古田县人民政府城东街道办事处组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈金花 审判员  郑鹭青 审判员  潘 强 二〇二一年一月十二日 书记员  谢小媚 附：主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请执行人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1302民初3826号原告（反诉被告）马健，男，1991年10月8日出生，汉族，住朝阳市龙城区。委托代理人翟永芝，辽宁帅旗律师事务所律师。委托代理人王子湖，辽宁帅旗律师事务所律师。被告（反诉原告）朝阳市橙色华纳影视娱乐有限公司，住所地朝阳市双塔区新华路三段**。法定代表人张久茹，经理。委托代理人张莹，女，1984年2月2日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。原告（反诉被告）马健诉被告（反诉原告）朝阳市橙色华纳影视娱乐有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马健及其委托代理人翟永芝，被告（反诉原告）朝阳市橙色华纳影视娱乐有限公司委托代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告承担因漏水给原告造成的物品损失200,000元及可得利益损失；2、要求被告返还租赁费10,000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月27日，原被告之间签订一份《场地租赁合同》，租赁期间为2017年1月18日至2018年1月18日，租赁费为25,000元，满两年免租一年，续租时以第一年费用为标准。合同签订后，原告（反诉被告）进行了装修，但由于被告（反诉原告）属于对租赁房屋的管理和修缮维修，2017年8月1日，在原告（反诉被告）租赁期间，租赁场地漏水，致原告（反诉被告）的经营场所被浸泡，装修物和音响设备和设施损坏。被告（反诉原告）朝阳市橙色华纳影视娱乐有限公司辩称，一、被告租赁的场地系朝阳市盘龙开发公司租赁给被告的一部分，原告（反诉被告）的损失系因朝阳市盘龙开发公司怠于对租赁物管理和维护造成，我公司已经就漏水造成的损失提起诉讼，并已审理终结。故原告（反诉被告）的损失系由朝阳市盘龙开发公司造成，被告不是侵权人。二、原告（反诉被告）的损失已经在被告（反诉原告）起诉朝阳市盘龙开发公司的案件中予以确认。三、我公司在与原告（反诉被告）签订的合同中约定租赁费为每年25,000元，原告（反诉被告）仅支付了10,000元，余款15,000元至今未付，属违约在先。并反诉请求原告（反诉被告）给付租金15,000元，并支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的场地租赁合同及收款收据，本院予以采信并在卷为凭。对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1、关于辽方正鉴字〔2020〕第024号对原告（反诉被告）的风格酒吧装修费用进行造价司法鉴定报告书，在（2018）辽1302民初469号生效民事判决书中，已对酒吧间的装修损失予以确认，对该报告本院不予确认；关于辽方正司评报字（2020）第006号实际事物损失项目评估报告中依据朝阳乐尚文化传媒有限公司出具的鉴定结论作出评估，未见有该公司具有鉴定涉案设备受损状况的合法资质证书，该评估使用证据存疑，本案不予确认；2、原告（反诉被告）提供的酒吧经营期间现金日记账、工作人员证明，系单方形成的，未经合法程序予以确认，不能作为证据适用；3、被告（反诉原告）提供的朝双司评（2018）第5号资产评估报告已经生效判决予以确认，本院予以采信。综上，本院认定事实如下：2016年12月27日原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《场地租赁合同》，约定乙方租赁甲方大堂位置，用于餐饮娱乐，租赁期为一年，自2017年1月18日至2018年1月18日，租赁费为25,000元，半年免租一年，续租时以第一年费用为准乙方需2017年8月1日前交齐第一年房租。合同签订后，原告于2016年12月31日交纳10,000元租金。2017年8月因租赁房屋漏水致租赁物被泡，原告（反诉被告）停业至今。另查明涉案租赁房屋系朝阳润德商贸有限公司出租给被告（反诉原告）朝阳市橙色华纳影视娱乐有限公司，被告（反诉原告）朝阳市橙色华纳影视娱乐有限公司于2018年向法院提起民事诉讼要求朝阳市盘龙房产开发有限责任公司、朝阳润德商贸有限公司赔偿因管理及维护不善致使租赁房屋漏水给其造成的损失，2019年5月法院作出判决判令被告朝阳润德商贸有限公司赔偿原告朝阳市橙色华纳影视娱乐有限公司装修损失193,965元（含酒吧间装修损失）。本院认为，法院生效判决已确定案涉漏水损失的责任人，原被告关于租金的损失均系由租赁房屋漏水所发生，原、被告基于租赁房屋漏水造成的财产损失及租金损失，双方均不存在违约行为，故原被告该损失系由案外人未履行相应的义务造成，故原被告均非涉案纠纷的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）马健的起诉。二、驳回被告（反诉原告）朝阳市橙色华纳影视娱乐有限公司的反诉。案件受理费2,150元（原告预交、已减半收取），退还原告（反诉被告）马健，反诉费175元（原告预交、已减半收取），退还被告（反诉原告）朝阳市橙色华纳影视娱乐有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张朝亮二〇二一年一月十二日书记员  宋 彬
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0111民初179号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：王晶，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任佳，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：林锦秋，女，1998年12月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 招商银行股份有限公司信用卡中心与林锦秋信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达诉讼费用缴费通知后，未在七日内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审判员  徐光智 二〇二一年一月十五日 书记员  林锟瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16159号原告：张伊华，男，1968年6月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。被告：北京昊燊达电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路35好******。法定代表人：周**，总经理。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司，住所地，住所地山东省青岛市市**镇江北路**337Fiv>法定代表人：赵林帆。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司，住所地山，住所地山东省青岛市市**东海西路**（华银大厦）****v>负责人：尚延程。原告张伊华与被告北京昊燊达电子商务有限公司、被告青岛九州商品现货交易中心有限公司、被告青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司合同纠纷一案，原告张伊华以另行主张权利为由向本院提出撤诉申请,并表示未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张伊华撤诉。审判长  齐晓丹审判员  李有光审判员  李增辉二〇二一年一月二十九日书记员  项 丹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23241号原告：上海友进汽车修理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：穆家荣，该公司经理。委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。被告：唐义俊，男，汉族，1972年2月8日出生，户籍地上海市闵行区。原告上海友进汽车修理有限公司(以下简称友进公司)与被告唐义俊修理合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告友进公司的委托诉讼代理人王轶婕到庭参加了诉讼。被告唐义俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告友进公司提出诉讼请求：1.判令被告支付维修费和垫付保险费22,356元；2.判令被告支付逾期利息损失297.33元，并以22,356为基数，按照同期LPR贷款利率标准，自2020年5月1日起计算至实际支付之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系上海环吉机电设备有限公司(以下简称环吉公司)的法定代表人。2018年2月至2018年8月期间，原告为被告和环吉公司提供车辆维修和代购保险服务,但一直未收到对应款项。2020年1月5日，被告出具欠条，对上述欠款予以确认，并承诺在2020年4月清偿，但至今未履行。原告多次联系被告，要求其支付上述费用，被告一直拖延，故涉诉。被告唐义俊未答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、维修结算清单一组等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告能提供证据的原件，且原告的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经对原告提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2018年2月至2018年8月期间，原告多次为被告所有沪HAXXXX车辆和环吉公司所有皖A8XXXX车辆提供车辆维修和代购保险服务。2020年1月5日，被告出具《欠条》，记载：本人唐义俊于2018年5月欠友进公司奔驰轿车沪HAXXXX车辆保险费10,600元。于2018年2月至2018年8月欠友进公司车辆修理费11,756元，共计欠友进公司费用22,356元。承诺最晚于2020年4月份全部还清。另查明，环吉公司的法定代表人为被告，股东为被告。庭审中，原告称，系争车辆的维修过程中双方并未签订书面合同，系争两辆车分别登记在被告和环吉公司名下，也并未明确维修主体。被告出具《欠条》后才明确了欠款人为被告个人。本院认为，原告为被告提供车辆维修和代购保险服务，双方之间存在维修合同法律关系。被告出具的《欠条》系双方对账结果，是被告真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。现被告未按《欠条》所记载日期归还欠款，已构成违约，原告请求被告支付维修费和代垫款项22,356元，于法有据，本院予以支持。又由于被告的违约行为，导致原告利息损失，原告请求被告偿付以22,356元为本金，自2020年5月1日起计算至清偿之日止的逾期利息，本院亦予以支持。被告唐义俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告唐义俊于本判决生效之日起十日内支付原告上海友进汽车修理有限公司欠款22,356元；二、被告唐义俊于本判决生效之日起十日内偿付原告上海友进汽车修理有限公司以22,356元为基数，自2020年5月1日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息损失。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计183.17元，由被告唐义俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张文星二〇二一年一月十四日法官助理 朱 任书 记 员 常 霄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初1467号原告：朱智庆，男，1951年6月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告：李湘萍，女，1955年9月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：朱利克，男，1958年1月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告朱智庆、李湘萍与被告朱利克排除妨害一案，原告朱智庆、李湘萍于2021年1月25日提出撤回对朱利克的起诉。本院经审查后认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告朱智庆、李湘萍申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱智庆、李湘萍撤回对被告朱利克的起诉。本案受理费80元，减半收取计40元，由原告朱智庆、李湘萍承担。审 判 员  于 凯二〇二一年一月二十六日法官助理  刘晶菁书 记 员  朱 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初682号原告：北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**101-103(德胜园区)。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：刘殿双，黑龙江商显锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，北京传薪律师事务所律师。被告：上海燃气工程设计研究有限公司，住，住所地上海市浦东新区上钢三村****/div>法定代表人：孙永康。原告北京易天新动网络科技有限公司与被告上海燃气工程设计研究有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告北京易天新动网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京易天新动网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年一月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0803执100号申请执行人：中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行,住所地佳木斯市向阳区西林路451号。被执行人：候成文，男,1970年3月7日生，汉族，农民，住佳木斯市郊区长发镇长虹村1组96号，身份证号：230826197003072619。被执行人：张俊双，女,1970年6月10日生，汉族，农民，住佳木斯市郊区长发镇长虹村1组96号，身份证号：230826197006102423。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行与被执行人候成文、张俊双借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请，对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）黑0803执100号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜环宇审判员  胡文海审判员  梁传斌二〇二一年一月二十日书记员  陈续生
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保104号 申请人：郭涛，男，汉族，1977年6月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被申请人：何秀芬，女，1958年12月25日出生，住址香港九龙尖沙咀弥敦道36-44号重庆。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2021）粤0309财保19号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人何秀芬价值人民币2500000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二一年一月八日 书记员 夏金经童
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初312号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟志海，男，1970年12月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月7日的本金119640元、利息1605.41元、罚息256.25元、违约金3211.63元；2、判令被告支付自2020年4月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额119640元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3535.66元；基本年利率9.69％，优惠年利率4.06％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年4月7日，被告尚欠本金119640元、利息1605.41元、罚息256.25元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告钟志海于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月7日的贷款本金119640元、利息1605.41元、罚息256.25元，并支付自2020年4月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告钟志海于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3211.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由被告钟志海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53641号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：刘铉，男，1969年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告刘铉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令刘铉清偿欠款本金98046．22元及利息、违约金、手续费（以本金98046．22元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年1月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告刘铉未答辩。经审理查明：2013年2月22日，刘铉向农行朝阳支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了刘铉的办卡申请，刘铉申领并持续使用了尾号为8641的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称刘铉在使用案涉信用卡过程中自2017年10月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年1月7日将刘铉尚欠全部款项记入不良,其中本金98046．22元，故农行朝阳支行现主张尚欠本金98046．22元，并自2018年1月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。刘铉信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求刘铉偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告刘铉于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金98046．22元，并以本金98046．22元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年1月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1737元，由被告刘铉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十五日书记员  李明磊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8812号原告：陈树彬，男，1969年12月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：马骁，男，1968年11月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。被告：包小平，男，1971年2月15日出生，住天津市西青区。原告陈树彬与被告马骁、包小平买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告陈树彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈树彬撤回起诉处理。审 判 员 刘立婷二〇二一年一月二十八日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0106民初9180号 申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑶，员工。 委托诉讼代理人：曾豆，员工。 被申请人：刘某某。 被申请人：武汉黑羊投资担保有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号和邦盛世地板门业城D栋1楼40号。 法定代表人：陈好才。 申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人刘某某、武汉黑羊投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日作出（2018）鄂0106财保38号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人刘某某、武汉黑羊投资担保有限公司银行存款154925.05元或者相等价值的其他财产。现因查封、冻结期间即将届满，申请人湖北消费金融股份有限公司向本院提出申请，要求继续冻结被申请人刘某某、武汉黑羊投资担保有限公司名下银行存款154925.05元或查封等价值的其他财产。该申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下: 续行查封、冻结被申请人刘某某、武汉黑羊投资担保有限公司名下银行存款154925.05元或者相等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  杜晓婉 人民陪审员  陆 军 人民陪审员  钟秉诚 二〇二一年一月十一日 法官助理张慎 书记员夏梦琦
云南省华宁县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0424刑初37号公诉机关华宁县人民检察院。被告人何忠林，男，1976年5月6日出生于云南省华宁县，汉族，初中文化，居民，家住云南省华宁县。因本案，于2020年12月16日被华宁县公安局决定取保候审。华宁县人民检察院以华检一部刑诉〔2021〕22号起诉书指控被告人何忠林犯危险驾驶罪，于2021年1月27日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。华宁县人民检察院指派检察官王蓉出庭支持公诉，被告人何忠林到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年12月7日21时07分，被告人何忠林饮酒后驾驶云Ｆ×××××号普通二轮摩托车华宁县25米处被民警查获。经鉴定，何忠林血样中乙醇含量为141.84ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人何忠林醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，并认为被告人何忠林具有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人何忠林拘役2个月，缓刑2个月，并处罚金人民币2000元。被告人何忠林对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何忠林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人何忠林具有坦白、自愿认罪认罚等情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人何忠林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（罚金限判决生效后一个月内缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  尤琼芬二〇二一年一月二十九日书记员  童 捷