四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5620号 原告（反诉被告）：辜飞尧，男，1991年2月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告（反诉原告）：曾探，男，1987年10月25日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：张选隆，宜宾市叙州区南广法律服务所法律工作者，执业证号××。 原告辜飞尧与被告曾探合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，被告曾探向本院提起反诉，本院审查后予以受理，本诉与反诉合并审理。本案于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告辜飞尧及其诉讼代理人邱智勇、被告曾探及其诉讼代理人张选隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）辜飞尧向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的合伙关系；2.被告退还原告合伙资金42000元整；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告退还合伙资金40000元。事实与理由：2019年10月1日，原告辜飞尧与被告曾探签订了《非你不宠股权协议》，按协议约定原告以每份伍仟元的价格购买被告店铺股份（共计10份）合计伍万元整。该协议明确规定原告有相同比例股份的行使权益并享受本店铺（非你不宠）宠物店的一切利润百分之十的利润分红，且本店所有账目应明确，每笔收支要一一统计。原告在与被告合伙至今，店铺收益不明确，每一笔收支不明确，现金业务更是不清不楚。该协议说的利润分红也没有履行。原告多次询问被告账目明细要求进行股权分红，被告均找借口进行推脱，并以没利润为由不予分红。原、被告经过多次协商未果，原告向被告提出退回合伙资金5万元，被告共退原告10000元股金，尚剩下的40000元至今未付。综上，被告违反了双方的协议约定，没有进行账目明细统计，没有进行利润分红，形成了合同欺诈。原告要求被告退还尚欠的合伙投资款符合法律规定，为此具状起诉。 被告（反诉原告）曾探辩称，原告诉称不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。原被告于2019年10月1日签订《非你不宠股权协议》之前，双方于2019年3月17日还签订了一份股权金额为3万元、股权份额为10%的《非你不宠股权协议》。两份协议内容与权利义务均一致，正因为如此，原告才在2019年10月1日提出增加2万元股权金额，而还是只享有10%股权，双方达成一致意见后才又签订的协议。可见原告所述“双方合伙至今，店铺收益不明确，每一笔收支不明确，利润分红没有履行”等内容不实。双方合伙期间，“非你不宠”店里的经营和管理成本大于营业收入，处于亏损状态，特别是2020年春节前后受到三个月疫情影响，无法正常经营。原告见此情况就违反股权协议约定提出退伙，又多次说经济困难，要求先支付他部分股金。被告考虑原告的实际困难，在双方并未对合伙财产状况进行清算，也没有明确原告的退伙时间的情况下，被告先后分四次支付了原告10000元，这10000元是否属于原告的退伙股金，双方并未明确。协议第5条约定“本股权不得在一年进行回售，乙方（指辜飞尧）如有转让需要需提前半年与甲方沟通，以便甲方有充足时间准备回购资金，和店内人员调整”。原告违反此约定，不是向被告提出回购股权，二是诉求解除合伙关系，该请求并未有合同约定和事实依据。被告通过财务结算确定，双方合伙期间经营的宠物店总营业收入516791.82元，总营业成本和管理成本支出为844969.39元，亏损金额为328177.57元。现原告提出退伙，解除双方签订的合伙协议，应当承担合伙期间亏损的10%，即32817.76元，被告已经提出反诉，请依法予以审理。 被告（反诉原告）曾探向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告辜飞尧承担合伙期间的经营亏损费用32817.76元，返还给原告已经领取的退股金10000元，合计42817.76元；2.本诉与反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告依据2019年10月1日与反诉原告签订的股权协议，认为反诉原告存在店铺收益不明确，利润分红没有履行，违反双方协议的约定，要求反诉原告退还股权，反诉原告认为与事实不符。协议约定反诉被告持有10%股权，因我们的经营成本和管理成本一直大于营业收入，宠物店处于亏损状态，特别是2020年疫情影响，宠物店无法正常经营，反诉被告见此情况就违反股权协议约定提出退伙。反诉原告考虑其实际困难，在双方并未对合伙财产状况进行结算的情况下，先后分四次支付了10000元给反诉被告。反诉被告起诉后，经过财务结算，我们经营的宠物店在合伙期间总营业收入为516791.82元，总营业成本和管理成本支出为844969.39元，亏损金额为328177.57元。现提出反诉，请支持反诉请求。 原告（反诉被告）辜飞尧反诉辩称，对于双方合伙之后，反诉被告向反诉原告提出了中止合伙的退股申请，反诉原告是认可了的，在这个过程中明确了反诉被告退出合伙的时间为2020年3月底。对合伙期间的账目未清算是事实，反诉原告愿意将反诉被告的股金50000元全部予以退还，双方已经认可了反诉被告退股，而反诉原告实际仅退款10000元。对于双方的账目，一直都没有进行过核算，反诉原告也没有要求反诉被告对账目进行核算，因此反诉原告所述不符合客观事实，对于其经营亏损仅能由其自行承担。 原告辜飞尧围绕诉讼请求向本院提交了《非你不宠股权协议》（2019年10月1日签订），收条两张，微信转账信息两页，微信聊天记录截图五页；被告曾探提交了曾探居民身份证复印件，《非你不宠股权协议》复印件（2019年3月17日签订），微信聊天截图五页。以上证据经本院确认并在卷佐证。原告辜飞尧提供的股份回购协议打印件，被告曾探提交的合同解除协议，双方并未签字确认，本院不予采信。被告曾探提交的2019年10月1日至2020年9月30日期间的财务账目，系被告曾探自行制作打印，其真实性存疑，原告辜飞尧不予认可，对该证据本院不予采信。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：宜宾市翠屏区非你不宠宠物护理店于2015年8月3日注册成立，为个体工商户，经营者为曾探，地址位于宜宾市叙州区××街××号附3号。辜飞尧在该店上班。2019年3月17日，宜宾市叙州区非你不宠宠物护理店作为甲方与作为乙方的辜飞尧签订《非你不宠股权协议》，约定甲方以3000元每份的价格将宠物店股份权益出让给乙方，权额份数10份，合计30000元。宠物店全额总数为100份。双方约定自签署协议起，乙方拥有相同比例的行使权益，乙方享有经营所产生的一切收益相同比例利润分红，同等条件乙方也将承担经营过程中亏损相同比例。合作过程中双方应将所有账目明确，每笔收支一一统计，每次分红将所有收益减去所有开支，余额所有利润按份额比例分红。该股权一经认购不得私自转让，只能回售于甲方。该股权不得在一年内进行回售，乙方如有转让需求需提前半年与甲方沟通，以便甲方有时间准备回购资金和人员调整。未来该店有更大扩展计划，甲方有义务与乙方协商，未来投资总额度也将按照股权份数相应承担，若无力支付股份将按照总额稀释。协议尾部签名甲方手写为“非你不宠金鱼井店”，甲方代表曾探签字按手印，乙方签名为辜飞尧，并按手印。签订协议当日，曾探出具收条一张，载明收到辜飞尧股权认购款30000元。2019年，曾探在宜宾市叙州区××道××号又开设了一家“宜宾市叙州区非你不宠宠物店”。2019年7月31日，辜飞尧转款20000元给曾探，用于股份增资。2019年8月4日，曾探出具收条一张，载明收到辜飞尧股份款20000元。2019年10月1日，宜宾市叙州区非你不宠宠物护理店作为甲方与乙方辜飞尧再次签订《非你不宠股权协议》，该协议书明确甲方以5000元每份的价格将宠物店股份权益出让给乙方，权额份数10份，合计50000元。宠物店全额总数为100份。其余协议条款均与双方在2019年3月17日签订的协议内容一致。协议签字甲方为曾探，乙方为辜飞尧。辜飞尧入股后，曾探并未按照协议上的约定进行分红，也未将收支账目向辜飞尧公开。在合伙期间，执行事务合伙人为曾探。2020年3月，辜飞尧与曾探在微信上协商退股事宜。辜飞尧要求退股并表示可以分期退还股金，曾探表示要退股，不反对，并表示辜飞尧的股份在三月底终止，需要把账算一下再说。2020年4月19日，辜飞尧在微信上对曾探说“要不你先在借我一千，加上之前那四千一共五千，直接在本金里边扣好了，还有四万五，我改天在过来把合同还给你，然后把账算算，然后你每个月在固定的日子固定个数额摞给我就好了”，曾探回复“要的”。2020年5月10日左右，辜飞尧离开宠物店，未再在宠物店上班。双方在2020年5月28日左右，准备签订书面《股份回购协议》，但双方因给付时间未协商一致，双方未在回购协议上签字。2020年6月21日，曾探微信上转款2000元给辜飞尧，并微信说“这个月要付款给你2000”“一万了”“是不是”。辜飞尧回复“哦哦哦要的”“嗯嗯”。后辜飞尧要求曾探退还剩余股金被拒，致本案诉讼。 本院认为，原、被告两次签订的《非你不宠股权协议》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，双方形成事实上的合伙关系，双方均应按照协议约定履行各自的合同义务。双方对原告辜飞尧投资5万元入股，入股份额为10%的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于，原被告双方是否已经构成事实上的退伙，对应当退还的股金是否予以了确认。从双方微信上的聊天记录可以看出，被告曾探对原告辜飞尧要求退伙的意见表示了同意，并表示原告辜飞尧的股份在2020年3月份就终止了。且在3月份之后，被告曾探转款几千元给原告辜飞尧，最后一次转款时还注明“一万了”。可以确定前后共转款的“一万元”，不是工资或其他往来款，而是退还的股金。且2020年4月19日原告辜飞尧在微信上说“一共五千，还有四万五”，被告曾探并未对该金额表示异议。故双方的聊天记录以及转账记录可以认定，双方事实上在2020年3月底即终止了原告辜飞尧的“股东”身份。从双方各自提交的内容相同的《股份回购协议》、合同解除协议上看，双方未能达成书面解除合同的原因在于双方未能确定给付时间，并非双方对退伙事宜及退还股金存在争议。故本院认定双方已于为2020年3月底解除合伙协议，被告曾探应退股金5万元，扣除已经支付的1万元，还应支付4万元。被告曾探作为执行事务合伙人，掌握合伙事务财务账目，但直到合伙事务终止时，被告曾探均未将账目向原告辜飞尧公开，也未组织原告辜飞尧清算合伙账目。双方在微信上聊天内容已经可以确定，被告曾探同意按5万元本金退还股金。故本院认为双方已经对合伙事务进行了结算，对被告曾探反诉要求原告辜飞尧承担合伙期间债务的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告辜飞尧要求退伙股金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，被告曾探的反诉请求，于法无据，本院不予支持。对双方签订的股权协议，双方事实上在2020年3月底已协议解除，本院无须再次处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告曾探于本判决生效之日起十五日内给付原告辜飞尧退伙股金40000元； 二、驳回原告辜飞尧的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告曾探的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费400元（已减半收取），反诉案件受理费436元，合计836元，由被告曾探负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  袁洪林 二〇二一年一月二十六日 书记员  姜棣恒