北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9534号原告邹亚超，男，1959年8月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告邹宇聪，男，1989年1月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述原告之共同委托代理人宋合成，北京清亦华知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王亦然，国家知识产权局审查员。委托代理人史晶，国家知识产权局审查员。原告邹亚超、邹宇聪因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第176696号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月4日依法公开开庭审理了本案。原告邹亚超、邹宇聪的共同委托代理人宋合成，被告国家知识产权局的委托代理人王亦然、史晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对邹亚超、邹宇聪就名称为“一种单味中药和中药成方粉末的中药饼块”的第201510160274.1号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的。国家知识产权局在该决定中认定：权利要求1请求保护的技术方案与对比文件4公开的内容相比，区别特征在于：将中药原生粉末压缩制成具有几何形状的中药饼块，制成饼块的粉末为固定重量的中药成方的多味中药粉末，其重量为成方汤剂时各味生药克数之和的组方总重量。基于所述区别技术特征，本发明实际所要解决的技术问题是，提供一种易于运输、携带、保存和使用中药成方的产品。对于所述区别特征，对比文件4还公开了可将常用的单味中药制备成有利于有效物质浸出、溶解和吸收的粉末饮片，所述粉末饮片可以像传统饮片那样进行“合煎”，发挥“合煎”相加、相减、相同的复合药效，也可将“多味药”用开水直接冲服（参见说明书第3页第1段），可见对比文件4给出了将多种单味粉末药相混合进行冲服或煎服从而可良好地发挥各味药复合药效的技术启示。由于中药成方药品是中医药领域中具有普遍认可的临床药效的固定处方的复方制剂，其各味药的种类和重量配比均已确定，不需要随证加减，本领域技术人员在对比文件4技术启示的基础上结合本领域公知常识容易想到可将中药成方中各味药按照中药成方汤剂时各味生药克数制作成粉末并直接混合制成组合粉末制剂，即省去了临时配药的麻烦又可有效发挥各味药的复合药效，该中药成方的粉末总重量即为各味生药克数之和。至于将其压缩制成中药饼块，对比文件1公开了一种压缩中药药饼及其制备方法和应用，具体公开了：所述中药药饼包括外包装袋和密封于所述外包装袋内、一块或一块以上由单味中药材经压制得到的、横截面为任意几何形状的块状物，所述块状物的重量可以是根据各种中药材在中药处方中的常用剂量；所述中药药饼具有外观美观、运输使用方便、有利于药材贮存、调剂科学方便、保持了传统用药特点、易实现标准化规范化生产等优点（参见对比文件1说明书第11-43段）。即对比文件1给出了将原生中药压制成中药药饼后具有便于运输、携带、保存、使用等多种优势，本领域技术人员根据所述内容有动机将制成的中药成方多味中药粉末剂进一步压缩制成具有特定几何形状的中药药饼。尽管现有技术中为便于临床应用时临证组方和随证加减而使得单味中药的标准化生产较为普遍，但这不妨碍本领域技术人员根据现有技术公开内容的启示、通过合乎逻辑的分析和推理将具有固定组成的中药成方制备成药饼，所述中药成方药饼所实现的中药成方汤剂一体化、标准化和成品化的技术效果也是根据现有技术公开的内容可以合理预期的。因此，在对比文件4的基础上结合对比文件1的内容及本领域的公知常识从而获得权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。据此，国家知识产权局作出被诉决定，维持国家知识产权局于2018年7月17日对本申请作出的驳回决定。原告邹亚超、邹宇聪不服被诉决定，在法定期限内起诉称：对比文件4和对比文件1均针对的是单味中药，本申请针对的是中药成方，本领域技术人员不易想到将中药成方作成药饼。因此，本申请具备创造性，被诉决定认定有误，请求法院判令撤销被诉决定，并判决被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系名称为“一种单味中药和中药成方粉末的中药饼块”的201510160274.1号发明专利申请，申请日为2015年4月3日，公开日为2015年9月2日，申请人为邹宇聪、邹亚超，即本案原告。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年7月17日发出驳回决定，以权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本发明专利申请。驳回决定所依据的文本为：2015年7月14日提交的摘要附图、说明书附图1-2；2015年10月28日提交的说明书第1-17段、说明书摘要；2017年12月22日提交的权利要求第1项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种中药汤剂用的中药成方多味中药粉末的中药饼块，由固定重量的中药成方多味中药原生药粉末压缩制成，其特征在于：所述的中药饼块是中药成方多味中药在中药成方汤剂时各味生药克数之和的组方总重量的中药原生药粉末压缩成相应几何体物，能代替中药成方汤剂中药成方多味中药原生药组方的标准化中药饼块。”驳回决定引用了对比文件，其中：对比文件1：CN101773524A，公开日2010年7月14日。对比文件1公开了一种压缩中药药饼及其制备方法和应用，具体公开了：所述中药药饼包括外包装袋和密封于所述外包装袋内、一块或一块以上由单味中药材经压制得到的、横截面为任意几何形状的块状物，所述块状物的重量可以是根据各种中药材在中药处方中的常用剂量；所述中药药饼具有外观美观、运输使用方便、有利于药材贮存、调剂科学方便、保持了传统用药特点、易实现标准化规范化生产等优点（参见对比文件1说明书第11-43段）。对比文件4：CN1830726A，公开日2006年9月13日。对比文件4公开了一种中药粉末饮片分克包装方法，其为将各种不同的中药按国家标准进行质量鉴定，经过清洗净选、加工炮制、粉碎、灭菌、成品检验，最后按克包装成不同剂量的小包装，其中粉碎是指对加工炮制合格后的中药饮片、按其性质、性味及所含药用成分的不同，选择干法、湿法、细料药等不同的粉碎加工方法，加工成颗粒度粗细不同的粉末药。在具体实施方式中公开了通过所述方法制备获得了分克包装的黄芪粉末饮片，提供临床随机组方使用。粉末饮片分克包装，有利于药物中的有效物质浸出或溶出，溶解或吸收，能保证用药安全和提高药效（参见说明书第2、3页）。对比文件4还公开了可将常用的单味中药制备成有利于有效物质浸出、溶解和吸收的粉末饮片，所述粉末饮片可以像传统饮片那样进行“合煎”，发挥“合煎”相加、相减、相同的复合药效，也可将“多味药”用开水直接冲服（参见说明书第3页第1段）。邹宇聪、邹亚超对上述驳回决定不服，于2018年9月27日向国家知识产权局提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，国家知识产权局依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。国家知识产权局于2019年3月1日向邹宇聪、邹亚超发出复审通知书，邹宇聪、邹亚超于2019年3月27日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。在此基础上，国家知识产权局于2019年4月19日作出被诉决定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件1、对比文件4及庭审笔录在案佐证。本院认为：对比文件4公开了一种由特定重量的单味中药原生药制成的中药粉末饮片，对比文件1公开了一种压缩中药药饼及其制备方法和应用，因此，本领域技术人员为了解决单味中药的运输、保存问题，有动机将对比文件1和对比文件4相结合。同时，中药成方是中药领域常见的治疗方法，其各味药的种类和重量配比固定，本领域技术人员均知晓其组成，本领域技术人员同样有动机解决中药成方的运输、保存问题，因此，本领域技术人员在对比文件4的基础上结合对比文件1及公知常识从而获得权利要求1的技术方案无需付出创造性的劳动。原告有关本申请权利要求1相对于对比文件4与对比文件1及公知常识的结合具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定的认定正确，本院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邹亚超、原告邹宇聪的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邹亚超、原告邹宇聪负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  蒋维新人民陪审员  邢伟利二〇二一年一月二十一日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇