wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15373号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波、肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。被告：王丹，女，1984年11月4日出生，汉族，住陕西省大荔县。原告中邮消费金融有限公司与被告王丹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告王丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金28446.15元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年5月17日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告王丹未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金28446.15元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年9月17日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款、第五百六十五条第二款、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告王丹于2017年4月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月17日解除；二、被告王丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金28446.15元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年5月17日起按月利率1.6%的标准计至2020年9月17日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月17日；上述结果需扣除被告王丹在2019年5月17日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月18日起的利息、违约金，合并以28446.15元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告王丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告王丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二一年一月十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****3701                  签订时间              2017年4月13日                  贷款人              王丹                  贷款金额              77000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年4月17日                  首期还款时间              2017年5月17日                  逾期还款起始日              2019年5月17日                  尚欠本金总额              28446.15元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料首次送达被告日期（即协议解除日期）              2020年9月17日
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初76号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人胡贤勇，男，1968年5月3日出生于河南省信阳市，汉族，小学文化，富卓大厦保洁员，户籍所在地河南省信阳市光山县，现住北京市西城区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月22日被羁押，同年12月7日被逮捕。现羁押于北京市西城区看守所。公诉机关以京西检刑诉〔2021〕13号起诉书指控被告人胡贤勇犯盗窃罪于2021年1月21日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员李卫国、赵雯娜出庭支持公诉，被告人胡贤勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人胡贤勇于2020年11月22日3时许，以使用螺丝刀撬门的方式潜入北京市西城区校场五条X号棋牌室，盗窃棋牌室店主韩某抽屉内现金人民币2400元。2020年11月22日，被告人胡贤勇被民警抓获。被盗现金已发还被害人韩某。公诉机关根据被告人胡贤勇所具有的如实供述、赃款已发还、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人胡贤勇有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人胡贤勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡贤勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人胡贤勇到案后能如实供述自己的罪行，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。被告人胡贤勇承认指控的犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从宽处理。据此，本院根据被告人胡贤勇认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡贤勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月22日起至2021年5月21日止。罚金限判决发生法律效力后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二一年一月二十八日书记员  袁雪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7507号原告：王春香，女，1966年3月2日出生，汉族，住山西省襄汾县。被告：北京昌美商贸有限公司，住所北京市海淀区西北旺镇百旺创新科技园丰智东路11号4层438。统一社会信用代码911101060535554723。法定代表人：王宗真。原告王春香与被告北京昌美商贸有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月23日立案。因原告所提供的被告地址均未送达成功，故本院通知原告交纳公告费。但原告在收到本院交纳公告费的通知后，未在指定时限内交纳公告费。公告费属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条所规定的其他诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王春香撤诉处理。审 判 员 王世营二〇二一年一月二十五日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14700号原告:北京首兴安成电力工程有限公司（统一社会信用代码:91110115102860247B），住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层1060室。法定代表人:范亚南，总经理。委托诉讼代理人:王雷，北京市三维律师事务所律师。被告:北京北恒建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码:91110115700062560A），住所地北京市大兴区忠凉路1号院4号楼10层1001号。法定代表人:齐洪庆，经理。委托诉讼代理人:许路生，男，1957年5月24日出生，汉族，北京北恒建筑装饰工程有限公司职员。原告北京首兴安成电力工程有限公司（以下简称:首兴公司）与被告北京北恒建筑装饰工程有限公司（以下简称:北恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首兴公司的委托诉讼代理人王雷与北恒公司的委托诉讼代理人许路生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。首兴公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决北恒公司支付工程款1363337.49元；2、请求依法判决北恒公司给付首兴公司欠付工程款的利息，按照银行同期贷款利率自2014年12月9日起至实际给付之日止；3、本案诉讼费由北恒公司承担。事实及理由：2014年10月9日，大兴区供用电安装公司与北恒公司签订《北京市房屋建筑室市政工程施工分包合同》，北恒公司将“大兴区红星医院改造工程室外电力开闭器工程”分包给大兴区供用电安装公司，合同价款1284171.1元，工期自2014年10月10日至2014年12月8日。合同签订后，大兴区供用电安装公司进行施工，工程于2014年12月8日完工，并由建设单位、监理单位及施工单位签署了工程竣工验收鉴定书，认定工程合格后将工程交由建设单位使用至今。该工程费用由政府审计，2016年11月，发包人向承包人出具工程结算审核定案表，认定工程审定金额为1363337.49元，该全部工程款发包人未支付至今。2016年5月，大兴区供用电安装公司变更名称为首兴公司。北恒公司辩称，不同意首兴公司的诉讼请求。我司认可首兴公司对事实及理由部分的陈述，但是不同意全额支付首兴公司工程款，因为前期的工程款对账尚未进行完毕，还有几家施工公司尚未核对账目，不能确定具体的给付金额。本院经审理认定事实如下:2014年10月9日，大兴区供用电安装公司与北恒公司签订《北京市房屋建筑和市政工程施工分包合同》，双方约定，由北恒公司将“大兴区红星医院改造工程室外电力开闭器工程”分包给大兴区供用电安装公司进行施工，工期自2014年10月10日至2014年12月8日，合同价款为1284171.1元。双方对预付款约定，预付款为合同价款的20%，其中包含农民工工伤保险费的100%；与预付款同时支付安全防护、文明施工措施费的100%。对工程预付款抵扣起始时间和抵扣方式约定，当工程进度款（含预付款）支付至合同价款的50%时，抵扣工程预付款的50%，工程款支付至合同价款的70%时，抵扣工程预付款的50%，如果出现承包人依合同应得或将得的任何金额中不足抵扣时，发包人可以从承包人依合同应得或将得的任何后续金额中继续抵扣，直至全部预付款抵扣完毕为止。双方还约定，进场前7日内，发包人向承包人拨付工程总价款20%的预付款（不含专业分包工程的整项暂估项目金额和暂列金额、安全防护、文明施工费）、安全防护文明施工措施费50%、农民工工伤保险费100%；进度款（包括安全防护文明施工措施费、农民工工伤保险费）支付至合同价款的80%时停止拨付；工程竣工结算后支付至结算价的95%；扣留结算价的5%为本工程的质量保证金。同时，双方约定，待竣工验收合格后，支付至结算价的95%；质量保证金的额度、支付时间和方式为合同金额的5%。双方对保修期与缺陷责任期约定，缺陷责任期为竣工验收后24个月。双方签订《工程质量保修书》约定，质量保修期为贰年。合同签订后，大兴区供用电安装公司进行施工，于2014年12月8日施工完毕，由建设单位北京市大兴区红星医院、监理单位及施工单位共同签署了工程竣工验收鉴定书，认定工程质量合格，符合规范要求，同意验收。2016年11月，北京市大兴区红星医院会同北京心田祥瑞工程造价咨询有限责任公司、北京方诚会计师事务所有限责任公司共同出具工程结算审核定案表，确认工程审定金额为1363337.49元。2019年8月29日，首兴公司向北恒公司寄送律师函，要求北恒公司给付欠付工程款1363337.49元。经查，2016年5月12日，大兴区供用电安装公司名称变更为首兴公司。本院认为，首兴公司与北恒公司签订《北京市房屋建筑和市政工程施工分包合同》系当事人真实意思表示，应属有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。《北京市房屋建筑和市政工程施工分包合同》签订后，首兴公司按照合同约定于2014年12月8日施工完毕，并经建设单位、监理单位及施工单位共同签署了工程竣工验收鉴定书，认定工程质量合格，同意验收。2016年11月，北京市大兴区红星医院会同北京心田祥瑞工程造价咨询有限责任公司、北京方诚会计师事务所有限责任公司共同出具工程结算审核定案表，确认工程审定金额为1363337.49元。现北恒公司未按约定支付首兴公司工程款，构成违约。故对首兴公司要求北恒公司支付工程款1363337.49元的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2019年8月29日，北恒公司收到首兴公司要求给付工程款的律师函后，仍未给付首兴公司相关款项，故对首兴公司要求北恒公司自2019年8月29日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率给付欠付工程款的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下:一、北京北恒建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付北京首兴安成电力工程有限公司工程款1363337.49元；二、北京北恒建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内，给付北京首兴安成电力工程有限公司工程款利息（以1363337.49元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2019年8月29日起至实际给付之日止）；三、驳回北京首兴安成电力工程有限公司其它的诉讼请求。案件受理费8549元，由北京北恒建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二一年一月二十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15069号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第131386号关于第36299418号“速卖通”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院受理时间：2020年11月6日。开庭审理时间：2020年12月18日。被告以原告申请注册的第36299418号“速卖通”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，具有较强的固有显著性，并未仅直接表示商品的功能用途等特点，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。二、原告的“速卖通”平台提供了多个类别的服务，诉争商标在其指定商品上已经进行了大量使用。诉争商标经过原告的长期使用和广泛宣传，已经在全球范围内具有极高的知名度，甚至已经达到了驰名程度，并能够唯一指向原告，进一步增强了其显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。三、引证商标系恶意抢注，在诉争商标已经具有极高知名度，并与原告形成唯一对应关系的情况下，相关公众在接触到诉争商标时必然会联想到原告。恶意抢注的引证商标不应当阻碍诉争商标的善意申请，诉争商标的注册亦具有极大的必要性。四、诉争商标与引证商标的文字构成等不同，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36299418。3．申请日期：2019年2月2日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0901-0902；0907-0910；0913；0921-0923）：可下载的计算机应用软件；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；数据处理设备；已编码磁卡；计算机外围设备；平板电脑；USB闪存盘；可下载的影像文件；计算机游戏软件；可下载的音乐文件；电子出版物（可下载）；收银机；导航仪器；智能手机；网络通讯设备；便携式媒体播放器；电及电子视频监控设备；扬声器；电视机；照相机（摄影）；测量仪器；家用遥控器；眼镜；电池；动画片。二、引证商标1．申请人：佛山市速迈通运动用品有限公司。2．申请号：17223818。3．申请日期：2015年6月16日。4．专用期限至：2026年8月27日。5．标识：引证商标6．指定使用商品（第9类，类似群：0919；0921）：防眩光眼镜；安全头盔；防事故用手套；防护面罩；体育用保护头盔；骑马用头盔；护目镜；太阳镜；体育用护目镜。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形；二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定之情形。诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“速卖通”。引证商标为纯文字商标“速迈通”。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“眼镜”商品与引证商标核定使用的“太阳镜”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定之情形《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。”本案中，诉争商标为纯文字商标“速卖通”。“速卖通”作为商标使用在指定使用的商品上，仅直接表示了商品的功能、用途等特点，通常情况下相关公众不易将其作为区分商品来源的标识加以认知，缺乏作为商标标识应该具有的显著特征，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。原告主张的诉争商标系原创，以及引证商标系恶意抢注，诉争商标的注册具有极大的必要性并非诉争商标获准注册的当然依据。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过长期使用与原告建立起唯一对应的关系，在指定使用的商品上取得足以作为商标注册的显著特征，便于相关公众识别商品来源。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  曹立忠人民陪审员  韩 莉二〇二一年一月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2021）冀05刑终9号 上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）贾建均，男，1983年7月1日出生，汉族，出生于邢台市任泽区，初中文化，农民，住邢台市任泽区。 委托代理人魏克照，男，1963年10月5日出生，汉族，住邢台市襄都区。 上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）马玉杰，女，1985年3月9日出生，汉族，出生于邢台市任泽区，初中文化，农民，住邢台市任泽区，系贾建均之妻。 邢台市任泽区人民法院审理自诉人贾建均、马玉杰诉被告人高志民犯故意伤害罪并赔偿经济损失一案，于2020年11月26日作出（2020）冀0505刑初40号刑事附带民事裁定。原审自诉人贾建均、马玉杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审查认为，自诉人向人民法院提起自诉，依法应当提供证明被告人犯罪事实的证据。本案中，自诉人就其控诉未提供证明被告人犯罪事实的证据，根据现有证据材料亦不能证明其控诉的犯罪事实，缺乏罪证，不符合人民法院受理自诉案件的条件。本院依法向自诉人进行释明后，自诉人拒不撤回自诉。故对自诉人贾建均、马玉杰的自诉，本院依法不予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九第（一）、（四）项、第二百六十三条第二款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：对贾建均、马玉杰提起的自诉及附带民事诉讼，不予受理。 上诉人（原审自诉人暨原审附带民事诉讼原告人）贾建均、马玉杰上诉提出，高志民故意推倒上诉人父亲贾某的行为，属于故意伤害他人，高志民在贾某倒地昏厥后，不予抢救，不管死活，故意躲避，以及在上诉人抢救父亲过程中，因清理高志民堵死道路的铁丝网、破旧家具，而耽误抢救时间，致受害人死亡，其行为已构成故意伤害致人死亡罪，依法应当从重处罚。请求撤销原裁定，依法追究高志民致人死亡的刑事责任，并判令高志民赔偿上诉人经济损失48万元。 本院认为，上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）马玉杰系上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）贾建均之妻，死者贾某儿媳，不是贾某的近亲属，不符合自诉人的条件。上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）贾建均对其控诉未能提供证明高志民犯故意伤害罪的证据，根据上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）贾建均、马玉杰申请，邢台市任泽区人民法院依法调取了邢台市任泽区公安局收集的相关证据材料，亦不能证明其控诉高志民犯故意伤害罪的事实，上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）贾建均提起的自诉缺乏罪证，不符合人民法院受理自诉案件的条件。原裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯春平 审判员  陈耀民 审判员  朱 宏 二〇二一年一月二十五日 书记员  袁 鹏
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）津0106执292号申请人刘怡娜与被执行人李刚交通事故责任纠纷执行一案，执行依据为（2020）津0106民初3808号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员 王 刚二〇二一年一月十九日书记员 田培延
河南省郑州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫01刑初113号附带民事诉讼原告人刘某，女，1966年10月02日出生，汉族。系被害人宋某4之妻。附带民事诉讼原告人宋某1，男，1999年9月9日出生，汉族。系被害人宋某4之子。附带民事诉讼原告人宋某2，女，1990年9月23日出生，汉族。系被害人宋某4之女。附带民事诉讼原告人宋某3，男，1949年12月17日出生，汉族。系被害人宋某4之父。诉讼代理人马连，河南瀛豫律师事务所律师。诉讼代理人马婧，河南瀛豫律师事务所律师。被告人田硕，男，1988年2月16日出生，汉族。2012年5月27日，因犯妨害公务罪被河南省柘城县人民法院判处有期徒刑十一个月，刑期自2012年1月22日至2012年12月21日；2014年5月8日，因寻衅滋事罪被河南省柘城县人民法院判处有期徒刑一年，刑期自2013年12月12日至2014年12月11日，已刑满释放。2020年7月6日，因涉嫌犯故意伤害罪被郑州市公安局马寨分局刑事拘留，同年8月13日被逮捕。河南省郑州市人民检察院以郑检一部刑诉﹝2020﹞24号起诉书指控被告人田硕犯故意伤害罪，向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人（被害人亲属）宋某3、刘某、宋某2、宋某1等四人向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。在审理过程中，被告人田硕的亲属自愿代为赔偿损失人民币50000元，附带民事诉讼原告人（被害人亲属）宋某3、刘某、宋某2、宋某1于2021年1月26日提交书面材料，申请撤回附带民事诉讼。本院认为，附带民事诉讼原告人宋某3、刘某、宋某2、宋某1自愿申请撤回本案附带民事起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人宋某3、刘某、宋某2、宋某1撤回起诉。审判长  张兴成审判员  徐 滢审判员  汪致咏二〇二一年一月二十七日书记员  李 芹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1325号原告：深圳萨摩耶数字科技有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道孖岭社区凯丰路**翠林大厦**808A。法定代表人：林建明，董事长。委托诉讼代理人：陈晓菁，女，1987年12月14日出生，汉族，该公司法务，住上海市闸**。被告：北京东方车云信息技术有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路********法定代表人：王菲。原告深圳萨摩耶数字科技有限公司（以下简称萨摩耶公司）与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萨摩耶公司的委托诉讼代理人陈晓菁到庭参加诉讼。被告东方车云公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。萨摩耶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还预充值费用余额人民币10513.9元；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费（如有）、差旅费及其他原告为实现债权而产生的费用。事实与理由：原告于2018年7月5日及9月7日分别在被告名下易道用车平台预充值服务费人民币13000元。后由于被告无法正常提供用车服务，原告多次向被告申请返款未果，原告遂于2020年5月委托广东信桥律师事务所向被告出具律师函，要求被告返还原告未消费的预充值余额10513.9元，但截至原告起诉之日，被告仍未向原告退还剩余预充值10513.9元。故诉至法院。东方车云公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日、9月7日萨摩耶公司（原深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司）分两次向东方车云公司的易到用车平台充值共计13000元。由东方车云公司向萨摩耶公司提供用车服务。截至该平台数据最后更新时间2019年1月8日，萨摩耶公司在该平台账户内余额为10513.9元。2020年5月29日广东信桥律师事务所受萨摩耶公司委托向东方车云公司出具律师函，要求退还预充值账户内余额10513.9元。审理中，萨摩耶公司称自2019年下半年就无法通过该平台打车。现该款平台A**及网站均已无法打开。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。萨摩耶公司向东方车云公司的易到用车平台充值，由东方车云公司提供用车服务，双方形成合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现易道用车平台已无法打开，双方之间的合同已无法实际履行。萨摩耶公司要求东方车云公司返还其尚未消费的预充值费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还深圳萨摩耶数字科技有限公司10513.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二一年一月二十七日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初486号原告：卢某，女，1961年9月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某1，男，2010年4月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告刘某1法定代理人：潘某1（刘某1之母），女，1982年10月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告刘某1法定代理人：刘某2（刘某1之父），男，1981年4月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：冀某1，男，2013年3月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告冀某1法定代理人：潘某2（冀某1之母），女，1986年7月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：冀某2（冀某1之父），男，1984年10月29日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市丰台区，公民身份号码×××。第三人：首创天顺基础设施投资有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路**，统一社会信用代码91110000576900028W。法定代表人：屈盼，总经理。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。原告卢某与被告潘某1、刘某2、刘某1、潘某2、冀某1、冀某2，第三人首创天顺基础设施投资有限公司（以下简称首创天顺公司）继承纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢某，被告兼被告刘某1法定代理人潘某1、刘某2，被告兼被告冀某1法定代理人潘某2，被告冀某2，第三人首创天顺公司之委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某向本院提出诉讼请求：1.确认卢某、潘振成与第三人首创天顺公司于2015年12月17日签订的关于房屋的《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号430）的权利义务由原告卢某享有；2.案件受理费由原告卢某负担。事实与理由：原告与潘振成（于2018年4月13日去世）生育上述两个女儿（潘某1、潘某2），无其他子女。拆迁后，原告与潘振成分配一套回迁安置房。潘振成生前没有遗嘱，涉诉房屋由原告和两个女儿共同继承。因原告占的份额比较大，因此，为了方便过户，应确权归原告所有，其他被告以及第三人与本案有利害关系，为此，一并起诉，请人民法院判如所请。被告潘某1等六人均辩称：同意原告的诉讼请求。第三人首创天顺公司述称：同意原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：潘振成（已于2018年4月13日去世）与卢某系夫妻关系，二人婚后育有二女，分别为潘某1、潘某2。北京市公安局赵全营派出所出具证明信。2012年6月14日，潘振成与甲方首创天顺公司等单位签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书载明：…需要拆迁乙方在拆迁范围内的房屋和附属物…，乙方家庭人口共柒人，分别是潘振成、卢某、潘某1、刘某2、刘某1、潘某2、冀某2。2015年12月17日，卢某、潘振成与首创天顺公司签订了《定向回迁安置购房合同》（合同编号：430）和《7号院、8号院定向优惠价商品房购房确认单》，载明：卢某、潘振成购买房屋，优惠价面积110.09㎡（单价2120元/㎡），总价款为233390.8元。《定向回迁安置购房合同》记载家庭成员为8人，分别为潘振成、卢某、潘某1、刘某2、刘某1、潘某2、冀某2、冀某1。《7号院、8号院定向优惠价商品房购房确认单》记载购房人可选优惠价面积360㎡，调剂价面积72㎡，已购优惠价面积110.09㎡，未购优惠价面积249.91㎡，已购调剂价面积0㎡，未购调剂价面积72㎡。现涉诉房屋已经交付使用。审理中，双方均确认当时购房政策上述8位家庭成员每人享有优惠价面积45㎡、调剂价面积9㎡。关于涉诉房屋使用的优惠价面积110.09㎡，双方均认可使用卢某、潘振成各自的45㎡优惠价面积及潘某1的20.09㎡优惠价面积。双方确认潘振成生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。潘某1、潘某2表示自愿放弃继承房屋属于潘振成的遗产份额，同时潘某1亦表示将涉诉房屋中属于自己的财产份额赠与卢某。另卢某诉请自行负担本案案件受理费。上述事实，有双方当事人陈述、死亡证明、证明信、《区定向回迁安置购房合同》《7号院、8号院定向优惠价商品房购房确认单》《房屋拆迁货币补偿协议书》等在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，因位于北京市顺义区××××××被拆迁，潘振成与首创天顺公司等单位达成的《房屋拆迁货币补偿协议书》中，潘振成、卢某、潘某1、刘某2、刘某1、潘某2、冀某2均系被拆迁安置人口。根据《定向回迁安置购房合同》《7号院、8号院定向优惠价商品房购房确认单》可知，潘振成、卢某、潘某1、刘某2、刘某1、潘某2、冀某2、冀某1均享有优惠购房资格。潘振成作为《定向回迁安置购房合同》（合同编号：430）中的买受人之一，现因其已去世，故涉诉房屋中属于潘振成的财产部分系遗产。另潘振成生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，且潘振成的父母均在潘振成去世之前去世，因此作为潘振成的第一顺序继承人卢某、潘某2、潘某1均有权继承涉诉房屋中属于潘振成的遗产份额。现潘某2、潘某1表示放弃继承涉诉房屋中属于潘振成的遗产份额，本院对此予以确认。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，潘某1表示将涉诉房屋中属于自己的份额赠与卢某，本院对此不持异议。综上，卢某享有房屋所有者权益，故其要求确认卢某、潘振成与第三人首创天顺公司于2015年12月17日签订《定向回迁安置购房合同》（合同编号430）的权利义务由原告卢某享有的诉讼请求，符合法律规定，且被告潘某1、刘某2、刘某1、潘某2、冀某1、冀某2，第三人首创天顺公司均同意卢某的诉讼请求，本院对此不持异议。因此对卢某的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：确认卢某、潘振成与第三人首创天顺基础设施投资有限公司于二〇一五年十二月十七日签订《定向回迁安置购房合同》（合同编号430）的权利义务由原告卢某享有。案件受理费2400元，由原告卢某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二一年一月二十九日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
福建省古田县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0922行审29号 申请执行人：古田县自然资源局，住所地古田县城东街道614中路**。 法定代表人：丁景风，局长。 委托诉讼代理人：叶燕斌，女。 委托诉讼代理人：黄德龙，男。 被执行人：郑陈懿，男，1979年9月13日出生，汉族，福建省古田县人，住福州市鼓楼区。 申请执行人古田县自然资源局向本院申请执行郑陈懿行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 申请执行人古田县自然资源局于2020年6月2日作出古自然资行［2020］罚字第24号《行政处罚决定书》，认定：郑陈懿未经有权机关批准，擅自在古田县××镇××村××村河边地段占地建污水处理厂，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对郑陈懿处罚：一、退还非法占用的土地；二、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、非法占用土地面积432.76平方米，每平方米处以29元罚款，计12550元。 申请执行人向本院申请强制执行古自然资行[2020]罚字第24号《行政处罚决定书》的第一项、第二项处罚内容。为此，申请执行人向本院提交了行政处罚决定书、责令停止违法行为通知书、询问笔录、现场勘测笔录、鉴定结论、调查报告、听证告知书、催告书、送达回证等证据。古田县平湖镇人民政府就该案提交了社会稳定风险评估报告。 本院经审查查明：申请执行人古田县自然资源局作出的古自然资行[2020]罚字第24号《行政处罚决定书》，于2020年6月2日依法送达被执行人，被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请复议，又未向人民法院提起行政诉讼。被执行人已于2020年6月3日履行了缴纳罚款的义务，未履行退还非法占用土地及限期自行拆除在非法占用土地上新建建筑物和其他设施的义务，申请执行人于2020年12月3日书面催告被执行人后，被执行人仍未履行，也未提出陈述、申辩。 本院认为，申请执行人古田县自然资源局作出的古自然资行[2020]罚字第24号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，且认定事实清楚，适用法律法规正确。被执行人在法律规定的期间内既不起诉或申请复议，又未完全履行义务，经催告后仍不履行，申请执行人古田县自然资源局申请本院强制执行，符合法律规定。古田县人民政府《关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》（古政文〔2018〕195号）第二项“各乡（镇）人民政府、街道办事处负责组织实施经人民法院裁定准予执行的‘裁执分离’非诉行政执行案件的强制执行工作”的规定，根据“裁执分离”原则和案件实际情况，本案强制执行宜交由标的物所在地的古田县平湖镇人民政府组织实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下： 对申请执行人古田县自然资源局作出的古自然资行[2020]罚字第24号《行政处罚决定书》第一项、第二项决定准予强制执行，由古田县平湖镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈金花 审判员  郑鹭青 审判员  潘 强 二〇二一年一月十二日 书记员  谢小媚 附：主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请执行人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0213执500号申请执行人刘春付，男，汉族，1953年11月10日出生，住大同市。申请执行人赵桂香，女，汉族，1956年1月23日出生，住大同市平城区。被执行人张有成，男，汉族，1953年10月24日出生，住大同市平城区。被执行人魏秀芳，女，汉族，1953年3月25日出生，住大同市平城区。申请执行人刘春付、赵桂香与被执行人张有成、魏秀芳民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2020）晋0213民初1044号民事调解书，责令被执行人向申请执行人给付借款本息669126元、案件受理费8359元、保全费5000元共计682485元；向本院交纳执行费9091元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人张有成、魏秀芳银行存款691576元。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  赵雁惠二〇二一年一月二十五日书记员  张 辉
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂06执异15号异议申请人（案外人）：刘刚，男，1973年5月25日出生，汉族，住南漳县，委托诉讼代理人：李志勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。申请执行人：李江锋，男，1972年3月3日出生，汉族，住宜城市，被执行人：襄阳天地源实业有限公司，住所地襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：李浩，该公司总经理。本院在执行李江锋与被告襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘刚对本院作出的（2018）鄂06执187号执之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘刚异议称：请求撤销贵院（2018）鄂06执187号之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书对南漳县天地时代城项目第三期3-3-1-1502号房屋的拍卖执行。事实和理由：2015年5月，被执行人襄阳天地源实业有限公司开发的南漳天地时代城项目，因资金链断裂，无法支付工程款，导致该项目停工多年，该项目已经成为烂尾楼。南漳县政府为平复社会矛盾，重新启动该项目，经协调各承建商和被告襄阳天地源公司，就其他承建商已做工程量进行评估后由襄阳天地源实业有限公司认可办理结算手续后，都退出了该项目的建设。2017年2月，在南漳县政府相关部门协调下，异议人与被执行人襄阳天地源实业有限公司在2017年2月13日签订了《施工合同变更补充协议书》，被执行人襄阳天地源实业有限公司将该项目的第三期3号楼和4号楼以全垫资的形式包工包料发包给异议人合伙人韩中生、刘刚承建。鉴于被申请人襄阳天地源实业有限公司没有资金支付工程款，为吸取前几个承建商的教训，在与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《施工合同变更补充协议书》的同时，并约定以承建的商品房抵付给异议人作为支付工程款。2017年5月8日，异议人合伙人承建的第三期3号楼和4号楼两栋共316套商品房房屋主体完工，经双方结算，被申请人襄阳天地源实业有限公司与异议人按照施工协议又签订《指定房源协议书》，将3号楼的112套房屋和4号楼的57套房屋（房号详见指定房源表）抵给了异议人韩中生、刘刚（因增加工程量结算后，又抵付了4号楼的2套商品房）共计169套房屋抵付给异议人。双方签订了《商品房买卖合同》，按照合同约定，被申请人襄阳天地源实业有限公司能够办理预售登记后在2017年9月30日，在南漳县房管局（现住房和城乡建设局）把指定房源169套房屋网签登记到二异议人名下（支付农民工工资和建筑材料款，房屋抵付一部分给施工工人工资和材料商）。承建的剩余147套商品房和地下车位（120个）全部交付给了被申请人襄阳天地源实业有限公司。由于被申请人襄阳天地源实业有限公司规划调整等原因导致工程量增加，竣工手续延迟，直到2019年6月18日异议人才取得竣工验收报告。而申请人李江锋在异议人承建的房屋过程中向贵院申请查封保全措施、查封了《指定房源协议书》中抵偿给异议人的房屋，特别是申请人李江锋在异议人已经取得了抵付房屋，签订了商品房买卖合同，合法占有该商品房，在房管局办理了预售登记网签备案，现查封拍卖异议人的房屋，严重侵害了异议人的权利。为此，异议人认为与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订了合法有效的协议，不损害他人利益，不存在违反法律法规行为，异议人与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《指定房源协议书》后，又签订了《商品房买卖合同》在房屋取得预售许可后，办理了网签备案，异议人有足以排除强制执行的权益。另外申请人李江锋申请保全拍卖的房屋是异议人承建施工工程，原告完全享有的优先受偿权也是受法律保护的，足以对抗李江锋的普通债权。本院查明，本院受理李江锋与天地源公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据为2018年2月7日作出的(2017)鄂06民初251号民事判决：一、被告襄阳天地源实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还李江锋工程保证金3000000元及利息（自2014年5月2日起按照年24%标准计付至付清之日止），工程欠款19147416.85元及利息（自2017年2月17日起按照年6%标准计付至付清之日止）。二、原告李江锋对本案已确定其实际完成的工程折价、变卖或者拍卖的价款在19147416.85元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告李江锋其他诉讼请求。在诉讼过程中，本院依李江锋的申请，于2017年9月5日作出（2017）鄂06民初251号民事裁定，查封天地源公司位于南漳县天地时代城项目的3-3号楼在建工程房屋。同年9月18日，本院作出（2017）鄂06执保107号协助执行通知书，并向南漳县国土资源局送达。同日，在现场张贴了查封公告。本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定，于2017年9月27日送达至天地源公司，由其法定代表人李浩签收。在执行过程中，本院于2019年10月22日作出（2018）鄂06执187号执行裁定，拍卖案涉房产。另查明，2017年8月5日案外人孟安国与韩中生、刘刚签订了三方合伙协议；2017年2月13日签订了施工合同变更补充协议书，其中载明发包方为：襄阳天地源实业有限公司（甲方）承包方：韩中生、刘刚（乙方），该工程名称为：天地时代城项目3-3、3-4号楼，承包方式为：包工包料、工程所需材料均由乙方采购；2017年5月9日签订了指定房源确认书，其中载明甲方：襄阳天地源实业有限公司，乙方：韩中生、刘刚，本院在审查过程中异议人提供了一份加盖有南漳县商品房预售合同登记备案专用章的商品房买卖合同，该合同载明了交付时间为2020年12月30日，该房屋位于南漳县××××路“天地时代城”3-3幢1单元1502号房，合同约定价款230956元，付款方式为一次付款。襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日取得湖北省商品房预售许可证。本院认为，案外人刘刚以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。案外人刘刚提交的其与被执行人天地源公司签订的商品房买卖合同并无签订日期，也无备案日期。依异议人的陈述，其本人所称的房屋买卖关系实际为工程抵款转变而来，且襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日方才取得湖北省商品房预售许可证，房屋在没有取得预售许可证之前，是不能对外签订合同进行销售的。故异议人向本院提交的商品房买卖合同的签订日期应在被执行人取得预售许可之后，即在本院查封（2017年9月18日）之后。故案外人刘刚的异议理由不符合法律规定的情形，其要求中止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘刚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二一年一月十二日书记员  袁明玥
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执574号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路1088号天一商业街2栋02号商铺一至三楼。统一社会信用代码：9136012185862587XB。负责人：熊云剑，该支行行长。被执行人：卢伟林，男，汉族，1974年3月4日出生，住江西省南昌市南昌县。本院在执行中国建设银行股份有限公司南昌支行与卢伟林借款合同纠纷一案中，已依法向被执行人卢伟林发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人卢伟林至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人卢伟林银行存款、收入89403.04元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二一年一月二十日书记员  肖 旭
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初14075号原告：曹小峰，男，汉族，1975年7月1日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李**，高小兵，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：刘福生，男，汉族，1976年9月17日出生，住郑州市。原告曹小峰与被告刘福生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹小峰的委托诉讼代理人李**，被告刘福生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹小峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还货款73954.8元及运费2000元，合计75954.8元。2.判令被告支付逾期退货款期间的利息767元（以73954.8元为基数，自2019年10月15日起计算至2020年1月15日止;要求计算至退完货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月25日，胥世峰（原、被告的朋友）电至原告，称听被告说2019年10月1日至7日新疆阿拉善举行英雄会，届时有约150万人参加比赛，被告有渠道提供盒饭，销量非常好，利润空间很大，但因资金短缺需找销售人员，且承诺，如货品后期销售不完的，被告可以退货退钱。原告出于对胥世峰多年的交情和信任及被告的退货退款承诺，就答应了订购被告的自煮米饭盒饭销售。2019年9月28日，原告通过转账的方式向被告支付了91110元货款，订购了500箱货品，每箱12盒，被告也向原告出具了一张收条，收条上注明“如果售不完，公司给与退货退款，并在收到退货货品七日内退款”。因被告事前提供了不实信息及其他因素，致使原告货品销售惨淡，大量的盒饭未销售完，还给原告造成了各种损失（包括但不限于摊位费、销售人员的工资、住宿、交通等费用共计约20000多元）。2019年10月7日晚，根据被告要求，原告及胥世峰、杨振领等人把未售完的417箱货品从新疆阿拉善租车运输到西安并按照约定退还至被告办公室，被告的亲戚杨振领予以确认并告知被告；但七天之后被告并未按约定退款。2019年10月16日，被告再次向原告书面确认了退货数量及应退金额。随后，原告及胥世峰等人多次催促被告退款，但其以各种理由拒绝，为维护自己合法权益，诉至法院。刘福生辩称，一、刘福生与原告之间没有债权债务关系，起诉对象错误。二、被告刘福生与原告是依据各方口头协商一致形成的合伙合作关系。三、被告刘福生依据合作团队分配的工作任务开展工作，并没有形成与合伙团体投资人曹小峰之间的债务债权关系。四、合作团体共同计划讨论销售阿里乐米产品，并进行市场实地考察调研期间就曾提出市场不景气，销售风险大，不宜产品销售，并已经返回到银川市，合伙团队投资人原告曹小峰给合伙团体成员胥世峰打电话坚持要继续做这项生意，还多次强调挣钱，大家按相应的比例分红，风险他一人承担，亏损他全负责，不要其他人管。五、产品销不出去，被告刘福生做了多项工作，而合伙成员的其他人并没有做任何有利于销售的工作形成现在的状况，责任是合伙团队全体不作为造成的，而被告没有责任更不是债务人。请求法院驳回原告起诉。经审理，本院认定事实如下：被告刘福生从事名为“阿里乐米”盒饭的销售生意。2019年9月28日，案外人胥世峰通过微信向原告发送一张菜品清单，注明“总计金额91080元”，并将被告刘福生的中国农业银行账户（卡号62×××71）提供给原告。当日，原告向被告刘福生的上述银行账户转款91110元，后被告刘福生出具《收条》一份，载明“今收到曹小峰阿里乐米货款91080元（玖万壹仟零捌拾元）”，并备注“如果售不完，在不影响二次销售的情况下，公司给予退货退款（收到货七日内）运费自理”。后原告以上述货品销量欠佳，于2019年10月8日将417箱货物退给被告刘福生。被告刘福生让案外人杨振领接收退货并向原告出具退货清单。2019年10月16日，被告刘福生通过微信表示已收到上述退货，认可应退货款金额为73954.8元。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。根据本案证据，能够证明原告曹小峰与被告刘福生之间建立了买卖合同关系。该买卖关系系双方真实意思表示,其内容不违反法律法规的禁止性规定,合法有效。原告将货款打入被告刘福生账户，在合同履行过程中，被告刘福生已经确认了退货数量及退货金额73954.8元，应当按照约定向原告支付退货款项。原告要求被告退还货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付运费2000元，缺乏事实法律依据，本院不予支持。被告抗辩其并非涉案买卖关系的相对方，而是合伙关系，未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告刘福生于本判决生效之日起十日内退还原告曹小峰货款73954.8元，并支付利息（以73954.8元为基数，自2019年10月16日起，按照全国银行拆借中心贷款利率市场报价利率计算至实际履行之日）；二、驳回原告曹小峰的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取859元，由被告刘福生负担。本判决为终审判决。审判员  刘春林二〇二一年一月二十七日书记员  李 果
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2849号原告：张冰，女，1987年11月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张亚宁，女，1978年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张冰与被告张亚宁所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。现张冰向本院提出撤诉申请。本院认为，张冰申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张冰撤回起诉。审判员 孙 鹏二〇二一年一月二十七日书记员 王兴宇
中华人民共和国北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1498号原告：周某，女，1974年8月9日出生，汉族,北京市朝阳区。被告：张某，男，1964年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告陈某，女，加拿大国籍，1967年1月13日出生，住北京市朝阳区。原告周某与被告陈某、张某婚姻家庭纠纷一案，本院立案后，原告周某于2021年1月11日向本院提出撤诉申请，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周某撤回起诉处理。审判员  李保清二〇二一年一月二十日书记员  刘婷婷
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初313号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘泓麟，女，1988年2月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告刘泓麟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告刘泓麟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,027.93元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息4,750.79元、分期付款手续费948.92元、逾期还款违约金4,921.98元，并偿付以欠款本金20,027.93元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为30,649.62元。被告刘泓麟未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********；卡号：XXXXXXXX********2、发卡日期：2017年8月7日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：20,027.93元；2、利息：4,750.79元；3、逾期还款违约金：4,921.98元；4、分期付款手续费：948.92元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。另，原告同时主张的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘泓麟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金20,027.93元；二、被告刘泓麟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300.70元，减半收取计150.35元，由被告刘泓麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年一月二十七日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6961号原告：北京世博元物业管理有限公司，住所地北京市密云区世纪家园小区B座塔楼0102室。统一社会信用代码911102287461484588。法定代表人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：李小敬，该公司员工。委托诉讼代理人：王雨，该公司员工。被告：北京心连心热力有限公司，住所地北京市密云区北门外沿湖小区综合楼。统一社会信用代码91110228102987336H。法定代表人：杨萍，经理。被告：北京嘉宏供热有限公司，住所地北京市密云区密云镇石桥西区。统一社会信用代码9111022874263749XJ。法定代表人：陶井旺，经理。以上二被告之共同委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京华电滢欣科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄路26号楼6层609。统一社会信用代码91110114771959156D。法定代表人：王欣，经理。委托诉讼代理人：黄晔，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。原告北京世博元物业管理有限公司（以下简称世博元公司）与被告北京心连心热力有限公司（以下简称心连心公司）、北京嘉宏供热有限公司（以下简称嘉宏公司）、北京华电滢欣科技有限公司（以下简称华电滢欣公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世博元公司之委托诉讼代理人李小敬，被告心连心公司与被告嘉宏公司之共同委托诉讼代理人王玉娟，华电滢欣公司之委托诉讼代理人黄晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京世博元物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付电梯维修费143538.16元，支付延期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2.要求被告以143538.16元为基数，自2018年11月10日起算至实际付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月10日晚6点，嘉宏公司供暖注水致使密云区世纪家园小区3号楼2层楼道暖气管道爆裂漏水，造成该小区3号楼两部电梯被水浸泡，原告为此花费电梯维修费16500元。同年12月4日，暖气管道爆裂又造成该小区14号楼两部电梯被水浸泡，原告为此花费电梯维修费127038.16元，共计花费143538.16元。原告催促被告履行付款义务未果，故诉至法院。被告心连心公司辩称：不同意原告的诉讼请求。心连心公司系嘉宏公司的股东，故与本次诉讼无关。该小区供暖由嘉宏公司负责，但本案并非因暖气管道爆裂漏水，而是管道井内的阀门损坏导致。阀门属于热计量工程，施工单位更换的阀门，应由施工单位江苏省工业设备安装集团有限公司与华电滢欣公司承担赔偿责任，故心连心公司与嘉宏公司均非本案适格被告。我方申请追加江苏省工业设备安装集团有限公司为本案被告。被告嘉宏公司辩称：同心连心公司的意见。被告华电滢欣公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司并非热力设备的安装公司，与本案没有关系。经审理查明，世博元公司系北京市密云区世纪家园小区物业管理单位，嘉宏公司系该小区供暖单位。2018年11月10日18时，世纪家园小区3号楼2层暖气设备漏水，导致该楼2部电梯被水浸泡受损。同年12月4日，该小区14号楼暖气设备漏水，导致该楼2部电梯被水浸泡受损。漏水发生后，前述4部电梯经北京创业房地产开发有限公司电梯维修分公司维修，世博元公司向北京创业房地产开发有限公司电梯维修分公司共计支付电梯配件费、劳务服务费143538.16元。经查，心连心公司系嘉宏公司的股东，持股100%。诉讼中，心连心公司与嘉宏公司均称漏水原因系热计量设备漏水，心连心公司认为应当追加热计量施工单位江苏省工业设备安装集团有限公司为本案被告，并向本院提交心连心公司与江苏省工业设备安装集团有限公司承包协议书。经本院当庭征询世博元公司的意见，世博元公司不同意追加江苏省工业设备安装集团有限公司为本案被告。心连心公司提出因华电滢欣公司负责热计量工程且曾认可承担责任，故华电滢欣公司亦应当承担责任。华电滢欣公司表示其非热力设备的安装公司，其先前为了促成各方调解，故同意从相关介绍费中扣除部分款项，并非同意对世博元公司承担赔偿责任。本院认为：根据北京市供热采暖管理办法的规定，供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任。建设单位应当依法承担供热采暖设施保修期内的保修责任。本案中，嘉宏公司系北京市密云区世纪家园小区供热单位，该小区供热设备漏水导致电梯受损，嘉宏公司应当承担相应的赔偿责任。因世博元公司已支付受损电梯维修费，故嘉宏公司应当向世博元公司赔付电梯维修费。因热计量设备属于暖气设备中的一部分，且心连心公司亦称该小区的供暖及建设单位均系嘉宏公司，心连心公司仅作为股东对外签署合同，故对于世博元公司要求由心连心与嘉宏公司共同承担责任之主张，及心连心公司关于追加江苏省工业设备安装集团有限公司为被告并由该公司赔偿之意见，本院均不予支持。因现有证据不能证明华电滢欣公司与世博元公司受损有直接关系，故对于心连心公司要求华电滢欣公司承担赔偿责任之意见，本院不予采纳。原告关于被告应当赔偿利息的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京嘉宏供热有限公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告北京世博元物业管理有限公司电梯维修费共计十四万三千五百三十八元一角六分。二、驳回原告北京世博元物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百八十六元（原告已预交），由被告北京嘉宏供热有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二一年一月二十五日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14529号原告：赵伟，男，1989年1月20日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：田峻峰，男，1990年7月11日生，汉族，住重庆市梁平区。原告赵伟与被告田峻峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告赵伟到庭参加诉讼。被告田峻峰下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵伟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金5万元；2.因被告未按约还款，申请补偿金5000元；3.被告承担所有诉讼费。庭审中，原告自愿撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2019年10月1日，被告向原告借款5万元，约定每月还款不低于2500元并于2020年10月20日前还清。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告田峻峰未答辩。经审理查明：2019年10月1日，被告田峻峰向原告赵伟出具《借条》一份，载明：被告向原告借款5万元，还款期限12个月，每月20日前按时还款，还款金额不低于2500元，所有金额于2020年10月20日前还清。庭审中，原告举示照片一张，拟证明《借条》系被告书写。该照片显示：被告手持《借条》及其机动车驾驶证副页。原告陈述：原被告系朋友关系，原告陆续向被告出借现金共计5万元，并经双方结算出具了案涉《借条》；出具后，被告未偿还任何款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告出具了借条，结合原告举示的照片显示的内容及原告的庭审陈述，本院认定原告已实际履行款项出借义务，原被告之间的民间借贷合同关系成立并生效，被告应当按照《借条》载明的金额及期限履行还款义务。现借款期限已届满且无证据证明被告偿还了全部或部分款项，故对原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回补偿金5000元的诉讼请求，系对其民事权利和诉讼权利的自由处分且不违反法律规定，本院予以尊重。被告田峻峰不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告田峻峰于本判决生效之日起五日内偿还原告赵伟借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1176元、公告费560元，合计1736元，由被告田峻峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 姜 婷人民陪审员 汤 军人民陪审员 李勇岐二〇二一年一月十二日法官 助理 岳 唯书 记 员 徐瑞苓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4141号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：黄植装，男，1992年6月25日出生，壮族，住广西天等县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金22052元、已到期利息549.14元、罚息844.28元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费105元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2017年12月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为73500元，贷款期限36个月，合同利率为7.53％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金22052元、利息549.14元、罚息844.28元、账户管理费105元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄植装于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金22052元、利息549.14元、罚息844.28元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告黄植装于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费105元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄植装所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告黄植装负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执保71号之七 申请人：张建龙，男，住荣成市。 被申请人：冯晓兰，女，住荣成市。 本院在执行被申请人借款合同纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计70961.00元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二一年一月八日 书记员 吕敬彦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初610号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马涛，男，1973年4月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月5日的本金66305.45元、利息1035.4元、罚息397.69元、违约金1388.78元；2、判令被告支付自2020年3月6日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额175000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5253.87元；基本月利率0.80784％，优惠月利率0.42617％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月5日，被告尚欠本金66305.45元、利息1035.4元、罚息397.69元、违约金1388.78元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告马涛于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月5日的贷款本金66305.45元、利息1035.4元、罚息397.69元，并支付自2020年3月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告马涛于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1388.78元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马涛所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告马涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初134号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王振山，男，1974年4月29日出生，汉族，住天津市武清区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王振山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告王振山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王振山偿还截至2020年4月3日的本金130000元、罚息520.83元、违约金3037.71元、催款函费200元；2、判令王振山支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由王振山承担。被告王振山未作答辩。经审理查明：2019年11月30日，王振山为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年1月2日，王振山未按约定如期还款，截至2020年4月3日，王振山尚欠贷款本金130000元、罚息520.83元、违约金3037.71元。2020年4月7日，原告向王振山邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年4月23日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年4月23日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与王振山签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，王振山逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告王振山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王振山于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月3日的贷款本金130000元、罚息520.83元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王振山于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3037.71元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由被告王振山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2602号原告：刘学武，男，1950年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：张颖，女，北京自如生活企业管理有限公司法务。原告刘学武与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告刘学武向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘学武申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘学武撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘学武负担。审判员  董闻昕二〇二一年一月二十七日书记员  李圣楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1416号原告：广州市明美光电技术有限公司，住所地广东省广州市天河区华观路**（商业、办公楼自编A栋）506房。法定代表人：张春旺，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝,国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：蔡合旺事业股份有限公司。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第234767号关于第5016287号“MSHOT”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年2月13日开庭审理时间：2020年4月16日被诉决定认定：在案证据不能够证明诉争商标在2013年12月19日至2016年12月18日期间（简称指定期间）在“教学仪器、观测仪器、视听教学仪器、探测仪和探测机、材料检验仪器和机器”商品（简称涉案商品）上进行了真实、有效的商业使用。依据修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项，修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条之规定，决定诉争商标在“教学仪器、观测仪器、视听教学仪器、探测仪和探测机、材料检验仪器和机器”部分核定使用商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、被诉决定认定事实错误，原告一直在涉案商品“教学仪器、观测仪器、视听教学仪器、探测仪和探测机、材料检验仪器和机器”上使用诉争商标。二、第三人出于非法竞争之目的，恶意提出撤销申请。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：50162873．申请日期：2005年11月21日4．专用权期限至：2028年10月27日5．标识：“MSHOT”6．涉案商品（第3类）：教学仪器、观测仪器、视听教学仪器、探测仪和探测机、材料检验仪器和机器。二、诉争商标使用证据提交情况原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：1．商品销售合同和发票；2．展会和会议邀请函、参展合同、发票及照片；3．商品、商品包装、海报、发票等；4．产品实际应用案例；5．商标代理费发票；6．公司简介等资料。在本案审理期间，原告补充提交了以下证据（编号续前）：7．软件著作权登记证书；8．显微检测系统相关启动盘、设备、研发说明和测量尺照片等；9．购销采购合同、中标通知；10．明美光电显微数码测量分析系统视频。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据2001年商标法第四十四条第四项之规定，连续三年停止使用商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。上述法律规定中的使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告在商标评审阶段提交的采购合同及销售合同或无相应的发票等证据佐证其已真实履行，或者涉及的商品不属于本案涉案的“教学仪器、观测仪器”等商品，无法证明诉争商标在涉案商品上已进行商业使用。原告在本案中提交的软件著作权登记证书、产品图片、购销合同等均为显微镜、显微镜摄像头等商品，与涉案商品“教学仪器、观测仪器、视听教学仪器、探测仪和探测机、材料检验仪器和机器”商品存在明显差异，不属于相同或类似商品。原告提交的中标通知内容未显示商品，且缺乏合同、发票等证据佐证其实际履行情况，不能证明诉争商标在涉案商品上的使用情况。故原告提交的证据不能证明其在指定期间内对诉争商标在“教学仪器、观测仪器、视听教学仪器、探测仪和探测机、材料检验仪器和机器”商品上进行了真实有效的商业使用。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市明美光电技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州市明美光电技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市明美光电技术有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人蔡合旺事业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  张艳萍人民陪审员  刘 亚二〇二一年一月二十五日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执3144-2号 申请执行人：于世玲，女，1983年6月18日生，汉族，住诸城市开发区。 委托诉讼代理人：刘青云，山东诸明律师事务所律师。 被执行人：殷宗美，女，1983年2月6日生，汉族，住诸城市。 被执行人：杨锡，男，1952年11月13日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王秀英，女，1953年7月9日生，汉族，住诸城市。 被执行人：杨某，男，2007年11月21日生，汉族，诸城市。 本院在执行申请执行人于世玲与被执行人殷宗美、杨锡、王秀英、杨某民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0782民初2731号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于跃东 审判员  王有森 审判员  李 娜 二〇二一年一月六日 书记员  刘增辉
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0205执165号之一 申请执行人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 委托代理人：孙奕敏。 被执行人：贺伟，男，汉族，1992年9月22日出生，住重庆市云阳县。 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人贺伟支付令一案，厦门市海沧区人民法院作出的(2020)闽0205民督570号支付令已经发生了法律效力，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项2428.71元及资金占用费等，并要求被执行人承担案件受理费17元、执行费50元。 执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、于2021年1月12日已向被执行人户籍所在地邮寄送达执行通知书、执行告知书、报告财产令、执行裁定书等执行文书，被执行人未向本院报告财产； 二、通过网络查控系统调查被执行人名下财产，本院依法查询、冻结被执行人银行账户、互联网银行账户存款，实际扣划2.06元； 三、申请执行人在执行申请书及后续执行过程中未能向本院提供被执行人有效的财产线索； 四、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月21日对被执行人采取限制消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布； 五、本案截止至2021年1月21日执行到位2.06元； 六、上述执行情况本院已于2021年1月12日告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人对本院财产调查结果及执行措施表示认可，且无法提供被执行人其他有效的财产线索，向本院书面申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人贺伟名下暂无可供执行财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索并向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  谢依婷 二〇二一年一月二十八日 书记员  颜巧贤 附：相关法律法规 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初15573号原告：陈道英，女，1957年2月2日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴炎欢。委托诉讼代理人：吴天扬，上海茸诚伟达律师事务所律师。被告：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁秀英，执行董事。委托诉讼代理人：尚阳，上海社平律师事务所律师。原告陈道英与被告上海西玛塑料包装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈道英的诉讼代理人吴天扬、被告上海西玛塑料包装有限公司的诉讼代理人尚阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈道英向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工资112,250元;(计算方式：调解协议书确认118,187.50元，调解之后三个月提供的劳务工资合计14,250元，扣除被告已经支付的20,187.50元)；二、判令被告支付逾期付款利息，以112,250元为基数，自2019年9月25日至实际清偿之日，按照LPR计算。事实和理由：2009年4月1日至2019年9月30日，原告与被告建立劳动关系。2019年7月29日，在上海市松江区佘山镇劳动人事争议调解中心主持下，原、被告达成调解协议，即被告需支付原告2017年7月至2019年6月的工资合计118,187.50元。后原告应邀继续在7月、8月、9月工作，约定工资为每月4,750元，三个月合计为14,250元。因被告严重拖欠原告工资，2019年10月原告主动解除劳动关系。现被告迟迟不支付原告工资，应支付原告逾期付款利息。被告上海西玛塑料包装有限公司辩称，对于调解协议书确认的118,187.50元认可；对于原告之后三个月的工资不予认可，被告原在江秋路XXX号厂区工作，该厂区自2019年7月开始停工停产，而原告未在该厂区上班，亦未转到沈砖公路XXX号厂区工作；对于被告已付原告的20,187.50元予以认可；对于逾期利息的计算方式认可，但是该公司无力支付。本院经审理认定事实如下：2009年4月1日，原告至被告处工作，并签订劳动合同。2016年4月至2017年3月，原告的平均工资为每月4,861元。2019年7月18日，原告向上海市松江区佘山镇劳动人事争议调解中心申请调解，要求被告支付2017年7月至2019年6月的工资。后原、被告自愿达成协议如下：被告于2019年9月25日前支付原告2017年7月至2019年6月工资计118,187.50元。后被告支付原告20,187.50元2020年8月18日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2017年6月1日至2019年9月30日工资差额112,250元。同年8月21日，该会出具不予受理通知书。另查明，原告提供2019年8月8日至2019年10月6日的出库单和入库单，经手人有原告的签名。被告确认该出库单和入库单系被告所有，但认为是原告自己所签。以上事实，有劳动合同、银行账户交易明细、调解协议书、不予受理通知书、出库单、入库单及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告已至退休年龄，故原、被告实际上建立的是劳务合同关系。原告已经依约向被告提供劳务，被告应当向原告支付相应的报酬。对于2017年7月至2019年6月的工资118,187.50元，已由调解协议书予以确认，本院予以支持。对于2019年7月至9月的工资，原、被告虽未签订合同，但根据原告提供的出库单和入库单，可以证明原告于2019年8月8日至10月6日在被告处工作。被告对原告工作时间不予认可，但确认出库单和入库单系被告所有。本院认为，被告应对其记账凭证负有管理职责，而原告已在其举证能力范围内尽到了举证责任，被告如对原告工作时间有异议，应提供足以推翻的证据，然其未能提供任何证据，故本院确认原告于2019年8月8日至10月6日在被告处工作。对于工资的计算，原告主张按照每月4,750元计算，考虑到原告于2016年4月至2017年3月的平均工资已为每月4,861元，故对于原告的主张本院予以支持，计算两个月的工资为9,500元。上述工资合计127,687.50元，扣除被告已经支付的20,187.50元，尚余107,500元。对于逾期利息，原告主张自2019年9月25日起计算至实际清偿之日止，被告予以认可，故本院予以支持，并酌情确定按照年利率3.85%计算。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海西玛塑料包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈道英自2017年7月至2019年9月止的工资合计107,500元；二、被告上海西玛塑料包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈道英上述工资的逾期利息，自2019年9月25日起至实际清偿之日止，按照年利率3.85%计算。案件受理费2,545元，减半收取1,272.50元，由被告上海西玛塑料包装有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘菲二〇二一年一月十八日法官助理 张欣书 记 员 张欣附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0802刑初89号                            公诉机关                       龙岩市新罗区人民检察院。                               被告人             基本情况                       被告人赖志强，男，1995年12月20日出生于龙岩市新罗区西陂镇，汉族，中专文化，个体户，住龙岩市新罗区。因本案于2020年10月29日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，2021年1月22日由本院决定取保候审。现在家。                                                                               公诉机关             指控情况                                                           起诉书文号                       龙新检检二刑诉[2021]Z22号                                           指控事实                                                                                                                                                           2020年10月24日凌晨，被告人赖志强酒后驾驶车号为闽F5xxx号小轿车，行至龙岩市新罗区工业路三星加油站路段时，被执勤的民警当场查获。随后民警将被告人赖志强带至龙岩人民医院抽取血样，经福建闽西司法鉴定所鉴定，被告人赖志强送检血液中的乙醇含量为160.79 mg/100ml，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，属醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议判处被告人拘役二个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。                               被告人意见                       被告人赖志强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人赖志强犯危险罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人赖志强自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定。                               判决结果                       被告人赖志强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日 ，缓刑三个月，并处罚金人民币四仟元（已缴清）。             （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员  曾 宏 斌             二〇二一年一月二十五日             法官助理  邱 建 文             书 记 员  章娜(代)
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初9457号原告：杭州首展科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市余杭区良渚街道时代大厦**。法定代表人：冯秋杭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周铁兵，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱div>法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。原告杭州首展科技有限公司因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局于2019年5月27日作出的商评字[2019]第113822号关于第17433650号“付呗51fubei．com及图”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告杭州首展科技有限公司于2021年1月8日向本院书面申请撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告杭州首展科技有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告杭州首展科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告杭州首展科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 堃审 判 员  何 暄审 判 员  刘炫孜二〇二一年一月二十五日法官助理  李 适书 记 员  赵延冰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39181号原告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，注册地上海市静安区。法定代表人：王森，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玲莉，上海博群律师事务所律师。被告：曹强红，男，1979年9月15日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。被告：上海宏君环卫渣土工程有限公司，注册地上海市闵行区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，注册地江苏省常州市。原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司与被告曹强红、上海宏君环卫渣土工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  张海平二〇二一年一月五日书记员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1127号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：沈建超，男，1968年3月14日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告沈建超信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告沈建超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈建超支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金38,678.69元、利息15,311.31元、违约金5,482.87元、其他费用(年费、手续费等)100元；2.判令被告沈建超支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告沈建超负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，沈建超已累计拖欠信用卡透支本金38,678.69元及利息、违约金、其他费用等，合计59,572.87元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告沈建超未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告沈建超未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告沈建超于2016年8月11日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年2月23日起逾期，截至2020年12月31日，被告沈建超实际拖欠信用卡欠款本金38,678.69元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告沈建超在信用卡申请表中填写的联系地址江苏省盐城市滨海县五汍镇路建村六组为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告沈建超在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告沈建超借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告沈建超在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告沈建超签收与否，均视为送达。现被告沈建超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈建超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金38,678.69元；二、被告沈建超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计383.48元，由被告沈建超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。