广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3827号原告：广州市增城景辉包装材料厂，住所地广东省广州市增城区增江街广汕公路168号。经营者：刘镜辉，男，1975年10月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：吴玲，广东达盛律师事务所律师。被告：刘锡彭，男，1976年8月24日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：陈彦芬，女，1983年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市，原告广州市增城景辉包装材料厂（以下简称景辉包装厂）与被告刘锡彭、陈彦芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月8日裁定转为普通程序，由审判员独任审理。并于2020年8月19日第一次公开开庭进行审理，原告景辉包装厂的经营者刘镜辉及其委托诉讼代理人吴玲，被告刘锡彭的委托诉讼代理人姜远波、被告陈彦芬到庭参加诉讼；于2020年12月30日第二次公开开庭进行审理，原告景辉包装厂的经营者刘镜辉及其委托诉讼代理人吴玲，被告刘锡彭及其委托诉讼代理人姜远波到庭参加诉讼，被告陈彦芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景辉包装厂向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告货款303896.85元；2、两被告支付原告利息（从2019年1月21日起按银行同期贷款利率即4.35%计算至还清之日止，暂计算至3月21日为15423元）；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：两被告（夫妻关系）在东莞经营东莞市××街××五金制品厂（个体户，现已注销）。两被告向原告购买各类金托等货物。原被告双方交易方式为：两被告需要货物时电话或微信给原告，原告到两被告处，两被告将需要的货物型号及数量告诉原告，原告记录好被告需要的货物品种、数量等信息。然后原告按照两被告要求将货物交付给两被告，两被告收到货物后支付货款以及车费。原告履行义务后，两被告却拖欠原告货款。截止2019年1月21日，两被告尚有323896.85元没有支付。经原告多次催要，两被告于2020年1月10日支付了两万元后再未支付，故诉至法院。被告刘锡彭辩称，确认欠原告货款，但不清楚欠多少钱。原告主张的货款金额缺乏事实依据，根据原告提供的送货单等证据可见，很多送货单中没有收货人员签收，且仅有的几份送货单中的客户签名栏中签字人员并不是被告的员工，所以我方认为原告所主张的货款缺乏事实依据。即便被法院认定被告刘锡彭欠原告货款，根据被告刘锡彭的经营时间、状况，也应由两被告平均承担。因为原告主张的货款缺乏事实依据，所以原告主张的利息、诉讼费、保全费应由其自行承担。被告陈彦芬辩称，东莞市××街××五金制品厂完全由刘锡彭个人经营，陈彦芬与刘锡彭只是夫妻关系，且刘锡彭经营该厂的盈利并未用于夫妻共同生活，陈彦芬对刘锡彭的经营毫不知情，无需对刘锡彭的债务承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：刘锡彭向景辉包装厂购买月饼盒中的塑料托，双方交易习惯是刘锡彭通过电话方式向景辉包装厂下单，景辉包装厂根据刘锡彭指示通过物流方式送货至东莞市××街××五金制品厂（以下简称：裕盈五金厂；该厂于2007年12月4日成立，于2018年11月2日核准注销，经营者为刘锡彭，类型为个体户）。刘锡彭确认其与景辉包装厂的交易都是其本人下的单，但不清楚交易了多少货物，对于货款和运费的约定亦表示时间太长，不清楚。对于货物签收方式，景辉包装厂称是由刘锡彭的员工在送货单上签收，刘锡彭称是由其或陈彦芬签收，无他人签收送货单，后又称其仓管人员也签收送货单，但不记得谁做过仓管人员，且称员工流动较大，多时二三十人，少时十几人，多数未买社保，人事由刘锡彭或者陈彦芬负责。对于付款方式，景辉包装厂称双方2017年交易时是货到一两天内刘锡彭支付货款及车费，自2018年7月开始拖欠货款至今。刘锡彭则称收货后由陈彦芬与景辉包装厂对账，再由刘锡彭支付货款。对于运费的负担问题，景辉包装厂称电话中约定由刘锡彭承担，但没有书面合同，并提供2015年10月8日编号为No.0000327的送货单予以证明。刘锡彭表示没有约定运费，对该送货单表示平时业务来往太多，不清楚，且该送货单没有载明哪一个是运费，仅能说明该笔送货单中的货款有多付200元，不能理解成刘锡彭支付运费的惯例，该单的时间是2015年10月8日，亦与本案没有关联性。景辉包装厂提供订购单及送货单18张（其中No.0001097号、No.0002283号送货单无收货人签名；No.0002248号、No.0002279号、No.0002310号送货单为复印件；No.0002280号送货单有2张；No.0002296号送货单有2张，1张为原件但无收货人签名，1张有收货人签名但为复印件），拟证明其与刘锡彭交易的事实。其中订购单记载的为产品型号、数量、单价等信息，无当事人签名。其中送货单记载的编号、送货日期、货款金额和签收人（无法辨认的字用“*”代替）为：1、No.0001093，2018年7月12日38148元，落款处签“刘锡*”；2、No.0001097，2018年7月15日2247元；3、No.0001107，2018年7月25日26622.4元，验收人处签“陈锡豪”；4、No.0001114，2018年7月29日405元，客户签名处签“林某”；5、No.0001123，2018年8月1日38503.8元，验收人处签“吴”；6、No.0002206，2018年8月5日29538.5元，客户签名处签“陈伟财”；7、No.0002216，2018年8月9日39693.6元，客户签名处签“陈伟财”；8、No.0002238，2018年8月15日36288元，验收人处签“刘大*”；9、No.0002248复印件，2018年8月19日29341.5元，验收人处签“刘锡彭”；10、No.0002255，2018年8月21日23835.8元，验收人处签“吴”；11、No.0002264，2018年8月23日35573元，客户签名处签“陈伟财”；12、No.0002279复印件，2018年8月26日17312元，客户签名处签“陈伟财”；13、No.0002280，2018年8月27日3240元，客户签名处签“陈**”；14、No.0002283，2018年8月28日4975元；15、No.0002296复印件，2018年8月28日2517.5元，验收人处签“黄权龙”；16、No.0002310复印件，2018年9月4日11651.75元，验收人处签“陈锡豪”。刘锡彭对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为订购单非原件，且订购单上的内容无法证明与刘锡彭存在关系，并表示不清楚订购单上是否有其书写的内容，对送货单，认为送货单的客户为东莞裕盈制罐有限公司，且该送货单中客户签名处几乎都没有签字，仅有的几份签字并非刘锡彭的工作人员，且根据景辉包装厂的陈述，有些送货单并无原件，确认陈锡豪2018年在裕盈五金厂工作。陈彦芬对上述证据表示均不知情，也不认可。景辉包装厂提供刘镜辉与刘锡彭2019年11月15日至2020年1月12日的微信聊天记录、2020年3月28日微信聊天记录截图、2019年12月29日至2020年5月20日的短信记录以及2019年5月23日至2019年7月4日的4则通话录音，拟证明刘锡彭经营工厂的事实。其中，2019年11月15日至2020年1月12日的微信聊天记录记载刘镜辉于2019年11月15日发送送货单及其自行制作的对账单给刘锡彭，并询问刘锡彭何时安排款。刘锡彭未予回复。2019年12月29日至2020年5月20日的短信记录记载：刘镜辉于2019年12月29日至2020年5月20日多次向刘锡彭催款，刘锡彭分别于2020年3月18日16:06分回复：“现在无法接听。有什么事吗？”、2020年5月20日回复：“现在处理其他事情，后面会联系你的”。2019年5月23日至2019年7月4日的4则通话录音记载：2019年5月23日刘镜辉：“那你什么时候出来我们见一见面，就是我的款要你承诺我，搞清楚，那些数看一下怎么样帮我付款，各方面你都有帮我坐一坐啊”，刘锡彭：“我现在更多事情要做啊，现在都乱套了”，刘镜辉：“那你乱了，我们的款不是几万元而是几十万，你都要就是帮我”，刘锡彭：“你清单搞好没啊”，刘镜辉：“搞好了，现在就是想约个时间大家沟通一下”，刘锡彭：“你给我多点时间生产先啊，现在生产都没生产”，刘镜辉：“那你都知道了，我做了几十万生意才收了你两万块”，刘锡彭：“真是好大问题啊”；2019年5月31日刘镜辉：“现在已经过了月底了你那边怎么样啊情况”，刘锡彭：“现在还没可以翻工啊现在想着开工啊”，刘镜辉：“大约多少点开得了工”，刘锡彭：“应该一两个星期就可以了”，刘镜辉：“帮我处理一下这些，大家坐下谈一谈怎么样，现在才来供应商都翻脸了”、“你这个月底可以安排一点过来吗，啊？”，刘锡彭：“搞定它哈”，刘镜辉：“就是下个月初大家坐一坐”，刘锡彭：“想一下办法”；2019年7月4日刘镜辉：“你什么时候安排钱过来”，刘锡彭：“我迟一点，反正给回你”，刘镜辉：“你都给点钱来啊，几十万都没有动，我让材料商追死了”，刘锡彭：“知道了”，刘镜辉：“好，你等等给回电话来，看看点样”；2019年7月4日刘锡彭：“我安排到肯定安排给你”，刘镜辉：“你也知道的，一年长了这些款”，刘锡彭：“知道了，知道了”，刘镜辉：“那就是，你先安排一点给我顶一下”，刘锡彭：“我安排到就会给你的了，刘生，放心啦，给点时间我缓冲一下，给我搞一单生意先”，刘镜辉：“给了这么多时间你安排了，一年了，你都帮我腾点吧”，刘锡彭：“能腾的到的刘生，头比你大十倍都不止”，刘镜辉：“那你也要给个时间吧，别天天都说没钱那我这边又要怎么搞”，刘锡彭：“我知道了，我有钱都不给你吗？个个都打电话来催我货款”。刘锡彭对2019年11月15日至2020年1月12日的微信聊天记录真实性确认，关联性不确认，认为该证据仅能证明景辉包装厂有向其发出送货单，但其并未回应；对2020年3月28日微信聊天记录截图认为没有原始载体，真实性不确认；对2019年12月29日至2020年5月20日的短信记录真实性确认，关联性不确认，认为该证据仅能证明景辉包装厂向其主张款项，但其未作出承诺或应答，无法证明其欠景辉包装厂的货款及金额；2019年5月23日至2019年7月4日的4则通话录音真实性确认，关联性不确认，确认欠景辉包装厂钱，金额仅在2万元左右，该通话录音不能证明刘锡彭欠景辉包装厂31万元货款的事实。陈彦芬对上述证据均表示不知情，也不认可。景辉包装厂提供招工广告照片一张，拟证明东莞市裕盈制罐厂与裕盈五金厂是同一厂，应聘电话为刘锡彭、陈彦芬的电话，东莞市××街××五金制品厂是工商登记的名称，东莞市裕盈制罐厂是刘锡彭对外经营的名称，送货单书写“东莞市裕盈制罐有限公司”是景辉包装厂工作人员的笔误，经查询工商登记，东莞市裕盈制罐有限公司并不存在。该照片记载：裕盈制罐厂本厂因扩大生产资源充足现诚聘以下员工。应聘电话135××××2419陈小姐139××××3419刘生工厂地址：广东省东莞市厚街镇南向驰生工业区。刘锡彭对该照片真实性、合法性、关联性均不确认，认为该照片无法证明与刘锡彭存在关联性，也无法证明该照片信息是刘锡彭发布，且属于刘锡彭的厂区。陈彦芬对该照片的真实性、合法性、关联性不确认，认为景辉包装厂称招聘电话是陈彦芬的不是事实，该电话并非陈彦芬使用。景辉包装厂提供工厂大门照片一张，拟证明裕盈五金厂是由刘锡彭经营，景辉包装厂将货物送至该处。刘锡彭对该照片真实性认可，关联性不认可，确认欠景辉包装厂货款，但不确认景辉包装厂主张的金额，景辉包装厂未提供充分有效的证据证明刘锡彭、陈彦芬尚欠其30余万元的货款，所以在刘锡彭欠债的情况下，景辉包装厂去刘锡彭处催货款，并拍下公司门口照片合情合理，但该行为不等于刘锡彭认可景辉包装厂所主张的货款金额，且在2019年5月刘锡彭已歇业长达2月之久，所以该照片不能达到景辉包装厂的证明目的和内容。陈彦芬未发表质证意见。另查，根据景辉包装厂的申请，本院通知证人林某、贺某到庭，其中林某陈述：刘锡彭在东莞南五村经营名叫裕盈制罐的工厂，林某于2015年至2019年5月期间在该工厂工作，职位是营销岗位，其是员工，刘锡彭是老板，并在约2018年时到刘镜辉处为该工厂提过一次货，提货后交给了机修主管任汝立，林某提货的原因是当时订单是林某所接，刘镜辉生产其中很小的配件，指认景辉包装厂提供的No.0001114号送货单所涉货物由其去景辉包装厂处自提，并签收，指认其认识景辉包装厂提供的No.0001107号送货单上的签收人陈锡豪，陈锡豪在林某签单时（大约是2018年6月至7月）在裕盈厂工作，职位是设计，不清楚陈锡豪是否有签收过货物，不清楚裕盈厂仓管的名字，确认景辉包装厂提供的招工广告照片一张、工厂大门照片一张分别是裕盈厂广告牌及裕盈厂门口的照片，其中139××××3419是刘锡彭的电话，135××××2419是刘锡彭配偶的电话。贺某陈述：贺某是货拉拉注册的货车司机，景辉包装厂委托其送货（即月饼托）给裕盈五金厂（收货点为东莞厚街南五村裕盈），2018年7月份开始为景辉包装厂拉货，最后一批货大概在2018年中秋节前，贺某送货到目的地后就打送货单上留的电话号码，然后工厂的人安排卸货，货物送到裕盈五金厂后该厂的老板（只知道姓刘，具体名字不记得）签收过，办公室的其他人也签收过，因贺某的货车比较大，所以少量的货不会让其送，运费按次结算，每次300元，送货之后一周左右支付费用，指认景辉包装厂提供的编号为No.0001093、No.0001107、No.0001123、No.0002206、No.0002216、No.0002238、No.0002248复印件、No.0002255、No.0002264、No.0002279复印件的送货单所涉货物是其所送；编号为No.0001097、No.0001114、No.0002280的送货单号所涉货物不是其所送；其他送货单所涉货物不确认是否是其所送；因其当时刚刚买车不久，景辉包装厂的订单是其第一次接单，故记得较清；景辉包装厂都是通过刘镜辉微信支付运费给贺某，具体本案货物的运费为：2018年8月2日支付的1200元，2018年8月15日支付的800元、2018年8月23日支付的800元、2018年8月31日支付的300元，每次运费300元，两次支付的800元包含了本案的两次送货运费以及其他与本案无关的运费。对上述证人证言，景辉包装厂质证称从两位证人的证言可知，景辉包装厂确实将货物送到刘锡彭处，由刘锡彭本人及其工作人员签收，也反映第一次庭审中，刘锡彭做了虚假陈述。刘锡彭质证称，对林某的证人证言真实性确认，关联性不确认，货物是刘锡彭本人或其仓管人员验收和收货，其他岗位的工作人员在无刘锡彭授权的情形下验收和收货均为无效，林某作为刘锡彭的合作伙伴，主管业务营销，货物的验收和收货不属于其职责范围，且林某表明其拿到货物后直接给了裕盈五金厂的其他工作人员，但没有相关证据佐证，有理由相信林某在收到货物后存在侵吞货物的可能，同时林某仅仅认识其同事陈锡豪，并未看到陈锡豪收取景辉包装厂的货物，故景辉包装厂提供的送货单中即便有陈锡豪作为收货人员签字，也不能充分有效的证明刘锡彭有收到送货单中的货物，该证言不应被采纳。对贺某的证人证言，该证言前后矛盾，不应被采纳，理由是，贺某与景辉包装厂一直存在合作运输关系，双方存在利害关系，所以其证言真实性大打折扣；贺某在2020年8月21日的证明内容中陈述，其接受景辉包装厂的委托将送货单编号为No.2248、2279、2286、2310的货物送到东莞厚街南五村驰生工业区工厂大门的名字为裕盈的工厂，货物由该工厂的工人签收，该证明内容与庭审陈述矛盾，因为贺某在每次送货时无法核实收货人员的真实身份，不排除其将货物交由案外人收货的情形，也不排除该送货人自行侵吞货物的情形，且在该证明内容中，贺某清晰记录了4张送货单的编号，可知贺某陈述其仅仅将4张送货单的货物送到裕盈五金厂，庭审中，贺某又称向刘锡彭送了大约6、7次的货物，最后核对送货单时又称送货单多达11张，该陈述与书写的证明内容相矛盾，且贺某也称一张送货单就是一次送货行为，每次送货收取景辉包装厂300元运输费用，每次送货完大约7天左右收到运输费用，结合景辉包装厂提供的支付给贺某的运费的微信记录和贺某收取运输费用的原始载体可知，在2018年8月，景辉包装厂仅支付了4次运输费用，再结合书面书写的证明可知，编号为2248的送货单是2018年8月19日送货的，景辉包装厂应在8月26日向贺某支付运输费用，但2018年8月的微信聊天记录只有8月15日与23日，该支付记录与贺某间形成的支付惯例不相符，且贺某当庭表示其送货次数是11次，每次300元，景辉包装厂并未在合理的支付惯例周期内支付过3300元，所以贺某的书写内容与庭审陈述严重不一致，贺某将景辉包装厂提供的客户收货栏为空白的送货单几乎都承认为其所送，其在做虚假证明，其证言不应被采信。陈彦芬对此未发表质证意见。又查，刘锡彭于2018年8月1日向刘镜辉支付货款20000元，2019年1月10日向刘镜辉支付货款20000元，共40000元。再查，刘锡彭与陈彦芬于2004年10月10日登记结婚，于2019年4月23日登记离婚。刘锡彭提供其中国农业银行网上银行电子回单，拟证明刘锡彭为个体工商户，实行的是家庭经营模式，经营所得转给陈彦芬，债务应由夫妻共同承担。该电子回单记载：自2018年4月20日至2018年11月2日间，刘锡彭向陈彦芬转账22笔共897807.16元。景辉包装厂对该证据无异议。陈彦芬称该转账并未记载是东莞市××街××五金制品厂的盈利，且当时其与刘锡彭是夫妻关系，刘锡彭可以随意使用陈彦芬的银行卡做账，刘锡彭只提供了转账给陈彦芬的记录，未提供陈彦芬转账给刘锡彭的记录或转给其他亲属的流水，且该卡并非陈彦芬使用，东莞市××街××五金制品厂未显示与陈彦芬有关系，并称刘锡彭偶尔给1000-2000元用于支付家庭日常支出，无大额支付、转账。庭审中，景辉包装厂称其未与陈彦芬接触过，一直是与刘锡彭进行沟通，陈彦芬也没有签收过送货单，无法辨认No.0002280号送货单上收货人的签名。陈彦芬称刘锡彭经营的收入未用于家庭共同生活，其有自己的职业、收入，但未提供证据证明。刘锡彭称其不清楚景辉包装厂的送货人；林某在2018年期间与其是合作关系，林某介绍业务，有时在其工厂上班，双方利益分成；确认景辉包装厂有向其催过2018年的货款，但具体情况以及催款金额均表示不清楚；对于是否欠景辉包装厂货款表示不清楚，后又称有欠景辉包装厂钱，但不清楚欠多少钱；对于刘锡彭在景辉包装厂提供的录音中称让景辉包装厂先给时间生产再付款的缘由，刘锡彭表示时间太长，不记得了。本院认为，合法的债权应受法律保护。根据诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、刘锡彭尚欠景辉包装厂的货款数额；二、陈彦芬是否承担付款义务。第8关于刘锡彭尚欠景辉包装厂的货款数额问题。1.关于No.0001093号、No.0001107号、No.0001123号、No.0002206号、No.0002216号、No.0002238号、No.0002255号、No.0002264号、No.0001114号送货单所涉货物是否送至刘锡彭的问题。首先，景辉包装厂提供的No.0001093号、No.0001107号、No.0001123号、No.0002206号、No.0002216号、No.0002238号、No.0002255号、No.0002264号送货单均有收货人签名，且物流司机贺某陈述该部分货物均为其所送，刘锡彭亦确认陈锡豪为其员工。其次，景辉包装厂提供的No.0001114号送货单有林某的签名，林某亦确认该送货单所涉货物由其自提至裕盈五金厂，且刘锡彭认可2018年期间林某有时在其工厂上班。其三，刘锡彭对于送货单签收人员前称仅有刘锡彭或陈彦芬签收，后又称其仓管人员也进行签收，可知刘锡彭的工作人员亦有签收货物。且刘锡彭并未举证证明其已告知景辉包装厂指定收货人签收，景辉包装厂所送货物由其在厂员工签收，亦符合常理。其四，案涉交易均发生在2018年，此后景辉包装厂亦多次催讨货款，仅2年多时间，刘锡彭对案涉交易的下单情况、货物价款、收货情况、仓管人员名单等均表示不清楚，与常理不符，在景辉包装厂催收货款时，刘锡彭亦一直以拖延的态度进行回应。其五，刘锡彭称其仅欠2万元货款，但对于该2万元货款如何得出，未予回应。综上，在刘锡彭无相反证明的情况下，本院依法认定上述送货单所涉货物已送至刘锡彭。2.关于No.0002280号送货单所涉货物是否送至刘锡彭的问题。因景辉包装厂陈述其无法辨认该送货单上收货人的签名，且贺某称该送货单所涉货物并非其所送，刘锡彭对其亦不认可，故景辉包装厂主张该送货单所涉货物已送至刘锡彭，本院不予采信。3.关于No.0002248号、No.0002279号、No.0002310号、No.0002296号、No.0001097号、No.0002283号送货单所涉货物是否送至刘锡彭的问题。因该部分送货单或为复印件，或无收货人签名，且刘锡彭均不予认可，故景辉包装厂主张该部分送货单所涉货物已送至刘锡彭，本院亦不予采信。4.关于运费的承担问题。因景辉包装厂提供的2015年10月8日编号为No.0000327的送货单不足以证明双方约定案涉运费由刘锡彭承担，且刘锡彭对此不予认可，故景辉包装厂主张运费由刘锡彭承担，本院不予支持。综上所述，刘锡彭已支付的40000元货款应予以扣减，本院认定刘锡彭尚欠景辉包装厂的货款数额为38148元+26622.4元+38503.8元+29538.5元+39693.6元+36288元+23835.8元+35573元+405元－40000元=228608.1元。双方未约定履行期限，鉴于至起诉之日，刘锡彭仍未支付货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，刘锡彭的行为构成违约，应当承担违约责任。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后的贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。现景辉包装厂主张刘锡彭支付尚欠货款228608.1元及利息（利息从起诉之日即2020年4月20日起以货款228608.1元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至付清货款之日止），符合法律规定，本院予以支持，超出部分的主张本院不予支持。第8关于陈彦芬是否承担责任问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，首先，案涉货款产生于刘锡彭与陈彦芬的婚姻关系存续期间，且刘锡彭提供了其中国农业银行网上银行电子回单证明案涉交易期间刘锡彭向陈彦芬转账达897807.16元。其次，陈彦芬称其有自己的职业、收入，但未提供证据证明，本院不予采信。故，刘锡彭能够证明裕盈五金厂的经营收入用于夫妻共同生活，其主张债务应由夫妻共同承担，本院予以支持。综上，依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘锡彭、陈彦芬在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市增城景辉包装材料厂支付货款228608.1元及利息（利息以货款228608.1元为基数，自2020年4月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）。二、驳回原告广州市增城景辉包装材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6090元，由原告广州市增城景辉包装材料厂负担1730元，由被告刘锡彭、陈彦芬负担4360元。诉讼保全费2039元，由原告广州市增城景辉包装材料厂负担579元，由被告刘锡彭、陈彦芬负担1460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二一年一月二十日书记员  赵少芸赵林欣附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。