北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16359号原告：李晶，女，1990年2月9日出生，汉族，无业，住陕西省西咸新区。被告：北京DO**食品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路**。法定代表人：理查德（RICHARDWAYNETOMAN），董事长。委托诉讼代理人：董丽丽，女，1984年6月25日出生，汉族，北京DO**食品有限公司人事行政主管，住河北省廊坊市。原告李晶与被告北京DO**食品有限公司（以下简称DOLE公司）劳动争议一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晶，被告DOLE公司的委托诉讼代理人董丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晶向本院提出诉讼请求：判令继续履行李晶与DOLE公司之间的劳动合同。事实和理由：李晶于2019年11月4日入职DOLE公司，担任人事主管职务，签订劳动合同，期限为2019年11月4日至2022年12月31日，试用期为2019年11月4日至2020年5月3日。2020年4月30日，DOLE公司以试用期不符合录用条件为由与李晶解除劳动合同。李晶认为在签订劳动合同时并未明确考核标准，考核评估太主观，DOLE公司属于违法解除。DOLE公司辩称，李晶与DOLE公司签订录用条件确认书，双方约定录用条件；李晶试用期考核为58分不符合录用条件，李晶未达到六大模块考核标准、未达到DOLE公司录用条件。DOLE公司依据劳动合同法第三十九条第（一）项关于“在试用期间被证明不符合录用条件的”之规定依法解除与李晶的劳动合同。双方签订的劳动合同第八条、《都乐中国员工手册》第四章1.3.1均为解除依据，证明李晶不符合录用条件，系合法解除。本院经审理认定事实如下：2019年11月4日，DOLE公司（甲方）与李晶（乙方）签订劳动合同，约定李晶担任人事行政部门人事主管，期限自2019年11月4日至2022年12月31日；试用期6个月，自2019年11月4日至2020年5月3日；月工资标准为13300元，每月20日发放上一自然月工资；在试用期间被证明不符合录用条件的，甲方可以解除本合同，无需提前通知乙方且无需补偿乙方。DOLE公司对李晶进行三次试用期工作达成情况回顾，分别为：2019年12月25日、2020年2月19日、2020年3月26日，DOLE公司在“上级评估及改进建议”中对李晶的招聘、防疫工作予以肯定，同时亦对HR操作的精准性及及时性、人事操作的数据准确性、工作沟通的有效性等方面提出建议。2020年4月28日，直接上级曹雪冬、公司总部人力资源总监Windy告知李晶DOLE公司不同意其转正的事宜并与其沟通，李晶在此过程中告知Windy其已怀孕。2020年4月30日，DOLE公司以试用期不符合录用条件为由与李晶解除劳动合同。2020年5月8日，李晶到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请仲裁，要求：DOLE公司与李晶继续履行劳动合同。2020年6月29日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2020]第1870号裁决书，裁决：驳回李晶的申请请求。李晶不服开发区劳仲委上述裁决，诉至本院。2020年5月10日，北京恒博利达科技发展有限公司（以下简称恒博利达公司，甲方）与李晶（乙方）签订《代缴协议书》，协议书约定：甲方与乙方不存在任何事实上的劳动关系、劳务关系、雇佣关系及劳务派遣等关系，现乙方因无法正常缴纳社会保险，特委托甲方为其代缴……协议书盖有恒博利达公司公章及李晶签字。恒博利达公司为李晶缴纳2020年5月之后的社会保险。李晶主张其预产期为2020年12月。李晶和DOLE公司对上述事实没有争议，本院予以确认。庭审中，关于转正录用条件。2019年11月4日，DOLE公司向李晶出具《员工手册》《录用条件确认书》，《员工手册》载明，“在试用期间被证明不符合录用条件的，公司可以解除劳动合同”；《录用条件确认书》载明，“试用期转正考核上级评分未达到60分的”为不符合录用条件，公司有权解除劳动合同，并不支付经济补偿金。2019年11月6日，李晶在《新员工试用期目标评估表》《员工试用期工作目标》（空白）上签字确认，其中，《新员工试用期目标评估表》每两个月回顾一次；《员工试用期工作目标》载明考核能力分为：结果导向（40%）、自我管理（15%）、客户为重（15%）、专业能力（10%）、团队协作（10%）、灵活性（10%），并载有“本表作为新进员工试用期间工作表现评核依据，将结合新员工试用期间表现作出客观评价，直接上级和部门负责人权重各占50%，一般员工70分视为合格，主管及以上级别80分视为合格。如最终得分不合格，将视为不符合转正条件。”李晶认可上述证据的真实性，称DOLE公司未明确告知其录用条件，考核能力中的第二至六项考核过于主观，没有以出错程度对具体标准进行量化。关于工作表现。为证明李晶在职期间工作上出现多处错误：计算1月员工工资个税匹配有误、3月社保与HRM系统未配平、安排员工培训时间不足、对新员工薪酬绩效拆分不清、对下属未进行提前工作指导、占用下属休假时间工作，DOLE公司提交HR002-员工录用申请及高卫东劳动合同、李晶与招聘主管SandiJiao的钉钉截屏、李晶与薪酬绩效高级经理王妍的钉钉截屏、李晶与薪酬福利高级专员王梦蕾钉钉截屏、培训相关材料、北京公司1月工资个税差额情况说明邮件、前程代理社保账单-北京公司邮件、李晶与人事行政经理陈靓钉钉截屏、范华薇工作交接、高伟东薪酬拆分、KA人员薪酬测算、直销工时制、范华薇与王梦蕾的微信聊天沟通等予以证明。李晶对上述证据的真实性认可，但主张内容并非完整，不认可证明目的，称其在试用期负责本职工作的同时还需处理其他人工作，不可能完全不出错，且出错的工作中有部分是由其下属负责的，不是其职责范围和本职工作，还有部分工作是因为同事休产假，由其代替完成，其不能负主要责任，另有些工作是由其配合执行，其不承担责任。为证明李晶在试用期期间超负荷承担工作及分担休产假人员工作内容，工作受到其直接上级曹雪冬及同事们的认可，其已达到录用条件，系公司总部在其试用期最后一天、知晓其已怀孕的情况下辞退李晶，属于违法解除，李晶提交人事专员休假记录、李晶与曹雪冬对话录音（2020年4月28日）、李晶与公司总部人力资源总监Windy、部门负责人赵春双及直接上级曹雪冬等人对话录音、试用期评估邮件截屏、回复邮件截屏、试用期工作目标评估分数、《都乐中国KA系统绩效考核方案》、北京公司1月工资个税差额情况说明邮件截图、前程代理社保账单-北京公司邮件截图、培训签到表、Sandijiao与李晶邮件截屏、聊天截屏：人事行政专员陈艳芳与李晶、青岛DC人事行政主管马千茹与李晶、东莞DC人事行政经理钟雪蕊与李晶、部门负责人赵春双与李晶、工程部主管贾金江与李晶、赵海瞳与李晶、薪酬福利高级专员王梦蕾与李晶、人事行政经理陈靓与李晶。DOLE公司对上述证据的真实性认可，不认可证明目的，称系合法解除劳动关系。关于解除劳动关系。为证明解除通知已经过工会同意、DOLE公司系合法解除劳动关系，DOLE公司提交的《员工试用期工作目标》《解除劳动合同理由告知书》、工会说明、解除劳动合同通知书、EMS打印件等，《员工试用期工作目标》显示评分，李晶的结果导向（40%）：35分、自我管理能力（15%）：5分、客户为重（15%）：4分，专业能力（10%）：4分，团队协作（10%）：5分，灵活性（10%）：5分，总分58分，以上均为“直接上级”栏评分、“部门负责人”栏未有评分,最终得分处空白。曹雪冬于2020年4月29日通过邮件告知李晶试用期评估情况，载明，“结果导向：根据试用期绩效目标完成情况，整体完成尚可，在人事操作合规性及薪资及时准确率方面（85.75分），以及招聘及时率（得分0）有欠缺，此项得分35分；自我管理能力：多次出现不及时提交，也不提前报备导致未在规定时间内完成工作的情况，此项评分5分；客户为重：公司内部各部门均为我们的内部客户，与中国区HR不能顺畅沟通，此项评分4分；专业能力：在专业能力方面，未体现出符合主管要求的能力，出现个税申报差异、社保账单差异，甚至影响工资发放的问题，此项得分4分；团队协作：不能以团队协作为基础开展工作，与中国区团队间沟通不顺畅，缺乏担当，实际沟通中，很少能给出作为DCHR主管的意见或建议，此项得分5分；灵活性：不能很好地适应政策变化、流程变化，新方案的理解，再培训反复提醒沟通后还是错误解读，此项得分5分。综上，得分合计58分。”2020年4月29日，DOLE公司通过邮寄方式向李晶送达《解除劳动合同通知书》，以其“试用期转正考核上级评分未达到60分等情形，不符合公司录用条件”为由通知与其劳动合同于2020年4月30日解除，且不支付任何经济补偿金。李晶于4月30日收到该通知。李晶对工会说明的真实性不认可，对其他证据真实性认可，证明目的不认可，称评分表中只有直接上级打分，没有部门负责人打分；另，李晶主张法律规定不能解除处于“三期”内女职工的劳动关系，且主张DOLE公司就解除事项履行通知工会的程序未经过公示，对工会代表是否通过民主选举程序产生和能否代表职工立场提出质疑。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动合同继续履行的问题。劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以与其解除劳动合同。根据《员工手册》《录用条件确认书》《新员工试用期目标评估表》《员工试用期工作目标》等可知，在李晶劳动合同试用期间，DOLE公司明确告知其录用条件及考核标准，DOLE公司主张李晶在职期间存在数次工作失误，对此提交证据并进行合理说明。《录用条件确认书》里明确约定上级考核评分未达到60分的为不符合录用条件，李晶的直接上级打分为58分，未达到60分标准，为不符合录用条件。李晶虽主张部分工作是替别人或代下属完成，不属于其职责范围，但其作为人事行政部门人事主管，有对其部门工作进行管理和审核的义务，应承担相应责任，且结合DOLE公司在《新员工试用期目标评估表》中对李晶试用期工作达成情况的三次回顾中就“HR操作的精准性及及时性、人事操作的数据准确性、工作沟通的有效性”等方面提出改进建议，本院认为DOLE公司据此对其进行试用期打分结果并无不妥。对于李晶提出的《员工试用期工作目标》评分表里缺少部门负责人赵春双的打分，根据该表约定：直接上级和部门负责人权重各占50%，主管及以上级别80分为合格，如最终得分不合格，将视为不符合转正条件。DOLE公司主张部门负责人及直接上级系同一人，李晶对此不予认可，称部门负责人赵春双、直接上级曹雪冬，本院认为，李晶作为人事主管，按照该目标要求需达到80分方为合格，在“直接上级”栏打分58分基础上，即便“部门负责人”一栏打分满分（100分），经折算，李晶仍未达到评分表规定的合格水平，亦不符合录用条件。关于李晶主张的DOLE公司不得解除与“三期”女职工的劳动关系，根据李晶提交的录音可知，DOLE公司与其沟通不符合录用条件在先，李晶告知DOLE公司怀孕在后，未有证据证明DOLE公司因李晶怀孕而与其解除劳动合同，该主张于法无据，本院不予采信；关于李晶主张DOLE公司未就解除事项履行通知工会的程序进行公示等，亦无法律依据，本院对此不予采信。综上，试用期是用人单位对新招收的劳动者进行道德品质、劳动态度、工作能力、身体状况等进一步考察的时间期限，也是用人单位与劳动者之间互相适应、双向选择的过程，DOLE公司基于李晶试用期的工作表现，提交相关证据证实李晶确不符合相关条件的情况下，以“在试用期间被证明不符合录用条件”为由与其解除劳动合同，并无不妥，系合法解除，且李晶原任职的人事主管岗位，负责DOLE公司招聘、培训等人事管理工作，对公司正常业务开展具有较强的不可替代性和唯一性，其原岗位现已被他人替代，亦属于“劳动合同确实无法继续履行的”情形，故关于李晶要求继续履行劳动合同的诉讼请求，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李晶的诉讼请求。案件受理费5元，由李晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二一年一月二十九日书记员  唐 玥