天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2455号原告：彭玉清，男，1974年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩迎霜，天津秦天律师事务所律师。被告：唐永新，男，1986年6月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘建，天津普荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄斌斌，天津普荣律师事务所律师。原告彭玉清与被告唐永新建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，期间因疫情扣除审限，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭玉清及其委托诉讼代理人韩迎霜，被告唐永新的委托诉讼代理人刘建、黄斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭玉清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付所欠工程款50万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，彭玉清变更诉讼请求：判令被告支付拖欠的工程款714129.16元。事实和理由：被告与案外人天津市金鼎嘉寓建筑工程有限公司于2018年9月签订班组承包合同，合同约定，天津市东丽区金融街东丽湖项目三期工程的78、99、65、66、70号楼由被告负责该项目总包合同中有关二次结构工程规定的全部工程内容（如外架、改造、拆除等）。该合同约定采用固定包干价格，为每平方米270元。后被告将该承包的工程转包给原告，约定由原告负责上述工程的具体施工，每平米被告提成20元，剩余的每平米250元工程款归原告。2019年12月底，原告施工完毕，除去施工图纸上的约5300平方米外，还有额外的工程增项、零工费，即总工程款为约5300平米乘以250元，再加上工程增项、零工费，共计的165万余元，但截至现在，被告只向原告支付115万元，还剩约50万元未付。彭玉清向本院提交如下证据：1.班组承包合同，拟证明被告与金鼎嘉寓公司签订的班组承包合同约定金融街东丽湖项目三期工程的78、99、65、66、70号五栋楼的二次结构等工程由被告负责，在该合同复印件的最后一页，原告与被告约定，上述合同的工程由原告负责施工，被告每平米提取20元，且工程变更的收益归原告所有，因工期问题的罚款由被告承担。2.工程结算审定表及结算明细，拟证明本案所涉项目的发包方北京国泰建设集团有限公司出具的结算单，本案所涉工程合同内的工程款为1353858.30元，洽商部分（即工程增项）工程款为861666.38元。根据原、被告的约定，以上两部分工程款应归原告所有的部分为1814129.16元，减去被告已付的110万元，被告尚欠工程款为714129.16元。唐永新辩称，请求驳回原告的诉讼请求。涉诉工程为被告承包后转包给彭玉清，但彭玉清在施工过程中未能全部施工，彭玉清另找其他施工队进行施工，但彭玉清未将施工费结清，施工队向东丽湖派出所报警后，经沟通，由原告直接与再分包的施工队进行了结算，并付清工程款。已经支付原告的115万，就是原告实际施工的工程量，不存在拖欠工程款的事实，要求驳回原告的诉讼请求。唐永新向本院提交如下证据：1.实际施工人田某、郝强的证人证言、田某的相关报警证明、协议、结算单、收款收据，拟证明原告把部分石膏腻子活及人工部分分包给了田某，由于原告不支付田某的后续工程款，田某在2019年6月份报警，被告与田某补签协议，由田某接手五幢楼的相关工程，被告给付田某工程款388100元，其中包含彭玉清给田某的13000元，除了13000元是原告付的，剩下都是被告付的。施工完毕，交付的两幢楼地面工程需要维修，因无法联系原告，交给郝强施工，产生施工费73700元，该款项已支付给郝强。2.工作联系单，拟证明原告将部分工程转包给田某，由于工程质量问题产生12万元的维修费用，发包方已经扣除。3.原告提交的起诉状，拟证实原告自认实际收取被告工程款115万。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，天津市金鼎嘉寓建筑工程有限公司与唐永新签订班组承包合同，约定对金融街东丽湖项目三期工程中65、66、70、78、99号楼进行施工，工程承包费用按照270元/㎡计算，工期自2018年9月20日至2018年11月30日。承包工程完工后，经验收合格，最终结算完成后，工程款付至结算总额100%，无质保金和质保期。2019年10月，彭玉清与唐永新约定，由彭玉清进行上述合同的施工，一切变更利益归彭玉清所有，唐永新提合同每平方米20元，因工期罚款由唐永新承担。2019年6月27日，唐永新与田某签订协议，载明，65、66、70、78、99号楼的石膏和腻子，因彭玉清不支付田某工人生活费及工资，经协调，田某承包的65、66、70、78、99号楼的工人工资由唐永新支付。2019年6月27日，唐永新与田某签订班组承包合同，约定金融街东丽湖项目三期工程中65、66、70、78、99号楼由田某负责。2019年10月15日，唐永新与田某签订国泰三期东丽湖石膏腻子人工费结算单，确定65、66、70、78、99号楼五栋楼展开面积共计15500平方米，单价21元；踢脚线每户650元，五栋共计29户；石膏墙面空鼓开裂修补人工费125个工，每工350元。以上合计388100元。2019年8月4日，田某出具收条，确认收到唐永新支付的东丽湖国泰三期项目石膏腻子人工费10万元。2019年10月20日，田某出具收条，确认收到唐永新支付的东丽湖国泰三期项目石膏腻子人工费10万元。2020年1月23日，田某出具收条，确认收到唐永新支付的东丽湖国泰三期项目石膏腻子人工费125000元。2020年3月8日，田某出具收条，确认收到唐永新支付的东丽湖国泰三期项目人工费63100元。2019年2月28日，郝强出具收条，确认收到唐永新支付的东丽湖国泰三期78、99号楼地面工程人工费1200平米，每平米20元，共计24000元。2019年10月6日，郝强出具收条，确认收到唐永新支付的东丽湖国泰三期65、66、70、78、99号楼交工验收前，厨卫间及65、66、70号楼地面修复共计142零工，技工每天350元，共计49700元。以上合计73700元。2020年5月27日，金融街东丽湖项目部出具证明，证明唐永新承包金融街东丽湖三期地上二次结构及粗装修工程，施工范围为65、66、70、78、99号楼，建筑面积合计4947.45平方米。2020年6月28日，东丽湖项目工程部向唐永新班组出具工作联系单，载明70号楼7户、66号楼5户的二次结构工程发现质量问题。金融街东丽湖项目三期工程项目部出具工程结算审定表，确定东丽湖三期别墅二次结构及粗装修（唐永新班组），最后结算金额为210万元。其中65、66、70、78、99项目审定合价1353858.3元。确认增项部分审核合价861666.38元，其中65、66、70、78、99号为560556.66元，两项合计1814129.41元。本院认为，唐永新将其承包的工程全部交给彭玉清施工，按施工的工程量进行提成的行为，属于承包人非法转包，双方签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉诉工程已经完工并结算，被告应当参照约定支付原告工程价款1814129.41元。原告提供起诉状中自认被告已经支付115万元，虽在诉讼过程中称计算错误，但原告未举证证明，应承担不利后果，故本院认定被告已支付原告115万元，剩余664129.41元未付。关于唐永新主张的田某、郝强作为彭玉清的再分包施工人，因彭玉清未与田某、郝强进行结算，唐永新代为结算的工程款应当减除的问题。本案中，唐永新与田某、郝强自行确定的工程量和工程价款，彭玉清不予认可，且与本案不属同一法律关系，应另行处理。关于质保金问题，彭玉清与唐永新签订的合同，明确以天津市金鼎嘉寓建筑工程有限公司与唐永新签订合同为准，该份合同中明确约定工程经质监验收合格，最终结算后，工程款付至结算金额100%，无质保期，本案涉诉工程已经验收，结算完毕。故唐永新抗辩因工程质量问题扣押质保金的主张，无事实依据，本院不予认可。综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条的规定，判决如下：一、被告唐永新于本判决生效之日起十日内给付原告彭玉清工程价款664129.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告彭玉清的其他诉讼请求。案件受理费10941元，由原告彭玉清负担766元，被告唐永新负担10175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马连春审 判 员  张文军人民陪审员  杨 洋二〇二一年一月十五日书 记 员  李振辉本判决依据的法律法规最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条：承包人非法转包、违反分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。