中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初662号原告：广州市白云区亲情树皮具制品厂，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区太和镇龙归南岭七星局**101。法定代表人：蒋斌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：美度有限公司。（未到庭）被诉决定：商评字[2018]第216426号关于第5095413号“MIDO”商标撤销复审决定案由：商标权撤销复审行政纠纷本院受理时间：2019年1月18日本院审理时间：2020年7月8日被诉决定作出时间：2018年10月18日被诉决定认为：在案证据不能证明第5095413号“MIDO”商标（简称诉争商标）在2014年4月18日至2017年4月17日期间（简称指定期间）在“手提包”等商品上进行了使用。决定诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标在指定期间内在“手提包”等商品上进行了有效使用，授权书涉及三家关联公司，其可能存在的瑕疵属于经营问题，并非伪造，原告名下有中文“米度”和英文“MIDO”商标，在使用时经常会简写为“米度”，被诉决定对此认定事实不清，适用法律有误。请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本案经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：50954133.申请日期：2005年12月31日4.标识：“MIDO”5.核定使用的商品（第18类）：钱包、背包、手提包、旅行包（箱）、公文包、皮缘饰品、皮制带子、伞、手杖、仿皮革。二、其他事实原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.2014年1月1日，原告授权米度皮具（香港）有限公司（简称米度香港公司）使用使用诉争商标的授权书及米度香港公司的工商登记资料，授权书显示有效期为2014年1月1日至2018年12月30日；2011年1月1日米度香港公司授权广州米度皮具有限公司（简称广州米度公司）使用包括“中国内地MIDO米度商标18类”在内的相关商标的授权书，有效期为2011年1月1日至2020年12月30日；2.2015年6月22日广州米度公司与浙江银泰电子商务有限公司签订的银泰网平台合作协议，其中附件五“品牌授权书”显示，“广州米度公司特以此函通知贵司米度（MIDO）品牌在银泰体系进行销售和推广并使用该品牌商品、名称、图片及文字内容”；3．广州米度公司签订的临时协议书、九龙大世界联销合同书、专柜代销合同、商品经营合同、专柜代销合同书、欠款函等，但其中涉及商标或品牌名称均为中文“米度”；4.销售发票，商品名称为“女包”“手提包”或“米度女包”，但均未显示诉争商标；5.天猫“MIDO米度旗舰店”店铺截图、收款时间为2015年12月22日的天猫技术服务发票、产品销售发票、快递单据，；6.产品图片、厂房图片、展会照片、宣传手册、相关票据；7.商标异议裁定书等。诉讼过程中，原告向本院补充提交了以下证据：8.广州米度公司、米度香港公司的营业执照及信息变更证明；9.原告、广州米度公司、米度香港公司共同出具的授权关系证明，其内容为原告将诉争商标授权给米度香港公司，再由米度香港公司授权给广州米度公司，是关于同一股东经营企业的授权行为；10.商标注册证书及相关证明、授权书，显示原告名下有多枚“米度”“MIDO”商标；11.2014年间，广州米度公司与苏州大洋百货有限公司联营合同书及发票，合同显示品牌为“MIDO”，广州米度公司石路国际商业企业联（销）合同书、收款收据及发票，合同显示品牌为“MIDO”；12．女包检测报告，显示商标为“MIDO（米度）”；13．银泰网平台合作协议及发票；14.2015年广州米度公司的天猫服务费发票；15.原告与广州米度公司签订的产品生产合同、送货单及发票；16.参展材料；17.域名证书；18.商场照片；19.公证书3份，其内容为广州米度公司在天猫开设的“MIDO”旗舰店页面图片、相关订单情况，以及百度查询到的相关信息页面截图，其内容显示，开店时间为4年，交易记录亦显示部分2017年2、3月份订单，商品名称为“MIDO/米度女包”。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人在商标评审阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标是否于指定期间在“手提包”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。2001年商标法第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。上述法律规定中的使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。该规定的立法目的在于激活商标资源，清除闲置商标，防止商标资源的浪费。该使用行为应当是真实持续的投入到市场流通领域的行为。本案中，原告提交的授权关系证明、商标授权书显示，其授权米度香港公司使用诉争商标，该公司再授权广州米度公司使用诉争商标。原告商标评审阶段提交的银泰网平台合作协议，结合其在诉讼中补充提交的证据13的相关发票，能够证明原告对使用了诉争商标的商品进行了实际销售。原告在诉讼中提交的11、12、14、15、19，部分显示了诉争商标并有发票和订单记录佐证其实际履行，能够证明原告在指定期间内，对本案诉争商标核定使用的“手提包”商品进行了真实的商业使用。“钱包、背包、旅行包（箱）、公文包”与“手提包”属同一群组的类似商品，故诉争商标在上述商品上的注册也应予以维持。但在案证据不能证明诉争商标在指定期间内在“皮缘饰品、皮制带子、伞、手杖、仿皮革”，因此诉争商标在“皮缘饰品、皮制带子、伞、手杖、仿皮革”商品上的注册应予撤销。综上，原告的诉讼主张部分具有事实和法律依据，本院对此予以支持。但由于本院采信的用于证明诉争商标在指定期间实际使用情况的证据多为原告在诉讼阶段提交，且原告并未证明上述证据有正当理由在商标评审阶段无法提交，被诉决定的撤销是由于本院采纳了诉讼中提交的新证据，故本院判决原告承担本案的案件受理费。综上，被诉决定结论错误，依法应当予以撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第216426号关于第5095413号“MIDO”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对第三人美度有限公司就第5095413号“MIDO”商标所提撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告广州市白云区亲情树皮具制品厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市白云区亲情树皮具制品厂、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人美度有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  吴玉平人民陪审员  桂丽媛二〇二一年一月二十五日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇