江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初1167号原告：朱伟，男，1962年10月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱敏，江苏新普合律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱星韶，江苏新普合律师事务所律师。被告：周锦燕，女，1972年4月19日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：冯颖，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。被告：张金良，男，1963年10月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：仇毓升，江苏茂业律师事务所律师。原告朱伟与被告周锦燕、张金良合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟的委托诉讼代理人朱敏、朱星韶，被告周锦燕及其委托诉讼代理人冯颖，被告张金良及其委托诉讼代理人仇毓升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟向本院提出诉讼请求：1.判令周锦燕、张金良向其支付拆迁补偿款396000元及利息（以396000元为基数，自周锦燕、张金良取得拆迁款之日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由周锦燕、张金良承担。事实和理由：2007年11月，其与周锦燕签订合作协议，约定双方共同投资经营西贡码头海鲜酒店。2008年11月，双方对投资项目和各自投资金额进行决算，并签署了协议，此后酒店停止经营。2020年1月，其得知周锦燕在无锡招商城有限公司（以下简称招商城公司）对酒店拆除过程中领取了550000元的拆迁补偿款。因酒店是双方共同投资、合伙经营，周锦燕领取的拆迁补偿款应当予以分配。张金良是款项的实际领取人，无任何事实和理由侵占拆迁补偿款，应承担连带还款责任。为维护其合法权益，特提起前述诉讼请求。被告周锦燕辩称，虽然双方曾经签订过协议书，约定对于西贡码头海鲜酒店共同经营，当时其是有与朱伟合伙的意思，但是因朱伟无钱实际投资，所以双方在2008年2月1日重新签订房屋转租合同，双方的合作就终止了，此后是其一个人对第二、三层房屋即酒店进行了内部装修、添置物品。酒店实际上仅经营2个月，一直存在亏损，对于酒店拖欠的内部装修款、物品购置款、人工工资均是其用酒店的拆迁补偿款予以支付，故酒店没有盈利，也不存在分配之说。且诉争酒店早就被拆除，朱伟在招商城另有承租的电动车市场也被拆除，故朱伟知道酒店被拆除及补偿事宜，现在主张拆迁补偿款已经超过诉讼时效。综上，请法院依法判决。被告张金良辩称，其从未参与朱伟的合伙事宜，也未签订过任何书面协议，故与朱伟、周锦燕之间不存在合伙关系。其是陪同周锦燕去领取拆迁补偿款，钱款实际也是由周锦燕领取，其只是应招商城公司的要求在收条上签字，并没有拿到任何补偿款。且朱伟之所以在酒店关门十几年后才提起诉讼，就是为了以该手段抵消拖欠其的相关款项。综上，请求驳回朱伟的诉讼请求。为证明自己的诉讼请求，朱伟向本院提交如下证据：1.《协议书》，证明其与周锦燕存在合伙关系，两人共同投资酒店，虽然协议中提及明细表，但当时还没有实际投资，所以只是写在协议中，实际上没有形成明细表。周锦燕对真实性无异议，认可是其本人签字，但认为协议约定商铺的一至三层由双方共享收益，但实际上一层店面是由朱伟自行出租、收取租金，上面两层是转租给其作为酒店使用；在双方签订该份协议之前，朱伟已经与招商城公司签订了建设施工合同，由朱伟对位于招商城的厂房进行改造，改造费用由朱伟自行承担，也即协议第9条约定的内容；且根据协议第11条约定，应当有总投资金额明细表作为附件的，要求朱伟提供该份附件。张金良对真实性无异议，但表示其对此不知道，其从未参与两人的合伙。2.《关于处理西贡码头海鲜酒店步骤的协议》，证明双方对于酒店处理事宜的约定，其中涉及的固定资产明细就是投资额度认定的协议。周锦燕对真实性无异议，认可是其本人签字，但认为协议是在双方已经解除合作关系之后签订的，当时已经临近拆迁，双方对原资产进行了盘点，要求朱伟提供固定资产明细。张金良表示从未见到该份协议，当时对固定资产应当有明细的，有些东西还是其去采购的。3.《关于西贡码头海鲜酒店固定资产（房屋改造部分、酒店装修部分）投资额度认定的协议》，证明双方对于资产投资确定的份额，该份协议实际共计6页，虽然协议中写明共计4页，但这是笔误，协议在其他案件中已经作为证据提供，周锦燕亦认可真实性。周锦燕认为协议系复印件，且协议最后一页明确共计4页，而朱伟提供的该份协议共计6页，系朱伟拼凑而成的虚假证据；虽然在之前的案件中对于协议予以认可，是因为当时其没有出庭，是代理律师在其不知情的情况下的自认；双方的确签订过投资额度认定的协议，但是签订时间为2008年11月3日，当时因酒店被通知要拆迁，双方对于酒店内的所有物品进行盘点，而朱伟提供的协议中仅涉及房屋改造土建部分，没有酒店内部装修及物品清单。张金良表示之前曾经看到过投资额度认定的协议，但是当时看到的只有本次提供协议的第一、二、六页，其他三页未看到；当时朱伟是在招商城做工程的，曾经在其处拿过材料，之后朱伟与周锦燕签订了合伙协议，朱伟也提出过让其投资，其同意投资的但是要求重新签订协议，因朱伟不同意，就没有重新签订协议；2018年2月，朱伟和周锦燕签订了酒店转让协议，酒店由周锦燕自己做，周锦燕就开始投钱了。4.录音光盘，证明周锦燕收到拆迁补偿款。周锦燕认为通过录音可以证明朱伟是知道拆迁补偿款的具体金额及发放事实的，在招商城拆迁的时候也涉及到朱伟的拆迁补偿事宜，朱伟给其打电话只是为了规避时效问题，故意制造不知道其领取拆迁补偿款的事实。张金良表示不知道录音的情况，但是对于拆迁情况是知晓的，当时招商城公司要求酒店搬走，周锦燕就找招商城公司协商赔偿事宜，其与周锦燕购买空调、厨房设备、餐桌椅、改造冰库等共计投入1400000-1500000元。5.《协议》、领款凭证4份，证明周锦燕、张金良共计从招商城公司领取酒店的拆迁补偿款550000元。周锦燕对真实性无异议，认为恰恰证明拆迁补偿款仅是针对酒店内部物品、物件的补偿，该部分物品、物件都是朱伟与其解除合作协议后，由其自行投资购买的，故拆迁补偿款与朱伟无关；认可550000元都是其实际领取，之后用于支付酒店的各项欠款，张金良只是陪同其一起去的。张金良对证据真实性无异议，但认为所有钱款都给了周锦燕，之所以在协议和收条上签字，是招商城公司要求的，招商城公司知道其借钱给周锦燕。6.（2009）南民一初字第1216号民事判决书，证明周锦燕在该案中对于《关于西贡码头海鲜酒店固定资产（房屋改造部分、酒店装修部分）投资额度认定的协议》的真实性予以确认。周锦燕对判决书真实性无异议，但认为在该案中其本人未到庭，是代理律师在不知情的情况下进行的确认，协议的签订时间是酒店已经关闭之后，如果双方有过确认应当是对所有投入的确认，而不是仅仅对前期投入的确认。张金良表示对判决书不清楚，且其从未同意将钢材款作为投资款。7.（2009）南民一初字第1003号民事判决书、（2009）南民一初字第1004号民事判决书、（2008）新民一初字第01928号民事判决书，证明其与周锦燕合作经营酒店及房屋转租的情况，以及固定资产投资额度认定协议中记载张金良的190000元，张金良已经另案起诉予以主张的事实。周锦燕对判决书的真实性均无异议，认为南长法院的两份判决书恰恰说明朱伟与张金良之间不存在合作关系，所以双方才会产生诉讼；新区法院的判决书确认酒店在2008年6月已经停业，且酒店使用的房屋是朱伟向招商城公司承租后转租给其的，也佐证朱伟提供的证据2、证据3所涉协议都是在酒店关门，双方不存在合作关系后，因酒店拆迁而重新做的清单。张金良对南长法院的两份判决书无异议，表示不清楚新区法院的判决书。周锦燕为支持拆迁补偿款用于支付酒店亏损的抗辩理由，向本院提供证人过军。过军陈述：周锦燕很早就开饭店了，其为周锦燕的饭店配送各类蔬果、调料，也为西贡码头海鲜酒店配送过上述物品，但是不记得送了多长时间；因周锦燕并非每次结清费用，所以到西贡码头海鲜酒店关门的时候还差60000多元货款未付，其一直向周锦燕催讨，周锦燕直到2009年7、8月份才支付完毕货款；之前是有相关书面材料的，但是因其搬过几次家，所以目前没有任何书面资料了。朱伟认为证人过军与周锦燕之间有长期的业务关系，陈述的真实性无法认定，且即使过军有向酒店送过货物，结清货款的时间是周锦燕与过军之间的事情，过军陈述内容无法证明酒店经营期间存在亏损。张金良认为和朱伟、周锦燕之间不存在合伙关系，但对于证人陈述无异议，因其知道周锦燕不仅拖欠蔬菜款，还拖欠中央空调安装的费用。结合上述证据以及双方当事人陈述，本院经审理查明以下事实：（一）朱伟与周锦燕之间协议的签订情况2007年11月15日，朱伟（甲方）与周锦燕（乙方）签订《协议书》，约定：甲乙双方在自愿的基础上，达成如下合作事宜：1.甲乙双方共同作为承租方与招商城公司订立“无锡招商城市场租赁合同”，其合同中的权利、义务享有共同共有；2.甲乙双方共同对“租赁合同”中商铺进行改建，在原合同认定的面积扩大至1450平方米，经营内容为一层店面出租（面积约407平方米共八间），二层三层为酒店；3.改造后门面房（八间）出租时须甲乙双方共同与第三人（承租方）签订，收益由甲乙双方共同享有；4.乙方对酒店享有完全绝对的经营权、管理权，甲方不得干涉；5.乙方以自己的名义办理营业执照，交纳各项费用；6.合伙期限从2007年5月10日至2010年8月9日，后期随着与招商城公司租赁合同续签；7.甲方所欠乙方的材料款140000元作为出资份额；8.双方对各项收益按50%比例分成；9.甲方负责将前期投资改造、装饰所有的明细提供乙方审核、确定，甲方负责支付所有与工程有关的费用支出；10.甲方负责酒店客源的组织，货源的采供，当酒店客源问题发生经营方损失时，甲方必须负所有责任；11.按以上双方确认的总投资金额（附明细表），以后按店面出租金和饭店收益先行逢年抵偿。完毕后再将上述两处收益逐年按比例分成；12.未尽事项由甲乙双方共同协商解决。2008年8月10日，朱伟（甲方）与周锦燕（乙方）签订《关于处理西贡码头海鲜酒店步骤的协议》，约定：经甲乙双方充分协商，决定对原合作的亨通机械厂办公大楼，一、二、三层门面房及西贡码头海鲜酒店的交接问题作出如下安排，供双方共同遵守：1.双方愿意严格按照已签订的2007年11月15日的合作协议的内容精神处理门面房及酒店问题；2.双方对各自在酒店所投入的《固定资产项目明细》进行盘点，交双方签字确认；3.原合作酒店的财务清算工作，由双方协商进行解决，与受让方无关；4.如酒店需转让给第三方（或部分转让）经营时，双方承诺在与第三方签订转让合同后，不得以任何形式影响第三方正常经营酒店。如造成第三方经营损失的，必须负责全部赔偿。转让合同必须有甲乙双方签字有效；5.双方愿意接受第三方（或受让方）对各自提供的《固定资产明细》内容进行的审计，积极配合第三方（或受让方）对酒店的评估工作，对《固定资产明细》的内容提供必要的原始凭证或相关合同。双方承诺：提供的《固定资产明细》的相关凭证真实有效，对故意制造虚假凭证的，将接受并承担由此产生的审计费用。6.本协议经双方签字确认后必须严格执行，如果产生单方面违背协议的，所产生经济损失将全部由违约方承担。2008年11月3日，朱伟与周锦燕签订《关于西贡码头海鲜酒店固定资产（房屋改造部分、酒店装修部分）投资额度认定的协议》，对双方在西贡码头海鲜酒店房屋改造部分、酒店装修部分进行了全面的核对、确认，对双方各自在酒店房屋改造部分及酒店装修部分的实际投入额度及各自投入的内容进行确认。房屋改造、酒店装修部分投资汇总表载明：朱伟合计投资额为542000元，其中房屋改造部分195000元，酒店装修部分347000元；周锦燕合计投资额为285000元，其中房屋改造部分68000元，酒店装修部分217000元；张金良合计投资额190000元，仅涉及房屋改造投资。在酒店、厨房改扩建部分（土建部分）投资情况汇总载明：酒店、厨房改扩建部分（朱伟部分）385000元，备注栏写明“其中张金良：①材料款：140000元（详见合作协议），实际按160000元计算；②付朱虎恩酒店改造工程款30000元，合计190000元”，朱伟实际投资195000元；周锦燕实际投资68000元。酒店装修部分投资情况汇总载明：朱伟实际投资347000元（374000元-40000元+10000元=347000元），备注栏写明“其中：周锦燕支付40000元，详见朱伟向周锦燕出具的借条；朱伟支付周锦燕部分，霓虹灯预付款10000元”；周锦燕实际投资217000元（187000元+40000元-10000元=217000元），备注栏写明“周锦燕增加投入40000元(详见朱伟借条）；朱伟支付霓虹灯预付款10000元（详见合同）”。在该份协议最后一页确认“上述协议共计四页”，并由朱伟、周锦燕签字确认。（二）朱伟与周锦燕的涉诉情况2008年10月11日，本院受理了招商城公司与朱伟、周锦燕房屋租赁合同纠纷案。该案审理查明：2007年6月1日，招商城公司与朱伟签订市场租赁合同，承租原亨通机械厂办公室一层至三层商位进行饭店行业经营。2008年2月1日，朱伟与周锦燕签订无锡招商城市场租赁合同，约定由周锦燕租赁朱伟所租赁的商位进行餐饮行业经营，招商城公司在该合同上盖章表示同意转租。诉讼过程中，朱伟、周锦燕共同确认西贡码头海鲜酒店于2008年3月25日开业，同年6月25日停止经营。2009年5月27日，本院依法判令解除朱伟与招商城公司签订的租赁合同，朱伟、周锦燕于判决发生法律效力之日起十日内将所租赁的原亨通机械厂办公室一层至三层商位内属于其二人所有的财产搬离该处所。2009年6月25日，原无锡市南长区人民法院受理了周锦燕与朱伟民间借贷纠纷案。该案审理过程中，朱伟提供2008年11月3日与周锦燕签订《关于西贡码头海鲜酒店固定资产（房屋改造部分、酒店装修部分）投资额度认定的协议》，周锦燕经质证对协议的真实性无异议，但认为协议中表五、表六载明的周锦燕支付的40000元投资款是朱伟向其所借款项。该院审理后，判决对协议明确朱伟向周锦燕的借款40000元已作为周锦燕的酒店投资款的事实予以确认。2009年5月18日，原无锡市南长区人民法院受理了无锡市富权金属材料有限公司（以下简称富权金属公司）与朱伟买卖合同纠纷案，富权金属公司要求朱伟支付钢材款140000元，张金良为该公司法定代表人。该案审理中朱伟抗辩，张金良以妻子周锦燕名义与其共同投资酒店，140000元欠款是作为朱伟的出资款，张金良对此亦是认可的，并提供《关于西贡码头海鲜酒店固定资产（房屋改造部分、酒店装修部分）投资额度认定的协议》予以证明。该院经审理认为，协议中并无张金良签字，朱伟也无证据证明周锦燕与张金良系夫妻，认定协议与该案无关，并判决朱伟向富权金属公司支付欠款140000元。2009年5月18日，原无锡市南长区人民法院受理了张金良与朱伟民间借贷纠纷案。该案审理查明，朱伟于2008年分三次向张金良借款82000元，其中2008年1月19日借款30000元，并判决朱伟归还张金良借款82000元。（三）周锦燕签订补偿协议的情况2009年5月31日，招商城公司作为甲方与周锦燕、张金良作为乙方签订《协议》，约定：一、乙方在海鲜楼的所有物件、物品由甲方负责拆除，乙方须在协议签订后3天内向甲方办理领取手续并搬走留存在甲方的所有物件、物品，并保证今后不再与甲方及其人员纠缠和提出其他任何经济要求。二、甲方同意支付乙方人民币550000元，作为补偿费。该补偿费分二次领取，在乙方搬清物件、物品时先行支付350000元，2009年9月1日，再付200000元。三、乙方保留向第三方（朱伟）提出诉讼，要求赔偿的权利。四、甲乙双方任何一方违背协议条款，视作违约，违约方须支付另一方违约金200000元。2009年6月，周锦燕、张金良签署收条，确认收到金额为350000元的现金支票。2009年9月1日，周锦燕、张金良在金额为200000元的现金支票存根签字确认。上述事实，有双方当事人提供的证据及陈述，本院调取的（2008）新民一初字第01928号案卷资料、（2011）新民初字第00148号案卷资料在卷佐证。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，根据朱伟与周锦燕签订的数份协议，以及双方对于酒店经营情况的陈述，可以确定双方合伙经营的西贡码头海鲜酒店在2008年6月已经停止经营的事实，此后双方在8月10日、11月3日两次签订协议，虽然周锦燕对于11月3日协议的真实性不予认可，但是无法推翻生效判决认定该份协议的事实，故本院对其辩称意见不予采信。根据该两份协议，可以判断朱伟与周锦燕在酒店停止经营后对酒店的处理、双方的投资情况进行过约定，虽然11月3日的协议仅对双方改造、装修的投资进行了明确，对于合作经营期间的其他投资、盈亏、分红等情况均未涉及，但此后双方再未实施合伙经营行为，故双方之间的合伙事实上已经终止。虽然在11月3日协议签订后周锦燕单方与招商城公司签订酒店拆迁补偿的协议，朱伟并未参与协议的签订，但是对于其与周锦燕之间关于合伙的纠纷包括因酒店获得的相应补偿费用的权利主张，最迟应当从周锦燕领取最后一笔补偿款之日起算诉讼时效，理由：首先，朱伟向招商城公司另行租赁、改造的电动车市场在同一时期被拆迁，朱伟作为酒店的合伙人之一，对同位于招商城市场内的酒店被拆除的情况不可能不知晓。其次，朱伟在2009年已经因酒店所使用的租赁房屋被招商城公司起诉，并在2009年5月27日被判令将酒店的物品自行搬出租赁房屋，朱伟作为酒店合伙人，如合伙经营期间尚有未尽事宜，对于被判令搬离租赁房屋，以及酒店被拆除的后续处理亦不可能不闻不问。再次，朱伟在酒店被拆除后十余年期间内从未对合伙经营酒店事宜向周锦燕主张过任何权利，特别是在2009年因2008年11月3日协议中所涉的几笔款项被周锦燕、张金良分别另案起诉后，朱伟亦从未对合伙经营酒店期间的权益进行过主张，这不符合权利人积极维权的情形。故朱伟在合伙终止数十年后再行主张分割拆迁补偿款，已经超过法定的诉讼时效，应依法驳回朱伟的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回朱伟的诉讼请求。案件受理费6700元（已由朱伟预交），由朱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡艳丽人民陪审员  周为平人民陪审员  李浩荣二〇二一年一月六日书 记 员  薛 晶本案援引的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。