云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2983号原告：陈永顺，男，生于1982年5月3日，小学文化，普洱市思茅区人，务农，住普洱市思茅区。被告：张三喜，男，生于1971年9月9日，本科文化，西安市临潼区人，因犯侵犯公民个人信息罪现于普洱监狱服刑。被告：赵红艳，女，哈尼族，生于1974年1月25日，大专文化，普洱市思茅区人，无业，住普洱市思茅区。二被告的共同委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二被告的共同委托诉讼代理人：钱明红，云南聚哲律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告陈永顺与被告张三喜、赵红艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，于2020年12月7日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈永顺、被告张三喜、赵红艳及二被告的共同委托诉讼代理人李晋楠、钱明红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永顺向本院提出诉讼请求：1.由二被告向原告归还借款本金247000元，并按同期银行贷款利率计算，向原告支付该款自2017年4月29日起至还款之日止的资金占用费；2.由被告承担诉讼费。事实及理由：原告与被告张三喜原为同事关系，被告张三喜系原告的领导，双方经常搭档工作。2017年4月29日，被告张三喜以需要购买住房，资金暂时周转不开为由，向原告借款100000元，并承诺尽快归还。因被告张三喜系公务员，收入稳定，且系原告领导，原告出于对被告张三喜的信任，将用于收咖啡的款项借给被告张三喜。2018年，被告张三喜以信用卡到期需还款、需要归还房贷等理由，多次向原告借款，原告分六次通过转账方式将借款直接支付至被告张三喜的账户。被告张三喜于借款时承诺两年内归还借款，但借款期限还未届满，被告张三喜就被羁押。原告多次向被告赵红艳追要借款，但被告赵红艳均以各种理由拒绝，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告张三喜、赵红艳共同辩称：1.《借条》中所载的100000元债务已抵销清偿，原、被告间不存在100000元的债权债务关系。张三喜与原告系朋友关系，原告与杨爱萍系朋友关系，2016年3月，原告与杨爱萍达成合意，由杨爱萍向银行贷款100000元交给原告使用，原告请求其曾经的领导张三喜为杨爱萍提供担保，原告承诺贷款到账后将其中的50000元交给张三喜使用。因张三喜不符合担保人的条件，张三喜便让同事谢强为杨爱萍的100000元贷款提供担保。办理完贷款手续后，杨爱萍以手机银行转账的方式将100000元转出使用，张三喜未获得原告承诺的50000元贷款。原告为弥补张三喜，于2017年主动向张三喜出借100000元，张三喜同意后向原告出具了100000元的《借条》，原告也向张三喜交付了100000元的借款。2018年，杨爱萍的100000元贷款到期时，杨爱萍和原告均未按时向银行偿还该笔贷款。张三喜考虑到如借款人杨爱萍、原告不及时偿还贷款，会影响担保人谢强的信誉，张三喜与原告协商后，达成如下合意：由张三喜代杨爱萍、原告向银行偿还贷款100000元，以此抵销张三喜于2017年向原告借款的100000元。张三喜亲自至银行代杨爱萍、原告偿还了100000元贷款。还款后，张三喜向原告索要当时签订的《借条》，但原告答复张三喜《借条》已被其销毁，张三喜信以为真。故，《借条》所载的100000元债权债务关系已抵销清偿，双方不存在该100000元的债权债务关系，原告不能向被告主张该已经消灭的债权。2.147000元的转账记录系原告使用被告名下的信用卡后向被告转账还款的记录，双方不存在该147000元的债权债务关系。原告在《询问笔录》中自认，2017年底，原告因缺乏购买咖啡豆的资金，张三喜将自己名下额度为50000元的信用卡借给原告应急使用。每逢信用卡还款日期将至，张三喜都会将通知还款的短信转发给原告，原告将还款金额通过银行转账支付至张三喜名下的账户，由张三喜亲自清偿。从银行流水明细中看，六笔转账周期稳定、每笔转账额度均不超过50000元，符合信用卡还款的特征，且原告未提交《借条》加以佐证，原告在《询问笔录》中称在张三喜尚欠原告100000元的情况下，原告还将50000元现金还给张三喜更是不符合逻辑常理。故，该六笔共计147000元的转账系原告使用被告名下的信用卡后向被告转账还款的记录，双方不存在该147000元的债权债务关系，原告不能向被告主张该虚构债权。3.《借条》所载的100000元借款不属于夫妻共同债务，赵红艳不应承担还款责任。赵红艳对该100000元借款不知情，原告出示的《借条》中无赵红艳的亲笔签名，且张三喜获得该100000元后并未用于家庭的生产经营活动，故该100000元借款自发生至清偿止都属于张三喜的单方债务，且该债务张三喜已清偿，赵红艳、张三喜均不再负有还款责任。综上，请求人民法院查明案件事实，依法判决驳回原告的所有诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据《借条》原件1份，其自认《借条》中右下角的内容系其本人书写，二被告质证仅认可被告张三喜书写部分的真实性，本院对原、被告无争议部分的真实性予以确认；2.原告提交的第二组证据《云南省农村信用社账户交易信息明细》《客户存款回单》《客户取款回单》原件各1份，二被告质证认可真实性，本院对真实性予以确认；3.原告提交的第三组证据《云南普洱思茅农村商业银行交易明细》复印件5份、《云南普洱思茅农村商业银行客户账户明细表》原件4份，二被告质证认可真实性，本院对真实性予以确认；4.原告提交的第四组证据《光盘》1份，内容为案外人刘加学与被告赵红艳的通话录音，被告赵红艳认可真实性，本院对真实性予以确认；5.原告提交的第六组证据《思茅农村商业银行茶城支行贷款账》原件6份，本院对真实性予以确认；6.被告赵红艳提交的《结婚证》复印件2份（复印件与原件核对无异，原件当庭退还），本院对真实性予以确认；7.原告提交的第五组证据《中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细（客户）》打印件1份，欲证明原告于2018年5月11日代案外人杨爱萍偿还欠邮政储蓄银行的贷款100000元；二被告申请案外人杨爱萍、谢强出庭作证的证言，内容系案外人杨爱萍向邮政储蓄银行的贷款及还款情况；二被告提交的《邮政储蓄逻辑集中系统明细》《账户交易明细（司法）》《中国邮政储蓄银行小额贷款业务指定账户扣款审批表》《中国邮政储蓄银行贷款指定账户扣款单》原件各1份、《中国邮政储蓄银行个人贷款还款单》原件2份，欲证明被告张三喜于2018年7月16日代案外人杨爱萍偿还欠邮政储蓄银行的贷款100000元。本院认为，案外人杨爱萍向邮政储蓄银行的贷款及还款情况与本案原、被告间的民间借贷纠纷无关联，故对以上证据不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原告陈永顺与被告张三喜曾系同事关系。被告张三喜因资金周转需要向原告陈永顺借款，并于2017年4月29日向原告陈永顺出具《借条》，内容为：“今借到陈永顺人民币现金壹拾万元整（100000.00元）此据为证借款人：张三喜2017年4月29日。”原告陈永顺自行在《借条》中右下角书写“2年2017年4月29日到2019年4月29日一次还清2017年10月17日还5万还有5万2018年4月23日还张三喜信用卡5万中国邮储银行信用卡”。被告张三喜对原告陈永顺自行书写的内容不予认可。原告陈永顺于2017年4月30日向被告张三喜转账支付借款100000元。后，原告陈永顺通过银行转账的方式分别向被告张三喜的银行账户支付以下五笔款项：于2018年3月11日支付50000元，备注“借款”，于2018年4月2日支付10000元，无备注，于2018年4月8日分两笔各支付37000元、10000元，均备注“借款”，于2018年7月27日支付40000元，备注“借款”。原告陈永顺于2016年6月向思茅农村商业银行办理循环贷款，用途为咖啡种植加工，至今未清偿，其自认向被告张三喜出借的款项来源于银行发放的贷款。被告张三喜至今未向原告陈永顺偿还借款。另查明，被告张三喜、赵红艳于1999年8月5日登记结婚。被告赵红艳在与案外人刘加学的通话中称“被告张三喜向其辩护律师陈述，其向陈永顺借款并使用”。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告张三喜于2017年4月29日向原告陈永顺出具《借条》，载明向原告陈永顺借款100000元，双方间形成借贷合意，原告陈永顺于2017年4月30日通过银行转账向被告张三喜支付借款100000元，原告陈永顺与被告张三喜间成立合法、有效的借贷关系。关于原告陈永顺主张的其通过银行转账向被告张三喜的银行账户支付的四笔款项：2018年3月11日支付的50000元、2018年4月8日分两笔合计支付的47000元、2018年7月27日支付的40000元，均备注“借款”，合计137000元，本院认为，原告陈永顺于转账时已明确款项的用途系借款，被告张三喜未举证证明该几笔转账系基于其他原因产生，故应依法认定该四笔款项系借款。据此，原告陈永顺向被告张三喜出借的本金为2017年4月30日支付的借款100000元、2018年3月11日支付的借款50000元、2018年4月8日分两笔合计支付的借款47000元、2018年7月27日支付的借款40000元，合计237000元。被告张三喜自借款至今未向原告陈永顺偿还借款，故本院支持由被告张三喜向原告陈永顺偿还借款237000元，超过部分不予支持。关于原告陈永顺自认向被告张三喜出借的款项来源于银行发放的贷款，其申请贷款的用途为咖啡种植加工，亦基本按该用途使用贷款，不符合“套取金融机构贷款转贷”的情形。关于原告陈永顺主张其于2018年4月2日通过银行转账向被告张三喜支付的10000元亦系借款，本院认为，原告陈永顺自认其与被告张三喜间存在除本案借款外的其他经济往来，该笔转账中未注明款项的用途，原告未举证证明该笔转账系因借贷产生，故对其该项主张不予支持。关于被告张三喜辩称其与原告达成协议，由其代案外人杨爱萍偿还欠邮政储蓄银行的贷款100000元以抵消其于2017年4月30日向原告的借款100000元，以及原告陈永顺于2018年向其转账支付的款项并非借款，转账的原因系原告陈永顺借用其名下额度为50000元的信用卡并透支后，转账偿还该信用卡的欠款，本院认为，因被告张三喜未举证证明其辩称的事实，故对其辩称不予采信。关于原告主张的资金占用费能否得到支持的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十八条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”本案中，被告张三喜向原告陈永顺出具的《借条》中无利息及还款期限的约定，但其至今未向原告陈永顺偿还借款的行为已构成违约，原告陈永顺有权要求被告张三喜赔偿资金占用期间的损失，损失的起算时间应为原告陈永顺向本院提起诉讼主张权利之日即2020年10月22日，损失的计算标准应为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日一年期贷款市场报价利率3.85%，故本院支持由被告张三喜以尚欠的借款本金237000元为基数，按年利率3.85%计算，向原告陈永顺支付自2020年10月22日起至清偿之日止的资金占用费，超过部分不予支持。关于被告赵红艳是否承担共同还款责任的问题。本案中，被告张三喜以个人名义向原告陈永顺借款，《借条》系被告张三喜个人签署，原告陈永顺亦将出借款项直接支付至被告张三喜的账户，虽借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，但原告陈永顺作为出借人，其未举证证明被告张三喜所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告陈永顺要求被告赵红艳承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告张三喜于本判决生效之日起十五日内向原告陈永顺偿还借款本金237000元，并以该款为基数按年利率3.85%计算向原告陈永顺支付自2020年10月22日起至借款本金清偿之日止的资金占用费。二、驳回原告陈永顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，减半收取2502.5元，由被告张三喜负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇二一年一月二十一日书记员  李 荀