北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初2775号原告：郝晓峰，男，1963年12月25日出生。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。被告：张庆安，男，1965年12月6日出生。被告：徐奎荣，女，1966年6月5日出生。二被告委托诉讼代理人：韩超，北京砥石律师事务所律师。原告郝晓峰与被告张庆安、徐奎荣物权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告郝晓峰及其委托诉讼代理人苏文武、被告张庆安、徐奎荣及委托诉讼代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝晓峰向本院提出诉讼请求：1.判令张庆安返还郝晓峰就建设怀柔区北房镇韦里村561号的房产出资，暂估价为100000元；2.判令张庆安返还院落内的家电设备用品；3.判令张庆安赔偿郝晓峰出租房屋的租金损失50000元；4.诉讼费由张庆安负担。诉讼过程中，本院依职权追加徐奎荣为本案被告，郝晓峰变更诉讼请求为：1.判令张庆安、徐奎荣按照评估报告确定的190399元标准将北京市怀柔区北房镇韦里村×号房屋建设费用返还郝晓峰；2.判令张庆安、徐奎荣返还院落内属于郝晓峰的壁挂空调三台和木制双人床一张；3.判令张庆安、徐奎荣赔偿郝晓峰出租房屋损失50000元；4.诉讼费和评估费由张庆安、徐奎荣承担。事实和理由：郝晓峰与张庆安系表兄弟关系，张庆安老家位于琉璃庙镇平甸子村。2005年5月，怀柔区琉璃庙镇平甸子村经过区农委政策性整体搬迁至北房镇韦里村，当时张庆安的爷爷张占强属于被搬迁人员，按照搬迁政策获准在韦里村建房，经过核准使用的房基地与张庆安的宅基地相连。当时张占强年纪较大，无力新建房屋。后经村委会协调同意，张占强将搬迁后村委会按规划批给其的宅基地使用权赠与郝晓峰，由郝晓峰在此处新建宅院，宅院归郝晓峰所有和自行使用。郝晓峰在接收张占强的赠与使用后又取得村委会同意，于当年开工建设，该处房产的出资均由郝晓峰负担，大部分原材料由郝晓峰自筹，接受亲朋好友的赠与，小部分由市场购买。建房工钱郝晓峰将现金交付张庆安，由张庆安转交施工人员。2009年，张占强去世，张庆安宣称张占强留有遗嘱，涉案房屋由张庆安继承。2012年5月至2013年5月，郝晓峰将房屋出租给朱艳丰，年租金收入7200元，2013年7月至2014年7月出租给郭庆，年租金收入7200元，双方签订租赁合同。2015年5月，张庆安单方宣称561号房屋为其所有，不让承租方继续租赁，无端将承租方撵走，自己将房屋强行占有使用。因张庆安的阻挠和干扰，郝晓峰不能正常出租房屋，造成出租房屋租金损失50000元。为维护自身合法权益，郝晓峰诉至法院。张庆安与徐奎荣辩称，不同意郝晓峰的诉讼请求，理由如下：第一，涉案×号房产实际为张庆安所建，与郝晓峰没有任何关系。张庆安原系怀柔区琉璃庙镇平甸子村村民，在平甸子村有宅院一处。2005年7月，按照怀柔区农委政策要求，平甸子村整村进行泥石流搬迁，搬迁到北房镇韦里村。按照当时的政策，张庆安享受了区农委搬迁奖励补贴，并和北房镇韦里村村民委员会签订了相关《协议书》，在合法合规的情况下于北房镇韦里村新建涉案×号宅院房产。部分建筑材料系张庆安原有平甸子村房产拆除后所取得的建筑材料，其他人工系张庆安找人清包工。因此，涉案房产是张庆安经区镇两级政府和韦里村村委会同意后自行建设，与郝晓峰无关，其所述出资建设没有事实依据。第二，涉案×号系张庆安的房产，张占强的是×号房产，其无权赠与×号房产，且宅基地使用权不能赠与。郝晓峰并非原平甸子村村民，也并非北房镇韦里村村民，无权享有韦里村宅基地使用权。因此，郝晓峰称经过村委会同意接受赠与并开工建设，与事实严重不符。第三，郝晓峰与张庆安曾经关系不错，张庆安建房时资金周转困难，曾向郝晓峰借款四、五万元左右并出具了收条。双方之间仅为民间借贷关系，不存在郝晓峰所称由其全部出资，将建房工钱交给张庆安，再由张庆安代交施工人员的事实，且45000多元根本不可能建成房屋，郝晓峰所称其累计出资150000元也与事实严重不符。房产建成后，因当时双方关系不错，张庆安让郝晓峰将涉案×号房产出租，收益归张庆安，目的是为了抵顶双方之前的借款。第四，郝晓峰要求50000元租金损失没有法律依据。涉案房产所有权系张庆安所有，郝晓峰并非房产的所有权人，并不享有房屋的占有、使用、收益、处分的权利，不存在张庆安侵犯郝晓峰权利的情形。因此，郝晓峰主张租金损失没有任何事实和法律依据。第五，2019年11月8日，郝晓峰曾以所有权确认纠纷将张庆安起诉至怀柔法院，当时郝晓峰提交的证据中并未出现建房款等字样。本次起诉中的相同证据，郝晓峰却对证据进行了篡改，应当受到法庭的惩戒。第六，涉案房屋内现有郝晓峰的三个天启牌空调挂机，两张木制双人床，其他没有了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年，因怀柔区琉璃庙镇平甸子村政策性整体搬迁到北房镇韦里村，张庆安与张占强分别在北房镇韦里村获得一处宅基地，两处宅基地东西相邻，门牌号分别为×号和×号，后变更为×号和×号。郝晓峰提交的《证明》载明：事由：2005年5月份怀柔区琉璃庙镇平甸子村经农委政策性整体搬迁到北房镇韦里村，由韦里村村委会统一规划新宅基地，经双方协商张占强的宅基地1处×号赠与外孙郝晓峰建房。划分宅基地经办人村主任、副主任、平甸子村经办人、知情人分别在该《证明》上签字摁手印。2005年5月至年底左右，×号院（×号院）和×号院（×号院）由同一施工队开始施工建设，张庆安负责现场。2005年5月28日收条显示：“今收到郝晓峰现金壹万元整，收款人张庆安。”“张庆安”下方以其他字体手写备注“建房款用”。2005年6月23日收条显示：“今收到郝晓峰现金10000元，大写壹万元整，收款人张庆安。”“张庆安”下方以其他字体手写备注“建房用款”。2005年7月26日收条显示：“今收到郝晓峰现金壹万元整（10000元），收款张庆安。”2005年8月24日收条显示：“今收到郝晓峰现金伍仟元整，小计（5000）元，收款人张庆安。”该收条上以其他字体手写备注“此款用于郝晓峰建房用”。2005年9月24日收条显示：“今收到郝晓峰现金壹万元整，收款人张庆安，小计（10000元），收款人张庆安。”该收条上以其他字体手写备注“用于建房款”“建房款”。2005年7月11日，甲方怀柔区北房镇韦里村村委会与乙方张庆安签订《协议书》，载明：为了推进生态搬迁工作，落实区农委关于搬迁资金的管理规定，经双方协商制定生态搬迁费发放规定，望双方共同遵守执行。该《协议书》约定了乙方应拆除在原平甸子村房基地的建筑物以及相关搬迁费和押金的给付问题。2005年10月23日，张占强与张庆安签订遗赠扶养协议，约定遗赠人张占强与扶养人张庆安自愿达成协议，遗赠人无能力盖房，由扶养人出资，以遗赠人的名义在其使用的宅基地上（长15米、宽13.2米）盖房，盖房按村委会规定施工，由遗赠人使用，遗赠人死亡后，所盖房屋归扶养人所有。2017年10月26日，怀柔区北房镇政府与北房镇韦里村委会共同出具的证明载明：韦里村×号房屋所有人张庆安，房屋东西长13.2米，南北长15米，正房4间，厢房5间，房屋四至为：东至张占强，西至李树芹，南至道，北至道，由于2004年平甸子整建制搬迁至我村，所以此房无房产证。该证明加盖北房镇政府与北房镇韦里村委会的公章，并有经办人与审批人的签字。诉讼过程中，本院组织双方当事人进行现场勘查。经勘查，涉案韦里村×号院东西长13米，南北长15米，建有北房四间，南厢房五间（含门道），北房南北长6米。双方均认可张庆安与徐奎荣于2016年9月至10月间对涉案房屋更换了锁芯。案件审理过程中，郝晓峰申请对涉案×号院北房、南房及附属设施的重置成新价进行鉴定。2021年1月5日，北京大地盛业房地产土地评估有限公司出具×号房地产估价报告，载明：房屋及附属物重置成新总价值190399元。郝晓峰交纳评估费4000元。另查一，2017年9月19日，张庆安与徐奎荣签订《离婚协议书》协议离婚，载明：张庆安与徐奎荣于1988年1月15日在怀柔县琉璃庙乡人民政府登记结婚，现因感情不合，经双方协商一致，自愿协议离婚。协议约定：坐落在北房镇韦里村有两处房产，×号归张庆安所有，×号归徐奎荣所有，无其他财产，无债权债务。另查二，案件审理过程中，我院就本案案情与北房镇韦里村村委会了解情况。村委会称，搬迁当年张庆安和张占强各分得一块土地，哪个号是张庆安的、哪个号是张占强的不清楚，分地的时候没有手续，但两所房肯定有一个是张庆安的。关于郝晓峰提供的证明的内容，是郝晓峰顶着张占强的名义建房，谁出的资不清楚。郝晓峰在建房时确实不止一两次出现过，房屋编号经过两次调整，第一次是自西向东为×号和×号，后期调整为×号和×号，至于哪一处是张占强，哪一处是张庆安，因为没有集体土地建设用地使用证，在编号时由原平甸子村村干部负责，具体情况不清楚。第二次编号的时候应该是按照当时使用人结合户口办理情况确定的，具体张占强和张庆安的分配我们不清楚。后本院拨打当时负责编号的人员电话，其表示记不清了。镇政府盖章的证明是第二次调整完门牌号后开具的，与户口本相对应。另查三，张占强现已去世。上述事实，有当事人当庭陈述、《证明》、收条、《协议书》、估价报告、现场勘查笔录、照片等相关证据在案佐证。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。离婚时，夫妻共同债务应当共同偿还。本案中，郝晓峰主张系张占强赠与涉案宅基地后建房，张庆安主张系经由张占强的遗赠扶养协议后建房，考虑到双方当事人当庭陈述、村委会的相关陈述及本院现场勘查情况，本院可以认定郝晓峰诉求的房产应为怀柔区北房镇韦里村×号。现郝晓峰主张涉案×号院内房屋系由其全额出资建设，张庆安、徐奎荣辩称涉案×号房产全部由其二人自行建设，综合双方当事人提供的证据情况及村委会的陈述内容，本院确认涉案×号房产系由郝晓峰全额出资建设。因涉案×号房屋登记在张庆安名下且现由其实际占有，故张庆安、徐奎荣应将涉案×号院北房、南房及附属设施的重置成新价全部返还郝晓峰。郝晓峰新建涉案×号院内房屋时系张庆安、徐奎荣婚姻关系存续期间，故因该院内房屋建设产生的相关债务属于夫妻共同债务，应由张庆安与徐奎荣共同承担。关于张庆安、徐奎荣主张的自身建设部分，其未提供证据予以证明，故本院对该辩称意见不予采信。关于涉案院落内壁挂空调三台和木制双人床一张，因张庆安、徐奎荣认可系郝晓峰所有且同意返还，故郝晓峰要求返还壁挂空调三台和木制双人床的诉讼请求，本院予以支持。关于郝晓峰请求判令张庆安、徐奎荣赔偿郝晓峰出租房屋损失50000元的诉讼请求，因郝晓峰不是涉案×号房产的所有人，故其该项请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第一千零八十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张庆安、徐奎荣于本判决生效之日起十日内返还郝晓峰北京市怀柔区×号房屋及附属物重置成新价款共计190399元；二、张庆安、徐奎荣于本判决生效之日起十日内将位于北京市怀柔区×号房屋内的天启牌壁挂空调三台和木制双人床一张返还郝晓峰；三、驳回郝晓峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4966元，由郝晓峰负担778元（已交纳），由张庆安、徐奎荣负担4188元（本判决生效后十日内交纳）。评估费4000元，由张庆安、徐奎荣负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二一年一月二十八日法官助理 严亮亮书 记 员 于 燕