湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初3853号原告：胡作甫，男，1933年4月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人：毛毕文，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉，参加庭审，参与调解，签收法律文书等。委托代理人：彭昌怿，湖南天舒律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：丛兴山，男，1954年5月27日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：丛俊山，男，1956年12月7日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：丛素珍，女，1956年11月26日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人：孔静，1982年12月19日出生，汉族，系被告之女，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解。被告：丛菊先，女，1951年10月1日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告胡作甫与被告丛兴山、丛俊山、丛素珍、丛菊先共有纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛毕文、彭昌怿到庭参加了诉讼，被告丛兴山、丛俊山、丛素珍、丛菊先经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡作甫向本院提出诉讼请求：判决分割位于株洲市芦淞区××村路××号××栋××号房屋，该房屋归原告所有，原告根据市场价格补偿给四被告共40%房屋折价款（在扣除各方应承担的房屋差价款57486元后）。事实和理由：2018年原、被告因株洲市芦淞区××村路××号××栋××号房屋的权利义务继承产生纠纷起诉至贵院。经贵院（2018）湘0203民初453号民事判决书确认，原告依法享有上述房屋五分之三的份额，四被告分别享有该房屋十分之一的份额。该房屋系原告原来一直居住的株洲市芦淞区××村××栋××号房屋经过棚户区改造置换而来，房屋差价款57486元应在房屋交付时补足。由于原、被告之间的纠纷，株洲市拓邦房地产开发有限责任公司（下称拓邦公司）无法办理房屋交付和产权登记手续，导致原告无法入住。2020年5月14日拓邦公司登报通告上述安置房屋已经符合交房条件、如再不办理交付房款等收房手续，将对涉案房屋另行处置。因被告方拒不配合，原告无法办理，原告方多次想与四被告协商对上述涉案房屋进行分割，折价购买四被告所享有的房屋份额，但四被告均拒绝与原告进行协商，原告故诉至法院。被告丛兴山、丛俊山、丛素珍、丛菊先均未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、四被告身份信息、城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换安置）、湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初453号民事判决书、拓邦公司催告通知、房地产价值估价报告等证据，被告丛兴山、丛俊山、丛素珍、丛菊先未提交证据，未发表质证意见，实为放弃举证和质证的权利。经查，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年4月1日，原告胡作甫与案外人杨某某办理了结婚登记，双方均系再婚，被告丛菊先、丛兴山、丛素珍、丛俊山系杨某某与前夫共同生育的子女，杨某某与原告胡作甫共同购买了株洲市芦淞区××村××栋××号房屋。后因株洲市芦淞区幸福村棚户区进行改造建设，2010年10月5日，株洲市芦淞区幸福村棚户区改造项目指挥部与杨某某签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：对坐落于株洲市芦淞区××村××栋××号房屋进行拆迁，杨某某选择株洲市芦淞区××村路××号××栋××号房屋作为安置房（建筑面积93.2平方米，最终以房产局测量办证面积为准），房屋装饰装修补偿费、附属设施补偿费及奖励费冲抵安置房面积补差及公共维修基金后，差价款57486元由杨某某在房屋交付时补足。2017年2月27日，杨某某去世。2018年3月12日，胡作甫、胡龙先作为原告，将丛兴山、丛俊山、丛素珍、丛菊先列为被告，将株洲芦淞棚户区改造开发有限公司、株洲市拓邦房地产开发有限责任公司列为第三人，向本院提起了继承纠纷诉讼。2018年6月27日，本院作出（2018）湘0203民初453号判决，认定基于2010年10月5日《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，胡作甫占有株洲市芦淞区××村路××号××栋××号房屋权利的五分之三的份额，丛菊先、丛兴山、丛素珍、丛俊山各占有该房屋权利的十分之一的份额；胡作甫、丛菊先、丛兴山、丛素珍、丛俊山履行各自所占房屋份额的义务，该判决现已生效。2020年5月14日，株洲市芦淞区幸福村棚户区改造项目指挥部、株洲市拓邦房地产开发有限责任公司、株洲芦淞棚户区改造开发有限公司发布了《催告通知》，载明：“杨某某……请你们在该通知刊登后一个月内前往株洲市拓邦房地产开发有限责任公司办理交付房款等收房手续，否则视为你们放弃《城市房屋拆迁补偿安置协议书》协议约定。”随后，原告胡作甫诉至本院要求对株洲市芦淞区××村路××号××栋××号房屋（以下简称“幸福仁家1栋204号”）进行分割。在案件审理过程中，原告胡作甫申请对幸福仁家1栋204号房屋的价值进行评估，本院依法予以准许。经本院委托，深圳市世纪中盛土地房地产资产评估咨询有限公司于2020年12月10日作出《房地产价值估价报告》，认定幸福仁家1栋204号房屋于价值时点2020年10月21日的市场价值为439565元。本院认为，本案系共有纠纷。本案的焦点问题为：原告能否要求对幸福仁家1栋204号房屋进行分割及分割的具体方式。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条第二款之规定，共有人没有约定不得分割或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，经（2018）湘0203民初453号生效判决认定，胡作甫占有幸福仁家1栋204号房屋权利的五分之三份额，丛菊先、丛兴山、丛素珍、丛俊山各占有该房屋权利的十分之一的份额。因各方没有约定房屋不得分割，原告作为按份共有人可以随时请求分割共有物，故原告要求分割房产的主张符合法律规定。关于具体分割方式，根据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，四被告均未到庭，原、被告庭前亦未对房屋分割方式达成协议，考虑到原告对于涉案房屋所占有份额远高于各被告份额的实际情况，本院认为采取由原告向四被告支付相应对价，涉案房屋归原告个人所有的方式更为适宜。经评估，幸福仁家1栋204号房屋在价值时点2020年10月21日的评估价值为439565元，又依照原告提交（2018）湘0203民初453号民事判决、《城市房屋拆迁补偿安置协议书》、《催告通知》等证据，幸福仁家1栋204号房屋办理交付手续还需支付房屋差价款57486元，而原、被告作为按份共有人应按各自份额承担付款义务，为减轻当事人诉累，上述房屋差价款应由原告在向四被告支付房屋价值款中进行抵扣，再由原告直接向房地产公司支付为宜。综上，经核算，原告还应向四被告各支付38207.9元（439565元×10%-57486元×10%）。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：株洲市芦淞区××村路××号××栋××号房屋归原告胡作甫个人所有，原告胡作甫于本判决生效之日起十日内向被告丛菊先、丛兴山、丛素珍、丛俊山各补偿房屋折价款38207.9元，共计152831.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1236元，减半收取618元，由原告胡作甫负担374元，被告丛菊先、丛兴山、丛素珍、丛俊山各负担61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李叶舟二〇二一年一月二十六日法官助理陈飞书记员木建飞附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。