广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17503号原告：温惠，男，1975年12月8日出生，汉族，住广东省电白县。被告：张惠雄，男，1963年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：钟思思，广东国鼎律师事务所律师。原告温惠与被告张惠雄劳动争议一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温惠，被告张惠雄的委托诉讼代理人钟思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温惠向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年1月1日至2020年4月30日工资（一月5000元、二月30000元、三月30000元、四月30000元），合计95000元；2.确认原告与被告于2018年5月1日至2020年4月30日存在劳动关系；3.被告支付原告2018年5月1日至2020年4月30日共两个半月解除劳动关系经济补偿75000元；4.被告支付原告2018年5月1日至2020年4月30日24个月社保补偿19200元。事实和理由：原告温惠于2018年5月1日入职被告处工作，担任运营总监工作岗位，原告与被告从2018年5月1日至2019年1月24日没签劳动合同，签劳动合同期限为自2019年1月25日至法定的或本合同所约定的终止条件出现时止，双方书面约定原告的正常工作时间工资为：30000元/月，有银行发放工资流水可以证明。2020年9月10日，双方因为工资及解除劳动关系经济补偿产生纠纷，至此，被告仍然没有支付原告温惠的工资待遇、补偿金。被告张惠雄辩称：本案案由为劳动争议，原告起诉不符法律规定，被告认为根据相关法律规定原告没有提起劳动仲裁，应当驳回原告诉讼，被告主体不适格。被告已于2020年5月13日将其持有的广州惠曦服饰有限公司的所有股权转让给他人，被告与该公司已经没有关系，其次根据相关条例显示广州惠曦服饰有限公司在其注销备案公告中公示在注销前已经发布了债权人公告信息，公告期为2020年6月23日至2020年8月7日，原告没有在公告期内主张自己的债权视为放弃该债权的主张，因此应驳回原告的所有诉讼请求。即使本案发生劳动争议由被告承担责任，原告所主张的诉讼请求亦不符合事实，理由如下：1.关于原告工资发放情况，根据公司制度，员工的工资与员工的考勤相关联，2020年1月、2月因受到不可抗力疫情的影响，公司停业停产，员工在2020年1月、2月的工资已作出调整，公司已足额支付原告2020年1月、2月的工资。关于3、4月份的工资，因原告在2020年4月11日自动离职，没有办理离职手续，根据公司制度，公司有权暂缓结算工资直至员工按规定办理交接手续为止。因此是原告有错在先，公司没有恶意拖欠原告工资，所以公司也无须支付任何补偿金，其次关于社保情况，因原告户籍为东莞，家人及住处均在东莞，原告入职时已表示其已经购买社保，要求公司无须再为其购买社保，为此公司已在每月的补贴中发放了社保补贴，综上原告的诉讼请求与事实不符。本院经审理认定如下：广州惠曦服饰有限公司（以下简称惠曦公司）于2018年6月1日登记成立，其类型为有限责任公司（自然人独资），一人股东为张惠雄。2020年5月13日，惠曦公司进行股东变更登记，一人股东由张惠雄变更为宋家欣。2020年8月12日，惠曦公司进行注销登记。温惠分别于2020年9月11日、同年9月15日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁处理与惠曦公司之间的劳动争议纠纷、与张惠雄之间因劳动报酬等问题引起的纠纷，该委员会分别于当天以申请仲裁的争议不属劳动人事争议为由作出穗番劳人仲不[2020]1163、1212号不予受理通知书，对其申请决定不予受理。温惠遂向本院提起诉讼，其主张自2018年5月1日入职惠曦公司，担任运营总监工作岗位，为此其提交与惠曦公司于2019年1月25日签订的自2019年2月15日起无固定期限的劳动合同以及张惠雄向其发放工资的银行账户交易明细。上述合同约定，温惠正常工作时间工资为30000元/月。上述交易明细显示张惠雄于2018年4月23日、同年6月15日向温惠转账25000元、12613元；在2018年8月至2019年1月期间，在每月15日或16日向温惠转账17000元；在2019年3月至2020年1月每月15日或16日向温惠转账30000元；于2020年2月29日、同年4月11日向温惠转账15000元、10000元。温惠主张惠曦公司拖欠其工资，且惠曦公司的总经理即张惠雄的儿子张希颉于2020年4月30日口头通知其不用上班，工资算到该日，而其多次追讨工资无果，后惠曦公司进行注销，故要求张惠雄承担惠曦公司应承担的责任。为此温惠提交其与“张希颉”的微信聊天记录，其中记载其于2020年4月10日其向对方发送信息：“我的一月份工资才收到一半，二月至四月份的工资……到今天也没有收到”，对方回复：“非常抱歉，工资一直发不出……关于您这边，目前工资的确无法按时支付，鉴于目前工作量毕竟也相对轻松，能否考虑暂时以顾问的形式工作？无需常驻办公室，可以给您更灵活的时间安排”。温惠回复“我们一起共事三年……好的，我们明天探讨一下”。2020年4月11日，温惠向对方发送信息告知一郑州客户的信息，对方回复“好的辛苦了”，温惠回复“不辛苦，多保重”。2020年4月28日，温惠向对方发送信息告知其安排货款代扣的事宜，对方回复“好的清楚了！最近点吖？”张惠雄确认上述信息的真实性，其主张惠曦公司没有辞退温惠，根据上述聊天记录显示是尝试挽留温惠，但温惠于2020年4月11日主动离职。另张惠雄主张其于2020年5月13日将公司股权转让给他人，且不再担任法定代表人和任何职务，其与惠曦公司自该日起无任何关系，而且惠曦公司已发布公示债权人公告，公告期为2020年6月23日至同年8月7日，温惠未在公告期内主张债权，视为其放弃债权的主张。本院认为，温惠主张与惠曦公司曾存在劳动关系，提交其与惠曦公司签订劳动合同以及惠曦公司原法定代表人张惠雄向其支付劳动报酬的银行交易明细，本院予以采信。根据温惠所提交的银行交易明细，张惠雄自2018年8月15日起向温惠转账支付的款项的金额、日期存在规律性，故结合惠曦公司成立时间以及工资一般为本月发放上个月的规律，本院确认温惠自2018年7月1日起与惠曦公司建立劳动关系。关于温惠与惠曦公司劳动关系的解除。温惠主张其被通知从2020年4月30日起不要上班，工资计算到该日，但未能提供相应的证据予以证实。反而根据其提交的与“张希颉”的微信聊天记录，其于2020年4月10日向对方追讨工资，对方表示没能支付工资且提出要求温惠考虑暂时以顾问的形式工作，无需常驻办公司，温惠表示“明天探讨一下”，但在2020年4月11日，并未有双方关于此方面的协商，温惠在对话中陈述“多保重”，在此后日期的对话中，对方也询问温惠“最近点吖？”，故本院采信张惠雄的陈述，确认温惠与惠曦公司的劳动关系于2020年4月11日解除。因双方均未能举证证实劳动关系解除的原因，故结合上述聊天记录，视为由惠曦公司提出，双方经协商一致解除劳动关系。故惠曦公司应向温惠支付解除劳动关系经济补偿金。温惠提交的劳动合同证实其自2019年2月15日的工资标准为每月30000元，其银行交易明细亦证实其自2019年3月起每月领取的工资数额为30000元，故结合其工作年限，其经济补偿金应按每月30000元的标准计算2个月为60000元。关于温惠主张的2020年1月1日至2020年4月30日的工资。如上述，自2019年2月15日起，温惠的工资为每月30000元，温惠于2020年2月29日收到工资15000元，其在与“张希颉”的微信聊天中追讨工资时也陈述了“我的一月份工资才收到一半，二月至四月份的工资……到今天也没有收到”，故本院对温惠主张的工资拖欠情况予以确认。但如上述确认的离职时间，温惠四月份的工资应计算为9655.17元（30000元÷21.75天×7天）。综上，温惠在2020年1月至4月应当工资为99655.17元，温惠在上述期间只收取了两笔工资报酬15000元、10000元，故仍有工资74655.17元尚未领取。（99655.17-15000元-10000元）。惠曦公司为一人有限公司，而涉案纠纷发生在张惠雄为该公司一人股东期间。张惠雄未提供证据证明公司财产独立于其自己财产，应当对惠曦公司的债务承担连带责任。而惠曦公司已注销登记，故上述应付经济补偿金以及工资的债务应由张惠雄承担。关于张惠雄辩称其已将股权转让给案外人，这属于其与案外人之间的约定，其承担涉案债务后可另行主张权利。关于张惠雄辩称温惠未在惠曦公司公示债权人公告期间主张权利，视为其放弃债权的主张。本案为劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条的规定，本案所涉及的职工工资、补偿金不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示，并不属于应当申报的债权，故对张惠雄上述辩称，本院不予采纳。另惠曦公司已注销，但张惠雄亦不是适格的用工主体，故温惠以此为由要求确认与张惠雄之间存在劳动关系没有依据，本院不予支持。关于温惠主张2018年5月1日至2020年4月30日24个月社保补偿19200元，其未明确该其要求该项补偿的理由和依据，以及其所主张的补偿金额是如何计算得出，故其该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张惠雄应于本判决生效之日起五日内向原告温惠支付经济补偿金60000元、工资74655.17元；二、驳回原告温惠的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告张惠雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二一年一月二十一日书记员  孟婉莹