重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初611号原告四川广元雄英建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91510823MA6253PQ7P），住所地四川省广元市剑阁县下寺镇剑门大道南段伯爵江山**********。法定代表人王丕甫，执行董事。委托代理人王舸，重庆劳创律师事务所律师。委托代理人李卫，重庆劳创律师事务所实习律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150011255200128X3），住所地重庆市渝**仙桃街道桂馥大道**。法定代表人邓贤伦，局长。负责人吴邦力，社保中心主任。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人余世全，男，汉族，1966年12月6日出生，住重庆市长寿区。委托代理人白自强，重庆周立太律师事务所律师。原告四川广元雄英建筑劳务有限公司(以下简称广元雄英公司)以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）作出的渝北人社伤险认字〔2019〕3018号《认定工伤决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月18日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因余世全与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告广元雄英公司的委托代理人王舸，被告渝北区人社局负责人吴邦力及其委托代理人田桃、马秋芸，第三人余世全的委托代理人白自强，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告渝北区人社局于2020年1月6日作出渝北人社伤险认字〔2019〕3018号《认定工伤决定书》，认定第三人余世全在原告承接的鲁能泰山七号5#地块4号楼、6号楼车库劳务项目从事泥水工工作。2018年6月16日11时左右，余世全在车库砌砖时从高凳上摔下受伤，受伤部位为右跟骨，受伤后在重庆市巨能医院治疗，诊断为右跟骨闭合性粉碎性骨折。余世全受伤的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，由广元雄英公司承担工伤保险责任，并告知了复议和诉讼的权利。原告广元雄英公司诉称：诉讼请求：1、撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕3018号《认定工伤决定书》;2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与第三人余世全因工伤认定纠纷，不服被告于2020年1月6作出的渝北人社伤险认字〔2019〕3018号《认定工伤决定书》，被告所作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。一、认定事实不清。认定工伤的前提是需要先认定劳动关系，劳动关系的认定需要有劳动合同、考勤记录、领取劳动报酬等证据作为依据，而本案中第三人余世全没有劳动合同、考勤记录、领取劳动报酬等任何证据证明与原告存在着劳动关系，仅凭其本人陈述不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。第三人余世全是由其老乡余涛雇佣到位于于重庆市渝北区鲁能泰山七号建设项目工地上从事泥工工作，余涛在工地上承包了包括原告在内的多家单位的工程项目，余涛在原告处登记的员工花名册及领取劳动报酬的工资表均无第三人余世全在内，第三人余世全受伤时并非在原告的工地为原告工作时受伤，而是为其他单位工作时受伤，应当由其他单位及余涛承担雇主赔偿责任。二、适用法律错误。第三人余世全于2019年2月28日申请工伤认定，工伤认定部门以劳动关系争议为由决定中止工伤认定，第三人遂提起仲裁，要求确认与原告存在劳动关系，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员驳回了第三人的仲裁申请。第三人遂向重庆市渝北区人民法院提起诉讼要求确认劳动关系，重庆市渝北区人民法院于2019年10月12日作出（2019）渝0112民初18017号民事判决书，驳回了第三人的诉讼请求，现该民事判决已生效。第三人余世全又于2019年10月向重庆市渝北区人民法院提起诉讼要求原告承担工伤保险用工主体责任，重庆市渝北区人民法院于2019年11月11日作出（2019）渝0112民初25498号民事裁定书，驳回了第三人的诉讼请求，现该民事裁定书已生效。重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112民初18017号民事判决书和（2019）渝0112民初25498号民事裁定书两份生效裁判文书均确认第三人与原告没有劳动关系，被告作出渝北人社伤险认字〔2019〕3018号《认定工伤决定书》的行政行为违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”之规定，依法应当撤销。三、认定工伤程序不合法。被告在认定工伤程序中没有向原告调查核实，违反了《工伤认定办法》第九条、第十一条、第十四条、第十七条、第二十条之规定。被告在2020年1月6日作出渝北人社伤险认字〔2019〕3018号《认定工伤决定书》后，没有依法定程序通知原告，原告于2020年7月20日收到重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员的出庭通知书才知道被告作出了《认定工伤决定书》的行政行为。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕3018号《认定工伤决定书》系事实认定不清、适用法律错误，现特向法院提起诉讼，请求依法予以撤销。被告渝北区人社局辩称：一、被告具有法定职权，做出的认定工伤决定行政程序合法。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。余世全于2019年2月28日向被告提交了余世全工伤认定申请，被告于2019年3月8日依法受理。2019年3月11日，向原告邮寄送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2019年4月25日中止工伤认定，2019年12月31日恢复工伤认定。2020年1月6日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2019〕3018号《认定工伤决定书》，并于同日向原告邮寄，依法完成了送达。本案行政行为程序合法。二、被告做出认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。申请人向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公司工商信息、医院病历材料、项目的照片、证明书、判决书等证据材料。原告提交了答辩意见、砌体班组合同及补充协议证据材料。被告依法进行调查核实，形成了《工伤认定调查笔录》。综合全部证据可以认定：鲁能泰山7号二期工程部分劳务由原告承接，公司将部分劳务违法转包给不具备用工主体资格的自然人余涛，余世全是余涛聘用的工人，在该项目从事泥水工砌砖工作。2018年6月16日11时左右，余世全在项目车库砌砖时从高凳上摔下受伤，受伤部位为右跟骨。余世全于2018年6月16日至7月9日在重庆巨能建设集团路桥工程有限公司医院住院治疗。诊断为：右跟骨闭合性粉碎性骨折。余世全受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。三、原告要求撤销《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立。原告将承包业务违法转包给不具备用工主体资格的自然人余涛，该自然人聘用的职工余世全从事承包业务时因工受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故被告认为余世全于2018年6月16日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕3018号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。第三人陈述：被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，请求依法维持被告作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：事实证据：1、余世全身份证复印件；2、四川广元雄英建筑劳务有限公司基本情况；证据1-2的证明目的：（1）工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；（2）项目地在渝北区，被告具有作出本案工伤认定的法定职权。3、医院病历材料；证明：第三人于2018年6月16日至7月9日在重庆巨能建设集团路桥工程有限公司医院住院治疗。诊断为：右跟骨闭合性粉碎性骨折。4、项目的照片；5、（张志高、邵长友、余涛）证明书及身份证复印件；6、（2019）渝0112民初18017号《民事判决书》；7、（2019）渝0112民初25498号《民事裁定书》；8、答辩意见；9、砌体班组合同及补充协议；10、（张志高、余涛）工伤认定调查笔录；证据4-10证明：鲁能泰山7号二期工程部分劳务由原告承接，公司将部分劳务违法转包给不具备用工主体资格的自然人余涛，余世全是余涛聘用的工人，在该项目从事泥水工砌砖工作。2018年6月16日11时左右，余世全在项目车库砌砖时从高凳上摔下受伤，受伤部位为右跟骨。余世全受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。程序证据：11、工伤认定申请表；12、工伤认定申请受理决定书；13、工伤认定限期举证通知书；14、中止申请书；15、工伤认定中止通知书；16、工伤认定恢复通知书；17、认定工伤决定书；18、送达回证及EMS邮寄信息。证明目的：余世全于2019年2月28日向被告提交了余世全工伤认定申请，被告于2019年3月8日依法受理。2019年3月11日，向原告邮寄送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2019年4月25日中止工伤认定，2019年12月31日恢复工伤认定。2020年1月6日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2019〕3018号《认定工伤决定书》，并于同日向原告邮寄，依法完成了送达。本案行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的事实证据1-2无异议；证据3记录时间有异议，第三人陈述受伤时间为2018年6月16日，但病历记载时间为2017年，工资表系伪造的，在仲裁时原告提出对该工资表进行鉴定；证据4项目的照片与本案无关；证据5（张志高、邵长友、余涛）的证明三性不认可，该三人与第三人系老乡，有利害关系，不能单独作为定案依据，被告仅调查了该三人，未对原告进行调查；证据6-7三性认可，均认定原告与第三人不存在劳动关系，驳回了第三人的诉讼请求，生效判决应作为被告认定依据，但被告作出的认定工伤决定书与判决书、裁定书所认定相反，故不符合法律规定；证据8答辩意见三性认可；证据9砌体班组合同及补充协议真实性认可，不能达到被告的证明目的，该合同中第7条明确约定乙方所有人员进场时要提供相应的证件，但第三人不能提供以上证件；证据10（张志高、余涛）工伤认定调查笔录三性不认可，被告未向原告进行调查，被告仅调查了申请人的证人，不能代表原告的真实意思表示。程序证据11真实性认可；证据15-16未送达原告，认定工伤决定书是他人代收，原告至今未收到，工伤认定时被告可以找到原告施工地，被告向原告注册地邮寄，系他人代收；证据18合法性、关联性不认可，并未送到原告，签收记录显示为其他人签收。经庭审质证，第三人对被告举示的所有证据三性认可，能够客观证实第三人在原告工地上从事工作时受伤的事实，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、证据充分。原告当庭向本院提交并举示了以下证据：1、2018年5月工资表复印件；证明：该工资表系第三人伪造，原告要求对该工资表进行鉴定，但第三人拒不提交该工资表原件。申请法院对该工资表进行鉴定。2、仲裁庭审笔录；证据1-2证明：被告认定第三人为工伤系错误的。项目部劳务人员花名册；证明：第三人并未在花名册中，其不属于原告员工。4、承诺书、委托书；证明：所有的工人签名中没有第三人签名，其不属于原告员工。5、（2019）渝0112民初18017号庭审笔录。证明：余涛并未在事故现场，其仅是听说第三人受伤，余涛承认接了多家公司工作，手下的工人也是在多家公司工作。故被告认定工伤错误。经庭审质证，被告对原告举示的证据1-2真实性无异议；证据3-4真实性有异议，系复印件，且未在工伤认定程序中提交；证据5无异议。以上证据均达不到原告的证明目的，能够证明第三人受余涛聘用在原告承接工程做工受伤的事实。经庭审质证，第三人对原告举示的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的观点，工资表系第三人在诉讼程序及仲裁程序期间在班组长余涛处取得，证明第三人与原告存在劳动关系或者用工主体关系，该证据与人民法院的生效民事裁定书，法院确认的事实是一致的，确认了第三人在原告工地上受伤的事实；证据2真实性无异议，证明目的有异议；证据3真实性不认可，系复印件，不能否认原告与第三人存在用工关系的事实；证据4三性不认可；证据5真实性认可，证明目的不认可。第三人未在法定期限内向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。但原告举示的证据不能达到其证明目的。经审理查明，2018年6月16日11时许，第三人余世全在渝北区鲁能泰山七号院项目工程5号地块车库从架子上下来时不慎摔倒受伤，受伤后经人送到重庆巨能建设集团路桥工程有限公司医院治疗。该院诊断为：右跟骨闭合性粉碎性骨折。2019年2月28日，第三人余世全向被告申请工伤性质认定，被告于2019年3月8日受理，同日，被告向原告作出渝北人社伤险举字〔2019〕130号《工伤认定期限举证通知书》，原告收到后，于2019年4月19日向被告出具答辩意见，认为：“原告与余涛所签订的《重庆鲁能7号院项目二期工程二装班组合同》、《工程管理规定》、《承诺书一》、《承诺书二》是平等民事主体之间专业劳务施工承包关系，不是劳动关系，不应认定为工伤。”2019年4月25日，被告作出渝北人社伤险中字〔2019〕116号《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定。之后，第三人余世全为原告以本案原告为被告要求确认劳动关系向本院提起民事诉讼，本院于2019年11月11日作出（2019）渝0112民初25498号《民事裁定书》，该裁定书认定：“经本院审查认为，被告认可其将鲁能泰山七号5#地块4号楼、6号楼的车库的劳务发包给余涛，余涛作为证人出庭陈述原告是其班组的工人，在5号楼地块4号至6号楼之间的地下车库受伤，受伤时的工作是被告发包的，故本院确认原告系在被告的工地上受伤的事实。”该裁定书已发生法律效力。2019年12月31日，被告渝北区人社局作出渝北人社伤险恢复字〔2019〕231号《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定。被告经收集证据并作出调查笔录于2020年1月6日作出渝北人社伤险认字〔2019〕3018号《认定工伤决定书》，认定余世全于2018年6月16日所受伤害为工伤，由原告承担工伤保险责任。被告作出该决定书后于2020年1月6日向原告的注册地邮寄送达，邮件号码为1198285159377，于2020年1月8日16时46份57秒送达显示：已签收，他人代收：李，投递员：蒙立森。原告对此不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告依法具有作出工伤性质认定的法定职责。关于原告的起诉是否超过期限的问题，从邮件查询显示：“2020年1月8日，已签收，他人代收”，仅凭此据不足以证明原告已于2020年1月8日收到。因此，不能认定原告超过了起诉的期限。本案中，根据被告举示的病历材料、项目照片、证明、答辩意见、合同以及补充协议、判决书、裁定书、调查笔录等证据能够认定第三人余世全在余涛向原告承包的劳务工地工作时受伤的事实。因原告未能举示证据证明余涛具有用工的主体资格，第三人余世全受伤符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的情形。被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕3018号《认定工伤决定书》并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四川广元雄英建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告四川广元雄英建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  颜如丹人民陪审员  周小梅二〇二一年一月二十七日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇