贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0102行初481号原告大华会计师事务所（特殊普通合伙）贵州分所。地址贵阳市观山湖区金阳北路3号附1号金阳会展城商业办公楼13层19号。分所负责人王晓明。委托代理人罗伟锋，该所职工。被告（原行政机关）贵阳市人力资源和社会保障局。地址贵阳市中山西路51号。法定代表人韦鸿宁，局长。委托代理人景龙，贵州恒商律师事务所律师，执业证号：15201201910097149。委托代理人汪伟，贵州恒商律师事务所律师，执业证号：15201201010459407。被告（复议机关）贵州省人力资源和社会保障厅。地址贵阳市延安中路20号。法定代表人潘荣，厅长。委托代理人贺猛，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。第三人范才淑，女，汉族，1938年3月18日生，住贵阳市云岩区。委托代理人李锐，系第三人女儿。原告大华会计师事务所（特殊普通合伙）贵州分所（以下称大华会计师事务所贵州分所）诉被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下称贵阳市人社局）、被告贵州省人力资源和社会保障厅（以下称省人社厅）、第三人范才淑劳动和社会保障行政确认及行政复议一案诉至本院，本院于2020年11月2日立案后，向被告贵阳市人社局、省人社厅、第三人范才淑送达了应诉通知书及起诉状副本，依法组成合议庭于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告大华会计师事务所贵州分所的委托代理人罗伟锋，被告贵阳市人社局的委托代理人景龙及负责人代表，被告省人社厅的委托代理人贺猛及负责人代表蒋熠遐，第三人范才淑的委托代理人李锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贵阳市人社局于2020年7月22日作出筑工认字[2020]0000678号《不予认定工伤决定书》，认定李忠裕受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，属于不得认定工伤的情形，现决定不予认定为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2020年10月9日作出黔人社厅行复决字[2020]51号行政复议决定书，决定如下：维持被申请人贵阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（筑工认字[2020]0000678号）具体行政行为。原告大华会计师事务所贵州分所诉称，李忠裕系原告职工，其职务为驾驶员。2020年3月30日晚上22时30分左右，李忠裕接到老板杨雄的电话，叫其次日（3月31日）早上8点到达黔灵半山接他上班。3月31日，李忠裕从家里乘坐公交到黔灵半山，在到达老板杨雄家车库附近时，突然晕倒在地，经96999医生到现场抢救无效死亡。后经法医鉴定死亡原因为心脏疾病猝死。原告认为，李忠裕虽未行使自己的工作职责，但其已经到达工作地点附近，应认为与工作相关的预备性工作，所以应认定为“工作岗位”。李忠裕符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，应当认为为工伤。二被告作出的决定书认定事实错误，依法应予以撤销，现请求：1.依法撤销贵阳市人社局作出的筑工认字[2020]0000678号不予认定工伤决定书；2.依法撤销省人社厅作出的黔人社厅行复决字[2020]51号行政复议决定书；3.判令被告重新作出具体行政行为；4.本案诉讼费用由被告承担。原告大华会计师事务所贵州分所向本院提交了1、通话记录、微信及短信截图，证明李忠裕是原告老板的专职驾驶员，其工作时间不固定，平时按照老板的吩咐开展工作。2、原告庭后补交的中国工商银行电子回单及对账单、原告企业查询单、杨雄注册会计师证复印件、杨雄办公室照片、原告综合行政人员岗位职责，证明杨雄系原告合伙人。被告贵阳市人社局辩称，李忠裕并非工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡，依法不能视同为工伤。经审查，李忠裕职务是驾驶员，当天8点到老板家开老板的车送老板到单位。在早上7点32分之前，被人发现晕倒在黔灵半山的廊桥上，因其自身疾病经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条，应当认定或视同工伤的情形。原告主张“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形不成立，李忠裕死亡的时间和地点并非普通理解上的“到点到岗”，因此不属于视同工伤的情形。综上，我局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告贵阳市人社局向本院提交以下证据、依据：第一组：1.工伤认定申请表，2.受理决定书及送达回证，3.不予认定工伤决定书及送达回证，证明原告向我局申请工伤认定，符合受理条件，我局于2020年5月15日受理，并出具《工伤认定受理决定书》于同日送达李忠裕家属和原告。第二组：4.《不予认定工伤决定书》（筑工认字[2020]0000678号）及送达回证，5.行政行为处理中的委托手续和主体信息，证明经我局审查核实，认定李忠裕的死亡不属于《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤和第十五条视同工伤的情形，于2020年7月22日作出《不予认定工伤决定书》分别向李忠裕家属和原告送达；原告和李忠裕家属在工伤认定程序中的委托书和主体信息，说明上述送达的合法性。第三组：6.劳动合同书，证明原告与李忠裕的劳动关系从2019年11月1日至2022年10月31日止；7.贵州医科大学附属医院96999院前急救病历，证明2020年3月31日7点32分之前，李忠裕被人发现躺在黔灵半山廊桥上呼之不应，经贵州医科大学附属医院急救人员抢救后，仍无生命体征，于8点18分宣布临床死亡；8.《贵州医科大学法医司法鉴定中心法医病理鉴定意见书》，证明经贵州医科大学法医司法鉴定中心对李忠裕死亡原因鉴定，李忠裕系因自身心脏疾病（冠心病、高心病）致心源性猝死；9.调查询问笔录及被调查人身份证，证明2020年3月31日当天，李忠裕到黔灵半山，按照安排要在8点左右开老板的车接送老板到单位，在去往老板的车库途中，李忠裕在黔灵半山的廊桥上突发疾病。被告省人社厅辩称，李忠裕系原告公司职工，从事专职驾驶工作。2020年3月31日，李忠裕先从家中乘坐公交车到达黔灵半山，在步行前往老板杨雄家车库途中突然晕倒，经贵州医科大学附属医院96999医生现场抢救无效死亡。李忠裕是在前往老板家的车库途中突发疾病身亡，其当时正处于上班途中，不属于工作时间、工作岗位，因此不符合《工伤保险条例》第十五条规定情形，贵阳市人社局作出不予认定工伤的行政行为并无不当。2020年5月15日，原告向贵阳市人社局提出工伤认定申请，该局于当日受理后，于2020年7月22日作出《不予认定工伤决定书》（筑工认字[2020]0000678号）具体行政行为。答辩人于2020年8月31日收到原告提交的《工伤认定行政复议申请书》及证据资料，当日作出《行政复议受理通知书》注明受理日期为2020年8月31日。同日，答辩人向贵阳市人社局下发《提出行政复议答复通知书》，向第三人下发《第三人参加行政复议通知书》。2020年10月9日作出《行政复议决定书》，并送达各方当事人。综上，答辩人作出行政复议的行为证据确凿，适用、法规正确，符合法定程序，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、原告申请行政复议提交的证据材料及委托手续，证明被告于2020年8月31日收到原告提交的复议申请书及证据材料；2.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达证，证明被告依法受理了原告的行政复议申请，并通知了第三人告知其享有的权利义务；3.行政复议答复书、证据材料，证明贵阳市人社局在法定时间内向被告提交了答辩书及证据材料；4.行政复议决定书、送达证，证明被告依法作出行政复议决定书并送达各方当事人。第三人范才淑述称，因为李忠裕从事的是特殊行业，其上班时间不固定，是老板叫其去黔灵半山，后李忠裕在老板车库旁边发生疾病死亡，符合48小时抢救无效死亡的情形，属于工伤范围。第三人范才淑向本院提交李忠裕手机的通话记录，证明3月30日李忠裕接到原告老板通知，要求次日去接他。经庭审质证，原告大华会计师事务所贵州分所、被告省人社厅、第三人范才淑对被告贵阳市人社局提交的证据无异议。原告大华会计师事务所贵州分所对被告省人社厅提交的证据无异议，证据4收到，正是因为对复议决定不服才提起的诉讼。被告贵阳市人社局对被告省人社厅提交的证据无异议。第三人范才淑对被告省人社厅提交的证据1-3无异议，证据4收到。被告贵阳市人社局对原告提交的证据真实性请法庭核实，合法性无异议，无法核实该手机号是否系原告老板，对李忠裕当天去接老板上班的事实无异议，但证明目的不予认可，因证明的是李忠裕的工作职责，而非本案突发疾病的时点和在岗问题。被告省人社厅对原告提交的证据的真实性请法庭核实，该证据与本案无关，死者是在上班途中突发疾病，并不符合工伤保险条例15条之规定，不符合应当认定为工伤或者视同工伤的情形。被告贵阳市人社局、省人社厅对原告庭后补交的证据认为：对杨雄是原告公司老板没有异议，对于岗位职责不认可，该岗位职责上未标注日期，岗位职责是属于公司的规章制度，需进行公示，币要按照公司的规章制度生效条件之后才能生效，只提供岗位职责并不能代表已经生效。第三人范才淑对原告当庭提交及庭后补交的证据无异议。原告大华会计师事务所贵州分所、被告贵阳市人社局、贵州省人社厅对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据1的真实性本院无法核实，故不作认定，证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。对二被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。审理查明，死者李忠裕系原告职工，从事专职驾驶工作。2020年3月30日晚，李忠裕接到杨雄的电话，要其第二天8点到杨雄家中开车送杨雄到机场。2020年3月31日，李忠裕先从家中乘坐公交车到达黔灵半山，在步行前往老板杨雄家车库途中突发晕倒，经贵州医科大学附属医院96999医生现场抢救无效死亡。2020年5月15日，原告大华会计师事务所贵州分所向被告贵阳市人社局提交工伤认定申请表，被告贵阳市人社局于同日作出《工伤认定申请受理决定书》，决定予以受理。2020年7月22日，贵阳市人社局作出筑工认字[2020]0000678号《不予认定工伤决定书》，认定李忠裕受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，属于不得认定工伤的情形，现决定不予认定为工伤。并于2020年8月12日向原告及第三人送达该决定书。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2020年8月31日作出《行政复议受理通知书》，载明受理日期为2020年8月31日；并于同日向贵阳市人社局作出《提出行政复议答复通知书》，向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》。2020年10月9日，被告省人社厅作出黔人社厅行复决字[2020]51号行政复议决定书，决定如下：维持被申请人贵阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（筑工认字[2020]0000678号）具体行政行为。并于2020年10月14日送达原告、被告贵阳市人社局及第三人。现原告不服上述决定，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政内的工伤保险工作”的规定，贵阳市人社局依法具有对管辖范围内的工伤认定申请作出工伤认定的法定职权，贵州省人力资源和社会保障厅有依据当事人的申请进行行政复议的职权，二被告均是本案的适格被告。本案的争议焦点是死者李忠裕的死亡是否应当认定为工伤。李忠裕在上班途中突发疾病死亡，而非受到“非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害”，故李忠裕的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。该条例第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”该条文规定的“视同工伤”的情形，是对第十四条“应当认定工伤情形”的补充规定，视同工伤不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾斜性的保护，给予职工以工伤保险待遇。对视同工伤应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜再作扩大解释。对因突发疾病死亡视为工伤的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内经抢救无效死亡三个条件，缺一不可。本案中，双方争议较大的是，关于在去往车库途中是否等同于工作岗位的问题。李忠裕生前的工作职责主要是负责给原告合伙人杨雄开车，其工作岗位应在原告或杨雄提供的车辆上。在岗的前提是到岗，李忠裕在2020年3月31日并未到达杨雄指定的车辆停放处即突发疾病死亡。而原告认为根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应认定为工伤，认为李忠裕虽未行使自己的工作职责，但是已到达工作地点附近，应视为与工作相关的预备性工作，所以应对认定为“工作岗位”，是属于对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“工作岗位”的扩大解释，没有事实依据，本院不予采纳。因李忠裕不属于在工作岗位上突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，因此贵阳市人力资源和社会保障局作出的筑工认字[2020]0000678号《不予认定工伤决定书》和贵州省人力资源和社会保障厅作出的黔人社厅行复决字[2020]51号《行政复议决定书》并无不当。需要指出的是，根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”之规定，贵阳市人力资源和社会保障局于2020年5月15日受理原告的工伤认定申请，应当在2020年7月15日前作出工伤认定决定，而其于2020年7月22日才作出案涉《不予认定工伤决定书》，并于2020年8月12日才送达给原告，但因未对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权力不产生实质损害，属程序轻微违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大华会计师事务所（特殊普通合伙）贵州分所的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大华会计师事务所（特殊普通合伙）贵州分所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  陈玉梅人民陪审员  叶仁碧二〇二一年一月二十一日法官助理刘云书记员盛婷贵阳市南明区人民法院行政判决书(2020)黔0102行初481号原告：大华会计师事务所（特殊普通合伙）贵州分所，组织机构代码91520102MA6EE7NA4E。被告：贵阳市人力资源和社会保障局，。被告：贵州省人力资源和社会保障厅，。第三人：范才淑，女，1938年03月18日出生，其他，住贵阳市云岩区，居民身份证5201031938××××××××。。原告大华会计师事务所（特殊普通合伙）贵州分所不服被告贵阳市人力资源和社会保障局、贵州省人力资源和社会保障厅(行政主体名称)……(行政行为)，于2020年11月02日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月02日立案后，于××××年××月××日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于××××年××月××日公开(或不公开)开庭审理了本案。……(写明到庭参加庭审活动的当事人、行政机关负责人、诉讼代理人、证人、鉴定人、勘验人和翻译人员等)到庭参加诉讼。……(写明发生的其他重要程序活动，如：被批准延长本案审理期限等情况)。本案现已审理终结。被告贵阳市人力资源和社会保障局、贵州省人力资源和社会保障厅(行政主体名称)于××××年××月××日作出……(被诉行政行为名称)，……(简要写明被诉行政行为认定的主要事实、定性依据和处理结果)。原告大华会计师事务所（特殊普通合伙）贵州分所诉称，……(写明原告的诉讼请求、主要理由以及原告提供的证据、依据等)。被告贵阳市人力资源和社会保障局、贵州省人力资源和社会保障厅辩称，……(写明被告的答辩请求及主要理由。)被告贵阳市人力资源和社会保障局、贵州省人力资源和社会保障厅向本院提交了以下证据、依据：1.……(证据的名称及内容等)；2.……。第三人×××述称，……(写明第三人的意见、主要理由以及第三人提供的证据、依据等)。本院依法调取了以下证据：……(写明证据名称及证明目的)。经庭审质证(或庭前交换证据、庭前准备会议)，……(写明当事人的质证意见)。本院对上述证据认证如下：……(写明法院的认证意见和理由)。经审理查明，……(写明法院查明的事实。可以区分写明当事人无争议的事实和有争议但经法院审查确认的事实)。本院认为，……(写明法院判决的理由)。依照……(写明判决依据的行政诉讼法以及相关司法解释的条、款、项、目)的规定，判决如下：……(写明判决结果)。……(写明诉讼费用的负担)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长审判员吴波审判员二〇二一年一月二十一日书记员盛婷