内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1838号上诉人(原审原告)：中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司。负责人：任某。委托诉讼代理人：白某。被上诉人(原审被告)：连某1，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：连某2（连某1之父），住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（以下简称中联保险公司）因与被上诉人连某1保险人代位求偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人中联保险公司的委托诉讼代理人白某、被上诉人连某1的委托诉讼代理人连某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联保险公司上诉请求：一、撤销临河区人民法院（2020）内0802民初433号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。《保险法》第二十三条明确规定，保险人具有对损失核定的权利，任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。一审法院认为损失金额未经第三方鉴定机构鉴定且未经被告同意于法无据，被告并不能干预保险人履行赔偿义务，上诉人的被保险人在事故发生后因被上诉人未遵守诚信原则承担赔偿责任的情况下无奈依法向上诉人索赔全部损失，上诉人按照法律规定对被保险人的车辆损失核定无误后全额赔偿，被上诉人如遵守诚信，也不会产生本案。上诉人一审提供的发票、清单及打款凭证足以证明上诉人的事实主张，被上诉人一审中虽表示对部分损失不认可，但未提供任何反驳证据。一审法院要求上诉人提供置换后的配件，上诉人认为，配件并非本案必要的定案依据，如上诉人将受损车辆发动机作为证据提供并主张该损失，一审法院及被告也不可能认可。《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，上诉人依法己向被保险人赔偿保险金，即便无发票及明细，在该金额内上诉人也有权向被上诉人行使代位求偿权。综上，一审法院在明确的法律规定下作出各种错误认定，致使上诉人的合法权益受到损害。故请求二审法院依法作出正确认定以维护上诉人的合法权益。连某1辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人不遵守保险法等相关法律规定，对事故二车辆不“尽快”进行损失核定，明知双方是同等责任，应当在临河（并通知答辩人在场）进行损失核定、而不进行，不经第三方鉴定机构损失鉴定，就强加答辩人承担不合理的费用；上诉人和车辆控制人无权剥夺答辩人的知情权、损失核定权、损失结果高低的质疑权、申请损失鉴定权。上诉人提交的发票、清单，是事故后王浩保管、驾驶车辆7日以后，开到包头修理店、又过数日开具的修理票，发票的项目、费用有多少是2019年2月15日事故造成的？有多少是事故以后、王浩驾驶可能又发生的事故、摩擦造成的？有多少可能是王浩和包头修理店的修理工商议做车辆保养产生的费用、而发票开成了更换配件费用？对于后二种可能，上诉人的证据未能排除；×××车、2019年2月15日事故损失是什么？损失是多少？损失的本地价是多少？上诉人的证据证明不清楚，答辩人、一审法院不清楚。2.一审答辩人已提供一组现场车辆照片，可证明×××车部分更换的配件：事故后现场完好，证明上诉人举证的清单：部分项目和事故没有关系。根据民诉法“谁主张、谁举证”原则，上诉人不举关键证据证明事实主张，而把举证责任推给答辩人，这简直是匪夷所思。3.一审法院根据案情，要求上诉人提供实物证据，在庭审、上诉人当庭表示：更换的配件在包头支公司保存，并申请15日内提交更换的配件；但在判决日仍未提交，答案只有一个：上诉人和受益人对×××车事故的修理费，弄虚作假、夸大了损失结果。4.上诉人不履行《保险法》23条规定的义务，对我方车辆不进行损失核定，不遵守诚信原则，胁迫答辩人承担不合理的费用，拒赔×××车损失，一审法院予以公平、公正考虑。以上4点说明，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的观点不成立。二、上诉人行使代位求偿权，缺少必要的证据。1.上诉人提交的×××车修理票的大部分项目，答辩人不知情，没确认，不认可；事故后也未经第三方鉴定机构损失鉴定。上诉人根据发票、打款单，就让答辩人承担13729元，是对保险法的断章取义，是剥夺答辩人的知情权、核定权、质疑权、申请鉴定权，是将没确认的费用强加于答辩人，于法无据、于理不通。2.上诉人认为：即便无发票及明细，在该金额内上诉人也有权向被上诉人行使代位求偿权。这是上诉人歪曲、篡改法律。各家保险公司在48小时未接到报案，无法尽快进行现场勘验、损失核定、和事故报价损失高于本地市场价的事故理赔，是不予理赔的。保险法明确规定答辩人与上诉人法律地位平等，而该案中，上诉人根据哪条法律让答辩人承担，答辩人不知情、无法损失确认和核定，也未经第三方损失鉴定的费用？3.根据保险法23条等规定，上诉人应在30日内赔付我方×××车的损失款50%，但上诉人对我方的车不进行损失核定，一审判决之前拒赔50%的损失款，其行为是不负责任的；车主无奈之下、一年多后提起诉讼讨要。二车的事故损失本地价：谁的大？谁的小？差额不清楚，那么上诉人不履行法定义务在先，凭什么行使代为求偿权。以上3点说明上诉人的观点不成立。终上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，上诉费用由上诉人承担。中联保险公司向一审法院起诉请求：一、被告给付原告垫付的车辆损失款13729元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月15日8时30分，王浩驾驶王建伟所有的在原告处投保车辆损失险的×××号小型客车，沿巴彦淖尔市信访局西侧道路由西向东行驶时，与由北向南被告连某1驾驶的×××号小型客车发生碰撞，致两车不同程度受损的道路交通事故。事故经临河交警大队认定，连某1与王浩各承担事故的同等责任。2019年2月23日，×××号车辆到内蒙古奥捷之星汽车销售服务有限公司维修，该服务公司出具估价单，核定涉案车辆损失金额为29459.77元。对该核定损失29459.77元，被告不认可。认为内蒙古奥捷之星汽车服务中心（包头店）开的是修理费用单，该服务中心是受益者，核定的损失不能作为此次事故所造成损失的价格鉴定。2019年3月25日×××号小型客车所有人王建伟给原告出具机动车辆索赔权转让书，主要内容为：立书人（王建伟）同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司以立书人名义或你公司名义向责任方连某1追偿。2019年3月28日原告将29458元保险赔偿款支付×××号小型客车所有人王建伟。一审法院认为，保险人代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告已向被保险人赔偿车辆损失维修费29459.77，但该损失维修费并未经过第三方的鉴定，也未经过责任方被告的确认，只是原告方内部的鉴定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案车辆在事故发生后一直由车主王建伟保管，在送内蒙古奥捷之星汽车销售服务有限公司维修后，由该服务公司出具估价单，核定涉案车辆损失金额为29459.77元。对该车辆损失被告并不认可，核定损失时，原告及车辆所有人以及定损单位均未通知被告，损失没有经过被告确认，且原告限期未提供涉案车辆置换之后的零配件，故该核定车辆损失估价单，不能证明原告的合理损失，不予认定，原告的诉讼请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费143元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审中，中联保险公司向本院递交《鉴定申请书》，申请对×××号涉案车辆进行车辆损失鉴定。经审查，中联保险公司未能提供鉴定材料，其在一审中未在指定的期限内提供案涉车辆置换之后的零配件，也未向一审法院申请鉴定，中联保险公司的申请不符合法律规定，本院不予准许。另，二审中，连某1同意赔偿合理的损失，认可《估价单》部分修理项目和费用：前杠烤漆（1项）2612.39元；更换前部车牌（4项）126元；前杠（13项）更换5509.18元；更换日间行灯（23项）2978.59元；拆装费200元。上述费用合计11426.16元。连某1同意对上述项目的修理费用，在核减交强险后按责任认定的一半赔偿。本院认为，本案二审的争议焦点是：中联保险公司的诉讼请求应否支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，王浩驾驶王建伟所有的在中联保险公司投保车辆损失险的×××号小型客车在行驶中与连某1驾驶的×××号小型客车发生道路交通事故，《交通事故认定书》认定王浩与连某1均负同等责任。中联保险公司向被保险人王建伟赔偿保险金29459.77元，并从王建伟处取得了代位求偿权。对于投保的案涉车辆产生的车辆维修费用29459.77元的合法性、合理性，按照“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，应当由中联保险公司负有举证责任。案涉《估价单》载明的车辆维修项目和费用，保险合同的当事人保险人中联保险公司与被保险人王建伟双方认可，对中联保险公司与王建伟发生法律效力，因未经赔偿义务人连某1确认，亦未经具备相应资格的第三方作出相应的检验、评估、鉴定意见，对连某1不具有法律上的约束力。因此，中联保险公司依据内蒙古奥捷之星汽车销售服务有限公司出具的《估价单》，主张以其核定案涉车辆损失金额为29459.77元，请求连某1按责任给付其垫付的车辆损失款13729元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。基于连某1在二审中认可的案涉事故车辆维修费用11426.16元，并同意在核减交强险后按事故责任认定的一半赔偿，本院予以准许，在核减交强险2000元后，连某1应按事故责任50%的比例予以赔偿4713.08元。综上所述，基于当事人在二审期间新的陈述，本院对案件事实部分重新作出认定，并据此予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初433号民事判决；二、连某1于本判决生效之日起十日内赔偿中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司垫付的车辆损失款4713.08元；三、驳回中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费286元，由中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司负担186元，连某1负担100元。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 罗一民审判员 付桂梅二○二一年一月十九日书记员 张 颖