广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)粤01执复33号复议申请人(异议人)：宁波金融资产管理股份有限公司，住所：浙江省宁波市海曙区偃月街299号。法定代表人：卢冲，董事长。委托诉讼代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灿豪，广东金桥百信律师事务所律师。复议申请人宁波金融资产管理股份有限公司（下称宁波金管公司）不服广东省广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）（2020）粤0113执异594号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人宁波金管公司向本院提出异议请求：撤销（2019）粤0113执异88号执行裁定书中止执行的行为，恢复对被执行人广州市东恒实业有限公司名下位于广州市天河区长湴东路75号之一501、502、601、602、604、701、702、704、801、802、804、901、902、904、1001、1002、1004、1101号共18套房屋的执行。事实和理由：关于广发银行股份有限公司广州番禺支行（下称广发番禺支行）与广州碧瓦环保建材有限公司、广州市东恒实业有限公司、周辉、陆慧、胡洁仪金融借款合同纠纷一案，广发番禺支行已申请执行。经过债权转让，相应的申请执行人变更为异议人。执行过程中，被执行人广东市东恒实业有限公司名下案涉18套房屋被查封。广州市天河区人力资源和社会保障局（下称天河人社局）提出异议，主张其是房屋（房改房）实际权利人，要求解封。2019年4月8日，番禺法院裁定中止对该18套房屋的执行。异议人认为，天河人社局未提交涉及有关房改房预登记的证据材料，其权利不能对抗异议人依法享有的担保物权，且法院审查时未进行公开听证，故中止执行适用法律有错，程序违法。经审查，就天河人社局对（2015）穗番法执字第2838号案（当时该案的申请执行人为广发番禺支行）提起的案外人执行异议，本院于2019年4月8日作出（2019）粤0113执异88号《执行裁定书》，认定天河人社局是案涉18套房屋的实际权利人，裁定中止对相关房屋的执行。该裁定已载明：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。同年8月8日，本院根据宁波金管公司的申请，裁定变更其为（2015）穗番法执字第2838号案的申请执行人。番禺法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以提出书面异议。本案异议人请求撤销（2019）粤0113执异88号《执行裁定书》，即对该裁定书有异议。但该裁定书并非执行行为，而是为解决执行过程中的程序性争议所作司法裁决。当事人对该裁定不服，其救济途径是法定的。即便是该裁定的当事人广发番禺支行（原申请执行人）对裁定不服，亦应在法定期限内按法定程序提出。但广发番禺支行并未依法主张权利。本案异议人的权利来源于受让广发番禺支行的债权，其在被变更为申请执行人后对上述裁定提出异议缺乏法律依据，不符合执行异议的立案条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定对异议人宁波金融资产管理股份有限公司提出的执行异议，番禺法院不予受理。复议申请人宁波金管公司不服番禺法院作出的（2020）粤0113执异594号执行裁定书，向本院申请复议，请求：1.依法撤销或变更番禺法院作出的（2020）粤0113执异594号《执行裁定书》；2.依法撤销（2019）粤0113执异88号《执行裁定书》中止执行的行为，恢复对被执行人广州市东恒实业有限公司名下位于广州市天河区长湴东路75号之一501、502、601、602、604、701、702、704、801、802、804、901、902、904、1001、1002、1004、1101号十八套房屋的执行。或对（2019）粤0113执异88号案发回作出裁定的人民法院重新公开听证进行审查。事实与理由：一、番禺法院错误认定复议申请人诉讼主体资格，剥夺复议申请人诉讼权利。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条的规定，权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人的，即符合受理执行案件的条件。这种情况并未通过其他程序申请变更执行主体，而是在申请立案的同时进行审查变更，严格意义上并不属于变更申请执行主体，但二者的法律基础相同，应理解为广义上的申请执行主体变更，即通过立案阶段解决主体变更问题。同理，复议申请人应有权以权利承受人（利害关系人）的主体地位向番禺法院提起执行异议之诉，而番禺法院应在诉讼立案阶段或立案后庭审程序中，对于复议申请人的诉讼主体资格予以审理查明，而非直接出具裁定不予受理，剥夺复议申请人诉讼实体权利。再退一步，即便番禺法院认为，复议申请人并非案件当事人，并未向其送达（2019）粤0113执异88号《执行裁定书》，番禺法院也应当依法释明，并且在执行异议之诉案件中一并审查债权转让的合法性及有效性，而并非单纯的教条式理解法律条文，认为只要不是案件当事人，法院没有向其他权利人送达相关《执行裁定书》的，相关权利人就没有权利提起执行异议之诉。这等行为，为了结案而结案，并未起到解决纠纷的实际诉讼效能，导致复议申请人难以通过诉讼途径主张权利，案件至今未得到实体审理。其次，番禺法院本应清楚案件整体情况，即便不在同案中进行审查，也应告知复议申请人提出申请执行人变更申请，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）款规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的规定，中止诉讼。但番禺法院罔顾案件事实情况，剥夺复议申请人的诉讼实体权利。同理，法院更是明显违反上述规定，复议申请人在执行异议之诉上诉至贵院，贵院于2019年7月10日立案受理【案号（2019）粤01民终10850号】，在此前复议申请人已于2019年5月28日向番禺法院申请变更本案申请执行人，即在贵院对执行异议之诉二审审理过程中，贵院并未依法以执行主体变更案件审理结果为依据，在执行主体变更案件未审结的情况下，认定：“复议申请人未能提供充分证据否定一审法院认定事实”，而维持了一审裁定，驳回复议申请人的上诉请求。导致本案未经实体审理，剥夺了复议申请的诉讼权利，侵害复议申请人的权益。二、番禺法院（2019）粤0113执异88号《执行裁定书》适用法律错误、程序违法。（一）番禺法院中止执行适用法律错误。首先，番禺法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定裁定中止涉案房屋的执行，仅是依据天河人社局提供的中山市第二人民法院作出的（2015）中二法执外异字第6号《执行裁定书》中认定的事实为依据作出裁定，并未调查清楚该涉案长湴东路75号18套房屋是否有房改房预登记手续，且天河人社局并没有提交涉及房改房预登记的证据材料，根据广州市国土资源和房屋管理局出具的房屋查册表中亦未显示任何预告登记内容。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”案涉十八套房屋分别于2013年3月28日、2013年5月16日在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，进行物权公示，抵押权依法设立，复议申请人依法享有对抗案外人的担保物权。因此，番禺法院对于天河人社局提出的排除执行异议，依法应不予支持。（二）番禺法院未依法公开听证进行审查，即中止对案涉十八套房屋的执行，程序违法。首先，番禺法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利和合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”实际上番禺法院并未依据上述规定对案件证据、案件事实进行质证、听证审查。天河人社局提供的证据不足以证明其为案涉十八套房产的权利人，亦无法证明天河人社局的异议主张具备合法性及真实性。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”根据天河人社局出具的证据，其中《合建培训中心、商业、住宅综合楼协议书》《关于合建长湴综合楼的补充协议》《长兴大厦建筑面积分配、产权分割、物业使用管理的协议》及《预收房改房款明细表》，证据的形成时间较为久远，证据是否真实有效均存在较大争议，同时天河人社局并未提交证据证明案涉十八套房产出资款的相关支付凭证，而且相关协议的内容，并未明确显示或相应的证明，天河区人社局为案涉十八套房屋的实际权利人。因此，本案的案情较为复杂，案涉争议较大，番禺法院依法应进行公开听证程序对本案进行审查，以保障各方当事人的诉讼权利及合法权益。本院经审查，本院确认原执行异议裁定查明的事实。另查明：1、2018年11月15日，番禺法院作出（2018）粤0113执异337号《执行裁定书》，裁定番禺法院（2015）穗番法执字第2838号案件的申请执行人由广发番禺支行变更为广东粤财资产管理有限公司。2、2019年4月8日，番禺法院作出的（2019）粤0113执异88号《执行裁定书》，仍列广发番禺支行为原案申请执行人，该裁定中止对涉案十八套房屋的执行。3、2019年8月8日，番禺法院作出（2019）粤0113执异309号《执行裁定书》，裁定变更宁波金管公司为（2015）穗番法执字第2838号案的申请执行人。该裁定查明：2017年9月26日，上海民旭管理咨询中心（有限合伙）通过拍卖取得广东粤财资产管理有限公司名下的涉案债权；2018年11月21日，上海民旭管理咨询中心（有限合伙）将涉案债权转让予宁波金管公司。本院认为，综合复议申请人所主张的事实和理由，复议申请人对（2019）粤0113执异88号执行裁定中止对涉案十八套房屋的执行有异议，属于对执行裁定提出的异议，不属于对执行行为提出的异议，不属于执行异议审查范围。执行法院不予受理正确，本院予以维持。关于复议申请人认为（2019）粤0113执异88号执行裁定错误认定复议申请人的诉讼主体资格，剥夺复议申请人诉讼权利的问题。审查（2019）粤0113执异88号执行裁定于2019年4月8日作出，而本案所涉执行案件的申请执行人已于2018年11月15日由广发番禺支行变更为广东粤财资产管理有限公司，所涉债权上海民旭管理咨询中心（有限合伙）也早已于2017年9月26日通过拍卖取得广东粤财资产管理有限公司名下的涉案债权，2018年11月21日上海民旭管理咨询中心（有限合伙）又将涉案债权转让给复议申请人，即在（2019）粤0113执异88号执行裁定作出之前本案所涉债权的实际权利人以及申请执行人已经变更，但是（2019）粤0113执异88号执行裁定仍然将广发番禺支行列为该执行异议裁定的申请执行人，明显存在错误。对执行裁定的错误执行异议程序无法救济，复议申请人应通过执行监督程序予以纠正。综上所述，复议申请人宁波金管公司所提复议请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回宁波金融资产管理股份有限公司复议申请，维持广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113执异594号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二一年一月二十九日书记员  宋兰兰梁献玲