北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3763号原告：李建昆，男，1964年11月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。第三人：甄玉英，女，1951年12月2日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告李建昆因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月11日作出的商评字[2019]第324185号关于第7031760号“大班尚DABANSHANG”商标无效宣告请求裁定书（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人甄玉英作为本案第三人参加诉讼。2020年11月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李建昆及其委托诉讼代理人袁保山、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人侯广超到庭参加了诉讼，第三人甄玉英向本院提交了书面不出庭声明。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对甄玉英就李建昆注册的第7031760号“大班尚DABANSHANG”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。国家知识产权局该裁定中认定：按照李建昆申请注册诉争商标时提交的个体工商户营业执照复印件中显示的注册号1101063273960（经营者为李建昆），查询相关工商信息未查询到相关记录，且李建昆在本案中并未提交上述个体工商户营业执照原件或足以推翻上述事实的相关证据，故国家知识产权局认为，李建昆申请注册诉争商标时所提交的个体工商户营业执照系伪造，诉争商标的注册已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第四十一条第一款所指的以欺骗手段取得商标注册之情形。综上，国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。原告李建昆不服被诉裁定，向本院起诉称：一、李建昆申请诉争商标时拥有合法的个体工商户营业执照，严格按照程序委托商标代理机构申请了诉争商标，不存在伪造个体工商户营业执照的行为，亦无伪造必要，且李建昆经营的“北京大班尚汽车用品经营部”在企业信用信息网上可以查询；二、甄玉英获取营业执照的途径存疑，其提出无效宣告请求具有主观恶意；三、诉争商标经使用已具有较高知名度和影响力，如被宣告无效，将造成资源浪费和商标秩序混乱。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人甄玉英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：诉争商标为第7031760号“大班尚DABANSHANG”商标（商标图样附后），由李建昆于2008年10月31日向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，注册日期为2010年9月7日，经续展专用权期限至2030年9月6日止，核定使用在第18类“牛皮；钱包；公文包；卡片盒（皮夹子）；手提包；皮垫；皮制带子；兽皮（动物皮）；伞；皮带（马具）”商品上。2019年4月25日，甄玉英以诉争商标是李建昆利用伪造的营业执照获得注册为由，向国家知识产权局提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。为支持其无效宣告理由，甄玉英向国家知识产权局提交了以下主要证据：1.李建昆申请注册诉争商标时提交的个体工商户营业执照，该营业执照显示注册号为1101063273960，经营者姓名为李建昆。2.国家企业信用信息公示系统查询结果，该页面显示输入1101063273960未检索到任何信息。3.万年历查询结果，该页面显示2006年10月1日为国家法定节假日国庆节。4.北京市丰台区市场监督管理局政府信息公开告知书及登记回执，其中载有：“本机关经检索，未查询到你提供的‘注册号：1101063273960经营者姓名：李建昆发证机关：北京市丰台区工商行政管理局发照日期：2006年10月1日’执照信息”等内容。针对甄玉英的无效宣告申请及证据材料，李建昆向国家知识产权局提交答辩意见称：甄玉英提供的营业执照不清楚、不完整，且其获取途径存疑，个体工商户营业执照不能成为撤销商标的充分理由，诉争商标不属于以欺骗手段取得注册之情形。据此，李建昆请求维持诉争商标注册。同时，李建昆向国家知识产权局提交了下列主要证据：1.北京大班尚汽车用品经营部个体工商户营业执照，该营业执照显示注册号为110101600027947，经营者姓名为李建昆，成立日期为1993年1月1日，发照日期为2012年4月5日。2.北京大班尚经贸有限公司营业执照，该营业执照显示统一社会信用代码为91110101573173486U，法定代表人为李臣司，成立日期为2011年4月25日，发照日期为2018年12月5日。3.淘宝店铺截图、销售发票、产品实物照片，其中淘宝店铺截图显示有大班尚旗舰店下的汽车钥匙包等销售信息，销售发票的货物名称一栏载有“大班尚汽车钥匙包”等字样。2019年12月11日，国家知识产权局作出被诉裁定，宣告诉争商标无效。李建昆不服，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，为证明诉争商标不属于以欺骗手段取得注册之情形，李建昆向本院提交了个体工商户营业执照（同行政阶段提交的证据1），企业信用信息公示报告，诉争商标品牌产品及包装照片，大班尚旗舰店销售记录、销售发票及快递面单，诉争商标品牌产品宣传视频、国家知识产权局关于其他商标的无效宣告请求裁定书。在本案庭审过程中，经本院向国家知识产权局核实，其确认注册号为1101063273960的营业执照即为李建昆在申请注册诉争商标时，向商标局提交的个体工商户资料。同时，李建昆当庭出示了注册号为110101600027947的营业执照原件。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否属于2001年商标法第四十一条第一款所指的以欺骗手段取得商标注册之情形。根据2001年商标法第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。其中，“以欺骗手段取得商标注册”的情形是指商标注册人在申请注册商标时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书或者其他证明文件，以骗取商标注册等行为，包括使用造假的营业执照等主体资格证明文件等。本案诉争商标的申请人系自然人，参照商标局于2007年发布的《自然人办理商标注册申请注意事项》第一条的规定，个体工商户可以以其《个体工商户营业执照》登记的字号作为申请人名义提出商标注册申请，也可以以执照上登记的负责人名义提出商标注册申请。以负责人名义提出申请时，应提交以下材料的复印件：（一）负责人的身份证；（二）营业执照。本案中，国家知识产权局确认注册号为1101063273960的营业执照即为李建昆在申请注册诉争商标时提交的营业执照，而甄玉英提交的国家企业信用信息公示系统查询结果、北京市丰台区市场监督管理局政府信息公开告知书均显示未查询到相关信息，在此情况下，依据证据规则应当由李建昆承担诉争商标不属于以欺骗手段取得注册的举证责任。李建昆提交了注册号为110101600027947的营业执照及企业信用信息公示报告，其中，营业执照李建昆当庭出示了原件，公示报告由国家企业信用信息公示系统查询而得，二者均显示李建昆系个体工商户北京大班尚汽车用品经营部的经营者，该个体工商户成立于1993年1月1日，因此，在本案诉争商标申请日即2008年10月31日前，申请人李建昆具备以自己名义申请诉争商标的资质和条件。同时，李建昆提交了淘宝店铺截图、销售发票、快递面单、宣传视频等证据材料，可以证明其对诉争商标具有真实的使用意图，且进行了积极的宣传和持续的使用。考虑到《自然人办理商标注册申请注意事项》第一条规定的目的是防止个人抢注商标，避免商标资源的浪费，而在案证据表明李建昆注册诉争商标具有合理需求并实际投入了市场使用，符合自然人申请注册商标相关要求的设定初衷，其后也充分发挥了商标标示商品来源的基本作用。综合以上因素，本案依据优势证据规则不宜认定诉争商标的注册属于2001年商标法第四十一条第一款“以欺骗手段取得商标注册”之情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，原告李建昆的相关起诉理由具有事实依据和法律依据，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第324185号关于第7031760号“大班尚DABANSHANG”商标无效宣告请求裁定书；二、国家知识产权局针对甄玉英就第7031760号“大班尚DABANSHANG”商标提出的无效宣告请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  王艳峰人民陪审员  张 扬二〇二一年一月十八日法官 助理  时 欣书 记 员  梁 雪附图诉争商标