湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初4056号原告：湘潭计算机职业技术学校，统一社会信用代码：52430302740649761G，住所地湘潭市雨湖区九华经开区吉利西路28号。法定代表人：李宏，该校校长。委托诉讼代理人：胡晓，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琴，湖南中楚律师事务所律师。被告：彭明星，男，1964年4月23日出生，汉族，湖南省澧县人，身份证住址湖南省澧县，现住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：马忠鹏，湖南海川律师事务所律师。原告湘潭计算机职业技术学校（以下简称计算机学校）与被告彭明星劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告计算机学校的委托诉讼代理人胡晓、杨琴，被告彭明星及其委托诉讼代理人马忠鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告计算机学校向本院提出诉讼请求：1.撤销湘潭市雨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的潭雨劳案字〔2020〕第42号仲裁裁决书，确认原、被告之间不存在劳动关系；2.判令原告不予支付被告未签订劳动合同的双倍工资107,000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月，计算机学校的股东肖超雄引入彭明星作为学校的股东（投资人），彭明星与肖超雄一同参与学校的日常经营、管理工作。彭明星参与学校的管理工作时，不需要按照计算机学校的正式工作人员一样受到学校日常工作管理制度的约束，其没有固定的上班时间，不需要参与学校的考勤，工作内容、工作量、工作时间均由彭明星自主自愿安排，彭明星与计算机学校之间并没有形成一种稳定的管理与被管理、指挥与被指挥的从属关系。其次，彭明星被肖超雄引入学校作为股东后，彭明星多次以投资人身份参与学校的对外合作事宜和转让事宜。彭明星参与学校的日常经营、管理以及对外合作事宜是履行股东义务，行使自己的管理职责，与计算机学校不具有从属关系。学校为彭明星银行转款是基于股东约定发放的股东补贴及股东对外洽谈业务的业务拓展经费和差旅费补贴，其性质不是工资。湘潭市雨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的潭雨劳案字〔2020〕第42号仲裁裁决书，认定事实不清，适用法律错误，请求法院支持原告诉请。被告彭明星口头辩称，1、原告提出的撤销潭雨劳仲案字〔2020〕第42号仲裁裁决书，没有提供相应的证据证明该裁决书符合劳动争议仲裁法第49条的事由，且该诉求应当向劳动仲裁委员会当地的中级法院申请撤销。2、被告并不是原告的股东，被告自2019年10月8日经原告招聘进入原告处工作，担任副校长一职，在工作期间受原告的管理、指挥、监督，并且工资由原告按月造表发放，原告与被告之间建立了劳动关系。3、被告工作期间，原告没有依法与被告签订书面劳动合同，应当向被告支付双倍工资。4、由于原告没有对雨湖区劳动仲裁委作出的向被告发放工资的裁决内容的请求，相当于原告认同了该部分内容，也就是认同了原、被告之间的劳动关系。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉请。原告计算机学校为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：《湘潭计算机职业技术学校企业招商联合办学工作事宜协议》；证据2：《湘潭计算机职业技术学校、金贝教育培训学校校企合作协议》；证据3：《校企合作协议》。证据1-3共同拟证明彭明星作为计算机学校的投资人（股东），参与学校的经营、管理、批准工资发放、对外合作事宜等工作。证据4：委托书；证据5：《转让协议》；证据6、7：《领据》，证据4-7共同拟证明：①彭明星、肖超雄作为计算机学校的股东将该校作价2400万元卖给湖南三道华瑞教育管理有限责任公司；②彭明星作为学校股东，领取了股份转让款11万元。证据1-7共同证明：①彭明星作为计算机学校的股东参与学校的日常经营管理工作属于行使管理职责，履行股东义务；②彭明星与计算机学校不存在管理与被管理、指挥与被指挥的隶属关系，不存在事实上的劳动关系。证据8：潭雨劳仲案字〔2020〕第42号仲裁裁决书，拟证明湘潭市雨湖区劳动人事争议委员会违法认定原告与被告存在劳动关系，违法裁决原告须向被告支付双倍工资107,000元。证据9：2019年10月、11月、12月、2020年1月、2月工资明细表，拟证明：①作为正式员工的其他学校职员发放的工资在5000元以上的，均有数额不等交纳个税的记录，而肖超雄、彭明星作为学校两大股东领取的10,000元却没有缴税记录，如果是发放工资的话，学校必然会代扣代缴相应的个税，这正说明肖超雄、彭明星领取的10,000元并非工资而是股东补贴、开支性费用等，彭明星的身份也并非是学校正式的员工，而是学校的股东；②2020年2月份工资表，因疫情影响，学校封校暂停工作，其他正式员工的工资均只发放了基本工资1000元，而肖超雄、彭明星发放的金额却高达10,000元，与学校其他员工的工资差额巨大，明显不符合常理，更加证明肖超雄、彭明星向学校领取的款项并非职工工资，而是股东补贴等费用。证据10：个人活期账户交易明细，拟证明计算机学校转账给彭明星的款项标记为往来款而非工资，其性质为股东的补贴，对外业务拓展经费及差旅费用补贴而非工资。被告彭明星质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅是原告方招商合作办学事宜的协议，并没有显示被告属于原告的股东；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据系原告与湘潭金贝教育学校签订的合作协议，协议内容为合同双方对合作事项的约定，并没有涉及被告是否属于股东的内容；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据系原告与合同对方签订的合作协议，并没有涉及被告的具体职务，也没有体现被告属于原告的股东；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告的股东为肖超雄，被告没有向原告提供过资金，也没有享受股东权利，履行股东义务，该委托书并不能证明被告属于原告的股东；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据系原告的原股东肖超雄与湖南三道华瑞教育管理有限责任公司签订的股权转让协议，并且在该证据中明确载明学校的举办者是肖超雄，并且在股权转让时仅有肖超雄一人，并没有显示被告作为股东转让给谁；对证据6、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该款项不属于被告领取的股份转让款，而实际是原告的原股东肖超雄拖欠被告借款500余万元，肖超雄将原告的股权转让给湖南三道华瑞教育管理有限责任公司以后，原告尚欠肖超雄股权转让款2400万元，肖超雄从该股权转让款中支付其向被告的欠款；对证据8的三性均无异议，对证明目的有异议，劳动仲裁委已经对原、被告双方的劳动关系，原告向被告的欠付工资，原告未签订书面劳动合同等事实均作出了认定，该裁决书没有违反法律规定，符合事实；对证据9的三性均无异议，对证据目的有异议，该证据系被告在劳动仲裁期间向劳动仲裁委提交的证据，恰好证明原告给被告按月进行考核、发放工资，原、被告之间建立了劳动关系；对证据10的三性均无异议，对证明目的有异议，在该证据中明确载明了原告向被告发放的款项为工资，并且被告与原告之间没有其他往来，也没有签订其他任何协议，双方之间并不存在任何往来款。被告彭明星为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1：工资明细表6份，拟证明被告与原告存在劳动关系，被告的基本工资为1万元/月，职务为副校长，建立劳动关系的时间为2019年10月；证据2：离职交接单，拟证明被告与原告之间存在劳动关系，被告的离职时间在2020年9月28日；证据3：银行交易明细，拟证明2020年3月至2020年9月28日工作期间，原告给被告实际发放工资的情况；证据4：《借条》，拟证明被告不是原告的股东，被告与肖超雄之间是民间借贷关系，肖超雄欠被告的借款以计算机学校股份款中支付。原告计算机学校质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，工资表看出5000元以上的工资学校代扣代缴所得税，而被告与肖超雄没有交纳，从2020年2、3月的工资表看出，因疫情员工工资为1000元到500元，而被告与肖超雄领取的款项高达10000元，与其他正式员工的收入差距巨大，不符合常理，能够证明其领取款项不是工资，而是股东补贴等费用；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，彭明星是肖超雄于2019年9月引入学校的股东，其后两人在2020年3月13日与三道华瑞公司签订了转让协议，约定2020年三道华瑞要支付转让款总金额的40%，其中秋季入学一个月以内甲方支付乙方总金额的10%，三道华瑞在2020年9月份支付给学校的股份转让款800万元以后，彭明星才正式退股，彭明星作为股东退股，也应当要交付相应的公章，学校资料必须办理交接手续，所以离职交接单也能证明被告是作为学校的股东；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性证明目的有异议，根据银行转账的记录可以看出，学校转款给被告的款项均标记为往来款，而非工资，也就说明被告向原告领取的是股东的补贴；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该借条只能证明被告与肖超雄之间存在借贷关系，不能否认被告是学校股东的事实，在该案件的审理中，原告申请了证人陈某和张某出庭，他们共同证实了被告是肖超雄于2019年9月份引入学校的股东。对原告计算机学校所提交的10组证据，本院认定如下：对证据1至证据10，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。对彭明星所提交的4组证据，本院认定如下：对证据1至证据4，本院对其真实性予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭明星于2019年10月8日受聘进入原告计算机学校担任该校副校长一职，负责学校的财务及后勤管理工作。双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资为10,000元。2020年3月，原告计算机学校整体对外转让，被告负责学校的后勤工作。原告计算机学校整体转让给湖南三道华瑞教育管理有限责任公司后，2020年9月18日原告要求被告不再主管学校后勤工作，2020年9月28日被告离职并办理交接手续，双方劳动关系解除。被告彭明星于2020年11月19日以原告未与其签订书面劳动合同、拖欠其工资为由，向湘潭市雨湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年11月30日，湘潭市雨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出潭雨劳仲案字〔2020〕第42号仲裁裁决，裁定计算机学校支付彭明星工资32,527元、未签订书面劳动合同双倍工资107,000元，共计139,527元，同时驳回彭明星的其他仲裁请求。原告计算机学校对仲裁裁决不服，诉至本院。另查明，被告彭明星陈述，2019年10月至2020年2月每月工资10,000元，认可已领取。2020年3月至2020年10月29日原告共发放被告工资为34,473元。本案双方的主要争执焦点是：原告计算机学校是否需向被告彭明星支付双倍工资差额。对此，本院评判如下：本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，原告计算机学校虽然提交了《湘潭计算机职业技术学校企业招商联合办学工作事宜协议》、《湘潭计算机职业技术学校、金贝教育培训学校校企合作协议》、《校企合作协议》等证据，但未提交被告彭明星系学校股东的相关证据，同时，上述证据并不能证明被告作为学校前期主管财务及后勤的副校长（后为主管后勤的副校长）是履行其股东职责的行为，相反，本案被告彭明星所提交的《工资明细表》足以证明双方形成了事实上的劳动关系以及被告的月工资金额。本案原告未与被告签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，本案原告应当支付被告2019年11月8日至2020年9月28日期间的二倍工资，差额为107,000元（按月工资10,000元计算）。故本院对原告提出的“原告不予支付被告未签订劳动合同的双倍工资107,000元”的诉请，不予支持。另外，仲裁中裁定的原告拖欠被告2020年3月至2020年9月28日的工资32,527元，原告亦应当予以支付。综上所述，本院对原告计算机学校的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第十六条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告湘潭计算机职业技术学校在本判决生效之日起十日内支付被告彭明星未签订书面劳动合同二倍工资差额107,000元、支付工资32,527元，二项共计139,527元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告湘潭计算机职业技术学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  周清溪二〇二一年一月十一日书记员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第十六条劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十六条劳动争议仲裁机构作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法提起诉讼的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。