北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28528号原告：北京浩顺佳商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇企业发展服务中心47号。法定代表人：曹春利，经理。委托诉讼代理人：唐春林，北京泽观律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，北京泽观律师事务所实习律师。被告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。原告北京浩顺佳商贸有限公司（以下简称浩顺佳公司）与被告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。浩顺佳公司的委托诉讼代理人唐春林、王欢，兴华公司的委托诉讼代理人魏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩顺佳公司向本院提出诉讼请求：1．判令兴华公司给付浩顺佳公司采购费850280元及逾期利息损失（以850280元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算，自2019年5月27日起至实际给付之日止）；2．兴华公司承担诉讼费用。事实和理由：浩顺佳公司与兴华公司于2018年签订《采购供货协议》，约定浩顺佳公司按照兴华公司的要求供货。合同签订后，浩顺佳公司依约履行合同义务。但兴华公司未依约履行付款义务。故诉至法院。兴华公司答辩称，与浩顺佳公司之间存在买卖合同关系，浩顺佳公司依约履行了供货义务，审理期间双方对2018年8月23日以后的送货单进行对账；其中，兴华公司对两笔送货单不予认可，一笔为2018年1月15日货款为8900元的送货单，兴华公司认为2018年8月23日以前的货款双方已经还清，浩顺佳公司不应再重复主张；另一笔为2019年4月8日货款为2177元的送货单，其上无兴华公司工作人员签字确认，故兴华公司不认可收到货物；兴华公司尚欠浩顺佳公司货款839203元未给付；对于逾期利息损失由法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：浩顺佳公司与兴华公司一直有业务往来，双方签订《采购供货协议》，约定自2018年3月1日至2019年2月28日期间，浩顺佳公司按照兴华公司要求按期供货，兴华公司员工接收货物并在送货单上签字确认；浩顺佳公司定期将兴华公司所发生的销售明细单据与兴华公司进行确认，双方确认无误后经兴华公司采购主管签字后，浩顺佳公司提供国家增值税专用发票，兴华公司以支票形式结清，不得无故拖延。2019年6月3日，兴华公司就浩顺佳公司的《关于采买合同的告知函》出具《回复函》，双方在2019年3月1日至2019年6月28日期间继续签订采购供货协议。浩顺佳公司依约履行供货义务。双方就2018年8月23日前的货款已经清洁。就2018年8月23日至2019年6月28日期间的货款，双方在本案审理过程中进行对账并于2020年1月4日共同签字确认出具对账结果，其中2018年8月23日至2018年12月31日期间的货款，双方核算发票显示金额为376978．8元；对于2019年1月1日至2019年6月28日期间的送货单金额，双方核算单据显示金额为473348元，但浩顺佳公司坚持仅主张473301．2元。对于该期间的送货单，兴华公司对其中的两张送货单不予认可。其一送货单时间记载为2018年1月15日，货款为8900元的送货单，兴华公司认为双方就2018年8月23日前的货款已经清结，浩顺佳公司不应当重复主张货款。就此，浩顺佳公司称，该送货单记载的时间系笔误，真实时间应为2019年1月15日，其向法庭提交了该送货单所在的整本送货单予以证明，该送货单以整本的方式存在于2019年送货本当中，且该送货单前后页的送货单时间分别记载为2019年1月15日和2019年1月16日，兴华公司对该整本送货单真实性认可。其二为2019年4月8日金额为2177元的送货单，该送货单上并无兴华公司工作人员签字，故兴华公司不予认可，浩顺佳公司亦未进一步举证证明该送货单的供货情况。兴华公司至今未给付尚欠货款。本案审理过程中，浩顺佳公司向本院申请财产保全，本院于2020年12月3日作出（2020）京0112民初28528号民事裁定书，裁定查封、冻结兴华公司银行存款850280元或相应价值的财产。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。浩顺佳公司与兴华公司签订《采购供货协议》以及兴华公司向浩顺佳公司出具的《回复函》，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。浩顺佳公司依约供货。《采购供货协议》约定对货款双方确认无误后经兴华公司采购主管签字后，兴华公司付款。现双方于2021年1月4日对货款金额进行确认并签字，后兴华公司逾期未给付货款。故浩顺佳公司有权要求兴华公司给付货款。对于货款金额，双方存有争议的有两笔，针对2018年1月15日的送货单，浩顺佳公司提供了该送货单所在的完整记账本，其前后页送货单的日期分别为2019年1月15日和2019年1月16日，足以证明该送货单的日期系记载有误，该笔送货单系2019年1月15日的送货单，浩顺佳公司有权要求兴华公司给付该笔货款。针对2019年4月8日的送货单，其上并无兴华公司员工签字，浩顺佳公司亦未继续举证证明其已供货，故浩顺佳公司无权要求兴华公司给付该笔货款。故兴华公司尚欠的货款总额应为双方对账金额扣除2019年4月8日送货单金额。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。至于逾期利息损失，浩顺佳公司主张按照一年期贷款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。至于起算时间，根据《采购供货协议》约定，双方对货款金额确认后，兴华公司付清货款，双方在庭审过程中对账后仍未确定货款金额，故浩顺佳公司有权自本判决生效之日起主张利息损失。综上所述，浩顺佳公司要求兴华公司给付货款及逾期利息损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市通州兴华物业管理公司给付原告北京浩顺佳商贸有限公司货款848103元及逾期利息损失（以848103元为基数，自本判决生效之日起计算至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内付清。二、驳回原告北京浩顺佳商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费4771元，由原告北京浩顺佳商贸有限公司负担10元（已交纳），由被告北京市通州兴华物业管理公司负担4761元，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费6152元，由原告北京浩顺佳商贸有限公司负担10元（已交纳），由被告北京市通州兴华物业管理公司负担6142元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二一年一月十八日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫