广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33558号原告：中国农业银行股份有限公司南海里水支行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××-四层，统一社会信用代码：914×××××××××××901U。负责人：林满维。委托诉讼代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李上月，广东禅都律师事务所律师。被告：佛山市南海台胜压铸自动化设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××，统一社会信用代码91440××××××××7479U。法定代表人：李某1。被告：李正业，男，1981年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××1×，公民身份号码440××××××××××××615。委托诉讼代理人：华敏，广东康扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉媚，广东康扬律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司南海里水支行诉被告佛山市南海台胜压铸自动化设备有限公司（以下简称“台胜公司”）、李正业金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶少桂、被告李正业的委托诉讼代理人华敏、张婉媚到庭参加了诉讼，被告台胜公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告台胜公司、李正业向原告偿还贷款本金人民币274720.68元、利息5299.58元、罚息10041.89元、正常利息的复利414.55元、罚息的复利247.31元利息、罚息、复利暂计至2020年11月3日(含)，此后至实际清偿日止以尚欠借款本金为基数按合同约定的利率即全国银行间同业拆借中心发布的同期1年期贷款基础利率(LPR)加59bp再上浮50%计算罚息；以未支付的利息为基数，按罚息利率计算复利；逾期期间，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整，以上合计290724.01元；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年5月21日，被告台胜公司授权被告李正业向原告申请办理“微捷贷”业务，并声明被告李正业使用农业银行颁发的数字证书通过农行电子渠道(包括但不限于个人网银、个人掌银等经农行确认的渠道)在《小微企业微捷贷借款合同》上签章，即代表被告台胜公司完全理解、认可借款合同内容，成为合同当事方，承担该借款合同项下的权利、义务和责任。同日，被告李正业使用被告台胜公司企业账户通过农业银行网上银行经K宝验证向原告申请借款，两被告通过农行线上渠道共同与原告签订了编号为440103××××××××651的《小微企业微捷贷借款合同》，约定原告向两被告提供借款额度275000元，借款利率执行固定利率，按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加59bp确定，借款期限内，该利率保持不变；采取按日计息，利随本清的方式进行还款；若两被告出现逾期还款，原告有权对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的执行利率的基础上上浮50%计收罚息，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整；同时约定两被告未按期支付利息的，原告有权从未按期支付之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。2019年5月21日，原告依约向被告台胜公司发放借款人民币275000元，合同约定借款期限内借款执行利率为4.9%，借款到期日2020年5月20日。截至2020年11月3日(含)，被告尚欠本金274720.68元、利息5299.58元、罚息10041.89元、正常利息的复利414.55元、罚息的复利247.31元。原告经贷后检查发现，两被告没有按照合同约定依时履行还款义务，原告已分别于2020年6月2日、2020年7月8日、2020年8月5日向两被告出具《债务逾期催收通知书》，告知涉案贷款于2020年5月20日到期并要求两被告及时偿还全部贷款本息。但两被告签收后拒不偿还拖欠的贷款本息，两被告的行为已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告李正业辩称，其认为涉案贷款的借款人及实际使用人是被告台胜公司，被告李正业只是作为被告台胜公司当时的法定代表人按原告微捷贷发放要求以个人网银申请贷款，并非涉案贷款的借款人，故原告要求被告李正业承担还款责任无事实和法律依据，理由如下：一、涉案贷款的借款人和实际使用人均是被告台胜公司，原告提供的关于微捷贷的操作指示也表明被告李正业仅是作为法定代表人接受被告台胜公司授权进行相应的操作，而并非贷款的共同借款人。1.从涉案贷款合同名称《小微企业微捷贷借款合同》可以看出，原告发放的涉案贷款就是针对小微企业的特定贷款，而不是针对自然人的贷款。2.被告台胜公司作为法人机关，其自身是无法操作微捷贷业务或其他业务的，如果法人机关需要对外联系或者操作业务，也是通过其法定代表人或者代理人进行。而根据原告提供的《微捷贷业务授权协议》表明，按照原告的微捷贷贷款申请和发放流程，必须要由法定代表人的个人农行网银行或个人掌银发起申请，因此，原告才会要求被告台胜公司对被告李正业进行授权，并代表被告台胜公司进行申请涉案贷款的相关操作。《微捷贷业务授权协议》第四条亦明确，在授权有效期内，被告李正业根据该协议的授权内容进行的操作均视为被告台胜公司的行为，对被告台胜公司具有约束力。这说明被告李正业按原告要求及被告台胜公司的授权申请涉案贷款并非个人行为，与被告李正业本人无关。3.原告提供的微捷贷业务整体流程可进一步证实被告李正业是按被告台胜公司授权进行贷款操作，并非涉案贷款的借款人；而微捷贷的操作流程及授权要求均是原告发放贷款所必须的，被告台胜公司和被告李正业均没有选择权，原告也清楚知道涉案贷款的借款人和实际用款人均是被告台胜公司，被告李正业仅是按授权操作而已。4.从微捷贷业务整体流程1.2“法定代表人掌上银行接受授权及借款合同签约”可知，关于拟签订的合同信息中显示贷款人并不是被告李正业，而是贷款企业的名称，而且需要被告李正业操作及录入的信息当中，也不存在要求被告李正业确认自身是否为该笔贷款的共同借贷款这一情况，更没有其他任何地方对被告李正业进行提示，其代表被告台胜公司申请涉案贷款中一旦确认申请贷款即意味着自身成为被授权贷款当中的共同借款人。5.贷款发放后，原告发送的关于贷款发放信息同样是表述为“佛山市南海台胜压铸自动化设备有限公司的微捷贷于2019年5月21日……”，也说明从始至终被告李正业获悉的情况都是按照原告微捷贷发放的要求，作为被告台胜公司的法定代表人接受被告授权进行贷款操作，本笔贷款的贷款人为被告台胜公司，这也是被告李正业同意代表被告台胜公司进行本次贷款的最重要原因。6.原告在网签《小微企业微捷贷借款合同》时，向被告李正业隐瞒了其代表被告台胜公司申请涉案贷款中一旦确认申请贷款就意味着自身成为被授权贷款当中的共同借款人的重要事实，违背了诚信原则，也损害了被告李正业的利益。也就是说，被告李正业在该合同中作为共同借款人向原告借款，并非被告李正业本人的真实意思表示。根据《民法典》第一百四十三条的规定，被告李正业作为该合同的共同借款人的认定应属无效。二、涉案《小微企业微捷贷借款合同》属于格式合同，是系统自动生成，擅自将不属于借款人和实际用款人的被告李正业借为“借款人”，依法无效。《小微企业微捷贷借款合同》明显是原告预先拟定的，根本未与被告李正业进行协商，相反，原告工作人员还声称涉案贷款是借给企业的。由于涉案贷款是原告通过网银发放的，不同于书面合同的面签，在涉案贷款申请及发放过程中，被告李正业并没有看到小微企业微捷贷借款合同，而只是按原告设定的网银操作流程进行勾选。在整个网上申请过程中，原告没有对被告李正业进行任何的提示会将被告李正业列入借款合同的共同借款人。相反，由于整个操作流程均反映被告台胜公司是借款企业，被告李正业是按授权代表被告台胜公司进行网银操作，被告李正业根本不可能注意到原告擅自在隐藏的借款合同将其列为了共同借款人。原告擅自在格自合同中将被告李正业增加作为被告借款的借款人，致使被告李正业在违背真实意愿的情况下承担了还款责任，加大了被告李正业的责任和义务，该行为依法无效。原告仅根据其在《小微企业微捷贷借款合同》首页中擅自将被告李正业列为共同借款人而要求被告李正业承担共同还款责任，有违法律规定，且与事实不符。事实上，根据被告李正业提供的证据可知，被告李正业是受被告台胜公司的实际控制人李某1委托出任法定代表人，根据双方协议，被告李正业对于被告台胜公司的各种账务不负责，对于公司的信用贷款也概不负责。若非银行工作人员提供的信息及相关操作反映的借款人是被告台胜公司，被告李正业仅是代表被告台胜公司进行申请操作的话，被告李正业不可能会同意以个人网银代被告台胜公司申请涉案贷款，这也不符合被告李正业作为挂名法定代表人及股东的本意。三、原告要求支付关于罚息复利无法律依据按照《小微企业微捷贷借款合同》第3.3.4条的规定，可以计算复利的是利息，而不是罚息，而利息是指贷款期内不能按期支付的利息，而非贷款逾期后的逾期罚息计算复利。因此，原告主张涉案贷款的罚息复利无事实与法律依据。综上所述，被告李正业不是涉案贷款的借款人和实际用款人，无法对涉案贷款承担还款责任，而且原告主张罚息复利无事实与法律依据。被告台胜公司未作答辩也未举证。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告李正业提交的短信截图，本案贷款实际发放至被告台胜公司的账户中，短信的内容与本案其他证据能相互印证，本院确认其真实性；对被告李正业提交的责任声明，该声明属于被告台胜公司、公司实际控制人、股东之间的内部协议，被告李正业可依据声明内容向公司或公司实际控制人、股东主张相关权利，但不能对抗第三人即本案贷款的出借人，故本院对该证据的关联性不予确认。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。并查明，涉案《小微企业微捷贷借款合同》约定，（借款人）企业和借款人（个人）对本合同项下的全部债务承担连带清偿责任，若借款人违约，贷款人有权要求任一借款人承担全部债务。该合同首部列明了借款人为被告台胜公司和被告李正业。涉案合同签订时，被告李正业是被告台胜公司的法定代表人。本院认为，案涉《小微企业微捷贷借款合同》的首部载明本案贷款的借款人为被告台胜公司和被告李正业，合同中也有相应条款约定借款企业与借款个人对合同项下的全部债务承担连带清偿责任，该借款合同为被告李正业作为被告台胜公司的授权签约代表需要签署的主要合同，如被告李正业未认真审查借款合同内容就勾选了“已经阅读并同意签署合同”，是其对委托方及自身权利的放弃，现被告李正业以其未留意到借款合同上其本人为共同借款人为由，抗辩其不需承担本案债务的偿还责任，理据不足，本院不予采纳。虽然本案贷款是针对小微企业即被告台胜公司发放的贷款，但这与被告李正业自愿加入债务并不矛盾，故被告李正业作为共同借款人，应承担共同偿还借款的义务，其与被告台胜公司或公司实际控制人、股东之间的内部约定，不能对抗本案贷款的出借人。两被告在履行借款合同的过程中，已有逾期支付利息的违约行为，在借款期限届满后，仍未能按约定偿还借款本息，故原告有权请求两被告立即归还所有借款本金并按约定计付相应利息、罚息和复利。原告在本案中主张的借款利息、罚息、利息的复利金额及计算标准，合法合约，本院予以支持，但本案借款合同约定“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利”，故此，原告主张对案涉贷款的罚息计收复利的请求，依据不足，本院予以驳回。被告台胜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海台胜压铸自动化设备有限公司、李正业应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金274720.68元及相应的利息5299.58元、罚息10041.89元、复利414.55元【前述利息、罚息、复利暂计至2020年11月3日，从2020年11月4日起分别以本金274720.68元、利息5299.58元为基数，按2019年5月21日参照适用的全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（lpr）加59个基点（bp）再上浮50%计算罚息和复利至欠款实际清偿日止；期间如遇贷款市场报价利率上调，则前述罚息利率自调整后一个工作日起相应调整】予原告中国农业银行股份有限公司南海里水支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海里水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2830.43元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取，原告已预交），由两被告共同负担，并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇二一年一月二十七日书记员  邓倩雯