山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0302民初4214号 原告：顾文，女，1976年6月2日出生，汉族，个体运输业，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。 被告：吴俊友，男，1976年12月2日出生，汉族，个体运输业，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：罗杨，山东鲁川律师事务所律师。 原告顾文与被告吴俊友追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月21日、31日公开开庭进行了审理。原告顾文及其委托诉讼代理人刘静华、被告吴俊友及其委托诉讼代理人罗杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾文向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告代为支付的车辆贷款187380元；2、要求被告支付自代为归还贷款之日至2020年8月17日期间利息60000元；3、要求被告支付自2020年8月7日至本案款项还清期间利息；4、本案一切诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告顾文将第1项诉讼请求要求被告偿还原告代为支付的车辆贷款增加数额变更为262820元，后又变更为252600元；将第2项诉讼请求变更为80271元，后又明确为自2015年6月24日（原告替被告归还的最后一笔贷款日）至2020年8月17日（本案诉前保全日），以262820元为基数，按照银行间资金拆借4.35的利率，共计利息损失47390元；增加诉讼请求第3项为原告要求被告赔偿诉前保全费损失1795元、保全保险费损失481元，共计2276元，后又将保全保险费损失确定为510元，共计2305元；将原第3项诉讼请求变更为第4项并明确为要求被告支付自2020年8月17日，以262820元为基数，按照4.35%利率计算至被告还清为止期间的利息。事实和理由：2013年至2014年期间，被告安排宋训超、宋训勤、王杰替其顶名购车并办理车辆抵押贷款；车号分别为：鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××，上述车辆挂靠在淄博永驰运输有限公司经营，在原告处维修，车辆所有人为被告所有。原告根据被告要求每月将宋训超、宋训勤各自应还贷款11240元和王杰应还贷款10500元，替被告打入三人各自名下的银行贷款账户。为催要该款项，原告诉至本院。 吴俊友辩称，原告所诉无事实及法律依据，应依法驳回其诉求。 本院经审理认定事实如下：2013年至2014年期间，被告吴俊友安排宋训超、宋训勤、王杰、牛心光替其顶名购车并办理车辆抵押贷款；车号分别为：鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××，上述车辆挂靠在淄博永驰运输有限公司经营，在原告顾文处维修，车辆所有人为被告吴俊友实际所有。自2014年1月21日至2015年6月24日，原告顾文根据被告吴俊友的要求，每月将宋训超、宋训勤各自应还贷款11240元和王杰、牛心光应还贷款10500元，替被告吴俊友分别打入三人各自名下的银行贷款账户。在此期间，分多笔共替被告吴俊友偿还车贷款252600元，具体为： 第一笔，2014年1月20日转入顾文农行30000元，顾文通过农信于2014年1月21日转入宋训超还贷账户11240元，于2014年1月22日转入宋训勤还贷账户11240元。 第二笔，2014年1月29日转入顾文农行20000元，顾文通过农信于2014年2月18日转入王杰还贷账户10500元，2014年2月22日转入宋训超还贷账户11240元。 第三笔，2014年2月21日存现至顾文农信12360元，顾文通过农信于2014年2月21日转入宋训勤还贷账户11240元。 第四笔，2014年3月21日转入顾文农行22480元，顾文通过农信于2014年3月21日转入宋训超还贷账户11240元，于2014年3月21日转入宋训勤还贷账户11240元。 第五笔，2014年6月11日由吴亮转入顾文农行100000元，此笔款项为借款，用于帮助顾文倒贷农信贷款，农信于2014年6月17日重新发放贷款后，顾文通过农信于2014年6月17日转入宋训超还贷账户11240元，于2014年6月17日转入宋训勤还贷账户11240元，2014年6月17日提现金存入王杰还贷账户10500元，2014年6月18日转入牛心光还贷账户10500元，剩余于2014年6月17日转回至吴亮账户56520元。 第六笔，2014年8月20日存现至于洋农信26000元，于洋通过农信于2014年8月18日替吴俊友偿还王杰车贷10500元，2014年8月21日转入宋训超还贷账户11240元，于2014年8月21日转入宋训勤还贷账户11240元，2014年8月21日转入牛心光还贷账户10500元。 第七笔，2014年9月13日转入顾文农行30000元，于2014年9月21日替被告归还宋训超11240元,2014年9月21日还宋训勤11240元。 第八笔，2014年10月21日转入顾文农行33460元，顾文通过农信于2014年10月21日转入宋训超还贷账户11240元，于2014年10月21日转入宋训勤还贷账户11240元，2014年10月21日转入牛心光还贷账户10500元. 第九笔，2015年2月3日转入于洋农行账户10500元，于洋通过光大银行账户于2015年2月16日转入王杰还贷账户10500元。 第十笔，2015年5月13日转入顾文农行12000元，顾文于2015年5月17日通过农信转入王杰还贷账户10500元。 第十一笔，2015年6月24日被告汇入顾文农行11240元，顾文通过农信于2015年6月24日转入宋训勤还贷账户11240元。 以上被告分11笔转入原告账户308040元，原告顾文分23笔汇入被告吴俊友指定的替其顶名贷款的还贷账户，共计252600元，因被告吴俊友确认转入原告账户308040元系支付原告顾文的车辆维修费用，不是支付给原告的代为偿付的车贷款，故由原告顾文实际为被告吴俊友代为支付的车贷款为252600元。 另查明，淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终1427号民事判决书认定：“关于顾文主张为吴俊友偿还车贷问题。因吴俊友主张已经以现金的方式向顾文偿还代为支付的车贷款项，顾文不予认可，因偿还车贷与本案所涉维修费不属同一法律关系，本院不予一并处理，当事人可另行主张”。 认定上述事实，有原告顾文提交的书证民事判决书、淄博市公安交警支队车管所出具的证明、车辆登记信息、挂靠协议、银行交易明细、支付车贷明细表及统计表、财产保全裁定书、保单及发票等及当事人的当庭陈述记录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告顾文是以已生效的淄博市中院（2020）鲁03民终1427号民事判决书中确认本案被告吴俊友所主张的308040元是作为被告吴俊友应支付原告顾文的维修费款项，对于原告顾文所垫付的车贷，该终审判决书确认要求原告顾文另行主张。本案原告顾文所主张的252600元系原告顾文在2014年1月21日至2015年6月24日期间给被告吴俊友所垫付的车贷资金，原告顾文主张被告吴俊友予以返还，具有事实和法律依据，本院予以确认，对原告顾文该项诉求本院予以支持；因双方未就双方违约及相关损失进行过约定，对原告顾文要求被告吴俊友支付自代为归还贷款之日至2020年8月17日期间利息损失47390元的诉讼请求，本院不予支持；对原告顾文要求被告吴俊友赔偿诉前保全费损失1795元、保全保险费损失510元，共计2305元的诉讼请求，因上述费用支出均系原告方的实际损失，故对原告顾文该项诉求，本院予以支持；因原告顾文在案件审理过程中已变更诉求要求被告吴俊友支付所垫付的车贷资金为252600元，故对原告顾文要求被告吴俊友支付自2020年8月17日，以262820元为基数，按照4.35%利率计算至被告还清为止期间的利息的诉讼请求，本院予以部分支持，应以最终确定的代偿车贷252600元为基数进行计算；对被告吴俊友辩称原告顾文所诉无事实及法律依据，应依法驳回其诉求的意见，因无确实的证据证实其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、吴俊友返还顾文垫付的车贷款252600元； 二、吴俊友赔偿顾文诉前保全费损失1795元、保全保险费损失510元，共计2305元； 三、吴俊友支付顾文自2020年8月17日，以252600元为基数，按照4.35%利率计算至被告还清为止期间的利息； 上述一、二、三项，于判决生效后十日内付清。 四、驳回顾文其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6480元，减半收取3240元，由吴俊友负担2562元，由顾文负担678元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 王 宏 二〇二一年一月二十二日 书记员 王甜甜 6- 1-