文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0120行初120号原告重庆市隆刚五金制品有限公司，地址：重庆市璧山区璧泉街道河西工业园区，统一社会信用代码91500227596717028B。法定代表人李勇刚，总经理。委托代理人刘浪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托代理人王银，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，地址：重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号,统一社会信用代码115002270093446271。负责人魏晓凤，局长。行政机关负责人周厚建，副局长。委托代理人熊兰亚，该局工作人员，公职律师。第三人米泽惟，男，汉族，1995年8月6日出生，住重庆市潼南区。委托代理人谌红梅，重庆和茂律师事务所律师。原告重庆市隆刚五金制品有限公司(简称隆刚公司)诉被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山区人社局）工伤保险资格认定一案，于2020年11月20日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告隆刚公司的委托代理人刘浪、王银，被告璧山区人社局行政机关负责人周厚建及委托代理人熊兰亚，第三人米泽惟及其委托代理人谌红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告璧山区人社局于2020年6月8日作出璧人社伤险认字[2020]478号《认定工伤决定书》，认定米泽惟同志于2019年9月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告隆刚公司诉称，第三人米泽惟受伤不属于工伤，其受伤与原告无关。米泽惟系隆刚公司修模员。2019年9月9日下午五点半下班离开公司。当晚八时许，米泽惟在下班三小时后自由活动时间内，非正常回家途中发生了交通事故，故米泽惟在非工作时间与工作地点，非因工作原因而发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款至第（五）款规定的“工作时间、工作地点、工作原因”的工伤认定条件，不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，员工上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故可以认定为工伤。但米泽惟并非是在上下班途中，而是在下班三个小时后自由活动期间，因自身违反交通安全法规等原因才发生交通事故，其本人承担事故的全部责任，其受伤亦不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定的工伤认定情形。另，被告在第三人没有任何证据证明其是在工作时间与工作地点因工受伤的情况下就认定第三人受伤是工伤，于法无据。综上，被告认定第三人受伤系工伤的决定没有事实依据，证据不足，故请求依法撤销被告作出的璧人社伤险认字[2020]478号认定工伤决定书并责令被告重新作出工伤认定决定。被告璧山区人社局辩称，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人米泽惟述称，第三人系在下班途中遭遇非本人原因的交通事故，符合工伤认定的条件。原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，米泽惟系隆刚公司员工，从事修模工作。2019年9月9日20时左右，米泽惟从隆刚公司下班，准备步行返回其居住地途中，于20时02分许在重庆市璧山区剑山路爱华机械厂路段与案外人驾驶的机动车相撞，导致米泽惟受伤。重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定米泽惟承担此次交通事故的同等责任。米泽惟受伤后，立即被送至重庆市璧山区人民医院住院治疗，经诊断为：中型闭合性颅脑损伤；颈部外伤；右肺挫伤；腰5椎体横突骨折；骶椎骨折；创伤性左膝关节损伤；多处皮肤浅表擦伤等。2020年4月1日，米泽惟向璧山区人社局提出工伤认定申请并陈述其于2019年9月9日晚上8时2分，在下班回家途中，在璧山区剑山路爱华机械厂路段发生交通事故，同时向璧山区人社局提交一份考勤记录表，该考勤记录表记载了事发当天，米泽惟下班打卡时间为19时59分。璧山区人社局于2020年4月10日受理后，向隆刚公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求隆刚公司于收到该举证通知书之日起15日内向璧山区人社局提供米泽惟2019年9月9日所受伤害是否为工伤的书面意见及证据材料。后隆刚公司向璧山区人社局提交了《不同意认定米泽惟受伤系工伤的意见书》，但未提交相应证据材料。2020年6月5日，璧山区人社局再次向隆刚公司送达了《调取证据通知书》，要求隆刚公司自收到该通知书之日起3天内，提交米泽惟2019年9月份的指纹打卡考勤记录表。但隆刚公司未向璧山区人社局提交上述考勤记录表。璧山区人社局经审查后，于2020年6月8日作出璧人社伤险认字[2020]478号《认定工伤决定书》，认定米泽惟同志于2019年9月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。隆刚公司收悉上述决定书后，因不服而向本院提起本案行政诉讼。隆刚公司在庭审中陈述，其公司位于璧山区剑山路爱华机械厂内，是在爱华机械厂内租的厂房。还陈述，隆刚公司员工上下班均需要指纹打卡。还陈述，隆刚公司是通过询问部门管理人员而得知事发当日米泽惟系下午5时30分下班。以上事实，有双方当事人的当庭陈述，工伤认定申请表、第三人身份证复印件、原告企业公示信息、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、调取证据通知书、送达登记表、邮件详情单、误工证明、道路交通事故认定书、微信聊天记录、考勤记录表、工伤保险参保信息、人口信息表、询问笔录、入院出院记录、不同意认定米泽惟受伤系工伤意见书、重庆市社会保险参保证明等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告璧山区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。原告隆刚公司当庭认可第三人米泽惟在其公司从事模具维修工作。因此，原告隆刚公司与第三人米泽惟之间虽然没有签订书面的劳动合同，但是已经建立起了事实劳动关系。第三人米泽惟于2019年9月9日20时02分许受到的事故伤害是否属于工伤的问题。第三人米泽惟陈述，其于2019年9月9日加班至晚上8时左右下班，下班途中受到非因本人主要责任的交通事故而受到伤害，符合工伤认定标准。同时提交了一份考勤记录表以证明其事发当日的下班打卡时间为19时59分。原告隆刚公司对上述考勤记录表的真实性不认可，认为第三人米泽惟事发当日下班时间为下午5时30分，而第三人米泽惟于当日8时02分受到的交通事故伤害不应当认定为工伤。对此，依据《工伤保险条例》第十九条第二款即“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告隆刚公司依法应当对其主张承担相应的举证责任。本案中，原告隆刚公司认可其公司员工上下班均需要指纹打卡并称其是通过询问公司部门管理人员后知晓第三人米泽惟事发当日系下午5时30分下班。但是，原告隆刚公司不管是在行政程序中，还是在本案诉讼过程中均未提交米泽惟的指纹打卡考勤记录以证明第三人米泽惟事发当日的下班时间，也未申请其所称的管理人员作为证人而出面接受询问。因此，原告隆刚公司依法应当承担举证不能而产生的不利后果。同时，结合第三人米泽惟发生交通事故的地点系原告隆刚公司生产经营地附近这一事实，能够认定事故发生在第三人米泽惟刚刚从原告隆刚公司下班，走出厂区门口准备返回其居住地的合理时间的下班途中。因此，第三人米泽惟于2019年9月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条即“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......。”之规定，应当认定为工伤。综上所述，被告璧山区人社局作出的璧人社伤险认字[2020]478号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市隆刚五金制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  张彦英人民陪审员  罗荣江二〇二一年一月十二日书 记 员  王小瑜