山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2071号 原告：李振中，男，汉族，1945年7月11日生，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王伟，山东启阳律师事务所律师。 被告：李学刚，男，汉族，1958年5月2日生，住临沂市河东区。 被告：李学银，男，汉族，1956年5月11日生，住临沂市河东区。 被告：姜开信，男，汉族，1954年2月12日生，住临沂市兰山区。 原告李振中与被告李学刚、李学银、姜开信建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，于2020年10月23日召开庭前会议，原告李振中及委托诉讼代理人王伟、被告李学刚、姜开信、李学银均到庭参加，2020年11月19日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李振中及委托诉讼代理人王伟、被告李学刚、姜开信到庭参加诉讼，被告李学银经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李振中向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款26.2万元及利息；2.判令被告承担诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年10月14日三被告作为甲方代表所谓“玉佛寺筹建小组”与原告签订《玉佛寺大雄宝殿发包合同书》。在原告按照合同施工后，基础工程刚刚完成之时，涉案工程就因未经合法审批，被政府勒令停工。三被告所为造成原告巨大经济损失。之后原告通过民事诉讼，主张自己的合法权利。最终临沂市中级人民法院(2019)鲁13民终3598号判决书判决，三被告应当承担责任。但因原告当时的证据，无法证明施工的工程量及工程造价。所以法院在驳回原告诉讼的同时，指出可待补充证据后另行主张权利。现在，原告已经通过评估及其它方式，得到了明确的施工工程量及工程造价。为挽回自己的损失、维护合法的权益，原告特向贵院提起以上诉讼请求。敬请贵院依法予以支持。 被告李学刚辩称，1.我不认可，不应由我们承担。我们三人都是六十多岁，想着给村里办好事，借着玉皇庙的旧址，重新建庙，原告找到我们三个，说他可以建。我们三人只负责给联系协调水电暖场地等事项，原告说原告可以投资，庙建成后由庙里的工作人员给原告付款，或者通过香火钱给原告找补。2.在筹建过程中，我们也有出的钱，现在我们也有损失。李学银为建庙把自己大棚都拆了，我们三人的直接损失大概100多万元。3.原告无施工资质，涉案项目在无任何审批手续的情况下施工系非法施工，合同也没有约定我方负有支付工程款的义务。4.原告提供的施工照片没有证明人签字、参照物、数据，无法作为司法鉴定的依据，价格评估报告中工程造价不予认可。5.玉佛寺大雄宝殿项目的由来关键是原告委托的崔广卫承诺能办理涉案工程建设所需的审批手续，该项目才得以合作，崔广卫是原告的委托人，口头承诺也是合同约定，涉案项目被政府主管部门因手续不全勒令停工，涉案项目是因原告方承诺的负责办理项目手续没有完成，不仅给原告造成损失，也给被告造成损失。6.我方并非适格被告，我方并未承包涉案工程，更未将工程分包给原告，虽有我方签字，但我方只是玉佛寺重建工程筹建委员会成员，代表广大信徒监督原告施工，合同签订时明确备注为“筹建小组”。同时，涉案工程并未办理规划许可手续，合同也因违反法律强制性规定无效。7.原告诉求不能明确，涉案工程已经勒令停工，对于原告已经完成的工程量、用料多少、用工多少，我方并不知情，原告自行制作的费用明细表、收据等证据不具备客观性，不能作为认定案件事实的依据，据此制作的评估报告也不能采信。 被告姜开信辩称，同李学刚答辩意见。 被告李学银辩称，同李学刚答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2016年12月，包括三被告及案外人释旭明（俗名陈志祥）在内的佛教信众以玉皇庙千年古寺筹委会（以下简称：玉皇庙筹委会）的名义申请重建玉皇庙千年古寺，在书面申请报告中载明总建筑面积约8000平方米，重建资金来源主要有：1、香港九龙佛学总会投资8000万元；2、国家佛教协会扶持资金2000万元；3、社会善款捐赠500万元。临沂经济技术开发区朝阳街道玉皇庙居民委员会（以下简称：玉皇庙居委）和临沂市河东区朝阳街道办事处（原临沂经济技术开发区朝阳街道办事处，以下简称：朝阳街道办事处）在申请报告上盖章同意。 2017年3月30日，释旭明（乙方）、玉皇庙居委（甲方）签订玉佛寺土地征用合同，约定乙方征用甲方土地130.23亩（原老庙遗址），由乙方复建玉佛寺使用，由乙方一次性付清土地款1100万元，合同生效后，乙方在寺庙建设开工时，提供承诺建设养老公寓资金200万元。合同生效后，如乙方单独撕毁或终止合同，将赔偿甲方一切经济损失及本次交易总额的百分之二十罚款，并承担法律责任。甲乙双方成立的管理委员会及筹建委员会在寺庙建设完毕后自动解散，不再行使任何权力。甲方玉皇庙居委盖章并由负责人签名，乙方未签名。 2017年10月1日，因案外人崔广卫口头承诺能够办理涉案工程建设所需审批手续，原告同意垫资建设玉佛寺大雄宝殿。同年10月14日，玉皇庙居委会、玉佛寺筹建小组共同由三被告作为甲方与原告（乙方）签订玉佛寺大雄宝殿发包合同书，合同书约定:工程名称为玉佛寺大雄宝殿，工程地点为玉佛寺院内，工程资金由乙方全额垫付，工程造价为经协商大雄宝殿有效建筑面积为700平方米，根据甲方对古建筑的了解定位6550元/平方米，工程总造价为460万元，资金返还流程为：乙方所注入资金分期分批拨付80%，尾款在工程交工验收后六个月内还清，由寺院负责人承担，合同还约定了其他事项。原告在乙方处签字并按印确认，三被告在甲方处签字并按印确认。 上述合同签订后，被告方将施工场地范围内村民的桃树等农作物、大棚等构筑物进行清除，并按合同约定对水、电、路等设施进行准备工作，原告组织冷某打桩队进场进行钢筋混凝土桩施工，在施工过程中，有关行政部门以涉案工程属违法建筑责令原告停止施工，并要求村民填平涉案工程。现涉案工程已停工，施工场地已经复耕。 2019年2月11日，原告将三被告诉至本院，要求支付工程款项，案件经一审、二审程序，2019年7月1日，山东省临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终3598号民事判决，驳回原告诉求请求。二审判决书判决理由中，认为三被告代表所谓玉佛寺筹建小组与原告签订发包合同书，导致原告在涉案工程未经合法审批的前提下即入场施工，三被告在不能举证证明存在其他应承担责任主体的情况下，应对原告的损失在过错范围内承担相应赔偿责任。告知原告可在补充证据后另行主张权利。 2020年6月19日，原告自行委托山东博尔信价格评估有限公司对其施工的工程造价进行评估，结论为262000元。原告依据该评估报告向三被告主张权利未果遂诉至本院。 本案在审理过程中，因三被告不认可原告提供的评估结论，且评估报告中载明的建造钢筋混凝土桩基础数量为105根，与原告证人冷某（建造钢筋混凝土桩施工人）陈述的数量“90多，不到100”相互矛盾，本院向山东博尔信价格评估有限公司送达通知书，要求明确是否进行实地勘验并提供评估结果的相关资料及依据，山东博尔信价格评估有限公司作出答复：因原施工地点基础工程已被填平，无法进行实地勘验测量，没有经过实地勘验测量，评估依据、评估资料均由原告提供。 本院认为，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，根据生效的民事判决书所确认的事实，能够认定涉案发包合同书系无效合同。三被告作为甲方，代表所谓“玉佛寺筹建小组”与原告签订发包合同书，导致原告在涉案工程未经合法审批的前提下即进场施工，三被告在无证据证明存在其他应承担责任主体的情况下，应依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定在过错范围内向原告承担赔偿责任。庭审中，三被告提供了由428名拥护重建玉皇庙寺院的村民签名表一宗，原告虽不予认可，但根据记载的内容，结合涉案发包合同书的内容，合同中的三被告作为“甲方”既不承担提供设计图纸的义务，也不负有支付工程款的义务，合同约定的工程款的承担者“寺院负责人”是不确定的人员，因此能够认定原告在签订合同时，知道或应当知道三被告并非是真正意义上的发包人，而是“筹建小组”或者是有意愿重建玉皇庙寺院的村民的代表，在工期、建设标准、工程款的支付主体、甲方的相关义务等建设工程施工合同必须具备的条款均未明确的情况下，且原告作为个人，无建设资质、三被告未明确自己的权利范围和民事责任的前提下，双方签订了无效的发包合同书，均负有过错。涉案工程尚未完工而停工，为此双方均有损失。关于原告的损失，原告提供了自行委托山东博尔信价格评估有限公司出具的评估报告证明其施工工程款总额为262000元，三被告对该评估报告不予认可。根据山东博尔信价格评估有限公司向本院提交的答复材料，评估报告所依据的资料系原告单方提供的情况说明、预算表等，未经三被告确认，也未经现场勘验测量；且评估报告中载明的建造钢筋混凝土桩基础数量，与原告方证人冷某陈述的数量相互矛盾。故该评估报告，不具有证据效力，本院不予采信；原告申请本院进行现场勘验，超出本院预留的鉴定期限，未予准许。故原告主张其实际损失为262000元，证据不足，不予支持。关于三被告的损失，三被告未提供直接证据证明，但从原告提供的现场照片可以看出，施工现场已经被告方清理至合同约定的施工条件，故其损失客观存在，但三被告主张的100余万元的数额证据不足，不予采信。根据《合同法》第五十八条规定，……双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原、被告双方因涉案合同的损失应当由双方各自承担。 综上所述，原告诉求，证据不足，不予支持。被告李学银经本院传票传唤未到庭应诉，应承担由此产生的对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告李振中的诉讼请求。 案件受理费5230元减半后收取2615元，由原告李振中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  孙 棣 二〇二一年一月十四日 法官助理  林 欢 书 记 员  许金涛