中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11398号原告：菲利普莫里斯生产公司（PHILIPMORRISPRODUCTSS.A.），住所地瑞士联邦纳沙泰尔2000凯·让尔诺3号。法定代表人：ChrisTsang/AdrianEggen，高级专利经理。委托诉讼代理人:苏娟，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱利晓，北京市金杜律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：深圳市华玉科技发展有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区人民南路发展中心大厦904室。法定代表人：杨跃斌，总经理。委托诉讼代理人：任永利，男，北京市领专知识产权代理有限公司专利代理人。原告菲利普莫里斯生产公司（以下简称菲利普莫里斯公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2019年3月21日作出的第39523号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，并通知深圳市华玉科技发展有限公司（以下简称华玉公司）作为第三人参加诉讼。本案于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告菲利普莫里斯公司的委托诉讼代理人苏娟、朱利晓，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人张鑫、刘新蕾，第三人华玉公司的委托诉讼代理人任永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就第三人华玉公司针对原告菲利普莫里斯公司享有专利权的第201280063987．0号、名称为“用于气雾产生装置的提取器”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求作出的，被诉决定认为：根据证据1公开的内容可知，证据1中的香烟即相当于权利要求1中的气雾产生基体；证据1中的电子点烟器即相当于权利要求1中能够接收气雾形成基体的气雾产生装置；证据1中的加热器用于加热香烟，即相当于权利要求1中的加热器，所述加热器用来加热气雾形成基体；证据1中的弹出系统用于提取插入在电子点烟器中的香烟，即相当于权利要求1中的提取器，所述提取器用来提取接收在气雾产生装置中的气雾形成基体；证据1中弹出系统包括与香烟的插入端接触的接触表面，以及通过用于致动所述接触表面在容器的第一位置以允许插入香烟，和容器中的第二位置用于将插入的香烟至少部分地移出容器，即公开了权利要求1中提取器在第一位置和第二位置之间可运动地连接到气雾产生装置，第一位置是通过加热器与气雾形成基体相接触而限定的操作位置，并且第二位置是通过气雾形成基体与加热器分离而限定的提取位置；证据1中弹出系统的臂230通过棘爪230A与弹簧偏置球216啮合而在操作位置A处可运动地连接到打火机，通过棘爪230B与弹簧偏置球216啮合而在弹出位置B处可运动地连接到打火机，弹簧250也使得该弹出系统在操作位置A和B都保持在打火机上，即公开了权利要求1中提取器在第一位置和第二位置中都保持联接到气雾产生装置。将权利要求1与证据1相比，区别技术特征在于：权利要求1中的加热器被构造成用来穿入气雾形成基体的内部部分，而证据1中的加热器被构造为多个加热叶片包裹香烟。基于该区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：采用何种加热方式对气雾形成基体进行加热。证据2公开了将加热元件刺入香烟内部以对香烟进行加热的技术方案，在证据2的启示下，本领域技术人员容易想到将该种加热方式应用于证据1中，将证据1中的加热叶片120向内圈稍微移动以插入香烟内部以对香烟进行内部加热，这无需付出创造性劳动。菲利普莫里斯公司认为：证据1的弹出系统针对具有用于接收香烟的烟草杆部分的外部加热器的电子点烟器设计，本领域技术人员由证据1不会想到针对具有构造穿入气雾形成基体内部部分的内部加热器的装置使用证据1的柱塞弹出系统。而且，使用证据2的图13和14所示的加热器将使得柱塞仅能对香烟的部分端面施加力，证据1教导应通过柱塞在香烟的圆端部上施加基本均匀分布的力，以防止抽过的香烟的周向弱化部分塌缩或失效，因此证据2与证据1的教导相悖，证据2与证据1无法结合。对此，原专利复审委员会认为：首先，证据1中记载了（参见证据1中文译文第7页第1-6行）：加热元件120可包括任何合适的加热元件，用于加热烟草以产生烟草香味。例如，加热系统可包括在以下专利中公开的任何电阻和感应加热系统：1994年4月20日提交的序列号08/426,165标题为“用于电吸烟系统的加热器”（即证据2）。由此可知，虽然证据1仅给出了外部加热的实施例，但并不排除可以采用其他合适的加热元件的形式，本领域技术人员有理由在证据2给出的技术启示的基础上，对证据1中的加热元件进行改进。其次，证据1进一步公开了（参见证据1中文译文第10页第26-33行）：如操作位置或静止位置所示，柱塞210，特别是柱塞前面212，面向并抵靠香烟23的插入端，随着开关245被致动，该柱塞前面212在基本为圆柱形的香烟的基本上圆形的端部上施加基本上均匀分布的力，以使香烟被移出打火机腔。最佳如图2D中所示，其可以相对于柱塞210基本上是平面的或凹入的，以将弹出力施加到插入的香烟端部的更靠近中心的区域。由上述内容可知，证据1中已经教导了将柱塞施加在香烟端部上的弹出力施加到香烟端部的更靠近中心的区域。而本领域技术人员在证据2的技术启示下对证据1的加热叶片120进行改进时，将周向排列的加热叶片120向内圈稍微移动，此时柱塞仍然在加热叶片围成的圆柱形空腔内移动，其对香烟端面施加的力也仍然位于香烟端部的更靠近中心的区域，故证据2和证据1的教导并不存在相悖的地方。综上，在证据1的基础上结合证据2得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。此外，华玉公司关于权利要求1、2不清楚不符合专利法第二十六条第四款的规定的无效理由不成立，关于本专利权利要求2-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性以及本专利权利要求12-13不具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性、创造性的无效理由也不成立。综上，原专利复审委员会决定：宣告本专利权利要求1无效，在权利要求2-13的基础上维持专利权继续有效。原告菲利普莫里斯公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第一，证据1的整个构思就是针对具有外部加热器的系统，并且设计思路就是设计一种用于外部加热器的弹出系统，以解决外部加热引起的周向弱化香烟造成的抽出问题，证据1的柱塞弹出系统很好地实现其发明目的，本领域技术人员没有任何动机修改证据1。第二，不存在证据2与证据1结合的任何启示。证据2涉及用于电吸烟系统的加热器，完全不涉及香烟的提取或弹出。在证据1的柱塞弹出系统已经针对提供了良好热接触的外部加热器解决了技术问题且证据2几乎所有的实施方式涉及的是同样的加热器布置的情况下，本领域技术人员没有动机将图13和图14具体所示的加热器布置替换证据1的加热器布置。即，本领域技术人员由证据1不会想到针对具有构造成穿入气雾形成基体内部部分的内部加热器的装置使用证据1的柱塞弹出系统，而证据2的这种刺入式加热器问题更大，本领域技术人员在看到证据2时只会从与证据1说明书一致的大部分外部加热实施方式得到启发，而直接不考虑图13和图14所示的刺入实施方式。第三，证据1和证据2事实上也无法结合。证据2的图13和图14所示的加热器与证据1的柱塞系统结构不同，技术上也不相容，本领域技术人员无法不修改证据1的设计而简单地将证据2的图13和图14所示的加热器与证据1的弹出系统结合，即便修改也无法得到权利要求1的技术方案。具体说来，首先，用证据2的内部加热器替换证据1的加热器会导致证据1的柱塞被其他零部件阻挡；将证据2的图13和图14的实施方式应用于证据1需要减小柱塞的直径，这会对位于加热器叶片环内的香烟部分施加力从而撕碎气雾产生制品导致基体无法从加热器分离，且上述方案仅能对香烟的弱化部分的端面施加力，这与证据1对香烟圆形端部上施加基本均匀分布的力的教导相悖；使柱塞在向内移动的刺入烟草的加热叶片围城的空腔内移动将导致无法实现证据1要求的气密密封。综上，本领域技术人员不会结合证据1和证据2而得到权利要求1的技术方案，权利要求1相对于证据1和证据2具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定认定事实错误，依法应予撤销。故，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人华玉公司述称：第一，本领域技术人员有足够启示去结合证据1和证据2；第二，证据1的弹出系统绝非仅仅适用于外部加热器的情况；第三，证据1和证据2组合而成的技术方案与证据1在技术上并无互斥之处。综上，原告各项主张及其所依据的理由都不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，本专利系第201280063987．0号、名称为“用于气雾产生装置的提取器”的发明专利，专利申请日为2012年11月20日，授权公告日为2016年12月14日，专利权人为菲利普莫里斯公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1．一种能够接收气雾形成基体(203)的气雾产生装置(1)，所述气雾产生装置(1)包括：加热器(115)，所述加热器用来加热气雾形成基体(203)，并且构造成用来穿入气雾形成基体(203)的内部部分(211)；和提取器(101)，所述提取器用来提取接收在气雾产生装置中的气雾形成基体，其中，提取器(101)在第一位置与第二位置之间可运动地联接到气雾产生装置，第一位置是通过加热器(115)与气雾形成基体(203)相接触而限定的操作位置，并且第二位置是通过气雾形成基体(203)与加热器(115)分离而限定的提取位置，提取器在第一位置和第二位置中都保持联接到气雾产生装置。2．根据权利要求1所述的气雾产生装置(1)，其中，提取器(101)包括用来接收气雾产生制品的滑动接受器(105)，孔眼被穿过滑动接受器的壁限定出，当提取器在第一位置中时，该孔眼用来允许加热器(115)穿入到接收在滑动接受器内的气雾形成基体。3．根据权利要求2所述的气雾产生装置(1)，包括用来接收滑动接受器(105)的套筒(103)，使得滑动接受器(105)布置成在套筒(103)中在第一位置与第二位置之间滑动。4．根据权利要求3所述的气雾产生装置(1)，其中，滑动接受器(105)包括凸缘(107)，该凸缘布置成与套筒(103)邻接。5．根据权利要求2至4中任一项所述的气雾产生装置(1)，还包括止动件(401)，该止动件用来防止滑动接受器(105)滑出气雾产生装置(1)。6．根据权利要求2至4中任一项所述的气雾产生装置(1)，还包括导引销(110)，当滑动接受器(105)在第一位置和第二位置之间运动时，该导引销用来导引滑动接受器(105)。7．根据权利要求2至4中任一项所述的气雾产生装置(1)，其中，气雾形成基体(203)设置在发烟制品(201)中，并且当发烟制品(201)接收在提取器(101)中时，滑动接受器(105)处于第一位置中。8．根据权利要求2至4中任一项所述的气雾产生装置(1)，其中，用来支撑气雾形成基体(203)的支撑件(105b)包括滑动接受器(105)的表面，该表面包括用来允许空气流动穿过的至少一个孔眼(109)。9．根据权利要求2至4中任一项所述的气雾产生装置(1)，其中，滑动接受器(105)包括夹持装置(111)，当气雾形成基体(203)接收在滑动接受器(105)中并且滑动接受器(105)处于第一位置中时，该夹持装置用来夹持气雾形成基体(203)。10．根据权利要求2至4中任一项所述的装置，其中，滑动接受器(105)包括当气雾形成基体(203)正确地定位以便由加热器(115)加热时气雾形成基体(203)所抵靠的表面。11．一种用来从加热式气雾产生装置提取发烟制品(201)的方法，该发烟制品包括气雾形成基体(203)，加热式气雾产生装置包括加热器(115)和提取器(101)，该加热器用来加热气雾形成基体(203)，以形成气雾，该提取器联接到气雾产生装置并且包括用来接收发烟制品(201)的滑动接受器(105)，该方法包括：在发烟制品(201)接收在滑动接受器(105)中的情况下，使滑动接受器(105)从第一位置滑动到第二位置，在该第一位置中，发烟制品(201)的气雾形成基体(203)定位以便由加热器(115)加热，在该第二位置中，发烟制品(201)的气雾形成基体(203)与加热器(115)大体分离，发烟制品(201)的气雾形成基体(203)在滑动期间由位于滑动接受器(105)上的支撑件(105b)支撑，提取器在第一位置和第二位置中都保持联接到气雾产生装置；和从滑动接受器(105)移除发烟制品(201)。12．根据权利要求11所述的方法，其中，加热式气雾产生装置是包括电加热器的电加热式气雾产生系统。13．根据权利要求11或12所述的方法，其中，发烟制品包括烟草。”针对本专利，华玉公司于2018年11月12日向原专利复审委员会提出了无效请求，其理由是本专利权利要求1、2不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1、11-13不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-13不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，并提交如下证据：证据1：WO96/39879A1号国际专利文献及其中文译文，其公开日期为1996年12月19日。证据1公开了一种电子点烟器，与本专利同属于电子烟技术领域，并具体公开了以下技术内容（参见证据1中文译文第5页第6-9行、第6页第8-30行、第8页第20-23行、第10页第3-13行及图1-3C）：该电子点烟器包括加热器；围绕所述至少一个加热器的壳体；壳体中的容器，用于接收待由加热器加热的香烟，并首先通过开口插入端部，使得香烟的相对的嘴端从打火机突出；弹出系统包括：接触表面，其尺寸适于纵向穿过打火机的容器并与香烟的插入端接触；以及通过用于致动所述接触表面在容器的第一位置以允许插入香烟和容器中的第二位置，用于将插入的香烟至少部分地移出容器。在打火机的前部33中优选地布置有基本上圆柱形的加热夹具39和电控制电路41，其中加热夹具39用于加热香烟23，并且优选地，用于将香烟相对于打火机25固定就位，其中电控制电路41用于将预定量的能量从电源37输送到加热夹具的香烟加热元件120。加热夹具39包括多个相等或不等径向间隔开的加热叶片120，加热叶片120被支撑以从轮毂延伸，如图2A（i）所示，它们在电路41的控制下被电源37单独供应能量，以加热插入的香烟23的多个周向区域。参照图2A-3C，示出了根据本发明的弹出系统。最佳如图2A-2D中所示，提供具有前面212的柱塞210。柱塞210可定位在打火机25内的三个位置，即缩回位置或操作位置A，第一延伸位置或弹出位置B和第二延伸位置或保护位置C，位置B和C可以重合。当吸烟者已经抽吸预定数量的抽吸，例如8次抽吸时，指示器显示器51指示香烟23已抽完。为了从打火机25上取下香烟，吸烟者启动（例如手动启动）开关245，特别是按照香烟弹出方向，即朝向打火机25的开口或孔27，推动开关245，以使被弹簧偏置的球216与棘爪230A脱离，以从对应于柱塞210的静止或“吸烟”位置A的开关位置（a）移动到对应于柱塞210的第一延伸位置或弹出位置B的开关位置（b），如图2B所示。柱塞210因此在该弹出方向上平移并推动香烟23的插入端以使香烟23的插入端朝向开口27移动，从而至少部分地排除香烟23。为了清楚起见，香烟弹出方向由图2B中的箭头表示，因此未示出香烟23。当滑动致动器240朝向基座50移动时，弹簧250被压缩，以阻碍柱塞210朝向开口或孔27运动。开关245的致动继续，直到弹簧偏置球216结合臂棘爪230B以将柱塞临时且固定地定位在第一延伸位置或弹出位置B。第一延伸位置或弹出位置B位于由加热器叶片120限定的圆柱形腔内的距离位置A足够的距离处，以将抽过的香烟23的至少一部分从圆柱形空腔中弹出，最后从打火机25中弹出；证据2：US5591368A号美国专利文献及其中文译文，其公开日期为1997年1月7日。证据2公开了一种用于吸烟系统的加热器，与本专利及证据1同属于电子烟技术领域，其具体公开了以下技术内容（参见证据2中文译文第19页第34行至第20页第5行及附图11-14）：如图11和12所示，为一次性部分即插入的香烟提供引入。在实施例470中，如图13和14所示，加热元件471与腔430的壁稍微间隔开，并且每个加热元件471设置有稍微更尖锐的“V”尖端472，以及折叠473以增加它们的刚性。以这种方式，加热元件471实际上刺穿并延伸到一次性部分中以提供所需的紧密接触；证据3：WO94/06314A1号国际专利文献及其中文译文，其公开日期为1994年03月31日；证据4：EP2394520A1号欧洲专利文献及其中文译文，其公开日期为2011年12月14日。经形式审查合格，原专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2018年12月5日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时成立合议组对本案进行审查。菲利普莫里斯公司于2019年1月21日提交了意见陈述书，认为：关于专利法第二十六条第四款，权利要求1限定了提取器的两个机械位置，且清楚描述了实现其提取功能的方式，权利要求2在权利要求1的基础上进一步对提取器进行限定，其附加技术特征是机械限制特征，因此权利要求1和2是清楚的；同时陈述了权利要求1、11-13具备新颖性，权利要求1-13具备创造性的具体理由。原专利复审委员会于2019年3月4日进行了口头审理，在口头审理过程中，确认记录了如下事项：菲利普莫里斯公司对于证据1-4的真实性以及译文准确性没有异议，华玉公司明确其无效宣告请求的理由、范围和证据组合方式为：权利要求1、2不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1、11-13不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-13不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，其中评述新颖性使用证据1，放弃请求书中评述权利要求1、11创造性时以证据1和证据4相结合的证据组合方式，明确评述创造性的证据组合方式为：权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性，从属权利要求2的附加技术特征被证据1结合证据4公开，从属权利要求3-6的附加技术特征被证据1公开，从属权利要求7的附加技术特征被证据1或证据4公开，从属权利要求8的附加技术特征被证据1结合证据4公开，从属权利要求9的附加技术特征被证据3公开，从属权利要求10的附加技术特征被证据1或证据4公开，因此权利要求2-10也均不具备创造性；权利要求11相对于证据1结合公知常识不具备创造性，从属权利要求12、13的附加技术特征被证据1公开，因此权利要求12、13也均不具备创造性。针对具体的无效理由，双方都充分发表了意见。2019年3月21日，原专利复审委员会作出被诉决定。在本案开庭过程中，菲利普莫里斯公司当庭表示对被诉决定关于专利法第二十六条第四款和第二十二条第二款的认定不持异议，对被诉决定关于权利要求1与证据1相比的区别技术特征及权利要求1实际解决的技术问题的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案审理的焦点问题为本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定的创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断权利要求保护的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，并分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定权利要求技术方案要实际解决的技术问题，进而判断现有技术中是否给出将该区别特征应用到所述最接近现有技术以解决权利要求技术方案存在的技术问题的启示。如果现有技术中存在这样的启示，则该权利要求不具备创造性。鉴于原告对被诉决定中关于本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征及其实际解决的技术问题的认定无异议，本院经审查，对被诉决定的该项认定予以确认，即区别技术特征为：权利要求1中的加热器被构造成用来穿入气雾形成基体的内部部分，而证据1中的加热器被构造为多个加热叶片包裹香烟。基于该区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：采用何种加热方式对气雾形成基体进行加热。根据已查明的事实可知，证据2公开了一种用于吸烟系统的加热器，与本专利及证据1同属于电子烟技术领域，并具体公开了将加热元件刺入香烟内部以对香烟进行加热的技术方案，故权利要求1相对于证据1的上述区别技术特征已被证据2所公开。有鉴于此，本案着重判断的在于现有技术是否给出了将证据2与证据1结合的技术启示。《审查指南》第二部分第四章3．2．1．1列举了存在技术启示的情形，包括所述区别特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同。如上文所述，权利要求1区别于证据1的区别技术特征在于加热器被构造成用来穿入气雾形成基体的内部部分，所起的作用在于通过内部加热方式对气雾形成基体进行加热，而证据2披露了对香烟内部加热的技术方案，该内部加热手段在证据2中所起的作用与上述区别技术特征在权利要求1中所起的作用相同，本领域技术人员有动机将证据1和证据2结合，将证据2所公开的内部加热方式应用于证据1，从而得到权利要求1的技术方案。针对原告关于本领域技术人员由证据1不会想到针对具有构造成穿入气雾形成基体内部部分的内部加热器的装置使用证据1的柱塞弹出系统的主张，本院认为，证据1的具体实施方式中已明确提到如下内容：加热元件120可包括任何合适的加热元件，用于加热烟草以产生烟草香味。例如，加热系统可包括在以下专利中公开的任何电阻和感应加热系统：1994年4月20日提交的序列号08/426,165标题为“用于电吸烟系统的加热器”（即证据2）。由此可知，证据1不仅没有限定加热元件的类型从而排除内部加热元件，还在具体实施方式中明确列举了证据2，并指出可包括证据2中公开的任何电阻和感应加热系统，这就当然包括证据2披露的内部加热的技术方案。因此，证据1已经给出了将证据2的内部加热方案应用于证据1以改进加热元件的技术启示，原告的该项主张不能成立。针对原告关于证据1和证据2技术不相容导致事实上无法结合的主张，本院认为，首先，用证据2的内部加热器替换证据1的加热器时，可通过减少柱塞直径的方式避免柱塞被其他零部件阻挡。其次，证据1的公开文本中提到“其可以相对于柱塞210基本上是平面的或凹入的，以将弹出力施加到插入的香烟端部的更靠近中心的区域”，其已教导了将柱塞施加在香烟端部上的弹出力施加到香烟端部的更靠近中心的区域，同时，根据证据1权利要求1的记载“打火机系统的特征在于接触表面，其尺寸设计成纵向穿过打火机的容器并至少接触香烟插入端的中心区域”可知，柱塞可仅接触香烟插入端的中心区域而不必与香烟的整个端面相接触，上述内容都表明证据1并未否认柱塞直径变小的技术方案，故证据2和证据1的结合与证据1的教导并不存在相悖的地方。再次，证据1是一种用于电子打火机的弹出系统，其主要功能在于提取烟支，权利要求1记载的就是解决上述问题的必要技术特征，而“气密密封”与上述必要技术特征相比处于从属地位，其作为附加特征所产生的效果须服从于提取烟支这一主要任务，不能用一个附加技术效果来限制本领域技术人员面临提取烟支这一任务时所能采取的技术努力和从证据1、证据2中借鉴与主要任务相关的技术手段。并且，创造性判断需要考虑的是依据通常的研发规律及过程，本领域技术人员以现有技术为起点的情况下，得到本专利的技术方案是否需要付出创造性劳动，而气密密封问题是得到本专利技术方案后才出现的，其不可能反过来影响本专利技术方案的获得，故这一问题不会对本专利权利要求1的创造性产生影响。因此，原告关于证据1和证据2技术不相容导致事实上无法结合的主张不能成立。综上，在证据1的基础上结合证据2得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说具有显而易见性，权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。菲利普莫里斯公司起诉的事实与理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告菲利普莫里斯生产公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲利普莫里斯生产公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲利普莫里斯生产公司可于本判决送达之日起三十日，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市华玉科技发展有限公司可于本判决送达之日起十五日向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 秦 英人民陪审员 汪宜新二〇二一年一月二十一日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮