上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36020号原告：北京华彩创辉文化传播有限公司，住所地北京市。法定代表人：夏磊磊，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬刚，上海慧谷律师事务所律师。被告：吴怡炯，男，1981年8月18日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海弘鸢广告有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：顾杰，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王学彬，上海金南强律师事务所律师。原告北京华彩创辉文化传播有限公司与被告吴怡炯、被告上海弘鸢广告有限公司(以下简称“弘鸢公司”)其他合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陆维溪独任审理。本案于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人居懿，两被告的共同委托诉讼代理人王学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付服务费85,000元；2.两被告向原告支付违约金(以85,000元为基数，自2018年11月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2018年5月22日，原告和被告弘鸢公司签订《服务合同》，约定原告为被告弘鸢公司提供AV音响、视频设备及技术服务等，用于北戴河CLUBMED开业典礼，活动金额164,000元，如被告弘鸢公司超出合同规定付款日期7个工作日仍未向原告支付合同余款，按实际超出天数，每超出1天，按合同总款的千分之一收违约金。同日，原告收到服务费40,700元。原告按约履行了合同义务，但被告弘鸢公司未能支付尾款123,300元。2018年8月9日，原告与被告吴怡炯签订《北戴河CLUBMED开业典礼补充合同》(以下简称《补充合同》)，约定未支付部分95,000元，由被告吴怡炯承诺支付。被告吴怡炯分别于2018年9月15日、9月21日、10月21日以及11月28日通过支付宝向原告支付3,000元、1,000元、4,000元以及2,000元。2018年11月28日之后，两被告均未向原告支付任何款项。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告吴怡炯、被告弘鸢公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告弘鸢公司有框架性协议，包含两个项目，一个是北戴河CLUB项目，一个是亚特兰蒂斯项目，因原告就北戴河项目未按合同履行到位，致使被告弘鸢公司从发包人陆景丽处仅结算收款130,394元，扣除已经履行的金额再扣除差旅费等费用后，被告弘鸢公司愿意支付原告40,000元。被告吴怡炯另辩称，该款项应当由弘鸢公司支付，框架性协议与被告吴怡炯无关，被告吴怡炯是被告弘鸢公司员工，是受到原告方胁迫才在《补充合同》上签字，其不应对《补充合同》项下的内容承担付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了《服务合同》《补充合同》、微信聊天记录、转账记录等证据，本院听取当事人的举、质证意见，经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和前述证据，本院认定以下法律事实：2018年5月22日，原告作为乙方与作为甲方的被告弘鸢公司签订《服务合同》，约定：“甲乙双方就甲方委托乙方在2018年5月16日-19日承办甲方委托乙方的业务。委托内容：提供AV音响，视频设备及技术服务等，即：北戴河clubmed开业典礼所使用设备清单为准。活动金额：164,000元整。付款时间：活动结束后一个月内付清。违约责任：甲方超出合同规定付款日期7个工作日仍未向乙方支付合同余款，按实际超出天数，每超出1天，按合同总款的1‰收违约金。附则：已支付款项中：耿俊鹏微信已经收款30,700元，于洋微信已经收款10,000元。”2018年8月9日，原告与被告吴怡炯签订《补充合同》，约定：“甲乙双方确认最终结算未支付部分总价95,000元整(此价格已经去除增减项目及已支付款项)……未支付部分95,000元整由吴怡炯XXXXXXXXXXXXXXXXXX个人承诺支付……此合同签订后北戴河clubmed开业典礼服务未支付尾款结算事宜与上海弘鸢广告公司无关。”该合同签订后，被告吴怡炯通过支付宝分别于2018年9月15日、9月21日、10月21日以及11月28日向原告员工吴翠琴支付3,000元、1,000元、4,000元以及2,000元，合计10,000元。此后，原告未再收到款项，致讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人就原告已为北戴河clubmed开业典礼项目提供了服务并无争议，但就服务费的支付主体及应付金额存在不同意见，本院分析如下：第一，关于支付主体。原告主张涉案业务是在原告与被告弘鸢公司之间形成，被告吴怡炯与原告签订《补充合同》的行为属于债的加入，故应由两被告共同向原告支付服务费。对此，本院认为，《补充合同》中“未支付部分95,000元由吴怡炯个人承诺支付……此合同签订后北戴河clubmed开业典礼服务未支付尾款结算事宜与上海弘鸢广告公司无关”的内容，表明本案所涉服务费余款的支付主体已明确为被告吴怡炯，且原告亦认可尾款与被告弘鸢公司无关，故原告在本案中要求被告弘鸢公司付款，与前述《补充合同》的约定不符，本院不予支持。被告吴怡炯辩称其在《补充合同》上签字是受到原告胁迫，故不应承担付款义务，但未能就此提供证据证明，何况其在《补充合同》签订后连续三个月向原告方付款，可证该《补充合同》系被告吴怡炯的真实意思表示。故对被告吴怡炯的该项抗辩，本院不予采信。第二，关于欠付服务费金额。被告主张因原告履行合同存在瑕疵，致使被告从案外人处仅结算130,394元，扣除已付款、差旅费等费用后只应支付40,000元。本院认为，根据合同相对性，被告吴怡炯与案外人签订的协议仅能约束协议订立主体，与原告无涉。且根据《补充合同》的订立的时间及内容来看，系涉案服务项目完成后的具有结算属性的最终协议，若被告方认为存在瑕疵需扣款，理应在该时予以一并处理。故对被告在《补充合同》形成并部分履行付款义务之后，再以原告履约瑕疵提出减少价款的辩称意见，本院不予采信。综上，被告吴怡炯未按《补充合同》的约定付款，构成违约，原告要求自被告最后一次付款之次日起赔偿利息损失，于法不悖，可予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告吴怡炯于本判决生效之日起十日内向原告北京华彩创辉文化传播有限公司给付服务费85,000元；二、被告吴怡炯于本判决生效之日起十日内向原告北京华彩创辉文化传播有限公司赔偿利息损失(以85,000元为基数，自2018年11月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告北京华彩创辉文化传播有限公司其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,246元(原告北京华彩创辉文化传播有限公司已预缴)，由被告吴怡炯负担，于本判决生效之日起十日内向本院支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆维溪二〇二一年一月十九日书记员  周子宣附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。