新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初573号 原告（反诉被告）：盛忠，男，1968年8月28日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。被告（反诉原告）：南通市万泰建筑劳务有限公司，住所地海安县城东镇界墩西一组。法定代表人：马祥斌，公司总经理。委托诉讼代理人：罗永海，男，南通市万泰建筑劳务有限公司员工。委托诉讼代理人：周书恒，新疆四至律师事务所律师。原告盛忠（反诉被告）与被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日做出（2018）新2301民初1206号民事判决书，原、被告上诉后，昌吉回族自治州中级人民法院于2019年12月25日做出（2019）新23民终1584号民事裁定书，将此案发回重审。本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告盛忠及委托诉讼代理人魏连花到庭参加诉讼，被告南通市万泰建筑劳务有限公司的委托代理人罗永海、周书恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛忠向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付工程款4,000,000元，赔偿损失835,635元，合计4,835,635元整，2．依法判令被告承担本案鉴定费、保全费。事实与理由：2014年5月27日原、被告双方签订了《消防工程施工合同》，约定被告将位于和谐国际广场ABC、GF座的消防工程发包给原告，工程总价款14,800,000元，开工日期2014年4月18日，竣工日期为2014年7月25日完工。合同还约定工程款按月完成进度的75%在十日内支付，年底前工程款支付到全部实际完成工程量的80%，待工程竣工付至85%，竣工验收合格付至90%，业主收到结算书后六十日内结算至95%。剩余5%为质保金待质保期年满二年后三个月付清。原告严格按照施工要求施工，并于2014年7月初完工，并于2014年12月26日经昌吉同族自治州公安消防支队验收合格并投入使用。但被告拒不结算也不向原告支付剩余工程款。原告多次索款未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告南通市万泰建筑劳务有限公司辩称，原告要求被告支付工程款及违约金的要求，缺乏事实依据和法律依据，理由是：1．原告未依照双方合同约定完成合同义务，原告承担的和谐广场的项目，截止到2015年12月30日，原告撤场的时候，Ｂ座主楼没有施工，B座裙房和Ａ座、GF、C座部分工程未完成施工，原告未完成的和施工项目价款共计37,554,515.37元；2.截止2015年12月15日，被告向原告支付工程款10,412,936.1元，如果从合同价款中扣除未施工的部分和未完成的部分，价款总计37,554,515.37元，在扣除5%的质保金634,800元，按照合同价款减掉未施工和未完成的部分，质保金是634,800元，实际上支付工程款18,403,187.47元，被告超付工程款。根据合同第五条第一项约定，现在的情况是，原告施工的C座没有通过消防验收，根据约定，被告应该竣工后支付实际完工今年度的原告完成的85%，我们支付了119.1%，超付1,676,790元；3．原告履行合同中，违反相关的规定，导致总包单位对被告罚款共300,360元，4．消防资质变更费用由于原告的消防资质已到期，需变更，资质变更费用150,000元，这部分费用由原告承担，被告保留要求原告退回超付的工程款和追缴相关款项的权利，由于原告在履行合同多次违反相关规章制度，给被告造成重大损失，被告提出反诉。原告只取得G、F座消防部门的验收，A、B座是我们组织验收的C座还没有验收。由于原告在履行合同过程中，多次地违反相关的规章制度，给被告造成重大损失，也应当从合同价款中扣除。其中保证金740,000元，B座主楼为施工费用1,619,327.58元，B座裙房未完成未完善费用188,720.94元，GF座21层，消防水平还管费用42,528.62元，原告认可的未完成项目32,957.56元，C座地下一层灭火装置125,681.71元，水泡更换70,000元，挡烟垂壁费用61,037.43元，配电室分离脱扣和防漏335,449.37元，防火漏电集中报警系统，454,083.63元，水电费401,080.42元，原告没有完成的工程项目，由被告完成的工时费是416,400元，再加上资质变更费用以及业主扣款延误工期损失等等，扣除上述费用之后，被告超付工程款602,114.58元。反诉原告南通市万泰建筑劳务有限公司向本院提出反诉请求：一、反诉被告向反诉原告交付和谐国际广场ACGF座、B座、裙房消防竣工资料、结算资料；二、反诉被告赔偿其在施工作业中违反规定，给原告造成的实际损失429,951元；三、判令反诉被告赔偿工时费165,000元；四、反诉被告承担本案的鉴定费25,000元。事实与理由：反诉被告在消防工程竣工后，至今未向反诉原告提交竣工资料和结算资料，导致反诉原告不能正常的与总承包方进行工程结算，反诉被告在履行消防工程施工合同的过程中，因违反相关规定，造成总承包方业主对反诉原告的扣款金额，扣款分别是191,923元和238,928元，合计为合计扣款为429,951元。也就是反诉请求的第二项金额，该扣该笔扣款已从工程款中扣除，反诉被告应当予以赔偿。反诉被告盛忠辩称：首先针对反诉原告提起的第一项反诉请求，这些资料已经全部都已经交给了反诉原告，否则话也不可能通过消防验收，所以对这项诉讼请求是不能成立，已经交付了。对于反诉原告提的第二项和第三项诉讼请求，反诉被告认为在施工过程当中，反诉被告并不存在违约行为。反诉原告延迟付款，导致工程没有按时交工与反诉被告无关，同时反诉原告也没有受到任何损失，因此对反诉原告主张赔偿的第二项和第三项损失是不能成立的。要求对反诉原告的所有的反诉请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方认可的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认证如下：1．原告提交2014年8月28日消防设备检测报告，证实2014年8月29日和谐国际广场ABC消防工程已经完成，且经相关公司检测，消防设施为合格。被告对该证据不认可，本院对该证据真实性予以确认。2．原告提交工程联系单一份，证实2014年4月18日原告进入现场施工，被告支付第一笔款项100,000元是7月22日，根据合同约定，被告应支付至75%。被告质证后对工程联系单真实性不认可，认为没有被告签字。本院对该证据真实性予以确认。3．原告提交昌公消验字［2016］建设工程消防验收意见书，证实和谐国际广场ABC座在2016年已经完成消防验收。被告对该证据真实性不认可，本院综合全案证据对该证据进行认定。4．原告提交新疆新建联项目管理咨询有限公司出具的司法鉴定意见书及回复一份，原告对第一项和谐广场B座主楼已完工造价129,956.04元没有异议，对于被告提出有3项不是原告安装的有异议，这3项是原告完成。原告对第二项B座主楼未完工的造价1,503,366.74元也没有异议，对第3项GF座第21层消火栓水平环管的造价、第4项C座8套消防灭火装置造价认可。对第5项不认可，对变更图纸不认可，原告没有申请此项鉴定。鉴定报告争议三项是原告施工，对二、三、四项未施工没有意见。经质证，被告对第1项已完工的造价认可，但是其中3项是被告完成，不是原告完成。对第2项、第3项、第4项造价没有异议，但是对乘以0.675的系数有异议，这两项是在合同和图纸上有，在报价清单上没有，0.675系数是根据报价清单与双方签订合同的比值计算得出，报价清单没有该项目的报价，就不存在该系数；鉴定机构计算的系数是依据市场价，但是这两项至今未施工，用系数乘以价格得出的结论无法完工；第5项是在鉴定时发现原图纸和变更后的图纸存在差异，变更后的图纸基于施工和结算的图纸，变更的图纸是增加了工程，价款是78,530.96元，依据合同第6条的规定，没有超过合同5%的价款，属于原告的合同义务，原告没有完成。本院对该组证据的真实性予以确认。5．被告提交和谐国际广场ABC座按照工程B座主楼施工情况检查情况汇总表一张，证实由建设单位、监理单位、施工单位组织对B座施工进度检查，检查结果为多项工程未施工、未安装、未完善。原告质证后对该证据真实性不认可。本院对该证据结合全案证据综合予以认定。6．被告提交《消防班组施工人员确认单》十份、《2015年10月27日17时下午昌吉消防A座检查结果》一份、《建设工程消防验收意见书》A座一份、《专业分包工程（设备）竣工内部联合验收单》一份，证实2015年12月27日检查时不具备验收条件，A座主楼多项施工未完成，未成到验收标准，原告签字确认，A座主楼及裙房工程于2017年6月30日通过消防验收，8月17日移交业主，B座主楼及16-21层未施工。原告质证后对真实性不认可，认为防台烟没有验收不是原告的责任，对消防A座检查结果复印件不认可，原告承包消防2015年12月已验收通过。工程除了原告之外，还包含其他工程，被告的证据不能证明原告是这个时间验收的。本院对该组证据真实性予以确认。7．被告提交2015年10月27日通知一份，证明《通知》要求ABC座、GF座11项施工项目最迟于2015年11月15日前完成，到期未完成的甲方安排人员完成，费用从工程款中扣除，刘锦美签收并保证按照通知要求时间完成。原告质证后对该组证据不认可，认为原告是2015年年底退场，工程已经完工。该份通知是2015年10月27日出具，原告当时并未退场且刘锦美确是现场施工人，原告对此未提交反驳证据，本院对该份证据的真实性予以确认。8．被告提交《通知》一份（2015年11月17日），证明A座6项施工需整改或未完成，施工资料没有收集、编制，已影响到工期，所发生的一切费用从工程款中扣除，由盛忠签收。原告质证后不认可，认为原告是2015年年底退场，工程已经完工。原告认可通知上的签名是原告本人所签，仅对通知内容不认可，本院对该份证据的真实性予以确认。9．被告提交《昌吉和谐国际广场ABC座、GF座消防工程施工节点说明》一份（2015年12月31日），证明：1.由总包单位、监理单位、建设单位对ABC座、GF座消防工程施工现状检查后确认，从2015年12月30日原告全部退出施工现场，由被告接替施工；2.GF座21层喷淋水平环管、G座主楼西侧排烟前室火灾显示盘未完成；3.A座主楼及裙房未通过验收；7.8.22-24层自动报警系统穿线、并头、上底座，7、8、22-23层端子箱接线、挂主机、注册、调试未完成；4.B座裙房13项施工项目未完成；5.B座主楼完成喷淋立管、16-21层顶板部分报警线广播线穿线，其他项目均未完成；6.挡烟垂壁未安装。原告对该证据不认可，认为是被告自己出具的说明。该说明系被告制作由见证人签名，无原告签字，但签名的见证人未出庭作证，本院结合其他证据综合认定。10．被告提交《关于昌吉消防施工部位及工程的会议》一份（2016年7月2日），证明2015年年底原告已全部退出施工现场，由甲方接手施工和收尾，A座未通过消防验收，复检通过的时间较长。原告认为其确实参会，但是对书写的内容不认可。本院对该证据的真实性予以确认。11．被告提交《工程竣工（内部联合）验收单》GF座一份，证明被告于2016年8月3日将该项工程移交业主单位。原告对该证据的真实性不认可，认为是被告内部出具，没有监理单位的盖章。被告提交了该证据的原件，原告虽不认可但未提交反驳证据，本院对该证据的真实性予以确认。12.被告2016年7月26日《通知》一份、《消防工程施工诚信承诺书》一份（2017年4月13日）、收款收据一份、企业管理和资料，证明：原告使用的南京恒天伟智能技术有限公司资质存在年审等问题导致A座无法通过消防复检，变更为新疆广安消防工程有限公司负责，盛忠在通知上签字，被告支付消防工程管理费用15万元。经质证，原告对通知不认可，对消防设施检测报告认可，对消防工程施工诚信承诺书不认可，认为是复印件，对收据不认可，认为新疆广安消防工程有限公司和本案没有关系。本院对该组证据的真实性予以确认。13．被告提交用工统计，证明2016年12月至2017年12月A座、F座消防验收、移交业主中产生的修复等零星施工，A座、ABC座、GF座向业主移交、报结算产生的工时，共103个工，按照103个工及每天800元计算人工费为94,800元。原告质证后对该组证据不认可，认为是被告自行制作。该组证据系被告自行制作，未经原告确认，本院对该组证据的真实性不予确认。14．被告提交《和谐国际广场ABCGF座消防工程》（日志一册），证明案涉消防工程原告未施工项目由被告施工、未完成项目及验收、移交过程中收尾工作的派工、具体工作的记录。原告质证后对该组证据不认可。本院认为《和谐国际广场ABCGF座消防工程》说明系被告自行制作且无制作时间，未经原告确认，无法核实内容，本院对该证据的真实性不予确认。15．被告提交《建设工程消防验收意见书》（2017年9月12日，B座主楼）、《专业分包工程（设备）竣工内部联合验收单》B座、《单位工程费用汇总表》《单位工程实体项目预算表》B座主楼，证明B座主楼工程造价为2,139,311.16元，已完成的工程价款为36,247.52元，未完成的工程价款为2,103,063.65元，该项工程由被告施工完成，消防验收后移交业主。原告质证后对《建设工程消防验收意见书》复印件不认可，对《专业分包工程（设备）竣工内部联合验收单》不认可，认为未加盖公章。对《单位工程费用汇总表》《单位工程实体项目预算表》不认可。《建设工程消防验收意见书》与《专业分包工程（设备）竣工内部联合验收单》相互印证，原告不认可但未提交反驳证据，本院对两份证据的真实性予以确认，其余证据系被告自行制作，无法核实真实性，本院不予确认。16．被告提交《单位工程费用汇总表》及《单位工程实体项目预算表》一份，证明B座裙房10项未完成工程价款为188,720.94元。该项工程由被告施工完成，与B座主楼一并消防验收后移交业主。原告质证后对该组证据的真实性不认可，认为B座裙房是原告完成。该汇总表和预算表系被告自行制作，未经原告签字确认，本院对其真实性不予确认。17．被告提交《单位工程费用汇总表》及《单位工程实体项目预算表》一份，证明G座21楼消防喷淋水平环管未施工，对应的合同价款为17,322.05元。原告对该组证据不认可，认为AGF原告已经完工且双方达成协议对被告完成的费用已经扣除。该汇总表和预算表系被告自行制作，未经原告签字确认，本院对其真实性不予确认。18．被告提交《单位工程费用汇总表》及《单位工程实体项目预算表》（A座7、8、22-24层消防报警），证明A座主楼7-8、22-24层自动报警系统穿线、并头、上底座，除24外端子箱接线、挂主机、注册、调试，对应合同价款56,987.17元；以上三项原告未施工，应从合同价款中扣除。原告对该组证据不认可，认为是被告单方制作。该汇总表和预算表系被告自行制作，未经原告签字确认，本院对其真实性不予确认。19.被告提交《昌吉和谐国际广场消防盛忠班组施工用水电费用》9页，证明被告依照《全国统一安装工程预算定额》消防及安全防范设备安装工程GYD-2017-2000，计算得出应当使用水、电数据及金额。GF座：电：173829.98度×0.595元/度=103,428.83元，水：963立方米＊3.68元/立方米=3,543.83元。ABC座：电：571729.4度×0.595元/度=340,178.99元，水：1393.25立方米×3.68元/立方米=5,127.17元。B座：原告未施工，被告用电和水，电：84203.85度×0.595元/度=50,101.29元，水：298立方米×3.68元/立方米=1,097.38元。电费合计：103,428.87元＋340,178.99元-50,101.29元=393,506.53元，水费合计：3,543.83元＋5,127.17元-1,097.98元=7573.62，两项合计：401,080.15元。原告质证认为水和电是按照原告实际使用的数额缴纳，不应当用定额套算，不认可被告计算的401,080.15元。该组水电费汇总系被告自行制作，未经原告签字确认，本院对其真实性不予确认。20.被告提交发货清单一份、证明一份、证明原告安装的消防水泡不能正常使用，无法移交业主，经与原告的代理人顾孝国电话协商同意，由被告购买材料及安装，安装后交付业主使用，被告支付费用70,000元。原告质证后对发货清单和证明不认可，对顾孝国签字的说明认可，原告确实安装了消防水泡，因被告没有及时给原告付钱，原告没有钱给材料商付款，导致消防水泡没有验证码不能正常使用，被告又重新买了两个消防水泡。本院对说明的真实性予以确认，对发货清单真实性予以确认。21．被告提交《昌吉和谐国际广场消防盛忠现金、材料款、转账汇总》45页、《总包扣款说明》，证明原告同意因违反总包方的规章制度，导致违约扣款的，承担双倍的扣款，原告应承担扣款191,923元（35360＋156563），总包方对原告在施工中违反制度扣款的具体事项。原告质证后对汇总表中第12、13、15、26项扣款不认可，其余的认可，对《总包扣款说明》不认可，是被告自己制作，与原告没有关系。本院对《昌吉和谐国际广场消防盛忠现金、材料款、转账汇总》真实性予以确认，《总包扣款说明》系被告自行制作，扣款数额未经双方确认，本院对其真实性不予确认。22．被告提交C座图纸3张、发票1张，证明：1.灭火器应当在C座三个配电室安装，安装23套灭火器，尚未安装8套灭火器，120升，18,000元/套，价款144,000元，两项合计300,495元。原告对该组证据不认可，认为尚未安装8套灭火器属实，对被告计算的8套灭火器144,000元不认可，原告施工的时候，图纸发生变更，原来是高压配电室，后来友好入住，配电室搬到其他地方，所以没有安装，不同意扣减144,000元，认为包含在合同正负5%的差价当中且被告没有实际购买。本院对该组证据的真实性予以确认。23．被告提交消防工程材料报审表一份、设备清单一份、检验报告一组、施工任务单一组，证明鉴定结论涉及的三项是被告组织工人完成，证据可以显示时间、地点、完工的施工人员，这三项由崔元均、青军完成，检验报告证实阀门是被告购买且检验合格。原告对该组证据的真实性不认可，认为是被告单方自行制作。本院对该组证据的真实性结合其他证据综合认定。24．被告提交新疆新建联项目管理咨询有限公司出具的司法鉴定意见书及异议回复一份，被告向本院申请鉴定，被告对鉴定结论第一项造价61,037.43元和第二项造价725,234.15元没有异议，只对0.675系数有异议，鉴定机构出具的回复中把配电室安装调试的价格分离出来是35,449.37元，被告对此价格没有异议，应从原告主张的工程款中扣减挡烟垂壁61,037.43元和配电室489,533.05元。经质证，原告对第一项造价认可，认为应按照41,200.27元扣减，对于第二项造价489,533.05元不认可，合同约定原告只干配电室内，但是鉴定机构做出的鉴定包含5栋楼配电室内和5栋楼的配电箱，原告提出异议后，鉴定机构回复造价是35,449.37元，原告同意按照该数额扣减。该鉴定系本院委托，本院对该鉴定意见书及回复的真实性予以确认。25．被告提交施工任务单8张，证明A座主楼消防自动报警系统是被告施工。原告质证后对该组证据的真实性不认可。本院对该组证据的真实性结合其他证据综合认定。26．被告提交处罚决定书二份，证明原告未支付农民工工资，导致劳动局处罚被告，罚款金额19,000元，罚款实际未交。原告质证认为处罚决定书是复印件，对真实性不认可，罚款的具体原因不明确，和本案没有关联性，被告没有交罚款，没有实际损失。本院对该组证据的真实性予以确认。27．被告提交昌吉和谐国际广场建设单位消防分包扣款凭证一组、发票及情况说明、收条、垃圾清运费分摊表一组，证明和谐房产公司扣被告119,014元，系原告给被告造成的损失。原告质证后对真实性不认可，这些证据是电梯有关的费用，和消防无头。本院对该组证据综合全案其他证据予以认定。28．被告提交照片一组，证实原告B座裙房工程未完善，是在施工的时候拍摄的。原告质证后对该证据真实性不认可。该照片无法反映时间、地点，本院对此证据真实性不予确认。经质证，反诉被告对该组证据的真实性不认可，认为全部是复印件且都是电梯有关的费用，和消防没有关系。本院对该组证据结合其他证据综合认定。本案在审理过程中，新疆新建联项目管理咨询有限公司向本院出具一份《关于盛忠与南通市万泰建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案司法鉴定意见书的说明》，对水电费说明如下：和谐广场B座主楼已完工造价的水电费为4,451.98元（含税价），其中争议造价部分的水电费300.47元（含税价）。原、被告质证后对真实性认可。本院对该说明真实性予以确认。经原、被告举证、质证及法庭调查，本院查明如下事实：2014年4月15日，中建新疆建工（集团）有限公司中标新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司开发的和谐国际广场一、二标段，即ABCGF座消防工程，中标价格为1,900万元，计划2014年4月18日开工，2014年7月25日竣工。被告万泰劳务公司以1,900万元的价格从中建新疆建工（集团）有限公司承包该项目后又转包给原告盛忠。2014年5月27日，原告盛忠与被告万泰劳务公司签订《消防工程施工合同》一份，合同约定被告将其承接甲方的和谐国际广场ABC座、GF座消防工程发包给原告，工程建设地点位于昌吉市××道。合同第一条承包内容约定：3.2.1消防报警、消防广播、消防主机及联动控制系统的设备供货、安装及联动调试；3.2.2室内消火栓灭火系统的设备供货、安装及联动调试；3.2.3自动喷水灭火系统的设备供货、安装及联动调试；3.2.4消防排烟、通风工程、各栋楼正压送风系统线路敷设联动调试；3.2.5气体自动灭火系统的安装及联动调试；3.2.6配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联运调试……合同第一条第4项承包方式约定：本工程为固定包干总价，交钥匙工程，包工包料，包验收、包质量、包安全、包工期、包文明施工；本工程的施工所需要的用水、用电、材料设备堆放场地由甲方（万泰劳务公司）协调，由土建总包单位负责提供，所发生的水电费用按实际发生分摊给乙方（盛忠）；与其他施工单位交叉施工的协调配合、安全施工及文明施工、工程质量的控制、工期的控制、成品保护、竣工验收、资料收集申报等工作由乙方负责。合同第三条约定开工日期：2014年4月18日；完工日期：ABC裙楼、GF座定于2014年7月25日完工达到装修初验条件，AB座主楼根据甲方通知进场；总工期：日历日97天（指ABC裙楼、GF座装修初验条件）。合同第四条约定本工程采用固定总价包干合同，合同包干总价款为1,480万元。合同第五条工程款支付约定：1.进度款支付按当月完成进度的75%在十日内支付，年底前工程款支付到全部实际完成工程量的80%，竣工后付至实际完成进度的85%，竣工验收合格后支付至90%，业主收到结算书后六十日内结算完并支付至结算价的95%；2.留结算价款的5%作为质保金，质保期二年，质保期自通过消防部门验收合格之日起计算，质保期满后3个月内，经双方确认质量无异议后无息退还；3.各自对乙方的违约金、罚款在当期工程进度款中扣除。合同第六条工程变更及签证约定：1.本工程总价为包干价，图纸范围内（仅限招标时提供的电子版图）变更在工程包干总价的±5%以内不予调整，超出±5%部分单独执行2010地区标准定额进行结算。合同第七条竣工结算约定：1.资料要求：工程竣工经消防主管部门验收合格后10日内，乙方需一次性向甲方提供完整的竣工结算资料，甲方在此基础上进行审核。竣工结算资料报送完毕后，甲方不再接受乙方任何补报的与竣工结算有关的资料。2.结算资料包含以下内容：竣工结算书（包括电子文档）、与竣工结算有关的其它费用计算依据（原件）、有甲方及监理签字确认的竣工图（含纸质图纸和电子文档）、与本工程竣工结算有关的隐蔽资料（原件）。合同第十三条违约责任及索赔约定：2.1乙方未按本合同约定工期达到验收合格的，每延误一天，乙方按每天10万元向甲方支付违约金。签订上述合同后，原告开始进场施工。2014年8月28日，和谐国际广场GF座消防设施经新疆大安消防设施检测维护有限公司检测消防设施合格。2014年12月26日，昌吉州公安消防支队做出昌公消验字2014第0072号建设工程消防验收意见书，载明和谐国际广场G、F座的建设工程消防验收合格。2015年6月11日，原告签字确认收到和谐昌吉分公司国际广场项目管理部发出的《建设工程（质量、安全）整改通知书》，通知书中载明：以下工作直接影响业主装修和已入驻项目消防安全工作，急需处理，望你公司能够重视，尽快安排人员施工。具体如下：1．影响业主装修；2.ABC座裙房6、7层喷淋、消火栓、报警、防排烟系统未完善部分；2.影响已入驻项目消防安全工作：1＞．G、F座喷淋、消火栓、火灾自动报警系统未完善；2＞．G、F座喷淋、消火栓系统未通水；3＞．泵房巡检柜无法正常运行；4＞．消防水泡水泵无法启动；5＞．G、F座消防栓箱配件不全，报警主机无法正常运行。要求：1.整改；2、局部停止施工、进行整改；3.限你项目部于2015年6月10日前将内容第2条整改完毕，于2015年6月30日前将内容第1条整改完毕，并将整改结果书面报我管理部复查。2015年6月30日，被告制定《昌吉和谐国际广场ABC座工程现场管理规章制度》并送达给原告一份，其中第五条规定：以工地内的作业场所，必须做到工完料净场地清，当天的垃圾当天清理干净，并运到指定地点，如未进行清理，总包单位下发所有罚款和清理费均自行承担，另外项目部给予责任班组等额的罚款。原告于2015年12月30日退出施工现场。原告退场时B座消防工程未施工完毕，B座主楼8-24层的立管原告已经干完，AC座部分消防工程未完工。原告退出后，由被告继续施工。2016年7月2日，被告召集原告召开“关于昌吉消防施工部位及工程的会议”并制作会议记录一份，内容载明：根据工程现状，由被告人员进行收尾，盛忠不进行收尾，工程款扣除，A座复检，可能延长的时间较长。2016年7月23日，被告给原告送达通知一份，载明原告施工的GF座、ABC座消防工程存在的6项问题，由被告扫尾，发生的费用从原告的工程款中扣除。2016年7月26日，被告向原告送达通知一份，载明A座主楼消防部门复检缺少的文件，其中包含南京恒天伟智能技术有限公司最新资质证书、组织机构代码证、营业执照等，要求原告三日内完成交业主单位。2017年4月20日，被告支付给新疆广安消防工程有限公司150,000元，收据载明支付的是和谐国际广场消防工程管理资料费用。2016年12月12日，原、被告签订补充协议一份，内容为：由盛忠班组施工，由被告负责扫尾工作的和谐国际广场GF座消防工程，从竣工到向业主物业管理移交，被告累计产生263.5个人工，A座及裙房、C座地下二层车库消防工程截止2016年11月30日，被告累计产生138.5个人工，双方协商每个人工按300元计算，合计120,600元；另外所发生的材料费，上述两项费用直接从工程款中扣除；未完成的工程量核算工程量时减掉，未完善处理的问题由被告继续完善，费用由盛忠负责。同日，盛忠出具一份收到材料证明，载明：今收到南通市万泰建筑劳务有限公司“和谐国际广场ABCGF座消防工程”材料复印件贰份，每份211（贰佰壹拾壹）页。原告起诉时已经扣减120,600元。2017年6月30日，昌吉州公安消防支队做出建设工程消防验收意见书，载明和谐国际广场A座建设工程消防验收合格。2017年9月13日，昌吉州公安消防支队做出昌公消验字（2017）第0070号建设工程消防验收意见书，载明和谐国际广场B座工程消防验收合格。被告在庭审中陈述C座主楼于2014年9月验收，C座地下室至今未验收，A座于2017年9月验收，B座于2018年10月验收的，GF座是２０１５年１０月左右验收的。原告退场后，双方未针对原告已完工的工程造价进行决算。本案在原审过程中，双方均向本院申请鉴定且在2018年7月31日的询问笔录中均同意按照中建新疆建工（集团）有限公司投标报价单及工程预算书的价格乘以0.675系数计算本案鉴定的价格。原告盛忠向本院申请对B座主楼已完工和未完工的工程造价进行鉴定，对GF座21层喷淋水平环管、C座8套消防灭火装置的价格进行鉴定。经本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司鉴定，鉴定意见为：一、和谐广场B座主楼已完工造价192527.46×0.675=129,956.04元（含争议造价）。争议造价三项，被申请人不承认由申请人施工产生争议：（1）B座热镀锌钢管DN150消火栓8层环管，现场已施工，造价为29668.04×0.675=20,025.93元；（2）管道支架及除锈刷油，现场已施工，造价为4922.53×0.675=3,322.71元；（3）B座消火栓、喷淋蝶阀，现场已施工，造价为20861.09×0.675=14,081.24元。二、B座主楼未完工工程造价：合同内造价（原投标施工图7-顶层）（2419737.45×0.675=1633322.78）-已完工造价（由第一项结果确定）。三、GF座第21层消火栓水平环管造价为63005.37×0.675=42,528.62元，经现场勘查未施工。四、C座8套消防灭火装置的造价为125681.71×0.675=84,835.15元，经现场勘查未施工。原告盛忠交纳鉴定费40,000元。原告对该鉴定报告第一、二、三、四项鉴定意见认可，原告认为第一项鉴定中争议的三项系原告施工，对第五项鉴定不认可。被告对第一项中存在争议的三项认为系被告施工，对第三和第四项价格没有异议，但对乘以0.675系数有异议，对其他鉴定意见认可。原审中，被告万泰劳务公司向本院申请对挡烟垂壁安装、配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试工程造价进行鉴定。经本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司鉴定，鉴定意见为：一、挡烟垂壁造价为61037.43×0.675=41,200.27元，经现场勘查未施工；二、配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试（含防火漏电集中报警）造价为725234.15×0.675=489,533.05元，依据施工合同、施工图纸的内容鉴定。被告交纳鉴定费25,000元。因原告对该鉴定意见提出异议，新疆新建联项目管理咨询有限公司另出具一份回复，写明：依据《消防工程施工合同》第一条第3.2.6款承包内容：配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试，按照承包内容计算造价为52517.58×0.675=35,449.37元。鉴定人出庭陈述：鉴定报告中的第二项造价489,533.05元包含配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试、防火漏电集中报警两项的造价，其中配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试造价为35,449.37元，其余为防火漏电集中报警系统的造价。原告盛忠认可该鉴定意见挡烟垂壁造价41,200.27元，认可配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试造价35,449.37元。被告万泰劳务公司对挡烟垂壁造价乘以0.675系数有异议，对其余鉴定意见均无异议，认为应从原告主张的工程款中扣减挡烟垂壁造价61,037.43元，扣减配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试造价489,533.05元。原、被告确认被告已经支付给原告工程款10,411,065元。被告要求扣减原告未施工的项目对应的费用，原告盛忠同意从主张的工程款中扣减以下费用：B座主楼未完工工程造价1,630,730.51元（盛忠申请的鉴定报告价格）、挡烟垂壁造价41,200.27元、配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试造价35,449.37元、G座主楼西侧排烟前显示盘费用32,957.56元、两个消防水泡16,000元（每个8,000元）、水电费3,753.4元。被告认为应当再扣减防火漏电集中报警454,083.68元，认为消防水泡两个应当为70,000元，水电费应当扣除401,080.42元。本院认为，原、被告签订的《消防工程施工合同》因原告无建筑施工企业资质，该合同为无效合同。但原告2015年12月30日退场前施工的GF座已通过消防验收，AB座于2017年通过消防验收，C座除车库外的工程也已消防验收合格。因此，被告应当参照合同约定支付原告相应的工程款。原告要求被告支付工程款4,000,000元，被告抗辩应扣减已付工程款和未完工部分、质保金等，被告已超付原告工程款，且因原告违约，造成被告损失，故被告提出反诉要求原告向其交付竣工资料，实际损失、工时费合计594,951元。审理过程中，对于已付款的数额，双方已一致确认为10,411,065元，本院对此予以确认。关于被告要求从原告主张的工程款中扣减的费用，本院认定如下：1.B座主楼未施工费用双方存在争议。根据原告申请做出的鉴定报告第一项B座主楼已完工造价为129,956.04元，其中包含争议的三项造价金额合计37,429.88元（B座热镀锌钢管DN150消火栓8层环管20,025.93元，管道支架及除锈刷油3,322.71元，B座消火栓、喷淋蝶阀14,081.24元）。鉴定人现场勘查此三项确已施工，但被告不认可由原告施工。被告向本院提交2016年6月的工程材料报审表、设备清单、测试记录、施工任务单，欲证实被告于2016年6月购买施工材料并安排工人完成了争议的三项施工内容。原告未向本院提交证据证实由原告施工，被告提交的证据可以证实由被告购买材料并且完成施工，故本院确认三项争议内容由被告完成，应从B座主楼已完工造价129,956.04元中扣减37,429.88元，则B座主楼原告已完工的造价为92,526.16元。根据鉴定报告第二项B座主楼合同内总造价为1,633,322.78元，扣减已完工造价92,526.16元，则B座主楼原告未完工工程造价为1,540,796.62元。因B座主楼系合同约定由原告施工的内容，但原告未施工完毕，故应从原告主张的工程款中扣减1,540,796.62元。2.被告要求扣减B座裙房未完善费用188,720.94元，且在本次诉讼过程中要求鉴定B座裙房未完善的工程价格。原告不认可，认为B座裙楼是原告施工。本院认为，被告提交工程费用汇总表及预算报告以证明该工程系自己施工，原告对上述证据均不认可，本院认为被告提交的证据不能证实工程系自己施工，经本院再三询问，被告又陈述施工相应的证据为施工任务单上的GF、ABC座中就有B座裙房及2016年7月23日通知中的C座裙房的通知上也包括裙房。根据被告陈述，ABC座即包括B座裙房，而2016年12月12日双方的补充协议中已经对被告累计产生的人工进行了扣除，被告主张的未完善费用系按预算表计算得出，无证据证实实际费用，故对被告要求扣减该项费用的主张不予支持。3.被告要求扣减GF座第21层消防水平环管费用42,528.62元，该项费用经过原告的申请，本院委托做出的鉴定报告第三项确定造价为42,528.62元，经鉴定人现场勘查未施工，双方均对该项鉴定意见无异议，故应从原告主张的工程款中扣减42,528.62元。4.被告要求扣减原告未施工的G座主楼西侧排烟前室火灾显示盘费用32,957.56元，庭审中原告对此项费用数额无异议并且同意扣减，本院予以确认。5.被告要求扣减A座主楼未施工费用56,987.17元，原告不认可。被告提交的《昌吉和谐国际广场ABC座、GF座消防工程施工节点说明》一份（2015年12月31日）欲证实该项费用，但该说明系被告自行制作，费用系被告自行计算，未经原告确认，且双方在2016年12月12日达成的补充协议中已经确认扣减的人工费120,600元中包含A座主楼及裙房人工费，故本院对被告主张扣减的该项费用不予确认。6.被告要求扣减C座8套消防灭火装置费用125,681.71元，原告认可该项应由原告施工而原告未施工，经鉴定人现场勘查未施工，该项费用经原告申请鉴定，造价为125681.71×0.675=84,835.15元，原告同意按84,835.15元扣减。被告认为125,681.71元是按照市场价计算，不应当再乘系数，要求按照125,681.71元扣减。本院认为原、被告双方在鉴定前均同意按投标报价单和预算书的价格乘以0.675系数计算本案费用，C座8套消防灭火装置在投标报价清单上没有，鉴定人按照国家定额计算（定额子目当中的设备费是市场价），而投标报价单也是根据国家定额计算。因鉴定人鉴定时采用的计价方式与投标报价计价方式一致，故125,681.71元应当乘以0.675系数，本院按照84,835.15元扣减该项费用。7.被告要求扣减70,000元消防水泡更换费用，原告认可被告更换了两个消防水泡，原告认为其购买的水泡每个8,000元，不认可被告主张的70,000元（每个消防水泡35,000元）。本院认为原告对此项费用数额不认可，但认可确实是被告进行购买的两个水泡，该发货清单注明“代欠条”，故本院确定两个消防水泡的价格为70,000元，本院按70,000元扣减此项费用。8.被告要求扣减挡烟垂壁费用61,037.43元，该项费用经被告申请鉴定，挡烟垂壁造价为61037.43×0.675=41,200.27元，经鉴定人现场勘查未施工，原告同意按照41,200.27元扣减。本院认为原、被告双方在鉴定前均同意按投标报价单和预算书的价格乘以0.675系数计算本案费用，而挡烟垂壁在投标报价清单上没有，鉴定人按照国家定额计算（定额子目当中的设备费是市场价），而投标报价单也是根据国家定额计算。因鉴定人鉴定时采用的计价方式与投标报价计价方式一致，故61,037.43元应当乘以0.675系数，本院按照41,200.27元扣减该项费用。9.被告要求扣减配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试35,449.37元、防火漏电集中报警454,083.68元，原告同意扣减35,449.37元。根据鉴定机构的书面回复及鉴定人出庭陈述，结合原告与被告签订的合同，合同第一条第3.2.6项约定的承包内容为配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试，鉴定机构按照该承包内容计算造价为52517.58×0.675=35,449.37元。被告在庭审中主张配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试由被告完成，费用为150,000元，原告对数额不认可，被告向本院申请鉴定的也是该项内容。被告在庭审中并未提出原告未完成的项目中包含防火漏电集中报警系统，被告未向本院申请鉴定防火漏电集中报警的造价。该项目是否属于合同约定的施工内容双方存在争议，被告认为属于合同约定的“报警系统”，原告认为合同约定的“报警系统”是“火灾报警系统”，与防火漏电集中报警系统不是同一个系统，原告已经完成“火灾报警系统”。本院认为合同第一条承包内容中未明确约定“防火漏电集中报警系统”，被告亦未举证证实该项属于合同承包内容，因此本院对被告要求扣减35,449.37元予以确认，对被告要求扣减防火漏电集中报警454,083.68元不予确认。10.被告要求扣减水电费401,080.42元，原告同意扣减3,753.4元。此次诉讼中，新疆新建联项目管理咨询有限公司向本院出具说明：和谐广场B座主楼已完工造价的水电费为4,451.98元。被告对此不认可，认为其主张的扣减的水电费为原告所有完工部分的水电费，并根据国家定额计算。本院认为该笔费用未经原告确认且原告对数额不认可，双方在合同第一条第4项中明确约定所发生的水电费按实际发生分摊给原告，被告未向本院举证证实实际发生的水电费数额，也未举证证实与总包之间对水电费的捐款金额，故本院确定扣减水电费3,753.4元，如实际发生的费用超出此数额，被告可另案主张。11.被告要求扣减原告没有完工的项目由被告完成的工时费416,400元，被告主张的工时费系根据其自行制作的用工统计表计算，未经原告确认，原告不认可此项费用。本院认为，双方已在2016年12月12日对工时费确认为120,600元，原告提交的2017年12月9日的扣款说明无原告确认，被告提交的证据无法证实因原告未施工而由被告施工且实际产生工时费416,100元，故本院对此费用不予确认。12.被告要求扣减资质变更费用150,000元，原告不认可。被告认为原告使用的南京恒天伟智能技术有限公司新疆分公司资质存在年审等问题导致A座无法通过消防复检，被告另找新疆广安消防工程有限公司负责涉案工程的消防验收。根据双方合同第九条约定，由原告负责该工程通过消防部门的检测、验收，涉案工程投标时以及GF座验收时均使用南京恒天伟智能技术有限公司新疆分公司资质，该公司系原告提供，费用由原告承担，后期因该公司注销，导致被告另找新疆广安消防工程有限公司负责AB座消防工程验收。根据被告提交的消防部门出具的验收意见书，AB座确由新疆广安消防工程有限公司消防报验。被告提供新疆广安消防工程有限公司出具的收据可以证实被告支付消防工程管理费用150,000元，且原、被告在2016年12月12日的补充协议中也明确未完善处理的问题由被告继续完善，费用由盛忠负责，故该费用应由原告承担，从原告主张的工程款中扣减。13.被告要求从原告工程款中扣除总包单位扣款191,923元、业主单位扣款238,028元、延误工期损失165,000元，此三项原告不同意扣减，被告的反诉第二项请求是要求盛忠赔偿实际损失429,951元，包含总包单位扣款191,923元和业主单位扣款238,028元，反诉第三项请求是要求盛忠赔偿延误工期损失165,000元，因被告万泰劳务公司已经针对上述三项提出反诉，故在本诉中不予处理。14.关于质保金，合同第五条第2项约定“留结算价款的5%作为质保金，质保期二年，质保期自通过消防部门验收合格之日起计算，质保期满后3个月内，经双方确认质量无异议后无息退还”。根据合同约定以及行业通行规范，质保期应为原告施工的工程经消防部门验收合格后两年，原告施工的GF座于2014年12月26日通过消防部门验收，A座于2017年6月30日通过消防部门验收，B座于2017年9月13日通过消防部门验收，C座被告陈述除地下室外于2014年9月验收。故本院认为质保期已过，而原、被告就未完工的部分也经过相应扣款，故剩余工程款（含质保金）应当向原告支付。上述1-13项本院确认应当扣减的费用合计2,001,520.99元（B座主楼未完工费用1,540,796.62元＋GF座第21层消防水平环管费用42,528.62元＋G座主楼西侧排烟前室火灾显示盘费用32,957.56元＋C座8套消防灭火装置费用84,835.15元＋两个消防水泡70,000元＋挡烟垂壁41,200.27元＋配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试35,449.37元＋水电费3,753.4元＋资质变更费用150,000元）。综上所述，被告欠付原告工程款的数额为2,387,414.01元（14,800,000元-10,411,065元-2,001,520.99元），原告要求被告支付工程款4,000,000元的诉讼请求，本院支持的数额为2,387,414.01元，超出部分本院不予支持。原告要求被告赔偿损失835,635元，本院认为，原告于2015年12月30日退出现场，双方于2016年12月12日达成了补充协议，就原告未施工及未完善部分进行协商，扣除了工时费，并约定未完成的工程量由盛忠负责，故在验收合格后应当及时向原告付清已完工的工程款。但被告至今仍欠原告2,387,414.01元工程款未付，确给原告造成一定利息损失，合同约定竣工验收合格后支付至90%，本案最后验收时间为2017年9月13日，故本院参照同期人民银行贷款利率4.35%，从2017年9月20日计算至2019年8月19日，计算此期间利息损失为179146（2,387,414.01元×90%×4.35%÷12个月×23个月），从2019年8月20日至2019年9月20日的利息损失按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算，金额为76,010元，上述质保期内的利息损失为255,156元（179146＋76,010元）。2019年9月20日质保期已过，再加质保期后三个月付款期，本院从2019年12月21日计算至本案判决做出之时2021年1月8日，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%计算12个月的利息损失为100,271元（2,387,414.01元×4.2%）。上述两项原告利息损失合计金额本院确定为355,427元（255,156元＋100,271元）。原告要求被告承担鉴定费40,000元及保全费5,000元，因双方未对工程造价进行结算且存在争议，原告向本院申请鉴定工程造价，本院准许，原告盛忠向鉴定机构交纳鉴定费40,000元，该费用系为查明工程造价而支出，由原、被告各承担一半，即各自承担20,000元。原告在诉讼后向本院申请保全并交纳保全费5,000元，本院依法对被告的财产采取保全措施，因被告欠付原告工程款，故保全费5,000元由被告负担。反诉部分：反诉原告要求反诉被告交付和谐国际广场AC、GF座、B座裙房消防竣工资料、结算资料，反诉被告认为已向反诉原告交付消防竣工资料，反诉被告现在没有资料可向反诉原告提供。本院认为关于消防竣工资料，反诉被告于2015年12月退场，其退场前GF座已经通过消防验收，反诉被告再向反诉原告提供消防竣工资料无实际意义且无法提供。反诉被告退场时ABC座未通过消防验收，之后由反诉原告继续施工并组织通过了消防验收，其中B座大部分工程系反诉原告完成，C座主楼在2014年通过验收，目前仅地下室未验收。反诉被告退场后双方至今未针对已完工的工程进行结算，故不存在结算资料，反诉被告无法向反诉原告提供结算资料，而建设工程中，提供竣工资料的目的在于完成竣工验收，目前本案涉案工程除C座地下室均已完成验收，如原告未向被告提交相应的竣工资料，上述工程也无法完成验收，因此，本院对反诉原告的此项反诉请求不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿其在施工作业中违规给反诉原告造成的实际损失429,951元，包含总包单位扣款191,923元和业主单位扣款238,028元，反诉被告对两项扣款均不认可。本院认为反诉原告在本诉中提供45页汇总证、总包扣款说明等证据欲证实反诉被告盛忠在施工中违反现场管理规章制度，应承担扣款191,923元，但该组证据中的扣款证据均为收据、发货清单、报销凭证，仅由反诉原告的工作人员在票据上注明“扣盛忠往来”，无反诉被告盛忠的签名，未经盛忠签字确认，无法反映扣款的真实性和合理性，故本院对反诉原告的此项反诉请求不予支持。关于业主单位扣款238,028元，反诉原告在反诉中提供扣款凭证、发票及情况说明、收条、垃圾清运费分摊表欲证实昌吉和谐国际广场的建设单位和谐房产公司扣反诉原告119,014元，应由反诉被告承担双倍的扣款238,028元。本院认为反诉原告提交的该组证据系收条、领条、垃圾清运费分摊表、G座使用电梯分配表，是否系业主扣款以及扣款数额均无法证实，未经反诉被告签字确认，反诉原告也无证据证实上述向总包方交纳的扣款金额，本院亦无法核实真实性，不能证实与反诉被告施工的消防工程有关且所扣的费用应由反诉被告承担，故本院对反诉原告的此项反诉请求不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿其因延误工期给反诉原告造成的损失165,000元，反诉被告对该项损失不认可。反诉原告在本诉中提交第7组证据欲证实盛忠承诺从9月26日起每天保证25名施工人员现场施工，每缺少一名罚款1,000元，直接从工程款中扣除，至10月10日缺员累计165人，应扣款165,000元；盛忠承诺A座主楼于2015年12月15日具备消防验收条件，但2015年12月27日检查时仍不具备验收条件。本院认为盛忠实际于2015年12月退场，其退场时B座大部分工程未施工，ABC座未通过消防验收，双方在2016年12月12日对应由反诉被告承担的工时费进行了确认。经鉴定，原告已完工的部分被告至今仍欠2,387,414.01元未付，故本院认为系被告未能按进度向原告支付工程款造成工期延误，本院对反诉原告要求反诉被告赔偿损失165,000元的反诉请求不予以支持。反诉原告要求反诉被告承担本案的鉴定费25,000元，本案审理过程中，反诉原告向本院申请对反诉被告未施工的部分项目的价格进行鉴定，本院依法委托鉴定机构出具鉴定报告。反诉原告向鉴定机构交纳鉴定费25,000元，该鉴定系因双方对未完工的部分工程相应的造价存在争议，故应当由双方各自承担一半，即各承担12,500元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）盛忠支付工程款2,387,414.01元；二、被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）盛忠支付利息损失355,427元；三、原告（反诉被告）盛忠交纳鉴定费40,000元，由原告（反诉被告）盛忠承担20,000元，由被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司承担20,000元，被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）盛忠付清；三、被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）盛忠付清保全费5,000元；四、被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司交纳鉴定费25,000元，由原告（反诉被告）盛忠承担12,500元，由被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司承担12,500元，原告（反诉被告）盛忠于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司付清；五、驳回原告（反诉被告）盛忠的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费45,486元，由原告盛忠负担19,450元，由被告南通市万泰建筑劳务有限公司负担26,036元；反诉受理费16,762元，由反诉原告南通市万泰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 周 婷审 判 员 艾令起人 民 陪 审 员 滕志霞二 〇 二 一 年 一 月 八 日书  记  员   甘贵婷