北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初851号原告：贾富华，女，1962年7月10日出生。委托诉讼代理人：贾新悦，女，北京市平谷区平谷镇胜利街村民委员会推荐。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：张海珍，女，1956年3月23日出生。被告：王艳新，男，1956年7月1日出生。被告：武春晓，女，1984年4月13日出生。三被告委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：薛雷雷，北京市元坤律师事务所律师。原告贾富华与被告张海珍、王艳新、武春晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告贾富华及其委托诉讼代理人贾新悦、杨光，被告王艳新、张海珍、武春晓的委托诉讼代理人薛雷雷、李学成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾富华向本院提出诉讼请求：1.判令被告王艳新、张海珍、武春晓连带偿还借款本金40万元；2.判令被告王艳新、张海珍、武春晓以40万元为基数，按月利率2%的标准支付自2017年9月1日起至款项实际付清之日止的利息；3.诉讼费用由王艳新、张海珍、武春晓承担。事实和理由：王艳新、张海珍系夫妻关系，武春晓系其二人之儿媳。2015年5月12日，张海珍（借款人）、王艳新（保证人）、武春晓（保证人）与贾富华签订借款合同书，约定贾富华向其三人出借40万元，月利率3%。当日，贾富华通过其女贾某的账户向张海珍、王艳新、武春晓提供的陈某北京银行账户打款40万元。被告支付该笔借款利息至2017年8月31日，借款本金至今未还，故诉至法院。被告王艳新、张海珍、武春晓辩称，不同意贾富华的诉讼请求。对转账事实认可，借款用途为×市×区×镇×村民委员会（以下简称×村委会）开发，认可合同上签字的真实性，但合同内容中的手写部分是在按手印之后书写的，不认可合同内容中的手写部分。张海珍系借款人，王艳新、武春晓系保证人，原告未在保证期间向王艳新、武春晓主张保证责任，故王艳新、武春晓不应承担保证责任。原告未取得依法放贷资格，以营利为目的向社会不特定人员发放贷款，为职业放贷人，原告与被告签订的合同应属无效合同。因合同无效，故被告不应支付后续利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，贾富华（出借人）与张海珍（借款人）、王艳新（保证人）、武春晓（保证人）签订《人民币理财借款暨保证合同书》，约定：贾富华向张海珍出借40万元，借款期限3个月，自2015年5月12日至2015年8月11日，月利率3％，逾期期间应当按照约定利率的1.5倍支付占用费。转账方式放款的，由出借人将款转账至借款人银行账户（开户行北京银行，账户4221613600733856，陈某）。保证人自愿向出借人提供连带责任保证担保，保证期间自主债务履行期届满之日起二年，保证范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、出借人实际实现债权的费用和出借人所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、公告费、拍卖费、保险费、审计费、评估费、鉴定费、公证费、差旅费等）。如果此笔贷款发生逾期，则每人加收贷款本金的千分之五作为违约金。2015年5月12日，贾富华通过其女贾某的账户向张海珍、王艳新、武春晓提供的陈某的上述北京银行账户转账40万元。张海珍于借款当日偿还1.2万元。原告主张案外人×村委会于2017年1月25日、2017年4月27日、2017年8月31日三次分别向原告支付了100万元、400万元、200万元用于偿还贾富华多笔款项，本案中案外人×村委会代张海珍偿还了涉案借款的部分利息，其中：1．2017年1月25日，代张海珍支付2015年6月12日至2015年8月16日利息共计2.6万元；2．2017年4月27日，代张海珍支付2015年8月17日至2016年3月16日利息共计8.4万元；3．2017年8月31日，代张海珍支付2016年3月17日至2017年5月6日利息16.4万元。张海珍对原告的上述主张有异议，其提交×村委会于2020年12月21日出具情况说明，认为×村委会在2017年8月31日以转账支票的形式支付的200万元，该笔款项仅用于偿还王艳新于2015年4月30日从贾富华处的借款50万元及利息，张海珍于2015年5月12日从贾富华处的借款40万元及利息，剩余部分用于偿还王艳新、陈某向贾富华个人的借款。张海珍为此提供了一份日期为2017年8月31日的支票存根载明：收款人为郭某林，用途：还贷款等。原告对张海珍的上述主张不予认可，认为×村委会支付的上述200万元分别用于偿还陈某、张某、王艳新、陈某营、邢某飞、梁某吉、张海珍、张某胜等人应付北京金谷财富投资担保有限公司或原告个人的欠款等。本院认为：本案中，双方借款合同约定的利率未超过年利率36％，虽被告提供了原告向案外人出借款项的法律文书用以证明原告系职业放贷人，但原告有合法的职业，且曾担任过借贷、担保公司的法定代表人，具有一定的经济实力等，被告的证据尚不足以认定原告属于职业放贷人。双方签订的合同系双方自愿协商达成，被告的证据不足以证明双方签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。故被告关于原告为职业放贷人，借款合同应属无效的辩解，无事实及法律依据，本院不予采信。被告收到原告的借款后，应依约还款。张海珍提出×村委会于2017年8月31日代偿的200万元，已将本案中向原告的借款40万元付清，原告对此不予认可，张海珍据以为证的支票存根上仅有支票存根上标明支票的用途为“还贷款”，2020年12月21日案外人×村委会出具的情况说明落款日期为原告起诉之后且并未得到原告的追认，故并不能因此得出该支票先用于偿还本案中所欠原告40万元及利息的欠款，且已结清的结论。在此情况下，因三被告未通过自己账户还款，故应以债权人原告确认的张海珍还款数额为准核算张海珍偿还的债务数额。张海珍当日的还款，应为砍头息，对于原告认可的张海珍其他还款数额，经本院核算，并未超过法律规定的限额。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提供证据证明在合同约定的保证期间内向保证人王艳新、武春晓主张过权利，故对原告要求王艳新、武春晓承担保证责任的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告张海珍于本判决生效之日起七日内偿还原告贾富华借款本金388000元及利息（以388000元的未付款部分为基数，自2017年9月1日起至款项实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；二、驳回原告贾富华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告贾富华负担180元（已交纳），由被告张海珍负担7120元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二一年一月二十九日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷