北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10946号原告：福建顺昌虹润精密仪器有限公司，住所地福建省南平市顺昌县城南东路45号。法定代表人:林善平，总经理。委托诉讼代理人:陈浩，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人:王建楠，女，北京市品源律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张冰冰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：厦门希科自动化科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区春波路512号410单元。法定代表人：李罗金，总经理。委托诉讼代理人：彭马庆，男，汉族，1979年5月18日出生，厦门希科自动化科技有限公司员工，住福建省厦门市湖里区。原告福建顺昌虹润精密仪器有限公司（简称虹润公司）因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年5月19日作出的第44432号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月18日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人厦门希科自动化科技有限公司（简称希科公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告虹润公司的委托诉讼代理人陈浩、王建楠，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张冰冰、昌学霞以及第三人希科公司的委托诉讼代理人彭马庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对虹润公司的专利号为201030122941．5、名称为“仪表机壳”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。因此，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、被诉决定使用的对比文件1不属于现有设计。经原告与《仪表技术》杂志社联系获知，杂志实际发行时间往往比标注时间更迟，且2010年春节在2月，为此，《仪表技术》杂志社编辑部提供了说明（见原告提供的证据1），称该杂志实际向社会公开发行时间从2010年3月份开始，因此，对比文件1最早的公开日期也在2010年3月1日，晚于本专利的申请日2010年2月22日。二、被诉决定关于本专利外观设计的背面设计、机身侧面卡槽和矩形孔均为功能性设计、对整体视觉效果不具有显著影响的认定有误。三、被诉决定关于仪表类产品的背面位于使用时不容易看到的部位，因此对整体视觉效果不具有显著影响的认定有误。仪表机壳作为记录仪的零部件，其本身可以作为一种中间产品单独出售，而“一般消费者”并不是指仪表机壳组装其他部件后得到的终端产品的使用者，并不能仅根据终端产品使用时直面的正面结构来判断外观设计的区别是否明显；即使对于作为终端产品的记录仪而言，该产品也经常放置于桌面等位置进行外置式使用，此时记录仪的背面在使用中也会必然引起关注。因此，本专利产品的背面是整个产品的重要组成部分，不属于不易观察到的部位。四、被诉决定对本专利与对比设计的不同点认定有误，遗漏了二者在形状上的区别。对比设计只有一副视图，无法得知其机身长度和屏幕长度的比例，此外，本专利与对比设计的显示器形状有差异，对比设计的长要短于高，而本专利的长大于高。综上，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201030122941．5、名称为“仪表机壳”的外观设计专利，申请日为2010年2月22日，授权公告为2010年11月3日，专利权人为虹润公司。本专利由六面正投影视图和两个立体图表示，如图所示，产品机壳后部主体整体为长方体形，正面面板为扁形长方体，比后部主体略宽略高。正面面板外框上左右边较窄，底边较宽，围绕的矩形区域中部有矩形窗口，通过窗口可见内部视窗结构，窗口下方有八个圆形按钮。产品两侧面板外框下方均有小矩形结构，后部主体上下各有一横向条形浅槽，四条槽内靠近面板位置各有一小矩形孔。产品背面上部为五个接口开孔，其下方为五行两端为“[”和“]”形，中间为若干“工”字形的设计。针对本专利，希科公司于2019年11月6日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二条第四款、第二十七条、第二十三条第一、二款的规定，请求宣告本专利无效，并提交了相应的证据。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年11月7日受理了该无效宣告请求，并成立合议组对本案进行审查。希科公司于2019年12月4日补充提交了意见陈述书以及相应的对比文件，其中包括：附件1：国家图书馆科技查新中心出具的馆藏文献复制证明复印件，包括：对比文件1：《仪表技术》2010年第1期（月刊）封皮、版权信息和目录页；对比文件1公开了1幅视图（简称对比设计），如图所示，对比设计的产品机壳后部主体整体为长方体形，正面面板为扁形长方体，比后部主体略宽略高。正面面板外框上左右边较窄，底边较宽，围绕的矩形区域中部有矩形屏幕，屏幕下方有八个圆形按钮。对比文件2：《传感器世界》2010年第16卷第1期（月刊）封皮、版权信息和目录页。虹润公司对上述证据的真实性不持异议。国家知识产权局于2020年4月29日举行口头审理。2020年5月19日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了以下主要新证据：1、《仪表技术》编辑部于2020年7月9日向原告出具的“关于《仪表技术》杂志出版时间的说明”，内容为“2010年1月，你司在我部《仪表技术》杂志投放封面广告《这里是显示控制仪表的世界》。因杂志的排版、校对等发行程序复杂，杂志实际发行时间往往比杂志上标注的时间更迟。而2010年的春节恰好在2月，由于春节放假时间较长，大大延后了该月版的杂志实际发行时间。因而，2010年1月版的《仪表技术》杂志，实际向社会公开发行时间在2010年3月份开始，在该时间之前没有通过任何方式公开。”原告据此证明被诉决定使用的对比设计不属于现有设计；2、授权公告号分别为CN3046574D号、CN300718171D号、CN300893765D号外观设计专利以及本专利外观设计专利权评价报告，用于证明本专利产品领域的现有设计情况。第三人向本院提交了以下证据：1、对比文件1、对比文件2；2、福建省高级人民法院（2019）闽行终302号判决书，用以证明原告曾在该案中主张左右视图、后视图为产品正常销售和使用时不容易被消费者关注到的部位，对整体视觉效果不产生显著影响；3、厦门鹭江公证处出具的（2019）夏鹭证内字第100049号公证书，用于证明仪表机壳最终产品安装使用时机壳封装于电器柜中，只有正面面板可以看到，侧面及后部不可见，对整体视觉效果影响很小；4、月刊《传感器及微系统》，2010年1月刊，用于证明其公开了与对比文件1、2相同的对比设计，发布时间最迟为2010年1月31日，早于本专利申请日；5、关于《仪表技术》出版时间的微信聊天记录，用于证明该期刊每月20号-25号出刊，当月25号030号之间会快递至用户；6、2010年-2011年《仪表技术》期刊封面广告，用于证明《仪表技术》编辑部于原告存在利益关联。庭审中，原告对被诉决定关于本专利与对比设计存在的相同点以及被诉决定对区别点3的评述不持异议。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比设计、原告及第三人在诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题为本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。一、关于对比文件1是否属于现有设计原告主张，经与《仪表技术》杂志社联系获知，该杂志实际向社会公开发行时间从2010年3月份开始，因此，对比文件1最早的公开日期也在2010年3月1日，晚于本专利的申请日2010年2月22日，对此，本院认为，对比文件1版权信息页显示2010年第1期（总第248期），2010年1月出版，故可推定其公开日为2010年1月31日，早于本专利的申请日。尽管原告提供了盖有“仪表技术编辑部”公章的说明，声称该杂志“实际向社会公开发行时间在2010年3月份开始，在该时间之前没有通过任何方式公开”，但该份说明的证据性质相当于证人证言，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭该份说明无法证明杂志的实际发行时间，也无法推翻上述关于杂志公开日为2010年1月31日的推定。故对于原告的该项主张，本院不予支持，对比文件1可以作为现有设计用于评价本专利。二、关于本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定原告主张被诉决定对本专利与对比设计的不同点认定有误，遗漏了二者在形状上的区别，包括对比设计未公开其机身长度和屏幕长度的比例，以及本专利与对比设计的显示器形状有差异，对比设计的长要短于高，而本专利的长大于高。对此，本院认为，在判断外观设计是否符合专利法第二十三条第二款规定时，应当基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价，在比对时应当通过视觉进行直接观察，而不能借助测量工作进行比较。尽管对比设计仅公开了一副视图，但一般消费者的基于整体观察、综合判断，二者在机身长度和屏幕长度的比例、显示器长和高的比例并无较大差别，原告主张的上述区别点缺乏依据，本院不予支持。本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：两者的整体形状、组成部分、正面面板框体形状、操作区域基本相同。两者的主要不同点在于：（1）背面设计，涉案专利显示了背面设计，而对比设计无显示；（2）侧面设计，涉案专利侧面面板下方设有小矩形卡槽设计，主体侧面各设有小矩形孔，上下各有一横向条形浅槽，对比设计无；（3）视窗内部结构，涉案专利面板上的长方形视窗内部显示了其内置结构，对比设计无。对于区别点（1），本院认为，对于仪表机壳产品而言，其在使用时通常放置于控制柜内，其正面框体形状、正面操作区域以及整体形状变化对整体视觉效果的影响更为显著，而背面设计属于不使用时不容易看到的部位，一般消费者不容易看到，即使产品放置于桌面上，其背面亦为一般消费者不易关注到的地方，对整体视觉效果不产生显著影响。对于区别点（2），矩形卡槽设计、小矩形孔设计位于机身侧面，条形浅槽设计属于细微差别，在仪表机壳产品整体形状基本相同的情况下，上述区别对于整体视觉效果不产生显著影响。对于区别点（3），原告认可视窗内部结构属于内置结构设计，其前方在使用时需安装显示屏，属于使用时看不到的部位，对整体视觉效果不具有显著影响。因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建顺昌虹润精密仪器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建顺昌虹润精密仪器有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  钟 霞人民陪审员  陈月英二〇二一年一月二十六日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴