山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0406民初2462号 原告：于耀文，男，1957年8月5日出生，汉族，居民，住山亭区。 委托诉讼代理人：刘子方（特别授权），枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。 被告：刘育茹（曾用名刘利娜），女，1993年4月2日出生，汉族，农民，住山亭区。 被告：王光凤，女，1968年2月1日出生，汉族，农民，住山亭区。 被告：刘银科，男，1987年5月13日出生，汉族，农民，住山亭区。 三被告共同委托诉讼代理人：朱伟(特别授权)，山东富善律师事务所律师。 原告于耀文诉被告刘育茹、王光凤、刘银科民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告于耀文及其委托诉讼代理人刘子方，被告刘育茹、王光凤、刘银科的共同委托诉讼代理人朱伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘育茹归还原告借款本金70000元及利息(利息：以70000元为基数按约定的利率自2013年11月起至实际还款之日止计付)；二、依法判令被告王光凤、刘银科承担保证清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年1月11日被告刘育茹因需要资金周转向原告借款70000元，原告将现金交付给被告，被告给原告出具借据一份，约定利息，被告王光凤、刘银科为上述借款提供担保，原告催要，被告以无钱推诿，具状诉至法院，请求依法裁判。 三被告共同辩称，借款本金已收到，该笔借款没有约定利息，原告主张利息的诉讼请求没有法律依据；原告主张的权利已超过诉讼时效和担保时效；该笔借款已由被告刘育茹的父母全部还清，三被告已不欠借款，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告于耀文为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。 2、借据原件一份。证明被告刘育茹向原告借款的事实，被告王光凤、刘银科为该笔借款担保的事实。 上述证据经三被告质证，三被告对原告提交的证据1无异议。对原告提交的证据2提出时效抗辩，认为原告主张的权利已过诉讼时效，借据中月息2分及利息明细清单系他人篡改添加，该证据失去了原始证据的效力。 被告刘育茹、王光凤、刘银科为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、收款条五份。证明被告刘育茹的父母向原告分五次已偿还借款本金的事实。 2、常驻人口登记卡三份及索引表一份，证明案外人刘春相与被告王光凤系夫妻关系，被告刘育茹系刘春相与被告王光凤之女。 上述证据经原告质证，认为被告提交的证据1中，2014年10月31日、2015年3月27日的收据均是于科奎出具的，与本案无关；2014年9月14日、2015年2月18日、2015年3月25日及2016年3月3日的收据均是案外人刘春相的交款，亦与本案无关；对被告提交的证据2，真实性无异议，案外人刘春相与被告王光凤、刘育茹均是完全行为能力人，独立的个体，应独立承担责任。 经审查，原告提交的证据1、2，符合证据的真实性、合法性，并与本案具有关联性，且三被告认为借款属实，故本院对于该证据证明三被告向原告借款的事实予以确认。因原告于耀文在诉讼中认可借据中的“月息2分”系其自己书写，该借据中主文由被告刘育茹书写，原告不能举证该借据中约定的利息是双方共同意思表示，故本院对于该借据中约定的利息不予认可。 经审查，被告提交证据1，因交款方系案外人刘春相，并非本案被告，原告亦否认三被告偿还本案借款，且原告于耀文与被告王光凤、案外人刘春相在本院有多起经济纠纷案件，故本院对该证据的证明力不予支持，被告可持该证据另行主张权利；对被告提交证据2，符合证据的真实性、合法性，并与本案具有关联性，依法予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明：2013年1月11日，被告刘育茹向原告于耀文借款70000元，并于当日向原告出具借据一份。该借据中载有“今借于耀文现金柒万，70000元”，未约定借款期限。被告刘育茹在借款人处签字确认，并认可收到借款本金70000元。借据中的“月息2分”及付息记录的内容均系原告于耀文自行书写。被告王光凤、刘银科在保证人处签字确认，但未约定保证方式。 另查明，案外人刘春相与被告王光凤系夫妻关系。被告刘育茹系案外人刘春相与被告王光凤之女。案外人刘春相、被告王光凤与原告于耀文在本院还有其他多个民间借贷纠纷案件。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘育茹向原告于耀文借款应予偿还。关于三被告提出该笔借款已偿还完毕的主张，因交款方非本案三被告，原告在本案中不予认可，且原告于耀文与被告王光凤、案外人刘春相仍有其他经济纠纷，故本院不予支持。 关于三被告辩称该借款已过诉讼时效，因借据中并未约定借款期限，且三被告均未提交证据证明该借款存在借款期限，故本院对三被告的该辩解不予支持。关于原告于耀文在借条中自行记载的付息内容，三被告否认偿还利息，故对原告于耀文自行记载的付息记录，本院不予以处理。 关于原告于耀文主张月息二分的问题，因三被告予以否认，且原告于耀文在诉讼中承认借据中“月息2分”及付息明细的内容系其自行书写，并非被告书写，原告也未提交相关证据予以证明本案约定借款利息；原告于耀文在本院释明的鉴定期限内，未提交鉴定申请，应视为原告于耀文放弃相关诉讼权利，并由原告于耀文承担相应的法律责任。综上所述，原告于耀文主张三被告给付利息的请求，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故被告刘育茹、王光凤、刘银科应自本案立案之日，即2020年11月3日起至实际清偿借款本金之日止按同期一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息。 关于三被告辩称该借款已过担保时效的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。结合本案分析，被告王光凤、刘银科与原告于耀文未约定保证方式，故被告王光凤、刘银科应对借款承担连带保证责任；又因原、被告未约定借款期限，故原告于耀文有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即原告于耀文有权自本院立案之日起六个月内要求被告王光凤、刘银科承担保证责任。故原告于耀文主张被告王光凤、刘银科对借款承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告王光凤、刘银科提出的保证期间问题，无据质证，本院依法不予支持。被告王光凤、刘银科对借款本息承担连带清偿责任后，可依法向被告刘育茹进行追偿。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘育茹在本判决生效之日起十日内偿付原告于耀文借款本金70000元及逾期利息(利息计算方式：以70000元为基数，自2020年11月3日起至实际给付之日止，按照同期中国人民银行授权全国银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付)。 二、被告王光凤、刘银科对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任，清偿后有权向被告刘育茹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4052元，减半收取2026元，由原告于耀文负担800元，由被告刘育茹、王光凤、刘银科负担1226元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审判员  王新胜 二〇二一年一月十八日 书记员  赵奉鹏