山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0902民初481号原告：裴孝安，男，1937年4月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：张学林，男，1964年12月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，国浩律师（济南）事务所律师。被告：张传义，男，1938年11月18日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：陈少飞，山东岱松律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳艳，山东岱松律师事务所实习律师。被告：蒋庆莲，女，1941年11月27日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：陈少飞，山东岱松律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳艳，山东岱松律师事务所实习律师。原告裴孝安与被告张学林、张传义、蒋庆莲民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴孝安向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金50000元；2.利息现暂从2013年10月26日计算至实际付清之日计息，按每月1000元计息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月26日，被告张学林以生意周转为由，向原告借款现金50000元，被告张学林并给原告出具借条，被告张传义、蒋庆莲做担保，借款期限暂定一年，每月支付利息1000元，每季度支付一次。被告张传义、蒋庆莲为上述债务承担连带保证责任。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱拒不偿还借款，为维护合法权益，特具状起诉。张学林辩称，双方达成借贷合意，但是原告未将借款50000元支付被告张学林，达成借款合意后，原告与张传义、蒋庆莲又达成借款，该款项原告直接交付被告蒋庆莲，原告与张学林借款关系不成立，张学林未收到借款。张传义、蒋庆莲辩称，担保人保证已经超过保证期间，对于该款项是否交付张学林不知情。本院经审理认定事实如下：2013年10月26日，被告出具借条一份，载明：今借到裴孝安同志现金50000元整，每月支付利息1000元，一季度支付一次（3000元），期限暂定壹年。被告张传义、蒋庆莲作为担保人在借条中签字。被告张学林提交原告于2020年8月31日出具的证明条一份，用以证实张学林并未收到该笔借款，该证明条载明：今有裴孝安于2013年10月25日给蒋庆莲现金50000元整。被告张学林称其借钱是因为做生意用，借条出具后由蒋庆莲将借条给原告，原告将该借款支付给了蒋庆莲，此时是原告与蒋庆莲达成了新的借款合意。原告称借款是张学林借款，因为有张学林的签字才同意出借的款项，张传义、蒋庆莲提供担保，该证明可以证实涉案款项已经交付，原告于2020年8月31日向被告张学林主张过权利。被告张传义、蒋庆莲称借款并未支付给蒋庆莲，该证明条系原告与张学林之间达成，担保人并不知情，且该证明的内容与诉状、借条内容相悖，经庭前与原告女儿沟通，据称张学林曾于2020年8月31日将原告骗出并承诺原告出具该条就还钱，原告与张学林系恶意串通，且也已经超过诉讼时效。原告称蒋庆莲于2015年1月5日偿还利息10000元整，2017年1月13日偿还利息15000元整，2018年12月22日偿还利息5000元整，以上30000元均是支付的现金。被告张传义、蒋庆莲称没有收过原告的借款，也没还过原告的钱，但张学林曾以还账的名义向蒋庆莲借款15000元，有偿还30000元的事，但是张学林偿还的，具体还款日期不清楚，原告的起诉超过诉讼时效和保证期间。被告张学林称起诉后听原告及被告张传义、蒋庆莲说过蒋庆莲曾于2015年偿还过借款30000元，而非原告所称的还款时间，并未向蒋庆莲借过钱。另查明，原告于2020年11月20日向本院起诉，案件转入诉前调解程序进行调解，后调解未果。本院认为，原、被告均认可涉案借条系三被告共同出具，本院对此予以确认。三被告均否认自己收到借款，但原告及被告张学林均称涉案借款已支付给蒋庆莲，张传义、蒋庆莲虽对此予以否认，但原告称蒋庆莲于2015年至2018年间支付借款利息30000元，并能准确说明三笔款项的偿还日期、金额及还款方式，原告的陈述内容具有较高的可信度，可以认定蒋庆莲偿还借款的事实。同时，被告张学林亦称在起诉后听原告说过蒋庆莲还过30000元，结合原告提交的借条及当事人陈述，足以认定涉案借款50000元已经支付，双方的借贷关系已经成立。张学林以借款人的身份在借条中签字，并将借条交给蒋庆莲用以向原告借款，且原告称系见到张学林的借条才出借的款项，故足以认定原告与被告张学林之间达成借款合意，被告张学林为涉案借款的借款人。张学林辩称蒋庆莲作为借款人使用涉案借条向原告借款，但该辩称意见与常理明显不符，且张学林未提交证据予以证实，原告及张传义、蒋庆莲亦均予以否认，故对张学林的上述辩称意见，本院不予采信。故对原告要求被告张学林偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告已经支付的30000元利息，按照双方约定的利息标准，被告已支付30个月，即2年零6个月的利息。自借款日2013年10月26日起算，涉案借款利息已支付至2016年4月25日。故对原告要求被告支付自2013年10月26日起计算利息的诉讼请求，本院部分予以支持，被告张学林应当支付自2016年4月26日起计算的利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。被告张传义、蒋庆莲自愿为涉案贷款承担保证责任，且蒋庆莲已在保证期间内履行部分保证责任，双方虽未约定保证方式，但张传义、蒋庆莲提供保证发生于民法典施行前，故对原告要求被告张传义、蒋庆莲对涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，但蒋庆莲于2015年至2018年支付利息30000元，可以证实原告一直在向被告主张权利，而原告于2020年11月20日向本院起诉，并未超过诉讼时效，故对被告关于超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张学林于本判决生效之日起十日内偿还原告裴孝安借款本金50000元；二、被告张学林于本判决生效之日起十日内支付原告裴孝安相应的利息（以本金50000元为基数，自2016年4月26日起至2020年8月19日，按照每月1000元的标准计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）；三、被告张传义、蒋庆莲对上述债务承担连带保证责任，被告张传义、蒋庆莲承担连带保证责任后，有权向被告张学林追偿；四、驳回原告裴孝安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张学林、张传义、蒋庆莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王志貌二〇二一年一月十八日书记员  苗 兵