北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7880号原告：杭州中意自动化设备有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石桥路279号。法定代表人：李荣伟，总经理。委托诉讼代理人：王登远，天册（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰骏杭，天册（上海）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韦江利，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：杭州圣合医疗器械成套有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路182号B幢13层B座。法定代表人：胡少白，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯燕青，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。原告杭州中意自动化设备有限公司（以下简称中意公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年3月27日作出的第39637号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官王宇锋参加诉讼，并通知被诉决定的利害关系人杭州圣合医疗器械成套有限公司（以下简称圣合公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年10月31日，本院依法公开开庭进行了审理。原告中意公司的委托诉讼代理人王登远，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人韦江利、万琦，第三人圣合公司的委托诉讼代理人冯燕青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对中意公司就圣合公司拥有的专利号为201320636995.1、名称为“注射器自动上料机和注射器包装生产线”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求作出。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、关于证据认定证据1-3、5-9是专利文献，属于公开出版物，圣合公司对该证据的真实性和公开性无异议，故国家知识产权局对证据1-3、5-9的真实性亦予以认可，且证据1-3、5-9公开日期均早于本专利的申请日，故其构成本专利的现有技术。证据4为由香港廖国辉律师事务所出具的档案编号YW/AO/32875/84064/2018（FL）声明书及其附件，其内容是在委托公证人廖国辉律师现场监督下由香港居民何秀玲对发布于YouTube网站上名称为“Syringeassemblingproductionline”的视频所作的证据保全。圣合公司未对该声明书本身的真实性提出异议，但对视频的真实性和公开性有异议。经核实，证据4的声明书不存在明显瑕疵，国家知识产权局对该声明书本身的真实性予以确认。其中，证据4中的视频系上传者“DemiChen”发布于YouTube网站，中意公司主张，该视频下方显示的日期2013年3月2日即为该视频的公开日期，该公开日期在本专利的申请日之前，故可以作为本专利的现有技术。对此，国家知识产权局认为，YouTube是国外知名大型经营性网站，公众可以通过相应的网址或链接搜索到该网站，因此该网站内可以打开和浏览的网页处于公开状态，并且，在YouTube网页上发布视频时，其发布时间一般由服务器自动生成，一般公众无法对其发布时间进行修改和编辑；但是，同时YouTube作为著名的视频交流网站，其也赋予视频发布者较多的交互式权限，例如视频发布者可随时对已发布的视频进行编辑，而完成编辑后的视频会覆盖原视频，而其上显示的发布日期却并不会由此而变化。因此，自视频发布之日起，视频的内容具有很大的可变性。在无其它证据佐证的情况下，仅凭证据4并不能表明其中的视频自其发布时间起至公证书制作完成之日这一期间内未曾被修改或编辑过，因此，证据4不能当然证明其视频的公开日即为其下方显示的日期。其次，YouTube视频可以由用户设置访问权限，其公开状态可以是“私享（private）”或“公开（public）”，前者只允许用户自己和用户指定好友访问视频，而后者则允许任何人访问视频，再或者可将视频设置为“不公开（unlisted）”状态，该状态下只有获得视频URL地址的人可以访问视频。无法确定某一视频的访问权限是否被更改过。在本案中，证据4视频的上传者是个人，从视频内容上也无法判断该视频发布的目的以及受众，进而无法确认证据4视频的发布时间即为上述视频向社会公众实际公开的日期。综上，国家知识产权局认为，证据4视频中所示产品无法作为本专利的现有技术评价本专利的创造性。二、关于创造性《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1.关于权利要求1的创造性中意公司认为权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性，相对于证据4和证据1的结合，或证据4和证据7、8、9之一的结合也不具备创造性。权利要求1请求保护一种注射器自动上料机。证据1公开一种用于将竖直排列的注射器封入包装材料的设备，并具体公开了（参见证据1说明书第[0005]-[0009]段、[0014]-[0017]段，附图1-5）：该设备用于将诸如注射器2的竖直排列产品通过其主体4上的凸环3封入包装材料中，图中未显示的成型薄膜。设备1在其机架上设有两块挡板5的倾斜滑道，在注射器2的输送方向上，在挡板5后方设有两块弧形板7的弧形部分6。定位装置10包括输送带，在输送带上设有从出料口落入定位装置的注射器2的定位位置，定位位置11被设计成V形横截面，从而将输送带作为V形带；该输送带配有一种处理系统，例如拾取和放置系统，用于将注射器2转移至成型薄膜中。可见，证据1公开了权利要求1中的机架、设置在机架上的入料口和安装在机架上的滑道；证据1中的输送带对应于本专利的柔带，且输送带必然具有驱动装置，因此证据1隐含公开了与输送带连接的输送带驱动装置；证据1还公开了该设备包括拾取和放置系统，该拾取和放置系统与本专利的上下和横向移动装置的作用相同都是将注射器转移至薄膜型腔中。证据1与权利要求1的区别在于：证据1未公开拾取和放置系统的具体结构，本专利限定上料机包括吸盘以及上下和横向移动装置，上下和横向移动装置安装在机架上，吸盘与上下和横向移动装置连接。证据2公开了一种瓶盖自动装箱装置，并具体公开了（参见证据2说明书第[0013]-[0015]段，附图1-2）：包括理盖机构、瓶盖输送机构、瓶盖抓取机构和包装箱输送机构，其中瓶盖抓取机构的结构包括通过支架8设置在瓶盖输送带7上方的横向直线导轨9，横向直线导轨9上设置有活动架10，支架8上设置有用于驱动活动架10横向移动的横移气缸11，横移气缸11的活动杆与活动架10相连接，活动架10中设置有竖向直线导轨12，竖向直线导轨12上活动设置有吸盘固定板13，活动架10中设置有用于驱动吸盘固定板13竖向移动的竖移气缸14，竖移气缸14的活动杆与吸盘固定板13相连接，吸盘固定板13的下方设置有吸盘15；包装箱输送机构包括设置在瓶盖输送带7一侧的包装箱输送带16，包装箱输送带16位于横向直线导轨9的正下方。瓶盖经瓶盖输送带7输送至瓶盖抓取机构下方时，竖移气缸14的活动杆伸出，使吸盘15固定板13及吸盘15沿竖向直线导轨12向下移动，从而将瓶盖18吸住，接着横移气缸11的活动杆动作，使活动架10沿横向直线导轨9移动至包装箱输送带16上方，接着竖移气缸14的活动杆继续伸出，将瓶盖18放置在包装箱中，吸盘15泄气后与瓶盖18脱离，瓶盖18落入包装箱中，实现装箱。中意公司认为，本领域技术人员在证据2的启示下容易想到将其公开的吸盘以及上下和横向移动装置应用于证据1中以将证据1中位于输送带上的注射器拾取并放置于成型薄膜中，因此权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性。对此，国家知识产权局认为：权利要求是对发明创造技术方案的概括提炼，对于权利要求技术方案的理解应当是本领域技术人员基于对说明书的整体描述，作出的既忠实于发明创造的发明目的，又不应脱离于其应用的场合的解释与判断。首先，基于对说明书的整体理解，本专利省略了回转气缸，吸盘在上下和横向移动装置的作用下进行水平移动和上下移动，从而实现注射器的拾取和放置，因此，在本专利中，注射器仅通过上下和横向移动装置的上下和横向移动运动即可实现其在送料机构和包装薄膜型腔之间的流转；其次，虽然，本专利仅要求保护一种注射器自动上料机，权利要求1中也没有写明上料机与生产线之间的关系，但该注射器自动上料机必然与注射器包装生产线配合使用，因此，对该上料机的相应结构的理解不能脱离于其实际的应用场合，并且本专利说明书第[0024]段公开了吸盘8的放料动作为“吸盘8下移——吸物料4——吸盘8上升——横移至包装薄膜型腔2上方——吸盘8下移——放料——原线路至原点”，可见吸盘经上下和横向移动之后，吸盘所吸注射器的位置和方向应当与生产线上的包装薄膜型腔的位置和方向一致。因此，虽然权利要求1中并未明确记载上料机（特别是上料机的柔带）与生产线之间的位置关系，但本领域技术人员基于对说明书的整体理解可知，权利要求1中“上下和横向移动装置”应当理解为仅包含上下和横向移动，且经上下和横向移动后注射器的位置和方向应当是适合于在包装生产线上对注射器进行包装的位置和方向；特别是当具有薄膜型腔时，经上下和横向移动后注射器的位置和方向与在包装生产线上对注射器进行包装的薄膜型腔的位置和方向相适配。证据2公开了可以实现对瓶盖进行上下和横向移动的竖移气缸14、竖向直线导轨12、横移气缸19和横向直线导轨9的瓶盖抓取机构，以及与该机构连接的吸盘15；证据2利用其瓶盖抓取机构以及吸盘实现对圆形瓶盖的移动。虽然证据2也通过瓶盖抓取机构实现瓶盖上下和横向移动使其完成从瓶盖输送带至包装箱输送带的流转，但是证据2中瓶盖输送带7和包装箱输送带16相互平行，若将证据2中的瓶盖抓取机构和与之相配的包装箱输送机构应用于证据1中，则改进后证据1的包装输送机构（即包装生产线）平行于输送带设置，由于证据1中输送带上注射器的长度方向与输送带的长度方向一致，则经上下和横向移动被抓取之后证据1中的注射器在放置于生产线上，或放置于与其形状和方向相适配的位于注射器生产线的薄膜型腔时，生产线上或生产线薄膜型腔内注射器的长度方向也将与生产线的横向方向（即与注射器的生产线的纵向方向相垂直的方向）一致。而在现有的注射器包装生产线中，注射器的长度方向通常与生产线的纵向方向一致，当生产线上采用包装薄膜型腔的时候，单个型腔的长度方向也与生产线的纵向方向一致，以便注射器在生产线上被输送的同时完成包装过程。由此可见，当将证据1与证据2结合，注射器经上料机上料并位于输送带10上后，位于生产线上的注射器的方向将与现有的注射器包装生产线所要求的方向不一致，二者相差90°。因而，在看到证据2的技术方案时，本领域技术人员不会想到将其应用于证据1，即本领域技术人员没有动机将证据1和证据2进行结合。因此，权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言并非显而易见，权利要求1相对于证据1和证据2的结合具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于国家知识产权局对于证据4中视频的真实性和公开性不予认可，故国家知识产权局对中意公司主张的权利要求1相对于证据4和证据1的结合，或证据4和证据7、8、9之一的结合不具备创造性的无效理由不予支持。2.关于权利要求2-4在独立权利要求1具备创造性的情况下，直接或间接引用其的从属权利要求2和3也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求4要求保护一种注射器包装生产线，注射器包装生产线上方设有权利要求1-3任一权利要求所述的注射器自动上料机，在权利要求1-3所要求保护的自动上料机具有创造的情况下，该权利要求4所要求保护的技术方案相应地也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，国家知识产权局作出被诉决定，决定：维持本专利权有效。原告中意公司不服被诉决定，向本院起诉称：1.权利要求1不具有创造性。实用新型专利权的保护范围以权利要求书为准，说明书及附图可以用以解释权利要求的内容，但有前提限定。本案中权利要求1中的技术方案是自动上料机的技术方案，而被告认定的“柔带和柔带驱动装置横置在生产线上方”的实施例是注射器包装生产线，两者属于不同的技术方案。权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2不具备创造性。2.权利要求2-3不具备创造性。3.权利要求4不具备创造性。4.被告就YouTube视频非公开性的认定错误。综上，本专利权利要求1-4不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，应当宣告全部无效，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人圣合公司述称，同意被告意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201320636995.1，名称为“注射器自动上料机和注射器包装生产线”的实用新型专利，本专利申请日为2013年10月16日，授权公告日为2014年4月30日。本专利的专利权人为“杭州圣合医疗器械成套有限公司”。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种注射器自动上料机，其特征在于：所述注射器自动上料机主要由机架、滑道、吸盘、柔带驱动装置、柔带、上下和横向移动装置组成，滑道、上下和横向移动装置安装在机架上，机架上设有入料口，柔带与柔带驱动装置连接，吸盘与上下和横向移动装置连接。2.根据权利要求1所述的注射器自动上料机，其特征是：所述滑道上设有分料装置。3.根据权利要求2所述的注射器自动上料机，其特征是：所述分料装置将滑道分成两排，所述柔带为两条。4.一种注射器包装生产线，其特征是：注射器包装生产线上方设有权利要求1～3任一权利要求所述的注射器自动上料机，注射器包装生产线设置有包装薄膜型腔，包装薄膜型腔与物料对应。”针对本专利，中意公司于2018年10月16日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：申请公开号为EP1584579A2，申请公开日为2005年10月12日的欧洲专利申请文件复印件及其中文译文，共20页；证据2：授权公告号为CN202728617U，授权公告日为2013年02月13日的中国实用新型专利复印件，共7页；证据3：授权公告号为CN201872982U，授权公告日为2011年06月22日的中国实用新型专利复印件，共14页；证据4：由香港廖国辉律师事务所出具的档案编号YW/AO/32875/84064/2018（FL）声明书及其附件，复印件，共12页；证据5：授权公告号为CN2499338Y，授权公告日为2002年07月10日的中国实用新型专利复印件，共13页；证据6：授权公告号为CN200945933Y，授权公开时间为2007年09月12日的中国实用新型专利复印件，共7页；证据7：授权公告号为CN201354161Y，授权公告日为2009年12月02日的中国实用新型专利复印件，共9页；证据8：授权公告号为CN202754176U，授权公告日为2013年02月27日的中国实用新型专利复印件，共9页；证据9：申请公布号为CN102874541A，申请公布日为2013年01月16日的中国发明专利申请文件复印件，共9页。中意公司认为：（1）权利要求1与证据1的区别在于，证据1仅公开了以利用拾取和放置系统将注射器从输送带转移至包装注射器的成型薄膜腔中，但未公开该拾取装置和放置系统的具体结构；证据2公开了拾取装置和放置系统的具体结构且二者的作用相同，因此权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性。（2）权利要求1与证据4的区别在于证据4未公开柔带和柔带驱动装置连接；证据1公开了柔带和柔带驱动装置连接，因此权利要求1相对于证据4和证据1的结合不具备创造性；证据7-9也分别公开了柔带和柔带驱动装置连接，因此权利要求1相对于证据4和证据7-9任一篇的结合也不具备创造性。（3）权利要求2、3的附加技术特征或属于本领域的常规技术手段，或被证据5结合公知常识公开，或被证据6结合公知常识公开，或被证据3结合公知常识公开，因此权利要求2、3也不具备创造性。（4）证据4公开了一种注射器包装生产线，在权利要求1-3不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年10月29日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了圣合公司，并要求其在指定期限内答复，同时成立国家知识产权局对本案进行审查。中意公司于2018年11月13号提交了意见陈述书，修改了原无效宣告请求书中的笔误，重新提交了证据1的外文文本，共7页。国家知识产权局于2018年11月26日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年1月25日举行口头审理。国家知识产权局于2018年11月28日将中意公司2018年11月13日提交的意见陈述书及其附件转送给圣合公司，要求其在指定期限内进行答复。圣合公司在指定期限内对无效宣告请求书和2018年11月13日提交的意见陈述书均未进行答复。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人均充分陈述了各自的意见，国家知识产权局当庭明确如下事项：（1）中意公司表示无效的理由、范围和证据使用方式与请求书一致。双方当事人对以本专利授权公告文本作为审查基础没有异议。（2）中意公司当庭提交了证据4的原件，并当庭演示了证据4中所涉及的光盘。（3）圣合公司认可证据1中文译文的准确性，认可证据1-3、5-9的真实性和公开性，对证据4形式上的真实性没有异议，但对证据4公开内容的真实性和公开性有异议。2019年3月27日，国家知识产权局作出被诉决定，维持本专利权有效。本院开庭审理过程中，中意公司明确表示对于被诉决定关于本专利权利要求1与证据1的区别技术特征认定不持异议。经查，在本院已生效的（2016）京73行初3880号行政判决书中载明，“证据3为第1454号公证书及相关中文译文，其中在视频下方显示的发布时间为2013年10月1日。通常情况下，视频下方的时间一般即为上传发布时间，在无反证的情况下，可以认定该时间为上传发布时间。且奇塑公司提交的证据7《下载网络资料声明书》公证件显示，YouTube网站已发布的视频在编辑增加新内容后，被编辑后的视频为一个新视频，其发布后不会覆盖原视频，且新视频的发布时间与原视频的不同。”以上事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据、当事人陈述、（2016）京73行初3880号行政判决书等在案佐证。本院认为：一、关于证据4是否公开本院认为，经审理查明，视频下方的时间一般即为上传发布的时间，在无反证的情况下可以认定该时间为上传发布时间。YouTube网站已发布的视频在编辑增加新内容后，被编辑后的视频为一个新视频，其发布后不会覆盖原视频，且新视频的发布时间与原视频的不同。此外，在专利行政纠纷中对网络视频发布时间、公开与否的判断，应当以公证书公证的视频情况为准，除非相对方提出证据证明该视频的内容、隐私设置曾发生过变化以致于该视频的内容及公开状态不稳定。本案中，证据4为中国委托公证人及香港律师廖国辉所做的《下载网络资料声明书》公证文书，其手续符合法律规定。该网页声明公证显示，DemiChen于2013年3月2日在YouTube网站中发布名称为“Syringeassemblingproductionline”的视频，该视频通过在Google网站中搜索关键词“Syringeassemblingproductionline”而得到，收看次数为2660，显示状态为公开。因此，在被告及第三人未提出相反证据证明该视频的内容及公开状态存在修改的情况下，本院认定该视频的公开时间为2013年3月2日，并且在上传时即已公开，早于本专利的申请日，能够作为本专利的现有技术用于评价本专利的创造性。被告关于证据4的认定有误，本院对此予以纠正。二、关于本专利是否符合专利法第二十二条第三款之规定（一）权利要求1是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”判断实用新型是否具备创造性，通常可按照以下三个步骤进行，即首先确定最接近的现有技术，其次确定该实用新型与最接近的现有技术之间存在的区别特征和实际解决的技术问题，最后判断要求保护的实用新型对本领域技术人员而言是否显而易见。本案中，基于原告的无效宣告请求，证据1为最接近的现有技术。被诉决定认为本专利权利要求1与证据1的区别特征在于：证据1未公开拾取和放置系统的具体结构，本专利限定上料机包括吸盘以及上下和横向移动装置，上下和横向移动装置安装在机架上，吸盘与上下和横向移动装置连接。对于被诉决定中的前述认定，各方当事人均不持异议，本院经审查予以确认。原告主张，虽然其对区别技术特征的认定无异议，但权利要求1的技术方案是自动上料机的技术方案，而被告认定的“柔带和柔带驱动装置横置在生产线上方”的实施例是注射器包装生产线，两者属于不同的技术方案，被告的认定无法律依据；权利要求1并未将“柔带和柔带驱动装置与生产线处于同一平面或不相交”“移动装置具备旋转功能”排除在其保护范围之外。对此，本院认为，首先，权利要求1虽然没有明确限定上料机与生产线之间的关系，但其保护主题为“一种注射器自动上料机”，而注射器自动上料机必然是与注射器生产线配合使用，同时本专利说明书第[0008]段以及权利要求4均明确记载了注射器自动上料机包含于注射器生产线，因而两者并不属于不同的技术方案。其次，权利要求1明确记载的是“上下和横向移动装置”，即其文字记载仅包含上下和横向移动，并未包含旋转；本专利说明书第[0024]段明确记载了“省略了旋转90°动作且横移动作路线较短，缩短了放料所需的时间，提高了生产效率”，因而可以得出权利要求1明确不包含旋转结构。由权利要求1不包括旋转结构可知，为满足现有注射器包装生产线中注射器长度方向与生产线纵向方向一致的要求，权利要求1必然不包括“柔带和柔带驱动装置与生产线处于同一平面或不相交”的情形。因此，原告的上述主张依据不足，本院不予支持。证据2公开了一种瓶盖自动装箱装置。利用其瓶盖抓取机构实现瓶盖上下和横向移动使其完成从瓶盖输送带至包装箱输送带的流转，其中瓶盖输送带和包装箱输送带相互平行。如果将证据2中的瓶盖抓取机构和包装箱输送机构应用于证据1中，则证据1的包装输送机构（即包装生产线）平行于输送带设置，而证据1中输送带上注射器的长度方向与输送带横向方向一致，进而在将证据2的抓取机构应用于证据1后，经过上下和横向移动，生产线上注射器的长度方向将与生产线横向方向一致，这与现有的注射器包装生产线中的通常要求相违背，因此，为适应现有的注射器包装生产线中注射器长度方向与生产线纵向方向一致的通常要求，在将证据2的抓取机构应用于证据1后还需要增加旋转机构的设置，这将使得自动上料机结构较为复杂，对本领域技术人员来说也并非显而易见。因此权利要求1相对于证据1和证据2的结合具有创造性。原告关于证据2输送带和生产线方向完全一致，不存在相差90度的情况，因而不一定必须进行旋转的主张没有依据，本院不予支持。（二）本专利权利要求2-4是否具备创造性权利要求2、3系从属权利要求，在权利要求1具备创造性的情况下其也具备创造性。权利要求4为一种注射器包装生产线，系引用权利要求1-3的独立权利要求，在权利要求1-3具备创造性的情况下，权利要求4也具备创造性。综上，本专利相对于证据1和证据2的结合符合专利法第二十二条第三款之规定，被告对此认定正确，本院予以支持。但鉴于被告对证据4是否在先公开认定错误，进而对原告关于权利要求1相对于证据4和证据1的结合，或者证据4和证据7、8、9之一的结合不具有创造性的主张未予评述，本院对此不宜直接进行审理，故被诉决定应予撤销，并由被告重新作出审查决定。原告的部分主张具有事实及法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年3月27日作出的第39637号无效宣告请求审查决定书；二、判令国家知识产权局针对杭州中意自动化设备有限公司就专利号为201320636995.1、名称为“注射器自动上料机和注射器包装生产线”的实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  郭振强人民陪审员  贾亚慧二〇二一年一月十一日法官 助理  肖俊逸技术调查官王宇锋书记员王帅