北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初891号原告：鲍世存，男，1990年10月20日出生，汉族，河北省定州市农民。委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：张宝军，男，1966年4月6日出生，汉族，河北省三河市高楼镇农民。被告：阮振华，男，1970年6月10日出生，汉族，河南省睢县农民，住河北省三河市燕郊开发区。被告：季艳凤，女，1981年10月6日出生，满族，河北省三河市泃阳镇农民。三被告委托诉讼代理人：刘庆磊，河北霍振林律师事务所律师。第三人：赵晓军，男，1970年2月9日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。第三人：史东升，男，1970年5月18日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。原告鲍世存与被告张宝军、阮振华、季艳凤，第三人赵晓军、史东升农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍世存及委托诉讼代理人祁兰兰，被告阮振华及三被告的委托诉讼代理人刘庆磊，第三人史东升到庭参加诉讼，第三人赵晓军未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲍世存向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付工程款135520元；2.三被告共同向原告支付以135520元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.3%/年（15.97元/天）的标准，自2018年7月1日起至2019年12月31日共549天的利息8764.99元。另不要求第三人承担责任。事实和理由：2018年3月，三被告将其承包的第三人赵晓军名下位于北京市平谷区XXX15排X号，第三人史东升名下位于北京市平谷区XXX15排XX号自建房工程中二次结构建造工程分包给原告，约定原告包工包料，工程总造价为135520元。原告于2018年3月组织工人进场施工，于2018年5月至7月间完工。三被告应向原告支付工程款共计135520元，但经索要,均以无力支付为由拒绝,故诉至法院。被告张宝军、阮振华、季艳凤辩称，不同意原告的诉讼请求。一、三被告未拖欠原告工程款项，原告的诉讼请求于法无据，不应得到支持。原、被告之间的合作并非单纯涉案第三人赵晓军、史东升的平房改建工程，根据原、被告之间的约定，原告分包的是包含西高村、南埝头、XXX、西沥津村、前芮营村等10户和岳各庄的5家的平房改建工程，其中含有整体分包和部分分包，本案中涉及第三人的改建为部分分包，按项计算，分包内容为：抹灰、砌砖两项，包工包料，两家合计分包款项为98630元（包含：赵晓军家：抹灰1096平米*40=43800元（被告计算错误应为43840元），砌砖3500块*0.45=1575元，砌砖人工费3500*0.3=1050元；史东升家：807平米*40=32280元，砌砖人工费3500*0.45=1575元，人工费：3500*0.3=1050元；两家屋面抹灰346平米*50=17300元）。分包后，原告并未按照约定进行施工，且施工内容不符合约定，被告基于与第三人签订的建筑施工合同，又替原告进行的施工，被告替原告施工的款项应当予以扣除，另原告使用被告建筑材料亦应予以扣除，合计应当扣除款项为33150元。另在2018年4、5月前后，被告阮振华、张宝军向原告支付了60000元。剩余5480元，用于折扣抹灰漏雨损失和其他项目款项。因此，被告已将原告实际施工的内容结清，并不拖欠原告工程款项，原告诉请于法无据、于情无理。二、原告所述事实和理由部分与事实真相不符，所述事实不符合常理，涉嫌捏造事实，恶意诉讼，不应得到法院支持。原告主张2018年3月份承包涉案工程，且约定包工包料，与事实不符。原告承包的所有项目中，从第三人处分包的只是砌砖和抹灰，是单项的分包，其中原告所使用的砖并非全部为原告购买，其中有一大部分是被告备货材料，属于被告的材料应当予以扣除。对于第三人处施工，被告是单项分包给原告的，根据原、被告约定，实际分包给原告的合计款项是98630元，且不应当单户计算，不知原告主张135520元是如何计算得出的，纯属捏造事实。原告分包的部分内容，严重不符合要求，抹灰全部脱落，由被告另行进行施工，该款项应当予以扣除。原告所述家庭困难等与本案无关。原告施工工程中，使用的施工工具及施工设备属于被告所有或被告租用，原告至今未归还，被告将另案诉请主张。原告所主张的利息计算方式不符合现行法律规定。如承担责任，三被告同意承担共同责任。另第三人的工程款已经结清。第三人史东升述称，我与阮振华签订了《建筑施工合同》，不清楚阮振华与原告之间的关系，工程款我已结清。原告的诉讼请求与我无关。砖是阮振华购买的，不清楚水泥、沙子的购买人。第三人赵晓军未出庭应诉，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：阮振华、季艳凤、张宝军承包赵晓军、史东升位于北京市平谷区XXX的民房建设工程。2017年8月1日，赵晓军、史东升分别与阮振华补签《建筑施工合同》,约定：工程为民房翻建。工程地点分别为北京市平谷区XXX15排X号（赵晓军的房屋）、北京市平谷区XXX15排XX号（史东升的房屋）。结构为砖混。赵晓军房屋建筑面积约354平米，史东升的房屋面积约275平米。承包方式为包工、包料。施工费用按建筑面积1250元/平米。赵晓军房屋的工程造价437500元。史东升房屋的工程造价343750元。最后按实际建筑面积结算。其中装修工程包括：内外墙抹灰、室内刮腻子（两遍）、大檐粘贴瓷砖、南立面贴外墙砖、铺地板砖及瓷质踢脚线、吊顶、厨房和卫生间贴墙砖。工程自2017年8月15日开工至2018年5月30日竣工。阮振华、季艳凤、张宝军承包上述工程后，将抹灰和砌砖等工程分包给原告，双方口头约定包工包料，未签订书面合同。3月15日，原告进场施工，4月30日撤场。关于原告施工部分的工程款数额，原告提供工程量明细,主张赵晓军房屋二次结构为4个卫生间、楼梯间顶上、施工洞，用砖6000块×0.48=2880元，沙子5方×120=600元，水泥2吨×330=640元，人工16×230=3680元；史东升房屋二次结构为厨房、2个卫生间、楼梯间、阳台。用砖4000块×0.48=1920元，沙子3方×120=360元，水泥1.5吨×320=480元，人工12工×230=2760元。两家里外抹灰总共1935平米×40=77400元。两家屋面找平层总共350平米×50=17500元。渣土外运总共4500元。拆模板共1200平米×10=12000元。运输费8车×300=2400元。清理装车28工×230=8400元。上述合计135520元。原告主张该明细系三被告的技术员苏树成书写，但三被告则称，苏树成给原告干活并由原告发工资，与原告存在利害关系，不能证明实际工程量。原告认可其曾给三被告及自己干活，经本院向苏树成调查，其称自己给鲍世存当技术员，由鲍世存支付工资，未书写工程量明细。原告则未提供其他证据证明该明细的真实性。三被告则主张曾与原告口头约定，赵晓军房屋抹灰1096平米，包工包料40元/平米，共43840元。砌砖3500块，0.45元/块，共1575元。砌砖人工费0.3元/块，共1050元。史东升房屋907平米抹灰，包工包料40元/平米，共32280元。砌砖费用与赵晓军房屋一致。两所房屋的屋面抹灰346平米，50元/平米，包工包料，共17300元，上述合计98630元。应扣除质量不合格款30000元，及原告使用三被告的7000块砖共33150元。渣土外运、清理费、运输费均包含在施工费中不单独计算，因原告租用三被告的模板，拆模板的费用和租赁模板的费用互相抵消，不计算在工程款内。原告认可赵晓军房屋抹灰共43840元，用砖6000块，砖款及人工费单价各为0.45元/块。主张史东升房屋抹灰面积为840平米，每平米40元，砌砖数量为4000块，砖款及人工费单价各为0.45元/块。认可施工中使用三被告1000块砖，但主张已经在工程款中扣除。此外还主张赵晓军房屋使用沙子5方，120元/每方；水泥2吨，320元/吨。史东升房屋使用沙子3方，120元/每方；水泥1.5吨，320元/吨。另称施工项目除了抹灰和砌砖外，还有屋顶找平。渣土外运、拆模板费、运输费、装车费都需另付费用，模板是原告自有的，三被告应另行支付拆模板的费用。三被告称已向原告支付工程款60300元，原告认可，但主张该款是给张宝军雇佣的抹灰工人的工资，已经发放，不是自己的工程款，但其未提供证据证明。三被告主张原告的施工存在质量问题,赵晓军、史东升屋顶抹灰不合格，导致屋顶漏水，赵晓军房屋的屋顶是后期三被告另行找人施工。三被告提供第三人史东升的证明，证明史东升家层面抹灰开裂，漏水，史东生自己找工人维修。赵晓军、史东升房屋修复费用共计30000元，应从工程款中扣除。原告则称，当时阮振华曾说抹灰存在质量问题，不让我管了，因为后边要做保温，但是否存在质量问题，自己未核实，三被告和第三人也没说另找人维修。现三被告对施工存在质量问题及修复费用的抗辩，未提供证据证明。经本院现场勘查，涉案的两所房屋，第三人均已完成精装修并入住多年，已无法确认原告施工的工程量。在勘查中，第三人赵晓军称，自家房屋抹灰存在小毛病，问题不大，在自己进行精装修时，抹灰部分被覆盖。本院认为，当事人对自己的主张，应提交证据予以证明，否则承担举证不能的法律后果。本案中，三被告承包第三人的民房建设工程后，原、被告又口头约定，将部分施工项目以包工包料的方式分包给原告，双方形成合法有效的农村建房施工合同关系。后原告实际完成砌砖、抹灰等工程，三被告应按照约定向原告支付相应的工程款。原告虽主张提供的工程量明细系三被告的技术员苏树成书写，但经本院调查，苏树成否认书写，故对该明细不予采信。关于工程款数额，本院结合双方确认的施工项目、价款标准、三被告自认的数额确定；原告主张的沙子、水泥、砖的费用，因双方约定为包工包料，该款项已经包含在工程款中，而原告未提供应另行计算的证据，故不应重复计算，但三被告主张原告使用其使用过三被告的3500块砖，应扣除该费用，原告认可使用1000块，因三被告未提供证据，故按原告认可的数量，从三被告应付原告的工程款中扣除砖款；原告主张的渣土外运、清理费、运输费、拆模板的费用，原告未提供证据证明，而依照当地农村建筑习惯，上述项目应属于施工范围，不应重复计算，故对原告的该项主张，本院不予支持。双方认可三被告已向原告支付工程款60300元，经本院核实及双方认可，不存在与另案重复计算的情况。原告主张三被告支付的工程款60300元，是给张宝军雇佣的工人工资，不是给付自己的工程款，张宝军否认，原告亦未提供证据证明，故本院认定上述款项属于三被告向原告支付的工程款。三被告提供其自行制作的结算表和史东升《证明》，证明原告的施工存在质量问题，结合本院现场勘查及与第三人谈话、第三人入住、三被告未提供充足证据的情况，认定原告的施工存在质量瑕疵，但不影响使用，故对应给付原告的工程款不应以此为由予以扣减。对原告主张的利息损失，因双方未约定付款期限，涉案工程亦未结算，三被告的付款数额、期限处于不确定状态，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宝军、阮振华、季艳凤在本判决生效后七日内，支付尚欠原告鲍世存工程款38330元；二、驳回原告鲍世存的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元，由原告鲍世存负担2428元（已交纳），由被告张宝军、阮振华、季艳凤负担758元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  王广继人民陪审员  任荣来二〇二一年一月二十九日法官 助理  贾曾翔书 记 员  张 坤