江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终58号上诉人（原审被告）：张峰，男，汉族，1977年3月14日出生，住福建省福州市闽侯县。上诉人（原审被告）：周丽英，女，汉族，1982年12月10日出生，住福建省福州市闽侯县。以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：刘美霞，北京市京师（南昌）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司黎川支行，住所地：黎川县日峰镇日峰路151号。负责人：许可盈，该行行长。委托诉讼代理人：章军旺，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人张峰、周丽英因与被上诉人中国工商银行股份有限公司黎川支行（下称工行黎川支行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2020）赣1022民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人张峰、周丽英共同委托诉讼代理人刘美霞，被上诉人工行黎川支行委托代理人章军旺到庭参加庭询。本案现已审理终结。张峰、周丽英上诉请求：1、依法撤销原判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的借款合同是无效合同。2008年5月6日，上诉人与三狮图腾房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的商品房一套。合同签订后，上诉人以此房屋为抵押向被上诉人贷款147000元。2008年5月21日黎川县房地产管理局颁发了黎房他字第2008-0697号《房屋他项权证》，其中载明“房屋所有权人：张峰，房屋坐落在日峰镇福洲城6栋202号”。被上诉人作为专业的金融机构，对于上诉人期房贷款在发放贷款前没有尽职调查房屋登记情况，且在上诉人没有拿到房屋登记所有证的情况下就办理出《房屋他项权证》，与常理不符，于法无据。被上诉人存在“以合法形式掩盖非法目的”，存在与房地产开发公司恶意串通，损害上诉人的利益。二、一审法院认定基本事实不清。2008年5月23日被上诉人将借款147000元发放至案外人三狮图腾房地产公司账户内，2020年9月8日一审法院向上诉人说明向黎川房管部门调取的房屋权属登记情况，上诉人方才得知自己签订购房合同的当天由三狮图腾房地产公司出售给吴小莲并办理了不动产权证登记在吴小莲名下。既然在2008年5月6日出售给上诉人并办理了他项权证那上诉人当天又如何出售给吴小莲，且在2008年12月16日上诉人还接到三狮图腾房地产公司的入住通知书。至于产权登记在吴小莲名下，房管部门没有任何关于上诉人购房信息的记录又是何种情况？吴小莲是否也存在以涉案房屋抵押的情形？是否存在“一房两卖”？“一房两抵”？一审法院基本事实认定不清。该案不属于单纯的经济纠纷，应依法撤销原判移送公安机关。三、江西三狮图腾房地产有限公司及黄修涵是本案的必要共同诉讼参加人，一审法院未追加其参加诉讼，遗漏必要共同诉讼人，程序违法。被上诉人工行黎川支行答辩称：一、从一审法院查明的案件事实来看，无法认定上诉人所主张的借贷合同系无效合同。本案合同相对方是上诉人与被上诉人三方，而非被上诉人与开发商。上诉人与被上诉人签订借贷合同之后，被上诉人严格按照上诉人所提交的审批资料向上诉人所发放贷款，发放贷款之后上诉人按照合同约定支付了大部分按揭款。上诉人与被上诉人之间的借贷合同从签订到履行都不存在原合同法第52条所规定的合同无效之情形。至于上诉人所主张的合同签订之后，原黎川县房管局向被上诉人颁发的房屋他项权证的真实合法性，上诉人也针对该房屋管理部门做的登记行为向临川区法院提起了行政诉讼。且该行为也与上诉人、被上诉人借贷合同之间不具有必要的关联性，也不当然影响双方所签订的借贷合同法律效力。二、一审法院针对本案所查明的事实是清楚的。上诉人在上诉理由中认为一审法院认定基本事实不清所提出的观点与本案无关。上诉人如认为案涉房产同时登记在案外人吴小莲名下，以及登记部门登记行为侵害上诉人权益时，可另案主张相应的权益。三、关于上诉人主张的第三个观点缺乏法律依据。被上诉人认为根据担保法及司法解释规定，被上诉人作为债权人可以同时向物的担保人和保证人提起诉讼也可以选择其一提起诉讼，而不是上诉人所说的是必须。而且上诉人在一审中也没有向法院申请追加。被上诉人认为上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。工行黎川支行向一审法院起诉请求：1．判令张峰、周丽英立即归还借款本金97,015.01元及截止到2020年4月15日利息11,002.08元，本息合计108,017.09元及至还清借款日止的利息；2．本案诉讼费由张峰、周丽英承担；3．拍卖抵押物优先偿还上述债务。一审法院认定事实：2008年5月13日，张峰因购买房屋向工行黎川支行申请贷款147,000元，并于2008年5月23日签订（01511）字（02035）行（黎川）支行（2008）年一手贷0000136号《个人购房借款合同》。合同约定：贷款期限为20年；利息为年利率6.6555%；还款方式为按月等额本息还款。2008年5月23日，工行黎川支行将借款147,000元发放至张峰指定账号为15×××18的银行卡。张峰贷款后，未按约还款，截止2020年4月15日尚欠本金97,015.01元、利息11,002.08元，合计人民币108,017.09元。一审另查明：张峰与周丽英系夫妻关系，二人于2003年1月23日登记结婚；张峰口头委托房地产开发商黄修函出售自己购买的坐落于黎川县日峰镇福州城6栋1单元202号房屋；工行黎川支行诉称坐落于黎川县日峰镇福州城6栋1单元202号抵押房屋，于2008年5月6日由江西三狮图腾房地产有限公司出售给吴小莲，并办理了赣（2017）黎川县不动产权第0001542号不动产权证。一审法院认为，工行黎川支行与张峰签订的《个人购房借款合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。工行黎川支行依合同约定向张峰发放了贷款，但张峰未按合同约定还本付息，其行为已构成违约。张峰、周丽英系夫妻关系，上述债务形成于夫妻存续期间，且贷款用于购房，周丽英亦在《个人购房借款合同》共有人处签字，该债务为夫妻共同债务，故对工行黎川支行要求张峰、周丽英归还借款本息108,017.09元的诉讼请求，予以支持。一审法院因在房管部门未查询到抵押登记信息，且工行黎川支行诉称的抵押房屋产权登记为吴小莲所有，故对工行黎川支行要求拍卖抵押物优先偿还借款所欠本息的诉讼请求，不予支持；对张峰辩称同意工行黎川支行拍卖抵押物偿还借款所欠本息的辩称意见，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：一、张峰、周丽英在本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司黎川支行截止2020年4月15日止的借款本息108,017.09元，2020年4月16日至实际还清借款日止利息按借款合同约定计付。二、驳回中国工商银行股份有限公司黎川支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,460元，由张峰、周丽英负担。二审中，对一审查明的事实，双方均无异议。但上诉人认为遗漏了两个事实：1、2008年5月21日黎川县房管局办理了他项权证的事实。2、江西三狮图腾房地产有限公司是借款合同的保证人。对此，被上诉人回应认为不属于遗漏的事实，一审法院到房管部门调取，但是没有查到他项权证登记原始资料，不会在认定事实部分涉及到该部分。我们在一审中没有要求担保人承担责任。被上诉人二审提交抚州市临川区人民法院做出的（2020）赣1002行初102号行政判决书。证明上诉人向临川区法院就他项权证合法性提起行政诉讼，上诉人也对案涉三方所签订的借贷合同三性予以了认可。上诉人质证意见：对该份判决书的三性均无异议，对证明目的有异议。这恰恰说明被上诉人作为专业金融发放贷款机构，从原黎川县房管局办理出的房屋他项权证程序不合法，存在与房地产开发商甚至与原黎川县房管局恶意串通，损害上诉人的利益。本院对该判决书三性予以认定。据此，本院对一审查明的事实予以确认，同时另查明以下事实：1、在案涉上诉人与被上诉人的借款合同中，江西三狮图腾房地产有限公司在保证人处盖章，承担贷款的连带保证责任。2、上诉人张峰于2020年11月3日向抚州市临川区人民法院提起行政诉讼，要求确认黎川县自然资源局（原黎川县房管局）作出的涉案他项权证登记行为违法并予以撤销。该院经审理后判决撤销原黎川县房管局颁发的黎房日峰他字第2008-0697号他项权证。本院认为，第一，上诉人与被上诉人之间的借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认为合法有效并无不当。第二，上诉人认可其将涉案房屋委托江西三狮图腾房地产有限公司黄修涵出卖，故江西三狮图腾房地产有限公司及黄修涵与上诉人之间的纠纷系委托代理纠纷，属另一法律关系。如果上诉人主张有人涉嫌犯罪可以向公安机关报案，但不影响借款关系的审理。是否起诉保证人是债权人的权利，被上诉人在一审并未起诉保证人，江西三狮图腾房地产有限公司及黄修涵不是本案的必要共同诉讼参加人，一审法院未追加其参加诉讼不影响本案借款关系的审理，程序并不违法。第三，《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，虽然被上诉人一审提供了他项权证，但上诉人未提交房产证证明其在办理他项权证时实际取得了房屋所有权，未提交证据证明不动产登记簿记载了涉案抵押，且该他项权证在上诉人提起的行政诉讼中被撤销，故不能依据该他项权证认定案涉房产已经为本案借款设定抵押，一审未支持将案涉房产拍卖价款优先受偿并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人张峰、周丽英负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  黎 璆审判员  万燕飞二〇二一年一月二十七日法官助理张俊书记员揭盼蕾