河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5576号上诉人（原审原告）：职明涛，男，1970年6月24日出生，汉族，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：张辉，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐芳，女，1971年8月22日出生，汉族，住浉河区。被上诉人（原审被告）：刘阳，男，1970年8月10日出生，汉族，住浉河区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王姗姗，河南涵信律师事务所律师。上诉人职明涛因与被上诉人刘阳、徐芳民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初784号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人职明涛及其委托诉讼代理人张辉，被上诉人徐芳及二被上诉人的共同委托诉讼代理人王姗姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人职明涛上诉请求：1、撤销原审判决，改判依法支持上诉人原审诉请；2、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：原判逻辑错误，导致判决结果错误。原审认为在上诉人与被上诉人合作经营期间,又发生涉及本案的民间借贷，且涉及本案的资金又进入了合作共管账户，故无法界定案涉资金系双方间的民间借贷资金还是合作经营资金，遂驳回上诉人诉请。上诉人认为，首先法律并不禁止合作双方在合作期间，不能再发生民间借贷法律关系，其次现实生活中合作伙伴之间还并存民间借贷的法律关系这样的现象普遍存在;第三，若被上诉人未向上诉人借款，为何两次向上诉人出具借条；第四虽然案涉的个人间的民间借贷资金进入了合作共管账户，但该账户始终由被上诉人掌管并持有，该共管账户在实际使用过程中，既有合作资金的进入，也有被上诉人个人资金即非合作经营资金进出,作为该账户的掌管者有责任和义务予以区分每一笔资金性质即是个人资金还是合作资金，现被上诉人称该笔涉案资金系合作经营资金，那么上诉人就依法应当承担举证证明，否则就应承担举证不能的后果,而非由上诉人证明案涉资金系个人借贷资金，原审的举证责任分配违反法律规定且逻辑错误，导致原始判决错误。以上上诉理由，恳请二审予以采纳。被上诉人刘阳、徐芳答辩称，1、两张借据的书写目的以及款项用途都是双方用于共同的资金业务所用，而非徐芳个人使用；2、130万元的款项由被上诉人2013年7月1日转入双方认可的共同账户，在资金进入的第一时间，徐芳又向该账户投入100万元，随后又将总共200万元出借给了案外人，如果130万元由徐芳所用，应当由徐芳独自使用；3、四个月后案外人但瑜将款项偿还，徐芳让但瑜将该笔资金偿还到共管账户，由此可见200万元借款是上诉人与被上诉人共同的出借行为；4、两笔借条款项到账后，徐芳没有挪作他用。上诉人的上诉理由不能成立。职明涛向一审法院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款190万元及利息（自起诉日按同期银行贷款利息计至实际偿还完毕日止）。一审法院认定事实：2013年7月1日，被告徐芳向原告职明涛出具借条一张，借条载明：“借到职明涛现金壹佰叁拾万元整（￥：130万）。借款人：徐芳。”同日，原告职明涛向被告徐芳尾号8773的账户转款138万元。2013年8月1日，被告徐芳向原告职明涛出具借条一张，借条载明：“今收到职明涛现金陆拾万元整（￥：600000）。借款人：徐芳。”被告徐芳在上述借条上签名。同日，原告职明涛向被告徐芳尾号8773的账户转款40万元,2013年9月4日，原告职明涛向被告徐芳尾号8773的账户转款20万元。在该三笔款项前后，原告职明涛和被告徐芳在该账户尚有其他多笔经济往来。另查明，2013年7月1日，被告徐芳的账户上还收到800000元和90000元的款项，同日，该两笔款项连同原告职明涛账户上转来的138万元，三笔合计200万的款项转给案外人但瑜。又查明，被告徐芳与原告职明涛系合伙关系，双方于2013年5月1日订立合作协议，双方约定合伙向外出借资金，合伙期间一直有很多项资金往来，其中本案涉及的8773账户（短暂使用）为双方约定的共管账户之一，双方因发生纠纷导致合伙关系结束，但尚未进行合伙结算。以上事实，有原、被告陈述及证据、庭审笔录等材料予以佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案民间借贷的款项是否已实际交付。本案中，被告徐芳虽然向原告职明涛出具了借条，但是因二人于借条书写完成前已达成了合伙关系，双方合伙经营的事项是对外出借资金，原告职明涛提供的转账凭证是在双方的共管账户中进行的。且2013年7月1日当天转来的款项138万元，于同日连同其他两笔款项一同出借给了案外人。2013年9月4日转账的20万，在出具借条的一个月后所转，且该转款前后双方尚有多笔转账，综上，双方共管账户中发生的资金往来，结合原被告双方合伙经营的业务性质，该三笔转款是否为双方合伙经营的业务资金，以及在双方合伙未进行结算前提下,如何对共管账户内的资金进行定性和分配并无定论,故该三笔转账是否能认定为借条上所约定的实际交付的资金尚有疑问，故原告的诉讼请求不予支持，原告可待双方合伙关系清算完毕后根据清算的结果再行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审委会研究决定，判决驳回原告职明涛的诉讼请求。本案案件受理费21900元，由原告职明涛承担。二审审理期间，上诉人提交了新证据，拟证明上诉人与被上诉人之间有条子会加盖宝马会的公章，这是内部债权债务关系，不是合作事项。被上诉人质证称，这个借据与本案借据是两个不同关系，一个作为借款方一个作为贷款方。被上诉人提交了两张银行转账记录，证明上诉人与被上诉人的资金共管账户收到但瑜200万元借款的6万元的利息，130万元和60万元转的8773账户，证明目的40万元到账后，最终转给了丁显品，这笔钱是从共管账户借款去又还给了共管账户。上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联，这个共管账户并不是只有共管使用，被上诉人也可以使用该共管账户，同时被上诉人夫妻各自资金也是用共管账户。二审对一审查明事实予以确认。本院认为，职明涛提起本案民间借贷纠纷案件，并提供了转账凭证和借条证明借贷合意及款项交付事实，刘阳、徐芳辩称上述款项系合伙经营资金。1、徐芳于2013年7月1日和2013年8月1日分别出具了130万元和60万元的借条和借据，借据是证明双方存在借贷合意的最有力证据，除有相反证据予以反驳外，不轻易否定其效力；徐芳辩称由于不懂法律，将收条出具为借条不符合常理，且其在出具借条后亦未行使撤销权，在案外人但瑜归还借款后亦未收回借条或要求上诉人出具收条；2、案涉账户虽然为共管账户，但实际由徐芳控制，徐芳未提供证据证明出借给案外人200万元经过合伙人职明涛的同意、系用于合伙事项，借条中也未加盖合伙经营项目的公章，款项转入共管账户也无法直接等同于归还职明涛；3、双方虽然存在合伙关系，但是被上诉人提供的证据不足以证明本案争议款项系用于合伙经营，且双方均认可已经散伙，合伙项目未经结算，即便事后补充证据，双方亦可以就合伙纠纷另行主张权利。本案借款虽然发生在徐芳、刘阳夫妻关系存续期间，但借条中仅有徐芳签字，刘阳事后并未追认，190万元远超出夫妻日常生活所需，上诉人亦未提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻共同意思表示，因此刘阳不应承担责任。关于利息的问题，借条中并未约定利息，职明涛要求徐芳支付从起诉之日起的资金占用利息损失应当支持。综上所述，职明涛的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初784号民事判决；二、徐芳于本判决生效后二十日内返还职明涛借款本金190万元及利息（自2020年3月25日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回职明涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费21900元，由徐芳负担；二审案件受理费21900元，由徐芳负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二一年一月十九日法官助理李艺璇书记员许哲瑞