安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初4790号 原告（申请执行人）:李文，男，1976年8月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：王婧洁，安徽华人律师事务所律师。 被告（案外人）：淮南市融资担保（集团）有限公司，住所地淮南市田家庵区朝阳西路和广场路交口中环国际金融广场4层。 法定代表人：高宁，董事长。 委托诉讼代理人：唐依若，公司员工。 委托诉讼代理人：邱月，安徽金天阳律师事务所律师。 第三人（被执行人）：凤台县惠邦食品有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县新集镇前靳村。 法定代表人：陈忠琴，经理。 原告李文与被告淮南市融资担保（集团）有限公司、第三人凤台县惠邦食品有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文及其委托诉讼代理人王婧洁，被告淮南市融资担保（集团）有限公司委托诉讼代理人唐依若、邱月到庭参加了诉讼，第三人凤台县惠邦食品有限公司经本院传票传唤未有到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、准许凤台县人民法院2020年4月24日（2020）皖0421财保87号民事裁定书的执行。2、本案的案件受理费等费用由被告承担。事实和理由:2020年11月26日,凤台县人民法院（2020）皖0421执异4号对案外人淮南市融资担保（集团）有限公司于2020年7月21日对凤台县人民法院查封的位于凤台县新集镇前靳村不动产权证号为××和120×××01的两处房产提出书面异议一案作出民事裁定:中止对凤台县惠邦食品有限公司名下的××号、1××1号的两处房产的执行。原告认为案外人的异议理由不成立,既缺乏事实依据又没有法律依据: 一、经查询涉案该两处房产既没有被查封也没有被执行,时至今日其权利人仍是凤台县惠邦食品有限公司,所以原查封裁定认定事实清楚,程序合法、适用法律正确。 二、即便该涉案房屋的土地在2012年已抵押给被告,但××号房产是在抵押之后新建的建筑物,不属于抵押财产,被告无优先受偿权,该处房产已由原告申请法院查封,原告享有优先受偿权,原告已申请法院强制执行,该处房产应由法院优先执行给原告。 三、被告提出的执行依据（2018）皖0403执707号之二裁定书有两份,两份的时间一致、文号一致但内容不一致,第二份裁定书是在今年的6-7月份才出来,且多出来××号房产的执行内容,但落款时间却提前了半年多,原告认为这里面存在着严重的弄虚作假行为,其与事实不符。 原告为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条等相关法律规定诉至贵院,请求贵院依法判如诉请。 被告辩称，一、原告不具备申请执行人执行异议之诉的诉讼主体资格,人民法院应当依法驳回起诉。二、案涉12000801、××号两处房产随凤国用（2011）第0××3号土地依法一并抵押,被告享有抵押权。三、2019年11月22日,被告已经实际享有案涉土地以及土地上附着的含案涉两处房产在内共九处房产的所有权。田家庵区人民法院在执行中查封了案涉土地及案涉两处房产在内的9处房产。并委托评估机构对以上财产进行价格评估,2019年4月15日,该评估机构出具《房地产估价报告》,评估范围为“凤台县新集镇前靳村凤台县惠邦食品有限公司所有的9栋房屋和1宗国有出让土地使用权”,含案涉12000801、××号两处房产在内的9处房产评估总价为2552.88万,土地评估总价为1042.44万元,以上评估对象总价为3595.32万。2、司法拍卖及变卖均包括一宗土地及9处房产，即已含案涉12000801、××号两处房产。3、执行裁定书抵偿作价数额与变卖流拍价完全一致,充分说明执行抵偿财产的范围与评估、拍卖的范围完全一致,即包括一宗土地及9处房产。以上财产的所有权已转移至被告所有。4、田家庵区人民法院（2018）皖0403执707号之二执行裁定书一经做出,即产生物权效力。根据上述规定以及（2018）皖0403执707号之二执行裁定书的内容,原告在对案涉房产申请保全之前,被告已取得案涉房产所有权。四、田家庵区人民法院执行凤台县惠邦食品有限公司的范围,并不限于抵押财产的范围。退一步说,假设案涉房产没有抵押,也不影响田家庵区人民法院对其执行,且田区法院在保全查封之前已执行完毕。五、田家庵区人民法院（2018）皖0403执707号之二执行裁定书效力法定,人民法院应予以直接采信。田家庵区人民法院（2018）皖0403执707号之二执行裁定书的内容明确具体,其执行范围及以物抵债范围明确包括12000801、××号两处房产。该执行裁定书一经做出即具有法律效力和既判力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定:“下列事实,当事人无须举证证明:（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。据此,田家庵区人民法院依法做出的执行裁定书,一经做出即产生法律效力,凤台县人民法院应予直接引用。当事人若对该生效执行裁定有异议,可依法定程序另行解决,但并不是本案审查范围。综上所述,原告作为申请执行人提起执行异议之诉不具有诉讼主体资格,且案涉房产所有权已归属被告,原告无权采取保全措施,请求人民法院依法驳回起诉。 第三人未到庭，也未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：淮南市田家庵区人民法院于2017年8月22日作出（2017）皖0403民初1849号民事判决书判决：一、被告凤台县惠邦食品有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告淮南市融资担保（集团）有限公司为其代偿的借款本息21651339.14元，代偿违约金1164053.67元，并支付以21651339.14元未偿还部分为基数，按每日万分之五支付自2017年3月17日起至实际清偿日止的代偿违约金；二、原告淮南市融资担保（集团）有限公司有权就被告凤台县惠邦食品有限公司抵押的土地、房产和机器设备在抵押范围内享有优先受偿权。该判决书确认：2015年8月14日淮南市融资担保（集团）有限公司与凤台县惠邦食品有限公司签订合同编号为淮担保字（2015）第163号《抵押反担保合同》。合同约定：凤台县惠邦食品有限公司以其拥有合法处分权的财产为其提供反担保，抵押担保物为：凤国用（2011）第0××3号土地、凤房地权证凤台字第1××1号房产（他项权证号××）、凤房地权证凤台字第1××4号房产（他项权证号××）、凤房地权证凤台字第1××5号房产（他项权证号××）、凤房地权证凤台字第1××6号房产（他项权证号××）、凤房地权证凤台字第1××7号房产（他项权证号××）及确权价值800万元机械设备。 该案进入执行程序后，淮南市田家庵区人民法院于2019年11月22日作出（2018）皖0403执707号之二执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人凤台县惠邦食品有限公司名下位于凤台县新集镇前靳村的房产（不动产权证号：1××4、1××5、1××6、1××7、12000801）、凤台县新集镇前靳村的土地【凤国用（2011）第0××3号】及未登记的凤台县惠邦食品有限公司院内厂房（现已办理产权登记，不动产证号××）、制冰房、冷库、办公楼合计九处房产、一宗土地总计作价24448176元，交付申请执行人淮南市融资担保（集团）有限公司抵偿本案部分债务。安徽省凤台县新集镇前靳村的房产（不动产权证号：1××4、1××5、1××6、1××7、12000801）、凤台县新集镇前靳村的土地【凤国用（2011）第0××3号】及未登记的凤台县惠邦食品有限公司院内厂房（现已办理产权登记，不动产证号××）、制冰房、冷库、办公楼合计九处房产、一宗土地的所有权自本裁定送达申请执行人淮南市融资担保（集团）有限公司时起转移。二、申请执行人淮南市融资担保（集团）有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 该执行裁定书送达后，因新型冠状病毒疫情的原因，被告一直未能来凤台县不动产登记和管理中心办理过户手续，2020年4月3日，淮南市田家庵区人民法院对涉案土地及房产解除了查封，并于4月10日解除了抵押登记。在被告办理过户手续过程中，本院依原告的申请，于4月15日查封了凤台县惠邦食品有限公司名下的××号、1××1号的两处房产。 2020年7月21日，被告向本院提出执行异议，本院于2020年11月26日作出（2020）皖0421执异4号执行裁定书，裁定中止对凤台县惠邦食品有限公司名下的××号、1××1号的两处房产的执行。 经本院到凤台县不动产登记和交易中心核实：产权人为凤台县惠邦食品有限公司的不动产权证号为××的房产，于2014年建成，2015年办理不动产登记，该房产没有办理抵押登记，不在上述抵押担保物范围之内。淮南市田家庵区人民法院也未查封该房产。 本院认为：一、依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的,该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的,该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依据前款规定一并抵押的,未抵押的财产视为一并抵押”。原被告双方争议的××号、1××1号的两处房产，其中1××1号房产已办理抵押登记。××号房产建成于2014年，2015年4月办理了不动产登记。凤国用（2011）第0××3号土地于2015年8月15日办理的抵押登记。也就是说该土地在办理抵押登记时，其土地上的××号房产早已存在。依照上述物权法的规定，××号房产视为连该土地一并抵押，被告享有优先受偿权。 二、双方争议的××号、1××1号的两处房产，已于2019年11月22日由淮南市田家庵区人民法院执行裁定书裁定：自本裁定送达被告时起所有权转移。2020年4月15日，在被告办理产权过户手续过程中，本院依原告的申请查封该两处房产，侵害了被告的所有权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、三百零六条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告李文准许凤台县人民法院(2020)皖0421财保87号民事裁定书执行的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  高时柱 人民陪审员  何 洪 人民陪审员  李 芳 二〇二一年一月十九日 书 记 员  葛 鹏