wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执恢766号之四申请执行人：邱英，女，1970年11月29日生，汉族。委托代理人：张金平，江苏维世德律师事务所律师。被执行人：潘建祥，男，1975年11月27日生，汉族。邱英与潘建祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日作出的(2017)苏0115民初20418号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：潘建祥于本判决发生法律效力之日起十日内向邱英偿还借款本金800000元及利息（自2015年12月5日起按月利率1.625%计算至实际给付之日止）；如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案应收案件受理费14808元，财产保全费5000元，公告费560元，合计20368元，由潘建祥负担。因潘建祥未履行义务，邱英向本院申请执行，本院于2020年7月27日立案受理。执行过程中，本院依职权查询了被执行人潘建祥名下银行存款、车辆、不动产等信息，依法查封了潘建祥名下位于南京市江宁区的不动产。经申请执行人邱英申请，本院依法对该不动产进行网络司法拍卖，于2020年11月17日拍卖成交，成交价为354.2万元人民币，本案分得653763.04元，该款项已发还给申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。本院已将各被执行人限制高消费。本院通知申请执行人到庭，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出各被执行人名下其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人潘建祥名下位于南京市江宁区的不动产进行了网络司法拍卖，本案分得653763.04元，已发还给申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。申请执行人也未能提供各被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东二〇二一年一月十九日法官助理 陈 龙书 记 员 刘 飞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执162号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、彭雪： 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初910号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行彭雪房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2020)川0191民初910号民事判决书第四项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月二十五日
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0303民初58号原告：鞍山禄安汽车销售服务有限公司，住所地：鞍山市铁西区解放西路337号商铺区23栋1号。法定代表人：王禄晨。被告：孙某，男，汉族，1961年11月29日出生，住址：海城市。原告鞍山禄安汽车销售服务有限公司诉被告孙某劳动争议一案，因原告自身原因，于2021年01月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己民事权利的处理，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告鞍山禄安汽车销售服务有限公司撤回起诉。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取10元，由原告鞍山禄安汽车销售服务有限公司承担。审判员  马文辉二〇二一年一月二十五日书记员  畅诚蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3679号原告：赵永超，男，1989年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：菲蓓尔（北京）国际文化传媒有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王晓群，经理。原告赵永超诉被告菲蓓尔（北京）国际文化传媒有限公司劳动争议一案中，本案于2021年1月7日立案。原告赵永超于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告赵永超自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告赵永超撤诉。审判员 张 燕二〇二一年一月二十九日书记员 尹博文
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1326民初384号 原告：平邑县东升混凝土有限公司，住所平邑县原327国道西，温泉村东，温水镇014号。 法定代表人：李晓明，经理。 委托诉讼代理人：亓振生，山东平大律师事务所律师。 被告：李峰，男，1978年8月4日出生，汉族，住平邑县。 原告平邑县东升混凝土有限公司与被告李峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告平邑县东升混凝土有限公司委托诉讼代理人亓振生到庭参加诉讼，被告李峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平邑县东升混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决李峰支付所借原告现金20000元及利息。事实和理由：2019年1月5日李峰因急用向原告借现金20000元，经原被告协商同意，李峰应于2020年10月前还清该借款，现已超过约定还款期限，原告经多次向其催要，李峰以各种理由推拖不还。 李峰未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 李峰通过平邑县东升混凝土有限公司经理李大伟介绍，于2019年1月5日向该公司借款20000元，并出具借条一张，内容为：今借平邑县东升混凝土有限公司现金贰万元整（20000元），2020年10月归还。李峰2019.1.5号。同日，平邑县东升混凝土有限公司通过公司办公室主任张乐的账号向李峰转款20000元，后李峰一直未偿还欠款，2021年1月13日平邑县东升混凝土有限公司以其诉求诉至法院。 本院认为，李峰向平邑县东升混凝土有限公司借款，有借款条、转账记录为证，事实清楚，债权债务关系明确，平邑县东升混凝土有限公司作为债权人有权要求借款人李峰偿还借款20000元。借款时双方未约定利息，平邑县东升混凝土有限公司主张的利息可自2020年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李峰未到庭进行抗辩、质证，应视为放弃权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 李峰于本判决生效后十日内偿还平邑县东升混凝土有限公司借款20000元及利息（自2020年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告李峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 段瑞茂 二〇二一年一月二十二日 法官助理 郑 敏 书 记 员 康 雪
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初30号原告：薄建华，男，1970年5月22日出生，汉族，住山东省利津县。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告薄建华诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告薄建华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告薄建华诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年一月二十七日法官助理 耿 瑗书 记 员 王 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4370号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：高冬收，男，1968年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金93403.67元、已到期利息2600.79元、罚息759.83元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为105000元，贷款期限36个月，合同利率为7.0998％，实际利率为14.0001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金93403.67元、利息2600.79元、罚息759.83元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高冬收于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金93403.67元、利息2600.79元、罚息759.83元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告高冬收于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由被告高冬收负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初629号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄世成，男，1991年11月7日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月27日的本金80394.79元、利息1389.69元、罚息245.92元、违约金2043.96元；2、判令被告支付自2020年2月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额113000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3407.91元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.45142％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月27日，被告尚欠本金80394.79元、利息1389.69元、罚息245.92元、违约金2043.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄世成于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日的贷款本金80394.79元、利息1389.69元、罚息245.92元，并支付自2020年2月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告黄世成于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2043.96元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄世成所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，由被告黄世成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)渝行赔申53号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）贺传水，男，汉族，住重庆市江北区。 委托代理人宋宛志，男，汉族，住重庆市江津市，社区推荐。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市江北区国有资产监督管理委员会，住所地重庆市江北区金港新区35号1-2楼。 法定代表人罗国辉，主任。 再审申请人贺传水因诉被申请人重庆市江北区国有资产监督管理委员会（简称江北区国资委）行政赔偿一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行赔终20号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 贺传水申请再审称:重庆恒华建筑材料厂的职工代表面对面亲自多次找过江北区国资委，也多次行文要求赔偿。而从江北区国资委的回函处理意见中可以看出其是拒绝赔偿的。申请人的起诉符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，原审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定，依法再审改判。 江北区国资委答辩称：一、本案系单独提起的行政赔偿诉讼，贺传水的起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”的规定；二、贺传水从实体和程序上均未提供任何证据证明被申请人应当承担其所诉的行政赔偿责任；三、重庆恒华建筑材料厂及其股东均没有任何国有资本，被申请人作为江北区政府的工作部门与重庆恒华建筑材料厂并不存在主管关系，因重庆恒华建筑材料厂没有为贺传水依法缴纳社会保险费用的法律责任不应由被申请人承担。综上，原审裁定驳回贺传水的起诉并无不当，请求驳回贺传水的再审申请。 本院认为，首先，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”同时，该司法解释第二十一条第四项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”本案中，贺传水认为江北区国资委是重庆恒华建筑材料厂的上级主管部门，在该厂解体后，江北区国资委未为其购买社会保险医疗保险造成其损失，进而提起的本案行政赔偿诉讼。根据本案查明的事实，贺传水并未书面向江北区国资委提出行政赔偿申请，即其提起的行政赔偿请求并未经过江北区国资委的先行处理，且贺传水也无证据证明其诉称的江北区国资委的不作为行为已被确认违法。故贺传水提起本案行政赔偿诉讼，不符合法定的起诉条件。其次，江北区国资委作为江北区政府工作部门，是江北区政府区属国有资产和国有企业的主管部门，而重庆恒华建筑材料厂是于1994年7月30日成立的村级、镇集体企业（股份合作制），股东为重庆江北区恒华贸易公司和重庆头塘页岩砖厂，与江北区国资委无主管与被主管的关系。江北区国资委并不具有对重庆恒华建筑材料厂的监管职责，也无贺传水所称在重庆恒华建筑材料厂解体后，应承担为贺传水补缴社会保险的事务管辖权，贺传水请求判决江北区国资委赔偿其因未购买社会保险的损失及因拖延购买社会保险造成贺传水超龄的损失的诉请明显不成立，贺传水提起本案行政赔偿诉讼不属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回贺传水的起诉并无不当。 综上，贺传水的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回贺传水的再审申请。 审判长 张 桦 审判员 谭秋勤 审判员 许 勇 二〇二一年一月十一日 书记员 张梦琴
沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0105财保60号之一申请人:谢小平。被申请人：孟飞。被申请人：张云燕。申请人谢小平诉被申请人孟飞、张云燕申请诉前财产保全一案，申请人谢小平于2021年1月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人张云燕的银行存款1970000元进行冻结或查封其他等值财产，并提供被申请人张云燕名下位于×××××××××××房屋，申请人谢小平提供永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保单保函（保险单号码：22101001049900210000137）作为担保。本院经审查认为，申请人谢小平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张云燕名下位于×××××××××××房产。案件申请费5000元，由申请人谢小平垫付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 范红岩二〇二一年一月二十九日法官助理 刘晨一书 记 员 宋晓蕾
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0404民初179号之一申请人：蒋宇，男，1993年11月30日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被申请人：褚军伟，男，1990年7月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。申请人蒋宇与被申请人褚军伟定金合同纠纷一案,申请人蒋宇于2021年1月19日向本院申请财产保全,请求使用网络查控系统查控并冻结被申请人褚军伟名下银行存款12000元（包括支付宝、财付通）。申请人以诉讼财产保全责任保险向我院提供担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:网络查控冻结被申请人褚军伟名下银行存款12000元（包括支付宝、财付通），期限为十二个月；本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人如申请续封财产保全的,应当在保全期限届满七日前向人民法院提出,逾期申请或者不申请的,自行承担不能续封保全的法律后果。审判员  刘国贤二〇二一年一月十九日书记员  李 鹏
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初138号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人周奇，男，1993年6月1日出生于重庆市，汉族，大专文化，成都某信息技术有限公司销售，住重庆市巫山县；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月22日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人郑迪，四川发现（重庆）律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]111号起诉书指控被告人周奇犯诈骗罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告人周奇及其辩护人郑迪到庭参加诉讼。在本院审理期间，北京市平谷区人民检察院建议延期审理1次。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2018年期间，被告人周奇与周伟、马友春等人明知其所在的某公司制作的环球国际、大西洋联合商品市场（又称太平洋国际商品市场）、亚太国际等大宗软件系可以用于实施诈骗犯罪的非法软件，为了牟利，仍然将上述软件卖给安徽省的赵子龙、周某等人。赵子龙、周某等人将上述软件用于诈骗犯罪。截至案发，赵子龙、周某等人利用上述软件骗取他人财物共计人民币1573万余元。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人周奇的行为已构成诈骗罪，提请本院依法惩处。被告人周奇对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议且自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见为，周奇系初犯、偶犯，认罪态度好，如实供述，自愿认罪认罚，参与程度非常低，犯罪情节轻微，在从犯中所起作用最小，建议对其从轻、减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2018年间，被告人周奇明知某公司制作的环球国际、大西洋联合商品市场（又称太平洋国际商品市场）、亚太国际等大宗软件系可以用于实施诈骗犯罪的非法软件，为了牟利，仍然将上述软件以人民币62万余元的价格卖给赵子龙、周某等人。赵子龙、周某等人利用上述软件骗取他人财物共计人民币1573万余元。2019年11月22日，被告人周奇被公安机关查获。上述事实，被告人周奇无异议且自愿认罪认罚，且有证人卫某、郭某、周某的证言，同案犯胡贵军、胡洋、周伟、刘玉龙、马友春的供述，工商银行卡交易记录、现金交存记录，被害人转账对手账户信息，QQ聊天记录，支付宝交易记录，公安机关出具的辨认笔录、到案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人周奇伙同他人销售非法软件用于诈骗活动，诈骗数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人周奇犯诈骗罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人周奇在共同犯罪中系从犯，且自愿认罪认罚，故对其依法减轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人周奇的犯罪情节及危害后果，不宜宣告缓刑，故对其辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周奇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2023年2月21日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、继续追缴被告人周奇的违法所得，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐丽珺人民陪审员  高永志人民陪审员  姜立云二〇二一年一月二十九日法官 助理  孟雨琦书 记 员  宋春雁书 记 员  刘运惜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35403号原告：捷成华视网聚（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：张明。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。被告：福建皮皮跳动科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区潘墩路188-8（自贸试验区内）。法定代表人：张利东。原告捷成华视网聚（北京）文化传媒有限公司与被告福建皮皮跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，原告于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告捷成华视网聚（北京）文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费1150元，由原告捷成华视网聚（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年一月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2119号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：张蓉，女，1976年8月2日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：陈巡，男，1974年11月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张蓉、陈巡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭游林到庭参加了诉讼，被告张蓉、陈巡经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令张蓉、陈巡偿还本金81433.75元、利息2176.08元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2.判令张蓉、陈巡偿还罚息1224元；3.判令张蓉、陈巡支付律师费6360元；4.判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对张蓉所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。张蓉、陈巡未作答辩。经审理查明：2018年1月3日，张蓉、陈巡为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额228461.44元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张蓉、陈巡用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张蓉、陈巡逾期还款，截至2020年6月28日，张蓉、陈巡尚欠本金81433.75元、利息2176.08元、罚息1224元。另，本案律师费6360元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张蓉、陈巡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张蓉、陈巡于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金81433.75元、利息2176.08元、罚息1224元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张蓉、陈巡于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张蓉所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告张蓉、陈巡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十九日书记员  张丰琳
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终380号上诉人（原审被告）：李海亮。被上诉人（原审原告）：董其环。被上诉人（原审被告):王军。上诉人李海亮因与被上诉人董其环、王军劳务合同纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李海亮上诉请求：1.撤销晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初889号民事判决；2.依法改判由王军给付董其环工资款600元；3.上诉费由被上诉人负担。事实与理由:2017年6月至9月，被上诉人组织雇佣包括董其环在内的十几名农民进行施工，每位农民的工资都是由王军支付，与王军形成劳务关系，上诉人也是提供劳务者之一，《工资拖欠明细》中包括上诉人在内，该表是根据王军指示做的，是为了向王军结算工资所用，上诉人并非雇主，不应承担给付劳务报酬的责任。原审认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请二审法院依法保护上诉人的合法权益。被上诉人董其环辩称，其只认识李海亮，不认识王军，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王军未参加询问，也未提交书面答辩意见。董其环向一审法院起诉请求：判令李海亮、王军给付其工程工资款600元。一审法院认定事实：2017年6月份至9月份，李海亮组织带领包括董其环在内的十几名农民进行市政工程及农综开发工程施工，地点在乌马河等地，就应付董其环工资600元的事实，李海亮于2020年1月23日向包括上诉人在内的十几名农民出具《工资拖欠明细》一份，《工资拖欠明细》中有拖欠每人工资的相关记录，李海亮在《工资拖欠明细》尾部署名确认。但是承诺的工资至今未付，上诉人经多次催要无果。一审法院认为，李海亮带领包括董其环在内的十几名农民进行施工，以自己名义出具《工资拖欠明细》，并承诺结算工资；基于《工资拖欠明细》，李海亮和包括董其环在内的十几名农民之间的债权债务关系成立，李海亮应支付董其环工资600元。但李海亮至今未付分文，于法不符；董其环为此诉讼在案；对董其环要求李海亮支付报酬的诉讼请求，因证据充分，予以支持。李海亮和王军辩称事由因属于另一法律关系；且该辩称事由在本案中于法无据，故不予考虑。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：李海亮于判决生效之日起十日内支付董其环工资600元。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人对上诉人李海亮组织被上诉人在内的十几人在外进行劳务施工的事实无异议。上诉人也认可其向被上诉人董其环等人出具的《欠款花名》中载明工资明细的事实，但认为该笔款项应由被上诉人王军支付。根据一审法院对被上诉人王军的询问，王军陈述其是通过李海亮向董其环等人发放工资。被上诉人王军的陈述也与上诉人李海亮出具《欠款花名》的事实相符。因此，根据合同相对性的原则。上诉人李海亮应向被上诉人董其环支付工资600元。上诉人李海亮要求被上诉人王军直接向被上诉人董其环支付工资，因突破了合同相对性的原则，也超越了被上诉人董其环的起诉请求，故本院无法支持，上诉人可另行诉讼解决其和被上诉人王军之间的纠纷。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李海亮负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年一月二十二日书记员  赵晨阳
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执2285号之二 申请执行人：魏某，女，2011年1月22日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：魏义忠，男，1986年8月16日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人魏某与被执行人魏义忠婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2020）闽0783民初1365号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年11月11日依法立案执行，执行标的12500元。 执行过程中，本院于2020年11月11日向被执行人魏义忠发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。于2020年11月13日作出(2020)闽0783执2285号执行裁定书，冻结被执行人魏义忠财付通账号内存款9673.55元,实际冻结7689.22元，并予以划拨后发放申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。 2021年1月8日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2021年1月8日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵世超 二〇二一年一月十二日 书记员  魏仁雄
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终287号上诉人（原审原告）：王回生，男，1978年5月10日出生，汉族，住甘肃省庄浪县，现住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：杨广花，甘肃丁得锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窑街煤电集团有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区海石湾镇。上诉人王回生因与被上诉人窑街煤电集团有限公司劳动争议一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初1292号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。王回生上诉请求：1、请求依法裁定撤销兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初1292号民事裁定书，发回重审；2、请求依法裁定本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人受工伤时虽在窑街煤电集团山丹县长山子煤矿有限责任公司工作，但上诉人在运煤上山时因跑车侧翻被撞伤后，窑街煤电集团山丹县长山子煤矿有限责任公司长期处于停产状态，其各项日常事宜均已由被上诉人窑街煤电集团有限公司接手处理，上诉人的工伤认定申请及劳动能力鉴定申请均是由被上诉人提出，若被上诉人不是上诉人的用人单位，其不会以自己名义提出工伤认定申请。《工伤认定决定书》、《职工因公伤残劳动能力鉴定结论通知书》均是由相关部门作出，足以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人为上诉人的工人单位，上诉人向被上诉人公司主张权利，主体适格。窑街煤电集团有限公司未作答辩意见。王回生向一审法院起诉请求：1．判令被告给付少发的工伤伤残补助金39,364元；2．判令被告给付工伤住院及病休期间少发的工资111,036元、护理费72,000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系窑街煤电公司山丹煤矿职工，2012年2月被招聘为农协工，原工种为井下瓦检员，2017年9月调入海石湾煤矿，工种为皮带工。2014年4月12日原告在运煤上山时跑车侧翻致其被撞伤医院诊断为：硬膜外出血；颅骨多发骨折；双侧肋骨骨折；左侧胫腓骨开放粉碎性骨折；双侧肩胛骨骨折；右额骨骨折；闭合性胸外伤；双肺挫伤等伤后住院两次。人力资源和社会保障局于2014年6月4日认定为工伤。2016年3月14日经兰州市劳动能力鉴定委员会办公室出具工伤伤残鉴定通知书原告的伤残为六级。被告单位在原告受伤住院及病休的两年内仅仅按照一般病假工资平均每月发放990.79元，原告工伤前平均工资5,617.3元，每月少发4,626.51元，另原告一次性伤残补助金按照受伤前平均工资计算应当发放补助金为89,876.8元，被告单位实际发放50,512.52元，少发39,364元。原告为此向兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告申请仲裁超过法定时效，被告主体不适格等为由，裁定驳回申请请求。原告受伤后因长山子煤矿长期处于停产状态，工伤认定、伤残等级的鉴定都是被告公司安排依法予以办理。且从2017年9月开始被告公司将原告又安排到海石湾煤矿工作。原告向被告公司主张权利主体适格，请求人民法院依法判决支持原告的诉请。一审法院经审理认定事实如下：2012年2月，原告到被告窑街煤电集团有限公司子公司窑街煤电集团山丹县长山子煤矿有限责任公司工作。2014年5月9日原告在工作时不慎受伤，被医院诊断为：1．硬膜外出血；2．颅骨多发骨折；3．双侧肋骨骨折；4．左侧胫骨开放粉碎性骨折；5．双侧肩胛骨骨折；6．右额骨骨折；7．闭合性胸外伤；8．双肺挫伤。2014年6月4日，原告经兰州市人力资源和社会保障局工伤认定处认定为工伤。2016年3月14日，原告经兰州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。被告单位在原告受伤住院及病休的两年内每月发放工资826.51元至1,566.77元不等，发放一次性伤残补助金50,512.52元。原告因工伤待遇与被告产生争议，遂向红古区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。另查明：窑街煤电集团山丹县长山子煤矿有限责任公司系独立法人公司。一审法院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。2014年5月9日原告发生工伤时在窑街煤电集团山丹县长山子煤矿有限责任公司工作，该公司具有独立法人资格，至原告起诉前其主体资格依然存在，原告就此次工伤的相关权利应当向该公司主张，故原告起诉被告窑街煤电集团有限公司属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王回生的起诉。案件受理费10元，原告预交的5元，予以退还。本院二审查明与一审法院经审理认定事实一致。本院认为：窑街煤电集团山丹县长山子煤矿有限责任公司系独立法人公司，其公司独立享有民事权利和承担民事义务。王回生受工伤时在窑街煤电集团山丹县长山子煤矿有限责任公司工作，故原审法院以“原告起诉窑街煤电集团有限公司属主体不适格”驳回王回生的起诉符合法律规定。据此，王回生的上诉请求及理由不能成立。本案王回生的权利应当向窑街煤电集团山丹县长山子煤矿有限责任公司主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员  陈 磊审判员  康慧芳二〇二一年一月二十日书记员  李 琦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初89513号原告：陈金来，男，1934年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：冯海军，男，1975年4月27日出生，汉族，住浙江省。本院在审理原告陈金来与被告冯海军民间借贷纠纷一案中，原告陈金来向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈金来申请撤诉，于法无悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告陈金来撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元(原告陈金来已预交)，由原告陈金来负担。(此页无正文)审判员  金剑二〇二一年一月十六日书记员  吴钧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2379号 原告：周建芬，女，1966年1月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：汪石麒，男，1961年12月13日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告周建芬与被告汪石麒追偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序审理，后因采用公告的方式向汪石麒送达诉讼文书，故于2020年9月29日依法组成合议庭适用普通程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。周建芬到庭参加诉讼，汪石麒经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周建芬向本院提出诉讼请求：1.判令汪石麒返还代偿的银行贷款本金和利息266000元并支付资金占用期间利息（利息以266000元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至款项清偿之日止）;2.本案诉讼费由汪石麒承担。事实和理由：2011年8月31日，汪石麒因购买电机需要与湖州银行股份有限公司南浔支行（以下简称南浔支行）签订《个人借款合同》，向该行贷款250000元，约定借款期限为2011年8月31日至2012年8月30日，周建芬自愿为上述贷款提供连带保证责任。但汪石麒未按约履行还款义务，周建芬代偿借款本金和利息共计266000元。因汪石麒至今未偿还代偿款项，故起诉。 汪石麒未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2011年8月31日，汪石麒与南浔支行签订《个人借款合同》，约定汪石麒向南浔支行借款250000元，借款期限至2012年8月30日。同日，周建芬与南浔支行签订《保证合同》，约定为汪石麒的上述借款提供连带责任保证，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订当日，南浔支行按约向汪石麒出借250000元，月利率为8.74667‰。借款期限届满后，汪石麒一直未按约还本付息。在南浔支行催讨下，周建芬作为保证人于2014年3月17日代偿本金150000元，2014年3月31日代偿本金100000元，2015年1月26日代偿利息10000元，2015年9月16日代偿利息6000元，合计代偿借款本息266000元。因汪石麒一直无法联系，周建芬催讨无果，故诉至本院。上述事实由周建芬提交并经本院审核认定的《个人借款合同》《保证借款合同》、借款凭证、担保人代偿证明各1份、还款凭证9份及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，周建芬为汪石麒的借款提供连带责任保证的事实成立。因汪石麒未按约还款，周建芬作为保证人承担保证责任后，有权就其已代为偿还的款项向汪石麒追偿，故对周建芬提出要求汪石麒清偿代偿款的诉讼请求，予以支持。另因汪石麒未及时清偿该笔代偿款给周建芬造成一定的利息损失，故对周建芬提出要求汪石麒支付资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持，利息计算依据由本院依法予以调整。汪石麒经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告汪石麒于本判决生效之日起十日内向原告周建芬返还代偿款266000元，并赔偿逾期还款损失（以266000元为基数,自2020年8月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5290元，财产保全费1850元，合计诉讼费7140元，公告费450元，由被告汪石麒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶 菁 人民陪审员  施根泉 人民陪审员  胡季润 二〇二一年一月二十一日 书 记 员  金凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50742号原告：北京中建友建筑材料有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇后桥村。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：白海珍，北京市致知律师事务所律师。被告：程贵东，男，1966年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：范朝阳，河北中宇律师事务所律师。被告：北京汇英利防水技术有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号楼1层G1-1研发中心。原告北京中建友建筑材料有限公司与被告程贵东、被告北京汇英利防水技术有限公司执行异议之诉一案，本院依法立案。审理过程中，原告北京中建友建筑材料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中建友建筑材料有限公司申请撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中建友建筑材料有限公司撤诉。案件受理费70元，由原告北京中建友建筑材料有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘 燕人民陪审员  吕佩佩人民陪审员  王艳杰二〇二一年一月十二日书 记 员  朱琳琳
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执360号朱云光、云南浙滇置业有限公司：关于朱云光与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计6920.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6920.00元。本院已于2021年1月22日将该款转付给朱云光。至此，申请执行人朱云光向本院申请执行的(2021)云0114执360号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二一年一月二十二日法官助理杨凯书记员施敏
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1124执25号申请执行人铅山县富康酒业，住所地江西省铅山县河口镇河福路**，统一社会信用代码92361124MA3656M15。法定代表人康国华，该企业经营者。被执行人尹天园，男，1989年9月6日出生，汉族，铅山县人，务农，住江西省上饶市铅山县。本院作出的（2020）赣1124民初663号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人尹天园在财付通支付科技有限公司085e9858e6faf52ed8e01d5dd@wx.tenpay.com账户内存款人民币156.64元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务的可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 超二〇二一年一月十二日书记员 李梦莹
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0821民初402号原告：肖丽凤，女，1963年4月16日出生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告：宋小龙，男，出生日期不详，汉族，吉安县人，住吉安县。原告肖丽凤与被告宋小龙民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月20日立案受理后。原告肖丽凤于2021年1月22日向本院自愿申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖丽凤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肖丽凤负担。审判员  曾昭凌二〇二一年一月二十二日法官助理彭小宁书记员宋步云
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16651号原告：上海宜华实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆金光。委托诉讼代理人：朱锦飘，上海法者律师事务所律师被告：新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：段学锋。原告上海宜华实业有限公司与被告新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告上海宜华实业有限公司诉称，要求判令被告立即支付定作款96,236.88元。事实与理由：原告和被告(当时名称为上海拉夏贝尔服饰股份有限公司,2020年7月变更为现名)间有着多年的服装定作关系,由原告按照被告的要求制作不同款式的服装,并按被告的要求送货。双方间的定作关系除一份订单外,其余订单的款项均已结清。2018年1月9日,被告向原告下达订单,订单号为XXXXXXXXX,要求原告制作多款锥形裤合计8,760条,订单金额为446,760元。原告实际向被告交货8,925条,合计定作款385,488.60元(开票数量为8,619条),被告已支付定作款285,488.60元,剩余100,000元被告以收取合同保证金为由一直未支付。双方间定作关系结束后,原告多次向被告催要剩余款项,被告先是提出要扣除检验费3,763.12元,原告为及时回笼款项同意了被告的这一要求,后被告又提出须签订其拟定的付款协议,原告未同意其拟定的协议书,被告以此为由拒绝付款。被告新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司在提交答辩状期间，向本院提交了加工承揽合同，并对管辖权提出异议，认为原告与被告签订的加工承揽合同的第9.6条约定，因该合同履行产生的争议，应当提交甲方所在地法院解决。被告办公场所位于上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX号楼，本案应由上海市闵行区人民法院审理。本院经审查认为，本案系定作合同纠纷案件。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。原、被告签订的加工承揽合同第9.6条约定，合同履行过程中产生争议的，双方应协商解决，协商不成的，双方同意提交甲方所在地人民法院解决。该合同签订于2017年11月，该时，被告名称为“上海拉夏贝尔服饰股份有限公司”，住所地位于上海市漕溪路********，故本案应由上海市徐汇区人民法院处理。被告提出，现其办公地址位于上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX号楼，应由上海市闵行区人民法院审理。但是，合同约定的甲方所在地所指应为签订合同时的原告住所地，并非其办公地址，故被告的意见，本院难以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲二〇二一年一月六日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初24650号原告：佛山市南海区广星物业管理有限公司大圃分公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440605xxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：杨某1。被告：陈艳梅，女，1991年1月7日出生，汉族，住广州市海珠区××××××××之一，公民身份号码440×××××××********。原告佛山市南海区广星物业管理有限公司大圃分公司诉被告陈艳梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告在诉讼期间、宣判之前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区广星物业管理有限公司大圃分公司撤诉。案件受理费为50元（原告已预交）,由原告负担。审 判 长  黄**文人民陪审员  黄国全人民陪审员  曾国鸿二〇二一年一月七日书 记 员  符泳燕
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初678号原告王炯强，男，1961年5月1日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市朝阳区。被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑**楼中段。法定代表人康哲才。委托代理人杨璠，北京市东城区房屋土地经营管理二中心工作人员。委托代理人胡蔚，北京市安园律师事务所律师。原告王炯强不服被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房地二中心）政府信息公开答复告知，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月23日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年12月21日、2021年1月13日采用线上庭审的方式公开开庭审理了本案。原告王炯强，被告房地二中心的委托代理人杨璠、胡蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月24日，房地二中心向王炯强作出（2020）第040号-答《东城区房地二中心政府信息公开答复告知书》（以下简称第40号告知书），主要内容为：您申请获取的“崇文区广渠门内大街×号王炯强租赁合同”。经检索没有所申请的信息：此部分政府信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十六条第（四）项的规定您申请的政府信息不存在。原告王炯强诉称，原告1998年去外地做生意，因拆迁时原告不在北京，原告及家人也未接到通知。原告2008年回京后，涉案房屋已拆迁完毕并盖起了高楼。原告位于原崇文区广渠门内大街×号王炯强的租赁合同因拆迁丢失，现原告向被告房地二中心查询无果。请求法院撤销被告房地二中心作出的第40号告知书，并判令被告重新作出答复，向原告提供涉案政府信息。原告王炯强于庭审中向本院提交以下证据：1．户口本首页，证明原告系广渠门内大街×号院房屋的户主；2．原告之父王友山的房屋租赁契约，证明原告的父亲此前承租广渠门内大街×号院房屋，该房屋在历史上客观存在，被告处应当保存有涉案房屋的相关档案。被告房地二中心辩称，根据《条例》第四条第一款之规定，被告作为北京市东城区人民政府下属的分支机构，依法具有处理原告提出的政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。针对原告的政府信息公开申请，被告向直管公有住宅属地管理机构房地二中心花市分中心询问，对原崇文区广渠门内大街直管公房档案进行了人工检索，没有查询到原告申请公开的关于崇文区广渠门内大街×号的信息内容。故被告根据查询结果并依据《条例》第三十六条第四款之规定，书面告知原告该政府信息不存在。被告已经依据《条例》规定的程序和查询结果内容履行了告知义务，该答复书程序合法、证据确凿和适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告房地二中心于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1．政府信息公开申请表、身份证复印件、登记回执，证明原告提出涉案信息公开申请及申请时提交的材料；2．第40号告知书，证明被告经查询后将查询结果告知原告；3．房地二中心政府信息公开申请转办单，证明被告对原告所提政府信息进行查询的过程。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2不能直接证明“被告处应当保存有涉案房屋的相关档案”这一事实，不具有证明力，本院不予采信。被告提交的全部证据内容真实、符合证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2020年9月3日，王炯强向房地二中心提出政府信息公开申请，申请公开：“崇文区广渠门内大街×号王炯强租赁合同”。房地二中心收到申请后，于当日出具了登记回执。经交办房地二中心东花市分中心检索查找后未查找到王炯强所申请的信息。2020年9月24日，房地二中心出具了第40号告知书并邮寄送达王炯强。王炯强不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《条例》的有关规定，房地二中心作为北京市东城区人民政府下属的分支机构，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理及答复的法定职责，系本案的适格被告。根据《条例》第三十六条第（四）项的规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告房地二中心收到原告王炯强的政府信息公开申请后，经查找检索后，于法定期限内作出第40号告知书，告知原告王炯强其申请公开的信息不存在并向其说明了不存在的理由，符合上述法规的规定。原告王炯强未能提供有效证据或线索证明被告房地二中心实际保存了其申请的涉案政府信息。原告王炯强所持诉讼理由和诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王炯强的诉讼请求。案件受理费五十元，原告王炯强承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 晓人民陪审员 佘 红人民陪审员 耿长虹二〇二一年一月二十七日书 记 员 杨建军
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2597号原告：高绪祥，男，1957年10月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：高鑫（高绪祥之女），女，1982年6月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市。被告：北京天逸文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑****楼**2109。法定代表人：陈斌，执行董事。原告高绪祥与被告北京天逸文化传媒有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，现高绪祥向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高绪祥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高绪祥撤诉。案件受理费25元，由高绪祥负担，已交纳。审 判 员  董闻昕二〇二一年一月二十七日法官助理  于 楠
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0204民初118号之一原告：杨文婷，女，汉族，1983年7月1日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张琳（原告丈夫），住大连市沙河口区。被告：大连沙河口长颈鹿美语培训学校，住所地大连沙河口区西安路74号，统一社会信用代码：52210204594403228L。法定代表人：李军。原告杨文婷与被告大连沙河口长颈鹿美语培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 路 标二〇二一年一月十二日书记员 蒋子淇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保139号申请人：北京利合家美酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区莲花池东路120-2号5-8层。法定代表人：张强，执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑜，北京富鼎律师事务所律师。被申请人：福州达华智能科技股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园G区17号楼。法定代表人：陈融圣。被申请人：蔡婉婷，女，1973年10月10日出生，汉族，户籍地广东省中山市。申请人北京利合家美酒店管理有限公司诉被申请人福州达华智能科技股份有限公司、蔡婉婷房屋租赁合同纠纷一案，申请人北京利合家美酒店管理有限公司于二○二一年一月二十五日向本院申请财产保全，请求查封被申请人福州达华智能科技股份有限公司、蔡婉婷名下价值4174800元的财产。申请人北京利合家美酒店管理有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人福州达华智能科技股份有限公司、蔡婉婷名下价值4174800元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京利合家美酒店管理有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 乐二〇二一年一月二十五日书记员 贾宜臻
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29708号之一原告：边学军。委托诉讼代理人：施扬，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩，上海市恒业律师事务所律师。被告：上海紫竹半岛地产有限公司。法定代表人：沈雯，职务不详。委托诉讼代理人：郦煜超，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程美姗，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。原告边学军与被告上海紫竹半岛地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告边学军于2021年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告边学军撤诉。案件受理费1,493.98元，减半收取计746.99元，由原告边学军负担。审 判 长 韩伟清审 判 员 陈春芳审 判 员 沈慧芬二〇二一年一月十一日法官助理 陆 艳书 记 员 张金连附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初661号原告：杨素广，男，1985年10月9日出生，汉族，中国核工业中原建设有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京恋嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺西南路7号院6幢1至5层101内5层508。法定代表人：闫京，经理。委托诉讼代理人：刘旭，男，1981年4月30日出生，汉族，北京恋嘉房地产经纪有限公司售后经理。原告杨素广与被告北京恋嘉房地产经纪有限公司（以下简称：恋嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨素广到庭参加诉讼，被告恋嘉公司的委托诉讼代理人刘旭参加第一次庭审，第二次庭审经本院合法送达后恋嘉公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨素广向本院提出诉讼请求：判令恋嘉公司退还杨素广房屋租金及押金、水费、卫生费5888元。事实和理由：2020年5月11日，杨素广和恋嘉公司签订了为期半年的定期租赁合同，房屋位于北京市大兴区南海家园，房屋的支付方式是按季度缴纳，每季度支付4980元。因疫情影响，经协商双方于2020年5月22日开始退房，双方解除合同，退2个月19天的房租3950元、水费100元、押金1500元、卫生费338元，共计5888元。但至今未收到恋嘉公司的退款，故诉至法院。被告恋嘉公司辩称：杨素广租赁的房屋确实是找我公司租赁的。房屋是我公司从房东处租赁，转租给杨素广。但公司已未实际经营，查不到杨素广的退房手续，不能证明杨素广退房的事实。5888元的数额如何计算出来的无法体现。故不同意退还其房租等费用。经审理查明：2019年11月，杨素广与恋嘉公司签订房屋租赁合同，承租位于北京市大兴区南海家园的房屋（以下简称：201室），租赁期限自2019年11月8日开始，房屋租金每月1500元，押金1500元，杨素广负担水费每月40元，卫生费一次性付清724元。每三个月支付一次款项，杨素广于2019年11月7日支付各项费用6350元及定金500元，2020年1月8日支付三个月房租及水费4620元，2020年4月11日支付三个月房租及水费4620元。后恋嘉公司为杨素广更换租赁房屋，并重新签订房屋租赁协议，该协议载明杨素广租赁房屋位于北京市大兴区南海家园（以下简称：801室），房屋租金每月1500元，卫生费360元，水费每月40元，租赁期限为2020年5月11日至2020年11月10日，杨素广应于签订合同当日交纳首笔款项6480元。根据杨素广提交的其与恋嘉公司人员微信聊天记录记载，其201室应退还2个月27天的房租4350元、押金1500元、水费120元、卫生费348元，共计6318元冲抵801室应交纳的第一笔款项，并补交了剩余的162元。庭审中，杨素广明确801室实际是与证人郑某合租，但双方各自自行与恋嘉公司签订租赁合同及交纳租金等费用。杨素广称因恋嘉公司未向801室房东交纳房租，故2020年5月21日房东要求其搬走，证人郑某出庭作证称其因此事报警，后杨素广与郑某及恋嘉公司的经办人孙继风，在派出所达成调解协议。该《调解协议》载明甲方为恋嘉公司，乙方为杨素广与郑某，约定：“经甲乙双方协商，北京市大兴区南海家园（主卧、次卧）定于2020年5月22号退还乙方租金、押金、服务费、水费等总费用的一半，总费用明细由甲方2020年5月22日提供。剩余一半费用即日起15个工作日内退还乙方。”甲方经办人处有孙继风签字，乙方处有杨素广与郑某签字。杨素广另提交租赁合同、证人证言证明其与证人郑某实际未搬离该房屋，而是于2020年5月21日起继续承租该房屋，与房东签订租赁合同并交纳租赁费用。故杨素广主张其与恋嘉公司之间的租赁合同实际已经解除，恋嘉公司应退还其2个月19天的房租3950元、水费100元、押金1500元、卫生费338元，共计5888元。恋嘉公司参加第一次庭审，并称其公司处于停业状态，无法核实杨素广是否退租，并称《调解协议》上甲方经办人处签字的孙继风并非恋嘉公司员工，而是“房虫”。本院认为，恋嘉公司经本院合法送达后未到庭参加第二次庭审，其行为视为放弃该次庭审质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。杨素广与恋嘉公司之间签订房屋租赁协议，双方均无异议，现杨素广主张要求恋嘉公司退还其租金、押金等费用，恋嘉公司不同意退还。双方当事人争议的焦点在于杨素广与恋嘉公司之间的房屋租赁合同是否解除，及解除的时间。对此，本院认为杨素广与恋嘉公司就801室签订了租赁期限为2020年5月11日至2020年11月10日的房屋租赁合同，杨素广以201室应退还的房租、押金、水费、卫生费及补交162元的形式给付了801室三个月房租4500元、押金1500元、水费120、卫生费360元，共计6480元。即杨素广依约履行了租赁合同约定的义务，但后因恋嘉公司的原因导致房屋被收回，虽恋嘉公司不认可解除合同的事实，但根据杨素广提交的《调解协议》、证人郑某的证人证言、801室房主的书面证言及新的房屋租赁合同均证明恋嘉公司于2020年5月21日已事实上不能将801室房屋租赁给杨素广居住，且在该日签订的《调解协议》中同意退还相关款项，故本院认定杨素广与恋嘉公司就801室已就其签订的房屋租赁合同于2020年5月21日达成解除合同的合意，双方签署的房屋租赁合同自2020年5月21日起解除，杨素广有权要求恋嘉公司退还剩余的房租、押金等费用，杨素广要求退还2个月19天的房租3950元、水费100元、押金1500元、卫生费338元，共计5888元，数额计算正确，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：北京恋嘉房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还杨素广房租、水费、押金、卫生费共计5888元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京恋嘉房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年一月二十八日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初111号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1965年2月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人王某某犯妨害公务罪、危险驾驶罪，于2020年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员鲍某某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年10月11日20时许，被告人王某某酒后驾驶牌号为沪CFXXXX的普通二轮摩托车搭载证人秦某某，途经本市浦东新区永泰路三新路南侧100米时，遇民警曹某某、颜某某及辅警陆某某等人设卡盘查。被告人王某某为逃避处罚，驾车闯过辅警陆某某的拦截后，拖拽后方拦截的民警曹某某，致曹某某倒地受伤。经鉴定，被告人王某某案发时的血液乙醇含量为1.73mg/mL；被害人曹某某遭受外力作用致体表(双下肢)软组织挫伤面积达15c㎡以上，构成轻微伤；涉案的沪CFXXXX钱江牌普通二轮摩托车前、后轮制动装置及转向装置均功能有效。2020年10月11日，被告人王某某被民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人曹某某的陈述及证人颜某某、陆某某、秦某某的证言，工作证明、简要信息，调取证据通知书、调取证据清单及执法记录仪、路面监控视频，验伤通知书及上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，普通摩托车沪CFXXXX车辆信息、被告人王某某驾驶证信息及司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，当事人血样提取登记表、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书及酒精测试仪测试结果，到案经过，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪；王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人王某某在判决宣告前犯数罪，应当数罪并罚。王某某具有坦白情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。本院为维护公共安全，根据被告人王某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十九条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人王某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑九个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月11日起至2021年7月10日止，罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇二一年一月二十日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初61244号原告：北京尚居建筑装饰工程有限公司，住所地北京市东城区广渠门北里**院****。法定代表人：仇昌岳，执行董事委托诉讼代理人：成荣军，男，1975年2月4日出生，汉族，北京尚居建筑装饰工程有限公司职员，住北京市海淀区。被告：北京信诚通企业管理服务有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区东辛店**院东园文化创意广场******法定代表人：上官登仁，董事长。委托诉讼代理人：郑真真，北京市道融律师事务所律师。原告北京尚居建筑装饰工程有限公司（以下称原告）与被告北京信诚通企业管理服务有限公司（以下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本案于2019年7月26日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。2017年9月15日，原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，后发生争议，原告诉至本院。诉讼中，原告向本院提交书面撤诉申请，主要内容为：请求撤除（2019）京0105民初61244号案件，撤除的理由是上诉方同意认可被诉方提出的私下和解的解决方案。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京尚居建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  胡震霄二〇二一年一月二十九日书记员  詹焕昱
吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2406民初5号 原告：孙建民，男，1965年3月3日出生，户籍所在地：和龙市。 被告：张洪愉，男，1962年1月23日出生，现住吉林省延吉市。 被告：高旭东（曾用名：高亮），男，1965年12月2日出生，现住吉林省延吉市。 原告孙建民与被告张洪愉、高旭东买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建民，被告张洪愉、高旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建民向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付木方款33,400元及利息损失（利息以33,400元为基数，自2014年6月10日开始计算至实际支付之日止，利息按月利率1%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月份，二被告以建设和龙市水岸新城的名义，多次在原告处购买木方，经原告与二被告核算，共计购买木方款为；97,000元。因此，二被告在2014年5月28日为原告出具欠条。承诺2014年6月10日一次性还清，逾期按3分利计息，二被告没有按承诺给付木方款，经原告多次催要，至今还欠木款33,400元。无奈，特提起诉讼，要求二被告共同给付木方款人民币33,400元及逾期付款利息，被告承担诉讼费，请查明事实支持诉求。 被告张洪愉辩称，利息无法支付，要求原告方对于材料的差价下浮一点，我方当时要求出具发票，但是原告方没有出具。 被告高旭东辩称，我只是开车拉材料，是张洪愉和原告进行结算，我只是负责给张洪愉拉材料，当时是张洪愉施工工地的司机。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年，被告高旭东作为被告张洪愉施工工地的司机，找到原告处，要求购买木方，双方口头约定木方规格为4.5×7.5的长度为3-4米的价格为1600元/立方米，2-2.5米的价格为1150元，运输方式为购买方负责，原告装车后计算数量并记账，货款是拉完一次性支付。双方约定后，被告高旭东在原告处运走木方共五次，其运走的木方数量为3-4米的57.7928立方米，2米-2.5米的6.9755立方米，上述木方总价款为97,000元，每次被告高旭东运输木方时核对数量及货款数额后签字确认。2014年5月28日，高旭东签写欠条，约定“上述木方款97,000元在2014年6月10日前一次性还清，逾期按3分利计算”。被告张洪愉在2014年6月10日前支付了部分木方款63,600元，剩余木方款33,400元至今未支付。 另查明：拉走木材时签写欠条的高亮与本案被告高旭东系同一人，被告高旭东是给被告张洪愉干司机活时经过被告张洪愉同意后从原告处购买木方，被告张洪愉也认可被告高旭东购买木方是其本人所购买，并用于其承包的工地上。 本院认为，原告与被告张洪愉之前达成的买卖木方协议，未违反法律、法规的禁止性条款，应为有效。原告按照购买方的要求提供了木方，被告应按照约定支付货款，但被告至今未支付剩余货款33,400元，其行为构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条的规定，原告要求被告支付木方款的请求，本院予以支持。双方在欠条中约定如在2014年6月10日前未支付货款按照月利率3分计算利息，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款的规定，双方当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，双方在欠条中约定的违约产生的赔偿额为月利率3分，原告在庭审中主张月利率1%，未超出双方约定的赔偿额，故原告要求被告张洪愉支付木方款33,400元及利息损失的请求（利息以33,400元为基数，自2014年6月10日开始计算至实际支付之日止，按月利率1%计算），本院予以支持。 原告要求被告高旭东承担还款责任的请求，经庭审查明被告高旭东系被告张洪愉雇佣的工地司机，其并非实际购买木方的相对方，原告主张二被告系合伙关系，但未举证证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告要求被告高旭东承担还款责任的请求，本院不予支持。 被告张洪愉主张已支付给原告100,000元木方款款的辩解，原告在庭审中不予认可其收到100,000元，只认可收到63,600元，且被告张洪愉出具的收款收据没有原告的签字，系单方制作，被告张洪愉也没有其他证据证明原告实际收到全部货款，故被告张洪愉的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张洪愉于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告孙建民剩余木方款33,400元及利息损失（利息以33,400元为基数，自2014年6月10日开始计算至实际支付之日止，按月利率1%计算）； 二、驳回原告孙建民的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费635元，减半收取318元，由被告张洪愉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 员 李今花 二〇二一年一月二十八日 法官助理 李 微 书 记 员 许慧贤
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执10134号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司珠海市分行,地址：珠海市香洲区九洲大道中******之****商铺。统一社会信用代码：914404007079943284。 主要负责人：肖志斌。 被执行人：李银花，女，汉族，1978年09月15日出生，身份证住址：广东省惠来县。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被执行人李银花信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初11164号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，一、被执行人向申请人偿还贷款本金人民币119195.22元；二、被执行人向申请人支付暂计至2020年8月5日的利息人民币60390.04元，并继续计付至借款本息全部付清之日止的利息；三、被执行人向申请人支付分期手续费人民币3810元；四、被执行人支付案件受理费人民币3213元；五、向本院支付执行费人民币2699.00元。因李银花未按上述生效法律文书履行义务，中国建设银行股份有限公司珠海市分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被执行人李银花负有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司珠海市分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二一年一月十八日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2379号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙雨，北京汇讼律师事务所实习律师。被告：淄博超速网络科技有限公司，住所地山东省淄博市高新区鲁泰大道**汇金大厦****。法定代表人：李爱芝。原告北京快手科技有限公司与被告淄博超速网络科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告北京快手科技有限公司向本院提出撤诉申请,表示本案双方已经和解，故申请撤回对被告淄博超速网络科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审判长  刘君婕审判员  王宏丞审判员  刘佳欣二〇二一年一月二十九日书记员  李婉玉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21938号原告：北京市德丰物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角**楼南侧****(宇丰苑小区院内)。法定代表人：石秀玲，总经理。委托诉讼代理人：冯秀坤，女，1965年7月24日出生，汉族，北京市德丰物业管理有限公司物业经理，住北京市大兴区。被告:吴燕燕，女，1985年6月8日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：陈兆省，男，1986年6月7日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京市德丰物业管理有限公司（以下简称：德丰物业公司）与被告吴燕燕、被告陈兆省物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告德丰物业公司于2021年1月5日申请撤诉。经审查，原告德丰物业公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告北京市德丰物业管理有限公司撤诉。审 判 员 毕士臣二〇二一年一月二十六日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执722号申请执行人：昆明芮成物业管理有限公司。统一社会信用代码：91530112719443654Y。住所地：云南省昆明市西山区德缘小区南区。法定代表人：江山。委托代理人：高乾、邱瑞，云南奥洋律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：韩银鸽，女，汉族，1967年6月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。申请执行人昆明芮成物业管理有限公司与被执行人韩银鸽物业服务合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初5666号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人韩银鸽已履行3143元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初5666号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初5666号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二一年一月二十六日法官助理司俊书记员张峰诚
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）津0106执124号申请人张明笋与被执行人四川川中凯达建筑劳务有限公司、赵由兵、吴进买卖合同纠纷执行一案，执行依据为（2020）津0106民初3583号民事调解书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员 王 刚二〇二一年一月二十一日书记员 田培延
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审24号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人中国能源建设集团北京电力建设有限公司，住，住所地北京市朝阳区定福庄西里**/div>法定代表人毛世勇。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人中国能源建设集团北京电力建设有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕1020195号《责令限期缴存通知书》（以下简称1020195号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，2020年5月7日，公积金中心作出1020195号责缴通知，责令中国能源建设集团北京电力建设有限公司自收到通知书之日起7个工作日内为职工刘毅（身份证号：×××）补缴少缴的2011年1月至2017年6月住房公积金单位部分共计92214元。2020年5月7日，公积金中心将1020195号责缴通知直接送达中国能源建设集团北京电力建设有限公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年11月25日向中国能源建设集团北京电力建设有限公司直接送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。对于公积金中心作出的1020195号责缴通知，中国能源建设集团北京电力建设有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力；且根据现有证据，该责缴通知认定事实及法律适用并无不当。公积金中心已依法履行了催告义务，在被执行人仍不履行法定义务的情况下，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇二〇年五月七日作出的京房公积金法改〔2020〕1020195号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二一年一月二十五日法官助理  张爱京书 记 员  张丽颖
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙02民辖终39号 上诉人（原审被告）：中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司。住所地：辽宁省沈阳市浑南区全运北路109-2号（109-2）B座（2区）9、10层。 法定代表人：代强，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：李雷，男，1982年6月12日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 上诉人中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司不服宁波市北仑区人民法院于2020年12月31日作出的（2020）浙0206民初7584号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司上诉称，上诉人与被上诉人从未签署过任何买卖合同、协议，也从未有过任何口头约定，故上诉人与被上诉人不存在任何合同关系，本案不属于合同纠纷，不应适用合同纠纷的一般管辖原则，而应适用一般地域管辖原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，所以本案应由上诉人住所地人民法院即沈阳市浑南区人民法院管辖。退一步讲，即便上诉人与被上诉人存在所谓的合同关系，涉案工程项目名为“梁祝文化公园”，位于浙江省宁波市海曙区××镇，本案的买卖合同应当属于即时结清的合同，否则不会在不签订合同的情况下进行供货，故本案应以交货地确定合同履行地，即本案应由宁波市海曙区人民法院管辖。综上所述，请求依法撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院进行审理。 被上诉人李雷未作书面答辩。 本院经审查认为，被上诉人向原审法院提供了多份收货单位为“中冶梁祝工地”或“中冶工地（梁祝）”的送货凭证，并据此请求判令上诉人支付剩余货款。根据被上诉人向原审法院诉称的事实、理由以及诉请，结合其提供的相应证据，原审法院根据其诉称主张的法律关系即以买卖合同纠纷受理本案并无不当，至于上诉人与被上诉人之间是否存在真实的买卖合同关系，可在实体审理中予以确认。本案系买卖合同纠纷，属于合同纠纷的一种，应适用合同管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院审理。上诉人与被上诉人对合同履行地点并未进行书面约定，被上诉人向原审法院提起诉讼，请求上诉人支付剩余货款，即本案争议标的为上诉人负有的向被上诉人支付剩余货款的义务，故应以接收货币一方所在地为合同履行地。因被上诉人即接收货币一方所在地在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。上诉人认为本案应以交货地确定合同履行地的上诉理由，系法律理解错误，本院不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘磊桔 二〇二一年一月二十二日 书记员  张瑞颖
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异6号异议人：李姜元鸿，女，1981年1月1日出生。委托代理人：张友念，北京市同翎正函律师事务所律师。申请执行人：中海亿阳（北京）投资顾问有限公司，住所地北京市东城区东滨河路**大象投资大厦**。法定代表人：张莲莲，执行董事。被执行人：北京顺通行网络科技有限公司（原北京因果树网络科技有限公司），，住所地北京市朝阳区百子湾东里****3-39法定代表人：张玉清。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初13150号民事调解书，本院在执行中海亿阳（北京）投资顾问有限公司与北京顺通行网络科技有限公司民间借贷纠纷一案的过程中，异议人李姜元鸿向本院提出执行异议。在审查过程中，异议人李姜元鸿同意撤回本次异议申请。本院认为，异议人李姜元鸿撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许李姜元鸿撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年一月二十八日书记员  王 蕾
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14648号原告：陆建新，男，1968年11月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：何俊，上海日盈律师事务所律师。被告：马新花，男，1977年5月12日出生，汉族，户籍地安徽省。原告陆建新与被告马新花民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告马新花下落不明，需要依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书等诉讼材料，本案于2020年10月10日依法转为普通程序进行审理。本案于2021年1月14日依法公开开庭进行审理，原告陆建新及其委托诉讼代理人何俊到庭参加诉讼，被告马新花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)7万元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告系经营超市生意，从2015年至2016年两年间先后三次向原告借款。2015年5月26日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额为21万元。后被告于2015年11月2日偿还了4万元，2016年3月7日偿还了2万元，2016年9月13日偿还了2万元，2017年2月11日偿还了2万元，合计10万元。后被告又向原告偿还3万元，但原告未出具收条。2019年2月23日，被告再次向原告出具欠条一份，确认尚欠原告借款7万元，承诺于2019年年底偿还。但被告至今未还。原告在与被告的短信聊天记录及原告与被告妻子高娟的微信聊天记录中，被告确认了欠款的事实，尚有7万元借款未向原告偿还。原告多次向被告催讨未果，为保护自身合法权益，故诉至法院，恳请判决如所请。被告马新花未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告经营超市生意，从2015年先后三次向原告借款。2015年5月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到陆建新人民币：贰拾壹万元，按利息伍分结算，还款时据实结算。”后被告于2015年11月2日偿还了4万元，2016年3月7日偿还了2万元，2016年9月13日偿还了2万元，2017年2月11日偿还了2万元，合计10万元。后被告又向原告偿还3万元，但原告未出具收条。2019年2月23日，被告再次向原告出具欠条一份，载明：“本人马新花身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX尚欠陆建新身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币捌万元整。现定于19年年底全部归还。”但被告至今未还。原告在与被告的短信聊天记录及原告与被告妻子高娟的微信聊天记录中，被告确认了欠款的事实，尚有7万元借款未向原告偿还。原告多次向被告催讨未果，故其为保护自身合法权益，诉至法院。以上查明的事实，由以下证据证明：原告的陈述，原告提供的借条及欠条各一份、收条四份、短信聊天及微信聊天记录各一组等证据。上述证据经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，自然人之间依法成立的借贷合同，合法有效，对借贷双方当事人具有约束力。结合原告提供的现有证据材料，足以认定原、被告之间存在借贷法律关系。虽然原告未提供现金交付相关证据，但从被告出具的借条的内容，及在欠条、短信聊天记录当中反复确认了向原告借款的总金额，可以认定原告陆建新已经向被告马新花履行了出借全部款项的义务，被告亦收到上述借款，被告理应偿还借款本金。被告不归还剩余借款本金的行为显属违约，应承担相应的法律后果。原告在本案中诉请被告归还借款本金7万元，具有事实和法律依据。本院予以支持。审理中，被告马新花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马新花应于本判决生效之日起十日内归还原告陆建新借款人民币7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由被告马新花负担。被告负担之款应于本判决生效之日起十日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵文龙人民陪审员  徐振康人民陪审员  刘美娟二〇二一年一月二十九日书 记 员  陆 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市尖草坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0108民初374号 起诉人：刘某，住山西省太原市。 本院收到起诉人刘某的起诉状。起诉人刘某向本院提出诉讼请求:1、判令起诉人与被起诉人赵某1、赵某2签署的《执行和解协议》合法有效；2、判令二被起诉人履行《执行和解协议》，转让位于太原市大同路龙康华庭青年城5号楼27层楼梯（电梯）以北共10间房屋（以中线为准）给起诉人，二被起诉人办理上述房屋交付及产权过户手续，以抵顶起诉人的所有债权及诉讼费用；或二被起诉人连带偿付起诉人所有债权及诉讼费用2113033.89元；3、判令二被起诉人支付延迟违约金；4、二被起诉人承担诉讼费用。事实与理由:起诉人刘某和被起诉人赵某1因买卖合同纠纷，经尖草坪区人民法院调解生效后，被起诉人赵某1应于2017年7月31日前支付起诉人刘某2100259.89元及诉讼费用12774元。案件执行过程中，起诉人刘某与被起诉人赵某1、赵某2于2018年4月10日达成并签署《执行和解协议》，约定起诉人刘某、起诉人赵某1、赵某2同意用赵某2所有的位于太原市大同路龙康华庭青年城5号楼27层楼梯（电梯）以北共10间房屋（以中线为准），抵顶起诉人刘某的所有债权及诉讼费用。刘某接收房屋后分两次共支付702000元给被起诉人赵某1。协议签订后，二被起诉人均不配合办理上述房屋交付及产权过户手续给起诉人。为维护合法权益，起诉人诉至贵院，请求判如所请。 本院经审查认为，起诉人刘某与被起诉人赵某1执行一案已于2020年1月10号恢复执行，编立（2020）晋0108执恢7号，案件现处于恢复执行状态。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条“案件恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理”的规定，对起诉人刘某要求二被起诉人履行在执行过程中三方达成的《执行和解协议》的诉讼请求，本院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 对起诉人刘某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。 审判员 郭 艳 二〇二一年一月二十六日 书记员 张兆宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50617号原告：大厂京御房地产开发有限公司，住所地大厂潮白河工业区（祁各庄村西厂谭路北）。法定代表人：孟惊，总经理。委托诉讼代理人：薛珊，北京保和律师事务所律师。被告：北京桥山投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座2103号。法定代表人：刘小山，董事长。委托诉讼代理人：孙静，女，1990年8月1日出生，汉族，北京桥山投资集团有限公司员工，住广东省深圳市南山区。原告大厂京御房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告北京桥山投资集团有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛珊，被告的委托诉讼代理人孙静，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告房屋押金46万元及利息（以46万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2015年1月10日计算至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告签订《写字楼租赁合同》，原告租赁被告位于北京市朝阳区x房屋，承租面积481．84平方米，房屋押金46万元。根据合同约定，租赁期满后被告应当将房屋押金返还给原告，现租赁合同期限届满，原告已将租赁房屋返还给被告，被告未退还原告房屋押金。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年12月15日，原、被告续签租赁合同，期间为2015年1月1日至2016年12月31日止，押金承继上一份合同的押金46万元。2015年3月20日，原告向被告出具不再承租的通知确认函，2015年4月1日不再承租，原告向被告出具公司内部审批单。2015年3月23日，原、被告双方达成解除协议，解除协议约定原告不再要求被告返还房屋押金46万元。自2015年起原告从未向被告主张过返还房屋押金46万元，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月19日，原、被告双方签订《写字楼租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区x房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告，租期为2013年1月1日至2014年12月31日止，租金为每月每平方米458．67元，承租面积481．84平方米，房屋押金46万元。2012年11月29日，原告向被告支付房屋押金46万元。2014年12月15日，原、被告双方就涉案房屋签订《写字楼租赁合同》（以下简称涉案合同），租赁期间为2015年1月1日至2016年12月31日止，押金46万元。2015年3月20日，原告向被告出具《关于万达21层写字楼不再承租的通知确认函》，原告通知被告于2015年4月1日起不再承租涉案房屋。2015年3月23日，原、被告双方签订《写字楼租赁合同解除协议书》，约定涉案合同于2015年3月31日解除，同时解除协议约定原告不再要求被告返还房屋押金46万元。庭审中，被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告未就被告该主张提交证据佐证其曾向被告主张过相关权利。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人在解除协议中明确约定，原告不再要求被告返还房屋押金46万元。原告以被告未返还房屋押金为由起诉要求被告退还相应房屋押金，缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案中，原告以被告存在违约行为为由，起诉要求被告返还房屋押金，应当适用诉讼时效的规定。根据本案查明事实，涉案合同于2015年3月31日解除，但原告至2020年才提起本案诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，原告也无任何证据证明存在诉讼时效中止或者中断的事由，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告大厂京御房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4700元，由原告大厂京御房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇二一年一月二十七日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2003号原告：北京市海淀区上庄镇上庄村村民委员会，住北京市海淀区上庄镇。法定代表人：张玉隆，主任。委托诉讼代理人：杨春林，北京海农律师事务所律师。被告：李丽，女，1969年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯世跃，北京市两高律师事务所律师。原告北京市海淀区上庄镇上庄村村民委员会诉被告李丽确认合同无效纠纷一案，本院立案后，原告北京市海淀区上庄镇上庄村村民委员会于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市海淀区上庄镇上庄村村民委员会的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市海淀区上庄镇上庄村村民委员会撤诉。审判员  沙月亮二〇二一年一月二十日书记员  刘 云
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁13民辖终20号上诉人(原审被告)：金华市科达医疗器械有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区(金华山旅游经济区)罗店镇童仙村北山路108号。法定代表人：徐锋，总经理。委托诉讼代理人：李艳军，男。被上诉人(原审原告)：山东儒德堂生物科技有限公司，住所地：山东省临沂经济技术开发区海关路与金华路交汇东侧临沂同方信息港3幢2层20D7。法定代表人：胡洧，总经理。委托诉讼代理人：郇恒吉，山东隆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆琳，山东隆泰律师事务所实习律师。上诉人金华市科达医疗器械有限公司因与被上诉人山东儒德堂生物科技有限公司中介合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院(2020)鲁1392民初2575号民事裁定，向本院提起上诉。金华市科达医疗器械有限公司上诉称，《不可撤销的劳务佣金支付承诺书》名为承诺书，实为居间合同，应该适用关于居间合同的相关法律规定；依据承诺书中对管辖权的约定，并不能对管辖法院做出确定的单一选择，管辖权约定不明，当属无效；管辖权的约定无效，依法应当遵循原告就被告的管辖原则，将本案移送浙江省金华市婺城区人民法院管辖审理。本院经审查认为，本案系居间合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人双方签订的《不可撤销的劳务佣金支付承诺书》第3.3款约定：“如甲方未能按约定支付各受益人的劳务报酬…受益人有权向其户口所在地法院提出索赔诉讼”，该承诺书中明确注明受益人即为被上诉人山东儒德堂生物科技有限公司，“户口所在地”的表述虽有不当，但并不存在歧义，户口所在地即为被上诉人住所地。该约定符合上述法律规定，合法有效。被上诉人山东儒德堂生物科技有限公司的住所地在临沂经济技术开发区，故临沂经济技术开发区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二一年一月二十八日书记员  张文凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2107号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：胡威，男，1982年8月10日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭游林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金249753.79元、利息7953.11元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2.判令被告偿还罚息788.5元；3.判令被告支付律师费6360元；4.判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月29日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额256200元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.88％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月28日，被告尚欠本金249753.79元、利息7953.11元、罚息788.5元。另，本案律师费6360元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告胡威于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金249753.79元、利息7953.11元、罚息788.5元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告胡威于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡威所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，由被告胡威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十九日书记员  张丰琳