河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初337号原告永安财产保险股份有限公司周口市中心支公司。负责人：周俊瑞，公司总经理。住址：周口市川汇区车站路与工农路交叉口7号楼。统一社会信用代码：91411600766239605X。委托代理人许全合，河南众望律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告王保平，男，汉族，1994年5月19日生，住商水县。委托代理人许艳艳，河南睿东律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告商水县通达客运有限责任公司。法定代表人：周东升，公司总经理。住址：商水县商平路。统一社会信用代码：91411623733870249N。委托代理人刘国轩，河南崔灿律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告永安财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称永安财险周口公司）诉被告王保平、商水县通达客运有限责任公司（以下简称商水通达客运公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许全合、被告王保平委托代理人许艳艳、被告商水通达客运公司委托代理人刘国轩到庭参加了诉讼本案现已审理终结。原告永安财险周口公司的诉讼请求是：被告支付原告交通事故垫付的赔偿款120000元并承担本案诉讼费。事实及理由：2019年3月2日，被告王保平持Cl证驾驶被告商水通达客运公司所有的豫Ｐ×××××号中型普通客车行驶至商水县化河乡何楼桥路口处，与宋二织驾驶的电动三轮车相撞，造成宋二织及电车乘车人刘永光受伤，王保平负事故主要责任，宋二织负事故次要责任。事故原因分析：王保平未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车是造成该事故发生的原因。事故发生后，宋二织及刘永光起诉至商水县人民法院，经贵院审理，作出（2020)豫1623民初4796号民事判决书，原告依据判决垫付赔偿宋二织及刘永光12万元。被告王保平持C1证驾驶需要持A证才能驾驶的中型普通客车，属于无驾驶资格的情形，被告商水通达客运公司作为车主及车辆管理人对此违法情形疏于管理，应当承担连带责任。原告依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，在原告永安财险周口公司赔偿范围内对被告行使追偿权。恳请贵院依法核实相关事实，判如所请。被告王保平答辩称，1、证件不符与无证驾驶是不同的概念，无证是没有经过考试无驾驶资格，证件不符是具有驾驶资格的；2、对于证件不符的驾驶行为保险人免责的，保险人应当证明保险人其已经履行了明确解释和说明告知义务可适当减轻但不能免除，原告未尽明确的解释说明义务的该免责条款无效，(2020)豫1623民初4796号民事判决书确认原告承担的是赔偿责任，而非垫付责任，该判决书已经生效，具有既判力，作为最终的赔偿义务主体，原告在承担赔偿责任后，无权主张追偿权；3、(2020)豫1623民初4796号判决书第七页“本院认为”部分认定的很清楚，被告王保平已经履行了赔偿义务，原告永安财险周口公司就无需代位赔偿，受害人也已经丧失了主张权利的事实依据和法律依据，侵权人与受害人之间已无任何法律纠纷，侵权人不再承担任何赔偿责任，侵权人与受害人之间的相关侵权债权债务关系已经消灭，既然已经消灭不存在任何法律纠纷侵权人即不承担任何责任，侵权人不承担任何责任保险公司也无需代位赔偿，因此保险公司无需代位赔偿，保险公司也无追偿权，如保险公司认为自己不应承担赔偿责任，就不应该支付赔偿款，应当按照法律规定寻求救济，保险公司未按照法律规定寻求救济应当承担不利的法律后果。被告商水通达客运公司答辩称，1、通达公司作为本案被告，诉讼主体不适格；2、原告对通达的诉讼请求没有事实和法律依据；3、通达公司不是该事故的实际侵权人，原告向通达公司追偿没有法律依据，受害人宋二织已经得到被告王保平的赔偿，所以原告对2020豫1623民初4796号判决书没有提上诉，应当视为其放弃了权力，不应当再向二被告行使权利。原告永安财险周口公司向本院提交的证据材料有：事故认定书、生效判决书、付款凭证，证明王保平无证驾驶，车辆所有人为通达公司，保险公司按照生效判决已经履行了赔偿义务，依法享有追偿权。被告王保平向本院提交的证据材料有：判决书、协议书、川汇区法院的驳回裁定书、两份裁判文书网上的判决案例，证明受害人曾在川汇区法院起诉时，因得不到支持而自行撤诉，均证明王保平与受害人已经达成协议，已经履行完毕双方没有任何纠纷，王保平不承担任何责任，原告承担责任的基础是基于王保平具有连带责任，而王保平不承担任何法律责任则保险公司无追偿权，判决显示的结果是保险公司承担赔偿责任而不是垫付责任。被告商水通达客运公司未向本院提交的证据材料。被告王保平对原告提交的证据材料真实性没有异议，对证明目的有异议，该判决书第七页本院认为部分很清楚，王保平与受害人已经达成协议，且已经履行完毕，王保平不在承担任何责任，则原告不再需要单位赔偿，受害人与侵权人王保平之间因侵权产生的债务问题已经消灭，受害人的请求，没有事实和法律依据，原告无需向受害人进行赔偿，但原告就此判决没有上诉，应当承担不利的责任。被告商水通达客运公司对原告提交的证据材料真实性没有异议，证明目的有异议，该事故认定书认定该次事故实际侵权人系王保平，所以原告对通达公司行使追偿权没有法律依据，原告在明知王保平已向该次事故的受害人宋二织达成赔偿协议，且该协议已经履行完毕的情况下，消极行使上诉权，导致宋二织得到双份赔偿款，故原告应当对此承担不利后果，对支付凭证真实性有异议，该凭证系原告单方出具，并非是银行转账凭证，法院依法核实。原告对被告王保平提交的证据材料对真实性没有异议，对关联性证明目的有异议，周口市川汇民事裁定书，是程序上的一个裁定，仅仅对诉讼的程序作出的一个认定，商水县人民法院的判决才是对实体的认定，且该判决已经生效，保险公司已经按照生效判决履行了赔偿义务，协议书，原告没有参与，不是协议的当事人，对原告没有约束力，且协议内容侵犯了原告的合法权益，违反了法律的明确规定，所以该协议对保险公司没有任何关系，不影响原告的追偿权，两份判决与本案无关。被告商水通达客运公司对原告提交的证据材料没有异议。本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，对原告及被告王保平提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审调查，依据有效证据，本案确认以下案件事实：2019年3月2日，在商××省××商水县化河乡何楼桥路口处，被告王保平驾驶被告商水通达客运公司所有的豫Ｐ×××××号中型普通客车行驶时，与由北向南行驶的宋二织驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成车辆受损，宋二织及电车乘车人刘永光受伤。王保平负事故主要责任，宋二织负事故次要责任。事故原因分析：王保平未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车是造成该事故发生的原因，且事故发生后王保平弃车逃逸。事故发生后，宋二织及刘永光起诉至商水县人民法院，经本院审理，作出（2020)豫1623民初4796号民事判决书，该判决生效后，原告依据生效判决赔偿宋二织及刘永光12万元。现原告因被告王保平未取得相应驾驶资格，向被告追偿该赔偿款引起本案纠纷的发生。本院认为：本案系机动车交通事故追偿权纠纷。依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条规定,“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。本案中,原告永安财险周口公司已经按照生效判决进行了赔偿,争议的焦点问题是:原告永安财险周口公司是否有权以“驾驶人未取得相应驾驶资格”为由向被告王保平进行追偿。首先，保险公司追偿权制度的设立有明确的法律规定,而非仅是依据交强险的保险条款,故被告王保平以原告永安财险周口公司对保险条款未履行提示和告知义务为由要求免责理由不成立,本院不予采纳。其次,本案中,被告王保平未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车是造成该事故发生的原因，且事故发生后王保平弃车逃逸的情形,原告永安财险周口公司向其行使追偿权,让严重过错方承担终局赔偿责任,符合现行法的精神。因此，被告王保平拒绝赔偿原告永安财险周口公司已经垫付的人身损害赔偿费用缺乏事实和法律依据。本案中原告永安财险周口公司已代替被告王保平赔偿原告12万元，承担了保险责任，履行了还款义务，有权向被告王保平追偿。故原告要求被告王保平支付赔偿款120000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王保平辩称，其已经履行了赔偿义务，保险公司无需代位赔偿，保险公司也无追偿权的理由，本院认为因原告依据生效的法律文书，已对受害人进行赔偿，依据法律规定原告有权行使追偿权，故对被告王保平的此项辩称理由，本院不予采信。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王保平于本判决生效后十日内偿还原告永安财产保险股份有限公司周口市中心支公司支付的赔偿款12万元；二、驳回原告永安财产保险股份有限公司周口市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告王保平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  訾连国二〇二一年一月二十八日书记员  郭婷婷