四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0521民初81号 原告:晏福，男，1990年12月27日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：李开发，泸县福集法律服务所法律工作者。 被告：殷廷海，男，1956年6月17日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：殷廷容，女，1967年3月11日生，汉族，住四川省泸县。 原告晏福与被告殷廷海承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告晏福及其委托诉讼代理人李开发,被告殷廷海及其委托诉讼代理人殷廷容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏福向本院提出诉讼请求：1、判令被告对承建的漏水虾池进行修复整改，确保不再漏水；2、由被告赔偿原告损失3.6万元、并承担违约金0.4万元,共计4万元；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第1个诉讼请求变更为请求终止原、被告之间的承揽合同。事实及理由：原告为增加家庭收入，于2018年3月承包泸县方洞镇新联村十四组部分农户的承包责任田，用于小龙虾养殖。养殖成功后，原告决定扩大养殖规模。2019年6月，原告选址在泸县××镇××村××组外公王泽远的承包地作为养殖基地。2019年7月6日，原、被告签订《虾池修建合同》，合同签订后原告按约支付工程款5万元，被告也陆续进场施工。由于被告施工原因，无法修建合同约定的30个虾池，只能修建26个，原告无奈只好认可。2019年8月20日左右，被告将修建好并储存少量养护水的虾池交付原告。原告接收虾池后，对虾池进行消毒处理，并储水20ｃｍ高进行水质处理。储水后，原告发现虾池漏水，便通知被告进行堵漏处理。截止到2019年10月，被告采取水泥砂浆堵漏三次，但始终未解决虾池漏水的问题。2019年9月30日，原告投放2500斤、价值10万元的种虾，因虾池长期漏水，导致原告经常性的人工注水、补水，从而造成种虾全部死亡。因漏到虾池过道的积水无法排除，原告不得不雇人排水，原告为此支付人工费3.6万元。双方发生纠纷后，原告先后向泸县方洞镇新联村村民委员会、泸县方洞镇司法所申请调解，双方均未达成协议。虾池漏水，完全是因为被告偷工减料、水泥标号不够等原因所致，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告殷廷海辩称：1、原告未经政府相关部门审批，擅自占用耕地修建虾池，其占用耕地的行为违法，因此双方签订的承揽合同因违法而无效；2、被告承揽工程后又将工程交给周某施工，周某系实际施工人，原告应向周某主张权利，被告主体不适格；3、虾池漏水，原、被告本可以协商解决，因原告拒不支付剩余工程款才导致纠纷产生，责任在原告；4、现在原告的虾池并未漏水，仍在养殖龙虾，原告的起诉属于合同诈骗；5、被告交付虾池后，原告将虾池的养护水放干，并暴晒二十多天，加之虾池地基土质松软造成下沉，是造成虾池漏水的根本原因，责任在原告；6、鉴定结论因鉴定程序违法、鉴定人员无鉴定资质等原因而无效，不能作为本案定案依据。被告按约向原告交付了劳动成果，原告应按约支付剩余报酬。合同签订后，原告确实支付了5万元，被告用于购买修建虾池所需原材料。 原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份信息，证明双方主体资格的事实；2、《虾池修建合同》，证明双方主体资格、工程概况、承包方式、工程要求等事实；3、收条2份，证明原告支付5万元工程款的事实；4、鉴定报告，证明被告修建的虾池因工程质量不合格造成漏水的事实。 被告为支持其辩解主张所依据的事实，向本院提交了以下证据：1、光盘1张，其中的现场录像证明虾池漏水的原因是土质松软，原告擅自放干虾池养护水，并将虾池暴晒二十余天的事实；录音证明鉴定程序违法、鉴定人员无鉴定资质的事实；2、证人柯某、叶某、李某、周某的出庭证言，证明原告将虾池水放干、将虾池暴晒二十余天、周某系实际施工人的事实。 原告提交的证据，经被告质证对1号、3号证据无意见，对2号、4号证据有意见，认为合同因违法而无效，鉴定程序违法、鉴定人员无鉴定资质。被告提交的证据经原告质证有意见，认为不能达到被告的证明目的。本院认为，原告提交的合同，被告并未提供证据证明违反法律、法规强制性规定，该合同依法成立并生效；原告提交的鉴定报告，被告提交的证据不足以证明鉴定程序违法、鉴定人无鉴定质证的事实，本院对合同和鉴定报告予以采信。被告提交的视频、录音，不能证明其所主张的事实，本院不予采信；被告提交的证人出庭证言，因证人与被告有利害关系，对证人证言本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 为扩大小龙虾养殖规模，原告选址在泸县××镇××村××组其外公王泽远的承包地作为养殖基地。2019年7月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《虾池修建合同》，合同约定：修建虾池30个。每个4-5米、高40ｃｍ、地皮混凝土厚5ｃｍ；地基必须牢固，虾池四周外围墙高1.8米，不粉刷，在5年之内不能存在漏水和倒塌；承包方式为包工包料；工程造价8.8万元，乙方进场甲方支付工程款4万元，余款4.8万元在2019年12月31日前结清；甲、乙双方任意一方违约，付守约方违约金3万元。协议后，被告组织人员进场施工。原告于2019年7月2日、7月30日分别支付被告工程款4万元、1万元，共计5万元。合同履行过程中，因修建虾池面积所限，原、被告经协商将虾池数量变更为26个。2019年8月20日左右，被告将修建好并储存少量养护水的虾池交付原告。原告接收虾池，对虾池进行消毒、水质处理后投入使用。原告使用过程中发现虾池漏水，便通知被告进行维修处理，但始终未解决漏水的问题。双方的纠纷经当地基层人民组织调解，因双方对虾池漏水的原因，损失的承担未能达成一致而调解未果。诉讼过程中，经原、被告共同协商选定，本院委托四川金通检测有限公司对虾池漏水原因进行鉴定。2020年9月18日，四川金通检测有限公司作出四川金通（2020）建鉴字第19号鉴定意见书，鉴定结论为：混凝土的混合比不符合国家相关规范要求，混凝土较疏松；混凝土底板厚度不满足合同约定要求，致使地板出现大量裂缝，且未施工防水层，故，致使虾池漏水。原告支付鉴定费2万元。 本院认为，原告将修建虾池的工作承揽给被告施工，被告按照原告要求完成工作，并向被告交付工作成果，原、被告之间形成承揽合同关系。本案双方当事人争执的焦点一是被告主体是否适格；二是双方签订的承揽合同是否合法有效；三是虾池漏水的原因以及被告应承担的责任。针对第一个焦点原告认为原、被告系承揽合同的双方当事人，被告主体适格。被告则认为，被告虽然签订了合同，但将承揽工作交由周某完成，周某系实际施工人，原告应向其主张权利，因此被告主体不适格。本院认为，原、被告分别系承揽合同中的定作人和承揽人，依照合同相对性的原理，被告主体适格。即使被告将承揽的工作交由第三人完成，也应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责，被告承担责任后可依与第三人的约定向第三人主张权利，因此被告的辩解主张无事实依据和法律依据，本院不予采纳。针对第二个焦点，原告认为双方签订的承揽合同依法成立并生效；被告则认为，原告在耕地上修建虾池，违反了相关法律禁止性规定，因而双方签订的承揽合同无效。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本院认为，本案原、被告签订的承揽合同，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告关于承揽合同无效的辩解主张于法无据，本院不予采纳。针对第三个焦点，原告认为虾池漏水原因系被告施工质量不合格所致，被告则认为系原告擅自放干养护水，并将虾池暴晒二十余天所致。本院认为，根据鉴定意见书的鉴定结论，虾池漏水的原因系混凝土的混合比不符合国家相关规范要求，混凝土较疏松；混凝土底板厚度不满足合同约定要求，致使地板出现大量裂缝，且未施工防水层。《中华人民共和国民法典》第七百八十一条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”被告交付的虾池，因施工质量造成漏水，违反了双方合同约定，应承担相应的违约责任。原告将被告承担继续履行的违约责任变更为终止合同，符合法律规定本院予以支持。原告请求被告赔偿3.6万元损失的诉讼请求，其提交的证据不足以证明，本院不予支持。原告请求被告承担违约金4000元的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。经鉴定虾池的漏水原因系被告施工质量所致，因此产生的鉴定费2万元应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第七百七十条、第七百八十一条的规定，判决如下: 一、原告晏福与被告殷廷海于2019年7月6日签订的《虾池修建合同》终止履行； 二、被告殷廷海支付原告晏福鉴定费2万元、违约金0.4万元，共计2.4万元，限期于本判决发生法律效力后5日内付清； 三、驳回原告晏福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告殷廷海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  郑红英 二〇二一年一月十八日 书记员  万贤飞