山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6918号上诉人（原审被告）：王玉合，男，1960年4月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：周兴鹏，男，1986年11月20日出生，汉族，住莱州市，系上诉人女婿。委托诉讼代理人：姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州市城港路街道小辛庄村民委员会，住所地：莱州市城港路街道小辛庄村。法定代表人：董长青，村委主任。上诉人王玉合因与被上诉人莱州市城港路街道小辛庄村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初5383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王玉合上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已足额交纳了2017年9月至2020年9月期间的土地承包费9500元、9375元、9375元，原审法院认定上诉人应支付自2017年9月至2019年9月的承包费21560元这一事实错误，依法应予纠正。二、原审判决认定上诉人自2017年之后实际承包的土地面积为21.85亩、土地承包费标准为760元/亩这一事实错误。在2016年之后涉案土地承包费标准变更为500元/亩；上诉人承包土地实际亩数在2016年9月18日至2018年9月期间由21.85亩变更为19亩，在2018年9月至2020年9月期间由19亩变更为18.75亩。1、2016年9月18日，上诉人、被上诉人双方对涉案承包合同部分内容进行了变更，并签订协议书，从协议书的内容可以明显看出承包面积由21.85亩变更为19亩，承包费由760元/亩变更为500元/亩，对此被上诉人无异议。承包地面积变更减少是被上诉人在2016年收回了2.85亩土地，并已将收回的2.85亩土地另行发包给了案外人王进光。已经另行发包给案外人的土地不可能在2017年又重新由上诉人承包，因此原审法院不经调查且在被上诉人证据不足的情况下直接认定2017年之后上诉人承包的土地仍为21.85亩是错误的。2、对于2017年9月20日至2020年9月20日期间三年的土地承包费标准应为500元/亩。(1)上诉人在2017年10月1日、2018年11月10日、2019年11月2日交纳三期承包费时均按500元/亩的标准交纳。在上诉人交纳上述三期土地承包费时，被上诉人均未提出任何异议。由此可见，被上诉人在上诉人交纳承包费时接受了上诉人按此标准交纳的承包费，且在收取了承包费后向上诉人开具了形式完备的收款收据，被上诉人提起本案诉讼前从未对此提出任何异议，也从未以其他任何形式向上诉人索要过承包费差额，因此上诉人与被上诉人之间关于承包费变更为500元/亩依法成立。此外，如果被上诉人对上诉人交纳的土地承包费金额有异议，其作为在涉案承包合同中具有强势地位的一方在双方就承包费交纳标准未达成合意的情况下完全可以拒绝收取上诉人交纳的承包费，而其主张在双方未达成合意前只收取部分承包费明显不符合常理。另，从被上诉人提交的收款收据来看，收款收据上有签字及印章，依据《农村集体经济组织财务公开规定》第三条、第九条，收款收据上加盖村民监督委员会印章的前提是收款收据所载明的事实真实、完整，如果存在虚假或不完整，不可能加盖村民监督委员会的印章且通过了审计部门的审计。(2)双方并未约定在2017年9月20日期满后恢复执行原承包合同的承包费标准。(3)被上诉人主张的其向上诉人索要2017年至2019年的承包费不属实，被上诉人在提起本案诉讼前从未以任何形式向上诉人索要过承包费，按照“谁主张谁举证”的原则，其应承担不利的法律后果。三、原审判决存在程序违法的情形。综上所述，原审判决存在认定事实错误、证据不足、程序违法等情形，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人莱州市城港路街道小辛庄村民委员会未出庭，亦未提交书面答辩状。莱州市城港路街道小辛庄村民委员会向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原、被告签订的土地承包合同并判决被告立即给付原告自2017年9月20日至2019年9月20日的土地承包费人民币21300元整；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告给付自2017年9月20日至2020年9月20日的土地承包费21560元。一审法院认定事实：2014年9月20日原、被告签订承包合同1份，合同约定：“甲方：小辛庄村委会乙方：王玉合一、甲方将东北地21.85亩发包给乙方，承包期为10年，自2014年9月20日至2024年9月20日止承包费十年共计166,000.00元。以年交的形式，每年9月20日前交清，每年交16,600.00元。如乙方逾期不缴纳承包费甲方有权解除合同，由此造成的损失由乙方自己承担，与甲方无关”，2016年9月18日原、被告又签订协议1份，载明：“协议因今年粮价下滑厉害，承包方收益减少，经村委会和承包方协商，东北地19亩地在2016年9月20日2017年9月20日期间承包费每亩500.00元，本协议签字生效”。2014年9月19日、2015年9月19日被告交纳东北地承包费各16600元，2016年交纳东北地承包费9500元、2017年交纳土地承包费9500元、2018年交纳东北地承包费9370元、2019年交纳东北地承包费9370元。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的承包合同、协议、收款收据在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定：诉讼过程中，原告主张在2014年9月20日原、被告签订承包合同丈量承包地面积时，对承包地边角进行了取直，将边角部分及王进光的0.8亩苹果地予以扣除，被告承包土地的实际面积超过23.2亩，双方共同确认为21.85亩后签订承包合同。原、被告双方于2016年9月18日签订的协议仅约定了2016年应交纳的2016年9月20日至2017年9月20日的土地承包费按照19亩每亩500元计算，自2017年9月20日后的承包费仍应按照2014年9月20日原、被告签订承包合同计算并履行，但被告未按照合同足额交纳自2017年9月20日至2020年9月20日的承包费，故按照承包合同约定，原告有权解除合同。被告称原、被告双方于2016年9月18日签订的协议是对双方于2014年9月20日签订承包合同中的土地面积和承包费进行了变更，从该协议中可以看出，被告承包亩数由21.85亩变更为19亩，承包费由每亩760元变更为每亩500元，原告起诉状陈述的事实亦对被告2016年交纳承包费9500元没有异议，应视为原告认可承包土地亩数由21.85亩变更为19亩。2016年因原告将被告承包的土地中的2.85亩收回，另行发包给了案外人王进光，故原告与被告协商将承包费由每亩760元变更为每亩500元，且2016年9月18日签订的协议中并未明确说明2017年9月20日后承包费按照原合同执行。另，从2014年到2019年被告交纳承包费的收款收据可以看出，收据中均加盖莱州市城港路街道小新庄村委监督委员会及开发区审计专用章等印章，并由原告书记王进江签字，也就是说自2017年至2019年在被告交纳涉案土地承包费时原告无异议，且承包费收款收据的形式与2014年至2016年收款收据形式相同，原告亦未对被告交纳承包费的数额提出异议，按照《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第六十六条规定，被告交纳承包费时，原告未表示反对，亦未提出异议，并在收取后入账、加盖审计单位和村委监督委员会的印章，说明被告交纳的承包费数额符合审计单位的要求，亦通过了监督委员会的审核，且至起诉前原告从未向被告主张过任何权利，因此应认定原、被告就2017年9月20日后的土地承包费仍按照19亩、每亩500元计算已达成合意，被告已足额交纳了承包费，不存在欠交承包费的事实。原、被告双方对各自主张均未再提供证据予以证明。一审法院认为，原、被告签订的承包合同明确约定了承包土地面积、费用、交纳方式等，系双方真实意识表示，该合同成立有效，双方均应按照合同约定履行义务。2016年9月18日原、被告签订的协议，明确说明了系对2016年9月20日至2017年9月20日土地承包费的变更，被告仅以原告在2017年至2019年收取被告交纳承包费时对承包费数额未提异议、收款收据形式相同为由，主张自2016年9月20日起的承包费均按照19亩每亩500元计算，理由不当，证据不足，不予支持，故原告要求被告按照承包合同约定交纳2017年9月20日至2020年9月20日的剩余土地承包费21560元，理由正当，于法有据，应予支持。原告要求解除承包合同，被告不同意，被告的承包费应交纳至2020年9月20日，现尚在承包期内，故对原告该主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王玉合给付原告莱州市城港路街道小辛庄村民委员会2017年9月20日至2020年9月20日土地承包费21560元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告莱州市城港路街道小辛庄村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费3620元，减半收取计1810元，由原告负担1640.5元，由被告王玉合负担169.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交张梅、王玉珠证人证言及视频资料两份，张梅是2018年担任村里出纳，王玉珠2019年担任村里出纳，2018年、2019年分别是二人到上诉人家里收取的承包费。一审时这两个证人当时不在家里没法到庭说明，因为被上诉人是村书记的关系，二人当时也不同意出具证人证言，一审判决作出后，二人觉得应当对案件事实作出澄清，所以同意二审出庭作证。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，2014年9月20日，双方当事人签订承包合同，约定上诉人承包被上诉人土地21.85亩，期限10年至2024年9月20止，承包费共计166000元，每年9月20日前交16600元，逾期不交被上诉人有权解除合同并追究损失；2016年9月18日，双方当事人签订补充协议，约定2014年9月20日合同土地19亩于2016年9月20日至2017年9月20日期间承包费每亩500元；2014年9月19日、2015年9月19日，上诉人分别交纳承包费16600元，2016年、2017年各交纳9500元，2018年、2019年各交纳9370元，被上诉人均出具收款收据并入账；被上诉人因上诉人未足额交纳承包费，起诉至一审法院，要求解除承包合同并付清欠交承包费，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：2016年9月18日补充协议变更了合同的土地数量为19亩及承包费的计算标准为每亩500元，原因是2016年被上诉人收回2.85亩另行发包给他人，上诉人足额交纳承包费，一审判决上诉人支付承包费错误。因2016年9月18日补充协议中明确约定承包费的调整期限为2016年9月20日至2017年9月20日，虽上诉人提供的单据、证人证言等能够证实2017年之后的承包费上诉人交纳情况，但不能充分证实被上诉人明示同意2017年之后的承包费约定再次进行变更；且上诉人主张承包土地的数量因被上诉人收回2.85亩另行发包而发生变更，提交的“王进光收据、照片等”并不能充分证实2.85亩收回另行发包的事实，故应认定上诉主张，证据不足。一审判决依据双方当事人签订的承包合同、补充协议的约定确定上诉人应交纳的承包费数额并无不当。综上所述，上诉人王玉合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人王玉合负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二一年一月二十九日书记员  王译伟