河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初3959号原告（申请执行人）：荆云晨，男，2002年7月12日出生，汉族，温县。委托诉讼代理人：杨继霞，女，49岁，汉族，系荆云晨的母亲。委托诉讼代理人：职占久，焦作市温县方正法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：张爱丽，女，1967年10月19日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王梦乔，女，30岁，汉族，系被告张爱丽的女儿。委托诉讼代理人：王小臣，男，54岁，汉族，系被告张爱丽的丈夫。被告（申请执行人）：訾兴旺，男，1972年8月29日出生，汉族，住温县。被告（申请执行人）：赵红军，男，1971年8月17日出生，汉族，住温县。被告（申请执行人）：陈林林，女，1986年9月12日出生，汉族，住温县。原告荆云晨与被告张爱丽、訾兴旺、赵红军、陈林林执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荆云晨的委托诉讼代理人职占久、被告张爱丽的委托诉讼代理人王梦乔，被告訾兴旺、赵红军、陈林林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荆云晨向本院提出如下诉讼请求：1.请求撤销温县人民法院（2018）豫0825执恢283号执行财产分配方案，并作出新的执行财产分配方案；2.判令荆云晨在房产拍卖款266720元中优先受偿抚养费80000元。事实与理由：荆云晨与荆恒太抚养费纠纷一案，温县人民法院作出（2019）豫0825民初4087号生效民事调解书，调解书确认荆恒太应于2019年9月19日之前一次性付清荆云晨抚养费共计80000元。因荆恒太未按期履行，荆云晨于2019年10月26日申请强制执行。温县人民法院已将被告荆恒太、杨继霞共同共有的房产司法拍卖，拍卖款为266720元。2020年10月21日，荆云晨收到温县人民法院（2018）豫0825执恢283号执行分配方案，分配方案认定荆云晨受偿比例12.3%、受偿金额12930元违反法律规定，未保护未成年人的合法权益。依据《未成年人保护法》第三条、第六条、第五十一条、第六十条、第六十一条之规定，荆恒太应一次性支付的抚养费80000元，是生活必需费用，优先于其他债务受偿。就算债权人申请法院强制执行，法院也要给荆云晨留下必需的生活费用。《民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。也就是说抚养权是法定的，而其他债权是约定的，基于法定的抚养权而产生的抚养费应当依法优先受偿。因此，特提起执行分配方案异议之诉，请求人民法院依法判令支持荆云晨的诉讼请求。被告张爱丽辩称，不同意荆云晨的诉讼请求。抚养费设立的目的和价值是为了保证未成年子女的健康、茁壮的成长。子女在成年后就不应支付抚养费，也丧失了抚养费的请求权。荆云晨已经是成年人，就不存在分配的诉求。另外，分配方案应予撤销。被告訾兴旺辩称，荆云晨已经年满18岁，不应该分配执行款。不同意给杨继霞预留8年的租金64000元，理由是荆恒太和杨继霞在温县温泉镇温泉路25号附2号开发有房，共24套。在温泉镇××街××号还有房产。给张爱丽分配的多了，不应优先分配20%，应按比例分配，应该撤销分配方案重新分配。被告赵红军辩称，同訾兴旺的答辩意见。被告陈林林辩称，同訾兴旺的答辩意见。荆云晨已年满18岁，他的债权不存在优先分配的问题。杨继霞有房子住，杨继霞和荆恒太在安阳还有两套房，但房产不是他们的名字。当事人围绕争议焦点向法庭提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、举证及有效证据，本院确认以下案件事实：（一）周纪伟与荆恒太借款合同纠纷案件。2016年10月10日，本院作出（2016）豫0825民初2636号民事调解书，调解协议的内容为：荆恒太欠周纪伟款40000元，荆恒太于2016年11月30日给付周纪伟10000元，余款30000元于2017年12月31日前给付；案件受理费525元，由周纪伟负担。周纪伟仅对第一笔债权10000元申请执行。（二）赵红军与荆恒太、杨继霞借款合同纠纷案件。2017年6月19日，本院作出（2017）豫0825民初2316号民事判决，判决：荆恒太、杨继霞于本判决生效后三日内共同偿还赵红军款284000元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年6月3日起算至判决确定的履行期限届满之日止）；案件受理费2780元，由荆恒太、杨继霞各负担1390元。判决生效后，杨继霞于2018年7月22日、2018年9月27日分别清偿赵红军51620元、12000元。（三）温县东方混凝土有限公司与荆恒太买卖合同纠纷案件。2017年6月27日，本院作出（2017）豫0825民初2402号民事调解书，调解协议的内容为：荆恒太欠温县东方混凝土有限公司款18000元及利息，双方协商为18000元，荆恒太定于2017年12月31日前偿还10000元，2018年6月30日前付清余款8000元；案件受理费125元，由荆恒太负担。因荆恒太没有按照调解书履行，温县东方混凝土有限公司申请执行。（四）訾兴旺与荆恒太、杨继霞借款合同纠纷案件。2017年6月19日，本院作出（2017）豫0825民初2316号民事判决，判决荆恒太、杨继霞应于判决生效后十日内偿还訾兴旺借款300000元；案件受理费2900元，由荆恒太、杨继霞负担。杨继霞于2018年7月22日、2018年9月27日分别清偿訾兴旺54380元、12000元。（五）张爱丽与荆恒太借款合同纠纷案件。2018年3月19日，依据张爱丽的财产保全申请，本院依法查封荆恒太名下位于温县××楼××单元××（房产证××为××）和××县××街××号（房产证号为温字第××号）的房产。2018年4月19日，本院作出（2018）豫0825民初1225号民事判决，判决荆恒太在本判决生效后十日内支付张爱丽借款165000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2018年3月9日起算至判决确定的履行之日止）；案件受理费1800元，财产保全费2100元，由荆恒太负担。（六）刘万鑫与荆恒太、杨继霞民间借贷纠纷案件。2018年4月17日，本院作出（2018）豫0825民初1389号民事调解书，调解协议的内容为：刘万鑫要求荆恒太、杨继霞偿还借款100000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至款项还完之日止），经双方协商为89500元，荆恒太、杨继霞从2018年4月份开始，在每月的25日前偿还刘万鑫5000元，直至款项还清之日止；若荆恒太、杨继霞未按上述期限履行还款义务，刘万鑫有权就未偿还款项及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从逾期还款之日起算至款项还清之日止）一次性向法院申请强制执行；案件受理费1150元，由荆恒太、杨继霞负担。2019年5月10日，刘万鑫将该债权转让给赵红军。（七）荆云晨与被执行人荆恒太抚养费纠纷案件。2019年9月2日，本院作出（2019）豫0825民初4087号民事调解书，调解协议的内容为：荆恒太支付荆云晨自2017年7月至满十八周岁即2020年7月的抚养费共计80000元，于2019年9月19日前一次性付清；案件受理费50元，由荆云晨承担。（八）陈林林与荆恒太、杨继霞买卖合同纠纷案件。2019年12月18日本院作出（2019）豫0825民初4138号民事判决，判决陈林林与荆恒太签订的《商品房买卖合同》系无效合同，荆恒太在本判决生效后十日内返还陈林林购房款160000元及利息（自2017年1月13日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至欠款还清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；杨继霞对荆恒太所负债务承担连带清偿责任；案件受理费5812元，公告费600元，合计6412元，由荆恒太、杨继霞负担。（九）在执行案件中，本院依法对荆恒太位于温县振兴路50号2号楼3单元1号的房产进行评估、拍卖。2020年7月31日，该房产拍卖成交价为266720元。2020年10月21日，本院作出（2018）豫0825执恢283号执行财产分配方案。参与该方案分配的债权人为刘万鑫、张爱丽、荆云晨、訾兴旺、温县东方混凝土有限公司、周纪伟、赵红军、陈林林。执行分配方案认定周纪伟的债权总额为12341.5元，赵红军的剩余债权总额为271321.69元，温县东方混凝土有限公司的债权总额为20862.5元，訾兴旺的剩余债权总额为276280.62元，张爱丽的债权总额为193645.19元，刘万鑫的债权总额为113333.53元（已转让给赵红军），荆云晨的债权总额为84410元，陈林林的债权总额为198062.44元。从房屋拍卖成交价扣除拍卖辅助费用1334元、评估费2859元及开换锁费用200元，剩余262807元待分配。同时认定，荆恒太债务总额为688197元，杨继霞债务总额为429499元。债权人受偿的数额分别为周纪伟1893元、赵红军76423元、张爱丽77170元、温县东方混凝土有限公司3153元、訾兴旺54979元、荆云晨12930元、陈林林39318元。（十）荆云晨不服执行财产分配方案，向本院提出异议。2020年11月16日，本院作出（2020）豫0825执异41号通知，因债权人訾兴旺、赵红军、陈林林、张爱丽提出反对意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，告知荆云晨应在接到本通知之日起十五日内向人民法院提起诉讼；逾期未提起诉讼的，本院将按原分配方案进行分配。荆云晨随提起执行分配方案异议之诉。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定，执行法院作出执行财产分配方案时，应当首先查明申请参与分配的债权人的债权总额、已经支付或执行的债权数额，未偿还或未执行部分的债权额，债权有无优先权、担保物权等情况。在此基础上，从执行所得价款中扣除执行费用，并清偿优先受偿的债权后，普通债权原则上按其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。1．案涉执行分配方案能否撤销的问题。在本案中，拍卖房产成交价为266720元，扣除拍卖辅助费用1334元、评估费2859元、开换锁费用200元，余款262327元待分配，但执行财产分配方案认定262807元待分配，属于数额计算错误，应予纠正。根据执行分配方案认定的债权数额，荆恒太个人所负债务总额为311259.19元；荆恒太、杨继霞所负债务总额为858998.28元，二人各承担50%即429499.14元；故荆恒太、杨继霞所负债务总额分别为740758.33元、429499.14元，执行分配方案认定的荆恒太、杨继霞所负债务总额错误。因执行分配方案认定的债务总数额、待分配执行款数额错误，致使债权人的分配比例随之错误，造成债权人应受偿款数额错误。同时，刘万鑫已将其债权转让给赵红军，刘万鑫不应列为执行分配方案的债权人。综上，案涉执行财产分配方案认定事实不清、分配比例及数额错误，应依法予以撤销。荆云晨要求重新作出执行分配方案，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。执行分配方案被撤销后，由本院执行部门重新作出新的执行财产分配方案。2．抚养费是否享有优先受偿权的问题。优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利，遵循的是法定主义原则。也就是说，优先权具有法定性，没有法律明文规定就没有优先权。而且，执行分配应当依据生效法律文书以及法律规定进行，而并非基于道德。根据本院（2019）豫0825民初4087号民事调解书，荆云晨的债权属于荆恒太欠付的抚养费，荆恒太是具有劳动能力的完全民事行为能力人，可以通过自己的劳动获取一定的收入从而支付欠付荆云晨的抚养费。涉案房产拍卖时，荆云晨已年满18周岁，属于成年人。同时，我国未成年人保护法也没有抚养费具有优先权的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款关于“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”的规定，考虑的是人民法院在扣留、提取被执行人的收入时，应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用，而本案涉及的是拍卖房产所得的款项，不是被执行人的收入，而且荆云晨是债权人，从该法律规定亦不能得出抚养费享有优先权之结论。故荆云晨的抚养费债权属于普通债权，没有优先权，其要求优先受偿80000元抚养费没有法律依据，本院应依法予以驳回。荆云晨的执行依据是本院生效的（2019）豫0825民初4087号民事调解书，80000元抚养费系荆云晨年满18周岁之前的抚养费，不是18周岁之后的抚养费，故张爱丽、訾兴旺、赵红军、陈林林认为荆云晨不应该参与分配的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫0825执恢283号执行财产分配方案；二、驳回原告荆云晨的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告荆云晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  闫海林人民陪审员  郑利霞二〇二一年一月十九日书 记 员  侯琬璐河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0825民初3959号本院（2020）豫0825民初3959号民事判决书所引用的有关法律条文的具体内容表述如下：1．《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。