北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24468号原告：张轶萌，男，1979年7月2日出生，汉族，北京擎众网络科技有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李维强，北京市隆安律师事务所律师。被告：陆锋，男，1978年9月7日出生，汉族，民生银行北京分行西南区管理总部企业金融五中心职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙熙婕，北京市中伦文德（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志平，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：吕鹏，男，1980年5月18日出生，汉族，住北京市石景山区。原告张轶萌与被告陆锋、吕鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张轶萌的委托诉讼代理人李维强、被告陆锋及其委托诉讼代理人孙熙婕到庭参加诉讼，被告吕鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张轶萌向本院提出诉讼请求：1.判令陆锋、吕鹏清偿借款本金1438173.7元；2.判令陆锋、吕鹏对本案债务承担连带清偿责任；3.判令陆锋、吕鹏承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月，陆锋、吕鹏因商业发展需要向张轶萌借款。经双方协商，先期借款60万元。2016年8月26日，张轶萌通过银行转账的方式向陆锋转账20万元，10月18日转账40万元。双方口头约定这60万元借款借期1年，月息2%。2017年5月份，陆锋、吕鹏又提出借款100万元。2017年5月27日，张轶萌向陆锋的账户转账100万元，双方约定借期1年，月息2%。自2017年12月，陆锋、吕鹏再未支付过利息。到期后，陆锋、吕鹏未能归还本息，后经张轶萌爱人孙璐于2019年2月与陆锋、吕鹏沟通，张轶萌愿意放弃利息，由吕鹏代表陆锋、吕鹏每月归还3000欧元，直至还清本金。2019年3月-2019年9月，吕鹏共计归还2.1万欧元，尚欠本金1438173.7元未归还，张轶萌多次催要未果，故诉至法院。陆锋辩称，不同意张轶萌的诉讼请求。1.张轶萌的诉讼请求的主体存在根本性错误。张轶萌与陆锋之间没有任何形式的借贷合同关系。在案多份证据可以证明陆锋并非本案借贷合同的义务主体。2.张轶萌针对陆锋的全部诉讼主张均无法律依据。张轶萌仅依据银行转账记录，无法证明借贷法律关系成立或存在，张轶萌应承担举证不能的法律后果。陆锋和吕鹏系朋友关系，吕鹏身在德国有诸多不便因素，才有陆锋代吕鹏向张轶萌支付利息和代替吕鹏收取相关款项的情况。陆锋在收到张轶萌的160万元转账后，按照吕鹏的指示，将该款项先后全部转入吕鹏指定收款人郭建军账户。综上，张轶萌主张陆锋和吕鹏系共同借贷人缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。吕鹏未作出答辩。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：张轶萌分别于2016年8月26日、2016年10月18日、2017年5月27日通过银行向陆锋转账20万元、40万元、100万元。2017年5月29日，张轶萌（甲方）与吕鹏（乙方）签署《德国跨境电商垫税业务投资确认函》（以下简称《投资确认函》），载明：乙方今收到甲方第二期投资款人民币100万元，与2016年10月20日收到的甲方第一期投资款60万元整，共计人民币160万元整。该投资款限定用于投资德国跨境电商垫税业务，月息固定为2%/月，乙方保证按期支付足额投资款及相应利息至甲方指定回款账户。其中，第一期投资款人民币60万元整的结息方式为按月支付；第二期投资款人民币100万元整的结息方式为第一个月按月支付，之后按季度支付（即6%/季度）。诉讼中，陆锋提交南京银行账户交易明细，显示张轶萌将涉案款项转入陆锋账户后，陆锋将该款项转入案外人郭建军账户。陆锋称郭建军系吕鹏指定的收款人。张轶萌与陆锋的微信聊天记录显示，2016年8月26日，陆锋向张轶萌发送其南京银行账户，并称收到了张轶萌的转账。2016年9月7日，张轶萌称：“陆总，德国那边是每月转一次吗”，陆锋语音回复称：“没错儿，每月给您一次付，每月付息一次…”。2016年11月22日，陆锋称：“利息已到，手头没电脑，微信转给你可否”。当日陆锋通过微信向张轶萌转账1.2万元。2016年12月20日，张轶萌称：“陆总，又到20日了，今天烦请催吕总要一下利息……劳烦陆总催着点了”。2017年4月19日，张轶萌称：“您现在主要也在和吕总一起做这方面吧？”，陆锋称：“是地，最近他那边规模又增加了一些”。之后，张轶萌多次与陆锋通过微信沟通让陆锋催促吕鹏还款。张轶萌之妻孙璐与吕鹏之间的微信聊天记录记载了孙璐向吕鹏催款的过程。双方一直通过微信商谈还款事宜，期间孙璐表示其与张轶萌不再要求吕鹏偿还借款利息，仅需偿还160万元借款本金，要求吕鹏出具具体的还款计划。2019年3月1日，吕鹏通过微信向孙璐发出《还款计划20190228》文稿，载明：针对债务人吕鹏对债权人张轶萌借出的共计160万元人民币，债务人自2019年3月起，每月向债权人归还3000欧元，力争每3个月向上调整一次还款额度，调整幅度为1000-3000欧元。当日孙璐对该还款计划提出了修订意见。随后，吕鹏陆续向张轶萌还款。关于还款情况，张轶萌认可吕鹏之前还过借款利息，利率均未超过年利率24%；出具《还款计划》后共计偿还本金2.1万欧元。孙璐于吕鹏每次还款后，通过微信向吕鹏告知收到的还款金额，按当日的外汇公告牌价，所还款项换算为人民币的金额，目前吕鹏尚欠借款金额。吕鹏表示认可孙璐的记录及汇率换算。2019年8月6日，孙璐向吕鹏发出微信信息：“吕先生，很高兴收到您的第六笔3000欧元还款，根据汇款到账时的外汇公告牌价，3000欧元折算为23452.2元人民币。2019年8月5日，您还款23452.2元人民币，欠款金额为1461727.6元人民币”。张轶萌认可之后吕鹏于2019年9月2日还款2000欧元、2019年9月16日还款1000欧元，主张还款当日汇率牌价分别为7.8641、7.8257，折合人民币后剩余款项就是本案主张的还款金额。诉讼中，陆锋提交其与张轶萌、孙璐的微信聊天记录，证明借贷还款义务人是吕鹏。微信聊天记录显示张轶萌、孙璐多次同陆锋沟通吕鹏的还款事宜。其中，陆锋与张轶萌的微信聊天记录显示：2017年12月23日，张轶萌称：“吕总这个季度的利息是不是又无法及时付款？”，陆锋回复称：“目前还没听说无法及时付”。张轶萌称：“吕总说下周付给你，然后我再找你要？”陆锋回复称：“哦，好的。目前还没跟我提呢”。之后，张轶萌多次与陆锋微信沟通如何联系吕鹏以及催促吕鹏还款事宜。陆锋与孙璐微信聊天记录显示：2019年1月6日，孙璐称：“叔叔，本来不想这么晚打扰您休息，但是考虑到德国那边的时差，还是不得已需要和您交流一下关于吕鹏的事……我们的诉求很简单，就是想尽快要回160万本金，缓解我们的资金压力，但是吕鹏那边一直给的回复都是顾左右而言他，不像能给出确切还款计划的样子”。之后，陆锋与孙璐一直围绕着催促吕鹏还款进行沟通。以上事实，亦有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，张轶萌主张其与陆锋、吕鹏之间成立民间借贷法律关系，陆锋与吕鹏为共同借贷人。陆锋辩称涉案款项借款人为吕鹏，陆锋并非共同借贷人。就陆锋是否系借款人一节，根据在案证据，张轶萌虽然将涉案款项打入陆锋账户，但张轶萌仅吕鹏签订了《投资确认函》；根据双方提交的微信聊天记录，张轶萌、孙璐一直向吕鹏催要款项，二人在与陆锋的沟通中也围绕着向吕鹏催要款项的事宜，并未直接向陆锋要求偿还款项，陆锋亦从未承诺过还款。综上，在案证据不足以证明陆锋为本案借款人，故对张轶萌关于陆锋系共同借款人的主张，本院不予采信。张轶萌还称陆锋与吕鹏系个人合伙关系，陆锋应当对合伙债务承担连带责任。但张轶萌未就此提供充分证据，本院对其此项主张亦不予采信。对张轶萌要求陆锋偿还款项的请求，本院不予支持。张轶萌与吕鹏之间签订《投资确认函》，虽名为“投资”，但未约定投资的具体事宜以及风险承担，且双方约定了固定利息，定期还本付息，故张轶萌与吕鹏之间实为民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。张轶萌主张吕鹏偿还过部分利息，但利率标准均未超出年利率24%；吕鹏已偿还2.1万欧元本金，剩余款项折合成人民币为1438173.7元。吕鹏数次还款时，张轶萌之妻均通过微信向吕鹏告知按照当日汇率公告牌价折合成人民币进行结算，吕鹏明确表示同意。吕鹏未参加庭审亦未提出抗辩，故对张轶萌的该项主张本院予以采信。对张轶萌要求吕鹏偿还剩余款项1438173.7元的请求，本院予以支持。吕鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕鹏于本判决生效之日起十日内向原告张轶萌偿还剩余借款本金1438173.7元；二、驳回原告张轶萌的其他诉讼请求。如果被告吕鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17744元，公告费260元，原告张轶萌已预交，由被告吕鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年一月二十八日书记员  江红梅