北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初5552号原告：平兴勇，女，1977年5月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐卫平，北京大是律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢，北京大是律师事务所律师。被告：北京世纪鸿途信息技术有限公司，住所地北京市海淀区万柳中路******。法定代表人：王晓东，总经理。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁涛，男，住北京市朝阳区。原告平兴勇与被告北京世纪鸿途信息技术有限公司（以下简称世纪鸿途公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告平兴勇的委托诉讼代理人徐卫平、张欢，被世纪鸿途公司的委托诉讼代理人骆慧超、梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平兴勇向本院提出诉讼请求：1．判令平兴勇与世纪鸿途公司于2016年8月19日签订的《李键、平兴勇与世纪鸿途公司关于北京仟九州航空服务有限公司之股权转让协议》不成立；2．判令诉讼费由世纪鸿途公司承担。事实和理由：2006年6月，平兴勇出资30万元与李键共同经营北京仟九州航空服务有限公司（以下简称仟九州公司），李键持有80%的股份，平兴勇持有20%的股份。2016年8月，世纪鸿途公司与仟九州公司法定代表人李键签订《李键、平兴勇与世纪鸿途公司关于仟九州公司之股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），以20万元将包括平兴勇持有的仟九州公司20%股权在内的全部股权转卖给世纪鸿途公司，并办理了股权变更登记。平兴勇对上述股权转让不知情，《股权转让协议》中的平兴勇签名不是其本人所签。经平兴勇查询，发现仟九州公司工商档案材料中关于上述股权变更的股东会决议、转让协议上平兴勇的签名也不是其本人所签，平兴勇也从未办理上述股权变更手续。世纪鸿途公司辩称：平兴勇重复起诉，违反了我国《仲裁法》第九条以及《民事诉讼法》司法解释第247条的规定。《股权转让协议》是真实的，是各方共同参与达成的。虽然该协议约定平兴勇与李键自行解决涉及仟九州公司的诉讼案件，但实际是世纪鸿途公司为平兴勇与李键承担了这些诉讼案件中的判决义务。平兴勇对该协议签订前仟九州公司涉及的诉讼，不可能不知情。2016年10月，仟九州公司变更了股东，将平兴勇、李键变更为世纪鸿途公司，在此后的四年里，平兴勇作为仟九州公司原股东，没有提出任何异议。平兴勇现提出不是仟九州公司股东，对《股权转让协议》不知情，不符合常理。《股权转让协议》已经履行，平兴勇没有提出任何异议。2017年，世纪鸿途公司向平兴勇提起仲裁，仲裁机构经向平兴勇的身份证地址进行公证送达，平兴勇仍然缺席。平兴勇明知仲裁情况而拒绝参加，其放弃了仲裁权利。综上，平兴勇所述《股权转让协议》不是其签署，不知道协议内容，不符合常理。世纪鸿途公司不同意平兴勇的诉讼请求，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2017年10月11日，申请人世纪鸿途公司向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）提交仲裁申请，仲裁委员会受理了申请人世纪鸿途公司与被申请人李键、平兴勇因履行《股权转让协议》而产生争议的仲裁案。世纪鸿途公司在仲裁申请书中称：2016年8月19日，世纪鸿途公司与李键、平兴勇以及仟九州公司签订《股权转让协议》，李键、平兴勇将持有的仟九州公司100%股权转让给世纪鸿途公司，价格为20万元。股权转让前，仟九州公司在中航鑫港担保有限公司（以下简称中航担保公司）存放了保证金27万元。《股权转让协议》约定，股权转让后，世纪鸿途公司向中航担保公司办理担保变更手续，由世纪鸿途公司承担相应的担保责任并将李键承担27万元保证金支付给李键，2016年10月14日，世纪鸿途公司按照约定将27万元汇款给李键控股的北京汉美九州投资管理有限公司。2017年6月20日，保证责任解除，中航担保公司将27万元保证金返还给仟九州公司在招商银行北京双榆树支行开设的账户，当日该款项自动转账到李键的银行账户。李键、平兴勇故意隐瞒上述招商银行账户，将该银行账户与自己的账户设置自动转账功能，将本应属于世纪鸿途公司的保证金据为己有，侵犯了世纪鸿途公司的合法权益。2017年8月26日，世纪鸿途公司发现转账进入仟九州公司尾号为6475的交通银行账户的50万元被冻结，事后查明冻结原因是李键、平兴勇未履行之前仟九州公司与北京东晨国际旅行社有限公司（以下简称东晨公司）的民事判决。《股权转让协议》约定，在股权转让前，仟九州公司与东晨公司合同纠纷案由李键、平兴勇自行处理，由此产生的任何权利、义务、责任均由李键、平兴勇承担。李键、平兴勇按照该约定应当主动履行判决义务，而不应由世纪鸿途公司承担账户被冻结损失。世纪鸿途的仲裁请求：李键、平兴勇返还保证金27万元、赔偿50万元、支付违约金2万元、支付律师费5万元、承担本案仲裁费。同年11月27日，仲裁委员会仲裁院（以下简称仲裁院）依照世纪鸿途公司在其仲裁申请书中提供的地址以特快专递方式分别向李键、平兴勇寄送了仲裁通知、《仲裁规则》、《仲裁员名册》、申请书及其附件材料。经查，寄送给李键的上述文件以“拒收”为由退回，寄送给平兴勇的上述文件以“原址查无此人”为由退回。2017年12月28日，仲裁院以公证送达方式向李键、平兴勇再次寄送上述被退回的文件。在此后进行的仲裁程序中，给李键、平兴勇寄送的所有仲裁文件均以公证送达方式进行。依据《仲裁规则》第八条规定，上述情况视为有效送达。2018年4月26日，仲裁庭开庭审理本案，世纪鸿途公司出席庭审，李键、平兴勇经有效通知未出席庭审，亦未向仲裁庭说明不出庭理由，根据《仲裁规则》第三十九条之规定，仲裁庭对本案进行缺席审理。仲裁庭认为，根据我国《合同法》第八条、第九条、第三十二条、第四十四条的规定，世纪鸿途公司与李键、平兴勇签订的《股权转让协议》体现了当事人的真实意思表示，其内容与我国现行法律、行政法规的强制性规定并无抵触，且并不存在我国《合同法》第五十二条关于合同无效的相关情形，因此，仲裁庭确定《股权转让协议》依法成立，合法有效，对当事人均有法律约束力，当事人应当履行各自约定义务，并承担相应的民事法律责任。仲裁庭根据世纪鸿途公司提交的证据查明，2016年8月19日，世纪鸿途公司与李键、平兴勇以及案外人仟九州公司签订《股权转让协议》及其附件一《承诺函》，世纪鸿途公司为受让方，李键、平兴勇为转让方。李键、平兴勇将其持有的仟九州公司100%的股权转让给世纪鸿途公司，交易价格为20万元。世纪鸿途公司提交了《股权转让协议》的原件，李键、平兴勇没有对此提出异议，仲裁庭对这一事实予以采信。2018年6月14日，仲裁委员会作出〔2018〕中国贸仲京裁字第0676号《裁决书》，裁决：李键向世纪鸿途返还保证金27万元；李键、平兴勇向世纪鸿途公司赔偿50万元、支付违约金2万元、支付律师费用5万元、支付本案仲裁费34050元，上述应付款项，李键、平兴勇应于本裁决作出之日起15日内履行完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。诉讼中，平兴勇称2020年4月，向北京市第四中级人民法院（以下简称四中院）申请撤销该仲裁裁决，向河北省承德市中级人民法院（以下简称承德中院）提出不予执行该仲裁裁决申请，四中院电话答复其申请已经超期，不予受理。承德中院于2020年12月11日作出（2020）冀08执异59号《执行裁定书》，载明：承德中院拟裁定不予执行〔2018〕中国贸仲京裁字第0676号《裁决书》，并以（2020）冀08执异59号《关于平兴勇、戴建东申请不予执行仲裁委员会〔2018〕中国贸仲京裁字第0676号仲裁裁决一案的报核报告》，书面报请河北省高级人民法院（以下简称河北高院）报核，河北高院对此复函，不同意承德中院不予执行〔2018〕中国贸仲京裁字第0676号仲裁裁决报核报告的意见。承德中院裁定：驳回异议人平兴勇、案外人戴建东（平兴勇的丈夫）不予执行仲裁委员会〔2018〕中国贸仲京裁字第0676号仲裁裁决的申请。本裁定送达异议人平兴勇、申请执行人世纪鸿途公司即发生法律效力。案外人戴建东如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起10日内，向河北高院申请复议。2020年6月17日，北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）出具一份《鉴定意见书》，载明：平兴勇委托对检材（《股权转让协议》复制件）上“平兴勇”签名字迹与样本（《收条》、《请假条》、《退款单》、《处罚通知单》、《企业入驻协议书》、《出票流程总结》原件）上平兴勇签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。盛唐鉴定所的鉴定意见为倾向认为检材上的“平兴勇”签名字迹与样本上的平兴勇签名字迹不是同一人书写。对此，世纪鸿途公司称该检材为复印件，故出具倾向性意见，鉴定结论应当是明确的，不明确的鉴定结论不能作为证据采信，也不能作为确定案件的事实依据。平兴勇称上述鉴定使用的是《股权转让协议》复印件，且世纪鸿途公司不认可该鉴定意见，故请求世纪鸿途公司出示该协议原件，申请对该协议上“平兴勇”签名的真实性进行笔迹鉴定。世纪鸿途公司称因为时间太久，《股权转让协议》原件已经遗失了。诉讼中，平兴勇称因为《股权转让协议》上其签名不真实，且不知道该协议的存在，故要求确认该协议不成立。本案不属于重复起诉，本案与上述仲裁案件无关，仲裁案件的审理已经完结，平兴勇要求确认的是合同行为不成立。以上事实，有平兴勇提交的〔2018〕中国贸仲京裁字第0676号《裁决书》、《鉴定意见书》，世纪鸿途公司提交的〔2018〕中国贸仲京裁字第0676号《裁决书》以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：根据我国《仲裁法》第九条第一款规定，仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。本案中，《裁决书》已经认定世纪鸿途公司与李键、平兴勇签订的《股权转让协议》体现了当事人的真实意思表示，协议内容合法有效，对当事人均有法律约束力。平兴勇要求确认《股权转让协议》不成立，实质上是要否定上述仲裁裁决所认定的内容。在承德中院已经驳回平兴勇提出的不予执行仲裁裁决的申请，四中院不予受理平兴勇提出的撤销仲裁裁决的申请的情况下，平兴勇不能通过提起本案诉讼进而推翻已经生效的仲裁裁决。参照我国《民事诉讼法》司法解释中关于“一事不再理”的相关规定，平兴勇提起本案诉讼应予驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告平兴勇的起诉。案件受理费70元，原告平兴勇已预交，全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 焱二〇二一年一月二十七日书记员 崔鑫怡