河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初2684号 原告：张某，女，1971年2月3日出生，汉族，加拿大务工，现住。 委托诉讼代理人：丁兆成，北京宇宙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李翠晓，北京宇宙律师事务所律师。 被告：沈某，男，1968年6月2日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李丽君，河北百人合律师事务所律师。 原告张某与被告沈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人丁兆成、李翠晓，被告沈某及委托诉讼代理人李丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、依法分割共同财产80万加元（加拿大返还移民款，合计人民币4319889.84元）；2、依法分割被告沈某名下独资公司北京天开信达电气设备有限公司的资产100万元；3、依法分割共同财产北京现代轿车1辆（车牌号为京Ｐ×××××）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年11月29日经秦皇岛市经济技术开发区人民法院调解离婚（对财产未予分割）。后原告向秦皇岛市海港区人民法院起诉分割夫妻共同财产，案件历经一审、二审，但被告仍隐瞒加拿大移民投资款80万加元、其名下独资公司北京天开信达电气设备有限公司资产以及京Ｐ×××××北京现代轿车等财产未予分割，故原告为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国婚姻法》之规定，诉至贵院，望判如所请。 沈某辩称：1、原告主张分割的第一、三项财产不存在，不存在分割的情形。2、原告主张分割的第二项财产即案涉公司，目前公司尚存在，被告予以认可，但对公司的资产不认可。3、原告主张分割的三项财产的时间均应发生在原被告双方共同生活期间，而非是原被告2017年11月29日离婚之后。原告主张被告隐瞒上述三项财产的说法是没有事实依据的。4、在原被告2018年1月第一次进行财产分割时对原告本案主张的第1项诉讼请求已有涉及，此时原告又提起诉讼明显为重复诉讼。 当事人双方围绕其主张的事实分别进行了举证。 原告提交证据如下：证据1、北京天开信达电器设备有限公司设立登记审核表、企业法人营业执照等注册登记资料共计45页，证明该公司注册资本800万元是实缴的，现在该公司仍然在运营。证据2、北京现代汽车的车辆档案及照片共计3页，证明被告名下有京Ｐ×××××北京现代轿车1辆。证据3、加拿大移民局的文件复印件共计3页，其中第一页是被告在（2018）冀0302民初1874号案件中交过的，后两页是在网上下载的，能够证明被告在移民时确实向加拿大移民局交了80万加元并且根据加拿大规定这80万加元应依法返还被告了。证据4、（2018）冀0302民初1874号民事判决书原件和（2019）冀03民终2059号民事判决书原件，证明本案争议的财产此前法院并没有处理，不属于重复诉讼，同时能够证明原告张某从未明确表示放弃对诉争财产的主张。秦皇岛市中院的二审判决中明确提到让原被告另案处理。证据5、（2018）冀0302民初1874号案件的开庭笔录复印件（2019年3月18日的开庭笔录），证明被告沈某在该次开庭当中明确自认其为移民投资了80万加元，并提交了80万加元的收据。证据6、被告沈某在（2018）冀0302民初1874号案件中提供的80万加元的收据复印件，证明当时被告沈某确实交了80万加元。证据7、公证书原件和声明书原件，证明加拿大官方明确规定这80万加元是五年后无息返还的。证据8、百度百科上的截图复印件，证明从百度百科上也能查到，确实有这样的规定，这80万加元是需要返还给被告沈某的。 被告的质证意见：一、对原告提交的证据1真实性认可，但公司注册资本是否实缴与公司目前的实际价值并没有关联性。被告同意将公司的资产转让给原告一半。二、对原告提交的证据2车辆档案认可，但对照片不认可，不能证明原告主张的被告尚持有或占有该车辆。三、对原告提交的证据3真实性、合法性、关联性均不认可，该3份资料均为复印件对，并且该份证据也不能证明原告主张的证明目的，不能证明被告因为移民缴纳80万加元，也不能证明加拿大移民局依法已返还给被告。四、对原告提交的证据4真实性认可，但对原告部分证明目的不认可。五、对原告提交的证据5真实性认可，但对原告的证明目的不认可。该份笔录明确显示被告沈某在2018年庭审时明确主张移民款80万加元为借款，原告也当庭予以认可承认移民投资款仅为125万元人民币，而且该事实在（2018）冀0302民初1874号民事判决书第15页到第16页上得以确认，而且这笔款项在2018年进行财产分割时已经处理过了。六、对原告提交的证据6真实性不认可，对原告的证明目的也不认可。七、对原告提交的证据7的证明目的不认可，该公证书和声明书为原告本人，在加拿大当地进行的一些说明，不能证明原告所主张的目的，而且日期为2020年9月11日，是原告本人的一种自述。另外，原告没有提交该证据的中文译本。八、对原告提交的证据8真实性、关联性以及证明目的均不认可。 被告提交证据如下：证据1、车辆买卖协议原件2页，证明被告于2018年1月10日将该车辆出售给第三方，目前已不再占用该车辆。证据2、北京天开公司存款金融交易明细查询表2页、加盖北京华夏银行朝阳门支行公章及中国工商银行十里堡支行存款金融交易明细查询单5页，证明该公司目前账上金额仅为980元，且近几年也未实际经营。证据3、（2018）冀0302民初1874号民事判决书复印件，通过该证据的第12页可以证明原告也是在离婚调解书生效后对自己名下的车辆进行了变卖，被告也是离婚调解书生效后对自己名下的车辆进行了变卖，因为此时被告已经身患多种慢性疾病急需用钱，所以被告处分自己名下的车辆是合理合法的。原告既然对自己处分车辆是认可的，那么被告处分自己名下的车辆也是情有可原的。该证据第16页原告对原被告一家移民加拿大的投资款项是明知的，原告主张移民投资款的来源为变卖一套秦皇岛的住房，125万元，由此可知原告本案中第一项诉求更是没有事实依据的。证据4、加拿大枫叶银行给被告沈某发来的电子邮件，该证据证明沈某从加拿大的枫叶银行贷款了20万加元，已经生效了，加拿大政府网站银行、贷款机构给沈某发的收据。 原告的质证意见：一、对被告提交的证据1真实性、合法性有异议，这份证据除了车辆买卖协议外并没有买车人的身份证复印件，没法核实这份协议的真实性，根据法律规定，车辆属于不动产，买卖必须经过车管所过户才能成立，因此车辆买卖是无效的，产生不了车辆所有权转移的法律效果，车辆买卖协议上注明的交易价格是1万元，和车的实际价值是不符的。二、对原告提交的证据2真实性没有异议，这份证据恰恰说明了这800万是实缴的，2011年11月27日这800万数额有变动被支出去了，钱为什么支出去了，被告应当证明合法性，否则明显有资产转移。对工商银行明细，可以明显看出一直到2018年公司一直发工资一直在正常运营，并不是被告所说的公司只是空头公司没有运营过。另外，原告方认为被告仅仅提供银行交易明细，说明不了公司现在资产和负债情况，只有被告提供资产负债表、现金明细表及会计账册才能看公司情况。三、对被告提交的证据3真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议。1、关于原告曾经变卖过名下的骐达轿车，是因为原被告孩子出了车祸，原告被迫变卖车辆并非是转移财产的目的。2、关于原告出售车辆问题在一审已经对这个问题处理过，从法院对公司分割情况看原告作为家庭妇女仅仅得到了一少半的共同财产，但是一审法院并没有对被告出卖的车辆进行处理过。3、判决书的第16页明确记载了80万加元投资款的，这是被告明确承认的。四、对被告提交的证据4真实性不认可，原告没法核实这份证据的真实性。这份证据和被告的自认明显是矛盾的，被告已经明确自认投资了80万加元，原告不管这个钱是怎么来的，反正投资80万加元这个事情被告是承认的，原告认为该证据与被告沈某的自认是相悖的，不应当被认可。 依原告的申请，本院依法对案涉北京现代轿车委托鉴定部门进行了价格评估鉴定，河北衡信资产评估有限公司于2020年11月18日作出了冀衡评报字（2020）第053号资产评估报告，评估价值为16100元。 原告的质证意见：原告不认可这份资产评估报告，并认为评估价值明显偏低。 被告的质证意见：对案涉车辆的资产评估报告没有意见。 根据当事人的举证、质证以及当事人的陈述意见，本院对诉讼证据认定如下：一、被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，本院予以确认。二、被告对原告提交的证据3、5、6、7、8提出异议，因上述证据并不能证明加拿大移民局返还给被告沈某80万加元移民款的事实，故本院对上述证据不予确认。三、被告对原告提交的证据4真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。四、原告对被告提交的证据1提出异议，因本案案涉车辆系原被告双方婚姻关系存续期间所购买，双方在离婚时对该案涉车辆未进行分割，且该案涉车辆至今登记在被告沈某名下，被告沈某虽然提交了车辆买卖协议，但并不能证明该车辆买卖协议的真实性，故本院对该证据不予确认。五、原告对被告提交的证据2真实性虽无异议，但该证据并不能证明案涉公司的资产情况，故本院不予确认。六、原告对被告提交的证据3真实性无异议，该证据与原告提交的证据5一致，故本院对其真实性予以确认。七、原告对被告提交的证据4真实性提出异议，因该证据系被告在网上下载的电子邮件，且无法核实该电子邮件的真实性，故本院对该证据不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告张某与被告沈某于××××年××月××日结婚，后于2017年10月29日离婚。原告张某因离婚后财产纠纷，于2018年1月23日诉至本院，本院于2019年4月23日依法作出（2018）冀0302民初1874号民事判决书。判后，原告张某不服，上诉至秦皇岛市中级人民法院，在二审期间，原告张某又提交了三组证据，要求分割本案原告诉请的三项财产。经审查，被告沈某于2011年10月19日成立了北京天开信达电气设备有限公司，法定代表人姓名沈某，公司类型有限责任公司（自然人独资），公司住所北京市朝阳区。被告沈某于2009年9月10日购买北京现代牌轿车一辆，车牌号为京Ｐ×××××号。该案涉车辆经河北衡信资产评估有限公司评估价值为16100元。 本院认为，原、被告在离婚时对于未进行分割的夫妻共同财产，原告起诉请求要求分割，本院予以支持。一、关于原告要求依法分割被告沈某成立的北京天开信达电气设备有限公司以及车牌号为京Ｐ×××××号北京现代轿车1辆，被告沈某也承认上述财产的存在，故应当依法进行分割。对于被告沈某成立的北京天开信达电气设备有限公司如何进行分割的问题，被告沈某同意将公司资产分割给原告张某，二人各占公司的50%资产。被告沈某关于案涉公司的财产分割观点不违反法律规定，且也是对案涉公司资产公平、合理的分割方案，故本院予以支持。如原告张某对被告沈某成立公司时的出资以及经营和财务状况等有异议，可在参与公司经营时申请审计。对于被告沈某名下案涉北京现代轿车，经评估价值为16100元，原被告应各分得8050元。被告沈某主张原告名下轿车已由原告自行处理，其名下轿车不应进行分割的抗辩观点，理据不足，本院不予支持。二、关于原告要求依法分割加拿大移民局返还的投资移民款80万加元的问题。对于加拿大移民局是否返还给被告沈某投资移民款80万加元，被告沈某持否认收到该笔移民款的意见，且原告提交的证据并不能证明被告沈某收到加拿大移民局返还投资移民款80万加元的事实，故本院对原告的该项请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告沈某设立登记的北京天开信达电气设备有限公司资产，由原告张某和被告沈某各半分割，各占50%公司资产。 二、登记在被告沈某名下车牌号为京Ｐ×××××号北京现代牌轿车1辆归被告沈某所有，被告沈某于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告张某车辆折价款人民币8050元。 三、驳回原告张某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13350元，原告张某和被告沈某各负担6675元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  谷奎 二〇二一年一月二十六日 书记员  罗佳