广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2696号原告：广州市浩鹰印刷有限公司，住所地广东省广州市天河区沐陂村东路5号4栋1楼，统一社会信用代码91440106775676946J。法定代表人：王展鹰。委托诉讼代理人：向新庚，系广东信步律师事务所律师。被告：易石坚，男，1979年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告广州市浩鹰印刷有限公司与被告易石坚劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州市浩鹰印刷有限公司的委托诉讼代理人向新庚，被告易石坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市浩鹰印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须向被告支付2006年3月1日至2019年9月30日期间提成款691098.88元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原、被告为合作关系，并非劳动关系，本案纠纷性质应为合同纠纷。2006年以来，被告因没有印刷许可证，为更好地进行印刷业务，就找到原告，双方达成合作意向，由被告对外拉业务，找到意向客户后，原告针对客户的印刷需求先行向被告报价，被告在原告报价的基础上增加一倍（即被告的提成）后再向客户报价。客户付款给被告后，被告再将原告所报价格的相应款项汇给在原告，剩余款项作为被告的提成归被告所有。双方合作一段时间后，因客户方需要开发票，故合作方式改为客户向原告下订单后，直接向原告账户支付印刷款项，原告再将被告的提成款另行支付给被告。被告虽然替原告外出拉业务，但双方并未签订劳动合同，原告既未按时定额向被告发放工资，也未为被告缴纳社保。相反，按照被告在劳动仲裁中提交的证据，被告甚至向原告转账汇款，不符合劳动关系的常理。被告虽自称为原告的业务经理，但不受原告内部规章制度的约束，无需按时来上班或者考勤。根据《劳动和社会障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原、被告之间并不存在劳动关系，双方的纠纷性质应为合同纠纷。二、本案并非劳动争议，不属于广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会受理的范围，该仲裁委员会无权裁决原告向被告支付691098.88元。被告若想主张权利，应当向有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告易石坚辩称：根据《劳动和社会障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告与被告之间存在劳动关系。自2006年以来，被告作为原告的业务经理，为原告开拓业务、与客户签订印刷合同、跟单、送货、收款等，原告以业务提成的方式支付被告的劳动报酬。被告的工作内容是为原告拓展业务、跟单、送货、收款等，属于原告的业务组成部分，被告作为原告的经理于2011年11月17日参加了广州市政府采购中心“2012-2013年度定点印刷服务采内购项目”（项目编号GGPC-[2011]426）的投标。被告有原告公司章和本人签字的合同、订单、送货单、发票等证据，被告还与原告的法人、各部门主管等组成的集团短号群，这些都证实被告是原告的业务经理，被告的十几个员工也签字证明被告为原告的业务经理。关于收款，在货物交付客户确认合格后，由原告开具发票，被告送至客户并收取支票交回原告财务，或由客户直接将货款转至原告的基本账户。综上，仲裁裁决是合法合理的，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：原告支付2006年3月1日至2019年9月30日期间的提成691098.88元。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2020]528号《仲裁裁决书》，裁决：原告向被告支付2006年3月1日至2019年9月30日期间的提成691098.88元。原告主张与被告之间不存在劳动关系，被告不受原告各项规章制度的约束，没有固定或相应比例的劳动报酬；被告自己有公司，双方为合作关系，被告为原告拉客户，在拉到客户后由客户汇款给被告，被告再将款项汇给原告，从中赚取提成。对此，原告提交了：证据一、原告的送货单、原告出具给被告的收款收据、支付证明单、应收帐款对帐单（载明截至2019年9月30日，期末余额为-691098.88元）。证据二、广州市铭辉纸制品有限公司的企业信用信息公示报告，载明：被告为该公司的法定代表人以及股东。经质证，被告对证据一的真实性无异议，确认收款收据中的款项是其收到客户款项后交给原告财务后由原告财务出具的证明、支付证明单中的款项是其提成、对账单中的余额是原告欠其的提成款；对证据二有异议，认为该公司其只是挂名的法定代表人和股东。被告主张其于2006年3月1日入职原告处，任业务经理，双方未签订书面劳动合同，与原告存在劳动关系，其工资由业务提成构成，没有底薪，提成没有固定发放时间，也没有固定的提成比例，上班期间无需打卡，被告在原告处工作至2019年11月17日，至其离职时原告还欠其提成691098.88元。对此，被告提交了：证据一、被告自行制作的提成证明。证据二、应收帐款对帐单。证据三、浩鹰公司通讯录，载明业务部有业务经理蔡欢涛、被告等6人。证据四、2011年的投标文件，载明：被告作为原告的联系人参加广州市政府采购中心组织的“2012-2013年度定点印刷服务采购项目”投标。证据五、环凯公司赞助邀请函。证据六、被告以及其他5人于2019年1月写给原告公司领导的申请，以原同事刘智勇还欠6人借款未还为由，要求公司在刘智勇的工资中代为扣除。证据七、蔡欢涛、郑金红等7人出具的证明，证实被告自2006年3月以来任原告的业务经理。证据八、原告与客户签订的合同、采购订单，显示被告作为原告的签约代表、联系人。证据九、原告开具给被告的收款收据。证据十、原告开具给客户的发票。证据十一、原告向被告付款的支付证明单。证据十二、送货单。经质证，原告确认证据一中的金额与证据二中的一致，但认为相应的款项不是业务提成，而是业务往来款；对证据三、证据四、证据五、证据八、证据十二的真实性无异议，但认为原告是为了方便让被告以原告公司名义对外联系业务而出具的相应文件，不能证实双方为劳动关系；对证据六、证据七均有异议，除了蔡欢涛，不确认其他人员为原告的员工；对证据九的真实性无异议；对证据十的真实性无异议，但认为不能证实被告为原告的员工；对证据十一的真实性无异议，但认为原告向被告支付的款项实际上是货款。另查明：（2020）粤0106民初2697号案劳动者蔡欢涛（原告确认蔡欢涛为该司的员工）陈述，被告是业务经理，给原告公司拉业务，但其并不清楚被告与原告之间是否存在劳动关系，每个员工都叫被告为易经理。被告比较自由，没有打卡，其他员工都需要打卡。蔡欢涛为原告的业务员，其工资由原告每月通过银行转账的形式支付。本院认为：关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。从劳动关系的特性分析，在劳动关系中，劳动者与用人单位之间具有人格从属性，存在行政隶属关系，劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动，接受用人单位全面的管理；劳动者向用人单位提供的是劳动过程，并不单纯强调劳动成果。本案中，被告对外虽以原告业务经理的名义签订合同、收取货款，但该情况在劳动关系之外的其他法律关系（如合作关系、代理关系、承包关系）中亦有存在的可能性。且，除此以外，被告无需打卡也不受原告规章制度的约束，不受原告的监督管理。被告也未举证证明其曾接受原告管理的事实。因此，原告与被告双方之间并不存在行政隶属关系，不符合劳动关系的基本特性。原告主张与被告不存在劳动关系有理，本院予以采信。虽然原告盖章确认的应收帐款对帐单中载明截至2019年9月30日原告尚欠被告691098.88元，但是由于原告与被告之间不存在劳动关系，因此该款项的性质依法不属于劳动报酬的范畴。本案为劳动争议纠纷，故该款项不属于本案的调处范围。原告以与被告不存在劳动关系为由主张无需向被告支付提成工资691098.88元有理，本院予以支持。被告可另循法律途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条的规定，判决如下：原告广州市浩鹰印刷有限公司无需向被告易石坚提成工资691098.88元。本案受理费10元，由被告易石坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年一月二十二日书记员 郑苗璇许志秋梁敏仪