吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终223号上诉人（原审原告）：刘丽菊,女,1974年10月22日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：李东升（系刘丽菊丈夫），住长春市朝阳区。上诉人（原审原告）：于雯雯，女，1987年8月15日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：佟艳红，女，1971年9月3日出生，蒙古族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：陈连祥，男，1965年1月20日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：葛学辉，男，1976年2月13日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：解翔童，女，1981年5月17日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：屈丽娜，女，1976年1月29日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：常立华，女，1975年4月28日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：都兴盛，男，1964年10月31日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：张红岩，男，1973年6月24日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：虞彤炜，男，1958年9月29日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：陈殿生，男，1958年8月7日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：郝亚男，女，1980年9月24日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：于凤雁，女，1976年11月29日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：陶永刚，男，1963年1月6日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：韩刚，男，1978年11月30日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：孙明昌，男，1958年3月2日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：张伟，男，1978年4月6日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：王钧永，男，1982年8月2日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：李传波，男，1975年10月1日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：任万香，女，1974年5月8日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：高洪霞，女，1973年2月19日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：兰华，男，1962年11月8日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：陈保瑞，男，1992年1月27日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：曹明亮，男，1981年9月28日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：何巍，女，1958年3月23日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：李连翠，女，1978年12月19日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：郭红，女，1969年5月13日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：徐晓卫，男，1968年2月22日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：于建民，男，1962年2月27日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：唐显，男，1984年6月30日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：赵劲梅，女，1974年9月10日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：董芳，女，1971年10月27日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：张天龙，男，1970年3月8日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：罗绪同，男，1979年8月13日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：范昱，女，1963年10月18日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：周颖馨，女，1972年10月14日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：李斌，男，1972年6月7日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：王大艺，男，1977年2月27日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：王德新，男，1975年1月13日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：陈力，女，1978年8月6日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：王爽，女，1982年8月8日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：张大义，男，1971年12月17日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：姜伟，男，1970年4月5日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：刘旭恒，男，1971年12月12日出生，汉族，住长春市南关区。以上45名上诉人共同委托诉讼代理人：于占波，吉林北振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市南关区明珠街道明珠社区居民委员会，住所地：长春市南关区人民大街8688号。法定代表人：黄慧，社区书记。委托诉讼代理人：马骏骐，吉林良智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连万景物业服务有限公司，住所地：大连市沙河口区天丰街32号3-3-1。法定代表人：张世敏，总经理。委托诉讼代理人：邵忠举，系其工作人员。原审原告：于涛，男，1961年7月8日出生，汉族，住长春市南关区。原审原告：隋丽霞，女，1971年5月25日出生，汉族，住长春市南关区。原审原告：苏德然，男，1974年5月31日出生，汉族，住长春市南关区。原审原告：姜洪力，男，1962年9月25日出生，汉族，住长春市南关区原审原告：闫璐，女，1981年4月23日出生，汉族，住长春市南关区。原审原告：李冠霖，男，1977年1月10日出生，汉族，住长春市南关区。原审原告：曹静力，女，1959年3月7日出生，汉族，住长春市南关区。原审原告：王坤，男，1962年10月20日出生，汉族，住长春市南关区。原审原告：王珏，男，1973年9月17日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人刘丽菊等45人因与被上诉人大连万景物业服务有限公司、长春市南关区明珠街道明珠社区居民委员会，原审原告于涛等9人业主撤销权纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘丽菊等45人上诉请求：请求长春市中级人民法院将本案依法发回重审或依法指定与原审法院同级人民法院重审。事实和理由：上诉人诉被上诉人撤销物业服务合同纠纷一案，一审法院认为上诉人非合同签订人，没有参与合同的订立，不属于委托方，也不属于受托方，故而不是适格的诉讼主体，因此驳回上诉人的诉讼请求的认定明显对法律认识错误。长春市南关区明珠街道明珠社区居民委员会是在明珠小区没有业主委员会的情况下，代行业主委员会权利，其权利来源为上诉人在内的小区业主赋权，也就是说长春市南关区明珠街道明珠社区居民委员会虽然与大连万景物业服务有限公司签订了关于明珠小区的物业服务合同，但是其本身并非接受服务的权利人，也不是交纳物业服务费的义务承担人，只是接受包括上诉人在内的小区业主的委托与大连万景物业服务有限公司签订的物业服务合同，而物业服务合同实际接受物业服务的权利人和缴纳物业费的义务承受人为上诉人在内的全体小区业主，按照权利与义务相一致原则，小区业主是物业服务合同的实际当事人，因此依法自然拥有本案的适格诉讼主体资格，上诉人作为小区业主也自然是本案适格的原告，原审法院对此认定明显错误，请二审法院依法纠正，将本案发回重审或者指定其他同级人民法院依法审理。长春市南关区明珠街道明珠社区居民委员会辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。大连万景物业服务有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。刘丽菊等54人向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决二被告向原告提供大连万景物业服务有限公司参与投标和签订明珠小区2017年物业服务合同期间时所有的投标文件，包括：入场人员姓名、身份信息、符合招标条件的相关资格认证书以及其他文件，并提供招标文件记载的公建面积中所包含在招标合同之内的具体物业单位和排除在本次物业服务合同招标范围但属于明珠小区园区配套公建设施的物业单位名称及相关信息；2.请求人民法院依法撤销2017年9月8日长春市南关区明珠街道明珠社区居民委员会与大连万景物业服务有限公司签订的《吉林省长春市南关区长春明珠社区物业服务合同》；3.诉讼费由被告承担。原告等到一审法院起诉期间，已主动放弃第一项诉讼请求。一审法院经审查认为，刘丽菊等原告并非本案的适格当事人。民事诉讼中当事人适格体现在当事人可以就诉讼标的进行放弃、承诺、和解等诉讼行为，并受既判力拘束，即要求当事人与诉讼案件之间存在有法律上的权利义务关系。本案中，诉讼标的为委托方长春市南关区明珠街道明珠社区居民委员会和受委托方大连万景物业服务有限公司之间的合同法律关系，刘丽菊等原告并未参与物业服务合同的订立，既不属于委托方，也不属于被委托方，且物业服务合同涉及全体业主共同利益，撤销物业服务合同之诉权应当由业主大会、业主委员会或全体业主行使，单一业主或部分业主（未达到一定比例）无权请求撤销该合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘丽菊、于涛、于雯雯、隋丽霞、苏德然、佟艳红、陈连祥、葛学辉、解翔童、屈丽娜、都兴盛、张红岩、虞彤炜、陈殿生、郝亚男、于凤雁、陶永刚、韩刚、孙明昌、张伟、王钧永、李传波、任万香、高洪霞、兰华、陈保瑞、闫璐、曹明亮、何巍、李连翠、郭红、徐晓卫、于建民、唐显、赵劲梅、董芳、张天龙、罗绪同、范昱、周颖馨、李斌、王大艺、王德新、陈力、姜洪力、王珏、王爽、常立华、李冠霖、张大义、曹静力、姜伟、刘旭恒、王坤的起诉。案件受理费100元，退回姜伟。本院认为，刘丽菊等上诉人请求撤销长春市南关区明珠街道明珠社区居民委员会与大连万景物业服务有限公司签订的《吉林省长春市南关区长春明珠社区物业服务合同》，其诉求的实质是通过撤销该合同，解聘大连万景物业服务有限公司，也即解聘物业服务企业，按照法律规定，决定该事项，应当由业主共同决定，并符合法律规定的条件，单一业主或未达到一定比例的部分业主无权行使该项权利，故刘丽菊等上诉人并非本案的适格当事人，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，刘丽菊等45名上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾范军审判员  高 心审判员  宫 平二〇二一年一月二十九日书记员  齐洪昌