广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18326号原告（反诉被告，以下统称“原告”）：东莞信望纺织有限公司，住所地广东省东莞市洪梅镇洪屋涡管理区东莞世丽纺织有限公司一号房二楼，统一社会信用代码914×××××××××××106L。法定代表人：刘进业，执行董事。委托诉讼代理人：白朝荣，广东赋诚律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称“被告”）：蕉岭县意高服装服饰设计有限公司，住所地广东省梅州市蕉岭县蕉城镇利屋岗，统一社会信用代码91441427MA4UM8JR5H。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：黄婷，广东点津律师事务所律师。原告东莞信望纺织有限公司与被告蕉岭县意高服装服饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，并分别于2020年8月24日、2020年9月29日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白朝荣、被告的委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款余款135923.6元；2.被告向原告支付利息，利息以135923.6元为本金，从2018年9月1日起按年利率6%支付利息，直到全部货款款项付清为止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为布料生产、定型、漂染企业。2018年9月，原告与被告签订《面辅料采购合同》三份，被告向原告采购鱼鳞短卫衣，总计货款186448元。送货前，被告支付定金30%，计55934.4元。送货后，被告以各种理由拒付余款。为此，现依法起诉，请依法判决。被告答辩称，一、原告违约在先，给被告造成严重经济损失，且涉案货款余款未达付款条件，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。（一）原告提供的黑色面料出现严重掉毛、褪色、布面有粗纱、污渍、破损及克重、重量不达标等情形，其行为已构成严重违约，造成被告严重经济损失，经核算，抵扣剩余货款后，原告还应向被告支付39780.29元。（二）即便原告不存在违约行为，原告提供的货物出现严重质量问题后，对被告因此造成的损失避而不谈，一直拒绝与被告进行对账，根据被告与原告签订的3份《面辅料采购订单》第一条备注部分第3条付款方式约定：“……余款在交完面料后在次月3号前提供对账单给我司对好后15号前开票给到我司月底付款”，双方未完成对账，原告诉求未达付款条件，而且即便双方完成对账，原告也应按约先行向被告出具对应金额的发票才符合付款条件。（三）如前所述，原告违约在先，且剩余货款也未达付款条件，被告不存在违约行为，原告主张被告按照年利率6%支付利息的诉求亦无事实和法律依据，依法应予驳回。二、即便被告应向原告支付货款，原告主张的剩余货款135923.6元有误，应扣减30208.29元，且原告提供的货物存在严重质量问题，造成被告重大经济损失，依法应向被告承担赔偿责任。（一）原告提供的面辅料出现严重质量问题，与《面辅料采购订单》第一条关于货物情况的约定明显不符，原告主张的135923.6元有误，应扣除30208.29元货款，即余款应为105715.31元，扣减货款明细如下：1.原告提供的货物克重合计2959.66KG，约定克重1KG=1.671米，但原告提供的货物克重仅为1KG=1.61米，较合同约定相差0.061米，除了浅花灰面料的单价按照56元/KG计算外，其他面料均按60元/KG计算，得出应扣减货款金额为10741.05元；2.原告负责送货及包装，提供的面料共计152匹，但在计算货物净重时未剔除每匹扣纸管胶带的重量0.37KG，除了浅花灰面料的单价按照56元/KG计算外，其他面料均按60元/KG计算，得出应扣减货款金额为3349.24元；3.布面有粗纱、污渍、破损的布损约26.2KG，按照60元/KG的单价计算，得出应扣减货款金额为1572元；4.已上架出售的800件黑色卫衣掉毛严重需洗水及重烫，洗水费按2元/件计算得出1600元，重烫费用按照0.65元/件计算得出520元，故该部分应扣减货款金额为2120元；5.黑色面料出现严重掉毛、褪色的质量问题无法生产，退回面料207.1KG，按照60元/KG的单价计算，得出应扣减货款金额为12426元。（二）被告将原告提供的面辅料制成的第一批成衣后交给客户珠海赫基服饰有限公司（以下简称“赫基公司”），赫基公司将首批成衣出售后发现原告提供的黑色面料出现严重掉毛、褪色等质量问题，并立即将已上架产品作下架处理。经三方多次协商后，赫基公司决定对1391件款号2GE3023180的成衣作次品入仓，按照FOB价82.19元的1.5折收货，对634件款号2GE4021640的成衣作次品入仓，按照FOB价63.68元的3折收货，同时，为保证继续履行与赫基公司的采购订单，被告因此向另一供应商购买面辅料，并因此多付成本差价10.3881元/件，1702件成衣共计多支出17680.5462元。原告提供的面辅料质量不合格直接给被告造成的经济损失合计145495.60元，其应依法向被告承担赔偿责任。综上，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回，且原告提供的货物存在严重质量问题，造成被告经济损失145495.6元，依法应向被告承担赔偿责任。被告向本院提出反诉请求：一、原告立即向被告赔偿经济损失145495.6元及支付逾期利息（以145495.6元为基数，按照年利率6%的标准，自本案起诉之日起计算至全部款付清之日止）；二、原告承担本案本诉、反诉的诉讼费用。事实与理由：被告与赫基公司签订《服装产品采购订单》3份，主要约定赫基公司向被告采购货号2GE3023180长袖卫衣共计3600件，每件含税单价为82.19元，其中黑色1800件，采购货号2GE4021640长袖卫衣2100件，每件含税单价为63.68元，其中黑色500件。被告与赫基公司指定的面料供应商即原告签订了3份《面辅料采购订单》，主要约定被告向原告购买面辅料，款号2GE3023180面料克重1KG=1.671m，重量合计2166KG，合同总金额为129960元，其中黑色1070KG，款号2GE4021640面料克重1KG=1.671m，重量合计966KG，合同总金额为56488元，其中黑色230KG，原告负责运输及包装，确保货物在运输途中无损伤。被告将原告提供的面辅料制成的第一批成衣后交给赫基公司，赫基公司将首批成衣出售后发现原告提供的黑色面料出现严重掉毛、褪色等质量问题，并立即将已上架产品作下架处理。三方共同确认原告提供的货物存在严重质量问题，不能继续上架售卖，但考虑长期的合作关系，赫基公司决定对1391件款号2GE3023180的成衣作次品入仓，按照FOB价82.19元的1.5折收货，对634件款号2GE4021640的成衣作次品入仓，按照FOB价63.68元的3折收货，同时，为保证继续履行与赫基公司的采购订单，被告因此向另一供应商购买面辅料，并因此多付成本差价10.3881元/件，1702件成衣共计多支出17680.5462元。原告提供的面辅料质量不合格直接给被告造成的经济损失合计145495.6元。综上所述，被告认为与原告签订的《面辅料采购订单》合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告未全面履行合同义务，向被告提供的货物存在严重质量问题，其行为已构成严重违约，并造成了被告的重大经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条及第一百一十三条规定，原告依法应赔偿被告的全部经济损失。原告答辩称，一、原告交付给被告的黑色布料不存有任何质量问题。案外人赫基公司对布料的外观质量标准和内在质量标准有严格的管理程序，原告在送货前，已经提交了样布给被告及赫基公司并将样布委托第三方检测机构进行了检测，通过对外在质量和内在质量检查和审核，原告的黑色针织布是合格的。二、在2018年11月8日，被告和赫基公司向原告主张黑色衣服有质量问题后，2018年11月21日，赫基公司再次委托第三方“国家纺织品服装服饰产品质量检验中心（广州）”对原告生产的黑色布料再次检测，所作检测指标全部合格。三、2018年12月10日，原告自行委托相关机构对该黑色布料的“掉毛性能（级）”作出测试，测试结果为“2-3”，但因为原告未提供标准值和允差，未对掉毛等级作出判定，但至少未确定掉毛性能等级为不合格。四、赫基公司于2020年7月27日以黑色衣服的掉毛性能进行了检测，原告对此检测结果并不认可。1.没有证据显示该黑色衣服是用原告的布料制作的，从现有证据显示，被告和赫基公司仍用他人的黑色布料制作相似的衣服。2.黑色衣服是通过黑色布料通过植绒等加工工艺而制作而成的，黑色衣服有质量问题，不表明黑色布料有问题，也可能是加工工艺问题。3.检测时间为该衣物制成后几乎两年，两年的时间足够改变衣服的原本性能。4.按被告陈述，该黑色衣服最终以二等品入仓，而根据产品质量的相关规定，二等品仍为合格品，由此反证，该黑色衣服的布料也是合格的。五、从该衣服的检测报告进行分析，也不能证明该衣服存在质量问题，关于“浸泡浮毛”的测试，检测依据赫基公司提供的要求，并不是法定或者双方约定的标准，同时，该检测采用了浸泡的方式，但在淘宝关于该衣服的洗涤方式中明确注明不能浸泡，因此，该检测以浸泡浮毛方式不正确。关于“纺织品掉毛测试（级）”，即“GB/T3920-2008”（2020年7月27日检测报告注），根据网络查询“GB/T3920-2008”的中文名实际为“纺织品色牢度实验耐摩擦色牢度”，赫基公司检测不合格主要有两项，实测值为“湿摩擦”（粘毛）为“2-3”和“耐湿摩擦色牢度（级）”沾色度“2”,但该标准为不合格，或者为赫基公司自定标准，或者提高了原检测标准，因此，不能代表该该衣服对应的黑色布料有质量问题。赫基公司对被告主张扣款，是依据赫基公司与被告之间的合同关系中的质量约定以及双方合意而进行的，被告承认赫基公司扣款，是认可双方之间的合同关系。而根据被告与原告的合同关系，被告无法举证原告的产品存在质量问题，仅仅以赫基公司对被告的扣款来抗辩，显然是不够的，原告也不认可。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审对当事人的证据依法进行审查。根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：原、被告双方存在交易往来，2018年9月，被告与原告签订《面辅料采购订单》三份，订单号分别为18年5+10月电商款019、18年5+9月电商款39以及18年5+D期电商款25。约定被告向原告采购不同颜色的鱼鳞短卫衣面料，面料编号均为M0102010316，克重为1KG=1.67m，成分为跟尚岑公司要求。另特别备注出货前免费提供船头版每色2米，经买方确认方可出货；付款方式为签订合同后付30%定金，余款在交完面料后在次月3号前提供对账单给我司对好后15号前开票给到我司月底付款；本订单未约定事宜，合同条款按赫基签订的《面辅料采购主合同》执行。三份《面辅料采购订单》总价款为186448元，合同下方均有原告及被告的盖章。合同签订后，被告分别于2018年8月11日向原告支付订金23148元、于2018年9月8日向原告支付订金16946.4元、于2018年9月15日向原告支付订金15840元，合计付款55934.4元。采购合同签订后，原告依约于2018年8月至9月期间向被告送货，并制作送货单，送货单记载了所送货物的具体布票号、实重、码数、客户要求等内容，并备注：上列货品请核对数量、品质等，如有不符，请在七天内通知本厂，逾期或一经裁剪，又或另行其他加工后，本厂恕不负责。送货单显示原告合计送货3223KG，根据《面辅料采购订单》约定的价款，原告所送货物的价值合计191858元。被告对原告送货情况及重量予以确认，但主张应扣除货款30208.29元，理由为：1.原告提供的布匹克重为1KG=1.61米，与采购订单约定的1KG=1.671米相比每米少了0.061米，除了浅花灰面料单价按照56元/KG计算外，其他面料均按60元/KG计算，应扣减货款10741.05元。2.原告提供的布匹未扣除纸管胶袋的重量，合计送货152匹，剔除每匹纸管胶袋重量0.37KG，除了浅花灰面料单价按照56元/KG计算外，其他面料均按60元/KG计算，应扣减货款3349.24元。3.布面粗纱、污渍、破损的布损约26.2KG，按照60元/KG的单价计算，得出应扣减货款1572元。4.已上架出售的800件黑色卫衣严重掉毛需要洗水及重烫，洗水费按2元/件计算得出1600元，重烫费用按照0.65元/件计算得出520元，合计2120元。5.退回黑色面料207.1KG，按照60元/KG的单价计算，得出应扣减货款12426元。以上主张，被告提供邮件记录予以证明。邮件记录记载了原、被告之间对布料的重量、验货结果进行沟通的过程。其中，被告于2018年8月18日通过邮件告知原告：“2GE3023180款面料经抽检发现：1.杏色：布面有粗纱，污渍，破洞，可用布封170cm，预计布损6%，每匹扣除纸管胶袋0.37KG；2.橙色：布面有粗纱，染色不良，色渍，破洞，可用布封170cm，预计布损4%，有轻微中边色差，八片图已寄5+确认，每匹扣除纸管胶袋0.37KG。”原告回复称：“我司是以净重出货的，不接受扣除纸管胶袋重量。”2018年8月23日，被告通过邮件告知原告：“2GE3023180款黑色布面有粗纱，色纱，破洞，可用布封170cm，预计布损5%，来料数量未扣除纸管重量，每匹扣0.37KG。”原告回复称：“破洞有多少次/疋布？我们是扣除纸管胶袋重量出货的，不接受每疋扣0.37KG。”被告当天又回复原告称：“破洞和其他加起来预计是5%的，纸管胶袋是仓库实际重量提供的。”2018年9月18日，被告通过邮件向原告发送验布抽检的照片和报告，该验布报告记载的布料到布日期分别为9月14日、9月16日的布料，验布日期分别为9月15日至18日，该验布报告记载了来布重量、实际重量、油污、色渍、综合描述等情况，其中，实际重量均约比来布重量多0.4KG，综合描述中载明来料纸管胶袋只扣除0.4KG，实际上0.8KG。抽检照片展现了部分布面的破损、污渍等情况。原告于当天回复被告：“验布资料已收悉，但不接受扣除0.4KG的胶袋及纸管的重量，我司一直都是以净重出货的。”2019年4月13日，被告通过邮件向原告发送《信望对账一览表》，该对账表包含了面料对账汇总、扣款项目、翻单补面料差价、八九月份对账明细等内容，其中，对账明细分两个表格展示，第一个表格记载：（1）每匹扣纸管胶袋0.37KG*63匹=23.31KG*60元=1398.6元；（2）5+标准每KG=1.671米，单价60元。实际1KG=1.61米，少0.061米，1299.89KG*0.061米*60元=4757.6元；（3）布损配片扣除15KG*60元=900元；（4）黑色面料掉毛严重，需洗水，订单800件*2=1600元；（5）后整大烫烫后洗水再重烫，重查0.65*800=520元。第二个表格记载：（1）每匹扣纸管胶袋0.37KG*72匹=26.64KG*60元=1598.4元,0.37KG*17匹=6.29KG*56元=352.24元；（2）5+标准每KG=1.671米，单价60元。实际1KG=1.61米，少0.061米，1285.56KG*0.061米*60元=4705.15元，374.21*0.061*56=1278.3元；（3）布损配片扣除11.2KG*60元=672元；（4）退回面料207.1KG*60=12426元。原告对于上述扣款项目均不予确认，主张货款是以重量计算，约定的克重是1KG=1.671米，但由于幅宽和重量在制作时不能完全对应，导致幅宽和重量的关系略微有些变化，但也只是在合理范围之内；原告所送货物的重量已经扣除了纸管胶袋，是以净重出货，再打包；原告并未收到被告的任何退货，被告所主张的退货207.1KG没有事实依据。被告反诉主张原告所供应的黑色布料存在质量问题，掉毛严重，导致被告被案外人赫基公司扣款，给被告造成了严重的损失，提供《服装产品采购订单》、邮件往来记录、检验报告等予以证明。《服装产品采购订单》一共三份，均由被告与案外人赫基公司签订，其中订单号4500103712的采购订单于2018年9月4日签订，约定赫基公司向被告订购9D-D15系列的长袖卫衣，其中黑色、橙色各800件，杏色500件，每件单价（含税）为82.19元，合计172586.95元。订单号4500104394的采购订单于2018年9月30日签订，约定赫基公司向被告订购9D-D15系列的长袖卫衣，其中黑色1000件，杏色500件，每件单价（含税）为82.19元，合计123276.37元。订单号4500104343的采购订单于2018年9月30日签订，约定赫基公司向被告订购10D-D3系列的长袖卫衣，其中浅花灰色、杏色各800件，黑色500件，每件单价（含税）为63.68元，合计133739.23元。三份采购订单在说明处均约定：采购订单是《服装产品采购主合同》合同编号：FP梭织类F0B2015051（简称“主合同”）的组成部分，与主合同具有同等效力。采购订单没有约定的事项，以主合同为准，当采购订单与主合同有冲突矛盾时，以主合同之适用优先。邮件记录记载了原、被告及案外人赫基公司就黑色成品卫衣出现掉毛进行沟通的经过。其中，2018年10月30日，案外人赫基公司发邮件给原告称：“关于贵司M0102010316鱼鳞短卫衣-黑色掉毛严重的问题，经昨天贵司现场与5+品控沟通后的结论如下：已涉及的9D/10D两个款需扣除FOB价+2GE3023180款因换面料（价格较高）产生的差价，具体费用正在核算，这几天会提供。”原告于2018年11月8日回复案外人赫基公司及被告称：“对出现的此类问题，让我们感到很意外，也是我们第一次遇到，此问题的出现，给大家均产生了不同程度的影响或损失，对此，我们表示抱歉……告诫了我们在日后的工作中需做到多沟通、多互动、多重视每款面料开发的用途、做好风险评估、注重生产大货时的细节把控……所涉及的其他问题，我们已经在调整跟进，会再约面谈。”后于2018年12月11日，案外人赫基公司决定对2GE4021640款黑色退二等品仓处理。2018年12月13日，案外人赫基公司又决定将2GE3023180款（首单800件+翻单1000件）按二等品收货（FOB价打三折，无需全扣FOB价，但不能退还成衣），并通过邮件告知原告及被告的工作人员，要求被告重新整理账单与原告核对。2019年1月2日，案外人赫基公司又决定对2GE3023180款改为按次品入仓（FOB价1.5折收货），并于当天通过邮件告知了原、被告。被告称现所有的黑色成品卫衣均在案外人赫基公司的仓库，被告处无成品卫衣。原、被告双方通过邮件沟通并未协商一致，双方也未成功对账。检验报告一共三份，均显示为案外人赫基公司的委托人方从利于2020年7月27日持样品2GE4MTTD1640长袖卫衣/2GE3MT9D3180长袖卫衣（正面）090/黑色针织物委托送检，检验报告编号分别为FA20013865W1、FA20013865HS1、FA20013866S1，检测机构均为中纺标（深圳）检测有限公司，三份检测报告上均盖有该检测公司的公章。其中，编号为FA20013865W1的检测报告显示，检验依据为客户要求，检测项目为*浸泡浮毛，检测方法标准为*CTTC-SZ·GT424-2019浸泡后液体严重沾色，标准值为轻微浮毛，检验结论判定为不符合，但该检验报告下方备注显示：*=该标准暂未获授权。编号为FA20013865HS1的检验报告显示，检验依据为*客户要求、*FZ/T73020-2019针织休闲服装，检验项目包含了甲醛含量、PH值、异味、可分解致癌芳香胺染料、洗液沾色程度、*纺织品掉毛测试、耐水色牢度、耐酸汗渍色牢度、耐碱汗渍色牢度、耐干摩擦色牢度、耐湿摩擦色牢度、耐皂洗色牢度等，其中*纺织品掉毛测试的标准为客户要求，纺织品掉毛测试及耐湿摩擦色牢度的检验结论为不符合，其余项目均检测符合标准，而该检验报告下方备注显示：*=该标准暂未获授权。编号为FA20013866S1的检验报告显示的检验依据与上述编号FA20013865HS1检验报告的一致，检验项目包含了*纺织品掉毛测试、耐水色牢度、耐酸汗渍色牢度、耐碱汗渍色牢度、耐干摩擦色牢度、耐湿摩擦色牢度、耐皂洗色牢度等，其中*纺织品掉毛测试的标准为客户要求，纺织品掉毛测试及耐湿摩擦色牢度的检验结论为不符合，其余项目均检测符合标准，而该检验报告下方备注显示：*=该标准暂未获授权。被告为此向本院申请证人方从利出庭作证，经本院准许后，方从利到庭作证称，其是案外人赫基公司的员工，被告所提供的2020年7月27日的三份检验报告均是其取样委托案外人中纺标（深圳）检测有限公司进行检测，该样品成衣除了衣服表面的贴布绣及植绒工艺之外其余部分均是由原告所提供的布料制成，原、被告及案外人赫基公司的合作模式是首先由赫基公司确定设计款号、面料及辅料的供应商，再指示被告向指定的供应商下单，采购面辅料后由被告制成成衣交付给赫基公司，案涉赫基公司委托被告生产的2GE4021640及2GE3023180款长袖卫衣的面料供应商均为原告，原告在交货前有提供样布给赫基公司。外观质量包括颜色、质地、手感、掉毛等问题，均可以通过外观检查发现，但因样布较小，所以通过外观检查难以发现掉毛的情况，大货是可以发现掉毛的情况。案涉2GE4021640及2GE3023180款黑色长袖卫衣在赫基公司上架销售后，市场反馈掉毛严重，后经与原、被告协商后下架了该两款黑色卫衣，赫基公司以3折及1.5折低价回收该两款黑色卫衣的理由是该两款卫衣上有赫基公司所拥有的相应的商标，因此，为维护赫基公司的品牌信誉，赫基公司将所有2GE4021640及2GE3023180款黑色长袖卫衣回收。原告对于被告所主张的黑色布料存在质量问题不予认可，主张案涉布料在送货前已经提供了样布给赫基公司确认，且原告供应的布料在送货前已经进行检测，检验结果均为合格，被告所提供的检验报告所显示的检验样品均为成品卫衣，且时隔两年多，已不具备检测条件，检测掉毛的方法为浸泡浮毛，而该成品卫衣在上架销售时标注为不可浸泡，该测试方法不合理，同时，关于掉毛检测标准为客户要求，报告中也明确载明“*”为该标准暂未获授权。原告为此提供了赫基公司《纺织面料外观品质检验标准》《大货面料出货前品质控制规定》、检验报告、淘宝销售页面截图、邮件往来记录等予以证明。邮件往来记录记载了原告与赫基公司有关于原材料的备料、布料品质等约定，2018年7月10日，广州尚岑服饰有限公司的舒飞燕将发送17年C期大货跟进注意事项给原告员工余惠海，该邮件附件包含了《大货面料出货前品质控制规定》《面辅料采购主合同》等内容，其中《大货面料出货前品质控制规定》记载了布料内在品质为：1.梭织面料每2000米提供一份内部检测报告，针织面料需逐缸提供内检报告（尤其缩率项），出货前提交合格报给相应的加工厂—针对面料商提供我司面料跟单；2.面料内在检验报告包括：缩水、PH值、耐洗色牢度、耐水色牢度、耐汗色牢度、耐摩色牢度、撕裂/接缝性能断强等设计面料使用特性的检测项。2018年7月11日，原告发送邮件要求广州尚岑服饰有限公司提供面料的质量标准及要求，当天，广州尚岑服饰有限公司的叶琴回复称：“面料品质请按余生与我司领导沟通的，食毛干净后的样布，提供过来签批关于面料在第三方检测的物理与化学类，均按照一等品进行。”检验报告共六份，其中，编号为SZ18037617、SZ18037618-2、SZ18038704-2、SZ18038703的四份检验报告均发生在送货前，来样日期分别为2018年8月8日、8月14日，客户信息处显示的均为赫基公司，委托人为叶琴，样品分别鱼鳞短卫衣布料杏色针织物、鱼鳞短卫衣布料橙色针织物、鱼鳞短卫衣布料花灰色针织物、鱼鳞短卫衣布料黑色针织物，检验依据均为FZ/T73020-2012针织休闲服装，检验项目包含了甲醛含量、PH值、异味、可分解致癌芳香胺染料、耐水色牢度、耐酸汗渍色牢度、耐碱汗渍色牢度、耐干摩擦色牢度、耐湿摩擦色牢度、耐皂洗色牢度、起球等，四份检验报告的各项数值均符合标准，检验报告下方均盖有“中纺标（深圳）检测有限公司检验检测专用章”。后被告及赫基公司反馈黑色布料掉毛后，原告于2018年11月21日再次委托广州检验检测认证集团有限公司对鱼鳞短卫衣黑色布料进行检测，检验检测报告编号为180410628，检验依据为FZ/T73020-2012《针织休闲服装》.GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》，检验项目包含了耐皂洗色牢度、耐水色牢度、耐汗渍色牢度、耐摩擦色牢度等，检验结果为符合标准。2018年12月10日，原告又再次委托广州检验检测认证集团有限公司对鱼鳞短卫衣黑色布料进行检测，检测项目为掉毛性能（级），测试方法为GTTTM074-2017(GTT测试方法），测试结果为2-3，无判定依据。淘宝销售页面截图载有原、被告争议的黑色卫衣的产品详情，该产品介绍显示：产品含棉100%（植绒除外），帽里含棉92.85%，氨纶7.2%；保养及洗涤标识请勿浸泡。被告对原告提供的2018年8月8日、8月14日送检的四份检验报告的三性予以确认，该四份检验报告只是原告要与赫基公司合作的必要条件，而2018年11月21日及12月10日送检的两份检验报告，因并非赫基公司委托送检，故无法确认真实性，且六份检验报告除2018年12月10日的送检的检验报告外，其余检验报告的检验项目并不含掉毛这一项测试。而被告在收到原告提供的布料后，仅对面料是否存在污渍、破损、染色不良、克重等方面进行验收，并不包括对面料本身的质量进行验收，原告供应的货物在流向市场后，市场反馈掉毛严重，也印证了原告的布料存在质量问题。另，被告还提供面辅料采购订单、送货单等，主张因原告的黑色布料存在质量问题，而根据被告与赫基公司的合同约定，被告为完成交货，遂在2018年10月16日向案外人上海福汇纺织贸易有限公司下单订购黑色拉架卫衣棉，单价为69元/KG，双方签订采购订单后，案外人上海福汇纺织贸易有限公司向被告合计送货1015.82KG。造成被告多付成本差价10.3881元/件，1702件成衣共计多支出17680.5462元。庭审中，原、被告双方均确认案涉布料交易的主体为本案原告与被告。被告主张赫基公司与广州尚岑服饰有限公司系关联公司，均属于赫基集团，证人方从利是广州尚岑服饰有限公司的员工，也是赫基公司的员工。被告确认，原告所送布料除了存在布损、克重的质量问题外，黑色布料还出现了严重掉毛的质量问题。原告主张与被告签订的《面辅料采购订单》约定的出货前免费提供船头版每色2米即是在送货前提供布料样品给赫基集团旗下的公司进行甄别，面料的质量根据赫基公司的要求确定，以送货前的检测报告为准。以上事实，有原告提交的《面辅料采购订单》、售布明细表、送货单、付款凭证、发票、《纺织面料外观品质检验标准》《大货面料出货前品质控制规定》、检验报告、淘宝销售页面截图、邮件往来记录、证人梅琼的证言，被告提交的《服装产品采购订单》、邮件往来记录、检验报告、面辅料采购订单、送货单、证人方从利的证言及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《面辅料采购订单》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按照《面辅料采购订单》的约定全面履行各自义务。结合原、被告的诉辨，本案的争议焦点为：1.被告主张扣款30208.29元是否有事实依据；2.被告反诉黑色鱼鳞短卫衣掉毛导致被告被案外人赫基公司扣款及补货的差价损失（合计145495.6元，含预期可得利益）是否应由原告承担。对此，本院分析如下：关于焦点一。被告主张应扣货款30208.29元，扣款项目包含克重损失、纸管胶袋重量的计价款、布损、水洗及重烫费用、退货等费用。对此，本院逐一分析如下：首先，关于克重损失。《面辅料采购订单》约定克重为1KG=1.67m，原告提供的货物克重为1KG=1.61m，与合同约定克重相差0.06m,虽然如此，但被告在收到原告的货物后，其并未在送货单约定的验货期间内向原告提出过克重的问题，其通过邮件向原告发送的面料检验报告等也均未记载有克重的损失，被告主张克重存在差异应当扣款10741.05元，但并未提供证据具体证明损失的情况，且双方交易的布料是按重量计价，故对于被告主张扣除克重损失10741.05元，本院不予采纳。其次，关于纸管胶袋重量的计价款。被告收到原告的货物后分别于2018年8月18日、8月23日、9月18日通过邮件向原告反馈每匹应扣除纸管胶袋重量0.37KG/0.4KG，但其每次提出扣纸管胶袋重量均被原告拒绝，且原告也多次在邮件中陈述是以净重出货，而被告自行制作的面料检验报告中也显示实际重量均约比来布重量多0.4KG，被告主张原告供应的货物未剔除纸管胶袋重量但并未提供证据予以证明，故对于被告主张扣除纸管胶袋计价款3349.24元，本院不予采纳。第三，关于布损。被告收到原告的货物后分别于2018年8月18日、8月23日、9月18日通过邮件向原告反馈了验布情况，其中包含了因粗纱、染色不良、色渍、破洞预计造成的布损情况，而2018年9月18日的邮件还发送了验布的图片以佐证被告的主张，原告在邮件中确认了验布情况且并未提出异议，被告主张布损约26.2KG，应扣减货款1572元，原告对此并未提供证据予以反驳，故本院对被告的该主张予以采纳，被告要求扣减布损货款1572元，本院予以支持。第四，关于水洗及重烫费用。被告主张其产生水洗及重烫费用合计2120元，但并未提供证据予以证明，且通过被告提供的证据来看，在产生水洗及重烫费用之前，被告也并未告知原告或与原告协商，其并未提供证据证明该笔费用的产生与被告供应的布料存在直接因果关系，故对于被告主张扣除水洗及重烫费用2120元，本院不予采纳。第五，关于退货费用。被告主张其向原告退回货物207.1KG，应扣减货款12426元，但并未提供相应的退货凭证予以佐证，且原告否认被告有退货的行为，故在被告未提供证据佐证其退货的真实性的情况下，对于被告主张抵扣退货款12426元，本院不予采纳。关于焦点二。结合本院审理查明的情况，本院认为被告主张的损失145495.6元不应由原告承担，理由如下：首先，原、被告双方签订的《面辅料采购订单》并未对面料的掉毛情况进行约定，根据双方的交易模式，面料的内部品质由案外人赫基公司确定，而原告与赫基公司的邮件往来显示，赫基公司向原告发送的《大货面料出货前品质控制规定》等材料中也并未对面料的掉毛情况进行约定，故关于面料的掉毛级别及标准缺乏合同约定。其次，原告的合同义务是向被告提供符合被告及赫基公司质量要求的货物。原告在交付货物前已经向案外人赫基公司提供了产品的样布，并且提供了相关的检验报告，检验报告均显示各项指标符合标准，虽然检验项目不含掉毛测试，但赫基公司在收到检验报告后也并未提出异议，亦未要求增加掉毛测试项目。而被告在收到原告货物后在加工成衣前也并未向原告反映黑色布料存在掉毛的问题。第三，被告是涉案布料的买方，其对布料具有验收的义务，而本案被告及其申请的证人方从利均确认布料的掉毛情况可通过外观检测得出，被告在收到货物后直至布料被加工成成衣也未向原告提出过案涉黑色布料存在严重掉毛的情况，应视为被告对案涉黑色布料的品质不存在异议。第四，被告所提供的检验报告均为案外人赫基公司的委托人方从利在2020年7月27日送检得出，而检验报告中关于掉毛测试项的检验依据为客户要求，检验报告也备注了该标准并未获得授权，被告将未获得授权的标准用于检验涉案成衣的掉毛测试，其结论依据不足，本院不予采纳。第五，众所周知，针织类纺织品通常存在不同程度的掉毛情况，该掉毛情况的轻重程度也因布料颜色、使用方式等不同而造成观感上存在差异。本案中，原告交付的其他色号的布料并未就掉毛问题发生争议，发生掉毛争议的仅有黑色布料，被告以黑色布料制作的成衣经案外人赫基公司销往市场后被消费者反馈掉毛严重而被案外人赫基公司扣款等产生损失，要求原告承担全部责任，没有法律依据，本院不予采纳。综上，被告要求原告承担损失145495.6元，本院不予支持。被告反诉要求原告支付损失对应的逾期利息，本院亦予以驳回。原告合计向被告供应了3223KG的布料，价值191858元，被告已支付订金55934.4元，余款135923.6元未付。扣除布损1572元，剩余货款为134351.6元。原告主张被告支付货款134351.6元，本院予以支持。对于原告超出前述134351.6元的货款本金请求，本院依法予以驳回。至于原告诉请的逾期利息。原、被告双方虽未约定逾期利息，但被告未按时支付货款给原告造成损失的，应承担相应的违约责任。《面辅料采购订单》约定：付款方式为签订合同后付30%定金，余款在交完面料后在次月3号前提供对账单给我司对好后15号前开票给到我司月底付款。本案中，原、被告双方并未成功对账，双方对此均存在过错，均应承担一定的责任。本院综合考虑双方履行合同的情况、过错程度、原告的损失情况及双方的陈述，酌情支持逾期利息计为：以货款134351.6元为本金，自立案之日（2020年7月15日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告超出上述计算标准的利息请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蕉岭县意高服装服饰设计有限公司（反诉原告）应于本判决生效之日起十日内向原告东莞信望纺织有限公司（反诉被告）支付货款134351.6元及逾期利息（以货款134351.6元为本金，自2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞信望纺织有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告蕉岭县意高服装服饰设计有限公司（反诉原告）的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3290.32元、保全费1267.58元，合计4557.9元（原告均已预交），由原告东莞信望纺织有限公司负担57.9元，由被告蕉岭县意高服装服饰设计有限公司负担4500元；本案反诉受理费1604.96元、保全费1247.48元，合计2852.44元（被告均已预交），由被告蕉岭县意高服装服饰设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  香玉芳审 判 员  肖 燕人民陪审员  萧展豪二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  蔡文宪