北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9872号原告：宁波方太厨具有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海二路**。法定代表人：茅忠群，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：陈浩，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建楠，女，北京市品源律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：程华，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：钟云华，男，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：金海荣，女，北京元本知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：秦力军，男，汉族，1955年3月20日出生，北京元本知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住北京市海淀区。原告宁波方太厨具有限公司（简称方太公司）因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年4月29日作出的第44144号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月29日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人钟云华作为本案第三人参加诉讼，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告方太公司的委托诉讼代理人陈浩、王建楠，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人程华、昌学霞以及第三人钟云华的委托诉讼代理人金海荣、秦力军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对方太公司的专利号为201830425576．1、名称为“吸油烟机(星魔方1．5代-Z5T/Z6T)”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。因此，宣告本专利全部无效。原告诉称：第一，证据2设计1（简称对比设计1）与证据5设计2（简称对比设计2）不能结合。吸油烟机属于整体设计，不能仅将部分面板拆卸下来进行单独组合。第二，被诉决定关于本专利与组合后的外观设计相比的相同点和不同点的认定有误。被诉决定认定本专利设计1控制面板在底边具有向下、向后倾斜的有一定宽度的折边，组合后的该部位折边不明显。但是根据本专利的视图显示，本专利的控制面板超过第一面板向下延伸，并非有折边。本专利设计1有第一面板，而对比设计1、对比设计2均没有第一面板，组合后的外观设计没有第一面板。第三，本专利设计1与对比设计1、对比设计2组合后的外观设计的区别点（1）、（2）、（4）属于明显区别，足以对整体视觉效果产生显著影响，故本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201830425576．1、名称为“吸油烟机(星魔方1．5代-Z5T/Z6T)”的外观设计专利，申请日为2018年8月3日，授权公告日为2019年2月5日，专利权人为方太公司。本专利包含两项相似设计，设计1为基本设计。本专利设计1由六面正投影视图（主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图）和立体图表示，如图所示，产品主要由长方体的风柜和直角梯台状的壳体两部分构成，直角梯形的斜边为迎油面，壳体面向消费者的竖直面上设有控制面板，控制面板中央设有一圆环，中央圆环左、右两侧分别水平设置有三个较小的按键以及竖圆角矩形的图案，控制面板左侧设计有LOGO图案；控制面板在底边具有向下、向后倾斜的折边，壳体集烟罩有上下两块矩形封闭面板，从控制面板延伸出的折边与壳体集烟罩的两块面板将壳体底面分隔成三个区域；壳体底部设有近似直角三棱柱的集油杯，集油杯的斜边与矩形封闭板近似平行设置，如左、右视图所示在集油杯的左右两侧端面分别设置一竖条形。本专利设计2与设计1的区别在于集烟罩矩形封闭面板的材质不同导致在视图显示上的色彩差异。针对本专利，钟云华于2020年1月6日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了5份证据，其中包括：证据2：专利号为201730246010．8的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2公开了8幅视图，如图所示，产品主要由长方体的风柜和直角梯台状的壳体两部分构成，直角梯形的斜边为迎油面，壳体面向消费者的竖直面上设有控制面板，控制面板中央设有一矩形，中央矩形左、右两侧分别水平设置有三个较小的按键；壳体集烟罩有上下两块矩形封闭面板，位于上方的矩形封闭面板左右两侧边缘分别有细长条形饰边，下面板左右两侧没有饰边，壳体底部设有近似直角三棱柱的集油杯，集油杯的斜边与矩形封闭板近似平行设置。证据5：专利号为201730304677．9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据5公开了8幅视图，如图所示，对比设计2为带有长条状矩形控制面板的抽油烟机的设计，控制面板按键布局为中央设有一圆环，中央圆环左、右两侧分别水平设置有三个较小的按键，较小按键上下设有细长条形图案，控制面板左侧设计有LOGO图案；其壳体集烟罩有上下两块矩形封闭面板经形式审查合格，国家知识产权局于2020年1月16日受理了该无效宣告请求。国家知识产权局成立合议组对本案进行审查。国家知识产权局于2020年4月9日举行口头审理。2020年4月29日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了国家知识产权局作出的第45615号无效宣告请求审查决定书以及申请号为201830426053．9号、名称为“吸油烟机(星魔方1．5代-Z3TB)”的外观设计专利的授权公告文本，用以证明本专利与现有技术具有明显区别。庭审中，原告明确表示其对被诉决定关于区别点（3）、（5）的评述不持异议。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据2、证据5、原告在诉讼阶段提交的证据材料等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题为本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。一、关于对比设计1与对比设计2是否可以结合的问题在确定本专利是否符合专利法第二十三条第二款规定时，既可以将本专利与现有设计进行比对，也可以将本专利与现有设计特征的组合进行比对。将两项或者两项以上的设计或者设计特征拼合成一项外观设计，或者将一项外观设计中的设计特征用其他设计特征替换，属于现有设计特征的组合。本专利与现有设计或者现有设计特征的组合相比不具有明显区别的情形包括：本专利是由现有设计或者现有设计特征组合得到的，所述现有设计与本专利的相应设计部分相同或者仅有细微差别，且该具体的组合手法在相同或者相近种类产品的现有技术中存在启示。本案中，对比设计1和对比设计2所示产品种类相同，控制面板和集烟罩上部封闭板的位置比例基本相同，按照一般消费者对常用设计手法的常识性了解，用对比设计2的控制面板和上部矩形封闭板替换对比设计1的相应部位属于明显存在启示的情形，可以将二者组合与本专利进行对比。二、关于本专利设计1是否符合专利法第二十三条第二款的规定对于原告提出被诉决定关于本专利与组合后的外观设计相比的相同点和不同点的认定有误，本专利的控制面板超过第一面板向下延伸，并非有折边，故本专利设计1有第一面板，而对比设计1、对比设计2均没有第一面板，组合后的外观设计没有第一面板的主张，本院认为，根据本专利的视图所示，本专利的控制面板并未有向下、向后倾斜的折边，而是直接向下延伸超过壳体集烟罩，本专利设计1的壳体集烟罩存在第一面板，而组合后的外观设计不存在第一面板。故被诉决定的相关认定有误，本院予以纠正。因此，本专利设计1与组合后的外观设计相比，两者的主要相同点在于：产品主要由长方体的风柜和直角梯台状的壳体两部分构成，壳体面向消费者的竖直面上设有控制面板，控制面板中央设有一圆环，中央圆环左、右两侧分别水平设置有三个较小的按键，控制面板左侧设计有LOGO图案，壳体集烟罩均有上下两块矩形封闭面板，壳体、矩形封闭板、集油杯三者的形状近乎相同。两者的主要不同点在于：（1）本专利设计1控制面板上设置有竖圆角矩形的图案，组合后的控制面板圆形按键上下设有细长条形图案。（2）本专利设计1存在第一面板，而组合后的外观设计不存在第一面板。（3）组合后的风机外罩相比于本专利设计1的风机外罩略显细长。（4）本专利设计1在集油杯的左右两侧端面分别设置一竖条形视窗，组合后的外观设计无此设计。（5）本专利设计1风柜的顶面和背面无其他设计，且看不到风柜内部结构特征。鉴于原告明确表示其对被诉决定关于区别点（3）、（5）的评述不持异议，故本院仅对区别点（1）、（2）、（4）进行评述。对于区别点（1），虽然二者在控制面板上的设计存在差异，但是该差异属于局部细微的差别，不会对整体视觉效果产生显著影响。对于区别点（2），在二者机体的整体形状基本相同的情况下，本专利的第一面板占比较小，在面板整体形状及视觉效果基本相同、其他面板布局基本相同的情况下，第一面板并不会对整体视觉效果产生显著影响。对于区别点（4），集油杯左右两侧端面竖条形视窗的区别点在整体中所占比例极小，对一般消费者而言，该区别点属于局部的细微差异，对整体视觉效果不足以产生显著影响。本专利设计1与组合后的外观设计在整体形状和各局部形状、图案的设计等方面十分相似，整体形成了基本相同的视觉效果。故本专利设计1不符合专利法第二十三条第二款的规定。本专利设计2与本专利设计1的区别仅在于壳体集烟罩下方矩形封闭板材质的不同导致产品显示色彩上有差异，本专利未要求保护色彩。基于相同的理由，本专利设计2亦不符合专利法第二十三条第二款的规定。因此，本专利与证据1和证据5的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定认定事实基本清楚，结论正确，原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波方太厨具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波方太厨具有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  汪亦红人民陪审员  秦 英二〇二一年一月二十五日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴