河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初6454号原告：李新芳，男，汉族，生于1965年8月22日，户籍地邓州市。被告：王晓建，男，汉族，生于1970年10月22日，户籍地邓州市。委托诉讼代理人：宋相安，河南大为律师事务所律师。被告：宋杰（曾用名宋相晓），男，汉族，生于1975年7月8日，户籍地郑州市金水区，现住邓州市。原告李新芳与被告王晓建、宋杰（曾用名宋相晓）为民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新芳，被告王晓建的委托诉讼代理人宋相安，被告宋杰（曾用名宋相晓），均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李新芳向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还欠原告借款本金200000元及利息（利息自2014年7月12日起按照月息1.5分计算至款还清之日止）。本案诉讼费用由被告承担。庭审中，变更请求为要求被告王晓建承担还款责任；被告宋相晓承担连带还款责任。事实与理由：2014年7月12日，被告王晓建由被告宋相晓担保向原告借款200000元，并给原告出具借条一份。后经多次催要，二被告怠于履行还款义务，故诉至法院,请求判如所请。原告李新芳为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：1、身份证一份，证明主体资格；2、借条、汇款凭据、录音等一组，证明被告王晓建由被告宋相晓担保，向原告借款200000元现金和约定月息3.5分的事实。被告王晓建辩称：1、原告诉请200000元不属实，其虽给原告出具了借据，但仅收到原告李新芳的190000元。2、借据上没有约定利息，应视为不支付利息。3、其当时仅在空白借据上签名，且虽名为借据，实为被告宋相晓的投资款，应由被告宋相晓来偿还原告的借款，故应驳回原告对被告王晓建的诉讼请求。被告宋杰（曾用名宋相晓）辩称：担保属实，但担保期限已经超了，且后来都是原告和被告王晓建之间在相互联系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：被告王晓建对原告提交证据2中借条、汇款凭据的真实性无异议，但称仅收到190000元，且没有利息约定，其签名时系空白借据。该款项为被告宋相晓的投资款。对录音称不合法，未经其同意。对此，本院认为，被告王晓建虽称仅收到借款190000元，但结合庭审查明，原告出借款项中的190000元先行打在被告王晓建的账户上，之后被告王晓建在填充式的空白借据上签名，并交由被告宋相晓代办，且同时将其土地使用权属证书等交由被告宋相晓转交原告李新芳予以抵押（未办理抵押登记手续）。另结合原告李新芳与被告王晓建的通话录音内容也显示在原告李新芳向被告王晓建催要出借款项时，被告王晓建回答缓期解决和用单元房抵债。综合上述事实，原告李新芳与被告王晓建之间的民间借贷法律关系成立。对借款金额和利息约定问题，结合庭审查明，被告宋相晓以200000元为基数，月息3.5分的标准，每月7000元支付给原告利息款，且原告李新芳与被告王晓建的通话录音内容也显示被告王晓建回答称宋相晓在支付着利息。上述事实能相互印证，可以证明原、被告双方起初的借款金额意愿为200000元，但因原告李新芳在支付出借的款项时，直接从支付的10000元（注：除转账的190000元）现金中扣除了第一个月的利息款7000元，该行为属于预先从本金中扣除利息的情形，故依法应以实际出借的金额193000元作为本金予以认定。对有利息约定的事实予以确认。对原告提交通话录音，所涉内容并未侵犯被告王晓建的隐私，故被告王晓建的异议理由不能成立。经庭审举证、质证，结合原、被告陈述和有效证据，本院认定事实如下：被告王晓建由被告宋相晓担保向原告李新芳借款。2014年7月11日，原告李新芳通过银行汇款方式向被告王晓建账户转入190000元。2014年7月12日，由被告王晓建签名，被告宋相晓执笔书写并签名，给原告出具借条一份，载明：“借条，今借到李新芳现金贰拾万元整（￥200000.00），2014年7月12日，借款人王晓建担保人宋相晓”。口头约定利息为月息3.5分。除通过转账方式出借190000元外，原告李新芳另行出借10000元现金。但在交付出借的10000元现金时，原告李新芳直接扣除一个月利息款7000元，实际交付3000元，共计实际出借193000元。借款行为发生后，被告宋相晓以本金200000元为基数，实际支付原告李新芳4个月利息款，每月7000元，支付至2014年11月12日。之后，二被告未继续履行还款义务。故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告李新芳借给被告王晓建现金属实，双方间民间借贷法律关系成立，由此产生的权利义务法律关系受法律保护。原告李新芳将款出借后，依法享有及时追回出借款项的权利。原告在追款无果，其合法民事权益受到侵害的情况下，持借条、转账凭证等依法向被告主张所欠借款本息，于法有据，本院予以支持。但对诉请金额，应以实际出借的金额193000元作为本金计算为宜。对利息请求，原告诉请月息1.5分的要求，自2014年7月12日起至2020年8月19日期间予以支持，但自2020年8月20日起，该标准违背了相关法律规定，应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息为宜。另根据原告诉讼请求，其主张自2014年7月12日起按照月息1.5分计算利息，故对已支付的超出月息1.5分之外的利息款项应作为本金予以抵扣。第一个月，本金193000元的利息为2895元，7000元利息款中超出部分4105元，应作为本金予以抵扣，抵扣后为188895元；第二个月的本金188895元，一月利息应为2833元，7000元利息款中超出部分4167元，应作为本金予以抵扣，抵扣后为184728元；第三个月的本金184728元，一月利息应为2771元，7000元利息款中超出部分4229元，应作为本金予以抵扣，抵扣后为180499元；第四个月的本金180499元，一月利息应为2707元，7000元利息款中超出部分4293元，应作为本金予以抵扣，抵扣后为176206元。综上，被告王晓建实际下欠本金为176206元。被告王晓建得到借款后，应及时筹措偿还，推拖不还，实属不当，应承担偿还下欠借款本息的民事责任。对被告王晓建称借款系被告宋相晓投资款，应由被告宋相晓承担还款责任的辩解，与本案不属同一法律关系，本案不予合并处理。其辩解理由不能成立。对被告宋相晓辩称超过担保期间的陈述，因借条上并未约定还款期限，故其该辩解理由不能成立，但因借据上对保证方式没有约定，故依法按照一般保证方式承担保证责任，即在被告王晓建不能履行债务时，由被告宋相晓承担保证还款责任。综上,依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百八十条、第六百八十六条第二款、第六百九十一条、第六百九十二条第三款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下:一、被告王晓建于本判决生效后三十日内一次性偿还清所下欠原告李新芳借款本金176206元及利息（利息自2014年11月13日起至2020年8月19日期间，按照月息1.5分计算；自2020年8月20日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款还清之日止）。二、被告宋杰（曾用名宋相晓）对第一项判决负一般保证清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王晓建、宋杰（曾用名宋相晓）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费（交费指定账户：账号62×××19，开户行：中国邮政储蓄银行），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按照规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 高 蕾审判员 胡 岳审判员 张立新二〇二一年一月二十九日书记员 刘德礼