湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民初148号原告：湖北长安建设集团股份有限公司，住所地湖北省英山县温泉沿河西路**。统一社会信用代码：91420000180610411L。法定代表人：段卫昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡大斗，该公司书记，代理权限特别授权代理。委托诉讼代理人：张慧，湖北九派律师事务所律师，代理权限为一般代理。执业证号：14201200811566872。被告：鄂州市睿华房地产投资有限公司，住所地鄂州市梧桐湖新区东湖高新科技创意城A07-2。统一社会信用代码：91420700MA48BB8B2Y。法定代表人：彭书国，该公司执行董事。被告：彭书国，男，1963年5月7日出生，住湖南省长沙市天心区。被告：张瑞，男，1968年6月15日出生，住湖北省武汉市江汉区。被告：武汉世纪开源智能科技有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区宝丰路中环新天地**。统一社会信用代码：9142010466678102R。法定代表人：张仲宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑞，该公司股东，代理权限为特别授权代理。上述四被告的共同委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。执业证号：14201199710840918。被告：程建华，男，1954年12月14日出生，住湖北省武汉市江汉区。原告湖北长安建设集团股份有限公司(以下简称长安公司)与被告鄂州市睿华房地产投资有限公司(以下简称睿华公司)、彭书国、程建华、张瑞、武汉世纪开源智能科技有限公司(以下简称开源公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安公司的委托诉讼代理人胡大斗、张慧，被告睿华公司的法定代表人彭书国，被告开源公司的委托诉讼代理人张瑞，被告睿华公司、彭书国、张瑞及开源公司的共同委托诉讼代理人钱开明到庭参加诉讼；被告程建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长安公司向本院提出诉讼请求：1、由被告共同偿还借款本金2000万元及利息1306万元（以2000万元为基数，自2016年9月29日起按月利率1.2%计算至2018年9月29日止，利息为576万元；以2000万元为基数，自2018年9月30日起按月利率2%计算至2020年7月30日止，利息为880万元；被告已支付利息150万元，余下利息1306万元；以后利息顺延以2000万元为基数，按月息2%计算至付清之日），合计3306万元。2、原告对被告开源公司位于鄂州市梧桐湖新区××大道南侧东湖高新科技创意城A07号楼1—2层2号的房屋和土地使用权享有优先受偿权，有权以该房产、土地折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿。3、原告支付的律师费15万元由被告承担。4、本案的诉讼费207100元、诉讼保全申请费5000元和诉讼保全责任保险费26800元由被告负担。事实和理由：2016年9月26日，被告睿华公司与原告签订《关于华中师范大学梁子湖××区后勤保障新建工程的合作协议》，约定睿华公司作为华中师范大学在梁子湖××区兴建后勤保障的代建方，将该项目的土建工程全部发包给原告施工，原告同意分期支付共3000万元人民币给睿华公司，作为该项目的诚信金。双方对其他事项进行了约定。2016年9月29日和2017年6月14日，原告先后两次向睿华公司的银行账号汇款各1000万元，共计2000万元。后经原告了解得知，睿华公司并未获得华中师范大学梁子湖××区后勤保障新建工程的代建权。原告多次向被告催讨返还2000万元及利息。双方于2018年8月15日签订两份《借款合同》，将上述的2000万元分解为1500万元和500万元作为两笔借款，借款期限贰年，自2016年9月29日至2018年9月29日止，月利率1.2%。逾期未还，被告承担未还本金月利率2%的利息。双方约定履行合同发生纠纷，任何一方有权向黄冈市黄州区人民法院起诉。双方对其他事项进行了约定。被告开源公司与原告签订《担保合同》和《房屋抵押合同》，开源公司愿意为睿华公司向原告借款500万元提供担保，将其名下房产作为担保，该房产位于鄂州市梧桐湖新区××大道南侧东湖高新科技创意城A07号楼1—2层2号，不动产单元号420702、001007、GE0001、F01070002。2017年9月9日，被告睿华公司、原告以及彭书国、程建华、张瑞签订《借款合同》，约定彭书国、程建华、张瑞自愿对原告出借的贰仟万元承担无限连带责任保证。但时至今日，经原告多次催讨，被告仅还付利息150万元，余下本金和利息至今未还，给原告造成重大损失。为此，原告为维护自己的合法权益，特依据法律的规定向人民法院起诉，请求依法裁决。鄂州市睿华房地产投资有限公司、彭书国、张瑞、开源公司辩称，本案不是借款纠纷，而是工程合作诚意金返还纠纷，借款事实不存在，也不存在借款利息的问题。关于担保责任，根据合同的约定和法律的规定，欠款发生的时间是2016年9月29日，合同约定的还款期限是一年，因此，还款的期限是2017年9月29日。根据法律的规定，还款期限届满6个月，担保人的责任免除。同时，睿华公司已向原告还款288万元，张瑞个人还款40万元，彭书国个人还款100万元，程建华还款10万元，另外还向长安公司马骥还款50万元，即个人共还款200万元，共计还款488万元。开源公司还辩称，本公司的房屋设置抵押，抵款700万元，并办理了抵押登记手续。原告长安公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告长安公司的统一社会信用代码、被告睿华公司统一社会信用代码、被告彭书国、被告张瑞的身份信息、被告开源公司的统一社会信用代码。拟证明：原、被告的诉讼主体资格合格。证据二、2016年9月26日，睿华公司与长安公司签订的《关于华中师范大学梁子湖××区后勤保障新建工程的合作协议》、中国建设银行单位客户专用回单两张、睿华公司收据两张。拟证明：2016年9月26日，被告睿华公司与原告签订《关于华中师范大学梁子湖××区后勤保障新建工程的合作协议》，约定睿华公司作为华中师范大学在梁子湖××区兴建后勤保障的代建方，将该项目的土建工程全部发包给原告施工，原告同意分期支付共3000万元人民币给睿华公司，作为该项目的诚信金。双方对其他事项进行了约定。2016年9月29日和2017年6月14日，原告先后两次向睿华公司的银行账号汇款各1000万元，共计2000万元。证据三、2018年8月15日，长安公司与睿华公司签订的《借款合同》两份。证明内容：原告与被告睿华公司于2018年8月15日签订两份《借款合同》，将上述的2000万元分解为1500万元和500万元作为两笔借款，借款期限贰年，自2016年9月29日至2018年9月29日止，月利率1.2%。逾期未还，被告承担未还本金月利率2%的利息。双方对其他事项进行了约定。证据四、被告开源公司与原告签订的《担保合同》和《房屋抵押合同》、不动产登记证明。拟证明：开源公司愿意为睿华公司向原告借款500万元提供担保，将其名下房产作为担保，该房产位于鄂州市梧桐湖新区××大道南侧东湖高新科技创意城A07号楼1—2层2号，办理了抵押登记。证据五、2017年9月9日，被告睿华公司、原告以及彭书国、程建华、张瑞签订《借款合同》。证明内容：2017年9月9日，被告睿华公司、原告以及彭书国、程建华、张瑞签订《借款合同》，约定彭书国、程建华、张瑞自愿对原告出借的贰仟万元的本息及原告追索该债权而实际支出的费用，该费用包括且不限于法院案件受理费、保全费、为保全所支出的担保费用（或保险费）、律师费等费用承担无限连带责任保证。证据六、委托代理合同、律师费发票2张。证明内容：原告为实现本案的债权，聘请律师参与本案的诉讼活动，并支付了律师费15万元。证据七、诉讼财产保全责任保险费发票。证明内容：原告为保全所支出的保险费26800元。证据八、英山县人民检察院《不起诉决定书》和《不起诉理由决定书》，英山县公安局分别对彭书国、程建华、张瑞的《讯问笔录》。证明内容：1、涉案的2000万元的流向：彭书国以个人名义向华中师范大学捐款300万元，彭书国、程建华、张瑞以每人年薪60万、年终奖金各30万发放，共计285万元，用于购买房产办公装修共计655万元，购买三辆小车由彭书国、程建华、张瑞各自使用，共计88万元，用于偿还融资利息288万元。2、双方的合作关系变成了借贷关系，诚信金2000万元变成借款2000万元。3、被告向原告借款1.2亿元用于土地摘牌，约定月息8厘，原告已实际筹资1.2亿元，后因被告伪造、变造相关文件，并且土地并未“招拍挂”，双方合作终止。证据九：睿华公司承诺书。证明内容：睿华公司对原告向外举债1.2亿元产生的利息损失，作出不可撤销的承诺：从2017年9月起，按月利率0.8%计算，每月支付原告96万元，弥补原告利息损失。证据十：2017年8月长安公司（临时）董事会会议纪要、借款1.2亿元给睿华公司的议案、原告银行存款余额调节表、记账凭证，拟证明：原告融资1.2亿元出借给睿华公司用于建设华师鄂州梁子湖××区的决议。2017年9月，原告银行存款余额129171287.62元。被告睿华公司向本院提交了以下证据：证据一：《关于华中师范大学梁子湖小区后勤保障新建工程的合作协议》两份，拟证明：双方之间存在工程合作关系，所收取的2000万元系工程诚信金，不是借款，该款属于双方共同监管使用。证据二：银行专用回单，拟证明：当时是诚信金，不是借款。证据三：2017年9月9日的《借款协议》一份，拟证明：双方不存在借款，该借款协议书未履行，还款期限为一年，从乙方实际出借之日起计算。证据四：2018年8月15日的《借款合同》两份，拟证明：双方不存在1500万元、500万元借款，变更还款期限为两年，从2016年9月29至2018年9月29止。借款人放弃担保人担保责任，仅对抵押房屋设置了抵押。证据五：《房屋抵押合同》，拟证明：借款人放弃担保人担保责任，仅对抵押房屋设置了抵押。证据六：2018年7月25日的《还款抵押合同》，拟证明：借款人放弃担保人担保责任，仅对抵押房屋设置了抵押。证据七：鄂州市国土资源局颁发的《不动产登记证明》，拟证明：借款人放弃担保人担保责任，仅对抵押房屋设置了抵押。证据八：银行转款凭证、收条，拟证明：睿华公司和个人向原告支付488万元还款。证据九：英山公安局调取证据通知书及清单、不取证通知书，拟证明：案件发展过程相关证据被英山公安局调取。经庭审质证，五被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二的真实性没有异议，证据二证明目的有异议，不能证明是借款纠纷，里面载明的是履约保证金，收条也是诚信保证金，对两张收条以及银行转账没有异议，证明目的有异议，该款不是借款。对证据三，两份借款合同真实性没有异议，但对证明目的有异议，两份借款合同签订后借款是没有发生的。对证据四的抵押合同和不动产证明没有异议。对证据五真实性没有异议，但对证明目的有异议，借款载明是2017年9月9日的借款合同，借款期限是一年，从乙方实际出借起计算，根据担保法第二十六条规定，担任人的担保责任的期限为2018年3月29日，担保人的责任免除，另外2018年8月15日的两份借款合同没有约定担保人的保证责任，睿华公司和长安公司放弃了张瑞、程建华、彭建国的担保，改为涉案房屋的抵押担保，事实上变更或放弃了2017年9月9日的借款协议中的担保人的担保责任。对证据六的律师代理合同及律师费发票的真实性没有异议，但律师收费过高，而且发票是否抵扣我们不清楚。对证据七的真实性没有异议，缺少一个与保险公司的合同，证明目的有异议。对证据八的真实性无异议，证明目的有异议，购买的三辆车用于个人使用，但张瑞至今没有使用，偿还1.2亿元也有异议，1.2亿元没有出借被告，筹集1.2亿元和出借1.2亿元有本质区别，筹集不等同出借，出借要有出借的证据证实。对证据九的真实性有异议，没有提供原件，睿华公司对1.2亿元利息损失，承诺按96万元弥补原告的事实是不存在的。对证据十的证明目的有异议，1.2亿元出借没有发生，没有实际履行，对原告银行存款余额调节表、记账凭证没有银行盖章，不能证实原告银行余额有129171287.62元，完全是原告自述。原告长安公司对被告提交的证据质证意见为：对于九组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据一、二后面法律关系发生了变化，不能直接说不是借款。证据三的协议已经明确双方约定了诚意金转换为被告向原告的借款，而且已经实际履行了，法律关系发生了改变。对证据四两份借款合同，实际上原告已经将两千万元已经打到被告睿华公司的账户上了，我们明确是借款合同，法律关系发生了变化，我没有放弃其他担保人的担保责任。对证据五、六、七，只是重点说了500万元设置了房屋抵押，设置了抵押权的目的是对500万元的本息有有限受偿权。对证据八，通过银行转账还款288万元，是被告直接偿还向我公司融资1.2亿的利息，另外还的200万元，我方认可150万元，张瑞还的40万元，彭书国100万元，程建华的10万元，是还2000万元的利息，马骥的50万元我方不认可。对第九组的2000万元的支出问题，都不是用于工程建设，都是用于个人支出。对上述有异议的证据，本院认为：双方提交的《关于华中师范大学梁子湖××区后勤保障新建工程的合作协议》《借款协议》《借款合同》》《担保合同》《房屋抵押合同》、长安公司的支付凭证及英山县公安机关对彭书国、程建华、张瑞的《讯问笔录》等，能够证明本案讼争的2000万元系长安公司依据其与睿华公司之间的合作协议支付的诚信金，此后因合作协议不能履行而将该诚信金转变为借款及彭书国、程建华、张瑞、世纪开源公司提供担保的事实，本院对上述证据予以采信。对于长安公司的证据九，即睿华公司于2017年9月9日出具的《承诺书》，虽然该《承诺书》没有提供原件核对，但结合双方2017年9月9日签订的《借款协议》第二条中借款1.2亿元(不包括第一条已经出借的2000万元)的约定，彭书国、程建华、张瑞在英山公安机关的讯问笔录中的陈述及长安公司提供的资金证明、董事会会议纪要，特别是2017年10月、11月、12月睿华公司连续三个月每月均向长安公司付款96万元等事实，能够证明上述《承诺书》的真实性及睿华公司所支付的288万元(96万元×3个月)系支付的融资款利息。对于2018年6月5日，睿华公司支付给长安公司项目经理马骥50万元，长安公司认为是支付1.2亿元融资款利息的证据不足，本院认定系偿还2000万元借款的本金还利息。本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，睿华公司与长安公司签订《关于华中师范大学梁子湖××区后勤保障新建工程的合作协议》，约定睿华公司作为华中师范大学在梁子湖××区兴建后勤保障工程(即教师住宅、学生公寓及商业设施项目，建筑面积累计八十五万平方米)的代建方，将该项目的土建工程全部发包给长安公司施工，长安公司同意分期支付共3000万元人民币给睿华公司，作为该项目的诚信金。双方对其他事项进行了约定。2016年9月26日，双方又将上述工程分为教师住宅项目(建筑面积约五十万平方米)、学生公寓及商业设施项目(建筑面积约三十五万平方米)分别签订两份《关于华中师范大学梁子湖××区后勤保障新建工程的合作协议》，协议的内容与第一份协议的内容基本相同，即约定睿华公司的代建方，将华中师范大学在梁子湖××区兴建后勤保障工程项目的土建工程全部发包给长安公司施工，长安公司同意分期支付共3000万元人民币给睿华公司作为该项目的诚信金。2016年9月29日、2017年6月14日，长安公司先后两次向睿华公司的银行账号汇款各1000万元，共计2000万元，在银行客户回单中均注明系“交华师配套工程履约保证金”。2017年9月9日，睿华公司(甲方、借款人)、长安公司(乙方、出借人)及彭书国、程建华、张瑞(丙方、保证人)签订一份《借款协议》，约定：甲方拟摘牌“华中师范大学梁子湖××区后勤保障项目”国有土地使用权，但因其自身资金不够，欲向乙方借款用于该项目的摘牌。乙方同意向甲方出借相关款项，丙方作为甲方股东，自愿为乙方出借给甲方的款项提供保证。其中第一条约定：本协议签订前，乙方已经出借给甲方人民币2000万元，甲方对此不持异议，甲方除按原双方达成的约定履行还款义务外，还应按本协议约定的条款履行还款义务，且丙方自愿对甲方的上述借款承担无限连带责任保证，保证的期限及范围以本协议的约定为准。第二条约定：现乙方同意总共出借人民币1.2亿元给甲方(不含本协议第一条已经出借给甲方的2000万元)，借款期限为一年，甲方必须将该款用于合同项下国有土地使用权摘牌之用。第五条约定：借款期限为一年，均自乙方实际出借之日起计算，借款期间利息为月利率千分之十一。第八条约定：如甲方未按协议约定还本付息，乙方还有权要求甲方承担乙方为追索该债权而实际支出的费用，包括且不限于以下费用：法院收取的案件受理费、保全费、为保全所支出的担保费用（或保险费）、律师费、差旅费、文印费等。第九条约定：丙方自愿对乙方出借给甲方的借款提供不可撤销的无限连带责任保证，保证范围包括：甲方应偿还的本金、利息、乙方为追索合同项下债权而实际支出的费用(即第八条约定的费用)。保证期限为5年，从乙方实际出借之日起计算。该协议还对银行帐户管理、还款方式等进行了约定。2018年8月15日，长安公司与睿华公司又签订了两份《借款合同》，将上述2000万元分解为1500万元和500万元作为两笔借款，约定借款期限贰年，自2016年9月29日至2018年9月29日止，月利率1.2%，逾期未还，睿华公司承担未还本金月利率2%的利息。同时还约定由违约方承担诉讼费、律师费、评估费、执行费等相关费用。其中借款500万元开源公司以位于鄂州市梧桐湖新区××大道南侧东湖高新科技创意城A07号楼1—2层2号(不动产单元号420702、001007、GE0001、F01070002)作为抵押担保。为此，睿华公司与开源公司签订了《担保合同》，开源公司愿意为睿华公司向长安公司借款500万元提供担保，担保期限为睿华公司还款500万元给长安公司为止，担保物即上述房产。开源公司与长安公司签订了《房屋抵押合同》，约定为确保睿华公司向长安公司借款合同的履行，开源公司将公司名下房产抵押给长安公司，抵押期限为主合同债务本息还完为止。2018年9月5日，长安公司与开源公司到鄂州市国土资源局办理了上述房产的抵押权登记，登记机关颁发了《不动产登记证明》。2018年6月5日，睿华公司向长安公司项目经理马骥转帐支付50万元，该款马骥已支付给长安公司。2019年4月3日，彭书国因涉嫌合同诈骗罪被英山县公安局刑事拘留。2020年7月27日，英山县人民检察院作出《不起诉决定书》，对彭书国作出不起诉的决定。此期间，张瑞个人还款40万元，彭书国个人还款100万元，程建华个人还款10万元，共计150万元，但没有约定偿还的是借款本金还是利息。2020年6月9日，长安公司与湖北九派律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定由湖北九派律师事务所代理该公司与睿华公司、彭书国、程建华、张瑞、世纪开源公司关于追回2000万元本金及损失一案，长安公司支付律师费15万元，以收回世纪开源公司的房产500万元及彭书国向华中师范大学的捐款300万元等，余下通过诉讼、刑事追赃等追回的款项按每次回款20%支付律师费。长安公司已于2020年6月15日支付律师费15万元，湖北九派律师事务所出具了15万元的增值税专用发票。2020年7月27日，长安公司向本院提交诉讼财产保全申请，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司的诉讼财产保全责任保险保函及保险单，为此，长安公司支付保险费26800元。本院认为，本案有以下争议的焦点：一、本案是借款合同纠纷还是返还诚信金的合作协议纠纷。本案争议的标的额2000万元原是作为睿华公司与长安公司开发工程项目的诚意金，但因客观情况发生变化，2017年9月9日睿华公司(借款人)、长安公司(出借人)及彭书国、程建华、张瑞(保证人)签订《借款协议》，将上述2000万元诚意金的性质和用途进行了变更并设定了担保，此后，三方因用世纪开源公司的房产抵押的原因又将上述2000万元分解为1500万元和500万元作为两笔借款并分别签订了《借款合同》及相关《担保合同》。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。因此，本案的法律关系的性质发生了变更，本院以借款合同纠纷立案并无不当。被告认为本案性质属于房地产合作开发或工程转包合同诚信金的欠款及房屋抵押、不属于民间借贷的法律关系的理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案责任承担问题。2017年9月9日睿华公司作为借款人、长安公司作为出借人，彭书国、程建华、张瑞作为保证人，三方签订《借款协议》，将上述2000万元诚意金的性质变更为借款，并约定了借款期限、借款利息、保证期限和范围，该协议是三方真实意思的表示，不违反法律的规定，故该协议合法有效，三方均应按合同的约定履行。睿华公司作为借款人除应履行偿还借款本息的义务外，还应履行合同约定的案件受理费、保全费及为保全所支出的担保费用（或保险费）、律师费等。彭书国、程建华、张瑞作为保证人，应依法承担保证责任。由于该合同中约定的保证方式是连带责任保证且保证期间为5年，故彭书国、程建华、张瑞承担的保证责任均未超过保证期间，不能免除其保证责任。2018年8月15日所签订的借款合同只是增加了开源公司的房产对上述2000万元借款中的500万元的抵押担保，并进一步明确借款期限为两年，即从2016年9月29日至2018年9月29日，同时将借款利率调整为月利率1.2%，逾期利率调整为月利率2%，并未免除彭书国、程建华、张瑞对2000万元借款的保证责任。故彭书国、程建华、张瑞认为重新签订的借款协议免除其保证责任的理由不能成立，本院不予支持。但根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”本案2000万元借款本金及利息既有保证又有物的担保，故彭书国、程建华、张瑞仅对1500万元借款本金及利息承担保证责任。三、关于睿华公司、彭书国、程建华、张瑞共同支付的200万元是偿还2000万元的借款本金还是利息的问题。由于双方均没有约定，故本院根据“先息后本”的基本原则，认定该款是偿还的2000万元的借款利息。综上所述，对于长安公司的第一项诉讼请求要求睿华公司与彭书国、程建华、张瑞、开源公司共同偿还借款本金2000万元及利息，由于借款合同系长安公司与睿华公司产生的法律关系，故偿还借款及相应利息的义务应由睿华公司承担，彭书国、程建华、张瑞对上述款项承担连带保证责任。对于借款利息，应依据合同的约定计算，即在借款期限内，以2000万元为基数，自2016年9月29日起按月利率1.2%计算至2018年9月29日止，利息为576万元；借款期限届满后，以2000万元为基数，自2018年9月30日起按月利率2%计算至2020年7月30日止，利息为880万元。扣除睿华公司、彭书国、程建华、张瑞已偿还的利息200万元，余下利息1256万元，合计3256万元。以后利息顺延以2000万元为基数，按月息2%计算至付清之日止。由于开源公司已提供房产抵押担保并办理了登记，故根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，对于长安公司要求对开源公司位于鄂州市梧桐湖新区××大道南侧东湖高新科技创意城A07号楼1—2层2号的房屋和土地折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求本院予以支持。对于长安公司因本案诉讼支付的律师费的问题，长安公司提供了委托代理合同及税务机关的增值税专用发票，被告认为收费过高，但其没有提供相反的证据予以证明，故本案的诉讼费207100元、诉讼保全责任保险费26800元由被告睿华公司负担，由彭书国、程建华、张瑞承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条之规定，判决如下：一、由鄂州市睿华房地产投资有限公司偿还湖北长安建设集团股份有限公司借款借款本金2000万元及利息1256万元(利息计算方式：自2016年9月29日起，以2000万元为基数，按月利率1.2%计算至2018年9月29日止，利息为576万元；自2018年9月30日起以2000万元为基数，按月利率2%计算至2020年7月30日止，利息为880万元。扣除睿华公司、彭书国、程建华、张瑞已偿还的利息200万元，余下利息1256万元)。以后利息以2000万元为基数，按月息2%计算至付清之日止。二、湖北长安建设集团股份有限公司对武汉世纪开源智能科技有限公司位于鄂州市梧桐湖新区凤凰大道南侧东湖高新科技创意城A07号楼1—2层2号的房屋和土地折价或者以其拍卖、变卖的价款在500万元借款及利息的范围内优先受偿。三、彭书国、程建华、张瑞对借款本金1500万元及相应的利息承担连带清偿责任(利息计算方式：自2016年9月29日起，以1500万元为基数，按月利率1.2%计算至2018年9月29日止，利息为432万元；自2018年9月30日起以1500万元为基数，按月利率2%计算至2020年7月30日止，利息为660万元。扣除睿华公司、彭书国、程建华、张瑞已偿还的利息200万元，余下利息1092万元。以后利息顺延以1500万元为基数，按月息2%计算至付清之日止)。四、由鄂州市睿华房地产投资有限公司承担湖北长安建设集团股份有限公司支付的律师费15万元、诉讼保全责任保险费26800元，由彭书国、程建华、张瑞承担连带保证责任。五、驳回湖北长安建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207100元、诉讼保全申请费5000元，均由鄂州市睿华房地产投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  詹德先审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二一年一月十二日书记员  朱思源