上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初84048号原告：徐传荣，女，1971年8月4日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市浦东新区。被告：黄志明，男，1965年8月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。主要负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：何金泉，上海市中天阳律师事务所律师。原告徐传荣与被告黄志明、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“太平洋上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告徐传荣到庭参加诉讼，被告黄志明、太平洋上海分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐传荣向本院提出诉讼请求：要求判令两被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费16,160.08元(人民币，下同)、交通费1,550元、鉴定费8,800元、护理费3,000元、营养费1,800元、误工费4,814元、杂费17,360元，共计53,484.08元。事实和理由：2012年1月21日17时30分许，被告黄志明驾驶牌号为沪CKXXXX的小型轿车在上海市浦东新区惠南镇梅花新村黄家宅XXX号院门口由南向北猛倒车时，撞伤由东向西骑行自行车的原告。原告伤后至今多处部位一直疼痛，时重时轻。医生称治疗只能缓解疼痛，但除不了根。原告的伤情已构成后遗症、综合症、并发症，导致原告不能胜任原工作，生活自理受限。原告于2020年4月至11月期间因继续治疗产生了上述的后续治疗费及各项损失，故起诉至法院，要求解决。被告黄志明未具答辩。被告太平洋上海分公司书面答辩称，对本案基本事实无异议，被告黄志明承担事故全部责任，涉案机动车辆在其公司投保有交强险及商业三者险(责任限额500,000元、不计免赔率)。对原告主张的损失：医疗费要求扣除非医保用药、自费药(包括私人医生处就诊)、外购药及与交通事故无关的费用，具体金额由法院依法审核；交通费酌情认可500元；鉴定费由原告自行负担；其他各项损失无依据，不予认可。经审理查明，2012年1月21日，在上海市浦东新区惠南镇梅花新村黄家宅附近处，被告黄志明驾驶沪CKXXXX小型轿车由南向北倒车时，撞到由东向西骑行自行车的原告。本起事故经交警部门认定，被告黄志明负全部责任。沪CKXXXX小型轿车事发时在被告太平洋上海分公司处投保有交强险及商业三者险(责任限额500,000元、不计免赔率)。2012年12月19日，原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，出具鉴定意见认为：“被鉴定人徐传荣头部、腰部等多处软组织损伤，主诉头痛头晕，多次门诊，腰椎MRI示：腰椎退变，腰4/5椎间盘突出，未达等级伤残；酌情给予伤后休息4个月、营养1个月、护理1个月。”2013年2月4日，原告就其因本起交通事故产生的损失诉至本院，要求赔偿。2013年4月27日，本院作出(2013)浦民一(民)初字第5248号民事判决书，判决被告太平洋上海分公司赔偿原告交强险保险金17,900元(其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款7,900元)、商业三者险保险金3,382.80元；判决被告黄志明赔偿原告2,300元(已给付1,137元，尚需给付1,163元)。原告不服该判决上诉至上海市第一中级人民法院，后因未预交上诉费，被裁定按撤回上诉处理。后原告又申请再审，上海市第一中级人民法院经审查后裁定驳回了原告的再审申请。2014年8月26日，原告又诉至本院要求赔偿，案号为(2014)浦民一(民)初字第30941号，审理中原告申请撤回起诉，本院裁定准许撤诉。2016年6月17日，原告第三次诉至本院要求赔偿，案号为(2016)沪0115民初44293号，审理中原告又申请撤回起诉，本院裁定准许撤诉。2016年11月2日，原告第四次诉至本院要求赔偿，案号为(2016)沪0115民初78686号，审理中，原告再次申请撤回起诉，本院裁定准许撤诉。2017年10月9日，原告第五次诉至本院要求赔偿。2019年12月13日，本院作出(2017)沪0115民初76719号民事判决书，判决被告太平洋上海分公司赔偿原告交强险保险金6,960元(含误工费4,960元、护理费1,500元、交通费500元)、商业三者险保险金28,517.20元(含医疗费27,617.20元、营养费900元)并驳回了原告的其余诉讼请求。原告不服该判决上诉至上海市第一中级人民法院，后因未预交上诉费，被裁定按撤回上诉处理。在第四次诉讼中，本院应原告申请，委托原司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情进行了重新鉴定，该中心于2017年4月11日出具鉴定意见认为：“1、被鉴定人徐传荣头部、脊柱及左下肢等处交通伤的后遗症尚未达到伤残程度，伤后酌情休息120日、护理30日、营养30日。2、被鉴定人徐传荣头部、腰部、左腿部伤情与2012年交通事故之间存在因果关系。3、被鉴定人徐传荣交通伤案件于2013年判决之后的相关治疗与2012年交通事故之间是否存在因果关系，建议以临床专科医师医嘱为准。”该中心后又于2017年5月12日出具情况说明，内容为“1、被鉴定人徐传荣头部、腰部、左腿部伤情与2012年交通事故之间存在因果关系，即表示徐传荣头部、腰部、左腿部伤情符合2012年交通事故所致。2、被鉴定人徐传荣交通伤案件于2013年判决之后的相关治疗与2012年交通事故之间是否存在因果关系这一委托事项已超过本中心鉴定业务范围，故建议以临床专科医师医嘱为准。”原告并为此支出了鉴定费4,550元，该费用经(2017)沪0115民初76719号民事判决认定由原告自行负担。在第五次诉讼中，本院应原告申请，委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情再次进行鉴定，该中心于2019年10月23日作出鉴定意见认为：“1、被鉴定人徐传荣因交通事故所致的头部、腰部、左腿及左肘部的损伤及后遗症未达伤残等级。2、徐传荣自2013年4月27日民事判决后，可再予以休息60日、营养30日、护理30日。”本院为此垫付鉴定费4,250元，该费用已经(2017)沪0115民初76719号民事判决处理。原告对该鉴定意见仍不予认可，再次申请重新鉴定，本院未予准许。另查明，原告于2020年4月至11月期间先后在上海市浦东新区光明中医医院、复旦大学附属华山医院、上海长征医院等处门诊治疗。现原告认为上述治疗系交通事故引起，故诉至本院，要求赔偿义务人就其因2020年4月至11月期间产生的后续治疗费及相关损失进行赔偿。审理中，原告认为其伤情应构成伤残等级，申请对其伤情进行重新鉴定。上述事实，由(2013)浦民一(民)初字第5248号民事判决书、(2017)沪0115民初76719号民事判决书、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、门诊病历、发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据前案生效判决，本案被告对于原告因本起交通事故产生的合理损失应承担的赔偿责任已经明确，本院予以确认。原告因本起事故损害赔偿事宜已是第六次诉至本院，原告的伤情也已经三次鉴定，均认定未达到伤残程度，相应三家鉴定机构均系具有鉴定资质的单位，鉴定过程亦均符合程序，三家鉴定机构分别出具的鉴定意见结论一致，均具有证明效力，故本院认为上述鉴定意见仍可作为本案的定案依据。现原告在本院前次诉讼未准许其重鉴申请的情况下，仍认为其伤情尚未治愈且应构成伤残等级，再次申请重新鉴定，无事实依据或法律依据，本院不予准许。根据已有鉴定意见及情况说明，可以确认原告头部、腰部、左腿及左肘部的损伤符合2012年交通事故所致，但其于2013年判决之后产生的相应医疗费用，需以临床专科医师医嘱为准。现原告主张的后续医疗费系2020年4月至11月期间所产生，经审查原告提供的相应病史材料，原告期间就诊主诉的内容主要为“左腰腿疼8年余”、“反复头晕8年”、“腰部酸痛8年余”、“头痛8年余”等。本院认为，原告上述就诊内容仍符合本起事故所致损伤，且一般而言，除非因身体确有不适，当事人主动频繁就诊的可能性较低，故本院确认原告于上述期间产生的相关医疗费，属合理损失，可予支持；具体金额，本院根据原告提供的医疗费发票，凭据核算，确认为9,838.09元；关于原告提出其在私人医师处的欠款2,000元也应计入医疗费的主张，因无相应病史材料或医嘱，也无相应的费用凭据，故本院不予支持。考虑到原告为上述治疗确会产生交通费损失，结合原告的就诊次数，被告太平洋上海分公司认可500元，并无不当，本院予以照准。关于原告主张的鉴定费8,800元，均已经(2017)沪0115民初76719号民事判决处理，故本院不再支持。关于原告主张的护理费3,000元、营养费1,800元、误工费4,814元，根据鉴定意见，原告自2013年4月27日民事判决后的护理、营养、休息期限已经明确且相应费用已经(2017)沪0115民初76719号民事判决处理，原告在本案中再次主张相关损失，本院不予支持。关于原告主张其于2020年4月至11月期间产生的杂费17,360元，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告本案中因后续治疗产生的合理损失共计10,338.09元，根据事故车辆的投保情况及保险限额已赔付情况，本院确认由被告太平洋上海分公司在剩余交强险赔责任限额内(死亡伤残赔偿项下)承担500元，在剩余商业三者险责任限额内承担9,838.09元。上述损失均属于保险责任范围且未超出责任限额，故被告黄志明在本案中不用承担赔偿责任。另原告于本案立案后申请免交诉讼费，本院经审查后，准予其缓交。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐传荣10,338.09元二、驳回原告徐传荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,136元，减半收取计568元(原告徐传荣未预交)，由原告徐传荣负担539元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邱 灵二〇二一年一月二十九日书记员 瞿佳侃附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。