山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1082民初6464号原告：于文正，男，1963年2月19日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛洁，山东胶东律师事务所律师。被告：李际敏，男，1950年11月18日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：荣成市荣利阀门有限公司，住所地荣成市俚岛镇733号。法定代表人：宋玉法，执行董事。二被告之共同委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。第三人：荣成市荣利新亮置业有限公司，住所地荣成市俚岛镇东烟墩村。法定代表人：袁延尚，执行董事。原告于文正与被告李际敏、荣成市荣利阀门有限公司（以下简称荣利阀门公司）,第三人荣成市荣利新亮置业有限公司（以下简称荣利新亮公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文正的委托诉讼代理人张军伟、丛洁，被告李际敏、荣利阀门公司的共同委托诉讼代理人王科，第三人荣利新亮公司法定代表人袁延尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文正向本院提出诉讼请求：1、请求确认第三人与二被告于2019年6月29日签订的《协议书》无效；2、判令案件受理费等诉讼费用由二被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求第1项为：确认第三人与二被告于2019年6月29日签订的《协议书》不成立。事实和理由：2011年10月26日，荣成市荣利新亮置业有限公司（以下简称荣利新亮公司）核准设立，注册资本1000万元，股东及持股比例如下：于文正（持股比例50%）、袁延亮（持股比例24%）、袁延尚（持股比例25%）、李际敏（持股比例1%）。2012年9月17日该公司变更注册资本3000万元，股东及其持股比例为：于文正（持股比例40%）、袁延亮（持股比例24%）、袁延尚（持股比例25%）、李际敏（持股比例1%）。李际敏为荣利新亮公司的法定代表人和执行董事。2018年12月28日，李际敏和袁延尚二人作出了关于“同意李际敏辞去公司执行董事及法定代表人职务，重新选举袁延尚为公司执行董事及法定代表人”的股东会决议。2019年1月18日，荣利新亮公司提交股东会决议办理法定代表人由李际敏变更为袁延尚的登记。2019年7月24日，荣成市市场监督管理局作出鲁荣市监罚字[2019]1027号行政处罚决定书，认定荣利新亮公司构成提交虚假材料取得公司登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国和公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，上述股东会决议不成立。故袁延尚没有取得荣利新亮公司的法定代表人资格。故袁延尚在2019年6月29日的《协议书》乙方处的签字不构成表见代表，且该协议上乙方处的盖章是由李际敏自行加盖的，荣利新亮公司没有签订《协议书》的意思表示，荣利新亮公司没有在协议书上签字或盖章。根据合同法第32条的规定，该协议不成立。李际敏、荣利阀门公司辩称，1、原告主张协议书不成立是基于2019年的行政处罚决定书，根据原告提交的证据可以看出，本案原告系行政处罚的举报人，原告口述称其不知道相关情况不符合常理。2、该行政处罚决定书作出处罚的依据是股东会决议中相关股东签字并非原告所签，无相关授权，这只是股东会决议的瑕疵，并不能证明原告并不认可袁延尚的法定代表人身份。3、关于案涉协议的效力已经由威海市中级人民法院判决，原告如主张该协议书不成立，应当通过监督程序予以更正。荣利新亮公司述称，认可原告诉请，理由为：1、2018年12月28日股东会决议上于文正、于小荷、袁延亮三人的签字都是我签的。2、我之所以在6月29日协议书上签字是因为当时我是得到某些人的恐吓，我不得已在上面签上我的名字，基于这两点我认为该协议应当确认不成立。本院经审理认定事实如下：2011年10月26日，荣利新亮公司注册成立，注册资本1000万元，其中于文正持股比例50%、袁延亮持股比例24%、袁延尚持股比例25%、李际敏持股比例1%。2012年9月17日，该公司变更注册资本为3000万元，股东及持股比例为：于文正持股比例40%、袁延亮持股比例24%、袁延尚持股比例25%、李际敏持股比例1%。李际敏为荣利新亮公司的法定代表人和执行董事。2019年1月18日，荣利新亮公司委托袁延尚向荣成市市场监督管理局申请办理了法定代表人、公司监事变更登记，将法定代表人由李际敏变更为袁延尚、公司监事袁延尚变更为仇利英。之后袁延尚履行荣利新亮公司法定代表人职责至今。2019年6月29日，李际敏、荣利阀门公司（甲方）与荣利新亮公司（乙方）签订《协议书》，该协议书概况部分载明：2011年3月10日，李际敏、荣利阀门公司与淄博新亮俚岛分公司签订《合作开发协议书》，根据《合作开发协议书》的约定，淄博新亮俚岛分公司需设立公司，作为独立企业法人经营《合作开发协议书》中的项目，后，荣利新亮公司成立，但是出资人是于文正，袁延亮、袁延尚、李际敏等自然人，实际控制人为袁延尚，海云山项目由荣利新亮公司独立开发，系袁延尚独立运作投资。荣利新亮公司使用的土地，李际敏、荣利阀门公司支出了国有土地使用权转让价款15590016元，后该土地使用权登记在荣利新亮公司名下。荣利新亮公司开发的海云山项目实际使用了李际敏、荣利阀门公司所属的土地面积为14435.20平方米，其中李际敏、荣利阀门公司自用开发的沿街商业网点1164平方米，荣利新亮公司开发的为住宅用地13271.2平发米。目前，为了明确权益，双方在平等、自愿的基础上签订该协议，以便共同遵守。《协议书》第一条约定：因《合作开发协议书》中约定的2号地块并未完成挂牌，故双方确认：荣利阀门公司实际代为支付的土地使用权转让款及税、费为人民币14798737.00元，已支付200万元，剩余人民币12798737.00元未支付。双方重新确认：截止本协议签订之日，荣利新亮公司应向李际敏、荣利阀门公司支付土地使用权转让款及各种税、费人民币1600万元，多余部分3201263元视为利息。荣利新亮公司在2014年6月23日向李际敏、荣利阀门公司借款人民币500万元，袁延亮向李际敏、荣利阀门公司借款人民币100万元，李际敏、荣利阀门公司向荣利新亮公司提供钢材、沙石、桩基施工等工程相关所有费用合计人民币400万元，上述款项共计人民币2600万元，荣利新亮公司完全认可并同意支付，李际敏、荣利阀门公司再无任何理由向荣利新亮公司索取任何费用。协议书还就还款方式、还款期限及相关事宜进行了约定。协议书中乙方处袁延尚签字并加盖荣利新亮公司公章。2020年2月20日，荣利新亮公司将荣利阀门公司及李际敏诉至本院，以其在订立2019年6月29日《协议书》时存在重大误解，且协议书相关条款显失公平为由，诉请：1.撤销荣利新亮公司、荣利阀门公司、李际敏于2019年6月29日所签订的协议书中的“乙方在2014年6月23日向甲方借款伍佰万元”的该项条款；2.请求撤销荣利新亮公司、荣利阀门公司、李际敏于2019年6月29日所签订的协议书中的“甲方向乙方提供钢材、沙石、桩基施工等工程相关所有费用合计人民币肆佰万元整”的该项条款。2020年9月21日，本院作出（2020）鲁1082民初959号民事判决，判决驳回荣利新亮公司的诉讼请求。本院在审理该案中查明，2019年袁延尚担任荣利新亮公司执行董事、法定代表人，荣利新亮公司公章在李际敏处保管。荣利新亮公司在2019年6月14日登报称公章丢失，6月19日刻制新公章。现荣利新亮公司仍存在两套公章，旧公章在李际敏处，新公章在荣利新亮公司处。荣利新亮公司不服上述判决，上诉至威海市中级人民法院，2020年12月10日，威海市中级人民法院作出（2020）鲁10民终3322号民事判决，认定涉案《协议书》源于2011年3月10日《合作开发协议书》，是李际敏、荣利阀门公司与荣利新亮公司对双方之间已经形成的债权债务以协议方式予以确认。案涉协议书中确认的李际敏、荣利阀门公司向荣利新亮公司提供钢材、沙石、桩基施工等工程费用400万元，有事实依据，荣利新亮公司否认500万元借款、400万元垫资款与事实不符；该案争议的500万元借款、400万元垫资款实际用于海云山项目，荣利新亮公司享有了相关财产权益，对争议的500万元借款及400万元垫资款负有偿还义务，荣利新亮公司的上诉请求不能成立，判决驳回上诉，维持原判。另查，2019年7月24日，荣成市市场监督管理局作出鲁荣市监罚字[2019]1027号行政处罚决定书，以荣利新亮公司办理法定代表人变更登记时委托袁延尚提交的股东会决议上于文正、于小荷的签字非本人所签，由袁延尚代签，袁延尚未能提供证据证明于文正、于小荷委托其在股东会决议上签字，以荣利新亮公司提交虚假材料取得公司登记为由，决定给予荣利新亮公司以下行政处罚：1、责令改正违法行为；2、处罚款人民币56000元整。2019年8月5日，荣利新亮公司上缴罚款56000元。本院认为，2019年6月29日《协议书》是李际敏、荣利阀门公司与荣利新亮公司对双方之间已经形成的债权债务以协议书的方式予以确认，袁延尚在该协议书中的签名系履行荣利新亮公司法定代表人的职务行为。《中华人民共和国公司法》第十三条规定公司法定代表人变更应当办理变更登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态，因此工商登记的法定代表人对外具有公示效力。市场监督管理局对荣利新亮公司提供虚假材料办理法定代表人变更登记的行为进行处罚，系针对荣利新亮公司违反企业工商行政管理规定进行的行政处罚，该处罚并不产生法定代表人变更无效的法律后果。故荣利新亮公司办理法定代表人变更登记依据的股东会决议虽不成立，但因工商登记具有对外公示效力，并不能否认袁延尚因此取得公司法定代表人资格。且自工商变更登记之后，袁延尚一直履行荣利新亮公司法定代表人职责，实际经营管理该公司至今。期间原告起诉荣利新亮公司的多起诉讼，袁延尚均以法定代表人身份委托相关人员参加诉讼，原告并未提出异议。故原告称袁延尚并未取得荣利新亮公司法定代表人资格，理由不当。对加盖公章问题，已生效的（2020）鲁1082民初959号民事判决已作出认定，签订协议时荣利新亮公司新旧公章同时存在，涉案协议加盖旧公章，原因及后果均应由荣利新亮公司承担，荣利新亮公司不能以加盖旧公章作为否认合同效力的理由。荣利新亮公司上诉后，威海中院作出的（2020）鲁10民终3322号民事判决认定该协议系有效协议，荣利新亮公司主张无效及撤销，理由均不成立，上诉请求被驳回。故原告称荣利新亮公司没有在协议书上签字或盖章，该协议不成立，理由不当，本院不予支持。综上所述，原告诉请，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告于文正的诉讼请求。案件受理费50元（系减半收取），由原告于文正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  杨君霞二〇二一年一月二十二日书记员  宁悦言