四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13658号 原告：陈仁祥，男，1955年6月29日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：万素均，女，1959年10月21日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：陈某，女，2006年3月12日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 法定代理人：罗某（系陈某之母），女，1982年4月17日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师。 被告：阳德勇，男，1976年10月24日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区锦东路**摩根中心**楼**。 负责人：游莉萍，总经理。 委托诉讼代理人：张福婕，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：梁韧，男，系公司员工。 被告：吴乔，男，1992年9月26日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：漆秀琴，女，1980年9月24日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：高海波，男，1986年12月30日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所，住所地成都市锦江区惜字宫南街****div> 负责人：肖琳，经理。 委托诉讼代理人：杨恒，四川华楚律师事务所律师。 原告陈仁祥、万素均、陈某与被告阳德勇、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（简称都邦财保四川分公司）、吴乔、漆秀琴、中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（简称人保蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告陈仁祥、万素均、陈某的法定代理人罗某及其共同委托诉讼代理人敖冬玲、被告阳德勇、被告都邦财保四川分公司的委托诉讼代理人梁韧、被告吴乔、被告漆秀琴及其委托诉讼代理人高海波、被告人保蜀都支公司的委托诉讼代理人杨恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仁祥、万素均、陈某向本院提出诉讼请求：1、被告阳德勇、吴乔按责向原告赔偿丧葬费34633.5元、死亡赔偿金723080元、被扶养人生活费346682.33元、亲属处理丧葬事宜的交通费与住宿费1000元、亲属处理丧葬事宜的误工费1707.95元、精神损害抚慰金50000元，共计1157103.78元；2、被告都邦财保四川分公司在机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险限额内先行赔偿，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、被告人保蜀都支公司在机动车商业保险限额内先行赔偿；4、被告漆秀琴对于被告吴乔的赔偿责任承担连带责任；5、本案全部诉讼费、保全费等相关费用由五被告承担。事实和理由：2020年9月14日3时30分许，吴乔驾驶川Ａ4××××号小型客车沿蓉遵高速公路往成都方向行驶，行驶至42ＫＭ＋600ｍ路段时，与阳德勇驾驶的川ＡＡ××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车受损，川Ａ4××××号乘车人陈某某、王宇、万俊模受伤的交通事故，陈某某后经医院抢救无效死亡。2020年10月7日，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队五大队出具《道路交通事故认定书》，认定吴乔负此次事故主要责任，阳德勇负此次事故次要责任，陈某某无责任。根据四川华大科技司法鉴定所出具的鉴定意见书，川Ａ4××××号小型越野车轮胎前轮左、右轮胎不符合国家标准，且该缺陷是此次交通事故发生的主要原因，漆秀琴作为该车的所有人，根据法律规定应承担赔偿责任。人保蜀都支公司作为川Ａ4××××号小型越野车的机动车综合商业保险的保险人，应根据保险合同在保险限额内予以赔偿。都邦财保四川分公司作为川ＡＡ××××号重型仓栅式货车的交强险与综合商业保险的保险人，也应在保险限额内先行予以赔偿。 被告阳德勇辩称，阳德勇的车辆属于正常行使，两车发生追尾，对责任划分有异议，阳德勇应当无责。交警部门出具的《道路交通事故认定书》与事实不符。阳德勇为川ＡＡ××××号车辆在都邦财保四川分公司投保了交强险、100万元限额的商业第三者责任险及不计免赔率险。 被告都邦财保四川分公司辩称，阳德勇为川ＡＡ××××号重型仓栅式货车在都邦财保四川分公司投保了交强险、100万元限额的商业第三者责任险及不计免赔率险。对交警部门作出的责任划分有异议，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》、车检报告、照片，可以看出川ＡＡ××××号车的尾部有两排反光标志，车检报告与事实不符，交警部门的《道路交通事故认定书》不是真实情况反映，事故责任方应当是川Ａ4××××号车辆。涉案事故为追尾事故，反光片的遮挡原因不清楚。该起事故造成一死两伤，交强险项下需要预留。 被告吴乔辩称，此次事故中死者存在未系安全带的过错，是造成死者死亡的主要原因，该车中其他三人伤情不重。原告诉请金额不合理。死者系农村户口，应按2019年农村标准计算死亡赔偿金。陈仁祥、万素均有三个子女，都有赡养老人的义务，死者承担三分之一的责任。死者有一未成年子女，死者离异，抚养费由双方承担。 被告漆秀琴辩称，漆秀琴将肇事车辆借给吴乔使用，驾驶员没有酒驾或毒驾，按照法律规定，漆秀琴不承担责任。车辆刚刚过户三天，漆秀琴没有对车辆进行改装，也不知道机动车存在缺陷，故漆秀琴不应承担责任。此次事故中死者存在未系安全带的过错，是造成其死亡的主要原因。死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准进行计算。漆秀琴垫付丧葬费等3.5万元，要求在本案中一并处理。 被告人保蜀都支公司辩称，对发生交通事故的事实及交通事故责任认定无异议，漆秀琴为其川Ａ4××××号车在人保蜀都支公司投保了车上人员座位险，限额5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。原告的诉请金额过高，项目不合理。 经审理查明，2020年9月14日3时30分许，吴乔驾驶川Ａ4××××号小型客车沿蓉遵高速公路往成都方向行驶，行驶至42ＫＭ＋600ｍ路段时，与阳德勇驾驶的川ＡＡ××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车受损，川Ａ4××××号车乘车人陈某某、王宇、万俊模受伤的交通事故，陈某某后经医院抢救无效死亡。2020年10月7日，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队五大队作出《道路交通事故认定书》，主要内容为：吴乔驾驶机动车未确保安全、操作不当造成道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，另吴乔驾驶的川Ａ4××××号车左右前轮经检验不符合国家标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，上述是造成此事故的主要原因；此事故中，阳德勇驾驶机动车尾部反光板被篷布遮挡，无反光提示效能，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是造成此事故的次要原因。认定吴乔负此事故主要责任，阳德勇负此事故次要责任，陈某某无责任，王宇无责任，万俊模无责任。事故发生后，漆秀琴向原告垫付丧葬费等3.5万元。因处理陈某某的丧葬事宜，其亲属产生了一定的交通费和误工损失。 2020年9月14日，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队五大队委托四川华大科技司法鉴定所对川Ａ4××××号车辆的转向系、轮胎等进行鉴定。2020年9月22日，四川华大科技司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：川Ａ4××××号车辆轮胎前轮左、右轮胎花纹类型不一致，不符合ＧＢ7258－2017《机动车运行安全技术条件》第9.1.3条相关要求。2020年9月25日，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队五大队委托四川鼎诚司法鉴定中心对川ＡＡ××××号重型仓栅式货车车后信号装置及车辆尾部标志板的安全技术状况进行鉴定。2020年9月28日，四川鼎诚司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：川ＡＡ××××号重型仓栅式货车车辆尾部标志板不符合ＧＢ25990－2010《车辆尾部标志板》5.2.2.3的相关规定、不符合国家标准ＧＢ7258－2017《机动车运行安全技术条件》8.4.6的相关规定。 陈某某于1980年11月20日出生，户籍所在地为四川省资阳市乐至县。陈仁祥系陈某某之父，其于1955年6月29日出生，万素均系陈某某之母，其于1959年10月21日出生。陈仁祥、万素均共生育三个子女，即陈某某、陈利华、陈龙。陈某系陈某某之女，其于2006年3月12日出生。2016年2月19日，陈某某与罗某离婚。 阳德勇具有合格的驾驶证，其为川ＡＡ××××号重型仓栅式货车在都邦财保四川分公司投保了交强险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间2020年6月6日零时起至2021年6月5日24时止。阳德勇为川ＡＡ××××号重型仓栅式货车在都邦财保四川分公司投保了商业第三者责任险及不计免赔率险，商业第三者责任者保险赔偿限额为100万元，保险期间2020年6月6日零时起至2021年6月5日24时止。 吴乔具有合格的驾驶证，川Ａ4××××号车辆系漆秀琴所有，漆秀琴为该车在人保蜀都支公司投保了机动车车上人员责任保险及不计免赔率险，机动车商业保险单载明：车上人员责任保险责任限额为每座50000元及不计免赔率，保险期间2020年1月11日0时起至2021年1月10日24时止。 上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告陈仁祥、万素均、陈某提交的身份证、户口簿、户籍证明、驾驶证、行驶证、工商查询信息、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、常住人口信息表、机动车商业保险保险单、《司法鉴定意见书》、《道路交通事故认定书》、居民死亡证明、尸体处理通知书、遗体火化证明、民事调解书、出生医学证明。被告阳德勇提交的《司法鉴定意见书》。 本院认为，陈仁祥系陈某某的父亲，万素均系陈某某的母亲，陈某系陈某某的女儿，因陈某某在交通事故中死亡，故陈仁祥、万素均、陈某向本院提起诉讼，符合法律规定。 吴乔驾驶的川Ａ4××××号小型客车与阳德勇驾驶的川ＡＡ××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车受损，川Ａ4××××号车乘车人陈某某、王宇、万俊模受伤的交通事故，陈某某后经医院抢救无效死亡。四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队五大队作出了《道路交通事故认定书》，认为吴乔驾驶机动车未确保安全、操作不当造成道路交通事故，另吴乔驾驶的川Ａ4××××号车左右前轮经检验不符合国家标准，上述是造成此事故的主要原因；阳德勇驾驶机动车尾部反光板被篷布遮挡，无反光提示效能，是造成此事故的次要原因。认定吴乔负此事故主要责任，阳德勇负此事故次要责任，陈某某无责任，王宇无责任，万俊模无责任。该认定书合法有效，本院予以确认。阳德勇、都邦财保四川分公司、吴乔、漆秀琴对责任认定提出异议，但其未向本院提交有效证据，故其辩称理由不能成立。根据交警部门作出的事故责任认定，由吴乔对此次事故承担70%的赔偿责任，阳德勇对此次事故承担30%的赔偿责任。 被保险人阳德勇为川ＡＡ××××号车在都邦财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔率险，本次交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，都邦财保四川分公司应在交强险赔偿限额内直接对陈某某的近亲属陈仁祥、万素均、陈某进行赔付。不足部分，根据事故责任比例对驾驶员阳德勇应承担的责任（30%）由都邦财保四川分公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。 漆秀琴系肇事车辆车主，其将肇事车辆出借给吴乔时，虽然吴乔具有合格驾驶执照，但出借的车辆经鉴定左右前轮经检验不符合国家标准。本案中，交通事故是由吴乔违章驾驶，且该车辆也存在安全隐患造成的，故出借人漆秀琴对该损害的发生也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，漆秀琴在本案中应承担相应的赔偿责任。漆秀琴在人保蜀都支公司处投保了责任限额为50000元的机动车车上人员保险及不计免赔率险，本次交通事故发生在保险期间。根据交警部门作出的事故责任认定，由吴乔承担的部分（70%）先由人保蜀都支公司在机动车车上人员保险责任限额内承担。不足部分，由吴乔承担80%，漆秀琴承担20%。 关于陈某某系好意同乘人，是否减轻驾驶员吴乔的赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条“非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外”之规定，在本案中，因机动车驾驶员吴乔有重大过失，故不能减轻其赔偿责任。 关于赔偿项目及金额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的规定，陈某某因此次事故死亡，原告作为陈某某的近亲属，有权要求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等财产损失。原告主张的各项赔偿费用是否成立，本院作如下认定： 一、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金723080元，五被告对原告主张的死亡赔偿金的计算标准有异议，认为应按农村标准计算死亡赔偿金。本院认为，根据《成都市中级人民法院关于开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作的意见（试行）》的规定，陈某某的死亡赔偿金应按照四川省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故死亡赔偿金为36154元／年×20年＝723080元。死亡赔偿金还包括被扶养人生活费。原告主张被扶养人陈仁祥和万素均生活费295948.33元、陈某生活费50734元，五被告均提出异议。本院认为，根据《成都市中级人民法院关于开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作的意见（试行）》的规定，被扶养人生活费应按四川省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人陈仁祥于1955年6月29日出生，被扶养人万素均于1959年10月21日出生，被扶养人陈某于2006年3月12日出生，被扶养人陈仁祥和万素均共生育三个子女，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，故前四年三被扶养人生活费共计25367元／年×4年＝101468元，之后被扶养人陈仁祥生活费为25367元／年×11年÷3人＝93012.33元，被扶养人万素均生活费为25367元／年×16年÷3人＝135290.67元。综上，死亡赔偿金共计1052851元。 二、丧葬费。原告主张丧葬费34633.5元，五被告对丧葬费无异议，也符合法律规定，故对原告主张的丧葬费34633.5元，本院予以确认。 三、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费。原告主张交通费和住宿费1000元、误工费1707.95元，五被告对交通费、住宿费、误工费无异议，也符合法律规定，故对原告主张的交通费和住宿费1000元、误工费1707.95元，本院予以确认。 四、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，五被告提出异议。本院认为，陈某某在本次交通事故中死亡，其亲属在精神上遭受了严重的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力;（6）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，并结合本案情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。 以上费用共计1120192.45元，被告都邦财保四川分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元。超出交强险赔偿限额的1010192.45元，按照上述责任比例（30%）由阳德勇承担的303057.74元，由都邦财保四川分公司在商业第三者责任险限额内赔付原告。由人保蜀都支公司在机动车车上人员保险限额内承担50000元，余额657134.71元，由吴乔按照责任比例（80%）承担525707.77元，由漆秀琴按照责任比例（20%）承担131426.94元，扣除漆秀琴垫付的35000元，漆秀琴还应向原告支付赔偿金96426.94元。原告多主张部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈仁祥、万素均、陈某支付各项赔偿金413057.74元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈仁祥、万素均、陈某支付各项赔偿金50000元； 三、被告吴乔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈仁祥、万素均、陈某支付各项赔偿金525707.77元； 四、被告漆秀琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈仁祥、万素均、陈某支付各项赔偿金96426.94元； 五、驳回原告陈仁祥、万素均、陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7607元，由被告吴乔负担5209元，由被告阳德勇负担2232元，由原告陈仁祥、万素均、陈某负担166元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶红 二〇二一年一月二十日 书记员  刘伟