江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3702号原告：华润置地(苏州)发展有限公司，住所地苏州市相城区元和街道建元路1599号橡树湾花园3幢111室。法定代表人：郁文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪令钦，北京市竞天公诚(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炎，北京市竞天公诚(南京)律师事务所律师。被告：上海新塔星石材发展有限公司，住所地上海市青浦区北青公路5777号。法定代表人：吕振作，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王成，上海德禾翰通律师事务所律师。原告华润置地(苏州)发展有限公司（以下简称华润公司）与被告上海新塔星石材发展有限公司（以下简称新塔星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托诉讼代理人李炎，被告新塔星公司的委托诉讼代理人王成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润公司向本院起诉，请求判令被告向原告支付因不合格施工造成的维修损失人民币2539000元并由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年7月10日，原告、被告、总承包人江苏省建工集团有限公司三方签订《华润苏州橡树湾项目2A地块多层区石材工程合同》(下称《合同》)，约定由被告对华润苏州橡树湾项目2A地块多层区进行石材供应与安装工程，包括建筑外立面石材工程的设计深化、加工制作、供应安装、保修等全部工作内容。后案涉项目于2012年8月竣工交付。后案涉项目外墙石材脱落严重，且发生多起石材脱落损坏阳光房玻璃的情况。根据案涉施工文件要求，单元门头、下挂板按照设计规范应采用机械连接或加短槽托板进行连接，但被告未按规范要求施工，是造成相关损失的根本原因。根据《合同》第29条第2款第6项约定，被告未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给原告造成损失，总承包人，原告可向专业分包人提出索赔。2020年4月，就案涉石材脱落事宜，原告向被告致函，希望被告尽快解决，但仍未得到任何回复。原告认为，被告的违约行为，严重损害了原告合法权益，并造成了相应损失，故提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告新塔星公司辩称，原告华润公司的诉讼请求已过诉讼时效，其诉求不符合事实，不符合合同约定，没有法律依据，应驳回起诉。第一，原告诉讼时效已过。2011年7月10日，原告作为业主和作为总承包人的江苏省建工集团有限公司，以及作为专业分包人的被告上海新塔星公司签订工程合同。2013年2月25日，原告向被告出具石材工程结算确认书，确认工程最终结算金额13088062.27元。2014年12月12日，原告向被告支付了工程质保金654403.11元，也就是合同最终结算金额13088062.27元的5%，其后原告从没提起直至2020年4月，原告起诉时间已超过五年多。第二，原告华润公司的诉求不符合事实，合同约定质保期一年，被告分包的工程从未发生石材脱落现象。第三，不符合合同约定，没有法律依据。本案工程早已竣工验收合格，合同第24条工程缺陷保修约定本工程是缺陷保修期，本案工程2012年就已经竣工验收合格，到2014年质保期满。2014年12月12日，本案合同已终止。合同第31条合同的生效和终止约定保修期满并付清全部款项后，本合同终止。2014年12月12日，原告向被告支付了工程质保金654403.11元。致此保修期满且已付清全部款项。按照合同约定本合同终止。2014年12月12日，原告支付了最后一笔款项654403.11元，该款与合同约定的5%已经完全吻合，由此表明原告认可被告工程质量没有异议。另外，本案是三方合同，总承包人江苏省建工集团有限公司，我方是专业分包人，原告不能直接绕开总承包人，直接起诉被告。综上所述，请求驳回其全部诉讼。经审理查明，2011年7月10日，原告华润公司（业主方）与江苏省建工集团有限公司（总承包人）、被告新塔星公司（专业分包人）签订《华润苏州橡树湾项目2A地块多层区石材工程合同》一份，约定工程名称为华润苏州橡树湾项目2A地块多层区石材供应与安装工程，规模为该地块南侧的1号、2号、3号、5号、6号五栋多层住宅，承包范围包括但不限于案合同文件及其他经协商同意之协议、图纸、相关规范等提供该地块多层区建筑外立面石材工程的设计深化、加工制作、供应安装、保修等全部工作内容，合同采用图纸范围内总价闭口包干方式，合同价款为12744091元。合同第22工程竣工部分载明：本石材工程竣工完成系指工程通过业主、监理、总承包人、物业公司、政府主管部门验收。合同第24工程缺陷保修部分载明：本工程之缺陷保修期为竣工验收合同之日起计，质保期两年，在此期间任何因材料或操作工艺不符合本合同的规定的而出现的任何缺陷或其他缺点，将由业主在不超过本缺陷保修期届满后十四天书面指明该等须修复的缺陷送交专业分包人，而专业分包人应在收到该书面指示后4小时内到达现场，3天内自费修复该等缺陷，若专业分包人未能在次期限内前来进行修复工作，则业主有权聘请他人完成该类修复工作，而所有聘请他人完成修复工作所引起的一切费用，从借期应付予专业分包人的金额内扣除。本条约定与《华润置地苏州橡树湾项目2A地块多层区石材工程质量保修相关规定》不一致之处，以后者为准。该合同在工程款支付方式部分载明：余款5%作为质保金，两年保修期期满或全部缺陷修补完成并合格后一次性付清，质保金不计利息。该合同在索赔部分载明：专业分包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给业主造成经济损失的，总承包人、业主可向专业分包人提出索赔。合同在生效与终止部分载明，保修期满并付清全部款项后，本合同终止。该合同附件三《华润置地苏州橡树湾项目2A地块多层区石材工程质量保修相关规定》中规定，质量保修期限以施工合同的具体约定为准，在保修期内因质量缺陷造成华润公司或其物业管理公司或第三方人身、财产损害的，由保修责任人负责赔偿。该工程在2012年8月份经各方竣工验收。2013年2月25日，原告华润公司向被告新塔星公司出具《2A地块多层区石材工程结算确认书》，载明：“根据贵司2013年1月份提交的题述工程结算书，经我司审核确认最终结算金额为13088062.27元。如贵司同意以上结算金额，请在下方签字盖章并返还我司”。被告新塔星公司在下部承包商处盖章确认，并明确同意上述结算金额，并同意不做任何额外补偿的要求。2013年9月22日，相城区住建局对涉案商品房作出通过竣工备案告知书。至2014年12月12日，原告华润公司向被告支付了按结算金额算的5%质保金654403.11元。2020年8月11日起，原告华润公司委托东南建设工程安全鉴定有限公司对于橡树湾花园12、16、17、20、21、23、27幢住宅楼外立面干挂石材进行工程质量评价，鉴定人员于2020年8月11日至13日、9月28日两次进行现场检查，发现干挂石材存在多处脱落现象和修复痕迹，并得出鉴定结论：干挂石材工程存在石材未与不锈钢挂件开槽固定、相邻转角石材板块采用云石胶粘接固定的做法，该构造做法未按图纸施工存在问题，该问题造成外立面局部石材脱落。原告华润公司还邀请苏州市相城公证处对8月12日和9月28日的现场检查进行了公证。原告现就此起诉至本院。上述事实，由当事人举证的工程施工合同、工程结算确认书、银行流水、鉴定报告、公证文书及当事人陈述为证，本院予以确认。庭审中，原告华润公司为证明其诉讼请求，另外举证：1、苏州市橡树湾五十八2A石材维修工程合同。2、工程造价咨询报告书，证明案涉房屋2018年出现干挂石材脱落问题后，原告聘请上海优高雅建筑装饰有限公司进行了局部的维修工作。3、沟通函和EMS的邮寄凭据，证明在2020年4月14日，原告向被告发出了沟通函，希望与被告协商干挂石材的脱落问题，但是该函是被拒收。4、启动维修催告函和EMS底单以及妥投记录，证明2010年8月7日，原告开始启动鉴定工作前，再次和被告联系案涉事项的解决事宜，被告方签收。5、中标通知书、投标书，证明在2020年的7月原告通过公开的招投标，选定了华润建筑有限公司进场进行案涉脱落石材的维修工作。经质证，被告新塔星公司认为，对第1、2组证据因为没有原件，对该两份证据的真实性不予认可，即使是被告承建的石材出现质量问题，原告也应该找被告进行维修，而原告却找了第3人在2018年8月份进行维修，明显有悖常理。对第3、4组证据，属于原告的单方陈述，不能作为被告承建的工程存在问题的证据。5、证据没有原件，对其真实性不予认可，被告不知道华润建筑有限公司是否实际施工也不知道施工的是不是被告承建的石材，而且中标单位是华润建筑有限公司，与原告系关联公司。本案审理中，本院于2020年11月25日前往现场进行查看，并对照原告补充提供的《关于苏州市相城区橡树湾花园申请公安编号的批复》，核实原告所诉称的第1、2、3、、5、6号房对应的实地公安编号为12、17、16、21、20幢。查勘中未发现相关房屋在进行整修或有整修痕迹。本院认为，原告华润公司将其橡树湾花园小区的涉案五幢楼房的石材工程专业分包给被告新塔星公司施工，在此过程中有设计、施工、监理、总包、业主方等各方参与，最终经相关各方进行了竣工验收，合格后原告华润公司向被告新塔星公司进行了工程款的结算。其后不久，整个商品房小区经过了住建部门的交付备案验收。2014年，原告将质保金如数退还给了被告。上述事实表明，双方在合同中约定的缺陷责任期和质保期均为两年，都业已超过很久，据原告所诉称的发现问题的时间2018年也已超过数年。故被告新塔星公司无须再对该干挂石材承担保修和瑕疵赔偿责任。对于原告方举证的鉴定报告中载明的问题，由于原告自认在2018年曾经委托他方进行过维修，故也无法确定所记载问题即系被告当初施工所致。因此，原告的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告华润置地(苏州)发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币13556元，由原告华润置地(苏州)发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇二一年一月四日书记员  杨 剑