北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初435号原告赵奕冰，男，1995年11月6日出生，汉族，户籍所在地山东省沂水县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人史建颖，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人王世珍，女，1927年6月19日出生，汉族，户籍所在地重庆市巫山区。原告赵奕冰不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）作出的工商变更登记，于2020年8月6日向本院提起诉讼。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭。因王世珍与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年12月16日，本院公开开庭审理了本案。原告赵奕冰，被告海淀区市场监管局的委托代理人史建颖、李璇到庭参加诉讼。第三人王世珍经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告赵奕冰就北京幼盟汇会议服务有限公司（以下简称幼盟汇公司）向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中赵奕冰的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2020年5月22日，海淀区市场监管局作出京海市监注册企许字（2020）19142137号《准予变更登记通知书》，准予幼盟汇公司变更登记。其中，法定代表人、股东由王世珍变更为赵奕冰。原告赵奕冰诉称，2020年7月，原告拟乘坐高铁，被高铁票务部门告知，原告已经被列入限制高消费名单，无法购票乘车，原告非常困惑。经查询，原告身份证被冒用为幼盟汇公司股东及法定代表人。因该公司为未履行生效判决被列为失信被执行人，导致原告也被列入失信被执行人，并被列入限制高消费名单。同日该公司投资的和谐村教育科技（北京）有限公司将原告列为董事，所有登记与原告本人无关，使用的认证身份证全是已经作废的无效身份证件，所有签字为无效的签字。经进一步从被告处调取该公司工商底档并比对发现，被告于2020年5月22日作出的工商变更登记行为系依据虚假申请资料核准的，申请资料全部原告签字系伪造，所依据原告身份证为无效身份证，网登所依据的人脸识别等均系虚假，因此，该具体行政行为存在错误，应予撤销。原告认为，该公司申请变更登记，进行网登认证时，被告没有尽到审查义务，人脸识别和实名认证不可能发现不了失效身份证和并非原告本人申请的事实。而且，申请变更所使用的申请书、公司章程及股东转让协议等资料均为变更登记之关键法律文件，被告如果无法确认申请材料中签字的真伪，可以要求原告进一步提供证据或者要求原告到场确认。原告在规定期限内未补充证据或者未到场确认，导致被告无法核实相关材料的真实性，被告应根据有关规定作出不予登记决定。但本案中，被告未履行审查义务，未要求原告进行任何确认和补充证据，就依据伪造的签字等虚假申请材料给予变更登记，给原告造成了极大损失，导致了原告的正常出行工作和征信等受到严重损害，声誉更是受到不可恢复的贬损。故原告起诉至法院，请求法院依法判令：一、撤销被告于2020年5月22日将原告登记为幼盟汇公司法定代表人和股东的工商变更登记；二、被告承担本案鉴定费。在本院指定的证据交换期限内，原告赵奕冰提交如下证据并当庭出示：1、旧身份证补办记录，证明2018年原告身份证曾丢失补办；2、北京长城司法鉴定所司法鉴定意见书（长城司鉴[2020]文鉴字第214号），证明工商登记档案中郑重承诺和股东决定上原告的签字均不是本人所签。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2020年5月22日对幼盟汇公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2020年5月22日，幼盟汇公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对幼盟汇公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对幼盟汇公司的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关其他费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、幼盟汇公司2020年5月22日变更登记档案，证明变更登记材料齐全、形式合法；2、身份认证记录，证明股东及法定代表人已进行身份认证，根据身份认证和申请材料，被告已尽到审核义务。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法、公司登记管理条例作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告赵奕冰对被告海淀区市场监管局提交的证据1的合法性、关联性不持异议，但对其真实性、证明目的均不予认可；原告赵奕冰对被告海淀区市场监管局提交的证据2的真实性不予认可。被告海淀区市场监管局对原告赵奕冰提交的证据1的证明目的不予认可；被告海淀区市场监管局对原告赵奕冰提交的证据2的真实性及证明目的均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据1中幼盟汇公司郑重承诺中法定代表人签字处、右上角编号为16的股东决定中赵奕冰签字处的赵奕冰签字均非原告本人所签，故对其真实性及证明事项不予采信；被告海淀区市场监管局提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告赵奕冰提交的全部证据符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：幼盟汇公司的申请人通过北京e窗通手机客户端扫描身份证正反面照片进行识别，并进行活体检测，系统显示认证成功，完成股东、法定代表人身份确认。2020年5月22日幼盟汇公司向海淀区市场监管局申请公司变更登记，并现场提交了公司变更登记申请书、公司章程、新旧股东决定、新旧执行董事决定、转让协议、北京市市场主体告知承诺制登记—法定代表人承诺书、北京市市场主体告知承诺制登记—提交人承诺书、指定（委托）书等材料。同日，海淀区市场监管局经审查认为，幼盟汇公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知，准予该公司变更登记。其中，法定代表人、股东由王世珍变更为赵奕冰，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。赵奕冰认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告赵奕冰向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。该所于2020年11月16日出具长城司鉴[2020]文鉴字第214号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材幼盟汇公司郑重承诺中法定代表人签字处、右上角编号为16的股东决定中赵奕冰签字处的“赵奕冰”签名字迹与样本上的“赵奕冰”本人签名字迹不是同一人所写。庭审中，经本院比对，进行身份证扫描和活体检测的申请人与赵奕冰本人并非同一人。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，幼盟汇公司于2020年5月22日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中幼盟汇公司郑重承诺中法定代表人签字处、右上角编号为16的股东决定中赵奕冰签字处的赵奕冰签名均非赵奕冰所签，且进行活体检测的申请人并非赵奕冰本人。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据上述申请材料作出的工商变更登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇二〇年五月二十二日对北京幼盟汇会议服务有限公司作出的京海市监注册企许字（2020）19142137号《准予变更登记通知书》中的法定代表人、股东变更事项。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由第三人王世珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费6200元，由第三人王世珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  关宝兰人民陪审员  雷宇虹二〇二一年一月二十一日法官 助理  闫行冉书 记 员  刘天娇