江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初5460号原告：重庆市力冠建设集团有限公司，统一社会信用代码915002277428808448，住所地重庆市璧山区壁城街道文星路47号。法定代表人：曾顺华，公司总经理。委托诉讼代理人：王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波（该公司副总经理），男，1975年4月1日生，居民，住重庆市涪陵区。被告：四川锦川建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91510000665384715K，住所地成都市高新区肖家河正街11号2-1-1。法定代表人：余贤勇，总经理。委托诉讼代理人：薛松，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宏强（系该公司员工），男，1981年6月2日生，居民，住成都市武侯区。被告：余贤勇，男，1972年6月11日生，居民，住成都市高新区。委托诉讼代理人：薛松，泰和泰律师事务所律师。原告重庆市力冠建设集团有限公司（下称力冠公司）诉被告四川锦川建筑劳务有限公司（下称锦川公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告力冠公司委托诉讼代理人王昆鹏、被告锦川公司（代理人赵宏强参加诉前调质证）、被告余贤勇共同委托诉讼代理人薛松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力冠公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付各项费用3263005元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求标的额，要求被告支付原告各项费用合计6366613元。事实和理由：2014年9月1日，原被告就宿迁印象九九花园项目一期专项劳务签订一份《主体劳务合同》，合同约定被告承包的内容为印象九九花园项目一期工程及附属配套工程的基础及主体结构施工所涵盖的全部内容，合同还约定了具体施工细节以及各自的权利义务、违约事项等。但被告在施工过程中，违反合同规定，导致原告产生各项损失：对合同约定的天棚腻子和外墙抹灰等不予施工，此前经法院诉讼尚未处理有151000元；由其派工完成的多项劳务不予派工，无奈由原告安排人员施工，2015年12月25日至2016年7月20日经原审未处理的有140500元、2016年8月19日至2016年11月30日产生派工费用119050元、2016年12月1日至2017年1月4日产生派工费用180630元、购买防护板材料7425元；被告在施工中违反文明施工约定导致原告被罚款12000元；被告擅自停工造成各种补偿费、项目管理费514975元，扣除马贤良中的137100元，被告还应承担377875元；被告承诺按照2016年13日生产及落实的会议内容施工但没有履约而应承担的罚款555000元；被告严重拖延分项工期及总工期，按照合同约定被告应承担罚款722万元，原告主张350万元；被告方违反合同约定其方的农民工恶意讨薪、上访造成甲方公司罚款100万元、质量违约扣款40500元、安全文明违约扣款31000元、被告不履行质保维修责任原告支付费用110450元、被告按照合同约定应承担的开荒费72360元、竣工之前应由被告承担的签证类费用68823元，共计6366613元。原告认为，对于被告违反合同约定义务，给原告造成的上述损失，被告应按照合同约定承担相应的责任。为维护原告合法权益，故提出诉讼。锦川公司、余贤勇辩称：原告所诉不成立。1、原告在（2017）苏1311民初1409号案件中曾有专业的鉴定机构鉴定，根据《工程造价咨询报告书》，案涉建筑的外墙抹灰和天棚腻子造价均有专业司法鉴定结论予以确定，本案中不存在原告所称的法院未处理的工程款151000元；2、在（2017）苏1311民初1409号及（2018）苏13民终4726号案件中，原告自始至终主张总派工费为264500元，贵院对于该费用已经全额进行了支持，后宿迁中院变更此项为12400元，该费用已经进行了处理；3、原告自始至终主张总派工费为264500元，因此对于原告主张后期的大量单方制作的上百页所谓的派工说明及派工费明显与前案自相矛盾，被告不予认可，原告的该项请求从程序言也超出了二年的诉讼时效；4、对于原告主张的罚款12000元，原告并未提供证据系被告所致；5、被告并未擅自停工，原告所主张的误工补偿费、项目管理费、项目惩罚款与被告无关；6、原告未提供证据闹访的农民工系被告方的劳务人员，农民工在自身权益受到侵害下进行正常的索要薪酬，也不是闹事恶意讨薪；7、原告所陈述的工期竣工时间属实，但是该工期延迟与被告的行为无关，工期滞后及施工过程中的种种问题，有天气，国家法定考试、各个分包单位计划滞后、业主单位与施工单位协调、检查、建筑材料供应不足等种种因素，被告作业与整个项目工期延期、误工、停工没有直接、必然、引起与被引起、独立的因果关系，因此被告不应承担工期滞后、停工、误工的责任，更不应支付各种罚金。余贤勇辩称，与原告发生合同关系的是四川锦川公司，即便四川锦川公司是余贤勇的一人公司，但原告没有证据证明法人财产与个人财产混同的情况下仍应按照公司财产与股东财产独立的原则，余贤勇不应承担连带责任。经审理查明：被告锦川公司系余贤勇的一人独资有限责任公司。2014年9月1日，原告力冠公司（甲方）与被告（乙方）锦川公司签订《重庆市力冠建设集团有限公司晨译•印象99花园项目一期主体劳务合同》，合同约定原告将宿迁晨译•印象99花园项目一期1#、6#、10#及附属工程主体劳务分包与被告施工。合同劳务作业内容：包括但不限于招标图纸中本工程的施工图、会审记录、设计变更……防水保护层、包括没有保温层的外墙抹灰……；甲方及业主直接分包工程包括但不限于孔桩护壁土石方工程，门窗工程，信报箱工程，栏杆制安工程，防水工程，室外保温及装修工程、装修及二次装修工程、水电安装工程等。4、合同综合单价包干：450元/平方米（建筑面积）。与本案争议条款有关的合同内容有：合同第二部分承诺书各楼栋及地下室节点工期控制点竣工时间为2015年10月30日，15#、16#商业2014年9月30日完成结构封顶，幼儿园、1、2#配电站、地下人防2015年1月30日完成结构封顶，并对节点控制进行了说明…。4.3约定公司承诺每延误上述规定的工期一天，补偿甲方1万元，结构封顶时间每延误一天，补偿2万，补偿金额上限16万元。5.工人工资发放承诺：我公司承诺按时足额发放农民工工资。我公司理解贵公司在工程款支付方面可能出现的滞后……若我公司工人因未能按时领到……所述情况每发生一次，我公司自愿承担惩罚性违约金人民币贰万元；若上述情况造成不良社会影响，我公司自愿承担惩罚性违约金拾万元每次……承担惩罚性违约金叁万元/次。6.我公司承诺，按贵公司要求进行文明施工，若发生安全事故或未按照贵公司要求进行安全文明施工，我公司同意将安全文明施工措施费相应处罚自我公司的投标总价中扣除，并承担由此造成的一切经济损失。7我公司承诺，在贵公司无书面停工通知的前提下，我公司自行停止施工，此类情况每发生一次，我公司自愿承担惩罚性违约金3万元。合同第三部分工程合同清单确认单价表7内墙抹灰……同时包含没有保温层的外墙抹灰，综合单价40元；8外抹灰……费用包含在内墙抹灰内。15文明施工措施费约定，包括但不限于：塔楼水平防护的塔、拆、承包范围内所有垃圾清理、材料运转、公共卫生清扫、所有外围形象维护或弥补有损形象部位的处理和甲方安排的其他所有有利于安全文明施工的任务，甲方在招标文件或合同中约定由乙方负责的施工或作业的任务，承包工程范围内所有甲分包外的工作内容。第四部分合同条款五工期约定，合同工期总日历天数390天，定于2015年10月30日完成，如施工期间因乙方原因造成甲方要求的阶段性进度计划（含月进度计划）不能按期完成，甲方按照1万元/天对乙方处以违约罚金，……，若工期拖延，甲方将按2万元/天处乙方违约罚金，对于非乙方造成的工期延误，乙方应在事件发生三日内书面报告甲方，建设单位及甲方认可后，工期可顺延。第七条5约定，……乙方应按时足额支付工人工资，如出现因乙方拖欠工人工资发生纠纷或引起工人童工闹事或上访，乙方向甲方承担1万元/次的惩罚性违约金，6.乙方应有一定的资金筹措实力和能力，工程进度款若因业主付款滞后或因甲方资金周转等原因，导致甲方不能及时按照合同约定向乙方支付工程款时，乙方应筹措资金保证工程进度，不得以资金不到位为由停工或误工。24条违约责任条款3约定，乙方必须确保工程连续施工，不得因甲方付款不到位、资金、设备、材料、劳务力等任何原因，未经甲方书面同意停工、擅自调出施工人员或怠工等，否则视为乙方违约。甲方另行安排其他分包单位进场，乙方同意甲方对已完工程不支付工程价款，作为乙方向甲方承担的违约责任。4约定，乙方履行合同中有任何形式的违约，除按照合同约定向甲方支付违约金外，给甲方造成损失的，还应另行赔偿由此给甲方造成的全部损失，包括但不限于甲方的直接损失、增加的费用开支、甲方向业主及其他第三方承担的责任等。违约金及损失赔偿甲方有权随时从应付乙方的工程价款中直接扣除，并无需事先通知乙方或征得乙方同意。2015年12月25日，因被告锦川公司未按要求完成相应工作，原告多次向其发出联系函，要求其增派人员完成急需工作，因被告未落实到位，原告方项目部安排人员进行了相应施工，并产生派工费。2016年3月13日，原被告于2016年3月13日召开生产落实会议，在会议上，被告对印象九九一期工程进度作出如下承诺：①幼儿园（14#）达到主体结构验收条件于2016年3月24日完成；②人防工程达到主体结构验收条件于2016年3月25日完成；③6#、10#在有条件施工时，按每天一层计划完成；④1#内抹灰地下室至屋面于2016年4月24日完成；⑤2#室内地坪于2016年3月24日完成；⑥人防地下室后浇带3段于3月20日完成，顶板3段后浇带于3月25日完成，1.2段顶板后浇带于3月23日完成。其他未说明的工作事项随现场同步施工，若不能按上述确定时间完成，劳务公司自愿承担每滞后一天每个单项罚款5000元，同时力冠公司有权叫其他班组进场施工，抢工费用高于市场价30%。原告方则承诺若被告于2016年4月24日完成以上工作，被告借款200万元的利息截止2016年4月24日止，若不能完成，产生的利息顺延。2016年4月13日及4月27日，原告力冠公司向被告锦川公司发出两份《工程联系函》，工程联系函载明依据2016年3月13日的会议精神，被告已经造成工期滞后。两份《工程联系函》还记载了工期滞后的时间，其中4月27日的《工程联系函》载明：截止至2016年4月27日，幼儿园工期滞后31天，人防滞后33天，2楼地坪施工滞后34天，6号楼、10号楼地坪滞后10天。2016年8月31日，就2016年8月份工程总进度款原告制作一审核清单，清单载明与本案有关的事项为：原告主张因被告原因被罚款255835元，被告认可48130元，争议207705元；原告因派工产生费用264500元，被告认可派工费124000元，争议金额140500元。2017年3月8日，被告锦川公司向本院提出诉讼，要求原告力冠公司支付其工程款650万元，本院立（2017）苏1311民初1409号予以受理。在该次诉讼中，被告提出部分工程被告未施工，原告发包与马贤良施工，要求该部分款项从应付被告工程款中予以扣减。就此项争议，本院委托中国建设银行股份有限公司江苏省分行（下称建银公司）对相关工程进行工程造价。2018年8月10日，建银公司做出工程造价咨询报告书，其中与本案相关的结论有：1、外墙抹灰工程1.2.6.10.14.15.16楼及三个配电房和西大门工程造价为2266746元；2、因原告未申请对马贤良增加部分进行造价鉴定，原告与马贤良的其他费用未包含在鉴定结论中，该费用明细为：购置对讲机900元、15#及16#楼装饰补差6000元、西大门包干5000元、外墙保温材料2000元、误工补偿137100元，合计151000元。就建银公司所做的第一项结论，鉴定报告造价汇总清单中实质并未包含西大门。在（2017）苏1311民初1409号诉讼中，原被告还对施工过程中的罚款数额及原告项目派工费用数额存在争议。经宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终4726号案件终审认定，对于原告主张的罚款数额255835元予以认定，对于原告方主张的派工费用中的140500元原告在二审中表示另案主张，因此二审就该项费用未做处理。另查明：宿迁晨译置业有限公司（下称晨译公司）系印象九九花园一期开发商，晨译公司将案涉工程发包与原告力冠公司施工。2020年9月23日，晨译公司向力冠公司出具一情况说明，说明在工程结算时力冠公司合同违约共计扣款397.8726万元，明细为：1、维修整改、“119”计划扣款81.0726万元；2、2015年11月擅自停工给分包单位造成损失扣款16.80万元；3、工期违约（合同竣工日期2015年11月20日，实际竣工日期2016年10月26日），扣款200万元；4、农民工闹事（共计6次）扣款100万元。其中明细1中的81.0726万元晨译公司于2020年5月27日编制一《部分扣款明细汇总表》，原告力冠公司人员在该表签字。原告认为系被告造成与本次诉求有关的明细为：质量违约40500元；开荒费用72360元（一期共计607户，总面积63473.68㎡×1.9元/㎡=120600元，一期总包分摊60%，计72360元）；安全文明违约31000元；“119”计划抢工费用110450元；鉴证类费用68823元（建筑垃圾清运20400元、一期道路临时道路破除、清运27000元、塑钢门窗损坏9620元、入户门损坏11803元）。本案的主要争议问题是原告的各项主张是否成立，如成立，被告锦川公司应承担的数额如何确定问题。1、关于151000元马贤良工程款问题。原告主张被告违反合同约定拒绝相应工程的施工，原告将案涉工程发包与马贤良施工，有151000元法院未认定，该费用明细为：购置对讲机900元、15#及16#楼装饰补差6000元、西大门包干5000元、外墙保温材料2000元、误工补偿137100元。本院认为，案涉工程系劳务分包合同，原被告签订的合同已经明确了被告的施工范围，保温材料不属于被告施工内容，对讲机系交流通讯工具，不属于原被告签订的合同所约定的建筑材料，因此就原告主张的对讲机款、外墙保温材料款本院不予支持；原告主张的误工补偿137100元本院在原告主张的被告擅自停工造成各种误工补偿中予以评析；对于原告主张的西大门包干5000元、15#及16#楼装饰补差6000元，原被告签订的合同约定被告施工的工程范围包含了西大门，施工的内容包含了装饰及内外抹灰因此上述本应由被告施工的事项支出因本院及二审法院在原诉讼中未做处理，在本案中被告应承担给付责任，共计11000元。2、原告项目部派工费用问题。⑴原告主张的2015年12月25日至2016年7月20日期间原诉讼未处理的费用140500元。就上述期间内的派工费，原告向本院提交了工程联系函，联系函落款日期为2016年1月3日记载的派工费用为23100元；1月10日的载明20000元；1月17日的载明21600元；1月31日的载明4400元；3月22日载明9200元；4月4日载明2400元；6月5日载明4800元；9月10日载明157400元，上述金额均是原告采用双倍用工的方式计算，被告方工作人员罗某在上述工程联系函上签名，并在每张联系函后载明确认金额为联系单载明金额的50%。此外，原告在2016年4月15日还向被告发出联系函一张，联系函载明用工总金额21600元（包含2016年3月30日至2016年4月8日的双倍用工款7200元、脚手架用工10080元及搭设安全棚4320元），罗某在该联系单签名确认3600元。本院认为，对于原告主张的上述派工费用，双方争议在于“原告的派工费是否适用双倍计算及脚手架用工10080元及搭设安全棚4320元是否应由被告承担”。因原告并未提供证据证明原被告曾对于派工费作出双倍支付的约定，故原告张按2倍派工费计算无依据，应据实结算。对于脚手架用工10080元及搭设安全棚4320元，虽未得到被告方的认可，但上述两项费用支出系被告未按照合同约定派工所致，对于该两项费用计14400元被告应承担给付责任。⑵原告主张的2016年8月19日至2016年11月30日产生的派工费用119050元。在本院审理的解某、郑某等人起诉夏季、夏某、力冠公司、锦川公司劳务合同纠纷案件中，被告锦川公司提交了《夏某班组扣款明细》，在该组证据中，锦川公司提交了一组工程联系函，事由是项目部派工帮忙劳务公司完成工作事宜，联系函落款日期2016年12月1日的派工数额为8000元、落款日期2016年11月1日的派工数额为111050元，该两项派工费原告亦均适用双倍计算，该两份联系函虽未有被告方签名确认，但被告作为证据在本院审理的他案中提交，应视为自认，其应承担相应的行为后果，故上述费用119050元被告应承担给付责任。同时需要说明的是，对于本组联系函原告计算派工费用采用双倍标准不能适用前述原诉讼未处理的派工费用140500元。理由是：原被告签订的合同未对派工做出双倍计算的约定，被告在解某、郑某案件中的视为自认不等同于全部自认，且该部分派工费用时间发生在前述派工期限之后。⑶原告主张的2016年12月1日至2017年1月4日期间的派工费用180630元及购买防护板材料77425元。原告该项的构成是：①2015年12月30日的堵洞费7050元；②2015年12月8日及2016年1月4日作出结算的16#造型柱31136.8元及15#造型柱19360元合计50496.8元；③2016年4月15日外架派工14400元；④垃圾派工费用41610元（2016年7月16日至2016年8月13日10800元、2016年7月26日至8月19日7650元、2016年6月14日至8月4日23160元）⑤2016年12月1日-2017年1月4日派工费9250元；⑥防护板材料7425元；⑦做窗线条3364元；⑧做切割线条派工费3600元。本院认为，对于上述组成中的①-③项派工费用，因原告就2016年8月份工程总进度款曾制作署名日期为2016年8月31日的审核清单，原告主张的上述费用时间发生在审核清单之前，但审核清单原告自认的派工费用并未包含上述三项费用，故就该三项费用本院不予支持。对于④垃圾派工费用41610元及⑤派工费9250元原告并未提供证据证明被告收到其发出的工作联系函，对于该费用本院亦不予支持。对于⑦做窗线条3364元，有被告方罗某的签名确认，本院予以支持；对于⑥⑧两项费用，并未得到被告确认，本院不予支持。3、罚款问题。原告主张被告违反文明施工规定造成罚款12000元，上述罚款亦是被告作为证据在本院审理的解某、郑某等人起诉夏季、夏某、力冠公司、锦川公司劳务合同纠纷案件中提交，就原告主张的该笔罚款被告应承担给付义务。4、原告主张的被告停工造成的各项误工补偿费、项目管理费514975元、扣除马贤良补偿137100元，被告还应承担377875元问题。原告主张组成如下：①造成晨译公司的其他分包单位误工补偿24.15万元，后经协商原告补偿晨译公司16.8万元；②原告支付其他各班组误工补偿266475元（外墙抹灰马贤良班组137100元、天棚腻脂57500元、水电班组71875元）；③项目部多支出的管理费、误工补偿80500元。对于上述费用，因被告自身提供的施工日志能反映2015年11月10日-16日起被告方工人因工资问题停工，而原被告签订的《合同》明确约定被告对于工人工资需有支付能力，因此对于因其停工给原告造成的损失被告应负有赔偿义务。结合合同约定以及晨译公司扣罚原告款项情况，本院对于原告补偿晨译公司16.8万元的予以认定。对于被告方工人具体停工时间，被告未提供2015年11月17日及其后的施工日志，但结合晨译公司出具与原告的工程联系函，被告方劳务人员在2015年11月10日将一期施工大门关闭、施工现场用电停掉，在2015年11月20日仍未恢复供电，本院认为对于该期间的11天原告补偿给班组的费用被告应负有赔偿义务，但原告对于天棚腻脂57500元、水电班组71875元未提供具体明细及补偿协议，本院不予支持，对于马贤良班组，原告在与马贤良签订的协议是按照18.5天计算，但依据目前证据认为只能按11天计算，经核算，本院认为马贤良班组合理的补偿费用为80850元。对于原告主张的多支出的管理费、误工补偿80500元，原告未提供证据，本院不予支持，综上，就本项被告应承担248500元。5、被告未履行2016年3月13日的生产会议应承担的分项工期滞后罚款555000元。本院认为，原被告于2016年3月13日的生产会议就每个单项工程完成的节点时间及未完成需承担责任事宜进行了约定，当事人应当按照该约定履行义务。依据原告于2016年4月27日发出的《工程联系函》，被告施工的幼儿园工期滞后31天，人防滞后33天，2楼地坪施工滞后34天，6号楼、10号楼地坪滞后10天，因此对于《工程联系函》载明的工期滞后时间本院予以认定，同时《生产会议》约定如单项滞后一天需承担罚款5000元/天，该罚款的性质实质系违约金，因此依照会议约定，被告应承担违约金540000元（108天×5000元/天）。6、被告总工期违约承担总罚款350万元问题。本院认为，原被告签订的《主体劳务合同》约定，本合同的文件及优先解释顺序为：协议书；劳务工程单价确认清单；投保承诺函及清标问卷；合同内容…。因此本合同的优先顺序为被告的承诺函。本案中，被告锦川出具与原告的承诺函4.2载明“我公司承诺非我公司原因影响工期累计不超过7天，结构封顶时间不变，因甲方原因造成停工累计超过7天，工期顺延”；4.3载明“我公司承诺每延误上述工期规定的工期1天，补偿贵公司1万元，结构封顶时间每延误一天，补偿2万。补偿金上限16万元。”。合同内容5.2则约定“乙方应按合同工期完成合同约定的工作内容，若总工期拖延，甲方按2万元/处乙方违约金，对于非乙方造成的工期延误，乙方应在时间发生三日内书面报告甲方，建设单位及甲方认可后，工期可顺延”。另外，从案涉工程总工期滞后因素言依据被告举证情况并非被告因素单独造成，就被告单项工程工期滞后违约金本院依据原告举证情况已在前进行了部分支持。现原告也无法举证被告施工与案涉工程总工期延误关联性的比率，因此就原告该项请求本院支持违约金16万元。7、被告应承担的由晨译公司扣除的应由被告承担的各项费用1323133元问题。⑴被告农民工闹事、拉闸断电、恶意讨薪上访被晨译公司罚款100万问题。本院认为，法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约产生的损失赔偿额的计算方法，同时也规定，当事人违约给对方造成损失的，损失额应当相当于违约所造成的损失。被告出具给原告的承诺函承诺若因工资问题引起工人讨要等，乙方向甲方承担20000元/次的惩罚性违约金。本案中，原告主张的被告方农民工闹事、拉闸断电、恶意讨薪等造成的损失，原告已经在被告擅自停工、拉闸断电造成其误工补偿中予以主张，本院就其损失作出判定248500元。原告主张其损失额有100万元，因该100万元罚款系晨译公司与原告之间的结算，不能据此认定被告给原告造成的该项损失为100万元。但依据解某、郑某等人起诉夏季、夏某、力冠公司、锦川公司劳务合同纠纷当事人举证，被告方的工人存在因被告拖欠工资到宿豫区上访事实，故依据合同约定被告还应承担惩罚性违约金20000元。⑵质量违约扣款40500元。本院认为，原被告签订的施工合同第六条工程质量与检验条款约定，施工过程中，原告按规定进行检查，凡因被告原因造成的质量不符合要求，原告有权要求被告返工、拆除、重新施工，如果被告未按要求整改，在质量检查中每发生一次不合格，原告按500元/次对被告处违约罚金。故按照合同约定，就质量问题被告应负的是维修、重新施工责任而非罚款责任，原告就质量违约扣款系其与晨译公司之间的约定，对被告并无约束力，就原告该项请求，本院不予支持。⑶文明施工罚款31000元。原告举证的晨译公司开具的《罚款通知》不能证明不文明施工行为人系被告，且原被告签订的《施工合同》-施工管理、安全生产管理及文明施工条款③约定，被告负责施工现场的文明施工，每一层楼完工后做到材料收检干净…严禁从外或楼下抛掷，否则按《力冠公司集团标准化文明施工细则》严重处罚。本案原告所主张的不文明施工违约处罚系其与晨译公司之间的约定，对被告也并无约束力，原告也未提供被告违反上述约定的证据。因此就原告该项请求，本院亦不予支持。⑷抢工费用110450元。因未得到被告确认，本院不予支持。⑸开荒费用72360元。本院认为，原被告签订的《施工合同》晨译印象九九花园一期工程劳务招标澄清函5载明，案涉工程的建筑面积包干价及单项单价中包含生产临建的施工费用，包括但不限于钢筋加工房、木工房、临时水电、施工道路、临时办公室等施工费用。该临建费用并未包含开荒费用，本院对原告该项请求不予支持。⑹签证类费用68823元。因依据目前原告举证不能举证证明相应工程存在问题及质量问题系被告施工造成，本院不予支持。本案另一争议问题是被告余贤勇应否承担连带给付责任问题。因锦川公司系余贤勇个人独资有限公司，被告余贤勇未能举证证明公司财产独立于其个人财产，因此原告主张两被告承担连带给付责任的请求成立，本院予以支持。因本案系《民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，故仍适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告四川锦川建筑劳务有限公司应在本判决生效之日起十日内给付原告重庆市力冠建设集团有限公司款1128314元；二、被告余贤勇对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28183元，由原告负担20706元，两被告负担7477元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇二一年一月二十二日书记员  冯春梅