山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初5518号 原告：车传省，男，1974年3月6日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被告：姜海洲，男，1975年3月20日出生，汉族，农民，住山东省单县。 委托诉讼代理人：姜东明，广东泰如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兰芳（系被告姜海洲之妻），女，1982年2月13日出生，汉族，农民，户籍地山东省单县，现住山东省单县。 原告车传省诉被告姜海洲建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车传省，被告姜海洲及其委托诉讼代理人姜东明、黄兰芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告车传省向本院提出以下诉讼请求：1.要求被告偿还吊车租赁费197866元及利息；2.涉案费用由被告承担。事实与理由：2019年4月，被告承包曲菏高铁菏泽郓城段工程，被告通过别人介绍电话联系做吊车租赁生意的原告，要求租赁原告的吊车进行施工，原被告通过口头协商后，原告四部吊车先后进入工地施工。2019年5月初双方补签吊车租赁协议，协议明确约定了吊车租赁费用及付款方式，待2019于12月工程完工后，被告分多次支付原告租赁费495600元，仍欠原告租赁费197866元未支付后经原告多次催要，被告总以各种理由推脱，拒不支付租赁费用。 被告姜海洲辩称，1.原、被告存在建筑设备租赁合同关系。根据双方签订的吊车租赁合同约定，结合实际的租赁期间，原告设备的租赁费应为598266元，被告已实际支付原告租赁费510000元。因原告在吊车租赁活动中与第三人的车辆发生了碰撞，被告应原告的要求替原告向第三人垫付了赔偿款3000元，该款应由原告支付给被告，被告有权从应付原告租赁费中扣除。根据原告提供的租期天数，经过被告实际核算，原告设备实际的租赁天数为641天，租赁费应为598266元，减去被告已经支付的510000元和垫付的3000元赔款，被告现仅欠原告租赁费85266元，而不是原告诉求的197866元。2.因原告与被告一直未能就原告实际的租赁天数达成一致意见，导致至今无法确认租赁费的具体数额，从而使得被告客观上无法向原告支付租赁费用，故被告不存在故意拖欠租赁费不付的过错，依法不应承担利息损失。原告要求履行合同，涉案工程在2019年底已经完工，原被告之间的设备租赁合同已经终止，不存在继续履行合同问题。原告诉求支付利息因此不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告车传省为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.吊车租赁合同两份，证明原告与被告之间存在吊车租赁关系。 证据2.当时施工的记录复印件9张，证明原、被告之间存在着租赁关系。 证据3.原告自己出具的结算单一份，证明被告欠原告197866元。 经被告姜海洲质证，对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，在聊天记录中有张某也就是被告的管理人员对原告的设备的租期以及租金有一个最后的统计数额，租金总计571000元。对证据3真实性无法确认，是原告自己单方出具计算的，没有经过被告的确认，况且该证据和原告在与张某的微信聊天记录中发给张某那份都是原告自己出具的表，存在着严重的出入，因此证据3是不真实的。 被告姜海洲为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.吊车租赁合同两份，证明1.原告被告之间存在建筑设备租赁合同关系；2.明确约定了原告其中的两辆吊车的起租日期分别为：2019年4月7日和2019年4月26日，而不是原告认可的4月5日和4月25日，原告的主张与双方的合同不一致。 证据2.原告提供的吊车的租赁期限和租金与被告统计的租赁期间和租金统计对比表，证明被告租用原告的吊车的租期实际共计641天，而不是原告认可的685天，根据合同约定和计算的天数，原告的租赁费共计598266元，被告已支付513000元（包括被告替原告垫付的修车费3000元），现仅欠原告租金85266元，而不是原告诉求的197866元。 证据3.原告与被告聘用的管理人员张某的微信聊天记录，证明张某于2020年6月7日发给了原告一份统计表，原告也发给张某一份原告自己统计的租赁天数统计表，原告认可双方的统计租期天数存在差别。另外同时也证明原告在2019年5月份曾经放假直到21号复工的事实。 证据4.张某与被告聘用的统计员也就是被告的妻子黄兰芳的微信聊天记录、被告与第三方栾某、姜召庆、闫某等人签订的建筑设备租赁合同及租期、费用统计表。证明张某是涉案工地的管理人员，负责建筑设备的租赁的停租、起租的安排，由张某通过微信报告给统计员黄兰芳，由黄兰芳做具体的租赁期限的统计，该聊天记录能够证实：1.2019年5月14日至21日全部停工放假8天，在这8天内不计租；2.2019年8月7日当天已经全部停工放假，当天不计租；3.2019年9月5日停租原告其中一辆吊车，2019年9月18日起租，停租13天；另一辆吊车在2019年9月15日停租，至2019年9月20日起租，停租5天，在停租期间内不计租金。 证据5.证人张某出庭作证，证明包括原告在内的建筑设备出租方的设备租金均是按天计算的。证据3、4中的聊天记录都是真实的，向原告提供的租期统计表也是真实的，统计表一般都是张某统计，黄兰芳制作表格，原告租金都是工程完工结算，中间可以借支。在工程施工过程中，原告的吊车曾经撞过工地上的脚手架，要赔偿3000元，原告没有钱，证人张某帮其垫付了3000元，当时原告同意在租金中予以扣除。 证据6.证人闫某出庭作证，证明闫某有三台吊车曾租赁给被告，已经在2019年底结算过了，过了2020年正月十五之后大约半个月租金就给结清了。证人和原告以及其他人的设备租金计算方式都是按每月每台28000元，每月按30天计算，中间停工、放假不计算租金，当时是张某通知的大家租金结算方式，同这种结算方式的就继续留下来继续租了，不同意的就走了。设备司机都是谁的设备谁自己找人。2019年5月14日至5月21日因检查停工了，2019年5月和9月有过两次大放假。结算时还曾给过一个200000元的银行票据，按年息7.2%扣了利息，不同意的话就要等到钱下来在结算，因为想尽快结算拿到钱，大家就都同意都扣息了。 证据7.证人栾某出庭作证，证明证人栾某的设备租金已经结算完了，证人栾某是跟被告每年过年结一批，因为栾某还跟着被告干活，租赁费都是一批一批的结，原告和我一起干的工地已于2019年11月完工。租金是按月算，停工几天扣几天的钱，设备司机是车主自己找。 经原告车传省质证，对证据1吊车租赁合同无异议，是真实的，合法有效。对证据2原告提供的吊车的租赁的天数有异议，因为合同约定是包月，不是按天数计算，如果按天数计算，价格就不是现在的价格，得比这个价格高，中间停工放假，被告并没有和我说中止合同，停工和施工这都是被告管理层出现的问题，与原告无关。原告所说的租赁天数是不对的，我发给被告的表格是施工天数，并不是被告所述的租赁天数。对证据3微信聊天记录是真实的，对证明目的有异议，不是租赁天数，是施工天数。对证据4的真实性有异议，那是他们之间的聊天记录，我不清楚。对被告提交的与第三方栾某、姜召庆、闫某等人签订的建筑设备租赁合同及租期、费用统计表，我不清楚。对于证据5、6、7证人证言，三位证人与本案没有任何关系。 经被告姜海洲质证，对于证据5、6、7证人证言无异议。 根据原告、被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实： 2019年，被告姜海洲租用了原告的吊车进行施工，并于2019年5月签订了两份《吊车租赁合同》,原、被告分别在合同上签字。 关于涉案4辆吊车的租赁开始日期，原告的诉称、被告的答辩和其提供的证据均与吊车租赁合同上写明的不一致。具体为，两份合同上写明的租赁开始时间分别为2019年4月3日、2019年4月7日、2019年4月26日、2019年4月26日。原告称涉案四辆吊车的起租日期分别为2019年4月3日、2019年4月5日、2019年4月25日、2019年4月27日。庭审中，被告辩称涉案四辆吊车的起租日期分别为2019年4月3日、2019年4月7日、2019年4月26日、2019年4月27日。但被告会计记录的4辆吊车的租赁开始日期分别为2019年4月3日、2019年4月7日、2019年4月25日、2019年4月27日。因原告未提供有力证据证实四辆车的起始时间，其提交的统计表为原告自行统计，无被告的确认，故以被告的自认来确认，被告两次自认不一致的地方采信对其不利的自认，故四辆车的租赁起始时间为：2019年4月3日、2019年4月7日、2019年4月25日、2019年4月27日。也就是说，其中一辆车的起始时间2019年4月25日比2019年4月26日早了一天。 关于租赁天数，原、被告在聊天记录中对租赁天数也有分歧，原告提供的统计表显示其租赁天数为683天，但原告未提供有力证据证实其统计的天数为实际租赁天数，被告在庭审中自认原告的吊车租赁天数为641天，但本庭确认的其中一辆车的起始时间2019年4月25日比被告认可的2019年4月26日早了一天，故被告租用原告的吊车租赁天数确认为641+1=642天。 关于租金的计算方式，庭审中，原告主张吊车租赁租金计算方式为无论停工与否均按月计算租金，每月每台吊车租金28000元，被告申请的证人张某、闫某、栾某均证实设备租赁是按天计算租金，每月每台28000元，每月按30天计算，放假停工不计算租金，且原告在其与被告雇佣的管理人员张某的微信聊天记录中显示其向张某发送了吊车租赁天数的统计表，尽管聊天记录中双方对于租赁天数有分歧，但能确认原、被告口头重新约定了相关租金计算方式即按天数计算涉案吊车租金，故涉案吊车租金总计为（28000元÷30天）×642天＝599200元。 庭审中，原告称被告分多次向原告支付租金495600元，被告称支付了513000元。原被告的差距是17400元，其中3000元是被告当时垫付的脚手架的赔偿款，14400元是2020年3月3日一笔200000元租金的贴息。 关于脚手架的赔偿款3000元，庭审中，原告认可原告的吊车曾碰撞过工地上的脚手架，也承认被告向案外人赔偿了3000元，但称其对该事故赔偿数额不认可。 关于贴息14400元，庭审中，被告称因为项目部支付其的现金不多，其在挣得原告同意贴息的情况下曾从发包方处领取了一张200000元的银行票据，年息7.2%。原告在扣除银行利息14400元实际得款185600元。被告申请的证人闫某亦证实票据利息确实出租方自己同意后贴的息。故本院认为14400元利息应从总租金中予以扣除。 本院认为，合法的租赁关系受法律保护。被告姜海洲租赁原告车传省的吊车，双方形成事实上的租赁合同关系，被告应按照约定支付租赁费。原告车传省与被告姜海洲之间签订了吊车租赁合同，后原被告的微信聊天记录也能证实原被告已口头重新约定了以天计算租金的方式，故被告共需向原告支付租金89200元（28000÷30×642-495600-14400﹦89200），对原告诉请中的其他租金部分不予支持。 关于被告称其替原告赔付的3000元，原告不认可赔偿数额，被告亦未提交有力证据予以证实赔偿数额，且因本案审理的是建筑设备租赁合同纠纷，故被告将3000元在原告主张的租金中予以扣除的主张，本院不予采信。如被告认为原告侵犯了其合法权益，可另案起诉。 关于原告请求被告支付租金利息的诉讼请求，因原、被告之间未约定逾期支付租金的利息及利息的计算方式，该项请求于法无据，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姜海洲于本判决书生效后十日内向原告车传省支付下欠吊车租金89200元； 二、驳回原告车传省的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4257元，由原告车传省负担2227元，被告姜海洲负担2030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  崔 晔 人民陪审员  杨延峰 人民陪审员  魏海娟 二〇二一年一月十一日 书 记 员  逄红钰 书 记 员  杜淼淼