河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初1531号 原告：于贵冬，男，1960年9月17日生，汉族，住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：齐庆考，石家庄市井陉苍山法律服务所法律工作者。 被告：尹建国，男，1961年3月21日生，汉族，住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：杜文庭，石家庄市井陉新城法律服务所法律工作者。 原告于贵冬与被告尹建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于贵冬及其委托诉讼代理人齐庆考、被告尹建国及其委托诉讼代理人杜文庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于贵冬向本院提出诉讼请求：一、责令被告立即偿还借款本金123400元及利息270246元（自2002年7月1日起至2020年9月30日共219个月，按月息1分计算），两项共计393646元。二、要求被告按年利率12%给付自2020年10月1日起至还清借款本金之日的资金占用利息。三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2002年5月12日，被告以开洗煤厂资金紧张为名借原告人民币30000元，同年5月19日又借60000元，6月26日又借22900元，6月29日又借10500元，共计123400元，约定按每月1分付息，未约定还款期限（有借条四张为凭）。后来，经原告多次索要，被告均以种种理由推托搪塞，至今本息分文未还，共欠原告本息393646元。综上所述，被告的失信行为直接侵害了原告的合法权益，影响了原告的正常生活。无奈，现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及相关法律规定，具状诉请井陉县人民法院依法裁决如上之诉讼请求。 尹建国辩称，答辩人个人没有借过原告的钱，原告也没有给过答辩人一分钱。2002年本村人尹某3（尹某1）的堂弟尹某2回井陉老家筹钱用于他在山西经营的洗煤厂（健劲达公司）周转，答辩人在2002年4月份投入40000元现金，尹某2承诺如果答辩人上去干（参与经营），按照洗煤厂洗出精煤的数量提取投资回报，每洗出一吨精煤给答辩人提成3元。投资后不久，答辩人就去山西尹某2等人的洗煤厂上班，开始跟着尹某2学做业务。并得知，洗煤厂由尹某2、孙永亮和李劲合伙承包，实际业务及往来票据都是以太原市健劲达工贸有限公司名义办理。2002年5月12日，尹某2叫上答辩人和他作伴到井陉县拿钱，并说事都说好了，是个大业务，以后陆续给公司投资500000元。答辩人跟着尹某2去了井陉县于贵冬家。当时答辩人不认识于贵冬，经尹某2介绍后认识。于贵冬也介绍说他和柿庄村高翔老师是亲戚，还说在信用社也有亲戚，只要业务挣钱，他负责给弄钱。于贵冬当场给了尹某230000元现金，并提出要求答辩人打条，当时尹某2为了洗煤厂的利益，硬让答辩人按于贵冬的要求写了借30000元的借条。答辩人是给尹某2打工的，也不好违拗，只能照办。后来于贵冬拿到洗煤厂的60000元和他来拉精煤时给洗煤厂的拉煤款，尹某2也都让答辩人给于贵冬打了借条。事后答辩人总觉得不妥，就让尹某2写了保证，还让公司盖了章。大概过了两个多月，因于贵冬不给投资了，洗煤厂也被迫停了。于贵冬投资后就在公司主管往井陉五矿销售精煤，停产后井陉五矿（佳正公司）所欠的煤款都是于贵冬结算的，到现在也没有对账。综上所述，答辩人确实没有拿过于贵冬一分钱，答辩人给他写的借条也是被迫无奈，非答辩人所愿。答辩人和于贵冬之间根本不存在民间借贷关系。 本院经审理认定事实如下：2001年7月20日，尹某2、孙永亮与山西鑫利煤化有限公司签订《协议》，租用山西鑫利煤化有限公司的洗煤厂进行洗煤加工，租用期限从2001年8月1日起至2004年7月31日止。2002年8月11日，双方解除了签订的《协议》。2002年4月份，被告尹建国随尹某2到洗煤厂工作并向洗煤厂投资了40000元。 2002年5月份原告于贵冬因需精煤，经柿庄村人高风登（又名高翔）介绍认识了该村的尹某3（又名尹某1），并经尹某3认识了尹某2。尹某2经营的洗煤厂因资金周转需要进行筹款，为此，多次向原告借款。2002年5月12日，被告给原告出具借条一张，内容为：今借到于贵冬现金叁万元整，每月按银行利息贷款利息，付利按1分付。2002年5月19日，被告给原告出具借条一张，内容为：今借到于贵冬现金陆万元整，山西洗煤用款。2002年6月26日，被告给原告出具借条一张，内容为：今借到于贵冬煤款共计贰万贰仟玖佰元整（22900.00元）。2002年6月29日，被告给原告出具借条两张，其中一张内容为：今借到于贵冬煤款伍佰元整；另一张内容为：今借到于贵冬煤款共计壹万元整（10000元）。以上借款共计123400元。 对于借条，被告认可系其出具，但否认收到过钱，称因洗煤厂资金紧张，其听尹某2说认识原告于贵冬，而原告能够给洗煤厂投资500000元，遂在2002年5月12日与尹某2作伴到原告处拿了现金30000元，钱是尹某2拿走的，由其打的条，因当时原告让其打条，其不同意，原告说如果其不打条，原来说的500000元投资款就不再投资了，后经尹某2做通了其工作，让其按照原告的要求打了借条。尹某2第二天将该30000元交到了公司财务，并注明尹建国借条。以后这几笔款都是原告直接送到山西洗煤厂的，其根本没见过钱，每次都是尹某2收到钱后让其打借条，目的还是为让原告投资500000元。为此，被告提供了尹某2出具的证明材料、《协议》、《协议书》、太原市健劲达工贸有限公司收款收据、证人尹某1和高某的证明材料及其当庭证言。2002年5月13日的收款收据中载明客户：于贵冬，商品名称及规格：投资款，金额30000元；2002年5月19日的收款收据中载明客户：于贵冬，商品名称及规格：投资款，金额60000元；2002年6月26日的收款收据中载明客户：于贵冬，商品名称及规格：投资款，金额22900元；2002年6月29日的收款收据中载明客户：于贵冬，商品名称及规格：投资款，金额10500元。上述四张收款收据中在客户栏处均注有“尹建国借条”。证人尹某1证明：其又名尹某3，2001年其堂弟尹某2在山西承包了一个洗煤厂，当时尹某2回来让其和高某各自借给他50000元用于资金周转，说走一吨精煤给其二人共5元的好处费，后来各自给了尹某250000元。第二年，高翔给其打电话让去他家问尹某2在山西有无洗煤厂洗精煤的事，正好于贵冬在高翔家，就认识了于贵冬。于贵冬问有没有精煤，其因不清楚，就把尹某2的电话给了于贵冬让他们联系。之后的事情就不知道了。过了好几年，因其弟尹某2和尹建国借于贵冬的钱，于贵冬把其叫到他家让其给他写欠条，从下午2点到晚上12点直到其把高翔叫到于贵冬家，于贵冬才用汽车把其和高翔送回家。证人尹某1还称在于贵冬与尹某2联系上后，其曾与于贵冬押运阳泉田盛公司的车将精煤送往井陉五矿一次。证人高某证明：在2002年其给尹某2洗煤厂投资过50000元，并由尹某2出具了借条，后其扣过尹某2一车煤抵顶了10000元，尹某2将借款金额变为了40000元，该款至今未还。还称，在南秀林村口的牌楼下于贵冬曾经向其问过给洗煤厂投的资拿回来了没有，其说没有；其问于贵冬，他给山西洗煤厂投的资拿回来了没有，于贵冬说还欠40000元，准备去山西要。对于证人高某关于于贵冬在洗煤厂进行投资的陈述，该证人称于贵冬没有对其说过，但称其也在山西投资了，知道于贵冬进行了投资。为此，证人高某提供了尹某2于2014年11月16日出具的内容为“今借高某四万元整”的借条一张。原告对被告提供的尹某2证明材料，称证人没有当庭作证，没有证据效力，不予质证，对于被告提供的《协议》、《协议书》及收款收据，原告称不清楚，与本案没有任何利害关系。对于证人证言，原告称被告在举证期限届满前未向人民法院提交证人出庭作证申请书，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定；出庭作证的证人尹某3、高某均与被告尹建国是一个村的人，且有亲属关系，证人证言与本案没有任何关系，不予认可，不能作为定案的依据。 原告称，依据双方在借条中按1分计息的约定，计算每月利息是1234元，借款时间是2002年的5月份和6月份，从2002年7月1日开始计算利息到2020年9月30日共219个月，利息共计270246元。同时，还要求被告按年利率12%给付自2020年10月1日起至还清借款本金之日的资金占用期间的利息。被告对此则不同意，认为被告虽然给原告打了借条，但被告没有接到过原告一分钱，打借条也是情非得已，被迫无奈，原告的钱是投到了健劲达公司洗煤厂，原、被告不存在事实上的民间借贷关系。 上述事实，有当事人陈述、借条、《协议》、《协议书》、收款收据、证人证言等证据证实。 本院认为，被告尹建国虽否认其收到过原告借款，但认可借条系其出具，而根据被告提供的收款收据及当庭陈述可证实原告确已履行了出借义务，且证人尹某1也证实因被告和尹某2曾因借原告的钱而被原告要求其出具欠条的事实，被告对其主张也并无充足证据证实，故被告向原告多次借款共123400元之事实，本院予以认定。现原告要求被告偿还，本院依法予以支持。被告辩称所借款项是投资款，但原告否认，而被告出具的借条除有借款金额及利息计息的约定外也无此内容，虽收款收据中载明是投资款并注有“尹建国借条”，但属被告与太原市健劲达工贸有限公司的单方行为，并无证据证实系原告本人意愿，也无证据证实其与原告存在关于项目投资开发的风险承担、运营管理等方面的约定，虽证人高某证明原告出借的款项为投资款，但据其当庭陈述并不能认定其所证明的事实，故被告该辩解理据不足，本院不予采纳。原、被告在2002年5月12日的借条中对支付利息进行了约定，且不违反相关法律规定，故原告要求被告按约定支付该笔借款自2002年7月1日起至2020年9月30日止的利息，本院依法予以支持，计算该利息为30000元×219个月（自2002年7月1日起至2020年9月30日止共计219个月）×1%（月息1分）＝65700元；至于原告要求被告给付自2020年10月1日起至还清借款本金之日止的资金占用期间的利息，因原、被告对还款期限和逾期利率均未约定，故仍应以约定的借款利率计算利息为宜。其他几笔借款均对支付利息没有约定，原告也无证据证实其与被告有相关利息的约定，应视为没有利息，故原告要求被告支付该几笔借款的利息无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告尹建国在本判决生效后十日内偿还原告于贵冬借款本金123400元；并支付以30000元为基数，自2002年7月1日起至2020年9月30日止的利息65700元及自2020年10月1日起至借款清偿之日止按月利率1%计算的利息。 二、驳回原告于贵冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7204元，减半收取计3602元，由原告于贵冬负担1081元，被告尹建国负担2521元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：井陉县，邮编：050300，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  仇振祥 二〇二一年一月四日 书记员  李 媛