北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17409号原告：左玮，女，1980年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王浩禹（原告左玮之配偶），男，1982年8月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：施秀清，男，1951年9月20日出生，住北京市海淀区。被告：北京达世行华威汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角北京方润物业E6区一层03号。法定代表人：魏超，董事长。委托诉讼代理人：王琪，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮，女，1983年1月9日出生，北京达世行华威汽车销售有限公司人力行政经理，住北京市房山区。原告左玮（以下称原告）与被告北京达世行华威汽车销售有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王浩禹、施秀清，被告的委托诉讼代理人王琪、陈玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2020年1月5日签订的《凯迪拉克汽车销售合同》；2、被告退回原告购车款229700元；3、被告退回原告其他损失（鉴定费11500元、车辆购置税20327.43元、交强险保费950元、无忧险1200元、商业险保费9535.91元、车船税400元、上牌服务费3100元、电折叠后视镜3000元、贷款利息7410元、隐身车衣12000元、脚垫2200元、侧踏板478元、发动机护板228元、底盘装甲415元、门槛装饰条610元、原号牌损失精神补偿35000元）；4、被告三倍赔偿原告689100元。事实与理由：2020年1月5日，原告与被告签订《凯迪拉克汽车销售合同》，合同约定被告将凯迪拉克XT428领先车辆一台，以229700元的价格卖给原告。合同约定于2020年1月5日原告自己到被告处提车，并缴纳50%车价款，剩余车款3日内交清；合同还就车型选装件配置价格、相关费用基本合同总金额、交货地点、方式、时间、付款、税费、提货和验收、随车交付的文件、双方保证、不可抗力、双方的违约、一般规定等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告交纳了车价款229700元，被告也如期把车辆交予原告。2020年1月10日，原告发现所购车辆后保险杠右侧尾灯下部漆面破损、二次层漆面，且漆面脱落；后保险杠雷达处喷漆残留；后保险杠尾门处有明显麻坑、麻点。后原告及时找被告交涉，被告对上述存在的问题和瑕疵遂于认可，但拒不承认卖给原告的系旧车；原告委托有资质的鉴定机构进行了评估鉴定，得出结论“该车车况与新车技术情况不符”。原告认为，被告把旧车以新车卖给原告，属于欺诈行为，但被告不认可其所出售的车辆系旧车，也不予赔偿。原告为维护自己的合法权益，提出本案诉讼。被告辩称，一、原告主张被告把旧车以新车卖给原告与事实不符。在日常生活中，二手车也被称为旧车，根据商务部《二手车流通管理办法》第二条规定，二手车指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车，因此，车辆办理完注册登记就不属于新车，未办理注册登记的汽车则属于新车。在《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》第3.1条亦规定：乘用车新车指在境内未办理注册登记的新车。涉案车辆出厂后至销售给原告之前，没有销售给其他消费者并办理注册登记的行为，因此涉案车辆属于新车，原告称该车系旧车没有事实和法律依据。二、被告销售过程中不存在销售欺诈行为。被告没有实施销售旧车的行为，也没有告知虚假情况或隐瞒真实情况。被告从生产商采购车辆后，从物流公司接收该车辆时经检查未发现质损情况；车主挑选涉案车辆时全车保护膜完整，说明车辆储存期间被告也没有对该车实施任何处理。原告委托的评估公司对涉案车辆进行鉴定，“该车车况与新车技术状况不符”的鉴定结论不能证明被告所售车辆是旧车，也不能证明鉴定的车辆瑕疵出现的时间。原告购车时，特意邀请懂车的朋友陪同挑选车辆，最终在多辆备选新车中经仔细检查选中涉案车辆，交车时对包括车辆基本情况、外观包括车身漆面、发动机舱、电气部分、内饰等进行检查，没有问题签字予以确认，证明在车辆交付给原告时，并未发现后保险杠存在漆面破损、脱落、喷漆残留、麻坑麻点的现象。且鉴定报告中所称瑕疵十分明显，无需专业判断即可办识别，但上述瑕疵在交车检查时并未发现。车辆售出后，原告在他处对车辆进行加装改装，项目包括脚垫、侧踏板、发动机护板、底盘装甲、门槛装饰条、隐身车衣等，尤其其中隐身车衣项目，从工艺上要求对车灯、保险杠等进行拆装。关于鉴定报告中提出后保险杠右侧尾灯下部漆面破损并漏出带亮色漆面的现象，经咨询生产商，生产中允许外饰塑料件可回喷两次，如是回喷的零件漆面破损后会漏出上次喷涂亮色的漆面；漆面麻坑、麻点、针眼、橘皮纹等现象，原厂喷漆如出现上述情况属于工艺瑕疵；至于漆面破损、雷达边缘的油漆残留，车辆交付时并未检查发现上述现象，鉴定报告也不能鉴定上述现象出现的时间。另外,鉴定结论认为漆面破损、喷漆残留是被告对车辆“后保”处理后的瑕疵，属于主观臆断，没有证据。原告所诉车辆漆面破损、麻点、喷漆残留等现象所处部位为后保险杠，该零件为塑料件不涉及钣金，即使对车辆漆面瑕疵“后保”处理，更换新的后保险杠的价格不超过6千元，如只是喷漆不超过3千元，远远低于车辆价格5%的标准，依据《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》第8.2.2条、第8.2.3条，即使被告在售前对车辆后保险杠漆面实施“后保”处理，也不属于必须告知的情形。三、原告主张被告将旧车当新车出售不能成立，也无证据证明被告存在欺诈行为和主观故意，其退一赔三的请求不应获得支持。即使在新车流通或储存中的出现本案涉案车辆这种漆面瑕疵，属于轻微瑕疵，不影响使用，不涉及消费者的人身健康与安全，几乎不涉及实质性财产利益。经营者不告知消费者的，不构成违反法定告知义务，也不构成侵犯消费者知情权。涉案合同签订时间是2020年1月5日，实际在这之前双方就车辆买卖的车的型号、颜色、价款早已经达成一致，邀约承诺早已完成，只是具体车辆指向不确定。2020年1月5日原告完成选车信息，无论是这辆车是否存在瑕疵，对于买卖合同的成立没有关联的。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月5日，原告与被告签订《凯迪拉克汽车销售合同》，约定原告购买一台XT428领先车辆，单价229700元。当日，双方在被告处确定具体车辆，被告向原告开具了金额为229700元的机动车销售统一发票（车辆识别代号某某，发动机号码某某）。2020年1月8日，左玮为涉诉车辆缴纳了20327.43元的车辆购置税，并办理了车牌号×××。本案中，原告主张被告将旧车以新车向其出售，属于欺诈。原告就此提供了其自行委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司作出的晶实鉴字（2020）第0121-006号鉴定报告，并为此支出鉴定费11500元。该鉴定报告系2020年1月21日作出，鉴定基准日期为2020年1月14日，载明“经检查：该车后保险杠右侧尾灯下部漆面破损并漏出带亮色漆面的底漆，后保险杠雷达边沿处有油漆残留痕迹，后保险杠尾门处有明显再次喷漆留下的麻坑、麻点痕迹”；并进行如下分析“1、正常原车漆面破损后露出的底漆是无光泽度的隔温、防锈漆面，不会出现有光泽度的亮色漆面。因此，外层破损的漆面是在原车漆面的基础上再次喷漆形成的二次喷漆。雷达边沿的油漆残留、后保险杠尾门处的麻坑、麻点在原车漆面不会产生，因此，以上两处出现的光面底漆、麻坑、麻点均系二次喷漆形成的。2、根据《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》第4款第4.3.14条：检查后档加热、行李箱，检查后盖，后保，尾灯功能及表面质量等。第7款第7.3.1条：经供应商判定，无需返回供应商处理的车辆，由经销商根据供应商的规定和标准对瑕疵项进行独自处理。根据以上条款的相关规定：新车需要对“后保”表面质量进行检查，发现瑕疵需要进行处理。而该车“后保”喷漆处理后表面破损、喷漆残留，依然存在明显瑕疵”。鉴定机构依此作出结论：“该车车况与新车技术状况不符”。被告认为鉴定报告系原告单方委托，并对鉴定机构资质持有疑义，故不认可该鉴定结论。被告提供了合格证、整车分拨交接单、交车检验表等，证明车辆经检验合格出厂，没有发现质损情况，原告在交车前对车辆外观进行检查并签字确认。原告则表示，交车检验表不能排除，其在车辆交付后的合理期限内发现问题提出异议的权利。被告还指出，原告提车时全车保护膜完整，原告对车辆进行了加装改装、铺装车衣等装饰，不能排除装饰、车衣铺装等过程中出现问题。原告解释称，表示其于2020年1月5日在被告处选定车辆，车辆停放在露天停车场，车身较脏无法正常检查外观；其于1月7日提车后，将车辆开往附近五方天雅汽配城安装脚垫，并停放在被告旁边停车场；由于1月9日需要办理车辆牌照，其于8日晚上将车开回家，9日清晨进行车辆上牌，后前往汽配城安装侧踏板等装饰，傍晚完成后又进行隐形车衣铺装；第二天早上接到隐形车衣老板电话告知，车辆右后尾灯下方及前机盖漆面有破损；而后其与被告销售沟通，被告要求其自行鉴定走法律途径维权。原告就此提供了汽配城监控时间截图、朋友圈图片等说明车辆行驶轨迹，欲证明二次喷漆发生在购车之前；原告还提供了车衣店人员出具的情况说明，欲证明车衣铺装过程中只是在原有漆面的基础上进行，未对车辆零部件进行任何拆卸行为。被告对上述证据均不认可。经询，原告确认其主张被告将二手车作为新车销售构成欺诈，就是基于鉴定结论所记录的喷漆问题及结论，涉案车辆不存在其他质量问题。经释明，双方均不申请对涉案车辆漆面问题等情况进行鉴定。另，北京晶实机动车鉴定评估有限公司系北京市高级人民法院对外委托机动车类鉴定的入围机构。本案审理过程中，本院与作出上述鉴定结论的人员联系，鉴定人员表示铺装车衣等装饰行为不会对车辆造成鉴定结论中所称的漆面问题。本院还曾对涉案车辆进行勘验，车辆确实存在鉴定结论所描述的问题，上述问题可通过肉眼查看，但痕迹较轻或较隐蔽，需贴近车身仔细观察。原告还提供了服务协议、电子保单、网络订单截图、发票等，证明其支出贷款利息，还为涉案车辆购买“出险无忧”支出1200元，购买交强险支出950元、商业险支出9535.91元，被代收车船税400元，还为车辆装饰支出电折叠后视镜3000元、隐身车衣12000元、脚垫2200元、侧踏板478元、发动机护板228元、底盘装甲415元、门槛装饰条610元。原告还表示，其向被告交纳了代办车票服务费3100元，车牌号首字母ZW与原告首字母一致，具有特殊意义，如退车需要更换车牌，所以其还主张了精神损失费35000元。本院认为：本案争议焦点为被告是否存在欺诈、原告与被告于2020年1月5日签订的《凯迪拉克汽车销售合同》车辆买卖合同是否应被解除、被告是否应当承担赔偿责任。构成欺诈须具备以下条件：销售者为获取不正当利益，主观上具有以次充好、以假充真等的销售故意，客观上实施了告知购买者虚假情况或隐瞒真实情况等行为，从而使购买者陷入错误认识而购买商品，权益受到损害。原告主张被告将二手车当做新车进行销售存在欺诈，并提供了鉴定结论。被告不认可鉴定结论，认为鉴定结论不能证明被告所售车辆是旧车，也不能证明车辆瑕疵出现的时间。本院认为，鉴定结论虽系原告自行委托，但该鉴定机构亦属于北京法院机动车类鉴定机构目录范围，而双方在本案中均不申请鉴定，故对于该鉴定结论可予以采信。但鉴定结论仅显示车辆喷漆处理存在瑕疵，与新车技术状况不符，并非认定涉案车辆属于二手车；涉案车辆出厂后至原告提车前，不存在销售给其他消费者并办理注册登记的行为，原告也未提交其他证据证明车辆系二手车。故对于原告所称涉案车辆系二手车的主张，本院难以采信。双方签署交车检验表确认车辆完好，然而本案涉及的车辆问题虽可用肉眼观察，但较为隐蔽难以发现；另一方面，原告提车后将涉案车辆放置在附近装饰，办理上牌后仅几天内发现上述问题并向被告提出，原告对此作出了合理解释并提供了行使轨迹等予以佐证；再参考关于铺装车衣是否会对车辆漆面造成上述损害向鉴定机构所做咨询。本院可认为，车辆喷漆问题在原告提车前即已产生存在高度盖然性。被告是否构成欺诈，应着重考察其是否故意隐瞒涉案车辆的真实情况。涉案车辆并非二手车，被告也提供了合格证、整车分拨交接单等证据，证明车辆到店检查时没有发现质损问题；原告在交接车辆时进行查看未察觉漆面问题，庭审中也认可除此之外未发现车辆存在其他质量问题。可见，涉案车辆存在的喷漆问题仅涉及车辆局部部位，属于车辆外观瑕疵，一般也不涉及消费者人身健康和安全，并不足以导致原告因此陷入错误认识，从而做出错误的意思表示。故被告不构成消费者权益保护法意义上的欺诈，原告主张三倍赔偿并无相应依据。关于合同是否应解除即被告所承担的赔偿责任。如上，涉案车辆存在的漆面问题均系外观瑕疵，不存在严重危害消费者人身、财产安全以及车辆性能的重大质量问题，也未影响原告实际使用，并未影响缔约目的的根本实现；且车辆已经办理牌照，进行加装、铺装车衣等装饰工作，解除合同亦非必要。故对于原告要求退还购车款，被告赔偿保险费、车辆上牌费、装饰费、贷款利息、车牌精神损失费等诉讼请求，本院不予支持。现有证据并未表明被告在交付涉案车辆时已经知晓车辆瑕疵存在，但作为专门从事汽车销售的经营者，被告理应对其经营出售的车辆有较普通消费者更高的了解和认知，其认真全面检查可以发现该问题，但其在销售前未进行全面查询并告知，违反了消费者权益保护法的相关规定，侵犯了消费者知情权。被告上述影响消费者购置新车的消费体验，构成瑕疵履行，且在原告提出车辆存在问题后并未积极予以解决。所以，被告虽不承担惩罚性赔偿责任，但其仍应对原告承担相应的赔偿责任。考虑到涉案车辆瑕疵不涉及安全性能、主要功能、基本用途，也未对原告造成较大不利影响，本院将结合合同履行情况、各方主观过错等情况，酌定被告向原告赔偿五万元。另外，本案涉及到合同履行过程中，被告是否隐瞒车辆相关信息，使原告知情权受到损害从而引发的赔偿纠纷，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条是关于消费者知情权的规定，第五十五条是经营者因欺诈而承担惩罚性赔偿责任的规定，二者针对的基础事实在本案中均为被告是否隐瞒重要事实，只是程度不同，无论是知情权受到损害的赔偿金，还是惩罚性赔偿金，与原告关于损失赔偿的诉请是一致的，故本案根据消费者权益保护法的相关规定确定赔偿根据及金额并没有超出原告诉讼请求的范围。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第五十五条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告北京达世行华威汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告左玮50000元；二、驳回原告左玮的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14040元，由原告左玮负担7004元（已交纳）；由被告北京达世行华威汽车销售有限公司负担7036元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年一月十八日书记员  张 颖