江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初11039号 原告：鲁阿昌，男，1957年6月3日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：周国栋，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖登奎，女，1964年11月25日生，汉族，住江苏省常熟市。系原告妻子。 被告：蒋培兴，男，1952年12月26日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：姑苏区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部，住所地江苏省苏州市虎池路钱万**桥小商品市场一楼五区1787号。 经营者：周月红，女，1965年5月10日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。 被告：周月红，女，1965年5月10日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡心迪，江苏众勋律师事务所律师。 原告鲁阿昌诉被告蒋培兴、姑苏区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部、周月红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序于2021年1月4日公开开庭进行审理，原告鲁阿昌及其委托诉讼代理人周国栋、肖登奎，被告姑苏区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部、周月红共同委托诉讼代理人朱庆芳到庭参加诉讼，被告蒋培兴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁阿昌向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即归还原告鲁阿昌借款本金30万元及利息(自2016年2月6日起至付清之日止，以30万元为基数，按照年利率12%计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一、被告二向原告借款，2013年7月5日原告将15万元存入被告一的银行帐户，被告一、被告二向原告出具借条“今借到鲁阿昌现金150000.00元正大写壹拾伍万元借期为壹年，从2013年7月5日到2014年7月5日付息18000元正大写壹万捌仟元正特此借条”借款人处有被告一的签名、被告二的盖章，后被告一、被告二又陆续向原告借款15万元，2016年2月5日，被告一向原告出具新的借条“今借到鲁阿昌现金￥300000.00元正大写叁拾万元整(共计)此条借款人：蒋培兴笔2016.2.5号身份证：×××蒋培兴”。但至今被告一、被告二没有还款。经查，被告二姑苏区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部为个体工商户，组成形式为个人经营，成立于2011年12月30日，原经营者为蒋培兴，后于2017年11月3日变更为周月红，原告要求被告三周月红对上述债务承担还款责任。现为了维护当事人的合法权益，现诉至法院请求法院查明事实，依法裁判。 被告蒋培兴未作答辩。 被告姑苏区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部、周月红辩称：依法驳回原告对被告二、三的诉请，理由是不符合法律规定，被告三是从蒋培兴处转让的个体经营户，根据个体户的相关条例以及特殊性，被告对转让之前蒋培兴的行为不承担任何责任，也不知晓蒋培兴与原告之间的借贷关系是否属实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月5日，被告蒋培兴向原告鲁阿昌借款15万元并出具借条一份，载明：“今借到鲁阿昌现金15万元正大写壹拾伍拾万元正。借期为壹年从2013年7月5日到2014年7月5日付息18000元正，大写壹万捌仟元正。特此借条。注：如果需要用提前一个月通知蒋培兴，即本金、利息一起归还。借款人：蒋培兴身份证×××2013.7月5日”。借条蒋培兴签字处及备注内容处均加盖苏州市金阊区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部的业务专用章。同日，原告鲁阿昌向被告蒋培兴账户现金存款15万元。 后原告鲁阿昌分别于2014年4月10日、2015年3月5日、2015年9月14日、2015年10月28日通过现金存款方式向被告蒋培兴账户存入了2万元、6万元、30001元、20001元。 2016年2月5日，被告蒋培兴向原告鲁阿昌出具借条一份，载明：“今借到鲁阿昌现金￥300000.00元正大写叁拾万元整（共计）此条借款人：蒋培兴2016.2.5号身份证：×××蒋培兴”。 苏州市金阊区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部系被告蒋培兴2011年12月28日申请设立的个体工商户。2014年7月7日，该个体工商户的名称由苏州市金阊区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部变更为姑苏区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部。2017年11月2日，蒋培兴与周月红签订《个体工商户营业转让协议》，约定由蒋培兴将上述个体工商户的资产、名称以15万元转让给周月红。同日，蒋培兴、周月红签订了《债权债务承诺书》，承诺姑苏区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部营业转让协议签订前的债权债务由原经营者承担，营业转让协议签订后的债权债务由新经营者承担。2017年11月3日，姑苏区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部的经营者由蒋培兴变更为周月红。 庭审中，原告鲁阿昌表示：其2016年2月4日在银行的的取款机上向被告蒋培兴的账户存入了2万元，当时没有拿回单，当时想并成30万元，让被告归还30万元，头一天借钱的时候被告是肯归还的，第二天向被告要钱，被告不还，所以让被告写了30万元的借条；30万元的借条包含了之前全部的借款，当时其让被告在借条上写明利息，被告不肯写，不付利息也不还本金，写借条时未约定利息及还款期限。 关于被告蒋培兴的还款情况，原告提交了银行交易明细及其自制的利息借还款清单，原告自认：2013年8月至2014年4月期间每月收到利息1500元；2014年5月至2015年3月期间每月收到利息1700元；2015年4月至2015年9月期间每月收到利息2300元；2015年10月9日收到利息2600元；2015年11月6日收到利息2700元；2016年2月4日收到利息8400元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、银行存款凭条，结合原告的陈述，本院认定被告蒋培兴共计向原告鲁阿昌借款本金28万元。原告主张其2016年2月4日向被告借款2万元但未提供任何款项交付的凭证，对于原告主张的该部分款项，本院不予支持。关于利息，2013年7月5日的15万元借款被告在借条中明确约定了利息金额，此后4笔借款出借时未出具借条，但根据原告的陈述，被告按月利率1%支付利息，被告的利息支付情况与原告的陈述相吻合，故2013年8月至2016年2月4日期间被告的还款系支付利息的主张本院予以采信。针对2013年7月5日的15万元借款，原告有权按当时借条约定的利息标准（年利率12%）主张2016年2月5日之后的逾期利息。之后的4笔借款共计13万元，因借款时未出具借条，被告在2016年2月5日出具借条时拒绝支付利息并且不同意在该借条中写明利息，事实上该借条中亦未约定利息，原告接受了该借条并作为证据主张权利，视为原告认可了该部分借款未约定利息的事实，故原告诉讼请求关于该13万元借款的利息本院不予支持。原告要求被告归还借款本金30万元的诉讼请求，本院部分支持，被告蒋培兴应归还原告鲁阿昌借款本金28万元。2013年7月5日的15万元借款，苏州市金阊区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部在借款人处盖章，原告主张姑苏区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部（原名苏州市金阊区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部）系共同借款人，本院予以确认。根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故该部分债务应由当时的经营者蒋培兴以个人财产承担。现姑苏区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部已由蒋培兴转2017年11月2日让给被告周月红，个体工商户的经营者亦进行了变更，原告要求姑苏区钱万**桥小商品市场金盾保安报警器材经营部及经营者周月红承担转让前的债务缺乏法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋培兴于本判决生效之日起十日内归还原告鲁阿昌借款本金28万元，并支付以15万元为基数自2016年2月6日起按年利率12%计算至实际给付之日止的利息。 二、驳回原告鲁阿昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元、公告费600元，合计3500元，由原告鲁阿昌负担150元，被告蒋培兴负担3350元并于本判决生效之日起十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  谢蓉蓉 二〇二一年一月十五日 书记员  徐 超