广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初37907号 原告：曾祥。 委托诉讼代理人：罗路华，广东创安律师事务所律师。 被告：华得电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区中心城龙平西路160号2号厂房第四层，统一社会信用代码914403006189142262。 法定代表人：LIMINGFANG，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐其花。 委托诉讼代理人：邓都兴，广东良道律师事务所律师。 原告曾祥与被告华得电子（深圳）有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾祥及其委托诉讼代理人罗路华，被告华得电子（深圳）有限公司的委托诉讼代理人徐其花、邓都兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 双方有争议的事项为第六项、第九项、第十项，其他事项双方无争议。 一、入职时间：2017年5月12日。 二、签订劳动合同情况：已签订，双方于2020年5月11日签订最后一份劳动合同，合同期限自2020年5月11日至2023年5月10日。 三、工作岗位：警卫队副队长。 四、解除劳动合同的时间：2020年6月1日。 五、员工离职前十二个月的月平均工资金额：5593.5元。 六、是否欠发法定节假日加班工资：原告主张被告欠发2017年5月12日至2020年5月31日期间法定节假日加班工资9596.55元，被告对此不予认可。 七、是否欠发高温津贴：原告在仲裁阶段主张被告支付2017年5月12日至2020年5月31日期间的高温津贴2250元，仲裁裁决被告向原告支付2019年6月18日至2020年5月31日期间的高温津贴689.7元。双方均认可该项裁决，本院亦予以确认。 八、是否欠发未休年休假工资：原告在仲裁阶段主张被告支付2017年5月12日至2020年5月31日期间未休年休假工资7841.7元，仲裁裁决被告向原告支付2018年5月12日至2019年12月31日期间未休年休假工资差额2719.75元。双方均认可该项裁决，本院亦予以认可。 九、解除劳动合同的原因及是否需支付经济赔偿金：原告主张被告违法解除劳动合同，并据此认为被告应支付违法解除劳动合同的经济赔偿金39154.5元。被告对此不予认可。 十、是否应支付律师费：原告在仲裁阶段未提出要求被告支付律师费的仲裁请求。原告于2020年9月8日与广东创安律师事务所签订《委托合同》，委托该所律师代理原告与被告的涉案劳动合同纠纷一案。双方约定被告向该所支付律师费10000元。该所于2020年9月9日出具深圳增值税普通发票（No.55849830），确认被告已支付律师费5000元。原告在本案中主张被告支付律师费10000元。被告对此不予认可，认为该项诉讼请求应先经过仲裁前置程序后方可在诉讼阶段予以处理。 十一、申请仲裁时间：原告于2020年6月17日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。 十二、仲裁请求：1、被告支付原告2017年5月12日至2020年5月31日期间法定节假日加班工资25088元；2、被告支付原告2017年5月12日至2020年5月31日期间高温补贴2250元；3、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金39796元；4、被告支付原告2017年5月12日至2020年5月31日期间年休假工资7841.7元。 十三、仲裁结果：1、被告支付原告2019年6月18日至2020年5月31日的高温津贴689.7元；2、被告支付原告2018年5月12日至2019年12月31日期间的未休年休假工资差额2719.75元。 十四、诉讼请求：原告不服上述仲裁结果，向本院提起诉讼，请求判令1、被告支付原告2017年5月12日至2020年5月31日期间法定节假日加班工资差额9596.55元；2、被告支付原告2019年6月18日至2020年5月31日期间高温津贴689.7元；3、被告支付原告2017年5月12日至2020年5月31日期间未休年休假工资差额2719.75元；4、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金39154.5元；5、被告支付原告律师费10000元；6、本案诉讼费由被告承担。 判决结果 本院认为，涉案法律事实发生于2021年1月1日之前，故本案适用《中华人民共和国劳动合同法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》等相关规定。 关于是否欠发法定节假日加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。首先，原告提交的2018年至2020年期间部分月份的调班休假明细表及2018年5月考勤表等证据不能充分证明其在2017年5月12日至2020年5月31日期间的法定节假日存在加班的情况。其次，被告提交的考勤表、工资表等证据显示，被告已根据原告的考勤记录向原告支付了加班工资。故，原告要求被告支付2017年5月12日至2020年5月31日期间法定节假日加班工资的主张，没有事实依据，本院不予支持。 关于解除劳动合同的原因及是否需支付经济赔偿金的问题。被告主张因原告不遵守疫情防控规定，上班期间拒绝佩戴口罩，且不服从批评教育，拒不改正，被告才解聘原告，故被告无需支付解除劳动合同的经济赔偿金。《员工离职申请表》显示原告的离职原因如下：一、不执行公司规定（1）疫情期间，宿舍隔离人员不测量体温，（2）疫情期间，上班时间不戴口罩；二、不服从管理，上班时间恐吓部门经理。原告签字确认已参加培训的《厂规》第十五条第21、22款规定，从业人员不遵守公共安全、公共卫生细则，不服从上级合理工作安排或不服从管理，威胁恐吓上级的，被告可不经预告直接开除或解聘或除名。《劳动合同》约定，原告严重违反规章制度的，被告有权解除劳动合同。《疫情防控指引、邮件、联络单通知》中《警卫防疫工作指引》第一条第2款规定，值班警卫上班时间全程戴好口罩。第二条第5款规定，警卫队长每天早上8:00、下午5:00进行测体温并记录呈报。《检讨书》显示，原告就其在疫情防控期间测量体温未进行记录一事进行检讨。监控视频及视频截图显示原告在疫情防控期间上班时存在未佩戴口罩的情况。原告于庭审时确认其上班期间存在未佩戴口罩的情况，但辩称系因口罩佩戴舒适性较差，只是偶尔地、短时间的不佩戴口罩。本院认为，在疫情防控期间，遵守政府防控措施是每一个公民及单位应尽的义务。被告作为用人单位要切实履行疫情防控的职责，必须严格落实日常的清洁消毒、个人防控、监测登记等工作措施。原告作为安保人员，且系警卫队副队长，身负领导职责，是企业落实防控工作的把关者，更应切实履行其特殊岗位的职责要求。在疫情防控的特殊时期，被告在上班时间存在不佩戴口罩的情况，确实属于不遵守公共安全、公共卫生及被告规章制度的行为。被告关于口罩舒适性较差的辩解，不能作为其上述行为的正当理由，本院不予采纳。故，被告据此解除双方劳动合同并无不当。 原告主张被告解除双方劳动合同未事先将理由通知工会。对此，被告补充提交《深圳市龙岗区龙城街道总工会文件》【龙城工字[2018]036号】及关于解聘原告通知工会的电子邮件等证据，证明其解除劳动合同之前已将相关情况通知工会，并得到工会主席的确认及同意。原告对上述电子邮件提出质疑，但现无证据能够证明该电子邮件存在弄虚作假的情况。故本院采信被告提交的上述证据，并据此对原告的该项主张不予采纳。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于是否应支付律师费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。原告因涉案劳动合同纠纷委托广东创安律师事务所律师代理本案并支付律师费5000元。虽然律师费的诉讼请求未经仲裁前置程序，但该项诉讼请求基于涉案劳动争议产生，且对原仲裁请求具有依附性，即该项诉讼请求与涉案劳动争议密切关联，具有不可分性，故本院准许原告在本案中增加该项诉讼请求并在本案中一并审理。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。本案原告主张总金额为74975.7元（计算方式：25088元+2250元+39796元+7841.7元），原告应支付被告的总金额为3409.45元（计算方式：689.7元+2719.75元），根据被告的胜诉比例，本院确认被告应向原告支付律师费227元。 综上，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告华得电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曾祥支付2019年6月18日至2020年5月31日期间的高温津贴689.7元； 二、被告华得电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曾祥支付2018年5月12日至2019年12月31日期间的未休年休假工资差额2719.75元； 三、被告华得电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曾祥支付律师费227元； 四、驳回原告曾祥的其他诉讼请求。 以上付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  肖薇薇 二〇二一年一月二十六日 书记员  李嘉倩