山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15080号 原告：臧明申，男，1989年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：闫萍，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。 被告：北京网易传媒有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街****楼地下****，统一社会信用代码91110101700235767M。 法定代表人：丁磊，职务执行董事。 委托诉讼代理人：曹俊雅，女，1990年6月13日出生，汉族，该公司员工。 原告臧明申与被告北京网易传媒有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人闫萍，被告之委托诉讼代理人曹俊雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购表款0.99万元并承担退货费，判令被告支付赔偿款9.9万元，合计10.89万元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2020年7月19日在“网易新闻”手机软件上下单购买了“积家jaeger双翼系列玫瑰金镂空陀飞轮机械表”5块，每块1980元，合计0.99万元。7月23日，原告通过顺丰快递收到了该表，并通过微信分五次支付购表款共计0.99万元。通过“网易新闻”的隐私政策说明，“网易新闻”由被告运营。原告与被告形成了网络购物合同关系。到货后，原告拿手表去名表维修中心校准，被告知五块表并非原装进口，而是高仿的，原告查询了随手表寄送的中工商联鉴定证书，在官网未查询到该证书，证书为假证书。被告销售的是假冒伪劣产品，这与其下单页面介绍的“品牌授权”、“原装进口”、“正品保障”等信息不符。另外，在下单页面，被告承诺“假一赔十”。原告根据《合同法》第一百一十一条、《民事诉讼法》司法解释第二十条规定提起诉讼，请求法院依法予以支持。 被告辩称：一、被告并非网易新闻的运营主体，被告主体错误，从以下方面可以证明：网易新闻APP的设置中可以看到《服务条款》选项，其中第6条显示《网易新闻隐私政策》的链接为wp.m.163.com，《网易新闻儿童个人隐私保护规则及监护人须知》的链接域名也为wp.m.163.com。在第18条其他显示“如用户对本条款有疑问，可拨打客服电话……非游戏用户拨打020-83568094”并且帮助中心的域名为“reg.163.com”。从工信部备案信息可以看到，“163.com”域名的备案主体为广州网易计算机系统有限公司（以下简称“广州网易公司”），由此可以看出，网易新闻APP中不管是隐私政策的实际运营人还是帮助中心的实际运营人都是广州网易公司。同时，用户的客服拨打热线区号为020，也是广州的区号，更加可以确信，网易新闻APP的实际经营者为广州网易公司。并且，在先多份司法判例均显示，被告并非网易新闻APP的运营主体，如果法院认定被告为网易新闻APP的运营主体，会同以往的司法判决认定相冲突。二、原告提交的证据不能证明与被告之间存在网络购物合同关系。（一）臧明申提供的手机视频不具备真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019）第十五条：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”从原告的手机视频录像可以看到，其并非从外部对手机购买行为进行的录像，而是从手机系统内部或模拟手机环境进行的录像，原告若要以该视频录像作为证据，还应提交视频录像的原始载体并说明制作录像的过程。并且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019）第九十三的规定，电子数据真实性考察时应审核“电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否具备有效的防止出错的监测、核查手段”，原告提交的录像未经公证，且未对手机进行事先清洁就开始录像，系通过模拟手机环境进行的录像，不具备真实性。（二）从该手机视频内容也无法证明被告参与该网络购物。从原告提交的手机视频内容来看，原告从网易新闻APP中打开了涉案网页，但整个过程中没有任何标记或线索可以证明被告参与其中。网易网站及网易新闻APP均非购物类电商平台，而是新闻类门户网站，根据原告提交的视频文件显示，网易新闻中显示的广告为带有“醒购”标识的广告，并且在广告栏明确显示了“广告”字样，但未见到原告操作，画面切换到不知名网站的手表销售页面和后续的购买页面，不能认定广告与后来出现的页面之间存在关联，若原告认为两者之间存在关联，应说明如何操作使得后面画面切换。并且，从原告录像界面来看，应是电脑模拟手机操作出现的页面，在此种情况下，极容易出现人为编辑或删除视频画面的情况，原告无法证实页面与页面之间的关联性。同时，这些页面也没有任何地方显示了被告的标识，或与被告的关联，不能证明被告参与了网络购物。三、原告并非普通消费者，企图通过诉讼牟利，其诉请不应得到法院支持。从原告给被告的视频可以看出，原告在购买涉案商品时就蓄意索赔，因此购买涉案商品时就同步进行手机录像，并在录像中下单购买，选择了货到付款。一个普通的消费者是以生活为目的进行购买，不可能在购物下单时就同步录像。原告购买涉案商品的目的就是为了后期起诉牟利，并非一个普通的消费者。同时，根据原告提供的手机号，被告查到原告并非长期居住在青岛，而是长期在上海工作生活，并且在上海租房居住，租金一月大约2000元左右。然而在本案中，原告却一口气买下5块相当于一月房租的手表，收入支出不合比例，而且5块手表完全相同，购买缺乏合理动机，并非一个普通消费者的正常购买行为。根据最高人民法院办公厅发布的《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办函【2017】181号）中，最高人民法院明确表示限制职业打假人的牟利性打假行为。若本案中涉案商品为假冒商品，从原告提交的证据看，其购买时也是明知的，不属于受欺诈，法院应秉承最高院的上述回复精神，对原告的索赔不予支持。综上，原告不能举证证明起诉被告的合法依据，不能证明与被告之间存在网络购物合同关系，其以网络购物合同纠纷起诉被告属于主体有误，故原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据： 证据一、网易新闻手机APP隐私声明截图1份、网易账号中心“网络游戏用户隐私权保护和个人信息利用政策”截图1份。原告欲证明：被告主体适格，从该证据可以看出网易新闻手机app软件中明确载明其经营者为被告，且与被告答辩中所称的广州网易公司仅系其关联公司，并且该隐私政策中可以看出被告是在经营销售商品的。 证据二、网上购物录屏截图1宗及购物录屏视频光盘1份。原告欲证明：2020年7月19日，原告在网易新闻APP手机软件上下单购买了“积家jaeger双翼系列玫瑰金镂空陀飞轮机械表”5块，每块1980元，合计0.99万元。下单页面明确载明手表均为正品，原装进口，且作出了“假一赔十”的承诺。《消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。”原告系在被告经营的“网易APP”下单购买的商品，因商品系假冒伪劣产品，现按照法律规定要求其退还货款，并按承诺进行赔偿。 证据三、顺丰快递电子存根、运单详情、签收底单、顺丰代收货款账单详情各5份及收货同步录像视频1份。原告欲证明：原告于2020年7月23日收到顺丰快递配送的涉案手表5块，并分五次支付货款共计0.99万元，该货款系顺丰公司代收。 证据四、涉案手表邮寄包裹、拆开包裹后的实物及包装盒内随附证明照片6份。原告欲证明：原告收到被告出售的涉案手表，该手表外观展示为积家双翼系列玫瑰金镂空陀飞轮机械表，每个包装盒内随附购买凭证、保修证明及腕表鉴定证书等7份凭证。 证据五、证书检查结果查询截图1份、录音整理2份。原告欲证明：“腕表鉴定证书”系伪造，中工商联珠宝检测中心证书编号“Ｇ”开头为“广东办事处”，“Ｓ”开头为“深圳办事处”，并无“ＧＳ”开头的编号。原告按照证书载明的电话010-6616××××致电中工商联珠宝检测中心，询问情况，被工作人员告知：仅出具跟珠宝玉石有关的鉴定证书，不能出具腕表鉴定证书，如果有腕表检测证书，一定是假的。原告致电积家中国官方电话400-697××××，询问是否可以在网上购买正品积家手表，客服回复：目前网上销售渠道只有积家官网和天猫积家官方旗舰店两家，未授权其他网站出售积家手表。因此，网易新闻ＡＰＰ所售涉案手表系假表，其应当按照承诺的“假一赔十”对原告进行赔偿。 对于上述证据，被告发表了如下质证意见： 对证据一的真实性认可，但对关联性不认可，关于原告所述在第九条“如何联系我们”载明被告设立了个人信息保护专职部门，由此可以看出，被告只是提供隐私政策保护的相关职能，并不能证明被告运营网易新闻APP，从被告提交的证据也可以看到广州网易公司才是网易新闻APP的运营者，对于原告所述两者系关联公司的证据，页面载明的是网易需与网易的关联公司，其中并未出现被告的名称，不能证明两者系关联公司。 对于证据二的真实性不予认可，该视频录像并非用手机进行的录像而是用电脑模拟器进行的，且无法看出页面切换之间的关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第15条，原告应出示原始载体，且根据该规定第93条，该视频未经公证，未对手机进行清洁就开始录像，不具备真实性。 对证据三的真实性与关联性均不予认可，可以看到递件方姓名为崔正其，显示地址为自贸区，收件时间为7月21日，在第二页详情可以看到递送地为上海，签收时间为7月23日，签收时间存在矛盾，且递件方看不出与被告的关系，发货城市为上海，被告并不在上海，且签收底单的签名与起诉人诉状中所载签名不一致，不是本人签收，收款方为顺丰速运，支付时间与签收时间不一致，不能证明顺丰收件与支付的关系，且顺丰速运付款截图上未能显示与本案的关联，没有顺丰快递单号。 对证据四的关联性不予认可，从原件可以看到顺丰邮单上写明递件人为崔正其，发货地址为上海市长宁区自贸区，且在手表内附有从香港瑞士钟表行购买的记录、poss机签购单、瑞士钟表行的购买小票以及瑞士珠宝钟表店的保修单，均不能证明与被告的关联，且可以明确指向手表的真实销售方，原告应向销售方进行追责。 对证据五的关联性不予认可，检测结果其检测的名称虽然是积家腕表，但检测内容是天然蓝宝石玻璃，备注处写明镶嵌材料p1950，因此其并非对手表本身的检测结果，而是对手表材料的检测结果，属于珠宝检测中心的检测范围。对于录音，从原告购买的涉案商品原件小票来看，涉案商品系从香港购买，与中国大陆官网销售并不存在冲突，不能证明涉案商品系假货，且该证据也无法看出与被告的关联，被告不应承担赔偿责任。 原告遂当庭播放了证据二、三中视频的原始载体。被告质证称：对真实性仍不认可，可以看到被告付款都是用的苹果手机，但录制都是用的华为手机，且手机录像并没有事先清洁，顺丰快递录像显示涉案商品是从小轿车后备箱取出，并非顺丰车辆取出，此外从付款界面无法清晰看到付款界面为截图的付款界面，上述视频也未显示与被告有关联，被告不应承担任何责任。 被告为证明其主张，向法庭提交了如下证据： 证据1、网易新闻手机用户服务协议截图1份；证据2、163网站ICP备案主体1份。被告欲共同证明：“163.com”的ICP备案主体为广州网易公司，从网易新闻APP中的《服务协议》来看，第6条显示《网易新闻隐私政策》的链接为wp.m.163.com，《网易新闻儿童个人隐私保护规则及监护人须知》的链接域名也为wp.m.163.com，第18条其他显示“如用户对本条款有疑问，可拨打客服电话……非游戏用户拨打020-83568094”，并且帮助中心的域名为“reg.163.com”。由此可以看出，网易新闻APP的链接域名均来源于广州网易公司，并且客服电话属地也是广州，广州网易公司才是网易新闻APP的实际经营者。 证据3、王思聪名誉权案民事判决书、宁波日报社著作权权属案民事判决书各1份。被告欲证明：网易新闻客户端的运营主体其他法院已经做出过认定，并非由被告运营。 证据4、原告租房页面及微信截图1宗。被告欲证明：原告长期在上海工作生活，并且在上海租房居住，租金大约每月2000元，购买涉案商品1980元/块的5块手表，与其收入不合比例，原告购买目的是以诉讼牟利。 证据5、最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见1份。被告欲证明：对于以诉讼牟利的职业打假人，最高院明确表示不予支持。 对于上述证据，原告发表了如下质证意见：1.原告操作了所谓的wp.m.163.com，无法打开隐私政策，也看不到广州网易公司，也无法证明网页运营是广州网易公司。2.被告所称的网络判决，与原告查询的裁判文书，对于网易新闻APP的判决既有判广州网易公司的，也有判网易（杭州）网络有限公司的，且从原告提交的证据一网易新闻手机APP，网易账号中心明确载明被告与广州网易公司及网易（杭州）网络有限公司均系关联公司，原告只能向该手机APP明确载明的被告主张权利。3.原告系网络消费者，并非网络打假人，且被告称的最高人民法院的答复意见系对实体药品的打假意见，与手表无关。4.对于被告提交的原告在上海生活居住的证据，对其真实性不予认可，且与本案无关联，被告的搜索涉及侵犯个人隐私，原告保留追求其责任的权利。 本院认为，本案系网络购物合同纠纷。“谁主张谁举证”原则系民事诉讼的基本原则之一。本案中，被告提交的两份生效民事判决书均认定“网易新闻”由广州网易公司进行运营，原告提交的证据仅能证明被告设立了个人信息保护专职部门，不能证明被告系“网易新闻”的运营主体。虽然丁磊在广州网易公司与被告所持的股权比例均为99%，但是两家公司不能笼统地混为一谈。因此，本案应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告臧明申对被告北京网易传媒有限公司的诉讼请求。 案件受理费1239元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘坤华 二〇二一年一月七日 书记员  徐 倩