新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初6956号原告：李明利，男，1963年5月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马文明，经开区（头屯河区）圣力法律服务所法律工作者。被告：李明革，男，1967年11月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李新琴（系李明革之妻），女，1969年2月20日出生，汉族，汇嘉时代职员，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：崔瑞强，沙依巴克区宇星法律服务所法律工作者。原告李明利与被告李明革所有权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明利的委托诉讼代理人马文明，被告李明革及其委托诉讼代理人李新琴、崔瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明利向本院提出诉讼请求：请求依法责令被告立即从侵占原告所有位于乌市××区的房屋中搬出（房屋价值25万元），并支付房租5万元。事实和理由：原、被告系兄弟关系，2001年被告因住房困难借用原告所有的乌市××区房屋居住，原告考虑是自己的兄弟就一直让其居住至2019年年底，期间也未向其索要过租金。2020年初原告需要自己使用便于被告协商返还该房屋，被告却以各种理由拒不搬出。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告李明革辩称，不认可原告诉讼请求，2001年双方确定的是房屋买卖关系，并非原告诉状中所称租赁关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方所举证据本院认定如下：原告向本院提交证据如下：证据1：不动产权证，拟证明案涉房屋系原告单独所有；证据2：职工工龄证明，拟证明案涉房屋是房改房，原告是新疆维吾尔自治区建筑机械厂（以下简称新疆建机厂）职工，通过新疆建机厂行政管理科和劳动人事科核准工龄购买该房享受房改优惠政策，可以证实房屋系原告所有；证据3：分户申请表，拟证明案涉房屋是房改房，原告是新疆建机厂职工，通过新疆建机厂行政管理科和劳动人事科核准原告自愿购买该房，可以证实房屋系原告所有；被告对原告所举证据意见如下：对原告所举上述证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。本院对原告所举证据认定如下：对原告所举上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告想用上述证据所证明的事实，本院作以综合认定。被告向本院提交证据如下：证据1：房屋所有权证、国有土地使用证，拟证明案涉房屋的产证原告早在2003年就交由被告；证据2：收据10张、发票2张，拟证明被告以原告名义交纳物业费、采暖费；证据3：收条一份，拟证明原告将房屋交付给被告之后，2000年4月18日被告对该案涉房屋进行装修，花费2,900元；证据4：证明一份，拟证明被告一直在案涉房屋居住；证据5：视频1份、录音1份，拟证明房屋双方确定是买卖关系，原告自认收了30,000元房款；证据6：房产查询信息一组，拟证明案涉房屋房款为29,089.26元；原告对被告所举证据发表意见如下：对原告所举证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不认可；对证据3真实性、合法性、关联性不予认可；对证据4真实性、合法性、关联性予以认可；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对被告所举证据认定如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告想用该证据所证明的事实，本院作以综合认定；对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告想用该证据所证明的事实，本院作以综合认定；对证据3，因本院无法确定该收条与本案的关联性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性无法确认；对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告想用该证据所证明的事实，本院作以综合认定；对证据5中的视频，因该视频录像中对话的人员并非本案当事人，故本院对该视频在本案中的真实性、合法性、关联性不予采信。对证据5中的录音，原告认为该录音不是其本人的声音，但经本院释明后，原告明确表示不申请对该录音进行鉴定，由此产生的不利法律后果应由其自行承担，故本院对该录音的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告想用该录音所证明的事实，本院作以综合认定。对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告想用该证据所证明的事实，本院作以综合认定。本院经审理认定的事实如下：原、被告之间系亲兄弟关系。乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果显示，位于乌鲁木齐市××区的房屋登记在原告名下，不动产权证号为：新（2019）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号，房屋性质为原告作为新疆建机厂职工的房改房，当时的购房款为29,089.26元。原告称案涉房屋的购房款是其本人交到了新疆建筑机械厂管理科，被告称案涉房屋的购房款是其妻子李新琴到新疆建机厂以原告名义交纳，但原、被告双方均未向本院提交支付房款的任何凭据。本案庭审过程中，原、被告双方均认可自2000年5月起被告和其妻子李新琴以及孩子共同使用居住该房屋至今，并交纳因该房屋所产生的物业费、采暖费、水电费等相关费用，原告从未在案涉房屋中居住过，案涉房屋的房产证、土地证均由被告保管。原告称房产证、土地证放在其母亲处，后发现房产证、土地证被被告拿走，便于2019年补办了案涉房屋的不动产权证书。被告称2003年4月9日房产证办下来时便由其领取，并一直保管至今。另查明，为证实自己的主张，被告提供其妻子李新琴与原告的对话录音及书面整理材料各一份，该通话录音载明“……李新琴：我就说当初买那个房子，其实你也没钱，我们也没钱，是不是？李明利：对啊。李新琴：要不然，当时。李明利：那我要是有钱我拿出来那还用你……。李新琴：是不是这种情况。李明利：对呀，是不是我帮你了。李新琴：当时是不是妈说的，那我们就拿你的名额，你当时是不是主动让出来让我们买的这个房子，你当时同意了没有？李明利：我同不同意那是我的事，我妈是不是说我帮你们……我把那个东西给给谁，谁还领我一份情。李新琴：是，是。……李新琴：当时我要是不掏这个房子，哥，咱们实事求是说，我要不掏这个，当时那个房子咱们买下来就30000块钱，你不说。李明利：你不买，我可能也许有房，我能借上30000块钱我也是不是照样买上了，那话你不要去那样子说。……李明利：我要是有钱买房子，我还要你这个房子吗？……”。再查明，本案庭审过程中，被告称其不同意从案涉房屋中搬离，因为案涉房屋是其借原告名义购买，房产证需满五年才能办理过户手续，当时考虑原、被告之间的亲兄弟关系就没有及时办理过户手续。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合上述规定以及本案庭审过程中查明的事实，本案原、被告之间的纠纷属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于原告要求被告从案涉房屋中搬出的问题，被告在庭审过程中辩称其不同意从案涉房屋中搬离，因为案涉房屋是其借原告名义购买，房产证需满五年才能办理过户手续，当时考虑原、被告之间的亲兄弟关系就没有及时办理过户手续。针对被告该项意见，本院认为，所谓“借名买房”一般是指一方当事人与他人约定，借用他人名义购买房屋并将房屋登记在他人名下，但由该当事人实际享有房屋权益，他人在符合约定条件时将房屋转移登记的行为。其中的一方当事人为借名人，他人为出名人，借名人与出名人多为亲属、朋友关系。借名买房是一种典型的“名实不符”的行为，房屋登记在出名人名下，而房屋相关权益应由借名人享有。要认定双方是否存在借名买卖合同关系，应考虑的要件事实为：双方关系、出资主体、房屋使用、证件资料保管、是否存在借名协议及双方陈述的合理性。本案庭审过程中，对于案涉房屋的购房款由谁交纳原、被告双方各执一词，且双方均未提交任何交纳房款的凭证，但原告对其在被告提交的录音证据中陈述的：“你不买，我可能也许有房，我能借上30000块钱我也是不是照样买上了，那话你不要去那样子说”，“我要是有钱买房子，我还要你这个房子吗？”等内容未作出合理解释，本院有理由相信案涉房屋为被告出资购买。虽然原、被告之间未签订借名协议，但是在长达二十多年的时间里原告从未在案涉房屋中居住，而被告自2000年5月起便在案涉房屋中居住至今，且案涉房屋的房产证、土地证也一直由被告保管，显然与客观逻辑不符，再考虑到原、被告之间的亲兄弟关系，被告对借名购房的陈述较原告否定性陈述更为合理、自然，可以证实双方已达成被告借原告名义购房，房屋权益由被告享有的一致意思表示。因此，原、被告之间就案涉房屋为“借名买房”关系，原告为出名人，被告为借名人，虽然案涉房屋现登记在原告名下，但原告并非该房屋的实际所有权人，案涉房屋应为被告所有，本院对被告该项辩称意见予以采信。故原告要求被告从案涉房屋中搬离的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同理，因原告并非案涉房屋的实际所有权人，故其向被告主张租金50,000元亦于法无据，本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、驳回原告李明利要求被告李明革从位于乌鲁木齐市××区房屋中搬离的诉讼请求；二、驳回原告李明利要求被告李明革支付房租50,000元的诉讼请求。案件受理费1,120元，本院减半收取560元（原告已预交2,900元），由原告李明利负担，多交2,340元本院予以退还原告李明利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  王朴欢二〇二一年一月二十八日书记员  程金丽