wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0321民初464号 原告：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县镇南大街**。统一社会信用代码：91370300706045374G。 法定代表人：李岩松，董事长。 委托诉讼代理人：李坤，男，1990年3月8日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县，系单位职工。 委托诉讼代理人：赵峰，男，1971年9月13日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县，系单位职工。 被告：孔德光，男，1989年12月30日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 被告：赵文杰，女，1989年8月10日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县，系被告孔德光之妻。 被告：寇玲艳，女，1962年4月7日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 被告：寇祖国，男，1954年11月8日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县，系被告寇玲艳之夫。 被告：罗维港，男，1989年11月8日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 被告：段毅然，男，1990年5月30日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 原告山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称桓台农商行）与被告孔德光、被告赵文杰、被告寇玲艳、被告寇祖国、被告罗维港、被告段毅然金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓台农商行的委托诉讼代理人李坤、赵峰，被告孔德光、被告罗维港、被告段毅然到庭参加诉讼。被告赵文杰、被告寇玲艳、被告寇祖国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桓台农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔德光、被告赵文杰偿还原告借款本金199960.58元及利息73696.33元，本息合计273656.91元（利息计算至2020年11月21日）以及至借款实际还清之日的利息。2、判令被告寇玲艳、被告寇祖国、被告罗维港、被告段毅然对上述款项承担连带担保责任。3、诉讼费用及其他费用由被告全部承担。事实和理由：2017年12月29日，被告孔德光与原告签订《个人借款合同》一份，借款种类中期贷款，借款用途购出租车，借款金额20万元，合同期限自2017年12月29日至2019年12月25日。同日，被告赵文杰与原告签订共同还款责任书一份，对被告孔德光的上述借款承担连带清偿责任，被告寇玲艳、被告寇祖国、被告罗维港、被告段毅然与原告签订《最高额保证合同》一份，对被告孔德光的上述借款承担连带责任保证。2017年12月30日，原告向被告孔德光发放贷款20万元，到期日为2018年12月24日。借款到期后，被告孔德光未能足额支付本息，被告赵文杰、被告寇玲艳、被告寇祖国、被告罗维港、被告段毅然也未履行还款义务。经原告多次催索，被告孔德光、被告赵文杰、被告寇玲艳、被告寇祖国、被告罗维港、被告段毅然仍拒不履行还款义务，其行为已经严重损害原告的合法权益。故，诉至法院。 孔德光辩称，原告所诉属实。 罗维港辩称，原告所诉属实。 段毅然辩称，原告所诉属实。 赵文杰未作答辩。 寇玲艳未作答辩。 寇祖国未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月29日，孔德光与桓台农商行签订《个人借款合同》一份，合同约定孔德光向桓台农商行借款20万元用于购出租车，借款期限自2017年12月29日至2019年12月25日；借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮150%，借款期限内利率不变；借款按月结息，结息日为每月第20日；罚息利率为合同约定利率加收50%；若孔德光未按合同约定方式偿还借款本息，桓台农商行有权要求其承担违约责任。 同日，段毅然、寇玲艳、罗维港与桓台农商行签订《最高额保证合同》一份，合同约定段毅然、寇玲艳、罗维港自愿为桓台农商行与孔德光在2017年12月29日至2019年12月25日期间内形成的债权在最高额30万元范围内提供担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权决算期届至之日起两年。 同日，赵文杰为桓台农商行出具《共同还款责任承诺书》一份，承诺在孔德光不按期偿还向桓台农商行的借款20万元时，赵文杰对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，寇祖国为桓台农商行出具《共同还款责任承诺书》一份，承诺在孔德光不按期偿还向桓台农商行的借款20万元时，寇祖国与保证人寇玲艳对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 次日，桓台农商行通过孔德光在该行的银行账户发放借款20万元，借款日期自2017年12月30日至2018年12月24日，借款利率为月利率9.0625‰。借款到期后，孔德光未按照合同约定偿还借款本息，仅于2018年12月31日偿还本金39.42元，利息支付至2018年12月31日，至今尚欠本金199960.58元。 本院认为，原告桓台农商行与被告孔德光签订的《个人借款合同》、原告桓台农商行与被告段毅然、被告寇玲艳、被告罗维港签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告孔德光在借款期限届满后未足额偿还借款本金，原告桓台农商行要求被告孔德光偿还借款本金199960.58元，证据充分，本院予以支持。被告孔德光仅支付利息至2018年12月31日，应向原告桓台农商行支付逾期利息，故对原告桓台农商行要求被告孔德光偿还利息73696.33元（2018年12月25日至2020年11月21日）及至借款实际还清之日的利息主张，本院亦予以支持。被告寇玲艳、被告罗维港、被告段毅然作为涉案借款的连带保证人，应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告赵文杰、被告寇祖国承诺对涉案借款本息承担连带责任，故亦应对涉案借款本息承担连带清偿责任。 依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，原《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孔德光偿还原告山东桓台农村商业银行股份有限公司借款本金199960.58元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告孔德光支付原告山东桓台农村商业银行股份有限公司借款利息73696.33?元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告孔德光支付原告山东桓台农村商业银行股份有限公司借款利息（以199960.58元为基数，自2020年11月21日起至实际给付之日止，按照上述利息计算方法计算）。 四、被告赵文杰、被告寇玲艳、被告寇祖国、被告罗维港、被告段毅然对第一、二、三项内容承担连带清偿责任。 五、驳回原告山东桓台农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2702元，由被告孔德光负担；被告赵文杰、被告寇玲艳、被告寇祖国、被告罗维港、被告段毅然承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  伊护国 二〇二一年一月二十八日 法官助理刘佼 书记员胡东梅
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)浙0326民初109号原告：华夏银行股份有限公司温州平阳小微企业专营支行，住所地浙江省平阳县昆阳镇汇水河路C幢一、二楼。负责人：杨建宇，该支行行长。委托诉讼代理人：陈善胜、应颂简，系该行员工。被告：林传文，男，1985年11月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：郑明艳，女，1986年11月2日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告：潘多生，女，1965年6月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：林茂钰，男，1964年2月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告华夏银行股份有限公司温州平阳小微企业专营支行诉被告林传文、郑明艳、潘多生、林茂钰金融借款合同纠纷一案，原告于2021年1月4日向本院起诉，诉请判令：1.被告林传文立即偿还原告借款本金190000元及利息、逾期利息、复利（按合同约定的利率计算至被告清偿完毕之日止，暂计至2020年11月18日，期内利息1051.11元、逾期利息23714.50元、复利136.26元）；2.被告郑明艳、潘多生、林茂钰对上述债务承担连带清偿责任；4、各被告承担所有诉讼费及实现债权的费用。本院受理后，依法适用简易程序于2021年1月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：借款人：被告林传文；借款金额：230000元；借款期限：2019年6月13日起至2019年12月12日；借款利率：年利率8.60%；逾期利率：逾期还款的罚息利率均在借款利率基础上加收50%,在贷款期限内不能按期支付的利息，按贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；借款交付情况：原告于2019年6月13日发放借款230000元至被告林传文指定账户；还款情况：还款方式为按月付息，每月20日为付息日，到期还本，利随本清，被告林传文已2019年11月20日前的借款期内利息，另于2019年6月13日偿还借款本金30000元、于2020年4月10日偿还借款本金10000元，后未再无其他还款；保证担保情况：被告郑明艳、被告潘多生和林茂钰分别与原告签订《个人最高额保证合同》，自愿为被告林传文在2018年12月13日至2023年12月13日期间向原告的借款各提供最高债权额230000元的连带责任保证，担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等；其他事实：被告林传文、郑明艳、潘多生、林茂钰确认其法律文书送达地址为平阳县××镇××村××幢××号。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告林传文于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司温州平阳小微企业专营支行借款本金190000元及期内利息1051.11元，期内利息复利（以未还期内利息为基数，从2019年12月13日起按年利率12.90%计算至清偿之日止）及罚息（以未还本金为基数，从2019年12月13日起按年利率12.90%计算至清偿之日止）；二、被告郑明艳、潘多生、林茂钰对被告林传文的上述第一项债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的《个人最高额保证合同》项下所有债务承担连带偿还责任的总额各自以最高保证限额230000元为限；三、驳回原告华夏银行股份有限公司温州平阳小微企业专营支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，由林传文、郑明艳、潘多生、林茂钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员  郑 纯二〇二一年一月二十八日代书记员  谢尚等
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0811执2979号申请执行人：王胜永，男，1980年6月12日出生，汉族，住焦作市示范区。被执行人：张守田，男，1959年5月8日出生，汉族，住河南省辉县。本院在执行王胜永与张守田租赁合同纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2020）豫0811民初3642号民事判决书，向被执行人张守田发出执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书、被执行人财产申报表，责令被执行人张守田履行生效法律文书确定的义务，并向本院申报财产状况，但是被执行人张守田至今未能履行或未全部履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张守田车牌号为豫Ｈ×××××解放牌汽车一辆。二、查封被执行人车辆的期限为贰年（自查封措施实施之日起开始计算）。申请执行人申请延长期限的，应当在查封期限届满前十五日向焦作市山阳区人民法院提出书面申请，逾期则视为同意解除查封。本裁定立即执行。审判员 翟 卫二〇二一年一月二日书记员 冯庆攀
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2021）闽0583民初779号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2021年1月7日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行，住所地：南安市金淘下墟街**，统一社会信用代码：913505835978755466。             负责人陈彬铃，该支行行长。             委托代理人赵清强，该支行职员。                               被告                       被告董海平，男，1991年10月8日出生，汉族，住南安市。             被告刘丽兰，女，1991年12月18日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告董海平、被告刘丽兰立即共同偿还透支本金38858.09元及相应的利息、费用（费用包含滞纳金、违约金、本金透支分期手续费、手续费、年费、快递费等，其中截至2020年7月22日暂计结欠利息1414.61元，费用1000元，自2020年7月23日起至实际还款日止的利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             2、由两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。                               被告             答辩             意见                       被告董海平、刘丽兰未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2017年2月10日，被告董海平填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》,向原告申请办理普惠金融贷记卡一张，申请额度40000元。被告刘丽兰于同日在《福万通普惠金融贷记卡申请表》上承诺知悉并愿意共同承担因董海平使用普惠卡而发生的全部债务。原告经审核，于同年2月13日发放福万通普惠金融贷记卡一张给董海平，号码为6228027152450108，信用额度40000元。被告董海平以该信用卡转账交易、刷卡消费，2020年6月19日起未按时足额偿还透支款，截至2020年7月22日，结欠本金38858.09元及利息1414.61元、违约金1000元未还。另查明，被告董海平、刘丽兰于2016年2月18日登记结婚，系夫妻关系。                               裁判             理由                       被告董海平以其向原告申领的6228027152450108号信用卡转账交易、刷卡消费，2020年6月19日起未按合同约定的还款期限足额还款，现结欠透支本金38858.09元，应当根据《福万通普惠金融贷记卡申请表》所附《福建省农村信用社、农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》和《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》规定，偿还透支本金及利息，并支付违约金。刘丽兰应根据《福万通普惠金融贷记卡申请表》的约定，对董海平的上述债务承担共同还款责任。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条                               裁判             主文                       被告董海平、刘丽兰应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行信用卡透支本金38858.09元和利息、违约金(利息计至2020年7月22日为1414.61元，违约金计至2020年7月22日为1000元，自2020年7月23日起至实际还款日止的利息、违约金按《福建省农村信用社、农商银行福万通普惠金融卡贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》和《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》规定计算)。                               诉讼             费用                       本案受理费832元，减半收取为416元，由被告董海平、刘丽兰负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  方碧芬                                                             二〇二一年一月二十五日                         书 记 员 吴桂菊             速 录 员 林丽明
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0625执790号申请执行人：李某。被执行人：湖北谷城宏胜光电科技有限公司。法定代表人：孙某。本院在执行李某与湖北谷城宏胜光电科技有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人李某依据己发生法律效力的(2019)鄂0625民初2027号民事判决书向本院申请执行，本院已依法向被执行人湖北谷城宏胜光电科技有限公司发出执行通知书，责令其给付申请执行人货款149146.50元，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北谷城宏胜光电科技有限公司价值160000元的财产（含银行存款、房地产、车辆、有价证劵、到期债权及合法收益等）。查封、扣押财产详见清单。本裁定立即执行。审判长  万锐锋审判员  杨明海审判员  张 勇二〇二一年一月五日书记员  刘 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16871号原告：北京和信蜂管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院**楼****。法定代表人：陈辉，执行董事。委托诉讼代理人：孙扬洋，女，1991年2月26日出生，汉族，北京和信蜂管理咨询有限公司职员，住北京市西城区。被告：侯玉培，男，1990年11月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京和信蜂管理咨询有限公司与被告侯玉培劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙扬洋、被告侯玉培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金40939.5元；2.判令原告无需支付被告未休年休假工资3283.9元。事实和理由：第一,原告作为开发员，于2020年2月至4月考核周期内无任何签约数量，原告依据绩效考核方案作出的考核结果显示其低于考核标准，属于不能胜任工作。该绩效考核方案已通过培训的方式向被告公示，被告应当知晓并遵守该绩效考核方案，原告据此作出绩效考核结果合法有效。在绩效考核后，因被告系外勤工作，故原告对被告以实地教培的方式进行了培训。培训后，被告于2020年5月至2020年7月的考核周期内仍然无任何签约数量，绩效考核低于原告的考核标准，属于不能胜任工作，原告有权依据《劳动合同法》第40条第2款之规定与被告解除劳动合同，原告已向被告送达了劳动关系解除通知书，劳动合同解除程序合法，无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金40939.5元。第二，被告自2017年11月14日入职，2020年整年应当享有5天法定年休假，由于原、被告2020年8月17日解除劳动合同，因此，被告2020年度享有3天法定年休假，原告已安排被告休年休假，被告因个人原因未休，未休期间原告已正常支付工资，因此原告无需支付被告2020年未休年休假工资3283.9元。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理查明的事实如下：一、入职时间：2017年11月14日。二、合同期满时间：2023年6月30日。四、劳动者工作岗位：ER（开发员）。五、解除或终止劳动关系的时间：2020年8月17日。六、解除或终止劳动关系的原因：原告主张被告2020年2月至4月考核周期内签约数量均为零，未达到原告绩效考核标准，原告于2020年4月对被告进行实地教培，而2020年4月至7月，被告签约数量仍为零未达到绩效考核标准，符合劳动者不能胜任工作，经过培训仍不能胜任工作之情形，对此原告提交2020年2月底3月初其制定的“绩效过渡方案-淘汰-开发一线”方案截图，未提交对被告进行实地教培的证据。被告认可知晓该方案，亦认可2020年2至7月内未签约，但是主张该方案属于疫情期间内的考核方案，而且原告曾说过申请一家免租可以抵消一次签约的任务，而其在2月办理了一家免租业务，但对此未提交证据；被告不认可原告在4月曾对其进行过培训。七、解除劳动关系前十二个月劳动者的月平均工资数额：6823.25元。八、劳动者的工作年限：连续工作未满10年。九、2020年被告实休年休假：2天。十、仲裁请求：1.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金45469.5元；2.原告支付被告2020年度6.5天未休年休假工资补偿3283.9元。十一、仲裁结果：北京市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月27日作出京劳人仲字[2020]第1491号裁决书，经裁决：1.原告于本裁决生效之日起三十日内，向被告支付违法解除劳动合同赔偿金40939.5元；2.原告于裁决生效之日起三十日内向被告支付2020年1月1日至8月14日期间六天未休年休假工资3283.9元；3.驳回被告其他仲裁请求。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。本院认为，根据《劳动合同法》第四十条第二款之规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，虽然被告2020年2至7月两个考核周期内均未达到原告制定的绩效考核标准，但原告未提交任何证据对“原告于2020年4月对被告进行实地教培”之主张予以证明，且被告对该主张亦不予认可，故本院无法认定原告在认为被告不能胜任工作情况下，对被告进行了培训，原告解除劳动合同违反法定程序和义务，属于违法解除，应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金40939.5元(6823.25元×3月×2)。根据查明事实，截至劳动解除之日，被告连续工作满1年，但尚未满10年，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，被告2020年应休年假为3天（229天÷365天×5天），现已休2天，被告应支付未休年休假工资补偿627.43元（6823.25元÷21.75天×1天×200%）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，判决如下：一、原告北京和信蜂管理咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告侯玉培违法解除劳动合同赔偿金四万零九百三十九元五角；二、原告北京和信蜂管理咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告侯玉培二〇二〇年度未休年休假工资补偿六百二十七元四角三分；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京和信蜂管理咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王有成二〇二一年一月二十九日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14912号原告：潘炳刚，男，1949年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘飏，女，1954年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告潘炳刚（以下简称原告）与被告刘飏（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿因漏水给原告房屋造成的损失15120元；2．被告支付原告重新装修期间在外租房（按照一个月计算）的费用6000元；3．被告支付原告精神损害赔偿5000元。事实与理由：近期被告家经常跑水漏水，小漏每年4、5次，大漏泡水3次，第一次忘关水龙头从7楼一直漏到一层院中，致使原告家三间房屋、厨房、厕所、门厅全部被泡无一幸免；第二次暖气跑水，原告家全面被泡；第三次装修又一次被泡。可以说楼上漏水跑水是常态，原告家顶棚、墙面大面积深层脱落，严重影响了原告家正常生活。原告曾多次找到被告，也不起作用，长期受到折磨，提心吊胆，不知哪天会再漏水，精神上受到摧残。故原告诉至法院。被告辩称：被告认可存在漏水的现象，但只漏了一条缝儿，算漏水面积的时候最多把房顶面积计算上就可以了。被告曾向原告提出给他修好后再补偿2000元，但原告坚持要按照平米数计算赔偿。原、被告居住的是年久失修的老楼，每层都有漏水现象。第一次漏水是因为被告找的装修队使用的材质有问题；第二次是因为林业部给换的暖气片裂了；第三次是因为被告找的装修公司在施工时把地砖铲掉了，工人再用水就会渗漏。被告同意在合理的范围内进行赔偿，但原告主张的金额太高了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告居住在北京市朝阳区xx号房屋（以下简称xx号房屋），该房屋登记在原告名下，建筑面积61．43平方米；被告居住在北京市朝阳区xxx号房屋（以下简称xxx号房屋），该房屋登记在被告的配偶周某名下。经询，被告同意由其承担本案相关的民事责任，原告对此无异议。原告提交关于漏水情况的照片和装修报价单（金额为15120元），以证明其损失情况。被告认可照片的真实性，但称只有门厅和小房间的漏水情况比较严重；关于装修报价单，被告称曾经让装修工人去原告家看过，工人说最多赔2000元就可以了，而且漏水也有其他的责任主体，如果原告不起诉其他主体，则应在赔偿时把其他主体应承担的责任扣除。经询，原、被告均不申请对xx号房屋因xxx号房屋漏水造成的损失进行鉴定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，根据在案证据及双方当事人陈述可知，被告所居住的xxx号房屋漏水，确实对原告所居住的xx号房屋造成了损害，被告应对原告因此遭受的财产损失承担赔偿责任。针对修复费用，双方均不申请鉴定，本院损失的面积、程度等实际情况酌情确定。根据原告提交的照片，xx号房屋内受损面积较大，装修期间房屋无法正常使用，势必会因此产生在外租房的费用支出，该部分费用作为原告的间接损失，被告同样应予赔偿，上述损失的赔偿数额，本院将综合予以酌定。原告要求被告支付精神损害赔偿的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第一千一百八十四条之规定，判决如下：一、被告刘飏于本判决生效后七日内赔偿原告潘炳刚各项财产损失13000元；二、驳回原告潘炳刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由原告潘炳刚负担102元（已交纳）；被告刘飏负担125元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年一月二十九日书记员 邓嘉男
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初276号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张鸿，男，1972年11月12日出生，汉族，户籍所在地：河北省献县；曾因饮酒后驾驶机动车造成交通事故后逃逸于2010年5月被行政拘留三十日；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月2日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王征驰，北京大成律师事务所律师。公诉机关以京朝检刑诉(2021)23号起诉书指控被告人张鸿犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张鸿于2021年1月2日21时31分许，酒后驾驶×××号黑色“奥迪”牌小型轿车，在北京市朝阳区亮马桥路某地下停车场发生交通事故。后被民警查获。经认定，被告人张鸿负事故全部责任。经检验，其血液内酒精含量为287.5毫克/100毫升。被告人已签署《认罪认罚具结书》。被告人张鸿已赔偿事故相对方经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人张鸿的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人张鸿拘役四个月十五日，并处罚金。被告人张鸿对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张鸿犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张鸿具有造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚的从重处罚情节以及如实供述、认罪认罚、积极赔偿、对方谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张鸿犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，罚金人民币九千元（刑期自2021年1月2日起至2021年5月16日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二一年一月二十九日书记员  孙文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18337号原告：金利云，女，1960年1月14日出生，住北京市昌平区。被告：黄跃华，男，住北京市昌平区。原告金利云与被告黄跃华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告金利云向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告金利云自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金利云撤诉。审判长  潘幼亭审判员  尤文静审判员  夏琳琳二〇二一年一月二十五日书记员  王 莹
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0207执23号之一 申请人:上海奥德斯酒店设备科技有限公司，住所地上海沪宜公路1255号，统一社会信用代码91310114759579695T。 被执行人:芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区老街项目DK09-1#院，统一社会信用代码913402070836687852。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0207民初4965号民事调解书，于2021年01月05日向被执行人芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，现因案件执行完毕，依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下： 解除对芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 张 雄 二〇二一年一月十八日 书记员 程利勇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7678号原告：北京意开源达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区双桥水郡长安**院1008。统一社会信用代码：911101170672642628。法定代表人：刘德，执行董事。委托诉讼代理人：熊承鸿，男，北京意开源达建筑装饰工程有限公司职员。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：王少斌，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告北京意开源达建筑装饰工程有限公司（以下简称意开源达公司）与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告意开源达公司的委托诉讼代理人熊承鸿，被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人王少斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。意开源达公司向本院提出诉讼请求：1.弘轩鼎成公司支付意开源达公司工程款346443.39元；2.弘轩鼎成公司支付意开源达公司逾期付款违约金，以346443.39元为基数，自2017年6月18日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2014年11月4日，意开源达公司与弘轩鼎成公司签订了《夏各庄新城一期5A地块公共区域精装修分包工程》（以下简称涉案合同），约定，意开源达公司承建弘轩鼎成公司夏各庄新城一期5A地块公共区域精装修分包工程（以下简称涉案工程）。涉案工程已完工并经竣工验收。2016年11月4日，弘轩鼎成公司与意开源达公司就涉案工程签订《工程结算协议书》，意开源达公司与弘轩鼎成公司最终确认结算工程款数额共计为6928867.88元，其中含有质量保修金346443.39元，保修期自2015年6月19日至2017年6月18日，保修金按施工合同有关条款进行支付。现保修期已过，弘轩鼎成公司尚未支付质量保修金及逾期利息，为维护意开源达公司的合法权益，故诉至法院。弘轩鼎成公司辩称，同意支付意开源达公司质量保修金，双方对逾期付款违约金并无约定，是否支持由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方无争议的事实为，2014年11月4日，总承包商中国建筑一局（集团）有限公司、分包商意开源达公司与业主弘轩鼎成公司签订了涉案合同，由意开源达公司承建涉案工程。合同价款由弘轩鼎成公司直接向意开源达公司支付，留结算价的5%为工程保修金，工程移交后满24个月后的28天内，弘轩鼎成公司将扣留的保证金支付给意开源达公司。但如果此时分包商尚有任何保修工作未完成，则业主有权在此类工作完成之前扣发与完成此类工作所需费用相应的保修金金额的付款单。对于业主扣留的保修金，业主不必向分包商支付任何利息或收益。意开源达公司依约施工，工程已竣工验收。2016年11月4日，弘轩鼎成公司、意开源达公司就涉案工程签订《工程结算协议书》，最终确认结算工程款数额为6928867.88元，其中含有质量保修金346443.39元，保修期自2015年6月19日至2017年6月18日。现保修期已过，意开源达公司履行了质量保修及附随义务，弘轩鼎成公司未支付质量保修金。以上事实有双方当事人陈述、《工程合同协议书》、《工程结算协议书》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方均应遵照履行。弘轩鼎成公司同意支付质量保修金，对此本院不持异议。本案争议的焦点问题是弘轩鼎成公司是否应当支付逾期付款违约金。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但因2019年8月20日后，以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代了中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故2019年8月20日后，逾期付款违约金应以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。涉案合同中双方约定，对于业主扣留的保修金，业主不必向分包商支付任何利息或收益，该约定系双方对于质量保修期内扣留保修金利息的约定，不应视为对于逾期付款违约金的约定。综上，虽意开源达公司与弘轩鼎成公司未约定逾期付款违约金，弘轩鼎成公司仍应支付逾期付款违约金。双方对付款时间有明确约定，意开源达公司亦履行了质量保修及附随义务，故逾期付款违约金从约定的付款日期届满次日开始计算。经审查，意开源达公司主张的逾期付款违约金计算方式符合法律规定，但期限有误。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京意开源达建筑装饰工程有限公司工程款346443.39元；二、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京意开源达建筑装饰工程有限公司逾期付款违约金（以346443.39元为基数，自2017年6月19日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回北京意开源达建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3625元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二一年一月二十九日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初6484号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，执行董事。委托代理人（特别授权代理）:孙晓双、柳玉琳，系原告员工。被告：曲殿君，男，1965年4月20日出生，汉族，住吉林省九台市。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为与陈思岩及被告曲殿君追偿权纠纷一案，于2020年9月22日向本院提起诉讼。在本案审理过程中，经原告申请,本院已另行裁定准予其撤回对陈思岩的起诉。现原告诉请：1、被告曲殿君立即偿还原告垫付款62544.40元；2、被告曲殿君向原告支付利息20036.65元（暂按垫付款的日利率万分之三从垫付次日起计算至2020年9月17日止，此后要求按此标准计算至垫付款结清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人柳玉琳到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年12月16日，案外人武汉华茂博源汽车服务有限公司（甲方）、曲殿君（乙方）、陈思岩（丙方）、浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：乙方因购买汽车，丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保，并到发卡银行代为乙方办理相应的办卡手续;甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方银行信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿的，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用，且应承担丁方为实现债权所支出的费用，包括但不限于差旅费、拖车费、仓储费、律师代理费、法院案件受理费、保全费、强制执行费等需要支出的款项；等等。2017年1月12日，被告曲殿君与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告向该银行出具《共同偿债人承诺书》，就被告曲殿君的上述信用卡债务向银行承担共同偿债责任。因截至2017年10月1日，银行已累计4期未能全额扣款受偿，银行于2017年10月18日宣布《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务提前到期，要求原告于2017年10月28日前承担共同偿债责任。原告于2017年7月25日为被告曲殿君垫付11766.06元，于2017年10月24日垫付58495.34元，共计垫付70261.40元。另查明，被告曲殿君在与原告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》时，交纳担保服务费7402元，该款原告现已从垫付款本金中扣除。再查明，原告于2019年3月7日从被告账户扣收315元，该款原告起诉时已从垫付款本金中扣除。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲殿君于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款本金62544.40元，并支付利息20036.65元（该利息暂算至2020年9月17日，从2020年9月18日起至款清之日止的利息按所欠垫付款本金日利率万分之三的标准另行计付），以上暂合计为82581.05元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1865元，由被告曲殿君负担。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告曲殿君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 崔姗二〇二一年一月四日代书记员 杨瑜
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2021）内2502民初5号原告：布某，现住址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被告：张某，现羁押于内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市看守所。原告布某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告布某、被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告布某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付所欠的50000元及利息（自2020年5月20日起至实际给付之日止，按月利率3分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月16日布某经友人介绍与被告做了本地牛买卖交易把自己的4头牛以总价84400元卖给被告。当时被告说回市里以银行转账的方式给付给原告,但是原告查账后款项并没有到账,后原告与被告联系后5月28日被告以现金的方式付给原告布某34400元。剩下的50000元原、被告之间留了欠条,约定2020年6月5日之前将剩余的50000元全部支付给原告。但是到至今被告却以各种理由推迟还款义务。综上所述,因被告迟迟未履行还款义务,现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院起诉,恳求贵院依法支持原告的全部诉讼请求,维护原告合法权益。被告张某辩称，事实认可，只能在刑事案件结束，刑满释放后解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：被告张某向原告布某出具证明一张，内容为：今张某给布某34400元，还有50000元整，于2020年6月5日送到家，本人：张某。在此期间原告布某向被告张某要过买牛款，被告张某至今未给付，对以上事实原、被告双方均无异议。本院认为，当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或者其他形式，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告张某向原告布某购买牛并商定价款，双方已成立买卖合同关系，被告张某将牛拉走后应当按照约定支付相应的买牛款，但至今尚欠50000元未给付。原告布某要求被告张某给付所欠牛款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告布某称向被告张某主张利息的依据为追要剩余买牛款的过程中产生的经济损失，但原告并未向法庭提交证据证明所产生的经济损失，故原告布某要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条的规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内向原告布某支付剩余买牛款50000元；二、驳回原告布某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 丽   娜二〇二一年一月二十八日书记员 呼和苏勒德本案引用的法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初265号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：姜涛，男，1974年10月21日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告姜涛信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告姜涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜涛支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金10,878.80元、利息1,591.09元、违约金2,131.16元、其他费用(年费、手续费等)20元；2.判令被告姜涛支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告姜涛负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，姜涛已累计拖欠信用卡透支本金10,878.80元及利息、违约金，合计14,621.05元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告姜涛未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告姜涛未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告姜涛于2017年4月5日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告姜涛实际拖欠信用卡欠款本金10,878.80元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告姜涛在信用卡申请表中填写的联系地址山东省临沂市郯城县归昌第一居民小区6号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姜涛在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姜涛借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告姜涛在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告姜涛签收与否，均视为送达。现被告姜涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金10,878.80元；二、被告姜涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计35.99元，由被告姜涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初39005号原告：中车兰州机车有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区武威路63号。法定代表人：周颜忠，总经理。委托诉讼代理人：田国平，甘肃致中律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦玮，甘肃致中律师事务所实习律师。被告：中铁二十一局集团轨道交通工程有限公司，住所地山东省济南市西客站顺安路与烟台路交叉口西元大厦18-21层。法定代表人：公绪论，职务不详。被告：中国铁建股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路40号东院。法定代表人：汪建平，职务不详。原告中车兰州机车有限公司诉被告中铁二十一局集团轨道交通工程有限公司、中国铁建股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月21日立案，原告中车兰州机车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中车兰州机车有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 悠二〇二一年一月二十一日书记员 李孟慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11047号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼****。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，该公司法务。被告：陈成雪，男，1990年2月15日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇阳，北京市广言律师事务所实习律师。原告北京快道网络有限公司与被告陈成雪劳动争议一案，系北京快道网络有限公司不服京朝劳人仲字[2020]第17688号裁决书起诉，本院经审查认为，陈成雪亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于北京快道网络有限公司。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初66768号案件审理。审 判 员 师一哲二〇二一年一月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0105财保33号之一 本院于2021年1月19日对申请人中信银行股份有限公司信用卡中心与被申请人高雨信用卡纠纷一案作出的（2021）辽0105财保33号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2021）辽0105财保33号民事裁定书中“二〇二〇年一月十九日”应改为“二〇二一年一月十九日”。 审判员  范红岩 二〇二一年一月二十六日 书记员  宋晓蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4348号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：柴明明，男，1988年6月13日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市元宝山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金107315.96元、已到期利息4501.78元、罚息674.24元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为122000元，贷款期限36个月，合同利率为10.8042％，实际利率为13.4999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金107315.96元、利息4501.78元、罚息674.24元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴明明于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金107315.96元、利息4501.78元、罚息674.24元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告柴明明于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告柴明明所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由被告柴明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0681民初5550号之一 原告：张艳竟，女，1980年4月3日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：任焱辉，河北博典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程琦，河北博典律师事务所实习律师。 被告：陈金成，男，1980年3月20日出生，汉族，住涿州市名流城市。 被告：于颖，女，1984年4月1日出生，蒙古族，住涿州市名流城市。 被告：陈银成，男，1982年3月15日出生，汉族，户籍地河北省涿州市）。 被告：李伟，女，1981年2月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区）。 原告张艳竟与被告陈金成、于颖、陈银成、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。 原告张艳竟诉称：1.判令第一被告立即偿还原告借款600000元整及利息（自2020年11月20日起按月息1.2%计息至款项还清之日止）；2.判令第二、三、四被告对以上借款及利息承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费、诉责保险费由四被告承担。2020年9月22日，第一被告陈金成因银行抵押贷款到期急需资金周转向原告张艳竟借款80万元，并签订了《保证担保借款合同》，合同约定：借款期限为10日，借款利率按月息1.2%计算，于合同签订10日内支付，之后按月依次支付；第二、三、四被告作为保证人对全部债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金及实现债权发生的相关费用；未按约付息的按应支付利息的5‰每日支付滞纳金。原告于2020年9月23日通过银行转账将80万元借款打入了第一被告陈金成的银行账户内。后第一被告于2020年10月16日还款20万元，余款60万元至今未予偿还。原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告李伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍地和经常居住地均为北京市丰台区2门202号，根据《民事诉讼法》、《合同法》及《民事诉讼法》解释之规定，本案申请人被住所地均为北京市丰台区，因为本案贵院无管辖权，请法院将（2020）冀0681民初5550号民事案件移送至有管辖权的北京市丰台区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告签订的《保证担保借款合同》第八条约定，“本合同发生纠纷，应协商解决。若协商不成时，则需按照下列第（1）项方式解决。（1）依法向出借人所在地人民法院提起诉讼…”。本院认为，原、被告双方已就涉案合同纠纷管辖做出书面约定，且该约定不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，故应按照双方约定确定管辖法院。又因，涉案合同出借人即本案原告住所地在河北省涿州市，根据上述约定，本院依法对本案享有管辖权。故被告李伟的管辖异议不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告李伟对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告李伟负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  柴秋瑾 审 判 员  杨爱净 人民陪审员  郑 伟 二〇二一年一月十二日 书 记 员  李 同
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初2799号申请人：陈锡洋，男，1968年11月15日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：李梦圆，北京市京师(上海)律师事务所律师。被申请人：蔡连红，女，1978年5月18日出生，汉族，住上海市金山区。被申请人：黄飞，男，1977年2月28日出生，汉族，住安徽省。申请人陈锡洋诉被申请人蔡连红、黄飞民间借贷纠纷一案，申请人陈锡洋向本院申请财产保全，请求本院冻结被申请人银行存款人民币90万元或查封、扣押同等价值的财产，并以保函提供担保。本院经审查认为，申请人陈锡洋的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人蔡连红、黄飞银行存款人民币90万元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产；本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张金花二〇二一年一月十四日书记员  仇航宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1947号原告:熊春枝，女，1957年4月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人:邓建和，湖北齐安律师事务所律师。委托诉讼代理人:田秀，湖北齐安律师事务所律师。被告:赵桂英，女，1976年12月14日出生，汉族，住黄市黄州区，委托诉讼代理人:毛国忠，湖北东坡律师事务所律师。原告熊春枝与被告赵桂英侵权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊春枝及其委托诉讼代理人田秀，被告赵桂英的委托诉讼代理人毛国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊春枝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付医疗费、误工费、护理费、交通费等损失，共计4752.99元。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月16日10时原告与被告在原告家的菜园地因琐事发生口角，被告将原告打伤，造成原告头皮血肿、全身多处软组织损伤，致使原告住院治疗。原告住院2天后医院要求继续住院治疗，但因女儿严琴坚持要求出院。原告为了维护自己的合法权益，诉至贵院请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。赵桂英辩称，原告诉请不实:1、被告根本没有打原告;2、在黄州区人民法院民初1016号的判决书中，被告已经被该判决承担承担次要责任，该责任内容包括了本案原告的损失;3、因没有打伤原告，所以产生的医疗费与被告无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。原告熊春枝向本院提交以下证据:证据一、1、熊春枝的身份证复印件、户ロ本;2被告赵桂英的公民身份调查信息，拟证明原、被告主体身份，是本案适格当事人；证据二、1、医疗费发票3张;2、住院费用汇总清单3、黄州区人民医院病历，拟证明:1、熊春枝医疗费为3166.89元;2、熊春枝误工9天;3、熊春枝头皮血肿、全身多处软组织损伤；证据三、黄冈市公安局黄州分局，拟证明原被告发生纠纷，被告致使原告受伤的事实。被告进行质证：对证据一无异议，对证据二住院病历真实性无异议，但从该证据可看出被告病情不属于外伤性用药，对证据三只是原告的一面之词，不能证明被告动手打了原告，而且在被告的笔录中看出是原告先动手打被告，因此该证据不能达到其证明目的。被告向本院提交以下证据：证据一、黄冈市公安局黄冈分局的行政处罚决定书一份，拟证明被告对该决定书有异议，被告认为没有动手打原告;第二、被告诉请严霞时，判决了本案被告承担次要责任，本案的原告是上一个案件中严霞的母亲，我方认为此次原告诉请属于重复起诉;第三、原告提交的证据，特别是医药费发票，两天内几千元，与外伤没有关联性，因此应当不属于外伤检查的部分，原告也应当自行扣减，其次据原告所说原告住在自己女儿的家中，没有提交任何误工证明，故误工费一项不应当认定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月16日10时原告与被告赵桂英因菜园地发生口角，双方在争执扯打过程中，被告赵桂英将原告打伤，造成原告头皮血肿、全身多处软组织损伤，致使原告到医院门诊看伤情后住院治疗两天，共花医疗费3166.89元。另查明，2019年10月20日，原告之女儿又将被告打伤，已另案处理，原告之女应赔偿被告13801.9元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿其医疗费等相应损失。原告在本案纠纷中亦有过错，依法应相应减轻被告的赔偿责任。原告因本次事故产生的各项损失，结合其诉讼请求，认定如下：1、医疗费，根据原告提交医疗费票据，本院依法认定为3166.89元；2、住院伙食补助费为50元/天×2天＝100元；3、营养费，酌定为100元。4、护理费，依法计算为42677元÷365天×2天＝234元。5、误工费，原告未提供相关证据证实，本院不予支持；9、交通费，本院酌定为50元。以上共计3650.89元。结合案情综合考虑，被告对原告的损失应承担70%责任，即被告应赔偿原告各项损失共计2556元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告赵桂英于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告熊春枝各项损失共计2556元；二、驳回原告熊春枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,由原告熊春枝和被告赵桂英各负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  戴金海人民审判员  倪德安人民陪审员  林友明二〇二一年一月十二日书 记 员  毛 慧
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4526号上诉人（原审被告）：柴可有，男，1989年10月22日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：孙辉，甘肃金城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柴世惠，男，1963年8月28日出生，汉族，农民，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：孙辉，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张忠勇，男，1967年10月15日出生，汉族，农民，住甘肃省兰州市红古区。上诉人柴可有、柴世惠因与被上诉人张忠勇民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初573号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市红古区人民法院重审。上诉人柴可有、柴世惠预交的二审案件受理费1800元，予以退还。审判长  张海东审判员  靳文丽审判员  杨 蕾二〇二一年一月二十五日书记员  徐梦君
福建省周宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0925执418号 申请执行人：黄健,男,1954年10月2日出生,汉族,住中国福建省福州市晋安区。 被执行人：黄冬成,男,1975年5月5日出生,汉族,住中国福建省周宁县。 被执行人：陈丽希,女,1979年8月25日出生,汉族,住中国福建省周宁县。 关于申请执行人黄健与被执行人黄冬成、陈丽希借款合同纠纷一案，周宁县人民法院作出的(2020)闽0925民初496号判决书文书已经发生法律效力，本院于2020年8月3日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未全部履行。被执行人黄冬成名下坐落于周宁县××街××号××龙花园）1号楼第907号房产已被本院依法拍卖，拍卖成交价为60万元，该款扣除被执行人安家费、银行抵押权等费用后，剩余199310.89元已发至申请人账户上，现因申请执行人，申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0925执418号案件的执行。 终结后，如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人可供执行财产的，本院将依职权恢复对被执行人的执行，或者申请执行人再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌建勇 人民陪审员  林隆恭 人民陪审员  凌德文 二〇二一年一月四日 书 记 员  叶文慧 附本案相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19644号上诉人（原审被告）：深圳星荟丽格医疗美容诊所，住所广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路**信兴广场主楼M3-1，统一社会信用代码91440300335248227N。法定代表人：方林均。委托诉讼代理人：杨斌，广东君言（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫胤就，男，壮族，1994年11月18日出生，身份证住址广西钦州市**。委托诉讼代理人：郭刘伟，广东恩典律师事务所律师。上诉人深圳星荟丽格医疗美容诊所因与被上诉人莫胤就服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2020)粤0303民初7431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、驳回被上诉人全部诉讼请求；三、被上诉人承担本案诉讼费用。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。莫胤就向一审法院起诉请求：判令深圳星荟丽格医疗美容诊所立即向莫胤就归还服务费43350元。判令深圳星荟丽格医疗美容诊所自2019年7月1日起以43350元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，向莫胤就支付利息损失至实际清偿之日止，暂计至2019年12月07日为801.43元。判令深圳星荟丽格医疗美容诊所向莫胤就支付维权律师费。以上合计44151.43元。一审法院判决：一、深圳星荟丽格医疗美容诊所应在判决生效之日起十日内向莫胤就返还款项43350元；二、驳回莫胤就的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元（莫胤就已预交），由莫胤就负担8元，深圳星荟丽格医疗美容诊所负担443元。深圳星荟丽格医疗美容诊所应在判决生效之日起十日内向莫胤就如数迳付。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人提交订单，主张其于2018年7月24日通过“更美ＡＰＰ”以4210元的预付款购买上诉人的服务产品。“更美ＡＰＰ”订单显示该订单属于上诉人。上诉人成立于2015年4月，但其辩称在2019年9月之前未实际营业，其提交2019年8月之前未缴纳社保的证据，但该证据不能当然证明在此之前未实际经营。在2018年8月16日预约就诊时，对方分享的医院名称为“深圳科美丽格医疗美容医院”，而上诉人在2019年5月9日工商登记更名为“深圳科美丽格医疗美容门诊部”。被上诉人2018年10月22日收到的预约短信内容显示地址为“都市名园Ｄ座1-4楼”，与上诉人2017年9月28日至2019年5月13日期间的经营地址“都市名园Ｄ座裙楼4楼”相符。双方确认准备为被上诉人提供治疗服务的医生为徐斌，而徐斌在2017年10月18日至2018年12月24日期间为上诉人的法定代表人。被上诉人预约做手术、术前沟通、联系退款的微信名为“星荟丽格180××××****”，该微信号给被上诉人推送的手术医院定位为“深圳科美丽格医疗美容医院广东省深圳市罗湖区万象街13号1-4层”，且被上诉人2019年9月28日沟通退款事宜时，该微信号回复“明天问问同事”。综合上述情况，一审法院认定上诉人与被上诉人存在服务合同关系，处理并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人并非在其处购买涉案服务产品，但未能提交足以推翻的证据，该主张缺乏理据，本院不予支持。被上诉人通过“更美ＡＰＰ”支付预付款购买产品，该产品标明“随时退”，被上诉之后通过支付宝、微信陆续支付相关服务费，被上诉人合计已支付服务费43350元，在被上诉人与微信名“星荟丽格180××××****”沟通协调退款事宜时，对方亦未拒绝和主张只退还部分款项，现上诉人主张不予退还或部分退还，本院不予采纳。被上诉人未使用涉案服务产品，一审法院判决上诉人向被上诉人返还款项43350元，处理正确，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902元，由上诉人深圳星荟丽格医疗美容诊所负担。本判决为终审判决。审判员 邓    婧二〇二一年一月四日书记员 房依蒙（兼）
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2507号原告：吴秀敏，女，1948年10月27日出生，汉族。被告：蔡林娜，女，1981年1月21日出生，朝鲜族，住吉林省和龙市文化街文慧社区。原告吴秀敏与被告蔡林娜民间借贷纠纷一案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吴秀敏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴秀敏撤诉。审判员  王辉二〇二一年一月二十五日书记员  赵淼
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初96号原告：孔祥智，男，1948年2月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孔令杰，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：温泉，北京市亿达律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告孔祥智诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告孔祥智在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告孔祥智诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年一月二十七日法官助理 习亚伟书 记 员 张雪洁
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初133号原告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××199G。负责人：李彪。委托诉讼代理人：钟秀珍，该公司员工。被告：杨三妹，女，1964年11月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××946。被告：陈玉联，男，1963年9月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××919。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司与被告杨三妹、陈玉联物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，在诉讼过程中，本院向原告送达了《广东省非税收入缴款通知书》，已明确告知原告应自收到该通知书之次日起七日内预交案件受理费，逾期未预交或未足额预交案件受理费，依法按自动撤诉处理。期满后，原告仍未按规定向本院预交案件受理费。本院认为，原告在收到《广东省非税收入缴款通知书》之日起至今已经超过了规定的缴费时间，仍未向本院预交案件受理费，也没有向本院提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司撤回起诉处理。审 判 员 邹志刚二〇二一年一月十九日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0112财保48号申请人：李忠，男，汉族，1971年7月11日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被申请人:田新兵，男，汉族，1997年2月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被申请人：訾先能，女，汉族，1980年6月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。本院在审理申请人李忠诉田新兵、訾先能民间借贷纠纷一案过程中，申请人于2021年1月22日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人田新兵、訾先能名下价值600000元的财产。申请人以诚泰财产保险股份有限公司云南分公司的保单保函向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人李忠的财产保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人田新兵、訾先能名下价值600000元的财产。保全费3520元，已由申请人李忠预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐静二〇二一年一月二十二日法官助理熊美琳书记员陶苏磊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执21328号之一 申请执行人：朱凯凯等9人。（详见附表） 被执行人：深圳市亚东国际商业有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和南路**万科星火**228.229，统一社会信用代码：9144030069395595XU。 法定代表人：石亚东。 申请执行人朱凯凯等9人与被执行人深圳市亚东国际商业有限公司劳动争议九案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]2733、2735-2736、2545、2734、2812、2899、2924号仲裁调解书、深龙劳人仲（坂田）案[2020]2977号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱凯凯等9人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还工资合计125621.8元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。因被执行人未履行生效法律义务，本院依法扣划被执行人深圳市亚东国际商业有限公司名下银行账户存款67876.43元，执行被执行人对深圳市易乐浦科技有限公司到期债权61595.37元，合计129471.8元。其中划付朱凯凯等9人工资125621.8元，划付执行费1048.1元（详见附表），余款2801.9元退回被执行人。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]2733、2735-2736、2545、2734、2812、2899、2924号仲裁调解书、深龙劳人仲（坂田）案[2020]2977号仲裁裁决已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人深圳市亚东国际商业有限公司名下财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]2733、2735-2736、2545、2734、2812、2899、2924号仲裁调解书、深龙劳人仲（坂田）案[2020]2977号仲裁裁决已经全部执行完毕，（2020）粤0307执20283、21328、21517、22202、22215、22028、23234、23278、22945号九案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市亚东国际商业有限公司名下财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  付宇浩 审判员  谢楠楠 审判员  林宗伟 二〇二一年一月十一日 书记员  郭中伟
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0704执异4号申请执行人:董少容,女,汉族,1971年1月25日生,出汉族,鄂州市人,住鄂州市,被执行人:王坤，女，1978年9月9日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，第三人:中国邮政集团有限公司鄂州市分公司。负责人:陆泳,该分公司副总经理关于申请执行人董少容与被执行人王坤刑事退赔一案，第三人中国邮政集团有限公司鄂州市分公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议书、债权转让通知等相关证据。本院查明，申请执行人董少容与被执行人王坤刑事退赔一案，本院于2019年6月29日作出（2019）鄂0704刑初104号刑事判决书，判决书确定：责令被告人王坤退赔被害人毛某、董某1、董少容、李某1、董某2、王某、李某2、何某、苏某、孟某、曹某1、程某、曹某2、龚某、邵某1、蔡某、李某3、邵某2共计人民币759.99万元。判决书发生法律效力后，被执行人王坤未履行判决书确定的义务，申请执行人董少容申请强制执行，本院于2021年1月20日立案执行。另查明，2020年10月20日，第三人中国邮政集团有限公司鄂州市分公司与申请执行人董少容签订债权转让《协议书》，受让上述债权中董少容的债权,并通知了被执行人王坤。申请执行人董少容出具了债权转让通知书。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人董少容与第三人中国邮政集团有限公司鄂州市分公司自愿达成债权转让协议，将生效法律文书确定的债权转让给第三人中国邮政集团有限公司鄂州市分公司，申请执行人董少容对此予以书面认可。故第三人中国邮政集团有限公司鄂州市分公司变更执行主体的申请符合法定条件和程序，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更中国邮政集团有限公司鄂州市分公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向鄂州市中级人民法院申请复议。审判长 章 冲审判员 徐 磊审判员 陈国胜二〇二一年一月二十五日法官助理纪姣蓉书记员袁满
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执保27号童猛：你与被申请人欧红木财产保全一案，根据本院作出的（2021）豫1426民初3号之一民事裁定书，执行标的为78480元。经本院查询，被申请人名下无财产可供执行。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项之规定予以结案。特此通知二〇二一年一月二十日
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0118财保2号申请人：张倩萍，女，1992年10月8日出生，汉族，住天津市静海区。被申请人：天津和亿钢管有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇大屯村东200米。统一社会信用代码：91120223684735429N。法定代表人：李广鑫，经理。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2021年1月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施并提供担保。本院于2021年1月7日立案受理。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人天津和亿钢管有限公司名下银行账户内存款共计360000元或者查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 车 斌二〇二一年一月八日书记员 兰小叶附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3314号原告：北京鑫源诚达会计代理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇西树行村**。法定代表人：程亚楠，总经理。被告：北京北方鼎安建筑工程有限公司，住，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街****/div>法定代表人：邓翔，总经理。被告：邓翔，男，1977年7月12日出生，汉族，户籍地江西省景德市昌江区。原告北京鑫源诚达会计代理有限公司（以下称鑫源诚达公司）与被告邓翔、北京北方鼎安建筑工程有限公司（以下称北方鼎安公司）财会服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件需要公告送达的，可以适用简易程序。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源诚达公司法定代表人程亚楠到庭参加诉讼，被告北方鼎安公司、邓翔经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。鑫源诚达公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即支付原告财会服务费9900元及利息300元（以9900元为基数，按照中国人民银行贷款利率，自2016年8月起计算至2019年12月31日止）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月27日，原告受被告邓翔的委托，为被告北方鼎安公司代理国税、地税解、地税解非正常事宜并代理记账事宜约定为被告提供了财会服务，因此产生服务费9900元。具体如下：原告为被告垫付了国税罚款和地税罚款各1000元，2016年8月至2017年6月补申报税产生手续费1000元，2017年第三和第四季度申报税务产生手续费600元，2018年第一和第二季度申报税务产生手续费400元、人工费500元，2018年7月至12月，申报企业所得税和个税产生手续费1800元，2019年的代理费3600元，以上共计9900元。经原告催促，被告至今不支付原告财会服务费，故原告诉至法院。邓翔、北方鼎安公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审查认定事实如下：鑫源诚达公司称其自2016年8月至2019年12月31日期间为北方鼎安公司提供有关财会服务，双方约定收取相应的服务费。2018年5月30日，鑫源诚达公司为北方鼎安公司垫付了所属日期为2017年10月26日的税务部门罚没收入1000元。同日，北京市怀柔区国家税务局向北方鼎安公司作出《税务事项通知书》，载明：你单位于2018年5月30日申请的非正常户解除事项，经审查，符合解除条件，准许解除非正常户认定。2018年8月9日，国家税务总局北京市怀柔区税务局以北方鼎安公司未按期申报2016年8月1日至8月31日个人所得税为由，向北方鼎安公司作出《税务行政处罚决定书》，罚款金额为1000元。次日，鑫源诚达公司为北方鼎安公司垫付了所属日期自2016年8月1日至8月31日的税务部门罚没收入1000元。庭审中，鑫源诚达公司还提交了北方鼎安公司自2018年7月1日至2019年12月31日期间的增值税纳税申报表以及程亚楠与邓翔之间的微信聊天记录。二人于2019年3月25日的微信聊天记录中载明：邓翔问“你那边给我算算我差你公司多少钱”，程亚楠发送照片一张，载明“2018年代理费及垫付款、手续费6300元，2019年上半年的代理费1800元”，并回复称“你把下半年的也付了吧，马上就六月了，还得跟您要”。二人于2020年1月5日的微信聊天记录中载明：程亚楠称“我不等了，等不了了。年前必须给我，其他您也别说了，我通融您了，您还在拖我，不拖了，年前必须要给我”；邓翔回复称“我也知道你会这么说，但是差你1万块钱这个，欠你的钱我认，但我也没说不给你”。经询，鑫源诚达公司与北方鼎安公司对委托事项未签订书面合同。另查，北方鼎安公司系一人有限责任公司，邓翔系该公司股东。本院认为，根据鑫源诚达公司的陈述和查明的事实，可以认定鑫源诚达公司与北方鼎安公司之间成立财会服务合同关系，且鑫源诚达公司已为北方鼎安公司提供了相应的财会服务。根据两公司法定代表人程亚楠与邓翔之间的微信聊天记录，邓翔认可欠付鑫源诚达公司财会服务费1万元的事实，本院予以确认，故对鑫源诚达公司主张财会服务费9900元的诉讼请求予以支持。关于利息一节，程亚楠主张“年前必须付款”即2020年1月25日前付清财会服务费，因北方鼎安公司至今未支付费用，已构成违约，因此导致鑫源诚达公司存在资金占用损失，故鑫源诚达公司主张利息损失，理由正当，但主张利息起算日期有误，应自2020年1月26日起算，其请求金额未超过法律规定标准，尚属合理，应予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因邓翔系北方鼎安公司自然人独资股东，其未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故鑫源诚达公司要求邓翔对北方鼎安公司的上述债务承担连带责任，理由正当，本院予以支持。邓翔、北方鼎安公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京北方鼎安建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付北京鑫源诚达会计代理有限公司财会服务费9900元、利息300元，合计10200元；邓翔对北京北方鼎安建筑工程有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，案件受理费减半收取计28元，由北京北方鼎安建筑工程有限公司、邓翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年一月二十日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1002财保7号申请人：荆州市沙市第一色织厂破产清算组，住所地：荆州市三湾路。负责人：柳景宏，该厂破产清算组组长。被申请人：荆州市金锦源印染有限公司，住所地：荆州市三湾路（原色织一厂）。法定代表人：唐涛。申请人荆州市沙市第一色织厂破产清算组与被申请人荆州市金某印染有限公司合同纠纷一案，申请人荆州市沙市第一色织厂破产清算组于2021年1月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人荆州市金某印染有限公司的银行存款10万元或者其他等值财产进行查封、冻结。案外人赵洋以其名下位于沙市区跃进路与柳垸一路交汇处上海公馆4栋1单元10层1号的房产（产权证号：鄂2017荆州市不动产权第0042954号）为申请人提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人荆州市金锦源印染有限公司的银行存款10万元或查封其他等值财产；二、立即查封案外人赵洋名下位于沙市区跃进路与柳垸一路交汇处上海公馆4栋1单元10层1号的房产（产权证号：鄂2017荆州市不动产权第0042954号）。申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判员  黄云枝二〇二一年一月七日法官助理王思书记员李安龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31853号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路**。法定代表人：包信和，校长。委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被告中国科学技术大学（以下简称中国科大）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。乐视公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失50000元，调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用5200元，以上共计55200元。原告发现被告在其运营的“中国科学技术大学网站”（网址：www.ustc.edu.cn）的“影视服务”向公众传播了影视作品《大内密探灵灵狗》（又名:大内密探零零狗，以下简称涉案影视作品）。经审查确认，被告网站传播的涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的作品，原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品，被告的侵权行为严重影响原告的正版市场授权。为此，原告依据《著作权法》《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，请求法院判令被告承担停止侵权、赔偿经济损失及合理费用的民事责任。中国科大在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”中国科大认为，首先，诉请构成侵害其作品信息网络传播权事实并不存在，2014年5-6月间，中国科大从CCTV有线电视节目等频道录制多部电影存放于学校的视频服务器，用于教学科研网络性能测试和网络视频传播技术的研发，该服务器仅对校内开放，并非用于营利和其他商业用途。2014年6月中国科大收到发送的律师函后，学校即关闭了全部视频服务器。其次，假定按照被告侵害其作品信息网络传播权立案，贵院同样不具备管辖权。因为1.被告住所地在安徽合肥，并不在北京；被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端设备所在地也不在北京，且本案并不存在侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的情形。2.案涉影片只上传于被告局域网服务器，仅能在局域网登陆观看，不同于接入互联网的侵权案件，故侵权结果发生地只能是被告所在地。3.本案不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定的案件。为此，请求将本案移送至有管辖权的法院合肥高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告乐视公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告乐视公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告中国科大提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项之规定，裁定如下：驳回被告中国科学技术大学对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中国科学技术大学负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年一月十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17071号原告：郑迪阔，男，1992年5月23日出生，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。负责人：孙洁，经理。被告：城城不动产管理有限公司，，住所地西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**法定代表人：张智军，总经理。原告郑迪阔诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称“城城北京分公司”）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称“城城管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑迪阔到庭参加了诉讼，被告城城北京分公司及被告城城管理公司未出庭应诉。本案现已审理终结。郑迪阔向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告城城北京分公司于2020年6月7日签订的房屋托管合同；2.判令被告支付自2020年9月1日至2020年10月30日的租金8000元；3.判令被告向原告支付违约金12000元。事实与理由：2020年6月7日，原告与被告城城北京分公司签订房屋托管合同，原告将位于北京市房山区长阳镇×街区×-×-×、×-×-×地块×-×-×路（街道/巷）×小区（社区）×号楼×单元×的房屋委托给被告城城北京分公司经营，托管期限12个月，自2020年6月10日起至2021年6月9日止，月租金为4000元。合同签订后，原告如约将房屋交付给被告城城北京分公司管理，但该公司在支付了两个月租金后，却违反合同约定拒不支付租金，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，以维护原告的合法权益。城城北京分公司及城城管理公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月7日，郑迪阔（甲方）与城城北京分公司（乙方）签订《房屋托管合同》，约定甲方将坐落于北京市房山区长阳镇×街区×-×-×、×-×-×地块×-×-×路（街道/巷）×小区（社区）×栋×单元×室的房屋委托给乙方经营，托管期限为12个月，自2020年6月10日至2021年6月9日止，月租金为4000元，实收租金11个月。起租日起，每年第一个月租金作为管理费不支付，甲方自次月起每个月最后一天收取租金。《房屋托管合同》第十二条第三款第1项约定，乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外），甲方有权单方解除合同，收回该房屋。《房屋托管合同》第十三条第四款约定，乙方有本合同第十二条第三款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取押金不予退还。《房屋托管合同》还就双方其他权利义务做了约定。郑迪阔按照约定将房屋交给了城城北京分公司，该公司按照约定支付了郑迪阔截止到2020年9月9日的租金，自2020年9月10日往后的租金，城城北京分公司未按照约定支付。郑迪阔于2020年10月26日起诉至本院，要求判令解除其与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》，本院于2020年12月8日将起诉书送达至城城北京分公司与城城管理公司。郑迪阔称城城北京分公司将涉案房屋出租给了赵冰，赵冰于2020年10月30日搬离了涉案房屋。另查，城城北京分公司不是法人单位，不能独立核算，其隶属于城城管理公司。在城城北京分公司注册成立时，城城管理公司出具说明，内容为：“城城不动产管理有限公司北京分公司为我公司下属单位，因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。郑迪阔与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。根据《房屋托管合同》的约定，城城北京分公司应当于2020年9月30日支付郑迪阔2020年9月10日至2020年10月9日的租金，在城城北京分公司未按照约定时间支付租金超过30日的，郑迪阔有权根据《房屋托管合同》第十二条第三款第1项之约定选择单方解除合同。郑迪阔于2020年10月26日起诉至本院，要求判令解除其与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》，本院于2020年12月8日将起诉书送达至城城北京分公司与城城管理公司。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，郑迪阔与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》于2020年12月8日解除。因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故合同解除后，郑迪阔依据《房屋托管合同》的约定主张的租金及违约金应当由城城管理公司承担。因城城北京分公司未按照约定支付郑迪阔2020年9月10日至2020年10月30日的租金，郑迪阔主张该期间的租金6800元，符合合同约定，本院予以支持。郑迪阔主张的2020年9月1日至9月9日的租金，城城北京分公司已经支付，对该期间的租金，本院不予支持。根据《房屋托管合同》第十三条第四款之约定，郑迪阔要求城城管理公司支付3个月租金标准的违约金即12000元符合合同约定，本院予以支持。城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑迪阔与城城不动产管理有限公司北京分公司签订的《房屋托管合同》于2020年12月8日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付郑迪阔租金6800元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付郑迪阔违约金12000元；四、驳回郑迪阔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由郑迪阔负担15元，由城城不动产管理有限公司负担135元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年一月二十日书记员  张 雪
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执124号申请执行人：正荣物业服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1368号。统一社会信用代码：91360100716532627Q。法定代表人：黄亮，该公司总经理。被执行人：唐海华，男，1981年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：徐翠华，女，1982年8月22日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在执行正荣物业服务有限公司与唐海华、徐翠华服务合同纠纷一案中，已依法向被执行人唐海华、徐翠华发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人唐海华、徐翠华至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人唐海华、徐翠华银行存款、收入1,118.28元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二一年一月十八日书记员  李 琴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初81595号之一原告：罗某某，男，1963年7月8日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：官国琴，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯燕婷，上海森岳律师事务所律师。被告：上海恒某某管理有限公司,住上海市浦东新区成山路********。法定代表人：周惠德，董事长。被告：上某某市场管理股份有限公司,住上海市浦东新,住上海市浦东新区成山路********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周惠明，董事长。两被告共同的委托诉讼代理人：孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。原告罗某某与被告上海恒某某管理有限公司、上某某市场管理股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。因本案审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理，由审判员独任审理。审判员  孙杨二〇二一年一月二十五日书记员  叶菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。