北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12509号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：康铭，女，北京银达信融资担保有限责任公司职员。委托诉讼代理人：刘阳，男，北京银达信融资担保有限责任公司职员。被告：刘任达，男，1976年1月7日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被告：汤曲仙，女，1976年3月14日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被告：梅州市伟业运输有限公司，住所地广东省蕉岭县蕉城镇新东北路二项26-1号。法定代表人：赖伟政，总经理。被告：惠州市中联车箱制造有限公司，住所地广东省惠州市惠博沿江路金山汽车城9号展场。法定代表人：张琼，总经理。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告刘任达、汤曲仙、梅州市伟业运输有限公司（以下简称伟业公司）与惠州市中联车箱制造有限公司（以下简称中联公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高笛独任审理，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人康铭到庭参加诉讼。被告刘任达、汤曲仙、伟业公司和中联公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1.刘任达立即向银达信公司支付代偿款2259940.33元、违约金225994元，共计2485934.33元；2.汤曲仙、伟业公司和中联公司对刘任达的上述债务承担连带保证责任；3.刘任达、汤曲仙、伟业公司和中联公司承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实和理由：2012年10月1日，刘任达与国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）签订了编号为国金租【2013】租字第（FT00265）号的《融资租赁合同》，约定刘任达通过融资租赁方式向国银公司承租车辆6台，刘任达在支付首期租金后，剩余租金分期向国银公司支付，如刘任达未按合同约定支付租金，国银公司有权要求违约金（100元*台数*违约期数）。银达信公司应刘任达请求与其签订《委托担保协议》，为其在《融资租赁合同》项下的逾期租金、利息、罚息、违约金及其他费用提供担保。据《委托担保协议》约定，汤曲仙向银达信公司出具了《客户配偶确认函》，同意以与刘任达的家庭共同财产承担上述《委托担保协议》中约定的相关责任及义务。伟业公司向银达信公司出具了《连带责任保证书》，为银达信公司之追偿权提供不可撤销的连带责任担保。中联公司向银达信公司出具了《业务确认函》，承诺为刘任达提供不可撤销连带责任担保。上述合同及相关文件签订后，刘任达未能按约支付租金，致使银达信公司向国银公司承担了担保责任，后银达信公司多次追偿，至今未获完全清偿。被告刘任达、汤曲仙、伟业公司和中联公司未作答辩。经审理查明：2012年10月1日，国银公司（出租人）、刘任达（承租人）、中联公司（出卖人）、银达信公司（担保人）、伟业公司（挂靠公司）签订《融资租赁合同》（合同编号：国金租【2013】租字第FT00265号）。该合同约定：为生产经营的需要，承租人向出租人申请融资租赁业务，出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人与出卖人商定的条件和要求向出卖人购买车辆，并将所购车辆出租给承租人使用；出租人根据承租人的要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用；本合同项下车辆购买总价款为2734800元，其中购车首付款为136800元、购车余款为2598000元，购车余款由出租人直接支付至北汽福田指定账户；租赁期限为48个月，自起租日起计算；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金为2734800元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加一个百分点；首期租金为136800元，不计租赁利息；后期租金每个月支付一次，共付48次，每期租金金额按等额年金法计算确定，每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息；租赁保证金额为实际融资金额（租赁本金-首期租金）*5%，由承租人交纳；如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付违约金，违约金直接支付至出租人指定的银行账户，同时出租人有权要求担保人或北汽福田垫付违约金，违约金的计算方式为违约金=100（元）×本合同项下租赁物台数×违约期数。该合同另约定有其他内容。上述《融资租赁合同》签订后，银达信公司（甲方）与刘任达（乙方）签订《委托担保协议》。双方约定：乙方拟通过融资租赁的方式租赁北汽福田汽车股份有限公司或其分公司、全资子公司、参控股公司生产的汽车，特委托甲方为其申请的融资款项向金融机构提供保证责任，甲方接受乙方委托，为其提供担保服务；乙方委托甲方提供担保服务的融资业务所涉及的标的物包括型号为BJ5253GJB-2的搅拌车6台；乙方承诺严格按照与合作金融机构签订的融资租赁合同的约定履行还租义务，避免由于其逾期还租导致甲方履行担保责任；乙方委托甲方在乙方发生逾期还租时向金融机构代偿乙方逾期款项、罚息、违约金等相关费用，或提前为乙方代偿其全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用，是否接受乙方的委托进行代偿由甲方决定；如甲方决定接受乙方的委托为其代偿相应款项，则甲方按照合作金融机构要求将代偿款项支付至合作金融机构指定账户，并及时通知乙方；甲方实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或甲方出具的代偿凭证为准，乙方承诺对此无异议；甲方代偿后应及时通知乙方，并有权要求乙方偿还甲方代偿的全部款项并向甲方支付资金占用费，资金占用费=甲方代偿金额*0.5‰*资金占用天数（资金占用天数自甲方代偿之日起算，代偿之日以代偿凭证或代偿证明为依据）；如乙方未按合同约定支付甲方代偿款项及资金占用费，则乙方同意自违反该约定之日起按照（代偿款项+资金占用费）的0.06%/天向甲方支付违约金；甲方向合作金融机构履行担保责任后，有权采取拖车、诉讼、行使担保权等方式向乙方行使追偿权。该合同另约定有其他内容。《委托担保协议》附件显示，汤曲仙向银达信公司出具了《客户配偶确认函》，确认其与刘任达系夫妻关系，并承诺如主合同乙方发生违约行为致使银达信公司向合作金融机构履行担保责任，同意与主合同乙方共同承担《委托担保协议》中约定的主合同乙方应承担的法律责任及义务；伟业公司向银达信公司出具了《连带责任保证书》《公司股东会/董事会决议》，确认伟业公司就刘任达与银达信公司签署的《委托担保协议》，为银达信公司履行担保责任后对刘任达的追偿权提供不可撤销的连带保证责任，担保期限为银达信公司履行担保责任即追偿权产生之日起两年；中联公司向银达信公司出具《业务确认函》《公司股东会/董事会决议》，承诺为刘任达向银达信公司提供不可撤销的连带责任保证担保。2013年5月20日，刘任达签字确认了《租赁物接收确认函》一份，该函显示刘任达收到型号为BJ5253GJB-2的搅拌车6台（车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××）。2018年10月12日，国银公司向银达信公司出具《垫付证明》，载明：国金租【2013】租字第FT00265号《融资租赁合同》的承租人在租金扣款日出现违约情形，该承租人在《融资租赁合同》项下应付未付的逾期租金为2991760.09元、违约金为28800元、名义价款为600元，合计应付款项为3021160.09元；出租人已使用银达信公司交纳的保证金垫付了上述合计应付款项，同时银达信公司已根据合同约定履行完毕补足保证金的义务；银达信公司有权以自己名义向承租人行使追偿权，要求承租人偿还银达信公司已垫付的款项合计3021160.09元。庭审中，银达信公司自认刘任达已偿还部分垫付款项，故其在本案中主张的垫付款金额为2259940.33元。银达信公司亦自认其于2016年3月1日至2016年10月19日期间收回了涉案6辆车，并申请对该批车辆在回收日的价值进行评估。同致信德（北京）资产评估有限公司于2020年7月21日出具资产评估报告，结论为案涉6辆车于评估基准日的净值总计为1547400元。另查，本案所涉纠纷曾于2017年7月11日在本院立案，后因银达信公司撤诉结案。银达信公司又于2018年7月2日再次起诉后亦撤诉。上述事实，有《融资租赁合同》《委托担保协议》《客户配偶确认函》《连带责任保证书》《业务确认函》《租赁物接收确认函》《垫付证明》、评估报告等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：案涉《融资租赁合同》《委托担保协议》《客户配偶确认函》《连带责任保证书》《业务确认函》等，在无相反证据的情况下，可以认定为系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应全面履行各自义务。刘任达未按约定支付租金，银达信公司为刘任达代偿全部欠款及费用后，刘任达应当向银达信公司清偿该笔款项并向银达信公司支付相应的违约金。刘任达现已向银达信公司偿还部分款项，但仍有2259940.33元垫付款未还。因银达信公司已经收回案涉6辆车，故前述刘任达欠付的垫付款应扣除该批车辆收回日价值1547400元，即刘任达还需向银达信公司偿还的金额为712540.33元。银达信公司主张违约金，具有合同依据，本院予以支持，但因银达信公司在向国银公司履行垫付义务期间已经收回涉案6辆车，故对银达信公司主张的违约金数额，本院依据公平原则予以适当调整。汤曲仙作为刘任达配偶出具了《配偶确认函》，应与刘任达承担共同还款责任。伟业公司及中联公司依据《连带责任保证书》《业务确认函》应承担连带保证责任。刘任达、汤曲仙、伟业公司、中联公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘任达于本判决生效之日起七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司垫付款712540.33元及违约金71254.03元；二、被告梅州市伟业运输有限公司、惠州市中联车箱制造有限公司对本判决第一项所确定的刘任达的给付义务向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；被告梅州市伟业运输有限公司、惠州市中联车箱制造有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告刘任达追偿；三、被告汤曲仙对本判决第一项所确定的刘任达的给付义务向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担给付责任；四、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26687元，由原告北京银达信融资担保有限责任公司负担15049元，已交纳；由被告刘任达、汤曲仙、梅州市伟业运输有限公司、惠州市中联车箱制造有限公司负担11638元，于本判决生效后七日内交纳。评估费及公告费（以实际票据为准），由被告刘任达、汤曲仙、梅州市伟业运输有限公司、惠州市中联车箱制造有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年一月二十八日书记员 付琛琛