湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1103民初10号原告：杨仗生，男，1964年2月29日出生，汉族，户籍地湖南省道县，现住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：蒋遥，湖南金浯律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡小艳，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路28号。法定代表人：龙兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑安民，冷水滩区方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路135号。负责人：欧阳俊，系该公司经理。委托诉讼代理人：熊静，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权（但不包含签收法律文书）。原告杨仗生诉被告湖南省第五工程有限公司（以下简称省五公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人保永州分公司）保险合同纠纷一案,于2020年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，并于2020年8月19日作出（2020）湘1103民初3202号民事裁定书:驳回原告杨仗生的起诉。原告杨仗生不服提起上诉，2020年12月21日湖南省永州市中级人民法院下达了（2020）湘11民终3357号民事裁定书：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3202号民事裁定；二、本案指令湖南省永州市冷水滩区人民法院审理。湖南省永州市中级人民法院裁定下达后本院于2021年1月18日依法适用普通程序进行了审理，原告杨仗生的委托诉讼代理人蒋遥、委托诉讼代理人胡小艳，被告省五公司的委托诉讼代理人郑安民，被告人保永州分公司的委托诉讼代理人熊静到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告杨仗生诉称：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司赔偿原告因意外伤害的残疾赔偿金200000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月在被告湖南省第五工程有限公司承建的冷水滩玻璃厂棚户区改造项目水电班提供劳务，被告湖南省第五工程有限公司将该工程劳务施工部分，分包给其关联企业长沙华宇建筑施工有限公司（以下简称华宇公司）。原告在被告省五公司的子公司华宇公司工作，且经永州市劳动争议仲裁委员会永劳人仲案字（2019）第36号、冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1828号、永州中院（2020）湘11民终954号民事判决确认原告与被告省五公司的关联企业华宇公司存在劳动关系，依照《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第14条的规定，原告与被告省五公司之间形成劳务关系。2016年7月28日，被告省五公司为原告等工作人员向被告人保永州市分公司进行投保《湖南省建筑施工行业安全生产责任保险》，其中意外伤害残疾赔偿金200000元，意外医疗25000元。2018年8月9日上午11时许，原告在被告湖南省第五工程有限公司承建的工地安装管线，从24楼一直装到2楼时，突然暗线管反弹击中眼球，造成原告左眼球破裂的损害事故。意外事故发生后，被告省五公司及时向被告人保永州市分公司进行了报案，经被告人保永州市分公司审查，已登记立案受理。经永州市大正司法鉴定所司法鉴定，原告构成五级伤残，由于原告经济困难，医疗费节俭花费28064元，原告分别提起了两次诉讼，希望能调解结案，被告保险公司对承保的《湖南省建筑施工行业安全生产责任保险》，其中意外医疗25000元已同意赔付，并由冷水滩区法院作出（2020）湘1103民初2219号民事调解书，但意外伤害残疾赔偿金200000元，被告保险公司只赔偿80000元，为此，原告现依照《合同法》第四十一条，《保险法》第十七条、第三十条、第六十五条等法律规定，依法向人民法院提起诉讼，恳请法院依法公正判决。被告省五公司辩称：一、被答辩人杨仗生在本案中的原告民事主体不适格，他不是湖南省建筑施工行业安全生产责任保险共保体保单，保险单号ＰＺＪＡ20164311000000××××的投保人和被保险人。该保单的投保人和被保险人是省五公司，只有省五公司有权作为民事权利责任主体提起与人民财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案的诉讼，并取得相应的赔偿。因此，杨仗生在本案中提起与人保永州市分公司保险合同纠纷一案的诉讼，其原告的民事主体不适格。二、涉案的责任保险是答辩人因行业的特殊性为工程施工人员人身伤亡和财产损失所购买的建筑施工行业安全生产责任保险（即通俗性说法工伤保险）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。三、原告与省五公司无任何劳动关系。被告人保永州分公司辩称：1、答辩人基于与被保险人之间的保险合同参与本案诉讼，应当依照保险合同的约定审查是否承担赔偿责任及如何进行赔偿，根据安责险第五条的约定，本案中被保险人省五公司与原告之间并不存在劳动关系，被保险人不应承担责任，答辩人也不应承担责任。2、根据国家安监局印发的《关于在高危行业推进安全生产责任指导意见》明确指出安全生产责任保险与工伤社会保险是并行关系，同时根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件的解释》第十二条约定，应当按照工伤处理，即使经审理合议庭认为需要答辩人应当承担责任，也只能在工伤赔偿之后对不足部分进行补充赔偿。3、根据安责险保险条款约定的赔付方式对于残疾赔偿金应当依据附表按比例进行赔付。经审理查明：被告省五公司承建了冷水滩区玻璃厂棚户区改造项目，棚户区改造项目的劳务部分由公司的子公司长沙华宇建筑施工有限公司（以下简称华宇公司）负责。2016年7月28日，被告省五公司作为投保人向被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司进行投保，双方签订了《湖南省建筑施工行业安全生产责任保险共保体保单》约定，1、保险期：自2016年7月29日零时起至2018年4月19日24时止。2、……。工程造价42023143.53元，付保险费84046元。其中意外伤害部分死亡、残疾赔偿金200000元，意外医疗25000元。被保险人仍为省五公司。3、特别约定，详见特别约定清单。其中在《湖南省建筑施工行业安全生产责任保险专用条款》的施工人员意外伤害残疾赔付比例表中列明了死亡、一级伤残赔偿率为限额的100%、五级伤残赔偿率为限额的40%。在附件3的索赔资料清单中意外残疾一项规定4、县级以上司法鉴定机构出具的伤残等级鉴定书（残疾等级划分按工伤标准）。2016年9月28日华宇公司与邓金华签订了一份《水电劳务分包合同》主要内容为：华宇公司将冷水滩区玻璃厂棚户区改造项目水电安装工程按建筑面积13元每平方米的价格分包给邓金华，工期600天，邓金华需按期完工，华宇公司按工程量100%支付劳务费。同日华宇公司还与邓金华签订了一份《工程安全生产协议书》主要内容为：（一）严格遵守相关法律规章制度和操作规程，熟练掌握事故防范措施和事故应急处理预案。（二）严格执行甲方施工现场各项安全生产规章制度及交底。（三）服从甲方施工现场安全生产领导机构的统一领导。（四）自带的施工机械设备，必须符合国家标准、规定、且机械性能良好。（五）必须按甲方规定将甲方配发的劳保用品发放给劳务作业人员。……（八）乙方负责为所有乙方工作人员办理医疗及工伤社会保险，并根据需要为从事高度危险工作的人员购买适当的人身意外伤害保险，在施工过程中若因操作不当发生人身伤亡事故，由乙方承担全部责任。（九）特种作业人员必须持证上岗。2017年4月原告在邓金华分包的棚户区改造项目从事水电安装工作。2018年8月9日上午在2楼安装暗线管时，因暗线管反弹击中眼球，致眼球裂破的事故。2019年3月29日经永州市劳动人事争议仲裁委员会永劳人仲案字（2019）第36号仲裁裁决书认定了原告杨仗生与华宇公司劳动关系成立。2019年5月13日经永州市大正司法鉴定所司法鉴定永大正司鉴所【2019】临鉴字第126号结论为：被鉴定人杨仗生左眼球缺失构成人体七级伤残。2019年6月19日经永州市大正司法鉴定所司法鉴定永大正司鉴所【2019】临鉴字第154号依据[《职工工伤与职业病致残等级分级（GB/T16180-2006）》B.1.e.28]结论为：被鉴定人杨仗生左眼球缺失构成工伤五级伤残。2019年6月5日华宇公司向本院起诉：要求判令华宇公司与杨仗生不存在劳动关系。本院于2019年10月11日作出了（2019）湘1103民初1828号民事判决：驳回华宇公司的诉讼请求。华宇公司不服提起上诉，2020年4月14日湖南省永州市中级人民法院作出了（2020）湘11民终954号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年6月1日杨仗生向本院提起诉讼，要求被告人保永州分公司赔偿意外伤害医疗费25000元。本案于2020年6月28日双方自愿达成协议，人保永州分公司于2020年7月12日前向原告杨仗生赔偿医疗费25000元。2020年7月6日原告杨仗生被永州市人力资源和社会保障局认定为工伤后，原告要求省五公司、人保永州分公司支付意外伤害残疾赔偿金200000元。省五公司、人保永州分公司认为杨仗生在本案中的原告民事主体不适格，他不是湖南省建筑施工行业安全生产责任保险共保体保单的投保人和被保险人，省五公司与原告之间并不存在劳动关系，被保险人、答辩人不应承担责任，即使经审理认为需要答辩人应当承担责任，也只能在工伤赔偿之后对不足部分进行补充赔偿。并且根据安全责任保险条款的约定对于残疾赔偿金应当依据附表按伤残程度的比例进行赔付。因而发生纠纷，原告提起诉讼。以上事实有《湖南省建筑施工行业安全生产责任保险共保体投保单》、司法鉴定书、仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案系保险合同纠纷，其争执的焦点：一、赔偿金是否可以付给受害人；二、意外伤害残疾赔偿金是200000元，还是以200000元为基数按伤残等级为系数分类计算。《湖南省建筑施工行业安全生产责任保险共保体保单》的投保人是省五公司，被保险人亦是省五公司。杨仗生虽非涉案保险合同的投保人或被保险人，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，因此原告有权获得应获赔偿保险金。二、赔偿保险金的金额确认问题。被告省五公司向被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司进行投保《湖南省建筑施工行业安全生产责任保险共保体保单》在保障范围和保费项目中约定保险费84046元。其中意外伤害部分死亡、残疾赔偿金200000元，意外医疗费25000元。是否意味只要构成残疾就可获得残疾赔偿金200000元。《湖南省建筑施工行业安全生产责任保险专用条款》第五条“在保险期间内，被保险人在本保险单载明的场所内依法从事建设、施工等活动，因意外事故造成工程项目施工人员及与工程有关并进入施工现场的所有人员人身伤亡，依据中华人民共和国法律和行政法规（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按本保险合同的约定进行赔偿。在《湖南省建筑施工行业安全生产责任保险专用条款》的施工人员意外伤害残疾赔付比例表中列明了死亡、一级伤残赔偿率为限额的100%、五级伤残赔偿率为限额的40%。从而说明伤残赔偿金是要按伤残等级确认赔偿金额的。原告杨仗生的伤残是依据[《职工工伤与职业病致残等级分级（GB/T16180-2006）》B.1.e.28]确认为工伤五级伤残。被告省五公司提出，根据永州市大正司法鉴定所出具的证明按《职工工伤与职业病致残等级分级（GB/T16180-2014）》的规定原告伤残等级应为工伤六级伤残。由于《湖南省建筑施工行业安全生产责任保险专用条款》中关于伤残赔偿金按伤残等级确认赔偿金额使用的是《职工工伤与职业病致残等级分级（GB/T16180-2006）》的标准，为统一使用标准，原告杨仗生伤残按《职工工伤与职业病致残等级分级（GB/T16180-2006）》的标准确认为工伤五级伤残，赔偿金为80000元(200000元×40%)。对于原告杨仗生是否是本案适格主体的问题，双方已就保险合同意外医疗费达成了一致意见，本院（2020）湘1103民初2219号民事调解书已经确认。综上，原告杨仗生有获得部分赔偿金的权利，依据《中华人民共和国民法典》第一千零五十条；《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、自本判决书生效之日起十日内被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司根据与被告湖南省第五工程有限公司签订的《湖南省建筑施工行业安全生产责任保险共保体保单》ＰＺＪＡ20164311000000××××号的约定付给原告杨仗生伤残赔偿金80000元（200000元×40%）;二、驳回原告杨仗生的其他诉讼请求。本案诉讼费2600元，由原告杨仗生承担1600元，被告湖南省第五工程有限公司承担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  邓海云人民陪审员  邓凤云人民陪审员  王方国二〇二一年一月十八日书 记 员  鞠伟华