重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初2016号原告：刘兴樊，男，1948年12月3日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。原告：李来贵，女，1948年10月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。二原告共同委托诉讼代理人：郑华成，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：谢迎春，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。被告：重庆市武隆区移民综合开发有限公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路**，统一社会信用代码91500232774888306H。法定代表人：冯建华，公司董事长。委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹兰平，重庆星空律师事务所律师。第三人：何桂英，女，1976年12月11日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。第三人：刘师妤，女，2000年2月4日出生，汉族，学生，住重庆市武隆区。第三人：刘某某，女，2019年1月15日出生，汉族，学龄前儿童，住重庆市武隆区。法定代理人：何桂英（系刘某某的母亲），具体身份情况同上。原告刘兴樊与被告重庆市武隆区移民综合开发有限公司（以下简称移民开发公司）福利待遇纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序进行审理，本院于2020年9月27日将本案转为适用普通程序审理，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员陈伟、程明组成合议庭，共同负责对本案的审理，并于2020年10月22日和2020年11月2日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因发现本院受理的（2020）渝0156民初2013号案件与本案存在共同的诉讼标的，且系基于同一事实发生，故本院于2020年12月30日依法裁定将该案并入本案进行审理，并依法追加了李来贵为本案原告参加诉讼。因第三人何桂英、刘师妤、刘某某与本案具有利害关系，经原告刘兴樊及李来贵申请，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2021年1月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告刘兴樊、李来贵及其委托诉讼代理人谢迎春，被告移民开发公司的委托诉讼代理人应在华到庭参加了诉讼。第二次和第三次庭审时，原告刘兴樊、李来贵及其委托诉讼代理人谢迎春，被告移民开发公司的委托诉讼代理人邹兰平到庭参加了诉讼。第四次庭审时，原告刘兴樊、李来贵及其共同的委托诉讼代理人郑华成、谢迎春，被告移民开发公司的委托诉讼代理人邹兰平到庭参加了诉讼。第三人何桂英、刘师妤、刘某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘兴樊、李来贵向本院提出诉讼请求：判决被告从2019年12月起每月支付二原告生活困难补助金各720元。事实和理由：刘小华系原告刘兴樊与李来贵的儿子，刘小华在被告移民开发公司工作。2019年，刘小华在被告移民开发公司工作期间因病治疗无效死亡。随后，被告移民开发公司在解决刘小华因病死亡待遇时，双方因对原告的生活困难补助待遇发生争议，经多次协商均无法达成协议。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。被告移民开发公司辩称，原告诉称其儿子刘小华系被告移民开发公司的职工以及刘小华于2019年11月16日因病去世属实，但原告提出的请求不能得到支持。其一，被告已于2020年5月22日向刘小华的两个孩子支付了一次性生活困难补助金20000元。其二，刘小华并非原告刘兴樊及李来贵唯一的直系亲属，原告育有三名子女，刘小华去世后其余两名子女作为原告的赡养人，依法应当按月向原告支付赡养费，故原告有可提供生活来源的其他直系亲属。其三，原告家庭在重庆市武隆区XX村XXX组承包有13.08亩的土地，并有农村房屋一栋，原告每月享有居民养老保险金125元，且刘小华生前有房屋、车辆等财产可供原告继承，故原告的生活并不困难。综上所述，原告刘兴樊及李来贵并不是由刘小华生前提供主要生活来源，原告还有其他子女提供赡养，原告自己有房产，有承包地经营收入等经济来源，原告夫妻也不存在生活困难的状态。根据《重庆市企业职工因病死亡待遇暂行规定》第五条：“由死者生前提供主要生活来源供养的直系亲属，可根据其生活困难情况，酌情给予定期或不定期的生活补助。生活困难大的多补助，困难小的少补助，不困难的不补助”之规定，原告主张被告支付生活困难补助金缺乏事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人何桂英、刘师妤、刘某某未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告刘兴樊与李来贵系刘小华的父母，两人育有刘小华、刘小明、刘淑兰三个子女。刘小华与第三人何桂英系夫妻，两人生育了刘师妤和刘某某两个子女。被告移民开发公司成立于2005年7月1日，属于国有独资企业。死者刘小华生前系被告移民开发公司的法定代表人，被告移民开发公司为刘小华缴纳了社会保险。2019年11月16日，刘小华因病去世。2019年12月31日，重庆市武隆区社会保险局审核审批的《重庆市参加基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡人员有关待遇审批表》确定，刘小华实际缴纳养老保险305个月，个人账户累计存储额为62902.43元，刘小华死亡应当获得死亡待遇抚恤金85365.79元、一次性救济金0元、丧葬补助金2000元，应当领取金额合计150268.22元。之后，重庆市武隆区社会保险局支付了该部分费用。截止2019年11月25日，刘小华开户于中国建设银行武隆支行的账户（账号XXXXXXXXXXX********）余额为147715.21元。2019年12月20日，刘小华的住房公积金余额24796.21元因其死亡已被提取。2020年1月，被告移民开发公司支付了刘小华2019年度的绩效工资50347元。2020年5月22日，被告移民开发公司与第三人何桂英达成《一次性生活困难补助协议》，约定由被告移民开发公司向何桂英支付刘小华的两个孩子生活困难补助金20000元，何桂英承诺在收到该补助金后不再向移民开发公司主张任何与刘小华因病逝世的相关赔偿或补偿。随后，被告移民开发公司向第三人何桂英支付了前述款项。2020年6月28日，原告刘兴樊、李来贵向重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请由移民开发公司每月定期向其支付生活困难补助720元。当日，该仲裁委员会作出渝武劳人仲不字[2020]第49-50号不予受理案件通知书，认为仲裁请求事项不属于受理范围，通知刘兴樊、李来贵不予受理。为此，原告于2020年7月8日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，原告刘兴樊与李来贵在重庆市武隆区XX街道X村XXX组修建有一栋房屋。同时，原告刘兴樊作为户主在重庆市武隆区XX街道XX村XXX组承包土地13.08亩。现原告刘兴樊、李来贵每月各领取居民养老保险125元。2020年1月6日至2020年1月15日，原告李来贵因骨痹病和膝骨关节炎在重庆市武隆区中医院住院治疗。再查明，刘小华生前，原告李来贵与刘兴樊居住在重庆市武隆区XX街道XX村XXX组，未与刘小华共同居住、生活。上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提交的常住人口登记表、企业信用信息公示报告、死亡注销户口证明、住院病历，被告提交的农村土地承包经营权登记簿、重庆市武隆区芙蓉街道劳动就业和社会保障服务所的证明、一次性生活困难补助协议、法律援助申请人经济状况证明表、住院病历、重庆市住房公积金个人业务明细、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、重庆市参加基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡人员有关待遇审批表、刘小华同志工资情况、工资发放表、绩效考核发放表等证据在案相佐证，以上证据经庭审质证，本院在审查后对前述证据的真实性、合法性及关联性均予采信。本院认为，刘小华生前在被告移民开发公司上班，后因病死亡，作为用人单位的被告应当按照法律规定支付相应的费用。本案原、被告双方因是否应当支付生活困难补助金产生争议，故本案的争议焦点为原告是否可以享受生活困难补助金待遇。重庆市人民政府《关于印发的通知》（渝府发（2000）42号）第五条规定：“由死者生前提供主要生活来源供养的直系亲属，可根据其生活困难情况，酌情给予定期或不定期的生活补助。生活困难大的多补助，困难小的少补助，不困难的不补助。补助标准以供养直系亲属户口所在地最低工资标准为基数，城镇的每人每月发给50%；农村的每人每月发给40%，供养直系亲属为孤寡老人或孤儿的，增加10个百分点。”结合该规定的内容分析，直系亲属获取生活困难补助金需要满足两个条件，一是直系亲属的主要生活来源由死者生前提供；二是直系亲属生活困难已达到需要补助的程度。本案中，原告刘兴樊及李来贵年满70周岁，已基本丧失劳动能力，本应依法依靠子女赡养和其他收入安享晚年。结合原告提交的重庆市武隆区XX街道XX村村民委员会出具的《证明》及证人王小东的证言，可以认定死者刘小华生前为原告提供主要生活来源。尽管原告之子刘小华生前因经济能力较好对原告承担了较多赡养义务，但不能据此作为刘小华去世后被告应当支付困难补助金的法定理由。对于原告是否生活困难的问题，虽然原告提交了法律援助申请人经济状况证明表及重庆市武隆区中医院的病历予以证明，但该两份证据并不足以证明原告家庭生活困难。即便原告已经达到法定退休年龄，但其除了享有养老保险及承包地的收益外，还有两个子女能够对其进行赡养。此外，通过庭审查明，刘小华因病死亡后，包括原告在内的近亲属已经获得了死亡待遇抚恤金、丧葬补助金等社会保险待遇。因此，结合本案的现有证据，本院无法认定原告家庭生活困难，故对原告要求被告按月支付生活困难补助金的诉请，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘兴樊、李来贵的诉讼请求。本案案件受理费10元（原告已预交），由原告李来贵、刘兴樊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈林敏人民陪审员  陈 伟人民陪审员  程 明二〇二一年一月七日法官 助理  代 霞书 记 员  陈 程