江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初1200号 原告张XX，男，1970年8月2日生，××族，住如皋市。 被告如皋市市场监督管理局，住所地如皋市解放西路18号。 法定代表人贾宏斌，职务局长。 原告张XX诉被告如皋市市场监督管理局（以下简称如皋市监局）不履行法定职责一案，原告于2020年12月6日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于12月24日立案，于12月25日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告张XX诉称，因经营者易XX交付原告的派雅牌门窗存在缺陷，申请被告依职权责令经营者易XX退回并承担相应的法律责任，被告收受后以“法院、仲裁机构、市场监督管理部门或者其他行政机关、消费者协会或者依法成立的其他调解组织己经受理或者处理过同一消费者权益争议的”情形，作出市场监管（2020)第1130号《投诉不予受理决定书》（以下简称1130号不予受理决定书），对原告的投诉不予受理。原告对此不服，请求：1.撤销被告作出的1130号不予受理决定书；2.责令被告限期对原告的申诉重新作出处理决定。 被告如皋市监局辩称，1.被诉1130号不予受理决定书程序合法。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十四条规定：具有本办法规定的处理权限的市场监督管理部门，应当自收到投诉之日起七个工作日内作出受理或者不予受理的决定，并告知投诉人。2020年11月24日，被告收到原告关于其与易XX消费纠纷的申诉，2020年11月30日，被告作出1130号不予受理决定书并邮寄送达原告。2.被诉1130号不予受理决定书内容合法正确。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条第二项规定：法院、仲裁机构、市场监督管理部门或者其他行政机关、消费者协会或者依法成立的其他调解组织已经受理或者处理过同一消费者权益争议的，市场监督管理部门不予受理。第一，原告的申诉属于行政机关已经受理或处理过的同一消费争议。2012年7月19日，原告就其与易XX间的消费争议向原南通市如皋工商行政管理局（以下简称如皋工商局）进行申诉，2012年8月13日，如皋工商局依法组织调解，因易XX拒绝调解，故调解依法终止。2013年6月，原告再次就其与易XX间的消费争议向如皋工商局进行申诉，2013年6月19日，如皋工商局依法受理。2013年8月7日，如皋工商局依法组织调解，因双方就产品质量标准未能达成一致，故调解依法终止。原告就其与易XX的同一消费争议已先后两次向如皋工商局进行申诉，如皋工商局受理后已依法组织调解。故原告在本案中提起的申诉，构成行政机关已经受理或者处理过同一消费者权益争议，属于市场监督管理部门不予受理的投诉情形。第二，依据南通市中级人民法院(2014)通中民再终字第0002号民事判决书，原告就其与易XX的同一消费争议已经南通市中级人民法院再审，再审判决认定原告以产品存有质量问题为由拒付货款的主张缺乏事实依据，故判决维持(2012)通中民终字第0565号民事判决。南通市中级人民法院已对原告与易XX的同一消费争议作出判决，故原告在本案中提起的申诉，构成法院已经受理或者处理过同一消费者权益争议，属于市场监督管理部门不予受理的投诉情形。3.被告作出的不予受理决定对原告的权利义务无实质影响。原告在本案中向被告提起的申诉，实际上是要求被告在原如皋工商局对原告案涉消费争议已进行处理的基础上再次进行重复处理，被告作出的不予受理决定没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响。综上，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2020年11月21日，原告张XX向被告如皋市监局提交产品质量申诉书，请求被告责令被申诉人易XX退回2012年向原告出售的不符合自身设计、宣传等质量要求、不符合国家标准、不具备使用性能，存在危及人身、财产安全的不合理危险的58236元派雅牌铝合金门窗，退还原告已支付的58236元，并依法承担相应的法律责任。2020年11月30日，被告作出1130号不予受理决定书，认为本案属于《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条第二项规定的情形，决定不予受理。 另查明，2012年7月19日，张XX向原如皋工商局提交申诉书，认为易XX虚构中国名牌，误导其消费，故要求如皋工商局依法查处易XX欺诈消费的行为。当日，如皋工商局组织张XX与易XX调解，易XX明确拒绝调解，故调解终止。2012年8月13日，如皋工商局向张XX作出书面答复，内容主要为：1.被申诉方易XX涉嫌违反《江苏省实施反不正当竞争法办法》第八条的行为，已立案查处并在调查之中；2.申诉方与被申诉方对产品外包装各执一词，且无其他证据佐证，故无法作出外包装是否发生变化进而影响到产品质量的判断，未对产品组织送检，建议申诉方对涉诉产品是否符合质量标准的问题通过其他途径解决；3.生效的南通市中级人民法院(2012)通中民终字第0565号民事判决已就申诉方主张的产品以次充好、合同格式条款等问题进行了评析，不再赘述。 2013年6月12日，张XX再次向如皋工商局提交《关于易XX欺诈消费的第二次申诉》。2013年6月19日，如皋工商局对张XX的申诉予以受理，并于2013年8月7日再次组织张XX、易XX调解，因双方就是否抽检、质量标准不能达成一致，故调解未成。2013年9月18日，如皋工商局作出皋工商案字（2013）第0719-09号《不予行政处罚决定书》，认为易XX的行为构成虚假宣传，但其违法行为轻微并及时予以纠正，未造成危害后果，故依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，决定对易XX不予行政处罚。张XX不服该不予行政处罚决定书，诉至如东县人民法院，请求确认该行政行为违法，并请求责令如皋工商局对易XX的违法行为作出处理决定。如东县人民法院于2014年5月20作出（2014）东行初字第00027号行政判决，判决驳回张XX的诉讼请求。张XX不服上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院于2014年8月14日作出（2014）通中行终字第0162号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。张XX仍不服向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2016年3月15日作出（2015）苏行申字第00217号行政裁定，裁定驳回张XX的再审申请。 2015年7月10日，如东县人民法院立案受理张XX诉如皋市监局不履行法定职责一案，张XX主张如皋市监局对于其2013年6月12日提交的第二次申诉，未告知其受理结果，属于不履行法定职责，如东县人民法院经审理认为如皋市监局对张XX提起的第二次申诉的处理行为并无不当，张XX对于调解不成的结果是明知的，故于2016年1月8日作出（2015）东行初字第00357号行政判决，判决驳回张XX的诉讼请求。张XX不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）苏06行终135号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，张XX与易XX之间的产品质量争议，已经民事诉讼处理完毕，南通市中级人民法院（2014）通中民再终字第0002号民事判决书认定张XX以易XX提供的产品存在质量问题为由拒付货款缺乏事实依据。 以上事实由当事人提供的申诉书、不予受理决定书、行政判决书、行政裁定书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，在行政机关已经就原告的申请事项作出过处理的情况下，原告就同一事项重复提出申请，行政机关是否受理、如何处理对当事人的权利义务不产生实际影响，因此，对于行政机关就此类重复申请的处理行为，不应纳入行政诉讼受案范围。本案中，张XX于2020年11月21日向如皋市监局邮寄提交的申诉书所涉事项系其与易XX之间的产品质量纠纷，要求如皋市监局对易XX的行为作出处理。针对同一争议，张XX于2012年7月、2013年6月两次向原如皋工商局提出申诉，如皋工商局依法组织调解，因一方拒绝、争议较大的原因均未能达成调解协议。根据张XX的申诉，原如皋工商局已经就易XX的违法行为作出了处理，且该处理行为已经司法程序确认合法。关于原告主张如皋市监局就其申诉不履职的请求，亦已经司法程序评判，认定如皋市监局针对张XX的申诉依法履行了法定职责。现张XX再次就其与易XX之间的纠纷向如皋市监局提出申诉，明显属于重复申请，如皋市监局作出1130号不予受理决定书，未增设原告的义务，亦不影响原告的合法权利。因此，原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告张XX的起诉。 案件受理费人民币50元，退回原告张XX。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  李会利 审判员  张 燕 审判员  潘雄博 二〇二一年一月二十二日 书记员  陆星奕 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖； 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；