北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3169号原告：耿绍旺，男，1963年2月28日出生，汉族，居民，住山东省林青市。委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。被告：李震，男，1971年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人：和牛生物科技（北京）有限公司，住所地：北京市怀柔区。法定代表人：赵健君，董事长。原告耿绍旺与被告李震、第三人和牛生物科技（北京）有限公司（以下简称和牛公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿绍旺及委托诉讼代理人春梅、被告李震的委托诉讼代理人马岩到庭参加了诉讼。第三人和牛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿绍旺向本院提出诉讼请求：1.请求撤销北京市怀柔区人民法院于2019年2月1日作出的（2018）京0116执异162号执行裁定书；2.请求判令不得追加耿绍旺为北京市怀柔区人民法院（2017）京0116执3007号执行案件的被执行人；3.诉讼费由李震承担。事实和理由：2019年2月3日，耿绍旺签收了北京市怀柔区人民法院作出的（2018）京0116执异162号执行裁定书。该裁定书第六页认定股东耿绍旺在2015年9月向和牛公司增资后，和牛公司又将同等数额的资金以归还借款的名义汇入其个人账户，应当认定为抽逃出资的行为，并作出了将耿绍旺追加为（2017）京0116执3007号执行案件的被执行人，在抽逃出资范围内承担连带清偿责任的执行裁定。耿绍旺认为，法院在作出（2018）京0116执异162号执行裁定书时，并未向耿绍旺调查核实，也未组织听证，在耿绍旺完全没有参与的情况下作出裁定，剥夺了耿绍旺的诉讼权利，执行程序存在违法；该裁定书认定耿绍旺抽逃出资与事实不符，严重侵害了耿绍旺的合法权利。事实上，2015年9月8日向和牛公司增资119.35万元之前，和牛公司与耿绍旺之间存在多笔债权债务关系，包括和牛公司拖欠耿绍旺股权转让款228万元，2013年4月28日和2015年6月29日的借款50万元和23.87万元，及耿绍旺替和牛公司向案外人耿某1、耿某2支付的60万元。故增资之后和牛公司向耿绍旺支付的款项就是偿还其对耿绍旺所欠借款，并非耿绍旺抽逃出资，且和牛公司记账凭证及银行回单中明确记载为“归还借款”，两者相互印证。（2018）京0116执异162号执行裁定书认定耿绍旺抽逃出资，并将耿绍旺追加为（2017）京0116执3007号执行案件的被执行人是错误的。李震辩称，不同意耿绍旺的诉讼请求。理由为：1.本案抽逃出资行为不是个案，是四名股东同时增资和撤资的行为，股东间有串通。耿绍旺所提供的债权证据均形成于其担任公司董事、高管期间，在公司公章、财务章均由这几位股东掌握的情况下，通过关联交易形成的所谓债权，明显违反公司法有关规定，结合其他案件中各股东证据类型基本一致甚至完全相同，形成时间亦相差无几或完全一致，可见所谓证据均是在各股东有意操控下形成的，且存在多处相互矛盾不合乎情理的地方，因此真实性、合法性、证明目的不足以被采信。2.耿绍旺对抽逃资金行为实为抵销债权的事实未完成举证义务。涉案的所有借款行为没有经过股东会决议，耿绍旺只举证和牛公司存在举债行为，但并未说明这笔资金抵扣了哪笔债权，其所罗列的债权没有一笔或所有债权加和与涉案这笔资金相吻合。且在抵扣所谓公司债务时并未按照会计法的要求依法办理会计手续，进行会计核算，否则所有会计凭证上均应有完整的会计人员签章审核记录，并附原始凭证和记账凭证，故耿绍旺属于未经法定程序将出资抽回的情形。3.《欠款明细表》《欠款确认函》均无财务人员审核，在公章及财务章均掌握在诸位股东手中的情况下，该证据相当于自说自话，达不到证明目的。4.和牛公司向耿绍旺转款明确载明是归还借款，但其提到有一笔系股权转让款进行抵扣，借款和股权转让款有本质的不同。现和牛公司明确归还的是借款，因此耿绍旺需要提供借款行为是如何发生的，是否有借款合同等证明借款事实发生的证据，而股权转让款是购买茌平鲁元奶牛胚胎繁育有限公司（以下简称茌平胚胎繁育公司）的对价，与借款有本质的不同。综上，不同意耿绍旺的诉讼请求。和牛公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月，李震以民间借贷纠纷将和牛公司、案外人亿利绿土地科技有限公司（以下简称绿土地公司）诉至本院。该案中，法院经审理查明，自2013年至2015年10月期间，李震与和牛公司存在多次经济往来。2015年11月1日，李震与和牛公司签订《借款合同》一份，约定了借款数额、用途、借期、利息等内容。本院于2017年8月7日作出（2017）京0116民初59号民事判决书，判决：和牛公司于该判决生效后十日内偿还李震借款2937607.27元并支付利息（以2937607.27元为基数，按照年利率16%，自2015年11月1日起计算至实际付清之日止）。该判决已经发生法律效力。判决生效后，和牛公司未履行判决确定的义务。2017年11月9日，李震向本院申请强制执行，本院依法受理并立案，案号为（2017）京0116执3007号。2018年3月29日，因未查到和牛公司的可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序。李震于2018年11月26日向本院提出申请，以和牛公司股东刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、绿土地公司未足额缴纳出资为由，要求追加上述股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内对公司债务承担责任。本院作出（2018）京0116执异162号执行裁定书，认定和牛公司股东绿土地公司未足额缴纳出资，股东刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武在2015年9月向和牛公司增资后，和牛公司又将同等数额的资金以归还借款的名义汇入其个人账户，构成抽逃出资，故裁定追加绿土地公司、刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武为（2017）京0116执3007号执行案件的被执行人，被追加的被执行人在各自未缴纳或抽逃出资范围内承担连带清偿责任。耿绍旺对（2018）京0116执异162号执行裁定不服，向本院提出执行异议之诉，要求撤销（2018）京0116执异162号执行裁定书，不得追加其为（2017）京0116执3007号执行案件的被执行人。和牛公司系刘宝祥、陈宇、耿绍旺于2008年出资成立，注册资本为100万元，此后和牛公司历经多次增资及股权转让、新股东加入。2015年8月18日，和牛公司召开股东会，形成如下决议：为缓解公司目前资金不足和减轻公司负债压力，出席会议股东同意公司按每股10万元同股同权增资1000万元，公司注册资本由1200万元增加到2200万元。增资资金用于解决公司运营资金不足和减轻部分债务负担。增资资金应于2015年9月15日前汇入和牛公司账户，届时股东应缴资金未能全额到账视为该股东全部或部分放弃本次增资权利，并按本次增资所占股份比例减少未增资股东的持股比例。按照持股比例，此次增资耿绍旺应缴纳出资款119.35万元。2015年9月8日，耿绍旺向和牛公司出资119.35万元。2015年9月9日，和牛公司分两笔分别向耿绍旺转账19.35万元、50万元，又于2015年9月11日向耿绍旺转账50万元，共计119.35万元，均备注为“归还借款”。债权人李震主张耿绍旺对该笔出资款项存在抽逃出资情形，要求耿绍旺在抽逃资金的范围内对和牛公司欠其债务承担连带清偿责任。耿绍旺主张2015年9月增资之后，和牛公司向其转账119.35万元系用于偿还此前的借款，包括：1.股权转让款190万元；2.2013年4月28日出借给和牛公司50万元；3.2015年6月29日出借给和牛公司23.87万元；4.作为保证人，代和牛公司分别向其姐姐耿某2、耿某1偿还借款30万元，故对和牛公司享有60万元的追偿权。耿绍旺对款项说明及举证情况如下：1.关于股权转让款（1）耿绍旺提供《和牛生物科技（北京）有限公司增资协议》（以下简称增资协议）一份。2012年9月28日，和牛公司及其时任全部股东刘宝祥、耿绍旺、贺日新、陈寅，与新股东刘晟、王继武、胡文签订增资协议，约定刘晟同意以800万元对和牛公司进行增资。在该增资协议中，和牛公司聘请刘晟担任公司总经理，聘请耿绍旺、王继武担任公司副总经理。其中还载明：自该协议签署之日起，和牛公司将成为其自身以及茌平胚胎繁育公司现经营业务的主要运营主体，在和牛公司设立山东茌平下属机构且办理完毕转租茌平胚胎繁育公司现牛场用地手续以及领取经营业务所需的全部资质许可后，茌平胚胎繁育公司在上述转租手续办理完毕六个月内合法注销。茌平胚胎繁育公司将其拥有的位于山东茌平的牛舍合计以180万元的价格出售给山东茌平下属机构。该协议签署后三十日内，和牛公司支付茌平和牛公司胚胎移植与养殖费200万元，牛舍购买费180万元，在和牛公司申请到国家相关项目补贴资金超过180万元后或者2012年12月31日前支付（以孰早为准），但前提条件为山东茌平下属机构领取全部资质许可以及转租茌平和牛公司现牛场用地手续办理完毕。自2012年1月1日之后茌平牛场的收益、支出归和牛公司。（2）耿绍旺提供工商变更登记一份，上载明：2013年1月28日，茌平胚胎繁育公司进行变更登记，将名称变更为茌平村上和牛牧业有限公司（以下简称茌平和牛公司）。变更前的股权结构为：王继武出资20万元，持股20%；刘宝祥出资20万元，持股20%；耿绍旺出资60万元，持股60%。变更后的股东为和牛公司，持股100%，注册资本由100万元增至200万元。耿绍旺主张其在变更登记之前实际持有的股权为50%，另外10%系代王继武持有。（3）耿绍旺提举茌平和牛公司的资产负债表及利润表，结合上述《增资协议》及工商变更登记信息，拟证明王继武、刘宝祥、耿绍旺作为茌平和牛公司的原股东，已按照《增资协议》的约定将该公司的全部股权及资产转让给和牛公司，和牛公司应向王继武、刘宝祥、耿绍旺支付股权转让款380万元，按持股比例，耿绍旺应分得190万元。经质证，李震对上述证据真实性认可，对关联性及证明目的不认可。本院调取的茌平和牛公司的工商登记档案中留存有转让方耿绍旺、王继武、刘宝祥与受让方和牛公司于2012年12月28日签订的《股权转让协议》一份，约定转让方将其持有的茌平胚胎繁育公司100%的股权以100万元转让给受让方。对该证据耿绍旺表示，在工商登记档案中约定股权转让款为100万元是为了避税，茌平胚胎繁育公司用100万元走账。当时约定2012年底将茌平胚胎繁育公司交给和牛公司，和牛公司将款项支付，后来因为和牛公司无钱支付，茌平胚胎繁育公司的股东与和牛公司的股东重合性是很高的，所以就转为了借款。李震对股权转让协议的真实性、合法性、关联性予以认可，并主张股权转让款就是100万元。2016年5月9日，和牛公司财务人员张金敏向刘宝祥发送一封电子邮件，主要内容为：“刘总借款部分我整理完另外有以下问题：……4、380万元茌平公司投资款体现着刘晟总的增资协议中（当时为了避免个税，股权转让协议为100万，剩余180万元用饲草票代替）；……”。对于该电子邮件，耿绍旺对于真实性及证明目的均予以认可；李震对邮件的内容不予认可，认为没有提供借款凭证。2.2013年4月28日出借的50万元。（1）耿绍旺提举其妻子任丽萍与和牛公司于2013年5月6日签订的《借款合同》及转账凭证。该合同约定，任丽萍向和牛公司出借资金50万元，借期最长为12个月，自资金划拨之日开始计算，借款利率为年利率15%；和牛公司逾期未清偿借款本金或利息的，任丽萍有权以借款本金和未支付金额为基数，按每日千分之五计算，由和牛公司支付违约金。2013年4月28日，任丽萍向和牛公司转账50万元，备注为“借款”。经质证，李震对转账50万元的真实性无异议，但对《借款合同》的真实性不予认可，并表示该债权已过诉讼时效。3.2015年6月29日出借的23.87万元。耿绍旺提供个人结算业务申请书一份，证明2015年6月29日，耿绍旺向和牛公司转账23.87万元。耿绍旺主张该笔款项的发生背景是：2015年春节前后，和牛公司缺钱，约定由股东进行增资，每股增资5万元，每5万元中的3万元可以从原来的借款中扣除，但须另行借给和牛公司2万元；当时因任丽萍患病，耿绍旺未参加此次会议，但知道会议内容，后耿绍旺向刘晟借款25万元，将其中的23.87万元支付给和牛公司；但最终该增资决议未落实，故将该笔款项作为借款，利息按年利率15%计算，但未签订书面借款合同。经质证，李震对证据真实性、证明目的不认可，认为借款没有签订借款合同也没有经过股东会决议。4.关于耿绍旺代和牛公司分别向耿某2、耿某1偿还借款，共计60万元。（1）关于耿某2出借给和牛公司的100万元。耿绍旺提举了耿某2与和牛公司于2011年8月8日签订的《借款合同》一份，借款合同中约定耿某2向和牛公司出借资金100万元，借期为两年，签订协议后从资金汇出日开始计算日期，借款利率为年利率15%，耿绍旺在担保人栏签名确认。耿某2之女王培于2011年8月7日向和牛公司转账100万元。耿绍旺同时提举一份王培出具的《情况说明》，主要内容为，王培于2011年8月7日向和牛公司转账的100万元系耿某2委托其支付给和牛公司的借款，王培本人与和牛公司无任何债权债务关系。耿绍旺在原审中申请证人耿某2出庭作证，据耿某2陈述：耿绍旺系其弟弟，王培系其女儿，其曾借给耿绍旺100万元，钱是从王培那里拿走的，后耿绍旺向其偿还了30万元，记不清是否与他人签订过合同，但认可上述《借款合同》中的签名系其本人所写。耿绍旺提举了一份耿某2出具的《确认书》，该确认书确认和牛公司已向耿某2给付了两年的利息，但未偿还本金，后耿绍旺于2014年4月至2015年8月期间，代和牛公司向耿某2偿还了30万元借款本金。耿某2认可该《确认书》系其本人签署。耿绍旺还提举了一份加盖和牛公司财务专用章的《欠款确认函》，该函系向耿某2出具，主要内容为：确认截至2015年12月31日，和牛公司欠耿某2借款100万元，利息401263.58元，合计1401263.58元；和牛公司承诺将还款期延长一年，借款条件不变。（2）关于耿某1出借给和牛公司的100万元耿绍旺在原审中申请证人耿某1出庭作证，据耿某1陈述：2014年3月3日，其通过弟弟耿绍旺借给和牛公司100万元，耿绍旺提供担保，记不清是否签订了书面合同；后来耿绍旺分三、四次向其偿还了30万元，和牛公司未曾偿还过本金或利息。耿绍旺提举一份耿某1出具的《确认书》，该确认书确认和牛公司借款后一直未偿还本息，后耿某1要求耿绍旺承担担保责任，耿绍旺于2014年5月至2015年5月期间，代和牛公司向耿某1偿还了30万元借款本金。耿绍旺还提举了一份加盖和牛公司财务专用章的《欠款确认函》，该函系向耿某1出具，主要内容为：确认截至2015年12月31日，和牛公司欠“耿某2”借款100万元，利息293198.63元，合计1293198.63元；和牛公司承诺将还款期延长一年，借款条件不变。耿绍旺主张《欠款确认函》中的“耿某2”系笔误，实际应为耿某1。关于《欠款确认函》与耿绍旺的主张不一致的问题，耿绍旺的解释是：2013年其外甥女结婚要用钱，耿某2说从借款里扣。因为和牛公司无钱还款，耿绍旺就把钱还给了耿某2。当时没有做手续，就把钱直接还给耿某2，然后和牛公司再给耿绍旺利息，但这些都无法反映在确认函中。和牛公司不知道其还钱给耿某230万元钱的事情，因为和牛公司没有钱。虽然没有书面手续，但耿某2也不会再向和牛公司主张这笔款项。经质证，李震对上述证据不予认可，认为耿绍旺的上述主张以及耿某2、耿某1的证人证言，均与和牛公司向二人出具的《欠款确认函》相矛盾，利息也不相同，不应被采信。耿绍旺在提交上述证据的同时，另提举如下主要证据：1.和牛公司财务工作人员张金敏于2015年11月17日向刘宝祥发送的电子邮件及附件，邮件内容为“附件是债转股后的股东债务情况。”附件为“股东借款明细”，其中耿绍旺的欠款明细表为：（1）债权人为耿绍旺，金额190万元，利率为年利率15%，借款时间（起息日）为2013年1月1日，截至2015年9月15日本息合计2670671.23元，备注“股权转让款，380万元的50%，无合同”；（2）债权人为任丽萍，金额为50万元，利率为年利率15%，借款时间（起息日）为2013年4月28日，截至2015年3月18日利息为66575.34元，本息合计66575.34元，备注“仅有利息截止到15-3-18，第一年利息已付耿绍旺”；（3）债权人为耿绍旺，金额为14万元，利率为年利率15%，借款时间（起息日）为2015年3月19日，截至2015年9月15日本息合计150356.16元，备注“第2行历史垫资减掉股权融资的1%股权3万元”；（4）债权人为耿绍旺，金额为36万元，利率为年利率10%，借款时间（起息日）为2015年3月19日，截至2015年9月15日本息合计377753.42元，备注“2015年股东融资1%股权3万元融资”；（5）债权人为耿绍旺，金额为23.8万元，利率为年利率10%，借款时间（起息日）为2015年6月29日，截至2015年9月15日本息合计243086.03元，备注“2015年股东融资1%股权2万元融资”；（6）债权人为耿绍旺，债转股119.35万元。合计欠款144.45万元，利息870442.19元，本息合计2314942.19元。经质证，李震对该电子邮件的真实性不予认可。2.加盖和牛公司财务专用章的《欠款确认函》一份，该函系向耿绍旺出具，主要内容为：确认截至2015年12月31日，和牛公司共欠耿绍旺借款1445200元，利息999504.43元，合计2444704.43元；和牛公司承诺将还款期延长一年，借款条件不变。3.加盖和牛公司财务专用章的《欠款明细表》一份，主要内容为：（1）和牛公司欠耿绍旺股权转让款190万元，即380万元的50%，但无合同，起息日为2013年1月1日，年利率15%，截至2013年12月31日，本息合计金额2184219.18元；2014年以2184219.18元为基数，按年利率15%计复利，本息合计金额2510954.43元；2015年以2510954.43元为基数，按年利率15%计复利，计算至2015年9月15日本息共2776152.49元；“债转股”后，减掉119.35万元，以1582652.49元为基数，按年利率15%，自2015年9月15日计算至2015年12月31日，本息合计1652245.84元；（2）和牛公司欠耿绍旺50万元，年利率15%，起息日为2013年4月28日，截至2014年4月28日，本息合计57.5万元；2014年以57.5万元为基数，按年利率15%计复利，本息合计586250元，备注“15年2月付息50000,4月付息25000”；2015年以586250元为基数，按年利率15%计复利，计算至2015年12月31日本息合计645758.39元；（3）和牛公司欠耿绍旺23.87万元，年利率为15%，起息日为2015年6月29日，截至2015年10月31日，本金及利息合计250863.89元，并备注“2015年股东融资借款1%股权2万元”；减去“牛肉款4折”102671.75元后，以148192.14元为基数，按年利率15%，自2015年11月1日计算至2015年12月31日，本息合计151846.19元；因耿绍旺应付和牛公司2014年、2015年购买牛肉款5146元，与上述欠款冲抵后，和牛公司截至2015年12月31日欠耿绍旺本息共计2444704.43元。经质证，李震对上述两份加盖财务专用章的证据均不予认可。案件审理过程中，本院调取天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）受绿土地公司委托出具的和牛公司财务专项审计报告一份，该报告系绿土地公司在其他案件审理中提交。审计报告记载：“长期股权投资为和牛公司对全资子公司茌平和牛公司的股权实缴出资。其中：2013年1月1号凭证，和牛公司将投资款100万元通过银行转账方式转至茌平和牛公司账户；2012年12月28日茌平和牛公司原股东耿绍旺、王继武、刘宝祥与和牛公司签订股权转让协议，将公司股权100%以100万元出售予和牛公司，至此和牛公司账面长投200万元（该股权转让协议签订于12年12月，具体入账时间在13年4月30日），该余额截止于2015年12月31日期间未发生变动。……2012年12月26日90﹟凭证记录，和牛公司入生产成本-饲草料200万元，直接挂账其他应付款（未挂供应商名称，账面挂账‘饲草料’），该凭证后附‘关于和牛生物科技（北京）有限公司之增资协议’，经查阅未见与该200万饲草料有直接联系，除此依据外，无采购合同，无发票，无收货记录，供应商名称未知。另，2013年和牛公司以同样手法入账80万生产成本，挂账其他应付-饲草料，随即将280万的其他应付-饲草料转至刘宝祥、耿绍旺、王继武3人的借款中且按15%计提利息。”和牛公司2013年4月30日的记账凭证中将80万元饲草款计入生产成本，该凭证后附耿绍旺、王继武、刘宝祥与和牛公司于2012年12月28日签订的《股权转让协议》。前述审计报告第五部分第5条为“公司账面存在大量带息负债，部分债务无依可循”，其中第（1）项为“内部股东带息债务分析”，涉及股东刘宝祥、刘晟、耿绍旺、陈寅、王继武、贺日新、胡文，每位股东的借款形式、金额不尽相同，但均载明“上述借款按年利率15%计息”；关于耿绍旺的借款情况为：2013年至2017年4月间，和牛公司以货币形式向耿绍旺借款71.87万元（不包括借给刘晟的20万，此部分已统计在刘晟名下），此期间和牛公司以货币资金形式归还耿绍旺借款7.5万元，以库存商品（肉品）抵销耿绍旺债务10.78万元（由于无真实有效的出库记录，该部分抵债肉品规格、单价及金额有失真实性）。和牛公司以转入、并账等其他形式增加耿绍旺借款190万元（该部分由于入账依据不充分，有失真实性），截止于2017年4月份，和牛公司尚欠耿绍旺本息合计258.84万元。2014年按单利计息（计提期间2013-2014年间），计提利息69.5万元；2015年按复利计息且补提以前年度按复利未提足利息共28.43万元；2016年按复利计息36.67万元；2017年尚未计提利息。上述借款均按年利率15%计息。第（2）项为“内部员工及疑似股东直系亲属带息债务分析”，包括向耿某2借款100万元、向耿某1借款100万元等，借款按年利率15%计息。关于审计报告，耿绍旺对于合法性、真实性均不予认可，但认为与本案具有关联性，可以证明股权转让款的金额为380万元；李震对该证据的真实性予以认可。另查明，耿绍旺陈述，和牛公司对外负债共计3600多万元。关于李震提出的119.35万元对应归还哪一笔债权的问题，耿绍旺认为本案的争议焦点在于耿绍旺与和牛公司之间是否存在真实的债权债务关系，由于耿绍旺与和牛公司之间存在多笔债务往来，故需要全面的财务核算。至于为什么只归还了119.35万元的问题，耿绍旺表示和牛公司当时债务负担很重，想债转股把对股东的债务变少，但由于耗时比较长，所以没有做成，就变成了增资，用增资款来归还各位股东借款。上述事实，有工商登记资料、执行裁定书、民事判决书、银行账户明细、电子邮件及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人和牛公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案双方的争议焦点为，耿绍旺在2015年9月8日向和牛公司增资119.35万元后，和牛公司于2015年9月9日、9月11日将同等数额的资金以归还借款的名义汇入耿绍旺账户，该行为是否构成抽逃出资。耿绍旺主张其与和牛公司之间存在多笔款项往来，和牛公司欠付其借款本息已经超过了和牛公司向其支付的119.35万元；而李震则认为，作为和牛公司股东，耿绍旺未能举证证明和牛公司汇入其账户的119.35万元，归还的是哪一笔或哪几笔借款，因此耿绍旺的主张不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。股东抽逃出资的实质是股东滥用股东权利和有限责任，即利用股东特有的资格攫取公司财产。本案中，耿绍旺系和牛公司股东，曾担任和牛公司高管，其与刘宝祥、刘晟等人对和牛公司享有控制权，在和牛公司没有到庭应诉的情况下，其需要提供充分证据证明从和牛公司账户转入其个人账户的119.35万元并非系抽逃出资。首先，和牛公司2015年8月18日的股东会决议载明，增资资金用于解决公司运营资金不足和减轻部分债务负担。在和牛公司对外负债数千万元的情况下，耿绍旺主张和牛公司向其转账的119.35万元系偿还借款，但其未能举证证明和牛公司将增资款优先偿还股东借款经过股东会决议等法定程序，亦未提供证据证明履行了相应的财务手续。其次，尽管转账凭证中备注为偿还借款，但考虑到耿绍旺与和牛公司之间的关系，仅凭该备注信息并不足以证明款项性质系偿还借款。耿绍旺未能明确119.35万元对应偿还的是哪笔借款；且119.35万元已经于2015年9月9日、9月11日转入耿绍旺账户，但耿绍旺提举的欠款明细表仍然计息到2015年9月15日，对此耿绍旺并未作出合理解释。再次，耿绍旺详细陈述了和牛公司欠付其款项的明细并提举了相关证据，但其主张存在矛盾之处。耿绍旺主张和牛公司应向其支付股权转让款190万元，但股权转让协议约定的转让对价共计100万元；耿绍旺主张其作为保证人向和牛公司的债权人耿某2、耿某1偿还借款共计60万元，与其提举的和牛公司向耿某2、耿某1出具的《欠款确认函》相矛盾。综上，耿绍旺提举的证据不足以证明和牛公司转入其账户的119.35万元系归还借款，故本院认定该行为构成抽逃出资。至于耿绍旺与和牛公司的其他法律关系，耿绍旺可以向和牛公司另案主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回耿绍旺的全部诉讼请求。案件受理费70元，由耿绍旺负担（已交纳）。公告费560元，由耿绍旺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  于晴如人民陪审员  王淑明二〇二一年一月二十五日书 记 员  李文玉