上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8405号原告：陈丹雅，女，1980年10月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：夏烨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海庭凯投资管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区。诉讼代表人：赵晨，监事。原告陈丹雅与被告上海庭凯投资管理咨询有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于被告法定代表人为原告陈丹雅，陈丹雅不宜代表被告参加诉讼，而被告章程未约定诉讼代表人，亦无法通过召开股东会或者股东协商的方式选定诉讼代表人，本院指定被告监事赵晨为被告的诉讼代表人。本院于2020年12月24日对本案公开开庭进行了审理，原告陈丹雅及其委托诉讼代理人夏烨到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告于本案判决生效之日起三十日内至市场监督管理部门办理涤除原告作为被告执行董事、法定代表人的登记事项；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月，原告入职被告，由被告每月支付工资，缴纳五险一金。2016年10月29日，经被告股东会决议，任命原告担任执行董事、法定代表人。原告于2017年9月从被告处离职，被告此后不再支付工资，缴纳五险一金。原告离职后，多次告知被告不再担任被告的执行董事、法定代表人，要求变更由他人担任，被告始终不予配合。原告遂以书面形式分别向被告及其股东李德媚、汪丽丹、张斌、苏寿梁、董慧勇、赵晨、上海银来康科投资管理中心(有限合伙)(以下简称银来康科企业)告知原告不再担任执行董事、法定代表人，并于2020年6月17日在《上海科技报》登报声明其不再担任被告执行董事、法定代表人。原告已经与被告解除劳动关系，原告担任被告执行董事、法定代表人的基础已不存在。根据被告章程的规定，原告的任期至2019年10月29日届满。原告不掌握被告的证照、公章，也不再参与被告的实际经营管理，已不具备担任被告执行董事、法定代表人的条件和能力。原告担任被告执行董事、法定代表人系基于被告与原告的委托合同关系，根据《合同法》第四百一十条规定，原告有权任意要求解除其与被告的委托合同关系。现委托合同关系已经解除，被告理应涤除原告作为其执行董事、法定代表人的工商登记事项。原告对其诉称事实向本院提供被告股东会决议、被告章程、原告建行账户交易明细、原告养老金保险缴费情况、基本养老保险个人账户补缴核定表、《关于不再担任公司法定代表人的声明》及寄送凭证、辞任声明公告、被告企业公示报告、股东银来康科企业企业公示报告、股权转让协、验资报告、警方通报、上海银来投资(集团)有限公司及其关联公司的企业公示报告、微信聊天记录、汪丽丹《关于变更公司法定代表人的声明》、张斌《关于变更公司法定代表人的声明》作为证据。被告未进行答辩，也未提供证据。经审理查明，被告成立于2012年10月17日，目前注册资本365.9万元，股东为银来康科企业(占股41.03%)、李德媚(占股15.38%)、汪丽丹(占股14.87)、张斌(占股30%)、苏寿梁(占股18.8%)、董慧勇(占股18.8%)、陈丹雅(占股18.8%)、赵晨(占股18.8%)，法定代表人为陈丹雅。被告章程第九条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开股东会。”第十五条规定：“公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生。执行董事任期届满，可以连任。”第二十三条规定：“公司的法定代表人由执行董事担任。”2016年6月15日，原告陈丹雅与李德媚签订《股权转让协议》，约定李德媚将其持有的被告10%的股权作价1元转让给陈丹雅。2016年10月29日，被告作出股东会决议，同意将执行董事李德媚变更为陈丹雅，将监事陈丹雅变更为赵晨。陈丹雅在被告处任职期间，被告按月向陈丹雅发放工资并缴纳养老保险。工资发放至2017年9月止，养老保险缴纳至2017年9月止。2020年6月8日，原告陈丹雅出具《关于不再担任公司法定代表人的声明》，言明：“从本声明作出之日起，本人不再担任公司法定代表人、执行董事，建议公司各股东选举委托他人继任。”次日，陈丹雅委托律师夏烨将该声明通过EMS快递给被告股东李德媚(退回)、汪丽丹(签收)、张斌(签收)、苏寿梁(签收)、董慧勇(签收)、赵晨(签收)。2020年6月17日，陈丹雅在《上海科技报》发布声明，声明辞去被告执行董事、法定代表人职务。庭审中，原告陈述被告的主营业务是企业培训、高管培训，其在担任被告执行董事和法定代表人期间，主要负责企业管理层培训工作的运营以及向大股东银来康科企业汇报工作。本院认为，首先，依据我国公司法的规定，有限责任公司董事会或执行董事为公司机构，由股东会选举产生或变更。被告章程作出同样规定，并规定执行董事出任公司法定代表人。在被告未就选举新的执行董事作出有效决议之前，原告无权请求被告办理法定代表人的变更登记。其次，登记为公司法定代表人的个人虽有权单方解除委任关系，但在公司作出变更法定代表人的有效决议之前无权主张涤除登记。依据国务院颁布的现行公司登记管理条例第九条和第三十条的规定，法定代表人为公司必须登记事项。公司登记具有公示公信之效力，公司法定代表人具有代表公司对外表意的职权，关涉公司正常运营，保障社会经济关系稳定，公司法定代表人的登记不得空缺。再次，被告章程规定，公司执行董事任期三年。章程未对任期届满后，公司未选举或无法选举出新的执行董事情形作出规定，则应按我国公司法第四十五条第二款的规定，由原董事继续履行董事职务。故即使原告任期届满，只要被告未选举出新的执行董事，原告仍应依法继续履行执行董事职务并出任法定代表人。现原告要求涤除其执行董事身份，其意在不愿担任执行董事一职，原告应当根据章程规定，作为持有被告18.8%股权的股东或者被告的执行董事，提议召开股东会，选举产生新的执行董事。现原告仅向个别股东发送的辞任通知及在报纸上发布的辞任声明，并非全体股东的意思表示或股东会决议的内容，不能产生否定其执行董事及法定代表人身份的效果。原告涤除其作为被告执行董事、法定代表人工商登记的请求，于法无据。如在原告的提议召集之下，被告不选举或无法选举出新的法定代表人，则说明被告已陷入僵局，则可依法通过公司解散、清算等方式处理。需要指出的是，我国现行法律对委任关系并无特别规定，法理上可以准用委托代理关系。参照我国民法典第一百七十三条的规定，代理人辞去委托的，委托代理终止。出任公司法定代表人的个人作为代理人有权辞去委托，委任关系得以终止，但委任关系终止的法律效果并不当然可以涤除登记。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第十三条，第三十七条第一款第二项、第十一项，第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈丹雅的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈丹雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 倪叶平二〇二一年一月十二日法官助理 孟文娟书 记 员 孟文娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。第三十七条股东会行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……（十一）公司章程规定的其他职权。第四十五条董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。