广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初12936号原告：李建华，男，汉族，1980年4月2日出生，住黑龙江省巴彦县××××××田家粉坊屯。委托诉讼代理人：张冬菊，系原告妻子。委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。被告：宫文胜，男，汉族，1984年7月23日出生，住黑龙江省龙江县××××××××。委托诉讼代理人：赵灿坡，广东八骏律师事务所律师。原告李建华与被告宫文胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华的委托诉讼代理人张冬菊、毛福清，被告宫文胜的委托诉讼代理人赵灿坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金61173.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2017年5月28日，原、被告与案外人张雨、张德福合伙经营清远市清城区东北饺子馆。案外人张雨于2019年退伙，被告于2020年向清远市清城区人民法院提起诉讼，该院判决被告退出合伙。合伙人原始股东和占股股份份额情况：（1）原告李建华出资132000元，占40%股份并经营管理；（2）案外人张雨出资99000元，占30%股份；（3）案外人张德福出资66000元，占20%股份；（4）被告宫文胜由原告李建华垫资33000元，占10%股份（备注:宫文胜向李建华借款33000元作为合伙出资款项）。原、被告合伙期间，被告以预支工资、急需资金消费名义，向原告多次借款。借款时间与金额是：1、被告于2017年4月28日，向原告借款10000元，支付方式：微信转账。2、2020年2月1日，被告向原告借款20000元，用于偿还洪涛欠款5000元以及网络小额贷款。该20000元通过刷信用卡的方式支付洪涛，由洪涛扣除被告5000元借款后，剩余15000元通过微信转账方式转给被告。3、2016年，被告向原告借用原告所打并持有的光大银行信用卡一张，卡号622××××××××××364，信用额度为5000元。2016年至2020年期间该信用卡多次提升信用额度，2019年8月27日提升额度至39900元。2020年3月，被告宫文胜闹情绪要求退伙期间，该信用卡并未归还，并且拒绝接听原告的电话。2020年4月，原告挂失该信用卡，到光大银行打印账单。经原告查询被告持行使用该信用卡总欠款高达31172.56元，其中包括多笔恶意提现用于给其女朋友及女朋友的女儿购买手机的款项。2020年8月9日，被告为女朋友的女儿购买笔记本电脑一台，是通过该信用卡消费支付。被告向原告借款款项合计为61173.56元。原告挂失该信用卡恢复后，原告已多次代被告归还部分信用卡欠款，合计金额28693.07元。目前，该信用卡尚欠银行款项为2479.48元。上述事实证明，原、被告之间形成民间借贷关系。根据2021年1月1日生效的《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第五百一十条规定，原告现向法院提起诉讼，请法院依法支持原告诉请。被告宫文胜答辩称：一、被答辩人主张2017年4月28日向答辩人出借10000元与事实不符，该10000元是被答辩人在花都经营店铺时因雇佣答辩人而支付的工资款，并非借款。被答辩人主张是借款，应承担举证责任，而本案被答辩人无法提供相应借据等证据，其主张不能成立，而其主张已超过诉讼时效，应予驳回。二、被答辩人主张2020年2月1日答辩人向其借款20000元无任何依据，而是被答辩人与案外人之间的款项往来，与本案无关。而且被答辩人无法提供相应借据佐证，其借款主张依法不能成立，应予驳回。三、被答辩人主张答辩人透支其光大银行信用卡而形成31172.56元的借贷关系无事实依据。该信用卡是被答辩人自己使用所产生的欠费，与答辩人无关，不构成双方的借贷关系，其主张无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，被答辩人主张借款却无法提供相应借据，而其所提供的证据又无法证明借贷事实，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张分三次共向被告出借款项61173.56元。其中第一笔10000元，原告向本院提交了微信转账记录，拟证明其于2017年4月28日向被告转账了该笔款项。被告确认收到10000元，但抗辩提出该款项是原告在花都经营店铺时支付给被告的工资。第二笔20000元，原告提出被告要求原告于2020年2月1日通过原告信用卡提取了20000元，并由案外人洪涛扣除了被告拖欠的5000元后，洪涛向被告转账了15000元。原告为证明上述主张，向本院提交了原告的信用卡于2020年2月1日向东北饺子馆支付20000元的账单详情以及案外人洪涛于同日向被告转账15000元的银行明细。被告对原告主张的前述事实不予确认，并抗辩提出案外人洪涛向其转账的15000元是其与洪涛之间的其他经济往来，与原告无关。第三笔31172.56元，原告主张被告于2016年至2020年4月期间持有原告信用卡并消费使用了31172.56元，并向本院提交了2019年至2020年期间原告名下光大银行信用卡的交易明细。被告对此不予确认，并抗辩提出未使用过原告的上述信用卡。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告主张分三次共向被告出借款项61173.56元，被告对此均不予认可。其中第一笔10000元，被告确认收到该款项，并抗辩提出该款项是原告在花都经营店铺时支付给被告的工资，但被告未提供相应的证据证明其抗辩主张，故本院采信原告的主张，认定该笔10000元为原告向被告出借的款项。其次，原告主张于2020年2月1日向被告出借了20000元，但根据原告提交的证据，仅能证明案外人洪涛向被告转账了15000元，无法证明原告与被告之间有借款的合意且原告向被告交付了20000元，故对原告的上述主张，本院不予支持。再次，原告主张被告于2016年至2020年4月期间持有原告信用卡并消费使用了31172.56元，但根据原告提交的信用卡交易明细，无法证明被告于上述期间持有并使用了原告的信用卡，且产生款项31172.56元，故对原告的上述主张，本院不予采纳。综上，对原告要求被告偿还借款本金61173.56元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告应向原告偿还借款本金10000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宫文胜在本判决生效之日起10日内向原告李建华偿还借款本金10000元；二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，由被告宫文胜负担50元，原告李建华负担1247元。如不服本院判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  黄洁怡二〇二一年一月二十九日书记员  杨娅乔附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。