wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2615号原告：李孝斌，男，1970年10月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，汉族，该公司法务专员。原告李孝斌（以下简称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人孟园园均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求确认双方于2019年5月19日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年8月20日解除；2．要求被告支付2020年7月20日至2020年8月19日期间的租金5800元、财产损失1000元；3．要求被告支付违约金11600元。事实和理由：2019年5月19日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告将位于北京市朝阳区八里庄街道红庙北里×号楼×单元×号房屋（涉案房屋）出租被告，租赁期间为2019年5月20日至2021年5月19日。2020年6月、7月，被告突然不再支付租金，并擅自终止合同，故起诉，望判如所请。被告辩称，同意双方合同于2020年8月20日解除，不同意原告的其他诉讼请求。我方已经向原告支付了2020年8月19日前的租金，并且双方已在8月初进行交接，我方不欠付原告租金，不同意支付租金。双人床一张和双人床垫确实是我方丢失，但物品是旧的，已经被磨损，只同意赔偿200元。由于受到疫情影响，小区管控导致我方无法带客户看房，房屋空置没有收益，双方合同根据第九条第二款解除，不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月19日，原告作为委托人（甲方）与被告作为租赁代理机构（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：“房屋坐落于北京市朝阳区八里庄街道办事处红庙北里×，建筑面积52．31平方米。房屋租赁用途：居住。出租代理期自2019年5月20日至2021年5月19日。本合同约定的房屋代理期中开始的前每年30天为免租期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金。租金标准：每月房屋租金5800元。出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。”2019年5月19日，原告将涉案房屋交付被告使用。被告向原告支付了13个月的租金共计75400元。原告将涉案房屋交付被告时，房屋内有双人床一张、双人床垫一个，被告交还涉案房屋时，上述物品丢失。庭审中，原告主张由于被告提前解除合同，第二年免租期不应适用，因此被告支付租金至2020年7月19日。被告主张免租期期间合同已经履行完毕，其支付租金至2020年8月19日。原告主张其于2020年8月20日收回房屋，被告主张其于2020年8月初将房屋交还原告，但被告未就其主张提交证据佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然原告与被告签订的合同名为《北京市房屋出租委托代理合同》，但合同约定的主要内容为双方关于房屋租赁的权利义务，故合同实质为房屋租赁合同。关于解除合同，原告主张双方合同于2020年8月20日原告收回涉案房屋当日解除，被告表示同意，本院对此不持异议。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外。关于违约金，“新冠肺炎”疫情及相关防控措施确会对被告使用房屋产生影响，但双方签订的系长达两年期的租赁合同，疫情影响并不足以导致合同目的完全无法实现。因此，被告要求提前解除合同，构成违约，但考虑到不可抗力的影响，部分免除被告的违约责任，对于被告应当向原告支付的违约金，本院结合被告过错程度、原告实际损失等情况依法酌情予以判定。关于房屋交还时间，被告主张其于2020年8月初将涉案房屋交还原告，但未就此提交证据佐证，原告主张其于2020年8月20日收回涉案房屋，故对被告的辩解本院不予采纳，认定被告于2020年8月20日将涉案房屋交还。关于租金，双方签订合同约定免租期，但被告在履行合同过程中提前解除合同，导致原告基于约定的租赁期限而给予被告免租期的合同目的不能实现，被告应当向原告支付免租期期间的租金，因此，本院认定被告支付租金至2020年7月19日。被告使用涉案房屋，应当向原告支付租金，故对原告要求被告支付2020年7月20日至2020年8月19日期间租金的诉讼请求，本院予以支持，但考虑“新冠肺炎”疫情及相关防控措施确会对被告使用房屋产生影响，对租金数额本院酌情予以判定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。关于赔偿损失，被告使用涉案房屋期间丢失双人床一张、双人床垫一个，应当对就此产生的损失承担赔偿责任，本院对原告该项诉讼请求予以支持。但原告未就其主张的数额提交证据佐证，本院结合丢失物品情况综合予以判定具体数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十条、第五百零九条、第五百六十六条、第五百九十条规定，判决如下：一、确认原告李孝斌与被告北京中天置地房地产经纪有限公司于二〇一九年五月十九日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二〇年八月二十日解除；二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告李孝斌二〇二〇年七月二十日至二〇二〇年八月十九日期间的租金三千元；三、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李孝斌违约金五千八百元、财产损失四百元；四、驳回原告李孝斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二一年一月六日书记员  张君斓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初81号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司，住所地云南省昆明市五华区佳和康园小区17栋-3(B)号商铺。法定代表人：陈泓宇。被告：陈泓宇，男，1988年06月01日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石，被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇偿还截至2020年06月29日的本金13750元、违约金375元；2、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇承担。被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同答辩称认可借款事实，同意原告的所有诉讼请求，但目前经济困难无力支付。经审理查明：2017年11月24日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月；基本月利率7.9083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年03月，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇未按约定如期还款，截至2020年06月29日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇尚欠贷款本金13750元、违约金375元。2020年6月30日，原告向昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇邮寄《宣布贷款提前到期函》，对方于2020年7月1日签收，故2020年7月1日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年06月29日的贷款本金13750元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29960号原告:山东济南发电设备厂有限公司，住所地济南市历下区华信路18号，统一社会信用代码：913701002642908819。法定代表人：张波，总经理。委托诉讼代理人:于燕，山东国曜律师事务所律师。被告：中国电力工程有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号，统一社会信用代码：91110000101621105B。法定代表人：张燕飞。原告山东济南发电设备厂有限公司与被告中国电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告山东济南发电设备厂有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东济南发电设备厂有限公司撤回起诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  靳艺红人民陪审员  吴 健二〇二一年一月六日书 记 员  苏 晨
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1623执保65号 申请人：山东圣东混凝土有限公司，住滨州市北海经济开发区。 被申请人：易县跨洲园林绿化工程有限公司，住河北省保定市易县。 本院在执行保全申请人山东圣东混凝土有限公司与被申请人易县跨洲园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被申请人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款650000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年一月二十六日 书记员  刘金如
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15795号原告麦克唐纳和缪尔有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰王国苏格×××爱丁堡雷斯街45号立方大厦。法定代表人芭芭拉·库塔，知识产权法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第276018号关于第34426423号“雅柏”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月15日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2021年1月25日。被告以原告申请注册的第34426423号“雅柏”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第9827554号“柏雅茗苑”商标（简称引证商标）已经被撤销在“茶饮料”商品上的注册，其决定已经生效。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，关于引证商标在“茶饮料”商品上的相关撤销复审决定已生效，撤销公告刊登在第1691期《商标公告》中，引证商标核定使用的“茶饮料”被撤销。上述事实，有商标档案、撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销在“茶饮料”商品上的注册，引证商标不再是诉争商标的注册障碍，被告亦对此无异议，故诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第276018号关于第34426423号“雅柏”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告麦克唐纳和繆尔有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告麦克唐纳和繆尔有限公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  孟庆丰人民陪审员  袁松宏二〇二一年一月二十六日书 记 员  陈少丽
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初1589号原告：魏鹏州，男，1966年6月12日出生，汉族，市民，住湖北省房县。被告：金辉，男，1984年8月23日出生，汉族，农民，住湖北省房县。被告：段玉梅，女，1986年4月6日出生，汉族，农民，住湖北省房县。系被告金辉妻子）。原告魏鹏州诉被告金辉、段玉梅追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏鹏州到庭参加了诉讼，被告金辉、段玉梅经公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏鹏州向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金辉、段玉梅夫妇偿还原告魏鹏州代偿款60000元、法院执行费和案件受理费1850元。2、请求判令被告金辉、段玉梅夫妇支付原告代偿之日（2020年5月29日）至全部清偿之日止的利息（按月息10‰计算）。3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告金辉、段玉梅夫妇承担。庭审中，原告追加被告承担公告费260元。事实与理由：2014年10月27日被告金辉、段玉梅夫妇因经营餐饮店资金周转需要，在房县农村商业银行股份有限公司土城支行申请借款人民币壹拾万元整，原告昝伟、魏鹏州二人为被告金辉、段玉梅夫妇的该笔借款提供担保，因房县农村商业银行股份有限公司土城支行多次向被告金辉、段玉梅夫妇催要借款，但被告金辉、段玉梅夫妇因种种理由拒不偿还借款，房县农村商业银行股份有限公司土城支行于2019年5月7日向房县人民法院起诉被告金辉、段玉梅夫妇和担保人昝伟、魏鹏州，房县人民法院于2019年9月11日判决金辉、段玉梅夫妇偿还贷款，原告昝伟、魏鹏州承担连带偿还责任。为此，原告昝伟、魏鹏州履行了担保义务，偿还了房县农村商业银行股份有限公司土城支行本金加利息12万元及房县人民法院执行费、案件受理费3700元，昝伟、魏鹏州对半承担。原告为此起诉向被告金辉、段玉梅夫妇追偿，请法院依法维护原告的合法权益。被告金辉、段玉梅未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日被告金辉、段玉梅夫妇因经营餐饮店资金周转需要，在房县农村商业银行股份有限公司土城支行申请借款人民币壹拾万元整，原告昝伟、魏鹏州二人为被告金辉、段玉梅夫妇的该笔借款提供担保，因房县农村商业银行股份有限公司土城支行多次向被告金辉、段玉梅夫妇催要借款，但被告金辉、段玉梅夫妇因种种理由拒不偿还借款，房县农村商业银行股份有限公司土城支行于2019年5月7日向房县人民法院起诉被告金辉、段玉梅夫妇和担保人昝伟、魏鹏州，房县人民法院于2019年9月11日（2019鄂0325民初949号）判决金辉、段玉梅夫妇偿还贷款本金100000元及利息，原告昝伟、魏鹏州承担连带偿还责任。为此由原告昝伟、魏鹏州履行了担保义务，分别偿还了房县农村商业银行股份有限公司土城支行本金加利息6万元及房县人民法院执行费、案件受理费1850元、公告费260元。为此，原告提起诉讼。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。魏鹏州作为被告金辉、段玉梅借款的担保人，本院执行中原告魏鹏州代为被告金辉、段玉梅还款60000元，并支付执行费、案件受理费1850元、公告费260元，以上合计62110元。原告魏鹏州对被告金辉、段玉梅享有代偿款的追偿权，被告金辉、段玉梅是实际受益人，应当承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法典》第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金辉、段玉梅于本判决生效后30日内偿还原告魏鹏州代为偿还款62110元。二、驳回原告鹏州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由被告金辉、段玉梅负担。因原告已向本院预交，故在执行时由被告金辉、段玉梅一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  秦礼友审 判 员  余淑芬人民陪审员  赵国伟二〇二一年一月十九日书 记 员  朱 睿附本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国民法典》第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初773号 原告：蔡卫群，男，1973年11月25日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：潘晓燕，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰顺支公司，住所地泰顺县罗阳镇金都花园**103-2、204、203。 负责人：董艳红。 委托诉讼代理人：林铎，公司员工。 蔡卫群与中国人寿财产保险股份有限公司泰顺支公司（以下简称人寿公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。蔡卫群的委托诉讼代理人潘晓燕，人寿公司的委托诉讼代理人林铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡卫群向本院提出诉讼请求：1.判令人寿公司支付车辆修理费、施救费、公路路产赔偿费等合计607530元；2.本案诉讼费用由人寿公司承担。事实与理由：2019年4月5日22时01分，蔡卫群雇佣的驾驶员蔡华恩驾驶浙ＣＱ××××号小型轿车行经泰顺县三魁镇秀溪村路段时，与路边的护栏发生碰掩，造成车辆和护栏受损的交通事故，事故发生后，泰顺县公安局交通警察大队二中队对本次事故作现场查勘，认定蔡华恩驾驶机动车操作不当，以致发生事故，应承担事故全部责任。因涉案车辆在人寿公司处投保且在保险期间，人寿公司亦派员到场查勘，建议蔡卫群将车辆拖至瑞安4Ｓ店维修，但因车辆受损严重，维修时间较长，蔡卫群考虑到自己及家人长期在上海生活，案发当时仅是清明节回老家祭祖，如果将车辆放在瑞安4Ｓ店维修对于蔡卫群来讲极其不便。为此，蔡卫群联系上海4Ｓ店将受损车辆拖至上海维修。后因保险公司定损金额过低，上海4Ｓ店表示无法维修，蔡卫群遂将车辆拖至上海帮信汽车服务有限公司维修，并于2020年3月3日支付维修费605000元。另于2019年4月6日，因本次事故蔡卫群支付施救费600元，于4月8日向泰顺县公路管理局支付公路路产赔偿费1930元。综上，蔡卫群在人寿公司处投保交强险及三者、车损、玻璃破损、不计免赔等商业险，涉案车辆发生事故后，对于事故导致的损失，人寿公司理应根据保险合同约定予以足额理赔，但本案事故发生后，双方对理赔金额未能达成一致意见，故向本院提起诉讼。 人寿公司答辩称：1.对于本案交通事故发生经过及事故责任认定没有异议。涉案车辆于人寿公司处投保了交强险、车损险、保额为1000000元的第三者责任险及不计免赔，保险期限内出险。人寿公司有权核实车辆行驶证、驾驶证件以进一步明确保险责任情况；2.对于蔡卫群的诉讼请求，人寿公司认为部分费用过高，部分费用不合理:对车辆修理费，仅提供开票日期为2020年3月3日合计维修费605000元的维修发票，与事故时间相隔甚远，无法证明与本次事故的关联性，且无维修单位财务进出库报税清单确认是否虚开增值税发票，据此，请求法院予以核实维修单位财务进出库报税清单。温州正圆机动车鉴定评估有限公司ZY(2020)第09-001号评估报告系人寿公司依法申请的鉴定，己预付鉴定费35000元，该鉴定费因蔡卫群举证不能导致，应依法判决蔡卫群予以承担。鉴定结论显示，案涉车辆市场价值378000元，维修金额高于市场价值，且蔡卫群至今不予配合人寿公司对车辆维修予以复勘，实际损失无法确定，故应按不高于市场价值的价格认定车辆损失；对施救费无异议；对公路路产赔偿费无异议，应在交强险财险损失限额内核定赔付。 案件相关情况 2019年4月5日22时01分，蔡华恩驾驶浙ＣＱ××××号小型轿车行经泰顺县三魁镇秀溪村路段时，与路边的护栏发生碰掩，造成车辆和护栏受损的交通事故。经泰顺县公安局交通警察大队认定，蔡华恩驾驶机动车因操作不当以致发生事故，应承担事故全部责任。事故发生后，人寿公司派员到场查勘定损并出具机动车辆保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单各一份，车辆定损总计工料费为250000元。因对定损金额各方未能达成一致意见，故蔡卫群自行将案涉车辆拖回上海至上海帮信汽车服务有限公司进行维修。上海帮信汽车服务有限公司于2020年3月3日出具总计维修金额为605000元的增值税普通发票七份，蔡卫群向上海帮信汽车服务有限公司出具欠条一份，载明：“本人蔡卫群欠上海帮信汽车服务有限公司修理浙ＣＱ××××奔驰修理费共计人民币605000元，上述欠款等保险公司赔款结束后结清”。2020年10月22日，温州正圆机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，评估结论为：车牌号为浙ＣＱ××××号小型越野客车在价格评估基准日的市场价值为378000元；车牌号为浙ＣＱ××××梅赛德斯-奔驰ＷＤＣＤＡ5Ｇ小型越野客车在2019年4月5日事故中的车辆损失金额为505937元。 另查明，案涉车辆在人寿公司投保了车损险646220元及不计免赔，保险期间为2019年1月5日至2020年1月4日。蔡卫群于2019年4月6日支付施救费600元，于4月8日支付公路路产赔偿费1930元。人寿公司预交了评估费用35000元。 本院认为：涉案车辆在人寿公司投保了车损险，事故发生在保险期限内，故人寿公司应在承保范围内承担保险责任。人寿公司对于施救费及公路路产赔偿费无异议，本院予以认可。涉案车辆发生交通事故后，人寿公司虽及时定损，但其定损金额250000元与维修费鉴定结论的505937元相差一倍之多达255937元，故蔡卫群陈述原维修厂以定损价格过低，拒绝维修的事实，有事实依据，本院予以确认。在此情形下，蔡卫群未经人寿公司同意，直接让上海帮信汽车服务有限公司维修车辆的行为并无不当，但不能扩大损失，故维修价格不应超过正常的市场价格。本院根据本案实际情况，结合鉴定结论，认定涉案车辆维修费为505937元系合理的价格。评估费是为查明车辆损失而支出的必要费用，应由人寿公司承担。综上，人寿公司应赔付蔡卫群金额为：505937元+600元+1930元+元=508467元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司泰顺支公司于本判决生效后十日内赔付蔡卫群508467元； 二、驳回蔡卫群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9875元，减半收取4937.5元，由蔡卫群负担805.5元，中国人寿财产保险股份有限公司泰顺支公司负担4132元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 黄建伟 二〇二一年一月二十一日 法官助理 林荣烨 代书记员 金思云
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0322民初220号原告：杨书强，男，1950年2月4日出生，汉族，住孟津县。被告：杨乐乐，男，1983年3月29日出生，汉族，住孟津县。原告杨书强与被告杨乐乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨书强到庭参加诉讼，被告杨乐乐经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨书强向本院提出诉讼请求：依法判令被告杨乐乐偿还借款35000元，并同期银行贷款利率支付自借款之日至实际付清之日的利息。事实和理由：原、被告系同村熟人，2015年被告向原告借款40000元，当时未出具借条也未明确约定利息，后在原告多次讨要下，被告于2018年2月14日向原告出具借条一张并于当天偿还2000元，后又于2018年7月1日偿还3000元，剩余欠款经多次讨要未果，被告对原告也避而不见，故提起诉讼。被告杨乐乐缺席无答辩。审理查明，2018年2月14日，被告杨乐乐向原告杨书强出具借条一张，载明被告向原告借款40000元，并于2018年2月14日归还2000元，该借条背面显示被告2018年7月1日还款3000元。庭审中，原告将上述借条举交法庭，并就款项给付、借条出具等相关情况进行了必要说明。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告杨乐乐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其已放弃相关答辩和质证等权利。鉴于原告提供的证据，形式较完整，内容较清晰，本院对：“2018年2月14日，被告杨乐乐向原告杨书强出具40000元的借条一张，并于当天归还2000元，又于2018年7月1日归还3000元”的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。现无证据证明原、被告双方就案涉借款明确约定借款期限及利息，则该笔借款应视为无期限无利息，债权人可以随时要求履行，原告现起诉要求被告归还剩余借款35000元，于法有据，应予支持；关于原告的利息主张，虽然案涉借款合同没有利息，但被告长期不予还款的行为，变相占用了原告的资金，会造成原告一定的经济损失，则原告诉求的利息，应自2021年1月20日（起诉之日）起按照年利率3.85%(原告起诉时一年期贷款市场报价利率)计算至款项实际清偿完毕之日止，原告诉求的其余部分，因缺乏相应事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨乐乐于本判决生效之日起7日内向原告杨书强清偿借款本金35000元并支付逾期还款利息(自2021年1月20日起按照年利率3.85%计算至款项实际清偿完毕之日止)；二、驳回原告杨书强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计337.5元，由被告杨乐乐负担(被告应于本判决生效之日起7日内向本院交纳，逾期将依法强制执行)。本判决为终审判决。审判员  王景博二〇二一年一月二十七日法官助理何园园书记员许春晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8419号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘永恒，男，1967年10月20日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告刘永恒信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年10月25日的信用卡欠款本金118499.99元，并支付自2020年7月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2019年8月21日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2019年8月26日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额158000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费948元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为9274的信用卡。自2019年9月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年7月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单,被告于2020年7月25日连续逾期后共计还款0.02元，截至2020年10月25日，被告尚欠本金118499.99元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永恒于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年10月25日的信用卡欠款本金118499.99元并支付自2020年7月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告刘永恒于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元,由被告刘永恒负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72297号原告：韩得臣，男，1969年6月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李泽乾，男，1999年4月15日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：霍光楠，河北王笑娟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号。负责人：王青，总经理。委托诉讼代理人：刘凯惠，女，1992年3月6日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司员工，住河北省保定市。原告韩得臣（以下简称原告）与被告李泽乾（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、李泽乾委托诉讼代理人霍光楠、人保保定公司委托诉讼代理人刘凯惠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费9154元、交通费126元。事实与理由：2020年8月23日12时许，在北京市朝阳区曙光西路三元桥下，李泽乾驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，交通队认定李泽乾负事故全部责任。李泽乾辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保保定公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，应由人保保定公司赔偿。原告车辆受损轻微，2-3天就能修好，原告修车时间过长，计算标准依据不足。人保保定公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告要求的费用不属于保险责任，不认可。本院认为，肇事车辆在人保保定公司投保交强险和三者险，人保保定公司未举证证明已就免赔条款进行说明，本院对人保保定公司辩称的保险免赔不予采纳，人保保定公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由李泽乾赔偿。误工费，原告驾驶的车辆是预约出租客运车辆，原告是网络预约出租车经营者，车辆修理期间确有产生该项费用的合理性，原告提交的维修结算单记载车辆来厂日期8月26日17时，预定交车时间9月5日18时，原告主张8天的误工费，但修理厂由原告选定，原告车辆维修项目仅为后杠喷漆工费900元，更换后保险杠左饰件135元，修车时间相较于维修项目明显过长，人保保定公司表示其9月1日即向修理厂直赔修车费，本院支持5天的误工损失，原告按照每天1144.24元计算，原告提交的银行卡交易明细显示，2020年5月收入19758元、6月收入25189.9元、7月收入24471.18元。经询，原告不向网约车平台交纳承包金，就运营收入其和平台按比例分成，运营成本由其自行承担，本院在上述运营收入的基础上，适当考虑运营成本，按照每月1.8万元计算。交通费，本院已考虑运营车辆停驶产生的运营损失，不再支持此期间的替代性交通工具费用。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十五日内给付原告韩得臣误工费2959元；二、驳回原告韩得臣的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告李泽乾负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年一月二十六日书记员 姜丽丽
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初201号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人宋某某，男，1964年3月7日出生，汉族，户籍地山东省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2021]47号起诉书指控被告人宋某某犯盗窃罪，于2021年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员李3出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年10月15日0时许，被告人宋某某至本区浦星公路红临路路口工地一板房内，窃得该工地的起帆牌50平方国标龙头线(共45米)，后予以销赃。经鉴定，该龙头线价值人民币1,366元。2020年10月16日，被告人宋某某被抓获，到案后如实供述了自己的罪行。案发后，公安机关从被告人宋某某处扣押到人民币240元，并已发还被害单位。上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的证人李某1、李某2、俞某某的证言，接受证据清单，销货清单，监控录像截屏，相关照片，上海市浦东新区价格认证中心价格认定意见书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单及相关照片，案发及抓获经过，被告人宋某某到案后的供述、辨认笔录、前科劣迹材料及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人宋某某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人宋某某系坦白，可以从轻处罚；有前科劣迹，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月16日起至2021年3月15日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、尚未退赔的违法所得，予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇二一年一月十三日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0602执44号申请执行人：赵富，男，1982年3月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：刘坤，男，1989年12月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区，现下落不明。关于申请执行人赵富与被执行人刘坤借款保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0602民初3208号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2021年1月6日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘坤银行存款7.5万元，或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。主执行官王恭斌执行员  张正刚执行员  余 华二〇二一年一月十五日书记员  耿皓昊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初16324号原告周人幸，男，1957年7月19日出生，汉族，住上海市。委托代理人周人音，女，1956年3月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人陈荣，上海天铭律师事务所律师。被告周伟，男，1958年8月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人周云，女，1988年5月31日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海沪太物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人陶纹。第三人顾惠娟，女，1960年5月11日出生，汉族，住址同上。委托代理人周云，女，1988年5月31日出生，汉族，住上海市普陀区。原告周人幸与被告周伟、上海沪太物业管理有限公司、第三人顾惠娟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告周人幸撤诉。案件受理费人民币50元，由原告负担。审判员  刘怡文二〇二一年一月十五日书记员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0983民初506号 原告滕家龙，男，1971年8月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 被告滕仲伟，男，1963年10月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。 原告滕家龙与被告滕仲伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕家龙到庭参加诉讼，被告滕仲伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告滕家龙诉称，被告购买原告农资，共欠货款8384元。请求判令被告给付原告货款8384元。 被告滕仲伟缺席无答辩。 经审理查明，2017年4月至2018年4月，被告购买原告农资，货款未及时给付，至今仍欠原告货款6640元。 上述事实，有销货清单及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告欠原告货款6640元，事实清楚，被告应当及时支付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证等有关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告滕仲伟于本判决生效之日起三日内给付原告滕家龙货款6640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告滕家龙承担5元，被告滕仲伟承担20元。（限判决生效之日交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张文庆 二〇二一年一月十四日 书记员  刘振胜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16198号原告：朱佃香，女，1957年3月18日生，住江苏省连云港市开发区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王靖，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第254082号《关于第39916226号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月29日本院立案时间：2020年11月25日开庭审理时间：2020年12月30日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第18995987号图形商标（简称引证商标二）已被撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已撤销，公告于第1727期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标二已撤销，本案引证商标二不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第254082号《关于第39916226号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告朱佃香负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黎 红人民陪审员  王 鹏二〇二一年一月十五日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初90号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司，住所地云南省昆明市五华区佳和康园小区17栋-3(B)号商铺。法定代表人：陈泓宇。被告：陈泓宇，男，1988年06月01日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石，被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇偿还截至2020年06月29日的本金13750元、违约金375元；2、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇承担。被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同答辩称认可借款事实，同意原告的所有诉讼请求，但目前经济困难无力支付。经审理查明：2017年11月24日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月；基本月利率7.9083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年03月，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇未按约定如期还款，截至2020年06月29日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇尚欠贷款本金13750元、违约金375元。2020年6月30日，原告向昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇邮寄《宣布贷款提前到期函》，对方于2020年7月1日签收，故2020年7月1日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年06月29日的贷款本金13750元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1057号原告：吴岚，男，1961年9月14日出生。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：毛全，男，1971年6月22日出生。原告吴岚与被告毛全确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴岚及其委托诉讼代理人乔尊，被告毛全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴岚向本院提出诉讼请求：1.确认吴岚和毛全签订的《以房抵债协议》有效；2.判令被告配合原告履行房屋过户手续；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：吴岚与毛全签署《以房抵债协议》，将毛全位于xx村xx楼x号楼x单元x室处房屋转让给吴岚，吴岚以毛全所欠债务9万元及121万元现金（合计130万元）购买此房屋，但因此房屋被北京市延庆区人民法院申请强制执行，双方协商后毛全决定将位于xx街道办事处x区x号房屋拆迁后的安置房（即其中x号楼x单元x号房屋）抵偿吴岚原购买的xx回迁楼x号楼x单元x号房屋履行不能的损失。现因毛全未配合吴岚履行该房屋的过户手续，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。毛全辩称：原告所述属实，同意吴岚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴岚、毛全均系房山区xx街道xx村村民。2013年5月18日，毛全欠吴岚债务9万元。毛全在房山区xx街道xx村x区x号有宅院一处。2014年8月14日，北京市房山区人民政府xx街道办事处xx村村民委员会（甲方，以下简称xx村委会）与毛全（乙方）签订燕房线土地储备（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿安置协议（宅基地），约定燕房线土地储备（轨道交通用地）工程建设，需要拆迁乙方位于xx办事处x区x号所有的房屋及附属物。甲方向乙方支付拆迁补偿款共计1013541元，应安置建筑面积为213.6平方米。后毛全与北京燕房新城投资有限公司签订xx街道办事处xx村定向安置房认购协议书，毛全认购x号楼x单元x室、x号楼x单元x室、x号楼x单元x室三套房屋为回迁安置房屋。回迁安置房屋交付后，吴岚与毛全协商，吴岚以毛全所欠债务9万元及121万元现金购买毛全位于xx村回迁楼x号楼x单元x号房屋（以下简称x号房屋）。2017年12月，因毛全欠北京奚官营仕燃料销售中心欠款，2017年12月4日，北京市延庆区人民法院对x号房屋强制执行，x号房屋拍卖给他人。2020年11月，吴岚与毛全签订以房抵债协议，约定毛全自愿提供位于xx办事处x区x号房屋拆迁后安置房，其中的x号楼x单元x房屋，以抵偿吴岚原来所购xx村回迁楼x号楼x单元x室处房屋履行不能的损失，并对其他事项进行了约定。现吴岚诉至本院。诉讼中，双方均认可x号房屋系回迁安置房屋，尚不具备办理产权登记条件，均认可对于x号房屋交付已达成一致意见。毛全提交视频光盘，证实妻子、成年长子知晓并认可其与吴岚签订的以房抵债协议。本院认为，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。吴岚与毛全均系马各庄村村民，双方签订的以房抵债协议，符合法律规定条件，且系双方真实意思表示，应属有效。双方均应依约履行。双方对于房屋的交付已达成一致意见，本院不持异议。现诉争房屋为回迁安置房屋尚不具备办理产权登记过户条件，吴岚要求毛全协助房屋过户手续，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条之规定，判决如下：一、吴岚与毛全于2020年11月签订的以房抵债协议有效。二、驳回吴岚的其他诉讼请求。案件受理费35元，由毛全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十吴日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二一年一月二十一日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初154号原告张巍，男，1987年3月5日出生，住北京市海淀区。委托代理人王兴华，北京京云律师事务所律师。委托代理人杨伟婷，北京京云律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人胡玉民，主任。参加诉讼行政机关负责人劳燕燕，四级调研员。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。第三人中建京北投资发展有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路2888号。法定代表人薛灏，董事长。委托代理人郭庆，中建京北投资发展有限公司员工。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告张巍因不服被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）作出的拆迁行政许可，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，法定期限内向延庆区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因中建京北投资发展有限公司（以下简称中建京北公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2021年1月11日公开开庭审理了本案，原告张巍的委托代理人王兴华、杨伟婷，被告延庆区住建委的行政机关负责人劳燕燕及委托代理人张永志、李倩倩，第三人中建京北公司的委托代理人郭庆、于婧思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月20日，延庆区住建委为中建京北公司核发了京建延拆许字[2019]第6号《房屋拆迁许可证》（以下简称《房屋拆迁许可证》），具体内容：中建京北公司：你单位因延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：小营村、石河营村村域范围内现状宅基地房屋。拆迁期限：2019年8月20日至2020年8月19日。拆迁实施单位：北京创业人拆迁有限公司。原告张巍诉称，因延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目拆迁，原告的房屋在拆迁范围内。被告2019年8月20日向中建京北公司颁发的《房屋拆迁许可证》，原告认为被告颁发该拆迁许可证的具体行政行为事实认定错误、适用法律错误、程序违法。原告的房屋性质为商业，土地性质为国有土地，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行合法的征收补偿。被告颁发的拆迁许可证涉及的拆迁范围为“小营村、石河营村村域范围内现状宅基地房屋”，该拆迁许可证载明的范围错误，不适用原告的房屋拆迁。被告颁发拆迁许可证前未举行听证，也没有告知原告及其他利害关系人申请听证的权利和陈述申辩的权利，程序违法。另外该拆迁许可证载明的拆迁时间为2019年8月20日-2020年8月19日，该拆迁期限已经超期，第三人无权再依据该拆迁许可证进行拆迁。综上，被告颁发的拆迁许可证的事实认定错误、适用法律错误、程序违法，依法应当撤销。现诉至法院，要求撤销被告2019年8月20日向第三人颁发的房屋拆迁许可证。被告延庆区住建委辩称，一、本案原告不具备原告主体资格，法院应依法裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。同时该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围为“小营村、石河营村村域范围内现状宅基地房屋”，原告的房屋不在上述拆迁范围之内，被诉行政行为与原告无利害关系，原告无权提起诉讼，法院应依法裁定驳回原告起诉。二、法定职权。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条之规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。同时该法第九条提到“用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件…”，依据上述规定，我单位负责辖区内集体土地房屋拆迁管理工作，包括依申请核发房屋拆迁许可证的职权。三、认定事实及适用政策。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。本案中，中建京北公司于2019年7月31日向我单位提交《北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表》，并提交了下列材料：1.《北京市规划和国土资源管理委员会建设项目规划条件》及附图；2.《北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见》及绿色通道审批表；3.《延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案》以及请示、批复意见；4.中国银行资金存款证明、中国银行股份有限公司北京延庆支行《说明》等材料，经我单位审查，其申请符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关规范性文件规定，于2019年8月20日向中建京北公司核发了《房屋拆迁许可证》。四、核发程序。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第二款规定，区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕。本案中，中建京北公司于2019年7月31日提出许可申请，我单位于2019年8月20日核发了《房屋拆迁许可证》，未超过法定期限，程序合法。综上，被诉行政行为与原告无利害关系，法院应依法裁定驳回原告起诉。我单位作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。第三人中建京北公司述称，同意被告延庆区住建委的意见。经查，张巍持有两份房屋所有权证（京房权证延私字第XXXX号、22053号），房屋分别坐落于延庆区延庆镇京张路口北侧1号楼101号、102号，设计用途均为商业。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，符合提起诉讼条件的原告应当是符合第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对于原告起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的情况，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告的房屋不在被诉《房屋拆迁许可证》拆迁范围内，其与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系，故其不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张巍的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退还原告张巍。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  张曼泽人民陪审员  马瑞霞二〇二一年一月二十六日书 记 员  杨 光
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6644号原告：湖南阿里法律服务有限公司，住所地中华人民共和国湖南省长沙市天心区书院路6号在水一方大厦316。法定代表人：欧阳馀，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢嫱，湖南蜜獾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡思思，湖南蜜獾律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第70127号关于第20098832号“法及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年6月4日开庭审理时间：2020年12月24日被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标不予核准注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：诉争商标与第6685015号图形商标、第11833484号图形商标（简称引证商标一、二）的构图、外观、含义不同，不构成近似。诉争商标与各引证商标不会使相关公众对服务的来源产生混淆误认。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：第三人认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：200988323.申请日期：2016年5月26日4.标识：5.指定使用服务（第45类）：安全保卫咨询;在线社交网络服务;调解;仲裁;法律研究;诉讼服务;计算机软件许可（法律服务）;替代性纠纷解决服务;法律文件准备服务;许可的法律管理。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：66850153.申请日期：2008年4月28日4.专用权期限至：2030年5月6日5.标识：6.核定使用服务（第45类）：安全咨询;家务服务;服装出租;殡仪;婚姻介绍所;开保险锁;消防;领养代理;诉讼服务;安全及防盗警报系统的监控。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：118334843.申请日期：2012年12月3日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用服务（第45类）：安全及防盗警报系统的监控;版权管理;服装出租;计划和安排婚礼服务;计算机软件许可(法律服务);家务服务;交友服务;诉讼服务;替代性纠纷解决服务;域名注册(法律服务);知识产权监督;知识产权许可;知识产权咨询;殡仪。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、原告在先注册的商标信息；2、《阿里巴巴与四十大盗》的网络资料；3、阿里巴巴角色的人脸图片；4、美术作品登记证书；5、马云斜仰侧脸图片；6、诉争商标在淘宝、支付宝、微信公众号、新浪微博、今日头条等软件中的使用资料；7、原告对诉争商标的推广、使用宣传证据。第三人向被告提交了以下证据材料：1、阿里巴巴集团概况；2、关于阿里巴巴的媒体报道；3、国家领导人关注和视察阿里巴巴的照片；4、阿里巴巴企业宣传资料；5、阿里巴巴广告投放、收入合同及发票；6、阿里巴巴会员用户统计；7、阿里巴巴经济数据财务报告；8、阿里巴巴所获荣誉；9、阿里巴巴收到司法保护的记录；10、阿里巴巴在电子商务市场中所占优势的调研报告；11、阿里巴巴（中国）有限公司授权第三人代为主张著作权的材料；12、原告的工商信息、网站截图；13、原告“阿里巴巴网”的截图；14、“阿里巴巴网”链接的“模板堂”网站截图；15、“阿里法律”微信公众号截图；16、原告注册的商标档案信息。诉讼过程中，第三人向本院提交了以下证据材料：1、阿里巴巴驰名认定通报及相关裁定书；2、第三人部分商标注册情况；3、第三人旗下法律服务及相关宣传报道；4、原告关联公司登记档案及关联公司证明文件；5、原告及关联公司注册商标的档案信息；6、相关裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了2013年商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，经审查，本院对此亦予以确认。诉争商标由文字“法”及图形组成，引证商标一、二为图形商标，诉争商标的整体形状、线条与引证商标一、二都极为相近，诉争商标与引证商标一、二整体视觉效果相近，构成近似标识。原告提交的使用、宣传证据形成时间晚于各引证商标申请日，不足以证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场，足以产生区分。故诉争商标与引证商标一、二共存易使相关公众对服务的来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条的规定。综上所述，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南阿里法律服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告湖南阿里法律服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告湖南阿里法律服务有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  凌 云二〇二一年一月二十一日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执237号申请执行人：安徽天领厨房用品有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：陈翠香，该公司总经理。委托代理人：王德云，该公司员工。被执行人：陈长国，男，1970年9月21日出生，原住安徽省天长市。本院在执行安徽天领厨房用品有限公司与陈长国买卖合同纠纷一案中，执行标的17000元。经查，被执行人陈长国名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈长国的银行存款17000元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年一月八日书记员  黄 蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15526号原告：杭州月半宠物用品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路1500号6号楼6单元501A室。法定代表人：李阔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第235029号关于第41172965号“PETPEP”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月11日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2021年1月14日。被告以原告申请注册的第41172965号“PETPEP”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标在“手杖；伞”商品上与引证商标核准注册的商品不构成类似商品，应当予以核准注册。二、诉争商标具有独创性，有独特的设计内涵。诉争商标与引证商标在商标整体含义、商标结构、发音等方面均存在较大差别，凭借相关公众对常见单词PEP的认识，足以将两者区分，不应当判定为近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：41172965。3．申请日期：2019年9月20日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第18类，类似群：1802；1806等）：牵引动物用皮索；动物项圈；动物外套；动物用口套；动物用挽具；婴儿背袋；手提箱；宠物服装等。二、引证商标1．注册人：温州日臻商贸有限公司。2．注册号：37795247。3．申请日期：2019年4月25日。4．专用期限至：2029年12月13日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第18类，类似群：1802；1806）：抱婴儿用吊袋；背包；包；牵引动物用皮索；系狗皮带；动物用口套；动物项圈；动物外套；鞍褥；宠物服装。三、其他事实国家知识产权局作出的《商标部分驳回通知书》中已经初步审定诉争商标使用在第18类“伞；手杖”商品上的注册申请。原告并未对其提起复审申请，“伞；手杖”商品不属于被诉决定的复审商品范围。庭审中，原被告对此明确表示认可，原告表示不再在诉讼程序中主张“手杖；伞”商品的核准注册。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“PETPEP”。引证商标为纯文字商标“PETTEP”。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“牵引动物用皮索；动物项圈；动物外套；动物用口套；动物用挽具；婴儿背袋；手提箱；宠物服装”等商品与引证商标核定使用的“背包；动物项圈”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张的诉争商标具有独创性，有独特的设计内涵并非诉争商标核准注册的当然依据。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州月半宠物用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州月半宠物用品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  王爱红人民陪审员  柳 凯二〇二一年一月二十六日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1535号原告：北京市顺义区赵全营镇板桥村村民委员会，住所地北京市顺义区赵全营镇板桥村，统一社会信用代码54110113A02863531J。法定代表人：李俊辉，主任。委托诉讼代理人：乔从人，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳海波，北京市顺新律师事务所实习律师。被告：北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路101号，统一社会信用代码111101100000933826。负责人：李志刚，镇长。第三人：北京板桥创意天承投资发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段43号，统一社会信用代码9111011366053231XD。法定代表人：王磊，经理。本院受理原告北京市顺义区赵全营镇板桥村村民委员会与被告北京市顺义区赵全营镇人民政府、第三人北京板桥创意天承投资发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年1月11日向原告北京市顺义区赵全营镇板桥村村民委员会发出《诉讼费交款通知书》，但原告北京市顺义区赵全营镇板桥村村民委员会在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告北京市顺义区赵全营镇板桥村村民委员会逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京市顺义区赵全营镇板桥村村民委员会撤诉处理。审判员  王思思二〇二一年一月二十六日书记员  张晓红
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1122执41号之四申请执行人：王昆，男，1986年10月1日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：段洪亮，男，1982年5月28日出生，汉族，住辽宁省盘山县。本院在执行王昆与段洪亮劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人段洪亮未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人段洪亮在辽宁省农村信用社联合社5823XXXXX4393账户内存款人民币16242.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 方 斌二〇二一年一月二十八日书记员 李一鸣【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2978号被执行人：陶明华、刘延林、马建。关于被执行人陶明华、刘延林、马建罚金一案，我院作出的（2020）津0118刑初112号刑事判决已发生法律效力。该案于2020年10月12日立案执行，被执行人陶明华应缴纳罚金30000元，被执行人刘延林应缴纳罚金20000元，被执行人马建应缴纳罚金10000元。在执行过程中，本院于2020年10月13日向被行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经查，扣划被执行人陶明华名下银行账户存款2569.36元，已缴纳罚金。被执行人刘延林、马建名下银行账户存款余额甚微，已冻结。未发现三被执行人有车辆、不动产、工商登记、对外投资等财产信息，经实地调查亦未能发现可供执行的财产。我院已将三被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本次执行标的60000元，已执行2569.36元，余元57430.64元未执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院（2020）津0118刑初112号刑事判决罚金部分的本次执行程序。审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二一年一月十三日书记员  史全军
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂09执40号申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行。住所地:浙江省宁波市鄞州区彩虹南路**。负责人：吕红伟，该行行长。委托诉讼代理人：吕海、徐超卫，北京市尚元律师事务所律师。被执行人：陈俊，男，1989年9月1出生，汉族，住湖北省大悟县。被执行人：昝小霞，女，１９９1年11月13日出生，汉族，住湖北省房县。被执行人：中安金控资产管理有限公司。住。住所地:浙江省杭州市上城区元帅庙后****/div>法定代表人：谭建国，该公司执行董事兼总经理。关于中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行与陈俊、昝小霞、中安金控资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，宁波仲裁委员会作出（2020）甬仲金字第925号裁决书，已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，现已立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、将被执行人陈俊、昝小霞、中安金控资产管理有限公司的银行存款、债券、基金份额等价值33835.72元以及逾期利息应当履行部分的等值收入予以扣押、冻结或扣留，必要时予以划拨或提取。二、将被执行人陈俊、昝小霞、中安金控资产管理有限公司33835.72元及逾期利息的财产（包括车辆、房产）予以查封、扣押。三、需要再续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前30日向本院提出续行查封、冻结的书面申请,逾期申请或不申请,自行承担不能续行查封、冻结的后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 柳 萍二〇二一年一月十五日书记员 朱丽姿
山西省娄烦县人民法院民事裁定书（2021）晋0123民初25号原告：王某，住娄烦县。被告：张某，出生年月日不详，娄烦县人，住娄烦县。原告王某与被告张某民间借贷纠纷一案，原告王某于2021年1月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请的意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。诉讼费25元，由原告王某负担。审判员 郝丽军 二○二一年一月四日书记员 李慧芬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27776号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告：桑艳平，男，1963年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。负责人：傅政红，总经理。委托诉讼代理人：钱红梅，女，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分公司）与被告桑艳平、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险北分公司的委托诉讼代理人韩健伟，被告桑艳平及被告长安保险北分公司的委托诉讼代理人钱红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告桑艳平赔偿原告损失49151元；2.判令被告长安保险北分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被保险人王岩溯为车牌号×××小客车在原告处投保了车辆损失险，保险期限为2018年11月27日到2019年11月27日。2019年4月29日，王岩溯驾驶该车与车主为居海红由被告桑艳平驾驶的×××小型客车在北京市海淀区发生碰撞造成损坏，×××小客车报废。经交警部门认定，被告桑艳平负事故全部责任。王岩溯申请理赔，并签订《机动车辆保险权益转让书》，将追偿权转让给原告，原告于2019年6月12日赔付王岩溯49151元。经查，被告桑艳平驾驶的×××小型客车在被告长安保险北分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告在理赔后，享有代位求偿权，有权在赔偿金额范围内向被告追偿。故原告依法提起诉讼。被告桑艳平答辩称，认可赔偿金额，但是现在没有钱无法赔偿。被告长安保险北分公司答辩称，车辆×××号小客车在我公司仅投保交强险，被保险人居海红，事故发生在保险期间，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故发生后，居海红向我公司提供了支付三者方维修费2000元的微信截图，2019年5月5日，我公司将交强险赔款支付居海红。支付金额2100元，包括×××维修费2000元、无责代赔×××维修费100元。综上所述，我公司已履行了赔偿义务，不同意再次赔偿。经审理查明：被保险人王岩溯为车牌号×××小客车在太平洋财险北分公司处投保了机动车损失险，保险期限为2018年11月27日到2019年11月26日。2019年4月29日16时38分，王岩溯驾驶×××小客车与桑艳平驾驶的×××小客车在北京市海淀区发生碰撞，造成车辆损坏。事经交管部门认定，桑艳平负事故全部责任。2019年6月4日，太平洋财险北分公司出具机动车辆估损单，认定×××小客车维修费总金额49151元。2019年6月12日，王岩溯出具机动车辆保险权益转让书，将此次事故造成的车辆损失金额49151元的追偿权转移给太平洋财险北分公司。2019年6月13日，太平洋财险北分公司支付王岩溯49151元。另查，居海红为×××小客车在长安保险北分公司投保交强险，2019年5月5日，长安保险北分公司赔付被保险人居海红2100元，居海红通过微信支付桑艳平2000元。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因王岩溯驾驶×××小客车与桑艳平驾驶的×××小客车发生交通事故引起，桑艳平为全责方，王岩溯所驾车辆在太平洋财险北分公司处投保机动车损失险，太平洋财险北分公司依据其与王岩溯的保险合同关系向王岩溯赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向全责方桑艳平追偿。桑艳平驾驶的车辆在长安保险北分公司投保交强险，长安保险北分公司应当在保险范围内承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，桑艳平驾驶的车辆给第三者造成损害，桑艳平未向该第三者赔偿，长安保险北分公司不得向桑艳平方赔偿保险金，太平洋财险北分公司有权在长安保险北分公司保险范围内进行代位求偿。因此，长安保险北分公司称其已赔付被保险人的抗辩，不能作为其拒绝向太平洋财险北分公司赔偿的理由。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第三款之规定，判决如下：一、桑艳平于本判决生效后十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款47151元；二、长安责任保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款2000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由桑艳平负担464元、长安责任保险股份有限公司北京市分公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 徐冲二〇二一年一月二十六日法官助理 李阳书 记 员 张佳-2--1-
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执保42号徐威：你与被申请人李盼财产保全一案，根据本院作出的（2021）豫1426民初454号民事裁定书，执行标的为620000元。经本院查询，已实际冻结被申请人李盼名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县圣源营业所（账号为：62×××08）的银行账户，控制限额为620000.00元，期限为一年。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定予以结案。特此通知二〇二一年一月二十七日
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0207民初542号 申请人：唐山XXXXXX有限责任公司，住所地唐山市汉沽管理区。 法定代表人：王某某职务：董事长。 被申请人：陈某某1，男，满族，XXXX年XX月X日生，现住河北省唐山市曹妃甸区。 被申请人：陈某某2，男，满族，XXXX年XX月XX日生，现住河北省唐山市曹妃甸区。 被申请人：张某某，男，满族，XXXX年XX月XX日生，现住秦皇岛市昌黎县。 被申请人：天津XXXXXXXX有限公司，住所地天津市 法定代表人：拱某某职务：董事长。 原告唐山XXXXXX有限责任公司与被告陈某某1、陈某某2、张某某、天津XXXXXXXX有限公司合同纠纷一案，申请人唐山XXXXXX有限责任公司于2021年1月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈某某1、陈某某2、张某某、天津XXXXXXXX有限公司的财产在价值3400000元以内予以查封（或扣押、冻结）。担保人中国人民财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人唐山XXXXXX有限责任公司提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人陈某某1、陈某某2、张某某、天津XXXXXXXX有限公司名下的银行存款人民币3400000元或其他等值财产。 案件申请费5000元，由唐山XXXXXX有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张红梅 二〇二一年一月十八日 书记员  杨爱玉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保8号申请人：唯捷（厦门）供应链管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区。法定代表人：王琦，董事长。委托诉讼代理人：罗文彬，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：林康楠，北京市金杜律师事务所律师。被申请人：北京云杉世界信息技术有限公司，住所地北京市东城区王府井大街88号1幢四至六层。法定代表人：武晓丽。申请人唯捷（厦门）供应链管理有限公司于2020年9月21日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京云杉世界信息技术有限公司价值57165885．41元的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年12月11日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人唯捷（厦门）供应链管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京云杉世界信息技术有限公司价值五千七百一十六万五千八百八十五元四角一分的财产。案件申请费五千元，由唯捷（厦门）供应链管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二一年一月七日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1034号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：金鹏，男，1992年8月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告金鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月28日的本金108000元、罚息732.21元、违约金2344.55元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额108000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80749%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月28日，被告尚欠贷款本金108000元、罚息732.21元、违约金2344.55元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告金鹏于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月28日的贷款本金108000元、罚息732.21元，并支付自2020年3月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告金鹏于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2344.55元；三、被告金鹏于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，由被告金鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0109刑初10号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人李金生，男，50岁（1970年2月10日出生），住北京市门头沟区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月7日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉[2021]4号起诉书指控被告人李金生犯危险驾驶罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控，2021年1月7日20时45分许，被告人李金生酒后驾驶北京现代牌小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至本市门头沟区三温路铁路桥下时，李车左前部与道路中央隔离护栏相接触，造成李车及护栏部分损坏。经检验，被告人李金生血液中酒精含量为221．6mg/100ml。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，被告人李金生负事故全部责任。事故发生后群众报警，民警赶到后将李金生传唤到案，到案后如实供述。北京路桥方舟交通科技发展有限公司维修护栏费用共计人民币3721元。2021年1月11日，被告人李金生家属已赔偿被害单位人民币3700元，取得谅解。公诉机关认为，被告人李金生具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上、造成交通事故且负事故全部责任、坦白、认罪认罚、赔偿并取得谅解等量刑情节，建议对被告人李金生判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人李金生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人李金生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：被告人李金生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月7日起至2021年3月21日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 杨 畅二〇二一年一月二十六日书记员 解文娟
福建省南安市人民法院 刑事判决书 （2021）闽0583刑初166号               公诉机关               福建省南安市人民检察院                   被告人基本 情 况               被告人孟天喜，男，1983年4月21日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，务工，户籍地毕节市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月4日被取保候审，2021年1月26日被逮捕。现羁押于南安市看守所。                   公诉机关指控情况               起诉书文号               南检一部刑诉［2021］Z64号                   指控事实               2020年11月3日23时许，被告人孟天喜饮酒后无证驾驶无牌二轮摩托车（后载张某、徐某），从南安市诗山镇红旗村行驶至南安市诗山镇鹏图酒店，随后又驾驶该车前往诗山镇诗山街佳龙超市，至诗山镇凤山路路段时靠边休息，被巡逻民警查获。经现场酒精呼气测试，孟天喜的测试结果为243mg/100ml。福建华闽司法鉴定中心鉴定：孟天喜血样中检出乙醇含量为203.12mg/100ml（属醉酒驾驶）。                   指控罪名               危险驾驶罪                   量刑建议               拘役三个月，并处罚金人民币四千元                   被 告 人         意  见               被告人孟天喜对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由               公诉机关指控被告人孟天喜犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。孟天喜认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实的情节，可以从轻处罚。孟天喜无证驾驶无牌机动车，酌情从重处罚。                   法律依据               《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款。                   判决结果               被告人孟天喜犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。         （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月26日起至2021年4月25日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。)                   权利告知               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                           审判员  谢希迎                                                 二〇二一年一月二十六日                 书记员  王汉松         速录员  彭美姣
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0304执136号之二 申请执行人：蒋廷万，男，汉族，1982年4月18日生，现住桂林市秀峰区。 被执行人：穆明旭，男，汉族，1984年3月1日生，户籍地：辽宁省朝阳市龙城区，住桂林市七星区。 被执行人：桂林市三塔进出口贸易有限公司，住所地：桂林市秀峰区西凤路40号3-3-5号，统一社会信用代码：914503000771299456。 法代代表人：穆明旭。 本院依据已经发生法律效力（2020）桂0304民初121号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行判决书确定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定义务。申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明被执行人有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 查封登记在被执行人穆明旭与案外人杨芳芳名下共有的位于七星区（原朝阳路3号银峰苑3栋1-3号）中被执行人穆明旭的份额［产权证号:桂林市房权证七星区字第××、30××36号］，查封期限三年； 上述财产在查封期间可以使用，但未经本院许可不能买卖、赠与、抵押、损毁、转移。 本裁定书送达后立即执行。 审判长 钱 越 审判员 苏 敏 审判员 陆 凯 二〇二一年一月二十二日 书记员 陈喻婕
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1623执保69号 申请人：无棣小卫渣土运输有限公司，住无棣县经济技术开发区新大济路。 被申请人：赵海洋，男，1988年10月20日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行保全申请人无棣小卫渣土运输有限公司与被申请人赵海洋运输合同纠纷一案中，经查，被申请人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款60000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年一月二十八日 书记员  刘金如
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15901号原告：刘志英，女，1975年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王霓婷，北京京云（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：随凯欣，北京京云（上海）律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，总经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律服务工作者。被告:武玲，女，1979年10月13日出生，汉族，住山东省肥城市。原告刘志英与被告北京汇金房地产开发有限公司、武玲商品房预售合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告刘志英向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告刘志英申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘志英撤诉。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年一月二十六日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
北京市朝阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0105刑初2964号自诉人张宝红，女，1969年8月26日出生于甘肃省平凉市，汉族，住甘肃省灵台县。公民身份号码×××。被告人马文刚，男，1952年4月3日出生于北京市朝阳区，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。公民身份号码为×××。自诉人张宝红以被告人马文刚犯故意伤害罪，于2019年11月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人张宝红申请撤诉。本院认为，自诉人张宝红的撤诉请求符合法律规定，应予准许。故本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人张宝红撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张 军审判员 丁 旭审判员 刘 欢二〇二一年一月二十六日书记员 郝香蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1123号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：安书风，男，1985年5月17日出生，汉族，住河北省晋州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告安书风（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月24日的本金71875.01元、罚息225.49元、违约金1781.25元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79085%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月24日，被告尚欠贷款本金71875.01元、罚息225.49元、违约金1781.25元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告安书风于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月24日的贷款本金71875.01元、罚息225.49元，并支付自2020年2月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告安书风于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1781.25元；三、被告安书风于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，由被告安书风负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1299号原告：卫宏图，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：苗运平，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京周口店腾飞文化产业发展有限公司，住所地北京市房山区周口店镇新街村村委会西200米。法定代表人：黄东河，董事长。委托诉讼代理人：齐德江，男，该公司招商部经理。委托诉讼代理人：刘志民，男，该公司招商部副经理。原告卫宏图与被告北京周口店腾飞文化产业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告卫宏图于2021年1月21日向本院提出申请，请求撤回对被告北京周口店腾飞文化产业发展有限公司的起诉。本院认为，卫宏图申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卫宏图撤诉。案件受理费1969元，由卫宏图负担（已交纳）。审判员 王 娜二〇二一年一月二十一日书记员 窦振京
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1623执保24号 申请人：孙振荣，男，1978年9月13日出生，汉族，住无棣县。 被申请人：武令银，男，1964年2月25日出生，汉族，住临沂市平邑县。 本院在执行申请人孙振荣与被申请人武令银买卖合同纠纷一案中，经查，被申请人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款100000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年一月十二日 书记员  刘金如
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34147号原告:韩莎莎，女，1986年2月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于美堂，北京市金韬律师事务所律师。被告：国华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区白纸坊东街2号院6号楼506、605、606室。法定代表人：刘增光，总经理。委托诉讼代理人：刘桂梅，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱承友，男，该公司职员。韩莎莎与国华人寿保险股份有限公司北京分公司劳动争议一案，本院于2020年11月10日立案。本院经审查认为，本案被告国华人寿保险股份有限公司北京分公司就京西劳人仲字[2020]第2156、2439号仲裁裁决书，已在北京市西城区人民法院起诉，北京市西城区人民法院于2020年10月22日立案受理，案号为(2020)京0102民初30511号，被告国华人寿保险股份有限公司北京分公司立案在先，原告韩莎莎立案在后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0102民初30511号案件审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李曦二〇二一年一月二十二日书记员  刘莉
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0329民督24号 申请人：祥城物业服务集团有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区。 法定代表人：温正直，系公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈芷薇、叶博约，浙江震瓯律师事务所律师。 被申请人：金常惠，女，汉族，1977年10月20日出生，住福建省寿宁县。 被申请人：周大可，男，汉族，1979年10月6日出生，住福建省寿宁县。 申请人祥城物业服务集团有限公司与被申请人金常惠、周大可申请支付令一案，本院于2021年1月11日立案后，申请人祥城物业服务集团有限公司于2021年1月29日向本院撤回支付令的申请。 本院经审查认为，申请人在本院发出支付令之前撤回支付令申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序,本院（2020）浙0329民督24号支付令自行失效。 审 判 员 沈纪顺 二〇二一年一月二十九日 法官助理 黄茹文 书 记 员 周欣欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初889号原告：徐某，女，1970年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某，男，1969年3月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告徐某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告徐某于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐某撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年一月四日书记员  张佳怡