朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初3068号原告：朝阳市鑫鹏物业管理有限公司，住所地朝阳市双塔区光明街二段**3217。统一社会信用代码：91211302MA0QCGQG6T。法定代表人：赵雅丽，总经理。委托代理人：王智峰，辽宁实远律师事务所律师。委托代理人：王树标，男，1963年5月17日出生，汉族，该公司业务顾问，住朝阳市双塔区。被告：朝阳县徐华服装店，住所，住所地朝阳市双塔区光明商贸商场****注册号211321600111783。经营者：徐华,女，1977年1月10日出生，汉族，个体，住朝阳县。被告：徐华,女，1977年1月10日出生，汉族，个体，住朝阳县。被告：徐丽，女，1975年7月2日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。原告朝阳市鑫鹏物业管理有限公司与被告朝阳县徐华服装店、徐华、徐丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳市鑫鹏物业管理有限公司的委托代理人王智峰、王树标，被告朝阳县徐华服装店的经营者徐华、被告徐华、被告徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳市鑫鹏物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐丽、徐华给付2020年4月1日至2020年9月30日期间的物业服务费人民币2,604元，被告徐丽、徐华互负连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为朝阳市光明商贸商场提供物业服务，被告徐丽租用徐华在光明商贸三楼86号产权商铺经营。被告在享受原告提供的物业服务后，只缴纳了2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业费，欠缴2020年4月1日至2020年9月30日的物业费。被告徐丽租用的商铺产权面积为17.35平方米，每平方米每月25元，共欠2,604元，被告徐华作为业主，应承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告朝阳县徐华服装店辩称，没有异议。被告徐华辩称，没有异议。被告徐丽辩称，被告没有与原告签订过物业合同，所交的费用也没有加盖公章；原告的工作人员先后两次对被告商铺进行掐电并谩骂，给被告造成了损失；2019年10月1日到2020年3月31日按25元交物业费，如果不交，就给清出去，是在威胁、强迫的情形下交纳的。本院经审理认定事实如下：被告徐华系朝阳市双塔区光明商贸商场三楼86号商铺业主，其商铺建筑面积为17.35平方米。被告朝阳县徐华服装店的经营场所为光明商贸商场三楼86号，个体工商户营业执照登记的经营者为徐华，被告徐华、徐丽均认可该服装店一直由被告徐丽经营，物业费一直由被告徐丽交纳。原告提供一份与他人签订的物业服务合同，2019年10月1日，光明商贸商场的业主耿飞飞作为乙方与原告作为甲方签订光明商场物业服务合同一份，该合同对各项费用标准及缴纳办法、双方权利义务、违约责任等内容均作了约定，其中合同第二条第一款约定光明商场的水费、电费、取暖费、卫生清扫费、公共设施维修维护费、安保及管理人员的工资等物业管理费按20元/月/平方米（按建筑面积）收取，第二条第三款约定商场2019年10月安装中央空调，自2019年10月1日到2020年9月30日一年的试用期，试用期按5元/月/平方米（按建筑面积）一次性交清，也可以根据空调使用当月总费用结合乙方商厅或摊位的建筑面积大小，按比例分摊，2020年10月1日以后，由甲方根据空调使用当月总费用结合乙方商厅或摊位的建筑面积大小，按比例分摊。光明商贸商场的绝大部分业主及商户均与原告签订了《光明商场物业服务合同》。被告徐丽曾按25元/月/平方米（建筑面积17.35平方米）交纳2019年10月1日至2020年3月31日的物业费2,604元，原告为其开具了专用收款收据及辽宁增值税普通发票，开票日期为2020年9月18日。现原告以被告徐华、徐丽未向其交纳2020年4月1日至2020年9月30日期间的2,604元物业费为由诉至本院。原告针对其诉讼请求依法向本院提供了其公司的营业执照复印件、辽宁增值税普通发票、产权登记证、光明商场物业服务合同、被告朝阳县徐华服装店的企业信用报告、光明商场物业服务费收交情况统计表、行政处罚决定书、不予行政处罚决定书等证据材料予以证明，被告朝阳县徐华服装店、徐华没有异议亦没有答辩意见，被告徐丽以原告朝阳市鑫鹏物业管理有限公司收取物业费的标准过高，超出相关规定收费标准为由拒绝向原告交纳物业费。本院根据原告所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。原告为证明朝阳县徐华服装店由被告徐华、徐丽共同经营申请其公司的经理张某作为证人出庭作证。被告徐丽向本院提交了光盘和照片、专用收款收据，证明商场的管理模式和环境不达标、物业费太高、物业公司对其进行漫骂和殴打、给其停电、不让业户经营。本院认为，原告虽然未与被告签订物业服务合同，但被告在原告提供物业服务的商场经营，双方形成物业服务合同关系。被告徐丽按25元/月/平方米交纳2019年10月1日至2020年3月31日的物业费，说明被告对原告收取物业费价格认可，被告徐丽提出的该物业费如果不交、原告就给其清出去、是在威胁、强迫的情形下交纳的辩解意见，其提供专用收款收据予以证明，但该收款收据只能证明被告徐丽交纳物业费2,604元，不能证明原告存在上述行为，该辩解意见不予采纳。被告徐丽、朝阳县徐华服装店作为物业使用人，享受了原告提供的物业服务，双方存在事实上的物业服务关系，即应向原告交纳物业费。被告徐华作为光明商贸商场的业主，应向原告交纳物业费。现被告朝阳县徐华服装店、徐华、徐丽未将2020年4月1日至2020年9月30日期间的物业费给付原告，其应当向原告履行交纳2,602.50元物业费（17.35平方米×25元/月/平方米×6个月）的合同义务，原告要求被告朝阳县徐华服装店、徐华、徐丽交纳物业费的诉讼请求的合理部分，予以支持。关于证人张某的证人证言，其是原告公司的经理，其证人证言合理的部分予以采信。2014年12月17日，国家发展改革委颁布了发改价格（2014）2755号《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》，根据上述规定可知，国家已经于2014年12月17日将物业服务收费价格由政府定价予以放开，由市场进行调节，即由双方当事人自行约定，而非由政府部门定价，本案中，被告徐丽提出的原告收取物业费的标准过高的辩解意见，其未向本院提供证据证明，该辩解意见缺乏事实根据和法律依据，不予采纳，且光明商贸商场的过半数业主及商户均与原告按25元/月/平方米签订了《光明商场物业服务合同》，说明该收费标准已经得到了大部分业主及商户的认可；被告亦曾按原告主张的价格交纳物业费，说明其对该价格认可，其应当继续按照该标准给付原告物业费。关于被告徐丽提交的光盘和照片，不能证明其所要证明的问题，该证据不予采信。原告作为物业服务企业，应努力提高自身的服务质量，对业主提出的合理意见应予重视，并积极配合加以改进，促进商场环境改善，提高物业服务的总体水平。被告亦应主动履行交纳物业费等义务。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、五百七十七条、五百七十九条、第九百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告朝阳县徐华服装店、徐华、被告徐丽于本判决生效后十五日内给付原告朝阳市鑫鹏物业管理有限公司2020年4月1日至2020年9月30日期间的物业费人民币2,602.50元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告朝阳市鑫鹏物业管理有限公司预交，已减半收取），由被告朝阳县徐华服装店、徐华、徐丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙文盛二〇二一年一月五日法官助理包爽书记员宋华