wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初33号 原告：翁牛特旗中发房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇全宁居委会清泉路。 法定代表人：薛某某，系董事长。 委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。 被告：童程义，男，1992年6月15日出生，公民身份号码：×××，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告：张梦迪，女，1990年9月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。 本院在审理原告翁牛特旗中发房地产开发有限公司诉被告童程义、张梦迪房屋买卖合同纠纷一案中，原告翁牛特旗中发房地产开发有限公司于2021年1月21日向本院提出申请，要求撤回对被告张梦迪的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告撤回对被告张梦迪的起诉。 审判员  李丛宝 二〇二一年一月二十一日 书记员  荀孟琳
四川省邛崃市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)川0183执184号 邓娟: 你方与王培溪抚养费纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初2405号民事判决书已经发生法律效力，因你方未按该生效法律文书履行义务，申请执行人王培溪于2021年1月7日向本院申请强制执行，本院经审查后于2021年1月7日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条的规定，现责令你方立即履行如下义务: 一、交纳由本院作出的（2020）川0183民初2405号民事判决书确定的每月生活费1500元，从2020年6月至2020年12月的抚养费10500元； 二、负担本案执行费58元。 你方应按以下方式将以上款项转入本院指定的对应账户: 邓娟：开户银行：中国工商银行股份有限公司邛崃支行,户名：邛崃市人民法院诉讼费及案款专户,账号：×××67。 特此通知 二〇二一年一月十三日 邛崃市人民法院执行局联系电话:028-8877×××× 联系人:梁仁伟 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初12789号之一原告：杜锡波，男，汉族，1979年8月19日生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：童丹，重庆太合律师事务所律师。被告：重庆欧尼斯装饰设计有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街****9-6.统一社会信用代码91500107MA5U525322。法定代表人：江建平。本院受理原告杜锡波诉被告重庆欧尼斯装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案后，依法转为普通程序审理。因原告需补缴案件受理费，本院向原告发出交纳诉讼费用通知书，通知其在七日内补交本案案件受理费218.75元。但原告无正当理由未按期向本院补交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定裁定如下：本案按原告杜锡波撤诉处理。本案案件受理费收取109.5元，由原告杜锡波负担。审 判 长  向 毅人民陪审员  李正渝人民陪审员  李勇岐二〇二一年一月十五日书 记 员  杨 阳
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初8977号原告：中国电信集团有限公司天津分公司，住所地天津市西青经济开发区兴华七支路。负责人：赵昱锋，总经理。委托诉讼代理人：王聪，天津君辉律师事务所律师。被告：天津市舒川科贸有限公司，住所地天津市河东区新开路巨福商务大厦A座818。法定代表人：张伟，经理。原告中国电信集团有限公司天津分公司（以下简称电信公司）与被告天津市舒川科贸有限公司（以下简称舒川公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼。被告舒川公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告网络使用费8000元；2.判令被告支付原告违约金800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月21日，原、被告签订《天津电信互联网业务受理协议》，约定原告向被告提供互联网专线接入服务业务，被告支付专线月服务费2000元于20日之前交纳。被告自2019年8月至12月间的网络使用费共计8000元未付，依据《中华人民共和国电信条例》的规定，原告可按照所欠费用每日加收3‰的违约金。原告为维护自身的合法权益，请求人民法院依法判如所请。舒川公司未作答辩，亦未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月21日，原、被告签订《天津市舒川科贸有限公司互联网接入合同》约定：甲方（被告舒川公司）使用乙方（原告电信公司）[光纤]互联网专线业务用于[办公]，使用业务的相关费用包括一次性费用和月使用费，互联网专线月服务费为每月2000元，速率为10M独享，服务器为一年，自本业务实际开通之日起计算。续展次数不受限制，续展后的租期服务期与本合同租期服务期相同。违约责任条款约定，如甲方逾期付费，除向乙方补交欠费外，每逾期一日应按照所欠金额的千分之三支付违约金。合同签订后，电信公司、舒川公司均依约履行。自2019年8月，舒川公司未交纳互联网专线月服务费，至2019年12月，舒川公司共计欠交互联网专线月服务费8000元。庭审中，电信公司自愿按照舒川公司所欠互联网专线月服务费8000元的10%主张违约金800元。以上事实，有原告提交的书证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原、被告于2016年10月21日签订的《天津市舒川科贸有限公司互联网接入合同》系双方真实意思表示，不违反法律的相关规定，应认定合法有效，合同约定了到期后可以续展且续展次数不受限制，原、被告均应按照原合同及附件中的内容全面履行各自的义务。本案中，原告依约为被告提供互联网专线业务，被告未按照其约定支付2019年8月至12月的互联网专线服务费。故原告请求被告给付原告2019年8月至12月的互联网专线服务费8000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告未按约定支付互联网专线服务费系违约行为，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国电信条例》第34条规定，电信用户逾期不缴纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费并可以按照所欠费用每日加收千分之三的违约金。现原告自愿向被告主张违约金的数额为所欠通信费用的10%即800元，低于法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市舒川科贸有限公司于本判决发生法律效力之日起后十日内给付原告中国电信集团有限公司天津分公司2019年8月至12月的互联网专线服务费8000元；二、被告天津市舒川科贸有限公司于本判决发生法律效力之日起后十日内向原告中国电信集团有限公司天津分公司支付违约金800元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，全部由被告天津市舒川科贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 任 义人民陪审员 钱 爽人民陪审员 王 利二〇二一年一月四日书 记 员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。5、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民特17号申请人：哈尔滨银楷科技发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区大成街********。法定代表人：王翠花，总经理。委托诉讼代理人：毕峥岩，女，该公司人力资源主管。委托诉讼代理人：邹春花，女，该公司职场总经理。被申请人：朱晓红，女，1987年12月14日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：张国胜，哈尔滨市阿城区亚沟街法律服务所法律工作者。申请人哈尔滨银楷科技发展有限公司(以下简称银楷科技公司)与被申请人朱晓红申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年1月11日立案后进行了审查。现已审查终结。银楷科技公司称，撤销哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会哈阿劳人仲字〔2020〕第358-2号仲裁裁决书；本案诉讼费用由朱晓红承担。事实和理由：首先，本案中，银楷科技公司虽未为朱晓红缴纳社会保险，但已按月将相应的社保补助以现金形式支付给朱晓红，且朱晓红自始至终未对此提出过任何异议。现其在已享受到相应的社保利益的情况下，却以银楷科技公司未对其缴纳社保为由提出解除劳动合同并主张经济补偿，严重违背诚实信用原则。但阿城区劳动人事争议仲裁委员会在未查清上述事实的情况下，便错误地适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，对朱晓红提出的经济补偿请求予以支持，明显系适用法律错误。其次，朱晓红作为银楷科技公司的业务人员，对于公司的计酬方式明确知晓。但在此种情况下，其却通过恶意延长单个外呼业务通话时长的方式意图达到多结报酬的目的。根据银楷科技公司规定，每个正常通话时长应当在350秒内，但朱晓红却多次出现外呼业务时长达1000多秒、甚至2000多秒的情形。对此情形，移动公司已经将银楷科技公司此种恶意延长通话时长的单个业务在总量中予以剔除，并未与银楷科技公司结算，而朱晓红此举亦严重违反公司有关计酬规定，银楷科技公司依法无需就其恶意延长通话时长的外呼业务支付相应报酬。但阿城区劳动人事争议仲裁委员会对此并未查实，便错误地依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定认定银楷科技公司系欠付工资。对此，银楷科技公司无法予以认可。综上阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出的〔2020〕第358-2号仲裁裁决书存在适用法律、法规确有错误的情形，依法应予以撤销。且银楷科技公司已经根据朱晓红完成的合格工作量足额向其支付了相应报酬，不存在克扣、拖欠的情形。为了维护银楷科技公司的合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，申请撤销仲裁裁决。朱晓红称，银楷科技公司的请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的可以撤销的情形，应予驳回，仲裁裁决合理合法。经审查查明：2020年12月4日，哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出哈阿劳人仲字〔2020〕第358-2号仲裁裁决：一、裁决书生效后银楷科技公司支付朱晓红经济补偿金1600元；二、裁决书生效后银楷科技公司支付朱晓红提成工资差额1868元。本院认为，根据法律规定，只有在劳动争议仲裁机构存在下列情况之一的，当事人申请人民法院撤销仲裁机构一裁终局的仲裁裁决书，人民法院才予准许：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，银楷科技公司是否为朱晓红缴纳社会保险、是否应向朱晓红支付因解除劳动合同产生的经济补偿金，朱晓红是否违反公司计酬规定、银楷科技公司是否应当支付朱晓红工资差额等问题，系劳动人事争议仲裁委员会依职权对案件事实部分的审查范畴，不属于人民法院撤销劳动争议仲裁裁决的法定事由。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的适用法律、法规确有错误，是指（1）适用法律、行政法规、地方性、地方性法规错误适用已失效或尚未生效的法律法规的；（3）援引法条错误的；（4）违反法律关于溯及力规定的。本案并不存在上述适用法律错误的情形。因此，银楷科技公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定应当撤销仲裁裁决的法定情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十二条、第二十三条第一款规定，裁定如下：驳回申请人哈尔滨银楷科技发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人哈尔滨银楷科技发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 马立娜审判员辛吉雁审判员吴浩松（）二〇二一年一月二十六日法官助理姜珊书记员吴泽明
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初12862号原告：天津市西青区张家窝镇老君堂村股份经济合作社，住所地天津市西青区张家窝镇知景道100号村委会办公楼六楼一号。法定代表人：崔军，理事长。委托诉讼代理人：李影，天津扬名律师事务所律师。被告：韩家海，男，1963年7月13日出生，汉族，住天津市河西区。被告：耿志平，女，1967年7月2日出生，汉族，住天津市河西区。被告：韩伟，男，1988年12月16日出生，汉族，住天津市河西区。原告天津市西青区张家窝镇老君堂村股份经济合作社与被告韩家海、耿志平、韩伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。天津市西青区张家窝镇老君堂村股份经济合作社诉称，1.三被告立即向原告支付租金435750元及利息53625.9元，水费50443元，共计539818.9元；2.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：天津市西青区张家窝镇老君堂村民委员会与天市海晟易铭科技有限公司（已于2019年1月注销，以下简称“海晟易铭”）于2014年8月17日签订了《租赁合同》，约定海晟易铭承租村委会所有的位于××镇××厂房：大车间11698平米，办公楼3870平米及设备，租赁面积为15568平米；租赁期限共5年，自2014年10月17日至2019年10月16日止，租金每年为2241000元，每年租金分四次缴纳，逾期交纳租金的每日按0.5%计算违约金。《租赁合同》第六条第4款约定了海晟易铭应在每月初3日之前将上个月水、电、排污费等交给村委会。合同签订后村委会交付厂房，海晟易铭正常使用房屋，但自2018年4月20日起海晟易铭不再支付租金，同时拖欠水费，村委会多次催促仍未支付。海晟易铭已于2019年1月注销，三被告为海晟易铭工商登记股东，根据相关法律规定，应对海晟易铭债务承担连带责任。2020年9月20日天津市西青区张家窝镇老君堂村村民委员会经西青区政府批准撤村，由原告继承村委会的权利义务。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。韩家海、韩伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告居住在天津市河西区，根据民事诉讼法的规定，应向被告住所地人民法院起诉。因此提出申请，将本案移送到天津市河西区人民法院审理。本院经审查认为，本案租赁物为厂房，应按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。租赁厂房位于天津市西青区张家窝镇，故被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回韩家海、韩伟对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告韩家海、韩伟负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨纯阳二〇二一年一月二十二日书记员  宋 爽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0329民督45号 申请人：祥城物业服务集团有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区。 法定代表人：温正直，系公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈芷薇、叶博约，浙江震瓯律师事务所律师。 被申请人：毛晓雪，女，汉族，1974年11月10日出生，住浙江省泰顺县。 被申请人：季晓峰，男，汉族，1968年6月1日出生，住浙江省泰顺县。 申请人祥城物业服务集团有限公司与被申请人毛晓雪、季晓峰申请支付令一案，本院于2021年1月11日立案后，于2021年1月22日发出支付令，但未向被申请人送达成功。申请人于2021年1月29日向本院申请撤回支付令。 本院经审查认为，申请人在债务人收到支付令前撤回申请的，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2021）浙0129民督43号支付令自行失效。 审 判 员 刘晓翠 二〇二一年一月二十九日 法官助理 黄茹文 书 记 员 周欣欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8650号原告：张欣然，女，1987年6月16日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏洋，北京市天元律师事务所律师。被告：北京聚宝联行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区立清路**院**楼**17F2-A01。法定代表人：陈红梅。原告张欣然与被告北京聚宝联行房地产经纪有限公司（以下简称“聚宝公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张欣然的委托诉讼代理人夏洋到庭参加了诉讼，被告聚宝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张欣然向本院提出诉讼请求：判令被告支付租金20472元并支付利息（以20472元为基数，自2020年4月12日开始计算至实际支付之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年3月30日，原、被告签订《房屋出租委托合同》（以下称“合同”），约定原告将位于北京市房山区长阳镇新悦都2栋1单元1001号出租予被告，被告按3412/月的租金标准按季度向原告支付，具体支付时间为：第一次2019年4月11日，第二次2019年7月11日，第三次2019年10月11日，第四次2020年4月11日。上述合同签署后，原告积极履行合同义务，被告至今尚未按照合同约定支付后两个季度的租金，多次催要无果，故诉至法院。聚宝公司未参加庭审，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年3月30日，张欣然与聚宝公司签订《房屋出租委托合同》，将北京市房山区长阳镇新悦都2栋1单元1001号交与汇鑫公司出租，出租代理期限自2019年4月11日起至2020年7月10日，委托代理期限共计1年3个月。租金标准为3412元/月，按季交付，具体付款时间为：第一次2019年4月11日，第二次2019年7月11日，第三次2019年10月11日，第四次2020年4月11日。张欣然将房屋交付给聚宝公司后，除工作期外，无论该实际出租与否，聚宝公司均应按照约定的租金标准向张欣然交付租金，如聚宝公司实际出租该房屋的价格高于与张欣然约定的租金标准的，则高出部分归聚宝公司所有。合同签订后，张欣然将涉案房屋交付聚宝公司，聚宝公司分别于2019年4月12日、2019年7月28日、2019年10月17日向张欣然支付三个季度的租金，每季度10236元。剩余两个季度租金未支付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。张欣然与聚宝公司签订《房屋出租委托合同》，张欣然将涉案房屋交付聚宝公司，聚宝公司向张欣然支付保底租金，该合同名为委托合同，实质双方之间的权利义务关系为租赁合同关系，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。聚宝公司仅向张欣然支付了前三个季度的租金，剩余两个季度租金未支付，双方约定第四次支付租金的时间为2020年4月11日，实际上是后两季度租金的支付时间，聚宝公司逾期未支付上述租金，尚欠张欣然租金为20472元，故对于张欣然要求聚宝公司支付租金20472元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，张欣然诉讼请求中关于利息损失的计算标准未超过法律规定的标准，本院予以支持。聚宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京聚宝联行房地产经纪有限公司于本判决生效之日起7日内支付张欣然租金20472元并支付利息（以20472元为基数，自2020年4月12日起至款项付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费156元，由北京聚宝联行房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年一月二十二日书记员  杨雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21259号原告：盛忠孝，男，1993年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：北京快马仕林信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区周庄嘉园东里33号楼2层208内(04)。法定代表人：金龙泉。原告盛忠孝与被告北京快马仕林信息咨询有限公司（以下简称快马仕林公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛忠孝到庭参加了诉讼。被告快马仕林公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛忠孝向本院提出诉讼请求：1、判令快马仕林公司返还保证金30000元；2、判令诉讼费用由快马仕林公司承担。事实和理由：2019年3月23日，盛忠孝与快马仕林公司母公司北京鑫韩XX公司（以下简称鑫韩公司）签订《K-EMSSTUDIO杭州市加盟合作协议书》（以下简称《加盟合作协议》），2019年4月26日，盛忠孝与快马仕林公司签订《K-EMSSTUDIO杭州市加盟店设备补充协议》（以下简称《补充协议》），约定盛忠孝因业务需要，需额外配套EMS设备及相应电子套装和紧身衣，快马仕林公司向盛忠孝提供设备，盛忠孝需支付保证金3万元。协议签订后盛忠孝向快马仕林公司指定账户转账3万元，并按约定履行了全部合同义务。因盛忠孝从快马仕林公司获悉鑫韩公司已进入清算程序，已明确表示不履行与盛忠孝签订的《加盟合作协议》，因该《加盟合作协议》是《补充协议》成立的基础，现该《加盟合作协议》已无法履行，《补充协议》的合同目的自然无法实现，盛忠孝与快马仕林公司订立合同时的事由发生了重大变化，该合同存续的基础已经丧失，且盛忠孝已经实际关停门店未再继续经营。故盛忠孝有权要求快马仕林公司退还保证金。被告快马仕林公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月23日，盛忠孝与鑫韩公司、郑X敏就三方共同推×××及K-EMSSTUDIO，产品供应权及实际加盟区域工作室运营、管理、盈利分成等事宜签订《加盟合作协议》。2019年4月26日，盛忠孝（乙方）与快马仕林公司（甲方）签订《补充协议》，约定：本协议书是关于鑫韩公司旗下K-EMSSTUDIO品牌业务公司快马仕林公司与合作方共同推×××及K-EMSSTUDIO，关于购买使用EMSSUIT设备及购买电子套装、紧身衣的补充协议；根据主协议约定，乙方需为EMSSUIT无线设备支付设备保证金3万元，电子套装及紧身衣按需购买，EMSSUIT无线设备客户端一台，保证金30000元，电子套装3套（与主协议5套合计8套，每个号码各2套）10500元；乙方采购该台EMSSUIT无线设备课时费抽成满足120000元时，甲方可退回乙方为该台收取的保证金30000元，甲方经检查设备可正常使用后，退回乙方设备保证金30000元；乙方如不继续经营门店，如主协议期满后，乙方不续约，乙方将该台设备发送至甲方指定接收地址，甲方经检查设备可正常使用后，退回乙方该台设备保证金30000元。2019年4月26日，盛忠孝向《补充协议》指定的快马仕林公司账户转款40500元。快马仕林公司向盛忠孝交付了EMSSUIT无线设备客户端一台。盛忠孝提交的微信聊天记录显示，2019年12月20日，盛忠孝向微信号“×××”发信：“金总，我这边打算转型做EMS和传统结合的，由于要买一些传统设备还要稍微装修一下，所以打算先退一台之前租的设备，把3W元押金先退我，等稳定了我再租回来。请问这个要怎么样操作”，微信号“×××”回复：“找Grace或crystal就可以”。2019年12月20日，微信号“×××”向盛忠孝发信：“退不了哦宝宝”并发送微信照片截图，该截图内容为微信号“×××”向微信名“Grace金^昕”询问“能退么”，“Grace金^昕”回复：“退不了啊鑫韩清算解散了没法弄”。2020年1月2日，盛忠孝向微信号“×××”发信：“你好，退设备押金这个事情可以帮我处理一下么，都这么久了”，“×××”回复：“抱歉真的没办法退”、“鑫韩公司在进入清算”，盛忠孝发信“我是和快马仕林签的协议啊”，微信号“×××”回复：“一起的”。诉讼中，盛忠孝称“×××”系快马仕林公司法定代表人金龙泉微信号，“XXX”系快马仕林公司员工谷龙微信号，“×××”系快马仕林公司员工微信号。诉讼中，盛忠孝称其已于2019年12月底关停了门店，未再继续经营。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。盛忠孝与快马仕林公司签订的《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《补充协议》约定，“乙方如不继续经营门店，如主协议期满后，乙方不续约，乙方将该台设备发送至甲方指定接收地址，甲方经检查设备可正常使用后，退回乙方该台设备保证金30000元”。根据盛孝忠庭审所述，涉案门店已经关停，盛孝忠未再继续经营，《补充协议》约定的退还设备、返还保证金的条件已经成就。现盛孝忠要求退还保证金30000元，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。快马仕林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京快马仕林信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告盛忠孝设备保证金30000元；二、原告盛忠孝于收取保证金的同时，向被告北京快马仕林信息咨询有限公司返还EMSSUIT无线设备客户端一台。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元，由被告北京快马仕林信息咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年一月二十一日书记员  李晓飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35605号原告：李灏予，女，1992年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毕燕，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树,北京市京师律师事务所律师。被告：武汉市洪山区三和新奇特万货商行,经营场所武汉市洪山区徐东金银岛花园2号楼1-2-2号。经营者：袁宏军。原告李灏予与被告武汉市洪山区三和新奇特万货商行信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告李灏予于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李灏予自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李灏予撤诉。案件受理费500元，由李灏予负担。审 判 员 方淑梅二〇二一年一月二十六日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初250号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：叶谢送，男，1970年8月20日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告叶谢送信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告叶谢送经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶谢送支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金29,628.84元、利息8,018.25元、违约金3,459.70元、其他费用(年费、手续费等)2,732.65元；2.判令被告叶谢送支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告叶谢送负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，叶谢送已累计拖欠信用卡透支本金29,628.84元及利息、违约金，合计43,839.44元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告叶谢送未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告叶谢送未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告叶谢送于2012年7月3日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告叶谢送实际拖欠信用卡欠款本金29,628.84元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告叶谢送在信用卡申请表中填写的联系地址上海市嘉定区博园路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告叶谢送在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告叶谢送借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告叶谢送在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告叶谢送签收与否，均视为送达。现被告叶谢送经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶谢送应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金29,628.84元；二、被告叶谢送应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计270.36元，由被告叶谢送负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0281民初272号之一原告：周易尘，女，1998年2月18日生，汉族，住上海市青浦区。被告：赵春飞，男，1989年4月22日生，汉族，住江苏省江阴市。周易尘与赵春飞买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日作出(2021)苏0281民初272号民事裁定书，并冻结了赵春飞的银行存款2640000元。现因赵春飞招商银行账户已足额冻结2640000元，应对其他账户解除查封冻结措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对赵春飞其他银行账户的查封冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 冯 强二〇二一年一月二十七日书记员 谈敏丹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3302号原告：刘金祥，男，1964年7月14日出生，汉族，北京市平谷区村民，住平谷区。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：杨金花，女，1964年7月8日出生，汉族，北京市西城区居民，住该区。被告：刘殿军，男，其他身份信息不详，现下落不明。原告刘金祥与被告杨金花、刘殿军农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金祥及委托诉讼代理人张碧飞，被告杨金花到庭参加诉讼，被告刘殿军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金祥向本院提出诉讼请求：判令原、被告于2002年12月14日签订的位于北京市平谷区马坊镇X村西路X号《买卖房契约》无效。事实和理由：原告系北京市平谷区X村村民，在1996年2月8日购买本村村民杨义成的房屋一处，并于2月12日缴纳购房契税。2002年12月14日，原告与二被告签订《买卖房契约》，将该房屋以18000元的价格出售给二被告，但二被告均非X村村民，原告当时不知晓相关法律规定。依照相关法律规定，非本集体经济组织成员不得购买该房屋，故诉至法院。被告杨金花辩称，不同意原告的诉讼请求，应予以驳回。我于2002年由白自军（X村主任）、杨万顺为中证人，购买了位于北京市平谷区马坊镇X村西路X号院的房屋，后由于房屋倒塌于2008年和2013年两次经村委会审批重新翻建房屋。在2015年的时候，此房屋有过纠纷，原告也承认买卖契约有效，因此法院驳回了原告的诉讼请求。当时买房就是为了居住，没想到现在遇到拆迁，原告说合同无效纯属利益驱动。十八年的买卖契约不应该受到法律保护吗？房屋既然卖给我了，他就应该把户口从该房屋迁出，由于他们一家人户口不迁出导致我的户口不能迁入，所以在拆迁的时候没有得到相应的补偿和安置，造成我现在居无定所，无家可归。而且刘金祥的父母去世后，他把儿子的户口迁进了他父母的宅院去占名额，他们一家人的户口还继续在我的房里占着，因此他已经得到了补偿和四套安置楼房，由此看来原告早就精细策划好了这一切。拆迁的时候，拆迁办一再强调只能享受一个宅院的拆迁政策，原告自己放弃西路X号院，得到了面粉厂宅院的拆迁和回迁房，后经拆迁办等六方认证，公告五日后无异议，才认定我是X西路X号院的合法被拆迁人。现在原告又来说契约无效，那么请问一五年的时候你干嘛去了？拆迁公告五日的时候你又干嘛去了？既然原告说买卖契约无效，就应该把买房的钱按照当今的市场升值、增值利率和拆迁给我造成的一切损失包括回迁楼房补偿给我。这都是他不迁出户口给我带来的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1996年2月8日，原告与杨义成签订《买卖房屋草契》，原告购买X村村民杨义成位于平谷县马坊乡X村正房5间（后名称为北京市平谷区马坊镇X西路X号，以下简称涉案房屋）。2月12日，双方办理了北京市房屋契证，原告交纳了契税。2002年12月14日，原告与二被告签订《买卖房契约》，二被告购买原告涉案房屋5间，并支付购房款18000元。2015年3月4日，杨义龙诉至本院，要求确认刘金祥与杨金花、刘殿军签订的买卖涉案房屋的协议无效；要求确认涉案房屋归其所有;责令杨金花限期腾退房屋。6月1日，本院作出（2015）平民初字第02200号民事裁定书，认为：刘金祥购买涉案房屋并交纳契税后，又将涉案房屋卖给杨金花、刘殿军。杨义龙虽称涉案房屋系其所有，要求确认刘金祥与杨金花、刘殿军间签订的买卖房契约无效，但现有证据无法证明杨义龙与刘金祥、杨金花、刘殿军间的买卖房契约存在直接利害关系。此外，刘金祥与杨金花均明确表示杨义龙起诉的刘殿军并非签订买卖房契约的刘殿军，综上，裁定驳回杨义龙的起诉。本案庭审中，杨金花主张涉案房屋购房款是其自行支付，后该房屋被拆迁，自己是被拆迁人，获得了安置补偿费。在签订《买卖房契约》时，其和刘殿军均不是北京市平谷区马坊镇X村的集体经济组织成员，另因与刘殿军是男女朋友关系，刘殿军才在合同上签字的。双方相处一年就分手了，上述事实均与刘殿军无关，现对刘殿军现在的情况不清楚。原告认可二被告是男友朋友关系。现原告提供的2020年12月8日，北京市平谷区X村村民委员会出具的《证明》，证明二被告均不是该村集体组织成员。本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。基于房地一体的情况，处分房屋也必然会处分宅基地使用权，因此，在农村房屋买卖合同中，即使是房屋买卖，也必然包括房屋对应的宅基地使用权的处分。原、被告签订的《买卖房契约》在处分案涉房屋的同时，亦处分了相应的宅基地使用权。涉案房屋的买受人杨金花、刘殿军不是房屋所在村集体经济组织成员，因双方的房屋买卖契约违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。被告杨金花辩称，其作为涉案房屋的被拆迁人，主张双方签订的合同有效于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告刘金祥与被告杨金花、刘殿军于2002年12月14日签订的《买卖房契约》无效。案件受理费250元，由被告杨金花负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告刘殿军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  胡桂芬人民陪审员  周明所二〇二一年一月二十六日法官 助理  贾曾翔书 记 员  张 坤
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执38号之一 申请执行人：刘朝阳，男，1987年5月2日出生，汉族，现住安次区。 被执行人：周志慧，女，1967年10月19日出生，汉族，现住广阳区。 本院在执行刘朝阳与周志慧合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周志慧的存款25808元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王强 二〇二一年一月九日 书记员  刘展
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8598号之三原告：黄夏芳，女，1967年5月20日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：颜可达，江苏宏润律师事务所律师。被告：陈梅，女，1971年12月12日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。本院在审理原告黄夏芳诉被告陈梅民间借贷纠纷一案中，黄夏芳于2021年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告黄夏芳申请撤回起诉，系其自愿，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄夏芳撤回起诉。案件受理费减半收取1650元，保全费1320元，合计2970元（黄夏芳已预交），由黄夏芳负担。审 判 长  姚明希人民陪审员  周春霞人民陪审员  刘玉琴二〇二一年一月八日书 记 员  梁 洁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初288号原告：北京蓝海钟鼎楼食府有限公司石景山分公司,住所地北京市石景山区鲁谷路74号科研楼一层大堂、二、三、四层。负责人：孙占辉，经理。委托诉讼代理人：郭晗，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖红敏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：能豆国际贸易集团有限公司，住所地北京市石景山区八大处路49号院4号楼6层6211法定代表人：马正彪。被告：能豆网络技术有限公司，住所地北京市石景山区八大处路49号院4号楼6层6113。法定代表人：马正彪。被告：中民新能环科技集团有限公司，住所地北京市石景山区八大处路49号院4号楼5层5204。法定代表人：王伟波。被告：中寰电力科技集团有限公司，住所地北京市石景山区八大处路49号院4号楼6层6222。法定代表人：王伟波。本院在审理原告北京蓝海钟鼎楼食府有限公司石景山分公司与被告能豆国际贸易集团有限公司、能豆网络技术有限公司、中民新能环科技集团有限公司、中寰电力科技集团有限公司餐饮服务合同纠纷一案中，原告北京蓝海钟鼎楼食府有限公司石景山分公司于2021年1月19日向本院提出撤诉申请,提出撤诉申请的理由为被告已还清拖欠款项。本院认为，原告北京蓝海钟鼎楼食府有限公司石景山分公司提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告北京蓝海钟鼎楼食府有限公司石景山分公司回起诉。审 判 员 田江海二〇二一年一月二十六日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2631执99号之一申请执行人：黄承丽，女，1982年7月7日出生，汉族，住贵州省黎平县高屯镇高屯村**。身份证号码：5226311982********。被执行人：郭成，男，汉族，1973年09月09日生，居住贵州省黎平县高屯镇绞便村**。民身份证号码5226311973********。本院依据已经发生法律效力的黎平县人民法院作出的（2020）黔2631民初826号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭成至今未履行。经查，被执行人在财付通支付科技有限公司有存款，为了维护申请人的合法权益，本院决定依法予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭成在财付通支付科技有限公司085e9858e7f3b5146f36b64f1@wx.tenpay.com账户内存款人民币400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨宗勇二〇二一年一月十四日书记员  龙 潭
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初360号原告：北京帅鑫建筑工程有限责任公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：赵晏卿，总经理。委托诉讼代理人：宿晓雯，女，北京帅鑫建筑工程有限责任公司办公室主任。被告：北京悦然顺达建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：吕化松，经理。原告北京帅鑫建筑工程有限责任公司（以下简称帅鑫公司）与被告北京悦然顺达建筑工程有限公司（以下简称悦然公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅鑫公司之委托诉讼代理人宿晓雯，被告悦然公司之法定代表人吕化松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帅鑫公司向本院提出诉讼请求：1．要求判令悦然公司支付欠款177627元及利息（以177627为基数，自2020年9月10日计算至实际付清日止，按照年息4%的标准）；2．案件受理费由悦然公司承担。事实和理由：帅鑫公司挂靠北京京能建设集团有限公司（以下简称京能公司），以京能公司名义和悦然公司签订分包合同，将机械、挖土机、挖掘机等活给分包给悦然公司。悦然公司履行合同义务后，因京能公司未及时付款，帅鑫公司陆续垫付18万元给悦然公司。因帅鑫公司与悦然公司之间也存在其他合同关系，帅鑫公司应付悦然公司款项，根据京能公司付款情况、帅鑫公司垫付情况、帅鑫公司应付悦然公司其他款项情况，2020年8月24日，帅鑫公司与悦然公司签订现金说明协议，载明在京能公司向悦然公司付款到账一周内，悦然公司需向帅鑫公司退还177627元，否则按照银行同期利率支付利息及违约金。因悦然公司未按约还款，故帅鑫公司诉至法院。因京能公司在2020年9月3日向悦然公司付款，故帅鑫公司要求自2020年9月10日起计算利息。关于利息标准，经在庭审过程中与悦然公司协商一致，利息标准为年4%。悦然公司辩称，帅鑫公司所述属实，悦然公司在2020年9月3日已收到京能公司转账，应向帅鑫公司偿还177627元，但因悦然公司资金困难未及时偿还。同意偿还177627元并自2020年9月10日起按照年息4%的标准支付利息。本院经审理查明事实如下：2019年6月21日，帅鑫公司通过尾号7054的中国建设银行账户向悦然公司尾号0369的中国建设银行账户转账5万元。2020年1月23日，悦然公司法定代表人吕化松出具收条，内容为“今收机械费伍万元整，还有陆拾万陆千七百壹拾贰圆未付。收款人：吕化松。2020年1月23日”。2020年6月5日，吕化松出具材料，载明“今借机械租赁费80000元整，大写人民币捌万元整。吕化松。2020．6．5”。庭审中，双方一致陈述上述收条中的5万元、8万元帅鑫公司均通过现金给付。2020年8月24日，帅鑫公司与悦然公司签订《北京帅鑫建筑工程有限责任公司现金说明协议》，载明“帅鑫公司欠悦然公司机械费，帅鑫公司已前期垫付以及从帅鑫公司拟总经理宋鉄铸垫付现金，总计18万元整。因此京能公司支付悦然公司机械费款全部付清后，悦然公司法定代表人吕化松将退回帅鑫公司现金177627元整。京能公司支付悦然公司（吕化松）机械款到账后一周内，必须退回帅鑫公司现金款，若未按规定时间内付清此款，将按银行同期银行利率支付利息及滞纳金，并且帅鑫公司有权起诉状北京市门头沟法院。帅鑫公司收到现金款后，将吕化松的借款单返还。”协议上有帅鑫公司公章、悦然公司公章及吕化松签名。庭审中，就逾期利息达成一致，自2020年9月10日起，按照年4%的标准计算。2020年9月3日，悦然公司出具《清账说明》，载明“京能公司（住总小园项目4、5号地块定向安置房项目4标的景观园林市政工程）欠悦然公司机械费款。截止2020年8月日前欠悦然公司接卸分327627元。京能公司于2020年9月3日将所欠机械款，金额327627元以电汇方式汇入悦然公司指定账户，一次性全部付清所欠机械费所有款项，以后双方不再有债权债务关系及不存在认可经济纠纷”。上述事实，有中国建设银行单位客户专用回单、收条、现金说明协议、清账说明以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。悦然公司承认帅鑫公司的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京悦然顺达建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内偿还北京帅鑫建筑工程有限责任公司欠款177627元及利息（以177627为基数，按照年息4%的标准，自2020年9月10日计算至实际付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1926元，由北京悦然顺达建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二一年一月二十六日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1724执26号之七申请执行人徐龙钦，男，1968年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人刘献起，男，1978年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2020）鲁1724民初2651号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘献起在中国邮政储蓄银行****账户内存款人民币125326.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶可生二〇二一年一月十三日书记员  戴洪伟
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1623执保11号 申请人：无棣县东大石油城，住所地：无棣县无棣镇。 被申请人：张展龙，男，1983年1月9日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行申请人无棣县东大石油城与被申请人张展龙买卖合同纠纷一案中，经查，被申请人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款30000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年一月八日 书记员  刘金如
福建省安溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0524刑初907号 公诉机关福建省安溪县人民检察院。 被告人沈三龙（曾用名沈三灵），男，1963年11月13日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，务农，住福建省安溪县。因本案于2020年3月13日被刑事拘留，同月15日被取保候审，同年9月8日被继续取保候审，同年12月4日被本院取保候审。 指定辩护人陈志当，福建联谊律师事务所律师。 安溪县人民检察院以安检一部刑诉[2020]303号起诉书指控被告人沈三龙犯故意伤害罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员陈泽川出庭支持公诉，被告人沈三龙到庭参加诉讼。经本院依法通知，安溪县法律援助中心指派陈志当律师出庭为被告人沈三龙提供辩护。现已审理终结。 福建省安溪县人民检察院指控，被告人沈三龙于2020年1月22日20时许，在安溪县××镇××村××排××号厝门口，因酒后辱骂他人与沈发生产生纠纷，继而与沈发生、沈某1相互打斗，经旁人劝阻后，又回家拿来竹椅打中沈发生的手背，致其右手背掌骨骨折。经鉴定，被害人沈发生的损伤程度属轻伤二级。 被告人沈三龙经公安机关传唤，于2020年3月13日自动到案。 审理中，安溪县社区矫正管理局向本院提交了调查评估意见书，认为被告人沈三龙具备社区矫正条件。 另查明，被告人沈三龙与被害人沈发生于2020年12月7日已达成调解协议并履行了赔偿义务，取得了被害人沈发生的谅解。 上述事实，有由公诉机关提供的经庭审举证、质证的受案登记表，立案决定书，到案经过，调解协议书，谅解书，被害人沈发生的陈述，证人沈某1、沈某2、沈某3、沈某4的证言，伤情照片，出警现场处置情况说明，伤情鉴定文书，鉴定意见书，被告人沈三龙的户籍证明及其供述与辩解等证据证实，足以确认。 公诉机关根据上述证据指控被告人沈三龙犯故意伤害罪，并提出有期徒刑八个月至一年二个月的量刑建议。庭审中，被告人沈三龙对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，并当庭表示认罪认罚，公诉机关变更量刑建议为有期徒刑八个月，被告人沈三龙对该量刑建议没有异议。 本院认为，被告人沈三龙故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人沈三龙犯故意伤害罪的罪名成立。被告人沈三龙在庭审中如实供述自己的罪行，可以从轻处理；其与被害人沈发生达成了调解协议并取得谅解，酌情从轻处罚；其当庭认罪认罚，依法从宽处理。鉴于被告人沈三龙已取得被害人的谅解且符合社区矫正条件，依法予以宣告缓刑。辩护人陈志当关于被告人沈三龙认罪态度较好，赔偿了被害人损失并取得谅解，建议从轻处罚并判处缓刑的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。为维护公共秩序，保护公民人身、财产权利不受侵犯，根据被告人沈三龙的犯罪事实、情节及其社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人沈三龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、没收被告人沈三龙被扣押的竹椅等作案工具。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄永福 人民陪审员  黄志庆 人民陪审员  王玉友 二〇二一年一月十九日 书 记 员  陈晓坤 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13229号原告：王永生，男，1955年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。被告：北京市房山区韩村河镇五侯村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇五侯村。法定代表人：王新乐，村主任。原告王永生与被告北京市房山区韩村河镇五侯村村民委员会（以下简称五侯村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10年28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永生的委托诉讼代理人白如静到庭参加诉讼，被告五侯村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永生向本院提出诉讼请求：1.判令五侯村委会向王永生偿还借款98204元；2.判令五侯村委会向王永生支付逾期利息，以98204元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2019年3月20日起至款项付清之日止；3.诉讼费等由五侯村委会承担。事实与理由：王永生于2007年3月23日至2019年3月10日期间曾任五侯村委会的党支部书记，任职期间因村委会资金紧张，故从2012年至2018年，王永生先后因多项事由为五侯村委会垫付各项资金共计100204元。五侯村委会于2019年12月偿还王永生2000元后，其余部分始终未予偿还，王永生多次与五侯村委会沟通，均答复无钱支付。故王永生诉至法院，请法院支持王永生的诉讼请求。五侯村委会未到庭应诉，但五侯村委会党支部书记王新乐于庭下表示，王永生所出具的证据材料中五侯村委会的盖章及书记王新乐的签字均为真实的，本案中王永生主张的款项确系王永生垫付，但目前村委会没有自有资金，无法偿还王永生相关欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王永生曾于2007年3月23日至2019年3月10日期间担任五侯村委会党支部书记。2018年12月31日，案外人林某出具《证明》一份，载明：“今收到王永生为林某垫付2017年路口安保执勤工资3月到12月工资，共计10个月，每月1700元。合计大写人民币：壹万柒仟元整。收款人：林某2018年12月31日”。该《证明》同时载有“已付2000元。此项工资款已找现任书记王新乐审核过并也任可”字迹，并加盖了五侯村委会印章。经本院询问，王永生称林某系2017年在五侯村执勤的保安，《证明》中“此项工资款已找现任书记王新乐审核过并也任可”字迹系林某所写，五侯村委会印章系王新乐担任五侯村委会主任及党支部书记后于2019年3月20日加盖的。王永生认可五侯村委会曾于2019年12月偿还其借款2000元。2019年3月20日，五侯村委会出具《五候村委会欠王永生各种欠款和材料明细》，载明：“1.欠2018年度镇政府批复资金大写：贰万柒仟捌佰零肆元整。小写：27804元（见批复2019年1月16日）；2.由于王某1死亡事故，补助家属郭某生活求助金大写：贰万元应由村里支付（此项决议由村委会两委班子会议决定，详见收条及说明，此项款由王永生垫付）；3.2017年村民王某2宅前排水沟材料费，大写：捌仟贰佰元（此项施工由时任主任和书记批复，应由村里支付，由于村资金紧张，由王永生垫付）；4.另欠2018年3月至2018年12月合计10个月，每月油补1500元金额15000元；猪瘟防疫工作人员盒饭及份饭，大写：叁仟肆佰元；春节悬挂彩类物品，大写：陆佰元；合计：壹万玖仟元整；5.垫付村北老砖厂拆除烟囱机械费大写：捌仟贰佰元。以上总计欠款大写：捌万叁仟贰佰零肆元，理应由村委会支付，由于村委会资金紧张由王永生垫付捌万叁仟贰佰零肆元。此欠条一式两份。欠款单位：北京市房山区韩村河镇五候村委会。”该明细加盖了五侯村委会印章并由五侯村委会现任党支部书记王新乐签字确认，另有“属实邓某”字样。经本院询问，王永生称其在担任五侯村委会党支部书记时，邓某系时任五侯村委会主任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合王永生提供的证据材料及五侯村委会法定代表人的庭下陈述等事实，本院认定王永生与五侯村委会之间形成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现五侯村委会未履行还款义务，应当承担相应的法律责任。关于王永生主张的借款数额，王永生称其在担任五侯村委会党支部书记期间共为村委会垫付100204元，此后五侯村委会共还款2000元，本院结合本案具体情况对王永生主张的98204元借款的数额予以确认。关于王永生主张的逾期利息，因双方未做约定，王永生亦未提供证据证明其在起诉之前曾向五侯村委会主张还款，故其主张的逾期利息起算时间及计算标准有误，本院依法予以调整。五侯村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市房山区韩村河镇五侯村村民委员会于本判决生效后十日内向王永生偿还借款本金98204元及逾期利息（以98204元为基数，自2020年10月28日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，由北京市房山区韩村河镇五侯村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马艳佳二〇二一年一月二十六日书记员  甄伟超
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执保51号蒋威风：你与被申请人何宗勇、芷香连、陈秀峰、姜绍荣财产保全一案，根据本院作出的（2021）豫1426民初233号民事裁定书，执行标的为80000元。经本院查询，已实际冻结被申请人姜绍荣名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市酂城镇营业所（账号为：62×××00）的银行存款80000.00元，期限为一年。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定予以结案。特此通知二〇二一年一月二十七日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28187号原告：申思萌，男，1989年4月27日出生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层。法定代表人：陈刚，执行董事。委托诉讼代理人：武文涛，男，该公司员工。原告申思萌与被告北京趣拿信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告申思萌于2021年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告申思萌自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申思萌撤诉。案件受理费25元，由申思萌负担。审判员  刘书涵二〇二一年一月二十二日书记员  李雨晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13103号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000209750号关于第37519618号“MiPay及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月10日。本院立案时间：2020年9月27日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第37519618号“MiPay及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17490210号“mPay”商标（简称引证商标一）、第21007318号“Mpay及图”商标（简称引证商标二）、第16739906号“Mikpay”商标（简称引证商标三）、第29670359号“MPAY”商标（简称引证商标四）在商标构成、整体外观、视觉效果、呼叫等方面不同，不构成类似服务上的近似商标。与诉争商标相近的商标已获得注册的事实说明，诉争商标与引证商标一、二、三、四之间未构成近似商标。二、诉争商标是原告基础商标“MI”的延伸注册，诉争商标延续了基础注册商标的商誉。三、原告基础商标“MI”具有独创显著性，且已在市场上具有极高知名度和识别度。四、引证商标四目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37519618。3.申请日期：2019年4月15日。4.标识：5.指定使用服务：广告宣传；人事管理咨询；商业企业迁移等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：珠海市魅族科技有限公司。2.申请号：17490210。3.申请日期：2015年7月22日。4.专用权期限至：2027年12月20日。5.标识：6.指定使用服务：会计；寻找赞助。（二）引证商标二1.申请人：珠海市魅族科技有限公司。2.申请号：21007318。3.申请日期：2016年8月17日。4.专用权期限至：2029年6月20日。5.标识：6.指定使用服务：会计。（三）引证商标三1.申请人：武汉赛丰科技有限公司。2.申请号：16739906。3.申请日期：2015年4月17日。4.专用权期限至：2026年6月6日。5.标识：6.指定使用服务：人事管理咨询；商业企业迁移等服务。（四）引证商标四1.申请人：上海华势信息科技有限公司。2.申请号：29670359。3.申请日期：2018年3月19日。4.专用权期限至：2029年6月27日。5.标识：6.指定使用服务：人事管理咨询；商业管理辅助等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、四档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标四仍处于有效状态，依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，诉争商标的英文显著识别部分“MiPay”与引证商标一“mPay”、引证商标二的英文显著识别部分“mPay”、引证商标三“MikPay”、引证商标四“MPay”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标四权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二一年一月八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0184民初498号原告封明芳，男，1961年10月6日出生，汉族，住五常市。被告刘海洋，男，1962年3月23日出生，汉族，住五常。被告孙秀云，女，1965年11月13日出生，汉族，住五常。原告封明芳诉被告刘海洋、孙秀云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告封明芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按封明芳撤回起诉处理。审判员  朱丽博二〇二一年一月十九日书记员  王皓燃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初67950号原告：赵某，女，1982年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹曦，北京道广律师事务所律师。被告：幺某某，男，1982年2月2日出生，汉族，住北京市xx区。原告赵某诉被告幺某某合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：确认案外人韩某某与北京市xx区房屋经营管理中心签订的《北京市xx区棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》、《北京市xx区棚户区改造项目选房结果确认单》、《北京市xx区棚户区改造项目变更购房人结果确认单》中，关于北京市xx区棚户区改造项目701号、北京市xx区棚户区改造项目702号、北京市xx区棚户区改造项目603号房屋的合同利益归原告享有。事实和理由：2017年11月20日，北京市xx区房屋经营管理中心与案外人韩某某签订《北京市xx区棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》，约定北京市xx区房屋经营管理中心与韩某某进行定向安置房产权调换补偿的相关事宜。2018年3月7月，北京市xx区房屋经营管理中心与韩某某签订《北京市xx区棚户区改造项目选房结果确认单》，约定将北京市xx区棚户区改造项目1504号等7套房屋对韩某某进行安置。2018年3月23日，北京市首佳公证处出具《公证书》，载明韩某某将上述拆迁所获得7套房产中的6套赠与给被告。2018年3月28日、2018年8月2日，根据《公证书》的相关内容，北京市xx区房屋经营管理中心将诉争房屋的购房人变更为被告。2020年2月27日，原告和被告在北京市朝阳区民政局办理离婚登记，离婚协议书载明，被告将诉争房屋赠与给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院。经询，被告表示同意。本院经审查认为：原告起诉的案由为合同纠纷，合同法调整的是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据原告所述案外人韩某某和北京市xx区房屋经营管理中心签订了一系列拆迁安置合同，后根据《公证书》，部分合同主体变更为本案被告。被告又将期待的房屋所有权赠与原告，现原告要求将被告现享有的合同权益变更为原告，其实质主张的是对合同主体的权利义务的转让，其应当根据合同法调整的内容进行变更和转让，相关合同内容不是法院调整的范围，故应当驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二一年一月二十六日书记员  夏竹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30726号原告：洪运书，男，1964年3月28日出生，汉族，住河北省三河市。原告：翟晓伶，女，1963年8月8日出生，汉族，住河北省三河市。共同委托诉讼代理人：何洪良，河北远通律师事务所律师。被告：史月媛，女，1989年4月7日出生，汉族。被告：洪晶，男，1989年1月21日出生，满族。本院在审理原告洪运书、原告翟晓伶诉被告史月媛、被告洪晶合同纠纷一案中，因原告洪运书、原告翟晓伶未交纳案件受理费，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告洪运书、原告翟晓伶撤诉处理。审判员 张 博二〇二一年一月二十六日书记员 孙桂祖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26135号之一申请人：四川长虹佳华信息产品有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼北京长虹科技大厦**。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：张立新，男，该公司职员。被申请人：北京智明恒石油科技股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区学清路**院**楼****1102iv>法定代表人：李贺山，总经理。被申请人：江苏欣氿智科技有限公司，住所地宜兴，住所地宜兴市宜城街道环宇大厦**>法定代表人：宋莲琴，总经理。被申请人：江苏正泰防腐工程技术有限公司，住所地宜兴市宜城，住所地宜兴市宜城街道南元村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：代玉民，总经理。被申请人：冷秋香，女，1981年5月23日出生，汉族，住北京市房山区。四川长虹佳华信息产品有限责任公司与北京智明恒石油科技股份有限公司、江苏欣氿智科技有限公司、江苏正泰防腐工程技术有限公司、冷秋香、冯淇、汪原、代阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日作出（2020）京0106民初26135号民事裁定书，“一、冻结北京智明恒石油科技股份有限公司名下中国工商银行账户，账号为：×××、浦发银行账户，账号为：×××、昆仑银行账户，账号为：×××、江苏欣氿智科技有限公司名下中国工商银行账户，账号为：×××、江苏正泰防腐工程技术有限公司名下中国工商银行账户，账号为：×××的存款共计2783404元；二、查封冷秋香名下坐落于北京市房山区瑞雪春堂二里19号7层2单元801号房屋。”2021年1月26日，四川长虹佳华信息产品有限责任公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现四川长虹佳华信息产品有限责任公司提出解除保全措施的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对北京智明恒石油科技股份有限公司名下中国工商银行账户，账号为：×××、浦发银行账户，账号为：×××、昆仑银行账户，账号为：×××、江苏欣氿智科技有限公司名下中国工商银行账户，账号为：×××、江苏正泰防腐工程技术有限公司名下中国工商银行账户，账号为：×××的存款共计2783404元的冻结；二、解除对冷秋香名下坐落于北京市房山区瑞雪春堂二里19号7层2单元801号房屋的查封。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 潘 磊二〇二一年一月二十六日书记员 燕冰怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初19689号原告（反诉被告）：袁常林，男，1986年5月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告（反诉原告）：北京久宏时代印刷技术有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：刁黎明，经理。原告袁常林与被告北京久宏时代印刷技术有限公司（以下简称久宏时代公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁常林、被告久宏时代公司的法定代表人刁黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁常林向本院提出诉讼请求：1.久宏时代公司赔偿袁常林租房违约金54000元；2.久宏时代公司赔偿袁常林房屋损坏修复费13195.10元；3.久宏时代公司支付垃圾清运费3000元；4.久宏时代公司赔偿袁常林空置费6410.95元（以493.15元/天，自2020年9月11日至2020年9月23日止）。以上各项赔偿共计76606.05元。事实与理由：双方于2016年9月10日签订5年期的房屋租赁合同，合同到期日为2021年9月10日，现合同未到期，久宏时代公司提出退租，并于2020年8月11日搬离。依据双方合同约定，违约方赔偿未违约方年租金的百分之三十作为赔偿金，袁常林与久宏时代公司多次协商赔偿金支付问题，久宏时代公司拒不支付且拒不将垃圾清运，导致房屋无法出租，故提起诉讼，请法院依法判决。久宏时代公司辩称，我方没有违约，也没有提出退租，是因为袁常林将门锁后，我方不得不搬离，不需要付钱。久宏时代公司向本院提出反诉请求，1、请求判令袁常林支付久宏时代公司违约金80000元；2.判令袁常林支付久宏时代公司房屋装修费用50986元；3.袁常林赔偿久宏时代公司因租赁房屋漏水导致礼盒长霉的经济损失38000元；4.请求判令袁常林支付久宏时代公司三天营业损失115068元；5.请求判令袁常林退还久宏时代公司未到期租金14166元（8月9日至9月9日）；6.请求判令袁常林支付久宏时代公司搬家费7300元；7.本案诉讼费用由袁常林负担。事实与理由：2016年9月10日，双方签订了租赁合同，久宏时代公司承租位于北京市大兴区青云店镇石州营村大院及配套房屋一套，经营礼盒包装业务，租赁期限至2021年9月10日，久宏时代公司承租后，对涉案场所进行了装饰装修工作，花费约8万元。在久宏时代公司承租后，袁常林及其父亲多次无故索要钱物，并对承租场地进行锁门、检查等骚扰，迫于无奈，久宏时代公司只能关闭承租场地。2020年8月8日，袁常林的父亲将承租场地予以锁门，久宏时代公司无奈报警，后搬离了涉案场地，搬家过程持续了三天。久宏时代公司认为袁常林及其家属无故骚扰，导致不能正常使用涉案场地，导致双方签订的租赁合同无法继续履行，袁常林应当承担违约责任并赔偿久宏时代公司的损失，故诉至法院，请法院依法判决。袁常林辩称：久宏时代公司承租涉案场地后，多次逾期支付租金，合同违约。根据合同的约定，久宏时代公司未经袁常林同意，私自搭建彩钢棚，破坏房屋结构，导致房屋漏水，袁常林进行修复，费用自行垫付。久宏时代公司承租场地后未经袁常林同意，私自转租，也违约了。久宏时代公司于2020年8月8日还在正常发货。经审理查明：2016年9月10日，袁常林（出租方）与久宏时代公司（承租方）签订租赁合同，约定将北京市大兴区青云店镇石州营村村委会北100米的房屋进行出租，租赁期间为2016年9月10日至2021年9月9日止，2019年9月10日至2020年9月9日租金为17万元。久宏时代公司承租涉案场地后，进行了装饰装修，袁常林辩称没有经过其同意，要求久宏时代公司自行拆走。庭审中，经本院询问，双方当事人均未提交涉案场地施工许可证、建设工程规划许可证、建设审批手续或产权证书，双方均认可久宏时代公司于2020年8月11日从涉案场地搬离。以上事实有当事人提交的租赁合同、照片、转账明细等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效。本案中，双方当事人均未提交涉案场地施工许可证、建设工程规划许可证、建设审批手续或产权证书，袁常林与久宏时代公司签署的涉案场地租赁合同无效，故对于袁常林要求久宏时代公司支付违约金54000元的诉讼请求和久宏时代公司要求袁常林支付违约金80000元的诉讼请求，本院均不予支持。关于袁常林主张久宏时代公司支付房屋损坏修复费13195.10元、垃圾清理费3000元、房屋空置费6410.95元的诉讼请求，因袁常林未提供相应的证据证明房屋是否损坏及修复房屋花费的费用，关于垃圾清理费，也并未提供证据予以佐证，关于空置费，双方均认可久宏时代公司于2020年8月11日搬走，故其主张的（9月11日至9月23日）空置费的主张无法律及事实依据，本院对袁常林上述三项诉讼请求不予支持。对于久宏时代公司要求袁常林赔偿房屋装修费用50986元的反诉请求，庭审中，袁常林称久宏时代公司对涉案院落建设的棚房没有其同意，且要求久宏时代公司自行拆走，故对于本项反诉请求，本院不予支持，久宏时代公司的装饰装修物由其自行拆除。关于久宏时代公司要求袁常林赔偿因房屋漏雨造成的损失38000元和三天营业损失115068元的反诉请求，久宏时代公司提交了房屋漏雨的照片证明损失，袁常林对该证据的质证意见是不予认可，现是否是涉案房屋漏雨无法确定，假设涉案房屋存在漏雨问题，久宏时代公司理应采取积极措施避免损失的扩大化，在现有证据不足以证明是否存在因漏雨造成损失及具体损失数额的情况下，本院对该项反诉请求不予支持。对于三天营业损失115068元，久宏时代公司提交了自行制作的2019年12月6日至2019年12月31日的销售额统计表，袁常林不予认可，该证据与2020年8月8日至8月11日的损失没有关联性，不能证明久宏时代公司三天的实际损失，且该项主张缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。对于久宏时代公司要求退还未到期房租款14166元的反诉请求，其于2020年8月11日搬离涉案场地，双方签订的租赁合同到期日是2020年9月9日，双方约定的租金为17万元/年，合同因无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，经计算，袁常林应返还久宏时代公司13506.85元。关于久宏时代公司要求袁常林支付搬家费7300元的诉讼请求，因双方不存在合法租赁合同关系，久宏时代公司不再使用涉案场地，久宏时代公司的搬家费系其搬离涉案场地支出的合理费用，其要求袁常林支付无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、驳回袁常林全部诉讼请求；二、袁常林给付北京久宏时代印刷技术有限公司未到期房屋占有使用费13506.85元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回北京久宏时代印刷技术有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，由袁常林负担。反诉案件受理费2746元，由北京久宏时代印刷技术有限公司负担2625元，由袁常林负担121元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二一年一月二十二日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初12606号原告：曹胤佳，男，2007年2月2日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：徐雅敏(系原告母亲)，女，1980年9月18日出生，汉族，住上海市虹口区天水路**。委托诉讼代理人：李想，上海想实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王唯贤，上海想实律师事务所律师。被告：上海莺凰教育科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘志红。被告：李艺丹，女，1984年6月25日出生，汉族，住，住河北省唐山市/div>原告曹胤佳与被告李艺丹、上海莺凰教育科技有限公司纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告曹胤佳于2021年1月15日向本院提出撤诉申请，且未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  钱 娟二〇二一年一月十九日法官助理  孙婵琦书 记 员  施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12847号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000209746号关于第37874927号“MITC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月10日。本院立案时间：2020年9月22日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第37874927号“MITC”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8324183号“MLTC及图”商标（简称引证商标）在字母构成、整体外观等方面不同，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标是原告基础商标“MI”的延伸注册，诉争商标延续了基础注册商标的商誉。原告基础商标“MI”具有独创显著性，且已在市场上具有极高知名度和识别度。三、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1726期商标公告，2021年1月6日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000209746号关于第37874927号“MITC”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第37874927号“MITC”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二一年一月八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
湖北省孝感市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）鄂09执34号湖北新南洋建设工程有限公司与泰安市恒盛建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2019）鄂09民初36号民事判决书，该判决经终审维持发生法律效力后，因泰安市恒盛建筑安装工程有限公司未履行缴纳诉讼费的义务，本院于2021年1月6日立案执行。在本案执行过程中，泰安市恒盛建筑安装工程有限公司自动履行了缴纳264095元案件受理费、财产保全费5000元、执行费3936元的义务，该案已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，通知如下：（2019）鄂09民初36号民事判决涉案件受理费、保全费269095元执行完毕。特此通知。二〇二一年一月十三日
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0802刑初41号 公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。 被告人孙雨来，男，1994年7月18日出生，汉族，小学文化，群众，农民，住河北省承德市双桥区。2014年9月16日因吸毒被承德市公安局双桥分局行政拘留十日。2019年12月24日因赌博被隆化县公安局行政拘留十日，并处罚款500元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年8月30日被承德市公安局双桥分局取保候审，2020年12月14日被承德市公安局双桥分局执行逮捕。 辩护人袁柏奇，河北蓝岛律师事务所律师。 承德市双桥区人民检察院以承双桥检公诉（一）刑诉[2020]453号起诉书指控被告人孙雨来犯寻衅滋事罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院于2021年1月8日立案受理，依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员范丽媛出庭支持公诉。被告人孙雨来及其辩护人袁柏奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 承德市双桥区人民检察院指控，2020年7月27日凌晨2时许，在承德市双桥区1酒吧，被告人孙雨来因酒吧销售人员张某与其朋友董春雨喝酒聊天时间较长，心生不满，随后被告人孙雨来无故将张某打伤，经司法鉴定中心鉴定，张某的人体损伤程度为轻伤二级。被告人对被害人进行了赔偿，取得了被害人谅解，到案后自愿如实供述自己的罪行，有悔罪表现。 公诉机关认为，被告人孙雨来随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人孙雨来自愿认罪认罚，建议判处被告人孙雨来有期徒刑十个月。提请本院依法判处。 被告人孙雨来对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并提出认罪服法，请求从轻处罚的辩护意见。未向本庭提交证据。 被告人孙雨来的辩护人提出如下辩护意见：1、对于公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议；2、被告人孙雨来此前有一次刑事处罚前科，两次行政处罚前科，希望孙雨来通过本案可以吸取教训，好好悔改，争取早日回归社会。 经本院审理查明，2020年7月27日凌晨2时许，在承德市双桥区1酒吧，被告人孙雨来因酒吧销售人员张某与其朋友董某喝酒聊天时间较长，心生不满，随后被告人孙雨来无故将张某打伤，经司法鉴定中心鉴定，张某的伤情为：左眶下壁骨折，左侧上颌窦后外侧壁骨折，左眶周软组织肿胀，人体损伤程度为轻伤二级。被告人孙雨来到案后自愿如实供述自己的罪行，有悔罪表现。 另查明，案发后被告人孙雨来积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的书面谅解。 上述事实，有被告人孙雨来的供述、被害人张某的陈述、证人董某的证言、司法鉴定意见书、病历、到案经过、谅解书、人员基本信息、户籍证明、刑事判决书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙雨来随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙雨来积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的书面谅解，可以酌定从轻处罚。被告人孙雨来自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人孙雨来的辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孙雨来犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年12月14日起至2021年10月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 长  张南雪 人民陪审员  蔡晓荣 人民陪审员  毕金霞 二〇二一年一月十三日 书 记 员  陈如心
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1724执26号之八申请执行人徐龙钦，男，1968年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人刘献起，男，1978年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2020）鲁1724民初2651号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘献起在中国邮政储蓄银行****账户内存款人民币125326.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶可生二〇二一年一月十三日书记员  戴洪伟
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执13号 申请执行人：孙炫秋，女，1989年10月6日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 被执行人：李培余，男，1987年3月19日出生，汉族，现住山东省临沂市河东区。 本院在执行孙炫秋与李培余民间借贷纠纷一案中，因被执行人李培余未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李培余所有的银行存款110021元，冻结期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员  王强 二〇二一年一月六日 书记员  杨琨
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初4403号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行，住所地宝应县泰山东路668号。负责人：蒋志军，该行行长。委托诉讼代理人：周玲，江苏乐鼎律师事务所律师。被告：周某某，男，1988年5月23日出生，汉族，住宝应县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行与被告周某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼，被告周某某经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告周某某立即偿还信用卡透支本金9345.33元，利息606.70元，费用2878.45元，合计12830.48元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告于2016年9月13日向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，卡号为62×××51，该卡信用额度为10000元，该卡规定账单日后20日必须归还透支金额，逾期未还需承担利息和手续费，利息计算方式为:由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计收复利。手续费计算方式为最低还款额未偿还部分的5%。该卡办理后被告即开始陆续透支使用但却未按约定还款，至2016年12月28日最后一次还款后即未再履行还款义务。经结算被告尚欠本金9345.33元、利息606.70元、费用2878.45元，合计12830.48元。现原告为维护自身合法权益及时收回信用卡透支款，特具状至人民法院，请求贵院依法判如诉请为感。被告周某某未到庭答辩，亦未提供书面意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2016年9月13日被告出具给原告的信用卡申请表一份；2、原告资产风险管控系统中调取的截屏一份；3.原告总行系统调出的被告信用卡使用明细一份欠款明细等证据。被告周某某未提交证据。审理中本院对原告提交的证据进行了审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告周某某于2016年9月13日向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，卡号62×××51。信用卡领用合约和章程约定，如果被告未能于到期还款日足额偿还欠款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，以日利率万分之五按约计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；原告按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，被告须在账单日上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。该卡办理后，被告即透支使用，后未能按约定还款，至2016年12月28日最后一次还款后即未再履行还款义务。经原告根据该行资产风险管控系统结算，被告尚欠本金9345.33元、利息606.70元、费用2878.45元，合计12830.48元。被告逾期后，原告曾向被告进行了催收，但未果，遂引起本诉。本院认为，原、被告之间的信用卡服务合同关系合法有效，依法应予保护，被告未按合约规定使用信用卡，多次逾期还款，系违约行为，应当承担违约责任。综上，对于原告要求被告偿还信用卡透支利息、违约金及其手续费并承担诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周某某应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行信用卡透支本金9345.33元、利息606.70元、费用2878.45元，合计12830.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120元，公告费560元，合计680元，由被告周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  丁文强人民陪审员  杨小云人民陪审员  邰红梅二〇二一年一月二十六日书 记 员  杨 露
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2021）宁0105民初148号原告：赵某，住宁夏回族自治区银川市永宁县。被告：蒋某，住宁夏回族自治区银川市。被告：吴忠市全民创业指导中心。法定代表人：蒋某。案由：不当得利纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2021年1月5日待裁定事项：是否准予撤诉裁定结果：准予原告赵某撤诉诉讼费用负担：案件受理费478元（已减半收取），由原告赵某负担。审判员 唐玉龙二〇二一年一月二十六日法官助理 赵 敏书记员 王霜娟
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1286号原告：北京东方神韵工贸有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇七孔桥西路南。统一社会信用代码9111022810298264XN。法定代表人：刘永连，董事长。委托诉讼代理人：张艳春，女，1976年4月13日出生，汉族，北京东方神韵工贸有限公司员工。委托诉讼代理人：姜伟，男，1982年7月26日出生，汉族，北京东方神韵工贸有限公司员工。被告：北京市密云区密云镇西户部庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇西户部庄村。统一社会信用代码541101187423436004。法定代表人：郭瑞岩，主任。本院在审理原告北京东方神韵工贸有限公司与被告北京市密云区密云镇小唐庄村民委员会农村建房施工合同纠纷一案中，原告北京东方神韵工贸有限公司于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为北京东方神韵工贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京东方神韵工贸有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由北京东方神韵工贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员 徐征征二〇二一年一月二十六日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
湖北省孝感市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)鄂09执保19号关于申请保全人湖北银鹭食品有限公司与被保全人湖南龙秀供应链管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2020）鄂09民初186号之一民事裁定书已发生法律效力，并由本院进入执行程序。执行案号为（2021）鄂09执保19号。在执行中，依据该生效民事裁定的执行内容，解除对被保全人湖南龙秀供应链管理有限公司的银行账户43×××59冻结。解除事项全部实施完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（二）项之规定，通知如下：本院（2020）鄂09民初186号之一民事裁定书裁定解除事项全部实施完毕。特此通知。二〇二一年一月二十一日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3238号原告：刘丽，女，1985年3月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：常大虎（刘丽之夫），男，1986年12月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告刘丽与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽委托诉讼代理人常大虎，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金19749.86元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月19日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年8月19日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼8层3单元804号房屋。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月22日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为61天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到逾期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，刘丽作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块15#自住型商品住房8层1单元-802号房屋，该房屋预测建筑面积共92.13平方米，总价款1617987元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，刘丽依约根据实测面积实际支付购房款总额为1618841元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，刘丽向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年8月19日，刘丽（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由15号楼8层1单元802号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼8层3单元804号房。2019年5月22日，刘丽取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：刘丽与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，刘丽均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助刘丽办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现刘丽要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于刘丽针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为9800元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘丽逾期办理房屋所有权转移登记违约金9800元；二、驳回刘丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由刘丽负担73元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担73元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年一月二十二日书记员 刘靖轩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28324号原告（反诉被告）：薛美玲，女，1996年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：于瑞宏，女，1969年11月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告（反诉被告）薛美玲与被告（反诉原告）于瑞宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。薛美玲于2021年1月21日向本院提出撤诉申请；于瑞宏于2021年1月21日向本院提出撤回反诉申请。经审查，本院认为原告薛美玲自愿申请撤回起诉，反诉原告于瑞宏自愿申请撤回反诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：准许薛美玲撤回起诉；准许于瑞宏撤回反诉。审 判 员  武 威二〇二一年一月二十六日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69181号原告：北京正清远流文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号0937。法定代表人：贾鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘东阳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆辉，北京市京师律师事务所实习律师。被告：中国华侨出版社有限公司，住所地北京市朝阳区静安里26号。法定代表人：刘凤珍。被告：北京当当信息技术有限公司，住所地北京市东城区藏馆胡同17号1幢一层A102室。法定代表人：俞渝。被告：北京雷扬盛辉文化发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段43号。法定代表人：陈建弟。被告：北京立志博图书文化有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院6号楼5层503。法定代表人：刘彩雷。原告北京正清远流文化发展有限公司与被告中国华侨出版社有限公司、北京当当信息技术有限公司、北京雷扬盛辉文化发展有限公司、北京立志博图书文化有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告北京正清远流文化发展有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京正清远流文化发展有限公司以双方已达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京正清远流文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京正清远流文化发展有限公司负担（已缴纳）。审????判????长??????崔树磊审????判????员??????胡晓霞审????判????员??????裘晖二〇二一年一月十八日书????记????员??????杨品琛