广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7634号上诉人（原审原告）：郭光银，男，1963年2月15日出生，汉族，住四川省叙永县×××××××××××，公民身份号码510××××××××××××113。上诉人（原审原告）：杨学琴，女，1963年4月23日出生，汉族，住四川省叙永县×××××××××××，公民身份号码510××××××××××××125。上诉人（原审原告）：李英，女，1991年10月7日出生，汉族，住四川省叙永县××××××××××，公民身份号码510××××××××××××606。上诉人（原审原告）：郭仙儿，女，2009年1月25日出生，汉族，住四川省叙永县×××××××××××，公民身份号码510××××××××××××344。法定代理人：李英，身份信息同上。上诉人（原审原告）：郭婷婷，女，2015年4月30日出生，汉族，住四川省叙永县×××××××××××，公民身份号码510××××××××××××242。法定代理人：李英，身份信息同上。上诉人（原审原告）：郭杰彪，男，2017年9月30日出生，汉族，住四川省叙永县×××××××××××，公民身份号码510××××××××××××190。法定代理人：李英，身份信息同上。六上诉人的共同委托诉讼代理人：李新城，广东德元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾秋如，女，1991年6月23日出生，汉族，住广东省梅州市丰顺县××××××河沟，公民身份号码441××××××××××××345。被上诉人（原审被告）：曾海洋，男，1997年7月26日出生，汉族，住广东省梅州市丰顺县×××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××034。两被上诉人共同委托诉讼代理人：颜美林，广东洋三律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈臆伶，广东洋三律师事务所实习律师。上诉人郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪因与被上诉人曾秋如、曾海洋生命权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初17042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪上诉请求：撤销一审判决，改判曾秋如、曾海洋向其支付赔偿款人民币39322.68元（即按总损失的10%比例计算），具体包括：71411.34元+61411.34元（一审判决支持）＝132822.68元；精神损害抚慰金5000元、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费共1500元。事实和理由：一、一审判决对曾秋如承担责任认定过轻。证人丘全军称当时一起吃宵夜的共计4人，曾秋如、曾秋如父亲、曾秋如家公、郭中品，由此可知，其完全作为当晚的共饮者，理应承担相应的法律义务，即使不认定其为共饮者，其完全知悉郭中品当晚的饮酒情况（郭中品与曾海洋先前在KTV已经饮用了不少酒），而放任家人与郭中品喝酒且对其无任何提醒、劝诫行为，更为严重的是，在聚会结束时，已经明知郭中品饮酒过量，其无论是遵从曾海洋的嘱托，还是基于作为熟人朋友的关系，采取了驾驶郭中品的车辆送他回家的行为，已经承担起了相应的法律责任和义务，但在这一过程中，仅仅是因为郭中品的要求，就轻易将车辆交给郭中品，既未劝阻，也未安排他人护送，或是交代提醒郭中品家人予以注意，而是放任郭中品自行驾车，没有履行适当的照顾和救助义务，致使郭中品发生事故死亡，曾秋如对此负有很大责任，一审法院仅判定其承担5%的责任，显然过低，属于适用法律错误，结果难以让受害人家属接受。另一方面，司法实践中所的责任比例一般都在10%左右。二、一审判决曾海洋不承担侵权责任明显错误。曾海洋作为同饮者，存在明显过错，事发当晚，曾海洋先与郭中品相邀外出饮酒，一起在云海KTV喝酒结束后，到涉案大排档的过程中，其明知郭中品是酒后驾车，却无任何提示和阻止行为，而是欣然乘坐一起前往，这对后续郭中品醉酒驾车有实质的纵容和影响。曾海洋与郭中品继续在涉案大排档宵夜、大量饮酒后自己先行离开，未对郭中品喝酒后会驾车的事情作出任何表示和交代，未提醒、劝阻。实际上，其对郭中品饮酒过量甚至醉酒应有充分预见，因其先在KTV大量饮酒，在大排档郭中品又喝了几瓶啤酒，其明知郭中品还要继续喝酒，有可能酒后、醉酒驾车，因郭中品先前已实施了该行为，曾海洋未劝阻，其作为同饮者，虽先行离开，但在此特殊情况下，并不能免除其应有的提醒、劝阻或安排他人护送其回家的义务，这并非强加给其劝止过量饮酒的义务，以上两种过错持续叠加，提高了危险系数，加大了事故发生概率，对郭中品醉酒驾车明显产生重大影响，存在一定的因果关系，即使其离开时已确定还有其他相熟之人陪同郭中品，但其未对郭中品酒后驾车提出劝喻，存在明显过错。三、一审判决不支持精神损害抚慰金系适用法律不当。郭中品意外死亡给其家属造成极大精神伤害，根据相关法律规定，被侵权人可以请求精神损害赔偿，曾秋如、曾海洋对郭中品的死亡存在相应过错，理应承担精神损害赔偿责任。四、一审判决不支持亲属处理丧葬事宜支出的相应费用，适用法律不当，不合情理。根据相关司法解释规定，精神损害抚慰金与处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用是并存的，一审判决认定明显不当，亲属处理丧葬事宜支出的费用是实际支出，丧葬费并不包括该费用，将两者混淆甚至替代，不合情理。五、一审判决没有同案同判，有违规定和情理。对本案的处理，应通过类案检索，对中山市内此类判决处理情况予以参照，具体分析，做到同案同判，提高司法公信力。曾秋如辩称，一、一审认定事实正确，但有部分遗漏，李英在明知死者醉酒的情况下没有劝死者代驾或不许他驾驶，放任丈夫醉驾，其作为第一监护人没有履行基本的职责，反而苛责曾秋如履行诉讼义务，显然属于法律义务的错误分配，在第一责任人没有履行责任的情况下，其无权苛责曾秋如作为朋友履行护送义务。因此一审法院适用法律不准确，曾秋如不应当承担法律责任，但考虑对死者的人道主义补偿，曾秋如没有提起上诉。二、死者在明确拒绝曾秋如的护送的情况下，曾秋如的丈夫在本来已经到达死者住处，准备在曾秋如将死者送达住处后再接曾秋如回餐厅，因死者在明确拒绝曾秋如护送的情况下，曾秋如即便坚持护送，也不能完成护送行为。因为在凌晨3点，曾秋如作为女孩子，执意护送死者，也有可能将自身置于不安全的情形，因为当时车上只有两个人，而且基于朋友关系，也不能强人所难，在死者明确拒绝护送的情况下，已经构成了法律上的阻却事由。三、曾秋如在本案是作为餐厅开办者，死者是作为消费者，开办者对消费者没有法律上的护送义务，否则任何餐厅酒店都需要将客人护送回家，显然是不现实不可能的。四、本案一审有关精神抚慰金、丧葬费等法律适用正确；五、郭光银等人提交的判例，要说明的是，聚会的邀请者或举办方要承担法律责任，与本案事实没有任何可比性和关联性。曾海洋辩称，一、曾海洋作为共同饮酒人，在第二天需要上班的情况下，提前离开，符合共同饮酒人免责的情形，即没有任何理由或法律依据可以要求先行离开的人对后离开的人具有护送义务，如果有这种护送义务，显然也违反生活常识和法律逻辑，即没有任何道理不允许共同饮酒人之一提前离开，也没有任何依据要求共同饮酒人必须同时离开，其对于死者醉酒驾车的行为无法预见，也不知情，不能苛责其履行法律义务，否则将加重一般社交参与者的法律责任。二、在本案中，曾海洋也嘱咐曾秋如护送死者回家，曾秋如也履行过该护送义务，其兄妹之间，已经就该护送的内容进行了安排，即使曾海洋有护送义务，也经通过委托曾秋如护送。因此，曾海洋不应承担法律责任。郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪向一审法院起诉请求判令：判令曾秋如、曾海洋共同支付因郭中品死亡的损害赔偿共计457146.9元，包括死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、死者被抚养人生活费（郭光银288750元、杨雪琴288750元、郭仙儿115500元、郭婷婷202125元、郭杰彪231000元）、处理丧葬住宿费5000元、处理丧事误工费5000元、交通费5000元，以上合计2035734.5元，分责后曾秋如、曾海洋按20%赔偿，再加精神损害抚慰金50000元。经一审法院查明：死者郭中品在中山生活，工作多年。郭光银、杨学琴为死者郭中品的父母，共生育有包括郭中品在内的二个儿女。李英为死者郭中品的配偶，双方二人生育有三个儿女，即郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪。郭婷婷出生于广东省中山市阜沙医院，郭杰彪出生于广东省中山市三角医院。2019年9月13日晚22时40许，曾海洋、死者郭中品与朋友在云海KTV唱歌喝酒。期间，死者郭中品与曾海洋均有喝酒。2019年9月14日凌晨0时10分许，死者郭中品与曾海洋离开云海KTV，死者郭中品驾驶其粤T×××××号小型普通客车，搭载曾海洋来到曾秋如（系曾海洋姐姐）经营的好食在美食店吃夜宵、喝酒和聊天。当日凌晨约1时左右，死者郭中品驾车到中山市三角镇凡顺批发部接了曾秋如与曾海洋的父亲一起吃夜宵，同时，曾秋如的公公也参与了吃夜宵。当日凌晨2时许，曾海洋先行离开。凌晨3时27分，死者郭中品结账，曾秋如在食店打烊后驾驶死者郭中品的车辆搭载死者郭中品、曾秋如父亲、曾秋如公公回家，曾秋如父亲、曾秋如公公在凡顺批发部下车后，曾秋如驾驶车辆与死者郭中品返还好食在美食店，曾秋如将车辆交还给死者郭中品。当日凌晨3时30分许，死者郭中品醉酒（经检验，心脏血液中乙醇[酒精]成分，含量为221.0mg/100ml）驾驶粤T×××××号小型普通客车沿中山市××××××××××××沿番中公路方向行驶，途径三角镇高平进源路112号对开时，车辆行驶过程中与路边灯杆发生碰撞后跌落河涌。事故造成郭中品当场死亡、车辆和灯杆损坏。同年9月18日，中山市公安局交通警察支队三角大队（以下简称三角大队）委托广东中山市××××××××对死者郭中品的死因作出鉴定，司法鉴定中心于同年9月24日出具鉴定书，认定死者郭中品符合溺死。同年9月29日，三角大队出具道路交通事故认定书，认定死者郭中品醉酒驾驶机动车、驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致事故发生的全部过错，对此事故负全部责任。尔后，郭光银等6人以前述事实理由提起诉讼，请求赔偿。对有争议的证据和事实，认定如下：郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪（下称郭光银等6人）提交证明、幼儿在读证明拟证实郭仙儿、郭婷婷在中山市上学的事实。曾秋如、曾海洋不确认该证据，表示没有其他证据佐证两小孩在上述机构上学。经查，上述两份证明反映中山市三角四海学校于2019年10月24日出具加盖公章的证明一份，证明郭仙儿于2014年9月1日至2019年1月31日在其学校就读；中山市××××××××于2019年10月24日出具加盖公章的幼儿在读证明一份，证明郭婷婷于2018年9月至2018年10月30在其园上学。因两份证明均加盖有教学机构的公章确认，曾秋如、曾海洋亦未对上述两份证明提供反驳依据，故采纳上述两份证明，并认定郭仙儿、郭婷婷在中山市上学的事实。郭光银等6人提交曾海洋、曾秋如在三角大队所作询问笔录拟证实因曾海洋、曾秋如的过错导致郭中品死亡。曾海洋、曾秋如确认该询问笔录的真实性，不确认拟证实的内容。经查，询问笔录显示，曾海洋在事发后（2019年9月14日11时）接受询问时称：其先行离开大排档，郭中品还留在大排档继续喝酒，其离开时，其几人一共喝了6瓶啤酒，郭中品本人喝了约2到3瓶啤酒；在云海KTV以及好食在大排档处，郭中品都有喝酒，当晚到云海KTV以及到好食在大排档时，都是郭中品驾驶的粤T×××××号小型普通客车，该车平时都是他驾驶的；其不知道其离开大排档后郭中品的情况，其姐姐曾秋如知道郭中品离开的情况；其当晚没有劝酒，因其是先行离开的，其离开时没有劝喻郭中品饮酒后不要驾车。曾秋如在事发后（2019年9月17日11时）接受询问时称：其认识郭中品，因为郭中品和其弟弟曾海洋一起玩得很熟，有时候会过来店里吃夜宵，所以认识；约9月14日凌晨12时多，郭中品驾驶他的车搭载曾海洋一起来到其店，开了一桌，然后和曾海洋一起吃夜宵、喝酒和聊天；01时左右，郭中品驾车到凡顺批发部接了其父亲到宵夜档一起吃宵夜聊天，约2时左右，曾海洋先行离开，留下其父亲陪郭中品聊天；03时多，其就打烊，当时因郭中品喝了酒，其就驾驶郭中品粤T×××××号小型普通客车，搭载郭中品、其父亲、其公公回家，到了凡顺批发部后，其父亲、其公公就下车了，剩下郭中品，当时其也致电其丈夫，在送完郭中品回家后，让其丈夫到郭中品的家中接其回家，但是郭中品提出还有事情要忙，加上当时其驾驶郭中品的车，其自己没有车，所以在郭中品的坚持下，其就驾驶郭中品的车，返回食在好美食店，然后郭中品又和其说，有事要忙，然后其就把车还给郭中品；郭中品接过自己的车后，其看见郭中品还和妻子视频聊天，然后还到了对面的美宜佳买东西；之后，其就自己驾车回家了；郭中品以前有试过饮酒后驾车；因为郭中品当时坚持和其反映有其他事情要做，所以在其送完其父亲、其公公回家后，其就驾车返还宵夜档，停好车后，把车交还给郭中品；其明知死者郭中品喝了酒，没有帮他叫代驾；其帮郭中品停好车后，把车还给郭中品之后，有叫他不要驾车了。曾秋如、曾海洋申请食在好美食店员工丘全军以及曾秋如配偶吴学聪出庭作证拟证实是死者郭中品明确拒绝曾秋如护送回家，曾秋如有安排其丈夫到死者郭中品的家接送自己以及死者郭中品有跟其妻子在凌晨3点多视频聊天，聊天内容涉及朋友聚会、喝酒和回家。证人丘全军称其在店门口负责烧烤，当时一起吃夜宵的共计4人，曾秋如、曾秋如父亲，曾秋如家公，郭中品，都有喝酒；其有看到郭中品与其妻子微信聊天，有提起喝酒，聊的是家乡话，其能听懂部分，大概两分钟，郭中品在驾驶的位置上与其妻子视频；郭中品当时在车上，当时在弄车窗，曾秋如说要送郭中品回去，郭中品就说不用送，其当时就在旁边，其亲耳听到的。吴学聪称其与郭中品是朋友关系，郭中品有与其父亲、岳父、曾海洋一起吃夜宵，过程中有喝酒；曾秋如有向其讲过曾海洋嘱咐曾秋如送郭中品回家；吃夜宵至大概三点结束，当时郭中品称自行离开，曾秋如提出要送郭中品回去顺便带上父亲和岳父，曾秋如交代其开车到郭中品家接她，其已经到了郭中品家，等了一下其致电妻子询问他们到哪里了，其妻子说郭中品坚持说有事要做，要求其妻子返还宵夜档，后来其也就从郭中品的家离开返还店里，其返回到店里停好车就看到郭中品与其妻子在车主的位置视频聊天。李英认为两位证人的证言是假的，当时其与郭中品视频聊天时间只有1分钟，其有视频聊天时间为证，且其与郭中品是在车外视频聊天。根据曾秋如、曾海洋提供的视频录像、微信收款记录反映，死者郭中品于2019年9月14日凌晨3点1分至2分34秒在美宜佳店内购买水等，并支付15元；视频录像中可见郭中品能正常行走和消费。一审庭审中，曾秋如、曾海洋称在夜宵档时一共有6-7瓶酒，郭中品喝了一半左右，当时吃夜宵的有郭中品、其父亲、曾秋如的家公。曾海洋称：其先行离开时嘱咐其姐姐送郭中品回家，因为当时郭中品接了其父亲过来，所以其叫其姐姐把郭中品和其父亲一起送回家，因为其家离郭中品家不远，所以其姐姐送父亲回家后又送郭中品回家，中途郭中品强烈要求自行驾车。曾海洋、曾秋如对郭光银等6人主张的赔偿项目、计算标准、金额等由法院认定。另，郭光银等6人一审庭审明确表示庭后7日前书面回复是否追加曾秋如父亲、家公作为被告，逾期不回复视为不追加。郭光银等6人一审庭后未提交追加申请。一审庭审后，郭光银等6人提交补充情况说明，确认曾秋如、曾海洋曾支付1万元给李英。又，曾秋洋亦提交书面情况书面，确认其向郭光银等人支付了1万元，如果法院判决曾秋洋或者曾秋如承担责任，曾秋洋已经支付的1万元在曾秋洋或者曾秋如的赔偿金额中扣减。一审法院认为，本案的争议焦点是曾秋如、曾海洋是否应当对郭中品的死亡承担责任。郭中品的死亡的直接原因系郭中品醉酒驾驶机动车、驾驶机动车未按操作规范安全驾驶引发交通事故。郭中品作为完全民事行为能力人，应当对自己的酒量及饮酒后果有认识，对醉酒驾驶机动车的危险性有预见，但其仍在醉酒后自行驾车，导致交通事故发生，因此，郭中品对此死亡应当承担主要责任，酌定郭中品应自行承担95%的责任。根据上述查明事实，曾秋如虽然并非共饮者，但其以及其家人与郭中品是互相认识的朋友，当晚也对郭中品饮酒的情况有认识，且根据曾海洋以及曾秋如的配偶陈述可知，曾秋如当晚受到其弟弟嘱咐护送郭中品回家，曾秋如基于此驾驶郭中品的车将郭中品送回家的行为值得鼓励，朋友之间理应互相帮助，不应当致郭中品处于危险情况中。但曾秋如在护送郭中品、其父亲、其家公回家的途中，待其父亲、其岳父到站下车后，又将郭中品载回夜宵档，并将车交回给郭中品自行驾驶，该行为已将郭中品处于危险情况中。即使曾秋如所称其已经准备将郭中品送回家，可郭中品坚持有其他事做，并拒绝其护送回家的事实属实，但曾秋如作为完全民事行为能力人，也应当预见酒后驾驶的危险性，在明知郭中品已饮酒的情况下，应对郭中品酒后驾车的行为进行有效劝阻，却未进行有效劝阻，未恪尽注意护送义务，存在一定过错，应当对郭中品承担次要责任，酌定曾秋如应承担5%的责任。至于曾海洋的责任问题。郭光银等6人主张曾海洋作为共饮者没有对郭中品过量饮酒的行为进行任何劝阻、提醒，后又先行离开，未履行照顾、护送义务，导致事故发生，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。但郭中品作为完全民事行为能力人，应当意识到自己的酒量及饮酒后果，应当自行控制将饮酒量控制在自己可控制其酒后行为的基础上，不应当将劝止郭中品过量饮酒的义务强加在共同饮酒一方，在郭光银等6人未举证证实曾海洋作为共同饮酒人存在劝说郭中品多饮酒或故意灌郭中品饮酒之行为，就无法认定共同饮酒人存在过错。另，曾海洋在已确定了还有其他相熟之人陪同郭中品的情况下先行离开，并无不当，已经完成了共同饮酒人的一般注意义务，不存在过错，与郭中品的死亡也无直接因果关系。郭光银等6人主张曾海洋承担侵权责任，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院对郭光银等6人主张的赔偿项目和数额认定如下：1.丧葬费按广东省在岗职工年均工资标准（一般地区）计算6个月，应为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。2.死亡赔偿金按广东省城镇居民人均可支配收入标准（一般地区）计算20年，应为841320元（42066元/年×20年）。3.被扶养人生活费。郭光银事发时为56岁，尚未达到法定退休年龄，且郭光银等6人未举证证实郭光银丧失劳动能力又无其他生活来源，因此，关于郭光银的被抚养人生活费，理据不足，不予支持。杨学琴、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪按广东省城镇居民人均消费支出标准（一般地区）计算，分别计算20年、7年4个月11天、13年7个月16天、16年0个月16天，其中郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪的抚养义务人为2个，杨学琴的扶养义务人为2人。因郭中品的被抚养人有数人，被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支付额，故在前16年0个月16天内全部被扶养人生活费应按广东省城镇居民人均消费支出标准（一般地区）全额计算为463265.75元[28875元/年×16年+28875元/年×（0个月÷12个月）+28875元/年×（16天÷365天）]，此后继续计算杨学琴的被扶养人生活费70351.49元{[28875元/年×3年+28875元/年×（11个月÷12个月）+28875元/年×（349天÷365天）]÷2人}，即全部被扶养人生活费共为533617.24元。4.郭光银等6人主张的亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等，在其已主张丧葬费并获支持的场合，缺乏法律依据，故不应再纳入赔偿范围，不予认定。5.郭光银等6人主张的精神损害抚慰金，郭中品的死亡主要是其违反交通法规，醉酒后驾驶机动车造成的，所以郭光银等6人主张精神损害抚慰金理据不足，不予支持。以上损失共计1428226.74元，曾秋如承担5%的责任即赔偿郭光银等6人71411.34元。扣减曾海洋已支付的10000元，曾秋如尚需赔偿郭光银等6人61411.34元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、曾秋如于判决生效之日起五日内向郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪支付赔偿款61411.34元；二、驳回郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪的其他诉讼请求。一审案件受理费8158元，减半收取为4079元，由郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪负担3531元，曾秋如负担548元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明：二审中，郭光银等人确认事发时郭中品明确拒绝了曾秋如的护送，一审中曾秋如提交的微信记录反映，事发当晚凌晨3时27分，郭中品微信支付200元餐费给曾秋如。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、曾海洋应否承担责任的问题。曾海洋虽与死者郭中品共同饮酒后乘坐郭中品驾驶的车辆来到曾秋如的店里吃夜宵、喝酒，但在该过程中，郭中品并未发生事故，该过程与其后郭中品吃完宵夜、喝酒后自行驾车回家发生事故之间无法律上的因果关系，曾海洋与郭中品一同来到曾秋如的店里的过程中并未发生任何与本案事故有关的损伤，而其后郭中品与其他人一同饮酒，此时郭中品尚未处于危险情形之中，曾海洋先行离开，并交待曾秋如护送郭中品回家，已尽到同饮者的适当的注意义务，在曾海洋并未劝说郭中品饮酒，且也无法预料其后郭中品会自行驾车离开的情况下，曾海洋对郭中品的死亡不存在过错，郭光银等人要求其对郭中品的死亡结果承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。二、曾秋如应承担的责任份额问题。首先，曾秋如作为事发当晚郭中品饮酒的宵夜档的经营者，在郭中品饮酒后，已提醒郭中品不要驾车，其已经尽到作为经营者的注意义务。其次，曾秋如应曾海洋的请求答应护送郭中品回家，但其在明知郭中品饮酒后，仍未有效劝阻郭中品驾车离开，未尽到注意护送义务，对郭中品的死亡结果具有一定的过错。同时，曾秋如确以实际行动表示护送郭中品回家，但郭中品明确拒绝曾秋如护送。郭中品死亡的原因主要是因其作为一名完全民事行为能力人，明知饮酒后驾车存在危险，仍坚持饮酒后驾驶，且事发当晚，系郭中品驾车搭载曾海洋来到曾秋如的宵夜档饮酒，结合其事后支付餐费的行为，可认定郭中品并非受曾秋如或曾海洋的邀请饮酒，而在曾秋如已对其进行劝阻并遭到郭中品的明确拒绝，且郭中品在步行离开后可以自行购买物品的前提下，对曾秋如的护送义务亦不宜过于苛责，一审根据其过错程度酌情认定其承担5%的赔偿责任合理。三、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费问题。本案事故发生虽系因郭中品违反交通法规，醉酒后驾车造成的，但曾秋如对郭中品的死亡结果存在一定过错，结合其过错程度、当地经济发展水平等因素，本院酌定由曾秋如承担2500元的精神损害抚慰金。同时，本案事故后郭光银等亲属处理丧葬事宜确会产生相应的交通费、误工费，结合其居住地与事发地距离，郭光银等人主张住宿费亦合理，鉴于郭光银等人对其主张上述交通费、住宿费、误工费未提交任何证据证明，本院酌定亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费5000元，由曾秋如承担5%的责任，即250元。则曾秋如应赔偿郭光银等人74161.34元（即：71411.34元+2500元+250元），扣除曾海洋已支付的10000元，曾秋如尚需赔偿郭光银等人64161.34元。综上所述，郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪的上诉请求部分成立，对有理部分予以支持；一审判决对部分赔偿项目认定不当，依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初17042号民事判决；二、曾秋如于本判决生效之日起五日内向郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪支付赔偿款64161.34元；三、驳回郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8158元，减半收取4079元，由郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪负担3507元，由曾秋如负担572元；二审案件受理费1748元（郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪已预交1197元），由郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪负担1440元，由曾秋如负担308元。曾秋如应在履行本案判决时将应负担的一审案件受理费329元（曾秋如应负担的案件受理费572扣减郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪少缴纳的二审案件受理费243元）迳付郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪；曾秋如应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的二审案件受理费551元（曾秋如应负担的二审案件受理费308元加郭光银、杨雪琴、李英、郭仙儿、郭婷婷、郭杰彪少缴纳的二审案件受理费243元）。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇二一年一月四日书记员 谭长琴