北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初542号原告刘钦，女，1962年10月3日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。原告刘钦（以下称原告）诉被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称被告）社会保险稽核告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人徐华宾，被告委托代理人龚志伟、吕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年7月23日对原告作出社投稽告字[2020]第100号《稽核情况告知书》（以下简称《告知书》），内容如下：原告于2019年11月21日投诉北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外企公司）未足额为原告缴纳2009年4月至2014年2月期间的社会保险并要求补缴一事，被告于2019年11月29日至2020年7月15日对外企公司实施了稽核检查，现将稽核结果告知如下：一、经北京社会保险管理信息系统查询，截止本告知书发出之日，原告的社会保险费缴纳状态为（终止）退休且养老（支付）。二、经稽核检查，外企公司未足额缴纳原告2009年4月至2014年2月的社会保险，其中2009年4月至2010年3月的社会保险，缴费基数差为1212元/月；2010年4月至2011年3月的社会保险，缴费基数差为2145元/月；2011年4月至2012年3月的社会保险，缴费基数差为2637元/月；2012年4月至2013年3月的社会保险，缴费基数差为4050元/月；2012年4月至2013年3月的社会保险，缴费基数差为4050元/月；2013年4月至2014年2月的社会保险，缴费基数差为2703元/月。三、由于原告为已退休人员，依据《关于进一步规范社会保险稽核工作有关问题的通知》（京社保发[2008]38号，以下简称38号文）第六条“关于涉及社会保险赔偿问题的处理”第二款“无法追缴或追缴后劳动者不能按规定享受相关社保待遇，举报、投诉者要求用人单位赔偿；举报、投诉者为已退休人员或超龄无法补缴社会保险费人员；举报、投诉者为已离职的农民工，出现以上三种情况时，可依据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项的规定，由劳动争议仲裁机构处理”的规定，被告终止本案的稽核程序。由于该告知书存在笔误，被告于2020年11月19日作出《更正通知》，将“2013年4月至2014年2月的社会保险，缴费基数差为2703元/月”更正为“2013年4月至2014年2月的社会保险，缴费基数差为5703元/月”。原告诉称，原告在2004年2月1日经外企公司派遣到美国巴布科克??威尔科克斯公司北京代表处工作，2008年原告与美国巴布科克??威尔科克斯公司、外企公司及戴蒙德电力器械（湖北）有限公司四方共同签署一份“协议书”，该协议书约定将原告派遣到戴蒙德电力机械（湖北）有限公司工作。2008年以前外企公司给原告缴纳社保是按照当时北京市社会平均工资三倍9966元缴纳，2009年1月起至原告2017年10月31日退休，北京市的社会平均工资持续增长，然而外企公司仍按照2008年的社会平均工资9966元标准缴纳，致使原告退休后每月退休金减少3218.08元。原告投诉到被告处，被告于2020年7月23日作出《告知书》，终止本案稽核程序，为此，特向贵院起诉。综上，请求法院判决：1.撤销被告作出的《告知书》，判决被告对原告从2009年4月至2014年2月社会保险费缴纳情况重新进行稽核；2、请求判决被告依法承担诉讼费用。原告在指定期限内未向本院提交证明被诉行政行为违法的证据材料。被告辩称，该中心接到原告投诉后，依法实施了稽核检查，作出《告知书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。1.接到原告投诉。2019年11月21日，原告向该中心投诉外企公司未足额为其缴纳2009年4月至2014年2月期间的社会保险并要求补缴，提交：身份证复印件、户口薄复印件、投诉书、劳动合同书、劳务派遣协议书、工资收入材料、个人所得税纳税清单。2.同意立案并启动稽核程序。接到投诉后，该中心于2019年11月29日立案，并启动稽核程序。2019年12月24日，该中心向外企公司下发《社会保险稽核通知书》（京朝社稽通字〔2019〕第2364号），要求单位按要求接受稽核检查并提交稽核所需材料。受新冠疫情影响，根据北京市人力资源与社会保障局《关于切实做好新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间我市社会保险经办工作的通知》第二条第（七）项第1款“对已经受理立案的社会保险投诉举报稽核案件，2020年2月2日后稽核中止，恢复时间另行通知，稽核期限顺延。”之规定，本案稽核工作中止。2020年7月14日，外企公司向该中心提交：《北京市朝阳区社会保险稽核对象承诺书》、营业执照、法定代表人身份证明书、《授权委托书》、被委托人身份证复印件、以及与原告的劳动合同书、社会保险缴费工资基数采集表（2012年度、2013年度）、劳务派遣协议书、工资发放明细及《刘钦工资明细表》等材料。其中，《刘钦工资明细表》显示，刘钦2009年4月入职首月工资为27000元，2009年至2014年每年月平均工资分别为：27091元、27345元、27586元、27383元、33623元、36691元。对此，原告于2020年7月16日以电子邮件的形式确认《刘钦工资明细表》中的工资数额无误。据此，该中心核定了原告投诉单位未足额缴纳期间的缴费基数，由于2009年至2014年期间，原告的上一年月平均工资收入均高于本市上一年职工月平均工资300%，故最终核定为：2009年4月至2010年3月期间缴费基数为11178元，2010年4月至2011年3月期间缴费基数为12111元，2011年4月至2012年3月期间缴费基数为12603元，2012年4月至2013年3月期间缴费基数为14016元，2013年4月至2014年2月期间缴费基数为15669元。经社保系统查询，2009年4月至2014年2月期间，外企公司为原告缴纳社会保险的实际缴费基数为9966元／月。结合原告的实际缴费基数，该中心为原告核定了未足额缴纳期间的缴费基数差：2009年4月至2010年3月的社会保险缴费基数差为1212元／月，2010年4月至2011年3月的社会保险缴费基数差为2145元／月，2011年4月至2012年3月的社会保险缴费基数差为2637元/月，2012年4月至2013年3月的社会保险缴费基数差为4050元/月，2013年4月至2014年2月的社会保险缴费基数差为5703元/月。3.经查，原告为已退休人员。经查，原告在提出本次投诉时为已退休人员，其社会保险缴费状态为（终止）退休且正常（支付）。根据38号文第六条“关于涉及社会保险赔偿问题的处理”第二款“无法追缴或追缴后劳动者不能按规定享受相关社保待遇，举报、投诉者要求用人单位赔偿；举报、投诉者为已退休人员或超龄无法补缴社会保险费人员；举报、投诉者为已离职的农民工，出现以上三种情况时，可依据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项的规定，由劳动争议仲裁机构处理”的规定，该中心终止本案的稽核程序。4.作出《告知书》并送达。2020年7月23日，该中心作出《告知书》，并于7月30日向原告邮寄送达。综上，该中心作出《告知书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求贵院在查明事实的基础上，依法予以维持。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：证据一、《社会保险稽核接待投诉登记表》及《投诉书》，证明原告向被告提出投诉，被告依法受理;证据二、原告身份证复印件、户口簿复印件、劳动合同书、劳务派遣协议、工资收入材料、个人所得税纳税清单，证明原告投诉时提交的材料;证据三、《社会保险稽核通知书》（京朝社稽通字〔2019〕第2364号）、《送达回证》，证明被告依法通知外企公司对其有关原告的社会保险缴纳情况实施稽核检查;证据四、《社会保险稽核对象承诺书》，证明外企公司同意配合被告的稽核工作;证据五、外企公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、《授权委托书》、被委托人身份证复印件、与原告的劳动合同书、社会保险缴费工资基数采集表（2012年度、2013年度）、劳务派遣协议书、工资发放明细，证明外企公司提交的相关材料;证据六、《刘钦工资明细表》，证明外企公司认可原告个人工资情况;证据七、原告工资确认邮件截图，证明原告认可《刘钦工资明细表》中的工资数额;证据八、原告投诉漏缴少缴期间实际缴费基数查询页面截图，证明原告投诉未足额缴纳期间的实际缴费基数情况;证据九、刘钦社保缴费状态系统查询截图，证明原告系已退休人员，其社会保险缴费状态为（终止）退休且正常（支付）;证据十、《告知书》、快递凭证，证明被告依法作出《告知书》并向原告送达;证据十一、《社会保险稽核工作记录》，证明被告开展稽核工作情况。（二）法律依据：1.《社会保险稽核办法》第三条；2.《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》（京劳社保发[2004]87号）第四条、第十条；3.《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施有关问题的通知》第四条第一款；4.《关于做好社会保险费“统一征缴，一单托收”相关准备工作的通知》（京劳社保发[2002]207号）第二条；5.38号文第六条第二款；6.《关于规范我市社会保险稽核工作意见的通知》（京社保发[2009]30号）；7.北京市人力资源和社会保障局《关于切实做好新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间我市社会保险经办工作的通知》第二条第（七）项第1款；8.《关于统一2009年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知》（京社保发[2009]24号）第二条；9.《关于统一2010年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知》（京社保发[2010]37号）第二条；10.《关于统一2011年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知》（京社保发[2011]25号）第二条；11.《关于统一2012年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知》（京社保发[2012]21号）第二条；12.《关于统一2013年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知》（京社保发[2013]28号）第二条；13.《关于统一2014年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知》（京社保发[2014]25号）第二条，被告用以上依据说明其适用法律正确。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：被告提交的证据能够证明其接到原告投诉后，开展稽核检查、进行处理及作出答复的情况，本院予以采纳。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2019年11月21日，原告向被告投诉外企公司，要求补缴2009年4月至2014年2月期间的社会保险费基数差。同时，原告向被告提交原告身份证复印件、户口本复印件、《劳动合同书》《协议书》《劳务派遣协议》、工资收入材料、个人所得税纳税清单等材料。上述材料中显示，原告出生于1962年10月。1996年10月21日原告与北京市外国企业服务总公司签订无固定期限劳动合同,后外企公司将原告派遣至美国巴布科克??威尔科克斯公司北京代表处工作，2009年2月17日原告与外企公司、美国巴布科克??威尔科克斯公司北京代表处、戴蒙德电力机械（湖北）有限公司签署协议，约定原告通过外企公司继续派遣至戴蒙德电力机械（湖北）有限公司工作。2019年12月24日，被告向外企公司作出《社会保险稽核通知书》并向其直接送达，决定对该公司进行社会保险稽核检查。后因新冠肺炎疫情爆发，被告依据北京市人力资源与社会保障局《关于切实做好新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间我市社会保险经办工作的通知》第二条第（七）项第1款的规定，中止本案稽核工作。2020年7月14日，外企公司向被告提交《北京市朝阳区社会保险稽核对象承诺书》、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、《授权委托书》、被委托人身份证复印件、《劳动合同书》《协议书》《2012年度社会保险缴费工资基数采集表》《2013年度社会保险缴费工资基数采集表》、工资发放明细及《刘钦工资明细表》等材料。其中，《刘钦工资明细表》显示，刘钦2009年4月入职首月工资为27000元，2009年至2014年每年月平均工资分别为：27091元、27345元、27586元、27383元、33623元、36691元。2020年7月16日，原告通过电子邮件方式确认外企公司提供的上述《刘钦工资明细表》中的工资数额无误。后被告据此对原告2009年4月至2010年3月期间的缴费基数进行核定，并通过北京社会保险管理信息系统对2009年4月至2014年2月期间外企公司为原告缴纳社会保险的实际缴费基数进行查询，据此核定上述期间的缴费基数差。2020年7月23日，被告作出《告知书》并向原告送达。因该告知书中存在笔误，被告于2020年11月19日作出《更正通知》并向原告送达。本院认为，参照《社会保险稽核办法》《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险稽核实行地域管辖，各级经办机构负责本行政区域参保缴费单位的稽核。本案中，外企公司的住所地位于北京市朝阳区，故被告针对原告提出的投诉具有进行稽查、核实并出具稽核意见的法定职责。本案中，现有证据能够证明原告与外企公司于1996年10月建立无固定期限劳动关系，原告于2017年10月退休，外企公司未为原告足额缴纳2009年4月至2014年2月期间社会保险的事实，本院对此予以确认。故，本案的焦点问题在于被告所作告知书的认定及处理结论是否正确。对此，本院认为：第一，原告出生于1962年10月，至被诉《告知书》发出之日，其已达到法定退休年龄，且社会保险费缴纳状态为（终止）退休且养老（支付），原告身份为已退休人员，本院予以确认；第二，《北京市劳动和社会保障局关于执行有关问题的处理意见》（京劳社失发[2000]245号）第八条第（一）项规定，从2001年起，用人单位按照下列规定缴纳失业保险费：参加养老保险的单位，单位和职工个人缴纳失业保险费的基数均按照缴纳养老保险费的基数进行核定。《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）第四条第一款规定，新参加工作或失业后再就业的人员，转业、复员、退伍军人，由机关、事业单位转（调）入企业工作的人员，缴纳基本养老保险费时，以本人工作第一个月工资作为当年缴费工资基数。从第二年起，以本人上一年在本企业实发工资的月平均工资作为缴费工资基数。《关于统一2009年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知》（京社保发[2009]24号）、《关于统一2010年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知》（京社保发[2010]37号）、《关于统一2011年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知》（京社保发[2011]25号）、《关于统一2012年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知》（京社保发[2012]21号）、《关于统一2013年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知》（京社保发[2013]28号）、《关于统一2014年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知》（京社保发[2014]25号）第二条均规定，上一年职工月平均工资收入超过本市上一年职工月平均工资300%的，其缴费工资基数分别为11178元、12111元、12603元、14016元、15669元、17379元。本案中，外企公司所提交的并经原告确认的工资明细表显示，原告2009年至2014年期间的上一年月平均工资收入均高于本市上一年职工月平均工资300%，被告据此核定原告2009年4月至2014年2月期间的缴费基数，并结合外企公司为原告缴纳社会保险的实际缴费基数为原告核定上述期间的缴费基数差，符合上述规范性文件的规定，本院予以支持。第三，38号文第六条第二款规定，举报、投诉者为已退休人员或超龄无法补缴社会保险费人员，可依据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项的规定，由劳动争议仲裁机构处理。据此，被告终止本案稽核程序并无不当，本院不持异议。原告所提出的被告终止稽核程序违法系对法律法规规范性文件的误读，本院不予支持。综上，被告所作《告知书》认定事实清楚、所作结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘钦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘钦负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  全军审 判 员  罗丽人民陪审员  晋朋二〇二一年一月二十六日书 记 员  孙雯