重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初11036号原告：重庆大川门业集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码9150010650428350XH。法定代表人：李建荣，重庆大川门业集团有限公司总经理。委托诉讼代理人：邹玲玲，女，重庆大川门业集团有限公司员工。被告：重庆翁达物业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915001062033224649。法定代表人：王俊博，职务不详。原告重庆大川门业集团有限公司与被告重庆翁达物业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆大川门业集团有限公司的委托诉讼代理人邹玲玲到庭参加了诉讼，被告重庆翁达物业发展有限公司经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆大川门业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告重庆翁达物业发展有限公司向原告重庆大川门业集团有限公司支付剩余货款115000元；2.依法判决被告重庆翁达物业发展有限公司向原告重庆大川门业集团有限公司赔偿资金占用损失，该资金占用损失以115000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至付清之日止；3.由被告重庆翁达物业发展有限公司负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月2日，原告重庆大川门业集团有限公司与被告重庆翁达物业发展有限公司就被告重庆翁达物业发展有限公司购买原告重庆大川门业集团有限公司防盗门等产品相关事宜签订了《大川产品集团销售及安装合同》，该合同合法有效。该合同签订后，原告重庆大川门业集团有限公司作为该合同供方，按照该合同的约定向被告重庆翁达物业发展有限公司交付并安装了防盗门和防火门。2016年2月2日，原告重庆大川门业集团有限公司向被告重庆翁达物业发展有限公司开具《重庆增值税普通发票》一张，价税合计金额为77382元；2016年5月5日，原告重庆大川门业集团有限公司向被告重庆翁达物业发展有限公司开具《重庆增值税普通发票》一张，价税合计金额为69660元；2016年7月13日，原告重庆大川门业集团有限公司向被告重庆翁达物业发展有限公司开具《重庆增值税普通发票》一张，价税合计金额为114060元，上述发票已经交给了被告重庆翁达物业发展有限公司。经双方结算，原告重庆大川门业集团有限公司向被告重庆翁达物业发展有限公司提供了入户门数量180樘，入户门金额141840元，木质防火门数量429.65平方米，木质防火门金额为116005.50元，最终结算总计金额为257845.50元。2020年1月13日，原告重庆大川门业集团有限公司与被告重庆翁达物业发展有限公司双方就上述合同货款事宜形成了《对账确认单》一份，在该《对账确认单》尾部“信息证明无误”处，被告重庆翁达物业发展有限公司盖章并注明：“经双方协商尚欠壹拾壹万伍仟万整，不得再要求甲方任何违约金”，双方确认被告重庆翁达物业发展有限公司仍欠原告重庆大川门业集团有限公司115000元货款未付清。被告重庆翁达物业发展有限公司注明内容中的第二个“万”字是笔误，是指“元”，被告重庆翁达物业发展有限公司注明的“不得再要求甲方任何违约金”，被告重庆翁达物业发展有限公司的意思就是指他们不承担合同第九条第2款约定的违约金。《对账确认单》形成后，经原告重庆大川门业集团有限公司多次与被告重庆翁达物业发展有限公司协商，被告重庆翁达物业发展有限公司仍拒不向原告重庆大川门业集团有限公司支付所欠货款115000元。基于上述事由，被告重庆翁达物业发展有限公司的行为已构成违约，按照法律规定，原告重庆大川门业集团有限公司还有权主张资金占用损失。为维护自身权益，原告重庆大川门业集团有限公司特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告重庆大川门业集团有限公司的诉讼请求。被告重庆翁达物业发展有限公司未作答辩。原告重庆大川门业集团有限公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、《大川产品集团销售及安装合同》一份，拟证明：2016年2月2日，原告重庆大川门业集团有限公司与被告重庆翁达物业发展有限公司签订《大川产品集团销售及安装合同》一份，该合同真实有效，原告重庆大川门业集团有限公司作为合同供方，向被告重庆翁达物业发展有限公司（合同需方）提供约定的防盗门及防火门，由被告重庆翁达物业发展有限公司向原告重庆大川门业集团有限公司支付相应货款；2、收方日期为2018年10月12日的《工程结算书》一份，拟证明：经双方结算，原告重庆大川门业集团有限公司向被告重庆翁达物业发展有限公司提供了入户门数量180樘，入户门金额141840元，木质防火门数量429.65平方米，木质防火门金额为116005.50元，最终结算总计金额为257845.50元；3、《重庆增值税普通发票》三张，拟证明：2016年2月2日，原告重庆大川门业集团有限公司向被告重庆翁达物业发展有限公司开具《重庆增值税普通发票》一张，价税合计金额为77382元；2016年5月5日，原告重庆大川门业集团有限公司向被告重庆翁达物业发展有限公司开具《重庆增值税普通发票》一张，价税合计金额为69660元；2016年7月13日，原告重庆大川门业集团有限公司向被告重庆翁达物业发展有限公司开具《重庆增值税普通发票》一张，价税合计金额为114060元；4、《对账确认单》一份，拟证明：2020年1月13日，经原告重庆大川门业集团有限公司与被告重庆翁达物业发展有限公司对账，双方确认被告重庆翁达物业发展有限公司仍欠原告重庆大川门业集团有限公司115000元货款未付清。被告重庆翁达物业发展有限公司未到庭质证，未依法提交证据。对于当事人举示的上述证据，本院依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，原告重庆大川门业集团有限公司（供方）与被告重庆翁达物业发展有限公司（需方）签订《大川产品集团销售及安装合同》一份，该《大川产品集团销售及安装合同》第一条约定合同标的，包括产品名称、型号、数量、单价、金额等，其中产品名称为防盗门180樘、乙级钢质防火进户门4樘、木质防火门430平方米、钢质防火门数量待定，暂定总金额为257940元。第二条约定质量技术标准：本合同供方所提供产品按照相应现行国家标准执行，防盗门执行GB17565-2007国家标准，防火门执行GB12955-2008国家标准，生产周期防盗门50天，木质防火门为30天。第三条约定交（提）货时间及地点：合同签定后，供方50天内进场安装防盗门，木质防火门在30天内进场安装，如需方有技术变动或其他原因，时间顺延；第四条约定安装及运输方式：本合同产品由供方负责安装，在具备安装条件（门洞坚固、规则统一）的前提下安装，安装费用由供方承担，运输方式为汽车运输，费用由供方承担。第五条约定付款方式：供方收款时，由供方单位开具普通发票及建安发票，合同签定后，五日内支付总款的20%，货到现场，五个工作日内支付总款的60%，消防验收合格后，五个工作日内支付总款的20%。第八条约定验收方式、验收期限及异议期限：按合同规定交（提）货时间供货，产品安装完毕，由需方在60日内组织相关部门验收，逾期视为验收合格。第九条约定违约责任：l、供方未能按本合同约定交付产品，以及未能按工期完成安装的，每延迟一日，按该批次产品总金额的l‰承担违约金；2、需方未按合同约定时间付款，每延迟一日，按未能按期付款金额的1‰承担违约金；3、供、需双方任何一方因违约导致本合同不能履行的，应按本合同的约定承担违约金，并赔偿对方因此受到的损失；4、需方款项未付清之前，货品所有权属供方，若需方违约，供方可拆回货品，所有损失由需方承担。第十条约定附则：1、解决合同纠纷的力式为双方协商或向人民法院起诉；2、本合同未尽事宜由双方协商确定，作为本合同之附件；3、本合同由供方住所地人民法院管辖；4、本合同一式肆份，供方执贰份，需方执贰份，经双方签字盖章后生效；5、本合同经双方签字盖章后生效，该合同所规定的义务履行完毕后合同终止。合同还对其他内容进行了约定。2016年2月2日，原告重庆大川门业集团有限公司向被告重庆翁达物业发展有限公司开具《重庆增值税普通发票》一张，价税合计金额为77382元；2016年5月5日，原告重庆大川门业集团有限公司向被告重庆翁达物业发展有限公司开具《重庆增值税普通发票》一张，价税合计金额为69660元；2016年7月13日，原告重庆大川门业集团有限公司向被告重庆翁达物业发展有限公司开具《重庆增值税普通发票》一张，价税合计金额为114060元。原告重庆大川门业集团有限公司与被告重庆翁达物业发展有限公司签署的收方日期为2018年10月12日的一份《工程结算书》载明：工程名称为永川威尼斯蓝湾，合同需方为被告重庆翁达物业发展有限公司，施工单位（供方）为原告重庆大川门业集团有限公司，收方内容为入户门数量180樘，入户门金额141840元，木质防火门数量429.65平方米，木质防火门金额为116005.50元，最终结算总计金额为257845.50元。2020年1月13日，原告重庆大川门业集团有限公司向被告重庆翁达物业发展有限公司出具《对账确认单》一份,载明：“致重庆翁达物业发展有限公司（威尼斯蓝湾）：本公司例行查账清欠，为贵公司提供货物为木质防火门及防盗门，但货款并未结清，具体信息如下表所列。下列信息出自本公司账簿记录，如贵公司核实无误，请在本函下端信息证明无误处签字盖章证明；如有不符，请在信息不符处签盖章并列明不符项目；如存在与本公司有关的未列入本确认单的其他项目，也请在信息不符处列出这些项目的金额及详细资料。贵公司与本公司往来账项列示如下：截止时间2019年12月31日，累计欠货款135845.50元。”在该《对账确认单》尾部“信息证明无误”处，被告重庆翁达物业发展有限公司盖章并注明：“经双方协商尚欠壹拾壹万伍仟万整，不得再要求甲方任何违约金”。审理中，原告重庆大川门业集团有限公司陈述，被告重庆翁达物业发展有限公司在该《对账确认单》尾部“信息证明无误”处注明内容中的第二个“万”字是笔误，是指“元”。上述《对账确认单》出具后，因被告重庆翁达物业发展有限公司一直未向原告重庆大川门业集团有限公司支付《对账确认单》上的欠款，原告重庆大川门业集团有限公司遂诉至法院，要求判如所请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告重庆大川门业集团有限公司与被告重庆翁达物业发展有限公司签订的《大川产品集团销售及安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人均应按照合同的约定履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据原告重庆大川门业集团有限公司的陈述及其提供的证据，可以证明被告重庆翁达物业发展有限公司拖欠原告重庆大川门业集团有限公司货款的事实，被告重庆翁达物业发展有限公司应当向原告重庆大川门业集团有限公司支付相应的货款。现原告重庆大川门业集团有限公司要求被告重庆翁达物业发展有限公司支付货款115000元，而被告重庆翁达物业发展有限公司未到庭举证反驳，未能完成法律规定其应当承担的证明责任。截止法庭辩论终结前没有证据证明被告重庆翁达物业发展有限公司支付了上述款项，故对于原告重庆大川门业集团有限公司要求被告重庆翁达物业发展有限公司支付货款115000元的诉讼请求，本院予以支持。被告重庆翁达物业发展有限公司未支付货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告重庆大川门业集团有限公司有权向被告重庆翁达物业发展有限公司主张赔偿损失。现原告重庆大川门业集团有限公司要求被告重庆翁达物业发展有限公司赔偿以115000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至付清之日止的资金占用损失，该诉讼请求不违反法律规定，本院亦予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告重庆翁达物业发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院依法可以缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告重庆翁达物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告重庆大川门业集团有限公司支付货款115000元；二、限被告重庆翁达物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告重庆大川门业集团有限公司赔偿资金占用损失，该资金占用损失以115000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年7月14日起计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2637.14元（原告重庆大川门业集团有限公司已预交），由被告重庆翁达物业发展有限公司负担,公告费260元（原告重庆大川门业集团有限公司已预交），由被告重庆翁达物业发展有限公司负担。上述2897.14元，限被告重庆翁达物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告重庆大川门业集团有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  易首彬人民陪审员  朱 华人民陪审员  袁小华二〇二一年一月二十二日书 记 员  何 燕