宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初6844号   原告：殷永会，男，1969年1月1日出生，汉族，个体，住河北省廊坊市文安县。   委托诉讼代理人：张午时，宁夏大远律师事务所律师。   被告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路16号。   法定代表人：卢大根，该公司董事长。   被告：浙江新东阳建设集团有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区东升大厦。   负责人：杨成钢，该公司经理。   二被告共同的委托诉讼代理人：赵静、王哲，宁夏辅德律师事务所律师。   原告殷永会与被告浙江新东阳建设集团有限公司及其宁夏分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序由审判员李国群独任审理，公开开庭进行了审理。原告殷永会及其委托诉讼代理人张午时、被告浙江新东阳建设集团有限公司及其宁夏分公司共同的委托诉讼代理人赵静、王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   殷永会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告工程款227000元，并按年利率6%支付自2014年8月至判决确定之日的逾期付款利息；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年8月原告为被告承建的宁夏地质学校滨河校区工程建设项目部搭建职工宿舍、食堂及厕所等，被告工程项目负责人员于2014年8月17日、2015年4月30日向原告出具结算单，浙江新东阳建设集团有限公司宁夏分公司滨河新区项目部为原告出具金额为277227.2元的欠条一张。工程完毕后，被告仅向原告支付50000元，剩余款项至今未付。   浙江新东阳建设集团有限公司及其宁夏分公司共同辩称：一、现有证据不足以证实原告就涉案工程实际履行了施工义务。建设工程是一项复杂的技术工程，原告作为承包人应提供完成工程的施工资料、财务资料、验收资料等予以证明其实际施工的事实，原告提供的两张“结算单”没有加盖被告印章，同时原告也不能凭借可以随意伪造的“项目部印章”出具的欠条认定被告与原告之间形成施工合同关系。二、原告在民事起诉状中陈述“2014年8月17日、2015年4月30日，分别由被告工程项负责人向原告出具结算单”的事实严重错误。首先，被告从来没有将宁夏地质学校搭建职工宿舍、食堂及厕所等工程转包给原告施工；其次，结算单中的“吴小婷”“单松锋”既不是被告的项目负责人，也不是工作人员，不能对外代表被告，被告对该二人出具结算单的行为也不认可，对被告不发生效力。原告所出具的“欠条”上的印章无法辩认，假使加盖的印章与落款名称“浙江新东阳建设集团宁夏分公司滨河新区项目部”一致，该印章也不是被告印章，不能对外代表被告。原告向被告主张权利，还应当证明欠条上的项目部印章能够代表被告，否则不能凭借这种可以随意伪造的印章认定被告与原告之间形成施工合同关系。胡福华本人也未在“欠条”上签名确认，且胡福华也不是被告工作人员，其行为不能代表被告。假设2014年被告曾将涉案工程转包给胡福华施工，假设胡福华又将所谓的两栋宿舍楼、食堂、厕所转包给原告（即转包关系：发包人→被告→胡福华→原告）。在涉案工程项目被多次转包情形下，与原告形成施工合同关系的相对方是胡福华，而不是被告，原告应当严格适用合同相对性原则，向胡福华主张权利，原告要求与其无合同关系的被告承担付款责任的，并无法律依据。故被告的诉讼主体不适格。涉案工程施工时，胡福华还具有另一个身份，即系浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司在惠农区静安商贸文华物流中心施工项目的项目负责人，因此不能排除原告与胡福华恶意串通将原告在惠农区静安商贸文华物流中心施工项目中的工程款计入涉案宁夏地质学校工程款中之嫌疑，从而严重损害被告合法权益。三、原告诉请已超过法定两年的诉讼时效期间，依法应予以驳回。根据原告在民事起诉状中的陈述，双方就工程款结算的时间是2014年8月17日、2015年4月30日，原告应当在2015年5月1至2017年4月30日期间主张权利，但在此期间，原告从未向被告主张过任何权利，也不存在任何诉讼时效中断的情形。截止2019年11月27日（其实应以实际缴纳诉讼费的时间为准）原告第一次提起诉讼，发生在2017年4月30日法定两年的诉讼时效期满以后，当然不构成诉讼时效中断。四、原告怠于主张工程款，放任利息损失扩大，就扩大的损失，应当由原告自行承担。本案原告工程款于2015年4月30日结算，原告没有在法定两年诉讼时效内积极采取措施向法院提起诉讼，放任利息损失扩大长达五年之久，对超过两年诉讼时效之后的利息损失，责任应自行承担。综上所述，原告要求被告承担付款责任的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交证明及欠条各一份、结算单两份，证明2014年原告给被告承建的宁夏地质学校滨河校区项目构建职工宿舍、食堂及厕所等最终经被告方确认，搭建生活区及厕所面积为413.64平方米，单价为245元/平方米，现金结算价取整为101000元，搭建宿舍总面积734.28平方米，单价240元/平方米，现金结算价176000元，两项总计277000元，被告仅支付原告50000元，剩余款项至今未付。二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，证明没有加盖被告印章，证明中的李国俊、朱慧宁、单松峰无法证明由该三人本人签署，且该三人不是被告职员；两份结算单中项目部的名称与欠条中及后一份结算单中的名称均不一致，吴小婷并非被告工作人员，欠条中确定的宿舍部分的金额与2015年4月30日结算单中确定的金额不一致，2015年4月30日已将宿舍部分的金额结算为176000元，欠条中又确定为176227.2元，前后矛盾，且欠条中项目部的印章是先加盖的，项目部的名称及胡福华、年月日均是在印章之上，故被告认为印章系原告伪造，且该印章不是被告刻印的，被告没有使用过该印章，对被告不产生法律效力。因二被告未提交反驳证据，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。2.原告提交聊天记录，证明涉案工程负责人胡福华手机号为183XXXXXXXX，原告自2017年至2019年一直同胡福华以短信和电话的形式催要欠款，胡福华以没钱为由让原告进行起诉，故原告诉至法院。二被告对该份证据的真实性、合法性、关联性不认可，电子数据应向法庭提交原始载体，且该证据证实的是原告与胡福华之间就债权债务关系商讨的内容，与被告无关，该内容中，胡福华回复“因为惠农项目也要不来钱，老弟现凑合着过吧”，2019年10月31日9时05分，原告回复“你什么时候去银川和我说一声,我们商量一下看看怎么办，如果你有认识的律师最好看到回个话”，通过以上内容证实原告和其证实的债务人胡福华之间恶意串通将不属于被告承担的责任提起诉讼的事实，聊天记录最早的时间为2017年9月8日，感觉原告提供的2014年8月17日的结算单中注明2014年8月18日付50000元已在2015年4月30日的结算单，原告起诉应当在2017年4月30日向债权人主张，原告在2017年4月30日起诉，不能引起诉讼时效中断的法律后果。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。3.二被告提交石嘴山市惠农区人民法院（2018）宁0205民初2863号民事判决书1份（裁判文书网下载打印件），证明2014年10月16日浙江宏城建设集团有限公司承建并施工了宁夏富兴达房地产开发集团有限公司开发的惠农区静安商贸文化物流中心A区项目，胡福华系浙江宏成建设集团有限公司的项目负责人，并非被告的项目负责人，该证据与原告出示的短信记录中胡福华自认的惠农项目相互印证，证实原告向被告的诉请与被告无关。原告对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，涉案工程是在2014年8月完工，与2014年10月胡福华在其他地方任项目负责人并不冲突，且该证据与本案无关。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。4.二被告提交情况说明及合同复印件各一份，证明二被告与原告之间不存在合同关系及权利义务关系。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，情况说明中被告缴纳社保员工名单因原告无法核实，不确定其人数的真实性；根据原告本人陈述，名单中周欧平系涉案工程建设中与胡福华联系的被告工作人员；本案涉及项目是为建设主体项目临时搭建的生活区餐厅等临时项目，不包含在被告提供的主体项目中。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。   根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：承包人浙江新东阳建设集团有限公司与发包人宁夏地质工程学校签订的合同协议书载明宁夏地质工程学校S1-S6宿舍楼约5万平米的计划开工日期2014年7月15日，计划竣工日期2016年7月30日，承包人项目经理黄小君，本合同于2014年9月22日签订，该合同加盖有浙江新东阳建设集团有限公司合同专用章。浙江新东阳建设集团有限公司宁夏分公司向本院出具的情况说明的内容为“交纳过社保的员工名单如下：卢正新、乔宝程、樊俊生、李岩、窦淑慧、周欧平、李海涛”。有单松峰、李国俊、朱会年及原告签字的2014年8月14日的证明（手写体）的内容为“搭建生活区及厕所彩钢房长73.6m,宽5.65m,合面积415.84㎡，肆佰壹拾伍米捌，复核平方：413.64㎡”。2014年8月17日的结算单（手写体）的内容为“新东阳地质工程学院项目部食堂、厕所及商店的活动板房总数413.64平方，单价245，413.64×245=101341元，现结算总数为101000.00元整。新东阳地质工程学院项目部单松峰。2014年8月18日付50000元，剩余工程款在2014年底付清。殷永会”。2015年4月30日的结算单（手写体）的内容为“新东阳地质工程学院项目部两栋宿舍楼总数734.28平方，单价240元/平方，734.28×240=176227.20元，现结算按总金额为176000元整。供方：殷永会，需方：新东阳地质学院项目部吴小婷”。盖有浙江新东阳建设集团有限公司宁夏地质学校滨河新校区工程项目部印章的2014年8月17日的欠条（打印体）的内容为“兹有浙江新东阳建设集团宁夏分公司承建的宁夏地质学校滨河新区项目，由殷永会构建工地职工宿舍，734.28㎡×240元=176227.20元，食堂厕所413.64㎡×245元/㎡=101000元，总计金额为贰拾柒万柒仟元整。庭审中原告称胡福华系涉案工程的项目负责人，李国俊是主管验收的管理人员，开具验收单，其他人员据原告本人陈述系被告该项目的工作人员，收到的工程款是由胡福华谁支付的，欠条是2014年8月17日胡福华加盖项目部印章后给的。二被告称在工程施工过程中应该存在涉案中搭建临时生活区宿舍及餐厅的项目，但不清楚该项目由哪一方实际施工，是否已经支付工程款，即便是原告施工的，也是原告与胡福华的承包或劳务或其他关系，与被告无关，被告在宁夏地质工程学校对外使用的是分公司印章，与胡福华无工程承包关系，不清楚胡福华是否挂靠被告公司，胡福华在各个公司承揽业务，不清楚胡福华与周欧平在工地打架的事情。原告与胡福华的短信记录显示：2017年9月8日原告问胡福华跟工地联系了没有，他们怎么说；2017年10月9日原告问胡福华那边怎么样了，实在不行能不能先给原告安排点，实在是过不去了；2018年5月21日原告问胡福华工地什么时间交工，原告要等到什么时候；2018年9月9日原告告诉胡福华说给其出的手续日期是2014年，原告怕起诉过期，胡福华回复称惠农项目也要不下来钱；2019年10月31日原告告诉胡福华商量一下看看怎么办，胡福华让原告找个律师问一下能不能起诉，如果能起诉就起诉。石嘴山市惠农区人民法院（2018）宁0205民初2863号民事判决书显示2014年10月16日浙江宏城建设集团有限公司承建并施工了宁夏富兴达房地产开发集团有限公司开发的惠农区静安商贸文化物流中心A区项目，胡福华系浙江宏成建设集团有限公司的项目负责人。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。二被告庭审中否认与胡福华存在工程承包关系，否认单松峰、李国俊、朱会年、吴小婷系二被告工作人员，并称未刻印并使用过浙江新东阳建设集团有限公司宁夏地质学校滨河新校区工程项目部印章，对外使用的是分公司印章，原告未能进一步提供证据证实单松峰、李国俊、朱会年、吴小婷系二被告工作人员并能代表二被告进行工程款结算以及浙江新东阳建设集团有限公司宁夏地质学校滨河新校区工程项目部印章由二被告在其他地方公开使用过的证据，故原告起诉要求二被告支付工程款的证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告殷永会的诉讼请求。   案件受理费4708元，由原告殷永会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 李国群   二〇二〇年十二月十七日   法官助理 张 如   书记员 林 敏   附：本案适用相关法律条文：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。