江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终66号上诉人（原审被告）：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区雅苑路196号江西金控大厦19层，统一社会信用代码91360125MA35GKT89C。法定代表人：甘成久，该公司董事长。委托诉讼代理人：李卿，江西艾民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁海林，男，1978年3月5日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：李忠平，福建瀛榕律师事务所律师。原审被告：江西京辉新型建材有限公司，住所地遂川县工业园区东区，统一社会信用代码91360827098376785T。法定代表人：戴辉，该公司执行董事。原审被告：谭日薪，男，1968年8月2日出生，汉族，住遂川县。原审被告：陈白兰，女，1964年1月12日出生，汉族，住遂川县。原审被告：谭秋生，男，1971年10月7日出生，汉族，住遂川县。原审被告：袁春根，男，1977年2月24日出生，汉族，住遂川县。原审被告：金永平，男，1972年11月28日出生，汉族，住遂川县。原审被告：康南生，男，1967年2月6日出生，汉族，住遂川县。原审被告：廖晓华，女，1977年9月6日出生，汉族，住遂川县。原审被告：王喜炜，男，1965年4月6日出生，汉族，住遂川县。原审被告：佛山市佳纳装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑群岗耀岭大园村一段自编1号厂房，统一社会信用代码91440605097591280H。法定代表人：刘育才，该公司执行董事兼经理。上诉人江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融公司）因与被上诉人袁海林及原审被告江西京辉新型建材有限公司（以下简称京辉公司）、谭日薪、陈白兰、谭秋生、袁春根、金永平、康南生、廖晓华、王喜炜、佛山市佳纳装饰材料有限公司（以下简称佳纳公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金融公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回袁海林的诉讼请求；一、二审诉讼费用由袁海林负担。事实和理由：1．一审以2015年8月27日双方债权债务确认的单据作为工程结算单与事实不符，京辉公司办理不动产他项权证时间为2015年7月20日，而工程竣工、结算应在不动产证办理之前，故一审法院以确认债权债务的依据认定工程结算时间与事实不符。此外，京辉公司在一审中提交了在法院判决后陆续向被上诉人支付工程款的依据，应当相应核减，不能以起诉的金额认定。2．建设工程款优先受偿权虽是一种法定优先权，但袁海林与京辉公司系以调解结案，且建设工程价款优先受偿权属于物权性质的权利，不能调解确认，故不能认定调解书所确定的债权具有优先权，一审适用法律错误。被上诉人袁海林辩称，1．一审认定事实正确，京辉公司办理的不动产权证早于竣工时间，京辉公司以该不动产权证设立抵押担保用于贷款都是违法的，且办理抵押与建设工程款优先受偿权的先后顺序没有关系，不是抵押在前就优于工程款优先受偿权。此外，京辉公司在调解后支付8万元后未再支付工程款，未付工程款金额以我方申请强制执行的金额为准。2．一审适用法律正确，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》和《关于人民法院调解书中未写明建设工程款优先权应如何适用法律问题的请求的复函》的相关规定，建设工程款优先权是一种法定优先权，无需另外予以明示。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告康南生述称，袁海林与京辉公司的结算单时间晚于办理不动产权证的时间，是假的，同意上诉人的意见。原审被告京辉公司、谭日薪、陈白兰、谭秋生、袁春根、金永平、廖晓华、王喜炜、佳纳公司未予陈述意见。袁海林向一审法院起诉请求：请求判决确认袁海林对京辉公司厂房拍卖款中的462,930元享有工程款优先受偿权。一审法院认定事实如下：袁海林和金融公司等都是京辉公司的债权人。袁海林与京辉公司于2014年7月17日签订《江西京辉车间工程施工合同》，约定由袁海林承建京辉公司钢结构车间工程，按照京辉公司确认的江西京辉钢构结构车间样式进行制作和安装施工；袁海林包工包料包质承包该工程；钢架面积约6000平方米，每平方米142元，不含税费；合同还对其他有关内容及相应权利和义务作了约定。2015年8月26日袁海林依约完成工程，经测量，实际施工面积为5960.56平方米。次日，京辉公司法定代表人戴辉出具结算单，实际按143元/平方米价格结算，加上板房维修费2,000元，共计852,930元，已付款31万元，确认未付款为542,930元，并加盖了京辉公司公章。袁海林就该工程款于2015年12月17日向一审法院提起诉讼并达成调解，一审法院下达了（2015）遂民一初字第553号民事调解书，确认京辉公司欠袁海林542,930元，约定该款分期支付。但京辉公司支付了8万元后，余款未如约履行。袁海林于2016年4月13日向一审法院申请强制执行剩余未付的工程款462,930元及逾期利息。在执行过程中，京辉公司的房屋及土地经评估，总价为1,174.36万元，其中框架结构建筑面积1866.8平方米，评估单价为1,137元/平方米，评估价为212.26万元；钢结构建筑面积9494.18平方米，评估单价为834元/平方米，评估价为791.81万元；土地为工业用地，面积19801.41平方米，评估单价为86元/平方米，评估价为170.29万元。2020年3月21日，京辉公司的房屋及土地通过淘宝网进行司法拍卖，成交价格为8,484,751元。遂川县人民法院于2020年5月8日作出《京辉公司拍卖款分配方案》，袁海林对该分配方案提出异议，主张对京辉公司的厂房拍卖款中的462,930元享有工程款优先受偿权，与袁海林同时参与该执行款分配的申请执行人中，有10个申请执行人即本案中除京辉公司外的其他10方表示对袁海林享有工程款优先受偿权有异议，遂成讼。一审法院认为，袁海林以包工包料的方式承建京辉公司钢结构车间工程，京辉公司至今尚欠462,930元未付，该欠款不含有违约金、利息等，可以认定该欠款是工程款性质。袁海林就所欠工程款于2015年12月17日向一审法院提起诉讼并达成调解，即袁海林在所承建工程完工及工程款结算后六个月内主张了权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。故确认京辉公司至今尚欠袁海林的462,930元工程价款，在袁海林所承建的京辉公司钢结构车间实际施工钢结构部分拍卖的价款范围内享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权。对其他方的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：确认袁海林的工程价款462,930元在其所承建的京辉公司钢结构车间实际施工钢结构部分拍卖所得的价款范围内享有优先受偿权。案件受理费8,244元，由金融公司、京辉公司、谭日薪、陈白兰、谭秋生、袁春根、金永平、康南生、廖晓华、王喜炜、佳纳公司负担。二审中，各方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，《江西京辉车间工程施工合同》系袁海林与京辉公司所签订，签订后袁海林作为实际承包人依照约定履行，案涉工程已办理不动产权证，后京辉公司与袁海林于2015年8月27日就案涉工程款进行结算并确认了未付工程款金额，故案涉工程应当给付剩余工程价款之日可认定为2015年8月27日，而袁海林在2015年12月17日已提起诉讼主张该笔工程款。上诉人提出一审以2015年8月27日袁海林与京辉公司债权债务确认的单据作为工程结算单与事实不符，但未提供相应证据予以反驳，依法应承担举证不利的后果，对该上诉意见不予采纳。上诉人提出要核减案涉工程款尚应支付金额的意见，袁海林对此不予认可，上诉人也未提供任何证据予以证明，应承担举证不利的后果，对该上诉意见亦不予采纳。《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十六条规定：“承包人根据民法典第八百零七条规定享有的建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。”承包人袁海林享有相应的建设工程价款优先受偿权，该优先受偿权系法定优先权，虽生效调解书中未予写明，但京辉公司逾期未支付工程价款，案涉工程已经依法拍卖，一审确认承包人袁海林的工程价款462,930元在其所承建的京辉公司钢结构车间实际施工钢结构部分拍卖所得的价款范围内享有优先受偿权符合前述法律的规定。综上所述，上诉人金融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,234.95元，由上诉人江西省金融资产管理股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二一年一月二十一日书记员 周 芳