河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执异13号 异议人（申请执行人）：沧州建投资产运营有限公司，住所地：沧州市运河区蜀西街房产局办公楼3楼3015室。 法定代表人：刘玉伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高斌，河北衡泰律师事务所律师。 被执行人：沧州市恒石混凝土有限公司（原河北东岳集团中原混凝土有限公司），住所地：沧州市运河区大王庄村北。 法定代表人：张春华，该公司董事长。 被执行人：河北东岳建设集团股份有限公司，地址：沧州市运河区永济西路49号。 法定代表人：岳福廷，该公司董事长。 被执行人：岳天辉，男，1955年2月16日生，汉族，住沧州市运河区。 三被执行人委托诉讼代理人：董辉，河北慈惠律师事务所律师。 在本院执行沧州建投资产运营有限公司与河北东岳建设集团股份有限公司、沧州市恒石混凝土有限公司、岳天辉借款合同纠纷一案中，异议人沧州建投资产运营有限公司对（2019）冀09执恢4号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年1月19日举行了听证。现已审查终结。 沧州建投资产运营有限公司称，请求沧州市中级人民法院将岳天辉、河北东岳建设集团股份有限公司迟延履行期间的债务利息向异议人交付。事实与理由：就（2010）沧执字第188号案件，沧州市中级人民法院依法作出（2019）冀09执恢4号执行裁定书，冻结被申请人河北东岳建设集团股份有限公司在中囯银行沧州解放路支行存款650万元，冻结被申请人岳天辉在沧州银行股份有限公司御河支行存款300万元。经过异议审查和异议诉讼，河北省高级人民法院（2019）冀执复444号《执行裁定书》驳回东岳建设集团公司异议复议申请；沧州市中级人民法院（2019）冀09民初91号《民事判决书》驳回岳天辉诉讼请求，河北省高级人民法院（2019）冀民终1089号《民事判决书》驳回岳天辉上诉，维持一审判决。但在款项实际交付过程中，人民法院仅向异议人交付执行款项本金，未对被执行人迟延履行期间的债务利息进行扣除。根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。”《人民法院办理执行案件规范》第十二章第163条也明确规定“申请执行人在执行立案时或执行过程中未明确表示放弃迟延履行期间债务利息或迟延履行金的，执行标的额包括迟延履行期间债务利息或迟延履行金”。沧州市中级人民法院的执行行为，明显违背以上法律规定及最高院司法解释，应当依法得到纠正。而且，异议人属于国资企业，对企业资产及相关权益实施严格化管理，以上执行行为如果得不到纠正，势必造成国有资产流失的严重后果。根据计算，河北东岳建设集团股份有限公司应承担迟延履行期间的加倍利息2150046.35元，岳天辉应承担其中的迟延履行期间的加倍利息908930.69元。 河北东岳建设集团股份有限公司、沧州市恒石混凝土有限公司、岳天辉称，一、无权就沧州市中级人民法院未对答辩人迟延履行期间的债务利息扣除一事提出执行异议。当事人提出执行异议应该符合《民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释(2015)10号)第七条规定范围内的执行违法行为。沧州中级人民法院执行过程中不存在上述法律规定范围的执行违法行为，被答辩人无权就沧州市中级人民法院未对迟延履行期间的债务利息扣除一事提出执行异议。二、被答辩人沧州建投资产运营有限公司提出的执行异议理由也不能成立。1、被答辩人沧州建投资产运营有限公司受让中国农业银行沧州分行的债权。受让的是债权，不是全部合同权利，也不是仲裁书项下的全部权利。沧州建投资产运营有限公司与中国农业银行沧州分行签订的《委托资产批量转让协议》及合同附件可以清楚证明这一点。沧州市中级人民法院(2018)冀09执异153号《执行裁定书》显示：“2016年8月25号。中国农业银行股份有限公司沧州分行与建投公司签订了《委托资产批量转让协议》合同编号2016002。协议中将截止至2016年5月20日，不良资产21户，资产账面本金余额33208793.9元及利息44705266.76元，本息合计77914060.66元转让给建投公司。该转让21笔债权中。合同附件1-1列明第二笔转让的债权为：河北东岳集团中原混凝土有限公司所借西环支行借款（西环支行农银借字（2004）第46、47号、西环支行农银借字（2005）第14号）并于2016年12月13日将债权转让事实登报公告。”从裁定书内容可以确定：中国农业银行沧州分行与建投公司签订的《委托资产批量转让协议》转让是借款合同形成的债权，不是合同权利，也不是仲裁书项下的权利。转让的债权数额明确清楚，转让的债权只包括账面本金额和利息，不包括第676号裁决书中的其他权利，即迟延履行期间的利息和仲裁费。由于中国农业银行沧州分行在申请仲裁时主张利息不明确，仲裁裁决书对利息部分也无明确裁决，经沧州市中级人民法院和河北省高级人民法院裁定不再执行。沧州建投资产运营有限公司无权就为未受让的债权（迟延履行期间的利息和仲裁费）向被执行人主张权利。2、原债权人中国农业银行沧州西环支行在沧州仲裁委2010年6月23日做出（2010）沧仲裁字第676号裁决书后于2010年6月28日向法院申请执行，申请执行时正值第676号裁决书确定答辩人履行义务的5日内，因此原债权人中国农业银行沧州西环支行并未申请要求答辩人支付迟延履行期间的利息，之后一直到2018年9月5日沧州市中级人民法院裁定将执行主体变更为沧州建投资产运营有限公司前，一直从未向答辩人和法院主张迟延履行期间的利息，应视为中国农业银行沧州西环支行放弃或不主张，受让人更无权主张。被答辩人依据2020年出版的一个出版物上的说法要求答辩人承担迟延履行期间的利息毫无法律依据。3、2010年6月23日沧州仲裁委作出仲裁裁决书，中国农业银行沧州西环支行2010年6月28日向法院申请执行，答辩人及时积极配合执行，不存在迟延履行的事实。法院执行被执行人迟延履行期间的利息应该是债权人申请才进行，原债权人未申请，现被答辩人就无权主张。如果不需要债权人申请，执行法院依职权根据被执行人履行情况来确定是否执行迟延履行期间的利息，那么被答辩人无权就执行行为提出执行异议。民事诉讼法虽无不明确，但根据民事诉讼的特点，答辩人认为应以债权人申请才能启动执行迟延履行期间的利息，因为在执行过程中，法院并不完全掌握当事人之间就生效法律文书的具体履行情况，法院不能主动执行迟延履行期间的利息才符合民事意思自治的原则。4、根据最高人民法院(2013)执复字第7号执行裁定书和最高人民法院给湖北高院的答复意见(2013)执他字第4号《关于非金融机构受让金融木良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》规定：在《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议记要》发布后，已经转让不良债权产生的原判决债务利息与迟延履行债务利息，人民法院不予保护。原判债务利息与迟延履行期间利息的计息期间应截止于纪要发布日即2009年3月30日。也就是非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，不良债权的利息包括迟延履行利息只能计算到2009年3月30日。本案中，中国农业银行沧州分行转让给沧州建投资产运营有限公司的债权，实际上是金融不良债权的二次转让，原债权人为中国农业银行沧州西环支行，其债权首选剥离转让给了财政部，属于非金融资产管理公司，财政部委托中国农业银行沧州分行委托资产处置经营部进行清收和处置，后又受财政部委托，以沧州分行名义将债权第二次转让给了沧州建投资产运营有限公司。根据最高人民法院(2013)执复字第7号执行裁定书和最高人民法院(2013)执他字第4号答复不良金融债权受让人如果主张迟延履行期间的利息，也只能主张到2009年3月30日，第二次转让后的债权人同样也只能主张到2009年3月30日。沧州建投资产运营有限公司主张2010年6月29日至2016年5月20日间的迟延履行期间的利息不符合法律规定。综合以上，沧州建投资产运营有限公司提出执行异议不能成立，其无权就迟延履行期间的利息向答辩人主张，更无权提出执行异议申请，请法院裁定驳回其异议。 本院查明，中国农业银行股份有限公司西环支行与河北东岳集团中原混凝土有限公司、河北东岳建设集团股份有限公司、岳天辉借款担保纠纷一案，(2010)沧仲裁字第676号裁决书裁决：一、裁决第一被申请人偿还申请人本金621万元本金及至履行完毕止的相应利息；二、申请人有权对第二被申请人的抵押物以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款中的230万元及相应利息享有优先受偿权；三、第二被申请人对其中的391万借款及相应利息承担连带保证责任；四、第三被请人对其中的194万借款及相应利息承担连带保证责任；五、本案仲裁费35750元，由三被申请人承担。西环支行向本院申请执行，本院立案执行，案号(2010)沧执字第188号。2011年12月13日,沧州中院作出(2010)沧执字第188号执行裁定,终结河北省沧州仲裁委员会(2010)沧仲裁字第676号仲裁裁决本次执行程序。沧州建投资产运营有限公司向沧州中院申请变更为(2010)沧执字第188号案件的申请执行人,该院经审查作出(2018)冀09执异153号执行裁定,变更申请人沧州建投资产运营有限公司为该院(2010)沧执字第188号案件的申请执行人。经沧州建投资产运营有限公司申请，本院于2019年1月28日恢复执行。本院于2019年1月30日作出（2019）冀09执恢4号执行通知书，责令河北东岳建设集团股份有限公司、沧州市恒石混凝土有限公司、岳天辉自本通知书送达之日即时履行下列义务：一、沧州市恒石混凝土有限公司偿还沧州建投资产运营有限公司本金5188450元及相应利息；二、河北东岳建设集团股份有限公司连带偿还其中的391万元及相应利息；三、岳天辉连带偿还其中的194万元及相应利息；四、承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的加倍债务利息。 本院认为，（2019）冀09执恢4号执行通知书已经责令河北东岳建设集团股份有限公司、沧州市恒石混凝土有限公司、岳天辉履行承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的加倍债务利息的义务，执行部门应按照该执行通知书的内容依法执行，故异议人关于请求沧州市中级人民法院将岳天辉、河北东岳建设集团股份有限公司迟延履行期间的债务利息向异议人交付的主张不属于执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回沧州建投资产运营有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年一月二十五日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷