wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61051号原告：北京金麦子贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环东路108号院千鹤家园5乙住宅楼1211室。法定代表人：倪桂香，总经理。委托诉讼代理人：张立德，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：潘素珍，女，1979年2月3日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京金麦子贸易有限责任公司（以下简称原告）与被告潘素珍（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立德、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决原告不支付被告2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资6179．31元；2．判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金128800元。事实和理由：被告于2019年7月因个人原因辞职，双方劳动关系于2019年7月31日解除。被告工作期间年休假已休。被告辩称，原告当时将被告所在店撤柜，且未提前与原告进行协商，被告要求原告安排工作，原告称没有岗位安排，故被告认为原告违法解除劳动关系。本院经审理认定事实如下：1．被告2008年6月1日入职原告，月平均工资5600元。2．原告于2019年7月25日将被告工作的店面从商场撤柜。原告主张被告因个人原因提出辞职，并提交了微信对话记录，分别为被告工作期间的主管田某某和被告及田某某和其上级之间的微信对话，田某某与被告的对话显示被告称“23号下午那天我写了离职申请，就放在柜台了，后来我就没再看到，你确定拿走了是吧”、“行，你帮我问一下，田姐，麻烦你了澳！一会儿我写一个继续在岗的申请，给你哈！”田某某和其上级的对话显示田某某发送了辞职申请的照片，辞职申请内容为手写，包括“本人因个人原因，不能在公司新职，不能继续在品牌服务”，显示申请人为被告，日期为2019年7月23日；原告称因撤柜搬家，该离职申请的原件找不到了。被告否认原告证据中显示的离职申请为其所写。经询，被告称曾写过一份离职申请，放在了柜台，但田某某并未回复被告是否拿了该离职申请，且被告在原告工作了11年，原告很容易找一份有被告签字的文件；被告表示不记得自己曾写过的离职申请的内容，亦不记得是否是原告证据显示的这一份。3．被告主张原告通知撤柜后，曾让被告去另一个店面帮忙，但被告认为该店较远，只能临时帮忙到9月1日，原告就表示被告只能离职。被告提交了与田某某2019年7月28日之后的微信对话记录，显示双方沟通店面物资、账目核对问题，田某某同时要求被告办理离职手续；7月30日双方主要沟通了离职问题，被告认为自己并未提出离职，并表示在9月份之前愿意任何接受其他工作安排，田某某则表示当时跟被告谈的时候被告表示不去，现在人员已经安排完了，被告再说已经晚了；8月2日田某某再次要求被告办理离职手续和工作交接，被告表示“行吧，在公司这么多年了，最后公司就是这么对待我的！接下来我也知道该怎么办了！张总那边我也不再打电话问了，以免打扰她工作”，并询问了工资发放的事宜。原告认可7月30日开始的记录，认为正是因为被告提交了离职申请，原告才要求被告办理离职手续和工作交接。4．经询，原告认为劳动关系解除时间为2019年7月31日，被告认为劳动关系解除时间为2019年8月1日。5．庭审中，被告表示所有年休假已经休完。6．被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01928号裁决书，裁决：确认原告与被告2008年6月1日至2019年7月31日存在劳动关系，原告支付被告2008年6月1日至2010年6月30日未缴纳养老保险待遇补偿3449．8元、未缴纳失业保险一次性生活补助3000元、2019年7月1日至2019年7月31日工资差额639．44元、2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资6179．31元、违法解除劳动关系赔偿金128800元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告的争议背景系被告所工作的店面于2019年7月25日撤柜。原告主张被告以个人原因提出辞职，但所提交的微信记录中的辞职申请照片不被被告所认可；原告提交的微信记录虽显示被告曾书写过辞职申请，但亦显示被告随后表示要写继续在岗的申请；且被告提交的此后的微信记录显示原告与被告之间确曾协商过安排被告前往其他店面的事情，故本院认为被告虽曾书写过辞职申请，但现有证据未能证实该辞职申请的具体内容，且此后原告与被告仍就岗位变更进行过协商，最终双方未能达成一致，被告亦在原告要求办理离职手续的情况下，最终接受了劳动关系解除这一事实，故本院认定此种情况下，应由原告向被告支付解除劳动关系经济补偿。被告于本案庭审中表示所有年休假已经休完，故本院对原告要求不支付仲裁裁决的年休假工资的诉求予以支持。原告与被告均未就仲裁裁决的其他项目起诉，仲裁裁决事项亦不违背法律规定及本院查明事实，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京金麦子贸易有限责任公司与被告潘素珍2008年6月1日至2019年7月31日存在劳动关系；二、原告北京金麦子贸易有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告潘素珍解除劳动关系经济补偿64400元；三、原告北京金麦子贸易有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告潘素珍2008年6月1日至2010年6月30日未缴纳养老保险待遇补偿3449．8元、未缴纳失业保险一次性生活补助3000元；四、原告北京金麦子贸易有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告潘素珍2019年7月1日至2019年7月31日工资差额639．44元；五、原告北京金麦子贸易有限责任公司无需支付被告潘素珍仲裁裁决的2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资6179．31元；六、驳回原告北京金麦子贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京金麦子贸易有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年一月十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷书 记 员 高 华
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0110执16号申请执行人：上海波司登投资发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高德康，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈伟华。委托诉讼代理人：杨艳雯。被执行人：上海东渔食云纪商业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：胡建周。本院执行申请执行人上海波司登投资发展有限公司与被执行人上海东渔食云纪商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，执行依据为(2020)沪0110民初4702号民事判决。因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人上海东渔食云纪商业管理有限公司名下存款人民币1，292,263.84元及利息，或者被执行人上海东渔食云纪商业管理有限公司名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  陈乃徐二〇二一年一月十三日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8357号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：高鹏，男，1988年1月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告高鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金174987.15元，并支付自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年4月16日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年4月23日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额250000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1500元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为3471的信用卡。自2018年4月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2019年11月25日开始出现连续逾期还款。诉讼中，原告称将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单,被告于2019年11月25日连续逾期后共计还款400元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金174987.15元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金174987.15元并支付自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元,由被告高鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初4073号原告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区郑州片区（郑东）金水东路**出版大厦**（**）8层东半部。统一社会信用代码91410100796774828C。法定代表人：褚大沛，经理。委托诉讼代理人：邱鹏，河南中锦律师事务所。执业证号：14101201710888689。被告：王志娟，女，1987年8月24日出生，汉族，住温县。被告：张泽华，男，1990年2月6日出生，汉族，住温县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住河南省焦作市山阳区焦东南路**邮政大厦**部分和**。统一社会信用代码9141080074405313XB。法定代表人：胡瑞峥，经理。委托诉讼代理人：周培元。系公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下简称平安保险郑州支公司）与被告王志娟、张泽华、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下简称太平洋保险焦作支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月30日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险郑州支公司的委托诉讼代理人到庭，被告王志娟、张泽华到庭，被告太平洋保险焦作支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险郑州支公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王志娟、张泽华向原告偿还保险垫付款4691.5元；2、判令被告太平洋保险焦作支公司在承保范围内承担先行赔付义务，不足部分由被告王志娟、张泽华连带承担；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月14日12时，王志娟驾驶豫Ｈ×××**车在河南省××县××处与黄光辉驾驶的豫Ａ×××**发生交通事故，经事实认定，王志娟负事故同等责任，黄光辉承担同等责任。事故发生时豫Ｈ×××**车驾驶人为王志娟，该车车主为张泽华。因王志娟负事故同等责任，其应当对黄光辉驾驶的豫Ｈ×××**车因本次交通事故造成的车辆损失承担相应赔偿责任。因黄光辉驾驶的豫Ｈ×××**车在原告处投保有机动车损失保险，被保险人为黄光辉，事故发生后，被保险人黄光辉向原告提出理赔申请，原告已将豫Ｈ×××**车维修费用共计7383元支付给黄光辉。根据《保险法》第60条规定，原告向黄光辉赔偿后依法取得了向被告追偿的权利。被告王志娟、张泽华辩称，希望原告方给予一定的减免，因为被告也有损失。因对法律不懂，被告也同意支付原告4691.5元。被告太平洋保险焦作支公司辩称，应驳回原告的诉讼请求，其承保的是交强险，已经在保险限额内赔付给被告保险人张泽华2000元，故本案不再承担任何责任。根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：原告是否依法取得保险人代位求偿权，原告诉讼请求是否成立。原告平安保险郑州支公司向本院提交证据如下：1、事故认定书一份，证明事故发生的事实，双方为同等责任；2、被告王志娟、张泽华驾驶证、行驶证一份，证明王志娟、张泽华具有合法有效的驾驶、行驶证件；3、平安保险郑州支公司承保的豫Ａ×××**车驾驶证、行驶证一份，保单一份，证明黄光辉具有合法有效的驾驶、行驶资质，车辆在平安保险郑州支公司投有商业车损险；4、黄光辉未收到赔付证明一份，证明黄光辉的车辆损失三被告未赔付；5、豫Ａ×××**车定损报告、维修发票、赔款通知书、权利转让声明一份，证明该车事故发生后向我司申请代位赔付，公司将车辆全部维修费用7383元支付给了黄光辉，公司赔付后，根据事故责任享有追偿权。被告王志娟、张泽华质证称，对证据无异议。被告太平洋保险焦作支公司质证称，对证据无异议。被告王志娟、张泽华向本院提交证据如下：1、温县东之星汽车维修清单，证明其修车花费3460元；2、交通事故认定书、原告民事起诉状一份，证明原被告在当时事故中是同等责任。原告平安保险郑州支公司质证称，有异议，与本案没有关联性。被告太平洋保险焦作支公司质证称，同原告意见。被告太平洋保险焦作支公司向本院提交证据如下：支付凭证一份，证明其已将2000元赔付给张泽华。原告平安保险郑州支公司质证称，对证据真实性无异议，但该款项不应支付给张泽华而应支付给原告，因此不能免除被告太平洋保险焦作支公司的赔偿责任。被告王志娟、张泽华质证称，对证据无异议。证据的分析与认定：对原、被告双方均无异议的证据，本院对该证据的真实性予以认定。对被告王志娟、张泽华提交的修车花费及清单，原告及被告太平洋保险焦作支公司提出了异议，因与本案无关联性，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1、2017年10月14日原告承保的豫Ａ×××**车在河南省××处与王志娟驾驶的豫Ｈ×××**（车主为张泽华）发生交通事故，事故认定，王志娟负事故同等责任，黄光辉承担同等责任。2017年11月1日，原告平安保险郑州支公司对在其公司投保的豫Ａ×××**汽车依保险公司约定了赔付车损7383元，将本应由被告王志娟赔付的4691.5元赔付给被保险人豫Ａ×××**车主，原告平安保险郑州支公司取得了保险人代位求偿权。另查明，被告张泽华的豫Ｈ×××**汽车在被告太平洋保险焦作支公司参加了车辆交强险。事故发生后，被告太平洋保险焦作支公司依与被告张泽华的保险合同约定于2017年10月18日赔偿给张泽华2000元。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。本案中，被告王志娟驾驶的车辆与黄光辉驾驶的车辆发生交通事故，双方负同等责任，应分别承担民事赔偿责任。黄光辉依与原告的保险合同之约主张了权利。原告在给付赔付义务后即依法享有保险人代位求偿权，被告王志娟应向原告履行赔付义务。原告要求被告张泽华（车主）赔偿本次事故中豫Ａ×××**车相关损失，因被告张泽华无过错，不应承担责任，故不予支持。鉴于被告太平洋保险焦作支公司已依与被告张泽华的保险合同之约将赔付款2000元早已给付张泽华，原告要求被告太平洋保险焦作支公司承担赔付义务，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”、第六十五条第一、四款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款第（六）项“赔偿损失”之规定，判决如下：一、被告王志娟应给付原告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司4691.5元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王志娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张立俭二〇二一年一月二十八日书记员  张艳辉
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1104民初9号原告：张志凯，男，汉族，1956年10月4日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李黎，漯河市召陵区天桥法律服务所法律工作者。被告：闫良伟，男，汉族，1989年12月23日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：刘丰杰，漯河市召陵区丰祥法律服务所法律工作者。由于案件复杂，需转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  于胜华二〇二一年一月十四日书记员  李 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初50211号原告：张维，男，1986年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张丽丽，女，1986年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾兵，北京市易行律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵。委托诉讼代理人：殷大为，男，1983年5月29日出生，汉族，该公司员工。原告张维（以下简称原告）与被告张丽丽（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、张丽丽之委托诉讼代理人曾兵、平安北分之委托诉讼代理人殷大为均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告车辆贬值损失费5万元。事实和理由：2019年11月16日18时08分，在北京市朝阳区京哈高速出京方向3.5公里处，张丽丽驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，张某驾驶的车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶。由于张丽丽机动车追撞前方同车道行驶的原告机动车尾部，朝阳交通支队高速路大队认定其全部责任。2019年11月29日原告已经将车辆维修完成且平安北分支付完成车辆维修费用80383元。现由于该事故造成车辆受损严重，已影响到车辆的整体结构和安全且严重影响原告出售车辆时的出售价格评估，为维护原告的合法权益，故诉至法院。张丽丽辩称，对事故事实和责任认定无异议。原告车辆的购买时间是2017年6月，事故是在2019年1月，行驶里程为30991。车辆受损仅是外观受损等，不存在车辆严重贬值的情况，不同意原告的诉讼请求。平安北分辩称，对本案事实无异议，对责任认定书没有异议，原告申请的损失是间接损失，我方保险公司不承担间接损失赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年11月16日18时08分，在北京市朝阳区京哈高速出京方向3.5公里处，张丽丽驾驶×××小型轿车与张某驾驶原告所有的×××小型客车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张丽丽受伤。交管部门出具了事故认定书，认定张丽丽负事故全部责任，张某无责任。×××机动车所有人为张丽丽，该车辆在平安北分投保了交强险及商业三者险50万元、不计免赔。事故发生在保险期间内。2019年11月22日，原告将受损车辆送往北京XX汽车销售服务有限公司维修，维修结算单显示受损车辆销售日期为2017年6月10日，实时里程数30991公里。2019年11月29日修好提车，修车费80383元已由平安北分赔付。平安北分提交投保电子确认函，证明间接损失不属于保险责任。原告、张丽丽认可该证据真实性。本院认为：本案争议焦点为张丽丽、平安北分是否应赔付原告车辆贬值损失。公民、法人的合法财产受法律保护。民事权益受到侵害的,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。交通事故责任人应按所负的事故责任赔偿受害者合理的经济损失。对于交通事故损害赔偿中的财产损失范围上,就我国目前的道路交通状况、事故率乃至人民道路交通安全意识来看,赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型,否则容易造成道路交通各方参与人的负担过重。故《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确了财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆的使用中断的损失,而车辆贬值损失并未在财产损失里明确规定。对于当事人在机动车交通事故责任纠纷案件中主张车辆贬值损失的,法院应从严掌握,只有在少数极端情形下,即发生事故之日购买时间较短的新购置车辆发生比较严重的交通事故尤其是关键部件受损后,才可以考虑适当赔偿并准许对车辆贬值评估。本案中受损车辆购买时间较早，不满足贬值损失的赔偿条件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告张维的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告张维负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二一年一月十八日书记员  王岩
河北省高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0628执异7号 案外人：贾东，女，1973年11月23日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：王慧卿，河北厚格律师事务所律师。 申请执行人：续庆新，男，1973年3月11日出生，汉族，住高阳县。 被执行人：许洁（又名许杰），男，1968年9月5日出生，汉族，住高阳县。 本院在执行续庆新与许洁民间借贷纠纷一案中，案外人贾东于2021年1月19日提出书面异议，要求法院中止（2020）冀0628执566号之一执行裁定书的执行行为；请求法院停止对高阳县建设银行家属院1栋1单元5楼房产一处（房屋所有权证号：××号）的拍卖行为，并解除对该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人贾东称，高阳县人民法院依据已经发生法律效力的（2018）冀0628民初2151号民事调解书，作出（2020）冀0628执566号执行裁定书查封了贾东个人所有的高阳县建设银行家属院1栋1单元5楼房产一处（房屋所有权证号：××号），并作出（2020）冀0628执566号之一裁定对该房产进行拍卖。案外人对上述裁定书有异议，该查封行为、执行拍卖行为严重侵害了案外人的合法权益，故提出异议申请。本案涉案拍卖的房产系案外人个人所有，不应作为被执行人许杰的财产予以执行。案外人系中国建设银行股份有限公司高阳支行（以下简称建设银行高阳支行）的职工，本案涉案房产系建设银行高阳支行在九十年代给本行职工建造的福利房，均是本单位职工享有的住房福利。2013年12月19日在高阳县地产管理所办理的房屋所有权证，房屋所有人为案外人贾东，该房产系案外人个人所有，并没有共有人，并非案外人与被执行人许杰夫妻共同所有。2016年2月18日案外人与被执行人在高阳县民政局办理了离婚手续，离婚协议约定财产归案外人。本案涉案房屋系案外人个人所有。本案执行依据的是高阳县人民法院（2018）冀0628民初2151号民事调解书，该案中的债务发生在2018年，是在案外人与被执行人离婚之后产生的债务，所以不存在逃避债务。在本次执行案件中，案外人并非被执行人，故被案外人名下的房屋不应作为执行财产，现法院将该涉案房产作为案外人与被执行人共有的财产予以拍卖是错误的，故案外人向法院提出执行异议，请求停止对本案涉案房产的拍卖执行，并解除对该房屋的查封。 本院查明，续庆新与许洁民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀0628民初2151号民事调解书，主要内容为：一、许洁于2019年2月1日前偿还续庆新借款本金100000元及利息20000元；二、如许洁未按上述第一项规定的期限足额偿还第一项确定的借款本金及利息，则许洁需给付续庆新100000元本金及至2018年2月10日止的利息40000元及自2018年2月11日起至本金还清之日止的利息（以120000元为基数，按月利率1.3%计算）；2018年11月8日后偿还部分按先本金后利息顺序折抵；三、本案别无其他纠纷。案件受理费减半收取为1659元，由续庆新负担659元，许洁负担1000元（于2019年2月1日前给付续庆新）。该调解书现已发生法律效力，续庆新于2020年8月11日向本院申请执行，案号为（2020）冀0628执566号。 本院于2020年12月17日作出（2020）冀0628执566号执行裁定书，裁定查封许洁与贾东共有的位于高阳县建设银行家属院1栋1单元5楼房产（房屋所有权证号：××号）一处。本院于2021年1月8日作出（2020）冀0628执566号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人许洁与贾东共有的位于高阳县建设银行家属院1栋1单元5楼房产一处（房屋所有权证号：××号）。 案外人贾东向本院提交：1、房屋所有权证，主要载明：房屋所有权人为贾东，房屋坐落在建行家属院，房权证字第××号，填发日期为2003年12月19日；2、许洁（作为男方）与贾东（作为女方）的离婚协议书复印件，协议内容载明：一、双方自愿协议离婚。……三、财产分割：归男方无，归女方无。四、住房问题：归女方。……时间为2016年2月18日；3、离婚证，载明：持证人贾东，女方姓名贾东，男方姓名许洁，登记时间2016年2月18日。 本院认为，位于高阳县建设银行家属院1栋1单元5楼（房屋所有权证号：××号）房产登记在贾东名下，贾东与许洁离婚时已协商上述房产归贾东所有，本院对该房产进行查封、拍卖时，贾东与许杰已办理离婚登记，无法证实该房产属于许杰与贾东共有，故应中止对高阳县建设银行家属院1栋1单元5楼房产（房屋所有权证号：××号）的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下： 中止对高阳县建设银行家属院1栋1单元5楼房产（房屋所有权证号：××号）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。 审 判 长  崔立新 人民陪审员  王利军 人民陪审员  刘晨忠 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  马珊珊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101财保2号申请人：穆履祥，男，1944年11月19日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：穆瑞江（穆履祥之子），男，住河北省廊坊市广阳区。被申请人：刘如君，男，1965年6月14日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：胡琦，女，1998年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人穆履祥与被申请人刘如君、胡琦申请诉前财产保全纠纷一案，本院立案后，申请人穆履祥申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人穆履祥撤回诉前财产保全申请。审 判 员 李国平二〇二一年一月二十一日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执109号申请执行人：朱忠新，女，1969年11月3日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。被执行人：万兴补，男，1981年9月12日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。被执行人：程银燕，女，1982年7月17日生，汉族湖北省崇阳县人，住崇阳县。申请执行人朱忠新与被执行人万兴补、程银燕民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初1695号民事判决，向被执行人万兴补、程银燕发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人万兴补、程银燕的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项83000元或查封、扣押其名下价值83000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月七日书记员  张 伟
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初8470号申请人：张彬，男，1978年6月19日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：于金鑫，天津秦天律师事务所律师。被申请人：李国强，男，满族，1972年1月18日出生,住天津市东丽区××街××室。本院在审理申请人张彬与被申请人李国强民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求查封李国强名下坐落于天津市东丽区××街××室房屋，限额319943元。本院经审查认为，申请人张彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李国强名下坐落于天津市东丽区××街××室房屋，限额319943元。查封期限叁年,自2021年1月13日起至2024年1月12日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张静二〇二一年一月十三日书记员  张晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11948号原告：韩越，女，1997年9月12日出生，汉族，北京聚贤兴邦人力资源有限公司员工，现住北京市朝阳区。被告：郭润军，男，1990年5月8日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市沽源县。原告韩越（下称原告）与被告郭润军（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款2641.1元。事实和理由：原、被告系同事关系，因临时资金周转困难，被告多次向原告借款，自2020年5月3日至同年8月31日期间累计借款2700元，被告曾经在2020年6月4日偿还58.9元，尚欠2641.1元。被告在2020年9月30日离职，此后手机一直联系不上。为了维护自身合法权益，原告诉至法院。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年5月3日至同年8月31日期间，原告累计向被告通过微信转账2700元。经询，原告称双方系同事关系，鉴于每次借款金额较小，就没有出具借条，双方之间并无其他经济往来。本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。本案中，根据原告提供的微信沟通记录、转账记录等证据，本院可以认定被告曾多次向原告借款，现并无证据证明被告偿还了全部借款，故关于原告要求被告偿还剩余借款本金的诉讼请求，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等权利，不影响本院依据查明的事实缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告郭润军于本判决生效后七日内向原告韩越偿还借款2641.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计25元，由被告郭润军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 玲二〇二一年一月十五日书记员 赵海鹏
贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黔0521行审1号 申请执行人大方县自然资源局，住所地：大方县县委大院内。 负责人杨旭，副局长。 委托代理人（特别授权）邱兵。 委托代理人（特别授权）龙睿。 被执行人大方县猫场镇人民政府。 法定代表人罗兵，镇长。 申请执行人大方县自然资源局于2021年1月15日向本院申请执行责令退还非法占用土地和没收在非法占用土地上修建建筑及其他附属设施的决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人称，大方县猫场镇人民政府未经批准，于2015年11月擅自在大方县。经实地勘测，该宗地符合大方县土地利用总体规划，占地面积16354.59平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，构成了非法占地的违法行为。对此，申请人于2020年5月27日依法作出《行政处罚决定书》方自然资执罚（2020）42号，并于2020年5月27日送达被申请人；2020年12月17日作出《履行行政处罚决定催告书》方自然资执催告（2020）126号，于2020年12月17日送达被申请人。被执行人至今未履行退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上修建的建筑物及其它设施的处罚决定。为此，为维护法律尊严，特申请法院依法强制执行。 经审查，本院认为，被执行人大方县猫场镇人民政府未办理相关土地准建手续，在大方县的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，理应受到处罚。但本案中，根据《国土资源行政处罚办法》第三十五条“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移送同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。”的规定，本案没收在非法占用的土地上修建的建筑物及其它设施的处置程序并非是直接向人民法院申请强制执行，故申请人的申请不符合该法规的规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《国土资源行政处罚办法》第三十五条之规定，裁定如下： 对申请执行人大方县自然资源局于2020年5月27日作出的方自然资执罚（2020）42号《行政处罚决定书》，不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向毕节市中级人民法院申请复议。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  范春兰 二〇二一年一月十八日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  李晓瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8579号原告：完美（中国）有限公司。法定代表人：古润金，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王莎，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第124479号《关于第38475905号“东方油葱”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月18日本院立案时间：2020年7月7日开庭审理时间：2020年9月27日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第13033291号“东方油宝”商标（简称引证商标）已被撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已撤销，公告于第1727期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已撤销，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第124479号《关于第38475905号“东方油葱”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告完美（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  郭振强二〇二一年一月十五日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初3604号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：张一村，男，1971年4月19日出生，汉族，住上海市长宁区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告张一村信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告广发银行股份有限公司上海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司上海分行撤回起诉处理。审 判 员 孙姣娜二〇二一年一月十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初60号原告：陈开栗，男，1975年4月21日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：黄自正，男，1971年7月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告陈开栗诉被告黄自正民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈开栗到庭参加了诉讼。被告黄自正经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。陈开栗向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄自正立即返还原告借款本金116000元及利息34000元（自2016年5月29日至被告实际付清之日止的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月10日被告黄自正因资金周转需要向原告陈开栗借款15万元，双方约定借款时间为3个月。期间利息为银行贷款利率。至2016年8月被告未能还清（期间已还款34000元），经双方协商好于2017年4月29号打了12.6万元的借条一张。协定2017年8月30日前还清（其中一万为2016年5月至2017年8月的利息）。原告于2017年8月起一直向被告追讨未还，直至2019年4月经双方协商好。被告重新打了15万元借条（其中24000元为2017年8月到2019年8月的利息）。现有被告借条。经原告向被告多次催要未果，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院判如所请。黄自正经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日，陈开栗给黄自正转账15万元。2019年4月20日，黄自正为陈开栗出具借条，借条载明：今借到陈开栗人民币壹拾伍万元整，在2019年8月30日还清。陈开栗认可实际上本金只有116000元，自2016年至今的利息为34000元。本院认为：黄自正为陈开栗出具的借条能够证实黄自正向陈开栗借款，因陈开栗认可黄自正所出具的借条中包含了利息34000元，故对于陈开栗要求被告黄自正立即返还原告借款本金116000元及利息34000元（自2016年5月29日至被告实际付清之日止的利息）的诉讼请求，本院支持借款本金116000元及利息34000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日通过）》第二条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：黄自正于本判决生效后十日内给付陈开栗借款116000元及利息34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费300元，由黄自正负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由黄自正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二一年一月二十二日书记员  张 琪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28569号原告：刘帅，男，1992年5月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京知行锐景科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号（11-2号地）8、9层。法定代表人：刘小东，董事。委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。原告刘帅与被告北京知行锐景科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告刘帅，被告北京知行锐景科技有限公司（以下简称知行锐景公司）委托诉讼代理人魏晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘帅向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵权行为删除侵权内容及ID；2.判决被告恢复原状，消除影响；3.判决诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘帅是中华人民共和国公民，有依法行使民主权利，维护自身人权声誉不被无端虚假破坏。原告使用的手机号码已有12年之久，该手机号码代表着原告身份；被告北京知行锐景科技有限公司运营的涉案信息服务业务域名为：zol.com.cn，备案号为：京ICP备14061128号，网址名称为“中关村在线”，被告是网站主办单位也具有法人资格，其运营的业务网址http：//ask.zol.com.cn/me_rss/138XXXXXXXX/（以下简称侵权内容）分解可知后缀数字部分是用户ID，页面标题、页面横幅均指向原告的手机号码，原告提供的证据“侵权内容-Tips”已用红色边框标注强调这一点，同时原告提供的证据“原告不具有侵权内容的管理与控制的证明”显示原告手机号码对应用户名为：eudpeh；原告不具有对侵权内容的管理、控制的权力，被告侵权事实及利害关系清晰可见，原告具备起诉主体资格。同时侵权内容显示被告运营的信息服务业务以原告身份信息为载体实施散发不真实的内容，侵害了原告的名誉权，不知道的人还以为原告在使用黑屏死机的钛金手机，让人产生不好印象，因此要求被告立即停止侵权行为，删除一切侵权内容及ID，原告拥护人权基础权利得到安稳和实现。基于上述理由，根据民诉法及相关司法解释的规定请求人民法院判如所请。知行锐景公司辩称，不同意刘帅的全部诉讼请求。被告在收到人民法院发来的起诉状以后，已经将其起诉状提到的“http：//ask.zol.com.cn/me_rss/138XXXXXXXX/”内容按照《信息网络传播权保护条例》的规定进行了断开链接、停止访问的处理，符合网络服务提供者接到权利人的通知书后应当采取的措施，被告的行为符合法律规定，不存在侵害他人合法权益的情形。需要指出的是，根据《中华人民共和国网络安全法》（2017年6月1日实施）及相关法律的规定，以及按工信部、通信管理局、公安等有关监管单位要求，用户不提供真实身份信息的，网络运营者不得为其提供相关服务。本案涉及的ID填写号码138XXXXXXXX的行为发生在2017年6月1日之前，ID注册时网络用户填写何种号码是其个人选择，这一串数字并不是某个人可以独占使用，刘帅称自己使用上述号码达12年，根据其自称的年龄，其作为未成年人时17岁即拥有上述归属地为陕西榆林国移动的手机号码也与相关规定不符，被告认为刘帅声称自己的手机号码与网络用户号码发生重复的情形，不属于被告侵害他人合法权益的情形，被告不存在侵害刘帅民事权利的故意，也不存在侵害其民事权利的事实，请求人民法院对刘帅的诉讼请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原告刘帅是手机号“138XXXXXXXX”的机主，通过其当庭拨打10086人工客服电话查询可确认，该号码自2009年5月1日起即登记在刘帅名下。被告知行锐景公司系涉案网站http：//ask.zol.com.cn（中文名称为“中关村在线”）的备案经营人。2019年5月10日，一名于2010年12月11日注册，用户ID、用户昵称均为“138XXXXXXXX”的匿名用户在该网站发布一篇文章，原被告均认可文章内容为该匿名用户对黑金手机死机黑屏等事项的描述和评价。被告于庭审前已对该网络文章断开链接停止访问，并于2020年7月15日注销了该用户ID。以上事实有当事人提交的网站页面截图、微信截图、庭审现场电话录音等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案中被告是否构成侵害名誉权的责任，应根据原告确有名誉被损害的事实、被告行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、被告主观有过错来认定，亦即，原告应当对自己社会声誉因被告网站上存续涉案文章而遭受贬低之主张提供证据予以证明。鉴于经当庭释明后，原告仍未能满足举证责任要求，其已提交的证据不足以认定其名誉权因被告行为而受到侵害，故应由原告承担举证不能的后果，对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告已在接到诉状后迅速对相关内容采取断开链接停止访问的处理，且已于2020年7月15日注销该用户ID，原告的第一项诉讼请求已经得到实现，故本院对此不再进行处理。值得指出的是，被告虽声称其所经营的网站至晚于2017年6月1日前实行的用户注册机制，一无需实名注册、二未设置手机验证码验证服务，但在国家大力推行互联网实名认证政策背景下，作为业内知名度较高的“中关村在线”网站的经营者，被告或可采用有效技术手段，在推进新用户实名注册同时，对之前已注册的此类“僵尸”匿名用户的真实性及时定期清查，以期推广落实实名制政策。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘帅的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘帅负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京第四中级人民法院。审 判 员  封 瑜二〇二一年一月二十六日法官助理  曹 爽书 记 员  王相宜
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2631执68号之九申请执行人：胡统奎，男，1978年7月23日出生，侗族，住贵州省黎平县。被执行人：贵州恒源达电力工程建设有限责任公司。统一社会信用代码91520100688427992P。住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道世纪城**团**楼****。法定代表人：袁宗国。关于申请执行人与被执行人贵州恒源达电力工程建设有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的贵州省黎平县人民法院作出的（2020）黔2631民初744号民事判决书，本院于2021年01月11日冻结了被执行人贵州恒源达电力工程建设有限责任公司在52×××45_1账户内余额人民币4000.00元。现被执行人已履行完毕，本院决定解除该账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人贵州恒源达电力工程建设有限责任公司在中国建设银行52×××45_1账户内存款人民币4000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  杨宗勇二〇二一年一月二十六日书记员  龙 潭
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异5号案外人：霍宗红，女，1969年6月11日出生，汉族。委托代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。申请执行人：刘秋磊，男，1985年2月20日出生，汉族。委托代理人：阎民，北京市世方永泰律师事务所律师。被执行人：王冰，男，1981年12月21日出生，汉族。被执行人：北京盛通绿色家园房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺北。法定代表人：王盛安。被执行人：北京绿色家园文化艺术中心，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村北。法定代表人：王盛安。本院在执行刘秋磊与王冰、北京盛通绿色家园房地产开发有限公司（以下简称绿色家园公司）、北京绿色家园文化艺术中心仲裁纠纷一案过程中，案外人霍宗红提出书面异议，请求撤销对位于北京市×××31号楼（以下简称案涉房屋）的查封和拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人霍宗红称，请求贵院依法撤销对案涉房屋的查封与拍卖。事实与理由：1.案外人与绿色家园公司于2017年7月22日签订了《北京市商品房现房买卖合同》，约定由案外人购买案涉房屋，并于同日办理了案涉房屋网签备案登记。现案外人已经支付了全部购房款，并于2020年7月13日收到案涉房屋钥匙、入住装修，且案涉房屋为案外人的唯一住房，故案涉房屋应当归案外人所有，贵院无权对案涉房屋进行查封并予以拍卖，应当依法撤销。2.案外人系从房地产开发商处购买案涉房屋，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定。3.最高人民法院有相关案例，与本案情况相同，明确支持了案外人的异议请求。申请执行人刘秋磊称，我方不同意霍宗红的异议请求。霍宗红已于2020年针对案涉房屋提出过执行异议，贵院已经作出（2020）京02执异440号执行裁定书裁定驳回了其异议，其也提起了执行异议之诉，故霍宗红此次异议属于重复提出，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，法院应当依法予以驳回。本院查明，北京仲裁委员会于2019年4月11日作出（2019）京仲调字第0201号调解书，调解结果如下：“（一）被申请人一（绿色家园公司，下同）于2019年4月15日前向申请人（刘秋磊，下同）支付债务本金2500万元、逾期付款违约金660万元，共计3160万元（指人民币，下同）；（二）被申请人一于2019年4月15日前向申请人支付律师费200万元；（三）被申请人二（北京绿色家园文化艺术中心）、被申请人三（王冰）对上述被申请人一的还款义务承担连带支付责任；（四）本案仲裁费151508.9元（已由申请人预交），全部由被申请人承担，被申请人于2019年4月15日前向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费151508.9元；（五）如被申请人未按期足额履行上述任何一期付款义务，被申请人除前述付款义务外，还应立即向申请人支付逾期付款违约金，以2500万元本金为基数，按照年利率24%计算，自逾期之日起至全部债务清偿之日止；（六）申请人放弃其他仲裁请求，各方关于本案再无其他争议”。调解书生效后，刘秋磊向本院申请执行，本院于2019年6月13日以（2019）京02执748号立案执行。2020年2月5日，本院查封案涉房屋。另查明，霍宗红于2020年8月24日向本院提出案外人异议，请求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封，本院于2020年9月7日作出（2020）京02执异440号执行裁定书，裁定：“驳回案外人霍宗红的异议请求”。霍宗红不服上述裁定，向本院提起执行异议之诉，本院以（2020）京02民初524号立案受理。因霍宗红未依法补交案件受理费，本院于2020年10月21日作出（2020）京02民初524号民事裁定书，裁定：“本案按霍宗红撤回起诉处理”。本院认为，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，霍宗红已就案涉房屋提出过案外人异议，本院已经作出（2020）京02执异440号执行裁定书驳回其异议请求，且霍宗红提出执行异议之诉后因未补交诉讼费被裁定按撤回起诉处理，现霍宗红再次就案涉房屋提出异议，本院应依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人霍宗红的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二一年一月十八日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12866号原告：速诺视（上海）医疗科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张渭，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨展宏，该公司工作人员。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第217944号关于第40067672号“速诺视WWW.SONOSH.CN及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月20日。本院受理时间：2020年9月23日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“医生用器械箱；医疗分析仪器；医用测试仪”商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三在文字外形、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一、三的权利人已经注销，不再构成阻挡诉争商标申请注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40067672。3.申请日期：2019年8月1日。4.标志：5.指定使用商品（第10类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群1001）：医生用器械箱;医疗分析仪器;医用测试仪。指定使用商品（第10类，被诉决定中予以驳回部分，类似群1003）：医用诊断设备;心率监测设备;医用超声设备;医用超声诊断装置;超声波治疗装置;医疗器械和仪器;医疗用超声器械。二、引证商标一1.注册人：索诺森医疗器械（北京）有限公司。2.注册号：8291209。3.申请日期：2010年5月12日。4.专用权期限至：2021年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第10类，类似群1003）：医疗用超声器械及部件;医用电加热垫;医用电热垫。三、引证商标三1.注册人：索诺森医疗器械（北京）有限公司。2.注册号：8291178。3.申请日期：2010年5月12日。4.专用权期限至：2021年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第10类，类似群1003）：医疗用超声器械及部件。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品。经查，引证商标一、三的注册人索诺森医疗器械（北京）有限公司已于2020年9月7日被核准注销。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、企业信用公示信息、企业档案等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品（被驳回部分）上与引证商标一、三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，应是为了实现商标识别性功能的使用。只有使用商标的商品或服务进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分商品和服务来源的功能亦随之丧失。本案中引证商标一、三的权利主体已被注销，且无证据证明存在权利义务承受主体，故诉争商标与引证商标一、三共存于市场，相关公众通常不易对其商品提供主体产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品（被驳回部分）上与引证商标一、三未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，鉴于原告在诉讼中提交的引证商标一、三注册人被核准注销的证据足以改变案件结论，本院对被诉决定予以撤销。引证商标一、三注册人被核准注销的事实发生在被诉决定作出之后，故本案的诉讼费用由原告负担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第217944号《关于第40067672号“速诺视WWW.SONOSH.CN及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告速诺视（上海）医疗科技有限公司针对第40067672号“速诺视WWW.SONOSH.CN及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告速诺视（上海）医疗科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  丁 毅人民陪审员  李慧娟二〇二一年一月二十六日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初4064号原告：吴修臣，男，1970年3月27日生，汉族，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：徐晶，黑龙江龙岩律师事务所律师。被告：邓新滨，男，1965年1月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告吴修臣与被告邓新滨合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告送达交纳诉讼费用通知，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告吴修臣撤回起诉处理。审判员  杨丽欣二〇二一年一月二十二日书记员  王明书
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初4733号原告：杨鸽，女，1985年9月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，原告：朱晨霏，女，1992年5月7日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，委托诉讼代理人：何庭，男，1988年10月9日，汉族，住湖北省武汉市硚口区，系朱晨霏丈夫，特别授权代理。被告：周浩，男，1985年8月14日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省武汉市洪山区，原告杨鸽、朱晨霏与被告周浩合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序由审判员独任审理。原告杨鸽、朱晨霏提出诉讼请求：1、请求判令被告周浩偿还原豆舞舞蹈场地转让费两万元整。2、请求判令被告周浩支付原告转让费占用利息，以两万元为本金，按年利率6%计算至清偿完毕之日止（计息期间2019.4.30一2020.4.29），利息1,200元，暂计1、2项合计21,200元。3、请求判令本案实现债权费用，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月18日双方签署位于街道口阜华大厦八座1601-1602店铺（原为：豆舞文化传媒有限公司）转让给乙方使用，建筑面积为300平方米转让合同，其中转让费35,000元，店铺押金1月14,500元，合计49,500元整，合同签署当日被告周浩第一次向原告支付总转让费一半（含押金）共计人民币24,750元整，并在后续期间陆陆续续还款4,750元整，剩余还有2万元整于2019年3月26日写明借款2万元整后，至今一直未归还。被告周浩未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审查认为，被告周浩户籍地湖北省武汉市汉阳区平田南村4号已于2014至2015年拆迁。经查，被告周浩经常居住地为湖北省武汉市洪山区洪山乡南湖村，该区域不属本院管辖区域，本院对该案无管辖权，该案应依法移送武汉市洪山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送武汉市洪山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘跃昌二〇二一年一月七日书记员  汤 玲
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初235号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人单某，女，1995年2月3日生，汉族，户籍地吉林省。辩护人毛红，上海金仕维律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2020]123号起诉书指控被告人单某犯妨害公务罪，于2021年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人单某及其辩护人毛红到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，被告人单某于2020年10月19日13时50分许，因情感纠纷与朋友李某某在上海市浦东新区南泉北路XXX号一楼数码馆门口西侧机动车道上争吵致交通堵塞，上海市公安局浦东分局陆家嘴治安派出所民警韩某某等人接报后前往上址处置。被害人韩某某在对被告人单某等两人进行劝离时，遭被告人单某拍打手臂致伤。经鉴定，被害人韩某某因外伤致：右前臂外伤,未构成轻微伤。被告人单某被公安人员当场抓获，其到案后如实供述了上述主要犯罪事实。案发后，被告人单某已取得了被害人韩某某的谅解。上述事实，被告人单某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人韩某某的陈述、证人张某1、张某2、李某某的证言、人民警察证、在岗证明、接受证据清单、执法记录仪视频、验伤通知书、上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、谅解书、被告人单某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人单某采用暴力方式阻碍人民警察依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人单某如实供述罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。被告人单某已取得被害人谅解，酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人从宽处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人单某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月19日起至2021年2月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二一年一月十九日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0106行初95号起诉人：孟宪洪，女，1940年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。本院收到起诉人孟宪洪起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政诉讼一案的起诉状。起诉人孟宪洪向本院提出诉讼请求：请求判决确认北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为。事实和理由：被起诉人对北京七八六资产管理有限公司进入市场的行政许可，违反了国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。对非法金融机构和非法金融业务活动，工商行政管理机构不予办理登记”的强制性规定和国发（2014）27号《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的规定》“将31项工商登记前置审批事项改为后置审批”，该31项后置审批中不包括金融部门的项目。根据《民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”和第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，原工商行政管理局丰台分局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政许可，自始没有法律约束力，故诉至法院。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，孟宪洪的诉求实质上是对北京美涂星空科技有限责任公司2014年8月6日名称变更为北京七八六资产管理有限公司，经营范围增加资产管理、投资管理、投资咨询的变更登记行为提起的诉讼，孟宪洪并非被诉登记行为的相对人，亦非其他与行政行为有利害关系的主体，故其不具有原告主体资格。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，被诉登记行为系2015年5月1日之前作出的行政行为。孟宪洪的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下：对孟宪洪的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二一年一月二十一日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初842号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孟建设，男，1971年7月6日出生，汉族，住山东省郓城县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孟建设（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月18日的本金50752.65元、利息1988.75元、罚息138.36元、违约金1408.57元；2、判令被告支付自2020年3月19日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额53222元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166%，优惠月利率1.03164%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月18日，被告尚欠贷款本金50752.65元、利息1988.75元、罚息138.36元、违约金1408.57元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孟建设于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月18日的贷款本金50752.65元、利息1988.75元、罚息138.36元，并支付自2020年3月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告孟建设于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1408.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由被告孟建设负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2226号原告：李毅君，女，1980年8月22日出生，住北京市石景山区。被告：北京京汉嘉信置业有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼二层213房间。法定代表人：孙朝龙。原告李毅君与被告北京京汉嘉信置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告李毅君于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李毅君自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李毅君撤诉。审判员  赵莹二〇二一年一月二十六日书记员  毛婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1739号原告：李伯轩，男，1992年8月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被告：北京天海低温设备有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵立功，董事长。委托诉讼代理人：胡亚欣，女，北京天海低温设备有限公司人事主管。原告李伯轩诉被告北京天海低温设备有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案。本院经审查认为，原告李伯轩与被告北京天海低温设备有限公司均不服京通劳人仲字[2020]第5632号裁决书，向本院提起诉讼，被告北京天海低温设备有限公司先于原告李伯轩提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0112民初1260号案件审理。审判员 张 燕二〇二一年一月二十六日书记员 王艳春
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初159号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人项小雨，男，2000年8月17日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市商都县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年12月29日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉[2021]35号起诉书指控被告人项小雨犯盗窃罪向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人项小雨提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年12月29日，被告人项小雨在北京市大兴区黄村镇观音寺北里1号楼8单元502室，将被害人郝某的手机盗走，并将郝某支付宝账户内人民币4000元转出。经鉴定，被盗手机及手机壳共计价值人民币3570元。当日，被告人项小雨向公安机关投案。公安机关扣押被告人持有的手机1部（现已发还被害人郝某）。另查明，案发后被害人已获得赔偿并对被告人项小雨表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人项小雨告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人项小雨盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人有自首等从轻处罚情节，建议判处被告人项小雨拘役三个月，并处罚金。被告人项小雨对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人项小雨以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人项小雨犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，对被告人项小雨依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人项小雨犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月29日起至2021年3月28日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年一月二十六日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初6218号 原告：肖庆扬，男，1993年9月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：李慧敏，女，1999年2月8日出生，汉族，住福建省清流县。 原告肖庆扬与被告李慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告肖庆扬于2021年1月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，肖庆扬的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许肖庆扬撤回起诉。 案件受理费1223.7元，减半收取计611.85元，由肖庆扬负担。 审判员  林湄娇 二〇二一年一月八日 书记员  方慧娜 附本案适用相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初340号原告：北京空港兴达混凝土有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇赵家庄村南（原染厂院内）。统一社会信用代码91110228765003748G。法定代表人：王连和，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。被告：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路442号。统一社会信用代码91140000110071125W。法定代表人：渠小伟。被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。统一社会信用代码91110108101884765M。法定代表人：韦国。原告北京空港兴达混凝土有限公司与被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司、中铁六局集团有限公司买卖合同纠纷一案，北京空港兴达混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京空港兴达混凝土有限公司撤诉处理。审判员 王 刚二〇二一年一月二十二日书记员 肖凤特
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执69号申请执行人：肖完香，女，1975年7月25日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被执行人：王素霞，女，1973年10月17日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。申请执行人肖完香与被执行人王素霞民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初69号民事判决，向被执行人王素霞发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王素霞的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项122000元或查封、扣押其名下价值122000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月七日书记员  张 伟
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0482民初25号原告：江西共青春江纺织有限公司，统一社会信用代码91360405781475139W，住所地江西省共青城市金纺路。法定代表人：王爱枝，执行董事。委托诉讼代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。被告：绍兴市世宗贸易有限公司，统一社会信用代码913306023234313153，住所地浙江省绍兴市越城区蕺山街道昌安新村25幢二楼-1。法定代表人：高震宇，执行董事。本院立案受理原告江西共青春江纺织有限公司诉被告绍兴市世宗贸易有限公司买卖合同纠纷一案后，依法由审判员戴大川和人民陪审员帅敏、王淑平组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨军到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西共青春江纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告绍兴市世宗贸易有限公司立即向原告支付货款207554.72元及利息（自2018年9月13日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础加收30%，计付至判决生效之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费、保全保险费等费用由被告承担。事实和理由：自2017年开始，被告因经营所需向原告购买棉纱。期间，被告支付了部分货款。2018年9月12日，被告经核算后向原告出具了一份金额为207554.72元的欠条，同时约定自9月起每月支付30000至50000元。因被告分文未付，原告遂诉至法院，要求法院依法判处。为了证明自己主张，原告江西共青春江纺织有限公司向本院提供如下证据：1.付款计划一份，证明目的：被告绍兴市世宗贸易有限公司尚欠原告货款207554.72元；分期付款时间及金额；2.财产保全保单保险费发票一份，证明目的：原告因本案支付了财产保全保险费500元。被告绍兴市世宗贸易有限公司未提出答辩意见，亦未提供证据。鉴于被告绍兴市世宗贸易有限公司未到庭参加诉讼，本院依法对原告江西共青春江纺织有限公司提交的证据进行审核。本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，且能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。根据原告江西共青春江纺织有限公司的当庭陈述及举证、认证意见，本院查明并确认原告所述事实属实。本院另查明，原告江西共青春江纺织有限公司因本案财产保全支付了保险费500元。本院认为，被告绍兴市世宗贸易有限公司从原告江西共青春江纺织有限公司处购买棉纱并出具付款计划，作为买受人的被告理应按约及时向原告即出卖人支付货款，否则对其逾期付款造成的损失承担赔偿责任。现原告凭借付款计划要求被告支付货款207554.72元及逾期付款利息损失，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，但利息应以未支付的货款为基数，自2018年9月30日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的130%计付至原告诉请的本判决生效之日止为宜。对于被告绍兴市世宗贸易有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市世宗贸易有限公司在本判决生效后七日内向原告江西共青春江纺织有限公司支付货款207554.72元及逾期利息（利息以未付的货款为基数，自2018年9月30日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的130%计付至本判决生效之日止）；二、驳回原告江西共青春江纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元、公告费560元、财产保全费1720元、保全保险费500元，共计5075元，由被告绍兴市世宗贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  戴大川人民陪审员  帅 敏人民陪审员  王淑平二〇二一年一月二十六日书 记 员  陈 杰
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初4457号原告：王慧，女，汉族，1975年11月16日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：雷于刚，男，汉族，1963年4月23日出生，住武汉市江夏区，第三人：周楚友，男，汉族，1963年4月10日出生，住武汉市江夏区，原告王慧与被告雷于刚、周楚友合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧、第三人周楚友到庭参加诉讼，被告雷于刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料款及运费100000元并支付自2018年5月1日起至实际付清之日止期间的逾期利息（按同期银行贷款利率计算）2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年底原告王慧经第三人周楚友介绍，被告租用原告的车辆为其购买工地所需的材料。在购买材料时被告总是让原告为其代付材料款并承诺一起结算。2018年2月3日原告找到被告后要求将所欠材料款及运费一起结清，被告说暂时没有能力支付，先出具欠条，内容为：“今欠王慧人民币拾万元，此据，4月份付款，雷于刚2018.2.13”一张。到目前为止，被告仍然分文未付。原告为了维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告雷于刚未答辩。第三人周楚友辩称：雷于刚是我介绍给原告认识的，本案的欠条是我看着雷于刚写的。本院经审理认定事实如下：原告王慧经第三人周楚友介绍与被告雷于刚合作，被告雷于刚租用原告王慧的车辆为其运输工地所需的材料。上述合作过程中，原被告协商一致，由原告王慧代替被告雷于刚支付材料款，材料款及运费事后一并结算。2018年2月3日，原告王慧要求被告雷于刚支付材料款及运费，但被告雷于刚无力支付，遂向原告王慧出具《欠条》一张，确认其欠付原告王慧10万元，并承诺2018年4月份付清。但被告雷于刚未按约付款，原告王慧遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告王慧、第三人周楚友当庭陈述、《欠条》经庭审质证属实，足以认定。本院认为，被告向原告出具的《欠条》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。该欠条确认了其欠付原告10万元的事实并且明确了欠款支付时间，被告应当按约履行。但被告未向原告及时支付上述款项，已构成违约，应当承担相应违约责任。故原告请求被告支付材料款及运费10万元的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因被告逾期未付款，给原告造成了资金占用损失，被告应当予以赔偿。但利息应按下列方式进行计算：2018年5月1日至2019年8月19日期间的利息，以10万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的利息，以10万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。对于原告主张超过的部分，本院不予支持。被告雷于刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，缺席判决如下：一、被告雷于刚于本判决生效之日起十日内向原告王慧支付材料款及运费10万元并支付逾期付款利息（2018年5月1日至2019年8月19日期间的利息，以10万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的利息，以10万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告王慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1125元，由被告雷于刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  雷艳萍二〇二一年一月六日法官助理徐笙书记员李玲
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0106行审21号申请执行人北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人谢正光，主任。委托诉讼代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队工作人员。委托诉讼代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人佟建华，男，1983年6月15日出生，满族，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。申请执行人北京市交通委员会向本院申请强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FXY2000013《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市交通委员会诉称，原北京市交通执法总队于2020年4月10日作出京交法（9）字09FXY2000013《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达，要求被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内到就近银行缴纳罚款50000元。该决定现已发生法律效力，被执行人逾期未按要求缴纳罚款。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，原北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FXY2000013《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在收到该处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。另查明，2020年7月14日，中共北京市委机构编制委员会作出京编委[2020]15号《关于北京市交通运输综合执法总队职责机构编制事项的通知》，不再保留北京市交通执法总队，设立北京市交通运输综合执法总队，为北京市交通委员会管理的副局级行政执法机构，以北京市交通委员会名义执法。综上，北京市交通委员会的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FXY2000013《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 薄彩峰审 判 员 伍 红审 判 员 郑文静二〇二一年一月二十六日法官助理 李 晶书 记 员 石瑶瑶
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1623民初440号原告曹占美，男，汉族，1965年8月2日生，住商水县。委托诉讼代理人：郭红周、张家豪（实习律师），河南领英律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告赵楠楠，女，汉族，1988年9月21日生，住商水县。被告永安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市川汇区车站路与工农路交叉口**楼。统一社会信用代码：91411600766239605X。负责周俊瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张文龙，男，汉族，1983年10月22日生，该公司员工，住周口市川汇区。代理权限为特别授权。原告曹占美为与被告赵楠楠、永安财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹占美及其委托代理人郭红周、永安财产保险股份有限公司周口中心支公司委托代理人张文龙到庭，被告赵楠楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费68708.64元；2、本案的诉讼费由被告承担。其事实与理由：2020年10月11日21时，在商水县东环路与××交叉口北300米老式蒸菜600碗门口处，被告赵楠楠驾驶豫Ｐ×××**号小型汽车由北向南行驶时与由东向西步行的原告曹占美发生交通事故，造成原告受伤。原告受伤后，先后到商水县××医院、周口市中医院、周口口腔医院治疗。豫Ｐ×××**号小型汽车在被告永安财产保险股份有限公司周口中心支公司办理有交强险和第三者责任险。因赔偿事宜协商未果，特提起诉讼，望判如所请。被告赵楠楠未到庭、未发表答辩意见。被告永安财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称：对原告的合理损失愿意进行赔偿，但对挂床住院的期间及不合理用药应当予以驳回；赵楠楠垫付有500元医疗费，应当在认定原告合理损失后予以扣除；我方不承担诉讼费。原告向本院提交了证据，本院庭前组织原、被告进行证据交换。针对原告提供的证据，被告无异议的，本院确认为有效证据，可以作为本案认定事实的依据。二被告均未向本院提交证据材料。经开庭审理，依据有效证据，本案可以确认以下案件事实：2020年10月11日21时，在商水县东环路与××交叉口北300米老式蒸菜600碗门口处，被告赵楠楠驾驶豫Ｐ×××**号小型汽车由北向南行驶时与由东向西步行的原告曹占美发生交通事故，造成原告受伤。原告受伤后，先后到商水县××医院、周口市中医院、周口口腔医院治疗。住院治疗79天（含1天检查），支付医疗费31063.6元（其中被告赵楠楠垫付500元）。该事故经商水县交警大队事故中队认定：被告赵楠楠负事故全部责任，原告曹占美无责任。豫Ｐ×××**号小型汽车在被告永安财产保险股份有限公司周口中心支公司办理有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。另查明：2019年度，河南省居民服务和其他服务业为46858元/年，农、林、牧、副、渔业为47272元。本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。被告赵楠楠驾驶机动车辆上路行驶，违反道路交通安全法的规定发生交通事故，致使原告曹占美受伤，应依法赔偿原告的损失。根据商水县交通警察大队现场勘查和事故责任认定，被告赵楠楠负事故全部责任，原告曹占美责任。因被告赵楠楠驾驶的车辆在被告永安财产保险股份有限公司周口中心支公司投有交强险和商业险，被告永安财产保险股份有限公司周口中心支公司首先应当在交强险限额内承担赔付义务。超出交强险的部分按事故责任比例承担。原告曹占美的损失分别为：医疗费31063.6元、伙食补助费3900元（50元/天×78天）、营养费1560元（20元/天×78天）、护理费10013.49元（46858元/年÷365天/年×78天）、误工费10231.47元（47272元/年÷365天/年×79天）、交通费1580元（20元/天×79天），上述共计58348.56元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司周口中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告曹占美各项损失58348.56元；二、原告曹占美应于本判决生效之日起十日内返还被告赵楠楠垫付的医疗费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费758元，由被告赵楠楠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张玉衡二〇二一年一月二十七日书记员  张 帅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3341号原告：宋国义，男，1953年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王学惠，男，1962年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：肖敬东，男，1967年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告宋国义与被告王学惠、被告肖敬东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告宋国义到庭参加诉讼。被告王学惠、被告肖敬东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋国义向本院提出诉讼请求：1．判令被告王学惠、被告肖敬东返还借款200万元及利息（以200万元为基数，自2015年10月12日起至实际付清之日止，按公证处月利息2%计算，暂计算至2019年11月13日利息为140万元），要求被告肖敬东承担连带还款责任；2．判令被告王学惠、被告肖敬东承担诉讼费。事实和理由：2015年10月9日，王学惠向宋国义借款200万元，并用其名下的门头村京香花园85号楼作为抵押，由肖敬东作为担保人，双方签订了借款协议。次日，宋国义将200万元转入王学惠银行账户。2015年10月至2017年10月9日，宋国义与王学惠对上述借款在北京市中信公证处办理了两次公证。后宋国义催要借款，王学惠一直拖延，至今未还。故宋国义诉至法院。被告王学惠未向本院提交答辩意见和证据。被告肖敬东未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，2015年10月9日，王学惠以需要项目资金为由向宋国义提出借款请求，双方签订《借款协议》，约定王学惠向宋国义借款200万元，一年期限，用其名下门头村京香花园85号楼房产作为抵押。肖敬东作为担保人在协议下方签字。次日，宋国义通过北京农商银行账户向王学惠转账180万元。2015年10月12日，王学惠（借款人、甲方）与宋国义（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定乙方同意向甲方出借金额200万元。本次借款的月利率为2%，借款期限为十二个月，自2015年10月12日起至2016年10月11日止。北京市中信公证处就上述《借款合同》出具了（2015）京中信内民证字81567号《公证书》。2018年3月，肖敬东在2015年10月9日的《借款协议》下端写明，在2018年9月30日之前必须还清，如不还清由肖敬东负责此款偿还。肖敬东作为担保人签名。2018年12月28日，王学惠、肖敬东向宋国义出具《承诺书》写明，今有肖敬东代王学惠承诺在2019年3月15日还宋国义50万元。肖敬东作为担保人签名。此后，王学惠、肖敬东未按约定向宋国义还款。诉讼中，宋国义称王学惠当时说借款200万元，让其转账180万元即可，剩下20万元是好处费；上述协议中提到的王学惠名下房产是小产权房，不能办理抵押公证，但借款时王学惠提供了房屋买卖手续。上述事实，有原告宋国义提交的《借款协议》、北京农商活期储蓄转账交易回单、《承诺书》、《借款合同》、（2015）京中信内民证字81567号《公证书》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据宋国义提交的《借款协议》、北京农商活期储蓄转账交易回单、《承诺书》、《借款合同》、（2015）京中信内民证字81567号《公证书》，可以认定宋国义与王学惠之间存在民间借贷关系。此借贷关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。宋国义已履行出借义务，《借条合同》显示出借金额为200万元，但实际借款金额为180万元，故本院确定借款金额为180万元。借款人应当按照约定按期偿还借款，王学惠未按约定期限还款，已经构成违约。宋国义要求王学惠偿还借款本金180万元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。肖敬东在《借款协议》上担保人处签字，提供担保意思表示明确而且确定。由于双方未约定保证方式和范围，应认定肖敬东对王学惠的债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《借款协议》约定的主债务履行期间届满时间为2016年10月8日，《承诺书》约定的50万元债务履行届满时间为2019年3月15日，宋国义未在期间届满之日起六个月内主张肖敬东承担连带保证责任，肖敬东免除连带保证责任。宋国义主张肖敬东承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。王学惠、肖敬东经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王学惠于本判决书生效后十日内偿还原告宋国义借款本金180万元及利息（利息以180万元本金为基数，自二〇一五年十月十二日起至本金实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告宋国义的其他诉讼请求。如果被告王学惠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费34000元（原告宋国义均已预交），由被告王学惠负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年一月二十二日书记员  刘金霞书记员  郭 瑞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21532号之一原告：王佩千，男，1981年12月20日生，汉族，住安徽省。被告：曹卫成，男，1979年8月27日生，汉族，住河南省。原告王佩千诉被告曹卫成承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序。原告需预交案件受理费人民币4,390元，实际交纳2,195元，剩余受理费2,195元未在规定期限内预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。原告王佩千已缴纳的2,195元，由原告王佩千负担。审 判 员 张明月二〇二一年一月八日法官助理 庞哲凯书 记 员 庞哲凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2662号原告：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号，统一社会信用代码91110113102558275M。法定代理人：门宇，总经理。委托诉讼代理人：杨帅，男，1989年7月18日出生，汉族，北京骏马客运有限公司法务。被告：方继安，男，汉族，1966年7月26日出生，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告北京骏马客运有限公司诉被告方继安劳动争议纠纷一案中，原告北京骏马客运有限公司向本院申请撤诉（该案原告北京骏马客运有限公司未交纳案件受理费），经本院审核，原告北京骏马客运有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京骏马客运有限公司撤诉。审 判 员  张 莉二〇二一年一月二十六日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8336号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：董鑫，女，1994年1月4日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告董鑫信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金83333.3元，并支付自2020年5月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年11月29日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年12月6日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额150000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费900元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为8077的信用卡。自2018年12月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年5月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单,被告于2020年5月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金83333.3元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金83333.3元并支付自2020年5月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告董鑫于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元,由被告董鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初17810号原告:陈有国，男，汉族，1971年9月19日出生，住重庆市九龙坡区。被告:刘春明，男，汉族，1984年3月6日出生，住福建省三明市。原告陈有国与被告刘春明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈有国到庭参加了诉讼。被告刘春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈有国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告小龙虾货款38000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间存在买卖合同关系，原告向被告提供小龙虾货物，供货期间，被告尚欠付原告货款38000元。原告其后多次催要未果，为维护合法权益，遂诉请来院。被告刘春明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年1月15日向原告出具《欠条》，其主要载明今欠原告小龙虾货款38000元，于2019年5月15日前还清。诉讼过程中，原告陈述，原被告双方交易的货物系小龙虾，被告出具《欠条》后一直未还款。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。原被告之间的买卖合同关系，有原告提交的《欠条》及原告陈述为证，且被告未提出抗辩，本院予以确认。根据被告出具的《欠条》，被告应于2019年5月15日前付清货款，原告主张被告支付该货款，符合当事人约定及法律规定，本院予以确认。被告作为买受人未提交证据证实其付款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的付款情况为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘春明于本判决生效之日起五日内支付原告陈有国货款38000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费750元，公告费560元，共计1310元，由被告刘春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  田风友人民陪审员  潘志朋人民陪审员  王玉妹二〇二一年一月十五日法官 助理  周 洋书 记 员  赵玉梅