wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初514号原告：李某1，女，2011年9月22日出生，汉族，学生，住北京市石景山区。法定代理人：蔡某（系李某1之母），女，1983年3月10日出生，汉族,住北京市石景山区。法定代理人：李某2（系李某1之父），男，1979年3月1日出生，汉族,住北京市石景山区。被告：北京市京源学校莲石湖分校，住所地北京市石景山区。法定代表人：白宏宽，校长。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：孙某，男，2012年2月14日出生，汉族，学生，住北京市石景山区。被告暨孙某之法定代理人：李某3（系孙某之母），女，1984年2月15日出生，汉族,住北京市石景山区。被告暨孙某之法定代理人：孙某1（系孙某之父），男，1981年10月4日出生，汉族,住北京市石景山区。被告：郝某，男，2012年6月24日出生，汉族，学生，住北京市石景山区。被告暨郝某之法定代理人：王某1（系郝某之母），女，1988年8月28日出生，汉族，住北京市石景山区。被告暨郝某之法定代理人：郝某1（系郝某之父），男，1986年3月10日出生，汉族，住北京市石景山区。原告李某1与被告北京市京源学校莲石湖分校、孙某、孙某1、李某3、郝某、郝某1、王某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1之法定代理人蔡某、李某2，被告北京市京源学校莲石湖分校之委托诉讼代理人余啸飞，被告暨孙某之法定代理人李某3到庭参加诉讼，被告暨郝某之法定代理人郝某1向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告连带赔偿原告医疗费382．86元、护理费2413元、交通费291．17元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告北京市京源学校莲石湖分校学生，与孙某、郝某、秦某、王某2、罗某是同学关系。2018年11月23日12时许，在课间休息时，原告在教室内，罗某提出让原告去教室外面，王某2将原告叫出教室，原告被叫出后看到罗某，不愿意出去，之后原告自行返回教室。王某2抓住原告胳膊，向教室外拉扯。原告再次返回教室，走到讲台处时，孙某与郝某再次拉住原告胳膊向教室外拉扯。同时秦某拉住被告孙某往教室外拉扯。在这一过程中被告二人和秦某松手导致原告摔倒，造成原告两颗门牙（恒牙）受伤，经北京大学口腔医院诊断为：冠折露髓、釉质裂纹，今后需要持续治疗。案发后，原告于2019年3月向法院提起诉讼。原告认为，无民事行为能力人在学校学习、生活期间，受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。被告学校作为教育机构，应当提供安全的学习、生活环境，但本案中原告被被告拉扯拖拽时，学校老师没有及时发现并制止这种危险行为，未及时排除安全隐患，导致原告受伤，故其应当对原告的损失承担赔偿责任。根据法院之前的判决，本次治疗相关费用应由被告孙某承担10%责任，被告郝某承担10%责任，被告北京市京源学校莲石湖分校承担80%责任，故诉至法院。被告北京市京源学校莲石湖分校认可原告诉讼请求，同意承担赔偿责任。被告孙某、孙某1、李某3认可原告诉讼请求，同意承担赔偿责任。被告郝某、郝某1、王某1表示无意见，同意法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告李某1与被告孙某、郝某均系被告北京市京源学校莲石湖分校学生。2018年11月23日午休期间，被告孙某、郝某拉拽原告，在此过程中致原告摔倒牙齿受伤，经北京大学口腔医院诊断，原告伤情为1╂冠折露髓，╂1釉质裂纹。后原告李某1于2019年就实际发生的损失向石景山法院提起诉讼，现判决已生效，认定责任比例为被告孙某、孙某1、李某3承担10%的责任，被告郝某、郝某1、王某1承担10%的责任，被告北京市京源学校莲石湖分校承担80%的责任。原告李某1称其遵医嘱于2019年10月8日、2020年7月15日、2020年7月27日三次到北京大学口腔医院进行复查，期间由其母亲蔡某陪护。原告主张医疗费并提交了票据，票据显示其于2019年10月8日、2020年7月15日、2020年7月27日分别产生医疗费149．29元、80元、153．57元；原告主张交通费并提交了滴滴出行行程单、发票，主张其于2019年10月8日、2020年7月15日、2020年7月27日分别产生交通费123．64元、78．9元、88．63元；原告主张护理费2413元，称其母亲蔡某请假带其就医产生误工费用，提交了公司出具的证明，记载蔡某系该公司高级人事主任，月收入为人民币17500元，因2019年10月8日、2020年7月15日、2020年7月27日未到公司上班，扣发工资2413元，但未提交就诊当月扣发工资明细。被告方对上述证据均无异议。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。现原告李某1主张被告方继续赔偿2019年至今的医疗费、交通费、护理费，于法有据，本院予以支持。就医疗费，本院根据医疗费票据记载的实际金额计算；就交通费，原告主张的交通费系合理损失，本院予以支持；就护理费，因原告未提交就诊当月工资扣发明细，考虑到未成年人就医确需家人陪同，本院酌定为600元。以上费用应由被告方按照本院已生效判决认定的比例承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十八条之规定，判决如下：一、被告孙某、孙某1、李某3于本判决生效后十日内赔偿原告李某1医疗费38．28元、护理费60元、交通费29．12，以上共计人民币127．4元；二、被告郝某、郝某1、王某1于本判决生效后十日内赔偿原告李某1医疗费38．28元、护理费60元、交通费29．12元，以上共计人民币127．4元；三、被告北京市京源学校莲石湖分校于本判决生效后十日内赔偿原告李某1医疗费306．3元、护理费480元、交通费232．93元，以上共计人民币1019．23元；四、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙某、孙某1、李某3负担2．5元（限本判决生效后十日内直接给付原告）；由被告郝某、郝某1、王某1负担2．5元（限本判决生效后十日内直接给付原告）；由被告北京市京源学校莲石湖分校负担20元（限本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  林文静二〇二一年一月二十六日书记员  马云骢
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0521执182号之二 申请执行人：山西沁水农村商业银行股份有限公司，住所地沁水县新建东街**。 法定代表人:郭鹏，该公司董事长。 被执行人：李新棉，女，汉族，1967年02月26日生，住沁水县。 本院依据已经发生法律效力的沁水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李新棉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李新棉在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币27305.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 何宇峰二〇二一年一月二十二日 书记员 郑            荟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保54号申请人：王满元，男，1977年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任文孝，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：苏群，男，1971年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人王满元因民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人苏群名下银行存款357304.8元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。申请人在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：1016919192021000099），该保险公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结苏群名下银行存款357304.8元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年一月二十六日书记员 李泳泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8301号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：卢雪丽，女，1991年7月11日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告卢雪丽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金124300元，并支付自2020年6月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2020年5月1日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2020年5月7日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额120000元,期数48期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费600元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为8570的信用卡。自2020年5月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年6月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单,被告于2020年6月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金124300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢雪丽于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金124300元并支付自2020年6月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告卢雪丽于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元,由被告卢雪丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28334号原告：刘国涛，男，汉族，1970年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京未来先锋汽车贸易有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层601室644。法定代表人：吕小山，总经理。委托诉讼代理人：张**，男，1996年6月24日出生，汉族，北京未来先锋汽车贸易有限公司职员。委托诉讼代理人：丛琳，男，1983年4月22日出生，汉族，北京未来先锋汽车贸易有限公司职员。原告刘国涛与被告北京未来先锋汽车贸易有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告刘国涛于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘国涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘国涛撤诉。案件受理费25元，由刘国涛负担（已交纳）。审 判 员  武 威二〇二一年一月二十六日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1715号原告：陈某，女，1982年10月20日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：袁柏林，北京市金台律师事务所律师。被告：马某，男，1980年12月2日出生，汉族，北京结成顺达冷链运输公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘庆茹，北京市昊明律师事务所律师。原告陈某与被告马某离婚后财产纠纷一案。本院向原告陈某送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告陈某至今未交纳上述费用。本院认为，原告陈某在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告陈某撤诉处理。审判员  罗兆英二〇二一年一月二十二日书记员  王伟蔷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初374号原告：北京城建长泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦E座321。法定代表人：陈晋，董事长。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰洁,北京元辅律师事务所律师。被告：张存，男,1948年11月11日出生,汉族,住北京市房山区。原告北京城建长泰房地产开发有限责任公司与被告张存房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。现被告张存已将涉案宅院房屋钥匙交付，原告北京城建长泰房地产开发有限责任公司于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京城建长泰房地产开发有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京城建长泰房地产开发有限责任公司撤诉。审判员  吕少罕二〇二一年一月二十六日书记员  金英骏
湖北省黄冈市黄州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂1102刑初10号公诉机关黄冈市黄州区人民检察院。被告人李某某，男，汉族，政治面貌：中共党员。因饮酒后驾驶机动车，于2019年1月27日被黄冈市公安局交警支队开发区大队行政罚款2000元，暂扣驾驶证6个月；因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月22日被黄冈市公安局刑事拘留，经该局决定，于同年11月25日被取保候审。湖北省黄冈市黄州区人民检察院以鄂黄州检一部刑诉[2020]237号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。黄州区人民检察院指派检察员刘梦琴出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月21日晚20时许，被告人李某某在家喝了一瓶125ml的劲酒后，驾驶鄂Ｊ×××××号牌黑色风神小轿车外出，在体育路与涵晖路交汇路口处被执勤民警查获，经呼出式酒精检测仪检测，被告人李某某的检测结果为135.7mg/lOOml。经鉴定，被告人李某某血液中乙醇含量为101.34mg/lOOml。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、车辆情况说明、公安交通管理行政强制措施凭证、违法犯罪经历查询证明、到案经过、证明、悔过书、黄冈市公安局交通警察支队巡逻大队呼吸酒精检测报告、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单等书证、证人周某的证言、鉴定意见、被告人李某某的供述与辩解等证据证实上述事实。公诉机关认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某某自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关提出对被告人李某某判处拘役一个月，并处罚金1000元的量刑建议。被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，并签字具结。本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李某某自愿认罪认罚，对其依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自交付执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限本判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当按照提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 中人民陪审员  杜佑清人民陪审员  冯金华二〇二一年一月十四日书 记 员  黄 薇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初117号原告：徐通岭，男，1961年7月14日出生，汉族，建工六建集团项目部管理人员，住河北省深州市。被告：中国建筑第五工程局有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号四区2号楼8层18室。负责人：李隆，总经理。委托诉讼代理人：李佳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄连云，女，该公司员工。原告徐通岭与被告中国建筑第五工程局有限公司北京分公司（以下简称中建五局北京分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐通岭，被告中建五局北京分公司委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐通岭向本院提出诉讼请求：确认2013年4月11日至2015年12月31日徐通岭与中建五局北京分公司存在劳动关系。事实和理由：我于2013年4月11日入职中建五局北京分公司工作，于2015年12月31日被辞退，有合同、工资单为证。公司与我在社保概念模糊情况下签订了协议书。现我将到退休年龄，学习法律后知晓协议书无效，为此要求确认我与中建五局北京分公司2013年4月11日至2015年12月31日存在劳动关系。被告中建五局北京分公司辩称：仅认可2015年7月3日至2015年12月31日之间的劳动关系。不认可其他时间段存在劳动关系。我公司是2015年7月3日成立的，之前在北京仅仅是办事处，没有用工资格。本院经审理认定事实如下：徐通岭主张其与中建五局北京分公司自2013年4月11日至2015年12月31日存在劳动关系，并提交劳动合同书、结算表、工程整改通知单、成本分析发言稿、领料协议书、上调工资申请书、物资总需用计划等证据予以佐证。上述劳动合同书系徐通岭与中国建筑五局北京公司于2013年4月11日签订，该份劳动合同书显示甲方系中国建筑五局北京公司，落款处加盖有中国建筑五局北京公司签章，并有徐通岭本人签字确认，约定甲、乙双方以完成一定的工作（任务）为期限，本合同生效日期为2013年4月11日，乙方完成唐山恒大华府项目工作任务时本合同终止；结算表显示系2014年1月中建五局北京公司唐山恒大华府项目工资结算情况；中建五局北京分公司对劳动合同书、结算表的真实性不持异议，对工程整改通知单、成本分析发言稿、领料协议书、上调工资申请书、物资总需用计划等证据的真实性、关联性不予认可，主张其单位成立于2015年7月3日，成立之前中国建筑第五工程局有限公司仅在北京设立了办事处，劳动合同书所显示“中国建筑五局北京公司”不具备用工主体资格，但认可徐通岭在其单位工作至2015年12月。另查，中建五局北京分公司成立日期为2015年7月3日。2020年9月14日，徐通岭以中建五局北京分公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起本案前置仲裁，请求确认于2013年4月11日至2015年12月31日与中建五局北京分公司存在劳动关系。丰台仲裁委于2020年10月22日作出京丰劳人仲字[2020]第5071号裁决书，裁决：一、徐通岭于2015年7月3日至2015年12月31日与中建五局北京分公司存在劳动关系；二、驳回徐通岭的其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”。本案中，中建五局北京分公司成立于2015年7月3日，徐通岭主张其与中建五局北京分公司于2015年7月3日至2015年12月31日期间存在劳动关系，中建五局北京分公司亦认可，本院对此不持异议。2013年4月11日至2015年7月2日，中建五局北京分公司尚未成立，不具备用工主体资格，双方之间不具备劳动合同关系，故徐通岭主张该期间与中建五局北京分公司存在劳动关系，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、徐通岭于2015年7月3日至2015年12月31日与中国建筑第五工程局有限公司北京分公司存在劳动关系；二、驳回徐通岭其他诉讼请求。案件受理费5元，由徐通岭负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二一年一月二十六日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初3576号原告：杨某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：韩某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告杨某诉被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告韩某经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金35000元；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友。2018年2月14日，被告声称急需资金周转，向原告提出借款。原告处于信任，向被告三次提供借款30000元，之后用微信又向被告提供借款5000元，共计35000元。2019年3月10日被告向原告出具欠条，并约定2020年4月15日偿还全部借款。还款期限届满后，经原告多次催要，被告均以各种理由推拖。现原告为维护合法权益，诉至法院。被告经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告向法庭提交的证据，本院认定如下：借条，系证据原件，且系被告在其身份证复印件上书写并加盖指印，来源合法、内容真实，与原告的陈述能够相互印证，对其证明效力予以确认。经审理查明：2019年3月10日，被告在自己的身份证复印件上向原告出具借条一张，借条内容为：“今借杨某现金人民币：￥35000元整（叁万伍仟元整），于2020年4月15日还清。借款人韩某”。借条出具后，经原告多次催要，被告至今未予返还。为此，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。本院认为，原被告之间的借贷关系明确，事实清楚，由原告向本院提交的借条在卷佐证，依法应予确认。原告已向被告提供了借款，被告亦应按照双方约定的期限返还借款，被告未按约定返还原告借款的行为已构成违约，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告经本院依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩某于本判决生效之日起十日内向原告杨某返还借款本金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，公告费600元，由被告韩某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 马元华人民陪审员 赵新文人民陪审员 何晓芳二〇二一年一月十九日法官助理 余 艳书记员 杨智梅本案适用的法律条款：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新0103执743号 申请执行人：阿孜古丽·阿不都热西提，女，1990年2月10日出生，维吾尔族，无固定职业,住新疆维吾尔自治区和田市。 被执行人：乌鲁木齐尚品家园房地产经纪有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路198号新疆大公馆C座0412室。 法定代表人：郭小燕，该公司经理。 被执行人：王小博，男，1989年6月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 申请执行人阿孜古丽·阿不都热西提与被执行人乌鲁木齐尚品家园房地产经纪有限公司、王小博房屋买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2020）新01民终3287号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，现依法裁定如下： 一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人乌鲁木齐尚品家园房地产经纪有限公司、王小博的存款、收入45449.70元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。 二、被执行人乌鲁木齐尚品家园房地产经纪有限公司、王小博负担本案执行费582元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏震 二〇二一年一月二十六日 书记员  王燕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16009号原告：李淑香，女，1969年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：隋银萍，女，1987年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告李淑香诉被告隋银萍合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑香、被告隋银萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑香向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《美容院店铺转让协议》；2.判令被告立即退还原告美容院转让费15万元；3.判令被告支付原告违约金10万元。4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年1月18日，原、被告签订《美容院店铺转让协议》，约定甲方（被告）将其经营的位于房山区×××A区×号楼×单元××号店铺（以下简称“店铺”）转让给乙方（原告）用于经营美容院使用，原告并以支付全部转让费15万元。原告受让该美容院的目的是在原有店铺基础上继续经营美容事业，故而在《美容院店铺转让协议》第五条规定，甲方不得在一年之内一公里以内再开美容院，不得转走顾客和美容师，保证乙方的经营活动不受干扰。但是，被告违背合同约定，在合同签订后的一年内，在店铺相邻不远的房山区××街道××路×号院×号楼注册开业一家美容院，其中注册地址在该楼××4房屋，实际经营地址在××1房屋。并将之前的老顾客转走，导致原告接手的店铺无法维持经营。原告认为，被告之行为严重违背合同目的，致使合同目的无法实现，已构成根本违约，原、被告之间签订的《美容院店铺转让协议》应当解除，被告应当退还原告美容院转让费15万元并支付原告违约金10万元。故诉至法院。隋银萍辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告并未违反合同约定开办美容院。被告将开办美容院的资质迁出店铺后，将营业执照挂在了××4号房屋，但没有实际经营。××1号房屋的美容院系被告的嫂子及朋友经营，为了嫂子能够经营，被告将营业执照借给嫂子使用。二、店铺和××4、××1号房屋的距离均超过了1公里。经审理查明，2020年1月18日，原被告签订《美容院店铺转让协议》一份，约定隋银萍（甲方，“妈妈十二愿”）为转让方，李淑香（乙方）为受让方，甲方将店铺转让给乙方经营美容院使用，乙方向甲方支付转让费用15万元，其中包括定金5万元。协议第五条约定：“甲方不得在一年之内在一公里以内再开美容院，不得转走顾客和美容师，保证乙方的对外进行经营活动不受干扰。”庭审中，双方认可15万元转让款已经交付。庭审中，被告认可其以304房屋为地址办理了经营美容院的营业执照，认可其将该执照借给其亲属使用，其亲属在411房屋经营美容院。庭审中，为证明店铺与××路×号楼的距离，被告提交了滴滴打车软件截屏，显示两处相距距离为0.9公里。上述事实，有各方当事人陈述及《美容院店铺转让协议》、手机截屏在案佐证。本院认为：原、被告作为民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任。现双方约定“甲方不得在一年之内在一公里以内再开美容院，不得转走顾客和美容师，保证乙方的对外进行经营活动不受干扰。”被告认可其营业执照注册地址位于××4房屋，且将营业执照借给亲属，其亲属在××1房屋经营美容院。因此，无论其是否实际在××4房屋经营美容院，其将营业执照借给他人在××1经营美容院的行为，也将会对原告的经营行为造成了干扰。关于店铺与××路×号院的距离问题，原告提交了证据予以证明该距离小于1公里，被告虽对此不予认可，但未提交证据予以反驳，故对原告的主张本院予以支持。据此，本院认定被告的行为构成了违约，应当承担违约责任。关于原告主张被告将顾客全部转走，未提交证据予以支持，故对该主张，本院不予支持。关于合同的解除问题，因合同中并无关于合同解除的约定，且经本院认定的被告的违约行为，不足以导致原告无法经营，故不能认定被告构成根本违约，因此对原告要求解除合同的主张，本院不予支持。关于违约金的数额，原告主张过高，且被告不同意给付，故本院予以酌定为30000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、隋银萍于本判决生效后十日内给付李淑香违约金30000元。二、驳回李淑香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由李淑香负担2250元，由隋银萍负担元275元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王然二〇二一年一月八日书记员  杨丽
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执226号 申请执行人：汪伟，男，1993年6月出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：殷宏伟，男，1998年3月出生，汉族，住安徽省全椒县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初3949号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人殷宏伟银行账户余额16000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  马孟祥 二〇二一年一月十三日 书记员  蔡玲芳
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初26867号原告：高青建设运输有限责任公司，住所地山东省。法定代表人：崔丽丽，该公司总经理。原告：吕城，男，1960年4月8日出生，汉族，户籍地山东省。两原告共同委托诉讼代理人：李波，山东盛强律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告高青建设运输有限责任公司、吕城诉被告众安在线财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，山东省高青县人民法院立案后作出(2020)鲁0322民初782号民事裁定：本案移送上海市黄浦区人民法院处理。后原告高青建设运输有限责任公司、吕城因不服上述裁定，上诉至山东省淄博市中级人民法院，山东省淄博市中级人民法院受理后作出(2020)鲁03民辖终230号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2021年1月19日，原告高青建设运输有限责任公司、吕城经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高青建设运输有限责任公司、吕城撤诉处理。审 判 员  王 辉二〇二一年一月十九日法官助理  赵东妍书 记 员  赵逸雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初68号薛某：本院已受理李国军诉薛某离婚纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年一月七日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0323执272号之一申请执行人：石磊。被执行人：杨守卫。申请执行人石磊与被执行人杨守卫民间借贷纠纷一案，本院（2020）鄂0323民初2276号民事判决已发生法律效力，被执行人杨守卫未履行法律文书确定的义务，石磊申请本院强制执行，本案依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨守卫在湖北竹山农村商业银行81×××45账户内存款，限额456600元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易淑明二〇二一年一月二十一日书记员  姚倩倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1035号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王丽丰，男，1986年2月13日出生，汉族，住吉林省镇赉县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王丽丰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金53625元、利息2317.45元、罚息204.14元、违约金1457.92元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额53625元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166%，优惠月利率1.03165%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月7日，被告尚欠贷款本金53625元、利息2317.45元、罚息204.14元、违约金1457.92元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王丽丰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金53625元、利息2317.45元、罚息204.14元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王丽丰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1457.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告王丽丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初963号原告：张明，男，1980年10月31日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：李春亮，北京志霖律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：袁婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：刘林冲，男，1972年12月2日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：姜寿辉，北京市京师律师事务所律师。原告张明因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月11日作出的第37546号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭，通知被诉决定的利害关系人刘林冲参加诉讼，并于2020年10月10日公开开庭进行审理。原告张明的委托诉讼代理人李春亮，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人袁婷、刘亚，第三人刘林冲的委托诉讼代理人姜寿辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就张明针对刘林冲所有的专利号为201730268516.9、名为“衣架杆（G-07）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。专利复审委员会以张明所提交的证据不能证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定为由维持专利权有效。原告张明不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：对比设计1与本专利的中间部分的形状和螺纹的布局相同，中间部分均为纺锤体形，均设置多条平行的水平横条纹，其在整体结构中占比较大；两端均具有算珠状，两算珠之间为凹陷部，两端头部的形状均为圆柱状。其他区别属于细微差别，不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘林冲述称：同意被告意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201730268516.9，名为“衣架杆（G-07）”的外观设计专利，申请日为2017年6月23日，授权公告日为2017年12月5日，专利权人为刘林冲。针对本专利，张明向专利复审委员会提出无效宣告请求并提交证据，经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求。张明提交了意见陈述书并提交了证据，其中：证据18：1688网站中佛山市顺德区杏坛镇浩业有机玻璃制品厂中“卖家郭玉贞”部分网页截图打印件。专利复审委员会成立合议组进行审理，向双方当事人发出口头审理通知书，将张明提交的意见陈述书及证据副本转送给刘林冲。张明和刘林冲均委托代理人出席了口头审理。在口头审理过程中，张明出示了由北京市方圆公证处出具的（2018）京方圆内民证字第10066号公证书原件，证据18对应于公证书第72至79页，张明主张以第79页的图片用于与本专利进行对比，公开时间为2016年10月20日。在上述程序基础上，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是衣架杆，证据18公开了一种水晶杆的外观设计（即对比设计1），由于二者在产品中均具有支撑作用，因此具备部分相同用途，属于相近种类的产品。本专利由六面正投影视图和立体图表示，本专利整体为圆柱形回转体，其中间部分略鼓并在该段中部设有螺纹，由中间部分向两端为对称设计，依次设有两个直径稍大的算珠以及与算珠最大直径一致的圆柱形端头部分。对比设计1公开了一幅视图，该产品整体呈长条形回转体，其中间部分呈纺锤形且表面设有螺纹，由中间部分向两端为对称设计，依次设有一个直径稍大的算珠，两个直径较小的算珠和一个直径适中的算珠以及类似圆柱形的端部，各个算珠之间设有较宽的内缩凹槽。本专利与对比设计1相比，二者均为回转体，中间部分略鼓且设有螺纹，两端设有算珠和端头。两者的主要不同点在于：（1）中间部分的形状和螺纹的布局不同。（2）算珠的数量和算珠之间的形状不同。（3）两端头的具体形状不同。本院认为，就衣架杆类产品而言，其整体一般为柱状，但各部分的排布、形状、直径大小、长度的变化等均会对其整体视觉效果产生较大影响。本专利与对比设计1在两端的算珠和端部形状的设计上明显不同，所占比例较大，所述不同点足以使二者在整体上产生显著差异，而且二者中间部分的形状和螺纹的布局亦存在不同。因此，本专利与对比设计1相比具有明显区别，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于张明未对被诉决定的其他评述提出明确的异议和具体的理由，本院对被诉决定的相关认定予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  陈月英人民陪审员  张 峰二〇二一年一月二十六日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初439号原告：北京东方富林液化气体有限公司，住所地北京市通州区次二村南6号1幢5层505室。法定代表人：刘拥军，总经理。委托诉讼代理人：樊怀凤，男，北京东方富林液化气体有限公司职员。被告：神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴道洪。原告北京东方富林液化气体有限公司（以下简称东方富林公司）与被告神雾科技集团股份有限公司（以下简称神雾科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方富林公司的委托诉讼代理人樊怀凤到庭参加诉讼，被告神雾科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方富林公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告气款和租赁罐车款共计27600元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，原告与被告签订供货合同（合同编号JTWGE16289），约定合同金额27600元，货到双方确定以后，被告付款，原告催要数次无果，被告现在一直未付款，故原告起诉。神雾科技公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2016年12月6日，东方富林公司（供方）与北京神雾环境能源科技集团股份有限公司（需方）签订《供货合同》(合同编号JTWGE16289),约定供方供应的产品为液态氮气及液态租赁罐车，金额总计27623元，交货时间为9月18日至9月25日，交货地点为北京神雾研究院；合同签订完毕，供方具备发货条件，在收到需方的发货指令后，向需方开具全额增值税发票，需方在收到全额增值税发票后向供方支付合同额的100%；合同还约定了其他内容。合同签订后，东方富林公司于2016年9月20日、9月25日交付神雾科技公司液氮6．34吨，液氮货款6023元，液氮罐车租赁期间自2016年9月18日至9月25日，液氮罐车租赁费21600元。东方富林公司交付神雾科技公司一张金额为27600元、开票日期为2017年11月7日的增值税专用发票。神雾科技公司至今未支付东方富林公司货款27600元。另查，北京神雾环境能源科技集团股份有限公司名称于2017年2月22日变更为神雾科技集团股份有限公司。上述事实，有供货合同、销售明细统计表、增值税专用发票及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，东方富林公司与神雾科技公司签订的买卖合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。东方富林公司依约履行交货义务，神雾科技公司应依约履行付款义务。东方富林公司请求神雾科技公司支付货款27600元，证据充分，本院予以支持。神雾科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：神雾科技集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京东方富林液化气体有限公司货款27600元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由神雾科技集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年一月二十二日书记员  吕兰宇
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1623民初75号原告马桂英，女，汉族，1956年9月3日生，住商水县。委托诉讼代理人顾心亮，河南众望律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告王艳敏，女，汉族，1990年5月1日生，住商水县。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路69号。社会统一信用代码：914116008754120838。负责人姚勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱振兴，男，回族，1989年11月27日生，住周口市川汇区，该公司员工。代理权限为特别授权。原告马桂英为与被告王艳敏、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马桂英的委托代理人顾心亮、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司委托代理人朱振兴到庭，被告王艳敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费115612.03元；2、本案的诉讼费、评估鉴定费由被告承担。其事实与理由：2020年8月31日9时50分许，在商水县固墙镇黄台村北路口处，马桂英驾驶三轮电动车由东向西行驶，与由北向南行驶的王艳敏驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆受损，马桂英及乘车人史玉平受伤的交通事故。经商水县公安交通警察大队事故认定：王艳敏、马桂英负事故同等责任，史玉平无责任。经查明，豫Ｐ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告王艳敏未答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称：该肇事车辆在我公司投有交强险和商业险，在不存在免赔事由的情况下我公司愿对原告合理合法损失在保险限额内承担。该事故原告与被告系同等责任，且原告驾驶的为电动三轮车，依据电动车鉴定机动车标准整车重量在40公斤以上或时速超过20公里/小时的电动车应当属于机动车，故我公司在三者险内按照不超过50%的比例承担，本案两人受伤，应在交强险限额内预留赔偿金。受害人年满65周岁，不应当支持误工费。肇事车辆行车证、驾驶证应提供原件，以便核实车辆信息以及是否存在免赔。我公司不是实际侵权人，诉讼费、鉴定费我公司不承担。原告向本院提交七组证据。针对原告提供的证据，被告无异议的，本院确认为有效证据，可以作为本案认定事实的依据。经开庭审理，依据有效证据，本案可以确认以下案件事实：2020年8月31日9时50分许，在商水县固墙镇黄台村北路口处，马桂英驾驶三轮电动车由东向西行驶，与由北向南行驶的王艳敏驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆受损，马桂英及乘车人史玉平受伤的交通事故。马桂英受伤后在商水县中医院住院治疗17天，支付医疗费16925.4元。史玉平支付医疗费309元（不在原告本次诉请之列）。原告马桂英治疗终结后，申请对其伤情、三期、后续治疗费进行鉴定（评估）。经本院委托有鉴定（评估）资质的周口川汇临床司法鉴定所对原告的申请进行鉴定评估。2020年12月15日，该所分别出具司法鉴定意见书、后续治疗费用评估意见书，两份意见书载明：1、被鉴定人马桂英因交通事故致右锁骨骨折，遗右关节功能障碍，其伤残评定为十级。2、被鉴定人马桂英误工120日、护理60日、营养90日。被鉴定人马桂英右锁骨骨折内固定物取出术，后续治疗费用约柒仟元至捌仟元。原告马桂英共计支付鉴定费1960元。原告马桂英驾驶的电动三轮车在商水县建助动车修理修配有限公司维修后支付维修费用1660元。该事故经商水县公安交通警察大队事故认定：王艳敏、马桂英负事故同等责任，史玉平无责任。经查明，豫Ｐ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。另查明：2019年度，河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，居民服务和其他服务业为46858元/年。本院认为：公民的生命权、健康权和公民的合法财产受法律保护。被告王艳敏驾驶机动车辆上路行驶，违反道路交通安全法的规定发生交通事故。致使原告马桂英和乘车人史玉平受伤，车辆损坏，应依法赔偿原告的损失。根据商水县交通警察大队现场勘查和事故责任认定，原告马桂英、被告王艳敏负事故同等责任，史玉平无责任。由于马桂英驾驶的车辆为非机动车辆，在商业险范围内其应承担责任的比例以40%为宜。因被告王艳敏驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投有交强险和商业险，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司首先应当在交强险限额内承担赔付义务。但在交强险范围应当为另一伤者史玉平预留309元医疗费。超出交强险的部分按事故责任比例承担。原告马桂英的损失分别为：医疗费16925.4元、伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费7702.68元（46858元/年÷365天/年×60天）、误工费11244.15元（34200.97元/年÷365天/年×120天）、交通费340元（20元/天×17天）、残疾赔偿金58141.65元（34200.97元/年×17年×10%）、精神抚慰金以5000元为宜、后续治疗费以7500元为宜、原告的车辆损失未经有评估资质的评估机构评估，本院酌定以1411元为宜，上述共计110914.88元。两份鉴定（评估）意见书是经原告申请，本院委托有评估资质的鉴定机构作出的，其评估程序合法、评估内容客观公允，评估结论本院予以采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在庭审中申请重新鉴定评估，因不符合重新鉴定的条件，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告马桂英车损1411元、医疗费9691元、其他损失82428.48元，在商业险限额内赔付原告马桂英各项损失10430.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1306元，鉴定评估费1960元，共计3326元，被告王艳敏承担3201元，原告马桂英承担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张玉衡二〇二一年一月十四日书记员  张 帅
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1121民初3069号原告：刘国刚，男，1985年12月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。被告：郝美柱，男，1990年2月5日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省嫩江市，现羁押于嫩江市看守所。原告刘国刚与被告郝美柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告刘国刚于2021年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘国刚撤诉。案件受理费减半收取209.00元，由原告负担。审判员  赵君二〇二一年一月十四日书记员  唐齐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初958号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨永存，男，1979年11月22日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨永存（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月16日的本金73405.81元、利息3088.58元、罚息234.9元、违约金1988.65元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月17日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额75140元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168%，优惠月利率1.03166%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月16日，被告尚欠贷款本金73405.81元、利息3088.58元、罚息234.9元、违约金1988.65元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨永存于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月16日的贷款本金73405.81元、利息3088.58元、罚息234.9元，并支付自2020年3月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨永存于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1988.65元；三、被告杨永存于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由被告杨永存负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初5601号原告：李惠玲，女，1955年8月29日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：赵晓晴，天津和诺昇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：白巍，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被告：赵辰，男，1988年7月30日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。被告：王屹，女，1988年11月29日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：马志贺，天津法照民世律师事务所律师。原告李惠玲与被告赵辰、王屹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  阎晋宇二〇二一年一月二十一日法官助理郝学明书记员李坤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初872号原告：孙密，男，1989年11月7日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：许劲松，男，1982年11月1日出生，满族，住北京市房山区。原告孙密与被告许劲松民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙密、被告许劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙密向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款30万元；2.被告给付利息（以30万元为基数自2020年9月28日起至还请之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率就算）。事实和理由：原被告系朋友关系，2020年6月28日，被告因资金周转向原告借款30万元，承诺9月28日还清，被告写有借条一份。当日原告按照被告要求到银行取现金给付被告30万元，被告当即出具了收条。借条承诺的还款期限已过，被告没有按照约定时间还钱，原告多次找被告讨要未果，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。许劲松承认孙密在本案中所主张的事实，但辩称，我现在没有钱，暂时还不了钱，等我的两限房到期之后可以买卖后才能还原告的钱。本院认为，许劲松承认孙密在本案中主张的事实，故对孙密主张的事实予以确认。按照双方的约定，许劲松应当在2020年9月28日还清孙密借款30万元。现许劲松未按约定时间还款，应当承担继续还款责任。故孙密要求许劲松返还借款30万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。孙密要求许劲松支付相应利息的诉讼请求，其计息合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、许劲松于本判决生效之日起十日内返还孙密借款30万元并支付自2020年9月29日至实际还清借款之日止的利息（以30万元为基数，按年利率3.85%计付）；二、驳回孙密的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由许劲松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二一年一月二十二日书记员  高明月
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0118执恢14号付永立、张永利：付永立与被执行人张永利借款合同一案，天津市静海区人民法院作出的（2019）津0118民初2903号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2021）津0118执恢14执行案件执行结案。特此通知执行员  李爱军二〇二一年一月二十六日书记员  李 凯
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执4375号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行，住所地绍兴市上虞区经济开发区，统一社会信用代码913306047045192496。 负责人：唐建立，支行行长。 被执行人：任建根，男，1963年9月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：王苗花，女，1967年11月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：王爱根，男，1960年3月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：王幼花，女，1959年9月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初2218号民事判决书，于2020年10月23日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行与被执行人任建根、王苗花、王爱根、王幼花金融借款合同纠纷一案。执行标的为申请标的200000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人任建根、王苗花、王爱根、王幼花发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人任建根、王苗花、王爱根、王幼花履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人任建根、王苗花、王爱根、王幼花逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已扣划被执行人王苗花银行存款人民币17023.72元，扣除执行款2900元，申请执行人已受偿14123.72元；依法查封被执行人王爱根名下的车牌号为浙ＤＰ××××的车辆，因未能控制暂无法处置；四被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人任建根、王苗花、王爱根、王幼花作出各罚款1000元的决定。同时已对被执行人任建根、王苗花、王爱根、王幼花采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  郑超超 审判员  黄 丹 二〇二一年一月四日 书记员  杜亚钦
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初31号 原告：肖士杰，男，1963年3月20日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：张淑丽，辽宁通政律师事务所律师。 被告：杨瑞，男，1978年9月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 原告肖士杰与被告杨瑞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费825元，由原告负担。 审判员 郭 林 二〇二一年一月二十一日 书记员 倪可心
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)豫民申7456号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘向阳，男，汉族，1973年6月9日出生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：仵浙江,河南国川律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：贺建民，男，汉族，1973年1月19日出生，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：周新全,河南未来律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海伦明建设(集团)有限公司,住所地上海市长宁区中山西路****。 法定代表人：王继明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄倩丽，该公司员工。 再审申请人刘向阳因与被申请人贺建民、上海伦明建设(集团)有限公司（以下简称伦明公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2020）豫07民终1177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 刘向阳申请再审称，原审生效判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当再审。事实与理由：一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。(一)本案一审、二审程序中，贺建民所提交的证据中并未有任何变化,但两级法院却针对同一事实作出截然不同的判决。（二）二审法院在明知因缺少客观证据对账单难以查明本案的客观事实例如应付总额、欠款总额等等的情况下,仅利用现有的间接证据链条、运用逻辑推理并结合日常生活经验法则对贺建民所提证据进行判断缺乏依据。(三)本案贺建民所提交的能够证明其与刘向阳是承包关系的证据仅为孟强、娄高林(该证人未出庭作证)的证言，证据不足。二、二审法院适用法律明显有错误。(一)二审法院错误分配举证责任，认定应由刘向阳对其不欠付贺建民8万余元款项负举证责任是错误的。(二）二审法院以建设工程施工合同纠纷为案由审理案件，但却以劳务合同纠纷裁判案件，审理与裁判不属于同一个法律关系明显错误。 贺建民答辩称，生效裁判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、首先，贺建民在原审中提供劳务合同、施工班组结算单及照片，证明刘向阳是工程的实际承包方，贺建民是提供钢筋劳务的主体，原审认定事实有充足的证据。其次，法院通知刘向阳到庭，其代理人拒绝通知当事人到庭并拒绝法院当庭电话核实刘向阳以及相关证人的身份，违反法律规定。最后，贺建民提供施工班组结算单、照片影印件，足以证明结算单原件在刘向阳处保存。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，应当认定贺建民的主张成立。2、刘向阳的再审申请没有任何事实性、实质性的理由，对案件的基本事实避而不谈，对其是否系承包人以及刘向阳与本案当事人的关系说不清楚，不应支持。3、刘向阳及其代理人违背诚实信用原则，不如实陈述，希望法院查明并依法追究相关人员的责任，驳回刘向阳的再审申请。 伦明公司答辩称，生效裁判认定事实清楚，应予维持。 本院经审查认为，关于刘向阳与贺建民之间的法律关系问题。贺建民原审提交短信聊天记录、银行交易流水、对账单影印件以及一审法院对建设方郭涛调查笔录、伦明公司对刘向阳承包包括案涉工程在内的劳务总包的认可等证据，上述证据足以证明刘向阳与贺建民之间系转包合同关系，原审予以采信并认定刘向阳作为案涉工程劳务总包方将部分钢筋劳务工程转包给贺建民施工班组并无不当。 关于刘向阳与贺建民应付款项、欠款总额问题。原审中，贺建民提交了相应证据证明经刘向阳预算员核实及项目副经理周某确认贺建民应得工程款为177余万元,后周某向贺建民转款11万元，贺建民所举间接证据可以形成证据链条，原审按照证据优势原则认定刘向阳尚欠贺建民80983元并无不当。 关于伦明公司是否负有向贺建民付款的义务问题。贺建民因钢筋劳务施工合同与刘向阳形成合同关系,贺建民应根据合同相对性向刘向阳主张欠付劳务款,原审认定伦明公司不是合同相对方，不负有向贺建民承担支付工程款的付款责任适当。 关于原审举证责任分配和法律适用问题。刘向阳作为案涉工程劳务总包方两次诉讼拒不到庭说明情况,其代理人对刘向阳方的证人例如申建峰、周某、田某等人出庭均不予同意，在缺少直接证据的情况下，法院依据证据优势原则和举证责任分配查明事实，判定当事人相应责任。原审依据贺建民提供证据及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，贺建民所提交的证据具有优势且能够证明其所述事实，原审认定贺建民所主张的事实成立适用法律及举证责任分配并无不当。 综上，刘向阳的申请再审的理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定情形，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘向阳的再审申请。 审判长  林秀敏 审判员  孙 明 审判员  邹新哲 二〇二一年一月十九日 书记员  董奕风
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1426执异10号异议人（被执行人）：商丘蓝海置业有限公司，住所地夏邑县中心商务区**。统一社会信用代码：91411426571043549P。法定代表人：吴俊昌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李起升，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。申请执行人：王孝辉，男，1990年2月24日出生，汉族，住，住所地河南省夏邑县/div>本院在执行申请执行人王孝辉与被执行人商丘蓝海置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，被执行人商丘蓝海置业有限公司于2021年1月26日向本院提出要求中止执行并解除执行措施的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在本院审查期间，异议人商丘蓝海置业有限公司于2021年1月28日向本院提出要求撤回其执行异议的申请。本院认为，异议人商丘蓝海置业有限公司在本院审查期间自动申请撤回其执行异议，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许异议人商丘蓝海置业有限公司撤回其执行异议的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏东红审判员  谭 清审判员  朱玉芳二〇二一年一月二十九日书记员  刘 萍
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初19276号原告：北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处，营业场所重庆市九龙坡区石杨路40号，统一社会信用代码91500107762663687B。负责人：王志雄，职务经理。委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：文红梅，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。被告：胡永兴，男，汉族，1960年7月6日生，住浙江省永嘉县。被告：范永兵，男，汉族，1967年12月1日生，住成都市武侯区。原告北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处与被告胡永兴、范永兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处的负责人王志雄及原告的委托诉讼代理人文红梅到庭参加了诉讼，被告胡永兴、范永兵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告货款25133元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年2月26日，被告胡永兴向原告联系购买了电缆一批，原告按其要求送货至达州市通州区，被告胡永兴收货后向原告出具欠条一张，载明欠货款25133元，被告范永兵在送货单担保人处签字担保。后原告多次催收未果。2020年8月3日，经原告报警，经通州区公安局刑警队介入后，原告才获得二被告身份信息，遂提起诉讼，望判如所请。被告胡永兴、范永兵未作答辩。经审理查明：2005年2月26日，被告胡永兴向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到北京雄超电缆重庆办电缆款：贰万伍仟壹佰叁拾叁元整。”被告胡永兴在“欠款人”处签字确认，被告范永兵在“担保人”处签字确认。审理中，原告陈述，被告胡永兴是在2005年2月25日与原告联系购买电缆，原告在2005年2月26日按其要求送货至达州市通州区，按照行业惯例是月底结账，又因原告与担保人即被告范永兵之前有业务往来，比较熟悉，于是由二被告当场出具了欠条，没有当场进行收款，后原告进行催收，被告一直拒不付款。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告胡永兴、范永兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院可以根据法庭查明的事实，依法缺席进行判决。2005年2月26日出具的欠条有被告胡永兴、范永兵签字确认，二被告未到庭对签字的真实性进行说明或提出相反证据予以反驳，本院对该欠条的真实性予以采信。该欠条载明的内容可以证实被告胡永兴尚欠原告货款25133元的事实，现原告起诉要求被告胡永兴支付，本院予以支持。根据原《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告范永兵作为保证人在欠条中签字，但未明确保证方式，应为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故本案被告范永兵的连带保证责任保证期间已过，原告要求其承担责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，原《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告胡永兴于本判决生效之日起三日内支付原告北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处货款25133元；二、驳回原告北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费428元，公告费560元，由被告胡永兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  王群芳人民陪审员  蔡国忠二〇二一年一月七日法官 助理  于春林书 记 员  夏溢璘
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1349号原告：河北航瑞信科精密机械有限公司，住所地河北省廊坊市三河市泃阳镇赵屠庄村西，统一社会信用代码91131082MA08CM2TX8。法定代表人：姜伟，总经理。委托诉讼代理人：田艳玲，女，1983年10月4日出生，汉族，河北航瑞信科精密机械有限公司员工。被告：北京精准速锋科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院3号楼8层858，统一社会信用代码91110113590646994C。法定代表人：赵强，执行董事。被告：永进机械（中国）有限公司，住所地江苏省昆山市，统一社会信用代码91320583MA1NB2MX5B。法定代表人：陈伯佳，董事长。本院在审理原告河北航瑞信科精密机械有限公司与被告北京精准速锋科技有限公司、永进机械（中国）有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年1月6日立案。原告河北航瑞信科精密机械有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按河北航瑞信科精密机械有限公司撤回起诉处理。审判员  李永芝二〇二一年一月二十六日书记员  吴晓枫
上海海事法院民 事 裁 定 书（2021）沪72民初98号原告：上海赋昶国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区金汇镇泰日人民街XXX号XXX幢104。法定代表人：许深喆，该公司执行董事。委托代理人：李锋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：沈佳钰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海卯柏贸易有限公司。住所地：上海市金山区朱泾镇南横街XXX号XXX幢XXX室A座。被告：江苏中晓服饰有限公司。住所地：江苏省新沂市马陵山镇城北路XXX号。原告上海赋昶国际货物运输代理有限公司为与被告上海卯柏贸易有限公司、被告江苏中晓服饰有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2021年1月12日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案与(2021)沪72民初96号案件系基于同一事实发生的纠纷，其诉讼标的是同一种类，故本案可与该案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)沪72民初96号案件审理。审判员  谢徵二〇二一年一月二十一日书记员  孙海附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初275号原告北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司，统一社会信用代码91110113MA008N96XH，住所地北京市顺义区顺通路25号5幢212室。法定代表人郝爱民，该公司董事长。委托代理人范海燕，女，1984年8月26日出生，户籍登记地址黑龙江省甘南县，北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司人事专员。被告王莹，女，1988年11月20日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁东区。原告北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司（以下简称众绘虚拟现实技术公司）诉被告王莹劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告众绘虚拟现实技术公司于2021年1月26日以希望缓和双方矛盾为由向本院自愿申请撤回起诉，并确认知晓撤诉的法律后果。经查：2020年11月4日，众绘虚拟现实技术公司将王莹申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、王莹向众绘虚拟现实技术公司退还2018年10月至2020年6月工资344906.88元；2、王莹向众绘虚拟现实技术公司退还经济补偿金51000元；3、王莹向众绘虚拟现实技术公司退还2018年10月至2020年6月社会保险费、公积金的企业缴费部分13900.71元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审查后于2020年11月4日作出京顺劳人仲字[2021]第259号不予受理通知书，以众绘虚拟现实技术公司的申请事项不属于仲裁受案范围为由不予受理。众绘虚拟现实技术公司不服遂诉至本院。本院认为：众绘虚拟现实技术公司的撤诉申请，系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司撤回起诉。二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字[2021]第259号不予受理通知书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费五元，由原告北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司负担（已交纳）。审判员  涂长江二〇二一年一月二十六日书记员  李思蕊
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执149号申请执行人：大刚融资租赁（上海）有限公司北京第一分公司，住所地北京市昌平区城北街道城角西路9号七天百祥酒店128。法定代表人：徐希。被执行人：沈一扬，男，1969年11月29日出生，住北京市朝阳区。北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第2675号裁决已经发生法律效力，申请执行人大刚融资租赁（上海）有限公司北京第一分公司向本院申请强制执行，本院于2021年1月5日立案执行后依法向被执行人沈一扬发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第2675号裁决确定的被执行人沈一扬应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人沈一扬应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人沈一扬应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人沈一扬应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二一年一月十四日书记员 陈 蕾
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初474号原告：王某1，女，1967年9月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王某2，男，1966年5月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王某1诉被告王某2离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告王某1于2021年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。审 判 员 何伟群二〇二一年一月十三日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执恢6号李廷福、赵明友：本院在执行李廷福与赵明友借款合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2019）黔0113民初8882号民事判决书，于2020年6月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号为（2020）黔0113执2434号，在执行该案的过程中，被执行人名下无可供执行的财产，该案终结本次执行程序。现被执行人履行其法律义务，将案款80000元及相应利息共计81450元转入本案执行专户，并缴纳执行费1100元，案款已发放申请申请执行人，申请执行人确认收到该案全部案款，向本院提交恢复强制执行申请书，并确认本案执行完毕。至此，（2021）黔0113执恢6号案已全部执行完毕，予以结案。特此通知。执行员  石玉二〇二一年一月十三日法官助理王允书记员李正河
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1924号原告：吴宝贵，男，1960年8月2日出生，汉族，北京祥龙出租客运有限公司退休员工，户籍地北京市大兴区，现住大兴区。被告：北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。法定代表人：管顺利，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙千焱，女，该公司行政科员。原告吴宝贵与被告北京祥龙出租客运有限公司（以下简称祥龙公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝贵、被告祥龙公司的委托诉讼代理人孙千焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宝贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告自2020年度开始，每年年底前给付原告冬季供暖费1800元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司员工，于2020年9月12日退休，根据被告公司关于员工退休福利的规定，公司每年应支付原告取暖费，因此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。祥龙公司辩称：不同意吴宝贵的诉讼请求。1.根据北京市政府办公厅【2010】23号文件规定，按照“谁供暖、谁收费，谁用热、谁缴费”的原则，企业报销供暖费为一种福利，企业效益好可以给予报销，效益不好可以不报销。2.供暖费补贴主体为全民所有制，而我公司是股份制公司。3.我司与吴宝贵签订的劳动合同中明确约定企业不承担员工供暖费。4.供暖费的缴纳主体应是房屋所有权人，对于私人所有权的普通商品房，房屋所有人为交费主体，原告为供暖费的缴纳主体，其要求企业支付供暖费没有法律依据。本院经审理认定事实如下：吴宝贵系祥龙公司退休员工，退休前系祥龙公司驾驶员，其于2003年8月参加工作，于2020年8月退休。经查，祥龙公司在2005年11月10日前名称为北京双祥客运有限责任公司。2005年1月21日，吴宝贵（乙方）与北京双祥客运有限责任公司（甲方）签订《劳动合同书》，《劳动合同书》第九条第3项约定：甲方暂不负担住房公积金、供暖费及煤火费，待今后根据具体情况商定。庭审中，吴宝贵对其诉称祥龙公司应报销退休人员供暖费的主张，除其陈述外，并未提交相应的证据予以支持。本院认为：福利待遇一般是用人单位按照国家有关规定或按照约定，为吸引挽留人才，保留或激励员工，调动劳动者的积极性，在工资报酬、劳动保险之外，给劳动者提供的一种生活保障和生活享受，改善和提高劳动者的物质文化生活水平。报销供暖费即属于用人单位给劳动者提供的福利待遇的范畴。根据我国劳动争议调解仲裁法的有关规定，劳动争议发生后，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。本案中，吴宝贵作为退休员工，其与祥龙公司之间关于报销供暖费的纠纷，应属劳动争议纠纷。现吴宝贵直接向人民法院起诉，不符合法律规定的程序。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一条第三项之规定，裁定如下：驳回吴宝贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二一年一月二十二日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书 （2020）内0403民初3016号之一 原告：陈天宇，男，1997年5月14日出生，汉族，市民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙秉华，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。被告：北京中元龙港矿业科技有限公司，住所地北京市北京经济开发区景园北街******，统一社会信用代码：9111030268575084XJ。法定代表人：龙珍，职务经理。被告：龙珍，男，63岁，汉族，市民，住北京市大兴区。被告：罗平，男，59岁，汉族，市民，住北京市大兴区。原告陈天宇与被告北京中元龙港矿业科技有限公司、被告龙珍、被告罗平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告陈天宇于2021年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈天宇撤诉。案件受理费2780元，减半收取计1390元、公告费260元，由陈天宇负担。 审判长高迎春人民陪审员李晓华人民陪审员曹艳丽                                二〇二一年一月十四日 书记员赵针妮
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3786号原告：周宝庆，男，1961年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：计铭岩，男，1986年12月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省松花江地区五常县。原告周宝庆与被告计铭岩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员孙豫萍独任审判，并公开开庭进行了审理。原告周宝庆到庭参加诉讼，被告计铭岩经本院合法传唤，未参加2021年1月12日庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周宝庆向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2019年10月14日签订的《北京市房屋租赁合同》；2、被告支付原告自2019年11月1日起至2020年4月29日期间房屋租金物业费85900元；3、被告支付原告违约金14167元。事实和理由：2019年10月14日，原被告双方签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市昌平区xxx号底商出租给原告用于经营使用，租赁期限为2019年11月1日至2024年5月31日止，共计4年零7个月，房屋押金为20000元，支付方式为按半年支付，2019年11月30日，被告应当向原告支付房租85000元。合同签订后，原告按照双方之间的约定，积极全面履行了合同义务，将房屋交付给被告，连同房屋钥匙、燃气卡一并交付，但被告仅支付原告10000元。经原告多次催要被告至今未支付房屋租金、押金、物业费等相关费用。计铭岩经本院传唤未到庭参加2021年1月12日庭审，在2020年4月29日庭前询问时辩称，2019年10月底原告将房子交付给我，我使用了一个月到2019年12月20日左右因为经营不善就关门了，当时我打电话给原告租不起房子就不再租了，也没有向原告支付其他的费用，之后一直没有跟原告交接房屋。同意支付2019年11月及12月的房租，2020年2月原告将房屋上锁，我的钥匙被员工拿走了，不能使用这个房屋，同意解除合同，同意原告自行收回房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月14日，周宝庆（出租方、甲方）与计铭岩（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》约定甲方将位于北京市昌平区xxx号底商租赁给乙方使用。租赁期限：2019年11月1日至2024年5月31日止。第一年租金支付方式为2019年11月20日乙方向甲方支付租金85000元，2020年3月30日乙方向甲方支付租金85000元。租赁期内乙方负责支付水电费、燃气费、物业费等各项费用。有下列情形之一，甲方有权解除本合同，收回房屋，押金不退及已交付的房租，由此造成甲方损失的，乙方应向甲方赔偿。（1）乙方不按期交付租金及其他各项费用达到7天以上……合同签订后，计铭岩向周宝庆支付押金10000元，后未向周宝庆支付其他费用。计铭岩曾电话通知周宝庆说让周宝庆另行将房屋出租，提出给付两个月租金解决此事，周宝庆并未同意。2020年1月20日周宝庆起诉至我院要求解除涉案合同，起诉状于2020年4月4日送达计铭岩。庭审中，周宝庆认可因疫情原因同意降低2020年1月后30%房屋租金。另查，涉案房屋物业费标准为每年1827．9元。本院认为，原被告双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行自身义务。被告未按照合同约定交付房屋租金及各项费用，行为构成违约，原告有权按照合同约定解除合同，解除时间为起诉状送达被告之日，即2020年4月4日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告应当支付2019年11月1日至2020年4月4日期间房屋租金及物业费。被告虽电话告知原告相关退租事宜，但未与原告办理房屋交接手续，故本院认定被告实际向原告交付房屋日期为2020年4月29日，被告还应当支付2020年4月5日至2020年4月29日使用费。因疫情防控的客观事实，对涉案房屋租赁使用产生一定影响，原告亦同意减免部分租金，本院酌情认定被告应当支付租金及使用费为62052元。被告应当按照合同约定支付合同期内物业费，经核算该金额为776元。合同中未约定违约金金额或违约金计算标准，原告主张违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、周宝庆与计铭岩于2019年10月14日签订的房屋租赁合同于2020年4月4日解除；二、计铭岩于本判决生效之日起七日内给付周宝庆房屋租金及使用费62052元；三、计铭岩于本判决生效之日起七日内给付周宝庆物业费776元；四、驳回周宝庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，由计铭岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙豫萍二〇二一年一月十九日书记员  姚 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3172号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：众兴华供应链管理（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：赵志君。被告：众兴华供应链管理（北京）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟村。负责人：赵志君。被告:赵志君，男，1970年6月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告众兴华供应链管理（北京）有限公司（以下简称众兴华公司）、众兴华供应链管理（北京）有限公司沈阳分公司（以下简称众兴华分公司）、赵志君融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告众兴华公司、众兴华分公司、赵志君经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令众兴华公司支付剩余租金655072.63元、滞纳金43889.87元，并支付自2020年10月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令众兴华公司支付律师费5000元；3.判令众兴华分公司、赵志君对上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费用由众兴华公司、众兴华分公司、赵志君承担。被告均未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为众兴华公司，保证人为众兴华分公司、赵志君；融资成本总额655086元，预定租期24个月，月租金3749.53元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，众兴华公司未依约支付租金。截至2020年10月10日，众兴华公司欠付租金655072.63元、滞纳金43889.87元，众兴华分公司、赵志君亦未承担保证责任。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求众兴华公司履行还款义务，本案律师费为5000元；众兴华公司原名称为北京旗舰物流有限公司，众兴华分公司原名称为北京旗舰物流有限公司沈阳分公司。本院认为：奔驰公司与众兴华公司、众兴华分公司、赵志君签订《融资租赁与保证合同》，与众兴华公司签订《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向众兴华公司交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，众兴华公司作为承租人应按期足额支付租金。现众兴华公司未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求众兴华公司支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。众兴华分公司、赵志君为众兴华公司的合同义务向奔驰公司提供保证担保，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求众兴华分公司、赵志君承担保证责任，在众兴华公司未依约支付租金的情况下，众兴华分公司、赵志君应按照合同约定向奔驰公司承担连带清偿责任。众兴华分公司、赵志君承担保证责任后，有权向众兴华公司追偿。众兴华公司、众兴华分公司、赵志君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告众兴华供应链管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金655072.63元、滞纳金43889.87元，并支付自2020年10月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告众兴华供应链管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告众兴华供应链管理（北京）有限公司沈阳分公司、赵志君就上述第一、二项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告众兴华供应链管理（北京）有限公司沈阳分公司、赵志君承担保证责任后，有权向被告众兴华供应链管理（北京）有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元，由被告众兴华供应链管理（北京）有限公司、众兴华供应链管理（北京）有限公司沈阳分公司、赵志君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十一日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1026号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，职务：行长。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，1978年8月18日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：钱卫坤，男，1967年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省桐乡市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告钱卫坤金融借款合同纠纷一案。本院于2021年1月18日向原告送达了《诉讼费交款通知书》，但原告未按通知预交案件受理费。本院认为，原告未按通知预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年一月二十六日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1623执保7号 申请人：张胜强，男，1976年5月16日出生，汉族，住无棣县。 被申请人：付卫华，男，1977年10月15日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行申请人张胜强与被申请人付卫华借款合同纠纷一案中，经查，被申请人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款70000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年一月七日 书记员  刘金如
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初10405号原告：任洪军，男，1978年6月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：孟井卫，男，汉族，1981年2月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告任洪军与被告孟井卫车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任洪军到庭参加诉讼，被告孟井卫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任洪军向本院提出诉讼请求：判令被告支付铲车租金30000元。事实与理由：2019年6月14日，由被告合伙人聂伟联系铲车到顺河乡雷庄村张李园西地干活，中间铲车被国土所扣押两月多，被告承诺按天补钱，后铲车交罚款后要回。2019年9月9日被告出具欠条，后原告向被告多次追要租金未果，诉至法院。被告孟井卫未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月，被告租赁原告的铲车，因拖欠租赁费，向原告出具欠条一份，欠条内容载明：“今欠任红军铲车费用叁万元整30000元整”。后原告向被告追要租赁费未果而成讼。庭审中，原告陈述，欠条中“任红军”系被告书写笔误。上述事实，有相关证据以及原告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告孟井卫租赁原告任洪军的铲车，双方已形成租赁合同关系，合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。法律规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。原告依约出租车辆，被告未按约定支付租赁费用，构成违约，应承担偿还租赁费用30000元的违约责任。被告经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，放弃了举证及质证的权利，对原告提交的证据，经本院审核后，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告孟井卫于本判决生效后十日内向原告任洪军支付租赁费30000元。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告孟井卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  邓卫军人民陪审员  段丽娟人民陪审员  谢荣泉二〇二一年一月七日书 记 员  杜若飞
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1728执42号之二十六申请执行人：牛富业，男，1951年11月25日出生，汉族，住河南省遂平县南海路**。申请执行人：赵红，女，1973年2月2日出生，汉族。住河南省遂平县和兴乡大牛村大牛二组055号，现住河南省遂平县御景名城小区。被执行人：张培力，男，1988年11月12日出生，汉族，住，住河南省驻马店市驿城区老街村委黑泥沟****/div>被执行人：张石头，男，汉族，1955年10月18日生。住驻马店市驿城区老街村委黑泥沟东组528号（天顺路胡庄社区）。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张石头至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人张石头在中国建设银行2574519980130006611_156_1账户内存款人民币195592.00，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张学军二〇二一年一月十七日书记员李冰
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初897号原告：上海威狐网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱仁良，总经理。委托诉讼代理人：任志勇，上海志良律师事务所律师。被告：陈鸣,男,1980年2月14日生,汉族,户籍地上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室。原告上海威狐网络科技有限公司与被告陈鸣服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序。原告于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海威狐网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海威狐网络科技有限公司负担。审判员 张 健二〇二一年一月二十二日书记员 高伟叶附：相关法律条文
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0103刑初58号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人王志忠，男，1986年1月3日出生于河南省濮阳县，汉族，大学文化程度，务工，住河南省濮阳县。曾因酒后驾驶机动车于2019年12月16日被郑州市公安局交通警察支队三大队罚款1850元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月14日被郑州市公安局嵩山路分局取保候审，于2021年1月4日被本院取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕2067号起诉书指控被告人王志忠犯危险驾驶罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员乔晋芳出庭支持公诉，被告人王志忠到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2020年5月9日1时10分许，被告人王志忠饮酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿郑州市二七区嵩山南路由北向南行驶至南彩路右转弯时，与王某驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿嵩山南路由北向南行驶至南彩路右转弯时发生交通事故。公安人员接报警后将被告人王志忠抓获。经郑州市公安局交通警察支队三大队认定：王志忠承担全部责任。经检验，被告人王志忠血醇含量为174.94mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了公安机关受案及到案经过、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、110报警信息、情况说明、犯罪嫌疑人违法犯罪记录查询单、户籍信息，被害人王某的陈述，被告人王志忠的供述，检验报告，视听资料等证据。据此认为被告人王志忠的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人王志忠判处拘役三个月，并处罚金人民币20000元。被告人王志忠对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王志忠违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王志忠犯危险驾驶罪的意见成立，本院予以支持。我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人王志忠醉酒后在道路上驾驶机动车，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1.被告人王志忠醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，应对其从重处罚；2.被告人王志忠曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应对其从重处罚；3.被告人王志忠醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，应对其从重处罚；4.被告人王志忠归案后自愿如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王志忠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币20000元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员  金永毅二〇二一年一月八日书记员  王 嘉
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂1281财保1号申请人：葛协平，男，1962年12月10日出生，住赤壁市。被申请人：赤壁市东风投资有限责任公司。法定代表人：何小红，该公司经理。注册号：422302000021406。住所地：赤壁市陆水湖大道世纪豪庭****门店。被申请人：何小红，男，汉族，1966年6月18日出生，住赤壁市。申请人葛协平与被申请人赤壁市东风投资有限责任公司、何小红民间借贷纠纷一案，申请人葛协平于2021年1月6日向本院申请诉前财产保全，请求扣留被申请人赤壁市东风投资有限责任公司、何小红在赤壁市人民法院应进执行款11万元。现申请人已提供汽车一辆作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、扣留被申请人赤壁市东风投资有限责任公司、何小红在赤壁市人民法院应进执行款110000元。二、查封申请人葛协平提供担保的汽车一辆（车牌号：鄂Ｌ×××**）。保全费1070元由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  熊海燕二〇二一年一月六日书记员  余三庆