内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终451号   上诉人（原审原告）:赵海霞，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人:韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：秦建斌，个体经营者，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人:张飞，内蒙古安民律师事务所律师。   上诉人赵海霞因与被上诉人秦建斌民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出的(2020)内2921民初18民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵海霞及其委托诉讼代理人韩承旭，被上诉人秦建斌的委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人赵海霞的上诉理由：请求撤销阿拉善左旗人民法院(2020)内2921民初18号民事判决书;改判被上诉人向上诉人偿还所欠借款120308元;本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人系朋友关系,2018年7月6日，被上诉人因投资项目急需资金向上诉人借款150000元,被上诉人承诺每月归还25000元,2018年年底全部还清。上诉人通过农村商业银行将150000元借款转给了被上诉人,经上诉人多次索要，被上诉人分三次向上诉人还款合计29692元,尚欠上诉人120308元。一审判决认定上诉人向被上诉人账户转账15万元以及被上诉人偿还29692元的事实，却认定双方交易系上诉人委托被上诉人投资比特币，属于认定事实错误。2、被上诉人与上诉人的直系亲属是20多年好友关系,被上诉人也经常称上诉人为好姊妹,碍于情面,上诉人借钱给被上诉人未要求被上诉人出具书面借条,一审法院以“上诉人提交的银行转账凭证、被上诉人三次还款记录,”不能证明双方存在借贷关系。上诉人提供的其与被上诉人手机通话录音中，被上诉人明确认可向上诉人借款的事实,且明确答应还钱,语音通话记录中充分证明双方是债务关系。按照被上诉人的抗辩理由，是受上诉人委托为其投资比特币,为什么双方在通话录音中完全没有提到投资比特币的情况按常理上诉人委托被上诉人投资,为什么没有与被上诉人签订投资协议,就冒然委托上诉人投资。且被上诉人在虚拟比特币买卖成功后,应该给上诉人购买成功后的相关凭证。被上诉人仅凭一个无法核实真伪的网站平台界面截图,证明双方系委托投资关系，显然与事实不符，证据不足，亦不符合谁主张,谁举证的原则。3、上诉人从未向被上诉人提供过直系亲属信息,一审判决认定被上诉人提供的虚拟货币投资网站页面截图显示系上诉人近亲属名字,邮箱账户也显示上诉人近亲属名称首字母,故认定双方系委托投资关系事实不清，证据不充分。4、被上诉人提交的投资虚拟比特币网站截图，是否属于合法存在，投资的钱款是否与上诉人转款一致，剩余投资款数额等均无证据证实。如果打着虚拟货币的幌子进行传销诈骗,那就是违法的活动。按被上诉人的陈述,被上诉人的行为可能涉嫌构成刑事犯罪,根据最高人民法院相关司法解释规定,一审法院应当中止本案审理,将案件移送公安机关，而不是驳回上诉人的诉讼请求，故一审法院适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求,依法维护上诉人的合法权益。   被上诉人秦建斌答辩意见，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉称本案系民间借贷与事实不符，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。   赵海霞向一审法院起诉：1、请求判令被告向原告偿还所欠借款120308元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原被告系朋友关系。2018年7月6日，被告因投资项目急需资金向原告借款，双方约定被告向原告借款150000元，被告承诺每月归还25000元，2018年底全部还清。协议达成后，原告通过农村商业银行将150000元借款转给了被告。被告未能主动按时足额还款，经原告多次索要，被告分别于2018年7月27日还款10892元、2018年9月1日归还13800元、2019年2月1日还款5000元，累计归还29692元，尚欠原告120308元。被告以各种理由推诿不归还所剩借款，其行为严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。   原审法院认定事实：2018年7月26日，原告向被告尾号为7820的银行账户内转入人民币150000元。2018年7月27日，被告转给原告10892元，2018年9月1日，被告转给原告13800元；2019年2月1日被告转给原告5000元。2020年1月2日，原告以被告急需资金为由向其借款150000元，被告在偿还两笔借款后下剩借款不返还，将被告诉至法院。   原审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供的相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。庭审中，原告提交其转账给被告的银行凭证以及被告三次还款的记录欲证明民间借贷法律事实客观真实，被告对此不予认可，辩称原告知晓其投资比特币盈利，原告委托其进行比特币投资开户、管理等事宜，被告根据原告的意愿在收到款项后委托他人为原告办理了上述事宜，开立的账户密码原告也持有，另外比特币投资分红已转给原告，被告并未从中进行任何盈利，投资风险应由原告自行承担。本院结合原、被告庭审陈述并审查被告提交的公安户籍信息以及虚拟货币投资网站账户页面截图、邮箱界面截图以及上述法律规定、证据高度盖然性规则后认为，原告向被告转款的凭证上未载明款项性质，在原告未有其他证据足以证明双方间存在借贷合意的情况下，依据双方庭审陈述以及投资账户显示原告近亲属名字，邮箱账户也显示原告近亲属名称首字母，且邮箱收到比特币投资的相关事宜等情况后综合判断本案系原告委托被告进行比特币投资开户、管理等投资事宜，被告将初期比特币投资分红支付原告，未收取委托管理费用，后比特币投资平台未支付分红，无法提现，原告向被告索要下剩投资款未果后以民间借贷纠纷将被告诉至本院，要求偿还下剩投资款。本案中，被告未收取原告委托投资管理费用，在接受原告委托开户事宜时也未有如遇分红或提现失败需返还款项等投资失利的赔偿合意，依据公平、诚信原则，原告投资失利的责任应由其自行承担。另外，合法的借贷关系受法律保护。原告委托被告投资比特币的行为不受我国法律保护，其行为造成的投资失利的后果亦应由原告自行承担，故本院对原告主张要求被告返还120308元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赵海霞的诉讼请求。案件受理费1353元，由原告赵海霞负担。   二审审理期间，双方均未提交新证据。   二审审理查明，2018年7月26日，上诉人向被上诉人尾号为7820的银行账户内转入人民币150000元。2018年7月27日，被上诉人通过银行转给上诉人10892元，2018年9月1日，被上诉人转给上诉人13800元；2019年2月1日被上诉人微信转给上诉人5000元。   本院认为，本案上诉人提交的银行转款凭证、银行交易明细、微信截图、手机通话录音等证据予以证实，被上诉人因投资项目急需资金向上诉人借款150000元，双方系民间借贷法律关系。被上诉人辩称，上诉人转账的款项并非被上诉人借款，系上诉人委托被上诉人为其投资比特币的款项，并以上诉人亲属的身份开立了账户，已为上诉人购买了投资产品比特币，且已将投资分红转给上诉人，双方不存在借贷事实，投资失利造成的风险应由上诉人自行承担。双方对转款数额150000元以及被上诉人向上诉人三次转款合计29692元，双方均无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。被上诉人提交的以上诉人的亲属名义开设的投资虚拟比特币网站页面、邮箱页面的部分截图等证据，予以证明其抗辩理由，但对投资虚拟比特币以及网站如何操作，交易情况、购买比特币数量是否与转款数额一致、现有数量，如何兑现等情况，被上诉人概述不清楚，称其也是委托一个包头人进行操作，现虚拟比特币投资网站关闭，亦无法操作兑现，其真实性及投资事实无法确定，被上诉人亦未作出合理的解释，且对上诉人委托其投资的风险承担、运营管理、收益等约定也未提交相关证据予以证实，故被上诉人辩称与上诉人系委托投资关系，不存在借贷事实，投资失利造成的风险应由上诉人自行承担的抗辩理由不能成立。根据民事证据规则，被上诉人应承担举证不利的法律后果。上诉人提交的转款凭证、微信聊天截图、手机通话录音等证据，能够证明双方借贷事实成立。根据被上诉人向上诉人三次转款，金额合计29692元，视为被上诉人向上诉人还款，现尚欠120308元，被上诉人应予偿还。一审判决以被上诉人未收取上诉人委托投资管理费用，在接受上诉人委托开户事宜时也未有如遇分红或提现失败需返还款项等投资失利的赔偿合意，双方系委托投资，上诉人投资失利的责任应由其自行承担的部分事实认定有误，二审予以纠正。   综上，上诉人赵海霞的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出的(2020)内2921民初18民事判决；   二、被上诉人秦建斌于本判决生效后十五日内偿还上诉人赵海霞借款120308元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1353元，二审案件受理费2706元，合计4059元，由被上诉人秦建斌负担。   本判决为终审判决。   审判长 孙黎静   审判员 道日娜   审判员 斯庆图   二〇二一年一月二十五日   书记员 李翊瑄