辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0103行初163号原告孙利海，男，1944年1月26日出生，汉族，东北电力管理局燃料局退休员工，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人孙翔（原告之子），1973年7月27日出生，汉族,辽宁电科院工人,现住址沈阳市浑南区。委托诉讼代理人周晓会，北京创为律师事务所律师。被告沈阳市和平区城市建设局，住所地沈阳市和平区长白西路51号。法定代表人张尚国，该局局长。委托诉讼代理人宿宏宇，该局工作人员。委托诉讼代理人沈超，辽宁联胜律师事务所律师。被告沈阳市和平区城市更新局，住所地沈阳市和平区胜利大街南四马路3号。负责人万柏昌，该局局长。委托诉讼代理人黄绍辉，该局工作人员。委托诉讼代理人吕佳怡，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。第三人沈阳市和平区第二房屋拆迁中心，住所地沈阳市和平区同泽北街69号。法定代表人姜德帅，该中心主任。委托诉讼代理人洪俊杰，该中心员工。第三人沈阳市和平区土地房屋征收补偿服务中心，住所地沈阳市和平区南四马路3号。法定代表人刘洋，该中心主任。委托诉讼代理人周派，该中心工作人员。委托诉讼代理人吕佳怡，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告孙利海诉被告沈阳市和平区城市建设局（以下简称：和平城建局）强制拆除房屋行为违法，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年11月20日，本院因原告申请追加被告沈阳市和平区城市更新局（以下简称：和平更新局），于当日向被告和平更新局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院通知沈阳市和平区第二房屋拆迁中心（以下简称：和平第二房拆中心）、沈阳市和平区土地房屋征收补偿服务中心（以下简称:和平征补中心）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日、2021年1月12日公开开庭审理了本案。原告孙利海的委托诉讼代理人孙翔、周晓会，被告和平城建局的委托诉讼代理人宿宏宇、沈超，被告和平更新局的委托诉讼代理人黄绍辉、吕佳怡，第三人和平第二房拆中心的委托诉讼代理人洪俊杰，第三人和平征补中心的委托诉讼代理人吕佳怡、周派到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙利海诉称，原告是沈阳市和平区长兴街5甲2-6-1的居民，在沈阳市和平区长兴街5甲合法拥有一处149平方米的房屋，后因当地政府“土地储备”项目需要，原告的房屋被纳入了征收范围。但被告在未与原告就拆迁补偿安置事宜达成书面补偿协议，且未收到任何书面告知材料的情况下，原告的房屋于2019年6月遭到了非法强拆，后原告为了调查此次强拆主体，分别向沈阳市房产局申请了信息公开，并于2020年5月3日向沈阳市和平区公安分局申请了警务公开，才得知，涉案强拆行为系被告委托的和平第二房拆中心所为。综上，原告认为，被告的强拆行为侵害了原告的合法权益，现根据《行政诉讼法》的相关规定向贵院提起行政诉讼，望贵院依法维护公平正义，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1.请求依法确认被告和平城建局、和平更新局强制拆除原告沈阳市和平区长兴街5甲2-6-1房屋的行为违法。2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.《房屋所有权证》，证明原告在和平区长兴街5甲拥有合法房屋，并持有合法产权证书；2.《信息公开申请表》(和平区公安分局)、《关于孙利海申请警务公开的答复意见》，证明涉案房屋被强拆系当地拆迁办所为；3.《信息公开申请表》(沈阳市房产局)、《信息公开答复书》沈房依申请(2020)58号、《房屋拆迁许可证》、《拆迁公告》、《延长拆迁期限公告》、沈政国土储字（2007）31号关于批准土地储备供应项目方案的决定，证明涉案房屋被纳入了征收范围，被告委托和平第二房拆中心作为房屋拆迁实施主体，被告系此次强拆的法律责任主体；4.房屋补偿公告，证明涉案房屋在被强制拆除前是被告委托的和平第二房拆中心与原告就补偿进行商谈。被告和平城建局辩称，一、本案所涉纠纷是“房屋拆迁”问题属于民事法律关系不属于行政诉讼受案范围。“房屋拆迁”是一种民事法律关系，是指建设单位出于非公共利益的目的，根据建设规划要求和政府所批准的用地文件，在取得拆迁许可证的情况下，依法拆除建设用地范围内的房屋和附属物，将该范围内的单位和居民予以安置。建设单位与被拆迁人之间是以平等、自由的形式就因拆迁而造成的损失签订补偿协议的一系列法律行为。被告对案涉地块进行拆迁依据的是沈阳市房产局拆许字2008第12号《房屋拆迁许可证》，该《房屋拆迁许可证》是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施前所颁发的。故因拆迁问题产生纠纷应属于民事法律调整范围。二、被告和平城建局不是本地区负责拆迁工作的职能部门，也未授权委托或者指令任何单位对原告的房屋实施拆除行为，故被告和平城建局不是本案适格被告。原告提供的《关于孙利海申请警务公开的答复意见》中公安机关调查核实结果“原告房屋被拆是动迁办拆迁”。被告和平城建局是和平区城市建设主管部门，不负责本地区的拆迁工作。被告和平城建局基于《房屋拆迁许可证》对本案所涉拆迁地块进行拆迁时，也未授权委托任何单位实施房屋拆除行为。即使原告房屋是由涉案地方的拆迁实施单位和平第二房拆中心拆除的，也不应该由被告承担法律责任。被告和平城建局与和平第二房拆中心签订的《拆迁委托合同》并没有将拆除房屋委托和平区第二房屋拆迁中心实施，被诉拆除行为系房屋拆迁中心超越委托事项范围实施的行为，且未经被告追认，应由房屋拆迁中心承担相应法律责任。综上，本案不属于行政诉讼受案范围，被告未实施、也未授权他人实施被诉拆除行为，被告不是本案适格被告，请求法院驳回原告的起诉。被告和平城建局向本院提交了以下证据、依据：1.房屋拆迁许可证(拆许字［2008]第12号)、拆迁公告(沈房拆公字［2008]年第12号)，证明被告和平城建局对案涉地块的拆迁依据的是拆迁许可证，是平等主体之间的拆动迁，属于民事行为。2.中共沈阳市和平区委办公室文件(沈和委办发(2019)62号)，证明被告和平城建局是和平区城市建设主管部门，不负责本地区的拆迁工作。3.《拆迁委托合同》，证明被告和平城建局没有委托他人实施。4.交接单，证明和平城建局没有对原告实施拆除行为，也未授权他人对原告房屋实施拆除行为。被告和平更新局辩称，被告和平更新局不是本案的适格被告，原告的房屋不是被告和平更新局实施拆除，请求法院查清事实，判决驳回原告诉请。被告和平更新局向本院提交了以下证据、依据：1.房屋拆迁许可证；2.拆迁公告；3.拆迁延长期限公告；4.区政府业务会议纪要，1-4号证据证明案涉房屋由和平城建局委托和平第二房拆中心负责拆迁，与和平更新局无关。第三人和平第二房拆中心述称，2016年房屋就已经归和平区拆迁局了，不归属第三人和平第二房拆中心管。拆迁局没有告诉和平第二房拆中心房屋拆还是没有拆。第三人和平第二房拆中心未提供证据。第三人和平征补中心述称，和平征补中心不是本案适格第三人，与本案无关。涉案房屋拆除不是和平征补中心实施，和平征补中心仅依据区政府会议纪要协助和平城建局办理签订补偿协议手续等工作。第三人和平征补中心未提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的1-3号证据能够证明其欲证明的问题，本院予以确认；原告提供的4号证据，系打印件，且与本案审查客体无关，本院不予确认。被告和平城建局提供的1-3号证据，真实性本院予以确认，但均不能证明和平城建局未实施或未委托实施拆迁行为；被告和平城建局提供的4号证据系复印件，无和平更新局的印章，亦无其他证据佐证其真实性，本院不予确认；被告和平更新局提供的1-4号证据能够证明其欲证明的问题，本院予以确认。经审理查明，原告是沈阳市和平区长兴街5甲2-6-1号房屋（建筑面积为149平方米）的所有权人。案涉房屋于2019年6月15日被拆除，原告于2020年4月27日拨打110报警求助，要求调查强拆主体。沈阳市公安局和平分局答复：“经调查核实，您反映的问题系动迁办拆迁，不在公安机关受理范围，已于报警当日建议报警人到动迁办或法院解决。”原告于2020年5月27日向沈阳市房产局申请政府信息公开，后于同年8月3日起诉至本院，要求确认强拆行为违法。另查明，2008年6月23日，沈阳市房产局向和平城建局下发拆许字（2008）第12号房屋拆迁许可证，内容为：“你单位因土地储备项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁调解，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至：规划泰兴街道路红线；西至：规划嘉兴街道路红线；南至：规划宁波路道路红线；北至：规划台北路道路红线。拆迁实施单位：和平第二房拆中心，拆迁期限：2008年7月7日至2008年10月6日。”同日，沈阳市房产局作出沈房拆公字［2008]年第12号拆迁公告，载明：“根据沈房拆许字［2008]第12号批准，和平城建局委托和平第二房拆中心对沈阳市和平区宁波路2号实施拆迁。”2017年6月13日沈阳市房产局作出沈房拆延公字［2017]年第16号延长拆迁期限公告。218年沈阳市房产局作出沈房拆延公字［2018]年第1号延长拆迁期限公告，载明：“根据沈房拆许字［2008]第12号批准，和平城建局委托和平第二房拆中心对沈阳市和平区宁波路2号实施拆迁。……根据拆迁现场情况及拆迁人的申请，拆迁期限延长至2019年6月30日止。”2019年10月12日和平区人民政府办公室第51号《区政府业务会议纪要》载明：“会议对宁波路地块居民彭良萍、孙立海、杨建征收补偿过程中存在的问题进行了研究，并对下一步工作安排进行了部署。会议指出，宁波路A地块于2008年6月由区城建局委托区房产局第二拆迁中心负责拆迁工作。2015年根据区主要领导安排有征收办协助该地块剩余补偿工作。截止目前，剩余3户未达成协议。2019年6月12日委托单位和平城建局委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司、辽宁省工程质量检测中心对该住户彭良萍长兴街5甲号楼结构安全性综合鉴定评级为CSU级，显著影响整体承载，应采取措施。6月15日在多方共同努力下该楼安全拆除，宁波路A地块土地完成平整。目前该项目仍剩余3户居民未达成协议，要求A地块原地安置。会议议定事项如下：鉴于彭良萍、孙立海、杨建房屋现已拆除，会议原则同意彭良萍、孙立海、杨建3户原地回迁，由和平第二房拆中心负责，城建局、征收补偿中心配合，与彭良萍、孙立海、杨建3户签订原地回迁协议。”本院认为，本案的争议焦点是：1.和平城建局、和平更新局是否为本案适格被告。2.强拆行为是否合法。关于本案适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。……”本案中，被诉的拆除行为系行政事实行为，在该行为作出时行为主体即已确定，但本案原告无法举证该行为的实施主体，被告和平城建局及和平更新局均否认实施了拆除行为。因被告和平城建局没有提供有效证据证明被告和平更新局或其他行政机关实施了拆除案涉案房屋的行为，原告提供的证据也不能证实被告和平更新局实施了拆除行为，根据被告和平更新局提供的2019年10月12日和平区人民政府办公室第51号《区政府业务会议纪要》及各方提供的拆迁公告，被告和平城建局作为《房屋拆迁许可证》的拆迁人，同时作为和平第二房拆中心的委托人，实施强拆行为具有高度盖然性，故本院推断被告和平城建局实施了被诉强拆行为，故本案的适格被告为和平城建局，和平更新局不是本案适格被告。关于强拆行为是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目,继续沿用原有的规定办理,但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定:“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的,作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”本案中，被告和平城建局虽具有《房屋拆迁许可证》，但不具有强制拆迁的权利，案涉拆除行为属超越职权,因该行为系事实行为无可撤销内容,应确认拆除行为违法，故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市和平区城市建设局对原告孙利海所有的位于沈阳市和平区长兴街5甲2-6-1号房屋实施的强制拆除行为违法；案件受理费人民币50元，由被告沈阳市和平区城市建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  黄耀宇审判员  李 晶审判员  陈 英二〇二一年一月二十一日书记员  崔 悦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。