广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初29035号原告：黄巧，女，1986年2月26日出生，汉族，住广东省连州市××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××625。委托诉讼代理人：吴黎茗，广东潮盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴丽，广东潮盟律师事务所律师。被告：佛山市煜龙装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440606MA4UQ3B017。法定代表人：粟某1。被告：粟某1，男，1983年12月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县×××××××××××，公民身份号码430××××××××××××83X。二被告共同委托诉讼代理人：舒静，广东常道律师事务所律师。原告黄巧与被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司、粟某1装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄巧及其委托诉讼代理人吴黎茗、李兴丽以及被告粟某1并作为被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司的法定代表人及二被告共同委托诉讼代理人舒静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄巧向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司立即向原告支付改装费94499元及违约金36800元；2.判令被告粟某1对被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年2月21日，原告与被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司签订了《室内装饰工程施工合同书》，约定被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司为原告位于陈村镇景明路1号锦龙商业楼三层1-8号的整体装饰装修工程进行施工，工程金额为368000元，总工期为60天，自2019年3月1日起至2019年4月30日止。按照《合同》约定，被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司应当按照施工设计图指定的品牌和等级等采购施工材料，施工材料进场时，通知原告进行验收，但被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司屡次擅自更换价低质廉的材料，在未经原告验收施工材料的情况下擅自施工，进场材料与材料清单所列要求有多项不符。施工设计图明确约定了部分有隔音需求的区域墙面需进行岩棉填充，但被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司偷工减料，直接省略了岩棉填充的工序。被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司装修施工过程中严重违反合同约定，原告多次要求被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司进行整改、返工、重做，但被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司非但不予理会，反而利用无关事实进行威胁，拒不承担合同责任，导致项目至今不能验收，原告、原告员工及客户被迫长期在装修材料质量不达标的环境中活动，对原告方人员造成的人身损害不可估量。综上所述，被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司工程超期、施工质量不合格、偷换材料品牌等，已经严重违约，应当承担赔付责任；被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司是一人有限责任公司，因此被告粟某1作为被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司的股东不能证明公司财产独立于自身财产的，应当对案涉债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司、粟某1共同辩称,两被告严格按照合同约定以及合同约定的平面施工图和效果图进行施工，而不是按照原告所称的施工图进行施工，原告所称的施工图只是为了细化平面施工图的尺寸而由被告要求原告在施工期间才提供。1.双方在2019年2月20日签定合同书，约定固定价施工，合同约定按照施工图和效果图进行施工，该合同中所约定的施工图即为两被告提交的平面施工图和效果图，签合同时也只有原告方提供的平面施工图和效果图作为依据。合同履行施工过程中的后期，被告要求原告方提供CAD图（施工图），即依据平面施工图展开的细节尺寸图，原告的设计师在2019年3月30日在群里发了所谓的施工图，细化了细节尺寸，施工图实际上是被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司为了明确平面施工图尺寸在施工进行中要求原告提供的，要求原告提供施工图的目的仅为明确施工图纸尺寸方便施工，而并不能认为被告同意按照施工图中原告单方所写的地胶品牌和隔音填充工艺进行施工。2.在签订合同时双方约定了墙体施工工艺即现在陈村红黄蓝亲子园中的铝合金龙骨加石棉板（硅钙板）间墙，没有约定要隔音填充及具体的地胶品牌，参照被告在原告方提出隔音填充的时候即2019年5月份（此时主体间墙工程已经完工），被告才会在微信中表示不知道，没注意，没听说过这个施工工艺。正是由于施工图只是为了确认尺寸需要而由被告要求原告制作，双方从未通过施工图来重新确认和约定需要做岩棉填充隔音以及地砖品牌，所以在微信中反映出原告在2019年5月份提出隔音问题的时候，被告在微信中才会提出完全没有注意到这个问题，回复称这个工艺从来没听说过也没做过，如果一定要隔音的话这个墙要砌砖，窗户要拆掉重做，所有的墙一定要砌砖，没有办法补救，然后原告就在微信中明确提出后期再评估了，但后来从未提出要求被告整改或重做，而是在提出隔音问题后的第二个月就投入使用至今，在另案（2020粤0606民初24203号判决书）当中法院也确认了原告于2019年6月16日实际使用涉案工程，应以2019年6月16日为涉案工程竣工日期，进一步证明涉案工程原告已实际使用，根据合同约定以及法律规定均应视为质量验收合格，原告的起诉没有事实和法律依据。原告诉请没有事实和法律依据。3.原告在诉状中所称多次要求被告整改，但实际上微信聊天记录中和实际使用过程中原告均从未提及要求整改或停工，也证明被告一直都是按照原告要求施工且原告也认可被告的施工合格。原告只是为了拒付工程尾款，才会在另案诉讼中提出所谓异议以及在本案中起诉，其目的就是为了无理拒付工程尾款。综述，两被告不存在任何违约情形，且原告已实际投入使用应视为竣工验收合同，完全不需要整改重做，原告要求两被告支付重做费用以及违约金、诉讼费没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：1.对原告提供的室内装饰工程施工合同书及被告提供的平面施工图、效果图，双方当事人均无异议，本院予以采信，可作为本案的定案依据；2.对于原告提供的红黄蓝广东佛山陈村亲子园CAD施工图、微信聊天记录、光盘等证据，原告拟证明被告存在违约行为，本院将在下文详细分析论证；3.对于原告提供的红黄蓝亲子园整改工程价格表，属于其单方制作，被告不认可，本院也不予采信。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年2月21日，原告黄巧与被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司签订《室内装饰工程施工合同书》（附平面施工图和效果图），由佛山市煜龙装饰设计工程有限公司承接陈村红黄蓝亲子园装修施工工程，工程内容以施工图和效果图为准，包工包料进行施工，工程地点位于陈村镇景明路1号锦龙商业楼三层1-8号，工程金额为368000元，如双方未办理工程验收手续，原告黄巧提前入住使用或更换入户钥匙则视为默认验收合格，对于工地所发现的问题或造成的一切损失由原告黄巧负责，被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司有权拒绝保修；合同另对双方的权利义务包括材料的采购、使用及验收等进行了约定。合同签订后，被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司进场开始施工。2019年3月中下旬即在施工期间，为明确平面施工图展开的细节尺寸图，应被告要求，原告提供CAD施工图方便施工。2019年6月，被告施工完毕，原告入住使用案涉工程。2020年9月1日，被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司以原告拖欠工程款没有支付为由提起诉讼，本院依法作出（2020）粤0606民初24203号民事判决，判决黄巧应向佛山市煜龙装饰设计工程有限公司支付工程款68000元及利息。2020年11月2日，原告黄巧提起本案诉讼。又查，被告佛山市煜龙装饰设计工程有限公司是一人有限责任公司，被告粟某1为公司股东。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，涉案工程并非家庭室内装修，原告没有相应的工程施工资质，故案涉《室内装饰工程施工合同书》应属无效合同。根据原被告双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为被告是否存在违约施工的行为？工程是否存在质量问题？对此，应从双方合同的签订及合同的履行等方面综合分析论证。首先，在双方签订《室内装饰工程施工合同书》（附平面施工图和效果图）时，并没有对材料的品牌等级有明确详细的约定；而且，在合同中约定，对于被告采购的材料事前未征得原告同意，原告有权要求更换，但是在施工期间，原告对于被告采购的材料并没有要求更换，即视为接受并同意使用。其次，对于原告在施工期间提供的CAD施工图，属于后期因现场实际施工尺寸所需而制作，在《室内装饰工程施工合同书》已经固定工程价款的情况下，以后期未经双方一致认可的CAD施工图显示的材料品牌等级进行施工，将可能导致工程造价比约定价款多出几倍的可能性，既不合理也不公平；而且，在CAD施工图说明中明确显示“本设计图中有关品牌所涉及的各项内容仅作为尺寸及效果参图”，由此可见，CAD施工图显示的品牌等级仅为参照，而不能视为双方合同约定的标准。再次，关于是否应当对墙面隔音做岩棉填充的问题，原被告双方在庭审时确认并没有在签订合同时明确约定，只是在施工期间由原告提出该问题，此属于对合同内容的重大变更，但被告不认可，双方对此没有达成一致意见，不能据此要求被告履行该义务。另外，关于案涉工程是否存在质量的问题，原告已经实际投入使用一年有余，视为对于工程质量验收合格，且原告仅仅是口头陈述工程存在质量问题，但在庭审期间也没有举证证明案涉工程存在的具体质量问题，故原告的该项主张不成立，其提出的工程质量鉴定也没有必要，本院不予采纳。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄巧的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为1462.99元，财产保全费1176.50元，两项合计2639.49元，由原告黄巧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 兴二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈秀婷