德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0603民初233号 原告：江先林,男,汉族,生于1970年7月3日,住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：卢寿聪,四川泰仁(德阳)律师事务所律师。 被告：肖依华，男，汉族，生于1986年2月8日，住四川省德阳市旌阳区。 被告:李友伟,男,汉族,生于1978年12月2日,住四川省中江县。 被告：朱容，女，汉族，生于1985年4月15日，住四川省德阳市旌阳区。 原告江先林与被告肖依华、李友伟、朱容买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江先林及其委托诉讼代理人卢寿聪,被告肖依华、李友伟到庭参加诉讼。被告朱容经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告江先林向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖依华、李友伟连带支付（庭审中，明确为共同支付）原告货款167955元及资金利息损失（以167955元为基数，从2020年2月20日（庭审中，变更为2020年2月29日起）按全国银行同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）4.05%的1.5倍计算至付清之日止）;2.判令被告朱容对上述肖依华的债务承担共同给付责任；3.判决三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月26日，被告肖依华就购买混凝土与原告进行口头约定,并告知原告具体购买事宜与被告李友伟进行联系。后原告与被告李友伟口头约定混凝土强度等级为C25，单价为455元/m³，按供货数量进行结算。随后原告按要求在案外人广汉市砼盛混凝土公司购买了455立方米C25混凝土，货款共计227955元，并委托其送货至施工现场。约定原告向其提供混凝土，单价470元/㎡。按照交易习惯，在混凝土浇筑完工后被告肖依华与李友伟并支付货款，至今尚欠货款197955元。因被告朱容与被告肖依华为夫妻关系，理应对肖依华所负债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 庭审中，原告江先林陈述：原告并不认识被告李友伟，实际上原告亦未直接与被告李友伟就案涉货物交易进行联系。原告仅在货物方量结算时，在案外人李秀娟处见到过被告李友伟，但被告李友伟并未向原告作出支付货款意思表示。 被告李友伟辩称：因案外人李秀娟向答辩人提出需要混凝土做工程，答辩人遂向被告肖依华购买相关货物。因此答辩人仅与被告肖依华建立买卖合同关系。答辩人收到案外人李秀娟给付案涉货款后，便转给被告肖依华；答辩人与被答辩人江先林没有实际建立买卖合同关系，不属于案涉交易相对人，不应与被告肖依华就案涉货款承担共同支付责任。 被告肖依华辩称：对被答辩人江先林诉请货款金额及利息计算无异议；答辩人与被告朱容系夫妻关系，但答辩人经营案涉事项被告朱容不知情，朱容不应承担责任；被告李友伟在收到案外人李秀娟转账支付货款后，分批将该笔款项支付给答辩人，最后一批货款于2020年6月转至答辩人处。 被告朱容未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告江先林提供2019年12月27日-2019年12月30日的25份《砼盛混凝土有限责任公司预拌混凝土送货单》显示:购货单位均为德阳新型材料厂（江先林），浇筑部位场地地坪，强度等级为C25。收货人处分别由李德培、李安国等人签字确认。 2020年7月1日，李秀娟出具了一份《证明》载明，其承包了四川观腾新材料有限公司办公区及材料场地坪浇筑工程，工程地点位于原德阳市旌阳区得阳科技厂内。2019年12月27日至2019年12月30日通过李友伟购买了广汉市砼盛混凝土有限责任公司生产的强度等级为Ｃ25的混凝土共计501立方米（货款共计227955元），该公司出具的随车货单上载明的购货单位为“德阳新型材料厂（江先林）”。工程完工后，其通过手机银行于2020年1月1日向李友伟转账140000元，于2020年2月29日向李友伟转账87955元，共计227955元。同时，7份中国建设银行电子回单显示，付款方李秀娟总计向收款方李友伟转账了227955元。 2020年5月16日，被告李友伟向被告朱容转账了30000元，同日，被告肖依华通过微信将该笔款项转账支付给原告江先林。 原告江先林自认，被告肖依华于2020年1月以现金方式支付货款30000元。 另查明，被告肖依华、朱容于2008年3月19日登记结婚。 以上事实，由当事人身份证明、婚姻登记证明、25份《砼盛混凝土有限责任公司预拌混凝土送货单》、李秀娟出具《证明》、微信聊天记录、当事人陈述等证据予以佐证，并记录在案，本院予以确认。 本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”规定，原告江先林虽然未提交与被告肖依华供货合同，但根据送货单、李秀娟出具证明、当事人微信聊天记录结合当事人庭审陈述等证据，本院确认，原告江先林与被告肖依华之间存在真实供应货物行为。根据查明事实，被告肖依华作为案涉货物需求方，指示原告江先林向广汉市砼盛混凝土有限责任公司购买相应货物，并将货物交付至德阳市旌阳区八角井镇大汉村得阳科技厂内。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”以及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告肖依华未在案涉货物完成交易后，依法足额给付供货方货款，系违约行为，应承担继续履行责任。现被告肖依华对原告江先林主张的货款金额及利息计算方式均不持异议。故本院对原告江先林请求被告肖依华给付尚欠货167955元的诉请，予以支持。关于违约金。原告江先林主张以167955元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，从2020年2月29日起计算至货款实际付清之日止。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合被告肖依华违约事实及违约程度综合评价，原告江先林该项诉请，不违反法律规定，本院予以支持。 关于责任主体。原告江先林主张，被告李友伟作为案涉货物共同购买方，应当对货款及利息承担共同支付责任。被告李友伟抗辩称，其未与原告江先林成立买卖合同关系，不应对案涉货款及利息承担给付责任。本院认为，根据当事人庭审陈述意见结合原告江先林现有证据，不能证明，被告李友伟系本案买卖合同购买方，根据合同相对性原则，原告江先林不能直接向非合同签订、履行一方主张相应权利，故被告李友伟不应作为案涉买卖合同一方主体，不对本案货款承担共同给付责任。故本院对被告李友伟相应抗辩意见，予以采纳；对原告江先林请求被告李友伟承担共同给付案涉货款及利息责任的诉请，不予支持。 关于被告朱容责任。原告江先林主张，被告朱容与被告肖依华系夫妻关系，案涉货款系夫妻共同债务，被告朱容应当对该债务承担共同给付责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告肖依华以其个人名义所欠货款167955元，该债务超出为一般家庭日常生活所需而负，且原告江先林现有证据不能证明，被告朱容与被告肖依华具有共同经营案涉货物意思表示或行为，亦不能证明案涉债务用于被告江先林、朱容夫妻共同生活。故本院对原告江先林请求被告朱容承担对案涉货款及利息共同给付责任的诉请，不予支持。 被告朱容未依法出庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利、义务，本院依法进行缺席审判。 依照《中国人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖依华于本判决生效之日起十日内向原告江先林支付货款167955元及利息，利息计算方式为：以167955元为基数，从2020年2月29日始至本判决确定的货款本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，本项利息计算至货款本金付清之日止; 二、驳回原告江先林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半收取受理费1830元，由被告肖依华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 肖鲁明 二〇二一年一月二十八日 法官助理 刘相君 书 记 员 赖 帆