上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初3215号 原告：上海南汇建工建设(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：杨永平，执行董事。 委托诉讼代理人：陈兵，上海市建纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈连生，上海市建纬律师事务所律师。 被告：上海北斗卫星导航应用产业基地有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：王绍珉，董事长。 委托诉讼代理人：魏钢，男。 被告：合众思壮北斗导航有限公司，住所地北京市。 法定代表人：郭信平，执行董事。 委托诉讼代理人：钱峥嵘，男。 第三人：薛绍余，男，1946年6月18日出生，汉族，住上海市浦东新区崂山三村XXX号XXX室。 委托诉讼代理人：李建刚，上海信兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍小敏，上海信兰律师事务所律师。 原告上海南汇建工建设(集团)有限公司(以下简称南汇建工)与被告上海北斗卫星导航应用产业基地有限公司(以下简称上海北斗公司)、被告合众思壮北斗导航有限公司(以下简称合众思壮公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案并依法适用普通程序进行审理。后经薛绍余申请，本院于2020年6月9日追加其作为有独立请求权的第三人参加诉讼并于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈兵，被告合众思壮公司的委托诉讼代理人钱峥嵘，第三人薛绍余的委托诉讼代理人李建刚、鲍小敏到庭参加诉讼。被告上海北斗公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，现作缺席审理。本案现已审理终结。 原告南汇建工向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海北斗公司向原告支付工程款人民币9,959,576.9元(以下币种相同)及逾期付款利息(以9,959,576.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2015年1月14日起算至实际支付之日，暂计至2019年12月3日，为2,402,125.46元)，共计12,361，702.4元；2.被告合众思壮公司对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由两被告承担。 事实和理由：国家卫星导航应用浦江产业基地系由被告上海北斗公司立项申报并获批准,原告南汇建工中标基地XXX厂房、信息管理中心、地下车库XX区工程。2013年5月8日,被告上海北斗公司(发包人)与原告上海南汇建筑工程有限公司(即现南汇建工)签订《总承包合同》,约定：由原告南汇建工承建位于上海市闵行区浦江镇工-XXX地块的国家卫星导航应用产业基地XXX厂房、信息管理中心、地下车库XX区土建及安装相关工程;合同价款为74,080,000元;被告合众思壮公司作为代建方,出全资建设上述总包合同项下的项目,全权负责本项工程本标段范围的一切工程建设事宜,代为进行本项目的管理,履行发包人职责义务,按期将工程款支付发包人,由发包人支付给承包人等;工程竣工验收合格后,10个工作日内,发包人支付承包人至合同金额(除300万暂列金)的90%;竣工结算完成后,发包人支付承包人至结算金额的95%,5%作为质量保修金,在工程通过竣工验收之日起满两年后三十天内无息一次性付清。合同签署后,原告按约履行总承包义务,在约定期限内完成了全部施工义务,于2014年12月30日提交了竣工验收报告,但被告拖延验收。2019年6月4日,被告上海北斗公司与原告南汇建工签订《工程结算协议书》确定《国家导航应用浦江产业基地(XXX厂房、信息管理中心、地下车库XX区)工程总承包合同》的工程最终结算价为73,000,000元。被告履行上述合同过程中,向税收代缴单位上海鲁汇建筑工程有限公司共支付了工程款人民币63,040,423.1元。故,被告尚未支付的总包工程款为人民币9,959,576.9元。原告认为：双方签订的合同是双方真实意思的表示,在原告已依约履行了全部义务的情况下,被告的行为已严重违背了合同约定,其应承担违约责任。原告多次向被告催款未果的情况下,诉至法院，望判如所请。 第三人薛绍余辩称：其不同意原告的诉请，第三人系该工程的实际施工人，对剩余工程款享有独立的请求权。其认为该工程款应直接支付给第三人。故第三人参加诉讼并提起诉讼请求：1.确认被告上海北斗公司和原告南汇建工于2013年5月8日签订的《总承包合同》无效；2.判令被告北斗公司在未付原告南汇建工工程款范围内向薛绍余支付工程欠款9,959,576.9元并支付利息3,688,918.14元(计算方式：以9,959,576.9元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款年利率6.55%计算自2014年11月19日起至上海北斗公司全部偿付之日止，暂计算至2020年7月14日)；3.要求被告合众思壮公司对上述工程款本金及利息支付承担连带责任；4.诉讼费由两被告承担。 对此，原告南汇建工表示：不认可第三人的全部诉请。原告与上海北斗公司签订的总承包合同系合法有效且经(2015)闵民五(民)初字第1583号(以下简称1583号案件)、(2017)沪01民终12953号(以下简称12953号案件)确认。而在1583号、12953号案件审理过程中，第三人及两被告均未向法庭陈述存在挂靠情形亦未据此主张合同无效。原告认为无论是否存在第三人挂靠的行为均是以原告的名义履行了讼争合同，原告才是合同的相对方。所以无论第三人的挂靠行为是否导致合同无效，第三人均无权突破合同相对性原则径行向被告主张工程欠款。另，第三人已经就其与原告的内部承揽关系另案起诉，该案为(2020)沪0115民初10182号(以下简称10182号案件)，目前该案尚在上诉过程中。 被告上海北斗公司未到庭，亦未发表意见。 被告合众思壮公司辩称：针对原告的诉讼请求，其确认结算的工程价款为73,000,000元，其亦认可由其公司直接向原告给付剩余工程款9,959,576.9元。至于逾期付款利息，被告合众思壮公司于2020年9月7日庭前质证中表示应以结算协议签订的次日即2019年6月5日起计息，后于2020年12月10日庭审中表示其认为双方已明确具体的工程款金额，故不应再向原告支付所谓的利息。针对第三人薛绍余的诉讼请求，其虽然确认第三人为现场实际的施工人，但是认为原告系合同的相对方，遂应将工程款向原告进行支付。故不同意第三人之诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，被告上海北斗公司作为发包人与原告南汇建工作为承包人签订《国家卫星导航应用浦江产业基地(XXX厂房、信息管理中心、地下车库XX区)工程总承包合同》，约定由原告南汇建工承建位于上海市闵行区浦江镇工-XXX地块的国家卫星导航应用浦江产业基地XXX厂房、信息管理中心、地下车库XX区土建及安装相关工程。合同约定工期390日，开工日期暂定2013年4月5日，竣工日期暂定2014年4月30日(以收到质检部门发出的工程竣工验收合格报告之日为准)。合同价款综合单价固定，总价包干，为74,080,000元(含暂列金3,000,000元)。合同专用条款第8.8.4条约定，施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。承包人应在3天内将施工方案上报发包人，待监理单位确认施工方案、完成相关手续后，按照承包人计划开展施工，如由于承包人未按计划执行，工期不予延误，不能以人员调整、工程量未审核、费用未确认等原因暂缓施工，承包人不能因工程量调整、项目取消等原因，向发包人提出索赔或停工，如发生所述情况，视为拖延工期，每拖延一日应向发包人支付5,000元/天，并承担一切经济损失，并承担相应责任。合同第10.6条约定，非发包人原因，承包人不能按合同约定的时间竣工，承包人应承担违约责任，应向发包人支付违约金，每延误一天工期违约金为5,000元/天，误期时间按从本工程合同约定竣工日期起直至工程实际竣工、全部整改验收报告批准的日期之间的天数为计算依据。发包人可从支付承包人工程款中扣除此项赔偿费或其他方式收回此款，此赔偿费的支付不能解除承包人应全部完成工程施工的责任或合同规定的其他责任。合同第24.1条约定，工程具备竣工验收条件，承包人按上海市建设工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料、符合现场实际情况的竣工图2套、竣工验收报告。合同第24.7条约定，本工程竣工档案资料的编制应按上海市建委、市城建档案管理部门和发包人的具体要求编制，本工程竣工档案资料承包人须在工程实际竣工后的90天内完成编制工作，向发包人提交两套竣工图纸(含电子版)及完整的存档资料(包括电子影像资料)，且需符合城建档案管理部门验收标准。合同第37.7条约定，鉴于发包人与合众思壮公司签订项目代建协议，由代建人出全资建设国家卫星导航应用浦江产业基地(XXX厂房、信息管理中心、地下车库XX区)工程项目，全权负责本项工程本标段范围的一切工程建设事宜，代为进行本项目的管理，履行发包人职责义务，代建人按期将工程款支付发包人，由发包人支付承包人，发包人并负责协调管理工作。合同第37.8条约定，承包人还应协助发包人办理竣工备案和权属登记手续。在承包人的配合工作下，承包人与发包人共同完成合同约定工程竣工备案程序所有必备文件直至得到备案机关确认不需要补正手续资料，承包人须无条件配合出具符合备案要求的工程款支付证明。这些是发包人与承包人竣工结算和发包人支付剩余工程款的前提。否则应自本工程通过竣工验收后30个日历天届满之日起承担工期拖延的违约责任。双方另约定合同其他相关权利义务，双方于合同落款处盖章。 2013年6月10日，第三人薛绍余作为第十七项目部负责人与原告南汇建工签订《建设工程施工责任承包协议》。该协议约定，第三人挂靠在原告处承接国家卫星导航应用浦江产业基地(XXX厂房、信息管理中心、地下车库XX区)工程。原告应按规定进行财务核算，适时向第三人拨付工程款。当第三人资金运用出现异常时，原告有权采取必要措施进行干预。第三人应合理使用工程款，及时支付各种费用。如遇资金不足，则自行解决。负责处理和承担债权债务及其他纠纷，不损害原告利益。成本包干比例：本工程包含风险、规费、税金等费用在内的第三人成本包干比例为结算审计价的97.5%。税金由原告代扣代缴。合同签订后，原告会同第三人或委托第三人向建设单位收取工程预付款、进度款、结算款，款项一律进入原告指定银行账户。工程款使用：第三人用款额度由原告按第三人的成本包干比例(必要时视情况再乘以90%)、工程进度和收款实际情况确定，第三人应专款专用，及时以合法凭据向原告财务报账。因非原告原因导致工程款付款不足、不能付款的，该等资金风险由第三人自行承担。工程结算款：第三人应向原告提供造价审计资料、竣工验收备案资料和安全评估资料等，资料归档后划拨第三人。经原告同意第三人有权向业主催讨工程款、结算索赔。第三人负担就此发生的全部费用，该等费用包括但不限于案件受理费、财产保全费、诉讼费、执行费、差旅费及律师费等。原告为了鼓励第三人工程质量安全、文明施工创优，根据南汇建工《关于质量安全奖罚暂行办法实施细则》的有关规定，对实现所约定创优目标的对第三人进行奖励，建设单位另有奖励的由第三人享受。协议另约定其他相关权利义务，双方于协议落款处签名、盖章。 2015年7月2日，原告南汇建工将被告上海北斗公司、被告合众思壮公司以建设工程施工合同纠纷为由诉至本院，即1583号案件。期间两被告提起反诉。原告南汇建工后于2017年3月1日申请撤回本诉诉请，本院于2017年3月13日予以准许。本院后于2017年8月25日对该案作出一审判决：“一、反诉原告上海北斗卫星导航应用产业基地有限公司与反诉被告上海南汇建工建设(集团)有限公司签订的《国家卫星导航应用浦江产业基地(XXX厂房、信息管理中心、地下车库XX区)工程总承包合同》继续履行，反诉被告上海南汇建工建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十五日内向反诉原告上海北斗卫星导航应用产业基地有限公司提供两套竣工图纸(含电子版)及完整的存档资料(包括电子影像资料)、协助反诉原告上海北斗卫星导航应用产业基地有限公司办理竣工备案和权属登记手续；二、反诉被告上海南汇建工建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告上海北斗卫星导航应用产业基地有限公司、反诉原告合众思壮北斗导航有限公司自2015年9月8日起至2016年7月9日止，按照每天5,000元计算的延误工期违约金；三、驳回反诉原告上海北斗卫星导航应用产业基地有限公司、反诉原告合众思壮北斗导航有限公司其余诉讼请求。”一审判决后，南汇建工不服并向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)提起上诉。一中院于2017年10月24日予以立案，该案即12953号案件。后一中院于2018年3月19日作出二审判决：“一、维持上海市闵行区人民法院(2015)闵民五(民)初字第1583号民事判决第三项；二、变更上海市闵行区人民法院(2015)闵民五(民)初字第1583号民事判决第一项为：上海北斗卫星导航应用产业基地有限公司与上海南汇建工建设(集团)有限公司签订的《国家卫星导航应用浦江产业基地(XXX厂房、信息管理中心、地下车库XX区)工程总承包合同》继续履行，上海南汇建工建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十五日内向上海北斗卫星导航应用产业基地有限公司提供符合城建档案管理部门验收标准的存档资料、协助上海北斗卫星导航应用产业基地有限公司办理竣工备案和权属登记手续；三、撤销上海市闵行区人民法院(2015)闵民五(民)初字第1583号民事判决第二项。” 2018年2月14日，原告南汇建工将薛绍余作为被告以民间借贷纠纷为由诉至上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)，案号为(2018)沪0115民初14349号(以下简称14349号案件)。原告南汇建工于该案中要求薛绍余归还借款本金7,719,327.61元及利息，并主张逾期还款违约金。该案中所涉及的欠款便是薛绍余因国家卫星应用浦江产业基地工程施工而向原告南汇建工发生的借款。该案于2018年12月27日作出一审判决“一、被告薛绍余于本判决生效之日起十日内向原告上海南汇建工建设(集团)有限公司偿还借款7,719,251.61元及利息1,372,171元；二、被告薛绍余于本判决生效之日起十日内向原告上海南汇建工建设(集团)有限公司支付违约金(其中，以7,719,251.61元为基数，自2017年12月29日起计算至实际清偿之日止，按日万分之五计算)”。该判决已生效。 2019年6月2日，被告上海北斗公司出具材料一份。上载：“……发包前薛绍余先生已向我司出示其代表南汇公司负责本工程的法律文书，我公司确认薛绍余先生是该项目的实际施工人。在该项目自开工至竣工结算过程中均由薛绍余先生联系沟通，并签署相关协议及相关文件，该协议及相关文件的有效性我公司均予以认可。”该材料加盖有被告上海北斗公司公章。 2019年6月4日，被告上海北斗公司作为发包人(甲方)与原告南汇建工作为承包人(乙方)就《国家卫星导航应用浦江产业基地(XXX厂房、信息管理中心、地下车库XX区)工程总承包合同》签订《工程结算协议书》。协议约定：“1.经过协商，确定本工程最终结算价格73,000,000元；2.本次结算完成后，甲、乙双方就国家卫星导航应用浦江产业基地(XXX厂房、信息管理中心、地下车库XX区)总承包工程和总承包合同及其相关联事项再无争议，且双方均不再向对方提出其它任何索赔。”被告上海北斗公司于协议落款处盖章并加盖王绍珉印，原告南汇建工于协议落款处盖章并由第三人薛绍余签名。 2020年2月12日，薛绍余作为原告将南汇建工作为被告以承揽合同纠纷为由诉至浦东法院，即10182号案件。薛绍余于该案中要求南汇建工向其支付工程款10,202,116.26元并赔偿迟延付款损失，要求南汇建工支付其代垫担保款并赔偿迟延付款损失，要求南汇建工返还诉讼费并赔偿迟延付款损失，还要求南汇建工支付奖金60,000元并赔偿迟延付款损失。该案中的工程款亦为本案所涉国家卫星应用浦江产业基地工程所涉工程款。该案于2020年8月25日作出一审判决“一、被告上海南汇建工建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛绍余返还代付担保款313,037.49元；二、被告上海南汇建工建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛绍余返还诉讼费55,699.64元；三、被告上海南汇建工建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛绍余诉讼费36,600元；四、被告上海南汇建工建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛绍余支付安全奖金60,000元。”该案目前尚在二审中，未生效。 另查明，被告合众思壮公司作为代建方与被告上海北斗公司作为委托方签订《委托代建合同》，以自筹资金投资并以委托代建的形式由被告合众思壮公司作为代建人建设北斗导航应用研发中心(即案涉工程)。 上述事实，由原告南汇建工提交的《国家卫星导航应用浦江产业基地(XXX厂房、信息管理中心、地下车库XX区)工程总承包合同》、12953号民事判决书、10182号民事判决书、工程结算协议书、董事会公告，第三人薛绍余提交的《建设工程施工责任承包协议》、文件发文登记表、2019年6月2日被告上海北斗公司出具的材料、14349号民事判决书以及双方当事人的庭审陈述所证实，上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。 本院认为，经本案审理以及双方之间诸多诉讼中已查明事实可见，原告南汇建工与第三人薛绍余属于挂靠关系。第三人薛绍余于本案中主张《国家卫星导航应用浦江产业基地(XXX厂房、信息管理中心、地下车库XX区)工程总承包合同》无效。对此本院认为，该合同属于挂靠人以被挂靠人名义对外签订的合同，其效力应根据合同相对人是否善意、在签订协议时是否知道挂靠事实为依据从而作出合同效力的认定。根据第三人薛绍余自行提供的被告上海北斗公司所出具的材料可见，在发包前薛绍余向该公司出示了薛绍余代表南汇建工负责工程的相关材料。由此可见，在合同签订时，薛绍余向被告上海北斗公司介绍时陈述的身份为原告南汇建工在该工程负责人。据此本院有理由相信，被告上海北斗公司对于薛绍余与南汇建工系挂靠事实并不知情，其亦有理由相信承包人就是合同相对方南汇建工。在此情况下应先保护被告上海北斗公司作为善意相对人之利益，而双方所签订的合同直接约束善意相对人上海北斗公司和被挂靠人南汇建工，该合同不应属于无效合同。原告南汇建工、被告合众思壮公司以及第三人薛绍余对于工程总价款73,000,000元以及未付款9,959,576.9元均无异议。现双方主要争议焦点有三：一、两被告对于工程款的支付应承担何责任？二、当第三人作为实际施工人与原告作为承包人同时向业主方主张工程款时，业主应向谁支付？三、对于未付款9,959,576.9元的相应利息是否应予以支持？ 针对争议焦点一：本院认为两被告之间存在委托代建关系，在原告与被告上海北斗公司所签订的合同中第37.7条明确被告合众思壮公司全资建设该工程，负责一切工程建设事宜，代为进行本项目管理，履行发包人职责义务。同时亦明确被告合众思壮公司将工程款支付给被告上海北斗公司，再由被告上海北斗公司支付给承包人。即对于实际的付款人系被告合众思壮公司三方均清楚明晰。现被告合众思壮公司当庭亦表示愿意直接由其承担相应的付款义务，本院认为于法无悖，予以准许。 针对争议焦点二：第三人薛绍余于本案中径行向两被告主张剩余工程余款的法律依据在于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，而该条之规定并不能适用于挂靠法律关系引起的纠纷，即第三人薛绍余作为挂靠人不能以实际施工人的身份向发包人主张权利。在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系。而依据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别进行处理。本院认为，即便薛绍余确为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性而径行向合同相对方主张建设工程合同权利。故本案所涉的欠付工程款仍应向原告进行支付。 针对争议焦点三：虽在《工程结算协议书》中双方未约定付款时间节点，但从“本次结算完成后，甲、乙双方就国家卫星导航应用浦江产业基地(XXX厂房、信息管理中心、地下车库XX区)总承包工程和总承包合同及其相关联事项再无争议，且双方均不再向对方提出其它任何索赔”之文意可见，对于该欠付款项理应在协议签订后便予以履行。综上，参考原告方的实际损失及其主张，本院认定被告合众思壮公司应向原告支付以9,959,576.9元为本金计算自2019年6月5日起至实际支付本金之日止的利息损失。至于该利息标准，双方无合同约定。现原告主张按照同期银行贷款利率标准(2019年8月20日之后应变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)尚属合理，本院对此予以支持。 被告上海北斗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，2018年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二)第二十四条之规定，判决如下： 一、被告合众思壮北斗导航有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海南汇建工建设(集团)有限公司支付工程款人民币9,959,576.9元； 二、被告合众思壮北斗导航有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海南汇建工建设(集团)有限公司支付以人民币9,959,576.9元为本金，按照同期人民银行贷款利率标准计算自2019年6月5日起至2019年8月19日止以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年8月20日起至被告合众思壮北斗导航有限公司实际给付本金之日止的逾期付款利息； 三、驳回原告上海南汇建工建设(集团)有限公司其余诉讼请求； 四、驳回第三人薛绍余的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计人民币95,970.21元、保全费人民币5,000元，以上合计人民币100,970.21元，由被告合众思壮北斗导航有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  韩伟清 审 判 员  钱 洁 人民陪审员  范然炬 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  瞿思沁 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、《中华人民共和国合同法》 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 …… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 …… 四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 …… 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 …… 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 五、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。