广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4714号原告：贺映平，女，1976年12月15日出生，汉族，住湖南省，委托诉讼代理人：张衍明，广东安国律师事务所律师。被告：方少英，男，1978年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市蝶山区，被告：广州启德物流有限公司，住所地广东省广州市南沙区龙穴街龙穴大道中123号1215房(仅限办公)，统一社会信用代码9144011508274896XN。法定代表人：高俊领。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广东省广州市荔湾区桥中中路165号西郊商贸中心北塔十一层1108、1109、1110房(仅限办公用途)，统一社会信用代码914401018905108290。负责人：徐武,职务:经理。委托诉讼代理人：王南阳、张媛媛，系该公司员工。原告贺映平诉被告方少英、广州启德物流有限公司（以下简称“启德公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告贺映平的委托诉讼代理人张衍明，被告启德公司的法定代表人高俊领，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王南阳到庭参加了诉讼。被告方少英经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年12月4日5时45分，被告方少英驾驶车牌号为粤Ａ×××××的重型半挂牵引车沿广州市南沙区榄××路××东264米路段时，将驾驶车牌号为粤Ａ×××××号普通二轮摩托车的原告撞伤。广州市公安局交通警察支队南沙大队作出了440115420190002515号《道路交通事故认定书》，认定本案原告与被告承担此事故同等责任。事故发生后，原告被送往广州市番禺区中心医院住院治疗15天，出院后继续门诊及康复治疗。原告产生损失医疗费、住院护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费等共计240902.77元。为维护原告的合法权益，现诉请判令：1三被告赔偿原告贺映平因交通事故各项损失合计240902.77元；2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3.三被告共同承担本案诉讼费。被告方少英未答辩，亦未提供证据。被告太平洋保险公司辩称：一、涉案车辆车牌粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在我司投保交强险及机动车商业三者险（2000000元含不计免赔），本次事故我司承保车辆承担事故同等责任；二、事故发生后，被告启德公司垫付原告医疗费后向我司索赔，我司已在交强险医疗限额赔付被告启德公司10000元，在商业三者险赔付被告启德公司6947.97元；在交强险死亡伤残限额先行赔付原告贺映平伤残赔偿金50000元；恳请法院依法核实粤Ａ×××××车承保情况，如有承保，需在承保金额内予以分摊；另请法院依法核实其他被告垫付情况，如有垫付，请依法予以扣除；三、事故认定书没有认定责任比例适用条款，不符合事故认定书出具规定，且依据一般违停违放被撞，标的一般按次责认定，该事故认定书明显加大了我司承保车辆事故责任；四、针对原告具体损失项目：1.医疗费，对于我司已按事故比例进行赔付的发票，原告不应再行主张；部分补充的医疗费发票没有病历和诊断证明，与本案的关联性我司不予认可；对于自费药及乙类药品自费金额共计3497.45元，我司不予承担；2.后续治疗费，原告已诉求伤残，不应再诉求安装牙齿费用，两者费用应该只认可一种，且根据粤鉴协文件，种植牙费用是10000-12000元，鉴定机构用最高值计算明细不合理，我司不予认可；3.住院伙食补助费，应按住院25天计算；4.营养费，原告诉求过高且没有提供相关发票及凭证，我司不予认可；5.护理费，应按住院25天计算；6.误工费，原告未提供劳动合同、工作证明等客观材料予以证明其真实工作情况，也未提供其实际工资收入减少证明，原告诉求按照6000元/月计算其误工损失无客观依据；原告第一次住院治疗15天，出院医嘱休息3个月，第二次住院治疗10天，出院医嘱并未写明必须全休，按照《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.4.3款、第5.4.5款规定，原告按照335天诉求误工费明显不合理；且原告仅牙齿部位损伤，并不影响身体其他部位损伤，按照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)规定，只有在医嘱休息时间超出评残时间的，才按照评残时间计算误工期，故原告误工期应该是住院时间加上第一次出院医嘱休息三个月，即105天；7.被扶养人生活费，原告并未提供被扶养人出生证明，另外被扶养人出生日期为2006年4月9日，原告伤残鉴定时间为2020年11月3日，被抚养人被抚养年限应41个月计算；8.伤残赔偿金，原告户口为农业户口，未提供房产、租房证明和在城镇工作满一年相关证明，不应按城镇户口标准计算赔偿；其次，原告已对上颌牙槽骨缺损合并9颗牙齿后续种植牙医疗费进行鉴定，如果后续行种植牙手术，牙齿恢复功能，不存在9颗牙齿缺失情况，故原告已诉求伤残，不应再诉求后续治疗费用；9.精神抚慰金，原告诉求过高，应按事故同等责任分配；10.交通费，原告未提供因诊疗产生的交通费发票及凭证，诉求无依据；11.鉴定费，不属于保险赔付范围；12.诉讼费，不属于保险赔付范围。被告启德公司辩称：我司愿意将医疗费总额扣减已垫付部分后，余下医疗费的10%作为非医保用药医疗费进行赔付；其他答辩意见与被告太平洋保险公司一致。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.交通事故发生时间为2019年12月4日5时45分许，事故发生地点为广州市南沙区榄××路××东264米。事故中原告贺映平驾驶车牌号为粤Ａ×××××的普通摩托车，沿榄灵路行驶至榄××路××东264米时，与被告方少英驾驶的停在道路上的车牌号粤Ａ×××××的重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告贺映平受伤、车辆损坏的交通事故。后经广州市公安局交通警察支队南沙大队作出第440115420190002515号《道路交通事故认定书》，认定贺映平负同等责任，方少英负同等责任。2.事故车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的所有人系被告启德公司。事故发生前，被告启德公司已就事故车辆向被告太平洋保险公司投保了交强险和机动车商业三者险（2000000元含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。3.2020年11月3日，广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，评定原告伤情符合九级伤残、修复牙齿后续治疗费为12000×9=108000元。原告为此支付鉴定费2700元。4.经广州市番禺区中心医院于2019年12月19日出具的《出院记录》记载，原告于2019年12月4日至2019年12月19日住院，住院天数为15天，出院医嘱：休息三个月，出院后口腔科及耳鼻喉科门诊复诊等。中山大学附属口腔医院2020年10月20日出具的《出院小结》记载，原告于2020年10月9日至2020年10月20日住院，出院医嘱：术后复诊，术后半流质饮食2周，注意卧床休息，适当活动，3个月内勿剧烈运动，勿行重体力劳动等。庭审中，原告与被告均确认住院时间合计为26天。5.原告提交的医疗费发票合计78805.94元。6.原告向本院提交广州市番禺区沙头街汀根村村委会出具的《证明》显示，原告于2012年3月至今，一直居住在广州番禺沙头街汀根村青云大街十一巷二横2号。7.原告向本院提交《工作证明》显示，原告于2010年1月8日至2019年12月4日在广州南沙食品有限公司鱼窝头分公司工作，工种是洗杂工，工资6000元/月。庭审中，原告表示自己的工作没有签订劳动合同和购买社保，工资是现金发放的。8.关于原告涉及抚养关系的亲属情况：朱建明系原告配偶，于1975年11月7日出生，两人生育一子朱星宇，于2006年4月9日出生。9.事故发生后，被告启德公司向原告垫付了医疗费30291.02元，被告太平洋保险公司向原告垫付了交强险伤残赔偿金50000元，另外向被告启德公司理赔了交强险医疗费10000元、商业第三者险6947.97元。10.庭审中，被告启德公司表示，考虑到实际投保情况，愿意在扣除交强险医疗费用后，余下医疗费的10%作为非医保用药医疗费承担。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于事故责任的认定，公安交警部门作出的事故认定，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，关于本案赔偿事项，本院归纳阐述如下：一、关于原告在涉案事故中的损失问题。1.关于医疗费。原告主张医疗费78679.88元，被告太平洋保险公司辩称医疗费应扣除非医保项目费用，经协商，被告启德公司表示愿意将医疗费扣除交强险医疗费后，余下医疗费的10%作为非医保项目医疗费承担。经本院核算，原告提供的医疗费发票合计78805.94元（其中30291.02元已由被告启德公司向原告垫付），故本院对原告该项诉请予以支持。另外将医疗费78805.94元扣除交强险医疗费10000元后，余下医疗费68805.94元中10%非医保用药医疗费为6880.6元。2.关于后续治疗费。原告主张108000元，被告太平洋保险公司辩称鉴定机构用最高值计算该费明细不合理，但因其并未举证证明，故本院对其辩解不予采信。本案中，原告已进行修补牙齿手术，后期所需费用经广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，评定修复牙齿后续治疗费为12000×9=108000元,故原告主张的后续治疗费108000元属于确定必然发生的费用，本院予以支持。3.关于住院伙食补助费。原告主张2700元。依据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)，计算原告的住院伙食补助费应为2600元（100元/天×26天），对原告主张中超出的部分，本院不予支持。4.关于营养费。原告主张2700元，依据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)，计算原告的营养费应为1000元（5000元×20%），对原告主张中超出的部分，本院不予支持。5.关于住院护理费。原告主张4050元，依据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)，计算原告的住院护理费应为3900元（150元/天×26天），对原告主张中超出的部分，本院不予支持。6.关于误工费。原告主张误工费67000元，被告均辩称原告没有提交劳动合同或社保记录，要求按照6000元/月计算误工费没有依据。关于误工时间，鉴于原告于2019年12月19日的《出院记录》记载出院医嘱：休息三个月等；于2020年10月20日的《出院小结》记载出院医嘱：注意卧床休息，适当活动，3个月内勿剧烈运动，勿行重体力劳动等。由此可见,原告在2020年10月20日后三个月内尚未能正常工作,仍产生误工损失。因原告于2020年11月3日定残,其因伤致残持续误工，故本院参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的标准，酌定原告误工期应从事故发生之日的2019年12月4日起计算至定残前一天即2020年11月2日共计334天。关于误工工资标准，原告仅提交了广州南沙食品有限公司鱼窝头分公司出具的《工作证明》，并未提交用工单位登记资料或用工单位出具的因误工实际收入减少的证明，视为无法举证其有固定收入，故应按规定参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资的标准计算，计算此项误工费为57211元（62521元/年÷365天×334天），对原告主张中超出的部分，本院不予支持。7.关于残疾赔偿金（含被抚养人生活费）。原告主张伤残赔偿金为192472元，依据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)，原告经广东华生司法鉴定中心评定为九级伤残，计算残疾赔偿金为192472元（48118元/年×20年×20%），故本院对该项诉请予以支持。关于被抚养人生活费。原告主张被扶养人生活费为13769.6元。原告在广州市番禺区工作居住满一年以上，并提供村委会《证明》予以佐证，故原告主张以城镇居民标准计算被扶养人生活费，本院予以支持。自原告定残之日（2020年11月3日）起计，原告儿子朱星宇于2006年4月9日出生，年满14岁6个月，被抚养年限为42个月。被扶养人生活费计算标准参照广东省城镇居民上一年度人均生活消费支出34424元/年的标准。本案中,原告儿子的每年被扶养人生活费未超过城镇居民人均生活消费支出，故原告儿子朱星宇被扶养人生活费为12048.40元[34424元/年×（42/12）年÷2×20%]，对原告请求超出的部分，本院不予支持。以上残疾赔偿金（含被抚养人生活费）合计为204520.4元。8.关于精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为20000元。原告因本次交通事故造成九级伤残，考虑到原告的伤残情况确实给其自身及家属造成精神痛苦，故本院酌定原告精神损害抚慰金为10000元，该赔偿金应在交强险中优先赔付。对原告主张中超出的部分，本院不予支持。9.关于交通费。原告主张交通费930元。对于就医交通费，原告未提供交通费发票予以佐证，考虑到来往医院的需要，结合处理交通事故的实际情况，本院酌定该费用为600元。10.关于鉴定费。原告主张鉴定费2700元。向本院提交鉴定费发票，由于该费用是其提起本案诉讼必须支出的费用，应作为其因本次交通事故所致损失，原告有权就此获得赔偿。故该主张本院予以支持。上述医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、住院护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计为469337.34元（此数额未扣减被告启德公司向原告垫付的医疗费30291.02元，被告太平洋保险公司向原告垫付了交强险伤残赔偿金50000元）。二、关于赔偿责任的分担问题。广州市公安局交通警察支队南沙大队出具《交通事故认定书》，认定认定原告贺映平负同等责任，被告方少英负同等责任。根据事故责任划分以及交通事故归责原则，对于事故造成原告的损失，原告应自行承担50%的损失，被告承担50%的赔偿责任。依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”的规定，涉案车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和机动车商业三者险（2000000元含不计免赔），故被告太平洋保险公司应先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内向原告进行赔付，不足部分在机动车交通事故责任商业保险赔偿限额范围内向原告进行赔付。由于被告太平洋保险公司向被告启德公司理赔了交强险医疗费10000元、商业第三者险6947.97元，故被告启德公司向原告垫付的医疗费30291.02元中，应视作其中10000元为交强险的医疗费用支出，6947.97元为商业第三者险支出，余下13343.05元为被告启德公司的实际垫付费用。另外，根据庭审协商,被告启德公司需赔偿原告50%非医保项目费用3440.3元（6880.6元×50%）。因其已经垫付费用13343.05元(垫付30291.02元-已理赔16947.97元)，被告启德公司无需另行赔偿原告损失。由于被告太平洋保险公司已在交强险中理赔医疗费10000元,故其应在交强险死亡伤残赔偿限额的余额60000元(110000元-已垫付50000元)内赔偿原告误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计60000元。至此，原告的损失超出交强险赔偿部分为349337.34元（总损失469337.34元-交强险伤残赔偿110000元-交强险医疗费10000元）,该款应由原、被告各承担50%，即被告太平洋保险公司应在商业三者责任保险限额范围内向原告赔付154377.65元[（349337.34元×50%）-已由被告启德公司垫付的20291.02元（注：另垫付的10000元已计算在交强险中）]。综上，被告太平洋保险公司还应向原告支付赔偿金额为214377.65元（交强险60000元+商业险154377.65元）。而被告启德公司的非医保用药费用3440.3元已实际支付，故无需另行承担，其垫付的医疗费30291.02元中扣减非医保用药3440.3元及已向保险公司理赔16947.97元后，余款9902.75元应由被告太平洋保险公司直接向被告启德公司返还。三、关于能否同时主张残疾赔偿金和后续治疗费的问题。本案中，原告向本院同时主张残疾赔偿金和后续治疗费，被告太平洋保险公司辩称原告已做伤残等级和后续治疗费鉴定，若后续行种植牙手术，牙齿恢复功能，即不存在9颗牙齿缺失情况，故原告只能在伤残赔偿金和后续治疗费中选其一。本院认为，残疾赔偿金与后续治疗费并非选择性项目，残疾赔偿金是对受害人伤残后减少收入的财产性赔偿，而后续治疗费是因康复治疗所需的必要费用，二者并不冲突，故原告同时主张残疾赔偿金和后续治疗费并不违反法律规定，本院予以支持。四、关于保险公司是否应承担诉讼费用的问题。《诉讼费用交纳办法》第二条规定，当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。被告保险公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加一审诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，故其主张诉讼费不属于保险责任的理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司应于本判决生效之日起10日内一次性赔偿214377.65元给原告贺映平；二、驳回原告贺映平的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2457元，由原告贺映平负担271元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担2186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二一年一月七日法官助理郑奋泽书记员周玲