北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2976号原告：李英丽，女，1993年5月15日出生，汉族，北京千锋互联科技有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘爱冰，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：段音，女，1994年9月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告李英丽（以下简称原告）与被告段音（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘爱冰，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金107.3万元，并以107.3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付我自2018年3月4日至2019年8月20日期间的利息，并以107.3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付我自2019年8月21日至实际给付之日止的利息。事实理由：原告和被告在被告工作的美容院做美容项目过程中认识，原告告诉被告将来想在老家盖房，被告告知原告其有认识的人可以帮助原告贷到款，于是被告通过包行、招商及平安等银行帮原告贷款共计875000元，上述款项在2018年2月、3月陆续到账，因为原告5月、6月份才用钱，所以该笔款项闲置，被告跟原告说暂时将款项借给被告使用两三个月，利息高出银行一倍，于是原告将款项通过刷卡、转账等形式转给被告，之后被告提出再借20万元暂用一个月，月息4分，于是原告又向被告刷卡交付20万元，前述款项有被告出具的收条、借条及协议书及打款凭证为据。借款期限届满后，原告要求被告还款，但被告均以各种理由进行推脱，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我跟被告之间不存在借贷关系，我没有收到原告向我出借的款项，原告手里也没有借条原件，即使原告手里有收条原件，我也不认可是我签订的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉讼中，原告称2018年2月1日其从平安银行贷出20万元，于当日通过平安银行向被告转账5万元，于当日通过POS机刷卡形式向被告交付10万元，因为平安银行转账有限额，剩余5万元其先转到招商银行账户中，又通过招商银行向被告转账5万元。据此原告向法院提交其名下平安银行个人账户交易明细清单、招商银行账户历史交易明细表及原被告微信聊天记录予以佐证。经查，2018年2月1日，平安银行贷款放款20万元，原告于当日通过平安银行向被告转账5万元；于当日通过POS消费10万元，摘要为：北京市隆力翔门窗销售，原告称北京市隆力翔门窗销售系被告POS机刷卡产生的款项；2018年2月1日，原告通过招商银行向被告转账5万元。2018年2月2日，被告通过微信向原告发送：“昨天向你借了20万，没有写借条！先微信截图为证！等钱都下来我出示一个具体合同我们签一下！钱一笔一笔付！留好记录就行！”。2018年2月3日，原告从江苏银行贷出227000元，贷款到账后其分两笔转到了其招商银行账户中。原告于当日通过POS机刷卡的形式向被告交付10万元，于当日通过招商银行向被告转账5万元；2018年2月4日通过招商银行向被告转账77000元。据此，原告相关法院提交其名下招商银行账户历史交易明细表予以佐证。经查，2018年2月3日，原告转账10万元，交易摘要为：银联消费北京市隆力翔门窗销售，原告称北京市隆力翔门窗销售系被告POS机刷卡产生的款项；2018年2月3日，原告向被告转账5万元；2018年2月4日，原告向被告转账77000元。2018年2月9日，原告从包商银行贷出21万元，其于当日通过包商银行向被告转账10万元，剩余的11万元其先转到其招商银行账户中，于当日通过招商银行向被告转账78500元。据此，原告相关法院提交其名下包商银行银行流水、招商银行账户历史交易明细表及原被告微信聊天记录予以佐证。经查，2018年2月9日，原告通过包商银行向被告转账10万元；2018年2月9日，原告通过招商银行向被告转账78500元。2018年2月9日，被告通过微信向原告发送：“包商下的多少！21、”“你直接给我转17.85”“我给你写21借条”“亲爱的！你借给我的21万元！已经收到全部建行卡里了！有时间咱们补借条！”2018年3月2日，原告从渣打银行贷出236500元，款项于2018年3月4日汇入原告招商银行账户中，原告于当日取现20万元交付给被告，于当日从ATM机取现4000元交付给被告，于当日通过银行转账形式向被告转账10万元。另，于当日通过POS机刷卡形式刷取原告招商银行信用卡10万元。据此，原告相关法院提交其名下招商银行账户历史交易明细表、招商银行信用卡对账单、《协议书》及《收款条》予以佐证。经查，2018年3月4日，原告取现20万元，ATM取款4000元，通过招商银行向被告转账10万元。2018年3月4日，原告招商银行信用卡分两笔向北京市隆力翔门窗销售转账共计10万元。《协议书》和《收款条》上载明：原告把20万元给被告拿去做过桥，为期一个月，月息4分，利息先付8000元，以刷卡转帐记录为主。被告收到原告20万元整，其中10万为转帐，另10万以刷卡单为准。用款利息日期2018.3.8日至2018.4.9日。上述原告共计向被告转账1009500元。经询，被告称未收到涉案款项，其与原告之间不存在民间借贷关系。2018年3月4日，被告向原告出具《收条》，上载明：被告收到原告87.3万元。另利息以原告在渣打、包商、平安、江苏银行的帐单为准，期限与利息全部以银行为主。原告称同日被告还向其出具了《借条》，但《借条》原件在被告处。经询，被告称其并未向原告出具《借条》、《收条》、《协议书》及《收款条》，但被告表示不申请笔迹鉴定。经查，被告于2018年2月1日向原告转账3万元；2018年2月4日被告向原告转账34050元；2018年3月4日被告向原告转账1万元。诉讼中，原告称被告于2018年4月26日通过支付宝向其转账4200元、5800元及6000元。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并支付逾期利息，被告称其与原告之间不存在借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，结合原告提交的《收条》、《协议书》、《收款条》及银行流水，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。被告主张其与原告之间不存在民间借贷关系，但据此被告并未提交相关证据予以佐证，被告需自行承担相应不利后果。对于被告还款一节，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。结合原告向被告交付涉案款项的时间以及被告向原告还款的时间，本案的实际出借金额应为935450元，原告应以此为基数计算逾期利息。对于原告主张的利息一节，鉴于原告交付的款项存在预先扣除利息情况，本院结合原告实际向被告交付借款的数额、被告还款情况、双方约定的利息标准等因素，依法对原告所主张利息作出核定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告段音于本判决生效后七日内偿还原告李英丽借款本金九十三万五千四百五十元，并以九十三万五千四百五十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告李英丽自二〇一八年七月五日至二〇一九年八月十九日期间的利息；以九十三万五千四百五十元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付原告李英丽自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告李英丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14457元，由原告李英丽负担1302元（已交纳），由被告段音负担13155元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年一月二十六日书记员  刘冲