北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44517号原告：王宇，女，1986年3月7日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王凤兰（王宇之母），女，住同王宇。被告：北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区五道口东升园华清嘉园**楼1A、1B、1C华清园招待所**。法定代表人：邓秀荣，经理。被告：邓秀荣，女，1952年1月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：白松，北京方宏律师事务所律师。原告王宇与被告北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司（以下简称蒙斯坦公司）、邓秀荣执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宇之委托诉讼代理人王凤兰、被告蒙斯坦公司、邓秀荣之共同委托诉讼代理人白松到庭参加诉讼。原告王宇向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销北京市海淀区人民法院作出的（2020）京0108执异1441号执行裁定，将邓秀荣追加为（2020）京0108执1382号案件被执行人；诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月2日，京海劳人仲字（2019）第12769号裁决书裁决蒙斯坦公司支付我工资差额、工伤医疗费、住院伙食补助费、伤残补助金、医疗补助金等共计177762.23元。后蒙斯坦公司未能履行支付义务，我向海淀法院申请执行，执行过程中因为无可供执行的财产终结了执行程序。后我向海淀法院执行局申请追加蒙斯坦公司股东邓秀荣为被执行人，要求其承担相应责任。后海淀法院作出执行裁定书，驳回了我的请求。我认为邓秀荣作为蒙斯坦公司唯一股东，其个人资产与公司资产并非互相独立。另根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定，蒙斯坦公司没有可以执行的财产，已经具备了破产的原因，故股东出资期限应当加速到期，邓秀荣应当追加为被执行人。综上。我依据相关法律规定起诉至法院，请求判如所请。被告蒙斯坦公司、邓秀荣辩称，我们不同意原告的诉讼请求。蒙斯坦公司作为一人公司，公司财产与个人财产独立。原告主张公司财产与个人财产混同，并未提交证据予以证明。执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。另外，蒙斯坦公司作为教育行业的公司因新冠疫情的影响导致经营不善，无法履行生效判决，不能据此认定公司具备破产条件，原告要求股东出资加速到期有违公平原则，对其他债权人也不公平。综上，我们不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出京海劳人仲字[2019]第12769号裁决书，对王宇与蒙斯坦公司停工留薪期工资差额等劳动争议一案，裁决：“一、北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付王宇二〇一七年八月十四日至二〇一八年二月十三日期间停工留薪期工资差额六千一百二十七元五角七分；二、北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付王宇二〇一七年八月十四日至二〇一八年八月六日期间工伤医疗费二万七千六百六十八元二角六分；三、北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付王宇二〇一七年八月十四日至二〇一七年八月三十日、二〇一七年十一月七日至二〇一七年十一月九日、二〇一八年七月三十日至二〇一八年八月六日期间住院伙食补助费合计七百五十元；四、北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付王宇一次性伤残补助金数额为四万一千六百一十二元四角；五、北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付王宇一次性工伤医疗补助金五万零八百零二元；六、北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付王宇一次性伤残就业补助金五万零八百零二元；七、驳回王宇其他仲裁请求。”王宇持上述裁决书向本院申请强制执行，本院于2020年1月12日立案执行，案号为（2020）京0108执1382号。因未发现被执行人蒙斯坦公司有可供执行的财产，本院于2020年4月20日裁定终结本次执行程序。另查，蒙斯坦公司系邓秀荣、蒙彬于2011年5月3日设立的有限责任公司。公司设立时注册资本10万元，其中，邓秀荣出资1万元，蒙彬出资9万元。北京润鹏冀能会计师事务所有限责任公司于2011年5月6日出具京润（验）字[2011]-210065号验资报告，核验10万元注册资本已缴足。2016年12月1日，蒙斯坦公司通过股东会决议并修改公司章程，公司注册资本增至100万元，增加的90万元出资由蒙彬认缴，出资时间为2031年1月1日。2019年3月11日，蒙斯坦公司通过股东会决议并修改公司章程，公司股东变更为邓秀荣一人，公司注册资本仍为100万元，出资期限为2030年5月8日。2020年7月，王宇申请追加邓秀荣作为（2020）京0108执1382号执行案件的被执行人，后我院于2020年10月23日出具（2020）京0108执异1441号执行裁定，未发现蒙斯坦公司财产与个人财产存在混同为由驳回了王宇的申请。庭审中，王宇主张邓秀荣作为蒙斯坦公司唯一的股东，其公司财产与个人财产存在混同之情形。蒙斯坦公司、邓秀荣对上述主张不予认可，并向本院提交了河北博沃会计师事务所（普通合伙）于2020年9月29日出具的《北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司2019年度审计报告》，主张报告中显示2019年度和2020年度的公司账户银行流水中与股东邓秀荣无任何资金往来。王宇对上述证据未发表质证意见。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。同时，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。本案中，根据（2020）京0108执1382号执行裁定书的记载，经查，蒙斯坦公司名下无可供执行的财产。因此可以认定人民法院已穷尽执行措施，蒙斯坦公司无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，蒙斯坦公司股东邓秀荣享有的认缴出资期限利益已经不具备法定条件。综上，在有生效判决，经公司债权人申请执行的情况下，如果穷尽执行措施公司还无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，其结果与上述法律规定的公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力完全相同，故，这种情况下比照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，股东未届期限的认缴出资，加速到期。本案中，邓秀荣作为蒙斯坦公司股东，认缴出资90万元，出资期限为2030年5月8日。因此，王宇要求追加邓秀荣作为未届出资期限的股东在未出资范围内对蒙斯坦公司不能清偿的债务承担责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于蒙斯坦公司、邓秀荣主张如果股东出资加速到期会侵害其他债权人利益之抗辩主张，本院认为，如前所述，在上述情形下股东出资加速到期的财产归公司的债权人而非同破产程序归于公司，故在保护本案债权人的同时，并不妨碍其他债权人申请公司破产，亦不妨碍公司自身申请破产。故本院对蒙斯坦公司、邓秀荣之上述抗辩意见不予采信。另查，自2019年3月11日蒙斯坦公司变更为一人有限责任公司，邓秀荣为公司唯一股东。现邓秀荣提供了蒙斯坦公司2019年度审计报告，符合公司法对一人有限责任公司需进行年度会计审计的要求，且依据该审理报告现未发现存在公司财产与股东个人财产混同之情形。王宇虽主张蒙斯坦公司存在公司财产与个人财产混同之情形，但未向本院提交充分反证，故王宇以邓秀荣系蒙斯坦公司的唯一股东为由，请求追加其为被执行人，缺乏事实及法律条件，本院对其上述理由不予支持。综上所述，原告关于追加邓秀荣为被执行人的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：追加被告邓秀荣为（2020）京0108执1382号执行案件被执行人，邓秀荣应在90万元出资范围内对北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司在该案中所负债务承担补充赔偿责任。案件受理费70元(王宇已预交)，由北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司、邓秀荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  巩煜龙二〇二一年一月二十九日书 记 员  于 洁