上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21224号原告：李晓慧，女，1988年11月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被告：上海千户投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。诉讼代表人：陈明夏，该企业破产管理人负责人。委托诉讼代理人：贾鹏，上海市瑛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鉴成，上海市瑛明律师事务所律师。原告李晓慧与被告上海千户投资管理有限公司(以下简称千户公司)股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告李晓慧，被告委托诉讼代理人徐鉴成律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认原告不是被告的股东。事实和理由：2014年1月12日00时25分，原告在返回当时的居住地宁夏回族自治区银川市西夏区棉厂家属院17-6-402室时，刚到楼下被三个戴着口罩的男人持刀抢劫，原告被抢走苹果手机一部及里面装有现金、银行卡及身份证的钱包一个，当时原告及时报警，至今没有破案。原告在事发后次日就去户口所在地重新办理了新身份证，新身份证有效期从2014年1月14日开始，新身份证上的原告照片、住址、有效期等均与被抢走的身份证不同，新身份证原告使用至今没有更换。2019年10月，原告收到一份邮件，里面包括《清算义务告知函》、《缴纳注册资本告知函》等材料，原告以为是邮寄错误或是遇到了骗子，故没有理会，但2019年11月，银川市金凤区人民法院和银川市青铜峡市人民法院法官先后到原告现居住地送达了相同的材料，原告才意识到被抢的身份证被冒用注册了被告及原告被登记为被告股东的情况。事实上，原告自2014年至今一直在银川市生活、工作，期间只去过海南省和昆明市旅游，从未去过上海，不可能、也没有能力作为股东投资成立被告，被告工商内档中的2011年9月8日“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”、“章程”、“股东会决议”上的“李晓慧”签名均并非原告本人签署，原告也不认识被告的另一位股东许光南。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：根据相关法律规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记；未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。被告工商登记注册资料载明了原告的股东身份，对外具有公示的法律效力。被告现已进入破产清算程序，被告及其另一位股东均下落不明，管理人未能接管到被告任何资料和财产，管理人向被告的两名股东提起追收未缴出资之诉后原告提起本案诉讼，具有通过虚假诉讼逃避债务的可能，将会损害被告债权人利益。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2015年9月15日，被告在上海市虹口区市场监督管理局登记设立，工商登记的股东为许光南、李晓慧，法定代表人为许光南。被告2015年9月8日《章程》中载明公司注册资本为100万元；许光南、李晓慧的出资额分别为51万元、49万元，出资方式均为货币，出资时间均为2025年8月31日。2019年8月26日，我院作出(2019)沪0109破26号民事裁定，受理申请人余宗良对被申请人上海千户投资管理有限公司提出的破产清算申请。2019年9月2日，我院作出(2019)沪0109破26号决定，指定上海市瑛明律师事务所为上海千户投资管理有限公司破产管理人。另查明：2014年1月12日，原告向宁夏回族自治区银川市公安局西夏区分局报案，同日形成的银西公(刑)刑受案字[2014]第93号《受案登记表》载明，报案人为李晓慧，报案记录为，“2014年1月12日00时25分许，家住西夏区棉厂家属院17-6-402室李晓慧来队报案称，其回家走到17号楼下被三名男子持刀抢走苹果5手机一部……粉色钱包一个，钱包装有现金750元钱，本人身份一张……”；同日，宁夏回族自治区银川市公安局西夏区分局作出银西公(刑)立字[2014]209号《立案决定书》，载明，“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对01.12西夏区棉厂家属院17号楼下抢劫案立案侦查”。原告现用身份证的有效期为2014年1月14日至2024年1月14日，被告工商内档中留存的李晓慧身份证复印件所显示的有效期为2006年5月21日至2016年5月21日。上述两张身份证所显示的李晓慧照片及住址信息均不相同。再查明：被告名下仅开设有尾号为0001的建设银行账户，该账户自开设之日2015年10月9日至2020年11月24日间的银行流水显示，未有与原告间任何往来记录。根据上海市社会保险事业管理中心(虹口分中心)出具的证明材料显示，被告未在上海市建立过社保账户。审理中，根据被告工商内档留存的材料中所显示的代办设立被告的具体人员信息，本院向案外人王绮核实了相关情况，王绮向本院陈述：其在2015年9月即被告设立之时，系上海誉胜商务服务有限公司(以下简称誉胜公司)员工。誉胜公司提供企业注册等服务，业务操作模式是誉胜公司接到客户的订单后将业务交给业务员，之后由操作员负责具体操作，其作为操作员一般不接触客户。其于2015年9月持许光南和李晓慧的身份证原件以及公司登记设立所需的材料去上海市虹口区市场监督管理局办理设立被告的手续，设立被告时上海市虹口区市场监督管理局只需审核股东身份证原件，不要求股东本人到场。由于时间较长，其已记不清两张身份证原件的来源，可能是通过邮寄，也可能是由其他业务员转交，办理后其再将身份证交给业务员，或者根据业务员提供的地址回寄。其不记得是否见过许光南、李晓慧本人，被告工商内档中许光南和李晓慧的签名都是客户签好的材料交给其去办理的，所以其不清楚具体是由谁实际签署。其通过向前同事询问，前同事称誉胜公司电子档案中记载一个名叫宋建明(身份信息不详)的人联系誉胜公司要求开设被告。本院认为，本案争议焦点在于原告是否系被冒名登记为被告股东。首先，在案证据中的银西公(刑)刑受案字[2014]第93号《受案登记表》、银西公(刑)立字[2014]209号《立案决定书》及原告现使用的有效期起点为2014年1月14日的身份证，已形成完整证据锁链，可证明原告于2014年1月12日被他人抢劫身份证的事实。被告于2015年9月设立，此时原告已经换领新的身份证，但被告工商内档中留存的原告身份证是其此前被抢劫的证件。其次，虽原、被告均未就被告工商内档中的“李晓慧”签名是否系原告本人签署申请鉴定，但根据为被告办理设立登记手续的案外人王绮陈述，其并没有见证过原告签署“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”的过程。此外，被告的银行账户流水、社保开户信息等显示，原告从未向被告缴纳过出资款，原告亦无其他与被告相关联的记录。综上，在被告未举证证明原告对其被登记为被告股东知情或事后曾予追认情况下，本院基于民事诉讼高度盖然性的证明标准角度，认定原告系被冒名登记为被告股东，其不具有被告股东资格，故原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告李晓慧不具有被告上海千户投资管理有限公司股东资格。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告上海千户投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 顾 飞二〇二一年一月十三日书记员 夏璐颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。