江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初3559号原告：侯光明，男，1962年12月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告：周小涛，女，1969年6月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：侯光明。被告：无锡途逸酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1YHAKKOA，住所地无锡市滨湖区万达人旅游城11单元2428号。法定代表人：陆艳安,该公司总经理。委托诉讼代理人：陆益平，该公司职员。被告：南京柏雅家具有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MF31Q8Y，住所地南京市雨花经济开发区凤华路18号8幢313室。法定代表人：吴健玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘毅，该公司职员。侯光明、周小涛诉无锡途逸酒店管理有限公司（以下简称途逸公司）、南京柏雅家具有限公司（柏雅公司）委托经营管理合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。侯光明，途逸公司的委托诉讼代理人陆益平，柏雅公司的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯光明、周小涛向本院提出诉讼请求：1.确认2019年7月6日由周小涛代理侯光明与途逸公司签订的《物业委托管理经营合同》无效；2.判令途逸公司返还38800元并支付利息780元，柏雅公司承担连带责任；3.判令途逸公司赔偿房屋收益损失6000元。事实及理由：原告相信“斯维登”托管品牌能力，于2019年7月6日，在无锡融创万达城“大茶壶”的售楼现场，与声称是“斯维登”工作人员的王某（微信号：×××80）先签了《物业委托管理经营合同》；后签了《融创无锡万达城公寓软装定单》，将购买的坐落在万达文化旅游城Ａ3-11-2410房屋交给“斯维登”。当时，两份合同的对方当事人空白，没有签字盖章。《物业委托管理经营合同》只有页眉印上“ＳＷＥＥＴＯＭＥ”和“斯维登集团”标识。在《物业委托管理经营合同》的9通知栏中，打印了乙方联系地址：上海市××路××号××座××室××：斯维登业主服务部、邮编：200083、服务电话：400-660-1166。《融创无锡万达城公寓软装定单》系未盖公章的复印件。原告签字后，要求收执这两份合同。王某以合同需经上海“斯维登”总部盖章为由拒绝。之后，原告三次向王某提供的微信“ｆａｒ斯维登小王”和支付宝“香蕉军团头子比”两个账户支付38800元。原告多次催讨两份合同，被告却称“托管数量多，要统一办理、一起给业主”。2019年12月10日，原告收到途逸酒店用快递寄来的《物业委托管理经营合同》和《融创无锡万达城公寓软装定单》两份合同。原告打开《物业委托管理经营合同》一看傻了眼，原告7月6日签字约定合同乙方的主体空白处，应当是“斯维登”，却盖上了途逸公司公章。原告7月6日合同邀约的乙方，已被途逸公司变更成途逸公司，显然不是原告7月6日签约合同的真实意思表示。原告于2019年7月6日，按照“斯维登”工作人员王某要求，签下“融创无锡万达城公寓软装定单”；原告向“斯维登”工作人员王某支付38800元，使原告误解《融创无锡万达城公寓软装定单》合同也是与“斯维登”签订的，2019年7月6日即成立。直到2019年12月10日，收到由途逸酒店同时寄来的《融创无锡万达城公寓软装定单》合同，才得知其实原告根本不是与“斯维登”，而是与柏雅公司签订。被告收取的软装费根本不值原告支付的38800元，这笔钱款被途逸酒店及王某等瓜分了。原被告之间交易显失公平。原告交付房屋和钱款后，没有得到“斯维登”及其工作人员王某等被告承诺的收益。周小涛2019年7月6日签订的《物业委托管理经营合同》，途逸公司至2019年12月10日才盖章，按合同法是无效的。途逸公司在2019年7月6日未取得签订合同的资格，也未得到斯维登集团的授权，途逸公司直至2019年12月10日才在合同盖章，表明在之前的时间内没有履行合同义务，更印证之前时间未有签约资格。途逸公司的员工王某独自一人，在明知自己公司尚未取得酒店资格的情况下，蒙骗周小涛强签订了软装合同，属欺诈行为。途逸公司于2019年12月10日才用快递寄给侯光明上述两份合同；柏雅公司的订单合同也是2019年12月10日一起寄给侯光明的。周小涛订单合同的钱都是交给途逸公司的员工王某本人的。订单合同上的内容项目与金额不相符。王某和柏雅公司没有出示周小涛交付的38800的财务进账流水。途逸公司辩称：合同有效，不同意原告的诉讼请求。柏雅公司辩称：原告提出的软装订单2019年12月才寄送给原告不是事实，订单签完之后直接给了一份给周小涛。原告在2019年8月主动要求支付尾款，说明对软装合同认可且履行完了付尾款的义务。当时由于本人不在现场，故委托王某办理签署合同事宜，原告本身也是很信任王某。周小涛支付的38800元均已收到，系王某转交。原告也已经对软装进行验收，双方就软装合同的权利义务都已履行完毕。本院经审理认定事实如下：2019年7月6日，周小涛受侯光明委托，以侯光明代理人身份在无锡市万达文旅城售楼处签署《物业委托管理经营合同》，该合同页眉印有“SWEETOME斯维登集团”字样，合同首页约定甲方（委托人）侯光明，乙方（受托人），合同的构成包括“正文”“标准条款”及附件《资产交接明细清单》。正文约定：1.托管物业概况，托管物业坐落于无锡市滨湖区万达文化旅游城A3-11-2410，建筑面积53平方米；房屋所有权人侯光明；2.托管物业经营模式，为公寓出租经营；3.托管经营期限，自2019年7月6日至2022年7月5日止；4.托管物业交付，甲方应于/年/月/日前将托管物业按不低于下述“托管物业的交付标准”约定的条件交付给乙方。托管物业的交付以甲乙双方签署本合同附件的《资产交接明细清单》为准。托管物业的交付标准：包括房屋硬装、家电配置、家具配置、装饰物和实用设施配置以及特殊配置要求；5.收益合作模式，甲乙双方以“经营收入分成”的方式开展合作。“经营收入”指托管物业经营的实际房费收入扣除双方约定共同承担的费用后的货币收益。经营收入甲方获得50%，乙方获得50%,甲乙双方按月结算支付经营收入分成款，甲方接受乙方通过银行转账方式支付经营收入分成款。甲方指定收款账号为周小涛江苏银行账号；6.整备期，甲乙双方同意自甲乙双方签署本合同附件的《资产交接明细清单》之日起/日为整备期；7.费用承担，双方约定共同承担部分必要的经营费用，按每间夜55元计算，甲方承担以下费用：房屋交付前的装修、整改、基本配置费用、甲方配置物品、设施因正常使用损耗或质量保障问题而产生的维修或更换费用，物业管理费，有线电视、宽带初装费等；8.甲方的“免房费自住权”；9.通知；10.其他约定事项，《物业委托管理经营合同》自本“正文”经甲乙双方签字或盖章后成立，于双方在附件《资产交接明细清单》上签字或盖章后生效。但以下条款及相关的违约责任款（见“标准条款”）自《物业委托管理经营合同》成立时生效：有关托管物业交付时间的条款，任何一方不得在合同成立后任意解除合同的条款，通知条款，保密条款，争议解决条款。途逸公司在《物业委托管理经营合同》首页和合同落款处乙方（受托人）处均加盖了合同专用章，后于2019年12月10日邮寄给侯光明。2019年7月6日，周小涛还与柏雅公司签订《融创无锡万达城公寓软装定单（55平米）》，约定柏雅公司为A3-11-2410公寓进行家具和电器配置，家具软装电器合计38800元，预付3000元，剩余35800元于出货前付清。周小涛于2019年8月25日付清全款。2019年8月25日，周小涛与途逸公司就A3-2410房屋办理资产交接手续。途逸公司成立于2019年6月6日，股东为南京途逸酒店管理有限公司和陆艳安，南京途逸酒店管理有限公司占股80%。南京途逸酒店管理有限公司的控股股东为上海寓享咨询管理有限公司，上海寓享咨询管理有限公司的大股东为斯维登置业顾问集团有限公司。2020年4月14日，斯维登置业顾问集团有限公司全资子公司上海途欢聚物业服务有限公司向途逸公司出具商标使用授权书，授权途逸公司使用“欢墅”商标，许可使用期限自2019年7月20日至2020年7月19日。途逸公司陈述：2019年7月6日，周小涛签订《物业委托管理经营合同》时，明确跟周小涛陈述是跟斯维登旗下公司进行合作，项目落地公司注册完成后进行盖章。无锡的项目公司就是途逸公司，9月初才拿到合同章，10月份在《物业委托管理经营合同》上盖章，电话通知周小涛来取合同，周小涛未前来领取后进行了邮寄。涉案房屋交接后发生了质量问题，修复之后又碰到疫情，直至2020年4月份才开始有订单，5月18日开始向周小涛支付收益。庭前证据交换过程中，途逸公司申请证人王某出庭作证，王某陈述：2019年7月6日，我在无锡融创文旅城的售楼部三楼会议室接受业主的签约和咨询，当天这一户来跟我洽谈的是一位女士，应该是周小涛。当天我在向其他客户介绍托管过程中，周小涛在旁边听，后来向我了解咨询托管事宜，我将我们的这份《物业委托经营管理合同》拿给她看，介绍合同模式是五五分、各自分担费用以及业主28天免房费自住细则。周小涛向我询问时，当时未告知途逸公司的名称，告知的是我们属于斯维登集团旗下的，周小涛问我怎么签，我就拿了一份其他业主签字的合同让她照着签并且有不清楚的问我，当时合同第一页及第六页乙方处是空白的，我已经向周小涛告知了我们的无锡落地公司还在核名，但保证肯定是斯维登集团旗下的公司，所以合同与身份证等材料一并寄到南京途逸酒店管理有限公司法务部，在无锡途逸酒店注册下来后邮寄给对方，空白的合同当时没有给周小涛，但告知过，并且周小涛自己拍过照。先签了委托管理合同，周小涛提出要签订软装订单合同，我打电话给软装公司现场负责人即柏雅公司，我告诉他业主要签订软装合同，他说订单、公章、ＰＯＳＥ机都在现场，让我跟业主代办一下。软装订单手写部分都是我写的，订单最终成交价格是38800元。该38800元是周小涛交给我的，我全部交给了柏雅公司。以上事实，由《物业委托管理经营合同》、《融创无锡万达城公寓软装定单》、信封、收据、付款凭证、商标使用授权书、微信聊天记录等证据在卷佐证。本院认为：民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，周小涛作为完全民事行为能力人，以被代理人侯光明的名义于2019年7月6日在《物业委托管理经营合同》签字的行为，应视为其清楚、理解合同内容，该合同乙方处空白，表明其放弃核实乙方详实的身份信息情况，并愿意承担由此带来的法律后果，主观上具有与斯维登集团旗下不特定的主体成立委托管理经营合同的意思表示。周小涛系侯光明的委托代理人，周小涛的《物业委托管理经营合同》乙方身份被明确后，该《物业委托管理经营合同》对侯光明和途逸公司具有法律约束力。原告主张《物业委托管理经营合同》无效，未提供证据证明本案存在法律规定的无效情形，对原告主张《物业委托管理经营合同》无效的诉讼请求不予支持。《融创无锡万达城公寓软装定单》系周小涛与柏雅公司之间的权利义务关系，本案中不予理涉。原告要求途逸公司返还软装款38800元并支付利息780元以及赔偿房屋收益损失6000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：驳回侯光明、周小涛的诉讼请求。案件受理费940元，由侯光明、周小涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周小娇人民陪审员  朱巨英人民陪审员  姚丽华二〇二一年一月二十二日书 记 员  李亚男本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。