天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初27571号原告：廊坊市方捷制冷设备有限公司,住所地河北省廊坊市广阳区紫金城商住楼1-3-1709,统一社会信用代码91131003MA0815TLX4。法定代表人:王海宇,执行董事。委托诉讼代理人：高楠，河北律仁律师事务所律师。被告:潘银根,男,1973年12月16日出生,汉族,住河北省三河市燕郊开发区。被告：徐卫东，男，1972年1月29日出生，汉族，住江苏省东台市。廊坊市方捷制冷设备有限公司（以下简称方捷公司）与潘银根、徐卫东加工合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方捷公司的委托诉讼代理人高楠，被告潘银根两次开庭均到庭参加诉讼，被告徐卫东第一次开庭到庭参加诉讼，第二次庭审经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方捷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即支付原告空调采购安装费234000元；2.请求判令二被告立即支付原告违约金115200元，合计349200元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:二被告承包了滨海新区大港尚海湾西苑装修及加固工程后,向原告采购安装中央空调设备,原告依约供货安装后,被告仅支付了部分款项,剩余234000元至今未向原告支付,故原告诉至贵院,望判如所请。潘银根答辩称，原告材料进场没有进场材料表，我们不知道是否进场安装、安装多少不知道，跟我们没有交接，我们分两次共计给了空调款20万元，给的是第一份合同28万元的钱。不同意原告的诉讼请求。我们支付的工程款已经超过了应付的款项。徐卫东答辩称，同潘银根的意见。本院经审理认定事实如下：二被告合伙施工天津市滨海新区大港西苑二期售楼处及样板间装修工程。2018年10月因工程需要，原告与二被告签订空调产品供货、安装合同，当时口头约定第一份合同总价款28万元，该合同约定安装美的智能变频多联机室内空调44台，原告依约在2018年11月初开始施工，第一份合同全部44台空调安装完毕，后原、被告之间又签订两份空调产品供货、安装合同，第二份合同双方约定总价款96000元，中央空调室内机13台，其中MDV-D22型号8台，单价2650元；T2MDV-D28T2型号1台，单价2760元；MDV-D56T2型号4台，单价2990元；室内机安装费12400元；设备运费3500元；铜管38.1型号52米，单价108元；铜管28.6型号41米，单价85元；铜管22.22型号55米，单价71元；铜管19.05型号53米，单价66元；铜管15.88型号45米，单价38元；铜管12.7型号41米，单价29元；铜管9.52型号35米，单价20元；铜管6.35型号33米，单价18元；铜管32型号39米，单价96元；冷凝水管DN25型号86米，单价4元；信号线1050元；护套，数量1项、单价840元；双层百叶送风口，数量12个、单价85元；单层百叶回风口，数量12个，单价75元；帆布软连接，数量13平米，单价120元；冷媒，数量1项，单价2000元；其他辅材，单价1450元；室内机管道改装费（人工费），数量1项，单价7200元。原告实际安装空调四台，有五台空调运送至工程现场但没有安装，后由案外人安装完毕。第三份合同系安装室外机空调产品供货、安装合同，合同总价款346000元，该合同尚未履行。被告分别于2018年10月21日和2018年11月26日共计给付原告合同价款200000元。后在2018年12月双方补签第二份和第三份合同，上述两份合同有被告潘银根和原告的业务员高猛签字。第一份合同没有双方的签字。另查，潘银根、徐卫东与案外人北京天文弘建筑装饰集团有限公司、天津港天房地产投资有限公司、蒋振宇因上述大港西苑二期售楼处及样板间装修工程发生纠纷，于2019年2月22日起诉至本院，2020年5月19日本院以（2019）津0116民初61133号民事调解书调解结案，该案中对涉案大港西苑二期售楼处及样板间装修工程造价进行了鉴定，该鉴定报告确定已经完工的工程中，安装室内机空调共计48台，现场5台空调没有安装，铺设铜管38.1型号31.83米、合价4062元；铜管31.8型号23.19米、合价2061元；铜管28.6型号91.86米、合价6967元；铜管22.2型号58.8米、合价3619元；铜管19.1型号24.27米、合价1306元；铜管15.9型号244.06米、合价11211元；铜管12.7型号42.15米、合价1456元；铜管9.5型号218.07米、合价6358元；铜管6.52型号4.33米、合价103元；冷凝水管DN32型号171.16米、合价5199元；冷凝水管DN25型号140.56米、合价3405元；信号线369.28米，合价1195元。以上事实有当事人当庭陈述、原告提交的合同、天津市滨海新区（2019）津0116民初61133号民事调解书及（2020）津0116民初1020号民事调解书等证据可以证实，入账汇款业务凭单、电子回单，被告提交的鉴定报告、夏继国的询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间已经形成加工合同关系，原告履行部分合同义务，履行的部分应受法律保护。通过生效的法律文书可以确认，二被告之间共同承揽案涉工程，应共同承担责任，本院予以确认。被告潘银根抗辩其与徐卫东不存在共同承揽关系，不应该承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。本案争议的焦点问题为：一、原告履行合同的工程量以及二被告应给付原告加工款数额。二、二被告是否承担违约责任给付原告延期付款违约金。关于第一个焦点问题：庭审中，原告提供三份合同，第一份合同虽无双方的签字，但双方均认可合同价款280000元，且该合同约定采购安装44台室内空调，通过双方认可的被告提供的大港西苑二期售楼处及样板间装修工程造价鉴定报告中现场共安装48台室内空调的事实证实第一份合同已经履行完毕；关于第二份合同约定价款96000元，原告部分履行合同约定内容，本案已无法对原告履行部分进行评估鉴定，参照（2019）津0116民初61133号案件关于对涉案空调工程的鉴定报告，本院认为空调的价款应以双方认可的工程量结合双方签订的合同单价确认为宜，确认空调价款为23960元（原告认可未主张的4台按合同约定的最高价每台2990元扣减，2650元*8+2760元）；铜管、冷凝水管、信号线的价款，因鉴定报告中的工程量及项目名称与合同约定不符，且双方均认可鉴定报告中的工程量及工程项目，故应以双方确认的工程量参照鉴定报告的价款确定为铜管37143元（4062+2061+6967+3619+1306+11211+1456+6358+103）、冷凝水管8604元（5199+3405）、室内信号线1195元；另合同中约定的室内机安装费、运费问题，虽鉴定报告中没有体现，但综合实际情况，本院认定室内机安装费为3815元（12400元/13台*4台），运费为3500元；关于室内机管道改装费（人工费）7200元，因鉴定报告中铜管等价款中包含了人工费，故对该项不予计算。综上，第二份合同涉及价款共计78217元（23960+37143+8604+1195+3815+3500）。关于第三份合同并没有实际履行。原告主张被告给付的款项中50000元系第三个合同的定金要求返还的主张，没有提供充足的证据予以证实，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，第一份合同价款280000元，第二份合同价款78217元，共计358217元，扣除被告已经给付的200000元，被告尚欠采购安装款158217元；关于第二个焦点问题：二被告是否承担违约责任给付原告延期付款违约金的问题，庭审中对于第一份合同系口头合同，关于给付款项的时间、方式、违约责任等双方没有明确的一致意见,第二份合同原告只履行了一部分，第三份合同尚未履行，因此原告主张被告违约没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告潘银根、徐卫东于本判决生效后十日内给付原告廊坊市方捷制冷设备有限公司加工款158217元。二、驳回原告廊坊市方捷制冷设备有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3269元，由原告廊坊市方捷制冷设备有限公司负担1788元，被告潘银根、徐卫东负担1481元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  左明江二〇二一年一月十八日书记员  朱贻贞附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。