北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19937号原告：黄捷，男，1981年5月22日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。委托诉讼代理人：车珽翡，北京莫之律师事务所实习律师。被告：侯姬慧，女，1979年10月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。原告黄捷与被告侯姬慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄捷的委托诉讼代理人李亚凡，被告侯姬慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄捷向本院提出诉讼请求：1、判令确认原被告签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年12月27日解除；2、要求被告向原告支付自2020年5月24日至2020年12月26日的房屋租金42000元；3、要求被告支付违约金6000元。事实和理由：2019年10月24日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市东城区珠市口东大街X号房屋（以下简称涉案房屋）出租予被告。租赁期限为2019年11月24日至2022年11月23日，租金标准为每半年36000元，押金6000元。合同签订后，原告依约将涉案房屋及相关设施物品交付被告使用。被告租金缴纳至2020年5月23日，押金交纳了6000元，被告应于2020年5月20日支付下一期租金，但经原告反复催要，被告至今未支付。2020年12月27日，双方对涉案房屋进行了交接，为维护原告合法权益，故成此诉。被告侯姬慧辩称：同意解除合同。原告所述交纳租金、押金情况及房屋交接情况属实。被告承租涉案房屋用于经营民宿。疫情期间，被告无法回京，且受疫情影响，没有租户入住，被告表弟曾于2020年1月29日向原告发微信表示因疫情影响涉案房屋无法继续经营，希望减免租金，原告未予回复。2020年6月17日，原告要求被告于6月前搬离，并于7、8月份报警称被告不予腾房。报警当天被告携带涉案房屋钥匙至派出所，而原告本人未去，去的人自称是原告助理，但没有任何委托手续，故被告未将钥匙交予该人。因原告要收回涉案房屋，故自2020年1月24日起，涉案房屋一直没有租户入住。被告于2020年9月向原告表示交还钥匙，原告不同意。被告认为疫情期间的租金应予免除，被告已交纳的1月24日至5月25日期间的租金不应交纳，该四个月的租金应抵扣原告主张的部分租金，抵扣后剩余租金同意支付。被告交纳的押金同意抵扣违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市东城区珠市口东大街X号房屋（以下简称涉案房屋）出租予被告。租赁用途为居住，租赁期限为2019年11月24日至2022年11月23日，租金标准为2019年11月24日至2021年11月23日，每月6000元，2021年11月24日至2022年11月23日，每月6500元。支付方式为押一付六，各期支付时间为2020年5月20日、2020年11月20日，以此类推。押金6000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由被告承担的费用、租金，及被告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分返还被告。被告不按约定支付租金达7日，原告有权解除合同并收回房屋，且被告应按月租金的100%向原告支付违约金。合同落款出租人委托代理人处签字为原告助理金曦。合同履行期间，被告租金交纳至2020年5月23日，押金交纳6000元，此后租金未交纳。2020年12月27日，被告向原告腾退了涉案房屋。被告为证明其承租涉案房屋用于经营民宿，且原告对此知情，提交原、被告及金曦、被告表弟的微信群聊天记录及被告表弟与原告的微信聊天记录，显示涉案合同签署时，系原告及金曦与被告表弟联系签订合同相关事宜，2020年1月29日，被告表弟称“因疫情原因，公寓1月22号已经停止经营，现在派出所要求在特殊时期关闭公寓，不能再接待新客人，避免流动人口出现，具体营业时间没有答复，要看疫情情况。现在公寓在租的300多套房源都在联系业主，想跟您商量下能否自2月1日开始免除租金，等疫情好转后派出所可以让经营后再开始计算租金。”原告未予回复。经质证，原告不予认可，表示原告除了涉案房屋在该楼宇尚有其他房屋出租，不清楚对方是谁，而且合同约定的租赁用途是居住，被告从未向原告告知过其承租涉案房屋经营民宿，原告不知情。被告为证明金曦没有委托手续导致双方未交接成涉案房屋，过错不在被告，提交原告助理金曦与被告的微信聊天记录。显示2020年6月17日，金曦向被告催缴租金，表示“我们和您签署了长期租赁协议，在租期内怎么做是您的事，我们不干涉，但到了交房租的时候就该履行合同”，被告不同意，要求原告退还自2020年2月1日起的租金。2020年9月，金曦要求被告交接房屋，被告要求金曦提供委托手续。后因金曦未提供手续，双方未做交接。经质证，原告对其真实性认可，但表示双方并未完成交房，也看不出被告有腾退房屋的意思表示。被告为证明原告于2020年7月就提出解除合同，提交原、被告及金曦、被告表弟的微信群聊天记录。显示2020年6月17日原告称因被告已逾期半个月未付租金，原告安排金曦与被告沟通续交租金一事未果，故决定于2020年7月1日起不再出租予被告，要求被告在6月底前搬离。被告表示其于2020年1月底曾向原告提出减免租金，原告未表示不同意，故如果原告要求腾房，应退还被告交纳的2020年2月1日之后的租金。经质证，原告对其真实性认可，并表示该聊天记录显示双方确认了金曦的身份，但被告仍不认可并不与金曦交接房屋，过错在于被告。另，原、被告均同意将被告交纳的押金抵扣违约金。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据已查明事实，被告租金缴纳至2020年5月23日，其于2020年12月27日将涉案房屋腾退并交付原告，上述期间的租金，被告应予交纳。关于被告所述其承租涉案房屋用于经营，受疫情影响应当减免租金的意见，鉴于涉案合同虽约定被告承租涉案房屋系用于居住，但根据被告提交的证据，被告曾向原告表示因受疫情管控措施影响，被告无法经营，希望减免租金。而原告并未就被告所述的经营用途提出异议，故本院认定原告对被告承租涉案房屋实际用于经营系知情同意。鉴于被告承租涉案房屋经营民宿，疫情管控措施确对其经营产生一定影响，故对于原告要求支付的租金，本院将综合考虑合同履行情况、被告违约行为、双方损失情况等因素，并考虑疫情因素，按照公平原则依法予以酌定。原、被告均同意将被告支付的押金抵扣违约金，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告黄捷与被告侯姬慧签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年12月27日解除；二、被告侯姬慧于本判决生效后七日内向原告黄捷支付自2020年5月24日至2020年12月26日的房屋租金33000元；三、被告侯姬慧于本判决生效后七日内向原告黄捷支付违约金6000元（被告交纳的押金6000元予以抵扣）；四、驳回原告黄捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告黄捷负担91元（已交纳），由被告侯姬慧负担334元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓彤二〇二一年一月二十六日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟