河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3903号原告：付鸿森（又名付洪森、付红森），男，1962年9月15日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘豪，河南良承律师事务所实习律师。被告：河南省武陟县新华书店有限公司，住所地：河南省武陟县黄河大道102号，统一社会信用代码：91410000173790469F。法定代表人：任永兴，经理。委托诉讼代理人：马振东，河南首鼎律师事务所律师。被告：武陟县人力资源和社会保障局，住所地：河南省武陟县兴华路045号，统一社会信用代码：11410823005707048Y。主要负责人：张敏，局长。委托诉讼代理人：王立书，男，该局办公室主任。委托诉讼代理人：朱守祥，河南龙源律师事务所律师。原告付鸿森与被告河南省武陟县新华书店有限公司（以下简称武陟新华书店）、武陟县人力资源和社会保障局（以下简称武陟人社局）劳动争议一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人周鸿、刘豪，武陟新华书店的委托诉讼代理人马振东，被告武陟人社局的委托诉讼代理人朱守祥到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请追加武陟人社局作为被告参加诉讼，本案现已审理终结。付鸿森向本院提出诉讼请求：一、请法院依法判令被告归还原告在二被告处的全部（118卷份）人事劳动员工（职工）长期永久性档案；二、请依法追究被告盗取隐藏销毁顶替原告档案的一切刑事、民事责任，并判令被告承担原告因档案造成国家企事业技术和负责人员规定的误调误工基资赔偿费（22年×12月/年×0.5万/月=132万），因档案造成的有生以来的学业、功绩、荣誉、学历、伤残证件（13万）和几十年精神损失费（8万），及退休养老手续办理的一切损失费用，总计153万元整；三、诉讼费及此案的一切费用由被告承担。事实和理由：（1）原告付鸿森是1987年3月18号，因被告单位武陟新华书店领导向武陟县委宣传部要写作绘画宣传人员，经过宣传部推荐、人事劳动局办手续，调进被告单位（原名河南省武陟县新华书店）的长期正式工作人员。原告是1979年11月3号经过河南省郑州市劳动局，国家人事用人部门正规招录的正式长期工作人员，1985年1月15号，由郑州人事劳动局协调武陟县人事劳动局调武陟县经委，（当时被告单位领导班子调整考验等待期）后于1986年6月23号到林业局事企转型、1987年3月调河南省武陟县新华书店；先后在该单位门市部，焦作报社武陟店分社，县委委派奔小康住队，后在分店担任负责人，承包大虹桥乡书店和嘉应观（原二铺营）书店工作十几年至今，原告系已有四十多年部门负责人工龄的老员工。（2）1997年因经济承包分店，被告单位原合同方缺人违约，工作上原告为执行中央减负政策，无辜遭到打击报复。被告在账目来往上为谋私利，平白在账上胡乱更改添加给原告十四万多元，原负责经理为得到打击、排挤、陷害、牟利目的，偷偷造假诬告原告，欺骗哄瞒法院执法人员，未经过劳动局和县委有关部门，单位单方私自停止原告工作，停发工资，至今还在处理解决中。1998年、1999年、2010年8月，原告曾三次告知调换单位，并商谈要求原告在被告单位劳动档案归属和工作调整，但因被告单位负责人口头和书面承诺几次，面劝安慰说：你没有错，证据你都看过，书店也没有人签名告你，是法院搞错了，不澄清平反此案到哪里工作，声誉工作上都不会安心；户籍档案手续在单位给你保存着，放心，只要法院的错误判决改过来，单位的一切职务工资我们做主都给你恢复了。原经理并在2010年11月29日当着原告和被告负责人面出具承诺保证书。（3）2007年7月20日，2007年7月23日被告委派办公室工作人员，两次到县劳动局，分别以集体提档69份、归档省图书集体名义，包括原告档案一并提到被告单位，被告单位新老人员档案重新编排于1998年后，将原告的人事劳动和单位档案减掉隐藏，上报名额顶替后于2016年销毁，结合盖劳动公章除名书上报县委档案局，以得到让原告毫无手续档案证明材料，不是该单位人，永无平反冤假错案再回到工作岗位的目的。国家档案法，是支持维护单位、个人有名字法律编制称呼记载档案，是人的成长经历、学业工作、成绩、荣誉、品质、道德优劣的体现，只有通过国家档案机关来保存证明工作能力、收益大小、支配生存，而被告原负责人无视党纪国法，明知档案的重要，不通知原告当事人领档归档，不移交返还原上属上级单位和主管机关部门，还虚情假意规劝阻拦，暗地又故意把原告的档案证件材料毁灭利己冒名顶替，而原告档案里有参加工作几十年所经历表，工作业绩荣誉记载，有小学、中、高大学成长考核成绩荣誉和毕业证书，有原单位工伤中央院校和省县进修培训和学习成绩，高中级技术证书，这些是原告一生至今到退休养老依据资料，是难以弥补的重大损失。综合上述，在档案寻找中，经过县委人事档案，县劳动局档案，被告单位档案的领导及管理人员，多次长时间奔波查阅无果的情况下，只好请求法院处理。此档案丢失，被告武陟新华书店负全部责任，县劳动局档案管理在追查寻找补办调动退休手续中，应负提档不细致，登名销毁原目录存根的连带责任；被告在单位员工档案保存处理上，没有依照遵守国家劳动人事档案保存管理法规，没有遵照承诺，尽到职责，没有行使通知原告、移交、转交、送托、保管接管档案的正当职责权利，有提取隐藏销毁顶替违规违法证据的故意行为，所以请求法院对被告的违法行为核实，依法依据公开公正判决。案件审理过程中，原告变更第一项诉请为：依法判令二被告共同补办原告1979年至今的人事档案。变更第二项诉请为：依法判令被告支付待岗期间（1998年-2020年6月）的工资或者基本生活费并赔偿因被告造成档案丢失给原告造成的相应损失1533000元，其中待岗期间（1998年-2020年6月）的工资或者基本生活费计22年×12个月×5000元/月=1320000元，档案损失费80000元，其他荣誉、学业、学历、伤残证丢失造成的精神损失130000元。增加第三项诉讼请求，如被告无法将原告的档案补办造成原告无法办理退休手续的，被告还应当赔偿相应的损失。武陟新华书店辩称，一、本案系侵权纠纷，不应当按照劳动争议纠纷处理。本案被答辩人系主张档案丢失对其造成的损失，并非是在劳动关系基础上主张的工资、保险、福利等损失。且被答辩人选择按照档案丢失进行诉讼，系其自愿行使民事诉讼的权利，属于一般民事案件，应当按照侵权纠纷进行审理。二、付鸿森的档案并不在新华书店处保管，付鸿森要求新华书店补办其档案无事实依据，应当予以驳回。付鸿森诉状中称新华书店于2007年7月20日、2007年7月23日两次到县劳动局，分别以集体提档69份、归档省图书集体的名义将付鸿森档案提到新华书店单位。事实上，付鸿森于1987年12月19日经武陟县劳动人事局职工调动，从林业局到县劳动人事局报到，1987年12月30日被县劳动人事局分配到新华书店，此时新华书店并没有保管付鸿森的档案。1997年8月8日付鸿森在新华书店嘉应观店负责期间因侵占罪被判处有期徒刑一年，1997年8月27日新华书店下发开除付鸿森公职的决定。自1997年8月27日之后付鸿森与新华书店之间不存在劳动关系，2007年新华书店因改制从县劳动局将单位职工的档案提走，因付鸿森已经不属于单位职工，2007年新华书店并没有将付鸿森的档案提走，付鸿森的档案并不在所提档的69份档案之中，付鸿森诉求新华书店补办其档案无事实依据，应当驳回其诉讼请求。三、付鸿森诉求的各项损失无事实和法律依据，且超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。1997年8月27日新华书店将付鸿森开除公职后，付鸿森与新华书店关于停发工资、档案归属、工作调整等事宜发生劳动争议，依据1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。但付鸿森于2020年才向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，相隔22年，超过仲裁时效。就本案而言，付鸿森诉状中自认1998年就和新华书店商谈档案归属，至2020年才起诉已经超过3年的诉讼时效和20年的最长诉讼时效。按劳取酬是支付工资报酬的前提和原则，即劳动者提供劳动而用人单位支付对价报酬。付鸿森自1997年8月27日被新华书店开除后，在长达22年的时间内未提供劳动，待22年后要求新华书店支付其劳动报酬，于法无据。付鸿森的退休手续由劳动社会保障部门依法办理，劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序以及所需提交的资料有相关的规定。付鸿森是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理的，付鸿森不能办理退休养老手续的损失不应由新华书店承担，且该争议也不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，新华书店并没有保管付鸿森的档案，不应当承担因档案引起的一切责任。且付鸿森的请求早已超过仲裁时效和诉讼时效，付鸿森诉求的各项损失没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。武陟人社局辩称，一、被答辩人不应追加答辩人为本案共同被告。被答辩人向法院起诉的原诉案件是与其原用人单位之间的劳动争议案件，那么答辩人与被答辩人之间无论过去还是现在，均不存在劳动关系或者人事关系，因而不应该追加答辩人为本案的共同被告。二、被答辩人要求归还其个人人事、劳动档案没有法律依据。原劳动部、国家档案局制定的《企业职工档案管理工作规定》第二条明确规定，企业职工档案是国家档案的组成部分，不属于个人财产，因而不存在将职工个人档案归还其个人的问题。三、被答辩人自1997年被武陟县人民法院判刑并被用人单位开除后没有参加养老保险，因而不具备享受退休待遇的条件。1997年8月8日，被答辩人因犯侵占罪被武陟县人民法院判处有期徒刑一年，同年8月27日被用人单位河南省新华书店武陟县店决定开除［见武新（1997）7号《关于开除付鸿森公职的决定》］。之后，被答辩人刑满释放后其身份转变为社会灵活就业人员，但是被答辩人没有按照《社会保险法》的相关规定在答辩人处办理人事代理手续，也没有以灵活就业人员身份参加养老保险，因而不存在为其办理退休养老手续的问题；四、被答辩人的起诉早已超过法律规定的最长诉讼时效期间，应当依法驳回其诉讼。无论是《民法通则》第137条，还是《民法总则》第188条都规定无论是什么权利，“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”被答辩人自1997年8月被用人单位开除，至今早已超过二十年，其所提出的诉讼请求不仅不能成立，而且还超过了法律规定的最长保护期限，因而应当依法驳回被答辩人的起诉。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的武陟县新华书店出具的证明复印件一份，二被告均有异议，认为该证明未加盖公章，无负责人签字，落款名称也与被告武陟新华书店全称不符，不具有证明效力，本院认为，该证明该份证据不具备证据的形式要件，缺乏客观性，二被告的异议意见成立，本院对该证明不予采信。对河南省新华书店武陟县店文件［武新（1997）7号］关于开除付鸿森公职的决定复印件，被告武陟新华书店仅对文件上手写内容有异议，本院对该证据除手写部分的内容予以确认。对原告提供的刊授大学学生证复印件，二被告均有异议，本院认为，该证据系复印件，无原件佐证，不能核实其真实性，同时，学生证仅能证明曾经作为学生接受教育，不能作为相关学历证明，故对该证据，本院不予确认。对原告提交的手写查档情况两页，二被告均有异议，本院认为，该证据不符合证据的形式要件，且无法核实其真实性，故本院不予确认。本院依法确认案件事实如下：1979年12月27日，新乡地区革命委员会劳动局向武陟县劳动局出具介绍信，载明“武陟县劳动局：根据郑州市劳动局号文，同意新密矿务局在你县招收固定工两名（蔡新花、付鸿森），现介绍该局同志前往办理招工手续，请按有关规定审查办理是荷。”1985年1月22日，武陟县劳动局出具武陟县劳动局工人调动行政介绍信，付鸿森自新密矿务局调出，调入经委供销公司工作。1986年6月24日，武陟县劳动局出具武陟县劳动局工人调动行政介绍信，付鸿森自经委调出，调入林业局工作。1987年12月19日，原河南省新华书店武陟县店向武陟县林业局下发武陟县劳动人事局职工调动通知，载明“林业局：因工作需要，调付红森等壹同志到我局另行分配工作，希即通知前来报到，限于1987年12月30日前报到。”付鸿森自林业局调入河南省新华书店武陟县店工作。付鸿森在河南省新华书店武陟县店工作期间，单位1989年企业职工固定升级花名册载明“付洪森升级后工资月工资70元。”原告持有的河南省新华书店工作证显示：姓名为付洪森，工作单位为武陟县新华书店，职别为大虹桥门市主任，发证日期为1990年10月1日。原告持有焦作市人事局制的机关事业单位职工养老保险基金手册显示：发证日期为1995年9月18日，姓名为付鸿森，参加工作时间为1979年11月，身份为工人、固定，参加保险时间为1995年9月，现工作单位为新华书店；96年度养老保险缴费记载，96年上半年，单位交纳345.6元，个人交纳57.6元，合计403.2元。1997年7月10日，武陟县人民检察院以付红森涉嫌犯罪向本院提起公诉。1997年8月8日，本院做出（1997）武刑初字第87号刑事判决书，判决：被告人付红森犯侵占罪，判处有期徒刑一年。1997年8月27日，河南省新华书店武陟县店下发［武新（1997）7号］文件，载明：经店务会和职工代表会议决定，报请县委宣传部同意，开除付鸿森公职，同时解除其劳动关系，从发文之日起执行。2007年7月20日，河南省新华书店武陟县店盖章，从劳动局提走档案人员名单65名，7月23日从劳动局提取档案人员名单4人。2014年1月6日，河南省武陟县新华书店有限公司盖章，从劳动局提取档案人员名单9人，三份名单中没有原告名字。2020年7月29日，武陟人社局出具证明，载明“经查，在县人社局档案室所存档目录中所载《新华书店人员目录》无付鸿森条目。”2020年7月21日，付鸿森向本院起诉，请求：1、依法判令被告归还原告全部（118卷份）人事劳动员工（职工）长期永久性档案；2、如丢失或故意销毁顶替，请依法追究刑事责任，并判令被告赔偿原告因档案问题给原告造成的几十年来的误解、误工工资、精神、业绩荣誉损失费，退休养老手续办理及一切因原告档案资料耽误产生的费用；3、诉讼费及相关费用，由被告承担。本院于2020年7月27日作出（2020）豫0823民初3170号民事裁定书，认定原告的诉讼应经劳动争议仲裁委员会仲裁后，向人民法院起诉，裁定对付鸿森的起诉，本院不予受理。2020年7月29日，付鸿森向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、撤销该单位（被申请人现河南省武陟县新华书店有限公司）武新（1997）7号开出付鸿森公职决定；二、恢复公职，补发一切手续工资和损失。2020年7月30日，武陟县劳动仲裁委做出不予受理通知书，载明：付鸿森，2020年7月29日送来的仲裁申请书已收悉，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：申请人所诉的现河南省新华书店武陟县店有限公司负责人，在国家企业信用信息公示系统（河南）中查无此单位。根据申请人提供武新（1997）7号《关于开除付鸿森公职的决定》，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，申请人已超仲裁时效。2020年8月4日，付鸿森就（2020）豫0823民初3170号民事裁定书向焦作市中级人民法院提出上诉。2020年9月9日，焦作市中级人民法院作出（2020）豫08民终2540号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，原告举证的营业执照，载明：发证时间为1995年5月18日，名称武陟县新华书店嘉应观门书部，负责人付洪森，资金数额1000元，经济性质集体所有制，经营范围主营图书、课本、年画，兼营文化用品，经营方式零售，经营期限至1998年12月30日止。常住人口登记簿载明：付鸿森，1962年9月15日出生，公民身份证件编号410823620915001，文化程度高中，服务处所新华书店，1988年3月7日由经委迁入。1995年9月30日，付鸿森的工种（专业）为图书发行业，文化程度为大专，评定技术等级为中级工。1996年6月30日，付鸿森在工种（专业）为图书高级，文化程度为大专，评定技术等级为高级。被告武陟新华书店陈述，2007年原河南省新华书店武陟县店改制为河南省新华书店武陟县店有限公司。本院认为，一、关于原告要求被告支付待岗期间（1998年-2020年6月）的工资或者基本生活费（1320000元）的问题。付鸿森与武陟新华书店原存在劳动关系，1997年8月8日付红森因犯侵占罪被判处一年有期徒刑。武陟新华书店于1997年8月27日作出［武新（1997）7号］文件，开除付鸿森公职，解除劳动关系。原告于2020年7月29日向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销武陟新华书店开除其公职的决定并补发工资等，因超过仲裁时效，原告的仲裁申请未被受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原告提供的证据不能证明存在不可抗力或其他正当理由，故本院对其要求被告支付待岗期间工资或基本生活费的诉讼请求，依法不予支持。原告付鸿森称其2020年6月2日才知道自己被武陟新华书店开除公职，2020年6月2日之前未收到武陟新华店的相关通知，本院认为，1998年付鸿森刑满后，武陟新华书店没有接受其回单位工作，至今已超过20年，原告在20多年间未到单位工作，其提供的现有证据也不足以证明其在2020年7月29日申请劳动仲裁之前对单位停发工资提出过异议，若其对单位开除公职的决定不知情，认为自己仍是武陟新华书店的职工，对单位停止工作、停发工资20多年的情况又不及时主张权利，与常理不符，故其上述意见，本院不予采信。二、关于原告要求被告补办档案并赔偿因被告造成档案丢失给原告造成的相应损失（档案损失费80000元，精神损失费130000元）的问题。武陟人社局于2020年7月29日向原告出具未查找到其个人档案的证明，该时间点应视为原告明确知道权利受到损害之日，故原告的该项诉讼请求，未超过法定的诉讼时效。根据1992年6月9日颁布、生效的原劳动部、国家档案局作出《企业职工档案管理工作规定》第二条规定：“企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。”第五条规定：“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理。实行档案综合管理的企业单位，档案综合管理部门应设专人管理职工档案。”第十八条规定：“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。”《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，该法第五十条第一款也明确规定，“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。本案中，［武新（1997）7号］文件中对付鸿森的档案如何移转未有明确、具体的规定，武陟新华书店也未提供证据证明其按照《企业职工档案管理工作规定》向有关单位转交了付鸿森的档案，该单位作为付鸿森曾经的用人单位，应当妥善保管职工档案，现其无法提供付鸿森的个人档案且当庭陈述无法补办，违反前述关于妥善保存档案的法律规定，存在过错，应当承担相应的民事责任。综上，原告要求档案损失费用计80000元，但未提供证据证明档案丢失给其造成实际经济损失的具体金额，也未提供损失的具体计算方式，综合本案情况及被告的过错程度，本院酌定被告武陟新华书店赔偿原告因档案丢失造成的损失30000元。对原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求的精神损失费，于法无据，本院不予支持。三、关于原告的第三项诉讼请求，即：如被告无法为原告补办档案造成原告无法办理退休手续的，被告应当赔偿相应的损失。庭审过程中，本院要求原告当庭明确损失数额时，原告表示目前没有具体数额，达到退休年龄后的退休待遇的损失另行主张，故本院对该部分诉讼请求不予处理。四、关于被告武陟人社局是否承担本案责任的问题。被告武陟人社局非原告用人单位，且原告提供的工人调动介绍信等证据也未明确显示武陟人社局接收了其个人档案，故原告要求被告武陟人社局承担本案责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告武陟县新华书店有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告付鸿森损失30000元；二、驳回原告付鸿森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由武陟县新华书店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判长  张小亮审判员  郭满红审判员  张海滨二〇二一年一月二十二日书记员  王 鑫