山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初4821号原告：慈惟元，男，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。被告：颜风良，男，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：曲翔宇，山东时中律师事务所律师。被告：赵堂杰，男，汉族，居民，住威海市文登区。慈惟元与颜风良、赵堂杰追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慈惟元之委托诉讼代理人于舒、被告颜风良及其委托诉讼代理人曲翔宇均到庭参加诉讼，被告赵堂杰参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告慈惟元向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告颜风良、被告赵堂杰向原告慈惟元连带返还81129元；2.请求案件受理费由被告颜风良、被告赵堂杰负担。事实和理由：慈惟元系威海文登泽库法律服务所的工作人员，贵院（2018）鲁1003民初4592号案件判决威海文登泽库法律服务所向威海市文登区泽库镇花岛村村民委员会（以下简称花岛村委）交付代收租金80000元，该案经威海市中级人民法院（2019）鲁10民终1713号民事判决维持原判后，慈惟元代威海文登泽库法律服务所履行了判决书确定的义务，即向花岛村委交付了代收租金80,000元及案件受理费1129元，2020年7月6日，威海文登泽库法律服务所将上述81129元债权转让给了慈惟元。慈惟元在（2018）鲁1003民初4592号案件中明确提出了已将代收租金80000元返还给了颜风良，颜风良向慈惟元出具了收款收条，该案对慈惟元与颜风良的纠纷未合并审，原告有权另案诉讼。基于颜风良与花岛村委之间的租赁合同关系，颜风良应承担向花岛村委支付租金的义务，现原告已代颜风良支付了80000元的租金，颜风良理应返还给原告。二被告自认租赁养殖池的出资人是赵堂杰，由颜风良出面叫行，二被告合伙经营养殖池，理应连带向原告返还代付的租金等费用，请求依法判决。被告颜风良辩称，原告所诉的款项80000元，被告已经支付给了原告，依据叫行规则，原告应当将款项交给花岛村，原告没有任何理由将款项交给被告颜风良，该款项原告没有交给颜风良。原告自2002年至2013年担任辛旺庄村村书记，在此期间，村里的法律纠纷均是由慈惟元进行处理，因此，颜风良在慈惟元处留有大量的空白签名，以方便慈惟元办理案件、代收执行款项。慈惟元利用这个便利伪造了80000元收条，该收条除了签名外没有被告颜风良的其他签字，该笔80000元款项原告没有实际交给被告颜风良。2010年二被告合伙承包虾池，承包后改成了海参池。被告赵堂杰辩称，不认可原告的诉请，2010年二被告合伙承包虾池答辩人负责出资，颜风良负责出面，当时，承包费答辩人都出了，没有退给答辩人。本院经审理认定事实如下：2010年威海市文登区泽库镇花岛村民委员会（以下简称花岛村委）就花岛村鱼池、盐滩、虾池等对外承包，采用叫行的方式择优中标。2010年2月8日，花岛村委公布由威海文登泽库法律服务所起草的《花岛村叫行规则》，其中第四条第2款规定，“具体租金，我实际所出的最高数额计算租金，即为每年租金实数，6年的租金之和合同生效之日，租金一次性经本所（此处指威海文登泽库法律服务所）付清。”被告颜风良向花岛村委会直接交纳押金100000元，后叫得盐滩、虾池承包经营权，二被告均陈述上述承包系二被告合伙所为。此后，被告向《花岛村叫行规则》指定的代收款方威海文登泽库法律服务所交纳部分承包款，但双方对所交数额一直说法不一，被告方陈述金额为295000元，而原告及威海文登泽库法律服务所仅认可180000元，我院审理的（2018）鲁1003民初4592号中认定被告方向威海文登泽库法律服务所交纳的承包款金额为180000元。因后承包费未及时清结等原因，2015年1月2日，花岛村委向颜风良发出了《虾池租赁关系解除通知书》。2018年9月17日，花岛村委起诉颜风良、威海文登泽库法律服务所租赁合同纠纷一案，该案经我院审理，已作出（2018）鲁1003民初4592号民事判决书，判令：“…二、被告威海文登泽库法律服务所于本判决生效后十日内向原告威海市文登区泽库镇花岛村村民委员会交付代收租金80000元…”同时，威海文登泽库法律服务所承担案件受理费1129元。颜风良不服该判决提起上诉，威海市中级人民法院作出（2019）鲁10民终1713号民事判决，驳回上诉，维持原判。威海文登泽库法律服务所按上述判决向花岛村委履行了81129元付款义务。后威海文登泽库法律服务所与慈惟元达成《债权转让协议》，约定威海文登泽库法律服务所对颜风良上述81129元之追偿权转让给本案原告慈惟元。庭审中，原告慈惟元称其原为威海文登泽库法律服务所的负责人，因法律服务所没有对公账户，所以往来款项都是使用原告本人的账户；具体日期记不清楚，二被告找到原告，称要自行向花岛村委交付承包款80000元并同时签订租赁合同，要求原告将代收的80000元退还给被告，于是原被告三方共同去银行，具体哪个银行代理人未核实，原告支出80000元交给颜风良，并让颜风良开了收据。原告慈惟元针对其上述主张向法庭提供收条一份、银行交易明细一份，证实上述事实。其中，收条内容为：“今收到慈惟元捌万元正颜风良花岛村叫行款被颜风良书记取回80000元特此记录”。原告慈惟元称上述收条中“今收到慈惟元捌万元正颜风良”系颜风良本人书写，“花岛村叫行款被颜风良书记取回80000元特此记录”系原告自行备注。银行交易明细中显示，2010年11月18日现金存入80000元，2010年12月8日现金支出80000元。第一次庭审中，被告颜风良认可收条中其签名的真实性，但表示“今收到慈惟元捌万元正”不是其本人书写，为证实主张原告慈惟元申请对“今收到慈惟元捌万元正”是否是颜风良本人书写进行鉴定。经原、被告共同选定，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所为此出具潍鑫司鉴所【2020】文痕鉴字第474号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材中今收到慈惟元捌万元正字迹是颜风良所写。”本次鉴定，原告预交鉴定费4600元。第二次庭审中，被告颜风良认可收条中“今收到慈惟元捌万元正”系其本人书写，但表示被告方并未实际取回承包款，而是由于案外人于右国急于索贿，故通过原告慈惟元从被告已交租金中先拿走80000元，原告慈惟元让被告颜风良书写该收条，目的是制造被告方抽回承包款80000元的假象，事后再由被告颜风良追平债务，而此事被告已反映到纪委部门。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，威海文登泽库法律服务所接受花岛村委委托代收叫行款，应按受托约定尽职履行受托义务，妥善管理代收款项。尤其，威海文登泽库法律服务所作为专业的法律服务所，不同于一般受托人，更应规范代管行为、恪守法律规定。本案中，原告慈惟元称因被告颜风良想索回承包款自行交给花岛村委，故其予以退回，但威海文登泽库法律服务所作为花岛村委的受托人，应就代收款向花岛村委负责，即便真如原告所言被告颜风良欲取回案涉款项，其亦应在取得花岛村委指示后方能退还，而其未取得相关指示，故其若擅自加以退还，显与受托人义务不符，威海文登泽库法律服务所系专用法律服务所、慈惟元本人亦系多年从业的法律工作者，如此简单草率的违背委托合同显难让人相信。我院审理的（2016）鲁1003民初445号原告王宇波与被告威海市文登区泽库镇花岛村村民委员会、第三人张元庆等租赁合同纠纷一案中，对慈惟元进行询问，慈惟元称颜风良的合同因租金未交齐故未形成，但合同仍留存在威海文登泽库法律服务所的电脑内，这说明承包合同的拟写、承包金的代收，均系由威海文登泽库法律服务所进行，故原告慈惟元称被告颜风良预提取承包款80000元自行、直接与花岛村委签订书面合同，显然不符合正常的办理流程。故而，原告慈惟元所称其退还被告颜风良已交承包款80000元，与约定不符、与常理相悖，如若没有充足证据证实其说法，原告所称事实难以令人信服。原告慈惟元关于承包款80000元实际退还的主张，举证了收条一份及其名下的银行卡交易明细。自收条内容看，“花岛村叫行款被颜风良书记取回80000元特此记录”，系原告慈惟元自行添加，并无被告颜风良确认内容，故无法说明收条主文所涉80000元与备注内容存在确实之关联。“今收到慈维元捌万元正颜风良”虽系被告颜风良本人书写，但从文面看未体现款项具体内容，无法直接说明原告所主张系针对承包款之退还事实；从证据的相关印证方面看，收条中无落款日期，而原告慈惟元的现金存入及支取交易流水，无法证实与收条形成时间的一致性，亦难以证实二者之间存在履行付款、收款方开具收款凭证的关联关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告慈惟元就其主张的退还被告颜风良、赵堂杰承包款80000元事实，所提供的证据不足以证实其主张，故应承担举证不能的法律后果，对其相应主张，本院不予支持。鉴定费4600元。因被告颜风良在鉴定前不如实陈述“今收到慈惟元捌万元正”系其本人书写事实，造成原告方申请相应的鉴定，致使鉴定费4600元无谓消耗，该鉴定费应由被告颜风良承担，直接支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告慈惟元的诉讼请求。案件受理费914元，由原告负担。鉴定费4600元，由被告颜风良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙灵俊二〇二一年一月十二日书记员  姚秀梅