山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终743号 上诉人（原审被告）：青岛鑫旭源工贸有限公司，住所地莱西市。 法定代表人：许龙权，系公司董事长。 委托诉讼代理人：徐静，莱西恒和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张立明，男，1981年4月12日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：于清华，山东春杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永军，山东春杰律师事务所实习律师。 上诉人青岛鑫旭源工贸有限公司因与被上诉人张立明承揽合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初1956号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的法定代表人许龙权及委托诉讼代理人徐静，被上诉人的委托诉讼代理人于清华、黄永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 青岛鑫旭源工贸有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人不具有本案诉讼主体资格。根据涉案加工协议，跟上诉人签订合同的，是立明鞋帮加工厂，不是被上诉人个人。据此，有资格向上诉人主张权利的，应当是立明鞋帮加工厂，不应当是被上诉人个人。一市法庭没有审查被上诉人的诉讼主体资格。 张立明辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。首先，被上诉人收到的加工协议系上诉人发给被上诉人的，因被上诉人采用的是家庭生产模式，没有在当地工商局登记注册，上诉人发出要约时便称呼被上诉人为菏泽市何楼社区张立名鞋帮厂，并在后面备注了张立明的身份证号，合同也是被上诉人以个人名义所签。因此，从法律上将，被上诉人是本涉案合同唯一合法的权利义务主体。 其次，在本案一审庭审过程中，上诉人并没有对主体问题提出异议，并且在答辩时明确认可是与被上诉人张立明之间存在合同关系，只是因为张立明提供的鞋帮出现质量问题才拒不付款，现在二审中又主张诉讼主体存在问题，无任何法律依据。综上，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请二审法院维持原判。 张立明向一审法院提出诉讼请求：1.判令鑫旭源工贸公司支付加工费59500元及相应利息；2.本案的诉讼费、保全费由鑫旭源工贸公司承担。 一审法院经审理查明： 2018年10月2日，鑫旭源工贸公司与张立明签订《委托加工协议书》约定，一、鑫旭源工贸公司委托张立明加工鞋帮，加工订单明细如下，实际结算数量及金额以发货单为准：CF-0141720双，单价15元，金额25800元；CF-0171330双，单价15元，金额19950元；CF-0121250双，单价11元，金额13750元，总金额59500元，最终交期2018年10月23日，备注：1.2%的预补数量不结款；2.鑫旭源负责折边，削皮工程。二、加工类型：针车，即成品帮面。三：结算方式：每月25日出库为止，出库数量双方对账，于次月底（30前）结算上月加工费，结算金额以甲方接受入库数量为准。……五、乙方责任：……C：乙方一定要按照甲方要求保证产品品质，如果出现品质问题，乙方须无条件返修，如果情况严重导致甲方无法收货，乙方要赔偿甲方材料费、物流费及人工费。……六：如乙方不能按照甲方要去的质量，数量按期交货，甲方有权终止合作，收回所有提供的物料并要求赔偿。……鑫旭源工贸公司作为甲方在协议上签字并加盖公章，张立明作为乙方在协议上签名捺印。 2019年1月2日，鑫旭源工贸公司工作人员万慧通过微信向张立明方出具《菏泽张立明鞋厂11月份鞋帮入库现况（张立明）》表格1份载明，CF-017E0476T650双15元金额9750元；CF-017EO477T680双15元金额10200元；CF-014E0466T1060双15元，金额15900元；CF-014E0467T550双15元，金额8250元；CF-014E0486S130双15元，金额1950元；CF-012E0464T1000双11元，金额11000元；CF-012E0465T250双11元，金额2750元，共计59800元。备注：合计给你高温消失笔700只，0.4元/每只，共计280元，从加工费扣除，扣除到付快递费合计36+36+36+36+30+84=258元。012打扣不良，文台不良修理，8个人修理2.5天，两天特勤202×2×8+4×8×15=4250。注：012扣除：8个人两个特勤：202×2×8=3232，8个人1个半天：4×8×15=480，特勤1天是202，加班1小时15元，合计扣除3232+480=3712元。共扣除3712+280+258=4250元，扣除后合计55550元。张立明方对该入库现状明细表示认可。 一审法院认为，张立明与鑫旭源工贸公司之间关于鞋帮承揽的合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务鑫旭源工贸公司从张立明处获得了加工后的货物，应依约支付加工费，张立明要求鑫旭源工贸公司支付所欠的加工费的请求，于法有据，一审法院予以支持。关于加工费数额，根据鑫旭源工贸公司员工万慧给张立明出具的入库现状表，扣除相关费用后，鑫旭源工贸公司应支付张立明加工费55550元，张立明对相关抵扣的费用亦无异议，故对于加工费55550元，一审法院予以认定。关于该款利息，可自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张立明其他过高的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。因入库现状表系鑫旭源工贸公司出具的，故对于其要求按照实际出库单为准的答辩意见，一审法院不予采纳。根据双方的签订的委托加工协议，“如果出现品质问题，乙方须无条件返修，如果情况严重导致甲方无法收货，乙方要赔偿甲方材料费、物流费及人工费”，鑫旭源工贸公司已按照与张立明合同约定将张立明加工的鞋帮入库并由张立明对部分不良进行了修理，故如张立明加工的鞋帮有质量问题，其可按照合同约定向其主张权利，本案中其未提起反诉，亦未提交证据证实其所述质量问题与张立明存在因果关系，故其辩称意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、青岛鑫旭源工贸有限公司支付张立明承揽加工费55550元；二、青岛鑫旭源工贸有限公司支付张立明以55550元为基数自2020年4月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回张立明的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起10日内履行。案件受理费644元，由张立明承担43元，由青岛鑫旭源工贸有限公司承担601元。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案系承揽合同纠纷，上诉人青岛鑫旭源工贸有限公司上诉主张被上诉人张立明不具有诉讼主体资格，上诉人系与立明鞋帮加工厂签订的合同，而非与张立明签订。对此，本院认为，《委托加工协议书》系张立明以个人身份签字，乙方处身份证号亦为张立明个人身份证号码，张立明与鑫旭源工贸公司签订该份协议书之后，由张立明为鑫旭源工贸公司加工鞋帮。鑫旭源工贸期间通过微信向张立明出具《菏泽张立明鞋厂11月份鞋帮入库现况（张立明）》，双方就鞋帮型号、数量、价格、应扣除费用进行了对账，扣除后合计金额55550元。张立明表示认可该份明细。该份表格系张立明与鑫旭源工贸的对账，具有对账单性质，鑫旭源工贸公司应当按照表格确认的金额向张立明支付货款。本案中，协议签订、发货等事宜沟通、货款对账均系张立明个人与鑫旭源工贸公司之间的行为，鑫旭源工贸公司主张张立明不具有诉讼主体资格，没有证据予以证明，应当承担不利的法律后果。一审过程中，鑫旭源工贸公司任何本案合同发生在鑫旭源工贸公司与张立明之间，二审上诉提出的上诉理由，亦违背了禁反言原则。因此，一审法院判决被上诉人鑫旭源工贸公司支付上诉人张立明55550元货款及利息并无不妥，本院予以确认。 综上，上诉人青岛鑫旭源工贸有限公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1188元，由上诉人青岛鑫旭源工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年一月二十五日 法官助理 韩晓琪 书 记 员 隋欣孜