广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终2875号上诉人（一审被告）：陈建通，男，汉族，住福建省漳州市芗城区。被上诉人（一审原告）：深圳市高新投集团有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：刘苏华。一审被告：涂国身，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。一审被告：陈奇梅，女，汉族，住福建省漳州市芗城区。一审被告：陈建顺，男，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人陈建通与被上诉人深圳市高新投集团有限公司（以下简称高新投公司）、一审被告陈奇梅及陈建顺金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈建通上诉请求：依法改判驳回高新投公司对复利628元的诉讼请求（复利计算方法为：-77294.43*年利率9.75%*至判决时22个月/12）。事实和理由：案涉《委托贷款协议》没有约定复利，即使有复利的约定也违法的，依法不受法律保护，因此，高新投公司主张复利没有法律依据，一审判决支持高新投公司关于复利的诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。高新投公司向一审法院起诉请求：1、判令陈建通向高新投公司清偿借款本金6500万元及利息77294.43元（以本金6500万元为基数，自2018年7月21日计至2018年7月27日，按年利率6.5%的标准计算）；2、判令陈建通向高新投公司支付罚息7490667.74元（自2018年7月28日暂计至2019年9月25日，实际应计算至还清之日止，按年利率9.75%的标准计算）；3、判令陈建通承担高新投公司律师费13万元；以上共计72697962.17元；4、判令高新投公司就陈建通提供的质押物（即陈建通持有股票代码为002076的雪莱特12440000股股票）经拍卖、变卖后所得价款优先受偿；5、判令陈奇梅、陈建顺对上述债务承担连带清偿责任；6、判令本案诉讼费、保全费由陈建通、陈奇梅、陈建顺共同承担。事实和理由：应陈建通申请，高新投公司同意并委托中国建设银行股份有限公司深圳华侨城支行（以下简称建行华侨城支行）向陈建通发放贷款，用于陈建通的资金周转，贷款金额为人民币6500万元整。三方于2017年7月10日签订编号为建深委贷2017081号的《委托贷款协议》，约定借款期限为12个月；贷款利率为6.5%/年，每月20日（结息日）计收利息，贷款到期利随本清；逾期贷款的罚息利率按协议约定利率上浮50%；任何一方违反协议导致的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）由该方承担。为此，2017年7月10日陈建通与高新投公司签订编号为委质C201700236的《委托贷款质押合同》，将其持有的雪莱特（股票代码002076）12440000股股票质押给高新投公司，质押担保范围为债务人依据委贷合同应当承担的债务本金6500万及相应的利息、罚息、实现债权的费用等由债务人承担的其他债务以及本合同项下应由陈建通承担但实质上由高新投公司垫付的其他费用。双方办理了证券质押登记。2017年7月10日，高新投公司与陈奇梅、陈建顺签订编号为委保C201700236的《委托贷款保证合同》，约定由陈奇梅、陈建顺为《委托贷款协议》项下债务本金6500万元及相应利息、罚息、实现债权的费用等由债务人承担的其他债务以及本合同项下应由陈奇梅、陈建顺承担但实质上由高新投公司垫付的其他费用向高新投公司提供无条件、不可撤销的连带保证担保。2017年7月28日，高新投公司依约发放了贷款，借款到期后陈建通未依约清偿上述债务已构成根本违约。高新投公司有权要求陈建通立即偿还所有到期贷款本金、相应利息、罚息及为实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等其他相关费用，并要求陈奇梅、陈建顺承担连带清偿责任，对陈建通质押的股票享有优先受偿的权利。一审法院经审理查明：高新投公司对其在起诉状中陈述的事实提交了相关证据予以证明，一审法院院对高新投公司在起诉状中陈述的事实予以确认。另查明，陈建顺已足额支付了2018年7月21日前利息，欠付2018年7月21日至28日期间利息77294.43元，借款期限于2018年7月27日届满，陈建顺未按约定偿还本金利息，高新投公司委托广东深天成律师事务所就本案提起诉讼，约定支付律师费13万元，已实际支付。再查，高新投公司与陈奇梅、陈建通合同约定，陈奇梅、陈建通所承诺责任为连带保证责任，但未约定履行顺序，亦未约定可优于物的担保而履行担保责任。一审法院认为，本案为借款合同纠纷。高新投公司与建行华侨城支行、陈建通签订的《委托贷款协议》，与陈建通签订的《委托贷款质押合同》，与陈奇梅、陈建顺签订的《委托贷款保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当遵照履行。高新投公司与建行华侨城支行、陈建通签订《委托贷款协议》后，高新投公司依约委托建行华侨城支行向陈建通发放了贷款，陈建通应按约定还款，现各方当事人约定的借款期限已届满。高新投公司请求判令陈建通偿还本金及欠付的利息款，有事实及法律依据，一审法院予以支持。高新投公司所主张的借款本金6500万元以及2018年7月27日前欠付的利息77294.43元，计算方式及利率均符合双方合同约定，一审法院予以支持。陈建通未按约定还本付息，构成违约，其应承担相应的违约责任。关于高新投公司主张从2018年7月28日起的罚息、复利应按贷款利率上浮50%计算的主张，一审法院认为，双方合同约定，陈建通未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。故高新投公司请求对未按时偿还的本金及利息计收罚息，符合双方约定。陈建通应当以借款本金6500万元及合同期内欠付利息77294.43元为基数，按年率利9.75%（固定利率6.5%加收50%）的标准自2018年7月28日起向高新投公司支付罚息及复利至借款还清之日。依据双方协议约定，一方违约导致对方产生的包括律师费在内的费用由违约一方承担。高新投公司提交证据证明其就本案支付了律师费13万元，高新投公司请求判令陈建通承担该费用，合法有据，一审法院予以支持。依据高新投公司与陈建通签订的《委托贷款质押合同》，陈建通以其名下所持有的12440000股雪莱特股票（股票代码002076）为涉案债务提供质押担保，双方办理了质押权登记，高新投公司依法对该股票享有质押权，有权就依法处分上述质押财产所得之价款优先受偿。高新投公司此项请求，一审法院予以支持。依据高新投公司与陈奇梅、陈建顺签订的《委托贷款保证合同》，陈奇梅、陈建顺对高新投公司与陈建通合同项下的全部债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因合同未约定担保人对合同项下的担保责任不受其他担保责任的影响，故高新投公司应当先就质押权实现债权。陈奇梅、陈建顺应就高新投公司行使质押权后不能清偿的部分承担连带保证责任；又因保证合同对陈奇梅、陈建顺的担保顺序无约定，故陈奇梅、陈建顺履行保证责任无先后顺序。陈奇梅、陈建顺承担保证责任后，可向陈建通主张追偿权。综上所述，高新投公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十九条、第二百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈建通应于本判决生效之日起十五日内偿还高新投公司借款本金6500万元、合同到期前的利息77294.43元及2018年7月28日起的罚息、复利（罚息以6500万元为基数，复利以77294.43元为基数，均按年利率9.75%的标准计至款项还清之日止）；二、陈建通应于本判决生效之日起十五日内向高新投公司偿付律师费13万元；三、高新投公司对陈建通名下所持有的12440000股雪莱特股票（股票代码002076）享有质押权,并有权就拍卖、变卖该质押财产所得价款优先受偿；四、陈奇梅、陈建顺对陈建通上述债务在高新投公司行使质押权后不能清偿的部分承担连带清偿责任，陈奇梅、陈建顺履行保证义务后有权向陈建通行使追偿权。五、驳回高新投公司的其他诉讼请求。本案案件受理费405289.81元、保全费5000元，均由陈建通、陈奇梅、陈建顺负担。本院二审对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为二审案件，因此本案将围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，高新投公司一审中并未对案涉借款利息的复利提出诉讼请求，案涉借款合同亦未对复利作出约定，据此，一审法院判决陈建通向高新投公司支付复利超出高新投公司的诉讼请求，亦不符合合同的约定，本院予以纠正。陈建通主张一审法院判决其向高新投公司支付复利缺乏依据，本院依法予以采纳。综上所述，陈建通的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初4122号民事判决第二、三、四、五项；二、变更广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初4122号民事判决第一项为陈建通应于本判决生效之日起十五日内偿还深圳市高新投集团有限公司借款本金6500万元、合同到期前的利息77294.43元及2018年7月28日起的罚息（罚息以6500万元为基数，按年利率9.75%的标准计至款项还清之日止）；如上述付款人未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由深圳市高新投集团有限公司负担。本判决未终审判决审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年一月十八日书记员  邓 欣