上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10709号原告：安巧芝，女，1984年3月18日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：陆某某，上海知信律师事务所律师。被告：上海胜者源网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：葛某，执行董事。被告：葛伟，男，1980年12月10日出生，汉族，住上海市青浦区。两被告共同委托诉讼代理人：李新，北京京都(上海)律师事务所律师。原告安巧芝与被告葛伟、上海胜者源网络科技有限公司(以下简称胜者源公司)之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序审理。经审理，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年1月7日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陆某某，被告委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告借款本金80,000元及逾期利息(以80,000元为基数，自2019年2月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实与理由：2018年8月3日，被告胜者源公司以资金周转为由向原告提出借款。原告于2018年8月3日通过“微粒贷借钱”贷款向胜者源公司出借本金195,000元，约定借款期限5个月，即2018年9月3日至2019年1月3日。胜者源公司需于每月3日还款，但其仅按时偿还部分款项，无奈，原告代偿了剩余款项79,774.5元。后胜者源公司向原告出具欠条，确认了上述借款事实，并承诺于2019年2月1日前向原告还款80,000元。被告葛伟作为胜者源公司的法定代表人，自愿对上述借款的偿还提供担保。但承诺的还款期限届满后，两被告并未如期还款，经原告多次催要，两被告一直推诿。为此，原告诉诸法院。两被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与两被告之间不存在民间借贷和担保法律关系。本案主要证据即两份欠条均系原告自行伪造，意图使两被告承担相应法律责任。原告为证明其主张，提供如下证据：1、欠条两份，证明胜者源公司向原告出具欠条，确认2018年8月3日，胜者源公司因资金周转向原告借款本金195,000元，胜者源公司偿还了部分款项，承诺于2019年2月1日还清剩余欠款80,000元；葛伟作为胜者源公司的法定代表人，自愿对上述借款的偿还提供担保；2、银行交易流水明细清单、国内支付业务收款回单，证明原告已实际履行了出借义务；3、管理(治理)层声明书，证明“葛伟”的名章曾出现在公司材料中；4、微信聊天记录，证明涉案款项并非两被告所称的投资款。两被告发表质证意见如下：对证据1，首先，2019年1月19日欠条上胜者源公司的公章是真实的，但该欠条不是葛伟书写，公章也不是葛伟加盖；其次，2019年1月15日欠条上加盖的葛伟名章，经本人辨认，无法确认系其本人使用过的名章，且在日常工作、生活中，葛伟从来没有使用过名章书写任何欠条或者法律文件；原告是胜者源公司的财务负责人，经葛伟本人回忆，该名章保管在原告处；最后，对欠条所载事实不予认可，原告向胜者源公司的汇款性质为集资入股款，并非借款，胜者源公司对款项来源是微粒贷贷款不知情，即使胜者源公司存在还款行为，也是原告利用自己的财务负责人身份和工作便利，私自从胜者源公司账户上将钱汇至其个人账户。对证据2，真实性无异议，但款项性质为集资入股款；对证据3，真实性不予认可，且认为该证据不能证明“葛伟”名章由葛伟本人日常使用；对证据4真实性无异议，但认为该份证据不能反映款项的性质。两被告未提供证据。本院经审理认定事实如下：1、2018年8月3日，原告向被告胜者源公司银行账户分3笔汇款合计194,800元。2、诉讼中，原告提供落款时间为2019年1月19日的欠条一份作为证据，该欠条载明：“本人安巧芝，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2017年11月1日入职上海胜者源网络科技有限公司，公司于2018年8月3日向本人借款：195,000元，用于支付义乌装修款50,000元、苏州公司30,000元、永康工资84,000元、孝感工资26,500元。该借款是本人于2018年8月3日在微信‘微粒贷借钱’中贷款借于公司的。借款期限为5个月，即从2018年9月3日至2019年1月3日，每月3日进行还款。公司于2018年8月到2018年10月期间共还款3次，剩余两次款项未进行还款，金额为79,774.50元。本人在工商银行进行了贷款，才将此笔微粒贷贷款还清，现上海胜者源网络科技有限公司承诺还款80,000元，于2019年2月1日前全部还清。葛伟作为公司法人、大股东，对此笔借款进行担保，承诺该80,000元欠款于2019年2月1日前全部还清。”该欠条欠款人/保证人签章处，加盖胜者源公司公章，并有“葛伟”字样签名。本案审理过程中，本院依被告葛伟申请，委托司法鉴定机构对原告提供的落款时间为2019年1月19日的欠条上“葛伟”的签名是否为被告葛伟本人签署进行鉴定。葛伟为此垫付鉴定费1,500元。2020年10月15日，司法鉴定科学研究院向本院出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材《欠条》上需检的“葛伟”签名不是葛伟所写。双方当事人对该鉴定意见均无异议。原告另提供落款时间为2019年1月15日的欠条一份作为证据，欠条内容与落款时间为2019年1月19日的欠条相同。该欠条保证人签章处加盖了“葛伟”的名章。3、原告原系被告胜者源公司财务负责人，就职期间为2017年11月至2019年1月。4、原告确认胜者源公司已向其归还了123,571元欠款。5、经本院释明，原告表示如法院最终认定本案不属于民间借贷法律关系，请求法院依据认定的法律关系依法裁判。6、2019年2月25日，原告就本案争议事项曾向本院提起诉讼，案号为(2019)沪0114民初23603号。该案审理中，原告申请撤回起诉，本院裁定予以准许。以上事实，有银行交易流水明细清单、国内支付业务收款回单、司法鉴定意见书，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原告提供的两份欠条是否对两被告产生约束力。对此，本院认为，因2019年1月19日欠条落款处“葛伟”签字并非葛伟本人所签，且原告未提供充分证据证明该欠条上胜者源公司的印章系由有权代表胜者源公司的人员加盖，故本院难以认定该盖章行为是胜者源公司的真实意思表示。据此，该份欠条对胜者源公司、葛伟均不产生约束力。至于2019年1月15日的欠条，因该欠条上仅加盖“葛伟”的名章，现葛伟否认曾在该份欠条上加盖名章，结合原告担任胜者源公司的财务负责人至2019年1月，有机会接触葛伟的个人印章，以及原告提供的2019年1月19日欠条上的“葛伟”签字非其本人签署等事实，本院亦难认定该份欠条对葛伟具有约束力。原告主张葛伟承担保证责任，依据不足，本院不予支持。关于涉案款项的性质，被告认为该款系原告支付的集资入股款，不应予以返还。本院认为，两被告未提供证据证明双方存在集资入股的合意，且庭审中两被告亦确认收款后未办理相应股权变更手续，故对两被告的该辩称意见，本院亦难以采信。鉴于原告向胜者源公司转账汇款194,800元的事实客观存在，胜者源公司归还了其中的123,571元，尚余71,229元未还，对该笔款项，胜者源公司理应返还。至于原告主张的利息，首先，因现有证据反映，原告首次向被告方主张还款的时间为2019年2月25日，故应自该时间点起算利息；其次，本案受理时间早于2020年8月20日，故本案应适用最高人民法院于2015年通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张按年利率6%计算利息，合法有据，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海胜者源网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告安巧芝借款本金71,229元；二、被告上海胜者源网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告安巧芝自2019年2月25日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息(以71,229元为基数，按年利率6%计算)；三、驳回原告安巧芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,934元，保全申请费873元，鉴定费1,500元，合计诉讼费4,307元，由原告安巧芝负担1,808元，被告上海胜者源网络科技有限公司负担2,499元(其中1,500元鉴定费已预交，剩余1,506元应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  张晓莉人民陪审员  朱龙燕二〇二一年一月二十五日书 记 员  许梦怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。