上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16075号原告：牟长惠。委托诉讼代理人：张家胜。被告：上海锋拓国际物流有限公司。法定代表人：许虹桥。被告：江尧刚。被告：王江**。第三人：冯开科。第三人：赵开明。第三人：何江。第三人：李玉兵。第三人：龚敬军。第三人：肖凌。原告牟长惠与被告上海锋拓国际物流有限公司、江尧刚、王江**及第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、龚敬军、肖凌无因管理纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2020年8月7日立案受理后，裁定移送本院处理。本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告牟长惠及其委托诉讼代理人张家胜、被告王江**到庭参加诉讼。被告上海锋拓国际物流有限公司、江尧刚，第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、龚敬军、肖凌经传票传唤，无正当理由未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的200,625元运费，并支付利息(从2019年12月8日起以年利率24%计算，暂算至2020年6月8日，200,625*0.02*6=24,075元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告上海锋拓国际物流有限公司、江尧刚和王江**共同承接成都统一企业食品有限公司在重庆的运货业务。原告与第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、龚敬军、肖凌为其运货，江尧刚负责每月支付运费。2019年6月20日至2019年7月30日期间，第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、龚敬军、肖凌为被告运货，此期间被告应支付其200,625元运费。第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、龚敬军、肖凌多次向被告索要运费。但被告一直未支付。原告在知悉后，出于其系介绍人的关系，同时为了避免公司货物没有及时运送到目的地造成损失，便将自己的自有资金先行向第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、龚敬军、肖凌支付运费。原告的行为属于无因管理，其支付本应由被告承担的运费后，被告应及时返还原告的必要费用，但经原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告上海锋拓国际物流有限公司未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状辩称：其与原告及第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、龚敬军、肖凌之间并无合同关系，原告起诉缺乏事实根据；且原告并无事实上的支付行为，其所提供的证据材料既不能证明存在真实的“管理”事实，又不能证明原告与第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、龚敬军、肖凌之间没有法定或约定的义务。综上，原告既未能证明无因管理的成立和生效，又未能证明管理的底层或基础法律关系的成立等。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告江尧刚未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状辩称：原告与第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、龚敬军、肖凌之间可能存在承包或劳务雇佣关系，原告诉请不符合无因管理的法律要素；原告所提供的证据未能证明被告江尧刚与第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、龚敬军、肖凌之间签订过任何协议及被告江尧刚拖欠运费的事实；且原告也未提供其向第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、龚敬军、肖凌真实支付款项的证据，即便有转账，也无法证明与本案有关联。综上，原告诉请缺乏事实依据和法律根据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告王江**到庭辩称：其于2019年7月进入上海锋拓国际物流有限公司，当时都是江尧刚在管理，其只是协助记录拉货的日期及数量，直到2019年10月，上海锋拓国际物流有限公司才委托其为管理工作人员，并发函至统一公司，但其也不负责发放钱款。第三人冯开科未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状辩称：其与原告牟长惠、第三人赵开明、何江、李玉兵、龚敬军、肖凌之前都是在帮被告上海锋拓国际物流有限公司、江尧刚和王江**共同承接的成都统一企业食品有限公司在重庆的运货业务运货，被告江尧刚负责每月支付运费。运输过程中，被告拖欠其2019年6月20日至2019年7月30日期间的运费15,163元，经其多次索要未果后，原告用其自有资金为被告垫付了运费。该笔运费的支付方式是牟长惠委托唐兵兵向答辩人转账支付了一部分，另一部分是原告牟长惠直接向答辩人支付的现金。这样支付的原因也是因为唐兵兵有所有人的银行账户，方便转账。答辩人在收到款项后，即向原告牟长惠出具了收条，收条上所载金额与原告牟长惠支付的金额一致，为15,163元。第三人何江未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状辩称：其与原告牟长惠、第三人冯开科、赵开明、李玉兵、龚敬军、肖凌之前都是在帮被告上海锋拓国际物流有限公司、江尧刚和王江**共同承接的成都统一企业食品有限公司在重庆的运货业务运货，被告江尧刚负责每月支付运费。运输过程中，被告拖欠其2019年6月20日至2019年7月30日期间的运费10,167元，经其多次索要未果后，原告用其自有资金为被告垫付了运费。该笔运费的支付方式是牟长惠委托唐兵兵向答辩人转账支付了一部分，支付时间为2019年9月19日，支付金额为9147元。另一部分是原告牟长惠直接向答辩人支付的现金，支付时间为2019年12月3日，支付金额为1020元。答辩人在收到款项后，即向原告牟长惠出具了收条。第三人李玉兵未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状辩称：其与原告牟长惠、第三人冯开科、赵开明、何江、龚敬军、肖凌之前都是在帮被告上海锋拓国际物流有限公司、江尧刚和王江**共同承接的成都统一企业食品有限公司在重庆的运货业务运货，被告江尧刚负责每月支付运费。运输过程中，被告拖欠其2019年6月20日至2019年7月30日期间的运费14,584元，经其多次索要未果后，原告用其自有资金为被告垫付了运费。该笔运费的支付方式是牟长惠委托唐兵兵向答辩人转账支付了一部分，支付时间为2019年9月6日和2019年9月19日，支付金额合计为14,362元。另一部分是原告牟长惠直接向答辩人支付的现金，支付时间为2019年9月19日，支付金额为222元。这样支付的原因是唐兵兵转账支付后，答辩人的运费仍然未支付完全，所以牟长惠再次通过现金支付的方式补足了答辩人的运费。运费支付完成后，答辩人向原告牟长惠出具了收条。第三人肖凌未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状辩称：其与原告牟长惠，第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、龚敬军之前都是在帮被告上海锋拓国际物流有限公司、江尧刚和王江**共同承接的成都统一企业食品有限公司在重庆的运货业务运货，江尧刚负责每月支付运费，运输过程中，被告拖欠答辩人2019年6月20日至2019年7月30日期间的运费65,436元，经其多次索要未果后，原告用其自有资金为被告垫付了运费。该笔运费的一部分是牟长惠通过向唐兵兵转账，再由唐兵兵支付给答辩人，支付时间为2019年9月19日和2019年10月31日，支付金额为23,662元和20,000元。转账后，牟长惠又给了答辩人20,000元的油卡，并于2019年12月7日以现金方式支付1284元。至此，答辩人共收到牟长惠所支付的65,346元，并于2019年12月7日出具收条。第三人龚敬军未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状辩称：其与原告牟长惠、第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、肖凌之前都是在帮被告上海锋拓国际物流有限公司、江尧刚和王江**共同承接的成都统一企业食品有限公司在重庆的运货业务运货，被告江尧刚负责每月支付运费。运输过程中，被告拖欠其2019年6月20日至2019年7月30日期间的运费16,724元，经其多次索要未果后，原告用其自有资金为被告垫付了运费。该笔运费的支付方式是牟长惠委托唐兵兵向答辩人转账支付了一部分，支付时间为2019年9月19日，支付金额为14,406元。另一部分是原告牟长惠直接向答辩人支付的现金，支付时间为2019年9月19日，支付金额为2318元。这样支付的原因是唐兵兵转账支付后，答辩人的运费仍然未支付完全，所以牟长惠再次通过现金支付的方式补足了答辩人的运费，运费支付完成后，答辩人向原告牟长惠出具了收条。第三人赵开明未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，视为其放弃抗辩权利。经审理查明，上海锋拓国际物流有限公司承接成都统一企业食品有限公司在重庆的运货业务，原告牟长惠及第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、龚敬军、肖凌为其运货。江尧刚、王江**系受上海锋拓国际物流有限公司委托处理其在成都统一企业食品有限公司的一切事宜。被告上海锋拓国际物流有限公司未能支付第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、龚敬军、肖凌自2019年6月20日至2019年7月30日期间的运费，原告牟长惠出于介绍人的关系，用其可支配资金先行向第三人冯开科、赵开明、何江、李玉兵、龚敬军、肖凌支付运费。后经原告多次请求被告返还其所支付的运费未果，遂涉讼。另查明，原告牟长惠代为支付运费后，第三人冯开科于2019年9月13日出具收条，载明其收到牟长惠付给6月20日—7月30日运费为15,163元；第三人赵开明于2019年10月25日出具收条，载明其收到牟长惠现金58,641元及油卡20,000元；第三人肖凌于2019年12月7日出具收条，载明其收到牟长惠所付七月份运费64,946元及活动费400元；第三人何江于2019年12月3日出具收条，载明其收到牟长惠现金10,167元；第三人李玉兵于2019年9月19日出具收条，载明其收到七月份运费14,584元；第三人龚敬军于2019年9月19日出具收条，载明其收到七月份运费16,724元。以上事实由原告提供的收条、成都统一企业食品有限公司重庆分公司出具的情况说明、授权委托书、第三人赵开明与上海锋拓国际物流有限公司之间的承运合同、司机联名协议书、微信聊天记录、银行转账记录、运费统计表，被告上海锋拓国际物流有限公司、江尧刚提供的书面答辩状，第三人冯开科、何江、龚敬军、肖凌、李玉兵提供的书面答辩状及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，所谓无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的行为。无因管理的构成需具备：1、为他人管理事务；2、具有管理意思；3、无法定或约定的义务；4、管理利于本人，且不违反本人明示或可得推知的意思。现结合本案事实，对原告牟长惠代为支付运费的行为性质评述如下：首先，根据原告所提供的证据，可以相互印证原告牟长惠及第三人为上海锋拓国际物流有限公司所承接的成都统一企业食品有限公司在重庆的运货业务运货及上海锋拓国际物流有限公司拖欠第三人运费的事实，原告作为无因管理人代为向第三人支付运费，履行了其适当管理之义务，亦未违背被告上海锋拓国际物流有限公司的意思，除非被告上海锋拓国际物流有限公司根本无意支付所欠运费，而该意图又与社会公德相冲突亦违背了民法所确定的诚实信用原则，即在此情况下，原告作为管理人，其所管理的义务就是被告应尽的法定义务，不受本人意思的限制；其次，原告作为管理人依有利于被告上海锋拓国际物流有限公司的方法进行了管理，原告代为支付运费的做法，保障了货物顺利运输，其无因管理之行为系被告上海锋拓国际物流有限公司利益之所需；最后，原告与第三人之间不存在任何法律关系，其既无法定义务，又无约定义务向其支付运费，被告上海锋拓国际物流有限公司、江尧刚虽辩称原告与第三人之间可能存在内部的承包、劳务合作或其他方面的关系，但并未提供证据予以证明，故对其抗辩意见不予采纳。综上，原告代为向第三人冯开科、赵开明、李玉兵、肖凌、龚敬军、何江支付运费的行为构成无因管理。根据相关法律规定，管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用，管理人因管理事务受到损失的，可以请求受益人给予适当补偿。本案中，结合第三人出具的收条，原告为被告上海锋拓国际物流有限公司代为支付运费共计200,625元，最晚一笔收条出具的日期为2019年12月7日。现原告要求被告上海锋拓国际物流有限公司返还200,625元，并自2019年12月8日起支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但关于利息计算标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率24%计算利息，于法无据，本院依法调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另需要说明的是，被告江尧刚、王江**系受被告上海锋拓国际物流有限公司委托处理其在成都统一食品企业有限公司的一切事宜，其所为行为所产生的相应法律后果应由公司承担，且原告并未为被告江尧刚、王江**管理事务。故对于原告要求被告江尧刚、王江**承担责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告上海锋拓国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告牟长惠垫付款200,625元；二、被告上海锋拓国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告牟长惠利息损失，以200,625元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年12月8日起计算至实际清偿日止；三、驳回原告牟长惠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2155元，由被告上海锋拓国际物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  姒 勇二〇二一年一月十二日法官助理  黄 俊书 记 员  曹燕炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第九百七十九条：管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用；管理人因管理事务受到损失的，可以请求受益人给予适当补偿。管理事务不符合受益人真实意思的，管理人不享有前款规定的权利；但是，受益人的真实意思违反法律或者违背公序良俗的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。