广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2237号上诉人（原审被告）：邹和生，男，1970年1月20日出生，汉族，住广东省仁化县×××××××口组。上诉人（原审被告）：李集忠，男，1968年1月18日出生，汉族，住广东省始兴县××××××××××××。二上诉人共同委托诉讼代理人：李先万，男，1973年11月5日出生，汉族，住广东省始兴县×××××××××××1502。被上诉人（原审原告）：谭国锋，男，1969年4月19日出生，汉族，住广东省韶关市武江区××××××××金茂楼703房。委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯志平，广东韶扬律师事务所律师。上诉人邹和生、李集忠因与被上诉人谭国锋债权转让合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹和生及其与上诉人李集忠的共同委托诉讼代理人李先万、被上诉人谭国锋的委托诉讼代理人侯志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邹和生、李集忠上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案一、二审诉讼费由谭国锋承担。事实与理由：一、一审认定事实及判决错误。谭国锋与仁化县华鑫生态农旅有限公司（以下简称华鑫公司）均为谭国锋一人控制，邱亚东作为法定代表人属于挂名形式的代表人，形同虚设。因此，本案瞎编乱造莫须有的债权转让事实纯粹捏造，相关债权转让证明、虚假诉讼始作俑者都是谭国锋可为。因此，华鑫公司补充证据出具债权转让证明根本不具有真实性合法性，作为证据不具有证明效力。本案客观的事实是邹和生购买华鑫公司的石粉，由于缴纳购买石粉保证金及购买石粉当日结算资金紧张问题而向谭国锋借款，但由于华鑫公司的石粉与当地村民发生严重的矛盾无法销售。由此可见，石粉堆放与运输存在严重的销售障碍，邹和生、李集忠根本不可能接受这种存在严重瑕疵问题的债权，这是最根本的道理和常识。但谭国锋却信口雌黄瞎编烂造说成将债权转让给邹和生，但一审也不分是非曲直、厘清客观事实竟然也认定本来就不成立的借贷事实曲解认定债权转让，显然认定事实错误。其次，一审将《借条》确定为债权转让的证明文件，认定为本案当事人协商一致达成债权转让的法律文件，明显不符合和违背债权转让的常理。如果是债权转让，李集忠不可能作为保证人要保证债权转让的实现，这显然违反常理，邱亚东不是见证人而应该盖“华鑫公司”的公章予以确认债权的转让。如果是债权转让，邹和生一定要知道被上诉人谭国锋是怎么取得华鑫公司的债权?出资的协议?占有多少股份?但这些重要的谭国锋债权信息，邹和生和保证人都一概不知，岂又谈什么债权转让。由此可见，债权转让根本不符合客观事实，亦不符合情理。二、债权转让的法律特征及债权转移的效力：债权转让又称“债权让与”，是指在不改变合同内容的合同转让，债权人通过债权转让第三人订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。（一）债权由原债权人让与第三人后，原债权人脱离与原债的关系，第三人取代而转为债权人。（二）当债权发生转移时，附从于其的权利如抵押权、留置权、利息债权、违约金债权及损害赔偿请求权等也一并转移。（三）原债权人应把有关债权的全部证明文件转交给新债权人，债权证明文件包括债务人出具的借据、票据、合同文书、往来电话书信等。（四）原债权人对债权的瑕疵，负担保的责任。综上所述，一审认定和谭国锋主张的债权转让不符合债权转让的客观事实和法律规定。请求二审查明事实撤销一审判决，认定谭国锋主张债权转让和借贷事实不成立，驳回谭国锋的诉讼请求。被上诉人谭国锋答辩称：一审认定事实清楚，在一审庭审中，双方对借条所具50万元的来源和构成确认无误，且案外人华鑫公司和丰晟公司均出具书面证明，对本案事实予以补充，一审确认本案诉争案由为债权转让，对华鑫公司50万债权经三方确认由邹和生向谭国锋支付，该事实有邹和生出具的借条予以明确，结合一审庭审本案事实清楚，至于石粉是否由邹和生全部拉完，是邹和生与案外人华鑫公司之间的关系，在本案涉案借条签订后谭国锋即不再享有对华鑫公司的债权，与谭国锋无关。谭国锋向一审法院起诉请求：一、判令邹和生偿还借款50万元及逾期利息(利息自2020年1月11日起，按月息2分计算至清偿之日，暂计至2020年4月11日为4万元)；二、本案诉讼费用由邹和生负担。一审法院经审理查明：2019年7月期间，谭国锋与华鑫公司经协商，约定由双方共同出资购买位于仁化县周田镇的石粉，并以华鑫公司的名义对外出售。2019年7月31日，广东丰晟电气科技有限公司代谭国锋向华鑫公司转账支付50万元，谭国锋与华鑫公司均确认该笔款项为双方合作购买石粉的投资款。2019年8月6日，邹和生与华鑫公司签订一份《石粉销售协议书》，约定华鑫公司将位于仁化县周田镇的石粉出售5万立方给邹和生，离场价23元/立方米，邹和生需支付30万元给华鑫公司作为保证金，并保证2019年12月31日前把5万立方米石粉运完，如无法运完且不能归责于华鑫公司，邹和生支付的30万元保证金不予返还。2019年9月26日，邹和生与华鑫公司签订一份《补充协议》，约定邹和生拉石粉之前必须通知华鑫公司量方，若收买华鑫公司人员少记数量的，一经发现查实，30万元保证金不予退还；双方2019年10月20日之前另行确定石粉运量和后续销量，并签订补充协议，否则华鑫公司只按原合同出售5万立方米。2019年10月27日，邹和生与华鑫公司签订一份《石粉销售协议书（第二次）》，约定出售给邹和生的石粉数量暂定7万立方米，离场价26元/立方米，邹和生需支付20万元给华鑫公司作为保证金，并保证2019年12月30日前把7万立方米石粉运完，如无法运完且不能归责于华鑫公司，邹和生支付的20万元保证金不予返还，若邹和生违约，华鑫公司有权停止出售石粉给邹和生，并不需要退回押金50万元，之前所交30万元押金在运完之前5万立方后同时作为下一批石粉的押金。2019年12月期间，谭国锋欲退出与华鑫公司的合作，双方经协商，华鑫公司同意退回谭国锋投资款50万元。因邹和生与华鑫公司的石粉销售关系，再经谭国锋、华鑫公司法定代表人邱亚东与邹和生协商，三方约定邹和生直接支付石粉货款50万元给谭国锋，抵充华鑫公司应退回谭国锋的投资款50万元。2019年12月7日，邹和生向谭国锋出具一份内容为：“今借到谭国锋现金人民币伍拾万元整（￥500000.00）限2020年1月10日前还清，否则超期偿还，按月息2分支付。如超过2020年3月30日前还清，本人应负相关法律责任。借款人邹和生；……此款用于购买石粉。”的《借条》，李集忠作为担保人，邱亚东作为见证人均在该《借条》上签名确认。因邹和生未按上述《借条》约定的期限向谭国锋支付50万元，谭国锋遂向一审法院提起诉讼要求解决。另查明，邹和生、李集忠合伙从华鑫公司购买石粉。华鑫公司明确邹和生向其公司购买的12万立方米石粉并未在约定的期限内拉离石粉堆放场地。一审法院审理后认为，本案立案时案由定为民间借贷纠纷，但通过当事人陈述及查明的事实，华鑫公司应退回谭国锋投资款50万元，谭国锋将其对华鑫公司享有的债权转让给邹和生，邹和生取得上述债权后，可从华鑫公司拉走价值50万元的石粉，而债权转让的对价双方约定2020年1月10日前付清，邹和生因此出具案涉《借条》给谭国锋收执。现谭国锋与邹和生因债权转让合同的履行发生争议，故本案案由应为债权转让合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可将合同权利全部或者部分转让给第三人。本案中，谭国锋与华鑫公司经协商一致退出合作，按双方约定，华鑫公司应向谭国锋退回投资款50万元，即谭国锋对华鑫公司享有50万元的债权。其后，谭国锋与邹和生经协商，谭国锋将其对华鑫公司享有的上述债权转让给邹和生，邹和生凭此债权可在华鑫公司拉走价值50万元的石粉，双方之间虽未签订书面的《债权转让合同》，但从邹和生并未与谭国锋形成借贷关系，却于2019年12月7日向谭国锋出具借款数额为50万元的《借条》，且在《借条》中注明：“此款用于购买石粉”，其合伙人李集忠作为担保人在该《借条》上签字，华鑫公司法定代表人邱亚东也在《借条》上以见证人身份签名确认的事实，结合案外人邱亚东的陈述，一审法院确认谭国锋与邹和生之间存在债权转让合同关系，故邹和生于2019年12月7日出具的《借条》的基础法律关系为债权转让合同关系，《借条》记载的款项为其应支付给谭国锋的债权转让对价。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，邹和生未按双方约定向谭国锋支付债权转让对价，已经构成违约，应承担向谭国锋支付约定50万元的责任。至于谭国锋主张的利息，《借条》约定的50万元“限2020年1月10日前还清，否则超期偿还，按月息2分支付”，属双方对违约责任的约定，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利息上限，系合法有效的约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，邹和生应于逾期付款之日起（2020年1月11日）按月利率2%向谭国锋支付违约金。至于李集忠应承担的责任，李集忠在邹和生出具的《借条》中以担保人的名义签名确认，未明确担保方式、担保范围及担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，李集忠应对邹和生于本案所负债务承担连带清偿责任。一审法院经审理后作出判决：一、邹和生应于判决发生法律效力之日起十日内向谭国锋偿还欠款本金50万元及欠款利息（利息的计算：以尚欠欠款本金自2020年1月11日起按年利率2%计算至借款清偿之日止）；二、李集忠对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任，李集忠承担该责任后，有权向邹和生追偿。案件受理费9200元，减半收取计4600元，由邹和生、李集忠共同负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，谭国锋向一审提交一份由广东丰晟电气科技有限公司于2020年4月25日出具的《证明》，内容为“我公司受谭国锋委托于2019年7月31日代谭国锋支付给华鑫公司人民币伍拾万整（￥500000），用于购买石粉”。谭国锋还向一审提交一份由华鑫公司于2020年3月20日出具的《证明》，内容为“本公司于2019年7月和谭国锋共同出资购买位于仁化县周田镇的石粉，储量约为10万立方，谭国锋通过广东丰晟电气科技有限公司在2019年7月31日向我公司账户转款伍拾万元整（￥500000）。2019年10月，我公司再次与邹和生签订《石粉销售协议书》（第二次）后，因谭国锋无意继续与我公司合作，故三方约定，谭国锋之前所投资的50万元转作邹和生购买石粉款。我公司紧需按协议单价向邹和生提供等值石粉，无需退还谭国锋投资款。由邹和生负责向谭国锋偿还50万元，并出具借条给谭国锋收执。”本院认为，本案系债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是谭国锋请求邹和生偿还50万元及李集忠承担连带责任应否予以支持。从本案查明的事实看，邹和生与华鑫公司存在石粉买卖合同关系，谭国锋是华鑫公司的合作投资人，在合同履行过程中，谭国锋退出公司合作，华鑫公司应退回谭国锋投资款50万元，谭国锋将其对华鑫公司享有的债权转让给邹和生，邹和生取得上述债权后，可从华鑫公司拉走价值50万元的石粉，邹和生因此出具案涉《借条》给谭国锋收执，约定2020年1月10日前付清该50万元给谭国锋。邹和生、李集忠上诉提出其是受欺骗在《借条》上签名，50万元的欠款未实际发生，不应承担还款责任。经查，《借条》上有借款人邹和生、担保人李集忠签名捺指模，其作为完全民事行为能力人，应当知道在《借款》上签名捺手印会产生的法律后果，应为其对该款项的认可和作出承诺还款的意思表示，且《借条》上亦注明“此款用于购买石粉”，华鑫公司法定代表人邱亚东也在《借条》上以见证人身份签名确认。结合广东丰晟电气科技有限公司、华鑫公司出具的《证明》及邱亚东的陈述，一审法院确认谭国锋与邹和生之间存在债权转让合同关系的事实并无不当，邹和生、李集忠应依照约定承担法律责任。至于邹和生、李集忠上诉提出其并未获得相应价款的石粉问题，是其与华鑫公司之间的石粉买卖合同关系，属另一法律关系，邹和生、李集忠可另循法律途径解决。综上所述，邹和生、李集忠的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元由邹和生、李集忠负担。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 庄少山审判员 李飞洲二〇二一年一月二十八日书记员 陈敖明