天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初227号原告天津凯华实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区丽水园1-4-301。法定代表人朱华春，董事长。委托代理人胡宝岭，北京京平律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区大沽街迎宾大道**国泰大厦**。法定代表人罗平，局长。委托代理人李亭忆。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人天津滨海新区投资控股有限公司，住所，住所地天津市滨海新区北塘经济区鑫盛商务园**楼div>法定代表人李志伟，董事长。委托代理人郑浩，男。委托代理人陈国刚，男。原告天津凯华实业发展有限公司（以下简称凯华公司）诉被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称规自局滨海分局）、第三人天津滨海新区投资控股有限公司（以下简称滨海投资公司）建设工程规划许可纠纷一案，原告于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月27日立案后，于2020年7月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因滨海投资公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告凯华公司的法定代表人朱华春及委托代理人胡宝岭，被告规自局滨海分局的委托代理人李亭忆、吴晓利，第三人滨海投资公司的委托代理人郑浩、陈国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2017年12月11日向第三人滨海投资公司核发了编号2017滨海线证0115号《建设工程规划许可证》，主要内容是同意第三人申报在滨海新区核心区第二大街建设天津市××新区××街××路××期工程，类型为市政工程。原告凯华公司诉称，原告于2004年通过办理合法的审批手续，开发建设位于滨海新区××道××路××的“凯华商业广场”项目，并于2008年在此基础上投资设立了凯华商务酒店及相关商业体，形成一个成熟的小商业圈。该项目设计、建设时，根据当时塘沽区的规划条件进行商业体的设计及入口布局中，根据原塘沽区规划局2002年公布的“二大街跨京山铁路桥”规划条件，把商业项目入口设计确定在远离铁路桥起坡点的韶山路一侧，建成后该商业项目一直运营良好。2018年6月，“滨海新区第二大街跨京山铁路立交工程”强行开工建设，将韶山路东侧的杭州道全部断交封死，原告商业项目唯一的通行出口被完全封闭，导致商业体几近停业，给原告造成了巨大的财产损失。后原告向滨海新区政府书面反映这一问题，2020年4月24日滨海新区司法局对原告作出书面回复意见，称原告所反映的问题系“滨海新区第二大街跨京山铁路立交工程”三期工程，被告已于2017年12月批复了该工程的建设工程规划许可证。至此，原告才知道被告作出了批复“滨海新区第二大街跨京山铁路立交工程”三期工程建设工程规划许可证的行政行为。原告认为，“滨海新区第二大街跨京山铁路立交工程”三期工程将桥梁变更延长了原有设计方案中的起坡点，造成原告商业综合体被整体遮挡，与原有的规划严重冲突。因此，被告批复“滨海新区第二大街跨京山铁路立交工程”三期工程建设工程规划许可证的行为，无论是在实体上还是在程序上均严重违反法律规定，依法应予撤销。在实体上，被告作出的建设工程规划许可证，改变了原规划方案中桥梁的起坡点、长度、位置，不符合控制性详细规划和规划条件，从而违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。在程序上，办理建设工程规划许可证的行为过程，没有听取利害关系人即原告的意见，不符合正当程序的要求。按照《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定和《天津市城乡规划条例》第三十一条的规定，无论是修改控制性规划，还是发放建设工程规划许可证均应当听取利害关系人的意见，给利害关系人合法权益造成损失，还应当对损失依法进行补偿。请求撤销被告为“滨海新区第二大街跨津山铁路立交工程”三期工程办理建设工程规划许可证的行政行为。原告向本院提交以下证据：证据一-1、“凯华商业广场”项目建设用地规划许可证；证据一-2、“凯华商业广场”项目建设工程规划许可证（存根）；证据一-3、“凯华商业广场”项目建设工程施工许可证；证据一-4、“凯华商业广场”项目建设工程施工图设计文件审查批准书；证据一-5、“凯华商业广场”项目建设工程竣工验收备案书；证据一-6、天津市建委、塘沽区发展计划委文件共5份；证据一-7、不动产所有权证及天津凯华一商务酒店营业执照；证据二、2004年规划方案平面图纸3份；证据三、滨海新区司法局2020年4月24日、被告2020年6月5日作出的书面回复（答复）意见；证据四、原告商业项目及“滨海新区第二大街跨金山铁路立交工程”三期工程施工现场照片3张；证据五、原天津市滨海新区规划和国土资源管理局2012年5月10日对第242号提案的答复。被告规自局滨海分局辩称，一、本案涉诉的《建设工程规划许可证》为规自局滨海分局向滨海投资公司核发。《天津市城乡规划条例》第一条及第七条规定，规划部门的建设工程规划行政许可行为，主要是从加强城乡规划管理、协调城乡空间布局、改善人居环境、促进城乡经济社会全面协调可持续发展等方面考量，主要审查的内容是建设主体是否具备法定资格、其申请是否符合控制性详细规划等方面，以保证城乡规划有效实施。根据上述规定，凯华公司及凯华公司主张事项并非法律法规规定涉案《建设工程规划许可证》核发时需要考量事项，因此，涉案《建设工程规划许可证》对凯华公司的合法权益明显也不产生实际影响，凯华公司不具备本案原告主体资格，请求依法驳回其起诉。二、涉诉《建设工程规划许可证》为被告于2017年12月11日向第三人核发。而原告曾多次通过多种途径就涉诉《建设工程规划许可证》涉及的滨海新区第二大街跨津山铁路立交三期工程向各个部门反映，各部门均已告知该项目审批及建设情况（包括涉案《建设工程规划许可证》办理情况）。同时，原告还自2018年6月起多次就涉诉《建设工程规划许可证》信息向规自局滨海分局申请信息公开。因此，原告至迟于2018年6月已经知悉涉案《建设工程规划许可证》核发事宜，原告于此时才提起诉讼已经超过法定起诉期限，请求驳回原告的起诉。三、规自局滨海分局核发涉诉《建设工程规划许可证》事实清楚，证据确凿且适用法律法规正确。规自局滨海分局于2017年11月28日收到滨海投资公司递交《建设工程规划许可证申报表》、建设用地批准书、审定的市政工程规划方案、审定的建设工程设计方案、《建设工程规划放线测量技术报告》、施工图等材料，规自局滨海分局经审查，符合《天津市城乡规划条例》第五十四条规定，因此，于2017年12月11日向滨海投资公司核发涉诉《建设工程规划许可证》，事实清楚、证据确凿、程序合法。按照《天津市城乡规划条例》第五十四条的规定，申请办理建设工程规划许可证需要提交的材料中包括前期用地手续，规划方案、设计方案等材料，该规定表明申请人办理建设工程规划许可证时需要符合的上位规划是该项目已经核发的规划方案和设计方案。而本案中建设工程规划许可证的核发符合该两个方案，也不存在上述两方案变更的情况。另外，原告陈述的《天津市城乡规划条例》第三十一条是属于控制性详细规划修订程序性法律规定，本案诉争的是建设工程规划许可证不适用该法条。核发建设工程规划许可证时仅需要审查建设主体是否具备相应的资格以及是否履行了办件前的前置手续，并不需要征求利害关系人即原告的意见。综上所述，原告不具备本案行政诉讼主体资格，且其起诉已经超过法定期限，同时，规自局滨海分局作出《建设工程规划许可证》程序合法，证据确凿且适用法律法规正确，因此，请求依法驳回原告起诉或驳回其全部诉讼请求。被告向本院提交以下证据、法律依据：一、证据证据一、《建设工程规划许可证》申报表、营业执照及授权委托书；证据二、《建设工程规划许可证》及通知书（编号：2017滨海线证0115）；证据三—1、天津市政府信息依申请公开信息申请表；证据三—2、《告知书》（编号2018-154）及邮寄单；证据四—1、建设用地批准书（天津市滨海新区［2017］字第041号）；证据四—2、建设工程市政规划方案审定通知书及附件（2015滨海线规案申字0039号）；证据四—3、建设工程设计方案通知书及附图（2016滨海线建案申字0072号）；证据四-4、建设工程规划放线测量技术报告；证据四-5、项目施工图；证据四-6、关于天津市滨海新区第二大街跨津山铁路立交三期工程初步设计的批复；证据四-7、关于天津市滨海新区第二大街跨津山铁路立交三期工程环境影响报告书的批复。二、法律依据《天津市城乡规划条例》第六条第三款、第五十三条、第五十四条第一款、第二款。第三人滨海投资公司述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭前交换证据及庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据一-1、-2中的真实性、合法性、关联性都没有异议；证据一-3至7的真实性没有异议，关联性和证明目的不认可；对证据二不认可，证明目的不认可；证据三、四的真实性没有异议，关联性和证明目的均不认可；证据五的真实性和合法性没有异议，不认可关联性和证明目的。第三人对原告证据的质证意见与被告意见一致。原告对被告提交的证据一，对第三人提交的材料的真实性认可，合法性不予评价，认可第三人提交过材料，但不认可材料的内容，证明目的不认可；对证据二的真实性认可，合法性及证明目的均不认可；对证据三-1、三-2的真实性无异议，但对其合法性和证明目的均不认可；对证据四的1-7，真实性、合法性不予评价，对其关联性、证明目的均不认可。第三人对被告提交的证据均认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、五，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认；原告提交的证据二、三、四，无法达到其证明目的，对其证明力，本院不予确认。被告提交的证据一、二、四，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认；被告提交的证据三，无法达到其证明目的，对其证明力，本院不予确认。经审理查明，2017年11月28日第三人向原天津市滨海新区规划和国土资源管理局申请办理其建设的天津市滨海新区第二大街跨津山铁路立交三期工程项目建设工程规划许可证，第三人向原天津市滨海新区规划和国土资源管理局提交了建设工程规划许可证申报表、建设用地批准书、市政工程规划方案审定通知书及附件、建设工程设计方案通知书及附件、天津市建设工程规划放线测量技术报告、项目施工图、关于天津市滨海新区第二大街跨津山铁路立交三期工程初步设计的批复、关于天津市滨海新区第二大街跨津山铁路立交三期工程环境影响报告书的批复等材料，其中建设工程规划许可证申报表载明：建设道路起点为韶山道，终点为东江路，长度332.7米，横断面32.0米。原天津市滨海新区规划和国土资源管理局经审核，于2017年12月11日向第三人核发了编号2017滨海线证0115号《建设工程规划许可证》。该工程现已主体工程完工。另查，原告系坐落于滨海新区××路××号房屋的所有权人，取得了津（2015）滨海新区塘沽不动产权第1001452号所有权证。针对原告法定代表人朱华春提出的第242号提案“关于对开发区与杭州道贯通桥新规划方案的建议”，2012年5月7日原天津市滨海新区规划和国土资源管理局作出《关于天津市滨海新区政协一届三次会议第242号提案的答复》，载明：“京山铁路（后改名为津山铁路）原净空标准为6.55米，在《塘沽老城分区ＴＧ（07）08单元控制性详细规划》中该桥梁在××路××东起坡，之后连续上跨东江路、京山铁路；根据北京铁路局要求，自京山铁路完成电气化改造后，运输净空标准增长为8.2米，……．致使桥梁（京山铁路以西段）不得不在韶山道规划中心线以西约40米处落地”。就桥梁建设后周边居民企业的交通组织问题，该答复还提出韶山道周边交通组织方案，细化了原告经营的酒店的车辆进出路线。2015年9月14日天津市滨海新区规划和国土资源管理局核发的涉诉市政工程规划方案审定通知书及附规划设计方案载明：滨海新区第二大街跨京山铁路桥东侧引道在××路××米处接原地面，西侧引道在××路××米处起坡。2017年1月12日天津市滨海新区规划和国土资源管理局颁发的涉诉建设工程设计方案通知书及附建设工程设计方案载明：天津市滨海新区第二大街跨津山铁路立交工程起点位于韶山道与杭州道交口，以直线形式跨越东江路、津山铁路和货运通道线、天河西街后，接至现状洞庭路和第二大街路口中心，项目起点Ｋ0-020，终点为Ｋ1＋108.914，全长1128.914米；满足津山铁路的净空要求，西侧变坡点为桩号Ｋ0＋035，以3.8%纵坡起坡。再查，2020年4月24日天津市滨海新区司法局向原告发出《关于天津凯华实业发展有限公司的回复意见》，载明：“凯华公司提出的因桥梁建设影响所属民营企业经营、造成损失予以补偿等相关问题，……建议通过司法途径解决”。又查，因机构改革，原天津市滨海新区规划和国土资源管理局涉诉的相应职能，由被告承接。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法（2015修正）》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定，以及2010年3月1日起施行的《天津市城乡规划条例》第六条第三款“区、县城乡规划主管部门，在市城乡规划主管部门的领导下，负责本行政区域内的规划管理工作。”的规定，被告对本案被诉《建设工程规划许可证》具有审核的主体资格和法定职权。本案第三人向被告提出行政许可申请，并提供了全部所需材料，被告在接到申请后，经过审核，在法定期限内，依据上述《中华人民共和国城乡规划法（2015修正）》第四十条第一款、第二款以及《天津市城乡规划条例》第五十三条、第五十四条第一款、第二款的规定，作出本案被诉《建设工程规划许可证》，其认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。如果原告认为因桥梁建设影响企业经营、造成损失，可另择途径主张。因此，原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津凯华实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津凯华实业发展有限公司承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙文胜人民陪审员  洪树芳人民陪审员  郭爱华二〇二一年一月二十八日书 记 员  刘金艳附：本判决依据的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。