北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初153号原告：严某1，男，1948年10月31日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。原告：高某，女，1951年6月1日出生，满族，住北京市密云区。身份证号码×××。二原告委托诉讼代理人：胡尚举，北京市檀州律师事务所律师。被告：严某2，女，1974年10月7日出生，满族，住北京市通州区。身份证号码×××。被告：严某3，男，1979年5月14日出生，满族，住北京市密云区内1。身份证号码×××。委托诉讼代理人：李丽，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艳丽，北京泽达律师事务所实习律师。原告严某1、高某与被告严某2、严某3赡养纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严某1、高某及二原告委托诉讼代理人胡尚举、被告严某2、被告严某3及其委托诉讼代理人李丽、何艳丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。严某1、高某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二原告在密云区太师屯镇前南台村15号院（以下简称15号院）内北正房中东数第一间、第二间归自己所有并单独居住；2.请求判令严某3依《分家凭据》给付二原告自2008年1月10日起至2020年1月9日止的生活费37200元；3.请求判令二被告自2020年1月10日起每人每月给付二原告赡养费1000元；4.请求二被告对于二原告自2020年6月8日起至2021年1月13日期间发生的医疗费7882.45元各负担二分之一；5.请求判令二被告自2021年1月13日起，对二原告实际支出的医疗费各负担二分之一；6.请求判令二被告每年给付二原告取暖费4000元、电费1000元；7.请求判令二被告每月给付保姆费4000元；8.案件受理费由严某2、严某3二被告负担。事实和理由：严某1与高某育有子女二人，女儿严某2、儿子严某3。2008年1月10日，经太师屯镇前南台村委会调解，严某1与严某3达成分家协议，约定15号院内北正房中东数第一间、第二间归严某1夫妇使用，由严某3每月给付严某1夫妇生活扶养费300元。其后严某3并未依协议履行赡养义务。现严某1夫妇二人年岁已高、体弱多病，严某1因患心脏疾病分别于2016年、2018年进行手术，高某亦因患脑血栓疾病于2020年6月住院治疗，二人均无劳动能力，且需聘请保姆照顾日常起居，为安度晚年，故诉至法院。严某2辩称，严某1、高某所述基本属实，对于分家事宜当时不知情，事后才知晓。同意严某1、高某的诉讼请求。严某3辩称，首先，对于严某1、高某诉称继续居住于15号院内东数第一间、第二间的诉讼请求，因父母一直居住于此，故予以同意。第二，2020年之前，严某3一直以现金方式给付赡养费；2020年之后，严某3通过微信转账方式依次向父母给付赡养费2000元、3000元、3000元，故不存在严某3违反分家协议约定而未履行支付赡养费的事实。第三，严某3患有强直性脊柱炎并已申请残疾认定，故其劳动能力受限，每月仅有的3500元收入还需抚养自己的两个儿子；而严某1夫妇每年收入21240元，故严某3的收入有限，无法负担父母的赡养费。第四，严某3夫妇自2008年起负担了严某1夫妇30余万元的医疗费，而严某2并未承担医疗费，故应予以折抵。第五，同意与严某2二人均等负担严某1夫妇每年的医疗费、取暖费和电费。第六，严某1夫妇有自理能力，无聘请保姆之必要，且严某3存在经济困难，故不同意支付保姆费用而同意由其实际照顾严某1夫妇。本院经审理认定事实如下：严某1与高某夫妇育有子女二人，女儿严某2、儿子严某3。案涉15号院内北正房五间为严某1与高某夫妇兴建、所有并实际居住于此。庭审中，严某1诉称其与严某3曾达成过分家协议，后因与严某3发生矛盾，严某1夫妇被赶出15号院生活，故严某1夫妇于本诉中主张确认夫妇二人对于15号院内东数第一间、第二间北正房的所有权及居住使用权；对此，严某2及严某3均认可严某1夫妇对此两间房屋的所有权及继续居住使用的权利。2009年，高某因患有脑血栓疾病在通州医院接受住院治疗，花费医疗费均为严某3支付。2016年，严某1因患有心脏疾病先后于北京市密云区中医医院、首都医科大学附属北京安贞医院、首都医科大学附属潞河医院进行治疗，严某3为此花费医疗费共计256066.1元。2018年6月12日至7月17日间，严某1因病情需要再次前往首都医科大学附属北京安贞医院接受治疗，严某3为此花费医疗费共计50443.9元，严某1自负医疗费用86.8元。此后至本案审理时，严某1因治疗疾病花费医疗费3061.22元，其中含严某2支付的2020年12月花费的535.32元；高某因治疗疾病花费医疗费4647.12元，均为严某2支付。庭审中，严某3向本院举证微信转账记录三张，拟证明其曾于2020年1月20日、8月23日及9月18日分别向父亲严某1转账2000元、3000元、3000元用作赡养费用，但转账记录上并未载明转款用途。同时，严某1称其每月养老金820元，每月领取村委会补助80元；高某称其每月养老金有730元；二人均有新农合医疗保险；二人因口粮田流转每年可获收益3000元，现年迈体弱多病，二人仅可简单自理生活，故为赡养事宜诉至法院。上述事实，有诊断证明、银行流水、医疗费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，包括对父母经济上供养、生活上照料和精神上慰藉。子女应当使患病的父母及时得到治疗和护理；对经济困难的父母，应当提供医疗费用。首先，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》规定，经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。依本案查明事实可知，严某2及严某3作为严某1、高某之子女，二人并未在父母同意的前提下达成过赡养父母的协议，故严某2、严某3对严某1、高某夫妇负有的赡养义务并不区分份额，均应承担全部赡养义务。而严某1、高某夫妇虽于本案审理前因患病医治产生医疗费用，但所生医疗费用均已由严某3、严某2及严某1夫妇在不同程度上承担，不存在欠付医疗费或导致严某1夫妇二人生活陷入困境的情况。因此，对于严某1夫妇诉请严某3支付2008年1月10日起至2020年1月9日止的生活费及2020年6月8日起至2021年1月13日期间医疗费的诉讼请求，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。其次，对生活不能自理的父母，子女应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照父母的意愿委托他人或者养老机构等照料。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养费的数额应当根据子女的负担能力和被赡养人当地生活水平的实际需要决定。本案中，因严某1夫妇并非生活不能自理，且夫妇二人也未实际聘请护工照顾生活起居并产生相应支出，故其主张严某2、严某3给付保姆费用的诉讼请求，欠缺事实依据，本院不予支持；待日后实际发生相应费用，可另行主张。庭审中，严某1、高某夫妇虽有养老金及口粮田流转收入，但其自有资金不足以满足夫妇二人维持当地基本生活水平，故对于严某1、高某夫妇要求严某2、严某3履行赡养义务，支付赡养费的诉讼请求，符合法律规定，具体的赡养费数额本院依赡养人经济水平及被赡养人生活所需酌定为每人每月八百元。鉴于严某2、严某3均同意由二人均等负担严某1、高某夫妇日后实际发生的医疗费、取暖费和电费，本院对此不持异议。同时，双方当事人均认可15号院内北正房为严某1、高某夫妇所有，故对于严某1、高某诉请确认15号院内北正房中东数第一间、第二间归其所有并由其居住使用的诉讼请求，本院予以确认。对于双方当事人所争议的15号院内两间房屋的翻建及出资事宜，非本案所涉法律关系，且严某1、高某并未提出相应诉讼请求，故应根据实际另案处理。综上，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、位于北京市密云区太师屯镇前南台村15号院内北正房中东数第一间、第二间归严某1、高某所有并单独居住使用；二、严某2、严某3每人每月给付严某1、高某赡养费八百元（自二〇二一年二月一日起计算，于每月五日前付清）；三、严某1、高某的医疗费由严某2、严某3各负担二分之一（凭票据自二〇二一年二月一日起计算，于每月最后一日前付清）；四、严某1、高某的取暖费、电费由严某2、严某3各负担二分之一（凭票据自二〇二一年二月一日起计算，于每年十二月三十一日前付清）；五、驳回严某1、高某的其他诉讼请求。案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由严某2、严某3负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二一年一月二十日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园