湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初2065号原告：李道权，男，1965年11月8日出生，汉族，住荆州市荆州区，委托诉讼代理人：杨钊、陈金辉，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被告：罗贤亚，男，1962年6月25日出生，汉族，住荆州市荆州区，委托诉讼代理人：马明星，湖北蓝宇律师事务所律师。原告李道权与被告罗贤亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李道权及其委托诉讼代理人杨钊、陈金辉、被告委托诉讼代理人马明星到庭参加诉讼，被告罗贤亚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李道权向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金286万元及利息（利息两段计算：1、截止至2020年7月1日为550.4227万元，2、以286万元为基数按月利率2%计算自2020年7月1日起至本金清偿之日止期间的利息）。庭审时对该诉讼请求变更为:判决被告偿还原告借款本金39.02万元及利息，利息按一年期贷款市场报价利率四倍LRP的标准分段计算，其中以500万元为基数从2014年6月3日到2016年10月1日止，以350万元为基数从2016年10月1日到2017年12月1日止，以300万元为基数从2017年12月1日到2018年9月1日止，以286万元为基数从2018年9月1日到2020年1月16日止，以39.02万元为基数从2020年1月16日到清偿之日止；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年6月3日，被告因承建荆州东桥小区工程需资金周转，向原告借款500万元，并约定按月利率3.5%支付利息，借期一个月。当日原告将款项转给被告，被告向原告出具借条。借款到期后，被告未按期支付本息，双方口头约定借款延期，后原告要求被告偿还本息，但被告仅向原告偿还了214万本金，剩余借款本息被告一直拖延拒付。2020年1月16日，原、被告双方就剩余本金286万元达成新的协议，即用被告在东桥小区的6套房屋抵扣246.98万元，剩余本金39.02万元后期支付。但至起诉之日，被告下欠借款本金39.02万元未付及从借款之日起全部的利息未支付（变更诉讼请求前诉状表述:被告没有按照约定将6套房屋过户至原告名下，剩余本息也一直未偿还）。现原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律的规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告罗贤亚辩称：一、答辩人仅仅只欠原告借款人民币390200元没有清偿，请求法院依法驳回原告的其他诉讼请求。1、2020年1月16日，原告李道权与答辩人罗贤亚签订了一份还款协议，明确了答辩人曾向原告借款500万元，用于荆州市荆州东城街道办事处东桥社区居委会（以下简称东桥社区居委会）两湖拆迁还建楼的合作开发建设，期间答辩人已向原告还款214万元，下欠余款286万元采用如下还款方式，即：用东桥社区居委会6套建筑面积共计771平方米（两湖）还迁房折价2569800元，抵付其所欠原告借款金额2469800元，剩余390200元由答辩人后期（无具体时间）支付。此外，借贷双方没有约定利息，也没有对答辩人偿还下欠借款金额约定利息；2、协议签订后，答辩人委派其工作人员梁芬芬与原告办理了上述6套房屋的交接手续等。2020年9月，原告与其债权人冯清华签订《执行和解协议》，将答辩人已经抵付给原告的上述6套两湖还迁房，以人民币246万元价款抵偿给其债权人冯清华，原告以房抵债目的已经实现，并在荆州区人民法院和东桥社区居委会报备、认可，上述6套房屋已被冯清华实际占有控制。可见，答辩人用东桥社区居委会6套两湖还迁房，抵付其所欠原告借款金额2469800元的行为，合法有效。答辩人仅仅只欠原告借款390200元没有清偿。3、根据《合同法》第44条、第211条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张利息的，人民法院不予支持。据此，原告要求答辩人承担截止至起诉之日时550多万元利息及其之后的利息的法律依据不足，不应支持。由此可见，答辩人仅仅只欠原告借款390200元没有清偿，请求人民法院依法驳回原告的其他诉讼请求。二、答辩人用还迁房抵偿所欠原告部分借款的行为，合法有效。原告诉称答辩人没有按约定将6套还迁房过户至原告名下的说法没有事实依据，不应支持。1、2020年1月16日，原告与答辩人签订的这份还款协议，先是明确了答辩人下欠原告余款286万元后，双方再协商具体的还款方式。即：原告同意答辩人用还迁房抵偿所欠其部分借款，剩余款项由答辩人后期支付。即便答辩人不用还迁房抵偿所欠原告部分贷款，但双方对答辩人下欠原告余款286万元金额已是确定了的，当然，更不存在支付利息之说了。2、答辩人与东桥社区居委会合作开发建设东桥社区两湖拆迁还建楼，手续齐全，符合法律规定，属有效民事行为。东桥社区居委会同意答辩人处置两湖还迁房，并由其获取收益。因此，答辩人有权用东桥社区居委会6套两湖还迁房折价抵付其所欠原告借款金额2469800元的行为合法有效，受法律保护。3、2020年1月16日，原告与答辩人签订的这份还款协议，双方没有约定答辩人抵偿原告部分借款的6套两湖还迁房一定要登记过户至原告名下。更何况原告将答辩人已抵付给原告的6套两湖还迁房，以246万元价款已经抵偿给其债权人冯清华，原告以房低债目的已经实现，并在荆州区人民法院、东桥社区居委会报备和认可。上述6套房屋已被冯清华实际占有控制，现将这6套房屋再过户至原告名下已没有实际意义。至于是否需要办理不动产登记手续、办至谁的名下、是否会发生不动产权登记纠纷等等涉及不动产权事项，属另一法律关系，不属本案审理范围。综上所述，答辩人仅仅只欠原告借款390200元没有清偿，答辩人用还迁房抵偿所欠原告部分借款的行为合法有效，应当支持，恳请人民法院依法驳回原告的其他诉讼请求。经当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日，被告罗贤亚因承建荆州东桥小区还迁房工程需资金周转，向原告李道权借款500万元，并约定按月利率3.5%支付利息，借期一个月。当日原告将款项通过银行转给被告，被告向原告出具借条。借款后，被告于2016年9月1日还款150万元，2017年11月1日还款50万元，2018年8月1日还款14万元。2020年1月16日双方签订协议：本人在投资××区东桥社区还迁房期间由李道权向本项目提供建筑原材料及下欠工程建筑款（双方庭审陈述表述该用途为便于以房抵债）共计500万元，期间已向李道权支付现金共计214万元。现下欠款经双方协商商定为：下欠余款286万元由本人在东桥社区建设房屋6套、面积771平方米折合价款共计2469800元抵付欠款（见抵款明细）,现下欠李道权款共计390200元，本人后期支付,欠款人：罗贤亚（签名）。原告在尾部签名并备注“经确认借款款项”。该协议签订后，被告将还迁房四单元602、701、702、五单元602、701、702共六套房屋以2469800元抵偿给原告。因原告与其他人存在债务纠纷，该房屋在法院执行过程中已于2020年9月4日由原告抵偿给其他人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系有借条、转款凭证为证，真实、合法、有效。现双方对下欠借款本金390200元均无异议，本院予以认定。双方争议的焦点为:被告是否需要向原告给付借款利息。本院认为，双方虽在借款时约定了借款利息，但双方后期签订了以房抵债协议，该协议应为结算协议，双方将前期的还款作为偿还借款本金予以结算，在协议中对前期利息和下欠款利息未作约定，原告亦签字备注“确认借款款项”，借款款项的理解应包括借款本金及利息等事项，故该结算协议未约定利息或对利息约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条第一款、第二款的规定，未约定利息或对利息约定不明,出借人主张利息的不予支持，故原告要求被告给付利息的主张本院不予支持。双方对下欠款在协议中未约定还款时间，原告可以随时要求被告履行，但应当给对方必要的准备时间，原告未提交要求被告履行的相关时间证据，故本院以原告向本院起诉时间为逾期还款之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项的规定，借款人应承担自逾期还款之日按照当时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）标准计算的利息承担逾期还款违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条第一款、第二款、第二十八条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗贤亚于本判决生效之日起十日内偿还原告李道权借款本金390200元及以借款本金390200元为基数从2020年10月20日起按照年利率3.85%计算至清偿之日止的利息；二、驳回原告李道权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18454元，由被告负担3576元，原告负担14878元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈传宏二〇二一年一月二十六日法官助理余知津书记员桑大芳