广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20794号原告：蒋修刚，男，1975年12月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市×××××××××××，身份证号码：429××××××××××××070。委托诉讼代理人：潘福昌，北京市安通（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李儒生，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：张文慧，女，1987年7月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区××××××韩庄32-1号，身份证号码：341××××××××××××223。委托诉讼代理人：彭剑，广东赤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆，广东赤道律师事务所律师。被告：刘超，男，1986年3月5日出生，汉族，住广东省五华县××××××××××，身份证号码：441××××××××××××830。原告蒋修刚与被告张文慧、刘超买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告蒋修刚及其委托诉讼代理人潘福昌、李儒生，被告张文慧及其委托诉讼代理人彭剑，被告刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与两被告买卖合同关系已于2020年5月25日解除；2.请求判令两被告取回不合格货物2.245吨；3.请求判令两被告共同返还原告货款1680000元（未发货部分894250元+应退货部分785750元）；4.请求判令两被告共同支付原告资金占用利息（自2020年5月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至返还全部货款为止）；5.请求判令两被告共同承担本案诉讼费用；6.请求判令两被告取回不合格货物2.245吨。事实与理由：原告与被告张文慧系邻居关系，被告刘超与被告张文慧称是夫妻关系。2020年4月，原告与合伙人想要购买大量熔喷布用于口罩生产，因被告张文慧称其有同学生产熔喷布，可购买后转卖予原告，遂原告与其通过微信商谈熔喷布的购买事宜。双方最后约定，按每吨35万元的价格购买4.8吨熔喷布，被告自收到货款后10日内完成发货。2020年4月21日至2020年4月29日期间，原告向被告张文慧指定的银行账户转款合计1680000元。原告已完成付款义务，被告张文慧应依据合同约定如期按量向原告供应符合国家标准的熔喷布。但被告张文慧供应的熔喷布未能达到国家过滤标准，后因其承诺其后所发货物能达国家过滤标准，基于对被告张文慧的信任，原告继续接收货物。但被告张文慧后期供应的熔喷布亦存在未达国家过滤标准的质量不合格情况，且截至合同解除之日，仅向原告提供了2.245吨熔喷布，尚欠2.555吨未能发货。被告张文慧的行为已经构成根本违约，故原告于2020年5月25日向被告张文慧提出解除合同并返还货款，但其拒不返还。在交易过程中，原告根据被告张文慧与被告刘超的指令，将第一笔熔喷布的货款35万元及第三笔熔喷布贷款定金18万元汇入被告刘超的账户。从现有查询看，被告张文慧名下没有财产，全部登记在被告刘超的名下，有恶意逃避债务的嫌疑。原告与被告于2020年4月14日、17日先对熔喷布进行两次交易，在该两次交易顺利完成后，出于对被告张文慧的信任和熟悉，才开始磋商第三次熔喷布的交易，并与被告张文慧达成买卖共识。另该三次买卖，被告张文慧先后以被告刘超自身的账号及上海申途科技有限公司账号要求原告打款到该账号，由此可见，原告与被告张文慧是合同的交易相对方。被告张文慧辩称，被告张文慧与原告双方为居间服务合同而非买卖合同关系，诉讼主体不适格。原告与被告张文慧系邻居关系，2020年4月初，原告想要购买熔喷布，因被告张文慧同学所在“安徽勤茂医疗器械有限公司”存有大量熔喷布，了解情况后，被告告知原告，可以从中牵线。随后，原告购得1吨熔喷布，收货后验收，交易完毕，中间无任何纠纷。在此过程中，被告张文慧明确卖方系“安徽勤茂医疗器械有限公司”，自己仅从中介绍，并不是合同卖方。2020年4月中旬，原告又提出购买熔喷布，被告张文慧再次答应，促成原告与“安徽勤茂医疗器械有限公司”交易。在交易过程中，被告张文慧多次明确卖方系“安徽勤茂医疗器械有限公司”，价格、数量、交货时间等均不由自己决定。原告也明白，但依然要求被告张文慧帮忙。原告先提出购买3吨数量，随后增加到5吨，应“安徽勤茂医疗器械有限公司”的要求，5吨熔喷布共计价格175万元，其中150万元转入“上海申途医疗科技中心”账户，另25万元转入被告刘超的账户。原告实际共转账168万元。原告两次前往安徽勤茂医疗器械有限公司，与公司负责人洽谈交货时间、质量等问题。原告知晓卖方为“安徽勤茂医疗器械有限公司”。2.被告张文慧提供的是居间服务，非卖方，原告要求被告张文慧取回货物、退还货款、支付利息等请求于法无据。应当以居间服务合同来审视被告张文慧与原告之间的权利义务关系。原告认定法律关系错误，陈述事实没有依据，请求法庭驳回其诉讼请求。3.被告张文慧已履行完居间合同的全部义务，不应承担任何法律责任。自2020年4月第一次熔喷布交易，被告张文慧就居间协调价格问题，交货时间以及货物运输方式等，直至交易完毕。4月份第二次交易，按照原告、被告张文慧以及第三方卖家的沟通意见，熔喷布分批次送货，原告也接收了部分货物。而在分批次送货过程中，原告也前往安徽勤茂医疗器械有限公司检查过熔喷布，并负责发货。因原告提高熔喷布的质量标准，不断调试机器，不断协商解决方案，才导致交货迟延。买卖双方没有约定质量标准，此后因质量、交货时间等问题，原告又几次前往安徽协商，且初步达成补充方案。但至5月中旬，原告突然要求解除合同，理由为“质量不合格”，这属于违法解除，应承当全部的法律后果。2020年4月14、17日两次交易均已交易完成，被告张文慧在完成居间服务后，分别与实际出卖人进行交割，并将相应款项转账给实际出卖人，两次交易均未产生争议，产生争议的是第三次即案涉交易。被告刘超辩称，被告刘超与被告张文慧之间已经不存在夫妻关系，该债务纠纷与其无关。本案发生于2020年4月，被告刘超与被告张文慧于2018年7月27日已离婚，双方不存在夫妻关系。即使被告张文慧与原告之间存在债权债务纠纷，被告刘超无需承担连带清偿责任。2.被告刘超不是案涉的买卖合同当事人，诉讼主体不适格。约2020年4月间，被告张文慧找到被告刘超，希望被告刘超帮忙收取几笔款项。在沟通过程中，被告刘超知道因为帮老乡王某1介绍买卖熔喷布，被告张文慧需要收取中介费和部分货款（疫情期间，因为价格管制，卖方无法正常收款）。被告刘超思考之后，认为并不违法，于是便提供了银行账号。被告刘超共计收取了四次款项。分别为35万元、13万元、2万元、3万元。收到款项后，即全部交付给了王某1、被告张文慧或指定账户。被告刘超始终没有参与过本案，和原告没有接触，并不是买卖合同的卖方，其并非本案的适格诉讼主体。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告的申请。本院经审理查明和认定如下事实：原告主张其与两被告之间存在买卖合同关系，由两被告向其转卖熔喷布。被告张文慧主张其为居间方，介绍并促成原告与案外人王某1及其所属的安徽勤茂医疗器械有限公司进行熔喷布的交易。被告刘超主张其与本案交易没有法律关系，只是在被告张文慧的指示下代收了款项180000元。双方确认，本案争议的为第三次交易，之前两次交易已顺利完成。关于双方是否存在交易熔喷布的合意，原告主要提交的证据为微信聊天记录。蒋修刚（以下称“蒋”）与张文慧（以下称“张”）的微信聊天记录主要显示：1.张发送“他说期货你要多少？他看了怎么排”，蒋回复“五吨”，张回复“36”；2.2020年4月17日，蒋询问“今天五吨全款？”，张回复“打款开始第三天开始供，每天200公斤，25天供完，全款”；3.张发送“…你就150转到他们那个账号，然后剩下的呢，你拿现金去我老公那里，他到时候直接存到卡里去，因为他这边说剩下的要现金交易”；4.2020年4月28日，蒋发送“明天发五百吗”，张回复“你要发到哪里去？然后他可能不能从厂里发货了”，蒋之后再发送“帮我跟同学沟通一下呗”，张回复“我再跟他沟通一下吧……”；5.2020年4月30日，张发送“我同学今天回来了，晚上看看他要不要换地址……”，蒋之后发送“那你要帮忙争取啊……”，张回复“我等一下去跟他谈一下吧，争取看怎么说吧，实在不行我就让他帮你调九五，价钱多少的话，我让他再给你重新报价补钱”；6.2020年5月1日，蒋发送“可否今天同同学约个时间把方案定下来”，张回复“晚点回你”；7.未知日期的星期四蒋发送“梦晨那怎么说”；8.2020年5月2日，张发送了“安徽勤茂医疗器械有限公司”的定位，蒋回复“好，帮我约一下你同学”，张之后发送“你们自己谈吧”，蒋回复“让同学帮忙活动一下”，张回复“这不是我说的算呀，你都过来了”，蒋回复“关键在于你同学”；9.2020年5月24日，张发送“蒋生，您既然说和我谈，那好，我一直怎么承诺给你的，就怎么样给您”、“我买今天的票立刻回去，我在这耗一个月，不是在这玩的”，未显示有蒋的回复。关于案涉交易已付款项的情况。双方确认，原告分别于2020年4月21日、4月22日、4月24日向刘超转账20000元、30000元、130000元，原告分别于2020年4月23日、4月24日、4月29日向上海申途医疗科技中心的账户转账支付200000元+300000元、400000元、100000元+500000元。原告主张，该些款项共计1680000元均为按被告张文慧的指示所支付的货款，所对应的货物为5吨熔喷布。被告张文慧主张，该些款项共计1680000元均为原告支付给案外人王某1及其所属的安徽勤茂医疗器械有限公司的货款；上海申途医疗科技中心的投资人为安徽勤茂医疗器械有限公司的高管人员；支付给刘超代收的180000元是张文慧与安徽勤茂医疗器械有限公司所约定的促成交易后的居间费等结算费用。被告刘超主张，其只是代张文慧收款，其在三次交易共计代收款项530000元，收到该些款项后即转账给了王某1、张文慧的账户或他们指定的账户。为此，被告刘超提供了银行电子回单予以佐证。关于案涉交易的送货情况。双方均未提交直接证据如送货单、物流单等证明已交付货物的情况。原告主张已收到熔喷布2.245吨，被告张文慧主张经过其与安徽勤茂医疗器械有限公司统计原告已收到熔喷布2.2476吨。本院认为，本案的争议焦点本案的法律关系性质。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，双方在庭审中已围绕该焦点充分发表了意见，本院将本案的法律关系性质作为焦点问题进行了审理。原告明确主张本案的法律关系性质为买卖合同关系，并主张原告为买方，两被告为卖方，为此原告应当提供相应的基础证据予以证明。买卖合同的完整履行过程应当包括达成买卖的合意、卖方交货给买方、买方验收货物、买方支付货款给卖方、双方最终对账等环节。原告为证明其主张的买卖合同关系，主要提交的证据为微信聊天记录、转账记录。微信聊天记录为原告与被告张文慧之间发生的聊天，能最直接反映双方之间的意思表示，前文已针对部分聊天内容进行了重点提取和分析。本院认为，通过审视微信聊天记录，无法证明原告是与被告张文慧直接达成买卖熔喷布的合意，相反可以看出原告明确知晓提供熔喷布一方为被告张文慧的“同学”，所在地定位为安徽勤茂医疗器械有限公司，原告亦通过微信要求被告张文慧积极与“同学”沟通价格、发货、质量检测等事宜，被告张文慧也已明确向原告告知和披露了提供货物一方。同时，被告张文慧主张其是居间方，积极促成原告和案外人之间的交易，并对原告支付案涉货款1680000元的收款账户、支付方式做出了合理的解释。综上所述，原告未能完成其主张本案法律关系为买卖合同的基础举证义务，相反，被告为反驳原告而进行的举证已达到了相应的证明程度。依照民事诉讼的证据规则，本院认定：对于案涉的交易，两被告与原告之间不成立买卖合同关系，被告张文慧为促成原告与案外人交易的居间方。原告基于买卖合同关系提起本案诉讼并要求两被告承担法律责任，依据不足，本院对原告的诉讼请求均予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告蒋修刚的全部诉讼请求。本案受理费9976.22元、财产保全费5000元，共计14976.22元（原告已预交），由原告蒋修刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 冕二〇二一年一月二十九日书记员 赵培娣