广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初1012号原告广东多正化工科技有限公司，住所地佛山市三水区芦苞镇工业开发区。法定代表人梁永辉，该公司经理。委托代理人李东玲，该公司员工。委托代理人孔河銮，该公司员工。被告佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区榴苑路20号。法定代表人杨永泰，该局局长。委托代理人黄伟，该局工作人员。委托代理人吴玉婷，该局工作人员。原告广东多正化工科技有限公司诉被告佛山市生态环境局不履行政府信息公开职责一案，原告以佛山市生态环境局、佛山市三水区人民政府为被告向佛山市中级人民法院提起诉讼，佛山市中级人民法院于2020年6月1日受理。在佛山市中级人民法院审理过程中，原告经佛山市中级人民法院释明变更被告为佛山市生态环境局。2020年6月28日，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06行初65号《行政裁定书》，将案件移送本院管辖。本院于2020年8月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年10月20日、11月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孔河銮，被告的委托代理人黄伟、吴玉婷到庭参加两次庭审，原告的委托代理人李东玲到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，一、原告合金铜项目在2002年8月委托广东省环境保护工程研究设计院编制环境影响报告书，同年10月获佛山市环境保护局环评立项批复，2008年经佛山市环境保护局竣工验收。原告在2002年建厂初期，煤制气设施属于退火炉的一部分，在环评报告书的项目主要生产设备清单中表述为罩式光亮退火炉和罩式氧化退火炉。二、2004年，原告煤制气设施建成并投入生产。2008年，佛山市三水区人民政府办公室根据佛府办〔2008〕191号《印发佛山市煤制气项目建设管理方案的通知》文的要求印发了《佛山市三水区煤制气项目建设管理方案》，领导各职能部门为三水区内已立项、施工建设或投入使用的煤制气发生炉补办审批手续。2015年5月6日，三水区安委办组织被告三水分局等各职能部门对原告煤制气设施完善手续进行联合会议，要求被告三水分局等各职能部门在不考虑三府办〔2008〕93号《印发佛山市三水区煤制气项目建设管理方案的通知》文件中“区煤制气项目建设管理领导小组办公室作出是否同意立项意见”和“于2009年1月31日前完成补办手续”的前提下，根据自身职能提出多正煤制气项目补办手续的情况说明。至此，原告煤制气设施完全符合补办手续的条件。三、2015年，经三水区安委办联合会议后，原告委托唐山科源环保装备有限公司对退火炉煤制气老旧附属设施进行更新维护，同时并相继取得了三水区芦苞镇经促局2015-440607-45-03-010339《备案证》，原佛山市国土资源和城乡规划局建字440××××××××0018号《建设工程规划许可证》，佛山市三水区建设局《工程施工许可证》（编号：440××××××××××××101），佛山市公安消防支队三水区大队三公消审字[2016]第0072号《建设工程消防设计审核意见书》，佛山市三水区安全生产监督管理局《应急预案备案登记表》（备案编号440607-2015-192）、《职业病危害现状评价备案回执表》（编号：三职卫现状[2016]001），广东省气象防灾技术服务中心粤雷检[2016]YFES-1-0102号《新建防雷装置检测报告》等相关手续。根据相关部门的审核意见，从安全防护的角度考虑，选用了煤制气设施与退火炉分离设置的方案，原来一体化设置变更为两者之间按防火间距相隔间距道路。经专业机构深圳市讯科标准技术服务有限公司检测，煤制气设施产生出来的煤制气并不属于佛山市人民政府2014年限制的高污染燃料，比起之前更节能更环保。四、原告作为佛山市三水区内最先使用煤制气设施的企业之一，理应获得与其他企业同样的政策对待。2008年，佛山市三水区人民政府印发三府办〔2008〕93号《印发佛山市三水区煤制气项目建设管理方案的通知》主要针对辖区陶瓷行业，未履行对原告的通知义务，导致原告错过办理煤制气手续的时机。2015年，三水区安委办组织联合会议后，被告一直未为原告煤制气设施按三府办〔2008〕93号《印发佛山市三水区煤制气项目建设管理方案的通知》之规定办理相关手续。被告对区内企业煤制气设施手续审核上未能一视同仁，显失公平。综上所述，因被告行政不作为，既不向原告告知、也不公开相关文件，一直未为原告煤制气设施按三府办〔2008〕93号《印发佛山市三水区煤制气项目建设管理方案的通知》之规定办理相关手续，导致原告煤制气设施不能正常投入生产使用，严重影响生产经营，并没得到与区内其他煤制气企业的同等对待。请求法院依法判决：1.判令被告向原告公开2015年5月6日三水区安委办联合会议要求根据各自身职能提出原告煤制气项目补办手续的全部审核文件；2.被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了营业执照、全国组织机构统一社会信用代码公示查询，环境影响报告书、退火车间退火炉及管道（现状）布置平面图、退火车间退火炉及管道（原有）布置平面图，关于广东多正化工科技有限公司年进口20万吨废五金电器、废电线电缆、废电机的拆解加工及深加工（年产99.5%五水硫酸铜40000吨、PCB铜20000吨、合金铜25000吨项目）环境影响报告书审批意见的函，关于广东多正化工科技有限公司年进口20万吨废五金电器、废电线电缆、废电机的拆解加工及深加工（年产99.5%五水硫酸铜40000吨、PCB铜20000吨、合金铜6000吨）项目竣工环境保护验收意见的函，佛山市三水区煤制气项目建设管理方案、三水区经济和科技促进局关于广东多正化工科技有限公司煤制气项目补办审批手续的情况说明、关于合金铜项目退火炉车间煤制气设备主体的情况说明、关于扩大高污染燃料限制使用区域的通告、检测报告、关于广东多正化工科技有限公司煤气发生炉有关问题处理意见的函，建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程消防设计审核申请受理凭证、建设工程消防设计审核意见书、职业病危害现状评价备案回执表、应急预案备案登记表、新建防雷装置检测报告，关于对《关于出具广东多正化工科技有限公司煤制气项目补办手续情况说明的申请书》的复函（被告三水分局）、关于出具广东多正化工科技有限公司煤制气项目补办手续情况说明的申请书（2019年9月24日、2019年10月23日）、EMS邮单3份、关于对《关于出具广东多正化工科技有限公司煤制气项目补办手续情况说明的申请书》的复函（三水区安全生产委员会办公室）等证据材料。被告辩称，一、根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款的规定，环境影响评价文件应由建设单位向环境保护行政主管部门报送，环境保护行政主管部门进行审批。原告未曾向被告报送关于煤制气项目的环境影响评价文件。二、根据（2018）粤0606行初1096号《行政判决书》，法院认为合金铜项目环境影响报告书包含煤制气设施及相应的污染物防治设施缺乏理据。三、根据调查，原告公司目前并没有煤制气设施，该煤制气设施及其配套的污染物治理设施属于广东致卓龙腾汽车零部件有限公司，因此为煤制气项目补办环评手续不应由原告提出。四、根据2008年《印发佛山市三水区煤制气项目建设管理方案的通知》，该文件是佛山市三水区人民政府制定印发，被告并没有通知企业执行的义务。五、原告提出的被告根据安委办会议作出的审核文件，并非政府信息应当公开的范围，被告不予公开。综上所述，被告不存在行政不作为行为，请求法院驳回原告诉讼请求。被告没有向本院提交证据。经审理查明，2019年9月24日，原告向被告三水分局提交《关于出具广东多正化工科技有限公司煤制气项目补办手续情况说明的申请书》，申请被告三水分局根据三府办〔2008〕93号《印发佛山市三水区煤制气项目建设管理方案的通知》要求，提出原告煤制气项目补办手续的情况说明。被告三水分局于2019年9月26日收到原告的上述申请书，并于同年10月11日向原告作出《关于对〈关于出具广东多正化工科技有限公司煤制气项目补办手续情况说明的申请书〉的复函》，认为根据2015年5月6日三水区安委办联合会议要求，被告三水分局已对原告煤气发生炉能否补办相关手续进行审核，并将审核意见书面函复区安委办统筹。会议纪要并未要求被告三水分局函复原告，具体后续事宜请原告向安委办咨询。另查明，原告在庭审中确认其向被告三水分局提交《关于出具广东多正化工科技有限公司煤制气项目补办手续情况说明的申请书》是申请被告三水分局补办其煤制气项目的环保验收手续。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”即原告提起要求被告履行法定职责诉讼的前提是其在诉讼前已经向被告提出了履责申请，否则应裁定驳回起诉。本案中，原告诉讼请求为要求被告向其公开2015年5月6日三水区安委办联合会议要求根据各自身职能提出原告煤制气项目补办手续的全部审核文件，属于要求被告履行政府信息公开职责，因此在其向法院提起诉讼要求被告履行该职责时，其首先应向被告提出政府信息公开申请。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、身份证明、联系方式；（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求，包括获取信息的方式、途径。”而本案中，原告提交的《关于出具广东多正化工科技有限公司煤制气项目补办手续情况说明的申请书》，其申请内容为申请被告三水分局按照三府办〔2008〕93号《印发佛山市三水区煤制气项目建设管理方案的通知》的要求，为其煤制气项目补办验收手续。原告提交的该申请并不属于政府信息公开申请。此外，原告在诉讼中亦未提交其向被告提出了其本案诉讼请求中所对应的政府信息公开申请，在该情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，应裁定驳回原告提起的本案诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告广东多正化工科技有限公司的起诉。本案不收取受理费，原告预交的案件受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  杜海建人民陪审员  张彩霞二〇二一年一月二十五日书 记 员  黄绮莹