上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初15230号原告：浙江两立环境科技有限公司，住所地浙江省衢州市。法定代表人：蓝明明，经理。委托诉讼代理人：张辉，浙江论剑律师事务所律师。被告：上海新协玮环保设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林国章，经理。委托诉讼代理人：黄秀满，女。原告浙江两立环境科技有限公司(以下简称“两立公司”)与被告上海新协玮环保设备有限公司(以下简称“新协玮公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张辉、被告的法定代表人及委托诉讼代理人黄秀满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告两立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已付的75,000元款项及支付利息(以75,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2015年5月31日起计算至款项付清之日止)；2、判令被告向原告开具金额为65000元税率为17%的增值税专用发票。审理中，原告增加诉请为要求判令解除原、被告双方于2015年3月2日签订的工程合同，并放弃了第二项诉讼请求。事实和理由：2015年3月2日,原被告签订《工程合同》一份,约定：原告将三鑫食品生产废水整改提升工程承包给被告施工建设,工程质量标准为废水经治理后,达到《污水综合排放标准》(GB8978-1996)一级标准要求;工程总造价为135,000元,分三期支付,如调试后水质达不到国家《污水综合排放标准》(GB8978-1996)一级标准要求,则被告全额退还原告已支付的工程款,并不拆除工程内的设施、设备。合同签订后,被告进场施工,原告支付被告款项75,000元。工程完工后,废水经过治理后,化学需氧量(COD)达不到国家《污水综合排放标准》一级标准要求，故被告应按约全额退还原告已支付的工程款。故涉诉。被告新协玮公司辩称，原告要求被告退还款项依据的是合同6.2.5，但是合同4.5约定了乙方施工完成后三个月内调试验收，根据对账单原告支付完工款是在5月10日，但是原告的监测报告是5月20日，还处在调试期，不能以此证明被告方工程设备达不到检测标准；原告监测报告中的各种指标是不符合工程规划书标准的，PH值高于或低于标准，是由于原告车间的废水标准不稳定，没有达到被告要求。如果COD数值过高，没有办法达到稳定的净化效果；被告在净水调试时，就发现有槽体皲裂，导致处理系统水质互窜(监测报告P4)，当时也告知了业主需要补漏水槽，但原告基于产能的考虑没有进行。本院经审理认定事实如下：涉案工程业主方为衢州市三鑫食品有限公司，原告系该公司水质整改工程的承包方，原告承包该工程后转包给被告。2015年3月2日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《工程合同》一份，约定被告接受原告委托，根据对应的废水设计方案、图纸等内容整改现有的废水处理工程。工程名称为三鑫食品生产废水整改提升工程，工程规模：处理量200.00m3/d，工程地点：衢江区廿里工业区，承包范围：根据工程方案设计安装施工，承包方式：乙方包工、包料。合同约定总工期为土建完成具备安装条件后15天内，乙方施工完毕后三个月内安排调试验收。工程质量标准及验收要求为该废水经治理后，达到国家《污水综合排放标准》(GB8978-1996)一级标准要求。工程造价为135,000元(不含税)，付款方式：第一期：本合同签订后支付乙方20,000元预付款；第二期：工程完工时支付乙方50,000元；第三期：调试验收后支付乙方58,000元；质保金：1年质保期后1周内支付乙方7,000元。如调试后水质达不到国家《污水综合排放标准》(GB8978-1996)一级标准，则乙方全额退还甲方已支付的工程款，并不拆除工程内设施、设备。本工程质保期为一年，自工程竣工之日起算。合同关于附件约定按照附件中的项目工程工艺流程图、平面图、池体配置图、设备参数报价单等。合同落款处加盖原、被告公司公章及经办人签字。被告另出具《衢州三鑫食品有限公司废水处理设备工程规划书》，根据该规划书，原有水质PH值为7.8-8.5，COD为3000-6000mg/L；本次设计改善处理量基准如下：占用土地面积约80平方米；废水处理厂设计处理水量：200M3/日，废水处理厂设计平均操作时间：23HR连续运转，废水处理厂设计平均处理量：9M3/HR，采自动控制方式。设计排放水质为PH值：6-9，COD≤100mg/L。该工程规划书中多处列明业主为衢州三鑫食品有限公司，并对项目主要污染物去除率等进行列表分析，并配有工艺流程图等。该工程规划书由原、被告双方加盖公司骑缝章。2015年5月15日，衢州市三鑫食品有限公司委托浙江环境监测工程有限公司衢州分公司就该公司年加工鲜柑桔1.5万吨、雷笋400吨项目一期工程项目进行环保项目监测，废水为其监测内容之一。监测数据来源：在污水收集池、生化处理系统的厌氧池出口、触氧生化池出口、清水沉淀池出口(即标排口)及清下水排放口各设置1个监测点。根据监测数据，2015年5月20日、21日，废水收集池采样废水编号分别为1#-1至1#-8，PH值分别为4.97,11.11,11.25,4.08，4.06,5.66,11.69,10.82，化学需氧量分别为4.21×103，5.54×103，3.49×103，6.24×103，4.51×103，5.06×103，4.63×103，4.42×103，触氧生化池样品编号分别为3#-1至3#-8，化学需氧量分别为182,63.8,108,118,124,116,122,96.1；清水池出水样品编号分别为4#-1至4#-8，PH值分别为6.76,7.16,7.26,7.22,7.44,7.33,7.56,7.37，化学需氧量分别为196,118,172,124,122,107,122,159。2015年3月13日，原告向被告支付20,000元，同年5月10日，原告向被告支付合计50,000元，2017年8月7日，原告向被告支付5,000元。2019年11月1日，被告曾就涉案工程款项向本院起诉进行主张，并经本院(2019)沪0117民初18056号民事判决书判决，认为根据《监测报告》，处理后水质指标化学需氧量超过100mg/L，不符合双方有关水质标准的约定，故工程剩余款项付款条件尚未成就，对于付款的诉讼请求不予支持。审理中，双方确认涉案工程于2015年4月底完工，完工后未经过验收流程，由原告直接通知业主方排放污水。原告方进一步陈述污水经监测不合格，使用数月后一直调试不好，2015年衢州三鑫食品有限公司被当地环保部门处罚后停业，主体尚未注销；被告称调试后至2017年8月7日原告支付5,000元工程款时设备还在持续运行中。以上事实，由《工程合同》、《衢州三鑫食品有限公司废水处理设备工程规划书》、《监测报告》、对账单、民事判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点主要在于原告方能否以被告所做工程不达标、合同目的无法实现为由要求解除合同，如果合同可以解除，解除后果应如果处理。原、被告双方签订的《工程合同》中约定，被告根据对应的废水设计方案、图纸等内容整改现有的废水处理工程，被告施工完毕后三个月内安排调试验收，合同另有附件包括项目工程工艺流程图、平面图、池体配置图、设备参数报价单等，而被告提供的《衢州三鑫食品有限公司废水处理设备工程规划书》，尽管其中地点与涉案工程不一致，但内容中多处提及业主名称为衢州三鑫食品有限公司，处理的工程量、标准等能够与合同约定一致，且该规划书经过双方加盖公司骑缝章，足以证明双方对此亦予以确认。涉案工程完工系在2015年4月底，原告现主张工程不达标主要依据在于《监测报告》中的监测数据未达到约定标准，但首先，根据该监测报告，废水收集池中原有水质的PH值及部分样品的COD值均不符合工程规划书中的约定，改造基础本身不同；其次，触氧生化池中有部分样品COD已经达到100mg/L以下，但对应的清水池中水质COD反而均不达标，故不能排除被告所称的槽体皲裂导致水质互相污染的可能，而该情况显然并非被告原因造成；再次，《监测报告》出具的批准日期为2015年6月3日，尚在调试验收期内，而原告也并未进一步提供证据证明调试完成后最终水质仍未达到合同约定的标准，同时，原告在2017年8月距离工程完工两年有余之时又向被告支付款项，也反映出其继续履行涉案合同的意思表示。综上，原告依据现有证据尚未达到解除合同的条件，本院不予支持。鉴于此，原告要求返还已付款项并支付利息的诉讼请求，本院亦不支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告浙江两立环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2,054元，减半收取计1,027元，由原告浙江两立环境科技有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘奕麟二〇二一年一月十九日法官助理 赵奕然书 记 员 赵奕然附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。