吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终135号 上诉人（原审被告）:李大刚，男，1986年9月18日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人:杨丽敏，系吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告):宫井森，男，1965年12月24日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。 被上诉人（原审原告):宫景莲，女，1954年10月23日生，汉族,现住吉林省白城市洮北区。 被上诉人（原审原告):宫井龙，男，1969年8月20日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。 三被上诉人委托诉讼代理人:孙凯，系吉林飞达律师事务所律师。 三被上诉人委托诉讼代理人:李晓敏，系吉林飞达律师事务所律师。 原审被告:中国人寿财产保险股份有限公司白城市中心支公司。 代表人:于洪水，系总经理。 委托诉讼代理人:高永亮，系该公司员工。 上诉人李大刚因与被上诉人宫井森、宫景莲、宫井龙,原审被告中国人寿财产保险股份有限公司白城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李大刚及其委托诉讼代理人杨丽敏，被上诉人宫井森、宫井龙及三被上诉人共同委托诉讼代理人孙凯、李晓敏，中国人寿财产保险股份有限公司白城市中心支公司的委托诉讼代理人高永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李大刚上诉请求：撤销一审民事判决,对本案进行审理，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决适用法律错误。一审法院判决适用公平原则是错误的。《中华人民共和国侵权责任法》第24条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。《中华人民共和国民法典》第1186条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。根据以上规定,公平责任是指双方当事人对于损害的发生均无过错，且法律又未规定适用无过错的情形下,基于公平的观念，由双方对损失予以分担。但其适用范围应受到严格限制。本案并不具备依据《中华人民共和国侵权责任法》第24条适用公平责任的条件，《中华人民共和国民法典》第1186条更是明确规定了公平原则的适用必须是法律规定的情形,而现行法律并未就本案所涉情形应适用公平责任进行规定,本案依据现有证据可确定死者有严重的过错，其有严重的交通违法行为,交警队出具的事故证明书内容也可确定死者有违章行为，对于其死亡后果有严重过错，故本案不应适用公平原则。具体理由如下:1、本案有事故现场，发生事故后一方已及时报案，且交警已出现场,在事故责任认定书中已明确确定双方的责任为死者主要责任,且其后一方复核后交警所作事故证明书中也明确了死者宫井生如下违章行为:宫井生血液中酒精含量检验，证实宫井生血液酒精浓度为516.1mg/100ml。宫井生有在公路拦车行为。可见死者是有严重的过错的，有严重的违章行为。2、交警在最初认定时确定的是上诉人次要责任，死者宫井生主要责任，后因对方不认可找至交警,交警最终又以无现场监控录相为由撤销了原事故认定书。这一理由是不能成立的，在没有发明监控录相前是否所有事故都以无现场监控录相为由都不进行责任划分和认定呢而本案中有证人向交警提供了行车记录仪,证明了死者在发生事故前在同一路段同一地点曾拦截证人的车辆,且是严重醉酒状态下所为,这也证明了宫井生在道路上随意拦截车辆，影响正常交通的行为。3、虽然没有监控录相，但事发后，一方及时报警了，有事故现场，各方的违章行为可确定，无非是无法确定相撞那一刻的画面，但从现场来看，死者系占用了上诉人一方的行车道，且撞击点为上诉人的车辆左前灯处,另有十分钟以前其他车辆通行的行车记录仪可证实死者严重醉酒在道路上随意拦截车辆，严重影响交通秩序。可见死者存在严重的违章行为,对自己的死亡应承担主要责任。而上诉人没有实质的违章行为，雨天路滑，视线不清，其已采取了减速和刹车措施。我们都遇到过大雨天开车的情况，雨刷器工作的范围有限，外面又有雨雾，能见度低，雨水顺着车窗飞流直下，此种天气只能慢开，没有别的办法，如果停靠路边对于本车或其他来住车辆亦会更危险。客观的天气原因导致司机不能象正常天气一样有很远的视线,唯一的方案就是加倍小心，加倍注意，减速慢开，否则就会路滑出事故。因此，就本案，即便上诉人瞭望不周也是天气因素所致,不能不问事实一概确定司机就是瞭望不周。即便有责任，也应是极小的责任，也应考虑天气因素,而本案的成因是死者醉酒到不清醒的状态还在道路上随意拦截车辆。证人的车辆能避开是因为是晴天，而上诉人当时恰是大雨滂沱。4、机动车交通事故责任本为侵权责任，在成因不明的情况下即一概适用公平原则，这并非法律规定，且这本身即违反了公平原则，而且责任划分为同等责任是严重偏颇的,对于上诉人一方是不公平的，交警尚且原认定其为次要责任，怎么到了适用公平原则，反而责任更大了，适用公平原则是否也得看实际情况啊，不能不分原因，全部按对半责任来划分吧上诉人正常行驶，雨天能见度低，突然死者从左侧车道扑过来拦车发生了交通事故，上诉人采取了避让和制动措施，才撞在了左侧前灯上，上诉人有什么过错，要承担一半的责任这样的判决最终会导致所有无监控录相的交通事故都会被定为成因不明，所有交通事故一方都无端的担上过重的责任。其他案件如果没有现场可以，但本案来看，双方过错大小，事故责任明显可通过现有证据查清，法院一概适用公平原则，一概确定对半责任，会让以后的交通事故难以处理，都会钻法律空子，没有监控就按公平原则，对于无责任一方或责任较小一方是不公平的,原本适用公平原则是为了追求公平,平衡利益和损失，现反而不公平了。5、从事故形成原因和现场情况分析，死者过错明显高于上诉人,即便适用公平原则,也应该尊重客观事实,按主次责任确定比例，更何况交警曾做过认定，责任也是主次划分的，法院按对半责任实无事实依据，这种无事故成因就一刀切、各打五十大板的作法不公正，不客观。如果说上诉人瞭望不周对于事故有责任，那么也仅该承担10-20%的责任。 宫井森、宫景莲、宫井龙辩称，一审法院判决双方各50%责任较为公平合理，请求维持原判。 中国人寿财产保险股份有限公司白城市中心支公司述称，我司已在交强险限额内履行赔偿责任，不再承担其他责任。 宫井森、宫景莲、宫井龙向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿三原告死亡赔偿金645980.00元，丧葬费36906.48元，精神抚慰金5万元，交通费4000元，生活服务费6000元，尸体火化费、停尸费等共计749411.68元。判令二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年8月4日19时许,李大刚驾驶车牌号为×××号小型普通客车沿三合至兆东公路由西向东行驶，行驶至10KV凤城五六队分线02号电杆西侧处时，与步行的宫井生发生交通事故，造成宫井生当场死亡,车辆损坏。此事故经白城市交警支队事故追逃大队处理作出道路交通事故证明，因无法确定事故发生时行人行动状态和行动方向,进而无法判断事故成因。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第四条:“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的规定，李大刚因雨天瞭望不够，没有及时采取避让措施，造成行人宫井生死亡的交通事故;宫井生醉酒后在机动车道路上行走是本起交通事故形成的原因之一;由于事故发生的路段没有监控，无法查清双方责任的大小，故本着公平的原则认定双方负事故的同等责任。经查，李大刚驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司白城市中心支公司投保交强险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定:“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的。还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，宫井森、宫井龙、宫景莲系死者宫井生法定继承人，其主张的合理费用为:死亡赔偿金645980.00元（32299.00元×20年）;精神损害抚慰金50000.00元，被扶养人生活费29242.50元（23394.00元×5年÷4人);丧葬费36906.48元;上述费用合计762128.98元。三原告为宫井生办理丧葬交通花费4360.00元因无证据支持，不予保护。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条:“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任:（一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定,中国人寿财产保险股份有限公司白城市中心支公司在交强险限额范围内赔偿三原告110000.00元;超出交强险限额部分652128.98元由李大刚承担326064.49元（652128.98元×50%）。 一审判决：一、李大刚于判决生效后赔偿宫井森、宫井龙、宫景莲326064.49元。二、中国人寿财产保险股份有限公司白城市中心支公司于判决生效后赔偿宫井森、宫井龙、宫景莲110000.00元。案件受理费5647.00元，由李大刚负担3920.00元，宫井森、宫井龙、宫景莲负担1727.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在我国，机动车与行人之间发生交通事故、机动车之间发生交通事故适用不同的归责原则。机动车相撞，适用过错责任归责原则，机动车与行人之间发生交通事故的归责原则为无过错责任。机动车与行人之间发生交通事故，行人一方有过错的，可以根据违反交通法规的程度来相应减轻机动车一方的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》作出上述规定，在价值评价上和利益衡量上是科以车辆驾驶人更严格的注意义务，对行人进行更为周全的保护。具体到本案中，相较于宫井生，李大刚应尽到更高的注意义务。 公安机关道路交通这事故证明认定下列事实：李大刚未饮酒，现有证据无法推算李大刚车辆车速。宫井生血液酒精浓度达516毫克/100毫升，在事故发生前10分钟多曾有拦截案外人车辆的行为。发生交通事故基本事实无法查清，成因公安机关无法判定。本院认为，在案发时案涉车辆是否超速，宫井生是否拦截案涉车辆无法认定的情况下，结合宫井生当场死亡、车辆损坏的事实，原审认定李大刚对宫井生的损害承担50%的赔偿责任并不违反相关法律规定。 二审庭审中，经询问，宫井森、宫景莲、宫井龙明确其一审起诉时未主张被扶养人生活费。扣除被扶养人生活费后，宫井森、宫景莲、宫井龙主张的合理费用合计732886.48元。李大刚应负担（732886.48-110000）×50%＝311443.24元。 综上所述，李大刚的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初4537号民事判决第二项； 二、撤销白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初4537号民事判决第一项； 三、李大刚于本判决生效后五日内赔偿宫井森、宫井龙、宫景莲311443.24元； 四、驳回宫井森、宫景莲、宫井龙的其他诉讼请求。 一审案件受理费5647.00元，由李大刚负担3162.00元，宫井森、宫井龙、宫景莲负担2485.00元。二审案件受理费6191.00元，由李大刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二一年一月二十八日 书记员  周 丽