重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初9525号原告：北京众利安盈资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区久文路6号院22号楼1至3层102内6，统一社会信用代码91110105MA008CUB4L。法定代表人：林晓程，经理。委托诉讼代理人：张艳红，北京道冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。被告：杜青，女，1988年5月11日出生，汉族，住重庆市江北区。原告北京众利安盈资产管理有限公司（下称众利安盈公司）诉被告杜青追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众利安盈公司的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告杜青经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众利安盈公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告垫付的款项58267.88元；2．判令被告支付原告垫付服务费和逾期违约金（以58267.88元为基数，自2018年12月8日起按年利率24%计算至实际付清全部款项之日止）。事实与理由：2018年2月7日，被告与友众信业金融信息服务（上海）有限公司（下称友众信业公司）及友众信业金融信息服务（上海）有限公司重庆第五分公司（下称友众信业第五分公司）签订了合同编号为3190120号的《信用咨询及管理服务协议》（下称《服务协议》），约定由友众信业公司通过相关平台为被告对接有资金出借需求的主体（出借人），并提供借款信息咨询、居间等服务，最终撮合出借人与被告达成借款交易并订立《借款协议》。同时，《服务协议》第4.2条、第4.3条约定，被告发生逾期的，友众信业公司有权代为偿付该期还款，友众信业公司代为偿付后，自代为偿付之日起取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利，并有权要求被告支付垫付服务费和逾期违约金。2018年2月8日，在友众信业公司的服务下，被告作为借款人与出借人、友众信业公司、人人贷商务顾问（北京）有限公司（下称人人贷公司）签订了编号为1452586号的《借款协议》，约定被告借款72200元，借款年利率10.2%，借款期限自2018年2月8日起至2021年2月8日止，分36期还款，每期还款日为自2018年3月8日起的每月8日。2018年2月8日，出借人通过民生银行交易存管和金融支付的可信平台，向被告存管账户足额支付了72200元借款。被告收到借款后，于第5期（含本期）开始逾期，一直未偿还。截至2018年12月8日，友众信业公司共计代被告偿还全部剩余借款本息68257.88元。依据《服务协议》的约定，友众信业公司应退还被告服务费9990元，被告应向友众信业公司支付代偿还的款项，以及垫付服务费和逾期违约金。2019年12月20日，友众信业公司与原告签订《债权转让协议》，约定友众信业公司将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。2020年3月25日，友众信业公司以电子邮件形式向被告发出了债权转让通知，向被告履行了债权转让通知义务。由此，债权已经有效转让给了原告，原告依约享有对被告的全部债权。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告杜青未答辩。本院经审理认定事实如下：友众信业公司与原告签订的《债权转让协议》主要约定：友众信业公司将其持有的342829.72元债权（含对被告享有的68317.08元债权）转让给原告。庭审中，原告为证明友众信业公司已代被告还款等事实，举示《服务协议》打印件一份、《借款协议》打印件一份、《民生银行资金类流水查询明细》两份、《被告还款情况说明》打印件一份、电子邮件打印件一份、《还款协议打印流程说明》一份、《PDF文件验签完成》打印件一份拟予证明。《服务协议》显示系被告与友众信业公司、友众信业公司第五分公司于2018年2月7日签署，主要内容为：被告具有小额融资需求，友众信业公司向被告提供借款咨询、居间及管理服务，被告借款金额为72200元，借款期间为36个月，按照36期等额本息还款，每期还款金额2336.48元，还款日为每月8日前；如被告发生逾期，友众信业公司有权代被告还款，并自代偿之日起取得债权人享有的相应权利，并有权要求被告支付垫付服务费及违约金。《借款协议》显示系出借人与被告、友众信业公司、人人贷公司于2018年2月8日签署，主要内容为：出借人向被告提供借款72200元，借款年利率10.2%，借款期限自2018年2月8日起至2021年2月8日止，还款方式为等额本息，被告自2018年3月8日起每月8日还款2339.28元，最后一期还款2180.44元。《民生银行资金类流水查询明细》显示被告的账户于2018年2月8日收到崔毅、施美英等多人的转账，友众信业公司扣收手续费后，被告提现金额为5万元；友众信业公司分别于2018年7月8日、2018年8月8日、2018年9月8日、2018年10月8日、2018年11月8日向被告的民生银行账户转账5笔，每笔转账金额均为2336.48元，另于2018年12月8日向被告民生银行账户转账56561.48元。《被告还款说明》系原告制作，其上列明了友众信业公司代被告还款的时间、金额等。电子邮件显示系友众信业公司于2020年3月25日向4046590@qq.com发送，邮件标题为《债权转让通知》，主要内容为：被告的贷款合同1452586，由于到期未及时归还，友众信业公司已替被告代偿了相关债务，代偿金额总计68317.08元。友众信业公司已于2019年12月20日与原告签订债权转让协议，将对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给原告。请被告于即日起直接向原告履行偿付全部剩余借款本金、利息、逾期违约金、风险保障费及其他一切应付费用的义务。《还款协议打印流程说明》系友众信业公司出具，主要内容为：客户使用CA方式签署合同，合同以电子版的格式存储在服务器上，该系统需要通过公司内网才可登录，签署成功后公司会将CA版合同发送客户预留电子邮箱；纸质版需客服登录thread服务器（即电子版存储的服务器），搜索用户信息，点击附件管理，选择《还款管理协议》另存为，下载至本地后打印成纸质版。《PDF文件验签完成》载明该PDF文档签署时间为2018年2月7日，包括三个签名：分别为友众信业公司签名、友众信业公司第五分公司签名、590694657B9A0FC6131D88D09B87DB55A1364B8E签名。对于原告举示的相关证据，本院认定如下：服务协议、借款协议、电子邮件、PDF文件验签完成文件均系打印件，原告并未提供原件比对，也不能证明前述证据系电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，无法核实真实性，本院不予采纳。被告还款情况说明系原告制作，并不能证明被告对此予以了认可，本院不予采纳。民生银行资金类流水查询明细系原件，能够证明被告与案外人崔毅等以及友众信业公司存在资金往来，但并不能证明友众信业公司向被告银行账户转账的原因。《还款协议打印流程说明》系友众信业公司出具，该证据系对签署还款协议以及打印纸质版文件的过程进行的说明，相关过程未经验证，无法核实真实性，本院不予采纳。庭审中，原告陈述，服务协议、借款协议需要通过第三方平台进行验证，当庭不能验证，目前也没有第三方平台提供的验证报告。友众信业公司共计代被告还款68257.88元，扣减友众信业公司应返还被告的服务费9990元，被告应返还的代偿款金额为58267.88元。上述事实，有债权转让协议、民生银行资金类流水查询明细以及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原告举示的证据，能够证明友众信业公司将其对被告的债权转让给原告，以及被告与案外人、友众信业公司存在资金往来的事实。由于原告提供的服务协议、借款协议、电子邮件等均系打印件，无法核实真实性，不能作为认定被告与友众信业公司之间成立合同关系，以及双方的具体合同权利义务的依据，原告主张友众信业公司已按照合同约定代被告偿还借款，对被告享有债权，并已通知被告债权转让缺乏事实依据，其要求被告返还代偿款并按照约定支付服务费、违约金的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告北京众利安盈资产管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1709.22元，公告费260元，合计1969.22元，均由原告北京众利安盈资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 郭 麟审判员 肖学富审判员 王浚吉二〇二一年一月四日书记员 杨 妮