黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初5660号原告：哈尔滨香坊物业供热有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路**。法定代表人：那海涛，该公司董事长。委托代理人：王传海，该公司职工。委托代理人：付葆芊，该公司职工。被告：张吉胜，男，1953年12月21日出生，汉族，黑龙江省北大荒集团退休职工，住哈尔滨市香坊区。委托代理人：张树忠（系被告张吉胜女婿），男，1972年6月13日出生，汉族，哈尔滨安装建设集团有限责任公司总经理，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨市江海物业供热管理有限责任公司，住，住所地哈尔滨市香坊区中山路**/div>法定代表人：孙莹，总经理。委托诉讼代理人：王强，男，1982年11月10日出生，汉族，哈尔滨市江海物业供热管理有限责任公司经理，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司与被告张吉胜、哈尔滨市江海物业管理有限责任公司（以下简称江海物业）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王传海、付葆芊，被告张吉胜及其委托代理人张树忠，被告江海物业的委托代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、请求判令二被告赔偿因漏水给我公司造成的经济损失45388.92元；2、鉴定费及诉讼费由二被告承担。事实与理由：香坊区电塔小区101栋4单元1-2层为我公司一处办公场所，自19年7月至今处于闲置状态，无人办公。2019年11月29日，我公司人员到此房搬运物品时发现，室内墙体、屋顶、地板等多处、地板等多处有被漏水浸泡的痕迹经了解漏水是由楼上303室下水堵塞造成。一被告张吉胜为漏水期间303室原房主，他认为下水堵塞应由二被告哈尔滨市江海物业管理有限责任公司承担责任，但二被告认为此次漏水损失由被告造成，物业不承担责任。我公司与两方被告协商无果，为维护自身合法权益，依法具状起诉，望法院判如所请。被告张吉胜辩称：驳回被答辩人对答辩人张吉胜的诉讼请求，被答辩人的经济损失、诉讼费及鉴定费用由哈尔滨香坊物业供热公司及哈尔滨市江海物业管理有限责任公司共同承担。一、被答辩人所诉主体错误，张吉胜不应列为本案被告，被答辩人在事实与理由中叙述了，因电塔小区101栋4单元303室下水堵塞，造成了房屋漏水，给被答辩人造成损失。经答辩人及同楼居民现场核实，实际为4单元3门下水主管道堵塞，造成了楼上居民产生的生活废水无法排出，产生反水现象，导致的303室漏水，303室业主同属被侵害人。答辩人及同楼业主发现主管道堵塞时已经及时通知江海江海物业进行处理，江海物业接到通知后没有对下水主管道进行维修保养，并推脱主管道堵塞与江海物业无关，答辩人及同楼业主共同出资聘请维修人员将下水主管道疏通维修完毕。根据《物业管理条例》规定，下水道主管道属于公共区域，下水主管道的维护、保养应由物业完成。因此被答辩人将张吉胜列为被告主体不适合，应由责任方承担相关责任。二、答辩人房屋长期处于闲置状态，下水道主管道堵塞不是由答辩人造成的。答辩人房屋自2019年6月至2020年7月27日一直处于闲置无人居住状态，水表数字无变化，也就不存在产生废水、排水问题，下水主管道的堵塞不是由答辩人造成的。根据物业管理条例下水主管道的维护保养应由江海物业负责，江海物业缺乏对下水主管道的维护保养，江海物业应承担对被答辩人造成的经济损失。三、被答辩人私自变更房屋主体结构，导致损害结果扩大，答辩人房屋建筑面积为69平方米，但被答辩人提交的司法鉴定意见鉴定面积与房屋结构示意图结构明显与答辩人房屋面积及结构有区别，说明被答辩人对房屋私自进行了改建，被答辩人私自对房屋的结构、管道及线路进行改建造成了损害结果扩大，被答辩人应对私自改建造成的不利后果承担责任。四、鉴定面积过大，超出本次反水造成的影响。司法鉴定书将不属于本次事故造成的损失列入本次鉴定损失内。根据现场勘查，以及以前了解的情况，304房间于2016年发生过泡水事故，也对被答辩人房屋产生了浸泡，但本次鉴定是对被答辩人房屋全部进行了司法鉴定，司法鉴定意见把不属于本次303房间反水造成的结果全部进行了鉴定，鉴定范围超出了303房间反水造成影响。被答辩人被水浸墙体及房间明显不在303对应房间之下。超出303房间面积部分应由被答辩人自行承担责任。五、被答辩人未尽到对其被浸泡房屋的管理义务。被答辩人在诉状中提及其被浸泡房屋自2019年7月至2019年11月29日处于闲置状态，无人办公。根据《物权法》七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。根据权利义务对等原则，被答辩人应对其所有的房屋未尽到管理义务。303室下水主管道堵塞反水时间为2019年10月9日，答辩人及同楼业主发现后及时进行了处理，但因为被答辩人房屋长期空置，无法及时通知被答辩人，造成了被答辩人房屋浸泡时间过长，增加了损害结果，如被答辩人尽到管理义务，及时发现房屋被浸泡能够采取有效措施减小损害结果，被答辩人应承担未尽到管理义务的不利后果。综上所述，被答辩人应向哈尔滨市江海物业管理有限责任公司主张其权利，由被答辩人及哈尔滨市江海物业管理有限责任公司共同承担经济损失。被告江海物业辩称：经过了解原告所述漏水原因是由本单元303室业主家下水漏水导致，应由房屋产权人负责，不应由江海物业负责，我公司负责的范围是化粪池和外井的清掏。原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、照片一份。证明：我公司室内管线连接上方被告张吉胜家的下水管线，此管线为漏水的主要位置，我们未更改过管线。被告张吉胜质证称只能证明从这个位置漏的，不能证明从管线漏的，管线位置是二楼位置，不能证明一楼位置是否有改动。不能证明此位置就是303。被告江海物业质证称照片看不出来是由这个漏点造成本次事故的损失，只是墙面有漏水痕迹的照片。证据二、照片一组。证明：原告漏点影响到我一个大房间的粉刷和装饰，此漏点呈散发状，不只是单一漏点，可能会随墙缝墙角等地方呈散发状漏水，致使影响多个房间墙面的脱落。被告张吉胜质证称03漏到楼下的水只能从303的房间漏下去，不会从304和三单元其他人家的屋面漏下去，二楼的房间对应三楼的四-五家。我当时去看了，二楼有拖布池，他们也有自己跑水的可能。被告江海物业质证称对照片有异议，照片反映不出具体漏水原因和情况，也无法体现此次损失情况。证据三、鉴定意见书、票据各一份。证明：我公司受损的具体金额及面积。被告张吉胜质证称真实性无异议，证明问题有异议。被告在鉴定听证及现场勘验时已向鉴定人员明确提出对鉴定房屋面积存在异议。因原告对所诉房屋进行改造，改变了房屋结构、管道及线路，原告对房屋改造后超出了被告房屋对应的面积，管道结构发生了变化，原告对房屋的改造造成了损失范围扩大，原告应对其私自改造房屋结构、管道及线路造成的损失承担不利后果。司法鉴定书将不属于本次事故造成的损失列入本次鉴定损失内。根据现场勘查，以及以前了解的情况，304房间于2016年发生过泡水事故，也对被答辩人房屋产生了浸泡，但本次鉴定是对被答辩人房屋全部进行了司法鉴定，司法鉴定意见把不属于本次303房间反水造成的结果全部进行了鉴定，鉴定范围超出了303房间反水造成影响。被答辩人大部分被水浸墙体及房间明显不在303对应房间之下。当时在鉴定现场已经提出质疑，鉴定报告上载明。被告江海物业质证称鉴定报告无法证明是此次303房屋漏水导致的损失。证据四、哈尔滨投资集团有限责任公司文件一份。证明：燃料公司与供热企业整合重组，我们承接燃料公司所有资产人员，所以原告系1-2层房屋的实际所有人。被告张吉胜质证称只看本文件不能证明该房产归原告所有。被告江海物业没有异议。被告张吉胜为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、同楼居民证明材料一份。证明：303室2019年6月至2019年10月14日处于闲置无人居住状态，小区下水主管道堵塞日期为2019年10月14日，且为该栋楼下水主管道堵塞，主管道属于公共设施,属于物业管辖范围，下水主管道的堵塞与303业主无关，303业主同属被侵害方。主管道堵塞时小区业主已经及时通知物业进行处理，但物业不作为，没有尽到维修保养义务。原告质证称没意见，厨房下水漏水和我照片的点位相符。被告江海物业对真实性有异议，江海物业接到报修后第一时间赶往现场检查外井畅通情况，检查结果为没有堵塞畅通排水正常，此次下水堵塞的位置为4单元的3号厅，三层业主至七层业主共同使用的位置，发生堵塞返水问题应由使用人共同承担。证据二、业主与电塔小区水费抄表员微信聊天记录一份。证明：自2019年6月10日起至2020年7月27日，诉状中提到的漏水房屋一直处于闲置状态，一直无人居住，水表数字自2019年6月-2020年7月一直为217.1立方米及303.3立方米没有变化，证明本户无人居住，无人用水，也就不存在产生废水、排水的问题，排水主管道的堵塞与303业主无关。原告对此证据和证明我公司下水漏点没有关系。被告江海物业对证据有异议，水表数反映的只是用水的情况并不能反映屋里漏水的情况。证据三、303业主房屋产权证及鉴定意见书各一份。证明：该栋楼为混合结构，同楼业主户型应为统一结构，303业主建筑面积为69平方米，使用面积为47.1平方米原告提交的鉴定材料显示鉴定的单层使用面积为186平方米，明显超出了被告303业主房屋对应的面积，原告对房屋私自进行了改造，造成了损失扩大。司法鉴定意见把不属于本次303房间反水造成的结果全部进行了鉴定，鉴定范围超出了303房间反水造成影响。被答辩人被水浸墙体及房间明显不在303对应房间之下。原告质证称办公楼一二层总使用面积215米，被告漏水之后我的一层墙壁下方和地板受到水损后都有不同程度的损失，而且据被告证据三而言漏水呈散发状，不一定直上直下对墙面进行侵害的，故对被告证据三有异议。被告江海物业没有异议。证据四、售房合同及交割单各一份。证明：该处房屋已于2020年5月26日交易并于2020年7月27日完成交割，合同第4页第四条第三款载明了出售房屋即303室房屋不存在墙面、室内管道及主体结构漏水情况。原告没有异议。被告江海物业没有异议。被告江海物业为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、哈尔滨市物业管理条例一份。证明：53条规定其中业主专有部分自用设施设备的维修养护责任和费用由业主自行承担，物权法92条不动产权利人因用水排水通行铺设管线等利用相邻不动产的应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的应当给予赔偿。原告没有异议。被告张吉胜对证据有异议，物业53条规定指的是业主专有自用的设备设施，本案所堵管线非303业主专有自用，为整个4单元3门所有用户共用，共用管线不存在物权法92条利用相邻不动产造成损失的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告的诉、辩主张、举证及质证情况，本院对以下事实予以确认：原告系哈尔滨市香坊区电塔街电塔小区101栋4单元1-2层房屋的业主，被告张吉胜系哈尔滨市香坊区电塔街电塔小区101栋4单元3层3号房屋的原业主，双方系上下楼邻居关系。被告江海物业系案涉房屋的物业服务单位。2019年10月9日，被告张吉胜发现其房屋厨房下水道主管道因堵塞返水，通知被告江海物业，物业对外井进行了检查，对室内下水道并未处理。11月10日左右，3楼至7楼的业主自筹资金对堵塞的下水道主管道进行了疏通。2019年11月29日，原告工作人员到案涉房屋搬运物品时发现室内墙体、屋顶、地板等多处、地板等多处有被漏水浸泡的痕>案件审理过程中，经原告申请，本院委托黑龙江省启越工程项目管理有限公司对案涉房屋室内墙体、屋顶、地板等多处、地板等多处被漏水浸泡的装修损失进行鉴定越工程项目管理有限公司于2020年11月17日作出黑启越价鉴函[2020]14号司法鉴定意见书，鉴定意见为：案涉房屋香坊区电塔小区101栋4单元1-2层室内墙体、屋顶、地板等多处、地板等多处因漏水造成的装修损失的鉴定意见为45，388万伍仟叁佰捌拾捌元玖角贰分)。原告花费鉴定费3000元。另查明，堵塞返水事件发生的同时，并无其他业主房屋出现漏水事件。案涉房屋共7层。本院认为，根据原、被告的当庭陈述及提供的证据可以显示被告张吉胜所在三楼的厨房下水道主管线堵塞返水又渗漏至原告所在的二楼及一楼，造成房屋室内装修被水浸泡产生相应损失的事实。依据常理可知厨房下水管道主管线堵塞一定原因是由于楼上居民使用不当造成的，由于使用该下水道还有楼上其他业主，故被告及楼上居民共5户业主均有责任。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。被告张吉胜作为事发时的楼上住户对原告因返水造成的损失应承担相应的赔偿责任。厨房下水道主管线发生堵塞系居民常年累月使用导致，被告张吉胜亦未能提供充分证据证明其对原告的损失无过错，故被告张吉胜对原告的损失应按其过错程度按份额承担相应的赔偿责任。关于原告主张被告江海物业承担责任的问题，根据《哈尔滨市物业管理条例》第五十五条规定：“设置于房屋内部的共用设施设备发生损坏或者妨碍正常使用时，业主或者物业使用人应当及时告知物业服务企业、社区物业服务机构或者有关管理单位进行维修……。”因发生堵塞的部位为房屋内部的共用设施设备，故发生损坏或妨碍正常使用时，业主应及时告知物业服务企业进行维修，被告江海物业应及时进行维修。堵塞事件发生后，被告张吉胜及其他业主向被告江海物业进行报修，被告江海物业并未进行维修疏通，导致被告张吉胜及其他业主在堵塞事件发生一个月后才自行对堵塞管道进行疏通，被告江海物业未进行疏通导致原告的损失扩大，对原告的损害存在过错，应按其过错程度按份额承担相应的赔偿责任。综合考虑案件具体情况，被告张吉胜应赔偿原告因漏水造成的装修损失7564.82元（45，388.92元÷6）。被告江海物业应赔偿原告因漏水造成的装修损失7564.82元（45，388.92元÷6）。关于原告主张鉴定费3000元的问题，因有相应票据，并且鉴定费系原告为明确其实际损失而支出的合理性费用,本院予以支持。被告张吉胜应赔偿原告鉴定费500元（3000元÷6）。被告江海物业应赔偿原告500元（3000元÷6）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张吉胜于本判决生效后立即给付原告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司装修损失7564.82元；二、被告张吉胜于本判决生效后立即给付原告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司鉴定费500元；三、被告哈尔滨市江海物业供热管理有限责任公司于本判决生效后立即给付原告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司装修损失7564.82元;四、被告哈尔滨市江海物业供热管理有限责任公司于本判决生效后立即给付原告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司鉴定费500元；五、驳回原告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费550元（原告已预交550元），由原告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司承担366元，被告张吉胜承担92元，由被告哈尔滨市江海物业供热管理有限责任公司承担92元，由二被告承担的案件受理费应与上述款项一并给付原告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王超二〇二一年一月二十八日书记员  周琳