上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14970号原告：刘刚。委托诉讼代理人：朱梦蝶。委托诉讼代理人：岳天奇。被告：上海悦集特种车辆制造有限公司。法定代表人：陈兵，执行董事。被告：陈兵。两被告共同委托诉讼代理人：陈武。原告刘刚诉被告上海悦集特种车辆制造有限公司、陈兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理。依法适用简易程序于2020年12月7日、2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳天奇到庭参加第一、二次庭审，原告刘刚到庭参加第二次庭审，两被告共同委托诉讼代理人陈武到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海悦集特种车辆制造有限公司退还原告支付的购车款及相关费用共计196,000元及购车款三倍的赔偿433,320元，共计629,320元；2、判令被告承担本案的诉讼费用；3、判令被告陈兵对上述费用承担连带责任。事实及理由：上海悦集特种车辆制造有限公司(以下简称“悦集公司”)，原称上海悦集冷链设备有限公司，原告于2020年8月22日与悦集公司签订车辆买卖合同，约定原告向悦集公司购买一辆冷链运输车辆，购车款及相关费用共计196,000元。原告于2020年8月26日支付购车订金10,000元，2020年9月8日支付购车款30,000元，2020年9月15日支付尾款6000元，其余款项已由原告申请购车贷款支付。2020年9月15日，悦集公司向原告交付车辆，原告发现所交付的车辆与车辆销售合同约定的车辆严重不符。原、被告在关于所买卖车辆的合同技术规范确认书中第三点其他配置要求一栏中约定车辆需配备“康明斯发动机、148马力、铝合金钢圈、采埃孚变速箱、750轮胎、6档”，但悦集公司所交付的车辆并未配备上述配置，且有破损、使用过的痕迹。原告在发现车辆不符合约定后多次与两被告联系，但并未得到合理解释，遂向法院提起诉讼。被告悦集公司、陈兵辩称：原告与悦集公司所签订的销售合同中，明确了车辆总价为196,000元，但该车的实际成本价格为204,466元，被告悦集公司已经损失了8466元。且原告所提供的合同为复印件，而在经办涉案车辆销售合同的业务员王维维所提交给公司的合同原件中，并未对配置要求作出特别约定。因此，被告悦集公司已经依据合同约定交付车辆。故请求法院驳回原告诉讼请求。针对两被告的答辩意见，原告作如下补充陈述：合同签订后，被告悦集公司给其的是合同复印件，因合同条款约定不明，经原告要求，业务员王维维在复印件上注明配置要求。经审理查明：2020年8月22日，原告与被告悦集公司签订《销售合同》及《合同技术规范确认书》，约定原告向被告悦集公司购买一辆冷链运输车辆，购车款及相关费用共计202,466元，实收196,000元。原告于2020年8月26日支付购车订金10,000元，于2020年9月8日支付购车款30,000元，于2020年9月15日支付尾款6000元，剩余款项由原告申请贷款支付。业务员王维维在所提交给原告的《合同技术规范确认书》复印件中其他配置要求一栏注明车辆需配备“康明斯发动机、148马力，铝合金钢圈、采埃孚变速箱、750轮胎、6档”。2020年9月15日，被告悦集公司向原告交付车辆，但所交付车辆并未按约定配备上述配置。经协商，因两被告未给出合理解决方案，遂涉讼。另查明，涉案《销售合同》及《合同技术规范确认书》中签字人员“王维维”系被告悦集公司委托办理涉案车辆销售事宜的业务员。再查明，上海悦集特种车辆制造有限公司，曾用名上海悦集冷链设备有限公司，系有限责任公司(自然人独资)，被告陈兵系其法定代表人及唯一股东。审理中，原告确认涉案车辆目前仍停放于上海市嘉定区北陈路与科盛路交叉口处一停车场中。以上事实，由原告提供的《销售合同》复印件、《合同技术规范确认书》复印件、照片、支付宝及微信转账凭证、上海悦集特种车辆制造有限公司的工商信息、微信聊天记录、通话记录、河北银行网上银行电子回单，被告提供的《销售合同》《合同技术规范确认书》、奥铃厂家价格表、微信聊天记录及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点主要在于：一、被告悦集公司应否退还原告购车款；二、被告悦集公司应否承担所售商品价款三倍的赔偿责任；三、被告陈兵应否承担连带责任。对于争议焦点一：原告所提供的《合同技术规范确认书》中载明配置要求为“康明斯发动机、148马力、铝合金钢圈、采埃孚变速厢、750轮胎、6档”，而被告悦集公司实际交付的车辆并不具备上述配置要求。两被告到庭辩称，原告所提供的《合同技术规范确认书》中“其他配置要求”一栏中确系王维维本人所签，但王维维并未将该份合同交到公司，其所提交的合同中并未注明配置要求。因此，被告悦集公司已按合同约定交付了车辆。本院认为，被告悦集公司委托王维维经办涉案车辆销售事宜，王维维的行为即代表悦集公司，其在《合同技术规范确认书》中所注明的配置要求对悦集公司具有约束力，悦集公司应按照双方所约定的配置要求交付车辆。现悦集公司所交付的车辆并不具备双方所约定的配置要求，构成违约。故原告要求被告悦集公司退还购车款及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于争议焦点二：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”据此，经营者承担价款三倍赔偿责任的条件为经营者存在欺诈行为。民法上所谓欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，从而导致对方当事人作出错误的意思表示。本案中，原告所提供证据并不能够证明被告悦集公司在出售车辆的过程中存在欺诈行为，且在争议发生后，两被告也积极与原告沟通，因双方未达成一致意见，遂涉讼。故对于原告要求被告悦集公司承担所售商品价款三倍的赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于争议焦点三：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告悦集公司系自然人独资公司，被告陈兵系其法定代表人及唯一股东，两被告未提供证据证明被告悦集公司的财产独立于被告陈兵，故对于原告要求被告陈兵对被告悦集公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告上海悦集特种车辆制造有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告刘刚购车款及相关费用196,000元，原告刘刚同时将涉案车辆退还被告上海悦集特种车辆制造有限公司，因涉案车辆停车所产生的费用由被告上海悦集特种车辆制造有限公司负担；二、被告陈兵对被告上海悦集特种车辆制造有限公司的上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告刘刚其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5047元，由原告刘刚负担2937元，被告上海悦集特种车辆制造有限公司、陈兵负担2110元，两被告所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  姒 勇二〇二一年一月七日法官助理  黄 俊书 记 员  曹燕炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……