山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0902民初5830号 原告刘汝彪，男，1964年出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。 被告张圣军，1966年出生，汉族，户籍地：泰安市岱岳区，现住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：邓辉，山东法正律师事务所律师。 第三人：彭庆宝，男，汉族，1960年出生，住山东省泰安市泰山区。 原告刘汝彪与被告张圣军、第三人彭庆宝债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汝彪及其委托诉讼代理人张永胜、被告张圣军及其委托诉讼代理人邓辉、第三人彭庆宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘汝彪向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令；1.被告张圣军偿还原告刘汝彪受让债权本金194000元；2.请求被告张圣军支付原告刘汝彪受让债权资金占用利息（该利息以194,000元为基数，自2010年7月24日起至实际支付之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算；截至2020年10月9日305067.16元，扣除已付44300元，应付260767.16元）；3.本案诉讼费由被告张圣军承担。事实和理由：2010年6月24日，张圣军作为借款人、彭庆宝作为出借人、金春彬、赵奎海作为担保人共同签订《借款合同》一份，约定“张圣军因泰前办事处三合村拆迁缴纳保证金，而自己经济不足，特向彭庆宝要求借款人民币贰拾万元整（￥200,000.00元），月息三分，借期三个月，先扣一个月利息（即6000.00元），其余利息每月24日支付，到期归还本金。本人（张圣军）应允用自己所属房产作抵押，并由金春彬和赵奎海作担保，二个担保人借款时承诺，如果张圣军还不上该笔借款，担保人无条件替借款人还清所有款项本金加利息。本合同自签订之日起产生法律效力，违约方应承担一切法律责任。本合同一式四份，借款人、出借人、担保人各持一份。借款人：张圣军，担保人：金春彬，担保人：赵奎海，2010-6-24。”合同签订后，彭庆宝扣除当月借款利息6000元，实际出借给张圣军194000元。截至2020年9月3日，张圣军先后三次支付彭庆宝借款利息44300元，本金及其余利息未付。2020年9月10日，彭庆宝将上述债权本息全部转让给刘汝彪所有。为实现上述债权，刘汝彪特诉诸法律，请求依法判如所诉。 张圣军辩称，一、本案借款人是赵奎海，不是张圣军。赵奎海因三合村拆迁部分项目缴纳保证金，没有资金要借款，当时张圣军和金春彬跟着赵奎海干，张圣军和彭庆宝又是20多年的朋友（1992年认识），彭庆宝告诉过张圣军他有公众存款，有用钱借钱的找他挣钱。张圣军就和赵奎海、金春彬找彭庆宝借钱。彭庆宝和赵奎海不熟悉，非让张圣军在借款人处签字，无奈张圣军签的字，赵奎海和金春彬作的担保人，彭庆宝将借款194000元给了赵奎海。所以本案借款人是赵奎海，借款到期后赵奎海未还，彭庆宝知道赵奎海跑了找不到，至今也未还清。二、彭庆宝债权已超出诉讼时效。本案应依法驳回原告诉讼请求。赵奎海借款是2010年6月24日，到期是2010年9月23日，赵奎海因债务躲到外地至今找不到，借款到期后，彭庆宝知道是赵奎海所借，所以从未向张圣军提起过或催要过。2015年5月18日债权人彭庆宝因涉嫌非吸被公安机关羁押，2016年8月5日判决有期徒刑6年6个月，刑期自2015年5月18日至2021年11月17日。彭庆宝于2020年5、6月份提前出狱，直到本次起诉前也未向张圣军催要过，根据民事诉讼时效三年规定，该借款早超出诉讼时效，依法不予保护。彭庆宝将超过诉讼时效的债权转让，时效抗辩给予本案原告，故应依法回原告诉讼请求。三、彭庆宝签订的借款合同是无效合同。答辩人和彭庆宝是1992年认识，近30年的朋友，对彭庆宝是了解的。彭庆宝在购买经营润民生姜合作社和惠泰合作社之前，就已吸收老百姓存款并放贷营利，挣钱后才购买的合作社公开放贷。因此，法院应审查彭庆宝的出借资金来源是否合法。赵奎海借款是彭庆宝放贷中的一笔。彭庆宝无放贷资格，且借款月利息是3分，明显以营利为目的。因此，根据最高法关于审理民间借贷的相关规定，借款合同是无效的。四、原告刘汝彪对彭庆宝的债权是否合法，应依法查明。彭庆宝有非吸的犯罪行为（岱岳区人民法院2016鲁0911刑初47号），刘汝彪对彭庆宝的债权是否是吸收的资金，法院应依法查明。根据最高法的有关规定，已经在刑事判决书中判决退赔的，被害人不得提起民事诉讼。另，刘汝彪对彭庆宝的债权，按照常理刘汝彪直接起诉彭庆宝即可，若该债权涉及非吸资金，刘汝彪将依法不能起诉彭庆宝，只能退赔。但彭庆宝将自己债权转让给原告后，原告就可以不起诉彭庆宝，起诉彭庆宝的债务人，形式上是合法的，目的有可能是规避不起诉的限制规定，依旧通过诉讼实现债权。为防止彭庆宝和刘汝彪通过债权转让合法方式达到非法目的，法院应查明刘汝彪和彭庆宝债权合法性，建议调取岱岳区法院（2016）鲁0911刑初47号卷宗材料，查明被害人名单中是否有刘汝彪的集资款项。五、本案刘汝彪不具有原告主体资格。彭庆宝将“债权”转让给刘汝彪后，依法应通知原债务人，转让才依法成立。但卷宗中无通知材料，转让不成立，刘汝彪不具有原告主体资格。综上，望法院查明事实，依法驳回原告起诉或诉讼请求。 第三人述称：本案借款人就是张圣军，当事人打的借条。关于债权已超出诉讼时效，我在逮捕之前也多次要，回来以后我也经常打电话要，也有电话录音，也有张圣军付给我钱的微信转账证据诉讼时效应该是有效的。被告说彭庆宝签订的借款合同是无效合同。以前我是搞经营的，钱都是我自己经营产生的，借给张圣军，我借了20万，扣了两个月利息，扣了六千元钱。给张圣军是2010年借给他的钱。我是13年非法吸收公众存款。 本院经审理认定事实如下：2010年6月24日，被告出具借款合同一份，内容为：张圣军因泰前办事处三合村拆迁缴纳保证金，而自己经济不足，特向彭庆宝要求借款人民币贰拾万元整，月息三分，借期三个月，先扣一个月利息（即6000元），其余利息每月24日支付，到期归还本金，本人应允用自己所属房产作抵押，并由金春彬和赵奎海做担保。二个担保人借款时承诺，如果张圣军还不上该笔借款，担保人无条件替借款人还清所借款项本金加利息。本合同自签订之日起产生法律效力，违约方承担一切法律责任。被告张圣军在借款人处签字，金春彬、赵奎海在担保人处签字。 2020年9月10日，原告与第三人签订债权转让协议，第三人将对被告享有的债权转让给原告。债权转让协议的内容为：出让方：彭庆宝（以下简称甲方），受让方刘汝彪，（以下简称乙方），甲乙双方按照诚实信用原则，就甲方向乙方转让其享有的张圣军债权事宜达成如下协议：第一条甲方将享有的2010年6月24日与张圣军所形成的债权本金壹拾玖万肆仟元整及该债权项下产生的借款利息全部转让给乙方所有（详见借款合同）。第二条，甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权具备法律时效连续性，且拥有完全有效的处分权。第三条，乙方受让上述债权后，甲、乙双方之间原债权债务相互抵销。 原告提交债权转让通知书及邮寄交接单一份，证实第三人向被告邮寄了债权转让通知。该通知的内容为：张圣军您好：2020年9月10日，我将享有的于2010年6月24日与您所形成的债权本金壹拾玖万肆仟元整，及该债权项下产生的借款利息全部转让给刘汝彪同志所有，特此通知。通知人彭庆宝，2020年10月10日。被告陈述未收到该转让通知。 第三人陈述，被告一共偿还了44000元。2011年底偿还20000元本金，四个月后付了24000元的利息，后又在微信中偿还了300元。被告陈述，44000元是陪赵奎海去还给第三人的，都是现金。44000元是给的什么钱记不清楚。300元是给第三人的生活费。 审理中，原告申请证人李某、彭某出庭作证，李某的证言主要内容为：证人不清楚张圣军与彭庆宝的债务关系，对涉案借条不了解，不知道钱是谁借的，彭庆宝出事前曾让其向张圣军要钱，其与彭庆宝已于2014年11月离婚。对于李某的证言，原告无异议，被告称李某向其要的钱非本案所涉款项，系另外一笔2000元。彭某的证言主要内容为：证人自1990年便跟着彭庆宝，证人与彭庆宝、张圣军经常见面，曾听彭庆宝说起过涉案借条，但其未见过借条，也不认识赵奎海，2012年至2015年间，听说过彭庆宝向张圣军催要借款。大概在2013年左右，曾跟着彭庆宝去户栗石门张圣军的门头要过钱。证人自2014年、2015年左右跟着彭庆宝开车，2015年彭庆宝出事之前，其与彭庆宝、张圣军去合作社的路上，彭庆宝向张圣军要过钱，到了合作社彭庆宝便被他人扣下，公安机关介入，彭庆宝就再没回过家。原告对该证言无异议，被告对该证言有异议，称证人彭某系彭庆宝侄子，关系密切，与本案有利害关系，借款之事系证人听说，而其未见过借条，证人与彭庆宝去户栗石门系找赵被告办事，不是要账。 另查明，泰安市中级人民法院(2016)鲁09刑终195号刑事判决书主要记载：第三人因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。2013年1月，第三人成为惠泰合作社的实际控制人，2013年4月，成为润民合作社实际控制人，两合作社在第三人实际控制期间共非法吸收存款2608.788970万元。2016年第三人因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑五年，刑期自2015年5月18日起至2020年5月17日。 本案争议的焦点为：一被告是否为借款人；二、借款合同是否无效；三、原告主体是否适格；四、本案诉讼时效问题。 关于焦点一，第三人称被告因经济不足向其借款，其曾经经营企业，借款以现金方式交付，交付时被告与赵奎海、金春彬均在场。被告提交李某录音证言证实被告非真正借款人，但李某出庭证实对借条并不了解，不知道钱是谁借的。被告作为完全民事行为能力人，在借条上签名时，应该了解借条的全部内容，出具借条应系其真实的意思表示；被告应为借款人，应当承担相应的民事责任。关于焦点二，泰安市中级人民法院（2016）鲁09刑中195号刑事判决书显示，彭庆宝分别自2013年1月、4月成为两个合作社实际控制人，并在实际控制两合作社期间公开向社会公众吸收存款2608.788970万元，构成非法吸收公众存款罪，本案借贷关系发生于2010年6月24日，并不在该期间内。且关于资金来源彭庆宝称系其两个企业生产经营所得，亦为合理解释；第三人与被告之间的借款合同系双方真实意思表示，资金来源、款项交付亦有合理解释，该借款合同真实、合法、有效，被告关于借款合同无效的辩解，本院不予采信。根据合同相对性原则，债权转让协议系是原告与第三人之间的约定，原告受让第三人的债权后抵消的是何笔债权、该债权是否已清偿，并不影响债务人履行债务，第三人向原告系转让债权，并非转让债务，与非法吸收资金没有关系，被告辩称为防止彭庆宝和刘汝彪通过债权转让合法方式达到非法目的，应查债权合法性的理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点三，第三人与原告的债权转让符合法律规定，债权转让后，第三人向被告两个居住地址邮寄通知书，已尽通知义务，原告与第三人之间的债权转让协议合法有效，被告主张原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。 关于焦点四，本案借贷关系发生于2010年6月24日，借期三个月，诉讼时效应从2010年9月25日起计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条关于诉讼时效及时效中断的规定，因双方均无法确定还款最后一次还款24000元的具体日期，结合彭庆宝关于该24000元系借款到期后四个月利息的陈述，本院推定还款24000元的时间为债权到期日后四个月，即2011年1月24日。该还款行为发生诉讼时效中断效力，诉讼时效期间重新计算至2013年1月24日期满。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”《最高人民法院关于适用诉讼时效支付若干问题的解释》第四条规定：“民法总则施行之日，终止时效的原因尚未消除的，应当适用民法总则关于诉讼时效中止的规定”《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条的规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。”关于本案诉讼时效是否存在中止、中断情形，因彭庆宝及张圣军均未提供他证，故对于证人彭某称自2012年至2015年间彭庆宝多次向张圣军索要欠款的证言，本院予以采信。自2012年至2015年间该笔借款的诉讼时效多次发生中断，彭庆宝最后一次索要系其2015年入狱前夕，其入狱产生诉讼时效中止效果，2020年5月17日彭庆宝出狱，诉讼时效期间应自此起六个月期满，即2020年11月17日诉讼时效期间届满。本案于2020年11月13日立案，立案时诉讼时效期间尚未届满，故被告关于诉讼时效已过的主张，本院不予支持。 关于本金，根据相关法律规定，原告出借款项时不得预扣利息，应以实际交付的款项作为本金，原告自认预先在本金中扣除当月利息6000元，实际支付给被告194000元，故借款本金为194000元。庭审中原告认可被告已偿还本金20000元，因双方对还款时间均无法确认，根据当事人陈述以及结合还款24000元的计算方式，本院推定被告还款20000元本金的时间为借款期满之日，即2010年9月24日，故截至2010年9月25日，被告尚欠原告本金174000元。 关于利息，现原告要求被告自2010年7月24日起至实际支付之日止，按照合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算利息，该主张于法有据，本院予以支持。经计算，自2010年7月24日至9月24日内利息为：5074.83元（194000元×3.85%×4×62天÷365天）;自2010年9月25日至2011年1月24日，利息为8883.06元（174000元×3.85%×4×121天÷365天），截止2011年1月24日，该笔借款已产生利息13957.89元（5074.83元＋8883.06元），被告于2011年1月24日偿还24000元，因双方未做约定，本院依法认定该款优先偿还利息，剩余抵扣本金，截至2011年1月25日，尚欠本金163957.89元﹝174000元－（24000元－13957.89元）〕。被告于2020年9月3日偿还300元，双方未做约定，且该款尚不足以偿还利息。故截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金163957.89元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百九十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条之规定，判决如下： 一、被告张圣军自本判决生效之日起十日内偿还原告刘汝彪借款本金163957.89元； 二、被告张圣军自本判决生效之日起十日内偿还原告刘汝彪借款利息（该利息以163957.89元为计算基数，自2011年1月25日至实际付清之日止，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算，利息扣除300元） 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4061元，由原告刘汝彪负担2271元，被告张圣军负担1790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  穆军 二〇二一年一月二十一日 书记员  牛娜