广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46220号原告：百威（中国）销售有限公司广州分公司，营业场所广州市越秀区中山三路33号中华广场A塔21F。负责人：刘竹西。委托代理人：蓝跃龙，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：胡海燕，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：黄东松，男，1988年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。委托代理人：梁方锋，广东泽正律师事务所律师。委托代理人：黄可儿，广东泽正律师事务所实习人员。第三人：百威（中国）销售有限公司，住所地武汉市汉阳区琴断口上首。法定代表人：王仁荣。委托代理人：胡海燕，女，1977年11月5日出生，汉族，该公司员工，通讯地址同公司。原告百威（中国）销售有限公司广州分公司诉被告黄东松、第三人百威（中国）销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百威（中国）销售有限公司广州分公司（以下简称百威广州分公司）委托代理人蓝跃龙，被告黄东松及其委托代理人梁方锋、黄可儿均到庭参加诉讼。第三人百威（中国）销售有限公司（以下简称百威公司）经本院传票合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告百威广州分公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告支付经济赔偿金。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年4月1日入职原告，任职销售经理，实行不定时工作制，被告原本负责的区域为广州市天河区、黄埔区以及增城区，由于被告在进入2020年后，工作表现持续下降，因此，原告缩小了被告负责的区域并在2020年5月27日向被告发出邮件，通知被告到增城区域，按照指定路线、定位进行工作，并要求被告通过拍照打卡的方式进行工作汇报。调动通知发出后，被告未按原告要求进行工作，根据原告的《华南事业部实地销售管理制度》相关规定，未使用SFA/OnTap的人员视为旷工。原告遂于2020年6月4日向被告发出《关于解除劳动合同的决定》，解除与被告的劳动关系。被告在收到解除通知后，于2020年6月8日到原告在增城区域的经销商处，谎称受原告指派，要求经销商的文员按其口头表述打印并出具证明文件，以证明其6月2日进行了工作。但实际上被告在6月2日并未到经销商处进行其所谓的工作内容。原告不服穗越劳人仲案[2020]1119号仲裁裁决书裁决。为维护原告合法权益，故向法院起诉。被告黄东松辩称，被告认为原告违法解除劳动合同，应当驳回原告的诉请。第三人百威公司无陈述意见。经审理查明：被告于2012年4月1日入职原告处，任职销售经理，实行不定时工作制，劳动关系解除的时间为2020年6月4日，离职前12个月平均工资为11835.77元。2020年6月19日被告作为申请人，以第三人为第一被申请人，以原告为第二被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁请求为：一、要求第二被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金201208元；二、要求第一被申请人承担连带责任。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月8日作出穗越劳人仲案[2020]1119号仲裁裁决书，仲裁裁决为：本裁决生效之日起十日内，第二被申请人一次性支付申请人违法解除劳动合同赔偿金201208元，第一被申请人对此承担连带支付责任。另查明，原告称其是由于被告6月1日至6月3日三天旷工才解除与被告的劳动关系。被告称其6月1日白天在家里整理商务数据，6点多走访谭德南路的经销商，6月2日9点出发去新塘汇美城市花园2期4楼开会，中午与团队在开会300米的地方和经销商高经理聚餐，晚上还是与经销商高经理在新塘吃饭，到了晚上9点多才回家，6月3日与黄逸敏走访了天河区的两家经销商。庭审中，原告向本院提交了以下证据：1.黄东松2019年6月至2020年5月工资单明细，证明原告已足额向被告支付劳动报酬及福利待遇。2.员工手册。3.华南事业部实地销售管理制度。证据2-3证明被告作为销售经理，日常工作是跟线辅导、拜访经销商和售点，并用Epad定位系统对拜访进行定位，被告的工作不定时工作制，但跟线辅导、拜访经销商和售点的达成率在2020年以来未能达到原告的要求，且持续下降，若存在连续旷工16个小时，视为严重违反劳动纪律，原告有权解除合同。4.员工手册、华南事业部实地销售管理制度签收回执，证明被告已经签收员工手册、华南事业部实地销售管理制度及附件，应当知悉并遵守公司的劳动纪律。5.大广州销售区域上班制度通知。6.2019年8月16日人员变化通知邮件。7.2020年5月18日人员变化通知邮件。证据5-7证明原告并无调整被告岗位，仅仅是缩小了被告的负责范围，被告的薪酬、福利待遇不变，被告的上班时间为上午11点。8.被告2020年1月至5月到售点、经销商拜访以及跟线指导的工作时长记录。9.被告2020年1月至5月到售点、经销商拜访以及跟线指导的达成率情况。10.2020年5月18日内部公告。11.被告与郑宇凡的微信聊天记录。证据8-11证明被告在2020年3月至5月的工作表现持续降低，被告在售点、经销商处的停留时间过短，无法正常开展工作。内容公告证明被告确实存在工作表现差的事实，被告与郑宇凡之间并不存在个人矛盾，也不存在足以令被告报警的严重冲突，被告主动向郑宇凡认错，证明被告在工作上确实存在表现差的事实。12.催促原告的微信记录，证明原告已多次催促被告在增城开展工作，但被告自2020年6月1日起未在增城区开展工作，也未在原告工作区域开展工作。13.经销商证明及对账邮件记录，证明被告仲裁当庭提交的证明系其谎称原告需要，要求经销商出具的。被告在2020年6月2日并未按原告的要求进行工作。14.仲裁裁决书，证明本案诉争事项已经经过劳动仲裁程序。被告对原告提交的证据1予以认可。对证据2-3的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，被告的工作内容是计划与会议管理、市场管事文书工作，不能证明原告有权解除劳动合同。对证据4予以认可。对证据5-7的真实性认可，对证明目的不认可，与本案无关。对证据8-11与本案无关，不能证明原告没有违法解除劳动合同。对证据12的真实性认可，但该聊天记录的打卡只针对被告一人，也不能证明被告有违反规章制度。对证据13的真实性认可，但该证据不能证明原告没有违法解除劳动合同。对证据14予以认可。庭审中，被告向本院提交以下证据：1.劳动合同，证明原、被告签订劳动合同，被告在原告处工作8年2个月。2.中国建设银行个人账户工资/收明细，证明被告离职前月平均工资为11835.77元。3.邮件截图，证明原告调整工作范围，要求被告每隔两小时打一次卡，每周工作60小时。4.关于解除劳动合同决定，证明原告违法解除劳动关系。5.报警回执，证明2020年5月15日被告被郑宇凡单方推搡。侮辱，5月28日报警。6.销售会议纪要、确认函，证明2020年6月2日被告抓哟内容开销售会议及拜访经销商。7.华南事业部实地销售制度节选，证明销售主管级经理主要工作内容为计划与目标管理、会议管理、市场管事、文书工作。8.微信聊天记录，显示2020年6月2日被告去增城与高经理相约吃饭。原告对被告提交的证据1-2予以认可。对证据3的真实性认可，关联性有异议。被告属于不定时工作制，原告只要求被告间隔2小时打卡一次，并没有要求被告持续工作6小时的情形。对证据4的真实性认可，关联性不认可，原告解除劳动关系是被告存在旷工情况，违反被告签署的员工手册的规定。对证据5的真实性由法院审查，关联性有异议，该证据不能证明被告所述的事情，被告在5月28日报警，报警内容是5月15日的事情，时间间隔较久，说明5月15日被告与同事的矛盾并不足以达到让被告报警的程度，被告提交该证据只是为了营造出原告借故解除的假象。对证据6不认可，根据原告事后确认，该证据是被告在6月2日当天要求相熟的员工帮忙签名形成的。对确认函不认可，根据原告提交的证据13，被告也认可真实性，被告没有在6月2日到经销商处核对账单。对证据7的真实性认可，关联性有异议，被告的主要工作是销售方面的工作，考核也是销售的内容。对证据8的真实性由法院依法审查，确认被告6月2日有去增城，但不认可是在工作，被告在庭上称其与经销商的工作人员商谈被告离职后团队怎么办，说明被告一直在谋划离职的事情。本院认为，原告主张其解除与被告的劳动关系是由于被告在2020年6月1日至6月3日期间存在旷工，进而违反了原告公司规定的连续16个小时旷工的规章制度，因此本院仅针对被告是否存在连续3天（每天按照8小时计算）旷工的情况进行审查。首先，被告称其2020年6月1日、3日走访经销商。而原告认为被告拜访销售商未进行打卡，应属旷工。根据原告的规章制度显示被告作为销售经理其工作内容中确实包含拜访销售商，但拜访销售商只是其工作内容之一，并且明确了被告每月拜访销售商的最低参与天数，即只要被告当月按照其职级要求完成了拜访销售商的天数并进行打卡定位即符合了其职责要求，而并不是要求每次拜访销售商都必须进行打卡定位。如被告在拜访销售商时并未进行打卡定位，被告作为销售经理则应当承担的是当月任务要求能否完成的不利后果，而非原告认定的旷工。其次，2020年6月2日被告称其在新塘组织开会并与销售商的高经理用餐，被告提供了会议记录并有部分销售人员签名，而其提供的与高经理的微信聊天记录也可以证实当天被告确实前往新塘并与高经理见面，故本院对被告称其2020年6月2日的行程予以确认。因此，根据上述行程，被告当天前往新塘给销售人员开会，而原告又未规定开会也需要打卡定位，故2020年6月2日被告并不属于旷工。最后，原告在2020年6月4日就发出解除劳动关系通知书，但其在解除与被告劳动关系前仅打电话询问相关人员，而未仔细核查被告6月1日至6月3日的工作内容及行程，以至于被告2020年6月2日是否前往新塘都未核实清楚就仓促解除与被告的劳动关系。现有证据显示被告并不存在连续旷工16个小时的情况，原告解除与被告之间的劳动关系缺乏合法依据，应属违法解除，原告应支付被告违反解除劳动合同赔偿金201208元（计算方式为：11835.77元/月×8.5个月×2）。原告作为第三人的分支机构，第三人应当对原告的上述责任承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、原告百威（中国）销售有限公司广州分公司、第三人百威（中国）销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付被告黄东松违法解除劳动合同经济赔偿金201208元。二、驳回原告百威（中国）销售有限公司广州分公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告百威（中国）销售有限公司广州分公司负担（已付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈逸新二〇二一年一月二十一日书记员  蔡润芝