重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初5753号原告（反诉被告）：重庆达德机械制造有限公司，住所地重庆市合川区草街街道农创路206号，统一社会信用代码91500000596745889C。法定代表人：游上德，总经理。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所工作者。被告（反诉原告）：重庆创隆实业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道银锦路66号1幢，统一社会信用代码915001126608805685。法定代表人：陈振丰，董事长。委托诉讼代理人：郑晗，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆，重庆百君律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆达德机械制造有限公司（以下简称原告达德公司）与被告（反诉原告）重庆创隆实业有限公司（以下简称被告创隆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，依法于2020年11月27日、2020年12月18日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宏，被告的委托诉讼代理人郑晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达德公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告模具款215300元、零部件货款1574元；2、判令被告立即支付违约金(以216874元为基数，从2019年11月1日起至付清时止，按照LPR的4倍计算）。事实和理由：原、被告双方系汽车零部件买卖合同关系。2018年2月5日，双方通过补签方式签订《KOLAO项目零部件供货合同》，约定被告于2017年10月9日至2018年10月8日期间在原告处购买KOLAO项目汽车零部件，原告另外为被告开发有15个型号的生产汽车零部件的模具，模具费按照每款型号零部件生产1万次分摊，模具费共计215300元，每款型号零部件的分摊模具费与对应型号的零部件单价合并计价，在2019年8月前未摊销完的，从8月1日起，三个月内支付剩余模具费。原告在履行合同过程中，陆续向被告提供部分汽车零部件。截止至目前，原告提供零部件货值1574元未予支付，且尚欠模具款215300元，原告数次催收未果。综上所述，原告依法向贵院起诉，望判如所请。被告创隆公司辩称：原告承揽开发的模具至今尚未经过被告验收也未交付被告，未按约定向原告交付发票，因此被告有权拒绝付款；即使法院认为被告应当支付模具款，也应扣除被告已支付的已摊销模具款4448.94元；合同约定的违约金过高，申请法院依法驳回或调低。被告创隆公司反诉称，2017年12月12日，反诉被告向反诉原告提交KOLAO项目模具开发、产品报价清单以及相应的明细表，载明了项目中所使用的模具以及产品零配件的技术参数、重量等信息。双方在前述报价单的基础上，于2018年2月5日签订了《KOLAO项目零部件供货合同》，约定未经反诉原告同意，反诉被告不得将甲方产品模具转出至第三方进行生产，且需保证所交付的产品质量符合产品技术标准的要求，符合规定的规格和使用目的。合同签订后，反诉被告在未经同意的情况下，擅自将部分模具的生产任务委托给第三方完成，且一直未将开发完成的模具交由反诉原告验收，经多次要求未果。综上，反诉原告提出如下反诉请求：1、判令立即解除反诉原告签订的《KOLAO项目零部件供货合同》；2、判令反诉被告立即向反诉原告返还模具款4798.74元；3、判令反诉被告立即向反诉原告赔偿损失64590元。原告达德公司反诉辩称，不认可被告的反诉请求及反诉理由，双方没有明确开发模具的技术参数、重量的约定，只是根据被告对零部件的规格要求开发模具然后进行生产，原告也没有将生产任务交给第三方完成，对反诉诉请1同意解除合同，被告收到原告交付的产品后，恶意拖欠模具费和产品货款，符合合同法九十四条三款的规定，但不认可被告的解除理由，由于原告没有违约行为，且被告在合同履行期间，无任何经济损失，故不承担赔偿损失，返还模具款以质证意见为准。原告达德公司围绕诉讼请求及反诉答辩意见举证如下：证1、《KOLAO项目零部件供货合同》，证明双方的合同权利义务；证2、送货单2张，证明原告向被告送货的事实及金额；证3、对账明细，证明原告送货的型号、数量及总价。被告创隆公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，原告至今未开具发票，因此被告不应支付货款也不应承担违约责任；由于原告至今未将模具交付给被告验收，被告不应支付模具款，并要求对模具是否符合约定的技术质量标准进行鉴定；对证据2真实性认可，但仅是部分送货单；证据3真实性不予认可。被告创隆公司围绕其本诉答辩意见及反诉请求举证如下：证1、《KOLAO项目零部件供货合同》复印件，证明双方的权利义务关系及合同内容；证2、报价表复印件，证明原被告双方就模具约定了质量标准；证3、《供应商质量协议》复印件，证明原告向被告提供模具及产品所应达到的质量标准；证4、记账凭证、付款申请单、付款回单，均为复印件，证明被告本案项目共付款33592.19元。证5、发票及应税劳务清单、付款申请单、入库单、结账单、送货单、证明原告举示的两份送货单外还存在其他的供货。原告达德公司的质证意见为：对证据1三性予以认可；对证据2的真实性及关联性均不认可，因是复印件；证据3真实性不予认可，仅有原告盖章而无被告盖章，且签订时间与本案合同签订时间不一致，与本案无关；对证据4真实性无法确定；对证据5真实性无异议，以上发票金额中包含模具摊销费4448.94元，认可在诉讼请求模具费一项中扣除该金额。经审查，对双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举示的证3系单方制作，被告不予认可，本院不予采信；被告举示的证据2为复印件，原告不予认可，本院不予采信；《供应商质量协议》虽为复印件，但与被告在另案中举示的原件一致，本院予以采信；证据4为复印件，原告未予确认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，原告达德公司（乙方）与被告创隆公司（甲方）签订《KOLAO项目零部件供货合同》约定：乙方向甲方配送KOLAO项目相关零部件。一、产品内容：零件号CY1109121F（零件名称：空滤器安装支架组件），零件单价33.30元，摊销费用（1万次）10.99元，零件费用（元/含模摊/含税）44.29元；零件号CY5102120F1（零件名称：前挡泥板右支架组件），零件单价27.67元，摊销费用（1万次）7.34元，零件费用（元/含模摊/含税）35.01元；零件号CY3736211F1（零件名称：电源总开关安装支架），零件单价5.34元，摊销费用（1万次）1.61元，零件费用（元/含模摊/含税）6.95元；零件号CY8123122F1（零件名称：仪表台前支架），零件单价2.09元，摊销费用（1万次）0.58元，零件费用（元/含模摊/含税）2.67元；零件号CY4114221F1（零件名称：后示廊等安装版），零件单价2.17元，摊销费用（1万次）0.53元，零件费用（元/含模摊/含税）2.70元；零件号CY8101105F1（零件名称：暖风机安装支架），零件单价1.67元，摊销费用（1万次）0.48元，零件费用（元/含模摊/含税）2.15元；另有其他零件产品但无模具摊销金额。2、以上价格为含税到厂价，包含17%增值税、包装、运输等费用。5、乙方未经甲方同意，不得将甲方产品或者模具转出至第三方进行生产。二、1、双方签订《质量保证协议》，并按照《质量保证协议》中约定进行合作。2、双方约定的技术标准（包括质量要求）：a、开发技术协议b、产品图纸。乙方应保证合同项下所供货物的质量达到产品技术标准的要求，符合本合同规定的规格，能符合产品的使用目的。三、交货方式：乙方根据甲方订单，将货物送达甲方指定的生产场地，运输、包装等相关费用由乙方承担（甲方提供3个月滚动预测计划，作为乙方购买原材料依据，每月25号前提供次月订单）。四、结算方式及期限：1、甲方应严格按照自己的订单数量收货，并按照实际收货数量予以结算。2、对账周期为自然月，乙方需在次月20日前开具全额17%增值税发票用于挂账；3、挂账三个月后，甲方滚动付款（2017年1月送货，2月开票挂账，5月底付款）。5、工装摊销款若在2019年8月前未摊销完毕，则从2019年8月1日起，甲方三个月内完成工装摊销剩余款项的支付，甲方若延期，每个月加收3%利息。本合同时间为2017年10月9日至2018年10月8日，合同到期后，双方未新立合同或者协议，则甲乙双方的供需关系继续以本合同为依据，合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告向被告供应了模具摊销项下的CY1109121F零件130个，CY5102120F1零件130个、CY3736211F1零件130个、CY8123122F1零件130、CY4114221F1零件260个、CY8101105F1零件180个。另查明，2016年1月14日的《供应商质量协议》约定，质量保证协议规定采购方重庆创隆实业有限公司与向创隆公司供应用于生产的零部件、材料和备件的供应商之间的法律关系，原告在供应商处盖章确认。庭审中，双方认可《KOLAO项目零部件供货合同》中约定的开发技术协议和产品图纸未签订，原告称按照被告对零部件产品的技术要求开发模具，利用模具生产零部件产品，产品被告无异议就视为合格，货款未向被告开具发票。被告要求对模具是否符合约定进行司法鉴定。本院认为，原告达德公司与被告创隆公司签订的《KOLAO项目零部件供货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。双方均同意解除上述合同，本院予以确认。关于原告要求支付模具款的请求。被告签收了按照模具生产的零部件若干，现无证据表明零部件在质量问题，或被告在签收货物后的合理期限内向原告提出过货物质量异议。因此，应当视为原告提供的零部件符合双方约定。工装摊销款按约应在2019年8月前摊销完毕，否则应从2019年8月1日起三个月内完成剩余款项的支付。因原告生产需要根据甲方订单，现被告并未举证证明未完成摊销是由原告方导致。因此，被告应当支付模具摊销的剩余款项。合同未约定支付工装摊销款应以原告交付模具及相应发票为条件，故对被告辩称意见，本院不予采纳。工装摊销款总金额为215300元，被告称已支付摊销模具款4448.94元，原告同意扣除，剩余摊销款210851.06元，被告应予支付。被告逾期付款构成违约，合同约定的违约金标准过高，被告申请调整，本院依法调整为自2019年11月1日起至付清之日止，以210851.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算，同时不得超出约定每月3%的范围。原告主张的零部件货款1574元即使属实，已未按约向被告先行开具发票，对该诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张要求原告返还模具款及赔偿损失的请求，因原告并不存在被告主张的违约行为，故本院不予支持。被告虽要求对模具是否符合双方的质量和技术标准进行司法鉴定，但《供应商质量协议》并非双方对模具质量或标准的具体约定，被告也未对具体的零部件提出过质量异议，现也并无初步证据证明模具存在具体质量缺陷，故对其相应的司法鉴定的申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）重庆达德机械制造有限公司与被告（反诉原告）重庆创隆实业有限公司签订的《KOLAO项目零部件供货合同》；二、被告（反诉原告）重庆创隆实业有限公司于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）重庆达德机械制造有限公司模具摊销款210851.06元及违约金（以210851.06元为基数，从2019年11月1日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，以每月3%为限）；三、驳回原告（反诉被告）重庆达德机械制造有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）重庆创隆实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4523元，由原告（反诉被告）重庆达德机械制造有限公司负担126元，被告（反诉原告）重庆创隆实业有限公司负担4397元；反诉案件受理费767.36元，由被告（反诉原告）重庆创隆实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张红艳人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  曹春梅二〇二一年一月二十五日书 记 员  李 娇