上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21282号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，总经理。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被告：杨帆，女，1980年7月26日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(以下简称菲亚特公司)与被告杨帆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告菲亚特公司的委托诉讼代理人蔡峥宇到庭参加诉讼，被告杨帆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告菲亚特公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨帆偿还贷款本金248,762.31元；2.被告杨帆偿付计算至2020年7月20日的到期利息2,307.76元及偿付自2020年7月21日至贷款实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和251,070.07元为基数，按贷款利率的150%按日计收)；3.如被告杨帆不履行上述义务，原告有权以被告杨帆抵押的车牌号为鄂A6XX**的玛莎拉蒂牌小型轿车(车架号：ZAMXS57E4JXXXXXXX、发动机号：M156D391614)折价或者拍卖、变卖该抵押车辆所得的价款优先受偿，不足部分由被告杨帆继续清偿；4.本案诉讼费用由被告杨帆承担。事实和理由：2018年5月29日，原、被告之间签订了《菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司汽车零售抵押贷款合同》(合同编号：HP201805R010162，以下简称《贷款合同》)。《贷款合同》约定，被告杨帆向原告菲亚特公司借款617,050元，用于向案外人武汉恒信中意汽车销售服务有限公司购买汽车；贷款期限为36个月，贷款到期日为2021年5月29日；贷款利率为固定年利率，借款人实际承担利率为3.99%；还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期(如在当月中无该日期，则还款日应为该月的最后一日)；还款方式为等额还款。《贷款合同》还约定，原告菲亚特公司依约将贷款发放至《主要条款》E款所指定的汽车经销商的收款账户后或根据贷款人和经销商的约定以经销商对贷款人的应付欠款总额或贴息金额来抵消全部或部分贷款即视为原告菲亚特公司已完成付款义务。同时，原、被告在《贷款合同》中约定将被告杨帆所购的车牌号为鄂A6XX**的玛莎拉蒂牌小型轿车(车架号：ZAMXS57E4JXXXXXXX、发动机号：M156D391614)抵押给原告菲亚特公司作为履行还款义务的担保；抵押担保的范围为被告杨帆在本合同下应向原告菲亚特公司支付的任何债务(包括但不限于借款本息、逾期利息、罚息和损害赔偿金)和抵押权人为实现该等债权和本合同下的抵押权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。原、被告于2018年7月13日办理了上述车辆的抵押登记。2018年5月30日，原告扣除案外人武汉恒信中意汽车销售服务有限公司应支付原告贴息63,959.08元后，向案外人武汉恒信中意汽车销售服务有限公司支付了贷款553,090.92元。截至2020年4月8日，被告杨帆合计还款400,730.66元。之后，被告杨帆未按约足额还款。经原告菲亚特公司多次催讨，被告杨帆仍未按约足额还款。原告菲亚特公司遂于2020年7月17日向被告杨帆寄送了《汽车贷款提前到期通知函》，该函于2020年7月20日被签收，被告杨帆所欠贷款提前到期。现原告菲亚特公司要求被告杨帆一次性偿还全部贷款本金、利息及逾期利息，支付原告菲亚特公司为实现债权所支出的所有费用，并要求对被告杨帆名下抵押物行使抵押权。被告杨帆未作答辩。原告菲亚特公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨帆未提交证据材料。鉴于被告杨帆未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告诉称事实属实。另查明，《贷款合同》第9.4条、第9.5条约定，借款人未能依合同支付任何到期应付的款项(包括本金、利息、罚息或其他费用)，或者借款人未能在相关款项到期之日在还款账户中存入足够款项以致贷款人无法从还款账户中扣除的，贷款人有权向借款人通知其部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应马上偿还上述的到期债务而无需另行催款、通知或进行其他法律程序。《贷款合同》第9.1条约定，借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，从该贷款本息到期之日起，至本息完全付清之日止，按本合同确定的贷款利率的150%按日复利计收逾期利息。若本合同约定的贷款利率为0%的，应按中国人民银行同期贷款利率的150%按日复利计收逾期利息。本院认为，原、被告之间签订的《菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司汽车零售抵押贷款合同》系当事人的真实合意，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告均有法律拘束力。原告菲亚特公司已依约履行放款义务。被告杨帆未按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。故原告菲亚特公司要求被告杨帆归还全部剩余贷款本金，偿付利息、逾期利息的诉讼请求应予支持。关于逾期利息利率，原告主张的利率未超过法律的限制，本院予以认可。关于车辆抵押权的行使，原、被告已就上述车辆的抵押达成书面合意，并办理了抵押登记，抵押权设立并得对抗第三人。鉴于被告杨帆未按约履行还款义务，原告菲亚特公司请求行使抵押权的诉讼请求，合法有据，应予支持。如处分抵押物后所得款项不足以清偿债务，被告杨帆仍有义务清偿。被告杨帆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨帆应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金248,762.31元；二、被告杨帆应于本判决生效之日起十日内向原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司偿付利息2,307.76元并偿付自2020年7月21日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和251,070.07元为基数，按年利率5.985%计付)；三、若被告杨帆届时未履行上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司可以与被告杨帆协议以被告杨帆抵押的玛莎拉蒂牌小型轿车(车架号：ZAMXS57E4JXXXXXXX、发动机号：M156D391614)折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告杨帆所有，不足部分由被告杨帆继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,066.05元、公告费1,080元，合计6,146.05元，由原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司负担520元，被告杨帆负担5,626.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱杏春二〇二一年一月十五日法官助理 陈 辉书 记 员 陈 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年）……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国物权法》（2007年）……第一百八十条……债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（六）交通运输工具；……第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。……第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……