吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0621民初79号 原告：马力，男，1968年2月1日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：周忠波，女，1969年2月9日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。 原告马力与被告周忠波委托合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马力、被告周忠波及委托诉讼代理人陈维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马力向本院提出诉讼请求：判决被告周忠波返还原告投资款153,000.00元。事实与理由：2018年11月30日，被告欲代原告投资购买吉林恒麦电子商务有限公司（以下简称恒麦公司）产品，原告按被告提供的账户通过转账方式转给被告153,000.00元。被告收到款项后，电话告知原告已将案涉款项汇入恒麦公司账户。2019年2月，因恒麦公司涉嫌诈骗，于是原告于是吉林省松原市公安局报案，经公安机关核查，原告的153,000.00元案涉款项并未打入恒麦公司账户，为此，原告多次找被告索要案涉款项，被告以种种理由推脱，迟迟不予返还。无奈，特向法院起诉，望依法判决被告返还原告投资款153,000.00元。 周忠波辩称，原告委托被告向恒麦公司投资，购买公司积分，被告已经完成了代理事项，原告已经成为会员，成功购买了该公司51个人份额的积分（每个份额3000.00元），在公司进行了实名登记，账户积分154,470.00元（含153,000.00元），并且按照公司规定获得收益1,680.00元，并且，该公司法定人周庆杰（周小东）给原告出具了相关手续（欠条），说明原告与恒麦公司已经形成了投资关系，被告的代理行为已经结束，不能因为该公司法定代表人触犯刑法，原告就向被告主张权利，同为刑事案件的受害人，所有向公司投资的人员、会员，均为受害人，应当共同向恒麦公司主张权利。所以，本案被告诉讼主体不适格。同时，该公司因非法经营构成犯罪，根据先刑事后民事的原则，应当在刑事案件结束后共同向公司主张权利。具体说明如下：恒麦公司于2018年在吉林省松原市成立，法定代表人周庆杰，公司在网上设立“来福麦”投资交易平台，通过购买积分，获得更多的积分作为收益，积分可以提现，也可以购买公司产品。按照公司规定，后期投资者可以将款项直接划到公司账户购买积分，也可以购买先期会员的积分，经公司认证后成为公司投资者、会员，经公司交易平台进行实名认证登记，视为投资成功。被告等14人先期向该公司投资并获得了公司积分，原告于2018年11月30日出资153,000.00元委托被告向该公司投资，被告采取后一种方式为原告进行的操作，即购买其他会员积分的方式向公司投资，公司投资平台（也就是平常所说的后台）对“马力”进行了实名认证，照片、身份证、电话均明确记载开立的账户为00131XXX，账户积分价值154,470.00元（含奖励积分），子账户明确记载了将153,000.00元分成51个份额（每个份额3,000.00元）购买积分的交易过程。2019年1月8日，原告与其他公司会员一同获得了收益，原告获得收益额的10%，2,680.00元。以上过程足以证明原告的投资已经与该公司完成了交易，被告的代理行为已经结束。事后，原告找到该公司法定代表人周庆杰，周庆杰给原告出具了相关手续（原告不承认是借条，如果没有形成交易，公司为何接待原告？也没会出具任何手续），原告后来称其为大骗子，这正是公安机关查处的原因，如果其行为构成犯罪，所有投资者和所谓的会员都是受害者，并非只有原告。综上，原告的诉求既没有事实根据，也没有法律依据，被告也是受害人（9万元未追回），请求依法驳回起诉，保护被告合法权益。 本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，恒麦公司经松原市工商行政管理局开发区分局登记成立，该公司系由自然人周庆杰独资设立的有限责任公司，周庆杰任法定代表人。恒麦公司工商信息中载明的营业范围包括网上销售日用品、电子产品、数码产品、家居用品、劳保用品、工艺品、化妆品、机械设备……、食用农产品的销售、批发兼零售、网络技术领域内的技术服务等，无投资理财事项。但恒麦公司在网上设立“来福麦商城”作为交易平台，办理所谓的投资理财业务，其要求所有投资者在此平台进行交易。按照公司规定，后期投资者可以将款项直接划到公司账户购买积分，也可以购买先期会员的积分，经公司认证后成为公司投资者、会员，经公司交易平台进行实名认证登记，视为投资成功。投资者购买积分可以提现，也可以购买公司产品。每投资3,000.00元为一单，列入一个子账户，投资者的收益回报以其投资额扩大1.5倍计算，利润为投资额的50%。“来福麦商城”网上交易平台界面显示如下内容：实名认证、账户号码、余额账户、赠品券账户、货款账户、立即充值、会员提现、转账功能、实名认证、登记密码、安全密码、申请定货、子账户、奖金名细、资金明细、收货地址、订单管理等。 2018年11月16日，恒麦公司举办招商会，原告在他人带领下到场参加了公司授课人员的招商宣传讲座。先期已成为恒麦公司投资理财会员的被告在与原告共同搭乘他人车辆返回抚松的途中相识。嗣后，原告多次主动联系被告，要求帮助办理恒麦公司投资理财事宜，被告均以其认为公司经营呈现不景气状况，应慎重投资为由予以回绝。2018年11月29日晚，原告再次主动联系被告委托办理恒麦公司的理财投资事宜，在被告再三解释恒麦公司现状不佳应慎重考虑投资问题后，原告自认为值得冒险偿试后，通过手机银行采取跨行转款方式将153,000.00元准备汇入被告银行卡内，因账号、户名不符，原告重新操作后，该款项于次日进入被告尾号3960银行卡。被告接收该笔投资款后，根据恒麦公司关于购买先期会员等值积分方式进行投资理财的操作要求，于2018年12月2日通过手机银行，将原告汇入自己尾号3960银行卡内的153,000.00元，分别划入某坤尾号5738银行卡12,000.00元、张某友尾号5328银行卡15,600.00元、梁某泉尾号6878银行卡6,790.00元、王某某芝尾号9523银行卡19,500.00元、宋某海尾号4151银行卡5,700.00元；12月3日，划入某岩尾号6118银行卡2,300.00元；12月5日，再次划入宋某海尾号4151银行卡4,200.00元、梁某泉尾号6878银行卡2,400.00元、张某友尾号5328银行卡7,000.00元、某坤尾号5738银行卡6,500.00元、王某芝尾号9523银行卡14,500.00元、某岩尾号6118银行卡3,600.00元、被告本人农行尾号2816银行卡2,000.00元、吴某举尾号0862银行卡18,600.00元，剩余32,310.00元全部划入被告本人工商银行卡内，至此，原告委托被告在恒麦公司投资理财的153,000.00元资金，已由被告以代为购买恒麦公司先期会员等值积分的方式完成了委托报单事项。通过前述收取被告转划原告投资款项相同尾号银行卡可看出，被告操作原告投资所出售积分的先期会员共有8人，除吴某举一次出售积分及被告自行出售外，另有某坤、张某友、梁某泉、王某芝、宋某海、某岩等六人系分两次出售积分，并非被告答辩时所说的14人。8个会员名下所出售的积分数额虽各不相同，并非每人3000或者若干倍数，但8个会员出售的积分汇总后的数额合计为153,000，按每单3,000.00元计算，共分为51单。按照不同积分划入每个出售积分会员名下的款项数额对等。 被告将原告投资的153,000.00元购买等值会员积分后，交易平台为原告进行了实名认证，以原告名义开立的账户号码确定为00131XXX，账户积分体现为154,470.00元（含赠品积分1,470.00元）。当被告受托代为原告操作完成会员登记后，原告自行进入平台系统，将初始登记统一自动设置的密码123456更改为XXXXXX。 2019年1月8日，恒麦公司法定代表人周庆杰向原告银行卡内汇入2,659.50元，该款项系原告投资153,000.00元后至2019年1月8日之前的收益款。 上述事实，有马力提供的中国建设银行个人活期交易明细一份，周忠波提供的恒麦公司工商登记信息（网上查询）、开业典礼照片、商城简介、马力实名认证微信截图、2021年1月7日与原告马力电话录音光盘各一份，工商银行借记卡账户历史明细清单两份,“来福麦商城”交易平台实名认证两份、子账户交易明细截图三份，及到庭当事人、委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告委托被告为其办理恒麦公司投资理财加入事宜，在被告收到原告转账支付的投资款项后未予退回处理的情况下，应认定双方之间形成了办理投资理财加入事宜的委托合同关系。被告收到原告投资理财款项后，已及时在恒麦公司网上设立的“来福麦商城”交易平台，按照恒麦公司办理投资理财的操作要求，为原告购买了先期会员名下153,000.00元的等值积分，在原告已经获得了投资交易平台实名认证并且掌控了自己名下投资理财账户和密码的情况下，足以证明被告已为原告完成了案涉153,000.00元投资理财款项全部进入恒麦公司“来福麦商城”投资理财平台系统的委托事项，并不存在被告截留投资款未向恒麦公司交付问题。双方之间的委托关系就此已经终止。被告为原告购买8名先期会员积分时虽然也购买了自己名下的部分积分，但该部分交易款项在原告实名认证的账户内均有体现，因此并不影响委托事项完成的认定问题。原告在被告为其完成投资款项进入交易系统的平台后，自行进入实名认证账户并更改登录密码的事实，能够说明原告已完全知悉了被告为其办理投资款项的全部具体内容。原告于2019年1月8日收到恒麦公司法定代表人周庆杰向其转账支付的第一期收益款2,659.50元，亦可佐证原告此前已成立恒麦公司理财产品的投资人。因此，原告以被告未将案涉投资款项打入恒麦公司账户为由，要求被告返还案涉投资款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 驳回原告马力的诉讼请求。 案件受理费3,360.00元，减半收取计1,680.00元，由原告马力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  伊海波 二〇二一年一月二十日 书记员  李珍珍