广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30088号原告：广东巨幕建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××××，统一社会信用代码：91440××××××X。法定代表人：文善华。委托诉讼代理人：高飞，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁蕊，上海市锦天城（武汉）律师事务所实习律师。被告：佛山市沃杰森建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××561。法定代表人：梁明珍。委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。原告广东巨幕建材有限公司诉被告佛山市沃杰森建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广东巨幕建材有限公司的委托诉讼代理人高飞、鲁蕊及法定代表人文善华、被告佛山市沃杰森建材有限公司的委托诉讼代理人关顺成及法定代表人梁明珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金1017000元，并自2019年6月1日起按银行同期贷款利率2倍向原告支付借款利息至付清之日止，暂计算至2020年9月10日借款利息为118960.22元(1017000元×4.35%年÷365天/年×466天×2)；2.被告承担本案诉讼、财产保全费用。事实与理由：被告法定代表人梁明珍利用其担任原告出纳的职务便利，在未经原告股东会同意，操弄原告向被告借款事宜，2018年1月至2019年5月期间，原告向被告转账支付借款金额271.7万元，在此期间，被告仅归还原告借款本金170万元，至今尚有101.7万元借款本金至今未归还。为此，特向法院提出如上诉讼请求，望判如所请。被告辩称：（一）原被告为相同股东为经营发展需要而设立的公司，不存在事实与法律上的借贷关系。原被告股东均为梁明珍、文善华、杨某。原告是被告佛山市沃杰森建材有限公司为了经营生产而成立。原告主要负责工程投标，方便股东对外可以以两家公司名义一起参与投标，同时对外签订合同。但实际上原告没有任何设备、没有工作人员、亦没有实际的经营地址。原告所谓的设备、员工、以及经营地址，实际上都是被告的设备、员工。原告的经营地址亦与被告一样。原告的注册资本，是被告提供的。原告股东以原告名义对外签订的合同，都是由被告工作人员负责下单、跟单、生产、发货、财务结算等，根据合同相对性，原告签订的客户有时会把货款直接转账至原告账户，原告再将货款转回给被告。原告对外采购的材料，也是用于被告生产经营。原告起诉所称的“借款还款”，实际上是股东和实际控制人操控下的“往来款”。银行交易记录之所以要显示借款、还款摘要，也只是关联公司之间做外账以及银行转款需要，原告自成立至今一直如此操作往来，原被告均承认该事实。原被告在双方的往来款中没有独立的支配意志，原被告之间从未签订任何借款协议，也没有借款的合意，根本不存在借贷关系。（二）被告经过初步核算，总结到原告将日期分别为2018年1月30日40万元、2018年10月17日55万元、2018年12月10日50万元、2019年1月28日10万元、2019年4月26日70万元、2019年5月15日46.7万元汇总为原告向被告转账支付的借款金额共271.7万元；将2018年2月6日10万元、2018年3月5日11万元、2018年3月16日10万元、2018年8月7日9万元、2018年8月13日5万元、2018年8月17日50万元、2019年1月30日10万元、2019年2月2日5万元、2019年3月25日10万元、2019年5月23日50万元汇总为被告归还原告借款本金170万元，存在严重矛盾。其中2018年10月17日55万元银行记录显示是原告向被告还款，但原告将该笔金额汇总到原告转账给被告的借款金额里面。原告汇总的被告归还原告借款本金170万元里面，有90万元在银行记录显示是被告还款给原告，有80万元是原告向被告借款。原告现擅自把这些金额肆意汇总，存在各种矛盾，显然原告所主张的请求以及事实均不是真实的。（三）被告认为本案诉讼是原告以及其法定代表人文善华恶意精心策划的一场虚假诉讼，目的是借诉讼达到非法占有被告的财产。被告法定代表人梁明珍负责两家公司的营业执照、公章掌控，负责两家公司的出纳财务工作。2019年8月19日，原被告股东杨某以工程投标需要为由，到梁明珍处借走原告的营业执照正副本以及开户许可证原件，并把以上资料交给了原被告股东文善华。2019年8月23日，文善华利用上述证件和其法定代表人身份的便利，谎称原告的合同专用章、财务专用章、发票专用章丢失，在广州日报上刊登合同专用章、财务专用章、发票专用章丢失并作废的声明。后文善华带着原告的备用公章与登报回执擅自前往银行办理原告账户信息变更手续，将本来属于被告的但又在原告账户的款项控制手上，对原被告正常经营造成阻碍，使原告资金无法正常周转，被告法定代表人梁明珍以文善华上述行为涉嫌犯罪向南海公安分局小塘派出所报案，后又以股东名义将文善华、杨某、以及原告以损害股东利益责任纠纷案由起诉至法院。后文善华又以知情权纠纷案由，将被告起诉至法院。被告又因文善华侵占公司财产、私刻公司印章行为报案至公安机关，以损害股东利益责任纠纷案由将文善华起诉至法院；以文善华出资不足纠纷案由起诉至法院。原告法定代表人文善华在其启动的知情权纠纷一案中，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定行使知情权，查阅以及复制了法院判决材料。其中这些材料中就包含了原告所有的会计账薄，会计凭证以及财务报表，原告以及文善华一直确认原被告为关联公司的事实。本案中，原告对被告提起的民间借贷诉讼，与其说是原被告之间存在债权债务纠纷，不如说是原被告各股东之间存在的经济瓜葛纠纷。各股东自2019年4月份左右便互不信任，各方因经营两家公司期间的利益问题无法协调一致，才产生上述各案件以及本案的诉讼。原告以及其法定代表人文善华恶意捏造本案所谓的事实与理由，主张虚假的诉讼请求，意图骗取人民法院生效裁判文书，牟取不正当利益，侵害答辩人的合法权益，同时亦浪费了司法资源。根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款规定和《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（七）款规定，原告的行为已构成虚假诉讼，请求人民法院查明案件事实后依法将原告移送公安机关处理。综上所述，原被告实际上是受相同股东控制下的公司。双方自始至终不存在所谓的借贷关系，被告无向原告借款的合意，原告亦从未向被告进行所谓的“还款催告”。请求法院查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1．原告营业执照、原告企业信用信息公示报告（复印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2．原告中国农业银行交易明细（尾号为1621）（原件1份），用以证明原告向被告转款271.7万元，被告归还170万元，尚有101.7万元未归还，银行明细显示，原告向被告转款271.7万元均为借款，被告归还的170万元均显示为还款。原被告双方均是在工商登记机关的合法市场主体，自主经营，自负盈亏，原被告双方根据交易习惯，相互借款，还款，也为日常交易惯例认可，并不违反法律法规的强制性规定，该借贷行为合法有效。被告举证如下：1.广东巨幕建材有限公司企业信用信息公示报告（复印件1份）、佛山市沃杰森建材有限公司企业信用信息公示报告（复印件1份）。2.2018年度经营政策（暂定）（原件1份）。3.关于投资公司开厂合伙合作的协议（原件1份）。举证1-3用以证明原被告为相同股东为经营发展需要而设立的公司，不存在事实与法律上的借贷关系。4.银行存款日记账（原件1份）。5.记账凭证（原件12份）、支付证明单（原件7份）、网上银行交易电子凭证（原件11份）、电子回单（原件1份）。证据有4-5用以证明基于原被告之间的关联性，原被告之间的银行互转只是往来款。6.民事起诉状（原件1份）。7.报刊（原件1份）。8.（2019）粤0605民初22173号之一民事裁定书（原件1份）。证据6-8用以证明本案诉讼是原告以及其法定代表人恶意精心策划的一场虚假诉讼，目的是借诉讼达到非法占有被告的财产。经本院审查后认为，原、被告双方对对方举证的真实性均无异议，本院亦予以确认其真实性。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年1月至2019年5月23日期间，原告中国农业银行尾数为1621的账号与被告尾数为7746的银行账户存在下列转账款项往来：原告向被告转账被告向原告转账日期金额备注日期金额备注2018-1-30400000借款2018-2-6100000还款2018-3-5110000还款2018-3-16100000借款2018-8-790000还款2018-8-1350000借款2018-8-17500000借款2018-10-17550000还款2018-12-10500000借款2019-1-28100000借款2019-1-30100000还款2019-2-250000借款2019-3-25100000借款2019-4-26700000借款2019-5-15467000借款2019-5-23500000还款合计2717000合计1700000原告的股东为杨某、文善华、梁明珍，文善华担任公司执行董事及经理职务，梁明珍担任公司监事职务。被告的股东为文善华、梁明珍，文善华担任公司监事，梁明珍担任公司执行董事及经理职务。诉讼中，被告举证一份《佛山市沃杰森建材有限公司、广东巨幕建材有限公司2018年度经营政策（暂定）》，该份文件未区分佛山市沃杰森建材有限公司、广东巨幕建材有限公司，而统一表述为“公司”，并载明2017年公司营业总额，利润及公司制度完善等事项，佛山市沃杰森建材有限公司、广东巨幕建材有限公司在该份文件上盖章，梁明珍、文善华作为股东在落款处签名。诉讼中，原、被告双方一致陈述原告与被告是关联企业。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定:“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”在民间借贷纠纷案件中，证明民间借贷法律关系成立的要件为存在借款的合意以及款项已实际交付。本案中，原告就双方民间借贷法律关系的成立，提交了转账汇款凭证予以证明，虽双方之间的转账往来均有备注“借款”或“还款”，但该备注事项明显与一般民间借贷交易习惯不符，例如原告在2018年1月30日向被告转账40万元，备注为“借款”，被告分别于2018年2月6日、3月5日向原告转账共计21万元，如原告所述借款属实，至此被告尚欠原告借款本金19万元（40万元-21万元），而被告却在借款未清偿的情况下于2018年3月16日向原告转账出借10万元，后被告于2018年8月7日向原告转账9万元，至此原告出借的第一笔款项仍未清偿，却又于2018年8月13日、8月17日向原告转账出借55万元，明显不符合常理；原告在本案民事起诉状中将所有原告向被告转账的款项全部归为借款，而将被告向原告转账的款项全部归为还款，在庭审过程中又根据转账备注事项陈述原、被告双方互有借贷往来，原告对案涉转账款项性质的陈述前后不一致，难以令人信服，由此可见，案涉转账款项的备注事项并不能证明原告与被告之间存在借款的合意。被告抗辩案涉转账款项往来实际是两个关联公司之间的往来款，之所以备注为“借款”及“还款”是为了方便做账，并举证了原告与被告的工商登记资料、《佛山市沃杰森建材有限公司、广东巨幕建材有限公司2018年度经营政策（暂定）》及记账凭证、支付证明等证据证实，结合被告的举证及双方当事人在本案中的陈述可知，原告与被告是关联企业，原告在民事起诉状中称案涉转账款项是被告的法定代表人也即原告的出纳梁明珍一人经手办理，原告的法定代表人称其对借款经过并不知情，由此可见，案涉转账款项明显有别于民间借贷关系中借贷合意及款项交付的一般情形。综上，根据上述司法解释的规定，原告仍应就借贷关系的成立继续承担进一步的举证证明责任。但原告在本案诉讼中，并未能进一步提供充分证据证明双方存在借款合意，故对原告关于要求被告返还借款本金并支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回广东巨幕建材有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计7511.82元，财产保全费5000元，合计12511.82元（原告已预交12511.82元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇二一年一月十二日书记员 黄楚怡