广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初7763号原告：陈庆红，女，汉族，1972年1月5日出生，住址：广东省珠海市香洲区××××××××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××34X。被告：蔡德胜，男，汉族，1955年9月24日出生，住址：广东省珠海市香洲区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××816。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。原告陈庆红诉被告蔡德胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈庆红，被告蔡德胜的委托诉讼代理人贾丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆红提出如下诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金人民币40万元整；2、被告向原告支付借款利息：以借款本金人民币40万元为基数，利息自2018年6月至今17个月未付192000元（注：2018年6月-2020年6月）；3、起诉之日至还款日之间利息（待业务庭核实）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月15日，被告因经营周转需要向原告借款人民币40万元，原告通过建设银行转账，从原告账号为434××××××××××364的中国建设银行借记卡转人民币35万元至被告账号为434××××××××××443的银行账户内，另从原告账号622×××××××××××××860的中国工商银行借记卡转人民币5万元至被告账号为955×××××××××××××462的银行账户内。被告向原告出具借据壹份，内容为：“蔡德胜向陈庆红借款人民币肆拾万元，利息为2%计息，被告在借据上签名。2013年12月15日，原告找被告还钱，被告说资金紧张再借1年，于是原告让被告重新出具借据壹份，把原借据撕了（注：出具新借据内容为”蔡德胜向陈庆红借款人民币肆拾万元，利息为2%计息。被告人在借据上签名）。原告陈庆红对其诉称提交如下证据：1、2013年12月15日借条；2、中国工商银行账户交易明细、中国建设银行账户交易明细；3、抬头为“建设银行三台石支行”字条；4、2019年1月11日借条。被告蔡德胜辩称，我方认为原告的第一项诉讼请求不成立，本案存在砍头息8000元，因此本金应该是40万元减去8000元砍头息，我方认可借款本金应是392000元。我方认为第二项诉讼请求不成立，结合原告的证据来看，利息欠付的起算时间点应该是从2018年7月开始计算，对原告主张的借款利率以及其他事实没有异议。被告蔡德胜对其辩称没有提交证据。经审理查明，原告陈庆红提供了其名下中国工商银行账号622×××××××××××××860的账户明细信息清单，显示陈庆红的该账户于2011年9月15日向账号为955×××××××××××××462的账户转账汇款5万元，原告陈庆红主张该款的收款账户是被告蔡德胜名下账户。原告陈庆红还提供了其名下中国建设银行账号434××××××××××364的账户明细信息清单，显示陈庆红的该账户于2011年9月15日向案外人蔡柔娟名下账号为622×××××××××××××937的账户转账汇款35万元，原告陈庆红主张该款的收款人蔡柔娟是被告蔡德胜的妻子。被告蔡德胜认可收到原告主张的上述两笔汇款5万元和35万元，并确认该40万元款项系其向原告的借款。原告陈庆红提供了一份《借条》，载明“兹借到陈庆红女士人民币现金肆拾万元正（¥400000），时间壹年，月息2%，每月初付息8000元。”落款有“蔡德胜”字样的签名，时间书写为2013年12年15日。原告陈庆红陈述，原告在2011年9月15日向被告出借款项40万元，双方口头约定借期为2年，利息为月利率2%，当时被告有书写借条，在借期内被告一直按照约定的利息每月8000元向原告付息，但本金40万元一直未还。2013年9月，原告催促被告还清全部借款，被告提出需要续借该笔借款用作生意周转，并重新书写了此张借条交给原告，约定借期为1年，利息仍为月利率2%，先前写的借条已撕毁。被告蔡德胜对该份《借条》真实性不持异议，确认借款本金40万元一直未归还，但主张因借条中约定的借期为1年，故原告现起诉要求被告归还40万元本金已经超过诉讼时效。原告陈庆红还提供了另一份《借条》，载明“兹欠陈庆红女士的利息款人民币伍万伍仟元（¥55000）注：其中陈庆红2018年7月至12月15号止40000元，毛爱民2018年7月至12月15号止15000元。特此欠据。”落款有“蔡德胜”字样的签名，时间书写为2019年1年11日。原告陈庆红称毛爱民是其前夫，被告还有向毛爱民借款，故被告将所欠二人的利息写在该份借条上。被告蔡德胜对该份《借条》真实性不持异议，但主张其在2011年9月15日以现金的方式向原告支付了俗称的“砍头息”8000元，该款应从本金数额中予以扣减，且被告此后已付清至2018年7月14日止的利息，是从2018年7月15日起因资金困难才未再向原告支付利息。原告陈庆红不认可被告在2011年9月15日向其支付了利息8000元，但确认被告按照月利率2%已付清2018年7月14日之前产生的利息，并称因被告从2018年7月15日起拖欠利息一直未付，故才会在2019年1年11日向原告出具借条确认尚欠原告2018年7月15日至2018年12月15日期间共5个月的利息40000元，且口头承诺在2019年1月15日前归还该笔欠息。被告蔡德胜则主张双方未书面约定欠息40000元的还款时间。另外，原告陈庆红提供了多份微信聊天截图，主张系原、被告之间在2018年8月28日至2018年10月23日期间的部分微信聊天内容。截图显示2018年8月28日，陈庆红向蔡德胜发送微信信息“蔡生，你好，现在是8月底了，供楼又催我了，上个月我找外甥女周转了，这个月又要找朋友这样下去，我没有人找了，当初，买这个房因为有你这个固定红利，我才敢买的……你断了我，银行就要收我房了，你现左拖又拖。我实在没其他办法了，你马上想法把本息给我一起结算了。”蔡德胜回复“陈少姐你好，我近来资金确实没法解决，你可想下，我一直都是准时给你的，近来资金非常困难，没法周转，有办法我一定给你，望你谅解！”陈庆红回复“我确实现在很困难，我们约个时间当面说清好点，你看你什么时候方便？”蔡德胜回复“近来无时间，很多事情在解决，过段时间再约吧。”2018年10月23日，陈庆红向蔡德胜发送微信信息“蔡生，我外甥女又问我要钱了，我都没办法了，你多少给我一点先，让我先给她一些吧，不然亲戚都不好说话了呀。”2018年10月28日，陈庆红向蔡德胜发送微信信息“蔡生，月底就来催款了，你的项目也跟朋友推了，你给我一点吧，不然我这次真的断供了。”被告蔡德胜对上述微信聊天记录真实性不予确认，主张原告在微信中并未明确要求偿还本金。原告陈庆红则主张其一直有向被告催促还款，只是因被告在2018年7月份之前一直有向原告支付月息8000元，所以在双方此前的微信聊天中才会很少有催被告还款的内容。另查明，2019年11月8日，本院受理陈庆红与蔡德胜民间借贷纠纷一案[案号：（2019）粤0402民初16074号]。2020年1月20日，陈庆红向本院提出撤诉申请，本院于当天作出（2019）粤0402民初16074号民事裁定书，裁定：准许陈庆红撤回起诉。原告陈庆红称原、被告之间的借贷纠纷先前起诉过一次，后向法院申请撤诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈庆红主张被告蔡德胜向其借款40万元，该笔借款已于2011年9月15日通过转账的方式交付给被告，2013年12年15日《借条》是最初约定的借款期限届满后，被告蔡德胜于当天重新出具的。被告蔡德胜对原告陈庆红主张的借款事实并无异议，且认可收到原告陈庆红交付的借款40万元，故本院对原、被告之间形成的民间借贷法律关系予以认定。因借款之清偿，属于民间借贷的履行问题，被告蔡德胜作为借款人，应当对其主张偿还借款的事实承担举证责任。被告蔡德胜主张其在2011年9月15日收到借款后于当天以现金的方式支付了当月利息8000元，要求该款从本金数额中予以扣减，原告陈庆红不认可收到该款，而被告蔡德胜也未能提供证明其已向原告陈庆红支付该8000元款项的有效证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告蔡德胜的该项辩解意见不予采纳，并根据原告陈庆红实际交付款项的金额，认定本案借款的本金为40万元。庭审中，原、被告双方对被告蔡德胜已按照约定的月息8000元标准付清了案涉40万元借款自借款之日起至2018年7月14日止的全部利息，之后产生的利息以及本金40万元尚未支付的事实并无争议，本院对此予以认定。对于双方争议的焦点即被告蔡德胜认为原告陈庆红要求其清偿借款本金40万元已经超过诉讼时效的主张是否成立以及被告蔡德胜应否向原告陈庆红承担支付责任的问题。本院认为，公民在从事民事活动中应当诚实守信，诉讼时效制度价值在于促使权利人积极行使权利，维护法律的秩序。在本案中，2013年12年15日《借条》约定案涉40万元借款的借期为一年，每月初付息8000元，但借款期限届满后，被告蔡德胜仅付清了借期内的利息，未归还本金40万元，因借条约定的本金履行期限为2014年12年14日，诉讼时效期间自知道或应当知道权利被侵害时起计算，故原告陈庆红请求本金保护的诉讼时效应从2014年12月15日起计算2年。原告陈庆红主张一直有向被告蔡德胜催款，故被告蔡德胜才会每月给付8000元利息直至2018年7月，虽然原告陈庆红未有提供证明其在诉讼时效内催还本金的证据，但因利息之债是以原本金债权存在为前提，即其对本金债权有附从性，且被告蔡德胜自借款之日起一直持续支付利息至2018年7月14日，还对拖欠的2018年7月15日至2018年12月15日利息40000元在2019年1年11日出具《借条》进行确认的行为，可视为被告蔡德胜作出同意按照借条约定的按月以借款本金40万元的2%偿还利息的意思表示，由此表明被告蔡德胜愿意履行原债务且对原债权债务作出了重新确认，因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，故本院对被告蔡德胜提出的诉讼时效抗辩意见不予支持。据此，被告蔡德胜应向原告陈庆红归还尚欠的借款本金40万元，并还应支付以借款本金40万元为基数，自2018年7月15日起按照月利率2%计算至付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡德胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈庆红偿还借款本金40万元；二、被告蔡德胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈庆红支付以借款本金40万元为基数，自2018年7月15日起按照月利率2%计算至付清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9720元，由被告蔡德胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  蔡 薇人民陪审员  罗 飞二〇二〇年十二月十八日书 记 员  庞曼榆刘晓萍