广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3107号上诉人（一审原告、反诉被告）：珠海隆晟房地产开发有限公司，住所地珠海市×××××××××，统一社会信用代码9×××××××××××××Y。法定代表人：林昌泽，董事长。委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋，广东精诚粤衡律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：吴华先，男，1970年3月19日出生，汉族，户籍地广东省×××××××××××××××××××之一，公民身份号码441××××××××××××015。委托诉讼代理人：邓德富，广东太文律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐悦，广东太文律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：邱宁，男，1966年3月28日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区××××××××××××，公民身份号码511××××××××××××316。委托诉讼代理人：肖进胜，广东敏胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金芬，广东敏胜律师事务所律师。一审第三人：广东大唐建设集团有限公司，住所地珠海市香洲区×××××××，统一社会信用代码914××××××××××××××。法定代表人：杨荣跃，董事长。委托诉讼代理人：莫杨志，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：林惠怡，广东华杨律师事务所律师。上诉人珠海隆晟房地产开发有限公司（以下简称隆晟公司）、上诉人吴华先、邱宁因与一审第三人广东大唐建设集团有限公司（以下简称大唐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初6149号之二民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。隆晟公司在2020年8月19日上诉状中提出如下上诉请求：1、撤销珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初6149号之二民事判决中第一、二、三项；2、判令吴华先、邱宁返还隆晟公司多付工程款为36865107.31元；3、判令吴华先、邱宁向隆晟公司支付因工程施工存在严重质量问题给隆晟公司造成的损失20683253.17元（经隆晟公司核算为13584159.61元，以法院最终认定的金额为准）；4、判令吴华先、邱宁向隆晟公司支付因工程停工造成的损失1079425.05元；5、判令吴华先、邱宁承担一、二审全部诉讼费用。隆晟公司此后向本院提交了《变更上诉请求申请》以及补充上诉请求及事实与理由，最终明确上诉请求为：1、将本案发回重审或撤销珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初6149号之二民事判决中第一、二、三项；2、判令隆晟公司支付吴华先、邱宁的工程款为12087400.23元；3、判令吴华先、邱宁向隆晟公司支付因工程施工存在严重质量问题给隆晟公司造成的损失20683253.17元（经隆晟公司核算为11987528.47元，以法院最终认定的金额为准）；4、判令吴华先、邱宁向隆晟公司支付因工程停工造成的损失1244821.7元；5、判令吴华先、邱宁承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、本案符合发回重审的情形，应将本案发回重审。（一）关于程序。1、本案存在《合议庭组成人员通知书》上通知的合议庭人员与实际开庭合议庭人员不一致的情形。一审法院多次发出《合议庭组成人员通知书》，本案案情复杂，争议标的大，证据繁多，且每次庭审内容均不一致，审理的证据材料和事实也不一样，频繁更换合议庭成员意味着最后参加庭审合议并作出判决结果的合议庭成员没有完整的参与本案的全部庭审过程，不能对本案的审理结果作出全面的、客观的、完整的判断。（二）关于认定事实。1、一审判决没有依法审查本案基础合同即中标备案合同，由此导致本案漏查重要事实，属《民事诉讼法》第一百七十条规定的“认定事实不清”：（1）案涉工程为招标工程，发包方珠海市香洲区红湾股份合作公司及隆晟公司与承包方大唐公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称《标准施工合同》为中标合同，并报政府建设管理部门备案。但本案一审期间各方当事人都没有提交中标合同（备案合同）作为本案证据，一审法院也没有通知当事人提交中标合同（备案合同），仅以隆晟公司与吴华先、邱宁人签订的《工程合同补充协议书》作为案涉工程施工合同进行审查，并作为本案建设工程造价鉴定的依据。（2）隆晟公司于2015年10月12日与吴华先、邱宁签订《工程合同补充协议书》，吴华先、邱宁据此成为案涉工程实际施工人挂靠大唐公司开展案涉工程实际施工，《工程合同补充协议书》是中标合同（备案合同）的补充协议。一审法院作出的（2018）粤0402民初6149号之一民事判决书已认定吴华先、邱宁与大唐公司为挂靠关系，因此，《工程合同补充协议书》是在中标合同基础上签订的从合同。（3）由于一审没有依法审查中标合同，导致没有将该中标合同作为案涉工程造价鉴定的依据，造价鉴定所依据的重要证据材料缺失，珠海德联工程咨询有限公司（以下简称德联公司）依据补充协议作出的鉴定结论依法不能作为认定本案事实的依据。（5）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号，以下简称《建设工程司法解释》）第二十一条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第一条的规定，案涉工程应当以报建备案的中标合同作为结算工程价款的根据，按照中标合同确定发包人、承包人及实际施工人的权利义务。2、工程造价鉴定遗漏重要结算依据《施工周报》、《监理例会会议纪要》，没有据实结算，造成本案诸多事实认定不清。3、鉴定意见书存在虚假、错漏与重复计算的情况。综上，一审判决违反法定程序，认定事实不清，应发回重审。二、关于案涉工程价款。本次工程进行了公开招标，根据施工招标资料第6页第3.16条“造价调整方式”中约定的中标降幅计算标准，由大唐公司中标的案涉工程的工程造价降幅应确定为32%，因此，即使参照德联公司的鉴定意见书，隆晟公司也认为在结算工程造价时不应只下浮8%，而是应该下浮32%。一审法院认定案涉应付工程价款为60720307.22元（46852951.04+10341626.58+3525729.60），隆晟公司对此有异议，理由如下：1、一审法院将46852951.04元认定为无争议部分，但隆晟公司在一审中针对德联公司的《工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）多次提出异议，其中以下部分应予以扣除：（1）《山水名苑二、三期工程中间结算汇总表》（以下简称《汇总表》）中第一项地下室第1.2“大开挖土方工程，涉及造价2135823.91元”，该部分费用已包含在第九项第1“第一次基坑支护工程（合同大包干）3600000元”中，属于重复计算，导致无争议部分造价虚增2135823.91元，应予以扣减。（2）《汇总表》第十项第1点冲孔桩工程（4、5#楼），鉴定意见未按施工时期价格信息计算钢筋、商品砼价格，冲孔桩砼消耗量未按现场打桩记录中的砼消耗量进行调整，上述事项合计虚增426693.03元。综上，请求二审法院从无争议工程造价46852951.04中扣减：大开挖土方重复计算2135823.91元、冲孔桩工程（4、5#楼）多计算计算钢筋、商品砼价格426693.03元，扣减后按照德联公司结算标准下浮8%应该为44290434.1元，按照中标合同确定的计价方式计算的造价为32745317.31元。因此，无争议部分费用应为32745317.31元。2、第二次基坑支护工程及冲孔桩（东区及中区）工程产生的修复工程价款、第一次大开挖回填土方款合计20683253.17元，一审法院根据合同无效的过错责任认定由隆晟公司承担50%的责任,并将修复费用的50%即10341626.58元计入应付工程款。隆晟公司认为该部分费用是由于工程质量不合格所产生的修复费用,依法应当由吴华先、邱宁全部承担，理由如下：（1）由于吴华先、邱宁第一次基坑支护工程施工存在严重的质量问题,造成局部基坑支护失效、基桩位移倾斜,由此而采取补救措施进行了修复,形成了第二次基坑支护工程。冲孔桩工程(东区及中区)亦是由于吴华先、邱宁实施的管桩工程质量不合格,导致工程桩出现大范围位移、倾斜、断裂,为了补救基础桩工程,不得不实施了案涉冲孔桩工程。上述第二次基坑支护工程及冲孔桩工程(东区及中区)均是由于工程质量不合格而采取补救措施形成的修复工程,一审法院也对此予以认定。（2）一审法院适用《建设工程司法解释》第十二条第（三）款之规定,判定由隆晟公司承担50%的责任,适用法律错误且显失公平。吴华先、邱宁和大唐公司之间是挂靠关系，并不是隆晟公司指定分包而造成工程质量缺陷,一审法院枉顾事实，要求隆晟公司和吴华先、邱宁承担同等责任，不公平、不合理，没有法律依据。（3）根据《建筑法》第五十八条“建筑施工企业对工程的施工质量负责”、《合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的,发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建”、《建设工程司法解释》第三条“建设工程施工合同无效,且建设工程经竣工验收不合格的,按照以下情形分别处理:(一)修复后的建设工程经竣工验收合格,发包人请求承包人承担修复费用的,应予支持”之规定，吴华先、邱宁应当对质量不合格的建设工程承担全部修复费用,因此修复费用的50%不应计入应付工程款,应全部由吴华先、邱宁承担。3、现场签证费用3525729.60元。一审法院认定隆晟公司承担的签证费用3525729.60元，实际有效签证下浮8%仅为326296.10元，实际有效签证按中标合同计价方式应为222551.03元。（1）一审法院认为《汇总表》第十一项现场签证造价第1.1项“地下室部分签证费用(业主签章)”中,有业主签章的有效签证金额为2594660.22元，该认定部分依据有误。“地下室部分签证费用(业主签章)”是由001、014、015、017号工程签证单以及019、020、030、056、074号工程联系单构成,但是015号工程签证单业主及监理均未确认，属无效签证，017号工程签证单监理未确认计算具体工程量，业主也未确认，实际发生的工程量未核实，也属无效签证，019、020、030、056、074工程联系单仅仅为施工前期联系函，事项的发生与否不确定，不应该作为签证计算。上述项目合计造价2594660.22元（下浮8%），剔除上述项目，地下室部分签证费用中有隆晟公司签章的有效签证金额应该为154443.15元（下浮8%），扣减造价2440217.07元。有效签证金额下浮32%为114153.63元。（2）一审法院认为《汇总表》第十一项现场签证造价第3.1项“1#商铺签证费用(业主签章)”中,由业主签章的1#商铺签证费用为227994.44元,该认定错误。“1#商铺签证费用(业主签章)”是由002、003、006、007、008、012、016、020、024、028、029、030、033、058号工程签证单构成,但是020号工程签证单没有业主签章,024、028、029、O30、033号工程签证单业主及监理均没有签章,上述签证均属无效签证。该6份签证单涉及金额为56141.49元（下浮8%）元,不应计入有效签证中,隆晟公司在《关于工程造价鉴定意见书(第三次)的异议意见》中已明确提出予以扣减,因此《汇总表》第十一项第3.1项“1#商铺签证费用（业主签章)”有效签证金额应计为227994.44-56141.49=171852.95元（下浮8%），下浮32%为127021.75元。（3）一审法院认为,“有监理签章的地下室部分签证金额为703074.94元”，认为监理人员由隆晟公司委托对施工现场进行监理,其签认的现场施工工程量应作为有效签证，该认定与现行法律规定相悖。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第(六)款及《广东省建设工程计价通则2010》第13.0.7条的规定,隆晟公司未签证的,不应作为有效签证。如果仅凭监理签字就可认定，就无限放大了监理的权利，严重损害了隆晟公司利益。另外有监理签章的地下室部分签证金额中，其中第072、106项目为联系函，不应该作为签证计算。其余项目签证的之所以没有确认是存在事实理由的：009号工程签证单发生基坑支护质量事故后加固工程，属于吴华先、邱宁质量事故责任，018号工程签证单费用的发生是因施工方未按施工方案换填基坑土方导致、019号工程签证单属定额文明施工措施费内容，因此隆晟公司在签证中均未认可。上述703074.94元签证及联系函费用由吴华先、邱宁承担。综上，现场有效签证造价计为326296.10元，按下付32%的标准计算，现场有效签证造价为222551.03元，请求二审法院予以纠正。因此，案涉工程款按照中标合同确定计价方式计算应为32745317.31元+222551.03=32967868.34元。三、关于隆晟公司已付工程款。一审判决认定隆晟公司已付工程款为19540049.61元,隆晟公司认为，该数额认定不准确并遗漏了相应数额：1、检测费用954971元。由于吴华先、邱宁的第一次基坑支护工程存在严重质量问题，不得以采取检测及重新设计进行修复补救实施第二次基坑支护工程，这部分费用应全部由吴华先、邱宁承担。一审法院判令隆晟公司承担该笔费用的50%即477485.5元没有法律依据。2、代缴管理费1128333元。该部分费用系吴华先、邱宁应向大唐公司缴纳的管理费，吴华先、邱宁拒不支付而由隆晟公司垫付的费用，该部分费用应计算至隆晟公司已付工程款中。3、另经核查，铝合金安装施工班组工资265400元是隆晟公司另行直接支付给施工班组的，不应算至应付工程款中，应予以扣除。综上，隆晟公司已付工程款应为20880468.11元。综上，经核算，隆晟公司的第一项上诉请求为：工程总价款32967868.34元-已付工程款20880468.11元=12087400.23元。四、关于工程质量造成的损失。该部分费用为第二次基坑支护工程及冲孔桩（东区及中区）工程产生的修复工程价款、第一次大开挖回填土方款合计20683253.17元，隆晟公司已经在上诉状第一点阐明，该部分费用应由吴华先、邱宁全部承担且应赔偿给隆晟公司。但为公平起见，隆晟公司对德联公司的鉴定意见中存在的问题提出以下异议：1、基于第一次基坑支护工程明确存在质量事故的事实及依据施工周报、监理例会会议纪要证实施工方没有按图施工的事实，可以认定《汇总表》第八项第1小项费“第二次基坑支护工程”为基于首次基坑支付的加固工程，其中费用应为4868196.651元。理由如下：（1）施工方在基坑支护过程中没有按设计图纸进行施工，鉴定意见书基坑支护工程却完全是按设计图纸进行结算。实际施工中，施工方没有完全按施工图纸进行施工，存在少打桩的事实。（2）两次基坑支护图纸中存在相同位置重复施打的支护桩，存在重复计算问题的情况。（3）鉴定报告在第二次基坑支护工程造价及首次基坑支护工程造价（360万元包干价）内重复计算了排水沟、基坑防护栏、挂网喷射砼面层。根据据实结算的原则，基于第一次基坑支护施工程为包干价，应该将第一次基坑支护施工中补充协议约定的工程量剔除后剩余工程量才是二次基坑基坑支护施工程量。依据鉴定报告对前后两次基坑支护图纸计算出来的造价，即《汇总表》第八项第1小项第二次基坑支护工程（搅拌桩）9593477.16元及第2小项第二次基坑支护工程（排水沟）126322.53元之和与第九项第2.1小项第二次基坑支护工程（清单）4851603.04元之间的差额，才是图纸内二次基坑加固支护的造价，即4868196.651元。即使是这个价格，基于实际施打的支护桩打桩数目才16983根，少于二次基坑支护工程图纸上的17639根数量，据实计算的二次基坑加固支护价格应为4868196.65元基础上继续剔除少打的桩价格。2、《汇总表》第八项第1.3小项：第二次基坑支护工程（破搅拌桩桩头）698241.97元，此项目造价的计算没有任何依据，鉴定意见书中已经明确该项目属于争议造价，因此，该部分价格不应该计入第八项第1小项费“第二次基坑支护工程”价格。3、《汇总表》第八项第2小项“第一次大开挖后回填土方”，该项目造价不存在任何事实依据，无回填记录，如此导致虚增工程造价1549248.55元，请二审法院扣减。4、《汇总表》第十项第2点冲孔桩工程，鉴定意见对冲孔桩砼消耗量未按现场打桩记录中的砼消耗量进行调整，冲孔桩工程（东区及中区）虚增造价1596631.15元，请二审法院给予剔除。综上，经核算，扣减费用为8695724.7元，该部分损失费用应为11987528.47元。5、一审判决认定该部分损失双方各承担50%责任显失公正，从该案的事实来看，即使吴华先、邱宁不承担全部责任，也应当承担主要直至大部分责任。五、关于停工损失。隆晟公司在一审中提出的停工损失1000万元，经核算变更为外架费损失238800元以及塔吊、人货梯租用费损失1006021.7元，合计1244821.7元。该两项请求在一审已经提出，但当时证据提交不齐，现二审补齐证据。六、关于保证金260万元和新型墙体材料专项基金432410元。1、保证金260万元。该笔资金虽转给隆晟公司，但由于该费用是根据政府要求缴纳工程项目工资预储金，隆晟公司已将该笔款项缴纳至大唐公司账户上，该笔款项要待山水名苑项目竣工验收合格后才能从大唐公司处退回，目前该工程项目尚未竣工验收，该笔款项尚未退回，一审判决判令隆晟公司支付该笔款项没有依据。2、新型墙体材料专项基金432410元也是根据政府要求缴纳的保证金类款项，吴华先、邱宁将该笔款项支付给珠海市香洲区红湾股份合作公司，并未将款项付给隆晟公司，吴华先、邱宁也未提供隆晟公司收取该笔款项任何收据，因此，一审法院判令隆晟公司退还该笔款项无法律依据。综上，隆晟公司认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实真相，支持隆晟公司上诉请求。针对隆晟公司的上诉，吴华先答辩称，一、隆晟公司应向吴华先支付工程价款66982147.17元及其利息，其主张吴华先返还多付的工程款没有事实和法律依据。由一审法院委托有资质的德联公司对工程造价进行鉴定，德联公司作出鉴定所依据的材料已经双方质证无异议，应认定由此作出的鉴定结论客观公正，可以作为定案依据，隆晟公司申请重新鉴定没有法律依据。隆晟公司应根据德联公司的《鉴定意见书》已确认工程造价79982205.38元（不计下浮）以及第二次基坑支护（破搅拌桩桩头）、第一次基坑支护的差额、1#商铺签证费用（施工图片）并扣减现场剩余材料、办公及生活用品部分和台风损失，隆晟公司应会付工程价款总额应为85435485.17元，扣减隆晟公司已支付工程款18453338元，隆晟公司尚应向吴华先支付工程款66982147.17元。案涉工程完全在隆晟公司的控制支配下进行的施工，大唐公司自认是依照隆晟公司的要求配合开展工作，实际施工人吴华先、邱宁实质上是隆晟公司直接雇请的施工队，大量证据足以证明隆晟公司存在边施工、边勘察、边设计的情况，如隆晟公司2015年提供的设计图纸是基于2013年的地质勘察报告，但实际上案涉工程区域属溶岩地区存在空洞、软弱夹层等特殊情况。2016年11月7日进行第二次勘察，此后桩基工程又重新进行了变更设计等。一审判决认定第二次基坑支护工程和冲孔桩工程（3、6#楼、东区及中区）是由于吴华先施工问题导致并需承担50%过错责任完全没有事实和法律依据。隆晟公司自行委托第三方出具的工程造价咨询报告书，对本案没有任何参考价值。关于个别工程签证的认定问题，法院委托的鉴定机构已作出回复，不再赘述。二、一审判决认定案涉工程不存在质量缺陷问题正确，隆晟公司诉请因工程施工存在严重质量问题给其造成的损失理据不足。1、吴华先在施工过程中已经严格按照经发包方和监理单位审核的施工方案组织施工，山水名苑二、三期工程工程量收方单、地基基础检测桩号确认表等均可证明工程施工工艺及质量合乎要求，不存在因质量问题需修复的情形。案涉工程1栋商户楼已于2017年7月竣工验收合格交付使用，人防地下室已完成95%以上，3、4、5、6栋楼面建筑已完成70%以上，期间发包方、监理单位没有提及任何工程质量问题，案涉工程施工符合相关规范和质量要求。2、桩基工程的工程量增大是由于隆晟公司施工工艺一再变更所造成的，并非吴华先施工质量问题所导致。三、隆晟公司已在上诉状中明确该项上诉请求为停工损失1079425.05元，在上诉期限届满后变更该项上诉请求，主张损失为1244821.7元，属于超过上诉期限新增的上诉请求，二审法院不应准许该项变更请求。案涉工程完全由隆晟公司支配控制，停工完全是由于隆晟公司未依约及时支付工程款、未处理村民纠纷等人为原因所造成，停工损失应由其自行承担，且应赔偿吴华先因此所造成的损失。1、因隆晟公司未进行前期勘验，导致案涉工程施工过程中存在多次重大设计变更，尤其是桩基工程，从吴华先提供的证据如变更通知单、工程洽商记录、工作联系单、工程签证单等均可以证明隆晟公司提供的设计方案存在重大错误，没有考虑施工区域属溶岩地区存在软弱夹层和空洞等特殊地质结构，管桩施工工艺由锤击桩变更为静压桩再变更为冲孔桩，并且增加超前钻孔勘探。正是隆晟公司的原因导致直至2017年5月才完成三期地下桩基工程。尤其是基桩工程多次重大设计变更，导致工期一再延误，隆晟公司应赔偿吴华先窝工等经济损失。2、案涉工程存在大量施工图纸外的工程，从吴华先提供的证据工作联系单可以证实，在施工过程中增加了施工合同上没有提到的零星工程、柱箍筋加固、冲孔桩混凝土消耗量增加三期地下室流泥需清运至20多公里之外等导致工程量的大增的情形，是根据隆晟公司的要求而增加的，亦是延误工期的原因。3、邻近村民阻挠正常施工。2016年12月，邻近村民闹事拦堵施工大门；2017年5月，遭遇临近村民的无故阻挠，且事发原因是由于隆晟公司堆放土方所致等事实，导致工期延误。4、因不可抗力强台风“天鸽”所造成的严重损失，导致施工无法进行，须对施工设备、施工现场进行修复后才能进行施工，系导致工期延误的原因之一。5、隆晟公司迟延支付工程款，导致吴华先无法按时足额支付工人工资，部分工人罢工上访主张工资。隆晟公司主张的外架费及塔吊损失，与吴华先没有直接关联，且大部分费用发生在吴华先停工之后，不应由吴华先承担。综上所述，隆晟公司的上诉请求没有任何事实和法律根据，应依法予以驳回。针对隆晟公司的上诉，邱宁答辩称，一、隆晟公司认为重复计算开挖土方工程是完全错误的。（一）鉴定机构于2019年3月13日组织双方就双方提出的一系列有异议的问题进行了解、沟通、审核及回应，经鉴定机构问询，双方同意按图纸、施工文件计算实际工程造价,鉴定机构组织及安排双方于2019年3月15日至31日对双方提供的鉴定资料进行了核对、审查、对数。鉴定机构根据双方提供的图纸及施工文件等鉴定资料计算出来的实际造价，不存在有重复计算开挖土方工程的情况，况且鉴定机构在一审时就隆晟公司多次提出该异议进行了多次回复。（二）案涉工程有两次大开挖土方施工工程。第一次大开挖是在2016年8月30日邱宁向隆晟公司上报了《土方开挖工程专项施工方案》，经隆晟公司审批同意，邱宁才实施开挖；第二次大开挖是2016年12月3日邱宁向隆晟公司上报了《基坑土方开挖专项施工方案》，经隆晟公司审批同意后实施开挖。从设计图纸及施工方案均可看出，隆晟公司将桩设计最终变更为冲孔桩，因为施工现场的地下都是淤泥、地质较差，要想安置冲孔桩的机器，必须回填土方，因此，案涉工程存在两次大开挖土方工程，不存在有重复计算开挖土方工程的情况。二、隆晟公司认为第二次基坑支护工程及冲孔桩工程是因为存在质量问题而进行的施工没有任何事实依据。（一）隆晟公司认为第二次基坑支护工程是由于第一次基坑支护工程存在质量问题而进行施工没有任何事实依据。隆晟公司在2015年8月提供了设计院第一次基坑支护的设计方案给邱宁、大唐公司。邱宁在2016年4月20日将第一次基坑支护施工方案报给隆晟公司和监理审批、同意。邱宁在2016年4月27日进场，2016年6月27日第一次基坑支护施工完毕，于2016年7月29日补签了第一次基坑支护施工合同，如果第一次基坑支护存在质量问题，不可能在施工完成后补签合同。经隆晟公司和监理单位同意土方开挖施工方案后，邱宁才进行下一步工序即土方开挖工程。此时隆晟公司考虑到周边有村民房、排洪渠等因素，于2016年8月10日向邱宁送达了第二次基坑支护的图纸（该图纸显示隆晟公司委托勘测院在7月份就开始了第二次基坑支护工程的勘测设计），要求邱宁按照此图纸开展第二次基坑支护工程，并2016年12月底第二次基坑支护工程施工完毕。其中在2016年9月6日变更了第二次施工方案的图纸内容，增加水泥强度以及基坑支护纽带，从上述的履行节点可以看出不存在任何的质量问题。假设第一次基坑支护工程存在质量问题而需要修复的话，也不可能“修复工程”（即第二次基坑支护工程）的工程造价13007924.13元比第一次基坑支护工程的工程造价8255735.94元多出4752188.19元，不符合常理。既然“修复工程”的工程造价如此巨大，如果是第一次基坑支护工程存在质量问题而需要修复的话，那么双方应签订书面文件，界定质量责任、过错，各自承担工程造价的比例，然而隆晟公司并没有提供这方面的书面证据，这不符合常理。隆晟公司在没有任何证据的前提下，要求邱宁承担“修复工程”的工程造价13007924.13元严重违背客观事实。（二）隆晟公司认为冲孔桩工程是因为存在质量问题而进行施工没有事实依据，邱宁认为冲孔桩工程是因隆晟公司重大设计变更而导致工程量发生变化，该费用应由隆晟公司承担。1、案涉工程的桩基工程经过多次设计变更，2013年6月隆晟公司对地基进行超前勘察，设计施工图纸（2014年7月）为锤击桩，在2016年7月图纸（仍然采用2013年的地基超前勘察结果）将整个项目设计变更为静压桩。但因为4、5号楼有孤石，无法达到静压桩的有效桩长，因此才将4、5号楼设计变更为冲孔桩，其他部分是静压桩。静压桩于2016年8月全部施工完成。静压桩完工后，隆晟公司于2016年8月26、27日委托珠海市建设工程质量监督检测站对静压桩进行了检测，通过基桩高应变法的检测均为合格。从而证明邱宁完成的静压桩工程是符合质量标准的。2、由于隆晟公司在设计锤击桩、静压桩是都是采用2013年的地基超前勘察结果，并未考虑到地质的变化，致使设计方案存在重大的错误，完全没有考虑施工区域属溶岩地区存在软弱夹层和空洞、淤泥等特殊情况。所以，在邱宁实施土方开挖后，地下淤泥流动才出现工程桩移位倾斜断裂的问题，隆晟公司在2016年11月7日二次进行了地质勘察，发现地质并不适合打静压桩，所以又重新设计变更为冲孔桩。因此冲孔桩工程是因隆晟公司重大设计变更而导致的建设工程的工程量发生变化，因此，该工程费用应由隆晟公司承担。三、隆晟公司认为现签证工程造价计算有误是有违事实的。综上第一条第（一）项所述，鉴定机构组织及安排双方对双方提供的鉴定资料进行了核对、审查、对数。为此，鉴定机构根据双方提供的图纸及施工文件等鉴定资料计算出来的实际造价，不存在有重复计算的情况。015、017号工程签证单均有监理单位签字盖章确认；017号工程签证单是隆晟公司委托质监部门检测，邱宁为了配合检测单位需要及检测机械设备进场要求而进行砖渣回填铺路产生的费用；014号工程签证单有隆晟公司及监理单位签字盖章确认，是塔吊基础工程，因隆晟公司图纸设计重大失误导致桩倾斜，邱宁进行塔吊基础的修复而增加的费用。一号楼签证020、024、029、030、033号及联系函066工程均是零星工程，一号楼竣工图纸无法体现，签证有监理单位签字盖章确认或有现场施工图。四、隆晟公司主张的已付工程款没有事实依据。（一）邱宁认可隆晟公司代支付款项共计18187938元（18453338元-265400元），265400元为铝合金安装施工班组工人工资，《工程合同补充协议书》第二条约定了邱宁的承包范围包括了铝合金门窗及外墙干挂石工程，而隆晟公司违反合同约定，私自将上述工程分包给他人，一审法院查明事实部分已进行了扣减，但在计算隆晟公司代付工人工资为12663338元，并未对铝合金施工班组工资265400元进行扣减。（二）隆晟公司提交的水电费发票均显示是山水名苑一期施工表，而邱宁施工工地为山水名苑二、三期，因此该水电费与邱宁无关，并不应由邱宁承担。而且隆晟公司在一审阶段提交的水电费明细表中2017年11月30日支付了9月、10月，隆晟公司存在迟延支付的情况，而且从明细表可以看出案涉工地水费一个月最高一万多元，但是在2017年9月、10月陡然增高，如果隆晟公司能按时交纳水费，就能及时发现工地地下水管出现问题，从而避免损失，隆晟公司应为此部分损失承担全部责任。并且案涉工地于2017年11月28日停工，2017年12月至2018年5月31日的水电费完全与邱宁无关，一审法院将该部分水电费全部计入隆晟公司已付邱宁工程款金额中，严重违反客观事实及法律规定。（三）隆晟公司认为检测费用由邱宁承担是错误的。邱宁与隆晟公司签订的《工程合同补充协议书》第十二条承包人责任第4款约定“承包人所承包工程施工项目的一切检测、检测费用及按相关规定由承包人缴纳的费用（桩基础及地基承载力检测由发包方支付相关费用）”。而且隆晟公司支付的检测、设计、审图、监测、勘察费用并没有经过邱宁的确认，邱宁对此不予认可。（四）隆晟公司主张代缴管理费1128333元由邱宁承担没有任何依据。隆晟公司在二审主张的代缴管理费1128333元在一审阶段并未主张，而且隆晟公司与大唐公司串通，该管理费是否真实、是否实际支付，邱宁对此不予认可，且没有经过邱宁的确认。邱宁与大唐公司并不存直接的挂靠关系，与邱宁无关，况而隆晟公司在此前支付给邱宁的工程款已被大唐公司扣取了管理费，不存在有欠大唐公司管理费的的情况。五、关于第二次基坑支护问题，隆晟公司提出的要求有违事实和法律规定，严重损害吴华先、邱宁的合法利益。（一）经鉴定机构问询，双方同意第二次基坑支护按图纸、施工文件等鉴定资料计算实际工程造价,为此，鉴定机构根据双方提供的图纸及施工文件等鉴定资料计算出来的实际造价为13007924.13元（包括破搅拌桩头部分758958.66元及第一次大开挖后回填土方1683055.81元）。（二）施工过程中，邱宁严格按照施工要求及质量要求进行施工，每完成一项工程或工程量均由隆晟公司或工程监理进行现场审图、监测、检测、勘察。（三）案涉工程隆晟公司存在多次重大设计变更，尤其是桩基工程。（四）关于破搅拌桩头部分工程款758958.66元，邱宁提供了破除桩头照片，鉴定机构依据该项资料列出该项费用是客观真实的，并参考有关施工规范规程及质量验收标准。根据《水泥搅拌桩施工工艺及质量验收标标准》（QB/BY10301-2003）中第4.4.1条“基础底面以上宜预留500mm厚的土层，搅拌桩施工到地面，开挖基坑时，应将上部质量较差质量桩段挖去”。六、隆晟公司主张停工损失既没有证据证明，也没有任何的事实依据和法律依据。（一）工程停工是由于隆晟公司严重违约，且资金链断裂所造成，因而所造成的损失理应由隆晟公司承担。隆晟公司严重违约不支付工程款造成停工，增加签证工程5030050.63元以及对台风的修复工程400多万元也分文未付，造成停工的原因在于隆晟公司。隆晟公司未能理顺村民关系导致邻近村民阻挠正常施工，也是导致停工的原因之一。（二）隆晟公司不存在任何外架费、塔吊费损失的事实。隆晟公司主张的外架费、塔吊、人货梯租用费损失，没有提供证据予以印证。上述费用的发生与邱宁没有直接关联，是否用于施工现场无法确认，施工过程所用的施工机械设备均由邱宁支出费用，属于邱宁的施工范围要求，事实上不可能由隆晟公司支出。吴华先、邱宁上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判为隆晟公司向吴华先、邱宁支付工程价款65255595.92元及利息（自吴华先、邱宁提起反诉之日起至2019年8月19日止，以65255595.92元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以65255595.92元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、撤销一审判决第四项，依法改判为：（1）隆晟公司向吴华先、邱宁支付已完成台风造成的修复工程的工程款4112582.82元；（2）判决隆晟公司赔偿吴华先、邱宁因停工后工地机械超期费用（包括外架超期费、人货梯超期费、塔吊超期费、钢板超期费、内架超期费）、保安费及工地水电费合计损失300万元。（3）判决确认吴华先、邱宁对第一、二项上诉请求享有建筑工程价款优先受偿权。3、判令隆晟公司承担一、二审受理费、保全费、鉴定费。事实与理由：一、一审法院认定的工程款金额均采用下浮8%的标准进行计算，严重违背客观事实及法律规定。（一）根据无效合同下浮8％于法无据。《工程合同补充协议书》已被认定为无效，根据《合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。既然合同被认定为无效，该合同中第八条工程结算第1点约定的“造价下浮8％”对双方当事人当然没有约束力。（二）案涉工程属于中间结算，不存在适用工程造价下浮8％的前提条件，双方并没就中间结算进行过任何协商，中间结算下浮8％违背了合同签订时初衷和报价基础，权利义务严重失衡，严重损害上诉人的利益。1、根据《建设工程司法解释》第十条、十六条的规定，双方当事人对工程价款的计价方式明确约定的情况下，对于已完工合格的工程应以合同中约定的工程价款的计价条款为依据。然而，本案的特殊之处是“中间结算”，如由承包人全部施工合格，当然可按照“下浮8％”进行计价，但是适用该约定的前提是“工程全部完工”且是由吴华先、邱宁全部施工完毕，事实上，因隆晟公司存在过错且严重违约拒不支付工程款致使吴华先、邱宁被逼退场，而导致该工程并未实际完工，已丧失了双方协商时可预见的结果即“工程完工时发包方的成本支出及承包方的可见利润”，当这一平衡点出现倾斜时，则导致双方的权利义务不对等。2、“工程造价下浮8%”的约定，系承包人在可预见整个工程项目全部得以完成时所作的一定比例利润让步，双方协商的“工程承包范围”包括了基础部分、主体部分、装饰部分、安装部分等。各部分的工程体量不同，造价也完全不同。基础和主体部分的实际投入量比装饰工程明显大很多，即在基础、主体部分实现的利润相对很少或者根本没有利润，在安装、装饰部分施工则利润明显较多，现实中的工程施工利润大多是在安装、装饰施工中实现的。即“全部完工”且由承包方施工系承包方给予让利的先决条件，系承包人可预见的施工范畴从而形成可见的利润，如果存在中途结算，承包方必然失去了这一协商前提，承包方的综合盈亏得不到平衡，此不是承包人真实的意思表示。3、根据《合同法》第六十二条以及《民法通则》第八十八条规定，内容约定明确的，应按约定结算，内容约定不明确的，应据实结算。本案中，在“中间结算”的情况下，造价是上浮还是下浮，双方并没有进行过任何协商，且双方均没有预见。隆晟公司将未完成部分工程明确表示另行发包不仅属于隆晟公司单方变更协商时的意思表示，也客观上变更了吴华先、邱宁的施工范围，属于事实上的变更，导致承包人的施工工程量发生了根本的改变，利润变得不可预见，不符合初衷。根据《建设工程司法解释》第十六条第二款的规定，工程量或者质量标准发生变化的，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，参照签订合同时发布的计价方法或者计价标准结算工程价款，即应当据实结算。4、隆晟公司单方变更意思表示要求承包方退场，系彻底改变协商时的基础条件，隆晟公司应承担其自身行为所带来的不利后果，隆晟公司不能因此获利，“造价下浮8％”对承包方明显不公平。本案中，承包方并没有过错，而隆晟公司拒不支付工程进度款，故意拖延工程进度，迫使承包方退场，即使按照德联公司的造价评估不计下浮8%的差额，系针对整个项目工程完工而言，而不是“中间结算”时可适用的绝对比例。二、一审法院认定第一次基坑支护工程按合同大包干造价金额360万元计算工程款，严重违背客观事实及法律规定。（一）吴华先、邱宁在完成第一次基坑支护施工后才签的施工合同，该价格并不是吴华先、邱宁的真实意思表示，是隆晟公司迫使吴华先、邱宁接受360万元的价格。1、从《鉴定意见书》的鉴定结论可以看出第一次基坑支护工程的造价为8255735.94元，而双方签订的第一次基坑支护施工合同约定的360万元包干价明显低于该工程的正常造价，显失公平。2、吴华先、邱宁是基于实现合同目的、获取利益的前提，即需要完成全部工程，才在显失公平的情况下同意以360万元的包干价施工，也是基于全部工程的完工来确保综合盈亏。但由隆晟公司违约造成停工以及造成双方协议无效，客观情况发生了重大的变化，因此应当按第一次基坑支护的实际施工价款支付工程款。（二）鉴定机构于2019年3月13日组织双方就双方提出的一系列有异议的问题进行了解、沟通、审核及回应，经鉴定机构问询，双方同意第一次基坑支护按图纸、施工文件计算实际工程造价。现鉴定机构根据图纸及施工文件计算出来的实际造价为8255735.94元，隆晟公司应按此价款向吴华先、邱宁支付工程款。三、一审法院认定第二次基坑支护工程是由于第一次基坑支护工程存在质量问题而进行施工没有任何事实依据。因此，一审法院认定吴华先、邱宁应对质量瑕疵问题进行修复，所产生的修复费用由吴华先、邱宁承担相应责任，严重违背了客观事实及法律规定。隆晟公司提交的工程联系单、《珠海市建筑施工企业不良信用行为扣分通知书》D4、E4及《珠海市建设工程局部停工质量整改通知书》的签发日期均是2016年9月13日以及2016年11月17日出具的《山水名苑二、三期水泥土桩钻芯法检测报告》时间都在二次基坑支护搅拌桩施工过程中或者施工完成后，均无法证明吴华先、邱宁第一次基坑支护工程存在质量问题。因此第二次基坑支护工程是隆晟公司要求吴华先、邱宁进行的施工，是针对隆晟公司修改图纸后的施工，隆晟公司应将第二次基坑支护工程费用11323958.32元及第一次大开挖后回填土方造价1683965.81元支付给吴华先、邱宁。四、一审法院关于冲孔桩工程是对吴华先、邱宁原施工质量问题的补救措施，因此相关修复责任应由吴华先、邱宁承担的认定，是完全违背客观事实及法律规定的。案涉工程约定桩基工程均为管桩，而管桩的施工工艺包含锤击桩、静压桩。2013年6月隆晟公司对地基进行超前勘察，设计了山水名苑的施工图纸（2014年7月）为锤击桩，但锤击桩噪音较大，会严重干扰周围村民生活，在2016年7月图纸（仍然采用2013年的地基超前勘察结果）将整个项目设计变更为静压桩，但因为4、5号楼有孤石，无法达到静压桩的有效桩长，因此将4、5号楼设计变更为冲孔桩，其他部分是静压桩。因此吴华先、邱宁在2016年施工时采用的是静压桩，而且打桩记录表、静压桩施工专项方案均有隆晟公司和监理单位签字确认。因此，冲孔桩工程是因为隆晟公司的重大设计变更而导致的建设工程的工程量发生变化，该费用应全部由隆晟公司承担。五、关于危险意外伤害保险费，吴华先、邱宁有缴费票据，根据政策规定，隆晟公司应按实际缴费金额承担支付责任。“危险意外伤害保险费”依法属于规费，已实际发生，应由隆晟公司承担。根据《建设工程安全管理条例》第三十八条规定，施工单位应当为施工现场从事危险作业的人员办理意外伤害保险；《建筑法》第四十八条规定，建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费。鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。《广东省建筑工程综合定额（2010）》第30.4规定，建筑意外伤害保险费按工程所在地规定的标准计算。因此，危险意外伤害保险费应由隆晟公司承担。六、关于1#楼分包工程中的265400元。一审判决在查明事实实计算隆晟公司代付工人工资12663338元并未对265400元进行扣减。且隆晟公司应就铝合金门窗及外墙干挂石工程向吴华先、邱宁支付工程配合及管理费104840元。《工程合同补充协议书》第二条约定了吴华先、邱宁的承包范围包括了铝合金门窗及外墙干挂石工程，而隆晟公司违反合同约定，私自将上述工程分包给他人，按照建筑行业的习惯做法，隆晟公司应按分包工程造价的5%向吴华先、邱宁支付工程配合及管理费。一审庭审过程中，隆晟公司也认可工程配合及管理费的事实，只是认为该配合及管理费包括在005号工程签证单的10万元分包配合及管理费中。005号工程签证单是在2016年9月5日签发的，当时约定的10万元分包配合及管理费是指消防工程的配合及管理费。铝合金门窗及外墙干挂石工程是在2017年1月8日，隆晟公司未与吴华先、邱宁协商私自分包的原属合同范围内的工程，而且是在该签证签发后才分包的，所以该签证不可能包括1号楼铝合金门窗及外墙干挂石分包工程配合费。七、一审法院认为天鸽台风造成的损失，吴华先、邱宁没有提供具体充分的证据，也没有经过隆晟公司的认可，台风属不可抗力，承包人的施工机械、设备损坏以及停工损失应由承包人自行承担的认定，是完全违背客观事实及法律规定的。首先，“天鸽”强台风所造成的影响及损失是客观存在的事实，对该损失项目以及损失明细等损失清单已由大唐公司、隆晟公司委托的监理公司进行了盖章确认。其次，吴华先、邱宁在举证据期限内已向法院提供了该损失项目及具体损失金额明细等证据，也在鉴定要求期限内向德联公司提供了该损失项目及具体损失金额明细等证据资料，该损失项目及具体损失金额属于确定、具体。根据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第9.10.1条规定，因不可抗力导致的合同工程本身的损害、因工程损害导致第三方人员伤亡和财产损失以及运至施工场地用于施工的材料和待安装的设备的损害，工程所需清理、修复费用，应由发包人承担。且《建设工程施工合同（示范文本）》（2013-0201）17.3.2规定“不可抗力导致的人员伤亡、财产损失、费用增加和（或）工期延误等后果，由合同当事人按以下原则承担:（1）永久工程、已运至施工现场的材料和工程设备的损坏，以及因工程损坏造成的大唐公司人员伤亡和财产损失由发包人承担”“停工期间必须支付的工人工资由发包人承担”“（6）承包人在停工期间按照发包人要求照管、清理和修复工程的费用由发包人承担”。因此，吴华先、邱宁已完成台风造成的修复工程的工程款4112582.82元应由隆晟公司承担。八、一审法院关于检测、设计费用按照过错原则各承担一半的认定，严重违反客观事实、合同约定及法律规定。吴华先、邱宁与隆晟公司签订的《工程合同补充协议书》第十二条承包人责任第4款约定“承包人所承包工程施工项目的一切检测、检测费用及按相关规定由承包人缴纳的费用（桩基础及地基承载力检测由发包方支付相关费用）”。而且隆晟公司支付的检测、设计、审图、监测、勘察费用都没有经过邱宁的确认，并且一审法院没有根据费用的具体情况进行区分，直接按吴华先、邱宁与隆晟公司各承担一半的标准进行分配，严重违反合同约定及法律规定。九、一审法院关于隆晟公司代吴华先、邱宁支付工地水电费609226.11元全部计入隆晟公司已付吴华先、邱宁工程款金额中，严重违反客观事实及法律规定。隆晟公司提交的水电费发票均显示是山水名苑一期施工表，而吴华先、邱宁施工工地为山水名苑二、三期，因此该水电费与吴华先、邱宁无关。且案涉工地于2017年11月28日停工，而隆晟公司提交的水电费明细表中将2017年12月至2018年5月31日的水电费完全与吴华先、邱宁无关。十、一审法院对《汇总表》中其他未经业主、监理有效签证的其他项目不予采信，严重违反客观事实及法律规定。1、《汇总表》第十一项现场签证造价第1.3小项“地下室部分签证费用（施工图片）”不计下浮金额为186301.76元，即034号工程签证单是应隆晟公司要求，为了配合检测单位对地下室中区范围内的冲孔桩抗拔检测产生的费用，吴华先、邱宁已将该工程签证单提交给监理单位，但在工程2017年11月28日停工后监理单位退会给吴华先、邱宁时称因工程停工不再签字盖章，但有现场施工图片为证。2、《汇总表》第十一项现场签证造价第2“单独挂完全网（工程联系单LS-SS-2018-013）”不计下浮金额为96891.72元，该项目有联系单编号LS-SS-2018-013，是隆晟公司要求吴华先、邱宁进行外脚手架加固及安全网的更换，吴华先、邱宁在收到通知后第二天即将新安全网拉至工地进行更换，但在更换过程中隆晟公司派人进行阻扰，导致未使用的新安全网遗留在工地，吴华先、邱宁有更换安全网现场照片、购买单据为证。3、《汇总表》第十一项现场签证造价第3.21#商铺签证费用（施工图片）不计下浮金额为141243.19元。包括024、025、031、033号工程签证单。1#楼签证024、025号工程签证单有现场施工照片、031号附有工程联系单LS-SS-2016-012号有隆晟公司签字盖章确认、现场施工图片以及033号签证，吴华先、邱宁已将这些工程签证单提交给监理单位，但监理单位称因工程停工不再签字盖章。4、《汇总表》第十一项现场签证造价第3.3小项1#楼脚手架、提升架等超期费及分包配合费（消防部分）（编号：005、011）不计下浮金额为624128.85元。005号工程签证单约定的10万元分包配合费是指消防工程的配合费，签发时间是2016年9月5日。铝合金门窗及外墙干挂石工程是在2017年1月8日隆晟公司未与吴华先、邱宁协商私自外包，005号签证单不可能包括该工程的配合费。一审判决虽然在现场造价鉴定包含了005号签证单的配合费10万元，但在认定案涉工程价款中没有将该笔10万元配合费计算在内。011号签证单有监理单位签字盖章确认，吴华先、邱宁在069工作联系单向隆晟公司及监理单位上报了外脚手架、提升机等超期费用问题，隆晟公司及监理单位均签字盖章确认。吴华先、邱宁1号楼的承包工程完成后，由于隆晟公司的分包班组工程未完工，致使脚手架、提升机等无法拆除，导致脚手架、提升机等延期使用从而产生了延期费用，但鉴定报告计算的费用是根据实际施工平方计算的，并未考虑现场机械超期问题。5、《汇部表》第十一项现场签证造价第4“安装部分签证费用”不计下浮7927.14元，包括工程签证单035、036，均有工程联系单有隆晟公司签字盖章确认，吴华先、邱宁是按隆晟公司工程联系单施工，且已将该工程签证单提交给监理单位，但监理单位退回给吴华先、邱宁时称因工程停工不再签字盖章。十一、一审法院不予支持吴华先、邱宁要求隆晟公司承担停工后工地机械超期费用、保安费及工地水电费损失等问题的认定，严重违反客观事实及法律规定。案涉工地停工完全是由隆晟公司的人为原因所造成。十二、一审法院在计算工程款时按1%计取预算包干费，严重违反客观事实及法律规定。隆晟公司提供委托第三方编制的结算文件预算包干费按2％计取，是隆晟公司自认的事实。隆晟公司提供投标文件，以及提交给住建部门备案的投标文件，明确写明预算包干费按2％计取，虽然该投标文件为大唐公司的投标文件，但整个工程项目均是大唐公司名义承建并以大唐公司名义备案，况且隆晟公司不仅与大唐公司签订了工程承包协议，还与吴华先、邱宁签订了工程承包协议，过错在隆晟公司，且隆晟公司对预算包干费按2％计取是明知的。根据《建设工程司法解释》第十条规定，当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。因此预算包干费应按2％计取，由隆晟公司向吴华先、邱宁支付。十三、一审判决关于利息的计算违反客观事实及法律规定。自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，双方对支付工程款利息并未进行约定，应依照《建设工程司法解释》第十七条、第十八条的规定分段计算执行，即自吴华先、邱宁提起反诉之日起至2019年8月19日止，以工程价款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以工程价款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审判决违背了法定程序及相关法律规定，请求二审法院审明事实依法改判支持吴华先、邱宁的上诉请求。针对吴华先、邱宁的上诉，隆晟公司答辩称，一、关于案涉工程结算下浮8%。1、案涉工程之所以形成“中间结算”，完全是由于吴华先、邱宁的在工程实施过程中偷工减料造成严重的质量问题，并就不合格工程项目以故意停工无理索取工程款造成的，本案并不存在隆晟公司单方面要求承包方退场的情形。2、根据《建设工程司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，一审法院以隆晟公司和吴华先、邱宁签订的《工程合同补充协议书》中关于工程造价和工程结算的条款作为参照适用，判令本案工程造价按照德联公司工程结算造价金额下浮8%并无不当，没有损害吴华先、邱宁的利益。3、隆晟公司认为，一审法院确定吴华先、邱宁和大唐公司之间是挂靠关系，且案涉工程是经过公开招标方式确定大唐公司中标，隆晟公司和大唐公司之间签订了《标准施工合同》，且该合同是实际中标和备案的合同，隆晟公司认为，一审法院以《工程施工补充协议书》作为确定双方权利义务的依据，违反了法律规定，请求二审院按照备案中标合同《标准施工合同》的约定重新确定工程结算的下浮率和造价。二、关于第一次基坑支护的大包干价360万元。2016年7月9日，隆晟公司与吴华先签订的第一次基坑支护的施工合同，是双方协商一致的结果，并无任何证据证明是隆晟公司迫使吴华先接受360万元的价格。德联公司的《鉴定意见书》中的结算造价“8255735.94”元是德联公司单方面作出的，并没有召集双方核对，其结果并不客观，中间有重复计算和虚高的成分。由于双方对第一次基坑支护工程签订的是设计与施工一体的固定总价的大包干合同，该合同没有违反法律规定，一审法院和德联公司均采纳该360万元的价款作为第一次基坑支护的工程造价是正确的。吴华先、邱宁要求按照德联公司的鉴定价格作为工程款结算标准没有法律依据。另外必须明确的是，作为固定总价的大包干合同，具体工程量的多少与合同总价无关，吴华先、邱宁无权要求调整。三、关于第二次基坑支护工程。吴华先、邱宁在上诉状中陈述“隆晟公司在2015年8月提供了设计院第一次基坑支护的设计方案给吴华先、邱宁及大唐公司”纯属无稽之谈，在双方签订的第一次基坑支护的大包干合同的第二条、第三条中明确约定“承包方式为包设计……”，“乙方应选用有相关设计资质的设计单位，并报甲方备存”，也即设计单位是吴华先、邱宁聘请的。2、吴华先、邱宁在上诉状中陈述“在第一次基坑支护工程完成后才签订了大包干合同，如果存在质量问题，不可能事后补签合同”，补签合同与质量是否合格没有必然联系，这种边设计边施工的情形在工程领域是惯例，并不能推断事后补签合同就认可了前期施工质量合格。基坑支护工程存在质量事故是双方大量联系函和政府质监部门检测报告确认的事实。3、吴华先、邱宁陈述“第一次基坑支护不存在质量问题，第二次基坑支护是由于隆晟公司作了设计变更，是针对隆晟公司修改图纸后的施工，质检站的检测报告无法证明是第一次基坑支护工程存在质量”等回应如下：（1）如果第一次基坑支护没有质量问题，隆晟公司无需花1041.8余万元（德联公司结算价）去重新设计重新施工；（2）质检站的检测报告中抽检的43根支护桩均是在2016年5月施打的，而吴华先、邱宁也陈述第一次基坑支护在2016年6月27日前施工完毕，这43根抽检的支护桩如必然属于第一次基坑支护的；（3）吴华先、邱宁如果认为质检站的检测报告是在吴华先、邱宁完成第二次基坑支护工程后才出具，不是第一次基坑支护质量问题的鉴定结论，鉴于该检测报告的结论为不合格，意味着最终基坑支护工程的质量不合格。根据《建设工程司法解释》第三条：“（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”之规定，两次基坑支护的工程款应全部由吴华先、邱宁承担。四、关于冲孔桩工程。吴华先、邱宁陈述的锤击桩改静压桩，是管桩的施工方法问题，和管桩质量与冲孔桩之质量无关联关系。吴华先、邱宁陈述隆晟公司因采用了2013年的地勘报告，未考虑到地质存在淤泥、软弱夹层、空洞而设计方案存在错误，从而产生设计变更是不符合事实的，吴华先、邱宁认为因地质条件而产生设计变更是毫无理由，4、5号楼其他区域是管桩施工完毕，在桩基进行高应变检测合格之后，在土方开挖过程违反合同规程换填土方产生倾覆而被迫修改设计的。因此，责任完全在吴华先、邱宁，由此导致的870余万元施工费用应全部由吴华先、邱宁承担。五、关于意外伤害保险费用。根据双方签订的《工程合同补充协议书》第十二条第7款约定，该费用由吴华先、邱宁自己承担。六、关于1#楼分包工程265400元和管理费104840元。1#楼分包工程并非吴华先、邱宁实际施工，证据确凿，事实清楚，一审法院不计取该费用并无不当，另双方在《工程合同补充协议书》中并无“按工程造价的5%支付工程配合及管理费”的约定，因此，吴华先、邱宁主张管理费104840元没有法律依据。七、关于台风“天鸽”造成的损失。台风“天鸽”属于不可抗力，且吴华先、邱宁主张的机械、设备损失的责任管理主体是吴华先、邱宁，一审法院认定由此造成的相关损失由吴华先、邱宁自己承担符合法律规定。八、关于检测费用954971元。该项设计、检测费用的发生是基于基坑支护存在严重的质量问题及后续基础工程桩因土方开挖不当倾覆而被迫变更设计桩型导致的，且支护桩经检测确为质量不合格，因此，隆晟公司认为此费用应当由吴华先、邱宁全部承担。九、关于代扣水电费609226.11元全部计入工程款。工程结算造价中已包含水电费用，隆晟公司只是根据吴华先、邱宁的实际使用情况代扣代缴，对工地的水电没有管理的义务。2015年签订《工程合同补充协议书》后，隆晟公司就将工地交给吴华先、邱宁施工，整个工地由吴华先、邱宁管理，且停工后吴华先、邱宁长期霸占工地不肯退场，地下水管存在的问题应由吴华先、邱宁自行管理和承担。一审法院将代扣代缴的水电费用列入隆晟公司已付工程款，符合法律规定。十、关于没有有效签证认证的项目结算。根据《建设工程司法解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。一审法院将该部分既无隆晟公司确认，也无监理单位确认，也不能证明发包人同意其施工的签证从工程结算款中扣除，符合法律规定。隆晟公司认为。十一、关于停工后的工地机械超期费用、保安费用等费用。该部分费用与隆晟公司无关，案涉工程因为质量问题停工后，吴华先、邱宁拒绝退场，长期霸占工地，给隆晟公司造成了巨大的损失，不得己隆晟公司不得不通过诉讼的方式要求吴华先、邱宁腾退，因此该部分损失由吴华先、邱宁自行承担，与隆晟公司无关。十二、关于预算包干费的计取标准。吴华先、邱宁提出按照隆晟公司与大唐公司签订的备案合同中约定的2%的标准来计取预算包干费。根据双方协议书约定的计价规范（GB5050一2013）及2010年广东省计价通则及定额，据实结算的工程，应该1%计取预算包干。鉴定机构依此规定计算并无不妥。隆晟公司认为，如果按照该备案合同来计取，就应按照该备案合同来结算工程造价，如果吴华先、邱宁同意按照该备案合同结算工程造价，隆晟公司同意按照2%的标准来计取预算包干费。十三、关于利息的起算时间。案涉工程的情况不符合《建设工程司法解释》第十八条规定的任何一种情形，一审法院确定利息起算时间从判决生效之日起起算，符合公平原则。十四、关于工程价款优先权。同意一审法院的认定意见。隆晟公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、判决吴华先、邱宁向隆晟公司返还多付的工程款23985983.56元；2、判决吴华先、邱宁自行承担因工程施工存在严重质量问题而进行修复的工程造价损失20683252.97元；3、判决吴华先、邱宁向隆晟公司支付因工程停工而给隆晟公司造成的损失1000万元；4、判决吴华先、邱宁承担本案的全部诉讼费用。吴华先、邱宁向一审法院提出如下反诉请求：1、判令隆晟公司向吴华先、邱宁支付工程款66982147.17元及从提起反诉之日起按银行同期贷款利率向吴华先、邱宁支付逾期利息；2、判令隆晟公司向吴华先、邱宁支付已完成台风造成的修复工程的工程款4112582.82元；3、判令隆晟公司返还工程保证金260万元及新型墙体材料专项基金432410元合计3032410元；4、依法判决隆晟公司赔偿吴华先、邱宁因停工后工地机械超期费用（包含外架超期费、人货梯超期费、塔吊超期费、钢板超期费、内架超期费）、保安费及工地水电费合计损失300万元；5、判决确认吴华先、邱宁对第1项反诉请求享有建筑工程价款优先受偿权；6、判令隆晟公司承担本诉及反诉的诉讼费用。一审法院查明：2015年10月12日，隆晟公司（发包人、甲方）与吴华先、邱宁（承包人、乙方）签订《工程合同补充协议书》。该协议书约定，隆晟公司将其开发建设的位于珠海市南屏洪湾涌西“山水名苑”1#、3#、4#、5#、6#等栋及人防地下室建设工程交由吴华先、邱宁承包施工。主要内容包括：承包范围1.静压预制桩工程；2.基坑开挖及支护工程；3.人防地下室桩基础、主体结构工程；4.变配电房工程（土建部分）；5.1#楼桩基础、主体结构工程、屋面工程、精装饰及水电安装工程；6.3#、4#、5#、6#楼主体结构及屋面工程；7.外墙装饰工程；8.满足毛坯交楼标准的室内装饰工程；9.强电安装工程；10.弱电安装工程；11.防雷接地工程；12.室内外排水管道工程。合同工期为总日历天数450天，拟从2015年9月1日起至2016年12月1日竣工完成。合同价款：最终以竣工结算为准。八、工程结算：以工程造价咨询单位编制的工程量为基础（套算2015年9月份的珠海工程造价信息材料价“中档”标准为定价依据）为基础下浮8%。十一、发包人责任中约定：开工前发包人、监理单位工程负责人到场，协调承包人相关工作，包括图纸会审。十二、承包人责任约定：承包人所承包工程施工项目的一切检测、检测费用及按相关规定由承包人缴纳的费用（桩基础及地基承载力检测由发包方支付相关费用）。在施工过程中，承包人的技术方案、施工方案、防台风、防暴雨、地下室降水抽水，安全文明等施工措施，经建设行政主管部门、发包人或监理工程师资料审查及工期时，承包人则按审查及施工检查认为不能保证工程安全、质量及工期时，承包人则按审查或检查意见对方案和措施进行完善和修改，所发生的工程费用由承包人承担。承包人进场后要向保险公司投保，建立安全管理制度，落实安全管理措施，如施工过程中发生的一切安全事故和工伤由承包人承担责任。十三、发包人违约责任约定：当发包人不按合同条款支付工程款时，承包人有权利选择如下约定：①当发包人应支付的工程款（但额度不能少于工程款70%），其不足部分发包人可把在建的房产按12000元∕平方米的单价依90%折算转让给承包人做抵销工程款；②当发包人不按合同条款支付工程款时，则按发包人所欠的工程款额采取计算办法。当所欠工程款额期限在6个月内按月利率1.5%计取利息。当所欠工程款期限超过6个月以上至12个月以内的按月利率2%计取利息。十四、承包人违约责任约定：因承包人原因导致工程质量不符合合同要求的，承包人必须无条件返工整改，但经过返工整改二次以上工程质量仍存在严重缺陷或严重影响使用功能的，发包人有权选择中止或终止履行合同，该部分不合格工程不能计入工程结算。在政府行政主管对承包人的工程质量、安全检查中，发现存在严重工程质量、安全隐患被停工整改，乙方应积极完善按整改要求施工，所造成的经济损失由乙方负责。吴华先、邱宁挂靠大唐公司并于2016年4月27日进场施工，因工程进度款支付、工人工资、施工干扰等原因，工程项目停止施工。后隆晟公司、吴华先与邱宁先后起诉来院。2016年7月9日，隆晟公司（甲方）与吴华先（乙方）签订《珠海市“山水名苑”二、三期工程施工合同补充协议二地下室基坑支护工程》，约定隆晟公司将三期地下室基坑支护工程委托吴华先承担设计与施工。乙方工作包含设计（方案和施工图纸等）、计算书及专项方案报政府相关部门审批、现场监测点设置及观测、沉淀池、机械进退、临时设施、基坑工作面的自排水、基坑安全监测、设计图纸第三方评审费、安全施工措施、检测等费用。乙方应选用有相关设计资质的设计单位，并报甲方备存。支护坑内的土方换填由乙方包工包料完成。承包方式：乙方包设计、包人工、包机械、包材料、包各类措施、包施工水电费、包工期、包安全、包质量、包验收通过等。造价固定不含税总价为360万元。工期要求：水泥搅拌桩（含钢板桩）40天，开工日期为2016年5月1日（具体按甲方开工令）。吴华先、邱宁组织施工基坑工程后，因质量问题，监理公司多次向吴华先、邱宁发函通知。2016年9月13日，珠海市住房和城乡规划建设局对施工方、监理方发出“珠海市建设工程局部停工质量整改通知书”，称案涉工程项目存在下列质量问题：1.D～E段地下室基坑支护失效；2.基坑土方开挖造成13～19轴×A～H轴部分基桩位移倾斜；3.基坑土方开挖时超挖。并责令该工程项目局部停工，质量整改、停止该工程地下室基坑土方开挖。2016年9月26日至2016年10月9日，建设单位委托珠海市建设工程质量监督检测站对山水名苑二、三期基坑支护工程的水泥揽拌桩进行钻芯检测、检测桩数为43根，共43个钻孔，以检测桩身水泥抗压强度及桩片。检测结论吴华先、邱宁施工的水泥搅拌桩基本未达到设计0.8MPa强度要求。2016年8月10日，隆晟公司向吴华先、邱宁送达山水名苑三期基坑支护工程施工图，吴华先、邱宁按照隆晟公司提供的图纸开展第二次基坑支护工程施工。2017年3月，隆晟公司向吴华先、邱宁发出变更通知单，称因施工方在桩基础施工时静压桩出现问题，根据甲方意见及现场情况以及甲方提供的检测资料，将①4轴～19轴，⑤轴～19轴（即3.6#楼、中区B东区）之间的原静压桩变更为冲孔灌注桩。吴华先、邱宁按上述要求进行冲孔桩工程施工，后经检测合格。一审法院于2018年12月4日作出的（2018）粤0402民初6149号之一民事判决书，经珠海市中级人民法院二审判决，维持原判。该生效判决已认定，案涉工程项目由吴华先、邱宁吴实际施工。现案涉工程已退还隆晟公司，隆晟公司组织其他施工队伍进行后续施工。案件涉及吴华先、邱宁实际施工完工工程项目结算造价问题，经双方同意，一审法院于2018年9月14日委托德联公司对案涉工程项目即山水名苑1、3-6栋及地下室工程停工现状工程量及其造价进行鉴定。该鉴定公司于2019年6月21日出具《鉴定意见书》。一审法院将结合双方订立的合同、施工签证记录、司法鉴定结论等相关证据，确定吴华先、邱宁完成的工程项目的造价。其中，德联公司向一审法院出具的《鉴定意见书》的鉴定结果为：1.经鉴定已确认工程造价（不下浮）：79982205.38元；2.经鉴定已确认工程造价（下浮8%后）：74153377.31元；3.争议造价（不下浮）：16387560.33元；4.争议造价（下浮8%后）：15894270.83元。后经双方当事人多轮听证和交换意见，结合相关证据，一审法院对工程造价问题作出认定。上述司法鉴定意见报告书中《汇总表》对有关工程项目造价金额作出明确载明。其中：1.地下室工程造价金额为24131250.78元(不下浮)，22200750.72元（下浮8%）；2.1#商铺工程造价金额8320907.97元（不下浮），7655235.33元（下浮8%）；3.3#商铺工程造价金额472442.11元（不下浮），434646.74（下浮8%）；4.4#住宅楼工程价金额3270629.77元（不下浮），3008979.39元（下浮8%）；5.5#住宅楼工程造价金额2699704.26元（不下浮），2483727.92元（下浮8%）；6.6#住宅楼工程造价金额4955001.36元（不下浮），4558601.25元（下浮8%）；7.1#楼室外道路及给排水工程造价338086.59元（不下浮），311039.66元（下浮8%）；8.第一次基坑支护工程（合同大包干）造价金额3600000元；9.冲孔桩工程（4、5#楼）造价金额2826054.38元（不下浮），2599970.03元（下浮8%）。以上项目不计下浮8%造价计为50614077.22元，计下浮8%造价金额为46852951.04元。双方当事人对上述金额均无异议。双方当事人对上述结算汇总表中的以下各项项目有异议，列举如下：1.第二次基坑支护工程造价金额11323958.32元（不下浮），10418041.65元（下浮8%），以及第一次大开挖后回填土方造价金额1683965.81元（不下浮），1549248.55元（下浮8%）；2.冲孔桩工程（东区及中区）造价金额9473872.79元（不下浮），8715962.97元（下浮8%）；3.现场签证造价，包括①地下室签证费用3770796.50元（不下浮），3469132.78元（下浮8%），其中业主签章部分2820282.85元（不下浮），2594660.22元（下浮8%）；监理签章部分764211.89元（不下浮），703074.94元（下浮8%）；施工图片部分186301.76元（不下浮），171397.62（下浮8%）；②单独挂安全网（工作联系单）造价金额为96891.72元（不下浮），89140.38元（下浮8%）；③1#商铺签证费用，其中业主签章造价为247820.04元（不下浮），227994.44元（下浮8%）；施工图片造价141243.19元（不下浮），129943.72元（下浮8%），1#楼脚手架、提升架等超期费及分包配合费为624128.85元（不下浮）；④安装部分签证费用为7927.14元（不下浮）、7292.97元（下浮8%）；4.危险意外伤害保险费88095.36元；5.1#楼分包工程，其中铝合金门窗造价为1220234.38元；1#楼外墙干挂石造价为876556.87元。一审法院另查明，隆晟公司于2016年11月21日向大唐公司支付进度款200万元，于2016年11月30日向大唐公司支付进度款260万元，于2017年8月25日向大唐公司支付进度款119万元。2018年1月26日，隆晟公司为吴华先、邱宁代发工人工资8121158元，同年2月1日，代发工人工资4542180元，以上合计18453338元。另外，隆晟公司代吴华先、邱宁支付检测费、设计费等前期费用1402049元，代付工地水电费609226.11元，代付罚款及安全员出场费合计1553300元。其中265400元由隆晟公司向铝合金安装施工班组支付工人工资。以上综合计算，隆晟公司向吴华先、邱宁支付工程款为18453338元+1402049元+609226.11元+1553300元-265400元=21752513.11元。另，隆晟公司主张在施工期间，通过隆晟公司与吴华先或隆晟公司法定代表人林昌泽与吴华先或邱宁签订《借款协议书》，吴华先、邱宁以资金短缺为由，同意以无息、月息2%或3%向隆晟公司或林昌泽共借款35226092.84元。吴华先、邱宁对借款事实无异议，但不同意以借款金额抵扣尚欠工程款。一审法院认为，隆晟公司与大唐公司签订建设工程施工合同，后指定吴华先、邱宁为实际施工人，隆晟公司与吴华先、邱宁于2015年10月12日签订的《工程合同补充协议书》为无效合同，其后隆晟公司与吴华先、邱宁吴华先签订的《珠海市“山水名苑”二、三期工程施工合同补充协议二地下室基坑支护工程》也同为无效合同，对合同效力问题，已先行作出判决。上述合同虽然无效，但吴华先、邱宁作为实际施工人，其劳力和建筑材料已经转化于建设工程项目之中，本案所涉建设工程虽属未完工的工程，但不存在质量缺陷问题。吴华先、邱宁仍然可以依据合同约定主张工程价款。因生效判决，吴华先、邱宁已退出施工现场，发包人与承包人之间并未能对已完成的工程价款进行结算。经双方当事人同意，一审法院委托司法鉴定机构对已完成的工程项目的工程价款进行核算，其结论应为最终确定本案所涉工程价款的主要依据。另外，上述合同中有关与工程结算直接关联的工程造价、付款时间、进度款、下浮率、工程质量等合同约定事项，仍然可以参照适用。一审法院将根据无效合同的过错损失与因素进行综合考虑，以平衡各方当事人的利益。本案焦点问题之一：工程价款的确定。首先，双方对工程造价司法鉴定结论报告中的《汇总表》中的第一项地下室工程、第二项1#商铺工程、第三项3#商铺工程、第四项4#住宅楼工程、第五项5#住宅楼工程、第六项6#住宅楼工程、第七项1#楼室外道路及给排水工程、第九项第一次基坑支护工程（合同大包干）、第十项第1点冲孔桩工程（4、5#楼）确定的工程价款无异议，但对是否适用下浮率存有异议。隆晟公司与吴华先、邱宁签订的《工程合同补充协议》第八条工程结算约定：以工程造价咨询单位编制的工程量为基础下浮8%。有合同约定的，一审法院予以参照适用。因此，上述工程项目，应以下浮8%的金额作为最终的工程价款，计为46852951.04元。其他项目金额，也应参照下浮8%的原则处理。其次，对鉴定结论书的《汇总表》中的其他各项工程项目，双方存在分歧，一审法院逐一加以厘清认定：1、第二次基坑支护工程。依据隆晟公司与吴华先、邱宁签订的《珠海市“山水名苑”二、三期工程施工合同补充协议二地下室基坑支护工程》的约定，案涉地下室基坑支护工程由吴华先包设计、包人工、包施工、包质量等大包干进行施工，并约定固定造价为360万元。而吴华先、邱宁在施工过程中出现质量问题，造成局部基坑支护失效，基坑土方开挖造成部分基桩位移倾斜。吴华先、邱宁被建设管理部门责令停工整改。另吴华先、邱宁施工完成的支护搅拌桩，经质量检测部门检测，检测结果不能满足设计要求。由于第一次基坑支护工程施工存在质量问题，隆晟公司另行进行二次设计并交由吴华先、邱宁实施施工，基坑支护工程得以顺利完成。合同约定案涉基坑支护工程由吴华先、邱宁包设计、包施工、包质量，而吴华先、邱宁在施工过程中因设计或施工问题产生质量问题，应对质量瑕疵问题进行修复。施工合同虽然无效，但吴华先、邱宁作为承包人仍应按照建设工程质量管理条例的规定承担法定保修责任，由此所产生的修复费用，应由承包人承担相应责任。2、有关冲孔桩工程（3、6#楼、东区及中区），因吴华先、邱宁对基坑支护工程及土方开挖等质量问题，导致工程桩出现位移倾斜。后隆晟公司自行变更设计方案，由原静压桩变更为冲孔桩。由于吴华先、邱宁原施工的管桩工程质量不合格，隆晟公司要求采取新的施工工艺，改为冲孔桩施工，是对原施工质量问题的补救措施。如上所述，相关修复责任也应由承包人承担。上述两项工程项目及费用，虽由于吴华先、邱宁施工问题导致，但隆晟公司作为建设方，对分项工程直接指定吴华先、邱宁实际施工，吴华先、邱宁为无施工资质的自然人，工程款支付也由隆晟公司控制，大唐公司作为总承包人，对该项工程缺乏有效手段进行管理，未对设计方案进行严格审核，未对施工工艺及施工现场承担监理责任，导致施工工程出现质量问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：…（三）直接指定分包单位分包专业工程。”因此，隆晟公司应对工程质量缺陷承担一定责任。对于上述第二次基坑支护工程及冲孔桩（东区及中区）工程产生的修复工程价款，根据过错与损失等因素进行合理分担，由隆晟公司承担50%的责任。依照《汇总表》载明：1.第二次基坑支护工程价款为10418041.65元（已下浮8%）；2.第一次大开挖后回填土方1549248.55元（已下浮8%）；第十项冲孔桩工程中第2点冲孔桩工程（东区及中区）8715962.97元（已下浮8%）。合计：20683253.17元，其中50%即10341626.58元计入隆晟公司应付工程价款。3、《汇总表》第十一项现场签证造价是该部分涉及吴华先、邱宁实际施工的合同项下的零星工程，其工程量应以有效签证为认定依据。司法鉴定结论书认定由业主签章的有效签证金额为2594660.22元（下浮8%）及1#商铺签证费用227994.44元（下浮8%），一审法院予以认定。另外有监理签章的地下室部分签证金额为703074.94元（下浮8%），监理人员由隆晟公司委托对施工现场进行监理，其签认的现场施工工程量应作为有效的签证。对于《汇总表》中其他未经业主、监理有效签证的其他项目，一审法院不予采信。因此，现场签证造价应计为2594660.22元+703074.94元+227994.4元=3525729.60元。4、《汇总表》第十二项危险意外伤害保险费。隆晟公司与吴华先、邱宁签订的有关建设工程施工合同中，对保险费承担作出具体约定。在《工程合同补充协议书》第十二条承包人责任的第7款中约定，承包人进场后要向保险公司投保。可见有关保险费的承担方为吴华先、邱宁，不应列入相关隆晟公司应付工程价款之中。5、《汇总表》第十三项1#楼分包工程涉及的工程价款，因该工程不属于吴华先、邱宁实际施工的项目，不应计取。6、有关“天鸽”强台风影响损失补偿费的问题。吴华先、邱宁提出台风造成的损失，并没有提供具体充分的证据，也没有经过隆晟公司的认可。司法鉴定该项结论的依据不足，一审法院不予采纳。台风属不可抗力，承包人的施工机械、设备损坏以及停工损失应由承包人自行承担。综上，根据司法鉴定结论及合同约定，一审法院认定案涉工程价款为46852951.04元+10341626.58元+3525729.60元=60720307.22元。一审法院审理的焦点问题之二是隆晟公司已付工程款的认定。隆晟公司以进度款方式向吴华先、邱宁挂靠的大唐公司支付工程款，双方均无异议，一审法院予以认定，涉及金额为5790000元；另隆晟公司代吴华先、邱宁支付工人工资为12663338元。另外，根据隆晟公司提供的付款凭证，隆晟公司向相关机构支付各项检测费为954971元，另代吴华先、邱宁支付工地水电费为609226.11元。有关检测费，按照过错原则各承担一半，由吴华先、邱宁承担477485.50元。至于其他应付未付检测费，待实际支付后，由隆晟公司向吴华先、邱宁按各付一半的原则另行主张返还。综上，隆晟公司已付工程款金额为5790000元+12663338元+477485.50元+609226.11元，合计19540049.61元。至于隆晟公司所称以借款方式向吴华先、邱宁支付了部分工程款，吴华先、邱宁对此不予认可，故一审法院不宜将吴华先、邱宁所借款项冲抵相应工程款。隆晟公司可就借款问题，通过其他途径另行主张，在本案中不予直接抵扣工程款。另，隆晟公司主张担保钢材款及商品混凝土款等及代付部分工程材料款问题，因担保及代付问题，吴华先、邱宁未予认可，存在争议，故不宜在本案工程款中扣减。隆晟公司可另循途径处理。综上，隆晟公司尚欠吴华先、邱宁的工程款金额为60720307.22元-19540049.61元=41180257.61元。隆晟公司要求吴华先、邱宁返还多付的工程款23985983.56元，没有事实依据，一审法院不予支持。吴华先、邱宁反诉要求隆晟公司支付工程款66982147.17元，理由不充分，一审法院仅支持其部分诉讼请求标的额，以上述隆晟公司尚欠吴华先、邱宁金额为限。至于吴华先、邱宁主张的利息损失，因最终结算金额经司法鉴定及法院确认，故有关利息损失应从判决生效之日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于隆晟公司请求判决吴华先、邱宁自行承担因工程施工存在严重质量问题而进行修复的工程造价损失，上述已对质量问题的保修责任进行了分析及认定，吴华先、邱宁已承担因质量问题而产生的修复工程款50%的责任。隆晟公司要求吴华先、邱宁承担全部的损失，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。隆晟公司要求吴华先、邱宁承担停工损失1000万元，因隆晟公司与吴华先、邱宁的建设工程施工合同为无效合同，停工的原因一方面是工程进度款未能及时支付，吴华先、邱宁拖欠工人工资，另一方面受工地所在村民的阻挠，导致工地施工无法进行。造成吴华先、邱宁停止施工，双方均有责任。且隆晟公司未能提供损失1000万元的具体事项，因此该诉请事实不足，一审法院不予支持。对于吴华先、邱宁主张享有工程价款优先受偿权问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故工程价款优先受偿权为担保物权属主权利的从权利，而对主债权工程款具有依附性。主权利无效直接导致从权利无效。隆晟公司与吴华先、邱宁之间的建设工程施工合同无效，作为约定主债权的担保物权的工程价款优先受偿权当然无效。故吴华先、邱宁主张工程价款优先受偿权，一审法院不予支持。对于吴华先、邱宁反诉要求隆晟公司承担停工后工地机械超期费用、保安费及工地水电费损失等问题，一审法院与对上述隆晟公司要求停工损失的处理意见相同，一审法院不予支持。吴华先、邱宁要求隆晟公司返还工程保证金260万元及新型墙体材料专项基金432410元，因吴华先、邱宁承接的工程已结算完毕且退出施工，双方无合同关系，隆晟公司所收取的上述两项费用应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条之规定，一审法院判决：一、隆晟公司于判决生效之日起十日内向吴华先、邱宁支付工程价款41180257.61元，并自判决生效之日起至付清之日止，以41180257.61元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、隆晟公司于判决生效之日起十日内向吴华先、邱宁返还保证金260万元及新型墙体材料专项基金432410元；三、驳回隆晟公司的诉讼请求；四、驳回吴华先、邱宁的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费562986元，由隆晟公司负担；反诉案件受理费196263元，保全费5000元，合计201263元，由隆晟公司负担135000元，吴华先、邱宁负担66263元；案件鉴定费用686000元（吴华先、邱宁预付），由隆晟公司负担343000元，吴华先、邱宁负担343000元。二审期间，隆晟公司向本院提交了以下证据：1、施工招标资料、建设工程施工投标文件（资格函件）、建设工程施工投标文件（经济标书）、《广东省建设工程标准施工合同》、《建设工程施工合同》、《工程造价咨询报告书》；2、《补充协议》；3、《塔式起重机租赁合同》、山水名苑对账确认单两份、《塔吊设备租赁合同》、费用支付凭证及发票；4、确认单、三脚架拆除费用发票和转账凭证。本院组织了当事人进行证据交换和质证。隆晟公司还向本院提交了《重新鉴定申请书》，申请对案涉工程造价重新委托司法鉴定。本院查明，2015年9月1日，珠海市香洲区红湾股份合作公司与大唐公司签订了一份《标准施工合同》，工程名称为“山水名苑二、三期”，工程范围为：“山水名苑”二、三期1#、3#～6#楼土建、水电（除消防、人防等）工程。2017年1月1日，隆晟公司、珠海市香洲区红湾股份合作公司与大唐公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定的工程范围与前述标准施工合同完全一致。另查明，2019年1月10日，德联公司向一审法院出具了《鉴定意见书》（第一稿）。2019年5月27日，一审法院组织各方以及鉴定人员对《鉴定意见书》进行了听证。在听证过程中，隆晟公司提出材料调差问题，鉴定人员答复：“原告主张是签订合同时间，我认为是不对的，合同约定是按施工期间的时间进行计取”。隆晟公司提出了《汇总表》第一项地下室第1.2“大开挖土方”属重复计算，鉴定人员答复：“没有重复计算，该数是经过三方对数后确定的”。隆晟公司提出土方的工程量问题，要求德联公司重新核算。鉴定人员答复：“关于土方回填问题，我是根据现场方测量格网图计算的”，可以进一步核实。德联公司于2019年6月21日向一审法院出具了《鉴定意见书》的终稿。再查明，《汇总表》第十项现场签证造价第3.3“1#楼脚手架、提升架等超期费用及分包配合费（消防部分）（编号005、011）”为624128.85元。005号工程签证单签证内容为：“根据工作联系单（编号06）关于分包配合费补偿问题：分包配合费一项10万元（含税）”。隆晟公司工程项目部签署意见为“申报情况属实，同意办理”。06号工作联系单记载：“事由：山水名苑二、三期分包配合费事宜”。建设单位意见为：“鉴于以上事项，现经双方协商，由我司一次性补助壹拾万元（含税），贵司及项目负责人承诺不再收取任何其他费用，……不限于如提供分包工人住宿板房、材料堆场、水电费、机械及外架使用费等”。011号工程签证单签证内容为关于山水名苑1#楼脚手架延期使用补偿的事宜，监理单位签署“现场情况属实”意见并加盖印章，没有建设单位的盖章和意见。069号工作联系单关于1#楼（商铺）外脚手架折除事宜，涉及延期管理费用问题，要求建设单位与施工单位商讨。建设单位的意见为：“等工程完工后，一并处理。”015号工程签证单是关于4#、5#楼的桩基础的检测，上有监理单位签署“请甲方决定”并加盖印章，其后所附的桩基础检测方案确认表、桩基础检测方案表上有建设单位、监理单位、设计单位均加盖了印章。017号工程签证单上有监理单位意见“情况属实”并加盖了印章。二审期间，隆晟公司提交了其于2020年6月9日与大唐公司签订的《补充协议》，约定因吴华先、邱宁尚欠大唐公司项目管理费150万元，由隆晟公司代吴华先、邱宁向大唐公司支付，在案涉工程应付款中直接扣减。隆晟公司还提交了银行转账凭证，证明其向大唐公司支付了1128333元。吴华先、邱宁质证认为该补充协议是隆晟公司与大唐公司串通损害吴华先、邱宁的利益，且隆晟公司在一审阶段并未主张该项费用，二审法院对此不应审理。关于本案合同效力及隆晟公司诉请吴华先、邱宁将案涉工程项目的场腾退事宜，一审法院于2018年12月4日作出了（2018）粤0402民初6149号之一民事判决书，判决确认隆晟公司与吴华先、邱宁签订的《工程合同补充协议》无效以及吴华先、邱宁于判决生效之日起十五日内向隆晟公司将有关工程项目的场地腾退交还给隆晟公司。吴华先、邱宁对该判决不服上诉至本院，后又主动撤回上诉。吴华先、邱宁在二审中陈述其于2019年11月退出案涉工程的场地，隆晟公司认可。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一、对隆晟公司上诉要求将本案发回重审理的认定。第一，一审程序问题。本案一审法院虽然多次变更合议庭组成人员，但均向当事人发出《合议庭组成人员通知书》或在一审庭审中告知当事人并告知当事人有权申请合议庭组成人员回避，相关程序并没有违法之处，隆晟公司以一审法院多次更换合议庭成员为由要求将本案发回重审不能成立。第二，认定事实问题。根据本院查明的事实，虽然珠海市香洲区红湾股份合作公司与大唐公司签订了《标准施工合同》，但本案中隆晟公司与吴华先、邱宁对案涉工程的施工实际履行的是隆晟公司与吴华先、邱宁于2015年10月12日签订的《工程合同补充协议书》，且隆晟公司与吴华先、邱宁均不是《标准施工合同》的签订主体。因此，本案应以《工程合同补充协议书》作为认定事实的依据。隆晟公司上诉主张一审法院未查明《标准施工合同》属遗漏重要事实不能成立。第三，关于工程造价鉴定的问题。一审法院委托德联公司对吴华先、邱宁已完工工程进行中间结算，委托程序合法，德联公司依据各方提交的经过质证的施工资料进行鉴定，并向一审法院出具了《鉴定意见书》。隆晟公司上诉主张《鉴定意见书》遗漏了重要结算依据《施工周报》《监理例会会议纪要》，对此，本院认为，德联公司依据有关合同、竣工图纸、签证、变更、工作联系单及现场勘查记录进行鉴定，符合鉴定规程，隆晟公司提交的《施工周报》《监理例会会议纪要》并非双方确认施工内容、工程量的最终依据，隆晟公司以此为由主张鉴定意见书没有据实结算不能成立。隆晟公司还以《鉴定意见书》适用结算依据错误、存在重复计算和不合理之处为由申请本院对案涉工程造价进行重新鉴定，但其未能提供证据推翻《鉴定意见书》的内容，本院对其重新鉴定的申请不予准许。综上，本案不存在法律规定必须发回重审的情形，隆晟公司的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。二、关于案涉工程造价。1、工程总造价是否按下浮8%计算。虽然《工程合同补充协议书》因吴华先、邱宁不具备施工资质而无效，案涉工程亦未全部完工，但在《工程合同补充协议书》明确约定了工程结算以工程造价咨询单位编制的工程量为基础下浮8%的情况下，一审法院参照双方的约定确定案涉工程项目以《鉴定意见书》中下浮8%的金额作为最终的工程价款并无不当，本院予以维持。吴华先、邱宁上诉主张按照“下浮8％”进行计价的前提是由吴华先、邱宁全部施工完毕，而本案属中间结算，已丧失了双方协商时可预见的结果即“工程完工时发包方的成本支出及承包方的可见利润”，导致双方的权利义务不对等，故不应按下浮计价。对此，本院认为，吴华先、邱宁主张适用下浮计价的前提是全部完工没有法律依据，其主张下浮计价违背合同签订时的初衷和报价基础亦没有事实依据，本院不予采纳。至于隆晟公司主张本案工程造价应按《标准施工合同》的约定按下浮32%计价，如前所述，本院已经认定本案不应依据《标准施工合同》认定事实，隆晟公司的该项主张显然不能成立，本院不予采纳。2、关于第一次基坑支护的工程款。吴华先、邱宁与隆晟公司于2013年7月9日签订了《珠海市“山水名苑”二、三期工程施工合同补充协议二地下室基坑支护工程》，约定第一次基坑支护工程的造价固定不含税总价为360万元。虽然该合同因吴华先、邱宁不具备施工资质而无效，但对合同价款的约定是双方的真实意思表示，一审法院按360万元认定第一次基坑支护的工程款并无不当。吴华先、邱宁主张是在被迫的情况下才接受360万元的大包干价，该价格显失公平，但其对被迫的事实未举证证明，且双方是在完成工程后对该项工程补签的合同，相当于双方对该项工程进行的结算。因此，故吴华先、邱宁上诉主张第一次基坑支护应按德联公司鉴定的实际施工价格予以认定不能成立，本院不予支持。3、隆晟公司主张《汇总表》第一项地下室第1.2“大开挖土方”包含在第九项“第一次基坑支护工程”中，属重复计算；第十项第1点“冲孔桩工程（4、5#楼）”的价格及材料消耗量未按实调整，虚增工程款，要求在无争议中扣减该两项造价。对此,鉴定人员于一审期间已经出庭说明了大开挖土方是根据各方对数后确认的，材料调差问题根据合同约定按施工时间进行计取的。因此，鉴定机构已经对隆晟公司提出的异议作出了回复，隆晟公司在二审期间未对其主张提出新的证据予以证明，本院不予采纳。4、第二次基坑支护及冲孔桩（东区及中区）、第一次大开挖回填土方工程造价的认定。关于第二次基坑支护施工的原因，双方各执一词，隆晟公司主张是第一次基坑支护的施工质量问题需要修复所致，吴华先、邱宁主张是因地质问题需要变更设计为冲孔桩所致。根据一审法院业已查明的事实，吴华先、邱宁组织施工基坑支护工程后，因质量问题，监理公司多次向吴华先、邱宁发函通知。2016年9月13日，珠海市住房和城乡规划建设局对施工方、监理方发出“珠海市建设工程局部停工质量整改通知书”，明确指出了案涉工程项目的基坑支护的质量问题，并责令该工程项目局部停工、质量整改、停止该工程地下室基坑土方开挖。2016年9月26日至2016年10月9日，建设单位委托珠海市建设工程质量监督检测站对案涉基坑支护工程的水泥揽拌桩进行检测，检测结论为吴华先、邱宁施工的水泥搅拌桩基本未达到设计0.8MPa强度要求。因此，一审法院认定由于第一次基坑支护出现质量问题而需要进行第二次基坑支护工程的设计及施工并无不当。隆晟公司直接与吴华先、邱宁签订了第一次基坑支护工程的施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（一）》（〔2020〕法释25号）第十三条“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（三）直接指定分包人分包专业工程”的规定，隆晟公司选任了无资质的实际施工人吴华先、邱宁对基坑支护工程进行施工，其对工程质量缺陷依法应承担过错责任。因此，一审法院根据双方对第一次基坑支护工程的质量问题均有过错，确定双方对二次基坑支护工程及冲孔桩（东区及中区）工程产生的修复工程价款各承担50%的责任，依据充分，本院予以维持。隆晟公司与吴华先、邱宁虽然对此均提出了上诉，但没有提供证据推翻一审判决认定的事实，本院不予采纳。5、现场签证造价。关于地下室和1#商铺的工程签证，德联公司已经按有业主签章或监理单位签章予以认定，隆晟公司认为仅有监理单位签章的是无效签证。对此，本院认为，监理单位是隆晟公司委托的，在签证单上确认工程量的变更是监理单位履行职责的范围，也符合建设工程的实际操作，隆晟公司主张仅有监理单位签章的工程签证单无效不能成立。经审查，德联公司认定的现场签证或有业主签章，或有监理单位签章，又或有相应的有业主签章、监理单位签章的工程联系单予以佐证，一审法院对现场签证工程造价的认定并无不当。但根据本院查明的事实，对于吴华先、邱宁主张的《汇总表》第十项现场签证造价第3.3“1#楼脚手架、提升架等超期费用及分包配合费（消防部分）（编号005、011）”624128.85元，其中005号工程签证单及工作联系单（编号06）已经明确了分包配合费补偿问题，吴华先、邱宁（以大唐公司的名义）提出，隆晟公司回复同意一次性补偿分包配合费10万元，吴华先、邱宁不得再提出其他任何费用。因此，隆晟公司应向吴华先、邱宁支付10万元的分包配合费，一审法院没有将该笔款项计入应付工程款不当，本院予以纠正。另外，吴华先、邱宁主张该笔分包配合费仅针对消防工程，并另行主张铝合金门窗及外墙干挂石分包工程的配合费，与双方协商的内容不符，本院不予支持。011号工程签证单关于脚手架、提升机的超期费用问题，监理单位虽然加盖了印章，但签署了“由甲方认定”的意见，而建设单位隆晟公司在069号工作联系单上签署了“等工程完工后，一并处理”的意见，说明双方对签证的内容未达成一致，故吴华先、邱宁据此主张脚手架、提升机的超期费用依据不足，本院不予支持。吴华先、邱宁主张没有建设单位或监理单位加盖印章的工程签证单，其仅提供现场照片不足以证明发生的工程量，其要求将该部分现场签证造价计入应付工程款没有论据，一审法院不予认定并无不当。综上，现场签证造价应在一审判决认定的基础上加上005号工程签证单的分包配合费10万元。6、《汇总表》第十二项危险意外伤害保险费。《工程合同补充协议书》第十二条承包人责任第7款已经明确约定，承包人进场后要向保险公司投保，因此，根据双方约定的危险意外伤害保险费应由吴华先、邱宁承担。吴华先、邱宁上诉主张的有关法律、法规的规定与其所主张的事实不符。因此，吴华先、邱宁上诉主张隆晟公司应承担危险意外伤害保险费与合同约定及法律规定均不符，本院不予支持。7、关于台风“天鸽”造成的损失，吴华先、邱宁认可其仅提供了相关的清单，并没有损失的具体依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。8、关于预算包干费的计算标准。隆晟公司与吴华先、邱宁对预算包干费的标准没有约定，一审法院在综合本案的情况后酌定按1%计算预算包干费并未违反相关规定，本院对一审法院行使自由裁量权予以尊重。隆晟公司在一审中提供的委托第三方编制的结算文件是其单方委托的结算，在一审法院委托了司法鉴定的情况下，该结算文件不具有证明力，吴华先、邱宁主张该结算文件按2%计算预算包干费是隆晟公司自认的事实不能成立。至于吴华先、邱宁又以大唐公司的投标文件上写明按2%计取包干费主张隆晟公司对此是明知的，对此，本院认为，投标文件是大唐公司的单方意思表示，不能作为认定隆晟公司与吴华先、邱宁之间关于预算包干费标准的依据。综上，吴华先、邱宁上诉主张应按2%计取预算包干费的理由均不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决除了未认定《汇总表》第十项现场签证造价第3.3“1#楼脚手架、提升架等超期费用及分包配合费（消防部分）（编号005、011）”中的10万元配合费不当外，对其他应付工程款的认定正确，即本院认定案涉工程的总价款为60820307.22元（60720307.22元+100000元）。三、关于已付工程款。1、检测费，隆晟公司上诉主张检测费954971元应全部认定为已付款，该笔费用是因第一次基坑支护工程的质量问题而产生，应由吴华先、邱宁承担。对于第一次基坑支护工程质量问题的责任认定已如前所述，即隆晟公司与吴华先、邱宁各负担50%，因此，一审法院确定双方各负担因此产生的检测费的50%并无不当，本院予以维持。2、代缴管理费1128333元。该笔费用是一审宣判前由隆晟公司与大唐公司之间协商约定，未经吴华先、邱宁同意，亦不属于隆晟公司必须代垫的费用，吴华先、邱宁亦表示不同意由二审法院一并处理，故本院对隆晟公司关于将其向大唐公司支付的管理费认定为已付工程款的主张不予支持。各方如有纠纷，可另循途径解决。3、关于铝合金安装施工班组的工资265400元，隆晟公司认可是其另行直接支付给施工班组的。因此，本院认为不应计入已付款，一审法院在认定隆晟公司已支付工人工资中未扣除该笔款项不当，本院予以纠正。4、水电费。吴华先、邱宁主张其于2017年11月28日已经停工，且工地的水电由隆晟公司掌控，故此后发生的水电费不应由其承担。但吴华先、邱宁认可其于（2018）粤0402民初6149号之一民事判决生效后的2019年11月才退出案涉工地，对于其退场前的水电费应由其自行承担。本院对吴华先、邱宁的该项上诉理由予采纳。综上，本院认为，隆晟公司已向吴华先、邱宁支付的工程款为在一审判决认定的已付工程款的基础上再行扣减265400元，即为19274649.61元（5790000元+12663338元-265400元+477485.50元+609226.11元）。综上，隆晟公司尚欠吴华先、邱宁的工程款金额为41545657.61元（60820307.22元-19274649.61元）。四、关于赔偿损失。隆晟公司要求吴华先、邱宁赔偿停工损失1244821.7元，并于二审期间提交了租赁合同、发票等予以证明其所支出的塔吊费用及拆除脚手架的费用；吴华先、邱宁要求隆晟公司赔偿停工后机械超期费用、保安费及水电费300万元。如一审法院所述，双方对案涉工程停工均有过错，对于双方主张的停工损失应各自承担，不能向对方主张，故本院对隆晟公司与吴华先、邱宁的赔偿损失请求均不予支持。五、关于利息起算时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（一）》（〔2020〕法释25号）第二十七条规定：“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。如一审法院所认定，双方对案涉工程停工均有过错，在停工后双方对已完工部分的工程款并未进行结算，吴华先、邱宁也未向隆晟公司腾退案涉工地，直至隆晟公司提起本案诉讼要求吴华先、邱宁腾退，吴华先、邱宁才提起反诉要求支付工程款。而在本案一审法院对吴华先、邱宁腾退工地先行作出的（2018）粤0402民初6149号之一民事判决生效后，吴华先、邱宁才于2019年11月向隆晟公司腾退案涉工地，即此时吴华先、邱宁才将其承建的工程交付给隆晟公司。综合上述事实，本院认为吴华先、邱宁在交付工地给隆晟公司后，隆晟公司有义务向吴华先、邱宁支付相应的工程款，故本案工程款的利息起算时间应为2019年12月1日。吴华先、邱宁在其提起反诉时因自身原因未向隆晟公司交付已完工工程，其要求从此时起计算利息不能成立，本院不予支持。六、关于保证金、新型墙体材料专项基金。该两笔款项均是吴华先、邱宁因案涉工程所交纳的带有保证性质的费用，现吴华先、邱宁已经退出案涉工程的施工，其没有义务继续负担案涉工程的相关保证金，其请求隆晟公司予以退还依据充分。隆晟公司上诉称该两笔款项已经分别支付到大唐公司、珠海市香洲区红湾股份合作公司，要等工程竣工验收合格后才能退回为由主张不予退回给吴华先、邱宁于法无据，本院不予采纳。七、关于吴华先、邱宁主张对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（一）》（〔2020〕法释25号）第三十五条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，享有优先受偿权的主体是与发包人签订合同的承包人，而本案中，吴华先、邱宁挂靠大唐公司承揽案涉工程，其作为实际施工人对案涉工程不享有对工程折价或者拍卖的价款的优先受偿权，故对吴华先、邱宁的该项请求，本院不予支持。综上所述，上诉人隆晟公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。上诉人吴华先、邱宁的部分上诉理由成立，本院予以采纳，对无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初6149号之二民事判决第二、三、四项及诉讼费、鉴定费决定；二、变更珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初6149号之二民事判决第一项为：珠海隆晟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向吴华先、邱宁支付工程价款41545657.61元，并自2019年12月1日起至付清之日止，以41545657.61元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。珠海隆晟房地产开发有限公司上诉部分的案件受理费312066.71元由其自行负担（珠海隆晟房地产开发有限公司预交了556002.26元，由本院退回243935.55元）。吴华先、邱宁上诉部分的案件受理费197839.6元由其自行负担195861.6元,珠海隆晟房地产开发有限公司负担1978元。吴华先、邱宁二审期间预交的案件保全费5000元，由珠海隆晟房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二一年一月十一日本判决与原本核对无异书记员  梁 暐唐明姿