北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18784号原告：中国电建市政集团德州实业有限公司，住所地山东省德州市德城区。法定代表人：沈涛，总经理。委托诉讼代理人：宋哲，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾峻峰，山东齐鲁律师事务所律师。被告：北京北方天华投资发展有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：张孝恩，经理。被告：中国电子系统技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈士刚，总经理。委托诉讼代理人：王奡，北京市两高律师事务所律师。第三人：德州市恒泰新型建材有限公司，住所地山东省德州市德城区。法定代表人：姚国海，总经理。原告中国电建市政集团德州实业有限公司（原中国水电十三局德州实业有限公司，以下简称电建德州公司）与被告北京北方天华投资发展有限公司（原北京北方华光投资发展有限公司，以下简称北方天华公司）、中国电子系统技术有限公司（以下简称电子系统公司）及第三人德州市恒泰新型建材有限公司（以下简称恒泰公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电建德州公司的委托诉讼代理人宋哲、贾峻峰，被告电子系统公司的委托诉讼代理人王奡到庭参加诉讼。被告北方天华公司、第三人恒泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电建德州公司向本院提出诉讼请求：判令被告向电建德州公司履行代为清偿义务，支付货款6724874.54元及利息。事实和理由：2015年2月4日，电建德州公司与恒泰公司签订《材料销售协议》，约定电建德州公司为恒泰公司唯一材料供应商，向恒泰公司供应设备及工程材料，后电建德州公司履行完供货义务后，恒泰公司拖欠电建德州公司建材款。2017年1月20日，德州仲裁委作出德仲裁字（2016）第124号裁决书，裁决恒泰公司支付电建德州公司货款6724874.54元并裁决以此为基数，自2016年4月27日至欠款还清之日按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算利息，同时恒泰公司承担仲裁费用。但恒泰公司拒绝履行上述仲裁裁决，电建德州公司向德州市中级人民法院申请执行，执行过程中，电建德州公司与恒泰公司达成《执行和解协议》，根据该协议，恒泰公司承诺用北方天华公司、电子系统公司欠其工程款偿还电建德州公司货款，并约定了监管账户。但截至电建德州公司起诉之日，监管账户并未收到过被告任何款项，恒泰公司也并未偿还电建德州公司任何款项。经查，2014年10月28日，北方天华公司与恒泰公司签订《亳州万达广场A区一标段通风空调工程劳务施工合同》，由恒泰公司施工亳州万达广场A区一标段通风空调工程，工程总价款1119万元，电子系统公司系亳州万达广场项目承包方，部分工程分包给北方天华公司，并且根据调查，电子系统公司可直接向恒泰公司支付款项。电建德州公司对恒泰公司的债权已经德州仲裁委员会依法裁决，为合法有效债权。但电建德州公司与恒泰公司约定的监管账户并未收到过被告任何款项，恒泰公司也并未偿还电建德州公司任何款项。恒泰公司怠于行使到期债权，损害了电建德州公司的债权。电子系统公司辩称，根据合同法司法解释一和谁主张谁举证的原则，电建德州公司应当举证证明恒泰公司对电子系统公司享有合法到期债权，但电建德州公司证据无法证明该事实。事实上，电子系统公司与恒泰公司之间没有法律关系，不拖欠任何款项。关于案涉项目，电子系统公司应付账款均付清，不欠付任何款项。恒泰公司也出具了证明，书面确认、证明了款项结清的事实。北方天华公司、恒泰公司未参加诉讼。根据举证质证结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年10月28日，北方天华公司与恒泰公司签订亳州万达广场A区一标段通风空调工程劳务施工合同，其主要条款约定，由恒泰公司承建亳州万达广场A区一标段通风空调工程。本项目业主合同为综合单价包干，措施费包干同样适用于恒泰公司。业主合同暂定总价13988242元；在北方天华公司上述中标总价的基础上恒泰公司让利下浮20%作为北方天华公司的管理费，恒泰公司让利后的暂定合同总价款为1119万元。2016年12月16日，德州经济开发区人民法院向北方天华公司发出协助执行通知书，查封恒泰公司在北方天华公司处债权720万元，自2016年12月16日至2018年12月16日。查封期间不得支付。同日，北方天华公司在回执上确认已按协助执行通知书执行。2016、12、16-2018、12、16；720万元债权。2017年1月20日，德州仲裁委员会作出德仲裁字（2016）第124号裁决书，裁决恒泰公司支付电建德州公司货款6724874.54元并以此为基数，自2016年4月27日至欠款还清之日按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算违约金。电建德州公司向山东省德州市中级人民法院申请执行，执行过程中，电建德州公司与恒泰公司达成《执行和解协议》，确认协议涉及的6724874.54元系恒泰公司实际施工亳州万达项目所欠电建德州公司的材料款。据恒泰公司账面反映，电子系统公司、北方天华公司尚欠恒泰公司工程款八百余万元。双方商定电建德州公司放弃利息，按6724874.54元结算。双方共同商定恒泰公司的执行款回款账户由德州市中级人民法院予以查封，恒泰公司承诺在其同北方天华公司、电子系统公司签订工程款三方结算支付协议时，明确约定执行回款账户为恒泰公司唯一收取亳州万达项目的收款账户。2017年5月22日，山东省德州市中级人民法院作出（2017）鲁14执87号执行裁定书，解除德州经济开发区人民法院（2016）鲁1491财保121号民事裁定书对恒泰公司在北方天华公司债权的查封。本院认为，依据民法典的相关规定，因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利。相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。依据仲裁裁决书可以确认电建德州公司对恒泰公司享有到期债权，而依据恒泰公司与北方天华公司的合同及协助执行通知书回执，可以确认，北方天华公司认可其尚欠恒泰公司款项没有结清，北方天华公司系恒泰公司的相对人。虽然山东省德州市中级人民法院裁定解除对恒泰公司在北方天华公司债权的查封后，存在北方天华公司向恒泰公司付款的可能，但其依法可以提供相应证据，并向电建德州公司行使抗辩权。北方天华公司未到庭参加诉讼，且未提交相关证据，应视为其至少还有720万元未向恒泰公司支付。电建德州公司与恒泰公司达成的执行和解协议已免除了恒泰公司利息，故电建德州公司提出的赔偿利息的请求，本院不予支持。电子系统公司并非恒泰公司的相对人，电建德州公司在本案中行使的是代位权，故其要求电子系统公司承担还款责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。北方天华公司、恒泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京北方天华投资发展有限公司给付原告中国电建市政集团德州实业有限公司货款6724874.54元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告中国电建市政集团德州实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由原告中国电建市政集团德州实业有限公司负担1800元（已交纳），由被告北京北方天华投资发展有限公司负担8万元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  王燕杰人民陪审员  李克英二〇二一年一月二十九日书 记 员  杨 青