贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初843号原告（执行案外人）：万长江，男。委托诉讼代理人：项旭，贵州泽贵律师事务所律师。被告（申请执行人）：熊仕伦，男。委托诉讼代理人：刘孟发，贵州梵净山律师事务所律师。第三人（被执行人）：江口县凯马农林综合开发有限公司。诉讼代表人：贵州贵达律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：王志威，贵州贵达律师事务所律师。原告万长江与被告熊仕伦、第三人江口县凯马农林综合开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告万长江及委托诉讼代理人项旭、被告熊仕伦、第三人江口县凯马农林综合开发有限公司委托诉讼代理人林翔到庭参加诉讼，第二次开庭原告万长江及委托诉讼代理人项旭、被告熊仕伦及委托诉讼代理人刘孟发、第三人江口县凯马农林综合开发有限公司破产管理人委托诉讼代理人王志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万长江向本院提出诉讼请求：一、依法判决因被告申请拍卖贵州省江口县建筑面积为2581.90平方米的办公用房所获得的拍卖款3447629元中的62.16%的拍卖款2143046.18元归原告所有，并向原告予以支付；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：第三人江口县凯马农林综合开发有限公司因公司账目上没有资金，于2017年7月28日邀请原告万长江共同修建位于贵州省江口县，并于当日签订《投资协议书》，该协议书约定“第三人出资168万元（含财政资金），原告出资276万元，建成后的办公用房原告占62.16%的产权，第三人占37.84%的产权”。协议签订后，原告于2017年8月2日找到施工队进场施工，并通过原告本人及原告妻子陈芝莲的私人银行账户向施工方支付材料款、工程款直至工程竣工。2018年6月10日，铜仁市中天联合会计师事务所受铜仁市财政局的委托，对该办公用房出具了《省级验收报告书》，该验收报告书载明该办公用房达到国家农业综合开发验收标准，并证实企业自筹资金金额为279.92万元。该验收报告出具后，第三人并未办理产权登记，时至今日该办公用房尚未取得产权证。上述协议系原告与第三人在公平公正的情况下签订的，之后原告也按照协议履行义务，现该房屋已修建完毕，原告完成了上述协议的约定，故原告应该享有协议中约定的该办公用房62.16%的产权。2019年10月29日，江口县人民法院作出（2019）黔0621执恢123号执行裁定书，裁定“拍卖江口县凯马农林综合开发有限公司拥有的房屋（办公用房建筑面积为2581.90平方米、厂房建筑面积为2042.88平方米）、土地（工业用地、土地面积为6764.90平方米）及地上建筑物、构筑物”。上述涉案财产于2020年5月11日成功拍卖，原告于2020年6月18日依法向江口县人民法院提出书面执行异议，并提供了《投资协议书》等相关证据，要求返还位于贵州省江口县的62.16%拍卖款。2020年6月29日，江口县人民法院作出（2020）黔0621执异3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。原告认为，江口县人民法院于2019年10月29日作出的（2019）黔0621执恢123号执行裁定书认定，法院在执行过程中查封的第三人位于贵州省江口县人拥有的房屋（办公用房建筑面积为2581.90平方米、厂房建筑面积为2042.88平方米）、土地（工业用地、土地面积为6764.90平方米）及地上建筑物、构筑物经法院委托评估，评估价值为7815423元。而该评估价值来源于法院于2018年6月10日委托贵州信德房地产评估有限公司进行评估，后贵州信德房地产评估有限公司于2019年4月2日出具的ＸＤ2019房（咨）字第1022号报告书。根据ＸＤ2019房（咨）字第1022号报告书中第15页“②依据铜仁市信德房地产资产评估测绘有限公司出具的《江口县凯马茶叶房屋及附属物面积测绘报告》（报告编号为ＸＤ2019（测）字第××号）可知测算对象具体情况如下”可知，该ＸＤ2019房（咨）字第1022号报告书采用了铜仁市信德房地产资产评估测绘有限公司出具的《江口县凯马茶叶房屋及附属物面积测绘报告》（报告编号为ＸＤ2019（测）字第××号）作为评估依据，而该测绘报告系江口县人民法院于2018年8月10日委托铜仁市信德房地产资产评估测绘有限公司进行测绘，后于2018年8月15日铜仁市信德房地产资产评估测绘有限公司进行测绘，该测绘报告中的实地丈量草图中产权人签字为原告，委托方代表人签字为被告，装饰装修及附属实物地清点、丈量记录表的产权人签字为原告，委托方代表人签字为被告。江口县人民法院采信贵州信德房地产评估有限公司于2019年4月2日出具的ＸＤ2019房（咨）字第1022号报告书中的评估价值，故江口县人民法院对铜仁市信德房地产资产评估测绘有限公司出具的《江口县凯德街道工业园区凯马茶叶房屋及附属物面积测绘报告》（报告编号为ＸＤ2019（测）字第1006号）视为认可，面测绘报告中的实地丈量草图中产权人、装饰装修及附属物实地清点、丈量记录表的产权人签字均为原告。原告认为，贵院已经认可原告为本案涉案办公用房的共同共有人，故贵院于2020年6月29日向原告送达的（2020）黔0621执民3号执行裁定书认定的原告不享有该办公用房62.16%的产权属于事实认定错误。该涉案房产中原告占有62.16%的产权，现贵院将该房产进行拍卖，所得拍卖款原告应按产权比例进行享有，故应该享有评估价值3447629元中的62.16%，即2143046.18元，贵院应向原告予以支付。综上所述，原告对上述财产享有合法的权利，（2020）黔0621执异3号执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国司诉讼法〉的解释》的相关规定，特依法在收到《执行裁定书》后十五日内提起诉讼。被告熊仕伦辩称，被告与第三人江口县凯马农林综合开发有限公司债务纠纷一案，被告向江口县人民法院申请执行第三人江口县凯马农林综合开发有限公司所有的2016年武陵山创新实验区农业综合开发产业化经营财政补助项目-铜仁市江口县产10万公斤茶叶加工扩建项目凯德工业园区办公大楼（面积2581.90平方米）财产，原告以该办公大楼系其与第三人江口县凯马农林综合开发有限公司共同所有，请求判决拍卖款3,447,629元中62.16%的份额即2,143,016.18元归原告所有，被告认为该诉求不能成立。第一，原告主张筹款276万元事实不成立。原告主张的筹款途经有三个，一是处理房产，原告处理房产后将所得资金存入陈芝莲工商银行账户，这只是说明家庭财产的管理方式，并不能完全证明原告筹款的事实存在；二是陈芝莲向江口长征村镇银行贷款，原告向江口长征村镇银行出具《共同债务承诺书》的这一行为只是一个债务加入，同样不能说明原告筹款的事实存在；三是原告兄弟万长亮在向江口县长征村镇银行贷款后存入陈芝莲工商银行账户，只能说明陈芝莲与万长亮之间存在借贷关系，与原告无直接关系。从原告陈述筹款过程来看，只能体现陈芝莲在积极筹集资金，而原告无筹款事实存在。第二，原告向江口县凯马农林综合开发有限公司无转款事实和依据。2017年5月8日，案外人姜山将江口县凯马农林综合开发有限公司60%的股权转让给陈芝莲，并约定该公司董事长变更为陈芝莲。2017年7月28日，陈芝莲以江口县凯马农林综合开发有限公司法定代表人的身份与原告签订《投资协议书》，约定原告投资276万元，占比62.16%。《投资协议书》签订后，原告未向江口县凯马农林综合开发有限公司履行出资义务，虽然陈芝莲向该公司转款，陈芝莲与原告之间系夫妻关系，但陈芝莲的转款行为也不能简单理解成代原告的出资，再结合陈芝莲筹款经过，这完全是陈芝莲以公司法定代表人身份在为江口县凯马农林综合开发有限公司筹集资金，原告不能证明其已经完成出资义务，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告对执行标的物办公大楼享有权利的主张不能成立。第三，原告是否向施工方支付材料款、工程款，被告不得而知，即使有通过原告的银行账户向施工方支付材料款、工程款事实存在，也不能证明原告就对上述房产享有所有权，也不排除原告的付款行为是一种代付行为。第四，原告在XD2019（测）字第1006号报告和XD2019房（咨）字第1022号报告上产权人一栏处的签名，并不能说明该财产不是签字人所有，因为两份报告不是房屋产权证书，结合案件事实，原告签字只是一种代理行为，并非财产实际所有人。第五，案件受理费由原告自己承担。综上所述，原告仅与第三人江口县凯马农林综合开发有限公司签订了《投资协议书》，未实际履行出资义务，原告对第三人江口县凯马农林综合开发有限公司所有的2016年武陵山创新实验区农业综合开发产业化经营财政补助项目-铜仁市江口县产10万公斤茶叶加工扩建项目凯德工业园区办公大楼（面积2581.90平方米）享有62.16%产权，主张拍卖款2,143,046.18元的请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人江口县农林凯马综合开发有限公司述称，原告按照《投资协议》出资是事实，应根据《投资协议》享有办公大楼和地上附构筑物62.16的产权。原、被告围绕诉讼请求依法提交和本院依职权调取证据，本院组织双方进行了质证。对原告提交证据本院认定如下：1、原告身份证，内容真实、来源合法，能够证明原告身份信息情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信；2、江财呈［2016］2号文件、江财农发［2016］10号文件、铜财农发［2016］91号文件，内容真实、来源合法，能够证明江口县凯马农林综合开发有限公司申报的《2016年铜仁市江口县年产10万公斤茶叶加工扩建项目》经过铜仁市财政局批复后许可开工建设的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；3、股份划转协议、投资协议书，内容真实、来源合法，且第三人无异议，能够证明姜山与陈芝莲于2017年5月8日签订《股份划转协议》约定姜山将江口县凯马农林综合开发有限公司60%的股份转让给陈芝莲并变更法定代表人为陈芝莲及万长江与陈芝莲于2017年7月28日签订《投资协议书》的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；4、税票复印件、转账凭证复印证、差旅费发票、收据复印件、销货清单复印件、税票复印件（陈芝莲）、转账凭证（陈芝莲），；5、（2018）黔0621民初1260号民事判决书、（2019）黔06民终13号民事判决书，系已生效法院文书，本院依法予以采信；6、贵州省农业综合开发产业化项目竣工验收表、省级验收报告，内容真实、来源合法，能够证明2016年铜仁市江口县年产10万公斤加工扩建项目经过江口县财政局竣工验收且已按铜财农发［2016］91号文件批复完成的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；7、ＸＤ2019（测）字第1006号报告书、ＸＤ2019（咨）字第1022号报告书、（2019）黔0621执恢123号执行裁定书，内容真实、来源合法，能够证明本院作出的（2019）黔0621执恢123号执行裁定书依法对江口县凯马农林综合开发有限公司位于贵州省江口县拥有的房屋（办公用房建筑面积为2581.90平方米、厂房建筑面积为2042.88平方米）、土地（工业用地、土地面积为6764.90平方米）及土地上的建筑物、构筑物委托进行评估，评估价值为7815423元，原告按份共有办公用房及地上附构筑物评估价值3447629元，按评估价值折算共有份额62.16%的价款为2143046.18元的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；8、（2020）黔0621执异3号执行裁定书，系已生效法律文书，与本案具有关联性，本院依法予以采信；9、原告与被告签订的和解协议书，虽系原、被告自愿达成，但双方未按该和解协议履行，本院依法不采信。对被告提交证据认定如下：被告提交身份证，内容真实、来源合法，能够证明被告身份情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对本院依职权调取证据认定如下：（2020）黔0621破申4号民事裁定书、（2020）黔0621破4号决定书，系生效法律文书，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下：本院在执行申请执行人熊仕伦与被执行人江口县凯马农林综合开发有限公司、姜山买卖合同纠纷一案中，委托贵州铜仁信德房地产评估有限公司对江口县的房屋、土地及地上修建的附、构筑物价值进行评估。贵州铜仁信德房地产评估有限公司于2019年4月2日作出《房地产价值书面咨询报告》，报告结果为：办公用房面积为2581.90平方米、单价为987元、总价为2548335元；厂房面积为2042.88平方米、单价为1052元、总价为2149110元；土地（工业用地）面积为6764.92平方米、单价为327.97元、总价为2218684元；地上附构筑物价值为899294元。地上附构筑物具体为墙砖、地砖、混凝土路、水泥地坪等。2019年7月19日，本院作出（2019）黔0621执恢123号执行裁定书，并发布第一次拍卖公告，通过本院阿里巴巴司法拍卖网络平台以保留价700万元对江口县凯马农林综合开发有限公司上述房屋、土地及地上建筑物、构筑物进行公开拍卖，因无人竞买系统流拍。2020年3月4日，本院作出黔（0621）执恢123号之一执行裁定书，并发布第二次拍卖公告，通过本院阿里巴巴司法拍卖网络平台以保留价630万元再次公开拍卖前述标的物，买受人江口县供水公司于2020年5月11日以630万元的最高价竟得。2020年5月22日，本院作出（2019）黔0621执恢123号之二执行裁定书，裁定江口县凯马农林综合开发有限公司所有的位于贵州省江口县的房屋（办公用房建筑面积为2581.90平方米、厂房建筑面积为2042.88平方米）、土地（工业用地，土地面积为6764.90平方米）及地上建筑物、构筑物的所有权及相应的其他权利归买受人江口县供水公司所有，所有权自本裁定送达买受人江口县供水公司时起转移。2020年6月18日，万长江作为案外人以对本院拍卖的上述建筑面积为2581.90平方米的办公用房享有62.16%产权为由，向本院提出执行异议，请求返还该房屋拍卖所得的62.16%，并提交相关证据。本院于2020年6月29日作出（2020）黔0621执异3号执行裁定书，裁定驳回万长江的执行异议申请。万长江对该裁定不服，于2020年7月14日向本院提起诉讼。另查明，案外人姜山系第三人贵州省江口县凯马农林综合开发有限公司股东、原法定代表人。2016年1月4日，江口县财政局将江口县凯马农林综合开发有限公司申请的《2017年铜仁市江口县年产10万公斤茶叶加工扩建项目》、江口县佰牧园养殖专业合作社申请的《2017年铜仁市江口县年出栏0.3万只羊养殖基地扩建项目》作为2017年国家农业综合开发产业化经营财政补助项目向铜仁市财政局进行申报。铜仁市财政局于2016年11月7日作出《关于2016年农业综合开发武陵山实验区产业化经营财政补助项目初步设计的批复》，同意江口县财政局上报的《铜仁市江口县年产10万公斤茶叶加工扩建项目初步设计》，建设单位为江口县凯马农林综合开发有限公司，项目总投444万元，其中财政资金168万元（中央财政资金120万元、省级财政资金48万元）、企业自筹276万元。2017年5月8日，姜山与陈芝莲签订《股份划转协议》，协议约定陈芝莲入股第三人4,200,000元，并以借给姜山的借款4,200,000元进行冲抵，陈芝莲占股60%，姜山占股40%，入股后公司法定代理人变更为陈芝莲，办公大楼由谁投资修建则该办公大楼产权归谁，并对其他权利、义务进行约定。2017年7月24日，姜山、陈芝莲、姜永花、何月霞到江口县市场监督管理局办理企业变更登记，法定代表人由姜山变更为陈芝莲，股东姜永花持股比例20%（持股20万元）、何月霞持股比例10%（持股10万元）、姜山持股比例70%（持股70万元）变更为股东陈芝莲持股比例60%（持股60万元）、姜山持股比例40%（持股40万元）。2017年7月28日，第三人与原告万长江签订《投资协议书》，约定第三人作为2016年武陵山创新实验区农业综合开发产业化经营财政补助项目铜仁市江口县年产10万公斤茶叶加工扩建项目的财政投资资金168万元已全部到位，因公司没有资金故邀原告共同投资，第三人出资168万元（包括财政投资资金），原告出资276万元，由原告负责找施工队进行修建，原告因修建该项目的新建加工及管理用房对外产生的纠纷由其本人负责；新建加工及管理用房，由双方按出资比例共同共有，第三人占比37.84%、原告占比62.16%；新建加工及管理用房建设完工后归第三人使用，第三人每年向原告支付租金，租金计算方式为每平方米10元每月×62.12%×12个月；新建加工及管理用房建设完工后，由第三人进行产权证的办理，并在产权证上对产权比例进行标注。协议签订后，原告组织相关人员对加工及管理用房进行修建和装修，以案涉项目经办人名义参与案涉项目建设的管理，并分别以自己名义或第三人名义支付相关费用。上述新建加工及管理用房至建成后今未办理房屋权属证书。根据省财政厅《关于开展2015年度农业综合开发项目省级验收工作的通知》（黔财农发［2016］110号）文件要求及国家农业综合开发项目竣工验收要求，铜仁市中天联合会计师受铜仁市财政局委托，于2018年6月10日作出《2016年武陵山创新实验区农业综合开发产业经营财政补助项目-铜仁市江口县年产10万公斤茶叶加工扩建项目省级验收报告书》，认定该项目达到国家农业综合开发验收标准。再查明，原告与第三人法定代表人陈芝莲系夫妻。2020年11月30日，本院作出（2020）黔0621破申3号裁定书，裁定受理申请人江口县特色产业园区投资有限公司、江口县梵净山旅游投资开发有限公司对被申请人贵州省江口县凯马农林综合开发有限公司的破产清算申请，并于2020年12月9日指定贵州贵达律师事务所担任被申请人贵州省江口县凯马农林综合开发有限公司的破产管理人。第三人及第三人破产管理人均认可原告按照《投资协议》出资是事实，应根据《投资协议》享有办公大楼和地上附构筑物62.16%的产权。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。本案争议的焦点是本院拍卖的第三人位于贵州省江口县办公用房、地上构建筑物所得拍卖款的62.16%的是否属于原告所有。关于争议焦点，原告与第三人签订的《投资协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定组织相关人员对加工及管理用房进行修建、装修，并以自己名义或以第三人名义支付相关建房费用，第三人及第三人破产管理人均认可原告按照合同约定的比例履行了出资义务，加工及管理用房修建完成后至今未办理房屋权属证书，故根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资的，视为等额享有”的规定，该案涉房屋及地上附构筑物应由原告与第三人按份享有权利，故对原告享有份额为62.16%、第三人享有份额为37.84%，本院依法予以确认。现第三人因无法清偿到期债务，其位于江口县的房屋、厂房、土地及地上修建的附构筑物被人民法院强制执行，经评估总价为7815423元，其中案涉房屋及地上附构筑物评估价为3447629元（2548335元＋899294元）。经流拍降价后，按照评估价的80.61%成交，即6300000元。按此比例，案涉房屋与地上附构筑物的拍卖价为2779133.73元，该2779133.73元拍卖价款系原告与第三人按份共有的房屋拍卖所得，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，应由原告按照62.16%的比例享有1727509.52元，本院依法予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、对执行标的物位于贵州省江口县凯马农林综合开发有限公司的办公用房（建筑面积为2581.90平方米）、地上附构筑物拍卖所获得款项中的1727509.52元停止执行；二、判决第一项中的1,727,509.52元归原告万长江所有。案件受理费23,944元，由被告熊仕伦负担20,348元，由原告万长江负担3,596元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  朱洪艳审 判 员  金宁飞人民陪审员  梁 冰二〇二一年一月十二日书 记 员  申文娟