大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0604民初527号原告：王德权，男，1969年10月9日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：王喜斌，黑龙江鸿英律师事务所律师。被告：林海臣，男，1979年11月5日出生，汉族，无职业，现住大庆市萨尔图区，被告：于春梅，女，1972年5月25日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第七采油厂职工，现住黑龙江省大庆市大同区，委托诉讼代理人：文军，黑龙江欲凌律师事务所律师。原告王德权与被告林海臣、于春梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，于2019年3月11日作出（2018）黑0604民初3860号民事判决，原告王德权与被告林海臣均不服该判决提起上诉。2019年8月12日，大庆市中级人民法院作出（2019）黑06民终2043号民事裁定，一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初3860号民事判决；二、本案发回黑龙江省大庆市让胡路区人民法院重审。本院于2020年1月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告王德权及其委托诉讼代理人王喜斌，被告林海臣、被告于春梅及其委托诉讼代理人文军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王德权向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带偿还借款320000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年被告林海臣和冯国彬（该人己经死亡）因工厂缺少流动资金分多次向原告借款40万元，并出具欠条，约定2018年2月13日还款，于春梅做为担保人，于春梅和死者冯国彬是夫妻关系，现被告逾期还款，特此，原告起诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告林海臣辩称：不同意偿还借款，因为字不是我签的，我对此事不知情。被告于春梅辩称：字不是我方签的，虽然原告所述有部分款项打到于春梅的银行卡上。原告王德权为证明己方主张提交证据如下：1.借据一份，证明林海臣与冯国彬向原告借款40万元，被告于春梅是冯国彬的妻子，做为保证人。被告林海臣质证认为借款事实我不知情，上面的签字也不是我签的。被告于春梅对证据的真实性及要证明的问题均有异议，质证认为担保人于春梅处签字并非于春梅本人签字摁手印，从该证据的内容上可以看出是经过人进行改动的，原条是合同书，从该条的内容上可以看出是王德权投入到厂里的资金，并非欠款，而且用款人处而非借款人，该借据上有两处冯国彬的签字，从字体上来看，两处冯国彬签字不是一人所签。该借条内容和书写分别是出于不同人的书写，可以看出该条存在问题，因此我方要求对于春梅的签字进行鉴定。本院认为，二被告对此份证据的真实性及证明问题均有异议，对此份证据本院将结合案件事实综合认定。2.原告提交票据6张，其中借记卡账户历史明细清单1张，中国工商行汇款凭证5张，证明原告汇入被告于春梅账户22.5万元。被告林海臣质证认为对于借款的事情我不知情。被告于春梅对于该组证据的真实性无异议，对于要证明的问题有异议，质证认为，无法证实该组汇款共计22.5万元是否是涉案所述的借款32万元，从借条和汇款凭证中有近10万元出入也没有证据证实该笔钱是否打给了本案被告于春梅或己经去世的冯国彬；该组证据中有张金额为5万元的，时间为2017.12.26，而本案中原告出示的证据欠条书写时间是2017.12.25，并且据原告所述该条为之前被告冯国彬所借款项的总条，从时间上来看不相吻合，因此该组证据证明不了任何问题。本院认为，此组证据系银行转账凭证，证据体现的资金往来清楚、明确，故对该份证据的真实性及证明问题，本院予以采信。3.微信转账记录打印件、交通银行大庆龙岗支行转账回执三份，证明2018年1月10日原告通过微信转给冯国彬1万元，2017年12月23日通过微信转给于春梅1万元，通过交通银行大庆龙岗支行转给于春梅6万元。被告于春梅质证意见，真实性及证明的问题均有异议。从交通银行汇款明细看不出收款人信息，只能看到付款人是王德权，不能证明给了本案被告；从微信转账看，转账是2018年1月10日，而本案原告所出具的所谓的欠条出具时间是2017年12月25日，而且原告在第一次审理陈述该条是原告与冯国彬之间款项的总条，因此该微信转账与本案所述没有关系，不能作为本案证据使用。林海臣质证意见，我方不知情。本院经庭后核实，被告于春梅交行账户在2017年12月23日并未汇入案涉款项，故本院对原告提交的通过交通银行向于春梅转款凭证的真实性不予认定；被告于春梅认可两个微信号的真实性，故本院对微信号的真实性予以认定。被告于春梅为证明己方主张提交证据如下：司法鉴定意见书一份（原件在2018黑0604民初3860号案件卷宗），证明在欠条担保人处的“于春梅”签名并不是被告于春梅本人书写。原告王德权对此份证据的真实性没有异议，对鉴定的方法有异议，原告认为欠条上的签字是被告于春梅本人书写。被告林海臣质证认为这件事与我无关，签字的事情我不知道。本院认为，此份司法鉴定意见书系经原告申请，本院依法委托有资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定结论合法有效，虽然原告对于鉴定方法有异议，但当庭并未提交证据及合法依据予以证明，故对该证据本院予以采信。被告林海臣为证明己方主张提交证据如下：黑龙江省众维司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一份，证明落款日期为“2017年12月25日”《欠条》上用款人“林海臣”签字及指纹不是林海臣所留。原告王德权质证意见，真实性没有异议。被告于春梅质证意见，真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告王德权与被告于春梅的丈夫冯国彬系朋友关系，被告林海臣曾于2017年8月份起与冯国彬共同经营工厂。2017年12月25日，冯国彬（已于2018年6月29日死亡）向王德权出具欠条一份，载明“今日王德权投入厂里流动资金40万元四拾万元，用于厂里进购原料，于2018年2月13日还清。”用款人处有冯国彬与林海臣签名及加按的手印，担保人处有于春梅签字及加按的手印，但王德权不知道签名与按印的形成过程。原告王德权提供款项的具体情况为：2017年11月初左右，原告王德权向林海臣交付现金15000元。2017年12月16日，原告王德权将135000元汇入被告于春梅中国建设银行账户中；2017年12月23日，王德权通过微信向于春梅转款10000元；2017年12月24日，王德权通过ATM机分四笔（每笔10000元）存入被告于春梅中国建设银行的账户中40000元；2017年12月26日，原告王德权又向被告于春梅中国建设银行的账户中汇入50000元，上述银行汇款及微信转账共计235000元。原告自认被告方曾偿还其本金80000元。此外，2018年1月10日，王德权通过微信向冯国彬转款10000元。现原告诉至法院，要求二被告连带偿还借款320000元。在审理过程中，本院依被告于春梅申请，委托黑龙江众维司法鉴定中心对欠条中担保人处“于春梅”签名是否为其本人书写进行司法鉴定，鉴定意见为：落款日期为“2017年12月25日”《欠条》中担保人处“于春梅”签名字迹不是于春梅本人所写。本院另依被告林海臣申请，委托黑龙江众维司法鉴定中心对欠条中用款人处“林海臣”签名及按印是否为其本人书写及按压进行司法鉴定，鉴定意见为：落款日期为“2017年12月25日”《欠条》中用款人处“林海臣”签名字迹不是林海臣本人所写；落款日期为“2017年12月25日”《欠条》中用款人处“林海臣”签名字迹处指纹不是林海臣所留；此次鉴定产生鉴定费8000元。2018年7月4日，原告向本院申请财产保全，本院依法将被告于春梅名下位于大庆市××室房屋予以查封，并将原告王德权提供的担保财产在中国工商银行的存款110000元予以冻结，产生保全费2120元。本院认为，原告王德权提交了借款人冯国彬出具的欠条及汇款凭证等证据主张其向冯国彬交付了出借款项，双方形成民间借贷关系，二被告于春梅、林海臣均未提交证据证明原告王德权与冯国彬存在合伙等其他法律关系，故足以证实王德权与冯国彬存在民间借贷关系。因本院依被告于春梅申请按法定程序对原告提交的欠条中担保人处“于春梅”的签名进行司法鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为，担保人处签名“于春梅”并非被告于春梅本人书写，故对于本案涉诉借款，被告于春梅不承担保证责任。对于被告林海臣是否承担还款责任的问题。原告主张被告林海臣与冯国彬系合伙关系，案涉借款用于合伙经营，林海臣应承担连带还款责任；林海臣抗辩称，用款人处“林海臣”签名不是本人书写，其对此事不知情，不应承担还款责任。对于原、被告双方的诉辩理由，本院认为，本院依法定程序对原告提交的欠条中用款人处“林海臣”的签名及按印进行司法鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为，用款人处“林海臣”签名不是林海臣书写，用款人“林海臣”签名字迹处指纹不是林海臣所留；因原告提交的欠条有多处窜改与不实之处，且原告未提交其他证据证明案涉款项用于林海臣与冯国彬的合伙经营，故本院不能仅仅依据原告提交的有多处瑕疵的欠条认定案涉款项用于林海臣与冯国彬的合伙经营，即林海臣对案涉债务不承担连带责任。但是，对于林海臣在庭审中自认收到的15000元借款，其辩称已于2017年11月左右汇入被告于春梅的工商银行账户，被告于春梅辩称其对此款不知情，本院经庭后至银行核实，被告于春梅的工商银行账户在2017年8月1日至12月31日间未见被告林海臣的任何汇款记录信息，故本院对被告林海臣的该项抗辩理由不予支持，被告林海臣应向原告承担给付借款本金15000元的偿还责任。对于案涉债务是否属于夫妻共同债务及债务数额的问题。本院认为民间借贷属实践性合同，借款本金应以实际交付为准，是否属于夫妻共同债务应以借款是否用于家庭共同生活或夫妻二人是否具有借款合意进行确认。虽本案原告对其主张的借款400000元提交了欠条与部分交易记录等证据，但被告于春梅对原告的诉请与理由予以否认，故原告对于借款本金是否实际交付仍负有举证责任。在庭审中，原告提交了其向被告于春梅名下工商银行账户转账凭证六份涉及款项金额合计225000元，虽然其中有50000元汇款发生在案涉欠条出具之后，但仅间隔一天，故本院认定原告交付的此225000元均系涉案欠条所涉借款本金。原告提交微信转账记录打印件一份，该记录显示原告于2017年12月23日向“心如止水”转账10000元，于春梅认可该微信是自己的微信，故本院认定此10000元系涉案欠条所涉借款本金。上述涉案235000元借款发生在冯国彬与于春梅婚姻关系存续期间，虽以冯国彬一方名义举债，但所涉款项均转入被告于春梅账户，被告于春梅对上述借款应为明知并实际参与，故本院认定其为夫妻共同债务，被告于春梅应承担偿还责任。原告另提交微信转账记录打印件、交通银行大庆龙岗支行转账回执三份，欲证明原告于2018年1月10日通过微信转给冯国彬10000元，于2017年12月23日通过交通银行大庆龙岗支行转给于春梅60000元。被告于春梅证意见，从交通银行汇款明细只能看到付款人王德权，看不出收款人信息，不能证明汇给于春梅；微信转账10000元的时间为2018年1月10日，而原告提交的所谓欠条出具时间为2017年12月25日，且原告在第一次审理中陈述该条是原告与冯国彬之间所欠款项的总条，因此该微信转账与本案没有关系，不能作为本案证据使用。对于春梅的该项抗辩理由，本院认为该抗辩理由具有较强合理性，原告提交的上述证据均未能体现与本案的关联性；对于案涉60000元交行汇款，本院经庭后至交通银行核实，于春梅的两个交行账户未汇入案涉款项，故本院认定案涉交行汇款与本案无关；对于王德权通过微信向冯国彬微信转账10000元的问题，该款项转账时间距出具欠条时间较远，本次转款与欠条关联性非常弱，不宜认定该款项包含在欠条所涉款项之内；另因冯国彬在前段时间内举债数额较大，已远超家庭日常生活所需，对于王德权向冯国彬微信转账的10000元，原告未能提交证据证明转账款项的性质或款项用途，即是否为冯国彬的借款，是否用于家庭共同生活或生产经营，故本院认定该款项与案涉借贷无关，不属于夫妻共同债务，被告于春梅对上述款项不承担偿还责任。综上，原告王德权通过被告于春梅以转账方式提供的235000元款项为于春梅与冯国彬的夫妻共同债务，因原告自认冯国彬一方已偿还借款80000元，故该已偿还款项应自借款本金中扣除，被告于春梅尚需偿还借款本金155000元（235000元-80000元=155000元）。根据“谁主张、谁举证”原则，对于本院未予支持的原告其他诉讼请求，由其自行承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于春梅于本判决生效后十日内一次性偿还原告王德权借款本金155000元。二、被告林海臣于本判决生效后十日内一次性偿还原告王德权借款本金15000元。三、驳回原告王德权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6100元，原告王德权承担2400元，被告于春梅承担3400元，被告林海臣承担300元，保全费2120元由被告于春梅承担，鉴定费8000元由原告王德权承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李海文人民陪审员  王春萍人民陪审员  陈 旭二〇二一年一月十四日法官助理郑雪东书记员徐旭敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。