上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初17300号原告：上海杰品洗涤服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：朱徐徐，职务执行董事。委托诉讼代理人：黄艾燕，上海蓝白律师事务所律师。被告：挚享科技(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：蔡光渊，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：金胜男，上海善法律师事务所律师。原告上海杰品洗涤服务有限公司(以下简称杰品公司)与被告挚享科技(上海)有限公司(以下简称挚享公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月10日召开庭前会议，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告杰品公司的委托诉讼代理人黄艾燕，被告挚享公司的委托诉讼代理人秦裕斌、金胜男到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解两个月，但未能达成和解。本案现已审理终结。原告杰品公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告第二笔入场费500,000元；2.被告支付原告逾期付款的利息损失(以500,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2020年6月10日起计算至被告实际支付之日止)；3.被告支付原告一审律师费21,200元、二审律师费10,600元。事实和理由：2019年12月9日，原、被告双方通过被告的系统签署《怪兽充电项目服务合同》，约定原告为被告提供13家店铺的充电箱和充电宝设备入场服务，被告支付入场费100万元，每6个月支付一次，分2次结清。合同签订后，原告为被告完成了13家店铺的充电箱和充电宝设备入场工作，被告于2019年12月10日支付原告首期入场费50万元后，一直拖延支付第二笔50万元入场费。原告催讨无果，故提起本案诉讼。被告挚享公司辩称，涉案服务合同签订后，被告已支付50万元入场费，但原告在履约过程中存在部分门店没有实际进场、部分门店摆放竞争对手的产品、部分门店中途闭店停业的情况，违反合同约定，故被告有权终止协议，不再支付剩余入场费。综上，不同意原告的全部诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告杰品公司表示，涉案合同约定的13家门店中，双方经协商一致对其中6家门店进行了变更，总数方面原告仍然提供了13家门店的进场服务，部分门店由于疫情原因中途歇业3个月，并非擅自闭店。另外，由于被告未按约向门店支付分成费，导致部分门店不再摆放被告的怪兽充电宝，原告已履行进场义务完毕，被告应当依约支付剩余入场费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交被告与案外人上海筱宪房地产营销策划有限公司(以下简称筱宪公司)签订的《怪兽充电项目服务合同》截图一份，证明被告与筱宪公司签订服务合同后，擅自将合同后附门店从10家增加为17家，增加的门店中包含了涉案合同项下的部分门店。被告对该份《怪兽充电项目服务合同》的真实性予以认可，但认为合同签订时就是17家门店，不存在擅自增加门店的情况，对其证明目的不予认可。本院认为，原、被告双方对该组证据的真实性、合法性均不持异议，本院予以采信，原告主张被告擅自在合同附件中添加门店，但未能就此提交证据对其主张予以佐证，故对原告提交该组证据的证明目的，本院不予采信。2.原告提交案外人万某与被告的工作人员许佳麒的通话录音，证明许佳麒承认在被告与筱宪公司签订的《怪兽充电项目服务合同》擅自增加了7家门店，且原告与被告就涉案合同项下门店进行调整达成一致。被告确认许佳麒曾是被告公司的员工，因许佳麒已离职，无法核实通话录音双方的身份，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告未就通话双方的真实身份予以补强，故对该组证据本院不予采信。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订编号为ECXXXXXXXXXXXXXXXXX的《怪兽充电项目服务合同》(以下简称涉案合同)，约定双方就怪兽充电项目开展合作，合作期限自乙方资质材料成功录入至甲方的商户信息管理平台之日起12个月合作期限到期后，如双方无异议，在保留合同条款及相应约定情形下，有效期自动顺延，每次顺延期为一年；合作门店地址具体信息见附件门店信息表；关于合作模式，涉案合同约定如下：关于“资源合作”，涉案合同第1.1条约定，甲方免费为乙方提供充电箱和充电宝设备，并协助乙方完成设备安装和上线；第1.2条约定，乙方在其所经营的场所免费为甲方充电设备提供合适的摆放位置(即顾客可看见、能触碰的位置，如收银台、自助服务台等座区等)，并且保持电源正常连接，桌面机保持设备有电状态；第1.3条约定，甲方可以根据自身经营需要灵活决定增加、减少设备数量、变更设备型号、解除本合同等；甲方的决定自通知乙方或向乙方发出邮件时生效，乙方应配合办理前述变更及解除相关事宜；关于“排他、保密条款”，涉案合同第3.1条约定，由于甲方免费提供的设备存在购买和维护的硬性成本，经协商，乙方同意在本合同签订后，只与甲方进行本合同相关或相似合作，乙方不得安排提供类似服务的第三方进场(“进场”指充电设备进入本协议签约的场所内)，包括但不仅限于来电、街电、小电等，若乙方违反本条约定，则乙方应赔偿由此对甲方造成的一切损失；第3.3条约定，如乙方违反3.1条约定，自乙方与甲方竞争企业合作或者允许其进场之日起本协议终止，甲方有权拒绝支付未付入场费并有权要求乙方1倍退还全部已收入场费；关于“合作模式”，涉案合同第4.1条约定，甲方安置于乙方门店的智能充电设备的默认订单价格为1元/小时，若乙方选择自主设置订单价格，则订单价格不得低于1元/小时的单价，甲乙双方将按照支付成功订单的实际收入进行分成结算；第4.2条约定，入场费共计1,000,000元，每6个月支付一次，分2次结清；第4.3条约定，乙方资质成功录入至甲方的商户管理系统且甲方收到乙方合规发票后的10个工作日内，甲方向乙方支付入场费500,000元，乙方须在收到甲方支付的入场费后的3个工作日内安排甲方设备进场，后每个入场费付款周期甲方收到乙方合规发票后的10个工作日内，甲方向乙方支付入场费500,000元；第4.4条约定，合作期间内，若乙方门店发生地址更换、名称更换或闭店或因乙方原因提前终止本协议等情况，乙方须双倍退还全部已收入场费，乙方还应当承担因此给甲方带来的其他实际损失；关于“结算及支付方式”，涉案合同第5.1条约定，乙方应依据入场费金额向甲方开具内容为场地租赁费的增值税发票，甲方在收到乙方合规发票后的10个工作日内向乙方付款；关于“双方义务”，涉案合同第8.3条约定，乙方有义务确保设备摆放在店内合适的位置、确保电源正常连接、确保设备放置于安全环境、位置；第8.4条约定，乙方有义务向甲方如实提供商户信息并提供营业执照复印件；关于“违约责任”，涉案合同第11.1条约定，合同双方同意，本合约任何一方违反各自在本合约中所保证、承诺的或其他条款，均构成违约，如因一方的违约行为对其他方造成损失的，违约方应负赔偿责任；第11.2条约定，甲方设备实际铺设门店的所有方或实际控制人就本协议内容向甲方提出任何异议的，甲方有权立即终止本协议并停止计算分成，因此对甲方造成损失的，乙方应赔偿甲方所有损失，包括但不限于分成款和入场费等；涉案合同附件1载明门店信息如下：门店1：波洛洛卡温泉……；门店2：上善若水菏泽店……；门店3：上善若水济宁店……；门店4：星水汇江阴店……；门店5：金色年华温泉……；门店6：水悦汗蒸……；门店7：哈洛森漫镇江店……；门店8：木兰温泉馆……；门店9：上善若水3号店……；门店10：御池园临沂店……；门店11：哈洛森漫镇江2店……；门店12：哈洛森漫温泉……；门店13：港汇国际水会(丝绸路店)……上述门店均载明门店号码和门店地址。涉案合同签订后，被告根据原告指示于2019年12月10日分别向案外人万某转账5笔97,000元，合计485,000元。审理中，原、被告双方一致确认因原告未开具发票，上述转账款项即为合同约定的首期入场费。2020年5月，万某向被告的员工赵敏发送微信催讨涉案合同项下的剩余入场费50万元，赵敏回复“你好万总，今天我们把合同调出来看了下，御池园温泉合同签约13家实际铺设7家，还差6家……”、“很抱歉，款肯定是打不了的，亏损项目公司明确不打钱”。2020年6月15日，原告委托律师向被告发送《律师函》，催讨第二笔入场费50万元。2020年6月24日、7月3日，原告再次向被告发函催讨入场费50万元，并提醒被告支付合作门店的提成费。审理中，原告陈述万某系案外人上海朋润企业管理有限公司(以下简称朋润公司)的实际控制人，因签约主体的资质问题，朋润公司委托原告与被告签订涉案合同。原、被告一致确认如下事实：涉案合同项下门店4星水汇江阴店、门店6水悦汗蒸、门店7哈洛森漫镇江店、门店8木兰温泉馆、门店11哈洛森漫镇江2店和门店12哈洛森漫温泉被告设备没有实际进场；门店2上善若水济宁店、门店5金色年华温泉、门店9上善若水3号店和门店10御池园临沂店被告设备已撤场；门店4星水汇江阴店、门店5金色年华温泉、门店6水悦汗蒸和门店7哈洛森漫镇江店店铺内摆放竞品设备。另查明，被告与筱宪公司签订《怪兽充电项目服务合同》一份，约定筱宪公司在其所经营的场所为被告充电设备提供合适的摆放位置，原告一次性支付筱宪公司入场费980,000元。合同后附17家门店信息。合同落款处，许佳麒在被告处签字，万某在筱宪公司处签字。再查明，朋润公司与上海蓝白律师事务所(以下简称蓝白律所)签订《聘请律师合同》，委托蓝白律所的律师代理原告与被告之间合同纠纷案一审、二审阶段的代理人，一审阶段代理费21,200元，二审阶段代理费10,600元。2020年6月18日，朋润公司向蓝白律师转账支付21,200元。本院认为，原告与被告签订的《怪兽充电项目服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。涉案合同第3.1条约定，原告不得安排提供类似服务的第三方进场；合同第3.3条约定，如原告违反第3.1条约定，自原告与被告竞争企业合作或者允许其进场之日起协议终止，被告有权拒绝支付未付入场费并有权要求原告1倍退还全部已收入场费；合同第4.4条约定，若原告门店发生地址更换、名称更换或闭店或因原告原因提前终止本协议等情况，原告须双倍退还全部已收入场费，原告还应当承担因此给被告带来的其他实际损失；合同附件载明涉案的13家门店信息。原告确认涉案合同项下6家门店未进场，部分门店存在竞品进场的情况，但认为双方已协商一致将该6家门店替换为其他门店，故原告不存在违约，对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告关于双方就替换门店达成一致的主张未能提交任何证据予以佐证，故对原告主张本院不予采信，被告关于原告未按照合同约定完成13家门店进场且存在竞品进场的抗辩，本院予以采纳。综上，对于原告要求被告支付第二笔入场费并赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费，涉案合同未就律师费的负担作出约定，涉案律师费亦非原告支付，故对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求本院亦不予支持。此外，《中华人民共和国民法典》于本案判决之时点已经生效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，且本案不涉及法律及司法解释规定的例外溯及情形，故本案仍应适用双方法律关系发生时的法律进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用驳回原告上海杰品洗涤服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9,118元，减半收取计4,559元，由原告上海杰品洗涤服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 清二〇二一年一月二十八日书记员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。