北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15160号原告：邵增，男，1981年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王瑾，女，1980年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告邵增（以下简称原告）与被告王瑾（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告物品损失22855元（其中包括：孩子学习椅一把600元，孩子衣服多件500元，化妆品399元，储物架一套500元，储物箱560元，美的1．5匹壁挂式空调3000元，布艺沙发6500元，学习桌1800元，鸭绒被两床、每床2000元，孩子Kitty双肩背包700元，兰蔻小黑瓶乳液四件套1800元，小书房吸顶灯60元，小书房窗户一扇1200元，木衣柜362元，塑料衣柜174元，窗帘杆、窗帘布700元）；2．判令被告赔偿原告经济损失6994元（其中包括误工费4994元，精神损害赔偿金2000元）。事实和理由：原告是北京市朝阳区芍药居北里203号楼407号住户，因楼下307号住户在2019年10月6日中午家中发生火灾，直接危害到我家，造成房屋无法居住使用，人员有受伤。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：财产损害赔偿应限于与火灾有直接因果关系的损害范围，且应按照市场价格进行计算，原告超出事实和诚实信用原则的部分物品损失和价值主张不应被支持。2019年10月6日，我3×号房屋家中因线路老化导致阳台失火，火势仅限阳台面积，火灾造成3×号房屋内装修及物品不同程度受损，周边公共区域及周边住户不同程度损失，无人员伤亡。事故发生后，我方积极对邻居家进行维修、清扫和赔付，在沟通原告赔偿问题过程中原告不断提出超越赔偿清单和合理范围的要求，我方仍积极对其进行了安置、恢复原状、赔偿损失。针对原告的财产损失部分诉讼主张，对其能够提供证据证明因2019年10月6日火灾致使受损不具备继续使用条件的物品，同意按照市场合理价格进行赔偿，对于不属于火灾受损物品或无法证明为火灾受损物品不予认可，对于已进行重装修复且原告确认部分不予重复赔偿。财产损失应按损失发生时的市场价格计算，对于明显不合理的物品价值主张不予认可。经济损失误工费的计算依据证据不足，未提供劳动关系证明和加班证明，且与双方沟通中主张赔偿标准前后不一致，原告言行矛盾不符合诚实信用原则。在沟通过程中，原告及其家属多次围攻逼迫且持续电话轰炸，其自身存在过错，不符合精神损害赔偿的主张情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告系北京市朝阳区芍药居北里203号楼4×号房屋住户，被告系其楼下3×号房屋住户。2019年10月6日11时50分许，3×号房屋发生火灾，造成3×号房屋室内装修及物品不同程度受损，周边公共区域及周边住户不同程度损失，无人员伤亡。根据北京市朝阳区消防救援支队于2019年11月4日出具的朝公消火认字[2019]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于307室东南侧书房南侧，火灾原因可以排除遗留火种、外来火源、雷击及生活用火不慎引发火灾的因素，不排除房间内电气故障引发火灾的因素。被告称起火点为其家中书房，其楼上相应位置亦系书房，原告家中只是被熏了，并无明火。原告称窗户的位置烧化了，物品损失基本都是挨着窗户。当日，原告填写《火灾直接财产损失申报统计表》，载明：房屋顶部和墙面维修，烧损面积200左右，建造时价格3万元，已使用时间2年；塑钢窗户，2．5平米左右，建造时价格700元，已使用时间2年；金属护网，4平米左右，建造时价格500元，已使用时间2年；窗栏杆窗帘布，1套，建造时价格700元，已使用时间2年；小学生专用学习椅，数量1，购进价格600元，已使用时间2年；学生长裤、秋衣、内衣、冲锋衣，数量4，价格500元，新的；兰蔻大粉柔肤水，数量1，价格399元，新的；金属大号储物架，数量1，价格500元，已使用时间2年；加厚塑料储物箱，数量8，价格560元，已使用时间2年；美的1．5匹空调，数量1，价格3000元左右，已使用时间2年；5座布艺沙发，数量5，价格6500元左右，已使用时间2年；学习桌，数量1，价格1800元，已使用时间2年；成人双人鸭绒被，数量2，价格4000元，已使用时间2年；兰蔻小黑瓶系列四件套，数量1，价格1800元，新的；凯蒂猫小学生书包，数量1，价格700元，新的；因火灾抢运物品受伤，已支付医药费用1500元；吸顶照明灯，数量1，价格60元，已使用时间2年。申报损失总计52319元。原告将该统计表交予消防支队，消防支队未向原告出具损失证明等文件。原告提交北京大安展示设计有限公司（以下简称大安公司）于2019年12月6日出具的证明，载明：我公司职工原告在过节期间，公司工作任务繁重需要加班，但从2019年10月6日因家中楼下着火造成家中火灾请假到10月23日，原告每月基本工资5000元。原告称其系大安公司广告部项目经理，已在该公司工作7、8年了。原告未提交工资发放证明。原告提交收据、名片及微信转账记录，证明其更换窗户支出1200元，原告称被告于10月中下旬给其换了窗户，但小书房窗户质量有问题，窗户本身关的不严、漏风，其联系不上被告就自行换了。被告认可证据的真实性，对其证明目的不认可，称原告并未说过窗户漏风的事情。原告提交照片一组，证明物品受损情况。照片显示物品有空调室外机、被子、椅子、学习桌、书包等物品。被告对证据的真实性不持异议，对其证明目的不认可，称室外机并没有标明品牌，不能证明被子的品牌和数量，其他物品是否损坏、品牌都不能证明。原告提交网络订单截图，证明其购买木柜及塑料柜的支出情况。被告认可其真实性，对其证明目的不予认可，对此不同意赔付。被告提交订单截图，证明其于2019年10月6日至10月20日期间为原告及其家属安排酒店住宿情况；提交转账截图及施工完成确认书，证明其请装修公司为原告家处理墙面并支出相关费用等；提交转账截图，证明施工前后其为原告家支出物品清理等费用；提交订单截图及手写单据，证明其为原告完成窗户维修和更换，原告签字予以确认；提交订单截图及收据，证明为原告家支付护栏定做和安装费用。原告对此予以认可。被告提交火灾赔偿协议书，称系原告通过微信向其发送，证明原告提出日工资380元与出具的单位证明不一致，所列各种天价物品、不相干物品、住酒店期间的外卖费用、误工费、亲戚的打车费让被告精神崩溃。原告对证据的真实性不持异议。被告提交微信聊天记录，称分别系其与邻居及其与原告的聊天记录，证明原告将被告电话拨打至没电，持续电话攻势，导致被告精神崩溃。原告对其与被告之间的聊天记录予以认可，对其他的聊天记录表示不清楚。被告还提交聊天记录，证明原告未经告知进行改水电，施工两天。原告认可证据的真实性，对证据的内容不予认可。经询，原告称师傅在维修铲墙时把电线弄坏了，其自费让工头修理了电路。原告称火灾发生时其家中装修为两年左右，空调购买了三年左右，发票找不到了，布艺沙发品牌不清，买了三年多了，没有照片，当时放在客厅，靠背被熏变形了，内部架构是木头的，填充式的沙发，当时也没有盖布，现在盖着点还能凑合使用，化妆品不能使用了，当时就扔了，孩子的衣服、储物箱、储物架、学习桌当时就扔了，书包也用不了了，鸭绒被是北极绒品牌的全新鸭绒被，原告母亲给买的，发票也找不到了，窗帘杆及窗帘布是书房的。本院认为：依据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因被告家中失火，导致其楼上原告家中物品受损，对此原告有权要求被告赔偿其相应损失。关于受损情况，原告应当提供证据予以证据，现原告提供了其填写的申报统计表以及部分照片，就物品的购买情况未能提供证据，就部分物品的损失程度亦未能提供相应证据，难以证明其具体损失情况。对此，本院结合当事人陈述及举证情况，并考虑物品折旧等因素，酌情确定被告赔偿原告财产损失15000元。关于原告主张的经济损失。原告主张误工费4994元，原告因家中财产受损而产生误工合理，但原告提供的证据尚不足以证明其收入情况及误工情况，就原告的该项损失，本院酌情予以判处。原告还主张精神损害赔偿金2000元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王瑾于本判决生效后七日内赔偿原告邵增财产损失一万五千元；二、被告王瑾于本判决生效后七日内赔偿原告邵增误工费二千五百元；三、驳回原告邵增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由原告邵增负担226元（已交纳），由被告王瑾负担320元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年一月十二日书记员 徐川涵