文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3277号原告：重庆穗通新能源汽车制造有限公司，住所地重庆市武隆区白马镇园区东路**，统一社会信用代码91500232051713780T。法定代表人：梁本基，该公司总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：洪新光，男，1963年5月4日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：揭阳市汽车运输有限公司，，住所地揭阳市榕城区东山晓翠路以西环市北路以北岐山汽车站候车室****统一社会信用代码914452001904119341。法定代表人：王晓鹏。被告：揭阳市汽车运输总公司惠来分公司，住所，住所地惠城镇南门东路**社会信用代码914452241934777361。负责人：方木金。被告：曾煜，男，1973年1月22日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告重庆穗通新能源汽车制造有限公司（以下简称穗通公司）与被告洪新光、揭阳市汽车运输有限公司（以下简称揭阳汽运公司）、揭阳市汽车运输总公司惠来分公司（以下简称揭阳汽运惠来分公司）、曾煜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告穗通公司的委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼，被告洪新光、揭阳汽运公司、揭阳汽运惠来分公司及曾煜经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告穗通公司向本院提出诉讼请求：1.判令洪新光偿还穗通公司借款本金32840元、利息13400元，并支付以32840元为基数从2017年12月27日起至付清之日止按月利率2%计算的违约金；2.判令洪新光支付穗通公司律师费6000元；3.判令揭阳汽运公司、揭阳汽运惠来分公司及曾煜对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费1106元、公告费260元，由洪新光、揭阳汽运公司、揭阳汽运惠来分公司及曾煜负担。事实及理由：2016年12月，穗通公司与洪新光就欠款达成合意，并签订分期还款协议和欠条，对借款金额、利息和还款日期等事项进行了明确约定，揭阳汽运公司、揭阳汽运惠来分公司及曾煜对上述债务承担连带担保责任。截至2017年12月26日，款项已经到期，但是洪新光未按约定期限偿还欠款。为维护自身合法权益，穗通公司遂诉至本院。洪新光未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状，认为：1.洪新光对购车及分期付款无异议，但洪新光按合同规定履行还款义务，购车款及借款一直是通过银行账户划还穗通公司的区域代表曾煜，双方对此均无异议，截至2017年12月27日，洪新光已经履行完毕，不存在拖欠问题，洪新光的诉讼请求缺乏事实理由及法律依据；2.曾煜为穗通公司的员工及区域代表，是穗通公司的全权代理人，从洪新光购车、提车到签订分期付款协议，曾煜均全程参与，洪新光将案涉款项按时足额支付曾煜，再由曾煜支付穗通公司，穗通公司也按期收到洪新光的货款，至于后来曾煜与穗通公司之间的纠纷，洪新光未收到任何通知，曾煜的行为构成表见代理。综上，本案纠纷实际为洪新光付款给曾煜后，曾煜与穗通公司关于分成等财务纠纷引发的矛盾纠纷，与洪新光无关，请求驳回穗通公司的诉讼请求。被告揭阳汽运公司未应诉答辩。被告揭阳汽运惠来分公司未应诉答辩。被告曾煜未应诉答辩。经审理查明，2016年11月7日，出卖方穗通公司与买受人揭阳汽运惠来分公司、洪新光签订《重庆穗通新能源汽车制造有限公司产品买卖合同》，约定出卖方向买受人出售穗通公司购买车辆1台，车型为YZ6121D160DR，价格为600000元，结算方式及期限为：首付23万元，向公司借款33万元（其中3万元为借款保证金，实际借款30万元），余款提车付清。穗通公司在出卖人处加盖合同专用章，揭阳汽运惠来分公司在买受人处加盖公章，洪新光在买受人处签名捺印。2016年12月26日，揭阳汽运惠来分公司向洪新光出具《提车委托书》，载明：现本公司特委托洪新光到穗通公司办理提车的相关手续。2016年12月20日，洪新光签收《提车签收单》，载明：现有揭阳汽运惠来分公司（洪新光）在穗通公司提到客车一辆，主机号为1416K075539，车架号为L3AKECGN8GY800152。洪新光在提车人处签名捺印。2016年12月，出借人穗通公司与借款人洪新光、担保人揭阳市汽车运输总公司、揭阳汽运惠来分公司及曾郅杰签订《借款协议》，协议第一条约定，穗通公司向洪新光提供借款330000元，其中30000元为借款保证金。第二条约定，借款用于购买客车一辆，型号为渝州牌YZ6121D160DR，主机号为1416K075539，底盘号为L3AKECGN8GY800152。第三条约定，借款期限自2016年12月26日起至2018年1月26日止。第四条约定，借款人应按本协议约定按时足额向出借人归还借款本金和利息、违约金，如未按时还款逾期超过1天起，出借人有权提前收回全部借款并要求借款人每日支付借款总金额的5‰违约金；借款人不能以任何理由不按时足额还款，如借款人或担保人出现违约行为，出借人有权要求借款人一次性还清所有欠款，并支付如下费用：利息、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他实现债权的费用。第六条约定，在借款人未还清出借人借款之前，担保人不得转让借款人的车辆及线路经营权，协助出借人追收借款，并对上述债务承担连带保证责任。第七条约定，经三方协商同意借款人向出借人借款330000元，利息按月利率8‰分期计息13400元（按30万元计息）；借款人按《还款计划表》将借款本金和利息共计343400元，存入出借人指定以下账户：户名重庆穗通新能源汽车制造有限公司，账户316607010********，开户行农行重庆武隆铁佛分理处；还款计划表载明2017年1月26日及2017年2月26日均应还19400元，2017年3月26日应还100000元，2017年4月至2017年12月每月的26日均应还19400元，2018年1月26日应还30000元（保证金）。洪新光在借款人处签名捺印，揭阳市汽车运输总公司、揭阳汽运惠来分公司分别在担保人处加盖公章，曾郅杰在担保人处签名捺印。2016年12月26日，借款人洪新光及担保人揭阳市汽车运输总公司、揭阳汽运惠来分公司、曾郅杰向穗通公司出具《借据》一张，载明：兹借到出借人穗通公司现金330000元，于2018年1月26日前将本金和利息手续费还清。洪新光在借款人处签名捺印，揭阳市汽车运输总公司、揭阳汽运惠来分公司分别在担保人处加盖公章，曾郅杰在担保人处签名捺印。2019年11月，穗通公司与北京德恒（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定穗通公司委托北京德恒（重庆）律师事务所就案涉纠纷提供法律服务，律师费为6000元。穗通公司于2019年11月19日向北京德恒（重庆）律师事务所支付了上述律师费6000元。另查明，揭阳市汽车运输总公司于2019年1月31日变更名称为揭阳市汽车运输有限公司。2019年12月3日，穗通公司提起本案诉讼。审理中，穗通公司陈述：1.案涉借款是未付购车款转化的借款，即揭阳汽运惠来分公司和洪新光在穗通公司处购买车辆（实际买受人为洪新光，挂靠在揭阳汽运惠来分公司名下），洪新光实际付款30万元，剩余30万元通过借款形式支付；2.洪新光于2019年5月30日还款229600元，于2019年7月30日还款37560元，共计267160元，偿还的均是本金，尚欠本金32840元、利息13400元；3.《借款协议》约定应于2018年1月26日支付的30000元，是约定的保证金，本案中穗通公司未予主张，案涉借款期限为2017年1月26日至2017年12月26日；4.洪新光与曾煜均应承担还款义务，无论洪新光是否将款项支付曾煜，均不能视为穗通公司收到偿还款项，系洪新光与曾煜之间的债权债务。同时，曾煜并非穗通公司员工，仅系本次购车项目的居间方，曾煜没有收取款项的权利，不认可洪新光的答辩意见。上述事实，有买卖合同、提车委托书、提车签收单、车辆合格证、借款协议、借据、还款明细表、法律事务委托合同、律师费发票、律师费支付凭证、企业信用信息公示报告等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。洪新光、揭阳汽运惠来分公司从穗通公司处购买车辆，各方协商一致同意将未付购车款300000元转化成为借款，并约定由洪新光作为借款人偿还，揭阳汽运公司、揭阳汽运惠来分公司及曾郅杰为该借款提供连带责任保证担保。上述约定系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方应按《借款协议》的约定履行各自义务。穗通公司陈述，《借款协议》签订后，截至2017年12月26日借款期满，洪新光未偿还本金，也未支付利息，后于2019年5月30日还款229600元，于2019年7月30日还款37560元，穗通公司自愿将上述款项抵充本金后，洪新光至今尚欠借款本金32840元及借款利息13400元。洪新光辩称已将款项足额支付至曾煜，已完成付款义务，但未向本院举示任何证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院依法采信穗通公司的陈述，对穗通公司要求洪新光偿还剩余借款本金32840元并支付借款利息13400元的诉讼请求予以支持。关于违约金的问题。《借款协议》约定，借款人应按本协议约定按时足额向出借人归还借款本金和利息、违约金，如未按时还款逾期超过1天起，出借人有权提前收回全部借款并要求借款人每日支付借款总金额的5‰的违约金。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。现穗通公司按月利率2%的标准主张从2017年12月27日起至付清之日止的违约金，本院部分予以支持，即主张洪新光支付穗通公司以未还本金32840元为基数，从2017年12月27日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的违约金，以及从2020年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的违约金。关于律师费问题。本案中，《借款协议》约定“如借款人或担保人出现违约行为，出借人有权要求借款人一次性还清所有欠款，并支付如下费用：利息、违约金、损害赔偿金、律师费以及其它实现债权的费用”，现穗通公司为实现本案债权与北京德恒（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》并实际产生了律师费6000元。该律师费的承担在《借款协议》中有明确约定，穗通公司已经实际支付，金额亦属合理。因此，对穗通公司要求洪新光支付律师费6000元的诉讼请求，本院予以支持。关于保证责任的问题。《借款协议》中约定“在借款人未还清出借人借款之前，担保人不得转让借款人的车辆及线路经营权，担保人协助出借人追收借款，并对上述债务承担连带保证责任”，揭阳汽运公司、揭阳汽运惠来分公司、曾郅杰亦在担保人处签章或签名捺印，故应认定揭阳汽运公司、揭阳汽运惠来分公司、曾郅杰为洪新光本案所涉债务提供连带责任保证担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，上述约定应视为对保证期间约定不明，故保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。本案主债务履行期届满之日为2017年12月26日，穗通公司于2019年12月3日提起本案诉讼，未超过保证期间，但《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。本案中，揭阳汽运公司及揭阳汽运惠来分公司未向穗通公司出具同意担保的董事会或者股东会、股东大会决议，明显违背法律规定，故该担保无效。同时，穗通公司作为债权人未尽到审查决议的基本义务，也存在过错。因此，揭阳汽运公司、揭阳汽运惠来分公司应承担赔偿责任，但承担的赔偿责任不超过洪新光不能清偿部分的二分之一。此外，曾郅杰在《借款协议》及《借据》中担保人处签名捺印，穗通公司认为曾煜的曾用名为曾郅杰，但穗通公司未能提供充分证据予以证明，故对穗通公司要求曾煜承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。揭阳汽运公司、揭阳汽运惠来分公司、曾煜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洪新光在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆穗通新能源汽车制造有限公司借款本金32840元，并支付借款利息13400元；二、被告洪新光在本判决生效之日起十日内支付原告重庆穗通新能源汽车制造有限公司以32840元为基数，从2017年12月27日起至2020年8月19日按月利率2%计算的违约金，以及从2020年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的违约金；三、被告洪新光应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆穗通新能源汽车制造有限公司律师费6000元；四、被告揭阳市汽车运输有限公司对被告洪新光就本判决第一、二、三项确定的债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；五、被告揭阳市汽车运输总公司惠来分公司对被告洪新光就本判决第一、二、三项确定的债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；六、驳回原告重庆穗通新能源汽车制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元、公告费260元，合计1366元，由被告洪新光、揭阳市汽车运输有限公司、揭阳市汽车运输总公司惠来分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  周长根人民陪审员  吴志平二〇二一年一月二十六日法官 助理  刘 强书 记 员  郑敏琪