广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初40099号原告：广州市新达丰纸品有限公司，住所地广州市花都区花山镇两龙村。法定代表人：卢永灿，董事长。委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣江，广东富颂达律师事务所律师。被告：广州市柏达纸品包装有限公司，住所地广州市白云区太和镇大沥细沥岗路7号101房。法定代表人：王红亚。被告：王红亚，女，1974年12月7日出生，汉族，住河南省桐柏县。被告：卢斌，男，1976年2月3日出生，汉族，住河南省桐柏县。原告广州市新达丰纸品有限公司与被告广州市柏达纸品包装有限公司（以下简称柏达公司）、王红亚、卢斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序独任审理，原告委托诉讼代理人杜紫明到庭参加诉讼，三被告经公告送达，期限届满后没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告柏达公司立即支付拖欠货款601959.98元给原告；2.判令被告柏达公司支付上述欠款的债务利息（以欠款为基数，从2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至付清全部欠款之日止）给原告；3.判令被告王红亚、卢斌对上述欠款本息承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告柏达公司在2020年2月至4月期间有多次纸质制品购销业务往来，原告销售各种规格纸质制品给被告柏达公司，但柏达公司未能按约定支付货款，长期拖欠。经双方对账，柏达公司确认至2020年4月30日尚欠货款841959.98元未付。此后，柏达公司仍未清偿欠款，双方再次对账，柏达公司确认尚欠601959.98元货款，此后经多次催收未再支付。此外，在交易过程中，被告王红亚、卢斌于2020年2月23日分别向原告出具担保书，承诺对柏达公司的货款及损失承担连带清偿责任；被告卢斌于2020年5月6日又签订《还款计划》，自愿对柏达公司所欠货款承担连带清偿责任。遂诉至法院。三被告均未到庭答辩，亦无提交证据。经审理查明：原告表示其与被告柏达公司之间通过口头约定纸制品货物买卖合同权利义务。一般由柏达公司通过电话或口头方式向原告进行货物数量及规格的下单，原告将相应货物及送货单上门交付给被告柏达公司，送货单上载明各类货物的规格、数量、单价以及总价等，由被告柏达公司的职员在送货单上进行签收，每个月进行对账，在对账后就需支付货款。原告就此提交2020年2月至4月三份《月结对数清单》，载明送货时间、送货单编号、金额等。其中2月《月结对数清单》载明合计金额578982.38元，备注截止2020年2月29日对账，欠货款总计578982.38元；3月《月结对数清单》载明合计金额223618.78元，备注截止2020年3月31日对账，欠货款总计652601.16元（其中2月份欠428982.38元，3月份欠223618.78元）；4月《月结对数清单》载明合计金额189358.82元，备注截止2020年4月30日对账，欠货款总计841959.98元（其中2月份欠428982.38元，3月份欠223618.78元，4月份欠189358.82元），被告柏达公司均在该三份《月结对数清单》上盖章确认。原告还提交了相应送货单，经核查，送货单编号、日期及金额与三份《月结对数清单》所载对应一致。此后，被告柏达公司又在4月《月结对数清单》上备注“付款计划：5月20号前付清2月份全部；5月30号前3月份付一半，6月10号前付清3月份；4月份付款正常，付清2月份款后要正常接单”等，加盖有柏达公司公章以及被告卢斌签名及2020年5月6日的日期。原告提交的银行电子回单显示，被告卢斌于2020年5月6日向原告指定曾小红账户转账10万元，被告柏达公司于2020年5月20日向原告账户转账5万元，于2020年6月12日再转账9万元。原告表示系被告在2020年4月30日对账后共支付了24万元货款，故现尚欠货款即为4月《月结对数清单》所载欠款总额扣减24万元共计601959.98元。原告提交两份《担保书》，载明原告以赊账形式供应货品给被告柏达公司，保证人同意对本担保书签署之前及担保书签署后柏达公司向原告购买货物的全部货款及因货款而发生的其他损失（包括利息、违约金、因追讨货款而产生的律师费、诉讼费、差旅费等）承担连带责任保证，保证人明白此保证属于连续性保证，保证人之责任将不受任何因素影响而豁免等。两份《担保书》保证人名称均载明为柏达公司并加盖柏达公司印章，被告王红亚、卢斌分别在保证人之法定代表人处签名，签署日期均为2020年2月23日。另，原告向本院申请诉讼财产保全，缴纳了财产保全申请费3529元。本院认为：原告提交的《月结对数清单》有加盖被告柏达公司印章，且与送货单所载的编号、日期、金额等对应一致，再结合原告陈述，可证实原告与被告柏达公司之间存在事实上的纸品买卖合同关系，原告已向被告柏达公司交付了货物，被告柏达公司应当向原告支付相应货款。根据双方对账结算，双方确认截至2020年4月30日止，柏达公司尚欠原告货款841959.98元未付，在此之后原告确认柏达公司付款有24万元并提交了相应收款凭证，被告柏达公司未举证证实还有其他付款，故本院认定柏达公司尚欠601959.98元货款未付。在2020年4月《月结对数清单》上载明的付款计划加盖有被告柏达公司印章及被告卢斌签名，虽然未加盖原告印章，但原告对此未提出异议并作为证据提交，可视为原告认可柏达公司的该付款计划。根据付款计划所载，柏达公司应于2020年5月20日前支付428982.38元，于2020年5月30日前支付111809.39元，于2020年6月10日前支付111809.39元，剩余4月份欠款189358.82元未明确付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，结合付款计划前文，本院认定4月欠款的付款时间为2020年6月10日。被告柏达公司未按上述约定支付货款，应向原告支付逾期付款违约金，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为标准，符合规定，本院予以支持。故被告柏达公司应自2020年5月20日至2020年5月29日期间以278982.38元为基数，2020年5月30日至2020年6月9日期间以390791.77元为基数，自2020年6月10日至2020年6月12日期间以691959.98元为基数，自2020年6月13日至实际清偿之日止以601959.98元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告计付逾期付款违约金。因被告柏达公司未按约定支付货款导致本案诉讼，原告为保障其债权实现向本院申请财产保全，所支出的财产保全申请费属因被告柏达公司违约所产生损失，应由被告柏达公司予以赔偿。关于被告王红亚、卢斌的责任承担问题。根据原告提交的两份《担保书》，虽然被告王红亚、卢斌系在“保证人之法定代表人”处签名，但“保证人”处载明为被告柏达公司，而柏达公司本身即为债务人，为自身提供保证担保显不合常理，故该《担保书》之意思表示应当为王红亚、卢斌个人为柏达公司的涉案债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期间届满后六个月，至原告提起本案诉讼向被告王红亚、卢斌主张保证责任时尚未超出保证期间，故王红亚、卢斌应对柏达公司的上述债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权向柏达公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，第三十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告广州市柏达纸品包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付拖欠货款601959.98元及逾期付款违约金（自2020年5月20日至2020年5月29日期间以278982.38元为基数，自2020年5月30日至2020年6月9日期间以390791.77元为基数，自2020年6月10日至2020年6月12日期间以691959.98元为基数，自2020年6月13日至实际清偿之日以601959.98元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）给原告广州市新达丰纸品有限公司；二、被告广州市柏达纸品包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付财产保全申请费3529元给原告广州市新达丰纸品有限公司；三、被告王红亚、卢斌对被告广州市柏达纸品包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告广州市柏达纸品包装有限公司追偿；四、驳回原告广州市新达丰纸品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4910元，由被告广州市柏达纸品包装有限公司、王红亚、卢斌负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  赵咏二〇二一年一月二十日法官助理蔡泳书书记员李锐