北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18767号原告：北京昊和弘义投资管理有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼4层401。法定代表人：魏靖宇，董事长。委托诉讼代理人：王博，北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高莹，北京海征诚律师事务所律师。被告：北京汇众恒泰商业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院5号楼。法定代表人：张志军，总经理。委托诉讼代理人：马伯宏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李臻哲，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京金唐亿联商业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院5号楼。法定代表人：金鑫，执行董事。委托诉讼代理人：苏日娜，女，北京金唐亿联商业管理有限公司员工。原告北京昊和弘义投资管理有限公司（以下简称昊和弘义公司）与被告北京汇众恒泰商业管理有限公司（以下简称汇众恒泰公司）、北京金唐亿联商业管理有限公司（以下简称金唐亿联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊和弘义公司的委托诉讼代理人高莹，被告汇众恒泰公司的委托诉讼代理人李臻哲，被告金唐亿联公司的委托诉讼代理人苏日娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊和弘义公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还房屋租赁保证金124345元；2.判令被告以124345元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息（自2020年5月7日起至实际支付之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，案外人魏靖宇作为承租方与出租方汇众恒泰公司签订《恒泰中心房屋租赁合同》，约定由魏靖宇承租位于北京市丰台区丰台北路18号院“恒泰中心写字楼”4号楼10层1005、1006、1007室的房屋，租赁期自2017年4月13日至2020年4月12日，房屋租赁保证金175636元。2017年6月30日，汇众恒泰公司、魏靖宇、昊和弘义公司、国开弘义投资基金（北京）有限公司（以下简称国开弘义公司）签订《恒泰中心房屋租赁合同》之补充协议。2017年10月13日，汇众恒泰公司、魏靖宇、昊和弘义公司、国开弘义公司签订《恒泰中心房屋租赁合同》之补充协议二约定，原房屋承租人变更为昊和弘义公司、国开弘义公司。已由魏靖宇缴纳的租赁保证金，待合同租质期满后，按照原合同规定将租赁保证金分别按相应数额返还昊和弘义公司、国开弘义公司。其中国开弘义公司的押金51292元，昊和弘义公司的押金124345元。2019年11月，金唐亿联公司通知原告恒泰中心写字楼出租及运营管理方由汇众恒泰公司变更为金唐亿联公司，并要求原告将当期及之后应付款项支付至金唐亿联公司账户，原告收到通知后向金唐亿联公司支付房租。现房屋租赁期满，汇众恒泰公司以该房屋权利义务己由金唐亿联公司概括承受为由拒绝向原告退还房屋租赁押金；金唐亿联公司以未收取押金为由拒绝向原告退还房屋租赁押金，原告催要无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。汇众恒泰公司辩称：收到原告支付的保证金，资金占用费由法院依法裁判。金唐亿联公司辩称：第一，双方未签署书面租赁合同，双方形成了事实租赁关系，但原告并未向答辩人支付租赁保证金，答辩人无从退还；双方也未签署其它由答辩人退还原告之前汇众恒泰公司收取原告租赁保证金的三方协议。原告在《退租申请》中，明确表示按申请履行完毕后双方不再追究对方的相关责任，现原告的诉求，与其《退租申请》相悖。首先，根据原告的起诉状及原告提交的证据，2019年11月，答辩人已经通知原告房屋出租及运营管理方由汇众恒泰公司变更为答辩人，当期及之后的应付款项需要支付至答辩人，原告已经将当期及之后的租金物业费支付给了答辩人，答辩人和原告虽未签署书面房屋租赁合同，但自2019年11月起，原告使用答辩人出租和管理的房屋，并向答辩人支付了自2019年11月起至2020年4月27日的租金和物业费，答辩人同意原告在付清租金和物业费后使用至2020年4月27日，双方形成了事实租赁关系，但原告并未向答辩人支付租赁保证金。该等租赁保证金，答辩人从未收取，答辩人无从退还。其次，根据合同相对性原则，答辩人作为原告与汇众恒泰公司的房屋租赁合同之外的第三方，如果要求答辩人承担原告与汇众恒泰公司之间的房屋租赁合同项下的相关责任、退还汇众恒泰公司收取原告的租赁保证金，必须签署三方协议，但三方并未签署任何权利义务转让的协议，也未签署其它由答辩人退还原告之前汇众恒泰公司收取原告租赁保证金的三方协议。再次，原告在《退租申请》中，明确表示按申请履行完毕后双方不再追究对方的相关责任，现原告的诉求，与其《退租申请》相悖。原告已收悉答辩人发送的《通知关于要求昊和弘义及国开弘义2020年4月27日前腾退房屋事宜》，答辩人已就应由汇众恒泰公司退还原告其收取的租赁保证金事宜及腾退房屋返还答辩人及产权人事宜进行了说明。原告于2020年4月30日向答辩人递交《退租申请》，原告明确表示于2020年4月12日之后不再使用所占用房屋，不再与答辩人换签新的房屋租赁合同，同时申请房屋腾退，该《退租申请》中，无保证金事宜，且原告明确表示按申请履行完毕后双方不再追究对方的相关责任。答辩人同意原告上述《退租申请》，并代表产权人于2020年5月2日收回了原告所占用房屋的钥匙，收回了该房屋。双方已按退租申请履行完毕，现原告的诉求，与其《退租申请》相悖。第二，答辩人并未收取原告的租赁保证金，汇众恒泰公司也没有转交给答辩人之前原告交付其的任何款项，答辩人既未收取该等款项，也无法退还。第三，原告提交的证据，无法证明汇众恒泰公司和答辩人存在任何法定债务上的承接和承担关系。第四，被告汇众恒泰公司提交的《中止审理申请书》，与事实不符。北京金石联合置地房地产开发有限公司与答辩人是独立法人不存在实际控制人的问题。据向北京金石联合置地房地产开发有限公司了解，原告这些没有换签的租户，在当时开庭时，经中院指出，因汇众恒泰公司收取的未换签房屋使用方的租赁保证金因房屋使用方、汇众恒泰公司、答辩人三方并未签署相关三方协议，故北京金石联合置地房地产开发有限公司没有在中院主张，仍由汇众恒泰公司支付。综上所述，原告和答辩人双方并未签署任何由答辩人退还原告租赁保证金的协议，答辩人并未收取原告的房屋租赁保证金，汇众恒泰公司也没有转交答辩人该等款项，汇众恒泰公司收取、理应汇众恒泰公司退还，原告却要求答辩人承担，与事实不符，无任何法律依据，请求法院依法驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，汇众恒泰公司（出租方、甲方）与魏靖宇（承租方、乙方）签订《恒泰中心房屋租赁合同》。通用条款租赁保证金中约定：3.1租赁保证金。3.1.1如乙方违反本合同之约定，则甲方有权以租赁保证金抵扣乙方应付款项（但乙方无权用租赁保证金抵扣应付租金以及其他费用），和/或作为甲方因此而遭受损失之赔偿，和/或根据本合同规定不予返还。如租赁保证金发生金额不足时，乙方应在收到甲方通知后的五个工作日内补交该等差额。3.1.2租赁关系终止时，乙方应办妥以该房屋为注册地或营业地址的工商注销或变更手续，甲方应在乙方交还该房屋后且完成相关注销、变更手续后六十日内将租赁保证金扣除相应费用后的剩余部分（如有）一次性退还乙方。专用条款中约定：甲方出租给乙方坐落在北京市丰台区丰台北路18号院被称为“恒泰中心写字楼”4号楼10层1005、1006、1007室，该房屋用于计算租金、物业管理费及其他费用的建筑面积437.45平方米。该房屋的租赁期自甲方同意的装修期届满次日起3年的时间，即2017年4月13日至2020年4月12日。之后，汇众恒泰公司（甲方）与魏靖宇（乙方）、昊和弘义公司（丙方）、国开弘义公司（丁方）签订《恒泰中心房屋租赁合同》之补充协议二约定，甲方同意自本协议签订之日起，原合同项下乙方的各项权利义务由丙方、丁方共同承担。本协议签订之日起，原合同主体承租人变更为：丙方：昊和弘义公司和丁方：国开弘义公司。原合同租赁面积为：437.45平方米；现变更为：丙方：昊和弘义公司占309.7平方米，房间号为：1005、1006，第一个年租金为：746067元，单价6.6元/平米/天，第二个年租金为：757371元，单价6.7元/平米/天，第三个租约年租金为：791284元，单价7元/平米/天。丁方：国开弘义公司占127.75平方米，房间号为：1007，第一个年租金为：307750元，单价6.6元/平米/天，第二个年租金为：312413元，单价6.7元/平米/天，第三个租约年租金为：326401元，单价7元/平米/天。原合同租金收费标准和租金支付方式不变，丙方、丁方独自承担各自租赁区域相关一切费用的支出。已由乙方缴纳的租赁保证金，待原合同租赁期满后，按照原合同规定将租赁保证金分别按相应数额返还给丙方及丁方。若丙方、丁方任意一方欲在原合同规定的租赁期满前解除租赁或产生其他任何需与一方提前解除租赁的情形，则解除租赁的效力及于丙方和丁方，丙方与丁方在此种情形下需同时与甲方解除租赁。丙方、丁方需按照原合同规定各自承担因提前解除租赁造成的甲方的损失。上述合同签订后，昊和弘义公司于2017年12月19日向汇众恒泰公司支付租赁保证金124345元。庭审中，被告汇众恒泰公司认可收到原告支付的租赁保证金，不存在扣减保证金情形，因北京金石联合置地房地产开发有限公司起诉该公司租赁合同纠纷，故未向原告返还租赁保证金。被告金唐亿联公司认可原告已于2020年5月3日搬离涉诉房屋并将房屋腾退返还给该公司，双方已办理房屋交接手续，该公司未收取租赁保证金，亦不存在要求扣减保证金的情形。另查，原告于2020年5月7日将注册地址由涉诉房屋变更为北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼4层401。本院认为，原告与被告之间的《恒泰中心房屋租赁合同》及补充协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应按照合同约定履行各自义务。根据合同相对性原则，昊和弘义公司将租赁保证金交予汇众恒泰公司，现合同期限届满，汇众恒泰公司应当将收取昊和弘义公司的租赁保证金退还给昊和弘义公司。故对昊和弘义公司要求汇众恒泰公司退还租赁保证金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于汇众恒泰公司主张支付利息问题，根据昊和弘义公司与汇众恒泰公司签订的《恒泰中心房屋租赁合同》的约定，租赁关系终止后，汇众恒泰公司应在昊和弘义公司交还该房屋后且完成相关注销、变更手续后六十日内将租赁保证金退还昊和弘义公司，现昊和弘义公司已交还租赁房屋并办理注册地址变更手续，汇众恒泰公司应当支付昊和弘义公司2020年7月7日之后的房屋租赁保证金的资金占用利息。故对汇众恒泰公司要求昊和弘义公司支付房屋租赁保证金的资金占用利息的诉讼请求，合理部分本院亦予以支持。根据现有证据，昊和弘义公司未提交相应证据证明金唐亿联公司负有退还昊和弘义公司租赁保证金的义务，金唐亿联公司亦未收取相应的租赁保证金，故对昊和弘义公司要求金唐亿联公司退还租赁保证金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京汇众恒泰商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京昊和弘义投资管理有限公司租赁保证金124345元；二、北京汇众恒泰商业管理有限公司以124345元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付北京昊和弘义投资管理有限公司自二〇二〇年七月七日起至实际支付之日止的利息；三、驳回北京昊和弘义投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786元，由北京汇众恒泰商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年一月二十九日书记员 刘靖轩