广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初3525号原告（反诉被告）：邓耀和，男，1957年9月1日出生，公民身份号码440×××××××××××××××，汉族，广东省高州市人，住高州市×××××××××。原告（反诉被告）：吴进平，女，1957年11月3日出生，公民身份号码440×××××××××××××××，汉族，广东省高州市人，住高州市×××××××××。原告（反诉被告）：邓洁琳，女，2010年10月23日出生，公民身份号码440×××××××××××××××，汉族，广东省高州市人，住高州市×××××××××。原告（反诉被告）：邓伟东，男，2012年2月7日出生，公民身份号码440×××××××××××××××，汉族，广东省高州市人，住高州市×××××××××。原告（反诉被告）：谢小妹，女，1979年11月20日出生，公民身份号码440×××××××××××××××，汉族，广东省高州市人，住高州市×××××××××××××。以上五原告的共同委托诉讼代理人：谢小玲，女，1987年1月26日出生，公民身份号码440×××××××××××××××，汉族，广东省高州市人，住高州市×××××××××××××。系本诉原告谢小妹的妹妹，由高州市××××××委会推荐。被告：姚明贵，男，1967年3月3日出生，公民身份号码440×××××××××××××××，汉族，广东省高州市人，住高州市×××。被告（反诉被告）：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，统一社会信用代码91440900762924332J，住所地茂名市油城八路13号大院1号。负责人：张海军，该公司经理。委托诉讼代理人：阮志国，男，1980年5月10日出生，公民身份号码440×××××××××××××××，汉族，广东省茂名市茂南区人，住茂名市茂南区××××××××××××。该公司员工。被告（反诉原告）：高州市第三汽车运输有限公司，统一社会信用代码91440981195126956W，住所地高州市茂名大道328号三楼。法定代表人：陈木寿，该公司经理。委托诉讼代理人：黎渊，男，1973年1月7日出生，公民身份号码440×××××××××××××××，汉族，广东省高州市人，住高州市×××××××。该公司员工。第三人：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地高州市茂名大道182号201房。法定代表人：静国斌。第三人：高州市和泰食品有限公司，统一社会信用代码91440981MA4UHNHH4A，住所地高州市宝光街道办红花村委会下留驾村。法定代表人：丁盛志，该公司经理。原告（反诉被告）邓耀和、吴进平、邓洁琳、邓伟东、谢小妹与被告（反诉被告）永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称永安财保茂名支公司）、姚明贵、高州市第三运输有限公司（反诉原告，以下简称高州三运公司）、第三人高州市和泰食品有限公司（以下简称和泰食品公司）、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财保茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢小妹及其与本诉原告邓耀和、吴进平、邓洁琳、邓伟东的共同委托诉讼代理人谢小玲、被告永安财保茂名支公司的委托诉讼代理人阮志国、被告高州三运公司（反诉原告）的委托诉讼代理人黎渊、第三人和泰食品公司的法定代表人丁盛志到庭参加诉讼。被告姚明贵、第三人平安财保茂名支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告邓耀和、吴进平、邓洁琳、邓伟东、谢小妹向本院提出诉讼请求：1、判决被告被告永安财保茂名支公司在交强险责任限额内赔偿损失110000元给原告；2、判决被告永安财保茂名支公司在商业第三者险责任限额内赔偿损失474872.7元给原告；3、判决被告姚明贵、高州三运公司对永安财保茂名支公司的两项赔偿责任负连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：邓均剑是和泰食品公司的员工，平时负责送货工作。2020年7月24日，邓均剑驾驶粤K×××××号小型面包车从长坡往平山方向进行送货，于7时03分左右途经长坡设教村路段时，与相对方向行驶的由被告姚明贵驾驶的粤K×××××号大型普通客车发生碰撞，造成邓均剑受伤后送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，高州市公安局交通警察大队于2020年9月7日出具《道路交通事故认定书》，认定邓均剑负事故的主要责任，姚明贵负事故的次要责任。邓均剑于1978年7月4日出生，其近亲属有妻子谢小妹、父亲邓耀和、母亲吴进平、女儿邓洁琳、儿子邓伟东。邓均剑需扶养的人有父亲邓耀和、母亲吴进平、女儿邓洁琳、儿子邓伟东。其中邓耀和、吴进平由邓均剑、邓均国两兄弟扶养，子女邓洁琳、邓伟东由邓均剑、谢小妹两夫妻扶养。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，本次交通事故给原告造成了1692909元的经济损失，具体如下：1、丧葬费63800元（127600元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金962360元（48118元/年×20年）；3、被扶养人生活费：（1）邓耀和63岁：292604元（34424元/年×17年÷2人）；（2）吴进平63岁：292604元（34424元/年×17年÷2人）；（3）邓洁琳10岁：137696元（34424元/年×8年÷2人）；（4）邓伟东8岁：172120元（34424元/年×10年÷2人），四人的扶养费共计895024元，由于被扶养人共有4人，按规定年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告请求的被扶养人生活费总额为585208元；4、精神损害抚慰金80000元；5、处理后事误工费1541元，按全省城镇私营单位就业人员年平均工资收入62521元/年为标准，按3人3天计算，计为1541元（62521元/年÷365天×3人×3天）。因被告姚明贵驾驶的粤K×××××号普通客车在被告永安财保茂名支公司处投保有交强险和商业险，事故发生在保险有效期限内，故被告永安财保茂名支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元给原告；在商业险限额范围内赔偿超出交强险部分限额的30％即474872.7元[（1692909元-110000元）×30％]给原告。由于被告姚明贵是直接侵权人，被告高州三运公司是涉案车辆粤K×××××号普通客车的登记车主，且该车是用于客运，故在被告永安财保茂名支公司无法履行赔偿责任的情况下，由被告姚明贵、高州三运公司对原告以上的损失承担连带赔偿责任。综上，由于被告未能及时进行理赔，原告为维护合法权益，特提起本诉。被告永安财保茂名支公司针对本诉辩称，一、本案涉案车辆粤K×××××号普通客车在我司处投保有交强险和商业第三者险，事故发生在保险期限内。同时，对高州市交通警察大队所作的《交通事故认定书》所认定的事实和责任的划分均无异议。二、对原告主张的死亡赔偿金及丧葬费等由法院依法认定；被扶养人生活费金额过高，计算年限有误，由法院重新核实邓耀和、吴进平生育子女的情况；精神损害抚慰金金额过高；处理后事误工费中，原告未提供住宿费和交通费票据，故对住宿费、交通费不予认可。被告高州三运公司针对本诉辩称，1、姚明贵是我司聘用的司机，当时是在执行运输任务过程中发生的交通事故。2、我公司已垫付了粤K×××××号客车的修理费、评估费、拖吊施救费共61900元，垫付了路灯、水管损失费6500元、垫付了路人张可光、车上受伤乘客邹锡芬、卢玲、饶朝南、李培文、游桂华、黄权胜、周亚敏、陈继添、李月芳的医疗费共155402.38元，我司因本次交通事故导致涉案车辆停运98天，造成停运损失30000元。由于邓均剑负事故的主要责任，应按责任比例赔偿我公司的损失。3、本案受伤人数较多，虽然伤者都已出院，医疗费虽由我公司垫付，其他项目尚未作赔偿，有个别人员可能涉及伤残，故应预留赔偿份额给其他伤者。4、我司认为，邓耀和、吴进平应由他们两人的子女承担扶养费，请求法院核实邓耀和、吴进平生育子女的人数。原告请求的80000元精神损害抚慰金数额过高；原告请求的其他赔偿项目由法院依法认定。5、我公司为粤K×××××号客车投保了交强险和商业险，本次事故中原告应得到的赔偿款不超过保险的赔偿限额，故应扣减原告按责任应赔偿给我司先垫付的费用，剩余部分，由粤K×××××号客车的承保公司承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告姚明贵针对本诉不作答辩，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。被告（反诉原告）高州三运公司在本诉诉讼过程中向本院提出反诉，其向本院提出诉讼请求：1、判决第三人平安财保茂名支公司在交强险及商业第三者险限额范围内赔偿反诉人先行垫付的医药费、车辆修复费、车辆拖吊施救费、价格评估费、路灯、水管损失费共124981.66元；2、判决反诉被告邓耀和、吴进平、邓洁琳、邓伟东、谢小妹共同赔偿粤K×××××号客车的停运损失77718.9元，第三人平安财保茂名支公司、和泰食品公司对该损失承担连带赔偿责任；3、判决反诉被告永安财保茂名支公司在交强险、商业第三者险、道路旅客运输承运人责任保险限额内赔偿反诉原告垫付的医药费、路灯、水管损失费35535.42元；4、本案的诉讼费用由反诉被告和第三人承担。事实和理由：2020年7月24日7时03分，邓均剑驾驶粤K×××××号小型面包车从长坡往平山方向行驶，至S280线高州长坡设教路段时与相对方向由姚明贵驾驶的粤K×××××号大型普通客车发生碰撞，造成两车及路边的电灯、水管损坏，邓均剑受重伤经抢救无效死亡、路上行人张可光、客车乘客邹锡芬、卢玲、饶朝南、李培文、游桂华、黄权胜、周亚敏、陈继添、李月芳受伤的交通事故。事故经高州市交警大队处理，认定邓均剑负事故主要责任，姚明贵负事故的次要责任。事故发生后，邓均剑、路人张可光及客车受伤乘客邹锡芬、卢玲、饶朝南、李培文、游桂华、黄权胜、周亚敏、陈继添、李月芳被分别送到高州市人民医院长坡分院或高州市人民医院治疗，期间，反诉人高州三运公司先行垫付了如下费用：1、路人张可光的医疗费17948.91元（已出院，住院52天）；2、乘客邹锡芬的医疗费67253.86元（已出院，住院80天）；3、乘客卢玲的医疗费3483.84元（已出院，住院6天）；4、乘客饶朝南的医疗费5171.15元（已出院，住院7天）；5、乘客李培文的医疗费5179.89元（已出院，住院6天）；6、乘客游桂华的医疗费1653.53元（已出院，住院2天）；7、乘客陈继添的医疗费1176.7元（不住院，去医院检查后协商处理完毕）；8、乘客李月芳的医疗费759.4元（不住院，去医院检查后已协商处理完毕）；9、乘客黄权胜的医疗费1759.4元（不住院，去医院检查后已协商处理完毕）；10、乘客周亚敏的医疗费615.7元（不住院，去医院检查后已协商处理完毕）；11、损坏村民潘礼丽的路灯、水管赔款6500元；12、粤K×××××号车的拖吊施救费2300元，事故损坏修复费用56000元、评估费3600元。综上，反诉人共垫付了173402.38元。邓均剑负事故的主要责任，应承担所有损失的除粤K×××××号面包车交强险外的70％的赔偿责任，即计为（173402.38元-12000元）×70％+12000元=124981.66元。此外，粤K×××××号客车因事故损坏，至2020年10月30日才修复好投入使用，事故造成该车停运98天。参照该车事故前六个月的营业收入，计算得出该车每月平均营业收入37009元，因此，事故造成该车停运的损失计为111027元（37009元×3个月），该损失应由邓耀和、吴进平、邓洁琳、邓伟东、谢小妹共同赔偿77718.9元（111027元×70％）。因第三人和泰食品公司为粤K×××××号车的车主，故和泰食品公司应对邓耀和、吴进平、邓洁琳、邓伟东、谢小妹的赔偿金额承担连带赔偿责任。反诉被告永安财报茂名支公司承保了粤K×××××号车的交强险和商业险（100万加不计免赔）以及道路旅客运输承运人责任险（每座40万加不计免赔），故应在交强险及商业第三者险内赔偿反诉人垫付给路人张可光的医疗费、路灯、水管损失共[(17948.91元+6500元)-（5000元+2000元）]×30％+5000元+2000元=12234.67元；应在道路旅客运输承运人责任险限额内赔偿乘客邹锡芬、卢玲、饶朝南、李培文、游桂华、黄权胜、周亚敏、陈继添、李月芳的医疗费共26300.75元（87669.17元×30％）。综上，反诉人为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特提起反诉。反诉被告邓耀和、吴进平、邓洁琳、邓伟东、谢小妹针对反诉共同辩称，1、不同意反诉人第二、四项反诉请求，请求返院予以驳回或判决由和泰公司承担。粤K×××××号车在平安财保茂名支公司处投保有商业第三者险，请求法院核实该车的商业第三者险的投保情况，若商业第三者险有承保对方车辆停运损失的约定，则应从商业第三者险中赔偿；否则，反诉人主张的停运损失不应由我方赔偿。2、由于邓均剑是和泰食品公司的员工，和泰食品公司是雇主，事故发生时邓均剑正驾驶和泰公司的车辆进行送货，属于履行工作职责的途中发生的事故，根据《侵权责任法》的规定，雇员在执行工作任务或提供劳务时造成他人的损失，其责任应由雇主承担。本案中，雇员邓均剑在工作中造成他人的损失，应由雇主和泰食品公司承担。我方不是直接侵权人，对反诉人的损失不存在过错，不应承担责任。虽然本诉原告是邓均剑的近亲属，但受害者邓均剑并没有留下遗产，平安财保茂名支公司支付给本诉原告的赔偿款不属于遗产，不能用于抵减赔偿，故反诉人请求我方承担赔偿责任缺乏依据。3、反诉人主张的停运及维修未经事故各方确认，且未通知答辩人进行监督，故不排除有故意拖延维修时间，制造长时间停运，故意扩大损失的嫌疑。停运维修实际不需要98天，合理时间应为30天，且停运损失按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中道路运输业88252元/年计算。3、对于高州三运公司垫付给乘客的医疗费用，由法院依法核实，该垫付费用未经各方当事人一致同意，可能存在超额赔偿的情况，对于超出法律规定的赔偿数额，应由高州三运公司承担。综上，反诉人请求我方承担停运损失及受理费缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。反诉被告永安财保茂名支公司针对反诉辩称，1、对于路人张可光及乘客邹锡芬等人的医疗费用，需提供证据原件进行核实，应由交强险先赔付，对于超出部分应根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，医疗费中非医保费用药不属于保险公司理赔范围，应予以扣除。由于事故认定书认定邹锡芬等人为粤K×××××号车上的乘客，故此，反诉人主张的乘客医疗费用不属于交强险和商业险的赔偿范围，反诉人高州三运公司与我方之间的承运人责任属于另一种合同关系，待反诉人支付赔偿款后，可以依据合同向我方进行索赔。此外，反诉人计算的赔偿金额有误，请求法院重新核实。路人张可光的医疗费+路灯水管损失费用应计为13634.67元（张可光医疗费17948.91元+路灯、水管损失费6500元-粤K×××××号车交强险医疗费5000元-粤K×××××号车交强险10000元-物损2000元）×30％+粤K×××××号交强险的医疗费10000元+物损2000元=13634.67元。车上乘客应在承运人责任险限额内赔偿24616元[（67253.76元+3483.84元+5171.15元+5179.89元+1653.53元+1176.7元+759.4元+1759.4元+615.7元-5000元）×30％]。第三人平安财保茂名支公司针对反诉述称，本案原告未将我方列为被告提起本诉，我方现在仅是反诉的第三人，反诉应是本诉被告对本诉的原告提起的诉讼请求，现反诉人对作为第三人的我司提起反诉请求，没有法律依据。因此，请求法院驳回反诉人对我方的诉讼请求。第三人和泰食品公司针对反诉述称，1、邓均剑不是我公司的员工，其与我司属于临时借用车辆的临时雇佣关系，双方没有签订劳动合同。车辆是我公司的，邓均剑在事故发生时是负责为我公司从事取样品、信息调研等工作。2、我司已为粤K×××××号车在平安财保茂名支公司处购买有保险，事故发生后，我司已经垫付了31811.38元及慰问金30000元给原告，剩余的数额应在交强险和商业险的赔偿限额范围内进行赔偿。3、针对反诉人主张粤K×××××号的停运损失，我司对反诉人的该项损失申请鉴定。被告姚明贵针对反诉不作答辩，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：1、事故经过及责任认定：2020年7月24日，驾驶人邓均剑驾驶粤K×××××号小型面包车从长坡往平山方向行驶，于07时03分途经S280线高州市×××××××会车时超速靠左侧路面行驶，致该车与相对方向行驶由驾驶人姚明贵驾驶载邹锡芬、卢玲、饶朝南、李培文、游桂华、黄权胜、周亚敏、陈继添、李月芳超速行驶的粤K×××××号大型普通客车发生碰撞，致粤K×××××号大型普通客车驶出右侧水沟碰撞路灯柱及自来水管，造成在路边行走的路人张可光避让客车时跌倒受伤，大客车乘客邹锡芬、卢玲、饶朝南、李培文、游桂华、黄权胜、周亚敏、陈继添、李月芳受伤，面包车驾驶人邓均剑受伤后经送医院抢救无效死亡，两车严重损坏的交通事故。事故发生后，高州市公安局交通警察大队于2020年9月7日作出高公交认字[2020]第803号《道路交通事故认定书》，认定：邓均剑负事故的主要责任，姚明贵负事故的次要责任，乘客邹锡芬、卢玲、饶朝南、李培文、游桂华、黄权胜、周亚敏、陈继添、李月芳以及路灯、自来水管负责人潘礼丽不负事故责任。2、事故车辆情况：事故发生时，邓均剑驾驶的粤K×××××号小型面包车登记车主为第三人和泰食品公司，该车在第三人平安财保茂名支公司处投保有机动车第三者责任强制险和责任限额为100万元的第三者责任商业险，事故发生在保险有效期限内。被告姚明贵驾驶的粤K×××××号大型普通客车登记车主为本诉被告（反诉原告）高州三运公司，该车在本诉被告永安财报茂名支公司处投保有机动车第三者责任强制险和责任限额为100万元的第三者责任综合商业险，以及投保有人身伤亡最高赔偿限额（含医疗费）为400000元/每座，累计赔偿限额为14000000元的道路客运承运人责任险，事故发生在保险有效期限内。事故车辆粤K×××××号大型普通客车在事故发生后因实施车辆拖、吊而产生车辆施救费用2300元，该车于2020年9月11日至2020年10月30日，在高州市公共汽车有限公司修配厂进行修理，产生车辆修复费用56000元、评估费3600元。3、受害人邓均剑的基本情况：事故发生后，邓均剑即于2020年7月24日被送往高州市人民医院进行治疗，后经抢救无效于2020年7月24日死亡，共住院1天，邓均剑经高州市人民医院诊断为：1、创伤性肝破裂；2、创伤性脾破裂；3、创伤性肾破裂；4、创伤性肠系膜血管损伤；5、多创伤性腹膜后血肿；6、失血性休克；7、多处骨折；8、脑挫伤；9、重度贫血。死亡原因：肝、脾、右肾、肠系膜血管破裂并失血性休克。受害人邓均剑至其死亡时年龄为42周岁，其登记的户别类型为居民户口，其住所地为高州市××××××委会,根据国家统计局公布的城乡划分代码，该地区城乡代码为220。4、邓均剑的被扶养人的基本情况：本诉原告邓耀和、吴进平为邓均剑的父母，邓均剑与本诉原告谢小妹为夫妻关系，本诉原告邓耀和与吴进平共生育有两个儿子，分别为邓均剑、邓均国；邓均剑与本诉原告谢小妹共生育有两个子女，分别为本诉原告邓伟东、邓洁琳。邓耀和、吴进平至事故发生时年龄均为63周岁；邓伟东至事故发生时年龄为8周岁；邓洁琳至事故发生时年龄为10周岁。本诉原告邓耀和、吴进平、邓伟东、邓洁琳其登记的户别类型均为居民户口，其住所地均为高州市××××××委会,根据国家统计局公布的城乡划分代码，该地区城乡代码为220。5、伤者张可光以及受伤乘客邹锡芬、卢玲、饶朝南、李培文、游桂华、黄权胜、周亚敏、陈继添、李月芳的基本情况：伤者路人张可光受伤后，即被送往高州市×××××卫生院进行治疗，于2020年7月24日出院，共住院1小时，共用去医疗费1952.60元。其经长坡镇中心卫生院诊断为：1、肋骨骨折；2、肩胛骨骨折；3、肺挫伤；4、脂肪肝，不可归类在他处。出院医嘱：转上级医院继续治疗。后张可光于2020年7月24日被转送到高州市人民医院住院治疗，于2020年9月14日出院，共住院52天，共用去医疗费15996.31元。其经高州市人民医院诊断为：1、肋骨多处骨折；2、肩胛骨骨折；3、肩袖损伤；4、腰椎骨折；5、肺挫伤；6、液气胸；7、皮肤挫伤；8、颈椎间盘推出。出院医嘱为：注意休息，避免重活贰月，骨科、我科门诊随诊。高州市人民医院出具疾病诊断证明书上记载：住院期间留陪护一人。乘客邹锡芬于事故发生后，即被送往高州市长坡镇××卫生院进行治疗，共用去医疗费2613.20元，后于2020年7月24日被送往高州市人民医院住院治疗，于2020年10月12日出院，共住院80天，用去医疗费64640.66元；乘客卢玲在事故发生后被送往高州市×××××卫生院住院治疗，于2020年7月30日出院，共住院6天，用去医疗费3483.84元；乘客绕朝南在事故发生后被送往高州市×××××卫生院住院治疗，于2020年7月31日出院，共住院7天，用去医疗费5171.15元；乘客李培文在事故发生后被送往高州市×××××卫生院住院治疗，于2020年7月30日出院，共住院6天，用去医疗费5179.89元；乘客游桂华在事故发生后被送往高州市×××××卫生院住院治疗，于2020年7月26日出院，共住院2天，用去医疗费1653.53元；乘客黄权胜在事故发生后到高州市×××××卫生院进行治疗，不住院，用去医疗费759.40元；乘客周亚敏在事故发生后到高州市×××××卫生院进行治疗，不住院，用去医疗费415.7元；乘客陈继添在事故发生后到高州市×××××卫生院进行治疗，不住院，用去医疗费676.70元；乘客李月芳在事故发生后到高州市×××××卫生院进行治疗，不住院，用去医疗费759.40元。6、被告（反诉原告）高州三运公司及第三人和泰食品公司垫付费情况：事故发生后，被告（反诉原告）高州三运公司已垫付了路人张可光以及乘客邹锡芬、卢玲、饶朝南、李培文、游桂华、黄权胜、周亚敏、陈继添、李月芳的医疗费共105002.38元，赔偿了路灯及自来水水管损失6500元给潘礼丽；第三人和泰食品公司在事故发生后，垫付了31811.38元给本诉原告。另查明，邓均剑与第三人和泰食品公司之间属于雇佣关系，事故发生在邓均剑为和泰食品公司履行工作职务期间。以上事实有原告提交的常住人口登记卡及原告身份证复印件、《村委会证明》复印件、《道路交通事故认定书》复印件、居民死亡医学证明书记高州市人民医院死亡记录复印件、保险单复印件、被告（反诉原告）高州三运公司提交的营业执照、行驶证、营运证复印件、《道路交通事故认定书》复印件、医药费发票、出院记录和小结、用药清单、赔偿收据复印件、粤K×××××号车辆保险单复印件、驾驶证和行驶证复印件、广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书和发票复印件、粤K×××××号车辆保险单复印件及当事人庭上陈述等证据证实，足以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护，原告因其近亲属因本次交通事故造成死亡而受到伤害，其损失可以向相关责任人索赔。高州市公安局交警大队于2020年9月7日作出高公交认字[2020]第803号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，对交警部门作出的上述责任认定予以采信，并作为本案划分赔偿责任的重要依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告请求赔偿的各项计算标准应以一审法庭辩论终结时上一统计年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，故应参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算，现原告在其起诉状上主张根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算，被告及反诉第三人均无异议，本院予以认可。综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，现核定原告在本次交通事故中的损失项目及数额如下：1、丧葬费63800元，原告的该项请求没有超出法律规定的范围，本院予以支持。2、死亡赔偿金962360元。死者邓均剑生前虽然为居民户口，其生前居住地为高州市××××××委会，该地区城乡代码为220，实为农村区域。其但当前国家大力推进城乡融合发展，广东省城镇化水平较高，城乡发展和居民生活水平差距缩小，居民收入来源多元化，城乡统一的户口登记制度已经取消农业户口与非农户口性质区分。为平等保护受害人的生命权、健康权，实现对受害人的充分救济，根据最高人民法院授权，广东省高级人民法院决定在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作，对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，故本院对原告主张按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金（48118元/年×20年=962360元）的请求予以支持。3、被扶养人生活费585208元，以第一年为例，被扶养人邓耀和的生活费为34424元/年×1年÷2人=17212元；吴进平生活费为34424元/年×1年÷2人=17212元；邓洁琳生活费为34424元/年×1年÷2人=17212元；邓伟东生活费为34424元/年×1年÷2人=17212元，以上四名被扶养人第一年的生活费合计68848元，已超出法律规定的上一年度城镇居民人均消费性支出额34424元/年的范围，故此，第1-8年期间，被扶养人邓耀和、吴进平、邓洁琳、邓伟东的生活费应计为34424元/年×8年=275392元；第9-10年期间，被扶养人邓耀和、吴进平、邓伟东的生活费应计为34424元/年×2年=68848元；第11-17年期间，被抚养人邓耀和、吴进平的生活费应计为34424元/年×7年÷2人×2=240968元。综上，被扶养人生活费应合计为585208元，原告主张被扶养人生活费585208元，没有超过法律规定的范围，本院予以支持。4、精神损害抚慰金50000元，邓均剑因本次交通事故导致死亡结果，该死亡结果对本案作为其家属的原告的精神造成比较大的打击，因此，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金，并无不妥，但金额应计为50000元较为合适，原告请求超过部分，本院不予支持。5、受害人家属处理后事误工费1287.39元，由于原告户籍登记为居民户口，但其住所地均为高州市××××××委会,根据国家统计局公布的城乡划分代码，该地区城乡代码为220且原告未提供相关证据证实其收入来源情况，故受害者家属处理后事误工费应按照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资的标准计算处理后事误工费，故该费用应计为52211元/年÷365天×3天×3人=1287.39元，原告请求超过部分，本院不予支持。综上，原告损失合计1662655.39元。其中，属于交强险中伤残死亡部分费用为丧葬费63800元，死亡赔偿金962360元，被扶养人生活费585208元，精神损害抚慰金50000元，处理后事误工费1287.39元，金额合计1662655.39元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，涉案车辆粤K×××××号大型普通客车在被告永安财保茂名支公司处购买有交强险和保额100万元的第三者商业险，原告主张被告在交强险以及商业险责任限额范围内先予赔偿原告的损失，于法有据，本院予以支持。原告属交强险伤残赔偿限额的损失为1662655.39元，已超出交强险伤残死亡赔偿部分限额110000元，又因本次交通事故还对路人张可光造成了伤害，该路人张可光已另行提起（2021）粤0981民初33号民事诉讼，根据该案当事人张可光的诉求，其主张的伤残部分赔偿项目费用为护理费7800元、残疾赔偿金144354元（一项九级伤残：48118元/年×15年×20％）、精神损害抚慰金10000元、交通费1560元、残疾辅具费509元，合计164223元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当根据各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，故此，被告永安财保茂名支公司应在交强险伤残部分赔偿限额范围内赔偿100111.81元{110000元×[1662655.39元÷（1662655.39元+164223元）]}给本诉原告。综上，对于超出交强险限额范围的损失1562543.58元（1662655.39元-100111.81元），应根据受害者邓均剑、张可光的损失比例以及原、被告双方在本次交通事故中所负的责任比例和过错程度予以承担，根据交警部门所作的责任认定，死者邓均剑负本次交通事故的主要责任、被告姚明贵负事故的次要责任，又因被告姚明贵为粤K×××××号大型普通客车的驾驶者，该车登记车主为被告高州三运公司，故此，被告高州三运公司应赔偿468763.07元（1562543.58元×30％）给本诉原告，又因被告高州三运公司为该车在被告永安财保茂名支公司处投保有保额为100万元的第三者商业险，故应由被告永安财保茂名支公司应在第三者商业险限额范围内赔偿468763.07元给本诉原告。对于被告（反诉原告）高州三运公司向本院提出的反诉请求问题，其请求第三人平安财保茂名支公司在交强险及商业第三者险限额范围内赔偿反诉人先行垫付的医药费、车辆修复费、车辆拖吊施救费、价格评估费、路灯、水管损失费，本院认为，高州三运公司的请求权系基于其代替第三人平安财保茂名支公司支付相关赔偿费用的无因管理行为而产生的无因管理之债权请求权，该请求权与本案交通事故所产生的侵权法律关系没有直接的关联性，此外，高州三运公司请求被告永安财保茂名支公司在交强险、商业第三者险、道路旅客运输承运人责任保险限额内赔偿反诉原告垫付的医药费、路灯、水管损失费，本院认为，高州三运公司于被告永安财保茂名支公司之间属于保险合同关系，同理，高州三运公司请求被告永安财保茂名支公司承担其已垫付的相关赔偿费用，双方形成的债权债务关系属于合同之债，与本案交通事故产生的侵权之债没有直接的关联性，故此，反诉原告高州三运公司上述两项反诉请求均于法无据，本院不予支持，高州三运公司在其垫付的赔偿限额范围内，根据相关的法律规定，另行提起追偿权诉讼。对于反诉原告高州三运公司反诉请求被告邓耀和、吴进平、邓洁琳、邓伟东、谢小妹共同赔偿粤K×××××号客车的停运损失77718.9元，第三人平安财保茂名支公司、和泰食品公司对该损失承担连带赔偿责任的问题，本院认为，高州三运公司因本次交通事故造成车辆停运损失属于直接的财产权益损失，其有权向相关责任人进行追索，故该损失应由直接侵权责任人予以承担，由于该直接侵权人为粤K×××××号面包车驾驶人邓均剑，但该车登记为第三人和泰食品公司，且邓均剑与第三人和泰食品公司之间属于雇佣关系，故此，该损失应由作为雇主的和泰食品公司予以承担，又因该车车主和泰食品公司在第三人平安财保茂名支公司出投保有交强险和第三者商业险，故该损失应由第三人平安财保茂名支公司在其保险限额范围内予以承担。综上，高州三运公司反诉主张本诉原告以及第三人平安财保茂名支公司、和泰食品公司对该涉案客车停运损失承担连带赔偿责任的请求与法律规定相悖，本院不予支持。被告姚明贵、第三人平安财保茂名支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险限额范围内赔偿100111.81元给原告邓耀和、吴进平、邓洁琳、邓伟东、谢小妹；二、限被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业险限额范围内赔偿468763.07元给原告邓耀和、吴进平、邓洁琳、邓伟东、谢小妹；三、驳回本诉原告邓耀和、吴进平、邓洁琳、邓伟东、谢小妹的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告高州市第三汽车运输有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9648元，由被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担9489元，本诉原告负担159元。上述本诉受理费已由本诉原告全额预交，由被告永安财保茂名支公司负担部分在履行上述付款义务时径行支付给本诉原告，本院不再作减退。反诉受理费4919元，减半收取2459元，由反诉原告高州市第三汽车运输有限公司负担，该反诉受理费已由反诉原告高州三运公司全额预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  张斌甫人民陪审员  张海燕人民陪审员  张晓勤二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无书记员康晓宁