广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29514号原告：邓维花，女，汉族，1981年4月13日出生，住四川省开江县××××××××××××，公民身份号码：513×××××××********。委托诉讼代理人：虞建波，云南兴祥（大理）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑芳玲，云南兴祥（大理）律师事务所律师助理。被告：缪萍，女，汉族，1970年4月7日出生，住广东省东莞市东城区×××××××××信东泰花园康怡居****，公民身份号码：513×××××××********。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海东，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被告：乔德才，男，汉族，1979年12月2日出生，住广东省东莞市南城区××××××××××××××××××××××，公民身份号码：210×××××××********。原告邓维花诉被告缪萍、被告乔德才清算责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人虞建波，被告缪萍的委托诉讼代理人姜远波、胡海东，被告乔德才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告欠款50134元及利息（以50134元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%，从起诉之日起计算至付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：两被告共同经营原东莞融和鞋业贸易有限公司（在起诉状中简称融和公司）。融和公司2020年1月15已注销。2018年12月31日东莞市鞋霖鞋业有限公司委托融和公司扣除东莞市鞋霖鞋业有限公司欠原告经营未注册的东莞市博欣印刷厂货款70134元，并经融和公司确认，2019年3月4日融和公司法定代表人银行账户转帐支付了欠款20000元，剩余50134元至今未支付。2020年1月15日缪萍、乔德才向东莞市市×监督局申请注销登记并承诺已结清所有的债权债务，其投资人没有如实向市场监督部门承诺，现要求投资人承担清偿债务责任。被告缪萍辩称，被告缪萍与原告之间不存在买卖合同关系，所以不存在债权债务关系。同时根据原告所提供的委托书可知，该委托书应该视为代位付款的协议或申请，但是被告缪萍并未与原告及案外人东莞市鞋霖鞋业有限公司进行过意思表达，答应或承诺代为东莞市鞋霖鞋业有限公司向原告付款。所以原告起诉被告缪萍缺乏事实依据，被告缪萍并非本案的适格被告。被告乔德才辩称，原告与东莞市鞋霖鞋业有限公司是直接性的下单与生产的关系，所以逻辑上原告的债权债务应该是原告跟东莞市鞋霖鞋业有限公司共同商议解决，在这份起诉书里边，原告显然弄错了起诉主体，其生产的货物并未交给东莞融和鞋业贸易有限公司，也不是东莞融和鞋业贸易有限公司下单生产，在经营期间也未分享任何利润给东莞融和鞋业贸易有限公司，这份委托书不能够证明原告和东莞融和鞋业贸易有限公司之间有任何债权债务关系，所以委托书在法律上是存在瑕疵的，被告乔德才不予认可。经审理查明，东莞融和鞋业贸易有限公司（以下简称融和公司）于2012年10月30日登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为缪萍，股东为缪萍、乔德才，已于2020年1月15日注销登记。原告主张东莞市鞋霖鞋业有限公司（以下简称鞋霖公司）委托融和公司向原告支付货款70134元；并提供委托书佐证。委托书为复印件，显示：由鞋霖公司于2018年12月31日出具，内容为“兹有爱尔兰BOURBON商标手工盒。现委托融和贸易有限公司将从鞋霖鞋业有限公司货款中扣除￥：70134元……汇入博欣内盒厂（视同汇入为我公司账户）！请给予办理！谢谢合作！户名：邓维花，账号：622××××××××********，开户行：农业银行厚街支行”，“委托单位”处有鞋霖公司的印章，落款处有“东莞市博欣印刷厂”的印章和邓维花的签名字样，“2019.3月4日付20000元整两万”的手写字样和某印章。原告主张落款处手写字样系缪萍写的，该处印章为“电脑转账”的印章，并主张委托书中的货款由原告使用没有注册的东莞市博欣印刷厂与鞋霖公司交易形成。二被告对委托书的真实性不予确认，认为二被告或者融和公司并未在该委托书中签字确认，委托书与二被告没有任何关系。另，原告主张上述委托书具有债务转让的关系，并主张其已将委托书亲手交付于融和公司的法定代表人缪萍，且被告缪萍支付20000元款项的行为表明融和公司已收到委托书。二被告均主张其没有收到上述委托书。2019年3月4日，被告缪萍通过银行转账的方式向原告（账号：622××××××××********）支付款项20000元。二被告主张缪萍与鞋霖公司的股东余胜曾系夫妻关系，早已离婚，其向原告付款20000元的行为属于个人行为，与融和公司、被告乔德才无关。2019年11月29日，缪萍、乔德才出具一份《简易注销全体投资人承诺书》，内容为“现向登记机关申请东莞融和鞋业贸易有限公司（企业名称）的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”，落款处有缪萍、乔德才的签名字样和融和公司的印章。原告还主张被告缪萍通过电话向原告的委托诉讼代理人确认委托书的事实，只是被告缪萍称鞋霖公司货款不足以支付而不愿支付；并提供电话录音（光盘）及录音说明佐证。电话录音为一男一女之间的对话，其中女方有“我没有理由不给她的呀，但是，前提是工厂没有钱在我这里了，知道吧”、“我知道，我现在没有钱付，不是我贸易公司不付”、“那个工厂已经倒闭了，我叫工厂出来吧，我看看工厂能不能出来，让他们重新搞协议，我这份协议让工厂出来解决，我没有办法给它付”、“好吧，我再看一下吧，我再想想跟他沟通，看一看有没有办法处理，好吧”等陈述。二被告对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该份录音无法证明对话人员是谁，也无法证明本次谈话的主体是什么，原告也未向对方表明其身份，而且整个谈话过程中并未涉及到与案涉货款有关的相关信息，对话的相对方主张付款的行为属于代付或代扣货款，而非债权受让。庭审中，原告称：1.鞋霖公司与原告没有签订相关的买卖合同，只是形成了每月的对账明细；2.融和公司将订单下到鞋霖公司，鞋霖公司的法定代表人余胜是缪萍的前夫，当时是融和公司愿意为案涉货款进行担保，只是当时没有形成书面文件；3.东莞市博欣印刷厂是原告经营的没有登记注册的企业。二被告称：1.融和公司与原告之间没有任何关系；2.融和公司与鞋霖公司曾经有交易往来，融和公司并不存在对鞋霖公司有货款未支付的情形；3.鞋霖公司曾要求被告缪萍和融和公司向原告支付案涉货款，但被告缪萍和融和公司基于自身的经济能力和商业合作的实际情况并未答应鞋霖公司的要求。同时，原告明确撤回其关于利息的诉请，并明确要求二被告承担责任的理由是在融和公司接受付款的委托之后，融和公司应向原告支付鞋霖公司所欠原告的货款70134元，但融和公司于2020年1月15日注销，并由股东缪萍、乔德才在全体投资人承诺书签名确认如融和公司尚有债务，则由股东个人承担。本案审理过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2020年10月27日作出民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结二被告价值50134元的财产。以上事实，主要有原告提供的委托书、中国农业银行个人明细对账单、《简易注销全体投资人承诺书》、商业登记信息、电话录音（光盘）及录音说明等证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为清算责任纠纷。原告当庭撤回要求二被告支付利息的诉请，系当事人对自身权利的自由处分，本院予以准许。本案的争议焦点为：一、融和公司对案涉原告主张的债务是否有支付的义务；二、二被告应否承担相应的责任。针对上述争议焦点，本院审查分析如下：1.在本案中，原告以案涉委托书为基础主张融和公司同意代鞋霖公司支付案涉货款，但原告提供的委托书并非原件，二被告对该委托书的真实性亦不予确认，且融和公司、二被告均未在案涉委托书上签章确认。2.原告主张案涉委托书具有债务转让的关系，并主张其已向委托书亲手交付于融和公司的法定代表人缪萍，且被告缪萍支付20000元款项的行为表明融和公司已收到委托书。但二被告均主张其没有收到案涉委托书。同时，被告缪萍主张其作为鞋霖公司股东余胜的前妻根据案外人余胜的请求才向原告付款20000元，且该行为属于个人行为，与融和公司、被告乔德才无关。原告未提供充分证据证明被告缪萍所支付的20000元与案涉委托书中提及的20000元存在关联性，亦未提供充分证据证明融和公司或二被告收到该委托书，故本院对原告的该主张不予采信。3.原告主张被告缪萍通过电话向原告的委托诉讼代理人确认委托书的事实，只是被告缪萍称鞋霖公司货款不足以支付而不愿支付。但该电话录音无法明确谈话双方的具体身份，其中提及“工厂”并没有明确该“工厂”具体指哪家公司，且二被告对该电话录音的真实性、合法性、关联性均不予确认。故本院对原告的该主张亦不予采信。综合上述分析，原告未提供充分证据证明融和公司或二被告同意按案涉委托书的内容代鞋霖公司向原告支付案涉货款，因此，原告要求融和公司对案涉债务承担付款义务的主张，没有事实依据。同时，原告基于融和公司负有案涉债务的付款义务而要求二被告对案涉债务承担责任，故，对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院判决如下：驳回原告邓维花的全部诉讼请求。本案诉讼受理费减半收取526.67元、保全费521.34元，共计1048.01元（原告邓维花已预交），由原告邓维花自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  杨晓君二〇二一年一月十八日书记员  曹鹤云莫敏瑶附相关主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。