北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44859号原告：饶德芳，女，1970年12月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘松，北京瀛台律师事务所律师。被告：邓立翠，女，1965年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省无为县。原告饶德芳与被告邓立翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶德芳及其委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼，被告邓立翠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶德芳向本院提出诉讼请求：1.判令邓立翠返还借款130万元及利息（统一按照月息2%计算，以110万元为基数，自2017年4月1日开始计算至款项实际支付之日止；以30万元为基数，自2017年11月7日开始计算至2019年3月25日止；以20万元为基数，自2019年3月26日起计算至款项实际支付之日止）；2.判令邓立翠承担本案诉讼费。事实与理由：自2016-2019年间，邓立翠多次向饶德芳借款，至今有140万元本金和利息未归还。2018年11月7日，邓立翠书写借条一张，表明邓立翠于2017年11月7日向饶德芳借款30万元并约定利息为月息2%。2019年4月1日，邓立翠出具借条表明邓立翠曾向饶德芳借款110万元及2017年度利息26.4万元，并约定利息按照月息2%计算。经饶德芳多次催促，邓立翠于2019年3月25日偿还了10万元，剩余款项未予偿还，故饶德芳提起诉讼。邓立翠未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对饶德芳提交的证据：借条、银行账户明细、证人证言，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月1日，饶德芳通过银行分两笔向邓立翠转账20万元、30万元，20万元转账备注：借贷。2017年3月31日，饶德芳通过银行向邓立翠转账共计52万元。2017年11月7日，饶德芳通过银行向邓立翠转账共计30万元。诉讼中，饶德芳提交邓立翠于2017年4月1日出具的两张《借条》复印件，分别载明：今借到饶德芳人民币50万元；今借到饶德芳人民币60万元。两张《借条》均注明：利息按2%。2018年11月7日，邓立翠出具《借条》，载明：“今借到饶德芳30万元整。注：利息按2%计算。2019年3月25日还款10万元。由2017年11月7日借。”2019年4月1日，邓立翠出具《借条》，载明：“今借到饶德芳本金110万元，2017年度利息26.4万元，合计136.4万元。注：利息按2%计算。此据由2017年度借。”饶德芳称110万元的借条对应的是2016年8月份的50万元和2017年3月份的60万元，因邓立翠需要支付2016年8月份50万元借款8个月的利息8万元，所以2017年3月份60万元的借款，饶德芳实付52万元。诉讼中，饶德芳称2016年8月1日的50万元、2017年3月31日的52万元中的50万元来自银行抵押贷款，银行贷款利息为年利率5%-6%；其他款项来自于自有资金。就还款情况，饶德芳称邓立翠于2019年3月25日偿还10万元本金，2016年8月1日的50万元支付过8万元利息（自2017年3月31日60万元借款中抵扣），未再有其他还款。诉讼中，饶德芳申请证人邓某出庭作证，证明饶德芳向邓立翠出借款项的事实。2020年8月28日，饶德芳向本院提交起诉材料。以上事实，亦有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，依据饶德芳所提交的各项有效证据，可以认定其与邓立翠之间存在民间借贷关系。饶德芳自认涉案款项中2016年8月1日的50万元、2017年3月31日的借款中的50万元来自金融机构套取的信贷资金。根据法律规定，套取金融机构贷款转贷的，应认定民间借贷合同无效。故上述两笔借款对应的民间借贷合同应为无效。饶德芳出借的其他款项反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。饶德芳套取金融机构信贷资金转贷给邓立翠，双方对借款合同无效的后果均存在一定过错。考虑到款项出借给邓立翠确实给饶德芳带来一定的资金占用损失，邓立翠不应当据此获得额外收益，同样饶德芳不应当获取远高于正常利率的高额利息。故本院按照饶德芳起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算上述两笔款项借款期间的资金占用损失，多支付的利息予以抵扣本金。就2016年8月1日的50万元借款，饶德芳自认邓立翠偿还了8万元利息，该利息系2016年8月1日至2017年3月31日按照年利率24%支付的利息，经本院核算，对超过年利率3.85%部分的还款本院抵扣本金后截止至2017年3月31日剩余本金为432763元，后续利息按照上述标准自2017年4月1日起算。就2017年3月31日的60万元借款，其中50万元饶德芳自认来自金融机构转贷，故该笔款项的资金占用损失同样按照年利率3.85%计算,起算时间饶德芳主张自2017年4月1日起算，本院不持异议。2017年3月31日剩余的10万元借款以及2017年11月7日的30万元借款均系饶德芳的自有资金，双方约定年利率24%。本院自款项出借之日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算利息，自2020年8月20日起按照饶德芳起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算利息至实际付清之日止。对饶德芳主张的利息的超出部分，本院不予支持。因2017年11月7日的30万元借款，邓立翠已于2019年3月25日偿还本金10万元，故该笔借款之后的利息应以20万元为基数计算。经本院核算，截止至2020年8月19日，上述两笔借款利息共计247956元。此后利息应以尚欠本金30万元为基数继续计算。就无效合同，邓立翠因合同取得的借款本金应当予以返还。就双方成立的有效的民间借贷合同，双方未约定还款时间，饶德芳可以随时主张。现饶德芳以诉讼的方式要求邓立翠偿还借款，邓立翠应予偿还。关于应还借款本金金额，饶德芳2016年8月1日出借的50万元尚欠借款本金432763元，另外两笔借款尚欠借款本金80万元，故邓立翠还应偿还借款本金1232763元。被告邓立翠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十四条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告饶德芳与被告邓立翠于2016年8月1日成立的50万元的借款合同无效，于2017年3月31日成立的借款合同中关于50万元借款的部分无效；二、被告邓立翠于本判决生效之日起十日内向原告饶德芳偿还借款本金1232763元并支付利息247956元及后续利息（以932763元为基数，按照年利率3.85%，自2017年4月1日起计算至款项实际付清之日止；以30万元为基数，按照年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至款项实际付清之日止）；三、驳回原告饶德芳的其他诉讼请求。如果被告邓立翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，原告饶德芳已预交，由被告邓立翠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年一月二十八日书记员  江红梅