河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1526民初205号原告：胡俊，男，1981年7月24日出生，汉族，。委托诉讼代理人：陈克强，河南法正律师事务所律师。被告：王杰，男，1989年12月4日出生，。委托诉讼代理人：张成俊，河南捷达律师事务所律师。原告胡俊与被告王杰间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，并依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告胡俊及其委托诉讼代理人陈克强、被告王杰及其委托诉讼代理人张成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款110000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年上半年被告向原告声称其有一朋友李乐新在杭州有工程可接，但需要原告成立建筑公司，原告和其朋友按照被告要求成立一公司，被告及其朋友李乐新都是干股。原告按照被告的指示多次把钱转给李乐新及被告本人，同时被告保证原告至少保本，有录音为证。原告在公司待了一个月，因无工程可做，原告要求被告支付前期的投资款。2019年9月5日被告与原告在潢川一茶吧签订借条一张：今借到胡俊现金拾贰万伍仟元整（125000），截止2019年12月31日前还清。2020年4月2日、4月19日被告两次通过微信向原告转款15000元。2020年10月份被告起诉原告要求潢川县人民法院撤销其给原告签订的借条，开庭后被告又撤诉了，但时至今日被告依旧未偿还借款。被告答辩意见，1.被答辩人与答辩人之间并非民间借贷关系。被答辩人与答辩人等共同发起成立公司，且该公司已经注册并装修完毕并实际运营。同时被答辩人还是公司会计，公司从成立到现在所有的支出都是由被答辩人负责；2.被答辩人在其起诉书中也认可与答辩人共同成立公司，被答辩人支付的前期投资款，应属于被答辩人的出资款，根据公司法的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，如果被答辩人要撤回出资，应该通过股东会的议事方式或程序进行，如果公司经营困难，符合解散事由，也应该等公司清算后，在公司剩余的资产中分得属于被答辩人的一部分，答辩人与被答辩人应当共同承担公司经营损失；3.答辩人给被答辩人签署的借条是在被答辩人受到逼迫情况下签订的，并非自愿，根据公司法的规定，被答辩人作为公司股东在公司运营出现问题时抽逃出资，违反了法律强制性规定，该借条应当无效；4.答辩人只是承诺被答辩人保本，但是并未接受被答辩人的股份，二人不存在转让股权的行为。公司运营中的商业风险是答辩人无法预测的，答辩人对被答辩人的承诺也是无效的，同时答辩人既不是公司最大股东，也不是法定代表人，更不是公司的实际管理人，答辩人无资格对被答辩人承诺；5.2020年4月，答辩人的两次向被答辩人转账15000元，事实上是李乐新转给被答辩人的，答辩人只是经手人；6.2020年9月答辩人起诉被答辩人确认合同效力一案，是被答辩人撤回反诉在先，答辩人撤诉在后。原告为支持其诉讼请求提交证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.2019年8月12日原被告通话录音及文字记录，证明向原告陈述保证原告保本；3.借条原件一张，证明原被告存在借贷关系；4.2019年9月16日、2019年9月20日、2019年10月9日原被告通话录音及文字记录，证明被告认可借款；5.2019年6月24日，原告取款50，000元中国人民银行交易流水凭证，证明原告提供借款的事实；6.原被告微信聊天记录部分截图，证明被告借款原告催款情况。被告质证意见，第1组无异议；第2.4组证据，没有记载人、制作人，而且对被告有利的没有录上，不能作为证据使用；第3组证据，该借条是在被告受胁迫情况下出具，且被告也没有实际收到原告125，000元，双方借贷行为并未发生；第5组证据，不能作为被告借款依据，也不能证明钱交给被告；第6组证据，不能证明原告将125，000元实际交付给被告。被告为支持其答辩意见提交证据如下：1.浙江卓大建设集体有限公司登记信息表、存款账户信息、胡俊与浙江众智易坤科技有限公司签订的房屋租赁合同、胡俊与杭师大科技园物业服务中心、装修公司押金条、装修施工证；2.潢川县环城派出所出警登记表，证明被告受胁迫向原告出具借条；3.潢川县人民法院（2020）豫1526民初4180号民事裁定书，证明被告撤诉是因为原告先撤诉。原告质证意见，第1组证据中存款账户信息不清楚是什么，其他无异议；第2组证据，不能证明被告受原告胁迫签订借条；第3组证据，原告撤诉是因为与被告当时提起的诉讼不属于同一法律关系。对双方无异议的证据，本院予以确认，有异议的证据本院认证如下：对原告提交的第2.4组证据，被告对录音中的当事人身份未提异议，通话内容与本案有关联，本院予以确认；第3组证据，被告质证称出具借条系受原告胁迫，并提交潢川县环城派出所出警登记表拟证明该借条的非法性，但证明力不足，质证意见本院不予采纳，对该借条本院予以确认；第5.6组证据能够证明原告向被告催要借款的事实，与本案待证事实部分关联，本院予以确认。对被告提交的第1组证据中存款账户信息，与本案无关联性，本院不予确认；第2组证据，前已论述；第3组证据虽不能达到被告证明目的，但与本案事实有关联，本院予以确认。经审理查明：原被告系朋友关系。2019年上半年，经被告介绍原告投资125，000元与陈聪等人成立浙江卓大建设集团有限公司，被告王杰承诺该投资保本，后该公司未能正常经营，原告要求撤回投资，2019年9月5日被告向原告出具借条一张，载明“今借到胡俊现金拾贰万伍仟元整（125000），截止2019年12月31日前还清。”，2020年4月，被告通过微信向原告转款15000元。2020年10月被告王杰向本院提起诉讼，请求撤销与胡俊签订的借条，后主动撤诉。本院认为，本案争议焦点在于原被告之间的法律关系是合伙投资关系还是民间借贷关系。本案中，被告向原告出具的借条、通话录音、微信聊天记录能够证明被告对欠原告125，000元款的事实没有异议。虽然原告没有直接将125，000元款直接交付给被告本人，但是被告知晓该125，000元款的来源和去向；庭审中，被告对通过其本人介绍，原告前期向案外人投资125，000元，事后退伙、向原告出具借条、并保证还款的事实均未否认，现有的证据亦不能证实被告是在遭受胁迫的情形下向原告出具了借条，故可以认定被告自愿将原告与案外人的债权债务纠纷转化成其与原告之间的债权债务关系，即民间借贷法律关系。另，本院对原被告陈述的浙江卓大建设集体有限公司查询时，发现该公司成立于2019年7月12日，陈聪持股100%，胡俊系监事，公司已于2020年7月1日被列入经营异常，2020年10月30日公司法定代表人由陈聪变更为王杰。从公司形式上看，原告胡俊不具备公司股东身份，既不享有收益，也不承担经营风险；从承担责任方式看，被告承诺原告投资款保本,也不符合合伙投资关系的实质特征。综上，对本案应当认定是民间借贷法律关系，对于原被告自愿达成的债权债务协议，双方应当按时履行。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告王杰于本判决生效后十日内偿还原告胡俊借款110，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告王杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户。开户银行：兴业银行郑州分行营业部。账户：。）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  肖艳茹二〇二一年一月二十五日书记员  刘亚亮