北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15711号原告：安徽君乐电子商务有限公司，住所地安徽省怀远县永平庙山村财政一层。法定代表人：王涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：大连龙音乐器有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区倚园里28栋-2-5-2号。法定代表人：王明瑜。（未到庭）委托诉讼代理人：于博闻，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宗可丽，北京魏启学律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第237036号关于第22441084号“雅依利”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月19日开庭审理时间：2021年1月18日被诉裁定认定：第三人请求宣告诉争商标无效援引的2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第七条属于总则性规定，其实质内涵已体现在2013年商标法相关实体条款之中。被告将根据第三人的具体评审理由、在案证据等情况适用相应的实体条款予以审理。根据当事人提出的事实和理由，本案主要焦点问题可归纳为：一、诉争商标与第11731502号商标（以下简称引证商标一）、第4331862号商标（以下简称引证商标二）是否构成2013年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册是否属于2013年商标法第十五条第二款规定的情形。三、诉争商标的注册是否构成对第三人在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注，从而违反2013年商标法第三十二条的规定。关于焦点问题一，由第三人提交的网络输入“雅依利”后的查询页面证据材料及“雅依利”商标的宣传使用证据材料，可以证明“雅依利”与英文“S.yair”、“yair”已经形成了一一对应关系。诉争商标“雅依利”与第三人引证商标一“yairi”、引证商标二“S.yairi”商标对应的汉字“雅依利”相同，已构成近似商标。诉争商标核定使用的吉他、乐器架等商品与引证商标一、二核定使用的吉他、乐器盒等商品在功能用途、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标若与第三人引证商标一、二共存于市场，易使消费者认为双方商标所标示的商品来源于同一市场主体或之间存在某种特定关联性，从而对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成2013年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，2013年商标法第十五条第二款是对未注册商标予以保护的条款，而本案引证商标已在先获准注册，且被告已依据2013年商标法第三十条予以驳回，故本案不再适用2013年商标法第十五条第二款的规定予以审理。关于焦点问题三，鉴于在诉争商标申请注册之前，第三人在与诉争商标核定使用商品相同或类似的商品上已注册了相关引证商标，故本案不再适用2013年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定进行审理。此外，第三人所提交证据尚不足以证明诉争商标具有欺骗性，且诉争商标本身亦不易使公众对指定商品的质量等特点或者产地产生误认，故诉争商标的注册不属于2013年商标法第十条第一款第（七）项规定不得作为商标使用之情形。2013年商标法第四十四条第一款规定中所禁止的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。第三人提交的证据不能证明诉争商标的注册属于本款所指的情形，故第三人的该项理由不能成立。被告裁定：诉争商标予以无效宣告原告诉称：原告主张被告认定错误，依法应予撤销。一、诉争商标与两引证商标未构成近似，共存市场并不会造成消费者对商品来源产生混淆误认。商标近似是指争议商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相近似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系。1.诉争商标与引证商标整体外观、字形、文字构成、呼叫等方面存在差异，未构成近似商标。诉争商标是三个汉字构成的文字商标，两引证商标则是英文字母构成商标。引证商标一是连笔书写，以一般注意力并不能直接识别商标的具体构成字母。引证商标二也对字母笔画本身进行了设计。从商标本身进行认读，诉争商标与引证商标在文字和呼叫上都存在明显差异。2.中英文的对应性不能直接影响诉争商标在全部商品上注册的有效性。判定“雅依利”与英文“S.yairi”、“yairi”是否形成对应关系，一方面要考虑相关公众对词语本身对应性的认知，另一方面则要考虑是否经过使用产生了一一对应关系。引证商标是外文商标，但其本身并不属于中国公众熟悉的单词，本案的中英文并不直接产生对应关系。商标的基本作用是对商品来源的识别，那么经过使用形成的对应关系是建立在商品基础之上的。结合评审证据，引证商标主要使用在吉他商品上，即便中英文形成对应性，相关公众也是将其建立在吉他商品上，而诉争商标有多个核定商品，不应依据引标经过使用产生的中英文对应性判断商标的近似性。二、诉争商标经过异议获准注册，诉争商标与引证商标共存市场不会造成消费者混淆误认。诉争商标经过异议程序被获准注册。认定商标近似应以“相关公众的一般注意力”为标准。对两个商标进行整体比对和主要部分比对后，得出足以造成相关公众的混淆、误认的，应判定为近似商标。足以造成相关公众的混淆、误认是构成商标近似的必要条件。诉争商标与引证商标标识本身存在差异，并无证据能够证明诉争商标与引证商标共存足以导致相关公众产生混淆误认。综上，诉争商标应予无效宣告，故原告请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案的诉讼费用。第三人答辩称：第三人请求维持被诉裁定。诉争商标与引证商标构成近似商标，诉争商标与引证商标共同使用在市场上容易造成混淆，构成了2013年商标法第三十条规定的情形。诉争商标是恶意注册，2016年下半年原告的法定代表人与第三人沟通过引证商标的授权事项。原告在沟通过程中抢注了诉争商标，有明显的恶意。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：224410843.注册日期：2019年8月14日4.专用权期限至：2028年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第15类）：吉他；小提琴；钢琴；乐器；弦乐器；校音器（定音器）；乐器架；乐器盒；乐器弦；乐谱架二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：117315023.申请日期：2012年11月12日4.专用权期限至：2024年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第15类）：乐器；吉他；曼陀林；弹拨乐器；乐器弦轴；乐器弦；乐器盒；拨弦片；乐器用踏板；乐器架三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：43318623.申请日期：2004年10月27日4.专用权期限至：2027年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第15类）：口琴；乐器；弦乐器；号（乐器）；短号（乐器）；笛；吉它；曼陀林；小提琴四、证据提交情况行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.引证商标二商标信息；2.第三人销售给安徽蚌埠君诚商贸有限公司吉他的发票；3.原告和怀远县君诚商贸有限责任公司企业信用信息及2016年年报信息；4.关于君诚乐器专营店天猫店铺页面及第三人法定代表人和王涛的微信聊天记录公证书；5.中国联通客户账单；6.君诚乐器店里有关雅依利吉他的销售信息的网页公证书；7.第三人和大连可宁吉龙音木制品有限公司企业信息；8.关于“雅依利”品牌产品的相关网页信息；9.第三人销售网络及部分代理商信息；10.第三人代理商的销售代理协议、发货单、银行转账凭证、销售页面等；11.第三人产品型号的相关信息；12.吉他中国网站关于“雅依利”品牌吉他信息的网页公证书；13.第三人和吉他中国网站签订的广告合同；14.“雅依利”品牌的网络报道；15.“雅依利”在视频网站上的搜索结果；16.“S.yair”、“yairi”百度搜索结果；17.“雅依利”弹指中国搜索结果；18.第三人建立的雅依利吉他交流QQ群的截图；19.第三人参加展会情况的网络报道；20.第三人签订的参展合同及展位款发票、参展照片；21.第三人产品被仿冒及打假相关新闻报道；22.域名到期缴费通知；23.引证商标信息；24.日文中“失”、“入”对应的罗马字；25.有道词典中“yai”的释义；26.吉他制作过程的资料；27.代理商出具的声明书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标注册公告日期为2019年8月14日，被诉裁定于2020年9月11日作出。根据法不溯及即往原则，本案实体部分的审理应当适用2013年商标法，程序部分的审理应当适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题认定为：诉争商标的注册与各引证商标是否构成2013年商标法第三十条规定的情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否构成2013年商标法第三十条所指情形，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。各方当事人对被诉裁定中诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故仅就诉争商标与引证商标是否构成近似商标进行评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，根据第三人提交的证据可以证明经过第三人的长期大量宣传和使用，引证商标一“yairi”和引证商标二“S.yairi”与中文“雅依利”形成了唯一对应的关系。诉争商标由中文“雅依利”构成，与引证商标一、二对应的中文“雅依利”相同。诉争商标在核定使用的商品上与引证商标一、二共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标的核准注册已构成2013年商标法第三十条所指情形，被告对此认定正确。综上所述，原告起诉理由不能成立，被诉裁定认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽君乐电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽君乐电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告安徽君乐电子商务有限公司、被告国家知识产权局、第三人大连龙音乐器有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 刘 辰人民陪审员 韩君华二〇二一年一月二十八日法官 助理 张 文书 记 员 刘欣怡