上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20857号原告：柏要祥，男，1980年2月6日生，汉族，户籍地安徽省，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：谢璇，上海久光律师事务所律师。被告：王希忠，男，1984年11月13日生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：颜美星、薛可亲，上海昌鑫律师事务所律师。原告柏要祥与被告王希忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日、2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告柏要祥及其委托诉讼代理人谢璇，被告王希忠及其委托诉讼代理人颜美星、薛可亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏要祥向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币100,000元，并以100,000元为基数，按起诉状副本送达当月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)支付自起诉状副本送达之日起至实际清偿之日止的利息。审理中，原告增加诉讼请求，要求依法解除原、被告之间于2019年3月17日签订的《协议》。事实和理由：2016年8月7日，被告向原告订购黄色真石漆259桶、褐色真石漆17桶、灰色真石漆167桶，每桶均为60千克，按每千克4元计，货款共计106,320元。被告收到上述货物后，一直拖欠货款不付。2019年3月17日，原、被告达成协议，被告承诺其所接外墙工程继续使用原告涂料，利润所得由原告优先扣除前期10万元费用。之后，被告仍拖欠货款未付，原告遂提起诉讼。被告王希忠辩称，双方因业务往来相识。2016年其确实为徐州工地提供真石漆涂料，但其人当时在嘉定涂料厂上班，未去过徐州，不可能于2016年8月7日到徐州新沂的一个小区去收涉案货物，更不可能签收送货单，更何况涉案送货单上签名“王稀忠”与其本人姓名不符，显然非其所签。2019年3月17日的涉案《协议》虽系其所写，但该协议是双方为共同投资工程项目所签订，协议中“优先扣除前期10万元费用给原告”扣除的是拟由原告前期投入的项目款，不是指本案所涉货款。后由于该工程项目因故未落实，原告前期未投入款项，“优先扣除”一说就不存在了。综上，其并未收到涉案货物，不拖欠原告货款，《协议》与送货单之间亦不存在关联性，故要求驳回原告诉请，其并对原告无理上门催要货款骚扰其子之行为保留报案的权利。另外，本案诉讼时效自2016年8月7日起算，已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：经审理查明事实一，原告原系莹美(上海)建材科技有限公司法定代表人，主要经营真石漆生意。被告与原告截止2016年8月一直有业务往来。2016年8月7日，被告向原告采购黄色真石漆259桶、褐色真石漆17桶、灰色真石漆167桶，共计443桶，规格均为60公斤/桶，单价4元/公斤，货款合计106,320元。原告按被告要求将该批货物通过物流公司运送至江苏省徐州市新沂市一小区，被告方收货后签收了送货单。依据涉案送货单显示，收货人为“王稀忠”，送货人为“侯章威XXXXXXXXXXX”。收货后，被告一直未付款。为此，原告多次通过短信方式向被告(手机号XXXXXXXXXXX)催讨货款。在原告一再催讨下，双方于2019年3月17日达成《协议》一份，该《协议》由被告王希忠起草，具体内容如下：今于2019年3月17日与柏要祥商定，后期计对工程项目与外墙涂料销售达成初步协议：1、王希忠所接外墙工程或涂料销售使用柏要祥公司品牌；2、利润所得由单个项目结算，且由柏要祥优先扣除(前期壹拾万圆费用)。被告王希忠在承诺人一栏签字确认。《协议》原件由原告保存。之后，因《协议》未实际履行，本案所涉货款10万元亦未能按约先行扣除。2019年6月至2020年8月期间，原告通过被告微信号“关西涂料/王希忠”(昵称“王者归来”)又频频向被告催讨货款，被告未予理睬。2020年10月9日，原告向本院提起诉讼。查明事实二，2016年期间，被告王希忠确实有为徐州一工程提供真石漆涂料业务。上述事实，有送货单、《协议》、短信截图、微信截图、电话录音(附录音转换文字材料)以及庭审笔录等证据为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。审理中，原告向本院提交与送货单载明的送货人侯章威(电话号码：XXXXXXXXXXX)于2020年11月5日的电话录音，候章威证实，其与被告王希忠并不认识。2016年，其确实接受过上海方面委托从上海运输了一车真石漆涂料送至徐州县城一小区，交付收货人王希忠。其系通过托运人给付的电话号码联系到收货人“王希忠”，“王希忠”收货后在送货单上签字。因时间过久，其一方的运单现已无法找到。被告当庭质证称：“2016年我在嘉定涂料工厂上班，不可能到徐州新沂的一个小区去收货签字。……。”原告当庭再次联系承运人侯章威以确认送货地点，回复称送货地址为“徐州新沂市的一个小区”。被告坚持认为其未拖欠原告货款，送货单上“王稀忠”的签名并非其本人签字，原告亦未提供确切证据证实送货单与《协议》之间的关联性，《协议》所涉10万元系其与原告根据协议合作期间可能产生的前期费用，并非货款，后因双方未履行协议，故该款亦不存在。另本案诉讼时效应自2016年8月7日起算，原告诉讼请求已过诉讼时效，综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。原告则坚持其主张。因双方各执一词，致调解不成。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，依据涉案送货单、原告与承运人侯章威的通话内容、原告提供的向被告不断催款的短信记录、微信记录、被告关于其从事真石漆中间介绍人生意，与原告之间存在真石漆业务往来，且2016年其在徐州有相关工程的自认以及被告于2019年3月17日向原告出具的《协议》，承诺先行扣除“前期10万元”的表述，已然形成有效证据链，据此足以证实被告于2016年8月7日向原告购买并收到涉案443桶真石漆属实，原、被告之间买卖合同法律关系成立并生效，被告理应向原告支付货款，货款金额以协议确定的10万元为准。至于被告关于涉案送货单上签名“王稀忠”与其本人姓名不符，非其所签，故被告未收到涉案货物，不拖欠原告货款以及本案已过诉讼时效的辩称意见，经查，庭审中，被告虽否认涉案买卖事实，却在原告及承运人侯章威均未就涉案送货地详述时即准确说出涉案送货地为“徐州新沂的一个小区”，可见其对涉案送货单的送货事实应为完全知晓，“王稀忠”的签名根据查明的事实显见为代收人代收时所签，被告不能以此否认其确已接收货物的事实；其次，在原告短信的一再催讨下，被告于2019年3月17日亲笔出具的《协议》内容即为双方对被告拖欠货款10万元(取整数亦为合理)的再次确认，被告所谓该10万元系双方再次合作可能产生的前期费用的辩解，明显不符合常理，由此，该《协议》的形成亦使本案诉讼时效重新起算。综上，对被告的上述辩称意见，本院不予采信。鉴于该《协议》确未实际履行，故对原告要求依法解除原、被告之间于2019年3月17日签订的《协议》并要求被告支付货款10万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，《协议》自通知到达对方时即2020年10月28日解除。鉴于被告拖欠原告货款多年，确实对原告造成了一定损失，故对原告要求被告以10万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)支付自起诉状副本送达之日2020年10月13日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，应属合理，本院依法亦予以支持。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(三)项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百五十九条、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第(一)项、第(二)项、2018年《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告柏要祥与被告王希忠之间于2019年3月17日达成的《协议》于2020年10月28日依法解除；二、被告王希忠应于本判决生效之日起十日内支付原告柏要祥货款人民币100,000元，并以货款人民币100,000元为基数，自2020年10月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付逾期利息，利息计算至本判决限定的付款期限届满之日止；如被告王希忠提前支付货款的，利息计算至被告王希忠实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,300元，减半收取人民币1,150元，由被告王希忠负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴红兰二〇二一年一月八日法官助理 朱 霞书 记 员 张姝彤附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……。三、2018年《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……。