贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初14717号原告黄龙颖婷，女，侗族，1994年7月11日生，住贵阳市云岩区。委托代理人：胡倩倩，贵州观合律师事务所律师。委托代理人：黄瑞练，贵州观合律师事务所实习律师。被告何其勇，男，汉族，1966年11月17日生，住贵州省六盘水市钟山区。被告何鹏程，男，汉族，1991年5月8日生，住贵州省六盘水市钟山区。二被告共同委托代理人：袁雪飞，贵州瀛黔律师事务所律师。原告黄龙颖婷诉被告何其勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据被告何其勇的申请，依法追加何鹏程作为本案的被告参加诉讼，由审判员章放忠依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄龙颖婷之委托代理人胡倩倩、黄瑞练，被告何其勇、何鹏程之共同委托代理人袁雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄龙颖婷向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告何其勇、何鹏程共同偿还原告借款231970元及利息（以231970元为基数按年利率6%从2020年9月15日起计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：2020年4月-7月期间，被告何鹏程、何其勇向原告借款。因当时原告和被告何鹏程是男女朋友关系，基于对被告何鹏程的信任，原告向二被告提供借款，将借款分多次转入被告何其勇账户，其中2020年3月28日通过中国银行转账50000元、4月1日通过工商银行转账10000元、4月13日至4月21日通过中国建设银行转账113000元、4月28日通过工商银行转账14000元、7月9日通过中国农业银行转账44970元，上述借款金额共计231970元。被告何鹏程一直联系不上，原告向被告何其勇多次催要，被告何其勇均以多种理由推诿拖延，二被告向原告借款后至今未履行任何还款义务，截止2020年10月21日被告欠原告借款231970元。被告何其勇答辩称：何其勇并非本案适格被告，双方之间不存在任何债权债务关系，原告诉请何其勇返还借款及利息无事实及法律依据。涉案的支付宝账号系被告何鹏程将何其勇的实名制电话注册，支付宝账号的实际使用人系何鹏程，何其勇只是名义持有人，原告与何鹏程之间曾系恋人关系，他们之间是否是借贷关系及资金往来情况何其勇均不知晓。原告提供的与何其勇的通话录音，仅仅能证明23万元转到何其勇名义的支付宝账户，何其勇并未认可双方存在借贷关系。并且何其勇系一名出租车司机，长期在六盘水跑出租车，经济状况良好，而原告长期生活在贵阳，何其勇与原告并不认识，怎么会无缘无故向原告借款，原告仅凭转账流水不能证明与何其勇达成借贷合意，请求驳回。被告何鹏程辩称：对该欠款没有异议，实际收款人、使用人、与原告发生借贷关系的人均是何鹏程。何鹏程使用其父亲何其勇13096816600号码注册支付宝，并绑定何其勇尾号6234的工行卡使用至今。何鹏程在借款时承诺每月还款18000元，并在2020年5月13日，6月13日、6月22日，7月12日、7月15日还款共计53967元，尚欠178003元。经审理查明：2020年5月26日，何鹏程向黄龙颖婷出具《借条》，载明：“本人何鹏程（5202011991××××××××）今借到黄龙颖婷人民币大写贰拾肆万贰仟元整（￥242000元）。于2020年8月31日前全部归还，其中六月、七月按相关平台应还金额如期归还，如有未按时还清，本人愿承担一切法律责任。借款人：何鹏程2020年5月26日”。审理中原告提交中国银行流水、中国建设银行流水、农业银行流水、工商银行流水，拟证明其通过支付宝向名为何其勇的支付宝账户转款，分别为：2020年2月28日5万元，2020年4月1日1万元，2020年4月13日5万元，4月14日5万元，4月15日1万元，4月21日3000元，4月28日14000元，7月9日3万元，7月9日14970元。（以上共计231970元），并提交通话录音，拟证明何其勇认可借款的事实。被告何其勇对原告的该证明目的不予认可，其认为通话明显在诱导何其勇认可借款，且录音仅截取了部分，并不完整。经查双方通话情况为，黄：“我之前23万多块钱，借给你这边，大概多久能还？现在能还不？”何其勇：“还不了，别人来也一分钱都没还”。黄：“我借出去的钱有231970元，是转到何其勇的名下的，就问多久能还？”何其勇：“如果是转到我名下，要起诉也随便，转到的账户确实是我的名字，但是我用了没用不是我说了算了，可以调查的。法院该判我赔给你们的，那我赔就是嘛，赔得起就赔。赔不起我也办法。”审理中，经本院询问，原告表示每笔款项均是何鹏程以家中各种理由找原告借款，具体未与何其勇交谈沟通过。另查明：被告何鹏程通过支付宝支付给原告的款项为2020年5月13日18000元、6月13日、6月22日共18000元、7月12日、7月15日共17967元，以上共计53967元。被告认为系向原告的还款，原告认为系被告何鹏程偿还原告的酒钱，与本案的借款没有关系。并提交贵州星阅起航文化传播有限公司与原告于2020年7月9日签订的《购销合同》，合同主要约定原告向贵州星阅起航文化传播有限公司订购10件茅台酒，共计89940元，在合同签订之日支付50%作为定金打到供方账户。并提交2020年4月14日的微信截图，证明其于2020年4月14日向被告何鹏程支付了定金5万元，其另行提交电子回单，证明何鹏程将其与供应商的转账凭证交给原告。被告对上述证据的质证意见为：《购销合同》与本案无关，微信转账系2020年4月14日，双方的借款金额经借条和支付宝转账记录确认，双方的资金往来较多，该5万元与本案没有关系，并且通过电子回单已能证明被告何鹏程已帮原告将款项转付给供货商姚辉。另查明，何鹏程与何其勇系父子关系，黄龙颖婷与何鹏程曾恋人关系。何鹏程现因涉嫌合同诈骗被六盘水市公安局钟山分局逮捕。上述事实，有原被告的当庭陈述及提交的证据材料予以佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷基本事实有二，其一借贷双方达成借贷的合意，其二款项已经交付。本案中，原告主张被告何其勇系本案的借款人，应当承担还款责任，经查，被告何其勇并未向原告出具借条，且在庭审中，原告当庭表示借款均是何鹏程以家中各种理由找原告借款，具体未与何其勇交谈沟通过，并无证据说明原告在出借借款时与被告何其勇达成过借贷的合意。至于原告欲以电话录音证明被告何其勇认可借款，但从双方的通话中，只是原告有“借款”的陈述，而被告何其勇认可的是款项是打到其名下的账户，不足以认定被告何其勇认可借款，故对原告要求被告何其勇承担还款责任的主张，本院不予支持。本案的借款人系被告何鹏程。关于本金，虽然被告何鹏程向原告出具的借条载明借款金额为242000元，但原告主张支付的借款金额为231970元，且在原告主张的款项中包含了出具借条后于2020年7月9日的转款44970元，该笔款项不应计算在本笔借款的本金中，故本院确认借款本金为231970-44970=187000元，关于被告何鹏程支付给原告的53967元，其中2020年5月13日支付的18000元系在借条出具前，且考虑双方曾系恋人关系，尚存其他的经济往来，故该18000元不能认定为对借条的还款，故被告何鹏程偿还的款项为53967-18000=35967元。至于原告认为被告何鹏程偿还的款项为被告返还给原告的酒钱，经查，根据原告自己提交的证据，原告与贵州星阅起航文化传播有限公司签订《购销合同》为2020年7月9日，而被告支付的款项均是发生在《购销合同》签订之前，即原告在尚未支付定金之前被告就要先予退还，明显与常理不符，本院对原告的该项主张不予采信。综上，被告应当偿还的借款本金为187000-35967=151033元。对原告主张超出部分，本院予以驳回。关于利息，借条未约定，视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正版）第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告何鹏程本应从逾期之日（即2020年9月1日起）按照全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息，但原告自愿要求从2020年9月15日起算，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告何鹏程于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告黄龙颖婷借款本金人民币151033元及相应利息（以151033元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年9月15日起计算至本金还清之日止）；二、驳回原告黄龙颖婷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4779元，减半收取2389元（原告已预交），保全费1679.85元，共计4068.85元，由原告承担1419.85，被告承担2649元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。（此页无正文）审判员  章放忠二〇二一年一月二十一日书记员  乔维姗