北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2321号原告：北京市尚然市政公用工程有限公司第二分公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村**院**楼**104。负责人：曹世杰，经理。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。被告：韩宝民，男，1962年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京德创鸿业超市有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇西定福庄环湖小镇东商业区**楼。法定代表人：王亚妮，总经理。委托诉讼代理人：赵宝玉，男，1982年9月30日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：北京西定环湖物业管理有限公司，，住所地北京市通州区张家湾镇西定福庄村**法定代表人：范守国，经理。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。原告北京市尚然市政公用工程有限公司第二分公司（以下简称尚然公司）诉被告韩宝民、北京德创鸿业超市有限公司（以下简称德创鸿业公司），第三人北京西定环湖物业管理有限公司（以下简称环湖物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚然公司的委托诉讼代理人魏建军，被告韩宝民、被告德创鸿业公司的委托诉讼代理人赵宝玉，第三人环湖物业公司的委托诉讼代理人王凤喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚然公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款人民币120000元；2.判令二被告赔偿原告延期付款的利息损失(以工程款120000元为基数,自2019年5月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止)。3.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月10日原告作为承包人与第三人北京西定环湖物业管理有限公司作为发包人签订了《建设工程施工合同》，第三人将北京市通州区张家湾镇西定福庄村底商燃气施工工程发包给原告,被告北京德创鸿业超市有限公司经营的饭店“尚菜坊”在施工范围内。开工后,原告开展管道铺设、安装等施工。2019年4月燃气正式开通投入使用,二被告均没有提出异议,但是房屋所有人韩宝民、饭店经营者德创鸿业公司均未向原告支付工程款。2019年4月30日德创鸿业公司向原告出具《欠条》一张,该欠条载明“今有尚菜坊饭店欠杨华清燃气工程款壹拾贰万元正(120000元)于2019年5月3日前结清,特此约定。110105xxxxxxxxxxx,139XXXX****,韩宝民,2019.4.30”。杨华清为涉案工程的负责人。至今二被告仍未向原告支付上述工程款。原告认为,依法成立的合同受法律保护,由第三人物业公司牵头组织天然气施工,房主韩宝民、德创鸿业公司分别作为房屋的权利人和燃气的实际使用人均是工程受益人,应共同向原告承担付款的责任,且应当赔偿因延期付款给原告造成的利息损失。现原告向各被告索要上述款项未果。故为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请依法支持原告的诉讼请求。被告韩宝民辩称：不同意原告诉求，这个事情跟我没有关系。我不清楚这里怎么回事就签字了。我签字时，字条上的内容都是事先写好的，我到那里就让我签字，我签字后，领取了燃气卡。被告德创鸿业公司辩称：1、我方经营的饭馆是2013年开业，开业后因为通州禁止使用煤气，取手续时候就使用天然气，天然气公司采取压缩灌模式，一直使用到2019年。2019年物业公司通知安装天然气管道，我们自己的天然气一直正常使用，也有备案，系正规使用天然气，物业公司通知统一安装天然气，我们同意拆除自己安装的设备，后来是原告帮忙给我们拆除的，统一变成原告安装的天然气，但里面的价格费用从始至终没有人跟我方说过，如果按照常理，我们不会选择天然气，因为我们有自己的燃气，房子是租来的，房主也不是被告韩宝民，去年的四月底，物业公司给我打电话说让我取天然气卡，我去了物业公司后，物业公司说必须让房主来拿天然气卡，我就给房主打电话，房主说不在北京，没有时间，因为牵扯到“五一”饭店的营业，我就想办法，后来韩宝民拿的天气卡给我们。2、就本案诉讼款项，我尝试着跟房主韩玉安（音）联系沟通，但因为找不到房主，最终未果，我们之间的租赁合同2021年也将到期。综上，不同意原告诉讼请求。环湖物业公司辩称，我方不应该承担任何责任，在装天然气的时候只有我方具备签约资格，是代房屋实际使用人及所有人签约，我们也不是受益方。合同是我们签的，实际上是房主或使用人承担改造费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，环湖物业公司（发包人）与尚然公司（承包人）签订《建设工程施工合同》约定：“工程名称：北京西定环湖小镇天然气工程，工程地点：通州区张家湾镇西定福庄路315号，工程内容：公服19个，新建天然气管线总长407米，其中中压A管线DN150、16米，低压燃气管张PE管De160、274米。De63、70米，钢管DN50、47米，中压A带气接线1处（DN150/300）……合同价款为人民币1200000元整”。合同还约定了其他内容。庭审过程中，原告称其与环湖物业公司签订上述合同后，涉及改造项目的共计19户，但其并不与业主或燃气实际使用人签署合同，结算方式为施工结束后付款。环湖物业公司称涉及该类燃气改造的约12户底商，均系房主或实际使用人支付工程款，在此过程中，房主或实际使用人与原告之间不签署合同，除本案诉争的款项外，其余燃气改造用户均已付清工程款。2019年4月30日，韩宝民签署欠条，该欠条载明：“今有尚菜坊饭店欠杨华清燃气工程款壹拾贰万元正(120000元)，于2019年5月3日前结清,特此约定。”韩宝民在上述欠条上签字，并签署了自己的身份证号和联系方式。庭审过程中，韩宝民称其签署上述欠条时，欠条上的文字已经存在，签完字以后，其从杨华清处拿到了燃气卡，然后将卡给了德创鸿业公司。关于签字事宜，经询问，韩宝民称其将签字的事情告诉了房屋业主，业主让其拿的卡，至于其与业主之间的关系，韩宝民称其与业主之间无劳务或雇佣关系。德创鸿业公司称欠条中的尚菜坊饭店系其经营的饭店名称（牌子）。经询问，原告称欠条中的杨华清其公司项目经理。涉案欠条载明的120000元款项就是其诉求的工程款。本案审理过程中，本院释明韩宝民、德创鸿业公司提供业主的联系方式，后双方均未能提供。本院两次释明德创鸿业公司提交其与业主之间的租赁合同，德创鸿业公司称双方签署的租赁合同文书“甲方”处为空白，合同甲方无法体现是谁，德创鸿业亦未向本院提交租赁合同文本。本案庭审后，韩宝民向原告支付工程款60000元。上述事实，有《建设工程施工合同》、欠条等及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：根据查明的事实，尚然公司依据其与环湖物业公司签署的《建设工程施工合同》，实际为涉案房屋进行了燃气改造的工程施工。该施工行为顺利结束后，韩宝民签署了欠条并拿回了燃气卡，该行为系对涉案工程款的确认。现双方争议的焦点为，涉案工程款由谁支付。对此本院认为，首先，该施工发生在涉案房屋内，尚然公司进驻涉案房屋并进行施工的事实，可以认定经过了业主的允许和确认。庭审过程中，根据韩宝民的陈述，其受房屋业主委托去尚然公司处取回燃气卡，并将签署欠条的事实向业主进行了告知，由此可以认定在处理上述事宜的过程中，韩宝民以自己的名义处理了房屋业主的事务。现尚然公司以欠条为依据要求韩宝民支付工程款的请求合理，应予支持。鉴于在本案审理过程中韩宝民已经支付60000元，故尚然公司关于120000元工程款的诉求，本院支持其中的60000元。尚然公司关于利息损失的诉求，于法无据，本院不予支持。需要指出的是，本案审理过程中，本院释明韩宝民及德创鸿业公司提供业主的联系方式，后双方均未能提供。韩宝民承担上述付款义务后，可以就诉争款项与业主另行协商或另案处理。关于德创鸿业公司是否承担付款义务。本院认为，德创鸿业公司系承租涉案房屋进行使用，并非房屋业主，其与尚然公司之间不存在建设工程施工合同关系，亦未有证据证明其对工程款的负担进行过承诺或确认，故尚然公司要求德创鸿业公司支付工程款，依据不足，本院不予支持。被告韩宝民称涉案工程款跟其无关，对此本院认为，韩宝民作为完全民事行为能力人，其签署涉案欠条时应该对可能承担的法律责任有一个基本的判断，根据其庭审陈述，其前往尚然公司处取燃气卡系受业主的委托，但其以自己的名义签署了欠条，其作为受托人，以自己的名义处理受托事项，尚然公司有理由相信系韩宝民真实意思表示，且韩宝民签署欠条后，亦实际拿到了燃气卡并交付德创鸿业公司使用。故对韩宝民的上述抗辩意见，本院无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩宝民给付原告北京市尚然市政公用工程有限公司第二分公司工程款60000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京市尚然市政公用工程有限公司第二分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告北京市尚然市政公用工程有限公司第二分公司负担1400元（已交纳），由被告韩宝民负担1300元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  毛利萍人民陪审员  艾 刚二〇二一年一月二十九日书 记 员  张媛媛-8--1-