广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2510号上诉人（原审原告）：崔美玲，女，汉族，1969年12月23日出生，住广东省广州市荔湾区隆庆北10号801房，公民身份号码440××××××××××××226。被上诉人（原审被告）：国家税务总局广州市天河区税务局第一税务所，住所地广东省广州市天河区××××××××。法定代表人：王文越，所长。委托代理人：陈明强，工作人员。委托代理人：许永盛，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人崔美玲因与被上诉人国家税务总局广州市天河区税务局第一税务所（以下简称天河区第一税务所）拒绝履行职责一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1511号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年5月6日，广州市天河区××××××××××（以下简称天河区社保中心）向崔美玲出具《企业未参保人员一次性缴纳养老保险费审核表》，其中“缴费金额审核”一栏注明，经审核，申请人符合《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》（粤人社发[2011]237号）一次性缴纳养老保险费条件，原企业工作年限为18年0个月；根据申请人选择缴费的年限14年5个月，按缴费基数2258元的20%计算，其应一次性缴纳养老保险费总额为78126.8元。崔美玲对该审核表核定的缴费金额予以签名确认。该审核表同时注明，申请人确认缴费金额后，请尽快到地税部门缴纳相应养老保险费等。其后，崔美玲并未实际缴纳前述审核表确认的78126.8元应缴养老保险费。2019年2月期间，崔美玲向天河区第一税务所申请办理一次性缴纳养老保险费业务，2019年4月2日，天河区第一税务所出具《关于反映对社保缴费核定基数存疑的回复》，回复崔美玲如下：接到您的诉求后，我所工作人员分别于2019年2月11日15时35分至17时25分、2月22日16时40分至17时40分、2月26日14时24分至14时39分、2月26日16时至17时13分与您面谈，并于2019年3月14日9时28分至10时45分、3月28日15时20分至16时05分、4月1日10时15分至10时25分向您致电，已详细告知您社保缴费核定基数的相关政策依据。根据《广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅、广东省地方税务局关于完善灵活就业人员参加企业职工基本养老保险有关规定的通知》（粤人社规[2016]4号）文件规定，一次性缴费数额经社会保险经办机构核定后，由社会保险费征收机构负责按核定结果征收。缴费时效为60个工作日，超过缴费时效未缴费的，原核定结果自动失效，应重新申请、重新核定。税务机关非一次性缴费数额的核定单位，依职责按照社会保险经办机构核定结果负责征收。如果对该社保缴费核定基数有异议，可与天河区人力资源和社会保障局联系。2019年7月8日，崔美玲向天河区第一税务所提交《申请书》，请求天河区第一税务所按照天河区社保中心于2013年5月6日出具的前述《企业未参保人员一次性缴纳养老保险费审核表》确认的一次性缴纳养老保险费金额78126.8元办理一次性缴费手续和征收养老保险费。2019年9月3日，天河区第一税务所作出《关于对崔美玲女士申请书的回复》，回复崔美玲如下：您好！您的申请书来件收悉，您反映的问题我所已调查处理。我所曾于2019年4月4日寄出回复您对社保缴费核定基数存疑的函件（EMS单号：1091754403731），中国邮政速递物流网站显示您已于4月5日签收。该函件已详细告知您我所的处理过程和社保缴费核定基数的相关政策依据。崔美玲认为天河区第一税务所拒绝履行法定职责，遂诉至原审法院。庭审中，崔美玲补充第五项诉讼请求：5、请求判令天河区第一税务所赔偿崔美玲的实际损失，赔偿金额按照崔美玲不能根据社会保险经办机构于2013年5月6日已经审核确认出具给崔美玲的《企业未参保人员一次性缴纳养老保险费审核表》其应一次性缴纳养老保险费总额为78126.8元的实际损失计算，包括崔美玲从2019年12月23日起按月领取基本养老金的实际金额和支付基本养老金银行同期的定期存款利息，赔偿方式以支付赔偿金为方式。广州铁路运输中级法院于2019年12月24日作出的（2019）粤71行终4631号行政裁定载明，“……崔美玲于2019年9月12日向原审法院的起诉，其诉讼请求虽然在表达方式上并非专业、严谨和规范，但明确指向国家税务总局广州市天河区税务局第一税务所不为其办理一次性缴纳养老保险费事项这一行政行为。其诉请内容为：一是确认行政行为违法、二是请求赔偿、三是责令履行职责、四是承担诉讼费用……”另查明，《广东省人力资源社会保障厅广东省财政厅广东省地方税务局关于完善灵活就业人员参加企业职工基本养老保险有关规定的通知》（粤人社规[2016]4号）规定：“……三、关于一次性缴费政策。……一次性月缴费工资基数，由本人在申请缴费时所在地级以上市企业职工基本养老保险的缴费工资基数上下限范围内自行申报。一次性缴费额计算公式为：一次性缴费额=本人的月缴费工资基数×20%×一次性缴费月数……一次性缴费数额经社会保险经办机构核定后，由社会保险费征收机构负责按核定结果征收。缴费时效为60个工作日，超过缴费时效未缴费的，原核定结果自动失效，应重新申请、重新核定。……六、本通知与相关政策的衔接。本通知实施后，申请按省相关文件（详见附件）办理一次性缴纳养老保险费的人员，缴费基数、缴费比例、个人账户规模、缴费指数、缴费时效均统一改按本通知第三条的标准确定，其他按原有文件规定执行。各市经省批准出台的早期离开国有和集体企业人员一次性缴纳企业职工基本养老保险费政策也按此原则衔接。七、本通知自2016年5月1日起施行，省政府及省政府部门已有规定与本通知不一致的，按照本通知的规定执行。”该通知附件“省关于一次性缴纳企业职工基本养老保险费的文件目录”，第三项为省人力资源和社会保障厅、财政厅、地方税务局《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》（粤人社发[2011]237号）。原审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第五十九条规定：“县级以上人民政府加强社会保险费的征收工作。社会保险费实行统一征收，实施步骤和具体办法由国务院规定。”《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定：“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收。”《广东省社会保险费征缴办法》第四条第一款规定：“社会保险费由地方税务机关征收。”天河区社保中心于2013年5月依照当时实施的粤人社发[2011]237号文件规定作出审核决定，审核确认了崔美玲应一次性缴纳养老保险费的金额，审核表中明确要求崔美玲及时缴纳该费用，崔美玲于2013年5月收到该审核表，在此后的数年时间内均未及时履行缴费义务。粤人社规[2016]4号文件发布实施后，申请按相关文件办理一次性缴纳养老保险费的人员，缴费基数、缴费比例、个人账户规模、缴费指数、缴费时效均统一改按该文件规定的标准确定，其中的相关文件包含天河区社保中心原核定缴费数额的规范依据粤人社发[2011]237号文件，在此情形下，崔美玲仍然要求天河区第一税务所按照天河区社保中心2013年5月依据粤人社发[2011]237号文件核定的金额办理一次性缴纳养老保险费业务缺乏相应法律依据。本案崔美玲多次向天河区第一税务所提出办理一次性缴纳养老保险费的履行职责申请，天河区第一税务所收到相应申请后均在法定期限内作出答复予以告知，如前所述，天河区第一税务所拒绝办理崔美玲本案申请的一次性缴纳养老保险费业务并无不当，崔美玲关于天河区第一税务所拒绝履行职责违法的主张缺乏事实依据与法律依据。至于崔美玲提出的赔偿请求，本案中，并无证据证实天河区第一税务所存在违法行政行为以及违法行为造成原告符合法定赔偿情形的损失，崔美玲请求天河区第一税务所予以赔偿损失缺乏事实依据与法律依据，对崔美玲该请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回崔美玲的诉讼请求。一审受理费50元，由崔美玲负担。上诉人崔美玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院出具（2019）粤7101行初4932号行政裁定书驳回崔美玲起诉前，没有依法送达审判庭组成人员通知书，也没有开庭审理，剥夺崔美玲的诉讼权利，违反法定程序。在广州铁路运输中级法院裁定撤销原审法院驳回起诉裁定，指令原审法院继续审理后，原审法院没有依法送达受理案件通知书，再次违反法定程序。二、本案审判长、书记员参与过（2019）粤7101行初4932号案的审判工作，但其二人均未回避，违反法定程序。并且原审法院受理崔美玲另外四个案件的合议庭组成人员也存在未回避问题，违反法定程序。三、原审庭审笔录存在遗漏、错记、擅自改动的情况，但原审法院拒绝更正，违反法定程序。四、原审法院否认崔美玲所提交证据的合法性、关联性、真实性是错误的。五、天河区第一税务所提供的答复告知书、（2019）粤7101行初3612号行政判决书是行政行为作出后收集的证据，且提供证据的天河区社保中心与本案当事人有利害关系。因此，天河区第一税务所在收集、提供证据和提供本案依据的规范性文件方面严重违反法定程序，应视为没有相应证据。六、天河区第一税务所不履行法定职责严重侵犯崔美玲的合法权益。天河区第一税务所违背信赖保护利益原则，并没有按照先前承诺的日期2019年3月8日前对崔美玲口头提出的请求事项作出回复。2019年4月2日天河区第一税务所作出的《关于反映对社保缴费核定基数存疑的回复》捏造崔美玲对一次性缴纳养老保险费总额为78126.8元有异议的事实，该回函实质上是天河区第一税务所再次实体拒绝履行法定职责。若崔美玲及时缴纳相应养老保险费78126.8元，就可以在2019年10月申请办理申领养老金手续，但由于天河区第一税务所不积极履行法定职责，给崔美玲造成损害后果。天河区第一税务所于2019年9月3日作出的《关于对崔美玲女士申请书的回复》，以上述回复的相同理由再次实体拒绝履行法定职责，严重影响崔美玲的合法权益，进一步扩大崔美玲的财产损失。天河区第一税务所以下位法粤人社规[2016]4号文为依据作出上述答复意见，但是与上位法粤人社发[2011]237号文相抵触，故天河区第一税务所所作的行政行为法律依据错误。根据上述事实，天河区第一税务所多次以不同理由拒绝履行法定职责，同时多次违反法定程序，滥用职权。原审法院判决不认定天河区第一税务所拒绝履行法定职责是违法的行政不作为，原审法院认定事实错误，适用法律错误。七、原审法院对崔美玲的赔偿请求不予支持，无视本案事实与法律规定。本案中，存在天河区第一税务所不履行法定义务的事实，有义务承担赔偿责任。由于天河区第一税务所行政不作为，导致崔美玲于2019年12月达到法定退休年龄时不能申领基本养老金的损害结果，天河区第一税务所的行政不作为与崔美玲财产损害结果之间存在因果关系，因此天河区第一税务所应承担赔偿责任，原审法院认定事实错误，适用法律错误。综上请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.判令确认天河区第一税务所拒绝按照社会保险经办机构于2013年5月6日已经审核确认出具给崔美玲的《企业未参保人员一次性缴纳养老保险费审核表》执行受理崔美玲的应一次性缴纳养老保险费总额为78126.8元的缴费手续和征收养老保险费的行政不作为违法；3.判令天河区第一税务所承担因上述行政不作为导致崔美玲损失的赔偿责任；4.责令天河区第一税务所按照社会保险经办机构于2013年5月6日已经审核确认出具给崔美玲的《企业未参保人员一次性缴纳养老保险费审核表》执行受理崔美玲的应一次性缴纳养老保险费总额为78126.8元的缴费手续和征收养老保险费；5.判令天河区第一税务所赔偿崔美玲的实际损失，赔偿金额按照崔美玲不能根据社会保险经办机构于2013年5月6日已经审核确认出具给崔美玲的《企业未参保人员一次性缴纳养老保险费审核表》其应一次性缴纳养老保险费总额为78126.8元的实际损失计算，包括崔美玲从2019年12月23日起按月领取基本养老金的实际金额和支付基本养老金银行同期的定期存款利息，赔偿方式以支付赔偿金为方式；6.判令本案一审、二审的全部诉讼费用由天河区第一税务所承担。被上诉人天河区第一税务所提交答辩意见称：崔美玲在上诉状中并未提出新事实和新主张，因此本案的争议核心在于崔美玲是否有权以2013年5月核定的缴费基数作为其2019年一次性缴纳养老保险费的依据。一、原审判决适用粤人社规[2016]4号文认定崔美玲应按照该文件确立的缴费基数标准和程序办理一次性缴纳养老保险业务，否定崔美玲依照粤人社发[2011]237号文核定基数，认定事实清楚，适用法律正确，且与另案判决已查明的事实和认定结果相符。根据粤人社规[2016]4号文第三条、第六条规定，天河区第一税务所作为社会保险费征收机构，仅负责按社会保险经办机构核定的数据依申请征收一次性缴纳的养老保险费。2016年5月1日后，缴费时效改为60个工作日，超过60个工作日未缴费的，原核定数据自动失效，应重新申请、重新核定。2013年5月6日，天河区社保中心核定崔美玲一次性缴纳养老保险费的缴费金额后，崔美玲在之后的数年时间内未向天河区第一税务所缴纳。天河区社保中心依照粤人社规[2016]4号文出具《答复告知书》告知崔美玲原核定结果自动失效，并建议其重新申请、重新核定后再办理一次性缴纳养老保险费手续。在崔美玲未完成重新申请、重新核定的前置程序的情况下，天河区第一税务所无法以失效数据为其办理一次性养老保险缴费手续，崔美玲要求天河区第一税务所按照原核定结果征收的主张没有法律依据。原审判决并无不当，应予维持。二、崔美玲提出的一次性缴纳养老保险费申请事项不符合办理条件，天河区第一税务所依法审查后在规定期间内及时答复，已履行法定职责，原审判决认定天河区第一税务所不存在行政不作为或违法拒绝履行职责行为，符合事实和法律规定。崔美玲分别于2019年2月11日、2月22日、2月26日及7月12日多次向天河区第一税务所要求办理一次性缴纳养老保险费手续。天河区第一税务所经审查，认为客观上已无法按其要求根据已失效的核定数据进行征收，因此天河区第一税务所于2019年4月2日、7月12日分别作出《关于反映对社保缴费核定基数存疑的回复》《关于对崔美玲女士申请书的回复》并及时送达崔美玲，已在法定期限内履行法定职责。三、如前所述，天河区第一税务所不存在违法行政行为，原核定结果失效后，崔美玲可重新申请、重新核定，在缴费时效内再向天河区第一税务所申请一次性缴纳养老保险费手续，天河区社保中心出具的《答复告知书》亦向崔美玲告知该项权利。崔美玲并未因此遭受损失，亦未提供证据证明，其关于天河区第一税务所剥夺其缴费权利并要求赔偿的主张没有事实和法律依据，原审判决认定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案现有证据显示，崔美玲从2019年2月起多次向天河区第一税务所口头申请办理一次性缴纳养老保险费业务，并于2019年7月8日向天河区第一税务所提交书面申请，申请天河区第一税务所按2013年5月6日的《企业未参保人员一次性缴纳养老保险费审核表》中核定的一次性缴纳养老保险费总额78126.8元征收养老保险费。经查，该核定表已明确，申请人确认缴费金额后，请尽快到地税部门缴纳相应养老保险费。崔美玲于2013年5月6日签名确认缴费金额，但其直到2019年2月起才向天河区第一税务所申请办理一次性缴纳养老保险费业务。根据粤人社规[2016]4号文的规定，其原核定结果早已失效，其应重新申请、重新核定，且税务机关并非一次性缴费数额的核定机关。天河区第一税务所在崔美玲原核定结果已经失效的情况下，未予征收崔美玲的养老保险费并无不当。天河区第一税务所接到崔美玲诉求后，多次与其面谈及致电，先后于2019年4月2日向其出具《关于反映对社保缴费核定基数存疑的回复》，于2019年9月3日向其出具《关于对崔美玲女士申请书的回复》，告知其处理过程和上述社保缴费核定相关政策依据，对崔美玲提出的有关办理一次性缴纳养老保险费等问题作出了答复以及政策指引，并未违反相关法律规定。据此，崔美玲关于天河区第一税务所不履行法定职责违法的主张及损失赔偿的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。崔美玲提出原审违反法定程序，经查，原审审理程序并无违法之处，故本院对该主张不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。崔美玲的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人崔美玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二一年一月十四日法官助理 刘之秋书 记 员 陈洁灵