wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0107行初14号原告刘秀芬，女，1959年12月6日出生，住北京市石景山区。被告北京市石景山区人民政府金顶街街道办事处，住所地北京市石景山区金顶街五区一号。法定代表人马斌，男，主任。委托代理人杨红梅，女，北京市石景山区人民政府金顶街街道办事处副主任。委托代理人王冉，北京冉民律师事务所律师。原告刘秀芬不服被告北京市石景山区人民政府金顶街街道办事处（以下简称金顶街街道办事处）作出的政府信息公开答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月7日立案后，依法决定适用简易程序，由本院审判员刘伟独任审理。原告刘秀芬诉称，刘秀芬于2020年9月17日向金顶街街道办事处申请公开政府信息，申请获取的政府信息内容为“获取石景山区金顶街办事处综治办科长宫启亮领导什么叫非法上访？公开答复，特申请政府信息公开。”被告金顶街街道办事处于2020年10月20日作出《政府信息公开申请答复书》（金顶街街道办事处（2020）第153号，以下简称153号答复书），认为刘秀芬的申请不属于政府信息公开范围。刘秀芬认为153号答复书违背《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的宗旨，因此诉至法院。诉讼请求：1．撤销被告金顶街街道办事处作出的153号答复书；2．判令被告金顶街街道办事处承担本案诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，当事人提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围等法定条件。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，刘秀芬提出的政府信息公开申请实质上是以信息公开的名义咨询相关信访问题。因此刘秀芬提出的政府信息公开申请不属于《政府信息公开条例》的调整范围，其提起本案诉讼亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，以及最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告刘秀芬的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告刘秀芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 伟二〇二一年一月二十六日法官助理  杨 惠书 记 员  张美玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14796号原告：台州佰特气动工具有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区新前街道屿新村。法定代表人：刘奎忠，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：永康市蓝特工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市象珠镇象珠一村工业基地腾飞路78号。法定代表人：王根冲，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第236968号关于第26193817号“HCL”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年12月16日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。因此，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与第8480260号“HCL”商标、第8386694号“HCL”商标注册的商品类别不同，商品功能、用途、销售渠道不同，消费者容易进行区分，不会混淆、误认。原告和第三人分属不同地区，被诉裁定认定二者同处一地有误，因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条后半段的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：台州佰特气动工具有限公司2.注册号：261938173.申请日期：2017年9月1日4.专用权期限至：2028年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：油漆喷枪;喷颜色用喷枪;喷漆枪;电子工业设备;压滤机;油漆加工用机器;热喷枪（机器）;热焊枪;清洁用吸尘装置;涂漆机二、其他事实第三人在行政程序中提交了以下证据：1.第8480260号“HCL”商标、第8386694号“HCL”商标的商标档案；2.第三人参加展会的合同、发票；3.第三人销售“HCL”品牌清洁枪产品的合同、发票及银行入账通知书以及网络销售订单截图；4.第三人的专利证书，其中包括清洁枪的外观设计，显示有“HCL”品牌，且公开日早于诉争商标。诉讼中，原告和第三人均提交豁免函，声明对对方委托诉讼代理人情况知悉，且对委托诉讼代理人出庭应诉及庭审程序不持异议。经查，原告的经营范围为气动工具、五金产品、喷枪制造、加工、销售。第三人的经营范围包括气动工具、五金产品、制造、加工、销售。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形，违反了2014年商标法第三十二条的规定。2014年商标法第三十二条后半段规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标。该条款的适用应同时具备下列四个要件：（一）未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；（三）诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。当事人通过商业宣传和生产经营活动，能够使其主张的“未注册商标”发挥识别商品来源的作用属于商标法第三十二条规定的“已经使用”。当事人举证证明其在先未注册商标的知名度足以使诉争商标申请人明知或者应知该商标的存在的，以及提交在先未注册商标的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等证据，足以证明该商标为一定范围的相关公众所知晓的，可以认定构成“有一定影响”。本案中，第三人提交的购销“HCL”品牌清洁枪产品的合同、网络销售订单和外观设计证书等证据，可以证明在诉争商标申请日前，“HCL”品牌在清洁枪商品上发挥了识别商品来源的作用，中国大陆相关公众能够将该商标与第三人相关联，且商标使用具有一定的影响。此外，“HCL”商标本身显著性较强，诉争商标与其在文字构成上完全一致，且原告与第三人同属浙江省，经营范围相重合，可见原告对第三人在先未注册商标应系明知或应知。诉争商标核定使用的油漆喷枪、清洁用吸尘装置等商品与第三人在先商标所使用的清洁枪商品在功能、用途、销售渠道、消费群体方面近似，构成类似商品，综合上述情况可以认定，诉争商标的注册构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台州佰特气动工具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告台州佰特气动工具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  王文军人民陪审员  邓海滨二〇二一年一月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
福建省安溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0524刑初929号 公诉机关福建省安溪县人民检察院。 被告人黄桂芳，女，1969年10月7日出生于福建省安溪县，现户籍地厦门市集美区，汉族，小学文化，无业，住安溪县。因本案于2020年9月9日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕，现羁押于福建省泉州市看守所。 辩护人陈仲平、黄荣梅，福建联谊律师事务所律师。 安溪县人民检察院以安检一部刑诉[2020]316号起诉书指控被告人黄桂芳犯妨害公务罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员陈泽川出庭支持公诉，被告人黄桂芳及其辩护人陈仲平、黄荣梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省安溪县人民检察院指控，被告人黄桂芳于2020年9月8日凌晨2时许，在安溪县凤城镇龙湖夜艳酒吧，拒不配合安溪县公安局凤城派出所民警林某等人出警处理故意损坏财物警情的口头传唤，而采用脚踢、手抓等方式，阻挠民警执法，造成民警林某、协警李杰宏、王某受伤的后果。 被告人黄桂芳于2020年9月8日被抓获，归案后能够如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人黄桂芳在开庭审理过程中均无异议，并有由公诉机关提供的经庭审举证、质证的受案登记表，立案决定书，到案经过，被害人林某、李某、王某的陈述，证人陈某、苏某1、黄某1、黄某2、黄某3、苏某2的证言，视频监控截图，执法记录仪录像，调解协议书，工作证件证明，受伤照片，伤情鉴定材料，户籍证明，被告人黄桂芳的供述和辩解等证据证实，足以认定。 公诉机关根据上述证据指控被告人黄桂芳犯妨害公务罪，并提出有期徒刑六个月的量刑建议，被告人黄桂芳对公诉机关指控的事实及罪名、提出的量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。 本院认为，被告人黄桂芳以暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人黄桂芳犯妨害公务罪的罪名成立。被告人黄桂芳暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。辩护人陈仲平、黄荣梅关于被告人黄桂芳系初犯、偶犯，如实供述、认罪态度较好且认罪认罚，建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。为维护国家机关的公务活动，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人黄桂芳的犯罪事实、情节及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄桂芳犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 (刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年9月8日起至2021年3月7日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄永福 人民陪审员  王剑强 人民陪审员  林炳川 二〇二一年一月七日 书 记 员  陈晓坤 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4327号原告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：薛秋红，北京仰昊律师事务所律师。被告：北京航天通联技术有限公司，住所地北京市西城区德外新风街2号天成科技大厦B座8层8012室。法定代表人：刘东，总经理。委托诉讼代理人：秦广群，北京藏辉律师事务所律师。第三人：班琦，男，1989年5月15日出生，回族，住北京市东城区。原告杨洋与被告北京航天通联技术有限公司、第三人班琦借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法进行了审理。原告杨洋向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本金350000元及相应利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，被告北京航天通联技术有限公司与第三人签订借款合同，约定被告向第三人借款350000元。2018年10月10日，第三人将借款债权转让给原告。同时，双方将债权转让事宜通知被告。现被告未能向原告偿还借款，故提起诉讼。被告北京航天通联技术有限公司辩称：双方不存在真实的债权债务关系。被告系为实际用款人张晋京的背户公司，张晋京只是借用了被告的名义借款并购置房屋。原告已与张晋京达成一致意见。现张晋京因涉嫌犯罪已被批捕。故不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，被告所述内容基本属实。现张晋京因涉嫌刑事犯罪已被提起公诉。故原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨洋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二一年一月二十六日法官助理  张萌萌
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执3507号被执行人：于江。关于被执行人于江罚金一案，我院作出的（2020）津0118刑初268号刑事判决已发生法律效力。该案于2020年10月23日立案执行，被执行人于江应缴纳罚金8000元，违法所得800元予以没收。在执行过程中，本院于2020年10月26日向被行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经查，扣划被执行人名下银行账户存款2261.84元，已缴纳罚金。未发现被执行人有车辆、不动产、工商登记、对外投资等财产信息，经实地调查亦未能发现可供执行的财产。我院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本次执行标的8800元，已执行2261.84元，余元6538.16元未执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院（2020）津0118刑初268号刑事判决罚金及没收部分的本次执行程序。（此页无正文）审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二一年一月十三日书记员  史全军
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执42号申请执行人：张大兴，男，1967年4月18日出生，汉族，住湖南省临湘市。被执行人：湖北格薪源生物质燃料有限公司。住所地：红安县城关镇沿河路5号2幢603室。法定代表人：周海波，该公司执行董事。被执行人：崇阳县凯迪绿色能源开发有限公司。住所地：崇阳县天城镇工业区。法定代表人：李满生，该公司董事长。申请执行人张大兴与被执行人湖北格薪源生物质燃料有限公司、崇阳县凯迪绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初364号民事判决，向被执行人湖北格薪源生物质燃料有限公司、崇阳县凯迪绿色能源开发有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北格薪源生物质燃料有限公司、崇阳县凯迪绿色能源开发有限公司的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项928000元或查封、扣押其名下价值928000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月七日书记员  张 伟
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异103号申请执行人：陈方有，男，1951年6月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人：陈顺如，男，1953年7月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人陈方有、陈顺和共同的委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。申请执行人陈方有、陈顺和共同的委托诉讼代理人：杨小利，北京欣国律师事务所律师。被执行人：宋俊红，男，1973年12月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。第三人：王玉莲，女，1976年9月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。本院在执行陈方有、陈顺如与宋俊红房屋租赁合同纠纷一案中，陈方有、陈顺如向本院申请追加王玉莲为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈方有、陈顺如称，请求追加王玉莲为（2020）京0106执10376号案被执行人。事实和理由：宋俊红与王玉莲系夫妻关系。宋俊红自陈方有、陈顺如处承租位于北京市丰台区南四环中路城南嘉园益城园11号楼102号房屋（以下简称涉案房屋）用于经营餐厅。宋俊红租赁涉案房屋后，以涉案房屋为经营地点成立北京闻无双餐饮管理有限公司，宋俊红、王玉莲为该公司股东，王玉莲为该公司法定代表人。陈方有、陈顺如与宋俊红房屋租赁合同纠纷一案，执行案号为（2020）京0106执10376号。陈方有、陈顺如认为，宋俊红、王玉莲共同承租涉案房屋经营餐厅，宋俊红因承租涉案房屋而欠付的款项属于夫妻共同债务，故申请追加王玉莲为本案被执行人。本院查明，陈方有、陈顺如与宋俊红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2018）京0106民初38058号民事判决书，判决确定：一、被告（反诉原告）宋俊红向原告（反诉被告）陈方有、陈顺如支付截至2018年7月13日前的房屋租金53500及2018年9月1日至2018年12月13日期间的房屋占有使用费47208元（于本判决生效后10日内履行）；二、被告（反诉原告）宋俊红向原告（反诉被告）陈方有、陈顺如支付电费1200元（于本判决生效后10日内履行）；三、驳回原告（反诉被告）陈方有、陈顺如的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）宋俊红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元，由原告陈方有、陈顺如负担2801元（已交纳），由宋俊红负担747元（于本判决生效后7日内交纳）；反诉费7293元，由被告宋俊红负担（已交纳）。后陈方有、陈顺如不服一审判决，提起上诉。2020年6月4日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终4209号民事判决书，判决确定：一、维持北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初38058号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初38058号民事判决第三项；三、宋俊红于本判决生效后10日内向陈方有、陈顺如支付违约金27500元；四、宋俊红于本判决生效后10日内向陈方有、陈顺如支付水费500元；五、驳回陈方有、陈顺如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7096元，由陈方有、陈顺如负担4710元（已交纳3548元，余款于本判决生效后7日内交纳），由宋俊红负担2386元（于本判决生效后7日内交纳）；一审反诉案件受理费7293元，由宋俊红负担（已交纳）；二审案件受理费5568元，由陈方有、陈顺如负担5020元（已交纳），由宋俊红负担548元（于本判决生效后7日内交纳）。2020年7月15日，陈方有、陈顺如申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执10376号。本院认为，在执行程序中，追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，陈方有、陈顺如以王玉莲系被执行人宋俊红的配偶、本案执行依据所涉债务发生在王玉莲与宋俊红夫妻关系存续期间为由，要求追加王玉莲为本案被执行人，不属于当前执行方面法律、司法解释规定的在执行程序中可以追加被执行人的法定情形，其追加请求不能成立，本院不予支持。陈方有、陈顺如可通过其他法定程序主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条规定，裁定如下：驳回陈方有、陈顺如追加王玉莲为（2020）京0106执10376号案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年一月十八日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66875号原告：北京舟小科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路甲52楼12层15D。法定代表人：唐力。委托诉讼代理人：雷丹，北京舟小科技有限公司董事长助理。被告：中江荣绅汽车服务有限公司，住所地四川省承德市中江县南华镇积水村5、6社（四川金宏源建设实业有限公司A座1号厂房）。法定代表人：刘东京。原告北京舟小科技有限公司与被告中江荣绅汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2021年1月6日，原告北京舟小科技有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第是一项规定，裁定如下：本案按原告北京舟小科技有限公司撤诉处理。审判员  闫伟伟二〇二一年一月六日书记员  闻 静
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初17799号原告：陈天宝，男，汉族，1980年11月28日出生，住重庆市九龙坡区。被告:陈维江，男，汉族，1986年5月20日出生，住重庆市垫江县。原告陈天宝与被告陈维江买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈天宝到庭参加了诉讼。被告陈维江经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陈天宝向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款29494元，并从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清货款之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事玻璃经营的经营户。2019年9月20日，原告向被告运送了一批用于卫生间装修的隔断玻璃，货物价值29494元，但被告使用后一直未支付货款。2020年1月5日，原、被告由于前述货款发生纠纷，在原告和石桥铺派出所干警的要求下，被告向原告出具了一份《欠条》，并载明了欠付金额和还款时间等内容。然而，还款期限届满后，被告拒不支付前述货款。为维护原告的合法债权，遂诉讼来院。被告陈维江未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月5日，被告向原告出具一张《欠条》，主要载明：欠原告玻璃29494元，于2020年1月20日前支付，承担利息和诉讼费。诉讼过程中，原告陈述：1.前述《欠条》内容由被告本人书写；2.《被告》出具前述《欠条》后未付款。另查明，2020年1月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。原、被告之间的买卖合同关系，有原告提交的《欠条》及原告陈述为证，且被告未予抗辩，本院予以确认。原、被告之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告出具《欠条》就原告履行供货的义务进行确认，但被告未按照约定支付货款，应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款29494元和以货款29494元为基数，从2020年1月21日起至付清之日止的逾期付款利息，符合当事人的约定和法律的规定，本院予以支持。原、被告未明确约定逾期付款的利息标准，综合被告过错程度以及原告的预期利益，本院酌情认定被告按照违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准即年利率3.85%支付（逾期付款）利息。关于原告主张利息超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈维江于本判决生效之日起五日内支付原告陈天宝货款29494元，并以29494元为基数，从2020年1月21日起至付清之日止，按年利率3.85%支付利息；驳回原告陈天宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，公告费560元，合计1098元，由被告陈维江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  田风友人民陪审员  潘志朋人民陪审员  王玉妹二〇二一年一月四日法官 助理  王艺颖书 记 员  王朝纲
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0583民初342号 原告福建南安农村商业银行股份有限公司霞美支行，住所地：福建省南安市霞美镇国家大学科技园福建分园博士慧景城**楼**店，统一社会信用代码：913505835978655246。 负责人王瑞强，该支行行长。 委托代理人颜毓真，该支行职员。 被告傅汉棋，男，1988年6月3日出生，汉族，经商，住福建省南安市。 被告傅佳捷，女，1989年1月15日出生，汉族，经商，住福建省南安市。 被告傅子松，男，1987年9月20日出生，汉族，经商，住福建省南安市。 被告李旭山，男，1980年12月8日出生，汉族，经商，住福建省泉州市鲤城区。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司霞美支行与被告傅汉棋、傅佳捷、傅子松、李旭山金融借款合同纠纷一案中，因原告在接到本院的案件受理通知书后，未在规定的时间内预交本案受理费，也未提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  方碧芬 二〇二一年一月十三日 书记员  吴桂菊 速录员  林丽明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初486号原告：张金海，男，1963年7月14日出生，住北京市石景山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。原告张金海与被告城城不动产管理有限公司北京分公司房屋租赁合同纠纷一案，原告张金海于2021年1月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张金海提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张金海撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二一年一月六日书记员  余淑英
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫0191行初16号原告：魏献礼，男，1966年9月15日出生，住郑州市金水区。被告：河南省市场监督管理局，住所地郑州市熊二河路79号。负责人：马林青，局长。原告魏献礼与被告河南省市场监督管理局行政撤销一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序进行了书面审理，本案现已审理终结。原告魏献礼诉称，原告系原河南省药品监督管理局的工作人员。2020年10月12日，原告所在单位河南省药品监督管理下发《关于规范领导干部配偶、子女及配偶经商办企业行为有关工作的通知》，查出原告在1999年9月7日登记为河南源盛食品有限公司的董事之一，要求原告变更处理此时，原告才知道自己被河南源盛食品有限公司利用身份信息在被告处登记为公司董事。原告与河南源盛食品有限公司及相关股东、法定代表人没有任何关系，也不知道该公司的存在。经原告到被告处查询，才发现登记材料的签字也不是本人，系河南源盛食品有限公司盗用原告信息进行登记。经与被告多次交涉，被告拒不给原告予以注销登记。请求人民法院：1、依法确认被告为河南源盛食品有限公司办理工商注册登记的行为行为违法；2、依法注销原告作为河南源盛食品有限公司董事的工商登记；3、本案的诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”，第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：……（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明……。”。本案中，河南源盛食品有限公司将原告魏献礼登记为公司董事，系公司备案行为，该备案行为并不需要登记机关的核准同意；第三人公司对董事的备案信息属其申请设立时向被告提交的材料内容，故原告被记载为公司监事的信息是一种备案信息，并不属于登记机关进行公司登记的法定事项，因此，该项备案行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告如果要求变更该备案信息，应通过公司行为加以实现；原告对其被委派为第三人公司监事这一事项不认可，实质上是原告与第三人公司之间存在争议，该争议依法不属于行政诉讼审查的范围，原告可通过其他途径予以救济。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告魏献礼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 华人民陪审员  臧松奇人民陪审员  张青娟二〇二一年一月二十九日书 记 员  袁 畅
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂322执异1号异议人（案外人）：曾道海，男，1971年7月10日出生，汉族，住湖北省郧西县。申请执行人：王久弟，女，1973年12月16日出生，汉族，住湖北省郧西县。被执行人：十堰民生职业技术学校，住所地郧西县城关镇光明街160号，统一社会信用代码2420322790577217W。法定代表人：陈明生，该学校校长。被执行人：陈明生，男，1961年4月10日出生，汉族，住湖北省郧西县城关镇国土局家属楼1单元502室。本院在执行王久弟与十堰民生职业技术学校、陈明生债权转让合同纠纷两案中，曾道海于2021年1月5日对本院裁定查封被执行人十堰民生职业技术学校所有的位于湖北省郧西县工业园区内建设二路南侧与工业一路西侧交汇处1＃教学楼提出书面异议，要求解除对其查封。异议审查过程中，曾道海于2021年1月19日以本院仅采取查封措施，未进行拍卖抵偿为由，向本院提交撤回执行异议申请书。本院认为：曾道海申请撤回其执行异议申请是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人曾道海撤回执行异议申请。审判长  张家宁审判员  吴远明审判员  张汉裕二〇二一年一月十九日书记员  朱 祚
漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0623执221号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地福建省漳州市漳浦县绥安镇麦市街中段南侧“都市绿洲”N幢D07-D09号、207-212号，L幢D10-D15号、213-215号。统一社会信用代码91350623678459966P。 负责人：林建寿，行长。 被执行人：陈添福，男，1976年6月16日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被执行人：陈丽红，女，1976年11月17日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被执行人：陈小林，男，1974年3月28日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被执行人：陈坤泉，男，1981年10月7日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行与被执行人陈添福、陈小林、陈丽红、陈坤泉借款合同纠纷一案，被执行人陈添福、陈小林、陈丽红、陈坤泉至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈添福、陈小林、陈丽红、陈坤泉所有的银行存款116000元，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判长  张勇军 执行员  胡于军 执行员  蔡文伟 二〇二一年一月十八日 书记员  柯 洁
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初4698号原告：王萍，。被告：施华。原告王萍与被告施华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王萍到庭参加诉讼，被告施华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。原告王萍向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年开始被告陆续向原告借款合计300000元，原告通过转账和现金的方式向被告交付借款，后被告于2016年6月11日向原告出具借条一张，无利息约定。上述借款经原告多次索要无果，特具状诉至贵院，望贵院依法判如诉请。被告施华未予答辩。原告围绕诉讼请求提交了借条、转账记录等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告施华于2016年6月11日向原告出具借条一张，载明“借条，借到王萍叁拾万元整（￥300000.-元），借款人：施华，2016.6.11”，其中由原告通过支付宝转账101700元给被告，通过农商行转账29000元给被告，合计130700元。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告施华作为借款人未履行还款义务，应承担本案的责任。原告王萍虽提供了300000元的借条，但原告提供的证据仅能证明其中130700元已实际交付，余款已实际交付的证据不足，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施华于本判决生效之日起十日内向原告王萍偿还借款130700元；二、驳回原告王萍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告王萍负担3273元，被告施华负担2527元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王 涛人民陪审员  王义金人民陪审员  李洪波二〇二一年一月十四日书 记 员  刘海燕
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初454号 原告：李某1，男，汉族，学生，现住内蒙古赤峰市。 法定代理人：李某2（系李某1父亲），男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：曾某某，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。 被告：翁牛特旗乌敦套海镇勤智园校外托管中心，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌敦套海镇。 经营者：袁某某。 本院在审理原告李某1与被告翁牛特旗乌敦套海镇勤智园校外托管中心健康权纠纷一案中，原告李某1于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。经审查，原告李某1提出的撤诉申请符合有关法律规定。可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李某1撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审 判 员 柳俊海 二〇二一年一月二十六日 书记员代 玉 磊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27422号原告：张宝玲，女，1962年12月9日出生，汉族，北京西站退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：付军，女，1965年9月1日出生，汉族，文联退休干部，住北京市海淀区。被告：孙国宾，男，1962年12月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告张宝玲与被告孙国宾所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2021年1月14日，原告张宝玲向本院提交撤诉申请。本院认为，原告张宝玲向本院提交了撤诉申请，且原告张宝玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张宝玲撤回起诉处理。审判员  万人瑞二〇二一年一月二十六日书记员  翟 翔
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0184民初623号原告邢子良，男，汉族，1966年5月9日出生，住五常市。被告徐强，男，汉族，1975年8月7日出生，住五常市。被告郑晓秋，男，汉族，住五常市。原告邢子良诉被告徐强、郑晓秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告邢子良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邢子良撤回起诉处理。审判员  朱丽博二〇二一年一月十九日书记员  王皓燃
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初18809号原告：黄筱赟，男，1984年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：纪兴隆，上海市君悦律师事务所律师。被告：黑龙江红兴隆农垦清米瑞丰农业投资助贷咨询服务有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市。法定代表人：滕龙，经理。被告：滕龙，男，1971年10月2日出生，汉族，住黑龙江省。被告：张瑞，男，1976年10月11日出生，汉族，住黑龙江省。第三人：惠众商务顾问(北京)有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街XXX号XXX幢XXX层1105、1106。法定代表人：刘伯党，执行董事。委托诉讼代理人：李芳，上海市君悦律师事务所律师。原告黄筱赟与被告黑龙江红兴隆农垦清米瑞丰农业投资助贷咨询服务有限公司(以下简称“瑞丰公司”)、滕龙、张瑞、第三人惠众商务顾问(北京)有限公司(以下简称“惠众公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法进行审理。原告黄筱赟提出诉讼请求：1.判令被告瑞丰公司向原告归还借款本金29,002,640.34元；2.判令被告瑞丰公司向原告支付借款利息1,174,606.93元；3.判令被告瑞丰公司向原告支付逾期违约金(自逾期之日起计至2020年8月31日共计938,499.66元，后自2020年9月1日起至实际支付之日止，以29,002,640.34元为基数，按年利率16.2%计算)；4.判令被告瑞丰公司赔偿原告律师费损失322,500元；5.判令被告滕龙、被告张瑞对上述债务承担连带清偿责任；6.判令三被告共同承担本案的诉讼费、保全费、保函费。事实与理由：2020年2月21日，原告与三被告共同签订《借款合同》，约定由被告瑞丰公司向原告借款最高35,000,000元用于临时拆借资金，借款期限为3个月，年利率18%，逾期按借款本金每日万分之五的标准支付逾期违约金。且约定如被告瑞丰公司违约，被告瑞丰公司应承担原告的全部费用和损失，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等。被告滕龙、被告张瑞承担保证责任。合同签订后，原告于2020年2月21日至2020年4月30日期间陆续向被告瑞丰公司指定账户支付了出借款共计29,109,296.22元。经原告多次催讨，被告瑞丰公司拒绝偿还借款，被告滕龙、被告张瑞也未能偿还借款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。本案审理过程中，被告滕龙称：本案原告系第三人公司CEO，第三人经营汇盈金服平台，被告瑞丰公司向该平台推荐农户在平台上借款。借款后，农户将上述欠款再交给被告瑞丰公司，用于瑞丰公司自行经营。同时，被告瑞丰公司利用农户采取借新还旧的方式，偿还借款。由于疫情原因，被告瑞丰公司无法再采取该手段还款，只能以被告瑞丰公司名义向原告借款，用于偿还农户在汇盈金服平台的借款。目前尚余1700万还未偿还。本院经审查认为，被告瑞丰公司通过农户在汇盈金服平台借款，实际用于该公司经营，原告作为平台CEO对此应当知晓。本案系争借款系用于偿还借款，且尚有1700万元未偿还。根据被告所述内容，本案涉嫌非法吸收公众存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告黄筱赟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严豪卿人民陪审员  蒋金娣人民陪审员  戴仁炯二〇二一年一月十四日法官 助理  张 曼书 记 员  汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1362号原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团河路48号院3号楼1层107。法定代表人：孙建伟，总经理。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：杨秀茹，女，1941年6月6日出生，回族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闪志明（系杨秀茹之子），男，1969年6月19日出生，回族，无业，住北京市大兴区。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司（以下简称诚通嘉晟公司）与被告杨秀茹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诚通嘉晟公司委托诉讼代理人李维丽，被告杨秀茹委托诉讼代理人闪志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚通嘉晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨秀茹向诚通嘉晟公司支付2014年3月21日至2020年3月20日期间物业服务费12208.03元、违约金3480.88元，共计15688.91元；2.本案诉讼费由杨秀茹承担。事实和理由：2011年8月15日，诚通嘉晟公司与北京诚通圣邦房地产开发有限公司签订《盛嘉华苑物业服务合同》，合同载明诚通嘉晟公司向杨秀茹所有的位于北京市大兴区X路X号楼X单元X室89.24平方米房产提供物业管理服务，物业服务费为2034.67元/年。即1.90元/平方米/月，每月169.56元。诚通嘉晟公司提供服务后，杨秀茹仍未向诚通嘉晟公司支付2014年3月21日至2020年3月20日物业服务费12208.03元，产生违约金3480.88元。杨秀茹辩称，对房屋地址、面积、欠费期间没有异议。不交费的原因是我认为诚通嘉晟公司提供的物业服务不到位，2014年至2016年三年可以说没有服务，没有保安、保洁。而且这六年的物业费诚通嘉晟公司有什么证据证明我该交费，诚通嘉晟公司没有告知我，我认为诚通嘉晟公司的诉讼请求已经过了诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月15日，诚通嘉晟公司与北京诚通圣邦房地产开发有限公司签订了《盛嘉华苑物业服务合同》，约定由诚通嘉晟公司为杨秀茹居住的小区提供物业服务，业主按年缴纳物业服务费，应在每个缴费期限前三个月履行缴纳义务，物业服务费标准为1.9元/平方米每月。杨秀茹系北京市大兴区X路X号院X小区X号楼X单元X室房屋业主，房屋建筑面积89.24平米。后诚通嘉晟公司提供了物业服务，杨秀茹以诚通嘉晟公司物业服务不到位为由，未交纳2014年3月21日至2020年3月20日物业费12208.03元，并称诚通嘉晟公司的诉讼请求已经过诉讼时效。诚通嘉晟公司提交了2019年6月13日的律师函，但杨秀茹称没有收到该律师函；诚通嘉晟公司称2019年之前物业公司打电话催收过，但目前没有证据。本院认为，诚通嘉晟公司与北京诚通圣邦房地产开发有限公司签订了《盛嘉华苑物业服务合同》，为杨秀茹所有的北京市大兴区X路X号院X小区X号楼X单元X室房屋提供物业服务，诚通嘉晟公司与杨秀茹形成了事实上的物业服务合同关系。双方应按照合同约定全面履行各自的义务。诚通嘉晟公司一直对小区提供物业服务，小区运转正常，足以确定诚通嘉晟公司基本履行了物业合同约定的义务，杨秀茹应按约定及时交纳各项物业管理费。杨秀茹抗辩称诚通嘉晟公司物业服务不到位，但未提交证据予以证实，本院对于该抗辩意见不予采纳。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。杨秀茹称诚通嘉晟公司的诉讼请求已经过诉讼时效。诚通嘉晟公司称2019年前电话催缴过，杨秀茹对此不予认可，诚通嘉晟公司未能提交证据证实其主张；诚通嘉晟公司提交了律师函照片，该照片不能显示律师函张贴位置，且杨秀茹称未收到该律师函。本院认为，诚通嘉晟公司未能提交有效证据证实其在诉讼时效期间内向杨秀茹主张了2014年3月21日至2017年3月20日期间的物业服务费，故对于诚通嘉晟公司要求杨秀茹支付上述期间物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。对于诚通嘉晟公司要求杨秀茹支付2017年3月21日至2020年3月20日期间物业服务费6104.02元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于杨秀茹并非无故拖欠物业费，且双方未直接签订物业服务合同，故对诚通嘉晟公司要求杨秀茹支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、杨秀茹于本判决生效后十日内给付北京诚通嘉晟物业管理有限公司2017年3月21日至2020年3月20日物业服务费6104.02元；二、驳回北京诚通嘉晟物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由北京诚通嘉晟物业管理有限公司负担71元（已交纳）；由杨秀茹负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二一年一月二十六日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
渭南市临渭区人民法院 结案通知书 (2021)陕0502执恢29号郝某某、杨某某、睢某某：申请执行人郝某某申请执行被执行人杨某某、睢某某民间借贷纠纷一案，申请标的为人民币4000元，本院于2021年1月11日立案执行。执行中，申请执行人郝某某向本院表示被执行人已履行完全部案款，故本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人杨某某、睢某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知                                二〇二一年一月十三日
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0123民初113号原告：岳福军，男，1980年2月10日出生，汉族，农民，住甘肃省榆中县。被告：张弘基，男，1994年9月2日出生，汉族，农民，住甘肃省榆中县。原告岳福军诉被告张弘基民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳福军到庭参加诉讼，被告张弘基经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告岳福军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款12000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月26日，被告向原告借款27000元，被告向原告出具借条一份，双方约定2019年12月31日前还清。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱拒不支付，后经法院主持调解，被告于2020年6月1日向原告偿还15000元，剩余12000元至今未付。现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告张弘基未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告岳福军与被告张弘基系朋友关系，2016年至2017年，被告以资金困难为由多次向原告借款，原告以现金方式向被告交付了借款。2019年1月26日，原、被告进行了对账，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款27000元，承诺于2019年12月31日前还清。后被告逾期未向原告偿还借款。2020年6月1日，经本院诉前调解，被告当天通过银行转账向原告还款10000元，通过微信转账向原告还款5000元，合计15000元，剩余12000元至今未付。上述事实，有原告的陈述，原告提交的借条、银行转账记录、微信转账记录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张弘基以资金困难为由向原告岳福军借款，原告以现金方式向被告交付了借款，2019年1月26日，双方进行了对账，被告向原告出具了借条，确认借原告27000元，承诺于2019年12月31日前还清，但被告未能按期偿还借款。经本院诉前调解，被告向原告偿还了部分借款，但至今未偿还剩余12000元借款，其行为构成违约。故原、被告之间存在借款的合意，成立民间借贷关系，双方之间债权债务关系明确，被告应当向原告偿还剩余12000元借款。被告张弘基经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。综上所述，本院对原告岳福军的诉讼请求予以支持，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张弘基于本判决生效后十日内向原告岳福军偿还借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已按减半收取），由被告张弘基负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张继科二〇二一年一月二十六日书记员  金 盼
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执453号 申请执行人：桑国虎,男,1985年10月8日出生，汉族。 被执行人：范礼兵，男，1985年7月8日出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初2420号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人范礼兵银行账户余额11000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  马孟祥 二〇二一年一月二十五日 书记员  吴 昊
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执157号申请执行人：陈理民，男，1967年10月10日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：简奇峰，男，1981年5月7日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：刘嫦，女，1988年12月6日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，申请执行人陈理民与被执行人简奇峰、刘嫦民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初932号民事判决，向被执行人简奇峰、刘嫦发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人简奇峰、刘嫦的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项170000元或查封、扣押其名下价值170000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月八日书记员  张 伟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39007号原告：蔡淑芬，女，汉族，户籍地湖北省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：白树海，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：万乐源(上海)沐浴管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：杨海坤，经理。委托诉讼代理人：李学学，上海市清辰律师事务所律师。原告蔡淑芬与被告万乐源(上海)沐浴管理有限公司(以下简称万乐源公司)公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蔡淑芬的委托诉讼的代理人白树海，被告万乐源公司的委托诉讼代理人李学学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金69,442元、医疗费70,752.55元、护理费12,000元、营养费4,800元、住院伙食补助费1,020元，交通费1,729元，精神损失费50,000元，共计人民币209,743.55元；2.判令被告承担原告的律师费15,000元；3.判令被告承担原告的鉴定费1,950元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月1日，原告在东川路XXX号万乐源洗澡时，因淋浴水龙头的冷热标识标反，导致原告在毫无准备的情况下被喷出的热水烫晕跌倒。原告先后辗转上海市第五人民医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院治疗，该起事故造成原告二度烫伤、肋骨骨折、肺气肿、胆囊被切除。原告认为，淋浴的水温可以瞬时将人烫伤，被告没有控制浴场的水温并且将冷热水标识标反存在过错。被告作为浴场的管理人，未设置任何警示标志和提醒，也未设置任何防护措施，违反了安全保障的义务，应当承担赔偿责任。鉴于原告还需要后续治理，保留再次起诉的权利。被告万乐源公司辩称，不存在原告说的冷热水龙头装反的问题，热水的水龙头温度控制在55度，经过管道到接触人体仅为52度，不可能烫伤。其公司愿承担次要责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日10时50分许，原告与女儿蔡海燕在被告处洗浴时，不慎被热水烫晕跌倒，后原告被送往医院进行治疗，支付了医疗费70,752.55元。当天原告女儿蔡海燕还报了110，闵行区公安分局华坪路派出所接警，次日与蔡海燕作了询问笔录。2020年8月9日，上海宋慈法律咨询有限公司对原告损伤后的残疾等级及休息、营养、护理期进行鉴定，该鉴定机构于2020年8月25日出具鉴定报告，鉴定意见为：被鉴定人蔡淑芬因意外致三度烫伤(热液烫伤，全身，总体表面积10%，III度5%，深II度5%)，现皮肤瘢痕形成达体表面积7.88%，评定XXX残疾。酌情给予伤后休息期180日，营养期120日，护理期120日。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务是指经营者在基于经营活动而负有责任的领域内，有采取必要的防范措施以保护消费者人身和财产权益免受损害的义务。基于这种义务，经营者应该为消费者营造安全的消费环境，勤勉地采取预防措施，最大限度地避免消费者受到侵害。根据查明的事实，没有在案证据表明被告将原告洗浴时的冷热水龙头装反。本案原告具有完全民事行为能力，具有足够的生活经验，应该意识到自己当时年龄较大，应更加注意在陌生地方洗澡时水先开得小点，试下水温再将水流调大。现由于自身疏忽大意造成损害，自身存在过错。被告作为浴室的经营者未完全尽到安全保障义务，存在相应的过错。本院综合考量双方的过错及本案的实际情况，酌情确定原告自担60%，被告承担40%的赔偿责任。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：关于住院伙食补助费，根据原告的住院天数，本院认可20元/计算36天；原告主张之护理费在合理的范围内，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，按照原告的伤残等级，酌情支持5,000元；交通费，酌定为1,000元；律师费，原告主张偏高，本院调整为5,000元。综上，除律师费外，原告的损失有：医药费70,752.55元、住院伙食补助费720元、营养费4,800元、护理费12,000元、残疾赔偿金62,497.80元、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,000元、鉴定费1,950元，总计158,720.35元。被告万乐源公司按40%的比例赔付原告63,488.14元。被告万乐源公司还需赔偿原告律师费5,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：被告万乐源(上海)沐浴管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡淑芬各项损失共计68,488.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,350.20元，由原告蔡淑芬负担1,640.16元，被告万乐源(上海)沐浴管理有限公司负担710.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈远征二〇二一年一月六日法官助理 鲁 立书 记 员 孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……
/湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初4034号原告：随州市馨缘居物业管理有限公司，住所地，随州市齐星长森园小区**楼****。法定代表人：何剑，公司总经理。委托诉讼代理人：肖道荣、刘常凤，随州市物业协会法务部职员，代理权限：一般代理。被告：肖洒，男，1987年9月27日出生，汉族，住随，住随州市div>原告随州市馨缘居物业管理有限公司与被告肖洒物业服务合同纠纷一案，原告于2021年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告随州市馨缘居物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告随州市馨缘居物业管理有限公司负担。审判员  孙晓明二〇二一年一月十八日书记员  李冬梅
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1522民初603号 原告：深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司，住所地上海市宝山区月浦镇塘南街57号2幢1033室，统一社会信用代码91310113MA1GNKLFXW。 法定代表人：王俊，该公司执行董事。 被告：司术春，男，1988年1月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司与被告司术春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本案在审理过程中，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司的起诉。 案件受理费50元，本院免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 墨 力 二〇二一年一月二十二日 书记员 管新明 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
中华人民共和国北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1495号原告：郝某，女，1957年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某，男，1964年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告陈某（英文名：CHENBING），女，加拿大国籍，1967年1月13日出生，住北京市朝阳区。原告郝某与被告陈某、张某婚姻家庭纠纷一案，本院立案后，原告郝某于2021年1月10日向本院申请撤回起诉，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郝某撤回起诉处理。审判员  李保清二〇二一年一月二十二日书记员  刘婷婷
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼0106财保367号之一 解除保全申请人：海南荣辉投资有限公司，住所地海南省海口市秀英区西秀镇。 法定代表人：王富博。 委托诉讼代理人：杨洁，北京恒都律师事务所律师。 被申请人：广东庞大粤西建设工程有限公司，住所地广东省湛江市吴川市解放北路。 法定代表人：黎春盛。 被申请人：中铁十一局集团第二工程有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区白浪中路。 法定代表人：杨兵。 被申请人：广州庞大投资集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路。 法定代表人：庞晓明。 解除保全申请人海南荣辉投资有限公司与被申请人广东庞大粤西建设工程有限公司、中铁十一局集团第二工程有限公司、广州庞大投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月19日作出（2020）琼0106财保367号民事裁定，对被申请人广东庞大粤西建设工程有限公司、广州庞大投资集团有限公司、中铁十一局集团第二工程有限公司名下的银行账户内存款共计261342.63元的财产采取保全措施。解除保全申请人海南荣辉投资有限公司于2021年1月21日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，依申请人的诉前保全申请对被申请人的财产采取了保全措施，现申请人请求解除对被申请人广东庞大粤西建设工程有限公司、广州庞大投资集团有限公司、中铁十一局集团第二工程有限公司名下的银行账户内存款共计261342.63元的财产的冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人广东庞大粤西建设工程有限公司、广州庞大投资集团有限公司、中铁十一局集团第二工程有限公司名下的银行账户内存款共计261342.63元的冻结（详见附页财产线索列表）。 案件申请费1826.71元，由申请人海南荣辉投资有限公司负担（已缴纳）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张运坤 二〇二一年一月二十一日 书记员  王 磊 附：相关法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初438号原告：北京东方富林液化气体有限公司，住所地北京市通州区次二村南6号1幢5层505室。法定代表人：刘拥军，总经理。委托诉讼代理人：樊怀凤，男，北京东方富林液化气体有限公司职员。被告：江苏省冶金设计院有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区马池口镇神牛路18号2幢1-2层。法定代表人：吴浪。原告北京东方富林液化气体有限公司（以下简称东方富林公司）与被告江苏省冶金设计院有限公司北京分公司（以下简称设计院北分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方富林公司的委托诉讼代理人樊怀凤到庭参加诉讼，被告设计院北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方富林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告气款和租赁罐车款共计46200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，原告与被告签订液氮采购简版合同，约定合同金额46200元，货到双方确定以后，被告付款，原告催要数次无果，被告现在一直未付款，故原告起诉。设计院北分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2017年11月29日，东方富林公司（出卖人）与设计院北分公司（买受人）签订《液氮采购简版合同》(合同编号YJY-JSMDI-BF-P146),约定标的物为液态氮气、槽车运费及服务费，金额总计46200元，交货时间为先使用后结算，交货地点为北京昌平马池口镇神牛路18号现场指定地点交货；付款方式先使用后结算，需开具17%全额增值税发票；合同还约定了其他内容。合同签订后，东方富林公司分别于2017年8月10日、8月17日、8月18日、8月19日、8月30日、8月31日、9月2日交付设计院北分公司液氮共计28.77吨，液氮货款27331.5元，车辆运费18900元，总计46231.5元。设计院北分公司至今未支付东方富林公司货款46200元。上述事实，有液氮采购简版合同、明细对账单、发货单及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，东方富林公司与设计院北分公司签订的买卖合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。东方富林公司依约履行交货义务，设计院北分公司应依约履行付款义务。东方富林公司请求设计院北分公司支付货款46200元，证据充分，本院予以支持。设计院北分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江苏省冶金设计院有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付北京东方富林液化气体有限公司货款46200元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由江苏省冶金设计院有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年一月二十二日书记员  吕兰宇
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1728执42号之二十八申请执行人：牛富业，男，1951年11月25日出生，汉族，住河南省遂平县南海路**。申请执行人：赵红，女，1973年2月2日出生，汉族。住河南省遂平县和兴乡大牛村大牛二组055号，现住河南省遂平县御景名城小区。被执行人：张培力，男，1988年11月12日出生，汉族，住，住河南省驻马店市驿城区老街村委黑泥沟****/div>被执行人：张石头，男，汉族，1955年10月18日生。住驻马店市驿城区老街村委黑泥沟东组528号（天顺路胡庄社区）。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张石头至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人张石头在中国建设银行6214672570008380719_156_1账户内存款人民币195592.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张学军二〇二一年一月十七日书记员李冰
山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁0704行初6号 原告陈帅，男，1980年11月28日生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 被告潍坊市坊子区市场监督管理局，住所地潍坊市坊子区凤凰大街75号。 法定代表人王涌，该局局长。 原告陈帅诉被告潍坊市坊子区市场监督管理局投诉举报回复行政撤销一案，本院于2021年1月7日立案。原告陈帅于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈帅向我院申请撤诉，系其真实意思的表示，不损害社会公共利益及第三人利益，是当事人对自己诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陈帅撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈帅负担。 审 判 长  单连东 人民陪审员  刘江山 人民陪审员  李 红 二〇二一年一月二十五日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保25号申请人：任士龙，男，1972年1月4日出生，汉族，住黑龙江省五常市。公民身份号码×××。申请人：赵强，男，1969年9月30日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。二申请人之委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。二申请人之委托诉讼代理人：舒婧，北京市檀州律师事务所律师。被申请人：王祥，男，1946年5月7日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。申请人任士龙、赵强于2021年1月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结北京市密云区西田各庄镇人民政府应向被申请人王祥支付的补偿款中的180000元，并以申请人赵强所有的位于北京市朝阳区x的房产（不动产权证书：京（2017）朝不动产权第XXXX号）提供担保。本院经审查认为，任士龙、赵强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封赵强所有的位于北京市朝阳区x的房产（不动产权证书：京（2017）朝不动产权第XXXX号），在查封期间不得变卖、抵押、变更所有权人。二、对担保财产查封后，冻结北京市密云区西田各庄镇人民政府应向王祥支付的补偿款中的十八万元。案件申请费一千四百二十元，由任士龙、赵强预交（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐征征二〇二一年一月十四日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14192号原告：刘伯远，男，1983年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王晓晔，女，1987年3月29日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告刘伯远诉被告王晓晔民间借贷纠纷一案中，原告刘伯远于2021年1月15日以本案纠纷受另一起案件影响为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘伯远的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘伯远撤回起诉。审 判 员 罗建忠二〇二一年一月十九日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4331号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司,营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。被告：张佳期，男，1994年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告张佳期保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。因原告撤诉，诉讼费未交纳。审判员  井龙二〇二一年一月八日书记员  刘倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19363号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路90号。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：李天博，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫贝洁，北京圣伟律师事务所律师。被告：郝广英，男，1984年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京国泰润生科技发展有限公司，住所地北京市平谷区通用航空产业基地零号区239号。法定代表人：佟国全，总经理。委托诉讼代理人：王志业，北京市中闻律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道路救助基金中心）与被告郝广英、北京国泰润生科技发展有限公司（以下简称国泰润生公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告道路救助基金中心向本院提出诉讼请求：被告共同赔偿原告垫付医药费119245.78元。事实和理由：2019年7月5日，在北京市东城区西罗园北路附近，被告郝广英驾驶小客车与案外人刘玉玲发生交通事故，造成刘玉玲受伤。交通管理部门认定郝广英负事故全部责任。事发后，原告为刘玉玲垫付抢救费119245.78元。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告郝广英辩称，对事故经过及责任认定无异议。事发时我为被告国泰润生公司从事空调安装工作，我认为应由国泰润生公司承担相应责任。我与案外人李运岭一起进行空调安装，用李运岭在格力空调平台上的账号接单，安装一台空调可收入安装费85元，工资由国泰润生公司直接向我支付，安装用的材料我从公司处购买。事发时我驾驶的肇事车辆系我个人租用。被告国泰润生公司辩称，郝广英与我公司之间不存在劳动或雇佣关系，我公司是空调安装商，通过格力派工平台发单，发单后安装工人可以选择是否接单，时间由其自行支配，我公司不对工人进行管理。郝广英在该平台上没有账号，案外人李运岭有账号。我公司仅按照工人安装空调的数量计算安装费，费用发放时间不固定。我公司认可向李运岭支付过两笔安装费（2020年1月19日和6月15日），其中一笔系郝广英代领。安装空调所需的生产工具由工人自行提供，过程中如果有打孔、配件等额外支出，也是由工人单独收取，不交给公司。安装工人向我公司交付的是劳动成果，符合承揽合同的法律关系特征。此外，李运岭于事故发生当日安装空调的时间为15时44分至19时1分，而交通事故发生于17时9分，无法证明郝广英受我公司指派安装空调，我公司不应承担赔偿责任。被告平安北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。涉案车辆在我公司投保交强险，我公司已在事发后在医疗责任项下预赔10000元，故我公司不再对原告垫付的费用承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年7月5日17时09分，在北京市东城区管村路西口至管村路东口段西罗园北路附近，被告郝广英驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险承保人为平安北分公司）与案外人刘玉玲发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘玉玲受伤。交通管理部门认定郝广英负事故全部责任。事发后，原告为刘玉玲垫付费用119245.78元。郝广英提交证据如下：1.郝广英和案外人李运岭的工作证（加盖国泰润生公司公章）；2.李运岭的书面证言；3.郝广英账户明细，显示国泰润生公司法定代表人佟国全于2020年1月19日向郝广英转账7385元；4.郝广英微信截图。原告对上述证据无异议。被告国泰润生公司对工作证真实性予以认可，主张该证件实际上是上岗资格证，需要到客人家安装时出示，因为当时李运岭说有个人要跟他一起干活就给郝广英也加盖了公章；对书面证言不认可，因为证人未出庭，并且李运岭不是我司员工；对账户明细真实性认可，主张该费用是支付给李运岭的，郝广英是代为领款；微信截图无法核实身份，请法院核定。平安北分公司对上述证据未发表意见。国泰润生公司提交证据如下：1.格力派工单截图，显示2019年7月4日系统将客户梅立的空调安装派单至李运岭，安装时间为2019年7月5日下午15时48分至19时01分，安装资料显示连接管、打孔、支架等收费共720元；2.支出凭单、银行转账截图、安装费结算表，显示2019年6月劳务安装费7385元；3.出库单；4.工作资质证；5.国泰润生工作人员微信截图。原告对银行转账截图、安装费结算表及聊天记录的真实性予以认可，对其余证据不认可。被告郝广英对支出凭单真实性不认可，对其余证据真实性认可，但主张工作人员微信截图系发生于郝广英与工作人员之间，并当庭出示微信记录原始载体。平安北分公司对上述证据无异议。本院认为，本案的争议焦点为郝广英与国泰润生公司之间的法律关系性质。承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，郝广英认可其使用案外人李运岭的账号在平台上接单，其驾驶的车辆、使用的工具均为郝广英自己提供，材料为郝广英向国泰润生公司购买，费用结算方式为计件，国泰润生公司提交的安装费结算表显示的结算时间亦为不固定时间结算，二者之间不存在控制、支配或从属关系，故郝广英与国泰润生公司之间符合承揽合同关系的法律要件，国泰润生公司不应为郝广英对第三人的侵权行为承担赔偿责任。道路交通事故社会救助基金对交通事故中的受伤人员垫付抢救费用后，有权向交通事故责任人追偿。被告郝广英驾驶小客车与案外人刘玉玲发生交通事故，造成刘玉玲受伤，经交管部门认定郝广英负事故全部责任。因平安北分公司已在交强险医疗费用项下赔付了全部费用，故郝广英应作为交通事故的责任人向原告道路救助基金中心支付垫付费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、七十六条之规定，判决如下：被告郝广英于本判决生效之日起三十日内赔偿原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付费用119245.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，由被告郝广英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年一月二十六日书记员  郝子薇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3310号原告：北京永茂聚商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘德菊，执行董事。委托诉讼代理人：陈茂福，男，汉族，1972年12月9日出生，北京永茂聚商贸有限公司员工。被告：王斌，男，汉族，1986年3月8日出生，住浙江省温州市苍南县。原告北京永茂聚商贸有限公司（以下简称永茂聚公司）诉王斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，永茂聚公司于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中永茂聚公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京永茂聚商贸有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年一月十九日书记员  郭思雨
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1190号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：施伟荣，男，1970年10月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告施伟荣信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告施伟荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告施伟荣支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金58,272.91元、利息42,225.81元、违约金14,520.27元、其他费用(年费、手续费等)1,388.93元；2.判令被告施伟荣支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告施伟荣负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，施伟荣已累计拖欠信用卡透支本金58,272.91元及利息、违约金、其他费用等，合计116,407.92元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告施伟荣未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告施伟荣未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告施伟荣于2017年7月27日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告施伟荣实际拖欠信用卡欠款本金58,272.91元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告施伟荣在信用卡申请表中填写的联系地址上海市闵行区北翟路XXX弄XXX号402为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告施伟荣在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告施伟荣借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告施伟荣在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告施伟荣签收与否，均视为送达。现被告施伟荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施伟荣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金58,272.91元；二、被告施伟荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计628.41元，由被告施伟荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初48号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人白士琳，男，23岁（1997年11月6日出生），公民身份号码×××，出生地吉林省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省扶余县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2020年7月27日被羁押，同年9月4日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人付思源，北京市诚实律师事务所律师。被告人赵坤，男，22岁（1998年2月15日出生），公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省固始县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2020年7月27日被羁押，同年9月4日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张芳，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]423号起诉书指控被告人白士琳犯侵犯公民个人信息罪、诈骗罪，被告人赵坤犯诈骗罪，于2021年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉，被告人白士琳、赵坤及其辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：1.被告人白士琳于2019年12月至2020年7月间，在北京市昌平区小汤山镇土沟新村××号楼××室、北京市昌平区北七家镇燕丹村438号202室，通过网络微信聊天等方式，非法向他人出售公民个人信息30000余条。2.被告人白士琳伙同被告人赵坤于2020年6月至7月间，在北京市昌平区小汤山镇土沟新村××号楼××室，冒充航天一号靶向营养素公司的员工，虚构白蛋白清蛋白多肽固体饮料的治病功效，向丁某、陈某1、徐某销售，骗得上述人员钱款共计人民币15000余元。后被告人白士琳、赵坤于2020年7月27日在北京市昌平区小汤山镇土沟新村被民警抓获。北京市昌平区人民检察院认为被告人白士琳的行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第二百六十六条之规定，应当以侵犯公民个人信息罪、诈骗罪数罪并罚；被告人赵坤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。建议以侵犯公民个人信息罪判处被告人白士琳有期徒刑一年六个月，并处罚金，以诈骗罪判处被告人白士琳有期徒刑八个月，并处罚金，数罪并罚决定执行有期徒刑二年，并处罚金；建议判处被告人赵坤有期徒刑七个月，并处罚金。在本案审理过程中，被告人白士琳的家属代为退赔人民币6505元，被告人赵坤的家属代为退赔人民币3784元。被告人白士琳、赵坤对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人丁某、陈某1、徐某的陈述，证人潘某、陈某2、王某1、王某2、陈某3的证言，接报案经过及到案经过，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，照片，调取证据通知书，调取证据清单，快递运单，微信转账记录，通话记录，工作说明，司法鉴定意见书，被告人白士琳、赵坤的身份证明材料及被告人白士琳、赵坤的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人白士琳、赵坤以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处；被告人白士琳违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，依法应予数罪并罚。北京市昌平区人民检察院指控被告人白士琳犯诈骗罪、侵犯公民个人信息罪，指控被告人赵坤犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人白士琳系初犯，自愿认罪认罚，积极退赔，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；关于被告人白士琳到案后如实供述的意见，经查，被告人白士琳到案后未如实供述其非法获取公民个人信息的方式、数量及出售的公民个人信息数量，其供述的诈骗金额与最终认定的金额相差较大，故不能认定为到案后如实供述。辩护人关于被告人赵坤系初犯，具有坦白情节，自愿认罪认罚，积极退赔，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于庭审后被告人家属代为积极退赔，本院对量刑建议做适当调整。综上，根据被告人白士琳、赵坤犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二百五十三条之一第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十九条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人白士琳犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑一年十个月，罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2022年5月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、被告人赵坤犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2021年2月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。三、在案扣押人民币共一万五千八百八十元，发还被害人丁某人民币三千九百六十元；发还被害人陈某1人民币五千九百二十元；发还被害人徐某人民币六千元。四、在案扣押的HONOR手机一部、MI手机一部，变价后折抵被告人白士琳的罚金；其余手机三部、笔记本电脑二部、电脑主机一台、评书机十一个、白蛋白清蛋白多肽三十三盒、空气净化器八个、手表十六个、宣传册一百七十四册、快递盒五十九个，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年一月二十六日书记员  李 尧
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0923民初99号 原告：屏南汇成物业管理有限公司，住所地屏南县古峰镇河滨路。 法定代表人：包茂春，董事长。 委托诉讼代理人：陈韶玉，女。 被告：薛泉，男，1984年10月14日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告屏南汇成物业管理有限公司诉被告薛泉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告屏南汇成物业管理有限公司于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，屏南汇成物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告屏南汇成物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告屏南汇成物业管理有限公司负担。 审 判 员 苏枝贵 二〇二一年一月二十九日 法官助理 包振华 书 记 员 孙巧玲 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执异6号案外人：郭富贵，男，1986年9月13日生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：付，江苏元融律师事务所律师。申请执行人任鑫，男，1985年12月27日生，汉族，住江苏省赣榆县。被执行人江苏汇力物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路。法定代表人陈忠艳。在本院执行任鑫与江苏汇力物流有限公司（以下简称汇力物流公司）劳动争议纠纷一案中，案外人郭富贵向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。任鑫、刘宁宁与汇力物流公司劳动争议纠纷一案，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴劳人仲案字（2020）第1803-1804号仲裁调解书已生效。依该调解书确认，一、被申请人汇力物流公司一次性支付两申请人50837元，其中任鑫32808元，刘宁宁18029元，此款应于2020年9月15日前支付，若被申请人未按时足额履行，则需另行支付两申请人经济补偿金53000元(作为违约金)，其中任鑫26500元，刘宁宁26500元，且申请人有权就所有未付款项及违约金一并向人民法院申请强制执行。二、被申请人履行完毕后，申请人放弃并不再向被申请人主张劳动关系存续期间以及因劳动关系解除而产生的各项权利，双方再无其他纠葛。根据任鑫的申请，本院于2020年9月23日立案执行，案号为（2020）苏0506执4018号。在该案执行过程中，本院于2020年10月10日查封了登记在汇力物流公司名下、号牌号码为苏Ｅ×××××的车辆。案外人郭富贵提出异议称：请求解除对汇力物流公司名下机动车苏Ｅ×××××车辆的查封。事实和理由：汇力物流公司名下的苏Ｅ×××××东风牌厢式货车的实际所有者为异议人，异议人为工作便利，将该车辆挂靠在汇力物流公司名下，异议人与汇力物流公司有挂靠协议，明确约定车辆的所有人为异议人。故请求解除（2020）苏0506执4018号民事裁定对汇力物流公司名下、机动车编号为苏Ｅ×××××车辆的查封。申请执行人任鑫未作陈述。被执行人汇力公司未作陈述。本院查明：苏Ｅ×××××机动车于2016年2月24日登记在被执行人汇力公司名下。2016年2月21日，郭富贵向苏州颉祥汽车贸易有限公司购买东风牌厢式货车1辆，车价186000元。当日郭富贵的妻子李梦汇款15万元。2018年8月4日，郭富贵（乙方）与汇力公司（甲方）签订《车辆挂靠经营协议范本》，约定乙方自愿将货运车辆一台挂靠甲方经营，乙方自有货车以甲方名称登记上户，车辆产权仍属乙方，车辆落户后车牌号为苏Ｅ×××××，挂靠期2018年8月4日至2019年8月4日止。2019年2月24日，郭富贵通过支付宝和微信向汇力公司的工作人员郭凤歌付款，用于支付保险费。另查，苏州市姑苏区人民法院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州城中支行与被执行人汇力物流公司等借款合同纠纷一案［（2020）苏0508执1371号］中，查封了被执行人汇力物流公司名下苏Ｅ×××××机动车。案外人郭富贵对此提出执行异议，苏州市姑苏区人民法院经审查后于2020年11月5日作出（2020）苏0508执异96号执行裁定：中止对苏Ｅ×××××机动车的执行。案外人、当事人均未在法定期限内提起诉讼。本院认为，案外人对执行标的提出异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，涉案机动车虽然登记在被执行人汇力物流公司名下，但案外人郭富贵提交的证据足以证明其与汇力物流公司之间存在车辆挂靠经营关系，且案外人向涉案机动车首封法院提出执行异议后，首封法院已确认苏Ｅ×××××机动车属于郭富贵所有并中止对该机动车的执行，故本院对案外人郭富贵将涉案车辆挂靠在被执行人汇力物流公司名下之事实予以确认，该车辆实际所有人应为案外人郭富贵。案外人郭富贵提出的异议理由成立，对其异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：中止对苏Ｅ×××××车辆的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向苏州市吴中区人民法院提起诉讼。审判长  肖仁刚审判员  张 敏审判员  韩 勇二〇二一年一月二十二日书记员  华霞英
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5205号原告：熊树森，男，1979年9月3日出生。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被告：李海龙，男，1987年10月15日出生。原告熊树森与被告李海龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭在线进行了审理。原告熊树森之委托诉讼代理人郑泽众到庭参加诉讼，被告李海龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊树森向本院提出诉讼请求：1．判令李海龙返还熊树森毛石预付款10万元；2．判令李海龙支付预付款利息（以10万元为基数，自2020年8月5日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．案件受理费由李海龙负担。事实和理由：2017年2月，熊树森向李海龙购买毛石，并交纳100000元毛石预付款，后李海龙未向熊树森供应毛石。2019年2月13日，熊树森找到李海龙达成协议，李海龙为熊树森出具借款协议，承诺于2019年8月13日还款15000元，以后陆续还清全部款项100000元，以前手续作废。后李海龙一直未归还，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据及答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年2月，熊树森向李海龙购买毛石，并给付李海龙100000元毛石预付款，支付方式给现金交付。后李海龙因故未向熊树森供应毛石，亦未退还100000元预付款。2019年2月13日，李海龙为熊树森出具借款协议，写明：“2017年2月熊树森付给李海龙毛石预付款10万元（现金）（拾万元整），后期因故未能供应，至今10万元未还，经双方协定如下：2019年8月13日还款1．5万元（壹万伍仟元），以后协商决定陆续10万还清，以前所有借款手续作废，如李海龙未按期还款，熊树森有权向密云法院申请诉讼”，现熊树森起诉至法院，要求李海龙返还毛石预付款并支付利息。上述事实，有当事人陈述、借款协议、银行卡交易明细等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，熊树森向李海龙购买毛石并支付100000元预付款，后李海龙因故未向熊树森供应毛石，应返还熊树森毛石预付款100000元，故熊树森要求李海龙归还毛石预付款100000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，熊树森主张以100000元为基数，自2020年8月5日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海龙于本判决生效之日起十日内给付原告熊树森毛石预付款十万元。二、被告李海龙于本判决生效之日起十日内给付原告熊树森预付款利息（以十万元为基数，自二〇二〇年八月五日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由被告李海龙负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一千一百五十元，由被告李海龙负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二一年一月二十二日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14818号原告（被告）：王晶，女，1990年11月15日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：张馨，北京市隆安律师事务所律师。被告（原告）：深圳市聚橙网络技术有限公司，住所地深圳市南山区南头街道红花园社区南山文体中心剧场201。法定代表人：耿军，董事长。委托诉讼代理人：李欣然，男，该单位法务。原告（被告）王晶与被告（原告）深圳市聚橙网络技术有限公司（以下简称聚橙网络公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王晶之委托诉讼代理人张馨，聚橙网络公司之委托诉讼代理人李欣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晶向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年1月工资差额7010.79元；2.被告支付原告2020年3月工资差额7045.85元。同意仲裁裁决结果第三、四项。事实和理由：王晶于2016年3月7日入职聚橙网络公司，月工资15000元，2020年1月、3月公司仅支付王晶工资数额的50%，存在欠付工资的事实，故王晶提起诉讼，要求支付欠付工资。聚橙网络公司辩称，不同意王晶的诉讼请求，2020年1月至3月处于疫情阶段，公司受疫情影响并未正常经营，原告是销售人员，疫情期间没有销售业务，也未正常工作，所以2020年1月、3月份按照原工资一半发放工资，对于仲裁裁决的提成数额，公司同意支付。聚橙网络公司也不同意仲裁裁决结果，向本院提起诉讼请求为：1.被告不同意支付原告2020年1月工资差额7010.79元；2.被告不同意支付原告2020年3月工资差额7045.85元。同意仲裁裁决结果第三、四项。事实和理由同答辩意见。针对聚橙网络公司的诉讼请求，王晶辩称，原告是销售工作，并不受疫情影响，疫情期间仍居家办公，被告应支付工资差额。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王晶于2016年3月7日入职聚橙网络公司，任大客户部策划副总监，月工资标准为15000元加提成，双方签订了二份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2019年3月7日至2022年3月7日。原告主张2020年1月和3月，聚橙网络公司实发工资为7010.79元和7045.85元，2020年2月发放基本生活费。聚橙网络公司辩称2020年1月起公司受疫情影响，销售并未开展业务，公司是按待岗发放的王晶工资。提供了公司关于延后员工复工、待工时间安排调整的通知（两份），王晶认可通知的真实性。王晶称自己是销售，工作业务不受影响，2020年2月起受疫情影响才居家办公。双方劳动合同于2020年4月解除。2020年6月2日，王晶向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年8月31日作出京东劳人仲字[2019]第2017号裁决书，裁决：一、聚橙网络公司支付王晶2020年1月工资差额7010.79元；二、聚橙网络公司支付王晶2020年3月工资差额7045.85元；三、聚橙网络公司支付王晶2019年7月亚马逊包场项目销售提成130000元；四、聚橙网络公司支付王晶2019年7月浦发银行独家冠名项目销售提成130485.7元。裁决后，双方均向法院提起诉讼。本院认为，关于项目销售提成，双方均认可仲裁裁决结果，本院予以确认。关于2020年1月、3月工资，2020年1月份原告正常工作，且疫情并未开始，所以被告应正常发放工资，对于工资差额，应予补齐。2020年3月份，公司受疫情影响并未复工，并且王晶也认可居家办公，并未到公司出勤，因此公司实发的工资数额，已经不低于待岗工资标准，对于其主张的工资差额，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合法》第三条、《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，深圳市聚橙网络技术有限公司支付王晶二〇二〇年一月工资差额7010.79元；二、自本判决生效之日起七日内，深圳市聚橙网络技术有限公司支付王晶二〇一九年七月亚马逊包场项目销售提成130000元；三、自本判决生效之日起七日内，深圳市聚橙网络技术有限公司支付王晶二〇一九年七月浦发银行独家冠名项目销售提成130485.7元；四、深圳市聚橙网络技术有限公司无需支付王晶二〇二〇年三月工资差额7045.85元。五、驳回王晶的其他诉讼请求；六、驳回深圳市聚橙网络技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王晶和深圳市聚橙网络技术有限公司各自负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彦宏二〇二一年一月二十六日书记员  于温馨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13102号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000209747号关于第37519672号“MiPay及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月10日。本院立案时间：2020年9月27日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第37519672号“MiPay及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第G1038227号“Mopay”商标（简称引证商标三）专用权期限届满，并未在宽展期内进行续展，故引证商标三已无效不再构成诉争商标在先权利障碍。二、诉争商标与第16740082号“MiKPay”商标（简称引证商标一）、第11121736号“Mopay及图”商标（简称引证商标二）在显著识别部分、整体外观等方面不同，不构成类似服务上的近似商标。与诉争商标相近的商标已获得注册的事实说明，诉争商标与引证商标一、二之间未构成近似商标。三、诉争商标是原告基础商标“MI”的延伸注册，诉争商标延续了基础注册商标的商誉。四、原告基础商标“MI”具有独创显著性，且已在市场上具有极高知名度和识别度。五、引证商标二目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37519672。3.申请日期：2019年4月15日。4.标识：5.指定使用服务：计算机终端通信；数据流传输等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：武汉赛丰科技有限公司。2.申请号：16740082。3.申请日期：2015年4月17日。4.专用权期限至：2027年8月20日。5.标识：6.指定使用服务：计算机终端通讯；电子邮件等服务。（二）引证商标二1.申请人：摩佩股份有限公司。2.申请号：11121736。3.申请日期：2012年6月26日。4.专用权期限至：2023年11月27日。5.标识：6.指定使用服务：数字内容传送；光纤通讯等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，鉴于引证商标三是否有效对本案结论无实质影响，故对诉争商标与引证商标三是否构成类似服务上的近似商标不再予以评述。另查，引证商标三专用期限为2010年2月26日至2020年2月26日，至本案审理时，引证商标三因专用期满未续展已失效。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标三因专用期满未续展已失效，故引证商标三已不再构成诉争商标的在先权利障碍，但对本案结论无实质影响。引证商标二仍处于有效状态，依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，诉争商标的英文显著识别部分“MiPay”与引证商标一“MikPay”、引证商标二的英文显著识别部分“mopay”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标二权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二一年一月八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯