广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异90号 异议人（案外人）：张育常，男，汉族，1979年6月8日出生，住广东省河源市源城区。 申请人：东莞市永荣滤材科技有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇高埗沿江北二路61号3号楼101室。 法定代表人：张永红。 被申请人：东莞市先达医疗器械有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇石碣龙眼路40号7号楼301室。 法定代表人：陈仁凤。 被申请人：陈仁凤，男，汉族，1994年6月18日出生。住广东省雷州市。 被申请人：广东尚达医疗器械科技有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇龙眼路40号7号楼501室。 法定代表人：伍彩霞。 本院在执行申请人东莞市永荣滤材科技有限公司与被申请人东莞市先达医疗器械有限公司（以下简称“先达公司”）、陈仁凤与广东尚达医疗器械科技有限公司之间的（2020）粤1971执保12102号【诉讼案号：（2020）粤1971民初27589号】财产保全案件过程中，案外人张育常向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人张育常称，请求法院依法解除（2020）粤1971民初27589号案件对存放在东莞市石碣镇石碣龙眼路40号7号楼停车区域编号为B2号（型号：KN03-74）、17号（型号：KN03-063）及存放在东莞市石碣镇石碣龙眼路40号7号楼301室的2号、20号（型号：KN04-129）的汇通牌KN95口罩机的查封。被异议人东莞市永荣滤材科技有限公司与被异议人东莞市先达医疗器械有限公司、陈仁凤、广东尚达医疗器械科技有限公司买卖合同纠纷一案，被异议人东莞市永荣滤材科技有限公司向法院申请财产保全。法院查封了东莞市先达医疗器械有限公司存放于东莞市石碣镇石碣龙眼路40号7号楼停车区域编号为B2号（型号：KN03-74）、17号（型号：KN03-063）及存放在东莞市石碣镇石碣龙眼路40号7号楼301室2号、20号（型号：KN04-129）的汇通牌KN95口罩机。上述机器为异议人张育常出资购买，放入被异议人东莞市先达医疗器械有限公司代其加工KN95口罩（有合作协议及转账记录等为证)。上述机器属于异议人张育常所有，现异议人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，申请法院解除对东莞市先达医疗器械有限公司编号为B2号（型号：KN03-74）、17号（型号：KN03-063）、2号、20号（型号：KN04-129）的汇通牌KN95口罩机的查封，请法院依法予以支持。 经审查查明，本院在执行申请人东莞市永荣滤材科技有限公司与被申请人东莞市先达医疗器械有限公司（以下简称“先达公司”）、陈仁凤与广东尚达医疗器械科技有限公司之间的（2020）粤1971执保12102号【诉讼案号：（2020）粤1971民初27589号】财产保全案件过程中，本院于2020年9月29日在（2020）粤1971民初26894、26893、26921、26888、26890、26924、27589号等七个案件中现场查封了位于先达公司住所地，即东莞市石碣镇石碣龙眼路40号7号楼301室的口罩生产线14套。本院另于2020年11月2日在（2020）粤1971民初27589号案件中现场查封了位于先达公司住所地厂房即东莞市石碣镇石碣龙眼路40号7号楼停车区域的机器设备数台，其中包括口罩生产线22套、塑料储物箱一批、塑料凳一批等。 案外人张育常遂向本院提出本案执行异议，主张上述被查封的机器中，张育常对存放在东莞市石碣镇石碣龙眼路40号7号楼停车区域编号为B2号（型号：KN03-74）、17号（型号：KN03-063）及存放在东莞市石碣镇石碣龙眼路40号7号楼301室的2号、20号（型号：KN04-129）的汇通牌KN95口罩机（下文统称为“案涉机器”）拥有所有权，请求法院解除查封案涉机器，其为此提交了七份合作协议、客户回单、《证明》、转账凭证、表格、现金收入证明单、现金支出证明单等为证。 上述证据显示，张育常与先达公司于2020年4月7日、4月25日、5月6日签订七份合作协议约定，其中四份协议落款为张育常与伍彩霞、颜火瑞签名，协议内容为张育常委托“先达公司股东”伍彩霞购买KN95全自动口罩机4台，购于东莞市汇通自动化设备科技有限公司，为现在的东莞市先达医疗公司B2号机、17号机、2号机、20号机，口罩机以先达公司名义购买，付清款项后设备所有权归张育常所有，购买设备需放入先达公司指定的工厂地点代为先达公司加工生产口罩（位于先达公司），先达公司定期支付加工费给张育常，机器放入先达公司的场地时间6个月，6个月后合同解除，张育常可自行拿走设备。合作协议中未约定机器设备购买价格。另三份合作协议为先达公司与张育常、陈赵中签订，约定后者向前者共订购4台KN95全自动口罩机，金额308万元+188万元+188万元，付清全款后归张育常所有，机器放入先达公司指定的工厂地点代为先达公司加工生产口罩。客户回单显示张育常于2020年4月7日向陈仁凤转账3008000元、摘要未显示付款用途，张育常于2020年4月25日向陈仁凤转账188万元、摘要未显示付款用途。转账凭证显示多笔款项转账，但未显示付款人和付款日期，收款人为伍彩霞，张育常主张其已依约支付机器购买款。现金收入证明单显示相关口罩数量和金额。《证明》内容为颜火瑞确认A2、A20、B2、A17机器是欧松华所有。 另查明，先达公司在本院另有多宗诉讼正在审理。根据企业公示信息报告，伍彩霞并非先达公司的股东，系广东尚达医疗器械科技有限公司的法定代表人。颜火瑞系先达公司的监事。 以上事实，有张育常提交的合作协议、客户回单、现金收入证明单，以及企业信息信用报告、本案财产保全案件材料附卷为证。 本院认为：本案焦点问题为异议人张育常是否对案涉机器有足以排除强制执行的权益，其请求法院解除对案涉机器设备的查封措施，是否于法有据。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定……”之规定，本院根据民事诉讼法第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，分析如下： 首先，关于本院查封措施的合法性问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，本院在现场查封时，案涉机器放置于先达公司住所地的厂房内，张育常也确认案涉机器目前存放于先达公司经营场所内，因此可以判断先达公司实际占有案涉机器、是案涉机器的权利人，本院对案涉机器进行查封符合法律规定，并无不当。 其次，关于张育常对案涉机器设备是否享有足以排除执行的权利。张育常主张其向先达公司购买了案涉设备后又将案涉设备放入先达公司代为加工口罩，但是：1、异议人提交的机器付款凭证缺乏设备购销合同佐证，且不能确定异议人购买并提起异议的机器就是本案查封的相关机器；2、异议人未提交其与先达公司关于案涉机器交接、验收的证据，与交易常理不符，无法有效证明本案查封的机器设备就是其本案异议主张的机器；3、现金收入证明单并无收据及相关银行流水等其他证据佐证，无法证明上述委托加工关系及加工费支付情况是否真实发生。因此，本院认定张育常对案涉机器不享有足以排除执行的权益。张育常提出对案涉机器的排除执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，其请求解除对案涉机器的查封，本院不予支持。 综上所述，对于异议人张育常的异议请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回异议人张育常的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二一年一月十五日 书记员  王 红