北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初422号原告：王惠娟，女，1975年11月7日出生，汉族，无业，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：李永慧,北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩卫新,王惠娟之夫，无业。被告：北京申正九胜法律咨询事务所，住所地北京市海淀区西四环北路63号馨雅大厦B区310。投资人：谢怀平。委托诉讼代理人：王雄，北京凯泰律师事务所律师。被告：谢常中，男，1977年5月11日出生，汉族，四川营欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。原告王惠娟与被告北京申正九胜法律咨询事务所（以下简称申正九胜事务所）、谢常中诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王惠娟及其委托诉讼代理人李永慧、韩卫新，被告申正九胜事务所之委托诉讼代理人王雄，被告谢常中之委托诉讼代理人杨健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王惠娟向本院提出诉讼请求：请求判决：1、于2017年3月1日解除与被告北京申正九胜法律咨询事务所签订的《法律服务合同》；2、二被告共同退还原告服务费42941元；3、承担诉讼费用。事实和理由：原告王惠娟因工伤向北京正点快餐有限责任公司讨要工伤赔偿引起的劳动争议案，于2015年3月25日与被告一北京申正九胜法律咨询事务所签订《法律服务合同》，由北京申正九胜法律咨询事物所全程风险代理。而出庭代理的却变为四川营欣律师事务所，被告二谢常中为代理律师。谢常中为北京金尚律师事务所律师，从订立合同至执行阶段均由谢常中办理和代理。合同第七条约定原告支付服务费(咨询费、代书费)3000元，第九条特别约定：先支付壹仟元，在最后支付余下的贰仟元整，最终按裁判金额的30%提成给被告一，否则承担两倍提成罚金。之后由被告二收取原告1000元的咨询、代书费并出具收条。但是，被告一没有指派该服务所工作人员给原告提供法律服务；并且服务合同约定的提成30%，违背《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》第一条第（四）项“担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿”的，实行政府指导价，且按照《律师收费管理办法》规定，工伤赔偿不能实行风险代理。而且，被告二身为律师，只能在一个律师事务所执业，不能同时在法律服务所执业，违背司法部第138号令《基层法律服务工作者管理办法》第四十六条第五项、《律师法》第十条“律师只能在一个律师事务所执业。律师变更执业机构的，应当申请换发律师执业证书”的规定。此外，在被告二代理案件过程中，原告方先后搜集到与被执行公司有关的车辆信息，几次请求被告二到车辆所查证车辆归属人，被告二则以“法官会去调查”为由多次拒绝委托人之请求。无奈之下，委托人两次高价另聘律师到车管所查证车辆归属权，被告二的行为违反《律师法》三十五条、《规范》第六十三条“律师应当依法调查取证”。合同中第五条包括‘变更诉讼请求’，在原告发现被执行公司的车辆线索后，提出恢复执行或追加被执行人，被告二对本案的恢复执行、追加被执行人申请程序推逶拖延，并敷衍戏耍委托人原告。被告二在执行阶段的三种行为:1、隐匿委托人转交法院的财产线索;2、对可能成为执行财产的车辆信息拒绝查证；3、对极需协助的追加被执行人立案程序，均以“法官会调查、法官会执行”、法官会怎样怎样的理由推脱。被告二背信弃义隐匿被执行公司车辆信息行为；面对执行失败数万律师费的损失却反其道而行，不仅未尽依法取证的职责拒绝查证车辆信息行为；更忘记受人之托的承诺对申请追加被执行人程序的推拖行为；与之后争议双方和解拿到执行款后，被告二为多要几千元，以律师王京“帮忙”为由反复讨要服务费的行为形成对比，更突显被告二对数万律师费损失表现出的态度及行为的反常。令被告二做出以上反常行为只有两个可能:1、被告方存在恶意串通，使委托人王惠娟的工伤赔偿费执行失败，以达到其不可告人的恶意目的。2、被告方已收到足够补偿而恶意串通，只需不作为即可名利双收。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、一百零九条恶意串通的法规定义证明:被告方从合同开始在主观上有明显恶意，在执行阶段隐匿证据，存在恶意串通导致其委托人王惠娟执行案失败，以牟取委托人工伤赔偿费为目的违法行为，已达到排除合理怀疑的程度。因以上原因，根据2018《律师法》第五十四条“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿”的规定，四川营欣律师事物所及北京金尚律师事务所巯于管理、纵容律师谢常中多处违反《诉讼法》《律师法》《行为规范》等法规，造成4687号执行失败直至和解也未将追加被执行人及恢复执行程序启动，也应当做为被告承担违约责任。合同约定的风险代理违背发改委通知与律师收费办法，他们根本没有履行合同约定事项，没有履行法律服务，没有调查被执行人车辆信息，被告没有提交给法院原告调查的被执行人车辆信息，没有实现原告要求拿到执行款的合同目的，我认为二被告违约。被告自2017．3．1就再也没有履行，所以我们要求解除合同，退还服务费。合同是与被告一签的，但我们把钱交给了被告二，一直是被告二在履行的。被告一给我们出具了收据，但我们现在就要求两个被告共同偿还，没有理由。被告申正九胜事务所辩称，我方不同意原告的诉讼请求。原被告于2015年3月25日签订了《法律服务合同》。我们按照法律合同约定履行了义务。我们收取了代理费42941元，并指派人员代理了诉讼审判阶段包括仲裁、一审、二审所有法律服务。不包括执行阶段，执行阶段是我们进行的额外帮助包括和执行法官进行了沟通工作。调取被执行人车辆信息原告知道不在我们服务范围内，所以找了其他人。不同意解除合同，原告应当根据合同约定，向被告支付合同费用。被告谢常中辩称，我不同意原告的诉讼请求。《法律服务合同》不违反合同效力性的法律禁止性规定。《法律服务合同》上的权利义务已经履行完毕。《法律服务合同》不包括案件执行。被告一委托了我所在的律所，我所在的律所指派我作为代理人去做法律服务。我从原告手里收过钱，收完后转给了被告一。被告一给原告开具了收据。我只是接受了我们所的委托，是职务行为，即使认为履行中有问题，应该找律所，而不是我。他应该找他的合同相对人，而不是我。我接受指派时给我的授权范围为特别代理。不包括执行。经审理查明：2015年3月25日，申正九胜事务所（乙方）与王惠娟（甲方）签订《法律服务合同》，约定，甲方因工伤纠纷一案，咨询并委托乙方代理，经双方协议，乙方接受甲方的委托，作为为甲方的代理人，乙方必须认真负责，保护甲方合法权益，甲方必须如实地向乙方承办人叙述案情，提供本案有关证据；乙方接受甲方委托后，发现甲方捏造事实、弄虚作假，有权中止代理，办案费用依约照付。由于乙方的故意或重大过失终止履行合同，办案费用全部退还甲方，由于甲方的原因终止，办案费用不退。甲方委托乙方的代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。根据《国家司法部统一收费标准》规定，经双方协商，甲方须向乙方支付办理本案所需服务费（咨询费、代书费、通讯费、差旅费等必要费用）人民币共3000元，与本案有关的以下费用由甲方支付：打印、复印费、诉讼必要费用（诉讼费、鉴定费、公证等相关费用）。特别约定：现支付1000元，在最后支付余下的2000元，最终按裁判金额的30%提成给乙方，否则承担两倍提成罚金。乙方代理甲方的案件至终结时止（终结指案件判决、裁决、调解及当事人达成案外和解、撤诉）。2015年4月8日，申正九胜事务所（甲方）与四川营欣律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定，甲方委托乙方代理王惠娟与北京正点快餐有限责任公司工伤纠纷，乙方指派律师谢常中为甲方担任代理人或辩护人。甲方向乙方支付律师服务费和预、代付办案的交通、住宿、资料、立案、鉴定等费及支付方式为律师服务费：每个阶段支付10000元。特别约定，按甲方与王惠娟签订的《法律服务合同》执行。两份委托合同签订后，谢常中作为王惠娟委托诉讼代理人，为王惠娟代理劳动仲裁、一审、二审。代理权限均为特别授权。法院最终判决北京正点快餐有限责任公司赔偿王惠娟医疗费、停工留薪期间工资、基本生活费、一次性残疾补助金、解除劳动关系经济补偿金、医疗补助金、一次性残疾就业补助金等各项赔偿共计156471．82元。相关判决生效后，申正九胜事务所和谢常中收取代理费用41941元及咨询、代书费等1000元。王惠娟的案件进入了执行阶段，在该阶段中，王惠娟称谢常中在执行过程中隐匿其要求转交法院的财产线索;对可能成为执行财产的车辆信息拒绝查证；对极需协助的追加被执行人立案程序，均以“法官会调查、法官会执行”、法官会怎样怎样的理由推脱，导致执行失败。申正九胜事务所与谢常中则辩称其委托阶段仅到二审终结，不包括执行阶段，执行阶段仅为友情帮助，并未收取相关费用，且双方约定的服务费用实际应为46941元。以上事实，有双方当事人陈述，《法律服务合同》、《委托代理合同》、收条证据等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立之日起生效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务，王惠娟与申正九胜事务所、申正九胜事务所与四川营欣律师事务所签订的《法律服务合同》、《委托代理合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《委托代理合同》系申正九胜事务所为履行《法律服务合同》的义务而签订的，故该两份合同均系履行为王惠娟工伤纠纷一案提供诉讼代理义务，且《委托代理合同》的代理权限以《法律服务合同》范围为准，现王惠娟工伤纠纷由谢常中代理，经劳动仲裁、一审、二审审判后判决已生效，且王惠娟给付了部分法律服务费用，申正九胜事务所及谢常中已经完全履行合同义务，双方合同已经履行完毕，故王惠娟要求解除《法律服务合同》的要求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。王惠娟提出的申正九胜公司与谢常中违反《律师收费办法》、《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》的主张，对此，本院认为，办法及通知均不属于强制性规定，且并非解除合同的法定理由，故对王惠娟要求解除合同的主张，本院不予支持。王惠娟提出的申正九胜事务所未提供本事务所律师为其代理的主张，双方签订的为法律服务合同并委托代理合同，故王惠娟的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。王惠娟以谢常中在执行过程中存在过错为由要求退还服务费用，但执行过程已经超过了双方约定的服务及代理范围，故王惠娟该理由与给付的服务费无关，故王惠娟要求退还法律服务费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。谢常中系接受其所在律师事务所的指派为王惠娟提供法律服务，其行为属职务行为，故王惠娟要求谢常中退还代理费的要求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第五百零九条、第五百六十三条之规定，判决如下：驳回原告王惠娟的全部诉讼请求。案件受理费874元，由原告王惠娟负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  宋素军人民陪审员  陈萍芳二〇二一年一月二十四日书 记 员  李清扬-8--1-