广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9578号原告：高豊电子（深圳）有限公司，住所地为广东省深圳市光明区马田街道薯田埔社区第四工业区埃迪蒙托工业园第一栋402、302、702、403、503。法定代表人：虞某1。委托诉讼代理人：何佳宾，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺馨，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：东莞市元昊实业有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：周忠武，该公司总经理。委托诉讼代理人：周广敬，广东三左律师事务所律师。原告高豊电子（深圳）有限公司与被告东莞市元昊实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告于答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2020年8月18日作出（2020）粤1973民初9578号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。针对该民事裁定书，被告提出管辖权异议上诉。东莞市中级人民法院于2020年10月15日作出（2020）粤19民辖终628号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年12月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人何佳宾、被告的委托诉讼代理人周广敬到庭参加诉讼。庭审中，双方申请给予和解期限一个月，后和解不成。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款共计2405281.01元；2.被告向原告支付逾期付款损失（以2405281.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准，自起诉之日起计至该款项清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2017年12月15日，原告与被告签订了《合作协议书》，约定被告向原告购买物料或委托制造零配件，双方作账截止时间为每月25日24:00整，结算完成为当月最后一日，付款期限为月结60天到期票据，以转账支票方式付款。在签订《合作协议书》后，被告向原告下订单，原告依约向被告出货，被告已实际验收货物。2019年8月7日，被告与原告核对2019年3月对账单含税金额519118.82元、4月对账单含税金额425144.84元、5月对账单含税金额702681.79元、6月对账单含税金额236091.52元。2019年8月8日原告向被告开具发票19张，金额共为1883036.97元。2019年7月、8月、9月，对账单金额分别为81861.44元、186598.48元、265959.78元。被告于2019年9月27日支付了3月份部分货款150000元。2019年8月30日、2019年9月11日，原告分别向被告开具7月、8月发票，共3份。另被告应付呆滞库存及重工款256942.34元。原告于2019年11月1日向被告发送催款《律师函》，被告已予以签收并于2019年11月27日向原告支付货款119118元。被告收到原告的付款申请后，至今未向原告支付款项总额总计2405281.01元。原告认为，被告拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。经原告与被告多次协商催告支付尾款问题无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，被告只是欠原告货款2148338.67元，并非原告所主张的金额，双方并没有对逾期付款作出约定，原告也没有提交相应的对其造成损失的证据，其要求按贷款市场报价利率上浮50%计算损失没有法律依据。9月货款还没有完成对账，发票还尚未开具，尚未达到付款条件。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，原被告签订《合作协议书》，该协议书约定，被告向原告购买原物料或委托制造零配件，并对报价、订单、交货等事项进行了约定，双方约定作帐截止时间为每月25日24:00整，结算完成日为当月最后一日，付款期限为月结60天到期票据。原告提交的对账单显示，2019年3月货款为519118.82元，2019年4月货款为425144.84元，2019年5月货款为702681.79元，2019年6月货款为236091.52元，2019年7月货款为81861.44元，2019年8月货款为186598.48元，被告对上述对账单的真实性予以确认。此外，原告主张2019年9月货款为265959.78元，并提交了出货单及对账单，被告对出货单的真实性予以确认。对于案涉货款，原告主张被告仅于2019年9月27日支付了3月份部分货款150000元，2019年11月27日支付了货款119118元。另外，原告主张因被告业务上的操作，导致原告产生了呆滞库存及重工款项256942.34元，并提交了其自行制作的表格及发送给被告的邮件，被告对该费用不予确认。被告主张系原告多购买材料造成的库存。以上事实，有原告提交的《合作协议书》、采购合同、出货单、邮件截图、对账单、发票、《律师函》、库存明细表格、网上银行电子回单等，以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为,本案系买卖合同纠纷。原、被告发生交易往来，原告主张被告于2019年3月至2019年9月的交易货款为2417456.67，有出货单、对账单等证据为证，本院予以确认。原告主张被告已支付150000元及119118元，故被告尚欠货款为2148338.67元，被告亦确认该欠款金额，故本院对此予以确认。原告另主张呆滞库存及重工款项256942.34元，本院认为，对该部分费用，原告仅提交了其自行制作的表格及发送给被告的邮件，即使原告发送给被告的邮件为真实的，原告也并未提交证据证明被告对邮件内容进行回复，原告亦未能提交证据证明双方对该费用曾进行过协商确认，且被告已明确对该费用表示不予认可，故对于原告诉请的库存及重工款项256942.34元，本院不予支持。被告主张9月份货款还没有完成对账，发票还尚未开具，尚未达到付款条件，本院认为，对于2019年3月至2019年9月的交易货款，被告已确认该货款金额，故本院认为，双方已完成对账，双方约定的开票行为仅是合同的附随义务，原告未开具相应发票的行为并不导致被告可以以此为由拒绝履行其付款的基本合同义务，被告仍应向原告支付相应的款项，就开具发票的部分，若原告拒不履行，被告可另循合法途径解决。案涉货款的付款期限为月结60天到期票据，故被告应向原告支付货款2148338.67元及利息（以2148338.67元为本金，从2020年6月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）。超出部分，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市元昊实业有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告高豊电子（深圳）有限公司支付货款2148338.67元及利息（以2148338.67元为本金，从2020年6月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告高豊电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13021元（原告已预交），由原告高豊电子（深圳）有限公司负担1391元，被告东莞市元昊实业有限公司负担11630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫秀波二〇二〇年十二月三十日书记员  黎秀轩莫石基附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。