山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初4230号原告：谭宁宁，女，汉族，1990年3月26日出生，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：邓永东，山东诚信德律师事务所律师。被告：刘明浩，男，1994年5月18日出生，汉族，现住张店区。委托诉讼代理人：许爱芹，山东博骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：于紫洋，山东博骏律师事务所(实习)律师。原告谭宁宁与被告刘明浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日、12月23日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告谭宁宁的委托诉讼代理人邓永东、被告刘明浩的委托诉讼代理人许爱芹、于紫洋到庭参加诉讼，第二次庭审原告谭宁宁的委托诉讼代理人邓永东、被告刘明浩的委托诉讼代理人许爱芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭宁宁向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款1550000元；2.要求被告支付从2019年5月28日起以欠款本金为基数按照2020年8月20日全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至本金还清之日止的利息。事实与理由：被告自2017年9月至2018年7月份，经常以经营需要、还贷等种种理由多次向原告借款，期间也不时偿还部分借款，在这样的多次往返借还后，截至2018年6月，被告尚欠原告借款共计1550000元。此后，虽经原告多次催要，被告以经济紧张为由拒不归还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘明浩辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告不应当归还原告借款及利息。淄博市中级人民法院作出的（2020）鲁03刑终89号之二号判决书，被告人冯璐薪、汪中训、毕洁浩、于盈盈等人均涉嫌犯组织、领导黑社会性质组织罪、非法放贷罪、寻衅滋事罪等罪行被判处刑罚。本案原、被告均涉及上述刑事案件（其中谭宁宁与汪中训系夫妻关系），在刑事案件侦查阶段，本案被告应石桥派出所的要求去派出所说明情况并做过笔录，因此本案并非单独的民事案件，而是涉及刑事犯罪，依法应当驳回原告起诉。原告诉状中所述的款项，均非原告所有，也并非原告出借给被告，原、被告双方之间不存在真实的民间借贷关系。原、被告之间不是朋友或者熟人，原告没有将钱出借给被告，并且原告也不具备如此大额的出借能力，该笔所谓的借款是上述刑事犯罪中所涉及非法放贷的款项。犯罪团伙用本案原告谭宁宁的银行卡转给本案被告非法放贷的款项，本案被告已经按照冯璐薪的要求陆续转给犯罪团伙中的毕洁浩、于盈盈以及本案原告谭宁宁，并且转账金额远远超过本案原告起诉的金额。综上，本案并非真实的民间借贷，原告所述款项涉及非法放贷、敲诈勒索、虚假诉讼等形式犯罪，应裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，被告刘明浩给原告出具借款合同一份，该借款合同载明借款人刘明浩于2017年9月1日向出借人借款人民币叁拾陆万，期限13日，于2017年9月13日归还本息。被告刘明浩在借款合同上签名捺印。在该借款合同的下方刘明浩注明“今收到现金人民币叁拾陆万元整”。2017年9月15日，被告刘明浩给原告出具借款合同一份，该借款合同载明借款人刘明浩于2017年9月15日向出借人借款人民币陆万捌仟元，小写68000元，期限30日，于2017年10月15日归还本息。被告刘明浩在借款合同上签名捺印。2017年10月15日，被告刘明浩给原告出具借款合同一份，该借款合同载明借款人刘明浩于2017年9月15日向出借人借款人民币壹拾伍万元，小写150000元，期限30日，于2017年11月15日归还本息。被告刘明浩在借款合同上签名捺印。2018年3月8日，被告刘明浩给原告出具借款合同一份，该借款合同载明借款人刘明浩于2018年3月8日向出借人借款人民币拾万元，小写100000元，未注明还款期限。被告刘明浩在借款合同上签名捺印。2018年6月22日，被告刘明浩给原告出具借款合同一份，该借款合同载明借款人刘明浩于2018年6月22日向出借人借款人民币玖拾万元，小写900000元，还款期限为2018年6月22日至2018年7月21日。被告刘明浩在借款合同上签名捺印。另查明，原告谭宁宁从其中国农业银行的卡号上分别向被告刘明浩账户上转了以下款项：2017年8月2日转款210000元，2017年8月9日转款170000元，2017年9月1日转款210000元，2017年9月2日转款190000元，2017年9月15日转款60000元，2017年10月28日转款30000元，2017年11月7日转款60000元，2017年11月18日转款20000元，2017年12月2日转款20000元，2017年12月21日转款20000元，2017年12月23日转款50000元。上述通过银行转账的方式共计转账840000元。还查明，被告刘明浩从其账户上向原告谭宁宁账户转款情况是：2017年8月25日转款100000元，2017年8月26日转款160000元，2017年9月13日转款400000元，2017年11月16日转款30000元。确认上述事实有借款合同五份、谭宁宁的银行卡交易明细、刘明浩的银行交易明细以及当事人的陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证，可以采信。本院认为，关于原告要求被告偿还借款1550000元的诉讼请求，原告陈述自2017年7月份开始与被告发生借贷业务，截止到2018年7月终止与被告借贷业务。原告夫妻在淄川区服装城经营服装，后谭宁宁在房产方面投资，具有一定经济实力和资金来源，被告因经营需要、归还房贷及急需归还他人借款为由向原告借款，双方在发生借贷关系的过程中因借款次数频繁，原告经常以现金或银行转账的方式将款交付给被告，经过一段时间累计后，由被告统一给原告书写了五份借款合同，借款金额共计1578000元，截止2018年7月份，双方结算被告总计欠原告借款本金1550000元，原告提供了银行交易明细证实通过转账的方式交付给被告1040000元，提供了原告丈夫汪中训从银行的提款单证实通过现金交付了360000元，提供了汪某与刘明浩的通话记录证实双方对借贷进行结算实际欠借款1550000元。被告刘明浩辩称原告陈述所借借款项均为冯璐薪通过原告谭宁宁的银行卡转入被告银行卡中，在被告还款时，应冯璐薪的要求，已经将款项转入谭宁宁、毕洁浩、于盈盈的账户中。原告提供的五份借款合同均为被告应冯璐薪等人的要求书写按印，被告实际并未受到如此大数额的款项，并且被告已经将所有款项超额还清。对此本院认为，对于大额的借贷行为原告对于款项的资金来源和实际交付具有举证义务。从本案原、被告提供的证据中，截止到2017年9月15日原告向被告交付1200000元（其中现金360000元，转账840000元），被告向原告转账660000元，截止到2017年9月15日被告还欠原告借款540000元，而截止到2017年9月15日被告给原告出具的两份借款合同的借款金额是428000元，因此被告收到原告的款项后还有112000元未给原告出具借条。2017年9月15日后，被告给原告出具了三份借款合同金额总计1150000元，扣除上述被告收到款后未给原告出具借条金额112000元，剩余的借款金额1038000元原告应提供证据证实已经该款项交付给了被告，原告在本案中提供的交付给被告的证据是转账200000元（10月28日30000元，2017年11月7日转款60000元，2017年11月18日转款20000元，2017年12月2日转款20000元，2017年12月21日转款20000元，2017年12月23日转款50000元），2018年6月22日交付现金300000元，对于原告陈述的向被告交付的现金300000元，被告有异议，辩称并未收到该笔现金，因此应认定被告收到了原告的转账200000元。2017年9月15日后，被告又向原告转账30000元，因此原、被告2017年9月15日以后截止到双方借贷业务终止后的借款数额应认定为282000元（被告实际收到款项）。原告虽然提供了证人汪某与被告刘明浩的通话录音欲证实双方的借款已经结算，但是从该通话记录中，并不能证实原告主张的被告刘明浩向其借款本金1550000元的主张。被告辩称本案的借款涉及刑事犯罪，被告未提供充分证据证实其主张，被告的辩称本院不予采信。综上所述，本院认定截止2018年7月原、被告借贷业务终止之日止被告实欠原告借款本金282000元，因此原告的诉讼请求本院部分予以支持。关于原告要求被告支付从2019年5月28日起以借款本金1550000元为基数，按照2020年8月20日全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%算至本金还清之日止的利息的诉讼请求，原告是从通话记录的时间开始起算的，被告辩称原、被告双方并无利息的约定，不认可原告要求支付利息的诉讼请求。对此本院认为，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。出自然人借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、等因素确定利息。在本案中，被告应从起诉之日即2020年10月10日起以282000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付原告利息至本金还清之日止。因此对于原告的该项诉讼请求本院予以部分支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘明浩偿还谭宁宁借款282000元；二、刘明浩支付谭宁宁自2020年10月10日起以282000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止的利息；上述一、二项应付款项于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回谭宁宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，减半收取9375元，由谭宁宁负担6610元，刘明浩负担2765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  司向华二〇二一年一月七日法官助理阎子佳书记员黄芳