天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初4186号原告：崔松奎，男，1979年1月27日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：北京亿洋时代楼宇科技有限公司天津分公司，住所地天津市河东区远洋新天地家园物业二楼。负责人：崔浩，总经理。委托诉讼代理人：于悦。委托诉讼代理人：王雅萍。原告崔松奎与被告北京亿洋时代楼宇科技有限公司天津分公司（以下简称：亿洋天津分公司）劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔松奎，被告亿洋天津分公司的委托诉讼代理人于悦、王雅萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔松奎向本院提出诉讼请求：要求被告支付解除劳动合同经济补偿金15922.62元。事实和理由：原告于2018年8月1日入职，2019年5月1日换签至被告处上班，司龄延续，岗位为维保工程师，工作地点在天津市滨海新区××远洋城，劳动合同期限到2021年9月30日止，约定工资为每月3200元，绩效800元。2019年11月13日上午9：22分信息员闫宗慧电话告知原告，业主反映地采暖出水口接反了导致暖气不热，上午9：30分原告电话联系中建三局辛伟，确认业主报修时间已过质保期。上午9：45分原告联系业主说明已过质保期的情况。11月14日信息员闫宗慧确认业主报修已出质保期，同时原告被告知处理业主报修事宜。11月17日维修完毕，业主在报修单签字为满意评价。2019年12月3日被告以原告工作期间违反相关工作制度，不符合维保工程师岗位要求为由，对原告进行岗位调整。原告以短信回复，没有违反工作制度，不同意调岗，仍在原岗位打卡上班。2019年12月8日被告以原告连续旷工为由，解除劳动关系，后原告至天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出津河北劳人仲裁字（2020）第36号仲裁裁决，原告不服，故来院起诉。亿洋天津分公司辩称，不同意原告诉讼请求，被告单位不存在违规解除劳动合同的情况。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日崔松奎入职远洋亿家物业服务有限公司，2019年5月1日崔松奎被调派到亿洋天津分公司，双方签订劳动合同，劳动合同期限为2019年5月1日至2021年9月30日。庭审中双方提供的两份劳动合同均为打印版本，含手写部分。但其中第二页第五条打印内容存在差异，崔松奎所提交劳动合同第五条，内容为：根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地点为天津市滨海新区××远洋城。亿洋天津分公司所提交劳动合同第五条，内容为：根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地点为天津市或甲方及甲方其他分支机构所管辖的项目所在地，乙方同意甲方根据乙方工作能力或甲方工作需要，可以将乙方调配至甲方及甲方其他分支机构所管辖的项目及项目所在地工作。乙方同意服从甲方就工作地点的变更。以上两份合同均为单页打印版本，无装订，可单页拆卸。庭审中经询，崔松奎认可两份合同最后一页的落款签字系本人，但对于第二页中劳动合同时间由谁书写，均不清楚。劳动合同除第五条外，其他约定内容完全一致。庭审中，经亿洋天津分公司申请本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对于上述两份劳动合同的文式版本进行鉴定，该所作出津天鼎［2020］文书鉴字第1818号司法鉴定意见书，鉴定意见为崔松奎提供的《劳动合同》第二页中打印字迹与两份合同中其他页中的打印字迹不是同一台打印机具打印形成。2019年12月2日亿洋天津分公司向崔松奎发送了调动通知书，其短信内容为：“崔松奎您好，因您工作期间违反相关工作制度，不符合维保工程师的岗位要求，经公司研究决定对您做岗位调整。自2019年12月4日起，由远洋城项目维保工程师岗位调整为万和四季项目工程技工岗位，薪资不变。请您于2019年12月3日至远洋城项目进行交接，并于2019年12月4日早上8：30至万和四季项目报道。届时您的考勤组将由远洋城调至远洋万和四季。”后崔松奎回复短信内容为：“我拒绝调岗！因为调岗理由不成立，我工作期间没有违反公司相关工作制度！望协商解决！”。此后崔松奎仍在原胡家园远洋城项目打卡。2019年12月9日亿洋天津分公司向崔松奎发送《通知》，内容为：“公司已通知你于2019年12月4日至远洋万和四季报道，自2019年12月4日至今无故未到项目报到，根据《劳动法》第十二章第八十九条规定，公司员工手册第七章第二条第3款规定，员工连续旷工3天以上（含）或累计旷工5天以上（含）可与员工解除劳动合同。鉴于此公司自2019年12月8日起与你解除劳动关系，现通知你于2019年12月12号前到公司办理离职手续，逾期未到所产生的后果全部由员工本人承担。”本院认为，本案争议焦点为亿洋天津分公司是否属于违法解除劳动关系。对此本院分析认为，双方矛盾引发的原因在于用人单位对劳动者进行调岗。根据劳动合同法相关规定，用人单位实施调岗应当适用劳动法第四十条及劳动合同法第四十条的规定。从该法律规定可见，在特定条件下法律并不禁止用人单位对劳动者的工作岗位进行调整。但用人单位调岗调薪应当满足以下要求：一、在劳动合同或规章制度中订有有关调岗、调薪的条款；二、岗位调整应当具有合法性和合理性，避免恶意调岗情况。在符合上述要求的情况下，劳动者具备服从义务，拒不服从的，用人单位可以以此为由解除劳动关系。首先，结合本案案情，经过司法鉴定崔松奎所提供的劳动合同版式打印字迹与两份合同中其他页中的打印字迹不是同一台打印机具打印形成，因此崔松奎所提交劳动合同中第二页对于工作地点和岗位的约定不具备真实性。对于崔松奎庭审中陈述，该页系亿洋天津分公司在入职时提供的抗辩意见，现该合同在签订后始终由崔松奎保管，且崔松奎所提供证据不足以支持其主张，亿洋天津分公司在签订合同之初提供对己方不利的合同条款亦不符合常理，故本院对于崔松奎该项抗辩意见不予采信。因此双方就工作岗位的调动问题在合同中有约定，符合第一点要求。对于第二点调动工作岗位的合理性、合法性问题。亿洋天津分公司调动岗位的理由为工作期间违反相关工作制度，不符合维保工程师的岗位要求，亿洋天津分公司为此提供400系统投诉升级截图及客户录音、微信群截图，以证实崔松奎违反员工手册相关规定，给公司声誉造成损失。但滨雅花园11-1501号业主虽有投诉录音日期为2019年9月23日，但亿洋天津分公司提交的崔松奎第三季度考核情况中，未显示维修满意度有扣分，且考核评分为85，崔松奎认可该考核表真实性。对于滨瑞小区11-1901业主虽有投诉升级截图，但无法反映其投诉的问题为崔松奎的维修服务，结合崔松奎提供的录音，现有证据不能证实崔松奎在处理客户投诉存在足以认定不符合岗位职责的过错。其次，亿洋天津分公司在进行岗位调动时应与劳动者进行协商，其所调动的工作地点距原工作岗位距离较远，且劳动者在不同意调岗后，表达了要求与单位协商的意愿，此后劳动者仍在原地点上班，具备协商条件，即便劳动者不同意调岗内容，若用人单位认为劳动者无法胜任工作，双方亦可协商解除劳动关系，现双方未体现协商过程，因此该岗位调动不具备合法性及合理性。用人单位在未与劳动者协商的情况下，不应以其不服从调动连续旷工为由解除劳动关系，该解除行为不符合法律规定。亿洋天津分公司应当支付崔松奎解除劳动关系经济补偿金。对于支付数额，系崔松奎离职前十二个月平均工资，计算经济补偿金基数应为劳动者正常工作时间内获得货币补偿及福利待遇等应得工资，不包含加班费。庭审中，经询双方仅能提供崔松奎2019年5月至11月期间的工资，故经计算平均工资为5076.34元。且根据劳动合同法司法解释四及双方约定，崔松奎的工龄应连续计算为1.5年，其经济补偿金为15229.02元（5076.34＊1.5＊2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第五条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京亿洋时代楼宇科技有限公司天津分公司给付原告崔松奎违法解除劳动合同经济补偿金15229.02元；二、驳回原告崔松奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，鉴定费2400元，由原告崔松奎负担2400元，由被告北京亿洋时代楼宇科技有限公司天津分公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭宏敏二〇二一年一月二十七日法官助理杨慧书记员杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。