内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终1162号 上诉人(原审被告):鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司。 法定代表人：苗某，董事长。 委托诉讼代理人：郭某1。 被上诉人(原审原告)：卓某。 法定代表人：张某1，理事长。 委托诉讼代理人：郭某2，内蒙古卓能律师事务所律师。 原审被告：李某1，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 委托诉讼代理人：李某2，内蒙古铸伟律师事务所律师。 原审被告：张某2，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 原审被告：格某，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 上诉人鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司因与被上诉人卓某、原审被告李某1、张某2、格某金融借款合同纠纷一案，不服卓资县人民法院（2019）内0921民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司的委托诉讼代理人郭某1、被上诉人卓某的委托诉讼代理人郭某2、原审被告李某1的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。原审被告张某2、格某经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）内0921民初818号民事判决；2、改判上诉人不承担贷款10923864.94元的本金及利息罚息的担保责任；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部费用。事实与理由：一、被上诉人未核实身份将李某1的借款转到他人账户，说明此借款并未按照合同约定的用途使用，被上诉人违规从李某1账户转走7723864.94元，后又在非李某1本人支取下取走3200000元，上诉人不应对以上款项承担保证责任。二、一审法院认定事实错误，被上诉人与李某1签订借款合同后，约定的借款使用用途发生改变，应当认定主合同内容发生改变，因未通知担保人，所以上诉人不应承担保证责任。三、账户支取凭条、业务结算申请书签字经过司法鉴定并非李某1本人签字，这说明李某1自己未转账、支取款项，亦未委托他人办理转账及取款，信用社亦未证明此款项是李某1委托他人支取。四、李某1永上诉人鄂尔多斯永盛汽车贸易有限责任公司的房产抵押行为无效，因李某1非上诉人法定代表人，且未出具上诉人股东会同意其担保行为的相关文件，此担保行为无效。五、一审法院未查清李某1一直还款的事实。 卓某答辩称，一审判决事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，应予维持。1、案涉《金融借款合同》、《抵押合同》、均无《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；2、上诉人所述“被上诉人未核实身份，将李某1的借款转到他人账户，说明此借款并未按照合同约定的用途使用，也说明此借款实际支付并无合同约定的15000000元”并非真实情况，也无相应证据予以佐证。被上诉人将借款发放至李某1账户即完成了《金融借款合同》约定的义务，个人储蓄账户向外转账、取款均凭密操作，密码未李某1个人设置，银行工作人员不知晓。所以贷款发放后李某1账户的全部操作均为其本人或受托人完成。且李某1在借款到期后与被上诉人签订了展期合同，确认了数额及还款时间，保证人抵押人也均签字、捺印。本案中上诉人为抵押人，不能用担保法中关于保证部分的法律规定。 李某1答辩称，签订借款合同和抵押合同之后第二年又签了一个合同，抵押人说不知道贷款用途改变是事实。一审法院判决事实不清，李某1没有上诉不代表认可判决，只是没有能力上诉。中间有还款记录，但是判决本金还是1500万，一审法院没有查明还款事实。李某1不是公司的董事会成员，苗某也没有签字。是信用社领导签字同意发放新贷款用于偿还旧贷款。格某承认贷款是还了他们家的贷款。根据以上，我们怀疑一审法院掩饰了银行工作人员违规操作的事实。 张某2、格某未到庭，亦未提交书面答辩状。 卓某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告李某1、张某2偿还原告借款本金15000000元，利息及罚息12620662.4元（利息及罚息按月利率17.1‰暂时计算至2019年6月13日，之后的利息及罚息按照合同约定随本计算直至还清为止），本息共计27620662.4元；2.依法判决原告在被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司提供的抵押物价值范围内具有优先受偿权；3.依法判决被告格某对上述借款本息承担连带保证责任；4.依法判决四被告承担全部诉讼费用、保全费。 一审法院认定事实：2013年12月10日，原告卓某同被告李某1、张某2、格某、鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司签订了《个人担保借款合同》，合同约定，被告李某1、张某2向卓某借款18000000元，借款期限自2013年12月10日起至2014年12月20日止，约定月利率11.4‰，打款凭条显示实际借款金额为15000000元，借款起始日为2013年12月28日；被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司用位于××区的1028、1040、1041、1042、1043室以及A区A5号楼的309、3010、3011、3012、3013、3018、3019、3020、3021、3022、3023、3024、3029、3030、3031、3032室，共计21套房屋，合计面积2706.05㎡，为上述借款提供抵押担保，并为原告办理了抵押登记，2013年12月20日原告卓某同被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司签订了《抵押合同》。被告格某在借款担保合同上保人处签字。借款到期后，被告李某1向原告申请展期，2014年12月19日原告与借款人李某1、担保人鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司、担保人格某签订《借款展期协议书》内容为：“第一条：本协议为贷款方、借款方、担保方2013年12月28日签订的担保借款合同（合同号码03100以下称原合同）的借款展期偿还协议书。第二条：展期原因因矿业公司经营规模扩大，资金需求量大，加之，矿业设备改造，造成到期贷款未能按期归还，特申请办理展期。第三条：原借款金额为人民币（大写）壹仟伍佰万元，已归还0元，展期金额（大写）壹仟伍佰万元。第四条：原借款期限自2013年12月28日起至2014年12月20日；展期期限自2014年12月20日起至2015年11月30日止。第六条：本协议与原合同是不可分割的整体，除本协议变动的有关条款外，原合同条款仍然有效。第七条：展期借款到期后，借款方和担保方再有展期协议外，贷款方对逾期贷款在逾期期间按合同载明利率基础上加收50％的利息。第八条：保证贷款的保证方确认对本协议担保展期的借款，负有经济上的连带责任。当借款方不能按协议期限清偿贷款方的款项时，由保证方连带承担偿还借款本息的义务；抵押贷款的抵押人（借款方或者抵押物所有权人）确认，原合同的抵押物继续作为偿还本协议期限清偿贷款方的款项时，贷款方有权处分抵押物并从处理抵押物价款中优先受偿。”合同再次到期后被告未履行还款及担保义务，原告于2016年向本院起诉被告李某1、张某2、鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司、格某要求被告尽快归还借款本息，同年12月14日原告向本院提出撤诉申请，本院以（2016）内0921民初595号民事裁定书，裁定：“准予原告卓某撤回对被告李某1、张某2、鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司、格某的起诉”。2017年11月21日原告向担保人格某送达内蒙农村信用社贷款催收通知书，格某在担保人签章处签字捺印，并承诺“我自愿继续为此笔贷款进行担保，直至偿还全部本息”。2018年5月15日、5月16日信用社工作人员向133XXXX****、186XXXXXXXX号码发送短信，短信内容为“李某1你好，我方是卓某催收工作人员，您与2013年12月28日向我社贷款15000000元，于2015年11月30日到期，截止2018年3月7日尚欠本金15000000元，尚欠利息及罚息8653462.40元，本息合计23653462.40元，望尽快加以偿还，否则，承担借款合同中约定的一切法律责任”。2019年6月17日原告向本院起诉，一、要求被告李某1、张某2承担还本付息义务，截止到2019年6月13日，被告李某1、张某2仍欠原告卓某借款本金15000000元、利息及罚息12620662.4元，本息合计27620662.4元；二、原告在被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司提供抵押物价值范围内具有优先受偿权；三、要求被告格某对上述借款本息承担连带保证责任。一审法院认为，《个人担保借款合同》、《抵押合同》均系当事人自愿签署，内容未违反相关法律规定，且卓某出示的《内蒙古自治区农村信用社机打凭条》可以证明原告于2013年12月28日将15000000元贷款已经按合同约定发放到被告李某1的账户，所以合同已经生效。而卓某梅力盖图信用社作为卓某的分支机构，其不具有法人资格，其民事责任应由卓某承担，所以本案原告主体适格。被告李某1的委托代理人李某2提出的张某2与卓某梅力盖图信用社签订的《个人担保借款合同书》最后一页签字处张某2定位并非共同债务人或共同借款人，因此，不应由张某2承担案涉合同义务的主张，本院认为，虽然被告张某2是在《个人担保借款合同书》中“有权签字人”处签的字，但是其在内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处作出的《公证书》中的《承诺书》中承认其与被告李某1同为借款人，且意思表示自愿、真实，因此其应为本案共同借款人，应当承担对本案债务的还款责任。对于被告辩称的原告所提供利息、罚息金额计算不明确涉及重复计算以及有相互串通损害担保方鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限公司利益的情况等问题，因被告未提供相应证据进行推翻，根据谁主张谁举证的一般举证原则，对此主张本院不予认可。对于鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限公司所主张的此担保行为未经股东会同意，不应承担保证责任。本院认为，《个人担保借款合同》以及《抵押合同》均有鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限公司签章确认，且其不能证明本案原告作为债权人，在签订此借款合同及担保合同时具有恶意，故该担保合同合法有效。对于借款用途改变，鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限公司不应承担担保责任这一主张，首先，鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限公司没有提供相关证据予以证明，其次，就是在借款用途发生改变的情况下，2014年12月19日签订《借款展期协议书》上仍然有鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司的公章，说明鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司对借款用途的变更予以确认，故被告该辩解理由不能成立。另借款到期后，2014年12月19日卓某与被告李某1、格某和鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司又签订了《借款展期协议书》，将借款期限延长至2015年11月30日，《借款展期协议书》签订时李某1本人再次确认借款金额为15000000元，签订协议书当日李某1账户内资金余额为94374.29元，因此李某1代理人提出的流水号为3380734、2585120的《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》以及编号为0202290868的《业务结算申请书》上“李某1”的签名字迹不是李某1本人所写，被告李某1不支付该笔贷款及2013年12月28日收到贷款当天对外转出的两笔款项（凭证号为：0211383494、0211383495）在对外转出是未经李某1同意，李某1对该两笔款项不承担还款义务的主张，本院不予支持。借款再次到期后，卓某于2016年在本院立案起诉被告李某1、张某2、格某、鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限公司，并于同年12月14日撤诉。后卓某于2017年11月21日向格某发放《内蒙农村信用社贷款催收通知书》（格某签字并捺印），2017年11月21日被告格某所签的《内蒙农村信用社贷款催收书》中明确表示“我自愿继续为此笔贷款进行担保，直至偿还全部本息”。该催款通知书内容符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》有关担保合同成立的规定，并且该催收通知书经被告格某本人签字认可，所以被告格某的保证期间重新从2017年11月21日起计算至2019年11月20日止，故原告于2019年6月17日起诉，要求其承担保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、由被告李某1、张某2于本判决生效之日起三十日内向原告卓某偿还借款本金15000000元，利息及罚息12620662.4元（利息及罚息计算至2019年6月13日，2019年6月13日之后的利息及罚息继续按照合同约定随本计算至还清为止），本息合计27620662.4元。二、原告卓某在上述贷款本金、利息及罚息范围内对鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司名下的的位××区的1028、1040、1041、1042、1043室以及A区A5号楼的309、3010、3011、3012、3013、3018、3019、3020、3021、3022、3023、3024、3029、3030、3031、3032室房屋的折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司承担担保责任后，有权向被告李某1、张某2追偿。三、被告格某对上述借款本息承担连带清偿责任。格某承担保证责任后，有权向被告李某1、张某2追偿。案件受理费179904元，由被告李某1、张某2共同负担;鉴定费30600元，由被告李某1负担。 二审查明与一审查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，（一）上诉人主张因原审被告李某1非上诉人法定代表人且未出具上诉人股东会同意担保行为的文件，抵押行为无效。在案证据中反映2013年12月10日的董事会决议及2014年12月20日的股东会决议中，均有出席会议股东签字并加盖上诉人公章，股东姓名与上诉人2009年章程修正案中股东姓名一致。原审被告李某1称案涉款项经其协调，上诉人承诺提供抵押担保，上诉人亦认可担保行为的真实性。本案中，被上诉人已经依据李某1及上诉人提供的资料审查了公司担保的决议机关、决议程序等，在无其他相反证据的情况下应当认为相对人尽到了合理的审查义务，抵押有效。（二）上诉人主张李某1的借款在发放当天存在非本人授权转账或支取的情况，对以上款项不承担担保责任。根据《借款展期协议书》显示，2014年12月19日，各方当事人均对借款展期内容进行了确认，该协议第三条为“原借款金额为人民币壹仟伍佰万元，已归还额0元，展期金额壹仟伍佰万元。”即，展期协议中李某1及上诉人对借款展期金额是明知且认可的。上诉人对协议上公章真实性亦无异议，仅主张盖章时协议空白，该解释不符合常理，上诉人作为法人，应当对盖章行为的意义及后果具有正确的认知，应当承担由此产生的民事责任。（三）《借款合同》及《抵押合同》中抵押人均未对借款用途作出明确限制，且未有证据证明贷款人与借款人之间存在恶意串通损害抵押人权益的情形，借款人改变合同约定的用途并不导致抵押人免除责任。一审判决并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理87343.19元，由上诉人鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 乌 兰 审判员 荆 茂 审判员 牛 波 二〇二一年一月十八日 书记员 段雅娟