苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初589号原告：深圳市航峰贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区洲石路恒丰工业城**1403D。法定代表人：杨学峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周惠玲，广东达方律师事务所实习律师。被告：苏州好年华出国咨询服务有限公司，，住所地江苏省苏州工业园区星海国际商务广场**法定代表人：刘学芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆曦叶，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：花一淳，江苏问勋律师事务所实习律师。原告深圳市航峰贸易有限公司（以下简称航峰公司）与被告苏州好年华出国咨询服务有限公司（以下简称好年华公司）合作合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序进行审理。本案分别于2020年6月9日、7月23日召开了庭前会议，原告航峰公司的诉讼代理人张琪、被告好年华公司的诉讼代理人陆曦叶、花一淳出席了庭前会议。本案于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告航峰公司的诉讼代理人张琪、被告好年华公司的诉讼代理人陆曦叶、花一淳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告航峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的《美国签证L1合作协议》；2、判令被告返还原告132000元并支付利息(以132000元为基数，自起诉之日即2020年1月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清付之日止)；3、判令被告向原告支付合理维权费用10000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月，原告偶然通过国内知乎网站添加被告员工陈洋咨询移民签证事宜，在交谈中被告公司员工陈洋了解到原告具有签证需求后，向原告介绍其是美国知名企业美国凯普控股集团(KEPHoldingLLC)项目经理，并向原告发送刻有“美国凯普控股、KEP、项目经理”信息名片，并多次强调其公司是美国凯普控股集团(2019年7月，经交谈原告发现陈洋并非凯普集团员工而是被告公司员工)，被告公司员工欺骗原告其为美国凯普控股集团员工，并恶意骗取原告对被告员工的信任。原告在通过互联网谷歌检索到关于多个美国凯普控股集团知名度企业报道，其中报道显示“美国凯普控股集团是一家在德州注册主要经营养老院，地产开，地产开发等业务的集团公司业务迅猛发展，帮助海内外客户投资休斯顿养老市场，帮助获得签证，取得绿卡。这次和澳星集团的签约合作，更加强了对休斯顿养老事业的开发，促进经济发展。在未来的几年里，将有数百名投资人，来美国合作投资。”基于上述报道，原告认定被告与美国凯普控股集团存在关联的被告公司具有代办原告客户L1签证实力，原告基于被被告欺骗的状态下于2018年7月2日与被告签订美国L1签证合作协议，约定被告代办原告客户杨学峰及配偶、子女移民事宜，原告在签订协议后向被告转账132000元用于代办签证服务，至今被告未能办理完毕杨学峰的移民事宜。2019年7月2日，原告发现被告公司法定代表人及唯一股东均发生变更，且陈洋实为被告公司员工而非美国凯普控股集团员工。回顾双方合同发现被告合同收款账户并非被告公账账户，在担心进一步损失情况下原告要求被告提供被告公司与美国凯普控股集团(KEPHoldingLLC)系关联公司的实质证据及被告公司法定代表人与美国凯普控股集团(KEPHoldingLLC)总裁结婚证复印件材料用于核实真伪，但被告直接拒绝，在被告发现原告起疑后拒不提供上述材料情况下，原告可以确定被告在签订合同时宣称美国凯普控股集团(KEPHoldingLLC)为关联公司事实及公司法定代表人与凯普公司总裁婚姻事实均为虚假，原告在发现被告欺骗行为后原告不能再相信被告具有为原告成功代办签证的实力。原告依据合同法第五十四条撤销原、被告签订的涉案合同。被告好年华公司辩称，1、双方合同签订于2018年7月，在签订合同之前，被告已经向原告提供了护照、结婚证影印件以证明被告与美国凯普控股集团存在关联关系，原告未提出任何证据证明被告所提供的材料系不真实，被告无任何欺诈行为，合同不应当撤销。2、合同签订后，被告一直依约履行合同，原告按约支付下一期的款项，被告另案主张相关权利。3、被告认为被告无任何欺诈行为，且按约履行，不应当承担原告任何损失。双方合同中也未对律师费用进行任何约定，故该费用系原告自行支出，与被告无关。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告名称于2019年1月10日由苏州好年华投资咨询服务有限公司变更为现名称。被告工作人员陈洋在知乎网站上发布移民签证的相关文章。原告法定代表人杨学峰根据陈洋发布在知乎网站上的联系电话，与陈洋成为微信好友。双方于2018年6月27日至7月3日期间，通过微信方式沟通签证合同签订事宜，内容为2018年6月27日，杨学峰：“你们公司名字是什么”，陈洋：“kepholdingllc”，杨学峰：“中文的呢，在哪里注册的，成立多少年了”，陈洋：“美国”，陈洋向杨学峰发送名片一张，显示陈洋是美国凯普控股集团的项目总监；2018年6月29日，杨学峰：“可以用你们国际公司签合同吗？”陈洋：“也可以”，杨学峰：“美国的公司在国内没有法律效力。”陈洋：“国内公司没问题，国内公司法人是我们老板老婆，你用哪家公司来签约”。2018年6月30日，杨学峰：“你们美国公司法人？”陈洋：“注册文件我发你了，你看下，赵志明”。2018年7月3日，陈洋向杨学峰发送了被告前法定代表人杨洁的身份证复印件及其与zhimingzhao结婚证复印件。原、被告一致确认，凯普集团中文全称为美国凯普控股集团，英文全称为kepholdingllc。原告提交关于美国凯普控股集团新闻报道的网站截屏，显示2017年8月11日美国凯普控股集团与澳星集团在休斯敦希尔顿酒店签约，美国凯普控股集团的总裁KevinZhao（赵志明）出席了签约仪式；休斯敦是不少美国投资移民的选择。原告以此证明其相信美国凯普控股集团有相应实力，故与被告签订涉案合同。被告对证据的真实性无异议。2018年7月2日，原告航峰公司（乙方）与被告好年华公司（甲方）签订《美国签证L1合作协议》（合同编号：201807021455）一份，约定：“一、总则：甲、乙双方根据>及其他相关法律和法规，就乙方委托甲方为乙方客户申请办理美国L-1跨国经理人签证服务，经友好协商，达成协议如下。二、甲方的权利、义务：1、甲方指定乙方为美国L1签证项目代理；2、甲方指导乙方进行项目培训；3、甲方负责乙方客户美国公司注册；4、甲方负责乙方客户的跟踪服务；5、甲方及其律师负责乙方客户以及家庭成员最终取得L1/L2签证身份(家庭成员在此定义为主申请人，合法配偶和21周岁以下的合法未婚子女)；6、甲方负责乙方客户美国公司前期的运作；7、甲方确保乙方客户公司符合美国法律要求；8、甲方负责乙方客户公司合法许可资质。9、甲方指定具有合签证资质的美国律师事务所，为乙方客户的签证事项服务……三、乙方的权利、义务：1、乙方须为甲方签证项目开拓市场，寻潜在签证客户；2、乙方宣传范围必须严格按照甲方提供的项目介绍，不得擅自承诺或做虚假宣传……7、按照合同约定及时收取相关费用，并分期按时打到甲方指定的专用账户。四、项目费用：1、费用说明：(1)项目投资费用不低于USD200000元。递交L-1签证申请前，汇入乙方客户美国子公司账户；(2)律师费用及前期运作开发费USD35000元，此费用包含如下收费项目：律师费，乙方美国子公司注册、办公室租赁、人员招聘费用，乙方美国子公司商业计划书费用。(3)乙方客户需要根据情况额外支付以下第三方费用……2、付款方式：1、甲方同意乙方分期支付全部代理服务项费用共计：35000美金。2、服务费以分期付款的方式支付，具体内容如下：第一期费用：20000美金在甲乙双方签署本合同时，甲方应向乙方支付第一期费用。第二期费用：10000美金甲方完成乙方客户申请美国L1签证所需全部材料的准备工作，递交国内资料到美国移民局之前，乙方应向甲方支付第二期费用。第三期费用：5000美金乙方成功取得美国移民I797受理号并顺利通过美国L1签证面签拿到签证之后应向甲方支付第三期费用……”庭审中，原、被告一致陈述，双方在上述协议下的实际权利义务关系为由被告为原告的法定代表人杨学峰及其家庭成员办理L1签证。2018年7月4日，原告向被告支付132000元。双方确认该款项系《美国签证L1合作协议》第4.2.2条中约定的原告应支付被告的美金20000元。2019年1月10日，被告股东及法定代表人由杨洁变更为刘雪芳。2019年7月9日，被告法定代表人杨学峰与陈洋通过微信对涉案协议的履行进行沟通，内容如下：2019年7月9日，陈洋：“我们对外合作一直都是KEP，是你觉得国外公司不放心，我说我们国内也有其他公司，你觉得国内公司你保险，采用的好年华签约，杨总，有基本的信任才能合作”。杨学峰称被告的工商登记信息多次变更。陈洋：“你的事情我也会负责到底”。杨学峰要求陈洋再次发送杨洁的身份证及结婚证。陈洋：“和业务无关的东西不要再要了，如果你需要打官司我会配合你，如果项目你不想做了，也希望你可以遵守合同条款”。另查明，原告为本案诉讼与广东达方律师事务所签订《民事委托代理合同》，该所指派律师张琪参与本案诉讼，依约合同约定，律师费收费方式为半风险收费，原告支付该所10000元律师费，若案件胜诉或和解，则另行支付赔偿款20%的律师费。2020年1月9日，广东达方律师事务所向原告开具了金额为10000元的律师费发票，但原告未举证其已支付律师费的证据。以上事实，有原告提交的《美国签证L1合作协议》、知乎网站截屏、银行转账凭证、网页截屏、微信聊天记录、《民事委托代理合同》、发票以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证明，且双方当事人无异议，本院予以确认。关于双方争议的主要问题：被告是否构成欺诈致使原告的撤销权成立。原告主张，其依据合同法第54条规定的欺诈撤销合同。相应的欺诈事实为被告声称其法定代表人是美国凯普控股集团总裁的配偶，并且陈洋声称其系美国凯普控股集团的员工，并向原告发送陈洋作为美国凯普控股集团项目总监的名片，致使原告误认被告公司与美国凯普控股集团是关联公司，在信息不对等，被告故意攀附美国凯普控股集团知名度的情况下签订的合同。原告在本案中不主张解除，主张撤销。被告认为，原告主动要求被告而非美国凯普控股集团签订涉案合同，陈洋既是被告的工作人员也是美国凯普控股集团的工作人员。被告的前法定代表人杨洁与美国凯普控股集团的总裁ZHIMINGZHAO（赵志明）是配偶关系，被告与美国凯普控股集团是关联公司。被告负责业务的国内流程，美国凯普控股集团负责物业的国外流程，被告不存在欺诈行为，且被告依约履行义务，故原告主张的撤销权不成立。就争议焦点，被告提交以下证据：证据1-1、托尼王律师事务所发票，证明被告为原告办理签证而委托律师，支出律师见证及签署文件的费用。证据1-2、美国办公室租约，证明被告为原告在美国租赁办公室以完成原告美国公司的注册，用于办理原告L1签证。证据1-3、纳税记录，证明被告为原告注册的美国公司在美国三年的正常缴税记录，以完成原告L1签证事项。证据1-4、美国公司注册文件、NAVPEAK注册证、美国公司报税号EIN，证明被告为原告办理了美国公司的相关注册事项，类似于国内办理公司的工商市场监督管理局登记及税务登记等手续。证据1-5、2018NVNAVPK纳税申请表、电话缴税记录，证明被告为原告注册的美国公司符合美国投资法律要求，同样是为了办理L1签证所需要。证据1-6、工资明细，证明为原告注册的美国公司在前期的正常运作运营，被告已经完成。以上均系复印件加盖翻译社的公章。上述证据1-1至1-6共同证明被告为原告办理L1签证的事项。合同中所约定的前期相关事项，被告均已完成，而L1移民签证，本身是投资移民签证，所以被告为原告注册公司缴纳税收，支付律师费、支付工资等等一系列行为，均系为办理原告的L1签证所付出，也实际支出了相关成本，履行了合同义务。原告质证认为，对上述证据三性均不予认可。证据中无关于被告与美国凯普控股集团的关联证明，在被告与美国凯普控股集团无关联及授权的情况下，被告打着美国凯普控股集团的旗号进行虚假宣传，属于欺诈。此外，上述系域外形成的证据，未经公证认证，不得在国内作为合法证据使用。被告陈述，证据未公证认证的原因系疫情导致国外举证困难，被告已尽力举证相关材料，不能苛责被告。证据2、ZHIMINGZHAO（美国凯普控股集团的法定代表人）与杨洁（被告前法定代表人，在签署涉案合同时为被告法定代表人）的结婚证复印件，该结婚证陈洋于2018年7月3日通过微信形式发送原告法定代表人杨雪，证明被告已向其告知了被告与美国凯普控股集团的关联性。原告质证认为，对证据2的三性不予认可。关于双方的婚姻关系，被告陈述，双方于2019年1月28日离婚，在离婚协议中约定，被告杨洁占有的股份归美国凯普控股集团法定代表人ZHIMINGZHAO所有。证据3、2018年NAVPEAKINC公司的银行账单，金额合计21157.31美金，不包括托尼王律师的1万美金律师费。证明被告为原告的项目实际产生的花费，被告在履行合同。根据原被告双方的合同，办理移民中有一个项目是为原告在美国设立一家公司，并以该家公司做投资移民，NAVPEAKINC公司是为其设立的公司，并且在该公司名下实际产生的花费。原告质证认为，该证据在域外形成，未经公证认证，不得在国内作为合法证据使用，对证据的三性均不予认可。证据4、托尼王律师的1万美金律师费的付款凭证，证明涉案合同中约定由律师负责获取签证，由被告指定美国律师事务所办理客户的签证事务，该证据为履行合同所产生的律师费花费。原告质证认为，对证据的三性均不予认可，其余同证据3的质证意见。证据5、在美国移民局的政府官网（网址：https：//www.uscis.gov/i-129Checklist）上调取的L1签证所需要的流程，证明被告为原告履行合同所做的事项与规定相符合。该证据在美国网站打印，在境内无法登录，无法当庭演示。原告质证认为，对于证据三性均不予认可。证据6、美国凯普控股集团出具的情况说明，载明：“本公司法定代表人为ZHIMINGZHAO先生，我公司与苏州好年华出国咨询服务有限公司系关联公司，我公司负责美国地区业务，苏州好年华出国咨询服务有限公司负责中国国内业务。2018年7月2日，苏州好年华出国咨询服务有限公司与深圳市航峰贸易有限公司签订的《美国L1签证合作协议》的相关事宜我公司知情，且在办理L1签证的过程中，我公司全程参与办理各项事宜。特此说明，说明人：KepHoldingLlc，美国凯普控股集团。日期：2020.11.12”。在说明下方加盖有字样为“KepHoldingLlc”的钢印，证明被告与美国凯普控股集团系关联公司，美国凯普控股集团负责美国地区的事务，苏州好年华出国咨询服务有限公司负责中国国内事务，上述两公司均由ZhiMingZhao实际控股。被告质证认为，对证据的三性均不予认可，该证据不符合单位出具的证明材料必须要有单位盖章、单位负责人签字或盖章、经办人员签字或者盖章的形式要求。该证据系域外形成的证据，未经公证认证，证据形式不合法，不具有证据资格。关于涉案签证的办理情况，经询问，被告陈述，被告按照合同约定已完成前期工作，现需要原告配合办理相关移民以及出国手续，但是实际情况是原告拒不配合，并且恶意寻找理由想解除合同。被告是提供服务方，原告是移民主体，在全部资料递交递交移民局之前，原告应当付费；相关诸多事宜需要其签字，但目前原告均不予配合。原告陈述，双方确实有签订合同，被告也有履行合同，但签订合同的前提系原告认定办理原告出国签证的公司是具有实力的美国凯普控股集团，但被告经办的所有业务都未经手美国凯普控股集团，会对原告的签证率成功率有极大的影响，签证成功率一旦失败，原告投资的钱打水漂。就上述证据本院认证如下：被告举证的证据1、证据3、证据4、证据6为域外形成的证据，未依法公证认证，且原告对证据的真实性不予认可，本院无法确认证据的真实性。被告提交的证据5，原告不认可证据真实性，且被告未能当庭演示证据的来源，故本院无法确认证据的真实性。对于证据2的认证情况，本院在说理部分予以阐释。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人对欺诈事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，原告基于被告与美国凯普控股集团存在关联关系与被告签订涉案合同，但两者之间并无被告所称的关系，被告的行为构成欺诈，遂主张撤销涉案合同。首先，原告法定代表人杨学峰与陈洋通过微信形式协商合同签订事宜，原告为回避风险拒绝与美国凯普控股集团签订合同，而要求与国内公司即被告签订涉案合同，即原、被告签订合同系原告为规避风险而主动作出的选择；其次，在合同的履行过程中，原告于2019年7月9日要求被告提供其已于2018年7月3日提供的杨洁与ZhiMingZhao结婚证复印件遭拒绝的情形下，认定被告与美国凯普控股集团无关联关系，遂主张被告存在欺诈行为，但对于欺诈事实，原告未提交其他证据予以证明；最后，依据原告举证的关于美国凯普控股集团新闻报道的网页截屏，赵志明系美国凯普控股集团总裁，被告举证的陈洋于2018年7月3日发送杨学峰的结婚证显示ZhiMingZhao与被告前法定代表人杨洁为夫妻关系，即被告举证的双方存在关联关系的证据与原告举证的证据不相矛盾。综上所述，被告提交的证据使本院对原告主张存在欺诈事实产生合理怀疑，原告亦未提交其他证据进一步排除合理怀疑，结合原告为规避风险与被告签订合同的情况，原告主张的欺诈事实无充分的证据予以证明，故原告基于欺诈主张撤销涉案合同的诉请，无相应的事实依据，本院不予支持。原告基于撤销合同要求被告返还132000元并支付合理维权费1万元的主张，因原告无权撤销合同，本院对原告的上述主张,亦碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市航峰贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4910元，由原告深圳市航峰贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王 虎人民陪审员  贝雪根人民陪审员  刘 娟二〇二一年一月二十六日书 记 员  嵇洋洋附录：1、《中华人民共和国合同法》五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。