广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10526号原告：刘惠康，男，1988年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××552。委托诉讼代理人：李文婷，广东济律本律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗成，广东济律本律师事务所律师。被告：谭仲波，男，1975年3月9日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××674。委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟康，广东仁之仁律师事务所律师。第三人：东莞市琸玥贸易有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA52Q6NH1P。法定代表人：关某1。原告刘惠康与被告谭仲波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。后被告谭仲波申请追加东莞市琸玥贸易有限公司（以下简称“琸玥公司”）为本案第三人参加诉讼，本院经审查予以同意，并于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文婷、罗成、被告的委托诉讼代理人陈伟康到庭参加两次庭审，原告刘惠康到庭参加第二次庭审，第三人琸玥公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠康向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金1300000元；2.判令被告向原告支付借款利息（利息以800000元为基数，按日利率万分之四计息，自2019年12月1日起计至被告实际清偿之日止，暂计至2020年7月23日为75200元；以500000元为基数，按日利率万分之五计息，自2019年12月1日起计至被告实际清偿之日止，暂计至2020年7月23日为58750元；合计133950元）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告谭仲波因生意资金周转需要，遂向原告提出借款请求并承诺支付利息。原告通过银行转账方式向被告的银行账户支付借款本金合计人民币130万元。但被告支付完2019年11月份的利息后便再也没有向原告支付任何借款本息。后经原告多次向被告催讨借款本息，均无果。为维护自身的合法权益，原告今向法院提起诉讼，并提出前列诉讼请求，望依法判如诉请。被告谭仲波辩称，被告与原告素未蒙面，并不认识，并未产生任何借款合意。案涉款项的收款账户并非被告本人在使用，实际的使用人是琸玥公司。结合被告提供的证据，可以认定案涉款项的实际权利人是琸玥公司，而非被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告提供其他证据证明主张，原告应对其借贷关系承担举证责任。根据上述法律规定，被告已提供相应证据证明该款项并非借款，原告应对借贷关系的成立进一步举证。第三人琸玥公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原告提交了兴业银行流水清单，显示原告分别于2019年2月25日、2月26日、2月28日向被告转账500000元、300000元、500000元，合计1300000元。原告主张，该三笔转账为其出借给被告的借款，其于2017年8、9月份时由于工作关系与被告一起吃饭，当时被告说做膳食生意需要资金，并承诺每个月月底支付利息，于是原告就出借款项给被告，2017年、2018年均有向被告出借款项，被告已经归还。在当年的农历新年前归还本金，每个月月底被告的财务通过微信将本金及利息的报表发送给原告，并向原告支付利息，双方口头达成协议可以长期按照这种形式借款给被告。庭审中，原告表示无法提供该财务的微信号及报表，案涉三笔款项发生时没有重新进行约定，也没有向被告确认。出借款项后，被告分别于2019年3月30日支付了借款之日起至3月的利息16960元，于2019年4月30日支付了2019年4月的利息16840元，2019年5月30日支付了2019年5月的利息17670元，2019年7月1日支付了2019年6月的利息17100元，2019年7月31日支付了2019年7月的利息17670元，2019年8月31日支付了2019年8月的利息18045元，前两笔借款的利息是按照日万分之四计算的，2月28日的借款500000元的利息是按照日万分之五计算的，原告是大致按照可以主张利息的方式计算出利率的。被告则主张，原告原系琸玥公司的员工，其不认识原告，从未向原告借款，由于其哥哥谭恒杰是琸玥公司的投资人之一，谭恒杰自身经营的财务往来负责，为了将个人与公司的经济状况分开，便于记账，便将被告的账户出借给琸玥公司使用，案涉款项的实际权利与义务应归于琸玥公司，与被告无关。被告并提交了劳动合同、东莞市劳动人事争议仲裁申请书、集体劳动争议员工推举代表书、解除劳动合同协议书、额外投资款明细、私人账户说明，其中仲裁申请书显示琸玥公司因扩张需要向员工借资，原告向琸玥公司出借借资款1450000元。额外投资款明细显示原告分别于2019年2月25、26、28日共投资1300000元，由被告的账户支付利息，下方盖有琸玥公司公章。私人账户说明显示，为方便业务需要，经董事会决定由五位董事分别提供一个私人账户交由公司集中保管、操作和使用，五个私人账户名单为：方雪锋、关某1、谭仲波、方佩莹、王振辉，其中谭仲波的银行账户为案涉款项所涉账户，下方有“方雪锋”字样的签名及琸玥公司公章。原告确认其曾为琸玥公司的员工，但对东莞市劳动人事争议仲裁申请书上其签名不予确认，其向被告出借1300000元，向关某1出借150000元，以为可以通过劳动仲裁解决借款，于是让同事写在申请书上，琸玥公司并没有向其借款。为证明案涉账户为琸玥公司使用，被告还提交了其名下案涉账户的银行流水，显示该账户收到原告2019年2月25日转账的500000元后于当日向关某1转账100000元，向方雪锋转账400000元；于2019年2月26日收到原告转账的300000元后于当日向方雪锋转账200000元；于2019年2月28日收到原告转账的500000元后于3月1日向方雪锋转账500000元。案涉款项发生后，原告又分别于2019年3月8日、3月11日分别向被告转账350000元、130000元，合计480000元，原告主张该两笔借款的利息按照日万分之四计算，并主张被告已分别于2019年4月25日、4月26日归还106250元、380200元，共计486450元。琸玥公司向本院提交了情况说明，其上载明原告原系其员工，案涉款项以及前述两笔合计480000元的款项均为原告与琸玥公司进行投资往来的行为，且480000元投资款及利息已通过其他账户归还，案涉款项的实际权利义务应归于琸玥公司，与被告无关。根据琸玥公司提交的银行流水显示，106250元由琸玥公司的法定代表人关某1的账户转至原告账户，380200元由琸玥公司董事长方雪锋的账户转至原告账户，两笔转账的用途均为“归还投资款及利息”。原告主张，其当时需要480000元，为方便计算利息，就让被告先归还后发生的该两笔借款，其是通过关某1及方雪锋认识被告的，叫关某1及方雪锋找一下被告还清，其收到钱后没有看是谁转的。原告并提交了兴业银行流水单，主张其2017年9月起多次向被告出借款项，案涉借款发生前，双方已存在2年左右的借贷关系，且每次借款均按双方约定的日利率计算利息，该银行流水单显示2017年9月至2019年1月期间，原告多次向被告转账，金额从20000元至400000元不等，被告多次向原告转账，交易备注均有“支付投资款利息”或“归还投资款及利息”等内容。诉讼过程中，原告于2020年8月20日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告价值1433950元的财产，本院审查后予以同意，并裁定执行。以上事实，有原告提交的兴业银行流水单、兴业银行借记卡交易明细，被告提交的劳动合同、东莞市劳动人事争议仲裁申请书、集体劳动争议员工推举代表书、解除劳动合同协议书、额外投资款明细、私人账户使用说明、银行流水，第三人提交的情况说明、银行流水以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告与被告是否存在借款合同关系。对此，本院分析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，原告主张向被告出借了1300000元，原告应当举证证明其与被告成立借款合同关系。原告仅向本院提交了兴业银行流水单及兴业银行借记卡交易明细，仅凭该两份银行交易记录不足以证明双方存在借款合同关系。理由如下：第一，原告主张其仅于2017年见过被告一次就约定由原告向被告出借款项并于当年过年前归还借款本金，于每月月底支付利息，并多次按照该口头协议进行款项借贷，其向被告转账案涉三笔大额款项前未向被告确认是否需要借款，转账后亦未向被告确认是否收到款项，也没有要求被告出具借条，有悖于日常生活经验。第二，原告主张被告的财务会通过微信每月将利息报表发送给其核对，但却无法提供财务的微信及报表，本院对其主张不予采信。关于利息的计算，原告主张前两笔借款的利息是按照日万分之四计算的，2月28日的借款500000元的利息是按照日万分之五计算的，原告是大致按照可以主张利息的方式计算出利率的，原告主张被告承诺有利息才向被告出借款项，但出借的案涉三笔款项的利率不同，却没有经过协商，原告是通过计算得出的利率，有悖于日常生活经验。第三，原告以2017年9月至2019年1月期间向被告转账的款项主张其该期间与被告存在两年多的借款合同关系，但根据原告提交的兴业银行流水单显示，该期间被告向原告转账的款项均备注为“支付投资款利息”或“归还投资款及利息”，故原告以上述银行流水拟佐证案涉款项为其向被告的借款，缺乏依据，本院不予采信。第四，根据被告向本院提交的东莞市劳动人事争议仲裁申请书显示，原告曾以借资款的名义向第三人琸玥公司追讨案涉款项，原告称以为可以通过劳动仲裁解决借款，于是让同事写在申请书上，但被告并非琸玥公司的人员，且原告未能说明其主张的合理性，亦未提供证据证明，本院对其主张不予采信。琸玥公司出具了情况说明，显示案涉被告的账户实际为琸玥公司使用，案涉款项的实际权利义务应归于琸玥公司，与被告无关。结合被告的账户在收到案涉款项后均于当日或次日转账至琸玥公司的人员关某1、方雪锋的账户，以及发生在案涉款项后的480000元款项由关某1、方雪锋账户归还至原告账户的情况，可以证明被告名下的账户实际使用人为琸玥公司，案涉款项实际发生于原告与第三人之间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日生效）第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现被告已提供证据证明案涉款项实际发生于原告与第三人之间，原告未能就双方存在借款合同关系以及案涉1300000元系原告向被告出借的借款进一步举证，应承担其举证不能的责任。综上，原告要求被告偿还借款并支付利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日生效）第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘惠康的全部诉讼请求。案件受理费8853元、保全费5000元，合计13853元（原告已预交），由原告刘惠康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑曼华二〇二一年一月十八日书记员  刘婉仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。