wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初86721号原告：计易数据科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号2幢1区5035室。法定代表人：马计国，董事长。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：泉州市纯粹品牌设计有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海湾和园3#A2903。法定代表人：刘清福。原告计易数据科技（上海）有限公司与被告泉州市纯粹品牌设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙周到庭参加诉讼。被告经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告计易数据科技（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告摄影作品的著作权；2.判令被告在其网站首页发布声明持续三十日向原告公开赔礼道歉，消除影响；3.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计1万元（合理开支包括公证费500元、交通费500元及律师费3000元）。诉讼过程中，原告撤回前两项诉讼请求。事实和理由：案外人朱卓豪系业内知名摄影师，创作了涉案摄影作品，并将该作品的信息网络传播权及维权权利独占性授予原告。被告未经许可，擅自在其微信公众号发布的文章中使用涉案作品，侵害了原告权利，应承担相应民事责任。经原告庭前核实，被告已停止涉案侵权行为，故申请撤回前两项诉讼请求。综合考虑以下情形，请求法院酌情确定被告应承担的赔偿责任：作者在业内具有较高知名度；涉案作品系在香港街头专门设计、拍摄，独创性较高；被告侵权时间长达近两年；被告在侵权页面发布了广告；原告为本案诉讼支出律师费等合理费用。被告泉州市纯粹品牌设计有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人朱卓豪于2018年11月在香港街头拍摄涉案照片，同年12月17日上传至第三方网站（http://hymchu.lorter.com）。2019年7月12日，朱卓豪出具授权书，将该照片在中国大陆地区的独占性信息网络传播权授予原告，除授权人在协议签署前已自行维权的外，原告有权以自己的名义对该授权签署前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的侵权行为进行维权并获得赔偿，授权期限自签署之日起3年。根据原告提交的证据保全公证，原告于2019年7月31日对被告运营的“纯粹设计”微信公众号进行取证，显示该公众号有一篇发布于同年3月7日的文章“22岁中国摄影师爆红INS，无数外国人点赞：原来中国这么美！”，文章内容系对摄影师“HymChu”及其35张照片进行介绍，其中包括涉案照片。该文章的首尾均投放有关于被告的广告。审理中，原告确认被告已删除上述文章。原告称其对该文章中的其余34张照片亦享有信息网络传播权，但在本案中不予主张。本院认为，原告主张权利的涉案作品属于我国著作权法保护的摄影作品。根据原告提供的涉案作品原始文件、创作说明及该作品在第三方网站的上传信息，可认定案外人朱卓豪系该作品的作者。原告经作者授权，对该作品享有信息网络传播权。被告未经许可，发布含有该作品的微信公众号文章，侵害了原告对该作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失等赔偿责任。鉴于侵权行为已停止，原告申请撤回停止侵权等诉讼请求，本院予以准许。关于赔偿数额，由于原告因侵权行为而遭受的实际损失及被告的违法所得均不能确定，本院综合考虑原告作品的类型、独创性高度及影响力、侵权行为的持续时间等情节综合确定。被告还应赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支，原告虽未提交其支出律师费、调查费、交通费的相应证据，但确实发生了以上费用，本院根据相关收费标准、原告在本案中的具体主张、原告代理人的工作量等情形酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告泉州市纯粹品牌设计有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告计易数据科技（上海）有限公司经济损失500元及为制止侵权行为所支付的合理开支2500元；二、驳回原告计易数据科技（上海）有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告泉州市纯粹品牌设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  叶菊芬二〇二一年一月二十八日书记员  钱丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2799号被执行人：刘先阵。关于被执行人刘先阵罚金一案，我院作出的（2020）津0118刑初86号刑事附带民事判决已发生法律效力。该案于2020年9月21日立案执行，被执行人刘先阵应缴纳罚金4000元。在执行过程中，本院于2020年9月23日向被行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经查，扣划被执行人名下银行账户存款535.76元，已缴纳罚金。未发现被执行人有车辆、不动产、工商登记、对外投资等财产信息，经实地调查亦未能发现可供执行的财产。我院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本次执行标的4000元，已执行535.76元，余元3464.26元未执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院（2020）津0118刑初86号刑事附带民事判决罚金部分的本次执行程序。（此页无正文）审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二一年一月十二日书记员  史全军
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执2170号之一申请执行人：雍正友，男，汉族，1954年6月5日出生，住团风县。被执行人：王强，男，汉族，1976年2月17日出生，住咸宁市咸安区。申请执行人雍正友与被执行人王强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日作出的（2020）鄂1202民初738号民事调解书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人王强应支付申请执行人750000元及利息。因王强未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人雍正友向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日依法立案受理。在本案执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人王强发出了执行通知书，责令被执行人王强履行法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务亦未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记机关等发出查询通知，查明被执行人有思威牌车辆（车牌号：鄂Ａ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押，本院已查封该车，未查询到被执行人其他可供执行财产。又经向不动产登记机关、住房公积金管理机构查询，未查询到被执行人可供执行财产。三、已向被执行人王强发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，终结本次执行程序的法律依据及后果，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案债权尚余750000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述暂不能处置的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：本院（2020）鄂1202执2170号案件终结本次执行程序。被执行人王强负有继续向申请执行人雍正友履行债务的义务，被执行人履行完毕的，当事人应及时通知本院。申请执行人发现被执行人其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行人时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 石 辉审判员 王义超审判员 陈 琴二〇二一年一月八日书记员 刘 学
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0830执36号之十一申请执行人：杨小瑞，女，汉族，1970年12月22日生，住x县x镇x西街，农民。被执行人：王金辉，男，汉族，1973年12月07日生，居住x县x镇x村x组，农民。本院依据已经发生法律效力的芮城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王金辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王金辉在山西农村信用社联合社xx账户内存款人民币557900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员刘汉平二〇二一年一月七日书记员陈园洁
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初4360号原告：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地：海南省海口市琼山区红城湖路**碧湖豪庭****。法定代表人：刘冬文，该公司总经理。委托代理人：王帅，男，该公司职工，住山东省阳谷县。被告：王喜平，男，1968年9月24日出生，汉族，农民，住河北省保定市顺平县。被告：郝秀芬，女，1968年6月17日出生，汉族，农民，住河北省保定市顺平县。被告：岳喜宏，男，1989年4月17日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。被告：王双月，女，1990年2月21日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。原告海南中和农信小额贷款有限公司与被告王喜平、郝秀芬、岳喜宏、王双月小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海南中和农信小额贷款有限公司委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。被告王喜平、郝秀芬、岳喜宏、王双月经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王喜平、郝秀芬偿还本金28790元，利息1684元，逾期利息3815元；2.判令被告王喜平、郝秀芬自2020年10月26日起至清偿之日止，按年利率24%承担逾期利息；3.判令被告岳喜宏、王双月对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与各被告于2018年6月21日签订借款协议。协议签订后，原告如约支付借款。借款人领取借款后从2020年1月24日起未按合同约定偿还借款，同时保证人也拒绝履行连带还款责任。截止2020年10月26日，被告尚欠原告借款本金28790元、利息1684元以及逾期利息3815元（逾期利息暂计算至2020年10月26日）。被告王喜平、郝秀芬、岳喜宏、王双月均未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日原告海南中和农信小额贷款有限公司与被告王喜平、郝秀芬、岳喜宏、王双月签订了借贷合同。合同约定原告向被告王喜平、郝秀芬提供借款10万元，借款期限为2018年6月21日至2020年6月24日，借款利率为月利率1.65%，原告将借款资金付款至被告王喜平的账号。被告自2018年7月起按月偿还借款本息，每月24日为还款日（具体还款方式为：2018年7月24日前还款5245元、2018年8月至2020年5月每月还款5080元、2020年6月24日还款5074元）。被告未按期足额向原告返还当期应还款项时，原告有权向被告收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日万分之九收取。合同自被告收到借款资金之日起生效。同时，合同约定被告岳喜宏、王双月为被告王喜平、郝秀芬的借款提供保证担保。保证担保方式为连带保证责任。保证期间自合同约定的借款期间届满日的次日起二年。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方为实现债权而发生的合理费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。2018年6月22日原告通过银行转账方式向被告王喜平、郝秀芬支付了借款本金10万元。庭审中，原告自认被告王喜平、郝秀芬按约向其偿还了2019年12月24日前应还的全部借款本金及利息，尚欠借款本金28790元、利息1684元未还。2020年11月10日原告向本院起诉，要求被告王喜平、郝秀芬偿还上述剩余借款本金和利息、逾期利息3815元，并自2020年10月26日起，按照年利率24%承担逾期利息，被告岳喜宏、王双月对上述债务承担连带清偿责任。认定上述事实有原告的陈述、借贷合同、银行付款凭证、还款流水清单在卷佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王喜平、郝秀芬向原告海南中和农信小额贷款有限公司借款10万元，并由被告岳喜宏、王双月为其借款提供保证担保的事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。原、被告签订的借款合同对借款偿还、利息的计收等事宜进行了明确约定，相关约定符合法律规定，本院予以确认。庭审中，原告自认被告已经偿还了2019年12月24日前应还的借款本金和利息，现原告起诉要求被告王喜平、郝秀芬偿还剩余借款本金28790元、利息1684元，本院依法予以支持。原、被告在借款合同中约定“被告未按期足额向原告返还当期应还款项时，原告有权向被告收取逾期利息”，该约定的实质为违约责任，现原告主张要求被告支付逾期利息，本院依法予以支持。虽然原、被告在借款合同中约定逾期利息按逾期金额每日万分之九计息（折合年利率为32.85%），但现行法律规定违约责任应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。基于以上因素，同时参考中国人民银行关于人民币贷款利率的有关规定，以及本案的案件性质，本院认为原告主张的逾期利息按照年利率24%计算较为适宜。原、被告约定的借款期限为2018年6月21日至2020年6月24日，逾期利息应自借款人未按合同约定日期还款时开始计算，故本院认为原告主张的逾期利息应从2020年6月25日开始计算。被告未实际偿还的借款本金为28790元，按照年利率24%计算，每月应支付的逾期利息为575.80元（从2020年6月25日至2020年10月24日的逾期利息应为2303.20元）。被告岳喜宏、王双月为被告王喜平、郝秀芬的借款提供担保，系其真实意思表示，本院予以确认。现原告起诉要求被告岳喜宏、王双月对被告王喜平、郝秀芬的债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告岳喜宏、王双月承担还款责任后，依法享有向被告王喜平、郝秀芬追偿的权利。被告王喜平、郝秀芬、岳喜宏、王双月经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王喜平、郝秀芬于本判决生效后十日内向原告海南中和农信小额贷款有限公司偿还借款本金28790元、利息1684元及逾期利息（逾期利息自2020年6月25日起至实际还款之日止，以28790元为基数，按年利率24%计算）。二、被告岳喜宏、王双月对上述债务承担连带清偿责任。三、被告岳喜宏、王双月承担还款责任后，依法享有向被告王喜平、郝秀芬追偿的权利。四、驳回原告海南中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，减半收取计329元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  辛耀云二〇二一年一月二十六日书记员  冯丽霞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2512号原告：孙艳钧，男，1956年12月1日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被告：魏斌，男，1982年7月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军。原告孙艳钧与被告魏斌、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告孙艳钧向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告孙艳钧自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙艳钧撤诉。审 判 员 杜春龙二〇二一年一月二十五日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初12032号 原告：杨依妮，女，瑶族，1978年8月12日出生，户籍地南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：卢瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师. 被告：李恒，男，汉族，1977年9月29日出生，户籍地南宁市。 原告杨依妮与被告李恒居间合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告杨依妮的委托诉讼代理人卢瑜到庭参加诉讼，被告李恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已经审理终结。 原告杨依妮向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还服务费70000元；2、被告向原告赔偿因本案支付的律师费5000元；3、被告向原告支付资金占用费（以70000元为基数，自2019年5月1起，按照2020年9月公布的1年期贷款利率4.2%，计至全部款项付清为止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月29日，原、被告签订了《服务协议书》，约定被告作为居间人为原告促成项目合同，直至项目发包人与施工方顺利结算及付款。根据约定，原告向被告支付了1100000元后，被告最终未能促成项目中标，被告应退还原告1100000元，直至2019年10月15日被告共计退还服务费1030000元，尚欠70000元 2 未退还，原告多次催促被告及时退款，被告均以各种理由拖延，为维护原告的合法权益，为此诉至法院请求判如所请。 被告李恒未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2018年12月29日，原、被告签订了服务协议书，该协议约定被告作为居间人为原告促成原告指定的公司与广西铁投大岭投资有限公司签订“110KV清浦岗线铁塔迁移”项目合同，直至项目发包人与施工方顺利结算及付款。双方约定的居间服务费为450万元，分三次支付，如被告未能促成原告指定公司中标的，视为未完成服务成果，被告应在三天内无息向原告退还已收到的全部款项。如有任何一方违约，给对方造成损失的，违约方应赔偿守约方的一切经济损失包括诉讼费、律师费、资金占用损失等。 签订合同后，原告于2018年12月31日转账100000元、2019年1月3日主张900000元、2019年1月18日转账100000元，共计向被告支付了1100000元。由于项目合同最终未能签订，被告陆续向原告退还居间服务费，其中2019年5月23日300000元、2019年6月4日300000元、2019年6月11日100000元、2019年6月25日100000元、2019年7月3日100000元、2019年9月27日100000元、2019年10月15日30000元，共计1030000元。剩余70000元经原告多次催促，被告至今未付。 原告为追索本案债务委托律师代理诉讼，支出律师费5000元。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其以放弃答辩和质证的权利，并承担由此产生的不利后果。 原、被告所签《服务协议书》系双方真实意思表示，无违反法律法规情形，属有效合同。原告依约支付了款项，被告未能完成服务成果，依照协议书应当在未能完 3 成成果的三日内退还原告支付的全部款项，现被告仅归还1030000元，原告主张被告归还剩余70000元合法有据，本院予以支持。至于资金占用费，被告未在约定时间内足额退还原告款项，占用原告资金造成损失，原告主张资金占用费合法有据；而资金占用费起算的时间，原告主张明确未能中标的时间为2019年5月1日，但未有证据证实，根据被告最早的退款记录显示，时间为2019年5月23日，在未有其他证据证实应退款时间的情况下，本院酌定被告最早退款的时间为应退款时间，即本案资金占用费起算时间为2019年5月23日；双方未约定资金占用利息，现原告主张以2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持，即：以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%），从2019年5月23日起计至退还居间服务费之日止。 至于律师费，双方在协议中明确约定违约方承担守约方包括律师费在内的损失，该约定未违反法律规定，本院予以确认，原告因追讨本案款项支付律师费5000元，有委托代理合同及收费发票佐证，要求对方支付该款，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李恒退还原告杨依妮居间服务费70000元； 二、被告李恒支付原告杨依妮资金占用利息（以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%，从2019年5月23日起计至退还居间服务费之日止）； 三、被告李恒支付原告杨依妮律师费5000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决 4 指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费890元（原告杨依妮已预交），由被告李恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  顾能娜 二〇二一年一月十三日 书记员  谈峰宇
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0302民初1208号 原告：常志坤，男，1989年1月16日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南浦二区秋明四幢105室。 法定代表人：娄韶山，执行董事兼总经理。 被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地：浙江省温州市温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。 法定代表人：娄韶山，执行董事兼总经理。 原告常志坤与被告浙江绿森信息科技集团有限公司、浙江绿森电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告常志坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江绿森信息科技集团有限公司、浙江绿森电子商务有限公司返还款项87295元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：绿森商城是电商综合购物平台，二被告系该平台的经营者。该平台给用户作如下承诺：在15点前完成支付的订单可在当日发货，最迟不超过72小时发货；超过约定时间未发货，以及订单处理超时、物流超时等等服务超时，根据订单金额自动计算超时补偿等。原告常志坤于2020年4月30日至8月12日期间通过该平台合计购买16部苹果iPhone11手机及1部华为NOVA7手机，原告常志坤将货款金额合计76634.8元支付至二被告的银行账户内。期间，原告常志坤申请提取延迟补偿款1020元，申请“绿豆”补偿提现计5142.4元，申请补差价计4497.8元。后二被告未在规定时间内发货，也未按时为原告常志坤办理退款及支付相关补偿款等。 经审理查明，温州市公安局龙湾分局已对被告浙江绿森信息科技集团有限公司、浙江绿森电子商务有限公司涉嫌合同诈骗罪案立案侦查。 本院认为，人民法院对已受理经济案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案有经济犯罪的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告常志坤的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  叶宇锞 二〇二一年一月二十六日 书记员  金 磊
贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黔0521行审13号 申请执行人大方县自然资源局，住所地：大方县县委大院内。 负责人杨旭，副局长。 委托代理人（特别授权）邱兵。 委托代理人（特别授权）龙睿。 被执行人大方县教育科技局，住所地：贵州省毕节市大方县书院街。 负责人胡荣华。 申请执行人大方县自然资源局于2021年1月21日向本院申请执行责令退还非法占用土地、拆除建筑物及其附属设施和恢复土地原状的决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人称，大方县教育科技局未经批准，于2020年3月擅自在大方县改扩建工程。经实地勘测，该宗地不符合大方县土地利用总体规划，占地面积2341.66平方米（其中耕地面积为1653.81平方米），其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，构成了非法占地的违法行为。对此，申请人于2020年11月6日依法作出《行政处罚决定书》方自然资执罚（2020）101号，并于2020年11月6日送达被申请人；2021年1月8日作出《履行行政处罚决定催告书》方自然资执催告（2021）6号，于2021年1月8日送达被申请人。被执行人至今未履行责令退还非法占用的土地，限期15日内拆除在非法占用的土地上修建的建筑物及其附属设施，恢复土地原状的处罚决定。为此，为维护法律尊严，特申请法院依法强制执行。 经审查查明，2020年3月,被执行人大方县教育科技局未经批准，擅自在大方县改扩建工程。申请执行人于2020年11月6日作出方自然资执罚（2020）101号《行政处罚决定书》并进行了送达。被执行人在收到处罚决定后，没有向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2021年1月8日向被执行人发出催告通知书，并进行了送达。但被执行人未在期限内退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上修建的建筑物及其附属设施，恢复土地原状，现申请执行人申请人民法院强制执行。 本院认为，被执行人未经批准擅自在大方县改扩建工程的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，理应受到相应处罚。但本案中，首先，申请人未查清涉案猫场小学改扩建工程位于大方县猫场镇长征社区何处，以及该猫场小学改扩建工程的四至界限；故申请人作出的涉案处罚决定认定事实不清，证据不足。其次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”的规定，涉案行政处罚未经行政机关负责人集体讨论，其程序违法。最后，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项的规定，申请人申请执行前应当询问当事人并征求意见，但申请人提交的材料中无征求当事人意见的材料。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项、第五十八条第二款和第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条和第一百六十一条之规定，裁定如下： 对申请执行人大方县自然资源局于2020年11月6日作出的方自然资执罚（2020）101号《行政处罚决定书》，不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵州省毕节市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省毕节市中级人民法院申请复议。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  范春兰 二〇二一年一月二十五日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  李晓瑜
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初34号原告：郑立明，男，1964年2月24日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区。被告：程卓（CHENGZHUO）,男，美利坚合众国籍，1964年3月3日出生。被告：邢春昊，男，1965年2月4日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区。原告郑立明与被告程卓（CHENGZHUO）、邢春昊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告郑立明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑立明撤回起诉处理。审 判 长  王 翔审 判 员  崔智瑜审 判 员  赵 佳二〇二一年一月十八日法官助理  茹 莹书 记 员  郭 涵
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终454号上诉人（原审被告）：刘付婷婷，女，1983年3月8日出生，汉族，住广东省廉江市××××××××××。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市智联企业孵化器发展有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：吴学坚，职务总经理。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志强，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人刘付婷婷与被上诉人中山市智联企业孵化器发展有限公司（以下简称智联公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。智联公司向一审法院起诉请求：判令刘付婷婷支付2018年10月1日至2020年3月15日的实际占用费150645元（8300元×11个月+9130元×6.5个月）以及该款自起诉之日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。诉讼过程中，智联公司变更诉求为判令刘付婷婷支付2018年9月1日至2020年3月15日期间的占用费158945元。一审法院判决：一、刘付婷婷于本判决发生法律效力之日起七日内向智联公司支付2018年10月1日至2020年3月15日期间的房屋占有使用费68167.10元；二、驳回智联公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1740元，诉讼保全费970元，合计2710元，由智联公司负担1548元，刘付婷婷负担1162元。刘付婷婷上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回智联公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉房屋系东区经联社集体物业，且属于政府支持开办的商业园区，双方签订租赁合同后，由于案涉房屋没有报建、没有房产证和消防验收合格证，导致合同无效，过错责任在智联公司一方，刘付婷婷没有过错。二、智联公司对案涉房屋进行停电，导致刘付婷婷2018年11月18日开始就无法使用案涉房屋，2019年3月智联公司对案涉房屋上加了锁，刘付婷婷无法进入房屋，2019年4月由于智联公司的阻挡，刘付婷婷的丈夫也无法进入房屋，刘付婷婷不应承担2018年11月18日的占有使用费。三、刘付婷婷不服一审判决金额为68167.10元，请求二审法院按该数额计算二审受理费。智联公司二审未提交答辩意见。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，本案争议的焦点在于刘付婷婷是否应向智联公司支付2018年11月18日以后的占有使用费。现分析如下：因涉案租赁物未办理建设工程规划许可证，已由生效判决认定涉案租赁合同为无效合同，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”对于2018年10月1日至2018年11月18日期间的房屋占有使用费，刘付婷婷确认有实际使用，且对一审判决其支付该期间的费用未提出异议，且生效判决在认定智联公司需向刘付婷婷赔偿的金额中已充分考虑了双方的过错已房屋实际使用的情况，故本院对该部分的占有使用费予以维持。关于2018年11月18日以后的占有使用费的认定。首先，本院认为，生效判决已明确了涉案租赁物中未形成附合的装饰装修物鉴于智联公司明确不同意利用，其所有权属于刘付婷婷。虽然双方均确认智联公司曾阻止有人进入涉案租赁物搬移物品，但在刘付婷婷未举证证明其曾告知智联公司有委托他人搬移涉案租赁物内的物品的前提下，智联公司出于财产安全考虑阻止亦属合理。刘付婷婷亦未举证证明其曾要求搬走涉案租赁物内物品而遭智联公司拒绝，且从智联公司提交的微信聊天记录可知，智联公司曾就上述物品的清理事宜与刘付婷婷交涉。现刘付婷婷于2020年3月15日搬离涉案租赁物内的物品，结合可证实物品占用租赁物的实际情况的照片，本院认定刘付婷婷应对2018年11月19日至搬离之日2020年3月15日期间的占有使用费的损失承担责任。其次，因智联公司未举证证明交付的租赁物消防验收已达合格，且智联公司作为出租方并未采取积极措施防止损失进一步扩大，一审法院认定智联公司对该期间占有使用费的损失亦存在过错并无不当，智联公司亦未提出上诉，本院予以确认。综上，一审法院根据双方的过错程度，认定刘付婷婷应对2018年11月19日至2020年3月15日期间按约定租金标准计算的占有使用费承担40%的责任，智联公司承担60%的责任合理，本院予以维持。经计算，刘付婷婷应支付的该期间的房屋占有使用费为13280元（8300元+8300元/月÷30天×18天）。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。刘付婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1504.18元，由刘付婷婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁以劲审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年一月二十五日法官助理 李爱婷书 记 员 赖 勇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初28361号原告：周兴辉，男，1982年9月29日出生，汉族，住重庆市江**。被告：夏友初，男，1972年1月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告周兴辉与被告夏友初民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周兴辉，被告夏友初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兴辉向本院提出诉讼请求：1.判令夏友初立即归还借款本金1万元；2.本案诉讼费由夏友初承担。事实和理由：2018年10月31日，夏友初因资金周转困难向我借款1万元，并口头承诺按照月利率3%支付利息。我向夏友初转款后，其仅支付了一个月的利息300元，至今未履行还款义务，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告夏友初辩称，周兴辉所述不属实，双方之间不存在借贷关系。周兴辉打给我的1万元是我们用于共同投标的资金，且周兴辉帮我做标书时出现重大失误，给我造成了损失，请求驳回周兴辉的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，周兴辉通过银行转账的方式向夏友初转款1万元，交易地点/附言处载明：借款。庭审中，周兴辉陈述转款当日，夏友初通过微信向其支付一个月的利息300元，未再支付其他款项，双方口头约定的还款期限为1个月。夏友初辩称该300元系支付的油费，不是利息，双方之间不存在借贷关系。上述事实，有账户明细及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然夏友初辩称其与周兴辉之间不存在借贷关系，且案涉款项系双方用于共同投标的资金，但其并未举示证据予以佐证，且周兴辉亦不认可，同时，周兴辉通过银行向其转款时已注明款项的性质为借款，故本院对其辩解意见不予采信。根据现有证据可以确认周兴辉向夏友初提供了借款1万元，周兴辉于转款当日预先收取了利息300元，该款项应在借款本金中扣除，故本院确认的借款本金为9700元。现有证据无法确认双方约定了借款期限，但周兴辉于2020年12月22日通过诉讼的方式要求夏友初偿还借款，应当认定周兴辉已履行了催告义务且给与了夏友初合理的还款期限，故夏友初应向周兴辉偿还借款9700元。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告夏友初于本判决生效之日起十日内偿还原告周兴辉借款本金9700元；驳回原告周兴辉的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费160元，减半收取计80元，由被告夏友初负担。本判决为终审判决。审判员  陈峰二〇二一年一月十二日书记员  余倩
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7679号原告：北京意开源达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区双桥水郡长安**院1008。统一社会信用代码：911101170672642628。法定代表人：刘德，执行董事。委托诉讼代理人：熊承鸿，男，北京意开源达建筑装饰工程有限公司职员。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：王少斌，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告北京意开源达建筑装饰工程有限公司（以下简称意开源达公司）与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告意开源达公司的委托诉讼代理人熊承鸿，被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人王少斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。意开源达公司向本院提出诉讼请求：1.弘轩鼎成公司支付意开源达公司工程款20250元；2.弘轩鼎成公司支付意开源达公司逾期付款违约金，以20250元为基数，自2017年5月19日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2015年7月3日，意开源达公司与弘轩鼎成公司签订了《夏各庄新城5A地块140平米实楼样板间精装修工程》（以下简称涉案合同），约定，意开源达公司承建弘轩鼎成公司夏各庄新城5A地块140平米实楼样板间精装修工程（以下简称涉案工程）。涉案工程已完工并经过竣工验收。2016年1月19日，弘轩鼎成公司与意开源达公司就涉案工程签订《工程结算协议书》，意开源达公司与弘轩鼎成公司最终确认结算工程款数额为405000元，其中含有质量保修金20250元，保修期自2015年5月20日至2017年5月19日，保修金按施工合同有关条款进行支付。现保修期已过，弘轩鼎成公司尚未支付质量保修金及逾期利息，为维护意开源达公司的合法权益，故诉至法院。弘轩鼎成公司辩称，同意支付意开源达公司质量保修金，双方对逾期付款违约金并无约定，是否支持由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方无争议的事实为，2015年7月3日，意开源达公司与弘轩鼎成公司签订了涉案合同，由意开源达公司承建弘轩鼎成公司涉案工程。涉案合同约定，留结算价的5%为工程保修金，在竣工验收合格满二年，意开源达公司按规定履行了保修责任和修复全部质量缺陷且得到弘轩鼎成公司有关单位书面确认后付清；弘轩鼎成公司付款前意开源达公司须提供相应金额的发票，并保证其真实、合法、有效，否则弘轩鼎成公司有权拒绝付款。意开源达公司依约施工，工程已竣工验收。2016年1月19日，弘轩鼎成公司、意开源达公司就涉案工程签订《工程结算协议书》，意开源达公司与弘轩鼎成公司最终确认结算工程款数额为405000元，其中含有质量保修金20250元，保修期自2015年5月20日至2017年5月19日。现保修期已过，意开源达公司履行了质量保修及附随义务，弘轩鼎成公司未支付质量保修金。以上事实有双方当事人陈述、《工程合同协议书》、《工程结算协议书》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方均应遵照履行。弘轩鼎成公司同意支付质量保修金，对此本院不持异议。本案争议的焦点问题是弘轩鼎成公司是否应当支付逾期付款违约金。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但因2019年8月20日后，以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代了中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故2019年8月20日后，逾期付款违约金应以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，虽意开源达公司与弘轩鼎成公司未约定逾期付款违约金，弘轩鼎成公司仍应支付逾期付款违约金。双方对付款时间有明确约定，意开源达公司亦履行了质量保修及附随义务，故逾期付款违约金从约定的付款日期届满次日开始计算。经审查，意开源达公司主张的逾期付款违约金计算方式符合法律规定，但期限有误。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京意开源达建筑装饰工程有限公司工程款20250元；二、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京意开源达建筑装饰工程有限公司逾期付款违约金（以20250元为基数，自2017年5月20日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回北京意开源达建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中审 判 员 万**宏二〇二一年一月二十九日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1521号原告：北京市石景山区住房保障事务中心，住所地北京市石景山区八角西街**。法定代表人：王晓庆，主任。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：杨忠国，男，1971年10月20日出生，住北京市石景山区。原告北京市石景山区住房保障事务中心与被告杨忠国返还原物纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京市石景山区住房保障事务中心以被告杨忠国已经腾退房屋为由申请撤诉并表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市石景山区住房保障事务中心撤回起诉处理。审 判 员 孙莉二〇二一年一月二十九日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19683号原告：钱悦，男，汉族，1970年4月2日生，住所地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：罗翌，女，汉族，1974年7月22日生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：章旋，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：安信信托股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王少钦。委托诉讼代理人：王青艳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若毅，男。原告钱悦与被告安信信托股份有限公司营业信托纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。本院认为，本案案情复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下：本案依法转为普通程序(独任制)审理。审判员 何   敏二〇二一年一月十五日书记员 孙坤张迪欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条……基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1802民初10674号原告：曾东，男，1980年12月16日出生，汉族，住四川省宜宾县××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××836。被告：清远市宸诚运输有限公司，住所地清远市清城区×××××××××××××××××。法定代表人：周某1。被告：周某1，男，1992年11月10日出生，汉族，住河南省禹州市××××××××，公民身份号码411××××××2×××××。原告曾东与被告清远市宸诚运输有限公司、周某1劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾东到庭参加诉讼，被告清远市宸诚运输有限公司、周某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付劳动报酬17800元并从立案之日起利息，按年利率6%计付至欠款还清之日止给原告；2、案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年至2018年期间受聘于被告清远市宸诚运输有限公司位于清城区石角镇民安村物流分部工作，任职杂工，双方约定劳动报酬以每月为单位结算。经双方结算后被告合计尚欠原告17800元工资，于2019年2月27日被告亲笔签署一份《欠条》给予原告收执，并且承诺尽快结清，被告违反约定至今分文未有支付。原告多次向被告追讨劳动报酬均得不到解决，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”等相关法律法规规定，特诉至贵院。被告清远市宸诚运输有限公司、周某1未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定如下：被告周某1于2019年2月27日出具《欠条》给原告曾东，确认拖欠原告工资17800元，并承诺于2019年3月31日前结清。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告主张被告周某1拖欠其工资17800元，提交了被告周某1出具的欠条予以证实，本院予以采信。根据债务应当清偿原则，被告周某1应向原告支付劳动报酬17800元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）。原告诉请按年利率6%的标准计算利息，本院不予支持。至于原告诉请被告清远市宸诚运输有限公司承担支付工资责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告周某1于本判决生效之日起7日内向原告曾东支付劳务报酬17800元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、驳回原告曾东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计123元，由被告周某1负担。本判决为终审判决。审判员  杨丽燕二〇二一年一月二十二日书记员  李颖欣附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1622民初30号原告：樊陆红，男，汉族，1966年10月1日生，住河南省西华县。被告：孙留杰，男，汉族，1989年3月17日生，住河南省西华县。原告樊陆红与被告孙留杰买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，原告樊陆红无法提供被告孙留杰的现有具体地址，故对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：驳回原告樊陆红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  和昕二〇二一年一月十二日法官助理何银唤书记员孔路瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2387号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：潘春艳，女，1976年12月24日出生，汉族，住天津市蓟县东二营乡大莫庄村２区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告潘春艳借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告潘春艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、潘春艳偿还借款本金7000元;2、潘春艳偿还借款期限内利息554.4元；3、潘春艳支付自2018年11月22日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告潘春艳承担。被告潘春艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，借款人潘春艳与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额906.42元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向潘春艳约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称潘春艳自2017年12月21日开始逾期，截至2021年1月12日，潘春艳尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了潘春艳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由潘春艳与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明潘春艳应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与潘春艳签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，潘春艳应当按期支付利息并偿还本金。现潘春艳逾期还款，国美公司要求潘春艳偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。潘春艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告潘春艳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告潘春艳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月22日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘春艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十日书记员  柏振芳
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0304执172号之一 申请执行人：蔡朝杏，男，汉族，1938年4月5日生，住桂林市象山区。 被执行人：李钟青，女，1968年2月8日生，原告提供住址：桂林市环城北一路21号。 本院依据已经发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出的（2018）桂0304民初1823号民事判决书。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还欠款及利息等,本院依法立案执行。现查明被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李钟青的银行存款48900元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 苏 敏 二〇二一年一月二十八日 书记员 陈喻婕
安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖17民终102号 上诉人（原审原告）：池州中翔置业有限公司,住所安徽省池州市,统一社会信用代码:91341700MA2N8LJT0G。 法定代表人：韩贵林，该公司经理。 诉讼代表人:池州中翔置业有限公司管理人安徽九华律师事务所。 负责人：徐三忠，该管理人负责人。 被上诉人（原审被告）：许文飞,男,汉族,1980年12月11日出生,住广东省深圳市罗湖区。 被上诉人（原审被告）：许增波,男,汉族,1986年5月10日出生,户籍地福建省长乐市,住安徽省安庆市经济技术开发区。 上诉人池州中翔置业有限公司（简称：中翔公司）与被上诉人许文飞、许增波追收抽逃出资纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3080号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中翔公司上诉请求：1、撤销安徽省池州市贵池区人民法院作出的(2020)皖1702民初3080号民事裁定书；2、指令贵池区人民法院依法进行审理。事实和理由：上诉人与被上诉人与公司有关的纠纷一案，贵池区人民法院受理后，于2020年8月24日开庭审理，并于2020年9月23日向上诉人送达了(2020)皖1702民初3080号民事裁定书，上诉人认为一审法院以本案与池州中翔置业有限公司(以下简称“中翔公司”)诉许文飞、许增波损害债务人利益赔偿纠纷一案(以下简称“988号案件”)系重复诉讼属于法律适用错误。1、最高院关于适用《民事诉讼法》解释第247条规定后诉与前诉需要同时符合三个条件才构成重复起诉，本案与988号案件诉讼请求以及诉讼标的完全不同，不符合最高院关于适用《民事诉讼法》解释第247条的规定。民事诉讼中应当区分所涉“法律关系”与“事实关系”，“一事不再理”中的“一事”应当是当事人要求法院处理的法律关系，而本案与988号案件法律关系截然不同，因此本案不属于重复起诉。2、本案没有后诉诉讼请求否定前诉判决结果的情形。所谓的“后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。”是指前后两诉的当事人相同、诉讼标的相同时，诉讼请求有所不同，前诉判决就相同当事人之间已经确定的权利义务发生拘束作用，积极既判力发生作用，要以前诉判决主文确定的内容具有积极的法律效力为前提，即前诉判决的主文原则上为支持原告的诉讼请求，范围上包括权利有无的确认、是否变更法律关系的判断，以及是否支持特定的给付请求等。988号案件以证据不足为由驳回了中翔公司的诉讼请求，但并未对当事人之间的实体权利义务关系作出判断、变动或认定，故不存在本案诉请否定前诉结果的可能。综上，在本案与988号案件诉讼请求、诉讼标的均不相同，988号案件亦没有对当事人之间法律关系作出评价的前提下，从保护当事人诉权的角度出发，一审法院也不应适用“一事不再理”原则，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 中翔公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即向原告返还出资款4990万元；2、判令两被告承担因抽逃出资造成的利息损失28281744.40元；3、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由两被告承担。 一审法院认为，原告与被告许文飞、许增波损害债务人利益赔偿纠纷业经本院（2017）皖1702民初5457号民事判决书和池州市中级人民法院（2018）皖17民终988号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，该案的诉讼标的是9500万元及利息。原告本次诉讼标的是前案诉讼标的一部分，且本次诉讼的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，因此本案属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告池州中翔置业有限公司的起诉。 本院认为：本案上诉人提起的诉讼与已经生效的（2020）皖1702民初5457号案件当事人相同，诉讼标的也是前案的一部分，原审据此认为本次诉讼的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果并认定构成重复诉讼符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  康启林 二〇二一年一月十八日 法官助理张金虎 书记员许文璇
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1438号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人闵某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检刑诉[2020]3号起诉书指控被告人闵某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察官金志军出庭支持公诉，被告人闵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2020年4、5月，被告人闵某某明知将银行卡、U盾、手机卡按套贩卖、交付给他人可能会被用于违法犯罪活动的情况下，仍将自己实名办理的3张银行卡及配套的U盾、手机卡贩卖、交付给他人使用并从中收取好处费人民币600元。其中，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行卡自开户至案发转入流水金额约人民币172万余元，涉及公安立案查证诈骗类案件21起，涉案金额人民币309,496元，其中包括上海市公安局青浦分局立案的金某某报诈骗案，其打入该卡金额为人民币8,888元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国建设银行卡自2020年4月至案发转入流水金额约人民币26万余元，涉及公安立案查证诈骗类案件4起，涉案金额人民币43,593元。另查明，被告人闵某某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人闵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，证人金某某等人的证言笔录，协助查询财产通知书、银行卡交易明细、受案登记表、立案决定书、报案笔录、微信账号、聊天记录、转账记录、工作情况，案发经过及抓获经过、办案说明，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闵某某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。被告人闵某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人闵某某认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人闵某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会公共秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人闵某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2021年6月16日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。)二、被告人闵某某的违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二一年一月十四日书记员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9679号原告：武汉市企顺顺企业管理咨询有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建设一路**宝业中心****办公室**。法定代表人：程龙，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨朔，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张蕾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000133001号关于第37884407号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月27日。开庭时间：2021年1月26日。被告以原告申请注册的第37884407号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20321019号图形商标（简称引证商标）在构成要素、整体外观、颜色及显著识别部分均存在明显不同，未构成近似商标。二、诉争商标经原告大量宣传使用已获得与引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力即可区分。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37884407。3.申请日期：2019年4月29日。4.标识：5.指定使用服务：建筑物维护和修理；建筑施工服务等服务。二、引证商标1.申请人：北京星河世界集团有限公司。2.申请号：20321019。3.申请日期：2016年6月16日。4.专用权期限至：2028年8月6日。5.标识：6.指定使用服务：建筑设备出租；室内装潢等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标。诉争商标与引证商标在图形构成、表现形式、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用从而取得了与引证商标相区别的显著性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告武汉市企顺顺企业管理咨询有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告武汉市企顺顺企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉市企顺顺企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 晶人民陪审员 齐冬梅二〇二一年一月二十七日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初34131号原告（申请执行人）：张宇，男，1995年5月1日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：张文振，北京炜衡律师事务所律师。被告（被申请人）：潘政宇，男，1990年1月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告（被执行人）：北京时间炼科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇百旺创新科技园永捷南路**院**楼****。法定代表人：潘政宇。原告张宇与被告潘政宇、被告北京时间炼科技有限公司（以下简称时间炼公司）申请人执行异议之诉一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宇之委托诉讼代理人张文振到庭参加诉讼。被告潘政宇与被告时间炼公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇向本院提出如下诉讼请求，依法撤销北京市海淀区人民法院(2020)京0108执异178号裁定书，并准许追加潘政宇为北京市海淀区人民法院(2019)京0108执13157号案件被执行人。事实和理由：2019年3月12日，北京市海淀区人民法院作出(2019)京0108民初11601号民事调解书：约定2019年5月30日前北京时间炼科技有限公司支付张宇一次性调解款20000元，本调解书特设督促履行条款如下：如北京时间炼科技有限公司未能及时、足额履行调解款付款义务，则张宇可按照京海劳人仲字[2018]第15926号裁决书所裁决金额（共计人民币24162元）申请强制执行。2019年8月8日，北京市海淀区人民法院作出(2019)京0108执13157执行书裁定书：终结执行程序。后我申请追加潘政宇为被执行人，2020年8月26日，北京市海淀区人民法院作出(2020)京0108执异178号裁定：驳回张宇提出追加潘政宇为本案被执行人的申请。现我不服该裁定，特起诉至贵院，望判如所请。张宇围绕诉讼请求依法提交了证据，可证明下列事实。张宇与时间炼公司存在劳动争议。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2018年12月14日作出京海劳人仲字[2018]第15926号裁决书，裁决：一、确认时间炼公司与张宇自2018年3月23日至2018年6月28日存在劳动关系；二、时间炼公司于本裁决书生效之日起十日内，支付张宇2018年5月1日至2018年6月28日工资差额9660元；三、时间炼公司于本裁决书生效之日起十日内，支付张宇2018年4月23日至2018年6月28日未签劳动合同二倍工资差额14502元；四、驳回张宇其他仲裁请求。时间炼公司不服上述裁决书起诉至本院，审理过程中，经本院主持调解，时间炼公司与张宇达成调解协议。2019年3月12日，本院作出（2019）京0108民初11601号民事调解书，对调解协议确认如下：一、时间炼公司与张宇之间于2018年3月23日至2018年6月28日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2018年6月28日解除；二、时间炼公司于2019年5月30日前支付张宇一次性调解款20000元；三、张宇与时间炼公司之间因建立、履行、解除劳动关系所产生的纠纷就此解决，双方再无其他劳动争议纠纷；四、本调解特设督促履行条款如下：如时间炼公司未能及时、足额履行调解款付款义务，则张宇可按照京海劳人仲字[2018]第15926号仲裁裁决书所裁决金额（共计人民币24162元）申请强制执行。该民事调解书生效后，张宇向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日以（2019）京0108执13157号案件立案执行。在执行过程中，本院依职权开展了执行工作，对时间炼公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现该公司名下有可供执行的财产线索。因张宇暂不能提供该公司的其他可供执行的财产线索，故本院于2019年8月8日作出（2019）京0108执13157号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。后张宇以时间炼公司为一人有限公司为由，向本院提出申请追加潘政宇为被执行人。经本院依法审查，本院主要以需要适用举证责任的有关规定查明公司股东是否具有财产混同情况，及在难以通过法定程序保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在执行程序中对尚未查明的事实予以认定为由，裁定驳回了张宇提出追加潘政宇为本案被执行人的申请。根据时间炼公司的工商档案，时间炼公司于2017年10月17日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，成立时股东及出资情况如下：北京昊盈太和文化传播有限公司（以下简称昊盈太和公司）认缴货币出资45万元、孔悫认缴货币出资40万元、潘政宇认缴货币出资15万元，三股东的认缴出资期限均为2037年9月1日。2018年5月1日，昊盈太和公司、孔悫与潘政宇分别签订《转让协议》，将各自持有的出资转让给潘政宇；同日股东会决议显示，昊盈太和公司、孔悫退出股东会；修订后的公司章程潘政宇为时间炼公司的唯一股东，认缴货币出资100万元，出资期限为2046年2月7日。诉讼中，潘政宇与时间炼公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。本院认为，公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。相关司法解释另规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，根据张宇提供的证据，可确定时间炼公司为一人有限责任公司性质，潘政宇为该公司唯一投资人。时间炼公司现不能清偿对张宇的到期债务，潘政宇作为公司股东，在不能证明公司财产独立于自己财产情形下，应当对公司债务承担连带责任。诉讼中，潘政宇与时间炼公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，本院对张宇主张的事实予以认定，同时，潘政宇作为公司股东不能证明公司财产独立于自己财产，符合上述股东对公司债务承担连带责任的法律规定条件，本院对张宇要求追加潘政宇为被告并承担连带责任的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条之规定，判决如下：追加潘政宇为（2019）京0108执13157号执行案件的被执行人，由潘政宇对（2019）京0108民初11601号民事调解书所确定的北京时间炼科技有限公司的债务不能清偿的部分承担连带责任。案件受理费70元，由北京时间炼科技有限公司与潘政宇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费300元，由北京时间炼科技有限公司与潘政宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 黎 健人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇二一年一月二十八日书 记 员 王晓华
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初29号原告：中山通用科技创业投资中心(有限合伙)，主要经营场所中山市火炬开发区科技东路39号之二212A室。执行事务合伙人：通用（北京）投资基金管理有限公司（委派代表彭旻）。委托诉讼代理人：徐荣元，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟歌，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：北京泰圣惠尔电子技术有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心2号楼12层1208-293。法定代表人：朱洵，董事长。被告：朱洵，男，1964年12月20日出生，加拿大籍,护照号码BA723717GARNIERCOURT,TORONTO,ONTARIO,CANADAM2M4C8。被告：魏世宇，男，1973年4月26日出生，住西安市雁塔区。被告：北京东方惠尔图像技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号1幢1层701单元101。法定代表人：魏世宇，董事长。中山通用科技创业投资中心(有限合伙)（以下简称中山通用中心）与北京泰圣惠尔电子技术有限公司（以下简称泰圣惠尔公司）、朱洵、魏世宇、北京东方惠尔图像技术有限公司（以下简称东方惠尔公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。中山通用中心起诉请求：1.请求判令泰圣惠尔公司以人民币5142.6万元的回购价款，回购中山通用中心持有的东方惠尔公司4.2271%股权；2.请求判令泰圣惠尔公司向中山通用中心按照欠付回购款为本金，按照人民银行公布的LPR（贷款市场报价利率）的标准支付资金占用费用（自2018年5月7日起算，暂计至2020年11月30日，暂计金额为人民币5794090元，具体金额以按实际支付日计算为准）；3.请求判令泰圣惠尔公司承担中山通用中心的律师费人民币16万元；4.请求判令朱洵、魏世宇、东方惠尔公司在上列第1项、第2项、第3项诉讼请求范围内对中山通用中心承担连带清偿责任；5.请求判令泰圣惠尔公司、朱洵、魏世宇、东方惠尔公司承担本案的全部诉讼费用。本院经审查认为，鉴于本案被告朱洵系加拿大籍，本案具有涉外因素。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定（2020年修正）》《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》以及《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》的规定，北京市第四中级人民法院管辖应由本市人民法院管辖的标的额在50亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。故本案应由北京市第四中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 韩耀斌审 判 员 赵银豪审 判 员 陈 洋二〇二一年一月二十五日法官助理 张洁云书 记 员 张晓雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初834号原告：刘彬，女，1984年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：钟汝勇，男，1970年3月18日出生，汉族，住广东省英德市。原告刘彬与被告钟汝勇信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告刘彬向本院提出诉讼请求：1、被告退还购买刻字机的所有费用340元；2、被告赔偿购买刻字机数据线费用30元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在闲鱼平台上网购两个产品，一个爱普生打印机WF7510是假货，一个是今年6月15日花费340元购买的皮卡刻字机,到手就是坏的从来没用过。因打印机不停损坏导致刻字机到手后没有及时使用，收到货后因刻字机不能连接电脑，在淘宝网买刻字机数据线，过了售后期，才发现商品根本不能用，联系闲鱼客服，被告知已确认收货无法退款，于是马上在淘宝购物网寻找维修皮卡刻字机商家，最后被告知，这款商品为98年产的老古董机，至今已经22年。看到这些我联系商家，被商家拉黑名单，最后在商家评价里了解到刻字机本来就是坏的，于是通过电话315消费者平台投诉，经过3个多月的漫长等待被告知无法处理，只能通过司法解决。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，被告住所地和收货地所属法院均有管辖权。经查证，被告住所地为广东省英德市英城峰光路峰光华庭****，收货地为辽宁省葫芦岛市南票区打渔山安康路**楼。本院认为，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷。而上述被告。而上述被告住所地及收货地均不在北京案无管辖权，根据原告要求移送至收货地人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送葫芦岛市南票区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张连勇二〇二一年一月二十九日书记员  王博垚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初20115号原告：北京东润装饰工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村。法定代表人：陈运全，总经理。委托诉讼代理人：陈东，女，1977年7月15日出生，汉族，北京东润装饰工程有限公司会计。被告：齐永，男，1988年9月25日出生，汉族。原告北京东润装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告齐永（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈东到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款19000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，被告自原告处借款5万元，已还31000元，尚欠19000元至今未还。原告为维护合法权益，诉至本院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方借款给乙方人民币5万元，分期偿还，方法如下：1.分17个月还清；2.前16个月甲方在乙方每月工资中扣除3000元人民币，第17个月甲方在乙方工资中扣除2000元人民币，至此全部借款还清。若乙方无法偿还上述款项，自愿将本人名下雪佛兰轿车一辆和位于保定市涞源县房屋一套作为抵押物。同日，原告通过公司财务账户向被告转账5万元。2018年8月9日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：本人于2017年6月28日与原告签订《借款协议》，借款5万元整。截至2018年8月9日已还款29600元，尚欠借款20400元。本欠款于2019年12月9日还清，本月工资扣除1400元，尚欠19000元。上述事实，有《借款协议》《欠条》、银行转账凭证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《借款协议》《欠条》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。原告已经按照协议约定履行了款项交付义务，被告应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告至今未偿还上述借款，故对原告要求被告偿还剩余借款19000元的诉讼请求，本院予以支持。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐永向原告北京东润装饰工程有限公司偿还借款19000元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告齐永负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告齐永负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年一月二十九日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63056号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王丽婉，女，1982年12月27日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：冉腾飞，男，1986年2月25日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王丽婉、冉腾飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，冉腾飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王丽婉、冉腾飞偿还本金222463.78元、利息1090.16元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令王丽婉、冉腾飞偿还罚息12618.72元；3、判令王丽婉、冉腾飞支付律师费5500元；4、判令原告对王丽婉所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告王丽婉答辩称：认可原告起诉事实，王丽婉和冉腾飞系夫妻，贷款用于买车，同意偿还贷款本金、利息，希望减免罚息。被告冉腾飞未作答辩。经审理查明：2016年12月4日，王丽婉、冉腾飞为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额564680元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王丽婉、冉腾飞用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王丽婉、冉腾飞逾期还款，截至2020年4月29日，王丽婉、冉腾飞尚欠本金222463.78元、利息1090.16元、罚息12618.72元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。冉腾飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽婉、冉腾飞于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金222463.78元、利息1090.16元、罚息12618.72元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王丽婉、冉腾飞于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王丽婉名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元、公告费260元，由被告王丽婉、冉腾飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年一月二十七日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初278号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑保兰，女，1990年3月19日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：郑舒怀，男，1987年7月19日出生，汉族，住福建省安溪县。原告与被告郑保兰、郑舒怀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年12月12日的本金108106.43元、利息1735.15元、罚息410.89元、违约金2706.68元、催款函费100元；2、判令二被告连带支付自2019年12月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告郑保兰所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年4月16日，被告郑保兰（作为借款人）、郑舒怀（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额165000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4953.35元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.42583％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告郑保兰（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告郑保兰购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年12月12日，二被告尚欠本金108106.43元、利息1735.15元、罚息410.89元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郑保兰、郑舒怀于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月12日的贷款本金108106.43元、利息1735.15元、罚息410.89元，并支付自2019年12月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告郑保兰、郑舒怀于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2706.68元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告郑保兰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元，由被告郑保兰、郑舒怀连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1197号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：盛春全，男，1986年11月16日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告盛春全信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告盛春全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛春全支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金59,911.49元、利息37,732.36元、违约金11,184.90元、其他费用(年费、手续费等)2,509.90元；2.判令被告盛春全支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告盛春全负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，盛春全已累计拖欠信用卡透支本金59,911.49元及利息、违约金、其他费用等，合计111,338.65元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告盛春全未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告盛春全未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告盛春全于2012年10月2日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告盛春全实际拖欠信用卡欠款本金59,911.49元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告盛春全在信用卡申请表中填写的联系地址浙江省义乌市稠江街道龙回小区2区30幢1单元301室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告盛春全在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告盛春全借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告盛春全在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告盛春全签收与否，均视为送达。现被告盛春全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛春全应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金59,911.49元；二、被告盛春全应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计648.89元，由被告盛春全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2021）桂0903执保8号 广西参皇养殖集团有限公司： 申请人广西参皇养殖集团有限公司与被申请人罗佑全、罗发林关于买卖合同纠纷财产保全一案，申请保全标的为40378元，根据申请人提出的财产保全申请及本院作出的（2021）桂0903民初6号民事裁定书，对被申请人罗佑全、罗发林名下的财产采取了相应保全措施，现将该案保全结果告知如下： 已冻结被申请人罗佑全的银行账户余额40378元，冻结期限至2022年1月20日止。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二一年一月二十七日
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1180-6号易凤春：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：徐巍二〇二一年一月十一日书记员  ：董萍
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7687号原告：崔振忠，男，1978年1月1日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王同辉，男，1981年4月3日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京漫森泊居国际家居有限公司，住所：北京市朝阳区。原告崔振忠与被告王同辉、北京漫森泊居国际家居有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告崔振忠于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔振忠自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔振忠撤诉。案件受理费25元，由原告崔振忠负担（已交纳）。审 判 员 杨张林二〇二一年一月二十七日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
辽宁省朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1303执保14号之四十二申请人：韩彩艳，女，1976年10月31日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。被申请人：代行辉，男，1974年8月9日出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。本院（2020）辽1303民特213号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定：“冻结被告代行辉的银行存款44,000元，或查封其等值的其他财产”。现申请人申请解除对代行辉银行账户08×××83存款44,000元的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对代行辉银行账户08×××83存款44,000元的冻结。本裁定立即开始执行。执行员  牟蓬春二〇二一年一月二十五日书记员  许 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初43790号原告：毛婷婷，女，1982年12月8日出生，满族，住北京市西城区。被告：时尚小鬼头（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：肖竞。本院在审理原告毛婷婷与被告时尚小鬼头（北京）科技有限公司劳动争议一案中，因原告毛婷婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字【2020】第09129号裁决书已生效。案件受理费10元，由原告毛婷婷负担。审判员  张午阳二〇二一年一月二十日书记员  冯 悦
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1121民初335号原告：冯淑秋，女，1964年9月8日出生，汉族，退休，住黑龙江省嫩江市。被告：李红星，男，1973年3月6日出生，汉族，干部，住黑龙江省嫩江市。原告冯淑秋与被告李红星借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告李红星经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告68,000.00元；2.要求本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年11月5日被告在原告处借款68,000.00元，被告当时给原告出具一张借据，未约定利息，约定还款时间为2020年11月5日，到期后原告多次向被告所要，被告一直未履行义务。被告李红星缺席未作答辩。原告冯淑秋围绕其诉讼请求，向本院提供借据一张，证明2019年11月5日被告向原告借款68,000.00元，约定还款时间为2020年11月5日。被告李红星未到庭参加诉讼，对以上证据未质证，也未向法庭提供证据。原告提交的证据合法有效，本院均予以认定。本院经审理认定事实：原、被告系朋友关系，2019年11月5日被告在原告处借款68,000.00元，被告当时给原告出具一张借据，未约定利息，约定还款时间为2020年11月5日，到期后原告多次向被告索要，被告一直未履行义务。本院认为，原告提交的证据可以证实被告借款的事实，被告未出庭应诉，也未对本案债务的履行情况作出说明，故本院认定原告主张的事实成立，故原告要求被告偿还欠款的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人共和国民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李红星于本判决生效后立即给付原告冯淑秋68,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期间届满后二年内。审判员  赵君二〇二一年一月二十七日书记员  唐齐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16940号原告慕思健康睡眠股份有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇厚街科技大道**。法定代表人王炳坤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人尹敏学，广东凯略律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人郑婕雯，广东凯略律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人蔡婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第248082号关于第38797339号“慕思HOME”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月27日。本院立案时间：2020年12月9日。开庭时间：2021年1月21日。被告以原告申请注册的第38797339号“慕思HOME”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条、第三十条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在家具、沙发、床架、软垫、婴儿床、床、床垫、家具用非金属附件、按摩用床、木制或塑料制箱、野营用睡垫、枕头、衣服罩（衣柜）商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与第15342349号“HOME”商标（简称引证商标三）在显著部分、结构组成、呼叫、含义上均存在明显区别，不构成近似商标。二、原告在第20类上申请注册的其他含“HOME”的商标已经被核准注册，故被告并未将“HOME”部分作为审查商标之间是否构成近似的评判基础，故诉争商标应当被核准注册。三、引证商标三与第11592316号商标、国际注册第1313014号商标（简称引证商标二、六）更为相近似，但其可以共存，故诉争商标应当被核准注册。四、诉争商标经过使用具有较高的知名度，已与原告形成稳定对应的唯一关系，与引证商标三在市场上共存不会使相关公众产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38797339。3.申请日期：2019年6月11日。4.标识：5.指定使用商品（第20类、类似群2001-2002；2012-2013）：家具；沙发等。二、引证商标三1.注册人：斯托克股份有限公司。2.申请号：15342349。3.申请日期：2014年9月15日。4.专用权期限至2028年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第20类、类似群2001-2002；2012-2013）：家具；床等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品方面的认定不持异议并提交了在先判决、其他商标注册情况、网络报道等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标完整包含引证商标三，两商标不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。其他商标的注册情况不是本案诉争商标核准注册的当然依据，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有知名度。因此，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告慕思健康睡眠股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告慕思健康睡眠股份有限公司负担(已交纳)。审 判 长  司品华人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郭 瑞二〇二一年一月二十五日书 记 员  刘 群
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 结 案 通 知 书(2021)陕0102执491号建银小区业主委员会：西安辰祥物业管理服务有限公司：建银小区业主委员会与西安辰祥物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院已根据申请，依据(2020)陕0102民初6055号民事调解书，于2021年1月21日执行完毕。特此通知。  二〇二一年一月二十一日