广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31309号原告：彭燕霞，女，1990年11月13日出生，汉族，住广西贵港市港北区××××××××屯，身份证号码：450××××××××××××929。委托诉讼代理人：许锐辉，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：东莞倾媛美容企业管理咨询有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××××。法定代表人：冯某1。被告：冯某1，女，1992年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××××，身份证号码：441××××××××××××068。委托诉讼代理人：梁智超，广东诺贤律师事务所律师。原告彭燕霞与被告东莞倾媛美容企业管理咨询有限公司（以下简称“倾媛公司”）、冯某1服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告彭燕霞及其委托诉讼代理人许锐辉，被告冯某1的委托诉讼代理人梁智超到庭参加了诉讼；被告倾媛公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告退还未消费款项24432元；2.判令两被告立即向原告支付未消费款项的利息：自2019年12月23日之日起，按全国银行间同业拆借利率计算计至欠款全部清偿之日止；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年12月29日，原告加被告冯某1的微信（微信名：倾媛医学美容），开始在被告冯某1处做美容服务项目。2019年6月29日，被告冯某1向原告推荐16次背部微针项目（价格26600元）。原告分别于2019年6月29日，2019年7月13日向被告冯某1微信扫码转账13800元、12800元。2019年8月25日，被告冯某1向原告推荐20次脸部微针项目（价格9660元），原告于2019年8月25日向被告冯某1微信扫码转账9960元。2020年1月30日，原告想去被告冯某1处做项目，因疫情原因，被告冯某1未开业服务。后原告再微信联系被告冯某1，被告冯某1拒绝服务，并拉黑原告微信。原告去到倾媛医学美容现场，店也一直锁门未开门营业。原告背部微针消费了4次，还剩12次未消费，脸部微针消费了11次，还剩9次未消费。可是被告冯某1明确表示不继续服务，拉黑原告微信，倾媛医学美容店现场也一直不开门营业。原告向被告冯某1微信扫码转账，在被告冯某1个人独资设立的被告东莞倾媛美容企业管理咨询有限公司处做项目，现被告冯某1不履行合同，两被告应向原告退还未消费款项并支付占用款项的利息。被告冯某1辩称，原告与被告倾媛公司的服务客户名字不符，原告名称为彭燕霞，被告倾媛公司服务客户为“华艳”，且在双方的聊天记录中被告反复确认该真实姓名是否为“华艳”，均获得客户确认为“华艳”，因此在原告并无直接证据证明原告彭燕霞与“华艳”为同一主体的前提下，应予以驳回原告起诉。原告主张其代“华艳”付款，并未证明原告实际参与被告倾媛公司的服务内容中，因此与双方订立的服务合同并无直接法律关系。被告冯某1认可原告提出的服务次数分别为16次背部微针项目及20次脸部微针项目，同时被告冯某1已提供由原告或“华艳”签名确认的服务内容及次数，具体为背部微针项目已服务13次，脸部微针项目已服务11次，以上两项目还欠3次和9次并未完成服务。同时被告冯某1愿意为被告倾媛公司未服务的项目内容的退款承担连带责任，请求法庭驳回除未服务以外的诉讼金额。被告倾媛公司未作答辩。本院经审理，查明如下事实：2018年12月29日，原告添加微信名为“倾媛医学美容”的微信账户为微信好友，并以“华艳”的名称向该微信预约、告知需要美容的项目。被告冯某1确认该些微信聊天记录的真实性，“倾媛医学美容”为其曾使用过的微信账户。2019年6月29日、2019年7月13日、2019年8月25日，原告通过扫二维码的方式向被告冯某1分别支付13800元、12800元、9960元，共计36560元。原告、被告冯某1确认上述款项为案涉美容服务项目对应的服务费，具体为：背部微针需提供16次服务，每次单价为26600元÷16次=1662.5元；脸部微针需提供20次，每次单价为9960÷20次=498元。双方对于已提供了的美容服务项目次数存在争议。被告冯某1提供了两份顾客记录表，拟证明已提供了服务项目的次数。其中，倾媛医学美容顾客（微针卡）记录表为原件，主要显示：2019年8月24日至12月22日，已做共计9次脸部微针，顾客签名处均签有“华艳”。倾媛医学美容顾客（背部微针卡）记录表为复印件，主要显示：2019年7月7日至2019年12月22日，已做共计13次背部微针，顾客签名处均签有“华艳”。被告冯某1主张，每次提供美容服务前均先由顾客签署该些记录表，确认是其对“华艳”进行的每次现场接待，但不清楚“华艳”是否原告。原告主张，每次提供美容服务后再由顾客签署该些记录表，其只是在微信上以“华艳”的名称进行预约，但是本人到现场接受冯某1的美容服务。同时，原告确认倾媛医学美容顾客（微针卡）记录表的真实性，该表格中的签名“华艳”均为其所签；只确认倾媛医学美容顾客（背部微针卡）记录表的前5次的签名“华艳”为其本人签名，后8次（日期分别为2019年的9月28日、10月13日、10月27日、11月17日、11月24日、12月7日、12月15日、12月22日）的签名“华艳”非其本人签名，不认可已提供该8次服务。原告未在本院规定的期限内提交笔迹鉴定申请书，申请对其不确认的签名进行笔迹鉴定。原告主张，通过考查其每次预约去现场的时间、离开的时间，同时接受一次背部微针用时大概5.3小时，一次脸部微针大概3.3小时，以此推理出其不可能在倾媛医学美容顾客（背部微针卡）记录表显示的9月28日、10月13日、10月27日、11月17日、11月24日、12月7日、12月15日、12月22日该8天既做了脸部微针又做了背部微针。为此，原告主要提供其与冯某1之间的微信聊天记录、购买城轨、地铁票的支付记录等材料予以说明。原告提交的前述材料并非全部显示的为前述日期发生，该些材料无法直接反映其到达和离开现场的准确时间。原告、被告冯某1确认，双方未约定案涉美容服务项目需要完成的期限。根据原告与“倾媛医学美容”（冯某1曾用）之间的微信聊天记录显示：1.2020年3月20日，原告询问何时开工，对方微信回复“要四月份…”，原告于次日回复“OK”；2.2020年5月20日，原告再次发送微信询问是否开工，对方未回复；3.直至2020年6月7日，原告发送微信要求继续履行合同，如不能履行则要求退款，对方回复已接手冯某1的所有顾客，后双方就是否继续提供服务、提供哪些服务未达成一致意见，对方提出“让她跟你服务就好”；4.2020年6月8日后，原告向“倾媛医学美容”发送微信后均显示被对方拒收。被告冯某1确认，无法继续履行合同，被告倾媛公司已于2020年1月开始停业。另查，被告倾媛公司是自然人独资有限公司，其唯一股东为被告冯某1，该公司于2020年12月7日注销登记。被告冯某1于庭审中确认对被告倾媛公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，本案为服务合同纠纷。本案存在两个主要的争议焦点。第一，案涉合同的主体双方。第二，尚未完成服务项目的次数。对于第一个焦点。根据微信聊天记录、支付记录等，并结合双方于庭审中的陈述，可以证明原告是以“华艳”的名义在微信上进行预约，并在现场登记时签写“华艳”，实际到达现场接受美容服务的是原告，提供服务是被告倾媛公司。故本案案涉美容服务项目的合同双方为原告和被告倾媛公司。由于被告倾媛公司已注销，民事主体地位丧失，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告冯某1作为被告倾媛公司的股东，未能提供证据证明被告倾媛公司的财产独立于其个人的财产，应当对被告倾媛公司的债务承担连带清偿责任。即在本案中所确定的民事法律责任应由被告冯某1承担。对于第二个焦点。被告冯某1提供的两份记录表均签有“华艳”，原告亦对其中部分签名的真实性确认，具有较高证明力，是证明被告已提供服务项目次数的基础证据。现原告欲推翻倾媛医学美容顾客（背部微针卡）记录表显示的9月28日、10月13日、10月27日、11月17日、11月24日、12月7日、12月15日、12月22日该8天的“华艳”签名的真实性，应当提供达到更高证明力的证据予以反驳。但原告提交的说明材料和庭审中的解释均是间接证据，无法直接反驳和推翻其于前述8天到现场接受了对应的服务项目。同时，原告亦未在本院规定的期限内申请笔迹鉴定，故本院认定原告未完成其反驳被告主张的举证责任，应当承担不利的法律后果。本院依据两份顾客记录表显示的情况予以认定，被告倾媛公司已提供背部微针服务次数为13次、脸部微针服务次数为9次，尚未提供背部微针服务3次、脸部微针11次。被告冯某1确认已无法继续履行合同，原告基于解除合同而要求被告退款具有法律依据。被告冯某1应按尚未提供的背部微针服务3次、脸部微针11次向原告退款，即应当退回款项：3次×1662.5元+11次×498元=10465.5元。双方确认未约定案涉服务项目的完成期限，但根据双方对于能否继续提供服务的微信沟通情况，原告于2020年6月7日明确表示如不能继续履行合同要求退款。原告在本案中诉请了逾期退款利息，本院认为，被告确认无法继续履行合同且于2020年1月起开始停业，其未及时退款给原告造成了资金占用的损失。根据前文论述，本院支持被告冯某1应向原告赔偿利息损失：以10465.5元为本金，从2020年6月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告冯某1在本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭燕霞退回10465.5元并赔偿利息损失（以10465.5元为本金，从2020年6月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告彭燕霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费212.28元（原告已预交），由原告彭燕霞负担121.28元，被告冯某1负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 冕二〇二一年一月二十二日书记员 赵培娣