四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初121号 原告张学勤，男，1980年2月7日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托代理人钟代彬，宜宾市翠屏区浩正法律服务所法律工作者。 被告宜宾市翠屏区林业和竹业局，住所地：宜宾市叙州区南岸长江大道中段13号，统一社会信用代码：11511201MB19007996。 负责人罗勇，局长。 委托代理人汪进莲，四川远皓律师事务所律师，执业证号：××。 委托代理人任震，四川远皓律师事务所律师，执业证号：××。 原告张学勤因要求被告宜宾市翠屏区林业和竹业局（以下简称：区林业和竹业局）履行补偿义务一案，于2020年10月30日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告张学勤及委托代理人钟代彬，被告区林业和竹业局的出庭负责人副局长侯胜辉及委托代理人汪进莲、任震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学勤诉称，原告在2018年12月15日经主管部门批准成立了“白花镇蛟虹家庭农场”，通过引种饲养并经被告于2018年2月14日及2019年12月5日管理核实（王锦蛇5000条、乌梢蛇3000条、水律蛇2000条、眼睛蛇2000条）。在2020年2月24日《全国人民代表大会常务委员会关于全面禁止非法野生动物交易、革除滥食野生动物陋习、切实保障人民群众生命健康安全的决定》（以下简称《决定》）以来，原告遵照主管部门下发的《川林发[2020]3号》、《宜林竹发[2020]11号》、《林护发[2020]22号》等相关指导和部署文件，积极按指示对自己合法养殖的3万条蛇进行封控，因养殖量特别大无法出售，又没有收入来源购买足够的饲料投食且无力负担大量的用电费用而关闭了温控设备，蛇因突然降温和饥饿陆续大批量死亡。同时被告又通知对饲养的各类蛇进行封控灭杀，此举对原告投资上百万的产业造成了巨大损失。经双方多次协商，被告只对前三种蛇进行了一部分补偿，但对2000条眼镜蛇的补偿始终无果。被告的领导告知原告如果不服此决定可以通过司法程序解决，故而让原告在遵循主管部门指导下进行饲养蛇毁灭性处理，并多次要求主管部门派人到现场核实数量并指导处置，但多次的请求得到的只是电话指导，如今却相互推诿，造成原告合法饲养的蛇依法依规处理后无法得到合理的补偿。这种玩忽职守、不作为、慢作为给原告带来的损失被告理应依法按核实量补偿。综上所述，被告作为国家法定职能部门，应依照部、厅、局的有关文件的指示精神及时派员到场进行核实指导处置，而不是接到请求电话遥控指示，事后又互相推诿，这种明显不作为、无担当的表现对原告造成了巨大的损失，故请求人民法院判决：1.被告履行法定职责，补偿因此给原告造成的损失756600元；2.诉讼费用由被告承担。 原告张学勤向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格。2.许可证、营业执照，证明原告养殖的合法性。3.引种证明，证明原告养殖的蛇的品种及数量。4.准许驯养繁殖种类表，证明原告在饲养中每种蛇的品种都是经过上级主管部门核准。5.《申请书》、《情况说明》，证明原告以书面形式向村、镇申请处置蛇的品类及数量，并经过核实批准。6.现场处置照片，证明原告依法对部分蛇处置的数量及品种的现场。7.宜宾市林业和竹业局关于转发《四川省林业和草原局关于加强野生动物管理积极做好疫情防控工作的通知》的通知,《四川省林业和草原局关于加强野生动物管理积极做好疫情防控工作的通知》,宜宾市林业和竹业局关于转发省林业和草原局关于转发《国家林业和草原局关于贯彻落实的通知》的通知,《四川省林业和草原局关于贯彻落实全面禁止非法野生动物交易、革除滥食野生动物陋习、切实保障人民群众生命健康安全决定有关工作的通知》,国家林业和草原局关于贯彻落实《全国人民代表大会常务委员会关于全面禁止非法野生动物交易、革除滥食野生动物陋习、切实保障人民群众生命健康安全的决定》的通知,证明原告遵照部、省、市、区的相关文件处理后依法依规应得到补偿。8.张学勤上报眼镜蛇情况录音以及原告手机135××××3401的通话清单（2020年3月、4月）,证明原告遵从上级指示，对包括眼镜蛇在内的蛇进行处理，原告所养眼镜蛇的数量是经过上级部门领导在电话里进行核准了的，上级主管部门的人员没有到现场进行指导处置所有蛇，只是通过电话进行指导，并没有工作人员到现场来核准指挥，且处置变卖眼镜蛇的人的电话号码都是从上级领导那里得到的，并不是原告为所欲为的去乱出售。9.野生动物驯养繁殖统计表,证明被告在2020年3月对原告养殖蛇的数量进行核实。 被告区林业和竹业局辩称，被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，人民法院应当依法驳回被答辩人的诉请。首先，自2020年1月以来，为严防新冠肺炎疫情，阻断可能的传染源和传播途径，根据《国家市场监督总局、农业农村部、国家林业和草原局关于全面禁止野生动物交易的公告》（2020年第4号）以及四川省林业和草原局相关文件的规定及要求，答辩人对包括被答辩人的蛟虹蛇场在内的全区陆生野生动物繁育场所依法进行了封控隔离，同时在各繁育场所张贴、送达了国家三部局的公告、告知，并由各经营者签署承诺书，以此宣传新型冠状病毒疫情防控的相关政策和规定：在疫情解除前，禁止所繁育野生动物一切形式的转运、售卖、交易和租借。其次，从2020年3月25日起，我省疫情防控应急响应级别由突发公共卫生事件二级响应调整为三级响应，至今未解除新冠疫情防控。再次，2020年4月8日，国家林业和草原局颁布《关于稳妥做好禁食野生动物后续工作的通知》（林护[2020]42号），该文件明确对禁食后停止养殖的在养野生动物，各地林业和草原主管部门要根据各物种的习性和特点进行妥善处置，主要方式为：一、科学实施放归自然。二、转作非食用性合法用途。三、对属于禁食范围养殖户放弃养殖的野生动物，不得放归自然，可委托代养或移交具备条件的收容救护机构，今后根据科学研究再合理调配。四、对确实不能采取上述3种措施处置的在养野生动物，及时进行无害化处理。2020年4月13日，四川省林业和草原局即依据前述42号文件颁布了《关于做好野生动物疫源疫病监测防控和野生动物后续工作的通知》（川林护函[2020]243号），该通知明确了两种处理方式：……1.对目前养殖困难，养殖户主动申请自愿放弃养殖的，可在当地政府领导下，由林草主管部门会同相关部门现场核查清点动物数量，登记造册，各方签字确认后对养殖动物进行妥善处置，收回人工繁育许可证或文件。2.在国家三部局公告失效前，对仍愿意继续养殖的人工繁育单位，要求依法落实封控隔离措施，加强监督管理。遂后，答辩人即严格按照文件的要求和规定，向包括被答辩人在内的合法获得陆生野生动物繁育资格的主体提供了以上两种建议。2020年4月16日，被答辩人即以其目前确有养殖困难为由，向答辩人提交了申请书，申请将现有的蛇类交由答辩人做无害化处理。2020年4月20日，在双方见证下，由镇政府工作人员和我局工作人员对被答辩人养殖的蛇类进行现场清点称重并登记造册。经双方签字确认：活蛇1566.45公斤，死蛇420.15公斤，共计1986.6公斤。其后，四川省人民政府办公厅、四川省林业和草原局、宜宾市人民政府、翠屏区人民政府先后颁发了对禁食野生动物的工作指导意见及相关补偿标准，明确：食用蛇类120元/公斤，同时规定，对积极主动配合退出工作的人工繁育主体给予每户2万元的奖励。答辩人也系严格按照此前双方共同确认的数量及前述补偿标准对被答辩人进行了足额补偿及全额奖励。综上所述，答辩人在疫情防控期间，均是严格按照法律、法规及上级和相关部门规范性文件的要求和规定，针对本辖区内的各养殖户进行合法封控隔离；在被答辩人提出书面申请后，积极进行现场核实数量并登记造册；在相关补偿标准出台后，也是严格按照文件规定的标准，对被答辩人依法进行了补偿。在整个过程中，答辩人并不存在被答辩人所声称的任何不作为、慢作为的情形。反之，被答辩人已经书面确认其所有蛇类的数量、种类，在核定的当时也未提出任何形式的异议，却在足额领取补偿款和奖励后，莫名提出额外还需另补偿其12610斤眼镜蛇，答辩人认为：被答辩人的诉请缺乏事实依据和法律依据，其提出的12610斤眼镜蛇实属无中生有，同时，被答辩人在诉状中的陈述也并非客观事实，故人民法院应当依法驳回其全部诉讼请求。 被告区林业和竹业局向本院提供的证据、依据有：1.被告组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，证明被告的主体信息。2.市林业和竹业局关于转发《省林业和草原局关于加强野生动物管理积极做好疫情防控工作的通知》的通知，《决定》，国家林业和草原局关于贯彻落实《决定》的通知，市林业和竹业局关于转发省林业和草原局关于转发《国家林业和草原局关于贯彻落实的通知》的通知，省林业和草原局关于贯彻落实全面禁止非法野生动物交易、革除滥食野生动物陋习、切实保障人民群众生命健康安全决定有关工作的通知，国家林业和草原局关于稳妥做好禁食野生动物后续工作的通知，省林业和草原局关于做好野生动物疫源疫病监测防控和禁食野生动物后续工作的通知，证明被告对原告的养殖场依法进行疫情防控的规范性文件。3.省人民政府办公厅转发省林草局关于稳妥做好禁食野生动物有关工作指导意见的通知、省林业和草原局关于印发四川省禁食陆生野生动物退出补偿指导标准的函、宜宾市人民政府办公室转发市林业竹业局关于稳妥做好禁食野生动物有关事项的通知、宜宾市翠屏区人民政府办公室关于印发《翠屏区禁食陆生野生动物人工繁育主体退出补偿及动物处置方案》的通知，证明被告拟对原告进行补偿、所依据的补偿标准的相关规范文件。4.四川省应急委员会关于将新冠肺炎疫情防控二级响应调整为三级响应的决定，证明截至目前还处于疫情期间的事实。5.关于禁止野生动物交易的公告，《承诺书》、《告示》，证明被告严格依照法律、规范性文件的规定，对原告所经营的蛟虹养殖场进行防控，且已经原告出具《承诺书》认可的事实。6.驯养繁殖许可证、《申请书》、清点登记表（2020年4月20日和2020年9月11日各一份）、《申请》、《无害化处理登记表》，证明被告严格依照法律、规范性文件的规定，同时基于原告的申请，对原告所养殖的野生动物种类、数量进行清点核查，以作为其后补偿的依据，并已经原告予以确认的事实。7.夏兵出具的《关于白花镇三星村村民委员会情况说明》的说明，证明原告所提交的《情况说明》中载明的内容并非事实。8.《代理数据明细表》，证明原告已经全额领取补偿款的事实。 审理中，本院依法对夏兵（白花镇三星村书记）、张学权（白花镇三星村副村长）进行了调查。夏兵陈述，2020年4月8日，接张学勤打来的电话，张学勤说有眼镜蛇跑出来了，经请示了林竹局领导，让他全部灭死，并让村上去协助一下。后夏兵和张学权到了养殖场，没看到人就走了。过了几天，张学勤拿了张打印好的情况说明和一些处理蛇的照片以及他与林竹局领导通话录音来找夏兵和张学权，他们就在上面签了字、盖了章。但实际上4月8日当天和次日张学勤有没有杀蛇，以及杀蛇的数量、重量、去向等均不清楚。2020年8月，森林公安和林竹局的来调查这份《情况说明》，我写了一份说明，说明当时签字盖章的原因。张学权陈述，4月8日是张学勤打电话给夏书记（夏兵）说蛇跑出来了，让他们去协助一下，他和夏书记到了养殖场，没看到人就走了。当日、次日张学勤是否处理蛇不清楚。他在情况说明上签了字，但上面的内容不属实。 经庭审质证,本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告区林业和竹业局提供的第1、2、4、5组证据，原告无异议；第3组证据，原告对三性无异议，但对宜宾市翠屏区人民政府办公室关于印发《翠屏区禁食陆生野生动物人工繁育主体退出补偿及动物处置方案》的通知的附件真实性有异议，认为遗漏了眼镜蛇的数量及补偿标准，明显不尊重先前2018年至2019年市区亲自核准的蛇的品种及数量；第6组证据，原告无异议，但认为2020年9月11日的核查清点登记表、区和镇及村社到现场清点的说明，只能证明当时处置的蛇已经腐烂，只剩骨头43公斤，载明的是蛇骨43公斤，没有载明品种。无害化处理登记表中只有蛇的数量，没有蛇的品种，足以证明上级相关部门核实的2000条眼镜蛇原告并未得到补偿；第7组证据，原告对三性有异议，该组证据是复印件，证明目的与本案无关，情况说明中陈述者没有亲自到现场，所以提到的条数及数量未完全核实，同时也表明了未对眼镜蛇的数量和条数进行陈述，所以与本案无关；第8组证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告所领取的是部分补偿款，而并没有说明是该案中眼镜蛇补偿的金额，所以原告要求补偿2000条眼镜蛇的诉求是有依据的，应该得到支持。 原告提供的第1、2组证据，被告无异议；第3组证据，被告对三性及证明目的均有异议，引种证明上盖的章是扶绥县华建蛇场，且是复印件，同时不能证明在本案中原告存栏的眼镜蛇的数量就是2000条，引种证明出具的时间是2018年3月20日，距今已经两年多的时间；第4组证据，被告对表格的真实性及合法性没有异议，对证明目的有异议，种类表是办理驯养许可证时的附表，上面所载明的蛇的种类及数量也是在当时的数量，并非是本案的存栏实际数量；第5组证据，1.对申请书形式上的真实性和合法性没有异议，确实是张学勤出具的，但对其内容的三性及证明目的均有异议，不能证明截止2020年4月13日，原告实际所有的眼镜蛇及其他蛇的数量，上面虽然有白花镇人民政府及三星村村委的公章并载明情况属实，但被告认为是一种虚假陈述，白花镇人民政府及三星村村委并没有到现场进行称重和核实，被告对该组证据不予认可。2.对《情况说明》的三性及证明目的不予认可，《情况说明》上载明的内容并非客观事实，不能证明上面载明的眼镜蛇的重量是12610斤；第6组证据，被告对三性不予认可，照片上面并不能看出具体的时间、地点、内容，不能证明原告声称的依法依规进行处置，不清楚照片是否是此次疫情的情况；第7组证据，被告对真实性、合法性没有异议，但原告提供上述几组规范性文件并非是其在此次补偿当中所应当依据的文件；第8组证据，被告对原告提供的三组录音的三性及证明目的不予认可。该录音证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，录制的时间和通话人员身份不明。即使能够认定通话中是被告的相关工作人员以及其他上级主管部门的工作人员，也不能够证明原告在录音中所声称的其处置眼镜蛇的数量是2000条；即使这份录音所生成的时间是在2020年4月8日，那么此时还处于对饲养野生动物的隔离封控期间，相关的补偿标准、补偿方式及具体的处理措施尚未出台。另外，原告在录音中提到其将眼镜蛇处置后进行了运输出售，那么如果已经是原告自行外运出售，已经通过商业行为获得了利益价值，即便当时所处置的蛇确实如原告所述的数量，也不应当是本案中其主张的补偿。第9组证据，被告认为是先出台了疫情原因要求封控养殖场的文件之后，主管单位要求各养殖场自行上报所养殖品种及数量，原告是按照养殖驯养许可证附表准许驯养繁殖种类上的数量进行上报的，事实上3万条蛇也无法一一清点，特别是原告所述存在眼镜蛇的情况下，原告刚才所述与录音上的内容完全不一致，录音上很清晰的听到原告所称的黄香平说“我们来，你又没有说养殖了眼镜蛇，问了哪个人说也说没有。”而且黄香平也说原告上报统计了有一个1000条的数量。 本院依法调查夏兵、张学勤的询问笔录，原告提出，夏兵没有亲自到灭杀蛇的现场的原因，是上级要求注意安全，不能到现场。但从原告引种到饲养，各部门都查实确实有2000条眼镜蛇的存在，否则，村两委及白花镇人民政府不会签署情况属实。是上级部门安排人来为原告处理眼镜蛇，原告根本不认识处理蛇的人，对方把蛇运走了，蛇胆估算的是4公斤，每公斤1800元，原告收了8000元。被告提出，对两份询问笔录的三性无异议。询问笔录证明张学权、夏兵出具的《情况说明》不属实；张学勤在2020年4月13日出具的《申请书》中涉及的内容（在村两委的监督下打死蛇）是不属实的；张学勤在第一次开庭时的陈述有不真实的地方；该证人证言与被告提交的4月20日、9月11日清点登记情况一致。 被告提供的上述证据及本院依职权调查的笔录，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的第1、2、4、7、8、9组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。第3组证据虽为复印件，但该内容与原告提供的准许驯养繁殖种类表中市、区林业竹业部门核定的繁殖眼镜蛇数量一致，故对第3组证据的真实性予以确认，因此组证据合法、与本案有关联性，本院予以采信。第5组处理眼镜蛇现场照片，其中拍摄有塑料口袋和塑料箱的3张照片模糊不清晰，放置塑料口袋和塑料箱的具体地点不明，照片拍摄地点不明确，塑料口袋中装的是否是眼镜蛇不明确，塑料箱中装的是什么也不明确，也无法证明蛇的数量和重量，另2张照片仅反映出养殖房内有蛇，上述5张照片没有反映出有人在处理蛇，不能证实是处理眼镜蛇的现场，故此5张照片与本案无关联性，本院不予采信，该组其余有关进行无害化处理的照片真实合法，与本案有关联性，予以采信。 经审理查明，原告张学勤在四川省宜宾市翠屏区××镇××村金丰组成立蛟虹家庭农场，依法办理了营业执照和陆生野生动物驯养繁殖许可证，从事王锦蛇、乌梢蛇、水律蛇、舟山眼镜蛇养殖及销售。2018年3月20日，扶绥县华建蛇场出具的引种证明记载“兹有四川省宜宾市宜宾县孔滩镇张学勤到我场引入眼镜蛇苗2000条回去进行孵化繁殖驯养”。2018年12月14日市林业和竹业局核实蛟虹家庭农场繁殖种类存栏数为王锦蛇5000条、乌梢蛇4500条、水律蛇17000条、眼镜蛇2000条。2019年12月5日，被告区林业和竹业局核实2019年末存栏数为王锦蛇5000条、乌梢蛇3000条、水律蛇20000条、舟山眼镜蛇2000条。2020年3月，被告的翠屏区野生动物驯养繁殖统计表上记载“繁育单位：翠屏区蛟虹家庭农场；负责人：张学勤；种类：王锦蛇、水律蛇；数量：30000,核查人签名：黄香平、邹进、颜飞”。 2020年1月26日，市场监督总局、农业农村部、国家林草局发布2020年第4号关于禁止野生动物交易的公告。原告在禁止野生动物交易的承诺书上签字。1月28日，原告的农场张贴有被告区林业和竹业局、区森林公安局的告示“本繁育场因实施疫情防控，已临时隔离。疫情接触前，严禁对外转运、扩散、售卖、交易、租借”。2月24日，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议通过《关于全面禁止非法野生动物交易、革除滥食野生动物陋习、切实保障人民群众生命健康安全的决定》，要求全面禁止食用国家保护“有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物”以及其他陆生野生动物，包括人工繁育、人工饲养的陆生野生动物。有关地方人民政府应当支持、指导、帮助受影响的农户调整、转变生产经营活动，根据实际情况给予补偿。随即，国家林业和草原局、四川省林业和草原局、宜宾市林业和竹业局相继发布了关于贯彻落实《决定》的通知，并在通知中提出科学妥善处理后续事宜，进一步摸清底数，研究制定退出方案，及时报告当地政府。3月17日，四川省林业和草原局发出《关于贯彻落实全面禁止非法野生动物交易、革除滥食野生动物陋习、切实保障人民群众生命健康安全决定有关工作的通知》（川林函[2020]154），通知指出，对目前养殖困难，养殖户主动申请自愿放弃养殖的，可在纪检监察部门的全程监督下，由林草主管部门会同相关部门现场核查清点动物数量，登记造册，各方签字确认后对养殖动物进行妥善处置，收回人工繁育许可证或文件。4月8日，国家林业和草原局发布了林护[2020]42号《关于稳妥做好禁食野生动物后续工作的通知》。4月13日，四川省林业和草原局发布川林护函[2020]243号《关于做好野生动物疫源疫病监测防控和禁食野生动物后续工作的通知》，“......对目前养殖困难，养殖户主动申请自愿放弃养殖的，可在当地政府领导下，由林草主管部门会同相关部门现场核查清点动物数量，登记造册，各方签字确认后对养殖动物进行妥善处置，收回人工繁育许可证或文件。”7月20日，四川省人民政府办公厅发布川办发[2020]49号《关于转发省林草局关于稳妥做好禁食野生动物有关工作指导意见的通知》，省林草局《关于稳妥做好禁食野生动物有关工作指导意见》的附件《四川省禁食陆生野生动物人工繁殖主体退出补偿及动物处置工作方案》“二、补偿政策（一）补偿范围。《决定》颁布实施后，属于禁食范围、自愿退出、以食用为目的的陆生野生动物人工繁育合法主体为补偿范围。……（二）补偿种类。包括王锦蛇、眼镜蛇、水律蛇等蛇类……（三）补偿标准。具体指导标准由省林草局印发。三、主要工作(一)核实数据（2020年7月31日前完成）。县（市、区）人民政府组织相关部门认真核实野生动物繁育主体存栏的禁食陆生野生动物种类、数量（重量）、用途以及持有人工繁育许可证件等情况，集中时间进行现场核查并登记造册。（二）落实补偿（2020年9月20日前完成）。（三）处置动物（2020年9月20日前完成）。按照国家林草局《妥善处置在养野生动物技术指南》，县（市、区）人民政府组织相关部门对退出物种按照转作他用、放归自然、收容救护、无害化处理等方式指定处置方案，及时处置到位。”四川省林业和草原局印发的禁食陆生野生动物退出补偿指导标准明确食用蛇类单价120元/公斤成体价180元（1.5公斤/条）。10月14日，宜宾市翠屏区人民政府办公室发布翠屏办发[2020]84号关于印发《翠屏区禁食陆生野生动物人工繁育主体退出补偿及动物处置方案》的通知，明确退出补偿标准，食用蛇类120元/公斤……一次性补偿退出，我区按省上指导标准补偿，并对积极主动配合退出工作的人工繁育主体给予奖补，奖补标准为每户2万元……三、主要工作及实施步骤……（三）核定数量（2020年8月10日前）。在区纪委监委的全程监督下，由区林业和竹业局会同各镇、象鼻街道现场核查清点动物数量，登记造册，各镇、象鼻街道专班工作人员、区林业和竹业局工作人员、人工繁育主体各方签字确认，作为补偿依据。（四）处置动物（2020年9月20日前完成）。根据养禁食野生动物习性和特点，按照转作非食用性合法用途、收容救护、无害化处理等方式，在区林业竹业局、区农业农村局的指导下，由各镇、象鼻街道进行妥善处置。……三是无害化处理。对无法采取上述2种方式处置的人工繁育野生动物，由区林业和竹业局会同区农业农村局、翠屏生态环境局做好无害化处理。……采取深埋法、焚烧法等方式处置……（五）落实补偿（2020年9月20日前完成）。根据补偿标准，按照区林业竹业局、有关镇政府（象鼻街道办事处）及养殖户现场核定的在养野生动物的种类、数量（重量），确定退出补偿资金。……四、责任分工……林业竹业部门牵头做好人工繁育主体数据调查登记及野生动物补偿、安置工作。……”。 2020年4月8日下午5时许，原告张学勤给市林业和竹业局的杨峰、区林业和竹业局黄香平打电话，报告其养殖场有条眼镜蛇跑出来了。杨峰要求原告将眼镜蛇全部进行灭杀。原告告诉杨峰，已经让曾经帮他养蛇的两个工人从成都包车赶回来处理。杨峰对原告称有2000条眼镜蛇表示疑惑，问原告怎么没有上报，称现在的表里也没有数据，原告解释是在年前12月份审证时在电话里向黄香平上报的。杨峰提出蛇灭死了称量，可以毁了不能留新的，死蛇可以运走。在与黄香平通话中，原告称已经让曾经帮他养蛇的两个工人从成都包车赶回来处理，用棒棒把蛇打死。黄香平对原告自称养殖场有2000条眼镜蛇的说法提出质疑，向原告指出其给他上报的眼镜蛇数量只有1000条，他们来养殖场时原告也没有说有眼镜蛇，并提出眼镜蛇灭死后要单独埋在一起，负责杀蛇的人和村上组上的人都要签字盖手印。此后，原告张学勤找到夏兵、张学权，二人在原告提供的《情况说明》上签名并加盖宜宾市翠屏区白花镇三星村村民委员会印章，落款日期为2020年4月8日。《情况说明》的内容为“三星村金丰组蛟虹养殖张学勤养殖的眼镜蛇，在上级部门通知禁止使用的情况下，已有三个月未投食。一条重约6斤左右的眼镜蛇于2020年4月8日下午16时20分逃出养殖场被农户发现，农户将其打死后并举报给三星村两委。这件事发生后引起了周边群众极大的恐慌。三星村两委联系正在住院的蛟虹养殖场的负责人张学勤，经过与其沟通得知蛇场接到禁食通知后，已有好几个月没有喂食并将工人全部辞退，又由于张学勤腿部摔伤，已无精力管好这批毒蛇。随后张学勤联系了翠屏区主管部门，告知了实际情况，得到的指示是一条不留，全部扑杀。张学勤联系工人从当日20时一直扑杀到次日凌晨4时30分。现已把所有的眼镜蛇全部扑杀。眼镜蛇最小的4斤，最大的8斤多，1940条，总重12610斤，由于数量较大，怕影响周边环境，农户不允许就地掩埋。张学勤将赠送给资阳杨委蛇干厂作为药用”。 2020年4月13日，原告张学勤向被告提交《申请书》，载明“申请人张学勤……三星村蛟虹养场现存栏有水律蛇20000条，大王蛇5000条，舟山眼镜蛇2000条，乌梢蛇3000条。在政府出台文件禁食时辞退养殖工人，加上自己腿部摔伤，几个月内养殖的蛇都已无人看管，舟山眼镜蛇2000条已在村两委的监督下进行了打死处理，现特申请上级部门将剩余部分蛇给予处理”。4月20日，由原告、被告工作人员和镇政府工作人员以及三星村工作人员共同参与下，对原告养殖的蛇类进行现场清点称重。经参与各方签字确认：活蛇1566.45公斤，死蛇420.15公斤，共计1986.6公斤，暂时存放蛟虹家庭农场冻库，活蛇22袋，死蛇84袋，共计106袋。9月14日，该批蛇进行深埋无害化处理。被告按标准补偿原告258392元。9月11日，原告向被告递交申请，以2020年疫情封控期间,养殖的蛇大量死亡,本人掩埋后斤两无法定估,请求被告派员实地将掩埋的死蛇挖出量估。同日，被告、原告及相关部门工作人员在场共清理出蛇骨43公斤。此后，原告要求被告对2000条眼镜蛇予以补偿遭拒绝，故诉来本院。 另查明，1.庭审中，原告陈述2020年4月8日，由市林竹局的杨科长给了他灭杀蛇的人的联系方式，灭杀蛇的人主动与他联系，晚上9时许来了8个人，用福尔马林把蛇灭杀（窒息死亡）后运走了，当时夏兵和张学权都在养殖场的坝子里。灭杀蛇的人给了8000元蛇胆的钱，把蛇运往蛇干厂去了。2.白花镇三星村书记夏兵、副村长张学权在原告提供的《情况说明》上签字盖章，但二人对《情况说明》中的记载的灭杀眼镜蛇的过程、灭杀蛇的数量、重量以及死蛇的去向的内容并不知晓；张学权在原告的《申请书》上签字，但申请书中“眼镜蛇有2000条，在村两委监督下打死处理”的内容不属实。 本院认为，原告张学勤经批准开办养殖场，是以食用为目的的陆生野生动物人工繁育合法主体，按照各级政府相关职能部门的文件规定，其自愿退出养殖，属补偿范围。被告区林业竹业部门是牵头做好人工繁育主体数据调查登记及野生动物补偿、安置工作的主体。根据上述相关文件规定，对退出养殖实施补偿，须以林业和竹业部门会同相关部门现场核定的在养野生动物的种类、数量（重量），登记造册，现场核查工作人员、人工繁育主体各方签字确认后的资料作为补偿依据。被告在原告提出退出养殖申请后，与相关部门现场核定了原告在养蛇的数量、重量，登记造册，包括原告在内参与人员均共同签字确认，被告按照政策标准计算补偿额，原告领取了补偿款，被告已依法履行法定职责。本案争议焦点是2020年4月8日晚原告的养殖场是否灭杀了2000条12610斤眼镜蛇，被告翠屏区林竹局是否应当实施补偿。原告要求被告实施补偿，提供了准予驯养繁殖种类表、翠屏区野生动物驯养繁殖统计表、通话清单及通话录音、照片、三星村书记、副村长签名的情况说明等证据予以证实，并在庭审中陈述了灭杀眼镜蛇的经过。经庭审质证，据查明事实，不能证明2020年4月8日晚至次日凌晨，原告养殖场灭杀了2000条眼镜蛇。理由如下：首先原告提供的引种证明，仅证明原告在两年前曾引种眼镜蛇进行养殖；原告提供的准予驯养繁殖种类表中记载，2019年12月5日，被告核实原告处有舟山眼镜蛇2000条，但提供的2020年3月10日的翠屏区野生动物驯养繁殖统计表上没有眼镜蛇的内容。原告提供的上述书证，不能证实诉称的2020年4月8日灭杀眼镜蛇当日养殖场在养或存栏有2000条眼镜蛇。其次，原告提供的与区林业和竹业局工作人员黄香平通话录音（2020年4月8日），通话中,黄香平对原告自称养殖场有2000条眼镜蛇的说法提出质疑，向原告指出，原告上报的眼镜蛇数量只有1000条，来养殖场时也没有听说有眼镜蛇；原告提供的与市林业和竹业局工作人员杨峰的通话录音（2020年4月8日），通话中，当原告称有2000条眼镜蛇时，杨峰表示疑惑，问原告怎么没有上报，称现在的表里也没有数据，原告解释称在年前审证时在电话里向黄香平上报过。通话录音表明，原告所称的2000条眼镜蛇并未得到工作人员的认可。再者，原告提供自称是4月8日处理眼镜蛇现场的5张照片，没有处理眼镜蛇的人在场，也无清点、称量内容，其中拍摄塑料口袋和塑料箱的3照片模糊不清晰，拍摄地点不明确，不能证明塑料口袋中装的是眼镜蛇，不能证明塑料箱中装的是蛇，诉称蛇的数量和重量没有依据。此外，原告当庭陈述4月8日晚有8人采用药物扑杀了眼镜蛇，扑杀后的眼镜蛇运到蛇干厂，且杀蛇时三星村书记夏兵、副村长张学权在场，并提供书记村长签有情况属实的情况说明予以佐证蛇的数量、重量。本院依法对夏兵、张学权进行调查，二人的证言证明2020年4月8日当晚他们并不在原告的养殖场，不知道原告是否杀蛇，情况说明是原告写好让他们签的字，其中记载的杀蛇经过、蛇的数量、重量、去向等内容均不知晓。同时，根据原告提供的2020年4月8日与林竹局的工作人员通话录音，原告自称曾经帮他养蛇的两名员工从成都包车赶到养殖场来灭杀蛇，该二人已经下高速公路了；原告提供的《申请书》记载，在村两委的监督下对蛇进行了打死处理，上述证据反映的灭杀蛇的人员、方法以及与原告庭审陈述来了8个人采用福尔马林灭杀蛇的内容不一致，原告称现场有村两委工作人员在场与事实不符。综上分析，原告的证据不能证明截止2020年4月8日原告在养有2000条眼镜蛇，其陈述灭杀了2000条眼镜蛇的经过前后不一致，提供的《情况说明》《申请书》中灭杀眼镜蛇经过、灭杀眼镜蛇数量、重量的内容，经查属虚假内容，其主张被告补偿没有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”原告无法证明其损失的存在，原告诉称所养眼镜蛇的数量经过上级部门领导在电话里进行了核准，其合法饲养的蛇依法依规处理后无法得到合理的补偿，与查明事实不一致，其申请被告履行补偿义务的理由不能成立,对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张学勤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张学勤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  陶 刚 审 判 员  邹 洪 二〇二一年一月十三日 法官助理  刘婷婷 书 记 员  郑 健