山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁行终39号 上诉人（原审原告）衡和平，男，1978年4月14日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市人民政府，住所地淄博市人民西路**。 法定代表人马晓磊，代市长。 委托代理人王继锋。 上诉人衡和平因诉被上诉人淄博市人民政府行政答复一案，不服淄博市中级人民法院于2020年11月9日作出的（2020）鲁03行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案行政争议由来如下：2020年6月11日，淄博市人民政府针对衡和平申请作出《补偿安置申请答复意见书》，主要内容如下：涉案土地已于2004年被省政府以《山东省人民政府关于淄博市张店区2004年第五批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2004]第398号）批准征收为国有。按照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，在本案中，相关土地补偿款归南营村所有，因涉案土地征收不涉及耕地，故不存在安置补助费，没有证据证明涉案土地被征收时，你在相关土地上拥有地上附着物和青苗。并告知原告衡和平救济途径。 衡和平不服，提起诉讼，认为该补偿安置申请答复意见书没有依法对其进行补偿安置，认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误，请求：1.依法撤销被告作出的《补偿安置申请答复意见书》；2.依法判令被告重新作出答复。 原审法院经审理查明，2004年12月28日，山东省人民政府作出鲁政土字[2004]398号《山东省人民政府关于淄博市张店区2004年第五批次城市建设用地的批复》，同意征收包括本案涉案土地在内的145631平方米集体建设用地用于城市建设，涉案土地被征收为国有土地。因涉案土地在土地征收之前已存在集体企业占地的情形，本次征收属于对占地行为手续的补办，未涉及相应土地征收的补偿。土地征收后，相关的集体企业一直正常使用涉案土地。2014年，汇金项目启动，对地上附着物实施补偿，相应补偿款拨付给淄博市张店区人民政府石桥街道办事处南营村居民委员会（以下简称南营村委）。 另查明，2013年8月21日，衡和平作为法定代表人成立淄博荣邦文化传播有限公司，住所地淄博市高新区××路××路××路东南院内1号楼103室，该公司经营场所位于涉案土地地块内。 再查明，2019年11月24日，衡和平向被告淄博市人民政府提交《征地拆迁补偿安置申请书》，要求依法对其进行征地拆迁补偿安置，淄博市人民政府未作出答复，衡和平向山东省人民政府申请行政复议，2020年5月26日，山东省人民政府作出《行政复议决定书》，责令淄博市人民政府对衡和平的申请作出答复。2020年6月11日，淄博市人民政府作出本案《补偿安置申请答复意见书》。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿款归地上附着物及青苗的所有者所有。本案涉及的对地上附着物的补偿是针对2004年12月28日山东省人民政府作出鲁政土字［2004］398号《山东省人民政府关于淄博市张店区2004年第五批次城市建设用地的批复》中涉及的本案土地由集体土地征收为国有土地进行的补偿，因此按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定第一款规定，土地补偿款应归农村集体经济组织即淄博市张店区人民政府石桥街道办事处南营村居民委员会所有。关于地上附着物及青苗补偿款，衡和平主张其在涉案地块上建设有房屋并且在××村委的四层楼房上进行装饰装修，淄博市人民政府应当对其建设的房屋及装饰装修予以补偿。但是衡和平并未提供证据证明其建设的房屋具有相应的土地和规划建设手续，无法证实其在涉案地块上拥有合法的地上附着物。同时，涉案土地征收批复远远发生在衡和平作为法定代表人成立淄博荣邦文化传播有限公司之前。关于对房屋的装饰装修，是衡和平基于租赁获得属于南营村委房屋的使用权而对房屋进行的装修，故，其基于租赁协议而要求对装饰装修进行补偿没有法律依据，其应通过其他途径进行解决。淄博市人民政府收到山东省人民政府于2020年5月26日作出责令淄博市人民政府对原告的申请作出答复的《行政复议决定书》后，于2020年6月11日作出本案《补偿安置申请答复意见书》，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定第一款，认为“相关土地补偿款归南营村所有，因涉案土地征收不涉及耕地，故不存在安置补助费，没有证据证明涉案土地被征收时，你在相关土地上拥有地上附着物和青苗”，并送达给衡和平，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。衡和平的起诉理由不成立，其诉讼请求，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告衡和平的诉讼请求。案件受理费50.00元，由衡和平负担。 衡和平不服原审判决，上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法撤销淄博市人民政府于2020年6月11日作出的《补偿安置申请答复意见书》；3.依法判令淄博市人民政府重新作出答复；4.本案诉讼费由淄博市人民政府承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。淄博市人民政府作出的涉案补偿安置申请答复意见书认定事实不清。上诉人有权对淄博市未履行法定职责的行为提起诉讼，上诉人在涉案区域先后投资了3000余万元进行建设，相关征地拆迁实施部门没有对涉案区域进行调查。原审法院认定上诉人没有提供证据证明其在涉案地块上拥有合法的地上附着物属于认定事实错误。本案属于行政诉讼，需要征地拆迁单位及相关行政机关提供证据证明其是否征收了耕地。二、原审法院适用法律错误。上诉人向淄博市人民政府提出的征地拆迁补偿安置申请书属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定履行法定职责行为，原审法院认定被上诉人作出的答复行为符合法律规定属于适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案依法应当由被上诉人等征地拆迁单位的行政机关提供证据证明其作出行政行为的合法性，但原审法院认定上诉人没有提供证据证明其对涉案房屋具有合法手续属于分配举证责任错误。 淄博市人民政府答辩称，一、答辩人作出的被诉答复行为合法，一审判决认定事实清楚。二、持相关权属证明材料主动申请补偿登记是上诉人的法定义务。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院，且已经原审法院质证。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。 二审中，被上诉人提交于2021年1月26日从国家企业信用信息网网站查询到的涉案淄博荣邦文化传媒有限公司目前的工商登记情况，该公司法定代表人、登记股东均与本案上诉人无任何关联关系，证明上诉人与涉案土地征收行为没有利害关系。上诉人对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。本院认为，该证据材料不能证明2013年淄博荣邦文化传媒有限公司的工商登记情况，且与2013年该公司载明的法定代表人衡和平相矛盾，不予采信。 通过听证及查阅原审卷宗，本院另查明：一、2013年1月，衡和平与南营村委签订租赁协议，主要内容：乙方（衡和平）租赁期间，如国家或集体占用此处房屋场地时，何时占用何时终止协议，乙方无权以任何理由或借口阻拦，甲方（南营村委）通知乙方退出房屋场地时，乙方必须无条件在15天以内退出，其租赁费按实际使用的时间计算。在租赁期间，乙方因经营需要建设房屋及其他设施装修时，需提前以书面形式向甲方报告建设方案及投资金额，经甲方同意后，乙方方可建设、投资装修，其费用由乙方承担。乙方在建设、装修相关工程中，在相同市场价格条件下优先承包给甲方所属华南建筑安装工程公司施工，其费用由乙方承担。合同期满后，乙方所建设的房屋及装修部分，无偿留给甲方。二、衡和平未提供其装修及建设费用的证据，也未提供建设的规划手续、建设许可手续。三、衡和平不是南营村的集体组织成员。 本院认为，本案争议焦点是淄博市人民政府做出的补偿安置答复意见书是否合法正确。 根据当时生效的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收集体土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费；安置补助费按照需要安置的农业人口数计算。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿款归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，涉案土地征收行为发生在2005年，衡和平于2013年租赁已经征收的土地及该土地上南营村委的建筑物开办公司，不是涉案土地的所有人及承包人，且衡和平也不是南营村的集体组织成员，依法不享有南营村集体土地征收的土地补偿费及安置补助费，故其主张土地补偿费及安置补助费没有事实和法律依据，淄博市人民政府做出的补偿安置申请答复意见书对其上述两项申请不予支持，结果正确。衡和平主张其投资3000万元对租赁楼房进行装修并进行建设，但其未提供依据租赁协议的约定向南营村委提交的建设方案书面报告，也未提供装修及建设支付的费用凭证，也未提供建设规划手续及建设许可手续，且根据协议约定，租赁期满装修及建设物均归南营村委所有，时任南营村的书记张钦浩已经支付衡和平45万元，同时考虑征收行为在前、租赁装修、建设在后的实际情况，衡和平主张装修及建设损失应由淄博市人民政府因征收涉案集体土地进行补偿，亦无事实和法律依据，淄博市人民政府做出的补偿安置申请答复意见书对其该项申请亦不予支持正确。需要指出的是淄博市人民政府做出的补偿安置申请答复意见书认为“因涉案土地不涉及耕地，故不存在安置补助费”错误，应予纠正，但该错误认定不影响涉案补偿安置申请答复意见书结果的正确，故原审法院判决驳回衡和平的诉讼请求结果正确，本院应予维持。 综上，原审法院判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人衡和平负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹林灿 审判员  许 琳 审判员  李 拙 二〇二一年一月二十九日 书记员  孟 真