广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12382号原告：东莞市宏达沥青工程有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××598B。法定代表人：霍某1。委托诉讼代理人：彭映妹，广东诗华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振荣，广东诗华律师事务所律师。被告：东莞市冠丰建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇宝石社区×××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××211L。法定代表人：姚某1。被告：陈得春，男，汉族，1979年11月13日出生，身份证住址为广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××158。原告东莞市宏达沥青工程有限公司（以下简称宏达公司）诉被告东莞市冠丰建筑工程有限公司（以下简称冠丰公司）、陈得春建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭对本案进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人李振荣到庭参加了诉讼，被告冠丰公司、陈得春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宏达公司向本院提起诉讼请求：一、判令两被告向原告支付沥青工程款1200000元；二、判令两被告向原告支付逾期付款违约金，暂计至2020年4月1日为578400元（以逾期未付沥青工程款1200000元实际未付金额为本金，按月利率2%，从2018年4月9日起计算至拖欠工程款实际付清之日止）；上述两项金额暂合计1778400元；三、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：被告冠丰公司因承建“茶山食品中转仓库配套设施市政沥青道路工程”项目需要，于2017年11月28日与原告签订了《施工合同》，约定由原告为被告冠丰公司承建的道路工程进行沥青混凝土路面摊铺施工，并对工程造价、工程计量、结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同进行了施工并已完工交付，工程结算价款为1500000元，但被告冠丰公司却未按合同约定支付沥青工程款，尚欠沥青工程结算款1200000元未支付，经原告催收后，被告冠丰公司的项目负责人被告陈得春出具了协议书，承诺其对拖欠的工程款1200000元于2018年6月30日前付清，但被告陈得春并未能履行付款义务。同时，因两被告拖欠沥青工程款的行为已构成严重违约，按合同及协议书约定，两被告应向原告支付至全部沥青工程款实际付清之日止的违约金。对于上述款项，原告多次催要，两被告均未予支付，鉴于此，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。被告冠丰公司、陈得春未作答辩。本院经审理查明，原告宏达公司主张其与冠丰公司存在建设工程合同关系，提交了一份《茶山食品中转仓库配套设施市政沥青道路工程施工合同》（以下简称《施工合同》）为证。该《施工合同》记载发包方、甲方为冠丰公司，承包人、乙方为原告，约定由原告承包茶山食品中转仓库配套设施市政沥青道路工程。《施工合同》第三条“工程造价及付款方式”约定：工程造价：4cm厚细粒式改性沥青砼（AC-13C），1层（含1层粘层油）单价按46元/㎡，6cm厚中粒式沥青砼（AC-20），1层（含1层粘层油），单价按54元/㎡，总价按100元/㎡，暂定工作面积为13000平方米。工程总面积按实际测量计算，工程总价计算式为：单方面单价×摊铺投影面积=工程总价格。（注：以上单价不含税）工程暂定总价为：100元/㎡×13000㎡=1300000（壹佰叁拾万元整）。1.付款方式：乙方机械经进场，摊铺底层完成后付总工程量的60%，摊铺面层完成后付一周内总工程量的80%，经业主、甲方、乙方等单位现场验收，验收合格后，作为最终结算依据付总工程量的95%，剩余5%作为质保金，质保期为壹年，甲方保证一个月付清余下工程款给乙方。注：①如甲方未按合同支付工程进度款，乙方有权停工待款，中途停工产生的一切费用由甲方负责，同时甲方应向乙方支付每日0.1%的违约金，至付清之日止。如乙方未能按期保质保量完成，甲方有权延迟付工程款，并追究乙方违约责任，处以每日0.1%的违约金，直至竣工验收合格日止。2.工程结算：经双方联测，按现场实际工程量进行结算。（包括施工区域内所有井盖、伸缩缝等面积，不做扣除，计入沥青摊铺面积内。）《施工合同》工程具体内容、双方权利义务、工程质量标准等进行了约定。合同落款处加盖了被告冠丰公司和原告的公章及双方代表签名，落款时间是2017年11月28日。原告宏达公司主张案涉沥青工程于2017年12月3日开工，2017年12月9日完工并交付使用，2018年4月9日与项目负责人陈得春结算，结算价为150万元。原告宏达公司提交了一份《协议书》，该《协议书》记载甲方为原告，乙方为被告陈得春，内容如下：“鉴于：甲方于2018年1月为乙方施工的茶山食品城沥青路面工程，工程结算金额为1500000元，乙方已付300000元，仍有1200000元未付。双方经过友好协商，达成如下还款协议：第一条双方在此确认，截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方工程款人民币1200000元。第二条乙方还款计划。2018年6月30日前，乙方将所欠工程款人民币1200000元全部付清。第三条乙方保证。从本协议签订之日起，每天按欠款金额的千分之一（即月息三分）计算利息，直至付清全部欠款之日止。……”协议书抬头及落款“乙方”处均有被告陈得春的签名捺印及记载了陈得春的公民身份号码。落款备注“附陈得春身份证复印件一份”，落款时间为2018年4月9日。原告宏达公司还提交了一份手写的《保证书》，内容如下“本人陈得春欠到宏达沥青公司（茶山食品城市政工程）沥青工程款人民币壹佰贰拾万（欠条于2018年5月份已打）。现本人保证此笔沥青款于2018年10月15日前还清，若届时无法偿还贵公司则按机关法律程序诉讼。还欠条约定内容按原执行。保证人：陈得春2018年9月8日”。原告宏达公司提交了一份《关于东莞市冠丰建筑工程有限公司不良行为处理决定书》，显示茶山生态食品中转仓库及配套设施（一）、（二）项目市政道路工程是由被告冠丰公司承建。关于陈得春与冠丰公司之间的关系。原告宏达公司主张陈得春是冠丰公司在案涉工程的负责人。另查明，东莞市森田德实业投资有限公司（以下简称森天德公司）与冠丰公司、陈得春因茶山生态食品中转仓库及配套设施（一）、（二）项目市政道路工程产生的建设工程合同纠纷正在本院审理中，案号为（2019）粤1971民初16461号。本院依原告申请，调取了冠丰公司、陈得春在该案中提交的反诉状、《茶山生态食品中转仓库及配套设施（一）、（二）项目市政道路配套工程》合同。其中，《茶山生态食品中转仓库及配套设施（一）、（二）项目市政道路配套工程》合同记载的发包方为森天德公司，承包方为冠丰公司，合同落款“甲方”处有森田德公司的合同专用章，乙方处有冠丰公司的公章及陈得春的签名，落款时间是2016年10月27日。关于未付工程款。原告主张被告冠丰公司只通过案外人陈锋向原告总经理霍振河的账户支付了300000元工程款，剩余未付工程款为《协议书》记载的1200000元，陈得春出具《协议书》、《保证书》后，冠丰公司、陈得春均未支付过工程款。关于“逾期付款违约金”。原告主张按月利率2%从2018年4月9日开始计算的依据是《协议书》第三条约定从协议签订之日起，每日按欠款金额的千分之一（即月息三分）计算利息，原告自愿调整为月利率2%。另外，原告在庭审中表示其只要求被告陈得春承担“逾期付款违约金”，放弃要求被告冠丰公司承担“逾期付款违约金”。又查明，原告在庭审中确认其没有施工资质，同时确认保全费、担保费并未发生。以上事实，有原告提交的《施工合同》、《协议书》、《保证书》、《关于东莞市冠丰建筑工程有限公司不良行为处理决定书》，本院调取的（2019）粤1971民初16461号案件反诉状、《茶山生态食品中转仓库及配套设施（一）、（二）项目市政道路配套工程》合同等证据及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。被告冠丰公司、陈得春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，相应不利后果由其自行承担。原告提交的《施工合同》、《协议书》、《保证书》均有原件，本院对前述证据的真实性予以确认。本案的争议焦点为：一、被告冠丰公司欠付原告的工程款数额；二、被告陈得春应否对被告冠丰公司欠付原告的工程款数额承担责任；三、原告要求被告陈得春支付“逾期付款违约金”有无依据。关于焦点一。茶山生态食品中转仓库及配套设施（一）、（二）项目市政道路配套工程是由冠丰公司承建，冠丰公司通过《施工合同》将其中沥青工程分包给了没有施工资质的原告，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，案涉《施工合同》无效，但原告可以依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定向被告冠丰公司主张未付的工程款。从本院调取的《茶山生态食品中转仓库及配套设施（一）、（二）项目市政道路配套工程》合同可以看出，被告陈得春是被告冠丰公司在茶山生态食品中转仓库及配套设施（一）、（二）项目市政道路配套工程的签约代表，有权代表被告冠丰公司就茶山生态食品中转仓库及配套设施（一）、（二）项目市政道路配套工程对外签订合同。故本院推定陈得春有权代表被告冠丰公司就茶山生态食品中转仓库及配套设施（一）、（二）项目市政道路配套工程进行结算。被告陈得春在《协议书》中确认案涉沥青工程结算金额为1500000元，已付300000元，未付工程款数额为1200000元，陈得春在《保证书》中亦再次确认未付工程款为1200000元；原告主张被告冠丰公司、陈得春在陈得春出具《协议书》、《保证书》之后未支付过工程款，被告冠丰公司、陈得春未予抗辩，本院对原告该主张予以确认，认为冠丰公司拖欠原告的工程款本金为1200000元，原告要求被告冠丰公司支付工程款1200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点二。被告陈得春并非《施工合同》的签约主体，却以个人身份出具了《协议书》，除了确认未付工程款数额为1200000元外，还承诺了要在2018年6月30日前将1200000元工程款全部付清。被告陈得春该承诺行为视为债的加入，原告要求被告陈得春对被告冠丰公司拖欠原告的工程款本金1200000元承担共同清偿责任，有事实依据，本院予以支持。关于焦点三。如前所述，案涉《施工合同》无效，原告主张的“逾期付款违约金”实质为原告因被告逾期付款造成的损失。原告在庭审中放弃要求被告冠丰公司赔偿损失，属于原告对自身权利的处分，本院予以确认。被告陈得春在《协议书》中承诺自协议签订之日即2018年4月9日起，每日按欠款金额的千分之一计算利息至付清全部欠款之日止。现原告依据《协议书》的约定要求被告陈得春赔偿原告的损失，本院予以支持；原告自愿调整损失的计算标准为月利率2%，属于原告对自身权利的处分，本院予以确认。故被告陈得春应赔偿损失的计算方式为：以1200000元为基数，按照月利率2%从2018年4月9日计算至实际清偿之日止。另外，原告在庭审中确认本案保全费、担保费并未发生，故本院对原告该项诉讼请求予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、限被告东莞市冠丰建筑工程有限公司、陈得春于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宏达沥青工程有限公司支付工程款1200000元；二、限被告陈得春于本判决法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市宏达沥青工程有限公司损失（以1200000元为基数，按照月利率2%从2018年4月9日计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市宏达沥青工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20805.6元，原告东莞市宏达沥青工程有限公司已预交，由被告东莞市冠丰建筑工程有限公司、陈得春共同负担14039元，由被告陈得春单独负担6766.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  何雪梅审判员  吴斯恒审判员  杨晓君二〇二〇年十二月十四日书记员  张译方莫敏瑶附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。