中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初5355号 原告：高雷，男，1979年3月3日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张兴华，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：苏立明，男，1980年4月7日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 被告：付玉娜，女，1985年2月6日出生，汉族，居民，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：韩启程，山东诚正勤律师事务所律师。 原告高雷与被告苏立明、付玉娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高雷的委托诉讼代理人张兴华，付玉娜的委托诉讼代理人韩启程到庭参加诉讼，苏立明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高雷向本院提出诉讼请求：1.判令苏立明、付玉娜共同偿还高雷借款本金100000元、利息46150元（自2013年2月28日计算至2020年9月28日，按照年利率6%计算），本息共计146150元，并支付自2020年9月29日至实际清偿之日止的利息（按照年利率6%计算利息）；2.诉讼费等费用由苏立明、付玉娜承担。事实和理由：原被告系朋友关系，两被告因经营需要于2012年11月28日向原告借款100000元，后于2013年1月28日由苏立明向原告出具借条；原告多次向被告主张偿还借款，被告拒不偿还；因借款发生时两被告系夫妻关系，同时将该借款共同用于生产经营，应共同承担还款责任；为维护原告合法权益，特具状法院，望判如所请。 苏立明未到庭，亦未提交书面答辩意见。 付玉娜辩称，一、高雷应当举证证实涉案款项已经实际支付，否则借款合同并未成立。二、即使涉案款项属实，也已经超过诉讼时效，高雷丧失胜诉权。三、付玉娜对于涉案款项不知情，也未签字，即使该款项属实，也未用于夫妻共同生活，付玉娜不应当承担偿还责任。四、根据最新民间借贷司法解释有关规定，按年利率6%主张利息不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。高雷提交以下证据：证据1、工行滨州滨南支行交易明细1份，证据2、借条1份，证据1、2用以证明高雷向苏立明出借10万元；证据3、（2020）鲁1602民初3058号民事判决书复印件1份，用以证明涉案借款发生时，苏立明与付玉娜是夫妻关系。付玉娜质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关联性；对证据2真实性无法核实，证明目的不认可；对证据3真实性无异议，但付玉娜对涉案款项发生并不知情，更未用于夫妻共同生活。本院经审查认为，上述证据1、3与本案待证事实相关联，来源合法，付玉娜对其真实性也无异议，对其证明效力，本院予以确认。证据2与本案待证事实相关联，付玉娜虽有异议，但未提交证据反驳，对其证明效力，本院予以确认。 苏立明、付玉娜均未提交书面证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月28日，苏立明向高雷借款，高雷向苏立明名下6222××××1868账户汇款94000元。2013年1月28日，苏立明为高雷补写借条一张，载明：借条／今借高雷现金壹拾万元整（100000.00），于2013年2月27日归还；借款人：苏立明／2013年元月28日。 庭审中，高雷称：苏立明向高雷借款100000元，但高雷银行账户中仅有94000元，将94000元转给苏立明后，又将差额款6000元以现金方式出借给苏立明；该6000元是高雷根据苏立明要求以现金方式从ATM机分三次取款交付苏立明，当时取款的时间可能与实际交付给苏立明的时间不一致。 高雷多次催要上述借款未果，诉至本院。 本案审理中，苏立明申请证人韩某、白某出庭作证。韩某陈述的主要内容为：韩某与苏立明是同班同学，其是付玉娜与苏立明的婚姻介绍人；苏立明向高雷、韩某等借钱，2013年苏立明拿着钱走了之后，开始是付玉娜接电话，之后就再也联系不到苏立明了；韩某和高雷、白某及其他一些人一起去苏立明家要钱时认识了高雷等人，韩某也见过苏立明给高雷打的借条;后来韩某等几个人相约每次共同找苏立明要钱，每年都找他；苏立明借钱是用于做生意，他有一个头彩店，还有一个养殖基地。白某陈述的主要内容为：其与苏立明是发小、同学关系，苏立明通过白某认识了高雷，因苏立明资金周转需要钱，在高雷那儿拿了10万元钱；2013年以后白某和高雷找过苏立明要钱，苏立明说没钱；2016年还是哪一年，苏立明在利津和滨州买了两套房子；每年都找苏立明要钱，有时候和韩某、高雷一起去，苏立明最近电话一直关机，找不到他；苏立明借款应该是开头饰店了，估计他拿着钱买了房子了。 另查明，苏立明与付玉娜于2012年2月8日登记结婚，系夫妻关系。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。高雷主张与苏立明之间存在借款合同关系，应提交证据予以证明。根据高雷提交的工行滨州滨南支行交易明细，能够证明高雷向苏立明银行账户汇款94000元的事实。苏立明向高雷补写的借条虽写明为100000元，但根据高雷提交的银行交易明细及其陈述，尚不足以证实涉案借款本金为100000元，理由如下：一、庭审中，高雷称，苏立明向高雷借款100000元，但高雷银行账户中仅有94000元，将94000元转给苏立明后，又将差额款6000元以现金方式出借给苏立明。经本院审查，高雷提交的银行交易明细显示，高雷向苏立明账户汇款94000元时，高雷的银行账户余额为100099.31元，足已交付其主张的借款。故其陈述与事实不符，明显存在矛盾。二、高雷称，差额款6000元是高雷根据苏立明要求以现金方式从ATM机分三次取款交付苏立明，当时取款的时间可能与实际交付给苏立明的时间不一致。本院认为，其该主张不符合交易习惯，也不符合常理，不排除高雷在出借款项时预先扣除6000元利息的可能性。综上，对高雷主张的借款本金中的6000元，证据不足，不予支持。对高雷主张的借款本金中的94000元，事实清楚，应予确认。对该款，苏立明应承担清偿责任。苏立明未按约定期限还款，应承担逾期还款违约责任。因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据法律规定，结合当事人诉求，本院酌情确定逾期利息以94000元为基数，自2013年2月28日起按年利率6%计算至2019年8月19日止；以94000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 关于诉讼时效的问题。本院认为，证人韩某、白某的证言，能够证实在借贷双方约定的还款期限届满后，高雷在诉讼时效期间内并未怠于向苏立明主张债权，故本院对付玉娜关于高雷起诉已超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。 关于付玉娜是否应当承担还款责任的问题。本院认为，诉争款项虽发生在苏立明和付玉娜夫妻关系存续期间，但付玉娜并非借款人，其也不认可诉争款项是其与苏立明的夫妻共同债务，证人韩某、白某的证言中关于诉争借款的用途也不一致，故高雷主张诉争款项系苏立明和付玉娜的共同债务，并要求付玉娜承担共同还款责任，证据不足，对其该项诉求，本院不予支持。 苏立明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第一条、第二条、第九条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告苏立明于本判决生效之日起十日内偿还原告高雷借款本金94000元并支付逾期利息（以94000元为基数，自2013年2月28日起按年利率6%计算至2019年8月19日止；以94000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告高雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3224元，减半收取计1612元，由原告高雷负担157元，被告苏立明负担1455元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  裴凯江 二〇二一年一月七日 书记员  董汝汝