江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终37号上诉人（原审原告）：熊红，女，汉族，1978年7月22日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：吴元锋，江西策源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永修县城市建设投资开发有限公司，地址：永修县财政局**，统一社会信用代码：913604256724496448。法定代表人：吕华，职务：总经理。委托诉讼代理人：王辉明、王志强，江西惟民律师事务所律师。上诉人熊红因与上诉人永修县城市建设投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2020）赣0425民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。熊红上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判永修县城市建设投资开发有限公司赔偿上诉人房屋交付不合格的违约损失34582.85元及逾期交房违约金33199.54元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定被上诉人交付不符合《商品房买卖合同（预售）》约定，构成违约，事实认定清楚、但适用法律错误。上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定该房屋层高为3米，合同签订后，上诉人按约定履行了购房款支付义务，但被上诉人交付的商品房层高与约定不符合，实际层高仅为2.9米。类似房屋层高不足的赔偿案件，江西省类似案件的判决结果，赔偿标准均在房屋总价的1.5%至4%之间，原审法院酌定判令被上诉人按照总房款1%承担违约责任低于上述标准，适用法律错误。因被上诉人房屋交付不符合合同约定，且被上诉人拒不就该违约行为作出赔偿，上诉人有理由拒绝接收交付不符合约定的商品房。房屋交付违约的天数应当计算至商品房修复到符合合同约定的交付条件为止或者至上诉人与被上诉人就该房屋交付不符合约定处置方案确定之日止。永修县城市建设投资开发有限公司辩称，永修城投没有违约行为，一审判决适用法律正确，对方上诉请求不具有事实法律依据。永修城投无逾期交房行为，一审判决对该事实认定有误，永修城投不应承担逾期交房的违约责任。永修县城市建设投资开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担违约责任；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：赣江首府项目由永修城投开发建设，其中二层住宅及以上层高设计标准为2.9米，因永修县亚兴房地产测绘有限公司工作疏忽，将一楼层高测绘数据3米填充到所有楼层测绘数据中，导致二楼以上住宅高层均被填写为3米。赣江首府项目二层以上层高在规划、设计、施工、验收等各阶段均为2.9米，购房合同所填写的3米层高并非永修城投真实意思表示，纯属笔误所致。永修城投实际交付房屋层高符合规划设计要求及行业标准无任何违约行为。赣江首府项目住宅建筑设计各项指标均符合国家强制性行业标准，永修城投并未给被上诉人造成任何损失。永修城投根本不存在逾期交房的行为，一审法院对该事实认定有误，上诉人不承担任何逾期交房的责任。熊红辩称，原审法院认定被答辩人交付房屋不符合合同约定及存在逾期交房的事实，认定事实清楚，被答辩人上诉请求无事实及法律依据。熊红向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告赔偿原告房屋交付不合格的违约损失34582.85元；2、依法判令被告赔偿原告逾期交房违约金33199.54元（逾期交房违约金按房屋总价的每日万分之三暂计算至本案起诉之日，要求计算至整改完成之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月30日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号20182511），合同约定原告向被告购买被告开发的坐落于永修县湖东新区的房屋，房屋建筑面积117.46平方米，总价款691657元，合同约定该商品房层高3米，出卖人应当在2019年12月31日前向原告交付该商品房。签订合同后，原告履行了购房款支付义务，但原告验房时发现被告交付的房屋层高与合同约定不符，被告得知实际层高与合同约定层高不符后，委托永修县住建局下属拥有测绘资质的亚兴房地产测绘有限公司对层高进行了再次实测，实测显示赣江首府项目住宅二楼及以上楼层层高为2.9米。因双方签订的《商品房买卖合同（预售）》未对层高差异处理方式做出约定，原、被告多次就层高问题进行协商但均无果，被告多次书面通知原告收房但原告一直不配合办理房屋交付手续，导致商品房交付手续至今未办理。一审法院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，没有违反法律强制性规定，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》后，原告依约向被告交纳了购房款，被告亦应在约定的时间向原告交付符合法律规定和合同约定的房屋。但是被告交付的房屋层高与合同约定不符，时间与合同的约定也有差距，虽然该房屋符合相关设计规范要求，也通过了验收，但是其层高未达到合同所约定，致使交付的房屋状况与原告所预期的房屋状况不符，时间晚于约定的交付时间，被告行为已构成违约，应当承担相应违约责任。关于违约金的计算，原告采用的计算方式为【（3-2.85）/3】*691657元=34582.85元，对此一审认为本案系层高减少，对房屋面积并没有影响，原告主张参照房屋面积减少的方式计算并无法律依据，但因考虑到层高降低确实对业主的使用舒适度及装修空间有一定影响，故本院酌定被告按照总房款的1%承担违约责任，即应支付违约金6916.57元（691657*1%）。关于原告主张被告承担逾期交房违约金的诉请，一审认为合同约定交房时间是2019年12月31日，而被告通知原告收房时间是2020年1月1日，确实存在违约，但违约天数为1天；至于原告在收到交房通知后以被告交付的房屋存在质量问题为由拒绝收房而产生的逾期收房天数，一审认为案涉房屋的实际层高虽与合同约定不一致但符合国家法律法规及建筑行业规范要求，且一审对其层高违约在第一条诉请已经予以处理，因此被告通知后造成的逾期违约金一审不予支持。经计算，逾期交房违约金为207.5元（691657*0.0003*1天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告永修县城市建设投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊红一次性支付各项违约金总计7124.07元。二、驳回原告熊红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，由原告熊红负担1338元，被告永修县城市建设投资开发有限公司负担157元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，涉案赣江首府项目楼盘经有关主管部门设计报批及竣工验收合格的商品房层高为2.9米，符合国家住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》普通住宅层高为2.8米的规范要求，但是其层高未达到合同所约定，致使交付的房屋状况与上诉人熊红所预期的房屋状况不符。由于双方签订的《商品房买卖合同（预售）》并未就层高不符应当承担相应违约责任进行约定，而涉案商品房层高已经无法改变，故应当根据上诉人永修县城市建设投资开发有限公司的违约程度和上诉人熊红受损程度酌情确定赔偿数额。一审综合考虑房屋价格、实际层高等因素酌情上诉人永修县城市建设投资开发有限公司按照房屋总价1%的标准计算违约金并无不当，本院予以维持。因涉案商品房约定的交付时间与实际通知交房时间不一致，一审根据实际逾期天数计算相应违约金并无不当。综上，上诉人熊红、上诉人永修县城市建设投资开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1545元，由上诉人熊红负担1495元。上诉人永修县城市建设投资开发有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二一年一月二十八日书记员  王 康