广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2676号上诉人（原审原告）：杨锦斯，男，汉族，1991年01月26日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：李文义，男，汉族，1948年10月26日出生，住茂名市。被上诉人（原审被告）：吴超伟，男，汉族，1989年08月29日出生，住省湛江市。委托诉讼代理人：吕铭东，广东尚诺律师事务所律师。上诉人杨锦斯因与被上诉人吴超伟民间借贷纠纷一案，不服广东省茂南区人民法院(2020)粤0902民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨锦斯上诉请求：请求二审法院查明事实，改判支持上诉人主张被上诉人立即偿还借款本金370000元及利息的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人向上诉人借款370000元的证据充分，有现场录音以及上诉人通过银行转账、支付宝转账、微信转账、银行信用卡刷卡提现共向被上诉人支付370000元的事实为证，被上诉人自始至终都无异议。只是因为222000元没有立据而故意编造是双方的其他债务，目的是拖延时间，法院不应采信。二、一审以“原告依据转帐交易记录向本院主张被告向其借款222000元。被告辩称原告所提供的转账交易记录为原、被告间其他款项交易往来记录，与本案无关”。一审法院以“被告抗辩称原告所提供的转账交易记录为原、被告间其他款项交易往来记录，与本案无关”为由驳回上诉人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在本案中被上诉人仅仅抗辩是“其他债务，与本案无关”，但并无证据证明是何种债务，是什么合作因由或合作经营项目，被上诉人依法应承担举证不能的不利后果。按照法律规定，只有被上诉人对其主张是“其他合作债务”提供充足证据证明之后，上诉人才应承担“仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。一审法院仅凭被上诉人一句是“其他债务，与本案无关”就认定不是借贷关系而驳回诉讼请求，显然违反了谁主张谁举证的原则，既然被上诉人主张是“其他债务”就应提供是“其他债务”的证据来证明其主张。在本案中上诉人已依法完成了举证责任。综上，一审认定事实错误，判决错误。请求二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。吴超伟辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人与被上诉人是合作伙伴，双方都互有经济往来，双方对于自己的往来账，如果是借款就以借据的形式予以确认，如果没有借据确认就不属于借款，不具有借款的合意。双方发生经济往来时间段是在2018.11月-2019.8月期间，被上诉人最后出具借据时间是2020.3.19，出具借据时间是在之前，如果属于借款就包含就里面，因此上诉人的上诉没有事实和法律依据，具体按照一审意见。杨锦斯向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款48000元及其利息(从2019年5月12日起按年利率6%计至清偿之日止，暂计至2020年5月11日的利息为2880元)给原告。2、请求判令被告偿还借款50000元及其利息(从2019年6月28日起按年利率6%计至清偿之日止，暂计至2020年4月27日的利息为2500元)给原告。3、请求判令被告偿还借款50000元及其利息(从2019年2月26日起按年利率24%计至清偿之日止，暂计至2020年4月25日的利息为14000元)给原告。4、请求判令被告偿还借款222000元及其利息(从起诉之日起按年利率24%计至清偿之日止)给原告。5、案件诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告杨锦斯与被告吴超伟之间合作经营房地产投资顾问业务。2018年11月12日，被告吴超伟因资金周转需要向原告杨锦斯借款48000元。被告吴超伟向原告杨锦斯出具《借条》(2018年11月12日)。该《借条》(2018年11月12日)的主要内容为：兹因吴超伟手头不便需要资金周转，而向杨锦斯借款，共借人民币48000元，期间每个月还款人民币8000元；借款期限为2018年11月12日到2019年5月11日。被告吴超伟于该《借条》（2018年11月12日)借款人处签名并盖指模予以确认。其后，被告吴超伟已偿还所借款项16000元。2018年12月28日，被告吴超伟向原告杨锦斯出具《借条》(2018年12月28日)。该《借条》(2018年12月28日)的主要内容为：本人(借款人)吴超伟今借到(出借人)杨锦斯人民币50000元；借款期限自2018年12月28日起至2019年6月27日，共陆个月，2019年6月27日一次性还清。被告吴超伟于该《借条》(2018年12月28日)借款人处签名并盖指模予以确认。2020年3月19日，被告吴超伟向原告杨锦斯出具了《借条》(2020年3月19日)。该《借条》(2020年3月19日)的主要内容为：今杨锦斯借给吴超伟人民币50000元，借款期限自2019年2月26日至2019年8月25日止，共陆个月，全部本金及利息共计人民币56000元，于2019年8月25日一次性偿还。被告吴超伟于下方签名并盖指模予以确认。另查明，被告吴超伟任珠海市创诺房地产投资顾问有限公司法定代表人。原告杨锦斯为珠海市创诺房地产投资顾问有限公司明珠分店负责人。原告杨锦斯依约交付数笔借款后，被告吴超伟未能及时偿还借款本息，经多次催收未果，双方致成纠纷，原告杨锦斯遂于2020年5月21日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于被告吴超伟向原告杨锦斯借款48000元，有《借条》(2018年11月12日)、庭审笔录等为证，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以认定。原告于第二次庭审时确认被告吴超伟已偿还该笔借款16000元，被告吴超伟还应偿还借款本金32000元给原告杨锦斯。至于利息问题，原、被告双方于《借条》(2018年11月12日)并无约定借期内利息及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015版)第二十九条的规定，利息应按年利率6%计算，以借款本金32000元为基数，从逾期之日即2019年5月12日起计至还清借款本金之日止。关于原告主张被告偿还涉案《借条》(2018年12月28日)的借款50000元的问题。被告吴超伟向原告杨锦斯借款50000元，有《借条》(2018年12月28日)为证，被告吴超伟在庭审上亦予以确认，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以认定。原告杨锦斯请求被告吴超伟偿还借款本金50000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于利息问题，原、被告双方于《借条》(2018年12月28日)中并无约定借期内利息及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2015版)第二十九条的规定，利息应按年利率6%计算，以借款本金50000元为基数，从逾期之日即2019年6月28日起计至还清借款本金之日止。对于原告主张被告偿还涉案《借条》(2020年3月19日)的借款50000元的问题。被告吴超伟向原告杨锦斯借款50000元，有《借条》(2020年3月19日)、转账交易记录等为证，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以认定。原告杨锦斯请求被告吴超伟偿还借款本金50000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告辩称原告实际出借款项只有40000元，但根据原告所提供的转账记录以证实涉案借款50000元已通过微信转账和支付宝转账的方式转至被告吴超伟账户。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告没有提供足够证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。故对其辩称原告实际出借款项只有40000元，一审法院不予支持。至于利息问题，原、被告双方于《借条》(2020年3月19日)中约定该笔涉案借款借期内(2019年2月至2019年8月)6个月的利息为6000元，折算年利率为24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015版)第二十六条的规定，利息按年利率24%计算，以借款本金50000元为基数，从借款出借之日即2019年2月26日起计至还清借款本金之日止。关于原告主张被告偿还借款本金222000元及利息的问题。对于原告所主张的该笔借款原、被告间并无签订借款凭证。原告依据转账交易记录向一审法院主张被告向其借款222000元。被告辩称原告所提供的的转账交易记录为原、被告间其他款项交易往来记录，与本案借款无关。结合所查清原、被告间合作经营房地产投资经营业务的事实及原告所提供的转账记录，双方确实存在其他款项交易往来导致转账记录发生的可能性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015版)第十七条的规定，原告杨锦斯仍需就222000元的涉案借款的借贷关系成立承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告没有提供足够证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。故对原告主张被告偿还借款本金222000元及利息，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015版)第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告吴超伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款32000元及支付利息(利息按年利率6%计算，从2019年5月12日起计至还清借款本金之日止)给原告杨锦斯；二、限被告吴超伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款50000元及支付利息(利息按年利率6%计算，从2019年6月28日起计至还清借款本金之日止)给原告杨锦斯；三、限被告吴超伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款50000元及利息(按年利率24%计算，从2019年2月26日起计至还清借款本金之日止)给原告杨锦斯；四、驳回原告杨锦斯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元(原告杨锦斯已预交)，由原告承担2349元，由被告吴超伟负担1221元。被告吴超伟应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付给原告杨锦斯，一审法院不作另行退收。本案二审期间，杨锦斯为证明其主张向本院提交新证据如下：证据一、结算单，拟证明杨锦斯与吴超伟结算各项信用卡及网贷每次还款日期、金额，是由吴超伟执笔书写；证据二、聊天记录及信用卡账单，拟证明吴超伟与杨锦斯用POS信用卡套现借款给吴超伟；证据三、聊天记录，拟证明网贷及信用卡还款金额；证据四、借条及转账记录，拟证明是由吴超伟补写借条给杨锦斯；证据五、光碟1，拟证明吴超伟讲到要补写2019年2月26日的借条给杨锦斯；证据六、光碟2，拟证明吴超伟讲要补写37万借款借条给杨锦斯；证据七、向本院申请调取吴超伟名下建设银行尾号9138账户在2018年11月5日-2019年9月30日的银行流水，拟证明每套现一笔信用卡就转到被上诉人的账户。2018.12.6金额8100元对应我广州银行信用卡2018.12.6金额8000元，差额100元应该是被上诉人账户有钱。2018.12.8金额37791元对应我中信信用卡2018.12.8套现38000元。2018年12.8金额9945元对应我广州银行信用卡2018.12.8套现10000元。2019.1.3金额27846元对应我建设银行信用卡2019.1.3套现28000元。2019.1.16金额24862.5对应我中信信用卡2019.1.16套现25000元。2019.1.31金额14917.5对应我广州银行信用卡2019.1.31套现15000元。2019.1.31金额13923元对应我中信信用卡同日套现14000元。2019.2.15金额10939.5元对应我中信信用卡同日套现11000元。2019.2.27金额9975元对应我中国银行信用卡同日套现8050元。2019.3.30金额9945元对应我广州信用卡同日套现1万元。2019.4.1金额4983.44对应我中信用卡同日套现5011元。2019.4.9金额4972.5对应我广州信用卡同日套现5000元。2019.4.30金额7942.85元对应我浦发信用卡同日套现7999元。2019.5.17金额2995.22元对应我广州信用卡同日套现3013元。吴超伟发表质证意见:证据一，对该证据三性均有异议。该证据没有原件核对、没有吴超伟签名，不具有证明效力，且记载的内容也与本案无关，不能作为认清案件事实的依据。证据二，对该证据的三性均有异议，该证据不属于新证据且无原始载体核对，记载的内容也与本案无关，无法证明上诉人要证明的事实。证据三，对该证据的三性均有异议，该证据不属于新证据且无原始载体核对，记载的内容也与本案无关，无法证明上诉人要证明的事实。证据四，对2018年11月12日、2018年12月28日、2020年3月19日的三份《借条》的质证意见与一审的质证意见一致。对该组其他证据的三性均有异议，该证据不属于新证据且无原始载体核对，记载的内容也与本案无关，无法证明上诉人要证明的事实。证据五、证据六，对该两组证据的三性均有异议。其不属于新证据且无原始载体核对、又是非法偷怕，不具有真实性和合法性，光碟的内容与本案无关，更无法证明上诉人要证明的事实。证据七、对上诉人杨锦斯申请法院调取的证据的合法性和关联性均有异议、均不予认可。理由如下：1、上诉人杨锦斯在一审没有向一审法院申请调取证据，在二审庭审前也没有向二审法院申请申请调取证据，而是在二审第一次庭审后才提出调取证据的申请，程序不合法，且也不符合法院依职权调取证据的情形，该证据的来源没有法律依据不具有合法性。2、该证据不属于新证据且与案件事实的认定没有关联性，依法不予采信。首先，据上诉人杨锦斯庭审时陈述“是用自己的信用卡套现给吴超伟”，而所谓的“套现”，则是指用信用卡套取现金的行为。本案证据及查明事实显示，不存在“杨锦斯用自己的信用卡套取现金给吴超伟”的事实。相反，上诉人杨锦斯一审时提交的证据“信用卡账单”显示，其所谓“用信用卡套现”的每一笔款项，都是在珠宝行、票务公司、燃气公司、娱乐场所等商业主体进行消费（部分款项也注明是消费），可见这些款项与本案无关，上诉人杨锦斯陈述“是用自己的信用卡套现给吴超伟”的主张根本不能成立。其次，该证据显示，上诉人杨锦斯主张“是用自己的信用卡套现给吴超伟”的每一笔款项，都是由第三方支付、而非杨锦斯支付，与杨锦斯无关。再次，款项金额不相符，与杨锦斯无关。3、该证据无法证明杨锦斯所要证明的事实。吴伟超对法院调查相关问题的回复：1、关于吴超伟与杨锦斯在2020年3月19日就借款进行结算的结算过程问题的回复。本人与杨锦斯合作共同经营房地产投资顾问业务，本人负责珠海市创诺房地产投资顾问有限公司，杨锦斯则负责珠海市创诺房地产投资顾问有限公司明珠分店。由于双方是合作伙伴关系，双方之间在合作经营中又存在比较多的账目往来，为了便于确认往来款项的性质，双方约定对于属于借款性质的这部分款项必须以出具借条的形式进行界定。换言之，除了出具借条确认是借款的这部分款项外，其他款项均属于是其他经济往来而不是借款，从本人多次出具的借条足以印证。2020年3月19日，杨锦斯来到珠海市创诺房地产投资顾问有限公司找本人要求对之前还未出具借条的借款进行结算。经过双方结算确认，2020年3月19日前本人还未出具借条的借款共50000元，本人当日出具借条给杨锦斯，当日结算只有本人和杨锦斯两人在场，杨锦斯对结算的借款金额并无异议。2、关于上诉人杨锦斯在本次提交的微信聊天记录中的Vincent是否是被上诉人本人的微信问题的回复。本人的微信昵称是“Vincent”，但杨锦斯提交的微信聊天记录，只是微信截图，并无原始载体核对，本人不予认可。且记载的内容也与本案无关，无法证明上诉人要证明的事实。本案二审期间，吴超伟没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：杨锦斯、吴超伟之间是否存在222000元的借贷关系。杨锦斯上诉称，吴超伟向杨锦斯借款的证据充分，有现场录音以及杨锦斯通过银行信用卡刷卡提现向吴超伟支付的事实为证，吴超伟自始至终都无异议，只是因为222000元没有立据而故意编造是双方的其他债务，目的是拖延时间。对此，本院作如下评析:首先，从杨锦斯一审时提交的“信用卡账单”来看，其主张通过“用信用卡套现”的款项，账单显示是在珠宝行、票务公司、燃气公司、娱乐场所等商业主体进行的消费，其未能提供证据证明上述信用卡支出款项是实际用于消费还是套现款项。其次，从吴超伟的银行流水记录来看，吴超伟对应收到的款项都是由第三方支付，而非杨锦斯支付，杨锦斯未能提供充分的证据证明吴超伟收到的款项与其支付行为存在关联。再次，杨锦斯提供其与吴超伟的录音作为证据，但未能提供原始载体核对，且录音内容发生时间在2019年4月30日，而杨锦斯最后出具借据的日期为2020年3月9日，杨锦斯未能提供证据证明其在出具该借据时双方是否还存在未经结算的借款金额，其主张吴超伟尚欠222000元的借款尚未归还，理据不足，本院不予支持。综上，一审法院未予认定杨锦斯、吴超伟存在222000元的借贷关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，杨锦斯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元，由上诉人杨锦斯负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年一月二十六日书记员  梁 哲林海金