黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终349号上诉人（原审被告）：哈尔滨市龙鼎房地产投资管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路549号16号门市。法定代表人：葛庆华，经理委托诉讼代理人：尹晓东，黑龙江迅雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市香坊投资有限公司，住所地哈尔滨市香坊区（原动力区）民生三道街。法定代表人：刘刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子峰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。上诉人哈尔滨市龙鼎房地产投资管理有限公司（以下简称龙鼎公司）因与被上诉人哈尔滨市香坊投资有限公司（以下简称香投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙鼎公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判本案合同不应解除。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，违约责任认定不清，适用法律依据不当。一审判决认定双方2013年签署合作开发协议及补充协议收益部分，违反了国土资发（2010）151号文是错误的。2013年3月双方在合作之初分别到市国土资源局，对合作项目、土地性质问题进行咨询，后电话咨询过相关领导，答复棚改剩余房屋允许变成商品房，合作协议符合151号文精神。2017年8月龙鼎公司的5795平方米商品房已经被区政府收购回去，安置异地回迁户，表明被收购的房屋不需要再办理商品房手续，也表明合作协议规定的龙鼎公司的义务已经完成，等价有偿是最基本的公平准则。2.一审判决对香投公司违约责任事实没有认定。2017年8月香坊区政府收购龙鼎公司商品房时，口头承诺龙鼎公司的本金由香投公司先行筹措资金支付龙鼎公司的利润，待区政府常务会通过后，会按商品房销售的实际收入计算，计算了利润支付给龙鼎公司。2017年经龙鼎公司多次的催促和讨要，2018年2月才把600多万本金给龙鼎公司，合法收益一直没有说法。由于香坊区政府不讲诚信，不兑现承诺，导致香投公司侵占龙鼎公司的房屋，使得龙鼎公司的合法收益至今无法实现，一审判决对香投公司的违约过错只字未提。3.一审判决对双方当事人对解除两份合同协商一致的表述与事实不符。龙鼎公司同意解除住宅部分协议，要求香投公司把侵占的364平方米的商服让给龙鼎公司，同时承担违约责任。4.香投公司侵占龙鼎公司应得房屋侵害龙鼎公司权益，合作协议规定龙鼎公司应获得的权益尚未实现，本案合同不应解除。龙鼎公司应得的商服收益是没有争议的，是完全合法的。现在香投公司侵占作为他用，一审法院却把商服收益也认为违反151号文件，没有法律依据。香投公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持本案一审的诉讼请求仅为解除双方协议，不涉及违约以及分配收益问题。解除合同这一问题，在一审庭审中双方已经达成一致意见，一审判决认定合同解除没有任何错误。同时香投公司在一审庭审中，已经多次提示龙鼎公司可以在一审中提起反诉，以解决双方存在的争议，但龙鼎公司并未提起，却又在上诉状中提出违约等事由，因此建议二审法院依法维持一审判决，龙鼎公司其主张违约等事宜，建议其另行提起诉讼。香投公司向一审法院起诉请求：解除香投公司、龙鼎公司于2013年12月27日签署的《香通街地段棚户区改造项目合作开发协议》及2013年12月28日签署的《香通街地段棚户区改造项目合作开发补充协议》。一审法院认定事实：2013年12月27日，香投公司与龙鼎公司签订《“香通街地段棚户区改造项目”合作开发协议》，次日双方签订《“香通街地段棚户区改造项目”合作开发补充协议》，约定双方合作开发香通街地段棚户区改造项目，采用技术与经济合作的方式，龙鼎公司为香投公司提供规划方案，在满足回迁安置的基础上，多出部分建筑由双方按建筑面积均分、各自承担所分房屋的开发建设成本，并获得相应利益。另外，香投公司负责办理可分配房屋的商品房土地手续，龙鼎公司实时支付应分担的开发成本。在合同履行过程中，龙鼎公司依约完成规划设计并通过规划审批，亦支付其分担的开发成本600万元，该款项由香投公司于2018年2月退还龙鼎公司。另查明，2010年9月，国土资源部、住房和城乡建设部下发《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》，要求对已供应的各类保障性住房用地，不得改变土地性质和土地用途，不得提高建设标准、增加套型面积，对改变上述内容的保障性住房建设项目，有关主管部门不得办理相关手续。因此，龙鼎公司参与开发建设部分无法办理商品房土地手续，无法按商品房对外销售，只能由香投公司将房屋用于香坊区棚改项目安置用途。一审法院认为，双方签订的《“香通街地段棚户区改造项目”合作开发协议》、《“香通街地段棚户区改造项目”合作开发补充协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容主要为规划及开发建设、收益分配两部分，其中规划及开发建设部分不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，客观上亦已履行完毕；收益分配部分以满足回迁安置基础上多余房屋能够办理商品房土地手续并按商品房对外销售为前提，但因违反国务院主管行政机关关于保障性住房用地的规定，收益分配部分至今未实现。庭审中，双方当事人对解除上述两份协议协商一致，一审法院对香投公司主张协议予以解除的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：解除哈尔滨市香坊投资有限公司与哈尔滨市龙鼎房地产投资管理有限公司于2013年12月27日签订的《“香通街地段棚户区改造项目”合作开发协议》、2013年12月28日签订的《“香通街地段棚户区改造项目”合作开发补充协议。本院二审期间，龙鼎公司举示证据如下：证据一、2018年10月龙鼎公司给赵罡区长写的《关于保障香通街地段棚改项目投资方权益的求助信》。意在证明：自2013年到2018年双方合作背景、过程及要求香投公司尽快支付龙鼎公司应得的利润。证据二、香投公司《关于与哈尔滨市龙鼎房地产投资有限公司合作事宜的处置意见》。意在证明：1.香投公司对龙鼎公司的《求助信》的认可；2.阐明双方签订的《合作协议》无法履行的原因；3.提出按区政府承诺解决龙鼎公司的收益方案。证据三、省政府关于《黑龙江省人民代表大会执法检查组关于检查实施情况的报告》提出问题办理进展情况。意在证明：香投公司侵占龙鼎公司的房屋，侵害其合法权益。证据四、2019年3月5日葛庆华与刘刚谈话录音。意在证明：区政府不让卖房子。证据五、2018年10月26日哈尔滨市人民政府办公厅《关于加快推进历史遗留建设项目不动产权证手续办理工作方案》。意在证明：关于棚改回迁安置房屋办证问题，要将市政府给予回迁居民相关优惠政策彻底落实到位。对于棚改回迁安置房屋中按照综合建设成本或建安成本交纳购房款的面积部分，由市国土资源部门出具土地使用权类型为出让的认定意见，不动产登记部门按照商品房性质为回迁居民办理不动产登记。对于棚改政策实施前，由开发商作为拆迁人和毛地摘牌的项目，也可比照此政策规定处理。香投公司质证意见：对证据一的真实性有异议。从证据的内容上来看，是龙鼎公司单方向香坊区政府反映情况的求助信，没有证据原件，无法核实是否真实。对该证据的证明目的有异议，其内容为龙鼎公司自述内容，无法确认与客观事实是否一致。对证据二的真实性有异议。龙鼎公司主张的证据来源是由香投公司以电子邮件的方式发送至龙鼎公司的邮箱，对于双方发送主体以及发送内容均无法核实。关于证明问题需要庭后向香投公司核实。对证据三的真实性有异议，龙鼎公司提供的证据原件是政策的汇编文件，而不是政府正式下发的红头文件，没有任何单位盖章确认，该汇编文件没有发行单位，无法确认龙鼎公司取得该汇编的来源，以及文件的真实性。对证据四的真实性无法确认，对于证明问题需要庭后核实。对证据五的质证意见同证据三，龙鼎公司没有提供加盖印鉴的原始文件。香投公司未举示新证据。本院认证意见：香投公司对龙鼎公司举示的证据的真实性均持有异议，且龙鼎公司举示的证据与本案均无关联性，故本院对龙鼎公司举示的证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为香投公司提起诉讼，要求解除其与龙鼎公司签订的合作开发协议及补充协议，龙鼎公司同意解除双方签订的合作开发协议及补充协议，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条规定，当事人协商一致，可以解除合同。香投公司要求解除协议的请求应予支持，一审判决解除双方签订的案涉协议及补充协议并无不当。关于双方当事人争议的合同约定的收益部分的处理问题，在一审诉讼中，双方当事人并无主张，本案对此不予评判，双方可另行处理。一审判决对于前述问题在本案中作出的“因违反国务院主管行政机关关于保障性住房用地的规定，收益分配部分至今未实现”的确认不当，本院予以纠正，双方当事人可在另行处理该问题时据实确认。综上所述，龙鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨市龙鼎房地产投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯（）二〇二一年一月二十二日法官助理张智慧书记员李悦