山东省乳山市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1083行初48号原告荣成海勃水产有限公司，住所地荣成市成山镇岗后村。法定代表人李树喜，总经理。委托代理人刘惠，荣成海勃水产有限公司经理。委托代理人谢彩营，北京顶言律师事务所律师。被告荣成市成山镇人民政府，住所地荣成市成山镇驻地。法定代表人张君，镇长。委托代理人宋修铠，山东时中律师事务所律师。原告荣成海勃水产有限公司诉被告荣成市成山镇人民政府行政赔偿一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘惠、谢彩营，被告荣成市成山镇人民政府党组成员孙翔宇，委托代理人宋修铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求1、判决被告赔偿原告拥有的国海证103701589号（33.413公顷即501.95亩）的赔偿费计16628166元，赔偿标准按每亩37000元，该数额依据政府对本地同类海域赔偿标准计算总计18544215元，除去被告已赔偿的1916049元，计16628166元。事实和理由：一、事实经过。2001年1月1日山东省旅游汽车公司与被告成山镇人民政府签订产权转让协议，成山镇政府将涉案海域转让给山东省旅游汽车公司，转让金额250万元，转让期限从2001年1月1日至2031年12月31日，共30年。2002年11月23日，原告与山东省旅游汽车公司签订海域使用权转让合同，山东省旅游汽车公司以250万元的转让费转让给原告，转让期限自2002年11月23日至2031年12月31日。2003年4月25日，被告成山镇人民政府将海域确权给原告。荣成市人民政府与荣成市海洋与渔业局为原告颁发了国海证103701589、国海证103701588号海域使用权证。这两个使用权证约为2600亩。但是由于政府没有认真测量该海域面积，有600亩的海域，没有包含在这两个海域使用权证书范围内，但这600亩也包括在被告与原告签订的转让合同内，并且也经过被告确权。二、被告的违法强拆行为应该给原告合理合法的赔偿。2018年9月29日，荣成大天鹅国家级自然保护区管理处给原告法定代表人下发了《荣成大天鹅国家级自然保护区管理处文件》要求原告立即拆除养殖设施。原告认为该文件违反法律规定，便向荣成市政府提出复议，荣成市政府作出荣政行复决字〔2018〕53号行政复议决定书，维持该管理处文件。原告不服向乳山市人民法院提起行政诉讼，乳山市人民法院在2019年6月6日作出2019鲁1083行初18号判决，撤销荣成市政府作出的复议决定，确认荣成大天鹅国家级自然保护区管理处给原告下发的文件违法。荣成大天鹅国家级自然保护区管理处不服一审判决向威海市中级人民法院提起上诉。威海中院于2019年11月26日作出（2019）鲁1083行终86号判决书，驳回上诉，维持原判。三、赔偿问题。赔偿依据是《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》第24条、第25条、第26条、第31条，政府对原告的赔偿要依照同时期同海域，政府收回其使用权的补偿标准。2018年9月11日，成山镇政府与原告、邵惟波签订的回收协议中，260亩的海域赔偿为963.5万元，其中养殖物清理费用为53.5万元，平均每亩为3.7万元的赔偿。这片海域也是属于原告的，并且与该案争议的海域处于同一片海域，政府应当按照同等海域同等标准即每亩3.7万元给予赔偿。该案中，原告的国海证103701589补偿标准按每亩37000元计算，共计18544215元，除去成山镇人民政府已补偿的1916049元，还有16628166元没有补偿。综上所述被告违法强制拆除原告养殖，还有侵犯了原告的合法权益，应当给予原告合法合理的赔偿。根据国家赔偿法第四条、第九条相关规定，在2020年6月29日向被告提起行政赔偿申请，被告在2020年8月26日作出不予赔偿的答复。原告在法定期限内提交以下证据：1、成山镇人民政府于山东省旅游汽车公司签订的产权转让合同书；2、、山东省旅游汽车公司与原告签订的海域使用权转让合同；3、滩土确认协议书；4、国海证103701589号海域使用权证书；5、乳山市人民法院2019鲁1083行初17号判决书；6、威海市中级人民法院（2019）鲁1083行终79号判决书；7、被告在2020年8月26日作出的不予赔偿的答复；8、被告2018年9月11日与原告及邵惟波签订的收回265号海域使用权协议书；法律依据《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》被告辩称，原告的申请不属于行政赔偿受案范围。因大天鹅国家级自然保护区整改工作需要，被告与承租原告海域的养殖户王林、刘建光、李永斌、孙佑宪、蔡洪洋，刘树安六人及李树喜签订了协议书，约定了对养殖户经营的海域围网养殖及筏式养殖的海面清理，并由被告支付清理补偿费给养殖设施的所有权人，且至今被告已经履行完毕。协议中约定的围网内海域面积为实地测量的实际养殖面积，是由养殖户分别确认后写入协议书中的。对补偿的围网内海域面积并无异议，因此才与被告签订了补偿协议。原告申请的补偿事项，被告已经与承租养殖户达成了对养殖物及养殖设施清理的补偿协议，已经履行了补偿协议，至于原告养殖户如何约定的系民事合同约定产生的纠纷，不应作为行政赔偿的依据。现原告又一次申请行政赔偿违法无据，二原告的利益已经实现，被告的行为并未侵犯原告的利益。原告将其所有的国海证103701589号海域承租给王林、刘建光、李永斌、孙佑宪、蔡洪洋，刘树安六人及李树喜，该部分租金已经由原告收取，原告已经实现了该海域使用权的既得利益，并不存在其所称的利益损失，因此其依据被告与养殖户签订的回收协议进行行政赔偿申请没有法律依据。其自身在已经实现了海域使用权出租权的利益的基础上，又向被告申请行政赔偿的行为不符合国家赔偿法的规定及立法精神。综上荣成市政府因荣成大天鹅国家级自然保护区整改工作需要，决定收回原告的海域，由于被告与具体养殖户签订了回收协议。至于养殖户之间的协议是否约定了补偿的分配与被告无关，且被告已经履行了回收协议约定的所有权利义务，并未有违法事实的存在，故应当驳回原告之诉讼请求。被告在法定期限内提交以下证据：1、协议书及清理无确权筏架协议书共十份；2、荣成市人民政府荣政字[2018]187号荣成市人民政府关于收回荣成海勃水产有限公司海域使用权的决定。法律依据：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第3、4、7条；2、《山东省国有渔业养殖滩涂使用管理办法》第23条。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1十份补偿协议是对涉案海域围网养殖的补偿，并不是对涉案海域的补偿，该协议书是清除水面养殖设施的补偿，协议书第二条第二款“略”，该协议签订之后还可以在水面以下养殖，该协议并没有对海域使用权人进行补偿，并且在该协议签订之后涉案海域仍在养殖，根据《山东省国有渔业养殖水域滩涂管理办法》第二十四条规定“略”，这十份协议仅是养殖户清理水面以上设施的补偿费用，并且对于我们海域使用权确定性质为开放式滩涂养殖，所以被告所说的并不属实。证据2我们不知晓，没有收到。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1-4是原告获得海域使用权的经过，对于获得的海域使用权应以证据4国海证中记载的海域使用权日期为准，而收回其海域使用权证的机关为荣成市人民政府，本案的被告仅根据荣成市人民政府的命令负责对海面养殖物及设施的清理，证据4中海域使用权证的位置并不是被告拆除大坝海域位置，被告对该部分海域并没有作出任何具体行政行为，更无从谈及行政赔偿，对于证据5-6也是针对被告违法拆除大坝作出的判决，结合本案不存在行政赔偿的情形，且被告也不是赔偿义务机关，证据7没有异议，因为被告仅负责清理水面之上的养殖物，被告并不是收回海域使用权的主体行政机关。证据8原告要求争议海域与260亩的养殖池补偿标准进行补偿，没有法律依据。证据9没有异议。本院对以上证据认证如下：原告提交的证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据真实性予以确认，证据二原告主张未收到，被告应提供证据予以佐证。经审理查明，2001年1月1日荣成市成山镇人民政府与山东省旅游汽车公司签订了产权转让协议，将成山水产公司辖区坝北养鱼池水面，坝海南区以及陆上340平方米二层办公楼转让给山东省旅游汽车公司，转让金额为250万元，转让期限为30年，从2001年1月1日至2031年12月31日，期满使用权归成山镇人民政府。2002年11月23日，山东省旅游汽车公司与原告签订海域使用权转让合同，以250万元的转让费全部转让给原告，转让期限自2002年11月23日至2031年12月31日。2011年1月1日，荣成海勃水产有限公司办理了国海证103701589号宗海面积33.413公顷的开放式养殖的海域使用权证。2018年9月29日，因原告养殖区域位于荣成大天鹅国家级自然保护区内，荣成大天鹅国家级自然保护区管理处要求原告立即拆除养殖设施，停止养殖活动。原告不服向荣成市人民政府提起复议，荣成市人民政府于2019年1月18日作出荣政行复决字〔2018〕54号行政复议决定书，维持荣成大天鹅国家级自然保护区管理处文件。2018年10月，被告成山镇政府强制拆除了原告在该海域所有养殖海域养殖厂及设施。涉案海域共计501.95亩。导致原告无法正常经营。原告就该强拆行为向荣成市人民政府提起行政复议，2019年1月18日，被告荣成市人民政府作出荣政行复决字〔2018〕53号行政复议决定书，确认成山镇人民政府对原告确权海域内围坝设施进行的去功能性拆除行为违法；并责令成山镇人民政府依照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定给予原告合理赔偿。原告于2019年2月1日向乳山市人民法院提起行政诉讼，我院作出（2019）鲁1083行初17号行政判决书认定成山镇人民政府对原告确权海域内围坝设施进行强制拆除的行为违法。2019年11月26日威海市中级人民法院作出（2019）鲁10行终86号行政判决书，判决驳回上诉维持原判。2020年6月29日，原告向被告提交《赔偿申请书》，被告于2020年8月26日作出《关于荣成海勃水产有限公司赔偿申请的答复》，告知被告已经按照荣成市政府的相应补偿标准进行了补偿，因此决定不予另行赔偿。本院认为,本案的争议焦点有两方面，1、被告是否应当承担赔偿责任；2、赔偿的数额及计算依据和标准。关于第一个争议焦点，《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》第三十一条规定，违反本办法规定，以暴力、胁迫、欺诈等手段迫使水域滩涂使用权人或者实际使用人签订水域滩涂使用权收回补偿安置协议或者采取中断供水、供电等方式强制收回的，由上一级人民政府或者其海洋与渔业行政主管部门责令改正；给水域滩涂使用权人或者实际使用人造成损失的，应当依法予以赔偿；构成犯罪的，依法追究刑事责任。2018年10月份，被告成山镇人民政府强制拆除了原告在该海域的养殖海域养殖厂及设施，导致原告无法正常经营。因被告的违法强拆行为已被确认违法，根据《国家赔偿法》第四条规定:“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的,受害人有取得赔偿的权利:(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;(三)违法征收、征用财产的;(四)造成财产损害的其他违法行为。”本案中被告违法强拆行为已被确认。故被告应当对违法行政行为承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》第二十四条规定，收回水域滩涂使用权实行货币补偿的，应当依法支付水域滩涂补偿费，并退还已缴纳的剩余年份海域使用金及其利息。水域滩涂补偿费包括水域滩涂使用权补偿费、安置补助费以及水域滩涂附着物和养殖产品补偿费。水域滩涂附着物包括养殖生产器材、养殖池式构筑物、增殖投入设施等。关于补偿标准，被告与承租人王林、刘建光、刘树安等10人已分别签订了协议书，并给付养殖物清理费用1916049元，但原告作为海域使用权人未依法得到水域滩涂补偿费。2018年9月11日成山镇人民政府与李树喜、邵惟波签订《成山镇养鱼池李树喜、邵惟波养殖区域收回协议书》，对260亩养殖池、坝体及附属设施全部收回，赔偿价格为963.5万元，平均每亩3.7万元。原告主张其曾向荣成市人民政府申请公开征收海域补偿标准相关信息，但没有得到答复，根据政府行政行为的赔偿原则，政府违法行政行为给予赔偿的标准不低于其依法行政行为给行政相对人补偿的标准，本案被告违法强拆且未提供相关海域征收补偿标准的信息。故原告诉请被告按照同时期同海域政府收回海域使用权的补偿标准予以赔偿。理由正当，应予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《国家赔偿法》第四条、第七条、第九条之规定，判决如下：限被告荣成市成山镇人民政府于判决生效十日内一次性赔偿原告水域滩涂补偿费16628166元。案件受理费50元，由被告荣成市成山镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  李玉宝人民陪审员  崔永芬人民陪审员  王金玲二〇二一年一月二十九日书 记 员  宫 洁