广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执异70号 异议人（申请执行人）：罗桂英，女，1967年10月9日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：黎敏，男，1959年9月6日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：广西柳锅锅炉制造有限公司，住所：广西柳州市荣军路248号。 法定代表人:蔡国明，该公司董事长。 本院在执行罗桂英与广西柳锅锅炉制造有限公司借款合同纠纷一案中，异议人罗桂英对本院作出的（2016）桂0203执1029号《通知》上的计算结果存在异议，向本院提出异议，请求本院予以调整。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 异议人罗桂英称，柳州市鱼峰区人民法院（以下简称鱼峰法院）在执行罗桂英与广西柳锅锅炉制造有限公司借款合同纠纷一案中，一、在每次分得款项中计算本息比例，未把相应时间段的罚息列入债权总额中参与比例计算不合理，请求将此款项列入债权总额参与本息比例计算；二、鱼峰法院2020年12月14日作出的（2016）桂0203执1029号《通知》上记载，2020年4月21日执行回款7727.70元、2020年9月22日执行回款30751.73元、2020年11月2日执行回款15752.34元，三笔共计54231.77元，但至今异议人未领取上述款项，但（2016）桂0203执1029号《通知》上确以此为分割止息，于法无据，应按实际到账时间计算相应的利息；三、（2016）桂0203执1029号《通知》上没将被执行人迟延履行期间的一般债务利息计付在内，即借款协议中约定的借款利息，有违生效判决书的本意。综上，为维护异议人的合法权益，请求执行法院重新核定异议人所应受偿借款的总金额。 异议人罗桂英提供了（2016）桂0203执1029号通知、（2016）桂0203民初21号民事判决书等证据予以证实。 本院依法向广西柳锅锅炉制造有限公司送达异议申请书副本，广西柳锅锅炉制造有限公司既未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证等权利。 本院经审查查明，罗桂英与广西柳锅锅炉制造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日作出（2016）桂0203民初21号民事判决书，该民事判决主文：一、广西柳锅锅炉制造有限公司偿付罗桂英借款本金人民币90000元及该款利息（利息计算，从2015年8月29日起，按年利率21.6%计至本案判决规定的履行期限最后一日止）；二、广西柳锅锅炉制造有限公司偿付罗桂英借款本金人民币33000元及该款利息（利息计算，从2015年9月5日起，按年利率21.6%计至本案判决规定的履行期限最后一日止）；三、广西柳锅锅炉制造有限公司支付罗桂英利息人民币79704元；四、驳回罗桂英其他诉讼请求。案件受理费人民币4341元，减半收取2170.5元，由广西柳锅锅炉制造有限公司负担。上述债务，义务人应于该判决生效后十日内履行完毕，如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决生效后，因广西柳锅锅炉制造有限公司未履行上述生效判决所确定的义务，罗桂英于2016年6月2日向本院申请强制执行，本院以（2016）桂0203执1029号立案执行。 另查明，1、2017年5月25日，罗桂英收到广西柳锅锅炉制造有限公司第一笔还款13490元；2018年1月31日，罗桂英收到广西柳锅锅炉制造有限公司第二笔还款27737元；2018年2月24日，罗桂英收到广西柳锅锅炉制造有限公司第三笔还款68926元；2019年3月15日，罗桂英收到广西柳锅锅炉制造有限公司第四笔还款15017元；2、2020年4月21日广西柳锅锅炉制造有限公司将123770元交至本院指定账户内，经案款分配，罗桂英应得7727.7元；2020年9月22日广西柳锅锅炉制造有限公司将502701元交至本院指定账户内，经案款分配，罗桂英应得30751.73元；2020年11月2日广西柳锅锅炉制造有限公司将258893元交至本院指定账户内，经案款分配，罗桂英应得15752.34元。 上述事实，由已发生法律效力的（2016）桂0203民初21号民事判决书、当事人提交的证据材料及（2016）桂0203执1029号执行卷宗等材料在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点是对迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息的计算方法问题。 关于迟延履行期间的一般债务利息计算方法问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《债务利息解释》）第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”（2016）桂0203民初21号民事判决书判决主文为：“一、广西柳锅锅炉制造有限公司偿付罗桂英借款本金人民币90000元及该款利息（利息计算，从2015年8月29日起，按年利率21.6%计至本案判决规定的履行期限最后一日止）；二、广西柳锅锅炉制造有限公司偿付罗桂英借款本金人民币33000元及该款利息（利息计算，从2015年9月5日起，按年利率21.6%计至本案判决规定的履行期限最后一日止）；三、广西柳锅锅炉制造有限公司支付罗桂英利息人民币79704元；四、驳回罗桂英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”（2016）桂0203执1029号案件执行依据于2016年5月21日发生法律效力，而该案确定的借款利息应计算至该案生效判决确定的履行之日即2016年5月31日。本案中，自2016年6月1日至被执行人实际履行日这段期间属于迟延履行期间，该期间的利息包括一般债务利息和加倍部分债务利息两部分。但法律同时规定，对于迟延履行期间的一般债务利息，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。从（2016）桂0203执1029号案件执行所依据的生效法律文书来看，借款本金为90000元的一般债务利息的计算期间为自2015年8月29日起至判决确定履行之日止，不包括2016年6月1日至被执行人实际履行日这段期间；借款本金为33000元的一般债务利息的计算期间为自2015年9月5日起至判决确定履行之日止，不包括2016年6月1日至被执行人实际履行日这段期间，故应当认为生效法律文书未确定给付迟延履行期间的一般债务利息，因此不予计算。异议人提出“迟延履行期间没有计算一般债务利息，除给付借款本金及判决指定的履行期满前的借款利息外，还要依据未偿还借款本金部分为基数，按照判决书计付一般借款利息”，这一请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但（2016）桂0203执1029号案件执行依据于2016年5月21日发生法律效力，该判决确定的自动履行期限为10日，履行期限届满日为2016年5月31日，应当自2016年6月1日起加倍计算迟延履行期间债务利息，但本院在（2016）桂0203执1029号《通知》上对一般债务利息的截止日期为2016年5月30日，开始加倍计算迟延履行期间债务利息不当，应予纠正截止日期为2016年5月31日。 对于加倍部分债务利息的计算方法问题。根据《债务利息解释》可知，首先，迟延履行期间的一般债务利息已经依生效判决单独计算，不应再计入加倍部分债务利息的基数。其次，加倍部分债务利息，并未包括罚息，故对异议人主张“每次受偿款项中，未将相应时间段的罚息列入债权总额中计算”，这一请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被执行人于2020年4月21日、9月22日、11月2日给付相应款项，期间加倍部分债务利息的计算问题。根据《债务利息解释》第三条“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日”的规定，本院查明被执行人分别于2020年4月21日、9月22日、11月2日给付相应款项到本院指定账户中，相应部分的加倍债务利息应计算至给付之日止，异议人主张上述债务应支付利息的截止时间应以实际给付之日止的异议理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，虽然执行在计算迟延履行期间起点上存在错误，但是执行依据确定的义务尚未履行完毕，本院应当在执行实施中对计算加倍部分债务利息的错误予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一项之规定,裁定如下： 驳回异议人（申请执行人）罗桂英的异议申请。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向柳州市中级人民法院申请复议。 审判长 黄 钿 审判员 覃 艳 审判员 周祖林 二〇二一年一月十五日 书记员 蔡怡昉