wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8340号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：段新伟，女，1988年5月1日出生，汉族，住马坡地区。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告段新伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金76324.4元，并支付自2020年2月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年7月18日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年7月23日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额100000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费600元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为6646的信用卡。自2018年7月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年2月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单,被告于2020年2月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金76324.4元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段新伟于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金76324.4元并支付自2020年2月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告段新伟于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元,由被告段新伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1156号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：杨秀娟，女，1973年11月1日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告杨秀娟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告杨秀娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨秀娟支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金40,625.61元、利息10,365.90元、违约金4,135.63元；2.判令被告杨秀娟支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告杨秀娟负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，杨秀娟已累计拖欠信用卡透支本金40,625.61元及利息、违约金、其他费用等，合计55,127.14元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告杨秀娟未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告杨秀娟未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告杨秀娟于2012年8月29日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告杨秀娟实际拖欠信用卡欠款本金40,625.61元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告杨秀娟在信用卡申请表中填写的联系地址福建省宁德市蕉城区灵秀山庄B区3号楼1501为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨秀娟在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨秀娟借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告杨秀娟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杨秀娟签收与否，均视为送达。现被告杨秀娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨秀娟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金40,625.61元；二、被告杨秀娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计407.82元，由被告杨秀娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2729号原告：吴宇飞，男，1994年10月24日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：双宏伟，男，1969年7月29日出生，汉族，无业，住陕西省富平县。原告吴宇飞与被告双宏伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告吴宇飞向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告吴宇飞以双方达成和解已即时履行完毕为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴宇飞撤诉。审判员  申家杰二〇二一年一月二十六日书记员  刘子冉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12848号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000209745号关于第37892271号“MITC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月10日。本院立案时间：2020年9月22日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第37892271号“MITC”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、经原告查询，并未发现第26901271号“MITC”商标（简称引证商标一）使用在指定服务上，故诉争商标投入市场使用不会造成相关公众混淆误认。二、诉争商标与第8324222号“MLTC及图”商标（简称引证商标二）在字母构成、整体外观等方面不同，不构成类似服务上的近似商标。三、诉争商标是原告基础商标“MI”的延伸注册，诉争商标延续了基础注册商标的商誉。原告基础商标“MI”具有独创显著性，且已在市场上具有极高知名度和识别度。四、引证商标二目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37892271。3.申请日期：2019年4月29日。4.标识：5.指定使用服务：培训；安排和组织会议等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：曾令旗。2.申请号：26901271。3.申请日期：2017年10月16日。4.专用权期限至：2029年1月27日。5.标识：6.指定使用服务：为艺术家提供模特等服务。（二）引证商标二1.申请人：上海现代物流科技培训指导服务中心。2.申请号：8324222。3.申请日期：2010年5月24日。4.专用权期限至：2023年1月6日。5.标识：6.指定使用服务：教育；培训等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标二仍处于有效状态，依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，诉争商标“MITC”与引证商标一“MITC”、引证商标二的英文显著识别部分“MLTC”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标“MI”的延伸注册。本院认为，原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标二权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二一年一月八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初16061号原告：上海在途国际旅行社有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘格，董事长。委托诉讼代理人：洪建政，浙江六和(温州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：余咏，浙江六和(温州)律师事务所律师。被告：上海中科科创文化集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区荷丹路XXX号一幢3层3072室。法定代表人：朱卉。原告上海在途国际旅行社有限公司与被告上海中科科创文化集团有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序。因案件审理需要，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人余咏到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海在途国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付商旅服务费411641元及违约金[2019年10月份的商旅服务费为194216.5元，自2019年12月1日起开始起算延期付款违约金至实际履行之日止，按照0.05%每天计算，暂计算至2020年9月6日(280天)为27190.3元；2019年11月份的商旅服务费为94226元，自2020年1月1日起开始起算延期付款违约金至实际履行之日止，按照0.05%每天计算，暂计算至2020年9月6日(249天)为11731.1元；2019年12月份的商旅服务费为122841.5元，自2020年2月1日起开始起算延期付款违约金至实际履行之日止，按照0.05%每天计算，暂计算至2020年9月6日(218天)为13389.7元；2020年1月份的商旅服务费为357元，自2020年3月1日起开始起算延期付款违约金至实际履行之日止，按照0.05%每天计算，暂计算至2020年9月6日(189天)为33.7元]；2.判令由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告自愿放弃2020年1月份商旅费用357元，将诉讼请求变更：1.判令被告向原告支付商旅服务费411,284元；2.判令被告向原告支付违约金(以411,284元为基数，自2020年5月1日开始起计算至实际履行之日止，按年利率14.6%计算)；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月23日，原、被告签订《在途商旅管理服务标准协议》(以下简称《服务协议》)，约定由原告为被告提供包含但不限于机票预订、酒店订房与旅游安排的全方位商旅服务。另约定“本协议签订之日起自然月为一个完整的费用结算周期，结算周期届满次日为一个结算周期的起算日”、“甲方(即被告)应于一个结算周期届满后30日内付清全部费用”、“若甲方未能按照本协议约定支付费用，每延迟一天，需拖欠款项按照0.05%的标准支付迟延付款违约金”。协议签订后，原告按照协议约定向被告及其工作人员提供动车票预订、酒店订房等服务。被告在协议初期还能按照协议约定履行付款义务，但自2019年12月起，被告开始拖欠原告的商旅服务费。原告曾多次通过微信方式向被告出具2019年10月、11月、12月账单并要求其及时支付商旅服务费共计419,224元，但被告在收到账单后始终不予理会。2020年4月3日，被告向原告发出《关于迟延缴付拖欠费用的说明函》(以下简称《说明函》)确认尚拖欠原告2019年10月-12月的服务费合计419,224元并承诺在4月底前安排缴付。在原告的催讨下，被告于2020年4月30日向原告汇款7940元，之后便不再向原告支付剩余欠款。维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告上海中科科创文化集团有限公司未到庭应诉答辩。经审理查明：2018年11月23日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《服务协议》一份，约定：“……一、双方权利义务1、乙方向甲方提供包含但不限于机票预订、酒店订房与旅游安排的全方位商旅服务……五、服务费方案甲方承诺支付乙方服务费用。甲方在一个结算周期内向乙方支付相关费用……六、双方结算条款……2、本协议签订之日起自然月为一个完整的费用结算周期……七、违约责任……3、若甲方未能按照本协议约定支付费用，每延迟一天，需按照拖欠款项0.05%的标准支付迟延付款违约金……八、合作期限协议合作有效期自2018年12月1起至2019年11月30日止。协议期满如双方无异议则本协议自动顺延一年……”。《服务协议》签订后，原告依约履行，但被告未按约支付合同款项。2020年4月3日，被告向原告出具《说明函》，该函明确：“……现对我司迟延缴付款做如下说明……2.关于我司拖欠的费用，共计￥419224元……我司力争在正常复工后一个月内，即四月底前安排缴付……”。另查明，被告的关联企业中科产投(广州)有限公司于2020年4月30日代被告向原告付款7940元。以上事实，有原告提供的《服务协议》、《说明函》、《费用汇总表》、企业信息以及庭审笔录等为证，本院予以确认。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据能够相互印证，证明其主张的事实。原、被告之间的《服务协议》合法有效，双方均应依约履行。原告已为被告提供了商旅服务，被告应按约支付商旅服务费。故原告主张被告向其支付商旅服务费411,284元于法有据，本院予以支持。关于违约金，本院认为，双方《服务协议》约定按照日万分之五计算违约金，被告亦于2020年4月3日向被告承诺4月底前支付欠款。原告自行将违约金计算时间及方式调整为自2020年5月1日起至实际履行之日止，按年利率14.6%(日万分之四)计算，系自行处分权利且于法不悖，本院亦予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海中科科创文化集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海在途国际旅行社有限公司支付商旅服务费411,284元；二、被告上海中科科创文化集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海在途国际旅行社有限公司支付违约金(以411,284元为基数，自2020年5月1日起至实际履行之日止，按年利率14.6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7469.26元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 严豪卿二〇二一年一月二十九日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0623执361号 申请执行人：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路**，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，行长。 被执行人：杨锡鑫，男，1991年8月10日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人：刘小玲，女，1989年4月11日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人：杨坤艺，男，1990年12月9日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人：陈丽芳，女，1989年12月3日出生，汉族，住漳浦县。 关于申请执行人漳浦县农村信用合作联社与被执行人杨锡鑫、刘小玲、杨坤艺、陈丽芳借款合同纠纷一案，被执行人杨锡鑫、刘小玲、杨坤艺、陈丽芳至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人杨锡鑫、刘小玲、杨坤艺、陈丽芳所有的银行存款140000元，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判长  张勇军 执行员  胡于军 执行员  蔡文伟 二〇二一年一月二十九日 书记员  胡凤华
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初1199号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：潜水游世界（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路199号摩码大厦6层0624。法定代表人：焦蓓。原告李智与被告潜水游世界（北京）文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告李智在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李智撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二一年一月二十六日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初966号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈大义，男，1970年11月29日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈大义（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月2日的本金100000元、利息556.82元、罚息297.47元、违约金2507.38元；2、判令被告支付自2020年3月3日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49%与LPR差值为5.29%，优惠年利率1.78%，与LPR差值为-2.42%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月2日，被告尚欠贷款本金100000元、利息556.82元、罚息297.47元、违约金2507.38元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈大义于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的贷款本金100000元、利息556.82元、罚息297.47元，并支付自2020年3月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈大义于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2507.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，由被告陈大义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10615号原告：薛晨光，男，1981年9月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中海阳能源集团股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路17号。法定代表人：薛晨光，男，1981年9月15日出生，汉族，住北京市昌平区。诉讼代表人：北京市中闻律师事务所（系中海阳能源集团股份有限公司管理人）。委托诉讼代理人：金顺海，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：农小雨，北京市中闻律师事务所实习律师。本院在审理原告薛晨光与被告中海阳能源集团股份有限公司破产债权确认纠纷一案中，原告薛晨光未按期交纳案件受理费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按照原告薛晨光撤诉处理。审判员  高琳琳二〇二一年一月十八日书记员  娄月娇
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初5526号 原告：李晓飞，男，1979年7月4日生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张伟，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 被告：王俊丽，女，1974年11月12日生，汉族，户籍地山东省高青县。 原告李晓飞与被告王俊丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓飞的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告王俊丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款29,000元，支付利息5,800元及自2019年4月29日到还清借款期间按月息2.5%计算的利息，支付逾期违约金8,700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月26日，原、被告签订房屋抵押借款合同，被告向原告借款29,000元，借款期限为2019年8月26日至2020年2月29日，月息2.5%每月30日支付。逾期每天按照合同借款总额0.5支付。合同签订后原告按照合同约定履行，被告按照约定提供了其所有的房屋办理了不动产抵押登记。但被告严重违约，不但每月没有支付利息，合同到期后也没有返还借款，经原告多次催要至今未果。另外，合同约定如有纠纷可选择在合同签订地人民法院诉讼解决。为此，现向贵院提起诉讼，请求法院判如所诉。 被告王俊丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告王俊丽与原告李晓飞于2019年8月26日签订《房屋抵押借款合同》，约定被告向原告借款29,000元，每月利息以借款总额的2.5%收取，逾期每天按本合同借款总额0.5%收取。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付借款29,000元。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，为此，形成本次诉讼。 上述事实，由原告提供的《房屋抵押借款合同》一份、交易明细一份及原告陈述在卷为证，足以认定。 本院认为，被告王俊丽欠原告李晓飞借款29,000元，事实清楚，证据确凿，被告王俊丽应当偿还原告。关于原告主张的利息,《房屋抵押借款合同》明确约定，根据法律规定，原告李晓飞可以要求被告王俊丽自借款之日起按照年息24%支付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起的利息则应当按照年利率3.85%的四倍即15.4%予以计算。原告主张的逾期违约金于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王俊丽于本判决生效后十日内偿还原告李晓飞借款本金29,000元并支付截至2020年8月19日的利息6,846元(以29,000元为基数，自2019年8月26日至2020年8月19日，按照年息24%计算)及今后新发生的利息（以29,000元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告李晓飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元，由被告王俊丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙建军 人民陪审员  盛业军 人民陪审员  郭 庆 二〇二一年一月十五日 书 记 员  高薇薇
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执204号申请执行人：钟高升，男，1966年3月10日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被执行人：夏鹏荣，男，1978年11月10日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。本院在执行钟高升与夏鹏荣民间借贷纠纷一案中，被执行人夏鹏荣未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人夏鹏荣银行存款及其他收入款项55600元。本裁定立即执行。审判员 黄 凡 明 审 判 员 黄 凡 明二〇二一年一月十五日书记员 卢薇书记员卢薇书记员卢薇书记员卢薇
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初5754号 原告：厦门市三燕贸易有限公司，住所地厦门市思明区仙岳里****。统一社会信用代码91350203612261594H。 法定代表人：叶孙墨，总经理。 被告：杨车轮，男，1956年11月15日出生，汉族，住龙海市。 原告厦门市三燕贸易有限公司与被告杨车轮买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门市三燕贸易有限公司的法定代表人叶孙墨到庭参加诉讼，被告杨车轮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门市三燕贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令杨车轮偿还厦门市三燕贸易有限公司货款16295.12元。事实和理由：2020年4月13日，杨车轮向厦门市三燕贸易有限公司订购云豹牌双胶纸6件，双方约定每吨5850元，卸货后即付清货款。厦门市三燕贸易有限公司于2020年4月14日将云豹牌双胶纸6件送至杨车轮的仓库，杨车轮在出货单上签收，但没钱付款便写了一张欠条，保证第二天还清货款。2020年4月15日，杨车轮仅支付10000元，余款16295.12元至今未还。据此，厦门市三燕贸易有限公司具状诉至本院，请求判如所请。 杨车轮未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年4月14日，杨车轮向厦门市三燕贸易有限公司购买云豹牌双胶纸，货款26295.12元，杨车轮在《厦门市三燕贸易有限公司出货单》上签收，并出具一份《欠条》，确认其欠厦门市三燕贸易有限公司货款26295.12元，承诺于第二天支付。2020年4月15日，杨车轮仅支付10000元，余款16295.12元至今未还。 以上事实有《厦门市三燕贸易有限公司出货单》、《欠条》、银行交易明细及当事人陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，杨车轮向厦门市三燕贸易有限公司购买双胶纸，双方形成买卖关系，厦门市三燕贸易有限公司依约向杨车轮提供货物，杨车轮应按按约定支付货款。杨车轮尚欠厦门市三燕贸易有限公司货款16295.12元，有其出具的《欠条》和银行交易明细为证，依法应予偿还。厦门市三燕贸易有限公司请求杨车轮偿还货款16295.12元，有事实和法律依据，本院予以支持。杨车轮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 杨车轮应于本判决生效之日起十五日内偿还厦门市三燕贸易有限公司货款16295.12元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208元，减半收取计104元，由杨车轮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  吴晶晶 二〇二一年一月七日 书记员  曾舒萍
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执2202号之四申请执行人:刘璟，女，1990年8月31日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被执行人：张志敏，男，汉族，1984年01月05日生，住三门峡湖滨区。被执行人：张晶晶，女，1984年1月5日生，汉族，住三门峡湖滨区。本院在执行刘璟与张志敏、张晶晶借款合同纠纷一案中，经查张志敏名下有豫Ｍ×××**号思铂睿牌车辆一辆，依法予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十七条规定，裁定如下：查封张志敏名下豫Ｍ×××**号思铂睿牌车辆一辆。查封期限为两年，申请执行人可在查封期限届满前二十日内向本院申请续查封。本裁定立即执行。审判员  刘志伟二〇二一年一月十五日书记员  王 宁
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初3601号之一解除保全申请人：杜富贵，女，汉族，1975年12月10日出生，住所地河南省郑州市金水区商都路**院**楼**，身份证号4123231975********。被申请人：湖南省绿林市政景观工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放中路**鸿富大厦**，统一社会信用代码：91430000758001672W。法定代表人：文敏，任总经理。申请人杜富贵与被申请人湖南省绿林市政景观工程有限公司建筑工程合同纠纷一案，申请人杜富贵于2020年10月27日向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人湖南省绿林市政景观工程有限公司245万元存款或者同等价值的财产。申请人杜富贵于2021年1月27日申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人湖南省绿林市政景观工程有限公司名下银行存款245万元或者其同等价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王金领二〇二一年一月二十八日书记员  王 颖
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初4949号之一申请人：汉口银行股份有限公司十堰分行，住所地：十堰市茅箭区负责人：胡俊杰，该分行行长被申请人：十堰市千福物业发展有限公司，住所地：竹山县城关镇法定代表人：谢伟，公司总经理被申请人：湖北福星达房地产开发有限公司，住所地：十堰市茅箭区法定代表人：魏玉福，公司总经理被申请人：谢伟，男，1982年5月20日出生，汉族，住郧西县被申请人：曾辉，女，1984年6月22日出生，汉族，住郧西县被申请人：魏玉福，男，1973年3月3日出生，汉族，住十堰市茅箭区被申请人：王悦，女，1973年9月8日出生，汉族，住十堰市茅箭区申请人汉口银行股份有限公司十堰分行与被申请人十堰市千福物业发展有限公司、湖北福星达房地产开发有限公司、谢伟、曾辉、魏玉福、王悦金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人十堰市千福物业发展有限公司、湖北福星达房地产开发有限公司、谢伟、曾辉、魏玉福、王悦的财产进行保全。本院经审查认为，申请人为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人十堰市千福物业发展有限公司、湖北福星达房地产开发有限公司、谢伟、曾辉、魏玉福、王悦价值2200万元的财产本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 何 新二〇二一年一月二十二日书记员 朱珍珍
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执保24号高华山：你与被申请人任联合、王登科财产保全一案，根据本院作出的（2021）豫1426民初337号民事裁定书，执行标的为14630元。经本院查询，已实际保全如下：一、冻结被申请人任联合名下在夏邑县农村信用合作联社会亭信用社（账号为：000001433350134608890001）的银行存款929.96元，控制限额为14630.00元，其名下在中国农业银行股份有限公司夏邑县会亭分理处（账号为：62×××62）的银行存款35.39元，控制限额为14630.00元，其名下在财付通支付科技有限公司（账号为：085e9858e62b50c4a8a90cbf0@wx.tenpay.com）的微信存款1816.02元，期限为一年；二、冻结被申请人王登科名下在中国农业银行股份有限公司夏邑县会亭分理处（账号为：62×××73）的银行账户，控制限额为14630.00元，其名下在中国建设银行股份有限公司夏邑支行（账号为：62×××_1）的银行账户，控制限额为14630.00元，其名下在财付通支付科技有限公司（账号为：085e9858e28d812998edbcd5d@wx.tenpay.com）的微信存款413.67元，其名下在财付通支付科技有限公司（账号为：085e9858e624355fbfb457b32@wx.tenpay.com）的微信存款2086.13元，期限为一年。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定予以结案。特此通知二〇二一年一月二十六日
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初9号原告：北京英鑫网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区北京市朝阳区光华路**楼**（02）**。法定代表人：张骞，经理。委托诉讼代理人：迟杰，北京尚伦律师事务所律师。被告：北京金股链科技有限公司，住，住所地北京市门头沟区莲石湖西路**院**等****楼****ZQ006群注册）。法定代表人：曾强生，董事长。委托诉讼代理人：韩鹏，北京市大道政通律师事务所律师。原告北京英鑫网络科技有限公司诉被告北京金股链科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告北京英鑫网络科技有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京英鑫网络科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京英鑫网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京英鑫网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 崔宇航审 判 员 冯 刚审 判 员 李志峰二〇二一年一月八日法官助理 陈 越书 记 员 颜成园
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2045号原告:宁波宥权贸易有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区会展路****9-87-10。法定代表人：傅春燕，总经理。委托诉讼代理人：徐勤，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街**院**楼**iv>法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：田梦逍，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张洋，男，该公司职员。原告宁波宥权贸易有限公司（以下简称宁波宥权公司）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局第一建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波宥权公司的委托诉讼代理人徐勤、被告中建二局第一建筑公司的委托诉讼代理人田梦逍、张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波宥权公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告水泥款244589元并支付自2020年9月1日起按本金244589元,月息1%计算至实际付清之日止；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年7月17日，原被告在丰台法院的调解下达成和解，约定被告在2020年8月31日前一次性支付原告水泥款244589元，后原告撤回起诉，但时至今日，经原告多次催要，被告仍未履行约定，故起诉至法院。中建二局第一建筑公司辩称，认可原告陈述的事实，不同意利息从2020年9月1日起计算，希望从原告起诉之日起计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：宁波宥权公司曾向中建二局第一建筑公司位于宁波市鄞奉片区HS17-03-06地块工程提供水泥，经双方结算，确认中建二局第一建筑公司欠付宁波宥权公司水泥款244589元。2020年7月17日，双方于我院达成和解协议，约定：“中建二局第一建筑公司在2020年8月31日前支付清上述欠付水泥款，若到期未能结清，则自2020年9月1日起，按未付款项月息1分支付利息，直至款清。”协议达成后至今，中建二局第一建筑公司未支付宁波宥权公司欠付的水泥款及利息。本院认为，根据本案查明的事实及双方提交的证据、当事人的陈述等，可以认定宁波宥权公司与中建二局第一建筑公司之间存在买卖合同关系，根据双方达成的和解协议，中建二局第一建筑公司尚欠宁波宥权公司水泥款为244589元，且中建二局第一建筑公司承诺如未按期偿还则支付相应利息，故对宁波宥权公司要求中建二局第一建筑公司支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持；中建二局第一建筑公司主张利息按照宁波宥权公司起诉之日起计算的答辩意见，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：一、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付宁波宥权贸易有限公司货款244589元；二、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付宁波宥权贸易有限公司货款利息（以未付货款数额为基数，按月息1%的标准，自2020年9月1日起计算至欠款付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2483元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年一月二十六日书记员 肖秋然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10534号原告：周广灿，男，1970年6月12日出生，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，住北京市海淀区。被告：江玉战，男，1953年5月5日出生，汉族，户籍地及住址山东省巨野县。委托诉讼代理人：昝建蕊，荷泽牡丹众托法律服务所法律工作者。原告周广灿与被告江玉战民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周广灿、被告江玉战的委托诉讼代理人昝建蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周广灿向本院提出诉讼请求：1、江玉战偿还本金11万元及利息（以11万元为基数，自2018年5月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）;2、诉讼费由被告江玉战承担。事实理由：2018年5月1日，江玉战因生意周转向周广灿借款11万元，承诺于2个月归还，并于2018年5月1日出具借据，借款到期后，江玉战未偿还借款。被告江玉战辩称，本人系巨野县太平镇江庄村的村书记，当时负责村委新农村建设项目，于2018年4月28日和周广灿所在公司签订过以江庄村委会为发包方的建设工程承包合同，周广灿应先支付11万元的保证金给村委会，后周广灿的公司在合同签订后第三天让江玉战在借条上签字后不辞而别。江玉战从未收过周广灿的11万元，该借款并非真实存在。借条上已明确表述北京住达建筑工程有限公司河北分公司（以下简称住达河北分公司）负责人周广灿，江玉战在借条上签字是履行村委职责行为，双方均不是本案的适格主体。本案的借款合同关系已超过2年的诉讼时效，在此期间，周广灿从未主张过权利。综上，请求法院驳回周广灿的起诉。原告周广灿围绕诉讼请求依法提交了借据、建设银行账户交易明细，证明借款关系及款项的交付。被告江玉战对上述证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，周广灿主张的转给江金柱的9万元、通过项目经理转交的1万元均未收到。本院对上述证据的真实性予以确认。被告江玉战针对其辩称事项依法提交了建设工程承包合同、巨野县太平镇江庄村民委员会出具的两份说明，证明江玉战签署借条是职务行为，且借据上所涉款项是保证金而非借款。原告周广灿对上述证据的真实性均无异议，否认与本案的关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。根据上述确认有效的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：周广灿系住达河北分公司的负责人，与江玉战通过中间人刘连军介绍相识。周广灿提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2018年5月1日向江金柱转款9万元、向江玉战转款1万元。周广灿现持有江玉战签名的借据一张，内容如下：今借到北京住达建筑工程有限公司河北分公司负责人周广灿现金11万元整，此款自转账之日起贰个月内归还给周广灿。另2018年4月18日，住达河北分公司与巨野县太平镇江庄村民委员会签订《建设工程承包合同》，太平镇江庄村民委员会在甲方处加盖公章，江怀忠签名。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，结合双方当事人之间的关系、相识的过程及各自关于款项形成的陈述，在江玉战已签字确认的借据上已载明借款金额、归还时间的情况下，江玉战所提证据不足以证明其所主张的该11万元系村委会收取的保证金，无法确认涉案事项与其所提交的村委会与住达河北分公司承包合同的关联性，故本院对江玉战的辩称事项不予采信。现周广灿要求江玉战返还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。江玉战在借款期限届满后未履行还款义务，应当支付逾期利息，因双方未约定借期内利率和逾期利率，现周广灿要求按照年利率24%的标准计算逾期利息，于法无据，本院依法予以调整。借据中约定的还款时间应当为2018年7月1日，周广灿于2020年4月提起诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效期间，江玉战关于周广灿的起诉已超出诉讼时效的辩称事项，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告江玉战于本判决生效之日起十日内返还原告周广灿借款本金11万元、逾期利息（以本金11万元为基数，自2018年7月2日起计算至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）;二、驳回原告周广灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元(原告周广灿已预交)，由被告江玉战负担，于本判决生效之日起七日内给付原告周广灿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年一月二十二日书记员  丁超帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8329号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘永强，男，1979年3月13日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告刘永强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金69989.27元，并支付自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2015年7月24日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为1240的信用卡。根据原告提供的交易明细显示，被告在2019年11月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2019年11月25日连续逾期后共计还款40元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金69989.27元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永强于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金69989.27元并支付自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告刘永强于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元,由被告刘永强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1623执保50号 申请人:考英豪,男,1990年3月12日出生,汉族,住无棣县北海新区 被申请人:张猛,男,1988年8月5日出生,汉族,住河北省盐山县。 本院在执行保全申请人考英豪与被申请人张猛合同纠纷一案中，经向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 网络查控被执行人张猛存款20000元 本裁定送达后立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年一月二十七日 书记员  王俊敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初1272号原告：胡华华，女，1951年1月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人王娅琼，女，1979年10月20日出生，汉族，住址同上。被告：上海晴巢房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王帅。原告胡华华与被告上海晴巢房屋租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。原告胡华华向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方签订的《房屋租赁管理服务合同》；2、要求被告支付原告逾期付款违约金人民币4500元；3、被告自上海市大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号XXX-XXX室房屋内腾退，并将房屋返还原告；4、被告支付原告房屋占有使用费。自2020年9月25日起至实际腾退之日止，按每月租金人民币4500元计。事实与理由：2020年7月16日，原告和被告上海晴巢房屋租赁有限公司(简称晴巢公司)签订《房屋租赁管理服务合同》，合同约定租赁管理服务期为13个月，租金人民币4500元。但被告支付原告首月租金和押金后，就未再支付租金，构成违约。为此原告诉至法院要求判如所请。本院经审查后认为，结合原告胡华华所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，被告晴巢公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告胡华华的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘怡文二〇二一年一月二十五日书记员  徐 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1121民初348号原告：田玉雄，男，1962年5月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。被告：吕山，男，1986年6月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。原告田玉雄与被告吕山买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告田玉雄于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告田玉雄撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告负担。审判员  赵君二〇二一年一月十八日书记员  唐齐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保33号申请人：韩翠英，女，1959年6月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：徐达，男，1983年1月17日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市硚口区。被申请人：薛贝莉，女，1982年9月25日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江汉区。被申请人：徐承元，男，1958年8月15日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市硚口区。申请人韩翠英因民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐达、薛贝莉、徐承元名下价值957万元的财产采取保全措施予以冻结、查封、扣押。申请人在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：02211101600004O2000001），该保险公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结徐达、薛贝莉、徐承元名下银行存款957万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年一月八日书记员 李泳泽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0108民初9541号原告：北京天成嘉道生物科技有限公司，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街1号328室-2060（集群注册）。法定代表人：郑博文，总经理。被告：企动引擎（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘博艺。原告北京天成嘉道生物科技有限公司与被告企动引擎（北京）科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告北京天成嘉道生物科技有限公司于2021年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京天成嘉道生物科技有限公司提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天成嘉道生物科技有限公司撤诉。审 判 长  曾 竞人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二一年一月十四日书 记 员  崔 颖
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0602执异17号异议人（案外人）：潘艳华，女，1962年4月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人：胡永杰，女，1964年5月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：任荷生，男，1961年2月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行胡永杰与任荷生民间借贷纠纷一案中，异议人潘艳华向本院提出异议申请，请求中止对樊城区长汉路14号2幢2单元5层2室[不动产权证号：鄂(2018)襄阳市不动产权第0032845号]房产的执行，并解除对该房产的查封。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人称，一、樊城区长汉路14号2幢2单元5层2室房产所有权人为异议人潘艳华，且登记在其个人名下，法院强制执行该房产，将侵犯异议人的合法财产权利。二、胡永杰与任荷生、潘艳华民间借贷纠纷案件现已审理终结，生效法律文书判决异议人无须承担还款义务，申请执行人无权申请强制执行异议人名下房产。三、（2019）鄂06民终4519号民事判决虽撤销任荷生、潘艳华《离婚协议书》中关于房产的财产处理的约定，但对各自应分得的具体份额并未作出认定，继续强制执行该房产毫无法律依据，且必将侵犯异议人合法权利（不承担法律责任，名下财产却长年被查封）。退一万步讲，即便认定该房产中有任荷生的部分份额（具体还需经实体审理认定），根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（2020修正）》第十二条的规定，“对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”房产份额的确认必须审慎相对复杂，须经过法定程序实体审理，未经析产确定被执行人所占份额之前，法院应当要求债权人代位诉讼析产确认份额之后才予以执行。此外，异议人于2021年1月7日就该判决提起再审，襄阳市中级人民法院已经受理该申请。四、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”樊城区长汉路14号2幢2单元5层2室应属异议人潘艳华个人财产，是其单位“房改房”，退休后唯一居所，由其作为产权人合法占有，不属于任荷生的被执行财产，不应被胡永杰执行受偿。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第十二条、第二十八条之规定，向法院提出执行异议，请求中止对该房产的执行，并解除对房产的查封。本院审查查明：胡永杰诉任荷生、潘艳华民间借贷纠纷一案，本院根据胡永杰的申请在诉前于2018年7月5日作出（2018）鄂0602财保70号民事裁定书，裁定查封了潘艳华所有的位于襄阳市樊城区长汉路14号（樊城区检察院）2幢2（原7）单元5层2室房屋一套[所有权证号：鄂（2018）襄阳市不动产权第0032845号]。查封期限为三年。本院于次日办理了查封登记。后本院于2018年7月27日立案受理该案，经审理于2019年3月28日作出（2018）鄂0602民初1999号民事判决书，判决：一、任荷生于判决生效后七日内向胡永杰支付借款本金239548元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2017年1月18日起至付清之日止；以67548元为基数，自2017年9月1日起至付清之日止，均按年利率20%计算，并扣除已经支付的利息10000元）。二、驳回胡永杰对潘艳华的诉讼请求。三、驳回胡永杰其他诉讼请求。后任荷生不服，提起上诉。襄阳市中级人民法院经审理于2019年8月20日作出（2019）鄂06民终2466号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，任荷生未履行判决确定的支付义务，胡永杰向本院申请强制执行。任荷生、潘艳华于1988年5月3日登记结婚。案涉房屋位于襄阳市樊城区长汉路14号（樊城区检察院）2幢2（原7）单元5层2室，系潘艳华1997年从其工作单位樊城区检察院购得。2018年5月22日，任荷生与潘艳华协议离婚，离婚协议约定将位于襄樊市××区长××单元××室住房一套归潘艳华所有，任荷生分得北京现代小轿车一辆，各自债权债务约定由各自偿还和享有。案涉房屋所有权人、土地使用权人均为潘艳华，于2001年5月24日办理房产证，证号为樊城区字00012635号；于2018年5月24日办理不动产权证，证号为鄂（2018）襄阳市不动产权第0032845号。胡永杰与任荷生、潘艳华（第三人）债权人撤销权纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院经审理于2019年9月11日作出（2019）鄂0606民初2395号民事判决，驳回胡永杰的诉讼请求。后胡永杰不服，提起上诉。襄阳市中级人民法院经审理于2020年10月30日作出（2019）鄂06民终4519号民事判决书，判决：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初2395号民事判决；二、撤销任荷生、潘艳华于2018年5月22日签订的《离婚协议书》中潘艳华分得位于襄樊市××区长××单元××室住房××［即××市××区长××号（樊城区检察院）2幢2（原7）单元5层2室房屋，不动产权证号为鄂（2018）襄阳市不动产权第0032845号]的共同财产处理约定；三、驳回胡永杰的其他诉讼请求。2021年1月7日，潘艳华向襄阳市中级人民法院申请再审。本院认为，（2018）鄂0602民初1999号民事判决已生效，本院依据该生效判决予以执行，符合规定。案涉房屋虽登记在异议人个人名下，但系异议人与被执行人任荷生婚姻关系存续期间购买，其二人于2018年5月22日签订的《离婚协议书》中关于潘艳华分得位于襄樊市××区长××单元××室住房××［即××市××区长××号（樊城区检察院）2幢2（原7）单元5层2室房屋，不动产权证号为鄂（2018）襄阳市不动产权第0032845号]的共同财产处理约定在本案债务发生之后，不能排除被执行人存在恶意逃避偿还债务的主观故意，且该约定已经生效判决予以撤销，故该房屋应属于异议人与被执行人任荷生共同所有。异议人虽对襄阳市中级人民法院作出的（2019）鄂06民终4519号民事判决书申请再审，但并无证据证明案涉房屋系其个人所有。根据生效民事判决确定，潘艳华对任荷生所欠胡永杰的借款不承担共同偿还责任，其亦不是本案被执行人，但房屋作为不可分割的物，人民法院在执行时可以整体执行查封。关于异议人提出案涉房屋系其唯一住房问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，针对唯一住房对被执行人保留5-8年租金，对共有人保留相应的份额，可以进行执行。本院在后续执行过程中会依法为异议人保留共有的份额。综上，异议人潘艳华提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，对其要求中止对案涉房屋的执行，并解除查封的异议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人潘艳华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼。审判长 卢   建   峰审判员 刘       俊审判员 韩       冬二〇二一年一月二十六日法官助理马莉书记员 王婷婷书记员王婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1336号原告：包秋燕，女，1964年8月5日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：沈忱（系包秋燕之子），男，1992年5月7日出生，住北京市石景山区。被告：沈子顺，男，1965年8月19日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘军伟，北京市华泰律师事务所律师。原告包秋燕与被告沈子顺共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告包秋燕于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包秋燕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许包秋燕撤诉。审 判 员 吴朝辉二〇二一年一月二十一日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13603号原告：苏州大阳山生态旅游开发有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关分区阳山环路（江苏大阳山国家森林公园内）。法定代表人：王建芳，董事长（未到庭）委托诉讼代理人：邹德志，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第214665号关于第40500910号“浒墅关文体中心”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月11日。本院受理时间：2020年10月12日。开庭审理时间：2020年12月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标已经被宣告无效，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、诉争商标经使用具有一定的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（第26637603号）已在第9类全部核定使用的商品上被国家知识产权局裁定予以无效宣告，该裁定现已生效。国家知识产权局已于2021年1月13日发布该注册商标宣告无效公告（第1727期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、无效宣告裁定书、注册商标宣告无效公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于引证商标在第9类全部核定使用商品上被无效宣告，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第214665号《关于第40500910号“浒墅关文体中心”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告苏州大阳山生态旅游开发有限公司针对第40500910号“浒墅关文体中心”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告苏州大阳山生态旅游开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐胜军二〇二一年一月十九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初416号原告：任长元，男，1962年9月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李俊杰，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佳斌，北京冠领律师事务所实习律师。被告：蔡云山，男，1963年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告任长元与被告蔡云山民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任长元及其委托诉讼代理人李俊杰、马佳斌到庭参加了诉讼。被告蔡云山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任长元向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款45000元；2.判令被告向原告支付利息10000元；3.判令被告向原告支付逾期还款利息（以借款本金45000元为基数，自2018年5月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际偿还全部款项之日止，按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年11月20日为5165.86元）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告是朋友，截止2018年1月30日，被告共向原告借款45000元。当天，被告向原告出具借条，认可收到全部现金借款45000元，并承诺于2018年4月30日前向原告偿还全部借款及利息10000元。借款到期后，经原告多次催要，被告均拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。蔡云山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，借款人蔡云山向出借人任长元出具借条一张，内容为：“今借到任长元现金人民币（伍万伍仟元）。蔡云山与任长元商定，蔡云山于2018年4月30日前将现金（伍万伍仟元）归还给任长元本人。”庭审中，任长元陈述上述借条中的55000元，包含其以现金形式交付蔡云山的借款本金45000元及双方约定的自2018年1月30日至2018年4月30日期间利息10000元，借期利率没有明确约定，逾期利率亦无约定。借款到期后，蔡云山未返还借款本金45000元，亦未支付逾期利息。任长云于2020年11月5日提起本案诉讼。上述事实，有借条、银行对账单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，任长元交付借款本金，蔡云山出具借条，双方之间存在的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。任长元请求蔡云山返还借款本金45000元，证据充分，本院予以支持。关于借期内利息。我国法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，任长元未提交证据证明双方明确约定了借期内利息，故其请求蔡云山支付借期内利息10000元，本院不予支持。借款到期后，蔡云山未履行返还本金义务系违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持”。任长元于2020年8月20日之后起诉，其与蔡云山的借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据上述法律规定，蔡云山逾期还款，其应支付的资金占用期间利息计算如下：自2018年5月1日至2019年8月19日，以45000元为基数，任长元主张按中国人民银行同期贷款利率计算系其对权利的自由处分，本院不持异议，经核算该期间的逾期利息为2788元；自2019年8月20日至2020年8月19日，以45000元为基数，任长元主张全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率系其对权利的自由处分，本院不持异议，经核算该期间的逾期利息为1827.67元；自2020年8月20日至实际付清日止，以45000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。蔡云山经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十八条、第三十一条之规定：一、蔡云山于本判决生效后七日内返还任长元借款本金45000元；二、蔡云山于本判决生效后七日内支付任长元逾期利息4615.67元，并继续支付任长元以45000为基数，自2020年8月20日至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息；三、驳回任长元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由任长元负担119元（已交纳）；由蔡云山负担533元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二一年一月二十二日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3832号申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行，所地郑州市中原区伏牛路101号负责人：罗世峰，系该支行行长。被执行人郑州敬轩磨料磨具有限公司，住所地郑州市中原区郑上路**院**楼****。法定代表人：曹文振。被执行人曹文振，男，1987年1月42日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行与被执行人郑州敬轩磨料磨具有限公司、曹文振借款合同纠纷一案，本院（2020）豫0102民初6610号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行据此向本院提出执行申请：1.被执行人偿还借款本金136000元、利息（含复利、罚息）8174.45元、自2020年9月12日起至实际偿还之日止的按《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》约定的利息（含复利、罚息）。2.被执行人支付案件受理费1592元；3.被执行人承担本案的执行费用。本院于2020年12月4日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年12月7日向被执行人郑州敬轩磨料磨具有限公司、曹文振发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年12月7日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年12月4日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人郑州敬轩磨料磨具有限公司无银行存款，被执行人曹文振名下有银行存款1116.61元，已转为案件执行费。2.查明被执行人郑州敬轩磨料磨具有限公司、曹文振无车辆登记信息。3.查明被执行人郑州敬轩磨料磨具有限公司、曹文振无其他财产登记信息。三、本院于2020年12月24日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年12月9日赴郑州市不动产登记中心、郑州市住房公积金中心调查，未发现被执行人郑州敬轩磨料磨具有限公司、曹文振名下有不动产登记信息，未发现被执行人曹文振名下有住房公积金缴存记录。五、申请执行人向本院提供财产线索，被执行人曹文振配偶马红霞名下有在婚姻存续期间购买的位于金水区××路××院××楼××单元××号（权利号码：豫（2016）郑州市不动产权第0017400号）房产一套，本院于2020年12月29日对上述房产进行查封，系首封，查封期限至2024年12月28日，申请执行人应于上述查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请，因上述房屋抵押权过大，不具备处置价值，申请执行人申请暂不处置上述房屋。六、本院赴被执行人郑州敬轩磨料磨具有限公司、曹文振居住地实地调查，查询其下落及就业、收入、债权等财产状况，未发现可供执行财产。七、因被执行人郑州敬轩磨料磨具有限公司、曹文振至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2021年1月26日向被执行人郑州敬轩磨料磨具有限公司、曹文振发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2021年1月25日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。并作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未找到被执行人，暂无法实施拘留。八、本院在执行过程中以口头形式通知申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。九、本院已向申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行发出律师调查令。截止2021年1月26日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2021年1月26日对申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行做了短信终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，并告知其如未回复，视为默认，其未予回复。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人郑州敬轩磨料磨具有限公司、曹文振名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州敬轩磨料磨具有限公司、曹文振负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  任留柱审判员  郭建军审判员  郑 奇二〇二一年一月二十六日法官助理王慧生书记员肖亚茹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14646号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉市鑫中天商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区武昌火车南站对面公交五层综合楼。 法定代表人：李新强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李远平，北京市铭泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：牛敏，该局审查员。 一审第三人：窦又香，女，1961年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志坚，北京王伦律师事务所律师。 再审申请人武汉市鑫中天商贸有限公司（简称鑫中天公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人窦又香商标权无效宣告请求行政纠纷申请再审一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终2597号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 鑫中天公司申请再审称，（一）诉争商标“老汉口”与原审第三人引证商标存在明显区别，不会混淆，不构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形。诉争商标“老汉口”与引证商标“老汉口民生”在文字形体、文字构成、显著部分及整体认读上都有明显区别，引证商标虽包含诉争商标，但二者含义完全不同，相关公众完全可以明确区分。（二）申请再审人通过对诉争商标多年的使用和宣传，已使该商标与申请再审人产生了唯一确定的对应关系，诉争商标的注册符合商标法关于注册商标的法定条件。（三）诉争商标是申请再审人实际使用多年并具有较高知名度的注册商标，是申请再审人重要的商标无形资产，诉争商标权利的维护事关申请再审人企业的整体发展命脉。综上，鑫中天公司向本院申请再审，请求：1.撤销一审、二审判决及被诉决定；2.责令国家知识产权局重新作出决定。 本院经审查认为，根据鑫中天公司的再审申请事由，本案争议焦点为：诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在相同商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 在判断商标近似的过程中，应以相关公众的一般注意力为准，判断其中文字的字形、读音、含义，图形的构图及颜色，或二者组合后的整体结构是否相似，或者其立体形状、颜色组合近似，是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品或服务有特定的联系。本案中，引证商标“老汉口民生”完整包含诉争商标“老汉口”，且诉争商标整体上并未形成明显区分于引证商标的特殊含义和结构要素，诉争商标与引证商标构成为近似商标。诉争商标若与各引证商标使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认。原审判决和被诉裁定认定诉争商标注册在餐馆等服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，并无不当，本院予以支持。鑫中天公司相关申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，鑫中天公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，本院裁定如下： 驳回武汉市鑫中天商贸有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二一年一月二十一日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2021）宁0105民初72号原告：杨某，住宁夏回族自治区银川市。被告：屠某，户籍地址宁夏回族自治区永宁县。原告杨某与被告屠某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告屠某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告屠某立即支付原告劳务费19000元，逾期付款违约金5600元，合计24600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告屠某承揽了位于银川市西夏区西翠芳庭的公厕建设工程，被告雇佣原告等人为公厕贴外砖、内墙砖，双方口头约定瓷砖贴完后支付人工工资，原告等11名工人共计施工8天瓷砖全部贴完，劳务费为19000元，但被告没有安照事前的约定支付劳务费，2019年10月份被告给原告出具了一份欠款19000元的欠条，承诺2019年11月底付清，但被告至今仍未支付原告劳务费，无奈原告诉至法院，请求判如所请。被告屠某未到庭答辩亦未提交证据。本院认为，屠某雇佣杨某从事劳务工作，有其出具的欠条为凭，双方之间形成了劳务合同关系。杨某按照约定完成了相关的劳务工作，屠某理应按照约定及时支付杨某劳务报酬，杨某要求屠某支付劳务工资19000元的诉讼请求，本院予以支持。杨某要求屠某支付逾期付款违约金5600元，本院认为，双方约定2019年11月底付清欠款，屠某未按照该期限履行支付义务，构成违约，应承担相应的违约责任，鉴于双方并未约定逾期付款违约责任，被告逾期付款给原告造成的损失实际为利息损失，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率3.85%为标准，以未付工程款19000元为基数，计算自2019年12月1日至2021年1月13日期间的逾期付款利息为822元（19000元×3.85%÷365天×410天）。屠某在答辩期内，未提交答辩状及证据材料，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：一、被告屠某于本判决生效之日起五日内支付原告杨某劳务工资19000元，逾期付款利息822元，共计19822元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，减半收取208元（实收208元），由被告屠某负担。本判决为终审判决。审判员 唐玉龙二〇二一年一月十四日法官助理 赵 敏书记员 王霜娟附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。附件1：履行告知书本告知书效力等同于执行通知书。依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，予以信用惩戒；3.对被执行人限制高消费、限制出入境,在征信系统记录、通过媒体公布等措施予以惩戒;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人自觉履行生效法律文书确定的义务。附件2：后附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初786号原告：孙百臣，男，1972年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。被告：王嘉依，男，1997年5月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告孙百臣与被告王嘉依民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙百臣委托诉讼代理人李同新到庭参加了诉讼，被告王嘉依经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告孙百臣向本院提出诉讼请求：判令王嘉依偿还借款本金27000元。事实和理由：孙百臣与王嘉依系朋友关系，因王嘉依急需资金向孙百臣借款27000元。后孙百臣多次催要王嘉依拒不还款，故孙百臣诉至法院。被告王嘉依未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2020年6月16日，王嘉依向孙百臣出具字据，载明：本人王嘉依收到孙百臣27000元整，用于租urus，利润2250元，于2020年6月20日完毕。经询，孙百臣称王嘉依因急需资金向孙百臣借款27000元，2020年6月16日，孙百臣在家附近向王嘉依给付现金27000元，王嘉依向孙百臣出具字据，其中利润2250元指的是利息，于2020年6月20日完毕指的是2020年6月20日还款。孙百臣提交其与王嘉依的微信聊天记录，以证明孙百臣向王嘉依催要款项，王嘉依借口拖延还款。诉讼中，孙百臣称双方不存在其他法律关系。关于还款，孙百臣称王嘉依未偿还任何款项。上述事实，有孙百臣提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：孙百臣主张王嘉依向其借款，根据孙百臣提交的字据及其庭审陈述，可以证明王嘉依收到孙百臣给付款项，孙百臣已经履行出借义务，本院对双方之间民间借贷关系予以认定，借款本金为27000元。现王嘉依未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。孙百臣主张王嘉依偿还借款本金27000元于法有据，本院予以支持。王嘉依经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王嘉依于本判决生效之日起十日内偿还原告孙百臣借款本金27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告王嘉依负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年一月七日书记员 边美琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59077号原告：赵海叶，女，1979年10月5日出生，汉族，住山西省大同市云港区。委托诉讼代理人：王国际，男，1979年10月9日出生，住山西省大同市云港区。被告：张占军，男，1967年9月18日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：张静娟，女，1990年11月30日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告赵海叶（以下简称原告）与被告张占军（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王国际，被告及其委托诉讼代理人张静娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费227元、误工费18000元、护理费20631元、营养费5000元、交通费1000元、后续医疗费5000元。事实与理由：2020年6月17日19时27分，在北京市朝阳区北苑路红军营南路口至双营路西口段安全大厦前，被告骑电动自行车由南向北行驶，原告骑电动车由南向北行驶，发生交通事故，造成原告受伤。交警认定被告负事故全部责任。被告辩称，认可事发经过及责任认定。事发当时我是直行，原告在我前面，后面有人撞到我，我才撞到了原告，撞我那个人看到我撞人之后就跑了。事发地点没有监控录像，我当时考虑到照顾受伤的原告，就在事故认定书上签字了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月17日19时27分，在北京市朝阳区北苑路红军营南路口至双营路西口段安全大厦前，被告骑电动自行车由南向北行驶，原告骑电动车由南向北行驶，发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定被告负事故全部责任。2020年6月17日，原告在航空总医院就诊，诊断为上肢和下肢多处损伤、肱骨大结节骨折。2020年6月25日，原告在航空总医院就诊，诊断为颌面部皮肤裂伤。原告提交医疗费发票227元，据就医情况主张交通费1000元，称其面部受伤还需后续治疗，主张后续医疗费5000元，但尚未实际发生，亦无医嘱。原告据伤情主张3个月的误工费18000元、3个月的护理费20631元、营养费5000元，提交了误工证明、在职证明、银行账户交易明细证明误工费。据原告所供误工证明，原告系厦门好慷家政服务有限公司保洁师，月收入3933元，因2020年6月17日下班途中发生交通事故，自事发之日至2020年7月30日未上班工作，停发期间工资。被告另为原告垫付医疗费，具体金额本案未审查，票据未在本案提交。被告另通过微信转账给付原告2000元，原告已扣除2020年6月18日打破伤风发生的医疗费323.5元，本案未主张，医疗费票据在本案提交，其余未扣除。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告关于事故责任的异议未供充分反证，本院无法采纳。被告负事故全部责任，对原告因本次事故造成的合理损失应承担民事赔偿责任。据原告所供医疗费票据及诊断凭证，其主张的医疗费227元，本院支持。据原告伤情，本院对其主张的3个月误工期予以采纳，结合其所供误工费证据，本院酌情支持其误工费12000元。据原告伤情，本院酌情支持其45日的护理费6750元、营养费3000元。据原告就医情况，本院酌情支持其交通费300元。原告主张的后续治疗费尚未发生亦无医嘱，本院暂不予支持。据查明事实，本院对被告另为原告垫付过医疗费之事实予以确认，并确认被告另给付原告款项2000元，扣除原告另发生的医疗费323.5元后，在本案支持原告的营养费中进行折抵扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：一、被告张占军于本判决生效后二十日内赔偿原告赵海叶医疗费227元、误工费12000元、护理费6750元、营养费1323.5元、交通费300元，合计20600.5元；二、驳回原告赵海叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由原告赵海叶负担323元（已交纳），由被告张占军负担200元（于收到本判决后七日内给付原告赵海叶）。本判决为终审判决。审判员  曹海秀二〇二一年一月十五日书记员  郭玉房
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1121执68号申请执行人：曾先军，男，汉族，1984年8月20日出生，住江西省上饶市广信区。被执行人：杨丽英，女，汉族，1984年2月10日出生，住江西省上饶市广信区。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1121民初2718号民事判决书，于2021年1月15日向被执行人杨丽英发出执行通知书，责令被执行人杨丽英支付申请执行人曾先军34,500元及利息，案件受理费25元，承担本案执行费418元，合计人民币34,943元及利息，但被执行人杨丽英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨丽英在银行的存款34,943元及逾期还款利息或提取等额收入;二、冻结、划拨被执行人杨丽英银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二一年一月二十二日书记员  陈慧芳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3478号原告：曾庆林，男，1987年9月28日出生，汉族，住山东省冠县。被告：李白，男，1982年9月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告曾庆林与被告李白劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告曾庆林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曾庆林撤回起诉处理。审判员  刘洪宇二〇二一年一月二十一日书记员  马 佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5722号原告：孙淑芝，女，1950年11月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。被告：刘秋苓，女，1969年8月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告孙淑芝与被告刘秋苓房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑芝及其委托诉讼代理人雷显刚到庭参加诉讼，被告刘秋苓经本院合法传唤后无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。孙淑芝向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告双方签订的《房屋租赁合同》；2．判令被告于解除《房屋租赁合同》之日起三日内腾退该房屋；3．判令被告支付自2020年6月10日至12月期间的租金20000元、解除合同违约金12000元；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月3日，原告的丈夫王明庭与被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告位于怀柔区桥梓镇上王峪村×号院用于经营民俗，租金每年4万元，租期自2017年7月1日至2027年6月30日。合同签订后，双方均依约履行。直至2020年6月10日，被告应支付下一年度租金，但至今拒不支付，故原告诉至法院。刘秋苓经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：孙淑芝系王明庭（卒于2020年6月2日）之妻。2017年7月3日，王明庭（甲方）与刘秋苓（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将位于本区桥梓镇上王峪村×号院房产及院外空地出租给乙方用于经营；每年租金4万元，第一年租金在签订合同当日支付，第二年6月10日前支付下年租金，以此类推；租期自2017年7月1日至2027年6月30日止；乙方迟延支付租金30日，本合同自动解除。该合同关于违约责任一节，约定甲乙双方任何一方违反合同约定的，除本合同另有约定外，应当赔偿守约方因此遭受的实际损失，并承担租金总额30%的违约金。关于合同解除一节，约定如乙方提出解除本合同，乙方已交租金，甲方不予退还，乙方已投入的装修，甲方不予补偿。庭审中，孙淑芝称刘秋苓未按合同约定期限支付自2020年7月1日至2021年6月30日的租金。经询，孙淑芝称涉案房屋建于上世纪五十年代，当时不具备办理房屋建设规划审批条件。另查，王明庭之父母王丙高、杨桂荣均先于王明庭去世；王明庭与孙淑芝育有一女王凌燕。经本院询问，王凌燕明确表示放弃继承涉案合同项下的权利义务。本院认为，涉案房屋建于上世纪五十年代，考虑到北京农村地区的实际情况及历史沿革，孙淑芝未取得涉案房屋的规划审批，系因当时当地尚无对农村房屋建设规划审批的部门及相关程序，涉案租赁合同的签订不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。孙淑芝作为王明庭的法定继承人，有权继承涉案房屋租赁合同项下的权利义务，故孙淑芝系本案适格主体。王明庭生前与刘秋苓签订的房屋租赁合同，在王明庭去世后，该合同主体变更为孙淑芝，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现根据孙淑芝的陈述，可以认定刘秋苓逾期支付租金的事实存在，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故孙淑芝请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定，即人民法院确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，刘秋苓应当及时腾退返还涉案房屋，其继续占用租赁物的，孙淑芝有权向其主张房屋占用费，费用标准由本院参照双方签订的租赁合同所约定的租金予以确定。关于违约金一节，涉案合同约定违约一方应按租金总额30%向守约方支付违约金，故孙淑芝之违约金主张，理由正当，本院予以支持。刘秋苓无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条规定，判决如下：一、确认孙淑芝与刘秋苓之间订立的房屋租赁合同于二○二○年九月二十一日解除；二、刘秋苓于本判决生效后七日内给付孙淑芝自二○二○年七月一日起至二○二○年九月二十一日的租金9096元，给付自二○二○年九月二十二日起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费（每日按110元的标准计算）；三、刘秋苓于本判决生效后七日内给付孙淑芝违约金12000元；四、刘秋苓于本判决生效后三十日内将位于北京市怀柔区桥梓镇上王峪村×号院腾退返还给孙淑芝；五、驳回孙淑芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，减半收取计217元，由刘秋苓负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年一月二十六日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初847号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭丽芬，女，1970年4月11日出生，汉族，住广东省普宁市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郭丽芬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月17日的本金142500元、罚息287.14元、违约金3800元；2、判令被告支付自2019年12月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额142500元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号无信息，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月17日，被告尚欠贷款本金142500元、罚息287.14元、违约金3800元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郭丽芬于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月17日的贷款本金142500元、罚息287.14元，并支付自2019年12月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告郭丽芬于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，由被告郭丽芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执20号申请执行人：陈广兵，男，1970年2月5日生，汉族，初中文化，个体，住天长市。被执行人：耿华彬，男，1979年9月30日出生，汉族，高中文化，个体，住天长市，被执行人：朱虹，女，1980年7月23日出生，汉族，初中文化，个体，住址同上。本院在执行陈广兵与耿华彬、朱虹买卖合同纠纷一案中，执行标的42120元及利息，另执行费532元。经查，被执行人耿华彬、朱虹名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人耿华彬、朱虹的银行存款42652元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年一月四日书记员  黄 蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。