北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28995号原告：邵某，女，1973年5月24日出生，汉族，住北京市通州区，户籍地安徽省桐城市。被告：寇某1，男，1963年4月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告邵某与被告寇某1遗赠纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告邵某及其委托诉讼代理人金颖、王笑宇、被告寇某1到庭参加诉讼。第一次庭审后，邵某撤销了对金颖、王笑宇的委托。第二次庭审时，原告邵某到庭参加诉讼，被告寇某1经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某向本院提出诉讼请求：1．确认位于北京市西城区xxx的房屋及位于北京市西城区xxx的房屋中的相应份额归原告所有；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人寇某2和苏某于1959年结婚，二人生育一子，即寇某1。1998年9月20日，苏某与北京市房屋经营管理公司签署《房屋买卖契约》，购买位于北京市西城区xxx的房屋。2000年12月1日，苏某与中国国际贸易促进委员会机关房改办公室签署《中国国际贸易促进委员会出售公有住宅楼房买卖合同》，购买位于北京市西城区xxx的房屋。上述两套房产系寇某2与苏某夫妻共同财产，均登记在苏某名下。苏某于2015年12月11日去世，寇某2于2019年4月26日去世。原、被告于1995年起恋爱同居，因被告原因至今未办理结婚登记手续。二人同居期间居住于北京市西城区xxx的房屋。我父母早逝，1998年寇某2夫妻认我为干女儿。我一直很渴望有父母，也将寇某2和苏某当做亲生父母一样孝顺。我每年逢年过节都买礼物回家拜年、看望父母。2013年母亲苏某在家中摔伤后住在北京医院，我经常去医院看望，被告却嗜赌成性，和朋友赌博喝酒拈花惹草日夜不回家。我见父亲寇某2年迈行动不方便无人照料，就回家照顾父亲，父亲又经常打电话说他需要人照顾叫我回家，我自2013年回到寇某2住所照顾寇某2。我与被告、父亲三人一起生活，三人生活起居全部家务均由我一人承担。2018年我没在家，父亲外出买饭时摔伤后一直躺在床上，被告不把父亲送医院治疗，我回家照料父亲，父亲的生活费全部由我负担。被告不仅不照顾父亲，反而还虐待老人。2019年正月初三，父亲夜里起床说饿了，被告不给他吃，赶走父亲，父亲当场摔倒摔成骨折，被告不仅不将其送往医院，还说父亲摔伤活该。我和被告商量把父亲送医院治疗，但被告不同意，我不忍心看到父亲疼痛而将父亲送往医院。因被告有不良嗜好并威胁我，我2019年4月7日被迫离开家，2019年4月26日父亲去世。父亲生前对被告的行为十分寒心，也感激我对他的照顾之情。2019年2月11日和2月14日，父亲分别写下遗嘱和遗赠，内容均是在其去世后，将其所有的两套涉案房屋全部由原告继承，归原告个人所有，其他人不得与其相争；将其所有的全部存款归原告继承，归原告个人所有，其他人不得与其相争。我在寇某2生前对其履行了扶养和照顾的义务，在其摔伤治疗期间悉心照料，去世后为其妥善料理后事，已经尽到扶养义务。寇某2订立遗嘱时逻辑清晰，头脑清楚，遗嘱是其真实意思表示。寇某2在写完遗嘱后就将遗嘱和房本一起交给了我。我在拿到遗嘱后就告知了被告，后来被告威胁我，我吓得离开了家。被告清楚遗赠事实的真实性，但不配合我办理继承事宜，故诉至法院。寇某2去世后，被告领取了其单位发放的抚恤金18万元，要求归我所有。被告寇某1辩称，认可原告所述亲属关系。认可涉案两套房屋系寇某2和苏某的夫妻共同财产。原告所述与事实不符，不存在原告所述我虐待老人、不赡养父母的情况。原告和我原是恋爱同居关系，自1995年开始断断续续在我家居住。但原告和我父母只一起生活了四五个月，并未长期和老人共同生活，老人平时是和我共同生活。原告确实照顾了老人一段时间。我不认可两份遗嘱的真实性，我认为寇某2书写遗嘱的时候头脑不清醒。该遗嘱剥夺了我的法定权利。原告是在父亲去世后才告知我遗嘱内容的，我没有威胁过原告，我只是表示不同意，后来原告就走了。我认为两套房屋均应由我继承。认可我领取了寇某2的抚恤金18万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人寇某2和苏某于1959年5月19日登记结婚，二人生育一子，即寇某1。苏某于2015年12月11日去世，寇某2于2019年4月26日去世。寇某1和邵某于1995年起恋爱同居，未办理结婚登记手续。位于北京市西城区xxx的房屋及位于北京市西城区xxx的房屋均系寇某2和苏某婚后购买，系二人的夫妻共同财产。邵某提交了寇某22019年2月11日书写的《遗嘱》和2019年2月14日书写的《遗赠》，内容均包括：其与苏某之子寇某1和邵某自1995年恋爱同居，其1998年认邵某为干女儿。其生活起居全部由邵某照顾，寇某1不管其。其订立遗嘱，在其去世后，位于北京市西城区xxx号的房屋和位于北京市西城区xxx号房屋的两套房产全部由邵某继承，归邵某个人所有；在其去世后，其全部存款归邵某继承，归邵某个人所有。邵某还提交了寇某2在2019年2月14日的录像，内容为寇某2口述以上遗嘱内容。寇某1对该《遗嘱》和《遗赠》系寇某2书写未提出异议，亦认可录像中系寇某2本人，但称不能确定寇某2订立遗嘱时是否头脑清醒。邵某称苏某生前亦由其照顾，寇某1不应继承苏某的遗产，但未提供证据予以证明。邵某要求寇某2的抚恤金归其所有。寇某1认可其领取了寇某2单位发放的抚恤金18万元。邵某认可该抚恤金数额。邵某在本次诉讼中曾提出要求继承寇某2中国工商银行存款，后又撤回了该项诉讼请求。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于北京市西城区xxx的房屋及位于北京市西城区xxx的房屋均系寇某2和苏某婚后购买，系二人的夫妻共同财产。在二人去世后系其遗产，依法应予继承分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，寇某2留有自书遗嘱，有寇某2的签名并注明年、月、日，符合自书遗嘱法定形式要求。寇某1亦认可该遗嘱字迹系寇某2所书，且邵某提交的寇某2的录像可以证实寇某2订立遗嘱的本人意愿，故本院对该遗嘱的真实性予以认可。寇某1提出寇某2订立遗嘱时头脑不清醒，但未提交证据予以证明；且寇某2在录像中陈述清晰，能够准确叙述遗嘱内容，亦可佐证其意识情况。故本院认定该寇某2的自书遗嘱合法有效。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，邵某不是寇某2的法定继承人，寇某2订立遗嘱将财产遗留给邵某的行为是遗赠。寇某1认可邵某在寇某2去世后告知了其遗嘱情况，后邵某又向法院提起诉讼，均表明了其接受遗赠的意思表示。本案涉案房屋中属于寇某2的份额及寇某2继承苏某的份额，由邵某继承。苏某未留有遗嘱，对其遗产应按照法定继承处理。邵某称苏某生前亦由其照顾，遗产应由其继承的意见，未提供证据予以证明，本院不予采纳。涉案房屋中属于苏某的份额，由寇某1继承。抚恤金系公民去世后其所在单位给予其亲属的财产利益，是对死者近亲属的金钱形式抚慰，虽不属于遗产，但可在本案中一并处理。因抚恤金不属于遗产，亦不适用于被继承人所订立的遗嘱，故本案中寇某2的抚恤金应归其亲属寇某1所有。对邵某要求分割抚恤金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、位于北京市西城区xxx的房屋（房屋所有权证号：京房权证西私字第XXXX号）由原告邵某和被告寇某1共同继承，其中原告邵某占四分之三份额，被告寇某1占四分之一份额；二、位于北京市西城区xxx的房屋（房屋所有权证号：京房权证西私字第XXXX号）由原告邵某和被告寇某1共同继承，其中原告邵某占四分之三份额，被告寇某1占四分之一份额；三、驳回原告邵某和被告寇某1的其他诉讼请求。案件受理费25088元，由原告邵某负担18816元（已交纳），被告寇某1负担6272元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张冰洁人民陪审员  蔡会生人民陪审员  张玉成二〇二一年一月十九日法官 助理  王露范书 记 员  边雅祺