北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初244号原告：张澜，男，1963年5月24日出生，汉族，北京电影制片厂导演兼演员，住北京市门头沟区。被告：李建军，男，1977年9月5日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告张澜与被告李建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日受理该案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张澜、被告李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张澜向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.李建军偿还借款本金3万元及自2020年5月16日起至给付之日止的罚息及违约金；2.案件受理费由李建军负担。事实和理由：张澜与李建军相识。2020年4月15日，李建军以要买房为由经中间人张强（音）介绍向张澜借款，约定利息为月息7%。张澜将现金3万元在案外人李海清（因）家里给李建军并拍了照片，李建军向张澜出具借条、收条确认收到3万元现金，并签订个人借贷合同，约定借期一个月，逾期罚息、违约金。但是李建军到期未偿还本息，故张澜诉至法院。庭审中，张澜明确要求李建军支付罚息、违约金的金额为共计5000元。李建军辩称，一、张澜系职业放贷人，李建军系因网上赌博经张强介绍向张澜借钱，张澜专门借钱给网上赌博缺钱的人；二、张澜实际出借本金为27000元；三、李建军在第二个月通过现金偿还利息2000元，并通过微信向张澜转账过数百元。综上，不同意张澜的诉讼请求。张澜围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、个人借款合同彩印件；出示证据二、借条、收条彩印件；出示证据三、李建军借款时的照片两张（一张为李建军手持借条、收条和叁万元现金，一张为借条、收条、个人借款合同、叁万元现金、李建军身份证），证明2020年4月15日，李建军向张澜借款3万元现金的事实。李建军认可上述证据的真实性，但表示其系因网上赌博输钱经案外人张强介绍向张澜借款，双方约定月息10%。张澜当天扣除3000元砍头息实际给付李建军2.7万元。借款后第二个月张澜向李建军催要借款，李建军表示月息10%过高，向张澜支付2000元现金，后李建军通过微信向张澜转账过200元。李建军提交了2020年5月29日向张澜微信转账共计300元的微信聊天记录截屏作为证据，未就其他主张提交证据。张澜表示，李建军向其借款时表示因买房需要借款，并非系网上赌博；李建军书写借条、收条、个人借款合同，以及张澜向李建军给付现金系在案外人李海青（音）家中，有李建军、张澜、李海清、张强在场，张澜向李建军提供借款时确实扣除了砍头息，但具体金额记不清了；李建军确实向张澜偿还过现金，但是金额记不清了；李建军2020年5月29日微信向张澜转账300元系替案外人偿还利息，并非李建军偿还个人欠款利息，但因微信聊天记录删除，不能提交证据。另，张澜表示，其认为其提交的系个人借款合同、借条、收条系原件，其无法找到其他原件。因张澜提交的上述证据彩印件内容与其提交的照片中的个人借款合同、借条、收条上载明的出借人、借款人、借款金额一致，且李建军认可上述证据的真实性，根据李建军答辩意见，不存在其已偿清借款撕毁上述证据原件的可能性，故本院对于张澜提交的个人借款合同、借条、收条的真实性予以确认。经本院释明，张澜表示，即使找到原件，在本院依上述彩印件支持其诉讼请求后，其不会再依据原件起诉李建军。本院根据上述认证查明事实如下：2020年4月15日，甲方（借款人）与乙方（出借人）签订《个人借款合同》，载明“乙方贷给甲方人民币叁万元。借款期限为1月（2020年4月15日-2020-5-15）。甲方以合同签订之日开始计算，如逾期拖欠，甲方需按照本借款合同来履行并承担相应的罚息费用（罚息千分之五每日、违约金百分之一每日），或者按照国家规定最高限额收取相关的罚息和违约金，乙方有权利要求甲方按本合同履行”。甲方处有李建军签字和按手印。乙方处有张澜签字。同日，李建军向向张澜出具《借条》《收条》，载明收到张澜借款现金3万元，借期为2020年4月15日至2020年5月15日，借款用途资金周转。另，上述《个人借款合同》《收条》《借条》未载明借款利息。庭审中，张澜主张月息7%，李建军主张月息10%。2020年5月29日，李建军向张澜微信转账300元。庭审中，双方均陈述存在给付借款时扣除了砍头息、李建军于第二个月通过现金给付利息，以及李建军通过微信向张澜偿还300元的情况。本院向张澜释明，因双方均陈述存在砍头息、李建军在第二个月通过现金偿还过利息的情况，张澜如不认可李建军主张的砍头息金额、偿还现金金额，张澜需明确砍头息金额、收到现金金额，否则法院将采信李建军主张。但至本院作出判决之日，张澜仍未能明确上述金额。本院认为，本案争议的焦点有二，一是张澜是否为职业放贷人，借款是否用于赌博，双方借款合同是否有效；二是张澜实际出借金额及李建军还款情况。关于争议焦点一张澜是否为职业放贷人，借款是否用于赌博。本案中，李建军主张张澜系职业放贷人，借款用于赌博，应承担举证责任。但李建军未提交证据，本院对其该项答辩意见不予采纳。借款合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应按约履行。关于争议焦点二、张澜实际出借金额及李建军还款情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，张澜主张李建军向其借款，关于实际借款金额，张澜负有举证责任。张澜提交的借款合同、收条、借条照片虽显示张澜借款3万元给李建军，但根据双方陈述，张澜在给付现金时扣除了砍头息，即实际给付金额并非3万元。关于具体借款金额，李建军主张为2.7万元，经本院释明，张澜未能明确金额。对于李建军认可的2.7万元，本院不持异议，对于超出部分，因张澜既未明确金额亦未提交证据，本院不予采信。即对于李建军关于实际借款金额为2.7万元的答辩意见，本院予以采纳。关于李建军的还款金额。根据张澜自认，其收到过李建军现金，收到过李建军微信转账300元。关于李建军偿还的现金金额，李建军主张为2000元，经本院释明，张澜未明确收到的现金金额，本院采纳关于实际偿还2000元现金的主张。关于微信转账300元，张澜表示系李建军向案外人偿还，但未提交证据，本院对其该项意见不予采纳。《个人借款合同》《借条》《收条》未载明借期利率，张澜主张借期利率为月7%，李建军主张为月10%。根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”,该新修订的司法解释规定的借期利率、逾期利率的上限为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。本案中，双方借款合同成立于2020年4月15日，根据当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中双方虽对于利息标准未能达成一致，但是均表述高于月息3%，根据双方借款时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，法院支持的已支付的月息为3%，未支付部分月息为2%。根据查明的事实，截至2020年5月29日，李建军偿还现金2000元，微信转账300元，共计2300元，截至该日，依照月息3%的标准李建军应付利息为（27000元*45天*年息36%/365天=）1198.36元，多支付部分（2300-1198.36=）1101.64元应抵扣本金。即截至2020年5月29日，李建军尚欠本金为（27000-1101.64=）25898.36元。自2020年5月30日起，李建军应以尚欠本金为基数支付利息至实际付清日止。其中2020年8月19日前按照年息24%的标准计算，自2020年8月20日起，以双方合同成立时适用的2020年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，计算至实际付清日止（以不超过5000元为限）。因本院支持的上述借期利息、逾期利息已达到司法解释规定的保护的上限，对于张澜要求的违约金，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、李建军于本判决生效之日起七日内返还张澜借款本金25898.36元并支付利息（以25898.36元为本金，自2020年5月30日，计算至实际付清日止。其中2020年8月19日前按照年息24%的标准计算，自2020年8月20日起，以2020年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算。利息共计以不超过5000元为限）；二、驳回张澜的其他诉讼请求；如果李建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由张澜负担114元（已交纳），由李建军负担224元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何露婷二〇二一年一月二十六日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊