四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民初4968号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号、2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：吴世俊，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：何淼，男，系该行员工。 被告：四川省地质矿产（集团）有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路532号。 法定代表人：张劲松，董事长、总经理。 委托诉讼代理人：宋晓华，男。 委托诉讼代理人：曾兴圣，四川广力律师事务所律师。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告四川省地质矿产（集团）有限公司（以下简称四川地矿公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼理人吴世俊、何淼，被告四川地矿公司的委托诉讼代理人曾兴圣、宋晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院起诉请求：1.判令四川地矿公司履行《抵押物处置协议》，向平安银行成都分行支付矿石购买价款53,718,437元，用于清偿会理县亿明矿业有限责任公司（以下简称亿明矿业公司）在（2016）川01民初119号民事判决书项下亿明矿业公司欠付平安银行成都分行的贷款债务；2.判令四川地矿公司按照《抵押物处置协议》，以未支付的矿石购买价款为基数，按照人民银行同期基准贷款利率4.35%/年，自亿明矿业公司贷款逾期后十个工作日的次日（即2015年10月30日）起至四川地矿公司付清前述债务之日止，向平安银行成都分行支付损失赔偿（暂截至2020年6月16日为10,976,243元）；3.判令本案诉讼费、保全费及其他费用（包括但不限于律师费、公告费、抵押物监管费以及其他实现债权的费用）由四川地矿公司承担。事实与理由：2012年4月，四川地矿公司与平安银行成都分行签订《战略合作协议》，约定由平安银行成都分行对四川地矿公司推荐的矿业企业授信，并对推荐方式、价值评估方式及授信风险应对等作出约定。2013年1月23日，四川地矿公司向平安银行成都分行推荐亿明矿业公司并建议给予其贷款支持。2014年4月18日，四川地矿公司出具质价鉴评书对亿明矿业公司拟抵押给平安银行成都分行的铁矿石的数量、价值进行认定。同日，平安银行成都分行、四川地矿公司以及亿明矿业公司签订《抵押物处置协议》，对上述抵押矿产的处置事宜达成约定。2014年4月21日，上述抵押矿产办理抵押登记，平安银行成都分行依约放款。后亿明矿业公司在贷款到期后未能如约还款，平安银行成都分行要求四川地矿公司依据《抵押物处置协议》处置上述抵押矿产无果，遂将四川地矿公司与亿明矿业公司诉至本院。诉讼过程中，平安银行成都分行拟与四川地矿公司通过其他方式解决争议，故单独撤回对四川地矿公司的起诉，后本院作出（2016）川01民初119号民事判决判令亿明矿业公司偿付本息。判决生效后，因亿明矿业公司无可供执行财产及不具备执行条件，本院裁定终结该案执行。现亿明矿业公司无力偿还贷款，四川地矿公司亦未就《抵押物处置协议》项下所约定款项进行任何支付，平安银行成都分行催收无果，为维护其合法权益，故起诉来院。 被告四川地矿公司辩称，1.本院（2018）川01执1041号《执行裁定书》已认定被执行人无可供执行的财产，自然也就不存在抵押财产，抵押物矿石都不存在，原告要求地矿公司支付矿石购买款自然没有事实和法律依据。即使原告享有抵押权的矿石还存在，因原告已向法院申请强制执行，现案件正处于人民法院强制执行程序中，应由法院依法进行拍卖或变卖，平安银行成都分行无权要求四川地矿公司购买抵押矿产以清偿案涉贷款；2.本案中，平安银行成都分行与亿明矿业公司签订的《综合授信额度合同》约定的授信期限为1年，即2014年4月18日至2015年4月17日，根据《抵押物处置协议》之约定，平安银行成都分行应在2015年4月17日前或其后10日内向四川地矿公司提出处置要求，但平安银行成都分行并未在前述期间向四川地矿公司提出处置要求；即便按照《贷款合同》约定的贷款期限，亿明公司自2015年7月21日开始欠息出现案涉授信风险，平安银行成都分行也应在10日内向四川地矿公司提出抵押物的处置要求，但平安银行成都分行并未按约及时行使该权利，故四川地矿公司不再承担协议约定的受让义务；3.本院（2019）川01执1041号认定被执行人已无可供执行的财产，间接证明了抵押矿产品不具有价值，故《抵押物处置协议》因案涉抵押矿产无处置价值而履行不能。综上，请求驳回平安银行成都分行的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告平安银行成都分行提交如下证据：1.双方营业执照，拟证明双方诉讼主体适格；2.《战略合作协议》，拟证明四川地矿公司通过向平安银行成都分行推荐矿业企业并评估抵押物，同时由四川地矿公司提供抵押物处置或回购增信的方式开展业务的事实；3.《推荐函》，拟证明四川地矿公司向平安银行成都分行推荐第三人办理贷款业务的事实；4.《抵押物处置协议》，拟证明四川地矿公司在第三人贷款出现风险时应当无条件按协议内容收购抵押物并用于清偿第三人债务的事实；5.《铁矿石质价评审意见质价鉴评书》，拟证明四川地矿公司对抵押矿石进行认定及估价的事实；6.《动产监管协议》及附件，拟证明第三人抵押给平安银行成都分行的铁矿石已全部核对并确定的事实；7.《抵押物处置通知书》公证书，拟证明平安银行成都分行在向第三人发放的贷款逾期后立即要求四川地矿公司履行协议的事实；8.（2016）川01民初119号民事判决书，拟证明法院判决确认案涉贷款的债权及抵押权的事实；9.（2016）川01民初119号之一民事裁定书，拟证明平安银行成都分行撤诉的事实；10.（2018）川01执1041号执行裁定书，拟证明平安银行成都分行对第三人申请强制执行后未得清偿，且该案执行已终结的事实；11.《关于履行抵押物处置协议的函告》公证书，拟证明平安银行成都分行多次要求四川地矿公司履行协议的事实。 被告四川地矿公司质证称，1.对第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；2.对第2、3组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该两份证据仅能证明双方建立了合作关系；3.对第4组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明力有异议，该协议第二条约定恰恰证明平安银行成都分行未在约定期限内向四川地矿公司提出处置要求所应当承担的后果；4.对第5组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该质价鉴评书仅是对相关数据进行核算而不具有价值评估的作用；5.对第6组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本案中动产监管未实际按照该份协议履行，案涉抵押矿产已处于无人监管的状态，故案涉抵押矿产的处置价值已受到影响；6.对第7组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明力有异议，其无法证明四川地矿公司在10日内收到了该份通知；7.对第8、9组证据的真实性、合法性无异议，但四川地矿公司认为案外借款人实际于2015年7月21日起便出现了信贷风险，而平安银行成都分行未在风险出现10日内通知四川地矿公司处置；8.对第10组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该裁定已载明案涉抵押矿产无可执行价值，故四川地矿公司在事实上亦对案涉抵押矿产处置不能；9.对第11组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明力有异议，平安银行成都分行未在协议约定期限内通知四川地矿公司，四川地矿公司不再承担案涉处置义务。 被告四川地矿公司提交如下证据：1.《抵押物处置协议》、（2016）川01民初119号民事判决书，拟证明平安银行成都分行未在协议约定期限内提出处置要求的事实；2.《证明》，拟证明案涉抵押矿产长期无人看管，其处置价值发生变化的事实。 原告平安银行成都分行质证称：1.对第1、3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；2.对第2组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该《证明》系案外债务人单方作出的陈述，不能直接说明案涉抵押矿产的处置价值发生变化，且案涉抵押矿产有无看管，是否发生变化均不应成为四川地矿公司不履行协议的理由。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，是否达到各自的证明目的待本院认为部分结合全案事实综合予以阐述。 根据当事人举证质证以及当事人陈述，本院认定事实如下：2012年4月，四川地矿公司（甲方）与深圳发展银行成都分行（乙方）签订《战略合作协议》，主要约定：在未来三年中，乙方将在符合有关信贷政策、制度和程序的前提下，为甲方推荐的矿业企业意向性提供总计不少于30亿（拟）人民币授信额度。甲方承担回购处置责任的矿业企业在乙方的授信业务出现风险（包括但不限于欠息、不能按期还款、抵押物价值大幅下滑且不按乙方要求及时补货或填仓、不向乙方提供财务报表、发生重要事项不向乙方通报等）时，乙方应及时通知甲方，甲方及其下属机构质价评审委员会办公室在接到通知后须积极协助乙方，对企业质押的矿产品质物进行处置或回购。 2012年8月15日，经四川省工商行政管理局批准，深圳发展银行股份有限公司成都分行变更为“平安银行股份有限公司成都分行”。 2014年4月18日，平安银行成都分行与亿明矿业公司签订《综合授信额度合同》，约定平安银行成都分行同意授予亿明矿业公司5,000万元综合授信额度，授信额度期限为1年。有违约事件发生时，平安银行成都分行有权宣布额度项下授信全部或部分立即到期，要求亿明矿业公司立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至亿明矿业公司清偿全部授信本金；费用包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费等。 同日，平安银行成都分行与亿明矿业公司签订《最高额抵押担保合同》，约定亿明矿业公司以具所有的铁矿石共计130.67万吨向平安银行成都分行提供最高额抵押担保。担保范围为综合授信合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为5,000万元。2014年4月21日，双方在会理县工商行政管理局办理了动产抵押登记。 2014年4月18日，平安银行成都分行（债权人/抵押权人）、亿明矿业公司（债务人/抵押人）、四川地矿公司签订了平银蓉营处字20140408第001号《抵押物处置协议》，主要约定：当平安银行成都分行根据主合同（平银蓉营综字20140408第001号《综合授信额度合同》）、《最高额抵押担保合同》（编号平银蓉营综字20140408第001号）约定行使抵押权时，无需经过诉讼或仲裁及无需征求亿明矿业公司任何意见，即可全权代表亿明矿业公司直接将上述抵押货物（包括其全部或任何部分）处置转让给四川地矿公司。在主合同约定的授信期限内，当授信出现风险（包括但不限于欠息、不能按期还款、抵押物价值大幅下滑且不按乙方要求及时及时补货或填仓、不向乙方提供财务报表、发生重要事项不向乙方通报等），平安银行成都分行可以自行处置抵押货物，四川地矿公司应在平安银行成都分行要求之日起10个工作日内，按照41.11元/吨的价格无条件受让平安银行成都分行当时所处置的亿明矿业公司上述所抵押的货物，并将款项直接打入指定账户。如授信期间或授信到期后十日内，甲方未提出处置要求，四川矿业公司不再承担本协议约定义务。亿明矿业公司确认对平安银行成都分行、四川地矿公司按约定的价格确定方式和处置方式处置抵押货物，不持任何异议，并保证给予积极处置配合，包括但不限于按平安银行要求配合向四川地矿公司交付被处置的相关抵押货物。亿明矿业公司在支付平安银行成都分行相应价款后，被处置货物所有权即相应转移至四川地矿公司所有，且四川地矿公司有权直接向平安银行成都分行所委托的相应抵押货物保管方（或监管方）提取该被处置的相应抵押货物。本协议项下，四川地矿公司对平安银行成都分行处置的抵押货物履行回购责任的具体数量，以平安银行成都分行在主合同项下所享有的债权余额为限，该债权余额对应的抵押货物数量按约定的处置转让价格进行折算。 2014年4月23日，平安银行成都分行、亿明矿业公司与中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司（以下简称中铁物流公司）签订《动产监管协议》，约定亿明矿业公司以动产抵押的方式为平安银行成都分行给予亿明矿业公司的授信提供担保，监管期间，亿明矿业公司承诺接受中铁物流公司对于质物的监管，中铁物流公司按照协议约定对平安银行成都分行委托监管的质押承担监管义务和责任，监管模式为静态监管，监管场地为会理县小黑箐乡马鞍山铁矿厂区。 2015年1月30日、2015年2月3日，平安银行成都分行与亿明矿业公司签订三份《贷款合同》，约定亿明矿业公司向平安银行成都分行申请货款，贷款金额分别为2,100万元、1,500万元、1,400万元，贷款期限分别为2015年2月2日至2015年10月16日、2015年2月3日至2015年10月16日、2015年2月3日至2015年10月16日，货款利率为货款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮220（浮动点）。根据亿明矿业公司向平安恨行成都分行出具的借款借据，载明的贷款利率为年息7.8%。2015年6月26日，平安银行成都分行与亿明矿业公司签订《授信补充协议》，约定经协商对合同作如下更改：由“贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率＋220（浮动点）”更改为“贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率＋90（浮动点）”，即贷款利率为年息6.5%。亿明矿业公司于2015年7月21日向平安银行成都分行归还借款15,200元，已向平安银行成都分行付清截止2015年7月20日的利息。2015年7月21日至2015年8月21日期间，亿明矿业公司向平安银行成都分行归还利息122,212.68元。 亿明矿业公司未按约在2015年7月21日归还剩余贷款49,984,800元，平安银行成都分行于2015年8月28日向四川地矿公司送达《抵押物处置通知函》，要求四川地矿公司按照协议约定受让对应抵押货物，并在十个工作日内将款项直接打入指定账户。 2016年1月20日，平安银行成都分行以亿明矿业公司、四川地矿公司等为被告起诉至本院，诉讼请求包括：亿明矿业公司偿还平安银行成都分行借款本金49,984,800元，以及至清偿完毕之日止的利息、罚息、复利等；确认平安银行成都分行对亿明矿业公司提供的抵押物铁矿石共计130.67万吨享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；四川地矿公司对亿明矿业公司的还款义务承担担保责任。事实和理由部分包含2014年3月13日平安银行成都分行、亿明矿业公司、四川地矿公司签订的平银蓉营处字20140408第001号《抵押物处置协议》。2017年5月22日平安银行成都分行申请撤回对四川矿业公司的起诉，本院于2017年5月22日作出（2016)川01民初119号之一《民事裁定书》准许其撤诉。2017年5月23日本院作出（2016)川01民初119号《民事判决书》，判令内容包括：亿明矿业公司于判决生效之日起十日内向平安银行成都分行归还借款本金49,984,800元及利息、罚息、复利(利息以49,984,800元为基数按年利率6.5%从2015年7月21日起向平安银行成都分行支付利息至2015年10月16日，扣除已归还利息122,212.68元；罚息以49,984,800元为基数按年利率9.75%从2015年10月17日起向平安银行成都分行支付罚息至付清之日止；复利以期内应付未付利息为基数按年利率9.75%从迟延支付之日起支付至付清之日止)；平安银行成都分行对亿明矿业公司所有的铁矿石130.67万吨享有抵押权，有权对亿明矿业公司提供的担保物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。判决生效后，平安银行成都分行申请强制执行，本院于2018年12月19日作出（2018）川01执1041号执行裁定书，载明：申请执行标的为49,984,800元，因被执行人暂查无可供执行的财产，经申请执行人同意，裁定终结本次执行程序。 2017年10月30日，平安银行成都分行向四川地矿公司邮寄《关于履行的函告》。 2020年5月21日，被告名称由“四川省地质矿产公司”变更为“四川省地质矿产（集团）有限公司”。 2020年9月17日，亿明矿业公司出具《证明》，载明该公司于2015年2月向平安银行成都分行营业部贷款5,000万元，用堆放于会理县绿水镇的铁矿石抵押给平安银行成都分行，由中铁物流公司成都分公司监管，2017年11月中铁物流公司成都分公司离开后，矿石无人监管。本案审理过程中，平安银行成都分行陈述如果四川地矿公司按照抵押物处置协议购买抵押物，抵押物数量不能保证与当初鉴定时的数量一致。 本院认为，根据平安银行成都分行、四川矿业公司的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1.平安银行成都分行2015年8月26日向四川地矿公司送达《抵押物处置通知函》是否超出约定期间；2.案涉抵押物客观上是否具备回购条件。对此，本院分别作如下分析论证： 争议焦点一，本院认为平安银行成都分行未在《抵押物处置协议》约定的期间内提出处置要求，主要理由是：《抵押物处置协议》明确约定，在“主合同约定的授信期限内”，当授信出现风险，平安银行成都分行可以自行处置上述抵押货物。如授信期间或授信到期后十日内，平安银行成都分行未提出处置要求，四川矿业公司不再承担本协议约定义务。该协议同时明确“主合同”是指平安银行成都分行与亿明矿业公司2014年4月18日签署的编号平银蓉综字20140408第001号的《综合授信额度合同》，《综合授信额度合同》约定的授信期限为一年，即2014年4月18日起至2015年4月18日止，那么《抵押物处置协议》约定的平安银行成都分行提出处置要求的期间应当是在2014年4月18日至2015年4月18日期间或2015年4月28日前。平安银行成都分行首次向四川地矿公司送达《抵押物处置通知函》提出处置要求的时间为2015年8月26日，未在上述有效期间内，那么四川矿业公司不再承担《抵押物处置协议》约定义务。平安银行成都分行主张从授信期满时间为《贷款合同》的贷款期限届满之日，明显与协议约定不符，本院不予采纳。 争议焦点二，本院认为案涉抵押物客观上不具备回购条件，主要理由是：《抵押物处置协议》约定如亿明矿业公司、四川地矿公司单方或双方原因致使平安银行成都分行未能及时实现全部债权的，平安银行成都分行有权选择其他任何所需的处置方式和价格处置抵押货物。平安银行成都分行在亿明矿业公司未按约履行还款义务时，确实向四川地矿公司提出过处置要求，但之后第一次起诉时撤回了对四川地矿公司的起诉，选择了对抵押铁矿石行使优先受偿权的其他处置方式，而放弃要求四川地矿公司对相同标的履行购买义务，故本院认为现阶段客观上不再具有回购条件。 综合以上对争议焦点的分析论证，本院认为平安银行成都分行的诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 本案案件受理费310,392元。由原告平安银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谢 芳 二〇二一年一月十一日 书记员  陈廷露