海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终64号   上诉人（原审被告）：曾山，男，1968年5月6日出生，汉族，现住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：杜永康，男，1966年4月13日出生，黎族，现住海南省儋州市。   被上诉人（原审原告）：孙垂林，男，1970年3月5日出生，汉族，现住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：梁盛伟，男，1960年10月27日出生，汉族，现住海南省儋州市。   上诉人曾山因与被上诉人孙垂林民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   曾山上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初1729号民事判决，驳回孙垂林一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由孙垂林承担。事实与理由：曾山于2016年4月7日向孙垂林借款20000元，2016年4月28日借款23000元，共计43000元，约定每月15日前还息2000元。期间曾山偿还了2000元，孙垂林曾多次要求曾山就本息重写借条，至2018年10月30日，重写欠条的金额为本息共计101000元。曾山在案涉欠条上签名、按手印并非其真实意思。   孙垂林辩称，本案所涉的债权债务关系有曾山向孙垂林出具的借据以及中国建设银行股份有限公司儋州东风支行的客户回单为凭，借据上明确借款人已收到该款，而且在客户回单背面载明收款人曾山，上述证据证实曾山已收到了孙垂林的借款，故曾山应该按照合同的约定向孙垂林偿还借款并支付利息。曾山的主张不能成立，请求二审依法驳回上诉。   孙垂林向一审法院起诉请求：1.请求曾山偿还本金112000元及利息（利息以本金112000元为基数，按月利率2%计自2019年4月15日至还清借款之日止）。2.案件受理费由曾山承担。   一审法院认定事实:孙垂林为儋州那大爱林家居店经营者。2019年4月15日，曾山向孙垂林出具《借据》，载明：“今借到孙垂林人民币（现金）壹拾壹万贰仟元整(￥:112000.00元）。借款月利率按2%计付。注:借款本人已收到,特此说明。借款人:曾山,2019年4月15日,身份证XXX”。同日，孙垂林从中国建设银行股份有限公司儋州东风支行支取112000元交给曾山，曾山在中国建设银行股份有限公司儋州东风支行交给孙垂林的《客户回单》背面书写“收款人:曾山,2019年4月15日”。另查明,上述《借据》载明的内容“借款月利率按2%计付”、“曾山”、“身份证XXX”为手写且各盖有三个手印,其余为电脑打印,经质证,曾山认为“借款月利率按2%计付”不是其手写,在“计付”二字上面盖的手印,不是其手印，其余手写的部分和手印均为其书写和盖手印。《客户回单》背面手写的内容“收款人:曾山,2019年4月15日”及盖的两个手印，经质证,曾山认为不是其书写和其手印。2020年7月20日，曾山对《借据》上手写的“借款月利率按2%计付”笔迹及在“计付”二字上面盖的手印、《客户回单》背面手写的“收款人:曾山,2019年4月15日”笔迹及盖的手印是否是其所写和盖手印申请一审法院进行司法鉴定。2020年7月27日,一审法院委托海南公平司法鉴定中心对上述需鉴定事项进行司法鉴定。2020年9月7日,海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴[2020]痕鉴字第48号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:签订日期为2019年4月15日的《借据》中手写的“计付”二字上的手印和日期为2019年4月15日的《客户回单》背面的手印均是曾山本人右手拇指捺印形成。2020年9月18日,海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴[2020]文鉴字第141号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:1.2020141JC1第三行手写的“借款月利率按2%计付”等字迹是曾山所写;2.2020141JC2背面手写的“收款人:曾山,2019年4月15日”等字迹是曾山所写。孙垂林对上述两份鉴定意见没有异议,曾山持有异议，认为上述两份鉴定意见专业性不强，申请重新鉴定。   一审法院认为，孙垂林借款112000元给曾山，有孙垂林提供的曾山向孙垂林出具的《借据》,中国建设银行股份有限公司儋州东风支行的《客户回单》为凭，且《借据》明确记载“借款本人已收到”，《客户回单》背面明确记载“收款人:曾山”,一审法院依法予以确认，由此，孙垂林和曾山形成了债权债务关系，此债权债务关系依法应受法律保护。曾山拒不偿还借款，其行为已构成违约，孙垂林请求曾山偿还借款本金112000元有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。曾山称《借据》上手写的“借款月利率按2%计付”笔迹及在“计付”二字上面盖的手印、《客户回单》背面手写的“收款人:曾山,2019年4月15日”笔迹及盖的手印不是其所写和盖手印，从而主张其没有实际收到孙垂林借款112000元，但与鉴定意见相悖,也与本案查明的事实不符，故对其辩解理由,一审法院不予支持。关于曾山申请重新鉴定的问题，因本案所需鉴定的事项是一审法院委托具有相应资格的鉴定机构进行，曾山仅以鉴定机构专业性不强，申请重新鉴定,其理由明显不足,也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款关于应当准许申请重新鉴定事由的规定，一审法院不予采纳。关于利息问题，双方在《借据》中约定了借款月利率按2%计付,现孙垂林请求利息从借款之日即2019年4月15日起按照月利率2%(年利率24%）计算至债务付清之日止,没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：曾山应于判决生效之日起三十日内偿还给孙垂林借款本金112000元及利息[利息以112000元为基数从2019年4月15日起,按照月利率2%（年利率24%）计算至曾山还清债务之日止]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元,鉴定费用11550元,由曾山负担。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：曾山是否应当偿还孙垂林112000元及利息。   根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”孙垂林就其出借112000元给曾山的事实提供了《借据》和中国建设银行股份有限公司儋州东风支行的《客户回单》予以证明，故孙垂林与曾山之间的借贷关系成立。双方在借据上约定从借款之日起每月利息2%，该约定未超过法律规定的年利率24%的利率上限。故对于孙垂林主张曾山偿还112000元借款及按照月利率2%自2019年4月15日起至债务付清之日止的利息，本院予以支持。对于曾山提出其在欠条上签名、按手印并非其真实意思表示的主张，因曾山并未举证证明，其应承担举证不能的不利后果，故对其该项主张本院不予支持。   综上所述，曾山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3078元，由曾山负担。   本判决为终审判决。   审判长 雷琼艳   审判员 王天琳   审判员 管 娜      二○二一年一月二十八日   法官助理 涂盼盼   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。