四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0802执异5号 案外人:斯碧珍，女，汉族，生于1975年8月2日，四川省南部县人，住四川省南部县。 申请执行人:蔡春明，男，汉族，生于1969年2月5日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓敏敏，四川天称律师事务所律师。 被执行人：舒新明，男，汉族，生于1972年12月24日，原住四川省南部县，现住广元市利州区。 在本院执行申请执行人蔡春明与被执行人舒新明民间借贷纠纷一案中，案外人斯碧珍对本院执行位于广元市利州区××路××花园××幢××单元××楼××号住房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人斯碧珍称，请求贵院在执行位于广元市利州区××路××花园××幢××单元××楼××号住房（产权证号：Ｃ××4）时依法保留案外人至少享有50%的产权份额。事实及理由：蔡春明诉舒新明民间借贷纠纷一案，贵院已作出了（2019）川0802民初6563号民事调解书，后蔡春明向法院申请强制执行，法院作出了（2020）川0802执747号执行裁定书，裁定：查封、评估、拍卖、变卖被执行人舒新明名下坐落于四川省广元市利州区××路××花园××幢××单元××楼××号住房一套，现房屋已被法院予以查封，正在进行评估程序。需要说明的是，虽然案涉房屋登记在被执行人舒新明个人名下，但该房屋系申请人与被执行人舒新明的夫妻共同财产（且唯一房产），案外人依法享有至少50%的产权份额。1997年2月24日，案外人与被执行人舒新明在四川省民政厅登记结婚，婚姻登记号为97字27号，现仍系夫妻关系。而案涉房屋购买于2008年，系在案外人与被执行人夫妻关系存续期间获得。同时，购买房屋的资金也是案外人与被执行人婚后共同劳动收入。依照婚姻法第17条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第18条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。第19条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第17、18条规定。综上，现案外人与被执行人并未约定夫妻财产分别所有制，同时案涉房屋也不是被执行人舒新明的婚前个人财产，故依法属于案外人在婚姻关系存续期间夫妻共同财产，同时案外人在婚姻存续期间并无重大过错，故该房屋至少享有50%的财产份额。综上，为顺利推进本案执行，考虑蔡春明案件情况，同时也结合案涉房屋的实际情况，现案外人也同意查封、评估、拍卖、变卖案涉房屋，但在评估、变（拍）卖前，法院应当明文确认案涉房屋系案外人与被执行人的夫妻共同财产，并案外人依法享有至少50%的产权份额；若未认定，则严重损害了案外人的合法权益，故请求法院在执行案涉房屋时依法保留案外人享有的份额。 申请执行人蔡春明称，1、根据《中华人民共和国民法典》第209条之规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，所查询的房地产权登记信息显示，案涉房屋广元市利州区××路××花园××幢××单元××楼××号住房（产权证号：Ｃ××4）属于舒新明个人单独所有，案外人斯碧珍不享有该房屋所有权，应以房地产权登记信息为准。2、案外人斯碧珍所陈述的房屋系案外人斯碧珍与舒新明的夫妻共同财产，属于案外人斯碧珍与舒新明的关系，其提出的执行异议不能对抗享有债权关系的申请执行人。根据不动产登记中心出具的房地产登记信息，房屋归舒新明个人所有，具有权利外观，申请执行人对舒新明享有的债权是由法院出具的（2019）川0802民初6563号民事调解书确定的债权，对该房屋享有依法拍卖、变卖后的受偿权。综上，人民法院应依法驳回案外人斯碧珍的申请事项。 被执行人舒新明未作任何陈述。 本院查明，原告蔡春明与被告舒新明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，同日作出（2019）川0802民初6563号民事调解书，载明：一、被告舒新明欠原告蔡春明借款本金50万元及利息（从2018年12月25日起按月息2%计算至本金实际归还清止），定于2020年1月30日之前还清；二、原告蔡春明自愿放弃其他诉讼请求。该民事调解书于2020年1月30日生效，原告蔡春明于2020年4月21日申请执行，本院受理后，于2020年7月10日作出（2020）川0802执747号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人舒新明的银行存款699466.00元（本金500000.00元，利息自2018年12月25日起按照年利率24%计算至本裁定下达之日为187666.00元，案件受理费及保全费4400.00元，执行费7400.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。后于2020年7月27日向广元市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求协助：一、将被执行人舒新明名下位于广元市利州区××路××花园住房予以查封（房产证号：Ｃ××4）。二、查封期限为三年，查封期间不得办理转让、变卖、过户等手续。广元市不动产登记中心于2020年7月28日签收，并备注“首查封，有2笔抵押”。2020年9月9日本院作出（2020）川0802执747号执行裁定书，裁定：查封、评估、拍卖、变卖被执行人舒新明名下坐落于四川省广元市利州区××路××花园××幢××单元××楼××号住房（产权证号：Ｃ××4）一套。 案外人斯碧珍与被执行人舒新明于1997年2月24日在民政部门登记结婚。2006年9月18日，舒新明与四川建联实业开发有限公司签订商品房买卖合同一份，但案外人斯碧珍与被执行人舒新明均未提交购买该商品房的付款依据及比例的证据。在执行实施过程中，本院对案涉房产登记信息查询显示：房产证号为广房权证城字第Ｃ××4号，登记信息记载该套住房建筑面积134.25平方米，于2007年12月17日进行产权登记，所有权人为舒新明，房屋所有权登记为单独所有，案涉房产的土地使用权证号为广国用（2008）第0××3号，登记信息记载：土地使用权人为舒新明，性质为出让，使用面积为32.25平方米。 在本次执行异议审查中，案外人斯碧珍向本院提交了广元市不动产登记中心于2021年1月21日出具的《不动产登记资料查询结果证明》一份，证明位于广元市利州区××路××花园，不动产权证号Ｃ××4，系斯碧珍舒新明共同共有。同时，案外人斯碧珍向本院提交了《个人借款合同》一份及房屋抵押权证和舒新明的还款凭证，该合同显示：于2012年12月21日，由舒新明、斯碧珍向广元市元坝区农村信用合作社借款25万元，借款用途为经营周转,并以案涉房屋抵押。 对此《不动产登记资料查询结果证明》经申请执行人质证后，申请执行人对该证据的关联性、合法性及证明目的均提出异议，认为不动产权属应以不动产权属证书登记的信息为准，而不应以证明为准。 本院认为,本案双方的争议焦点是：案外人斯碧珍要求享有案涉房屋50%的产权份额的事实是否成立，其请求是否能排除强制执行。 由于在本次异议审查中，案外人斯碧珍虽陈述案涉房屋是被执行人舒新明与案外人斯碧珍在婚姻关系存续期间二人共同出资于2008年购买，并提供了广元市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》一份和《个人借款合同》一份及房屋抵押权证、舒新明的还款凭证，但《不动产登记资料查询结果证明》和房屋抵押权证均与不动产登记权属证书登记的内容不一致，案外人斯碧珍亦不能证明案涉房屋不动产产权登记错误，且未提交证据证明个人借款与案涉房屋的关联关系，因此案外人斯碧珍与被执行人舒新明均不能证明购买案涉房屋时是否是共同出资或者各自的出资比例及金额，因不动产产权登记具有物权公示效力，且不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十七条的规定，不能认定案外人斯碧珍对案涉房屋享有50%份额的事实成立。相反，在本次异议审查中本院查明案涉房屋的不动产权属证书显示所有权登记为被执行人舒新明单独所有，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，对案外人的异议，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断，因此基于不动产产权证记载的舒新明单独所有的权利内容，应当认定权利人为舒新明，案外人斯碧珍的证据不能证实其对案涉房屋享有50%的份额，故要求保留50%的产权份额的事实证据不足，其请求不能排除强制执行。 综上所述，由于案外人斯碧珍要求保留50%的产权份额的异议请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回案外人斯碧珍的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李大东 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  欧彩凤