wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初257号 原告：屈瑞华，男，1978年11月28日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告：王子超，男，1968年8月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。 被告：孙朋，男，1980年12月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。 被告：河南宏建建设发展有限公司。住所地：河南省新乡市凤泉区产业集聚区标准路东段。法定代表人：许玉军，系董事长。 委托诉讼代理人：袁慧君，系河南兴原律师事务所律师。 原告屈瑞华诉被告王子超、孙朋、河南宏建建设发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，原告屈瑞华于2021年1月28日向本院提出申请，要求撤回对被告王子超、孙朋、河南宏建建设发展有限公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回对被告王子超、孙朋、河南宏建建设发展有限公司的起诉。 案件受理费7317元，减半收取3658.50元，由原告负担。 审判员  王志华 二〇二一年一月二十七日 书记员  吴 静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保13号申请人：北京宏德基业商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑二区43号楼8层808。法定代表人:刘海龙，经理。委托诉讼代理人：党万荣，北京市硕博律师事务所律师。被申请人：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。法定代表人:李国祥。申请人北京宏德基业商贸有限公司诉被申请人北京城乡建设集团有限责任公司申请诉前财产保全一案，申请人北京宏德基业商贸有限公司于2021年1月6日向本院申请财产保全，申请冻结北京城乡建设集团有限责任公司名下中国建设银行账号为×××账户内存款1385248.67元，并提供阳光财产保险股份有限公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，申请人北京宏德基业商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结北京城乡建设集团有限责任公司名下中国建设银行账号为×××账户内存款1385248.67元。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李桂华二〇二一年一月六日书记员  刘弘川
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22168号原告：北京泰利丰瑞物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门外南街**楼**。法定代表人：赵崇阳，总经理。委托诉讼代理人：焦德权，男，1953年6月4日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：董利利，女，1983年12月25日出生，汉族，该公司员工。被告：陈峰，男，1968年10月3日出生，汉族，新华通讯社中国经济信息社编辑，住北京市大兴区。原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称：泰利丰瑞公司）与被告陈峰供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告泰利丰瑞公司的委托诉讼代理人焦德权、董利利、被告陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰利丰瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈峰向泰利丰瑞公司支付2017-2018年度和2018-2019年度的供热采暖费8498.13元；2.判令陈峰支付滞纳金889.48元；3.诉讼费由陈峰承担。事实和理由：陈峰居住的北京市大兴区青岛嘉园小区20号楼1单元201室，系泰利丰瑞公司负责集中供暖服务，但陈峰以暖气不热为由，拖欠供暖费。实际情况：1.我方对陈峰房屋进行了测温服务，结果已经达到国家要求标准（见我方测温记录）；2.泰利丰瑞公司及时对陈峰的暖气进行维修服务，陈峰理应履行缴费义务。但在泰利丰瑞公司收费人员多次上门、电话、律师函通知进行催缴时，陈峰仍以暖气不热为由拒不履行供热采暖费缴费义务，陈峰的行为严重侵犯了泰利丰瑞公司的合法权益。根据有关规定和事实服务原则，请求法院依法裁判。陈峰辩称：我是房屋产权人，房屋面积166.63平米，对于收费标准没有异议，欠缴时间没有异议。2017、2018年采暖期泰利丰瑞公司未按国家有关规定保障本人房屋供热，所供温度没有达到有关规定标准，系违约在先。本人未按泰利丰瑞公司全额支付采暖费是依据合同法行使抗辩权利，并非恶意拖欠，2019年取暖费已缴纳。泰利丰瑞公司工作人员明知房屋暖气不热，温度不够，却坚持全款收取，甚至玩文字游戏，利用预留余额说给予七折优惠，在双方达成采暖费支付协议后又出尔反尔，工作人员公开辱骂业主，并未予道歉。根据合同法有关先履行抗辩权的规定，泰利丰瑞公司未能保障本人供热权益，双方未就供热费用达成一致情况下，本人有权暂不支付全额供暖费，故也不存在滞纳金问题，双方长期未达成一致意见也与供热公司否认有余款留存有关。经审理查明，本院认定事实如下：陈峰系北京市大兴区青岛嘉园小区20号楼1单元201室的业主，房屋建筑面积为166.63平方米，供暖收费标准为30元/平方米，欠缴期间为2017-2018年度和2018-2019年度两个采暖季。2017年11月20日泰利丰瑞公司收费部出具证明：16-17年度经调解按7折交费，应付：3499.23，实付：4998.9，差额1499.67结转17-18年度。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第20条，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，泰利丰瑞公司与陈峰虽未签订书面协议，但泰利丰瑞公司实际已为陈峰提供了供热服务，二者之间形成了事实上的供用热力合同关系，两者之间的合同关系成立于民法典施行前，且履行合同发生争议在民法典施行前，因此，本案仍适用当时的法律及司法解释。陈峰抗辩称房屋温度不达标，并提供2019年11月3日其与泰利丰瑞公司的工作人员录音予以证明，在录音中泰利丰瑞公司员工承认2016至2017、2017至2018供热有问题，现泰利丰瑞公司提交2018年12月30日、2019年1月19日涉案房屋的温度测试记录显示温度已达标，但未提供2017至2018年度测温记录，因此，本对泰利丰瑞公司主张的2017至2018年度采暖费予以酌减，并扣除陈峰结转至该年度的1499.67元，对泰利丰瑞公司要求陈峰缴纳的2018-2019年度的采暖费予以全额支持。关于滞纳金一项，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告陈峰于本判决生效后十日内支付原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司2017-2018年度供暖费2499.45元，2018-2019年度供暖费4998.9元，共计7498.35元；二、驳回原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二一年一月二十八日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初3653号原告：中国工商银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市××××侧。负责人：林绍生，该行行长。委托诉讼代理人：林悦，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖男男，广东明捷律师事务所实习律师。被告：罗依伦，男，1995年11月2日出生，汉族，住广州市越秀区××××××××××××××。被告：罗耀光，男，1962年11月10日出生，汉族，住汕头市龙湖区×××××××××××××××××。原告中国工商银行股份有限公司汕头分行与被告罗依伦、罗耀光借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月3日向本院申请撤回对两被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的上述申请符合法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司汕头分行撤诉。案件受理费3003元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。审判员  姚月英二〇二〇年十二月七日书记员  许 愿
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1639号原告：北京杰顺暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇于辛庄西爱协林综合楼**。法定代理人：梅林弟，经理。委托诉讼代理人：李国，男，北京杰顺暖通科技有限公司员工。被告：北京坤德置业有限公司，住，住所地北京市昌平区东小口镇马连店村委会西300米/div>法定代表人：郑平凡。原告北京杰顺暖通科技有限公司与被告北京坤德置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京杰顺暖通科技有限公司于2021年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京杰顺暖通科技有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告北京杰顺暖通科技有限公司撤诉。审 判 员 王辉二〇二一年一月十二日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初1882号原告：南通鑫奕彩家用纺织品有限公司,住所地南通市海门市悦来镇三条桥路XXX号。法定代表人：蔡斌。委托诉讼代理人：徐科，上海观安律师事务所律师。被告：青梧桐有限责任公司,住所地上海市闵行区紫星路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：崔岩。被告：紫梧桐(天津)公寓管理有限公司,住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰大道42号B1-107。法定代表人：张雪。本院受理原告南通鑫奕彩家用纺织品有限公司与被告青梧桐有限责任公司、紫梧桐(天津)公寓管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告南通鑫奕彩家用纺织品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在预交期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告南通鑫奕彩家用纺织品有限公司撤回起诉处理。审 判 员 俞丽虹二〇二一年一月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65881号原告：朱浩东，男，1982年2月24日出生，蒙古族，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：王新明，北京市浩林律师事务所律师。被告：何久瑞，男，1964年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告朱浩东（以下简称原告）与被告何久瑞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称何久瑞、太平洋北分，一并表述时称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王新明、何久瑞、太平洋北分委托诉讼代理人李萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿误工费19350元、营养费5700元、护工费13500元、精神损害抚慰金5000元。事实与理由：2019年7月3日17时，在北京市朝阳区朝阳路定福庄西街北口至定福庄东街北口段，何久瑞驾驶×××车辆由东向北行驶，原告由东向西步行，发生交通事故，原告受伤。交警认定何久瑞负事故全部责任。太平洋北分辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆在我公司投保交强险和保额150万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。我公司已在交强险项下赔偿原告医疗费10000元、残疾辅助器具费220元、财产损失799元，在商业险项下理赔原告医疗费9175.4元。原告未达到伤残，不认可精神损害抚慰金。何久瑞辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆登记在案外公司名下，事发时我驾车下班回家。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月3日17时，在北京市朝阳区朝阳路定福庄西街北口至定福庄东街北口段，何久瑞驾驶×××车辆由东向北行驶，原告由东向西步行，发生交通事故，车辆受损，原告受伤，原告右鞋损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定何久瑞负事故全部责任。×××车辆在太平洋北分投保交强险和保额150万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。2019年7月3日至7月15日，原告在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗12天，诊断为右足第2趾远节趾骨开放性骨折、右足第1、3趾远节趾骨骨折、右足第1趾远节趾骨骨折。2019年8月23日、10月14日北京朝阳急诊抢救中心诊断（休假）证明书分别建议原告休养一个月、两周。原告提交北京长城国典寄卖行有限公司误工费证明，称原告2019年7月3日发生交通事故出院后在家休养，未上班期间未发放工资，原告受伤前三个月平均工资为每月6450元；提交2019年4月至6月工资表，显示原告每月工资均为6450元。原告据伤情主张3个月误工费19350元，二被告不予认可，称原告未提交完税证明及银行流水，不能证明原告被扣发工资。原告据其伤情主张90日营养费5700元、90日护工费13500元、精神损害抚慰金3000元，称由其亲属护理。二被告不予认可，称诊断证明未记载需要加强营养及护理，原告伤情不构成伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金。经询，太平洋北分不申请对原告误工期、护理期、营养期进行鉴定。太平洋北分称已在交强险医疗费限额内理赔原告10000元，死亡伤残限额内理赔原告辅助器具费220元，财产损失限额内理赔原告799元，在商业三者险限额内理赔原告医疗费9175.4元。原告、何久瑞无异议。本院认为：据事故责任及查明事实，何久瑞负事故全部责任，×××车辆在太平洋北分投保交强险和商业三者险，原告、何久瑞对太平洋北分所述理赔情况未提异议，本院对太平洋北分所述理赔情况予以采纳，对原告因本次事故造成的合理损失由太平洋北分在剩余保险限额内赔偿，不足部分，由事故责任者何久瑞赔偿。据原告所供证据结合原告伤情，本院支持原告医嘱期内误工费19350元、营养费4500元、60日护理费9000元。原告主张的精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内在交强险内赔偿原告朱浩东误工费19350元、护理费9000元，合计28350元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内在商业三者险内赔偿原告朱浩东营养费4500元；三、驳回原告朱浩东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告何久瑞负担（于本判决书生效后七日内给付原告朱浩东）。本判决为终审判决。审判员  曹海秀二〇二一年一月二十五日书记员  郭玉房
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2013）滕法执字第1544号之二申请执行人王登成（曾用名王灯成），男，1964年7月30日出生，汉族，农民，住滕州市。被执行人朱恒法（曾用名朱恒德），男，1963年2月28日出生，汉族，农民，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2012）滕商初字第515号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人朱恒法所有的位于滕州市西岗镇富盛佳苑南孔庄区域44号楼2单元302室及50号楼4单元401室房产二处。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张海龙二〇二一年一月四日书记员  李 浩山东省滕州市人民法院查封公告（2013）滕法执字第1544号本院受理申请执行人王登成与被执行人朱恒法买卖合同纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院依据（2013）滕法执字第1544号执行裁定书，查封被执行人朱恒法所有的位于滕州市西岗镇富盛佳苑南孔庄区域44号楼2单元302室及50号楼4单元401室房产二处。查封期间，禁止任何人对被查封的财产进行转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分，有关部门不得办理财产转移手续，否则，本院将依法追究其法律责任。特此公告二〇二一年一月五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6430号原告上海道盛禾美品牌管理有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇京华路****。法定代表人陈军，总经理。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人高源，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第49015号关于第37816290号“蟠龍古镇PANLONGGUZHEN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月20日。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请注册的第37816290号“蟠龍古镇PANLONGGUZHEN”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第202628号商标（简称引证商标）在整体外观、含义、呼叫方面差异显著，不构成近似商标。原告经过持续使用和宣传，已经使诉争商标形成较高知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37816290。3.申请日期：2019年4月26日。4.标识：5.指定使用商品（第33类）：米酒；白酒；黄酒等。二、引证商标1.注册人：内蒙古蟠龙酒业有限公司。2.注册号：202628。3.申请日期：1983年5月23日。4.标识：5.核定使用商品（第3类）：酒。6.专用权期限至：2023年12月29日。三、其他事实庭审中，曾阳洁自称原告的诉讼代理人到庭参加了诉讼，并于庭审后提交了其与原告签订的劳动合同复印件、原告出具的授权委托书、员工证明，但未提交社保缴费记录、工资支付记录等证明材料，且直至本案审理终结亦未予补正。经审查，本院认为在案证据不足以证明曾阳洁与原告具有真实、合法的劳动人事关系，曾阳洁担任原告的诉讼代理人不适格，对于原告在本案中的主张以其提交的书面意见为准。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，诉争商标指定使用的“米酒”等全部商品与引证商标核定使用的“酒”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，已构成类似商品。其次，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，已构成商标标志近似。诉争商标若与引证商标同时使用在同一种或类似商品之上，易使相关公众认为上述商标所标识的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。并且，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较高市场声誉，并使相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海道盛禾美品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海道盛禾美品牌管理有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  谢静菲二〇二一年一月十三日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终20902号 上诉人（原审原告）：曾东宝，男，汉族，1982年11月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区龙华景华新村****，身份证号码4403061982********。 委托诉讼代理人：魏德明，广东亨凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：詹君有，男，汉族，1982年10月24日出生，身身份证住址广东省深圳市龙华新区民治上塘西头村**，份证号码440306198210243135。 上诉人曾东宝因与被上诉人詹君有民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11937号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 上诉人曾东宝的上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审的所有诉讼费用由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状及补充说明） 被上诉人詹君有未提交答辩意见。 上诉人曾东宝的原审诉讼请求：1.詹君有立即偿还曾东宝借款本金人民币500000元并支付利息40000元（从2019年4月1日起按年利率24%暂计至起诉之日，并顺延计至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由詹君有承担。 一审判决结果：驳回曾东宝的全部诉讼请求。本案受理费人民币4600元，由曾东宝承担。受理费曾东宝已预交。 二审期间，上诉人曾东宝提交以下证据：证据一、借款合同及转账记录（2017年10月26日），拟证明2017年10月26日，詹国厚为名义借款人、被上诉人为名义担保人向上诉人借款50万元，借款合同中明确约定转入被上诉人银行账户（2017年10月26日转账192500元、191500元、2017年10月28日转账96300元），即该笔借款实为被上诉人使用，利息亦由被上诉人支付。证据二、借款合同及转账记录（2018年2月25日），拟证明2018年2月25日，詹振福为借款人、被上诉人为担保人向上诉人借款50万元，借款合同中明确约定转入被上诉人银行账户(2018年2月25日支付500000元)，即该笔借款实为被上诉人使用，利息亦由被上诉人支付。证据三、情况说明及说明人身份证，拟证明上述两笔借款实际由被上诉人詹君有使用，利息亦由支付。原判决未计算该笔借款利息，导致对利息及本金数额推定错误。证据四、借款合同及转账记录（2018年5月3日－68万），拟证明2018年5月3日，被上诉人为借款人、詹振福为担保人向上诉人续借2017年1日借款18万元、2017年6月12日借款50万元（2017年6月12日转账441600元），共计68万元。证据五、借款合同及转账记录（2018年5月3日－30万），拟证明2018年5月3日，被上诉人为借款人、詹振福为担保人向上诉人借款30万元（2018年4月30日转96000元、2018年5月4日转192000元）。证据六、深圳农村商业银行转账记录，拟证明被上诉人曾分别于2018年8月22日、10月31日口头向上诉人借款30万元、9.5万元，被上诉人于2018年底及次年初与付利息时一并归还。被上诉人曾东宝未提交质证意见。被上诉人刘建洪质证意见：对以上证据材料不清楚，不发表意见。 原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。上诉人曾东宝在上诉状中称与被上诉人詹君有之间除了本案诉争的民间借贷纠纷外，还存在多笔纠纷，有的与本案一起提起了诉讼（另外还有5宗案件），有的尚未提起诉讼；上诉人曾东宝还称案外人周满英于2014年11月3日、2015年10月7日向被上诉人詹君有的转款系关联借款；另外，案外人詹振福作为借款人、被上诉人刘建洪作为担保人于2018年2月25日签订《借款合同》的借款亦与本案关联。根据上诉人曾东宝提出的上述事实和理由，本案二审的争议焦点是被上诉人詹君有归还的本案借款本息数额以及尚欠的本金数额问题。本案中，根据上诉人曾东宝主张的事实，上诉人曾东宝与被上诉人詹君有之间存在多笔借款，亦存在多笔还款。上述借款、还款发生的时间跨度较大，相互之间亦有重叠。上诉人曾东宝主张已归还的款项系支付特定借款合同项下的本息，或者支付其本人及特定案外人周满英、詹振福借款合同项下的本息，应当对此承担举证责任。综合审查上诉人曾东宝提交的证据，结合上诉人曾东宝只就双方之间部分民间借贷提起诉讼及案外人周满英、詹振福的民间借贷尚未经过生效判决确认的实际情况，上诉人曾东宝对其主张未完成举证责任，应当承担举证不能的相应后果。综上，一审法院认定被上诉人詹君有已向上诉人曾东宝归还的款项均为归还已提起诉讼案件的本息并计算得出的尚欠本金数额并无不当，应当予以维持。 综上，上诉人曾东宝的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9200元，由上诉人曾东宝负担。 本判决为终审判决。 审判员 孔  卫  新 二〇二一年一月二十七日 书记员 曾锦冰（兼）
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4524号原告：闫红利，男，1973年3月19日出生，汉族，河北省邯郸市磁县贾壁乡北贾壁村农民，住河北省邯郸市磁县。被告：狄萍，女，1961年12月31日出生，汉族，住北京市门头沟区。法定代理人：张狄，女，1985年10月16日出生，汉族，无业，狄萍之女。被告：北京荻野千寻文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区。负责人：张狄。被告：张狄，女，1985年10月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。三被告之共同委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：共享新创高科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：于连芳，经理。原告闫红利与被告狄萍、北京荻野千寻文化传媒有限公司（以下简称荻野公司）、共享新创高科技发展（北京）有限公司（以下简称共享公司）、张狄民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。闫红利于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现闫红利以已与被告私下解决纠纷，被告已给付款项为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许闫红利撤诉。案件受理费25元由闫红利负担（已缴纳）。审 判 员 何露婷二〇二一年一月二十八日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民特491号申请人：李俊飞，男，1981年5月3日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被申请人：赵晶，女，1977年12月14日生，汉族，户籍地重庆市。代理人：张莉(系被申请人赵晶的母亲)，户籍地甘肃省酒泉市肃州区南苑小区21号楼121号。申请人李俊飞申请宣告被申请人赵晶无民事行为能力、申请确定监护人一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李俊飞称，被申请人赵晶与其系夫妻，二人于2010年2月8日登记结婚。2020年8月2日，被申请人赵晶在前往宁波杭州湾新区途中发生交通意外致头部等全身多处受伤，后诊断为右侧脑疝、右侧创伤性硬膜下血肿等，目前处于昏迷状态，不能正确表达自己的意志，不具备民事行为能力。综上，为维护被申请人合法权益，请求法院依法认定赵晶为无民事行为能力人，指定申请人李俊飞为被申请人的监护人。被申请人的代理人张莉到庭参加诉讼，对被申请人为无民事行为能力没有异议，同意由李俊飞担任被申请人的监护人。经审理查明：申请人李俊飞与被申请人赵晶系夫妻，代理人张莉与被申请人赵晶系母女。根据申请人申请，本院委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人的精神状态及民事行为能力进行司法精神病鉴定。2020年12月23日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人赵晶患有器质性精神障碍；2、被鉴定人赵晶目前无民事行为能力。上述事实，由申请人、代理人陈述，户籍资料信息、病史资料、结婚证、司法鉴定意见书等证据证实。本院认为，根据司法鉴定意见书，申请人申请认定被申请人为无民事行为能力，于法有据，本院予以准许。根据规定，无民事行为能力的成年人由具备监护资格和能力的人按照法定顺序担任监护人。依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。被指定的监护人应当具备监护能力，认定监护人的监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。李俊飞系被申请人赵晶的丈夫，张莉系被申请人赵晶的母亲，张莉同意由李俊飞担任赵晶的监护人，且李俊飞具有监护能力，故李俊飞申请指定其为赵晶的监护人并无不当，本院予以准许。需要特别指出的是，李俊飞作为赵晶的监护人，应切实履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，如不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十条、第三十一条第一款及第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、认定被申请人赵晶为无民事行为能力人；二、指定申请人李俊飞为被申请人赵晶的监护人；本判决为终审判决。审判员  李尚伟二〇二一年一月八日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0402执192号被执行人刘明拴，男，汉族，1975年1月9日生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院作出的（2015）新刑初字第49号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人刘明拴至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘明拴的存款及收入200000元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人刘明拴同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员  吴红二〇二一年一月二十日书记员  谢君
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2769号原告：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街**院**楼**。负责人：解艳燕，经理。被告：李增辉，男，1965年2月23日出生，住吉林省长春市朝阳区。本院在审理原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司诉被告李增辉物业服务合同纠纷一案中，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司撤回对被告李增辉的起诉。案件受理费25元，由原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二一年一月二十九日书记员  李 鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16201号原告：百欧恩泰美国股份有限公司，住所地美利坚合众国特拉华州多佛市格林街**套房B，邮编19901/8。法定代表人：朱莉·安妮·吉莱斯皮，资深总监和知识产权主管。（未到庭）委托诉讼代理人：王颖，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付延芳，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第60592号《关于第35305791号“NEO-STIM”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月30日本院受理时间：2020年11月25日开庭审理时间：2020年12月30日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第8265820号“NEOSTEM”商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被撤销，公告于第1725期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被撤销，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第60592号《关于第35305791号“NEO-STIM”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告百欧恩泰美国股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，百欧恩泰美国股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  黎 红二〇二一年一月十一日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初275号原告北京老友律师事务所，住所地北京市昌平区北清路**院珠江摩尔大厦**楼****。法定代表人李德祥，主任。被告北京市昌平区司法局，住所，住所地北京市昌平区东环路**div>法定代表人赵志刚，局长。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。委托代理人赵士强，北京市昌平区司法局工作人员。原告北京老友律师事务所诉被告北京市昌平区司法局要求履行年度检查考核职责一案，向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告北京老友律师事务所自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京老友律师事务所撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京老友律师事务所负担（已交纳）。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  徐国海人民陪审员  樊秀梅二〇二一年一月二十九日书 记 员  彭 程
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初1855号之二原告：张朝阳，女，1977年4月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴振军，上海吴振军律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚萍，上海吴振军律师事务所律师。被告：何水铭，男，1973年4月13日出生，汉族，住福建省。被告：周升奇，男，1969年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市。被告：上海响水湾农业发展有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：梁桂年，董事长。委托诉讼代理人：费秋瑞，上海君澜律师事务所律师。原告张朝阳与被告何水铭、周升奇、上海响水湾农业发展有限公司身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。本院在审理过程中，何水铭以上海响水湾农业发展有限公司为被告就劳动合同纠纷诉至本院，要求上海响水湾农业发展有限公司支付其2015年5月1日至2019年10月31日期间的工资差额246,000元，本院于2020年11月27日判决驳回何水铭的诉讼请求，并认为根据该案证据难以证明何水铭与上海响水湾农业发展有限公司间存在劳动合同关系。何水铭在法定期间内对该判决提出上诉，现二审尚未审结。本院认为，何水铭与上海响水湾农业发展有限公司劳动合同纠纷一案的处理结果对本案有直接影响，而该案件二审尚未审结，故本案中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  胡婉莉人民陪审员  宋怡芬人民陪审员  王秀英二〇二一年一月八日法官 助理  李 丹书 记 员  金一帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初32557号原告：李辉，男，1976年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告：吕先同，男，1976年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张西营，男，1970年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。两被告共同委托诉讼代理人：段长寅，北京市致衡律师事务所律师。原告李辉与被告吕先同、张西营合伙协议纠纷一案，本案于2020年9月1日立案。原告李辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李辉撤诉处理。审判员  刘冬辉二〇二一年一月二十八日书记员  朱炳豫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7676号原告：北京意开源达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区双桥水郡长安**院1008。统一社会信用代码：911101170672642628。法定代表人：刘德，执行董事。委托诉讼代理人：熊承鸿，男，北京意开源达建筑装饰工程有限公司职员。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区****。统一社会信用代码：91110000675052685Y。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：王少斌，男，御马坊置业有限公司职员。原告北京意开源达建筑装饰工程有限公司（以下简称意开源达公司）与被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告意开源达公司的委托诉讼代理人熊承鸿，被告御马坊公司的委托诉讼代理人王少斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。意开源达公司向本院提出诉讼请求：1.御马坊公司向意开源达公司支付工程款513189.36元；2.御马坊公司向意开源达公司支付逾期付款的违约金（其中以409574.26元为基数，自2015年5月13日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以103615.1元为基数，自2016年9月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2014年6月16日，意开源达公司与御马坊公司签订了《御马坊中弘管理学院之别墅改造工程》（以下简称涉案合同），由意开源达公司承建御马坊中弘管理学院之别墅改造工程（以下简称涉案工程）。涉案工程已完工并经验收。2014年9月5日，御马坊公司与意开源达公司就涉案工程签订《工程结算协议书》，意开源达公司与御马坊公司最终确认结算工程款数额为2072302元，御马坊公司尚有513189.36元工程款未付，其中包括质量保修金103615.1元。双方约定保修期自2014年9月5日至2016年9月4日，保修金按施工合同有关条款进行支付。因御马坊公司逾期支付工程款及质量保修金，为维护意开源达公司的合法权益，故诉至法院。御马坊公司辩称，同意支付意开源达公司剩余工程款和质量保修金，双方对逾期付款违约金并无约定，是否支持由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方无争议的事实为，2014年6月16日，意开源达公司与御马坊公司签订了涉案合同，由意开源达公司承建涉案工程。涉案合同约定，竣工验收合格并已经通过御马坊公司验收后，办理竣工结算，结算双方确认完成并签署结算定案表后，意开源达公司提交全额发票后15个工作日内支付至结算价款的95%。留结算价的5%为工程保修金，在竣工验收合格满二年，意开源达公司按规定履行了保修责任和修复全部质量缺陷且得到御马坊公司有关单位书面确认后15个工作日内付清。御马坊公司付款前意开源达公司须提供相应金额的发票，并保证其真实、合法、有效，否则御马坊公司有权拒绝付款。意开源达公司依约施工，工程已竣工验收。2015年5月13日，御马坊公司、意开源达公司就涉案工程签订《工程结算协议书》，意开源达公司与御马坊公司最终确认结算工程款数额为2072302元，其中含有质量保修金103615.1元，保修期自2014年9月5日至2016年9月4日。庭审中，双方一致认可结算协议签订后15日内应给付工程款至结算金额的95%，除质量保修金，御马坊公司尚有409574.26元工程款未付。现保修期已过，意开源达公司履行了质量保修及附随义务。以上事实有双方当事人陈述、《工程合同协议书》、《工程结算协议书》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方均应遵照履行。御马坊公司同意支付剩余工程款及质量保修金，对此本院不持异议。本案争议的焦点问题是御马坊公司是否应当支付逾期付款违约金。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但因2019年8月20日后，以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代了中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故2019年8月20日后，逾期付款违约金应以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，虽意开源达公司与御马坊公司未约定逾期付款违约金，御马坊公司仍应支付逾期付款违约金。双方于2014年9月5日结算，双方一致认可结算协议签订后15日内应给付工程款至结算金额的95%，故除保修金之外的工程款应于2014年9月20日前支付，逾期付款违约金从2014年9月21日起算。保修金应在竣工验收合格满二年，意开源达公司按规定履行了保修责任和修复全部质量缺陷且得到御马坊公司有关单位书面确认后15个工作日内付清。御马坊公司未举证证明意开源达公司未履行保修责任，故其应在竣工验收合格满二年进行确认，并在15个工作日内返还保修金，故保修金应在2016年9月23日前返还，逾期付款违约金从2016年9月24日起算。经审查，意开源达公司主张的逾期付款违约金计算方式符合法律规定，但期限有误。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内给付北京意开源达建筑装饰工程有限公司工程款513189.36元；二、御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内给付北京意开源达建筑装饰工程有限公司逾期付款违约金（以409574.26元为基数，自2014年9月21日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以103615.1元为基数，自2016年9月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京意开源达建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5104元，由被告御马坊置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二一年一月二十九日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初498号原告：北京天铝环保科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地电子商务大厦6层-6012。统一社会信用代码：91110113MA0013FA87法定代表人：陈向民，董事长。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬晴，北京银隅律师事务所实习律师。被告：北京天铝融和科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地联检大楼东区5014号。统一社会信用代码：91110117MA007MLU43法定代表人：贾彩娟，董事长。原告北京天铝环保科技有限公司与被告北京天铝融合科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。本院依法向北京天铝环保科技有限公司送达诉讼费交款通知书后，北京天铝环保科技有限公司明确表示其要求撤回起诉，不会再缴纳本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京天铝环保科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 宁昀二〇二一年一月二十八日法官助理 王宏书 记 员 郑坤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2876号原告：王国滨，男，1970年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市昌平区北七家镇东三旗村股份经济合作社，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村。法定代表人：张丽明，董事长。被告：北京市昌平区北七家镇东三旗村村民委员会，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村。法定代表人：张丽明，主任。原告王国滨与被告北京市昌平区北七家镇东三旗村股份经济合作社、北京市昌平区北七家镇东三旗村村民委员会民事主体间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，原告王国滨向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王国滨申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王国滨撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王国滨负担。审判员  董闻昕二〇二一年一月二十九日书记员  雷迎新
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执67号之十二被执行人：常继鹏，男，汉族，1980年02月10日生，住大连市甘井子区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人常继鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人常继鹏在中国农业银行07×××87账户内存款人民币249656.57元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二一年一月十八日书记员  王子伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1008号原告：祁梦雨，女，1989年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李永莲，女，1965年7月2日出生，汉族，系祁梦雨之母，住北京市丰台区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹，总经理。原告祁梦雨诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司（以下简称宝贝心愿公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁梦雨的委托诉讼代理人李永莲到庭参加了诉讼，被告宝贝心愿公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。祁梦雨向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告之间的教育培训合同关系；2．判决被告返还全部课时费19880元。事实与理由：原告于2020年9月11日在被告处为其女儿报名学习英语课程，约定学生未正式开课教育机构将学费全部退还。原告向被告缴纳了19880元的课程学费。原告女儿仅于2020年9月19日学习一节预热课，至今未正式上课。由于原告一直没有收到上课通知，便于2020年10月到被告的营业地，发现门店关闭，老师已经遣散，也联系不上报名老师。现原告签订的合同已经不能履行，被告构成根本违约。故原告提起诉讼。宝贝心愿公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月11日，祁梦雨向宝贝心愿公司交纳英语课程培训费用19880元，约定由宝贝心愿公司为祁梦雨之女张某某提供英语培训服务。但宝贝心愿公司在2020年10月停止营业，未能给张艺凡提供英语培训服务。祁梦雨于2020年11月2日向本院提起诉讼，并于2020年12月14日提交增加诉讼请求申请书，要求解除其与宝贝心愿公司之间的教育培训合同，本院于2020年12月16日向宝贝心愿公司在本院书写的地址确认书邮寄送达增加诉讼请求申请书，邮件于2020年12月18日被退回，同时将增加诉讼请求申请书于2020年12月18日送达至宝贝心愿公司的股东杨奕的电子邮箱。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，宝贝心愿公司与祁梦雨达成的教育培训合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。宝贝心愿公司为祁梦雨之女张某某提供英语培训服务系其基本合同义务，现宝贝心愿公司单方停止营业致使祁梦雨的合同目的不能实现，宝贝心愿公司构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款及第（四）款的规定，祁梦雨有权解除其与宝贝心愿公司之间的服务合同。本院于2020年12月16日向宝贝心愿公司在本院书写的地址确认书邮寄送达增加诉讼请求申请书，邮件于2020年12月18日被退回，同时将增加诉讼请求申请书于2020年12月18日送达至宝贝心愿公司的股东杨奕的电子邮箱,根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条的规定，祁梦雨与宝贝心愿公司之间的教育培训合同于2020年12月18日解除。合同解除后，宝贝心愿公司应当退还祁梦雨培训费19880元。宝贝心愿公司经本院依法传唤，未出庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、祁梦雨与北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司之间的教育培训合同于2020年12月18日解除；二、北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司于本判决生效后十日内退还祁梦雨19880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148．5元，由北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 江正春二〇二一年一月二十八日法官助理 赵 琪书 记 员 于 淼
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0205执124号之一 申请执行人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 委托代理人：孙奕敏。 被执行人：廖家建，男，壮族，1984年6月9日出生，住广西来宾市兴宾区。 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人廖家建支付令一案，厦门市海沧区人民法院作出的(2020)闽0205民督451号支付令已经发生法律效力，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项2000元等。本案执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定，裁定如下： 终结(2021)闽0205执124号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  谢依婷 二〇二一年一月二十八日 书记员  颜巧贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案： （五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。
黑龙江省讷河市人民法院刑 事 判 决 书（2021）黑0281刑初4号公诉机关黑龙江省讷河市人民检察院。被告人李学，男，1964年1月15日出生于黑龙江省讷河市，汉族，中专文化，系讷河市六合镇富强村卫生所医生，户籍所在地黑龙江省讷河市，现住黑龙江省讷河市。2019年12月2日因涉嫌危险驾驶被讷河市公安局取保候审，2020年12月2日被讷河市人民检察院取保候审，2020年12月29日被讷河市人民法院取保候审，2021年1月11日被讷河市人民法院决定逮捕。指定辩护人肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。讷河市人民检察院于2021年1月4日以黑讷检刑检二部刑诉〔2020〕244号起诉书，指控被告人李学犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于当日立案，受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月6日公开开庭审理了本案。讷河市人民检察院指派检察员包晓丽出庭支持公诉，被告人李学及其指定辩护人肖义良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。讷河市人民检察院指控，2019年11月14日18时20分许，被告人李学酒后驾驶黑Ｂ×××××号朗风牌小型轿车，沿Y618公路（讷河市六合镇富强村委东侧公路）由北向南行驶至与G231公路相交的丁字路口处向东左转弯时，与陈冬昌驾驶的黑Ｂ×××××号解放牌重型半挂牵引车相撞，致李学受伤，造成双方车辆受损的道路交通事故。经检验，在李学静脉血中检出乙醇成分，含量为213.8mg/100ml。经认定，李学负该事故的主要责任，陈冬昌负事故的次要责任。经侦查，被告人李学于2019年11月14日在现场被公安机关抓获。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人李学在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李学自愿签署《认罪认罚具结书》，应当根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定从宽处罚。建议判处被告人李学拘役四个月，并处罚金人民币六千元，庭审中变更量刑建议为判处被告人李学拘役三个月，并处罚金人民币一万元。被告人李学对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是1.被告人李学认罪、悔罪态度较好，无前科劣迹，到案后如实供述犯罪事实，具有酌定从轻处罚情节；2.被告人自愿签订《认罪认罚具结书》，依法应从宽处罚；3.被告人能够积极主动缴纳罚金，具有酌定从轻处罚情节，建议对被告人从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李学违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为侵犯了公共交通安全，扰乱了公共交通秩序，构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人李学造成交通事故且负事故主要责任，具有从重处罚情节；同时被告人具有自愿签署《认罪认罚具结书》的法定从宽处罚情节和如实供述的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李学犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月11日起至2021年4月10日止。罚金于判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 颖二〇二一年一月十一日书记员 杨碧雪本判决书所依据的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申105号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫勤林，男，1965年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：曹轩，湖南光韵律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳经济开发区康平路**。 法定代表人：帅放文，该公司董事长。 再审申请人莫勤林因与被申请人湖南尔康制药股份有限公司（以下简称尔康制药公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘民终186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 莫勤林申请再审称，（一）原审判决认定尔康制药公司2015年年报造假与莫勤林的损失之间没有因果关系，不符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《虚假陈述若干规定》）第十八条的规定，事实认定及适用法律错误。（二）本案虚假陈述实施日应确定为2016年4月6日。证监会行政处罚所针对的虚假陈述行为，明确包括2015年和2016年年报，原审判决认定尔康制药公司2016年年报公告之日即2017年4月21日作为虚假陈述实施日错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求撤销原审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案的审查重点为尔康制药公司是否应对2015年年报的虚假陈述行为承担赔偿责任（含本案虚假陈述实施日的确定）。 《虚假陈述若干规定》第一条规定，本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件，是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。虚假陈述行为只有在对投资人造成损失，即存在虚假陈述行为引起理性投资人作出交易决策，并产生相应损失情况下，尔康制药公司才应当承担相应的赔偿责任。根据原审法院查明的事实，尔康制药公司2015年年度财务报表虚增营业收入和虚增净利润，分别占当期合并报表披露营业收入和披露净利润的1.03%和2.62%，较2014年度该部分仅分别提高了1.3和5.5个百分点，没有对公司的业绩和重要财务指标产生实质影响。另一方面，2015年年报公布前两个多月（从2016年1月29日到2016年4月5日），尔康制药公司股价涨幅为22.26%，而在2015年年报公布后，尔康制药公司股价仅上涨了2.99%，且卖出金额大于买入金额。之后一个多月，尔康制药公司股价不涨反跌，从2016年4月7日到2016年5月9日股价整体处于下跌态势，区间内跌幅达到13.46%，在2015年年报发布后的一个月，深证综指和创业板综指的区间跌幅均明显小于尔康制药公司股价跌幅。2015年年报中的虚假记载行为未对尔康制药公司股票的市场价格产生诱多的影响。尔康制药公司当时股价涨跌是市场交易的正常反应，而非2015年年报中虚假记载行为导致。 同时，尔康制药公司2016年年报公布后，该年报内容无论是虚增营业收入和虚增净利润占当期合并报表的比重，还是对股票价格诱多的影响，均会对投资人的决策和损失产生影响。因此，原审法院认为尔康制药公司2015年年报中的虚假陈述行为与莫勤林的决策和损失间不存在因果关系，未将该公司2015年年报的披露日作为虚假陈述实施日，并无不当。 综上，莫勤林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回莫勤林的再审申请。 审判长  江显和 审判员  张颖新 审判员  肖 芳 二〇二一年一月六日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初1137号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：高欣。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：施惠，女，1981年10月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告施惠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健炯到庭参加诉讼，被告施惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币14,772.89元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币162.50元(计算至2021年1月25日，按年利率13.2%计算)、逾期利息人民币1,350.69元(计算至2021年1月25日，按年利率14.5%计算)；3、请求判令被告支付原告自2021年1月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币14,772.89元为基数，按年利率14.5%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月9日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币442,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.1%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告施惠未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证及特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表、补充协议等证据。鉴于被告施惠未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年6月9日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币442,000元，贷款用途为装修+购买家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，原告与被告签订《补充协议》，约定：协议各方一致确认被告提供的通讯地址和联系方式为各方履行协议及原合同、解决协议及原合同争议时接收其他方商业文件信函、债务催收函、宣布授信提前到期通知或司法机关(法院、仲裁机构)、公证机构所邮寄发送的诉讼、仲裁、公证文书等的地址和联系方式。因各方提供或者确认的送达地址和联系方式、或者送达地址变更后未及时依程序告知对方和司法机关或公证机构、或者当事人或指定接收人拒绝签收、无人签收等原因，导致宣布授信提前到期通知或诉讼、仲裁、公证文书等未能被当事人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年6月12日发放贷款人民币442,000元，贷款月利率为1.1%，借款到期日为2020年6月12日，还款方式为等额还款。自2020年6月13日起，被告未按约还款，截至2021年1月25日，尚欠原告贷款本金人民币14,772.89元、利息人民币162.50元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币14,772.89元为基数，按照年利率14.5%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告施惠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币14,772.89元；二、被告施惠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币162.50元、逾期利息人民币1,350.69元；三、被告施惠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2021年1月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币14,772.89元为基数，按年利率14.5%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年一月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省浦城县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0722执14号 夏良金、林冬芳： 本院在执行申请执行人夏良金与被执行人林冬芳借款合同纠纷一案中（执行依据：福建省浦城县人民法院作出的(2020）闽0722民初1643号民事判决书），强制执行林冬芳3575元。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月二十九日 联系人：季艳联系电话：0599-287×××× 本院地址：福建省浦城县梦笔大道318号邮编：353400
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1177号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：杜凯旋，男，1984年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告杜凯旋信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告杜凯旋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜凯旋支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金71,472.22元、利息24,275.62元、违约金14,567.77元、其他费用(年费、手续费等)3,244.49元；2.判令被告杜凯旋支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告杜凯旋负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，杜凯旋已累计拖欠信用卡透支本金71,472.22元及利息、违约金、其他费用等，合计113,560.10元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告杜凯旋未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告杜凯旋未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告杜凯旋于2016年7月1日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年3月3日起逾期，截至2020年12月31日，被告杜凯旋实际拖欠信用卡欠款本金71,472.22元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告杜凯旋在信用卡申请表中填写的联系地址上海市宝山区宝山八村XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杜凯旋在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杜凯旋借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告杜凯旋在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杜凯旋签收与否，均视为送达。现被告杜凯旋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜凯旋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金71,472.22元；二、被告杜凯旋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计793.40元，由被告杜凯旋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0522执90号 申请执行人：鞠继平，女，生于1992年8月22日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：李帮奎，男，生于1990年6月6日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0522民初287号民事调解书，于2021年1月12日立案受理鞠继平申请执行李帮奎婚姻家庭纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人李帮奎应支付申请执行人鞠继平经济帮助费40000元，并负担案件受理费130元。由于被执行人李帮奎未履行生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李帮奎银行账户存款40130.00元。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗健 二〇二一年一月十八日 法官助理 姚远 书 记 员 陈杏
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1324民初339号原告：于东洋，男，1989年5月17日生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：张辉，山东兰陵律师事务所律师。被告：焦彬，男，1977年2月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：上海新宇汽车客运有限公司，住所地上海市普陀区武威路88弄18号11层。法定代表人：陈愿坚，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。原告于东洋与被告焦彬、上海新宁汽车客运有限公司（以下简称新宁客运公司），中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年1月11日向本院提起诉讼。2021年1月25日原告申请撤回了对被告新宁客运公司的起诉。本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告于东洋及委托诉讼代理人张辉，被告保险公司的委托诉讼代理人赵玉军到庭参加诉讼。被告焦彬经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。于东洋向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿经济损失256500元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月15日0时12分许，原告于东洋驾驶苏Ｌ1××××小型普通客车（车载李敬龙、于子城2人），沿乡村自建路由北向南行驶至与省道352线交汇路口时，与由东向西被告焦彬驾驶的沪ＥＦ××××大型普通客车相撞，造成于东洋、李敬龙、于子城受伤及两车部分受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告于东洋承担事故的主要责任，被告焦彬承担次要责任。另查，被告焦彬驾驶的事故车辆在被告保险公司投保相关保险。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。焦彬未答辩。保险公司辩称：事故属实，事故车辆沪ＥＦ××××在我司投保交强险及商业三者险200万，不计免赔，事故发生在保险期间内。本事故中我司通过贵院判决已赔偿另一伤者李敬龙医疗费10000元、伤残交强险赔偿105000元，商业险赔偿124635.04元。本事故中我司投保车辆承担次要责任，我司交强险范围外商业险承担30%的赔偿责任。在核实驾驶证、行驶证合法有效且无其他免责情形后，同意按事故责任赔偿原告合理合法损失。本案还有另一伤者，请法庭合理分摊费用。诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2019年2月15日0时12分许，原告于东洋醉酒（洒精含量149.8毫克／毫升）驾驶苏Ｌ1××××小型普通客车（车载李敬龙、于子城2人），沿乡村自建路由北向南行驶至省道352线交汇路口时，与由东向西被告焦彬驾驶的沪ＥＦ××××大型普通客车相撞，造成于东洋、李敬龙、于子城受伤及两车部分受损的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，原告于东洋承担事故的主要责任，被告焦彬承担次要责任，李敬龙、于子城无责任。原告伤后到兰陵县人民医院住院治疗39天，支出住院费107995.93元、门诊费用1254.81元。被告焦彬驾驶的沪ＥＦ××××大型普通客车登记车主为被告新宁客运公司，该车在被告保险公司投保交强险及保额为200万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。李敬龙伤后两次提起诉讼，本院作出（2019）鲁1324民初1922号判决书，判决被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿34479.80元；作出（2019）鲁1324民初5895号判决书，判决被告保险公司在交强险残疾赔偿限额内赔偿100000元，在商业三者险范围内赔偿120492.92元。对有争议的证据和事实，经举证质证和本院审查，本院认定如下：原告的伤情于2019年9月25日，经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，认定其损伤构成十级伤残，误工期300日，护理期100日，营养期90日；内固定取出费用22000元，同时休息15日。被告保险公司认为误工期应计算至评残前一天，同时对上述鉴定有异议，但在本院限定的期限内未申请重新鉴定，因此本院对上述鉴定结论予以认定。本院认为，原告申请撤回对被告新宁客运公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。原告于东洋驾驶机动车与被告焦彬驾驶的机动车相撞，造成原告于东洋及李敬龙、于子城受伤，交警部门认定原告于东洋承担事故的主要责任，被告焦彬承担次要责任，李敬龙、于子城无责任。事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当。被告焦彬驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及相应不计免赔商业三者险，根据道路交通安全法、民法典及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险伤残赔偿限额内（医疗费限额已用完，残疾赔偿限额剩余10000元）先行对本案原告作出赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内按事故责任赔偿30%；其他及仍有不足的，由被告焦彬按事故责任赔偿30％。法医鉴定所确定的误工休息日超过评残前一日99天，该99天原告请求了误工费，又请求相应的残疾赔偿金，此99天的残疾赔偿金（84658元÷20年÷365天×99天）1148.1元，应视为重复请求，应在误工费予以扣减。本次事故致原告伤情较重且构成残疾，其要求赔偿精神抚慰金，本院予以支持，但其请求2000元过高，可根据过错程度酌定600元。原告未提供交通费票据，其要求赔偿交通费500元过高，可根据其住院及处理交通事故的实际，酌定为400元。综上所述，根据原告请求的赔偿明细及本院的认定，原告的各项经济损失应为：医疗费109250.74元、内固定取出费用22000元、残疾赔偿金84658元、精神抚慰金600元、住院伙食补助费(39天×30元)1170元、误工费〔（315天×82.42元）-1148.1元〕24814.20元、护理费（100天×82.42元）8242元、营养费（90天×30元）2700元、交通费400元。上述损失均合法有据，被告应依法依责予以赔偿。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告李敬龙经济损失：残疾赔偿金9400元、精神抚慰金600元，计款10000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告李敬龙经济损失：医疗费109250.74元、内固定取出费用22000元、残疾赔偿金75258元、住院伙食补助费1170元、误工费24814.20元、护理费8242元、营养费2700元、交通费400元，计款243834.94元的30%，即款73150.48元。三、驳回原告于东洋的其他诉讼请求。上述第一、二项赔偿款，于判决生效后十五日内一次性付清，汇入原告确认的中国农业银行的6228××××3774账号，汇款时如有疑问，请联系原告预留的手机号158××××6941。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元，减半收取2574元，由原告于东洋负担1740元，被告焦辉负担834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 岳 锋二〇二一年一月二十五日书记员 马丽丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1889号原告：众典合力（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：任剑，男，1987年3月16日出生，汉族，众典合力（北京）装饰工程有限公司职员，住河北省廊坊市香河县。被告：北京福臻商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路**院**楼**。法定代表人：丁玎，经理。原告众典合力（北京）装饰工程有限公司与被告北京福臻商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告众典合力（北京）装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按众典合力（北京）装饰工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年一月二十八日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0107执249号申请执行人：周建武，男，1957年10月12日出生，汉族，住武汉市青山区，被执行人：湖北大鸿中基础工程有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村161号（16）。法定代表人：杨枫，该公司总经理。本院在执行周建武与湖北大鸿中基础工程有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人湖北大鸿中基础工程有限公司应当履行本院(2020)鄂0107民初2026号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人周建武返还借款本金80,000元并支付利息（以80,000元为基数，自2018年3月1日起，按月利率7‰计算至实际还清之日止）；2、向申请执行人周建武支付迟延履行期间的债务利息（以80,000元为基数，从2021年1月8日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费2,200元、执行费1,133元。但被执行人未履行。现查明，截至2021年1月25日，被执行人湖北大鸿中基础工程有限公司应承担的一般债务利息为19,805.33元，迟延履行期间的债务利息为238元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北大鸿中基础工程有限公司的银行存款人民币103,376.33元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二一年一月二十五日书记员  郑 昕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43536号原告：北京中铁直达广告有限公司，住所地北京市东城区北京站售票厅****。法定代表人：何忞，经理。委托诉讼代理人：孙贺阳，北京市博儒律师事务所律师。被告：威瑞中世（北京）文化传播有限公司，住，住所地北京市丰台区/div>法定代表人：袁晓斌。原告北京中铁直达广告有限公司与被告威瑞中世（北京）文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本案于2020年10月28日立案。原告北京中铁直达广告有限公司与被告威瑞中世（北京）文化传播有限公司广告合同纠纷一案在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京中铁直达广告有限公司撤回起诉处理。审判员  刘冬辉二〇二一年一月二十五日书记员  姜 凡
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初706号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张彪，男，1986年12月27日出生，汉族，户籍地安徽省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告张彪信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告张彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张彪支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币60,300元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息19,059.38元、费用16,283.62元(其中包括：违约金16,283.62元)；2.判令被告张彪支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张彪负担。事实和理由：被告张彪自2013年11月28日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告张彪未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张彪未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告张彪未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张彪自2013年11月28日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年9月18日起多次催款，截至2020年8月20日，被告张彪实际拖欠信用卡欠款本金60,300元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告张彪如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告张彪以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告张彪如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告张彪经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张彪同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张彪在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张彪借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告张彪在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张彪签收与否，均视为送达。现被告张彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彪应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金60,300元；二、被告张彪应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,095.54元，由被告张彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十六日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19374号上诉人（原审被告）：戴锡瑶，男，汉族，1958年6月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈彦锐，广东惠商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖宗荣，男，汉族，1983年11月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：朱文艳，广东恒光律师事务所律师。原审被告：戴文通，男，汉族，1988年6月3日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人戴锡瑶因与被上诉人赖宗荣及原审被告戴文通民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初16098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。戴锡瑶上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回赖宗荣的全部诉讼请求；2、判令赖宗荣承担本案全部诉讼费用。赖宗荣辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回戴锡瑶的上诉请求。戴文通未作陈述。赖宗荣向一审法院起诉请求：1、戴锡瑶、戴文通连带向赖宗荣归还借款本金3000000元；2、戴锡瑶、戴文通连带向赖宗荣支付利息765000元（自2018年2月5日暂计至2019年7月4日，按月利率1.5％计算，直至还清为止）；3、戴锡瑶、戴文通连带向赖宗荣支付诉讼费用50560元：4、戴锡瑶、戴文通连带向赖宗荣支付律师费100000元；5、戴锡瑶、戴文通连带承担本案的诉讼费用。一审判决主文：1、戴锡瑶于判决生效之日起十日内偿还赖宗荣借款3000000元；2、戴锡瑶于判决生效之日起十日内支付赖宗荣借款利息（以借款本金3000000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2018年2月6日起计算至3000000元实际偿还之日止）；3、戴锡瑶于判决生效之日起十日内支付赖宗荣诉讼费用50560元；4、戴文通对戴锡瑶的上述第一、二、三项支付义务承担连带责任；5、驳回赖宗荣的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据戴锡瑶的上述请求，本案争议焦点为赖宗荣与案外人深圳万健堂公司（下称万健堂公司）之间签订的债权转让协议效力是否及于戴锡瑶。赖宗荣向戴锡瑶、戴文通主张权利的依据系其与万健堂公司之间于2019年3月31日签订《债权转让协议书》。万健堂公司于2019年3月19日成立清算组，并于2019年9月11日被核准注销。戴锡瑶认为涉案的《债权转让协议书》系在万健堂公司进入清算后以万健堂公司的名义，违反了相关法律规定。《中华人民共和国公司法》规定“清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动”。根据上述法律规定，万健堂公司成立清算组之后，仍然以万健堂公司的名义对外进行清算债权债务，万健堂清算组只是代表万健堂公司对外履行相关民事法律行为。因此赖宗荣与万健堂公司签署的《债权转让协议书》不违反法律强制性规定，且戴锡瑶本人也在该协议上签字确认，赖宗荣据此向戴锡瑶主张权利有法律依据。综上，戴锡瑶的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31204.48元，由上诉人戴锡瑶负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  黄燕璇审判员  张 泽二〇二一年一月十三日书记员  周超凡书记员  古 榕
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16572号原告：刘贤庆，男，1986年10月11日生，汉族。委托诉讼代理人：宋汉斌，上海申格律师事务所律师。被告：上海芃茂教育科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：余峰。原告刘贤庆与被告上海芃茂教育科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱志磊独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋汉斌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘贤庆向本院提出诉讼请求：1、被告提供2019年4月起至2020年4月止的财务会计报告供原告查阅、复制；2、被告提供2019年4月起至2020年4月止的会计账簿供原告查阅；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月4日原告、案外人周栋钰、凌云、余峰四人投资设立被告公司，注册资本为20万元，该四人为被告公司初始股东，被告公司由股东余峰实际运营。现余峰要求原告追加投资，但被告公司成立至今原告一直无法知悉公司的运营状况，且几位股东约定投资的经营场所涉及项目已经停止。原告作为被告公司的股东，在公司运营不足一年时间被要求继续追加投资时，需要了解公司的运营状况之后综合判断是否追加投资，故原告诉至本院，请求判如所请。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、公司登记备案申请表、股东发起人出资情况、内资公司设立登记，证明被告公司于2019年4月4日成立，原告系被告公司股东，余峰系法定代表人及股东之一。2、被告公司章程，证明被告公司的初始股东、投资情况及股东会权限，章程并未对股东知情权进行特别的限制。3、合伙协议书及支付凭证，证明原告、余峰及案外人周栋钰共同设立培训机构，原告已经将款项转入余峰的个人账户。4、上海希敖文化传播有限公司的工商登记信息，证明余峰在经营被告期间仍经营同类型企业，不排除关联交易的可能。5、被告公司的工商登记信息，证明被告成立时间，余峰的法定代表人身份，余峰系公司高管。6、律师函及邮寄凭证，证明原告在2020年3月25日向被告发送了查阅相关文件的书面函件，但被告未签收该份函件，亦未有所回应。被告上海芃茂教育科技有限公司未作答辩，也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，股东知情权是公司法赋予公司股东通过查阅公司股东会记录、财务会计报告、会计账簿等有关公司经营决策管理的资料，以实现了解公司运营状况和公司高级管理人员活动的权利，公司应当按照公司法的规定向股东履行相关信息报告和披露的义务。本案中，原告作为被告工商登记股东，依法享有法律所赋予的股东知情权，有权查阅、复制公司财务会计报告，且在已发送律师函提出书面查阅申请，并说明查阅目的在于了解公司经营状况合理性的情况下，有权查阅公司会计账簿。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国会计法》第十四条第一款、第十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海芃茂教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2019年4月起至2020年4月止的财务会计报告，供原告刘贤庆查阅并复制；二、被告上海芃茂教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2019年4月起至2020年4月止的会计账簿，供原告刘贤庆查阅。本案受理费减半收取为40元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 朱志磊二〇二一年一月五日法官助理 刘雪婷书 记 员 刘雪婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。二、《中华人民共和国会计法》第十四条会计凭证包括原始凭证和记帐凭证。……第十五条会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执88号之一中海物业管理有限公司和平分公司、陈瑶：中海物业管理有限公司和平分公司与陈瑶服务合同纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 刘 展二〇二一年一月二十七日书记员 ：王瑞飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35600号原告：叶应基，男，汉族，1978年9月2日出生，身份证住址：广西灵山县。被告：陈智和，男，汉族，1978年7月24日出生，户籍住址：广东省云浮市云城区。原告叶应基与被告陈智和买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告叶应基到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款15171元及逾期付款利息（从起诉之日即2020年8月3日起至实际清偿之日止，按银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在广州市白云区环滘村开设鞋厂，生产皮鞋，对外使用的名字为“立本鞋厂”。原告以海云皮行的名义对外经营皮货。双方认识后，被告开始以现金方式对双方的交易进行结算。2018年10月后，被告以资金周转困难为由要求赊账经营。原告出于对被告的信任，同意被告赊账购买，但被告自从2018年12月22日支付货款3000元后，对剩下的货款15171元置之不理，被告不在上述地址经营后，原告无法联系上被告，故诉至法院。被告未到庭答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告陈述其以“海云皮行”、被告以“立本鞋厂”的字号对外经营，但均未进行注册登记，被告在2018年10月向原告采购价值合计18171元的货物，双方未签订书面买卖合同，但被告仅支付货款3000元，尚欠15171元未付。原告对其上述陈述提交了2018年10月23日、同年10月7日、同年10月22日、同年10月13日、同年10月21日的“海云皮行（提货单及欠单）”。上述提货单及欠单载明的客户名称均为“立本”，金额分别为1373元、7060元、753元、4691元及4294元，合共18171元，其中2018年10月7日、2018年10月21日的提货单及欠单的“客户签名”处均有“陈智和”的签名，剩余提货单及欠单未有被告的签名。原告陈述上述“陈智和”的签名均为被告本人所写，剩余提货单及欠单的货物是因为被告提货时时间仓促，故被告未签名。此外，原告还提交了其与名称为“陈智和立本鞋厂”的微信聊天记录，该记录显示：2018年11月29日，原告将“海云皮行对账单”及上述提货单及欠单发送给“陈智和立本鞋厂”。“陈智和立本鞋厂”通过语音回复原告，记得记得，我都认识等。2018年12月22日，“陈智和立本鞋厂”通过微信向原告支付款项3000元，原告要求“陈智和立本鞋厂”在30号之前再安排些款项。“陈智和立本鞋厂”表示月底之前有钱就安排。原告提交的未有被告签名确认的“海云皮行对账单”显示2018年10月7日至2018年10月23日的货款合共为18171元。原告因被告未支付剩余货款15171元，提起本案诉讼。本院认为，原告陈述被告尚欠货款15171元，并提交了有“陈智和”签名的海云皮行（提货单及欠单）、海云皮行对账单及微信聊天记录予以证明，且表示上述单据中有关“陈智和”的签名是被告本人所写。虽上述证据中的部分单据没有被告的签名，但上述证据内容能够相互印证。另外，被告未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据或抗辩意见，视为被告放弃抗辩的权利，故本院对原告的陈述及证据依法予以采信，并认定被告尚欠原告货款15171元，故原告要求被告支付货款15171元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。现有证据显示，被告最后一次收取原告货物的时间为2018年10月23日，但其至今未向原告支付货款，造成原告应收款项的孳息损失，故原告要求被告从2020年8月3日起按照银行贷款利率支付利息的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈智和向原告叶应基支付货款15171元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈智和向原告叶应基支付利息（以15171元为基数，自2020年8月3日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告陈智和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二一年一月十二日法官助理王燕燕书记员黄丽敏
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执3889号申请执行人马军仃，男，汉族，1987年2月1日出生，住河南省中牟县。被执行人常奇，男，汉族，1977年11月2日出生，住河南省唐河县。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）豫0102民初6396号民事判决书，于2020年12月8日立案执行。于2020年12月10日向被执行人常奇发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院查明，被执行人常奇与案外人王春哲共同共有的位于河南省洛阳市高新技术开发区瀛洲路（洛房权证市字第××号）房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人常奇与案外人王春哲共同共有的位于河南省洛阳市高新技术开发区瀛洲路（洛房权证市字第××号）房屋一套。二、查封期限三年，自年月日起至年月日止。需要续行查封的，应当于查封期限届满七日前主动向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  冯新建二〇二一年一月二十日书记员  韩留宝
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执保6号之七 申请人：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住威海市。 被申请人：丛法滋，男，住荣成市。 本院在执行被申请人保险纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计88735.22元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二一年一月五日 书记员 吕敬彦