北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10306号原告：彭惠明，女，1960年2月24日出生,汉族,住北京市西城区。委托诉讼代理人：马桂吉，北京创为律师事务所律师。被告：任某某，男，1975年6月1日出生,汉族,住北京市平谷区。被告：王某，女，1975年3月8日出生,汉族,住北京市朝阳区。原告彭惠明与被告任某某、被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员文潇独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告彭惠明及其委托诉讼代理人马桂吉、被告任某某、被告王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭惠明的诉讼请求为：1、判令被告任某某、被告王某共同偿还原告借款本金97112元及利息（自2020年5月20日起至实际付清之日止，以97112元为基数，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告任某某、被告王某系朋友关系。被告任某某、被告王某系夫妻关系。2017年7月，被告任某某、被告王某向原告借款人民币13万元用于资金周转。2018年4月27日借条中的内容系任某某在此前双方已经存在共计18万余元借款的情况下进行结算后出具的，当时约定的还款日期为2019年3月前。上述借款到期后，经原告多次催要，被告任某某仅偿还了32888元，剩余借款一直未还。被告王某作为共同借款人且系任某某配偶，依法应对案涉借款承担共同还款责任。两被告之行为构成违约并给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告任某某的答辩意见为：对于双方之间曾经存在18万余元的借款事实不予认可，仅认可借条中所记载的13万元。同时借款也是任某某与原告之间的事，与王某无关，都是任某某用于打牌了。在借款总额为13万元的情况下，任某某已经偿还了60596元，故尚欠借款本金不到7万元。对于原告主张按照年利率6%的标准支付利息不持异议。被告王某的答辩意见为：任某某向原告借款的事情，王某并不知情，而且任某某所借的钱都用于其赌博，并未用于夫妻存续期间的共同生活，故借款与王某无关。2019年8、9月份，任某某与王某已经离婚，双方也没有财产可以分割。当事人围绕原告的诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对于当事人没有异议的证据，本院亦予以确认。本院认定以下与本案相关的事实：任某某作为借款人向彭惠明出具借条一张，借条的内容为：今向彭惠明借款130000元整。借款日期2018年4月27日，还款日期2019年3月前。彭惠明主张上述借条是在彭惠明此前已经向任某某出借借款本金18余元的前提下，双方进行结算后形成的，即借条出具当时任某某尚欠彭惠明13万元未还。任某某则主张，其实际仅收到10万元，出具借条当时着急搬家，彭惠明述称自己有各种损失，当时没多想就写了借条。2017年7月23日，彭惠明通过其银行账户支取了50200元现金，彭惠明配偶任全德于2017年7月25日支取了50000元现金。彭惠明称上述支取的款项均已通过现金的方式交付给了任某某，任某某对于已经收到上述款项不持异议。王某名下的工商银行业务凭证中显示，2017年7月23日，在彭惠明支取完50200元现金后一分钟左右，王某通过同一银行网点同一操作柜员存入其个人银行账户21000元。王某在庭审中述称，其名下的该张银行卡实际由任某某控制，其并不清楚款项的来源，且彭惠明擅自将其非法获得的存款凭证作为证据向法院提交，该份证据并不具有合法性，但王某在庭后出具的质证意见中对于该银行存款凭证的真实性并未提出异议。任某某主张上述王某名下的银行卡确实由其控制，但其收到彭惠明出借的款项后并未存入卡内而是打牌用了。从2017年12月19日至2020年5月19日，任某某向彭惠明的微信转账共计60596元，具体为2017年12月9日转账500元，2018年1月20日转账1008元，2018年1月30日转账3000元，2018年2月16日转账1000元，2018年2月18日转账1200元，2018年2月19日转账1000元，2018年3月24日转账9000元，2018年3月24日转账1000元，2018年4月25日转账10000元，2019年1月22日转账6888元，2019年4月24日转账2000元，2019年5月19日转账1000元，2019年7月18日转账800元，2019年7月31日转账2000元，2019年9月5日转账2000元，2019年9月17日转账2000元，2019年10月1日转账2000元，2019年10月11日转账3000元，2019年10月17日转账3000元，2019年11月6日转账2000元，2019年11月11日转账2000元，2020年4月4日转账1600元，2020年4月20日转账1600元，2020年5月19日转账1000元。根据上述转账情况，2018年4月27日之前转账的金额为27708元，2018年4月27日之后转账的金额为32888元。2019年9月11日，任某某与王某登记离婚。本院认为：本案的争议焦点为任某某应当向彭惠明承担的偿还金额为何，王某是否应当就借款承担连带责任。本案中，彭惠明主张任某某出具的借条系双方在此前借款的基础上进行的结算，任某某对此表示不予认可，认为其仅收到彭惠明出借的10万元，借条系按照彭惠明的要求出具的。但同时，任某某又在庭审中述称2018年4月27日之前彭惠明通过转账或是现金的方式陆续向其给付了13万元。本院认为，基于任某某对于借条中所记载的款项金额问题在庭审过程中作出前后矛盾的陈述，且其无法合理解释在借条形成前即存在还款，为何其还会向彭惠明出具借款金额为13万元借条的情况下，本院对于彭惠明主张借条系在双方基于此前借款情况进行结算后出具的意见予以采信。在借条出具后，任某某现已偿还32888元，其还应向彭惠明偿还的借款本金为97112元，故对于彭惠明要求任某某偿还97112元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。基于借条中载明的还款期限为2019年3月前，在任某某未如期足额履行还款义务且双方对于借款期间的利息和逾期利息均未予以约定的情况下，现彭惠明要求任某某向其支付以尚欠付的借款本金97112元为基数，从2020年5月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的利息，并无不妥，本院予以支持。对于王某是否应当承担任某某上述债务的问题，本院的意见为，根据彭惠明所提交的王某名下账户的存款凭证可知，王某存入21000元的地点与彭惠明取款的地点相同，时间仅间隔不到1分钟（交易序号亦是前后顺序），在王某对于存款凭证的真实性不持异议的情况下，王某负有对其存入的21000元的款项来源进行举证的义务，在其不能证明款项来源的情况下，本院有理由相信王某对于其存入账户的21000元系从彭惠明处借款的事实时清楚的。但本院同时注意到，彭惠明与任某某和王某此前系合租关系，且彭惠明亦确认其出借款项的时间均是在与二人合租期间，那么在其能够提供王某名下银行存款凭单原件的情况下，其完全有时间、有条件要求任某某和王某就其所借款项共同出具借条，但本案所涉借条却仅有任某某一人签字，在任某某与王某离婚后，亦是任某某个人继续向彭惠明进行还款。综合以上事实，本院有理由相信即使王某对于存入其账户的21000元系彭惠明出借的事实予以知情，但并不表示王某对于任某某所出具的借条上所记载的13万元款项的借款情况均知情，亦不能确认所借款项系用于了夫妻的共同生活，故本院认定王某仅需对21000元的借款本金及所产生的相应利息承担连带还款责任，对于彭惠明要求王某就全部欠付的借款本金及利息承担连带责任的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：一、被告任某某于本判决生效之日起十日内向原告彭惠明偿还借款本金97112元以及以97112元为基数，从2020年5月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的利息，其中被告王某就上述所应偿还的借款本金中的21000元及相对应的利息（即以21000元为本金，从2020年5月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）承担连带清偿责任；二、驳回原告彭惠明的其他诉讼请求。案件受理费2227元，由被告任某某负担，被告王某就其中的482元承担连带责任（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二一年一月十八日法官助理  张鲁意书 记 员  曹倩熙