云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云09民终27号上诉人（原审原告）：李新良，男，1975年4月6日生，佤族，务农，现住云南省双江自治县。委托诉讼代理人：杨太珍，云南九正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李绍光，男，1970年12月16日生，布朗族，务农，现住云南省双江自治县。委托诉讼代理人：钱金华，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李新良因与被上诉人李绍光林业承包合同纠纷一案，不服云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院（2020）云0925民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人李新良及其委托代理人杨太珍、被上诉人李绍光及其委托代理人钱金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李新良上诉请求：1.在依法查清事实的基础上撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉求；2.判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、错误认定一审证据。上诉人一审中提交的《林权证》《邦丙乡扫黑办关于李新良举报李绍光强占林地建房及滥用职权办理房产证问题线索初核实情况报告》（以下简称初核报告）、《双江县林业和草原局关于邦丙乡邦况一组李新良反映李绍光侵占林地建房的答复》（以下简称林业草原局答复），可以形成有效的证据锁链证实被上诉人侵占上诉人489.43平方米林地建房的事实、同一争议地存在两证，三组证据应当依法被认定为本案有效证据并使用。一审法院却对上述证据全部不予采信，否认其关联性，属片面、主观推断且严重违背客观事实。首先，一审法院可不予采信“三定资料”的三性，但《林权证》是国家对当事人的林权权益的确认，在没有撤销之前其真实性、合法性毋庸置疑，但一审法院却在同一案件适用双重标准，肯定采信被上诉人提交的《集体土地使用权证》而否认上诉人的《林权证》的三性。其次，一审法院调取的《办理结果报告》和上诉人提交的《初核报告》均是邦丙乡扫黑办出具的，两份报告都可以明确上诉人欲证实的被上诉人建盖房屋的土地属于上诉人户的林地、上诉人与被上诉人多次协商返还林地的客观事实。一审法院没有采信上诉人提交的《初核报告》中与《办理结果报告》中内容一致的部分，却简单片面的否认《初核报告》的三性，明显存在刻意忽略案件客观事实。再者，《林业草原局答复》系行政机关在职权范围内对林地占用举报情况经调查核实后确认的客观事实，并明确其向上诉人颁发的林权证中的林地存在同一林地办理两证的情况、被上诉人建房的“集体用地”包含在上诉人的林地中。一审法院可否认该答复证明被上诉人占用上诉人的林地建房的事实，但不能否定该答复经调查后明确同一争议地存在两证的基本事实。该组证据与本案确实有关联且能证明案件客观事实，应当与《林权证》《初核报告》一并作为本案的定案证据，而一审法院却以其不能确权、相关部门应该对争议地予以解决的理由简单、主观否定该证据的三性。林业草原局并非是被上诉人所持有的《集体土地使用权证》的颁证机关，在其不认为其向上诉人颁发的《林权证》存在违法违规的情况下是不可能撤销上诉人的《林权证》，也无权对可能存在违法违规办理的由被上诉人所持有的《集体土地使用权证》进行撤销。一审法院可以不能确权为由作出相关认定和判决，但不能以此来否认《林业草原局答复》的三性，不能为了一个不能确权、不能撤销的结果而否认一个案件客观真实的过程、事实。二、一审认定事实错误。根据上诉人在一审中提交的《林权证》《核实报告》《林业草原局的答复》已明确被上诉人占用属于上诉人的林地并在林地上建房的事实、2006年被上诉人就建房侵占上诉人的林地申请办理《集体土地使用权证》、2008年上诉人对包括争议地489.43平方米的林地办理《林权证》、同一争议489.43平方米林地办理过两次证的事实、被上诉人的建房占地包含在上诉人的林地中，但一审法院存在片面忽略证据的客观性。上诉人之所以能办理林权证完全是因为林地历史权利，林地历来就仅属于上诉人户；同时被上诉人申请出庭作证的证人证言至少想要证实被上诉人虽在上诉人的林地上建房但系经过允许且用瓦片作为相应补偿。由此可见，被上诉人占用上诉人林地建房是不争的事实，且杨文和的证言亦可证实上诉人户历史划分的林地约20亩的客观事实，与上诉人《林权证》上登记的22.5亩林地大约一致，所以不论三定资料中是否与《林权证》有出入都不影响《林权证》的权威性，该涉案林地权属于上诉人户。《初核报告》与一审法院调取的《办理结果报告》已明确上诉人与被上诉人就争议地经过多次协商，在协商过程中，被上诉人从未否认占用上诉人一户林地建房的事实，被上诉人在上诉人林地上建盖房屋的土地不论是否办证，都存在侵占上诉人户林地的客观事实。一审法院认定上诉人举证不足以证实被上诉人侵占上诉人户林地建房的事实系认定事实错误。综上，上诉人认为被上诉人侵占上诉人户的林地建房的客观事实有证据证实，一审法院认定部分事实错误，适用法律错误，导致错判，严重损害了上诉人的合法权益，故恳请二审法院依法查清事实，改判支持上诉人的一审诉求，还上诉人一个公平。被上诉人李绍光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。李新良向一审提出诉讼请求：1.请求依法判令李绍光立即拆除建盖在李新良位于邦况岔路口峨罗山林地上的房屋、恢复原状并将侵占的489.43平方米的林地归还给李新良；2.依法判令李绍光承担本案案件受理费以及律师费。一审法院认定事实：1993年开始，李绍光经征得李新良的岳父李和良同意的情况下，在邦况岔路口峨罗山林地边空地上建盖砖瓦场，1998年，李绍光在该土地上建盖了房屋，并于2006年12月25日办理集体土地使用证，土地用途为农村宅基地，2018年脱贫攻坚期间，李绍光对其房屋进行加固改造，并新建了其它房屋。李新良认为李绍光所建盖的房屋侵占其林地，多次与李绍光协商退还、赔偿等相关事宜未果，李新良于2019年6月18日向双江自治县扫黑办举报李绍光强占林地建房及滥用取权办理房产证问题，后双江自治县邦丙乡人民政府扫黑办于2019年12月15日作出核查办理结果报告，并上报县扫黑办，在核查办理结果报告中，扫黑办认为李绍光并不存在强占林地建房及滥用职权办理房产证问题。同时查明，所争议地块李新良家于2008年6月10日办理了林权证，而李绍光家于2006年12月25日办理集体土地使用证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李新良认为李绍光侵占其林地建盖房屋，那么李新良就应该提供相关证据予以证实，而李新良向法庭提供的证据，林权证和林业三定上同一名称峨罗山地，除了名称相同外，面积和地块的四至界线都有很大的出入，对此李新良也未提供相关证据予以佐证；另外涉案的土地存在着有两证的情况，这个问题在扫黑办核查办理结果报告有陈述，双方当事人对此也认可，同时扫黑办核查报告中也陈述了李绍光没有滥用职权办理房产证问题，并建议李新良就此问题向有关部门反映解决，而李新良却向人民法院起诉，因为双方证照都是国家机关颁发的，对于本案民事纠纷来说，人民法院并没有权利去撤销任何一个证照，既然这样人民法院无法排除土地权属的问题，也就是所争议地块到底谁的问题，李新良也没有排他性的证据证明争议地块是自己的，那么李新良要求李绍光拆除建盖在李新良位于邦况岔路口峨罗山林地上的房屋、恢复原状并将侵占的489.43平方米的林地归还给李新良的诉讼请求，由于其未提供相关证据加以证实，因此对其诉讼请求不予支持，由此产生的法律后果由李新良自己承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李新良的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李新良负担。本院审理查明，上诉人李新良于2008年6月10日取得双政林证字（2008）第0000014293号林权证，《林权证》登记林地所有权权利人为邦况村邦况一组，林地使用权权利人为李新良。上诉人李新良所持有《林权证》登记的0530925250104G1DYMSY024011号峨罗山林地范围内含涉案争议的489.43平方米土地。被上诉人李绍光于2006年12月25日在争议面积489.43平方米土地办理了双集用（2006）字第477号集体土地使用权证，用途为农村宅基地，《集体土地使用证》登记土地使用者为李绍光，土地所有者为邦丙乡邦况村委会邦况二组。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，上诉人李新良持有的《林权证》能证明其享有林权证范围内的林地使用权，但不能证明该《林权证》四至范围内不存在与其他集体经济组织以及公民之间的土地使用权存在纠纷。本案所争议的489.43平方米的土地系集体土地，且该争议土地属上诉人李新良持有的《林权证》所登记的峨罗山范围内的林地，而被上诉人李绍光又对争议土地持有《集体土地使用证》，现涉案争议土地的使用权存在争议，双方之间亦协商不成，故应由人民政府处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院（2020）云0925民初396号民事判决；二、驳回李新良的起诉。一审案件受理费100元，退还一审原告李新良；上诉人李新良预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘敬媛审判员  李世兰审判员  张 丽二〇二一年一月二十五日书记员  熊光茸