北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8226号原告：北京大南郊汽车配件市场有限公司，住所地北京市房山区良乡地区东沿村。法定代表人：管阿清，董事长。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：李合成，男，1963年12月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李娟（系李合成之女），女，1986年10月16日出生，汉族，北京毅和科技咨询有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李合理（系李合成弟弟），男，1965年3月18日出生，汉族，农民，住河南省项城市。原告北京大南郊汽车配件市场有限公司（以下简称大南郊公司）与被告李合成承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大南郊公司的委托诉讼代理人张金海、被告李合成的委托诉讼代理人李娟、李合理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大南郊公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告4288333元经济损失；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年8月29日，被告在给原告8号大厅房顶实施防水作业时，因其操作不当引燃8号大厅，此次火灾造成原告及五名商户（邵红胜、于文涛、于文安、范超、郝凤文）财产受损。2018年11月22日，房山法院作出了（2018）0111刑初444号刑事判决，认定原告8号大厅价值为670333元，认定被告违规操作犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年三个月。2017年9月至2019年6月期间，原告对受损的五位商户进行了赔偿，赔付给邵红胜60万元，郝凤文40万元、于文涛75万元、于文安50万元、范超50万元。2019年11月6日，北京市第二中级人民法院作出了（2019）京02民终12926号和（2019）京02民终12930号民事判决，判决本案原告再赔偿邵红胜53.4万元，郝凤文33.4万元经济损失。同年12月份，原告按判决履行了赔偿义务。至此，因被告引发火灾给原告造成的直接经济损失为4288333元，其中8号大厅为670333元，赔偿商户是3618000元。基于以上事实，原告认为依据《中华人民共和国合同法》第107条之规定被告负有赔偿责任。故此，原告诉请贵院裁决。李合成辩称，不同意原告的诉讼请求。第一,本案案由错误,本案并非承揽合同纠纷而是劳务合同纠纷;被告给8号厅做防水是应原告的水工王新电话要求去帮忙的,并非与原告具有承揽合同关系,且经房山法院生效裁判文书审理查明的事实,原告雇佣被告进行防水施工及维修。因此本案应当是劳务合同纠纷。第二,原告是雇主,其经营的市场存在安全隐患,在整个事件中具有重大过错,应当承担全部或绝大部分责任;原告经营场地属于违建,没有合法建筑手续,且原告使用国家明令禁止建筑建材,消防设施不完善,场区及单体建筑等均存在安全隐患,且违反国家规定,不具备营业资格及安全生产条件,雇佣被告作业本属违法;作为消防重点单位,制度与管理上未落实安全生产管理措施、未开展安全教育、未做到安全施工环境组织及人员配备，未进行作业技术交底、未配备防火器材，未及时发现、消除安全隐患，组织防火检查不到位，组织救火不利，消防设施形同虚设是从根本上导致此次火灾的发生及灾情和损失的扩大的原因。第三，赔偿商户的款项应是原告的全部责任。多份生效判决均认定，原告对火灾的发生具有责任，原告对商户进行赔偿，其中240万元是为王宝山取得被害人的谅解书所支付，支付后，王宝山办理取保候审，而原告基于与商户的租赁合同、基于与王宝山的劳动关系，向商户支付补助金、赔偿金均与被告无关。综上，被告不应承担原告向商户赔偿的各项费用，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日大南郊公司（甲方）与李合成（乙方）签订协议书，约定甲乙双方本着公平、平等、互利的原则就大南郊汽配市场内部分防水工程达成如下协议：一、项目明细：1、汽配城院内5、6厅门面房屋顶。2、专项街顶与二楼连接处。3、后库2排10号连接处。4、后勤部屋顶。工程包工包料每平米45元（聚酯胎-10类）。保修十年。付款方式：施工完毕甲方验收合格后，支付工程款的95%，余5%工程款为质保金，无质量问题一年之后支付给乙方。二、乙方按安全操作规程施工，工程承包单价中已包含人身意外保险费，发生安全事故由乙方自行承担。三、本协议未尽事宜由双方再行约定。协议签订后，2017年8月29日10时许，李合成在未履行动火手续、未携带消防设备及无人现场看护的情况下，在涉案场地8号汽保厅房顶北侧中部进行防水作业过程中，液化气喷枪明火引燃棚顶下方可燃物，引发火灾，致使8号厅房屋及邵红胜、于文涛、于文安、范超、郝凤文等5家商铺的汽车维修设备等物品被毁。该事件涉及的刑事案件，法院作出（2018）京0111刑初444号（以下简称444号）刑事判决书，判决李合成犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年三个月；同时法院作出（2018）京0111刑初445号刑事判决书认定大南郊公司管理部经理王宝山同时兼职安全员、消防安全管理人未有效消除安全隐患，组织防火检查不到位，对事故负有责任，依法判决王宝山犯重大责任事故罪，判决有期徒刑一年六个月。在刑事诉讼中，经北京市国宏信价格评估有限公司认定，8号厅房屋价值670333元。邵红胜承租大南郊公司的涉案8号厅北1、2、3号商铺；于文涛承租大南郊公司的涉案8号厅北4、5、6号商铺；于文安承租大南郊公司的涉案8号厅南1、2号商铺；范超承租大南郊公司的涉案8号厅南3、4号商铺；郝凤文承租大南郊公司的涉案8号厅南5、6号商铺。2017年9月，大南郊公司以经济帮扶资金的名义按照每间商铺20万元标准给付邵红胜60万元、于文涛60万元、于文安40万元、范超40万元、郝凤文40万元。2018年，邵红胜、郝凤文将大南郊公司以租赁合同纠纷起诉至法院，要求赔偿财产损失及停产停业损失；2019年11月6日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终12926号民事判决书，判决大南郊公司赔偿邵红胜财产损失484000元（扣除大南郊公司已经补偿给邵红胜的600000元），并支付停产停业损失（即经营损失）50000元；2019年11月6日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终12930号民事判决书，判决大南郊公司赔偿郝凤文财产损失304000元（扣除大南郊公司已经补偿给郝凤文的400000元），并支付停产停业损失（即经营损失）30000元。2019年12月23日，大南郊公司支付邵红胜案款547032元，支付郝凤文案款343548元。2019年5月31日，大南郊公司（甲方）与于文涛、于文安、范超（乙方）签订和解协议书，约定：2017年8月29日，李合成因违规作业引起火灾，造成甲乙双方财产损失，现经双方协商，自愿达成如下和解协议：一、2017年9月19日，甲乙双方签订协议书，甲方按每间20万元标准已支付给乙方，乙方确认已收到前述赔偿款。二、除上述款项外，甲方再于本协议签订之后，按每间5万元标准赔偿给乙方。即支付给：于文涛15万元；于文安10万元，范超10万元。三、乙方确认甲方履行上述付款义务后，不再就火灾造成损失一事向甲方及李合成提出赔偿。乙方同意甲方向李合成进行追偿。2019年6月3日，大南郊公司支付于文涛15万元、于文安10万元、范超10万元。另，大南郊公司曾为要求李合成赔偿损失提起诉讼，并在该案件中，大南郊公司申请冻结李合成名下银行存款，并交纳保全申请费5000元;本案中,大南郊公司向本院申请继续冻结李合成名下账户内银行存款3070333元。本院认为：本案争议焦点有三，一是大南郊公司与李合成之间的法律关系问题，二是承担赔偿损失的责任主体及责任大小问题，三是赔偿损失的数额。关于双方之间的法律关系问题。大南郊公司与李合成签订的协议书系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效。首先，从双方签订的协议书内容看，李合成系对大南郊公司市场内的房屋进行防水工程作业及维修，工程包工包料，施工完工后接受大南郊公司验收；第二，通过李合成实际作业的情况看，李合成根据其自身技能、自带工具、自我时间安排完成防水作业，不完全受大南郊公司的制度及人身上的约束和指示；综上，可以认定双方之间系承揽合同的法律关系。虽已生效刑事判决书及民事判决书在事实部分载明大南郊公司雇佣李合成防水施工及维修，但从合同内容及实际作业情况足以看出李合成与大南郊公司之间不存在民事法律关系上的劳务合同关系。对于李合成抗辩称本案的案由应为劳务合同纠纷，与事实不符，本院不予采信。关于承担赔偿损失的责任主体及责任大小问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方合同约定李合成按安全操作规程施工，但实际施工过程中李合成作为承揽人在防水作业时未履行动火手续及在未携带消防设备及无人现场看护的情况下，使用液化气喷枪明火引燃棚顶下方可燃物，引发火灾，造成大南郊公司房屋损失及商户损失，应当承担赔偿责任。同时大南郊公司作为定作人选任没有资质的李合成进行高空防水作业施工存在过失，且大南郊公司作为涉案房屋的管理人未对市场进行有效的消除安全隐患，组织防火检查亦不到位，对事故的发生亦负有重要责任，故应当自负部分损失。本院根据违约情况、过错大小等酌情确定李合成承担的责任比例为40%；大南郊公司自负60%的事故损失。关于赔偿损失数额的问题。因事故发生导致房屋损失价值经鉴定为670333元；邵红胜及郝凤文经法院判决确定损失分别为113.4万元、73.4万元；另于文涛、于文安、范超作为商户，损失均以和解方式与大南郊公司确定，但根据邵红胜、郝凤文的生效判决及租赁场地的大小等可以确定，双方和解赔偿损失的数额应属合理，并不过高，故本院对于文涛、于文安、范超的损失数额确定为和解达成的75万元、50万元、50万元。因此，对于李合成辩称赔偿商户的款项系为达成谅解所支付，与其无关的主张，本院不予采信。综上，根据本院核算因事故发生造成的损失为4288333元。故大南郊公司要求李合成赔偿合理损失，有事实和法律依据，本院予以支持，李合成应当赔偿的损失数额，本院李合成违约情况、过错大小等酌情计算确定；超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李合成于本判决生效之日起十日内赔偿北京大南郊汽车配件市场有限公司损失1715333元；二、驳回北京大南郊汽车配件市场有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41107元，由北京大南郊汽车配件市场有限公司负担24664元（已交纳），由李合成负担16443元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由北京大南郊汽车配件市场有限公司负担3000元（已交纳）；由李合成负担2000元（于本判决生效后七日内直接给付北京大南郊汽车配件市场有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李金茹审判员  王保新审判员  路 军二〇二一年一月二十日书记员  张啸竹