wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初5527号 原告：王长宣，男，1984年6月16日出生，汉族，现住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 被告：赵贻猛，男，1974年6月8日出生，汉族，户籍地山东省淄博市张店区。 原告王长宣与被告赵贻猛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长宣及其委托诉讼代理人杜刚到庭参加诉讼，被告赵贻猛经经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长宣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款15,000元，支付利息5,200元（利息计算方式：自2018年4月15日至2020年6月14日，共计26个月，按月息2分计算）；2.依法判令被告向原告支付2020年6月15日至实际还款日的利息，按月息2分计算；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告偿还原告借款15,000元及利息（利息以10,000元为基数，自2018年4月15日至实际付清之日，按照月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月15日，被告说急需用钱向原告要求借款10,000元，原、被告关系不错，原告就借给了被告10,000元，后被告家里有事又向原告分两次借款5,000元，截至起诉之日被告尚欠原告借款15,000元，当原告要求被告偿还借款时，被告却以种种理由拒不支付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，原告作为权利人依法应向被告主张权利。为此，原告诉至法院，请求法院判如所诉。 被告赵贻猛未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年4月15日，被告赵贻猛向原告王长宣借款10,000元。同日，被告向原告出具借条一份，注明“今借到现金壹万元整，月息2分”。原告于2018年10月9日通过支付宝向被告转款3,000元，原告于2018年11月6日通过支付宝向被告转款2,000元。截至起诉之日，被告赵贻猛尚欠原告王长宣借款本金15,000元。 上述事实，由原告提供的借条一份、转账截图两张及原告陈述在卷为证，足以认定。 本院认为，被告赵贻猛欠原告王长宣借款本金15,000元，事实清楚，证据确凿，被告赵贻猛应当偿还原告。原告提交的借条中明确约定约定了借款利息为月息2分，根据法律规定，原告王长宣可以要求被告赵贻猛自借款之日起按照年息24%支付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起的利息则应当按照年利率3.85%的四倍即15.4%予以计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵贻猛于本判决生效后十日内偿还原告王长宣借款本金15,000元并支付截至2020年8月19日的利息5,627元(以10,000元为基数，按照年息24%计算)及今后新发生的利息（以10,000元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告王长宣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元，由被告赵贻猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙建军 人民陪审员  盛业军 人民陪审员  郭 庆 二〇二一年一月十五日 书 记 员  高玉珂
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初6419号原告（反诉被告）：祝启富。委托诉讼代理人：段波平。被告（反诉原告）：正定县铁诚装饰材料有限公司。法定代表人：卢鹏，系该公司总经理。被告（反诉第三人）：卢鹏。原告祝启富与被告正定县铁诚装饰材料有限公司（以下简称铁诚公司）、卢鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，被告铁诚公司提起反诉，本院依法受理并适用简易程序将本案本诉与反诉合并进行审理。原告祝启富以需补充收集证据材料为由，于2020年1月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告铁诚公司、卢鹏的起诉。本院认为，原告祝启富的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告祝启富撤回起诉。本案受理费1178元，减半收取计589元，由原告祝启富负担。审判员  万文胜二〇二一年一月七日法官助理许念书记员胡丽娟
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1623执保64号 申请人：张明亮，男，1978年6月4日出生，汉族，住山东省无棣县。 被保全人：肖振斌，男，1977年3月10日，汉族，住福建省尤溪县。 被申请人：山东中源生物科技有限公司，住滨州市北海新区滨港五路。 本院在执行保全申请人山东圣东混凝土有限公司与被申请人易县跨洲园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被申请人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款160000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年一月二十六日 书记员  刘金如
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初775号原告：李文腾，女，1986年6月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：北京入八分文化有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张都。被告：李肃，男，1980年11月19日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：沈月,北京市易行律师事务所律师。原告李文腾与被告北京入八分文化有限公司、李肃委托合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告李文腾于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李文腾自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李文腾撤诉。案件受理费25元，由李文腾负担（已交纳）。审 判 员 蔡景光二〇二一年一月二十六日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1850号原告：广州德仕高文具礼品有限公司，住所地广东省广州市花都区赤坭镇长寿路88号之一。法定代表人：蔡棉伟，执行董事。委托诉讼代理人：梅叶，上海璀博律师事务所律师。被告：北京汇鼎佳宜商贸有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街128号万朋文化办公用品市场110门市。法定代表人：刘晓涌。被告：北京万朋文化办公用品市场有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街128号。法定代表人：黄云峰。原告广州德仕高文具礼品有限公司诉被告北京汇鼎佳宜商贸有限公司、被告北京万朋文化办公用品市场有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告广州德仕高文具礼品有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广州德仕高文具礼品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告广州德仕高文具礼品有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告广州德仕高文具礼品有限公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二一年一月二十一日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初2557号原告:于福友，男，1972年12月14日出生，汉族。被告：北京京晟假日旅行社有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条44号新燕城宾馆1102号。法定代表人：王欣欣。本院在审理原告于福友与被告北京京晟假日旅行社有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后。2021年1月11日，于福友经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按于福友撤诉处理。审判员  吕慧敏二〇二一年一月十四日书记员  宋如超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35418号原告：郑炎，女，1992年3月14日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。被告：王露莹，女，1983年7月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。原告郑炎诉被告王露莹、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。在本案审理中，经本院询问，原告郑炎明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑炎撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二一年一月二十六日书记员  张宏钰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初573号原告：杨秋华，女，1968年6月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被告：刘士豪，男，1995年10月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告杨秋华与被告刘士豪、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨秋华之委托诉讼代理人刘佳，被告刘士豪，被告人寿保险公司之委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秋华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费34417.64元、住院伙食补助费1700元、营养费12200元、误工费29280元、护理费21480元、交通费12585元、辅助器具费143元、精神损害抚慰金2000元、财产损失5200元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年9月14日18时30分，在北京市顺义区中干渠路安辛庄村西段，刘士豪驾驶车牌号为×××小型轿车由西向东行驶时，适遇杨秋华、袁高扬由西向东步行，小型轿车前部与杨秋华、袁高扬身体接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，杨秋华、袁高扬受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，刘士豪为全部责任，杨秋华、袁高扬为无责任。事发时，车牌号为×××小型轿车在人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。被告人寿保险公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内。医疗费认可34417元，住院伙食补助费仅认可住院期间产生的1400元，留观期间不认可，营养费原告主张过高，认可营养期90日，每日标准认可50元，误工费根据伤情，认可误工期6个月，因原告没有证据证明收入及收入减少情况，其公司建议按照每月2200元进行酌定，护理费认可护理期90日，每日100元，交通费认可有票据部分，其他部分酌定800元，辅助器具费没有医嘱及正规发票，不认可，原告没有构成伤残，精神损害抚慰金不认可，财产损失事故责任认定书没有记载，不认可。被告刘士豪辩称：认可事故事实及责任认定。其他意见同人寿保险公司上述意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日18时30分，在北京市顺义区中干渠路安辛庄村西段，刘士豪驾驶车牌号为×××小型轿车由西向东行驶时，适遇杨秋华、袁高扬由西向东步行，小型轿车前部与杨秋华、袁高扬身体接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，杨秋华、袁高扬受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，刘士豪为全部责任，杨秋华、袁高扬为无责任。杨秋华受伤后，于2017年9月14日至2017年9月17日在北京市顺义区医院急诊留观3日，后又于2017年9月17日至2017年9月28日在北京市顺义区医院住院治疗11日，被诊断为：闭合性胸部外伤、右侧多发肋骨骨折（4-6肋）、右侧胸腔积液、肺不张、右肺结节。出院医嘱建议出院后休息，适当加强营养，需一人护理。出院后杨秋华在该医院多次复查，医嘱建议需护理至2018年1月1日，加强营养至2018年1月16日，需休息至2018年1月23日。2018年2月14日杨秋华在北京大学第三医院门诊治疗，医嘱建议休息一个月。另，杨秋华于2018年8月19日至2018年8月22日在北京大学第三医院住院治疗3日，被诊断为右肩袖撕裂。出院医嘱建议休息3个月。双方均认可为治疗上述病情，杨秋华支付医疗费34417元。杨秋华称其事发时从事保洁工作，主张误工期244日，每日按照120元计算，事故发生后由其家属护理179日，每日按照120元计算。人寿保险公司不认可杨秋华主张的误工期、护理期及营养期，但不申请相关鉴定。事发时，车牌号为×××小型轿车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于刘士豪负事故全部责任，故对于杨秋华因此事故造成的合理损失，首先应由人寿保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人寿保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告刘士豪负担。对于原告杨秋华的各项诉讼请求，本院根据双方当庭陈述、提交的证据及相关法律规定予以确认。对于诉讼请求数额过高的部分及不合理的赔偿项目，不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告杨秋华因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费34642元（含救护车费225元）、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、误工费24000元、护理费12000元、辅助器具费143元、交通费3000元、精神损害抚慰金1000元、财产损失500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告杨秋华50643元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨秋华30842元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告杨秋华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元（原告杨秋华已预交），由原告杨秋华负担430元，已交纳，由被告刘士豪负担910元，于本判决生效之日起七日内给付原告杨秋华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年一月十九日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0111民初637号原告：谭珊，女，1971年3月27日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：孙冠菲，男，1987年3月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告谭珊诉被告孙冠菲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告谭珊于2021年1月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭珊提出撤诉申请系其真实意思表示，且其申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告谭珊撤回起诉。案件受理费减半收取564元，由原告谭珊负担。审判员  郭昌志二〇二一年一月二十二日法官助理石蕊书记员张晓乔
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初77号原告：鲁爱云，女，1970年12月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海沪紫律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告鲁爱云诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告鲁爱云在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告鲁爱云诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年一月二十二日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 平
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0625民初2124号原告：钟**，女，1958年1月13日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。原告：王*，男，1982年9月16日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。原告：王*，男，1986年11月7日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。共同委托诉讼代理人：方涛，湖北献真律师事务所律师。被告：许**，男，1971年3月11日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。委托诉讼代理人：许朝辉，谷城县五山法律服务所法律工作者。原告钟**、王*、王*与被告许**提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟**、王*、王*向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失609148.5元（包含死亡赔偿金67818元、家属误工费20000元、丧葬费32330.50元、精神抚慰金80000元，合计809148.50元，扣减已付200000元）；2、承担诉讼费用。事实及理由：原告家属王某在2020年9月15日受被告雇佣进行劳务作业时被钝物砸到后脑倒地死亡，在倒地后被告不是第一时间进行救护及报警，而是将尸体放置到货车后箱拉到其他地方制造虚假的车祸现场，被交警部门识破后经相关部门组织协调，被告先支付部分赔偿款项，原告将家属安葬。双方就后续赔偿事宜协商无果。故诉至人民法院。被告许**辩称：1、原告主张死亡赔偿金、精神抚慰金过高，死亡赔偿金应按农村户口计算，精神抚慰金通常不会超过20000元；2、家属误工费应依法核减；3、死者在事故中有过错，应承担相应的责任；4、是不是伪造车祸现场，要有公安部门认定，且与本案无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告举出的有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：许**雇请杨**、王某、彭**等7人在其流转取得的位于谷城县××秦家畈村山场上伐放树木。2020年9月15日上午7时左右，孙孔义、杨朝云、李何菊为一组在山坡上的一块洼地处放树，杨**、陈**、许**为一组在山坡上放树，彭**、王某在坡下向货车上上已伐放的树木。因杨**所伐放的树木倒下时，砸在其他已伐放的树木上，该树木弹起，打在坡下正在朝车上上树的王某后脑，致王某死亡（殁年62岁）。事故发生后，经相关部门组织协调赔偿事宜协商无果，为此引起诉讼。另查明：钟**系死者王某之妻，王*、王*系死者王某之子；死者王某1958年4月7日出生，殁于2020年9月15日；事故发生后，许**为获得保险赔偿，伪造交通事故现场并报案，当晚20时许认识到该行为错误，到公安部门投案自首，公安部门对其行为进行了行政处罚；许**先行向三原告支付赔偿款20万元；钟**长期在湖北省打工，王*、王*在山东金矿打工。本院认为：公民的人身权利依法应受法律保护。王某受雇于许**，为其进行伐放树木，王某提供劳务，许**支付报酬，根据本案的事实和证据分析，应认定双方形成劳务关系，即王某为提供劳务一方，许**为接受劳务一方。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，许**作为接受劳务一方，应当提供劳务者必要的安全条件，并进行安全教育监管，为劳务者人身安全提供保障，在雇请人员上山伐树时,应该意识到伐放的树木或者滚石等可能造成不安全事故的发生,危险较大,应该采取安全措施,防止不安全事故的发生。因其没有尽到安全管理、注意义务,致使伐放的树木倒下，砸在其他已伐放的树木上，该树木弹起，打在坡下正在朝车上上树的王某后脑，致王某死亡,对王某死亡后果，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”。王某作为成年人,明知在距离其干活上方山坡上正在伐树，应该意识到具有较大危险,随时有可能发生不安全事故,而疏忽防范,且对许**在放树前的安全提示及共同朝车上上树人彭**的躲避提示未引起高度重视，对损害的发生自身亦有过错,应减轻许**的民事责任。综合全案情况，本院酌定许**承担80%的赔偿责任，王某自担20%的责任较为适宜。钟**、王*、王*要求赔偿各项损失，事实清楚，证据充分，合理部分，本院予以支持。钟**、王*、王*请求赔偿的项目、标准、数额应依照相关规定予以调整。综上所述，因王某死亡所产生的经济损失为：1、死亡赔偿金，参照2020年度湖北省城镇居民年人均可支配收入标准计算，即676818元（37601元／年×18年）；2、丧葬费按职工月平均工资标准计算为32330.50元（64661元／年×6个月）；3、误工费，因王某死亡，客观上钟**、王*、王*因处理丧葬事宜确已发生误工的事实，但其主张的误工时间过长，从风俗、情理考虑，本院酌情支持6000元；4、精神抚慰金，因王某的意外死亡，加之许**在事故发生后为获得保险赔偿所进行的不恰当行为给钟**、王*、王*的精神造成了一定的损害，理应获得相应的精神损害赔偿，但钟**、王*、王*主张的数额过高，本院酌情支持30000元。以上合计745148.50元。除精神抚慰金30000元外，余款715148.50元，由许**承担80%的赔偿责任，计款572118.80元，加精神抚慰金30000元，共计602118.80元，扣减已支付的200000元后，许**实际赔付钟**、王*、王*402118.80元；其余损失由钟**、王*、王*自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、因王发友死亡产生的死亡赔偿金676818元、丧葬费32330.50元、误工费6000元，合计715148.50元，由许**承担80%的赔偿责任，计款572118.80元，扣减已支付的200000元，实际赔付钟**、王*、王*372118.80元；二、许**赔偿钟**、王*、王*精神抚慰金30000元；上列第一、二项赔偿款均于本判决生效后十日内履行；三、驳回钟**、王*、王*的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346元，减半收取1673元，由钟**、王*、王*负担334.60元，许**负担1338.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费3346元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。审判员  代明荃二〇二一年一月十八日书记员  余梦雪
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初460号原告：南京律臻法衡软件科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区大光路108号二楼210。法定代理人：戴毅，董事长。委托诉讼代理人：郑斌，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：戴丽娟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。原告南京律臻法衡软件科技有限公司（简称律臻法衡公司）因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年9月17日作出的第189791号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告律臻法衡公司未到庭参加诉讼，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人戴丽娟、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对律臻法衡公司申请的申请号为201710870330.X、名称为“一种文档编辑与检索功能同界面实现的功能模块”的发明专利申请（简称涉案申请）所提复审请求而作出。本院以传票形式通知各方当事人于2021年1月13日上午10时30分在本院公开开庭审理本案。相关司法专邮单据显示律臻法衡公司的委托诉讼代理人郑斌于2020年12月28日收到上述传票。庭后本案法官助理及书记员电话联系郑斌并告知其无正当理由未到庭参加诉讼的法律后果，其均表示同意视为撤诉处理。本院认为，本案中，原告律臻法衡公司在收到本院送达的开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，依法应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按原告南京律臻法衡软件科技有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉处理。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告南京律臻法衡软件科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  侯占恒人民陪审员  邢伟利人民陪审员  吴元龙二〇二一年一月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  肖凯月
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0782民初623号 申请人：别金莉，女，1994年9月27日生，汉族，住诸城市。 被申请人：鞠晶晶，女，1988年2月4日生，汉族，住安丘市。 本院受理申请人别金莉与被申请人鞠晶晶民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款19500元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款19500元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 辉 二〇二一年一月二十八日 书记员 王玉晴
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0983民初366号 原告：刘致研，男，1972年9月29日出生，汉族，大专文化，住河北省黄骅市。 被告：吴玉峰，男，1969年5月7日出生，回族，高中文化，住河北省黄骅市。 刘致研与吴玉峰追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告刘致研于2021年1月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘致研撤诉。 案件受理费25元，由原告刘致研承担。 审判员  张文庆 二〇二一年一月七日 书记员  刘振胜
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0107刑初33号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人张宇，男，1983年1月9日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地黑龙江省鹤岗市，初中文化，户籍地黑龙江省鹤岗市南山区；2002年10月因寻衅滋事被行政拘留十日；2006年2月因无证驾驶被行政拘留五日；2011年8月因故意伤害被行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；2016年5月因寻衅滋事被行政拘留十日；2017年1月因盗窃被行政拘留五日；2017年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元；2018年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币六千元，于2019年11月8日刑满释放；2019年12月因盗窃被行政拘留十三日；2020年6月因盗窃被行政拘留五日；2020年10月因寻衅滋事被行政拘留十日；2020年10月因盗窃被行政拘留十四日；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月26日被羁押，同年11月27日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检刑诉〔2021〕6号起诉书指控被告人张宇犯盗窃罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于广出庭支持公诉，被告人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2020年11月26日20时许，被告人张宇在北京市石景山区某游泳健身馆内，窃取被害人曹某银色苹果iphoneXSMax手机1部，经价格评估，被盗手机价格为人民币2430元。2020年11月26日被告人张宇被民警查获，涉案手机已起获并扣押于北京市公安局石景山分局。北京市石景山区人民检察院建议对被告人张宇以盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金。上述事实，被告人张宇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曹某陈述，被盗手机照片，增值税电子普通发票，证人周某、郭某、修某证言，辨认笔录，价格鉴定意见书，指认笔录，监控录像，扣押清单，刑事判决书，释放证明，行政处罚决定书，公安机关出具的到案经过，户籍信息，网上比对工作记录，认罪认罚具结书，被告人张宇供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张宇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人张宇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张宇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。鉴于被告人张宇到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人张宇犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张宇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月26日起至2021年7月25日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）二、扣押在北京市公安局石景山分局的苹果手机一部，由扣押机关发还被害人曹某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇二一年一月二十六日书记员  周 颖
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初786号原告：盛振宇，男，1968年7月16日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：徐志慧，上海市秋实律师事务所律师。被告：海南中航鑫建设工程有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：吴向阳。被告：上海正杰房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨正先。被告：杨正先，男，1947年10月27日生，汉族，住江苏省丹阳市。原告盛振宇与被告海南中航鑫建设工程有限公司、上海正杰房地产开发有限公司、杨正先建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告于2021年1月25日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告盛振宇撤诉。审判员  张英二〇二一年一月二十五日书记员  俞慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执240号申请执行人：刘和平，男，1953年6月21日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。被执行人：但清海，男，1966年08月28日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。申请执行人刘和平与被执行人但清海租赁合同纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初2405号民事判决，向被执行人但清海发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人但清海的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项38000元或查封、扣押其名下价值38000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月十三日书记员  张 伟
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执917号被执行人：连建灿，男，1978年2月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市。本院依据已发生法律效力的上海市黄浦区人民法院作出的(2020)沪0101刑初857号刑事判决书，本院向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即缴纳罚金并退赔违法人民币1,570元。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人连建灿银行存款人民币1,570元。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  李 鸣二〇二一年一月十四日法官助理  唐希之书 记 员  唐希之附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8297号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：田昆，女，1983年4月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告田昆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金14027.3元，并支付自2020年1月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2019年5月14日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为3748的信用卡。根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年1月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2020年1月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金14027.3元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田昆于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金14027.3元并支付自2020年1月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告田昆于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元,由被告田昆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0115民初345号原告：吴向东。被告：武汉凤武汽车商贸有限公司。法定代表人：徐学芹。原告吴向东与被告武汉凤武汽车商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告吴向东以双方达成和解并已履行完毕为由，于2021年1月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告武汉凤武汽车商贸有限公司的起诉。本院认为，原告吴向东的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴向东撤回起诉。本案受理费500元，减半收取计250元，由原告吴向东负担。审判员  万文胜二〇二一年一月二十二日法官助理许念书记员胡丽娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初89号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司，住所地云南省昆明市五华区佳和康园小区17栋-3(B)号商铺。法定代表人：陈泓宇。被告：陈泓宇，男，1988年06月01日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石，被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇偿还截至2020年06月29日的本金13750元、违约金375元；2、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇承担。被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同答辩称认可借款事实，同意原告的所有诉讼请求，但目前经济困难无力支付。经审理查明：2017年11月24日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月；基本月利率7.9083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年03月，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇未按约定如期还款，截至2020年06月29日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇尚欠贷款本金13750元、违约金375元。2020年6月30日，原告向昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇邮寄《宣布贷款提前到期函》，对方于2020年7月1日签收，故2020年7月1日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年06月29日的贷款本金13750元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2631执68号之八申请执行人：胡统奎，男，1978年7月23日出生，侗族，住贵州省黎平县。被执行人：贵州恒源达电力工程建设有限责任公司。统一社会信用代码91520100688427992P。住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道世纪城**团**楼****。法定代表人：袁宗国。关于申请执行人与被执行人贵州恒源达电力工程建设有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的贵州省黎平县人民法院作出的（2020）黔2631民初744号民事判决书，本院于2021年01月11日冻结了被执行人贵州恒源达电力工程建设有限责任公司在85×××01_60000账户内余额人民币6000.00元。现被执行人已履行完毕，本院决定解除该账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人贵州恒源达电力工程建设有限责任公司在招商银行85×××01_60000账户内存款人民币6000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  杨宗勇二〇二一年一月二十六日书记员  龙 潭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8326号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王雨琦，男，1992年8月28日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告王雨琦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金163257.17元，并支付自2020年2月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年3月14日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年3月16日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额280000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1680元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为8647的信用卡。自2018年3月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年2月25日开始出现连续逾期还款。诉讼中，原告称将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单,被告于2020年2月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金163257.17元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雨琦于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金163257.17元并支付自2020年2月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元,由被告王雨琦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂1281执恢28号申请执行人：纵横环境建设有限责任公司，地址武汉市武昌区中北路汉街总部。法定代表人：吴征修，该公司董事长。被执行人：羊楼洞茶业股份有限公司，地址湖北省赤壁市茶庵岭镇。法定代表人：刘建军，该公司董事长。本院在执行申请执行人纵横环境建设有限责任公司与被执行人羊楼洞茶业股份有限公司合同纠纷的（2018）鄂1281民初307号民事调解书一案中，于2020年4月26日向被执行人羊楼洞茶业股份有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人羊楼洞茶业股份有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人纵横环境建设有限责任公司人民币2860000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费14240元、申请执行费31000元，案件反诉费37750元由纵横环境建设有限责任公司负担。但被执行人羊楼洞茶业股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，被执行人羊楼洞茶业股份有限公司于2020年6月30日已支付1000000元，申请执行人纵横环境建设有限责任公司与被执行人羊楼洞茶业股份有限公司于2021年1月25日达成执行和解，变更生效法律文书确定的履行标的金额、履行期限，其执行和解协议约定被执行人羊楼洞茶业股份有限公司于2021年2月5前支付执行款1000000元，2021年5月1日前支付860000元，其他执行请求予以放弃。本院认为，本案执行中，申请执行人纵横环境建设有限责任公司与被执行人羊楼洞茶业股份有限公司达成执行和解，变更了生效法律文书确定的履行标的金额、履行期限，而执行和解协议约定履行期限已超过法定执行期限,为长期履行的执行和解协议；鉴此，本案可先予终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第162条,《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）鄂1281执恢28号案件的执行。若被执行人羊楼洞茶业股份有限公司不履行和解协议，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书;也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判员 文 斌二〇二一年一月二十九日书记员 魏文艳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18885号原告:北京卡梅尔彩印厂，住所地北京市东城区东滨河路17号2层1号。法定代表人：苏秀生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹培培，女，1988年10月7日出生。委托诉讼代理人：程子波，北京安理（天津）律师事务所律师。被告：中扶众邦（北京）企业管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨力才。被告：国药（海南）健康产业有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区。法定代表人：徐洪燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛韬，北京市开创律师事务所律师。原告北京卡梅尔彩印厂（以下简称卡梅尔厂）与被告中扶众邦（北京）企业管理有限公司（以下简称中扶众邦公司）、国药（海南）健康产业有限公司（以下简称国药（海南）公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告卡梅尔厂向本院提出诉讼请求：1．判令中扶众邦公司向卡梅尔厂支付货款75万元；2．判令中扶众邦公司按照日万分之一的标准向卡梅尔厂支付延期付款违约金自2020年10月1日至实际清偿之日为止；3．判令国药（海南）公司对中扶众邦公司的前两项债务承担连带清偿责任；4．由中扶众邦公司、国药（海南）公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月20日，卡梅尔厂与中扶众邦公司签订《印刷品采购合同》，约定中扶众邦公司向卡梅尔厂采购500万套印刷品。合同签订后，卡梅尔厂全面履行了供货等各项义务。但中扶众邦公司拒不履行付款义务。国药（海南）公司是卡梅尔厂的唯一股东。2020年10月，中扶众邦公司的唯一股东由国药（海南）公司变更为北京中扶众邦区块链科技有限公司。国药（海南）公司作为唯一股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害债权人的利益，应依法对中扶众邦公司的债务承担连带责任。经查，2020年11月24日，北京市公安局东城分局作出京公东刑立字[2020]55854号《立案决定书》，决定对中扶众邦公司合同诈骗案立案侦查。另查，本院另案受理了厦门市金凯龙印刷有限公司与中扶众邦公司、国药（海南）公司、北京中扶众邦区块链科技有限公司买卖合同纠纷案，以及深圳市量必达科技有限公司与中扶众邦公司买卖合同纠纷案。其中，另案原告厦门市金凯龙印刷有限公司自述，其就同一事实以合同诈骗提起刑事控告，北京市公安局东城分局口头告知其已经立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，北京市公安局东城分局已经对中扶众邦公司合同诈骗案立案侦查，故本案不属于人民法院处理民事纠纷的范畴，依法应当裁定驳回原告卡梅尔厂的起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回北京卡梅尔彩印厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王海超二〇二一年一月二十六日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初166号沈某某：本院已受理鲍某某诉沈某某民间借贷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年一月十四日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5479号原告：吕某，女，1988年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：辛某，男，1986年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吕某与被告辛某探望权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吕某、辛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某向本院提出诉讼请求：要求吕某每月对婚生女辛某某探望三次，具体探望时间和方式为每月第一、三周周五下午五点由吕某将辛某某从辛某处接走，于周日下午四点将辛某某送回至辛某处，每月第二周周日全天吕某到辛某处探望辛某某。事实和理由：吕某与辛某于2019年10月25日经法院调解离婚，婚生女辛某某由辛某抚养，吕某每月最少可以探望两次。但自2019年11月起，辛某仅于2019年12月同意吕某探望辛某某一次、于2020年同意吕某探望辛某某三次，其他时间均不予配合探望，导致孩子根本不认识吕某，严重影响孩子的身心健康。辛某某自小由爷爷奶奶、姥姥姥爷轮流照顾，吕某和辛某离婚后，辛某直接说出除了吕某其他人别想见孩子的话，导致姥姥姥爷和孩子都很思念对方。吕某系美术老师，所教学段正是四至十二岁孩子，辛某某多与吕某接触，参加吕某开展的美术课外绘画班，对其智力、心理情感健康都有很大的帮助。为了辛某某更好地成长，更加顺利地完成探望，故诉至法院。辛某辩称，不同意吕某的诉讼请求。吕某在诉状中所述辛某不配合其探望辛某某不属实。2020年1月至4月期间因疫情原因不方便看望孩子，其他时间辛某都在配合吕某看望孩子。吕某所述的辛某某姥姥姥爷想念孩子，不是其将孩子接走探望的理由。吕某与辛某于2019年已经就探望辛某某的具体方式达成一致意见，实际上双方也是按照约定执行的。辛某之所以同意与吕某离婚，是因为吕某未尽其作为母亲的义务。离婚是吕某提出的，不要辛某某的抚养权也是吕某提出的，现吕某以对辛某某成长有利为由要求行使探望权，与其先前作出的离婚及放弃抚养权的行为不符，其另有目的。现辛某某一直由辛某父母照顾，辛某某对爷爷奶奶具有强烈的依赖心理，一刻也无法离开爷爷奶奶，故不同意吕某将辛某某接走探望。吕某可以每月探望辛某某两次，但必须在辛某处探望。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕某与辛某原系夫妻关系，二人于2016年9月9日育有一女辛某某。2019年，吕某以离婚纠纷为由将辛某诉至本院。2019年10月25日，本院作出（2019）京0105民初73325号民事调解书，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：1、吕某与辛某离婚；2、婚生女辛某某由辛某抚养，吕某自2019年11月1日起于每月15日前支付辛某某抚养费1500元至辛某某年满十八周岁止；3、吕某自2019年11月1日起可每月探视辛某某两次，具体时间、方式由双方协商确定，辛某应予以配合；4、双方无共同财产纠纷，各自名下财产归各自所有；5、双方无共同债权债务，各自名下债权债务归各自所有。2020年10月，吕某就上述调解书向本院申请执行，要求辛某配合其实现对辛某某的探视权。本院认为，吕某虽然依法享有对辛某某的探视权，但作为执行依据的调解书仅就每月的探视次数进行了规定，关于探视的时间、方式等内容均未明确，经本院在执行程序中与双方当事人谈话，仍未能就上述事项达成一致，故属于生效法律文书给付内容不明确的情形，依法应当驳回执行申请。2020年11月30日，本院作出（2020）京0105执30594号执行裁定书，裁定驳回吕某的执行申请。庭审中，辛某提交短信记录截图，用以证明其并未阻止吕某探望辛某某，除疫情期间外，辛某一直积极配合吕某到辛某处探望辛某某。吕某对该证据的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，表示自2019年11月至2020年9月期间，吕某见辛某某的次数不足5次。经询，吕某表示其系美术老师，辛某某到了学习画画的年纪，其可以教孩子画画，辛某某与其感情很好，每次其去辛某处探望后离开时，辛某某都舍不得；辛某表示辛某某一直由爷爷奶奶照顾，生活和情感上已形成固定规律，吕某将辛某某接走探望会打扰辛某某的正常生活。本院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或者母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成的，由人民法院判决。本案中，吕某与辛某虽然离婚，但不能因此影响二人与辛某某的关系，双方应共同努力为辛某某创造温馨、和睦、健康的生活、学习环境。吕某作为母亲，其享有探望辛某某的权利，且经常与辛某某接触能更好地给予辛某某关怀与母爱，有利于辛某某的心理发育和健康成长。吕某与辛某在离婚时已就探望次数进行了约定，双方均应按此约定执行。关于探望的时间和方式，离婚时双方未做明确约定，现又未能协商一致，考虑到吕某与辛某已经离婚，吕某到辛某处探望辛某某有诸多不便，故本院认为吕某主张的接走探望方式并无不当，关于具体的探望时间，本院根据本案具体情况予以确定。辛某主张的辛某某对爷爷奶奶依赖、接走探望影响辛某某正常生活的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之月起，原告吕某每月探望婚生女辛某某两次，具体探望时间和方式为原告吕某于每月第一周、第三周周六下午五点将辛某某从被告辛某处接走，于当周周日晚上七点前将辛某某送回至被告辛某处，被告辛某应予以协助配合；二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。案件受理费75元，由被告辛某负担（于本判决生效后七日内给付原告吕某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 柯 岩二〇二一年一月二十四日书记员 王贺情
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2021）闽0583民初571号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2021年1月6日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行，住所地：南安市仑苍镇仑苍村中国水暖城（二期）2幢06—08号，统一社会信用代码：91350583597888080Q。             负责人吴婷婷，该支行行长。             委托代理人郑晓东，该支行职员。                               被告                       被告戴伟杰，男，1986年11月12日出生，汉族，务工，住南安市。             被告陈招妹，男，1967年7月19日出生，汉族，经商，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告戴伟杰立即偿还借款95000元及相应的利息、罚息、复利（其中截止2020年12月20日，暂计结欠利息、罚息、复利8948.6元，自2020年12月21日起至实际还款日止的利息、罚息按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             2、由被告陈招妹对上述债务承担连带清偿责任；             3、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告戴伟杰辩称：其向原告借款95000元属实，对所欠的款项没有异议，但所欠借款不是其一个人所支用，陈招妹也有支用，陈招妹也要承担连带清偿责任。             被告陈招妹未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2019年11月1日，原告（贷款人）与借款人戴伟杰、保证人陈招妹签订《保证借款合同》，约定：借款金额95000元；借款用途借新还旧；借款期限自2019年11月1日起至2020年10月31日止；贷款利率为年利率11.75%；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；保证人自愿为贷款人与借款人形成的债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起三年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权所支付的一切费用等；本合同项下的借款用途为借新还旧，保证人对此是知晓并自愿提供担保；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收40%计收逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告依约于当日发放贷款95000元给戴伟杰。该笔借款逾期，戴伟杰未还清借款本息，截至2020年12月20日，结欠本金95000元及利息、罚息、复利8948.6元。                               裁判             理由                       被告戴伟杰与原告签订《保证借款合同》，向原告借款95000元。现借款逾期，戴伟杰未能还清借款本息，尚欠借款本金95000元及相应利息，应依照合同约定还本付息，并支付罚息、复利。保证人陈招妹应依照《保证借款合同》约定承担连带清偿责任。陈招妹承担保证责任后，有权向戴伟杰追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、被告戴伟杰应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行借款本金95000元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计至2020年12月20日为8948.6元，自2020年12月21日至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定和《保证借款合同》的约定计算）；             二、被告陈招妹对被告戴伟杰的上述债务承担连带清偿责任；被告陈招妹承担保证责任后，有权向被告戴伟杰追偿。                               诉讼             费用                       本案受理费2246元，减半收取为1123元，由被告戴伟杰、陈招妹负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  方碧芬                                                             二〇二一年一月二十一日                                     书 记 员 吴桂菊             速 录 员 林丽明
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2021）内2502民初15号原告:刘某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古蒙中律师事务所律师。被告：澳柯玛股份有限公司。法定代表人：李某，系该公司负责人。被告：锡林浩特市庆达家电维修部。经营者：张立东，系该维修部负责人。原告刘某诉被告澳柯玛股份有限公司、锡林浩特市庆达家电维修部财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘某以双方已经达成和解协议为由，于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的撤诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费25元，由原告刘某负担。审判员  道日娜二〇二一年一月二十二日书记员  高明敏
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初484号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人安某某，男，1977年3月18日生，汉族，户籍地安徽省。被告人张某某，男，1988年1月7日生，汉族，户籍地四川省江油市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2021〕344号起诉书指控被告人安某某、张某某犯盗窃罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人安某某、张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年9月9日凌晨，被告人安某某、张某某经事先预谋，驾驶机动车至上海市浦东新区周浦镇康新公路XXX号“通领新建工地”处，由被告人安某某使用钢丝钳破坏该工地一仓库门锁后，共同进入该仓库内窃得各类电线10余卷及零散电线若干，后以人民币4,000元的价格予以销赃。2020年9月16日，被告人张某某因重大嫌疑被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述主要犯罪事实并于当日协助公安机关抓获被告人安某某；被告人安某某在审查起诉阶段如实供述了上述主要犯罪事实。上述事实，被告人安某某、张某某在开庭审理过程中亦均无异议，并有经庭审质证属实的被害单位工作人员邵炜峰的陈述、证人吕某某、姚某某、王某某的证言、辨认笔录、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图及现场照片、发票复印件、手机截屏、涉案电线样本照片、调取证据清单、路面监控及截屏、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、作案工具照片、发还清单、价格认定结论书、案发及到案经过、常住人口基本信息、被告人安某某、张某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人安某某、张某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人安某某、张某某如实供述罪行，且自愿认罪认罚，张某某有立功表现，分别依法从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人安某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年9月16日起至2021年3月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年9月16日起至2021年2月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)三、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。四、查获的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二一年一月二十九日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初72号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司，住所地云南省昆明市五华区佳和康园小区17栋-3(B)号商铺。法定代表人：陈泓宇。被告：陈泓宇，男，1988年06月01日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石，被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇偿还截至2020年06月29日的本金13750元、违约金375元；2、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇承担。被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同答辩称认可借款事实，同意原告的所有诉讼请求，但目前经济困难无力支付。经审理查明：2017年11月24日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月；基本月利率7.9083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年03月，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇未按约定如期还款，截至2020年06月29日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇尚欠贷款本金13750元、违约金375元。2020年6月30日，原告向昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇邮寄《宣布贷款提前到期函》，对方于2020年7月1日签收，故2020年7月1日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年06月29日的贷款本金13750元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初61798号原告：郑帅龙，男，1989年2月4日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。被告：北京聚鑫合发法律咨询有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路12号16层1610。法定代表人：尚庆山。被告：北京智光律师事务所，住所地北京市朝阳区雅宝路12号16层1610。法定代表人：刘欣。本院在审理原告郑帅龙与被告北京聚鑫合发法律咨询有限公司、北京智光律师事务所劳动争议一案中，因原告郑帅龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元，由原告郑帅龙负担。审判员  张午阳二〇二一年一月二十一日书记员  冯 悦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初441号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，营业场所北京市东城区珠市口东大街1号A座402。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：王一冰，其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行与被告王一冰信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告截至2019年4月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金以及相关费用共计35884.23元，并按《领用协议》、《信用卡章程》的约定，支付自2019年4月2日起至全部欠款实际偿清之日止的利息、违约金及相关费用；2、请求法院判令被告承担诉讼费。事实及理由：王一冰曾办理了信用卡。现因王一冰拖欠本金、利息等款项未还，故原告诉至法院，诉如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。经本院审查，无法核实本案被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二一年一月二十二日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
福建省南安市人民法院 刑事判决书 （2021）闽0583刑初116号               公诉机关               福建省南安市人民检察院                   被告人基本 情 况               被告人廖秋龙，男，1987年8年12日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，户籍地南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月26日被取保候审。                   公诉机关指控情况               起诉书文号               南检一部刑诉［2021］Z12号                   指控事实               2020年11月25日23时34分许，被告人廖秋龙饮酒后无证驾驶闽CGXX**号二轮摩托车（已达报废标准），从南安市金淘镇下圩街出发，往金淘镇艺林村方向行驶，至金淘镇朵桥红绿灯路段，被设卡民警查获。经现场酒精呼气测试，廖秋龙的测试结果为113mg/100ml。经福建华闽司法鉴定中心鉴定：廖秋龙血样中检出乙醇含量为102.13mg/100ml (属醉酒驾驶)。                   指控罪名               危险驾驶罪                   量刑建议               拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元                   被 告 人         意  见               被告人廖秋龙对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由               公诉机关指控被告人廖秋龙犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。廖秋龙认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。廖秋龙无证驾驶已达报废标准的机动车，酌情从重处罚。                   法律依据               《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                   判决结果               被告人廖秋龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。         （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                   权利告知               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                           审判员  谢希迎                                         二〇二一年一月十八日                 书记员  王汉松         速录员  彭美姣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1329号 原告：周忠兰，女，汉族，1975年2月28日出生，住广西北海市海城区。 被告：北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会，住所地广西北海市海城区靖海镇四、五街回建小区。 负责人：尹文荣，主任。 被告：北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会第三村民小组，住所地广西北海市海城区靖海镇新街**。 负责人：潘荫强，村民小组组长。 两被告共同委托诉讼代理人：朱明锋，广西汇百川律师事务所律师。 第三人：周毓青，男，汉族，1945年9月17日出生，住广西北海市海城区，现住广东省中山市。 原告周忠兰诉被告北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会（下称高菜村委）、北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会第三村民小组（下称高菜第三村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出（2019）桂0502民初3087号民事判决后。被告高菜村委、高菜第三村民小组不服该判决向北海市中级人民法院提起上诉，北海市中级人民法院作出（2020）桂05民终218号民事裁定，裁定撤销本院（2019）桂0502民初3087号民事判决，本案发回重审。本院于2020年4月9日立案后，依法追加周毓青作为第三人参加诉讼 -2- ，并适用普通程序公开开庭进行了审理。2020年8月3日，本院作出（2020）桂0502民初1330号民事裁定，裁定本案中止诉讼。中止审理的情形消除后本案第二次公开开庭进行了审理。原告周忠兰，被告高菜村委主任尹文荣、高菜第三村民小组组长潘荫强以及两被告共同委托诉讼代理人朱明锋、第三人周毓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周忠兰向法院提出诉讼请求：1、判令被告限期归还原告周忠兰4900元；2、判令被告限期归还原告1992年11月20日至1993年7月27日发放的征地两费4900元人民币所产生的利息即4900元×24%×26年=30576元。事实和理由：因国家建设征收本村土地，被告应于1992年11月20日至1993年7月27日向原告发放“征地两费”共计4900元。被告在未核实清楚代领人身份的情况下造成原告未能享受补偿待遇，未将征地补偿款和安置费共计4900元发放给原告。因一直占用该资金，给原告造成了损失。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起以上诉讼请求。 被告高菜村委、高菜第三村民小组共同辩称：原告的诉讼请求已过诉讼时效。发放涉案款项时已经通知了原告，没有书面证据但是当时发放涉案款项是家喻户晓的事情。被告高菜第三村民小组以现金形式发放征地两费，该款项已经由原告周忠兰的父亲代领，被告高菜村委第三村民小组出纳、队长、会计在场。原告请求利息没有依据,土地补偿费的分配仅由高菜第三村民小组集体决定而非高菜村委。原告的起诉没有事实依据，应当驳回其诉求。 第三人周毓青辩称，生产队开会没有通知答辩人、答辩人没有到场，没有领过钱。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下： 原告与第三人周毓青系父女关系，原告周忠兰与案外人周忠明系兄妹关系。周忠兰，周毓青、周忠明均系被告高菜村委第三村民小组的村民，户籍登记在被告高菜村委第三村民小组处。 2018年6月1日，案外人周忠明因与高菜村委、高菜第三村民小组征地补偿费用纠纷诉至本院，本院作出（2018）桂0502民初1967号民事判决，判决查明的事实：199 -3- 2年至1997年周忠明所在的集体所有土地被征收，高菜村委第三村民小组将土地补偿费、安置补助费发放给集体经济组织成员。周忠兰、周忠明分配的土地补偿费和安置补助费均以周忠明的名义进行发放。周忠兰与周忠明所得份额分别于1992年11月20日被他人代领3800元（签领表有“周毓青”签字）、1993年7月27日被他人代领6000元（签领表有“周毓青”签字）。合计被代领共计9800元，周忠明应得份额为4900元。周毓青否认代领前述款项并向本院申请对该两笔款项进行笔迹鉴定，但高菜村委、高菜第三村民小组以及周毓青均无法按照要求提交鉴定材料，鉴定中心无法受理该案所需鉴定事项。（2018）桂0502民初1967号民事判决高菜村委、高菜第三村民小组应共同补发征地补偿款和安置补助费共4900元给周忠明。 高菜村委、高菜第三村民小组不服上述判决向北海市中级人民法院申请再审，该院再审立案受理后于2020年12月15日作出（2020）桂05民再28号民事判决，对原审查明事实予以确认，但认为原审对于责任主体认定部分有误，判决撤销本院（2018）桂0502民初1967号民事判决,高菜第三村民小组向周忠明补发征地补偿款和安置补助费共4900元。 庭审中，原告周忠兰述称发放涉案两笔款项时没有通知原告，系周忠明提起前述民事诉讼时才知晓，两被告抗辩涉案款项的发放已超过最长诉讼时效20年。现原告以两被告至今未发放涉案款项为由，诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为：根据生效北海市中级人民法院（2020）桂05民再28号民事判决确认事实，被告高菜第三村民小组尚有9800元征地补偿款和安置补助费未向周忠明、周忠兰发放，其中原告周忠兰份额为4900元。现原告周忠兰要求支付土地补偿费和安置补助费，两被告提出诉讼时效抗辩。本案中，原告周忠兰要求损害赔偿属于债权请求权，应当适用诉讼时效规定。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，涉案征地补偿 -4- 款和安置补助费分别于1992年11月20日、1993年7月27日发放，时至2019年7月23日原告向本院起诉请求保护其权利之时均已超过法律最长诉讼时效期间20年的规定，原告现也未能举证证明本案存在诉讼时效延长的特殊情形，故两被告诉讼时效的抗辩事由成立。依据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告周忠兰的全部诉讼请求。 已经收取的案件受理费687.5元，由原告周忠兰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费687.50元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海市云南路支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  邓 顿 人民陪审员  周 迪 二〇二一年一月二十一日 法官 助理  施成兰 书 记 员  谭宇兰 -5-
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执保54号王檬：你与被申请人肖东方财产保全一案，根据本院作出的（2021）豫1426民初30号民事裁定书，执行标的为21000元。经本院查询，被申请人名下无财产可供执行。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项之规定予以结案。特此通知二〇二一年一月二十六日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）甘1002执恢3号 关于申请执行人司建平与被执行人何天安民间借贷纠纷一案，本院（2019）甘1002民初2104号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人何天安没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人司建平向本院申请强制执行，要求：“被告何天安向原告司建平归还借款本金46000元及截止2016年12月30日的借款利息9000元（包含何天安于2018年元月份归还的4055元），并按照月利率2%承担自2016年12月30日至2019年5月30日止的借款利息26680元。案件受理费1890元，由被告何天安负担”。本院依法受理。 执行中，申请执行人司建平与被执行人何天安自愿达成执行和解协议，现执行和解协议已履行完毕。至此，本案现已全部执行完毕。 本院认为，本院（2019）甘1002民初2104号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人司建平基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费1435元，已由被执行人何天安交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初2104号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年一月八日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1185号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：郑祥登，男，1984年4月16日出生，汉族，户籍地海南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告郑祥登信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告郑祥登经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑祥登支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金36,457.21元、利息13,566.60元、违约金3,378.50元；2.判令被告郑祥登支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告郑祥登负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，郑祥登已累计拖欠信用卡透支本金36,457.21元及利息、违约金、其他费用等，合计53,402.31元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郑祥登未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告郑祥登未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告郑祥登于2013年3月12日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年4月3日起逾期，截至2020年12月31日，被告郑祥登实际拖欠信用卡欠款本金36,457.21元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告郑祥登在信用卡申请表中填写的联系地址上海市黄浦区乔家路药局弄117号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑祥登在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑祥登借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告郑祥登在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告郑祥登签收与否，均视为送达。现被告郑祥登经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑祥登应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金36,457.21元；二、被告郑祥登应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计355.72元，由被告郑祥登负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初55416号原告：上海缘渝味餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王俊伟，执行董事。委托诉讼代理人：朱亮星，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐德红，上海明伦律师事务所律师。被告：上海璟润文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴越，董事长。委托诉讼代理人：黄虹婷，上海东方环发律师事务所律师。第三人：上海景城商置企业管理有限公司，住所地上海市崇明区三星镇北星公路XXX号XXX号楼XXX-XXX室(上海玉海棠科技园区)。法定代表人：袁志清，执行董事。原告上海缘渝味餐饮管理有限公司诉被告上海璟润文化传播有限公司、第三人上海景城商置企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告之间的《物业租赁合同》；2.被告向原告双倍返还定金555,392元；3.被告向原告返还租金341,274元；4.被告返还原告物业费75,270元；5.被告支付原告律师费和设计费损失120,000元。事实和理由：2020年3月16日，原告的发起人与被告签订《客户租赁确认书》，发起人有意承租上海市万航渡路XXX号开开广场405室(以下简称“系争房屋”)，同日，原告的另一发起人向被告指定银行账户转账277,696元。被告当日出具收据。2020年4月7日，包括上述发起人的五位股东设立了原告，4月22日，原告与被告签订《物业租赁合同》，约定原告承租系争房屋从事餐饮，租期五年，被告保证于2020年6月1日前交付系争房屋。此后，原告股东向被告指定账户转账租金和物业管理费。被告为原告出具租金收据，第三人出具物业管理费收据。系争房屋产权人为上海市静安区土地开发控股(集团)有限公司，产权人授权第三人进行招租转租，第三人出具确认函委托被告进行招商，现被告逾期交房长达半年之久，已构成根本违约，故原告诉至法院，要求判如所请。被告辩称，原告系与案外人蒋某签订物业租赁合同，该人并非被告的员工，无权代表答辩人签署合同，蒋某骗取多人签署《物业租赁合同》后，要求将款项转入其母亲郑珊娟账户，对外称该账户系财务账户，但实际控制人仍为蒋某，被告并无房屋的转租权，原告提供的租赁合同系无效合同。事实上，被告与第三方正常交易均对公转账，从未以个人账户收款。而蒋某因职务侵占罪和诈骗罪被租赁单位及被告报案，并于2020年7月24日被上海市公安局静安分局决定立案并逮捕，现被羁押。本案租赁合同亦系蒋某犯罪行为之一。据此不同意原告的诉请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告提交的合同上被告方加盖的是合同专用章，原告方支付相关费用亦向个人账户支付，且收款方为郑珊娟，结合原告提交的微信聊天记录、银行流水与被告答辩的内容可以互相印证。本院认为，鉴于蒋某已经于2020年7月24日被公安机关立案，该案涉嫌刑事犯罪，故不属于民事案件受理范围，应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海缘渝味餐饮管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 梓二〇二一年一月十九日书记员 杨诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18716号之一原告：深圳市荣昆电子科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区粤兴三道8号中国地质大学产学研基地中地大楼C201，统一社会信用代码91440300MA5DCT221B。法定代表人：陈艾明，总经理。委托诉讼代理人：徐沐阳，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫仕超，广东华商律师事务所律师。被告：北京迈迪斯医疗技术有限公司，住所地北京市顺义区顺强路1号3幢4号厂房东侧三层北部，统一社会信用代码91110113MA00EQD90E。法定代表人：胡猛，职务不详。本院于2020年12月24日作出（2020）京0113民初18716号民事裁定书，裁定对被告北京迈迪斯医疗技术有限公司名下价值156万元的财产予以冻结或者查封。现因原告深圳市荣昆电子科技有限公司申请解除对被告北京迈迪斯医疗技术有限公司的财产保全，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对被告北京迈迪斯医疗技术有限公司名下价值156万元的财产所采取的保全措施予以解除。本裁定书送达后立即执行。审判员 胡 波二〇二一年一月二十六日书记员 周思维
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0603民初23号原告：邵桂芝，女，1953年10月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：张亚彬，男，1981年9月14日出生，汉族，住鹤壁市城区。与原告系母子关系。代理权限为代为承认、放弃变更诉讼请求，进行和解、调解，代为上诉，代领法律文书等。被告：郭军，男，1975年11月22日出生，汉族，户籍所在地鹤壁市淇滨区。原告邵桂芝与被告郭军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告邵桂芝的委托诉讼代理人张亚彬，被告郭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵桂芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费12550.09元、护理费15662.13元，住院伙食补助费3050元、交通费1220元，共计32482.22元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月24日16时05分许，在鹤壁市山城区××路××车站向北5米处路段，被告郭军驾驶一辆轻便型两轮摩托车与行人原告发生交通事故，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往鹤壁市人民医院进行治疗，被诊断为：臀部、右大腿及全身多发软组织损伤等。该事故经鹤壁市公安局山城区分局交管巡防大队处理并作出事故认定，郭军负事故全部责任。对于原告的各项损失，被告拒绝向原告进行赔偿，故诉至法院。被告郭军辩称，对事故事实及责任认定无异议，原告请求的赔偿数额按法定标准同意赔偿。经审理查明：2019年10月24日16时05分许，在鹤壁市山城区××路××车站向北5米处路段，郭军醉酒驾驶一辆轻便型两轮摩托车与行人邵桂芝发生交通事故，造成原告受伤。事故发生后，邵桂芝被送往鹤壁市人民医院进行治疗，被诊断为：臀部、右大腿及全身多发软组织损伤等，邵桂芝住院治疗61天，花费医疗费12550.09元。该事故经鹤壁市公安局山城区分局交管巡防大队处理并作出事故认定，郭军负事故全部责任。上述事实有原告提交的1、交通事故认定书、鉴定意见通知书各1份；2、医疗费票据3张；3、住院病历1套，及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，郭军醉酒驾驶的机动车辆与行人邵桂芝发生交通事故，造成邵桂芝受伤，经交警部门认定，郭军对事故负全部责任，应当对邵桂芝的合理损失承担赔偿责任。关于邵桂芝的损失，本院认定如下：1、医疗费12550.09元，依据医疗费票据；2、护理费7831.06元，原告未能提供医疗机构或鉴定机构关于护理人数的明确意见，本院酌定原告住院期间为1人护理，护理费为住院期间61天×1人×46858元/年=7831.06元；3、住院伙食补助费3050元，依据50元/天×61天=3050元；4、交通费本院酌定为1220元。综上，上述1-4项合计24651.15元，原告请求该合理部分损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭军于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵桂芝各项损失24651.15元；如未按照本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告邵桂芝的其他诉讼请求。案件受理费712元，减半收取356元，由原告邵桂芝负担25元，由被告郭军负担331元。本判决为终审判决。审判员  楚新辉二〇二一年一月二十七日书记员  郭 雷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初89520号原告：张品南，男，1993年1月1日生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：文蕾，上海法浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔伟，上海沪紫律师事务所律师。被告：吴杨，女，1982年10月25日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告张品南与被告吴杨民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告张品南撤回起诉。案件受理费人民币766元，减半收取计人民币383元，由原告张品南负担。审判员  黄啸二〇二一年一月八日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……