黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民再168号再审申请人（原审被告）：单亚静，女，1984年4月1日出生，汉族，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：肖海波，黑龙江高盛律师（集团）事务所律师。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司哈尔滨道外支行，住所地哈尔滨市南岗区先锋路**。负责人：何彦东，行长。委托诉讼代理人：孙维涛，黑龙江仁大律师事务所律师。诉讼代理。被申请人（原审被告）：五常市帝泰谷物有限公司，住，住所地黑龙江省五常市山河镇永胜村**/div>法定代表人：崔万飞，经理。法定代表人：张春丽，经理。被申请人（原审被告）：五常市五发米业有限公司，住，住所地黑龙江省五常市杜家镇开发村/div>法定代表人：慈兆春，经理。被申请人（原审被告）：黑龙江**天农业（集团）有限公司，住，住所地黑龙江省五常市龙凤山镇石庙子村/div>法定代表人：王忠华，总经理。被申请人（原审被告）：五常市嘉禾谷物有限公司，住，住所地黑龙江省五常市向阳镇中原村/div>法定代表人：张立民，经理。被申请人（原审被告）：五常市浩亮米业有限公司，住，住所地黑龙江省五常市沙河子镇双龙村东信屯/div>法定代表人：张洪亮，经理。被申请人（原审被告）：兰天，男，1981年6月3日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：于磊，女，1984年10月20日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：：兰孝波，男，1955年7月5日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：李文艳，女，1958年9月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：慈兆春，男，1963年3月2日出生，汉族，五常市五发米业有限公司经理，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：李守艳，女，1965年5月10日出生，汉族，五常市五发米业有限公司经理，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：张洪亮，男，1984年7月29日出生，汉族，五常市浩亮米业有限公司经理，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：张立民，男，1966年3月12日出生，汉族，五常市嘉禾谷物有限公司经理，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：杨春杰，女，1965年3月13日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：崔万飞，男，1972年10月5日出生，汉族，五常市帝泰谷物有限公司经理，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：张春丽，女，1974年11月13日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。再审申请人单亚静因与被申请人中国银行股份有限公司哈尔滨道外支行（以下简称中行道外支行）、五常市帝泰谷物有限公司（以下简称帝泰谷物公司）、五常市五发米业有限公司（以下简称五发米业公司）、黑龙江**天农业（集团）有限公司（以下简称华天农业集团公司）、五常市嘉禾谷物有限公司（以下简称嘉禾谷物公司）、五常市浩亮米业有限公司（以下简称浩亮米业公司）、兰天、于磊、兰孝波、李文艳、慈兆春、李守艳、张洪亮、张立民、杨春杰、崔万飞、张春丽借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黑01民初43号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2018年9月10日作出（2018）黑民申1713号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。再审申请人单亚静及其委托诉讼代理人肖海波，被申请人中行道外支行委托诉讼代理人孙维涛到庭参加诉讼，被申请人五发米业公司、华天农业集团公司、帝泰谷物公司、嘉禾谷物公司、浩亮米业公司、兰天、于磊、兰孝波、李文艳、慈兆春、李守艳、张洪亮、张立民、杨春杰、崔万飞、张春丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单亚静申请再审称：一、原判决采纳伪造证据，导致事实认定错误，2015年11月17日《最高额保证合同》中单亚静签名和指纹并非其本人，单亚静与张洪亮于2014年8月28日即已离婚；二、原审送达程序严重错误，单亚静无法行使诉讼权利。综上，请求判令单亚静不承担连带清偿责任，原审及本诉费用由中行道外支行承担。中行道外支行辩称：再审申请应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求法院依法审理。中行道外支行向一审法院起诉请求：一、嘉禾谷物公司偿还其借款本金14,794,207.39元及利息82,219.24元（利息计算至2017年1月5日；自2017年1月6日至全部债务清偿完毕止的利息按双方合同约定以放款凭证年利率6.96为准，逾期利率为年利率6.96%基础上上浮80%）；二、五发米业公司、华天农业集团公司、帝泰谷物公司、浩亮米业公司对嘉禾谷物公司的欠款本息承担连带清偿责任；三、慈兆春和李守艳、兰孝波和李文艳、兰天和于磊、张洪亮和单亚静、张立民和杨春杰、崔万飞和张春丽共同对嘉禾谷物公司的欠款本息承担连带清偿责任；四、案件受理费、保全费、律师费等全部相关费用均由上述十七人共同承担。一审法院认定事实：2015年11月17日，中行道外支行与嘉禾谷物公司、五发米业公司、华天农业集团公司、帝泰谷物公司及浩亮米业公司签订《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”合作协议》、《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”融资额度合同》（编号为中银哈中心2015年融字004号）。合同约定，嘉禾谷物公司等五家公司分别向中行道外支行借款1500万元，并相互之间承担连带责任保证担保。同日，慈兆春和李守艳、兰孝波和李文艳、兰天和于磊、张洪亮和单亚静、张立民和杨春杰、崔万飞和张春丽夫妻分别与中行道外支行签订了《最高额保证合同》，合同约定：嘉禾谷物公司在内的五家公司合计为7500万元的借款提供连带责任保证担保。为履行上述合同，中行道外支行与嘉禾谷物公司签订了《流动资金借款合同》（编号为中银哈中心借2015年嘉禾字003号），合同约定嘉禾谷物公司向中行道外支行借款1500万元，借款期限12个月，自2015年11月19日至2016年11月18日，借款用途为购买原粮，借款期内利率为年利率6.96%，逾期利率为年利率6.96%基础上上浮80%。并由五发米业公司、华天农业集团公司、帝泰谷物公司、浩亮米业公司以及慈兆春和李守艳、兰孝波和李文艳、兰天和于磊、张洪亮和单亚静、张立民和杨春杰、崔万飞和张春丽共六对夫妻对嘉禾谷物公司的上述借款提供连带责任保证担保。但借款到期后，嘉禾谷物公司未能按期偿还借款，截止2017年1月5日，嘉禾谷物公司尚欠中行道外支行借款本金14,794,207.39元，利息82,219.24元。中行道外支行按照《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”保证金质押总协议》（编号为中银哈中心2015年联保质字004号），合同约定，在浩亮米业公司未能偿还中行道外支行贷款1500万元款的情况下，扣划嘉禾谷物公司向其交付的300万元保证金用以偿还浩亮米业公司欠中行道外支行的借款。中行道外支行请求嘉禾谷物有限公司给付律师费，没有提供证据证明此费用实际支付，不予支持。一审法院认为：中行道外支行与嘉禾谷物公司、五发米业公司、华天农业集团公司、帝泰谷物公司以及浩亮米业公司签订的《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”合作协议》、《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”融资额度合同》及中行道外支行与慈兆春和李守艳、兰孝波和李文艳、兰天和于磊、张洪亮和单亚静、张立民和杨春杰、崔万飞和张春丽共六对夫妻分别签订的《最高额保证合同》、中行道外支行与嘉禾谷物公司签订的《流动资金借款合同》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。合同签订后，中行道外支行履行了贷款1500万元给嘉禾谷物公司的义务，借款到期后，嘉禾谷物公司未按合同的约定偿还中行道外支行借款本息，其行为属违约，应当承担还款责任及违约责任。现中行道外支行要求嘉禾谷物公司偿还借款本金14,794,207.39元，截止2017年1月5日利息82219.24元，符合法律规定，本院予以支持。对于中行道外支行要求嘉禾谷物公司偿还自2017年1月6日起至案涉借款本金实际清偿日止的利息以借款本金14,794,207.39元为基数按双方合同约定以放款凭证即年利率6.96%，逾期利率为6.96%基础上上浮80%继续计算部分，按照《中国人民币贷款利率问题问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%的规定”规定，嘉禾谷物公司应向中行道外支行给付自2017年1月6日起至案涉借款本金实际清偿日止的利息以借款本金14,794,207.39元为基数按年利率6.96%基础上上浮50%继续计算，超出30%部分于法相悖，本院不予支持。按照《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”合作协议》、《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”融资额度合同》、《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》中约定，五发米业公司、华天农业集团公司、帝泰谷物公司、浩亮米业公司、慈兆春和李守艳、兰孝波和李文艳、兰天和于磊、张洪亮和单亚静、张立民和杨春杰、崔万飞和张春丽应对中行道外支行的该笔债权承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百五十二条之规定，判决如下：一、被告五常市嘉禾谷物有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司哈尔滨道外支行借款本金14,794,207.39元；二、被告五常市嘉禾谷物有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司哈尔滨道外支行14,794,207.39元借款本金的利息82,219.24元（利息计算至2017年1月5日止），及自2017年1月6日至案涉借款本金实际清偿日止的利息以借款本金14,794,207.39元为基数按双方合同约定的期内利率年6.96%上浮50%依法适用普通程序公开开庭进行了审理；三、被告五常市五发米业有限公司、黑龙江**天农业（集团）有限公司、五常市帝泰谷物有限公司、五常市浩亮米业有限公司对被告五常市嘉禾谷物有限公司及被告慈兆春和李守艳、兰孝波和李文艳、兰天和于磊、张洪亮和单亚静、张立民和杨春杰、崔万飞和张春丽共同对被告五常市嘉禾谷物有限公司的上述一、二项借款本息承担连带清偿责任;四、驳回原告中国银行股份有限公司哈尔滨道外支行其他诉讼请求。再审审理期间，根据单亚静申请，本院依法委托中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心对2015年11月17日《最高额保证合同》中“单亚静”字样和指纹是否其本人所写所按进行鉴定，该司法鉴定中心出具军二一一（2020）文痕司鉴字71号司法鉴定书，鉴定结论为该合同中“单亚静”字样并非其本人所书写，指纹并非其本人捺印。单亚静、中行道外支行对此鉴定意见均无异议。单亚静向本院提交证据四份：证据1.离婚证、离婚协议、房屋租赁合同**口**产证一份，拟证明单亚静与张洪亮与2014年8月28日离婚，未取得任何财产利益，离婚后即2015年10月25日起在辽宁省××东祥小区居住，2016年6月12日购买仁达和谐家园小区的住房一套并将户口迁于此，原审未进行户籍调查就进行公告送达，存在错误。最高额保证合同签署时其人在辽宁省，并不在合同签署现场，申请人出身为农民，先为单身并抚养两名未成年子女，不具备缴纳巨额诉讼费的能力；证据2.人民法院公告一份。拟证明原审公告送达中，单亚静中的“亚”被错误书写为“雅”，一审送达程序错误，导致申请人无法知悉案件审理相关信息，及时履行权利义务，原审判决存在错误；证据3.哈尔滨市中级人民法院执行通知书一组。拟证明单亚静目前被列入被申请执行人信息中银行卡均被冻结，没有交付诉讼费用的能力。中行道外支行质证认为：除房屋租赁合同外，其它证据的真实性无异议，但对于证明问题不予认可。本院对上述证据认证意见如下：对于司法鉴定意见书予以采信，对于单亚静提交的四份证据因与本案争议焦点不具有直接关联性，均不予采信。本院再审认为：根据司法鉴定意见书，2015年11月17日《最高额保证合同》中“单亚静”签名及指纹均非其本人，即单亚静本人并无保证案涉债务的意思表示，不应当承担该合同约定义务，原判决单亚静承担连带清偿责任不当。综上，因新证据的出现，原判决认定事实部分错误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市中级人民法院（2017)黑01民初43号民事判决第一、二、四项；二、变更哈尔滨市中级人民法院（2017)黑01民初43号民事判决第三项为五常市五发米业有限公司、黑龙江**天农业（集团）有限公司、五常市帝泰谷物有限公司、五常市浩亮米业有限公司对五常市嘉禾谷物有限公司及慈兆春和李守艳、兰孝波和李文艳、兰天和于磊、张洪亮、张立民和杨春杰、崔万飞和张春丽共同对五常市嘉禾谷物有限公司的案涉借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费110565.24元、保全费5000元，由五常市嘉禾谷物有限公司、五常市五发米业有限公司、黑龙江**天农业（集团）有限公司、五常市帝泰谷物有限公司、五常市浩亮米业有限公司及慈兆春、李守艳、兰孝波、李文艳、兰天、于磊、张洪亮、张立民、杨春杰、崔万飞、张春丽负担。再审案件受理费110565.24元、鉴定费6000元由单亚静负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  陈剑峰审判员  赵 鑫审判员  郭英禄（）二〇二一年一月十四日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨