河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4124号原告：长葛市冠生高压电器厂（普通合伙）。主要经营场所：长葛市市区长社办事东岳庄村。执行事务合伙人：张冠生，任该厂厂长。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冀战胜，河南天时达律师事务所律师。被告：长葛市博速汽车维修服务有限公司。住所地：长葛市富康路646号。法定代表人：邢艳蕾，任该公司经理。委托诉讼代理人:赵进良，长葛市公平法律服务所法律工作者。原告长葛市冠生高压电器厂（以下简称冠生厂）因与被告长葛市博速汽车维修服务有限公司（以下简称博速公司）侵权责任纠纷一案，于2020年9月9日诉至本院。本院立案受理后依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告冠生厂的法定代表人张冠生及其委托诉讼代理人姜子林、冀战胜，被告博速公司的委托诉讼代理人赵进良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冠生厂诉称：原告1997年在长葛市富康路646号出资建设起厂房、楼房、办公楼等，进行电器产品的生产经营。2007年，原告方法定代表人突发疾病，无力经营，再没有进过厂院。2018年11月20日，被告方在不经过原告同意的情况下私自进厂占用原告盖的厂房、楼房、办公楼等财产，原告要求被告返还厂房，被告态度恶劣、蛮横，反而将原告赶出厂院，中间发生推搡打骂，原告报警。2020年4月11日，原告再次要求被告搬出厂院交还属于原告的房产、厂院等，再次遭到驱赶。无奈，原告再次报警，110出警后，才制止了事态的进一步恶化。警察了解情况后，告知双方可以协商解决，或通过法院诉讼处理。被告侵占原告的厂房、楼房、厂院，拒不返还给原告、不向原告支付任何费用的行为，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《物权法》、《侵权责任法》等法律规定，故诉至法院，请求依法判令：1、被告返还所侵占原告的厂房、楼房，排除妨碍（拆除搭建构筑物）、并赔偿侵占厂房、房屋期间的租赁费等经济损失10万元整；2、本案诉讼费由被告承担。被告博速公司辩称：1、原告不享有诉讼资格。原告作为普通合伙企业，提起诉讼应征得全体合伙人的同意，本案冠生厂的合伙人李爱香明确表示不同意冠生厂提起诉讼。况且，原告的登记经营场所为长葛市区长社办事处岳庄村，（2020）豫1082民初1988号一案中原告的诉状也明确显示，裁定也进一步确认。而本次诉讼原告自行在诉状中将经营场所变更为长葛市富康路646号是严重违反《合伙企业法》的强制性规定，《合伙企业法》第31条第2项明确规定变更经营场所应当经全体合伙人的一致同意，原告擅自变更经营场所显然是张冠生的个人行为，本案在没有征得合伙人李爱香同意的前提下，原告是不能擅自变更经营场所和提起诉讼的。对原告为了便于诉讼而擅自变更经营场所的不诚信行为，法庭应当查明事实后依法对其处理，请求法庭审查原告方是否具备诉讼资格，否则，本案根本无法继续庭审。2、原告以侵权的法律关系提起诉讼，首先原告应当享有物权。依据物权法定原则，原告对其诉请不享有法定物权，法定物权并不是通过证人就能证明的。3、原告在（2020）豫1082民初1988号案件的诉状中明确自认2007年后原告的法定代表人张冠生的大女儿张晓珂占有电器厂的厂房，显然诉被告没有事实根据。4、被告场院内的厂房及地坪是邢鹏飞建设的，与原告没有关系。5、原告在（2020）豫1082民初1988号一案中，诉请要求返还场院及厂房，而本次诉讼仅要求返还厂房，说明原告对场院及土地使用权已不具备合法的使用权，既然对场院及土地没有合法的使用权，其主张返还厂房更不符合物权法定原则，因为基础的法律关系已经不存在。综上所述，请求法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。经审理查明：1997年，张冠生与岳富安（曾用名岳付安，系案外人）合伙出资设立长葛市冠生高压电器厂，1999年9月30日在工商管理部门办理了登记备案手续，注明张冠生系该厂的合伙事务执行人。2013年6月28日，岳福安死亡。经公证处公证，李爱香（系岳福安之妻）于2017年2月15日继承岳福安在冠生厂中的全部财产份额。2017年5月18日，冠生厂在工商管理部门办理合伙人变更手续，李爱香成为冠生厂合伙人之一。1997年9月5日，张冠生代表冠生厂与河南省八七工贸实业总公司综合公司签订《租地协议》一份，在该协议中明确约定所租赁的土地位置“东邻中心路，西邻空地，南邻钢厂北墙外沿，北邻空地。”并约定了租金及租赁期限（八年）等内容。2006年5月1日，张冠生与长葛市长社办事处八七居委会签订《土地使用补偿协议》一份，在该协议中约定张冠生租赁土地共计2.5亩，年租金共计4500元，租期自2006年1月1日至2016年1月1日止。2007年，张冠生因突发疾病，无力经营，遂将冠生厂委托给其大女儿张晓珂负责经营。2007年之后至2019年间涉案场院占用的土地租金均由张晓珂缴纳。2020年的租金由张冠生缴纳。2016年10月1日，张晓珂作为出租方、邢鹏飞作为承租方，双方共同签订《租赁协议》一份，在该协议中双方约定有“…一、租赁房屋地址位于长葛市富康路646号厂院。二、本合同租赁期限20年，即2016年10月1日至2036年9月30日止。每年房租叁万元，另付押金壹万元。…”等内容。在该租赁协议中的出租方处加盖有原告冠生厂的公章，在承租方处加盖有被告博速公司的公章。被告博速公司已将涉案厂院租金交（张晓珂）至2021年9月30日。2021年1月4日，李爱香出具《证明》一份，其内容为“证明长葛市长社区富康路68号厂院，经我同意，由邢鹏飞在厂院投资经营汽修。李爱香20214/1”。后原告以被告侵占其厂房、厂院，拒不返还、不向原告支付任何费用为由，诉至本院。另查明：被告博速公司于2019年4月18日在工商管理部门办理设立登记手续，该公司现法定代表人邢艳蕾与邢鹏飞系姐弟关系，邢鹏飞现为博速公司实际控制人。庭审后在本院对张冠生所做笔录中张冠生自述其于2019年2、3月份知悉邢鹏飞在2018年底即已占用涉案厂院。2019年10月左右张冠生在工商管理部门办理变更公章等手续，将原交付给张晓珂的冠生厂公章登报声明予以作废。2020年5月20日，冠生厂以与本案相同理由及事实将被告博速公司诉至本院，后主动撤回起诉。现再次诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，原告冠生厂的执行事务合伙人张冠生自称其自2007年生病后即将冠生厂交由张晓珂负责管理（张冠生将其个人私章及冠生厂的公章于2007年即交付张晓珂持有并使用，至2019年9月15日张冠生才将原交付给张晓珂的冠生厂公章及其个人私章登报声明作废），而本案中张晓珂于2016年即将涉案厂院租赁给他人（邢鹏飞），张冠生本人于2019年初即已知晓该厂院已由邢鹏飞占有使用，且作为冠生厂合伙人之一的李爱香对邢鹏飞租赁厂院一事亦予认可并予同意，现原告冠生厂以被告博速公司未经同意即侵占其厂院为由要求被告返还厂院并赔偿损失等请求，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。关于原告方要求对被告方所提交的时间为2016年10月1日的《租赁协议》的形成时间进行鉴定的问题，本院认为该《租赁协议》中的双方（张晓珂与邢鹏飞）均称涉案厂院系被告方于2016年10月份租赁，原告方亦称其于2019年初即知晓被告方于2018年10月份即占用涉案厂院，因自2007年至2019年9月期间冠生厂一直由张晓珂实际控制（冠生厂的公章及张冠生的个人私章均由张晓珂持有），即使被告方是在2018年租用涉案厂院时，其亦有理由相信张晓珂有权代表冠生厂与其达成相关租赁协议，故本院认为该《租赁协议》的实际形成时间对本案的具体处理结果并不产生实质性影响，故原告申请对《租赁协议》的形成时间进行鉴定本院不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长葛市冠生高压电器厂的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告长葛市冠生高压电器厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  武燕子审判员  王 宏审判员  任伟娜二〇二一年一月十八日书记员  史家雯