广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11956号原告：广州新鑫音响设备有限公司，住所地广州市白云区人和镇岗尾太岗三路**之一的锌瓦棚厂房（空港白云）。法定代表人：李磊。委托代理人：张丽，广东道自在律师事务所律师。委托代理人：何敏仪，广东粤兴律师事务所律师。被告：广州正匠环保科技有限公司，住，住所地广州市花都区新华街茶园里南路西十一巷**之**商铺/div>法定代表人：胡康林。被告：胡康林，男，1979年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，被告：陈锋年，男，1976年9月23日出生，汉族，户籍住址广州市花都区，原告广州新鑫音响设备有限公司与被告广州正匠环保科技有限公司（以下简称正匠公司）、胡康林、陈锋年合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州新鑫音响设备有限公司的委托代理人张丽、何敏仪，被告广州正匠环保科技有限公司的法定代表人胡康林（兼被告）到庭参加诉讼。被告陈锋年经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州新鑫音响设备有限公司提出诉请：1、确认原告与正匠公司于2019年9月10日签订的《建设项目环评技术咨询服务合同》于起诉之日解除，双方于同年9月14日签订的《广州市环保处理工程合同》于2019年11月1日解除；2、三被告向原告退还《建设项目环评技术咨询服务合同》价款80000元及利息（按80000元为基数，自2019年9月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；3、三被告向原告返还《广州市环保处理工程合同》价款100000元及利息（其中10000元自2019年9月8日起，其中70000元自2019年9月10日起，其中20000元自2019年9月12日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；4、三被告向原告赔偿截至合同解除之日的租金损失414000元；5、本案受理费由三被告承担。事实和理由：原告与正匠公司、陈锋年于2019年9月10日签订《建设项目环评技术咨询服务合同》，于同年9月14日签订《广州市环保处理工程合同》，约定正匠公司和陈锋年为原告编制环评报告、领取环评报告批文和进行环保工程施工建设等。原告按合同约定支付了180000元价款，但经原告多次催告，正匠公司和陈锋年均未履行合同义务，已经构成违约。胡康林是正匠公司唯一股东，应承担连带责任。三被告违约导致原告租金等损失，应当予以赔偿。被告广州正匠环保科技有限公司、胡康林共同辩称：不同意原告的诉请。案涉两份合同均非我公司所签订，加盖的印章也并非我公司的印章，陈锋年曾为我司介绍过部分业务，但其并非我司员工，我司的印章都有专人保管，从未交予陈锋年使用，更无授权陈锋年签订案涉合同，陈锋年所收180000元也没有交给我方，故案涉合同效力不及于我方。被告陈锋年无答辩。经审理查明：2019年9月10日，陈锋年作为签约代表和项目负责人，持“广州正匠环保科技有限公司”公章，与原告签订《建设项目环评技术咨询服务合同》，约定由正匠公司为原告提供编制环评报告等工作，期限为原告提供资料之日起5个月内；价款为130000元，签订合同时原告付80000元，通过环评验收并取得相关证照后付50000元。同年9月14日，陈锋年作为签约代表人，持“广州正匠环保科技有限公司”公章，与原告签订《广州市环保处理工程合同》，约定由正匠公司为原告建设“广州新鑫音响设备有限公司环保处理工程”，工期为进场之日起45个工作日，价款为200000元，原告签订合同之日付100000元，主体设备入场后付50000元，验收合格后付50000元。原告于2019年9月8日向陈锋年付款10000元，同年9月10日付款70000元，9月12日付款20000元，9月14日付款80000元。2019年9月下旬，原告即开始通过微信开始催促陈锋年安装设备、办理证件等，但直至2019年12月，陈锋年仍以各种理由推诿未予办理。2019年12月6日，原告曾前往陈锋年提供的地址张贴退款通知书，提出终止案涉《广州市环保处理工程合同》，要求退还收取的100000元价款，但无果。原告于2020年3月23日向正匠公司和陈锋年送达催告函，要求退还《广州市环保处理工程合同》所涉价款100000元，该邮件投递结果为“他人代收”。陈锋年与原告签订上述合同时未向原告提交正匠公司出具的授权委托书或介绍信等。原告提出，陈锋年是持“广州正匠环保科技有限公司”的公章，到原告住所地，与原告签订上述合同。原告主张，陈锋年曾向原告提供正匠公司的微信定位，原告前往该址发现该处悬挂了正匠公司的字号，但该址是本市花都区曙光大道某处，与正匠公司的住所地不一致。原告认为陈锋年的上述行为使原告相信其是代表正匠公司与原告签订案涉合同，构成表见代理。诉讼中，正匠公司申请对案涉两份合同加盖的“广州正匠环保科技有限公司”公章进行鉴定。本院委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年10月20日出具鉴定结论，案涉两份合同加盖的两枚“广州正匠环保科技有限公司”印文与样本上供比对的同文印文均不是同一枚印章盖印。原告主张，其向案外人广州市亿胜物业管理有限公司承租厂房准备用于生产音响，由于三被告未如约履行环评服务，导致其租金损失，要求三被告给予赔偿。以上事实，有《建设项目环评技术咨询服务合同》、《广州市环保处理工程合同》、微信转账详情单、微信聊天记录，鉴定意见书、催告函、邮件查询结果、租赁合同、收据和当事人陈述等证据可以证实。本院认为，陈锋年持“广州正匠环保科技有限公司”公章与原告签订案涉两份合同，两份合同加盖的“广州正匠环保科技有限公司”公章经鉴定与正匠公司使用的公章并非同一印章，陈锋年既非正匠公司的法定代表人，也非正匠公司的员工，双方签订合同时，陈锋年并未持正匠公司的介绍信或授权委托书，原告未尽谨慎注意义务，未与正匠公司取得联系并予以核实即与陈锋年签订案涉两份合同，不足以构成表见代理，案涉合同的效力不及于正匠公司。案涉两份合同的权利义务应当由陈锋年自行承担，案涉合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，陈锋年应当恪守履行。原告已经依约向陈锋年交付合同价款，但陈锋年并未依约履行为原告提供编制环评报告及办理环评审批并建设环评工程等义务，已属违约，原告要求解除案涉两份合同合理合法，应予支持。原告于2019年12月6日前往陈锋年提供的地址张贴书面通知，提出解除案涉《广州市环保处理工程合同》，可按该日期认定合同解除。原告无证据证明其起诉前提出解除《建设项目环评技术咨询服务合同》，故应按本案诉状副本送达陈锋年之日即2020年5月28日解除。合同既已解除，陈锋年也未履行合同义务，原告要求退还合同价款180000元合理合法，应予支持。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自每笔价款交付之日起计付利息合理合法，本院也予以支持。原告承租厂房开办企业，并无充分证据证明因陈锋年未依约履行办理环评手续服务致使厂房无法使用，原告要求陈锋年赔偿租金损失缺乏理据，本院不予支持。如上所述，案涉两份合同的效力不及于正匠公司和胡康林，原告要求正匠公司和胡康林承担退款的义务，本院不予支持。陈锋年经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一．原告广州新鑫音响设备有限公司与被告陈锋年于2019年9月10日签订的《建设项目环评技术咨询服务合同》于2020年5月28日解除；二．原告广州新鑫音响设备有限公司与被告陈锋年于2019年9月14日签订的《广州市环保处理工程合同》于2019年12月6日解除；三．于本判决生效之日起五日内，被告陈锋年向原告广州新鑫音响设备有限公司退还180000元并赔偿利息损失（利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，其中10000元自2019年9月8日起算，其中70000自2019年9月10日起算，其中20000元自2019年9月12日起算，其中80000元自2019年9月14日起算，均计至清偿之日止）；四．驳回原告广州新鑫音响设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9742元，由原告广州新鑫音响设备有限公司负担6791元，由被告陈锋年负担2950元；鉴定费11093元，由原告广州新鑫音响设备有限公司负担（被告广州正匠环保科技有限公司已垫付鉴定费11093元，原告广州新鑫音响设备有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告广州正匠环保科技有限公司支付鉴定费11093元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  关则深二〇二一年一月二十一日书记员  周家怡