北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13961号原告：惠州市美儿婴儿用品有限公司，住所地广东省惠州市三栋镇第三工业区上洞石屋村厂房。法定代表人：刘友环，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：许春香，河北宇昊律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州森洪婴幼儿用品有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇良沙一路253号。法定代表人：刘青云。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第227851号关于第30230782号“aneno”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月16日开庭审理时间：2021年1月11日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效维持。原告诉称：第一，诉争商标与第17688337、17688724、18612933、18613163、19148654号“恩尼诺aneno”商标（简称引证商标一、二、五、六、七），第13190919号“Anneno”商标（简称引证商标三）、第15006193号“aneno”商标（简称引证商标四）构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。第二，原告的法定代表人刘友环2015年7月13日取得“恩尼诺”作品登记证书，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十二条在先著作权的规定。第三，第三人与原告同处广东省，知悉原告系列引证商标的知名度，仍注册诉争商标，违反了诚实信用原则。因此，诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：广州森洪婴幼儿用品有限公司2.注册号：302307823.申请日期：2018年4月13日4.专用权期限至：2029年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：指甲刀（电动或非电动的）;剪刀;个人用理发推子（电动和非电动）;卷发用手工具;农业器具（手动的）;杀虫剂用喷洒器;磨具（手工具）;餐具（刀、叉和匙）;水果采摘用具（手工具）;电动剪发器二、引证商标一1.注册人：惠州市美儿婴儿用品有限公司2.注册号：176883373.申请日期：2015年8月17日4.专用权期限至：2027年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：研磨剂;化妆品用香料;爽身粉;牙膏;香;洗发剂;清洁制剂;抛光制剂;宠物用除臭剂;空气芳香剂三、引证商标二1.注册人：惠州市美儿婴儿用品有限公司2.注册号：176887243.申请日期：2015年8月17日4.专用权期限至：2028年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：婴儿奶粉;婴儿食品;净化剂;兽医用药;杀虫剂;牙科用橡胶四、引证商标三1.注册人：惠州市美儿婴儿用品有限公司2.注册号：131909193.申请日期：2013年9月4日4.专用权期限至：2025年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：医疗器械和仪器;牙科设备和仪器;电子针灸仪;失禁用垫;奶瓶;奶瓶阀;奶瓶用奶嘴;避孕套;腹带;缝合材料五、引证商标四1.注册人：惠州市美儿婴儿用品有限公司2.注册号：150061933.申请日期：2014年6月27日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：医用体温计;电子针灸仪;失禁用垫;奶瓶;吸奶器;奶瓶阀;奶瓶用奶嘴;避孕套;腹带;畸齿校整仪器六、引证商标五1.注册人：惠州市美儿婴儿用品有限公司2.注册号：186129333.申请日期：2015年12月15日4.专用权期限至：2027年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：电动运载工具;小型机动车;自行车;脚踏车;婴儿车;雪橇（运载工具）;运载工具用轮胎;热气球;船;儿童安全座（运载工具用）七、引证商标六1.注册人：惠州市美儿婴儿用品有限公司2.注册号：186131633.申请日期：2015年12月15日4.专用权期限至：2027年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：伞;手杖;包;宠物服装;动物皮;裘皮;书包;背包;婴儿背袋;抱婴儿用吊袋八、引证商标七1.注册人：惠州市美儿婴儿用品有限公司2.注册号：191486543.申请日期：2016年2月24日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：婴儿床;家具;婴儿学步车;存储和运输用非金属容器;镜子（玻璃镜）;竹木工艺品;软木工艺品;家养宠物窝;家具用非金属附件;枕头九、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.原告及其产品所获荣誉；2.原告的“恩尼诺”品牌产品宣传手册、产品图片；3.第三人的企业信用信息。第三人在行政程序提交了以下主要证据：1.产品销售页面；2.产品图片。原告在诉讼程序中提交了以下主要新证据：1.诉争商标档案；2.被诉裁定；3.引证商标档案；4.作品登记证书，显示作品名称为“恩尼诺”，作者为刘友环；登记日期为2015年7月13日。庭审中，原告明确表示其未在无效宣告申请书中主张诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十二条关于在先著作权的规定。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”根据该条规定，在行政诉讼中，人民法院主要是依法审查被诉行政行为的作出是否符合法律规定。具体而言，本案中，法院主要是审查被告在作出被诉裁定过程中其作出程序是否合法，适用法律是否正确，认定事实是否有相应证据支持。《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条规定：“商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。”本案是对被告作出被诉裁定是否合法进行审查的行政诉讼案件，应当根据被诉裁定涉及的内容和行政相对人的请求确定案件的审理范围。原告明确其在行政程序中未主张诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十二条关于在先著作权的规定，被诉裁定亦未对此进行审理。原告在诉讼程序中主张的诉争商标的注册损害其在先著作权，超出了其在无效宣告申请时的申请范围，不属于本案的审理范围，对原告的该项主张，本院不予支持。根据以上确定的本案审理范围，本院认为，本案的争议焦点为：第一，诉争商标与引证商标一至七是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；第二，诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。第一，关于诉争商标与引证商标一至七是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据上述法律规定，若判定诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，需同时满足两个条件：其一是诉争商标与引证商标一至七核定使用的商品构成相同或类似商品，其二是诉争商标与引证商标一至七的标识构成近似，两个条件缺一不可。其中，认定商标标识近似，既要考虑标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用在“指甲刀（电动或非电动的）、剪刀”等商品上，属于《区分表》第8类；引证商标一核定使用在“研磨剂、化妆品用香料”等商品上，属于《区分表》第3类；引证商标二核定使用在“婴儿奶粉、婴儿食品”等商品上属于《区分表》第5类；引证商标三核定使用在“医疗器械和仪器、牙科设备和仪器”等商品上，引证商标四核定使用在“医用体温计、电子针灸仪”等商品上，属于《区分表》第10类；引证商标五核定使用在“电动运载工具、小型机动车”等商品上，属于《区分表》第12类；引证商标六核定使用在“伞、手杖”等商品上，属于《区分表》第18类；引证商标七核定使用在“婴儿床、家具”等商品上，属于《区分表》第20类。诉争商标与引证商标一至七核定使用的商品均分属《区分表》不同类别，二者在功能、用途、销售渠道、消费群体方面存在差异，尚可区分，不构成相同或类似商品。原告的证据不足以证明诉争商标与引证商标一至七共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至七不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。第二，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款规定的问题。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在2014年商标法第四十四条第一款所规定的“欺骗手段”或其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为，原告的该项主张本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告惠州市美儿婴儿用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告惠州市美儿婴儿用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  李来军人民陪审员  仝连飞二〇二一年一月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧