江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终17号上诉人（原审原告）：钟小香，女，汉族，1986年4月17日出生，住遂川县。委托诉讼代理人：谢盈，江西红谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂川县支公司，住所地遂川县工农兵大道27号，统一社会信用代码91360827492551529F。负责人：赵攀，公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳军，公司员工。上诉人钟小香因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂川县支公司（以下简称：财保遂川支公司）财产保险合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人钟小香及其委托诉讼代理人谢盈、被上诉人财保遂川支公司委托诉讼代理人欧阳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟小香上诉请求：1.改判被上诉人多赔偿上诉人17622元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人提供的是具有评估资质的中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告认定车辆价值54685元，被上诉人未申请对车辆损失进行重新鉴定，被上诉人提供的是其委托的吉安新金海长安4S店所出具的维修清单38563元，一审法院却予以采信。2.上诉人购买车辆属于车行寄售，实际支出远远超过合同价格41800元。3.被上诉人投保时，保险金额为57443.2元，一审法院以购买车辆时的交易金额来认定车辆价值违背保险法的基本原则。投保时按高价值收取保险费，理赔时按低价值进行理赔。在固定的保险期间内，被保险人的标的价值应当是固定的，并且按照合理的折旧系数进行折旧。4.事故发生时，上诉人委托吉安新金海长安4S店开具过一份维修清单，其与评估报告中认定的估损总值相差无几。5.2020年11月2日中衡保险公估股份有限公司出具对该标的车的残值认定补偿函，认定残值为500元。6.评估费属于必然发生的费用，属于保险责任范围。财保遂川支公司辩称，1、上诉人所提供的评估报告不符合客观事实。评估报告参照的唯一依据就是保险金额，并未咨询及参照市场价格，且远超市场价格。事故发生后保险公司及时查勘、定损，查询标的车市场价为4.12万元左右，与上诉人购车成交价4.18万元相符合。2、吉安新金海长安4S店出具的事故车定损修复金额是合法的，该4S店本身就是厂家的4位一体店，有资质、技术、经验，符合国家标准，出具的定损修复金额真实客观地反映了标的车的损失金额。3、保险法对财产保险是以损失补偿为原则，事故发生后保险公司积极定损协商赔偿事宜，上诉人想超出保险利益取得不当利益，诉讼费应当由上诉人承担。钟小香向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告经济损失59385元，具体为机动车车损54685元，车损评估费2000元，拖车费700元，医疗费2000元;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月27日13时40分许，原告钟小香乘坐其丈夫骆缪驾驶的赣Ｄ×××××小车在105国道泰和县苏溪镇芫背村路段撞到路边树木，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经泰和县公安局交通警察大队认定该事故由骆缪负全部责任。赣Ｄ×××××小车原所有人为案外人郭荣荣，原车牌号为赣Ｄ×××××。该车于2019年10月7日在被告财保遂川支公司处购买了交强险、车损险、驾乘人员意外伤害险等，保险期至2020年10月7日。2020年3月1日，原告钟小香通过遂川县致远二手车有限公司从郭荣荣处购买该车，购买价格为41800元。2020年3月2日办理机动车转移登记和变更车牌号。涉案事故发生在保险期间内。经被告财保遂川支公司委托吉安新金海长安4Ｓ店对原告的车辆定损，修复金额为38563元。原告受伤后在遂川县人民医院门诊治疗费用为2073.69元。原告因车辆受损支付泰和县文田永昌道路救援中心拖车施救费700元。2020年7月24日，原告自行委托中衡保险股份有限公司对受损车辆评估，损失价值为54685元（未考虑残值扣除）。原告支付评估费用2000元。一审法院认为，原告从郭荣荣处购买车辆并转移登记后，在保险合同有效期内已取得原车辆的保险权益。涉案交通事故发生在保险期间内，被告财保遂川支公司有对原告进行理赔的义务。关于原告车辆损失金额的认定，该院对被告委托吉安新金海长安4S店定损的金额予以认定。原告自行委托评估公司评估的损失金额未扣除车辆的残值，且高于原告购买整辆车的价格，被告委托4S店定损的金额相对客观合理。原告因涉案交通事故支出的医疗费、施救费，合理有据，被告应予赔付。原告自行委托评估费由其自行承担。原告主张的各项损失，依法核定后予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟小香车损38563元，拖车施救费700元，医疗费2000元，合计41263元；二、驳回原告钟小香的其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人钟小香向法庭提交了一份《残值补充函》，中衡保险公估股份有限公司江西分公司于2020年11月2日出具，拟证明通过市场报价认定事故车辆在2020年7月23日的残余价值为500元。财保遂川支公司质证，对证据的三性和证明目的均有异议，认为该份补充函没有评估人员签字，评估的残余价值与实际情况不符，未具体指出发给哪几家拍卖公司报价，且没有拍卖公司的回函。本院经审查认为，《残值补充函》作为评估报告的补充部分，应结合评估报告一起评价，钟小香委托有资质的评估机构对本案争议标的价值进行评估，评估报告与《残值补充函》来源合法，且与本案具有关联，对其合法性和关联性予以采信，对其客观真实性及证明目的在说理部分阐述。被上诉人向法庭提交了二组证据，证据1：图片两张，为事故后7月份保险公司对标的车的市场价查询为4.12万，拟证明标的车的市场实际价值是4.12万左右，与上诉人的购买价格相符。证据2：保险事故车报价单一份（北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司提供的保险事故车报价单），拟证明标的车当时的残值为2100元。钟小香质证，对证据1的真实性无异议，合法性和关联性有异议，通过该组图片无法反映出提供该车价为4.12万元的主体是否具备对车辆进行估价的资质，该份证据的合法性不能确定，图片反映的为建议卖车价为4.12万元，该定价的基础是针对同款同类型的报价，并不是对本案事故车辆单独的报价。对证据2的三性均有异议，图片来源不明，北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司提供的2100元报价的依据不足，该图片虽反映为一辆受损车辆，但无法看出是否是本案上诉人的车辆。本院经审查认为，证据1反映的是同类车辆的网上卖车建议价，并非车辆实际成交价，也不是针对本案标的车，不予采信。证据2真实性、合法性不能确定，且2100元是拍卖公司给出的接受委托拍卖价，并非对车辆残值的认定，亦不予采信。二审审理查明，2019年10月6日，本案标的车辆在财保遂川支公司处购买了机动车损失保险，保险金额／责任限额57443.2元，保费880.41元，保险期间为2019年10月8日至2020年10月7日。钟小香委托中衡保险公估股份有限公司江西分公司对受损车辆残值进行补充评估，评估公司于2020年11月2日作出《关于评估案件编号“36ＺＨ2ＣＸＦＢ2020003770”车牌：赣Ｄ×××××对该车车辆残值补充函》认定2020年7月23日的残余价值为500元。其他事实与一审查明的一致，予以确认。综合当事人的上诉请求、诉辩意见，归纳本案的争议焦点：1.本案的车损金额如何确定。2.评估费用应由谁承担。本院认为，被上诉人对赣Ｄ×××××小车在其处投保车损险及不计免赔的事实无异议，钟小香作为事故发生时的实际所有人，应当享有保险权益。钟小香提出其通过车行寄售的形式购买二手车辆的合同价虽为41800元，但实际支出远不止这些，车行还收取手续费等。故合同价并不能完全代表车辆的实际价值，仅可作为一种参考。财保遂川支公司提交《吉安新金海长安4Ｓ店车辆定损单》，该定损单是保险公司与4Ｓ店之间对于车辆修理进行核算的一个金额，至于对车辆如何维修、维修到一个什么程度并没有约定，且没有经过被保险人确认，具有不确定性。本案中，钟小香虽系单方委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失价值进行评估，但评估公司具有评估资质，评估程序合法，财保遂川支公司并未提出重新鉴定的申请，该鉴定合法有效。2019年10月6日签订的保险合同约定本案标的车辆保险价值为57443.2元，投保人缴纳了相应保费，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。2020年6月27日车辆发生事故，事故发生时距离投保价值确定时不足9个月，若按38563元来认定车辆价值，则远低于保险公司自己评估后和投保人约定的投保价值，属于明显的高保低赔，有违诚实信用和公平原则，导致被保险人不能按照约定的保险金额获得赔偿，架空了保险金额的最高赔偿或支付限额的基本功能，违反保险法的规定。综上，采用评估鉴定价格54685元，事故发生后残余价值500元来确定标的车辆损失价值，符合法律规定。因保险公司现不接收受损车辆，标的车由钟小香自行处理，保险公司应赔偿钟小香车损54185元（54685元-500元）。关于评估费的承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。钟小香支付的2000元车辆评估费，属于为查明保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。综上所述，钟小香的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持遂川县人民法院（2020）赣0827民初1828号民事判决第二项；二、变更遂川县人民法院（2020）赣0827民初1828号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司于本判决生效之日起十日内赔偿钟小香车损54185元、拖车施救费700元、医疗费2000元、评估费2000元，合计58885元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1286元，减半收取643元，由中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司负担637元，由钟小香负担6元；二审案件受理费241元，由中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈素梅审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇二一年一月二十五日法官助理陈婕书记员李小红