北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26698号原告：北京志瑞汇融科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A3171。法定代表人：李桂清，总经理。委托诉讼代理人：高强，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：上海开阅信息技术有限公司，住所地上海市闵行区万源路2158号18幢202室。法定代表人：高峰，执行董事。委托诉讼代理人：李恒康，上海市鲤庭律师事务所律师。原告北京志瑞汇融科技有限公司（以下简称北京志瑞汇融公司）与被告上海开阅信息技术有限公司（以下简称上海开阅信息公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告北京志瑞汇融公司之委托诉讼代理人高强、被告上海开阅信息公司之委托诉讼代理人李恒康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京志瑞汇融公司向本院提出诉讼请求，判令被告：赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失90000元。事实与理由：原告经授权，获得作品《总裁V5，傲娇前夫睡我家》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利。被告未经许可在“开卷有益”APP（ios版）中传播涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的合法权益。故诉至法院，诉如所请。上海开阅信息公司辩称，1.被告享有涉案作品授权，有权使用涉案作品。被告与案外第三方北京时阅东方文化传媒有限公司（以下简称时阅东方公司）签订了《电子书授权合作协议》，时阅东方公司将涉案作品的非独家信息网络传播权授予被告，授权期限2017年6月1日至2019年5月31日，本协议期限届满，无人提出终止的，协议自动续约一年。被告根据授权，协议到期日为2020年5月31日。原告取证的时间在2020年5月底，此时被告有权使用涉案作品，并不构成侵权，被告的涉案作品平台由案外人上海元聚网络科技有限公司（以下简称上海元聚公司）统一进行运营维护，通过原告提供的证据可以看出案外人时阅东方公司与被告、上海元聚公司签订的授权合作协议时间、条文、授权书目均相同，后期书库更新也是通过邮件的形式统一发给上海元聚公司进行维护。2.原告现有证据不能证明其享有涉案作品的著作权，其应提供证据进行进一步的证明。3.原告要求的经济损失数额过高，不应支持。原告没有提供证据证明其经济损失数额，涉案书籍是网文作品，作品缺乏独创性，作品知名度低、没有销量、社会影响力低。被告并未利用涉案作品获利，且被告并无侵权的主观故意，结合相关的授权合同来看，涉案作品的价值较低。此外其也没有提交证据证明其合理开支的数额。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：原告北京志瑞汇融公司提交：涉案作品在“时阅”网站的发表截图，显示涉案作品的作者为“良家绣米”。2016年4月19日，边雪珂（笔名良家绣米）与时阅东方公司签署《文学作品授权许可协议》，将涉案作品独家信息网络传播权转授权及维权权利转让给时阅东方公司，授权期限为协议签订之日起十年，授权期限届满前两个月内，如果双方未以书面形式通知终止协议关系，则授权期限自动延长两年，授权区域为全球。2020年4月23日，时阅东方公司与北京志瑞汇融公司签署《著作权许可使用合同》，将涉案作品非独家信息网络传播权及维权权利授予北京志瑞汇融公司，授权区域为全世界，授权期限为2020年4月23日至2021年4月22日。被告上海开阅信息公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张其获得了涉案作品的授权，北京志瑞汇融公司获得授权的时间在其授权之后。北京志瑞汇融公司提交2020年5月27日取证的可信时间戳认证证书、取证视频截图、涉案作品字数统计，证明“开卷有益”APP（ios版）的运营主体为被告，该APP中使用了涉案作品，涉案作品的字数为893.651千字。被告上海开阅信息公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张其取得了涉案作品的授权，并不构成侵权。北京志瑞汇融公司为证明其未将涉案作品授予被告上海开阅信息公司，提交：时阅东方公司与上海开阅信息公司的开卷有益合作伙伴对账单及发票、时阅东方公司与上海元聚公司追书神器合作伙伴对账单及发票。2017年6月时阅东方公司与上海开阅信息公司签署的《电子书授权合作协议》及时阅东方公司与上海元聚公司签署的《电子书授权合作协议》。被告上海开阅信息公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张根据合同约定合同到期日期为2020年5月31日，其在到期后已经按时下架了涉案作品，不构成侵权。北京志瑞汇融公司提交“时尚文学网”网站截图，及北京吾里文化有限公司、时阅东方公司、北京栀子欢文化传播有限公司、北京志瑞汇融公司出具的情况说明。证明涉案作品在“时尚文学网”中的用户阅读的收费标准为0.07元每千字，并且其取得了涉案作品的信息网络传播权。被告上海开阅信息公司不认可该证据。上海开阅信息公司提交2017年6月其与时阅东方公司签署的《电子书授权合作协议》、电子邮件截图及时阅东方公司与上海元聚公司签署的《授权书》，证明其已经取得了涉案作品的使用权，其使用行为不构成侵权。原告北京志瑞汇融公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张时阅东方公司与上海开阅信息公司签署的《电子书授权合作协议》中并不包含涉案作品的授权，涉案作品授予的是上海元聚公司而非上海开阅信息公司。上海开阅信息公司为证明其并未利用涉案作品获取收益及北京志瑞汇融公司主张的经济损失数额过高，提交：时间戳取证证书及上海开阅信息公司与案外第三方公司签署的其他作品的合作协议。原告北京志瑞汇融公司不认可上述证据，主张与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案作品属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品“时阅”网站的发表截图，显示涉案作品的作者为边雪珂（笔名“良家绣米”），根据边雪珂及时阅东方公司出具的相关授权书可以看出北京志瑞汇融公司在授权期间内取得了涉案作品的信息网络传播权及维权权利。被告上海开阅信息公司虽不认可北京志瑞汇融公司享有涉案作品的权利，但并未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。关于上海开阅信息公司是否侵权一节，上海开阅信息公司认可“开卷有益”APP是其经营，该APP中存在涉案作品，但其主张其取得了涉案作品的使用权，其行为不构成侵权，为此其提交与时阅东方公司签署的《电子书授权合作协议》、电子邮件截图及时阅东方公司与上海元聚公司签署的《授权书》，北京志瑞汇融公司主张时阅东方公司与上海开阅信息公司签署的《电子书授权合作协议》中并不包含涉案作品，并且上海元聚公司享有涉案作品的使用权并不意味着上海开阅信息公司也享有涉案作品的使用权，本院对北京志瑞汇融公司的质证意见予以采信，对上海开阅信息公司主张其享有涉案作品信息网络传播权的抗辩意见不予采信。故本院认定，上海开阅信息公司未经许可使用涉案作品，使公众在其选定的时间和范围内获得涉案作品，侵害了北京志瑞汇融公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，北京志瑞汇融公司未提交证据证明其经济损失及上海开阅信息公司的获利情况，本院将根据涉案作品的独创性、作品的知名度、作品的潜在市场价值并参考北京志瑞汇融公司与上海开阅信息公司同批次诉讼的同类案件中稿酬支付情况，结合被告侵权的情节、被告主观过错程度等酌情确定赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海开阅信息技术有限公司赔偿原告北京志瑞汇融科技有限公司经济损失14298元；二、驳回原告北京志瑞汇融科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告北京志瑞汇融科技有限公司负担862元（已交纳）；由被告上海开阅信息技术有限公司负担163元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二一年一月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣