广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7709号上诉人（原审被告）：闫国林，男，1977年10月30日出生，汉族，住湖南省常德市。被上诉人（原审原告）：杨元俊，男，1972年10月5日出生，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）：毛大桂，男，1973年4月5日出生，汉族，住江西省上饶市。上诉人闫国林因与被上诉人杨元俊、毛大桂劳务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初1431号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。闫国林上诉请求：撤销一审判决，依法改判闫国林无需支付杨元俊工资31400元，本案诉讼费用由杨元俊承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，闫国林与杨元俊不存在劳务合同关系，杨元俊系由毛大桂雇佣，闫国林已向毛大桂支付了全部工程款并提供相应的支付凭证，至于毛大桂收到闫国林支付的款项后，是否有向杨元俊支付相应的工资，与闫国林无关。杨元俊辩称，不同意闫国林的上诉意见。每次我们调解的时候，2017年8月7日闫国林派了个管理人员去监督毛大桂、邱国江把工资发到我们手上，9月1日前要到位。我手上有一份2017年8月7日的调解内容，内容证明闫国林承诺在2017年9月1日前把工资发到劳动者手里。后来没有兑现承诺。8月27日我到中山打了毛大桂的电话，毛大桂一直没有接，我不知道闫国林的电话，所以没有打给闫国林。当时闫国林没有说跟我们没有关系，而且派人去协商工资发放问题，故其是承认与我们有提供劳务支付工资的关系。因为到现在都没有拿到工资，所以一直找毛大桂要工资。每次我们调解的时候闫国林都派人来跟我们协商，工资表上没有他的签名，我认为欠我的工资是毛大桂，至于闫国林，毛大桂说闫国林没有把钱给他，他也给不了我。毛大桂述称，同意闫国林的上诉意见。杨元俊向一审法院起诉请求：判令毛大桂、闫国林向其支付工资31400元、误工费5000元、交通费5000元。一审法院认定事实：杨元俊为毛大桂、闫国林在中山市*************期工地务工。2015年7月6日，中山市人力资源与社会保障局就民众镇科尔玛新城皓玥花园二期工程项目中工人工资支付情况，向毛大桂进行调查询问。摘录调查笔录相关内容如下：问：“你工地的负责人是谁”，答：“我工地的负责人是严国林（湖南人），电话139*****619”，问：“严国林与民众皓玥工地什么关系”，答：“严国林与民众皓玥工地是劳务分包关系”。2015年7月10日，中山市人力资源与社会保障局就民众镇科尔玛新城皓玥花园二期工程项目中工人工资支付情况，向案外人邱国江进行调查询问。摘录调查笔录相关内容如下：问：“你接到皓玥花园工地的工程，是否签订劳动合同或协议”，答：“我个人没有跟江西龙马签订合同和协议，主要是我舅舅毛大桂跟劳务分包闫国林签订劳务合同，我只是毛大桂下面分包的一个小包头”，问：“你们工地的负责人是谁”，答：“我们的总劳务负责人是闫国林、毛大桂”。2015年7月25日，中山市人力资源与社会保障局就民众镇科尔玛新城皓玥花园二期工程项目中工人工资支付情况，向闫国林进行调查询问。摘录调查笔录相关内容如下：问：“你在民众镇科尔玛二期工地担任什么职务”，答：“我是该工地的劳务分包”，问：“该工地各施工班组工人工资由谁支付”，答：“各施工班组由我雇请并由我负责发放工人工资”，问：“你雇请的各班组名称？班组负责人？”，答：“毛大桂……邱国江……另外，还有其他班组，我记不起来”，问：“自你进场至今，你发放工人工资情况如何？”，答：“至今总共产生的工人工资大概1400万的工人工资，已经发放了大概500万元工资，剩余300多名工人约900万元工人工资未发放”。2016年1月21日，闫国林制作工资表，载明，施工单位：科尔玛新城皓玥花园二期——劳务中包闫国林队，班组总金额5000000元，其中毛大桂泥工班组300000元。工资表由闫国林签名确认。2016年12月13日，案外人邱国江、毛大桂向杨元俊出具欠条，载明：今欠到杨元俊三个人在中山市民众镇科尔玛新城二期做8号、9号商铺粉刷人工工资52395元，借支11000元，余下41395元。欠条由毛大桂、案外人邱国江签名确认。2017年4月30日，毛大桂向杨元俊等20名工人制作工资发放表，载明：杨元俊工资为31400元。经本人确认，邱国江带班的班组人员无遗漏，工资金额无差错，本月之前所发生的工资均已按时足额发放。表格由毛大桂签名确认。一审庭审中，闫国林辩称，毛大桂班组因工程质量不合格给闫国林造成极大损失。对此，杨元俊不予确认，认为确实存在返修的事情，但是损失不大，没有40多万那么多，这个损失和杨元俊没有关系。另，关于毛大桂、邱国江和杨元俊的关系，杨元俊主张，老板是毛大桂，案外人邱国江只是毛大桂的带班，认为邱国江不需要承担责任，一直都是邱国江带领杨元俊等工人向毛大桂、闫国林追讨薪资。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。对杨元俊与毛大桂、闫国林存在劳务关系的事实，有工资表、欠条、人社局调查笔录等证据予以佐证，予以认定。闫国林自认截止2015年7月29日尚欠300多名工人约900万元工人工资未发放，但之后已经付清全部工人工资，因毛大桂班组工作质量不过关，导致产生返修费用，虽然尚欠377048元未支付，但是该返修费用未在实发金额内扣除。杨元俊对此不予确认，闫国林也未就损失提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。另，毛大桂自认欠付杨元俊工资31400元，予以认定。故，对杨元俊要求毛大桂、闫国林支付工资31400元的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。另，杨元俊诉请毛大桂、闫国林支付交通费、误工费的主张，因未提交证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、毛大桂、闫国林于判决生效之日起七日内向杨元俊连带支付工资31400元；二、驳回杨元俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元（杨元俊已预交），由杨元俊负担141元，由毛大桂、闫国林负担444元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明，1、毛大桂不服一审判决提起上诉后，一审法院于2020年10月30日向毛大桂邮寄二审案件缴费通知书，通知其于收到缴费通知次日起七日内预缴二审受理费，毛大桂于2020年10月31日签收该通知，但毛大桂并未在通知的期限内缴纳二审案件受理费；2、二审中，就“欠条显示杨元俊等三人工资31400元，其他二人是否同意由杨元俊统一代为主张”的问题，杨元俊陈述称“31400元工资是我、李朝丽和朱君万三个人的，我的妻子李朝丽在惠州打工，但因为其有晕车的习惯不方便坐车，所以我让其写了一个同意授权我一并主张她工资的材料及她的身份证复印件。我的姐夫朱君万本人到庭，可以当庭表态”，朱君万陈述称“我是杨元俊的姐夫，我和杨元俊及李朝丽三人于2016年10月份-12月份在中山市民众镇浪网科尔玛新城二期8-9号商铺抹灰，是邱国江叫我们过去给毛大桂干活。邱国江是毛大桂的亲外甥，毛大桂负责管理及发工资，我们三人的工资毛大桂给了一部分，还有31400元因为欠条上写的是杨元俊的名字就由他统一主张了。我现在在此确认，该31400元中属于我的部分的工资统一由杨元俊向毛大桂和闫国林主张，我本人不再向毛大桂和闫国林另行主张”；李朝丽出具的委托书载明：李朝丽与杨元俊、朱君万三人于2016年在科尔玛新城二期8号、9号商铺内墙批灰，剩余31400元，由我丈夫杨元俊全权负责向毛大桂、闫国林讨回工资；3、一审庭审时，毛大桂对尚欠杨元俊等三人工资款31400元没有意见，但认为其与邱国江是合伙人，杨元俊是邱国江雇请来做工的，与其不存在劳务关系。毛大桂对其所述并未提交证据予以证明；4、一审法院于2020年4月9日第一次开庭时，闫国林只是辩称其与杨元俊不存在劳务关系，也未向法院提交任何证据，直至2020年6月21日又向法院提交了结算单。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，毛大桂于法定上诉期内提起上诉，但并未在法院通知的期限内缴纳二审案件受理费，本院按其自动撤回上诉处理。本案系劳务合同纠纷，二审中杨元俊提交李朝丽出具的委托书，朱君万到庭陈述，二人均确认欠条中杨元俊等三人工资31400元由杨元俊在本案中一并主张，本院认定杨元俊有权在本案中主张包括李朝丽、朱君万工资在内的31400元工资款。杨元俊陈述其与李朝丽、朱君万三人是由毛大桂雇请在中山市*******项目工地泥水班做工，2017年4月30日毛大桂向杨元俊等20名工人制作工资发放表，其中载明杨元俊三人工资为31400元，该款毛大桂至今未向杨元俊等三人支付。毛大桂确认尚欠杨元俊工资款31400元，但称其与邱国江是合伙人，杨元俊等三人是邱国江雇请来做工的，与其不存在劳务关系，但毛大桂对其所述并未提交证据予以证明，其签名确认的2017年4月30日制作的工资发放表亦不能对此予以证明。而且即使毛大桂与邱国江是合伙关系，现杨元俊要求由毛大桂支付工资亦符合法律规定。一审判决毛大桂向杨元俊支付工资31400元并无不当。闫国林确认毛大桂施工班组是由其雇请并负责发放工人工资。一审法院于2020年4月9日第一次开庭时，闫国林并没有抗辩其已向毛大桂付清了所有款项，其自始没有提交有效证据证明已实际付清了毛大桂班组的全部款项；同时，杨元俊对闫国林提供的施工结算单的真实性不予确认，即便施工结算单真实，该结算单也没有载明闫国林所说的返修款需要在向毛大桂支付的款项中予以扣除，一审判决闫国林与毛大桂连带向杨元俊支付工资31400元并无不当。综上所述，闫国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费444元（闫国林已预交），由上诉人闫国林负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝辉审判员  管晓明审判员  林天华二〇二一年一月四日书记员  禤婕蓉