云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终88号上诉人（原审原告）：申某1，男，1960年2月16日出生，汉族，云南省罗平县人，农民，住罗平县。上诉人（原审原告）：申某2，女，1954年4月1日出生，汉族，云南省罗平县人，居民，住罗平县。委托诉讼代理人：张志宇，男，1982年4月2日出生，汉族，罗平县人，住罗平县，系申某2之长子，特别授权代理。上诉人（原审原告）：孙某（曾用名申某10），女，1966年5月26日出生，汉族，云南省罗平县人，农民，住罗平县。委托诉讼代理人:王应贵,男，1989年12月30日出生，汉族，罗平县人，住罗平县，系孙某之子，特别授权代理。上诉人（原审原告）：申某3，女，1969年8月27日出生，汉族，云南省罗平县人，农民，住罗平县。委托诉讼代理人：陈曦，温伯轶,云南慧滇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1951年7月3日出生，汉族，云南省罗平县人，农民，住罗平县，现住罗平县。被上诉人（原审被告）：申某4，男，1975年6月4日出生，汉族，云南省罗平县人，居民，住罗平县。被上诉人（原审被告）：申某5，男，1977年4月7日出生，汉族，云南省罗平县人，居民，住罗平县。原审第三人：王某，女，1977年9月27日出生，布依族，云南省罗平县人，农民，住罗平县。原审第三人：申某6，男，2001年4月10日出生，布依族，云南省罗平县人，农民，住罗平县。原审第三人：尹某，女，1966年12月3日出生，云南省罗平县人，农民，住罗平县。原审第三人：申某7，男，1984年8月26日出生，汉族，云南省罗平县人，农民，住罗平县。原审第三人：申某8，男，1988年5月18日出生，汉族，云南省罗平县人，农民，住罗平县。原审第三人：申某9，女，1988年5月18日出生，汉族，云南省罗平县人，农民，住罗平县。上诉人申某1、申某2、申某10、申某3因与被上诉人刘某、申某4、申某5，原审第三人王某、申某6、尹某、申某7、申某8、申某9继承纠纷一案，不服罗平县人民法院（2020）云0304民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。申某1、申某2、申某10、申某3上诉请求：一、依法撤销云南省罗平县人民法院作出的（2020）云0324民初2411号民事判决书；改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1953年云南省罗平县土地房产证所确定的园子，按照房地一体原则，其属于公民死亡时遗留的合法财产，继承人继承取得房屋所有权和宅基地使用权。1、该土地属于农村集体所有，在1953年5月1日，罗第字第ｌ3946号明确记载了户主为申国荣、母叶钟氏、妻叶存兰、子申蔡玉（此时仅有申蔡玉出生，因此仅记载了该园子），1980年申国荣夫妇举全家之力在该园子地上建盖了瓦房三间，1986年被申蔡玉以个人名义申报了土地使用证及房屋产权证；因此，从以上土地房产证来看，该土地的使用权房屋产权人为申国荣夫妇及子女共同共有。2、申国荣、叶存兰育有多子，并在该园子上建盖的3间土基房，根据房地一体原则，该园子及上面的附着物为申国荣、叶存兰及所有子女共同共有。3、虽然该宅基地使用权被登记在申蔡玉名下，但也只是在政策允许下代全家进行了使用权登记，当时的申蔡玉是国家干部，无权享受农村宅基地。对于被上诉人所提出的该块宅基地是新村居委会于1979年10月直接分给刘某、申某4和申某5的，这更是无任何事实及法律依据。综上，一审法院已经明确了案涉土地就是1953年所确定的属于中国荣夫妇管理使用的园子地，而不是后来分给被告人的，ｌ980年申国荣夫妇带领全家在该园子地上建盖了三间瓦房，并一直生活在此，后被申蔡玉强行拆旧建新。由于全家反对，不准申蔡玉在祖业上擅自建盖，要盖也是大家共同建盖，故宅基地一直空置而无法建盖新房，原被告的母亲叶存兰老人就一直在该旧址上临时搭建的简易房中生活，直到2019年去世。土地使用权人及准建证虽登记为申蔡玉一人，但其实为申国荣、叶钟氏、妻叶存兰及所有子女共同享有；老屋拆除后重新申请拆旧建新的权利，是申国荣、叶存兰夫妇在去世前留下的合法财产，是其子女应该共同继承的遗产。二、如按照被上诉人在一审中，自认的“健康巷64号土地使用权属新村十一社集体所有，不存在继承。”那在该案中的所有人，对该土地都没有任何权利，依法应将该块土地收归集体所有。对此，请求二审法院予以考虑，如上诉人不能继承该宅基地，那被上诉人申某4和申某5不是该集体经济组织成员而是国家工作人员，更无权继承该宅基地，请求二审人民法院向罗平县土地管理部门发出相关司法建议，将该宅基地归还集体。三、根据《民事诉讼法》“谁主张、谁举证”之规则，上诉人已经举证证明被上诉人遗弃父母，未尽到赡养义务；但被上诉人未提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。在2007年9月26日罗平县人民法院庭审笔录及一审中，多名案涉当事人都已证明了申蔡玉遗弃父母，未尽到赡养义务，根据《继承法》第七条第三款之规定，其丧失继承权；对于被上诉人在一审中所答辩的其如何尽到赡养义务，其并未提供证据予以证明，依法不得进行遗产分配。被上诉人刘某、申某4、申某5答辩称，原判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、1949年10月1日，新中国诞生，农村实行土地改革。ｌ953年云南省曾颁发土地房产证。1955年农村成立互助组，后成立初级社、高级社、人民公社。农村就没有私有土地、土地收归集体，原来的土地房产证也就自然失效。2、随着国家各种法律建立健全，在《民法典》之前，适用《物权证》，依据《物权法》第九条、第十四条不动产须经登记，而本案的宅基地是集体统一划分的，并已经登记。《继承法》公民合法财产不包括宅基地，土地不属公民个人财产，不存在继承。申某1、申某2、申某10、申某3向一审法院起诉请求：1、请求依法分割母亲叶存兰的位于罗平县地；2.蔡玉元丧失继承权，被告刘某、申某4、申某5不得参与遗产继承；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：申国荣（已故）与叶存兰（已故）系夫妻关系，生有长子蔡玉元（曾用名申菜玉、已故）、次子申老八（已故）、三子申某1、四子申老十（已故）、长女申某2、次女孙某（曾用名申某10）、三女申某3。申国荣于2001年2月16日去世，叶存兰于2019年8月20日去世。蔡玉元于2019年1月5日死亡，被告刘某系蔡玉云之妻子，被告申某4、申某5系蔡玉元之子；第三人王某系申老八之妻，第三人申某6系其子；第三人尹宝珍系申老十之妻，第三人申某7、申某8、申某9系其子女。1953年5月1日，云南省罗平县以罗第字第13946号罗平县土地房产所有证载明户主申国荣、母叶钟氏、妻叶存兰、子蔡玉元在罗平县子，地名新村，面积0.489亩，西、东临为路边，北边临路边、南边临张姓。1980年间被告刘某之丈夫蔡玉元在所争议的园子上建盖房屋。1986年7月20日经罗平县人民政府向申菜玉发放编号为250027的土地使用证，土地座落新村11社批准土地232.11平方米，其中房屋占地101.平方米，界限为东至本户山墙滴水临张树堂园埂、南至本户院坝临大路、西至本户山墙外临大路、北至本户后墙滴水临申国云园子；同年同月同日罗平县人民政府向申菜玉发放编号为000583号罗平县私有房产所有证，房屋座落新村办事处11社，共3间房屋，房屋面积为87.98平方米。1989年3月21日、1995年8月10日申菜玉两次进行土地登记申请，地址为新村办事处新村11社，土地所有权性质为集体，用地面积为232,11平方米，使用面积为祖业遗产、准确丈量，清楚无纠纷，土地证附图为Ｂ-（48）-29,面积279.9平方米。1995年8月18日罗平县土地管理局以罗土集建（1995）字第1202号向申菜玉发放集体建设用地使用证，地号为Ｂ-（48）-29，用途为住宅，面积279.9平方米。2006年11月4日拆迁人罗雄镇新村社区支部委员会与申菜玉达成协议，因工程需要，规划红线内所有建筑物等均需拆除，经协商，申菜玉同意承担门前修路所需用地，并交纳修路费用，拆除面积为53.10平方米，申菜玉承担7080元。2007年蔡玉元欲拆就换新，拆除部分建筑物，为此与原告及第三人发生纠纷，2007年8月28日蔡玉元、刘某与王某、申老八、申某1、申老十、叶存兰财产侵权一案经罗平县人民法院以（2007）罗民初字第684号民事判决书判决驳回蔡玉元、刘某的诉讼请求。2020年3月间，被告申某4、申某5再次拆除部分建筑物而欲建房屋，为此发生纠纷，现该争议的地点为空地。一审法院认为，继承人继承的财产应是被继承人的合法财产，而园子属宅基地且1951年适用的是当时的政策，该园子不属公民死亡时遗留的合法财产，应属于农民集体所有。蔡玉元以自己及家人申请使用村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准，由县级人民政府登记造册，核发证书，已确认用地使用权的归属，原告要求分割宅基地的主张，其理由不能成立，本院不予支持；原告认为办证不合不属民事案件的调整范围；被告认为自己有证不属继承的财产，其理由成立，本院予以采纳；第三人认为应继承部分财产的述称，未提起独立的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告申某1、申某2、孙某、申某3的诉讼请求。案件受理费500元，由原告申某1、申某2、孙某、申某3负担。经二审审理查明，原判认定的基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”根据该条规定，能够作为遗产继承的必须是公民个人所有的合法财产。本案中，首先必须先界定讼争的宅基地是否属可继承的财产，然后才可考虑申某1等人对该宅基地是否有继承权的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有之外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。”及《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”的规定，我国对宅基地严格实行“一户一宅”制度，宅基地归集体所有，而宅基地使用权人可以将地上建筑物以出租、赠与、继承、遗赠的方式转移与他人，宅基地使用权也随之转移，但宅基地使用权本身不得单独转移且不能用于抵押，包括不能进行继承。本案讼争的土地1953年5月1日罗平县土地房产所有证载明户主申国荣、母叶钟氏、妻叶存兰、子蔡玉元。1979至1980年间该宅基地上建盖有房屋，但双方对建盖房屋的主体有争议，争议房屋于2007年、2020年3月已被拆除，现该争议的地点为空地。依据上述法律规定，本案争议的宅基地不论属谁使用均不能作为遗产继承，原审人民法院判决驳回上诉人申某1、申某2、申某10、申某3的诉讼请求是正确的。其次，本案争议房屋1986年7月20日经罗平县人民政府向申菜玉发放了土地使用证及私有房产所有证，1995年8月18日罗平县土地管理局向申菜玉发放集体建设用地使用证，因本案属继承纠纷而不是确权纠纷，对此本院不作评判。综上，上诉人申某1、申某2、申某10、申某3的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币500元由申某1、申某2、申某10、申某3负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  刘跃昌审判员  李泽文二〇二一年一月二日书记员  翟 霓