贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2322民初5539号 原告：冯仕俊，男，汉族，1978年2月22日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：黄勋、罗应雄（实习），贵州知其律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：黔西南州弘骏建筑装饰设计有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市博腾渝万安置小区消防大门左侧500米处，统一社会信用代码：91522322MA6E1BRLXH。 法定代表人：胡诗燕，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯仕武，男，汉族，1979年8月14日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市，代理权限：特别授权。 被告：尤友，男，汉族，1980年5月22日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市，现住兴仁市。 委托诉讼代理人：陈文进，兴仁市东湖街道办事处法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告冯仕俊诉被告黔西南州弘骏建筑装饰设计有限公司（以下简称“弘骏公司”）﹑尤友劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯仕俊及其委托诉讼代理人黄勋﹑罗应雄（实习）﹑被告弘骏公司法定代理人胡诗燕及其委托诉讼代理人冯仕武﹑被告尤友及其委托诉讼代理人陈文进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冯仕俊向本院提出诉讼请求：判决被告弘骏公司支付原告冯仕俊劳务款项8190元，并支付迟延付款期间资金占用利息损失（资金占用利息损失以8190元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率从2020年5月16日起计算至被告支付完毕款项之日止）。对于前述劳务款项及利息损失，被告尤友承担连带给付责任。事实与理由：被告尤友因拟建设“兴仁尤家迷你酒店”（现已命名为“兴仁海潮之星酒店”）将其位于兴仁市内装修工程发包给被告弘骏公司。2018年8月，被告弘骏公司与原告冯仕俊约定：1.被告弘骏公司将案涉工程之水电安装劳务施工内容交由原告冯仕俊施工；2.施工所需材料由被告弘骏公司提供；3.按被告弘骏公司设计要求施工；4.固定施工单价为36元／㎡。2019年5月，原告冯仕俊完成上述施工内容。2020年5月16日，原告冯仕俊与被告弘骏公司就其所完成的内容﹑方量及应得劳务价款进行结算。经结算，扣除被告弘骏公司前期已付款项后，被告弘骏公司应当支付原告冯仕俊劳务价款为8190元。但是，自结算至今，被告弘骏公司以被告尤友未向其支付工程款为由迟延支付原告冯仕俊应得款项。综上所述，被告弘骏公司依法应当及时向原告冯仕俊支付应付款项。由于案涉装饰装修工程发包人即被告尤友未向被告弘骏公司支付工程款项，故被告尤友亦应当承担连带给付责任。 弘骏公司辩称，我只是介绍人，尤友自己给付这个钱，我不承担其他责任。 尤友辩称，我家在博腾渝万安置区购得宅基地一幅，按酒店设计建房与装修，2018年6月初，我与弘骏公司委托代理人冯仕武（系胡诗燕之夫）进行了多次协商，冯仕武代表弘骏公司口头决定，承接我的酒店装修工程，未签订书面合同。2018年6月5日，冯仕武派遣装修工人进场，我当日微信转账预付冯仕武装修价款（进场费）20000元。2018年9月23日，我与弘骏公司的委托代理人冯仕武补充签署了由弘骏公司拟定的《弘骏建筑装饰设计有限公司报价预算表》（以下简称“装饰报价预算表”）。装修所涉及酒店命名为兴仁县尤家迷你酒店（现名为海潮之星酒店）。酒店装修期间，我家钢材销售生意很好，很难安排时间到装修现场，多次嘱咐冯仕武，要求其按照口头约定及装饰报价预算表界定的装修内容、质量，依据酒店各个房间面积大小与接待标准的不同，合理设定装修格局与档次。约于2019年3月，我与弘骏公司就装修所涉工程量及工程价款核定，现场结算，由弘骏公司派遣的装修工现场指认装修工程并丈量，冯仕武现场计算实际完成的装修各子项目工程量、装修价款，汇总结算总造价并作现场记录。我依据冯仕武的口述同步与冯仕武做相同的记录。现场查验与记录工程中，我发现多个子项目的装修质量、合理性、单价、造价与约定不符，要求冯仕武解释，冯仕武解释不清，我要求弘骏公司修改部分装修内容遭拒，装修结算流产。之后，我多次打电话催冯仕武前来洽谈装修内容修改及结算事宜，约定2019年6月份，冯仕武与胡诗燕共同到我的钢材经营部进行第二次洽谈，分歧较大，未果。在弘骏公司对我酒店进行装修的过程中，我多次累计支付弘骏公司价款566400元。原告错列应诉主体。本案中，酒店的装修、结算、付款等事宜，我只与弘骏公司发生联系。本案原告系弘骏公司聘请的装修工人，与我没有合同关系。我在酒店装修装饰工程发包及承揽主体的选任上，无过错。《建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，本案不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》所涉规定的适用范围，建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但未明确规定未取得资质企业不得进行装饰装饰工程施工。我已经超额支付弘骏公司装修费用。弘骏公司拖欠民工劳务费系列纠纷案件中，与我酒店装修有关联的设计6宗。于2020年12月15日开庭的赵久鸿、付琪劳务合同纠纷两案合并开庭审理的过程中，弘骏公司在认可收受我方付款的情形下，同时认可6宗劳务纠纷案件中，拖欠的不紧有劳务费，还包括部分材料价款。原告妄称弘骏公司以尤友未向该公司支付工程款为由而拒绝向原告付款是错误的，原告以此说辞为由，要求我连带承担劳务费的诉讼请求于法无据，应该予以驳回。综上所述，请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告尤友因拟建设“兴仁尤家迷你酒店”（现已命名为“兴仁海潮之星酒店”）将其位于兴仁市内装修工程发包给被告弘骏公司。2018年8月，被告弘骏公司与原告冯仕俊约定，被告弘骏公司将案涉工程之水电安装劳务施工内容交由原告冯仕俊施工，施工所需材料由被告弘骏公司提供，按弘骏公司设计要求施工，固定施工单价为36元／㎡。2019年5月，原告冯仕俊完成上述施工内容并交付被告弘骏公司。约在2019年6月，原告冯仕俊与被告弘骏公司就其所完成工程进行结算，工程总价款为52190元，扣除预支的44000元（包含尤友代支付的部分），下欠8190元。该款经原告多次催要，被告至今未付。 上述事实有原告、二被告陈述及原告所举证据原告身份证复印件一份、（尤友）兴仁尤家迷你酒店（卫生间防水）做工单复印件一份，被告尤友所举证据尤友身份证复印件一份、营业执照、消防合格证复印件各一份予以证明，本院予以采信。对于被告尤友所举其他证据和弘俊公司所举证据与本案争议无关联，不予采信。 本院认为，被告弘骏公司将其承包尤友的酒店装修工程之水电安装交由原告施工，双方形成劳务合同关系。双方经结算，弘骏公司欠原告8190元。本案争议焦点为：一、原告主张的合同相对方是谁；二、尤友是否承担给付责任。焦点一，从（尤友）兴仁尤家迷你酒店（水电安装）做工单这份证据来看，结算的主体是原告与被告弘骏公司，与原告主张一致，被告尤友仅只是受弘骏公司委托代付部分款项给原告，应认定原告与被告弘骏公司是合同的相对方。根据合同相对性原则，原告请求弘骏公司支付欠付劳务款，理由正当，予以支持。被告辩解其只是介绍人，与查明的事实不符，不予采纳。焦点二，原告与弘骏公司形成的是劳务合同关系而非建设工程施工合同的转包关系。原告要求被告尤友承担连带支付责任无事实和法律依据，突破了合同相对性原则，不予支持。被告尤友辩解成立，予以采纳。原告与弘骏公司均认为大约是2019年6月结算的，双方对承揽工程报酬的支付时间并无约定，被告弘骏公司应该自结算之日起即时支付原告劳务报酬，弘骏公司经原告多次催要至今未付，其行为已经构成违约。原告请求被告按全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款报价利率自2020年5月16日起计算支付资金占用利息，符合法律规定，予以支持。对于2020年5月16日之前的利息视为原告自愿放弃自己的权利，本院予以认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、限被告黔西南州弘骏建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯仕俊劳务款8190元，并支付迟延付款期间资金占用利息损失（计算方式为：以8190元为基数，从2020年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价年利率3.85%计算至该款支付完毕之日止）； 二、驳回原告冯仕俊的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黔西南州弘骏建筑装饰设计有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇二一年一月十九日 法官助理 宋臣江 书 记 员 杨 丽