山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0983民初503号 原告：马汝新，男，1950年10月2日出生，汉族，住肥城市。 原告：刘桂芝，女，1948年12月4日出生，汉族，住肥城市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：谯治，山东卓知律师事务所律师。 被告：刘洪刚，男，1974年3月12日出生，汉族，住肥城市。 被告：盐城扶摇网络科技有限公司，住所地盐城市城南新区新都街道解放南路康乐大厦403#9622室，统一社会信用代码91320902MA1MEUTJ76。 法定代表人：李冬琴，总经理。 委托诉讼代理人：陈亚庆，江苏向阳红律师事务所律师。 被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路221号E座（1181幢），统一社会信用代码00000002201908010028。 法定代表人：韩歆毅，董事长。 委托诉讼代理人：刘成刚,山东秉真律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路97号名仕尚座A栋商业103户，统一社会信用代码91370900665731393N。 负责人：耿维刚，总经理。 委托诉讼代理人：齐通，男，该公司职工。 原告马汝新、刘桂芝与被告刘洪刚、盐城扶摇网络科技有限公司（以下简称扶摇网络公司）、国泰财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称国泰保险泰安公司）、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马汝新、刘桂芝的共同委托诉讼代理人谯治，被告刘洪刚、被告扶摇网络公司的委托诉讼代理人陈亚庆、被告国泰保险泰安公司的委托诉讼代理人刘成刚、被告阳光保险泰安公司的委托诉讼代理人齐通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马汝新、刘桂芝向本院提出诉讼请求，1.判令被告赔偿原告医疗费等各项损失156119.26元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月22日17时许，被告刘洪刚无证驾驶鲁Ｊ×××××号二轮摩托车沿长山街由北向南行至南，与由西向东步行过公路的行人原告刘桂芝及原告马汝新碰撞肇事，造成两原告受伤，车辆损坏。交警部门认定被告刘洪刚承担事故的全部责任，两原告无责任。肇事车辆鲁Ｊ×××××号二轮摩托车在被告阳光保险泰安公司投保交强险。被告刘洪刚系饿了么外卖送餐员，饿了么公司营业执照登记名称为被告扶摇网络公司，该公司为送餐员在被告国泰保险泰安公司投保雇主责任险。本次交通事故发生于送餐过程中。为维护原告合法权益，现具状起诉。 被告刘洪刚辩称，我与被告扶摇网络公司存在劳动关系，事发在履行工作任务过程中，因事故产生的损失应由被告扶摇网络公司承担。 被告扶摇网络公司辩称，对事故事实及责任划分无异议；被告刘洪刚系我公司外卖平台骑手，系在履行工作过程中发生事故；肇事车辆在被告阳光保险泰安公司投保交强险，应由该保险公司在交强险限额内赔偿；被告刘洪刚在事发时存在重大过错，超出交强险的部分应由其自行承担，即使贵院依据双方之间存在雇佣关系认定我公司承担赔偿责任，也应当由被告刘洪刚与我公司承担连带赔偿责任；我公司已为被告刘洪刚在被告国泰保险泰安公司处投保雇主责任险，该保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，如若其主张免责，应就免责事项进行举证，且被告刘洪刚无证的行为已经在被告阳光保险泰安公司的关系中作出评价，不可进行两次评价，综上被告国泰保险泰安公司应在保险限额内赔偿。 被告国泰保险泰安公司辩称，我公司与被告扶摇网络公司之间系雇主责任保险合同关系，与本案不是同一法律关系。我公司并非侵权主体，原告起诉我公司无事实及法律依据；原告应举证被告刘洪刚与被告扶摇网络公司存在雇佣关系，且事发时系从事配送业务；肇事车辆已在被告阳光保险泰安公司投保交强险，应由该保险公司在交强险限额内赔偿；因被告刘洪刚事发时无证，依据保险合同我公司免赔，即使我公司承担赔偿责任，也应该按照保险合同约定赔偿；诉讼费、鉴定费不予承担。 被告阳光保险泰安公司辩称，在核实被告刘洪刚的驾驶资格及车辆情况后，同意在交强险内赔偿；事发后我公司已经垫付原告10000元；因被告刘洪刚系无证驾驶，我公司保留追偿的权利。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年9月22日17时许，被告刘洪刚无证驾驶鲁Ｊ×××××号二轮摩托车沿长山街由北向南行至南，与由西向东步行过公路的行人原告刘桂芝及原告马汝新碰撞肇事，造成两原告受伤，车辆损坏。 二、交警部门的责任认定结果：2019年9月28日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2019]第40583号道路交通事故认定书，认定被告刘洪刚承担本次事故的全部责任，原告马汝新、刘桂芝无责任。 三、核定原告马汝新各项损失如下：1.医疗费26212.8元;2.伙食补助费1650元（30元/天×55天）；3.护理费15655.93元（42329元/年÷365天×135天）；4.营养费1800元（30元/天×60天）；5.鉴定费780元。共计46098.73元。核定原告刘桂芝各项损失如下：1.医疗费30498.8元;2.伙食补助费1650元（30元/天×55天）；3.护理费16815.63元（42329元/年÷365天×145天）；4.伤残赔偿金38096.1元（42329元/年×9年×10%）；5.后续治疗费11000元；6.营养费2700元（30元/天×90天）；7.鉴定费2860元。共计103620.53元。两原告损失共计149719.26元。被告阳光保险泰安公司认为原告刘桂芝的护理期限和营养期限过长、鉴定费不承担、应该按照护工标准计算护理费、交通费酌定。被告扶摇公司认为后续治疗费应待实际发生后主张、护理费已经包含在医疗费中、护理费应举证因护理产生了误工损失。 四、保险情况：事发时，被告刘洪刚系接受被告扶摇网络公司的雇佣，其驾驶的车辆在被告阳光保险泰安公司投保有交强险。被告扶摇网络公司为被告刘洪刚在被告国泰保险泰安公司投保雇主责任保险。在保险单中，被告国泰保险泰安公司作出特别约定：驾驶使用的交通工具包括有有效行驶证的机动车（含摩托车，且配送员需持有驾驶证）、电瓶车等。在保险条款“责任免除”第九条第（八）项中载明：雇员无有效驾驶证驾驶机动车或无有效驾驶资格证书而使用各种专用机械、特种设备、特种车辆或类似设备装置，造成自身人身伤亡的。保险人均不承担赔偿责任。在购买该保险前，被告扶摇网络公司需阅读投保协议。 五、垫付情况：事发后，被告阳光保险泰安公司支付两原告医疗费10000元。 六、鉴定情况：诉讼中，经两原告申请，本院委托泰安正合司法鉴定所对两原告的护理人数及护理期限、营养期限，对原告刘桂芝的伤残等级、后续治疗费进行鉴定。2020年9月2日，该鉴定所分别作出泰正司鉴所[2020]临鉴字第713号、714号司法鉴定意见书，认定原告马汝新护理期限为80日，住院期间为2人护理，余为1人护理；营养期限为60日，原告马汝新支出鉴定费780元。原告刘桂芝构成十级伤残，后续治疗费约需11000元；护理期限为90日，住院期间2人护理，余为1人护理；营养期限为90日，原告刘桂芝支出鉴定费2860元。 以上事项中，双方有争议的事项为第三、四项，其他无争议。 因各方当事人分歧较大，调解未能达成协议。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案责任承担的主体；二、被告国泰保险泰安公司是否在保险范围内承担赔偿责任；三、两原告具体损失数额的认定。 关于责任承担的主体问题，本院认为，被告扶摇网络公司与被告刘洪刚之间系雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，因被告刘洪刚承担事故的全部责任，故本院据此应认定其在该次事故中存在重大过错。被告扶摇网络公司作为被告刘洪刚的雇主，与被告刘洪刚对两原告的损失承担连带赔偿责任。 关于被告国泰保险泰安公司是否在保险范围内承担赔偿责任的问题，本院认为《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”。第十二条规定，“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。本案中，无证驾驶作为法律、行政法规中的禁止性规定,属于违法行为，被告国泰保险泰安公司在与被告扶摇网络公司订立保险合同前，其已要求被告扶摇网络公司就免责事项进行阅读。并就免责条款的字体进行了加黑加粗，本院据此认定被告国泰保险泰安公司就免责事项向被告扶摇网络公司履行了提示和明确说明义务。故被告国泰保险泰安公司主张免责的辩称，本院予以支持，其不必在保险范围内承担赔偿责任。 关于两原告的具体损失数额认定问题，本院认为，因泰安正合司法鉴定所的鉴定意见书，系原、被告共同选定，通过本院委托作出，程序合法，鉴定机构及鉴定人员符合相关资质，鉴定过程没有瑕疵，鉴定结论客观真实，本院对其鉴定意见予以采纳并据此计算两原告的相关损失。关于住院伙食补助费，参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准，本院按照每天30元计算。关于营养费，结合鉴定意见及当地生活消费水平，确定为每天30元。关于护理费，本院结合鉴定意见、护理人员的身份性质，按照城镇居民标准计算。关于交通费损失，因两原告未举证存在该损失，本院不予支持。 综上，被告阳光保险泰安公司作为肇事车辆的交强险承保单位，依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告马汝新、原告刘桂芝医疗费10000元（已支付），在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告马汝新及原告刘桂芝伤残赔偿金、护理费共计70567.66元。因被告刘洪刚承担事故全部责任，故两原告交强险外的损失，即69151.6元（149719.26元-80567.66元），由被告扶摇网络公司与被告刘洪刚连带负担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告马汝新、刘桂芝各项损失共计70567.66元； 二、被告刘洪刚于本判决生效之日起十日内，赔偿原告马汝新、刘桂芝各项损失共计69151.6元； 三、被告盐城扶摇网络科技有限公司对本判决第二项承担连带赔偿责任； 四、驳回原告马汝新、刘桂芝对被告国泰财产保险有限责任公司的诉讼请求； 五、驳回原告马汝新、刘桂芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3422元，减半收取计1711元，由被告刘洪刚、被告盐城扶摇网络科技有限公司共同负担1647元，由原告马汝新、刘桂芝共同负担64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 青 二〇二一年一月二十九日 法官助理  刘冉冉 书 记 员  刘 峡