云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终51号上诉人（原审原告）：玉溪市华云钢结构工程有限公司。住所地：云南省玉溪市峨山县研和工业园区峨山双小片区。法定代表人：杨凯，系公司总经理。委托诉讼代理人：李慧，云南振润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郑思洪，男，1983年1月24日生，汉族，住云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人：刘文风，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：姚关华，男，1979年9月7日生，汉族，住云南省昭通市大关县，现住云南省昆明市呈贡区。上诉人玉溪市华云钢结构工程有限公司（以下简称华云公司）因与被上诉人郑思洪、姚关华确认劳动关系纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院作出的（2020）云0421民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华云公司上诉请求：撤销原判，改判华云公司与郑思洪不存在事实劳动关系。理由为：一、原判认定事实错误。朱克昌是华云公司管理人员，负责雄关冷库工程，但没有正式聘请姚关华来工作，只是临时邀请朋友姚关华来工地帮忙几天，没有约定工资报酬，至今也没有发放过报酬。朱克昌也没有让姚关华帮忙叫人来工作，也没有安排姚关华让郑思洪来工作。一审认定姚关华为华云公司管理人员无事实依据，也无任何证据支持。华云公司不认识姚关华和郑思洪，不管理、不安排姚关华和郑思洪的工作，也不需要发放报酬。华云公司也没有与郑思洪补签过《临时用工合同》，该合同系郑思洪伪造，合同上的印章不真实，且没有法定代表人签字，无原件。郑思洪自己说是2019年6月27日来工地工作，但该合同落款是2019年6月1日，而在江川劳动仲某时提供的合同上却没有记载时间，证据矛盾之处未查清。二、一审适用法律错误。一审适用人社部《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第二条的规定，但一审仅根据华云公司具有用工主体资格和郑思洪提供的工作属于华云公司业务的组成，就认定双方存在事实劳动关系，属适用法律错误。三、一审判决遗漏了重要案件事实。1.仲某及一审中，郑思洪认可受姚关华管理，由姚关华叫来工作，工资由姚关华发放，其雇主就是姚关华。姚关华也证实自己私自叫来郑思洪，华云公司和朱克昌均不知情，工资也是姚关华自己付。郑思洪及郑思洪申请出庭的证人均承诺与姚关华之间是雇佣关系。本案并非劳动争议案件，属于提供劳务者受害责任纠纷。华云公司与郑思洪无劳动关系，郑思洪受伤公司也不知情，姚关华已向郑思洪进行赔偿。现郑思洪是虚构事实寻求其他赔偿途径。2.一审未查清姚关华提交证据的证明目的，姚关华与郑思洪的微信聊天记录可以证实，郑思洪的雇主是姚关华。且姚关华陈述郑思洪一直跟随姚关华在多处工地干活，有活就干，没活就自己安排，工资按天计算。四、一审判决无证据支撑。华云公司已举证证明与郑思洪无任何关系，华云公司提交《钢结构彩钢瓦制作安装合同》证实承包了彩钢瓦安装项目，也不存在分包或转包，《情况说明》和《工资花名册》证实华云公司没有郑思洪和姚关华二人。郑思洪、姚关华提交的证据证明其二人是雇佣关系。无任何证据证实郑思洪、姚关华与华云公司存在事实劳动关系。郑思洪辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。姚关华辩称，不同意一审判决，郑思洪与华云公司不存在劳动关系。华云公司向一审法院起诉请求：1.判决华云公司与郑思洪不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由郑思洪承担。一审法院认定案件事实，2019年6月21日，云南乾金建筑工程有限公司与华云公司签订《钢结构彩钢瓦制作安装合同》，云南乾金建筑工程有限公司将位于云南省玉溪市江川区冷库彩钢瓦安装工程发包给华云公司安装施工。在安装施工过程中，华云公司项目经理朱克昌通过华云公司的管理人员姚关华将郑思洪喊来该项目工程工地工作，岗位为彩钢瓦安装工，郑思洪在该工地工作期间由姚关华进行管理，工钱由姚关华进行发放。2019年9月18日下午，郑思洪在该工地工作时摔伤。事后华云公司和郑思洪补签了《临时用工合同》，合同第一条约定协议期限自2019年6月起至2019年12月31日止，合同有华云公司签章及郑思洪的签名。郑思洪于2020年6月8日向玉溪市江川区劳动人事争议仲某委员会申请仲某，请求确认双方之间存在劳动关系，玉溪市江川区劳动人事争议仲某委员会于2020年7月20日作出玉江劳人仲案字（2020）41号仲某裁决，认定郑思洪与玉溪市华云钢结构工程有限公司自2019年6月27日起存在事实劳动关系。华云公司对裁决不服，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，双方符合法律、法规规定的主体资格，郑思洪在华云公司承包的江川区雄关乡雄关社区滇中智慧农业产业园项目1-6栋冷库彩钢瓦安装工程工作期间由华云公司进行管理，工钱由华云公司发放，郑思洪提供的劳动为华云公司工作业务的组成部分，双方之间存在事实劳动关系。华云公司认为双方之间不存在任何劳动关系，请求判决确认双方不存在事实劳动关系，因华云公司所举证据不能证实其主张，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对于华云公司的诉讼请求不予支持。对于郑思洪请求驳回华云公司起诉的辩解与法不符，不予支持。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告玉溪市华云钢结构工程有限公司的诉讼请求。”二审中，华云公司申请朱克昌到庭作证，朱克昌陈述，其是华云公司管理人员，华云公司承包的江川雄关乡智慧农业产业园项目冷库彩钢瓦安装工程是其负责的，因工期较紧忙不过来，其叫姚关华来协助过，没有谈过报酬。其没有招聘工人的职权，也没有委托姚关华招聘工人，该工程也没有分包或转包给姚关华，只是朋友间的帮忙。期间，其曾离开过工地，但有华云公司另一负责人在工地，姚关华只是负责其中一部分工作，不清楚姚关华是否叫过其他人来工作。郑思洪受伤后，姚关华告诉过其，姚关华说不是华云公司的人受伤，因为是轻伤没有说别的。郑思洪未向其主张过赔偿，其也未与郑思洪签订过《临时用工合同》。姚关华和郑思洪都不是华云公司员工。经质证，华云公司对证人证言真实性、合法性、关某无异议，认为证人陈述可证实郑思洪、姚关华并非华云公司员工，与华云公司不存在劳动关系。郑思洪对证人证言真实性不予认可，认为仲某查明朱克昌转账给姚关华，姚关华再支付工资给郑思洪，一审查明姚关华是去做活，而不是去帮工，而证人证言与仲某和一审查明的事实相悖，故对真实性不认可。姚关华认为证人陈述属实。本院认为，因证人陈述无其他证据相印证，故不予采信。经二审审理，一审认定的事实与二审查明相一致，本院予以确认。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体格资；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，华云公司和郑思洪均符合劳动关系主体资格。华云公司向云南乾金建筑工程有限公司承包了位于云南省玉溪市江川区冷库彩钢瓦安装工程后，未将该工程分包或转包，郑思洪在该工地提供的劳动是华云公司业务的组成部分，且该工地处于华云公司管理中，郑思洪等工人施工系在华云公司管理下进行，故一审认定华云公司与郑思洪之间存在劳动关系并无不当，应予维持。但一审判决主文表述为驳回华云公司诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人华云公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决主文表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初1021号民事判决；二、玉溪市华云钢结构工程有限公司与郑思洪之间存在劳动关系。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由玉溪市华云钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二一年一月二十八日书记员 简昱佳