北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63362号原告：张建新，男，1955年11月14日出生，汉族，住址北京市西城区。原告：刘玉，女，1956年7月13日出生，汉族，住址北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层。法定代表人：贾鑫，经理。委托诉讼代理人：吴琼，女，北京政泉控股有限公司员工。委托诉讼代理人：王泽波，男，北京政泉控股有限公司员工。原告张建新、原告刘玉（下称各自姓名，一并出现称二原告）与被告北京政泉控股有限公司（下称政泉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人靳丽娜、政泉公司的委托诉讼代理人王泽波、吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求:1．政泉公司退还我们代收的房屋契税款63693元，并支付利息（以63693元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算至政泉公司实际退还款项之日止）；2．政泉公司向我们交付办理北京市朝阳区大屯里x号楼x层x单元811房屋（以下简称811房屋）契税所需的文件，包括房屋登记表和平面图原件各一份、专项维修资金收据原件一份。事实和理由：2009年6月4日，我们与政泉公司签订了编号为Y808305的《商品房预售合同》（下称《预售合同》），我们购买政泉公司开发建设的朝阳区大屯里居住区东南部地区政泉花园（三期）写字楼及酒店x层x单元811房屋（现派出所核准地名及房号为朝阳区大屯里x号楼x层x单元811）。《预售合同》第十五条第三款第二项约定，我们委托政泉公司代交专项维修资金、契税、产权代办委托费用及办理产权所需缴纳的其他费用。2010年10月6日，政泉公司向我们代收了契税63693元，并给我们开具了收据。当天政泉公司将该房屋交付给我们。截至目前，政泉公司仍未将契税费用交至税务局去换取契税发票。我们现在要自行缴纳契税，故要求政泉公司退还契税款并支付占用契税的利息。房屋登记表和平面图是办理契税所需文件，也应当保存在政泉公司处，故要求其提供。专项维修资金政泉公司已经为我们交纳了，但是票据还没有给我们。政泉公司辩称，不同意二原告的诉讼请求。我方确实收取了二原告的契税，尚未给他们交纳。我方是根据双方商品房预售合同的约定代收契税，合同中并没有关于我方在代缴契税前将契税退还给二原告的约定，所以在双方商品房预售合同既没有解除也没有变更的情况下，二原告要求我方退还契税，没有法律依据。由于我方没有义务向二原告退还契税，也就无需向其支付契税利息。房屋登记表和平面图是我方依据双方合同为二原告代缴契税和办理房屋产权证书所必需的材料，在双方商品房预售合同没有解除和变更的情况下，二原告无权要求我方向其出具，这两份材料应该在代办机构手中。专项维修资金收据原件并非缴纳契税和办理房产证所必需的材料，二原告把专项维修资金交给我方，我方也已经代二原告交纳了，同意向二原告出具。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月4日，二原告作为买受人与作为出卖人的北京政泉置业有限公司签订了编号为Y808305的《预售合同》。合同约定：“买受人购买出卖人开发建设的朝阳区大屯里居住区东南部地区政泉花园（三期）写字楼及酒店x层x单元811房屋。房屋预测建筑面积为153．18平方米，套内建筑面积为115．31平方米，单价18180．42元，房款总额为2096384元。买受人应于签约当日支付首付款656384元，剩余房款144万元以组合贷款方式支付。买受人同意委托出卖人代交专项维修资金、契税、产权代办委托费用及办理产权所需缴纳的其他费用。出卖人应当在2010年9月30日前向买受人交付房屋。出卖人应当在2011年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人不会以此为由提出退房或要求出卖人承担赔偿责任，双方同意按照“转移登记”约定予以执行。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，出卖人应自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点五的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付”等内容。《预售合同》签订后，二原告依约向北京政泉置业有限公司交纳全部购房款。2010年10月6日，北京政泉置业有限公司向二原告交房。同日，北京政泉置业有限公司代收了二原告契税63693元及专项维修资金。2012年7月16日，北京政泉置业有限公司更名为政泉公司。2013年11月11日，811房屋完成房屋所有权初始登记，登记所有权人为政泉公司。目前811房屋被大连市中级人民法院和北京市海淀区人民法院司法查封。另查，2017年二原告曾以房屋买卖合同纠纷为由将政泉公司诉至本院，要求政泉公司支付逾期办理811房屋产权证的违约金，本院于2018年6月11日作出（2017）京0105民初53962号民事判决书，判决：“被告北京政泉控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张建新、原告刘玉位于北京市朝阳区大屯里x号楼x层x单元811号房屋的逾期办理产权证的违约金（以二百一十二万三千一百零九元为本金，按每日万分之零点五的标准，自二〇一二年十月七日起至原告张建新、刘玉实际取得房屋产权证之日止）。”关于政泉公司应当提供房屋登记表和平面图的原因，二原告提供网页截屏打印件一页，系其在腾讯网上查询的缴纳房屋契税所需材料，证明其自行缴纳契税需要房屋登记表和平面图。政泉公司表示真实性、关联性及证明目的均不认可，该网页不是权威部门发布的法律法规，没有任何法律效力。就预售商品房契税缴纳所需材料问题，经本院向税务部门调查核实，税务部门工作人员表示预售商品房办理契税交纳应当提交房屋登记表和平面图，但是只需要提交复印件并出示原件即可，无需提交原件，交纳契税不需要专项维修资金收据。二原告认可本院调查结果。政泉公司亦认可本院调查结果，并表示经公司核实房屋登记表和平面图确实不在政泉公司处，应该在代办机构手上，公司由于业务人员离职也不清楚按照预售商品房契税办理的正常流程这两样材料应该在谁手上保管。关于811房屋房屋登记表和平面图原件现在何处的问题，二原告表示这两份材料应在政泉公司处，并提供（2020）京0105民初4401号案外人曾文涛起诉政泉公司商品房预售合同纠纷案件中，政泉公司提交的曾文涛2014年5月9日出具的收条一张，载有“收到五套房图表各二套，专项维修资金专用收据各一套”。二原告表示曾文涛起诉政泉公司，要求其出具办理房屋契税所需的房屋登记表、平面图各两份及专项维修资金收据原件，政泉公司提交曾文涛的收条作为证据，以证明曾文涛收到了政泉公司交付的上述材料。这就说明房屋登记表、平面图在政泉公司手中，应由其向二原告提供。政泉公司表示，该收条是公司针对曾文涛案件核查了其购买房屋的档案材料，后发现了该收条并向法院提交；收条仅能证明曾文涛收到了上述材料，但是无法证明材料原来就在政泉公司手中，可能是产权代办机构直接将房屋登记表和平面图交给了曾文涛或者政泉公司协调产权代办机构向曾文涛交付。况且不论曾文涛的房屋登记表和平面图是否在政泉公司手中，都不能证明本案原告房屋的房屋登记表和平面图也在政泉公司手中。经向811房屋产权代办机构北京市恒达律师事务所（下称恒达律所）核实，该单位表示政泉公司在2009-2010年间委托恒达律所作为大屯里317号楼的产权代办机构，恒达律所也派工作人员在政泉公司交房时向业主们收取了产权代办费用，并收取了业主身份证复印件、结算协议原件等相关材料，但并未存有房屋登记表和平面图两项材料。2014年，政泉公司解除与恒达律所的委托代办关系，重新委托了北京恒博达物业管理有限公司作为317号楼业主的产权代办机构，恒达律所已于2014年5月将各业主的身份证复印件、房款结算协议移交至北京恒博达物业管理有限公司。同时恒达律所表示，根据以前的办理流程，产权代办机构不负责代业主缴纳契税，需由政泉公司将契税完税凭证、房屋登记表、平面图及其他办证所需材料交给恒达律所，恒达律所再为业主代办产权证，故房屋登记表和平面图应该在政泉公司处。二原告和政泉公司均认可法院调查结果，但二原告表示不清楚恒达律所是否把材料移交给了北京恒博达物业管理有限公司，政泉公司则表示恒达律所确实把产权代办的材料移交给了第三方机构，但不清楚第三方机构是不是北京恒博达物业管理有限公司，房屋登记表和平面图有可能在移交后的第三方手中。就811房屋坐落问题，双方均认可在《预售合同》签订时该房屋地址为北京市朝阳区大屯里居住区东南部地区政泉花园（三期）写字楼及酒店x层x单元811，现该房屋在房产部门登记的地址为北京市朝阳区大屯里x号楼x层x单元811。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二原告与政泉公司签订的《预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。关于应否退还契税一事，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。根据双方在《预售合同》中的约定及履行情况，双方就契税缴纳形成了委托合同关系，二原告委托政泉公司代其向税务机关缴纳契税，而政泉公司在收取二原告应缴纳的税款后，至今仍未向税务机关代为缴纳。现二原告作为委托人单方解除委托合同关系并无不当，其要求政泉公司退还契税应当予以支持。政泉公司长年实际占用二原告向其支付的契税而未代缴,确已给二原告造成了相应的利息损失,现政泉公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，主张自起诉之日计算至实际退还款项之日止的利息并无不当，故本院依法予以支持。关于房屋登记表和平面图，确系二原告自行缴纳契税所需材料，综合政泉公司在曾文涛案中提交的收条以及其自身地位亦可认定其应为两份材料的持有人，现二原告和政泉公司之间委托代缴契税法律关系已经解除，二原告自行办理契税缴纳，政泉公司应向其提供上述两份文件履行协助义务。关于专项维修资金收据，现政泉公司同意退还，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百一十条之规定，判决如下：一、被告北京政泉控股有限公司于本判决生效后十日内退还原告张建新、原告刘玉房屋契税款六万三千六百九十三元，并支付利息（以六万三千六百九十三元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇二〇年九月二十四日计算至实际退还款项之日止）；二、被告北京政泉控股有限公司于本判决生效后十日内向原告张建新、原告刘玉交付北京市朝阳区大屯里x号楼x层x单元811房屋的房屋登记表、平面图和专项维修资金收据。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百九十六元，由被告北京政泉控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蔡 峰二〇二一年一月二十九日书记员 姚澍峥