安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0881民初5079号 原告：甘慧娟，女，汉族，1986年8月4日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：汪谋奇，桐城市龙眠街道法律服务所法律工作者。 被告：丁祥，男，汉族，1990年1月19日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：江灿，男，汉族，1990年1月27日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 二被告共同委托诉讼代理人：龙满年，上海中未律师事务所律师。 原告甘慧娟诉被告丁祥、江灿民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告甘慧娟及其委托诉讼代理人汪谋奇、被告丁祥、江灿及两被告共同委托诉讼代理人龙满年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘慧娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付借款140000元;2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告江灿与原告甘慧娟同在桐城市开店,是熟人关系,被告丁祥与被告江灿是朋友关系,两被告经常到原告店里玩耍,谈前途、谈理想、谈生意、谈投资。两被告曾劝说原告参加他们俩合伙的投资平台,承诺有一定的投资回报,被原告拒绝。2019年11月25日，两被告找到原告向原告借15万元（实际转款20万元）,进行网上平台投资。原告二话没说,及时向两被告指定的江灿上海浦东发展银行账户62×××77账号转账15万元，并通过支付宝向江灿转款5万元。两被告现场各自出具借款条据一张,两条据注明了各自借款7万元的金额及时间,剩下1万元借款由被告江灿提前进行归还。事后,原告向两被告催讨,两被告以经济困难为由拒不还款。故原告诉至法院，请求判决支持原告全部诉讼请求。 被告丁祥、江灿共同辩称，原告的起诉不符合事实，两被告并没有借款，借条是平台团队合作时打的，并不是借钱，理由如下：原告的确是在2019年11月25日转账20万元给了被告江灿，江灿在当天将20万元全部投资了平台，被告江灿没有转7万元给丁祥，所有的钱都投资了平台。根据最高院民间借贷案件的解释以及合同法的相关规定，原告不能证明其借了款，所谓的15万元并不是借款，是投资，被告有证据证明原告参与了平台投资，原告诉称拒绝了被告的邀请不是事实，被告江灿只有两笔10100元，是找原告过信用卡的。综上，请求法庭依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的下列证据：原告身份证复印件、两被告出具的借条，原告的转款凭证、两被告身份证复印件、原告与被告江灿之间的转账记录、原被告之间的微信聊天记录、被告江灿的记账本复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的下列证据，本院认定如下：1、对于被告提交的与李检妹之间的转款凭证（合计金额193110元），原告不予认可，因被告未提交其他证据证明该组证据与本案有关联性，故本院不予采信；2、对于被告提交的2020年2月2日向原告转款10100元的转款凭证，原告陈述系为被告还信用卡费用的，因被告认可找原告代还信用卡费用中有10100元，故对于该笔款项本院不予认定；3、对于被告提交的2020年2月3日向原告转款两笔合计72000元的转款凭证，原告辩称该款项系与被告之间的口罩交易款，原告庭后补充了送货单、银行卡交易明细、证人证言等证据予以佐证；因被告当庭承认其与原告之间曾有买卖口罩的交易往来，且被告提交的记账本中未记录上述款项，故该组证据与本案无关联性，本院不予认定；4、对于被告提交的2020年2月9日向原告转款7422元的转款凭证，原告虽提出异议，但未提供证据证明其异议理由，故对于该笔款项应当视为被告还款。 结合原被告双方的当庭陈述、举证、质证意见，本院认定事实如下： 被告江灿、丁祥因共同投资项目需要邀请原告甘慧娟参加。2019年11月25日，原被告达成合意，三人共同投资20万元，由被告江灿负责对该20万元进行投资和收益。同日，原告甘慧娟分别通过银行转账15万元、通过支付宝转款5万元至被告江灿账户，被告江灿、丁祥亦分别向原告出具7万元借条。自2019年12月1日起，江灿按日将收益款分别支付给原告和丁祥。截止2020年2月27日，原告收到江灿支付的投资收益款89850元。后由于被告江灿告知原告该投资平台已关闭，不再有收益款，原告遂要求两被告归还所借的投资款。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告虽诉称与两被告之间不存在合作投资关系，但在本院的询问笔录中，原告对于原被告之间的合作投资关系予以认可；且根据原被告双方提交的证据显示：2019年11月25日原告转款金额为20万元，而当日两被告向原告出具的借条总金额仅为14万元，原告对于实际支付款项的金额与借条金额不符未作出合理的说明；被告江灿自2019年12月1日起基本按日支付原告款项，原告虽辩称该款项系江灿归还的未出具借条的6万元，但江灿支付的金额与原告所述不符，且原告当庭认可被告通过浦发银行向其转账支付收益款；被告丁祥对于三人系合作投资关系，其自2019年12月1日起收到江灿按日支付的投资收益款的事实予以认可。综上，本院对于两被告辩称原被告之间存在合作投资关系的事实予以采信。对于被告江灿辩称其自2019年12月1日起支付给原告甘慧娟的款项系投资收益款的事实，本院亦予以采信。根据原被告当庭提供的证据，能够证实原被告之间合作投资的总金额为20万元，其中两被告投资款分别为向原告出具借条所借的7万元。鉴于两被告未提供证据证明除去甘慧娟转款的20万元外该二人有其他出资行为，故对于两被告辩称原被告三人投资的总金额为50万元的事实，本院不予采信。 依法成立的合同受法律保护。庭审中，两被告对于出具借条的法律后果均明确表示知晓，对原告甘慧娟转款的事实均予以认可，故对于原告主张的两被告因投资需要分别向原告借款7万元的事实，本院予以采信。两被告辩称原被告之间系合作投资关系，原告支付的款项系合作投资款，仅能说明两被告向原告借款的用途，不能否认两被告向原告借款的事实。鉴于被告丁祥当庭认可其出具借条所借的款项已经根据该三人的合作意向转至江灿账户，且其与原告甘慧娟同日起获取了该投资款的收益，故自甘慧娟将款项转入两被告指定的江灿账户时应当视为原告已经实际向被告丁祥履行了给付借款的义务；且被告丁祥当庭认可因此取得了该笔投资款项的收益款。自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时成立，故对于两被告辩称原被告之间的借款合同因未实际履行而不成立的抗辩意见，本院不予采信。对于原告主张的原被告之间存在合法的民间借贷关系的事实，本院予以认定。 依法成立的合同对当事人具有法律约束力。鉴于被告江灿自认其2019年12月1日起至2020年2月27日止支付给原告的款项系投资收益款，另有2019年12月27日转账中的10000元、2020年1月18日转账中的5000元、2020年2月2日转款的10100元系委托原告代为支付的信用卡费用，故该部分款项与本案无关联性，本院不予认定。对于被告江灿辩称的2020年2月3日向原告转款的72000元，因原告提供证据证明该款项系原被告之间其他交易往来款，与本案无关联性，故本院不予认定。对于被告辩称的2020年2月9日向原告转款的7422元，原告虽然辩称该款项系代江灿支付的信用卡费用，因原告未提供相关证据予以证实，故该笔款项应当视为被告江灿的还款。鉴于被告丁祥未提供证据证明其已经归还借款，故对于原告要求被告丁祥还款70000元，对于原告要求被告江灿还款62578元（70000元-7422元）的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十九条、第四百六十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，判决如下： 一、限被告江灿于本判决生效后十五日内偿付原告甘慧娟借款62578元。 二、限被告丁祥于本判决生效后十五日内偿付原告甘慧娟借款70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由原告甘慧娟负担82元，被告丁祥负担776元，被告江灿负担692元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  周玲菊 二〇二一年一月二十日 书记员  朱明明