湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂09民终50号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市玉泉南路40号。主要负责人：张志平，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘培，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：吴**成，男，1947年10月15日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：董智勇，安陆市府城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黎清超，男，1958年7月8日出生，汉族，住湖北省安陆市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称中华联合财保孝感公司）因与被上诉人吴**成、黎清超机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2020)鄂0982民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财保孝感公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判上诉人少承担22052.32元的赔偿金额或者将案件发回重审；由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院以孝感市康复医院法医司法鉴定所对吴**成作出的司法鉴定意见书认定其损失系程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，吴**成未按规定与我方协商选定鉴定机构和鉴定人员，直接由安陆市公安局交警大队委托鉴定机构，该鉴定程序严重瑕疵，不能作为证据使用。鉴定意见系主观臆断，鉴定质询也未解释我方重新鉴定提出的疑问。2.吴**成事故发生时已年满72岁，其自身有脑损既往病史，CT片呈现的软化灶是既往史，该脑损伤与事故无关。鉴定认定吴**成精神伤残9级，但结合病历和我司人员走访询问，吴**成的行为与鉴定意见严重不符。3.吴**成至多十级伤残，精神损害抚慰金不应超过5000元。我司认为只应赔偿吴**成各项损失共计87054元（含我公司垫付10000元）。吴**成辩称，1.司法鉴定是办案机关委托具有鉴定资质的机构作出，一审法院也组织双方到鉴定机构进行了质询，上诉人没有证据推翻该鉴定结论，该司法鉴定应当作为本案评判依据。2.一审对吴**成的精神损害抚慰金认定过低，应为10000元。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。黎清超未提出答辩意见。吴**成向一审法院起诉请求：1.判决黎清超赔偿吴**成各项损失133132.43；2.中华联合财保孝感公司在保险范围内赔偿；3.本案诉讼费用由黎清超承担。一审法院认定事实：2019年7月18日17时0分，黎清超驾驶鄂Ｋ×××××号小型轿车由东向西行至安陆市解放大道交警大队门前路段时，与前方推行人力车的吴**成相撞，造成吴**成受伤、两车车损的道路交通事故。吴**成受伤后送往安陆市普爱医院住院治疗51天，雇请1名护工护理。2019年7月18日，安陆市公安局交通警察大队对该交通事故作出责任认定，吴**成在此事故中无责任，黎清超在此事故负全部责任。2020年5月14日，吴**成的人体损伤经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定，作出鄂孝感明镜【2020】临鉴字第193号司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人吴**成，其交通事故损伤构成十级伤残；2、评定自受伤之日始，护理期180日，营养期60日；3、后续复检、康复治疗费建议给予2000元。2019年7月16日，吴**成的脑外伤所致精神状态、因果关系、精神伤残等级经孝感市康复医院法医精神病司法鉴定所鉴定，作出孝感康复医院【2020】精鉴字第87号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人吴**成患脑外伤所致精神障碍（伴轻度智能障碍），与本次交通事故导致的脑外伤存在主要作用；综合评定为九级伤残，车祸损伤参与度评定为61%—90%。吴**成共支出鉴定费500元。事故发生后，中华联合财保孝感公司垫付了费用10000元，黎清超垫付了费用10270.1元。另认定，黎清超驾驶鄂Ｋ×××××号小型轿车登记在其名下，具有有效的机动车行驶证，黎清超具有有效驾驶证。该车辆在中华联合财保孝感公司投有机动车强制保险122000元、商业三者险500000元及不计免赔率，保险期间均自2018年8月21日0时至2018年8月20日24时止。诉讼过程中，中华联合财保孝感公司认可吴**成提交的孝感明镜【2020】临鉴字第193号司法鉴定意见书，放弃对该鉴定意见申请重新鉴定申请。一审法院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。此次事故经认定，吴**成无责任，黎清超负此次事故的全部责任，故黎清超应赔偿吴**成的合理损失。因黎清超驾驶的车辆在中华联合财保孝感公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，黎清超系合法驾驶，并无法定免赔情形，且此事故发生在保险期间内，故中华联合财保孝感公司依法应在保险责任范围内赔偿吴**成损失。对于黎清超承认吴**成的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。对吴**成的诉讼请求黎清超有争议的部分，法院作出如下认定：1、中华联合财保孝感公司认为，吴**成提交的孝感康复医院【2020】精鉴字第87号精神伤残鉴定意见书有异议，认为结合病例，出院仅显示头晕，未见其余异常描述，且前期公司走访询问吴**成，其对答如流思维清晰，与鉴定报告载明的呆滞，走路不稳完全不符，故该鉴定意见结论严重失真。法院于2020年10月27日组织作出该鉴定意见的鉴定人员张驰、李云峰接受双方当事人的质询，鉴定人员张驰、李云峰对中华联合财保孝感公司就吴**成颅脑损伤所致精神障碍评定为九级伤残以及损伤参与度的评定等提出的疑问均作出了合理解释。法院认为，吴**成提交的该司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员均有资质，黎清超未提交足以反驳上述鉴定意见书的证据或者理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条的规定，依法不予准许重新鉴定，对吴**成提交的该鉴定意见予以采信；2、中华联合财保孝感公司认为，吴**成应承担本次交通事故次要责任，因黎清超未提交证据证明，法院不予采纳；3、中华联合财保孝感公司认为，医疗费应核减在18%的非医保用药，因其未提交证据证明，法院不予采纳；4、中华联合财保孝感公司认为，吴**成主张交通费2000元票据系顺号发票，与本次交通事故无关联性，不应超过800元。法院结合吴**成就医时间、地点等情况，对交通费酌定为1000元；5、中华联合财保孝感公司认为，吴**成残疾赔偿金系数标准主张错误，吴**成主张的并没有考虑参与度，参与度61%-90%，赔偿系数应在14.2%-20%之间。法院认为，吴**成提交孝感康复医院【2020】精鉴字第87号司法鉴定意见书中明确了被鉴定人吴**成患脑外伤所致精神障碍（伴轻度智能障碍），与本次交通事故导致的脑外伤存在主要作用；综合评定为九级伤残，车祸损伤参与度评定为61%—90%。故计算吴**成残疾赔偿金应考虑车祸损伤参与度，法院酌定车祸损伤参与度为75%。6、中华联合财保孝感公司认为，吴**成主张精神损害抚慰金不应超过5000元适宜，法院认为，吴**成患脑外伤所致精神障碍构成9级伤残，结合吴**成车祸损伤参与度评定酌定吴**成精神损害抚慰金7500元。结合本案庭审及查明的事实，依据吴**成申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，依法核定如下：1、医疗费23577.2元；2、后续治疗费2000元；3、残疾赔偿金49633.32元（37601元/年×8年×22%×75%）；4、护理费21046元（42677元/年÷365天/年×180天）；5、精神损害抚慰金7500元；6、交通费1000元；7、鉴定费4500元；8、住院伙食补助费2550元（50元/天×51天），9、营养费1800元（30元/天×60天），合计113606.52元。吴**成的损失由中华联合财保孝感公司在交强险范围内赔偿89179.32元（医疗费10000元+残疾赔偿金49633.32元+护理费21046元+精神损害抚慰金7500元+交通费1000元），剩余部分在扣除鉴定费4500元后由中华联合财保孝感公司在商业三者险范围内赔偿19927.2元（113606.52元-89179.32元-4500元），中华联合财保孝感公司共计赔偿吴**成损失为109106.32元（交强险范围损失89179.32元＋商业险范围损失19927.2元），中华联合财保孝感公司已垫付10000元，还应赔偿吴**成各项损失99106.32元（109106.32元-10000元）。吴**成鉴定费损失4500元根据事故责任由黎清超赔偿，黎清超垫付了费用10270.10元，吴**成在获得中华联合财保孝感公司赔偿后应返还黎清超5770.10元（10270.10元-4500元）。综上所述，中华联合财保孝感公司还应赔偿吴**成各项损失99106.32元，吴**成在获得中华联合财保孝感公司赔偿后应返还黎清超5770.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿吴**成各项损失99106.32元；二、吴**成获得中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿款当日返还黎清超5770.10元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回吴**成的其他诉讼请求。案件受理费1166元，减半收取计583元，由黎清超负担。二审中，当事人未向本院提交新证据，但上诉人向本院提交了书面的重新鉴定申请书。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案司法鉴定是公安机关交警部门委托有司法鉴定资质的鉴定机构和鉴定人，在查阅了吴**成的治疗病历资料并现场检查了吴**成的病情现状后，依据相关鉴定程序作出的《司法鉴定意见书》，一审法院组织当事人向作出该《鉴定意见书》的鉴定机构及鉴定人进行了质询，鉴定人在接受质询中对当事人提出的异议也作出了解答。上诉人所提交的证据不足以证明涉案《司法鉴定意见书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，其二审提出的重新鉴定申请不予准许。一审法院采信该《司法鉴定意见书》并无不当。即使按上诉人所述，受害人吴**成存在自身脑损伤病史对损害后果的发生有一定影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，受害人不应因此对事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。受害人对损害的发生或扩大没有过错，不存在减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形。一审法院对吴**成伤残等级的确定合法有据，对吴**成精神损害抚慰金的确认也符合法律规定，应予确认。综上所述，上诉人中华联合财保孝感公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  李国华审判员  喻富林二〇二一年一月二十日书记员  陈 晨