天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初6773号原告：韩树全，男，1969年3月13日出生，满族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：张杰，天津元平律师事务所律师。被告：顺通建设集团有限公司（统一社会信用代码91120110694091022U），住所地天津市津南区双桥河镇深宝产业园6号楼。法定代表人：魏益梅，执行董事。委托诉讼代理人：陈青波，男，该公司职员。委托诉讼代理人：高俊海，男，该公司职员。被告：天津市惠民安居建设有限公司（统一社会信用代码91120110780343900N），住所地天津市东丽区招远路与环宇道交口东北侧海雅园配套公建一-4-101。法定的代表人：王凤敏，经理。委托诉讼代理人：李长盛，天津秦天律师事务所律师。原告韩树全与被告顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）、被告天津市惠民安居建设有限公司（以下简称惠民公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩树全及其委托诉讼代理人张杰，顺通公司的委托诉讼代理人陈青波、高俊海，惠民公司的委托诉讼代理人李长盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩树全向本院提出诉讼请求：1.判令顺通公司支付工程款428900元及至实际给付之日的利息；2.判令惠民安居公司对第一项诉请承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年1月9日，韩树全与顺通公司签订《采购合同》，双方就东丽詹庄七村村民还迁安置经济适用房项目海颂园及配套小学景观所有材料供应事宜达成协议。涉案工程的发包方为惠民公司。后韩树全与顺通公司共同进行了施工。涉案工程已于2016年6月1日还迁使用。关于涉案工程绿化、铺装道路工程中二灰碎石填换、电气工程、给水工程工程款已在天津市第二中级人民法院（2018）津02民终8334号案件（以下简称8334号案件）审理。不予涉及的工程增项部分即海颂园北门、南门道路沥青路面费用及海颂园13、14、15号楼后即公建房外门口花砖铺设费用共计428900元。故韩树全起诉至法院。顺通公司辩称，韩树全主张的工程款已在8334号案件判决书中予以认定，韩树全系重复主张权利，请求驳回韩树全的诉请。惠民公司辩称，惠民公司是涉案景观工程的发包方，顺通公司是涉案工程的总包方，惠民公司仅与顺通公司存在合同关系，与韩树全没有任何法律关系，惠民公司不知道韩树全和顺通公司关于该项工程实际施工情况以及韩树全在本案中的地位，应以顺通公司答辩意见为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩树全提交如下证据：1.（2018）津02民终8334号判决书，拟证明韩树全此次主张的花砖铺设工程款未在上次诉讼中主张。2.《沥青路面施工合同》，拟证明韩树全作为实际施工人负责涉案工程景观路面的施工；3.中国农业银行银行卡交易明细单，拟证明韩树全向案外人薛思生支付了沥青路面铺设费用16万元；4.图纸变更单及照片18张，拟证明韩树全为沥青路面的实际施工人及铺设的面积；5.自行制作的《工程施工图结算书》，拟证明沥青路面工程的造价；6.（2018）津0110民初3383号民事判决书，拟证明刘会朋系施工项目经理；7.《工程洽商单》，拟证明该洽商单中有刘会朋作为项目经理的签字。8.送货单11张、叉车收据3张、过泵单2张，拟证明韩树全进行了花砖铺设，并承担了费用。顺通公司的质证意见：对证据1的真实性认可，但是对证明目的不认可。对证据2的真实性不予确认，证明目的不认可，仅能证明韩树全与薛思生签订了合同，但是与涉案工程无关。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，与涉案工程无关。对照片的真实性及证明目的均不认可。对证据4的证明目的不予认可。证据5系韩树全自行制作，不予认可。对证据6的真实性认可，但判决书中只确认了刘会朋与顺通公司的劳动关系，不认可刘会朋是项目经理。证据7所述内容为绿化工程，刘会朋为本项目工程的施工人员之一。对证据8的真实性不予认可。惠民公司的质证意见：与顺通公司的质证意见一致。本院的认证意见：证据1、6系法院制作的文书，真实性予以确认。证据2、3、4无法相互佐证，不能达到韩树全的证明目的，不予采信。证据5系韩树全自行制作，不予采信。对证据7的真实性予以确认。证据8无法证明与本案的关联性，不予采信。根据双方的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉案工程项目为东丽詹庄七村村民还迁安置经济适用房项目海颂园及配套小学景观工程。该工程的发包方为惠民公司，惠民公司将该工程发包给天津市顺通俊海园林绿化工程有限公司（2017年2月6日该公司更名为天津市顺通俊海园林建设集团有限公司；2017年10月11日天津市顺通俊海园林建设集团有限公司更名为顺通公司即本案被告），双方之间签订有《协议书》，约定工期151天，开工日期为2014年12月1日，竣工日期为2015年4月30日，合同价款金额总计30000099元。2015年1月9日，顺通公司与韩树全签订《采购合同》，双方就涉案工程所有材料供应事宜达成协议。《采购合同》约定合同项下所有材料总计4926393元。合同汇总表中显示，合同分为绿化、铺装、景观、道路、景观电气、景观给水六项工程。各分项工程款分别为绿化工程2881008元、铺装工程696710元、景观工程55222元、道路工程981363元、景观电气工程267754元、景观给水工程44336元。后该项目由韩树全与顺通公司共同进行了施工。涉案工程已于2016年6月1日还迁使用。2017年7月6日，韩树全以本案二被告为被告，向本院提起诉讼，向二被告主张上述工程的工程款。本院于2017年11月1日作出了（2017）津0110民初5238号民事判决，韩树全、顺通公司不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2018年3月19日作出（2018）津02民终205号民事裁定书，撤销本院作出的（2017）津0110民初5238号民事判决，发回重审。本院于2018年4月18日重新立案，另行组成合议庭，并于2018年10月11日作出（2018）津0110民初3383号民事判决。后韩树全、顺通公司对判决不服，再次提出上诉。天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终8334号民事判决，判决：“一、撤销天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初3383号民事判决；二、顺通公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内向韩树全支付工程款535016.67元及利息；三、惠民公司在欠付顺通公司工程款范围内对顺通公司欠付上述款项承担给付义务；四、驳回韩树全的其他诉讼请求；五、驳回韩树全其他上诉请求；六、驳回顺通公司其他上诉请求”。对于工程款数额的确认，天津市第二中级人民法院分六项进行了论述，其中对铺装工程的论述为：“顺通公司申请对该项工程造价进行鉴定，后经各方多次沟通，各方均一致认可顺通公司主张的该项铺装费用为494224元，该意思表示系当事人自行处分权利行为，且不违反法律规定，本院照准”；其中对于沥青路面费用的论述为：“韩树全主张的增加沥青路面费用，其在一审期间并未主张该项内容，本院亦不予涉及”。另查，2019年5月27日，在8334号案件审理过程中，天津市第二中级人民法院组织双方就韩树全主张的铺装工程的工程造价进行鉴定询问时，顺通公司提交了竣工图（电子版）作为鉴定材料，韩树全对该份竣工图予以认可，并表示系按照该张竣工图进行实际施工。本案庭审过程中，双方均认可在竣工图上可以体现涉案工程的全部花砖铺设的工程内容。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、韩树全此次主张花砖铺设工程价款是否属于重复起诉；二、海颂园北门、南门沥青道路工程是否属于韩树全的增项施工内容。一、关于韩树全此次主张花砖铺设工程价款是否属于重复起诉的问题韩树全曾经就其与顺通公司就《采购合同》项下涉案工程的工程价款向顺通公司主张过权利，经双方确认铺装工程的工程价款为494224元。现韩树全主张该部分工程价款不包括其此次主张的海颂园13、14、15号楼后及公建房外门口花砖铺设工程，此次主张花砖铺设工程系增项内容。首先，该涉案工程已于2016年交付使用，在韩树全于2017年提起首次诉讼时，全部的铺装工程，包括韩树全自陈的增项的花砖铺设工程均已完工。而双方未曾签署《采购合同》以外的其他合同，韩树全进行的实际施工均为履行《采购合同》。韩树全依据《采购合同》主张工程款，在工程全部竣工的条件下，没有理由将不同点位的工程分别主张工程价款。其次，依据韩树全与顺通公司在8334号案件审理过程中进行的鉴定程序可知，双方均认可将涉案工程的整体竣工图作为鉴定依据，而该竣工图包括了所有的铺装工程，且通过天津市第二中级人民法院制作询问笔录可知，双方在进行鉴定程序时未对铺装工程的具体位置进行具体限定，应默认是对韩树全施工的全部铺装工程进行造价鉴定。故双方在鉴定程序中协商认定的有关铺装工程价款的金额应为全部铺装工程的认定。最后，韩树全未能提交证据证实8334号案件认定的铺装工程工程价款不包含其此次主张的范围。结合以上内容，本院认定韩树全有关花砖铺设工程价款的主张业经生效判决认定，其该部分主张属于重复起诉，应予驳回。二、关于海颂园北门、南门沥青道路工程是否属于韩树全的增项施工内容确认增项内容应经双方协商一致认定。韩树全提交图纸变更单无法证实系顺通公司要求韩树全进行施工。且顺通公司否认韩树全系海颂园北门、西门道路工程的实际施工人。韩树全提供证据不足以证实其进行了实际施工，故对韩树全主张的该部分工程款本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告韩树全的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3867元，由原告韩树全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  傅郁二〇二一年一月一十八日书记员  杨娜本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。