广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民初23号 原告：黄大新，男，1969年11月28日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被告：莫崇台，男，1973年5月1日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被告：莫仁峰，男，1992年7月28日出生，壮族，原住来宾市兴宾区凤凰镇新隆村民委周村266号，现住广西柳州市城中区。 二被告共同委托诉讼代理人：郑秋儿，广东商达（南宁）律师事务所律师。 原告黄大新与被告莫崇台、莫仁峰借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行审理，原告黄大新，被告莫崇台、莫仁峰的共同委托诉讼代理人郑秋儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄大新向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫崇台偿还借款本金5555.36万元及利息（利息按合同约定月利率2%计算，时间从2019年11月1日开始，至债务全部清偿之日止）；2.判令被告莫仁峰对本案全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告莫崇台、莫仁峰负担。事实和理由：莫崇台为了企业生产经营及资金周转需要，向黄大新借款人民币伍仟伍佰伍拾伍万叁仟陆佰元（¥55553600.00元）。2014年6月16日至2019年4月30日（第一次清算日为：2019年4月27日）及2019年4月30日至2019年10月31日（第二次清算日：2019年11月15日）期间黄大新向莫崇台支付借款转账共180多笔，尚未还清本金的笔数具体如下：2017年7月10日通过建设银行和农业银行分3笔转账420万元；2017年7月12日通过建设银行和农业银行分3笔转账280万元；2017年7月13日通过建设银行分2笔转账255万元；2017年7月15日通过建设银行转账90万元；2017年7月17日通过建设银行分2笔转账310万元；2017年7月18日通过建设银行和农行分3笔转账380万元；2018年3月9日通过建设银行分3笔转账415万元；2018年4月3日通过建设银行转账90万元；2018年6月8日通过建设银行和农业银行分6笔转账650万元；2018年6月11日通过建设银行转账110万元；2018年7月6日通过农业银行转账30万元；2018年8月8日通过工商银行和农业银行分2笔转账200万元；2018年8月9日通过建设银行和农业银行分2笔转账205万元；2018年8月10日通过建设银行和农业银行分2笔转账145万元；2018年9月19日通过建设银行和农业银行分2笔转账270万元,2017年7月18日通过建设银行分4笔转账70万元；2017年9月20日通过建设银行转账30万元；2018年12月28日通过建设银行分2笔转账80万元；2019年7月19日通过建设银行分2笔转账150万元；2019年11月1日通过建设银行分5笔转账500万元；2019年11月2日通过建设银行分4笔转账481万元；2019年11月3日通过建设银行分4笔转账394.36万元，以上56笔共计借款金额5555.36万元，上述借款均有银行转账电子回单佐证，并经被告莫崇台签字认可已经收到借款款项，后附有具体明细转账单，转账账号主要为莫崇台建设银行账号62×××99和农业银行账号62×××74。双方约定单次借款金额及借款期限为1?60个月不等，莫崇台应在每笔借款期满1个月后3天内付清利息或本金给黄大新，双方同时约定，2019年11月起至少付清利息的50%以上，莫崇台已经超过六个月不能按期归还借款本金和利息，属于违约。2019年4月27日双方已对2014年6月16日至2019年4月30日止所有借款本金往来共160多笔1.9亿多元进行了清算，并对相应未偿还的借款本金共4030万元及至2019年4月30日止尚欠的利息7433796元进行了确认，并将其作为2019年4月27日借款合同的组成部分。2019年11月15日借款合同是对2019年4月27日借款合同的延续，从2019年4月30至2019年10月30日止清算后重新订立新的借款合同及对其配套的明细表信息：本金5555.36万元及相应银行转账电子回单等表列所有信息再进行了确认。莫仁峰在本案债务清算后重新订立的借款合同上作为债务连带保证人签上自己的名字。截至2020年5月31日，莫崇台和莫仁峰仍没有按照签订借款合同按时结付利息和本金，也没有配合办理有关资产抵押登记手续，有些财产已经抵押给银行，违反了双方签订借款合同的约定。为尽快收回借款本金及利息，维护黄大新的合法权益，特向人民法院提起本案诉讼，请求人民法院依法支持黄大新的诉讼请求。 原告黄大新向本院提供以下证据：1.2019年11月15日的《借款合同》和《借款明细核实确认表》各1份；2.莫崇台、莫仁峰身份证复印件各1份；3.银行《转账汇款电子回单》60页；4.2019年4月27日《借款合同》1份及《借款明细表》2份；5.2019年4月27日《借条》2份及《借款汇款总台账明细信息表》1份；6.2019年11月15日《A借款明细核实确认表》、《B借款明细核实确认表》及《C借款明细核实确认表》各1份；7.《银行账户交易明细》22页；7.《银行账户交易明细》3组。以上证据，本院已组织双方当事人进行举证质证。 被告莫崇台、莫仁峰辩称，一、双方签订的《借款合同》无效。体现在三点：1.黄大新涉嫌高利转贷；2.在《借款合同》中，甲方（黄大新）仅作为代表人，备注有：王朝霞、吴海成、李恒昌吴政格等人，这些属非法集资、放贷的行为，黄大新是职业放贷人，本案借款合同涉嫌高利转贷。从合同里内容看，借款涉嫌金额很大，而且贷款笔数相当多，利息约定也是高利，这些表现以及履行过程中的表现都足以说明是高利转贷，黄大新作为职业放贷人。根据我国相关法律规定，所签订的借款合同应当认定为无效。二、本案借款合同不是两被告的真实意思表示，尤其不是被告莫仁峰的真实意思表示，莫仁峰作为莫崇台的儿子，没有经济能力，在黄大新的要求下，对本案涉及5000多万元的借款进行担保，显然不是他的真实意思表示；三、莫崇台尚欠黄大新所谓的借款不是5555.36万元，应该是16790442元。在整个交易过程当中，莫崇台已经向黄大新支付了38764918元，因此恳请法庭依法查明事实，对于黄大新不合理的诉请予以驳回。四、有两笔借款与莫崇台没有关系，一笔是明台商行的借款，一笔是广西新方科创投资有限公司的借款。另外，2019年11月1日至11月3日的借款是黄大新利用被告的U盾进行反复转账，这几天的转账不能作为借款本金。五、被告莫仁峰不应该承担担保责任，理由有两点：1.担保不是其的真实意思表示；2.主合同无效，作为担保的从合同也应当无效。因此，莫仁峰不应该承担担保责任。 被告莫崇台、莫仁峰向本院提供以下证据：《银行电子回单》及《账户交易明细》1组。以上证据，本院已组织双方当事人进行举证质证。 经审理查明，被告莫崇台为了企业生产经营及资金周转需要向原告黄大新借款5555.36万元。双方于2019年11月15日签订了《借款合同》（甲方为黄大新，乙方为莫崇台），在《借款合同》中，第一条约定：“甲方在订立合同后，借现金人民币伍仟伍佰伍拾伍万叁仟陆佰元（¥55553600.00元，具体金额以银行网银转账电子回单或分期分次转账后经乙方核收到的借款并对最近的《借款明细核实确认表》为凭据）”；第二条约定：“借款期限为1-60个月：自2017年7月10日起至2022年7月10日止”；第三条约定：“还款期限约定：本合同各单次借款金额及款期限有1-60个月不等，甲方有权要求乙方按单的类型按期还款，乙方可据各单情况随借随还，并可提前还款，2019年11月起按期或提前还清本息的单子甲方可让利乙方将原含管理费0.5%的幅度降减为0-0.5%。还款后本金规模降至3000万以下时，可另补充：月利率调降为1.5-2%”；第四条约定：“借款利息及管理费：双方协商按月息及管理费共百分之二点五（2.5%）（其中利息2.0%、管理费0.5%）计算，乙方应在借款后每满一个月的次日起的3日内支付一次利息给甲方，超过3日为逾期，属于乙方违约。补充底线：乙方须于2019年11月起，当月内最低付息不得少于50%，且至少季结、半年全清一次”；第五条约定：“违约责任：乙方在合同履行期间，不能按约定时间分期支付本金及利息时，由乙方除按照本合同约定的利率支付利息外，另向甲方支付违约金，逾期支付利息的违约金按未支付利息的总额每日2%计算。借款期满后3日内，乙方不能按时归退还借款本金时，属于违约，逾期还款期间乙方应当按照本合同第四条约定的利率向甲方支付利息，另向甲方加付逾期偿还的本金的总额每日1%支付违约金，直至本金清偿完毕为止”。在落款处，黄大新、莫崇台、莫仁峰分别在“甲方”“乙方”“担保人”栏上签名并捺手印。在《借款合同》后面另附《借款明细核实确认表》，在该表中具体列明原告黄大新向被告莫崇台分56笔转账支付借款5555.36万元的具体时间和金额，被告莫崇台在《借款明细核实确认表》上签名，并写“已收到上述借款”，莫仁峰亦在上面签名捺手印。 同时，原告黄大新与被告莫崇台在2019年11月15日又分别签《A借款明细核实确认表》、《B借款明细核实确认表》、《C借款明细核实确认表》。在《A借款明细核实确认表》中确认从2017年7月10日至2018年4月3日原告黄大新向被告莫崇台支付借款累计2240万元，借款期限为24个月；在《B借款明细核实确认表》中确认从2018年6月8日至2018年9月19日原告黄大新向被告莫崇台支付借款累计1610万元，借款期限为24个月；在《C借款明细核实确认表》中确认2017年7月18日、2017年9月20日、2018年12月28日及2019年7月19日至11月3日原告黄大新向被告莫崇台支付借款累计1705.36万元。以上借款金额共计5555.36万元。被告莫崇台分别在《A借款明细核实确认表》、《B借款明细核实确认表》、《C借款明细核实确认表》上签名捺手印。 原告黄大新与被告莫崇台双方又曾于2019年4月27日签订《借款合同》，同时附《借款明细表》和《借条》，《借款合同》确认借款金额总计4030万元，借款期限为24个月，期限从2017年7月10日起至2019年7月10日止，对借款利息、管理费及违约责任的约定与2019年11月15日签订的《借款合同》基本一致；附《借款明细表》具体列清原告黄大新向被告莫崇台转账支付借款4030万元的每一笔转账时间和金额；《借条》载明被告莫崇台向原告黄大新借款金额共4030万元，借款期限自2017年7月10日起至2019年7月10日。此后，2019年7月和11月原告黄大新再向被告莫崇台支付借款5笔共计1525.36万元，加上之前支付借款4030万元，至2019年11月尚欠借款金额累计5555.36万元（4030万元+1525.36万元=5555.36万元），从而形成2019年11月15日的《借款合同》及《借款明细核实确认表》。 原告黄大新向被告莫崇台支付借款5555.36万元，分56笔转账支付，每一笔均有《银行转账汇款电子回单》，且被告莫崇台均在每张《银行转账汇款电子回单》写上：“已收到签字确认莫崇台2019年11月15日”，转账时间及金额具体如下：2017年7月10日通过建设银行和农业银行分3笔转账420万元；2017年7月12日通过建设银行和农业银行分3笔转账280万元；2017年7月13日通过建设银行分2笔转账255万元；2017年7月15日通过建设银行转账90万元；2017年7月17日通过建设银行分2笔转账310万元；2017年7月18日通过农业银行和建设银行分3笔转账380万元；2017年7月18日通过建设银行分4笔转账70万元；2017年9月20日通过建设银行转账30万元；2018年3月9日通过建设银行分3笔转账415万元；2018年4月3日通过建设银行转账90万元；2018年6月8日通过建设银行和农业银行分6笔转账650万元；2018年6月11日通过建设银行转账110万元；2018年7月6日通过农业银行转账30万元；2018年8月8日通过工商银行和农业银行分2笔转账200万元；2018年8月9日通过建设银行和农业银行分2笔转账205万元；2018年8月10日通过建设银行和农业银行分2笔转账145万元；2018年9月19日通过建设银行和农业银行分2笔转账270万元；2018年12月28日通过建设银行分2笔转账80万元；2019年7月19日通过建设银行分2笔转账150万元；2019年11月1日通过建设银行分5笔转账500万元；2019年11月2日通过建设银行分4笔转账481万元；2019年11月3日通过建设银行分4笔转账394.36万元。上述56笔转账，均有相应的《银行转账汇款电子回单》和《银行卡交易明细清单》。 由于被告莫崇台未按双方约定“乙方须于2019年11月起，当月内最低付息不得少于50%，且至少季结半年全清一次”履行义务，为此，原告黄大新向法院提诉讼。 在提起本案诉讼前，原告黄大新曾于2020年2月6日向来宾市兴宾区人民法院提起诉讼，要求被告莫崇台、莫仁峰归还借款2240万元及按月利率2%支付利息、管理费，依据是2019年11月15日双方签订的《A借款明细核实确认表》所确认的借款金额2240万元，2020年5月19日原告黄大新撤回起诉，2020年5月20日来宾市兴宾区人民法院作出（2020）桂1302民初657号民事裁定，准许原告黄大新撤回起诉。并于2020年6月2日向本院提起本案诉讼。 本院认为，关于合同的效力问题。被告莫崇台为了企业生产经营及资金周转需要，向原告黄大新借款5555.36万元。双方于2019年11月15日签订了《借款合同》，并附《借款明细核实确认表》，借款人莫崇台、担保人莫仁峰均在上述借款合同及确认表上签名。同日，原告黄大新与被告莫崇台又就借款5555.36万元问题，分别签订了《A借款明细核实确认表》、《B借款明细核实确认表》及《C借款明细核实确认表》，上述确认表借款金额分别为：2240万元、1610万元、1705.36万元，原告黄大新、被告莫崇台在上述确认表上签字确认。《借款合同》内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定履行义务。被告莫崇台、莫仁峰认为原告黄大新的借款行为属非法集资、高利转贷及高利放贷行为，主张《借款合同》无效，但所提供的证据不足以证实，本院不予采信。 关于被告莫崇台的民事责任问题。原告黄大新与被告莫崇台签订的《借款合同》合法有效。在借款合同签订前，原告黄大新已向被告莫崇台转账支付借款5555.36万元，有56张银行转账汇款电子回单及相应的银行流水佐证，且被告莫崇台在56张银行转账汇款电子回单上签名并写“已收到”，应当认定原告黄大新已履行了支付借款义务。被告莫崇台在收到借款后未能按双方约定的期限归还借款本息，已构成违约，应承担相应民事责任。原告黄大新据此向法院起诉，要求被告莫崇台归还借款本金5555.36万元及利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据双方在《借款合同》中对利息约定为月利率2%及所附的《借款明细核实确认表》确认利息从2019年11月1日起算，并根据部分借款在2019年11月1日、2日、3日才支付的事实，确认借款总额5555.36万元的利息计算方法具体如下：2017年7月10日至2019年7月19日借款金额累计4180万元，按约定利息从2019年11月1日起算；2019年11月1日支付借款500万元，利息从2019年11月2日起算；2019年11月2日支付借款481万元，利息从2019年11月3日起算；2019年11月3日支付借款394.36万元，利息从2019年11月4日起算。上述借款利息均按约定月利率2%计算至实际清偿之日止。 被告莫崇台主张已向原告黄大新归还借款38764918元，尚欠借款16790442元。根据被告莫崇台提供的转账支付给原告黄大新款项的转账凭证，支付款项的时间均在双方结算前（2019年11月15日前），不能认定为归还本案借款，莫崇台该主张所提供证据不足以证实，本院不予采信。 被告莫崇台主张有两笔借款（支付给明台商行、广西新方科创投资有限公司的两笔借款）并非被告莫崇台所借，且2019年11月1日至3日所支付的借款1375.36万元是原告黄大新利用被告莫崇台的U盾进行反复转账，不能认定为借款本金。本院认为，根据查明的事实，原告黄大新借给明台商行、广西新方科创投资有限公司的两笔借款不在本案借款范围，被告莫崇台主张原告黄大新利用被告莫崇台的U盾进行反复转账，未能提供证据证实，证据不充分，本院不予采信。 被告莫崇台主张本案借款期限为2017年7月10日至2022年7月10日，即本案借款期限未到，原告黄大新要求提前归还借款没有事实和法律依据。根据查明的事实，在《借款合同》中描述借款期限为1-60个月，时间从2017年7月10日至2022年7月10日，是对5555.36万元借款的总概述，双方在《A借款明细核实确认表》、《B借款明细核实确认表》及《C借款明细核实确认表》中均标明借款期限为“24个月”。根据上述确认表，从2017年7月10日起至2018年12月期间的借款金额累计4030万元，该期间借款至本案开庭时大部分已远远超过约定的还款期限24个月，被告莫崇台均未能归还。且被告莫崇台未能按《借款合同》约定“乙方须于2019年11月起，当月内最低付息不得少于50%，且至少季结、半年全清一次”支付利息。而2019年7月和11月的借款金额累计为1525.36万元，虽未达24个月，但因之前的借款4030万元到期后未能按约定偿还借款本息，该行为已构成预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第108条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，被告莫崇台存在预期违约行为，原告黄大新要求被告莫崇台提前归还未到期的借款，符合上述法律规定，被告莫崇台该项主张理由不成立，本院不予采信。 关于被告莫仁峰的民事责任问题。被告莫仁峰作为担保人在《借款合同》及《借款明细核实确认表》签名，自愿为本案债权人提供担保。由于双方对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告莫仁峰按照连带责任保证承担保证责任，即对被告莫崇台本案债务承担连带清偿责任。被告莫仁峰主张主合同无效，担保合同亦无效，根据前述，该主张未能提供证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告莫崇台偿还原告黄大新借款本金5555.36万元及利息（利息计算方法：按年利率24%，以4180万元为基数从2019年11月1日起算，以500万元为基数从2019年11月2日起算，以481万元为基数从2019年11月3日起算，以394.36万元为基数从2019年11月4日起算，上述利息均计算至实际清偿之日止）； 二、被告莫仁峰对被告莫崇台上述债务承担连带清偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案案件受理费358455元，由被告莫崇台、莫仁峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  黄月秀 二〇二一年一月二十日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  杨沁飏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。