济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16579号原告：曹秋华,女，汉族，1961年12月24日出生，住博兴县原告：王旭亮,男，汉族，1986年11月28日出生，住博兴县两原告共同委托诉讼代理人：王辉国，山东莫同律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：贾科翰，山东莫同律师事务所律师。被告：王腾，女，汉族，1983年8月4日出生，住济南市委托诉讼代理人：常相坤，山东温纳律师事务所律师。原告曹秋华、原告王旭亮与被告王腾民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告曹秋华、原告王旭亮共同委托的诉讼代理人王辉国、贾科翰，被告王腾委托的诉讼代理人常相坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹秋华、王旭亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告近亲属王英杰代为垫付的购房款1690万元及利息(以1690万元为基数，自2019年12月6日至实际支付之日按照年利率6%计算)；二、诉讼费用及诉讼保全保险金由被告承担。事实与理由：原告曹秋华与王英杰系夫妻关系，王旭亮与王英杰系父子关系。王英杰于2019年10月4日病逝。因王英杰系突然去世，事发前两原告对案涉借款并不知情，后在原告整理遗物中发现2017年5月15日、5月16日王英杰通过自己银行卡(中国银行股份有限公司山东省分行)分两笔汇至山东省华森置业有限公司购房款1690万元，并于同日有王英杰向山东省华森置业有限公司出具的《第三方代付款声明》,该声明中有被告的签字。通过查阅该部分资料，明确了该款系王英杰为被告王腾垫付的购房款，也即被告向王英杰的借款。经进一步了解，自该款垫付后至今，被告未偿还该款。为维护两原告合法权益，依据民事诉讼法第23条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖”,合同法第62条“当事人就有关合同内容约定不明，依照本法第六十一条仍不能确定的，使用下列规定…(三)履行地点不明确，给付货币的。在接受货币的一方所在地履行”,《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第3条“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明，…,以接受货币的一方所在地为合同履行地”之相关规定，诉诸法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。王腾辩称，1、被告从未向王英杰借款，两原告起诉被告，无任何事实与法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告起诉时未能提供借据等能够证明借贷关系的书面证据，银行卡查询结果不能证明该笔款项的性质和用途为借款，《第三方代付款声明》也未约定涉案该笔款项为借款；2、涉案款项实系滨港控股集团有限公司及王英杰支付给王腾的劳务报酬。正如原告起诉时陈述，原告并不知情涉案款项的性质和用途。滨港控股集团有限公司决定投资开发济南市历下区浆水泉旅游度假区项目，其法定代表人王英杰委托王腾帮助滨港控股集团与历下区政府签约浆水泉景区开发，并完成收购浆水泉风景区内他人先期开发的黄金谷项目。王英杰向王腾支付一部分劳务费1690万元作为报酬，并应王腾要求将该笔劳务费打入华森置业有限公司，王腾替滨港集团完成上述签约及景区内项目收购任务，劳务费不足部分及王英杰向王腾的借款，以及王腾为项目实施的垫资，待项目落地后再据实结算。经过近两年多的运作，王腾成功的帮助滨港集团与历下区政府签约，并垫资成功收购景区内他人先前开发的黄金谷项目；3、本案属于一事不再理的范围，应驳回原告的起诉。原告曹秋华曾经以银行转账证明和第三方代付款声明为证据，就同一事实以赠与合同纠纷在济南市历下区人民法院起诉被告，本案业经济南市历下区人民法院依法审理，法院根据双方所提交证据认定事实并依法作出判决(案号为：【2019】鲁0102民初10470号),驳回原告诉讼请求，原告接到判决后并未上诉，判决已经生效。现在原告再以同一事实再次起诉，违反了人民法院一事不再理的民事诉讼原则，应依法驳回原告的起诉。综上所述，原告起诉被告无事实依据和法律依据，且同一事实已经过人民法院依法审理，属一事不再理的范围，请人民法院依法驳回原告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年5月15日，滨港污废处理有限公司通过银行转账方式向王英杰银行卡（6217856000025363002）转入1750万元。2017年5月16日，王腾与山东省华森置业有限公司签订《济南市商品房买卖合同》，王腾购买山东省华森置业有限公司开发建设的龙泉山庄居住区原山9号组团7号楼101室房屋，建筑面积512.96平方米，房屋总价款1700万元。合同约定王腾于2017年5月16日一次性支付总房款1700万元。2017年5月15日、5月16日，王英杰通过银行转账的方式分别将900万元、790万元转入山东省华森置业有限公司，并出具《第三方代付款声明》，记载：“现第三人王英杰自愿代买方王腾支付原山九号项目701号的购房款900万元、790万元，付款账号为6217856000025363002，上述款项的支付为代履行合同义务。本人确认：贵公司就该笔代付款向买方开具购房款的收据或发票，如本人与买方因该笔代付款发生纠纷，与贵公司无关，本人知悉无权向贵公司主张追回该笔代付款，亦无权向贵公司主张任何权利。本声明自签署之日起生效，并不可撤销。”王腾在买方处签字按手印，王英杰在第三人处签字按手印。2017年6月12日、6月15日王英杰通过其上述银行账号向王腾账户转款35万元、5万元。2019年10月4日王英杰病亡。曹秋华系王英杰之妻，王旭亮系王英杰之子。曹秋华、王旭亮主张王英杰给王腾垫付的购房款1690万元，并非支付给王腾的工作报酬，该笔款项为王英杰的个人财产，亦为王腾的借款，王腾应予返还。曹秋华、王旭亮另提交王英杰名下中国银行交易明细及滨港污废处理有限公司的记账凭证，记载2017年8月3日王英杰自银行卡号6217856000025363002转入滨港污废处理有限公司1700万元，2018年4月4日转入滨港污废处理有限公司45万元。曹秋华、王旭亮主张上述款项为王英杰还款，王英杰收到滨港污废处理有限公司1750万元，后已经归还给了滨港污废处理有限公司。王腾辩称涉案款项系支付的工作报酬。滨港控股集团有限公司决定投资开发济南市历下区浆水泉旅游度假区项目时，王英杰为滨港控股集团有限公司的董事长，王英杰委托王腾代表滨港控股集团有限公司与济南市历下区政府签约，且王腾为“黄金谷山水画廊旅游景区”前期项目收购付出了劳务，垫资了款项229万余元，另王英杰向王腾借款500万元未有结算。王腾提供2017年11月6日、2018年3月12日《借条》两份，分别记载：“王英杰借款300万，从2017年11月6日至2018年5月5日，借款时间半年，年息20%。如到期未曾偿还，利息将滚入本金内继续累计（保持年息20%）”；“王英杰借款200万，从2018年3月12日至2019年3月11日，借款时间1年，年息20%。如到期未曾偿还，利息将滚入本金内继续累计（保持年息20%）。王英杰在借款人处签字按手印”。王腾提交户名为于庆岭的中国民生银行转账记录，显示于庆岭于2017年10月30日向王英杰转账100万元，11月1日向王英杰转账200万元，上述共计300万元；于2018年3月12日于庆岭向户名为“滨州格瑞沃贸易有限公司”的账户转账200万元，王腾主张上述两笔借款均是先打款后出具借条，第二笔借款200万元是应王英杰的要求打入其指定的公司账户。另查明，滨港污废处理有限公司于2016年8月4日注册成立，发起人为王英杰，股权比例49%。2017年4月25日变更法定代表人邵琳琳，王英杰股权比例0%。2018年11月23日该公司公告注销，现为注销企业。王腾主张滨港控股集团和滨港污废处理有限公司皆为王英杰投资并实际控制的公司，二者为关联公司，王英杰曾担任24家企业的法定代表人，对外投资15家企业。曹秋华、王旭亮对此予以认可。王腾担任其中三关联公司的法定代表人，王腾亦为山东国艺文化发展有限公司法定代表人。再查明，曹秋华就涉案款项1960万元曾以赠与合同纠纷对王腾提起诉讼，请求确认赠与行为无效，返还涉案款项。本院于2020年4月14日作出（2019）鲁0102民初10470号民事判决书，驳回了曹秋华的诉讼请求。该判决书已生效。本院认为，关于本案是否属于“一事不再理”的范围，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案与案号为（2019）鲁0102民初10470号的案件，原、被告主体并不相同；其次两个案件的诉讼请求不同，（2019）鲁0102民初10470号的案件中原告曹秋华系基于赠与合同请求确认王英杰赠与被告王腾1690万元的行为无效并要返还上述款项，而本案中，原告曹秋华、原告王旭亮系基于借贷关系请求被告王腾偿还1690元。综上，原告的该次诉讼并不构成重复起诉，本院应予受理。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告主张被告王腾向其偿还亲属王英杰代为垫付的购房款及利息，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告曹秋华、原告王旭亮提供了王英杰的银行打款凭证和房屋买卖合同中的《第三方代付款声明》，能够证明王英杰自愿代王腾支付了购房款，但不能证明王英杰与王腾之间系借贷法律关系，亦未体现出王英杰与王腾之间有借贷的合意，原告没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且从王英杰的银行账户明细看出，王英杰尚有多次向王腾转款的事实，故原告曹秋华、原告王旭亮主张涉案款项1690万元系借款，证据不足，本院不予支持。原告曹秋华、原告王旭亮主张支付1690万元的利息，无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告曹秋华、原告王旭亮的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计61600元，由原告曹秋华、原告王旭亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李兰霞二〇二一年一月二十七日书记员  亓 瑞