广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28462号原告：张跃民，男，1958年7月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈尚书,广东敬思律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭展玮,广东敬思律师事务所律师。被告：何绍彬，男，1966年6月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：颜春茂，男，1963年4月10日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：卢庆权，男，1960年10月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述被告的共同委托诉讼代理人：卢国栋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：贾利蓉，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐妙婷，北京市康达（广州）律师事务所实习人员。原告张跃民(以下称原告)与被告何绍彬（以下称被告一）、颜春茂（以下称被告二）、卢庆权（以下称被告三）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下称被告四）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告张跃民及其委托诉讼代理人陈尚书、谭展玮，被告何绍彬、被告颜春茂、被告卢庆权的共同委托诉讼代理人卢国栋，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人贾利蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、被告一、二、三因错误提起诉讼、申请诉中财产保全造成原告财产损失，依法应当赔偿。2016年11月14日，被告一、被告二、被告三因合伙协议纠纷向广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）起诉原告，并提出财产保全的申请。天河法院受理后，于2017年1月17日作出（2016）粤0106民初19607号民事裁定书，裁定冻结原告的银行存款人民币250000元或查封、扣押其等值财产。2017年1月19日，天河法院查封原告与案外人张楚君名下共有的位于广州市增城区永宁街（永和）荔湖城三叠院一街××××××的房屋。原告为申请解除查封房屋，于2017年9月11日与案外人姜维签订《借款合同》，约定按月息2%向其借款25万元，后原告将该款转账至天河法院账户。天河法院于2017年9月13日出具收据。随后，天河法院解除查封上述房屋。2019年3月22日，天河法院作出（2016）粤0106民初19607号民事判决书，判决驳回被告一、二、三的全部诉讼请求。2019年4月9日，被告一、二、三向广州市中级人民法院提出上诉。2019年8月13日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终11045号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月26日，天河法院作出（2016）粤0106民初19607号之二民事裁定书，裁定解除对原告的银行存款人民币250000元的冻结或查封、扣押其等值财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”二、现原告依法请求被告一、二、三赔偿以下损失：1.原告房屋被查封产生的利息损失113457.54元。利息以同地段房产价格400万元即被查封房产总值400万元为基数，自2017年1月19日起至2017年9月13日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计算，利息为113457.54元。2.原告为申请解除查封房屋而向案外人借款的利息损失5000元。被告一、二、三申请诉中财产保全后，原告多次向法院申请解除查封，天河法院答复原告如缴存25万元到法院专用账户，方可解除对房屋的查封。为此，原告与案外人姜维于2017年9月11日签订了《借款合同》，约定借款期限为壹个月，按月息2%向姜维借款25万元。故实际因借款产生的还款利息损失为5000元。3.原告的银行存款25万元被冻结产生的利息损失23172.18元。原告的银行存款25万元被冻结产生的利息以25万元为基数，自2017年9月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计算，利息为22969.18元；自2019年8月20日起至2019年8月26日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息为203元。以上合计利息为23172.18元。4.原告为聘请专业律师代理案件产生的一审律师代理费4万元、二审律师代理费2万元，合计6万元。三、现原告依法请求被告四对原告的损失136629.72元范围内与被告一、二、三承担连带责任。前文已述，2016年11月14日，被告一、二、三因合伙协议纠纷[案号:(2016)粵0106民初19607号]向天河法院起诉原告，并提出保全的申请，要求冻结原告的银行存款人民币250000元或查封、扣押其等值财产，由被告四出具担保函信用担保。因此，被告四与被告一、被告二、被告三应对原告房屋被查封产生的利息损失113457.54元、原告的银行存款25万元被冻结产生的利息损失23172.18元合计136629.72元承担连带责任。四、关于本案的管辖范围。《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》规定，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。综上事实，原告特向天河法院提出诉讼请求，请求判令：1.被告一、二、三向原告赔偿因申请诉中财产保全错误造成原告损失201629.72元；2.被告四对原告的损失136629.72元范围内与被告一、二、三承担连带责任。原告主张的损失合计201629.72元。被告一、二、三共同答辩称，首先被告一、二、三确在(2016）粵0106民初19607号案中依法通过诉讼保全程序维护自身权利，虽最终诉讼请求未得到支持，但这并不直接等同于被告一、被告二、被告三的诉讼保全行为就符合《民事诉讼法》第105条中申请错误、应当赔偿的情形。其次在原告主张的损失中大多无逻辑、事实或法律依据。故请天河法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告四答辩称，一、被告一、二、三在合伙协议纠纷案的诉讼及财产保全过程中，没有过错或者重大过失，侵权责任不成立，不构成保全错误。被告一、二、三基于原告的违约事实提起终止合伙协议诉讼和申请财产保全，是维护合法权益的正当行为，在主观上没有过错。理由是：1.申请财产保全的前提没有错误。2.财产保全的对象没有错误。3.保全数额没有错误。4.被告一、二、三在合伙协议纠纷诉讼中不存在伪造证据或故意隐瞒证据的行为。5.法院判决驳回诉讼该请求不能当然认定申请人具有过错。二、法院采取查封房产中属于原告价值25万元的产权的保全措施没有造成经济损失。三、被告一、二、三在合伙协议纠纷案中采取财产保全措施并不构成保全错误，被告四无须向原告承担连带赔偿责任。综上所述，被告一、二、三在合伙协议纠纷案中不构成保全错误，侵权责任不成立，被告四无须承担赔偿责任。请法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年11月14日，被告一、二、三以合伙协议纠纷向本院起诉原告及案外人，并提出财产保全的申请。本院受理后，于2017年1月17日作出（2016）粤0106民初19607号民事裁定书，裁定冻结原告的银行存款人民币250000元或查封、扣押其等值财产。2017年3月24日，本院的（2016）粤0106民初19607号冻结/查封/扣押财产清单显示，查封原告与案外人张楚君名下共有的位于广州市增城区永宁街（永和）荔湖城三叠院一街××××××房的属于原告价值250000元的产权。本院于2017年9月13日出具广东省人民法院案款收据，显示缴款人为原告，案号为（2016）粤0106民初19607号，案由为合伙协议纠纷，人民币250000元。2019年3月22日，本院作出（2016）粤0106民初19607号民事判决书，判决驳回被告一、二、三的全部诉讼请求。之后，被告一、二、三向广州市中级人民法院提出上诉。2019年8月13日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终11045号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月26日，本院作出（2016）粤0106民初19607号之二民事裁定书，裁定解除对原告的银行存款人民币250000元的冻结或查封、扣押其等值财产。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述规定，向人民法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，但申请有错误时，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断申请人的申请是否存在错误，不宜简单以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，应当结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的主观过错、被申请人是否存在损失、过错与损失之间是否存在因果关系、是否为了保证判决的执行等因素予以考虑。本案中，被告一、二、三在另案中申请财产保全措施，为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争的范围内对原告的财产申请查封，系依法行使法律赋予的诉讼权利。申请保全错误，不能仅以原告主张的另案中被告一、二、三的诉讼请求未得到支持为充分条件。原告并未举证证明被告一、二、三提起财产保全时存在主观过错，或者在（2016）粤0106民初19607号案中存在伪造证据等行为，同时，原告并未因案涉财产的保全措施遭受直接的经济损失,原告提交的证据证明其遭受的损失与（2016）粤0106民初19607号案的财产保全措施不存在法律上的因果关系。综上，原告的诉请均无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告张跃民的全部诉讼请求。本案受理费人民币4324元，由原告张跃民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 谢 俊二〇二一年一月二十九日书记员 麦英杰