广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35327号原告：何泽燊，男，汉族，1972年4月9日出生，身份证住址：广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：喻逵旁，广东华科（北京）律师事务所律师。被告：谭基权，男，汉族，1952年10月2日出生，身份证住址：广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾美，广东穗之东律师事务所律师。第三人：广州市汇隆冷气工程设备有限公司，住所地：广东省广州市越秀区解放南路123号10D.10C自编号1005-1009A17房。法定代表人：何泽燊。原告何泽燊诉被告谭基权，第三人广州市汇隆冷气工程设备有限公司（以下简称汇隆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻逵旁以及被告的委托诉讼代理人曾美到庭参加诉讼。第三人汇隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告何泽燊向本院提出诉讼请求：1.判决确定原告依法不能成为（2011）穗越法委执字第206号恢字1号案的被执行人，即法院不得追加原告为该案件被执行人，原告亦无需向被告履行第三人在该案应履行而未履行的义务；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：越秀区人民法院在执行谭基权与汇隆公司承揽合同纠纷一案中，因汇隆公司未能按照广州仲裁委员会作出的已生效的（2009）穗仲案字第1268号裁决书向谭基权支付工程款122646.26元，谭基权向法院追加何泽燊为该案被执行人。截止何泽燊本起诉前，谭基权在原裁定即（2020）粤0104执异186号执行裁定书项下有关的追加申请过程、事实及结果具体如下：谭基权于2019年8月20日向该院递交书面《追加被执行人申请书》，以发现汇隆公司系一人有限公司为事实依据，以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条为法律依据，具体、明确请求为要求该院追加何泽燊为本案涉执行案件第二被执行人。2019年10月8日，该院作出（2019）粤0104执异442号执行裁定书，驳回谭基权上述申请。被告不服上述裁定，于2019年10月18日向广州市中级人民法院递交书面《复议申请书》申请复议，其具体复议请求为：裁定撤销原裁定，裁定越秀区人民法院追加何泽燊作为（2011）穗越法委执字第206号案的被执行人。针对谭基权上述复议申请，广州市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）粤01执复794号执行裁定书,裁定撤销上述（2019)粤0104执异442号执行裁定，发回越秀区法院重新审查。越秀区人民法院于2020年6月30日作出（2020）粤0104执异186号执行裁定书并于2020年7月1日送达原告。该裁定内容为：追加何泽燊为该院（2011）穗越法委执字第206号恢字1号案的被执行人，何泽燊应在该裁定生效之日起7日内向谭基权履行汇隆公司在该案应履行而未履行的义务。据以上内容，原告何泽燊认为原裁定作出不符合法律规定。如上所述，谭基权作为案涉执行案件申请执行人、异议人，其在本案追加被执行人的具体请求包括原申请及复议申请，分别明确为追加何泽燊为本案涉执行案件第二被执行人及（2011）穗越法委执字第206号案的被执行人，而并未明确请求作为唯一股东的何泽燊对其所设公司即汇隆公司于本案涉债务承担连带责任。根据案外责任必须法定以及权利处分、意思自治的民法原则，原裁定在谭基权并无明确请求作为唯一股东的何泽燊对其所设公司即汇隆公司于本案涉债务承担连带责任即缺乏其该等明确意思、意志的情形下，而迳行裁定何泽燊即为该案件被执行人，显然与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条以及《中华人民共和国公司法》第六十三条规定不符，即原裁定该裁定内容于法不符；本案纠纷属于追加被执行人之争议，而原裁定第二项即迳行裁定何泽燊应在该裁定生效之日起7日内向谭基权履行汇隆公司在该案应履行而未履行的义务，更无明确法律依据，属于于法无据的情形。另何泽燊自身财产实际独立于第三人。本案涉及的债务人即第三人汇隆公司建立形成有独立完整规范的财务制度，相关的财务报表、账册也符合现有会计制度，汇隆公司也有自己独立的经营场所，据此情形足可以认为汇隆公司的财产与作为股东的个人财产，属于相分离情形，汇隆公司的财产不存在与股东个人财产混同。本案涉及的债务确定于2011年，该债务的执行也是2011年，而何泽燊成为汇隆公司唯一股东是在2017年2月26日，因此要求何泽燊对发生在其成为股东之前的债务，承担连带偿还责任，对何泽燊是不公正合理的。被告谭基权辩称，不同意原告何泽燊的全部诉讼请求。一、关于汇隆公司财产是否独立于何泽燊个人财产。《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，其股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案需理清两个问题，一是何泽燊成为一人公司股东的时间；二是一人公司股东与公司财产独立的证明标准。（一）关于何泽燊成为一人公司股东的时间。从工商局查询的材料得知，2017年2月26日，汇隆公司已作出股东会决议，同意原股东陈显荣将其持有的股权全部转让给何泽燊，并签订了股东转让出资合同书。2017年3月17日在广州市越秀区工商行政管理局完成变更登记。因此，原告自2017年3月17日起，对其个人财产独立于汇隆公司财产负有举证责任。（二）关于一人公司股东与公司财产独立的证明标准。鉴于一人公司股东单一，缺少普通公司分权制衡的治理结构，易产生股东滥用公司人格抽逃出资、逃避债务等行为，因此，对一人有限责任公司股东的财产与公司财产之间是否独立的判断应从严把握。一人公司至少应依法依规建立财务、会计制度，应每年编制财务会计报告并经会计师事务所审计，取得无保留意见。本案中，原告何泽燊提交了代理记账业务约定书、汇隆公司财务报表、账册资料以证明汇隆公司公司财产与其财产不存在混同的情况，但上述材料均系在原告单方面委托第三方制作的，不同于年度审计报告，不符合法定形式。综上，汇隆公司成为一人公司期间，未依法编制年度财务会计报告并进行年度审计，何泽燊亦未能提交充分证据证明其作为汇隆公司唯一股东期间个人财产与公司财产独立，因此其应为举证不足而承担责任。二、关于追加原告何泽燊为（2011）穗越法委执字第206号恢字1号案的被执行人的事实与法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，关于汇隆公司财产不足以清偿生效的法律文书确定的债务的事实，已有法院作出的（2011）穗越法委执字第206号恢字1-1号执行裁定书予以确认，而作为汇隆公司的唯一股东何泽燊亦未能提供有效证据证明公司财产独立于其个人财产，因此，法院追加其为（2011）穗越法委执字第206号恢字1号案的被执行人合理合法，并无不妥。第三人汇隆公司未陈述意见，未提交证据材料。经审理查明，2011年1月5日，广州仲裁委员会作出（2009）穗仲案字第1268号裁决书，依据谭基权与汇隆公司于2008年8月7日签订的《装修工程分包合同》中的仲裁条款，裁决如下：汇隆公司向谭基权支付工程款122646.26元。案件仲裁费8073元，由谭基权承担1703元，汇隆公司承担6370元。上述裁决书生效后，经谭基权申请，广州市中级人民法院以（2011）穗中法执字第632号案立案执行，并于2011年4月18日将该案指定由本院执行，本院先后以（2011）穗越法委执字第206号、（2011）穗越法委执字第206号恢字1号立案执行。因未发现汇隆公司名下存在可供执行的财产，经谭基权同意，该案以终结本次执行程序方式结案。另查，谭基权曾在2018年以抽逃出资等为由，申请追加何泽燊、陈显荣为被执行人，本院经审查后作出（2018）粤0104执异448号执行裁定，驳回了追加请求。该裁定已发生法律效力。其后，谭基权以何泽燊为汇隆公司的唯一股东为由，向本院再次请求追加何泽燊为被执行人，本院经审查于2019年10月8日作出（2019）粤0104执异442号执行裁定，裁定驳回申请执行人谭基权的申请。因谭基权不服上述裁定，向广州市中级人民法院申请复议。该院于2019年12月24日作出（2019）粤01执复794号执行裁定，裁定撤销本院（2019）粤0104执异442号执行裁定，发回本院重新审查。本院立为（2020）粤0104执异186号案。在该案中，何泽燊提交了广州市康乐会计师事务所于1999年10月8日出具的（99）康验内字第807号《验资报告》、2019年1月至8月的汇隆公司《增值税纳税申报表（一般纳税人适用）》。《验资报告》载明：汇隆公司的注册资本为55万元；截止1999年10月8日，由汇隆公司股东以货币资金投入资本55万元，占注册资本总额100%，其中由何泽燊投入33万元，占注册资本总额60%，由黄钰玲投入22万元，占注册资本总额40%；全部资金已存入广州市商业银行晓港路办事处入资专用存款账户内（账号为29×××68-91）；注册资本已全部到位。《增值税纳税申报表（一般纳税人适用）》，显示该时期汇隆公司申报的计税销售额均为0。2020年6月30日，本院（2020）粤0104执异186号执行裁定书，认为何泽燊作为汇隆公司的唯一股东，向本院提交的验资报告等证据，仅能证明其足额缴纳了汇隆公司的注册资本，不足以证明该公司财产独立于自己的财产，谭基权请求追加被执行人汇隆公司的股东何泽燊为该案被执行人依法有据，故裁定：一、追加何泽燊为本院（2011）穗越法委执字第206号恢字1号案的被执行人；二、何泽燊应在本裁定生效之日起7日内向申请执行人谭基权履行被执行人汇隆公司在该案应履行而未履行的义务。再查明，汇隆公司于1999年10月11日成立，注册资本为55万元，何泽燊出资33万元，黄钰玲出资22万元。2008年8月19日，股东会决议黄钰玲将出资额22万元中的2.75万元转让给新增股东陈显荣，剩余的19.25万元转让给何泽燊，并在工商部门完成了备案登记。2017年2月26日，陈显荣作为转让方与作为受让方的何泽燊签订了《股东转让出资合同书》，约定：陈显荣将原出资2.75万元占汇隆公司5%的股份转让给何泽燊，转让金额为2.75万元。2017年3月17日，汇隆公司从有限责任公司（自然人投资或控股）变更登记为有限责任公司（自然人独资），股东从陈显荣、何泽燊变更登记为何泽燊一人。2018年5月8日，汇隆公司作出股东会决议，修改公司章程为公司认缴注册资本为55万元，出资方式货币，出资时间2017年2月26日，股东为何泽燊一人，法定代表人为何泽燊。本案中，原告何泽燊为证明其个人财产与汇隆公司的财产独立，向本院提交了以下证据：1.汇隆公司（委托单位）与广州市晋诚财务策划有限公司（受托单位，以下简称晋诚公司）签订的《代理记账业务约定书》，约定汇隆公司委托晋诚公司为汇隆公司提供代理会计记账服务，合同有效期自2018年1月1日至2020年12月31日止等内容。2.《广州市汇隆冷气工程设备有限公司总分类账（2018年1-12月、2019年1-12月、2020年1-9月）》及《广州市汇隆冷气工程设备有限公司明细分类账（2018年1-12月、2019年1-12月、2020年1-9月）》，均加盖有“广州市晋诚财务策划有限公司”字样的印章。3.两份《中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表》及附件的打印件，记载纳税人为汇隆公司，税款所属期分别为2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日，受理日期分别为2019年5月15日、2020年5月23日，均加盖有汇隆公司印章以及“广州市晋诚财务策划有限公司”字样的印章，何泽燊主张上述申报资料是从税务局系统中导出，但其未能通过载体出示该数据的原始记录。4.汇隆公司与案外人广州优感餐饮管理有限公司（以下简称优感公司）签订的《服务确认单》，约定优感公司为汇隆公司提供餐饮咨询服务并获取相应服务报酬，优感公司同意在其场所内提供4个工位供汇隆公司使用，服务期限自2020年3月1日起至2021年2月28日。被告谭基权对上述证据质证如下：证据1-3不予确认，上述材料是何泽燊单方委托第三方制作的，不同于年度审计报告，不符合法定形式，恰恰说明汇隆公司未依法进行年度财务会计审计，违反了法律规范的强制性；证据4不予确认，与本案无关，不能证明股东个人财产与公司财产不存在混同。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”该法第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”虽汇隆公司的涉案债务发生时，汇隆公司并非为一人有限责任公司，但何泽燊自2017年3月17日起至今作为汇隆公司的唯一股东，如未能举证证明该期间公司财产独立于其个人财产，则其应对汇隆公司在（2009）穗仲案字第1268号裁决书中确认的债务承担连带清偿责任。就何泽燊在本案中为证明其与汇隆公司的财产独立所提交的证据，从所记载的内容看，《代理记账业务约定书》约定的记账服务期限并未涉及2017年，《广州市汇隆冷气工程设备有限公司总分类账（2018年1-12月、2019年1-12月、2020年1-9月）》及《广州市汇隆冷气工程设备有限公司明细分类账（2018年1-12月、2019年1-12月、2020年1-9月）》记载的账目也未涉及2017年，两份《中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表》及附件记载的税款所属期亦未涉及2017年，其与案外人签订的《服务确认单》记载的服务期限从2020年3月1日起。根据前述《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，但何泽燊至今未能提交经会计师事务所审计的财务会计报告。综上，何泽燊作为汇隆公司的现唯一股东，未能举证证明公司财产独立于股东个人财产，其应对汇隆公司在（2009）穗仲案字第1268号裁决书中确认的债务承担连带清偿责任，故何泽燊在本案中的诉讼请求缺乏理据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告何泽燊的诉讼请求。本案受理费2753元，由原告何泽燊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙健美人民陪审员  张友辉人民陪审员  吴桂丽二〇二一年一月二十七日书 记 员  张绮倩