宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初5892号原告：陈治明，男，1985年9月8日出生，现住宁夏回族自治区银川市。被告：贺通，男，2001年10月5日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：曹鹏辉，男，1997年7月29日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。陈治明与被告贺通、曹鹏辉修理合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈治明、被告贺通、曹鹏辉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告修车款7720元、货款13122元、误工费2500元（5天×500元/天），共计23342元；2.本案诉讼费由二被告承担。被告贺通答辩要点：1.2020年8月1日，原告给其打电话说轮胎漏气让换轮胎，其过去看了检查后发现右后两条轮胎及钢圈已经爆了，里面的轮胎和钢圈取不出来。原告问其应该怎么处理，其称要用氧气来烧，因为其自己不会这门技术，所以让原告自己找人维修，原告称其在常信乡四十里店村不认识修车人，让其帮忙找人维修，其就找来朋友即被告曹鹏辉为原告维修轮胎。被告曹鹏辉驾车拉载维修设备为原告维修轮胎，其和原告在一旁观看，其给原告说提前准备灭火设备，原告就准备好了灭火器和一罐水。在维修过程中火星子掉到了轮胎上引发了火灾，在救火时才发现原告准备的灭火器是坏的，不能使用，事先准备的水也根本不够用。原告立即拨打了119及110报警电话，并向路上行驶的车辆借灭火器，最终在消防人员来前将火熄灭。原告向其支付了换轮胎的费用共计2100元，维修烧钢圈的费用，原告未向被告曹鹏辉支付；2.被告曹鹏辉在维修烧钢圈时，其没有参与，其不应当承担赔偿责任；其当时不清楚原告货车上拉的是什么货物，不认可原告主张的货物损失13122元。被告曹鹏辉答辩要点：1.其同意被告贺通的以上答辩意见；另补充认为：2020年8月1日被告贺通联系其去贺兰县常信乡四十里店岔路口帮忙烧钢圈，其与原告商量维修费为200元，维修前其向原告说明在维修时会有着火的风险，其让原告提前准备好灭火设备，原告准备了灭火器及水桶。因为轮胎内胎与外胎经过摩擦后变成了橡胶渣，火星子掉入轮胎内引发了火灾。二被告与原告一起迅速救火，原告事先准备的灭火器无法正常使用；2.其事先已经向原告说明了在维修时所存在的风险，在取得原告同意后才进行维修，且原告提供的灭火器无法正常使用导致火灾进一步扩大，其不应当承担赔偿责任；且当时其不清楚原告货车上拉的是什么货物，不认可原告主张货款13122元。查明的事实根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2020年8月1日，原告的车辆运载米粉在行驶途中因车胎爆胎后无法正常行驶，需要更换轮胎。原告联系到被告贺通进行更换轮胎，因车辆爆胎后钢圈变形，无法进行拆卸，原告又让被告贺通帮忙联系其他人进行更换。被告贺通随后联系被告曹鹏辉为原告拆卸变形的钢圈，电话中双方协商曹鹏辉为原告拆卸变形的钢圈，费用为200元。被告曹鹏辉到现场后，采用氧焊的方式切割钢圈，在切割钢圈的过程中，已爆胎的轮胎着火，原告以及二被告使用灭火器共同进行灭火后，火势被扑灭，但货车上拉载的米粉部分被烧毁，货车车厢部分被烧毁。之后，被告贺通为原告更换了两条新轮胎，原告支付了轮胎款2100元。因原告所有的车辆及货物部分被烧毁，原告要求二被告赔偿维修费、烧毁货物的货款未果。原告报警后，贺兰县公安局常信派出所民警出警调查了解情况后，建议原告通过法律途径解决双方之间纠纷。现原告诉至本院，请求判如所请。二、双方当事人有争议的事实原告认为，其驾驶的车辆因轮胎漏气无法行驶，请被告贺通换轮胎，被告贺通又找来被告曹鹏辉一同为原告换轮胎。在换右侧后车轮过程中，因操作不当将左侧车轮点燃，导致车辆燃烧后多处受损，前后修车费用共计7720元、误工费2500元。由于车辆燃烧，车上拉运的米粉中有5.4吨因燃烧结块无法使用，米粉每吨2430元，价值13122元。现原告要求二被告共同赔偿修车款7720元、货款13122元、误工费2500元，共计23342元；被告贺通认为，被告曹鹏辉在维修烧钢圈时，其没有参与，其不应当承担赔偿责任；且其不清楚原告货车上拉的是什么货物，不认可原告主张的货物损失13122元；被告曹鹏辉认为，其与原告协商维修费为200元，维修前其已向原告说明在维修时会有着火的风险，让原告提前准备好灭火设备，其在维修烧钢圈时因火星子掉入轮胎内引发了火灾，二被告与原告一起迅速救火。其事先已经向原告说明了在维修时所存在的风险，在取得原告同意后才进行维修，因原告提供的灭火器无法正常使用导致火灾进一步扩大，其不应当承担赔偿责任。且其不清楚原告货车上拉的是什么货物，不认可原告主张货款损失13122元。以上事实由原告向本院提供如下证据予以证实即证据一接处警登记表一份、证据二视听资料一组、照片一组，经质证，二被告均没有异议；证据三维修发票二张、销售货物服务清单一张（原件），经质证，二被告均对其不予认可，认为车辆维修以及换轮胎时其不在场，且原告没有通知被告，不清楚原告车辆是否维修以及是否更换轮胎；证据四宁禾谷业、米业过磅单一张、收据一张（原件），经质证，二被告均对其不予认可，认为原告驾驶车牌号为宁C93913车辆发生火灾前的确拉着米粉，但其不清楚具体净重是多少吨。着火以后烧毁了部分米粉也属实，但烧毁多少吨米粉，其不清楚，卸货过磅时，其不在场；证据五收条一张（原件），经质证，二被告均对其不予认可，认为其不清楚烧毁了多少米粉，也不清楚价格。本院根据原告与二被告当庭陈述及双方举证、质证情况综合分析，认为原告提供的以上证据，均真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。对双方当事人有争议的事实，本院确认如下：2020年8月1日，原告驾驶其所有的货车，从平罗县姚伏乡宁禾谷业公司为案外人崔风军承运的一车米粉，过磅单显示：“毛重26635公斤、皮重6335公斤、净重20300公斤”，准备运往贺兰县常信乡案外人宁夏悦海农牧开发有限公司处，在该车行驶至贺兰县常信乡辖区时因车辆右侧后轮爆胎无法行驶，原告到贺兰县常信乡四十里店岔路口处找到被告贺通，协商从被告贺通处购买了两条轮胎价格为2100元，并约定由被告贺通负责安装。因车辆爆胎后钢圈变形被告贺通无法拆卸钢圈，原告又让被告贺通帮忙联系介绍其他人为其拆卸钢圈。被告贺通电话联系被告曹鹏辉介绍其为原告拆卸变形的钢圈，原告与被告曹鹏辉电话协商后口头达成协议，约定拆卸变形钢圈的费用为200元。之后被告曹鹏辉开车赶到现场，告知原告采用氧焊切割方式取变形的钢圈，在征得原告同意后采用氧焊切割方式取变形的钢圈时，氧焊的高温不慎将已爆胎的轮胎点燃引发火灾，原告以及二被告使用车上灭火器和货车车厢中水共同进行灭火后，火势最终被扑灭，但原告货车上拉载的米粉部分被烧毁，货车车厢部分被烧毁。当日，被告贺通为原告更换了两条新轮胎，原告支付了轮胎款2100元。因原告所有的车辆及货物部分被烧毁，原告要求二被告赔偿维修费、烧毁货物的货款未果。原告报警后，贺兰县公安局常信派出所民警出警调查了解情况后，现场调解，二被告不同意承担损失，民警建议原告通过法律途径解决双方之间纠纷。当日，原告驾驶其所有的货车将承运的米粉运往位于贺兰县常信乡处案外人宁夏悦海农牧开发有限公司处，经案外人宁夏悦海农牧开发有限公司验收并出具了收据，记载实收货物14900公斤，支付货款36207元，剩余货物11340公斤无法使用被退回，并出具收据一张予以证实。之后，原告将受损车辆送往银川市西夏区兴晶汽配销售部进行维修，支出配件及维修费用合计4520元；原告另又到银川市西夏区个体经营捍卫轮胎经销部购买了两条新轮胎为受损车辆更换，支付轮胎款3200元。2020年8月20日，原告向案外人崔风军支付因车辆燃烧导致货物结块无法使用5.4吨米粉，每吨按照2430元计算，支付赔偿款13122元，并由案外人崔风军出具了收条一张予以证实。判决的理由与结果本院认为,承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告在驾驶的车辆爆胎后从被告贺通购买了两条轮胎，在被告贺通为原告更换轮胎时，因车辆爆胎后导致钢圈变形被告贺通无法拆卸钢圈更换轮胎，原告另经被告贺通介绍与被告曹鹏辉电话协商由被告曹鹏辉为原告拆卸变形的钢圈，双方约定维修费用为200元。因此，原告与被告曹鹏辉之间虽未签订书面修理合同,但形成了事实上的修理合同关系。原告与被告曹鹏辉之间的修理合同是双方真实意思表示,合法有效,本院予以认定。修理合同关系中,诚信勤勉地依靠自己的技术、设备、人力修理好物品是维修人的基本合同义务。该案双方争议的焦点为被告曹鹏辉是否诚信、勤勉地尽到了维修义务。本案中，被告曹鹏辉常年从事汽车轮胎补胎维修工作，其作为维修专业人员，虽征得原告的同意采用氧焊切割方式取变形钢圈，但其明知采用氧焊切割方式取变形钢圈存在危险性，未采取充足的预防着火措施，在其采用氧焊切割方式取变形钢圈时，氧焊的高温不慎将已爆胎的轮胎点燃引发火灾，原告与二被告虽及时进行灭火，但因本次火灾事故导致原告货车的两条轮胎及货车的部分配件被烧毁以及货车上拉载的米粉部分被烧毁，本院根据现有的证据综合分析认为被告曹鹏辉对损害后果的发生有过错，对于本次火灾事故给原告造成的合理经济损失，应当依法承担民事赔偿责任。针对原告诉讼请求：（1）主张修车款7720元，其中向本院提供了银川市西夏区兴晶汽配销售部出具的维修发票及维修清单予以证实支出配件及维修费用4520元；另提供了银川市西夏区个体经营捍卫轮胎经销部出具购买两条新轮胎的发票予以证实更换受损的两条轮胎支付轮胎款3200元，庭审中被告曹鹏辉对火灾导致车辆的两条轮胎被烧坏的事实予以认可。故本院认为，原告的该项诉讼请求，具有事实依据和法律依据，予以支持；（2）主张货款13122元，其中向本院提供了案外人宁夏悦海农牧开发有限公司出具的收据予以证实案外人宁夏悦海农牧开发有限公司实际收到米粉14900公斤，支付货款36207元，剩余米粉11340公斤无法使用退回；其中另提供案外人崔风军出具的收条予以证实车辆燃烧导致案外人崔风军所有的5.4吨米粉结块无法使用，每吨按照2430元计算，原告向案外人崔风军支付赔偿款13122元的事实。本院认为，原告的该项诉讼请求，亦具有事实依据和法律依据，予以支持；（3）主张误工费2500元，原告按照每天500元计算，主张误工时间5天。本院参照宁夏回族自治区2020年度交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资89257元的标准计算，酌定误工期为5天，误工费予以支持1223元（89257元/年÷365×5天）。综上所述，原告以上（1）至（3）项中合理的经济损失共计22065元，应当由被告曹鹏辉承担全部赔偿责任。本案中，原告从被告贺通处购买了两条轮胎，约定由被告贺通负责安装，双方之间形成了买卖合同关系。在火灾被扑灭后，被告贺通按照约定为原告更换了车辆轮胎，原告亦向被告贺通支付了轮胎款2100元，双方合同已履行完毕。本次火灾事故导致原告财产损失，与被告贺通没有关联性，其对损害后果的发生亦没有过错，故被告贺通对原告的损失，不承担赔偿责任。被告贺通辩解，被告曹鹏辉在维修烧钢圈时，其没有参与，其不应当承担赔偿责任，理由成立，本院予以采纳。被告曹鹏辉辩解，其维修前其已向原告说明采用氧焊切割方式取变形钢圈有着火的风险，在征得原告同意后才进行维修，因原告提供的灭火器无法正常使用导致火灾进一步扩大，其不应当承担赔偿责任的辩解，理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十一条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹鹏辉于判决生效之日起十五日内向原告陈治明支付修车款、货款、误工费共计22065元；二、驳回原告陈治明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费192元（立案时已减半收取），由原告陈治明负担16元，由被告曹鹏辉负担176元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 周新涛二〇二一年一月二十八日法官助理 徐 欢书记员 胡耕涛附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责;未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。