山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初2822号 原告：李振涛，男，1984年12月05日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：王梓杰，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街**。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。 原告李振涛与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了三次审理。原告委托诉讼代理人王梓杰、被告委托诉讼代理人李存军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付保险金172250元（庭审中，李振涛变更该项诉讼请求为：判决被告支付车损165764元、评估费6500元、施救费650元，共计172914元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告以鲁ＶＶ71**号车为保险标的在被告处投保了商业险。其中包括保险金额为196976.64元的机动车损失险，保险期间自2018年8月14日16时至2019年8月14日24时。2019年5月1日王军驾驶保险标的在临朐县25ＫＶ五莲线026号线杆西34米处发生交通事故，致保险标的受损。经交通事故认定书认定，王军承担事故的主要责任。按照保险合同约定，被告应向原告支付本次事故的保险金，但被告拒不履行该义务。 人保财险潍坊分公司辩称，1、因本案事故发生时被保险人并未向人保财险潍坊分公司及时报案，对事故发生的真实性待原告提供证据后再依法核实。2、鲁VV71**号车在人保财险潍坊分公司投保机动车损失险196976.64元，并投保不计免赔，对原告的合理损失若经核实事故属实，将在保险范围内依法赔偿。3、原告车辆驾驶员在事故发生时系醉酒驾驶，属于保险公司免责事由。4、原告的损失应当扣除事故对方车辆交强险财产损失限额。5、本案诉讼费、评估费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，李振涛以其所有的鲁54×××××号（后变更登记为鲁ＶＶ71**号）小型轿车在人保财险潍坊分公司投保机动车损失保险附加不计免赔率险，机动车损失保险保险金额为196976.64元，保险期间自2018年8月14日16时至2019年8月14日24时止。 2019年5月1日23时50分，王军醉酒后驾驶鲁ＶＶ71**小型轿车沿327省道由西向东行驶至临朐县25ＫＶ莲五线026号线杆西34米处时，与单继峰停放在行车道上的鲁Ｈ464**重型半挂牵引车-鲁Ｈ4Ｄ**重型仓棚式半挂车发生碰撞，致王军死亡，鲁鲁ＶＶ71**型轿车乘车人丁波受伤，两车受损。经临朐县公安局交通警察大队认定，王军承担事故的主要责任，单继峰承担事故的次要责任，丁波不承担事故责任。李振涛支付鲁鲁ＶＶ71**型轿车事故施救费650元。 2019年6月19日，李振涛向本院申请对鲁鲁VV71**型轿车损失进行鉴定，2019年7月4日，本院技术室通知人保财险潍坊分公司协商选择鉴定机构，因李振涛未缴纳鉴定评估费，2019年7月31日山东鲁伟保险公估有限公司将鉴定委托退回。因李振涛未在本院本院通知期限内预交案件受理费，2019年8月19日本院作出（2019）鲁0724民初2948号民事裁定书，对李振涛起诉人保财险潍坊分公司财产损失保险合同纠纷一案裁定按撤回起诉处理。 以上事实，有保险单、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、施救费单据、评估鉴定申请书、委托退回函、本院（2019）鲁0724民初2948号民事裁定书及当事人陈述在案为证，足以认定。 另外，1、李振涛提供2020年1月17日山东鲁伟保险公估有限公司所作的价格评估报告书一份及评估费发票一份，证明鲁鲁VV71**型轿车的损失数额为165764元，李振涛支付评估费6500元。人保财险潍坊分公司质证认为评估报告书系李振涛单方委托，未通知保险公司到场参与拆检，鉴定程序不合法，申请重新鉴定，要求李振涛提供车辆作为检材，该评估费不能认定为查明事故损失而支出的合理费用，应由李振涛自行承担。 本院向李振涛释明鉴定时李振涛应当提供鲁鲁VV71**型轿车供鉴定机构进行现场勘查，否则将承担不利法律后果。李振涛陈述2019年6月份李振涛就被保险车辆损失向本院提起过诉讼，本院技术室已通知人保财险潍坊分公司协商选择鉴定机构，人保财险潍坊分公司最晚在2019年6月份已经知晓案涉保险事故事实，人保财险潍坊分公司应当对被保险车辆及时查勘定损，人保财险潍坊分公司怠于履行查勘定损义务，李振涛为了减少损失在山东鲁伟保险公估有限公司作出评估后不久即将鲁鲁VV71**型轿车处理，不能提供该车供鉴定机构进行现场勘查，即使重新鉴定时无法提供被保险车辆，不一定导致损失无法查明，不利后果也应当由人保财险潍坊分公司承担。 李振涛申请本院调取了临朐县公安局交通警察大队出警时拍摄的事故现场照片一宗，本院组织当事人进行了质证，双方当事人对该宗照片的真实性均无异议。后本院委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对鲁鲁VV71**型轿车的车损进行鉴定，要求鉴定机构在李振涛无法提供鲁鲁VV71**型轿车进行现场勘查的情况下，依据上述事故现场照片对鲁鲁VV71**型轿车能够确定的损失数额进行鉴定。2020年12月24日，潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估意见书，其中鉴定评估过程部分说明鉴定评估人员根据事故现场照片对可见受损零部件和不可见关联性强的受损零配件进行了确认，该车发动机变速箱受损情况不明未关联的情况下，仅车体、车辆右前部、底盘及安全配置系统的配件价格就接近事故前车辆的实际价值，其修复费用远大于基准日事故前车辆的实际价值，推定该车全损，经广泛市场调查，以使用年限为基础，综合考虑影响车辆价格的多种因素，确定该车在鉴定基准日事故前所表现的价值为203000元，事故发生后所表现的价值为56000元，鉴定意见为鲁鲁VV71**型轿车车损数额为147000元。人保财险潍坊分公司支付鉴定评估费8500元。李振涛对鉴定评估意见书的真实性均无异议，认为鉴定评估费应当由人保财险潍坊分公司承担。人保财险潍坊分公司质证认为：1、人保财险潍坊分公司在申请重新鉴定时，在重新评估申请书中明确载明见车评估，本次评估程序的启动系根据人保财险潍坊分公司的申请，评估机构私自超出申请书的申请权限进行鉴定,严重危害人保财险潍坊分公司的利益。2、本次评估程序违法，根据中国价格协会2020年9月15日发布的交通事故车辆及财物损失价格鉴证评估技术规范第7条，山东省机动车价格评估协会于2020年3月1日实施的事故车辆损失评估规范第5条，山东省物价局于2006年4月11日发布的山东省价格鉴证操作规范第4.1条、第9.4.2条，均规定对交通事故车辆或财物进行鉴定，应当对损失实物进行现场勘验,鉴定评估意见书中对鉴定评估过程的描述，鉴定评估过程载明未对案涉车辆进行现场勘验，仅依据相关的事故照片进行评估，因此该评估结论和认定的损失数额不具有客观性，为了更好的查明评估机构工作人员评估过程以及对相关损失数额的认定申请评估人员出庭接受质询。3、因李振涛单方委托，造成人保财险潍坊分公司支出评估费8500元，虽该评估意见书存在严重瑕疵，但该费用的支出系因李振涛的原因导致的不必要的支出，该损失应当由李振涛承担。 鉴定评估定人员李现学、樊玉建出庭陈述，中国价格协会等行业协会制定的鉴定评估规范不具有强制性，只是起规范和引导作用，根据委托方的要求,由于无法提供该车进行现场勘验，只能依据交警部门的现场照片确定鲁鲁VV71**型轿车的车损数额，通过事故现场照片对可见受损零部件和不可见关联性强的受损零配件进行了确认，在发动机变速箱受损情况不明未关联的情况下，仅车体、车辆右前部、底盘及安全配置系统的配件价格就接近事故前车辆的价值，确定修复费用大于事故前车辆的实际价值，由此推定该车全损，根据车辆的品牌、型号、注册登记日期、车辆识别代码，按照车况较好、一般、较差进行市场调查，由于未见车，车况不明，按照车况一般取低值确定事故前的车辆价值，按照车况一般中的高值确定事故后的残值。 2、人保财险潍坊分公司提供机动车商业综合保险条款一份，证明驾驶人王军醉酒后驾驶机动车属于保险公司免责事由。李振涛质证认为，对保险条款的真实性、合法性无异议，人保财险潍坊分公司应当提供投保单等证据证明其在李振涛投保时就免责条款尽到了明确提示说明义务，并已将该条款交付给李振涛。人保财险潍坊分公司表示没有证据证明投保时已就相关免责条款向李振涛尽到提示义务。 3、人保财险潍坊分公司提供机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明2020年3月6日丁波向保险公司报案，距离事故发生10个月。李振涛质证认为对该代抄单的真实性、关联性均不认可，代抄单涉及的保险事故出险时间与事故认定书记载时间不一致，代抄单上报案方式为95××8电话报案，应当提供电话录音予以证实。 4、人保财险潍坊分公司提供潍坊市车管所车辆业务查询单一份，证明被保险车辆于2020年6月9日办理过相关业务，与李振涛陈述的涉案车辆2020年1月份车辆已经卖了不符。李振涛质证认为对证据的真实性无异议，该业务是补办行驶证，与车辆是否转卖并不冲突。 本院认为，李振涛与人保财险潍坊分公司之间订立的财产损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，人保财险潍坊分公司应当按照保险合同约定对被保险车辆损失向李振涛履行赔偿责任。保险期间内王军醉酒后驾驶被保险车辆发生交通事故致被保险车辆受损的事实，有临朐县公安局交通警察大队所作的道路事故认定书予以证明，本院予以确认。人保财险潍坊分公司虽主张王军醉酒后驾驶被保险车辆，属于保险条款约定的免责情形，但并无证据证明投保时已就相关免责条款向投保人李振涛尽到提示义务，相关免责条款不能成为双方保险合同的内容，人保财险潍坊分公司的免责抗辩主张本院不予采信。另外，人保财险潍坊分公司关于被保险车辆损失应当扣除事故对方车辆交强险财产损失限额的主张没有事实和法律依据，本院亦不予采信。山东鲁伟保险公估有限公司对被保险车辆损失所作的价格评估报告是李振涛单方委托所作，人保财险潍坊分公司提出异议并申请鉴定，该价格评估报告本院不予采信，李振涛因此支付的鉴定评估费6500元应由其自行负担。人保财险潍坊分公司申请鉴定时虽要求见车定损，由于李振涛明确表示已无法提供被保险车辆并对此作了合理解释，故本院委托鉴定时要求潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司在李振涛不能提供被保险车辆进行现场勘查的情况下，依据双方当事人质证均无异议的事故现场照片对被保险车辆能够确定的损失进行鉴定，潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司在鉴定评估意见书中以及鉴定评估人员出庭时对鉴定评估过程、推定全损的理由、事故前车辆价值、事故后车辆残值以及损失数额的确定等事项进行了详细说明，经本院审查，潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司所作的鉴定评估意见，鉴定机构和鉴定评估人员具有相应资格，鉴定程序合法，人保财险潍坊分公司虽提出异议，但未提供反驳证据，对该鉴定评估意见书本院予以采信，据此确认被保险车辆损失为147000元。人保财险潍坊分公司支付的鉴定评估费8500元，是为了确定被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应当由人保财险潍坊分公司承担。施救费650元，是李振涛为了减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，人保财险潍坊分公司应当承担。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第九条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李振涛车辆损失147000元、施救费650元，共计147650元； 二、驳回原告李振涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3758元，减半收取1879元，由原告李振涛负担252元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1627元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘树宝 二〇二一年一月十九日 书记员  高 亮