中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1626民初3673号 原告：郭长先，男，1963年7月2日出生，汉族，居民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：焦方**，山东琴岛（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：范水生，山东琴岛（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：山东天然居家具有限公司，住所地邹平市好生街道办事处蒙二村，统一社会信用代码91371626581916024X。 法定代表人：马思厚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙汉德。 被告：张忠军，男，1969年2月23日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：孙汉德。 被告：任风芹，女，1964年5月12日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：孙汉德。 被告：王淑忠，男，1962年9月22日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：孙汉德。 被告：苟小云，女，1974年10月3日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告郭长先与被告山东天然居家具有限公司（以下称天然居公司）装饰装修合同纠纷一案，邹平市人民法院曾于2019年3月6日受理，在受理后原告于2019年5月22日申请追加被告张忠军、任风芹、王淑忠、苟小云为被告，邹平市人民法院于2020年1月21日作出（2019）鲁1626民初957号民事判决书，后郭长先不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初957号民事判决，向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院于2020年8月11日作出（2020）鲁16民终2433号民事裁定书，裁定：一、撤销邹平市人民法院（2019）鲁1626民初957号民事判决；二、本案发回邹平市人民法院重审。本院于2020年8月26日重新立案受理，依法适用普通程序，分别于2020年10月27日、2020年12月3日公开开庭进行审理，第一次开庭原告郭长先委托代理人范水生、焦方**到庭参加诉讼，被告张忠军、任风芹及被告天然居公司、张忠军、任风芹、王淑忠委托代理人孙汉德到庭参加诉讼，被告苟小云未到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人焦方**到庭参加诉讼，被告天然居公司、张忠军、任风芹、王淑忠委托代理人孙汉德到庭参加诉讼，被告苟小云未到庭参加诉讼，2020年12月10日，原告郭长先申请撤回对被告苟小云的起诉，本案现已审理终结。 原告郭长先向本院提出诉讼请求：1、判令被告天然居公司支付工程款1354786.63元；2、判令被告天然居公司向原告支付计算至实际付清之日的欠付工程款利息（以欠付工程款1354786.63元为基数，自2014年4月11日起计算至2019年3月6日为339815.75元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率继续计算至实际付清之日）；3、诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年12月28日，山东省齐鲁设计院与被告签订《邹平天然居5-7层红木馆装修施工合同》，约定由齐鲁设计院为被告装饰位于邹平市××路××路××层天然居红木馆（天然居家具城第一期装修工程），合同同时约定，对于天然居红木馆一层室内外装修、7层地面装饰、古董书画室、楼梯间、楼梯前室工程另行签订工程增项补充协议。合同签订后，原告作为齐鲁设计院项目负责人，按时组织人员进场施工。合同履行过程中，被告针对天然居红木馆7层地面装饰、古董书画室、楼梯间、楼梯前室工程另行出具了施工图并将该部分工程口头发包给原告施工（天然居家居商城第一期装修增项工程）。2014年4月10日，由齐鲁设计院负责施工的天然居家居商城第一期装修工程及由原告负责施工的天然居家具商城第一期装修增项工程同时完工并交付使用，但被告一直不与原告结算工程款并拒绝付款，为维护自身合法权益，请贵院依法判处。后原告申请追加张忠军、任风芹、王淑忠、苟小云为被告，请求被告张忠军、任风芹、王淑忠、苟小云在被告天然居公司欠付申请人工程款本息范围内承担补充赔偿责任。事实与理由：天然居公司设立于2011年8月25日，设立时公司名称为山东昊星物资有限公司（以下简称昊星公司），2012年11月1日公司名称变更为山东天然居家具有限公司。昊星公司成立时公司章程规定，公司发起人股东张忠军、任风芹认缴的出资额分别为1836万元、1764万元，分3次缴足出资。2011年8月22日，张忠军、任风芹分别通过其个人银行账户向昊星公司账户（账号9130××××2367）支付首期出资款510万元、490万元，随后在2011年9月1日把该1000万元出资款由昊星公司上述账户转汇至案外人王玲个人账户（账号：6223××××9151）。2011年10月17日，张忠军、任风芹分别通过其个人银行账户向昊星公司账户（账号9130××××2482）支付二期出资款663万元、637万元，随后在2011年10月18日将上述1300万元出资款转汇至昊星公司另一账号为9130××××2367的银行账户内，从该账户（9130××××2367）于2011年10月18日转汇1200万元至案外人孟祥涛个人银行账户（账号：×××63），于2011年10月19日转汇100万元至王玲个人银行账户（账号：6223××××9151）。2011年10月31日，张忠军、任风芹分别通过其个人银行账户向昊星公司账户（账号9130××××3659）支付三期出资款663万元、637万元，随后在2011年11月日将上述1300万元出资款转汇至昊星公司另一账号为9130××××2367的银行账户内，同日从该账户（9130××××2367）将1300万元出资款全部转汇至案外人王玲个人银行账户（账号：6223××××9151）内。至此，张忠军、任风芹已将全部出资款3600万元全部抽逃。2012年11月1日，天然居公司股东由张忠军、任风芹变更为任家平、尹兆珍；2017年6月28日，天然居公司股东由任家平、尹兆珍变更为王淑忠、苟小云。王淑忠、苟小云作为公司股东及高级管理人员，明知张忠军、任风芹抽逃出资事实，既未督促张忠军、任风芹补足出资，也未自行补足出资，应与张忠军、任风芹一起对天然居公司不能清偿债务部分承担连带清偿责任。为保证自身债权顺利实现，申请人现申请追加张忠军、任风芹、王淑忠、苟小云为本案被告并在山东天然居家具有限公司欠付申请人工程款本息范围内承担补充赔偿责任。2020年12月10日，原告申请撤回对被告苟小云的起诉。 被告天然居公司答辩称：原告所起诉数额明显过高，并且没有依据证实其所诉的工程量是由其独立施工完成，原告所诉的附加工程量，大部分都是包含在天然居装饰工程5、6、7三层一期合同当中，而且原告本次所请求的装饰工程附加的工程量有一部分是在一期大合同中不再另行计算装饰费用，在本次诉讼中原告又按照附加的装饰工程量重新计费，没有合同依据；其次，因双方没有签订附加工程装饰合同，原告请求逾期付款支付银行贷款利率利息，没有事实依据。被告张忠军、任风芹辩称：在同意天然居公司答辩意见的同时，两被告认为并没有恶意抽逃出资，即便存在抽逃出资的行为，根据2014年3月1日公司法的修改意见，对于公司注册已经没有实缴出资的法律规定，全部改为认缴出资，因此原告追加我方为被告没有法律依据。被告王淑忠答辩称：我方对股东存在抽逃出资的行为并不知情。如我方作为公司高管，协助股东抽逃出资，原告应当提供证据加以证实，没有证据证明我方作为高管协助股东抽逃出资，应当判决我方不承担连带责任。被告苟小云未到庭进行答辩。 原告郭长先围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：证据1.（2017）鲁1626民初1107号民事判决书调取件1份；证据2.（2017）鲁1626民初927号民事判决书调取件1份；证据3.李洪学询问笔录（2017年7月17日下午）[（2017）鲁1626民初927号卷宗72、73页]调取件1份。证据1至证据3证明：1.2013年12月28日，山东省齐鲁装饰设计院与山东天然居家具有限公司签订的装修施工合同中并不包括：一层室内外装修、7层地面装饰、古董书画室、楼梯间、楼梯前室等装修增项工程。2.天然居家具商城第一期装修工程施工的同时，一期合同之外的增项工程，由原告负责施工。3.天然居家具商城第一期装修工程及由原告所承建的装修增项工程于2014年4月10日完工并交付天然居公司。 证据4.天然居家具商城第一期装修增项工程变更图复印件1份；证据5.工程签证单复印件1份；证据6.天然居家具商城第一期装修工程增加部分工程量清单[（2017）鲁1626民初927号卷宗45-47页]调取件1份；证据7.天然居家具商城第一期装修增项工程部分结算书原件1份。证据4至证据7证明：由原告实际施工完成的天然居家具商城第一期装修增项工程造价为1354786.63元。 证据8.天然居公司应付郭长先一期装修增项部分工程款本息计算表原件1份；证据9.贷款基准利率表原件1份。证据8至证据9证明：计算至2019年3月6日起诉之日，天然居公司应支付原告天然居家具商城一期装修增项工程款1354786.63元，利息339815.75元。 证据10.邹平天然居5-7层红木馆装修施工合同调取件一份。该证据第一条第一款第二项被告与齐鲁设计院签订施工合同时明确约定一层室内外装修、七层地面装饰、古董书画室、楼梯间、楼梯前室工程另行签订工程增项补充协议，结合原告证据一到三能够证明天然居公司装修增项工程由原告施工完成。 证据11.工程造价鉴定意见书（阳光正大价鉴[2019]009号）原件1份，证明：郭长先收到一审法院送达的工程造价鉴定意见书，涉案工程鉴定造价暂为703678.66元；证据12.鉴定费发票原件1份，证明涉案工程鉴定费为60000元。 证据13.企业信息原件1份；证据14.鲁鉴鑫验字（2011）第158号、鲁鉴鑫验字（2011）第185号、鲁鉴鑫验字（2011）第197号验资报告书调取件3份；证据15.银行流水申请法院调取件1份；证据16.《天然居公司股东抽逃出资情况》原件1份；证据13-16共同证明：1.张忠军、任风芹为天然居公司发起股东；2.张忠军、任风芹有抽逃出资行为，应在抽逃出资本息范围内对天然居公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.王淑忠作为原告起诉时天然居公司执行董事兼经理，应明知张忠军、任风芹抽逃出资行为，其自任家平处受让股权后应与张忠军、任风芹对公司债务在抽逃出资范围内承担连带还款责任。 证据17.山东天然居公司企业信用信息公示报告一份，打印时间2020年8月25日。 证据18.中国移动山东公司济南分公司就137××××1718手机话费交费单及郭长先与137××××1718手机机主的短信信息（同时提交手机与短信核对），该证据用于证明2016年7.8月份间，郭长先就天然居家具商城一期装修增项工程造价审计问题与天然居公司实际控制人、财务负责人（见原告证据1.证据2天然居公司代理人）任风芹沟通交流事实，证明天然居公司就天然居商城一期装修增项工程已委托审计，郭长先将本案原告证据4.证据5.证据6.证据原告已交付审计公司事实。 被告天然居公司向本院的提交：第一组证据，鉴定机构出具的鉴定意见书征求建议函一份，工程造价鉴定异议书一份，鉴定意见征求意见稿一份，装修工程7层顶部照片一张，证实在2020年1月6日，鉴定机构出具征求意见稿以后，为我公司下达了征求意见函，我方在规定期间内上交了造价鉴定异议书，但是鉴定机构并未向我方下达回复函或答复。同时根据我公司提供的照片可以看出7层顶部木板面没有粉刷任何防火涂料，但是在鉴定意见正式取费时却按照正常粉刷防火涂料的情况下进行取费。庭后被告天然居公司提交第二组证据：1.收款收据一份，收条一张，证明在2014年9月22日原告郭长先在为我公司进行装修时从淄博罗门建材卫浴生活馆购买卫浴建材是由我公司代付建材款30000元，由该建材生活馆出具的收款收据以及负责人出具的收条为依据，此3万元的垫付款应当从装饰款中予以扣除；2.原告郭长先在2014年6月27日对我公司齐鲁办公室进行装修时，从淄博韩兴言建材处购买石材，由我公司垫支石材款21800元，由韩兴言出具的收条及为韩兴言转账的转账单为依据；3.原告郭长先在为我公司装修时从周村汇源综合经营部购买铜球阀支付110元价款，该价款由我公司代为支付，由该经营部出具的收款收据为依据；4.原告郭长先在为我公司装修时从淄博安聚灯饰经营部购买各类灯饰价值1094元，该款由我公司代为支付，由该公司出具的收款收据为依据（以上证据提交复印件，原件当庭取回）。被告张忠军、任风芹、王淑忠未提交证据，被告苟小云未提交证据，亦未到庭质证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交证据1、2、3、4、5、6、10，能够相互印证，证明原告实际施工了天然居家具商城第一期装修工程外的增项工程且记录了工程量；原告提交的证据7、8、9、16系其单方制作，本院不予认定；对原告提交的证据11-15、17、18真实性予以认可，并在卷佐证。对被告提交的第一组证据中鉴定机构出具的鉴定意见书征求建议函、鉴定意见征求意见稿真实性予以认可，并在卷佐证；第一组证据中工程造价鉴定异议书、装修工程7层顶部照片与本案无关联性，本院不予确认，对第二组证据因原告对该部分货款不予认可，而被告天然居公司既无证据证明该部分货款确实是用于涉案增项工程所花费的，也无证据证明该部分货款本应由原告支付却由被告天然居公司垫付，因此对该部分货款本院不予认可。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年12月28日，山东省齐鲁装饰设计院与被告天然居公司签订《邹平天然居5-7层红木馆装修施工合同》，约定由山东省齐鲁装饰设计院为被告天然居公司装饰位于邹平市××路××路××层红木馆，该工程中山东省齐鲁装饰设计院委派郭长先为项目施工负责人，后郭长先又以个人名义陆续与被告天然居公司签订了二期、三期合同，上述合同曾因工程款问题产生纠纷，山东省齐鲁装饰设计院和郭长先分别通过诉讼予以解决，案号分别为（2017）鲁1626民初1107号、（2017）鲁1626民初927号、（2017）鲁1626民初928号；其中（2017）鲁1626民初1107号案件，经二审审理，判决驳回上诉，维持原判，二审案号为（2018）鲁16民终779号，（2017）鲁1626民初927号案件天然居公司上诉后又申请撤回上诉，滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16民终816号民事裁定书，裁定准予天然居公司撤回上诉。原告郭长先在作为一期施工负责人施工过程中，又独自施工了该合同的增项部分，施工完毕后，当时负责监工的郑兆水、李洪学等共同对工程量进行了测量，出具了天然居家具商城第一期装修工程增项部分工程量清单，该增项工程款未结算；该增项工程与天然居家具商城第一期装修工程同时竣工并投入使用，被告天然居公司在（2017）鲁1626民初1107号案件中自行认可最早已于2014年5月1日将部分工程投入使用，后于2015年5月1日又将部分工程投入使用。在一审案件（案号（2019）鲁1626民初957号）庭审中，郭长先就涉案增项工程量的价值问题申请鉴定，郭长先与天然居公司于2019年10月21日共同选择了鉴定机构山东阳光正大建设项目管理有限公司，对天然居家具商城第一期装修增项工程造价进行鉴定，鉴定机构于2020年2月9日作出阳光正大价鉴（2019）009号工程造价鉴定意见书，鉴定价格为703678.66元。在本案庭审中，原告以被告天然居公司股东张忠军、任风芹存在抽逃出资行为，且在2012年11月1日，该公司股东由张忠军、任风芹变更为任家平、尹兆珍，2017年6月28日，又变更为王淑忠、苟小云，王淑忠、苟小云作为公司股东及高级管理人，明知张忠军、任风芹抽逃出资的事实，既未督促张忠军、任风芹补足出资，也未自行补足出资，应与张忠军、任风芹一起对该公司不能清偿债务部分承担连带清偿责任为由，申请追加张忠军、任风芹、王淑忠、苟小云为被告。2020年12月10日，原告申请撤回对被告苟小云的起诉。 另查明，被告天然居公司设立于2011年8月25日，设立时公司名称为山东昊星物资有限公司（以下简称昊星公司），2012年11月1日公司名称变更为山东天然居家具有限公司。昊星公司成立时，公司股东发起人张忠军、任风芹缴纳的注册资本分别为1836万元、1764万元，分三次缴足注册资本。第一次出资，张忠军、任风芹于2011年8月22日分别向昊星公司账户（账号9130××××2367）缴纳出资款510万元、490万元，共计1000万元，2011年9月1日该1000万元出资款由昊星公司上述账户转汇至王玲账户（账号：6223××××9151）。第二次出资，张忠军、任风芹于2011年10月17日分别向昊星公司账户（账号9130××××2482）缴纳出资款663万元、637万元，共计1300万元，2011年10月18日、2011年10月19日上述1300万元出资款分两笔（分别为1200万元、100万元）被转汇至昊星公司账号为9130××××2367的银行账户内，2011年10月18日，从账户（9130××××2367）转汇1200万元至孟祥涛银行账户（账号：×××63），2011年10月19日，从账户（9130××××2367）转汇100万元至王玲银行账户（账号：6223××××9151）。第三次出资，2011年10月31日，张忠军、任风芹分别向昊星公司账户（账号9130××××3659）缴纳出资款663万元、637万元，2011年11月1日上述1300万元出资款被转汇至昊星公司另一账号为9130××××2367的银行账户内，同日从该账户（9130××××2367）转汇1300万元出资款至王玲个人银行账户（账号：6223××××9151）。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告郭长先的主体资格问题；二、鉴定报告是否应采纳；三、被告天然居公司是否应向原告支付利息及具体数额；四、抽逃出资问题。 关于原告郭长先主体资格问题。原告郭长先在作为天然居家具商城第一期装修工程施工负责人施工过程中，又实际施工了该合同的增项部分，系天然居家具商城装修增项工程实际施工人。对原告在涉案增项工程中的实际施工情况及作为实际施工人，已生效的（2017）鲁1626民初927号民事判决书（二审案号为（2018）鲁16民终816号，裁定准予天然居公司撤回上诉）已作出认定，内容为郭长先提交的证据《天然居家具商城第一期装修工程增加部分工程量清单》复印件上的工程量是李洪学记录的，虽然是复印件，但可以确定是由原件复印；且在《天然居家具商城第一期装修工程增加部分工程量清单》上由李洪学、郑兆水、郭长先的签字确认；另天然居公司的原工作人员李洪学确认，郭长先在干天然居家具商城第一期装修工程时，原合同设计图纸外有一部分没有设计，这一部分不包括在一期工程内，对没有设计的部分，由郭长先负责施工。诸多证据证明,郭长先是涉案增项工程的实际施工人，郭长先为被告天然居公司完成了增项工程,双方间形成了事实上的权利义务关系。被告天然居公司主张涉案工程属于天然居公司与山东省××层红木馆装修施工合同中的增项工程，并不属于原告郭长先以个人名义单独施工的装修工程，没有施工合同应当延续一期的施工合同，其主张无事实及法律依据，同时也与已生效的（2017）鲁1626民初927号民事判决书中已认定的事实不符，故本院不予支持。 关于鉴定报告是否采纳问题。在一审案件（案号（2019）鲁1626民初957号）庭审中，郭长先与天然居公司就增项工程发生争议，双方于2019年10月21日共同选择了鉴定机构山东阳光正大建设项目管理有限公司，对天然居家具商城第一期装修增项工程造价进行鉴定，鉴定机构于2020年2月9日作出阳光正大价鉴（2019）009号工程造价鉴定意见书，鉴定价格为703678.66元，本院于2020年9月24日将鉴定意见书通过邮寄方式送达被告天然居公司，被告天然居公司于2020年9月25日以收件人无代收权限为由拒收。在本案庭审中，本院要求鉴定机构对鉴定报告作出说明，鉴定机构向本院出具关于《关于（阳光正大价鉴（2019）009号）的说明》，内容为鉴定过程中天然居公司不配合，拒绝进行现场勘验，鉴定机构根据鉴定相关规范，鉴定意见书的工程量依据委托方提供的相关资料予以确定。被告天然居公司辩称该鉴定报告不是本案的鉴定报告，且鉴定机构未进行现场勘验，本院认为，该鉴定报告虽不是在本案中作出的鉴定，但系原告与被告天然居公司共同选定鉴定机构，并由鉴定机构依法作出的鉴定结论，且该鉴定事项与本次庭审的争议内容一致，均是围绕增项工程的价值；被告天然居公司拒绝进行现场勘验，不配合鉴定，应承担对其不利的法律后果。综上，该鉴定报告应予采纳，故被告天然居公司应向原告支付工程款703678.66元，对原告主张的超出鉴定价格的工程款，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告天然居公司是否应向原告支付利息及具体数额。涉案增项工程与天然居家具商城第一期装修工程同时竣工并投入使用，被告天然居公司于2014年5月1日开始将工程陆续投入使用，后于2015年5月1日又将部分工程投入使用，以上事实在（2017）鲁1626民初1107号案件及其二审（2018）鲁16民终779号案件中均予以认定，因此应视为涉案增项工程已经完工交付，被告应于2015年5月1日前向原告付清全部工程款。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或同期贷款市场报价利率计息；利息从应付工程价款之日开始给付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。涉案增项工程应付工程价款之日为2015年5月1日，故工程价款利息自2015年5月1日开始起算；利息计算应按中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付，应为以703678.66元为基数，自2015年5月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对原告主张的逾期付款利息超出法律规定部分，本院不予支持。 关于抽逃出资问题。经查证，被告天然居公司股东发起人张忠军、任风芹缴纳的注册资本分别为1836万元、1764万元，分三次缴足注册资本。第一次出资，张忠军、任风芹于2011年8月22日分别缴纳出资款510万元、490万元，2011年9月1日便将第一次出资款转出；第二次出资，张忠军、任风芹于2011年10月17日分别缴纳出资款663万元、637万元，2011年10月18日、2011年10月19日将上述第二次出资款分两笔（分别为1200万元、100万元）转出；第三次出资，2011年10月31日，张忠军、任风芹分别缴纳出资款663万元、637万元，2011年11月1日将第三次出资款转出。债权人在本次庭审中对股东抽逃出资的明细和流向提供了证据，张忠军、任风芹应对反驳抽逃出资承担举证责任，而张忠军、任风芹对在短时间内出资款的转入、转出，未提供证据证明转款用途，综上所述，本院认为，张忠军抽逃出资1836万元、任风芹抽逃出资1764万元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资；《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；故张忠军、任风芹应在抽逃出资本息范围内对被告天然居公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告还主张王淑忠作为公司股东及高级管理人员，明知张忠军、任风芹抽逃出资事实，既未督促张忠军、任风芹补足出资，也未自行补足出资，应与张忠军、任风芹一起对天然居公司不能清偿债务部分承担连带清偿责任，但未提供有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，原告郭长先的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十三条、第十四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]25号）第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用关于时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东天然居家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭长先工程款703678.66元及利息（以703678.66元为基数，自2015年5月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告张忠军、任风芹在抽逃出资本息范围内对被告山东天然居家具有限公司应付涉案款项不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告郭长先的其他诉讼请求。 案件受理费20051.42元，由原告郭长先负担11725.13元，由被告山东天然居家具有限公司、张忠军、任风芹负担8326.29元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李贤村 人民陪审员  韩本刚 人民陪审员  李金霞 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  李云霞