wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45467号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张岩，男，1985年7月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张岩（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月21日的借款本金76666.71元、罚息4457.83元，以及自2020年5月1日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月2日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月21日，被告尚欠借款本金76666.71元、逾期罚息4457.83元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张岩于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月21日的借款本金76666.71元、罚息4457.83元，并支付自2020年5月1日起至实际付清之日止的利息（以借款本金76666.71元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告张岩名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元，由被告张岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年一月二十二日书记员  赵玉卿
枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0683执221号申请执行人：枣阳市人和物业服务有限公司,住枣阳市。被执行人：冯玉芝,女性,1972年3月5日出生,汉族,住枣阳市。被执行人：陈**启,男性,1972年6月4日出生,汉族,住枣阳市。本院在执行枣阳市人和物业服务有限公司与冯玉芝、陈**启服务合同纠纷一案中，查明被执行人冯玉芝、陈**启未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结冯玉芝、陈**启银行存款XXXX元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘东武二〇二一年一月十八日书记员  张 峰
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0109民初85号原告：杨晓彬，男，1985年6月23日出生，汉族，源利达兴盛商贸中心职员，住北京市门头沟区。被告：王成刚，男，1989年7月18日出生，汉族，无业，住天津市津**。原告杨晓彬与被告王成刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法向原告杨晓彬依法送达交纳诉讼费用通知，原告杨晓彬未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨晓彬撤回起诉处理。审 判 员 殷文辉二〇二一年一月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初116号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人吴伟超，男，1983年12月22日出生，出生地河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省保定市博野县。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年9月1日被羁押，2020年10月10日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检二部刑诉〔2021〕13号起诉书指控被告人吴伟超犯非法经营罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2018年3月至2020年9月间，被告人吴伟超未取得危险化学品经营许可在北京市昌平区小汤山镇大东流村等地非法经营氧、氩、氮、二氧化碳、乙炔等危险化学品。经计算，非法经营数额达人民币13万余元。公诉机关认为被告人吴伟超具有到案后如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人吴伟超有期徒刑一年，并处罚金人民币六万元。被告人吴伟超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴伟超犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人吴伟超犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年8月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、随案移送OPPO牌手机一部，依法予以没收；honor牌手机一部，退回公安机关。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年一月二十七日书记员 张智渊-2--1-
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保94号申请人：河北融者建筑智能化工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**华凯中心**。法定代表人：王振昌，总经理。委托诉讼代理人：蔡习祥，北京市钧盛律师事务所律师。被申请人：北京尊宝成置业有限公司，住所，住所地北京市丰台区西三环南路**div>法定代表人：曾涛。申请人河北融者建筑智能化工程有限公司（以下简称河北融者公司）与被申请人北京尊宝成置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人河北融者公司于2021年1月25日向本院申请财产保全，请求查封北京尊宝成置业有限公司名下坐落于北京市丰台区益泽路8号院1号楼12层1201房屋，不动产权证号：京（2019）丰不动产权第XXXX号。申请人河北融者公司以中国平安财产保险股份有限公司提供的保单保函作担保。本院经审查认为，申请人河北融者公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封北京尊宝成置业有限公司名下坐落于北京市丰台区益泽路8号院1号楼12层1201房屋[不动产权证号：京（2019）丰不动产权第XXXX号]。案件申请费5000元，由河北融者建筑智能化工程有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周生辉二〇二一年一月二十五日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1979号原告：董桂芳，女，1966年11月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：董立，男，1966年9月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告董桂芳诉被告董立民间借贷纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员齐晓璐调解。董桂芳于2021年1月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对董立的起诉。本院认为：董桂芳的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予董桂芳撤回起诉。审判员  何双全二〇二一年一月二十五日书记员  杨雅晴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7759号原告：徐成，男，1960年1月11日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：李晓明，男，1971年11月9日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告徐成与被告李晓明买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐成、被告李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐成向本院提出诉讼请求：1、判令李晓明给付沙子款5000元；2、诉讼费用由李晓明负担。事实和理由：2017年7月至8月份，李晓明找到徐成，为其送沙子，徐成依约将沙子送到北京市平谷区××镇××石河处，合价5000元，徐成多次索要无果，故起诉。李晓明辩称：涉案工程在平谷区××镇××桥南东侧，施工内容为铺砖和铺建柏油路。该工程是李某某从平谷区水务局承包，李某某与廉某某关系不错，李某某讲该工程太小，将该工程转让给廉某某。之后廉某某找到李晓明，约定由廉某某出资，由李晓明负责管理。李晓明只是负责涉案工程的管理，徐成的沙子款不应由李晓明给付。本院经审理认定事实如下：2017年7、8月，徐成用其农用车为平谷区××镇××桥南东侧的修路工程送石子、沙子、渣土，合款5000元。后该工程业务员付某某离开工地，告诉徐成找李晓明要款，李晓明拒绝给付徐成之款。徐成提供与李晓明的通话录音，证明李晓明承包涉案工程。通话中李晓明对徐成讲：“找我你找不上啊，他那账也没给我，他一分钱没给我”。庭审中，李晓明陈述：“工地那确实是我管账，经我手的我都给了”，“经我手发出去的钱有二、三十万”，发放款的来源是“廉某某转给我的”。庭审中本院电话询问，李某某否认承包涉案工程，对此李晓明陈述：“廉某某与我一起干活儿，他出资，我负责管理，李某某与廉某某关系不错，李某某说在××那有水务局的一个活儿，这个活儿太小，让廉某某干了，廉某某找我把这个活儿给干了”。庭审中本院电话询问，廉某某不认可雇佣李晓明，对此李晓明陈述:“廉某某胡说八道，往外推。廉某某还欠我70万呢”。本院认为：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明。李晓明讲“找我你找不上啊，他那账也没给我，他一分钱没给我”，可以得出结论对方欠其的不是劳务费，且其所述未给过其款与廉某某转给过其款的事实不符；李晓明陈述“经我手发出去的钱有二、三十万”，发放款的来源是“廉某某转给我的”，按通常习惯发包方只会将工程款转给承包方，不会将工程款转给管理人员；李晓明陈述:“廉某某胡说八道，往外推。廉某某还欠我70万呢”，印证了李晓明从廉某某处转包工程的高度可能性。根据以上情况，本院要求李晓明提供证据证实其未转包涉案工程的主张，而李晓明未能提供相应证据。综上，根据徐成提供的与李晓明的对话录音及李晓明的陈述，结合工程承包、转包的付款习惯，本院认定李晓明从廉某某处转包了涉案工程，并认定徐成为涉案工程送石子、沙子等材料，与李晓明形成买卖合同关系。现徐成要求李晓明给付欠款的诉讼请求正当，本院予以支持。李晓明的辩解不合情理且互相矛盾，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：李晓明于本判决生效后七日内给付徐成欠款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李晓明负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张志满二〇二一年一月二十五日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18908号原告：北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路**（和平街北口）。法定代表人：梁园杰，董事长。委托诉讼代理人：吴国旗，男，1969年5月25日出生，汉族，北京百键开发建设有限公司职员。被告：鞠玉东，男，1969年4月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京百键开发建设有限公司（以下简称原告）与被告鞠玉东（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴国旗，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿79925元。事实及理由：被告1991年7月6日入职原告。2019年3月29日，被告以个人原因为由向原告提出辞职，双方劳动关系于当日解除，故原告无需支付被告经济补偿。认可如需支付经济补偿，金额是79925元。就本案被告之前提起劳动争议仲裁，原告因不服第三项裁决结果，遂提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可原告所述的被告入职时间及解除劳动关系时间。被告离职原因是原告未及时足额发放工资、停缴住房公积金，故原告应该支付被告经济补偿。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告未在法定期限内提起诉讼。本院经审理查明：就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第15245号《裁决书》，裁决：1.确认原、被告2018年4月1日至2019年3月29日期间存在劳动关系；2.原告支付被告2019年1月1日至2019年3月29日期间工资差额19780元；3.原告支付被告解除劳动关系经济补偿79925元；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服第3项裁决结果，遂诉至本院。1991年7月6日，被告入职原告。2019年3月29日，被告向原告送达《辞职函》，记载：“……因本人家中盖房一时不能及时处理公司相关具体业务，且考虑到目前公司不能及时足额发放员工工资、停缴住房公积金等事实对本人生活的困扰，经本人慎重考虑，决定解除与北京百键开发建设有限公司的个人劳动合同，……”。双方劳动关系于当日解除。庭审中，原告提交《北京百键开发建设有限公司第二届第四次职代会决议》（含附件）复印件，显示：2018年10月18日被告召开第二届第四次职代会，全体职工代表审议并一致通过《关于劳动报酬的有关规定》等议案；《关于劳动报酬的有关规定》记载：“3、在公司资金回收不到位，资金困难情况下，允许工资延期发放，最多拖延时间不超过半年。”原告据此证据职代会通过决议同意原告延期发放员工工资。被告不认可该证据真实性，认可2018年10月18日确实召开职代会，但不符合法律程序，参会代表并非选举产生，且职工也并未同意原告所述议案。庭审中，就被告劳动关系解除前12个月平均工资，被告主张为6950元，原告主张为6000元。另原告认可自2019年1月起拖欠被告工资至今。本院认为，本案中，原告所提交证据不足以证明被告同意原告延付劳动报酬，对此被告亦不认可，故对原告相关主张本院不予采信。根据原、被告自认及现有证据，可证实原告未及时足额支付被告劳动报酬；被告于2019年3月29日以未及时足额支付劳动报酬等为由提出辞职，双方劳动关系于当日解除。结合上述情况，本院认定原告应支付被告解除劳动关系经济补偿。另原告未就被告工资标准举证，应承担不利后果，本院采信被告有关劳动关系解除前月平均工资为6950元的主张。京朝劳人仲字［2020］第15245号《裁决书》就解除劳动关系经济补偿的裁决并无不妥，本院予以确认；就确认劳动关系及2019年1月1日至3月29日期间工资差额的裁决双方均未提出异议，本院亦予以确认。原告诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第九十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京百键开发建设有限公司与被告鞠玉东二○一八年四月一日至二○一九年三月二十九日期间存在劳动关系；二、原告北京百键开发建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告鞠玉东二○一九年一月一日至二○一九年三月二十九日期间工资差额一万九千七百八十元；三、原告北京百键开发建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告鞠玉东解除劳动关系经济补偿七万九千九百二十五元；四、驳回原告北京百键开发建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京百键开发建设有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年一月二十八日书记员  姚虹莉
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2321号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王娟强，男，1994年8月13日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，户籍所在地为甘肃省礼县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月2日被羁押，同年11月3日被取保候审。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1286号起诉书指控被告人王娟强犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月31日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人王娟强及其辩护人焦岭到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年9月19日，被告人王娟强在本市海淀区西三环北路100号航天桥食宝街阜成路与西三环的交叉口处，趁无人之机，窃取被害人赵某（男，31岁）阿道夫牌尚领（72V50Ah锂电池）型电动自行车1辆，经鉴定价值人民币3503元。现涉案物品已起获并发还。被告人王娟强于2020年10月2日被民警抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王娟强的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人王娟强定罪处罚。被告人王娟强对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人王娟强系初犯，主观恶性较小，认罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：被告人王娟强于2020年9月19日，在本市海淀区西三环北路100号航天桥食宝街阜成路与西三环的交叉口处，趁无人之机，窃取被害人赵某（男，31岁）阿道夫牌尚领型（72V50Ah锂电池）电动自行车1辆（经鉴定价值人民币3503元）。现涉案物品已起获并发还。2020年10月2日，被告人王娟强被公安机关抓获归案。上述事实，被告人王娟强及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人王娟强的供述，被害人赵某的陈述，证人杨某的证言，照片，价格认定结论书，扣押笔录,发还清单，视听资料，受案登记表，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人王娟强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王娟强犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人王娟强到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且涉案赃物已起获并发还，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王娟强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币四千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  姜 毅人民陪审员  赵成芳二〇二一年一月二十九日书 记 员  杜 鹃
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0902民初5522号 原告：李成学，男，汉族，1962年10月9日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：黄龙江，山东民昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昊，山东民昊律师事务所律师。 被告：山东中创高科置业有限公司，住所地泰安市泰山区三合路西段。 法定代表人：裴庆国，经理。 原告李成学与被告山东中创高科置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成学的委托诉讼代理人黄龙江、吴昊到庭参加诉讼，被告山东中创高科置业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李成学向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理房屋产权登记的违约金248574.8元（以1158317元为基数，按每日万分之二，自2017年7月5日起至2020年6月12日止）；2.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年12月9日签订《商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的尚座国际1单元16楼1601室房产及储物室，房屋总价款1158317元。合同第二十条第一款规定：“出卖人应当在商品房交付使用后730日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。”原告的房屋于2015年7月6日交付使用，但直至2020年6月12日，原告才办理完成不动产权登记，共计逾期1073日。被告未按约定办理房屋所有权转移登记，应承担违约责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 山东中创高科置业有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、商品房预售合同一份、（2015）泰山民初字第1922号民事调解书一份，证实：原告购买被告开发的房屋，被告逾期交房后原告诉至本院，双方达成调解协议，现被告逾期协助原告办理不动产权转移登记手续的事实。 证据二、鲁（2020）泰安市不动产权第0018185号产权证书，证实原告于2020年6月12日实际办理完成不动产权转移登记。 被告未提交证据，亦未发表质证意见。 经审查，原告提交的上述证据来源合法，内容真实有效，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月9日，原、被告签订商品房预售合同一份，约定原告购买被告开发的位于泰安市××座××商住楼××单元××层××号房屋，房屋价格为1158317元。商品房预售合同约定：“第十条交付期限及交付条件（一）出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房……第二十条产权登记（一）出卖人应当在商品房交付使用后730日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本款约定的期限内办理该商品房的所有权转移登记的，双方同意按照下列第1或2种方式处理：……2、买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之2的违约金。” 原告称签订合同后，原告支付了购房款，被告于2015年7月6日向原告交付涉案房屋。2015年9月12日，因被告逾期交付涉案房屋，原告向本院提起诉讼，立案号为（2015）泰山民初字第1922号。在该案中，双方当事人达成调解协议，逾期交房违约金计算至2015年7月6日。原告认为，被告应在交房后730日内即2017年7月5日前协助原告办理不动产权转移登记手续，但直至2020年6月12日原告才办理完成不动产权证书，根据合同约定，被告应按照日万分之二支付原告违约金。 本院认为，原、被告签订的商品房预售合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行义务。根据原告提交的民事调解书等证据，可以证实涉案房屋于2015年7月6日交付原告，被告未在交房后730日内即2017年7月5日前协助原告办理涉案房屋的产权转移登记手续，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。 根据商品房预售合同约定的办理产权转移登记时间，原告主张以1158317元为基数，自2017年7月5日起至2020年6月12日计算违约金，并不违反合同约定。但在原告未提交证据证实其实际损失的情况下，合同约定的每日万分之二的计算标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%计算。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告山东中创高科置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李成学逾期办理泰安市××座××商住楼××单元××层××号房屋产权转移登记的违约金（以1158317元为基数，自2017年7月5日起至至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算，自2019年8月20日起至2020年6月12日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4990元，保全费1870元，由被告山东中创高科置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王晓东 人民陪审员  王 红 人民陪审员  王红卫 二〇二一年一月二十二日 法官 助理  张振锋 书 记 员  刘媛媛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10939号原告：秦姝丽，女，1993年3月26日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市旅顺口区。被告：丝路联盟（北京）科技发展有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王宝国。原告秦姝丽与被告丝路联盟（北京）科技发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月20日立案。原告秦姝丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告秦姝丽撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二一年一月二十七日书记员  万蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初34127号原告（申请执行人）：李文丹，女，1995年8月15日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张文振，北京炜衡律师事务所律师。被告（被申请人）：潘政宇，男，1990年1月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告（被执行人）：北京时间炼科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇百旺创新科技园永捷南路**院**楼****。法定代表人：潘政宇。原告李文丹与被告潘政宇、被告北京时间炼科技有限公司（以下简称时间炼公司）申请人执行异议之诉一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文丹之委托诉讼代理人张文振到庭参加诉讼。被告潘政宇与被告时间炼公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文丹向本院提出如下诉讼请求，依法撤销北京市海淀区人民法院(2020)京0108执异81号裁定书，并准许追加潘政宇为北京市海淀区人民法院(2019)京0108执13156号案件被执行人。事实和理由：2019年3月12日，北京市海淀区人民法院作出(2019)京0108民初11662号民事调解书：约定2019年5月30日前北京时间炼科技有限公司支付李文丹一次性调解款25000元，本调解书特设督促履行条款如下：如北京时间炼科技有限公司未能及时、足额履行调解款付款义务，则李文丹可按照京海劳人仲字[2018]第15925号裁决书所裁决金额（共计人民币62576.55元）申请强制执行。2019年8月8日，北京市海淀区人民法院作出(2019)京0108执13156执行书裁定书：终结执行程序。后我申请追加潘政宇为被执行人，2020年8月26日，北京市海淀区人民法院作出(2020)京0108执异81号裁定：驳回李文丹提出追加潘政宇为本案被执行人的申请。现我不服该裁定，特起诉至贵院，望判如所请。李文丹围绕诉讼请求依法提交了证据，可证明下列事实。李文丹与时间炼公司存在劳动争议。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2018年12月14日作出京海劳人仲字[2018]第15925号裁决书，裁决：一、确认时间炼公司与李文丹自2017年11月1日至2018年7月4日存在劳动关系；二、时间炼公司于本裁决书生效之日起十日内，支付李文丹2018年5月1日至2018年7月4日工资14060元；三、时间炼公司于本裁决书生效之日起十日内，支付李文丹2017年12月1日至2018年7月4日未签劳动合同二倍工资差额48516.55元；四、驳回李文丹其他仲裁请求。时间炼公司不服上述裁决书起诉至本院，审理过程中，经本院主持调解，时间炼公司与李文丹达成调解协议。2019年3月12日，本院作出（2019）京0108民初11662号民事调解书，对调解协议确认如下：一、时间炼公司与李文丹之间于2017年11月1日至2018年7月4日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2018年7月4日解除；二、时间炼公司于2019年5月30日前支付李文丹一次性调解款25000元；三、李文丹与时间炼公司之间因建立、履行、解除劳动关系所产生的纠纷就此解决，双方再无其他劳动争议纠纷；四、本调解特设督促履行条款如下：如时间炼公司未能及时、足额履行调解款付款义务，则李文丹可按照京海劳人仲字[2018]第15925号仲裁裁决书所裁决金额（共计人民币62576.55元）申请强制执行。该民事调解书生效后，李文丹向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日以（2019）京0108执13156号案件立案执行。在执行过程中，本院依职权开展了执行工作，对时间炼公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现该公司名下有可供执行的财产线索。因李文丹暂不能提供该公司的其他可供执行的财产线索，故本院于2019年8月8日作出（2019）京0108执13156号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。后李文丹以时间炼公司为一人有限公司为由，向本院提出申请追加潘政宇为被执行人。经本院依法审查，本院主要以需要适用举证责任的有关规定查明公司股东是否具有财产混同情况，及在难以通过法定程序保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在执行程序中对尚未查明的事实予以认定为由，裁定驳回了李文丹提出追加潘政宇为本案被执行人的申请。根据时间炼公司的工商档案，时间炼公司于2017年10月17日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，成立时股东及出资情况如下：北京昊盈太和文化传播有限公司（以下简称昊盈太和公司）认缴货币出资45万元、孔悫认缴货币出资40万元、潘政宇认缴货币出资15万元，三股东的认缴出资期限均为2037年9月1日。2018年5月1日，昊盈太和公司、孔悫与潘政宇分别签订《转让协议》，将各自持有的出资转让给潘政宇；同日股东会决议显示，昊盈太和公司、孔悫退出股东会；修订后的公司章程潘政宇为时间炼公司的唯一股东，认缴货币出资100万元，出资期限为2046年2月7日。诉讼中，潘政宇与时间炼公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。本院认为，公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。相关司法解释另规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，根据李文丹提供的证据，可确定时间炼公司为一人有限责任公司性质，潘政宇为该公司唯一投资人。时间炼公司现不能清偿对李文丹的到期债务，潘政宇作为公司股东，在不能证明公司财产独立于自己财产情形下，应当对公司债务承担连带责任。诉讼中，潘政宇与时间炼公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，本院对李文丹主张的事实予以认定，同时，潘政宇作为公司股东不能证明公司财产独立于自己财产，符合上述股东对公司债务承担连带责任的法律规定条件，本院对李文丹要求追加潘政宇为被告并承担连带责任的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条之规定，判决如下：追加潘政宇为（2019）京0108执13156号执行案件的被执行人，由潘政宇对（2019）京0108民初11662号民事调解书所确定的北京时间炼科技有限公司的债务不能清偿的部分承担连带责任。案件受理费70元，由北京时间炼科技有限公司与潘政宇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费300元，由北京时间炼科技有限公司与潘政宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 黎 健人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇二一年一月二十八日书 记 员 王晓华
辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0422民初71号 原告：康平县中和农信小额贷款有限责任公司，住所康平县。 负责人：李真，该公司经理。 委托诉讼代理人：迟云曦，女，该公司职员。 被告：林春武，男，1965年10月20日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。 原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司（以下简称康平县小额贷款公司）与被告林春武民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康平县小额贷款公司的委托诉讼代理人迟云曦到庭参加了诉讼，被告林春武经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。 康平县小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林春武偿还借款本金1376.33元，利息106.10元，合计1482.43元，并从2021年2月21日起至付清日止，以1376.33元为本金，年利率19.8%向原告支付违约金；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:2020年2月23日，林春武向康平县小额贷款公司借款，并签订借款合同，约定:1、借款金额为2000.00元；2、借款期限自2020年2月23日至2021年2月20日止；3、从2020年3月20日起至2021年2月20日分12次还清。协议签订后，康平县小额贷款公司依约定履行借贷合同。至2020年6月25日止，林春武偿还本金623.67元，尚欠本金1376.33元，偿还利息114.19元，尚欠利息106.10元，合计欠1482.43元。因林春武拒绝偿还借款本金、利息，故提起诉讼，请求人民法院依法支持康平县小额贷款公司诉讼请求。 林春武辩称，我要回工资就给。 康平县小额贷款公司依法提交了如下证据：1、贷款申请表一份、个人借款合同一份；用以证明原、被告签订借款的金额、利息、期限，以及双方权利义务等。2、转款回单一份、还款明细表一份，用以证明原告向被告转款情况，被告还款情况。上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月23日康平县小额贷款公司与林春武签订《个人借款合同》，合同编号：*************************。合同约定：甲方（以下简称“出借人”）：康平县小额贷款公司……；乙方（以下简称“借款人”）：林春武……；第一部分，……，第2条，借款金额人民币贰仟元整（￥2000.00）。……。第3条，借款期限：12个月。……。第4条，借款用途：种植业。……。第6条，借款利率。本合同项下每笔借款的执行日利率为0.055%。……。第8条，还款方式。本合同项下借款本息的归还方式为等额本息。……。第二部分，……。第16条，违约责任。乙方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约情形，乙方自愿同意……⑷甲方有权随时决定并单方宣布解除本合同，同时宣布本合同项下借款全部提前到期，且无需通知乙方。违约情形如下：16.2乙方在授信额度内提取的任意一笔借款若发生（出现）任意一期未按还款计划约定按时足额偿还借款本金及利息的；……。第23条，通知和送达。23.1乙方保证本合同首部所提供的送达地址、联系手机号码、邮箱准确、有效，并同意甲方或相关司法机关根据合同首部的送达地址向其送达各类通知、协议以及发生纠纷时的相关法律文书等；本送达地址适用于非诉阶段/诉讼阶段（包括仲裁、一审、二审、再审、执行）；……。康平县小额贷款公司在甲方处盖章，林春武在乙方处电子签名。同日，康平县小额贷款公司通过银行转账方式，向林春武在建设银行卡号为62×××52银行卡转款2000.00元。林春武于2020年6月25日之前共计偿还借款本金623.67元，偿还利息114.19元，尚欠本金1376.33元。康平县小额贷款公司为此诉讼来院。 本院认为：根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围的批复》的规定：关于适用范围问题。经征求金融监管部门意见，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。本案，原告康平县小额贷款公司是经辽宁省金融机构机构即辽宁省人民政府金融工作办公室批准设立的金融机构，故本案的案由应定为借款合同。康平县小额贷款公司与林春武签订的《个人借款合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。康平县小额贷款公司依约向林春武发放了贷款，林春武亦应按照约定的期限偿还贷款，林春武未偿还借款本息，系违约行为，侵害了康平县小额贷款公司的合法权益，应负偿还借款本息的义务并承担相应的违约责任，康平县小额贷款公司要求林春武偿还借款本息及违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 林春武经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。 为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林春武于本判决生效之日起十日内偿还康平县中和农信小额贷款有限责任公司借款本金1376.33元，截止至2021年1月20日的利息102.99元，以上本息合计1479.32元，并从2021年1月21日起至付清之日止以实际拖欠的本金数额为基数按年利率19.8%给付违约金。 如果林春武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由林春武负担，随上述款项一并付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  杜文东 二〇二一年一月二十五日 法官助理刘彬 书记员陈静
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0522民初136号 原告：贵州一恒物业管理有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路嘉信华庭1栋1单元4层。 法定代表人：马凤英，系该公司执行董事。 委托代理人：罗春宇，贵州慧原律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：谢恩治，系原告公司法务。 被告：聂婴珂，男，1977年12月8日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被告：杨梅，女，1985年11月26日出生，汉族，住址同上。 本院在审理原告贵州一恒物业管理有限责任公司与被告聂婴珂、杨梅物业服务合同纠纷一案中，原告贵州一恒物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州一恒物业管理有限责任公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贵州一恒物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州一恒物业管理有限责任公司自愿负担。 审判员  李艳霞 二〇二一年一月十四日 书记员  陈清芸
邯郸市复兴区人民法院 结案报告 （2021）冀0404执保9号 申请人杨朋连、李宪伟与被申请人宿海彬、邯郸市肥乡区邦典运输有限公司（2021）冀0404执保9号诉前保全纠纷一案中，（2021）冀0404财保6号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2021年1月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人宿海彬驾驶的邯郸市肥乡区邦典运输有限公司所有的冀Ｄ×××××号重型自卸货车的手续，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法查封了邯郸市肥乡区邦典运输有限公司名下冀Ｄ×××××号重型自卸货车，查封期限2021年1月22日至2023年1月21日。 邯郸市复兴区人民法院（2021）冀0404财保6号民事裁定书保全完毕，本案予以结案。 审判员  吴永强 二〇二一年一月二十八日 书记员  郭亚奇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6755号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙口市金星房地产开发有限公司，住所地山东省龙口市龙口渔港路海滨小区1号楼。 法定代表人：邵云飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:王振霖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孙传洪，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙口市松岚果蔬专业合作社，住所地山东省龙口市东莱街道松岚村。 法定代表人：王修栋，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：韩礼御，山东岳平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡茗铭，山东岳平律师事务所律师。 一审被告：山东正仁集团有限公司，住所地山东省龙口市龙口渔港路海滨小区1号楼。 法定代表人：邵才仁，该公司董事长。 再审申请人龙口市金星房地产开发有限公司（以下简称金星公司）因与被申请人龙口市松岚果蔬专业合作社（以下简称果蔬合作社）、一审被告山东正仁集团有限公司（以下简称正仁集团）民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终2049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金星公司申请再审称，（一）有新证据证明案涉借款先还本金后还利息。本案二审判决作出后生效的刑事判决认定，截至2017年11月19日，金星公司共欠各种款项合计1531.7694万元。金星公司又于2018年6月15日向果蔬合作社还款500万元，剩余1000余万元未还，与金星公司主张的剩余欠款本金一致，可以互相印证，原判决认定金星公司尚欠本金6700余万元有误。（二）二审判决认定涉案《合同书》有效，无事实及法律依据。2016年6月18日，金星公司与果蔬合作社签订的《合同书》中提到“历史遗漏问题3278万元”是《东莱街道松岚村旧村改造协议》中要求金星公司支付给龙口市东莱街道松岚村民委员会（以下简称松岚村委）的专用款项，属于农村集体资产。《合同书》是松岚村委人员及其所安排的村民封锁售楼处、封堵工地大门等情形下强迫金星公司签订的，松岚村委对涉案债权的转让行为无效，不存在效力待定可供松岚村委追认的可能。（三）涉案3278万元未届给付期限，二审判决判令金星公司归还无事实及法律依据。《东莱街道松岚村旧村改造协议》第九条约定，正式协议签订后3278万元资金本息一次性付清，因松岚村委没有完成拆迁工作，导致金星公司至今无法完成该26亩土地的摘牌，正式协议的签订更是无从谈起，给金星公司造成的巨额损失赔偿之诉正在审理中。（四）二审判决未结合实际情况区别适用法律，属于适用法律错误。涉案3278万元款项从未进行过交付，所以不属于民间借贷纠纷的审理范围。综上，金星公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 果蔬合作社提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。果蔬合作社与金星公司未对借款的还款方式进行约定，刑事判决书不能推翻原判决认定的事实。果蔬合作社的再审申请应予以驳回。 本院经审查认为，（一）关于刑事判决能否推翻原判决认定的基本事实问题。刑事案件系对案外人田亭昌个人受贿、敲诈勒索等刑事犯罪进行审理，并非审理金星公司、果蔬合作社以及松岚村委之间的旧村改造协议纠纷或者民间借贷纠纷，且案涉3278万元系由其他法律关系转为借款关系，刑事判决未将3278万元认定为金星公司、松岚村委（果蔬合作社）之间的借款并不能影响本案事实认定。金星公司依据该刑事判决主张3278万元不是借款及先还本金后还利息的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 （二）关于金星公司与果蔬合作社于2016年6月18日签订《合同书》是否有效，原判决将3278万元认定为借款是否正确问题。根据查明事实，案涉3278万元来源于金星公司与松岚村委于2014年7月26日签订的《东莱街道松岚村旧村改造协议》第九条约定的用于解决历史遗留问题的资金，后金星公司与果蔬合作社于2016年6月18日签订《合同书》，确认该3278万元欠款的偿还时间、借款期内利息及逾期还款利息，3278万元已经转化为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”金星公司与果蔬合作社经过协商达成了债权债务协议《合同书》，属于“按照基础法律关系审理”的除外情形。原判决将3278万元认定为借款并无不当。金星公司主张《合同书》是在受胁迫的情形下才签订的，但是其未提交证据予以证明，且其未在法定期限内申请撤销。金星公司申请再审主张松岚村委对涉案债权的转让行为及《合同书》无效，亦不成立，本院不予采纳。 （三）关于案涉3278万元是否已届给付期限问题。原审查明，松岚村委与金星公司于2014年7月26日签订的《补充协议》载明，双方愿意变更《东莱街道松岚村旧村改造协议》第九条的约定为：解决历史遗留问题的3278万元资金，乙方（金星公司）自2014年7月26日起按年息6%给甲方（松岚村委）计息，至2015年5月26日止，本息一次性付清。按此约定，3278万元本息至2015年5月26日应予付清，与拆迁工作是否完成无关。故金星公司主张案涉3278万元未届给付期限与事实不符，本院不予采纳。 综上，金星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回龙口市金星房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二一年一月二十九日 法官助理高榉 书记员李雪薇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初845号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨敏，女，1988年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告杨敏信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告杨敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨敏支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币55，286.90元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息15，634.38元、费用15，225.79元(其中包括：违约金15，141.19元、取现手续费69.60元、杂费15元)；2.判令被告杨敏支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、杂费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨敏负担。事实和理由：被告杨敏自2012年4月17日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告杨敏未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨敏未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、本金、费用确认表等证据。鉴于被告杨敏未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告杨敏自2012年4月17日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年12月22日起多次催款，截至2020年8月20日，被告杨敏实际拖欠信用卡欠款本金55，286.90元。经原告确认，2021年1月18日之前，被告杨敏确认有还款2，144.86元，截止2021年1月18日，被告杨敏实际拖欠信用卡欠款本金52，286.90元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告杨敏如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告杨敏以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告杨敏如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告杨敏经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨敏同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨敏在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨敏借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、杂费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、杂费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告杨敏在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杨敏签收与否，均视为送达。现被告杨敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨敏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月18日的信用卡欠款本金52，286.90元；二、被告杨敏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、取现手续费、杂费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且取现手续费、杂费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计950.03元，由被告杨敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山西省阳曲县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0122执241号申请执行人：张晋中，男。申请执行人：宋二云，女。被执行人：张继平，男。本院依据已经发生法律效力的阳曲县人民法院作出的（2020）晋0122民初459号民事调解书，我院依法向被执行人张继平送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，限制消费令等法律文书，被执行人张继平应承担的款项为案件款40000元，执行费500元，以上共计40500元。本院责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条，第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张继平在银行的存款40500元或扣留、提取相同价值的收入。二、查封、扣押、冻结被执行人张继平所有的价值40500元的资产。三、以40000元为基数，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本裁定立即执行。审判员  屈晋康二〇二一年一月二十六日书记员  刘红艳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初494号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：周传能，男，1970年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告周传能信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告周传能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周传能支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币41，418.93元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息3，735.02元、费用17，883.23元(其中包括：违约金13，943.12元、账单分期手续费1，174.11元、现金分期手续费2，766元)；2.判令被告周传能支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周传能负担。事实和理由：被告周传能自2014年5月7日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告周传能未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告周传能未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、本金、费用确认表等证据。鉴于被告周传能未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告周传能自2014年5月7日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年9月9日起多次催款，截至2020年8月20日，被告周传能实际拖欠信用卡欠款本金41，418.93元。经原告确认，2021年1月18日之前，被告周传能确认有还款96元，截止2021年1月18日，被告周传能实际拖欠信用卡欠款本金41，322.93元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告周传能如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告周传能以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告周传能如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告周传能经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告周传能同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周传能在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周传能借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告周传能在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告周传能签收与否，均视为送达。现被告周传能经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周传能应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月18日的信用卡欠款本金41，322.93元；二、被告周传能应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费、现金分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计686.76元，由被告周传能负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初696号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥城建支行，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路**富广大厦，统一社会信用代码91340100711759056N。 法定代表人：潘孝春，该行行长。 委托诉讼代理人：张国超，该单位员工。 委托诉讼代理人：郑千惠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：袁刚，男，汉族，1979年10月1日出生,住安徽省肥东县。 被告：赵育群，女，汉族，1982年11月24日出生，住安徽省肥东县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥城建支行与被告袁刚、赵育群金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原告中国工商银行股份有限公司合肥城建支行送达交纳诉讼费用通知，原告未在指定期限内预交案件受理费。2021年1月12日，原告确认不再交纳案件受理费，请求本院按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司合肥城建支行撤诉处理。 审判员  周文生 二〇二一年一月十二日 书记员  许 枫
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初4679号原告：薛竞明，男，1974年5月5日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王**，江苏纵通律师事务所律师。被告：王义，男，1976年12月23日生，汉族，住苏州市虎丘区。原告薛竞明与被告王义民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈文春独任审理。本案于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告薛竞明及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告王义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛竞明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即归还原告借款10万元人民币，并向原告承担逾期付款利息损失(以10万元本金为基数，按同期银行贷款利息为标准，自2019年1月1日算至实际付清之日止)。2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告和被告是朋友关系。2017年11月24日，被告以支付前妻离婚补偿款困难为由，向原告借款10万元人民币，原告出于帮朋友忙的考虑，就通过原告本人的工行账户转账给被告5万元，并通过原告配偶吴春英的苏州银行账户转账给被告5万元，合计10万元，为此被告给原告出具借条一张，并承诺在2018年12月30日前还款。还款期限到后，被告一直不还上述款项。原告多次催讨，被告仍一直不还。2019年4月18日，原告不得不委托律师给被告发催款律师函一份，并向被告主张延期还款利息损失，但被告仍不归还原告上述借款。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向法院起诉，诉求如上。被告王义未答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系，2017年11月24日被告王义以支付前妻离婚补偿款困难为由，向原告借款100000元，并向原告出具了借条一份，该借条写明“今借到薛竞明人民币壹拾万元（￥100000），还款日期2018年12月30日前。”当天，原告通过自己工商银行账户和配偶吴春英苏州银行账户向被告建设银行账户62×××41分别转账了50000元。约定还款期限到期后，因被告一直未向原告归还借款100000元，原告委托律师于2019年4月18日，向被告王义邮寄催款律师函一份，并向被告主张延期还款利息损失。但被告仍不归还原告上述借款，故原告诉至法院。以上事实有借条1张、转账凭证2张、结婚证、律师函及邮寄凭证、原告2016年8月26日至2018年12月28日工行银行流水、原告配偶吴春英的谈话笔录及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告王义结欠原告借款本金100000元未还是引起本案纠纷的直接原因，被告王义应当承担归还原告借款本金100000元责任。关于原告主张的自2019年1月1日起算的逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王义于本判决生效之日起十日内归还原告薛竞明借款本金100000元及逾期利息（以本金100000元为基数，按同期银行贷款利率，自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止；以本金100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，减半收取1246元，公告费600元，合计1846元，由被告王义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员  沈文春二〇二一年一月十八日书记员  贾文玥
江西省遂川县人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0827刑初3号公诉机关江西省遂川县人民检察院。被告人王春辉，男,1986年02月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省吉安市遂川县。因本案于2020年9月27日被遂川县公安局依法刑事拘留，经江西省遂川县人民检察院批准，同年10月26日被执行逮捕。现羁押于遂川县看守所。遂川县人民检察院以遂检刑诉〔2021〕3号起诉书指控被告人王春辉犯盗窃罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。遂川县人民检察院指派检察官王某某、检察官助理彭某某出庭支持公诉，被告人王春辉到庭参加诉讼。现已审理终结。遂川县人民检察院指控：2019年6月至2020年9月24日期间，被告人王春辉以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，盗窃财物价格达2300元。具体如下：1、2019年6月份左右的一天下午，被告人王春辉在遂川县老新华书店对面一茶楼，盗窃被害人罗某放在该茶楼收银台柜子层板上的一部金色ⅥＶＯⅹ9智能手机。经遂川县价格认定监测局认定，该被盗手机被盗时的价格为400元；2、2019年底的一天下午，被告人王春辉在遂川县木巷街郭柳香所开的茶楼，趁有民警来抓赌博时偷走被害人郭某1放于该茶楼收银台旁边方桌上一部红色ＯＰＰＯＲ15智能手机。经遂川县价格认定监测局认定，该被盗手机被盗时的价格为500元；3、2020年9月21日20时许，被告人王春辉在遂川县龙泉公园湖边的木亭子处，盗窃被害人彭某放在该木亭子凳子上的一部蓝色ＯＰＰＯＡｌｌｘ智能手机。经遂川县价格认定监测局认定，该被盗手机被盗时的价格为750元；4、2020年9月24日17时许，被告人王春辉在遂川县国光超市一店一楼，盗窃被害人郭某2放在该超市卖水果处柜子抽屉内的一部蓝色华为畅想10ＰＬＵＳ智能手机。经遂川县价格认定监测局认定，该被盗手机被盗时的价格为650元。被告人王春辉归案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人王春辉以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。但被告人王春辉归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人王春辉拘役六个月，并处罚金2000元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了:1、物证(照片)；2、书证；3、证人证言；4、被害人的陈述；5、被告人王春辉的供述和辩解；6、辨认笔录；7、鉴定意见等证据。被告人王春辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。上述事实有经庭审质证确认的：1、物证(照片)；2、书证；3、证人证言；4、被害人的陈述；5、被告人王春辉的供述和辩解；6、辨认笔录；7、鉴定意见等证据证实，足以认定。另查明被告人王春辉所盗窃被害人郭某1、彭某、郭某2的手机，已发还三受害人。本院认为，被告人王春辉以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立。但被告人王春辉自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人王春辉归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王春辉犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月27日至2021年3月26日止。罚金限判决生效之后五日内一次性付清。）二、责令被告人王春辉于本判决生效起十日内向受害人罗某退赔400元。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  曾建明二〇二一年一月十二日书记员  王一鸣注：相关法律条款内容附后《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执390号 申请执行人：朱永祥，男，1973年07月出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：周传友，男，1955年10月出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：杨庆东，男，1965年04月出生，汉族，住安徽省全椒县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初3180号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周传友、杨庆东银行账户余额34000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  班浩 二〇二一年一月十九日 书记员  陈亮
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0803执异8号案外人：谭晶，女，1990年4月16日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区北义兴社区****。身份证号：2308021990********。申请执行人：哈高科绥棱二塑防水工程有限公司，住所地黑龙江省绥棱县为民路**。法定代表人：范林业，该公司经理。被执行人：佳木斯天龙房地产开发有限责任公司，住所，住所地佳木斯市向阳区学府社区大学路**div>法定代表人：王景富，该公司经理。本院在执行哈高科绥棱二塑防水工程有限公司与佳木斯天龙房地产开发有限责任公司（以下简称天龙开发公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人谭晶对（2018）黑0803执恢150号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人谭晶称，法院应停止对位于佳木斯市向阳区学城名筑小区B栋020403号，建筑面积86.14平方米房屋的执行。2018年6月27日，案外人与天龙开发公司签订《商品房买卖合同》，购买异议房屋。案外人于合同签订当日交付全部购房款，天龙开发公司给案外人出具交款收据。案外人系房屋所有权人，享有足以排除执行的权益，故申请法院中止对异议房屋的执行。本院查明，异议房屋位于佳木斯市向阳区学城名筑小区B栋020403号，建筑面积86.14平方米房屋，该房屋系被执行人天龙开发公司开发建设。2018年6月27日，案外人与天龙开发公司签订《商品房买卖合同》，购买异议房屋。同日，天龙开发公司出具280816.4元房款抵工程款收据。2018年11月21日，本院作出（2018）黑0803执恢150号执行裁定书查封异议房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人虽提供商品房买卖合同及交款单据证实其在法院查封前已取得异议房屋的所有权，但未提供充分的证据证实其在法院查封前合法占有该房屋。因此，案外人的主张不足以排除执行，故对案外人要求解除对异议房屋查封的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人谭晶的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向佳木斯市向阳区人民法院提起诉讼。审 判 长 岳 强人民陪审员 韩 晶人民陪审员 刘 艳二〇二一年一月十二日书 记 员 刁望云
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0403民初8号 原告：李桂芳，女，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：安徽华联商厦有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖中路，统一社会信用代码91340400150244772Q 法定代表人：吴雷，该公司董事长。 本院于2021年1月4日受理了原告李桂芳诉被告安徽华联商厦有限责任公司劳动争议一案，依法适用简易程序进行了审理。本院在审理过程中发现，本案事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  丁玖梅 人民陪审员  廖淮萍 二〇二一年一月十九日 书 记 员  刘靖怡 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14499号原告：徐某，女，1973年10月3日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐铁军（姐弟关系），男，1979年10月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：朱某1，男，1973年6月15日出生，满族，住北京市房山区。被告：朱某2，男，1949年10月20日出生，满族，农民，住北京市房山区。被告：王某，女，1951年10月21日出生，汉族，农民，住北京市房山区。三被告共同委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。原告徐某与被告朱某1、朱某2、王某分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人徐铁军，被告朱某1、朱某2及三被告共同委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法分割位于北京市房山区X镇X村X区X号院内8间房屋，原告要求分得2间；2．请求法院依法分割X村朱某2名下承租地上的10间房屋，原告要求分得3间；3．诉讼费由被告负担。事实和理由:原告与朱某1原系夫妻关系。婚姻存续期间，原告与三被告共同修建两处房产。一处在北京市房山区X镇X村X区X号宅基地上，于2012年全新建造8间房屋。另一处位于X镇X村西朱某2名下的承租地上10间房屋。原告认为上述18间房屋原告是共有产权人，有权进行分割。故提起诉讼，请支持原告诉讼请求。朱某1、朱某2、王某辩称：同意原告第二项请求，不同意第一项请求。因为在X区X号翻建房屋时原告和朱某1没有出资，他们在丰台刚买的房没有钱，当时国家给了6．5万元补贴。本院经审理认定事实如下：双方对家庭成员的基本情况、房屋翻建情况、承租地房屋情况观点一致，本院予以确认。本案争议的焦点为：X区X号院房屋翻建中原告是否出资。原告提交了和朱某1离婚前草拟的离婚协议书和聊天记录，拟证朱某1同意财产分割事实。被告认可聊天记录，否认离婚协议内容。被告提交了三份村委会证明、证人证言及《厂地租赁合同》，拟证2区X号院内房屋是朱某2建设及承租土地房屋建设情况。原告认可村委会证明、《厂地租赁合同》及付增军关于承租土地东边6间房是朱某2建设的证人证言，对其他证人证言均不认可。为查明事实，本院依法对涉案场所及房屋进行了现场勘查。双方对本院制作的勘验笔录、X区X号院房屋结构草图及涉案场地照片均无异议。本院认为：不动产或者动产可以由二人以上共有。共有人有重大理由要求分割时，可以请求分割。依据现有证据及开庭审理情况，X区X号院房屋翻建，不能确定系被告独自出资及双方各自的出资额，因此，应等额分割。承租地上的房屋，只分割房屋使用权，不存在房屋产权确定问题。本案中原告要求分得东侧南房三间，被告同意原告的此项诉讼请求，对此本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第三百零八条、第三百零九条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区X镇X村****院**南起两间归原告徐某所有，原告徐某可以从客厅、院子通行。院子西南角厕所共用。二、位于北京市房山区X镇X村朱某2名下承租地上**东起三间归原告徐某使用。三、驳回原告徐风青的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告徐某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二一年一月十三日书记员  赵建宝
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申107号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丽华，女，1954年7月3日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：付宜剑，广东荷花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭馨，广东荷花律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳经济开发区。 法定代表人：帅放文，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：帅放文，男，1966年7月23日出生，汉族，住湖南省长沙市浏阳经济开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘爱军，男，1974年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市浏阳经济开发区。 再审申请人张丽华因与被申请人湖南尔康制药股份有限公司（以下简称尔康制药公司）、帅放文、刘爱军证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘民终243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张丽华申请再审称，（一）原审判决认定尔康制药公司2015年年报造假与张丽华的损失之间没有因果关系，不符合《虚假陈述若干规定》第十八条的规定，适用法律错误。（二）证监会行政处罚所针对的尔康制药公司虚假陈述行为，明确包括2015年、2016年年报，即尔康制药公司的虚假陈述行为是从2015年开始，延续到2016年末，持续时间长。二审法院将虚假陈述行为的实施日进行分别认定，适用法律错误。本案虚假陈述实施日应确定为2016年4月6日。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求撤销原审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案的审查重点为尔康制药公司是否应对2015年年报的虚假陈述行为承担赔偿责任（含本案虚假陈述实施日的确定）。 《虚假陈述若干规定》第一条规定，本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件，是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。虚假陈述行为只有在对投资人造成损失，即存在虚假陈述行为引起理性投资人作出交易决策，并产生相应损失情况下，尔康制药公司才应当承担相应的赔偿责任。根据原审法院查明的事实，尔康制药公司2015年年度财务报表虚增营业收入和虚增净利润，分别占当期合并报表披露营业收入和披露净利润的1.03%和2.62%，较2014年度该部分仅分别提高了1.3和5.5个百分点，没有对公司的业绩和重要财务指标产生实质影响。另一方面，2015年年报公布前两个多月（从2016年1月29日到2016年4月5日），尔康制药公司股价涨幅为22.26%，而在2015年年报公布后，尔康制药公司股价仅上涨了2.99%，且卖出金额大于买入金额。之后一个多月，尔康制药公司股价不涨反跌，从2016年4月7日到2016年5月9日股价整体处于下跌态势，区间内跌幅达到13.46%，在2015年年报发布后的一个月，深证综指和创业板综指的区间跌幅均明显小于尔康制药公司股价跌幅。2015年年报中的虚假记载行为未对尔康制药公司股票的市场价格产生诱多的影响。尔康制药公司当时股价涨跌是市场交易的正常反应，而非2015年年报中虚假记载行为导致。 同时，尔康制药公司2016年年报公布后，该年报内容无论是虚增营业收入和虚增净利润占当期合并报表的比重，还是对股票价格诱多的影响，均会对投资人的决策和损失产生影响。因此，原审法院认为尔康制药公司2015年年报中的虚假陈述行为与张丽华的决策和损失间不存在因果关系，未将该公司2015年年报的披露日作为虚假陈述实施日，并无不当。 综上，张丽华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张丽华的再审申请。 审判长  江显和 审判员  张颖新 审判员  肖 芳 二〇二一年一月六日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0514刑初10号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人陈某春，男，1963年1月14日出生于四川省中江县，汉族，文化程度初中，打工（基本情况来自公安综合查询系统信息核查）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月25日被羁押，同月26日被刑事拘留，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以潮南检刑诉[2020]156号起诉书指控被告人陈某春犯危险驾驶罪，于2020年12月31日向本院提起公诉。本院于2021年1月4日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员周厚崇出庭支持公诉，被告人陈某春到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市潮南区人民检察院指控：2020年12月25日19时许，被告人陈某春酒后驾驶二轮电动摩托车（属机动车范畴），途经潮南区司马浦镇司英路口时被执勤民警查获。经鉴定，被告人陈某春的血液中乙醇含量为135.5mg/100ml。同月30日，被告人陈某春在值班律师吴家伟的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人陈某春判处拘役一个月十五日，并处罚金的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人陈某春在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场笔录，扣押清单，涉案车辆拍照，查获现场视频截图，交通警察大队到案经过说明和证实材料，公安综合查询系统信息核查，驾驶人信息查询结果单，认罪认罚具结书，广东鼎升鉴定估价有限公司机动车鉴定意见书和广东韩江司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某春违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为妨害交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某春犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人陈某春归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月25日起至2021年2月8日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑宏新二〇二一年一月八日书记员  郭晓敏
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执2852号之一 申请执行人：张振照，男，1988年9月24日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被执行人:福建泰鑫装饰装修工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道福新中路**永同昌花园**楼**，统一社会信用代码91350100099418609M。 法定代表人：廖金福，总经理。 被执行人:廖金福，男，1972年1月8日出生，汉族，住福建省长汀县。 本院在执行申请执行人张振照与被执行人福建泰鑫装饰装修工程有限公司、廖金福承揽合同纠纷一案中，申请执行人于2020年8月11日依（2020）闽0111民初2398号效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为172286元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，被执行人所有的房产已被本院依法查封冻结，因该房产暂时不具备处置条件，本案依法应予终结本次执行程序。本院已限制其高消费予以惩戒。被执行人负有继续向申请人履行生效法律文书的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 阳 执行员 吴美胜 执行员 郑荣华 二〇二一年一月二十五日 书记员 陈 莉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初660号原告：广州市白云区亲情树皮具制品厂，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区太和镇龙归南岭七星局**101。法定代表人：蒋斌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：美度有限公司。（未到庭）被诉决定：商评字[2018]第216427号关于第8236438号“MIDO”商标撤销复审决定案由：商标权撤销复审行政纠纷本院受理时间：2019年1月18日本院审理时间：2020年7月8日被诉决定作出时间：2018年10月18日被诉决定认为：在案证据不能证明第8236438号“MIDO”商标（简称诉争商标）在2014年4月18日至2017年4月17日期间（简称指定期间）在“手提包”等商品上进行了使用。决定诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标在指定期间内在“手提包”等商品上进行了有效使用，授权书涉及三家关联公司，其可能存在的瑕疵属于经营问题，并非伪造，原告名下有中文“米度”和英文“MIDO”商标，在使用时经常会简写为“米度”，被诉决定对此认定事实不清，适用法律有误。请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本案经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：82364383.申请日期：2010年4月23日4.标识：“Mido”6.核定使用的商品（第18类）：钱包、小皮夹、旅行包、手提包、卡片盒（皮夹子）、书包、公文包、帆布背包、伞、手杖。二、其他事实原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.2014年1月1日，原告授权米度皮具（香港）有限公司（简称米度香港公司）使用使用诉争商标的授权书及米度香港公司的工商登记资料，授权书显示有效期为2014年1月1日至2018年12月30日；2011年1月1日米度香港公司授权广州米度皮具有限公司（简称广州米度公司）使用包括“中国内地MIDO米度商标18类”在内的相关商标的授权书，有效期为2011年1月1日至2020年12月30日；2.2015年6月22日广州米度公司与浙江银泰电子商务有限公司签订的银泰网平台合作协议，其中附件五“品牌授权书”显示，“广州米度公司特以此函通知贵司米度（MIDO）品牌在银泰体系进行销售和推广并使用该品牌商品、名称、图片及文字内容”；3．广州米度公司签订的临时协议书、九龙大世界联销合同书、专柜代销合同、商品经营合同、专柜代销合同书、欠款函等，但其中涉及商标或品牌名称均为中文“米度”；4.销售发票，商品名称为“女包”“手提包”或“米度女包”，但均未显示诉争商标；5.天猫店铺截图、技术服务发票、产品销售发票、快递单据，但均未显示诉争商标；6.产品图片、厂房图片、展会照片、宣传手册、相关票据；7.商标异议裁定书等。诉讼过程中，原告向本院补充提交了以下证据：8.广州米度公司、米度香港公司的营业执照及信息变更证明；9.授权关系证明；10.商标注册证书及相关证明、授权书，其中显示原告名下有多枚“米度”“MIDO”商标，其中包含一枚第18类上的第5095413号商标，标识为大写外文“MIDO”，申请注册日为2009年6月21日；11.苏州大洋百货有限公司联营合同书及发票；石路国际商业企业联（销）合同书、收款收据及发票；12．检测报告；13．银泰网平台合作协议及发票；14.天猫的服务费发票；15.原告与广州米度公司签订的产品生产合同、送货单及发票；16.参展材料；17.域名证书；18.商场照片；19.公证书3份，其内容为广州米度公司在天猫开设的“MIDO”旗舰店页面图片、相关订单情况，以及百度查询到的相关信息页面截图。其中，证据11至19中显示的均为大写外文“MIDO”标识。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人在商标评审阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标是否于指定期间在“手提包”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。2001年商标法第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。上述法律规定中的使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。该规定的立法目的在于激活商标资源，清除闲置商标，防止商标资源的浪费。该使用行为应当是真实持续的投入到市场流通领域的行为。本案中，原告提交的授权关系证明、商标授权书显示，其授权米度香港公司使用诉争商标，该公司再授权广州米度公司使用诉争商标。从原告提交的商标使用证据来看，多显示为“MIDO”“米度”商标，未显示诉争商标“Mido”。结合原告自认以及在诉讼中提交的商标注册信息，其名下亦有“米度”“MIDO”等多枚商标，不能证明其提交的证据为原告对本案诉争商标的使用。综上，在案证据不能形成完整证据链，无法证明原告在指定期间对诉争商标在核定使用的手提包等商品上进行了公开、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定正确，本院对此予以确认。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不具有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市白云区亲情树皮具制品厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州市白云区亲情树皮具制品厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市白云区亲情树皮具制品厂、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人美度有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  吴玉平人民陪审员  桂丽媛二〇二一年一月二十五日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24444号原告：蒋广宇，男，1980年1月23日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：刘庆，男，1987年1月19日出生，汉族，住湖南省，原告蒋广宇诉被告刘庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行审理。原告蒋广宇到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:被告以发放工人工资为由向原告借款5000元,但在归还2000元后一直未还清欠款,故起诉要求:被告偿还借款3000元。被告没有提出答辩意见及证据。经审理查明：原告称曾与被告于2019年一起共事，被告是包工头，原告是农民工。2019年11月7日被告称工人急需生活费，所以向原告借款，同日，原告通过银行转账向被告名下银行账户支付款项5000元。但之后因被告仅归还了2000元，未清偿余下款项，原告故提起本案之诉。原告为证明其主张还提交了银行转账明细、微信聊天记录等予以证实。本院认为，原告主张被告向其借款，并提供了银行转账明细及微信聊天记录等为证证实，对此被告并未提出证据予以反驳，故本院对原告陈述的借款事实及借款数额予以认定。由于双方没有约定还款期限，根据法律规定，在应给予必要的准备时间后原告有权随时要求被告还款，故现原告起诉要求被告偿还借款3000元，合法有据，本院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案是因民法典施行前的法律事实引起的纠纷，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起三日内，清还借款本金3000元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二一年一月十四日书记员  林土春郑碧凤
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初491号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张珂，男，1993年9月4日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告张珂信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告张珂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张珂支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币42,688.34元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息10,302.18元、费用14,126.42元(其中包括：违约金8,752.02元、账单分期手续费2,824.58元、现金分期手续费2,549.82元)；2.判令被告张珂支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张珂负担。事实和理由：被告张珂自2013年11月7日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告张珂未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张珂未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告张珂未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张珂自2013年11月7日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2015年9月7日起多次催款，截至2020年8月20日，被告张珂实际拖欠信用卡欠款本金42,688.34元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告张珂如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告张珂以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告张珂如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告张珂经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张珂同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张珂在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张珂借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费、现金分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告张珂在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张珂签收与否，均视为送达。现被告张珂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张珂应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金42,688.34元；二、被告张珂应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费、现金分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计738.96元，由被告张珂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0681民初244号 原告：杨文通，男，1976年10月24日出生，汉族，住龙海市。 被告：刘金菊，女，1982年10月14日出生，汉族，住龙海市。 原告杨文通与被告刘金菊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文通、被告刘金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文通向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘金菊偿还借款332000元及利息（以332000元为基数，自起诉之日起至还款之日止按照年利率6%计算）；2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费7000元及申请保全提供担保的费用。2021年1月27日变更诉讼请求：1、判令被告刘金菊偿还借款332000元及利息（以332000元为基数，自起诉之日起至还款之日止按照年利率6%计算）；2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费3500元。事实和理由：原、被告系亲戚，刘金菊因经营生意需要周转资金，陆续向原告借钱。2019年7月1日双方对此前的借款进行结算，被告总计结欠原告340000元，并由被告重新出具一份借条给原告收执。后经原告催讨后，被告共计归还8000元后，再未偿还任何款项。为此原告具状诉至本院，请求判如所请。 刘金菊辩称，答辩人与原告系亲戚，自2018年开始陆陆续续向被告借钱，到2019年7月1日双方对此前的债务进行结算，答辩人共计欠原告340000元，并出具一张借条给原告收执。后面微信还款8000元，目前尚欠332000元未还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均没有异议的事实，本院确定如下： 自2018年起刘金菊陆续向杨文通借款，截止2019年7月1日双方进行结算，刘金菊尚欠杨文通340000元，并由刘金菊出具一份借条给杨文通收执，借条未约定利息。出具借条后，刘金菊还款8000元，目前尚欠332000元未还。因本案诉讼杨文通委托福建闽隆律师事务所律师黄邵涛代为诉讼，后取消委托。 本院认为:刘金菊尚欠杨文通借款332000元未还，有刘金菊出具的《借条》及杨文通、刘金菊的陈述为据，本院予以确认。杨文通请求刘金菊偿还借款332000元及相应利息，于法有据，应予支持。对于借款利息，原告主张按照年利率6%支付利息，因原、被告未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八的相关规定，确定本案的利息按照起诉之日即2021年1月14日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。杨文通还主张刘金菊支付律师费3500元，因其提供的律师费收费票据背面已由律师黄邵涛手写备注“已退黄邵涛2021年元月8日”，结合庭审时杨文通陈述其已解除与黄邵涛律师的委托，本院认为杨文通提供的证据尚不足以证明其已为本案支出律师费，故对其要求刘金菊支付律师费的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、刘金菊于本判决生效之日起十五日内偿还杨文通借款332000元及利息（以332000元为基数，自2021年1月14日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回杨文通其他的诉讼请求。 案件受理费6280元，减半收取计3140元，由刘金菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  吴晶晶 二〇二一年一月二十七日 书记员  曾舒萍
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终566号上诉人（原审被告）:沈阳市金源东驰商贸有限公司。住所：沈阳市铁**北二西路**1-11-5。法定代表人：石磊。被上诉人（原审原告）：云南绿盾叁联汽车配件有限公司。;'>住所：云南省昆明经开区螺蛳湾国际商贸城小商品加工基地****div>法定代表人：赵俊永。上诉人沈阳市金源东驰商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2020）云0114民初4228号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人沈阳市金源东驰商贸有限公司上诉称，本案应当依照民事诉讼法规定的“原告就被告”原则确定管辖法院，原告应当向沈阳市铁西区人民法院起诉。云南省昆明经开区不是一审法院所在的昆明市呈贡区。请求撤销一审裁定，将案件移送至辽宁省沈阳市铁西区人民法院管辖。被上诉人云南绿盾叁联汽车配件有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖买卖合同纠纷，因双方未对合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案主要争议的标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人。被上诉人云南绿盾叁联汽车配件有限公司的住所地位于昆明市呈贡区，故合同履行地为昆明市呈贡区对本案具有管辖权。上诉人沈阳市金源东驰商贸有限公司的上诉请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 玲审判员 褚玉春审判员 华 虹二〇二一年一月十二日书记员 周星妤