山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初10648号 原告（反诉被告）：梁纪儒，男，1958年7月6日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：孙宏伟（特别授权代理），山东德强律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘纪升，男，1959年6月28日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李道钢（一般代理），山东道纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商丽静（一般代理），山东道纲律师事务所实习律师。 第三人：济南市历城区王舍人街道张马屯村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：吴茂泉，村主任。 委托诉讼代理人：曾宪刚（特别授权代理），男，该村党总支部副书记。 原告（反诉被告）梁纪儒与被告刘纪升（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用小额程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，梁纪儒的委托诉讼代理人孙宏伟，刘纪升及其委托诉讼代理人李道钢、商丽静到庭参加诉讼。刘纪升于2020年12月22日申请追加济南市历城区王舍人街道张马屯村民委员会（以下简称张马屯村委会）为本案的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。刘纪升于2020年12月23日提出反诉，本案依法转为简易程序，于2021年1月14日再次公开开庭进行了审理，梁纪儒的委托诉讼代理人孙宏伟，刘纪升及其委托诉讼代理人李道钢、商丽静，张马屯村委会的委托诉讼代理人曾宪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁纪儒向本院提出诉讼请求：1.刘纪升偿还借款本金43500元及按年利率6%从立案之日起算至实际清偿之日的利息；2.刘纪升承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘纪升分别于2003年7月31日、2003年8月10日、2003年8月11日从梁纪儒处借现金40000元、1500元、12000元，并均向梁纪儒出具了借条，未约定还款期限。后刘纪升仅偿还了10000元，其余款项虽经多次催讨但至今未予支付。刘纪升的行为严重损害了梁纪儒的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法裁决，支持梁纪儒的诉讼请求。 刘纪升辩称，一、刘纪升从未向梁纪儒借过任何款项，亦未偿还过任何款项，梁纪儒诉讼请求及事实与理由是虚假的；二、梁纪儒与刘纪升不是本案适格诉讼主体，请求人民法院依法驳回梁纪儒的诉讼请求。 张马屯村委会述称，原被告之间不存在借贷关系，涉案借款属于集体之间的借款，是张马屯村委会下属的企业济南市历城火车站货场储运站（以下简称货场）与张马屯村石料粉碎厂（以下简称粉碎厂）之间的借款，梁纪儒代表货厂，刘纪升代表粉碎厂。 刘纪升向本院提出反诉请求：1.判令梁纪儒偿还刘纪升借款1万元并赔偿损失（以1万元为基数，自2020年12月23日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.反诉费由梁纪儒承担。事实和理由：2004年5月2日梁纪儒向刘纪升借款1万元并出具借条，该笔款项梁纪儒至今未还。为维护刘纪升合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持刘纪升的诉讼请求。 梁纪儒辩称，在本诉中刘纪升已偿还的1万元就是其主张的1万元借款，即梁纪儒在本诉中主张的1万元还款就是以抵扣的形式主张的还款，所以刘纪升主张无依据。 本院经审理认定事实如下： 一、1999年11月13日张马屯村委会成立，至2009年6月7日，梁纪儒系张马屯村委会的法定代表人。 二、货场系于1989年9月1日由张马屯村委会投资成立的集体分支机构，负责人为梁纪儒，现该企业已被吊销营业执照。1999年6月28日梁纪儒承包经营该货场，承包期限自1999年7月1日至2004年6月30日共五年，承包费是每年按定额交纳。 三、粉碎厂系张马屯村委会于2003年开办的村集体企业，在一直没有办理营业执照的情况下经营至2005年，粉碎厂至今未进行清算，该企业的账目一直在张马屯村委会保存。2003年期间刘纪升在粉碎厂任内勤职务。 四、2003年7、8月间，刘纪升自梁纪儒聘用的工作人员手中取走现金共53500元，分别为2003年7月31日40000元、2003年8月10日1500元、2003年8月11日12000元，刘纪升分别出具了三份借条，该三份借条分别载明：“借条肆万元整刘吉生7、31号”；“今借到现金壹仟伍佰元刘生8、10号”；“今借到现金壹万贰仟元刘吉生2003、8、11号”。梁纪儒称不知道刘纪升借款的用途。 五、2004年5月2日梁纪儒向刘纪升借款1万元，该借条载明：“今借到现金壹万元人民币（省招商局）梁纪儒2004、5、2”。 六、张马屯村委会保管的粉碎厂账目记载刘纪升名下陈宗旭借款53500元，并后附了刘纪升出具的借款明细，该明细载明：“借条货场现金肆万元2003年7月31号壹仟伍佰元正2003年8月10日壹万贰仟元正2004年5月2日（合计伍万叁仟伍佰元）（53500）”。 上述事实，有梁纪儒提交的3份借条，（2000）历民初字第94号民事判决书及（2000）历城民初字第95号民事调解书及梁纪儒起诉曾宪刚的案件信息；刘纪升提交的货场工商登记基本信息、张马屯村委会公示信息表，张马屯村委会出具的说明、历城区工商局行政审批服务中心出具的济南市历城火车站货场储运站工商设立材料（企业人员登记表）、粉碎厂明细账及借条等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点一是梁纪儒是否是本案的适格原告，即其有无权利主张本案的借款43500元；二是刘纪升作为借条的出具人是其个人行为还是职务行为。 对于第一个争议焦点，刘纪升认可3份借条的真实性，但辩称其是代表粉碎厂向货场出具的，货场是实际债权人。对此本院认为，因3份借条原件由梁纪儒个人实际持有，且借条出具时（2003年7-8月）梁纪儒任货场法定代表人，并实际承包经营货场，其实际承包经营期间的债权应归个人所有，故可以认定梁纪儒是本案的适格原告，享有主张借条所载借款的权利。 对于第二个争议焦点，本院认为刘纪升提交了保存于张马屯村委会的粉碎厂账目，其中载明了涉案三笔借款系粉碎厂的借款，且张马屯村委会陈述刘纪升时任粉碎厂内勤职务，借款是代表粉碎厂向货场的借款，并非刘纪升的个人借款；另梁纪儒庭审中陈述对刘纪升当时借款用途不清楚，根据张马屯村委会公示信息可知，1999年11月13日至2009年6月7日梁纪儒系张马屯村委会法定代表人，其应明知刘纪升时任村办粉碎厂内勤职务，且该粉碎厂的账目在张马屯村委会保管，涉案53500元借款记载于粉碎厂账目中，梁纪儒作为当时张马屯村委会的法定代表人应当知晓村办粉碎厂的相关账目；再者，2004年5月2日梁纪儒向刘纪升借款1万元出具借条，即该借款发生于2003年刘纪升向梁纪儒出具借条之后，梁纪儒称该1万元是抵扣先前刘纪升向其借款中的部分，按此说法梁纪儒应当向刘纪升出具收条而非借条，在享有对刘纪升债权的前提下又向刘纪升出具借条的行为不符合常理。可以推定梁纪儒对刘纪升代表粉碎厂借款的事实应该是明知的。故本院认定涉案借款虽由刘纪升个人出具借条，但实际上是代表粉碎厂的职务行为。 综上所述，梁纪儒持刘纪升签字的三份借条主张刘纪升尚欠其43500元借款未还，但经本院审查认为，刘纪升的借款行为属职务行为，刘纪升与梁纪儒之间并无借贷合意，借款也并非刘纪升个人使用，在法庭向梁纪儒释明后，梁纪儒仍坚持向刘纪升主张权利，故对梁纪儒主张刘纪升偿还借款本金43500元及按年利率6%从立案之日起算至实际清偿之日利息的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 对于刘纪升提出的反诉请求，本院认为梁纪儒承认向刘纪升借款1万元，但主张该1万元已抵扣本诉的对应数额借款，即反诉中的1万元借款双方均认可真实存在。该1万元借条出具时间为2004年5月2日，即反诉借款发生于本诉借款之后，梁纪儒称该1万元是抵扣先前刘纪升向其借款中的部分，按此说法梁纪儒应当向刘纪升出具收条而非借条。因本院认定本诉并非刘纪升个人向梁纪儒的借款，反诉1万元折抵本诉借款亦不能成立，故对刘纪升要求梁纪儒偿还借款1万元并赔偿损失（以1万元为基数，自2020年12月23日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回梁纪儒的诉讼请求。 二、限梁纪儒于本判决生效之日起十日内偿还刘纪升借款10000元及以10000元为基数，自2020年12月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元，减半收取计444元，由梁纪儒负担；反诉费25元，由梁纪儒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  韩玲 二〇二一年一月二十日 书记员  赵国