中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2407号 原告：王曙光，男，1975年8月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告：张志远，男，1978年9月2日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 二原告委托诉讼代理人：孙志伟，山东开言律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：吕树征，山东开言律师事务所律师。 被告：石波，男，1981年6月2日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦秋，山东莫同律师事务所实习律师。 原告王曙光、张志远与被告石波合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年9月8日，本院裁定本案转为普通程序。王曙光、张志远及其委托诉讼代理人孙志伟、吕树征，石波的委托诉讼代理人齐俊港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王曙光、张志远向本院提出诉讼请求：1.判令王曙光、张志远与石波解除合伙协议；2.判令石波返还王曙光、张志远投资款240000元；3.判令石波进行账目清算，并分配投资收益；4.诉讼费用由石波负担。事实和理由：2016年7月1日，王曙光、张志远与石波签订合伙协议，约定三人经营老北镇牌酱油、醋和各种调味品，经营期限终身，老北镇商标权经营满三年，商标属于三人共有，不满三年为石波所有。石波以唐骏箱货（鲁Ｍ0××××）一辆和老北镇商标作为出资；王曙光、张志远各出资200000元；根据需要王曙光、张志远可以分批注入资金，以石波收据为准。经营期内按月进行财务结算，年底进行利润分红，石波按照30%分取净利润或分担亏损，王曙光、张志远各按照20%分取利润或分担亏损，剩余30%由三方管理决定，经营期间有第三人加入，清算后股份从30%里出，无第三人加入此30%为王曙光、张志远、石波共有。合伙期间，石波管理账目、现金和货物，但是始终不与王曙光、张志远结算，无法继续维持合伙关系，经王曙光、张志远多次要求清算及返还投资，石波一直推诿。 石波辩称，王曙光、张志远诉请返还240000元投资款无事实及法律依据。石波与王曙光、张志远签订的合伙协议合法有效，三方之间成立个人合伙关系，共同经营老北镇品牌食品项目，实际经营数月一直处于亏损状态，现三方均已不再经营，但一直未对前期合伙经营情况进行结算，尚不能确定可分割的合伙财产以及合伙债务。在三方尚未进行清算的情况下，王曙光、张志远即要求石波全额返还合伙投资款缺乏事实和法律依据。石波同意解除合伙协议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审查本院认定事实如下： 2016年7月1日，石波（甲方、管理决策人）与王曙光（乙方、共同经营人）、张志远（丙方、共同经营人）签订合伙协议，约定经营项目为老北镇牌食品，经营范围包括酱油、食醋、各种调味品，经营场所为滨州市黄河六路渤海一路往东300米路北，经营期限为终身，备注：老北镇商标权经营满三年商标属于三人所有，不满三年为甲方所有（商标价格以市场价格为准）；甲方以唐骏箱货（鲁Ｍ0××××）一辆、老北镇商标出资，乙方出资200000元、丙方出资200000元，根据经营需要乙、丙可分批注入资金，以甲方收据为准；经营期内按月进行财务结算，年底进行利润分红，甲方按30%分取净利润或分担亏损，乙方按20%分取利润或分担亏损，丙方按20%分取利润或分担亏损，未经协商同意，单方面造成损失由个人按实际损失承担，剩余30%由三方管理决定，假如在经营期内请丁方，清算后股份从30%里出，若无丁方加入，此30%为甲乙丙三方的共同资产，为经营运转的流动资金，或年底三方平分；在经营期内，必须实行一体化管理，如有重大难题和关系合伙利益的重大事项，由三方共同研究同意后方可执行，未经三方同意禁止任何一方以集体名义进行非义务活动，其获得利益归公司，造成损失由个人承担；他人可以入伙，但必须三方同意，并办理增加出资额的手续和订立，补充协议具有同等法律效益；经营期内的所有一切经营产品的代理权为三方共同所有，厂家所有返利、扣率、奖金及其他优惠待遇归三方共同所有；自合同签订日一年后如有一方想退出，必须在找到另一方加入的同时，分得投资额及之前利润，方可退出，如找不到合伙人必须经两方同意，自行退出给两方造成损失由退出方承担；经营期满，若有一方不愿继续经营由当时的财产状况进行结算，如找不到合伙人，必须在十二个月内退还投资额及之前利润。经营终止后即行推举清算人，并邀请中间人参与结算；清算后若有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分割物可作价卖出，其价款参与分配；清算后有亏损，先由三方共同财产偿还，三方财产不足清偿部分，由三方按分红比例承担。协议签订后，王曙光于2016年7月1日、8月6日、9月23日向石波交纳出资50000元、50000元、90000元，张志远于2016年7月12日向石波交纳投资款50000元，石波均于收款当日向王曙光、张志远出具了收据。 根据当事人陈述，能够证实王曙光基本不参与合伙经营事务，张志远的主要工作是送货，合伙资金、财务账目和其他经营管理事务由石波及其妹妹石鲁芳负责。2016年底至2017年，合伙经营实际停止，合伙人至今未清算。停止合伙经营后王曙光、张志远多次要求石波退还出资款，石波表示同意退还投资款，但至今未付款。 诉讼过程中，石波提交了2016年7月至2017年6月期间的资金收支单据一宗，以证明合伙期间亏损319547.67元（不包括2016年7月份之前石波单方面存货30000元），王曙光、张志远经质证不予认可。为查明案件事实，经石波申请，滨州铭泰联合会计师事务所（普通合伙）受本院委托对上述单据进行了审计，于2020年12月14日作出滨铭会师专审字［2020］第113号专项审计报告，审计结果为，王曙光、张志远、石波合伙期间现金增加681721.19元，现金减少603711.29元，截止2017年6月末现金余额78009.90元。其中王曙光、张志远不予认可或有异议的单据共计166076.34元；另外审计报告“五、其他需要说明的事项”记载：1.石波提供的收支明细表备注如下：2016年7月份之前石波单方存货30000元。经查石波提供的收支单据，2016年7月1日--8月5日，现金收入单据合计38761元。合伙期间第一笔进货单据时间为2016年8月6日。2.截止2017年6月末，定做的68250元的周转材料—新桶及购买的9240元的回收桶大部分在县区代理商处，大部分欠条为代理商未支付桶押金所写欠条。3.经询问石波，截止2017年6月末，定做的72200元的纸箱、商标标签未使用完，但是石波未提供库存纸箱、商标标签的准确数据。4.石波作为出资的“老北镇”商标和唐骏牌厢式货车（鲁Ｍ0××××）在合伙协议中未作价，本次审计，数据中不包含以上两项资产金额。5.合伙期间所用销售单仅有两联，一联为存根，一联为客户留存，石波提供的销售单粘贴在空白纸张上，未连号，所以提供的资料不能保证现金收入的完整性。6.现金支出大部分为白条，不能保证现金支出的真实性。鉴于存在上述问题，报告所附表格根据现有资料得出，因此本报告仅是根据现有资料所做出的初步报告。 石波因申请审计，支出审计费用20000元。 本院认为，王曙光、张志远、石波签订的合伙协议是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。因合伙体现已停止经营，且合伙人均同意解除合伙协议，故对王曙光、张志远要求解除合伙协议的诉讼请求，本院予以支持。石波作为合伙资金和账目的管理方，有义务对合伙经营期间的盈亏状况承担举证责任，滨铭会师专审字[2020]第113号专项审计报告对石波提供的相关资金收支单据进行了审计，能够证实石波未对合伙期间的收入支出情况建立会计账册，未提供剩余纸箱、商标标签数额，且因合伙期间的车辆已经变卖，货桶大部分在代理经销商处未收回，相关欠条大部分不符合欠条形式要件，造成合伙财产和相关债权数额无法确定；石波提供用于审计的销售单未连号，不能保证现金收入的完整性，其现金支出大部分为白条，也不能保证现金支出的真实性，且部分单据因无合伙人签字确认而无法确认其真实性，故该审计报告仅是根据现有资料所做出的初步报告，并不能反映出合伙期间真实的资金收入和支出情况，不能作为认定合伙财产和债权、债务的依据。因石波提交的证据不能证实合伙期间的盈亏状况，其应当承担清算不能的法律责任。据此，本院推定其与王曙光、张志远合伙期间不存在亏损，王曙光、张志远要求石波退还投资款240000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第八十五条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除王曙光、张志远、石波于2016年7月1日签订的合伙协议； 二、石波于本判决生效之日起十日内退还王曙光、张志远投资款240000元； 三、驳回王曙光、张志远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元、司法审计费20000元（已缴纳），合计24900元，由石波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕建军 人民陪审员  薛现和 人民陪审员  肖 忠 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  董汝汝