西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初22651号 原告:西安草北勇强混凝土有限责任公司。住所地：西安市灞桥区红旗街道神鹿坊新村五组。统一社会信用代码916101115523062781。 法定代表人：苏东波，总经理。 委托诉讼代理人：赵晓川，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙晨鸣，陕西云德律师事务所实习律师。 被告：宝鸡市第二建筑工程有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区新宝路36号。统一社会信用代码91610302221305537E。 法定代表人：胥立，董事长 委托诉讼代理人：张铮，男，该公司员工，现住该公司。 委托诉讼代理人：王艳丽，女，该公司员工，现住该公司。 原告西安草北勇强混凝土有限责任公司与被告宝鸡市第二建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安草北勇强混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人赵晓川、蒙晨鸣、被告宝鸡市第二建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人张铮、王艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安草北勇强混凝土有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠付货款225474.95元，资金占用利息26784.08元（按照同期银行贷款基准利率以及LPR标准的1.5倍自2018年10月16日分段计算至2020年8月31日，并计算至全部本息实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，其与被告签订了《商品混凝土买卖合同》，约定被告向其购买预拌商品混凝土用于××项目工程建设。双方就工程概况、浇筑部位、强度等级、含税单价、结算、发票、付款、供货数量及质量的验收确认、双方的权利义务、违约责任、争议解决及合同变更解除等事项进行了约定。2018年8月10日，双方签订了《补充协议》就混凝土单价进行了调整，后其依约向被告提供了价值3725474.95元的预拌商品混凝土，但被告仅向其支付货款350万元，虽经其多次催要，被告至今欠付其货款225474.95元。故诉至法院，请求判如所请。 被告宝鸡市第二建筑工程有限责任公司辩称，其与原告于2018年5月签订《商品混凝土买卖合同》，由原告向其施工的××项目工程供应混凝土。后期因原告退场并未向其提交结算资料，因此双方未办理结算手续。其按照合同约定的价格及结算方式，按照图纸工程量及混凝土票据结算工程量，计算出结算总价应为2940978.475元，其公司向原告预付货款350万元，故其公司已经超付559021.525元。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《商品混凝土买卖合同》、《退场说明》、《预拌混凝土出厂发货单》、《分类明细》、《补充协议》，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院确认有效。对被告有异议的证据，本院认定如下：原告提供的《商品砼结算单》系原告单方制作，本院确认无效。原告提供的《回执单》、《调价函》系原告与被告另一项目所签，与本案涉及的混凝土供应无关，故本院确认无效。对被告提供的《商品混凝土销售合同》，原告并无异议，本院确认有效。对原告有异议的证据，本院认定如下：被告提供的情况说明、××一期二标段商混量汇总表、××21#楼图算量、××22#楼图算量、××28#楼图算量、××29#楼图算量、××38#楼图算量、××39#楼图算量、《草北商砼票结部分明细》系被告单方制作，本院确认无效。被告提供的《预拌混凝土出厂发货单》及付款凭证，本院确认有效。结合原告、被告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2018年5月，原告与被告签订了《商品混凝土销售合同》，合同约定原告为被告施工的××项目E地块一期二标段总承包工程供应混凝土。混凝土价格根据强度不同，分别定价为：C15为370元、C20为380元、C25为390元、C30为400元、C35为415元、C40为430元、C45为450元、C50为470元。结算方式为对于桩基、基础垫层、防水保护层、现场临时设施、塔吊基础、二次结构部位的商品混凝土采取按发料单计量方式进行结算；对于前述以外部位的商品混凝土，采取按照图纸计量方式结算。按图计量应依据1999年《陕西省建筑工程综合概预算定额》，计算施工蓝图中实际浇筑部位的混凝土量，不扣除混凝土中的钢筋所占体积，亦不计取耗损。双方按该预算量及合同单价进行结算。双方约定按此方式计量的，双方签署的发料单不具有法律效力，不能作为计量、结算依据。合同约定按图纸计量方式进行结算的，被告应在供货前向原告提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相关工程变更文件。合同签订后双方依约履行。2018年8月10日，原被告再次签订《补充协议》，约定签订的商品混凝土销售合同单价调整如下：以C30为例：2018年7月25日之前C30含泵送费、含税价格385/㎡，2018年7月25日以后C30含泵送费、含税价格400/㎡，2018年8月6号以后含泵送费、含税价格445/㎡。本协议签订后，原合同的商品混凝土单价以此协议为准，该项目商品混凝土单价以本协议约定的价格为准。2018年10月10日，原、被告达成一致意见，原告自愿退场，原告在向被告出具的退场说明中，载明要求被告在5个工作日内付清以供商砼货款。2020年11月17日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，经原被告核算，原告提交的送货单上的累计混凝土方量为8144.47立方米。被告主张其与原告的合同中已经明确约定了结算方式，一部分按照图纸结算，一部分按照供货单结算，因此原告提交的送货单不能作为结算的依据。原告主张依照双方签订《商品混凝土买卖合同》，被告未在其供货前提交图纸，故应当按照其公司的实际送货数量进行结算。被告认可其与原告签订了《补充协议》，但主张仅对商品混凝土其中标号为C30的混凝土进行了调价，其余商品并未调价。原告否认被告的主张，原告称根据混凝土行业的惯例，因C30混凝土的用量最大，因此仅需对C30标号的混凝土的价格进行约定，其余标号的混凝土依次调价即可，本案所涉及的其他混凝土标号，按照双方《商品混凝土买卖合同》约定的基本价格，在C30标号混凝土涨价的基础上，增加一个标号上涨15元，降低一个标号下降10元。经本院询问，原告不要求对被告所述的图纸部分施工部分进行司法鉴定。被告亦并无证据证明其在原告供货前向原告提供了相应的施工图纸。原被告均认可，被告已经实际支付的货款金额为350万元。 另查明，依据《商品混凝土买卖合同》的约定，按照发货单结算部分的付款时间为，双方确认完成量后，被告按照计量应付款额与次月支付当月供货总价款的80%，总结算办完封顶后，半年内付清尾款。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，原被告签订《商品混凝土买卖合同》，双方形成买卖合同关系。被告主张应按照合同约定的按图纸计量及发货单计量混合结算方式计算货款。但根据双方签订的《商品混凝土买卖合同》，采取按图纸计量结算的前提是被告应在供货前向原告提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相关工程变更文件。现被告不能提供证据证明其曾向原告提供过施工图纸,故原告主张本案依据其提供的发货单进行结算的诉讼请求，本院予以支持。关于本案涉及的各个标号的混凝土单价问题，原被告签订的《补充合同》中，明确载明“以C30为例”,考虑原、被告在双方合作的其他项目亦是采取仅列举C30标号混凝土价格，其余标号混凝土依次按照涨价的方式进行。故本院采信原告所述《补充合同》中约定的其余标号在C30涨价的基础上，上涨一个标号增加15元、下降一个标号下降10元的陈述。但原被告签订的《补充协议》，仅约定了2018年7月25日之前、2018年7月25日之后及2018年8月6号以后的调价金额，并未签订其他协议确认8月25日之后及9月18日以后继续调价，故原告主张2018年8月25日、9月18日依据市场行情继续调价的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的2018年8月25日、9月18日之后依据合同法有关情势变更原则继续涨价一节，因双方在签订《补充协议》时已经对价格进行了调整，故双方对于混凝土价格的市场行情已经有了充分的了解，故原告主张依据情势变更原则在2018年8月25日之后继续涨价的诉讼请求，本院不予支持。故依据原告所提供的发货单、《商品混凝土买卖合同》、《补充合同》约定的混凝土方量及单价计算，原告所提供的商品混凝土的实际货款为3417775元（详见后附计算清单），现被告已经实际支付了350万元，故原告主张被告欠付其货款225474.95元，并由被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百三十三条、第六百二十六条之规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费5083元，原告已预交，现由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 崔小梅 二〇二一年一月四日 法官助理 尤 玥 书 记 员 杨 珂