wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审138号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人冯小红，男，1977年06月14日出生，汉族，身份证住址：江苏省沛县张庄镇韩小庄106号，公民身份号码：320************916。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190258047号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年2月26日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年04月28日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2143元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190258047号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人冯小红的粤S.P568A车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2143元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人冯小红承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月十二日书记员  陈晓华
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执275号申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行，住所地运城市。法定代表人：王允龙。被执行人：高小健，男，1974年05月04日出生，汉族，住山西省永济市。关于申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人高小健银行卡纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初5932号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行向本院申请强制执行，本院于2021年1月7日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高小健银行账户存款16663.39元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 宁 伟二〇二一年一月十一日书记员 李玮鑫
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初5131号 原告：广西百色右江农村合作银行，住所地:广西百色市右江区城东路**，统一社会信用代码:91451000200620247A。 法定代表人：周桂春，该行董事长。 委托诉讼代理人：陈康，该行职员。 委托诉讼代理人：钟方立，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：胡丽艳，女，1975年4月14日出生，汉族，广西田东县人，现住广西百色市右江区。 被告：李瑞强，男，1970年8月4日出生，汉族，广西百色市人，现住广西百色市右江区。 被告：黄毅，男，1970年4月30日出生，壮族，广西百色市人，现住广西百色市右江区。 原告广西百色右江农村合作银行（以下简称“右江农合行”）与被告胡丽艳、李瑞强、黄毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈康、钟方立，被告胡丽艳到庭参加诉讼，被告李瑞强、黄毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告右江农合行向本院提出诉讼请求：请求判令被告胡丽艳、李瑞强共同偿还原告借款本金19983.85元及利息47828.56元（利息包括罚息、复利、现欠息暂计算至2020年5月21日，之后的欠息从2020年5月22日起按合同编号为6006002616《借款合同》约定计算至借款还清之日止），两项共计67812.41元；二、由被告黄毅对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由： 2 2017年2月2日，被告胡丽艳与原告签订《借款合同》，合同编号为6006002616，约定胡丽艳向原告借款5万元用于房屋装修，借款期限为36个月，从2007年2月2日起至2010年2月2日止，贷款执行年利率为7.35%，还款方式为按月等额本息偿还，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。被告李瑞强与胡丽艳系夫妻关系，被告李瑞强向原告出具《共同还款承诺书》，自愿作为共同债务人承担偿还责任。同日被告黄毅作为担保人与原告签订《保证担保合同》（合同编号：101201100333236），自愿为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约将5万元汇入被告胡丽艳的账户。借款期限届满后，胡丽艳未能依约偿还原告借款本息，已构成严重违约。原告分别于2020年3月22日、6月22日向被告黄毅、胡丽艳送达催收通知，要求被告履行还款义务。截止2020年5月21日尚欠原告借款本金19983.85元及利息47828.56元，两项共计67812.41元。为维护其合法权益，遂诉至人民法院。 被告胡丽艳辩称：对原告提出的诉讼请求无异议。 被告李瑞强、黄毅未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，诉讼中，本案被告李瑞强、黄毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视为其已放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，由此所导致的法律后果，应由其承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 本案经本院审理查明事实如下：被告李瑞强与胡丽艳系夫妻关系。2017年2月2日，被告胡丽艳与原告签订一份《借款合同》，合同编号为6006002616，约定胡丽艳向原告借款5万元用于房屋装修，借款期限为3年，即自2007年2月2日起至2010年2月2日止，贷款执行年利率为7.35%，还款方式为按月等额本息偿还，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。同日被告李瑞强向原告出具《共同还款承诺书》，自愿作为 3 共同债务人承担偿还责任，被告黄毅作为担保人与原告签订一份《保证担保合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约将5万元汇入被告胡丽艳的账户。借款到期后，截止2020年6月22日胡丽艳仍欠原告借款本金19983.85元及相应利息。原告曾于2010年1月3日向被告胡丽艳发出到期贷款催收通知书，2010年6月7日向被告胡丽艳、李瑞强发出逾期贷款通知书（借款人）。2020年3月25日向被告黄毅邮寄催收通知书（担保人）。因原告多次催款未果，而涉诉。 本院认为，原告右江农合行与被告胡丽艳签订的《个人借款合同》、与被告黄毅签订的《保证担保合同》及被告李瑞强出具的《共同还款承诺书》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方应按照合同约定履行自己的义务。原告右江农合行已履行出借义务，被告胡丽艳未依约履行偿还义务，已构成违约，应承担违约责任。被告李瑞强作为共同还款人，在胡丽艳未依约履行还款义务时，应与胡丽艳共同承担还款责任。黄毅在胡丽艳未能偿还原告借款的情况下，应依约承担连带保证担保责任。故右江农合行要求被告偿还其贷款本金19983.85元及利息47828.56元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡丽艳、李瑞强共同偿还原告广西百色右江农村合作银行借款本金19983.85元及支付利息47828.56元（利息计算至2020年5月21日，之后的欠息从2020年5月22起按合同编号为6006002616《借款合同》约定计算至借款还清之日止），两项共计67812.41元； 二、被告黄毅对上述债务承担连带偿还责任。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1494元，减半收取747元，由被告胡丽艳、李瑞强、黄毅共同负担。 4 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  张兰苏 二〇二一年一月十二日 书记员  韦玉娇
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2021）晋0106执96号申请执行人：刘某，住太原市。被执行人：郭某，住太原市。被执行人：韩某，住太原市。关于申请执行人刘某与被执行人郭某、韩某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0106民初2953号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭某、韩某银行存款人民币656656.18元（包括本金552873元，利息48700.43元，迟延履行金11706.75元，律师费25000元，保险费1382元，案件受理费4998元，保全费3284元，执行费8712元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 斌二〇二一年一月七日书记员 张志超
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初2815号原告：傅惠，女，1975年11月13日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：胡明方，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被告：毛兴柏（曾用名毛新柏），男，1965年1月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：田荣华，女，1967年4月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告傅惠与被告毛兴柏、田荣华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅惠及其委托诉讼代理人胡明方，被告毛兴柏、田荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅惠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金600000元；2.判令二被告按双方约定的月利率1.5%的标准支付借款利息，其中2019年1月23日至2020年10月22日的利息已支付50000元，还应支付149000元，2020年10月23日至借款清偿之日的利息据实结算；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：傅惠与毛兴柏、田荣华夫妻二人曾经是朋友，2019年1月23日，毛兴柏、田荣华以急需资金周转为由，向傅惠借款600000元，并共同向傅惠出示借条1份，双方约定借款利息为月利率1.5%，傅惠通过建设银行将所借款项汇至田荣华的工商银行账户。2020年1月23日，双方进行结算，毛兴柏、田荣华应支付借款利息108000元，已支付50000元，同时双方约定，毛兴柏、田荣华于2020年4月22日前还款400000元，剩余款项于同年6月底付清。毛兴柏、田荣华辩称:1.借款本金600000元不属实，毛兴柏、田荣华于2019年4月29日已偿还借款本金50000元，故借款本金应为550000元；2.傅惠主张的月利率1.5%不符合法律规定，应按年利率15.4%计算，截至2020年10月22日的利息149605.74元，已支付5400元，剩余144205.74元未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的傅惠提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、傅惠提交的欠条，毛兴柏表示不知情，田荣华认为偿还的款项不是利息而是借款本金。经审查认为，欠条系田荣华本人出示，记载的内容与借条中约定的利息标准相互印证，能够证明双方约定利息的情况，予以采信。2、傅惠提交的中国建设银行转账记录，毛兴柏表示不知情。经审查认为，银行转账记录与借条相互印证能够证明借款的情况，且双方均对借款的事实表示认可，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：毛兴柏与田荣华系夫妻关系。毛兴柏通过同事郑惠中介绍与傅惠相识。2019年1月23日，毛兴柏与田荣华以在湖南省怀化市沅陵县××镇进行房产开发急需资金为由向傅惠借款600000元，并于同日出具借条1份，载明：“今借到傅惠陆拾万（600000元），月息壹分伍厘，借款人毛兴柏、田荣华”，同日，傅惠通过中国建设银行桃源支行向田荣华的中国工商银行桃源支行的账户转账600000元。2020年1月23日，双方经结算，自2019年1月23日至2020年1月23日利息按月利率1.5%计算为108000元，已付50000元，尚欠58000元，并约定于2020年4月22日还款400000元，剩余款项于6月底付清。当日，田荣华出具欠条1份，因毛兴柏被采取强制措施，田荣华代毛兴柏在欠条上签字。借款到期后，毛兴柏、田荣华未按期偿还借款本息，因此形成本案纠纷。本院认为，毛兴柏、田荣华向傅惠借款600000元，并出具了借条，双方对借款的事实无异议，故双方的借贷关系合法有效，毛兴柏、田荣华依法应当向傅惠偿还借款。双方约定还款期限，但借款到期后毛兴柏、田荣华未予偿还，故对傅惠要求毛兴柏、田荣华偿还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方借款时虽约定利息为月利率1.5%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案的借款利息应分段计算，其中自2019年1月24日至2020年8月19日按月利率1.5%的标准计算为171000元，扣除已支付50000元，还剩余119500元，自2020年8月20日至实际清偿之日应按一年期贷款市场报价利率年利率15.4%计算。故对傅惠主张的利息，本院部分予以支持。毛兴柏、田荣华关于借款本金为550000元，借款利息应按年利率15.4%计算，且已支付5400元利息的辩解意见，因没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、毛兴柏、田荣华于本判决生效后三十日内偿还傅惠借款本金600000元，支付自2019年1月24日至2020年8月19日的利息119500元，2020年8月20日之后的利息按一年期贷款市场报价利率年利率15.4%计算到实际清偿之日止；以上款项可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：4305××××8168）。二、驳回傅惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11290元，减半收取计5645元，由毛兴柏、田荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王文妍二〇二一年一月十一日书记员  伍 娟
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异132号异议人（利害关系人）：丁昕蔚，男，1982年2月24日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨斌，北京权鼎律师事务所律师。申请执行人：刘欣新，女，1981年5月3日出生，汉族，住河北省石家庄市。被执行人：光华隆信资产管理有限公司，住所地北京市丰台区东管头1号1号楼1-125室。法定代表人：毛敬。在本院执行刘欣新与光华隆信资产管理有限公司支付令一案中，丁昕蔚对本院对其采取限制高消费的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丁昕蔚称，请求解除对丁昕蔚采取的限制消费措施。事实和理由：刘欣新申请执行光华隆信资产管理有限公司合同、无因管理、不当得利一案，北京市丰台区人民法院于2019年11月12日作出（2019）京0106执10822号限制消费令，对光华隆信资产管理有限公司及其法定代表人丁昕蔚采取限制高消费及非生活和工作必需的消费行为。2020年10月27日，光华隆信资产管理有限公司法定代表人由丁昕蔚变更为毛敬。丁昕蔚认为，丁昕蔚自2017年8月至2018年10月31日在光华隆信资产管理有限公司工作，2018年10月31日从光华隆信资产管理有限公司离职。由于光华隆信资产管理有限公司股东的原因，一直未办理工商变更手续，直至近期才办理变更登记手续。因丁昕蔚不再是光华隆信资产管理有限公司法定代表人，故申请解除对丁昕蔚采取的限制消费措施。本院查明，本院于2019年7月22日作出（2019）京0106民督7号支付令，确认：被申请人光华隆信资产管理有限公司应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人刘欣新2018年8月1日起至2018年11月22日期间拖欠的工资及经济补偿金89396.48元。申请费678元，由被申请人光华隆信资产管理有限公司负担（本支付令生效之日交纳）。2019年8月15日，刘欣新申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）京0106执10822号。执行过程中，本院于2019年11月12日对光华隆信资产管理有限公司及丁昕蔚采取限制消费措施。2020年3月17日，本院作出（2019）京0106执10822号执行裁定书，裁定终结（2019）京0106民督7号支付令的本次执行程序。另查，2017年11月28日，光华隆信资产管理有限公司成立，注册资本为10000万元，企业类型为其他有限责任公司，法定代表人为丁昕蔚。2020年10月27日，光华隆信资产管理有限公司法定代表人由丁昕蔚变更为毛敬。本院认为，法人、公民或其他组织对失信被执行人名单、限制高消费有异议的，应当向执行法院提出书面纠正申请，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。即，对失信被执行人名单、限制高消费所提异议应当直接向执行实施法官提出，丁昕蔚关于解除对其采取的限制高消费措施的主张，不属于执行行为异议的审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回丁昕蔚的异议申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年一月十二日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0635执166号之二 申请执行人：崔春署。 被执行人：涞水县佳禾房地产开发有限公司。 法定代表人：赵会刚。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初1874号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人涞水县佳禾房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人涞水县佳禾房地产开发有限公司在中国农业银行50×××75账户内存款人民币4897503.07元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  齐旭光 二〇二一年一月十九日 书记员  伍江飞
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终662号上诉人（原审原告）：广东向前新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李文聪。委托诉讼代理人：郝新东，广东树本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市欧凯机械有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：潘飞。上诉人广东向前新材料科技有限公司因与被上诉人江阴市欧凯机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初14403号民事判决，向本院提起上诉。本案在诉前和解阶段经调解，双方达成和解，上诉人广东向前新材料科技有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人广东向前新材料科技有限公司在本案诉前和解阶段提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初14403号民事判决；二、准许上诉人广东向前新材料科技有限公司撤回起诉。本案一审案件受理费293.6元，因在诉前和解阶段达成和解，上诉人广东向前新材料科技有限公司撤回起诉，减半收取为146.8元，由上诉人广东向前新材料科技有限公司负担；二审案件受理费587.19元，因在诉前和解阶段达成和解，上诉人广东向前新材料科技有限公司撤回起诉，本院准予免收。本裁定为终审裁定。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年一月八日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16715号原告：姜海程，男，1936年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王海斌，男，1968年7月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王晓伟，北京市惠诚律师事务所律师。原告姜海程与被告王海斌合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告姜海程，被告王海斌及其委托诉讼代理人王晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜海程向本院提出诉讼请求：1、王海斌偿还姜海程2018年5月30日的理财本金1万元及截至2020年7月30日的收益2600元；2、王海斌偿还2018年8月13日的理财本金1万元及截至2020年8月13日的收益2100元。事实和理由：姜海程于2018年5月30日及2018年8月13日向王海斌交付共计2万元用于理财，王海斌承诺每月支付利息、到期偿还本金。但期限届满后，王海斌并未还本付息。被告王海斌辩称：不同意姜海程的诉讼请求。1.双方之间不存在委托理财关系，而是共同投资关系。两份收条中均明确双方共同投资基金产品。王海斌收到两万元后，以刘新艳的名义购买了日新控股集团理财产品，且2018年6月、7月两月的收益已经交付给姜海程。基于此，姜海程于2018年8月13日再次与王海斌达成协议，姜海程出资1万元购买王海斌的基金份额，即双方形成债权转让合同关系。因此，双方之间属于共同出资、共享收益的合作关系，现在因为理财平台不能如期兑付，双方应当共担风险。2.王海斌没有承诺还本付息。王海斌在2018年5月30日的收条中的表述“我每月给姜海程一百元的收益，到2019年5月30日本金给付姜海程一万元整”，是因为姜海程不是名义上的投资人，不能直接获取收益，王海斌在收到收益后有转付的义务，双方为了避免对预期收益率、理财周期等条款产生争议，因此进行了明确，并非王海斌自身对还本付息的承诺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方有争议的证据如下：1.姜海程提交的王海斌于2018年5月30日为其出具的收条，收条载明，今有姜海程和王海斌共同投资日新基金，期限一年，姜海程出资一万元，王海斌每月给姜海程一百元的收益，到2019年5月30日本金给付姜海程。王海斌对该证据的真实性认可，认可收到姜海程交付的一万元，但主张双方是共同投资关系，王海斌关于给付收益与本金的表述仅是为了明确基金产品的收益率和投资周期，并没有直接履行还本付息义务的意思表示。2.姜海程提交的王海斌于2018年8月13日为其出具的收条，收条载明，今收到姜海程现金一万元，用于共同投资国津房地产有限公司债权产品J-06619，共十万元整，投资人刘新艳。王海斌对于该证据的真实性认可，但主张双方实际为债权转让合同关系，即王海斌将其在J-06619债权产品项下的一万元投资份额转让给姜海程。3.王海斌提交的《钱生钱财富管理顾问有限公司信息咨询与管理服务协议》《出资确认函》及交易对手打印单。证明王海斌按照姜海程的指示将第一笔一万元连同自身投资款54782元一并转让给钱生钱财富管理顾问有限公司（以下简称钱生钱公司），并取得了钱生钱公司的出资确认。姜海程对该证据不予认可，认为与本案无关。4.日新控股集团有限公司（以下简称日新公司）、钱生钱公司、国津（北京）房地产开发有限公司（以下简称国津公司）企业信用信息公示报告，证明日新公司是钱生钱公司、国津公司的控股股东，2018年5月30日收条中的载明的“日新基金”实际上是购买的国津公司J-06619理财产品。钱生钱公司和国津公司分别在2018年11月、2018年9月被列入经营异常名录，且实际在2018年9月以后就开始拖欠收益款，投资到期后也没有还本付息。姜海程对该证据不予认可，认为与本案无关。5.海淀公安局的官方微博，证明钱生钱公司因涉嫌违法犯罪被刑事立案，姜海程与王海斌的投资款均未得到清偿。姜海程对该证据不予认可，认为与本案无关。本院认为，关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案仍适用案件事实发生时的法律。本案争议焦点在于姜海程是否有权要求王海斌偿还本金及利息。关于2018年5月30日的收条，虽然收条中载明双方为“共同投资”，但王海斌在收条中明确表示“我（王海斌）每月给姜海程壹佰元的收益，到2019年5月30日本金给付姜海程（壹万元）”。在共同投资的法律关系中，一方作出的按期向对方支付收益、到期支付本金的承诺并不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为有效。据此本院认定姜海程有权依据该约定要求王海斌还本付息，王海斌到期未履行还本付息的义务，构成违约，姜海程有权继续按照收条中约定的收益率向王海斌主张利息。王海斌辩称该条款的目的仅为明确收益率与投资期限，但通读该合同条款，王海斌作出的按期支付收益、到期偿还本金的承诺非常明确，王海斌的辩称本院不予采信。王海斌另辩称已经支付两个月的收益款，但对此王海斌并未提供证据予以支持，本院不予采信。关于2018年8月13日的收条，双方明确约定该笔款项用于投资国津公司J-06619债权产品，根据王海斌提供的证据，J-06619债权产品早在2018年5月31日已经由刘新艳认购完毕，故王海斌在收到该笔一万元后，显然无法代姜海程购买该产品，质言之，双方关于共同投资J-06619理财产品的约定并未实际履行，在此情况下，王海斌应当将收取的一万元予以退还。姜海程主张王海斌支付利息没有依据，本院不予支持。王海斌辩称双方的真实意思表示是将王海斌持有的一万元份额转让给姜海程，但通过双方在收条中的表述并不能得出债权转让的意思表示，故对于王海斌的辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、王海斌于本判决生效后十日内返还姜海程二〇一八年五月三十日的投资本金10000元，并支付截至二〇二〇年七月三十日的利息2600元；二、王海斌于本判决生效后十日内返还姜海程二〇一八年八月十三日的投资本金10000元；三、驳回姜海程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由姜海程负担26元，已交纳；由王海斌负担183元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二一年一月二十八日书记员  金 鑫
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0203执629号 江强、柳州市东方预拌混凝土有限公司： 本院执行的江强与柳州市东方预拌混凝土有限公司劳动争议一案，被执行人柳州市东方预拌混凝土有限公司已主动履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年一月二十九日
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢72-1号李秀华：李秀华与金明坤合同、无因管理、不当得利一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  王昕明二〇二一年一月二十七日书记员  李连峰
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1630号 申请执行人广西百色右江农村合作银行住所地百色市右江区城东路**。 法定代表人周桂春。 被执行人黄彩富，女，1955年08月24日出生，壮族，住，住广西百色市右江区/div> 被执行人黄德联，男，1964年01月24日出生，汉族，住，住广西百色市右江区/div> 被执行人广西鸿裕商贸有限公司，住所地百色市龙景区金辰星河湾第******。 法定代表人黄德联。 本院立案执行的申请执行人广西百色右江农村合作银行与被执行人黄彩富、黄德联、广西鸿裕商贸有限公司借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2918号民事判决/调解书，向被执行人黄彩富、黄德联、广西鸿裕商贸有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人广西百色右江农村合作银行偿还借款本金——元及利息（待计），支付迟延履行期间加倍债务利息（待计），负担案件受理费——元、执行费——元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其不动产、公积金、金融理财产品等财产信息进行了查询。经查，被执行人黄彩富、黄德联、广西鸿裕商贸有限公司名下无可供执行的财产。本院已冻结了被执行人黄彩富、黄德联、广西鸿裕商贸有限公司的全部银行存款账户及网络资金，并对其采取限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人广西百色右江农村合作银行，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长    审 判 员    审 判 员    二〇二一年一月二十五日 法官助理    书 记 员
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0203执100号 柳州市光荣物业服务有限责任公司、柳州桂河房地产开发有限公司： 本院执行的柳州市光荣物业服务有限责任公司与柳州桂河房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，被执行人柳州桂河房地产开发有限公司已主动履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年一月二十九日
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初1257号 原告：叶庆，男，1985年9月4日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：王新林，男，1971年8月19日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告叶庆诉被告王新林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告叶庆到庭参加诉讼，被告王新林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶庆向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款人民币30000元。并自立案受理之日起按年利率12%支付本金利息，至借款还清日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因做商贸生意，资金周转需要。向原告多次借款。累计有19800元没有归还。2018年9月18日，原告向被告微信转账5200元。2018年9月19日，原告向被告微信转账5000元，被告于2018年9月18日出具借条，载明：被告向原告借款30000元整，原告多次向被告讨要借款，被告拒不归还。为维护合法权益，原告特具状法院，请求支持诉讼请求。 被告王新林未答辩应诉。 根据原告陈述及向本院举证的证据，本院认定事实如下：被告向原告多次借款，于2018年9月18日出具借条，载明“今借到叶庆人民币叁万元整，借款人王新林”。原告在法庭上陈述，30000元借款其中部分是现金支付、部分通过微信转账支付（微信转账部分有一笔5000元是2018年9月19日支付）。现原告叶庆向本院起诉，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有原告在法庭上的陈述及向本院举证的原、被告身份证复印件、被告王新林出具的借款借条、微信转账记录证据证明，本院予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30000元，有原告举证的借条及微信转账记录证明，现原告要求被告归还借款本金30000元，本院予以支持。因双方对利息未作约定，原告主张自起诉之日起按年利率12%计算利息，本院不予支持。被告王新林未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩解与抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，第五百零九条，第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王新林于本判决生效后十五日内向原告叶庆归还借款本金30000元； 二、驳回原告叶庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告王新林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费550元。安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）；账号：1206××××5566。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈爱勤 人民陪审员  唐腊花 人民陪审员  曹 慧 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  陈 雪
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0802执548号申请执行人王维，男性，1990年11月09出生，满族，住山西省运城市盐湖区解放北路花园新居小区9号楼1单元1004室。被执行人山西大森林房地产开发有限公司，住所地运城市盐湖区工农西街288号关公像东北角写字楼15楼。法定代表人许科学。本院在执行申请执行人王维与被执行人山西大森林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初5226号民事判决书已经发生法律效力，申请人王维于2021年1月21日向本院申请强制执行，但被执行人山西大森林房地产开发有限公司至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人山西大森林房地产开发有限公司名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币94955元为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审 判 员 鱼晓辉二0二一年一月二十六日法官助理 吕      飞      晖书 记 员 张      栋      琦
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初15467号原告：付志刚，男。被告：肖朝辉，男。原告付志刚诉被告肖朝辉合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2021年1月11日公开开庭进行审理。原告付志刚，被告肖朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付志刚向法院提出诉讼请求：1.被告返还投资25000元；2.被告支付精神损失费15000元；3.被告支付交通费5000元；4.被告承担本案的诉讼费及本案相关费用。事实与理由：2019年4月29日晚，在广东省东莞市×××××××，被告以投资网络游戏为名，引诱原告支付宝转款19400元和现金5600元进行诈骗。然后被告从东莞悄然离开。事后，原告发现上当，一直催促被告还款，并乘车去湖南寻找被告。无果，后返还湖北老家照顾家人，再之家有重病老母亲急需用钱，而被告一直以黑社会性质口头威胁，给原告精神、家庭造成极大伤害，原告曾多次在东莞市×××××分局河田派出所报警，但派出所一直没有回文告知。原告认为被告的行为显然已构成对原告进行诈骗，并直接给原告造成了经济损失，精神伤害。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请法院判如所请。被告肖朝辉付志刚答辩称，原、被告系同事关系，2019年4月原告和被告看到很多人进行网络赌博赚到钱，也想试一试。随后原告通过支付宝将19400元交付给原告，被告也投了20000多元，由被告进行操作，结果不但没有赚到钱，反而将原告与被告投入的钱全部亏了。被告认为，原、被告共同投资进行赌博，其行为违反了国家法律规定，原告请求被告返还赌资，没有法律依据，不应得到支持，请驳回原告的诉请。经审理查明：原告提供的支付宝转账记录显示，原告于2019年4月28日、4月29日通过支付宝向被告转账支付19400元，原告主张还向被告支付了现金5600元，但并未提供证据证明，被告亦予以否认。原告称与被告之前为工友关系，相关的款项系2019年4月26日被告邀请其参与一个游戏项目（类似斗地主），游戏页面显示要交钱参与，被告问原告要不要参与游戏，出于对被告的信任，其同意能挣到钱就投资，故向被告转账及现金支付相应的款项用于该游戏的投入，但之后被告离开东莞，原告认为被告存在诈骗行为，故于2020年3月21日向东莞市×××××分局河田派出所报警，但派出所至今仍未立案处理。被告提供游戏页面截图，称原告投入参与的游戏为三狼争霸，内容简介为需要充值作为游戏积分参与，按排名奖励现金或积分，被告另提供支付宝转账记录，显示其于2019年5月5日至5月18日存在多笔转账记录，转给陈杨林、风雨、杨涛三人，金额合计为25800元，被告称该些款项为与原告共同投入游戏然后输给相关参与游戏人员的金额。另，从原告（微信号为fzg158×××××）与被告（微信号为***）的微信聊天记录显示，原告要求被告退款，被告称是原告投资的事情，亏钱了，没有所谓的借款。从被告（微信号为****）与河田派出所民警(微信号为wxid*****）的微信聊天记录显示，2020年7月13日民警加被告微信，被告称转账不能认定为其诈骗，要求原告提供证据证明。庭审时，原告确认其主张的精神损失费并无法律依据，主张的交通费系其开车去湖南找被告往来产生的费用，但并无单据予以证明。原告在被告询问其主张的是投资款还是借款时又称其未参与被告的任何投资，认为转账给被告的款项性质为借款。以上事实，有支付宝转账记录、报警回执、“三狼争霸赛”游戏下载界面截图（打印件）、支付宝转账记录、原告（微信号为fzg158×××××）与被告（微信号为****）的微信聊天记录、被告（微信号为****）与河田派出所民警(微信号为*****）的微信聊天记录及双方当事人的陈述等附卷为证。本院认为，从原告诉状中的陈述可见，其主张转账给被告的款项为投资款，虽原告庭审中又称未投资被告所称的任何项目，转账给被告的款项性质为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题的若干规定》第十六条的规定可见，仅凭转账凭证不足以认定双方即为民间借贷关系，从原告起诉状及庭审中的陈述可见，双方并不存在借贷的意思表示，原告亦清楚自己系将款项投入被告所称的游戏中，故本案案由应认定为合同纠纷。从原告庭审确认可见，原告明知其向被告转账的相应款项系投入网络游戏中，虽原告称信任被告，对投入的游戏内容、具体游戏方式、盈亏分配方式均不清楚及未作约定，但该陈述明显不合常理，而结合被告的陈述及原、被告双方的微信聊天记录，被告与派出所民警的微信聊天记录等资料可见，被告的陈述更为符合常理，且与原告的陈述亦能对应，故可认定原告转账给被告的款项系投入了网络赌博游戏中。网络赌博为非法行为，由于原、被告双方共同参与网络赌博，因此产生的债权债务问题不属于法律保护范围，原告起诉要求被告归还转账的款项，赔偿精神损失、交通费没有法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付志刚的全部诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费463元（原告已预交），由原告付志刚自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二一年一月二十六日书记员  徐 莉
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执686号申请执行人冯望真，男。被执行人张霞，女。关于申请执行人冯望真与被执行人张霞民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）晋0802民初455号民事民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张霞银行账户存元；二、扣留、提取被执行人张霞的收入元；三、查封、扣押、冻结被执行人张霞价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二一年一月二十七日书记员  崔锦泽
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初4007号原告：李东红，1965年2月28日出生，男，汉族，大庆油田有限责任公司采油九厂保卫大队职工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人:江沧，男，1979年8月7日出生，汉族，住大庆市红岗区。被告：刘晓立，1970年3月25日出生，女，汉族，无职业，住吉林省大安市。被告：孙权，1969年9月2日出生，男，汉族，无职业，住黑龙江省杜蒙县。原告李东红与被告刘晓立、孙权民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东红及其委托诉讼代理人江沧到庭参加诉讼，被告刘晓立、孙权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东红向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金499800元；2.诉讼费、保全费由二被告承担。原告李东红主张的事实与理由：原告与二被告系多年的好朋友，二被告系夫妻关系并共同经商。2013年3月至2016年3月，二被告在夫妻关系存续期间，被告刘晓立以经商做买卖需要启动资金、承包工程需要垫付工程款等名义，先后多次向原告借款787500元，经原告多次索要，已还款287800元，但是从2017年以来，原告多次向二被告特别是刘晓立索要剩余欠款，但二被告均以种种理由推脱至今、拒不还款。为维护自身合法权益，要求二被告偿还欠款499800元，并承担本案诉讼费用。被告刘晓立、孙权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告刘晓立、孙权未到庭应诉、答辩，本院对原告提交的证据依法予以审查，并在卷佐证。对原告李东红提交的证据：借条原件三份，中国邮政储蓄银行流水，汇款收据四张，证人吴某、徐某、李某证言，微信聊天记录截图；本院认为，原告提交的该组证据能够互相佐证，本院予以确认。本院认定本案事实如下：2013年3月14日，被告刘晓立向原告李东红出具“借条”一份，约定被告刘晓立向原告李东红借款235000元，借款期限自2013年3月14日至2014年3月14日，款项以现金方式交付，款项来源系原告李东红向本案证人吴某、徐某、李某借款。2013年5月15日，被告刘晓立向原告李东红出具“借条”一份，约定被告刘晓立向原告李东红借款187500元，借款期限自2013年5月15日至2014年5月15日，款项以银行转账的方式交付180000元，现金交付7500元。2014年1月15日，被告刘晓立向原告李东红出具“借条”一份，约定被告刘晓立向原告李东红借款125000元，借款期限自2014年1月15日至2015年1月15日，款项以现金方式交付，款项来源系原告李东红向本案证人吴某、徐某、李某借款。另查明，1.2013年6月14日，原告李东红向被告刘晓立账户转账5000元；2013年9月4日，原告李东红向被告刘晓立账户转账50000元；2014年1月28日，原告李东红向被告刘晓立账户转账50000元；2014年8月21日，原告李东红向被告刘晓立账户汇款20000元；2015年4月2日，原告李东红向被告刘晓立账户汇款80000元；2015年4月8日，原告李东红向被告刘晓立账户汇款100000元；2016年1月1日，原告李东红向被告刘晓立账户汇款10000元；2016年3月1日，原告李东红向被告刘晓立账户汇款30000元；合计345000元。2.2013年5月9日，被告刘晓立向原告李东红账户转入83000元；2013年7月8日，被告刘晓立向原告李东红账户转入30900元；2013年11月5日，被告刘晓立向原告李东红账户转入52000元；2013年12月27日，被告刘晓立向原告李东红账户转入62000元；2016年4月9日，被告刘晓立向原告李东红账户汇入18200元；合计246100元。庭审中，原告自认被告已还款287700元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李东红与被告刘晓立之间的借贷关系，有被告刘晓立向原告李东红出具的“借条”、证人吴某、徐某、李某的证言、中国邮政储蓄银行流水记录等证据，该组证据能够证实原告李东红与被告刘晓立之间存在借贷关系，根据以上证据及原告庭审陈述，被告刘晓立共向原告李东红出具借条三份，借条载明借款本金547500元（此款项为现金交付367500元，银行转账180000元），同时原告李东红提供的其与被告刘晓立之间银行账户流水载明其他转账记录，向被告刘晓立转账345000元（此款项不包括借条载明的借款180000元的转账记录），此两部分的款项金额合计892500元，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”仅有转账凭证的，被告应当对转账进行抗辩，并提供相应的证据，但本案中被告并未到庭参加诉讼，因此，根据现有证据，原告李东红主张向被告借款本金为787500元，本院予以支持。根据原告李东红与被告刘晓立之间的银行流水，被告刘晓立共向原告李东红转账246100元，但原告李东红庭审中自认被告已偿还借款287700元，故本院对被告已偿还的借款287700元，予以确认。因此尚欠499800元未偿还，故被告刘晓立应当偿还原告李东红剩余欠款499800元。关于被告孙权应否承担还款责任的问题。原告李东红主张二被告系夫妻关系，但未能有相关的证据证明二被告系夫妻关系，且借条签名仅有被告刘晓立一人，故原告李东红主张被告孙权共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘晓立于本判决生效后立即偿还原告李东红剩余借款499800元；二、驳回原告李东红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8797元，公告费560元，均由被告刘晓立负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  臧同亮人民陪审员  于美思人民陪审员  任淑萍二〇二一年一月二十七日书 记 员  陈 宇
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审543号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人曾茵珣，女，1985年12月27日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县××××××××××××××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××028。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190260730号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月6日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月13日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1775元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190260730号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人曾茵珣的粤S.2013Z车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1775元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人曾茵珣承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月十八日书记员  陈晓华
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审539号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人王家芬，男，1978年11月19日出生，汉族，身份证住址：湖南省永兴县××××××长塘组，公民身份号码：432××××××××××××518。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190260683号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月6日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年07月04日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1996元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190260683号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人王家芬的粤S.Q222X车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1996元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王家芬承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月十八日书记员  陈晓华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2324号原告：韩可可，女，1957年1月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京首汽汽车修理有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院南路**北京首汽汽车修理有限公司办公楼。统一社会信用代码：91110108740050433Q法定代表人：高捷，职务不详。本院在审理原告韩可可与被告北京首汽汽车修理有限公司不当得利纠纷一案中，本院于2021年1月8日立案，原告韩可可于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩可可在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告韩可可撤诉。审判员 郭 晶二〇二一年一月二十八日书记员 王笳奇
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢75-1号高健：高健与徐健航合同、无因管理、不当得利一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  王昕明二〇二一年一月二十七日书记员  李连峰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初34977号原告李锦辉，男，汉族，1983年4月15日出生，住址广东省清远市清城区。委托代理人郭伟，广东顺祺律师事务所律师。委托代理人柳超峰，广东顺祺律师事务所律师。被告张世权，男，汉族，1975年10月9日出生，住址广东省新丰县。上列原告李锦辉诉被告张世权买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李锦辉及其委托代理人郭伟到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、请求法院判令被告张世权向原告支付货款23925元；2、请求法院判令被告张世权向原告支付货款的资金占用利息（自起诉之日起计算，以23925元为基数，按照贷款市场报价利率标准计算）；3、本案诉讼费用由被告张世权承担。被告未到庭，亦未提交答辩状、证据。本案相关情况原告自述与被告张世权素有业务往来，被告张世权向原告采购陶瓷产品。2019年4月至2019年6月，被告通过电话、微信、口头等方式向原告订货。原告依据被告采购需求，在2019年4月至2019年6月，将价值71925元货物送至宝安区轻铁西三巷、宝安区轻铁东等被告指定的收货地点，由案外人邹先宝、黄焕柳等予以签收。2019年8月9日，被告向原告出具欠条，确认截至2019年8月10日，被告张世权欠原告李锦辉陶瓷货款71925元，落款欠款人处有被告张世权签名及按捺手印。另，案外人江宏成作为保证人在该欠条上签字捺印。原告于庭审中自认收取案外人江宏成向原告支付涉案货款3000元、45000元。以上事实有送货单、欠条、微信聊天记录以及庭审笔录等附卷为证。判决结果被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。原、被告双方存在买卖合同关系，对此本院予以认定。原告提交《欠条》为原件，并有送货单及微信聊天记录予以佐证，故对原告主张被告拖欠货款23925元，本院予以采信。考虑到原告确有利息损失，本院酌定逾期利息以应付货款本金23925元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，自立案之日2020年9月22日计算至款项实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:被告张世权于本判决生效之日起十日内支付原告李锦辉货款23925元及利息（以23925元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月22日起计至款项实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费206.97元（原告已预交762元），由被告张世权负担206.97元。原告已预交的762元，本院予以退回。被告张世权应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费206.97元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王 雪 梅二〇二一年一月二十七日书记员 李威(兼)书记员 高   洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初36379号原告深圳市晨一光电科技有限公司,住所地深圳市宝安区新桥街道黄埔社区黄埔深源工业城厂房****，统一社会信用代码91440300MA5D91AQ63。法定代表人张月震。被告海特光电有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西海特光电有限责任公司院内办公楼****，统一社会信用代码91110000710925083C。法定代表人王晓薇。被告中节能资产经营有限公司，住，住所地北京市海淀区西直门北大街**节能大厦**一社会信用代码91110108101195476M。法定代表人李增福。本院受理上述原告深圳市晨一光电科技有限公司与被告海特光电有限责任公司、中节能资产经营有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2021年1月12日向本院提出申请，申请撤回对被告海特光电有限责任公司、中节能资产经营有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告深圳市晨一光电科技有限公司撤回对被告海特光电有限责任公司、中节能资产经营有限公司的起诉。审判员 胡  慧  玲二〇二一年一月二十二日书记员 曾志恒（兼）
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审6号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人黄仕泉，男，1969年05月06日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190256689号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年2月14日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190256689号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人黄仕泉的粤S.GE2**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄仕泉承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月六日书记员  黄凯琳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2021）宁0105执386号   申请执行人：王某，住银川市。   被执行人：宁夏玺磊工程管理有限公司。   法定代表人：韩某。   本院在执行王某与宁夏玺磊工程管理有限公司劳动仲裁一案中，经查，银西劳人仲字（2021）第4号仲裁调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人宁夏玺磊工程管理有限公司在各金融机构存款16140元或冻结、查封、扣押其等额价值的其他财产；   二、扣留、提取被执行人宁夏玺磊工程管理有限公司应当履行义务部分的收益。   需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前十五日向本院书面提出续行冻结申请。   本裁定立即执行。   审判员 哈志斌      二〇二一年一月二十五日   书记员 康 鑫
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初3755号 原告：范文俊，男，1964年5月25日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：王瑶，女，1964年9月27日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告范文俊与被告王瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范文俊、被告王瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范文俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金伍拾万元整（￥500000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王瑶于2018年10月1日向原告范文俊借款50万元，原告多次催要，被告仍未还款，故原告诉至法院要求冻结被告工资卡，用工资偿还借款。为维护原告合法权益，诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告王瑶辩称,认可原告的诉讼请求及事实理由，同意还款，但现在还款有困难，因为青山法院已经执行冻结了被告的工资卡，2022年5月份就执行完毕了，从2022年6月份开始可以把被告的工资卡给原告使用还款。 本院经审理认定事实如下：被告王瑶给原告范文俊出具《借条》一张，《借条》载明：“今有王瑶（身份证号：×××）向范文俊（身份证号：×××）借到人民币大写伍拾万元整，小写500000.00元整。上述借款约定于2019年8月1日前还清。出借人：范文俊（签名）借款人：王瑶（签名）2018年10月1日”。另查明，原、被告原系夫妻关系，于2018年7月6日离婚。 对借款经过及用途，原、被告均称，被告向原告借钱用于给被告的儿子开烟酒店投资，后来发现其儿子将一部分钱用于赌博。 对于借款时间、金额及还款情况，原告称从2017年年初开始到2018年年初一年期间，被告陆续向原告借了50多万元，主要借款发生在2017年，具体数额记不清了，后来被告把零头还了，具体还了多少钱也记不清了，还有50万元没还，出借笔数也记不清了，每次都是3、5万出借。被告称从2011年、2012年开始陆续向原告借钱直到2018年，准备2018年10月份把房子卖了还钱，但是没还成，借款笔数记不清了，每次都是借3、5万，6、7万的也有，总共借了50万元，没有偿还过。 对于款项来源，原告称，除了自己的一点积蓄外，大部分是向他人借的。被告称，原告向朋友和同事借的。 对于借款的出借方式，原、被告均称都是现金给付。 对于借款支付的地点，原告称是其本人向被告给付的，有的在烟酒店，有的在外面。被告称都是原告本人在家里给付的。 另被告称，被告有11万元债务已进入青山法院执行程序，青山法院冻结了被告的工资卡，预计2022年5月份执行完毕就可以解冻工资卡。 上述事实，有原、被告陈述，及原告提供的《借条》原件一张在案佐证。 本院认为，合法的民间借贷应当有借贷的意思表示一致及出借款项的实际交付，出借人应当对借贷合意及款项交付承担证明责任。本案中虽原告提供了被告出具的借条原件，被告亦认可该笔借款，并同意偿还，但双方对借款金额、出借时间、还款情况及借款交付地点所述均不一致。介于原、被告双方原系夫妻的特殊关系，结合本案案涉金额较大，且原告对款项来源亦未作出合理说明，综合上述情况，本院认为，原告对其主张的50万元借款以现金的方式实际支付被告，举证不足，其提供的证据无法证明原、被告存在真实的借贷关系，故对原告主张要求被告偿还借款50万元的诉讼请求，举证不足，本院不予支持。 综上所述，原告范文俊的诉讼请求，应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告范文俊的诉讼请求。 案件受理费8800元，一审适用简易程序，减半收取计4400元，原告范文俊已预交，由原告范文俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  袁丽云 二〇二一年一月二十七日 书记员  杜思漾 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢77-1号沈阳市银捷特种合金锻造厂：沈阳市银捷特种合金锻造厂与沈阳华能电站泵制造有限公司合同、无因管理、不当得利一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  王昕明二〇二一年一月二十七日书记员  李连峰
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执555号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市盐湖区中银大道**。负责人：景继军，总经理。被执行人：崔丽曼。关于申请执行人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司与被执行人崔丽曼追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4790号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司向本院申请强制执行，本院于2021年1月21日依法立案执行。经查明，被执行人崔丽曼拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人崔丽曼银行账户存款110315.58元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二一年一月二十五日书记员 李     世     雄
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终853号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郭晓曼，女，汉族，1996年9月13日出生，住广东省饶平县。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人郭晓曼房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：“被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭晓曼支付返租租金21600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计170元（该款原告已预交），由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.由郭晓曼承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:本案广告宣传的返租是一种投资收益，并非对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件所作的说明或允诺。如果将返租行为理解为是对房屋及其相关设施所作的说明或允诺，属于类推演绎，超出立法者的文义表述范围。广东省高级人民法院在（2018）粤民申11618号民事裁定书中亦认为，关于返租的广告宣传不构成要约，买卖双方是否成立租赁关系需要另行达成相关合意，且广东省高级人民法院已指令再审该案。恒福公司认为，该案的再审结果对本案审理有极大影响，一审法院没有依法中止审理显属程序失当。在恒福公司与郭晓曼未就租赁关系达成合意的前提下，判令恒福公司向郭晓曼支付12个月租金，欠缺事实和法律依据。郭晓曼答辩称，一、恒福公司的广告宣传是一种要约行为，其承诺会返租购房者的房屋，且返租租金金额确定。一审法院认定恒福公司的广告宣传是要约，适用法律正确。二、此案以前总计有600多名业主一年返租的诉求已得到一审和二审法院的支持，并且已经执行完毕。三、目前广东省高级人民法院只针对刘某英的判决指令再审，案号为（2018）粤民申11618号，广东省高级人民法院并不清楚此案涉及数量众多的群体诉讼，且再审结果未出，广东省高级人民法院指令再审的裁定书对后续案件并不具有指导意义，因此，一审法院并没有因此中止诉讼，处理正确。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对郭晓曼负有返租义务。对此，本院分析如下：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。而要约邀请是希望他人向自己发出要约的表示。拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告和宣传等为要约邀请。商业广告和宣传的内容符合要约条件的，构成要约。本案中，郭晓曼提交的涉案楼盘的广告宣传资料指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经佛山市三水区市场监督管理局调查，也确认为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明其向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布广告的行为和效力承担相应法律责任。根据涉案楼盘广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，涉案广告宣传关于租金收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让郭晓曼等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，郭晓曼就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照郭晓曼购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照郭晓曼购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向郭晓曼履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。此外，关于恒福公司提出原审未中止本案诉讼的问题。经审查，尽管恒福公司所提的另案涉及同一楼盘，但该案进入再审并非中止诉讼的法定情形，原审未中止本案诉讼处理并无不当，对恒福公司的该点上诉主张，本院不予采纳。综合以上分析，恒福公司上诉主张其与郭晓曼未就租赁关系达成合意其无需承担返租义务，理由不成立，本院不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年一月十九日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执恢525号 申请执行人：谢建雄，男，1971年01月02日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：郑学华，男，1955年08月16日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 本院在执行谢建雄与郑学华关于借款合同纠纷一案中，申请执行人谢建雄向本院申请撤销执行申请,经审查，申请执行人的申请符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执恢525号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 宇 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二一年一月二十八日 法官助理  汪 洋 书 记 员  吴国庆
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2021）晋0106执42号申请执行人：山西力硕汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91140100MAOGWK5M2N。法定代表人：杨某。被执行人：吴某，住山西省太原市。关于申请执行人山西力硕汽车租赁有限公司与被执行人吴某融资租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0106民初3734号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴某银行存款人民币140618.08元（包括损失费98024元，违约金29407.2元，迟延履行金1543.88元，案件受理费1494元，保全费1192元，律师费7000元，执行费1957元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 斌二〇二一年一月六日书记员 张志超
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0202民初103号原告：李占东，男，1975年7月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：王海涛，男，1980年8月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。被告：赵天文，男，出生年月不详，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县。被告：代静，女，出生年月不详，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县。原告李占东诉被告王海涛、赵天文、代静民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法进行审理。原告李占东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款20万元，利息2万元，以上两项共计22万元。2.判令三被告承担连带责任。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月12日，被告因做工程施工资金周转向原告借款20万元，被告王海涛签署借条两张，约定2012年9月15日前还款，由被告王海涛签字按手印确认。在此期间，原告与被告王海涛签订房产抵押合同，将位于泰来县风和日丽金源名都小区6号楼4单元302室，被告王海涛所有的房屋抵押给原告，由担保人赵天文签字确认。后该房屋被赵天文出售，给原告造成巨大经济损失。原告多次索要欠款，被告至今未还，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告提供被告赵天文、代静的送达地址及身份信息不详细，原告未能在本院指定期间向本院重新提供向被告赵天文、代静送达的准确地址，本院无法向被告赵天文、代静送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告李占东的起诉。案件受理费4,600.00元，减半收取计2,300.00元，退予原告李占东。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘昕二〇二一年一月二十九日书记员  张忻
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7645号原告：北京普洛兰管道科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园平谷园兴谷B区航宇北街11号，统一社会信用代码：91110117327262643B。法定代表人：黄满虎，董事长。委托诉讼代理人：田爱玲，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈德凤，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：郭明明，男，1979年9月11日出生，汉族，安徽省宿州市砀山县村民，住北京市平谷区。原告北京普洛兰管道科技有限公司（以下简称普洛兰公司）与被告郭明明经济补偿金纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普洛兰公司的委托诉讼代理人田爱玲，被告郭明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普洛兰公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付郭明明违法解除劳动合同赔偿金51800．35。事实和理由：郭明明于2017年3月16日到我公司工作，离职前为我公司软管生产中心碾胶组员工。郭明明自入职以来，工作不严谨，未按规定办理请假手续，多次无故旷工，严重违反公司的规章制度。我公司决定与郭明明解除劳动合同，并于2020年8月31日向其发出解除劳动合同通知书。因郭明明严重违反我公司的规章制度，我公司依据规章制度合法解除劳动合同，不应支付郭明明违法解除劳动合同赔偿金。我公司不服仲裁裁决，故提起诉讼。郭明明辩称，我没有旷工，每次我出去购买早餐都向班长请假。普洛兰公司进行员工手册培训时我不在场，我不认可该员工手册的效力。我同意仲裁裁决结果，不同意普洛兰公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭明明于2017年3月16日入职普洛兰公司，担任软管生产中心碾胶组员工，双方签订了劳动合同，期限自2017年3月16日至2020年7月31日。2020年6月30日，双方续签劳动合同至2023年7月31日。郭明明工作期间，每周工作6天，执行每天三班倒休，每班8小时。2020年8月，普洛兰公司准备调整工作时间为每天两班倒休，每班工作12小时，每周工作6天。郭明明不同意普洛兰公司的调整方案。2020年7月、8月，因工人夜班工作期间需要外出买早餐，郭明明等人于每天凌晨4时前后轮流负责到公司外面的早餐店买早餐，郭明明先后13次购买早餐，每次从离开普洛兰公司到买好早餐回到公司的时间为38分钟到98分钟不等。郭明明外出购买早餐时，均口头向班长张某某请假，未填写书面请假单。2020年8月30日，普洛兰公司领导高某某约谈郭明明，询问对生产线调整双班工作时间有什么建议，郭明明表示不赞成调整，建议按照原有的三班倒。对于高某某的其他询问，郭明明回答学习过生产十五条，该规定没有不合理的地方，自己基本做到了，但是抽烟频率高，上班玩过手机。谈话未提及郭明明外出买早餐之事。2020年8月31日，郭明明按照普洛兰公司要求书写自述书一份，主要内容为：上夜班时，班组成员轮流去买早点，只跟班长说了，没跟上级主管说，这种做法不对，有时等早点慢了，来回时间长点，没有填写请假单。已认识到错误，虚心接受领导批评教育，要提高认识，严格执行考勤制度，不迟到，不早退，不旷工，服从领导安排，不给领导添麻烦，希望领导给一次改过的机会，以后时刻约束自己，认真完成领导下达的任务。2020年8月31日，普洛兰公司做出关于软管生产中心员工严重违纪的通告，以郭明明旷工为由，解除与郭明明的劳动合同，不给予任何经济补偿。通告同时解除与郭明明所在班组班长张某某的劳动合同。同日，普洛兰公司向郭明明发出解除劳动合同通知书，内容为：我司与你2017年3月16日签订/续订劳动合同，现因严重违反我公司的规章制度，根据《劳动合同法》、我公司《员工手册》相关规定，我司决定从2020年9月1日起解除与你的劳动合同关系。请你于劳动合同解除当日到公司综合办公室办理劳动合同解除手续和部门交接手续，逾期不办理手续者将作自动离职处理。郭明明未签收解除劳动合同通知书。另查，2020年9月1日起，普洛兰公司开始执行每天两班倒休，每班工作12小时，每周工作6天。郭明明离职前12个月的平均工资为7400．05元。普洛兰公司的《员工手册》第十条辞职、解除或终止劳动合同部分规定，员工严重违纪或多次违纪达到解除劳动合同的处分程度，公司可立即解除劳动合同且无须提前通知和支付经济补偿金。员工月度累计旷工3次（含）或年度累计旷工5次（含）以上，公司可立即解除劳动合同且无须提前通知和支付经济补偿金。2020年9月16日，郭明明向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请仲裁，要求普洛兰公司支付违法解除劳动合同赔偿金51800．35元。2020年12月14日，平谷仲裁委裁决普洛兰公司支付郭明明违法解除劳动合同赔偿金51800．35元。本院认为，依法订立的劳动合同，具有法律约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，普洛兰公司与郭明明签订的劳动合同合法有效，双方均应遵守。郭明明等员工在连续8小时上夜班的情况下，需要购买早餐合理，普洛兰公司对此也是认可的，因此，郭明明等人轮流在每天凌晨4时前后外出购买早餐并无不妥。郭明明外出买早餐时，每次均已口头向班长请假，结合郭明明等人实际工作情况，要求郭明明等人每次购买早餐填写请假单，待部门领导审批签字才能外出购买早餐，显然是不符合实际的。普洛兰公司因郭明明未填写书面请假单，不认可郭明明已请假，将郭明明因外出购买早餐从离开公司到买完早餐回到公司的时间均认定为旷工，既不符合实际，也不合情理。因此，普洛兰公司认定郭明明旷工不合理。普洛兰公司如果认为郭明明外出购买早餐用时过长，可以进行提醒和批评教育，在郭明明拒不听从合理要求的情况下也可以依照规章制度进行处理，普洛兰公司直接解除劳动合同的做法不妥。普洛兰公司发出的解除劳动合同通知书，未明确郭明明严重违反其公司规章制度的具体事实，未明确解除劳动合同的具体制度条款依据，也未经过工会同意，对其解除劳动合同的合法性，本院难以认可。此外，普洛兰公司在2020年8月30日约谈郭明明时，并未提及郭明明未经书面请假外出购买早餐的问题，而是询问其对于工作时间调整为两班倒的意见，在郭明明表示不同意的情况下，于次日即解除与郭明明的劳动合同。普洛兰公司解除劳动合同，有以员工违纪为借口，达到开除不愿配合公司调整工作时间员工的目的之嫌。综上，普洛兰公司未就其解除与郭明明的劳动合同提出充分的事实及法律、规章制度依据，应认定为违法解除劳动合同，普洛兰公司应当依法支付郭明明违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：原告北京普洛兰管道科技有限公司于本判决生效后七日内，支付被告郭明明违法解除劳动合同赔偿金51800．35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京普洛兰管道科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李晓明二〇二一年一月二十七日书 记 员  王 新法官助理  关艳丽-2--1-
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初109号起诉人：哈尔滨一挑香餐饮有限公司，住所地哈尔滨经开区哈平路集中区同江路**院内**厂房**。法定代表人：周峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈江，黑龙江仁则律师事务所律师。起诉人哈尔滨一挑香餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州道客网络科技有限公司向原告返还300000元；2、判令被告广州道客网络科技有限公司向原告支付违约金（以30万元为基数，按月利3%计算，自2020年7月6日至实际给付之日止）；3、判令被告胡继林对上述债务承担连带给付责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月10日，原、被告签订《招商外包服务合同》，约定被告为原告招商项目组建专业服务团队，原告支付保证金30万元。2020年7月6日，签订《终止协议》，约定被告自2020年9月30日开始每月支付给原告5万元，任何一期未按时支付，原告有权要求一次性付清全款，并按月利3%索要违约金。同时胡继林对该协议承担无限担保责任，故诉至法院。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方约定的争议解决地为哈尔滨一挑香餐饮有限公司所在地人民法院，因其住所地为哈尔滨经开区哈平路集中区同江路**院内**厂房**（哈尔滨经济开发区平房工业园区内）；登记机关为哈尔滨市市场监督管理局开发区分局。依据黑龙江省高级人民法院（2008）黑立他字第4号《关于涉平房工业开发区民商事案件指定平房区法院管辖的批复》，故我院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对哈尔滨一挑香餐饮有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  于海泳二〇二一年一月六日法官助理袁越书记员郑琳
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁0121民初95号 原告：刘树云，男，1971年3月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：永宁县本草苁蓉种植基地，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：刘同宁，该公司总经理。 被告：常于成，男，1945年2月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 原告刘树云与被告永宁县本草苁蓉种植基地、常于成买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘树云到庭参加诉讼，被告永宁县本草苁蓉种植基地、常于成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘树云向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告羊粪款9120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，原告给被告永宁县本草苁蓉种植基地供应羊粪19120元，被告答应于2017年全部付清，但被告只支付了10000元，下欠9120元至今未付。故原告起诉，要求判如所请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月，原告给被告永宁县本草苁蓉种植基地供应羊粪，该公司负责人常于成给原告出具了欠条一份，载明“欠刘树云羊粪款19120元，苁蓉公司：常于成，2016.元.22”。后被告永宁县本草苁蓉种植基地给原告支付了1万元，下欠9120元至今未付。 本院认为，原告给被告永宁县本草苁蓉种植基地供应羊粪，双方形成了合法有效的买卖合同关系，被告应及时支付原告下欠款项，逾期不付应承担继续履行的民事责任。原告要求被告永宁县本草苁蓉种植基地支付下欠9120元肥料款，本院予以支持。原告要求被告常于成承担付款责任的意见，因被告常于成系永宁县本草苁蓉种植基地管理人员，其出具肥料款欠条的行为系职务行为，所产生法律后果应由永宁县本草苁蓉种植基地承担，故对原告该请求不予支持。被告永宁县本草苁蓉种植基地、常于成无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 一、永宁县本草苁蓉种植基地于判决生效后十日内支付原告刘树云肥料款9120元； 二、驳回原告刘树云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元,由被告永宁县本草苁蓉种植基地负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  许继承 二〇二一年一月二十日 书记员  张红茹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0603执67号申请执行人：石友华，男，1962年8月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被执行人：付维汉，男，1968年11月28日出生，汉族，住华容县。申请执行人石友华与被执行人付维汉建设工程合同纠纷一案，被执行人付维汉未履行岳阳市中级人民法院（2020）湘06民终895号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、三十九条之规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人付维汉银行存款或其他收入60000元。前述措施不能执行，则查封、扣押被执行人付维汉价值相当的其他财产。冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  姚浒二〇二一年一月二十七日书记员  张益
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初276号原告：哈尔滨新哈精密轴承股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区哈城路**。法定代表人：张利，该公司董事长。委托诉讼代理人：李涛，黑龙江**远律师事务所律师。被告：南京数控机床有限公司，住，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区天元西路**/div>法定代表人：薛军。原告哈尔滨新哈精密轴承股份有限公司与被告南京数控机床有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告哈尔滨新哈精密轴承股份有限公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予哈尔滨新哈精密轴承股份有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计1888.39元，由哈尔滨新哈精密轴承股份有限公司负担。审判员  王亚秋二〇二一年一月二十六日法官助理徐佩佩书记员郭金雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5037号原告：北京康拓医疗仪器有限公司，注册地北京市通州区潞城镇武兴路8号。法定代表人：潘霞，总经理。委托诉讼代理人：王爱民，男，该公司业务专员。被告：北京瑞安康复医院有限公司，注册地北京市西城区鸭子桥路35号4号楼1-6层。法定代表人：吴松民。原告北京康拓医疗仪器有限公司与被告北京瑞安康复医院有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告北京康拓医疗仪器有限公司于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京康拓医疗仪器有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京康拓医疗仪器有限公司撤诉。审 判 员 杨晓龙二〇二一年一月二十八日法官助理 康燕婷书 记 员 张 杉
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）京0105民初8699号 原告：北京歌华时代桥人力资源管理有限公司，住所地北京市西城区月坛西街**院**楼****。 法定代表人：石巍，总经理。 委托诉讼代理人：秦鹏，北京市一法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晶晶，北京市一法律师事务所律师。 被告：体育之窗文化产业有限公司，住所，住所地中新天津生态城国家动漫文三路**读者新媒体大厦第**办公室****div> 法定代表人：卜英，执行董事。 被告：体育之窗文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区工人体育场北路/div> 法定代表人：卜英，执行董事。 原告北京歌华时代桥人力资源管理有限公司（以下称原告）与被告体育之窗文化产业有限公司（以下简称体育产业公司）、体育之窗文化股份有限公司（以下称体育股份公司）（一起出现时称二被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 原告向本院提出以下诉讼请求：判令二被告支付原告服务费23660元及违约金（违约金以23660元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准，自2020年8月2日至实际给付之日止）。事实与理由：原告与体育产业公司就2018赛季中国足球协会超级联赛（山东鲁能主场）项目签订《2018赛季鲁能项目客服合作协议》，约定原告为体育产业公司提供赛事客服工作，计费方式为客服人员260元/人/天。原告与体育产业公司现场负责人签订确认函，确认体育产业公司应支付原告服务费23660元，但体育产业公司未付，故诉至法院。 本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中,原告与体育产业公司签订《2018赛季鲁能项目客服合作协议》中约定，因合同引发的争议，由体育产业公司住所地人民法院管辖。而法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，体育产业公司注册地位于天津市滨海新区，原告所提交证据不足以证明体育产业公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故本院对本案无管辖权。本案应移送至天津市滨海新区人民法院进行处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下： 本案移送天津市滨海新区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 郭天天 二〇二一年一月二十二日 法官助理 许 萌 书 记 员 刘 月
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申14328-14342号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市凯加餐饮娱乐有限公司。住所地：广东省广州市白云区云城西路**白云绿地中心****。法定代表人：李军锋，该公司总经理。委托诉讼代理人:肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘骏斌，广东辅安律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市凯加饮食服务有限公司。住所地。住所地：广东省广州市白云区云城西路**绿地中心**iv>法定代表人：李军锋，该公司总经理。委托诉讼代理人:肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘骏斌，广东辅安律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区广顺路33。住所地：上海市长宁区广顺路******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:田明，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄慧，广东华首律师事务所律师。再审申请人广州市凯加餐饮娱乐有限公司（以下简称凯加餐饮娱乐公司）、广州市凯加饮食服务有限公司（以下简称凯加饮食服务公司）因与被申请人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）著作权侵权纠纷十五案，不服广州知识产权法院（2020）粤73民终4378-4392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凯加餐饮娱乐公司、凯加饮食服务公司申请再审称：（一）原审判决认定涉案MTV构成作品不当。涉案MTV是利用节目画面为素材，完全对节目画面的截取和编辑，没有创造性劳动，不构成以类似摄制电影的方法创作的作品，属于录音录像制品。（二）原审判决的赔偿数额过高。涉案曲目自带于点歌系统内，申请人没有侵权恶意，申请人经营规模小，经营状况困难，侵权曲目知名度和传唱度不高，占申请人全部曲目的比例低，且赔偿金远超中国音像著作权集体管理协会的收费标准,灿星公司也没有提供正常的许可使用途径，其独占使用作品不当，原审判决赔偿数额时未充分考虑这些因素。故请求裁定本案进入再审。灿星公司答辩称：（一）灿星公司是涉案作品的著作权人，且涉案作品是合法出版物，原审法院以此作为定案依据合法有据。（二）本案涉案作品具有独创性，是以类似设置电影的方法创作的作品，而非录像作品。（三）原审法院判决的赔偿数额合理、合法。（四）灿星公司没有将涉案作品授权给中国音像著作权集体管理协会等使用，即便再审申请人与前述组织签订《著作权许可合同》，再审申请人也未获得灿星公司的合法授权，仍应当向灿星公司承担侵权赔偿责任。各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷。根据申请人再审请求的理由以及灿星公司的答辩意见，本案争议的焦点为：（一）涉案MTV是否构成作品；（二）原审判决的赔偿数额是否过高。（一）关于涉案MTV是否构成作品的问题凯加餐饮娱乐公司、凯加饮食服务公司申请再审称涉案MTV没有独创性，不构成作品。对此本院认为，判断一项智力成果是否符合作品的独创性要求，关键在于审查其是否为作者独立完成，以及是否体现了作者个性化的取舍、选择、安排和设计。对于MTV而言，故事情节和背景画面不是判断是否符合作品独创性要求的唯一标准。本案中，涉案MTV不仅仅是对歌手在舞台上演唱的简单记录，还通过对光线、色彩、布景、构图等选择，通过录音、摄像、镜头切换、后期剪辑合成等创作性活动，形成了综合的视听艺术内容。上述MTV体现了导演及其他参与人员基于每首歌曲的不同而对于人物动作、场景设置、光影变化、后期剪辑等进行的特定安排和设计，凝聚了导演、演员、摄影、灯光、服装、剪辑等人员的个性化取舍和选择，符合著作权法所规定的独创性要求。根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项的规定，上述MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应受著作权法的保护。原审法院将其认定为作品，并无不当。凯加餐饮娱乐公司、凯加饮食服务公司再审申请提出上述MTV不具有独创性不构成作品的主张，本院不予支持。（二）关于原审判决的赔偿数额是否过高的问题《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，由于现有证据不足以证明灿星公司的损失、凯加餐饮娱乐公司和凯加饮食服务公司的获利，原审法院酌情认定本案赔偿数额并无不当。原审法院酌情认定的数额在法定范围内，且考虑到涉案作品知名度和市场价值，再结合考虑凯加餐饮娱乐公司、凯加饮食服务公司侵权行为的性质、地域、后果、侵权持续时间，灿星公司为、地域出的合理费用等影响赔偿数额的考量因素，该数额并无不当。凯加餐饮娱乐公司、凯加饮食服务公司主张赔偿数额过高，其理由或者已经原审法院充分考量，或者并未提交证据证明，其意见依据不足，本院不予采纳。综上所述，凯加餐饮娱乐公司、凯加饮食服务公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市凯加餐饮娱乐有限公司、广州市凯加饮食服务有限公司的再审申请。审判长  王晓明审判员  喻 洁审判员  郑英豪二〇二一年一月二十八日书记员  卢盛锐
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异170号案外人：李军，男，1982年1月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：方利，四川恒和信律师事务所律师。申请执行人：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路1661弄46号102室-12。法定代表人：黄爽。被执行人：肖银平，男，1985年1月10日出生，汉族，住四川省大英县。被执行人：四川尊合汽车服务有限公司，住所地四川省成都市新都区新都街道工业大道东段299号4幢1单元1层101号。法定代表人：谢丹。在本院执行沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与肖银平、四川尊合汽车服务有限公司（以下简称尊合公司）融资租赁合同纠纷一案中，案外人李军对本院执行尊合公司名下的车牌号为×××车辆（以下简称涉案车辆）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李军称，请求法院中止对涉案车辆的执行并解除查封。事实和理由为：尊合公司开展网约车挂靠，宣传尊合公司与滴滴公司有协议，车辆挂靠在尊合公司名下可多派单等，吸引包括李军在内的众多车主购车挂靠于尊合公司经营网约车。因尊合公司实际控制人、股东及高管等人涉嫌非法吸收公众存款罪，被成都市新都区公安分局刑拘，公司无法开展运营，影响了李军的滴滴车业务。李军向成都市新都区人民法院提起诉讼，请求解除李军与尊合公司之间的合同，确认挂靠于尊合公司名下的涉案车辆属于李军所有。成都市新都区人民法院经审理，判决涉案车辆为李军所有，二审法院维持了该判决。因涉案车辆有抵押登记，至今未能办理变更登记至李军名下。现涉案车辆被（2020）京0106执14966号案件查封，因涉案车辆的所有权人已由人民法院查明并判决，故法院将案外人李军所有的车辆予以查封不符合法律法规的规定。依据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条之规定，请求中止对涉案车辆的执行并解除查封。本院查明，沣邦公司与肖银平、尊合公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日作出的（2019）京0106民初30196号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定：一、肖银平于本判决生效之日起十日内支付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金126748.27元；二、肖银平于本判决生效之日起十日内支付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金25349.65元，律师费3000元；三、四川尊合汽车服务有限公司对肖银平的上述债务承担连带保证责任；四、四川尊合汽车服务有限公司承担保证责任后，有权向肖银平追偿。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，公告费560元，由肖银平、四川尊合汽车服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。2020年11月12日，沣邦公司向本院申请执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执14966号。2020年12月28日，本院作出（2020）京0106执14966号执行裁定书，裁定终结（2019）京0106民初30196号民事判决书的本次执行程序。另查一，执行中，本院作出（2020）京0106执14966号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人尊合公司名下车牌号为×××等车辆，查封期限为2年，自2020年12月3日至2022年12月2日止。本次查封为轮候查封。另查二，李军与尊合公司、友成融资租赁有限公司挂靠经营合同纠纷一案，四川省成都市新都区人民法院作出（2019）川0114民初5202号民事判决书，该判决确定：一、解除李军与尊合公司签订的《汽车租用服务协议》；二、尊合公司在判决发生法律效力之日起七日内向李军退还保证金3000元；三、登记在尊合公司名下的×××车辆为李军所有；四、驳回李军的其他诉讼请求。五、驳回友成融资租赁有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（已因适用简易程序减半收取），由李军负担100元，尊合公司负担225元，友成融资租赁有限公司负担100元。李军、友成融资租赁有限公司均不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2020年12月10日，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01民终8350号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审受理费400元，由李军负担200元，友成融资租赁有限公司负担200元。本院认为，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，本院于2020年12月3日轮候查封涉案车辆，案外人李军据以排除执行的另案生效法律文书（2020）川01民终8350号民事判决书系四川省成都市中级人民法院于2020年12月10日作出，系在本院查封涉案车辆之后。故案外人李军关于涉案车辆已由（2020）川01民终8350号民事判决书确认归其所有，其系涉案车辆实际所有权人的主张，无法对抗本院对涉案车辆的查封，因此，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年一月二十七日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审20号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人黄德敬，男，1974年09月16日出生，汉族，身份证住址：广东省揭东县×××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190256798号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年2月14日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190256798号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人黄德敬的粤S.00V**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄德敬承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月六日书记员  黄凯琳