吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终28号 上诉人（原审被告）：张洪波，男，1978年12月21日生，汉族，农民，住镇赉县。 上诉人（原审被告）：马金梅，女，1980年2月27日生，汉族，农民，住镇赉县。 被上诉人（原审原告）：李长富，男，1972年1月14日生，汉族，小学文化，群众，个体，住镇赉县。 原审被告：尹万军，男，1968年3月26日生，汉族，农民，住镇赉县。 上诉人张洪波、马金梅因与被上诉人李长富、原审被告尹万军劳务合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洪波、马金梅，被上诉人李长富，原审被告尹万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪波、马金梅上诉请求：请求贵院依法撤销吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初2027号民事判决，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人李长富非本案适格的原告主体。二上诉人系夫妻关系。二上诉人并不认识被上诉人李长富，二上诉人家建房，始终是与邱长顺联系的以及签订了《危房改造建筑合同》。2018年5月，二上诉人响应国家号召进行危房改造。当时联系二上诉人进行危房改造的是邱长顺，当时协商由邱长顺包工包料承建危房改造的40平方米，总价款为人民币32500元。一审时，二上诉人提出被上诉人李长富并非是适格的原告主体，李长富辩解称邱长顺是其雇佣的人员，但未提供任何证据加以证明，一审人民法院仅以李长富提供的李长富与镇赉县东屏镇西力吐村村民委员会签订的《施工委托书》认定李长富系适格原告主体显然错误。2.一审人民法院判决二上诉人给付李长富房屋改造垫付款21762元缺少事实依据以及法律依据。（1）2018年5月，二上诉人响应国家号召进行危房改造。当时联系二上诉人进行危房改造的是邱长顺，当时协商由邱长顺包工包料承建危房改造的40平方米，总价款为人民币32500元。二上诉人家另行加盖的40平方米由二上诉人自行处理。协商好以后，二上诉人家自行雇人雇铲车将原土房推倒，可推倒后一个月左右，邱长顺总以忙为由一直未给二上诉人建房，无奈之下，上诉人就先雇人装了地基和打了地梁。2018年6月7日，邱长顺来到上诉人家，以上诉人家自行打的地基和地梁没有按照40平方米打地梁为由不给二上诉人建房。后双方协商，建房由二上诉人自行雇人建房，由邱长顺提供32500元的建筑材料，这样，二上诉人才为邱长顺出具了一份借据，并且约定邱长顺应在2018年7月7日前将料供完。该份借据的金额，并不是邱长顺给二上诉人垫付了现金，仅仅是邱长顺应按32500元的金额向二上诉人供应材料的金额。当时二上诉人出具该借据时，原审被告尹万军也在场，并且在担保人处签字，尹万军也能证明这一事实，一审时二上诉人与尹万军也向一审法院提出了，可一审人民法院却未予支持显然是错误的。（2）在实际履行过程中，邱长顺仅向二上诉人提供了价值6000元左右的建筑材料。这一事实在2018年7月7日二上诉人与邱长顺签订的《危房改造建筑合同》上即可证实，合同上标乙方即邱长顺提供物资：红砖13000块、水泥30袋、中砂7立方米、下线管5根、木方50根、炕板14块、钢筋8根、铁钉1件、下线盒4个、琉璃瓦65件、脊瓦5件、苯板65平方米，按照市场价计算价值仅在6000元左右，其他的建筑材料全部是由二上诉人自行出资购买的。如果按照被上诉人李长富所述，其为二上诉人垫付了建房资金32500元，那么二上诉人自行购买的物资就与这垫付的建房资金无关，也无须扣除，可恰恰，被上诉人李长富在起诉时将二上诉人自行购买物资的10736元予以扣除，仅要求二上诉人给付21762元，显然其自述与其所提供的借据相互矛盾。通过李长富的自述与借据的形成足以说明被上诉人李长富（包括邱长顺）根本没有实际向二上诉人交付过现金，被上诉人李长富向二上诉人索要根本无事实依据。实际邱长顺仅仅提供给价值6000元的建筑材料，那么即使给付，二上诉人也仅能给付6000元，但此款也应由二上诉人与邱长顺进行结算，最后给付邱长顺，也与被上诉人无关。综上所述，二上诉人认为一审人民法院认定被上诉人李长富为适格原告主体错误，认定事实错误，判决错误。二上诉人不服，故依法上诉至贵院，望贵院予以支持上诉人的诉讼请求。 李长富辩称，我有证据和证人来证明我的主张，是政府的文件，上诉人说的不对，我都有证据来支持的。要求维持原判。 尹万军辩称，没有意见。 李长富向一审法院起诉请求：要求张洪波、马金梅立即给付房屋改造款21762元，尹万军承担连带保证责任。 一审法院认定事实：李长富具备该案的诉讼主体资格，邱长顺系李长富雇佣人员。2018年6月1日，镇赉县东屏镇西力吐村村民委员会与李长富签订一份《施工委托书》约定东屏镇西力吐村村民委员会委托李长富实施该村19户危房改造工程的所有物资采购，改建审批手续由村以上政府负责。2018年6月12日，张洪波与李长富签订一份《建房施工承包合同》、2018年7月7日，张洪波、马金梅与李长富、邱长顺又签订《危房改造建筑合同》一份，担保人尹万军，双方约定了权利义务关系，2018年6月7日，张洪波、马金梅为李长富出具借据一枚金额32500元并注明此款为危房改造垫付款，尹万军分别在《危房改造建筑合同》及《借据》中提供担保。 一审法院认为，李长富为张洪波、马金梅进行了危房改造建筑提供了劳务并垫付资金张洪波、马金梅理应承担给付义务，张洪波庭审中提供的证明9份及4张购买材料的票据存在瑕疵，对该证据法院不予采信，尹万军在借据中担保期限已超过《中华人民共和国担保法》第二十五条规定的条件，不应当在承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。据此，双方之间权利义务关系明确，张洪波、马金梅理应承担给付义务。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定、判决：一、张洪波、马金梅于判决生效后立即给付李长富房屋改造垫付款21762元；二、尹万军不承担民事责任。案件受理费172元（已减半收取），由张洪波、马金梅负担。 本院二审期间，二上诉人围绕上诉请求提交了如下证据：镇赉县人民市政府办公室文件，关于印发镇赉县2016农村危房改造实施方案的通知一份（复印件）、图纸一份，证明：对2018年危房验房主体和建筑材料的规定。李长富质证意见为：我们都是按照国家规定盖的，对证据认可。尹万军质证意见为：没有问题。认可。证人刁本丽出庭作证，证明打的32500元的据的事情是当时进料的，我在现场帮忙，帮他家盖房屋的。二上诉人对证人证言无异议。李长富质证意见为：证人证言不认可。尹万军质证意见为：认可证人证言。被上诉人李长富提交了如下证据：农村危房改造项目验收单一份，照片3张（复印件），证明：是我给他们盖的房屋。二上诉人质证意见为：对证据有异议，验收单上的签字因为不是原件看不清楚，不能确定是不是我签字，照片是我家的房屋，是我原有的房屋，还有一张是建主体的时候，一个是完工的时候。尹万军质证意见为：签字我不清楚，房屋是这个房屋。证人邱长顺出庭作证：证明李长富给对方建房是通过村上委托给19户建房，所有的物资都是我们两个送到他家的，并且他们已经核对了，要不不能签合同，施工中他们自己加了40平米，我们进料的时候他们地基打完了，我们就没有办法施工了，当时他们说我们建40平，他们建40平米，我说不能这样，他说他自己找施工队进行的施工，我说我给你工程费8000元，他因为窗户用不了我说你自己进，到时候我们按照40平的给你折价，他说行，并且有尹万军担保。为什么没有给他付工程价款是因为他自己找的施工队，怕验收不合格，所以签订的协议等到国家验收合格后给工程款，交到了一审法庭，有双方的签字，经过他们及担保人同意的。二上诉人质证意见为：我们不认为他可以当证人，因为他们关系不一般，并且盖房都是他参与的。李长富质证意见为：同意证人证言，他是我雇佣的。尹万军质证意见为：我不同意他作为证人。当时打条是给邱长顺了。 二审查明的事实与一审事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，李长富为张洪波、马金梅进行了危房改造建设提供了劳务并垫付资金，张洪波、马金梅理应承担给付义务。张洪波一审中提供的证明9份及4张购买材料的票据均不足以对抗其与李长富签订的建房施工承包合同、危房改造建筑合同及借据的证明效力。张洪波、马金梅称李长富不具备原告资格，不认识李长富，但二人对其与李长富签订的建房施工承包合同、危房改造建筑合同有李长富签名未作出合理解释，本院对其抗辩不予支持。二审中双方提供的证据和证人证言对证明各自的主张均起不到进一步的证明作用，本院不确认其证明效力。张洪波、马金梅应当按危房改造建筑合同及借据约定承担给付义务。另尹万军担保未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，尹万军不再承担保证责任。 综上所述，张洪波、马金波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费344.00元，由马金梅、张洪波负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  陈**超 二〇二一年一月十八日 书记员  付昱嘉