北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10034号原告：张满顺，男，1969年1月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京热科基业热力有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号4号楼18层4-2103。法定代表人：敖继东，经理。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。原告张满顺与被告北京热科基业热力有限公司（以下简称热科基业公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序（独任制）公开开庭进行了审理。原告张满顺、被告热科基业公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张满顺向本院提出诉讼请求：判决热科基业公司恢复昌平区XX镇XXX小区X号楼331房间供暖，热科基业公司不得向张满顺索取没有签订供暖合同之前（2013年度-2019年度）的供暖费、滞纳金等任何费用，必须无条件和张满顺签订供暖合同并及时恢复管道并及时供暖。事实及理由：2012年9月21日，张满顺就位于北京市昌平区XX镇XXX小区X号楼344房间及331房间和公寓楼唯一的供暖公司北京鼎杰热力公司（简称鼎杰热力）签订了《供热采暖合同》，并支付鼎杰热力2012-2013年度的供暖费每间1249元。采暖季开始后，331房间暖气温度不够，但是热的，但344房间暖气不通，散热器一直不热。张满顺多次找鼎杰热力报修，但其一直没派人，整个采暖季344房间始终没有供热，甚至因天气温度过低，将房间的水管冻裂，地板局部被水浸泡。2013年张满顺因上述争议与鼎杰热力沟通，但是没有解决。为此，张满顺没有再缴纳344、331的供暖费，鼎杰热力在2013年开始掐断两个房间的暖气管道，停止供暖。2020年5月，张满顺得知供暖公司变更为热科基业公司，其要求我补交2013年至2020年共7年的暖气费9962元，滞纳金38264元。张满顺认为，原供暖合同系与鼎杰热力签订的，不是热科基业公司。2013年后的7年间，331房间没有供暖，供暖公司变更也没有告知张满顺。7年间，二个供暖公司均未尽到告知和督促义务。因没有暖气，张满顺需要在采暖季的4个月平均花费电费3000余元。为维护张满顺的合法权益，故诉至法院。被告热科基业公司辩称：张满顺起诉热科基业公司，主体不适格，热科基业公司不应当作为被告参与诉讼。张满顺是与北京鼎杰热力公司签订的供热采暖合同，未与热科基业公司签订任何供暖的合同，双方之间不存在合同关系，张满顺居住的小区是小产权房，我司是商业供暖，并非国家的市政供暖，双方在没有签订任何合同的情况下，热科基业公司没有为张满顺供暖的义务，不存在张满顺起诉的诉求中描述的情况。331房屋2012年度采暖季是和鼎杰热力公司存在供暖合同关系，2013-2020年双方没有签订合同，恢复供暖是基于双方签订合同的情况下恢复供暖，在双方没有签订任何合同的情况下，热科基业公司没有给张满顺恢复供暖的义务。故不同意张满顺的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年9月21日，张满顺与宜昌市力天世纪贸易有限责任公司签订《房屋买卖合同》，约定由张满顺购买位于北京市昌平区XX镇XXX小区X号楼331室（以下简称331室），建筑面积32．88平方米。同日，张满顺与案外人北京鼎杰热力有限公司（鼎杰公司）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定由鼎杰公司为331室提供供暖服务；缴费标准按照价格管理部门规定的热价38元/建筑平方米/采暖季，1249元/采暖季；缴费期限为每年5月1日至12月31日。2012-2013年供暖季，张满顺向鼎杰公司交纳了331室供暖费1249元。张满顺因案外房屋344室的供暖问题，与鼎杰公司发生争议，并自2013年起未交纳供暖费。自2013年度开始，热科基业公司向331室所在的小区提供供暖服务，张满顺因2012-2013年度供暖问题不达标事宜拒绝与热科基业公司签订供暖合同，热科基业公司未向张满顺提供供暖服务。为此，双方产生争议，张满顺诉至法院，诉请如上。庭审中，张满顺同意交纳后期供暖费，并要求热科基业公司提供供暖服务。经查，331室所在小区采取集中分户供暖，各户在户门外的暖井中各有一个阀门，住户缴费后启动阀门可以采暖。331室阀门所在的暖井被热科基业公司上锁，无法使用。张满顺提交3份书面证人证言、微信聊天记录。证明2013年开始331室没有暖气，热科基业公司曾向其主张2013年至2019年供暖费。热科基业公司质证称，对上述证据的关联性及证明目的均不认可，其公司自2015年起未向张满顺提供供暖服务。上述事实，有当事人的陈述、张满顺提交的《房屋买卖合同》《供热采暖合同》、2012年供暖费收据、书面证人证言、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：一、张满顺与热科基业公司是否存在供用热力合同关系；二、热科基业公司是否应当向张满顺提供供暖服务。关于争议焦点一。供用热力合同系供暖人向业主供热，业主支付供暖费的合同。《北京市供热采暖管理办法》第十一条规定，供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，热科基业公司自2013年起向331室所在的小区提供统一集中供暖服务，双方存在事实上的供用热力合同关系，审理中，热科基业公司自认其自2015年起未向张满顺提供供暖服务，故热科基业公司就主体不适格的辩解不能成立。根据法律规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。现张满顺要求热科基业公司与其签订书面合同的请求，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二。根据法律规定，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方未签订书面合同和补充协议，故双方的主要合同义务根据法律规定和交易习惯进行确定，即张满顺按照小区同类用户标准向热科基业公司交纳供暖费，热科基业公司收到供暖费后应向张满顺提供供用热力服务。现张满顺自2013年起未履行交费义务，且经热科基业公司催缴后仍未交纳，热科基业公司中止供暖，未违反法律规定。故张满顺请求热科基业公司恢复供暖的诉讼请求，本院不予支持；张满顺主张热科基业公司提供供暖服务质量不合格，虽提交了书面证人证言予以佐证，但三份书面证言内容完全一致，且证人无正当理由未出庭作证，故本院对上述证据不予采纳，对其主张服务质量不合格，不予采信。此外，张满顺主张热科基业不得向其收取2013年度至2019年度供暖费及滞纳金无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百八十二条、第一百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张满顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张满顺负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇二一年一月二十二日书记员  刘婷婷