河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初2177号原告：孙书霞，女，1970年9月24日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：郭超，河南首航律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李振，河南首航律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：张留珍，女，1955年3月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：姚俊，男，1956年6月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系张留珍丈夫。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨岗军，河南洛韵律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：周俊玲，女，1970年6月13日出生，汉族，住河南省新安县。原告孙书霞与被告张留珍、第三人周俊玲执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙书霞及委托诉讼代理人郭超，被告张留珍及委托诉讼代理人姚俊、杨岗军到庭参加诉讼。第三人周俊玲经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙书霞向本院提出诉讼请求：1．请求维持湖滨区人民法院（2019）豫1202执恢338号告知书执行分配方案第一项；2．请求撤销湖滨区人民法院（2019）豫1202执恢338号告知书执行分配方案第二项，重新确定该项分配方案，确认孙书霞就剩余涉讼房产拍卖款205563元享有优先受偿权。3．本案诉讼费、律师费、差旅费由被告张留珍承担。事实和理由：原告申请参与分配主张优先受偿权于法有据，且证据充分。被告因自己恶意拖延执行期限已经无权参与分配。周俊玲2014年用其名下案涉房屋给原告作抵押，作为原告实现35万元债权的本金、利息、违约金的担保物权。按照物权法、担保法等法律规定，原告的抵押权应当优先受偿，抵押权担保的范围包含本金、利息等费用。对人民法院查封、扣押、冻结的财产，有优先权、担保物权的债权人可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。原告有权直接向湖滨区人民法院提出参与分配申请，该申请合理合法，且无需其他前置程序。抵押权只有在得到实现的前提下，才能灭失。拍卖成交后、必须房钱及时两清。本案涉讼房屋拍卖后，拍卖款一直不能依法发放。原告在2015年10月15日在新安县人民法院立案申请执行，新安县人民法院出具的立案通知书、《赋予强制执行效力的公证书》和《执行证书》是原告合法有效的执行依据，原告的执行依据与被告的判决书具有同等法律效力，原告抵押权的执行依据明确、真实，具有完全合法、合理的优先受偿权。被告张留珍恶意查封原告抵押物长达5年不让结案，现对原告的优先受偿权提出异议，拖延执行期限，侵害原告的合法权利。新安县人民法院无法执行案涉房屋，是被告张留珍的保全和拖延执行所致，原告对此无任何过错。新安县人民法院进入执行程序，进行查封拍卖时，发现由于湖滨区人民法院对案涉房屋已经进行了首次查封。因新安县人民法院未曾取得抵押物的处置权，又未查询到周俊玲的其他财产，只能出具无财产可供执行的裁定。原告对新安县人民法院作出的裁定也全然不知。根据《人民法院执行案件若干期限的规定》，有财产可供执行的案件，法院应当在6个月之内结案，张留珍在执行中恶意申请撤回执行、拖延执行长达5年多不结案。执行分配方案中，原告享有优先受偿的抵押权经认定为他项权证记载的35万元严重错误。原告应当优先受偿的债权包含借款本金35万元、利息、违约金及实现债权产生的费用。（2014）新证经字第87号赋予强制执行效力公证书、（2015）新证执字第20号执行证书中均明确显示抵押担保范围。无论是按照法律规定，还是按照合同约定，原告主张利息和违约金享有优先受偿权，均是于法有据，理应支持。房屋他项权证所记载的债权数额35万元，仅是公示抵押合同的借款本金，而并非是对抵押担保范围的限定。办理抵押登记必须提供借款主合同和抵押合同，合同中也均有明确约定。此外，分配方案中给周俊玲提存的5万元生活费，缺乏法律依据，该款项应当分配给原告。原告并不属于职业放贷人，原告出借借款的时间在2014年，并未违反法律规定。被告张留珍诉周俊玲民间借贷纠纷一案的判决，证据不足，事实不清。被告张留珍存在伪造证据、虚假诉讼的嫌疑，湖滨区人民法院应依法启动审判监督程序进行再审。综上所述，原告认为，执行分配方案严重侵犯原告的合法权益，该分配方案认定的抵押权担保范围严重违法错误，应当予以撤销，重新分配，故诉至法院。被告张留珍辩称，原告缺乏参与分配的法定程序和执行依据。直接参与分配的前提系取得湖滨区人民法院的审查认可的执行依据。新安县人民法院并未致函湖滨区人民法院说明情况。原告提供的《公证债权文书》、《执行证书》虽属于执行依据，但不属于湖滨区人民法院管辖受理范围。原告怠于行使抵押权，造成其抵押权灭失。原告在新安县人民法院申请执行时，仅申请债权，没有申请抵押权。2015年12月24日，新安县人民法院作出（2015）新执字第752号裁定，周俊玲偿还原告38万元及利息，并以无财产可供执行为由终结执行。孙书霞怠于行使抵押权，造成抵押权灭失。原告涉嫌职业放贷，近几年来，孙书霞提起民间借贷诉讼多达63起，应将相关情况移送相关部门。张留珍支出的房产拍卖、保全、搬运、租房费用16050元、执行费4700元，应该在拍卖房产中扣除。孙书霞申请全部拍卖款于法无据。按照法律规定，抵押物登记记载内容与抵押合同约定不一致，以登记记载为准。其有限受偿范围不应包含利息、罚金、违约金。第三人周俊玲未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张留珍诉郑州海洋房地产营销策划有限公司三门峡分公司（以下简称海洋公司三门峡分公司）、郑州海洋房地产营销策划有限公司（以下简称海洋公司）、周俊玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，张留珍申请保全本案涉讼房产，本院于2015年3月9日作出（2015）湖民初字第423号民事裁定，裁定冻结、查封、扣押上述三被告名下银行存款29.5万元或同等价值的财产。2015年3月18日，本院查封本案涉讼房产，期限三年。该案经审理，本院于2015年6月8日作出（2015）湖民初字第423号民事判决书，判决：海洋公司三门峡分公司、海洋公司偿还张留珍借款本金28万元及利息（利息计算：其中13万元，自2014年12月12日起；15万元，自2014年12月21日起，均按月利率2%，分别计算至本判决确认的给付之日止）；周俊玲对上述债务承担连带清偿责任。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费4800元，保全费2000元，由海洋公司三门峡分公司、海洋公司、周俊玲负担。判决生效后，张留珍申请执行。本院于2015年7月30日作出公告，告知周俊玲（2015）湖民初字第423号民事判决已经发生法律效力并进入执行阶段，并告知查封本案房屋及逾期不履行还款义务的后果。2015年8月5日，本院作出（2015）湖执字第1305号执行裁定，冻结、划扣海洋公司三门峡分公司、海洋公司、周俊玲名下存款；查封、扣押上述被执行人的财产。2017年12月8日作出（2015）湖执字第1305号之一执行裁定书，查封本案涉讼房屋。2019年2月20日作出（2015）湖执字第1305号之一协助执行通知书，续封本案涉讼房屋，期限1年。2019年8月12日，本院作出（2019）豫1202执恢338号之二执行裁定书，拍卖、变卖周俊玲名下的本案涉讼房产。随后，买受人王春生于2019年9月13日经淘宝网司法拍卖网络平台上参加拍卖，通过公开竞价成交，最终以最高价竞得下列拍卖标的。双方签订本成交确认书予以确认，具体内容如下：一、买受人于2019月9月13日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得本案涉讼房产，成交价为560263元。本院于2019年10月11日作出（2019）豫1202执恢338号之三执行裁定书，裁定解除对周俊玲名下本案涉讼房产的查封，将该房产过户至买受人王春生名下。随后，孙书霞遂向本院提出书面异议，要求就上述拍卖款优先受偿。本院于2020年1月13日作出（2020）豫1202执异5号执行裁定书1份，以成交价560263元本院尚未进行分配，利害关系人不应对尚未发生执行行为提出异议为由，驳回孙书霞的异议申请。2020年4月22日，本院作出（2019）豫1202执恢338号告知书，告知债权人受偿方案如下：一、孙书霞在35万元范围内就拍卖款项560263元享有优先受偿权。二、张留珍在扣除执行费4700元、提存预留给周俊玲生活费50000元后，应分配拍卖款155563元。该分配方案送达张留珍后，张留珍提出反对意见，该反对意见于2020年5月14日送达孙书霞。2020年4月7日，本院将35万元款项支付至孙书霞账户。2020年5月31日，本院将155563元款项支付至张留珍账户。本院（2019）豫1202执恢338号告知书送达孙书霞后，其对该分配方案有异议，于2020年5月29日提交诉状。孙书霞认为其应就全部拍卖款享有优先受偿权。庭审中，张留珍对告知书的分配方案持有异议，认为拍卖款应该优先清偿其债权。本案涉讼房产位于河南省新安县××南侧××花园××楼××南××号，该房屋建筑面积为152.34平方米，于2011年11月11日登记在周俊玲名下。2014年11月26日，河南正誉房地产评估有限公司接受周俊玲的委托作出豫正房估字第20141126D284号《房产抵押评估报告》1份，就本案涉讼房屋进行抵押价值评估，最后确定该房产价值为458274元。2014年11月27日，孙书霞就周俊玲名下（不动产登记证书：房权证新房字第××号）办理抵押登记，房屋评估价值458274元，债权数额为35万元，约定抵押期限自2014年11月27日起至2015年9月26日止，并办理了洛房新安他字第001127号他项权证书。该抵押权申请审批表中，债权数额同样载明为35万元，期限为2014年11月27日起至2015年9月26日止。2014年11月27日，孙书霞（甲方、出借人）与周俊玲（乙方、借款人、抵押人）签订《借款抵押合同》1份，约定：1．甲方向乙方提供借款35万元。2．借款期限为10个月，自2014年11月27日起至2015年9月26日止，月息18‰，从甲方实际支付款项之日起计息，将上述款项打入借款人指定工商银行尾号0311号账户中。3．每三个月付息一次，到期还本。4．借款用途为用于投资经营。5．本案涉讼房屋抵押给甲方。6．抵押权登记后，委托展现民领取新房字第××号房屋所有权证书及他项权证书。7．担保范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、其他相关费用以及实现债权而发生的费用。保证期限为本合同项下借款履行期限届满之日起两年。8．乙方未按时、足额支付利息，自逾期之日起传召约定支付利息之外，另行向甲方支付借款利率2倍的利息。乙方未按时、足额偿还本金，除上述利息之外，还应再支付借款总额10%的违约金。9．乙方未按合同约定按时、足额履行还款义务的，乙方就合同本金、利息、罚息和违约金自愿接受公证机构出具执行书，接受有管辖权的人民法院强制执行。同日，周俊玲又出具借据1份，载明借款金额同《借款抵押合同》。2014年11月27日，孙书霞、周俊玲向河南省新安公证书申请赋予《借款抵押合同》、《借据》强制执行效力。该公证处作出（2014）新证经字第87号《具有强制执行效力的债权文书公证书》1份，该公证书证明孙书霞、周俊玲于2014年11月27日在新安签订的《借款抵押合同》、《借据》，合同上各方当事人的签名、捺指印属实，合同内容符合法律规定。根据合同约定，赋予该《借款抵押合同》、《借据》具有强制执行力。申请执行期限自孙书霞债权未受清偿或未完全清偿之日起，孙书霞有权向本公证处申请出具《执行证书》，并持该《执行证书》向由管辖权的人民法院申请执行。孙书霞向新安公证处申请执行证书。2015年10月15日，该公证处作出（2015）新证执字第20号执行证书，该公证书经查，借款人周俊玲已经于2015年8月26日前向出借人付清9个月的利息，本金及剩余利息未向出借人支付。申请人孙书霞可持本证书向新安县人民法院申请强制执行，被申请执行人为周俊玲，执行标的为：1．本金35万元；2．利息：月息千分之十八（自2015年8月27日计息至实际还款之日止）；3．罚息：借款抵押合同约定利息的2倍（自2015年9月27日计算至实际还款之日止）；4．违约金：借款总额的百分之十；5．为实现债权所产生的全部费用。申请执行期间为二年。2015年10月15日，孙书霞就其与周俊玲之间的借款本金35万元、利息、违约金、罚息向河南省新安县人民法院申请强制执行。同日，新安县人民法院出具执行案件受理通知书。2015年11月12日，该院立案，案号为（2015）新执字第00752号。该案于2015年12月24日结案。本院认为，债权人不服人民法院作出的执行分配方案，可以向法院提起执行分配方案异议之诉。原告孙书霞对本院（2019）豫1202执恢338号执行财产分配方案不服，提起诉讼，本案案由确定为执行分配方案异议之诉。执行分配方案异议之诉审理的关键问题系对案涉执行分配方案的合法性的审查。本案中，参与分配制度，是民事执行中的一项重要制度，通常是指在执行程序中，因债务人的财产不足以清偿各债权人的全部债权，申请执行人以外的其他债权人凭有效的执行依据申请加入已开始的执行程序，各债权人从执行标的物的变价款中获得公平清偿的制度。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押权自登记时设立。本案中，孙书霞对本案涉讼房产办理抵押权登记，对本案涉讼房产的拍卖款有权直接申请参与分配，主张优先受偿权。原告孙书霞以抵押权人直接向本院申请参与分配，其优先受偿的债权数额如何确定是本案的争议焦点。孙书霞抵押权登记申请表及抵押权登记证书上均载明债权金额为35万元。不动产抵押登记作为法定公示方法具有公信效力，应以登记簿记载作为抵押权人的担保范围，进而保护因登记所产生的信赖。案涉担保范围应以登记机构登记记载的数额为准，即孙书霞应在登记债权数额范围内享有优先受偿权，对超出部分不具有优先受偿效力。本案涉讼房产经依法拍卖，拍卖价款为560263元。2020年4月7日，拍卖款中35万元已经支付至孙书霞账户。分配方案中为第三人周俊玲从拍卖款中扣除租金5万元，亦不违反法律规定。故原告孙书霞的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，应驳回原告孙书霞的诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十五条，判决如下：驳回原告孙书霞的诉讼请求。案件受理费4480元，由原告孙书霞负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  南荣荣人民陪审员  李 锋二〇二一年一月二十一日书 记 员  李 倩