广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23723号原告：廖亮源，男，1942年7月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××××××，公民身份号码510××××××××××××633。委托诉讼代理人：廖玉强，男，系原告廖亮源的儿子。委托诉讼代理人：强金星，女，系原告廖亮源的配偶。被告：张文，男，1979年9月26日出生，汉族，住湖北省公安县××××××××××，公民身份号码421××××××××××××719。被告：李华，男，1983年3月25日出生，汉族，住湖北省公安县××××××××××××，公民身份号码421××××××××××××553。原告廖亮源与被告张文、李华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖亮源及其委托诉讼代理人廖玉强、强金星，被告张文到庭参加诉讼。被告李华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖亮源向本院提出诉讼请求：1.被告张文向原告支付因火灾造成原告的财产损失赔偿款55782元；2.被告李华对火灾造成原告的财产损失承担连带赔偿责任；3.两被告承担公估费2000元；以上合计57782元。事实与理由：一、火灾事故发生经过：在2017年5月20日，原告与被告李华双方签订租约，原告将自有的中山市××××××××××××租给被告李华，被告李华用作租屋，称东鹏住宿，此店一直由被告李华与妻子经营。春节将临，李华夫妇要回湖北探亲。2020年1月11日晚，突然来电话告诉我，他们在明天起程，探亲期间东鹏住宿要亲戚看管，照常营业。当时原告坚决反对，被告李华说“我是请亲戚看的，我租你的房子，我请谁看房子你管不着。”原告警告被告李华：“若看见前台的人我不认识的，我就报警。”被告李华说：“你报就报，如果出什么事一切由我李华负责，不关你事，不用你管。”骄横得很。第二天他们真的走了。在1月8日上午，原告一家四人到东鹏住宿，见到前台站着一个女人，于是问她，她自我介绍：“我是李华的亲姐姐，叫李忠霞，是李华叫我来替他看房子的。”见她还带着一个7至8岁女孩，就没有报警，当时原告一再叮嘱她：“你们要一天24小时有人值班，守好前台，做好入住登记和防火防盗，多加小心。”她说她的丈夫叫张文，在星宝附近开间虹新公寓旅店已好几年了，对这行业务很熟悉，但原告还不放心，在仔细看过监控设备，屏幕在清晰地运行着，原告才放心离开。谁料才刚过三天，便在1月21日上午10时50分左右发生火灾，造成原告严重的经济损失，还有一伤者刘翠峰被送往中山市人民医院烧伤科住院治疗。二、造成火灾原因是被告李华、张文疏于管理，未尽消防安全义务造成的，两被告应对本次事故负全部责任，被告张文是这次火灾事故的直接责任人。首先，起火原因：根据沙溪消防大队《火灾事故认定书》，涉案地点的起火部位是东鹏住宿的前台位置，起火原因“不排除电气线路故障和遗留火种”，通常电气线路故障包括电线故障和电器故障，而涉案房屋在2015年装修时全部更换为新的通达牌电线（广东省名牌产品），电线全部铺设在线槽内，线槽固定安装在墙体顶部，距离起火位置较远。根据沙溪消防大队的《火灾事故认定说明记录》，起火部位在前台，从前台的监控主机、电风扇、监控屏幕、电线排插均已烧毁来看，并结合沙溪消防大队对被告张文所作的询问笔录，起火原因归咎于两被告，具有高度盖然性。其次，火灾原因：火灾发生于被告李华承租的出租屋期间，其作为经营者、管理者，起火点位于其管理范围之内，被告李华负有采取防范措施以确保出租屋安全保障的义务，而被告李华在本案中未尽其义务，且不听原告劝阻，态度骄横，擅自让被告张文进行经营管理，被告张文有抽烟习惯，其在未关闭前台电脑、监控显示屏、电风扇、饮水机等电源，甚至有可能遗留烟头火种的情况下擅离职守（见沙溪消防大队对被告张文的询问笔录），致使前台起火，被告张文如果一直坚守前台，前台位置有灭火器4个、消防水带等消防设备（见对被告张文询问笔录），即便前台起火，其也能在第一时间投入初期火灾扑救，避免火灾的发生。再者，据沙溪消防大队对2020年1月20日晚入住东鹏住宿的住客陈丽所作的询问笔录，陈丽称“张文在20日晚将落地扇堵住楼道的消防紧急逃生出口”以及“在火灾发生的整个上午，东鹏住宿前台位置都没有人”，可见两被告未尽其谨慎注意和安全保障义务。因此，本次起火、火灾发生和火灾损失的扩大是因两被告疏于管理，未尽消防安全义务造成的，两被告应对本次事故负全部责任。三、请求法院依法判决原告的三项诉讼请求成立，以维护当事人的合法权益。经沙溪消防大队从2020年1月21日至4月12日的封闭，涉案房屋于4月12日解封。在4月18日，原告请中山公量保险公估有限公司对该房屋的因火灾造成的财物损失进行评估，经该公司多天的仔细测量、勘验、计算，已作出的公估报告是公正、公道的，请法院予以采信，作为认定两被告侵权损害赔偿的事实根据。此报告的第4项确认“此次火灾造成廖亮源位于中山市××××××××××××××××屋的财产损失共55782元。”综上所述，两被告必须对其侵权行为负责，应赔偿原告的全部财产损失，两被告应连带支付给原告赔偿款55782元及负担本案的案件受理费及公估费2000元。敬请法院判决如上述三项请求。原告廖亮源为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.关于中山市×××××××××××××东鹏住宿火灾事故情况说明；2.封闭火灾现场公告；3.火灾事故认定书；4.火灾事故认定说明记录；5.火灾现场照片；6.火灾现场勘验笔录；7.陈丽询问笔录；8.张文询问笔录；9.廖亮源询问笔录；10.房地产、土地证；11.公估报告；12.租约；13.房屋备案登记回执；14.租赁税收缴款书；15.公估费发票2000元；16.信息采集器收据3500元；17.张文经营的虹新公寓照片；18.照片20张；19.照片2张；20.关于对我司《公估报告》质证意见的回复。被告张文辩称：一、被告不是东鹏宾馆的经营者及承租方，被告只是根据李华的委托临时照看宾馆，不应对原告主张的损失承担赔偿责任。被告与李华是朋友关系，因李华回家过春节，被告受其委托临时照看宾馆，职责是登记住宿人员身份。被告不是东鹏宾馆的经营者，也不是承租方，对宾馆各方面的情况并不清楚，不应承担管理者的责任。根据《侵权责任法》第35条的规定，被告与李华之间属于无偿的个人劳务关系，原告因火灾所受损害不应由提供劳务一方承担责任，因此，原告要求被告承担赔偿责任于法无据，应予以驳回。二、原告违规改建房屋，且在明知房屋不具备相应的消防条件，仍将房屋出租用于开设旅馆，原告应对其损害承担主要过错责任。根据公估报告的记载，原告在未取得相关工程改建审批手续的情况下，违规将租赁房屋第二层改建并分隔成13个房间。另外，根据《消防法》第15条，旅馆作为公众聚集场所，在投入使用、营业前应符合相应的消防验收条件。原告在明知消防设施及条件并不符合开设宾馆的要求，仍然将其出租给李华用于宾馆经营以收取租金。原告违规改建、违规出租等一系列违法行为，与最终损害后果的发生具有直接的因果关系，原告对此具有明显过错。根据《侵权责任法》第26条的规定，原告对其损失后果应承担主要过错责任。三、公估报告不能作为原告主张损失金额的依据，被告对公估报告及金额不予认可，消防机关根据原告自行申报的损失认定的金额较为合理。1.出具公估报告的机构由原告单方面选定及委托，事先没有经过被告同意，原告主张适用公估报告的金额有违公平。且公估机构出具的公估报告只适用于保险理赔案中，但本案原告主张的损失并非保险理赔纠纷，两者对于损失的核算方式并不相同，因此，原告主张的损失金额不能适用公估报告。2.该公估报告计算的面积、价格等，与事实不符，缺乏依据，有违公平合理原则，不应采信。（1）根据《火灾事故认定书》，过火面积只有约6平方米。而公估报告中《受损资产明细表》（附件8）计算的面积远远大于过火面积。如：“过道”一项中，“铲除批荡层”的面积为266平方米等，明显与实际不符。根据房产证显示的信息，每层的建筑面积也只有200多平方米。公估报告计算的面积不属实。（2）根据《侵权责任法》第19条的规定，原告主张的财产损失金额，应以损失发生时财产的市场价格为限。因火灾受损的设施、设备等，均已使用一定年限，必然会产生相应的折旧，而不能以重新安装或者全新购置价，即“重置价”作为计算依据。如，公估报告中对“房间门”、“铝合金门窗”、“电气线路”按全新的市场价进行计算，明显不合理。3.火灾事故发生后，原告曾向消防机构自行申报财产损失，消防机构根据原告自行申报的损失，并综合考虑折旧年限后所确定的损失金额较为合理。综上所述，原告违规改建房屋，且其在明知消防不符合条件的情况下出租用于经营旅馆，而被告作为根据委托提供劳务的个人，不应对此原告的损失承担任何责任。被告李华未到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面答辩状，辩称：一、原告违规改建房屋，且在明知房屋不具备相应的消防条件，仍将房屋出租用于开设旅馆，原告应对其自身损害承担主要过错责任。根据公估报告的记载，原告在未取得相关工程改建审批手续的情况下，违规将房屋第二层改建并分隔成13个房间。另外，根据《消防法》第15条，旅馆作为公众聚集场所，在投入使用、营业前应符合相应的消防验收条件。原告在明知消防设施及条件并不符合开设宾馆的要求，仍然将其出租给被告用于宾馆经营以收取租金。原告违规改建、违规出租等一系列违法行为，与最终损害后果的发生具有直接的因果关系，原告对此具有明显过错。根据《侵权责任法》第26条的规定，原告对其损失后果应承担主要过错责任。二、被告虽是宾馆的经营者及承租方，但火灾事故认定书并未明确火灾因被告原因造成，应减轻或免除被告的责任。根据消防机构出具的《火灾事故认定书》，并未明确事故原因是由被告造成，且认定书中亦载明“不排除电气线路故障”。因此，火灾事故的发生不排除房屋原有电气线路老化、无法承载宾馆用，电负荷导致。因房屋电气线路本身属于房屋的附属设施，原告应承担相应的维修、维护的义务，对因原告未履行相关职责造成的损失，应相应减轻或免除被告的责任。此外，张文是受被告的聘请和委托，负责临时照看宾馆，主要职责是登记住宿人员身份。张文不是东鹏宾馆的经营者，原告要求张文承担赔偿责任于法无据。三、公估报告不能作为原告主张损失金额的依据，被告对公估报告及金额不予认可，消防机关根据原告自行申报的损失认定的金额较为合理。1.出具公估报告的机构由原告单方面选定及委托，事先没有经过被告同意，原告主张适用公估报告的金额有违公平。且公估机构出具的公估报告只适用于保险理赔案中，但本案原告主张的损失并非保险理赔纠纷，两者对于损失的核算方式并不相同，因此，原告主张的损失金额不能适用公估报告。2.该公估报告计算的面积、价格等，与事实不符，缺乏依据，有违公平合理原则，不应采信。（1）根据《火灾事故认定书》，过火面积只有约6平方米。而公估报告中《受损资产明细表》（附件8）计算的面积远远大于过火面积。如：“过道”一项中，“铲除批荡层”的面积为266平方米等，明显与实际不符。根据房产证显示的信息，每层的建筑面积也只有200多平方米。公估报告计算的面积不属实。（2）根据《侵权责任法》第19条的规定，原告主张的财产损失金额，应以损失发生时财产的市场价格为限。因火灾受损的设施、设备等，均已使用一定年限，必然会产生相应的折旧，而不能以重新安装或者全新购置价，即“重置价”作为计算依据。如，公估报告中对“房间门”、“铝合金门窗”、“电气线路”按全新的市场价进行计算，明显不合理。3.火灾事故发生后，原告曾向消防机构自行申报财产损失，消防机构根据原告自行申报的损失，并综合考虑折旧年限后所确定的损失金额较为合理。综上所述，原告违规改建房屋，且其在明知消防不符合条件的情况下出租用于经营旅馆，原告应对此其自身损失承担主要责任。被告张文、李华就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.火灾损失统计表；2.火灾直接财产损失申报统计表。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于中山市×××××××××××××[土地证号：中府国用（2005）第240721号，房产证号：粤房地证字第C3438343号]的房地产权属人为廖亮源，建筑层数为7层，建筑面积为1473.3平方米。该房地产二楼面积238.63平方米为出租屋，有13个房间，于2011年8月1日办理了出租屋备案登记，出租有效期限至2013年8月1日，并交纳租赁税，但未办理消防验收手续。2017年5月20日，廖亮源、李华分别作为甲方、乙方，双方签订《租约》，约定：甲方将座落在中山市××××××××××××（拉闸以内的）租给乙方使用，租期从2017年5月22日起至2022年8月11日止，每月甲方实收租金2618元；乙方需办妥工商登记，税务登记，守法经营逐月缴清税费，若因无证经营，发生任何问题，均由乙方自行解决；二楼经已装修好，如乙方再需装修，费用自理，因旅业要增加、更新设备、安电话、电视、上网等费用均由乙方自理，装修要符合消防要求，征得甲方同意，房屋及现有的固定装修物均属于甲方所有的，乙方要爱护使用，包括现已做好的房间、照明、空调、水电设施、消防设备；乙方要做好防火防盗，万一失窃，概与甲方无关，乙方不要占用通道，放置悬挂物品，要保持室内外及楼道清洁通畅，若因管理不善造成失火，乙方要赔偿甲方经济损失；乙不得存放易燃易爆品、违禁品，一经发现，甲方有权终止本约。合同还约定了其他事项。李华分别在甲方、乙方处签名捺印。合同签订后，廖亮源将租赁物交给李华使用。2020年1月21日11时7分，中山119消防指挥中心接到群众报警称，位于中山市××××××××××××东鹏住宿发生火灾，火灾过火面积约6平方米，火灾事故中烧毁廖亮源出租屋建筑装修、空调外挂机、信息采集器等，烧损李华监控主机、电风扇、监控屏幕、沙发等，并造成202房住客刘翠峰受伤。中山市公安消防支队沙溪大队于2020年1月22日对陈丽（系刘翠峰的未婚妻陈**的姐姐）进行询问，陈丽陈述事故的经过为：2020年1月20号晚上大概8点左右，我和老公、两个小孩还有我妹妹和妹夫一共6个人临时入住到中山市××××××××××××××××××的楼道左侧的两个房间。我不知道入住时是否签订相关合同和相关票据，是我叔叔帮我找的房间，我叔叔叫杨天模。我和我妹妹当时在中山市×××××××××××东鹏住宿的斜对面，然后看到很多人在那里，发现有消防车停在路边，才发现东鹏住宿那里发生了火灾。发生火灾时临街的房间里有我老公和两个孩子，另一个房间里就我妹夫一个人。我妹夫在火灾中损失了一副眼镜，同时我们6人也送到医院治疗。当我发现发生火灾后，我马上冲上楼进入了房间，我上到二楼看到前台有明火和浓烟，前台在二楼楼梯正门口处。没发生火灾前，我看到前台有一张木桌、塑料凳子、电脑、饮水机。当时东鹏住宿处于营业状态，前台整个上午时间都没有人，20号晚上入住时管理的人在我询问楼道为什么没有任何防护时告诉我，那是消防紧急逃生出口，然后他考虑到我带着两个小孩，可能会存在安全隐患，东鹏住宿的管理就拿我住的房间里的落地扇堵住楼道的消防紧急逃生出口。中山市公安消防支队沙溪大队于2020年1月22日对廖亮源进行询问，廖亮源陈述事故的经过为：我是2017年5月20日出租给李华使用的，有签合同，地址在中山市××××××××××××××××。中山市××××××××××××××建筑一共六层，每层230平方米左右。2020年1月21日11时20分左右楼下商铺老板打电话给我老婆，我当时在市区银行办事回到家里才知道发生火灾。我马上坐车到火灾现场，看到现场已经封闭火场，不能上去看现场。我平时经常去检查他们卫生、安全情况、叮嘱他们注意小偷。东鹏住宿有灭火器、水管卷盘、缓降器。1月11日李华来电话说春节回家期间，让他亲戚照看小旅店，我断然拒绝。他说：是我亲戚，可靠，不会有问题。我说：我是不同意的，反正，我看到我不认识的人在你柜台，我就报警。他说：你报就报，但不会有事的，我保证，若有什么事发生，一切由我李华负责，不关你事。1月18日，我们还专程到楼里进行安全巡查，在二楼柜台发现新人我不认识，一查问，她说：我是李华的亲姐姐，叫李忠霞，丈夫叫张文。她还带着她的女儿（约7-8岁），我告诉她我是不同意别人替他看管的，要他锁好门才回家的。当时，我千叮万嘱她：你们一定要24小时有人值班，万万不可大意，做好防火防盗，当时李忠霞还打开监控并正常运转。谁料才过三天便由于张文擅离职守2个多小时，造成此次失火，也让我遭受重大损失。中山市公安消防支队沙溪大队于2020年1月22日对张文进行询问，张文陈述事故的经过为：我就是在2020年1月10日承包人李华请我在东鹏住宿做管理工作。我是在2020年1月21日上午9时10分左右离开东鹏住宿的。我是在2020年1月21日11时20分左右东鹏住宿承包人李华打电话给我，才知道东鹏住宿发生火灾的，我当时在沙溪星宝买东西。我知道发生火灾后马上回去东鹏住宿，看到消防队在那里灭火，看到东鹏住宿前台烧了，烧了电脑、沙发、监控显示屏、电风扇、饮水机，我离开时没有关闭电脑、监控显示屏、电风扇、饮水机的电源。当天有六个人在那里住宿，都是杨天模一个人登记开二间房间给他们住宿的，当天住在那里有一个人因烟吸了太多去了医院。我平时管理东鹏住宿就是登记一下住宿人员身份。东鹏住宿有灭火器和水管卷盘。我只帮助看几天房子，李华回老家湖北省过年了。我平时不抽烟。2020年1月23日，中山市公安消防支队沙溪大队对火灾现场进行了勘验，制作《火灾现场勘验笔录》，专项勘验：建筑物首层、三至六层无明显过火痕迹，过火部位主要集中在建筑物二层东鹏住宿，从位于建筑物东面中部位置楼梯间卷闸门赶往二层，该卷闸门正对西面有一前台，前台南北两边为疏散走道，疏散走道两侧设置有住宿房间。对前台电线线路、电器设备进行专项勘验，前台部位地上有烧毁的电风扇、监控主机、监控屏幕、电线排插、灯管等残骸，该电风扇、监控主机、监控屏幕、灯管残骸上的线路较为完整，未发现明显的电热溶痕作用痕迹。在前台地上位置发现一电气线路1号，该电气线路残骸金属导线外露，且有类似“圆珠形态”的金属状物质，前台地上位置发现一电线排插残骸2号，该残骸金属导线外露，现场分别提取1号和2号电气线路送检进行熔痕鉴定。2020年3月18日，中山市公安消防支队沙溪大队作出山G消火认字[2020]第0002号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2020年1月21日10时50分左右，起火部位为东鹏住宿前台位置，起火原因可以排除人为纵火、外来飞火、静电、雷击引起火灾，不排除电气线路故障和遗留火种引起火灾。对前台如何设置的问题，张文在庭审中陈述“就一张写字台，写字台后有一张沙发”。廖亮源陈述“前台有一张接待台，台上有信息采集器、电脑、监控器”。李华未到庭未作陈述。案发时在201房住宿的案外人陈丽在询问笔录中陈述“上到二楼看到前台有明火和浓烟，前台在二楼楼梯正门口处。没发生火灾前，我看到前台有一张木桌、塑料凳子、电脑、饮水机”。庭审后本院要求廖亮源、张文、李华对前台如何摆放、电器线路如何设置进行书面回复。李华、张文回复均相同，内容为：“进二楼的门口有个前台，前台不大，在楼梯的进门口（大约一米二左右），前台上只有登记本、靠墙面有个监控显示屏。李华接手后并未对前台、房间装修以及前台电线、监控屏位置作任何改动，是按房屋当时的状态承租下来的。”廖亮源回复内容为：“在租给李华时我没有装修，一切保持原样，将13间房租给李华。前台不是修建的，只是在二楼入口处宽敞的地方，李华安放了一张接待客人的桌子用来登记住宿，前台桌子的背后靠墙有张沙发长凳，近处还有一把立式风扇及一张60mm×60mm的木方桌，在沙发顶上有一部空调挂机。二层布电线十分规范，电线全固定在线槽内，线槽安装在墙体顶部。在前台的墙壁上有固定的插座，李华在前台桌子上放着电线插线板，与墙壁的插座相连。台上摆放监控屏、信息采集器、电脑等，其用电都是那个插线板提供，从插线板上还引出一条经地面的电线至饮水机。”2020年4月18日，廖亮源委托中山公量保险公估有限公司对其位于中山市××××××××××××××××鹏住宿于2020年1月21日因火灾事故造成的财产损失进行评估。2020年4月28日，中山公量保险公估有限公司作出中估字（2020）第F7001号《关于中山市沙溪镇东鹏住宿火灾事故的公估报告》，公共基准日期：2020年1月22日，评估结果：此次火灾事故造成廖亮源位于中山市××××××××××××××××屋的财产损失共计55782元[估损情况：1.房间和走廊11690元；2.过道19950元；3.其他项目费用19897元（房间门10800元、铝合金窗1007元、电气线路6090元、火灾现场垃圾清理并外运以及装修材料的搬运费用2000元）；4.设备损失4345元（KF-36W/Z空调机3台4125元、信息采集器200元、消防缓降器20元）；以上损失共计55882元，扣减门、空调、铝窗等残值100元后财产损失共计55782元]。廖亮源向中山公量保险公估有限公司支付公估费2000元。该证据在本院受理的廖亮源诉李华、张文房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2020）粤2071民初12102号]中使用时，李华对《公估报告》不予确认，认为公估报告是根据适用保险理赔，但廖亮源主张的损失不能适用公估报告，且公估报告的价格、面积与事实不符。廖亮源遂将李华的上述质证意见转给中山公量保险公估有限公司，中山公量保险公估有限公司于2020年7月1日作出《关于我司〈公估报告〉质证意见的回复》，内容为：1.关于我司评估资质问题。我司是2002年1月经中国保监会批准设立的全国区域性公估公司，主要是对保险标的出险后的查勘、检验、估损、理算等，是一家对财产损失进行评估的综合性专业机构，评估对象是所有的财产损失。作为专业的综合性财产损失评估机构，自成立至今已接受保险双方或第三者包括法院、个人对财产损失的评估委托逾万宗，作出的评估结果是公平、公正、合理的，得到有关当事人的接受和认可。财产损失的评估工作具有很强的专业性、独立性和综合性，每个案件的性质和特点各不相同，因此，经过严格审查和筛选，2008年起我司入选中山市两级人民法院委托中介机构名册，接受法院对有关财产损失案件（包括保险和非保险案）的评估委托。而法院委托我司评估的财产损失案件都是按保险案程序和方法进行评估的，是得到法院的认可和采信的。因此，对财产损失的评估，我司是专业、独立的，是完全符合有关财产损失评估的资质要求。至于保险案与非保险案的财产损失评估程序、方法都是一样的，唯一的区别在于保险案的受损财产是投保了的，是由承保的保险公司或责任方负责赔偿，非保险案的受损财产是没有投保的，是由事故责任方负责赔偿。2.关于对受损财产评估问题。（1）我司对您此次财产损失的评估，是根据您的委托书上的委托事项即“对2020年1月21日因火灾事故造成的财产损失进行公估”，评估对象是本次火灾事故造成的财产损失。2020年4月18日，我司派专业技术人员赴事故现场进行了查勘，然后依据查勘结果和受损程度进行评估的。《火灾事故认定书》上认定过火面积是6平方米，但过火面积与受损面积是两个不同概念，不能混为一谈，更不能简单地认为过火面积就等同于受损面积，因为着火的二楼内部分隔成13间大小不等的房间，所以包括受烟熏黑、高温烘烤、消防施救等损坏的面积和财产，就远不止6平方米。同样，建筑面积与受损面积也是两个不同的概念，受损面积包括受损的天花、墙面、楼梯等，面积远大于建筑面积，但这些都是现场查勘的实际情况，所以应按现场实际情况进行评估。（2）此次火灾事故造成您位于中山市×××××××××××××××××××××部分受损，因为不是整幢房产受损，所以不需要计算整幢房子的价值和折旧，而包括二楼的房间门、铝合金门窗、电气线路等，都是整幢房子和总体线路中的一部分，所以这部分受损财产是以修复为主，是按市场价格进行修复，因此，它们的修复费用是按市场价格进行评估的。综合上述，我司对涉案房屋等财产损失的评估是有资质的，是合法合规的，评估过程是客观、公平、公正、合理的，评估结果是基本符合客观实际的。因本院受理的（2020）粤2071民初12102号案的案由为房屋租赁合同纠纷，后廖亮源在该案中撤回财产损失部分，故该《公估报告》并未在该案实际使用。庭审中，张文、李华均未申请对廖亮源因火灾受到的损失进行重新评估。廖亮源主张李华、张文作为出租屋使用人、管理人，未尽到安全保障义务，致其出租房屋受到损失，遂于2020年8月20日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为财产损失赔偿纠纷。结合当事人双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题；二、关于本案财产损失的数额。关于焦点一，即各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题。根据中山市公安消防支队沙溪大队作出的《火灾事故认定书》的认定，起火时间为2020年1月21日10时50分左右，起火部位为东鹏住宿前台位置，起火原因可以排除人为纵火、外来飞火、静电、雷击引起火灾，不排除电气线路故障和遗留火种引起火灾。关于李华、张文承担何种责任的问题。根据双方当事人及案外人陈丽的陈述，前台处放有一张接待、登记用的木桌，木桌上摆放信息采集器、电脑、监控器等物品。前台用电是用一根电源线即用一个电线插线板从墙壁的插座处接电使用，在电线插线板上连接有多个电器插头。即在廖亮源出租给李华时前台并不是一个固定的柜台式的接待处，有可能引发火灾的电器线路并不是廖亮源固定装修的电器线路，也不是房屋原有电气线路老化、无法承载宾馆用电负荷导致。而是李华从摆放的木桌旁墙壁插座用一个电线插线板接电使用的活动电器线路。关于是否为遗留火种引发的火灾的问题，在发生火灾前东鹏住宿的临时管理人是张文，廖亮源并不在现场。而张文在临时管理东鹏住宿时擅离职守，故如因遗留火种引发火灾的责任并不能归咎于出租人廖亮源。李华作为东鹏住宿的经营者，张文作为东鹏住宿的临时管理者，负有安全经营、消除火灾隐患、保障财产安全等义务，但李华在经营过程中未领取营业执照，未办理消防审批手续，张文在管理过程中因擅离职守，疏于管理和安全防护，未尽到安全经营、消防管理职责，致使承租和管理的位于中山市××××××××××××的前台处起火，李华、张文在主观上负有过错，并由此造成廖亮源的财产损失。而对于火灾事故发生的具体原因，李华、张文并未举证予以证明，故本院认定李华、张文对此次火灾的发生及损害后果的造成具有明显过错，应承担主要责任。因张文是李华临时雇请的管理人，且张文与李华有亲戚关系，张文是无偿为李华进行看管，而李华在答辩中也认为张文是受其聘请和委托临时照看宾馆，故本院认定张文临时看管的行为是其行使职务的行为，其责任后果由李华承担。廖亮源作为涉案厂房的出租人，其在未经报建、未经相关职能部门审批同意的情况下，擅自将中山市××××××××××××改建成13个房间出租盈利，其应确保其所出租房间满足相应的消防验收条件。而廖亮源未能提交其出租厂房的消防验收资料，其应承担相应的举证不能后果，涉案厂房未经消防验收，对于火灾的发生埋下了安全隐患。故廖亮源作为出租方对中山市××××××××××××前台发生火灾事故存在一定过错。对损害后果亦应承担一定责任，故可适当减轻李华的赔偿责任。综合考虑本案当事人双方的过错程度与本案火灾的发生、损失扩大之间的因果关系等因素，本院酌定李华、廖亮源分别对火灾造成的经济损失承担80%、20%过错责任为适当。关于焦点二，本案财产损失认定问题，即公估报告能否作为认定涉案房屋二楼财产损失依据的问题。廖亮源自行委托中山公量保险公司公估有限公司对涉案房屋二楼火灾事故造成的损失进行公估，该公司作出《公估报告》，公估结果为损失共计55782元。李华在（2020）粤2071民初12102号案中对该公估报告提出异议后，廖亮源将李华的质证意见提交给中山公量保险公司公估有限公司，该司对其评估资质、公估报告计算的面积与价格问题作出了书面回复。该《公估报告》不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定“鉴定人不具备相应的资格，或鉴定程序严重违法，或鉴定意见明显依据不足，或鉴定意见不能作为证据使用”的情形，况且该公估报告经过质证，虽然李华、张文在本案中又对公估报告计算的面积与价格提出异议，并以该公估报告是廖亮源单方委托为由对该鉴定结论不予确认，但未提交有效证据反驳该鉴定结论，亦未申请重新评估，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，故该鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，本院对该鉴定结论予以采信，可以作为本案的证据使用，即公估结论可作为本案财产损失的确定依据。故本次火灾事故财产损失为55782元。如前所述，李华应承担本次火灾事故财产损失55782元的80%赔偿责任为44625.6元，其余费用由廖亮源自担。关于公估费2000元，李华承担80%为1600元，其余费用由廖亮源自担。综上所述，原告廖亮源的诉求合理部分，本院予以支持。被告张文、李华的抗辩合理部分，本院予以采纳。被告李华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。依照《中华人民共和国消防法》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖亮源赔偿财产损失44625.6元；二、被告李华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖亮源返还公估费1600元；三、驳回原告廖亮源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，简易程序减半收取为622元（原告廖亮源已预交），由原告廖亮源负担124元，由被告李华负担498元。被告李华负担的部分，于本判决生效之日起七日内直接返还给原告廖亮源。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 熊 伟二〇二〇年十二月十六日书记员 杨平丽