北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14495号原告：上海易教科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区望园路******。法定代表人：徐少权，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：曾学明，北京市立康律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：哈斯，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张立泉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：郝亚宏，女，汉族，1992年11月23日出生，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：范胜祥，男，1983年4月29日出生，北京恒博知识产权代理有限公司专利代理师，住北京市朝阳区。（到庭）委托诉讼代理人：席勇，男，1979年4月6日出生，北京恒博知识产权代理有限公司专利代理师，住山西省太原市杏花岭区。（到庭）第三人：北京智贤科贸有限公司，住所地北，住所地北京市西城区桦皮厂胡同**楼****v>法定代表人：康缨，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李慧惠，女，1980年6月11日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师，住北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：汲长志，男，1979年7月14日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师，住北京市西城区。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第41466号无效宣告审查决定。本院受理时间：2019年11月26日。开庭审理时间：2021年1月6日。被诉决定系针对第三人就原告申请号201420422535.3，名称为“一种智能黑板”的实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定事实认定及适用法律错误。一、被诉决定所认定区别技术特征错误本专利中的“防眩光黑色透视玻璃”与证据2的玻璃技术特征不同。本专利中的“防眩光黑色透视玻璃”具有防眩光（粗糙度）、黑色和透视三个基本技术特征，而对于证据2而言，未全部公开上述特征。由于中间的防眩光黑色透视玻璃（200）既需要在表面用粉笔、水性笔书写，又要透视背面显示屏，其表面的粗糙度和黑色的程度需要严格的控制。其特殊的工艺参见说明书[0015]段的记载。此外，上述认定也同已经生效的第31853号无效决定相左。二、被诉决定对区别技术特征（2）的评述错误设置左、中、右三块防眩光黑色透视玻璃是基于本专利技术方案的实际需要，即，左、右的防眩光黑色透视玻璃仅用于粉笔和水性笔的书写，而中间的防眩光黑色透视玻璃除表面用于粉笔和水性笔的书写外，还兼具透视显示屏的作用。在设置粗糙度以及透视性等与显示效果相关的特性上自然与左、右的防眩光黑色透视玻璃不同，整个黑板左、中、右三块防眩光黑色透视玻璃组成，能够根据需要，分别设置不同的粗糙度和透视性，提高黑板的整体效果。因此，选择三块玻璃并非常规选择。证据2、3中均没有给出启示。被告认为属于常规技术选择，而没有提供相应的证据，属于主观臆测。三、证据2不具备“可以粉笔书写，又可以采用白板水笔书写，还可以触摸互动”的技术效果四、证据3不能破坏本专利创造性证据3是对单一功能（没有触控功能）的显示器进行的改造，使其具有触控功能（[0001]段、[0004]段）。即证据3仅仅是利用触控膜，实现鼠标点击的功能（0031段）。对于证据3触控膜既可设置在亚克力的面朝液晶显示器一侧，也可设置相反一侧（前面）。对于证据3的书写工具（手指、特殊指挥棒）都需要书写表面光滑，才能顺利书写，只要触控膜足够光滑，即使设置在前面也不会影响书写和液晶显示器的显示。而本专利中，由于表面需要粉笔书写，与纳米触控膜相比，玻璃能够提供足够的硬度和表面粗糙度，故纳米触控膜选择设置在显示屏一侧。两者的设置目的与达到的技术效果完全不同。被诉决定关于上述认定同第31853号生效决定的相关内容也相左。五、本专利克服了证据2存在的技术障碍证据2发明目的主要在于追求“一体感”，本领域技术人员在看到证据2，不会进行三块玻璃拼接的技术方案。同时，证据2进行了复杂的镀膜设计，如进行三块拼接，则无法再进行镀膜。证据2没有给出在玻璃背后安装纳米触控膜的启示。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。两第三人述称，同意被诉决定意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利人：原告。（二）发明创造名称：一种智能黑板。（三）专利号：201420422535.3。（四）申请日：2014年7月29日。（五）授权公告日：2015年1月14日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种智能黑板，包括黑板框架，其特征在于：所述黑板框架内设置有左、中、右三块防眩光黑色透视玻璃，所述三块防眩光黑色透视玻璃组成一个黑板平面，所述中间的防眩光黑色透视玻璃背部贴敷有一片纳米触控膜(300)，所述纳米触控膜(300)背部安装有显示屏(400)。2.根据权利要求1所述的智能黑板，其特征在于：所述防眩光黑色透视玻璃表面的粗糙度为0.3～0.4mm。3.根据权利要求3所述的智能黑板，其特征在于：所述防眩光黑色透视玻璃表面的粗糙度为0.34～0.4mm。4.根据权利要求1所述的智能黑板，其特征在于：所述防眩光黑色透视玻璃表面的粗糙度为0.7～0.9mm。5.根据权利要求4所述的智能黑板，其特征在于：所述防眩光黑色透视玻璃表面的粗糙度为0.79～0.85mm。”二、对比文件证据2是公开号为KR20-2010-0003663U、公开日为2010年4月7日的韩国专利说明书复印件及中文译文。具体公开了一种在能够提供教学内容的显示窗与黑板书写部上都可以直接进行记录的显示一体型黑板系统。证据2目的在于提供一种显示一体型黑板系统。在通过显示窗提供多种教学内容的同时，不仅可以在黑板书写部进行书写，而且还能够在显示窗直接进行记录，从而可以为讲课人及听课人提供方便，能够提高教学效率。包括：黑板本体（10）、显示装置（20）、设置在黑板本体（10）上的黑板镀膜（30）与显示部镀膜（40），在具有书写功能的同时，还能够显示影像。黑板本体为由具有透光材料构成的矩形板状构件。关于黑板本体的材料，可以由玻璃、丙烯酸塑料及聚碳酸酯中的任意一种材料构成。黑板镀膜（30）设置在黑板本体（10）前面，其是由可以利用记录工具进行书写的材料构成的。另外，黑板镀膜（30）按照与黑板本体（10）相同的形态配置，带有与后述显示部（21）的显示窗对应大小的开口部（31）。黑板镀膜（30）可以从以下几种薄膜中选择，包括：可利用粉笔进行记录的黑板膜；可利用水性笔（水性马克笔）进行记录的白板膜；可利用马克笔类型的水性笔或者水粉笔进行记录的绿色的水性笔用薄膜。但是，采用了绿色的水性笔用薄膜。在配备有上述显示一体型黑板系统的教学场所，当讲课人在讲课过程中想要进行书写时，就可以使水性笔紧贴黑板本体（10）的黑板镀膜（30）表面按自己所想执行记录操作。如图5所示，在上述记录过程中，也可以自由地在显示部镀膜（40）的表面执行记录操作。另外，在讲课过程中，当想要利用显示装置（20）进行立体授课时，就驱动多媒体源装置（60）通过显示窗输出影像，从而能够提高教学效率。另外，在通过显示窗输出影像的过程中，当为了针对特定影像或特定部分予以补充说明或者附加说明而需要进行书写时，则如图6所示，就不像现有黑板系统那样在处于与显示窗隔离位置的黑板上进行书写，而可以当即在设置有显示窗的显示部镀膜（40）表面进行记录。因此，能够为讲课人提供方便，并能够增进听课人的理解度及提高教学效率。参照图7可知，为确保显示一体型黑板系统在具有书写功能的同时还能够显示影像，其包括：黑板本体（10）、显示装置（20）、设置在黑板本体（10）上的黑板镀膜（30）与显示部镀膜（40）。为确保能够接收从电子笔（70）输出的信号并向多媒体源装置（60）传输，其还包括：设置在黑板本体周边的电子笔信号接收器（80）。因此，也可以利用电子笔（70）进行书写。在这种情况下，电子笔信号接收器（80）可由按3个以上设置的超声波接收传感器或者红外线接收传感器构成。除此之外，还可以采用具有以下特征的系统，即，在黑板上再附加设置触控膜，并通过电阻接触方式、电容接触方式、表面张力感应方式等方式掌控书写笔的位置进行书写（参见证据2中文译文第0018-0054段，图1-7）。证据3是授权公告日为2013年2月27日，授权公告号为CN202758328U的中国实用新型专利说明书复印件。具体公开了一种纳米交互式电子白板，包括主控计算机1、液晶显示器2以及触控设备，所述液晶显示器2的视频输入端接主控计算机1的视频输出口，所述液晶显示器2位于触控设备的一侧，所述触控设备包括亚克力面板5，在亚克力面板的一侧依次粘贴有纳米触控膜3和附着膜4，该纳米触控膜3具有纳米触控膜控制器6；所述液晶显示器2将视频图像穿透纳米触控膜4呈现在亚克力板上，纳米触控膜控制器6的输出接口与主控计算机1的输入接口连接（参见证据3说明书第0021-0024段，图1）。三、其他事实2017年4月5日，原国家知识产权局专利复审委员会作出第31853号无效宣告请求审查决定书，宣告本专利权利要求2-5无效，在权利要求1的基础上维持有效。该决定书现已生效。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件以及当事人陈述在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。一、权利要求1权利要求1请求保护的技术方案与证据2相比，其区别技术特征在于没有明确文字记载：（1）黑板框架；（2）所述黑板框架内设置有左、中、右三块防眩光黑色透视玻璃；（3）所述中间的防眩光黑色透视玻璃背部贴敷有一片纳米触控膜(300)，所述纳米触控膜(300)背部安装有显示屏(400)。原告主张，被诉决定区别技术特征认定有误，权利要求1中的“防眩光黑色透视玻璃”具有防眩光（粗糙度）、黑色和透视三个基本功能，同证据2中的玻璃不能等同。此外，被诉决定割裂了“防眩光黑色透视玻璃”与“所述中间的防眩光黑色透视玻璃背部贴敷有一片纳米触控膜”的特征。对此，本院认为，首先，在确定权利要求的技术方案时，应该以权利要求记载的技术特征为准，尽管“说明书及附图可以用于解释权利要求”，但不宜把说明书的内容直接读入权利要求以作为对权利要求的限定。本专利权利要求1并未对“防眩光黑色透视玻璃”进行进一步限定。从整个技术方案及其所要实现的技术效果来看，权利要求1中的防眩光黑色透视玻璃可用于书写，且因其具备透视性，故而也可显示其背后显示屏所显示内容。但防眩光黑色透视玻璃并非专业术语，事实上，本专利说明书也载明需采用工艺进行处理才能得到该部件。在证据2已经公开在具有透光性的玻璃等材料上可根据不同需要设置用于书写、显示或防止光线晃眼等功能的镀膜的情况下（参见第[0022]-[0023]段、[0027]段等），应当认为证据2已经公开了“防眩光黑色透视玻璃”的特征。其次，权利要求1为产品权利要求，其通过各个部件的结构及其连接关系实现特定的技术功能，通常而言，相对独立的一个部件构成一个技术特征。本案中，本专利说明书载明其目的是为了提供一种既可以粉笔书写、又可以采用白板水笔书写，还可以进行触摸互动的一种新型智能黑板，其中防眩光黑色透视玻璃和背部贴敷的一片纳米触控膜分别为本专利的两个不同部件，分别可实现粉笔或白板书写及触摸互动的功能。因此被诉决定也并未如原告所称割裂上述区别技术特征。综上，被诉决定关于权利要求1同证据2区别技术特征的认定正确，本院予以确认。就上述区别技术特征，原告主张，证据2和3均没有给出设置三块玻璃和在玻璃背后安装纳米触控膜的启示，三块玻璃的选择能够实现根据不同需要设置不同粗糙度，实现不同功能，这也不是常规技术选择；证据2不具备可分别书写、白板水笔书写及触摸互动的技术效果；本专利还克服了证据2存在的“三块玻璃无法镀膜”等技术障碍。对此，本院认为，在确定本专利同现有技术的区别技术特征情况下，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。关于区别技术特征（1），出于固定和安装的目的，在黑板框架内设置黑板是显而易见的。关于区别技术特征（2），玻璃黑板是由三块拼接而成还是一块整体形成并无实质性差别，属于根据需要即可作出的简单选择，也不具有意料不到的技术效果。至于原告所称三块玻璃可依据不同需要设置不同的粗糙度和透视性的主张。首先，这些未记载在权利要求中，不属于权利要求1保护范围；其次，证据2技术方案中也具有用于书写的黑板书写部和提供教学内容的显示窗两种功能，书写部也可根据不同的书写需要设置不同的镀膜。退而言之，即使如原告所述，相对于证据2，根据所需功能不同而设置三块不同的玻璃，这也是容易想到的。因此，区别技术特征（2）也不能使权利要求1具备创造性。关于区别技术特征（3），首先，证据2已经公开了在黑板上再附加设置触控膜，并通过电阻接触方式、电容接触方式、表面张力感应方式等方式掌控书写笔的位置进行书写的技术方案。且对于本领域的技术人员来说，触控膜粘贴在玻璃黑板用于写字面的背部，显示单元放置于触控膜的正背部是本领域的常规技术手段，这种技术手段并没有带来任何意料不到的技术效果，所能够达到的效果是可以清楚预期的。证据3技术方案中所提及的在亚克力面板的一侧依次粘贴有纳米触控膜也进一步证明了上述内容。原告所称的本专利中触控膜同防眩光黑色透视玻璃的位置关系同证据2中技术方案的不同仅仅是因为各自显示部件的不同安装方式所导致的，并无本质区别，也没有任何技术效果上的不同。因此，区别技术特征（3）也不能使权利要求1具备创造性。此外，权利要求1并不能因其与证据2技术方案存在设计构思或其他结构上的不同而具有创造性，原告关于克服证据2“技术障碍”的主张，本院不予支持。另，由于第31853号无效决定中评述本专利是否具备创造性时所使用的证据组合方式与本案不同，故也不能以此证明本专利相对于证据2、证据3及公知常识具备创造性。综上，权利要求1不具备创造性。综上所述，被告作出的被诉决定审理程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告上海易教科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海易教科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  陈育廷人民陪审员  郑雅匀二〇二一年一月二十五日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊