河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5201号原告：郭连合，男，1972年1月23日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：董建勋，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢栋栋，河南敬事信律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环路银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。原告郭连合与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月23日、2020年12月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告郭连合的委托诉讼代理人董建勋、谢栋栋、被告东桂公司的委托诉讼代理人赫宝泉、程华均到庭参加诉讼；第二次开庭审理时原告郭连合的委托诉讼代理人董建勋、被告东桂公司的委托诉讼代理人刘晓亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭连合向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告处享有债权1565006元（本金725000元，利息840006元）；2.确认原告在被告处享有购买金桂苑商业广场负一层D10号房屋、六号院商业购物中心负一层D14号房屋、六号院商业购物中心A座21层14号房屋3套房屋金额为1229223.1的债权；3.确认原告对金桂苑商业广场负一层D10号房屋、六号院商业购物中心负一层D14号房屋、六号院商业购物中心A座21层14号房屋3套房屋享有消费者优先权；4.判令被告进行履行合同交付金桂苑商业广场负一层D10号房屋、六号院商业购物中心负一层D14号房屋、六号院商业购物中心A座21层14号房屋3套房屋并办理不动产登记至原告名下；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系焦作地区地产开发商,2007年至2011年间,原告与被告签署一份《商品房买卖合同》、两份《六号院商业购物中心认购定购书》,约定原告购买被告开发的金桂苑商业广场中的负一层D10号,房价为465129元;六号院商业购物中心中的A座21层14号房,房价367676元;负一层D14号,房价396398元。上述房款原告均支付完毕,由被告开具收据,但房屋建成后,被告一直未交付房屋。后被告以公司经营为由向原告借款,2013年,原告向被告分三次出借共计725000元,双方约定借期利息,但借条出具后，被告从未按照约定付息还本,其行为严重侵犯了原告的财产权益。原告认为,其所购房屋具备预售条件,且现已符合交付条件,被告拒不交付房屋、协助原告办理房产登记的行为已经明显违约。被告进入破产程序后,原告向被告管理人申报了上述房款及借款债权,但被告管理人未予确认,根据双方签订的《房屋买卖合同》及《借款合同》,原告已经完成自身的合同义务,应当依法享有合同权利,被告管理人对原告的债权和合同权利不予认定,显示公平,被告虽已破产,但涉案房屋不存在不能履行的情况,涉案借款亦能证实原告的债权,故为维护合法权益,特诉至贵院,请求依法判令,支持原告诉请。被告东桂公司辩称，第一、原告主张的借款债权无实际出借凭证，且已超诉讼时效。第二、原告主张的金桂苑商业广场的3套房屋债权也没有提供相关的款项支付凭证，该3套房屋的债权122.9万元无相应事实依据。第三、原告主张的消费者优先权也不符合法定条件，无法律依据。第四、原告要求继续履行合同交付案涉房屋并办理不动产登记，属于合同的继续履行。即使案涉房屋存在真实的房屋买卖关系，案涉项目因烂尾未达到竣工验收条件，事实上不能继续履行，且违反了破产法关于禁止个别清偿的规定，该项请求无事实与法律依据。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年10月10日，被告东桂公司向原告郭连合出具收款收据载明：交款单位郭连合，摘由借款（月息4分），人民币500000元。出纳“宋”。2013年12月5日，被告向原告出具收据载明：今收到郭连合交来现金（借款月息4分），人民币125000元。2013年12月10日，被告向原告出具收款收据载明：交款单位郭连合，摘由借款（现金月息4分），人民币100000元。经手人“宋”。编号为GF-2000-0171（770002121）的《商品房买卖合同》载明：被告东桂公司作为××、原告郭连合作为××，由××购买××建设的金桂苑商业广场负一D10号房，该商品房的用途为商业，总金额465129元，付款方式为一次性付款。被告于2007年8月27日向原告出具收据载明：今收到郭连合交来收购房款D10人民币232564.5元。收款人“陈”。被告于2007年12月20向原告出具收据载明：今收到郭连合交来收购房款D10人民币232564.5元。收款人“陈”。2007年8月20日的《六号院商业购物中心认购定购书》载明：甲方（××）焦作市东桂基金房地产开发有限公司、乙方（××）郭连合，乙方自愿定购六号院商业购物中心-1层D14号房，建筑面积约82.07平方米，单价4830元，总价396398.1元，签订认购书时，乙方向甲方支付房款396398.1元；本协议不作为双方商品房买卖合同，乙方认购的商品房在具备销售条件时双方需另行签订《商品房买卖合同》。协议书甲方处加盖印章字样为“焦作市东桂基金房地产开发有限公司经营部”，乙方处由原告郭连合签名捺印。同日，被告向原告出具收据载明：兹收到郭连合交来购房款D14人民币198199.05元。收款人“赵”。2007年12月5日，被告向原告出具收据载明：兹收到郭连合交来房款D14人民币198199.05元。收款人“赵”。2011年12月7日的《六号院商业购物中心认购定购书》载明：甲方（××）焦作市东桂基金房地产开发有限公司、乙方（××）郭连合，乙方自愿定购六号院商业购物中心A座21层14号房，建筑面积约137.2平方米，单价2680元，总价367696元，签订认购书时，乙方向甲方支付房款367696元；本协议不作为双方商品房买卖合同，乙方认购的商品房在具备销售条件时双方需另行签订《商品房买卖合同》。协议书甲方处加盖印章字样为“焦作市东桂基金房地产开发有限公司经营部”，乙方处由原告郭连合签名捺印。同日，被告向原告出具收据载明：兹收到郭连合交来收购房款2114A人民币367696元。收款人“赵”。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在本院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。东桂公司管理人作出的债权编号[JK-45]债权复审通知书载明：“债权人名称为郭连合，申报债权金额为本金725000.00元，利息/违约金2088000.00元，其他0.00元，债权合计2803000.00元，债权性质为有财产担保的债权，担保财产六号院商业购物中心所有高低压配电设备及线路。管理人初步审查意见：贵方的债权申报符合申报条件。与所申报债权不予确认.理由如下:1.经管理人审查，贵方所申报的债权超过诉讼时效期间，根据《民法总则》第一百八十八条、最高院关于适用《诉讼时效若干问题的解释》、《破产法司法解释三》第六条中关于诉讼时效期间的规定，管理人依法不予确认。2.根据《合同法》《民间借贷司法解释》等规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷关系成立的前提是借款实际支付。借条、借据、借款合同等只能证明借贷双方可能存在借贷合意，但是不能证明借款事实真实发生，若无法提供借款支付的相关凭证，管理人依法不予确认。异议事项：对管理人初步审查意见持有异议。管理人复审结果：维持初审结果。”东桂公司管理人作出的[JZ-24]债权复审通知书载明：“申报权利为退房（房款367696.00元）、申报房屋信息为金桂苑商业广场A-2114、利息/违约金150000.00元、申报其他费用0.00元，合计517696.00元。管理人初步审查意见为经管理人审查，对所申报债权因证据不足不予确认。管理人复审意见为维持初审结果。”东桂公司管理人作出的[JS-81]债权复审通知书载明：“申报权利为退房（房款861527.00元），申报商铺信息为金桂苑商业广场-1D10/D14、申报租金391994.87元、申报其他费用0.00元、申报利息/违约金0.00元，合计1253521.87元，管理人初步审查意见为经管理人审查，对所申报债权因证据不足不予确认。异议事项为对管理人初步审查意见有异议。管理人复审结果为经管理人审查，债权人在临近时间内与东桂公司签订商铺定购书和合同，并且在临近时间内支付大额购房款而不能提供相关款项的支付凭证。同时主张租金却不能提交相关托管合同及租金领取证明，管理人多次联系债权人，希望其补充提交相关价款的支付凭证，联系不上且均未提供其他证据，综上管理人维持初审结果。”上述复审通知书备注4写明“如对管理人的复审意见仍有异议的，可在债权人会议核查后15日内向焦作市山阳区人民法院提起债权确认之诉”。审理中，被告对原告的身份和职业以及借款、购房款的支付方式存疑，因此本院明确告知原告代理人要求原告本人于2020年12月26日之前到本院接受询问，但原告本人并未按照上述时间到本院接受询问。以上事实有原告提交的收款收据、商品房买卖合同及收据、六号院商业购物中心认购定购书及收据以及当事人的陈述予以佐证。对于原告提交的万隆兴业专审字[2013]第2022号焦作市东桂基金房地产开发有限公司审计报告，本院分别于2020年12月7日和2020年12月18日向河南万隆兴业会计师事务所有限公司邮寄调查询问函，河南万隆兴业会计师事务所有限公司均收到了上述调查询问函，但未作出书面回函，因此无法确认该审计报告制作的依据以及客观真实性，故本院不予认定该证据。对于原告提交的债权人异议及宋金山证明，系单方出具，本院不予认定；原告提交的焦作街道办事处证明、照片两张，与本案无关，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅以收据主张出借借款事实的存在，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，本院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。本案原告在临近时间内分三次支付被告借款金额共计720000元，数额较大，且均称系现金支付，有悖交易习惯，与常理不符。另原告凭六号院商业购物中心认购定购书、商品房买卖合同及收据称其在被告处购买房屋并已经全额支付购房款，但根据原告提供的购房款收据显示，原告分别于2007年8月20日、2007年12月5日各支付六号院商业购物中心D14购房款198199.05元，分别于2007年8月27日、2007年12月20日各支付支付金桂苑商业广场-D10购房款232564.5元，时间临近。因原告本人并未到庭，被告对原告的身份和职业以及借款、购房款的支付方式存疑，因此本院明确告知原告代理人要求原告本人于2020年12月26日之前到本院接受询问，但原告本人无故未按上述时间到本院接受询问。本院经审查现有证据无法确认原被告之间关于借贷行为、借贷金额、案涉房屋购房款全额支付等案件主要事实，故对原告主张的事实不予认定。因此，对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回原告郭连合的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭连合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二一年一月八日法官助理师艳杰书记员秦涵