北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2221号原告：高丽梅，女，1982年2月9日出生，汉族，防灾科技学院教师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张继宗，高丽梅之夫。被告：王九龙，男，1990年12月20日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇北大化村农民。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。被告：北京路通福星科技有限公司，住所地北京市通州区漷县镇郭庄村委会东北1000米。法定代表人：张芸，总经理。原告高丽梅与被告王九龙、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北京分公司”）、北京路通福星科技有限公司（以下简称“路通福星公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告高丽梅的委托诉讼代理人张继宗、被告王九龙到庭参加诉讼；被告人保北京分公司、路通福星公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高丽梅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告车辆维修费14550元、车辆租赁费8640元、车辆贬值费11800元；2、本案的评估费2000元、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月29日21时17分许，邢铁俊驾驶×××号重型自卸货车沿北京市通州区台湖镇其他道路玉甫上营村由北向南行驶过程中，与同向行驶原告驾驶的×××号小型轿车尾随相撞，造成车辆×××后部严重受损。后经北京市公安局公安交通管理局第111202520190009350号道路交通事故认定书，认定邢铁俊承担事故全部责任，原告无责任。在事故中，原告的车辆损毁严重，8月30日到4S店定损并进行维修，维修费共计14550元。10月12日原告汽车维修完毕，在修车期间以及修完以后，原告多次打电话给被告，要求其进行维修费用结算，但被告一直未积极协助赔偿。因为被撞汽车是原告及其家人唯一出行交通工具，为了出行、上班方便，最后原告不得不自行垫付维修费用。在汽车维修期间，原告因离工作地较远（台湖镇东下营村到燕郊），乘坐公共交通不方便，只得向租赁公司租用北京牌EU5新能源汽车一辆，共支付租赁费8640元。同时，车辆在维修过程中，根据损毁程度，4S店维修人员对原告车辆右侧围外板进行了切割更换，降低了车辆整体安全性能，而且车辆尾部未能恢复到原车状态，车辆价值贬损是显而易见的，而且是严重的，4S店工作人员及二手车市场的工作人员都估算贬损费应该在20000元左右。×××号重型自卸货车的登记所有人为路通福星公司，并在人保北京分公司投保有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，对于原告的各项损失被告应当予以赔偿，原告多次要求被告履行赔偿义务但始终未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告王九龙答辩称：本案我要求保险公司先承担责任，除去保险公司应当承担责任的部分，我愿意承担全部责任。不用路通福星公司承担。被告路通福星公司、人保北京分公司均未答辩。经审理认定事实如下：2019年8月29日21时17分，在北京市通州区台湖镇其他道路玉甫上营，邢铁俊驾驶车牌号为×××号重型自卸货车由北向南行驶，高丽梅驾驶车牌号为×××号小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆×××后部接触部位损坏。北京市公安局公安交通管理局出具《道路交通事故认定书》，认定邢铁俊承担事故全部责任，高丽梅无责任。事故发生后，高丽梅于2019年8月30日将×××车辆送至北京福通高盛汽车销售服务有限公司进行维修，于2019年10月12日维修完毕，维修期间为44天，花费维修费14550元。因出行需要，2019年8月30日，高丽梅与双意途顺（北京）汽车租赁有限公司签订《北京市汽车租赁合同》，承租该公司×××北京牌EU5轿车，双方约定租金180元/天，高丽梅根据租赁情况实际支付租赁费共计8640元。另查，×××车辆系2015年购买，车辆所有人为高丽梅。×××号重型自卸货车实际所有人为王九龙，王九龙将该车挂靠在路通福星公司名下。×××号车辆在人保北京市分公司投保有投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”，限额1000000元）且不计免赔，此次事故发生在保险期内。邢铁俊为王九龙雇佣的司机，其系履行职务过程中发生此次交通事故。本案审理过程中，高丽梅申请就×××车辆因此次交通事故所造成的贬值损失进行评估，因×××车辆因此次事故受损严重，存在构件切割问题，降低了车辆的整体安全性，故本院予以准许。本院委托的评估机构于2020年12月18日出具《资产评估报告》显示，×××车辆贬值价值为11800元。经本院核定，此次交通事故为高丽梅造成的合理损失为车辆为维修费14550元、车辆租赁费（即替代性交通工具费）7920元、车辆贬值损失6000元。上述事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》《北京增值税普通发票》（维修费）、中国工商银行刷卡记录单、结算单、服务交车确认单、《北京增值税普通发票》（租赁费）、《北京市汽车租赁合同》《中华人民共和国机动车行驶证》（×××）、《中华人民共和国机动车行驶证》（×××）、《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险保险单》《机动车登记证书》、教工卡、照片、协议书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，法律、司法解释无另外规定，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。人保北京分公司、路通福星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。对于高丽梅主张的×××车辆维修费14550元，有相应的维修费票据、结算单予以佐证，本院予以支持。对于高丽梅主张的车辆租赁费（即替代性交通工具费），此次事故发生后，×××车辆维修44天，高丽梅租用×××北京牌EU5轿车满足出行需要并无不妥，按照日租金180元计算，租赁费应为7920元，过高部分本院不予支持。对高丽梅主张的车辆贬值费，鉴于×××车辆系2015年购买、此次事故发生前该车行驶里程也较长，故本院结合鉴定机构的意见酌定该车贬值费6000元，过高部分不予支持。此次事故中，邢铁俊承担事故全部责任，因邢铁俊所驾驶的×××号车辆在人保北京分公司投保有交强险事发时、商业三者险，而人保北京分公司并未向本院提交相应的证据证明其与投保人之间的保险合同中约定上述损失应当免赔，亦未证明其就免赔事项向投保人尽到了相应的提示说明义务，故上述损失应当由人保北京分公司予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院》(法释[2012]19号)第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告高丽梅车辆修理费14550元、车辆租赁费7920元、贬值损失费6000元，共计28470元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告高丽梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由原告高丽梅负担213元（已交纳），由被告王九龙、北京路通福星科技有限公司负担512元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费2000元，由原告高丽梅负担1000元（已交纳），由被告王九龙、北京路通福星科技有限公司负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二一年一月二十一日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰