上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39305号原告：刘轩岩，男，1999年11月22日出生，汉族，户籍地广州市，现住广州市。被告：上海钧正网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：任亮亮,总经理。委托诉讼代理人：许骏驰，男。原告刘轩岩与被告上海钧正网络科技有限公司(以下简称钧正公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘轩岩，被告钧正公司的委托诉讼代理人许骏驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘轩岩向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间的服务合同；2.被告返还原告车费46.40元及以46.40元为基数自2019年11月10日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；3.被告赔偿原告500元；4.被告赔偿原告邮政快递费42元及打印费4.7元。事实和理由：2019年11月10日，原告通过被告运营的哈啰出行app叫了一辆顺风车，并选择1人不拼车服务，为此原告支付费用46.40元。在搭乘顺风车的过程中，司机额外从别的平台接单，原告提出异议，司机便偏离导航行驶路线，开到一个偏僻的地方，中途让原告下车。此后，原告与哈啰的客服多次电话沟通，要求提供司机的真实姓名、住址、身份信息、有效联系方式，但客服均予以拒绝。原告认为在其下单前，被告并未告知原告司机要另外接别的单，因被告的隐瞒行为，使原告作出了错误的意思表示，被告的行为构成欺诈，依据《消费者权益保护法》第44条和第55条，被告应当退还车费并赔偿原告损失。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告钧正公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由为：1.哈啰出行APP的“顺风车”业务模块的运营主体并非被告，而是案外人成都哈拜网络科技有限公司。根据原告已勾选订立的《顺风车信息平台用户协议》，已有对运营主体的明确约定。2.成都哈拜网络科技有限公司与被告是两家具有独立法人资格的公司，应独立对外主张权利及承担义务。3.本案并非服务合同纠纷，顺风车平台仅为车主和乘客发布各自出行信息提供技术支持，并非运输服务的主体，顺风车平台与乘客之间不存在服务关系，基于《顺风车信息平台用户协议》的内容，也不存在违约的情形。4.顺风车平台已严格履行了《用户协议》项下的内容，平台只能对司机在本平台内发布的订单和乘客人数进行限制，并无任何能力去约束其他平台同时发布司机的出行信息，如司机在多个平台同时下单接送乘客，平台无从得知。平台能保证在乘客选择“不拼车”的情况下，在本平台司机不会接到第二单。5.车费是由司机收取，在原告投诉后，出于提升用户体验和满意度，平台已经向原告补足了拼车和不拼车之间的差价9.3元，该款系对原告的补偿，不代表平台存在责任。6.原告诉称司机没有将其送到目的地，但根据平台数据显示，司机已经将原告送达。7.车主与乘客之间系合乘出行的好意施惠关系，车主不构成《消费者权益保护法》第44条意义上的销售商品或服务的销售者或服务者，平台也仅为双方达成合乘出行提供技术服务，不构成“网络交易平台”，平台收取的技术服务费系从车主处收取，原告与平台之间不存在交易行为，原告不能成为平台的消费者，故其无权依据《消费者权益保护法》主张任何赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月10日，原告通过哈啰出行的顺风车平台发出顺风车出行需求，并选择“1人不拼车”服务，牌号为粤H3XXXX的车主接单。车主与原告合乘出行过程中，车主又从其他平台另接一位乘客同行。为本次顺风车出行，原告支出费用46.40元。根据哈啰顺风车平台的订单情况显示，原告系于2019年11月10日17时15分在维也纳酒店(肇庆四会中心玉博城店)确认上车，于同日21时15分在广东理工学院鼎湖校区美食广场确认到达。关于送达问题，原告称车主将其扔在半路，并未送至目的地，订单显示21时15分确认送达，系4小时无操作情况下，订单默认送达。被告则称，车主已于18时33分左右将原告送至目的地，因原告未确认送达，故系统在21时15分默认送达。另查明，2019年11月12日，哈啰顺风车平台向原告退款9.30元。被告称该退款系平台出于用户体验角度而补偿给原告的“拼车”与“不拼车”的差价。又查明，哈啰顺风车平台《顺风车信息平台用户协议》约定：“1、‘哈啰’顺风车信息服务平台，由成都哈拜网络科技有限公司运营，借助于哈啰出行信息平台业务，向平台中的用户提供顺风车信息共享及其附属信息交互服务，以及通过顺风车平台发布或接受其他用户发布的信息，享受顺风车平台向您提供的信息、建议及服务。……5、请您务必知悉，顺风车平台将由成都哈拜网络科技有限公司运营，顺风车运营过程中所收取、支付的一切费用均将由成都哈拜网络科技有限公司的关联企业上海钧正网络科技有限公司及上海钧丰网络科技有限公司代收代付，但是顺风车运营过程中所产生的全部责任将由成都哈拜网络科技有限公司承担……”。为本起诉讼，原告还支出邮政快递费42元及打印费4.7元。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、案涉哈啰顺风车订单中所涉及的各方主体之间存在何种法律关系；二、被告钧正公司是否为本案的适格被告；三、原告主张的欺诈行为是否成立。关于争议焦点一，原告通过哈啰顺风车平台与车主达成合乘协议，顺风车订单先由原告发布需求，再由平台进行线路匹配并计算费用，但平台并未强行派单，原告与车主的合乘行为需由双方确认后达成，顺风车平台从中按比例收取技术服务费。按照前述特征，哈啰顺风车平台提供的服务带有居间服务的“交易撮合”之特征，故平台与原告、车主之间均形成居间合同关系。车主与乘客之间则形成合乘法律关系，私人小客车合乘是一种分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式，故该合乘关系不属于经营性的客运合同关系。关于争议焦点二，根据原告提供的《顺风车信息平台用户协议》，该协议约定：“顺风车平台将由成都哈拜网络科技有限公司运营，顺风车运营过程中所收取、支付的一切费用均将由成都哈拜网络科技有限公司的关联企业上海钧正网络科技有限公司及上海钧丰网络科技有限公司代收代付，但是顺风车运营过程中所产生的全部责任将由成都哈拜网络科技有限公司承担”，故哈啰顺风车平台系由成都哈拜网络科技有限公司运营，原告系与成都哈拜网络科技有限公司成立居间合同关系，现原告要求被告承担相应责任，无事实及法律依据，本院难以支持。关于争议焦点三，本案原告主张哈啰顺风车平台存在欺诈行为，判断平台是否存在欺诈的关键在于平台是否具有告知原告虚假情况或者隐瞒真实情况的主观故意。原告选择的订单为“1人不拼车”，车主在与原告合乘出行过程中从其他平台另行接单，车主的行为系违反与原告的合乘约定。现原告并未提供足具证明力的证据证明哈啰顺风车平台在履行服务过程中存在告知原告虚假情况或隐瞒真实情况的主观故意，故就原告主张欺诈一节，本院亦难以支持。综上，原告要求撤销与被告之间的服务合同，且主张“退一赔三”并赔偿其他损失的请求，无事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘轩岩的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘轩岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  庄玲玲二〇二一年一月二十五日书记员  姜晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。