四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川09执复7号 复议申请人（被执行人）：邓子平，男，1978年3月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：李晓秋，女，1967年7月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：舒小锋，男，1996年8月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：舒明章，男，1941年4月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：王学，男，1962年6月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：吴勇，男，1974年4月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 复议申请人邓子平不服四川省遂宁市安居区人民法院（以下简称安居区法院）（2020）川0904执异69号执行裁定，于2021年1月13日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安居区法院查明：2017年5月4日，该院立案受理李晓秋、舒小锋、舒明章与王学、邓子平、吴勇、遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司、遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。2018年4月25日，该院作出（2017）川0904民初666号民事判决书，判决王学、邓子平、吴勇于判决生效后十日内向李晓秋、舒小锋、舒明章支付尚欠工程款1589171.39元及利息（利息计算方式为：以其中1529171.39元为基数从2016年9月15日起、以其中40000元为基数从2017年3月1日起、以其中20000元为基数从2018年3月1日起按照月利率2%计算至付清之日止）；王学、邓子平、吴勇于判决生效后十日内向李晓秋、舒小锋、舒明章退还保证金100000元。该判决生效后，王学、邓子平、吴勇仍未履行支付工程款及利息和退还保证金的义务，李晓秋、舒小锋、舒明章遂于2018年11月15日申请强制执行其与王学、邓子平、吴勇建设工程施工合同纠纷一案。在执行中，该院于2018年11月19日以（2018）川0904执713号之一执行裁定书查封了被执行人邓子平与向蓉共同所有位于遂宁市船山区××路××号云景水都25层2503号住房一套［权证号：遂房权证船山区字第0××7号，建筑面积：136.87㎡］，在遂宁市船山区××路××号××座××栋××层××号门面一个［权证号：遂房权证船山区字第0××7号，建筑面积：461.24㎡］。另查明，2019年7月10日，李晓秋与邓子平的委托代理人向蓉在本院自愿达成协议：“向蓉在2019年11月30日前协调、配合王学、邓子平、吴勇处置、变卖保山花园的修建房屋。逾期无进展，则依法处置已查封的邓子平的房产”。到期后被执行人未按协议履行，该院遂对邓子平的财产进行执行。经该院调查核实，王学、邓子平、吴勇合伙与会龙镇保山乡补云科等九户村民联合修建的位于遂宁市安居区会龙镇保山乡保山花园该房产未具备建设工程规划相关材料，不能办理产权证，致该房产不具备处置条件暂无法处置。又查明，2020年12月3日，向子平的特别授权委托代理人向蓉与申请人李晓秋就执行案件达成和解协议，李晓秋同意再给邓子平6个月时间去办理“保山花园”房屋的合法手续并暂缓对邓子平个人财产的处置。 安居区法院认为，该院在执行李晓秋、舒小锋、舒明章申请执行王学、邓子平、吴勇建设工程施工合同纠纷一案中，因王学、邓子平、吴勇未履行生效裁判文书所确定的义务，该院依法采取强制执行措施，查封了遂宁市船山区××路××号云景水都25层2503号房屋和遂宁市船山区××路××号××座××栋××层××号门面，该房屋及门面的权利人为邓子平、向蓉。该院对该房屋的查封，符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”规定。该院在合伙人共有财产无法处置的情况下，按双方协议依法处置被执行人的个人财产亦符合相关法律规定。综上，对异议人邓子平的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条规定，裁定驳回邓子平的执行异议申请。 邓子平向本院申请复议称，请求：1.撤销安居区法院（2020）川0904执异69号执行裁定书；2.确认拍卖复议申请人位于遂宁市船山区××路××号××座××栋××层××号××房的执行行为违法。事实及理由:一、（2020）川0904执异69号执行裁定认定事实错误。（一）一审法院混淆了债务性质。（2017）川0904民初666号民事判决书明确认定该债务系复议申请人邓子平、被执行人王学、吴勇三人因合伙修建保山花园而产生的合伙债务，而非单纯的邓子平与李晓秋等人的个人债务。最高法《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十七条规定：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。因此，个人合伙组织应当用合伙企业的财产清偿对外所欠债务，只有当且仅当合伙企业的财产不足以清偿对外所欠的债务时，才用个人的财产清偿合伙企业对外所欠债务；（二）一审法院执行行为违法。保山花园项目中的42套房屋属于邓子平、王学、吴勇共有，一审法院首先应当对该42套房屋进行评估拍卖，用以清偿合伙所欠债务，当其不足以清偿时，才能执行各合伙人的个人财产清偿合伙企业对外所欠债务。故一审法院拍卖复议申请人位于遂宁市船山区××路××号××座××栋××层××号××房的执行行为违法；（三）（2020）川0904执异69号执行裁定称因保山花园项目不能办理产权证，致该房产不具备处置条件暂无法处置与事实不符且于法无据。首先，保山花园的房建规划、审批均是遂宁市安居区处理，2019年3月，遂宁高新区成立，由于区划调整，原遂宁市安居区会龙镇划归遂宁高新区管辖，所以办证需要遂宁市自然资源和规划局高新区分局审批，2020年12月16日，高新区分局制发了遂高自然资规（2020）109号文件，请示遂宁市自然资源和规划局，将保山花园项目作为遗留问题处理，办理不动产登记证，并非裁定所称不能办证。其次，依据《最高人民法院关于转发住房与城乡建设部的通知》，即使保山花园项目的房屋不能办证，按该通知规定，也完全可以处置，一审法院裁定书所称不具备处置条件，完全于法无据。二、一审法院认定的协议内容，并非邓子平的真实意思表示。2019年7月10日和2020年12月3日，一审法院通知双方处理本案的执行问题，向蓉始终坚持的是要求一审法院先执行保山花园项目的房屋，反对先执行邓子平的个人财产。而法官在协调时明确提出给六个月的办证时间，若逾期则将继续拍卖复议申请人位于遂宁市船山区××路××号××座××栋××层××号××房。所以，协议的内容，并非邓子平的真实意思表示，邓子平及委托代理人向蓉不懂法律，更不知道无证房也可处置。故一审法院在知道法律规定的情况下，仍坚持先处分邓子平的个人财产，实属执法不公且执行行为违法。 本院对四川省遂宁市船山区人民法院异议审查查明的事实予以确认。 本院认为，本案复议程序中审查的焦点为：一审法院拍卖复议申请人的营业房的执行行为是否违法。首先，本案据以执行的生效法律文书确定本案为建设工程施工合同纠纷而非合伙纠纷，判决确定由三被执行人共同承担支付责任，执行依据并未确定应先执行合伙人共同财产，在合伙人无财产时才能向合伙个人主张；其次，复议申请人邓子平的特别授权委托人王蓉与申请执行人李晓秋自愿达成协议“向蓉在2019年11月30日前协调、配合王学、邓子平、吴勇处置、变卖保山花园的修建房屋。逾期无进展，则依法处置已查封的邓子平的房产”。因此，一审法院在合伙人共有财产不具备处置条件情况下，依据王蓉与李晓秋的协议依法处置复议申请人邓子平的个人财产并无不当，本院予以维持。 综上，复议申请人邓子平的复议理由不成立，其撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904执异69号执行裁定书、确认一审法院拍卖复议申请人营业房的执行行为违法的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回邓子平的复议请求，维持四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904执异69号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓龙 审判员  刘玉梅 审判员  魏 星 二〇二一年一月二十五日 书记员  王海川