江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初2542号原告（反诉被告）：曹静辉，男，1977年11月5日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：李莉娟（系原告之妻），女，1981年3月21日生，汉族，住安徽省太和县。被告（反诉原告）：启东李舍酒店，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路970号、明天广场1-1号401-423室、明天广场1-1号501-514室。经营者：李瑞志。被告（反诉原告）：启东市壹舍足疗馆，住所地江苏省启东市汇龙镇明天广场1-1号301-314室、318-323室。经营者：李瑞志。被告（反诉原告）：李瑞志，男，1983年7月25日生，汉族，住辽宁省盖州市。三被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：郁建彬，上海福湾律师事务所律师。三被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。原告（反诉被告）曹静辉与被告（反诉原告）启东李舍酒店（下称“李舍酒店”）、启东市壹舍足疗馆（下称“壹舍足疗馆”）、李瑞志装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理。2018年9月20日，本院作出（2018）苏0681民初2486号民事判决。2019年3月12日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终91号民事裁定：撤销（2018）苏0681民初2486号民事判决，发回重审。2020年3月28日，本院立案后另行组成合议庭进行了审理。原告（反诉被告）曹静辉及其委托诉讼代理人李莉娟，被告（反诉原告）李瑞志，三被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人郁建彬、周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹静辉向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同给付装修工程款2574672元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年2月20日，原、被告签订了一份李舍酒店及壹舍足疗馆的装修施工合同，合同约定原告带资包工包料全承包，原告制作了预算表，后双方协商确定合同内装修固定价为220万元。原告按照合同施工。施工期间，被告增加了装修项目及办公室装修，共计价款374672元。2017年7月2日，原告装修工程通过了被告的验收，交被告使用经营。因被告一直不支付原告装修款，故而提起诉讼。被告李舍酒店、壹舍足疗馆、李瑞志共同辩称，1.壹舍足疗馆不是本案适格被告，案涉装修合同由李舍酒店和李瑞志作为发包人与原告签订，壹舍足疗馆并非合同当事人，原告要求其共同付款，无任何依据。2.双方装修合同确实约定了合同内固定总价为220万元，但合同附件三又约定了原告作为合伙人以装修工程款入伙李舍酒店，故被告才没有收取原告施工保证金。原告与李瑞志事后协商确定了原告的出资额为150万元，故应在220万元工程款中扣除该150万元。3.关于合同外增加的施工内容，合同中明确约定只有李瑞志本人审核批准的变更、签证才计算费用，故原告提供的没有李瑞志签字的签证单均无效，且即使有李瑞志签字的签证单，也应当考虑价款下浮等因素，不应按原告的计算金额支持。4.施工过程中，李瑞志为原告对外垫付了家具、硅藻泥、瓷砖和广告牌等款项。另外，应该由原告施工的冷热水系统工程及消防工程，原告未依约完成施工，被告委托案外他人完成。这些款项应当由原告承担。5.原告未按合同约定期限完工，且其施工的工程存在质量问题。综上，请求驳回原告的不合理诉请。反诉原告李舍酒店、壹舍足疗馆、李瑞志向本院提出反诉请求：1.反诉被告返还反诉原告垫付款402840.2元；2.反诉被告向反诉原告支付工期延误违约金107066元；3.反诉被告赔偿反诉原告因工期延误造成的房屋租金、人员工资损失共260830元；4.由反诉被告履行工程保修义务，如拒绝维修，则要求其支付维修费用188950元；5.反诉被告向反诉原告支付消防工程款、地毯更换费用共计80000元；6.本案所有诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年2月20日，反诉原、被告签订了一份装修施工合同，在反诉被告装修案涉酒店和足疗馆过程中，反诉原告为其垫付了广告牌制作费91482元、硅藻泥材料款32500元、瓷砖款3400元、家具款275458.2元，共计402840.2元。合同约定工程应在2017年4月20日完工，但实际工程在2017年7月2日才竣工，反诉被告违约拖延工期，应当按合同约定支付违约金并赔偿反诉原告因其拖延工期造成的房租和员工工资损失。反诉被告施工的工程存在很多质量问题，双方已经通过清单进行了列明，但反诉原告多次通知反诉被告维修，其均未理睬，应当予以修复。其为反诉原告铺设的地毯不符合阻燃要求，应当全部更换。另外，因反诉被告未按约完成其承包的消防工程，反诉原告委托案外他人完成，支出了款项，也应由反诉被告承担。综上，望支持反诉原告的请求。反诉被告曹静辉辩称，1.反诉原告代为垫付了家具款275458.2元、硅藻泥款32500元、瓷砖款3400元均属实，但其中部分款项为合同外增项工程中的材料款，只有在确认其有权取得合同外增项工程款的前提下，其才同意扣减。2.反诉原告主张的工期延误违约金及赔偿金无事实依据，工程延期完工的原因是因为反诉原告增加了施工项目，反诉被告从未拖延施工。3.在2017年7月2日前，反诉原告就向反诉被告指出了需要维修整改的地方，反诉被告均已修复完毕，在验收当天列清单是为了方便逐项查看验收，正因为已经修复完毕，李瑞志才会在验收合同上签字。现在足疗馆和酒店都已开业经营，这也能证明工程无质量问题。4.根据工程预算报价单及施工图纸，反诉被告在消防方面需要施工的仅是管道的改造，而反诉原告与案外人签订的消防工程合同中所涉及到的内容与管道改造无关，不在反诉被告施工范围内，故该消防工程款不应由反诉被告承担。5.案涉酒店、足疗馆至今仍在使用反诉被告铺设的地毯，反诉原告并未进行更换，其称地毯不符合阻燃要求也没有任何依据，故其主张的地毯更换费用不应支持。综上，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无争议的证据及其他有效证据，本院予以确认并在卷予以佐证。在此基础上，本院确认以下基本事实：被告李舍酒店登记注册于2016年12月12日，经营者为李瑞志，经营地址在启东市明天广场1-1号4、5楼，经营类型为个体工商户。被告壹舍足疗馆登记注册于2017年2月23日，经营者为李瑞志，经营地址在启东市明天广场1-1号3楼，经营类型为个体工商户。2016年底2017年初，原告曹静辉经其堂姐龚华群介绍为李瑞志拟装修的李舍酒店、SPA会所制作装修费用预算清单，共报价2459631.94元。后双方在该预算清单的基础上进行协商，并于2017年2月20日签订了《李舍酒店3-5F装修工程合同协议书》（李为甲方，曹为乙方，李舍酒店盖章），约定工程名称为李舍酒店客房、休闲会所装修工程；工程内容为李舍酒店4-5F客房装修，3FSPA会所装修；承包范围为图纸范围内及设计变更部分的施工及主辅材，消防工程、冷热水系统、强弱电工程、泥瓦木油漆水电工、户外广告、灯箱霓虹灯材料及安装工程，除甲方供材外，所有酒店会所3-5F装修工程供材及人工在内，直至通过甲方及有关部门验收交付使用；承包方式为包工包材料、包工期、包质量、包验收、包保修等；合同工期为2017年2月20日至2017年4月20日；合同价款为220万元，该价款包括并不限于为实施和完成该项目所需人工费、材料费、管理费、利润、税金等为完成本工程所需的所有费用及所有风险等，合同价款采取固定单价合同方式确定，本工程所有材料由乙方负责采购，材料价格在整个施工期内由乙方包定；除甲方同意的涉及变更、工程签证在结算时可以调整外，其他原因不再发生任何调整，工程价款调整办法如下：1）由涉及变更、工程签证引起的仅是工程量清单子目数量改变时，执行该工程量清单子目的综合单价；2)由设计变更、工程签证引起的新的工程量清单项目，由乙方参照近期《江苏省建设工程工程量清单计价项目指引》按乙方合同预算中人工、材料单价、各项费率计算出综合单价，报甲方审核确认后可计入审计结算……。工程款（进度款）支付：1.完成总体工作量一半时，经核对确认签字后支付合同总额的30%；2.完成总体工作量的80%时，经核对确认签字后支付合同总额的30%；3.工程交付后，经核对确认签字后支付合同总额的20%；4.竣工后三个月内完成结算审计，双方确认签字后一周内付至结算总额的95%，并返还乙方进厂押金工程总额的10%；5.余款5%为保修金，二年保修期满后一次性支付；6.每次付款时，乙方均需向甲方提供符合国家财税政策的发票。合同签订后一周内甲方向乙方提供施工图纸一套及电子版一套。因乙方原因未能按合同工期完成任务，视为乙方违约，乙方承担违约责任，应向甲方支付违约金。只有经甲方代表及法人书面签字确认同意延期的，工期可相应顺延。质量保修期二年，自工程竣工验收合格之日起计算。违约责任：因乙方原因不能按照协议书约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工，应承担每延误一天按合同总价3‰支付违约金。该协议的附页3中，甲乙双方签字备注称：因本合同乙方以装修工程款入伙李舍酒店启东店，所以经甲乙双方及所有合伙人一致同意，本合同付款方式如下：1.取消乙方装修入场10%保证金；2.装修工程交付后，扣除乙方投资金额后结算乙方工程款余额；3.工程保修金5%不变；4.乙方在装修过程中必须按合同保质保量完成工期，如有违约损害其他合伙人利益，承担一切赔偿和法律责任。协议签订后，原告组织人员进行施工。施工期间，工程量发生了变更和增加，形成工程量变更单、增项单。其中2017年3月2日三、四楼编号001增项单和2017年3月15日三、四楼编号001变更单由案外人董宝峰在现场负责人意见一栏签字，2017年3月15日四、五楼编号001变更单和2017年4月20日三、四、五楼编号001变更单由李瑞志在主管领导意见一栏签字。其余原告举证的变更单、增项单无人签字确认。2017年7月2日，曹静辉和李瑞志签订了《维修项目清单》，列明：1、弱电机房窗、门锁、空调、电线整理；2.六楼东侧地毯边缘修补；3.618#总电箱盖板未固定、走廊顶部打磨不仔细；4.淋浴旁边有缝；5.花洒朝下（所有房间统一问题）；6、6l7#窗台边有缝、空调外机检修口边緣掉漆；7、所有保洁清理完之后窗台打胶；8.617#对面通风玻璃换一块卫生间玻璃胶；9.616#衣柜旁门缝太大；10.615#电视柜上方木质面、空调检修口、门缝条、床上木质面、11.612#电视柜木质面补漆；12.611#衣柜门、淋浴门旁、床头灯、洗手台上面墙面；13.610#水池旁开关、空调下方；14.609#地面上全是水、淋浴门；15.608#床头柜家具补漆；16.607#门外墙边；17.606#门外墙边；18.605#电视柜木质面；19.所有房间马桶下方重新处理、所有窗户要装限位、取电卡要智能；20.602#门外墙补硅藻泥；21.501#卫生间门套更换、木质面更换（床背景）；22.所有房间钢化玻璃需要重新固定（统-问题）；23.528#卫生间台盆两侧缺2个木质面、玻璃旁木质面；24.506#门口地板没铺好；25.508#柜子颜色色差；26.510#漏水；27.511#门缝大、空调检修口掉漆；28.516#抽屉和衣柜门颜色有色差；29.521#门锁坏；30.558#楼梯木质面换成乳白色。同日，双方签订《装修验收合同》，该验收合同对验收的项目及保修时间进行了具体的约定。另查明，原告对外采购的部分家具、材料，因未及时支付款项，由被告方先行垫付了家具款275458.2元、硅藻泥款32500元、瓷砖款3400元，共计311358.2元。还查明，被告李舍酒店及壹舍足疗馆的户外广告牌、霓虹灯制作安装等费用已由被告方对外支付，共向启东市万众广告有限公司员工赵凯凯支付57372元、向启东市万众广告有限公司员工宋赛刚支付34110元，合计91482元。又查明，2016年10月30日，江苏知力企业管理有限公司（下称“知力公司”）与启东建筑集团第一工程有限公司签订房屋租赁合同，约定知力公司承租启东市人民中路970号、明天广场1-1号楼三至五层部份（301室至323室：401室至423室：501室至514室）房屋，建筑面积共计2886.71平方米，房屋租赁期自2017年3月1日起至2027年2月28日止，租期前两年租金为80万元/年，之后年租金每年递增16000元，李瑞志作为知力公司法定代表人在该合同上签字。再查明，被告目前未向原告支付任何装修工程款。本案审理中，被告李舍酒店、壹舍足疗馆、李瑞志向本院申请对案涉合同及施工图纸约定的承包范围以外实际增加的工程价款进行司法鉴定，本院依法委托南通新天工程项目管理有限公司（下称“新天公司”）进行鉴定。2020年5月8日，该公司做出通新天鉴［2020］116号《鉴定报告书》，鉴定结论意见为：承包范围以外增加费用230923.91元，其中双方确认工作量部分：91888.73元，有争议部分：139035.18元（其中装饰部分98987.06元、安装部分40048.12元），有争议的项目增加费用由原、被告双方协商或由法院裁定，工程造价暂按“合同价与合同报价比10.556%下浮”，具体下浮率由原、被告双方协商或由法院裁定。被告为此支付鉴定费5000元。经庭审质证，原告对该鉴定结论总额无异议，认为增量工程造价即为230923.91元；被告则认为增量工程造价为91888.73元，其余工程量因无李瑞志在相应的增项单和变更单中签字确认，不应计付价款。被告李舍酒店、壹舍足疗馆、李瑞志另向本院申请对原告因实际增加工程量造成的合理工期顺延天数进行司法鉴定，本院依法委托江苏本源工程项目管理有限公司（下称“本源公司”）进行鉴定。2020年10月9日，该公司做出苏源鉴价2020-JSBYJ-006号《鉴定报告书》，鉴定结论意见为：因施工图纸承包范围以外增加的部分工程量造成合理工期顺延天数为23天。被告为此支付鉴定费12000元。经庭审质证，原告不认可鉴定结论，其认为：1.工期顺延天数仅按工程量折算不符合实际情况，实际上被告几次要求增加、变更工程量的时间跨度都很大（2017年3月8日、3月28日、4月27日、5月8日），对工程完成的工序、时间影响过大，原告从未拖延任何工期；2.被告在2017年5月18日增加户外广告、灯箱霓虹灯，5月6日增加锅炉设备，6月5日增加消防设备，这些都是合同期限以外增加且不在原告施工范围内的，但这些项目不施工，装修工程就无法竣工验收，故这些工程也应计算顺延的天数。被告则对其中的18天无异议，对鉴定报告载明的因制作户外广告而顺延的5天工期有异议，其认为户外广告为案外人施工完成，非原告实际施工，不应算作原告合理顺延的工期。本院认为，案涉酒店客房、足疗会所装修工程，从预算报价清单、施工图纸内容来看，包含了部分墙体改造、消防管道改造及防水的施工，依法应当由有相应施工资质的承包方完成，而原告曹静辉系个人，其无相应资质，故被告李舍酒店、李瑞志与原告签订的案涉装修工程合同依法无效，但原告实际完成了该工程的施工并通过了竣工验收，其有权参照双方合同约定内容主张工程款。关于本反诉，本院分述如下。本诉部分。原、被告争议焦点为：一、原告应得装修工程款数额；二、应否在应付工程款中扣减被告主张的合伙投资款；三、被告壹舍足疗馆应否承担共同付款责任。关于争议焦点一。原、被告对合同内固定总价220万元均无异议，本院予以确认。合同外增加工程量价款，本院已委托新天公司进行司法鉴定，对其中双方无争议的91888.73元，本院亦予以确认。关于当事人争议的139035.18元（装饰部分98987.06元、安装部分40048.12元）。本院认为，虽然双方合同中约定工程量增加或变更必须经得李瑞志同意，否则不予计付价款，但本着公平原则，对现场实际存在的增加或变更工程量，在被告方无相反证据证明非原告施工完成的情况下，应当计算为原告的装修工程款。审查新天公司的鉴定报告，该公司就装饰部分列明了a-l共12项具体争议内容、安装部分列明了a-p共16项具体争议内容，除其中装饰部分a、f、g、h、j、k和安装部分a、c项争议内容外，其余均为相应施工内容是否由原告完成的争议。根据鉴定中现场勘验的情况，可以确定相应的施工内容现场确实存在，被告主张非原告施工完成，但其未能提供任何证据加以证明，故对装饰部分b-e、i、l和安装部分b、d-p争议的施工内容，本院确认由原告方完成，应当计付相应工程款。对装饰部分a，该项目亦记载于2017年4月20日三、四、五楼编号001工程量变更单第10条中，而该变更单有李瑞志的签名，故可以确认该变更存在。原告认可原白色涂料未做，直接变更为硅藻泥，故鉴定机构按硅藻泥与涂料差价计算金额（见通新天鉴［2020］116号《鉴定报告书》正文第41页）符合事实，本院予以确认。对装饰部分f，原告已认可仅计取新砌12砖墙，故双方对本条已无争议，本院予以确认。对装饰部分g，原告已自认原合同中要求做的墙面硅藻泥和地面塑胶地板未做，直接按被告要求做的防水、地砖、墙砖，其要求计取差价。而鉴定机构计取的是防水、地砖、墙砖的全部价格（见通新天鉴［2020］116号《鉴定报告书》正文第41页），故应扣除原合同内未施工的价款。在原告发给被告的报价清单中，硅藻泥的单价为40元/㎡、塑胶地板单价为75元/㎡，即应扣除3987元（36.2㎡×75元/㎡+31.8㎡×40元/㎡），计算合同价与报价比下浮10.556%（1-2200000元÷2459631.94元）后，为3566元。对装饰部分h,原告已认可为被告方垫付，包含于被告主张的275458.2元家具垫付款中，故本院确认为原告所完成的工程量。对装饰部分j，该项目记载于2017年4月20日三、四、五楼编号001工程量变更单第9条中，该变更单有李瑞志的签名，可以确认该变更存在。原告认可计算差价，故鉴定机构按差价计算金额（见通新天鉴［2020］116号《鉴定报告书》正文第41页）符合事实，本院予以确认。对装饰部分k，当事人对各项综合单价存在争议，原告方主张按报价清单上载明的单价计算合同价与报价比下浮10.556%后计算，鉴定机构亦按此单价计算（见通新天鉴［2020］116号《鉴定报告书》正文第40、42页），此符合当事人的合同约定，且鉴定机构在计算鉴定结论中双方无异议部分的工程款时亦按此标准计算，被告方并未提出异议，故对本条争议，本院确认鉴定机构的计算方式。对安装部分a，涉及到楼顶增设冷水箱和热水箱铺设给水管是否属于合同内项目的争议，该项目记载于2017年3月15日三、四楼编号001工程量变更单第7条中，该变更单有董宝峰在现场负责人意见一栏中签名。审理中，李瑞志认可其曾委托董宝峰管理现场，故该变更单即使没有李瑞志签字也应认定为变更存在。因此，鉴定机构就该项计算的金额（见通新天鉴［2020］116号《鉴定报告书》正文第50、58页），本院予以确认。对安装部分c，审查双方合同及施工图纸，可确定案涉酒店的四楼办公室装修整体均为合同外增加的施工内容，而该办公室以外的消防管道改造均由原告施工，每层楼的消防管道系一个整体工程，该办公室范围的管道改造也由原告完成符合实际，且被告亦未提供证据证明该改造实际系由案外他人完成。故鉴定机构就该项计算的金额（见通新天鉴［2020］116号《鉴定报告书》正文第56页），本院予以确认。故原告完成的全部装修工程量价款为2427357.91元（2200000元+91888.73元+139035.18元-3566元）。目前，已过两年工程质量保修期，依据双方合同约定，应全额支付。至于应在原告装修款中扣除的垫付款项，除被告抗辩垫付的冷热水系统工程款外，其余款项被告均提出了反诉请求，故本院在反诉部分进行处理。对冷热水系统工程款，审查被告举证的《冷热水系统锅炉购销合同》和清单，即为采购安装的两套热水锅炉共49000元。从本院上述对合同外增加工程量价款的认定内容中可知，楼顶增设冷水箱和热水箱铺设给水管的施工内容为原告在合同外增加的工程量，故可确定热水锅炉也是增设的，非合同内施工内容，而相关签证单中仅载明原告需要铺设给水管，并未要求原告采购安装热水锅炉，故被告要求原告承担该费用，无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。审查被告方举证证明情况，被告李瑞志与原告曹静辉之间是否成立合伙关系；如成立，其具体的权利义务关系内容是什么在本案中均未能明确证实。更重要的是，本案系装饰装修工程合同纠纷，与被告李瑞志主张的合伙关系分属不同的法律关系，且本案系原告与三被告之间的装饰装修合同纠纷，主体也不限于被告李瑞志一人。故被告李瑞志抗辩合伙关系而引起的扣款争议，不宜在本案中处理，被告李瑞志若坚持主张自己的该项诉权，可另案起诉。关于争议焦点三。经查，被告壹舍足疗馆为李瑞志个人经营，其成立于2017年2月23日，仅晚于案涉装修合同签订时间三天。而案涉装修合同的施工内容中亦包括该足疗馆的装修事宜，事后，该场地也实际为该足疗馆使用，故原告对壹舍足疗馆进行主张，则其应当承担共同支付装修款的义务。反诉部分。1.反诉原告主张垫付的家具款、硅藻泥款、瓷砖款及广告牌款。对反诉原告垫付的家具款275458.2元、硅藻泥款32500元、瓷砖款3400元，共计311358.2元，反诉被告无异议，本院予以确认。对反诉原告主张垫付的户外广告牌、霓虹灯制作安装费91482元。首先，审查为反诉原告制作广告牌、霓虹灯的启东市万众广告有限公司员工赵凯凯和宋赛刚的身份，从反诉原告举证的微信通讯录及聊天记录看，赵凯凯在2017年4月即以名为“A启东万众广告凯凯”的微信号与李瑞志进行联系，其称“曹老板让我跟你联系”，而宋赛刚则告知为“万众广告宋赛刚”。因此，反诉被告称启东市万众广告有限公司与其无关，并非事实，本院不予采信。其次，从反诉原告举证的付款明细和赵凯凯的证言来看，赵凯凯负责的是李舍酒店和壹舍足疗馆的门脸广告牌和发光字，价款共计57372元；宋赛刚负责的是李舍酒店和壹舍足疗馆的整体亮化彩灯和控制主机，价款为34110元。而反诉被告在审理中自认门脸广告牌的制作确实在其承包范围内，其又未能提供任何证据证明广告牌费用已由其支出，故可以确定的是赵凯凯负责的部分属于反诉被告承包范围，反诉原告向赵凯凯给付的款项应由反诉被告承担。关于宋赛刚负责部分，从反诉原告举证的2017年5月27日《会议记录》中能看到，“楼顶发光字”、“门头和三四五楼竖排广告牌”、“横排发光字”、“LED管子灯”的完工负责人签名处均需“曹总”签字，而该曹总即为反诉被告曹静辉，故宋赛刚负责部分亦应属于反诉被告承包范围。至于反诉被告提出的施工图纸无此部分施工内容及其报价清单上所报广告牌价格仅为7万元的抗辩，本院认为，从已查明事实可知，案涉酒店和足疗馆的户外广告、灯具方案在装修工程中途才确定，最初的施工图纸上无此部分内容并不能直接证明反诉被告无相应付款责任，报价清单上价款低于实际支出价款也不能排除存在当事人在签订装修合同时曾就户外广告问题口头约定由反诉被告让利的可能。因反诉被告并无证据来推翻《会议记录》的证明力，本院确认反诉原告主张垫付的户外广告牌、霓虹灯制作安装费91482元应由反诉被告承担。2.反诉原告主张的工期延误违约金及赔偿因工期延误造成的房租和人员工资损失。本院认为，因当事人签订的案涉装修合同无效，相应违约金条款也无效，故反诉原告主张的工期延误违约金本院不予支持，仅应支持反诉原告因反诉被告逾期竣工过错造成的实际合理损失。对人员工资损失，无论反诉被告是否拖延工期，反诉原告均应对工程的进度有直观的认识，在案涉足疗馆和酒店尚不具备开业条件的情况下即聘用员工也违背常理，故该部分损失不应发生，反诉原告提出主张，本院不予支持。对房租损失，因反诉被告认可了反诉原告举证的租赁协议的真实性，故对案涉工程所在场地2017年当年租金80万元，建筑面积2886.71平方米的事实，本院予以确认。具体逾期天数，首先审查鉴定机构本源公司对反诉被告因增加工程量造成的合理工期顺延天数作出的鉴定结论。关于反诉被告对鉴定结论提出的异议，本院认为，鉴定机构在鉴定报告中已明确说明，其鉴定结论23天是在考虑了存在交叉施工的情况下作出的，反诉被告认为反诉原告几次变更工程量的时间跨度较大，但未能举证其催促反诉原告尽快提供变更方案以便尽快完工的证据，故不能排除其责任；而反诉被告另提出案外他人施工的内容也拖延了其施工工程竣工日期的异议，本院认为该异议不能成立，案外他人的施工内容与其承包范围是可分的，其完全可以要求反诉原告对其施工内容先行进行验收。关于反诉原告对鉴定结论23天中的5天提出的异议，本院认为，根据上述本院处理意见，户外广告为反诉被告承包范围，该部分合理顺延的5天工期理应算进反诉被告合理顺延的工期内。因此，反诉原、被告对本源公司鉴定结论提出的异议均不能成立，本院对该鉴定结论依法予以确认。当事人在合同中约定应于2017年4月20日竣工，实际案涉工程于2017年7月2日通过竣工验收交付，共延后73天，扣除合理顺延工期23天，共逾期50天。审理中反诉原告自认壹舍足疗馆于2017年6月23日已开业，故该足疗馆的逾期竣工天数本院确认为40天。壹舍足疗馆位于启东市明天广场1-1号三楼，李舍酒店位于启东市明天广场1-1号四、五楼，故反诉原告因反诉被告拖延工期造成的房租损失为102283元（800000元×2/3÷365天×50天+800000元×1/3÷365天×40天），应由反诉被告承担。3.反诉原告主张的工程质量修复责任。反诉原告举证了2017年7月2日《维修项目清单》及现场照片，以证明反诉被告施工内容存在质量问题且尚未进行修复，而反诉被告亦举证了现场照片证明已修复完毕，且是在双方2017年7月2日竣工验收前就已修复完毕，因此才通过了验收。本院认为，反诉原告无法对反诉被告的抗辩作出合理解释，且在本案鉴定过程中，审判人员现场勘验时发现李舍酒店和壹舍足疗馆均正常开业经营，并不存在有质量问题影响了营业的情况，故反诉原告主张要求反诉被告修复质量问题或承担修复费用，依据不足，本院不予支持。4.反诉原告主张的地毯更换费用。审理中，反诉原告自认目前仍在使用反诉被告铺设的地毯，尚未进行更换，而其又无证据证明反诉被告铺设的地毯不符合阻燃要求，故该地毯更换费用本院不予支持。5.反诉原告主张垫付的消防工程款。审查反诉原告举证的《消防施工合同》，该合同涉及的施工内容为主机、功放、联网板、第三方检测、安装调试内容，而从案涉工程反诉被告报价清单和施工图纸内容来看，反诉被告在消防方面需要施工的仅为管道改造，故该《消防施工合同》涉及内容不在反诉被告承包范围内，不应由反诉被告承担。综上，本诉被告李舍酒店、壹舍足疗馆、李瑞志尚欠本诉原告曹静辉装修工程款2427357.91元，应予支付。反诉被告曹静辉则应向反诉原告李舍酒店、壹舍足疗馆、李瑞志支付反诉原告垫付的家具款、硅藻泥款、瓷砖款及广告牌款共计402840.2元、赔偿因拖延工期造成的损失102283元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告启东李舍酒店、启东市壹舍足疗馆、李瑞志于本判决生效之日起十日内给付原告曹静辉装修工程款2427357.91元。二、驳回原告曹静辉的其他诉讼请求。三、反诉被告曹静辉于本判决生效之日起十日内给付反诉原告启东李舍酒店、启东市壹舍足疗馆、李瑞志装修工程垫付款402840.2元、逾期竣工损失102283元，合计505123.2元。四、驳回反诉原告启东李舍酒店、启东市壹舍足疗馆、李瑞志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费27398元、保全费5000元，合计32398元（原告已预交），由原告负担1179元，被告负担31219元。反诉受理费14158元(反诉原告已预交），由反诉原告负担5307元，反诉被告负担8851元。鉴定费17000元（本诉被告已预交），由曹静辉负担5167元，启东李舍酒店、启东市壹舍足疗馆、李瑞志负担11833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币41556元。审 判 长  沈 辉人民陪审员  杨陈丽人民陪审员  史燕玲二〇二一年一月二十一日法官 助理  陆 昊书 记 员  陈 瑾附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2004〕14号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。