上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19573号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张昭云，男，1976年2月11日出生，户籍地贵州省。被告：景洪锦浩渣土挖运有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。法定代表人：杨建军，执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘国帅，上海申浩律师事务所律师。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司(以下简称海通恒信公司)与被告张昭云、景洪锦浩渣土挖运有限公司(以下简称锦浩公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕振江、两被告共同委托诉讼代理人赵世文、刘国帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海通恒信公司向本院提出诉讼请求：1.被告张昭云支付全部未付租金693,243元及租赁车辆留购价100元；2.被告张昭云偿付截至2020年9月16日的逾期利息5,105.71元，及自2020年9月17日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金693,243元为基数，按每日万分之五计算)；3.被告锦浩公司对诉请1、2项确定的被告张昭云债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2019年6月4日，被告张昭云与案外人云南铭水志经贸有限公司(以下简称铭水志公司)签订了《购买合同》，约定被告张昭云以总价756,000元的价格向铭水志公司购买两辆陕汽牌重型自卸货车(车辆型号均为SX5250ZLJMP5384，车架号分别为LZGCL2T40JB002599、LZGCL2T48JB002592，对应发动机号分别为MX3G7J00039、MX3G7J00045，车牌号分别为云K1XXXX、云K2XXXX的，单车价格均为378,000元)。2019年6月11日，原告(原海通恒信国际租赁股份有限公司，已于2020年8月7日变更为海通恒信国际融资租赁股份有限公司，即原告)和被告张昭云签订了《融资回租合同》(编号为KFLXXXXXXXX)，约定被告张昭云将其已经或将要取得所有权的上述购买协议中的车辆转让给原告并回租使用，租赁物转让价款756,000元。《融资回租合同》附件1租赁交易明细表约定，实际起租日为原告支付转让价款(如有冲抵，则为支付扣除全部冲抵金额后的第一笔转让价款)之日，被告张昭云对此无异议；租赁期限24个月(24期)，每期期末支付一期租金，每期租金为30,141元，首付款为90,720元，首付款和租金总计814,104元；被告张昭云还应支付租赁保证金为37,800元。附件3所有权转让协议第三条的约定，租赁车辆的所有权自本融资回租合同实际起租之日起由被告张昭云自动转移至原告。若本融资回租合同实际起租时，被告张昭云尚未取得租赁车辆的所有权，则自被告张昭云取得所有权之时租赁车辆的所有权自动转移至原告。《融资回租合同》第4.1条约定，如被告张昭云迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息……如承租人负有多项债务或同一债务项下存在多种未清偿款项，出租人有权决定优先获得清偿的债务及款项；第9.1.1条承租人未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项，构成本合同项下违约事件，第9.2条出租人有权立即通知承租人解除本合同……要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其他应付款项。2019年6月11日，原告与被告张昭云、案外人铭水志公司、海通恒信融资租赁(上海)有限公司签订了《四方协议》(编号：XXXXXXXX)，约定原告按照被告张昭云的指示向案外人铭水志公司支付《购买合同》项下被告张昭云应支付的款项604,800元(转让价款756,000元-融资回租合同首付款为90,720元-被告应向原告支付的租赁保证金37,800元-海通恒信融资租赁(上海)有限公司委托原告代收的服务费22,680元=604,800元)。原告完成上述付款后视为原告履行完毕《融资回租合同》项下租赁车辆价款的付款义务。2019年6月14日，原告按约实际支付604,800元，故该日为实际起租日，被告张昭云应自2019年7月14日起支付租金。2019年12月20日，案外人铭水志公司向被告张昭云交付了前述租赁车辆，据此原告依约取得了前述租赁车辆的所有权。为便于运营租赁车辆，被告张昭云要求将租赁车辆挂靠于被告锦浩公司名下进行经营。为此，原告和被告张昭云、锦浩公司于2019年6月11日签订了《租赁车辆委托管理协议》(编号：KHMXXXXXXXX)，约定原告同意将购买租赁车辆的发票以被告锦浩公司的名义开具,但发票仅用于办理租赁车辆上户,不作为租赁车辆所有权凭证。前述租赁车辆已于2019年12月5日、13日登记在被告锦浩公司名下。另，《融资回租合同》签订同日(2019年6月11日),被告锦浩公司向原告出具《担保书》,承诺对上述《融资回租合同》项下被告张昭云应承担的全部还款义务(包括但不限于全部租金、逾期利息、其他应付款项等)承担连带清偿责任。被告锦浩公司股东就前述担保事宜作出了股东会决议，同意为提供无限连带责任保证，担保范围、担保期限及担保责任等事宜以担保书中约定为准。合同履行期内，被告张昭云多次逾期支付租金，仅于2019年8月21日支付一期租金，后再未支付租金。截止至2020年9月16日已到期未付租金达十四期，欠付租金693,243元、逾期利息42,905.71元，已经构成根本违约。原告多次催收，被告张昭云未还款，被告锦浩公司亦未履行担保义务。现原告自愿以租赁保证金37,800元于2020年9月16日冲抵逾期利息，冲抵后被告张昭云尚欠逾期利息5,105.71元。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求处理。被告张昭云、锦浩公司辩称：1.对第1项诉请，原告主张的全部未付租金应当减去首付款、保证金、服务费，因为原告收取首付款、服务费无法律依据，属于变相收取利息，既不符合法律规定、也不合理，应当从本金中扣除。另外原告收取的保证金应当在租金中扣除，不同意直接抵扣逾期利息。同意支付留购价100元。2.对第2项诉请，被告不同意支付原告主张的逾期利息，理由是原告延期办理上户及提前放款，造成被告无法及时投入运营，产生损失，故要求免除所有逾期利息。另外由于不认可未付租金数额，对原告计算逾期利息的基数亦不认可。对原告主张的日万分之五的逾期利率，认为过高，请求调减。因为原告的损失是资金占用利息，被告支付的租金中已经包括利息，再收取逾期利息，被告认为过高。现被告无实际履行能力，要求分24期支付欠付款项。3.对第三项诉请，被告锦浩公司对出具保证书的事实没有异议，但不同意承担连带责任。对第四项诉请,由法院依法裁判。审理中，原告自愿变更诉讼请求第1及第2项如下：1.被告张昭云支付全部未付租金672,321.96元及租赁车辆留购价100元；2.被告张昭云偿付自2020年9月17日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金672,321.96元为基数，按每日万分之五计算)；原告其他诉讼请求不变。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原告与被告张昭云签订的《融资回租合同》，原告与被告张昭云、案外人铭水志公司、海通恒信融资租赁(上海)有限公司签订的《四方协议》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告按照被告张昭云的指示向案外人铭水志公司支付《购买合同》项下被告张昭云应支付的款项604,800元，原告即完成了《融资回租合同》项下租赁车辆的付款义务。案外人铭水志公司向被告张昭云交付了前述租赁车辆，原告依约取得了租赁车辆的所有权(后车辆挂靠于被告锦浩公司名下进行经营并登记在被告锦浩公司名下)。合同履行过程中，被告张昭云在支付了部分租金后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告有权根据合同约定要求被告张昭云支付包括到期未付及未到期的剩余全部租金、合同约定的留购价并支付违约金。被告抗辩未付租金中应当减去首付款、保证金、服务费及保证金应当在租金本金中扣除，但《融资回租合同》及《四方协议》中对相关费用均有明确约定且于法无悖，被告该项抗辩意见缺乏法律及合同依据，本院不予采纳。另被告抗辩原告违反双方约定、提前放款，但未能提供证据证明，本院对此不予采信。因涉案车辆于2019年12月20日实际交付且考虑后期疫情原因，原告现自愿调整诉请中有关逾期利息部分，对车辆交付日(2019年12月20日)之前的逾期利息不再主张，本院予以准许。原告现以合同约定的每日万分之五主张逾期利息，该约定并未超过法律的限制，本院予以支持。被告锦浩公司出具《担保书》，并经股东会决议确认，故被告锦浩公司应对被告张昭云在《融资回租合同》项下对原告所负的债务承担连带清偿责任。当然，被告锦浩公司在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告张昭云追偿。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条,2014年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：一、被告张昭云应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司《融资回租合同》(编号KFLXXXXXXXX)项下租金672,321.96元及租赁车辆留购价100元；二、被告张昭云应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司自2020年9月17日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金672,321.96元为基数，按每日万分之五计算)；三、被告景洪锦浩渣土挖运有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告张昭云的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告张昭云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,676元，减半收取计5,338元，由被告张昭云、被告景洪锦浩渣土挖运有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  卢 颖二〇二一年一月二十日法官助理  许星华书 记 员  许星华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。