山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初435号原告：夏云良,男,1973年12月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：田斌，山东同济律师事务所律师。被告：韩竺君，女，1977年6月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：韩璐明，男，1987年1月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。两被告共同委托代理人：迟本波，山东星河泰律师事务所律师。原告夏云良与被告韩竺君、韩璐明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏云良及其委托诉讼代理人田斌与被告韩竺君、韩璐明的委托诉讼代理人迟本波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令二被告向原告支付拖欠的电费333831.2元（至2019年7月8日）及至付清拖欠的电费之日止按每日万分之六计算的逾期付款违约金（截至2019年7月数额为76613.9元）。事实和理由：2016年12月6日，原告与两被告签订《房屋转租合同》，约定两被告承租座落在烟台市芝罘区原新雅酒楼部分楼层，从事高端素食餐饮、休闲客房服务。双方约定，转租房屋的水电费由承租人自行承担，承租人应在所属物业规定的取费标准和交费日前向转租人支付。承租人不按合同规定的时间和金额缴纳租金及相关费用，除如数补交外，还应按照日万分之六支付逾期付款违约金。上述合同签订后，原告依约向两被告交付了租赁房屋，但租赁房屋的电费，两被告至今未付。为此，原告特诉至贵院，请求依法裁判，支持原告诉请。被告辩称，1.对原告起诉的被告主体合法性提出异议，用电方是烟台格桑花开文化传媒有限公司，而非本案的被告；2.原告主张的电费的具体数额有误，烟台格桑花开文化传媒有限公司愿意依照电力法等相关法律规定确定应该支付的电费数额并依法支付；3.原被告在房屋转租合同中并未约定延期缴纳电费的违约金，约定的是滞纳金，所以被告不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2016年11月4日，原告与烟台新亚企业集团股份有限公司（以下简称烟台新亚公司）在签订的房屋租赁合同中约定：原告承租烟台新亚公司位于烟台市芝罘区原新雅酒楼全部楼层以及地下室等房屋的房屋，不包含现“牛道”日本料理店使用部分，房屋实测建筑面积3421平方米；租赁用途为餐饮用房，租赁期限10年，自2016年11月1日至2026年10月31日；房屋第一年租金为300000元，2017年11月1日至2021年10月31日前年租金为600000元，此后年租金为700000元；现“牛道”经营店用房的物业费和水电费、停车费等委托原告代收结算。2016年12月6日，原告与两被告在签订的房屋转租合同中约定：两被告承租坐落于烟台市芝罘区原新雅酒楼三层至七层房屋、不包括原告现使用的七楼总经理办公室（以下简称涉案房屋），面积约2400平方米；租赁用途为高端素食餐饮，承租期限自2016年12月6日至2026年10月31日，原告给予两被告3个月免租期、计付租金起始日期为2017年3月6日；租金前3年（自2017年3月6日至2020年3月6日）每年750000元，中间3年（自2020年3月6日至2023年3月6日）每年800000元，此后每年租金850000元，涉案房屋的物业管理费、停车费、水电费由两被告自行承担，两被告应在所属物业规定的取费标准和交费日前向原告支付；两被告不按合同规定的时间和金额交纳租金及相关费用，应按万分之六每日标准支付滞纳金。合同签订后，原告按约向两被告交付了涉案房屋。包含涉案房屋在内的烟台市芝罘区房屋电费由原告直接向供电部门交纳，2017年1月至2019年7月期间，烟台市芝罘区房屋总用电量为603414度、原告实际支付电费总金额为490562.1元，其中2017年1月至2017年9月期间用电量为116417度。承租涉案房屋后，两被告至今未向原告支付电费。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两被告主张涉案房屋的实际使用人为烟台格桑花开文化传媒有限公司，原告主张两被告承担电费支付责任属于主体错误。原告对此不予认可。为证明其上述主张，两被告提交烟台格桑花开文化传媒有限公司的营业执照为证，该证据载明：该公司住所地为烟台市芝罘区房屋，法定代表人为被告韩竺君，经营范围包括餐饮服务。原告质证称，对该证据真实性没有异议，但与本案无关。两被告提交的该项证据，原告对其真实性予以认可，本院对此予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，就涉案房屋承租事宜与原告签订房屋租赁合同的为两被告。依据合同相对性原则，向原告承担支付电费合同义务的应当为作为承租人的两被告。两被告以涉案房屋的实际使用人为烟台格桑花开文化传媒有限公司为由主张两被告不应承担支付电费的合同义务，于法无据，本院不予采纳。2.对两被告承租涉案房屋后应向原告支付电费的金额，原、被告双方各执一词。原告主张涉案房屋2016年12月至2017年9月30日的用应电量参照烟台市芝罘区房屋2017年1月1日至2017年9月30日期间总用电量50%折算为58208度（因该期间电表数无法统计），2017年10月1日至2019年7月8日用电量为两被告安装电表数显示的实际度数232080度（当日电表读数1934×电表倍数120倍）；计费标准应为双方合同约定的物业电费价格1.15元/度，两被告应支付的电费总金额应为333831.2元。两被告对此不予认可，辩称：（1）涉案房屋2016年12月至2017年3月期间没有装修、不产生实际用电，2017年3月底至2017年7月初在装修期内、应仅占烟台市芝罘区房屋总用电量很少部分，不应按原告主张的期间烟台市芝罘区房屋总用电量50%计算涉案房屋期间用电量；（2）两被告安装的电表读数在2019年1月13日之前不准确、显示用电量高于实际，不能以此为依据计算两被告的用电量；（3）原告主张的电费计费标准没有法律依据，不应得到支持。为证明其主张的涉案房屋2016年12月6日至2017年9月30日期间实际用电情况，两被告提交烟台宏宇装饰工程有限公司出具的证明一份为证，该证据载明：我单位于2017年2月25日开始进入格桑花开素食餐厅（原新雅酒楼）进行砸墙拆除工程，特此证明。原告质证称，对该证据的真实性及证明内容均无法确认。被告提交的该项证据，其中所载内容仅为出具证明的公司进行砸墙拆除工程的时间，不能证明两被告所主张的涉案房屋2016年12月6日至2017年9月30日期间实际用电情况，本院对此不予确定。为证明其主张的两被告实际用电量情况，原告提交电表读数照片一张，该照片显示：电表生产厂家为德力西集团仪器仪表有限公司，型号为DTS606型三相四线电子式电能表、电流600/5A，读数为1934。原告称该照片拍摄时间为2019年7月8日，表中统计读数为2017年10月1日该电表安装之日至照片拍摄当日的读数，显示的用电量应为232080度（电表读数1934×电表倍数600÷5倍）.两被告对该照片的真实性、拍摄时间及当时的电表读数、电表安装时间、原告主张的用电量计算方法均未提出异议，称该电表为经过原、被告双方及“牛道”餐饮共用总表单独安装，用于计量两被告经营的烟台格桑花开素食餐厅的用电量。原告提交的该项证据，两被告对其真实性未提出异议，本院对此予以确定。为证明其所持电表读数不准确之主张，两被告提交证据如下:（1）电表读数照片五张，该组照片显示：电表生产厂家为德力西集团仪器仪表有限公司，型号为DTS606型三相四线电子式电能表、电流600/5A，最小读数为1795、最大读数为2102。两被告主张上述证据显示的电表读数时间跨度为2019年1月13日至2020年1月10日，这期间总用电量为36840度，远小于之前的用电量，可以证明该电表在之前存在故障、显示的用电量高于实际情况。原告质证称，对该证据真实性没有异议，照片显示的电表读数只能证明两被告在其主张的时间段内的用电情况，不能证明两被告在该时间段以外的用电情况。两被告提交的该项证据，仅凭其自身不能证明两被告所持2019年1月13日之前电表读数显示的用电量偏高之主张，本院对此不予确定。（2）证人潘某的证言。潘某出庭称：我本人有电工资质，2019年1月，被告韩竺君请我看一下电表的问题，我去被告韩竺君经营的格桑花开处对位于地下室的电表进行检查，发现该电表有一处互感器是接反着的，于是在第二天携带工具将它改了过来，检查当时被告韩竺君在场、原告不在场。为证明其电工资质，潘某当庭提交了其本人的电工从业资格证书；被问及电表互感器接反可能导致的后果时，潘某回答称：电表对于用电量的计量一定会出现偏差，可能会量多可能会量少。对证人证言的真实性，原告与两被告均无异议。证人潘某的证言，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以确定。案件审理过程中，原、被告均承认双方提交照片中显示的电表为被告方安装。为证明其主张的1.15元/度电费计算标准，原告提交证据如下：（1）物业管理服务合同一份，该合同载明：甲方为原告，乙方为烟台市中天物业管理有限公司（以下简称烟台中天物业公司），甲方选聘乙方提供物业管理服务事宜，物业坐落位置为烟台市芝罘区，合同尾部甲方签章处为原告本人签字，乙方签章处仅有一个签名，未加盖烟台中天物业公司的印章。两被告质证称，该证据未加盖烟台中天物业公司的印章，对其真实性不予认可。原告提交的该项证据，其上未加盖烟台中天物业公司的印章，合同中亦无原告向该公司应缴纳电费的计费标准，不能证明原告主张的涉案房屋电费收取标准，本院对此不予确定。（2）烟台中天物业公司出具的缴费单、收款收据各一份，其上载明：美南地产2020年5月2日按1.15元/度标准向烟台中天物业公司支付电费。两被告质证称，对该证据真实性没有异议，但涉案房屋电费计费标准应以国家规定的计费标准为准。原告提交的该项证据，其上所载内容为烟台中天物业公司向其他接受物业服务主体收取电费的计费标准，不能证明其本案中主张的涉案房屋电费收取标准，本院对此不予确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：（1）两被告主张涉案房屋2016年12月至2017年3月期间没有装修、不产生实际用电，2017年3月底至2017年7月初在装修期内、应仅占烟台市芝罘区房屋总用电量很少部分，证据不足，本院不予采纳；（2）原告主张两被告应按烟台中天物业公司收取电费标准1.15元/度标准支付电费，但原、被告双方在房屋租赁合同中约定电费由两被告按所属物业规定的取费标准向原告支付，而原告系直接向供电部门交纳烟台市芝罘区房屋的电费，针对包括涉案房屋在内的烟台市芝罘区房屋电费不存在“所属物业规定的取费标准”，故本院对原告该项主张不予采纳；（3）原、被告双方对证人潘某证言的真实性均无异议，由此可以推知用于计量两被告用电量的电表在2019年1月13日之前确实存在导致用电量计量错误的故障，故原告主张依据该电表显示的用电量确认两被告的实际用电度数，没有事实依据，本院不予采纳；（4）原、被告双方一致确认用于计量两被告用电量的电表系被告方安装，且两被告无证据证明导致电表用电量计量错误的故障系原告方造成，故无法准确认定两被告用电度数的不利法律后果应由其自行承担。综上所述，在无法准确认定两被告2016年12月6日至2019年7月8日期间实际用电度数的情况下，本院参照涉案房屋占原告租用烟台市芝罘区房屋面积的比例与原告2017年1月至2019年7月期间实际交纳烟台市芝罘区房屋电费的金额，酌情认定为319300元。3.原告主张按2016年12月至2019年7月期间两被告应付电费每月平均金额为基数，按合同约定的万分之六/日标准，以每6个月为一个缴费时段计算违约金。两被告对此不予认可，辩称：（1）两被告至今未支付电费的原因在于电表计量错误，无拖欠电费的主管恶意；（2）原、被告签订的房屋租赁合同中约定的是“滞纳金”而非“违约金”，原告主张违约金没有依据。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：（1）根据原、被告双方在房屋租赁合同中的约定内容，两被告向原告支付“滞纳金”系其未按约定支付房屋租金及其他相关费用的法律后果、属于对被告方违约责任承担方式的约定，原告据此主张两被告支付违约金，于法有据，本院予以采纳；两被告仅以合同载明“滞纳金”为由主张不应支付违约金，于法无据、于理不合，本院不予采纳；（2）考虑到本案中两被告每月应支付电费金额因其自身原因难以确定、原告系每月向供电部门交纳包括涉案房屋用电在内电费的实际情况，原告主张按2016年12月至2019年7月期间两被告应付电费每月平均金额为基数、以每6个月为一个缴费时段计算违约金，于理相合，本院予以采纳；（3）原告主张按万分之六每日标准计算违约金，于约有据，两被告针对该计算标准亦未作出抗辩，本院予以采纳。综上所述，对两被告截止至2019年7月31日应向原告支付的违约金金额，本院认定为78121.38元（平均每月应付电费金额：总电费319300元÷2016年12月6日至2019年7月8日期间31个月=10300元；每6个月为一个缴费时段分段计算的违约金金额：10300元×2016年12月6日至2017年6月5日期间6个月×0.6‰/日×2017年6月6日至2019年7月31日期间787日=29181.96元，10300元×2017年6月6日至2017年12月5日期间6个月×0.6‰/日×2017年11月6日至2019年7月31日期间603日=22359.24元，10300元×2017年12月6日至2018年6月5日期间6个月×0.6‰/日×2018年6月6日至2019年7月31日期间817日=15610.68元，10300元×2018年6月6日至2018年12月5日期间6个月×0.6‰/日×2018年12月6日至2019年7月31日期间237日=8787.96元，10300元×2018年12月6日至2019年6月5日期间6个月×0.6‰/日×2019年6月6日至2019年7月31日期间55日=2039.4元，10300元×2019年6月6日至2019年7月8日期间1个月×0.6‰/日×2019年7月9日至2019年7月31日期间23日=142.14元）。本院认为，本案中，两被告自原告处承租涉案房屋后至今未按约支付截止至2019年7月8日的电费319300元的事实清楚。原告请求判令两被告判令二被告支付截止至2019年7月8日的电费333831.2元、暂计至2019年7月31日的违约金76613.9元，并自2019年7月9日至付清电费之日仍按0.6‰/日标准计付违约金；本院依两被告实际欠付电费金额，支持电费31900元、截止至2019年7月31日的违约金76613.9元及以319300元为基数、按0.6‰/日标准自2019年8月1日计至付清电费之日的违约金，其余部分不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款及依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款当时有效的原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及之规定，判决如下：一、限被告韩竺君、韩璐明于本判决生效之日起10日内支付原告夏云良电费319300元、违约金76613.9元，并自2019年8月1日至付清电费之日仍以319300元为基数、按0.6‰/日标准计付违约金给原告夏云良。二、驳回原告夏云良的其他诉讼请求。如果被告韩竺君、韩璐明未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7457元，由原告夏云良负担242元，被告韩竺君、韩璐明负担7215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王   斌人民陪审员 李 永 红人民陪审员 王 晓 华二〇二一年一月十九日书 记 员 付宇（代）