上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初70218号原告：教育科学出版社有限公司，住所地北京市。法定代表人：李东，董事长。委托诉讼代理人：蒋博，北京凯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫薇，北京凯理律师事务所实习律师。被告：上海米阳图书有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号三层。法定代表人：刘连富，执行董事。委托诉讼代理人：朱星祥，上海市山峰律师事务所律师。原告教育科学出版社有限公司与被告上海米阳图书有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告教育科学出版社有限公司的委托诉讼代理人蒋博、周紫薇，被告上海米阳图书有限公司的委托诉讼代理人朱星祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告教育科学出版社有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购书款人民币(以下币种相同)96620.97元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年至2011年期间，原告向被告提供了大批图书。双方之间没有签订书面的合同，根据双方的交易习惯，每半年或一年由原告向被告发送一批书籍，根据书籍的数量及金额，原告会向被告开具批销清单和相应的发票，被告根据原告所开具的批销清单和发票进行付款。2009年6月1日之前的购书款被告均已结清，2009年6月1日至2010年12月21日，原告向被告开具的批销清单及退书单总金额为118871.65元，扣除被告于2011年和2014年产生的发货及退货核减金额共计22250.68元，被告尚欠原告购书款96620.97元。但截止到今日，被告未支付原告任何款项。为此，原告一直与被告沟通要求其支付欠付的购书款，但直至今日被告尚未履行，故原告无奈诉至法院，诉请如前。被告上海米阳图书有限公司辩称，被告的购书款是支付给教育科学出版社的，并非支付给原告，故被告的交易对象系教育科学出版社，并非原告。对于原告主张的欠款金额，被告不认可，2009年6月1日至2010年12月21日，原告开具的批销清单及退书单总金额为118871.65元，扣除被告已付款78301.91元及被告于2011年和2014年产生的发货及退货核减金额共计22250.68元，被告尚欠原告购书款18319.06元。另，被告最后一次退货发生于2014年11月3日，诉讼时效至2016年11月3日届满，在此期间原告没有向被告主张过涉案的购书款，故本案已经超过了诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2009年6月1日至2010年12月21日期间共向被告开具了27张批销清单及退书单，批销清单及退书单总金额为118871.65元。2009年11月20日，原告向被告开具了一张北京增值税专用发票，发票金额为31227.26元。该张增值税专用发票对应上述批销清单及退书单中制单日期为2009年6月1日、2009年6月5日、2009年9月8日及2009年11月18日的6张批销清单及退书单。2010年12月27日，原告向被告开具了一张北京增值税专用发票，发票金额为87644.40元。该张增值税专用发票对应上述批销清单及退书单中制单日期为2010年10月22日、2010年10月26日、2010年10月29日、2010年11月16日、2010年12月17日及2010年12月21日的21张批销清单。原告于2011年3月29日至2011年6月9日期间共向被告开具了10张批销清单，批销清单总金额为40827.23元。2014年10月27日，原告向被告开具了一张退书单，退书单金额为-63020.71元。2014年11月3日，原告向被告开具了一张退书单，退书单金额为-57.20元。另查明，2009年11月20日，原告向被告开具了一张北京增值税专用发票，发票金额为31909.03元。2009年12月30日，被告通过银行转账的方式向原告支付书款31909.03元。2010年11月11日，原告向被告开具了一张北京增值税专用发票，发票金额为46392.88元。2010年12月15日，被告通过银行转账的方式向原告支付书款46392.88元。庭审中，原、被告双方一致确认双方之间存在买卖合同关系，但双方之间没有签订过书面的买卖合同。双方之间最后一次供货交易的时间为2011年6月9日，最后一次退货交易的时间为2014年11月3日，双方之间的交易流程为被告通过QQ聊天或电话方式向原告下达购书需求，原告通过快递方式将书籍发送给被告，之后经过一定的期限，视被告的退书情况，双方会根据原告所开具的批销清单及退书单进行不定期的对账结算，对账结算后由原告开具相应的发票给被告，原告会在开票日当天寄送发票给被告，被告在收到发票后进行付款。此外，原告称被告于2009年12月30日和2010年12月15日所支付的两笔书款共计78301.91元系针对2008年10月29日至2009年4月16日及2009年9月25日至2010年10月14日期间原告另行向被告开具的7张及16张批销清单所涉及的款项，并非本案中原告提供的2009年6月1日至2010年12月21日期间的27张批销清单及退书单所涉及的款项，同时原告还提供了相应的批销清单。被告则称其于2009年12月30日和2010年12月15日所支付的两笔书款共计78301.91元系针对本案中原告提供的2009年6月1日至2010年12月21日期间的27张批销清单及退书单所涉及的款项。另，原告称2014年11月3日之后原告就涉案购书款一直在通过QQ聊天的方式向被告催讨，但被告一直未支付。被告则称其从未收到原告关于涉案购书款的任何催讨。认定以上事实的依据为：批销清单、退书单、北京增值税专用发票、银行交易明细清单等及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告之间成立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，对合同关系双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照约定履行义务。关于欠付购书款的金额，被告抗辩称应当扣除其于2009年12月30日和2010年12月15日所支付的两笔书款共计78301.91元，鉴于被告于2009年12月30日所支付的书款31909.03元和2010年12月15日所支付的书款46392.88元分别与原告于2009年11月20日和2010年11月11日向被告所开具的两张北京增值税专用发票金额相吻合，且原告另行提供了与上述发票相对应的2008年10月29日至2009年4月16日及2009年9月25日至2010年10月14日期间原告向被告所开具的批销清单，故本院对此抗辩意见不予采纳。关于诉讼时效，被告抗辩称原告主张的涉案购书款已经超过诉讼时效。对此，本院认为，相关法律规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的，不适用民法总则三年诉讼时效期间的规定。本案中，双方之间未签订书面的合同，未明确约定付款方式及期限，但根据双方之间的交易习惯，被告理应于收到原告所开具的与涉案购书款相对应的发票后履行涉案购书款的付款义务，鉴于原告分别于2009年11月20日和2010年12月27日向被告开具了与涉案购书款相对应的两张北京增值税专用发票，故二年诉讼时效期间已经于2012年12月底届满。现原告主张被告支付涉案购书款96620.97元的诉讼请求已超过诉讼时效，其相关权利不受人民法院保护，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告教育科学出版社有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2216元，减半收取计1108元，由原告教育科学出版社有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟筱晖二〇二一年一月八日书记员  唐晓苓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、最高人民法院《关于诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。