安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0403民初5694号原告:苏娜娜，女，汉族，1979年1月6日出生，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。原告：吴本忠，男，汉族，1970年9月24日出生,安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。共同委托诉讼代理人：孙景刚，安徽法田律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郭静，安徽法田律师事务所实习律师。被告：湖南昌达输变电建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区大汉大道嘉鑫花苑1栋1单元301室，统一社会信用代码91431300553022429Y。法定代表人：刘海宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：付万宏，湖南民声律师事务所律师。被告：吕军，男，汉族，1982年9月22日出生，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。被告：吴本彬，男，汉族，1968年4月15日出生，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。原告苏娜娜、吴本忠与被告湖南昌达输变电建设有限公司、吕军、吴本彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告苏娜娜、吴本忠以及共同委托诉讼代理人孙景刚到庭参加诉讼，被告湖南昌达输变电建设有限公司委托诉讼代理人付万宏、被告吕军委托诉讼代理人许敬坤到庭参加诉讼，被告吴本彬经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏娜娜、吴本忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即偿还原告借款700000元；2.依法判令三被告立即支付借款利息392000元（以70万元为基数，按年利率24%暂计算至2020年7月18日，共28个月。2020年7月19日以后的利息计算至实际还清时止）；3.依法判令三被告承担本案诉讼等费用。本案在诉讼过程中，两原告变更第2项诉讼请求为：“依法判令三被告立即支付借款利息392000元（以70万元为基数，按年利率24%暂计算至2020年7月18日，共28个月。2020年7月19日以后的利息以70万元为基数按照年利率24%计算至实际还清时止）”。事实和理由：2018年3月18日，被告湖南昌达输变电建设有限公司（以下简称昌达公司）在潘集区“潘三矿二水平延深及安全改建工程-场外输变电线路”项目施工过程中，因发生一起工伤事故急需资金处理，于是昌达公司项目部工作人员即被告吕军和吴本彬联系到原告，双方协商后原告答应出借给被告70万元现金。被告当时承诺在收到第一笔工程进度款后立即偿还原告，最迟不超过2018年6月10日前本息全部还清。由于事发紧急，双方谈妥后当时便由被告吕军和吴本彬个人签署了一份借条。借条写好后，原告按照被告要求将出借款70万元汇至昌达公司潘三矿项目部会计张香香账户。约定的还款时间到期后，被告以工程款没有到位为由一直没有偿还借款。在原告多次催要下，2019年4月18日双方达成一份《还款协议》，约定70万元借款于2019年5月30日前一次性还本付息，利息按照月利率2分计算，如到期仍未偿还，原告可要求被告承担除本息之外的诉讼费、律师费、保全费、差旅费等费用。被告昌达公司潘三矿项目部在《还款协议》上加盖了项目部公章，被告吕军和吴本彬签字确认。《还款协议》签订后，被告没有依约偿还借款，尽管原告多次催要，被告总是以各种理由搪塞。鉴于被告一再违约，原告为维护自己的合法权益只得提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告昌达公司辩称，1.诉状中潘三矿二水平延深及安全改建工程-场外输变电线路工程施工过程中发生一起工伤事故的事实不存在，被告昌达公司不知晓，从未参与、赔偿过；2.昌达公司与两原告无借贷关系及其他法律关系，昌达公司非借款人，款项也未进入昌达公司账户，借款人吕军、吴本彬与答辩人无任何关系，昌达公司不需对本案的借款承担还款责任；3.《还款协议》上被作为债务人签订的昌达公司潘三矿项目部为他人凭空虚列，项目部印章是他人私刻加盖使用，原告恶意串通想把偿付责任强加给昌达公司，损害昌达公司的利益，项目部非法人及其他组织，依照法律规定作为借贷主体也不符；4.本案借款事实是否真实存疑，据了解出借人吴本忠及借款人吴本彬系兄弟关系，两原告以及被告吕军、吴本彬想把还款及付息责任强加给昌达公司，在还款协议上凭空虚列出湖南昌达输变电建设有限公司潘三矿项目部作为债务人，加盖上私刻的项目部印章，让人怀疑借款的真实性。综上两原告要求昌达公司承担偿还借款无事实与法律依据，请法院依法驳回两原告对昌达公司的全部诉讼请求。被告吕军辩称，1.借款属实，吕军系昌达公司潘三项目部的负责人，借款实际用于工伤事故的处理，因此吕军履行的是职务行为，不应该对该款承担还款责任。2.2018年借条借款70万元，但到款为65万元，原始借据上无利息的约定，因此原告的利息诉请不应得到法庭支持。被告吴本彬未出庭，庭前也未向本院提交答辩状，视为放弃答辩以及举证质证权利。原告苏娜娜、吴本忠为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据并说明如下：1.二原告的身份证复印件，证明二原告的诉讼主体资格；2.被告企业信息查询表，证明被告昌达公司诉讼主体资格；3.被告吕军、吴本彬身份证复印件，证明二被告诉讼主体资格；4.安徽省建设工程招标投标中标通知书及建设工程施工合同（场外输变电线路），证明案涉项目中标单位系昌达公司的事实；5.2018年3月18日吕军、吴本彬出具的借条复印件一份（原件已在另外一个案件提交给了法庭），证明借款人吕军和吴本彬向原告借款的事实；6.借记卡账户历史明细清单及转账记录，证明原告按借款人吕军和吴本彬的指示向其指定账户转款的事实，原告一共支付给被告699700元，其中相差的300元是支付给银行的手续费；7.还款协议一份，证明被告吕军和吴本彬到期未还欠款，于是原告找到被告公司项目部负责人吴某，要求其向原告出具还款承诺，并由吴某加盖项目部公章，承诺承担一切法律责任，包括原告为了主张债权起诉所支出的诉讼费、律师代理费、保全费、差旅费等费用的事实；8.2018年3月19日民事赔偿协议书，证明被告向原告借款系用于处理工地工伤赔款和材料采购等事宜，被告应当承担还款责任；9.吴某授权委托书、（2019）鲁0281民初5947号民事判决书、（2020）鲁02民终6499号民事判决书，证明吴某系被告昌达公司位于安徽省淮南市潘集区潘三矿二水平延深及安全改建工程场外输电线路施工项目的项目负责人，其行为系职务行为，产生后果由昌达公司承担；10.本案2019年起诉时的诉讼材料，证明（1）工资表，证明吴某、张香香为被告1潘三矿项目部的工作人员。（2）银行转账，证实了原告履行了出借人的责任。（3）户籍证明，证实了张香香的身份。（4）赔偿协议和收条，证明本案借款用于工伤赔偿。（5）昌达公司提供的2016年12月-2018年12月的10份发票，恰好印证了涉案项目正是昌达公司施工。（6）执行和解协议中，昌达公司法定代表人及委托代理人一栏中有吕军的签字，证实了吕军是被告1的代理人，其履行的是职务行为。（7）庭审笔录，张香香答辩中辩称收到钱款是职务行为，代表的是昌达公司，不是个人行为。（8）建设项目结算审核表，加盖的公章是项目部的公章，项目部客观存在，公章是真实的。11.证人吴某出庭证词，陈述内容为：这笔款项我是知道的，是用于项目部赔偿死亡人员的赔偿金。我们工程进行过程中，在施工过程中造成人员死亡，需要支付赔偿款，事发突然，所以导致工地无法正常施工，当地政府要求我们迅速解决问题，由于款项未到位，所以我们项目部吕军借的这笔款项。证明本案涉案项目部由昌达公司合肥分公司成立，出借的款项系项目部用于工伤事故的赔付，还款协议中的公章来源于合肥分公司，真实有效，因此本案应由昌达公司承担还款责任。被告昌达公司质证认为，对证据1、2、3无异议；证据4的真实性无意义，但认为与本案无关联性；证据5借条真实性请法庭核实，借款人是吕军、吴本彬，款项也未进入昌达公司账户，借条上的内容与昌达公司无关，苏娜娜不是本案适格原告；证据6与昌达公司无关联性，不能证明两原告与昌达公司存在借贷关系，且2018年3月29日转账的49700元与70万元借款没有关联性；证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。还款协议债务人，也就是昌达公司这个项目部没有成立，也没有刻有该项目部公章，吕军、吴本彬不是昌达公司的员工，昌达公司没有授权及委托吕军、吴本彬代表公司事务，昌达公司也没有与吕军、吴本彬签订过工程施工承包合同。还款协议上虚列的项目部及印章，按法律规定，不能作为借贷纠纷的主体，作为还款主体更不符合，该协议属于无效合同。该组证据与昌达公司无关联性，不能达到原告的证明目的；证据8真实性、合法性、关联性均有异议。民事赔偿昌达公司不知晓，也没有参与赔偿过。从内容上看，甲方为昌达公司，系他人任意编造，昌达公司没有制作及委托他人制作该印章，乙方、丙方中的人员没有基本的信息资料，可能也是任意编造的，且该协议书上没有工程发包方以及本案借款人参与，不能达到原告的证明目的；证据9授权委托书真实性有异议，关联性也有异议，授权委托书内容是委托吴某领取潘集区潘三矿二水平延深及安全改建工程场外输电线路工程款，无转委托权。两份判决书正是由于昌达公司对判决不服，9月份已经申请再审，至今还没有结果。山东两级法院的判决书认定事实与本案没有关联性；证据10中（1）该工资表的真实性有异议，我们公司没有以上员工，我公司跟他们也没有委托关系，与本案借款也没有关联。（2）已质证不再重复。（3）张香香的户籍信息无异议。（4）收条，真实性有异议，昌达公司不知情，也没有参与赔偿过。受害者、领取人信息资料也不全，无本案原告方以及吕军、吴本彬的参与，收条上有关昌达公司的信息是他们编造的，更不能证明用于被告公司中标工程案件。（5）我们中标的项目是合肥分公司承办的，款项我们一直没有收到，钱被他人领取，所以我们打算向公安机关报案。（6）执行和解协议中没有公司公章，远程电缆公司以前与昌达公司签订过买卖合同，是我公司直接与远程电缆公司和解的，也是我公司直接打款给远程电缆公司的，当时没有吕军签名的，与其无关。（7）张香香在法庭陈述的内容真实性未经贵法院法庭审查认定，且张香香非昌达公司员工及代理人，昌达公司也不认识张香香，与本案无关联性。（8）建设项目结算审核表无原件，真实性有异议，上面签名不是本人所签，章也不是我们公司刻的；证据11证人吴某的出庭证词不能达到原告证明目的，证人与吕军、吴本彬均是亲属关系，且与吕军有利害关系，证言应当不予采纳，且陈述与案件事实有异，不真实，陈述与在潘集区法院开庭的陈述不同，且证人也并非昌达公司的员工以及委托代理人，原告诉称工伤事故证人也没有参与。被告吕军质证认为，证据1、2、3、4无异议；证据5真实性无异议，实际借款用途系支付工伤事故赔偿，款项也是直接打入潘三项目部会计张香香账户，但实际到款为65万元，吕军履行的是职务行为；证据6真实性有异议，49700元与本案无关联性，借条明确标注的是由苏娜娜转入张香香账户，但该49700并非是苏娜娜本人账户转入，且时间跨度较大，我们认可的是65万元；证据7真实性无异议，吕军只是该还款协议的见证人，不是债务人，不应该承担还款责任，同时，70万元与实际转款金额不吻合，实际到账65万元，该款只用于支付工伤赔偿；证据8三性没有异议，该款实际支付于工伤赔偿；证据9无异议；证据10所有证据三性无异议，再次确认了吕军系潘三矿项目部工作人员，该款项用于工伤赔偿，不应承担责任；证据11证人吴某的出庭证词能够证实吕军是潘三项目的工作人员，借款履行的是职务行为，且借款也实际用于工伤事故赔偿，不应当承担还款责任。被告昌达公司为支持其答辩观点，向本院提供了下列证据并说明如下：1.（2019）皖0403民初3541号民事裁定书、《民事起诉状》，证明原告就本案的借款事实原已向田家庵区法院起诉，后原告撤诉的事实；2.合肥分公司汪宗龙在湖南公安机关所作的询问笔录，证明被告湖南昌达公司未内设成立潘三项目部机构及未刻该项目部印章，潘三矿项目部印章属他人私刻并使用。被告湖南昌达公司合肥分公司原实际负责人汪宗龙原在湖南娄底市公安局报案，因管辖的原因未立案；3.安徽龙脉电力建设有限公司的授权章说明、（2019）皖0406民初1128号民事判决书、（2020）皖04民终62号民事判决书，证明被告吕军在2017年3月与安徽龙脉电力建设有限公司合作承包工程，安徽龙脉电力建设有限公司寄交吕军的是寿县光伏发电项目部印章，被告吕军及吴某在法庭虚假陈述称潘三矿项目部印章是被告1合肥分公司所寄；证实《还款协议》上的湖南昌达输变电建设有限公司潘三项目部印章系他人私刻使用。原告苏娜娜、吴本忠质证认为，证据1真实性无异议，撤诉事实有异议，因为当时证据不充分，对张香香的起诉错误，所以撤诉；证据2该份询问笔录违反了行政诉讼法，汪宗龙是合肥分公司负责人，本案涉案项目是在淮南市，而作出询问的是湖南娄底市公安局，其并没有管辖权，且汪宗龙的谈话内容仅仅是个人意愿，并没有被司法机关确认，因此不能作为证据使用，更不能作为定案依据；证据3授权章说明与本案无关，本案不涉及安徽龙脉公司。被告吕军质证认为，证据1无异议；证据2仅是个人陈述，与本案无关；证据3授权章质证意见同原告，两份判决书三性没有异议，本案涉案款项是打入潘三矿项目部的，也是用于项目部工伤赔偿。依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合各方当事人对争议证据的对质辩驳意见，对于原、被告提举的证据，本院评议如下：1.对于原告苏娜娜、吴本忠提举的证据，证据1、2、3、4、5真实性及证明观点，本院予以确认和采信；证据6借款转账的真实性本院予以确认，两原告出借650000元的事实，本院予以认可。但结合证据5借款来源，以及证据8民事赔偿协议书和原告提供的王玉宝死亡赔偿金收条出具的时间均是2018年3月19日，原告认为案外人陈璐璐于2018年3月29日转入张香香账户内的49700元也是本案涉案借款，该证明观点原告无其他证据加以佐证，故本院对于49700元亦是本案借款的观点，不予采信；证据7还款协议书的真实性及证明观点需综合其他证据予以认定；证据8民事赔偿协议书的真实性本院予以认可，但对于原告的证明观点需综合其他证据予以认定；证据9授权委托书以及（2019）鲁0281民初5947号民事判决书、（2020）鲁02民终6499号民事判决书真实性本院予以认可，但对于其证明观点需综合其他证据予以认定；证据10内各项证据的真实性本院予以认可，但对于其证明观点需综合其他证据予以认定；证据11吴某的证词，因其与本案部分当事人有利害关系，其证词的证明力较低，本院不予采信。2.对于被告昌达公司提举的证据，证据1真实性及证明观点本院予以采信；证据2公安机关的询问笔录的真实性本院予以认可，但因其内容系本人陈述，故对于其以此认为涉案印章为私刻的观点，本院不予采信；证据3授权章说明及（2019）皖0406民初1128号民事判决书、（2020）皖04民终62号民事判决书真实性本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日，湖南昌达输变电建设有限公司中标了潘三矿二水平延深及安全改建工程-场外输电线路项目，该项目具体负责人为本案被告吕军。2017年11月10日，工程建设期间，该项目发生事故造成一人死亡，为了处理此伤亡事故，被告吕军、吴本彬向原告吴本忠提出借款。原告同意后，由吕军、吴本彬向吴本忠出具借条一张，内容为：“借条今借到吴本忠人民币柒拾万元整（700000元）整，此款由苏娜娜建设银行62×××52账户转账给张香香建设银行62×××00账户。备注：此款待借款人工程回款由今日起一笔到账归还最迟2018年6月10日前归还。由借款人之一吴本彬之前借苏娜娜贰拾万元整（200000元）由以上还款时间一并归还。借款人：吕军吴本彬2018.3.18”。2018年3月19日原告苏娜娜按照借条约定，从其建设银行账户分两笔转入项目部会计张香香建设银行账户650000元。2018年3月19日受害人家属收到赔偿金后出具收条。2018年3月29日案外人陈璐璐向张香香转账49700元。借款期限届满后，吕军、吴本彬未能按期偿还借款，在原告多次催促下，2019年4月18日原告苏娜娜、吴本忠与被告吕军、吴本彬代表的潘三矿项目部达成《还款协议》，主要内容为：“一、债权人为吴本忠、苏娜娜，债务人为湖南昌达输变电建设有限公司潘三矿项目部，经手人为吴本彬、吕军；二、协议确认2018年3月18日借款用途为处理工伤赔款和材料采购等事宜；三、双方确认2018年3月18日的借款在2018年6月10日到期后的逾期利息为月息2分；四、确定借款还款期限为2019年5月30日；五、确认该笔借款实际出借人为苏娜娜，债务人需向苏娜娜还款；六、约定未能按期偿还借款，债务人需承担律师费、保全费、差旅费等费用；七、约定纠纷管辖法院为苏娜娜所在地法院。债权人处由吴本忠、苏娜娜签字并捺印，债务人处由湖南昌达输变电建设有限公司潘三矿项目部盖章，经手人处由吕军、吴本彬签字捺印。”还款协议确定的还款日期届满后，湖南昌达输变电建设有限公司潘三矿项目部未能偿还借款，苏娜娜、吴本忠遂诉至本院，要求湖南昌达输变电建设有限公司、吕军、吴本彬共同承担偿还责任，望判如所请。另查明，本案原告苏娜娜、吴本忠为同居关系，吴本忠与吴本彬为兄弟关系。围绕原告的诉讼请求，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.昌达公司是否应对吕军、吴本彬的借款承担还款责任；2.本案实际借款数额是否为70万元；3.原告主张的借款利息有无事实和法律依据。针对上述争议焦点，本院评议如下：1.关于昌达公司是否应当对吕军、吴本彬的借款承担还款责任的问题。首先，需要厘清湖南昌达输变电建设有限公司潘三矿项目部（以下简称潘三矿项目部）与湖南昌达输变电建设有限公司的关系。根据现有的证据，该项目部并不能提供昌达公司的授权委托书或者设立该项目部的书面材料，也证明不了项目部的工作人员系昌达公司的工作人员；但昌达公司确实中标了潘三矿二水平延深及安全改建工程-场外输电线路项目，实际上该项目也确实由被告吕军为负责人的潘三矿项目部负责施工，在此过程中昌达公司也正式授权该项目部的工作人员吴某，委托其代为办理该工程收取款项。另外从昌达公司合肥分公司负责人汪宗龙在湖南娄底公安局报案的谈话中，其自述2016年吴某找其谈两个项目，其中之一为潘三矿二水平延深及安全改建工程-场外输电线路项目，运作模式是吴某挂靠湖南昌达公司资质投标该项目，工程款付款到昌达公司后，昌达公司收取管理费，然后返还给吴某。从以上可以看出，吕军、吴某采取的是通过项目部的形式来挂靠在昌达公司进行施工，潘三矿项目部应为单独核算、自负盈亏，昌达公司对项目部的经营完全放任。其次，本院认为，项目部的设立的目的，是施工企业通过项目部组织施工人员对项目工程进行施工，所以项目部对外签订的合同，应当是围绕如何施工而开展工作，而项目部对外借款，并不在项目部工作开展的范围之内，如需对外借款应当得到施工企业的授权或者追认。但在本案中，纵观原被告提举的各项证据，案涉借款并无昌达公司的授权或者追认，故2019年4月18日原告吴本忠、苏娜娜与吕军、吴本彬达成的《还款协议》将案涉借款的债务人确定为潘三矿项目部的行为，其效力并不能当然的及于昌达公司。第三，被告吕军辩称其借款的行为是职务行为，对外代表的是昌达公司，应当具有代理权的表象，两原告向其借款系善意的，昌达公司应当承担本案的还款责任。但根据本院查明的事实，本案原告吴本忠、苏娜娜为同居关系，吴本忠与借款人之一的吴本彬为兄弟关系，案外人吴某与出借人吴本忠系叔侄关系，以上原被告之间的关系，能够较为合理推定出，本案两原告知道或者应当知道潘三矿项目部与昌达公司的关系，即两原告在此案件中并不能认定为善意相对人，被告吕军、吴本彬不能产生表见代理的法律效果。综上所述，本院认为，原告苏娜娜、吴本忠要求湖南昌达公司对涉案借款承担共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被告吕军对本案借款事实予以认可，本案借款应认定为吕军、吴本彬个人借款。2.关于本案借款数额是否为700000元的问题。本案中，双方在借条中约定的借款金额为700000元，借条出具的时间是2018年3月18日，苏娜娜于2018年3月19日依约向潘三矿项目部会计张香香账户转入650000元，死亡受害人家属于2018年3月19日当天领款，根据原告陈述的本案借款用途，受害人家属既然领款完毕，被告理应不再需要借款，但两原告认为案外人陈璐璐于2018年3月29日即10天后转入张香香账户内的49700元也是本案涉案借款，该笔49700元的转款既不符合常理，被告吕军亦对此予以否认，现有证据也无法证明该笔转款与本案借款有关联性，故本院对于49700元亦是本案借款的观点，不予采信。综上，本案案涉借款本金应为650000元。3.关于原告主张的借款利息有无事实和法律依据的问题。本案中，两原告与被告吕军、吴本彬于2019年4月18日经协商达成了《还款协议》，该协议将吴本忠、苏娜娜列为债权人，将潘三矿项目部列为债务人，吕军、吴本彬作为经手人。两原告在该组证据的陈述中，称在《还款协议》债务人处盖章的是吴某，但吴某在出庭作证中对此予以否认，并称其并不在场。被告吕军、吴本彬代表潘三矿项目部将项目部列为债务人主体，根据法律规定，签订合同的主体应当是自然人、法人和其他组织，吕军、吴本彬既没有得到昌达公司授权、追认，潘三矿项目部也没有经工商部门许可登记领取营业执照，其不能作为合同的主体。故两被告在不能得到昌达公司授权，没有取得代理权以及苏娜娜、吴本忠作为相对人在知道或者应当知道两被告没有代理权的情况下，仍然签订此协议，属合同无效的情形之一，故潘三矿项目部作为主体签订的《还款协议》应属无效。在此情况下，双方在2018年3月18日签订的借条应作为判断本案借款利息有无约定的依据。根据借条内容，双方并未约定借款利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”根据第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，案涉借条并未约定借期内利息和逾期利息，故根据上述法律规定，原告诉请的要求被告立即支付借款利息392000元以及2020年7月19日以后的利息以70万元为基数按照年利率24%计算至实际还清时止的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。其利息主张，本院依法变更为以650000元为基数按照年利率6%支付从2018年6月10日起至2020年7月18日资金占用期间利息83416.67元（计算方式为：770天×6%/360×650000），2020年7月19日起的逾期利息以650000元为基数按照年利率6%计算至款清之日止。综上所述，原告苏娜娜、吴本忠的部分诉讼请求不符合法律规定，不应予以支持。依照《关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020.8.20）》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015.9.1）》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕军、吴本彬于本判决生效后十日内一次性归还原告苏娜娜、吴本忠借款本金650000元及逾期利息83416.67元，2020年7月19日起的逾期利息以650000元为基数按照年利率6%计算支付至实际清偿之日止。二、驳回原告苏娜娜、吴本忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14628元（苏娜娜、吴本忠已预交），依法减半收取7314元，原告苏娜娜、吴本忠负担2414元，被告吕军、吴本彬负担4900元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  王朋二〇二一年一月十四日书记员  刘娅附本案相关法律条文：关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条之规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。