广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15969号原告：王小燕，女，1973年10月16日出生，汉族，户籍地址四川省江安县，现住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：曾碧莹，广东古谷律师事务所律师。被告：广州如一皮具制品厂，住所地广州市白云区均禾街清湖菜田北街18号之一1楼101室，统一社会信用代码91440111669973912P。投资人：赖生。被告：赖生，男，1980年7月1日出生，汉族，住广东省清新县，两被告共同委托诉讼代理人：钟文兵，广东成悦律师事务所律师。原告王小燕诉被告广州如一皮具制品厂（以下简称如一厂）、赖生买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，本院依法由审判员刘兵适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告王小燕及其委托诉讼代理人曾碧莹，被告如一厂、赖生的共同委托诉讼代理人钟文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告如一厂向原告支付货款280958元和逾期利息（以280958元为基数，逾期利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；2.被告赖生对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中,原告变更第1项诉讼请求为:被告如一厂向原告偿还货款280958元及支付利息（利息以280958元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计至清偿之日止）。事实和理由：原告以“新鸿达”作为字号，与被告如一厂自2016年起建立买卖合同关系，被告如一厂在原告处购买五金配件,但因“新鸿达”已有类似字号被他人注册，所以原告并未以“新鸿达压铸五金厂”或“新鸿达压铸塑胶厂”办理工商注册登记手续，一直是原告与被告如一厂进行交易。被告如一厂原名称为“广州市白云区鸿镁皮具厂”，后于2020年3月13日变更为“广州如一皮具制品厂”。原告与被告如一厂对账确认，2017年未收余款为54618元，2018年全年货款为313524元，2019年全年货款为264816元,截至2020年9月23日，被告如一厂合计支付了352000元给原告，仍欠付280958元。后经原告多次催促，两被告至今还没有偿清货款。故原告具状至法院，请求公正判决，维护原告的合法权益。两被告辩称：原告王小燕与被告之间并无任何合作关系，被告与新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）有合作关系，由于王小燕没有提供其与新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）关系证明，也没有提供新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）的授权，所以我方不针对王小燕，只针对供新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）。新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）提供的涉案产品存在严重的质量问题，详见我方作出的《情况说明》，我方请求法院支持我方在货款中扣除其造成直接经济损失22976元，另外新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）向我方供货，却长达二年多的时间不主动向我方对账，造成我方账目混乱，员工假公济私，导致有人恶意向法院提起民事诉讼，在收到法院传票的情况下，我方经过认真核对付款，发现与新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）账目已经清晰，我方不欠新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）货款，具体情况如下：1、2018年5月31日，被告向新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）指定的账户：肇庆市高要区金盛电镀有限公司，账号：44×××89,开户行：中国农业银行股份有限公司高要金渡支行，付款89200元；2、2018年9月12日，被告向新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）指定的账户：肇庆市高要区金盛电镀有限公司，账号：44×××89,开户行：中国农业银行股份有限公司高要金渡支行，付款8万元；3、2018年11月23日，被告向新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）指定的账户：清远市星舵五金工贸有限公司，账号：44×××95,开户行：中国农业银行股份有限公司清远分行，付款6万元；4、2019年2月1日，被告向新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）指定的账户：肇庆市高要区金盛电镀有限公司，账号：44×××89,开户行：中国农业银行股份有限公司高要金渡支行，付款5万元；5、2019年4月20日，被告向新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）指定的账户：清远市星舵五金工贸有限公司，账号：44×××95,开户行：中国农业银行股份有限公司清远分行，付款5万元；6、2019年9月19日，被告向新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）指定的账户：肇庆市高要区金盛电镀有限公司，账号：44×××89,开户行：中国农业银行股份有限公司高要金渡支行，付款4万元；7、2020年1月4日，被告的代理人梁瑞庆向新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）指定的个人王小燕的账户，账号：62×××16,开户行：中国农业银行股份有限公司广东省分行资金清算中心，付款4万元；8、2020年9月1日，被告向新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）指定的帐户：深圳市宝安区石岩汇丰锌合金营销部，账号：41×××54,开户行：中国农业银行股份深圳石岩支行，付款32000元；并在汇款单上注明：19年货款已结清。综上，被告于2018年5月至2020年9月期间共向新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）支付货款441200元，另外被告扣除新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）由于产品质量原因给被告造成退货的直接经济损失22976元，所以被告共计向新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）支付货款464176元，被告已经结清了与新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）2019年前所有的货款，由于2020年被告并无向新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）提货，所以2020年被告也并不欠新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）货款。被告方认为原告并无新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）的任何授权，被告与原告个人也并无任何合作关系，根据《民事诉讼法》相关规定，谁主张谁举证，原告应该提供足够证据证明其与新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）关系证明，否则被告有权拒绝与其诉讼，请求法院驳回原告诉讼。即使原告提供了相关证明，被告方也认为不欠新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）任何货款，被告的证据已经说明被告的观点，请求法院支持，保护被告方合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证，对本案有争议的事实，本院认定如下：1.关于原告诉讼主体资格的问题。原告提交的送货单抬头为“新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）送货单”，地址为广州市花都区狮岭镇狮岭皮革城第五期贵丽北八街27号，但经原告以手机“启信宝”APP向本院展示查询结果，显示在广州地区没有相关“新鸿达五金厂”或“新鸿达塑胶厂”的工商登记信息，而且原、被告双方均确认是原告本人与被告如一厂的员工江飞、何菲菲以及被告如一厂的投资人赖生联系交易，故原告主张其以“新鸿达”名义与被告如一厂建立了买卖合同关系，理据充分，王小燕是本案适格的原告，本院予以认定。两被告对原告诉讼主体资格提出抗辩，认为其是与“新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）”有合作关系，与原告没有合作关系，但“新鸿达压铸五金厂（塑胶厂）”本身并不存在，故其上述抗辩意见毫无事实依据，亦有违民法最基本的诚信原则，本院不予采纳。2.原告主张被告如一厂欠付其货款280958元的事实，有原告提交的原告与赖生、梁瑞庆的通话录音及文字记录、原告与被告如一厂员工何菲菲微信聊天记录、原告与被告如一厂员工江飞微信聊天记录、送货单等证据为证，这些通话录音、微信聊天记录以及送货单客观真实、来源合法，本院均予以采信，证据之间能够互相印证，能够证明被告如一厂欠付原告货款280958元的事实，具有高度的盖然性，本院予以认定。被告如一厂认为已经付清全部货款的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。3.关于被告如一厂主张原告供应的部分货物存在质量问题，给其造成经济损失，要求在货款总额中扣除经济损失22976元的事实，有被告如一厂提交的被告如一厂客户奥康鞋业提供的采购退货单、退货产品图片及外箱图片、微信聊天记录、退货托运单、退货发票、质量处置通知单、退货统计表等证据为证，本院予以认定，被告如一厂要求减少价款22976元的抗辩意见有理，本院予以采纳。经核算，减少价款22976元后，被告如一厂尚欠原告货款257982元。另查明，被告如一厂是被告赖生于2007年12月10日设立的个人独资企业，原名称为“广州市白云区鸿镁皮具厂”，后于2020年3月13日变更为现名称。本院认为，被告如一厂是被告赖生设立的个人独资企业，故原告诉请被告如一厂、赖生连带支付货款257982元及逾期利息，理据充分，本院予以支持，超出部分无理，本院不予支持。两被告对原告的诉讼主体资格提出的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。两被告要求减少价款22976元的抗辩意见有理，本院予以采纳。原告在法庭辩论终结之后，于2020年11月18日向本院提交的被告如一厂2017年5月至10月送货单及汇总情况表，以及被告在法庭辩论终结之后向本院提交的实物证据及图片（2张），均系当事人故意或重大过失逾期提供的证据，这些证据与本案基本事实无关，且对证据待证事实均无意义，本院均不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十三条、第五百八十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州如一皮具制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王小燕支付货款257982元及逾期利息（逾期利息计算方法：以257982元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年10月10日起计至被告付清款项之日止）。二、被告赖生对被告广州如一皮具制品厂上述第一项所负债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元，由原告王小燕负担225元，由被告广州如一皮具制品厂、赖生连带负担2532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二一年一月十四日书记员 毕嘉文李顺和