湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初9121号 原告：唐寿良，女，1962年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：凌辉，湖南湘东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周大理，湖南湘东律师事务所律师。 被告：曾建，男，1966年7月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：盛月娥，女，1969年6月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：长沙市开福区浏阳河街道办事处毛家垅社区居民委员会，住所地湖南省长沙市开福区福元西路（牌头岭小区）涝湖******。 法定代表人：周**，主任。 委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。 原告唐寿良与被告曾建、盛月娥、长沙市开福区浏阳河街道办事处毛家垅社区居民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日做出（2020）湘0105民初3689号之一民事裁定书。原告不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2020年9月29日做出（2020）湘01民终9901号民事裁定书，裁定本院裁定驳回起诉不当，裁定撤销本院作出的（2020）湘0105民初3689号之一民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐寿良及其委托诉讼代理人凌辉、周大理，被告曾建，被告长沙市开福区浏阳河街道办事处毛家垅社区居民委员会（以下简称“毛家垅居委会”）的委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼。被告盛月娥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐寿良向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还原告购房款本金43万元，违约金18万元；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曾建与原告经人介绍认识，被告曾建告知原告其有位于长沙市车站北路双河××小区的120平米安置房一套愿意出售。2018年10月29日，被告曾建与原告一起来到毛家垅居委会办公室，被告曾建邀请该居委会主任戴焱红参加原告与被告曾建购房合同的见证，原告向戴焱红书记核实曾建安置房情况，戴焱红书记当面确认被告曾建在长沙市车站北路双河××小区××房××，戴焱红承诺可以为原、被告签订购房合同作见证人，并加盖居民委员会公章。所以在戴焱红书记的见证下，原、被告签订了120平米的购房合同，由被告盛月娥作担保，戴焱红作为见证人签字认可并加盖了社区公章。原告在签订合同后将购房款60万元分批次转给了被告曾建，原告就此等着收房。等车站北路双河湾小区建完交房后，被告并没有交付房产给原告，同时原告发现被告曾建在此小区并没有一套120平米的房屋，所以更谈不上被告曾建交付原告房屋。另，原告了解到毛家垅居委会同样在曾建与其他购房者的购房合同上作为见让人签字并盖章。被告曾建利用与原告签订的购房合同，诈骗原告60万元房款。原告报警曾建诈骗，后经洪山桥派出所、社区居民委员会协调，被告曾建退还原告购房款17万元，另有43万元被告拒不归还。原告认为，原告与被告签订购房合同并且付全款给被告曾建，是因为在毛家垅居委会办公室里戴焱红书记亲口确认被告曾建在车站北路双河湾小区有120平米的安置房出售，并且签字盖章。此安置房地块位于被告毛家垅居委会的管辖范围内，原告因为居民委员会的公信力，作为本地的基层群众自治性组织，应该知晓被告曾建安置房的情况，所以原告才签订购房合同并很放心地将全部房款转给被告曾建。所以被告毛家垅居委会对原告被曾建诈骗43万元房款一事有不可推卸的责任。作为基层群众组织，在没有了解清楚被告曾建房屋的情况下，就在购房合同中确认被告曾建在双河湾小区有此房屋并签字盖章，导致原告因为相信被告毛家垅居委会的公信力而签订合同导致购房款的损失，三被告理应承担连带责任赔偿原告的损失。故原告诉至法院，望判如所请。 被告曾建辩称：对原告诉称的事实认可，钱用于买马，是一种赌博，全部亏了。被告把房屋指标同时卖给六个人，因为买卖亏了钱，将剩余的一套房屋指标也卖了，所得的钱分给了六个人，每人十几万元不等。本案原告分到了17万元，还与原告通过多次协商确定每个月还1,000元。今年4月份，原告催被告还款，被告还了四、五千元。以后被告还是会想办法赚钱，归还欠款。 被告盛月娥未到庭陈述答辩意见，亦未向本院递交答辩状，但在原审过程中到庭辩称：其与被告曾建的意思一样，愿意按与原告达成的协议，每月归还原告1,000元，但原告后来又反悔了。 被告长沙市开福区浏阳河街道办事处毛家垅社区居民委员会辩称：本案事实清楚，主要是案件程序是否需要先刑后民的问题，二审法院查明盛月娥没有涉及到刑事案件，因此盛月娥的担保责任没有被刑事案件吸收，请法庭依法查明盛月娥的担保责任。被告毛家垅居委会只是一个见证人，对合同双方在签订合同时是否为真实意思表示进行见证，戴书记在上面注明，如有异议，由买卖双方自行解决，被告毛家垅居委会不承担义务，故原告诉请被告毛家垅居委会承担责任，无事实和法律依据，请法庭予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，原告唐寿良（买受人、乙方）与被告曾建（出卖人、甲方）签订《安置房买卖合同》一份，约定：甲方将其坐落于长沙市开福区车站北路双河××小区××面积为120平方米的一套拆迁安置房出卖给乙方，总房款为60万元；如果甲方出现一房二卖的情况，或者其他导致合同目的不能实现的情况，甲方承担连带责任，由担保人承担连带责任，并也支付连带责任违约金50万元整。被告盛月娥在担保人处签名，合同的落款处还留有“经由双方买卖达成一致，如有疑议，由买卖双方自行负责。该房屋安置在双河湾项目（287亩）内。本人戴焱红见证”字样，并加盖被告长沙市开福区浏阳河街道办事处毛家垅社区居民委员会的印章。合同签订后，原告于2018年10月29日至12月11日陆续将50万元购房款通过银行转账方式交付给被告曾建，另10万元购房款系通过现金方式交付。被告曾建、盛月娥于2020年4月21日向原告出具收条一份，确认收到原告的购房款60万元。 被告毛家垅居委会提供申购保障性住房意向书、立案决定书、接报案登记表、讯问笔录、取保候审决定书，用于证明被告曾建为征地拆迁户，家庭人口共4人，依法享受320平方米的保障住房面积，即两套120平方米房屋，一套80平方米的房屋。2016年曾建放弃一个80平方米的购房指标，实际能够申购的房屋总面积为240平方米；被告曾建因个人赌博行为需要资金，6次出让安置房指标，已超过了实际能够处分的房屋面积，收取房款后无力退还；经原告在内的多名购房者报案，公安机关于2020年1月21日以曾建涉嫌诈骗对其立案侦查，后于2020年2月27日决定对曾建取保候审。 原告提供于2020年3月12日签署的退赔协议书，用于证明被告曾建以转让保障住房指标为由骗得原告60万元，被告曾建将其能够申购的240平方米房屋总面积中的160平方米由长沙市开福区城市建设投资有限公司回购，被告曾建将回购款中的17万元退还给原告。原告在庭审中认可被告曾建另外退还原告5,000元。 上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的诉讼主张评判如下：一、原告唐寿良与被告曾建签订的《安置房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告曾建支付了购房款，但被告曾建经与包括原告在内的6位购房者协商，已将其能够申购的240平方米房屋总面积中的160平方米回购变现，并用于退还6位购房者的部分购房款，则原告的合同目的已不能实现，现原告主张被告曾建返还购房款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 二、被告曾建的违约导致原告的合同目的不能实现，依据双方的约定，被告曾建应向原告支付违约金50万元。但违约金的主张应当以实际损失为基础，而原告没有提供证据证明其实际损失。不过，考虑到被告曾建违约并长期占用资金必然给原告造成利息损失，本院酌定被告曾建从2018年12月12日起按年利率6%的标准以支付利息的方式向原告承担违约责任。 三、根据上述《安置房买卖合同》中约定，被告盛月娥作为担保人承担的是连带保证责任，而退赔协议书仅是购房者就部分购房款的返还达成的协议，并未免除被告盛月娥的保证责任，故在被告曾建导致原告的合同目的不能实现的情况下，被告盛月娥应就被告曾建的上述债务向原告承担连带清偿责任。被告盛月娥承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告曾建追偿。 四、上述《安置房买卖合同》中虽然加盖被告长沙市开福区浏阳河街道办事处毛家垅社区居民委员会的印章，但其工作人员戴焱红在备注中明确：系对双方买卖达成一致进行见证，而非担保，如有疑议，由买卖双方自行负责。并明确合同标的物的房屋安置在双河湾项目（287亩）内，这也是被告曾建当时真实的安置情况。原告称其了解到被告毛家垅居委会同样在被告曾建与其他购房者签订的另一份购房合同上作为见让人签字并盖章，而被告曾建根据有关征地补偿安置政策，当时在放弃一个购房指标后，仍拥有申购保障住房240平方米的资格，被告毛家垅居委会的两次见证并未违背客观事实。原告未提供证据证明被告毛家垅居委会知晓被告曾建超出实际能够处分的房屋面积出让安置房指标，故原告主张被告毛家垅居委会与被告曾建共同承担退款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 五、被告盛月娥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾建自本判决生效之日起十日内返还原告唐寿良购房款42.5万元； 二、被告曾建自本判决生效之日起十日内支付原告唐寿良违约金（以42.5万元为基数，从2018年12月12日起按照年利率6%的标准计算至上述购房款实际还清之日止）； 三、被告盛月娥就被告曾建的上述债务向原告唐寿良承担连带清偿责任；被告盛月娥承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告曾建追偿； 四、驳回原告唐寿良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,900元，由被告曾建、盛月娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  戴 昱 人民陪审员  陈佩珊 人民陪审员  贺云华 二〇二一年一月二十日 代理书记员  刘 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。 第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。