北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6641号原告：张某1，男，1936年12月19日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告：许某1，女，1932年1月1日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：崔光磊，北京志霖律师事务所律师。被告：张某2，男，1960年4月21日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：张某3，男，1963年10月4日出生，汉族，住北京市平谷区-。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王淑凤（张某3之妻），住北京市平谷区。原告张某1、许某1与被告张某2、张某3赡养费纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，原告张某1、许某1的共同委托诉讼代理人崔光磊，被告张某2，被告张某3的委托诉讼代理人王淑凤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、许某1向本院提出诉讼请求，要求判令：1.张某2、张某3按每月500元标准各自支付张某1、许某1二人自1996年12月至2020年10月期间的赡养费143000元；2.张某2、张某3自2020年11月起每月支付张某1、许某1二人赡养费2500元；3.张某2、张某3分摊张某1、许某1医疗费19966.28元；4.张某2、张某3每月支付张某1、许某1二人护理费6000元。事实及理由：张某1、许某1生有二子一女，分别为张某2、张某3、张凤芹。近来张某1、许某1一直与张某3共同居住，生活方面都是由张某3照料。许某1大部分生活不能自理，经常大小便失禁，完全依靠张某3一家的护理。张某2对父母不闻不问，不但从未照顾过张某1、许某1的生活起居，也未曾支付过任何赡养费和医疗费。故，张某1、许某1提起本次诉讼。张某2辩称，1986年分家时约定父母可决定在哪一家居住，两个儿子不能反对，且约定张某2与张某3每月各给父母100元赡养费。1986年至1996年期间，父母一直住在张某2的房子里。分家约定的赡养费张某2也一直在给付，每年还给父母过节费1000元，直到2019年。2017年至2019年，张某1、许某1在敬老院居住生活，张某2、张某3每人负担相关费用600元，2019年张某3将张某1、许某1接到自家居住。张某1两次住院的钱都是张某2负担，许某1住院时张某2也曾出钱并进行护理。母亲60岁以后，每年的过寿都是由张某2操办，亲戚给的礼金也归父母收下。就张某1、许某1的诉讼请求而言，因张某2每月都给付赡养费，故不同意第1项；对第2项，张某2要求张某1、许某1在张某2、张某3两家轮班居住，张某2不同意另给付赡养费；对第3项，因张某2已支付过医疗费，故不同意再给付；对第4项，张某2要求张某1、许某1在谁家居住就由谁护理，张某2不同意另负担护理费。父母仅要求其与张某3二人赡养，张某2无异议。张某3辩称，之前父母一直在张某3家吃住，故张某3不同意再给付第1项诉请中的赡养费；父母主张的其他费用张某3同意由其与张某2平摊；父母仅要求其与张某2二人赡养，张某3无异议。另外，张某1、许某1要求以后一直在张某3家居住，张某3无异议，且其就该居住问题不要求给予其相应补偿；许某1曾住院三次，其中一次为交通事故，所需费用由肇事方负担，另两次为患病，所需费用由张某2、张某3二人进行了均摊。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某1、许某1系夫妻，二人生育二子三女。长子张某2、次子张某3；长女已于早年去世，次女为张凤芹，三女杨某自小便送养他人。因赡养问题，张某1、许某1与张某2、张凤芹、张某3发生纠纷，张某1、许某1提起本次诉讼，要求张某2、张凤芹、张某3履行赡养义务。在本案审理中，张某1、许某1以分家时张凤芹并未获分家产为由，撤回对张凤芹的起诉，仅要求张某2、张某3承担赡养义务。另查一，庭审中，张某1提交2018年11月16日至2020年10月24日期间其在北京市平谷区中医医院、北京市平谷区医院、北京同仁医院就医的医疗费票据，其所支付的金额合计为15756.68元；许某1提交其于2018年11月16日至2020年6月11日期间在北京市平谷区中医医院就医的医疗费票据，共计4306.32元，其中2018年1月11日至18日期间住院就医期间共花费2740.22元。另查二，为证明许某1是否可以自理，张某1、许某1提交2013年8月15日至2013年8月31日许某1在北京市平谷区中医医院的住院病案和2张衣物上带有粪便的照片，称许某1身患疾病经常出现大小便失禁、需要专人伺候。该病案显示许某1的病情为脑外伤后神经反应、头皮裂伤、多发脑梗塞、子宫脱垂（重度）、阴道前后壁重度膨出；病历中记载许某1“患者于3小时前，走路时不慎摔倒，伤及头部，自觉头痛头晕伴出血，无意识不清，无肢体活动不利，无言语不利，可以回忆受伤经过，为求进一步治疗，来我院急诊”，“患者受伤以来少量饮水，无二便失禁”。另查三，就张某2是否履行赡养义务的问题，张某2申请证人许某2、杨某出庭作证。许某2系许某1之弟，杨某系张某1与许某1之女，幼年被送养给他人。许某2称许某1有点糊涂，但生活可以自理，张某2给母亲过生日、带父亲旅游，很孝顺；杨某称许某1这一两年开始糊涂，但生活可以自理，张某2每年都给父母生活费，没听过张某2有不孝顺的情况。另查四，经询，张某1称2020年10月前均系由张某3赡养其与许某1，张某2未进行赡养；十余年前张某1曾住院两次，所需医疗费均由张某2负担，许某1患病两次住院的费用由张某2、张某3进行分摊；2017年至2018年张某1、许某1在敬老院生活，前两个月的费用由张某2、张某3各负担一半，之后由张某1、许某1自负。另查五，张某1、许某1称，现张某1每月领取老人年补贴750元左右，许某1每月领取国家补偿2300元。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，张某1、许某1年事已高，张凤芹、张某2、张某3作为其子女有赡养的义务。张某1、许某1不要求张凤芹承担赡养义务，张某2、张某3亦同意，本院对此不持异议。就张某1、许某1的居住问题，现二人在张某3家居住，其仍要求继续在张某3家居住，本着尊重老人意愿的原则，本院予以支持。就张某1所主张的护理费，因其并未提交证据证实其已生活不能自理，本院不予支持；就许某1所主张的护理费而言，其提交的住院病案和照片并不足于证实其已完全丧失自理能力，而证人许某2、杨某的证言可证明许某1尚具备一定的自理能力，另考虑到许某1与张某1一起生活，且张某1作为配偶对许某1有扶助的义务，本院综合以上因素对许某1所需的护理费予以酌定，并将该费用计入赡养费中。就张某2、张某3各自应负担的赡养费，本院依据张某1和许某1的收入情况、居住状况、身体状况、实际生活需要、赡养义务人的数量、当地居民的生活水平以及张某2、张某3的收入情况、负担能力等因素酌情确定；鉴于张某1、许某1将在张某3家居住，张某3对父母的日常照料与张某2相比更多，故张某2应负担的赡养费应高于张某3。就张某1、许某1诉请中所提已支出的医疗费用，二人自称许某1两次住院时的花费已由张某2、张某3进行分摊，故本院将该部分费用扣除后剩余部分医疗费用责令张某2、张某3平均承担。就张某1、许某1要求张某2、张某3支付1996年12月至2020年10月期间的赡养费一节，因二人并未提交证据证实张某2、张某3曾长期拒不履行赡养义务，先前双方并未因赡养问题引发诉讼，证人许某2、杨某之证言可证实张某2一直在履行赡养义务，且张某1庭审中称2020年10月前张某3在履行赡养义务，故本院对该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、张某2于本判决生效后十日内给付张某1、许某1医疗费8661.39元；张某3于本判决生效后十日内给付张某1、许某1医疗费8661.39元。二、张某2自2021年1月始每月给付张某1、许某1赡养费（含许某1护理费）共1100元（2021年1月至6月赡养费6600元于本判决生效后十日内给付；自2021年7月始每年1月30日、7月30日前各给付赡养费6600元）。三、张某3自2021年1月始每月给付张某1、许某1赡养费（含许某1护理费）共600元（2021年1月至6月赡养费3600元于本判决生效后十日内给付；自2021年7月始每年1月30日、7月30日前各给付赡养费3600元）。四、驳回张某1、许某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元，减半收取计1853元，由张某1、许某1负担1691元（已交纳），由张某2负担81元（于本判决生效后七日内交纳），由张某3负担81元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李建伟二〇二一年一月二十五日法官助理 孙 钰书 记 员 井 薇