北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26881号原告：杨文才，男，1962年2月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘燕华（原告杨文才之妻），1962年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。被告：杨秀珍，女，1950年8月22日出生，汉族，首铁科技有限公司退休职工，住北京市海淀区。被告：杨淑珍，女，1952年2月5日出生，汉族，北京汽车摩托车有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯桐（被告杨淑珍之夫），男，1952年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：葛艳香，北京市亿达律师事务所律师。被告：杨淑琴，女，1958年1月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨秀珍（即本案被告杨秀珍）女，1950年8月22日出生，汉族，首铁科技有限公司退休职工，住北京市海淀区。被告：杨宝琴，女，1960年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨洋，男，1983年10月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋春阳，北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家祥，北京市汇源律师事务所律师。被告：李砚芳，女，1957年6月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋春阳，北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家祥，北京市汇源律师事务所律师。原告杨文才诉被告杨秀珍、杨淑珍、杨淑琴、杨宝琴、杨洋、李砚芳所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员贾岩独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨文才及其委托诉讼代理人刘燕华、刘鹏、被告杨秀珍、被告杨淑珍的委托诉讼代理人冯桐、葛艳香、被告杨宝琴、被告杨洋、李砚芳及其委托诉讼代理人宋春阳、李家祥等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨文才向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告在北京市西城区二七剧场路东里新X号楼X门X号房屋享有三分之二产权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与杨淑珍、杨秀珍、杨淑琴、杨宝琴系姐弟关系，杨洋、李砚芳系原告之兄杨立柱之子、之妻，杨立柱于2000年10月26日去世。原告之父杨士贵于1972年5月14日去世，原告之母王秀兰于2006年6月1日去世。本案诉争房屋为1991年铁道部第二住宅区拆迁改造回迁所得，该处房屋具体回迁安置方案为王秀兰分配所得一间，原告分配所得两间，因公租房租住政策规定房屋租住人登记只能为一人，故该处房屋暂时登记于王秀兰一人名下，至此后房改（公转私）仍沿用了王秀兰姓名。因上述原因，现北京市西城区二七剧场东里新X号楼X门X号产权被登记于王秀兰个人名下，原告于该处房屋享有相关产权权利受到侵害。本案原、被告之母也就是王秀兰，其本人在生前已经多次表示，并且明确向本案的各原、被告告知过本案的涉案房屋，也就是北京市西城区二七剧场路东里新X号楼X门X号房屋在其过世以后，是由本案的原告享有相关的产权权利的。现诉至法院请求判决确认原告在北京市西城区二七剧场路东里新X号楼X门X号房屋享有三分之二产权，并由被告承担本案诉讼费用，望予以支持，切实维护原告合法权益。在案件审理过程中，原告杨文才向本院提交以下证据材料：1、亲属关系证明；2、死亡证明；3、拆迁安置协议书；4、房屋产权登记申请表；5、说明2份；6、不动产登记信息查询结果告知单。被告杨秀珍、杨淑琴辩称：二七剧场路东里新X号楼X门X号是王秀兰的遗产，理应该由子女依法公平分配。杨文才在单位里先后两次分配房子，给过两个独立的一居室，如果单位不分给你，只能安置一间。当时政策上不牵扯杨文才享受两间，因为单位已经分给他房子了，王秀兰和杨文才不是一个单位。而且刚才说的我妈从来没有承认过说归杨文才。不同意原告诉讼请求，应按照王秀兰的遗产，六个子女平分。在案件审理过程中，被告杨秀珍、杨淑琴未向本院提交证据材料。被告杨淑珍辩称：原告在诉讼中提到1991年拆迁该处房屋具体回迁安置方案为王秀兰分配所得一间，杨文才分配所得两间，那你就把安置方案拿出来。你要是拿不出来，那只能按你自己拿出来的拆迁协议和杨洋从房屋管理局拿到的当时的户口冻结表及派出所开的证明按证据办事，那上面写的很清楚，X号楼X门X号归王秀兰所有。西城区二七剧场路东里新X号楼X门X号房屋系王秀兰的遗产，王秀兰的六个子女应依照法定继承平均分割。在案件审理过程中，被告杨淑珍向本院提交以下证据材料：1、中央国家机关公有住宅租赁合同；2、房屋买卖合同；3、收款专用凭证4张；4、北京市房屋登记表。被告杨宝琴辩称：我同意杨文才的意见，X号房屋应该都归杨文才。那三间房是原先我弟弟跟我母亲一块住，然后两间房子是他从单位要的，因为我们家孩子多。然后我母亲临走的时候说了，这房子给两个孙子住，是因为我母亲重男轻女，我们兄弟姐妹谁也没跟我母亲住，就是这俩儿子俩孙子跟我母亲住。我大姐一年除了母亲有点病过来看母亲，从来没单来过，所以他们不知道情况。这三间房子就是属于我弟弟的，然后我母亲说了，以后的这个房子，X和X就给两孙子的。因为原先我们家挺和睦的，我母亲死的时候就跟他们说了，他们还说让我母亲放心，最后我们也就没考虑那么多，写一些东西，因为没有这么多矛盾。后来母亲死了好几年了发生矛盾，我姐姐他们就都过来跟我弟弟要房子，跟两个侄子要。在案件审理过程中，被告杨宝琴未向本院提交证据材料。被告杨洋、李砚芳辩称：对于原告的诉讼请求要求确认X号楼X门X房屋享有三分之二产权，我们认为既然原告主张三分之二的产权应当向法庭提供相应的证据来支持。目前从我听双方之间说的这个家庭关系以及历史沿革看出来，确实可能曾经母亲对X包括X都有交代，但是就是没有留下一个书面的东西出来。那基于这种现状的话，虽然从情理上我们是支持杨文才这种主张的，但是我们认为，仍然需要有相应的证据支持。最简单一个道理，如果原告诉请得到支持，其他继承人或者共居人也同样可以对房屋主张所有权，所以请求法庭考虑在事实查明的基础上进行判决。另外我想说一下，另案当中杨洋、李砚芳向西城区人民法院提起诉讼，要求确认X号楼X门X以及X号楼X门X房屋享有居住使用权。因为我们的理由是杨洋和李砚芳，包括原告以及还有其他的兄弟姐妹属于共同被安置人口，对房屋享有安置权益，无论这个房屋所有权是王秀兰一人，还是其他人，均不能否定杨洋和李砚芳对涉案房屋的权利。不同意原告的诉讼请求，所有权是王秀兰的，对产权的处理必然会影响使用权。在案件审理过程中，被告杨洋、李砚芳未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区二七剧场路东里新X号楼X门X房屋现登记的所有权人为王秀兰。王秀兰于2006年去世，其夫杨士贵于1972年去世。王秀兰于杨士贵共生育子女六人，分别为：被告杨秀珍、被告杨淑珍、杨立柱、被告杨淑琴、被告杨宝琴、原告杨文才，其中杨立柱于2000年去世。被告李砚芳为杨立柱之妻，杨洋为杨立柱之子。1991年8月，铁道部机关服务局行管处（建设单位）与杨淑珍、杨立柱、王秀兰（被迁户）签订《北京市建设拆迁安置居民协议书》（编号：X-X、X-X、X-X）：甲方经市规划局（西政）征字第004号文批准在西城铁二区地区进行建设，乙方杨淑珍、杨立柱、王秀兰同志住铁二区X-X号正式房叁间，居住面积36.1平方米，正式户口14人（其中应安置人口10人），关于安置事宜双方遵照《北京市建设拆迁安置办法》共同协议如下：一、甲方安置乙方：铁二区中区X、X号楼X、X门X、X层X、X号叁、贰居室面积40.78、25.11㎡（贰套）。二、关于进住新楼前的周转事宜：1、乙方自行周转：86.43351，幼儿园杨淑琴，X楼X号杨宝琴。2、乙方用甲方提供的周转房周转即／街胡同／号／间／居住面积／平方米。三、乙方在本协议签订叁日内搬迁腾地，并自行拆除自建房，逾期不拆时，视为放弃，由甲方拆除。四、周转期为1.5年，在进住新楼前，乙方人口如有增减安置房不相应增减。五、乙方接到回迁通知三日内凭本协议书换取住房准许证，完整的交还周转房立即回迁。六、有关拆迁的经济补助按有关规定办理。七、此协议双方各执一份，报地政科一份备案。注：安置房平面图附后。1993年上述地区进行回迁，王秀兰（承租方）与铁道部行政管理司房产管理处（产权单位）、铁道部机关房地产管理所（房屋管理单位）签订《中央国家机关公有住宅租赁合同》，约定由王秀兰（工作单位：机关托儿所）承租北京市西城区二七剧场路东里新X号楼X门X号房屋（使用面积56.33㎡，其中居室3间）。1998年6月19日（两次）、1999年6月23日、2000年7月3日，王秀兰作为付款人，分别通过银行转账方式向铁道部机关房地产管理所交纳了西城区二七剧场路东里新X-X-X房屋的房价款、利息、维修基金30000元、1613元、11127元、19779元。2000年9月14日，王秀兰（买方、乙方，工作单位：铁道部机关服务局）与铁道部机关服务局（卖方、甲方）签订《房屋买卖合同》（编号：（铁）房9702字第205号），内容为：根据《铁道部机关住房制度改革实施方案》、《铁道部机关一九九七年向职工出售公有住宅楼房实施办法》和中央国家机关房改办的批复，甲乙双方就下列房屋的买卖订立本合同，并议定如下事项，共同遵守。一、根据乙方申请，甲方同意将座落于西城区二七剧场东里新X号楼X单元X号单元式住宅楼房壹套，总建筑面积76.80平方米出售给乙方。二、甲方同意按照上述文件规定，以成本价向乙方出售并同意乙方按有关政策享受各项折扣优惠。初步概算房价款为人民币伍万玖仟柒佰捌拾伍元。三、甲乙双方同意房价款以北京市房屋交易管理部门最终核定的房价款为准，多退少补。四、乙方须支付楼房公用部位、公共设施维修基金，按每建筑平方米21元的标准，共支付人民币壹仟陆佰壹拾贰元。维修基金本金所有权仍归乙方，利息用作楼房公用部位和公用设施的维修费用。五、甲乙双方议定房价款付款方式为一次付清＼分期付款。乙方分期付款期限为年。分期付款首付款不低于总房价款30%，分期付款年限内每年付款额（不含利息）不少于总房价的17%，房价分期付款部分须按规定支付利息，付款时间定为每年6月1日至6月30日。乙方分期付款每年款项（不含利息）未达到应付款额或逾期未交的，本合同约定的买卖事项自动终止。甲方向乙方退还已交款额本金，并扣除手续费（总房价款的0.5%）。六、乙方同意按规定向北京市有关部门支付各项税费，并配合测绘、交易部门开展工作、办理手续。七、甲方在乙方交付房价款后，负责按北京市房地产管理及交易部门的要求办理有关手续。乙方未全部付清房价款前，甲方有权将产权证抵押在房管部门。八、乙方保证：1.本人及共居人均有北京市城镇正式户口，对所购房屋由合法承租手续；2.所购房屋间数（或建筑面积）在本人住房标准之内（如超标且超出部分为不能独立使用的房屋，已经特别讲明并已按超标房计价）；在此之前，乙方家庭未以房改成本价或标准价购买过公有住房......2001年，诉争的北京市西城区二七剧场路东里新X号楼X门X房屋（间数：3，建筑面积㎡：76.80）所有权自中华人民共和国铁道部转移登记至王秀兰名下（产权来源：成本，产价：59785元）。本案中，原告杨文才提供了北京铁道大厦有限责任公司2019年5月、2020年8月出具的《证明》、《说明》各一份。《证明》内容为：1991年铁道部第二住宅区进行拆迁改造时，王秀兰名下的铁二区X栋X号的三居室，按当时的安置政策，分配给户口在此户内并长期居住在此户的王秀兰、儿子杨文才夫妻一个二居室；分配给只有在此户内挂空户口的王秀兰大女儿杨秀珍、二女儿杨淑珍一个二居室。由于当时杨文才的妻子已怀孕，杨文才找单位领导多次进行沟通协商，同意将原来分配给母亲和自己的二居室调换成三居室（现西城区二七剧场东里新X楼X门X号），一间由杨文才母亲王秀兰居住，二间分配给杨文才夫妻及未出生的孩子。特此证明。该《证明》左下方北京铁道大厦有限责任公司盖章处另写有：李兆才、董恒瑞系我单位前身铁道部招待所领导1991年铁道部第二住宅区拆迁时分别为正、副所长。该《证明》右下方证明人处有“李兆才、董恒瑞、刘虎生”签名。《说明》内容为：经查询我单位现存档案，原铁道部招待所已故退休职工王秀兰与铁道大厦职工杨文才系母子关系，履历表中显示二人住址为同一住址：西城区铁二区X栋X号。原铁道部招待所领导李兆才、董恒瑞书面证明，1991年铁道部第二住宅区进行拆迁改造时，王秀兰名下的铁二区X栋X号的三居室（公租房）回迁为两个二居室，其中一个二居室由王秀兰承租，与儿子杨文才共同居住。按公房租住相关政策，同一居所的承租人只能登记一人，因此该二居室登记在王秀兰名下，至1998年房改时仍沿用了承租人王秀兰姓名。特此说明。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杨文才主张诉争的北京市西城区二七剧场路东里新X号楼X门X房屋系1991年拆迁所得，当时回迁方案应为王秀兰分配得一间，原告分配得两间，并且王秀兰曾多次陈述该房屋应归原告所有，故原告应享有该房屋的三分之二产权份额，其余三分之一产权份额应按法定继承处理由原、被告共有。但依据查明事实，诉争房屋系原被拆迁房屋承租人王秀兰及杨淑珍、杨立柱与建设单位签订《北京市建设拆迁安置居民协议书》而安置取得，由王秀兰作为承租人与产权和管理单位签订了《中央国家机关公有住宅租赁合同》。之后，王秀兰在世时，依房改政策以成本价购买了诉争房屋，并取得了该房屋的所有权。现原告未向本院提供充足证据证明不动产登记机构在颁发诉争房屋所有权证和登记不动产时，确有错误存在。并且，原告亦未提供充足证据证明就诉争房屋的所有权归属或共有份额等，与房屋登记的所有权人王秀兰做出过明确约定，对此被告杨秀珍、杨淑珍、杨淑琴、杨洋、李砚芳亦未予认可。因此，上述诉争房屋系王秀兰拆迁安置取得，后以房屋承租人的身份经房改售房，王秀兰购买了该房屋的所有权是不争事实，该房屋应当认定为王秀兰的个人财产。原告主张其享有诉争房屋三分之二的所有权并无充足事实和法律依据，应予驳回。现本案原告诉讼请求系基于共有权确认而提起的诉讼，其主张在本案认定不能成立后，原、被告对于诉争房屋的继承权利应当依继承关系予以判定，在本案中对此不予认定和判决。另外应当指出，原告主张拆迁时系分配其二间房屋（因妻子怀孕），王秀兰分配一间房屋，并就此提供了北京铁道大厦有限责任公司出具的《证明》、《说明》，但因当时拆迁安置时诉争房屋仅为承租公房，其陈述的事实并不能作为房屋所有权分割的依据，且该事实亦不能否认后王秀兰购买房屋和取得房屋所有权的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告杨文才的全部诉讼请求。案件受理费一万八千六百二十四元，由原告杨文才负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二一年一月二十七日法官助理  邸碧莹书 记 员  林 彤