云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初725号原告：水富向家坝建筑设备租赁站。住所地：云南省水富市沙坪东路**。经营者：黄荣芬，女，生于1965年8月30日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。委托诉讼代理人：段显飞，男，生于1966年12月15日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。被告：江西建工第四建筑有限责任公司。。住所地：江西省南昌市青云谱区建设路**法定代表人：张良明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘当，男，生于1985年5月29日，汉族，住江西省南昌市青云谱区建设路**。委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。被告：四川易顺建筑劳务有限公司。住所地：四川省泸州市泸县云龙镇泸荣路南段**。法定代表人：何天莲，系该公司负责人。委托诉讼代理人：姜国彬，男，生于1968年5月16日，汉族，住，住四川省泸县/div>被告：唐元飞，男，生于1974年11月23日，汉族，四川省宜宾市叙州区人，户籍所在地为四川省宜宾市叙州区，现住云南省水富市。原告水富向家坝建筑设备租赁站（以下简称向家坝租赁站）与被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）、四川易顺建筑劳务有限公司（以下简称易顺公司）、唐元飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向家坝租赁站的经营者黄荣芬及其委托诉讼代理人段显飞，被告江西四建公司的委托诉讼代理人刘当、韩平安，被告易顺公司的委托诉讼代理人姜国彬，被告唐元飞到庭参加诉讼，被告江西四建公司的法定代表人张良明、易顺公司的法定代表人何天莲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。向家坝租赁站向本院提出诉讼请求：一、判决三被告支付原告租赁费1426724.57元（截止于2020年11月9日）；二、判决三被告返还租赁物钢管64708.1米、扣件48006套、顶托4316套以及所有租赁物未归还期间（从2020年11月10日起）的租赁费用、卸车费、维护修理费、配件赔偿费等一切相关费用直至还清为止；若材料灭失，被告按合同约定价格赔偿原告；三、判决三被告承担迟延履行付款义务的违约责任，即从2020年11月10日起以未付租赁费为基数，按月利率2%支付资金占用利息；四、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告江西四建公司承建中国西部大峡谷温泉南亚风情小镇项目工程（以下简称温泉小镇工程），2018年4月2日，原告与被告易顺公司、唐元飞签订了建筑周转材料《租赁合同》，约定：钢管0.013元/米/天、扣件0.011元/套/天、顶托0.04元/套/天。被告于2018年4月2日起至2018年12月25日陆续在原告处租用了钢管107559.2米、扣件71517套、顶托5960套。租赁物全部用于温泉小镇工程项目。从2018年6月4日起至2019年1月27日返还了钢管42851.1米，扣件23511套，顶托1644套。尚有钢管64708.1米，扣件48006套，顶托4316套未还。从2018年4月2日起到2020年11月9日止，被告共欠原告租赁费1426724.57元（具体租金结算为：2018年4月2日至2019年1月4日租赁费363174.8元，2019年1月5日至2020年11月9日租赁费1063549.77元）。由于温泉小镇工程项目资金不到位，于2019年1月5日停工至今，造成停工损失，被告江西四建公司与被告易顺公司于2020年7月9日签订了《停工补偿协议》，明确建筑材料租赁损失由江西四建赔偿。原告已按《租赁合同》全面履行了出租人的义务，而被告所承建的温泉小镇工程工地已停工近两年，导致原告的租赁物闲置和毁损，客观上已无继续履行《租赁合同》的可能。故请求法院支持原告诉讼请求。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求解除原被告双方签订的《建筑周材租赁合同》；变更第一项、第二项、第三项诉讼请求为：1.判决三被告连带支付原告截止2020年11月9日的租赁费1426724.57元以及自2020年11月10日起至租赁物返还完毕之日止的租赁费用、卸车费、维护修理费；2.判决三被告连带返还原告租赁物钢管64708.1米、扣件48006套、顶托4316套，若租赁物灭失，三被告应按合同约定的价格钢管5元/米、扣件6.5元/套、顶托15元/套连带赔偿原告；3.判决三被告从2020年11月10日起以未付租赁费1426724.57元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍支付原告租赁费利息至租赁费支付完毕止。江西四建公司辩称，其未与原告签订租赁合同，不是涉案租赁合同的承租人和使用人，撤除租赁物无需其同意，停工原因不是其造成，原告要求其承担连带责任没有事实和法律依据；其不是本案的被告，请求驳回原告对自己的诉讼请求。易顺公司辩称，其没有与原告签订合同，其已结清了唐元飞停工前的租赁费和劳务费用；停工后其与江西四建公司进行了结算，并约定停工后的租赁费用由江西四建公司直接支付给唐元飞；其多次向江西四建公司提出撤除钢管，未得到答复，损失是江西四建公司造成，应由江西四建公司承担，其不应承担原告的租赁费。唐元飞辩称，对于原告起诉的事实、租金金额、租金利息计算、未返还的建筑设备数量及赔偿价格均无异议。其是以易顺公司的名义向原告租赁的建筑材料和签订的合同，易顺公司是承担租赁费、返还租赁物及赔偿损失的主体；停工是江西四建公司造成，且停工后江西四建公司不准撤走建筑材料，致使损失扩大。因此，停工期间的租赁费损失是江西四建公司造成，应由江西四建公司承担停工期间的租赁费损失。其没有责任，不是责任主体。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《建筑周材租赁合同》，虽然该合同中署名的承租方是被告易顺公司，经办人系被告唐元飞，被告唐元飞也无异议，但并未加盖有被告易顺公司的印章，且被告易顺公司否认其与原告方签订有合同，因此，该证据只能证明被告唐元飞向原告租赁建筑材料的事实，不能作为证明被告易顺公司向原告租赁了建筑材料的证据；2.原告提交的张利苹的工作牌，因被告江西四建公司不认可张利苹是其员工，故该证据只能证明张利苹在温泉小镇工程工地务工，但不能作为证明张利苹是江西四建公司工作人员的证据；3.原告提交的《授权委托书》《停工补偿协议》《申请》，因被告江西四建公司对该组证据的真实性有异议，且该组证据系复印件，不符合证据的形式要件，不予采信；4.原告提交的《农民工工资发放信息统计表》《银行卡交易明细清单》《劳务费用结算汇总表》，该组证据与本案不具备关联性，不予采信；5.被告江西四建公司提交的《劳务分包合同补充协议》，因合同相对方被告易顺公司对该证据的真实性有异议，且该证据系复印件，不符合证据的形式要件，不予采信；6.被告江西四建公司提交的《农民工工资支付委托书》《承诺》《授权委托书》、江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民初642号民事判决书，该组证据与本案不具备关联性，不予采信；7.被告易顺公司提交的《劳动保障监察投诉书》《唐元飞与四川易顺结账单》，该组证据与本案不具备关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月7日，被告江西四建公司与被告易顺公司签订《劳务分包合同》，约定：被告江西四建公司将其承建的温泉小镇工程的劳务分包给被告易顺公司完成。同年4月25日，被告易顺公司与被告唐元飞签订《内外架工程施工分包合同》，约定：被告易顺公司将其承包的上述劳务工程中的内外架工程的劳务分包给被告唐元飞施工。2018年4月2日，原告向家坝租赁站与被告唐元飞签订《建筑周材租赁合同》，约定：被告唐元飞向原告租用建筑材料，租赁期限自2018年4月2日起至租赁材料归还完毕并付清所有租金及费用为止；实际租用时间、数量、租金以及其他费用的确认，以发收货凭证为准；租赁物租金单价：钢管0.013元/米/天、扣件0.011元/套/天、顶托0.04元/套/天；赔偿费为：钢管15元/米、扣件6.5元/套、顶托15元/套；租赁物交货地点为原告向家坝租赁站仓库，由被告唐元飞自行到原告仓库提取，其上下车费及运费由被告唐元飞自负；自提货起，租赁材料产生的所有风险责任由被告唐元飞负担；租金计算从被告唐元飞提货之日起至归还验收完毕为止，租金结算以月为周期，每月底为租金结算日；被告唐元飞于次月一至十日领取和核对上月租金结算单并付清上月租金，如被告唐元飞不领取，则视为领取并默认同意；被告唐元飞逾期未付清款项，原告向家坝租赁站按未付款项总额每日收取2‰的违约金；被告唐元飞支付租金逾期超过30日，原告向家坝租赁站有权单方面解除本租赁合同并收回租赁周材，被告必须承担由此而造成的一切经济损失费用及违约金。2018年4月2日起至2018年12月25日，被告唐元飞陆续在原告向家坝租赁站处共租用了钢管107559.2米、扣件71517套、顶托5960套。2018年6月4日至2019年1月27日，被告唐元飞返还原告向家坝租赁站钢管42851.1米、扣件23511套、顶托1644套，尚有钢管64708.1米、扣件48006套、顶托4316套未返还原告向家坝租赁站。自2018年4月2日起至2020年11月9日止，被告唐元飞共欠原告向家坝租赁站租赁费1426724.57元。本院认为，与原告向家坝租赁站签订《建筑周材租赁合同》的人是被告唐元飞，且被告唐元飞向原告向家坝租赁站租赁的建筑材料也是用在了自己向被告易顺公司所分包的劳务工程上，并对原告向家坝租赁站主张的租金金额、违约金即租金利息的计算标准、未返还的建筑设备数量、建筑设备赔偿价格均无异议。因此，原告向家坝租赁站所主张的租金、违约金即租金利息、返还的租赁物数量、赔偿未返还租赁物损失依法由被告唐元飞承担。由于被告唐元飞未按合同约定支付原告向家坝租赁站租金，致使原告向家坝租赁站不能实现合同目的。因此，原告向家坝租赁站要求解除《建筑周材租赁合同》的请求合法，予以支持。由于被告易顺公司既未与原告向家坝租赁站签订租赁合同，也未委托被告唐元飞向原告向家坝租赁站租赁建筑材料。因此，原告向家坝租赁站要求被告易顺公司承担连带责任的请求没有事实和法律依据，不予支持。关于原告向家坝租赁站所提出的要求被告江西四建公司承担连带责任的请求。因原告向家坝租赁站未提供合法有效的证据证明被告江西四建公司同意赔偿其涉案建筑材料的损失，且被告江西四建公司所承建的涉案工程是否停工以及是因为什么原因停工，与被告江西四建公司应否对原告向家坝租赁站所主张的相关损失承担责任不具有关联性。因此，原告向家坝租赁站要求被告江西四建公司承担连带责任的请求没有事实和法律依据，不予支持。被告江西四建公司所提出的抗辩意见合法，予以采纳。被告易顺公司所提出的损失是江西四建公司造成，应由江西四建公司承担责任的抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳；但其所提出的其不应承担原告向家坝租赁站所主张的租赁费的抗辩意见合法，予以采纳。被告唐元飞所提出的易顺公司是承担支付租赁费、返还租赁物及赔偿损失的责任主体，停工是江西四建公司造成，且江西四建公司不准撤走建筑材料，停工期间的租赁费损失应由江西四建公司承担，其没有责任，不是责任主体的抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项，第五百六十六条第一款、第二款，第五百七十七条，第五百七十九条，第五百八十三条，第五百八十四条，第五百八十五条第一款、第三款，第七百一十四条，第七百二十一条，第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告水富向家坝建筑设备租赁站与被告唐元飞签订的《建筑周材租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、被告唐元飞于本判决生效之日起十日内支付原告水富向家坝建筑设备租赁站截止至2020年11月9日的租赁费1426724.57元；三、被告唐元飞于本判决生效之日起十日内支付原告水富向家坝建筑设备租赁站以未付租赁费1426724.57元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的自2020年11月10日起至该租赁费付清之日止的租赁费利息即违约金；四、被告唐元飞于本判决生效之日起十日内返还原告水富向家坝建筑设备租赁站钢管64708.1米、扣件48006套、顶托4316套；五、被告唐元飞于本判决生效之日起十日内支付原告水富向家坝建筑设备租赁站自2020年11月10日起至租赁物返还完毕时止的租赁费用、卸车费、维护修理费（按双方签订的《建筑周材租赁合同》约定的标准执行）；六、被告唐元飞若未能按本判决第四项确定的数量返还原告水富向家坝建筑设备租赁站钢管、扣件、顶托，对未返部分按照钢管15元/米、扣件6.5元/套、顶托15元/套赔偿原告水富向家坝建筑设备租赁站损失；七、驳回原告水富向家坝建筑设备租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28993元，由被告唐元飞负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 雷 鸣审判员 黄 芳审判员 张元芬二〇二一年一月二十八日书记员 郑 月