文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初2361号原告:邓恒跃，男，汉族，1963年4月25日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张继猛，重庆易坤律师事务所律师。被告:重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代尺码915001162035522862。法定代表人:陈德祥，总经理。被告:凯维齐，男，汉族，1955年2月15日出生，住所地重庆市渝中区。被告:贵州盘州市德感建筑安装工程有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市宏财商业广场一单元31层1号，统一社会信用代码9152022230874097XC。法定代表人:王革春，系公司执行董事兼总经理。被告:杨四清，男，汉族，1965年2月12日出生，住重庆市大渡口区。被告:盘州市人民政府，住贵州省六盘水市盘县凤鸣北路1号。法定代表人:李令波，市长。被告:盘州市财政局，住所地贵州省盘州市亦资街道凤鸣路1号，统一社会信用代码11520202009465322T。负责人:骆武松，局长。被告:六盘水盘南产业园区管理委员会，住所地贵州省盘州市保田镇下保田村，统一社会信用代码12520202MB0W375073。负责人:王凯，管委会副主任。共同委托诉讼代理人：路快，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。被告:北京申安投资集团有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇工业区榆顺路7号，统一社会信用91110000755274376A。法定代表人:庄申安，董事长。委托代理人：石占臣，公司员工。原告邓恒跃与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称重庆德感建筑公司）、凯维齐、贵州盘州市德感建筑安装工程有限公司（盘州德感建筑公司）、杨四清、盘州市人民政府、盘州市财政局、六盘水盘南产业园区管理委员会（以下简称盘南园区管委会）、北京申安投资集团有限公司（以下简称北京申安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓恒跃及其委托诉讼代理人张继猛，被告凯维齐、被告杨四清，被告盘州市人民政府、被告盘州市财政局、被告盘南园区管委会的共同委托诉讼代理人路快到庭参加诉讼。被告重庆德感建筑公司、被告盘州德感建筑公司、被告北京申安公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法对被告重庆德感建筑公司、被告盘州德感建筑公司、被告北京申安公缺席进行审理。本案现已审理终结。原告邓恒跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆德感建筑公司、被告凯维齐、被告盘州德感建筑公司和被告杨四清立即向邓恒跃连带偿还借款本金14358623元及利息(截止2018年11月23日的利息为5169104元;从2018年11月24日起以14358623为基数按月息两分计算起至付清之日止)；2、被告盘州市人民政府、被告盘州市财政局、被告盘南园区管委会和被告北京申安公司在应付被告重庆德感建筑公司工程款和回购款内向原告邓恒跃承担责任，并确认原告邓恒跃对该应付工程款和回购款具有优先受偿权。三、本案诉讼费由全部被告承担。事实与理由：2013年3月15日，重庆德感建筑公司与盘南园区管委会签订《建设工程施工合同》约定由重庆德感建筑公司承建盘南园区管委会发包的盘南产业园区盘南大道工程等，因重庆德感建筑公司建设资金缺乏，累计向邓恒跃借款共计2650万元。2016年5月7日，重庆德感建筑公司和凯维齐向邓恒跃出具《还款承诺》承诺于7个月内陆续还清借款本金2120万元，如七个内未支付完的应按月息3分计算等。2016年8月15日，盘州德感建筑公司和杨四清在该《还款承诺》上添加:本月支付110万元(壹佰壹拾万元整)，下月支付50万元(伍拾万元整)，余额在申安支付尾款后付清全款(工程完工壹个月后申安支付款后全额还清欠款)。2017年8月23日，杨四清再次向邓恒跃出具《承诺书》“(1)因邓恒跃的欠款一事，我德感盘南项目部在决算后优先支付给邓恒跃，金额以德感公司余款为准;(2)盘南园区管委会及备件申安公司”。2014年12月23日，盘州市财政局向重庆德感建筑公司出具盘财函【2014】39号《关于重庆市德感建筑安装工程有限公司建设盘南大道项目需融资担保事宜的承诺函》:“盘南大道工程款已列入盘南地方政府债务，如不能按期还款，将用最高不超过两亿元的回购款支付因该项目融资产生的债务，并抵扣回购款等。”2015年5月25日，盘州市财政局再次向重庆德感建筑公司出具盘财函【2015】9号《关于盘南产业园盘南大道项目付款的承诺函》:“在项目融资执行期间，根据你公司与县政府的合同约定时间，还款资金全额列入我县相应年度的财政预算，即偿还资金为财政专项资金，我局根据工程竣工时间按照《还款明细表》的支付时间和金额，由盘县财政局国库支付中心直接按时足额支付至你公司银行账等。因重庆德感建筑公司后续建设资金严重短缺造成工程停工，为保障和推进盘南大道的复工，经盘州市人民政府同意后，重庆德感建筑公司引进北京申安公司合作，并于2015年12月20日，重庆德感建筑公司、盘州市人民政府和北京申安公司签订《六盘水市盘南产业园盘南大道建设工程建设一移交(BT)项目投资框架协议补充协议书》约定盘州市人民政府负责工程回购，并将该项目纲入县财政中央财务化解资金，同时安排贵州宏财投资集团有限公司作为回购担保方等。另外，2017年4月，根据《民政部关于同意贵州省撤销盘县设立县级盘州市的批复》(民函(2017)74号)，经国务院批准，同意撤销盘县设立县级盘州市。因重庆德感建筑公司、凯维齐、盘州德感建筑公司和杨四清未能按时还款且其他被告方相互推诿，故邓恒跃为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告凯维齐辩称，对邓恒跃所诉欠付本金金额无异议，凯维齐同意向邓恒跃偿还，但凯维齐在与盘南园区管委会另案产生诉讼，要求盘南园区管委会向凯维齐支付工程款，所以偿还邓恒跃款项要等凯维齐收到工程款后再进行支付。同时凯维齐认为该款项应该也由重庆德感建筑公司一起共同偿还；关于利息问题由法院依法审查。盘南项目是由重庆德感建筑公司承接，凯维齐从重庆德感建筑公司处内部承包了该项目来施工。杨四清是盘州德感建筑公司在盘南项目的项目负责人，盘州德感建筑公司是重庆德感建筑公司的子公司。对盘州市人民政府、盘州市财政局、盘南园区管委会和北京申安公司在应付重庆德感建筑公司工程款和回购款内向邓恒跃承担责任，并确认邓恒跃对该应付工程款和回购款具有优先受偿权的意见是，北京申安公司应该对邓恒跃诉请承担责任，因向邓恒跃的借款确实用于该工程项目，盘南园区管委会应当承担责任，盘州市人民政府、盘州市财政局是否承担责任由法院依法审查。被告杨四清辩称，杨四清是盘州德感建筑公司的副总经理，负责盘州德感建筑公司的全面管理工作。杨四清在邓恒跃所提到的还款承诺书中签字及捺印是代表重庆德感建筑公司履行职务行为，所以杨四清不应对邓恒跃诉请的本金及利息承担还款责任。本案邓恒跃诉称的出借给重庆德感建筑公司共计借款2650万元属实。邓恒跃告所述的还款情况杨四清只知道其中一部份，具体不清楚。对盘州市人民政府、盘州市财政局、盘南园区管委会和北京申安公司在应付重庆德感建筑公司工程款和回购款内向邓恒跃承担责任，并确认邓恒跃对该应付工程款和回购款具有优先受偿权由法院依法审查。被告盘州市人民政府、盘州市财政局、盘南园区管委会共同辩称，1、盘州市人民政府、盘州市财政局、盘南园区管委会不是本案的适格被告，因为盘州市人民政府、盘州市财政局、盘南园区管委会从未与邓恒跃签订过任何合同，亦未就邓恒跃的债权向邓恒跃提供过任何担保，盘州市人民政府、盘州市财政局、盘南园区管委会与邓恒跃之间无任何法律关系，邓恒跃就其对外债权向盘州市人民政府、盘州市财政局、盘南园区管委会主张承担责任无事实和法律依据；2、借款人表明的借款目的是用于盘南大道建设，还款来源是工程结算款，邓恒跃因信赖该等借款事由而与借款人达成的借款行为仅对其双方具有法律约束力，根据合同相对性原则，其并不能约束项目建设的其他主体，因此邓恒跃无权向盘州市人民政府、盘州市财政局、盘南园区管委会主张任何权利；3、盘州市财政局向重庆德感建筑公司出具的有关担保事宜沟通的函件具有明确的担保前提和指向，且仅是表明一种担保意向，而非向债权人出具的担保承诺函，在未与相关债权人签订具体担保合同前，该等函件不具有对外担保效力，任何主体均无权基于该等意向性担保沟通函而主张要求承担担保责任。况且邓恒跃对借款人的债权发生在该等函件出具前，其款项的出借行为与函件之间更无任何关联性，因此其无权要求盘州市人民政府、盘州市财政局、盘南园区管委会承担责任；4、盘南大道项目系BT项目，在项目公司成立前，无论是作为盘南大道项目行政管理主体的盘州市人民政府及盘州市财政局，还是作为项目回购主体的盘南园区管委会，均从未与邓恒跃就其对借款人的债权签订过任何质押担保合同，亦或是收到过邓恒跃提交的盘南大道项目工程款项已经出质的通知，且邓恒跃也未能举证明确重庆德感建筑公司已将其在盘南大道项目的款项质押给邓恒跃并依法办理了质押登记，其依法对重庆德感建筑公司的款项享有优先受偿权。因此，邓恒跃主张优先受偿权无事实和法律依据；5、在项目公司贵州申安盘州投资有限公司成立后，重庆德感建筑公司已将其在盘南大道项目的回款收益转让给了项目公司，并以纯施工方的身份从项目公司处承包了盘南大道项目工程施工。因此作为项目回购主体的盘南园区管委会回购款的支付对象是项目公司，而非重庆德感建筑公司，盘南园区管委会与重庆德感建筑公司之间已不存在任何法律关系，邓恒跃无权基全对重庆德感建筑公司享有债权而向盘州市人民政府、盘州市财政局、六盘水管委会主张权利。综上所述，请求法院驳回邓恒跃的诉讼请求。被告北京申安公司书面辩称，首先，邓恒跃作为债权人，重庆德感建筑公司为债务人，没有证据证明北京申安公司是该借贷关体系的当事人或担保人；其次，北京申安公司对涉案的债权债务既不知情，也没有在事后予以追认，更没有作出担保、债务承担或代为清偿等方式的意思表示。综上，邓恒跃对北京申安公司的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告重庆德感建筑公司未答辩。被告盘州德感建筑公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月8日，重庆德感建筑公司向邓恒跃出具借条载明：“今借到邓恒跃现金肆佰伍拾万元整，此款直接汇入重庆德感建筑公司账号：9060101270000002487，开户行：贵州银行盘县双凤支行，行号：313702206019。借款期：叁个月，从二〇一三年八月十二日至二〇一三年十一月十一日止，按月息3%计算，每月付135000元利息至邓恒跃账上。如超期未归还，按每日承担总额的0.2%违约金还清为止。”该借条借款人处为重庆德感建筑公司，并加盖重庆德感建筑公司印章，法人代表签字处为：陈德祥签字及捺印；项目负责人处为：凯维章签字及捺印。2013年8月9日，邓恒跃通过其账号为6228480470978765415的中国农业银行账户向重庆德感建筑公司账号为9060101270000002487的银行账户转款1000000元。转款用途为：借款。2013年8月12日，邓恒跃通过其账号为6228480470978765415的中国农业银行账户向重庆德感建筑公司账号为9060101270000002487的银行账户转款3500000元。转款用途为：借款。2014年3月10日，重庆德感建筑公司向邓恒跃出具借条载明：“今借到邓恒跃现金伍佰万元整，用于在贵州省盘县红果工业开发区承接14公里的大道开发工程。此借款直接汇入重庆德感建筑公司账号：9060101270000002487，开户行：贵州银行盘县双凤支行，行号：313702206019。借款期：叁个月，从二〇一四年三月十日至二〇一四年六月九日止，按月息3%计算，每月付150000元利息至邓恒跃账上。如超期未归还，按每日承担总额的0.2%违约金还清为止。”同时该借条尾部手写备注“（此借款打入凯维齐卡上生效，卡号为6228490478000022976）”。该借条借款人处为重庆德感建筑公司，并加盖重庆德感建筑公司印章，法人代表签字处为：陈德祥签字及捺印；项目负责人处为：凯维章签字及捺印。在本案审理中，邓恒跃举示的该借条原告右下角处有部分缺失，对此，邓恒跃解释为其保管不善出现缺损。凯维齐对该借条原件真实性予以认可；杨四清对该借条真实性不清楚；盘州市人民政府、盘州市财政局、盘南园区管委会表示对该借条真实性由法院依法审查。2014年3月10日，邓恒跃通过其账号为6228480470978765415的中国农业银行账户向凯维齐账号为6228490478000022976的银行账户转款5000000元。2014年3月12日，重庆德感建筑公司向邓恒跃出具借条载明：“今借到邓恒跃现金壹佰万元整，用于在贵州省盘县红果工业开发区承接14公里的大道开发工程。此借款直接汇入重庆德感建筑公司账号：9060101270000002487，开户行：贵州银行盘县双凤支行，行号：313702206019。借款期：叁个月，从二〇一四年三月十一日至二〇一四年六月十日止，按月息3%计算，每月付30000元利息至邓恒跃账上。如超期未归还，按每日承担总额的0.2%违约金还清为止。”该借条尾部手写备注“（此借款打入凯维齐卡上生效，卡号：6228490478000022976）”。该借条借款人处为重庆德感建筑公司，并加盖重庆德感建筑公司印章，法人代表签字处为：陈德祥签字及捺印；项目负责人处为：凯维章签字。2014年3月12日，邓恒跃通过其账号为6228480470978765415的中国农业银行账户向凯维齐账号为6228490478000022976的银行账户转款1000000元。2014年2月25日，邓恒跃通过其账号为6228480470978765415的中国农业银行账户向重庆德感建筑公司账号为3100092219200008019的银行账户转款3600000元。2014年4月25日，重庆德感建筑公司向邓恒跃出具借条载明：“今借到邓恒跃现金伍佰万元整，用于在贵州省盘县红果工业开发区承接14公里的大道开发工程。此借款直接汇入重庆德感建筑公司账号：9060101270000002487，开户行：贵州银行盘县双凤支行，行号：313702206019。借款期：叁个月，从二〇一四年四月二十五日至二〇一四年七月二十四日止，按月息3%计算，每月付150000元利息至邓恒跃账上。如超期未归还，按每日承担总额的0.2%违约金还清为止。”该借条尾部手写备注“（此借款打入公司以下账号：工行重庆几江支行：3100092219200008019）以实际打款日为准。”该借条借款人处为重庆德感建筑公司，并加盖重庆德感建筑公司印章，法人代表签字处为：陈德祥签字及捺印。2014年4月28日，邓恒跃通过其账号为6222083100003992197的中国工商银行账户向重庆德感建筑公司账号为3100092219200008019的银行账户转款600000元。2014年4月30日，邓恒跃通过其账号为6222083100003992197的中国工商银行账户向重庆德感建筑公司账号为3100092219200008019的银行账户转款800000元。2014年5月27日，重庆德感建筑公司向邓恒跃出具借条载明：“今借到邓恒跃现金叁佰万元整，用于在贵州省盘县红果工业开发区承接14公里的大道开发工程。此借款直接汇入重庆德感建筑公司账号：9060101270000002487，开户行：贵州银行盘县双凤支行，行号：313702206019。借款期：二十五天，从二〇一四年五月二十七日至二〇一四年六月二十日止，按月息3%计算，每月付90000元利息至邓恒跃账上。如超期未归还，按每日承担总额的0.3%违约金还清为止。”同时该借条尾部手写备注“（此借款打入凯维齐农行：6228490478000022976）账号。以打款赁据为准）。该借条借款人处为重庆德感建筑公司，并加盖重庆德感建筑公司印章，法人代表签字处为：陈德祥签字及捺印；项目负责人处为：凯维章签字及捺印。在本案审理中，邓恒跃举示的该借条原告右下角处有部分缺失，对此，邓恒跃解释为其保管不善出现缺损。凯维齐对该借条原件真实性予以认可；杨四清对该借条真实性不清楚；盘州市人民政府、盘州市财政局、盘南园区管委会表示对该借条真实性由法院依法审查。2014年5月27日，邓恒跃通过其账号为6228480470978765415的中国农业银行账户向凯维齐账号为6228490478000022976的银行账户转款3000000元。2014年8月1日，邓恒跃通过其账号为6222083100005196763的中国农业银行账户向凯维齐账号为6222083100004695625的银行账户转款4300000元。同日，邓恒跃通过其账号为6222083100003992197的中国农业银行账户向凯维齐账号为6222083100004695625的银行账户转款5700000元。2016年5月7日，凯维齐、重庆德感建筑公司出具还款承诺载明：“兹有：重庆德感建司盘南项目部欠邓恒跃2650万元（贰仟陆佰伍拾万元整）春节2月2日已还530万元（伍佰叁拾万元整）余2120万元（贰仟壹佰贰拾万元整）分7个月陆续还清，按每月支300万元（叁佰万元整），最后一个月支付320万元（叁佰贰拾万元整）；2如7个月内未支付完的应按月息3分计算。决不失言，承担一切法律责任。”该还款承诺人处有凯维齐签字及捺印，并有重庆德感建筑公司并加盖该公司印章。该还款承诺尾部手写备注内容有“本月支付110万元（壹佰壹拾万元整）下月支付50万元（伍万元整）余款在申安支付尾款后付清全款（工程完工壹个月后申安支付款后款额还清欠款），杨四清，2016年8月15日”2017年8月23日，凯维齐出具承诺书载明：“1、因邓恒跃的借款一事，我德感盘南项目部在决算后优先支付给邓恒跃全额以德感公司余款为准。2、盘南园区管委会及北京申安何承？”另查明，重庆聚英实业股份有限公司于2014年6月23日作出《关于成立贵州盘县德感建筑安装工程有限公司的通知》载明：“为了开辟新的业务市场，扩大公司业务，加强该区域项目管理，进企业稳步发展，经公司董事会研究决定，成立贵州盘县德感建筑安装工程有限公司。该公司的领导班子任命如下：总经理：王革春；副总经理：杨四清，负责该公司的全面管理工作。……”本案审理中，邓恒跃陈述重庆德感建筑公司于2016年2月2日还款5300000元，此后截至2016年12月6日重庆德感建筑公司又还款5650000元。以上款项均用以偿还所欠邓恒跃本金，扣除上述还款后，截至2016年12月6日，尚欠借款本金金额为15500000元，此后自2016年12月6日起至2017年5月23日期间，重庆德感建筑公司共计还款2850000元，根据所欠本金为基数按月利率2%计算的利息，结合重庆德感建筑公司的还款情况，截至2017年5月23日，重庆德感建筑公司尚欠借款本金金额为14358623元。本案审理中，邓恒跃举示盘州市财政局于2014年12月23日出的《关于重庆德感建筑公司建设盘南大道项目需融资担保事宜的承诺函》、以及盘州市财政局于2015年5月25日出的《关于盘南产业园区盘南大道工程项目付款的承诺函》拟证明盘州市财政局应对重庆德感建筑公司所欠债务承担保证责任。盘州市财政局对邓恒跃所举示证据真实性认可，但认为以上承诺函具有明确的担保前提和指向，只是一种担保意外，不具有对外担保效力，且以上承诺函与本案邓恒跃借款无关。邓恒跃另举示《六盘水市盘南产业园区盘南大道建设工程建设-移交（BT）项目投资框架协议补充协议书》以证明根据该协议盘州市人民政府应支付项目回购款，故应对本案重庆德感建筑公司所欠邓恒跃款项承担相应责任。盘州市人民政府对该证据真实性认可，但认为该证据与本案无关。本院认为，结合本案双方当事人举示的证据及陈述意见，本案的争议焦点为：一、邓恒跃诉请重庆德感建筑公司、凯维齐、盘州德感建筑公司和杨四清连带偿还借款本金14358623元并支付利息的请求是否成立的问题；二、盘州市人民政府、盘州市财政局、盘南园区管委会和北京申安公司是否应在应付重庆德感建筑公司工程款和回购款内向邓恒跃承担责任，且邓恒跃对该应付工程款和回购款是否具有优先受偿权的问题。对此，本院评析如下：关于邓恒跃诉请重庆德感建筑公司、凯维齐、盘州德感建筑公司和杨四清连带偿还借款本金14358623元并支付利息的请求是否成立的问题。首先，重庆德感建筑公司、凯维齐共同向邓恒跃出具借条，就借款金额、借款时间及借款利息作出相应承诺，邓恒跃也根据借条内容将相应款项转账支付给重庆德感建筑公司及凯维齐，此后，重庆德感建筑公司、凯维齐就还款事宜向邓恒跃作出相应承诺，综合以上证据，可以认定邓恒跃与重庆德感建筑公司、凯维齐之间形成民间借贷关系，重庆德感建筑公司、凯维齐作为债务人应履行偿还本金并支付利息的义务；其次，邓恒跃以杨四清、盘州德感建筑公司在承诺书上签字及盖章为由请求杨四清和盘州德感建筑公司承担连还清偿责任，对此，本院认为，邓恒跃所举示还款承诺中虽有杨四清手写备注“本月支付110万元（壹佰壹拾万元整）下月支付50万元（伍万元整）余款在申安支付尾款后付清全款（工程完工壹个月后申安支付款后款额还清欠款），杨四清，2016年8月15日”，但从该手写备注的内容来看，其中并无杨四清个人加入债务的意思表示，根据本院查明的事实，杨四清系盘州德感建筑公司副总经理，该手写备注上同时加盖了盘州德感建筑公司印章，杨四清明确表示加盖盘州德感建筑公司印章是同意由盘州德感建筑公司向邓恒跃偿还相应款项。综合以上情况，可以认定杨四清系代表盘州德感建筑公司履行职务行为，盘州德感建筑公司作为独立法人，自愿对重庆德感建筑公司、凯维齐所欠邓恒跃借款承担还款责任，应是对债务的加入。综上，本院对邓恒跃请求盘州德感建筑公司承担还款责任的请求予以主张，因杨四清系履行职务行为，故本院对邓恒跃请求杨四清承担还款责任的主张不予支持。最后，关于本案借款本金及利息如何认定的问题，根据邓恒跃所举示的借条、银行转款赁证以及承诺书等证据，可以认定邓恒跃出借本金金额为26500000元，本案审理中，邓恒跃陈述重庆德感建筑公司共计还款13800000元，其中10950000元是在2016年12月6日之前偿还的借款本金，扣除以上还款后，截至2016年12月6日本案尚欠借款本金金额为15550000元，因重庆德感建筑公司、凯维齐未按其于2016年5月7日出具承诺书的内容在7个月内还清欠款，故应从2016年12月6日起按照重庆德感建筑公司、凯维齐承诺内容计算利息，虽然承诺书内容为按月息3分计算利息，邓恒跃自愿调整为从2016年12月6日起以15550000元为基数按月利率2%计算利息，因重庆德感建筑公司、凯维齐在2016年至2017年5月23日期间共计还款2850000元，结合重庆德感建筑公司、凯维齐的还款情况以及邓恒跃所述利息计算方式，截至2017年5月24日，本案重庆德感建筑公司、凯维齐尚欠的借款本金为14358623元即本案邓恒跃诉请本金金额，利息应从2017年5月24日起以14358623元为基数按月利率2%计算至付清之日止。本院认为，邓恒跃举示的证据足以认定其出借款项为26500000元，邓恒跃作为债权人对重庆德感建筑公司、凯维齐还款情况的陈述系其自认事实，凯维齐对还款情况并无异议，重庆德感建筑公司亦未到庭举证证明其还有其余还款情况，同时，邓恒跃关于利息还款情况以及抵扣方式符合重庆德感建筑公司、凯维齐就利息作出的承诺，邓恒跃对利息标准的调整系对其自身权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许，故本院认为结合邓恒跃举示证据及陈述，可以认定截至2017年5月24日，重庆德感建筑公司、凯维齐尚欠的借款本金为14358623元，同时重庆德感建筑公司、凯维齐应支付邓恒跃自2017年5月24日起以14358623元为基数按月利率2%计算的利息，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起修订施行，根据该规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，故本院对邓恒跃诉请的利息分段予以计算，具体为：从2017年5月24日起至2020年8月19日止的利息为以14358623元为基数按月利率2%计算；从2020年8月20日起以14358623元为基数以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本金还清为止。关于邓恒跃请求盘州市人民政府、盘州市财政局、盘南园区管委会和北京申安公司是否应在应付重庆德感建筑公司工程款和回购款内向邓恒跃承担责任，且邓恒跃对该应付工程款和回购款是否具有优先受偿权的问题。首先，邓恒跃是以盘州市财政局出具了两份承诺函为由要求盘州市财政局承担相应责任，对此，经本院审查，邓恒跃所举示盘州市财政局出具的两份承诺函中均无对本案重庆德感建筑公司所欠邓恒跃款项承担相应责任的意思表示，邓恒跃所述理由亦无相应法律依据；其次，邓恒跃以凯维齐于2017年8月23日出具的承诺书中承诺对邓恒跃的欠款在盘南园区管委会、北京申安公司工程款内优先受偿为由要求盘南园区管委会、北京申安公司承担相应责任，对此，本院认为，凯维齐承诺书内容系其单方面对邓恒跃作出的意思表示，并不能约束盘南园区管委会和北京申安公司，邓恒跃并无证据证明盘南园区管委会和北京申安公司应承担相应责任；最后，邓恒跃以盘州市人民政府与重庆德感建筑公司、北京申安公司签订《补充协议》为由要求盘州市人民政府承担相应责任，对此，本院认为，盘州市人民政府与重庆德感建筑公司、北京申安公司签订《补充协议》与本案邓恒跃债权并无关联性，邓恒跃要求盘州市人民政府承担相应责任的理由不成立。综上分析，本院认为，邓恒跃的该项请求无相应事实和法律依据，本院不予主张。重庆德感建筑公司、盘州德感建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，邓恒跃的诉讼请求部分成立，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司、被告凯维齐、被告贵州盘州市德感建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告邓恒跃借款本金14358623元，并支付原告邓恒跃从2017年5月24日起至2020年8月19日止的以14358623元为基数按月利率2%计算的利息，另支付原告邓恒跃从2020年8月20日起以14358623元为基数以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息至借款本金还清为止。二、驳回原告邓恒跃的其它诉讼请求。本案受理费收取138966元，由被告重庆市德感建筑安装工程有限公司、被告凯维齐、被告贵州盘州市德感建筑安装工程有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  宋春蓉人民陪审员  夏娟娟二〇二一年一月二十日书 记 员  郑敏琪