江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0924民初227号 原告（反诉被告）：唐卫华，女，1981年6月21日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，乐进装修个体户业主。 被告（反诉原告）：刘月兴，男，1959年12月16日出生，汉族，宜丰县人，现住宜丰县。 被告（反诉原告）：刘辉，男，1982年9月10日出生，汉族，宜丰县人，现住宜丰县（系刘月兴之子）。 被告（反诉原告）：刘铭，男，1984年10月13日出生，汉族，宜丰县人，现住宜丰县（系刘月兴之子）。 三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：龚明发，江西竹乡律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下只称原告）唐卫华与被告（反诉原告，以下只称被告）刘月兴、刘辉、刘铭装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐卫华、被告刘月兴及三被告委托诉讼代理人龚明发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐卫华向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付房屋装修款17800元，诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告为父子关系，被告刘月兴为两个儿子装修华府新天地小区3栋10楼3室、4室两套房屋。原、被告于2018年3月21日签订装修合同，确定了装修材料和款项，约定了质量要求和付款方式。原告于2018年8月按约装修完成后，被告未按约支付款项，而双方确定的装修款为17.38万元，其中0.6万元为质量保证金于一年内付清，被告支付了15万元，所以还欠原告1.78万元未付。虽然合同是与刘月兴签订，但房屋分别由其两个儿子刘辉、刘铭居住，所以三被告应共同承担本案责任。 被告刘月兴、刘辉、刘铭辩称，合同具有相对性，起诉刘辉、刘铭没的依据，被告诉讼主体不适格。双方签订的合同极不公平，权利义务不均等，决算单是签订合同同一时间签订的，还没有装修，不是验收后的结算单。原告装修未完工，未进行验收或验收合格，严重的偷工减料，质量严重不合格，未履行完成及交付工作成果，严重违约，应返工、重作并赔偿损失。原告未按合同约定或指定的品牌产品装修，也未按被告指定的要求进行装修，如钢化玻璃等。根据《合同法》第255条规定，承揽人提供的材料，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验；第261条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提供必要的技术资料和有关质量证明；第262条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 被告刘月兴、刘辉、刘铭反诉诉称，1、判决原告继续严格履行合同，继续装修、返工完结；2、判决原告赔偿被告3万元；3反诉费由原告承担。事实和理由：双方签订的合同极不公平，权利义务不均等。原告装修未完工，未验收合格，严重的偷工减料，要返工的太多，例如原告未按合同约定或指定的品牌产品装修，而是便宜的杂牌；窗户未按指定的钢化玻璃；很多门逢、地砖逢太大；多灯不亮；到处是烂地砖、花地砖、污地砖；到处污墙面、烂墙面、墙面变色、漏水、发霉；大理石开裂；不包边或包边开胶；推拉门摇晃；洗水池断裂、烂；玻璃开裂；无暖灯；窗帘布色差、爆裂、不平；设计太差，无法过路等。原告未按合同履行，质量不合格，又拒不返工。严重违约。 原告唐卫华针对被告反诉辩称，被告的反诉没有事实依据和法律依据，请驳回其反诉请求。原告装修好被告的房屋后，已交付被告使用，被告接受并已经使用半年多，应视为验收合格，所以原、被告所签合同已履行完毕，不存在继续装修及返工的情况，原、被告约定是低等的简装修，从价格上可以完全体现，仅仅是几万元一套房屋装修款，原告严格履行了合同，不存在偷工减料的情形，如果被告主张质量不合格，应当提供有资质的机构检验或鉴定结论，包括质量是否有问题、问题的大小或损失多少、属于谁的责任等，都不能由被告信口开河，如果被告使用下的正常问题，在保修期内，原告会负责保修，并不能成为被告拒付装修款或随口要赔偿的借口，被告接受装修房屋并已使用，接收时就已经认可了合格，被告自行使用过程中并没有提出问题，只是原告起诉被告后，才想出质量问题的借口，但又拒绝原告进屋保修，所以不能排除被告不正常使用或人为造成所谓的质量问题。合同于2018年3月21日签订，被告未在一年内行使撤销权，却以不公正为由反诉，又要求原告继续履行合同，这是自相矛盾，不能成立。被告已于2018年9月份之前入住，所以示为合格，并未对装修提出异议，而是原告起诉后才编造一些理由反诉，目的是想赖账。房屋装修设计、使用产品经过被告同意后才开始装修施工，所谓的“设计太差”理由不成立。合同约定的窗户铝合金是1.0规格，该规格一般是做普通玻璃，被告以不是钢化玻璃为由抗辩，没有事实依据。房屋外已刷开发商安装了护栏，所以钢化玻璃不是必须的。合同所涉二套房子的铝合金和金钢网共计8000元，21个金钢网市场最低价150元一个，计价3150元，铝合金计价就只剩下4850元，而铝合金面积是48平米，可见约定好的铝合金单价才101元一平米，市场上1.0铝村普通玻璃最低价是120元一平米。所以被告当时约定的是普通玻璃材料，现在却要求做价高的钢化玻璃，理由不成立。其他小节问题，是因为被告已入住，在使用过程中的折旧、磨损、损毁等原因，不能归责于原告。本案装修合同约定了质保金，确实有个别小细节问题可以在退还质保金时处理。原告本诉并没有起诉退还质保金，所以被告反诉所谓的小细节问题的理由也不成立。 本院经审理查明：被告刘月兴、刘辉、刘铭三人为父子关系，刘月兴为刘辉、刘铭的父亲。三被告在宜丰县城华府新天地小区购买了3栋10楼3室、4室两套房屋。原告唐卫华为乐进装修个体经营户业主。 2018年3月21日，被告刘月兴与原告唐卫华签订装修合同，将其华府新天地小区的二套住房承揽给原告装修。包工包料方式；工期2018年3月26日至8月16日；二套住房装修总价款为173800元；对主要材料的品种、规格、名称、价款也在材料决算清单中作了一定的说明；对付款方式、质量保证金6000元、质量要求、材料供应等也作了约定。合同签订后，原告组织人员进场施工。至2018年8月底，装修主体部分基本完成，其间被告共支付原告装修款150000元；被告家小陔因上小学需要，因此8月底就搬进新房居住。原告则继续对尚未完工的细节进行装修直至全部完工。原告向被告要求支付剩余的装修款，被告则以原告的装修存在质量问题为由拒付，双方争执不下。之后原告提起诉讼，要求被告支付剩余装修款17800元；被告则提出反诉，要求原告赔偿损失30000元。 从被告举证提供的现场照片及法庭组织双方当事人现场勘验结果看，原告的装修在细节上确实存在一些问题。如有几处门缝、地砖逢偏宽，地砖开裂、花污，几处墙面变色、漏水、发霉，包边包角开胶，推拉门摇晃，洗水池断大理石开裂，玻璃开裂，无暖灯，窗帘布质差、外窗户安装的是普通玻璃等问题。 以上事实，有开庭笔录、装修合同、材料结算清单、装修现场图片、堪验照片等证据证实，可以认定。 本院认为,原告与被告刘月兴签订的房屋装修合同，约定原告为被告装修房屋，也约定装修总价款，对质量要求，主要材料的品种、规格、名称、价款也在材料决算清单中作了一定的说明。总体上原告基本上按合同约定的装修事项进行了装修，但在装修作业的细节上也确实有不够精细之处，存在一些问题，对使用功能影响虽然不大，视觉美观上还有一定影响。装修的目的一是使用功能二是美化居所，显然原告的装修有欠缺，应适当减扣其报酬。 关于外窗户安装玻璃的问题。住建部等部门发布的《建筑安全玻璃管理规定》第六条规定7层及以上建筑物外开窗安全玻璃；第二条规定，本规定所称安全玻璃，是指符合现行国家标准的钢化玻璃、夹层玻璃及由钢化玻璃或夹层玻璃组合加工而成的其他玻璃制品，如安全中空玻璃等。单片半钢化玻璃（热增强玻璃）、单片夹层玻璃不属于安全玻璃。被告居住十层楼，从安全要求的角度，外窗户应当安全玻璃。 双方签订的合同材料清单中虽有“窗户铝合金是1.0规格”的约定，但原告并未向被告释明是普通玻璃还是安全玻璃。原告应负相应责任。 关于被告反诉请求。原告装修中存在的质量问题或瑕疵，被告作为定作人可以合理选择请求承揽人原告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告反诉其实质与本诉抗辩是竞合的，不另行评判论述。鉴于被告已入住多时，重新返工或更换多有不便且双方互不信任协商困难，应以扣除原告承揽报酬弥补被告损失为宜。被告在以后正常维护或修缮时自行一并处理。 相合钢化（安全）玻璃价格及装修中存在有质量问题，酌情扣除原告承揽报酬15500元。其他报酬应给付原告8300元（23800-15500）。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）刘月兴、刘辉、刘铭在本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）唐卫华装修工程款8300元。 二、驳回被告刘月兴、刘辉、刘铭其他诉讼请。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费245元、反诉费275元共520元，由原告（反诉被告）承担312元，由三被告（反诉原告）承担208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审 判 长  陈益平 审 判 员  杨金斗 人民陪审员  胡三元 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  江慧群