云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1479号 原告：杨婷婷，女，1985年2月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：许德、李汀，云南南亚律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王旭斌，男，1983年1月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：濮永端，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。 原告杨婷婷与被告王旭斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨婷婷及其委托诉讼代理人许德、李汀、被告王旭斌及其委托诉讼代理人濮永端到庭参加诉讼。后因当事人于2020年7月28日向本院申请调解，本案暂停诉讼。本案现已审理终结。 原告杨婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即归还原告借款172310元（庭审中变更诉讼请求为167420元），并按年利率6％计算的利息（本金90420元，自2015年2月至2020年2月为32551.2元；本金77000元，自2017年6月1日至2020年2月为13860元）。并支付上述款项偿还完毕前的同期银行利息；2、本案诉讼费全部由被告承担。 事实与理由：原告与被告王旭斌是同事关系，被告因经济困难，自2015年6月至2017年5月1日多次向原告借款，原告通过银行、微信等方式共借给被告人民币95310元。2017年5月23日，被告称要购买房子，又向原告借款77000元，并出具借据一份。之后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由拖延不还。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告王旭斌辩称：1、王旭斌与杨婷婷之间不存在民间借贷关系，更不应当支付利息。第一、2017年5月23日借款77000元的借条不是王旭斌书写的。虽然鉴定意见认为借条是王旭斌书写的，这与客观事实不符。因为，王旭斌从来就没有向杨婷婷借款77000元，也没有出具过任何借条，更没有收到借款，司法鉴定意见是错误的。理由为：⑴2017年5月23日被告根本不具备写借据的条件和时间，2017年5月22日下午9时许王旭斌与杨婷婷坐飞机到昆明做手术。2017年5月23日从早上7点起床，8点左右进入医院，到中午13:56被告一直都在做各种检查、化验，办理入院手续，接着杨婷婷进病房认了一下她床位就离开了。14时杨婷婷到了手术室门口，并进入手术室，根本就没有一点时间空隙；⑵从地点来讲，杨婷婷在住院部，在门诊部，医生取完样，王旭斌立马就去交费，把样本送去化验，两栋楼相距800多米，上楼下楼，跑来跑去，找不到还得问人，就没有得停歇过；（3）从书写材料上讲，Ａ4纸是不存在的，借据中手印都没有；⑷从王旭斌和杨婷婷提供的证据看，双方没有大数额的现金往来，即使有资金往来都是通过银行转账和微信转账，双方资金往来多则上万元，少则几十元都是转账，同时有大量的转账记录；⑸从借款日期上看，借条书写时间是2017年5月23日。“2016年8月18日收到杨婷婷的2377元”是王旭斌写的收据，同时，还按了指印，充分说明王旭斌与杨婷婷之间如发生金钱往来就会立即签订借条或者收条来加以证明，但是，在2017年5月23日的借条就不符合这一常理；第二、杨婷婷起诉称：“王旭斌向杨婷婷借款95310元”，这是不存在的，王旭斌和杨婷婷双方同居期间确实有资金往来，但是不存在借款95310元的事实。双方资金往来在双方的银行卡、透支卡明细账、微信中有明确的显示，同时在2016年8月18日杨婷婷出具的欠条中明确说明：2016年8月18日止，明明是原告欠被告15000元，而不是我欠她钱。之后的资金往来中，她应该支付给王旭斌1155元才持平。杨婷婷出据的欠款记录总计95310元。杨婷婷向王旭斌共计转出85125元，王旭斌向杨婷婷共计转出86280元，王旭斌多转了1155元。王旭斌和杨婷婷之间的转账记录已经互相抵消。故此，不存在王旭斌向杨婷婷借款的事实。综上，原被告系同事关系，后于2016年开始同居，2017年6月16日分居。2017年5月23日到云南省人民医院住院，原告陪同。原告诉称的借款发生在同居期间。且经王旭斌和原告举证加以证明自己的诉讼主张和抗辩主张。证据证明王旭斌与杨婷婷之间存在互相转账，且转账资金相符，王旭斌与杨婷婷之间的转账已经互相抵消；关于2017年5月23日的借条，杨婷婷在庭审中称：“借款是王旭斌在5月23日其住院的病房书写的，且借款是在之前交给王旭斌的。借款来源是杨婷婷向其表哥借10000元，其妹妹借款67000元。”民间借贷是实践合同，当借款人交付借款时，贷款人出具借条，该借条融合了借条及收条两项内容，也体现了借款人的承诺和贷款人发出的邀约。本案中，杨婷婷出具的借条及其诉称以民间借贷的形成程序不符。可见，王旭斌没有向杨婷婷借款的事实存在。杨婷婷也没有将款项交付给王旭斌。所以，王旭斌与杨婷婷之间不存在借款行为。更不存在支付利息。据此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、借据一张、鉴定意见书。证实：2017年5月23日王旭斌向杨婷婷借款77000元的事实； 2、原告杨婷婷建行卡尾号为8334的银行卡在2016年1月份至2017年5月份的银行流水账单、欠款说明及还款流水记录、欠条、收据、收条、承诺书一份、建行卡尾号8334银行在2017年1月1日至2017年9月1日的银行流水、杨婷婷用杨**晶农村信用社尾号为9889在2017年2月25日至5月16日取款记录、杨婷婷尾号8417为建行信用卡2016年至2017年全部账单。证实：（1）2016年1月至2017年5月，原告杨婷婷向被告王旭斌通过银行转账、微信转账等方式共计向被告提供借款90120元的事实；（2）被告王旭斌在2015年6月23日出具给原告欠款说明一份，2015年2月份至6月份从原告处借款17000元以及还款16700元，被告欠款90420元的事实；（3）原告杨婷婷在2016年8月13日和被告借款42027元，原告已经于2016年8月18日全部归还的事实；（4）原告杨婷婷建行卡尾号为8334的2017年2月1日至2017年2月24日海南出行的取款记录共计16700元；（5）杨婷婷看病期间的所取现金9000元及借款31000元,共计40000元；（6）王旭斌在2016年至2017年7月份用杨婷婷尾号8417的建行信用卡借款还款的事；（7）2015年6月23日被告要了原告工资卡号，并承诺负全部责任，与学校财务符恩东无关，被告在2017年4月2日用原告杨婷婷的工资卡号8334贷款57300元，并转入自己账户用于还贷的事实； 3、分手协议，证实：2017年6月16日，原被告签订分手协议，载明被告向原告借款10000元以及持有原告额度15000元的信用卡，被告偿还原告10000元整，该10000元是被告王旭斌刷卡支付原告的住院押金。 经质证，被告对证据1的三性及证明目的均有异议，因为被告根本没有收到原告交付的77000元现金；对证据2、关于原告提交的银行转账及微信转账给被告款项数额属实，另外2016年8月18日原被告双方结算，原告应当支付给被告42027元，其中当天原告给付被告2377元，欠条所写内容是真实的。当天原告出具给被告的2377元收条属实。其余证据对三性均持有异议，欠款说明上的签名不是被告所签，承诺书与本案无关。原告从银行取钱的行为只能证明原告有取钱行为，不能证实将钱交给被告。原告提交的两份收据共计880元，与本案无关，400元学费是被告交的，宽带一直是原告在使用，只是办宽带用了我的名字；对证据3的三性均有异议，系原告伪造证据，不予认可。 本院认为，原告提交的证据，其真实性本院予以采信，关联性需结合全案证据综合采信。 被告为证实其抗辩观点向本院提交以下证据： 1、户名王旭斌的中国银行信用卡1张、对账单1张、杨婷婷出具的借条一份，证实：（1）杨婷婷于2016年8月13日向王旭斌借款42027元，截止2016年8月18日扣除王旭斌应归还给杨婷婷的借款现金24650元，杨婷婷归还王旭斌2377元，下欠王旭斌15000元的事实；（2）杨婷婷向王旭斌借医药费12274.4元； 2、建设银行明细一份，证实：原被告之间确实存在多次的相互转账事实但并非被告向原告借款，在明细表中明确得知相互往来转账，被告转账给原告的转账还多出1155元的事实； 3、隆阳区人民法院判决和保山市中级人民法院判决各1份，证实：原被告系男女朋友关系并同居一段时间，而且针对双方同居关系的案件已经做出判决且被告履行了判决书中的义务，同居时间为2016年开始至2017年6月16日分居的事实。 经质证，原告对证据1王旭斌中国银行信用卡1张真实性、合法性认可，关联性不认可；对对账单的三性均不认可；杨婷婷出具的借条真实性认可，关联性不认可，被告提供的2016年8月18日的借条所载明的借款，原告已于2016年8月18日全部归还被告；原告从未向被告借过医药费，如果被告认为原告欠款不还，应当提起反诉或者另行起诉；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不认可，该份明细单只是部分银行流水，并且其中大部分都是被告自己的开销，被告还罗列了原被告双方部分转账记录，以混淆自己欠钱不还的事实；对证据3真实性认可，关联性、合法性及证明目的均不认可。该组证据与本案无关联性，法律并没有明文规定同居期间的两人不能产生借贷的法律关系，综上，三组证据，被告称原、被告不存在借贷关系，却又提出原告向其借款不还，被告说话前后矛盾，可以证明双方是存在借贷关系的。 本院认为，被告提交的上述证据能证实被告王旭斌于2015年6月25日至2017年7月8日共计通过银行转账给原告9次共计86280元的事实，该证明目的，本院予以采信。 根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 原、被告系同事关系，于2016年开始同居，至2017年6月16日分居。同居期间，双方存在相互转账，其中，原告杨婷婷通过银行卡转账给被告王旭斌85125元；被告王旭斌通过银行卡向原告转账86280元。2017年5月23日被告王旭斌向原告出具借条载明：“今借到杨婷婷人民币77000元，借款人王旭斌”。原告以银行转账记录、微信转账记录、红包及现金支付给被告共计90420元；2017年5月23日向原告借款77000元向本院提出诉讼请求，并要求被告承担相应利息。 本院认为，本案的焦点为，1、关于原告主张的90420元借款是否符合民间借贷的基础法律关系；2、原告主张的77000元借款是否成立；3、原告主张的利息是否有事实和法律依据。关于原告主张被告支付借款90420元，第一、原告杨婷婷于2016年1月18日至2017年5月1日共向被告王旭斌转账85125元，该事实，有银行转账记录予以证实，本院予以确认；被告王旭斌于2015年6月25日至2017年7月8日共向原告转账86280元，该事实有被告提交本院的银行转账记录予以证实，从原、被告通过银行相互转账的银行明细可证实被告王旭斌多向原告多转账1155元，该事实，本院予以确认；第二、原被告于2016年开始同居至2017年6月16日分居，该事实已为生效判决书所确认，对原告主张的90420元借款中原告通过微信转账、红包及现金的方式支付给被告的款项，原告未向本院提交证据证实该款项的性质，且被告不认可；第三、原告在庭审中自认；“90420元都是银行转账和微信转账及微信红包，都没有借条。”基于上述三点案件事实，对原告向被告主张的90420元不属借款，该诉讼请求本院不予支持。关于原告依《借条》向被告主张的77000元借款,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，虽然经被告王旭斌申请对王旭斌于2017年5月23日向杨婷婷出具的77000元的《借条》进行笔迹鉴定，经云南永鼎司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见为该《借条》是被告王旭斌书写，但从该《借条》出具的时间上看，2017年5月23日属原告到云南省人民医院住院期间，被告王旭斌陪同，此时间段，原告无证据证实原被告之间存在77000元的交易记录，同时，结合原告的病情及当时原告即将做手术的情况，被告还向原告借款77000元，与常理不符，根据笔迹鉴定意见，本院认定《借条》系被告王旭斌书写并向原告出具，但借贷事实没有发生，故，原告主张的77000元借款不成立。基于原告主张的借款不成立，故原告主张被告归还借款本息没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨婷婷的诉讼请求。 案件受理费4324元,减半征收计2162元，由原告杨婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  陈辅汕 二〇二一年一月二十五日 书记员  王艳川