江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初7336号 原告：南通旭启国际贸易有限公司，统一社会信用代码91320611MA1MU27K6R，住所地南通市崇川区永和路388号5幢。 法定代表人：陈志杰，执行董事。 委托诉讼代理人：陈兵，江苏平帆律师事务所律师。 被告：江苏梦吉妮科技集团有限公司，统一社会信用代码913206127768830825，住所地南通市通州区石港科技产业园内（石港镇石西居8组）。 法定代表人：杨洁云，执行董事。 委托诉讼代理人：袁鑫钏，男，系该单位股东。 委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。 第三人：於海亮，男，1985年12月7日生，汉族，住如东县。 原告南通旭启国际贸易有限公司与被告江苏梦吉妮科技集团有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告的申请依法追加於海亮为本案第三人参加诉讼。原告法定代表人陈志杰及委托诉讼代理人陈兵，被告委托诉讼代理人袁鑫钏、吴立新，第三人於海亮到庭参加诉讼（陈志杰、袁鑫钏、於海亮仅参加第一次庭审）。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告人民币630385元及利息损失（利息以630385元为基数，自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际给付之日止）；2.被告给付原告保全申请费3672元。事实和理由：原告因准备向被告订购一批口罩，于2020年4月26日向被告转账630385元作为预付货款，但此后双方没有达成买卖协议。该款虽经原告与被告协商、催要，但被告至今未予返还。被告没有合法依据占用原告案涉款项，损害原告合法权益，构成不当得利。 被告辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告将款项汇至被告是基于原告与第三人於海亮之间的口罩买卖关系，该款属于原告向於海亮支付的口罩款，并非不当得利，现被告已向於海亮交付了相应口罩，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人於海亮述称：原告经朋友介绍向我采购了两批神盾牌KN95口罩，第一批口罩价值100多万元，款货已两清；因疫情期间，全国口罩订单都比较紧张，原告称客户又追加了订单，故向我订购了第二批口罩，由于我开办的南通领速商贸有限公司（以下简称领速公司）不具备开具发票的能力，原告根据我提供的账号将630385元付到了被告的账上。由于之后口罩价格有浮动，原告一直没有提货，而我一直陆续向被告采购口罩，已将该款与被告进行了结算，目前我还欠被告两百多万元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换及质证。原告向本院提供了：1.付款回单、催款函；2.授权书、产品销售合同复印件，证明於海亮有权代表被告销售案涉口罩。被告对证据1真实性无异议，证据2中的授权书系复印件，真实性有异议，产品销售合同真实性无异议。第三人对证据真实性均无异议，认为其向原告出示授权书及产品销售合同是为证明其具有口罩销售资质，口罩有正规来源。 被告向本院提供了：1.於海亮与被告股东袁鑫钏的微信聊天记录、电子银行交易回单，证明被告根据於海亮的指示向原告法定代表人陈志杰支付了10万元佣金，被告与於海亮之间存在买卖合同关系，与原告之间不存在买卖合同关系，被告取得的案涉货款不属不当得利；2.被告与於海亮的对账明细、付款凭证及出库单一组，证明於海亮就案涉款项与被告进行了结算，被告也提供了相应的口罩。原告及於海亮对微信聊天记录真实性无异议，但原告认为该聊天记录可以反映於海亮系代表被告；对于对账明细、付款凭证及出库单，於海亮均无异议，原告认为不能反映被告与於海亮的真实往来情况，并提交其与於海亮的通话录音，证明被告与於海亮之间存在民间借贷关系，借款金额与於海亮陈述的尚欠货款金额相当，故被告提供的对账明细及出库单存疑。被告认为该录音不能达到原告的证明目的。於海亮认为其与被告之间不存在借款往来，系其与被告法定代表人袁鑫钏个人之间存在借款往来。 第三人未向本院提供证据。 关于案涉口罩的业务发生经过及案涉款项支付情况，原告陈述，其客户丹阳市尚美医材有限公司（以下简称尚美公司）指定购买蓝山县神盾科技有限公司（以下简称神盾公司）的KN95口罩，其经熟人介绍与於海亮联系后，作为中间人介绍尚美公司与被告签订了合同，货款由尚美公司直接付至被告的账户内。合同系尚美公司发给其，其再发给於海亮，於海亮称拿去被告处盖章，当时於海亮出示了被告与神盾公司签订的买卖合同，其认为於海亮就是被告的人员，之后被告也向原告法定代表人陈志杰支付了佣金。因为涉及到商业秘密，不能让尚美公司与被告直接接触，故第一批口罩都是由於海亮送至其公司仓库。被告的授权书是其要求开票前，才在於海亮的公司看到的。尚美公司追加了第二批口罩后，因为原告作为居间人需要赚取差价，故尚美公司先将货款支付给原告，原告再作为预付款付给被告。付款后，原告立即通知了於海亮，但付款几天之后，神盾公司被移出了“白名单”，尚美公司也取消了订单，原告遂要求於海亮退款，但於海亮称钱直接打到了被告账上，必须从被告账上退回。目前原告也未向尚美公司退还该款。 被告称，神盾公司是出口白名单企业，於海亮联系到神盾公司的KN95口罩业务后，介绍其与神盾公司签订了买卖合同，於海亮要求享有优先购买权，且价格可以优惠。其与於海亮发生了较多往来，只要有钱到账，其就发货。其与原告并不认识，案涉630385元系於海亮告知到账，其认为系於海亮支付的货款，后其已将口罩交付给於海亮，但於海亮没有向原告交付。其向客户出具授权书，仅是授权允许销售其公司的口罩，而非委托他人为其销售口罩。其向陈志杰支付佣金系受於海亮的委托。 於海亮称，原告经朋友介绍向其购买神盾KN95口罩，第一批口罩原告系从其处提货，佣金也是其指示被告支付给陈志杰。案涉630385元到账后，其要求被告查询，并告知这是第一批口罩客户追加的订单，但是货准备好后，原告通知因神盾公司的白名单被取消，客户取消了订单，故要求其退款，但是其公司运营不良，资金链出现了问题，这笔钱已经做到了与被告的往来中。其应当向原告退还案涉款项，但是目前没有能力。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证认为，原告提供的授权书虽系复印件，但得到了第三人於海亮的确认，该证据的真实性应予认定，但该授权书系向南通领速商贸有限公司授权，且原告自认该授权书系事后获得，故本院对该证据与原告诉讼请求的关联性不予认定；被告提供的对账明细、付款凭证及出库单，虽然对账明细未体现被告向陈志杰支付的10万元款项及於海亮所述的应得利润，不能完整体现被告与於海亮之间的往来情况，但对账明细所记载内容均有付款凭证、出库单佐证，於海亮作为结算一方对证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定；对于原告提供的通话录音与本案的关联性不予认定。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告曾向领速公司（於海亮为该公司实际控制人）出具《授权书》，授权领速公司为被告产品销售工作，销售品项为一次性民用口罩，一次性KN95，神盾KN95，所有销售跟集团公司共同完成，集团公司对领速公司有监管权，有效期2020年2月28日至2021年2月28日。 2020年4月4日，被告与案外人神盾公司签订《产品销售合同》，向神盾公司采购200万只KN95口罩，单价为7.35元/只。因尚美公司需采购神盾公司的KN95口罩，原告通过他人介绍与於海亮取得联系，於海亮向原告出示了被告与神盾公司签订的《产品销售合同》，后於海亮联系被告，由被告与尚美公司签订了口罩买卖合同，货款由尚美公司直接付至被告账户内，口罩则由被告交付於海亮后，再由於海亮向原告交付。2020年4月30日，被告根据於海亮的指示，向原告法定代表人陈志杰支付了该笔业务的“中间商盈利”10万元。 2020年4月26日，因尚美公司仍需采购KN95口罩，原告直接向被告账上转入630385元后，通知了於海亮，於海亮随即告知被告。后原告以尚美公司取消订单为由，要求於海亮返还案涉货款未果，又于2020年10月29日向被告发出通知，以双方未达成买卖协议为由，要求被告返还货款。 2020年4月18日至6月3日期间，被告向於海亮交付KN95口罩共计453660只，其中4月29日发货150100只。 2020年7月16日，被告与於海亮进行结算，将案涉原告支付的630385元计入於海亮的已付款金额中。 审理中，本院要求原告明确其要求被告返还款项系基于合同关系还是不当得利，原告明确按照不当得利主张返还。 本院认为，本案的立案案由为买卖合同纠纷，但原告要求被告返还货款系认为被告取得该款没有合法依据，构成不当得利，故本案的案由应为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述规定，构成不当得利，应符合以下要件：民事主体一方取得利益；取得利益没有法律根据；取得利益致使民事主体他方受到损失。因此，判断被告是否构成不当得利，关键是认定其取得案涉款项是否具有合法依据。本案中，原告将案涉款项汇至被告账户内系为取得被告出售的神盾KN95口罩，在给付款项时系基于特定的意思表示，被告取得该款项并非没有合法依据。现当事人对于系原告与於海亮之间发生交易还是於海亮代表被告与原告之间发生交易存在争议，但无论交易双方如何认定，本案也属合同之债而非不当得利之债，因此，原告行使不当得利返还请求权没有依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 驳回原告南通旭启国际贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费10104元，减半收取5052元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员 吴 菊 二〇二一年一月二十九日 书记员 邱伶俐