江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初13863号 原告：郇十全，男，1994年12月12日生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告：郇志芹，女，1985年8月25日生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告：郇志静，女，1986年12月6日生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告：郇志清，女，1991年6月25日生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告：郇小方，女，1992年6月20日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 原告：滕桂娟，女，1959年4月18日生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告：胡秀珍，女，1941年4月16日生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告：郇利才，男，1935年2月10日生，汉族，住江苏省沭阳县。 上述八原告共同委托诉讼代理人：高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 上述八原告共同委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：常尚春，男，1993年1月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告：李静，女，1971年4月7日生，回族，住江苏省常熟市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码913205817353094397，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。 负责人：许兴达，总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟市义达物流有限公司，统一社会信用代码91320581MA212PD03Y，住所地江苏省常熟市新茂路38号。 法定代表人：李静。 原告郇十全、郇志芹、郇志静、郇志清、郇小方、滕桂娟、胡秀珍、郇利才与被告常尚春、李静、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理。审理中，原告申请追加常熟市义达物流有限公司（以下简称义达公司）为本案共同被告参加诉讼，本院已予以准许。本案依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。八原告的共同委托诉讼代理人高鉴铭、被告常尚春、被告李静、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩、被告义达公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郇十全、郇志芹、郇志静、郇志清、郇小方、滕桂娟、胡秀珍、郇利才向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币979122.58元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月10日，被告常尚春驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车在342省道东侧非机动车道内由南向北行至20公里100米（富东路路口）处，车头部正面撞击由西向东步行横过路口的郇从伍，事故造成货车损坏、郇从伍受伤。郇从伍经送医院医治无效于8月14日死亡。本起事故被告常尚春负主要责任，郇从伍负次要责任。苏Ｅ×××××轻型普通货车车主为被告李静，在被告保险公司处购买了交强险和商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内。 被告常尚春辩称：对事故发生和责任认定无异议；由保险公司承担赔偿责任。 被告李静辩称：事故车辆是李静的，但是由义达公司在使用，由保险公司承担赔偿责任。 被告保险公司辩称：对事故发生和责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（保险限额100万元，含不计免赔）；事故认定书载明被告常尚春驾驶事故后经检验灯光不符合机动车运行安全技术条件的车辆发生事故，该行为违反了保险条款的约定，保险公司在商业险内不承担赔偿责任；原告诉请过高；诉讼费不承担。 被告义达公司辩称：由法院依法判决。常尚春系义达公司的员工，发生事故时系从事公司职务行为，相应责任由义达公司承担。 本院经审理认定如下事实：2020年8月10日19时25分许，被告常尚春驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车在342省道东侧非机动车道内由南向北行至20公里100米（富东路路口）处，车头部正面撞击由西向东步行横过路口的郇从伍，事故造成货车损坏、郇从伍受伤。郇从伍经送医院医治无效于8月14日死亡。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2020年9月10日作出道路交通事故认定，认定被告常尚春负该事故主要责任，郇从伍负该事故次要责任。 苏Ｅ×××××轻型普通货车登记在被告李静名下，事故发生时系被告常尚春在使用该车辆。被告李静系被告义达公司的法定代表人。本起事故发生时，上述车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，投保了不计免赔。事故后，郇从伍在医院ICU住院治疗3天，共产生医药费82392.68元。 2020年10月21日，被告常尚春（甲方）与八原告（乙方）经常熟市交通事故争议人民调解委员会调解达成了协议：甲方同意在法定赔偿范围外一次性额外补偿乙方11万元，法定赔偿款依法处理，甲方必须配合乙方提供理赔所需要的相关材料。所有补偿款及赔偿款在全部履行后，甲方与乙方对本起交通事故赔偿一事全部处理完毕，双方再无任何纠葛，乙方以后不再以任何理由向甲方主张任何权利、要求任何赔偿。上述11万元系被告常尚春、义达公司共同承担。 审理中，被告保险公司提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十四条规定：……下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用的，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的。该条款进行了加黑加粗标示。被告保险公司据此认为在本起事故中，事故认定书载明被告车辆灯光检验不合格，属于保险公司免责情形。本起事故发生在夜间，灯光照明是否正常与事故发生有重要因果关系。被告保险公司同时表示，没有证据证明就上述条款的相关内容已经对投保人尽到了充分的说明义务。原告对上述证据质证后表示，该条款系格式条款，且条款中提及的检验是指年检，并不特指灯光；免责条款是无效的，保险公司应承担赔偿责任。其他被告对上述证据质证后表示，车辆有正常年检，不同意保险公司的解释，应由保险公司赔偿。 庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费82392.68元；住院伙食补助费150元（50元/天×3天）；营养费150元（50元/天×3天）；护理费720元（120元/天/人×3天×2人）；死亡赔偿金996743.04元（29472元/年×19年×1.78）；精神损害抚慰金50000元（要求在交强险范围内优先赔偿）；丧葬费49334.50元；办理丧事人员交通费5373元；办理丧事人员误工费5000元；餐饮费2270元；住宿费1770元（原告提交了住宿费发票2张）。原告要求被告对超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任，由常尚春、李静、义达公司承担连带赔偿责任。被告常尚春、李静、义达公司表示上述费用由法院依法认定。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费真实性没有异议，但要求扣除20%非医保用药费用。由于伤者在事故发生后一直住在重症监护室，不存在额外的住院伙食费、营养费和护理费，因此该三项费用不应当计算。死亡赔偿金依法认定。精神损害抚慰金按照事故责任认可35000元。丧葬费认可43295元。交通费认可200元，办理丧事人员误工费不认可。餐饮费、住宿费无法核实与本案的关联性，不认可。对于超出交强险部分应按照70%比例赔偿，但由于事故车辆检验不合格，故该部分损失保险公司不承担。 上述事实，有事故认定书、出院记录、票据、居民死亡医学证明（推断）书、人民调解协议书、保险条款以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：郇从伍与被告常尚春于2020年8月10日发生的交通事故，交警部门认定由被告常尚春负事故主要责任，郇从伍负事故次要责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本起事故造成的原告的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险好一责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由机动车一方被告常尚春承担赔偿责任。考虑到郇从伍的过错，可以减轻被告常尚春20%的赔偿责任。对于被告常尚春、李静、义达公司之间的关系，被告常尚春、李静、义达公司一致确认常尚春系义达公司员工，事故时系从事职务行为，本院对此予以确认，故被告常尚春的赔偿责任应由被告义达公司承担。苏Ｅ×××××轻型普通货车登记在被告李静名下，事故时由义达公司在使用，鉴于李静与义达公司的关系，可认定为系车辆借用关系，故原告要求被告常尚春、李静承担赔偿责任于法无据。苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，原告要求被告保险公司在商业第三者责任险范围内对被告常尚春应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告保险公司提出的灯光检验不合格属于检验不合格情形而应当免责的抗辩，本院认为，虽然该保险公司提交的保险条款第二十四条的内容进行了加粗加黑标注，但该条款未明确检验不合格的具体情形，而被告常尚春、李静、义达公司对保险公司的解释不予认可，故应当认定被告保险公司并未就该条款尽到充分说明的义务。该条款属于减轻保险人责任的条款，故不能对被保险人产生约束力。故被告保险公司应当在第三者商业责任险责任范围内承担赔偿责任。如果在此基础上，原告仍有其他损失，应当由被告义达公司承担赔偿责任。 关于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。 关于医药费，根据原告提交的医药费票据，本院认定医药费为82392.68元。被告保险公司要求扣除非医保用药费用，但是其未能证明哪些用药属于非医保用药且存在可替代用药，故上述82392.68元均应当由被告保险公司按照保险责任限额来承担。 关于住院伙食补助费、营养费、护理费，因郇从伍住院后进入ICU治疗，有医务人员护理，维持生命的相应费用已经计入医疗费中，故对上述费用本院不予支持。 关于死亡赔偿金，原告主张996743.04元，符合法律规定，本院予以支持。 关于精神损害抚慰金，本院认定为50000元。该费用由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内优先赔付。 关于丧葬费，本院认定为43295元。 关于办理丧事人员交通费，本院认定为1500元。 关于办理丧事人员误工费，本院参照三人三天计算，酌情认定1800元。 关于餐饮费，根据本案具体案情，本院酌情认定500元。 关于住宿费，原告提交了票据予以证明，本院认定为1770元。 综上，本起交通事故造成原告各项损失共计1178000.72元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费，计82392.68元，超出赔偿限额72392.68元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧事人员交通费、办理丧事人员误工费、餐饮费、住宿费，计1095608.04元，超出赔偿限额985608.04元。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金）；事故造成的原告机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为1058000.72元，该不足部分损失应由被告义达公司按80%赔偿给原告846400.58元。由于苏Ｅ×××××轻型普通货车投保了商业第三者责任险，所以按照保险合同的约定，被告义达公司应当承担的846400.58元由被告保险公司赔偿给原告。故本案中被告保险公司应当赔偿原告各项损失共计966400.58元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郇十全、郇志芹、郇志静、郇志清、郇小方、滕桂娟、胡秀珍、郇利才损失966400.58元。 二、驳回原告郇十全、郇志芹、郇志静、郇志清、郇小方、滕桂娟、胡秀珍、郇利才的其他诉讼请求。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2648元，由被告常熟市义达物流有限公司负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二一年一月十九日 法官助理 缪 璐 书 记 员 丁 艳