贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初12088号 原告：徐代芬，女，1967年3月8日出生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：肖相学，男，1969年11月11日出生，汉族，贵州省兴义市人，公务员，住贵州省兴义市，系徐代芬侄子。 被告：李秀芳，男，1993年8月18日出生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。 被告：刘永娣，女，1999年12月2日出生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市，系被告李秀芳之妻。 被告：卢家文，男，1996年4月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。 原告徐代芬与被告李秀芳、刘永娣、卢家文民间借贷纠纷一案，本院2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2020年12月24日公开开庭进行了独任审理。原告徐代芬及其委托诉讼代理人肖相学，被告李秀芳、刘永娣、卢家文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐代芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款50000元；2、请求人民法院判决被告以50000元为本金，按月2%利率，自2019年7月25日计算利息到清偿。截止诉讼日（2020年9月25日），14个月未支付利息，利息为14000元（50000元×2%×14个月）。以上两项本息共计64000元。 事实和理由：被告李秀芳、刘永娣（夫妻关系）于2017年1月25日向原告借款50000元，约定月利息1000元，按月支付，未约定还款期限，仅约定未按月支付利息翻倍。其出具《借条》一份，内容为：今借到徐代芬现金人民币50000元，大写伍万元整。月利率1000元，壹仟元整。若不按时付利息月利翻倍。借款人：李秀芳、刘永娣。担保人：卢家文。借款日期：2017年1月25日。被告按月支付利息至2019年7月25日，后称经济困难，没钱。现在干脆就不接电话，也找不到人，拖至今，本息已逾64000元。被告经原告多次催要，未按月支付利息，也不偿还本金，损害原告合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，特向人民法院提起诉讼。 被告李秀芳、刘永娣辩称，借款是事实，担借款的钱是拿给卢家文使用。 被告卢家文辩称，借款实际是我使用，我没有出具单独借条给李秀芳、刘永娣，借款本金是50000元，去年我说过利息停息，我也没有逃避过债务，借条上写的借款人是刘永娣、李秀芳，担保人是我，是因为原告要求的，利息支付到2019年7月25日，我利息共计给了30700元，多付了700元的利息。多余的利息我不认可。 本院经审理认定法律事实如下：被告李秀芳、刘永娣系夫妻关系，李秀芳、刘永娣于2017年1月25日向原告徐代芬借款50000元，徐代芬通过现金方式向李秀芳、刘永娣交付了50000元。李秀芳、刘永娣在借款当日向徐代芬出具了《借条》，载明：“今借到徐代芬现金人民币50000元大写伍万元整。月利率1000元（壹仟元），若不按时付息月利翻倍。”借款人处李秀芳、刘永娣签字并捺印，担保人处卢家文签字并捺印，未约定担保方式及担保期限。此后，卢家文按约定每月向原告支付利息，截至2019年7月25日共计支付利息30700元。因李秀芳、刘永娣、卢家文未再还本付息，故徐代芬诉至本院。 上述法律事实，有原告、三被告当庭陈述，原告提交的原、被告《居民身份证》复印件各一份、《借条》原件一份等在卷为据，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告李秀芳、刘永娣向原告徐代芬借款50000元并出具借条，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方的借款合同关系成立，并合法有效。李秀芳、刘永娣应当按照约定偿还本金支付利息，其未履行还款义务已经构成违约，应当履行继续偿还借款及支付利息的违约义务。对于本案利息问题。对于利息的计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审2020年8月20日民间借贷纠纷案件适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案中双方的民间借贷合同成立于2017年1月25日即2020年8月20日之前，针对2020年8月19日之前的利息应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）的规定，依据该规定的第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，本案中双方约定的月利率为1000元即月利率为2%，未超出上述法律规定，约定有效。卢家文截至2019年7月25日止所付的30700元利息中所超付的700元（借款本金50000元×月利率0.02%×30个月=30000元），应从本金中予以扣除。故，截至2019年7月25日，李秀芳、刘永娣尚欠徐代芬借款本金49300元。利息应从以49300元为基数，从2019年7月26日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至本金清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。对于本案中卢家文保证问题。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案借款合同签订时间为2017年1月25日，故应适用当时法律规定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，在借款合同中，双方即未约定保证方式也未约定保证期间，故，卢家文应承担连带保证责任，保证期间从徐代芬诉讼之日起计算。对于李秀芳、刘永娣称借款系卢家文使用的辩解，该辩解系另一层法律关系，自徐代芬将借款出借给李秀芳、刘永娣后，双方借贷关系成立并生效，李秀芳、刘永娣即负有偿还本息义务，其将所借款项交由何人、如何使用是其民事权利的自行行使，并不能否定借贷关系的效力。故，对李秀芳、刘永娣的辩解理由，本院不予采信。据此，根据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条的规定，判决如下： 一、由李秀芳、刘永娣在本判决生效之日起十日内偿还徐代芬借款本金人民币49300元及利息（利息以尚欠本金49300元为基数，自2019年7月26日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至本金清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算四倍计算）； 二、卢家文对上述债务承担连带清偿责任，卢家文承担连带清偿责任后，有权向李秀芳、刘永娣追偿； 三、驳回徐代芬其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1400元（其中案件受理费1400元，减半收取计700元；保全费700元）由李秀芳、刘永娣、卢家文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  李 海 二〇二一年一月六日 法官助理  班 超 书 记 员  武娅妃