吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初1291号   原告：汪清县东宁煤炭销售有限公司，住所地吉林省汪清县汪清镇汪清街3-5号。   法定代表人：滕兆坤，总经理。   委托代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。   被告：张爱国，男，1959年1月20日出生，汉族，原吉林省恒鼎物资有限责任公司法定代表人、股东、董事、总经理，住吉林省吉林市昌邑区。   被告：李洪飞，女，1963年3月1日出生，汉族，原吉林省恒鼎物资有限责任公司股东、监事，住吉林省吉林市昌邑区。   第三人：林子成，男，1940年11月19日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。   第三人：吉林省恒鼎物资有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区通潭西区2-1-1号。   法定代表人：林子成。   原告汪清县东宁煤炭销售有限公司（以下简称东宁公司）与被告张爱国、被告李洪飞、第三人林子成、吉林省恒鼎物资有限责任公司（以下简称恒鼎公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东宁公司的委托诉讼代理人张彦霞、被告张爱国到庭参加诉讼。被告李洪飞经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人林子成、恒鼎公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   东宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令张爱国、李洪飞对恒鼎公司尚欠东宁公司的货款2,304,650元及利息损失（以2,304,650元为基数，自2014年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算）承担连带清偿责任；2.判令张爱国、李洪飞支付东宁公司（2015）昌民二初字第830号案件的诉讼费22,645元。庭审中东宁公司将从2019年8月20日的利息标准变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实与理由：张爱国、李洪飞系夫妻关系，均为恒鼎公司的原始股东。2009年6月至2014年6月，恒鼎公司从东宁公司处购买煤炭，截止2014年9月，恒鼎公司拖欠货款共计2,304,650元。2015年11月，东宁公司向你院起诉要求恒鼎公司给付货款及利息损失。你院于2016年12月1日作出（2015）昌民二初字第830号民事判决，判决恒鼎公司给付东宁公司货款2,304,650元及利息损失（以2,304,650元为基数，自2014年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算）。判决书生效后，恒鼎公司没有履行给付义务，东宁公司于2017年4月5日向贵院申请强制执行。2017年12月16日，贵院以恒鼎公司无财产可供执行裁定终结本次执行程序。经东宁公司调查，张爱国、李洪飞在恒鼎公司经营期间存在抽逃出资行为，并以变更法定代表人、转让股权、转移公司资产等方式恶意逃避公司债务，损害了公司债权人的利益。一、恒鼎公司于2006年5月12日申请设立登记，法定代表人为张爱国，设立登记的注册资本金100万元，股东张爱国、李洪飞分别占公司股份50万元，两人于同日将注册资金100万元通过原吉林市商业银行汇通支行设立的银行账户转入公司账户验资后，张爱国又于2006年5月22日至25日在该行取走99万元，汇入张爱国个人账户，而从恒鼎公司在银行的流水凭证上显示，期间公司没有其他业务往来。2007年7月6日，股东张爱国新增注册资本金100万元。同日，张爱国将注册资本金通过原吉林市商业银行汇通支行设立的银行账户转入公司账户验资后，又于2007年7月10日至7月27日在该行取现100万元，汇入张爱国个人账户，而从恒鼎公司在银行的流水凭证上显示，期间公司没有其他业务往来。故张爱国、李洪飞存在抽逃出资行为。二、本案在诉讼期间，即2015年11月东宁公司提起诉讼，2016年1月14日，张爱国、李洪飞在接到贵院送达的开庭传票等法律文书后，于4天后即1月18日将恒鼎公司法定代表人由张爱国变更为林子成。同年8月16日，张爱国将其持有公司的150万元股权、李洪飞将其持有公司的50万元股权、李卓汉将其持有公司的1万元股权全部转让给林子成，而林子成已是近80岁的老人，根本就没有出资能力购买股权，更没有接管公司管理公司的能力。由此可以看出，法定代表人的变更及股权的转让均不是真实的，是为了逃避债务执行而做的虚假变更和转让。三、在恒鼎公司经营过程中，张爱国、李洪飞滥用公司法人独立地位和股东有限责任，以各种名义转移公司资产。1.在2009年至2015年12月期间，李洪飞通过转账及提取现金方式以支付劳务费名义累计取走公司资金近3000万元。2.在2015年5月28日，恒鼎公司以给付货款名义转入吉林市隆都俊程经贸有限公司（以下简称隆都俊程公司）139万元，而隆都俊程公司是2014年1月由张爱国、李洪飞出资设立的，李洪飞担任该公司法定代表人。在2018年5月21日，该公司法定代表人变更为林子霞；同时张爱国将其认缴出资额80万元、李洪飞将其认缴出资额120万元全部变更为林子霞认缴出资额200万元。3.2015年4月1日，恒鼎公司以借款名义转账给苏雪梅52万元。东宁公司调取卷宗时发现，龙潭法院的执行卷宗中记载苏雪梅与李洪飞存在利害关系。上述事实能够看出张爱国、李洪飞以各种名义和方式恶意转移公司资产，将公司经营收入转入股东个人账户及股东关联公司账户或由其实际控制支配的他人账户，张爱国、李洪飞的财产与公司财产高度混同，造成恒鼎公司实际为空壳公司，公司财产不足以清偿公司债务。张爱国、李洪飞滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务严重损害了公司债权人利益，应对公司债务承担连带清偿责任。故东宁公司诉至法院，望判如所请。   张爱国、李洪飞辩称，一、张爱国、李洪飞于2016年1月将恒鼎公司股份转让给林子成，已经不是该公司股东。林子成享有股东权利并承担相应的股东义务，因此张爱国、李洪飞不应当承担任何股东责任。东宁公司诉称林子成年迈无出资能力、无接管公司能力并无事实及法律依据，并无法律规定禁止自然人之间转让股权，且转让股权系双方共同意思表示，并不存在虚假转让情况。二、张爱国、李洪飞于2019年7月19日被贵院作出的（2019）吉0202执异45号执行裁定书，裁定追加为被执行人，已对抽逃出资行为承担法律责任。本案中不得再次以抽逃出资认定答辩人滥用股东权利。三、张爱国、李洪飞不存在滥用法人独立地位和股东有限责任及转移资产的情况，东宁公司诉请无任何事实及法律依据。东宁公司诉称李洪飞在2009年至2015年期间取走公司资金3000万并无任何事实及法律依据，李洪飞在担任股东期间也担任公司业务经理，其所有行为均是李洪飞作为公司业务经理代理公司从事经营的行为，不存在转移资金的事实。2015年5月28日，恒鼎公司转入隆都俊程公司139万系恒鼎公司的经营行为并不是张爱国、李洪飞个人行为，此139万系李洪飞139万个人贷款，用于代恒鼎公司垫付了购煤款，此后恒鼎公司将此139万在李洪飞的指示下转入隆都俊程公司，实际上是借款及按出借人指示还款的行为，且系恒鼎公司与隆都俊程公司两个独立法人之间的转账，并不存在张爱国、李洪飞转移资产的情况。2015年4月1日，恒鼎公司转给苏雪梅52万元系公司经营行为，与张爱国、李洪飞无任何关系。综上，东宁公司诉请无任何事实及法律依据，请依法驳回东宁公司全部诉请。   林子成、恒鼎公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   东宁公司向本院提交如下证据：   证据1.（2015）昌民二初字第830号民事判决书、（2017）吉0202执554号执行裁定书各一份（原件）；证明：原告与吉林省恒鼎物资有限责任公司因买卖合同纠纷经本院生效判决确认恒鼎公司应给付原告货款2,304,650元及利息损失，并承担22,645元诉讼费。后因恒鼎公司没有履行给付义务，原告向本院申请强制执行，2017年12月16日，本院以恒鼎公司无财产可供执行，作出（2017）吉0202执554号终本裁定。   证据2.（2019）吉0202执异45号执行裁定书一份（原件）；证明：原告在本院作出终本裁定后，经多方调查了解得知，张爱国、李洪飞是夫妻，作为恒鼎公司的股东，有抽逃出资的行为。故原告向本院申请追加张爱国、李洪飞为被执行人，本院经调查核实后认定，恒鼎公司于2006年5月12日申请设立登记，法定代表人为张爱国，设立登记的注册资本金100万元，股东张爱国、李洪飞分别占公司股份50万元，两人于同日将注册资金100万元通过原吉林市商业银行汇通支行设立的银行账户转入公司账户验资后，张爱国又于2006年5月22日至25日在该行取走99万元，汇入张爱国个人账户，而从恒鼎公司在银行的流水凭证上显示，期间公司没有其他业务往来。2007年7月6日，股东张爱国新增注册资本金100万元，同日张爱国将注册资本金通过原吉林市商业银行汇通支行设立的银行账户转入公司账户验资后，张爱国又于2007年7月10日至7月27日在该行取现100万元，汇入张爱国个人账户，而从恒鼎公司在银行的流水凭证上显示，期间公司没有其他业务往来。在龙潭区法院执行听证时，张爱国、李洪飞承认抽回在恒鼎公司注册资本金的事实，本院认定张爱国、李洪飞抽逃注册资本金合计199万元。   证据3.恒鼎公司工商档案、本院送达证、2016年3月7日庭审笔录首页各一份（原件）；证明：恒鼎公司由两名被告于2006年5月12日分别出资50万元设立，2007年7月6日张爱国新增注册资本100万元，公司注册资本变更为200万元，张爱国注册资本变更为150万元。2016年1月18日，公司注册资本增加1万元，出资人为李卓汉，公司注册资本变更为201万元，公司法定代表人由张爱国变更为林子成，2016年8月16日，张爱国将其持有的150万元股权、李洪飞将其持有的50万元股权、李卓汉将其持有的1万元股权全部都转让给林子成，公司类型由自然人投资变更为自然人独资，但林子成并没有实际出资，也没有支付股权转让款，且该股权转让行为发生在原告与恒鼎公司诉讼期间，并且是在第一次开庭审理后，能够说明被告与林子成的股权转让行为是虚假的，林子成已经是80岁的老人，即没有管理公司的能力，也没有支付股权转让款的能力，其目的就是为了逃避债务。   证据4.银行流水一份（原件）、资金明细44份（影印件）；证明：自2009年11月至2015年5月公司经营期间，被告以支付刘国庆、王平、周红梅三人劳务费名义转账至李洪飞个人账户共计2750余万元，以买煤款、货款、差旅费等名义提取现金600余万元，向利害关系人借款52万元，转账至关联公司139万元，累计将公司资产转移3500多万元，而此期间，正是原告与恒鼎公司发生业务往来期间，由此可以证明，被告以其股东身份，恶意转移公司资产，公司的独立人格已经被股东吸收而不再独立，股东与公司人格混同，应当对公司债务承担连带清偿义务。   证据5.吉林市隆都俊程经贸有限公司企业信息（原件）（以下简称隆都俊程公司）、公司章程首页、变更登记（复印件）、对账单各一份；证明：隆都俊程公司是被告二人2014年11月投资设立，该公司经营范围与恒鼎公司经营范围基本相同，2015年5月28日由恒鼎公司账户转入该公司139万元，至今未还，该公司将该笔款项用于还款，2018年5月21日，被告二人将其持有的股权全部转让给林子霞，说明被告二人恶意转移公司资产至关联公司，并恶意逃避债务，股东资产与公司资产混同。   证据6.恒鼎公司工商档案中授权委托书、委托代理人证明（原件）、（2019）吉0202执异45号卷宗材料中的“事情经过”各一份（复印件）。证明：苏雪梅在2006年、2007年作为恒鼎公司代理人到工商局办理相关业务，与公司存在利害关系，2015年4月1日公司以借款名义支付苏雪梅52万元，而从“事情经过”可以判断苏雪梅与李洪飞、李卓汉存在利害关系，该笔借款至今没有归还。   证据7.保全费票据和保全费担保费票据（原件）证明：原告办理保全所发生的费用（包含担保费用），保全费5000元，办理保函费用4148元。   张爱国、李洪飞对东宁公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、我均没有到场，对判决和裁定均有异议。对证据2、真实性无异议、我不同意这个事情，对追加我为被执行人有异议。对证据3、对工商档案、送达证及笔录真实性无异议。对证据4、真实性无异议，劳务费进账单是银行让填写，否则无法提款，我给滕兆坤存现，是滕兆坤要求的，他是东宁公司法定代表人，我给滕兆坤存500多万，给汪清程运海存600多万，当时是卖方市场，是他们要求的现金付款。对证据5、关于139万转到隆都俊程公司是李洪飞将房屋抵押贷款，将140万转给汪清东宁公司，是2012年10月份转款，转139万是为了还李洪飞的上述款项。对证据6、苏雪梅是恒鼎公司的会计，对于52万的事情是公司内部事情，我不清楚具体情况，我们没有出过变更手续，如果存在这个事情可以问林子成。对证据7、真实性无异议。   张爱国、李洪飞向本院提交如下证据：   证据1.林子成出具的承诺书；证明：林子成是恒鼎公司实际控股人。   证据2.个人借款合同及汇现凭证；证明：李洪飞在2012年9月29日在吉林银行股份有限公司汇通支行抵押房屋贷款140万用于购买东宁公司煤炭。   证据3.恒鼎公司委托书（原件），证明：我在恒鼎公司、亚泰明城公司、东宁公司买卖合同纠纷一案当中有代理人，权限是特别授权，本案的根源即是这个买卖合同纠纷。   东宁公司对张爱国、李洪飞提供的证据发表如下质证意见：对证据1、承诺书真实性、合法性、关联性均有异议、林子成本身与案涉存在利害关系，并且其本人也是案件当中的当事人，其与被告签订的股权转让协议内容虚假，没有体现股权转让的具体金额，而其承诺书内容与本案诉讼至今几年时间，均没有记载；其记载为本人是实际控制人、出资人与本案中所存在的客观证据及事实均不符，故该承诺书不应与采信。对证据2、真实性无异议、该组证据恰恰能够证明公司股东与公司资产混同的事实，故被告因对公司债务承担连带责任；李洪飞所贷款140万元已于2013年9月27日偿还完毕，与本案被告所提供的流水证据不具有关联性。对证据3、真实性、合法性均有异议，该委托书中委托人林子成的签名与工商档案当中林子成签名非同一笔体，并且在本月16日恒鼎公司对买卖合同纠纷案件申请再审审查中，林子成给张爱国出具的委托书不是恒鼎公司的真实意思表示。另外，张爱国与恒鼎公司从工商档案记载以不具有任何关系，其股权及公司身份均已转让给林子成，其代理人身份不合法。   本院对东宁公司提供的证据分析评判如下：东宁公司提供的证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，能够形成证据链条，故本院对上述证据均予以采信。   本院对张爱国、李洪飞提供的证据分析评判如下：对证据1林子成出具的承诺书，该承诺书主张林子成系恒鼎公司实际股东、实际控制人等，林子成系本案第三人，无正当理由未到庭参加诉讼，承诺书系其单方陈述，无其他证据予以佐证，恒鼎公司成立时林子成早已过退休年龄，张爱国、李洪飞主张系代林子成代持股份，却对代持原因未作出合理解释，故本院不予采信；对证据2，东宁公司对其真实性没有异议，该证据与本案有关联性，本院予以采信；对证据3，该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   张爱国、李洪飞原系夫妻关系。恒鼎公司于2006年5月12日申请设立登记，法定代表人为张爱国，设立登记的注册资本为100万元，股东张爱国、李洪飞各占50万元股份，张爱国于2007年7月新增注册资本100万元。2015年，东宁公司与恒鼎公司就货款发生争议，东宁公司诉至本院。本院于2016年1月15日，将该案起诉状、开庭传票等相关诉讼材料送达给恒鼎公司。2016年1月18日，恒鼎公司作出股东会决议，决定：注册资本由200万变更为201万元，注册资本增加1万元，出资人李卓汉；法定代表人、执行董事、总经理均由张爱国变更为林子成；公司监事由李洪飞变更为李卓汉。据恒鼎公司工商档案记载，林子成于2016年8月16日分别与李卓汉、张爱国、李洪飞签订《转让公司注册资本金协议书》，约定：张爱国、李洪飞和李卓汉将全部股权均转让给林子成；受让方以工商注册变更完毕的次日，一次性向出让方支付股权转让金。同日，恒鼎公司作出股东会决议，恒鼎公司变更为自然人独资的有限责任公司，林子成为股东、法定代表人、执行董事、总经理。本院于2016年12月1日作出的（2015）昌民二初字第830号民事判决已经发生法律效力，该判决书判令恒鼎公司给付东宁公司货款2,304,650元及利息损失（以2,304,650元为基数，自2014年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算）；本案案件受理费由恒鼎公司负担22,645元。因恒鼎公司未在指定期限内履行该生效法律文书确定的义务，东宁公司于2017年4月5日向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号为（2017）吉0202执554号，因恒鼎公司无可供执行财产，东宁公司也未能提供恒鼎公司的财产线索，本院于2017年12月16日作出（2017）吉0202执554号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。   本院于2019年7月19日作出（2019）吉0202执异45号执行裁定书，裁定“一、追加第三人张爱国、李洪飞为本院（2017）吉0202执554号执行一案的被执行人；张爱国、李洪飞在抽逃出资199万元的范围内向东宁公司承担给付责任，并应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人汪清县东宁煤炭销售有限公司清偿债务；二、追加林子成为（2017）吉0202执554号执行一案的被执行人；林子成应在本院（2015）昌民二初字第830号民事判决确定的恒鼎公司应当承担的给付责任范围内向东宁公司承担给付责任，并应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人东宁公司清偿债务。”张爱国、李洪飞不服该裁定，向本院提出执行异议之诉，后未按规定缴纳案件受理费，本院于2020年4月3日作出（2019）吉0202民初2396号民事裁定书，裁定“按张爱国、李洪飞撤回起诉处理”。   另查明，吉林市龙潭区人民法院于2017年7月6日作出的（2016）吉0203民初1761号民事判决书已经发生法律效力，该判决判令恒鼎公司给付龙华公司货款及运费2,080,365.30元及利息，因恒鼎公司在指定期限内未履行生效法律文书确定的义务，龙华公司向该院申请强制执行。该院于2017年12月22日作出2017吉0203执异32号裁定书，裁定追加第三人张爱国、李洪飞为2017吉0203执645号执行一案的被执行人，在抽逃出资199万元范围内，向本案申请执行人龙华公司承担清偿责任；追加第三人林子成为2017年吉0203执645号执行一案的被执行人，对该执行案件款项2,080,365.30元及利息，向本案申请执行人龙华公司承担连带给付责任。张爱国、李洪飞不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。该院作出2018年7月17日作出（2018）吉0203民初52号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。张爱国、李洪飞上诉至吉林市中级人民法院。该院于2019年1月3日作出（2018）吉02民终2927号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”   再查明，李洪飞于2012年9月29日向吉林银行股份有限公司吉林汇通支行借款140万元用于购煤，并指示该行将款项直接划入东宁公司（法定代表人滕兆坤）账户。隆都俊程公司成立于2014年11月24日，注册资本200万元，其中李洪飞（法定代表人）认缴出资额为120万元、张爱国认缴出资额为80万元，并于2018年5月21日将股东、法定代表人均变更为林子霞一人。2015年5月28日，恒鼎公司向隆都俊程公司出具金额为139万元用途为货款的转账支票。   又查明，2015年4月1日，恒鼎公司向该公司财务人员苏雪梅出具金额为52万元用途为借款的转账支票。   另查明，2009年11月23日至2012年9月28日期间，恒鼎公司以支付劳务费的名义，分42笔共计1935万元开具收款人为李洪飞的转账支票。2019年11月23日至2015年2月17日期间，恒鼎公司开具28张共计508万元的现金支票，其中2012年的13笔流水中未体现用途，其余2013年到2015年共15笔流水中用途分别为差旅费、购煤款。本案庭审中，张爱国自认林子成是李洪飞的舅舅、李卓汉是李洪飞的弟弟、林子霞是李洪飞的母亲。   本院认为，本案的争议焦点为：1.张爱国、李洪飞是否在抽逃出资内承担责任；2.张爱国、李洪飞是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务。   关于张爱国、李洪飞是否在抽逃出资内承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”吉林市龙潭区人民法院和本院均追加张爱国、李洪飞为被执行人，已对抽逃出资行为承担法律责任。此处不再重复评价。   关于张爱国、李洪飞是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务。关于恒鼎公司向隆都俊程公司的转款139万元。张爱国、李洪飞抗辩系李洪飞个人借款140万元用于垫付东宁公司货款，主张该139万元系恒鼎公司偿还李洪飞的上述借款，并按李洪飞指示转入隆都俊程公司。张爱国、李洪飞提供个人借款合同及汇现凭证用以证明上述抗辩。张爱国、李洪飞未提供充分证据证明恒鼎公司与李洪飞存在借款合同关系。139万元的转款时间为2015年5月28日，此期间张爱国、李洪飞均系恒鼎公司的股东，而隆都俊程公司于2015年5月21日就将股东从张爱国、李洪飞变更为林子霞，所谓的受李洪飞指示转款用于还李洪飞借款的说法难以自圆其说。关于2015年4月1日，恒鼎公司转给苏雪梅的52万元。张爱国、李洪飞抗辩系公司经营行为，却未提供足以反驳的相反证据，该项抗辩本院不予采信。关于2020年11月23日至2012年9月28日期间，恒鼎公司以支付劳务费的名义，分42笔共计1935万元开具收款人为李洪飞的转账支票的用途。张爱国、李洪飞虽主张系用于购煤和出差，却未提供任何证据予以证据，应承担举证不能的后果。综上，恒鼎公司股东资产与公司资产混同，公司的人格被股东所吸收而不再独立，股东应对公司债务承担无限连带清偿责任。   综上所述，东宁公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：   一、张爱国、李洪飞对吉林省恒鼎物资有限责任公司欠付汪清县东宁煤炭销售有限公司的货款2,304,650元及利息损失（以2,304,650元为基数，自2014年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算）承担连带给付责任；   二、张爱国、李洪飞共同支付吉林省恒鼎物资有限责任公司（2015）昌民二初字第830号案件的案件受理费22,645元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25,237元，保全费5000元，共计30,237元由张爱国、李洪飞共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审  判  长   田艳华   人 民 陪 审 员   邹荔杰   人 民 陪 审 员   郭 昊   二〇二一年一月二十九日   本件与原本核对无异   书  记  员   戈宏亮                            提出申请执行期限为二年