河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初9441号原告：北京市达飞安全科技开发有限公司，住所地北京市密云区工业开发区。法定代表人：李志宪，总裁。委托诉讼代理人：杨丽秋，女，系该公司员工，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：李战娥，女，系该公司员工，住陕西省永寿县。被告：北京房益宝投资有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器21781号）。法定代表人：罗云波。原告北京市达飞安全科技开发有限公司与被告北京房益宝投资有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市达飞安全科技开发有限公司的委托诉讼代理人杨丽秋到庭参加诉讼，被告北京房益宝投资有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。北京市达飞安全科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告归还原告欠款1660013元人民币，赔偿原告欠款所产生的利息24900元人民币，合计1684913元人民币；2．本案诉讼费由被告承担。本院受理本案后，原告将第1项诉讼请求变更为：依法判令被告归还原告欠款1660014元人民币（其中德鸿商铺服务费863772元、协调费226242元、湖州红星美凯龙57套商铺意向金570000元），赔偿原告欠款所产生的利息172623.92元人民币，合计1832637.92元人民币。庭审过程中，原告将利息计算方法明确为：其中570000元自2019年1月1日至实际清偿之日，剩余金额自2018年12月18日至实际清偿之日，均按中国人民银行同期贷款利率计付。事实与理由：北京永安信公司欠原告投资款4100万元，北京房益宝投资有限公司作为中介牵线将原告在永安信的部分债权置换成房产。双方合同约定，置换不成退回收取的所有费用。首先交易的是郑州德鸿现代城房产，置换条件是房款10%为现金首付款，40%为债权，50%为三年分期付款。北京房益宝投资有限公司收取服务费标准为房款3%和协调费为600元/平方米（后经双方协商，德鸿房产协调费降为100元/平方米）。2018年4月9日，原告同意认购德鸿现代城20套房产，向德鸿置业有限公司支付了10%首付款，同时向北京房益宝投资有限公司全额支付了服务费和协调费。后来德鸿置业有限公司以各种借口进行拖延，不办理网签和其他置换手续，我公司多次与北京房益宝有限公司交涉并于2018年6月26日和7月25日两次发告知函催办，直至2018年12月19日我方领导出面与德鸿置业有限公司领导当面协商，问题才得以解决。北京房益宝投资有限公司在置换过程中服务和协调不力，远远没有达到当初承诺的条件，因此北京房益宝投资有限公司答应退回以前收取的未办成的房产服务费并免收新网签的房产服务费。另一个是中房湖州项目房产，置换条件是首付10%，债权40%，50%为三年期银行贷款。我方于2018年4月9日支付了57万元意向金给北京房益宝投资有限公司，但因项目方负责的银行贷款审批不下来而未能成交，北京房益宝投资有限公司也答应返还57万元意向金，至今未退回。以上欠款，北京房益宝投资有限公司总经理马永强曾经答应于2019年元旦前退还，到期未能兑现，后又承诺在2019年3月底前退还，至今仍未兑现承诺，故诉至法院。北京房益宝投资有限公司缺席，无答辩意见。经审查，原告提供的证据材料来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。根据原告提供的证据材料和庭审陈述，本院认定以下案件事实：2018年4月8日，原告（债权转让人、甲方）就其对债务人永安信基金享有的债权向被告转让事宜与被告（债权受让人、乙方）签订《债权转让协议书》一份，主要约定：1．甲方自愿将与债务人永安信基金签订的借款合同项下的全部债权及担保权等从权利一并转让给乙方，乙方自愿受让前述全部权利；2．甲、乙双方共同确认所转让债权标的的价格为11489645元，转让价款支付方式为以其他资产置换，具体如下：①河南省郑州市上街区德鸿商业街B栋01、02、03、04、05、06、07、08、09号商铺；②河南省郑州市上街区德鸿商业街一号楼107、108、109、110、112、113、115号商铺；3．本协议签订之日起7日内，甲方须签署债权转让通知书，书面通知债务人和担保人，或通过邮寄、公告的方式进行通知，甲、乙双方共同向原债务人办理债权人变更登记，将债权人由甲方变更为乙方，如不能完成变更，转让债权标的对外名义上仍由甲方享有，但转让债权标的实际权力应由乙方享有。同日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：未经甲方同意，乙方不得改变甲方选定的商铺，如果资产置换不成功，乙方收取甲方的服务费和协调费全额退还甲方，置换资产过程中由于乙方原因使甲方遭受经济损失的，应向甲方全额赔偿，乙方服务期限为《债权转让协议书》签订并生效之日起直到置换资产过户到甲方名下。上述协议签订后，被告于2018年4月8日收取原告德鸿商铺B栋001-009户（1托2）服务费529399元，于2018年4月9日收取原告湖州红星美凯龙57套商铺意向金570000元，于2018年4月28日收取原告德鸿商铺8＃201-214服务费334373元，于2018年6月6日收取原告德鸿商铺B栋001-009户（1托2）协调费148479元、德鸿商铺8＃201-214协调费77763元，并向原告出具了收据。被告协助原告办理了德鸿商业街一号楼113、115号商铺的网签备案手续。由于被告资产置换工作进展缓慢，原告分别于2018年6月26日、7月25日两次向被告发送告知函，催促被告办理。2018年12月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议》一份，约定：1．之前交给中房湖州项目的房款由乙方追回，目前乙方已向法院提起诉讼，要求中房退款。如在2019年元旦前仍未追回此款，由乙方向甲方先行代偿；2．德鸿现代城B栋楼具备签约条件但尚未签约的房产，经乙方努力与开发商协调，按照原承诺的分期付款方式签约，之前缴纳1号楼约97万房款转为1号楼2套已经到期的分期付款和待签约B栋房产的首付；3．乙方协调开发商尽快办理房产证等相关手续，德鸿开发商已组建招商团队，优先对甲方的物业进行免费招商租赁；4．德鸿新签约的房产，乙方免收服务费，之前已预交的服务费全额退还。该协议签订后，被告于2020年6月协助原告完成德鸿商业街B栋01、02、03、04、05、06、07、08、09号商铺置换工作，由于被告未按2018年12月18日签订协议的约定向原告退还相关费用，经原告催要未果，引起争讼。另查明，庭审过程中，原告陈述：因被告不能为原告置换河南省郑州市上街区德鸿商业街一号楼107、108、109、110、112号商铺，调整为向原告置换德鸿商铺8＃201-214，调整后至今也未置换成功。本院认为，原、被告签订的《债权转让协议书》、《补充协议》和《协议》均是当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照协议的约定全面履行各自的义务。本案中，被告未能为原告成功办理德鸿商业街一号楼107、108、109、110、112号商铺（其服务费、协调费以德鸿商铺8＃201-214名义收取）的资产置换，应当退还该商铺收取原告的服务费、协调费共计412136元（334373元＋77763元）；被告虽然为原告成功办理了德鸿商业街B栋01、02、03、04、05、06、07、08、09号商铺置换工作，但其置换的时间在2018年12月18日之后，按照2018年12月18日签订《协议》的约定，属新签约的房产，其应当向原告退还该商铺已缴纳的服务费529399元；被告收取原告湖州红星美凯龙57套商铺意向金570000元至今未退还原告，按照2018年12月18日签订《协议》的约定，被告应予退还。以上应退款项共计1511535元。原告要求被告退还德鸿商业街B栋01、02、03、04、05、06、07、08、09号商铺协调费148479元，缺乏法律依据和合同依据，本院不予支持。原告要求被告支付应退款项的利息，不违背法律规定，本院予以支持。被告缺席，应视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京房益宝投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京市达飞安全科技开发有限公司服务费、协调费、意向金共计1511535元并支付利息（利息：其中，以941535元为基数，自2018年12月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以570000元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；驳回原告北京市达飞安全科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19964元，减半收取9982元，由原告北京市达飞安全科技开发有限公司负担893元，由被告北京房益宝投资有限公司负担9089元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王贯一二〇二一年一月十九日书记员  魏子依