江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初3012号 原告：沈东，男，1975年12月9日生，居民身份号证码320622197512092293，汉族，住如皋市。 原告：崔琳，女，1976年2月29日生，汉族，住如皋市。 两原告共同委托诉讼代理人：顾金桥，江苏瀛联律师事务所律师，特别授权。 两原告共同委托诉讼代理人：吴佩佩，江苏瀛联律师事务所实习律师，一般代理。 被告：中筑城投建设发展有限公司，住所地南通市港闸区幸福新城28号楼201室。 法定代表人：陶志刚，执行董事。 委托诉讼代理人：杨光，江苏山水律师事务所律师，特别授权。 被告：南通华创置业有限公司，住所地南通市港闸区幸福新城27号楼8191室。 法定代表人：丁峰峰，执行董事。 委托诉讼代理人：赵红军，男，1979年4月19日生，汉族，住如皋市，公司员工，特别授权。 被告：陶志刚，男，1974年9月17日出生，汉族，住如皋市。 原告沈东、崔琳与被告陶志刚、中筑城投建设发展有限公司（以下简称中筑公司）、南通华创置业有限公司（以下简称华创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈东及其特别授权委托诉讼代理人顾金桥、原告崔琳的特别授权委托诉讼代理人顾金桥、被告华创公司的特别授权委托诉讼代理人赵红军、被告中筑公司的特别授权委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。被告陶志刚经过本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈东、崔琳向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金1726533元及利息(自2018年5月18日起按月利率2%计算至实际归还之日)，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陶志刚以经营需要为由向原告借款。2018年3月5日和5月17日原告通过其妻子崔琳的银行账户向被告指定的南通华创置业有限公司的账户分别转入100万元，后被告中筑公司向崔琳的银行账户还款358800元。经查，原告转入华创公司的款项由华创公司转给了被告中筑公司，被告中筑公司应为实际借款人。此款经原告多次催要，被告陶志刚于2019年10月22日出具承诺书，承诺对该借款承担连带担保责任，借款利息按月利率2%计算。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告华创公司辩称：原告崔琳曾于2019年7月向如皋法院起诉华创公司，经如皋法院审理后，作出了（2019）苏0682民初6130号判决，驳回了崔琳的诉讼请求。现原告崔琳夫妇又提起诉讼，所依据的仍是同一事实，且没有提供任何可以证明原告与华创公司存在借贷法律关系的新证据，违反了一事不再理的原则，即使原告认为华创公司与本案款项交付的事实有所关联，或法院认为华创公司参加诉讼有助于查明本案事实，华创公司的身份应为第三人而非被告。 被告中筑公司辩称，1、中筑公司未向原告借款，不是本案适格的被告，原告在起诉中已经明确表示是陶志刚向其借款，原告根据款项经华创公司流入中筑公司，判断中筑公司是实际借款人，混淆了借款用途和借款主体的概念，中筑公司与原告之间并未达成过借款的合意，中筑公司也未向原告出具过借条借据，陶志刚虽然是中筑公司的法定代表人，但在本案中陶志刚并未以中筑公司的名义向原告借款。2、本案的借贷发生在陶志刚与原告之间，原告仅起诉中筑公司或华创公司，不能反映案涉借贷的全部事实，陶志刚作为借款人，多次借用相关公司的账户进行收款与还款，所涉及的主体并不只有案涉的两家公司，原告仅起诉华创和中筑公司不仅没有充分的事实依据，还片面切断了2018年3月5日之后的借贷与此前发生的借贷的关联，陶志刚与原告之间的款项往来是连续发生的，仅审查原告所主张的期间，会导致不全面也不公平的结果。 被告陶志刚未应诉答辩。 经审理查明：原告沈东、崔琳系夫妻关系，2008年4月28日登记结婚。 被告陶志刚于2019年6月25日出具《情况说明》，载明：“本人陶志刚，1974年9月17日出生，是南通华创置业有限公司的实际控制人，因为南通华创置业有限公司经营的需要，2018年3月5日和2018年5月17日代表南通华创置业有限公司分别向崔琳借款100万元和100万元，借款期限6个月，利息按照月利率2%计付。所借款项一共200万元崔琳按照约定转入南通华创置业有限公司的银行账户。特此证明。说明人：陶志刚2019年6月25日”。 2018年3月5日原告崔琳向被告华创公司转账100万元，2018年5月17日原告崔琳向被告华创公司转账100万元。 2018年3月5日至5月17日间，被告华创公司通过其向崔琳收款的账户多次向被告中筑公司转账共计500余万元。 2018年7月11日，被告中筑公司向原告崔琳转账35万元，2018年7月18日，被告中筑公司向原告崔琳转账8800元。 另查明，被告华创公司成立于2014年3月24日，陶志刚于2014年4月17日至2016年9月13日期间是被告华创公司的法定代表人。 审理中，原告陈述其起诉的本金计算方式为：原告2018年3月5日和5月17日分别出借100万元给被告，月利率2%，2018年7月11日和18日中筑公司向原告还款合计358800元，到2018年7月11日，2018年3月5日的100万元借款利息为100万元*128天*2%/30天=85333元。原告主张被告中筑公司还款358800元，其中85333元为利息，其余273467元为偿还本金。因此，被告尚欠原告本金1726533元。 原告崔琳2019年7月4日向本院起诉要求被告华创公司立即偿还借款本金1726533元及自2018年5月18日始按月利率2%暂计算至2019年7月3日的利息489184.35元及本息偿还完毕为止的利息。本院受理后，于2019年9月29日作出（2019）苏0682民初6130号民事判决，判决驳回原告崔琳的诉讼请求。 在本院（2019）苏0682民初6130号原告崔琳与被告华创公司民间借贷纠纷一案中被告华创公司答辩称陶志刚出具的《情况说明》不能代表华创公司，华创公司从未作出借款的意思表示。华创公司仅仅是陶志刚借款的代收人，借款后转至由陶志刚实际控制的中筑公司，本案实际借款人是陶志刚以及中筑公司。原告隐瞒了与陶志刚及中筑公司的诸多借款往来，陶志刚及中筑公司是否还欠原告款项以及欠款本息的实际金额，都有待进一步查明。 2019年10月22日，被告陶志刚出具承诺书一份，内容为：“本人陶志刚，1974年9月17日出生，是南通华创置业有限公司的实际控制人，因为南通华创置业有限公司经营的需要，2018年3月5日和2018年5月17日代表南通华创置业有限公司分别向崔琳借款100万元和100万元，借款期限6个月，利息按照月利率2%计付。所借款项一共200万元崔琳按照约定转入了南通华创置业有限公司的银行账户。本人对上述借款本息的偿还负有连带担保责任，若南通华创置业有限公司无法按时偿还，本人将负责偿还上述借款直至本息结清为止。” 2020年4月24日，原告沈东起诉至本院提出上述诉讼请求。审理中，本院依法通知原告崔琳参加诉讼；同时依据当事人的申请，依法追加华创公司作为被告参加诉讼。 以上事实有当事人陈述、转账凭证、情况说明、（2019）苏0682民初6130号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，原告崔琳于2018年3月5日、2018年5月17日分别向被告华创公司各转账100万元，有银行转账记录佐证，可以认定。两原告现依据金融机构的转账凭证及被告陶志刚出具的情况说明、承诺书提起民间借贷诉讼，被告华创公司及中筑公司均抗辩与原告之间不存在借贷关系。本案争议焦点在于三被告是否承担还款责任。 关于华创公司的责任问题。本院生效的（2019）苏0682民初6130号民事判决已经确认原告提供的证据不足以证明原告与华创公司之间存在借贷关系，故现两原告仍主张被告华创公司承担责任依据不足，本院不予支持。 关于中筑公司的责任问题。从本案现有证据看，被告陶志刚虽然是被告中筑公司法定代表人，从原告起诉陈述及被告陶志刚出具的情况说明、承诺书内容，均无法证明中筑公司与两原告之间存在借贷合意，虽然中筑公司向原告崔琳转款358800元，原告认为该款即为被告中筑公司归还的借款，但中筑公司转账行为并不等同于向归还原告借款的行为。原告认可被告中筑公司转款为归还其借款，系其自认，并不能以此证明中筑公司与其存在借贷关系。故原告要求中筑公司承担还款责任，依据不足，本院不予支持。 关于陶志刚的责任问题。从本案现有证据看，陶志刚在出具的情况说明、承诺书中承认其出面向原告崔琳借款200万元的事实，并且承诺对该借款承担连带担保责任。虽然陶志刚在情况说明及承诺书中均表示是代表被告华创公司向原告借款，但被告华创公司对此不予认可，被告陶志刚未到庭参加诉讼，亦未提供证明其代表华创公司向一个原告借款的证据。基于本案现有证据，本院认定作为借款行为人的被告陶志刚与原告之间存在借贷关系。两原告要求被告陶志刚归还借款，本院予以支持。 关于借款本息数额问题。本案中，原告崔琳于2018年3月5日、2018年5月17日分别向被告华创公司各转账100万元，有银行转账记录佐证，可以认定。再结合被告陶志刚的情况说明及承诺书载明的内容，本院认定本案借款本金为200万元。关于借款利息问题，被告陶志刚在情况说明及承诺书均确认借款月利率为2%，本院予以认定。2018年7月11日和18日中筑公司向原告崔琳转账合计358800元，两原告自认该358800元系归还借款，本院无异议。原告主张被告尚欠借款本金1726533元（2018年3月5日借款100万元至2018年7月11日期间借款利息为100万元*128天*2%/30天=85333元，中筑公司转账358800元，其中85333元为利息，其余273467元为偿还本金），本院予以认定。原告主张被告支付借款本金1726533元自2018年5月18日起按月利率2%计算至实际归还之日的利息，不违反相关规定，本院予以支持。 据此，据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百六十八条、第六百七十九条、六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陶志刚于本判决生效后立即偿还原告沈东、崔琳借款本金1726533元及利息（以1726533元为基数，按月利率2%，自2018年5月18日起计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理26970元，由被告陶志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26970元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  宗志强 人民陪审员  林 友 人民陪审员  周兴林 二〇二一年一月十九日 见习书记员  陈 宏