wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1145号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：肖磊，男，1979年4月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告肖磊信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告肖磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖磊支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金31,000元、利息12,447.36元、违约金5,182.65元、其他费用(年费、手续费等)1,376.40元；2.判令被告肖磊支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告肖磊负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，肖磊已累计拖欠信用卡透支本金31,000元及利息、违约金、其他费用等，合计50,006.41元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告肖磊未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告肖磊未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告肖磊于2012年2月9日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告肖磊实际拖欠信用卡欠款本金31,000元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告肖磊在信用卡申请表中填写的联系地址上海市徐汇区大木桥路日晖二村XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告肖磊在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告肖磊借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告肖磊在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告肖磊签收与否，均视为送达。现被告肖磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖磊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金31,000元；二、被告肖磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计287.50元，由被告肖磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省浦城县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）闽0722执恢15号 黄三妹、余小平、余小连、余小洪、吴健忠： 本院在执行申请执行人黄三妹、余小平、余小连、余小洪与被执行人吴健忠机动车交通事故责任纠纷一案中【执行依据：福建省浦城县人民法院作出的（2017）闽0722民初2089号民事判决书】，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月二十八日 联系人：季艳联系电话：0599-287×××× 本院地址：福建省浦城县梦笔大道318号邮编：353400
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2490号原告：秦树文，男，1967年9月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：上海鲁翱实业有限公司，住所地上海市青浦区盈港东路************。法定代表人：张善建。原告秦树文与被告上海鲁翱实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法进行了审理。原告秦树文向本院提出诉讼请求：判令被告上海鲁翱实业有限公司返还借款本金3万元及利息1万元。事实和理由：2017年10月30日，被告上海鲁翱实业有限公司以“颐养项目”为名从我处借款3万元并承诺按月利率1.5%计算利息，但被告仅返还了5个月的利息，剩余利息及本金一直未予返还。故诉请法院判令其付款。本院于2019年11月4日作出（2019）京0117刑初155号刑事判决书，认定2017年9月至2018年3月，张善建在未经有关部门依法批准的情况下，在北京市平谷区以上海鲁翱实业有限公司以及北京鲁翱颐养养老服务有限公司为依托，聘请杨姓、苏姓业务团队通过发传单、聚餐集会、口口相传、项目考察等手段，以支付高额利息为诱饵与客户签订借款合同，共计非法吸收70余名投资人的资金4484550元，未兑付本金共计4193650元。故依法认定有关责任人员非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，遂判处一年一个月至一年八个月不等的有期徒刑并处二万元至五万元不等的罚金。其中，本案原告秦树文的投入的3万元包含在上述金额中。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告秦树文主张的借款事实已经依法被人民法院生效判决认定涉及经济犯罪，故其损失应通过追缴相关犯罪人员的违法所得并退赔的方式予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回秦树文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二一年一月二十七日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57723号原告：李秉强，男，1985年9月23日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：刘起，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：泰合鲜（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴枫，执行董事。委托诉讼代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：北京乐途酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**院**楼**商业301。法定代表人：魏超，经理。委托诉讼代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。原告李秉强（以下简称原告）与被告泰合鲜（北京）餐饮管理有限公司（以下简称泰合鲜公司）、被告北京乐途酒店管理有限公司（以下简称乐途公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘起、史建军，泰合鲜公司和乐途公司共同委托诉讼代理人王一婷、徐锐经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与泰合鲜公司和乐途公司2018年6月20日至今存在劳动关系；2.判决泰合鲜公司和乐途公司支付原告2018年7月20日至2019年6月20日未签订劳动合同双倍工资差额88000元；3.判决泰合鲜公司和乐途公司支付原告医疗费13459.6元；4.判决泰合鲜公司和乐途公司支付原告2019年8月1日至2019年12月20日工资40000元。事实和理由：原告2018年6月20日进入泰合鲜餐厅奥运村店（以下简称奥运村店）工作，担任厨师，月工资8000元，2019年7月25日在工作中受伤。原告工作期间工资由泰合鲜公司和乐途公司共同人力主管王晓霞支付，泰合鲜公司99%控股乐途公司，泰合鲜公司的主要股东同时担任乐途公司的董事长及董事，泰合鲜公司直接使用乐途公司的注册地实际经营，两家公司组织机构、财产、经营业务存在混同，故原告认为泰合鲜公司和乐途公司与原告同时建立劳动关系，形成混同用工，故要求两公司承担连带责任。泰合鲜公司辩称，泰合鲜公司并非适格被告，原告始终在奥运村店工作，该店由乐途公司经营，且原告与乐途公司签订有劳动合同，乐途公司向原告支付工资，泰合鲜公司与乐途公司为独立法人，不存在混同用工的情形。乐途公司辩称，原告与乐途公司签订有2018年6月20日至2019年7月19日止的劳动合同，原告以书面形式确认不再与乐途公司续订劳动合同，因此双方至今已不存在劳动关系。双方已签订劳动合同，乐途公司不应支付双倍工资，且原告诉求的2018年7月20日至2018年11月期间双倍工资已经超过仲裁时效。原告薪资标准为7156元。原告主张的医疗费、工资没有依据。本院经审理认定事实如下：1.原告主张2018年6月20日到位于北京市朝阳区安立路28号院华创生活广场西侧三楼的奥运村店工作，并提交了数张现场照片和视频，显示悬挂泰合鲜字样招牌的餐厅。泰合鲜公司和乐途公司均主张原告与乐途公司建立劳动关系。乐途公司提交了劳动合同书，其中记载原告工作起始时间为2018年6月20日，劳动合同期限为2018年7月19日至2019年7月19日，劳动合同续订页写有“甲乙双方均不同意续订劳动合同，合同到期后乙方自动离职，且不向甲方主张任何权利”。原告主张签字时合同内容均为空白。2.王晓霞、张磊自2018年1月10日起登记为泰合鲜公司的股东；王晓霞自2016年12月14日起登记为乐途公司的董事；张磊自2016年12月14日起登记为乐途公司的董事长；泰合鲜公司自2016年12月14日起登记为乐途公司的股东，持股比例为99%。经询，泰合鲜公司称其以泰合鲜为商号经营餐饮，注册有分公司经营亚运村店，另投资有其他公司经营陶然亭店，作为乐途公司控股公司授权乐途公司使用泰合鲜的商号进行经营。乐途公司称其原经营酒店，后改造为餐厅。3.原告提交的银行交易明细显示乐途公司及王晓霞向原告转账工资。泰合鲜公司和乐途公司称王晓霞为乐途公司的财务人员。原告主张王晓霞同时为泰合鲜公司的财务负责人。原告提交了王晓霞的对话录音和与张磊的电话录音，显示双方交涉了原告受伤及赔偿的相关事宜，但未达成一致性意见，对话中提及并使用了泰合鲜这一名号。泰合鲜公司和乐途公司认可录音内容的真实性，认为其中出现的泰合鲜为商号概念。4.原告曾以泰合鲜公司为被申请人就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第03327号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为，原告与乐途公司签订有劳动合同，原告工作地点为乐途公司的经营场所，王晓霞虽同时为泰合鲜公司的股东和乐途公司的董事，但原告的银行交易明细中除王晓霞转账外仅有乐途公司转账，并未有泰合鲜公司转账，且原告提交的录音中虽提及并使用了泰合鲜这一名号，但未显示其指代的范围，泰合鲜公司和乐途公司所作的泰合鲜为商号概念的解释亦不违背常理，故综合现有证据，本院难以认定原告与泰合鲜公司建立劳动关系，本院对原告基于劳动关系对泰合鲜公司提出的各项诉讼请求均不予支持，同时，本院对原告主张的混同用工不予采纳。原告向乐途公司提出的诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李秉强的诉讼请求。本案受理费5元，由原告李秉强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年一月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初168号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：咸义宏，男，1977年5月6日出生，汉族，住吉林省柳河县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告咸义宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告咸义宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令咸义宏偿还截至2020年3月23日的本金129000元、罚息511．12元、违约金3014．34元、催款函费200元；2、判令咸义宏支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由咸义宏承担。被告咸义宏未作答辩。经审理查明：2019年11月18日，咸义宏为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额129000元，贷款期限24个月；基本月利率0．8075%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年12月20日，咸义宏未按约定如期还款，截至2020年3月23日，咸义宏尚欠贷款本金129000元、罚息511．12元、违约金3014．34元。2020年3月24日，原告向咸义宏邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年4月2日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年4月2日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与咸义宏签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，咸义宏逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告咸义宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告咸义宏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月23日的贷款本金129000元、罚息511．12元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告咸义宏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3014．34元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，由被告咸义宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初21号 原告：钟国军，男，1981年4月17日出生，汉族，教师，现住内蒙古赤峰市。 被告：王炳冬，男，1981年6月30日，汉族，教师，现住内蒙古赤峰市。 被告：黄翠，女，1988年7月27日出生，满族，教师，现住内蒙古赤峰市。 被告：张晓伟，男，1982年1月10日，汉族，教师，现住内蒙古赤峰市。 本院在审理原告钟国军诉被告王炳冬、黄翠、张晓伟追偿权纠纷一案中，原告钟国军于2021年1月5日向本院提出申请，要求撤回对被告张晓伟、黄翠的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回对被告黄翠、张晓伟的起诉。 审判员  李丛宝 二〇二一年一月二十日 书记员  荀孟琳
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初200号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张金发，男，43岁（1977年3月12日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地吉林省东辽县，小学文化，无业，户籍所在地吉林省辽源市西安区。因涉嫌犯危险驾驶罪2021年1月4日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月6日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉[2021]43号起诉书指控被告人张金发犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人张金发提供了法律帮助。公诉机关指控，2021年1月4日10时许，被告人张金发酒后驾驶棕色豪沃牌轻型厢式货车（车牌号：×××）行驶至京沪高速进京方向北京市大兴区大羊坊收费站时，被民警查获。经检测，被告人张金发血液中酒精含量为84.7mg/100ml。被告人张金发到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张金发告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚书，并认为被告人张金发具有在高速公路上驾驶的从重处罚情节和到案后如实供述自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人张金发拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人张金发对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张金发犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张金发醉酒后驾驶车辆在高速路上行驶，具有法定从重处罚情节；到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，又具有法定从轻处罚情节，本院采纳公诉机关量刑建议。据此，对被告人张金发依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张金发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李秀芹二〇二一年一月二十九日书记员  丁晓斌
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终563号上诉人（原审被告）:福安市舒美健康科技有限公司。住所：福建省宁德市福安市甘棠镇北门工贸区。法定代表人：王丽丽。被上诉人（原审原告）：云南尹途科技有限公司。住所：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处彼岸小区****团******。法定代表人：杨建勋。上诉人福安市舒美健康科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初5942号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人福安市舒美健康科技有限公司上诉称，被告公司，被告公司住所地在福建省宁德市福安市甘棠镇北门工贸区，合同履行地也在福安市甘棠镇北门工贸区华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案管辖应由福建省宁德市福安市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将案件移送至福建省宁德市福安市人民法院管辖。被上诉人云南尹途科技有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖买卖合同纠纷，双方未对合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案主要争议的标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人。被上诉人云南尹途科技有限公司的住所地位于昆明市官渡区，故合同履行地为昆明市官渡区对本案具有管辖权。上诉人福安市舒美健康科技有限公司的上诉请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 玲审判员 褚玉春审判员 华 虹二〇二一年一月十二日书记员 周星妤
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终576号上诉人（原审被告）：景洪锦浩渣土挖运有限公司。住所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐泐大道******。法定代表人：杨建军。被上诉人（原审原告）：何睿，男，汉族，1974年5月27日出生，身份证登记住址云南省昆明市五华区。上诉人景洪锦浩渣土挖运有限公司因民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初5885号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人景洪锦浩渣土挖运有限公司上诉称，被上诉人起诉的案由为民间借贷纠纷，按照民事诉讼法第二十三条的规定，应，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖案借款事实是购车需要而产生，车辆、买卖事实及款项支付地均发生在云南省西双版纳傣族自治州景洪市，因此合同履行是云南省西双版纳傣族自治州景洪市，依法应由景洪市人民法院管辖；借款实际出借人应是公司而不是个人，而公司的所在地在昆明市西山区。本案应由被告（上诉人）所）所在地或合同履行地云南省西双版纳傣族自治州景洪市人民法院管辖求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的景洪市人民法院。被上诉人何睿未提交书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”何睿以王新华、景洪锦浩渣土挖运有限公司向其出具的《借款协议》、《借条》为据提起本案诉讼,涉案《借款协议》、《借条》中约定,发生争议，解，解决不了由出借人住所地所在人民法院管辖。当事人协议选择出借人住所地所在人民法院为管辖法院合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖之规定,应为有效。何。何睿按照约定向其住所地的昆明市五华区人民法院提起本案诉讼院依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。原审裁定正确,应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 玲审判员 褚玉春审判员 华 虹二〇二一年一月十二日书记员 周星妤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4193号原告：李某，男，1983年6月14日出生，汉族，户籍地本市东城区。被告：刘某，女，1954年12月17日出生，汉族，住本市昌平区。被告：武某，女，1934年7月29日出生，汉族，住址同上。原告李某与被告刘某、武某法定继承纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告李某于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。审 判 员 王晓峰二〇二一年一月二十八日法官助理 乔 宇书 记 员 姚 丹
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0102民初277号 申请人：南宁市站服建材有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市秀厢大道东段**保利爱琴海**楼****，统一社会信用代码：914501003273551883。 法定代表人：吴俊君。 委托诉讼代理人：陈干新，广西智森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤庆，广西智森律师事务所实习律师。 被申请人：广西誉恒建筑劳务有限公司，住所：广，住所：广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道**广西金桥国际农产品批发市场****房信用代码：9145010031597570XE。 法定代表人：周兴明。 被申请人：曾凡都，男，1975年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区马山，住广西壮族自治区马山县v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被申请人：卓新平，男，1976年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区马山，住广西壮族自治区马山县v id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 本院在审理南宁市站服建材有限公司与广西誉恒建筑劳务有限公司、曾凡都、卓新平买卖合同纠纷一案中，申请人南宁市站服建材有限公司向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人广西誉恒建筑劳务有限公司、曾凡都、卓新平名下价值354244元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司出具担保金额为354244元的保单保函[编号：6051102046020210000038]为申请人南宁市站服建材有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人南宁市站服建材有限公司的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西誉恒建筑劳务有限公司、曾凡都、卓新平下价值354244元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇二一年一月二十二日 法官助理 廖 娟 书 记 员 黄嘉嘉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初32号原告：刘鹏，男，1980年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告刘鹏诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告刘鹏在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘鹏诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年一月二十七日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初249号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：黄亨炎，男，1971年10月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告黄亨炎信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告黄亨炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄亨炎支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金27,766.08元、利息8,764.29元、违约金3,999.19元、其他费用(年费、手续费等)315.18元；2.判令被告黄亨炎支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告黄亨炎负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，黄亨炎已累计拖欠信用卡透支本金27,766.08元及利息、违约金，合计40,844.74元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄亨炎未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告黄亨炎未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告黄亨炎于2012年8月6日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告黄亨炎实际拖欠信用卡欠款本金27,766.08元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告黄亨炎在信用卡申请表中填写的联系地址上海市奉贤区团青公路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄亨炎在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄亨炎借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告黄亨炎在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告黄亨炎签收与否，均视为送达。现被告黄亨炎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄亨炎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金27,766.08元；二、被告黄亨炎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计247.08元，由被告黄亨炎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初152号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人吴桐，男，35岁（1985年11月11日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，案发前系北京某有限公司法定代表人，住北京市顺义区，现住北京市顺义区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年11月2日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人彭聪，北京市玖典律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检三部刑诉（2021）33号起诉书指控被告人吴桐犯故意伤害罪，于2020年1月18日向本院提起公诉。本院次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官卢松涛出庭支持公诉，被告人吴桐及其辩护人彭聪到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月8日21时许，被告人吴桐在北京市通州区某小区附近，与其女友朱某因情感纠纷发生争执，后因朱某抓其后颈部阻止其离开，遂回身用拳击打朱某面部及胸部，致朱倒地，造成朱某骶4椎体骨折。经鉴定，朱某身体所受损伤属轻伤二级。被告人吴桐于2020年11月2日经民警电话传唤后主动到北京市公安局通州分局永顺派出所接受处理。民事赔偿问题，经本院调解，被告人吴桐与被害人朱某达成和解，除被告人吴桐为被害人朱某支付的300余元医药费外，被告人吴桐赔偿被害人朱某医药费等各项经济损失共计人民币6万元并已执行清。被告人吴桐在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。辩护人的辩护意见为，被告人吴桐系自首并自愿认罪认罚，被告人吴桐因与被害人是男女朋友关系，其将被害人致伤系间接故意，且被告人吴桐系初犯，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人当庭提供了救护车收据等，以证实被告人吴桐对被害人朱某进行赔偿的情况。针对辩护人提供的票据，公诉人未提出异议。上述事实，有被害人朱某的陈述，被告人吴桐的供述，诊断证明书，CT检查报告单，司法鉴定意见书，视听资料，工作记录，收据，调解笔录，转账记录，110接处警记录，接报案经过，破案报告，到案经过，电话查询记录，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴桐无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人吴桐犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人吴桐犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，并自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。鉴于其系初犯，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。辩护人关于请求对被告人吴桐适用缓刑的意见，本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见，本院予以采纳。综上，本院根据被告人吴桐犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴桐犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月2日起至2021年5月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二一年一月二十八日书记员  段新丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2618号原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团河路**院**楼**107。法定代表人：孙建伟，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：陆建勇，身份信息不详，住北京市大兴区。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司与被告陆建勇物业服务合同纠纷一案，因需进一步调取涉诉房屋产权人信息，原告于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京诚通嘉晟物业管理有限公司的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京诚通嘉晟物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京诚通嘉晟物业管理有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二一年一月二十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执22569号 东莞市感悟空间家具有限公司： 本院受理的申请执行人黄伟锋与被执行人东莞市感悟空间家具有限公司执行纠纷系列案【执行依据为（2020）粤1971民特1912号民事裁定书】，因被执行人东莞市感悟空间家具有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年一月十二日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0523执720号之七 申请人：李占超，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人：佟晓海，男，汉族，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人佟晓海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人佟晓海在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇二一年一月二十五日 书记员  赵 杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初4046号原告：北京博坤再生资源开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：王昭田，男，北京博坤再生资源开发有限公司职员。委托诉讼代理人：徐文斌，北京以安律师事务所律师。被告：阎春轩，男，1987年4月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：苏俊友，北京市中北律师事务所律师。原告北京博坤再生资源开发有限公司诉被告阎春轩劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。本院经审查认为，原告北京博坤再生资源开发有限公司与被告阎春轩均不服京通劳人仲字[2020]第1418号裁决书，向本院提起诉讼，被告阎春轩先于原告北京博坤再生资源开发有限公司提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0112民初2503号案件审理。审判员 张 燕二〇二一年一月二十六日书记员 王艳春
大同市平城区人民法院结 案 通 知 书(2021)晋0213执418号本院在执行被执行人任玉罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋0213刑初168号刑事判决书确定的义务，被执行人应缴纳罚金款3000元。在本院执行过程中，被执行人于2021年1月18日缴纳罚金款3000元。至此，本院移送执行的（2019）晋0213刑初168号刑事判决书确定的义务已全部执行完毕。现通知如下：大同市平城区人民法院作出的（2019）晋0213刑初168号刑事判决书已执行完毕，本案予以结案。执行员  李前进二〇二一年一月二十九日书记员  王志龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初348号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙军强，男，1992年3月16日出生，汉族，住山东省荣成市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月8日的本金197940元、罚息827.83元、违约金4625.27元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额197940元，贷款期限24个月，第1至12期每期还款10941.12元，第13期到第23期每期还款5553.87元，第24期还款5553.99元；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年4月8日，被告尚欠本金197940元、罚息827.83元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孙军强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月8日的贷款本金197940元、罚息827.83元，并支付自2020年4月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告孙军强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4625.27元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元，由被告孙军强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋07民终362号上诉人（原审原告):民生金融租赁股份有限公司，住所地：天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。法定代表人：周巍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王业，山西晋申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:武天祺。被上诉人（原审被告）:杨**。被上诉人（原审被告):武英俊。被上诉人（原审被告):山西安达鑫物流有限公司，住所地:太原市小店区长治路以西永康街以北山西世贸中心国际公寓B座九层B14号。法定代表人:薛白，系该公司总经理。上诉人民生金融租赁股份有限公司与被上诉人武天祺、杨**、武英俊、山西安达鑫物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初969号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人民生金融租赁股份有限公司上诉请求：1.依法撤销山西省晋中市太谷区人民法院(2020）晋0726民初969号民事裁定书。2.裁定指令晋中市太谷区人民法院对本案进行实体审理。3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。本案系融资租赁合同纠纷。被上诉人武天祺要购买被上诉人安达鑫公司的车辆，在支付首付款后，申请上诉人支付剩余车款，为其提供融资支持,其按期向上诉人支付租金。现因被上诉人武天祺逾期支付租金的违约行为，上诉人才通过法律途径，诉至法院，请求支付租金，赔偿损失，其余被上诉人均是连带责任人。为此，上诉人向一审法院提交了一系列合法有效的证据来支持自己的主张,这些证据均是被上诉人亲笔签字或加盖的公章,不存在任何虚假或伪造。但在一审庭审中，被上诉人武天祺在没有任何事实根据和法律依据的情况下反复强调被上诉人安达鑫公司虚假宣传，高价卖车，乱收各种费用,不给业务做导致赚不到钱才违约等等,将被上诉人之间的经营、运输活动，与本案融资租赁纠纷混为一谈。一审法院也偏离本案基础法律关系,反而侧重审理融资租赁合同中承租人与保证人之间可能存在的违法行为，显然属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在裁定书中并未说明是依据什么认定本案不属于经济纠纷案件，是涉嫌了何种经济犯罪，属于不说理，便根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉。但依据上述规定,对于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑时如何处理的问题，是有三种情形的，规定第一条:“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的,经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”;第十条:“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理”;第十一条:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。同时，第十二条规定:“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑,并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费;如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理,并将结果函告有关公安机关或检察机关”。综上可知，只有已立案审理的案件涉嫌经济犯罪且案件本身不属于经济纠纷的,才能适用第十一条规定裁定驳回起诉，移送公检机关。但就本案现有的证据材料来看,并无任何证据证明本案本身不属于经济纠纷,涉嫌了何种经济犯罪。也没有任何公检机关函告认为本案确属经济犯罪。退一万步来说,就算怀疑被上诉人之间可能存在违法行为,那也与本案不是同一基础法律关系，那本案也应当继续审理。综上所述,一审法院事实认定错误，理解和适用法律不对，上诉人依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”之规定，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。民生金融租赁股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令武天祺、杨**向民生金融租赁股份有限公司支付全部未付租金141950.05元，从逾期之日起至起诉之日止以逾期金额为基数每日按千分之一计算的罚息（暂计至2020年4月3日17519.99元）及从起诉之日起至还清之日止以全部未付租金为基数每日按千分之一计算的罚息，违约金28390.01元(按全部未付租金20%计算),留购价200元;2.判令武天祺、杨**向民生金融租赁股份有限公司支付因追索债务而支出的律师费、交通费、住宿费、收车费等其他各项费用（律师费13000元);3.武英俊、山西安达鑫物流有限公司对武天祺、杨**的所有债务承担连带责任;4.请求山西安达鑫物流有限公司就该抵押财产进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先偿还民生金融租赁股份有限公司。一审法院经审查认为，民生金融租赁股份有限公司与山西安达鑫物流有限公司在车辆的销售、融资租赁及车辆回租等运营过程中有违法嫌疑。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应驳回民生金融租赁股份有限公司的起诉。一审法院裁定：驳回民生金融租赁股份有限公司的起诉。本院经审查认为，一审法院因民生金融租赁股份有限公司与山西安达鑫物流有限公司在车辆的销售、融资租赁及车辆回租等运营过程中有违法嫌疑，故将本案有关材料移送公安机关审查处理。在二审中，晋中市公安局太谷分局经审查，向一审法院回函，以现有证据材料不足以证明民生租赁股份有限公司与山西安达鑫物流有限公司在车辆销售、融资租赁及车辆回租等运营过程中有犯罪事实发生为由，将案卷材料退回一审法院，故一审法院应继续审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初969号民事裁定；二、本案指令晋中市太谷区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张晓峰审判员  申子西审判员  胡 睿二〇二一年一月二十五日书记员  许艳玫
文书内容云南省元谋县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云2328刑初2号            公诉机关              元谋县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人罗金华，男，汉族，1981年9月3日出生，公民身份号码532328198109030938,初中文化，农民，现住址：元谋县黄瓜园镇中兴村委会三家村15号。                                                        公诉机关      指控情况              起诉书文号              元检一部刑诉〔2020〕169号                  指控事实              2020年11月16日20时45分许，被告人罗金华饮酒后，驾驶号牌为云ENY649号普通二轮摩托车沿京昆线由县城往能禹方向行驶至京昆线K3160+500米路段处时，与付建东驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成两车受损，罗金华、付建东受伤的道路交通事故。经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，罗金华静脉血液中乙醇含量为86.84mg/100ml。经元谋县公安局交警大队对道路交通事故责任认定，付建东承担该事故的主要责任，罗金华承担该事故的次要责任。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元                  被告人及辩护人意见              被告人罗金华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人罗金华犯危险驾驶罪罪名成立，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人认罪认罚，且预交罚金，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                  判决结果              被告人罗金华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                   审  判  员  聂  华                    ?                        二〇二一年一月十二日                                            书  记  员  盛显辉
长春新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0193民初11号之一 原告：籍文章，男，汉族，1967年9月8日出生，住吉林省。 被告：吕洪涛，男，汉族，1966年7月30日出生，住长春市南关区。 原告籍文章与被告吕洪涛承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。 原告籍文章诉称：1.请求依法判令被告立即偿还尚欠原告货款本金人民币58500元，并自2020年3月27日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息；2.本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，原、被告达成协议，约定原告制作木箱出售给被告，箱子型号为大小两种，大箱单价110元、小箱单价80元。截止2019年年末，原告共制作大箱、小箱各400个，总计800个箱子，并分批次送至被告指定收货地点，现被告余款一直未付清，经原告多次催要，被告于2020年3月26日为原告出具欠据一枚，确认尚欠原告货款为58500元，但是被告仍然至今未履行付款义务，严重违背诚实信用原则。原告为维护自身合法权益，特此依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规之规定提起诉讼，望判决支持原告的全部诉讼请求。 被告吕洪涛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至有管辖权的长春市南关区人民法院审理。事实和理由：被告吕洪涛于2020年1月10日收到了起诉状副本及开庭传票。因本案原告籍文章居住在吉林省通榆县，被告吕洪涛居住在长春市南关区东门路573号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起视为民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，吕洪涛经常居住地的社区居民委员会经核实后已经出具证明，吕洪涛的经常居住地为南关区。所以，吕洪涛认为本院不具有管辖权，应当将本案移送至长春市南关区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，原、被告未在合同中约定管辖法院，应当按照法律规定确定本案的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 关于本案被告住所地法院的确定问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”之规定，原告籍文章提供的户籍信息记载，吕洪涛的住所地为硅谷街道恒大雅苑委3组恒大雅苑一期3栋408号，但被告吕洪涛提供长春市南关区桃源街道春园社区居民委员会出具的《居住证明》载明，吕洪涛在长春市南关区桃源街道东门路573号已居住一年以上，故吕洪涛的经常居住地应为长春市南关区桃源街道东门路573号。本案的被告住所地法院应为长春市南关区人民法院。 关于本案合同履行地法院的确定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，原告籍文章的诉讼请求为要求被告吕洪涛给付货款，本案的争议标的为给付货币，应当以接收货币一方即籍文章所在地为合同履行地。因籍文章的住所地为吉林省通榆县新兴乡东太村莫里屯，本案的合同履行地法院应为吉林省通榆县人民法院。 综上，本院既不是被告住所地法院，亦不是合同履行地法院，对本案无管辖权。因本案有两个有管辖权的法院，为便于群众诉讼、便于本案的审判和执行，本案应当移送至长春市南关区人民法院审理为宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 吕洪涛对管辖权提出的异议成立，本案移送长春市南关区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  唐虹梅 二〇二一年一月十五日 书记员  拱中良
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初12号原告：北京盛鹏置业有限公司，住所地北京市房山区良乡镇邢家坞村委会东330米。法定代表人：董毅，董事、经理。委托诉讼代理人：张军海，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉芬，北京德恒律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街**院**楼**。法定代表人：温明，董事长。原告北京盛鹏置业有限公司与被告中建二局第一建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后向其送达《北京市第二中级人民法院诉讼费交款通知书》，告知其应交纳诉讼费624700元，交费截止日期为2021年1月12日（含），逾期按自动撤诉处理。原告北京盛鹏置业有限公司收到该通知书后未向本院交纳诉讼费。本院认为，原告北京盛鹏置业有限公司未在规定时间内预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京盛鹏置业有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 淼审 判 员  周梦峰审 判 员  霍翠玲二〇二一年一月二十九日法官助理  刘 佳书 记 员  林晓天
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0628民初6号 申请人：齐树长，男，1970年4月23日出生，住河北省保定市高阳县。 被申请人：侯春英，女，1976年1月9日出生，住高阳县。 被申请人：王春雷，男，1977年3月6日出生，住高阳县。 原告齐树长与被告侯春英、王春雷买卖合同纠纷一案，申请人齐树长于2021年1月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人侯春英、王春雷名下在金融机构中的存款117000元予以冻结，并提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人侯春英、王春雷在金融机构中的存款117000元，期限为2021年1月11日至2021年1月10日。 案件申请费1105元，由齐树长负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  崔立新 二〇二一年一月十一日 书记员  常恒睿
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0107执189号之一申请执行人：周俊，女，1954年2月3日出生，汉族，住武汉市青山区，委托代理人：陈礼军，湖北维思德律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：李冬慧，湖北维思德律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：蔡汉华，男，1959年3月8日出生，汉族，住武汉市江汉区，关于周俊与蔡汉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日作出的(2020)鄂0107民初1852号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人周俊于2021年1月8日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。本院在执行周俊与蔡汉华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人蔡汉华应当履行下列义务：1、向申请执行人周俊支付341,000元；2、向申请执行人周俊支付迟延履行期间的债务利息（以341,000元为基数，从2020年10月30日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费3,598元、执行费5,069元。本案执行过程中，双方于2021年1月28日达成执行和解协议。本院认为，申请执行人周俊与被执行人蔡汉华达成执行和解，符合中止执行的法定情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：中止本院（2021）鄂0107执189号案件的执行。本裁定自送达之日起生效。审判员  王武辉二〇二一年一月二十八日执行员  龚 键书记员  汪 辉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保16号申请人：朱卫国，男，1966年12月31日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被申请人：众城实业集团有限公司，住所地北京市东城区青年湖南街**。法定代表人：张瑞刚，总经理。申请人朱卫国于2021年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人众城实业集团有限公司名下银行存款81万元进行冻结；如余额不足，查封、扣押、冻结被申请人众城实业集团有限公司名下的其他等值财产。申请人朱卫国提供大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险保险单一份（保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），为本案提供担保。本院经审查认为，朱卫国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人众城实业集团有限公司名下银行存款八十一万元进行冻结；如余额不足，查封、扣押、冻结被申请人众城实业集团有限公司名下的其他等值财产。案件申请费四千五百七十元，由申请人朱卫国预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  陈 乐二〇二一年一月十一日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0322执90号之四申请执行人：郭家洪,男性,1964年3月23日出生,住四川省富顺县。被执行人：古信彬，男，汉族，1986年10月11日生，住四川省富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 古信彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人古信彬在中国农业银行622****78账户内存款人民币58083.80元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员曾永华二〇二一年一月十八日书记员张胜贵
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初3616号原告王埃有，男，1961年3月11日出生，住包头市。委托诉讼代理人：李志强，内蒙古义源律师事务所律师。被告张伟杰，男，出生年月日不详。原告王埃有诉被告张伟杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告给付货款47338元以及利息（利息以47338元为基数，按照年利率6%计算，自2016年2月8日起算至实际还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，因原告未能提供被告详细地址及联系方式，无法通知被告应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王埃有的起诉。案件受理费491.73元，本院免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王 君 二〇二一年一月七日书记员 郭海叶附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0523执708号之一 申请人：王志军，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人：哈达，男，汉族，住赤峰市。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人哈达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人哈达在中国工商银行账户内存款人民币24500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇二一年一月二十五日 书记员  赵 杰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初602号 原告：华融消费金融股份有限公司，。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：孟玲，女，1970年6月22日出生，汉族，。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告孟玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人章磊到庭参加诉讼，被告孟玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.被告孟玲偿还华融公司借款本金55362.31元、利息5924.47元、罚息18623.61元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年11月22日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.被告孟玲承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用796元；3.被告孟玲承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年3月28日，华融公司与孟玲签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金150000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年3月29日向孟玲发放贷款150000元。孟玲还款至2019年3月29日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，孟玲尚欠华融公司借款本金55362.31元、利息5924.47元、罚息14253.61元；截至2020年11月22日，孟玲尚欠华融公司借款本金55362.31元、利息5924.47元、罚息18623.61元。2020年8月20日至2021年1月4日期间孟玲未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费796元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，孟玲未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求孟玲清偿借款本金55362.31元和截至2020年8月19日的利息5924.47元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为11402.89元。关于之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按照华融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%的标准合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费796元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告孟玲于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金55362.31元、利息5924.47元和罚息11402.89元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告孟玲于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费796元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计909元，由被告孟玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年一月二十九日 书记员  许维琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初845号原告：张玉伟，女，1989年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹，总经理。原告张玉伟诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司（以下简称宝贝心愿公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉伟到庭参加了诉讼，被告宝贝心愿公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张玉伟向本院提出诉讼请求：判令被告退还学费19380元，并解除合同。事实与理由：2019年11月19日原告在被告房山绿地缤纷城校区为其女儿陈某某缴纳K1英语课程费用19380元，由于疫情原因迟迟没有上课，经多次沟通该中心老师于2020年9月1日让原告填写了学员退费申请表。2020年10月22日突然接到停业通知，也不交代退款事宜。现在被告已将老师遣散、门店关闭，致使合同无法继续履行，且其已经无履行合同的能力。被告构成根本违约，原告要求解除合同并退还学费。宝贝心愿公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月19日，张玉伟向宝贝心愿公司交纳英语课程培训费用19380元，口头约定由宝贝心愿公司为张玉伟之女陈某某提供英语培训服务。后由于疫情原因，宝贝心愿公司一度停课。2020年7月，张玉伟向宝贝心愿公司的工作人员咨询退费事宜，宝贝心愿公司的工作人员回复申请一下退费流程，让张玉伟等校区正式复课后到校区办理，同时称张玉伟没有开课，退费要扣除报名时的手续费等。2020年8月28日，宝贝心愿公司的工作人员让张玉伟周日下午去办理退费。2020年9月1日，张玉伟到宝贝心愿公司校区办理退费，填写了学员退费申请表一份，退费核算金额为19380-96．9-100，为19183．1元。宝贝心愿公司在2020年10月停止营业。张玉伟称其与宝贝心愿公司及北京联卓同创科技有限公司于2020年11月13日签署了复课的《课程协议》，张玉伟提交的《课程协议》载明陈某某在宝贝心愿公司未完成的189课时由北京联卓同创科技有限公司承担教学义务，如果陈某某一方提出退还学费的，向宝贝心愿公司主张，北京联卓同创科技有限公司不向陈某某承担任何学费退还的责任。张玉伟称，签署《课程协议》后，陈梓桐还未复课，现表示不再复课，坚持起诉退费。张玉伟于2020年10月28日向本院提起诉讼，要求解除其与宝贝心愿公司之间的教育培训合同，本院于2020年12月16日向宝贝心愿公司在本院书写的地址确认书邮寄送达增加诉讼请求申请书，邮件于2020年12月18日被退回，同时将起诉书于2020年12月18日送达至宝贝心愿公司的股东杨奕的电子邮箱。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，宝贝心愿公司与张玉伟达成的教育培训合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，因为疫情原因，宝贝心愿公司一度停课，在此过程中，张玉伟向宝贝心愿公司主张退费，张玉伟填写了学员退费申请表，该表载明的退费经额为19183．1元，应视为双方就退费的金额达成了一致意见。虽宝贝心愿公司停止营业后，张玉伟与宝贝心愿公司及北京联卓同创科技有限公司签署了《课程协议》，约定由北京联卓同创科技有限公司为张玉伟之女陈某某提供教学义务，但《课程协议》约定如果陈某某一方提出退还学费的，向宝贝心愿公司主张，该约定赋予了陈梓桐一方可主张退费的权利，根据该约定，现张玉伟拒绝复课，选择解除合同与退费的，仍应当依据张玉伟与宝贝心愿公司在先达成的合同约定履行。依据张玉伟与宝贝心愿公司在先达成的教育培训合同，宝贝心愿公司为张玉伟之女陈某某提供英语培训服务系其基本合同义务，现宝贝心愿公司单方停止营业不能继续履行合同，宝贝心愿公司构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款及第（四）款的规定，张玉伟有权解除其与宝贝心愿公司之间的教育培训合同。本院于2020年12月16日向宝贝心愿公司在本院书写的地址确认书邮寄送达起诉书，邮件于2020年12月18日被退回，同时将起诉书于2020年12月18日送达至宝贝心愿公司的股东杨奕的电子邮箱，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条的规定，张玉伟与宝贝心愿公司之间的教育培训合同于2020年12月18日解除。合同解除后，宝贝心愿公司应当退还张玉伟培训费19183．1元。宝贝心愿公司经本院依法传唤，未出庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张玉伟与北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司之间的教育培训合同于2020年12月18日解除；二、北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司于本判决生效后十日内退还张玉伟19183．1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由张玉伟负担2元，由北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司负担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 江正春二〇二一年一月二十七日法官助理 赵 琪书 记 员 于 淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16052号原告：北京欧亚机械设备股份有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区****。法定代表人：周剑波，总经理。委托诉讼代理人：杨静，女，1980年1月27日出生，汉族，系该公司员工。被告：保定建畅公路工程有限公司，住所地保定市满城区满城镇柳家佐村。法定代表人：王雪颖。被告：孙新建，男，1977年1月17日出生，汉族。原告北京欧亚机械设备股份有限公司（以下简称欧亚公司）与保定建畅公路工程有限公司（以下简称建畅公司）、孙新建买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧亚公司的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。被告建畅公司、孙新建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同货款13万元；2.判令被告支付延期利息损失（以13万元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告支付延期违约金13000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2017年6月13日与被告一签订《合同》，合同额120万元。被告一从原告处购买“同步碎石封层车”一台，规格：EA5310TFCFB，合同额120万元。原告、被告一、被告二于合同生效后，签订三方“委托付款协议书”，约定由被告一向原告履行付款义务，被告一不履行付款义务的情况下，由被告二承担责任。上述合同原告累计已经收款1070000元，由被告一和被告二共同支付。截止原告起诉之日，尚有合同款13万元未支付。原告多次催收，两被告仍未履行付款义务完成。原被告双方签订的《买卖合同》和三方签订的《委托付款协议》均系双方的真实意思表示，且没有违反法律规定之处，两被告应按合同和协议约定履行合同付款义务，两被告拖延履行合同付款义务的行为，严重侵害了原告的合法权益，两被告应向原告支付合同款13万元并支付延期利息损失及违约金。综上所述，恳请法院支持原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。建畅公司、孙新建均未答辩。本院经审理认定事实如下：卖方：欧亚公司与卖方：建畅公司签订《合同》一份，该合同约定：“本合同兹由买卖双方同意，卖方售于买方下列商品，货物名称同步碎石封层车，规格EA5310TFCFB，单价（人民币元）1200000.00。11.违约责任11.2……如果未跟卖方有任何协商延时付款，则卖方有权收取延期支付的尾款日利率为1‰的滞纳金，及10%的利息与货款一同支付。”双方还对其余事项进行了约定。甲方（收款方）：欧亚公司、乙方（付款方）：建畅公司、丙方（委托方）：孙新建签订《委托付款协议书》一份，该协议书约定：“2、乙方与丙方为合作对象，设备为乙方购买，因此由乙方履行付款责任。五、若乙方未按本协议的约定向甲方付款，由丙方按合同约定向甲方承担违约责任。”双方还对其余事项进行了约定。本案审理过程中，欧亚公司表示共收到货款107万元。上述事实，有《合同》《委托付款协议书》及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告建畅公司、孙新建经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，欧亚公司与建畅公司签订的《合同》及《委托付款协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。欧亚公司已经按照合同约定将全部设备交付建畅公司，建畅公司理应按照合同约定给付货款。对于欧亚公司主张的被告建畅公司向其支付合同货款13万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于欧亚公司主张的孙新建向其支付合同货款13万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于欧亚公司主张的2、判令被告孙新建支付延期利息损失（以13万元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告孙新建支付延期违约金13000元的诉讼请求，因欧亚公司与建畅公司所签订的《合同》约定：“如果未跟卖方有任何协商延时付款，则卖方有权收取延期支付的尾款日利率为1‰的滞纳金，及10%的利息与货款一同支付。”，且《委托付款协议书》约定：“五、若乙方未按本协议的约定向甲方付款，由丙方按合同约定向甲方承担违约责任。”，因此应由孙新建承担相应违约责任，对于欧亚公司主张的2、判令被告孙新建支付延期利息损失（以13万元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，其中2018年7月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；其中2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，请求过高部分不予支持。对于欧亚公司主张的3、判令被告孙新建支付延期违约金13000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于欧亚公司主张的建畅公司承担支付延期利息损失、延期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保定建畅公路工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京欧亚机械设备股份有限公司合同货款13万元；二、被告孙新建于本判决生效之日起七日内支付原告北京欧亚机械设备股份有限公司延期利息损失（以13万元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、被告孙新建于本判决生效之日起七日内支付原告北京欧亚机械设备股份有限公司延期违约金13000元；四、驳回原告北京欧亚机械设备股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1693元，由被告保定建畅公路工程有限公司负担1426元，由被告孙新建负担267元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年一月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4175号原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼B1-4222。法定代表人：李永青，总经理。委托诉讼代理人：付德祥，男，1948年1月27日出生，汉族，北京博宇嘉物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：郭某1，男，1952年5月19日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭某2，女，1981年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称原告）与被告郭某1（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付德祥，被告的委托诉讼代理人郭某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2018年5月1日至2019年4月30日的物业费1369．07元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX庄北里XX家园小区提供供暖服务单位。被告为北京市朝阳区XX庄北里XX楼XX室业主，房屋建筑面积130．83平方米。物业费标准为每平方米每月0．83元。现被告拖欠原告2018年5月1日至2019年4月30日的物业费1369．07元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我不同意交物业费的理由是物业服务有瑕疵，比如XX号楼一层本来是老年活动中心变成物业办公室，公共区域内电梯有广告，，地下室作为仓库出租电动车随意在楼道充电存在安全隐患，楼道经常没有保洁打扫卫生，也经常见不到保安巡逻等等，故我不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的供暖企业，被告系涉案房屋北京市朝阳区XX庄北里XX楼XX室业主，房屋建筑面积130．83平方米。原告与北京市朝阳区XX开发服务中心签订《前期物业管理委托合同》，约定原告为涉诉小区XX家园小区提供物业服务。原告主张为被告提供事实物业服务，对此被告予以认可，未交理由为原告提供的物业服务有瑕疵，经询被告就其抗辩未提供证据佐证。原告就其主张提供《前期物业管理委托合同》、催缴通知单予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告虽未直接签订物业合同，但双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。被告就其抗辩未提供证据，不能说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持，但原告计算有误，以本院核算为准。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第六百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告郭某1于本判决生效后七日内支付原告北京博宇嘉物业管理有限公司二〇一八年五月一日至二〇一九年四月三十日期间的物业费共计1303元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭某1负担（原告北京博宇嘉物业管理有限公司已预交，被告郭某1于本判决生效后七日内给付原告北京博宇嘉物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年一月二十二日书记员 姚梦娜-4--1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28715号原告：姜新民，男，户籍地河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张静蓉，北京义贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝正新，北京义贤律师事务所实习律师。被告：北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所，住所地北京市丰台区大红门高桥西里**。法定代表人：左雷霆，所长。委托诉讼代理人：侯旭，北京市安理律师事务所律师。原告姜新民与被告北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所（以下简称大红门环卫所）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告姜新民及其委托诉讼代理人张静蓉、郝正新，被告大红门环卫所的委托诉讼代理人侯旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜新民向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2018年5月、7月、8月及2019年2月、3月、5月至7月、9月的工资差额982．34元；2．判令被告向原告支付2016年1月1日至2017年12月31日工资差额4005．8元；3．判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金71423．5元；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年10月1日，姜新民入职大红门环卫所，双方签订劳动合同，担任装卸工岗位，双方在合同中约定月工资为北京市最低工资标准或按照双方另行约定的标准执行，但是双方并没有另行约定，大红门环卫所也未按照北京市最低工资标准支付其工资。刚入职时工资通过现金方式支付，2012年12月开始工资通过转账方式支付，约定每月5日前支付上月工资，工资支付至2020年5月28日，其工作至2020年5月28日，因单位未足额支付工资，其于2020年5月28日当天向单位提出离职。2020年5月29日，原告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求被告向原告支付工资差额及经济补偿金。原审裁决：驳回原告的全部仲裁请求。我方认为，裁决对我方请求的工资差额部分核算错误，故向贵院起诉，望判如所请。大红门环卫所辩称，1．原告在被告处工作期间，被告均已足额支付原告工资，不存在应支付工资差额；2．被告不存在未足额向原告支付工资的情形，在原告单方面向被告提出辞职时，被告不应向原告支付经济补偿金。请法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：姜新民于2003年10月1日入职大红门环卫所，双方签订劳动合同，担任装卸工岗位，双方在合同中约定月工资为北京市最低工资标准或按双方另行约定的标准执行。2020年5月28日，姜新民向大红门环卫所邮寄发出通知书，载明：“因大红环卫所多次发放的工资低于北京市最低工资标准，现与大红门环卫所解除劳动关系。”2020年5月29日，姜新民向仲裁委申请仲裁。2020年9月11日，仲裁委出具裁决书，裁决：驳回姜新民的全部仲裁请求。姜新民收到裁决书后，不服裁决结果，向本院提起诉讼。庭审中，大红门环卫所认可姜新民提交2016至2019年工资台账，并主张台账可证明姜新民的工资并未低于北京市最低工资标准。大红门环卫所提交2019年2月、3月、5月、6月、7月、9月考勤记录。姜新民提交自制2019年工作出勤记录。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。姜新民虽不认可大红门环卫所提交的有其本人签名的考勤表，但其用以证明其主张出勤天数的记录系自制，该记录证明效力，本院无法采信。其主张存在工资差额，依据不足，本院难以支持。本案中姜新民系个人提出离职，离职理由为大红门环卫所发放的工资低于北京市最低工资标准，但其所出具证据未能证明其主张，故姜新民要求支付解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回姜新民的全部诉讼请求；案件受理费10元，由姜新民负担10元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年一月二十七日书记员  王 楠
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46510号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路**。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：王维强，男，1985年3月17日出生，汉族，住广东省化州市。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告王维强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告王维强经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金21033.47元、利息2489.46元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2020年12月9日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告王维强未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《个人贷款借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《个人贷款借款合同》约定：贷款金额、执行利率以借款人通过个人银行、手机银行、微信银行等渠道申请贷款时点击确认并经贷款人批准的金额、利率为准，贷款用途为个人经营贷款或个人消费贷款，还款方式为等额本息。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款申请记录表显示，贷款金额为25000元，年利率为6.48%，贷款期限为120期，放款日为2016年9月30日，到期日为2026年9月30日，扣款日为28日，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。合同签订后，原告于2016年9月30日依约向被告指定账户足额发放了贷款25000元，被告于2018年12月28日应还款日未依约还款，于2018年12月29日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金21033.47元、利息2489.46元，及相应的罚息、复利。诉讼中，原告主张未到期的贷款于2020年12月9日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《个人贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，主张案涉贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告王维强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金21033.47元、利息2489.46元，并支付相应的罚息、复息（贷款提前到期前分期计算，从2018年12月29日起，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自当月扣款日计至2020年12月9日止；从2020年12月10日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告王维强负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二一年一月十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执3586号之一 申请执行人：杨博兰，女，1986年7月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：赵颖，广东大观律师事务所律师。 被执行人：邹淳，男，1988年9月14日出生，汉族，住湖南省新化县。 关于申请执行人杨博兰与被执行人邹淳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初2655号民事调解书已发生法律效力，根据调解书确定：一、被执行人邹淳确认截止2020年4月23日欠付申请执行人杨博兰借款本金104700元。二、申请执行人杨博兰与被执行人邹淳双方达成一致调解，申请执行人同意被执行人分22期（22个月）向申请执行人偿还借款本金90000元，其中，2020年4月23日前偿还5000元，从2020年5月开始，每月的23日前向申请执行人偿还借款本金3500元，2021年5月开始每月的23日前向申请执行人偿还借款本金5000元，2022年1月23日前偿还剩余最后一期本金3000元，合共90000元。三、本案案件受理费1297元由被执行人邹淳承担，被执行人应于2020年4月30日前向申请执行人杨博兰支付1297元的案件受理费。四、如被执行人邹淳能按约定按时足额向申请执行人杨博兰偿还完毕90000元借款本金及案件受理费，申请执行人同意放弃剩余的14700元借款本金利息。五、申请执行人杨博兰指定以下银行账户作为收款账户：开户名：杨博兰，开户行：招商银行清远市分行，账号：62×××73。六、被执行人邹淳清楚明白本协议的全部内容，并承诺遵守本协议的全部约定，若被执行人未能按本协议约定的还款方式，向申请执行人杨博兰按时足额偿还任意一期借款本金或案件受理费，则申请执行人有权立即按借款本金人民币104700元为借款本金总额，向人民法院申请对被执行人余下拖欠的借款本金申请执行，并以应还未还剩余本金为基础，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2020年4月23日起计算利息。七、申请执行人杨博兰与被执行人邹淳双方应该对本协议予以保密，如一方未履行保密义务，另一方有权依法追究其法律责任，向法院申请执行不视为违反保密协议。因被执行人邹淳拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨博兰向本院申请执行，本院于2020年7月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未向本院申报财产。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人邹淳和案外人黄巧红共有的位于清远市清城区××花园××楼××号房屋可供执行，上述房产已被本案查封。2020年12月31日，申请执行人与被执行人达成和解协议，并同意撤回本案执行申请。若被执行人没有按约定的和解协议履行，申请执行人可向法院申请恢复执行。另外申请执行人申请继续查封被执行人上述财产，待被执行人还清本案欠款后再作解封处理。 本院认为，申请执行人与被执行人已自愿达成执行和解协议，并撤回本案执行申请，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执3586号案终结执行。 被执行人未按和解协议履行义务的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  汤振东 审判员  黄金荣 审判员  何 喆 二〇二一年一月十二日 书记员  陈运国
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初256号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴瑞锋，男，1983年11月29日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告吴瑞锋信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告吴瑞锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币16,272.09元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息13,415.58元、分期付款手续费975.29元、逾期还款违约金1,588.96元，并偿付以欠款本金16,272.09元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为32,251.92元。被告吴瑞锋未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2009年10月14日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：16,272.09元；2、利息：13,415.58元；3、逾期还款违约金：1,588.96元；4、分期付款手续费：975.29元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴瑞锋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金16,272.09元；二、被告吴瑞锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费206.80元，减半收取计103.40元，由被告吴瑞锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年一月二十七日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初2513号原告:第一通正设施（北京）股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：寇鹏，经理。被告：北京智盛联合数字科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**楼**415。法定代表人：张良。第三人：商派软件有限公司，住所地，住所地上海市徐汇区宜山路******办公**iv>法定代表人：裴大鹏。原告第一通正设施（北京）股份有限公司与被告北京智盛联合数字科技有限公司、第三人商派软件有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告第一通正设施（北京）股份有限公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告第一通正设施（北京）股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告第一通正设施（北京）股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告第一通正设施（北京）股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年一月二十七日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30592号之二解封保全申请人：北京市乐益佳食品有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村村委会西2000米。法定代表人：郭杰春，经理。委托诉讼代理人：田茂畅，北京康中律师事务所律师。被申请人：温忠，男，1966年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：李志芬，女，1964年12月6日出生，住北京市海淀区。解封保全申请人北京市乐益佳食品有限公司（以下简称乐益佳公司）与被申请人温忠、李志芬买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日作出（2020）京0112民初30592号民事裁定书，裁定冻结、查封被申请人温忠、李志芬名下的银行存款381379．1元或其他等额价值的财产。根据乐益佳公司提供的财产线索，本院依法查封冻结了被申请人温忠、李志芬名下银行存款。后乐益佳公司申请撤诉并申请解除保全措施。本院经审查认为，本院对被申请人温忠、李志芬采取的财产保全措施应当予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人温忠、李志芬名下银行存款381379．1元的查封、冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  钱 笑二〇二一年一月二十五日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫