北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11612号原告：北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。法定代表人：田广良，董事长。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京禹华集成房屋有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村147号。法定代表人：高青，执行董事。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。原告北京韩建集团有限公司（以下简称韩建公司）与被告北京禹华集成房屋有限公司（以下简称禹华集成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建公司的委托诉讼代理人安雪峰，被告禹华集成公司的委托诉讼代理人樊秀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩建公司向本院提出诉讼请求：1.判令禹华集成公司返还韩建公司施工合同多支付的工程款938605.72元；2.判令禹华集成公司支付韩建公司利息损失（以938605.72元为基数，自2020年1月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费由禹华集成公司承担。事实和理由：2017年8月24日，韩建公司开发建设北京市房山区青龙湖镇南观村“翠溪谷”项目与禹华集成公司签订《合同书》，采购禹华集成公司生产的铝合金门窗、幕墙、实木及百叶门窗，禹华集成公司负责生产及安装。合同总金额为3146878.1元，合同价款最终按照施工图纸洞口面积及合同单价进行结算。2019年6月5日经过双方一致确认结算金额为3638008.2元（除质保金外：3456107.79元）。韩建公司分别于2017年9月19日支付944063.43元首付款、2018年2月9日支付944063.43元，2018年9月21日支付629375.62元安装完毕款，2019年10月13日支付938605.72元，以上共计3456108.2元，韩建公司已经按合同及双方结算金额足额除质保金之外的全部款项。由于韩建公司财务人员休产假，接手人员在不知情的情况下于2020年1月21日再次向禹华集成公司支付938605.72元，加之疫情期间无法面谈，多次通过电话找到禹华集成公司要求返还该笔货款，但被告拒不履行返还义务，故诉至法院。禹华集成公司辩称，涉案款项不能证明是翠溪谷项目的款项。韩建公司和禹华集成公司之间有多笔合同，有不止一个诉讼，都在房山法院审理。按照韩建公司所陈述的事实情况，双方之间签订的合同已经履行完毕，本案的案由应为不当得利纠纷，房山法院没有管辖权。如果本案是建设工程施工合同纠纷，房山法院要公正判决。由房山法院依法确定管辖和案由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，韩建公司（甲方）就北京市房山区青龙湖镇南观村的“翠溪谷”项目与禹华集成公司（乙方）签订《合同书》，采购禹华集成公司生产的铝合金门窗、幕墙、实木及百叶门窗，禹华集成公司负责生产及安装。合同约定总价款为3146878.1元，合同价款最终按照施工图纸洞口面积及合同单价进行结算。合同签订后30日内，甲方支付乙方合同价款的30%作为首付款，计944063.43元。2018年1月31日前，甲方再支付乙方合同价款的30%，计944063.43元。全部产品安装完毕后30日内，甲方再支付乙方合同价款的20%，计629375.62元。全部工程验收合格，双方完成结算工作后30日内，甲方再支付乙方至结算价款的95%。预留结算价款的5%作为质保金，待质保期结束后30日内一次性无息支付乙方。2019年6月5日，韩建公司（建设单位）与禹华集成公司（施工单位）签订《翠溪谷门窗结算汇总表》，双方一致确认结算金额为3638008.2元，除质保金外为3456107.79元。2017年9月19日，韩建公司根据发票金额向禹华集成公司转账944063.43元，2018年2月9日转账944063.43元，2018年9月21日转账629375.62元，2019年10月13日转账938605.72元，扣除质保金外以上共计3456108.2元。2020年1月21日，韩建公司向禹华集成公司转账938605.72元。关于该笔款项，韩建公司称系翠溪谷项目多支付给禹华集成公司的款项，是因为工作人员的更换导致的重复支付，这笔款项与合同上付款方式约定的金额以及禹华集成公司提供的发票金额都能对应。对此，禹华集成公司称该款项确实打入了禹华集成公司的银行账户，但是不认可是翠溪谷项目的款项，而是富禧良项目的工程款，富禧良项目中的合同约定金额为2431029.9元，实际总工程款为2523392.86元，涉案款项为此项目的工程尾款；当时赶上春节放假，春节后给韩建公司补开的85万元的发票，剩下的发票还没有开，因为发票不够用了，得重新购买发票才能开。关于富禧良项目，韩建公司称其于2020年3月底收到禹华集成公司提供的除质保金以外的尾款发票85万元；对于该项目，应是在禹华集成公司提供发票的同时双方办理结算，根据确定的结算金额韩建公司再按照合同约定支付到结算总价款的95%，但是目前还没有结算完毕，所以最终金额无法确定，没有达成合同约定的付款条件；而本案中的涉案款项是在2020年1月支付的，该款项与富禧良项目无关。对此，禹华集成公司称对于富禧良项目没有具体的结算文件，结算金额是项目负责人袁中华告知的一个数据；富禧良项目的第一笔款项是先开票再付款，第二笔就是本案涉案款项，是先付款再开票；对于涉案款项，禹华集成公司开了85万元的发票，剩下的发票至今未开。关于韩建公司与禹华集成公司之间的付款流程，韩建公司称双方结算后，禹华集成公司按照结算金额算好后先给韩建公司提供发票，韩建公司审核发票金额是否符合结算价的标准，如果没有问题再依据发票金额向对方付款，禹华集成公司在提供发票时会注明是哪个项目的款项。对此，禹华集成公司称是项目负责人告诉其一个数额，然后禹华集成公司按照数额开出发票给项目负责人，项目负责人再交与韩建公司，在提供发票时会备注是哪个项目的款项；在与韩建公司合作中，有时候是先付款再开票，有时候是先开票再付款，翠溪谷项目是先开票再付款。对于先付款再开票，禹华集成公司未提供充分证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩建公司与禹华集成公司在自愿基础上签订的《合同书》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。现韩建公司就涉案合同向禹华集成公司支付的工程款项已超出结算金额，其以多支付工程款为由起诉要求禹华集成公司返还多支付的工程款，经本院审查认为，双方之间系合法有效的建设工程施工合同关系，且双方已达成结算协议。故禹华集成公司对于工程款多收取部分应予返还。因此，韩建公司要求禹华集成公司返还施工合同多支付的工程款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于韩建公司要求禹华集成公司给付多支付款项的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于禹华集成公司主张本案是不当得利纠纷，房山法院没有管辖权的抗辩意见，本院不予采信。对于禹华集成公司主张韩建公司多支付的款项系富禧良项目的工程尾款，非翠溪谷项目款项，不应由其返还的抗辩意见，因其未提供充分有效证据予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京禹华集成房屋有限公司于本判决生效后十日内返还北京韩建集团有限公司工程款938605.72元；二、驳回北京韩建集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6593元，由北京禹华集成房屋有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马绍辉二〇二一年一月二十九日法官助理 魏晓阳书 记 员 祁海营