河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终354号上诉人（原审原告）：智伟，男，汉族，1976年8月15日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘子豪，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘君（曾用名刘军），女，汉族，1962年9月19日出生，住周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：钱琮林，身男，汉族，1963年3月12日出生，住周口市川汇区。上诉人智伟因与被上诉人刘君、钱琮林物权保护纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初7203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人智伟及其委托诉讼代理人刘子豪、被上诉人刘君、钱琮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智伟上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1602民初7203号民事判决;2、支持智伟原审诉讼请求。事实和理由：1、证据是否可以作为判决的依据，不只是证据本身的真实性，更重要的是有效性；证明该证据是否有效需要证据支持，如是否送达、书面送达是否有回执，公告送达是否有档案等，或者周口市房地产管理局出具“法律文书生效确认书”等。2、张红艳的房屋所有权证合法有效。1988年11月25日，刘君向川汇区人民法院起诉周口市房地产管理局以不服办证为由要求撤销张红艳的房屋所有权证，在诉讼过程中周口市房管局及住建局均证明“为张红艳颁证的具体行政行为程序合法，请求应予维持。”在（1998）市行初字第76号（详见附件1）、（2004）周行终字第69号判决书（详见附件2）、（2011）周行再终字第8号判决书（详见附件3）中得到了一审、二审法院的支持。而“周房决字75号”落款日期为“一九八八年十二月三十日”，明显逻辑不通、自相矛盾。3、智伟房屋所有权证已被生效的判决书所认可并享有合法权益，张红艳的房产证是否撤销与本案均无关系，刘君、钱琮林侵权行为事实清楚，证据确凿。综上所述：一审判决认定证据错误，适用法律不当。恳求贵院公正判决。补充：涉案房屋在（2018）豫16行初260号判决书中已经查明属于智伟，该房屋经原审法院查明，刘君、钱琮林所主张的23××62号房产证已经在1998年被房管局注销，刘君、钱琮林对该房屋已丧失所有权，其无权居住。刘君、钱琮林应当支付智伟房租费用。刘君辩称：一、一审判决认定事实清楚,证据充分，二审法院应予维持,对智伟的无理诉求，应予驳回。因为本案的关键是智伟的房产证是无效的，注销的，其证据如下;(1)、2020年10月13日周口市不动产登记中心个人房屋信息查询情况记载证明张红艳、智伟的房产证就没有登记档案,登记信息为“0”。依据《物权法》第17条规定:不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。所以此证据足以说明智伟的房产证是无效的，依法应当驳回智伟的诉求。（2)、2020年10月16日周口市不动产登记中心证明张红艳,智伟的周房字××号房屋所有权证，已经被周口市房地产管理局(周房决字第75号)行政处理决定书注销，该决定书足以驳回智伟的诉求，维持原判。（3)2020年4月20日公安机关调取周口市房产登记档案证明，张红艳的房产登记无档案登记信息，此证明也足以驳回智伟的诉求，维持原判决。二、张红艳的房产证是无效的,违法的。张红艳凭一纸证明和伪造的公章于1998年3月27日在未交纳税款的情况下，勾结周口市房地产管理局房产监理处长金波(已判刑)违法将张红艳的房屋所有权证转手倒卖给智伟，检察机关为履行法律监督职责，对金波依法起诉。经周口市人民检察院抗诉书和鉴定书可知，张红艳办理产权证的唯一证明是伪造的假印章办理的。(1)川汇区人民政府周口市针织总厂破产清算组的证明:张红艳以房抵债无效,（因集资款已领走)，该房屋已抵债给刘君，原周口市针织总厂的所有债权债务以清算组审核为准。2020年7月30日川汇区人民政府工信局调查报告再次证明了2009年周口市针织总厂破产清算组的证明属实。2020年1月7日周口市不动产登记中心经查证给刘君出具有《周口市不动产登记局不动产权登记记载》显示证明,刘君的房产证还一直正常，权利状况一切正常，并且没有限制状况，没有抵押，没有冻结,没有注销,没有限制登记，合法有效。足以维持原判决,驳回智伟的诉求。(2)涉案房屋是人民法院判决执行给刘君的房屋，既然刘君取得房屋是通过人民法院判决和执行取得的,刘君就不存在侵权,再说人民法院的判决和执行通知书如无错,刘君取得的房屋也无错,就不存在侵权，刘君不该承担任何责任。三、智伟用无效的房产证诉其侵权没有事实证据。(1)智伟提供的（1998）市行初字第76号（2004)周行终字第69号判决书、(2011）周行再字第8号判决书，均是刘君告周口市房产局给张红艳违法办证的行政判决书，该判决书中智伟即不是原告也不是被告,不能证明智伟的房产证合法有效，人民法院不是发证机关，房产证有效或无效应当以发证机关认定有效为准。《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第93条第七项规定:当事人有相反证据足以推翻的除外。根据上述法律规定，生效行政判决书审理查明的内容不可以直接作为民事裁定书认定事实的根据。理由是;“行政审判与民事审判不是同一类型的审判程序,不能直接被民事裁判文书作为认定事实的根据。”因为智伟的房产证是无效的。(2)智伟在起诉川汇区政府诉状中称“由于常年在外工作该房屋一直空置等等”，足以说明他的房屋谁都没有侵占。根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释法释（2015)5号第九十二条：一方当事人在法庭审理中,或者在起诉状,答辩状,代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。说明智伟的房屋又空置又被侵占,自相矛盾。(3)根据智伟持有的房产证22××35号和刘君的房产证23××62号内容记载可知,两个房产证指的根本不是同一套房屋。第一、产权来源不同；第二、办证时间不同:第三、房屋地点不同:第四、房屋面积也不一样:第五、房号也不一样,如此等等,更能说明是虚假诉讼。综上所述,根据《民事诉讼法》64条谁主张谁举证的原则,智伟诉刘君侵权，首先要证明自己的房产证是否合法有效。智伟的房产证22××35号是无效的，因为没有周口市不动产登记中心记载信息。一审判决认定事实清楚,证据充足,适用法律正确，程序合法。恳请二审人民法院依法驳回智伟的诉求，维持原判。钱琮林辩称：同刘君的答辩意见。智伟向一审法院起诉请求：1、依法判令刘君、钱琮林赔偿损失104040元（后2015年1月至2017年9月期间的房屋租赁费自愿放弃，变更为84240元）及相应的逾期利息；2、本案诉讼费由刘君、钱琮林承担。一审法院认定事实：智伟、刘君、钱琮林诉争的位于周口市××区××与××交叉口东南侧房屋一套（智伟主张的原房权证号为22××35号，刘君、钱琮林主张的原房权证号为23××62号）。刘君、钱琮林原系夫妻关系。刘君因与周口市针织总厂经济纠纷，通过诉讼及执行取得争议房屋并于1998年9月14日办理了23××62号房屋所有权证，该房屋所有权证于1998年11月30日被周口市房地产业管理局周房决字第75号《行政处理决定书》收回并注销。该争议房屋已于2017年9月被征收。2015年3月12日，经申请，一审法院委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司对争议房屋自1998年1月至2014年12月的房屋租赁费评估价值为84240元，其中1998年全年租金费评估值为3120元。周口市房地产业管理局1998年12月30日作出（周房决字第75号）《行政处理决定书》：依法收回并注销周房字××号房屋所有权证。一审法院认为，主张物权应当提供物权证明，根据庭审查明，智伟据以主张权利的周房字××号房屋所有权证已经房屋产权登记部门注销。主张侵害物权损害赔偿没有事实依据。故对的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回智伟的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，由智伟承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘君为了证明其主张，提交一份信息查询证明情况表，证明22××35号房产证没有信息。智伟质证：在一审中已经明确查明了涉案房屋房产证已被注销，22××35号房产证及22362房产证均已被注销，其达不到证明目的，并且不属于新证据。本院认定如下：二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。根据刘君提交的个人房屋信息查询登记表及周口市房地产业管理局1998年12月30日作出周房决字第75号行政处理决定书等证据证明智伟据以主张物权的周房字××号房屋所有权证已经房屋产权登记部门注销，故一审判决驳回其诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。智伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1906元，由智伟负担。本判决为终审判决。审判长 朱记周审判员李俊华审判员许向朋二〇二一年一月二十五日书记员 邝      宏      光