辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终1530号上诉人（一审原告）王**，男，1969年2月12日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人张建明，辽宁格莱瑞律师事务所律师。上诉人（一审被告）沈阳市于洪区人民政府，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人高政威，该区政府区长。委托诉讼代理人刘世勇，该区政府工作人员。委托诉讼代理人秦成立，北京市炜衡(沈阳)律师事务所律师。上诉人王**因与上诉人沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）给付征收补偿款一案，沈阳市中级人民法院曾作出（2016）辽01行初355号行政判决。王**、于洪区政府不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）辽行终1101号行政裁定，撤销沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初355号行政判决，发回沈阳市中级人民法院另行组成合议庭重审。沈阳市中级人民法院审理后，作出（2019）辽01行初409号行政判决。王**、于洪区政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2020年12月15日，本院组织当事人进行了询问。上诉人王**及其委托诉讼代理人张建明，上诉人于洪区政府的委托诉讼代理人刘世勇、秦成立到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明，2005年10月15日原告王**的个人独资企业沈阳市兴达铁路器材配件厂与沈阳市于洪区于洪乡丁香村签订土地使用权转让协议，沈阳市于洪区于洪乡丁香村将涉案土地使用权转让给沈阳市兴达铁路器材配件厂，年限为50年。协议约定如遇国家征地时地上建筑物的补偿归沈阳市兴达铁路器材配件厂所有。王**在涉案土地上有有证厂房建筑面积2300平方米，上述厂房没有相关的产籍档案。2014年因建设京沈客运专线，于洪区政府对涉案土地进行征收。拆除王**的厂房和仓库等建筑物共计1,150.45平方米。现王**诉至该院要求于洪区政府履行征收补偿职责。另查，沈阳市于洪区交通局委托辽宁大华房地产评估有限公司对京沈客专于洪段征收项目范围内的资产进行评估。大华房地产评估有限公司作出的《王**拟征收资产预评估明细表》，其上记载被征收资产明细及总计价值1，215，151元。再查明，根据王**的法庭陈述，2013年11月,王**将案涉建筑物分别出租给张金峰、高奇东、张斌，王**并没有对企业进行实际经营，只是有部分设备存放在厂房中。(2018)辽01行初401号《行政判决书》载明：该院综合考虑其地理位置、使用用途，同类地块有的住宅按2175元/平方米进行了补偿，为坚持公平原则，充分保护当事人权益，酌定按照4000元/平方米计算补偿数额。王**一审的诉讼请求是：1、请求判令于洪区政府补偿其房屋及物品损失10,000,000元；2、请求由于洪区政府承担本案的全部费用。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，于洪区政府应负责征收范围内的补偿工作。王**系征收范围内的被征收人，于洪区政府应对王**履行征收补偿职责。关于“有证无档”房屋的补偿问题，该院在重新审理时对“有证无档”房屋的责任问题进行了查明，于洪区政府不能举证证明王**持有的房产证系伪造，亦没有合理理由说明造成“有证无档”的原因，于洪区政府应该对该种情形承担举证不能的法律后果。案涉被拆除房屋应按有证房予以补偿。关于房屋面积及补偿标准问题，于洪区政府提供的拆除明细表中明确载明了拆除面积为1,150.45平方米，现王**不能举证证明其所主张的1,508.25平方米房屋确实存在。故王**应获得的补偿面积应以1,150.45平方米计算。同一时间段，同一征收区域中，有证无档的经营性房屋的已经生效的判决中确定的补偿标准为4,000元每平方米，该区域征收部门确定的住宅房屋的补偿标准为2,175元每平方米，综合考虑案涉房屋的建成时间，实际用途，没有相关审批手续及房产档案等情形，该院酌定参照该区域住宅房屋的补偿标准对本案案涉厂房及仓库予以补偿。故于洪区政府应支付王**房屋补偿款为2，502,228.75元(2,175元/平方米×1,150.45平方米)。王**主张的停产停业损失及搬迁费的补偿问题，该院认为，王**在庭审中自述，案涉厂房已经出租给其他企业，王**并没有实际经营，于洪区政府的征收行为并没有造成王**企业的停产停业，亦没有产生搬迁费的损失，故王**的该项诉讼请求，该院不予支持。关于供暖、管线、入网配套费、自来水安装费、厂房地面和厂房回填土、室外回填土、供暖管道及供暖井等项目的补偿问题，该院认为，上述费用均为建造涉案房屋时需要支付的配套费用，其价值已经内化为厂房的评估价值内，在王**没有充分证据证明在评估补偿费用之外需要对上述费用另行补偿的情况下，人民法院不应判令对上述费用单独补偿，故王**的该主张该院不予支持。关于围墙、下水井、下水管、吊车基础、摄像头、电话、网络、室外电源工程等费用的问题，上述项目是王**生产经营必备的设施设备，于洪区政府应对其予以补偿，但鉴于王**、于洪区政府双方均不能证明上述设施设备的具体金额，该院酌定以20,000元的价格予以补偿。关于王**主张房屋对外租赁未到期产生的租金损失，不属于补偿范围，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：一、被告沈阳市于洪区人民政府于本判决发生法律效力后30日内给付原告王**房屋征收补偿款共计2，502，228.75元；二、被告沈阳市于洪区人民政府于本判决发生法律效力后30日内给付原告王**其他设施征收补偿款共计20，000元；三、驳回原告王**的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市于洪区人民政府负担。王**上诉称，一审认定事实不清，适用法律不当，故请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；本案上诉费及评估费、鉴定费等其他费用由于洪区政府承担。其主要理由是：1、一审法院认定拆除其房屋面积为1150.45平方米，按住宅补偿标准2175元每平方米给予其补偿，缺少事实和法律依据。2、一审判决中没有对其供暖、管线、入网配套费、自来水安装费及厂房外地面，室外回填土、供暖管道、供暖井、彩钢棚、厕所、化粪池等费用给予补偿不合理。以上配套设施应当给予补偿。对其设备搬迁费也没给予补偿。3、一审法院判决对围墙、下水井、下水管、吊车基础、摄像头、电话网络、室外电源工程等费用补偿过低。4、一审法院判决中没有对其经营损失赔偿不当，应依法改判，给予补偿。于洪区政府上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审判决，发回重审或改判；案件诉讼费由王**承担。其主要理由是：1、本案为集体土地征收，应以征收补偿政策作为补偿依据，涉案厂房“有证无档”为无证房屋，一审法院认定涉案房屋为有证房屋属事实认定错误。2、一审认定涉案被拆除房屋的征收补偿标准错误，应该按无证房的补偿标准进行补偿。3、围墙、下水井、下水管、吊车基础、摄像头、电话、网络、室外电源工程等费用的补偿无事实依据，不应予以补偿。本院审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”当事人应当按照法律规定承担举证责任，积极举证；人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，查明事实，依法裁判。关于“有证无档”房屋的补偿。王**在一审提交了案涉房屋的权属证明，于洪区政府不能举证证明王**持有的房产证系伪造，亦没有合理理由说明造成“有证无档”的原因。案涉房屋虽然无房产档案，但不宜按照无证房屋处理。一审法院对案涉房屋按照有证房屋予以补偿，并无不当。王**及于洪区政虽然对征收面积存在争议，但均认可政府仅对王**的部分厂房予以征收。由于王**并未提供充分证据证明于洪区政府《拆除明细表》所载明的实际拆除面积有误，故一审法院按照《拆除明细表》载明的1150.45平方米计算补偿面积，并无不当。按照房屋的用途划分，房屋可划分为住宅房屋和非住宅房屋。非住宅房屋可划分为营业性用房和非营业性用房。非营业性用房可划分为工业建筑（厂房、仓库等）、办公型建筑、公共型建筑等。一审法院针对案涉房屋的使用性质，在综合考量同一时间段、同一征收区域中“有证无档”经营性房屋及住宅房屋的补偿标准、案涉房屋的建成时间、实际用途、“有证无档”的历史原因等因素后，酌定参照该区域住宅房屋的补偿标准对案涉房屋予以补偿，并无不当。关于停产停业损失及搬迁费。王**曾在一审提交《房屋租赁协议》用以证明其将厂房租赁给他人。王**提交的沈阳市于洪区于洪乡丁香村委会《证明》载明：“原有在王**厂区内，由3家个人企业经营。”王**在一审庭审中自认，案涉厂房已经出租给其他企业。而且，王**没有提交充分证据证明其主张的搬迁费确实存在。因此，一审法院对王**关于停产停业损失及搬迁费的补偿主张不予支持，并无不当。关于供暖、管线、入网配套费、自来水安装费及厂房地面、厂房回填土、室外回填土、供暖管道、供暖井等费用。上述费用均为建造房屋时需支付的配套费用，且上述费用通常已经内化在房屋的价值内。一审法院确定案涉房屋的补偿标准时已对案涉房屋的相关情况进行了综合考量，在王**没有提交充分证据证明应当对上述费用另行补偿的情况下，一审法院对王**关于上述费用的补偿主张不予支持，并无不当。关于围墙、下水井、下水管、吊车基础、摄像头、电话、网络、室外电源工程等费用。由于王**及于洪区政府均不能证明上述设施设备的具体金额，故一审法院在考量上述设施设备必要性的基础上，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定补偿数额，并无不当。关于案涉房屋对外租赁未到期产生的租金损失。由于王**要求对上述租金损失给予补偿的主张缺乏事实及法律依据，故一审法院对王**关于上述租金损失的补偿主张不予支持，并无不当。综上所述，一审判决结果并无不当，依法应予维持。王**及于洪区政府的上诉理由均不能成立，本院对王**及于洪区政府的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王**负担25元，由沈阳市于洪区人民政府负担25元。本判决为终审判决。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  邢家新二〇二一年一月二十一日法官助理赵婳书记员曲宏