宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终4383号 上诉人（原审被告）：孔某，宁夏丽枫酒店管理有限公司负责人，住山东省淄博市。 委托诉讼代理人：韩某、杨某，宁夏黄河志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人孔某与被上诉人伍某合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初6891号民事判决，向本院提起上诉，本院已依法受理。本院于2020年10月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。2020年12月14日依法公开开庭审理，上诉人孔某委托诉讼代理人杨某，被上诉人伍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求依法撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初6891号民事判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、请求判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对该案的审理违反了《民事诉讼法》规定中“不告不理”原则，错误的认定了相关事实，作出不公正的判决，具体理由如下：一、被上诉人在一审提交的“民事起诉状及附件”清楚的罗列了其主张的托管使用费计算期间及计算方式。诉状载明：“自2020年以来，被告拖欠原告经营管理费，经原告多次催要，被告以各种理由推诿”；附件载明：“1、托管使用费14150元(2020年3月租金、2020年4月1日至2020年9月30日)”以上可以明显看出被上诉人所主张的费用是2020年3月开始时至9月30日止的租金。如此主张毫无疑问2020年3月以前的租金与涉案的争议没有任何关联性，而一审法院在认定事实时，超越审理的范围，将2018年9月30日之前的费用依被上诉人自认认定费用支付完毕，将2018年10月1日开始至今依被上诉人单方陈述对此期间的托管使用费应付和已付款做了核算，用应付款减去已付款得出了末付款的认定。从程序上将，如此认定不仅违反不告不理原则，还与本案的争议不相符：首先，本案的争议是2020年3月开始的房屋托管费，与一审法官核算的往年的租金没有任何关联：其次，上诉人在2020年3月之前，不拖欠被上诉人任何托管使用费，否则被上诉人诉讼时定会一并主张，故而上诉人也没有对已付清款项的事实加以证实，已付款的事实也不用来证实。另外，上诉人系对包含涉案房屋在内的××公寓、5层整体托管经营麓枫酒店。在2020年以来受到疫情影响，与60余户业主协商部分变更合同，涉案在诉讼过程中，因上诉人虽末与被上诉人协商一致，但上诉人依然参照与其他业主形成的《补充协议》为被上诉人按每月1900元为支付了2020年3月至8月的托管使用费。上诉人几乎全额向被上诉人支付了截至目前的托管使用费，即使合同未被更改，上诉人也仅拖欠一小部分，绝不是一审法院所判令的金额。二、上诉人并不认可一审法院所认定的违约金。本案中不存在违约的事实，上诉人并不拖欠被上诉人2020年之前的费用，2020年之后的租金也陆续向其支付，此次涉诉完全是因为受到疫情的影响，上诉人欲与被上诉人协商变更合同部分条款，由于业主众多，协商需要时日，但被上诉人起诉后，虽然协商成功，上诉人依然为了降低损失，积极为被上诉人支付了相应的托管费用。而一审法院完全不顾当下的环境，不负责任的翻出了往年的账目，稀里糊涂的认定了莫须有的拖欠，并给上诉人扣了违约的帽子，与客观事实完全不符，请二审法院查明后改判。三、一审法院在本院认为部分写明“本院酌定免除两个月的托管经营使用费4350元”，却没有在判项中予以体现。作为上诉人，在2020年受到新冠病毒疫情的影响，损失严重，迫切的希望二审法院查明相关事实后能够坚持此项认定，给予上诉人相应的免租期。综上，一审法院认定事实错误，违反不告不理原则。特请求二审予以纠正。 被上诉人辩称，上诉人在上诉状中所述疫情期间减免情况，一审判决已经明确，我也同意免除两个月。 伍某向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除编号为YCWD-4-08号的《委托经营管理合同》；二、请求依法判令被告向原告支付逾期支付的托管经营使用费14150元、违约金1292.37元、利息234.24元（详见附件一），以上合计15676.61元。同时判令被告以托管经营使用费14150元为基数，自2020年7月16日起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；三、请求依法判令被告自2020年7月16日起，继续按照年利率24%，以托管经营使用费14150元为基数，计算违约金至实际支付之日止；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月12日，原告与被告孔某签订了编号为YCWD-4-08号的《委托经营管理合同》，合同约定原告将位于银川市××区出租给被告，租赁期限为15年，自2014年10月1日起至2029年9月30日止，托管经营使用费为1900元/月，每半年支付一次，并提前一个月支付给原告，且每年增加托管经营使用费总计660元。同时约定，在当期托管经营使用费支付到期日，若被告迟延支付托管经营使用费，每延迟一日，按日承担年度总托管经营使用费1%的违约金，超过15日的，原告有权解除本合同。自2020年以来，被告多次拖欠原告托管经营管理费，原告多次催要，但被告以各种理由推诿。原告特依据《民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 一审法院认定事实：2014年9月12日，原告伍某与被告孔某签订《委托经营管理合同》（合同编号为：YCWD-4-08），约定将原告位于银川市××区的房屋委托给被告统一经营管理，托管期为15年，自2014年10月1日至2029年9月30日，托管经营使用费为（税后）1900元/月，支付方式为每半年支付一次，并提前一个月支付给原告，托管使用费的递增方式：采用固定金额递增的方式，即每年增加托管经营使用费总计660元（即每月增加55元），被告在支付下一年度的各期托管经营使用费时一并支付给原告。违约责任：在当期托管经营使用费支付到期日，若被告迟延支付托管经营使用费，延迟一日，按日承担年度总托管经营使用费1%的违约金，若延迟超过15日，则原告有权解除本合同，合同解除时被告不可移动的装修归原告所有。另查明，原告自认被告2018年9月30日之前的费用已全部支付完毕，被告分别于2017年12月7日、2017年12月8日、2017年12月29日、2018年1月3日、2018年6月2日向原告预支付2018年10月1日之后的费用共计25000元；2018年9月30日，被告支付原告2018年10月托管经营使用费2065元；2018年10月29日，被告支付原告2018年11月托管经营使用费2065元；2018年12月5日，被告支付原告2018年12月托管经营使用费2065元。2019年12月27日，被告支付原告2020年1月至2月托管经营使用费4130元；2020年1月15日，被告支付原告2020年3月托管经营使用费2065元；2020年8月20日，被告支付原告2020年4月至8月托管经营使用费9500元。现原告以被告拖欠托管经营管理费为由诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，原、被告经协商签订的《委托经营管理合同》，系双方的真实意思表示，属有效合同，对双方均具有法律约束力，双方应当自觉全面履行合同的义务。对于原告主张拖管经营使用费14150元，经查，2018年10月1日至2019年9月30日被告应付托管经营使用费25440元；2019年10月1日至2020年9月30日被告应付托管经营使用费26100元；扣减被告已付40695元（25000元+6195元+9500元），下欠托管经营使用费10845元（51540元-40695元）。同时，因涉案房屋用于经营酒店，新型冠状病毒疫情突发系不可抗力，在上述期间内确受新冠疫情影响其正常经营，综合考虑合同的实际履行情况、被告的违约程度、原告的实际损失，一审法院酌定对免除两个月的托管经营使用费4350元（2175元×2个月）。故被告应当支付原告托管经营使用费6495元（10845元-4350元）。对于原告主张解除合同的诉讼请求，虽被告存在逾期支付的违约行为，但被告于原告起诉后又支付了部分费用，其违约程度显著轻微，不影响合同目的的实现，故对此项诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告主张违约金1292.37的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，经查，原告同时主张了违约金及逾期利息，根据法律规定，若违约金不足以弥补原告所受损失，还应当补足其不足部分，本案中，双方在合同中并未明确约定该违约金的性质为惩罚性违约金，原告亦未能举证证明其存在其他损失，一审法院认定被告违约逾期给付使用费所给原告造成的损失即逾期利息损失，因一审法院已支持的违约金数额，足以弥补其所造成的损失，故对此项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告孔某于本判决生效后五日内支付原告伍某托管经营使用费6495元、违约金1292.37元，合计7787.37元；二、驳回原告伍某的其他诉讼请求。案件受理费96元（已减半收取），由原告伍某负担36元，由被告孔某负担60元。 二审中，上诉人提交新证据一：承诺书一份。证明：被上诉人明确承诺对涉案房屋给上诉人免除2020年2月、3月的委托经营管理费。 被上诉人对该证据无异议。 证据二：2-1支付明细表11份。2-2微信截屏。2-3电子银行业务回单2份。复印件。证明：我方自2018年10月1日至2020年9月30日上诉人共向被上诉人支付托管费48790元。 被上诉人质证称认可上诉人支付的金额。上诉人未按合同约定支付相关金额，应当支付尚欠金额。同时我方计算为按月递增。并未与上诉人签订补充协议。 本院对上诉人二审期间提供的新证据认定如下：对证据一上诉人无异议，本院予以认可；证据二真实性、关联性、合法性予以认定。 二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审法院围绕双方达成的《委托经营管理合同》进行的审理是否存在“超出诉请”。经本院查明，《委托经营管理合同》系上诉人与被上诉人的真实意思表示，双方均应当按照合同约定内容履行合同义务。合同履行是一个持续过程，被上诉人按照合同约定的主张权利。一审法院根据合同约定就合同履行期内所有义务进行审查，符合法律规定和合同意愿，一审法院审理并未超过诉请，原审判决得当；上诉人未依据合同约定履行义务应当承担违约责任，同时一审法院酌定对免除两个月的托管经营使用费，免除与上诉人二审证据承诺书一致。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费192元，由上诉人孔某负担。 本判决为终审判决。 审判员  李**程 二〇二一年一月十四日 书记员  黎 明 附：本案适用的相关法律条文 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 （2019年12月28日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过） 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。