安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初7020号 原告:盐城市跃林食品有限公司,住所地江苏省盐城市射阳经济开发区西区，统一社会信用代码91320924586663425H。 法定代表人:金跃祖,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐修虎，江苏东界律师事务所律师。 被告:孙大海,男,汉族,1989年8月9日生,小学文化，合肥市肥西县人，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：何宗义，江苏苏强律师事务所律师。 原告盐城市跃林食品有限公司与被告孙大海劳动争议纠纷一案，本院2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告盐城市跃林食品有限公司及其委托诉讼代理人唐修虎、被告孙大海及其委托诉讼代理人何宗义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告盐城市跃林食品有限公司向本院提出诉讼请求要求判令：确认2018年7月至2020年3月原、被告间是承包关系不是劳动关系，诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年原告与安徽永辉超市签订经营所有超市面包房的合同,后被告与原告口头约定由其承包经营,原告收取总营业额的28%,其余由被告支配,独立核算,自负盈亏。由于市场竞争激烈,2019年仅收取营业额的27%。这不仅有原、被告之间的往来账目为凭,而且还有许多书证和人证证明,包括被告又将部分超市面包房分包给他人的分包人和部分员工。但被告伪造劳动合同等证据,声称与原告是劳动关系并申请劳动仲裁。安徽省六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲(2020)281号仲裁裁决书,认定原、被告之间于2018年7月至2020年3月存在劳动关系,并限令原告支付2020年3个月工资20,505元。原告不服该仲裁决定,特向贵院提起诉讼,请予公正判决。 被告孙大海辩称，六安市劳动仲裁认定事实清楚，适用法律正确，其仲裁裁定书应得到法律支持。原告在本案中提及的事实与理由与事实不符，事实上原被告双方存在劳动关系，原告在劳动仲裁期间提供的部分证人可能涉嫌违法，据了解部分证人收取原告或者原告司机相应钱款，其证人证言不应得到法院支持。同时，原告为下面工作人员发放工资基本都是由原告法人金跃祖或者会计或者被告发放，不存在原告所称的被告侵占。被告在劳动仲裁期间提供了劳动合同，该劳动合同由原告向被告提供，该份合同盖有原告的章印及骑缝章，对该证据真实性原告在劳动仲裁期间江苏省盐城市射阳县人民法院期间所做的陈述均对此予以认可，故被告认为原告本次起诉无任何事实及法律依据，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 关于双方争议的原、被告间是承包关系还是劳动关系问题。原告认为，根据约定被告负责原告在安徽省所有的永辉超市的面包经营，永辉超市2018年面包总经营额的27%归原告，2019年面包总经营额的28%归原告，所有的永辉超市的具体经营事务、柜组人员安排及报酬均由被告自行管理，原告并不参与，且被告劳动报酬双方约定的是其负责的永辉超市的面包经营额的2%或3%，故双方间成立的是承包关系；被告认为，双方约定被告劳动报酬是面包经营额的2%或3%属实，但被告对外是以原告名义负责原告在安徽省所有的永辉超市的面包经营，永辉超市柜组人员也是以原告名义选聘，且双方签订了劳动合同；柜组人员与原告实行内部承包并与原告直接结算承包收入，被告选聘柜组人员、对柜组管理、被告劳动报酬均接受原告管理，双方间成立的是劳动关系。本院认为，判断原、被告间是否成立劳动关系，关键看被告事实上是否接受原告的劳动管理。被告对外代表原告选聘安徽省永辉超市的柜组人员并对其进行经营管理，且原告也是根据被告提供的永辉超市柜组人员名单与经营额、银行卡号支付柜组承包款，说明被告工作任务与流程必须接受原告的监督管理；又根据永辉超市柜组人员证词，永辉超市面包经营额的69%至71%（各超市柜组比例不等）归柜组承包人，其余31%至29%归原告，柜组承包人所得经营额除支付其从原告处的进货款、其自己聘用的人员工资等具体经营支出外，并不负责柜组承包费用、被告的工资等支出，说明被告按原告的规定取酬。综上，被告对其下属负责的永辉超市柜组人员的选聘、收益支付、日常工作管理均接受原告的监督管理，按平常人一般观念判断，被告应为原告的管理人员；又原告符合用人单位的主体资格，被告符合劳动者的主体资格，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，原告制定的劳动制度适用于被告并按原告的规定取酬，根据“劳社部发[2005]12号”《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，依法应认定被告事实上接受原告的劳动管理；原、被告间签订的《劳动合同书》，原告虽提出真实性异议，但未提出相反证据证明，故本院确认原、被告间成立劳动关系，只是被告的劳动报酬及其他福利待遇应根据双方间的内部承包协议的特别约定支付。 根据确认的证据，结合当事人陈述，本院确认下述事实： 原告盐城市跃林食品有限公司成立于2011年12月8日，住所地江苏省盐城市射阳经济开发区西区。2018年原告与案外人安徽永辉超市有限公司签订经营该超市面包柜组的合作合同，2018年4月被告孙大海受聘成为原告员工。2018年原告与安徽永辉超市签订经营所有超市面包房的合同后,被告即被原告调至安徽省负责安徽省××组的具体经营，双方口头约定，被告对外以原告名义负责原告在安徽省××组的人员选聘、日常经营管理，原告根据被告的选聘与柜组实行内部承包，永辉超市面包经营额的69%至71%（各超市柜组比例不等）归柜组承包人，其余31%至29%归原告，柜组承包人所得经营额除支付其从原告处的进货款、其自己聘用的人员工资等具体经营支出外，并不负责柜组承包费用、被告的工资等支出；原告所得的永辉超市面包经营额的31%至29%负责支付柜组承包费用、被告的工资等支出。原告根据被告提供的永辉超市柜组人员名单与经营额、银行卡号支付柜组承包款。后因原、被告产生矛盾，被告2020年4月自动离职并于2020年10月9日向安徽省六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告间2018年7月至2020年3月存在劳动关系并请求裁决原告按永辉超市面包经营额的3%补发其2020年1月至3月的工资50000元。该仲裁委员会2020年11月10日作出“金劳人仲（2020）281号”《仲裁裁决书》,裁决确认原、被告2018年7月至2020年3月间存在劳动关系,并限令原告于裁决书生效之日起支付被告2020年3个月工资20505元（6835元／月×3个月）。原告不服该裁决，遂于法定期限内向本院起诉请求判如所请。 另查明，原、被告对被告的工资参照标准永辉超市面包经营额均未提交证据，原告对其已经支付的被告工资也未提交证据。2019年度盐城市职工平均工资为6,835元/月。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告对其负责的永辉超市柜组人员的选聘、收益支付、日常工作管理均接受原告的管理，按平常人一般观念判断，被告应为原告的管理人员；又原告符合用人单位的主体资格，被告符合劳动者的主体资格，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，原告制定的劳动制度适用于被告并按原告的规定取酬，根据“劳社部发[2005]12号”《关于确立劳动关系有关事项的通知》，依法应认定被告事实上接受原告的劳动管理；原、被告间签订的《劳动合同书》，原告虽提出真实性异议，但未提出相反证据证明，故本院确认原、被告间成立劳动关系，只是被告的劳动报酬及其他福利待遇应根据双方间的内部承包协议的特别约定支付，但原、被告对被告的工资参照标准永辉超市面包经营额均未提交证据，原告对其已经支付的被告工资也未提交证据，依法本院参照2019年度盐城市职工平均工资为6,835元/月，确认原告应支付被告2020年1月至3月的工资为20,505元（6,835元/月×3个月）。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国劳动法》第三十二条第（三）项、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下： 一、驳回原告盐城市跃林食品有限公司的诉讼请求； 二、确认原告盐城市跃林食品有限公司与被告孙大海2018年7月至2020年3月间存在劳动关系； 三、确认原告盐城市跃林食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告孙大海2020年1月至3月工资20,505元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。 案件诉讼费10元减半收取5元，由原告盐城市跃林食品有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陶宝华 二〇二一年一月十四日 书记员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国劳动法》 第三十二条有下列情形之一的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同： (一)在试用期内的； (二)用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的； (三)用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 三、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。