上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初16834号原告：岳跃伟，男，1982年2月22日生，汉族，户籍地山东省。原告：俞瑛，女，1980年3月29日生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：岳跃伟。被告：上海松裕置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄欢，总经理。委托诉讼代理人：徐铭姗，女。原告岳跃伟、俞瑛与被告上海松裕置业有限公司(以下简称“松裕公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告岳跃伟、俞瑛、被告的委托诉讼代理人徐铭姗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳跃伟、俞瑛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付两原告自2018年1月1日至2020年8月31日期间的因房屋质量问题导致的延迟交房的空置费112,000元(按照每月3,500元的标准计算,共计32个月);2、请求判令被告质量保修期自2020年8月31日起算。本案审理过程中，两原告变更第一项诉请为请求判令被告支付两原告自2018年9月28日至2020年8月31日期间的因房屋质量问题导致的延迟交房的空置费，按照每月3,500元的标准计算。事实与理由：两原告向被告购买位于上海市松江区中山街道茸树路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”),双方于2015年10月4日签订上海市商品房预售合同,合同价款2,475,847元。合同签订后,两原告按合同约定履行了付款义务,被告收款后分别于2015年10月14日、10月24日、10月30日向两原告开具金额分别为735,847元、1,000,000元、740,000元的发票。其后，两原告于2020年7月15日办理完成涉案房屋房产证。然两被告在2018年9月28日收房时即发现涉案房屋墙体严重霉变、铝合金窗变形、橱柜破损、门框起包、次卧窗户与墙体之间有接近3厘米的空隙、中间房间没有飘窗、卫生间渗水等诸多问题,两原告无法正常居住使用,要求被告整改。然两原告在2018年9月到2020年7月28日期间多次向被告微信公众号和客服报修,催促维修及主张赔偿损失,但被告始终未能提供切实可行的方案，鉴于涉案房屋存在的上述装修质量问题，给两原告带来了相应的损失，故两原告参照涉案房屋月租金6,000元的标准进行折算，现主张房屋空置损失为每月3,500元，且涉案房屋装饰装修问题在2020年8月31日之后均是小问题了，故希望质保期自上述日期起算，请求判如所请。被告松裕公司辩称，对于两原告的第一项诉请，其主张的每月35,00元的标准未提供书面依据，涉案房屋月租金6,000元并无依据，即便确有6,000元，空置损失也应当按照对折即每月3,000元计算。更何况装修质量问题不影响其入住，原告自身不入住带来的空置损失不应由被告承担，且涉案房屋装饰装修的大问题在2019年底前已经解决，故原告主张的计算期间也不合理。对于两原告的第二项诉请，质保期自2020年8月31日起算没有依据。经审理查明：被告为涉案房屋开发商，2015年10月4日,原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定两原告向被告购买涉案房屋，暂测建筑面积为106.575平方米，总价款为2,475,847元。合同第十一条约定甲方定于2017年12月30日前将该房屋交付乙方。合同附件三对涉案房屋建筑结构、装修及设备标准等进行了约定。合同补充条款一第五条第(2)款约定，甲方按合同第十一条约定日期将该房屋交付给乙方的条件是乙方已付清全部费用，包括但不限于全部房价款、逾期付款的违约金……。合同另对其他相关事项进行了约定。2015年10月14日，被告就涉案房屋向两原告开具金额为735,847元的销售不动产统一发票一份。2015年10月24日，被告就涉案房屋向两原告开具金额为1,000,000元的销售不动产统一发票一份。2015年10月30日，被告就涉案房屋向两原告开具金额为740,000元的销售不动产统一发票一份。2018年9月28日，两原告向被告付清涉案房屋全部购房款，被告将涉案房屋交付两原告。2020年7月15日，两原告核准登记为涉案房屋权利人。另查明，两原告分别于2018年9月28日至2020年期间就涉案房屋墙纸不平、厨房地面石材破损、厨房吊柜破损、不平、掉漆、橱柜门脱落、窗台不平、破损、卫生间渗水、墙纸发霉、木地板发霉、踢脚线发霉、木饰面发霉、铝合金窗户变形、外墙渗水等问题向被告进行过报修对于涉案房屋维修情况，两原告称，卫生间渗水问题2018年11月才修好，窗户变形问题与2019年11月修复，2020年4月25日还维修了整个客厅的踢脚线，被告在2019年年底前修复了大部分问题，但至今仍有室内门的破损鼓包问题未修复。被告称，根据其提供的报修记录及维修单显示，两原告于2018年9月28日、2018年11月13日、2019年6月24日、2019年7月21日、2020年11月13日均有报修。另该记录显示2018年9月28日、2018年11月13日、2019年6月24日的报修事务状态仍为处理中，但被告表示，维修单中的内容都已经进行修复。两原告另提供微信聊天记录及短信记录一组，以证明其曾多次联系被告进行报修，被告表示该组证据真实性予以认可，并认为可以体现其已积极履行了维修义务。本案审理过程中，本案组织原、被告就两原告第一项诉请主张的赔偿金额进行了协商，双方均同意以50,000元为赔偿标准。其后，两原告自愿放弃了第二项诉请。以上事实，有上海市商品房预售合同、发票、不动产权证、维修记录、报修单、照片以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，涉案房屋为精装修房，被告有义务确保交付的房屋符合合同约定的装修标准且无装修质量问题。然被告交付房屋当天，原告即对装修问题进行了报修，此后被告亦对卫生间、墙纸霉变、地板霉变、窗户变形、橱柜破损等诸多问题进行了修复。考虑到被告对涉案房屋已经进行的维修工作持续时间相对较长，且被告也未提供证据证明其勤勉、及时地履行了保修义务，而涉案房屋装修质量问题修复前，客观上也会对原告的正常居住使用和生活造成不便和影响，故本院认为应由被告对原告酌情进行赔偿。但涉案房屋存在装修质量问题并非完整意义上的不能使用，故相应标准应根椐涉案房屋存在的质量问题、实际修复的时间、装修问题影响使用的程度、涉案房屋市场租金等实际情况，并结合原告自身的减损义务进行考量。现原、被告协商一致的赔偿标准50,000元具有事实依据，亦于法不悖，本院对此予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告上海松裕置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳跃伟、俞瑛损失50,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由上海松裕置业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沙 莎二〇二一年一月十五日法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。