河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1077号原告李百全，男，1962年3月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人睢雪亮，河南明治律师事务所律师。委托代理人魏玉党，河南明治律师事务所实习律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地河南省郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人侯颖辉，杨金路街道办事处工作人员。委托代理人刘高阳，河南颂邦律师事务所律师。原告李百全因诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政协议一案，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告李百全的委托代理人睢雪亮、魏玉党，被告郑州市金水区人民政府的委托代理人侯颖辉、刘高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李百全起诉称，请求：一、判令被告支付原告2016年3月1日至2019年7月31日的拆迁过渡费差额143040元；二、判令被告自2016年3月1日起，按同期银行间同业拆借利息标准赔偿原告损失至拆迁过渡费差额支付完毕止；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月15日，金水区人民政府办公室作出《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》，成立了金水区徐庄村合村并城项目指挥部（以下简称合村并城指挥部）等七个指挥部，启动郑州市金水区徐庄村的拆迁工作。2014年3月29日，合村并城项目指挥部与原告签订编号为232《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》（以下简称232号《拆迁协议书》），约定自协议签订之日，合村并城指挥部向原告支付过渡费。过渡费每半年发放一次，每半年的过渡费为61632元，过渡期限为36个月，如果超过过渡期限，自逾期之月按原告原领取标准的双倍支付过渡费。拆迁补偿协议签订后，合村并城指挥部向原告足额支付了2014年3月1日至2016年3月1日的过渡费，对于2016年3月1日至2019年7月31日的过渡费被告并未足额支付。截至2017年3月26日，拆迁补偿协议约定的36个月的过渡期已届满。合村并城指挥部应按原告原领取标准的双倍支付过渡费，即每半年向原告支付过渡费123264元。但合村并城指挥部在支付2016年3月1日至2019年7月31日期间的过渡费时，每半年仅向原告支付了100800元。合村并城指挥部的行为，违反了拆迁补偿协议的约定及相关法律规定，严重侵犯了原告的财产权益。合村并城指挥部系被告成立的机构，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。原告李百全向本院提交了以下证据：第一组证据：《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）232号》，证明原告与金水区徐庄村合村并城项目指挥部签订的《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）232号》，对拆迁依据、拆迁时间、拆迁过渡费进行了约定。第二组证据：中国光大银行郑州宏达路支行银行流水一份，证明被告依据《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）232号》自2014年03月-2019年07月31日向原告发放拆迁过渡费，但自2016年3月1日开始未足额支付。第三组证据：（2018）豫行终1097号民事判决书，证明被告未依据《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）232号》的约定向原告支付拆迁补偿过渡费及为法院判决提供参考。被告郑州市金水区人民政府辩称：一、案涉房屋所在的徐庄村拆迁是合村并城项目，依据的拆迁补偿标准为合村并城统一标准，其中，过渡费标准为人均应安置面积100平方米，每12元/平方米/月。徐庄路的拆迁属于徐庄村拆迁的一个子项目，其拆迁补偿标准当然应适用徐庄村合村并城标准，徐庄路过渡费标准为阶段性标准，徐庄路建设完成后，过渡费标准仍回复到原合村并城标准。2012年案涉房屋所在的徐庄村被列入合村并城试点计划内，徐庄村开始进行合村并城工作。上级有关文件详细规定了合村并城的拆迁补偿标准，其中过渡费为：人均应安置面积100平方米，每12元/平方米/月。指挥部据此制定了《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》（以下简称《合村并城方案》）及附件一《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》（以下简称《徐庄路方案》），规定徐庄村拆迁补偿标准为合村并城统一标准，其中过渡费为：人均应安置面积100平方米，每12元/平方米/月。鉴于在徐庄村合村并城工作中，需要先期修建徐庄路，为了鼓励村民搬迁，在原有合村并城标准中，又规定了仅适用于徐庄路拆迁建设中的徐庄路过渡费标准。明确徐庄路过渡费标准的支付期限为36个月，逾期按原合村并城标准双倍发放。上述合村并城计划及《合村并城方案》附件一《徐庄路方案》经徐庄村村三委、党员代表大会研究，经过“四议两公开”讨论通过，进行了公示，转化为全体村民的共同意志，全体村民均应遵守。本案中，被答辩人家庭户关于新增人口的协议中，对新增人口的过渡费就是按照合村并城的安置人口标准执行，足以印证上述事实。二、答辩人已经向被答辩人足额支付了过渡费，被答辩人请求向其支付过渡费及利息无事实及法律依据，应予驳回。经过指挥部和村民代表的政策宣传，被答辩人与指挥部根据《合村并城方案》及附件一《徐庄路方案》，签订了《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》（以下简称《徐庄路协议》）和《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议书》（以下简称《合村并城协议》），约定在徐庄路建设期间，过渡费半年为61632元，过渡期限为36个月，逾期按原合村并城标准双倍支付，发放时间为每半年发放一次。协议签订后，被答辩人进行了搬迁，答辩人依约足额支付了搬迁奖励费等费用。随着徐庄路于2015年底建成通车，《徐庄路协议》的合同目的已经实现，在这种情况下，答辩人如果继续按照徐庄路协议标准发放过渡费，就没有了事实根据。由于徐庄村的拆迁不是商业开发，而是由公共财政拨付的合村并城项目，如果继续按照徐庄路标准给被答辩人发放过渡费，势必加重国家财政负担，最终导致公共利益遭受损失。为了社会公共利益和私人合法权益的平衡，答辩人行使行政优益权，即自2016年上半年过渡费标准回复到合村并城标准。答辩人已经按期足额支付了过渡费，并且在超过36个月后，双倍支付了被答辩人逾期过渡费，截止于被答辩人起诉之日，答辩人向被答辩人支付了2016年上半年-2019年上半年的过渡费。不仅如此，答辩人也严格按照协议约定及《徐庄路方案》的规定向被答辩人足额支付了装修期的过渡费43200元、回迁奖励10000元及新增人口的过渡费43200元（2019上半年-2020上半年）。所以，答辩人已经足额支付了被答辩人过渡费，被答辩人请求向其支付过渡费及利息无事实及法律依据，应予驳回。三、被答辩人提起诉讼的时间已经超过起诉期限，其诉求不应予以支持。本案中，答辩人于2016年上半年开始执行合村并城标准并将过渡费转入被答辩人的账户内，被答辩人在收到过渡费时就应当知道过渡费数额发生了变化，其如果认为过渡费未足额发放向法院起诉，应当以知道或者应当知道行政行为内容之日起一年为限，被答辩人提起诉讼的时间已经超过诉讼期限，对其请求不应予以支持。综上，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告郑州市金水区人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1．郑州市人民政府关于将二七区马寨镇区等31个合村并城项目列入市试点计划的通知（郑政文［2012］6号）；2．郑州市人民政府关于加快实施郑州市新型城镇化建设三年行动计划的通知（郑政文［2012］245号）；3．《郑州金水科教新城建设指挥部关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见》（暂行）金科教指［2012］1号；4．区委办公室区政府办公室关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知（金办文［2012］78号文）；5．杨金路街道党工委杨金路街道办事处关于印发《杨金路合村并城工作方案》的通知（杨金发［2012］16号）；6．《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》（附件一）《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》及徐庄村村委、支部、党员、三个村民组代表审核表决表；7.2014年3月《致徐庄村民的一封信》；8.2014年6月16日《通告》。证明目的：1．案涉房屋所在的徐庄村拆迁是合村并城项目，依据的拆迁补偿标准为合村并城统一标准，其中，过渡费标准为人均安置面积100平方米，每12元/平方米/月。2．徐庄路的拆迁属于徐庄村拆迁的一个子项目，其拆迁补偿标准当然应适用徐庄村合村并城标准，徐庄路过渡费标准为阶段性标准，徐庄路建设完成后，过渡费标准仍回复到原合村并城标准。3．上述方案经由原告所在的村委、党员、支部及村民代表审议通过，转化为了村民自治行为，原告作为村民也应遵守。第二组证据：9.《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》；10.《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议书》；11.《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》（新增人口）；12.《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议书》（新增人口）；13.2015年2月2日《会议纪要》；14.2015年7月14日《会议纪要》。证明目的：1．关于被告的拆迁补偿事宜，原被告双方依据合村并城方案，先后签订了《徐庄路协议》和《合村并城协议》，后续针对原告一户的新增人口签订了新的《徐庄路协议》和《合村并城协议》，约定原告的拆迁补偿事宜整体按照合村并城标准执行，徐庄路过渡费标准仅适用于徐庄路拆迁，支付期限为36个月，逾期仍然按原合村并城标准执行。2.2015年底徐庄路建设完成，徐庄路协议约定的双方的权利义务已履行完毕，合同目的已经实现，徐庄路协议终止，徐庄路过渡费标准丧失了事实依据，无法继续执行。在此情况下，出于公共利益被告行使了行政优益权，将徐庄路过渡费标准的执行期限变更为24个月，即从2016年上半年起，过渡费标准回复到原合村并城标准。第三组证据：15.《工程竣工验收意见表》；16.《公告》；17.《徐庄社区房源确认单》；18.《通告》；19.过渡费发放表。证明目的：1．案涉房屋所在的徐庄村合村并城工作中安置房已经竣工，原告对安置房户型也已经挑选完毕，被告已经于2019年7月31日前把安置房钥匙交于原告所在村组，所以，截止到2019年7月31日案涉过渡费停止发放，合村并城工作已经履行完毕。2．被告已经向原告足额支付了2016年上半年至2019年7月31日的过渡费共计576000元。不仅如此，被告也严格按照协议约定及《徐庄路方案》的规定向原告足额支付了装修期的过渡费43200元、回迁奖励10000元及新增人口的过渡费43200元（2019上半年-2020上半年）。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，证明目的有异议。根据该协议的名称和内容足以证明该协议的基础事实和合同目的是徐庄路建设项目，待徐庄路建成后关于徐庄村的拆迁补偿事宜均依照《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》和依据方案签订的《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议书》执行。针对证据二真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰证明了被告已经按时足额向原告支付了过渡费，并且从交易日期可知，我方第一次变更时间是2016年3月18日，也就是说早在2016年3月18日原告已经按照合同标准享受过渡费，同时从该银行流水可知，原告频繁使用该账户进行交易，于2016年的8月6日取款5万，10月7日分两次取款5万，2016年的12月20日用该账户交款，2017年的5月3日取款10万。证明在其进行存取的过程中，原告客观上能及时发现过渡费数额的变化的事实。但是直到2019年10月底，原告并没有提出异议，足以印证原告对过渡费标准变更明知并认可的事实，也印证了原告远远超过起诉期限的事实。证据三缺乏关联性，不予认可。原告对被告的质证意见为：对第一组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的有异议。原告与金水区徐庄村合村并城项目指挥部签订的《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）232号》文件中第五条第一款约定，过渡期为36个月，若超过过渡期，自逾期之月按原告原领取标准双倍支付过渡费，原告原领取标准为每半年领取过渡费61632元。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但就证明目的而言，《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）232号》系原告与金水区徐庄村合村并城项目指挥部在真实、自愿的原则下签订的，依法应在双方之间产生法律拘束力，双方均应按照《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）232号》的约定履行应尽的法律义务。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但就证明目的而言，被告并未按照《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）232号》的约定，自2016年3月1日开始未足额支付过渡费，自2017年3月1日-2019年7月31日，每半年仅向原告支付了100800元，应支付123264元。本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的第一组、第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，本院认为与本案具有关联性，予以采纳。原告的第三组证据与本案无关，本院不予采纳。原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳。经审理查明：2012年1月郑州市人民政府以《关于将二七区马寨镇区等31个合村并城项目列入市试点计划的通知》（郑政文〔2012〕6号）将徐庄合村并城项目列入市试点计划。为加快郑州金水科教新城建设、扎实推进科教新城区域内合村并城工作，2012年8月郑州金水科教新城建设指挥部发布《关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见（暂行）》（金科教指〔2012〕1号），其中“二、合村并城政策”中规定“（二）安置标准：按照人均面积100平方米的标准进行安置。……（七）搬迁过渡费标准：搬迁过渡费发放依据安置面积按照12元/m2/月标准发放。”2012年10月徐庄合村并城项目被郑州市人民政府《关于加快实施郑州市新型城镇化建设三年行动计划的通知》（郑政文〔2012〕245号）纳入郑州市新型城镇化建设三年行动计划。同年11月《区委办公室区政府办公室关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》（金办文〔2012〕78号）批准成立包括徐庄村合村并城项目指挥部在内的七个合村并城项目指挥部。2014年2月金水区徐庄村合村并城项目指挥部制订《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》。《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》中规定“过渡费标准：自实施合村并城工作起至安置房钥匙交于被拆迁人所在村组当月止，依据被拆迁人应安置面积12元/平方米/月的标准发放。发放时间为每半年发放一次。过渡期限为36个月，36个月后安置房未能按期交房的，自逾期之月起按上述过渡费标准双倍支付。”《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》中规定“三、村民宅基地拆迁补偿安置。（一）拆迁补偿安置方式。此次徐庄路村民宅基地拆迁先行发放被拆迁户搬家费、过渡费及搬迁奖励费，其补偿安置随金水区徐庄村合村并城工作按照统一标准一并进行。……（三）过渡费。1．发放标准：在下列两款办法中选择一种。第一款为宅基地合法建筑面积504m2以内部分，按照12元/平方米/月的标准发放。不足504m2的，按照504m2进行核算；超出504m2的，超出部分按照8元/平方米/月的标准核算。第二款为依据被拆迁户应安置面积，按12元/平方米/月的标准发放。2．发放期限及时间：被拆迁人签订协议、搬迁完毕，经验收合格并开具《空房验收单》的，自签订协议之日起享受过渡费。发放时间为每半年发放一次。过渡期为36个月。若超过过渡期限，自逾期之月按被拆迁人原领取标准双倍支付过渡费。”2014年3月金水区徐庄村合村并城项目指挥部发布《致徐庄村民的一封信》，载明：“一、拆迁补偿安置。（一）拆迁补偿安置方式。此次村民宅基地拆迁先行发放被拆迁户搬家费、过渡费及搬迁奖励费，其补偿安置随金水区徐庄村合村并城工作按照统一标准一并进行。……（三）过渡费。1．发放标准：在下列两款办法中选择一种。第一款为宅基地合法建筑面积504m2以内部分，按照12元/平方米/月的标准发放。不足504m2的，按照504m2进行核算；超出504m2的，超出部分按照8元/平方米/月的标准核算。第二款为依据被拆迁户应安置面积，按12元/平方米/月（每人每月1200元）的标准发放。2．发放时间：被拆迁人签订协议、搬迁完毕，经验收合格并开具《空房验收单》的，自签订协议之日起享受过渡费。发放时间为每半年发放一次。过渡期为36个月。若超过过渡期限，自逾期之月按被拆迁人原领取标准双倍支付过渡费。”2014年3月29日金水区徐庄村合村并城项目指挥部（甲方）与原告李百全（乙方）签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》，其中约定“三、安置补偿方式：在此次拆迁工作中，乙方享受搬家费、过渡费及搬迁奖励费。乙方附属（着）物补偿及人员安置工作随金水区徐庄村合村并城工作，按照统一标准一并进行。”“五、过渡费的发放。1．发放期限及时间：乙方签订本协议、搬迁完毕，经验收合格并开具《空房验收单》的，自签订协议之日起享受过渡费。发放时间为每半年发放一次。过渡期限为36个月。若超过过渡期限，自逾期之月按乙方原领取标准双倍支付过渡费。2．乙方半年过渡费共计61632元。”2014年10月20日双方又签订了《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议》，其中约定“为保证金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作顺利进行，依据《中华人民共和国合同法》、经金水区徐庄村四议两公开通过的《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》及《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》的有关规定……达成如下协议，……一、附属（着）物补偿款的发放。……预计安置人口5人，认定的预计安置面积为600平方米……”。2017年1月13日，金水区徐庄村合村并城项目指挥部（甲方）与原告李百全（乙方）就新增人口签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》，乙方半年过渡费7200元。2017年1月13日，金水区徐庄村合村并城项目指挥部（甲方）与原告李百全签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议》，约定“认定预计安置人口1人，认定的预计安置面积为100平方米。”2015年2月2日《郑州金水科教园区管理委员会关于郑州金水科教园区建设有关工作会议纪要》（金科会纪〔2015〕4号）显示“签订中央大道（原名徐庄路）施工图设计补充合同”。2015年7月14日《郑州金水科教园区管理委员会关于郑州金水科教园区建设有关工作会议纪要》（金科会纪〔2015〕28号）显示“由杨金路街道办事处负责道路拆迁转合村并城拆迁的协调工作。”2019年7月31日郑州市金水区徐庄合村并城项目安置房建设指挥部发布《通告》称，“村民过渡费截止时间为2019年7月31日，安置房屋装修期时间3个月（8月份、9月份、10月份），装修期截止时间为2019年10月31日，装修期过渡费仍按原范围和标准发放。”另查明：1．被告向原告足额支付了2014年3月至2016年3月的过渡费，标准为每半年61632元。后被告以每半年50400元的标准向原告支付过渡费。2．根据《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》“三、村民宅基地拆迁补偿安置”第三项“过渡费”中规定，被拆迁人可以选择按照建筑面积或应安置面积计算过渡费，同时规定“过渡期限为36个月。若超过过渡期限，自逾期之月按被拆迁人原领取标准双倍支付过渡费”。根据《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》“三、村民宅基地拆迁补偿安置方式。……（三）实物安置”中“6．过渡费标准”规定，被拆迁人只能按照应安置面积计算过渡费。3．《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》的适用对象，最初是徐庄村位于徐庄路建设项目范围内房屋及附属物的权利人，但由于该补偿安置方案相较于合村并城补偿安置方案在过渡费等方面较为优惠，在推进徐庄路项目建设时同村的其他村民有较多的反对意见，金水区政府为推进工作，决定徐庄村所有村民暂时全部适用《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》。在原徐庄路于2015年10月完工后，徐庄村于2016年2月、3月份经“四议两公开”的程序，最终决定在该村全部适用合村并城安置方案，对全部村民均在同一位置按照统一标准一并补偿、一并安置。此后，从2016年4月27日开始，所有村民均按照合村并城安置方案的规定享受补偿安置，金水区政府并将相应款项转至被拆迁村民的银行账户。原告也是按照上述标准及日期享受过渡费，期间一直到提起本案诉讼，未有证据显示原告提出过异议。本院认为：一、涉案协议所涉及的过渡费由协议双方共同进行了变更。涉案协议约定：“过渡期限为36个月。若超过过渡期限，自逾期之月按被拆迁人原领取标准双倍支付过渡费”。原告从2014年3月按照建筑面积标准领取过渡费，一直到2016年3月。2016年2、3月份，徐庄村经过“四议两公开”的决议程序，通过《徐庄村拆迁补偿安置方案》，对过渡费等补偿问题作出了规定，金水区政府按该方案确定的标准拨付过渡费的状况一直持续到2019年10月。原告自2016年4月起，按上述变更后的标准一直领取过渡费且未持异议，上述协议双方的行为应视为是对变更过渡费的认可。原告诉请缺乏事实和法律依据。退一步讲，即使不把上述变更行为认定为协议双方认可的行为，而是认定为金水区政府行使行政优益权进行单方变更的行政行为，由于原告未在两年的起诉期限内对这一变更行为提起行政诉讼，该变更行为已不具有通过诉讼撤销的可能性，也不应在本次诉讼中对变更行为的合法性进行审查，变更行为已产生法律效力。在此基础上，涉案协议所规定的过渡费标准已变更，原告的诉讼请求也不能成立。二、涉案协议的变更行为与合村并城建设的背景相符。本案合村并城方案与徐庄路安置方案的主要区别，在于前者的过渡费按照安置面积计算，后者则由被拆迁人选择按建筑面积或按应安置面积计算。徐庄路开工时全村都适用徐庄路安置方案，徐庄路完工后，徐庄通过民主决议的方式，全村统一适用合村并城安置方案，这在徐庄村是众所周知的事实。这一事实说明，适用徐庄路安置方案，只是一种临时性的过渡措施，在徐庄路完工后，上述安置方案的使命已经完成，需要继续实施合村并城工作，还应回到合村并城安置方案上来。三、涉案协议的变更行为实质上改变了涉案协议中的违法部分。按照《河南省实施办法》第五十一条所规定的宅基地面积167平方米及郑州市对城中村建筑最高三层的规划限制，即使不考虑容积率等因素，本案原告最多可享有501平方米建筑的合法权利，而其实际房屋总面积为1032平方米，如支持其在本案中的主张，则使其违法建筑部分与合法建筑面积部分同样享受安置权益，违反法治的基本要求。四、涉案协议的变更行为更符合过渡费的本意。过渡费意在补偿村民丧失住房期间的租房费用，以保证村民居住权，按变更后的标准计算更符合过渡费的本质。关于原告主张应按照其同村村民起诉的同类案件进行判决的问题，因本案与上述其他已经判决案件认定的事实并不相同，故本案应基于新的事实作出判决，原告上述主张本院不予支持。综上，涉案协议的变更行为反映了协议双方当时的真实意思，符合当地的拆迁改造实际，应认定合法有效。原告请求增加支付过渡费及相应利息的诉讼请求，缺乏事实、法律及合理性依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告李百全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李百全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  魏丽平审判员  张志立审判员  张 启二〇二一年一月七日书记员  郭史璐