中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3497号原告：谷歌有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州山景城半圆剧场大道1600号。法定代表人：莫妮卡·E·利布尔迪，商标顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：吴磊，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第269387号关于第30992173号“1及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月11日。本院受理时间：2020年4月10日。开庭审理时间：2020年8月6日。被告以原告申请注册的第30992173号“1及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、商标比对应重点考虑公用元素之外的特有设计部分，防止公用元素被个体垄断。针对单字商标，消费者会施以更高的注意力。二、诉争商标与引证商标一在构成元素、独创设计、整体外观等方面明显不同，诉争商标是彩色商标，引证商标一是黑白商标，直观视觉效果明显不同，不构成近似商标。且原告与引证商标一权利人所处行业不同，两商标共存不会导致消费者混淆误认。诉争商标与引证商标二在构成元素、独创设计等方面明显不同，不构成近似商标。三、引证商标一、引证商标二能够在类似服务项上共存，说明仅仅同时包含数字“1”并非判断商标近似的标准，而是应该比较除公有数字“1”之外的独特设计部分。根据同样的审查标准，诉争商标与引证商标一、引证商标二也应当可以共存。引证商标一与引证商标二在冲突服务上共存，而且在第35类、第39类、第42类、第43类、第44类、第45类服务上存在大量单一数字“1”（具有特殊设计）的商标在相同或类似服务上获准注册而共存，若采用一致的审查标准，诉争商标与引证商标亦不应当认定为近似，可以共存。原告同时提起了中止诉讼的请求。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：30992173。3．申请日期：2018年5月18日。4．标识诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3502；3506）：商业管理辅助（基于订阅服务）；消费者忠诚度计划管理（基于订阅服务）；对购买定单进行行政处理（基于订阅服务）；计算机文档管理（基于订阅服务）；将信息编入计算机数据库（基于订阅服务）；基于订阅服务在计算机档案中进行数据检索（替他人）；为推销优化搜索引擎（基于订阅服务）；在计算机数据库中更新和维护数据（基于订阅服务）；为商业或广告目的编制网页索引（基于订阅服务）；已登记信息的更新和维护（基于订阅服务）。二、引证商标一1．注册人：北京首云汇商金融信息服务有限公司。2．注册号：20433930。3．申请日期：2016年6月24日。4．专用期限至：2027年10月20日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第35类，类似群：3506）：将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；在计算机数据库中更新和维护数据；计算机录入服务；计算机文档管理；在计算机档案中进行数据检索（替他人）。三、引证商标二1．注册人：房继军。2．注册号：19193194。3．申请日期：2016年3月2日。4．专用期限至：2027年4月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506；3508）：广告；商业管理咨询；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；为推销优化搜索引擎；自动售货机出租。四、其他事实诉讼程序中，被告向本院提交了《不出庭说明》，该说明载明：本案中，被告具体法律意见以被诉决定和答辩意见为准。鉴于被告已充分发表对本案的法律意见，现决定不派审查员出庭。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“1及图”，其显著识别部分为数字“1”。引证商标一为图形文字组合商标“1及图”，其显著识别部分为数字“1”。引证商标二为图形文字组合商标“1WATERFALLFOREST及图”，其中数字“1”在商标中所占比例较大，为显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与引证商标一至二的显著识别部分相同，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二分别构成近似商标。原告主张的诉争商标是指定颜色商标不是排除诉争商标与各引证商标混淆误认的当然依据。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“商业管理辅助（基于订阅服务）；消费者忠诚度计划管理（基于订阅服务）；对购买定单进行行政处理（基于订阅服务）；计算机文档管理（基于订阅服务）；将信息编入计算机数据库（基于订阅服务）；基于订阅服务在计算机档案中进行数据检索（替他人）；为推销优化搜索引擎（基于订阅服务）；在计算机数据库中更新和维护数据（基于订阅服务）；为商业或广告目的编制网页索引（基于订阅服务）；已登记信息的更新和维护（基于订阅服务）”等服务与引证商标一核定使用的“计算机文档管理；将信息编入计算机数据库”等服务、与引证商标二核定使用的“商业管理咨询；为推销优化搜索引擎”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至二核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张的消费者对单字商标有更高的注意力，以及原告与引证商标权利人所处行业不同均不是诉争商标核准注册的当然理由。商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，原告主张的其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告提出的中止审理本案的主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告谷歌有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告谷歌有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告谷歌有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二一年一月十五日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐