wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0207执353号之一 申请执行人：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 被执行人：易长科，男，土家族，1996年09月29日出生，住湖北省鹤峰县。 本院在执行申请执行人皖江金融租赁股份有限公司与被执行人易长科融资租赁合同纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议并长期履行，本案依申请执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0207民初4768号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二一年一月二十六日 法官助理程智 书记员刘勇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19202号原告：内蒙古绿芸网络科技有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院1号楼10层1004。法定代表人：李雪松，经理。委托诉讼代理人王永灵，北京市雄志律师事务所律师。被告:姜汕汕，女，1989年3月25日出生，汉族，住河北省定州市清风店镇二十里铺村中心街西南3区。原告内蒙古绿芸网络科技有限公司北京分公司（以下简称：绿芸北分公司）与被告姜汕汕劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案。在本案审理过程中，经查询绿芸北分公司于2020年11月27日经核准注销。本院经审查认为，作为本案的原告绿芸北分公司已经被注销，故其不再具有诉讼主体资格，依法应当终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告绿芸北分公司已经预交的案件受理费5元，不予退还。审判员  李卉二〇二一年一月二十五日书记员  王珺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35564号原告：洪玉康，女，1993年3月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：欧时表廊（北京）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田欣欣。被告：北京博观通达商业有限公司，住所地北京市朝阳区常营乡管庄路150号院1号楼九层0909号。法定代表人：张存法。原告洪玉康与被告欧时表廊（北京）贸易有限公司、北京博观通达商业有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告洪玉康于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告洪玉康以与被告达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洪玉康撤诉。案件受理费25元，由洪玉康负担。审 判 员 方淑梅二〇二一年一月二十五日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异29号异议人（被执行人）：刘良坤，男，1984年5月13日出生，汉族，住河南省郑州市。异议人（被执行人）：张婷，女，1987年3月28日出生，汉族，住河南省郑州市。申请执行人：恒丰银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区西华北路218号恒丰大厦。负责人：张纯奎。委托代理人：李璠，北京市盈科律师事务所律师。被执行人：西藏道衡投资有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路华钰大厦613室。法定代表人：刘建军。被执行人：西藏阿一实业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区察古大道1-1号君泰国际F栋802室。法定代表人：刘良坤。被执行人：西藏利丰工贸有限公司，住所地拉萨经济技术开发区金珠西路158号世通阳光新城8栋4号。法定代表人：邵堂臣。被执行人：刘紫艳，女，1981年5月15日出生，汉族，住河南省郑州市。被执行人：徐建华，男，1978年2月27日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：刘建军，男，1960年10月20日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市。被执行人：周爱英，女，1960年7月15日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市。本院在执行恒丰银行股份有限公司昆明分行（以下简称恒丰银行）与被执行人西藏道衡投资有限公司、西藏阿一实业有限公司、西藏利丰工贸有限公司、刘良坤、张婷、刘紫艳、徐建华、刘建军、周爱英公证债权文书一案中，被执行人刘良坤、张婷提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘良坤、张婷请求：不予查封刘紫艳、徐建华名下×××号房产（以下简称涉案房屋）。事实和理由：北京市第三中级人民法院出具（2020）京03执1081号执行裁定书，裁定查封、拍卖、变卖涉案房屋。刘紫艳与刘良坤系姐弟关系，目前涉案房屋实际由刘良坤、张婷夫妻二人借住，刘良坤、张婷与两个未成年子女及父母共同居住，该房屋为一家人唯一住所，异议人也一时无法找到替代住房，涉案房屋一旦查封，将导致刘良坤、张婷及孩子、老人无处居住，对一家人生活产生严重影响。因此，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》规定，希望法院能够采取灵活的执行措施，不予查封涉案房屋，在后续房屋拍卖、变卖手续完成后，异议人将积极配合办理涉案房屋的腾退、移交手续。恒丰银行辩称，不同意异议人的请求。异议人只是涉案房屋借住人，而非所有权人，无权以唯一住房为由提出异议，法院查封涉案房屋并不影响异议人的居住。异议人父母在涉案房屋同一小区还有其他房屋，异议人在朝阳区有一套别墅，成都也有房产，都能满足居住需要。异议人因孩子在海淀区上学，目前在海淀居住，并未居住在涉案房屋内。刘紫艳辩称，由于其在谈话中才得知法院已于2020年查封涉案房屋，因此同意刘良坤、张婷的异议请求及理由，请求法院中止对涉案房屋的执行。涉案房屋为一家人正常生活所需，执行该房屋将使家人难以正常工作、上学和生活，本案被执行人还提供了其他抵押财产，超额覆盖申请执行人的债权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条及《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。本院查明，恒丰银行依据云南省昆明市明信公证处作出的（2019）云昆明信证经字第108号、（2019）云昆明信证经字第10243号、（2019）云昆明信证民字第13920号、（2019）云昆明信证民字第5390号、（2019）云昆明信证民字第84781号公证书、（2020）云昆明信证字第125号执行证书及（2020）云昆明信证补字第6号补正公证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日以（2020）京03执1081号立案执行。执行过程中，本院于2020年9月18日查封刘紫艳名下×××号房产，查封期限三年，自2020年9月18日至2023年9月17日。上述事实，有执行证书、裁定书、协助执行通知书及三方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议。根据本案查明的事实，因刘紫艳作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，法院有权对其财产采取强制执行措施。因涉案房屋登记在刘紫艳名下，故本院对该房屋的查封行为，符合相关法律规定。而依刘良坤、张婷所述，其并非涉案房屋的所有权人，仅系借用人，其要求对涉案房屋不予查封，没有法律依据。本院对其异议请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人刘良坤、张婷的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年一月二十五日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0111民初168号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：王晶，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任佳，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：林国，男，1966年10月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 招商银行股份有限公司信用卡中心与林国信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达诉讼费用缴费通知后，未在七日内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审判员  徐光智 二〇二一年一月十五日 书记员  金 红
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初394号原告：亚崴机电股份有限公司，住所地台湾地区新竹县新埔镇关埔路水车头段**。法定代表人：杨德华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：松崴机械科技有限公司（原名称：亚崴罗特勒精密机械有限公司），住，住所地山东省济南市槐荫区经十路****未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第214801号关于第19274195号“亚崴罗特勒”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年9月10日。本院受理时间：2020年1月9日。开庭审理时间：2021年1月21日。被诉裁定认定：诉争商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条规定之情形，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：原告使用“亚崴”作为商号从事经营活动的时间跨度长、地域范围广，在、地域范围广经具有一定知名度。并且，原告与第三人之间曾存在合作关系，第三人却在理应知晓原告“亚崴”商号的情况下仍然申请注册了与之相近似的诉争商标，有意造成消费者的混淆误认，其行为侵害了原告的在先权利和消费者的合法权益。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：19274195。3.申请日期：2016年3月10日。4.注册日期：2017年4月14日。5.标识：“亚崴罗特勒”。6.核定使用商品（第7类）：机械台架、车床、机床、刀具（机器部件）、汽门与汽门座研磨机、刨床、车刀、拉线机、气铣、镗床。二、其他事实原告在行政阶段提交了营业执照及其名下商标在台湾地区的注册情况、上海竹崴机电有限公司和亚崴机电（苏州）有限公司的工商信息、参加展会的图片、荣誉证书、相关合同、第三人及诉争商标的有关信息、原告与第三人的买卖合同等证据。第三人在行政阶段提交了合同发票等使用证据、网页搜索结果、第三人的有关介绍等证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了无效宣告请求裁定书、证明书、外商投资企业变更备案回执、经济部投资审议委员会函等证据。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反2014年商标法第三十二条的规定。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条规定的在先权利指在诉争商标申请注册前已经取得的除商标权以外的其他权利，包括商号权，获得保护的前提为该在先权利具有一定的市场知名度并为相关公众所知悉。本案中，原告提交的业务合同等证据均无对应发票，无法证明相关合同已经实际履行，尚不足以证明其主张的“亚崴”商号在诉争商标申请日前在与诉争商标核定使用商品相同或类似的商品上在中国大陆地区已具有一定的市场知名度并为相关公众所知悉。因此，在案证据难以认定诉争商标的申请注册损害了原告主张的在先商号权，原告的主张不成立，被诉裁定认定正确。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回亚崴机电股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由亚崴机电股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，亚崴机电股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，国家知识产权局、松崴机械科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  李永刚人民陪审员  焦京虎二〇二一年一月二十八日法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初338号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴锦团，男，1980年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月9日的本金157000元、罚息642.76元、违约金3668.62元；2、判令被告支付自2020年4月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额157000元，贷款期限24个月，第1至12期每期还款8678.17元，第13期到23期每期华暖4405.16元，第24期还款4405.2元；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月9日，被告尚欠本金157000元、罚息642.76元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴锦团于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月9日的贷款本金157000元、罚息642.76元，并支付自2020年4月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告吴锦团于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3668.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1763元，由被告吴锦团负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14902号原告：刘芳，女，1981年6月19日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：王挺，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京昊燊达电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路35好******。法定代表人：周**，总经理。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司，住所地，住所地山东省青岛市市**镇江北路**337Fiv>法定代表人：赵林帆。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司，住所地山，住所地山东省青岛市市**东海西路**（华银大厦）****v>负责人：尚延程。原告刘芳与被告北京昊燊达电子商务有限公司、被告青岛九州商品现货交易中心有限公司、被告青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司合同纠纷一案，原告刘芳以另行主张权利为由向本院提出撤诉申请,并表示未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘芳撤诉。审判长  齐晓丹审判员  李有光审判员  李增辉二〇二一年一月二十九日书记员  项 丹
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执10682号 申请执行人：翁发健 被执行人：骆振平 关于你们之间民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，本院强制划拨被执行人名下银行账户内的存款，已全部执行到位，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二一年一月十四日
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2401号原告：王志民，男，1969年5月6日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：王志飞，河南商歌律师事务所律师。被告：普罗圣堡健康科技发展有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道莲花北社区莲花路1116号莲花北宝莲大厦1栋6F。统一社会信用代码：91440300MA5FQLY56K。法定代表人：孔天齐，该公司经理。被告：林州市嘉年华电子商务有限公司，住所地林州市国家863科技产业园1号楼406室。统一社会信用代码：91410581MA3XB42KX2。法定代表人：葛丽平。原告王志民与被告普罗圣堡健康科技发展有限公司（以下简称普罗圣堡公司）、林州市嘉年华电子商务有限公司（以下简称林州嘉年华公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志民及其委托诉讼代理人王志飞、被告普罗圣堡公司的法定代表人孔天齐到庭参加诉讼。被告林州嘉年华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志民向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告普罗圣堡公司之间签订的办公楼装修施工合同；2、判令被告普罗圣堡公司依照办公楼装修合同支付原告工程进度款166000元及延迟给付期间的利息，利息按照月利率2%计算自2019年11月21日计算至给付完毕时止；3、判令被告普罗圣堡公司支付工程签证单上双方确认的工程款879610元及延迟给付期间利息，利息按照月利率2%计算自2019年11月21日起计算至给付完毕时止；4、判令被告林州嘉年华公司对上述给付工程款义务承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告普罗圣堡公司在安阳市北关区红日铝箔有限公司厂区内的办公楼需要装修，经原告与二被告协商洽谈，签订了《办公楼装修合同》，合同总金额暂定为220万元，最后按照清单实际工程量结算，付款方式分四期结清，第一次付款节点为工程进行至地面地砖铺贴结束支付合同总额20%，工程款给付义务由被告林州嘉年华公司承担担保责任，如果被告普罗圣堡公司不能如期按照合同节点支付，由担保方负责支付。合同签订后原告开始进场组织施工。按照合同约定被告应在2019年11月20日支付原告工程进度款516000元及签证单签证费用，但被告仅支付了350000元，后经原告多次催要至今未支付。在施工过程中自2019年11月20日起因施工场地电路不通及扬尘治理手续不齐全等被告原因导致原告无法施工停工至今，给原告造成一定的损失，被告又拒不按照合同约定支付工程款，合同无法继续履行。现原告无奈向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告普罗圣堡公司辩称，我不清楚情况，张宝丰一直在经营公司，我只是挂名的法定代表人，我还在其他地方上班。被告林州嘉年华公司未作答辩。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王志民与被告普罗圣堡公司签订《办公楼装修合同》，被告林州嘉年华公司在合同担保方处加盖公章。被告普罗圣堡公司将位于安阳市北关区红日铝箔有限公司厂区内的办公楼承包给原告王志民进行装修，约定合同总金额暂定为220万元，最后按照清单实际工程量结算，付款方式分四期结清。第一次付款节点为工程进行至地面地砖铺贴结束支付合同总额20%。施工过程中，被告普罗圣堡公司协助原告协调好周边各种关系，由于被告普罗圣堡公司的原因造成的停工，被告普罗圣堡公司支付赔偿。本合同工程款由被告林州嘉年华公司担保，如被告普罗圣堡公司不能如期按照合同节点支付，由担保方负责支付，产生的损失由担保方负责。原告提供的2020年2月10日的工作联系单显示：按照合同第一节点需在2019年11月20日支付工程款516000元，多次催促仅付350000元，尚有第一节点款166000元未付清，请于一周付清，如不能付清造成的损失由甲方负责。被告普罗圣堡公司的工作人员张宝丰在工作联系单上签字。原告王志民与被告普罗圣堡公司签订《消防改造合同》，原告提供的工程签证单显示已经完成工作量合款187150元，张宝丰在工程签证单上签字。原告提供合同外工作量清单，显示工作量为692460元，张宝丰在工程签证单上签字。办公楼装修工程从2019年11月20日开始停工。上述事实，有原告王志民提供的被告普罗圣堡公司及被告林州嘉年华公司工商登记信息、《办公楼装修合同》、工程量清单1份、办公室工程报价单1份、工作联系单1份、转账记录3份、《消防改造合同》、建筑消防工程预算表1份、工程签证单1份、合同外工作量清单，以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，民事主体应当本着诚实信用原则履行合同，本案中，原告王志民与被告普罗圣堡公司签订的办公楼装修合同、合法有效，由于被告普罗圣堡公司的原因，已经停工，因被告普罗圣堡公司违约，致使不能实现合同的目的，原告请求解除原告与被告普罗圣堡公司签订的办公楼装修施工合同，本院予以支持。原告提交的工作联系单、合同外工作量清单、工程签证单均有被告普罗圣堡公司的工作人员张宝丰签字认可，可以视为被告普罗圣堡公司对工程款的认可，可以作为双方结算的依据，故原告要求被告普罗圣堡公司支付工程款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因签字确认时间为2019年12月20日，故该利息应从2019年12月21日开始计算。被告林州嘉年华公司在办公楼装修合同担保方处加盖公章，应对被告普罗圣堡公司未按照合同节点支付的工程款166000元承担连带责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告王志民与被告普罗圣堡健康科技发展有限公司之间签订的办公楼装修施工合同；二、被告普罗圣堡健康科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告王志民工程款1045610元及利息（利息按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月21日起计算债务履行完毕之日止）；三、被告林州市嘉年华电子商务有限公司对上述工程款中的166000元承担连带责任；四、驳回原告王志民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14210元，由被告普罗圣堡健康科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭永革人民陪审员  王迎雪人民陪审员  薛伟刚二〇二一年一月十二日书 记 员  杨 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初218号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：付晓亮，男，1987年10月18日出生，汉族，住天津市蓟县东施古镇南孟辛庄村**。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告付晓亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告付晓亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令付晓亮偿还截至2019年11月11日的本金100000元、利息1258.34元、罚息220.63元、违约金2683.58元；2、判令付晓亮支付自2019年11月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由付晓亮承担。被告付晓亮未作答辩。经审理查明：2019年6月14日，付晓亮为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.32247；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年8月9日，付晓亮未按约定如期还款，截至2019年11月11日，付晓亮尚欠贷款本金100000元、利息1258.34元、罚息220.63元、违约金2683.58元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与付晓亮签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，付晓亮逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告付晓亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告付晓亮于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月11日的贷款本金100000元、利息1258.34元、罚息220.63元，并支付自2019年11月26日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告付晓亮于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2683.58元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，由被告付晓亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34195号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：邱国兴，男，1980年6月15日出生，汉族，住山东省莘县。被告：金仙姬，女，1981年8月8日出生，汉族，住山东省莘县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称原告）与被告邱国兴、金仙姬融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告邱国兴、金仙姬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令邱国兴支付剩余租金158013元、滞纳金15115.13元，并支付自2020年3月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五标准计算）；2.判令邱国兴支付律师费5000元；3.判令金仙姬对上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费用由邱国兴、金仙姬承担。事实和理由：2016年8月30日，奔驰公司与邱国兴、金仙姬签订《融资租赁与保证合同》，与邱国兴签订《抵押合同》。奔驰公司依约向邱国兴回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给邱国兴使用。后邱国兴拖欠租金，金仙姬亦未承担保证责任，奔驰公司多次催要，至今未果。被告均未到庭。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为邱国兴，保证人为金仙姬；还款金额总额171561.96元，预定租期36个月，月租金376.36元，租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，邱国兴未依约支付租金。截至2020年3月17日，邱国兴欠付租金158013元、滞纳金15115.13元，金仙姬亦未承担保证责任。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求邱国兴履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。奔驰公司与邱国兴、金仙姬签订《融资租赁与保证合同》，与邱国兴签订《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向邱国兴交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，邱国兴作为承租人应按期足额支付租金。现邱国兴未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求邱国兴支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。金仙姬为邱国兴的合同义务向奔驰公司提供保证担保，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求金仙姬承担保证责任，在邱国兴未依约支付租金的情况下，金仙姬应按照合同约定向奔驰公司承担连带清偿责任。金仙姬承担保证责任后，有权向邱国兴追偿。邱国兴、金仙姬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱国兴于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金158013元、滞纳金15115.13元，并支付自2020年3月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告邱国兴于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告金仙姬就上述第一、二项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告金仙姬承担保证责任后，有权向被告邱国兴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3862元，由被告邱国兴、金仙姬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年一月二十二日书记员  赵玉卿
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7247号原告：韩立国，男，1984年6月14日出生，汉族，住河北省承德市承德县。被告：北京昌美商贸有限公司，住所北京市海淀区西北旺镇百旺创新科技园丰智东路****438。法定代表人：王宗真。被告：王宗真，女，68岁，汉族，，住北京市密云区被告：李明新，男，48岁，汉族，，住山东省曹县被告：李永丽，女，42岁，汉族，，住北京市密云区原告韩立国与被告北京昌美商贸有限公司、王宗真、李明新、李永丽劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案。因原告所提供的被告地址均未送达成功，故本院通知原告交纳公告费。但原告在收到本院交纳公告费的通知后，未在指定时限内交纳公告费。公告费属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条所规定的其他诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告韩立国撤诉处理。审 判 员 王世营二〇二一年一月二十五日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初8920号 原告：兴义市鼎信陶瓷大商汇店，经营场所贵州省兴义市桔山办体育中心金州大商汇B3组团B区一层03号。 经营者：胡勇，男，1988年12月1日生，汉族,住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杜跃跃，贵州黔成起智（兴义）律师事务所律师。 被告：黔西南州天一佳装饰设计有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办施达星城小区3栋1单元102、103门面。 法定代表人：王润，该公司总经理。 原告兴义市鼎信陶瓷大商汇店与被告黔西南州天一佳装饰设计有限公司（以下简称天一佳公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，因被告天一佳公司送达困难，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴义市鼎信陶瓷大商汇店的委托诉讼代理人杜跃跃到庭参加诉讼，被告天一佳公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴义市鼎信陶瓷大商汇店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币73763.2元；2.判令被告以73763.2元为基数，从2019年11月1日起（当庭变更为从2019年12月1日起）按照全国银行间同业拆借中心的年利率的4.25%计算逾期支付利息至本息清偿完毕为止，至2020年9月1日已经产生的逾期利息为2612.4元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：在2017年11月18日，原告与被告签订了购销合同，被告为了装修客户的房屋向原告购买一批瓷砖，总价为103763.2元，但是在后期被告一直未支付货款。在2019年11月1日，原告在被告经营场所找到法定代表人王润，王润于是当场打出欠条，内容为：“于2019年11月10日支付30000元，剩余的73763.2元于2019年11月30日结清”。被告在2019年11月10日支付了30000元，但是剩余的货款73763.2元却一直拖欠,虽经原告多次催要，被告对此置之不理。被告的上述违约行为已经严重损害了原告的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。 天一佳公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年11月18日,兴义市鼎信陶瓷大商汇店作为供方、天一佳公司作为需方，双方签订《兴义市鼎信陶瓷大商汇店马可波罗瓷砖购销合同》，约定天一佳公司向兴义市鼎信陶瓷大商汇店采购瓷砖，结算方式为合同签订后，兴义市鼎信陶瓷大商汇店将天一佳公司项目经理签字后的送货单于每月25号前和天一佳公司财务对账，双方确认好数量、单价和金额后，于次月10号前，天一佳公司将货款以转账的方式一次性付清所对清的货款金额。兴义市鼎信陶瓷大商汇店为天一佳公司供应瓷砖后，天一佳公司未按约支付货款。2019年11月1日，天一佳公司出具《欠条》一张给兴义市鼎信陶瓷大商汇店，载明：“今欠马可波罗合作商材料欠款合计￥103763.2元，（人民币（大写）：拾萬零叁仟柒佰陆拾叁点贰元）；于2019年11月10日付￥30000.00元（人民币（大写）：叁萬元整），剩余款项￥703763.2元（人民币（大写）：柒萬叁仟柒佰陆拾叁点贰元）于2019年11月30日前结清。特此欠条为证。”王润在欠款人处签字并加盖天一佳公司印章。出具《欠条》后，天一佳公司仅向兴义市鼎信陶瓷大商汇店支付了货款30000元，剩余款项至今未付。 本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。兴义市鼎信陶瓷大商汇店向天一佳公司供应瓷砖，已履行了交付货物的义务，天一佳公司应按约向兴义市鼎信陶瓷大商汇店支付相应货款。针对尚欠货款，天一佳公司向兴义市鼎信陶瓷大商汇店出具了《欠条》，虽《欠条》中载明“剩余款项￥703763.2元（人民币（大写）：柒萬叁仟柒佰陆拾叁点贰元）”，但结合《欠条》前文内容，能够认定剩余款项实为73763.2元，“剩余款项703763.2元”应系笔误，应以大写金额为准，故剩余款项应认定为73763.2元。天一佳公司出具《欠条》后至今仍未按约履行支付义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款之规定，天一佳公司应向兴义市鼎信陶瓷大商汇店支付尚欠货款，并应承担因未按约支付货款产生的违约损失，现兴义市鼎信陶瓷大商汇店诉请以尚欠货款为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息应予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限黔西南州天一佳装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付兴义市鼎信陶瓷大商汇店尚欠货款73763.2元及利息（利息以尚欠货款为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至清偿之日止）; 二、驳回兴义市鼎信陶瓷大商汇店的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2310元（案件受理费1710元，公告费600元），由黔西南州天一佳装饰设计有限公司承担（该款由黔西南州天一佳装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付兴义市鼎信陶瓷大商汇店）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 陈 莹 莹 人民陪审员 杨   艳 人民陪审员 王 成 萍 二〇二一年一月十九日 法官 助理 卢 声 艳 书 记 员 韦丽（代）
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17373号原告：房红宇，男，1988年3月14日生，汉族，户籍地河南省邓州市。被告：袁绍帅，男，1991年12月17日生，汉族，户籍地安徽省。原告房红宇与被告袁绍帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，又因被告袁绍帅下落不明无法送达，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告房红宇到庭参加了诉讼，被告袁绍帅经本院依法公告传唤未到庭应诉，故本案缺席审理。现已审理终结。原告房红宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币5,000元(以下至判决主文前币种同)并支付逾期还款利息(以5,000元为本金，自2020年4月21日起至实际清偿日止，按年利率24%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年3月21日以投资项目为由向原告借款5,000元，言明于2020年4月21日归还，有借条为证。然借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未还，故原告起诉来院。被告袁绍帅经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉。鉴于被告袁绍帅未到庭应诉，本院通过庭审对原告提供的证据：原告的身份证复印件及居住证明各1份、被告的全国库信息资料1份、借条1份、微信转账账单详情1页进行审查，确认原告提供的证据具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月20日，被告向原告出具借条一份，载明：“今2020年3月20号借房红宇人民币5000元(伍仟元整)与下个月2020年4月21日还人民币5400元(伍仟肆佰元)400元利息。借款人：袁绍帅，2020年3月20号。”。借款到期后，原告经多次催讨无果，故诉讼来院。另查明，原告房红宇诉被告袁绍帅民间借贷一案，本院于2020年6月8日立案后进入诉调，案号为：(2020)沪0120诉前调5469号。后原告于2020年8月21日撤回起诉。本院于2020年8月24日作出(2020)沪0120民初14287号民事裁定予以准许。庭审中，原告房红宇提供了微信转账账单详情一份，用于证明其于2020年3月21日通过微信转账方式向被告袁绍帅的母亲蔡红霞转账5,000元的事实。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，原告房红宇为证明被告袁绍帅向其借款的事实，不仅提供了被告出具的借条，亦提交了微信转账凭证相印证，并当庭陈述了借款经过及还款情况，故双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立，合法有效。现原告要求被告归还借款及支付利息有事实与法律依据，本院依法予以支持。就原告主张的逾期还款利息损失，因双方对此有过约定，现原告要求自2020年4月21日起至实际清偿日止，按年利率24%计算，于法无悖，本院依法予以支持。另，被告袁绍帅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁绍帅于本判决生效之日起十日内归还原告房红宇借款人民币5,000元；二、被告袁绍帅于本判决生效之日起十日内偿付原告房红宇上述借款的逾期还款利息(以人民币5,000元为基数，自2020年4月21日起至实际清偿日止，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，公告费人民币560元，合计人民币585元，由被告袁绍帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 唐 韵二〇二一年一月四日书记员 张晓乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的、借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执876号申请执行人：范宝根，男，1956年8月25日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：张薇，女，1963年9月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初21634号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币167500元，另缴纳执行费人民币2412元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张薇银行存款人民币169912元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人张薇相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郭 颖二〇二一年一月十七日书记员 王彦杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24880号原告：广州市华棉世家纺织品有限公司，住所地广州市海珠区金纺路**广州国际轻纺城自编**铺。法定代表人：麦健敏，总经理。委托代理人：肖丹、薛白，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：杭州宝都服饰有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道**大街******。法定代表人：李君慧。原告广州市华棉世家纺织品有限公司诉被告杭州宝都服饰有限公司买卖纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖丹、薛白到庭参加了诉讼。被告杭州宝都服饰有限公司下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市华棉世家纺织品有限公司诉称：原被告自2009年开始合作，双方的交易模式为：被告经其法定代表人李君慧确认数量后由业务人员致电原告下单，原告按照双方约定的日期供货，被告收货后原告将账单邮件发给被告，被告结算货款。2013年4月23日至2014年8月5日期间，原告共计向被告销售了人民币1314519元的货物，但被告因资金紧张，一直未能支付上述货款。为保证债务顺利清偿，被告于2017年9月19日就上述欠款出具了还款计划，后被告清偿了人民币5万元，2018年12月29日，被告就剩余未清偿的1264519元出具了还款计划。上述还款计划签署后，经原告多次催告，被告仍拒绝清偿。截止到2020年6月30日，上述1264519元的欠款产生了人民币75439.09元的利息损失。原告为实现债权，支付了20000元的律师费。原告认为，原告与被告的买卖合同关系合法有效，原告已如约供应货物，被告应按约支付相应货款，现被告拒绝支付货款的行为已严重违约，侵犯了原告的合法权益。故原告起诉要求判令，1、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币1264519元及利息75439.09元（以1264519元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年2月1日计算至2019年8月19日期间的利息为人民币30406.41元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至上述欠款实际清偿之日止，暂计至2020年6月30日期间的利息为45032.38元）；2、被告向原告支付原告因实现债权所支出的律师费2万元；3、被告承担本案诉讼费用。被告杭州宝都服饰有限公司没有提交答辩意见。经审理查明：原告主张被告欠付货款1264519元，委托广东法制盛邦律师事务所律师于2020年8月12日提起本案诉讼。原告与广东法制盛邦律师事务所约定的前期律师费为2万元。为证明其主张，原告提供了邮件、排款计划、微信聊天记录、销售单、委托代理合同、律师费发票作为证据。一份《排款计划》内容为“华棉世家：感谢贵司多年对宝都公司的鼎力支持。针对结算未付款项，宝都公司还款计划如下：1.2017年9月安排5万元。2.2017年10月安排5万元。3.从2017年11月开始，每月安排10万元，付清为止。4.2017年9月30日前双方对账完毕，宝都公司出具最终结算单。杭州宝都服饰有限公司李君慧2017.9.19”。该《排款计划》加盖了样式为“杭州宝都服饰有限公司合同专用章”样式的印章。另一份《排款计划》内容为“2019年华棉宝都排款计划：2019年1月5万2019年2月5万2019年3月5万2019年4月5万2019年5月5万2019年6月5万2019年7月7万2019年8月7万2019年9月7万2019年10月10万2019年11月10万2019年12月10万总货款金额合计1264519元至还清为止杭州宝都服饰有限公司2018.12.29”。该《排款计划》加盖了样式为“杭州宝都服饰有限公司合同专用章”样式的印章。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。涉案买卖合同法律关系在《中国人民共和国民法典》施行前成立，合同争议亦发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及第二十条的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。原告主张被告拖欠其货款1264519元的事实，提交了排款计划、销售单等证据为证，被告没有提出抗辩意见，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所主张的事实予以确认。根据现有证据，双方最后一次送货发生于2017年之前。被告未按约定分期还款，构成违约。原告诉请被告偿还货款并从逾期之日起计付资金占用利息，合法合理，本院予以支持。律师费并非必要费用。原告诉请被告承担，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告杭州宝都服饰有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市华棉世家纺织品有限公司支付货款1264519元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2019年2月1日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止的利息给原告广州市华棉世家纺织品有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17040元，由原告负担251元，被告负担16789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二一年一月十二日书记员  郭世文谭钰钿
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6170号原告：高治学，男，1990年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：曹丽，女，1991年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宋美丽，女，1976年11月8日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：宋瑞雪，女，2000年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：沈昊伟，男，1992年3月5日出生，汉族，住北京市平谷区。原告高治学、曹丽诉被告宋美丽、宋瑞雪，第三人沈昊伟房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告高治学、曹丽于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高治学、曹丽的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高治学、曹丽撤诉。审判员  沙月亮二〇二一年一月二十一日书记员  刘 云
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 通 知 书（2021）黑0803执102号刘斌：你与付超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）黑0803民初2739号民事调解书已发生法律效力。申请执行人付超于二〇二一年一月十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年一月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：给付付超借款本金110000元。负担执行费用。开户银行：农行佳木斯营业部账户名称：佳木斯市向阳区人民法院涉案往来款专户账号：083001010********特此通知。二〇二一年一月十二日联系人：陈续生联系电话：621****本院地址：中山路898号邮编：154002风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执303号之一王显召、彭钢：王显召与彭钢机动车交通事故责任纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 刘 展二〇二一年一月二十七日书记员 ：王瑞飞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申104号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文夑燕，女，1964年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：曹轩，湖南光韵律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳经济开发区康平路167号。 法定代表人：帅放文，该公司董事长。 再审申请人文夑燕因与被申请人湖南尔康制药股份有限公司（以下简称尔康制药公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘民终185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 文夑燕申请再审称，（一）原审判决认定尔康制药公司2015年年报造假与文夑燕的损失之间没有因果关系，不符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《虚假陈述若干规定》）第十八条的规定，事实认定及适用法律错误。（二）本案虚假陈述实施日应确定为2016年4月6日。证监会行政处罚所针对的虚假陈述行为，明确包括2015年和2016年年报，原审判决认定尔康制药公司2016年年报公告之日即2017年4月21日作为虚假陈述实施日错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求撤销原审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案的审查重点为尔康制药公司是否应对2015年年报的虚假陈述行为承担赔偿责任（含本案虚假陈述实施日的确定）。 《虚假陈述若干规定》第一条规定，本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件，是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。虚假陈述行为只有在对投资人造成损失，即存在虚假陈述行为引起理性投资人作出交易决策，并产生相应损失情况下，尔康制药公司才应当承担相应的赔偿责任。根据原审法院查明的事实，尔康制药公司2015年年度财务报表虚增营业收入和虚增净利润，分别占当期合并报表披露营业收入和披露净利润的1.03%和2.62%，较2014年度该部分仅分别提高了1.3和5.5个百分点，没有对公司的业绩和重要财务指标产生实质影响。另一方面，2015年年报公布前两个多月（从2016年1月29日到2016年4月5日），尔康制药公司股价涨幅为22.26%，而在2015年年报公布后，尔康制药公司股价仅上涨了2.99%，且卖出金额大于买入金额。之后一个多月，尔康制药公司股价不涨反跌，从2016年4月7日到2016年5月9日股价整体处于下跌态势，区间内跌幅达到13.46%，在2015年年报发布后的一个月，深证综指和创业板综指的区间跌幅均明显小于尔康制药公司股价跌幅。2015年年报中的虚假记载行为未对尔康制药公司股票的市场价格产生诱多的影响。尔康制药公司当时股价涨跌是市场交易的正常反应，而非2015年年报中虚假记载行为导致。 同时，尔康制药公司2016年年报公布后，该年报内容无论是虚增营业收入和虚增净利润占当期合并报表的比重，还是对股票价格诱多的影响，均会对投资人的决策和损失产生影响。因此，原审法院认为尔康制药公司2015年年报中的虚假陈述行为与文夑燕的决策和损失间不存在因果关系，未将该公司2015年年报的披露日作为虚假陈述实施日，并无不当。 综上，文夑燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回文夑燕的再审申请。 审判长  江显和 审判员  张颖新 审判员  肖 芳 二〇二一年一月六日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0881民初59号原告：熊昆，男，1963年7月15日出生，汉族，住钟祥市，原告：郑宏艳，女，1966年8月15日出生，汉族，住钟祥市，二原告委托诉讼代理人：刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告委托诉讼代理人：刘斌，湖北慧中律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：邓泽伟，男，1969年5月3日出生，汉族，住钟祥市，原告熊昆、郑宏艳与被告邓泽伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理。原告熊昆、郑宏艳于2021年1月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告熊昆、郑宏艳的申请不违反法律法规禁止性规定，亦不侵害他人合法利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告熊昆、郑宏艳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告熊昆、郑宏艳负担。审判员  赵芸二〇二一年一月二十八日法官助理刘夏云书记员李惠
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初9672号原告：天津科先液压技术开发有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永进道88号（天津北辰经济技术开发区商务中心5楼536号）。法定代表人：陈左明，总经理。委托诉讼代理人：方金虎，男，该公司员工。被告：华阳新材料科技（天津）有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇盛达一支路18号A区。法定代表人：刘志清，经理。原告天津科先液压技术开发有限公司（以下简称科先公司）与被告华阳新材料科技（天津）有限公司（以下简称华阳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序后，依法公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人方金虎到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科先公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款13300元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月起，被告从原告处购买及清洗维修伺服阀，收货后被告一直未付款。经原告多次催要未果。原告为维护自己的合法权益，请求人民法院判如所请。华阳公司未作答辩亦未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：科先公司与华阳公司自2018年11月建立承揽业务关系，科先公司依华阳公司的要求为华阳公司提供伺服阀并进行清洗维修。截至2019年2月，华阳公司欠科先公司货款及清洗维修费用共计13300元。科先公司提供2018年11月8日签订的合同编号为K181108283、2019年1月9日签订的合同编号为K190109、2019年2月20日签订的合同编号为K190220047《工业产品定做合同书》；华阳公司员工张洪泉签字的《出货明细表》；华阳公司员工李巧灵签字的《增值税发票签收回执单》证实科先公司与华阳公司之间的承揽合同关系及华阳公司尚欠科先公司货款及清洗维修费共计13300元的事实。上述事实，有原告提供的《工业产品定做合同书》、《出货明细表》、《增值税发票签收回执单》等书证及当事人陈述等证据证明属实。本院认为，科先公司与华阳公司于2018年11月8日、2019年1月9日、2019年2月20日签订的《工业产品定做合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原、被告双方应按照合同的约定全面履行各自义务。原告提供的证据能够证实被告尚欠原告货款及清洗维修款共计13300元。故原告主张被告给付原告欠款13300元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华阳新材料科技（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津科先液压技术开发有限公司货款及清洗维修费共计13300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，公告费600元，全部由告华阳新材料科技（天津）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 任 义人民陪审员 钱 爽人民陪审员 于付增二〇二一年一月二十五日书 记 员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2、《中华人民共和国合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。3、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。4、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初956号起诉人：郑炜铭，男，1993年1月9日出生，汉族，住深圳市南山区。起诉人郑炜铭以被告北京清京英才教育科技有限公司（以下简称清京教育公司）住所地在北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼9层903为依据，向本院提起教育培训合同纠纷诉讼。起诉人郑炜铭向本院提出诉讼请求：一、判决清京教育公司返还原告培训费2980元；二、判决被告支付原告误工费及损失费共计2000元；三、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2020年8月14日，原告参加被告旗下的健康管理师网络课程，在招生老师承诺2020年11月份一定能安排考试的情况下，原告一次性全款缴纳费用2980元，资金打入对方公司账号。经过两个月的在线学习，到邻近10月份开始第一批考试时，原告发现无法打印准考证，招生老师也没有给出解释，而且也不进行有效沟通，由于被告无法给原告安排11月份的考试，导致原告浪费了极大的时间成本。事情发生后，招生老师、班主任和讲课老师都微信回复极慢甚至不回复，而且统一口径说没有报名成功，只能顺延到明年4月份考试。原告不愿意，提出全额退款，招生老师告知其11月份已经离职，拒绝沟通，班主任和讲课老师也不回复微信。打官网电话无人接听，无法进行有效沟通，故诉至法院。郑炜铭向法院提供了《2020年健康管理师（三级）培训协议》（以下简称《培训协议》）复印件等相关证据材料。经审核，《培训协议》载明以下主要内容：“甲方：清京教育公司，住址北京市海淀区地铁六号线五路居站地下一层054；乙方：郑炜铭……一、课程内容：甲方在协议约定时间内为乙方提供乙方所选课程的全套录播、在线直播、免费回放等考前辅导服务，有效期自本协议签订之日起生效，1年后自动失效……九、法律适用及争议解决：……2.有关本协议而产生的一切争议，甲乙双方应友好协商解决，如不能协商达成一致，则任意一方均可将有关争议向甲方所在地人民法院提起诉讼……签约日期：2020年8月14日。”经查明，清京教育公司原名称为北京瑞和宏业商贸有限公司，住所地为北京市丰台区丰台建国街二里87号。2019年4月22日，北京瑞和宏业商贸有限公司名称变更为清京教育公司。2020年4月，清京教育公司住所地变更为北京市海淀区地铁六号线五路居站地下一层054。2020年11月4日，清京教育公司住所地址变更为北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼9层903。本院认为，公民提起诉讼，应当属于人民法院民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。关于合同纠纷的管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案起诉人郑炜铭于2020年8月14日与清京教育公司（甲方）签订《培训协议》中，双方明确约定了发生争议后的管辖法院，即“有关本协议而产生的一切争议，甲乙双方应友好协商解决，如不能协商达成一致，则任意一方均可将有关争议向甲方所在地人民法院提起诉讼。”据此可以判断，签订管辖协议时“甲方所在地”法院为双方约定的管辖法院，且《培训协议》中清晰记载了清京教育公司地址为北京市海淀区地铁六号线五路居站地下一层054，该地址不属门头沟区人民法院辖区范围，门头沟区法院对本案不具有案件管辖权。经释明，郑炜铭坚持向门头沟区法院提起诉讼，依法应当裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下：对郑炜铭的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张金星二〇二一年一月二十五日法官助理 于雪娟书 记 员 孙 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15219号原告：李翠珍，女，1972年3月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹利勇，总经理。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。原告李翠珍（以下称原告）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人黄安达、周志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告返还原告购房团购优惠款5万元。事实与理由：2017年3月22日，原告由销售带至唐山市京唐港清水湾项目售楼处看房，看上×号，被告要求支付5万元电商团购优惠款才可办理后续手续（但是只能开4万元的收据，当时由于原告银行卡付款限额为4万元，故当天我将4万元转至其卡上，并让原告朋友楚文珍转给被告1万元），被告向原告出具收款收据和团购推荐单，但是在付购房款时并未减免该5万元。后期找被告问其原由，其说是服务费。原告曾多次找被告要求协商解决，但是被告都以各种理由搪塞或者拖延，其销售后期失踪联系不上。原告认为，被告隐瞒事实，收取原告5万元的行为无法无据，构成隐瞒欺诈，违反合同法。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作为昌盛公司清水湾项目的独家代理，成交大概860套房屋，均是采取这种形式。原告是在被告的推进下成功购买了房屋。团购推进单中明确注明该费用是推进信息服务费，被推进客户持单在开发商处可享受优惠政策。双方之间成立居间合同关系，被告作为居间人已经完成居间义务。被告收取的是团购服务费，根据双方签署的购房推荐单，原告是知晓其支付的款项性质非购房款，而是支付给被告的团购服务费，指的是被告提供的接送、伙食及与开发商对接等等。原告在和开发商签订的商品房买卖合同中的价格是优惠后的价格，如果原告在与开发商签订商品房买卖合同过程中发现房屋单价和总价没有进行优惠，其应当当时便提出异议，其当时没有提出异议，充分说明其知晓购房总价是已经扣除后的价格。现商品房买卖合同已经签订，也已交房，说明居间行为已经完成。现原告以没有享受到优惠为由要求返还信息和团购服务费有悖于常理和交易习惯。在原告没有证据证明其没有享受过优惠的前提下，其要求退还团购服务费，没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告与唐山昌盛公司签订《房屋销售代理合同》，约定唐山昌盛公司委托原告进行昌盛国际花园住宅小区三期项目部分房屋的宣传销售工作。被告以“清水湾”项目进行对外销售。2017年3月22日，被告出具收据，记载收到原告交来昌盛海港清水湾团购优惠（4万抵5万元）。当日，原告与被告签订《团购推荐单》，其中记载在签署本说明同时，被推荐客户需支付团购信息服务费4万元，被推荐客户持此推荐单可享受在开发商对外公布的销售价格基础上每套房屋总价减免5万元。被推荐人成功购房后，由于自身原因退房的，团购信息服务费概不退还。2017年3月27日，原告作为买受人与昌盛公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定原告购买×号房屋及附属用房，商品房单价为每平方米4790元，总价款298704元，附属用房价款18112元。原告称其到清水湾售楼处后，业务人员称交4万块可以抵房款5万元，但要求原告交纳5万元，原告便交纳了5万元，就此提交其向被告业务人员张乐支付4万元的银行账户交易凭证及其通过朋友楚文珍向张乐支付1万元的银行账户交易明细为证。被告表示其只收到4万元。原告表示其向被告支付的5万元，并未在其支付的购房款中进行抵顶。被告称昌盛公司已经给原告的购房款进行了减免。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告称其与原告之间成立居间合同关系，其提供了居间服务，故向原告收取了服务费。根据本院查明的事实，本院认为双方之间不成立居间合同关系。理由如下：首先，被告未举证证明双方签署了书面居间合同，或者达成口头居间合同关系；其次，被告虽称其业务人员向原告披露了其身份，但原告予以否认，在案证据不足以证明双方之间存在订立口头或书面居间合同的合意；再次，被告虽称其提供了提供房源信息、进行宣传、推广等居间服务，但原告并不认可，被告未提供其他证据对其主张进行佐证，故此，被告辩称其提供了居间服务的主张，本院不予采纳；最后，被告向原告出具的收据中明确记载原告支付的是“团购优惠”，并非居间费，该“团购优惠”不能认定为居间费；同时，收据中明确记载“4万抵5万”，但被告未举证证明其向原告收取的费用在原告支付的购房款中进行了抵扣。故此，双方之间未形成居间合同关系，被告未向原告提供居间服务，被告收取的费用未在原告支付的购房款中进行抵扣，被告应将该费用返还原告。关于原告已付费用的金额，虽然被告出具的收据仅记载其收到4万元，另1万元未出具收据进行确认，但根据原告提交的证据，其实际向被告业务人员支付了5万元。被告业务人员受被告指派，并实际收取了5万元，应视为原告实际向被告支付了5万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李翠珍五万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 黄雪芹审 判 员 马 潇审 判 员 吴 娜二〇二一年一月二十七日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0803民初91号 申请人：王友南，男，1964年9月7日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 申请人：王小斌，男，1990年9月25日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。 被申请人：江荣南，男，1969年10月28日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被申请人：肖秋梅，女，1968年7月28日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 申请人王友南、王小斌与被申请人江荣南、肖秋梅承揽合同纠纷一案，申请人王友南、王小斌于2021年1月8日向本院申请财产保全，请求：查封登记在江荣南、肖秋梅名下的位于龙岩市永定区××街道××路××号××幢××房产［权证号：闽（2020）龙岩市永定区不动产权第0××7号］，限制其进行转移过户和办理抵押手续。申请人王友南、王小斌以其向中国大地财产保险股份有限公司永定支公司投保的诉讼保全责任保险提供担保。 本院认为，申请人王友南、王小斌的申请符合法律规定，为有利于判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人江荣南、肖秋梅坐落于福建省龙岩市永定区××街道××路××号××幢××房产［权证号：闽（2020）龙岩市永定区不动产权第0××7号］，并限制其进行转移过户和办理抵押手续，查封期限三年。 案件申请费1,417.68元，由王友南、王小斌负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卢海标 二〇二一年一月八日 书记员  游秀红
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执240号之一张莹、沈阳天宇装饰工程有限公司：张莹与沈阳天宇装饰工程有限公司劳动争议一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 刘 展二〇二一年一月二十七日书记员 ：王瑞飞
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1193号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：邵龙，男，1988年3月9日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告邵龙信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告邵龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵龙支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金299,996.86元、利息97,474.83元、违约金57,668元、其他费用(年费、手续费等)45,768.43元；2.判令被告邵龙支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告邵龙负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，邵龙已累计拖欠信用卡透支本金299,996.86元及利息、违约金、其他费用等，合计500,908.12元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告邵龙未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告邵龙未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告邵龙于2017年4月25日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年2月26日起逾期，截至2020年12月31日，被告邵龙实际拖欠信用卡欠款本金299,996.86元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告邵龙在信用卡申请表中填写的联系地址上海市闸北区江杨南路XXX弄XXX号904为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邵龙在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邵龙借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告邵龙在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告邵龙签收与否，均视为送达。现被告邵龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金299,996.86元；二、被告邵龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,899.98元，由被告邵龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
甘肃省宁县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘1026执恢27号 关于申请执行人甘肃宁县农村合作银行与被执行人王红、雷小宝、杨博超、张沛东金融借款合同纠纷一案，本院做出的(2018)甘1026民初2743号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王红、雷小宝、杨博超、张沛东没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人甘肃宁县农村合作银行于2020年4月15日向本院申请强制执行执行，本院依法受理后于2020年9月14日终结本次执行程序。2021年1月25日本院依职权恢复强制执行程序。 在执行过程中，被执行人杨博超、张沛东各自向申请人甘肃宁县农村合作银行履行了113481.93元，共计履行了226963.86元，申请人甘肃宁县农村合作银行向本院表示上述二人已履行了判决书确定的全部义务，故本案现已执行完毕。 本院认为，宁县人民法院(2018)甘1026民初2743号民事判决书内容已经全部执行完毕，申请执行人甘肃宁县农村合作银行基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费3289元已由被执行人张沛东予以缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 宁县人民法院(2018)甘1026民初2743号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年一月二十五日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4250号原告：韩春来，男，1962年1月20日出生，汉族。原告：李强，女，1962年5月3日出生，汉族。被告：丁国涛，男，1986年2月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：丁国潮，男，1989年6月22日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告韩春来、李强与被告丁国涛、丁国潮民间借贷纠纷一案，原告韩春来、李强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩春来、李强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩春来、李强撤诉。审 判 长 姚小锋审 判 员 李 旭审 判 员 杜春龙二〇二一年一月二十五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初65948号原告：台州市博洋鞋业有限公司，住所地温岭市泽国镇牧西村欧风路**。法定代表人：蔡建华，执行董事。被告：贝斯可耐特公司（BASICNETS.P.A），，住所地意大利都灵市莫瑞欧韦特尔广场**法定代表人：弗朗科·斯帕拉，常务董事。被告：意大利斯塔夫国际有限公司（STAFFINTERNATIONALS.P.A），住所地意大利诺文塔维琴蒂纳ViadelProgresso10。法定代表人：尤波尔多·米涅利，首席执行官。被告：江苏苏美达轻纺国际贸易有限公司，，住所地江苏省南京市长江路****法定代表人：范雯烨，董事长。委托诉讼代理人：姜琼，女，公司员工。委托诉讼代理人：刘建云，女，公司员工。被告：欣恒上品时装贸易（上海）有限公司，住所地，住所地上海市虹口区iv>法定代表人：吴霖峰，总经理。委托诉讼代理人：袁正彤，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托诉讼代理人：石金平，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。被告：欣恒上品时装贸易（上海）有限公司北京市东大桥路第二营业部，住所地，住所地北京市朝阳区东大桥路**楼**（01）**iv>法定代表人：吴豪文。委托诉讼代理人：袁正彤，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托诉讼代理人：石金平，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。本院在审理原告台州市博洋鞋业有限公司与被告贝斯可耐特公司（BASICNETS.P.A、被告意大利斯塔夫国际有限公司（STAFFINTERNATIONALS.P.A）、被告江苏苏美达轻纺国际贸易有限公司、被告欣恒上品时装贸易（上海）有限公司、被告欣恒上品时装贸易（上海）有限公司北京市东大桥路第二营业部侵害商标权纠纷一案中，原告台州市博洋鞋业有限公司于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台州市博洋鞋业有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告台州市博洋鞋业有限公司撤诉。案件受理费70900元，由原告台州市博洋鞋业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  巫 霁审 判 员  谭雅文审 判 员  李 孟二〇二一年一月二十八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初860号原告：许二华，男，1980年5月9日出生，汉族，住江苏省。原告：李冬梅，女，1985年1月17日出生，汉族，住安徽省。原告共同委托诉讼代理人：于高扬，上海金永成德律师事务所律师。被告：上海晴巢房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王帅。被告：知寓(重庆)商业运营管理有限公司，住所地重庆市。法定代表人：王帅。被告：池浩然，男，1997年1月10日出生，汉族，住四川省。原告许二华、李冬梅与被告上海晴巢房屋租赁有限公司、知寓(重庆)商业运营管理有限公司、池浩然房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。原告许二华、李冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《房屋租赁管理服务合同》；2、判令被告支付租金7400元；3、判令被告支付违约金3700元；4、判令被告知寓(重庆)商业运营管理有限公司、池浩然对以上支付责任在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月8日，原被告签订《房屋租赁管理服务合同》，约定原告将上海市普陀区银杏路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告，租赁期限自2020年5月8日起至2022年6月7日止，每月租金3700元。合同签订后，被告于2020年10月开始拖欠租金并将房屋转租第三人，导致原告无法收回房屋。原告多次与被告交涉未果。被告拒付租金显属违约，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查后认为，结合原告许二华、李冬梅所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，上海晴巢房屋租赁有限公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告许二华、李冬梅的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费人民币10元，退还原告许二华、李冬梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  曹 彬二〇二一年一月二十七日法官助理  黄 菊书 记 员  陈依宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31108号原告：董鹏，男，1989年2月8日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明律师事务所律师。被告：王权太，男，1981年10月4日出生，汉族，住吉林省桦甸市。原告董鹏与被告王权太劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董鹏委托诉讼代理人刘峰，被告王权太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董鹏向本院提出诉讼请求：1.判决原告不向被告支付2018年12月20日至2019年8月31日未签订劳动合同二倍工资125517.24元；2.判决原告不向被告支付解除劳动合同经济补偿金15000元（以上共计140517.24元）；3.判决诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月19日入职北京龙湖国际电子商务有限公司（以下简称龙湖公司）处，入职后龙湖公司多次要求被告与龙湖公司签订书面的劳动合同，但被告以各种理由拖延拒绝，另外被告在龙湖公司的工作职责为培训讲师，工作时间较为灵活且在外也兼职其他公司的培训讲师，因此此事搁置。根据被告在劳动仲裁阶段提交的2019年8月13日其与龙湖公司人力总监的录音证据可以证明，龙湖公司仍在要求与被告签订书面的劳动合同，但被告仍拒绝并表示“我一般用不着”。可见未签订劳动合同的责任在于被告，其恶意不签书面劳动合同就是为事后主张双倍工资，其用心险恶，不应得到支持。原被告系协商一致解除劳动合同，协商一致后的内容不包含龙湖公司需要向被告支付经济补偿金，被告在龙湖公司任职期间多次在外兼职讲师，早已违反龙湖公司的规章制度，但龙湖公司考虑被告能获取更多收入，本着人性化管理并未予以追究，在协商一致解除时，被告明确同意不需要额外支付经济补偿金，现又反悔违背诚信原则。故龙湖公司为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王权太辩称：我同意仲裁裁决。不同意诉讼请求。第一，公司提供过劳动合同，是空白的，让我填写个人资料，我填完后返给人力部门，但是没下文了，8月初没有和我签订书面的离职证明，8月13日才给我提供了这份劳动合同，签署日期是2018年11月20日，与实际严重不符，所以没签订，人力部门负责人找我才有13号的录音，从2018年11月入职，到2019年8月才见到劳动合同书。这就是对方所谓的给我提供好几次我没签订合同。第二，我和金维维的微信聊天，看出我找他签订合同，问我找到工作没有，如果要劳动合同就补一份。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王权太于2018年11月19日入职北京龙湖国际电子商务有限公司（以下简称龙湖公司），担任培训讲师，双方未签订劳动合同；其月工资标准为1.5万元，每月15日龙湖公司通过银行卡转账方式支付其上一个自然月工资；2019年8月31日，双方协商一致解除劳动关系，离职证明载明“兹证明王权太先生...因企业项目变更，用人单位与劳动者协商一致辞退原因离职，属非自愿离职性质，离职前担任培训师讲师职务”。董鹏主张龙湖公司曾要求与王权太签订劳动合同，但王权太拒绝签订并提交录音予以佐证。上述录音系龙湖公司人力总监金维维与王权太于2019年8月13日的对话。王权太表示录音不是完整录音，是摘取的，当时公司提供的劳动合同日期显示2018年11月20日，与实际不符，所以没签订。王权太提供微信聊天记录、未签字的劳动合同书拟证明系因公司原因未签订劳动合同。董鹏对真实性认可，表示至少能证明在2019年7月份，公司曾要求王权太签订书面劳动合同。另，董鹏主张龙湖公司与王权太系协商一致解除劳动合同，不应支付经济补偿金。2019年12月19日，王权太以龙湖公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起本案前置仲裁，请求龙湖公司：1.支付2018年12月19日至2019年8月31日未签订劳动合同二倍工资差额126897元；2.支付未提前30日通知解除劳动合同一个月工资1.5万元；3.支付解除劳动关系经济补偿金1.5万元；4.支付2018年11月19日至2019年8月31日未休年休假工资20700元。丰台仲裁委于2020年10月9日作出京丰劳人仲字[2020]第1352号裁决书，裁决：一、北京龙湖国际电子商务有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付王权太2018年12月20日至2019年8月31日未签订劳动合同二倍工资125517.24元；二、北京龙湖国际电子商务有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付王权太解除劳动合同经济补偿金15000元；三、驳回王权太的其他仲裁请求。另查，龙湖公司于2020年12月7日注销，注销时投资人为董鹏。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同......”第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，龙湖公司本应在王权太入职后一个月内订立书面劳动合同，但双方之间未签订劳动合同。虽董鹏主张2019年8月13日王权太在与龙湖公司人力总监金维维的沟通中推脱过签订劳动合同事宜，但不能证明系因王权太的个人原因而未能签订劳动合同，对此本院不予采信，龙湖公司应支付王权太未签订劳动合同二倍工资差额125517.24元。王权太与龙湖公司协商一致解除劳动合同，且王权太主张龙湖公司支付解除劳动合同经济补偿金，故本院视为由龙湖公司提出，双方协商一致解除劳动合同，龙湖公司应支付解除劳动合同经济补偿金15000元。龙湖公司已注销，其责任由注销时的投资人董鹏承担。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、董鹏于本判决生效之日起七日内支付王权太2018年12月20日至2019年8月31日未签订劳动合同二倍工资125517.24元；二、董鹏于本判决生效之日起七日内支付王权太经济补偿金15000元；三、驳回董鹏的诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由董鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二一年一月二十九日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
山东省泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0902执343号之一 申请执行人：肖彬，男，1981年4月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。 申请执行人：宋绍勇，男，1980年3月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：张亮，男，1983年2月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：贾燕玲，女，汉族，1983年2月27日出生，住泰安市泰山区。 根据本院已经发生法律效力的（2019）鲁0902民初2918号调解书，因被申请人未履行生效法律文书确定的义务，现申请人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人贾燕玲名下的价值310000元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  戚桂亮 二〇二一年一月二十七日 书记员  郁 峰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28362号原告：马有苏夫，男，1986年1月2日出生，回族，无业，住甘肃省广河县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师（法律援助）。被告：北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区风格与林苑**楼**202-08。法定代表人：海金平。原告马有苏夫与被告北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司（以下简称燕兰人家餐饮公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马有苏夫的委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。被告燕兰人家餐饮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马有苏夫向本院提出诉讼请求，被告向原告支付：1.2020年1月1日至2020年1月31日期间工资6900元；2.2020年1月24日至2020年1月26日法定节假日加班工资1650元。事实和理由：2020年1月4日，原告与被告建立劳动关系，原告担任烧烤工作。2020年2月9日，被告单位停业。原告多次向被告讨要工资和加班费未果。原告诉至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会，仲裁请求未得到支持，故原告诉至法院，望判如所请。被告燕兰人家餐饮公司未答辩。原告马有苏夫围绕诉讼请求依法提交了证据，被告燕兰人家餐饮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：燕兰人家餐饮公司成立于2019年1月24日，法定代表人为海金平，股东为海金平及李兴民，财务负责人为米惠艳。2020年2月26日，马有苏夫向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求燕兰人家餐饮公司支付工资及法定节假日加班工资。2020年8月24日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]1804号裁决书，裁决驳回马有苏夫的各项仲裁请求。马有苏夫不服，起诉至本院。马有苏夫主张，其自2020年1月4日至2020年2月9日期间在燕兰人家餐饮公司从事烧烤工作，月工资标准为5500元。2020年2月9日，燕兰人家餐饮公司通知其因疫情关门，尚未支付其2020年1月1日至2020年2月9日期间工资及法定节假日加班工资。为证明其主张，马有苏夫提交燕兰人家工资表（后厨）、2020年1月和2月考勤簿、户口薄信息、食品经营许可证照片及王才基证言在案佐证。上述工资表显示马有苏夫2020年1月1日至1月31日基本工资5500元，出勤为28，实发工资4516元，1.4入职；考勤簿载明马有苏夫于2020年1月出勤28天、于2020年1月24日至1月26日出勤；户口薄信息显示马有苏夫曾用名马建。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。燕兰人家餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据本案现有证据及查明的情况，马有苏夫提交工资表、考勤簿及其他证据能够相互印证，可以证明马有苏夫与燕兰人家餐饮公司存在劳动关系。现燕兰人家餐饮公司未能举证证明已经足额支付马有苏夫工资，应承担举证不能的不利后果。经核算，燕兰人家餐饮公司应支付马有苏夫2020年1月4日至2020年1月31日期间工资5500元。根据马有苏夫的考勤情况，马有苏夫在2020年1月存在法定节假日加班事实，故对其相关诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付马有苏夫2020年1月4日至2020年1月31日期间工资5500元；二、北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付马有苏夫2020年1月24日至2020年1月26日期间法定节假日加班工资1650元；三、驳回马有苏夫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由被告北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静审 判 员  聂 然人民陪审员  武艳梅二〇二一年一月二十九日法官 助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保111号申请人：北京凯声文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼******。法定代表人：王凯，董事长。委托诉讼代理人：于洋，男，北京凯声文化传媒有限责任公司员工。委托诉讼代理人：张立新，女，北京凯声文化传媒有限责任公司员工。被申请人：最燃互动（北京）新媒体文化传媒有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：赵亮。申请人北京凯声文化传媒有限责任公司（以下简称凯声公司）向本院申请财产保全，请求冻结被申请人最燃互动（北京）新媒体文化传媒有限公司名下银行存款194610元。申请人提供阳光财产保险股份有限公司北京市分公司财产保全责任保险担保。本院认为，凯声公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结最燃互动（北京）新媒体文化传媒有限公司名下银行存款194610元。案件申请费1493元，由申请人北京凯声文化传媒有限责任公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十后内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  温晓汾二〇二一年一月二十日书记员  王 玥
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1142号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：曹华，男，1984年1月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告曹华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告曹华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹华支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金76,676.83元、利息48,854.42元、违约金14,141.51元、其他费用(年费、手续费等)572.43元；2.判令被告曹华支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告曹华负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，曹华已累计拖欠信用卡透支本金76,676.83元及利息、违约金、其他费用等，合计140,245.19元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告曹华未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告曹华未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告曹华于2011年11月29日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告曹华实际拖欠信用卡欠款本金76,676.83元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告曹华在信用卡申请表中填写的联系地址上海市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曹华在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曹华借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告曹华在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告曹华签收与否，均视为送达。现被告曹华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金76,676.83元；二、被告曹华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计858.46元，由被告曹华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0921执1248号 张志凌   覃远昌： 张志凌申请执行覃远昌租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案执行。依据玉林市中院作出的（2019）桂09民终1248号民事判决书确定的义务：覃远昌应向张志凌支付租金317000元及利息。执行中，经双方当事人自愿核对相互给付义务，被执行人还应支付尚欠租金241252.48元及利息67693.24元（含迟延履行金），受理费2834元，合计311779.72元给申请执行人。2021年1月12日被执行人已全部履行完毕上述款项。至此，本案全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 玉林市中级人民法院作出的（2019）桂09民终1248号民事判决书执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月十二日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保682号 申请人湖南琳铭科技有限公司，住所地茶陵经济开发区创新创业园。 被申请人深圳市华智鑫光电有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道。 本院立案受理申请人湖南琳铭科技有限公司与被申请人深圳市华智鑫光电有限公司买卖合同纠纷一案，申请人湖南琳铭科技有限公司于2021年1月23日申请对被申请人深圳市华智鑫光电有限公司名下价值人民币767,931.8元的财产进行保全，并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市华智鑫光电有限公司名下价值人民币767,931.8元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  朱海军 二〇二一年一月二十八日 书记员  邱志航
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2021）桂0903执保5号 宁一宇： 申请人宁一宇与被申请人沧县宏利汽车运输队关于机动车交通事故责任纠纷财产保全一案，申请保全标的为200000元，根据申请人提出的财产保全申请及本院作出的（2021）桂0903财保1号民事裁定书，对被申请人沧县宏利汽车运输队的财产采取了相应保全措施，现将该案保全结果告知如下： 已查封、扣押沧县宏利汽车运输队名下的冀XXXX号豪泺牌重型自卸货车，查封期限至2023年1月22日止。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二一年一月二十六日