湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10877号上诉人（原审被告）：郑家阳，男，1991年9月7日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋光新，男，1974年11月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系郑家阳的亲属。被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：陈继班，男，1983年2月4日出生，汉族，住湖南省临湘市，系公司法务人员。委托诉讼代理人：高成，男，1995年11月11日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系公司财务人员。上诉人郑家阳因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0104民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑家阳上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判驳回中联重科公司的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由中联重科公司承担。事实和理由：一审法院仅以中联重科公司单方提供的“对账函”，认定郑家阳欠中联重科公司货款，认定事实错误。一审法院审理查明“经对账，截至2020年2月28日，郑家阳尚欠中联重科公司货款525000.1元，并产生了相应的违约金。”一审法院的查明是错误的。首先，对账函是中联重科公司单方提供的，没有经过双方对账，并且没有郑家阳的签字确认，不能认定经双方对账。一审法院依据中联重科公司单方列出的“对账函”认定郑家阳欠中联重科公司货款525000.1元违背最基本的证据规则的规定，属适用证据、认定事实错误。其次，根据一审法院查明的事实，2019年10月19日，双方签订购买泵车的《产品买卖合同》，合同标的为650万元，而中联重科公司提供的对账函记载实付合计“10227720元”，按一审法院认定的事实，那么涉案泵车郑家阳多付300多万元。郑家阳不但不欠中联重科公司的货款，还多付了货款。二、一审法院没有对双方所签订的合同全面进行审查，导致其做出错误认定。一审中，郑家阳提供了相关证据，证实郑家阳与中联重科公司除签订涉案合同外，还与其签订了另外一份价值4120000元的搅拌站合同。郑家阳与中联重科公司之间的买卖合同总标的为10620000元。郑家阳所在的元升公司已付款11075552元。2012年11月10日，郑家阳与中联重科公司签订《按揭补贴协议》，中联重科公司给予郑家阳37.7万元的按揭补贴，补贴方式中联重科公司偿还第33期至第36期银行还款37.7万元，但中联重科公司没有支付，仍由郑家阳每月向按揭贷款银行还款。郑家阳的付款加上中联重科公司应当承担的补贴款减去合同总标的，郑家阳实际多付了（11075552-10620000＋377000）832552元。郑家阳将保留诉讼追回多付货款的权益。因为郑家阳向中联重科公司支付货款时是两份合同同时交叉支付，而中联重科公司仅拿一份合同起诉，不能反映双方给付货款的真实情况。而一审法院没有对双方所签的合同全部进行审查，地，地方保护主义思想作怪是片面听取中联重科公司的单方陈述，作出不公平、不公正的判决。综上，郑家阳认为一审法院认定事实错误，适用证据错误，导致其错误的适用法律，严重损害了郑家阳的合法权益，请求二审法院依法查明事实后改判驳回中联重科公司的诉讼请求。中联重科公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持。另外郑家阳提供的付款凭据不全部都是涉案合同的付款，其中有六笔款项不是支付的涉案合同的款项。2012年10月19日的20万元是支付的郑家阳与中联重科公司之间签订的搅拌站合同的货款。2013年2月13日的来款显示不是郑家阳的设备付款，签收人也不是沈钰。2013年6月27号有笔武军的1万元转账中联重科公司也认为不是付的郑家阳的设备款。2014年4月8日支付的一笔收据号为0012509的款项，不是支付的郑家阳的设备款，而是支付的霍邱县鑫翔商品混凝土有限公司（以下简称鑫翔公司）二号泵车的逾期款。2014年12月17日收据号为7608702支付的一笔10万元款项中有86000是配件款。还有2015年8月21号的一笔15万元的来款中其中97832.49元是支付的鑫翔公司47米泵车款。中联重科公司曾于2016年3月29日为郑家阳搅拌站合同的按揭款垫付了96260.1元，应当在郑家阳的来款中予以扣除。中联重科公司向一审法院起诉请求：1、郑家阳立即向中联重科公司支付货款525000.1元及违约金430762.58元（违约金自2015年9月1日起，按日万分之五的标准，暂计算至2020年2月28日，2020年2月28日以后的违约金顺延照计至郑家阳完全清偿之日止，计算公式为：525000.1×0.0005×1641天=430762.58元）；共计955762.68元。2、郑家阳承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联重科公司为实现债权而支付的其他合理费用。一审法院认定事实：2012年10月19日，中联重科公司（出卖人）与郑家阳（买受人）签订合同顺序号为12010897的《产品买卖合同》，约定：产品名称为泵车，规格型号为ZLJ5339THB47X-5RZ，数量为1台，总金额270万元；产品名称为泵车，规格型号为ZLJ5419THB52X-6RZ，数量为1台，总金额为380万元；以上合计为650万元；出卖人出厂的装卸及费用由出卖人负责，货款到达地的装卸及费用由买受人承担；付款方式及付款期限为分期付款，买受人在本合同签订即日起1日内付定金30万元；2012年12月3日前支付首付款65万元（含定金）；余款585万元，货到次月起分32个月分期，第一个月还款1万元，第二个月还款1万元，余款583万元分第三个月开始分30个月均付至付清；在买受人付清全部货款前，产品所有权归出卖人所有，产品为机动车辆的，即使在买受人已经获得机动车辆登记文件的情况下，买受人未付清全部货款前，产品所有权仍归出卖人所有；若出卖人未按本合同及附件约定履行，由出卖人承担相应的违约责任，由此造成的损失依法由出卖人承担；因出卖人迟延履行交货义务，需承担买受人已支付货款万分之五／日的违约金；若买受人未按本合同约定及附件预定履约，由买受人承担相应违约责任；因买受人未按合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。上述合同签订后，中联重科公司依约交付了设备，郑家阳亦在《收货确认函》上签字确认。后郑家阳未按时足额支付货款。经对账，截至2020年2月28日，郑家阳尚欠中联重科公司货款525000.1元，并产生了相应的违约金。中联重科公司催要未果，遂诉至一审法院。一审法院认为：中联重科公司与郑家阳签订的《产品买卖合同》，是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。中联重科公司按时交付了合同项下设备，但郑家阳却未按期足额支付货款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。故中联重科公司要求郑家阳支付货款525000.1元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。郑家阳虽抗辩称其与中联重科公司所签合同系代元升公司履行职务行为所签合同，且元升公司亦将案涉合同货款足额支付给中联重科公司，但其并未提供有效证据证明案涉合同的签订系其代表元升公司履行职务行为所签，故对郑家阳的该项抗辩理由，一审法院不予采信。关于违约金，双方所签合同虽约定违约则违约方须向守约方支付每日万分之五计算标准的违约金，该约定不违反法律规定，但该计算方式过于加重郑家阳的负担，综合本案案情，一审法院酌情确认郑家阳须支付中联重科公司截至2020年2月28日的违约金258457元，此后的违约金以实际欠付的货款数额为基数，按万分之三／日的计算标准计至实际清偿之日止。故对中联重科公司的该项诉请，一审法院部分予以支持。中联重科公司还诉请郑家阳支付公告费、邮寄送达费等诉讼费用，但未提供有效证据证明该费用已实际发生，故对中联重科公司该项诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：一、郑家阳在本判决生效之日起三日内给付中联重科股份有限公司货款525000.1元，违约金258457元（该违约金暂计算至2020年2月28日，此后的违约金以实际欠付的货款数额为基数，按万分之三／日的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13358元，减半收取6679元，财产保全费5000元，以上共计11679元，由中联重科股份有限公司负担2679元，郑家阳负担9000元。二审中，郑家阳向本院提交如下证据：证据一、中联重科客户交接声明及合同编号为13007976合同签字页，拟证明余洋系中联重科六安片区的经理（该证据由沈钰通过微信发给郑家阳的委托诉讼代理人）。证据二、郑家阳银行流水，拟证明郑家阳分期分批支付银行按揭情况，郑家阳均按合同约定在规定的时间内支付银行按揭，没有逾期行为。中联重科公司质证称：证据一并非书面原件，对其真实性无法认可。按照法律规定证人应当出庭作证，而沈钰因挪用客户货款被中联重科公司报案至公安机关，所以沈钰对中联重科公司不满，其所出具的证据不具有客观公正性。中联重科客户交接声明存在逻辑性的错误。交接声明的日期是2013年的7月31日，而在2013年7月31号之前，也就是2012年9月份、10月份都是由沈钰签收郑家阳的来款凭证。退一步讲，即使余洋是中联重科公司的员工，即使他签收了单据，也无法证明签收的55.1167万元就是付的郑家阳的合同款项。根据郑家阳提供的所有付款收条，大部分都是沈钰签收，且内容都是写的收到元升公司或者元升商砼或者是郑家阳的设备款项，唯独这一张收条的收款人是余洋，而且内容是收到刘家明泵车首付款。证据二与本案无关。中联重科公司向本院提交如下证据：证据一、产品买卖合同及关于首付款支付的补充协议，拟证明中联重科公司与郑家阳另外签订的一份合同的情况。证据二、两张承兑汇票及两张承兑汇票的记账凭证，拟证明这两张承兑汇票共计55.116724万元中有55万是计入到了郑家阳以及元升公司的关联客户鑫翔公司以及六安成浩公司的欠款名下。证据三、2014年4月份的对账函，拟证明：1、55.116724万元中有55万是计入了鑫翔公司和六安成浩公司，只有0.116724万元计入了郑家阳欠款名下；2、截止到2014年的4月28日，郑家阳和元升公司确认尚欠中联重科公司货款共计431.730051万元。而根据郑家阳提供的2014年4月28日之后的付款凭证，郑家阳共计付款393.856051万元。根据该对账函中确认的欠款431.730051万元减去2014年4月28日之后的来款393.856051万元，等于37.874万元。而中联重科公司又于2016年3月29日为郑家阳的按揭贷款垫付了9.62601万元，两者相加等于47.5001万元。而中联重科公司起诉的金额为52.5001万元，这当中有5万块钱的差距，应当是郑家阳2014年4月28日之后的来款中有5万元并没有入郑家阳的账，但中联重科公司这边目前并没有查到这笔账，到底是哪一笔没有入账，暂时还没有查到，中联重科公司正在核对。证据四、2016年9月30日对账函，拟证明郑家阳与中联重科公司于2016年9月30日对账确认郑家阳欠中联重科公司108.99471万元，对账后郑家阳共计向中联重科公司付款56.4947万元，尚欠中联重科公司52.50001万元。郑家阳质证称：对证据一无异议。对证据二有异议，余洋在收条上清楚写明“今收到刘家明泵车首付款”，证实该承兑支付的是郑家阳从中联重科公司处购买的泵车货款，与支付给霍邱县鑫翔商品混凝土有限公司（以下简称鑫翔公司）或者其他公司货款无关。中联重科公司的对账函怎么分配该笔款项，无郑家阳签字，也没有元升公司任何人签字。这是中联重科公司为了逃避债务故意制作的，属中联重科公司单方面行为，与郑家阳无关。郑家阳更不予认可。同时，也请注意，中联重科公司先对余洋的收条不认可，否认余洋是中联重科公司的员工。郑家阳提供余洋与沈钰共同签名的《中联客户交接声明》，又提供余洋、沈钰和中联重科公司签名盖章的与他人签订的合同。中联重科公司又否认余洋可能收到承兑汇票没有入账。现又借口说支付鑫翔公司等其他公司的债务。显然属于刁难郑家阳。从中联重科公司的种种行为可以证实，特别是该55万余元的首付款可以看出，郑家阳早已全额支付了中联重科公司货款。郑家阳现不欠中联重科公司货款。请求法院对中联重科公司不诚信、不实事求是的作法予以处罚。对证据三，从对账函可以看出2012年12月3日入账5万元和15万元、2012年12月17日入账4万元、2012年12月19日入账10万元、2012年12月28日入账10万元、2012年12月31日入账11万元（郑家阳提供的收条中可以证实，郑家阳没有在上述时间给付这些货款），以上6笔款项合计是55万元都记录在郑家阳的名下，证明2012年12月31日前首付款已付。从中联重科公司记账凭证和对账函可以证实系其调配所致，后期又用郑家阳支付的承兑汇票冲抵对方的账款。比如，2012年9月29日支付的10万元，中联重科公司只记录5万元在郑家阳名下，另外5万元不知去向，由此可以看出中联重科公司有随意分配别人货款的习惯。2013年11月30日，郑家阳支付的货款，中联重科公司2014年1月1日才入账。从对账函可以看中联重科公司收的货款有推迟入账的习惯。中联重科公司的对账函入账最后时期是2014年4月2日，至此还有35万元未在中联重科公司入账。由于当时双方合作很融洽，所以在2014年4月28日对账时郑家阳才在对账函上签字。从中联重科公司提供的合同和对账函可以证实，设备合同中载明按揭款和庭审中所称为329.6万元，而对账函中载明按揭入账金额为320万元，中联重科公司提供的合同和对账函是相互矛盾的，因此中联重科公司提供的证据中问题较多，其账目和对账函都不能反映当时的真实情况，应当不予认可。另外，元升公司只为鑫翔公司垫付59万余元，对于中联重科公司统计的数额，郑家阳不予认可。另，中联重科公司一审、二审庭审时不提供证据，在法院再三要求下，为了有利于其诉讼，才提供相关证据，中联重科公司有故意隐藏证据的嫌疑。中联重科公司作为国有上市公司，这种行为应当受到相应处罚。对证据四，从中联重科公司提供的对账函可以看出，2014年4月28日签字的对账函和2016年12月2日签字的对账函中的入账数字明细有明显误差。主要体现在：2014年4月28日签字的对账函中2012年10月10日至2013年1月31日入账明细和2016年12月2日签字的对账函中的数字不符，由此可以看出中联重科公司账目混乱，与郑家阳支付的标的款不符。说明第一次对账是中联重科公司工作人员为了平账的需要，郑家阳配合中联重科公司所做，但与郑家阳实际支付的标的款数额不一致，应当以郑家阳提供的收据为准。2016年12月2日签字的对账函中元升公司主管会计蒋光新在对账函中签字注明“存在差异”，经双方对账发现差额248000元，需中联重科公司找出差额原因，并且应该做账目调整冲减郑家阳的合同款。由于当时双方合作很融洽，中联重科公司业务员为了交差，郑家阳就在2014年4月28日对账时在对账函上签字。2014年4月28日签字的对账函应是无效的对账函。中联重科公司提供的证据中问题较多，因此对方的账目和对账函都不能反映真实情况，可信度极低。故对二份对账函的证明目的均有异议。另外，元升公司只为鑫翔公司垫付599832.49元，其他的与元升公司和郑家阳均无关，中联重科公司统计的数额，郑家阳不予认可。本院认证如下：郑家阳提供的证据一能够证明余洋的身份情况，对该证据予以采信。对证据二的真实性、合法性予以采信，对关联性，因中联重科公司与郑家阳之间订立的买卖合同均系交叉付款，且双方在对账时亦一起对账结算，现郑家阳提交的证据二为证明其已按照协议约定按时支付按揭款，该证据与本案具有关联性，因此，本院对证据二予以采信。对中联重科公司提交的证据一予以采信。对证据二的真实性、合法性、关联性予以采信，但因该记账凭证、银行承兑汇票及对账函均系中联重科公司内部记账凭证，对于款项的分解并无郑家阳的签字确认，故对证明目的不予采信。对证据三、证据四不相冲突的部分予以采信，有冲突的部分结合郑家阳提供的付款凭据综合认定。本院二审查明：2012年11月10日，中联重科公司与郑家阳签订一份《产品买卖合同（砼搅拌站）》（合同编号100208223）和《关于首付款支付的补充协议》。合同约定郑家阳以412万元的价格购买型号为2HZS180的搅拌站一套。付款方式银行按揭方式，首付82.4万元及按揭费用3.646万元，余额329.6万元由郑家阳办理36个月按揭贷款一次性支付。郑家阳在2012年11月10日前向中联重科公司支付部分首付款41.2万元（即总金额的10%）及按揭费用3.646万元，共计44.846万元。首付款余额41.2万元，郑家阳于生产线调试交验次日起25日前做12个月均付至付清。后银行实际向郑家阳发放贷款3200000元，该款项已支付给中联重科公司。同日，中联重科公司（乙方）与郑家阳（甲方）签订一份《按揭补贴协议》。协议约定：根据甲方与乙方签订的合同顺序号为12006342的《产品买卖合同》及相关协议，考虑双方友好合作关系，乙方给予甲方优惠政策，就甲方以银行按揭付款方式购买乙方设备一事双方达成如下协议：一、甲方根据上述《产品买卖合同》及相关协议的约定按时足额支付首付款及按揭费用，且按照与按揭贷款银行签订的《借款合同》的约定按时足额支付前32期贷款本息后，乙方给予甲方37.7万元的按揭补贴，补贴方式为甲方第33期至第36期银行还款期间由乙方代甲方每月向按揭贷款银行还款10.234454万元，直至累计还款37.7万元，该期间当期还款不足部分由甲方自行承担。二、甲方应对本协议内容严格保密的，不得泄露给任何第三方。三、若甲方出现本条约定的如下情形之一，则甲方不得享受本协议第一条约定的按揭补贴。如甲方尚未享受按揭补贴的，即乙方未代甲方向按揭贷款银行还款的，则甲方应按与银行签订的《借款合同》约定按时足额还款；如甲方已经享受按揭补贴的，即乙方已代甲方向按揭银行还款的，则甲方应自接到乙方通知之日起七日内将乙方已代甲方向按揭贷款银行还款的金额支付给乙方，逾期支付的，甲方应按欠款总额的万分之五/日支付违约金，且乙方有权通过GPS停止设备使用或者停止产品售后服务及配件供应，引起的一切后果由甲方承担。协议另对其他事项进行了约定。就郑家阳与中联重科公司订立两份合同，郑家阳共需向中联重科公司支付货款及按揭费用共计10656460元（6500000元+4120000元+36460元）。2014年4月21日，郑家阳与中联重科公司进行对账。郑家阳确认截止2014年4月21日已支付货款630.269949万元（含银行按揭款320万元），尚欠货款431.730051万元。2016年9月30日，郑家阳与中联重科公司再次进行对账，并制作对账函。该对账函载明：郑家阳共计支付货款9626313元（含按揭款320万元）、按揭费用36460元，合计9662773元；欠付货款993687元，另中联重科公司代郑家阳支付按揭款96260.1元，郑家阳合计欠款1089947.1元（9626313元+96260.1元）。该对账函亦载明：“差异金额贰拾肆万捌仟元正”和差异事项说明“未能找到原因，需要公司出具鑫翔（关联单位）还款明细进行核查”。根据郑家阳提交的付款凭证显示，郑家阳共计向中联重科公司支付货款7875552.49元（不含按揭款320万元）。具体如下：2012年9月29日100000元、2012年10月9日300000元、2012年10月19日200000元（生产线首付款）、2013年2月13日551167.24元、2013年5月16日100000元、2013年6月19日150000元、2013年6月27日10000元、2013年7月25日60000元、2013年8月5日100000元、2013年8月100000元、2013年9月13日100000元、2013年10月19日400000元、2013年11月15日100000元、2013年11月30日217992.25元、2013年12月12日100000元、2013年12月19日200000元、2013年12月24日200000元、2014年2月27日150000元、2014年3月21日200000元、2014年3月27日200000元、2014年4月8日250000元（支付鑫翔二号泵车逾期款）、2014年4月27日50000元、2014年5月12日400000元、2014年6月4日300000元、2014年7月20日400000元、2014年8月21日480000元、2014年10月18日300000元、2014年11月10日100000元、2014年12月17日14000元、2014年12月29日200000元、2015年1月10日50000元、2015年4月13日200000元、2015年6月24日100000元、2015年8月21日150000元（鑫翔47米泵车97832.49元，52167.51元为郑家阳52米泵车还款）、2015年9月22日150000元、2015年11月21日150000元、2015年12月22日127446元、2016年3月23日100000元、2016年6月22日200000元、2016年12月1日50000元、2017年5月28日100000元、2017年6月13日100000元、2017年7月25日64947元、2017年8月25日100000元、2017年9月29日50000元、2017年10月25日50000元、2017年11月27日50000元、2018年12月16日50000元。郑家阳陈述，其于2014年购买案外人鑫翔公司的47米泵车，鑫翔公司所欠中联重科公司货款及逾期违约金599832.49元由郑家阳代替鑫翔公司向中联重科公司给付。郑家阳认可前述已付款项7875552.49元包括其购买鑫翔公司二手泵车而代鑫翔公司支付的剩余货款599832.49万元。亦即，郑家阳就涉案两份合同所涉各款项共计付款10475720元（7875552.49元+3200000元-599832.49元）。其中，2016年12月1日至2018年12月16日期间，郑家阳共计支付货款614947元。另查明：根据补贴协议，中联重科公司需以代郑家阳向银行偿还贷款的方式向郑家阳补贴377000元。合同履行过程中，郑家阳按期向银行支付了前32期按揭款，但中联重科公司并未于2016年1月20日起代郑家阳向银行支付第33期起的按揭款直至377000元。实际上第32期至第35期的按揭款由郑家阳自行支付。第36期按揭款由郑家阳向银行支付了3463.41元，中联重科公司代郑家阳支付了96260.1元。二审庭审中，中联重科公司明确其诉求为郑家阳所欠货款，不包括垫付的按揭款96260.1元。郑家阳要求在本案中对补贴377000元一并处理。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、郑家阳所欠货款数额；2、逾期付款违约金的问题。关于郑家阳所欠货款数额的问题。根据查明的事实，郑家阳与中联重科公司签订两份合同，货款及按揭手续费共计10656460元。现因中联重科公司自行调账等原因，致双方对于欠付货款有争议。现根据2014年4月21日对账函中载明的已付货款630.269949万元。而2016年9月30日对账函中同一时间段（2012年10月10日至2014年4月2日）的已付货款金额为635.269949万元。结合郑家阳提交的收据及对账时间先后顺序，本院认为应以2016年9月30日的对账函作为双方的结算依据。根据2016年9月30日的对账函，截止至2016年9月30日，双方无争议的付款为9662773元，2016年9月30日之后郑家阳付款614947元，前述款项合计10277720元。现根据郑家阳提交的证据及其陈述，郑家阳认可其就涉案两份合同所涉款项共计付款10475720元。亦即双方实际有争议为198000元（10475720元-10277720元），而非对账函载明的248000元。在郑家阳有付款凭证，而中联重科公司未提供证据证明该款项系其他合同的还款的情况下，该198000元宜认定为郑家阳的还款。因此，郑家阳就涉案两份合同尚欠货款应为180740元（10656460元-10475720元）。另中联重科公司代郑家阳支付按揭款96260.1元。也即，郑家阳共需向中联重科公司支付277000.1元（180740元+96260.1元）。抵扣中联重科公司应向郑家阳支付的补贴377000元，郑家阳已履行合同项下的付款义务。中联重科公司主张郑家阳欠付货款，无事实依据，应不予支持。关于抵扣后中联重科公司尚需向郑家阳支付99999.9元，因郑家阳在一审并未提起反诉，故不作处理。关于逾期付款违约金的问题。在合同实际履行过程中，郑家阳并未严格依照合同约定的期间支付货款，中联重科公司对此并未提出异议，且在收到货款后将货款拆分后计入涉案两个合同项下。直至2018年12月16日郑家阳未付款后，中联重科公司才依据记账明细载明的欠款数额525000.1元自2015年9月1日起向郑家阳主张逾期付款违约金。亦即，中联重科公司对郑家阳在合同履行过程中的逾期付款行为并未主张违约责任，而仅对剩余欠付货款向郑家阳主张违约责任。现根据本院查明情况，经抵扣补贴，郑家阳已全部履行合同项下的付款义务，中联重科公司主张逾期违约金无事实依据。加之，中联重科公司未依约对郑家阳进行补贴，亦存在违约行为，故对中联重科公司主张违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，因二审出现新证据，郑家阳的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初4602号民事判决；二、驳回中联重科股份有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费13358元，减半收取6679元，由中联重科股份有限公司负担；二审案件受理费13358元，由中联重科股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  刘应江审判员  高 进二〇二一年一月二十一日法官助理周丽花书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。