北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2474号原告：管德喜，男，1962年11月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告：管德荣，男，1964年6月17日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：安淑丽（管德荣之妻），1962年12月24日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告管德喜与被告管德荣相邻关系纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告管德喜及其委托诉讼代理人刘明哲，被告管德荣及其委托诉讼代理人安淑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管德喜向本院提出诉讼请求：1.被告立即将修建在位于北京市顺义区×镇×村原告名下顺×集建（证）字第1119号宅基地北侧公用道路上的铁杆子、铁门、石棉瓦棚子全部拆除，并清除道路上堆放的全部杂物，恢复道路原状，保证道路正常通行；2.依法确认涉案公用道路上最西侧墙体中点以南部分归原告所有；3.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更其诉讼请求：1.被告将位于北京市顺义区×镇×村原告宅院北侧公用道路上的钢管、铁门、石棉瓦棚子全部拆除，并将堆放在该道路上的杂物全部清理干净；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，二人在顺义区×镇×村各有宅院一套，两院相邻，原告居南，被告居北，中间有一条东西走向公用道路。早在原告当兵期间，被告将涉案的公用道路非法占用，修建了大门、石棉瓦棚子，并将西侧砖墙据为己有。由于该道路为原告回家的必经之路，被告将道路侵占后严重妨害了原告的合法权益，为此，原告曾起诉被告排除妨害，法院在此前的诉讼中建议双方和解，原告考虑到亲情，同意了和解并撤诉。但被告不履行和解协议，在原告翻建房屋过程中，不让工人使用公用道路，给原告造成巨大经济损失，新房建好后，又将杂物堆放在原告一侧，安装摄像头对准原告房屋，并将大门在内侧用门闩插住，不让原告进入。后又在原告大门前安装了数米高的铁杆，不让原告开门。另外公用道路西侧砖墙均不在两家宅基地范围内，被告也声称全部归其所有，不让原告在翻建房屋时触碰，导致原告无奈只能在建房时向内收缩了0.4米，该西墙修建在两家公用道路上，理应各占50%，故同时请求法院确认将该墙在原告一侧的50%归原告所有，避免再次发生争议，故诉至法院，请求依法判决。被告管德荣辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告的11号门牌号经（2013）顺民初字第12627号民事判决，原一审法院查证属实，11号门牌号是不存在的事实，2013年原告的起诉属于虚假诉讼；2.原告认为北侧公共道路是依据原告名下的1119号宅基地使用证所记载的，即北至道，但原告明知他家的宅基地使用范围，更明知其所建的围墙、铁门、房子超出原告的宅基地所记载的尺寸，在明知村镇两级政府要求原告停工的情况下，拒不执行行政禁令，侵占集体土地，强行违法施工，原告知道1119号使用证的尺寸、四至、使用者一栏，与我方现在居住的×条×号紧邻南侧宅院门牌号为×条×号（原告家的宅院），所以说原告名下的11号宅院根本是不存在的，以上属于2013年一审法院查证属实的情况；3.我家东侧原来有一个栅栏门，早年是我父亲花钱置的这条道，属于我父亲的合法私有财产，我只是在我父亲原有栅栏门位置换了一个铁门，该铁门属于我家南北21.6米范围内，原告的1119号使用证标注的北至道，但是该道多宽并没有标明，也就是原告南北范围以外的地被原告占用了，铁门、铁杆子、石棉瓦棚子属于在我家宅基地范围内，原告无权要求我方拆除，原告在明知的情况下，将我方诉至法院属于虚假诉讼。我方已提交过我家南北长度是21.6米的证据，原告明知我方提交过相关证据，也主张过该权利，原告代理人在本案中又作虚假陈述。1119号使用证西至张杰，自始至今就没有变更过，原告代理人称1119号使用证与门牌号7号对应宅院事实相符的行为，属于虚假陈述，我方认为原告家北至道是被原告自己侵占了。本院经审理认定事实如下：管德喜曾于2013年以确认合同无效纠纷为由起诉管德荣、管德胜，案号为（2013）顺民初字第12627号，该案审理查明部分载明主要内容如下：管德喜、管德荣、管德胜系兄弟关系。经分家各自分得座落于北京市顺义区×镇×村的宅院一处，管德喜居北，管德荣居中，管德胜居南，三处宅院南北相邻。上世纪八十年代，管德胜与管德喜将受分房屋互换。1993年顺义区颁发集体土地建设用地使用证时，将上述管德胜分得的南端宅院确权在管德喜名下，集体土地建设用地使用证登记字号为顺×集建（证）字第1119号，该使用证由管德荣掌控。2010年，管德喜又取得补发的登记字号为顺-×镇-×村集建（补发）字第1-119号的集体土地建设用地使用证。1998年2月5日，管德胜与管德荣签订买卖房屋契约，管德胜将分家单中管德胜分得的南端宅院出卖给管德荣，内容为：卖房人管德胜今将座落于×村西北角胡同路西、破旧瓦房五间和院内树木、自来水设施卖给管德荣。经双方共同协议，严明卖价每间房屋700元，共计折合人民币3500元整，当面交清，空口无凭，立字为证。管德胜、管德荣签字确认。管德荣已将房款3500元给付管德胜。现南端宅院由管德荣实际控制、使用。对于该买卖房屋契约，管德喜称，该协议擅自处分了其所有的财产，且未得到其追认，应属无效。管德胜称，其与管德荣签订合同时，曾告知过管德荣房屋调换一事，管德胜认为管德胜与管德喜关系不错，能够决定管德喜的意见，管德胜没有将购房款3500元给付管德喜，购房款仍由管德胜掌控，2000年管德喜转业后，管德胜曾多次告知管德喜房屋买卖一事，管德喜未明确表示意见。管德荣称其不可能知道分家时分给管德胜的房产登记在管德喜名下，管德胜称土地使用证没有发，向管德荣隐瞒了真实情况，并且管德荣是在管德胜的建议下购买的房屋，管德喜在多年前已知道房屋买卖一事，但没有否认，应推定为认可该房屋买卖的事实。管德荣、管德胜称上世纪80年代末，二人经协商同意，将二人所分得宅院进行了调换，集体土地建设用地使用证登记在管德喜名下可以证实此事。管德荣称不存在调换宅院一事，即使有此事管德荣也不知情，集体土地建设用地使用证不合法。对于分家单中载明的管德胜分得的南端宅院的门牌号，管德喜称为顺义区×镇×村×条×号。管德胜称不清楚。管德荣称应为×条×号。经法院向顺义区×镇×村村民委员会核实，分家单中载明的管德胜分得的南端宅院的门牌号应为×条×号，该宅院北邻宅院应为管德荣现居住宅院，即×条×号，×条×号宅院不存在。对于管德胜在南端宅院居住的时间，管德胜称其于1992年之前一直在南端宅院居住，之后搬到北端宅院居住，南端宅院原有的厢房经管德胜与管德喜协商一致，于1991年左右拆除。管德荣称签订买卖契约之前管德胜一直在南端宅院居住，管德荣购买南端宅院时还有管德胜的物品。管德喜现为居民户口。管德荣原户籍所在地在顺义区×镇×村×条×号，农业户口。2001年5月，管德荣将户籍迁入北京市顺义区×地区×村×号，转为小城镇户口。管德胜的户口本载明其户籍所在地为顺义区×镇×村×条×号。后本院于2015年5月判决：一、确认管德胜与管德荣于一九九八年二月五日签订的《买卖房屋契约》无效；二、管德荣将其占用的位于北京市顺义区×镇×村、集体土地建设用地使用证登记字号为顺-×镇-×村集建（补发）字第1-119号宅院及宅院内房屋、附属物腾退给管德喜，将登记在管德喜名下的登记字号为顺×集建（证）字第1119号集体土地建设用地使用证原件返还给管德喜，以上均于判决生效之日起七日内执行。宣判后，管德荣不服，提起上诉，后北京市第三中级人民法院于2015年7月作出（2015）三中民终字第08474号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在本次诉讼过程中，管德荣以管德喜实施虚假诉讼为由提出反诉请求：1.管德喜在管德荣居住地×村委会门口张贴向管德荣公开赔礼道歉的公告，消除不利影响的为期一个月告示；2.管德喜返还其非法侵占的管德荣合法财产并恢复原状，赔偿经济损失（以财产损失评估数额为准）；3.原审案件诉讼参与人：×村委会、管德胜与管德喜共同承担由虚假诉讼给管德荣带来的各种损失，依法由造成错误登记的登记机构（×村委会）先行赔偿；4.诉讼费用由管德喜负担。后管德荣表示其在本案中诉求为：1.撤销原判决；2.管德喜依法承担虚假诉讼的相应法律责任；3.×村委会作为登记机构，依法承担因其错误登记给管德荣造成损失的相应法律责任；4.管德喜在没有取得合法翻建房屋审批手续和非法占用土地上的建筑物予以拆除，腾退其占用道路部分。管德喜称其使用的是1119号使用证所对应宅院，根据该使用证显示，该宅院北侧有一条道路，另2013年诉讼与本案无关，如果管德荣认为该案有问题可以通过申诉途径解决，如果管德荣认为管德喜建房有违法行为，可以通过举报解决，亦与本案无关。就本案管德喜起诉过多次，在法院双方也私下达成过和解协议，这过程中，管德荣并没有说涉诉道路在他家宅基地使用范围内，故管德喜认为双方宅基地使用范围应以集体土地建设用地使用证载明的尺寸为准。另双方之前的判决并没有被法院撤销，上述两份判决依然合法有效，生效判决认定的事实不需要证明，且在没有被土地部门撤销之前，管德喜手中的集体土地建设用地使用证是合法有效的，该证记载双方宅院间是有道的。管德喜翻建房屋是否合法合规，属于管德喜与政府之间的关系，与管德荣无关，且管德喜翻建房屋是在原基础上翻建，还收缩了，如果收缩之后与使用证有误差，属于正常现象，如果需要调整也是政府土地部门调整，管德喜并未因此丧失道路的通行权，管德荣也不因此免除排除妨害的义务，双方宅院各自独立，从布局上来看，涉诉道路不属于双方任何一方。管德喜曾以排除妨害纠纷为由起诉管德荣，案号为（2017）京0113民初15875号，管德喜向本院提出的诉讼请求：1.判令管德荣立即将修建在位于北京市顺义区×镇×村管德喜名下的顺×集建（证）字第1119号宅基地北侧公用道路上的铁门、南北墙、石棉瓦棚子拆除，并将沙子等杂物清除，恢复道路原状。2…。在该案审理过程中，经本院现场勘验，情况如下：管德荣、管德喜宅院南北相邻，管德喜居南，管德荣居北，两家之间间隔一条水泥路。管德荣宅院内有正房五间、西厢房三间，紧邻西厢房南边搭建石棉瓦棚子二间（无隔断），管德荣在两家之间水泥路上建造南北墙并依南北墙顺势搭建石棉瓦棚子，管德荣宅院开南门，后向东由村集体南北胡同通行，管德荣在付桂祥北房后、于振全南院墙之间建造铁门一扇，管德荣在管德喜北房后山墙外堆放水泥块等杂物。管德喜宅院内有正房五间，西边建有一排玻璃房，另南院墙（西边有一段倒塌），管德喜宅院先往北后往东（通过管德荣所建的铁门）通往村集体南北胡同出行。在该案审理过程中，双方于2017年10月达成协议，内容如下：“一、管德荣于二〇一七年十一月一日之前将管德荣在其宅院东侧所建的铁门钥匙一把给付管德喜，若今后铁门出现毁坏的情形，双方共同更换或维护；二、管德荣于二〇一七年十二月一日之前将其建在管德喜北正房后山墙北侧的东数第一道南北墙由南向北拆除一半；三、管德荣今后不得在管德喜北正房后山墙处堆放任何杂物”。协议达成后，管德喜撤诉。后管德荣将涉诉铁门钥匙交付给管德喜，并拆除了相应墙体和石棉瓦棚子。在本次诉讼过程中，经本院现场勘验，情况如下：管德荣宅院内有北正房五间，西厢房三间，西厢房南侧接一个棚子，管德荣宅院东西宽约15.78米（从其东邻西院墙外皮量至其宅院西院墙内皮），南北长约17.12米（从其北正房后山墙内皮量至宅院南院墙外皮），从管德荣宅院南院墙外皮量至管德喜宅院北院墙外皮距离约4.73米。管德喜宅院内有新建北正房四间，西厢房两间，宅院开东北门出行，东北门的门垛向北出0.13米（相比于宅院北院墙外皮），东北门门垛下的底基与门垛相比再向北出0.095米（东北门东垛）。管德喜称其北院墙地基外皮已向南错（相比原地基错约0.34-0.45米）。管德荣宅院南院墙南侧建有一宽约2.15米，长约9.18米的石棉瓦棚子，该棚子南侧与管德喜宅院北院墙之间堆放有废旧太阳能热水器、竹竿、沙子、油桶、红瓦等物品并在该处种植有大葱（蔬菜）。管德荣在管德喜宅院东北门门槛往北约0.7米处树立一根钢管（即审理中双方所称的铁杆子），钢管上安装有LED灯，管德荣在其东邻南院墙外皮与管德喜东邻北正房后山墙外皮之间的胡同靠东位置建有一铁门，该铁门宽约3.41米（包括两个门垛）。管德喜宅院北侧东西宽约16.27米（从其宅院西院墙外皮量至东邻北正房西山墙外皮），管德喜宅院西院墙上有一墙帽宽约0.37米，该墙帽相比于北正房西山墙向西错约0.065米，宅院中间位置东西宽约15.93米（从其宅院西院墙内皮量至东邻西厢房后山墙外皮），管德喜宅院东侧南北长约17.51米（从其宅院南院墙内皮量至东北门东门垛内皮），该东北门东门垛宽约0.5米，南院墙上有一墙帽宽约0.39米（已抹灰），管德喜宅院北正房东山墙外皮量至东邻北正房西山墙外皮约1.92米（北侧），东山墙外皮量至其东邻西厢房后山墙外皮约1.82米（南侧）。其北正房东北角量至东南角约11.37米（均从底磉量起），从其北院墙内皮量至北正房后山墙底磉约1米（以上均不含前后、东西房檐）。管德喜宅院南侧东西长约15.75米（从其宅院西厢房后山墙内皮量至东邻西院墙外皮），管德喜宅院南院墙靠西位置留有一施工门，现用木板、推车挡起。管德荣在管德喜宅院东北门向北位置立有一根钢管，该钢管距离管德荣宅院南院墙外皮约3.84米，管德喜宅院南院墙东西长约16米（外侧），其南院墙外皮至南邻北正房后山墙外皮西侧距离约2.99米，东侧距离约2.67米，管德喜宅院西厢房房顶向南出檐约0.3米。勘验中，管德荣称从其北正房内皮往南量至20.96米处立一钢管，该钢管立的位置在其宅基地范围内，其宅基地南北长为21.6米，钢管南侧还有其0.5米的地。管德喜宅院东邻北正房后山墙底部磉基距离管德荣宅院东邻南院墙底部磉基约3.18米。管德喜宅院东北门外放置一石块（管德喜称石块由其放置），石块最北侧距离管德荣宅院南院墙外皮约3.52米（现场勘验时状态）。勘验中，管德荣称其宅院门牌号为×镇×村×条×号，管德喜宅院门牌号为×镇×村×条×号，该7号门牌号经原审法院查证属实。另称要求将管德喜宅院（×条×号）所超面积及管德喜主张北至道的南起点予以确认。审理中，管德喜向本院提交的集体土地建设用地使用证（编号为顺×集建（证）字第1119号）载明：四至为东至付桂祥、西至管长恒、南至管德敏、北至道，南北长16.70米，北侧东西长15.74米，南侧东西长15.60米。管德荣称该证据系违法产物、虚假证据，四至、使用者登记的内容全是错的，与事实严重不符，故对该证据不予认可。管德荣向本院所提交证据中的村民原宅基地建房审批表载明：户主姓名管德荣，现有宅基地长21.6米，宽18.8米，现有住房5间…。管德喜不认可该证据。审理中，关于涉诉铁门的建造时间，管德荣称建造于1998年，管德喜称不清楚具体建造时间，2000年其转业回来后该铁门就已存在。管德喜称管德胜跟其互换宅院后，其家庭从未在该宅院住过，以前这个宅院先向北后向东出行，走东北回垄门。管德荣称管德喜家在其家宅院北侧，从来没有走过其宅院南侧这条道，以前南侧这个宅院（1998年之前属于管德胜继承的宅院，1998年之后属于其从管德胜处购买的），始终与管德喜无关，当时是其允许管德胜家庭经过其宅院前面这条路出行，管德喜从未在其宅院的南侧宅院居住及出行过。关于管德荣在本案审理过程中所提诉求，经本院审查，与本案并非同一法律关系，管德荣诉求实质上系其认为已生效判决认定有误，其应通过审判监督程序予以解决，故在本案中不宜处理。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、协议、勘验笔录及现场照片、卷宗材料、集体土地建设用地使用证、村民原宅基地建房审批表等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。相邻一方为正常利用其不动产，要求另一方在必要限度内提供便利或者接受限制的，应予支持。必要限度应当按照社会通常观念并结合当事人居住地的生产、生活环境加以综合判断。本案中，根据已查明的事实和现场实际情况来看，现管德喜、管德荣宅院比邻而居，双方均应在便利自己生活的同时，尊重对方的相邻利益，而管德荣在管德喜宅院东北门北侧约0.7米处立一根钢管，确会对管德喜宅院向外通行造成妨害，应予排除，故管德喜主张拆除涉诉钢管之诉请，本院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，关于拆除涉诉铁门一节，管德喜、管德荣于2017年10月达成的协议系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力。根据协议可知，涉诉铁门应由双方共同使用、维护，双方应依约全面履行，同时考虑到涉诉道路、铁门的历史沿革，故管德喜主张拆除涉诉铁门之诉请依据不足，本院不予支持。另从现场实际情况来看，管德荣在涉诉道路上所建的石棉瓦棚子对管德喜宅院并未构成实质性妨害，故管德喜主张拆除涉诉棚子之诉请依据不足，本院亦不予支持。关于清理杂物一节，从现场实际情况来看，管德荣在管德喜宅院北侧堆放的太阳能热水器、竹竿、沙子、油桶、红瓦等物品并种植蔬菜，确会对管德喜维护、管理、查看宅院墙体造成明显不利影响，且有违双方协议，故管德喜主张清理全部杂物之诉请，本院予以支持。需要指出的是，本案审理范围系双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的纠纷，对本案之处理并不涉及对双方宅基地四至与边界的确认。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。需要说明的是，关于管德荣所提管德喜名下的集体土地建设用地使用证存在错误登记及管德喜宅院存在违建等问题，就此本院认为，法院对本案之处理并不代表对双方宅基地使用权范围的判断和宅院建筑物及附属物是否系违建的确认，上述问题应由相关行政部门认定并确认后续措施，本案作为民事纠纷不宜对此进行处理。另本案的处理结果不影响和决定行政机关的行政行为，本案任何一方当事人不得以本案的判决结果来对抗行政机关的相应行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第二百八十八条、第二百九十一条和《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下：一、被告管德荣于本判决生效之日起七日内将立在原告管德喜宅院东北门北侧位置的钢管予以拆除；二、被告管德荣于本判决生效之日起七日内将其宅院南院墙南侧石棉瓦棚子与原告管德喜宅院北院墙之间涉诉道路上堆放的废旧太阳能热水器、竹竿、沙子、油桶、红瓦等物品及种植的蔬菜全部清理干净；三、驳回原告管德喜的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告管德喜负担三十五元（已交纳），被告管德荣负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二一年一月二十九日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢