湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13786号原告：刘尚军，男，1979年2月7日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：谭政，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭珺，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：湖南湘电长沙水泵有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路509号。法定代表人：舒源，系公司董事长。委托诉讼代理人：彭新宇，男，1968年1月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。系公司员工。委托诉讼代理人：石蓉，湘电集团有限公司律师事务部律师。原告刘尚军诉被告湖南湘电长沙水泵有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员谭佳担任庭审记录。原告刘尚军及其委托诉讼代理人彭珺，被告湖南湘电长沙水泵有限公司的委托诉讼代理人彭新宇、石蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘尚军提出如下诉讼请求：一、判令被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金94336元（2948元×16个月×2);二、判令被告支付原告差旅费467200元。合计：561536元。三、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原裁定认定事实错误，适用法律不当。原告并未制作所谓的授权委托书、法人代表印章授权。公司所称的伪造公司印章系原告提供给恒友经贸安春阳的一份授权委托书，该份授权委托书上的盖章以及法人代表姚利民印章并非原告伪造，而是被告授权的复制扫描电子版。而上述情况在公司各项目部是非常常见的。由于应对时间紧，为了及时回复，原告才循公司各驻外办成例，复制扫描了电子版本作为投标之用，其主观目的是维护公司的利益，不存在损害公司利益的行为。原告在给被告的申诉材料里已经详细讲述了上述情况。被告所称原告将业务转移给自己持股的企业以及截单走单等行为，完全是子虚乌有。原告的确曾持股了湖南长沙湘核泵业有限公司的股份，在当时公司并未出相关规定，在公司禁止持股后，原告于2017年11月积极退出，并未给被告造成任何损失。被告所提供的《工矿产品买卖合同》中原告的签字并非原告所写。原告仅签署了2017年7月份湘电的热网循环水泵技术协议，之后因该份协议后续的交货期太苛刻，公司无法满足且足以导致罚则生效、订货要求明显会导致项目亏损，在与公司沟通后遂放弃了该项目（在与公司领导的多次申诉回复材料中也作了专业性回复）。原告并未将该项目介绍或者签进湖南长沙湘核泵业有限公司，该项目签署前后原告均未曾参与。原告虽然在多处笔录中确认了有违规行为，但上述行为是为与公司进行妥协。其一是基于被告不辞退原告的基础上才签下属实等字样，认为只要签了字就能尽快回到工作岗位且不会被辞退，原告在收到公司要求配合调查当晚飞回长沙配合澄清所有事实，历时半年。第一份情况说明文件较长，部分文字虽事实表达上略有过当，且后有补充，在同事要求各为工作需要的要求下签下了。第二次因同事从第一份文件中摘录完全不同于全部事实的某几句话让原告签字，原告在同事的说服下，勉强签了一张。第三次依旧，并在已下班的情况下被迫返厂手签了'并无违规违纪所得'几字。以上所有问话都没提及已严重违纪，皆比对所有驻外办惯例而已。其二则是原告自身法律意识淡薄，不清楚签署之后所产生的法律效力。原告自2016年至被被告开除之时，一直任职长春办主任，在此期间，被告均有差旅补贴，但目前因原告被被告踢出所有群聊及工作群，相应文件原告已经无法获取。根据现有关于印发因公出差审批及差旅费报销管理办法的通知，原告长期于长春出差，但公司一直未进行相应的差旅费报销，被告也未将该部分报销给原告，即320元每天，从2016年起算至被告开除，共计四年的差旅费。原告与被告所签订的承包合同仅约定考察、设计、联络费用由驻外办事处承担，但未对差旅费进行明确约定，且被告所提供的2010差旅费报销管理办法原告从未见过，且在2010年时原告尚不是长春办主任，该办法并不能约束原告。原告系被告派驻于长春，系外派人员，应享受相应差旅费补贴，原告按照规定进行计算并无不当。请求法院在结合全案查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告湖南湘电长沙水泵有限公司辩称：一、原告严重违反公司规章制度，被告依法依规解除劳动合同无须支付原告解除劳动合同的任何经济补偿金。原告2004年进入被告工作，从事驻外销售岗位，2016年任长春办主任至解除劳动合同之日止。经查实2017年5月，原告经人介绍认识吉林市恒友经贸有限公司（以下简称恒友经贸）负责人安春阳，安春阳提出要购买湘电长泵品牌的水泵，原告随即伪造湖南湘电长沙水泵有限公司（以下简称湘电长泵）公章及法人代表姚利民印章，制作虚假授权委托书，通过微信发送PDF版给安春阳，授权恒友经贸为湘电长泵吉林区域内国电集团项目销售代理公司，帮助恒友经贸获取国电吉林江南热电热网循环水泵购销合同。2017年7月，原告私自与该项目总包方东北电力设计院有限公司签订《国电吉林江南热电有限公司#1、2机组灵活性改造EPC项目热网循环水泵技术协议》，2017年7月，原告通过其持股51%的湖南长沙湘核泵业有限公司（以下简称湘核泵业）,与恒友经贸签订热网循环水泵购销合同，合同总金额42万元，合同中约定按照东北电力设计院与湘电长泵2017年7月所签订的热网泵技术协议供货，湘核泵业于2017年10月完成供货。综上所述，原告作为销售驻外办主任，伪造公章，制作虚假授权委托书，将为公司承揽的业务转给自己持股的企业，并且本人投资开办企业，私自从事与公司产品相关的业务活动，截单走单，损害公司利益，造成不良影响，严重违反被告《维护公司权益的规定》、《损害公司利益行为处分办法》及《员工手册》；2017年5月，原告在通过湘核泵业承接客户热网循环水泵购销合同过程中，仿造湘电长泵铭牌，销售假冒长泵注册商标“CB”品牌的产品。以上调查情况都明确告诉原告本人并签字确认（详见证据清单）,综上所述被告解除其劳动合同有相关事实依据证明其严重违反公司相关制度，支付补偿金诉求不成立。1、违反《维护公司权益的规定》第4.3、4.4、4.5条中利用职务之便伪造公章、假冒公司铭牌、制作虚假授权委托书、转移合同、私自从事与公司产品相关的业务活动，并给公司造成损失。2、违反《损害公司利益行为处分办法》第4.3.7、4.3.4、4.3.5、4.4.4条，原告私开公司、损害公司利益，并在被告对此类问题进行调查时隐瞒事实真相。3、违反公司《员工手册》第八条相关规定。4、被告对以上规章制度公司已向原告履行了告知义务。违规行为分别进行了确认。二、原告要求支付差旅费用467200元的诉求不成立。公司销售模式是采取各驻外办事处承包的形式，每年与办事处主任签订《承包协议书》，公司按业绩给予业务提成，期间各类销售费用均由办事处承担，包括差旅费、工资等。因此，该申请没有事实依据。1、驻外销售人员的费用提成的惯用模式为：根据销售人员的销售业绩算出预提成的数额，先减去冲抵工资，再由销售人员交付相关票据经核实后予以提成。原告从2016年至2019年期间也按销售业绩减去冲抵工资给与了其全部销售提成。原告非一般销售人员，不存在有出差补贴，因此原告要求另外支付差旅费用的诉求不成立。2、原告本人担任我公司驻长春办主任期间，每年与公司签订承包合同，2018年度其合同第七条（相关费用的分担）、第八条有明确约定：“第七条第2款：凡合同中涉及或收取了考察、设计、联络费用，费用由驻外办事处承担。”“第3款：项目需要公司委派人员进行技术谈判，上午谈判所发生的差旅费用，由驻外办事处承担。”；“合同第八条第5款：为确保家属基本生活费，每月按人平3275元，公司代发家属，所发总数（含公司代缴部分）在提成费用中相应扣减。”以上合同说明：驻外人员差旅费用、工资等均在个人业务提成中体现。3、根据湘电长泵2010年《因公出差审批及差旅费报销管理办法》中5.8规定：“……在外单位工作的职工，不得以任何形式报销差旅费……”《差旅费报销标准一览表》：“长驻办事处住厂自有房、投资房、包干房……不实行包干报销。”另外根据《承包协议书》原告为公司聘用的长春办事处主任，其工作职责、工作区域已决定必须在长春及周边开展业务活动，不存在再依据《因公出差审批及差旅费报销管理办法》进行审批、报销程序支付差旅费用，以上表明：驻外销售人员不得以任何形式报销差旅费，并且原告在2016至2019年期间的提成费用已全额兑付，因此原告要求另外支付差旅费用的诉求不成立。综上所述，原告要求支付差旅费用467200元的诉求不成立。经审理查明：原告于2004年入职被告处工作，从事驻外销售岗位，2016年任长春办主任。2017年5月，原告在未经批准的情况下制作被告的授权委托书授权吉林市恒友经贸有限公司为被告吉林区域内国电集团项目销售代理公司。2017年7月，原告通过其本人持股的湖南长沙湘核泵业有限公司与吉林市恒友经贸有限公司签订了《工矿产品买卖合同》，内容载明：按东北电力设计院与湖南湘电长沙水泵有限公司2017年7月所签订的热网泵技术协议供货。将本应由被告承接的业务转移至湖南长沙湘核泵业有限公司承接。2020年1月20日，被告以原告存在上述行为，严重违反公司规章制度、严重损害公司利益为由，解除与原告的劳动关系。后，原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金94336元；差旅费467200元。仲裁委员会作出长劳人仲案字（2020）3527号裁决书裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，诉至本院。上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的仲裁裁决书、《关于给予刘尚军开除处分的决定》《因公出差审批及差旅费报销管理办法》；被告提交并经庭审质证的员工手册、《维护公司权益的规定》《损害公司利益处分办法》、谈话笔录、《工矿产品买卖合同》、热网循环水泵技术协议等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告在担任被告公司长春办主任期间，制作虚假授权委托书，并将本应由被告所得的订单转移至自己所投资参股公司，其行为违反了被告公司员工手册等相关制度，被告以此为由解除与原告之间的劳动合同，符合法律规定，原告主张被告支付赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张差旅费，因原告为长期驻外工作人员，不符合被告《因公出差审批及差旅费报销管理办法（修订）》差旅费报销条件，且原告虽提交了相关票据，但并未提交证据证明为差旅费用，故原告主张被告支付差旅费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘尚军的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告刘尚军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二一年一月十五日法官助理龚雪娟书记员谭佳