上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25512号原告：严洪平，男，1960年2月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：余若水，上海明伦律师事务所律师。被告：上海寰岛轮船有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：严世平，董事长。委托诉讼代理人：胡明安，男。第三人：严世平，男，1957年3月9日生，汉族，住上海市浦东新区泥城镇马厂村XXX号XXX室。第三人：赵越，女，1956年8月7日生，汉族，住上海市浦东新区潍坊西路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：郭硕娅，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王跃龙，上海金石律师事务所律师。第三人：上海飞翔交通游船有限公司，住所地上海市浦东新区杨东路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：宋国龙，董事长。委托诉讼代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立婉，上海市汇盛律师事务所律师。第三人：上海芦潮港资产投资经营有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇果园路XXX号。法定代表人：黄峰，总经理。委托诉讼代理人：刘和进，男。原告严洪平与被告上海寰岛轮船有限公司、第三人严世平、赵越、上海飞翔交通游船有限公司(以下简称飞翔公司)、上海芦潮港资产投资经营有限公司(以下简称芦潮港公司)股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告严洪平及其委托诉讼代理人余若水，被告法定代表人严世平及委托诉讼代理人胡明安，第三人严世平，第三人赵越及其委托诉讼代理人郭硕娅、王跃龙，第三人飞翔公司的法定代表人宋国龙及其委托诉讼代理人钱玉林、徐立婉，第三人芦潮港公司的委托诉讼代理人刘和进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严洪平向本院提出诉讼请求：1、确认原告系被告的股东，第三人严世平持有的被告35.45%股权中的被告14.18%股权为原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年3月30日，上海博世房地产开发有限公司与严洪平受让上海浦东牧工商总公司及上海天鹤投资管理有限公司持有的上海金海峡渡船有限公司(以下简称金海峡公司)所有股权(变更后：上海博世房地产开发有限公司持股80%，严洪平持股20%)，金海峡公司主要资产之一为被告52%的股权。2006年3月1日，上海博世房地产开发有限公司将持有的金海峡公司80%的股权，分别转让给上海百岁物流有限公司40%，严根龙20.92%，严敏11.99%，毛海明7.09%，其中严根龙系为严洪平代持股权，毛海明系为严世平代持股权。金海峡公司持有被告股权份额原为52%，2008年1月21日，被告增资扩股后，金海峡公司持有的被告股份稀释为35.45%。2009年金海峡公司将持有的被告35.45%股权转让至第三人严世平名下，考虑到自2006年持有金海峡公司股份始至金海峡公司转让被告股份，期间原告和第三人严世平均是主要参与人，因此金海峡公司内部达成合意：第三人严世平仅实际享有被告17.016%的股权份额(占48%)，并代持原告14.18%(占40%)的股权，剩余4.25%(占12%)的股权份额系案外人严敏实际所有，亦由第三人严世平代持。该股权转让的全部过程，金海峡公司其他股东(严根龙、毛海明、上海百岁物流有限公司)均知晓并予以认可。被告经营过程中，原告均以隐名股东身份实际参与公司经营发展，对此，被告公司员工可予以证明，陆某某(被告公司财务)、胡明安(被告常务副总)作为被告公司的员工，对原告股权由第三人代持的事实均知晓。原告作为隐名股东，在股权被代持股期间，曾多次就确认股东身份一事与被告沟通，但被告未能采取有效措施解决，原告为维护自身权益诉至法院。被告上海寰岛轮船有限公司辩称：同意原告的诉讼请求。确认第三人严世平持有被告股份比例为35.45%，其中14.18%是代原告持有。第三人严世平述称：同意原告诉讼请求。原告是被告的董事，金海峡公司将持有被告公司的股权转让给第三人严世平，约定股权转让比例为35.45%，股权转让款为488.50万元，但是实际未支付对价。当时金海峡公司的实际控制股东严敏(12%)、严世平(48%)、严洪平(40%)将金海峡公司的股权比例对应至被告公司，上述三人在被告处的实际持股比例也按照上述比例执行，不再另行支付股权转让款。第三人严世平持有的被告股份中有14.18%是代原告持有，都是口头约定的，没有书面协议。第三人赵越述称：不同意原告的诉讼请求，原告陈述与事实不符，第三人赵越与严世平在离婚诉讼涉及到被告股权分割时，原告才提出股权存在代持，目的是减少第三人严世平名下财产，侵害第三人赵越的利益，存在虚假诉讼的嫌疑。在夫妻关系期间，第三人赵越未听说过存在代持的情况。从原告证据也看不出存在代持关系，原告与第三人严世平没有书面代持协议。隐名股东需要实际出资，不能说原告是金海峡公司的股东，金海峡公司是被告的股东，就能推导出原告获得被告的股权，这是没有逻辑的。隐名股东需要经过其他股东明知或同意，但其他股东并不知晓代持的事实，也明确表示不同意显名。第三人上海飞翔交通游船有限公司述称：不同意原告的诉讼请求，不存在股权代持的情况，第三人飞翔公司作为被告的股东，从未听说有股权代持的情况存在，不同意原告成为被告的股东，因为第三人飞翔公司收购被告的股权，就是考虑到被告的自然人股东不多，不容易产生纠纷，否则不会选择收购被告股权。被告由第三人严世平实际控制，被告代理人也是第三人严世平的亲戚，其意见不能代表被告的真实意思。原告的证据无法证明股权代持的事实，没有书面的股权代持协议，没有证据证明原告主张的代持股权份额。原告的证据不足以证明其持有金海峡公司的股权，严根龙的股权实际为原告代持，即使情况属实，也不等于原告可以穿透金海峡公司直接获得被告的股权，况且第三人严世平从金海峡公司受让被告股权时没有支付对价。即使存在股权代持，本案中声称代持的都是原告、第三人严世平等与其有亲属关系的人，没有其他书面证据可以印证，同时本案正值第三人赵越与严世平离婚财产分割之时，存在原告与第三人严世平等人恶意串通，虚构股权代持情况，损害第三人赵越利益的嫌疑，代持协议即使存在也是无效的。第三人上海芦潮港资产投资经营有限公司述称：不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2003年8月12日注册成立，股东为金海峡公司、第三人芦潮港公司和案外人罗某；2006年3月14日，股东经工商变更登记为金海峡公司、舟山海星轮船有限公司、第三人芦潮港公司和案外人罗某；2009年12月17日，股东经工商变更登记为第三人严世平、舟山海星轮船有限公司、第三人芦潮港公司以及案外人罗某；2014年6月1日，被告公司股东变更为第三人飞翔公司，持股比例44.10%，第三人严世平，持股比例为35.45%，以及第三人芦潮港公司，持股比例为20.45%。2004年4月19日，金海峡公司的股东登记为上海博世房地产开发有限公司(占80%)、原告(占20%)。2005年7月27日，金海峡公司的股东变更登记为上海博世房地产开发有限公司(占80%)、严根龙(占20%)。2006年3月27日，金海峡公司的股东更登记为，上海百岁物流有限公司(占40%)、严根龙(占40.92%)、严敏(占11.99%)和毛海明(占7.09%)。2008年1月21日，被告公司作出第三届第五次股东会决议，决议内容为：公司注册资本由968万元增至1,378万元；增资后金海峡公司出资额4,885,000元，出资比例35.45%；舟山海星轮船有限公司出资额4,385,000元，出资比例31.82%；第三人芦潮港公司出资额2,818,000元，出资比例20.45%；罗某出资额1,692,000元，出资比例12.28%。2009年12月，金海峡公司与第三人严世平签订《股权转让协议书》，将其持有的被告35.45%的股权以4,885,000元的价格转让给第三人严世平。2010年4月12日，被告公司章程显示的股东为第三人芦潮港公司出资额2,818,000元，舟山海星轮船有限公司出资额4,385,000元，第三人严世平出资额4,885,000元以及案外人罗某出资额1,692,000元。2014年7月9日，案外人舟山海星轮船有限公司与第三人飞翔公司签订《上海市产权交易合同》，约定将案外人舟山海星轮船有限公司持有的被告公司31.82%股权转让给第三人飞翔公司。2014年9月22日，被告召开临时股东会议，出席人员为包括第三人严世平、第三人芦潮港公司、案外人罗某、舟山海星轮船有限公司的代表、第三人飞翔公司的代表，董事严洪平，监事严丹和徐卫国。审理中，原告与第三人严世平确认，双方之间未签订书面的股权代持协议，其均未就第三人严世平受让被告35.45%股权向金海峡公司支付过股权转让款。原告申请证人陆某某出庭，陆某某陈述：陆某某在1997年进入上海百岁物流有限公司工作，2004年被派到被告公司，担任财务，听第三人严世平说其与原告有代持关系，具体不清楚。原告作为董事参加被告的董事会、股东会。在被告公司的财务账册中，没有记载过原告的出资情况，被告也没有向原告进行分红，原告没有参与被告经营。第三人赵越申请罗某出庭作证，罗某陈述：罗某在2003年8月至2014年6月期间，是被告的股东，2011年之前担任被告的董事和总经理，2011年之后担任被告董事。证人没有听说过第三人严世平名下被告的股权存在代持的情况，也没有相关公司记录，也没有听说过原告对被告有过出资，原告作为被告董事，仅在董事会时参会听取汇报，不具体负责公司的经营管理。以上事实由原告提交的金海峡公司的工商内档材料、被告公司章程，第三人赵越提交的被告公司工商内档材料，证人陆某某、罗某的证言以及原告、被告、四第三人的当庭陈述，在案佐证。本院认为，本案为股东资格确认纠纷，原告要求确认其为被告的股东，股权份额为第三人严世平名下被告35.45%股权中的40%，即被告14.18%股权归原告所有，对此本院分析如下：一方面，从出资情况分析，原告与第三人严世平认为原告曾持有金海峡公司的股权，后金海峡公司将其持有的被告公司的股权转让给第三人严世平，因此原告通过第三人严世平持有了被告公司的股权。对此，本院认为，原告称2006年3月27日严根龙持有的金海峡公司40.92%均系代原告持有，但未提供相应证据予以证明，即使存在上述代持关系，金海峡公司将持有的被告公司的股权转让给第三人严世平，不能推导出原告持有被告公司股权的结论。第三人严世平已确认并未向金海峡公司支付过受让被告股权的对价，原告也没有向金海峡公司支付过股权转让款，而且，原告与第三人严世平之间没有书面股权代持协议，在本案诉讼中仅有第三人严世平认可其“股东”身份，原告提交的证据也无法佐证存在代持的事实。因此，原告并未提供证据证明其通过出资或认缴出资、或者受让股权等方式成为被告公司股东。另一方面，原告提供的证据不能体现被告公司的其他股东知晓原告是股东的事实或有认可原告作为被告公司股东的意思表示。被告公司的股东中除第三人严世平以外，第三人芦潮港公司和第三人飞翔公司均不认可原告是被告公司的股东，也不认可原告参与被告公司的经营,原告的身份未获得被告公司半数以上名义股东的认可。原告在审理中也确认仅有一张《临时股东会议出席人员签到册》证明股东身份，但该签到册上原告作为董事签字，不能达到证明原告以股东身份参与被告公司股东会的目的，从而也不能证明被告公司半数以上名义股东明知原告作为实际出资人，参与公司事务管理，以股东身份行使权利的事实。从陆某某的证人证言来看，陆某某仅系听第三人严世平说有代持关系存在，但同时又陈述了在被告公司的文件中并无反映原告股东身份的材料，原告也不参与被告公司的经营管理，现也没有证据证明被告公司向原告进行过分红，不能证明原告行使过股东权利。故，从现有的证据情况来看，无法显示被告公司的其他股东知晓并认可原告股东的身份。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告并未提供充分证据证明其系被告公司股东，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告严洪平的全部诉讼请求。案件受理费30,518元，减半收取计15,259元，由原告严洪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法审判员 季 敏二〇二一年一月八日书记员 吴晓非附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。