海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终5939号   上诉人（原审被告）：海南城华装饰工程有限公司，住所地海南省海口市龙华区金贸西路17号海颐名仕花园C-1楼1027号，通讯地址海南省海口市秀英区水头三街67号301室，统一社会信用代码91460100MA5T3YCR9B。   法定代表人：钱庆华，总经理。   被上诉人（原审原告）：张忠维，男，1966年8月15日出生，汉族，住黑龙江省庆安县，公民身份号码XXX。   原审被告：钱庆华，男，1985年11月3日出生，汉族，住海南省海口市秀英区，公民身份号码XXX。   上诉人海南城华装饰工程有限公司（以下简称城华公司）因与被上诉人张忠维及原审被告钱庆华劳务合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初13780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   城华公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为总合同款减去材料款、已付材料款及张忠维不合理的诉求金额后的剩余金额；2.一审、二审诉讼费由张忠维承担。事实与理由：第一，城华公司于2019年4月26日承接了位于海口市金海岸罗顿大酒店内海南崔董富庆国际健身管理有限公司的健身俱乐部的屋面防水补漏工程，城华公司现法人代表钱庆华私下包工包料此工程以12296元给张忠维做，前期支付4000元材料款，剩余款项因张忠维施工质量问题未达到验收标准，俱乐部一直未支付城华公司剩余款项。第二，一审法院认定事实不清，适用法律不当。城华公司认可一审法院认定城华公司与张忠维之间存在劳务合同关系，但合同金额12296元里包括6221元的材料款，不存在1500元的上料费。城华公司认为，劳务金额应为合同金额减去材料费后的金额即6075元，材料费应由张忠维提供发票或者采购清单实报实销，如不能提供应由城华公司或者第三方鉴定机构根据市场价进行估价而确定，而不是把材料费归于张忠维薪酬里，从而损害城华公司的合法权益。   张忠维辩称，对城华公司的无理上诉请求，应不予支持。   钱庆华述称，本案为劳务关系，应减去材料费并根据张忠维提供的凭据付款。   张忠维向一审法院起诉请求：1.判令城华公司向张忠维支付9226元劳务报酬及逾期利息121.62元(暂计至2019年9月6日)；2.判令钱庆华对前述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由城华公司、钱庆华共同承担。   一审法院认定事实：城华公司承包了金海岸酒店健身俱乐部房屋维修工程，合同价款为28000元。钱庆华将该防水工程中更换瓦面的作业分包给张忠维，张忠维所做的工程是天沟的防水和更换彩钢瓦。分包方式为包工包料，张忠维当时给钱庆华的报价款为13000多元，城华公司、钱庆华向张忠维支付了4000元材料费。因张忠维所做的天沟防水不合格（张忠维在庭审中也承认），城华公司、钱庆华在后没有再付款。于是，张忠维向劳动保障监察部门反映。法庭中城华公司、钱庆华认为：天沟防水大概2000元，后面返工费用大概240元。张忠维认为，天沟防水包工包料大概1800元，后面返工费230元。张忠维与城华公司、钱庆华均认为返工费是自己支付。当法庭问张忠维买的彩钢瓦多少钱？做工多少钱？张忠维称，彩钢瓦的材料款6221元，彩钢瓦的工价是2475元安装费，整个彩钢瓦的做工8600元，运输费300元，三楼屋顶上料费1500元，另外喷漆要求1800元。城华公司、钱庆华认为，张忠维应该提交材料清单给城华公司、钱庆华，安装费2475元我方认可，上料费1500元我方不认可，运输费300元我方认可，喷漆我只认可1200元，材料款6221元不认可，需要有购买清单或发票。当法庭问张忠维主张9226元的依据时，张忠维认为，张忠维与城华公司、钱庆华双方谈好包工包料原先12296元，张忠维支付4000元的材料款，差价部分属于张忠维的劳务报酬，我方可以剔除天沟防水款1800元，城华公司、钱庆华还需给我补1800元喷漆的钱，所以城华公司、钱庆华还是需要给我方9226元。   一审法院认为，张忠维与城华公司的劳务合同关系经双方确认是成立的，双方争议的主要是城华公司、钱庆华还有什么劳务费未付。由于工程量不大，可从有利于劳务者的角度考虑，兼顾城华公司、钱庆华的主张不予以计算。双方承认谈好包工包料原先12296元，但张忠维也承认天沟防水做不好，城华公司、钱庆华称天沟防水大概2000元加返工费用大概240元，计2240元，因张忠维称自己已付230元无证据证明，故2240元全部由张忠维承担。故城华公司应付给张忠维的劳务费为6056元（12296元－4000元－2240元）。张忠维主张的利息因双方未结算确认不予以支持。由于钱庆华履行的是城华公司职责，其责任应由其公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，城华公司应偿付张忠维劳务费6056元。二、驳回张忠维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由城华公司承担。   二审中，城华公司向本院提交如下证据：1.瓦片的相片；2.瓦片价格；拟共同证明张忠维称工程预算包括材料和劳务费用，一审判决不应把材料款归入劳务费里。张忠维的质证意见为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据是双方用微信协商达成的协议，城华公司亦认可。证据2与本案无关，不予认可。张忠维、钱庆华二审均没有向本院提交新证据。   本院经审查认为，因张忠维对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，因双方约定防水项目为包工包料，对城华公司提出不应把材料款归入劳务费里主张，本院不予采纳。因证据2与本案待证无关，本院对该证据的关联性及证明效力不予认定。   本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。   本院认为，本案争议焦点：城华公司应否向张忠维支付劳务费6056元。本案中，城华公司将其承包金海岸酒店健身俱乐部房屋防水工程中的天沟的防水和更换瓦面作业分包给张忠维作业，双方约定该劳务工程包工包料费共12296元，因张忠维天沟防水做不好，城华公司主张天沟防水大概2000元加返工费用大概240元，扣除该2240元及已付的4000元材料费，一审法院认定城华公司应向张忠维支付劳务费6056元（12296元－4000元－2240元）并无不当，本院予以维持。   综上，城华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人海南城华装饰工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 陈桂华   审判员 陈杰林   审判员 韩 芬      二〇二一年一月二十二日   法官助理 汪 伟   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。