山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14477号 上诉人（原审原告）：梁杰晶，男，汉族，1971年7月22日出生，住黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：赵邦亮，山东军诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金媛媛，山东军诺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：卓燃鼎慧有限公司，住所地山东省青岛市市南区。 法定代表人：张彭，总经理。 委托诉讼代理人：王兴刚，青岛市南洪兴合法律服务所法律工作者。 上诉人梁杰晶因与上诉人卓燃鼎慧有限公司合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初2552号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁杰晶及其委托诉讼代理人赵邦亮，上诉人卓燃鼎慧有限公司的委托诉讼代理人王兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁杰晶提出上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判支持梁杰晶一审诉讼请求第二项、第四项；2.一、二审诉讼费等与本案相关的费用均由卓燃鼎慧有限公司承担。事实和理由：一、一审判决仅仅依据梁杰晶未完成年度指标任务就不予支持梁杰晶返还保证金的诉讼请求，认定事实部分错误。1、梁杰晶未完成年度指标任务的原因系因卓燃鼎慧有限公司严重违约。《经销商协议》第六条约定“收到全部货款后22个工作日内发货”，而实际情况是梁杰晶于2019年8月27日向卓燃鼎慧有限公司提出4台机器的要货计划并支付了26840元后，卓燃鼎慧有限公司却直至梁杰晶起诉之日都迟迟未予发货，甚至电话不接、售后联系不上……梁杰晶系卓燃鼎慧有限公司代理经销商，消费者在梁杰晶处购买商品后，卓燃鼎慧有限公司作为供货商却迟迟不予发货，导致梁杰晶无法正常经销；何况梁杰晶代理经销的是“磁电旋热等机组”即相当于电暖器的供热设备，在东北零下二三十度的冬天，如果未能及时供货安装，将给消费者带来很大的损失，因此卓燃鼎慧有限公司未能按约发货系严重违约行为。另外，对于梁杰晶所代理销售的样品，卓燃鼎慧有限公司也未按照《经销商协议》的约定向梁杰晶所代理销售的设备提供质保期内的售后服务、未对梁杰晶的市场销售人员进行培训、未派专职业务人员配合梁杰晶解决销售工作中存在的问题、未能满足梁杰晶的要货计划等，也构成违约。因此，梁杰晶在卓燃鼎慧有限公司存在未能按照合同约定及时供货等严重违约的前提下，无法也不可能再行打款及要货，这系梁杰晶根本无法完成合同约定的年度销售计划的原因，并非梁杰晶主观不想完成，梁杰晶为代理经销该商品，专门租了店面支付房租、投入广告，打算长期代理卓燃鼎慧有限公司的品牌并经营下去，但因对方违约行为失去诚信，导致梁杰晶无法继续经营门店。2、2万元保证金收据中明确写明“满一年后退还”，合同约定的有效期（2019年3月20日至2020年3月19日）已到期，且已满一年，卓燃鼎慧有限公司理应无条件将2万元保证金退还。综上，一审判决应支持梁杰晶一审第二项诉讼请求，判令卓燃鼎慧有限公司返还保证金2万元。二、一审判决不予支持梁杰晶因追索债务花费的各项费用损失没有法律依据。1、梁杰晶支付26840元货款后，经多次打电话催促发货被拒绝，之后无法再联系上卓燃鼎慧有限公司，梁杰晶经联系其他经销商才得知，卓燃鼎慧公司也未能提供正常售后、产品合格证等，其他经销商已建立“讨债群”共同追讨。梁杰晶无奈于2019年9月23日从黑河市嫩江县来到青岛卓燃鼎慧有限公司处催促，卓燃鼎慧有限公司答应10月末退款、退样品机器并将梁杰晶劝回，但却迟迟未予兑现承诺。梁杰晶无奈于2020年3月22日（疫情过后）又第二次来到青岛找卓燃鼎慧有限公司法定代表人张彭，经连续一个多星期到卓燃鼎慧有限公司讨要，张彭同意并于2020年3月27日退给梁杰晶2万元提货款（现金），于2020年4月1日又退给梁杰晶剩余提货款6840元（转账）。梁杰晶两次来青系因卓燃鼎慧有限公司原因违约导致，产生的交通、食宿等共计5000元费用系合理费用损失且实际发生，卓燃鼎慧公司应赔偿损失。 卓燃鼎慧有限公司针对梁杰晶的上诉辩称，一、梁杰晶未在合作期内达到《经销商协议》约定的年度指标任务，主张返还2万元保证金于法无据。梁杰晶主张因卓燃鼎慧有限公司原因导致无法完成销售任务与事实不符，事实是梁杰晶使用预付货款采购一批设备，双方完成设备交接及款项扣付，其仍有大量积压未售出的库存货物并谎称样品要求退还，可见系其销售能力较差导致已购货物积压，在已经积压的情况下又进货采购，并要求为其生产新的设备（因设备型号及需求不同，卓燃鼎慧有限公司系根据经销商订货情况现生产商品设备并发货，没有已生产好的库存设备），这显然违反经营常理，与其主张退还的设备系所谓样品相矛盾。卓燃鼎慧公司未发货系考虑梁杰晶销售能力及设备积压等情况，后卓燃鼎慧有限公司在梁杰晶的要求下也向其退还了未发货的货款，梁杰晶也未再下新的订单进货，卓燃鼎慧公司退款时与其充分协商包括经销活动、保证金及已购商品退还在内的全部争议问题，并由梁杰晶出具收条，额外说明了“双方再无其他争议”。二、梁杰晶主张5000元损失于法无据，费用性质并不应认定为损失，属于梁杰晶的日常生活及经营活动的普通花费；双方在合同中对此并未进行约定，根据交易习惯及经营习惯，应由梁杰晶自行负担。三、我国并非判例制国家，同案不同判普遍存在，本案事实的认定应基于双方真实交易，而不应受到与本案无关的其他案件错误裁判影响。 卓燃鼎慧有限公司提出上诉请求：1.请求撤销原判第一项，依法改判驳回梁杰晶要求卓燃鼎慧有限公司退还样品费62590元的诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用梁杰晶承担。事实与理由：一审法院查明事实部分有误，致使该裁判结果与法律规定和双方订货交易事实相左，理由如下：一、梁杰晶与卓燃鼎慧有限公司所签订的虽然为《经销商协议》，但双方在实际开展合作的过程中，尤其是梁杰晶采购订货时，双方实际为已经完成的买卖合同关系，并不存在订购样品的情况，更不应当将积压货物作为样品在双方完成交易一年多之后又允许梁杰晶退还库存积压的设备，甚至是坏损设备。二、《经销商协议》中仅是提到了所预交的款项中有10万元为样品费，但后面并没有关于样品订购以及退还样品时双方权利义务的约定（例如：如何订购样品、样品的单价、样品的展示使用、样品折旧、样品损坏后的赔偿责任、样品退还流程等事宜，该协议一概未作约定）。而预付款项中所谓的“样品费”，在双方实际履行经销代理的过程中，也是按照“预收货款”实际交付款项，这改变了双方关于样品费方面的约定，同时也废止了协议中关于款项为样品费的说法（详见卓燃鼎慧有限公司收款时为其出具的财务票据）。何况即使所收款项为“样品费”，也不能据此推定使用该样品费所购设备就一定是样品，更不能在没有双方约定的情况下得出“样品就一定要原价退还”的结论。梁杰晶在一审中未就双方“如何履行样品采购”及“样品费如何在实际履行过程中变更为‘预收货款’”等关键情况进行举证或说明，因此其应当承担举证不能的不利后果，而不应臆断推定所购设备为样品在积压了一年多以后仍应当予以退货。三、根据双方的实际交易情况和梁杰晶一再采购货物的情况可知：梁杰晶是在预付了10万元货款后进行的订货采购，然后对所购设备进行再销售，根本不存在所购货物是样品的情况，双方在设备交易时，梁杰晶既没有在采购商品时说明是样品采购，也没有将所采购商品设备当作样品来使用。如果是需要展示的样品，既不应将样品对外销售，也不需要订购功能齐全、配件完整、数量多有重复的设备。即使需要设备样品的展示，结合一般的样品展示的要求和这种电磁热旋加热设备的特殊性，梁杰晶仅需订购设备的空壳进行外观展示（如手机、家电卖场中的样品机，大多只使用内空的整机外壳进行外观展示，而且没有配件、说明书、合格证等材料），具备完整功能的实体样机在店面中一台也就足够（卓燃鼎慧有限公司所售设备相当于小型电热锅炉，需要接入暖气水管、暖气片等供热管道和水循环系统，对电路和供电也有要求，而且所产生热量在冬天以外的季节均不适用，即使在实体店面中需要展示相关设备的功能，受供热管网、用电和产生热能的限制，也只能接通并运行一台设备进行发热展示）。而梁杰晶所订购的设备既没有注明是样品机，所发送的设备包装完整严密、配件和说明书等手续材料均齐备，同一款式设备订购多台且按照税前价格直接核算的设备采购费用，以上这几点均明显是属于梁杰晶向卓燃鼎慧有限公司采购设备货物，而非样品机提供。四、梁杰晶在取得卓燃鼎慧有限公司货物后，其用途也多为直接出售已购货物（有六台已出售），梁杰晶在一审期间没有将该设备作为样品使用进行举证或说明，也没有提供店面照片等证据说明自己实施了设备的相关展示，或自己有进行如此多台设备实机展示的必要，一审法院仅凭《经销商协议》中所提到的“样品费”三个字，就不顾财务票据、采购货物的事实过程等证据和双方陈述的事实，臆断出双方关于采购及退还样品的规则，显然违背了双方已完成采购交易的事实，超出了对事实认定的范畴。五、在一审诉讼中，梁杰晶要求退还未能出售的已购积压设备，并向其退还相关设备所对应款项，属于梁杰晶否认双方已完成货物交易的单方毁约，其对该主张的正当性、合理性、合法性均负有举证责任，但其在一审过程中并没有提交证据或依据，来证明卓燃鼎慧有限公司应就此对其退款。而且在诉讼伊始梁杰晶没有提出退还设备的主张，其只是对2万元保证金不予退还持有异议而诉讼。根据卓燃鼎慧有限公司所提交的收条，也印证了双方已经达成和解，再无其他争议。梁杰晶前后不一的主张，和对之前双方协商结果的一再反悔，也印证了双方之间实际是在经销商协议基础上的一般设备买卖，而没有所谓的样品费、样品机交易，一审法院的该认定显然有误。六、卓燃鼎慧有限公司在设备出厂时均进行了严格的检测，且发货给梁杰晶后由其验收合格无误。但梁杰晶在变更诉讼请求后，其所采购已购设备已经积压一年多的时间。在本案一审过程中也已核实：梁杰晶所购10台设备中，3台已完成出售，3台在售出后又因种种原因被退回至梁杰晶处且不同程度损坏，另还有一台遥控开关已坏，以上四台设备损坏后的价值损失和修复费用一审法院均未予以查明。一审法院在没有双方约定或梁杰晶充分举证的情况下，仅凭“样品费”三个字在合同中的出现，就借此在没有双方约定、证据、理由或法律依据的情况下，裁判卓燃鼎慧有限公司不考虑折旧、损坏等价值折损的因素，对梁杰晶已购的长期积压设备予以原价退还，实际是变相支持了梁杰晶“推翻已完成交易、退还已购货物货款”的主张，这一错误的认定和裁判严重损害了卓燃鼎慧有限公司的合法权益。七、一审法院所作裁判支持梁杰晶的违法退货主张，不利于保护已完成交易和市场经济秩序的稳定。卓燃鼎慧有限公司尚有其他经销商经销卓燃鼎慧有限公司设备，每个经销商都有常备货物，而卓燃鼎慧有限公司的设备也在不断升级更新。如果该一审判决成立造成错误的示范作用，必将导致其他经销商为了追逐自身利益而效尤，纷纷不顾及自己的实际销售需要，或者为了骗取退还保证金虚报已完成销售任务，而大量采购囤积卓燃鼎慧有限公司的设备进行换新或销售，在采购的设备积压后，又沿用梁杰晶的手段，以采购设备使用了《经销商协议》中的“样品费”为由，将所积压的老款设备、超质保期设备，甚至串通客户将坏损了的已售出设备，再统统当做所谓的“样品”原价退回给卓燃鼎慧有限公司，后果将十分严重。尤其是受疫情影响，每个企业的经营都举步维艰，如果有经销商恶意利用该错误司法裁判的结果，强制卓燃鼎慧有限公司退回已售出货物甚至是已经出售的损坏货物，这不但会给卓燃鼎慧有限公司造成巨大的经济损失和严重的生产浪费，甚至很可能将卓燃鼎慧有限公司这个尚在发展期、发展潜力巨大的新兴能源设备企业直接拉入到资金和生产困难之中，进而被这一错误判决产生的错误示范效应很快的整垮。综上所述，法院应基于保护鼓励交易的原则，合法合理地分配举证责任，根据证据认定和查明双方的交易事实，依法保护卓燃鼎慧有限公司的合法权益。卓燃鼎慧有限公司认为一审法院所查事实不清、证据不明，在梁杰晶未就其主张进行充分举证的情况下，就主观臆断并支持梁杰晶的退费退货主张，进而做出与已完成交易事实不符的错误裁判，甚至可能引发卓燃鼎慧有限公司其他更大的财产损失和不良的连锁反应。请求二审法院查明事实，依法保护卓燃鼎慧有限公司合法权益及双方已完成的交易，依法改判驳回“梁杰晶要求卓燃鼎慧有限公司退还样品费62590元”的诉讼请求或发回重审。 梁杰晶针对卓燃鼎慧有限公司的上诉辩称，卓燃鼎慧有限公司的上诉请求无事实和法律依据，一审法院查明的事实合法有效，请求法院依法驳回卓燃鼎慧有限公司的上诉请求。 梁杰晶向一审法院起诉请求：1.判令解除梁杰晶与卓燃鼎慧有限公司签订的《经销商协议》；2.判令卓燃鼎慧有限公司向梁杰晶返还保证金2万元；3.判令卓燃鼎慧有限公司向梁杰晶支付以26840元为基数，按照全国银行间同业拆借贷款利率计算的利息662元；4.判令卓燃鼎慧有限公司向梁杰晶支付因梁杰晶单方违约给卓燃鼎慧有限公司带来的各项费用损失，暂定5000元；5.判令卓燃鼎慧有限公司返还剩余预交款项（即样品费）62590元；6.判令卓燃鼎慧有限公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实：一、梁杰晶（乙方）与卓燃鼎慧新能源科技有限公司（甲方）签订《青岛卓燃鼎慧新能源科技有限公司经销商协议》，约定：本着诚意合作和共同发展的愿望，双方就乙方作为甲方的授权经销商事宜进行友好协商，就经营卓燃鼎慧磁电旋热能机组达成以下条款，双方共同签署本协议，以资共同遵守；本协议有效期限2019年3月20日至2020年3月19日；乙方应确保完成年提货销售额三十万元（含税），完成当年销售指标后，下年度销售指标根据市场状况确定后，续签下年度黑河市嫩江县区域经销商协议；市级经销商预交22万元，其中20万元作为样品费，可随时提货，另2万元作为保证金，合同年度任务完成后退回，未完成年度指标任务不予退回，注：年度指标完成80%，视为完成年度指标任务；县级经销商预交12万元，其中10万元作为样品费，可随时提货，另2万元作为保证金，合同年度任务完成后退回，未完成年度指标任务不予退回，注：年度指标完成80%，视为完成年度指标任务。 2019年3月20日，青岛卓燃鼎慧新能源科技有限公司开具《收据》两张，其中一张载明：今收到黑河市嫩江县人民币壹拾万元正，附注为预收账款；另一张载明：今收到黑河市嫩江县人民币贰万元正，附注为区县代理保证金。 二、2019年10月31日，青岛卓燃鼎慧新能源科技有限公司更名为卓燃鼎慧有限公司。 三、卓燃鼎慧有限公司向梁杰晶交付CDXJ-50B设备2台（每台5940元）；CDXJ-80B设备2台，（每台7480元）；CDXJ-100B设备2台（每台8580元）；CDXJ-150B设备2台（每台12430元）；CDXJ-200B设备1台（每台14740元）；CDXJ-300B设备1台（每台19690元），价值共计103290元。 对有争议的证据，一审法院认定如下： 梁杰晶提交微信聊天及汇款截屏证据，证明根据卓燃鼎慧有限公司要求于2019年8月27日向孙敏汇款26840元。卓燃鼎慧有限公司质证认为微信聊天记录看不出对方系卓燃鼎慧有限公司人员，对真实性提出异议，要求提供原始载体。 卓燃鼎慧有限公司提交梁杰晶于2020年3月27日签署的收条一份，载明：收到人曾从卓燃鼎慧有限公司（原“青岛卓燃鼎慧新能源科技有限公司”）订购设备货物并预付货款￥26840（订单号xxx）元，后因情势变更，经双方协商一致，同意撤回订单、退还货款。现收到人收到退款现金贰万元整，剩余货款6840元同意于2020年月日前一次性退清。双方再无其他争议。卓燃鼎慧有限公司以该证据证明双方在该经销商协议履行完毕到期后进行了对账，并且对双方的权利义务进行了一次性的结清，卓燃鼎慧有限公司按照双方的约定退还了梁杰晶剩余全部款项，梁杰晶也认可双方再无其他争议。梁杰晶质证认为该收条系卓燃鼎慧有限公司收到26840元货款后，迟迟未予发货，梁杰晶亲自到卓燃鼎慧有限公司讨要，卓燃鼎慧有限公司同意退还货款所签。梁杰晶于签署收条当日收到2万元现金，于2020年4月1日收到转账汇款6840元。“双方再无其他争议”仅指对该批货物及货款再无争议，而非双方无任何争议，卓燃鼎慧有限公司系对此做“扩大解释”。 结合梁杰晶、卓燃鼎慧有限公司双方对上述证据的质证意见，一审法院认为，卓燃鼎慧有限公司提交的收条恰恰印证了梁杰晶向其订购设备货物并预付货款26840元的事实，故一审法院对于梁杰晶提交的微信聊天及汇款截屏证据的真实性予以确认。通过对上述证据的审查及综合分析，很显然，卓燃鼎慧有限公司于签署收条当日向梁杰晶交付的2万元现金及于2020年4月1日向梁杰晶转账汇款的6840元，均系双方协商一致因撤回订单而向梁杰晶支付的退货款。而卓燃鼎慧有限公司关于收条系“双方在经销商协议履行完毕到期后进行了对账，并且对双方的权利义务进行了一次性的结清，卓燃鼎慧有限公司按照双方的约定退还了梁杰晶剩余全部款项”的陈述，与事实不符。且该收条的内容仅涉及退还订单号xxx的货款问题，未就其他任何争议进行讨论和确定，退还的货款亦仅仅是梁杰晶支付给卓燃鼎慧有限公司长达半年之久的货款本金，梁杰晶并未获得任何额外利益，故对于卓燃鼎慧有限公司提出的“双方再无其他争议”即对所有争议进行了结的抗辩意见，一审法院不予采纳 一审法院认为，本案卓燃鼎慧有限公司由青岛卓燃鼎慧新能源科技有限公司更名而来，不同名称系同一主体，故一审法院对于卓燃鼎慧有限公司作为本案卓燃鼎慧有限公司的诉讼主体地位予以确认。 本案中，梁杰晶、卓燃鼎慧有限公司签订的《青岛卓燃鼎慧新能源科技有限公司经销商协议》合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。现该协议履行期间已届满，解除协议已无意义，故对于梁杰晶要求解除该协议的诉讼请求，一审法院不予处理。《青岛卓燃鼎慧新能源科技有限公司经销商协议》约定梁杰晶作为卓燃鼎慧有限公司的授权经销商，向卓燃鼎慧有限公司预交样品费和保证金。该合同履行期间已经于2020年3月19日届满，梁杰晶要求卓燃鼎慧有限公司退还预交款项，合法有据。卓燃鼎慧有限公司辩称案涉款项为购货款，但提交的证据不足以证明双方存在买卖合同关系，因此一审法院不予采信。扣除梁杰晶自认已经出售的1台CDXJ-100B设备（8580元）、1台CDXJ-150B设备（12430元）、1台CDXJ-200B设备（14740元），共计40700元，卓燃鼎慧有限公司还应当退还样品费62590元（103290元-40700元），同时梁杰晶应当退还《青岛卓燃鼎慧新能源科技有限公司经销商协议》约定的卓燃鼎慧磁电旋热能机组CDXJ-50B设备2台、CDXJ-80B设备2台、CDXJ-100B设备1台、CDXJ-150B设备1台、CDXJ-200B设备1台。 梁杰晶未完成协议约定的年提货销售额30万元的80%即24万元，按照协议约定，卓燃鼎慧有限公司无需退还保证金，故对于梁杰晶主张卓燃鼎慧有限公司返还保证金2万元的诉讼请求，一审法院不予支持。 梁杰晶主张卓燃鼎慧有限公司支付以26840元为基数，按照全国银行间同业拆借贷款利率计算的利息662元，对此一审法院认为，梁杰晶签署收条中的“双方再无其他争议”系对返还26840元货款的事宜进行的了结，现卓燃鼎慧有限公司已如约支付该退货款，故对于要求卓燃鼎慧有限公司支付该部分款项利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 卓燃鼎慧有限公司称梁杰晶要求退货的七台设备中有三台已经出售，未提交相关证据予以证明，故对于卓燃鼎慧有限公司的该抗辩意见，一审法院不予采信。 梁杰晶要求卓燃鼎慧有限公司支付因追索债务花费的交通费、住宿费、餐饮费等各项损失暂定5000元，于法无据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、卓燃鼎慧有限公司于判决生效之日起10日内向梁杰晶退还样品费62590元，梁杰晶同时向卓燃鼎慧有限公司退还卓燃鼎慧磁电旋热能机组CDXJ-50B设备2台、CDXJ-80B设备2台、CDXJ-100B设备1台、CDXJ-150B设备1台、CDXJ-200B设备1台；二、驳回梁杰晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，减半收取1003元，由梁杰晶负担584元、卓燃鼎慧有限公司负担1422元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 卓燃鼎慧有限公司提交梁杰晶向卓燃鼎慧公司下的订货单两张（复印件），证明：梁杰晶系一般采购商，系采购的全新的、功能齐备、配件齐全的设备，而非供展示的样品，采购设备的款项为其预交给卓燃鼎慧公司的款项，梁杰晶在经销卓燃鼎慧公司的设备时，也不具备样品展示的需求和能力。梁杰晶质证称，对真实性有异议，对证明事项不予认可，该证据与梁杰晶一审提交的经销商协议相冲突，经销商协议载明梁杰晶与卓燃鼎慧公司系经销商代理关系，并非是买卖合同关系，但梁杰晶确实在2019年3月20日根据经销商协议下过订单，是样品订单，发的都是样品货。 卓燃鼎慧有限公司对此解释称，2019年3月20日订单系货物销售订单，该订单中的前4款设备均订货2台，5、6款设备订货各1台，该10台设备并非样品，而且梁杰晶所称的样品其并没有说明该样品的使用方式，展示空间等样品使用情况，前4款设备如是样品，也没有必要各定2台，此外卓燃鼎慧有限公司的上述6款产品其外观特征多有重复，而且均为电热民用型锅炉，根本不具同时在同一空间内运行使用的管路配套及供电线路架设。因此，该10台设备不可能为样品，而是梁杰晶的一般购货，且梁杰晶在采购上述设备后，也对设备进行了销售，因此结合案件事实及相关证据，应认定该10台设备系双方之间的一般买卖，不应认定为样品设备，并在梁杰晶完成买卖采购和对外销售后，再按照样品机对已购一年多的设备进行退还。 本院认定如下：对上诉人提交证据是否采信将结合本案案情及其他证据综合作出认定。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 卓燃鼎慧公司二审提交的2019年3月20日单据中打印字体载明：青岛卓燃鼎慧新能源科技有限公司采购方：梁杰晶；列明产品明细、品名型号、数量、面价、经销商价、合计金额等，付款方式：样品费全额抵扣；剩余货款：0。落款处采购方无梁杰晶签名。另一份2019年8月27日单据中打印字体格式基本相同，付款方式为转账全款26840元，交货日期：22个工作日，采购方处亦无梁杰晶签字。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:一、双方之间合同关系的性质；二、保证金及其他费用问题。 首先，关于双方之间合同关系的性质，卓燃鼎慧有限公司主张双方系买卖合同关系，涉案款项为购货款，但其二审提交的单据中，均无梁杰晶签字，系卓燃鼎慧有限公司提供的单据格式，故卓燃鼎慧有限公司据该单据中载明的内容主张双方系买卖合同关系不能成立，反而卓燃鼎慧公司提交的该证据中载明“样品费全额抵扣”可以与双方经销商协议约定相互印证，一审判决认定涉案款项系样品款应予返还并无不当，本院依法予以确认。卓燃鼎慧公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。 其次，关于梁杰晶依据双方经销商协议向卓燃鼎慧有限公司支付的2万元保证金问题，经销商协议约定梁杰晶应完成年提货销售额30万元的80%则保证金可退回，否则无需退还保证金，但在本案中本院注意到，在梁杰晶向卓燃鼎慧有限公司全额支付了26840元的款项后，卓燃鼎慧公司却并未按照双方约定的交货时间交付货物，经梁杰晶催告后仍未交付，后双方协商退款，可见在26840元的货物卓燃鼎慧有限公司都未及时交付的情况下，梁杰晶未完成经销商协议约定的年销售额并非梁杰晶原因所致，系因卓燃鼎慧有限公司无法交货所致，系卓燃鼎慧有限公司原因阻却保证金返还条件成就，视为条件已成就，因此卓燃鼎慧有限公司应当向梁杰晶返还合同约定的保证金2万元，梁杰晶的该上诉请求成立，本院依法予以支持。对于梁杰晶主张的其他费用无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人梁杰晶的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。上诉人卓燃鼎慧有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初2552号民事判决第一项； 二、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初2552号民事判决第二项； 三、上诉人卓燃鼎慧有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人梁杰晶返还保证金2万元； 三、驳回上诉人梁杰晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2006元，由梁杰晶负担129元，由卓燃鼎慧有限公司负担1877元。上诉人梁杰晶预缴的二审案件受理费425元，由上诉人卓燃鼎慧有限公司负担340元，由上诉人梁杰晶负担85元；上诉人卓燃鼎慧有限公司预缴的二审案件受理费1365元，由上诉人卓燃鼎慧有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二一年一月二十五日 法官助理张宁 书记员彭晓凤