广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26679号原告：曹健强，男，1990年11月25日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县××××××风山陂，公民身份号码360××××××××××××115。委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞喜仙，广东华勋律师事务所律师。被告：佛山市曼思顿酒店管理有限公司,住所广东省佛山市禅城区×××××××金海广场808室，统一社会信用代码914×××××××××××405Q。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：何汉阳，广东道邦律师事务所律师。被告：佛山市星晟房地产投资有限公司，住所广东省佛山市禅城区××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××011A。法定代表人：卜某1。委托诉讼代理人：江雪，女，公民身份号码441××××××××××××328，系佛山市星晟房地产投资有限公司的员工。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所广东省佛山市顺德区×××××××××××××、307、203室、9楼展馆，统一社会信用代码914××××××××××××629。负责人：李长江。委托诉讼代理人：王先超，男，公民身份号码420××××××××××××019，系碧桂园生活服务集团股份有限公司的员工。原告曹健强诉被告佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿公司）、佛山市星晟房地产投资有限公司（以下简称星晟公司）、碧桂园生活服务集团股份有限公司（以下简称碧桂园物业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，适用简易程序,于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原、被告各方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉提出如下诉讼请求（变更后）：1.判令自起诉状到达曼思顿公司之日止解除与曼思顿公司签订的《房屋软装采购合同》；2.判令曼思顿公司腾空涉案房屋，并恢复原状，撤走或拆除已采购安装的软装配置，自判决解除合同之日起至实际腾空之日止每月以3100元的标准计算占用损失费；3.判令曼思顿公司向原告返还软装款52700元，机顶盒初装费1268元，宽带初装费798元，合计54766元；4.判令曼思顿公司向原告支付迟延交付软装及安装的违约金14786.82元（以54766元为基数，即54766元×1%×7天+54766元×20%）；5.判令星晟公司、碧桂园物业公司对曼思顿公司前述2-4项费用向原告承担连带清偿责任；6.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2017年12月23日，曼思顿公司与原告签订《房屋软装采购合同》。合同约定，原告将涉案物业委托曼思顿公司经营管理，故软装部分全部按曼思顿公司设计方案风格统一配置，由原告委托曼思顿公司采购并安装家电类、家私类等软装配置，其中约定家电类45-50寸液晶智能电视（夏普）等；家私类1.5-1.8米床架、床垫等。同时，合同对付款时间与方式、交货方式、项目验收等均有约定。合同签订后，2019年12月22日由星晟公司及碧桂园物业公司将涉案物业交付给曼思顿公司使用，同时原告按合同约定向曼思顿公司支付软装费尾款，即合计支付软装费人民币52700元，亦依约支付机顶盒初装费用1268元，宽带初装费用798元，有曼思顿公司出具的收据为凭。另外，合同明确约定安装完成并交付软装配置时间为2020年5月1日前。2020年6月1日，曼思顿公司向原告发出告知书，确认曼思顿公司未能按合同约定完成软装配置交付。2020年6月3日，原告以书面形式明确告知曼思顿公司逾期交付且软装配置达不到交付条件，已构成严重违约。根据双方上述合同第五条违约责任的约定：“如发生乙方（即曼思顿公司）交货日期延迟或产品质量不符合合同约定的，乙方每延迟一天交货需按照合同总额的1%向甲方（即原告）支付违约金，逾期超过7天的，甲方有权解除本合同，并要求乙方返还全部已支付款项并支付相当于合同总额20%的违约金。”另，涉案物业为佛山碧桂园曼哈顿项目，星晟公司作为开发商，在对外销售中与碧桂园物业公司共同承诺与酒（店）管（理）公司即曼思顿公司签订托管协议，月收益3100元起，年平均回报率近5%，三被告采取购买返租、租金保底及捆绑式销售的运营模式，足以让原告与曼思顿公司产生信赖而签订合同。三被告之间是合作关系，有直接的利益关系和紧密关联性，从涉案物业的对外销售、软装采购模式、涉案物业的实际交付等，乃至曼思顿公司逾期交付软装及软装配置不合格的整个过程，三被告均是知情的、知悉的。原告为维护合法权益，遂起诉。曼思顿公司辩称，1、软装合同基本履行完毕，合同不应当解除，不应当腾空涉案房屋的软装；2、有少部分配件没有配置，曼思顿公司愿意继续履行未完成部分；3、本案因疫情引起，曼思顿公司不应当承担违约金。星晟公司辩称，应驳回原告对星晟公司的诉求，理由是：一、星晟公司并非本案适格被告。《房屋软装采购合同》的当事人仅限于原告以及曼思顿公司，星晟公司并非《房屋软装采购合同》的当事人，亦不参与曼思顿公司与原告之间对涉案物业的委托经营管理及软装采购安装，更没有收取过原告的任何软装款、机顶盒初装费或宽带初装费。涉案物业内按照《房屋软装采购合同》配置的软装亦并非星晟公司所采购及安装。星晟公司与曼思顿公司是两个独立经营的法人主体，各自独立开展经营活动，并不存在任何利益关系或关联性。根据合同相对性原则，星晟公司不应被列为本案被告。二、星晟公司并不存在购买返租、租金保底及捆绑式销售的行为。首先，星晟公司并没有作出过任何关于返租、托管和收益的广告，原告提供的证据图片并非星晟公司发布的广告。而且，原告在起诉状中所述的“合同签订后，2019年由星晟公司及碧桂园物业公司将涉案物业交付给曼思顿公司使用”也明显与事实不符。事实上，原告是在与星晟公司办妥涉案物业的交楼手续后，自行将涉案物业的门卡钥匙移交给曼思顿公司进行软装安装及经营管理。其次，星晟公司与原告签订的《商品房买卖合同》中并没有任何关于返租、托管和收益的约定，而且补充协议第二十条约定：“凡合同与补充协议未约定之事项，对买卖双方均无约束力。”另外，原告是自主选择及自愿将涉案物业委托曼思顿公司经营管理的。涉案物业所在的1号楼共有相同户型442套，但实际上只有少部分业主委托了曼思顿公司对房屋进行托管经营，其余大部分业主并未委托曼思顿公司对房屋进行托管经营，因此原告是完全可以自主选择是否委托曼思顿公司对房屋进行托管经营及软装采购安装，也就并不存在原告所述的星晟公司要求购买返租或捆绑式销售的情况。三、连带责任应基于法定或当事人约定，本案中并不存在星晟公司需承担连带责任的法定或约定情形。《民法总则》第178条规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”因此，在当事人没有作出关于连带责任的约定的情况下，连带责任只能基于法律的明文规定，不允许超越法律创设连带责任。就目前而言，连带责任散见于《民法总则》《侵权责任法》《合同法》《担保法》《公司法》《劳动合同法》等法律规定中，本案中星晟公司明显不存在上述法律规定中应承担连带责任的法定情形。而星晟公司也并没有与原告作出任何关于星晟公司需承担连带责任的约定。碧桂园物业公司辩称，一、碧桂园物业公司非本案适格被告，碧桂园物业公司从未参与本案纠纷的业务谈判、合同签署及合同履行，更未对本案纠纷的业务提供过任何担保或连带责任的承诺，本案与碧桂园物业公司无关。本案为装饰装修合同纠纷，均围绕《房屋软装采购合同》展开。《房屋软装采购合同》系原告与曼思顿公司为开展涉案物业租赁事宜合作而签署的合同。碧桂园物业公司从未参与本案纠纷的业务谈判、合同签署及合同履行，更未对本案纠纷的业务提供过任何担保或连带责任的承诺。曼思顿公司系一家具有独立法人资格的企业，享有自主经营权，自负盈亏并自担风险。碧桂园物业公司不参与其经营管理活动，其因经营活动产生的亏损及一切经营风险由曼思顿公司承担,与碧桂园物业公司无关。所以，原告要求碧桂园物业公司承担本案退还软装款、违约责任等诉求无事实和法律依据，该纠纷与碧桂园物业公司无关。二、碧桂园物业公司为原告提供物业服务，但原告无故拖欠碧桂园物业公司物业服务费等各项费用，原告保留追究碧桂园物业公司的违约责任的权利。根据碧桂园物业公司与原告签署的《朝安碧桂园前期物业服务协议》的约定，碧桂园物业公司为原告权属的涉案物业的小区提供物业服务，原告应在2021年7月31日前按照房屋建筑面积*4.0元/月/平方米的标注交纳物业服务费；自2021年8月1日起按照房屋建筑面积*4.8元/月/平方米的标注交纳物业服务费；涉案物业小区内的水电分摊费用由原告按实际另行支付；水费、电费等代收代付费用，由碧桂园物业公司代付后向原告收取；原告应自商品房买卖合同约定的商品房交付之日、实际收楼之日（二者以时间在前者为准）起，且不论是否居住或使用均应全额向碧桂园物业公司交纳物业服务费及各项分摊费用；物业服务费及各项分摊费用按月交纳，每月10日前支付当月的物业服务费及上月的分摊费用；逾期未付费用的，原告应每逾期一日按应付费用的5‰交纳违约金。原告现已收楼，但目前仍拖欠碧桂园物业公司物业服务费等各项费用，碧桂园物业公司保留追究原告违约责任的权利。本院经审理认定如下事实：2017年12月23日,原告（甲方）与曼思顿公司（乙方）签订《物业委托经营管理合同》，约定甲方将位于佛山市禅城区×××××××××××××的房屋（以下简称涉案物业）出租给乙方，并约定该物业必须按乙方标准配置软装。为此，双方同时签订了一份《房屋软装采购合同》，约定包括如下事项：1.甲方委托乙方进行采购以及安装的项目：（1）家电类。45-50寸液晶智能电视（夏普）、5-6公斤全自动滚筒洗衣机、酒店专用冰箱、热水器，家电全部采购美的或同等品牌（上下两层同等配置）。（2）家私类。1.5-1.8米床架、1.5-1.8米床垫、梳妆台或办公台、椅子、衣柜、电视柜或电视层板、沙发、茶几、床头柜、床头柜台灯或落地灯、固装储物柜或储物架（上下两层同等配置）。（3）其他装饰。智能门锁系统、双层窗帘、装饰画、毛巾架、置物架、晾衣架、吹风机、吊灯或吸顶灯其他曼思顿定制风格软装等（上下两层同等配置）。（4）其他说明。软装部分全部按曼思顿设计方案风格统一配置，数量视房间实际情况而定，家私由顺德大厂定制，部分装饰会印制曼思顿国际公寓LOGO，如部分房型尺寸无法匹配原设计方案或原定产品无货，可临时变更设计，增减或采购同等品牌质量产品。2.付款时间与方式：（1）软装项目统一价格为52700元，分两期支付，首期10540元于签订本合同当天支付，二期42160元于甲方将符合精装收楼标准的房屋交给乙方当天支付。（2）机顶盒初装费暂定为1268元，宽带初装费暂定为798元，在甲方将符合精装收楼标准的房屋交给乙方当天支付，实际费用以付款日运营商的实际收费价款为准。3.交货（安装完成）日期：2020年5月1日前，交货地点为涉案物业。4.违约责任：如乙方交货日期延迟或产品质量不符合合同约定的，乙方每延迟一天交货须按合同总金额1%向甲方支付违约金；逾期超过7天的，甲方有权解除本合同，要求乙方返还全部已支付款项并支付相当于合同总额20%的违约金。原告于《房屋软装采购合同》签订当天依约向曼思顿公司支付了首期款，后又于2019年12月22日依约支付了二期款以及机顶盒初装费、宽带初装费,先后总计支付了54766元。2020年6月初，原告向曼思顿公司发出《软装采购工程验收不合格告知书》，载明“按合同约定，你司本应在2020年5月1日前完成房屋的所有软装配置并交付予本人。但你司逾期交付软装配置，且直至本告知书发出之日，你司仍未能交付符合合同约定的软装配置，即至今该房屋的软装仍达不到交付条件。根据现场查看，该房屋目前软装不符的情况包括但不限于以下情形：1、合同约定配置45-50寸液晶智能电视（夏普），但现场实际配置为TCL电视。2、合同约定配置沙发，现场并无配置。3、合同约定配置床头柜灯或落地灯，现场并无配置。4、合同约定配置装饰画，现场并无配置。鉴于此……本人不同意按该房屋现状接收软装。”之后，原告提起本案诉讼，本院于2020年9月18日向曼思顿公司送达了起诉状副本等诉讼文书。另查明，碧桂园物业公司为涉案物业的物业服务企业，碧桂园物业公司物业服务中心于2019年11月26日向业主和住户公布一份《关于谨防“黑中介”租赁诈骗温馨提示》，提示业主和住户注意酒店托管风险，并声明曼思顿公司为与其有合作协议的酒店托管公司之一。以上事实，有原告举证的《房屋软装采购合同》《收据》《软装采购工程验收不合格告知书》及快递单、《商品房买卖合同（预售）》及补充协议、视频光盘、《关于谨防“黑中介”租赁诈骗温馨提示》，碧桂园物业公司举证的企业名称变更核准通知书、欠费明细以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，原告与曼思顿公司所签订的《房屋软装采购合同》为双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应诚实全面履行，否则应承担相应的法律后果。就原告的各项诉讼请求，本院分析判断如下：一、关于解除合同的诉求。涉案《房屋软装采购合同》约定曼思顿公司应于2020年5月1日前完成软装采购及安装等事项，但曼思顿公司逾期未完成该合同义务，构成违约，原告主张解除该合同，合法有据，应予支持。至于合同的解除时间，合同自通知到达对方时解除。原告起诉前未通知曼思顿公司解除合同，故解除合同时间应以载有解除合同意思表示的民事起诉状送达曼思顿公司的时间即2020年9月18日为准。二、关于拆除、撤走软装配置及支付占用费的诉求。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十七条和第二百六十一条之规定，装饰装修工程的承包人完成工作并向发包人交付工作成果的，发包人应当验收工作成果，并受领承包人完成的符合质量要求的工作成果。本案中，就已经配置于涉案物业中的物品，其中电视机的品牌虽与约定不符，但作为电视机的基本功能不因此受影响，原告委托曼思顿公司采购电视机的根本目的非无法实现，而其他物品未见有违反双方合同约定的情形，故该些物品在交付原告后，其所有权已归原告所有。由于该些已配置于涉案物业的物品属于日常居住生活所需的一般物品，并无专用于履行上述《物业委托经营托管合同》之特定性质特征，即使双方之租赁关系不再继续，原告亦可依其通常用途独立进行使用，曼思顿公司关于该些物品的合同义务已经履行完毕，涉案《房屋软装采购合同》虽然解除，但该些物品不属于依法需恢复原状的范围，曼思顿公司无拆除、转移之义务，也无须因该些物品存放于涉案物业中而负担向原告支付费用的义务，故对原告的该项诉求，本院不予支持。三、关于价款返还问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案曼思顿公司未依约完成机顶盒初装及宽带初装，应将该两项实收价款合计2066元退还原告。另曼思顿公司已交付给原告的物品及安装情况与合同约定相比存在短缺和品牌不符的情况，本院综合考虑合同约定物品的类型和数量、合同约定价款、短缺物品的类型、数量以及通常价值，酌定曼思顿公司应退还原告软装配置费15000元。原告诉请超出部分，本院不予支持。四、关于违约金。涉案《房屋软装采购合同》约定在曼思顿公司违约的情况下，曼思顿公司应按合同总金额每日1%的标准并叠加相当于合同总金额20%的标准计付违约金予原告。在无证据证明曼思顿公司于本案中的违约情形给原告造成了除资金被占用期间利息损失之外尚有其他损失的情况下，上述违约金标准明显过高，曼思顿公司有权要求调整。鉴于我国合同法中的违约金以补偿为主、惩罚为辅的特性，综合考虑合同的履行情况、原告损失程度、违约方的过错程度等，本院酌定曼思顿公司应向原告支付相当于合同总金额20%即10953.2元（54766元×20%）的违约金。原告诉请超出部分，本院不予支持。五、关于星晟公司的责任。根据查明事实，星晟公司非涉案《房屋软装采购合同》的合同主体，也未对曼思顿公司的债务作出保证或债务加入的承诺，原告要求星晟公司承担该合同债务，理据不足，本院不予支持。至于原告提出的星晟公司在销售涉案房屋中作出关于收益的承诺，即使原告所述属实，亦属于原告与星晟公司基于房屋买卖合同所产生的权利义务关系，因此产生纠纷的，应另循途径解决，不在本案合同关系审查的范围。六、关于碧桂园物业公司的责任。碧桂园物业公司非涉案《房屋软装采购合同》的合同主体，也未对曼思顿公司的债务作出保证或债务加入的承诺，原告要求碧桂园物业公司承担该合同债务，理据不足，本院不予支持。至于碧桂园物业公司物业服务中心所作的提示，此属于民法学说上的好意施惠行为，碧桂园物业公司与原告间并不因此产生债的关系，原告对该提示中所述的信息应自行臻别、自担风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告曹健强与被告佛山市曼思顿酒店管理有限公司签订的《房屋软装采购合同》于2020年9月18日解除；二、被告佛山市曼思顿酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹健强返还软装配置费、机顶盒初装费、宽带初装费共17066元；三、被告佛山市曼思顿酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹健强支付违约金10953.2元；四、驳回原告曹健强的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计769元（原告已预交），由原告曹健强负担469元，被告佛山市曼思顿酒店管理有限公司负担300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赵昌斌二〇二〇年十二月十七日书记员  原洁萍