河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1002民初4313号原告：许昌市建安区薛俊杰家纺批发部。住所地：许昌市建安区城南纺织城29排1-3号。经营者：薛俊杰。委托诉讼代理人：安建超，河南名人律师事务所律师。被告：孙德强，男，汉族，1967年12月16日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：李贵君，女，汉族，1968年12月9日出生，住许昌市建安区。被告：孙卫东，男，汉族，1989年6月14日出生，住许昌市建安区。被告：刘晓红，女，汉族，1990年8月3日出生，住河南省禹州市。以上四被告共同委托诉讼代理人：周凯，河南君志合律师事务所律师。原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部诉被告孙德强、李贵君、孙卫东、刘晓红买卖合同纠纷一案，原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部于2019年11月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2020年4月27日作出了（2019）豫1002民初8415号民事判决书。原、被告均不服该判决，向许昌市中级人民法院提起上诉。许昌市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）豫10民终1247号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回河南省许昌市魏都区人民法院重新审理。本院立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部的委托诉讼代理人安建超，四被告的委托诉讼代理人周凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部诉称：1、依法判令四被告共同偿还原告布匹款2549199元。2、判令四被告赔偿因逾期付款给原告造成的损失（自2017年12月16日起按同期人民银行贷款利率直至全部清偿之日）。3、案件诉讼费、诉讼保全费、保函担保费由四被告承担。事实与理由：原告经营布匹生意，四被告自2015年12月5日多次到原告处购买，或者委派市场运输人员到原告处购买，至今拖欠原告布匹款2549199元，经原告长期催要，四被告拒不清偿，故诉至法院。被告孙德强、孙卫东、刘晓红、李贵君辩称：原告诉称四被告在原告处或委派市场运输人员到原告处购买货物，没有依据。根据原告所举证据，充分证实购买人是李贵君，不是其他三位被告，其他三位被告仅仅是收货人，不是购买人，故其他三个被告不是本案适格主体。原告起诉所依据的单据中没有被告李贵君或者其指定的其他人员的签字，该单据不能证实被告实际收到货物，或者原告实际履行了交付义务。被告李贵君已经陆续支付原告的款项应予以扣除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院出具的证据有：购货单据六十二张、微信转账凭证、证人朱某1、罗某、朱某2、卞某、许某、孙某、冯某的书面证言、诉讼费、保全费、保函票据、证人岳某、刘某、冯某、朱某2、王某、李某、卞某、杨某出庭作证证言、法庭对许某、訾建峰、孙某的询问笔录。被告孙德强、孙卫东、刘晓红、李贵君向本院出的证据有：国家企业信息查询单、许昌市建安区昌通清运有限公司证明、许昌市建安区祥和物业有限公司证明、微信转账转账、银行转账凭证、支付宝转账凭证。本院对于原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部提供的54张出货单据，有被告的签字和罗某的签名的，本院对其真实性予以确认，有市场送货人的签字和证人证言的出货单据，可以和原告及被告的陈述形成完整证据链，全面地反映原告和被告之间买卖行为的事实情况，本院对其真实性予以确认，对于杨某签名的价款为296111.8元出货单据、只有麦囤签名的价款为1518.3元的出货单据和河南公专司法鉴定中心司法鉴定意见书中认定的并非罗某签字价款为32185元的出货单据及无人签字的价款为6822元的出货单据，本院对其真实性不予确认。对于被告孙德强、孙卫东、刘晓红、李贵君提供的共计1076504元的转账凭证，本院对其真实性予以确认。经审理查明：原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部的经营范围为纺织品、床上用品批零，被告孙德强和被告李贵君系夫妻关系，被告孙卫东系被告孙德强和李贵君之子，被告家庭经营布匹加工生意。被告从原告处购买布匹，交易方式一般为电话联系业务，被告通知所要购买的布匹种类和数量，由原告安排布匹市场的送货人员到原告仓库处提取相应的货物，送货人员在出货单据上签字后，将货物送至被告处，经被告核对货物后，原告的交货义务完成。自2015年12月5日至2017年12月16日，被告在原告处购买价值2232246.97元的布匹。被告通过各种途径共付货款1076504元。被告现尚欠原告1155742.97元。另查明，原告购买保函花费3823.8元。本院认为：家庭经营，是指两个或两个以上的家庭成员共同经营。公民在申请从事个体工商业时，应向工商行政管理机关说明是否属于家庭经营，以此来认定家庭成员是否为共同经营人。需要注意的是，这里应当区别于合伙的法律关系，对于“共同经营”的认定不是以家庭成员是否出资为标准，而是看其是否实际参与经营活动。当然实践生活中还存在登记时并未注明家庭经营，但家庭成员实际参与经营，或家庭成员利用工作之余参与经营活动并对经营决策起到重要作用等特殊情形的，如该成员具有从事个体经营的基本条件应认定为家庭经营，以家庭财产对个体工商户的债务承担清偿责任。故本案四被告孙德强、孙卫东、刘晓红、李贵君系家庭成员关系，被告所提供的孙德强、孙卫东系他公司职工的证明，不能推翻四被告家庭经营的事实，且四被告均在原告的出货单据上签有姓名，故四被告应当在家庭财产范围内承担连带清偿责任。原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部和被告之间的买卖合同关系明确，系双方真实意思表示，为有效合同。合同的履行方式也明确，即为被告从原告处购买布匹，采用电话通知所要购买的布匹种类和数量，由原告或者被告委托布匹市场的送货人员到原告仓库处提取相应的货物，送货人员在出货单据上签字后，将货物送至被告处，经被告核对货物后，原告与被告之间交货行为完成。原告提供的54张票据能够证明原告和被告之间交易的真实情况，即交易货物的时间、种类、数量，该54张票据上显示的货物金额共计2232246.97元。被告提供的转账凭证上记录的时间均在原告提供的出货单据时间2015年12月5日之后，被告支付的货款1076504元应当从被告拖欠原告货款中予以扣除。被告未按照合同约定向原告支付价款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付价款的请求，本院予以支持。故被告应当支付原告货款1155742.97元。超过部分，本院不予支持。因原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部和被告孙德强、孙卫东、刘晓红、李贵君之间未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条仍不能确定本案的付款时间，故本院认定本案的付款时间为最后一笔交易时间即2017年12月16日。根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定，被告应自2017年12月16日至2019年8月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付原告损失；被告应自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告损失。故原告要求被告自2017年12月16日起按同期人民银行贷款利率支付损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付保函费用，因该保函费用系原告合理支出，但原、被告双方应按比例承担，故对该项诉请，本院认定被告应承担1733元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告孙德强、孙卫东、刘晓红、李贵君支付原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部货款1155742.97元及损失（损失以1155742.97元为基数自2017年12月16日至2019年8月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清货款之日止）及保函费用1733元；二、驳回原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27194元，财产保全费5000元，由原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部负担17594元，四被告负担14600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  方丽红人民陪审员  杨彩云二〇二一年一月二十九日法官助理佘萌萌书记员丁浩