广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5098号原告（反诉被告）：曾昭猷，男，1957年10月18日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：邓会桢，广东富荣律师事务所律师。被告（反诉原告）：曾广伟，男，1980年9月24日出生，汉族，住广州市花都区,被告（反诉原告）：罗翠娟，女，1983年8月15日出生，汉族，住广州市花都区,以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄舒婷，广东合誉律师事务所律师。原告曾昭猷与被告曾广伟、罗翠娟合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，被告曾广伟、罗翠娟提起反诉，本院决定反诉与本诉合并审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员尹琪独任审理。原告（反诉被告）曾昭猷及其委托诉讼代理人邓会桢，被告（反诉原告）曾广伟、罗翠娟的共同委托诉讼代理人黄舒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾昭猷向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付团结村正丰楼物业项目在2014年2月至2016年6月30日经营期间产生的亏损，属于被告应承担部分但由原告垫付的费用共计214859.65元及利息（利息以214859.65元为基数，从2016年9月27日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告双方协商并签订了物业经营合作书，计划成立科技信息产业物流发展公司，约定合作期间的中标物业为双方共同经营所有，所有经营物业权责和损益由原告占有百分之六十五，被告占有百分之三十五。自2014年2月开始，原告与被告曾广伟、罗翠娟夫妇合伙在花都区范围内进行资产物业投资，主要参与各街镇的集体资产交易平台招标物业的竞价投标，物业竞投成功后，双方共同经营、共同管理，所产生的收益双方按照所占比例进行分配。后原告、被告双方于2014年5月24日中标位于新××街团结村××口经济合作社××生产队正丰楼整栋物业（总面积约4658平方米）的租赁权。该物业自2014年7月15日开始交纳租金，至2016年6月30日共23.5个月，在该期间，总支出2257523元，总收入1377024元，实际经营亏损为880499元。其中，原告支出2127608元，收入1340424元，已实际承担亏损787184元（2127608-1340424），两被告支出129915元，收入36600元，已实际承担亏损93315元（129915-36600）。按照原、被告约定的损益分成，原告占65%，被告占35%，原告应承担的亏损金额为572324.35元（880499元*65%），被告应承担的亏损金额为308174.65元（880499元*35%），因此，两被告应返还原告代垫的团结村正丰楼物业项目在2014年2月至2016年9月经营期间产生的亏损，属于被告应承担部分但由原告垫付的亏损金额为214859.65元（308174.65元-93315元或787184元-572324.35元）。原告多次向被告追讨属于被告承担的损失部分无果。故原告诉至法院。曾广伟、罗翠娟共同辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。一、确认原告与两被告合伙经营团结村正丰楼物业项目，该物业项目是2014年5月26日由罗翠娟竞投所得，从2014年7月15日开始向土地所有权人广州市花都区新××街团结村××口经济合作社××生产队开始交纳租金，曾昭猷、曾广伟、罗翠娟共同约定罗翠娟不承担任何风险及支出，曾广伟占项目35%份额，曾昭猷占65%的份额。合作期间，由曾昭猷收取租户的租金，该物业的管理、向业主支付租金基本由曾昭猷负责，曾广伟进行辅助工作。二、我方认为原告的计算方式不科学，应当全局考虑各合伙人的支出，但在原告的计算中，遗漏了两被告的部分支出，且将其中一部分被告的支出归入原告的支出中，所以其计算结果是错误的。现对原告主张的合作物业团结村正丰楼物业项目的收支情况具体发表意见如下：1.对原告提交的曾昭猷正丰楼支出明细表中由其支付2015年2月份的租金有异议，该月的租金实际是罗翠娟支付的，对第六项餐费有异议，与涉案物业没有关联，我方不予确认，对其余曾昭猷的支出，我方均予以确认。同时，曾昭猷第一笔租金的起算时间是错误的，实际是2014年7月15日。2.对原告提交的曾昭猷正丰楼收入明细表中意见如下：租客曾某光部分，我方对支出提前终止合同补偿费1万元有异议，对其他收入没有异议；对租客袁某部分，我方仅对租期有异议，对其他部分没有异议，实际的租期为6.5个月，并不是原告计算的4个月；对租客任某部分，对每月的租金金额没有异议，但是实际租期为9个月，不是原告计算的3个月，且原告没有提供票据证明向租客支付了提前终止合同的补偿款58000元，对该笔费用我方也不予确认；对租客罗某部分，对该部分的全部收入金额均不予确认，实际是每月租金2000元，共租赁16个月，合计收入32000元；对租客名粤广告有限公司每月租金71700元没有异议，但实际租期为14.5个月，不是原告计算的12个月。综上，双方合作的团结村正丰楼物业项目的收入合计1685222元，原告的支出合计1968446元。曾广伟、罗翠娟向本院提出反诉请求：1.反诉被告向两反诉原告返还2016年5月26日至2016年6月30日期间代垫费用272344.8元（计算方式：两反诉原告期间合计垫付费用418992元*0.65=272344.8元）及利息（利息分三段计算：以130000元为本金，自2014年6月5日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以130000元为本金，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率计算至还清之日止；以142344.8元为本金，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：在原告与两被告合作经营团结村正丰楼物业项目的2016年5月26日至2016年6月30日期间，两被告垫付了押金20万元，水电费28148.5元，分表、垃圾等其他费用合计101766.5元，同时支付了2015年2月的租金88077元，合计418992元，按照双方约定的份额，原告应承担的比例为65%，因此原告需向两被告支付垫付的费用272344.8元（计算方式：418992*0.65=272344.8元），因为该些费用应由合伙人按比例共同承担，但原告至今未承担，故我方提起反诉要求承担并支付利息。曾昭猷辩称：请求法院驳回被告的反诉请求。我方只认可对方支出了129915元，其余超出部分不予确认，包括押金20万元及2015年2月的租金，且被告未将收入36600元计算在内，我方本诉中的请求金额已扣减了被告的支出及收入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、曾昭猷与曾广伟、罗翠娟的合伙关系情况曾昭猷作为甲方与曾广伟作为乙方签订《物业经营合作书》，约定内容为：“现就甲乙双方自愿共同组合拟成立科技信息产业物流发展公司。目前初步已拥有物业经营权属产业的生产经营，明确股份权益责任达成一致如下。1.现到目前拥有的使用权属的房产物业位于平步大道南团结村大唐口经济合作社第五生产队的四层楼房，共计面积约4800平方，以及屋前空地。清布村七队联乡南路一幢五层第五经济社教育大楼，五层共计面积4800米，空地800平方米。分别是通过交易平台竞投中标所得的物营权属，经营使用是二十年期，在中标物业的合同期权，全部责任权益以共同经营方式所有合同期权甲方拥有百分之六十五损益权属，乙方占有百分之三十五的损益权属。2.成立公司与否，现有物业的使用权经营责务收益，或日后以任何方式获得的资产物值都是按照第一条的权益分成和责任管理”。曾广伟、罗翠娟为夫妻关系。庭审中，曾昭猷与曾广伟、罗翠娟均确认罗翠娟为合伙人之一，罗翠娟与曾广伟共同占有合伙体经营份额的35%。罗翠娟认为其虽为合伙人，但三方口头约定其不承担合伙体的亏损。曾昭猷对此不予确认。庭审中，曾昭猷确认其在本案中主张的仅为双方合伙经营的“团结村正丰楼物业项目”，不包括合伙经营的其他项目。曾昭猷与曾广伟、罗翠娟均确认双方的合伙关系于2016年6月30日终止，转由曾广伟、罗翠娟、曾昭猷、林某峰四人合伙经营该物业，现尚在经营中。二、所涉物业取得的具体情况2014年5月26日，罗翠娟通过竞投的方式，成功取得权属人广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社位于花城街二环路旁塘口五队厂房（二环西新建厂房、宿舍、值班室）的经营使用权。2014年6月3日，罗翠娟（乙方）与广州市花都区新××街团结村××口经济合作社××生产队（甲方）就上述物业的经营使用权签订《厂房租赁合同》，约定：“乙方通过竞投方式，投得甲方自有的位于花城街××路旁团结村××口经济合作社××生产队房屋的租赁权，由乙方承租作办公楼、厂房使用，总面积4658平方米，其中厂房、办公室、值班室建筑面积3430平方米，空地1228平方米；承租期限为20年，自2014年7月14日24时起至2034年7月14日止；签订合同三天内，甲方需交纳合同履约保证金20万元；租金的计算方式：1.租金标准按厂房、办公楼、值班室面积3430平方米，单价为24.5元/月/平方米，租金84035元/月，空地面积1228平方米，单价为1.5元/月/平方米,租金1842元/月，合计85877元/月；2.租金递增方式：每三年递增10%，从第四年起每三年为一个租金递增周期，即自2017年7月15日起开始递增，租金递增幅度为上一周期的租金的10%，即2017年7月15日至2020年7月14日每月的租金为94464.7元……租金按月收取，双方协议同意以现金形式支付，乙方原则上按照合同约定自2014年7月15日0时甲方移交乙方租赁物开始生效并缴纳租金。”后罗翠娟于2014年6月5日向广州市花都区新××街团结村××口经济合作社××生产队支付履行保证金20万元。在曾昭猷与曾广伟、罗翠娟的合伙体内部，上述竞投取得的物业被称为“团结村正丰楼物业项目”。2014年7月29日，罗翠娟（乙方）与广州市花都区新××街团结村××口经济合作社××生产队（甲方）就上述物业前现有的临时搭建星瓦棚租赁事宜签订《补充协议书》，约定临时搭建星瓦棚的租金情况为：2014年8月1日至2017年7月14日为2200元/月，2017年7月15日至2020年7月14日为2420元/月。后双方签订解除合同确认临时搭建星瓦棚部分的租赁关系于2015年12月31日解除。三、所涉物业的经营情况（一）支出情况1.租金支出情况。团结村正丰楼物业项目自2014年7月15日起开始向广州市花都区新××街团结村××口经济合作社××生产队交纳租金。2014年7月1日至2016年6月31日期间，曾昭猷共计向广州市花都区新××街团结村××口经济合作社××生产队支付租金合计1970295元。2015年2月13日，罗翠娟向广州市花都区新××街团结村××口经济合作社××生产队支付租金88077元。曾昭猷认为罗翠娟支付的租金不应视为曾广伟、罗翠娟的支出部分，因当时政府封路作出的补偿款由罗翠娟收取，双方约定罗翠娟支付的该笔租金作为曾昭猷的支出部分。曾广伟、罗翠娟对此不予确认。2.曾昭猷的其他开支情况。合伙期间，曾昭猷支付厂房建设费52797元、水槽建设费1200元、一楼间墙建设费3800元、卷闸门材料及安装费9590元，以上费用合计67387元。曾广伟、罗翠娟对上述费用均没有异议。曾昭猷另主张合伙期间，因宴请出租方，其支出餐费1849元，并提供两张收据和一张发票。曾广伟、罗翠娟对餐费不予确认。3.曾广伟、罗翠娟的其他开支情况。2014年6月5日，罗翠娟向广州市花都区新××街团结村××口经济合作社××生产队支付押金20万元。合伙期间，曾广伟、罗翠娟支付水电费、分表费、垃圾费、敬重阳费用等合计130915元。（二）合伙体的租金收入情况合伙体将团结村正丰楼物业分别出租给曾某光（洗碗厂）、袁某、任某、罗某及名粤广告有限公司（林某峰），并签订书面合同约定租金、租期、押金等事宜，其中与名粤广告有限公司的合同以曾昭猷、曾广伟的名义对外签订，其余四份合同均以曾昭猷的名义签订。曾昭猷陈述该物业为了整体转租，上述租客的租期均在2015年2月份提前终止。1.租客曾某光部分该份《厂房租赁合同》约定的租用期限为5年，自2014年10月1日起至2019年9月31日止，租金每月合计6600元，按两个月支付一次，租金从第四年开始每年递增20%，押金为2万元。曾昭猷主张该租客其共计收入43000元（租金33000元+押金2万元-提前终止合同补偿费10000元），曾广伟收取租金6600元，具体的情况为：曾某光的实际租期是2014年10月1日至2015年2月28日，但租期终止后曾某光一直没有搬离，继续占用场地2至3个月，但合伙体只收取5个月的租金和1个月的场地占用费，因2015年2月的租金为曾广伟收取，曾昭猷实际收取租金和场地占用费共33000元（6600元×5个月）；因提前终止租赁关系，向曾某光支付补偿费1万元。为证明补偿费的支出情况，曾昭猷提供日期为2016年2月28日、经手人为“光”的收据一张，载明“今收到退回曾某光（洗碗厂）壹万元押金，承诺退租搬迁费用”。曾广伟、罗翠娟认为：曾昭猷与曾广伟对账时确认曾某光的实际租期为6个月，应按6个月计算租金；收据上仅有一个“光”，没有转账记录佐证，对补偿费1万元亦不予确认；曾广伟未收取曾某光支付的任何租金。2.租客袁某部分该份《厂房租赁合同》约定的租用期限为3年，自2014年10月1日起至2017年9月31日止，租金每月合计8200元，按两个月支付一次，租金从第二年开始每年递增5%，押金为16000元。曾昭猷主张该租客其共计收入12800元（租金32800元+押金16000元-提前终止合同补偿费20000元-退回押金16000元），其中袁某的实际租期是2014年10月至2015年2月，曾昭猷收取了4个月的租金共32800元（8200元×4个月）。曾广伟、罗翠娟对曾昭猷主张的押金收取、退回情况及补偿费情况予以确认，但认为实际租期应为6.5个月，即2014年10月1日至2015年4月18日，因双方对账时写明袁某的搬离时间为2015年4月18日。3.租客任某部分该份《厂房租赁合同》约定的租用期限为3年，自2014年8月11日起至2017年8月10日止，租金每月合计13408元，按一个月支付一次，租金第三年开始每年递增5%，押金为4万元。曾昭猷主张该租客其共计收入22224元（租金40224元+押金4万元-提前终止合同补偿费58000元），曾广伟收取租金30000元，具体的情况为：任某的租期为2014年8月11日至2015年2月1日共6个月，其收取了3个月的租金40224元（13408元×3个月），因任某尚欠3个月的租金，故没收押金4万元；因合伙体提前终止与任某的租赁关系，曾昭猷、曾广伟与任某签订补偿协议，约定补偿任某58000元，其中38000元由曾昭猷在签订协议当场以现金方式支付给任某，剩余2万元以代任某装修的方式进行折价，故支出合计58000元；补偿协议约定在任某搬离前的占有期间需要支付场地占有费约3万元，据向任某了解，均已支付给曾广伟；与租客任某有关的材料均由曾广伟持有，曾昭猷无法提供补偿协议。曾广伟、罗翠娟对曾昭猷的上述主张不予确认，认为在曾昭猷与曾广伟对账时确认任某的实际租期为9个月，曾广伟没有与任某签订补偿协议，合伙体没有支出58000元的补偿费，曾广伟个人也没有收取任何租金。4.租客罗某部分该份《房屋租赁合同》约定起租日期为2014年12月20日，承租地物业为门卫楼及进门右边第1栋楼的底层，其中门卫楼的租金为1500元/月，宿舍底层的租金为500元/月，租金合计2000元，按月支付租金。曾昭猷主张该租客其共计收入2000元租金，每月租金为500元，共4个月。曾广伟、罗翠娟认为租金标准为2000元/月，实际租期为16个月。5.租客名粤广告有限公司部分该份《土地及房屋租赁合同》约定的租用年限为12年，租赁期自2015年4月15日开始至2027年4月14日终止，已经扣除免租期，押金为40万元，第一年的租金为71700元/月，按月支付。曾昭猷主张该租客其共计收入1260400元（租金71700元/月×12个月+没收押金40万元），租期为2015年6月至2016年6月共12个月，2016年7月1日曾昭猷、曾广伟、罗翠娟、林某峰已达成四方协议；因租客放弃承租，没收押金40万元。曾广伟、罗翠娟认为根据另案中曾昭猷提交的证据材料及合同约定的已扣除免租期，实际的租期应为2015年4月15日至2016年6月30日共14.5个月。为证明该主张，曾广伟、罗翠娟提交手写的对账单一份，对账单下方有曾昭猷、林某峰的签名，载明的第二点内容为：猷30万+4个月×71700元=586800元，林71700×9=645300元-30万元（猷）=345300元。曾昭猷认为该证据与本案无关，系2016年7月1日四方合伙经营后的对账单。6.租金收入汇总情况对曾昭猷与曾广伟、罗翠娟各自主张的租金收支情况进行汇总，曾昭猷主张扣除支出后，其收取的租客收入合计1340424元，具体的情况为：①租客曾某光部分，收入43000元；②租客袁某部分，收入12800元；③租客任某部分，收入22224元；④租客罗某部分，收入2000元；⑤租客名粤广告有限公司部分，收入1260400元。曾昭猷主张曾广伟、罗翠娟收取租金的情况为：①租客曾某光部分，收入6600元；②租客任某部分，收入36600元。曾昭猷未提供证据证明其主张的曾广伟、罗翠娟收取租金情况。曾广伟、罗翠娟主张其未收取任何租金，曾昭猷收取的租客收入合计1800264元，具体的情况为：①租客曾某光部分，收入80448元（租金6600元/月×6个月+押金2万元）；②租客袁某部分，收入53300元（租金8200元/月×6.5个月）；③租客任某部分，收入120672元（租金13408元/月×9个月）；④租客罗某部分，收入32000元（2000元/月×16个月）；⑤租客名粤广告有限公司部分，收入1436950元（租金71700元/月×14.5个月+押金40万元）。四、双方对账情况2016年9月26日，曾昭猷与曾广伟对合伙期间的收支情况进行对账，并以曾广伟书写、曾昭猷签字确认的方式形成结算单据一份，该份结算单据记载了2014年7月15日至2016年7月期间合伙体的收支情况，收支情况与庭审中双方的主张有所出入。曾昭猷认为该结算单据系双方共同形成，记载的内容可以佐证部分收支情况。曾广伟、罗翠娟认为合伙体的收支情况应以核查后的结果为准，但应以该结算单据载明的各租户承租时间计算租金收入。该份结算单据记载的租客情况包括：1.租客袁某部分，2014年10月1日至搬离2015年4月18日，收入8200×4=32800+押金16000=48800元，支出20000（补）+16000元（押）=36000元，结余48800-36000=12800元；2.租客罗某部分，2014年11月至2016年3月20日，每月租金500元，500×2+500+400=5500元；3.租客曾某光部分，2014年10月1月至2015年4月，收入20000（押金），核实交租月数、退款金额、1个月租金是否交给伟，租金6600×6=39600元+20000=59600元-26600=36000元；4.租客任某部分，2014年8月11日至2015年2月1日（2015年5月离去），收入40000元（押金），租金13408元×6=80448元（每租户核实交租月数退款金额），支出40000元；5.租客名粤广告有限公司部分，2015年6月1日至2016年6月30日，收入租金71700×12=860400+400000=1260400,2137146-12800-5500-59600-80448-1260400=718398。五、关联案件情况（一）曾昭猷与曾广伟、罗翠娟的另案情况2019年8月9日，曾昭猷因本案纠纷以曾广伟、罗翠娟为被告向本院提起合伙协议纠纷一案，案号为（2019）粤0114民初9402号。因曾昭猷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院裁定该案按曾昭猷撤诉处理。在该案的庭审中，曾昭猷陈述：双方从2014年2月份开始合作，物业经营合作书也是合作之初签订的，曾广伟、罗翠娟是夫妻关系，实际也是曾广伟、罗翠娟跟曾昭猷一起合作的，曾广伟、罗翠娟陈述的罗翠娟享受干股是不属实的。双方合作方式通过双方共同竞投有意向的物业，竞投成功后按照合作书的约定对竞投物业的收益和亏损按比例进行分担，竞投款项大部分由曾昭猷支付，部分由曾广伟支付，为了增加竞投的成功率及政府管制，部分物业以罗翠娟的名义去参与竞投，罗翠娟是不承担任何风险、收益，只是借用她的名义，因为他们是夫妻关系。罗翠娟认为曾昭猷的该部分陈述系对罗翠娟不承担亏损的确认。曾昭猷对此不予确认，认为其当时已经陈述罗翠娟享受干股的情况是不属实的，且上述内容中的部分物业不包括本案中涉及的正丰楼物业。（二）曾昭猷、林某峰与曾广伟、罗翠娟的案件情况因曾广伟、罗翠娟、曾昭猷、林某峰四人合伙经营涉案物业期间产生纠纷，曾昭猷、林某峰于2019年3月7日以曾广伟、罗翠娟为被告、莫芝梅为第三人向本院提起合作经营合同纠纷一案，案号为（2019）粤0114民初3133号。罗翠娟在诉讼中提起反诉。本院经审理后于2019年11月4日作出（2019）粤0114民初3133号民事判决，判决驳回本诉原告及反诉原告的全部诉讼请求。曾昭猷、林某峰、罗翠娟均提起上诉，广州市中级人民法院作出二审判决，对一审判决予以部分改判，其中反诉部分予以维持，本诉部分改判罗翠娟、曾广伟向曾昭猷、林某峰支付2017年7月15日至2018年12月30日合伙利润39065元、曾广伟向曾昭猷、林某峰返还代垫的支出费用136718.7元。该案认定事实包括：2016年7月15日，罗翠娟、曾昭猷、曾广伟、林某峰签订一份《合作经营合同》，约定四人共同经营该案所涉物业，合作期限自2016年7月1日起至2034年7月14日止。法院经审理认为该案为合伙协议纠纷，四方合伙关系自2016年7月1日确立。本院认为，曾昭猷与曾广伟签订的《物业经营合作书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，双方成立合伙合同关系。庭审中，曾昭猷与曾广伟、罗翠娟均确认罗翠娟为合伙人之一，罗翠娟与曾广伟共同占有合伙体经营份额的35%，且双方的合伙关系已于2016年6月30日终止，本院亦予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：曾昭猷与曾广伟、罗翠娟合伙经营的“团结村正丰楼物业项目”收支情况及各方应当分别向对方支付的款项金额如何确定？针对争议焦点。因双方对于收支部分均存在分歧，本院按支出和收入进行分类论述。（一）关于支出部分经审理认定，双方均没有异议的款项包括：1.曾昭猷支出租金合计1970295元；2.曾昭猷支出加建厂房、水槽、一楼间墙建设费、卷闸门材料及安装费合计67387元；3.曾广伟支出水电费、分表费、垃圾费、敬重阳费用等合计130915元；4.罗翠娟向出租方支付押金20万元；5.罗翠娟支付2015年2月份的租金88077元。因双方对第1、2、3笔款项的情况均无异议，本院予以确认。对于第4笔款项，曾广伟、罗翠娟主张应由合伙双方进行分担，曾昭猷不同意进行分担。对此，本院认为，本案双方的合伙关系虽已于2016年6月30日终止，但原三个合伙人仍作为新合伙人参与该物业的经营，现该物业仍在经营存续中，罗翠娟原缴纳的押金已转为曾昭猷、林某峰、曾广伟、罗翠娟四方合伙缴纳的押金，该笔款项应在四方的合伙关系中进行处理，故曾广伟、罗翠娟要求将20万元押金计算在曾广伟、罗翠娟的支出中，理据不足，本院不予采纳。对于第5笔款项，曾昭猷虽主张该笔租金双方约定作为曾昭猷的支出，但曾昭猷未提供证据予以证明，对其该主张，本院不予采信，该笔款项属于曾广伟、罗翠娟的支出部分。对于曾昭猷主张的餐费支出1849元，因曾昭猷已提供相应的票据，且曾广伟的支出中亦有同种性质的费用情况，故本院对该笔费用予以确认。经核算，曾昭猷支出金额合计2039531元（1970295元+67387元+1849元），曾广伟、罗翠娟支出金额合计218992元（130915元+88077元）。（二）关于收入部分。对于租客曾某光部分，双方的分歧在于租期的长短及曾广伟有无收取2015年2月的租金、曾昭猷有无向曾某光支付1万元的补偿款。因曾昭猷未提供证据证明曾广伟向曾某光收取了2015年2月份的租金，曾广伟对此亦予以否认，故对曾昭猷主张曾广伟收取了一个月的租金，本院不予采信。鉴于曾昭猷已提交收据一份证明补偿款的支出情况，虽该张收据经手人处仅有“光”字，但结合收据的时间、载明内容及确有提前终止租赁合同的情况，本院对曾昭猷主张向曾某光支付1万元的补偿款，予以采信。故本院认定租客曾某光部分，曾昭猷净收入为43000元（6600元×5个月+押金20000元-补偿费10000元），曾广伟、罗翠娟的收入为0。对于租客袁某部分，双方的分歧在于租期的长短，曾昭猷陈述实际租期为2014年10月1日至2015年2月28日，但其实际仅收取了4个月的租金，曾广伟、罗翠娟则认为根据双方的手写结算单载明的该租客的离场时间为2015年4月18日，实际租期为2014年10月1日至2015年4月18日即6.5个月。对此，本院认为，曾昭猷陈述实际租期为5个月，但其仅收取了4个月的租金，但结合日常生活中租金收取的一般情况及曾昭猷与袁某提前终止租期协商结果，曾昭猷该主张，明显有违常理，故对曾昭猷该主张，本院不予采信。曾广伟、罗翠娟主张按离场时间计算租期，但实践中，提前终止租赁合同通常会给予一定的搬离时间，故曾广伟、罗翠娟该主张，亦不符合实际。本院依法认定按照曾昭猷确认的租期计算收入，即曾昭猷净收入为21000元（8200元×5个月+押金16000元-补偿费20000元-16000元），曾广伟、罗翠娟的收入为0。对于租客任某部分，双方的分歧在于租期的长短及曾昭猷有无支付58000元的补偿费。曾昭猷陈述任某的租期为2014年8月11日至2015年2月1日共6个月，曾昭猷收取了3个月的租金40224元（13408元×3个月），因任某尚欠3个月的租金，故没收押金4万元，曾昭猷陈述将押金抵扣拖欠租金，符合房屋租赁的一般市场习惯，故对曾昭猷的陈述，本院予以采信。因曾昭猷未提供证据证明其支付补偿费58000元及曾广伟收取30000元场地占用费的事实，本院对该部分主张，不予采信。故本院认定租客任某部分，曾昭猷净收入为80224元（13408元×3个月+押金40000元），曾广伟、罗翠娟的收入为0。对于租客罗某，双方的分歧在于租金标准及租期长短。曾昭猷与罗某签订《房屋租赁合同》约定起租日期为2014年12月20日，租金合计2000元/月。曾昭猷主张其仅收取4个月的租金，每月500元，合计2000元，但未解释为何其收取的租金标准与合同约定的租金标准不同，在此情况下，本院对曾广伟、罗翠娟主张按照合同约定的租金标准2000元/月计算收入，予以采信。根据《房屋租赁合同》约定的起租日期及双方手写结算单载明的租期终止时间，罗某的租期为2014年12月20日至2016年3月20日共15个月。故本院认定租客罗某部分，曾昭猷的纯收入为30000元（2000元×15个月），曾广伟、罗翠娟的收入为0。对于租客名粤广告有限公司，双方的分歧在于租期的长短即开始收取租金的时间，曾昭猷认为租期为12个月，曾广伟、罗翠娟认为租期为14.5个月。根据曾昭猷、曾广伟与林某峰签订的《土地及房屋租赁合同》，约定的起租时间为2015年4月15日，且载明已扣除免租期，故曾广伟、罗翠娟主张自2015年4月15日起计算租期，符合合同的约定，本院予以采信，故名粤广告有限公司的租期为2015年4月15日至2016年6月30日共14.5个月,曾昭猷的纯收入为1439650元（71700元×14.5个月+押金40万元），曾广伟、罗翠娟的收入为0。综合所有租客的情况，曾昭猷共计收入1613874元（租客曾某光收入43000元+租客袁某收入21000元+租客任某收入80224元+租客罗某收入30000元+租客名粤广告有限公司收入1439650元）。综合支出和收入部分，曾昭猷为合伙体垫付的支出费用为425657元（总支出2039531元-总收入1613874元），曾广伟、罗翠娟为合伙体垫付的支出费用为218992元。按照《物业经营合作书》的约定，曾昭猷占有65%的份额，曾广伟、罗翠娟占有35%的份额，双方应按照该比例进行分担，对于超出自身承担部分，对方应予以返还，即曾广伟、罗翠娟应向曾昭猷返还148979.95元（425657元×35%），曾昭猷应向曾广伟、罗翠娟返还142344.8元（218992元×65%）。至于罗翠娟抗辩三方口头约定其不承担合伙体的亏损，且曾昭猷在另案中亦确认罗翠娟的干股合伙人身份。但从另案中曾昭猷的陈述来看，曾昭猷对罗翠娟的干股合伙人身份是予以否认的，后虽然陈述部分物业以罗翠娟的名义去参与竞投，罗翠娟是不承担任何风险、收益，但并未明确本案中的“团结村正丰楼物业项目”属于罗翠娟不承担风险的范围内，罗翠娟亦未提供其他证据证明双方明确约定罗翠娟不承担风险，故罗翠娟以此主张其不承担风险，理据不足，本院不予采纳。双方虽有对合伙体的收支情况进行结算，但并未达成一致的意见，且根据本案认定的事实来看，双方之前的结算亦存在多处出入，即本案发生前各项费用金额未得到最终清算和确定，故对双方的利息主张，本院均不予支持。综上所述，对曾昭猷及曾广伟、罗翠娟诉讼请求中的合法、合理部分，本院予以支持，其余部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）曾广伟、罗翠娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）曾昭猷返还垫付费用148979.95元；二、原告（反诉被告）曾昭猷于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）曾广伟、罗翠娟返还垫付费用142344.8元；三、驳回原告（反诉被告）曾昭猷的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）曾广伟、罗翠娟的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6486元，由原告（反诉被告）曾昭猷负担1989元，被告（反诉原告）曾广伟、罗翠娟负担4497元；反诉案件受理费2692元，由原告（反诉被告）曾昭猷负担1285元，被告（反诉原告）曾广伟、罗翠娟负担1407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年一月二十日书记员 骆雪玲