西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初11号原告（反诉被告）：湖北景斯特节能机电设备有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区梨花路399号（17）。法定代表人：赵琪祥，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：倪立峰，西藏雅砻律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦康，西藏雅砻律师事务所律师。被告（反诉原告）：山南成海商贸有限责任公司，住所地山南市乃东区格桑路32号。法定代表人：梅成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王俊，湖北今天（山南）律师事务所律师。原告（反诉被告）湖北景斯特节能机电设备有限公司（以下简称景斯特公司）与被告（反诉原告）山南成海商贸有限责任公司（以下简称成海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，被告（反诉原告）成海公司于2020年6月19日向本院提起反诉，本院依法受理后决定合并审理,并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）景斯特公司的法定代表人赵祺祥及其委托诉讼代理人倪立峰、被告（反诉原告）成海公司的法定代表人梅成及其委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景斯特公司向本院提出诉讼请求：1.由被告支付货款516,411元及违约金868.4元，二项共计517,279.4元；2.由被告负担本案诉讼费用。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为由被告支付货款400,782元及违约金868.4元，二项共计401,650.4元。事实和理由：2019年4月，原、被告双方签订《采购合同》，约定被告从原告处采购价值868,411元的太阳能材料用于西藏山南市人民医院异地迁建项目。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告仅支付了总价868,411元中的400,000元，余款468,411元至今未付；合同履行过程中因增加了总价款143,000元该项目专家楼工程的太阳能材料，其中被告已支付95,000元，余款48,000元至今未付。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告成海公司辩称，1.被告已向原告支付货款636,600元，并非495,000元，但原告仅开具了400,000元的发票，应向被告补开236,600元的发票。2.合同履行过程中因原告的原因导致被告产生汽车修理费3000元，该笔修理费应从安装费8000元中扣除。3.因原告提供的太阳能材料存在严重质量问题，被告已产生维修费212,160元，该笔款项应由原告负担。被告（反诉原告）成海公司向本院提出反诉请求：1.由原告（反诉被告）将采购合同清单上约定的价值410,000元、型号为CAHP-HI-42商用空气能热泵热水机组20台送货至山南市人民医院项目工地；2.由原告（反诉被告）支付产品维修费159,450.8元；3.由原告（反诉被告）将合同约定的商用空气能热泵热水机组安装到山南市人民医院6号第二住院大楼、2号门诊医技大楼及专家楼，若原告（反诉被告）不能安装，由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付安装费38,000元；4.由原告（反诉被告）拆除不符合合同约定的空气能热泵机组，若其不能拆除，由原告（反诉被告）负担拆除费38,000元；5.由原告（反诉被告）支付违约金200,602.94元（自2019年11月1日计算至实际履行之日止），以上合计846,053.74元；6.由原告（反诉被告）负担反诉费用。诉讼中，被告（反诉原告）将第二项诉讼请求变更为由原告（反诉被告）支付产品维修费215,625.8元。事实和理由：2019年4月，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《采购合同》，约定被告（反诉原告）从原告（反诉被告）处采购价值868,411元的材料，用于山南市人民医院异地迁建项目6号第二住院大楼、2号门诊医技大楼及第一住院大楼太阳能工程项目。合同签订后，被告（反诉原告）按约向原告（反诉被告）支付货款636,600元，但原告（反诉被告）未提供合同清单上约定的货物，用型号为GY100-DKFXRS的空气源热泵机组代替型号为CAHP-HI-42商用空气能热泵热水机组，以次充好，并出现多处破损漏水，存在严重质量问题，导致被告（反诉原告）经常维修。根据双方签订的合同约定“售后服务质保期一年，质保期内发生任何问题免费维修”，故维修费应由原告（反诉被告）负担。现为维护被告（反诉原告）的合法权益，故诉至法院。原告（反诉被告）景斯特公司辩称，1.对被告（反诉原告）维修专家楼水箱、电箱的维修费16,525元予以认可。2.原、被告双方对《采购合同》及工程量清单已进行变更，且案涉工程已竣工验收并交付使用，原告（反诉被告）不存在任何违约行为。综上，对被告（反诉原告）提出的其他反诉请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：（本诉部分），原告景斯特公司提交的证据有：1.《采购合同》原件1份、工程量清单复印件1份，用以证明被告从原告处采购太阳能材料用于西藏山南市人民医院异地迁建项目（不含专家楼），合同总价款为868,411元的事实。被告以因该组证据来源不明为由对该组证据的三性及证明目的均不予认可。因庭审中被告对《采购合同》甲方负责人余荣签订合同的行为予以认可，且该组证据与本案有关联，故本院对该组证据予以采纳；2.微信聊天记录打印件4张，用以证明被告从原告处采购价值143,000元的太阳能材料，用于案涉项目中的专家楼，其中已支付95,000元，余款48,000元未支付的事实。被告以聊天记录中梅杰是谁不清楚为由，对该证据的三性及证明目的不予认可。虽该证据系打印件，但与原始载体核对一致，故本院对其三性予以采纳，但仅凭该证据无法证明原、被告双方就案涉项目专家楼工程采购款达成一致协议的事实，故本院仅对被告向原告支付95,000元货款的事实予以采纳；3.物流货运托运单原件2张、复印件2张，用以证明原告已按约履行交付义务的事实。被告对该组证据的三性及证明目的不予认可。本院对该组证据中2张托运单原件的真实性、合法性予以采纳，对2张托运单复印件的三性不予采纳，因该组证据无法证实原告所主张的事实，故本院对证明目的不予采纳；4.工程量清单原件6张，用以证明案涉材料经双方现场签字确认的事实。被告以该清单未记载材料型号，无法确定其价值为由，对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。因该证据系原件，且经双方当事人签字确认，故本院对该证据予以采纳；5.微信聊天记录5张（赵琪祥与余荣），用以证明案涉工程所需的材料，系原告按被告工作人员余荣的要求提供，双方对采购合同中约定的材料型号等事项进行变更的事实。被告以该微信聊天记录与原始载体内容不一致、不完整，且该微信聊天记录能够证明原告与余荣之间存在恶意串通为由，对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。因该证据与原始载体核对一致，且经庭审核实被告对余荣的身份信息及该证据的三性予以认可，故本院对该证据予以采纳；6.短信聊天记录（赵琪祥与胡波）1张，用以证明原告已履行产品使用的告知、提示义务的事实。被告以不清楚胡波的身份为由，对该证据的三性及证明目的不予认可。因胡波系核工业西南建设集团有限公司山南市人民医院项目部水电安装施工员，故本院对原告法定代表人赵琪祥于2020年1月7日履行产品使用的告知、提示义务的事实予以采纳；7.微信聊天记录（梅成与赵琪祥）6张、银行转款凭证原件1张，用以证明2019年8月14日成海公司向景斯特公司转款150,000元，后原告按被告法定代表人梅成的要求于2019年8月14日通过赵琪祥的父亲赵建勋账户向梅成转账150,000元及案涉工程已于2019年11月验收，1600元的微信转款系被告法定代表人梅成购买材料产生的材料款的事实。被告以收到赵建勋转账的150,000元，但被告的法定代表人梅成当日将该款通过微信转给原告法定代表人赵琪祥为由对该组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。因被告对该组证据的三性予以认可，故本院对该组证据的三性及2019年8月14日成海公司向景斯特公司汇款150,000元，当日案外人赵建勋通过账号×××向被告成海公司法定代表人梅成私人账户上转账150,000元的事实予以采纳；8.微信转账凭证打印件1张，用以证明原告向第三方转账支付维修费3500元及积极履行维修义务的事实。被告以不认识转款对象为由对该证据的三性及证明目的不予认可。因该证据系打印件且无法证实原告主张的事实，故本院不予采纳；9.物流托运单复印件4张、税费发票原件4张、鉴定回函原件2份，用以证明原告已支付物流费49,240元并向被告开具税率为13%的价值400,000元的发票，以及鉴定价格系单价，不含运费和税收的事实。被告对税费发票的三性及证明目的予以认可，对物流托运单及鉴定回函的三性及证明目的不予认可。因税费发票、鉴定回函来源合法有效，故本院对其三性及原告已开具400,000元发票的事实予以采纳；10.移交单，用以证明案涉工程经竣工验收并交付使用，不存在质量问题的事实。被告以移交清单并不代表项目已竣工为由，对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。本院对该证据的三性予以采纳，但仅凭该证据不足以证明原告主张的事实，故本院对其证明目的不予采纳。被告成海公司提交的证据有：1.《通知》复印件1份，用以证明原告提供的产品存在质量问题，存在50%以上的爆管率的事实。原告以该《通知》上明确载明太阳能管是因安装施工缺陷导致出现问题为由，对该证据的关联性、合法性予以认可，对真实性及证明目的不予认可。因该证据系复印件，且仅凭该证据无法证实被告所主张的事实，故本院对该证据不予采纳；2.照片打印件26张、光盘1张（内含8段视频），用以证明原告提供的产品存在多处破损漏水无法正常使用，导致被告需反复维修的事实。原告以该组证据无法证实是因原告提供的产品质量存在问题为由对该组证据的三性及证明目的均不予认可。该组证据虽与原始载体核对一致，但仅凭该组证据无法证实被告所主张的事实，故本院对该组证据不予采纳；3.微信聊天记录79张，用以证明原告与余荣之间存在恶意串通及原告将空气源热泵热水机15匹改成10匹的事实。原告以该证据无法证明原告与余荣存在恶意串通为由，对该证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。经庭审核实，原告认可将15匹改成10匹的事实，故本院对该证明目的予以采纳，但该证据无法证实原告与余荣存在恶意串通的事实，故对该证明目的不予采纳。（反诉部分），被告（反诉原告）提交的证据有：1.《采购合同》复印件1份、工程量清单复印件12张，用以证明原告（反诉被告）应按《采购合同》及工程量清单约定，向被告（反诉原告）提供价值为410,000元（20台×20,500元/台）型号CAHP-Hl-42商用空气能热泵热水机组的事实。原告（反诉被告）以被告（反诉原告）存在对案涉材料数量、型号进行了变更为由，对该组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。该组证据虽系复印件，但与原件核对一致，且与本案有关联，故本院对该组证据予以采纳；2.转账付款记录复印件15张（银行转账凭证6张、微信转账凭证9张）、湖北增值税专用发票原件4份，用以证明被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付货款636,600元，原告（反诉被告）开具了400,000元的发票，其余236,600元货款未开具发票的事实。原告（反诉被告）以已收到货款495,000元为由，对该组证据的三性予以认可，但以2019年8月14日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）的转款150,000元实际上是按照被告（反诉原告）的要求过账并非被告（反诉原告）支付的货款，且梅成向赵琪祥支付的1600元不应计算在被告（反诉原告）的已付货款为由，对该组证据的证明目的不予认可。该组证据虽系复印件，但来源合法，且与本案有关联，故本院对该组证据的三性予以采纳，但该组证据不足以证实被告（反诉原告）主张的事实，故对证明目的不予采纳；3.型号为CAHP-HI-42商用空气能热泵热水机组产品信息资料复印件15张，用以证明合同约定型号CAHP-HI-42商用空气能热泵热水机组是A.OSMITHI史密斯品牌，且该类产品的型号和规格是唯一的事实。原告（反诉被告）以该证据无法证明产品的唯一性为由，对其三性及证明目的均不予认可。该组证据虽系复印件，但来源合法，且与本案有关联，故本院对该组证据予以采纳；4.案涉现场安装的空气源热泵热水机照片2张及其铭牌参数1张，用以证明案涉现场安装的机组型号为GY150-DKFXRS，并非合同约定型号机组的事实。原告（反诉被告）以双方在履行合同过程中已对产品型号及数量进行变更为由，对该组证据的三性及证明目的均不予认可。该组证据来源合法，且与本案有关联，故本院对该组证据予以采纳；5.热泵热水机能源效率检验报告14张，用以证明空气源热泵机组型号为GY100-DKFXRS的规格和参数与现场机组型号GY150-DKFXRS的铭牌参数一致，就此可以认定现场安装的机组型号GY100-DKFXRS，与合同约定的型号不一致的事实。原告（反诉被告）对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。该组证据虽系复印件，但来源合法，且与本案有关联，故本院对该证据予以采纳；6.现场照片26张、现场视频光盘1张8段、国内支付业务付款回单1份、维修材料费清单25张及收据10张原件、维修人工费收据原件1张及发票，用以证明因原告（反诉被告）提供的多项产品均不符合合同清单约定，存在严重质量问题，导致被告（反诉原告）向海宁伊诺电气有限公司采购太阳能支架支付定金3465元、支出维修费147,515.8元、维修人工费8470元，以及2020年8月7日支付太阳集热器费11,500元、2020年9月22日支付太阳能真空管费20,000元、支付专家楼水箱及电线维修费16,525元、2020年11月12日向维修工人支付8100元的事实。原告（反诉被告）以仅认可维修专家楼水箱及电线产生维修费16,525元为由，对其他证据的三性及证明目的均不予认可。因原告（反诉被告）对被告（反诉原告）支付专家楼水箱及电线维修费16,525元予以认可，故本院对该事实予以采纳，但该组证据无法证实被告（反诉原告）的其余证明目的，故本院对其余证据不予采纳；7.收据原件1份，用以证明如将合同约定的商用空气能热泵热水机组重新安装至山南市人民医院6号第二住院大楼、2号门诊医技大楼及专家楼，将会产生安装费38,000元、拆除费38,000元的事实。原告（反诉被告）以18,000元的收据系被告（反诉原告）单方制作，而拆除费38,000元并未实际产生为由，对该证据的三性及证明目的均不予认可。该证据虽系原件，但未实际产生故无法证明被告（反诉原告）所主张的事实，故本院对该证据不予采纳；8.西藏增值税普通发票复印件1张，用以证明因原告（反诉被告）存在错误指导安装，导致被告（反诉原告）的汽车受损，产生汽车修理费3000元，该笔费用应当从8000元指导安装费中予以扣除的事实。原告（反诉被告）以该证据不能证明反诉被告存在错误指导安装为由，对该证据的三性及证明目的均不予认可。该证据系复印件，且无法证实被告（反诉原告）所主张的事实，故本院对该证据不予采纳；9.《西藏自治区房屋建筑工程合同和市政建筑工程竣工验收收费的管理规定》和竣工验收格式合同，用以证明移交不等于竣工验收，产品是否合格必须按照自治区住建局的规定来进行验收的事实。原告（反诉被告）以该证据不能证明原告（反诉被告）提供的产品存在质量问题等事实为由，对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。虽该组证据来源合法，但与本案无直接关联，且无法证实被告（反诉原告）主张的事实，故本院对该组证据不予采纳。原告（反诉被告）提交的证据有：赵琪祥与梅成之间的微信聊天记录6张、银行转款凭证原件1份，用以证明2019年8月14日成海公司汇至景斯特公司150,000元，后原告（反诉被告）依被告（反诉原告）法定代表人梅成的要求于2019年8月14日通过赵琪祥的父亲赵建勋账户向梅成转账150,000元,故原告（反诉被告）收到的货款是485,000元，而非是636,600元的事实。被告（反诉原告）以向原告（反诉被告）转账150,000元系货款为由，对该证据的三性及证明目的不予认可。本院对该组证据的三性及2019年8月14日成海公司向景斯特公司汇款150,000元，景斯特公司当日通过案外人赵建勋的账号×××向被告成海公司的法定代表人梅成私人账户转账150,000元的事实予以采纳。根据双方当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，原告（反诉被告）景斯特公司与被告（反诉原告）成海公司签订《采购合同》并附工程量清单，合同约定:“甲方（被告）成海公司从乙方（原告）景斯特公司处采购型号CAHP-Hl-42商用空气能热泵热水机组、高区成套变频给水设备、组合式不锈钢热水贮热水箱、组合式不锈钢热水供热水箱、热管式真空管型太阳能集热器等物资用于西藏山南市人民医院项目，货款合计868,411元。甲方（被告）收货后组织验收，乙方（原告）送货并指导安装（不含安装人工、不含卸车费用、不含吊车费用），运输费用乙方（原告）承担。质保期一年，质保期内发生任何问题免费维修，超出质保期后按市场价格维修。保修期三年，保修期内发生任何问题成本维修，超出保修期后按市场价格维修。合同第十三条约定：甲乙任何一方要求变更、解除或终止合同时，应及时通知对方，并采用书面形式由双方达成协议。合同第十四条约定甲乙任何一方未经对方允许而违约时，违约方应向对方支付违约金，按1‰/日执行，违约金最高限额为合同总金额的50%，违约金达到最高限额违约方仍不能完全履行合同时，另一方可以终止合同，造成的实际损失大于高于违约金时，违约方要给予足额赔偿”。庭审中，原告（反诉被告）自认在履行《采购合同》的过程中其向被告（反诉原告）提供的空气源热泵机组型号为GY100-DKFXRS，并非合同约定的型号CAHP-Hl-42商用空气能热泵热水机组的事实。2019年4月26日被告(反诉原告)成海公司向原告（反诉被告）景斯特公司支付材料款20,000元、2019年5月18日支付材料款80,000元、2019年6月15日支付材料款90,000元、2019年8月14日支付材料款200,000元、2019年9月25日支付材料款75,000元、2019年10月13日支付材料款15,500元、2019年10月14日支付材料款5000元、2019年11月9日支付材料款500元、2019年11月14日支付材料款600元、2019年8月12日被告（反诉原告）成海公司委托案外人余荣向原告（反诉被告）景斯特公司支付材料款10,000元，原告（反诉被告）景斯特公司收到的材料款共计496,600元。另查明，2019年8月14日被告（反诉原告）成海公司向原告（反诉被告）景斯特公司汇款150,000元，当日12时左右由案外人赵建勋通过账号×××向账号与户名为6217857900002282928梅成转账150,000元。案外人赵建勋系原告（反诉被告）景斯特公司法定代表人赵琪祥的父亲。《采购合同》中甲方（被告）委托代理人及联系人余荣系被告（反诉原告）成海公司法定代表人梅成的表哥。再查明，一、经中国检验认证集团湖南有限公司对湖北景斯特节能机电设备有限公司与山南成海商贸有限责任公司争议的太阳能设备价格，设备质量进行鉴定作出内容为：“1.价格基准日为2020年11月19日，山南市人民医院（新址）＃2号楼、＃6号楼、专家楼楼顶的太阳能热水装置设备总价为794,582元。2.按照GB/T20095-2006《太阳能热水系统性能评定规范》、GB/T18713-2002《太阳能热水系统设计、安装及工程验收技术规范》的验收检验程序，＃6号楼的太阳能热水装置质量、性能符合标准要求。＃2号楼、专家楼的太阳能装置与＃6号楼装置相同，所有设备均具有检测报告及合格证书，符合标准要求。＃6号楼太阳能集热器漏水、专家楼的保温水箱变形渗水，此两处问题为安装质量问题。虽未影响到设备的正常使用，但设备提供商、施工方应予以保修服务”的《鉴定意见书》。二、2020年12月4日中国检验认证集团湖南有限公司对湖北景斯特节能机电设备有限公司申请核实《鉴定意见书》中的价格是单价还是包含税款和运费作出内容为：“《鉴定意见书》中的价格均为单价，不包含税费及运费”的回函。三、2020年12月14日中国检验认证集团湖南有限公司对山南成海商贸有限责任公司申请对空气源热泵热水机GY100-DKFXRS（制热量43kW,功率11.8kW）的价格进行核定作出内容为：“经我公司市场调查，价格基准日为2020年12月14日，空气源热泵热水机GY100-DKFXRS（制热量43kW,功率11.8kW）市场价格约为18,930元/台”的回函。本院认为，本案的争议焦点为原告（反诉被告）与被告（反诉原告）是否对《采购合同》进行了变更，原告为证明《采购合同》已进行变更，虽提交原告（反诉被告）法定代表人赵琪祥与余荣的微信聊天记录，但原、被告双方签订的《采购合同》第十三条约定：“甲乙任何一方要求变更、解除或终止合同时，应及时通知对方，并采用书面形式由双方达成协议”。对此，经庭审核实原、被告双方并未按照该合同的约定内容对合同进行变更。因原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2019年4月26日签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。（本诉部分）:关于原告要求由被告支付货款400,782元及违约金868.4元，二项共计401,650.4元的诉讼请求，原告（反诉被告）景斯特公司以与被告（反诉原告）成海公司签订的《采购合同》及与余荣的微信聊天记录为据证实其主张。但庭审中原告（反诉被告）景斯特公司既认可双方未按照《采购合同》约定的内容变更合同，也认可原告（反诉被告）在履行《采购合同》的过程中未按照合同约定提供型号CAHP-Hl-42商用空气能热泵热水机组的事实。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，因原告提供的型号GY100-DKFXRS空气源热泵机组并非《采购合同》中约定的型号CAHP-Hl-42商用空气能热泵热水机组，必然损害第三人利益，故原告的该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。（反诉部分）：一、关于被告（反诉原告）要求由原告（反诉被告）将《采购合同》清单上约定的价值410,000元、型号为CAHP-HI-42商用空气能热泵热水机组20台送货至山南市人民医院项目工地的反诉请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，原告（反诉被告）应按《采购合同》约定向被告（反诉原告）提供型号为CAHP-HI-42商用空气能热泵热水机组20台，故被告（反诉原告）的该反诉请求，于法有据，本院予以支持。二、关于被告（反诉原告）要求由原告（反诉被告）支付产品维修费215,625.8元的反诉请求，双方在《采购合同》第五条中约定甲方（被告）收货后组织验收，被告（反诉原告）在收货后并进行了安装，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款：“当事人约定检验期的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，庭审中，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）支付专家楼水箱及电线维修费用16,525元予以认可，故本院对被告（反诉原告）要求由原告（反诉被告）支付产品维修费215,625.8元的反诉请求中的16,525元予以支持，其余维修费因被告（反诉原告）提交的证据无法证实其主张，故本院不予支持。三、关于被告（反诉原告）要求由原告（反诉被告）将合同约定的商用空气能热泵热水机组安装到山南市人民医院6号第二住院大楼、2号门诊医技大楼及专家楼，若原告（反诉被告）不能安装，由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付安装费38,000元的反诉请求，双方在《采购合同》第七条中约定交货方式为：“乙方（原告）送货并指导安装（不含安装人工、不含卸车费用、不含吊车费用）”，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，并结合双方签订的《采购合同》的约定，原告（反诉被告）只是负责送货并指导安装，安装人工费、卸车费、吊车费均与其无关，故本院对该反诉请求，不予支持。四、关于被告（反诉原告）要求由原告（反诉被告）拆除不符合合同约定的空气能热泵机组，若其不能拆除，由原告（反诉被告）负担拆除费38,000元的反诉请求，因原告（反诉被告）提供了不符合《采购合同》约定的型号为GY100-DKFXRS空气源热泵机组，故原告（反诉被告）应负有拆除的责任，被告（反诉原告）要求拆除不符合合同约定的空气能热泵机组的反诉请求，于法有据，本院予以支持。但被告（反诉原告）提供的证据无法证实实际产生的拆除费为38,000元的事实，故本院对被告（反诉原告）要求由原告（反诉被告）负担拆除费38,000元的反诉请求，不予支持。五、关于被告（反诉原告）要求由原告（反诉被告）支付违约金200,602.94元（从2019年11月1日计算至实际履行之日）的反诉请求，虽原告（反诉被告）未按约履行，且《采购合同》第十四条也对违约责任进行了约定，但被告（反诉原告）未提交计算违约金的相关依据，故被告（反诉原告）的该反诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，（本诉部分）：本院对原告要求由被告支付货款400,782元及违约金868.4元，二项共计401,650.4元的诉讼请求，不予支持。（反诉部分）：一、本院对被告（反诉原告）要求由原告（反诉被告）将《采购合同》清单上约定的价值410,000元、型号为CAHP-HI-42商用空气能热泵热水机组20台送货至山南市人民医院项目工地的反诉请求，予以支持；二、对被告（反诉原告）要求由原告（反诉被告）支付产品维修费215,625.8元反诉请求中的16,525元，予以支持；三、对被告（反诉原告）要求由原告（反诉被告）将合同约定的商用空气能热泵热水机组安装到山南市人民医院6号第二住院大楼、2号门诊医技大楼及专家楼，若原告（反诉被告）不能安装，由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付安装费38,000元的反诉请求，不予支持；四、对被告（反诉原告）要求由原告（反诉被告）拆除不符合合同约定的空气能热泵机组的反诉请求，予以支持。若其不能拆除，由原告（反诉被告）负担拆除费38,000元的反诉请求，不予支持；五、对被告（反诉原告）要求由原告（反诉被告）支付违约金200,602.94元（从2019年11月1日计算至实际履行之日）的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十五条、第一百四十一条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）湖北景斯特节能机电设备有限公司的全部诉讼请求；二、由原告（反诉被告）湖北景斯特节能机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，将价值410,000元、型号为CAHP-HI-42商用空气能热泵热水机组20台送货至山南市人民医院项目工地；三、由原告（反诉被告）湖北景斯特节能机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，拆除不符合合同约定的型号GY100-DKFXRS空气能热泵机组；四、由原告（反诉被告）湖北景斯特节能机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告（反诉原告）山南成海商贸有限责任公司支付产品维修费16,525元；五、驳回被告（反诉原告）山南成海商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,972.79元，由原告（反诉被告）湖北景斯特节能机电设备有限公司负担。反诉案件受理费6,130.27元，由被告（反诉原告）山南成海商贸有限责任公司负担3,039.79元，由原告（反诉被告）湖北景斯特节能机电设备有限公司负担3,090.48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  长   巴桑卓嘎审  判  员   候 夕 富审  判  员   加央曲珍二〇二一年一月十四日法 官 助 理   德琼旺姆书  记  员   央金卓嘎