北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初256号原告北京坤奇伟杰工贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇夏场村北磁粉厂路路南。法定代表人卢志刚，总经理。委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。法定代表人张博，镇长。委托代理人梁常军，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。原告北京坤奇伟杰工贸有限公司（以下简称坤奇伟杰公司）诉被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）作出的责令限期拆除案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告坤奇伟杰公司的委托代理人吕强，被告长阳镇政府的委托代理人梁常军、隗有宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告长阳镇政府于2020年10月16日作出长政限拆字【2020】第017号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：2020年8月31日，长阳镇人民政府工作人员经无违建图斑发现北京坤奇伟杰在北京市房山区长阳镇夏场村（以下简称夏场村）北磁粉厂路南建了砖混、彩钢房屋，用于中转办公库房，面积4948.77平方米，占地面积约3000平方米。经规自协查复函，该建筑物/构筑物未经规自审批许可，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条之规定属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、房山规自分局“规自协查复函”等为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条之规定，限坤奇伟杰公司自接到本决定书之日起五日内自行拆除该违法建设。原告坤奇伟杰公司诉称，2020年10月16日，被告依据2019年4月28日实施的《北京市城乡规划条例》的规定，向原告发出被诉限拆决定。而原告经营使用的房屋建成于2005年3月，并于2005年8月17日取得营业执照及环境影响评价报告。综上，原告认为，依据我国法律法规及条例不溯及既往的原则，原告经营使用的房屋不属《北京市城乡规划条例》的调整范围。被告依据20194月28日实施的《北京市城乡规划条例》，要求原告拆除经营使用的房屋，于法无据。故此，原告诉至法院，请求法院依法判决撤销被告作出的被诉限拆决定。原告坤奇伟杰公司向本院提交并当庭出示了以下证据：1.租赁土地合同，证明原告租赁的土地面积及位置。2.被诉限拆决定，证明被诉行政行为存在。3.原告的工商信息打印件，证明原告成立于2005年8月17日，在公司成立之前涉案建筑已经建成。4.《关于北京坤奇伟杰工贸有限公司建设项目环境影响报告表的批复》，证明原告的生产是符合环境保护标准的。5.纳税证明，证明原告自营业执照核发至今一直合法经营，依法纳税。被告长阳镇政府辩称，一、被告对在其辖区内违反《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》的非法建设，具有查处的法定职责。二、原告在长阳镇夏场村北磁粉厂路南的建设是违法建设，认定违法建设的依据是北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）作出的案件协查复函。三、被告作出的被诉限拆决定时，履行了函询、现场勘验、现场检查、测绘、立案、送达、公告等法定程序，程序合法。四、原告请求撤销被诉限拆决定缺乏事实依据和法律依据。总之，被告作出被诉限拆决定具有法定职权，且确认涉案建设违法的证据确凿并履行了法定程序，应当维持。被告长阳镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.谈话通知书、送达回证及现场照片，证明被告告知原告谈话的时间、地点及当时拍摄的照片。2.立案审批表，证明被告履行了立案审批程序。3.询问笔录及申辩书、营业执照、原告法定代表人身份证复印件及居住证复印件、租赁土地合同，证明被告与原告的法定代表人进行谈话，涉案建筑系原告所建，未取得任何规划许可。4.图斑1张及历年卫星遥感图，证明涉案建筑所在详细位置及形成时间。5.现场勘验笔录、现场检查笔录、现场见证人员身份证明及身份证复印件，证明被告进行了现场勘验、现场检查。6.原告申辩材料及现场照片，证明原告行使了申辩权利，被告在涉案建筑内向原告进行了现场解答。7.违法建设案件协查认定函，证明被告向市规自委房山分局发函查询违法建设的情况。8.案件协查复函，证明涉案建设为违法建设，未取得规划许可。9.权利义务告知书、送达回证、现场照片、现场见证人身份证明及身份证复印件，证明被告现场送达权利义务告知书，原告的法定代表人予以签收。10.原告的营业执照及申辩材料，证明原告行使了申辩权利。11.案件呈批表，证明被告履行案件呈批程序。12.镇长办公会第21次会议纪要，证明被告作出被诉限拆决定经过镇长办公会同意。13.被诉限拆决定、送达回证、证据材料登记表、现场见证人身份证明及身份证复印件，证明被诉限拆决定作出的内容及送达情况。14.催告通知书、送达回证、证据材料登记表、现场见证人身份证明及身份证复印件，证明被告履行了催告程序并送达催告通知书。15.长政拆字【2020】第005号《拆除决定书》、送达回证、证据材料登记表、现场见证人身份证明及身份证复印件，证明：被告作出拆除决定书及送达情况。16.测绘成果报告，证明违法建筑的具体位置及面积。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告坤奇伟杰公司提交的4、5，与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。被告长阳镇政府提交的12、14、15，与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2004年10月1日，卢志刚（系原告的法定代表人）与北京森丰农农业科技发展有限公司签订《租赁土地合同》，主要内容为：一、具体位置和面积。1、位置：位于磁粉厂北厂路南。北至南线杆，往南1.5米，南至中和酒厂南墙脚往西顺延，西至大棚水沟东1.5米，东西长44.75米。2、面积南北长149米，东西长44.75米，总面积6667.75平方米，折合10亩地。二、租赁期限29年，自2004年10月1日至2033年9月30日止。该合同还约定了其他内容。原告述称，租赁涉案土地后，卢志刚于2004年10月在土地上开工建设，建了一层，面积不详；2005年建设的一层，面积约600平方米；2007年建设的一层，面积约600平方米；2009年建设的三层，每层均约180平方米；2010年建设的厂房（平房），约1500平方米；2016年，在2004年建成的一层的基础上又加盖了一层，之后未再进行建设。被告则述称，涉案建筑物于2005年开始建设，2009年、2010年、2013年有不同程度的建设；2015、2016年加盖了北边的二层楼，新建了南边的三层。关于涉案建筑的面积，原告称未测量统计过，被告称涉案建筑物的面积为4948.77平方米，系经北京中地华图测绘有限公司测绘得出。庭审中，原告对涉案测绘报告不予认可。2020年9月10日，被告以“位于夏场村北、磁粉厂路南侧有砖混、彩钢建筑”为内容向市规自委房山分局函询房屋所属土地类型及规划情况。2020年9月18日，市规自委房山分局出具案件协查复函，称位于夏场村北、磁粉厂路南侧有砖混、彩钢建筑2018年土地利用现状为村庄（203），未核发过《乡村建设规划许可证》《临时乡村建设规划许可证》。2020年9月21日，北京中地华图测绘有限公司对涉案建筑物进行测绘，后出具测绘报告。被告称于2020年8月31日向原告法定代表人卢志刚进行调查，但询问笔录在未有见证人的情况下仅有工作人员记录为拒签，且原告对该询问笔录不予认可。2020年9月21日，被告对涉案建筑物进行了现场勘验、现场检查，有夏场村村民委员会干部梁平作为见证人签字，原告法定代表人卢志刚拒绝签字。上述现场勘验笔录记载建筑物为砖混结构，面积约6000平方米。2020年10月16日，被告作出被诉限拆决定，并于当日向原告进行了送达。原告不服，遂诉至本院，请求依法撤销被告于2020年10月16日作出的被诉限拆决定。另查明，涉案建筑物尚未拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》等相关规定，被告对其辖区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证等规定进行的建设，依法负有查处的法定职权。关于涉案建设的主体认定问题，结合庭审中当事人的陈述、被告提交的证据材料，本院认为被告未能依法查明涉案建筑物的建设主体，应属事实认定不清。关于涉案建筑物的规划手续，被告在向市规自委房山分局查询时，仅描述了建筑物的大概位置，未描述建筑物面积及建设主体，其调查程序明显不当，并不必然推导出涉案建筑物属违法建设的结论。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，针对涉案建筑物，被告虽然就建设主体及建筑面积进行了调查，亦进行了现场勘验、现场检查，并函询了规划部门，但仍存在建设主体认定不清及规划手续函询不当的问题。因此，被告作出被诉限拆决定，缺乏事实和法律依据，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告北京市房山区长阳镇人民政府于二〇二〇年十月十六日作出的长政限拆字【2020】第017号《限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告北京市房山区长阳镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增审 判 员  唐杉杉人民陪审员  刘建华二〇二一年一月二十日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉