湖北省麻城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鄂1181执异6号 申请执行人：陈利平，男，1968年7月11日出生，汉族，湖北省麻城市人,住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人:刘炳霖,麻城市正杰法律服务所法律工作者。 被执行人：麻城市联盛电器销售有限公司，住所地:麻城市将军南路台湾街口，统一社会信用代码：91421181582480912T。 法定代表人：叶兴权，该公司总经理。 追加被执行人：叶兴权，男，1965年12月30日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。 追加被执行人：万申亮，男，1971年9月6日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。 追加被执行人：刘晓光，男，1987年9月9日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。 追加被执行人：刘祥洲，男，1963年3月13日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。 上述申请人陈利平与被执行人麻城市联盛电器销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日作出了（2020）鄂1181民初2182号民事判决书，该判决生效后，申请人陈利平于2020年10月20日依法向本院申请强制执行，在执行过程中，申请人陈利平以叶兴权、万申亮、刘晓光、刘祥洲四人均为被执行人麻城市联盛电器销售有限公司的股东，万申亮、刘晓光、刘祥洲三名股东有抽逃出资的行为，叶兴权作为公司负责人和股东对该三人抽逃出资予以许可，四人的行为损害了其合法权利为由，依法申请追加上述被执行人四名股东为本案被执行人。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人陈利平提出的执行异议进行审查，现已审查完毕。 申请人陈利平述称：被执行人麻城市联盛电器销售有限公司三名股东万申亮、刘晓光、刘祥洲在公司未依法进行清算的情况下存在抽逃出资的行为，叶兴权作为公司的负责人对该三名股东的抽逃出资予以同意。另外，叶兴权作为公司负责人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将公司变成了自已的一人公司，自已的财产与公司的财产混为一体，构成了典型的人格混同，故意逃避债务，严重损害了公司债权人的利益。故依法申请追加上述被执行人四名股东为本案被执行人。 追加被执行人叶兴权辩称：1、我不是本案的被执行人，将其作为被执行人属于主体错误；2、自已未提走分文货物，不存在抽逃出资的行为，公司未进行清算的责任不在自已，而是其他股东。股东刘祥洲、刘晓光和万申亮已抽资的200万元依法应退还公司，优先用于偿还公司债务，并在分得公司货物价值范围内承担责任；3、麻城市联盛电器销售有限公司的债务依法由其独立承担，公司的股东以其认缴的出资额为限对公司的债务承担责任。 追加被执行人万申亮辩称：1、陈利平与麻城市联盛电器销售有限公司的债务关系表面是公司行为形成的，实质是叶兴权个人行为形成的，对公司贷款一事，叶兴权根本没有要求股东开会讨论，我更没有参加，该债务应由叶兴权个人负责；2、2014年8月1日，叶兴权与股东签订了期限为一年的经营协议书，期间，他无视股东利益，完全将公司变成其自已的公司，2015年8月1日，我与刘祥洲、刘晓光要求叶兴权对公司进行清算，叶兴权故意拖延，最后才在2016年8月12日签订了清算协议，叶兴权与陈利平借款一事与我无关；3、麻城市联盛电器销售有限公司注册资金为300万元（叶兴权153万元、刘晓光72万元、万申亮75万元），2014年9月3日，公司与叶兴权签订合作协议书时实际投入资金为600万元（叶兴权200万元、刘祥洲和刘晓光216万元、万申亮184万元），我于2016年11月在公司提货价值为685399元，该货物是老库存，其价值已贬值到50万元。从上述我投入的资金来看，不管是注册资金的75万元，还是实际投资184万元，都没有超过提货金额，我的行为不属于抽资出逃。综上所述，我不应被追加为被执行人。 追加被执行人刘祥洲和刘晓光：1、陈利平借款给麻城市联盛电器销售有限公司并没有告知公司股东，我们二人不知情，负责人叶兴权也没有要求我们授权，叶兴权的行为与公司法和公司章程相悖；2、2016年8月12日，公司股东已签署“麻城市联盛电器销售有限公司股东清算协议”，我们二人与万申亮已撤出公司，由公司负责人叶兴权一人经营，以后公司的债务理应由叶兴权一人承担；3、麻城市联盛电器销售有限公司注册资金为300万元（叶兴权153万元、刘晓光72万元、万申亮75万元），2014年8月12日，公司与叶兴权签订合作协议书时实际投入资金为600万元（叶兴权200万元、刘祥洲和刘晓光280万元、万申亮120万元），叶兴权接手时公司的总资产为1200多万元，由于其管理不善，违背公司操作规程，导致公司严重亏损，为了保护股东自身利益，已申请法院解散公司，法院判决后，叶兴权拒不配合清算，以致清算的正常程序无法进行。陈利平借款给麻城市联盛电器销售有限公司一事就是在此时发生的，该款理应由叶兴权偿还；4、2016年8月至11月我们二人与万申亮提走的200万元老库存货物是属于公司解散后应退给股东的退股资金，三人的行为不属于抽资出逃行为，与案涉债务没有关联。综上所述，我们二人不应被追加为被执行人。 经审查查明：被执行人麻城市联盛电器销售有限公司于2011年10月11日成立，刘祥洲、万申亮与吴延炳是该公司股东，后吴延炳转让股份退出，叶兴权出资成为公司股东。2013年11月10日，叶兴权、万申亮、刘祥洲签订股东经营合作协议书，其中叶兴权出资200万元、万申亮出资184万元、刘祥洲出资216万元，协议约定三方合作期为三年，公司法定代表人为刘祥洲，2014年9月3日，叶兴权、万申亮、刘祥洲再次签订了股东经营合作协议书，由叶兴权担任法定代表人，三方合作期为一年，自2014年8月1日至2015年7月31日止，需要延长合作期限的，在期满前六个月办理有关手续。同时，经叶兴权、万申亮同意，刘祥洲将所持公司股份转让给其儿子刘晓光持有，并进行了变更登记，公司登记的股东认缴出资额为叶兴权153万元，万申亮为75万元，刘晓光为72万元，公司登记的法定代表人为叶兴权，监事为万申亮，公司章程载明的营业期限为二十年（从2011年10月11日至2031年10月11日）。2016年8月12日，万申亮、刘祥洲、刘晓光与叶兴权签订了麻城市联盛电器销售有限公司股东清算协议一份，约定从签订之日起60日内完成清算，完成清算后，万申亮、刘祥洲、刘晓光退出公司经营。事后，经法定代表人叶兴权同意，该公司先后退给万申亮老库存美的空调货物价值共计679949元，退给刘祥洲和刘晓光老库存美的空调货物价值共计1207015元。在约定期限内，该协议并未全部履行。2017年4月11日，万申亮、刘祥洲、刘晓光向本院提起诉讼，要求确认双方于2016年8月12日签订的股东清算协议的效力，2017年10月22日，又向本院撤回起诉，2018年7月9日，在叶兴权未参加的情况下，三人召开了股东会议，同意向本院申请解散公司，2018年8月16日，本院立案后进行了审理，于2019年2月22日作出了判决，其中判决解散麻城市联盛电器销售有限公司，并认定刘晓光是公司股东，刘祥洲不是公司股东。目前，该公司仍由叶兴权负责经营，至今未进行清算。 本院经审查认为：麻城市联盛电器销售有限公司在未依法对公司进行清算的情况下，法定代表人、股东叶兴权擅自与股东万申亮、刘晓光达成退股协议，并退还股东资本金，属于抽逃出资，三人的行为侵犯了债权人陈利平的合法权利，依法要承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定㈢第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；…。结合本案，叶兴权、万申亮、刘晓光的上述行为侵犯了债权人陈利平的合法权利，依法应追加为本案的被执行人，在上述三人协商抽逃公司出资时，刘祥洲不是公司股东，其不应对公司的债务承担责任，依法不应追加为本案的被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十条、第三十二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定㈢第十四条第二款的规定，裁定如下： 一、驳回申请执行人陈利平要求追加刘祥洲为本案被执行人的异议请求； 二、追加法定代表人和股东叶兴权、股东万申亮、刘晓光为本案的被执行人,股东万申亮、刘晓光在抽逃出资的范围内（万申亮抽逃出资679949元、刘晓光抽逃出资1207015元）承担责任,法定代表人和股东叶兴权对此承担连带责任,并在本裁定生效后十五日内履行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  丁庆珊 审判员  李华武 审判员  李支峰 二〇二一年一月二十九日 书记员  徐文芳