广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23730号原告：刘绍磷，男，1963年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××,公民身份号码440××××××××××××031。委托诉讼代理人：何丽燕，广东联顺律师事务所律师。被告：李月新，女，1970年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××7×××××,公民身份号码440××××××××××××322。被告：郑永东，男，1971年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××7×××××,公民身份号码440××××××××××××614。原告刘绍磷诉被告郑永东、李月新民间借贷纠纷一案，原告刘绍磷于2020年7月31日提交起诉状，经诉前调解未果，本院于2020年9月16日立案受理。本案依法适用普通程序于2021年1月12日公开开庭进行了审理，刘绍磷及其共同委托诉讼代理人何丽燕到庭参加了诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绍磷向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金19.6万元及至实际清偿之日止的利息（以借款本金16万元为基数自2012年3月1日起按照年利率24%计算；以借款本金2万元为基数自2013年4月1日起按照年利率24%计算；以借款本金1万元为基数自2013年10月1日起按照年利率24%计算；以借款本金6000元为基数自2013年10月30日起按照年利率24%计算；暂计至2020年7月20日利息为383464.77元）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告与两被告为亲戚关系。2011年起，两被告因大沥五金电器批发生意资金周转需要，先后向原告借16万元短期借款，并承诺会尽早归还。其后，两被告称因生意周转困难，暂无法归还。2012年3月1日，两被告出具《借条》，确认：借到原告16万元，月息3.5%。2012年3月至2013年10月期间，两被告继续向原告借款3.6万元，并于2013年10月30日对拖欠原告的借款本息进行结算，出具三份《借条》确认：借到原告分别10万元、6万元、151850元。2011年至今，原告多次通过电话、微信等方式向被告催收借款，但至今仍未归还。碍于原被告亲戚关系，原告一直未起诉追偿借款。直至2019年6月，原告再也无法联系上被告。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求判如所请。诉讼中，刘绍磷提供了以下证据材料：1、刘绍磷身份证、两被告人口信息查询资料（复印件各1份），用以证明原被告主体适格；2、2012年3月1日借条（原件1份）、2013年10月30日借条（原件3份）、中国农业银行流水（原件1份），用以证明截至2012年3月1日，原告向两被告出借本金16万元，月息3.5分，其中8万元是银行转账支付，另外8万元是现金支付，两被告出具《借条》确认借款金额；2012年3月至2013年10月，原告向两被告提供现金借款3.6万元；2013年10月30日，原、被告对借款本息进行结算，出具三份《借条》确认；3、原告与郑永东微信聊天记录截图（打印件1份，当庭出示手机原始载体，从2018年2月13日开始），用以证明2011年至今，原告与郑永东通过电话、微信方式沟通本案借款归还事宜，但被告至今仍未归还借款，原告依法有权要求被告立即清偿全部借款本金及年利率24%的利息；4、两被告婚姻登记记录证明（原件1份），用以证明两被告是夫妻关系；5、不动产登记信息查询结果（复印件3份）、佛山市南海龙羚五金电器贸易行企业机读信息（打印件1份），用以证明原告向被告出借款项时，被告名下登记三宗不动产，有一家企业在大沥黄岐，原告相信被告有充足的还款能力；6、2013年10月30日被告住院向原告重新出具借条的照片（打印件1份），用以证明本案借款真实，《借条》是被告本人签字确认；7、（2013）佛南法沥民一初字第226号民事判决书、（2013）佛南法沥民一初字第228号民事判决书（打印件各1份），用以证明郑永东在佛山南海黄岐开办五金公司，名下有房产，2008年开始因为经营资金需要向多人借款。经审查，刘绍磷提供的证据1-4有书证原件或手机原始载体予以核对，本院予以确认；证据6可以作为认定本案事实的参考依据；证据5、7与本案无关，本院不予审查。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：刘绍磷称李月新是刘绍磷舅舅的女儿，郑永东、李月新是夫妻关系。2012年3月1日，郑永东、李月新以“借款人”身份出具《借条》（以下简称《借条①》），载明：“今有借到刘绍磷人民币壹拾陆万元正（¥160000元正），（注：此款月息三分半）。”根据银行交易记录，原告刘绍磷于2012年2月21日向郑永东转账5万元，于2012年2月29日转账3万元；郑永东于2012年12月18日向刘绍磷转账5000元。郑永东、李月新以“借款人”身份又于2013年10月30日出具了三份《借条》，具体如下：一、《借条》（以下简称《借条②》）载明：“借到刘绍磷人民币陆万元正（¥60000元正）。”二、《借条》（以下简称《借条③》）载明：“借到刘绍磷人民币壹拾万元正（¥100000元正）。”三、《借条》（以下简称《借条④》）载明：“借到刘绍磷人民币壹拾伍万壹仟捌佰伍拾元正（¥151850元正）。”原告刘绍磷当庭述称：刘绍磷在1997年来到佛山市，2011-2013年期间在玫瑰园房地产公司任销售经理，后期做了物业老总，刘绍磷做销售有提成，有部分工资奖励是现金支付，故刘绍磷有大量现金出借给两被告；除了刘绍磷向郑永东转账的8万元，刘绍磷还于2013年10月1日向郑永东交付现金1万元，于2013年4月1日向郑永东交付现金2万元，于2013年10月30日郑永东住院期间向郑永东交付现金6000元作为医疗费用，在2011年底至2012年3月期间陆续向被告交付现金8万元，每次交付金额1-3万元不等，故两被告于2012年3月1日出具《借条》确认借款16万元，该16万元是借款本金，不包含利息；2012年3月1日之前，郑永东陆续借款1-3万元不等，郑永东称是短期借款，双方没有约定利息，后来借款金额累计达到16万元，两被告出具了《借条①》并承诺按月息3.5%计算利息，2012年3月1日之后出借的款项都按照月息3.5%计算；《借条②-④》，双方没有变更借款利息标准的意思表示，且《借条②-④》包含了利息，故刘绍磷要求以本金为基数按月利率2%自2013年10月30日开始计算利息；《借条④》金额151850元包含利息115850元及2012年3月1日之后新增借款3.6万元；郑永东于2012年12月18日向刘绍磷转账5000元是郑永东女儿入户龙门显的相关费用，不是本案的还款记录。刘绍磷与郑永东（微信号wxid_***）之间的微信聊天记录反映：2018年2月13日起，刘绍磷不定期发微信问“老板，放假没有”、“开工了没有”、“生意怎么样”等词句，郑永东回复“开了”、“磷哥，要迟点啊”、“磷哥，教二招来”等简单内容。原告刘绍磷提供的其名下尾号为5011中国农业银行账号于2011年11月16日开户，本院整理2011年11月16日至2013年10月30日期间“现存”、“现支”记录如下表：日期交易方式金额日期交易方式金额日期交易方式金额2011-11-22现存30002012-7-6现支7002013-3-23现存60002011-11-24现存5002012-8-1现存33002013-4-7现支30002011-12-17现存80002012-8-2现支10.52013-4-7现支20002011-12-19现支20002012-12-10现支10002013-4-9现支20002011-12-19现支20002012-12-19现支30002013-6-1现存40002012-1-12现支60002012-12-19现支20002013-7-29现存40002012-2-21现支20002013-2-6现存20002013-9-7现支20002012-4-16现支20002013-2-9现存10002013-9-7现支20002012-4-17现支20002013-2-28现支20002013-11-1现存6000本院核实郑永东名下的尾号8513中国农业银行账号交易记录发现，刘绍磷于2012年2月20日向郑永东银行转账2万元。刘绍磷回复称该2万元包含在《借条①》的本金中。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据该规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。原告刘绍磷持有两被告出具的四份《借条》，并有银行转账记录予以佐证，本院确认刘绍磷与两被告之间存在真实的民间借贷关系。关于两被告收到的借款本金金额，本院分析如下：一、刘绍磷提交的银行交易记录反映刘绍磷向郑永东转账交付了8万元，本院确认郑永东收到借款本金8万元。二、原告刘绍磷称在2011年底至2012年3月期间向郑永东交付了现金8万元，并称自己做销售有提成，有部分工资奖励是现金支付，故刘绍磷有大量现金出借给两被告，但本院梳理刘绍磷名下银行账户的现金存入、支取情况，刘绍磷在同时期的现金存取次数较少，交易金额也不大，难以采信刘绍磷有大量现金出借给两被告的事实。三、刘绍磷认为因为《借条①》金额16万元没有包含利息，所以在《借条》中特别注明此款项之后按月息3.5%计算利息，但除了《借条①》的文字记载，没有其他证据足以证明刘绍磷向郑永东交付了现金8万元的事实，而且结合两被告出具《借据②-④》的做法（《借条》金额包含原始本金及利息），也不能绝对排除《借条①》金额16万元包含了原始本金及利息。另外，虽然根据原告刘绍磷自行制作的本息计算表可以反映《借据②-④》总金额311850元包含了本金196000元及利息115850元，但刘绍磷称于2013年10月1日向郑永东交付现金1万元，于2013年4月1日向郑永东交付现金2万元，于2013年10月30日交付现金6000元，仅有原告陈述，而缺乏对账记录、两被告付息记录等证据予以佐证，本院难以采信。四，刘绍磷称《借条①》本金16万元中的8万元是向郑永东交付现金，但在本院查出刘绍磷于2012年2月20日向郑永东银行转账2万元，刘绍磷又改称该2万元包含在《借条①》的本金中，刘绍磷的陈述前后矛盾，难以令本院形成恒定的内心确信。五、原告称自2011年开始出借款项给郑永东，并按月利率3.5%计算利息，但在两被告从未向刘绍磷支付过利息或归还过本金，刘绍磷无法实现经济收益的情况下，刘绍磷仍不断向郑永东出借款项，与常理不符。综合以上分析，原告刘绍磷主张向被告交付的现金，本院不予采信，本院根据银行交易记录确认刘绍磷向郑永东交付了本金10万元。至于两被告的还款情况。郑永东于2012年12月18日向刘绍磷银行转账5000元，刘绍磷称该5000元是郑永东女儿入户龙门县的相关费用，不是本案的还款记录。本院认为，还款情况的举证责任在于两被告，两被告未举证证明该5000元是本案的还款，而原告刘绍磷又提出了异议，故本院不确认该5000元是本案的还款。两被告收到借款本金后在2013年10月30日出具三份《借条》确认借款311850元，可推算得知《借条②-④》包含的利息计算标准远高于当时司法解释保护的民间借贷利率上限（即年利率24%），本院对超出部分不予支持。关于本案的计息标准问题，原告刘绍磷在2020年7月31日已提交起诉状，经诉前调解未果后再由本院立案受理，即本案在2020年8月20日前已由本院处理，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条、第二十九条的规定，故本院确定本案借款应按年利率24%计算利息。经计算，截至2013年10月30日，两被告尚欠借款本金10万元及利息40043.84元（10万元×年利率24%÷365天×2012年3月1日至2013年8月30日共609天）。《借条②-④》均未约定还款期限，刘绍磷可随时要求两被告还款。现刘绍磷提起诉讼要求两被告还款，两被告应还本付息。原告刘绍磷主张2013年10月31日起的利息继续按年利率24%计算，未超过当时司法解释保护的民间借贷利率上限，也未超过原、被告之间实际约定的借款期限内计息标准，本院予以采纳。因此，两被告应向原告刘绍磷归还借款本金10万元及利息40043.84元，并应以10万元为基数按年利率24%自2013年10月31日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清。两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑永东、李月新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘绍磷归还借款本金100000元及利息40043.84元，并应以100000元为基数按年利率24%自2013年10月31日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告刘绍磷的其他诉讼请求。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费全额收取9594.65元（原告已预交），由刘绍磷负担4602.65元，两被告负担4992元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。刘绍磷已预交的受理费4992元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈妙珍人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  黎燕华二〇二一年一月二十二日书 记 员  邓文婷