山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终732号 上诉人（原审原告）：青岛杰信医疗器械有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：法辉，经理。 委托诉讼代理人：张振法，胶州华盛法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：胶州市滨海口罩厂，住所地胶州市胶东街道办事处大店村。 经营者：姜秀彬，男，1965年10月5日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：王宇航，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王赛赛，山东琴岛律师事务所实习律师。 上诉人青岛杰信医疗器械有限公司（以下简称杰信公司）与上诉人胶州市滨海口罩厂（以下简称口罩厂）因买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初2949号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛杰信医疗器械有限公司委托诉讼代理人张振法、上诉人胶州市滨海口罩厂委托诉讼代理人王宇航和王赛赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛杰信医疗器械有限公司上诉请求：一、撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初2949号民事判决第二项,依法改判由胶州市滨海口罩厂退还剩余货款42万元。二、一、二审诉讼费用由胶州市滨海口罩厂承担。事实和理由：一、一审中青岛杰信医疗器械有限公司提交的和胶州市滨海口罩厂负责人的通话以及3月29日胶州市滨海口罩厂负责人短信要求青岛杰信医疗器械有限公司提供卡号要求退还货款的证据可以证明:青岛杰信医疗器械有限公司明确告知己方已按合同支付货款，但胶州市滨海口罩厂一直没有供货并且于3月24日后就不接电话不予交付货物，要求对违约行为造成的损失予以赔偿的的事实，并且按照双方签订合同第5条第4款青岛杰信医疗器械有限公司是否收到货物应以收到条为准，但胶州市滨海口罩厂显然没有提交证据证明已交付口罩给青岛杰信医疗器械有限公司。青岛杰信医疗器械有限公司提交证据的证明力明显高于胶州市滨海口罩厂的陈述。二、胶州市滨海口罩厂在庭审时和在公安机关所做陈述不论是付款数额和所述交付口罩数量、时间完全不同，前后陈述不一，明显是在作虚假陈述，并且和姜科所述的提货时间完全不同，姜科所述3月24日其并没有拉货，这充分说明胶州市滨海口罩厂在说谎。姜科和胶州市滨海口罩厂负责人为同一村村民，且为同一家族，有共同欺诈、作假证之嫌。三、一审法院将胶州市滨海口罩厂自述将口罩交付给姜科的行为视为交付给了青岛杰信医疗器械有限公司没有事实和法律依据。姜科既不是青岛杰信医疗器械有限公司的工作人员，更不是青岛杰信医疗器械有限公司的委托代理人，胶州市滨海口罩厂在一审庭审中并没有提交证据证明姜科为青岛杰信医疗器械有限公司职工或为青岛杰信医疗器械有限公司委托承办该笔业务。即便是姜科确实收到了胶州市滨海口罩厂交付的货物，也不能想当然就认定是青岛杰信医疗器械有限公司收到了货物。姜科仅为青岛杰信医疗器械有限公司的业务客户，青岛杰信医疗器械有限公司多次购买姜科的口罩，有多笔业务往来，即便是在胶州市滨海口罩厂所述的交货期间，青岛杰信医疗器械有限公司还一直从姜科的手中收购口罩。双方仅为买方和卖方的关系，不存在劳务和委托关系，姜科的任何行为和青岛杰信医疗器械有限公司无关。四、至于一审法院认定的合同变更更是不知从何说起，青岛杰信医疗器械有限公司在提起诉讼时还以为支付的款项为合同约定的60万元，这从起诉状上就可看出，多出的款是公司财务人员因多次打款，计算疏忽所致，多出的款还是在开庭计算时方知，并不存在法院认定的变更合同之说。青岛杰信医疗器械有限公司多次打款的原因是资金紧张，在3月24日前也曾多次和胶州市滨海口罩厂协商要求分批付款提货，但胶州市滨海口罩厂以口罩紧俏和合同约定一次付清货款才能提货为由，拒绝了青岛杰信医疗器械有限公司的要求，因此青岛杰信医疗器械有限公司和下家签好合同预收货款后，到账才转至胶州市滨海口罩厂账户，因资金问题致使付款拖延几日、以致胶州市滨海口罩厂不接电话，联系不上。至于青岛杰信医疗器械有限公司法定代表人没到庭参加诉讼，青岛杰信医疗器械有限公司已在庭说明理由，因法院通知其到庭的时间过于仓促，其在外地无法赶回，以至于无法按法院电话通知的时间参加庭审。 胶州市滨海口罩厂答辩意见同胶州市滨海口罩厂的上诉意见。 胶州市滨海口罩厂上诉请求：一、撤销原判，驳回青岛杰信医疗器械有限公司的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由青岛杰信医疗器械有限公司承担。事实与理由：本案系青岛杰信医疗器械有限公司以非法占有为目的，虚构事实、伪造合同条款、伪造全面履行合同的证据，隐瞒合同履行方式、隐瞒合同签订中间人姜科的存在、隐瞒口罩的运输由姜科负责的情况等，在法庭上进行与客观事实、社会常理严重不符的陈述，通过虚假诉讼的手段，实施的诈骗犯罪，望合议庭在查明事实的基础上，依法驳回青岛杰信医疗器械有限公司的诉讼请求。并建议法院依法追究相关人员利用虚假诉讼实施诈骗的刑事责任。一、青岛杰信医疗器械有限公司伪造《产品供销合同》条款。《产品供销合同》中部分手写条款是青岛杰信医疗器械有限公司伪造的。双方在签订合同时仅就产品型号、单价、数量，交货时间及地点等条款采用手写方式进行确认，且均加盖“胶州市滨海口罩厂”印章，视为对合同文本改动的确认。根据社会的一般交易习惯，合同相关方对合同的改动部分需要加盖双方印章生效，因此，合同中交货联系人、运输方式、违约责任等手写改动的条款，未经盖章确认，系青岛杰信医疗器械有限公司为虚假诉讼而伪造，胶州市滨海口罩厂对其真实性不予认可。本案合同签订时，青岛杰信医疗器械有限公司方称未携带印章，需要将合同带回公司盖章后送回，但至今胶州市滨海口罩厂未收到经过青岛杰信医疗器械有限公司盖章的合同原件。同时，从青岛杰信医疗器械有限公司方提供的《产品供销合同》原件来看，乙方处青岛杰信医疗器械有限公司仍未盖章，亦印证前述事实。二、青岛杰信医疗器械有限公司隐瞒口罩已经交付的真相。经中间人姜科牵线双方签订《产品供销合同》，并口头约定由姜科负责口罩的运输。合同签订后，胶州市滨海口罩厂在2020年3月17日到2010年3月24日期间，应青岛杰信医疗器械有限公司的要求分五次将口罩交给姜科，并接受青岛杰信医疗器械有限公司的付款，已履行合同义务。中间人姜科于2020年6月3日在胶东派出所依法所作的笔录中陈述，承认签订合同后7天内，姜科从胶州市滨海口罩厂处提货后送到青岛杰信医疗器械有限公司指定的场所，印证上述事实。三、青岛杰信医疗器械有限公司隐瞒结算方式为根据收到的口罩数量分次付款的真相。在姜科与姜秀彬2020年3月23日、24日的微信聊天记录中，23日姜秀彬要求姜科支付当天拉走货物的货款，次日姜科向姜秀彬计算口罩货款为33×1500×4，根据合同约定可知该次交货情况为33箱、每箱1500个、每个4元，经计算货款应为198000元，同时姜科承诺会在当日上午10点前付款，胶州市滨海口罩厂当日09：39收到青岛杰信医疗器械有限公司财务周小楠的198000元转账。上述事实证明了胶州市滨海口罩厂的履约行为，亦证明双方采取的是钱货两清的结算方式。四、青岛杰信医疗器械有限公司在与胶州市滨海口罩厂失联且未收到任何货物的情况下，将60多万元货款一次又一次的交付胶州市滨海口罩厂，不符合常理。青岛杰信医疗器械有限公司在一审庭审中虚构事实称，其付款后多次电话联系姜秀彬，但从不接电话，因此没有提走一个口罩。青岛杰信医疗器械有限公司的该主张并未提交任何证据予以证实，与客观事实不符。同时，从社会的交易习惯和企业经营的风险防控来讲，在对方未实际履行合同，且每次付款后均不能联系到相关负责人的情况下，青岛杰信医疗器械有限公司仍不遗余力的一次又一次的将60多万元的货款交付胶州市滨海口罩厂，明显常理不符，无法让人信服，且不能做出合理解释。五、青岛杰信医疗器械有限公司伪造已全部履行合同的证据。在合同履行期限外，青岛杰信医疗器械有限公司向胶州市滨海口罩厂转账8万元的行为系为实施虚假诉讼的诈骗行为伪造证据。《产品供销合同》中约定的合同期限为2020年3月17日至24日，按照青岛杰信医疗器械有限公司的主张，其在未收到任何货物、胶州市滨海口罩厂已失联且合同履行期限已过的情况下，在2020年3月26日向胶州市滨海口罩厂转账8万元。从时间上来看，转账时间已超过合同约定；从数额上来看，青岛杰信医疗器械有限公司向胶州市滨海口罩厂转账的总额也已经超出合同约定，与常理不符。六、青岛杰信医疗器械有限公司混淆视听，伪造电话录音证据。2020年4月1日的电话录音进一步表明青岛杰信医疗器械有限公司方在伪造证据。从电话录音内容可知，双方另有一个关于5万个口罩的口头合同，双方就该口头约定在商量解决方法。但青岛杰信医疗器械有限公司刻意模糊《产品供销合同》与口头合同的供货情况，对胶州市滨海口罩厂进行恶意引导，进而实现其伪造证据的目的。同时，结合一审《起诉状》的情况，青岛杰信医疗器械有限公司于3月30日已对此案提起诉讼，却在4月1日与胶州市滨海口罩厂通话商议合同解决方案，与常理不符。 青岛杰信医疗器械有限公司辩称，答辩意见与上诉意见一致。 青岛杰信医疗器械有限公司向一审法院起诉请求：一、解除双方于2020年3月17日签订的《产品供销合同》，胶州市滨海口罩厂返还青岛杰信医疗器械有限公司货款、双倍定金200000元，返还货款520000元，共720000元；二、胶州市滨海口罩厂承担青岛杰信医疗器械有限公司支出的律师代理费30000元；三、诉讼费用由胶州市滨海口罩厂承担。 一审法院认定事实：2020年3月17日，青岛杰信医疗器械有限公司（需方、乙方）、胶州市滨海口罩厂（供方、甲方）签订《产品供销合同》，约定：1.产品名称GB2626-2006，规格型号KN95,数量150000，单价￥4元，合计￥600000元。2.签订合同后乙方付合同总额的定金，即壹拾万元，剩余货款伍拾万元于发货前全额付清。3.交货时间：2020年3月24日。4.交货地点：胶州市滨海口罩厂或乙方在甲方交货前以书面方式具体指定交货地点。5.运输方式为到厂自取。2020年3月17日，青岛杰信医疗器械有限公司通过银行转账转给姜秀彬100000元。3月20日，青岛杰信医疗器械有限公司通过银行转账转给姜秀彬分别转账120000元、80000元。3月24日、25日、26日，青岛杰信医疗器械有限公司通过周小楠分别转给姜秀彬198000元、42000元、80000元。2020年3月24日，在姜秀彬与姜科的微信聊天记录中，姜秀彬：“把昨天的货款结了吧。”姜科：“33×1500×4，大哥，10点左右，必须到账。昨晚发货到4点，我刚才打电话，都通着没人接，还没起床！”2020年3月29日，姜秀彬给青岛杰信医疗器械有限公司的法定代表人法辉发短信：“请你提供卡号把钱给你打回去。”2020年4月1日，法辉和姜秀彬的通话记录中，法辉：“当时我们买了你们15万个口罩嘛。”姜秀彬：“嗯，怎么了？”法辉：“钱我们已经给你发过去了，货你们怎么老是没供呢？那问题怎么解决呢？”姜秀彬：“我给你们准备好了，你们不来拿我跟谁联系啊？你们没人联系我啊这怎么办？”……法辉：“你也给我们发了一个短信，说把钱给我们返还回来了。”姜秀彬：“你不来拿货，我还能拿你们的钱吗？”法辉：“这一块你看怎么解决法呢？那明天我们过去拉货？”姜秀彬：“你得给我信息，现在这个时候我能给你存着货吗？”法辉：“不管怎么说合同我们都签订了。”姜秀彬：“是，货我和你们的代理人说好了是一天一万个，五天五万我付给你，都说好了，你们现在不来拉货，还能找我吗？”法辉：“现在姜总咱们必须有个解决办法吧？”姜秀彬：“解决方法就是当时说好的一天一万，五天解决，你们不来拉货，我不能给你留着，这是什么时候，我能给你们留货吗？”……法辉：“照着合同说，600000元我们也打给你了，24号我们给你打电话你都不接了。”姜秀彬：“谁不接电话了？我不可能不接电话。”法辉：“给你发短信你也不回了。”姜秀彬：“我先给你们发的短信好不好。”法辉：“你发短信只是说要把款给我们打回来。”姜秀彬：“对，我跟谁联系？你当时在这里有合作人，现在他不跟我联系，我找他怎么联系？” 一审法院认为，青岛杰信医疗器械有限公司与胶州市滨海口罩厂签订的《产品供销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应全面履行合同。青岛杰信医疗器械有限公司主张与胶州市滨海口罩厂签订口罩买卖合同时，姜科未在场。青岛杰信医疗器械有限公司向胶州市滨海口罩厂付款后，未委托任何人到胶州市滨海口罩厂处接洽。青岛杰信医疗器械有限公司付款后多次电话联系胶州市滨海口罩厂负责人，负责人从未接电话，青岛杰信医疗器械有限公司未从胶州市滨海口罩厂处提走一个口罩。胶州市滨海口罩厂抗辩称，其系通过姜科才和青岛杰信医疗器械有限公司签订的口罩买卖合同。原胶州市滨海口罩厂和姜科当面口头约定委托姜科收货。青岛杰信医疗器械有限公司的代理人姜科从胶州市滨海口罩厂处共提走132000个口罩。2020年3月26日收到的80000元，青岛杰信医疗器械有限公司未提货。1.根据青岛杰信医疗器械有限公司向姜秀彬的转账记录，自2020年3月17日至3月26日，青岛杰信医疗器械有限公司共向姜秀彬转账6次，若如青岛杰信医疗器械有限公司所称，胶州市滨海口罩厂负责人从未接电话，青岛杰信医疗器械有限公司未提走一个口罩，而在该情况下，青岛杰信医疗器械有限公司却还分多次向姜秀彬转账，显然不符合常理。2.如果按照青岛杰信医疗器械有限公司的主张，其未委托任何人到胶州市滨海口罩厂处接洽，亦未联系到胶州市滨海口罩厂负责人，那么双方就不存在变更合同的可能。而双方约定的交货时间为2020年3月24日，交货方式为到厂自取。若在约定的交货时间，青岛杰信医疗器械有限公司未取到货的情况下，却还在3月25日、26日向姜秀彬转账42000元、80000元，并超出合同约定的600000元，共向姜秀彬转账620000元，存在合同变更，显然亦不符合常理。3.庭审时，为查明案件事实，一审法院要求青岛杰信医疗器械有限公司的法定代表人法辉到庭参加诉讼，法辉无正当理由拒不到庭参加诉讼。4.在青岛杰信医疗器械有限公司提交的法辉与姜秀彬于2020年4月1日的聊天记录中可以看出，姜秀彬一直称和青岛杰信医疗器械有限公司的代理人无法取得联系，并声称说好一天一万个，五天五万个。5.姜科在胶州市公安局胶东派出所作的询问笔录中亦认可，系其带领法辉去胶州市滨海口罩厂工厂签订的口罩买卖合同，并按照法辉提供的地址送了三四次货。6.结合姜科与姜秀彬的微信聊天记录，3月24日，姜科通过微信发给姜秀彬“33×1500×4。大哥，10点左右，必须到账。”胶州市滨海口罩厂主张数字的意思系33箱，一箱1500个，每个4元，共计198000元。该数额与当天青岛杰信医疗器械有限公司通过周小楠向姜秀彬转账198000元相吻合。综上，一审法院对青岛杰信医疗器械有限公司的主张不予采信，青岛杰信医疗器械有限公司应提走一部分口罩。胶州市滨海口罩厂主张青岛杰信医疗器械有限公司的代理人姜科从胶州市滨海口罩厂处共提走132000个口罩，尚欠青岛杰信医疗器械有限公司货款80000元，但未提交充分证据证明，一审法院亦不予采信。青岛杰信医疗器械有限公司共向胶州市滨海口罩厂转账620000元，即便按照胶州市滨海口罩厂的主张，其共向青岛杰信医疗器械有限公司交付口罩132000枚，而该部分款项为528000元（132000枚×4元/枚），其尚欠青岛杰信医疗器械有限公司货款不止80000元。在2020年4月1日法辉和姜秀彬的通话中，姜秀彬：“当时说好的一天一万，五天解决，你们不来拉货，我不能给你留着，这是什么时候，我能给你们留货吗？”可以看出，双方认可尚欠青岛杰信医疗器械有限公司口罩五万个，即货款200000元（50000元×4元/个）。现合同逾期，青岛杰信医疗器械有限公司要求解除合同，一审法院予以支持。胶州市滨海口罩厂未履行部分应予返还。青岛杰信医疗器械有限公司要求胶州市滨海口罩厂返还货款520000元，对于超出部分320000元，一审法院不予支持。合同约定，签订合同后青岛杰信医疗器械有限公司付合同总额的定金100000元，剩余货款500000元于发货前全额付清。虽然双方未约定付款时间，但双方约定的交货时间为2020年3月24日，货款应在交货前付清。青岛杰信医疗器械有限公司于2020年3月26日才付清全部货款，故青岛杰信医疗器械有限公司违约在先，其要求胶州市滨海口罩厂双倍定金200000元，于法无据，一审法院不予支持。青岛杰信医疗器械有限公司主张律师代理费30000元，合同履行中，青岛杰信医疗器械有限公司违约在先，诉讼中又委托法律工作者出庭，且提交转账记录及相关增值税发票，一审法院对青岛杰信医疗器械有限公司的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、一百三十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、解除青岛杰信医疗器械有限公司与胶州市滨海口罩厂于2020年3月17日签订的《产品供销合同》。胶州市滨海口罩厂（经营者姜秀彬）于本判决生效之日起十日内偿还青岛杰信医疗器械有限公司所欠货款200000元。二、驳回青岛杰信医疗器械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，适用简易程序减半收取5650元，保全费4520元，由青岛杰信医疗器械有限公司负担7458元，由胶州市滨海口罩厂负担2712元。 二审审理期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人青岛杰信医疗器械有限公司提交新证据如下： 证据一、青岛杰信医疗器械有限公司法定代表人和姜科的微信转账35份，以证明青岛杰信医疗器械有限公司和姜科之间有多笔业务往来及转账，并不存在雇佣和劳务关系，双方仅为业务客户。证据二、青岛杰信医疗器械有限公司财务人员周小楠和姜子娥银行转账明细一份。以证明青岛杰信医疗器械有限公司按照姜科提供的银行账号，将购货款104583元汇入其母亲姜子娥银行账号的事实，因姜科为黄岛海关公职人员，不方便自己接收货款，所以要求将货款汇入该账户。证据三、青岛杰信医疗器械有限公司和许文芹银行转账明细三份。以证明青岛杰信医疗器械有限公司按照姜科提供的银行账号，将购货款161000元汇入其妻子许文芹银行账号的事实，因姜科为黄岛海关公职人员，不方便自己接收货款，所以要求将货款汇入该账户。证据四、青岛杰信医疗器械有限公司和姜军帅银行转账明细五份。以证明青岛杰信医疗器械有限公司按照姜科提供的银行账号，将购货款761400元汇入其弟弟姜军帅银行账号的事实。因姜科为黄岛海关公职人员，不方便自己接收货款，尤其是大额资金转账，所以要求将货款汇入该账户。 胶州滨海口罩厂质证称，对证据一的真实性不认可，该证据均系复印件，青岛杰信医疗器械有限公司未提供存储介质。在一审过程中，法院调取的姜科在公安机关作的笔录证实姜科帮助法辉牵线购买口罩，法辉给他提成，一个口罩1-2毛钱。证据一提供的转账记录与该事实应当具有关联性。更加证明了一审被告提出的姜科与法辉系合作关系。对证据二、三、四的真实性无异议，但该三份证据与本案诉争的事实没有关联性。 本院经审查认为，青岛杰信医疗器械有限公司未提交证据一原始载体，对证据真实性不予采信；证据二、三、四不能证明是按照姜科指示付款，对证据关联性不予采信。 二审经审理查明，青岛杰信医疗器械有限公司主张在疫情发生期间通过姜科购买多项疫情需要的物资，例如口罩、熔喷布和温度计等，双方已经货款两清。另外，对于疫情期间发生的、本案之外的其他交易，青岛杰信医疗器械有限公司主张也发生了对方未交付货物，或者货物与约定情况不符的，对此，该公司向公安机关多次报案。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，青岛杰信医疗器械有限公司和胶州市滨海口罩厂之间买卖合同关系成立。本案争议焦点是交付口罩的数量。胶州市滨海口罩厂辩称已经交付给青岛杰信医疗器械有限公司代理人姜科，该公司否认姜科的职务身份。但是：第一，该公司自认姜科与其存在业务往来，姜科并不是胶州市滨海口罩厂凭空捏造的主体。第二，姜科在公安机关笔录中自认促成本案买卖合同的成立，并且接受口罩厂的货物后，按照法辉的指示运送到指定地点，相当于姜科认可已经代青岛杰信医疗器械有限公司收货。第三，在姜秀彬和青岛杰信医疗器械有限公司的录音中，在公司提出交付异议后，姜秀彬明确反驳“我和（你的）代理人说了，一天一万，五天五万个（口罩）”。在姜秀彬提出青岛杰信医疗器械有限公司存在“代理人”的情况下，该公司并未否认“代理人”的存在，只是建议解决纠纷。据此，本院认为“代理人”实际存在。结合姜科在公安机关的陈述以及其他证人证言，本院认为青岛杰信医疗器械有限公司在胶州市滨海口罩厂的代理人就是姜科。第四，如果该公司从未收到口罩，应当进行催告，但该公司不仅在合同期内未予催告，只是陆续付款，甚至在合同履行期之外，还陆续支付款项。逐笔多次付款和未予催告的行为，进一步加深本院对于口罩厂肯定交付过货物的内心确认。 确认姜科身份后，关于货物交付数量，姜科在公安机关含糊其词，只是认可：一、按照法辉的指示运送货物；二、青岛杰信医疗器械有限公司并未向姜科出具收货凭证；三、姜科也不确认究竟收取胶州市滨海口罩厂多少货物。但是，本案口罩的单个体积小、数量大，交付时双方肯定会清点数量。姜科作为青岛杰信医疗器械有限公司代理人，接收货物，有义务清点；也只有清点之后，才能按照法辉指示的地点和数量，向该公司的下家进行交付，故姜科陈述不清楚数量，与事实不符，其肯定持有交付数量的记载。对此，胶州市滨海口罩厂虽然在庭审中辩称交付数量为132000个，但是在诉前录音中自认计划交付剩余的50000个口罩，但是尚未交付。本案合同约定是先付款后交货，故一审判决综合上述证据，认定青岛杰信医疗器械有限公司已经支付全部货款，胶州市滨海口罩厂尚欠50000个口罩，要求其返还货款200000万元，并无不妥。 综上，上诉人青岛杰信医疗器械有限公司和胶州市滨海口罩厂上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人青岛杰信医疗器械有限公司、上诉人胶州市滨海口罩厂分别缴纳二审案件受理费7600元，均由各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二一年一月二十九日 法官助理 曹雪帆 书记员张雨薇