内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1879号上诉人（原审原告）：段某，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：乌拉特前旗白彦花镇乌宝力格嘎查委员会。法定代表人:仁某,嘎查长。上诉人段某与被上诉人乌拉特前旗白彦花镇乌宝力格嘎查委员财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古乌拉特前旗人民法院(2020)内0823民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理。本案现已审理终结。段某在一审的诉讼请求：1.判令乌宝力格嘎查委员会赔偿把我家住房、院子推掉造成的全部损失,共192330.88元;2.诉讼费由乌宝力格嘎查委员会承担。事实和理由：2016年在十个全覆盖工程中乌宝力格嘎查委员会把我的房推了,村里给我们垒起了1.8米高院墙。2016年7月22日村里未通过我们把垒起来的院墙全部推掉要建广场,我们把施工队拦住。村里报了警,我们也报了警。得到的答复是土地问题不属于他们管。之后我们向中央巡视组反映,白彦花镇里出具了乌白镇政发(2019)145号信访答复意见，其内容与实际情况严重不符,认定事实错误,造成我财产损失,多次与乌宝力格嘎查委员会协商赔偿未果，故诉至人民法院。乌宝力格嘎查委员会在一审中辩称：不认可嘎查推倒、拆除的房子是段某的房子，没见过其所称的和嘎查、镇里所签的协议，对其主张的赔偿不承担。一审法院认定事实：2016年4月或5月份，乌宝力格嘎查委员会将位于乌拉特前旗白彦花镇乌宝力格嘎查，东至彭飞车库，西至彭飞房屋，南至高金喜树地，北至东西走向土路范围内的三间土木结构房屋拆除。此后，乌宝力格嘎查委员会又在被拆除房屋原址建起了高1.8米的院墙。2016年7月22日之前，乌宝力格嘎查委员会又将所建的院墙拆除，改建为广场。此后，段某认为乌宝力格嘎查委员会所拆除的房屋系其所有，且拆除的建筑（构筑）物除上述三间房屋外，还包括其所有的猪圈等。为此，段某丈夫杨春通过信访，反映乌拉特前旗白彦花镇乌宝力格嘎查书记七十三等人涉嫌抢夺其宅基地做广场，破坏其青苗、猪圈等。2019年8月12日，乌拉特前旗白彦花镇人民政府作出乌白镇政发﹝2019﹞145号《关于杨春反映乌宝力格嘎查书记七十三的信访事项的答复意见》，内容为：“杨春：根据你反映乌宝力格嘎查书记七十三等人涉嫌抢夺其宅基地做广场，且破坏其青苗、猪圈等的信访问题，现将有关信访问题答复如下：一、信访事项信访人反映原乌宝力格嘎查书记七十三等人涉嫌抢夺其宅基地做广场，且破坏其青苗、猪圈等的信访问题。二、反映问题情况（一）信访人反映原乌宝力格嘎查书记七十三等人涉嫌抢夺其宅基地做广场问题。经调查，信访人所说的宅基地大约200多平米，其中两间土房约有50多平米，土木结构，60-70年代白彦花镇乌宝力格嘎查草原片这片地是巴音花公社和先锋公社合伙建的砂石场所建的。有当时巴音花公社和先锋公社签订的开采砂石的协议书，当时开砂石场所占的土地是巴音花公社的辖区内。砂厂倒闭后原有的资产房屋流转买卖很多次，不同的人在此居住过，但都没有办理过任何合法房产手续。2016年“十个全覆盖工程”期间按照上级要求完成拆除土房、危房、土院墙、环境卫生综合整治工作。白彦花镇乌宝力格嘎查两委研究决定，无任何手续和私自侵占集体土地的私搭乱建的建筑物进行整治、整改，其中包括白彦花镇乌宝力格嘎查草原片。多年来白彦花镇乌宝力格嘎查草原片无人管理环境卫生脏、乱、差，嘎查村集体土地流失严重，为了提高和改善嘎查村居民的良好的人居环境，进行拆除土房、危房、土院墙、环境卫生综合整治工作。2016年初白彦花镇乌宝力格两委在乌宝力格嘎查草原片内，为了建广场和拆除危房，在周福一家、段祥伍、彭飞等居民的同意下拆除了其多年不住的危房，并给周福一家和段祥伍补偿了1000元，拆除危房建广场。（二）信访人反映原且破坏其青苗、猪圈等的信访问题。经调查，青苗是居民高进成种的大约60平米的土豆，高进成自愿同意铲除平整土地建广场。猪圈是居民王连树的。综上所述，“十个全覆盖”工程拆除土房、危房、土院墙、环境卫生综合整治工作。白彦花镇乌宝力格嘎查草原片内拆除危房建广场是嘎查集体行为。你所说的宅基地在乌宝力格嘎查实际界限内，你没有办理过合法的土地使用者的房产手续。先锋镇给张根明开的证明材料在法律上无效的，你的宅基地属于乌宝力格嘎查辖区内，因此你和张根明的宅基地所有权（产权）无效。宅基地是属于白彦花镇乌宝力格嘎查集体所有的，先锋镇没有权利划拨白彦花镇的土地的使用权和产权。所以当时先锋镇划拨给你的宅基地证明是无效不合法行为。2016年“十个全覆盖”工程期间，白彦花镇乌宝力格两委集体研究讨论决定，乌宝力格嘎查草原片内拆除危房建广场，在周福一家、段祥伍、彭飞等居民的同意下拆除了其多年不住的危房（60-70）年代的土房，并给周福一家补偿了1000元。周福与你两家的房产纠纷，白彦花镇乌宝力格嘎查不予承担，建议你与周福两家的房产纠纷通过诉讼程序解决，白彦花镇乌宝力格嘎查拆除危房行为和你无关，白彦花镇不支持你的诉求。如果信访人对以上答复意见有异议，可在收到本答复意见之日起30日内，向上一级人民政府申请复查，逾期不申请复查，本答复意见为该信访事项的终结性意见。白彦花镇人民政府2019年8月12日”。现段某以乌宝力格嘎查委员会将其家庭所有的土木结构房屋三间、砖木结构猪圈、土木结构牛圈、78米院墙、井一眼、菜窖一个均被乌宝力格嘎查委员会拆除，故其诉至法院，要求乌宝力格嘎查委员会赔偿其经济损失共计192330.88元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。本案中，段某主张乌宝力格嘎查委员会于2016年在未经段某同意的情况下，将其家庭所有的位于乌拉特前旗白彦花镇乌宝力格嘎查，东至彭飞车库，西至彭飞房屋，南至高金喜树地，北至东西走向土路范围内的土木结构房屋三间、砖木结构猪圈、土木结构牛圈、78米院墙、井一眼、菜窖一个拆除，被告乌宝力格嘎查委员会应承担侵权责任，要求乌宝力格嘎查委员会赔偿其经济损失共计192330.88元。乌宝力格嘎查委员会辩称，不认可其所拆除的房子是段某的房子，且认为其所拆除的只有三间土木结构房屋，并没有猪圈、牛圈、菜窖、井及院墙。对此，段某作为本案负有举证证明责任的当事人，其应当提供充分的证据加以证明其上述事实主张的成立，但其所提供的1985年12月29日原乌拉特特前旗先锋乡人民政府出具的转卖房产证明、2016年5月27日乌宝力格嘎查委员会出具的《证明》、1998年3月19日杨春租给老周房合同、段某绘制的房屋的平面草图，乌宝力格嘎查委员会均不认可，均不能证明其对本案所涉被拆除的房屋享有所有权以及被拆除的建筑（构筑）物中还包括其家庭所有的猪圈、牛圈、菜窖、井及院墙等。对于其提供的乌拉特前旗白彦花镇人民政府出具的乌白镇政发[2019]145号《关于杨春反映乌宝力格嘎查书记七十三的信访事项的答复意见》，乌宝力格嘎查委员会虽认可，但该答复意见亦不能证明其上述事实主张的成立。此外，其亦未提供用以证明其要求被告乌宝力格嘎查委员会赔偿其经济损失98128元及孳息94202.88元，共计192330.88元诉讼请求成立的相关证据。且庭审中，其明确表示不要求对被拆除的房屋、猪圈、牛圈、菜窖、井及院墙的经济损失进行司法鉴定。综合以上情况，对段某主张的事实无法认定，对其所提出的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回段某的诉讼请求。案件受理费4147元，减半收取计2073元，由段某负担。段某的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人因侵权造成的损害后果；2.本案诉讼费用被上诉人负担。事实和理由：一审法院以乌拉特前旗白彦花镇人民政府出具的乌白镇政发[2019]145号文件为导向，错误认定上诉人的房子和宅基地无所有权和使用权，当时先锋乡和白彦花公社合办砂石厂后，卖给了张根荣的房子，张根荣又卖给了上诉人夫妇，上诉后又租给周福，所有权性质未改变，后来行政区划变动，未改变房屋及宅基地所有权，上诉人的所有权是事实。白彦花政府在答复信访事项中把两乡合办的砂石厂以买卖关系处理的房屋说成是划拨，是不合法的。2020年9月3日白彦花法庭开庭时乌宝力格嘎查承认拆了我的房子100平米，一审法院做出的判决是错误的。乌宝力格嘎查委员会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审中，段某向法庭提供了如下证据：1.复查申请一份，欲证明不服白彦镇政府的答复意见，申请复查，前旗政府让起诉；2.原黑柳子村支部书记证明一份，欲证明参考价为每平米800元；3.王连树、徐爱爱证词各一份，欲证明猪圈不是王连树的，是王连树家的猪圈与段某家的挨着。乌宝力格嘎查委员会质证称：对1号证据复查申请不清楚。对2号证据真实性不清楚，对其举证意图不认可，诉争的土地是白彦花镇的，不应由黑柳子乡出证明。对3号证据真实性不清楚。对段某提供的以上证据，1号证据是当事人向白彦花政府的上级政府申请行政复查的材料，与本案无关，本院不作审查认定；2号证据原黑柳子村支部书记出具的《证明》、3号证据王连树、徐爱爱的证词，因证人没有出庭接受质询，真实性无法确定，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：乌宝力格嘎查委员会应否赔偿段某经济损失？根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因引起本案的事实发生在民法典正式实施之前，故本案适用当时的法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，乌宝力格嘎查委员会是否侵权、应否承担赔偿责任，关键在于段某对案涉房屋等财产是否享有所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，段某应提供证据证明其对案涉房屋等财产拥有所有权。本案一、二审过程中，段某提供的证据均不能证明其对本案所涉房屋及猪圈、牛圈、菜窖、井、院墙等财产合法取得并享有所有权。因此，认定乌宝力格嘎查委员会对段某侵权没有法律依据。综上所述，段某的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4147元，由段某负担。本判决为终审判决。审判长 任明强审判员 王飞林审判员 徐文军二○二一年一月十五日法官助理 李晓权书记员 刘全普