四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终64号 上诉人（原审被告）:罗国华，男，1977年12月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审原告）：杨波，女，1974年5月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄波，四川环峰律师事务所律师。 上诉人罗国华因与被上诉人杨波民间借贷纠纷一案,不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗国华上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人已归还了杨波73812元借款，尚需偿还杨波借款126188元；二、一审和二审诉讼费用由杨波承担。事实与理由：一、上诉人于2014年4月30日至2016年4月30日已通过现金、转款、微信转账等方式按月陆续向杨波还款48000元（2000元/月×24个月）；二、2015年8月31日出具的借条80000元，实际是上诉人请杨波帮自己在银行贷款的款项，借款期限一年，约定由上诉人归还款项及银行利息，现该笔款项已经还清，产生银行利息为5760元（480元/月×12个月），上诉人在此期间共支付给杨波28800元（2400元/月×12个月），扣除银行利息5760元后剩余的23040元应该抵扣200000元借款的本金；三、上诉人帮杨波偿还其公务卡产生的利息共计2772元（84元/月×33个月）。综上所述，上诉人已经向杨波归还了73812元的案涉借款，请求依法改判。 杨波辩称，一、上诉人并未就案涉借款归还48000元；二、关于另外的80000元借款，不认可罗国华已归还28800元，实际上罗国华80000元本金都没有偿还完；三、关于2772元，该笔款项与本案无关，是因为罗国华在被上诉人处拿了一张公务卡自己在用，是他在使用公务卡后产生的手续费，所以他才进行还款的。综上所述，罗国华主张73812元应抵扣200000元的借款本金，无任何依据。请求驳回上诉，维持原判。 杨波向一审法院起诉请求：一、判令罗国华返还杨波出借款人民币200000元及利息24000元（按照年利率1.85%暂计算到2020年9月1日），后续利息需计算至付清之日止；二、诉讼费由罗国华承担。 一审法院认定如下事实：2014年2月23日罗国华出具借条一份，载明：今借到杨波处现金200000元（大写：贰拾万圆正）。借款人处罗国华签名捺印。2014年2月23日，杨波通过中国银行向罗国华转款200000元。2015年8月31日，罗国华出具借条一份，载明：今借到杨波处现金80000元（大写：捌万圆正）。借款人处罗国华签名捺印。 以上事实有当事人陈述、借条、转账凭证等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，合同自交付标的物时成立并生效。本案中，杨波提供的借条及转账凭证，足以证明双方间已达成借款合意，杨波向罗国华履行了200000元借款交付义务，双方已形成借贷法律关系。虽然借条未约定还款期限，但按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确”“贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对杨波主张罗国华偿还200000元本金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。罗国华抗辩称，已偿还借款99812元，要求进行抵扣，杨波认为，借款后罗国华确实支付过一部分款项，但系偿还的另外一笔借款，与该200000元借款无关，并提交了2015年8月31日罗国华出具的另一份借条，故对罗国华的该抗辩一审法院不予采信。关于杨波主张的资金利息，双方既没约定借款期限，也未约定借款利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，对杨波主张罗国华支付借期内利息的诉讼请求不予支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。杨波可以要求罗国华承担逾期还款违约责任，故罗国华应从2020年9月4日起向杨波支付以本金200000元为基数按照年利率1.85%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款规定，判决：一、罗国华于一审判决生效之日起十日内偿还杨波借款本金200000元，并支付从2020年9月4日起至一审判决确定的给付之日止按年利率1.85%计算的资金利息；若未按一审判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回杨波的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由罗国华负担。 二审中，罗国华提交以下证据：1.罗国华向杨波微信转账凭证打印件共计四页，共计载明7笔转账信息，证明自己就案涉借款的本金已还款17888.88元；2.银行转账明细共计7页，共计载明10笔转账信息，证明其一共已向杨波还款64000元；3.还款给第三人的微信转账凭证打印件6页，6笔共计15000元，证明罗国华为偿还另外80000元借款本金，向第三人借款，已偿还第三人的款项。杨波质证为，对罗国华提交的所有证据的真实性均予以认可，微信转账中2016年1月8日的3000元，2016年2月4日的5000元、2016年2月5日的5000元、银行交易明细清单中载明的2015年9月28日的2000元、2015年12月25日的3000元共五笔计18000元，是归还的另外8万元的借款，与本案20万元借款无关，上诉人其余转账均是使用罗国华的公务卡、信用卡产生的还款，与本案无关。杨波提交了其与罗国华于2020年9月4日的微信聊天记录3页，证明2000元转款是罗国华就使用杨波的公务卡进行的还款，罗国华用了杨波的公务卡和另一张信用卡，其主张的还款中，很多是使用公务卡和信用卡产生的还款。罗国华质证为，对该证据真实性认可，但是两张卡已经还给杨波，有一部分还款是还的公务卡和信用卡，但不能证明还款与案涉20万元借款无关。本院审查认为，对前述证据的真实性，各方均无异议，本院对其真实性予以采信，但对其证明力，应结合全案证据认定。 二审中，双方当事人均认可除案涉借款20万元外，双方还有其他经济往来，除案涉20万元外，双方还存在一份落款时间为2015年8月31日借款金额为8万元的借款关系、罗国华使用杨波的公务卡、信用卡产生的经济往来等。本院对此予以确认。 二审中查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一审认定罗国华应偿还的借款本金是否正确。本院对此评判如下： 首先，罗国华称其于2014年4月30日至2016年4月30日已通过现金、转款、微信转账等方式按月陆续向杨波还款48000元（2000元/月×24个月），应为归还的本金予以扣除。本院认为，从罗国华所提交的证据看，仅三笔向杨波的微信转账在其陈述的还款期间内，其中2016年1月一笔3000元，2016年2月两笔均为5000元，共计13000元，金额与按月偿还2000元不符；银行交易明细显示2015年9月一笔2000元，同年12月一笔3000元，此外并未提供其他转账记录或交易凭证予以证明具体的支付情况；同时，结合双方在录音中的陈述，可以认定双方在案涉20万元借款发生时，虽然在借条中没有写明利息，但双方实际约定按每月2000元支付利息，虽然双方对按月支付该利息的实际期间存在分歧，但可以认定罗国华按月支付该利息至少持续一年以上。由此，案涉借款本金20万元，双方约定利息为每月2000元，该约定不违反法律规定，且罗国华已实际履行了一部分，因此，无论罗国华是否依其所述按月支付了共计48000元，该支付部分均应视为归还的利息，不影响对案涉借款本金为20万元的认定。 其次，关于罗国华所称2015年8月31日出具的金额为80000元的借条相关的其支付的款项扣除银行利息5760元后剩余的23040元应该抵扣案涉200000元借款的本金，以及其帮杨波偿还公务卡产生的利息共计2772元应予抵扣案涉借款本金的问题。本院认为，双方当事人经济往来较多，本案仅处理案涉借款20万元，2015年8月31日出具的金额为80000元的借条及罗国华使用杨波公务卡、信用卡等所产生的经济往来，与本案无关，不属于本案审理范围，当事人可视自身情况，依法另行提出主张。 综上所述，罗国华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2824元，由罗国华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵   敏 审 判 员 姚   松 审 判 员 黄 一 珍 二〇二一年一月十五日 法官助理 陶 艳 亮 书 记 员 王阳（代）