北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8934号原告：杭州萤石网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路********。法定代表人：蒋海青，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于永琴，北京盛美律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杨洪斌，男，1991年4月2日出生，住浙江省桐乡市。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第103597关于第19050623号“萤石EZVIZ”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月22日开庭审理时间：2020年10月20日被诉裁定认定：一、诉争商标与第12811156号“萤石”商标、第13279830号“萤石”商标、第13279835号“EZVIZ”商标（以下分别简称引证商标一、二、三）未构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未构成2013年商标法第十三条第三款之规定。三、本案未构成2013年商标法第三十二条规定的侵犯在先商号权及“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。四、诉争商标的注册未违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项的规定。五、诉争商标未违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。综上，依据2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成同一种或者类似商品上的近似商标，二者共存于市场会使相关公众产生混淆误认，属于2013年商标法第三十条之规定。二、诉争商标是对原告在先使用并具有一定影响力的引证商标的抢注，损害了原告的在先商号权。三、第三人注册本案诉争商标的行为已经严重违反了诚实信用原则，属于2013年商标法第四十四条之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：19050623。3.申请日期：2016年2月1日。4.专用期限至：2027年3月6日。5.标识：6.核定使用的商品（第28类）：航模用陀螺仪和飞行稳定器；玩具无人机；玩具用控制器；激光启动的玩具；体育活动器械；锻炼身体器械；智能玩具；比例模型套件（玩具）；全自动麻将桌（机）；电子靶。另查，诉争商标由桐乡市出彩贸易有限公司提出注册申请，该公司于2016年3月28日经核准变更企业名称为桐乡市出彩服饰有限公司（以下简称桐乡出彩公司）。诉争商标于2017年2月6日经核准转让至第三人。根据工商登记资料，第三人于2016年8月26日前任该公司监事。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：12811156。3.申请日期：2013年6月25日。4.专用期限至：2024年11月13日。5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：数据处理设备；计算机存储装置；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；微处理机；监视器（计算机硬件）；中央处理器(CPU)；集成电路卡；智能卡（集成电路卡）；已录制的计算机程序（程序）；电脑软件（录制好的）；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；读出器（数据处理设备）；USB闪存盘；监视程序（计算机程序）等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：13279830。3.申请日期：2013年9月24日。4.专用期限至：2025年5月6日。5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：监视器（计算机硬件）；中央处理器(CPU)；数据处理设备；计算机存储装置；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；微处理机；集成电路卡；智能卡（集成电路卡）；已录制的计算机程序（程序）；电脑软件（录制好的）；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；读出器（数据处理设备）；USB闪存盘；监视程序（计算机程序）等。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：13279835。3.申请日期：2013年9月24日。4.专用期限至：2025年5月20日。5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：USB闪存盘；监视程序（计算机程序）；计算机游戏软件；可下载的音乐文件；可下载的影像文件；计数器；数量显示器；运载工具用导航仪器（随载计算机）；商品电子标签；电子公告牌；电子布告板；发光式电子指示器；闪光信号灯；信号灯；发光或机械信号板；夜明或机械信号标志；内部通讯装置；可视电话；网络通讯设备；无线电设备；雷达设备；遥控信号用电动装置等。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告官网介绍；2.原告官方商城、天猫旗舰店、京东旗舰店网页打印件；3.原告宣传手册、广告协议、展会、参展协议、媒体报道等宣传证据；4.2014年申请人与上海新世纪科技有限公司签订的购销合同及销售发票；5.2015年至2017年原告公司的审计报告；6.原告“萤石”产品获得荣誉证书；7.“智能玩具”的百度百科解释、淘宝的搜索结果；8.原告母公司“海康威视”、“HIKVISION”商标知名度证据；9.有关第三人抢注原告及其原告母公司商标，并恶意投诉的证据。在本案审理阶段，原告向本院提交以下证据（序号续前）：10.商标网“EZVIZ”、“萤石EZVIZ”综合检索结果；11.（2020）商标异字第72737号第21961204号“萤石”商标准予注册决定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据2013年商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标核定使用范围为第28类玩具无人机、智能玩具等商品，但引证商标一、二、三核定使用范围是第9类数据处理设备等商品上，二者在销售对象、销售渠道、生产方式等方面存在区别，不属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标未构成2013年商标法第三十条所指情形。另外，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，引证商标在与玩具无人机、智能玩具等商品相同或类似的商品上经使用并具有一定的知名度。因此，原告关于诉争商标的注册违反2013年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响力的商标”的理由不能成立。根据2013年商标法第四十四条第一款规定“已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效”。该条款的立法宗旨在于维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。本案中，诉争商标的英文部分“EZVIZ”属于臆造词汇，与中文“萤石”并无含义上关联，故诉争商标的注册申请人桐乡出彩公司将二者组合注册商标难为巧合，应系明知原告在先使用“萤石”、“EZVIZ”系列标志。加之，除诉争商标外，桐乡出彩公司还注册了“海康威视”、“HIKVISION”商标，与原告母公司的知名度较高的商标相同。故桐乡出彩公司在缺乏使用意图的情况下系抢注他人具有一定知名度的商标，有违商标法诚实信用的基本原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的注册已构成2013年商标法第四十四条第一款规定之情形，应予以无效宣告。综上所述，被诉裁定的部分事实认定不清，部分适用法律错误，应予撤销并重新作出新的裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第103597号关于第19050623号“萤石EZVIZ”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告国家知识产权局针对原告杭州萤石网络有限公司就第19050623号“萤石EZVIZ”商标提出的商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  高丽新人民陪审员  张 锋二〇二一年一月二十五日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰