广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19314号原告：东莞协旭机械有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××052P。法定代表人：杨永兆，董事长。委托诉讼代理人：林海棠，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。被告：东莞市聪裕纸业有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇増埗墩麒麟城工业区，统一社会信用代码914×××××××××××930J。法定代表人：刘某1。被告：东莞市裕杨纸品实业有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××082X9。法定代表人：刘子建，董事长。委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宴闻，广东星啸律师事务所律师。原告东莞协旭机械有限公司（以下简称“协旭公司”）诉被告东莞市聪裕纸业有限公司（以下简称“聪裕纸业公司”）、东莞市裕杨纸品实业有限公司（以下简称“裕杨纸品公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告协旭公司的委托诉讼代理人杨中保、被告裕杨纸品公司的委托诉讼代理人杨青林到庭参加诉讼，被告聪裕纸业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.被告聪裕纸业公司接收1对新作坑轮CF2700×∮381/411；2.被告聪裕纸业公司支付货款余款301000元以及逾期利息[利息以301000元为基数，从起诉之日（2020年7月22日）起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款利息计算值实际支付之日止]，被告裕杨纸品公司对第2项诉求承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年5月,被告聪裕纸业公司向原告定做了2对富力机坑轮（新作坑轮CF2700×∮381/411），约定价款为430000元，被告聪裕纸业公司向原告支付了30%的定金，余款至今尚未支付。原告按约定完成了设备的定做和生产，但被告聪裕纸业公司迟迟不予安排收货。原告根据被告聪裕纸业公司的指示，于2019年3月30日完成了1对设备的交付和安装试机，剩下1对被告聪裕纸业公司至今未安排收货，导致原告无法完成交货，产品一直积压在原告仓库，占据原告的资源，给原告造成损失。被告裕杨纸品公司与被告聪裕纸业公司二者混同，二者的经营地址在同一地址，二公司经营混同、人格混同。为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，请求依法判决。被告聪裕纸业公司于2020年10月11日向本院邮寄书面答辩状称，对原告提供的《报价单》、《参数确认单》的真实性予以确认，证明了被告聪裕纸业公司向原告下订单；对送货单的真实性予以确认，收货人为被告聪裕纸业公司的员工，原告也是向被告聪裕纸业公司送货，应该由被告聪裕纸业公司付款；对《请款单》的真实性予以确认，原告与被告聪裕纸业公司存在交易，原告只能要求被告聪裕纸业公司付款，被告聪裕纸业公司因自身原因自2019年12月停止经营，确实有通知供应商暂停供货，同时被告已经支付订金129000元，目前尚欠金额为86000元；对工商登记信息、公司年报以及判决书均不确认，上述证据不能认定两被告主体混同。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告裕杨纸品公司答辩称原告针对被告裕杨纸品公司的诉讼请求没有任何事实及法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审对原告的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：2018年5月7日，原告与被告聪裕纸业公司签订两份《参数确认单》，该《参数确认单》由原告出具，显示客户为“东莞裕杨”，并记载了两组坑轮（编号分别为38274、38273）的具体参数，确认单下方均盖有被告聪裕纸业公司的公章并有相关人员的签名。2018年5月8日，原告向被告聪裕纸业公司报价，并出具《报价单》。报价单约定两组坑轮单价各为215000元，合计430000元，付款方式为下订单时支付货款的30%，试机完成后一个月内付清全部货款，交货日期为收到订金，确认图纸及数据起两个月。该《报价单》下方有原告及被告聪裕纸业公司的盖章，并有相关人员的签名。原告称被告聪裕纸业公司已经支付订金129000元。2019年3月30日，原告向被告聪裕纸业公司送货一组坑轮（编号为38273），并制作送货单，该送货单上记载客户为被告聪裕纸业公司，送货单下方收货人处盖有被告裕杨纸品公司的收货专用章，收货人签章处有吴兴娜的签名。原告还提供一组坑轮照片，主张其已经按照约定制作了编号为38274的坑轮，该坑轮目前存放在原告的仓库中。2019年12月23日，原告向被告聪裕纸业公司发送《请款单》一份，要求被告聪裕纸业公司支付已经交付的编号38273的坑轮剩余尾款150500元。2019年12月26日，被告聪裕纸业公司向其各供应商发通知称，被告聪裕纸业公司将发生变动重组，待重组完成后，会向各供应商发布具体方案。被告聪裕纸业公司为2007年11月9日设立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为刘某1，股东为刘某1、陈同健，其中，陈同健于2017年2月3日加入被告聪裕纸业公司，成为股东之一，占股40%，该公司经营范围为产销纸板、纸箱、纸制品等。被告裕杨纸品公司为1997年6月12日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为刘子建，股东为刘子建、张志勇、谭敏、高真正，经营范围为生产包装材料、纸箱，销售纸箱材料、电子制品等。被告裕杨纸品公司在2019年7月之前，刘某1为该公司的法定代表人及股东。原告提供两被告2016年至2018年的企业年报，主张两被告在2016年及2017年间申报年报为同一人员，年报中显示的联系电话与电子邮箱相同。以上事实，有原告提交的报价单、参数确认单、送货单、请款单、公告函、工商登记信息、企业年报、（2018）粤19民终3895号民事判决书、坑轮照片以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告主张案涉交易的定作人为两被告，但其提供的报价单、参数确认单均是被告聪裕纸业公司的盖章，请款单上记载的客户名称亦是被告聪裕纸业公司，本案定作的两对坑轮的订金亦是被告聪裕纸业公司支付的，被告聪裕纸业公司在答辩状中自认其是交易对象，故本院认定本案交易的双方为原告及被告聪裕纸业公司，对于原告有关被告裕杨纸品公司为本案交易主体的主张，本院不予采纳。根据原告提供的送货单显示，原告已于2019年3月30日交付坑轮一对（参数：BF2700×∮381/411），价值215000元，被告聪裕纸业公司对此予以确认，故本院对该部分事实予以认定。至于尚未交付的一对坑轮（参数：CF2700×∮381/411），原告主张其系根据被告聪裕纸业公司的指示送货，被告聪裕纸业公司接收了第一对坑轮后未安排接收第二对坑轮导致原告无法完成剩余一对坑轮的交付。结合原告提供的报价单及送货单等证据，原告第一对坑轮的交付时间就已经远远超过了报价单约定的交货时间，但被告聪裕纸业公司收货后并未提出异议，被告聪裕纸业公司向本院递交的答辩状中也未主张过原告逾期交付，对于原告主张无法交付的原因被告聪裕纸业公司亦未提供证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳，本院认定案涉交易剩余一对坑轮（参数：CF2700×∮381/411）无法交付的原因在于被告聪裕纸业公司。现原告已经提供证据证明其已完成了坑轮（参数：CF2700×∮381/411）的制作，而该坑轮系由被告聪裕纸业公司定作，被告聪裕纸业公司截至庭审之日也未向原告主张过解除双方之间订立的承揽合同，故原告要求继续履行案涉承揽合同并要求被告聪裕纸业公司接收一对新作坑轮（参数：CF2700×∮381/411），合理有据，本院予以支持。案涉两对坑轮合计价值430000元，被告聪裕纸业公司已经支付订金129000元，剩余款项为301000元，被告聪裕纸业公司未提供证据证明其后续有支付剩余款项，故原告诉请被告聪裕纸业公司支付剩余款项301000元，本院予以支持。至于原告诉请的逾期利息。被告聪裕纸业公司未按约定履行合同义务给原告造成损失的，应承担相应的违约责任。本案中，原告已经按照约定完成了承揽工作，被告聪裕纸业公司拖延收货，导致交易无法正常履行，被告聪裕纸业公司对此应承担相应的违约责任。结合原告与被告聪裕纸业公司交易的履行情况、被告的违约程度等，本院认为，原告主张逾期利息以剩余款项301000元为基数，自起诉之日（2020年7月22日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止，合理有据，本院予以支持。至于被告裕杨纸品公司是否应承担责任的问题。原告主张被告聪裕纸业公司与被告裕杨纸品公司构成混同，应共同向原告偿还相应货款及利息，提供送货单、工商登记信息、公司年报、（2018）粤19民终3895号民事判决书等予以证明。本院认为，原告提供的上述证据不足以证明两被告存在混同，理由如下：一、根据原告提供的工商登记信息显示，被告聪裕纸业公司与被告裕杨纸品公司均系独立的法人主体。原告主张两被告申报公司年报的申报人信息显示为同一人，但该种情况发生在2018年之前，自2018年开始，两被告的公司年报中的申报人信息已发生变化。被告聪裕纸业公司于2017年2月3日新增股东陈同健，被告聪裕纸业公司及被告裕杨纸品公司主张自陈同健加入被告聪裕纸业公司后，两被告彻底分开，该主张也与两被告公司年报所反映的情况相吻合。其次，原告提供的送货单上虽然盖有被告裕杨纸品公司的收货专用章，但纵观案涉交易的整个过程，无论是确认参数还是原告报价、请款，均指向被告聪裕纸业公司，原告制作的送货单上记载的收货人也是被告聪裕纸业公司，这也表明原告在交易过程中明知交易对象为被告聪裕纸业公司，况且被告聪裕纸业公司也自认在送货单上签名的吴兴娜系其公司员工，而该送货单上所盖的章也只是被告裕杨纸品公司的收货专用章，并非被告裕杨纸品公司的公章，原告据此主张两被告构成财产混同依据不足，本院不予采纳。第三，原告主张在案涉交易发生时，两被告的法定代表人同为刘某1，两被告构成人员混同。本院认为，公司混同应从管理人员、公司业务、财务等方面综合认定，虽然在本案交易发生时，两被告的法定代表人为同一人，但两被告均非一人有限公司，且即便法定代表人相同，也只能说明两被告之间存在一定的关联关系，在原告并未有证据证明两被告在业务、财务等方面存在混同的情况下，对于原告主张两被告存在混同而要求被告裕杨纸品公司承担案涉货款、利息等，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市聪裕纸业有限公司应于本判决生效之日起三日内接收原告东莞协旭机械有限公司依据双方签订的报价单制作的一对坑轮（参数：CF2700×∮381/411）；二、被告东莞市聪裕纸业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞协旭机械有限公司支付加工货款301000元及逾期利息（以301000元为基数，自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；三、驳回原告东莞协旭机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5815元（原告已预交），由被告东莞市聪裕纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  香玉芳审 判 员  肖 燕人民陪审员  罗焯忠二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  蔡文宪袁启荣