北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3711号原告：北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社，住所地北京市怀柔区杨宋镇仙台村。法定代表人：胡广军，社长。委托诉讼代理人：郎克宇，北京观邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉伟，北京观邦律师事务所律师。被告：北京怀联伟业投资有限公司，住所地北京市怀柔区城南迎宾路东侧南华市场南20米处10号。法定代表人：刘秀芹，执行董事。委托诉讼代理人：解士伟，男，该公司员工。第三人：联湘控股集团有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街106号院3号楼6层608。法定代表人：黄**英，执行董事。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。原告北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社（以下简称仙台合作社）与被告北京怀联伟业投资有限公司（以下简称怀联公司），第三人联湘控股集团有限公司（以下简称联湘公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙台合作社的委托诉讼代理人郎克宇、田玉伟，被告怀联公司的委托诉讼代理人解士伟，第三人联湘公司的委托诉讼代理人雷显刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仙台合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原被告双方签订的《股权转让协议》合法有效；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：北京仙台社区建设开发有限公司成立于2016年1月20日，公司类型为其他有限责任公司，注册资本5000万元人民币，登记股东及持股比例为：联湘控股集团有限公司（本案第三人）持股比例77%、北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社（本案原告）持股比例20%、北京金立方隆投资顾问有限公司持股比例3%。原告持有北京仙台社区建设开发有限公司20%的股权，2020年3月9日，原告与被告签订《股权转让意向书》，约定原告将其持有的股权全部转让给被告。2020年3月11日，原告向北京仙台社区建设开发有限公司的另外两名股东北京金立方隆投资顾问有限公司、联湘控股集团有限公司（本案第三人）发送了《股权转让及优先购买权告知函》，告知股权转让事宜及购买的同等条件，询问其是否同意、是否行使优先购买权，其中北京金立方隆投资顾问有限公司于2020年3月12日回函，明确表示同意股权转让并放弃对上述转让股份的优先购买权。原告发送给联湘控股集团有限公司（本案第三人）的EMS函件于2020年3月17日显示签收，但联湘控股集团有限公司（本案第三人）未在《股权转让及优先购买权告知函》中要求的收到函件后45日内给予答复。2020年5月6日，原告与被告签订了《股权转让协议》。2020年5月6日，原告向联湘控股集团有限公司（本案第三人）发送《告知函》告知本次股权转让事宜，同时将《股权转让协议》作为附件一并发送，邮件因收件人不在注册地址被退回。2020年5月27日，原告再次向联湘控股集团有限公司（本案第三人）发送《告知函》同时将《股权转让协议》作为附件一并发送，并对发送邮件过程进行公证，但邮件未被签收。原告认为，原告在对被告进行股权转让的过程中，已经按照《公司法》之规定，就股权转让事项书面通知其他股东征求同意并告知股权转让的同等条件、通知其他股东行使优先购买权，已经履行了股权转让的法定程序，原被告签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示、符合法律规定，合法有效。但在原告已经穷尽送达手段对目标公司控股股东联湘控股集团有限公司（本案第三人）进行股权转让相关事宜的通知、送达之后，第三人仍未对是否行使优先购买权做出任何实质回应，导致原被告签订的《股权转让协议》之效力处于不确定状态，为避免日后出现纷争、确保《股权转让协议》效力的稳定，故提起本诉讼，请求法院依法确认原被告双方签订的《股权转让协议》合法有效。怀联公司辩称：同意原告的诉讼请求。联湘公司辩称：我方要求驳回原告诉讼请求，因为对第三人的送达存在问题，第三人地址就在村里，原告知道，原告应该把股权告知书直接给我们。我们要求重新走公司的股权转让的程序。要求驳回原告诉讼请求。我们不同意接收这个股权，也不同意原告转让股权。送达程序不合法，应当重新走公司股权转让的程序。原告为证实自己的主张提供如下证据证实：1.股权转让授权委托书。内容为原告授权北京观邦律师事务所郎克宇、田玉伟律师作为股权转让的代理人，代为处理股权转让事宜。2.《北京仙台社区建设开发有限公司章程》。3.《股权转让意向书》。4.《股权转让买权告知函》。5.EMS特快单11×××寄付单及照片、EMS特快单11×××签收成功官网截图。内容为原告向第三人发送《股权转让买权告知函》的记录。6.《股权转让告知书回函》。北京金立方隆投资顾问有限公司同意原告股权转让的回函。7.《股权转让协议》，2020年5月6日原被告签订的股权转让协议。8.《告知函》，内容为向联湘公司告知股权转让事宜。9.EMS邮政特快专递单号10×××寄付单，内容为向联湘公司发送告知函。10.EMS邮政特快专递单号10×××退回件，内容为向联湘公司发送告知函被退回。11.公证书，内容为向联湘公司发送告知函的过程的公证记录。对原告提供的证据，被告怀联公司均表示认可。第三人联湘公司的意见是，对证据1、2，真实性认可。对证据3、4，不发表意见。对证据5、6，原告是送到了116号的地址，这是第三人2015年注册的地址，现在第三人早就不在这里经营了，现在搬到了村里，原告对此心知肚明，还把快件送达了第三人没有人员的地址。签收人员不明，我们从来没有收到过股权转让的相关材料。没有收到过上述快件。对证据8-11，原告表示第一次邮寄有人签收，第二次没人签收，第三次就不应该再送了。原告就是为了达到第三人没有人签收的现象，达到公告送达的目的。第三人为证实自己的主张提供如下证据证实：1.仙台村合作开发合同书。合同书说明了原告占公司20%的股权，这个股权有特定意义，对应着村里的土地，按照合同书，这个股权是不应该转让的。以所有村民住宅拆迁，才有40公顷的土地投资，如果原告把20%的股份转让给第三人的话，开发公司就失去了意义，甲方20%的股份实际是村里1000多户居民的住宅和40公顷土地。2.营业执照的复印件，证明公司法人是彭金罗，住所地是杨宋镇仙台村，以及各方的股权比例。原告找彭金罗很容易找到。对第三人提供的证据，原告的意见是，对证据1，合同书这个事情我们知道，但是和本案无关，我们是按照章程来的。对证据2，与本案无关。我们是向第三人送达，不是向北京仙台社区建设开发有限公司送达。被告的意见是，对证据1没有意见。根据当事人的举证质证本院认定事实如下：北京仙台社区开发有限公司章程记载：第一条，根据《中华人民共和国公司法》及有关法律法规的规定，由联湘控股集团有限公司、北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社、北京金立方隆投资顾问有限公司出资设立北京仙台社区建设开发有限公司，特制定本章程。……第三条，公司名称：北京仙台社区建设开发有限公司。第四条，公司住所：北京市怀柔区杨宋镇仙台村216号。第六条，公司注册资本：5000万人民币。第七条，股东的姓名（名称）、认缴的出资额、出资时间、出资方式如下：（万元）联湘控股集团有限公司认缴出资额3850，出资时间2054.12.31；北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社认缴出资额1000，出资时间2054.12.31；北京金立方隆投资顾问有限公司认缴出资额150，出资时间2054.12.31。第八条，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权……第十八条，股东之间可以相互转让其部分或全部出资。第十九条，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日未答复的，视为同意转让。其他以上股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。2020年3月9日，仙台合作社和怀联公司签订《股权转让意向书》，主要内容为：出让方仙台合作社将目标公司北京仙台社区建设开发有限公司1000万元人民币的股权全部转让给受让方怀联公司，因股权所对应出资额为认缴出资，且认缴出资期限尚未届满，出让方没有实际资本金注入，故本次股权转让价格为0元人民币。本意向书签订后三日内，出让方应就股权转让事项向目标公司其他股东履行书面告知义务，告知股权转让事宜及行使优先购买权的同等条件，在符合项股东以外的受让方转让股权的法定条件后三日内，双方按照本意向书的转让条件签订《股权转让协议》。2020年3月11日，田玉伟（仙台合作社处理股权转让事宜的代理律师）向联湘公司（地址：北京市平谷区马坊镇金河街106号，电话159XXXXXXXX）邮寄内容为股权转让及优先购买权告知函的邮政特快专递（内容为：仙台合作社将目标公司北京仙台社区建设开发有限公司1000万元人民币的股权全部转让给怀联公司，转让价格为0元人民币。请股东收到告知书30日内书面告知是否同意转让，不同意的应按同等条件购买；不购买的视为同意转让。其他股东愿意在同等条件下优先购买的，请自收到本告知书45日内，书面向本公司明示并按同等条件与本公司签署股权转让协议。）邮件查询显示3月17日本人签收：孙。2020年3月12日，北京金立方隆投资顾问有限公司向仙台合作社回函，内容为收到股权转让及优先购买权告知函，同意仙台合作社将北京仙台社区建设开发有限公司20%的股权转让给怀联公司。2020年5月6日，仙台合作社和怀联公司签订《股权转让协议》，主要内容为：出让方仙台合作社将目标公司北京仙台社区建设开发有限公司1000万元人民币的股权全部转让给受让方怀联公司，因股权所对应出资额为认缴出资，且认缴出资期限尚未届满，出让方没有实际资本金注入，故本次股权转让价格为0元人民币。出让方已经就股权转让事项向目标公司其他股东履行书面告知义务，告知30日内答复是否同意转让股权，45日内行使优先购买权。北京金立方隆投资顾问有限公司答复同意股权转让。联湘公司在收到告知函45日内未书面答复，视为同意转让股权并放弃优先购买权。2020年5月8日，田玉伟就股权转让事宜向联湘公司（地址：北京市平谷区马坊镇金河街106号）邮寄内容为股权转让告知函一份和股权转让协议一份的邮政特快专递。因收件人不在收件地被退回。2020年5月27日，田玉伟就股权转让事宜再次向联湘公司（地址：北京市平谷区马坊镇金河街106号）邮寄内容为股权转让告知函一份和股权转让协议一份的邮政特快专递。邮寄的材料内容和邮寄过程经北京市国泰公证处公证。因收件人不在收件地被退回。后原告仙台合作社提起本案诉讼，在向第三人联湘公司送达过程中，因向其注册地（北京市平谷区马坊镇金河街106号）邮寄诉讼材料被退回，原告方表示到第三人的注册地未找到该公司，法院采取在人民法院报登报送达的方式对联湘公司进行公告送达，在公告确定的开庭日前，第三人的委托律师联系法院并提交了第三人联湘公司的委托代理手续，法院于2020年11月11日向第三人的委托律师送达原告的起诉书和证据材料。在2020年11月25日的开庭过程中，第三人表示不同意原被告的股权转让协议，也不同意收购原告的股权，要求按照公司法的程序重新进行。原告表示在2020年12月13日上午，在确定的地点等待第三人签署将股权转让给第三人的协议，第三人明确表示不到场，不同意原告将股权转让给被告，也不同意由第三人受让原告的股权。本院认为：原告仙台合作社和被告怀联公司签订的关于转让北京仙台社区建设开发有限公司股权的协议，系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规强制性规定，合法有效。本案的关键在于，第三人提出的不同意原告将股权转让给被告，也不同意由第三人受让原告的股权，要求按照公司法的程序重新进行股权转让程序的意见是否有法律依据。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第七十一条规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”在本案中，原被告签订协议转让的是北京仙台社区建设开发有限公司的股权。北京仙台社区建设开发有限公司共有三个股东，即原告、北京金立方隆投资顾问有限公司、第三人，北京金立方隆投资顾问有限公司明确表示同意原告转让股权，本院不再详述；而第三人表示不同意。在本案起诉之前，原告向第三人的注册地分别邮寄股权转让告知书和签订转让协议后的通知，其中第一份被签收，之后第二份、第三份被退回。由此可以认为原告方已经尽到公司法规定的向股东以外的人转让股权的告知程序，且第三人未在限定的时间内答复。即使第三人陈述从未收到相关材料，在原告起诉后，从第三人收到诉讼材料到原告确定等待第三人签署受让股权的时间，也超出了公司法规定的30日期限。据此本院认为，在公司章程并无特殊规定的情况下，原被告签订的关于转让股权的协议，并未侵犯第三人的优先购买权。第三人要求按照公司法的程序重新进行股权转让程序的意见，依据不足，本院不予支持。综上，仙台合作社与怀联公司于2020年5月6日签订的关于转让北京仙台社区建设开发有限公司股权的《股权转让协议》，合法有效。仙台合作社要求确认该《股权转让协议》有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：确认北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社与北京怀联伟业投资有限公司于2020年5月6日签订的关于转让北京仙台社区建设开发有限公司股权的《股权转让协议》有效。公告费260元，由联湘控股集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费35元，由北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二一年一月四日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖