上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30297号原告：陈捷，女，汉族，1969年5月13日出生，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：李源清，北京市德恒(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜潮杰，北京市德恒(上海)律师事务所律师。被告：童小琳，女，回族，1976年1月3日出生，户籍地上海市闵行区。被告：上海长合企业发展有限公司，注册地上海市杨浦区。法定代表人：解治琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶国南，上海申浩律师事务所律师。原告陈捷与被告童小琳、上海长合企业发展有限公司(以下简称长合公司)合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，因无法向被告童小琳直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告童小琳送达诉讼文书，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告陈捷及其委托诉讼代理人李源清、被告长合公司法定代表人解治琼及委托诉讼代理人陶国南到庭参加诉讼，被告童小琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈捷向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告共同返还150,000元；2.判令两被告向原告共同支付以150,000元为基准，自2020年8月5日至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。事实和理由：2014年12月，被告童小琳宣称自己可以买到被告长合公司的原始股权，向原告借款46,000元，后又称可以将该购买资格转让给原告，份额15万股，每股1元，共计150,000元，并向原告出具了一份长合公司的《股份认购确认函》，原告遂再向被告童小琳支付了50,000元，又通过银行转账38,000元，并现金交付了16,000元。后原告未再过问此事，直到2019年听说童小琳负债多起，并因为股权认购事宜在法院有多起诉讼，遂与童小琳联系但童小琳已经失联，原告因此提起本案诉讼。诉讼中，原告认为其支付了股份购买款项，但并未实际获得长合公司股份，故要求两被告共同返还其支付的股份购买款。被告童小琳未答辩。被告长合公司辩称认为，1、长合公司从未与原告签署过股权转让协议，也没有向原告发行过或者是向其他主体发行过公司原始股配售方案，以及没有向原告发出过股份确认函，上述两份文件上的长合公司公章属于伪造公章。本案原告系争的款项进入了童小琳账户，因此其认为该款项应由童小琳与原告之间解决，不应当牵涉到长合公司。2、童小琳不是长合公司的股东，长合公司也从未授权童小琳对外签署股权转让协议或股份认购协议，也没有授权童小琳代表公司出具公司原始股的配售方案。因此童小琳对长合公司构成无权代理，不构成表见代理。3、原告疏于查明童小琳的身份，贸然基于对童小琳的信任签订合同，其本身存在重大的过错，也不符合表见代理的相关规定。4、童小琳涉嫌诈骗罪，已由公安机关立案侦查，童小琳的犯罪行为应由其个人承担相应的后果。综上，请求驳回对长合公司的诉讼请求。原告陈捷向本院提供以下证据：1.上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司原始股配售方案、股份认购确认函，证明原告通过童小琳购买被告长合公司股份。2.转账凭证3份，证明原告向童小琳通过转款支付共计134,000元。3.判决书1份，证明类似原告的案件，法院判决童小琳退还股权认购款。被告长合公司对原告的证据质证认为，对于证据1，经过比对，证据1中加盖的长合公司公章与其他案件当中童小琳所使用的经司法机关鉴定为假章的印章是一致的，与长合公司的真实公章不一致。故该证据中加盖的长合公司公章应该是童小琳伪造的。故对于该证据的真实性以及关联性均不予确认。对证据2，真实性认可，关联性不认可，原告系支付给童小琳的，与长合公司无关，且无法证明系属于购买长合公司股权款项。对证据3无异议。被告长合公司向本院提供以下证据：1.司法鉴定意见书2份，证明童小琳代表长合公司对外签署的合同当中所用的公章均系童小琳伪造。2.录音文字整理材料1份及微信截屏1份，证明2015年童小琳瞒着长合公司伪造了其公章，并用伪造的公章对外骗取好友钱财。3.询问笔录1份，证明童小琳伪造蔚蓝海岸公章的一个事实，长合公司实际属于被害人，不应承担相应责任。原告陈捷对被告长合公司提供的证据质证认为，对证据1、3无异议，其曾在另案证据材料中看见过，对证据2真实性不予认可。被告童小琳未答辩，亦未举证、质证。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：对于原告提供的证据1，原告及长合公司均确认《公司原始股配售方案》及《股份认购确认函》中加盖的2枚长合公司公章与其他案件中由童小琳代表长合公司签订的协议中的公章是一致的，结合长合公司提交的2份司法鉴定意见书的鉴定结果均显示童小琳对外代表长合公司签订的《上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司员工持股计划之股权转让协议》、《股权认购协议》中的印章与长合公司公章不一致，故本院对于该证据不予采纳。对于原告提供的证据2、3及被告长合公司提供的证据1、3，真实、合法，与本案有关，本院予以采纳。对长合公司提供的证据2，基于邓家乐并未出庭作证，亦无证据显示录音和微信聊天双方的身份，故对于该证据本院不予采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司(以下简称蔚蓝海岸公司)成立于2010年1月18日，企业类型为一人有限责任公司(自然人独资)，法定代表人为解治琼；2019年8月26日，企业名称由蔚蓝海岸公司变更为现名上海长合企业发展有限公司。2015年1月6日，被告童小琳经手与原告陈捷签订《蔚蓝海岸公司公司股份认购确认函》，原告陈捷申请购买蔚蓝海岸公司15万原始股，以每股1元的价格认购。被告童小琳并向原告出示《蔚蓝海岸公司公司原始股配售方案》，其中记载该公司出售转让2000万股，配售范围为该公司员工，并要求认购股份的员工应向公司董事会提出申请，由董事会审批同意后再缴付购股款项。该《股份认购确认函》及《公司原始股配售方案》后均加盖了印文为“上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司”的印章。2014年12月11日，原告陈捷向童小琳转账支付46,000元；2015年1月14日，原告陈捷向童小琳转账支付50,000元；2016年1月20日，原告陈捷向童小琳转账支付38,000元。另查明，童小琳曾以蔚蓝海岸公司名义，先后与王志海、邢彪、姜琴签订《蔚蓝海岸公司股权认购协议》，上海市杨浦区人民法院委托司法鉴定科学技术研究所对童小琳与王志海、姜琴签订的《蔚蓝海岸公司股权认购协议》中加盖的蔚蓝海岸公司印章与企业注册资料中的印章是否一致进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2017]技鉴字第328号《司法鉴定意见书》，认为送检《蔚蓝海岸公司股权认购协议》上的公章与蔚蓝海岸公司企业注册资料及应诉材料中加盖的公章不一致。童小琳还曾以蔚蓝海岸公司名义，与孙淑堇签订《蔚蓝海岸公司员工持股计划之股权转让协议》。上海市闵行区人民法院委托华东政法大学司法鉴定中心对该股权转让协议中加盖的蔚蓝海岸公司印章与企业注册资料中的印章是否一致进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2017]物(印)鉴字第247号鉴定意见书，认为送检股权转让协议上的公章与蔚蓝海岸公司企业注册资料及应诉材料中加盖的公章不一致。诉讼中，原告陈捷与被告长合公司均确认本案《股份认购确认函》和《公司原始股配售方案》后加盖的印文为“上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司”的印章与其他童小琳代表蔚蓝海岸公司对外签订的协议中加盖的“上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司”的印章一致。诉讼中，原告陈捷与被告长合公司均确认原告并未取得长合公司股份，亦未成为长合公司股东。庭审中，原告陈捷确认其签订认购函时并未审查童小琳与长合公司关系，也未审查童小琳是否有长合公司授权，亦未审查股份认购函是否经过长合公司董事会同意通过。另查明，被告童小琳并非长合公司员工，亦非长合公司股东。本院认为，原告陈捷主张其经过童小琳购买了被告长合公司配售的股份，但其实际并未获得长合公司股权，故要求两被告向原告陈捷退还股权购买款并支付相应利息，而长合公司辩称童小琳系无权代理，其并未授权童小琳对外签署股权转让协议或股份认购协议，也没有授权童小琳代表公司出具公司原始股的配售方案，亦未收到原告支付的相关款项。结合前述案件的司法鉴定结果，本案股权认购函和配售方案中加盖的“上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司”的印章并非长合公司公章，童小琳对长合公司构成无权代理。基于原、被告的诉称意见和辩称意见，并结合原告并未实际取得长合公司股权的事实，本案案由应为合同纠纷，本案的争议焦点为：童小琳的行为是否构成表见代理？被告长合公司是否应对童小琳的无权代理行为承担后果？对此，本院认为，首先，根据庭审中原告陈捷的陈述，签订股权认购函时仅有其与童小琳在场，且签订地点也并非在长合公司场地而是童小琳的店铺内，签订协议时尾部处已经盖有“上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司”印文，因原告与童小琳系多年朋友关系，原告并未对该印章的由来及童小琳在蔚蓝海岸公司是否持有股份进行核实，从上述的系争股权转让协议签订情况来看，原告并未对童小琳是否具有蔚蓝海岸公司的授权进行任何审核。其次，原告陈捷并非长合公司员工，而根据童小琳向其出示的原始股配售方案中明确记载股份认购函需经长合公司董事会同意通过，但原告明知童小琳并非长合公司股东，其在签署股权认购函时也未审查股份认购函是否经过长合公司董事会同意通过。再次，原告为履行系争股权转让协议所支付的款项直接支付至童小琳个人账户，并未支付至蔚蓝海岸公司账户。综上，原告陈捷并非善意第三人，童小琳的行为不符合表见代理的情形，应属于无权代理。因童小琳未经授权即以长合公司名义与陈捷签订本案协议并收取陈捷款项，相应的后果应由童小琳承担，长合公司无需承担相应责任。现原告主张其购买长合公司股份的合同目的无法实现，要求退还童小琳退还相应的款项，本院予以支持。但根据原告的证据，原告仅举证证明其向童小琳通过转账支付了134,000元，剩余16,000元原告主张其以现金交付给童小琳，但无证据予以证明，对于该16,000元的相关诉讼请求，本院难以支持，故童小琳应向原告退还134,000元。对于原告主张童小琳自本案立案之日即2020年8月5日至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息，本院认为，原告合同目的无法实现系由于童小琳的无权代理行为导致，童小琳应当向原告承担赔偿损失的相应违约责任，故原告的该项主张，于法不悖，本院予以支持。被告童小琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告童小琳于本判决生效之日起十日内归还原告陈捷134,000元；二、被告童小琳于本判决生效之日起十日内偿付原告陈捷以134,000元为基数，自2020年8月5日至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；三、驳回原告陈捷其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,650元，由被告童小琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐若瑶二〇二一年一月二十六日法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。