北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异60号异议人（利害关系人）：北京枫露奥海休闲娱乐有限公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄村（枫露皇苑一区甲1号）。法定代表人：赵桂斌，经理。委托代理人：赵立红，男，该公司职员。委托代理人：宋艳，女，该公司职员。申请执行人：北京先科中电电力技术设备有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街48号7栋B018室。法定代表人：张海，执行董事。委托代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。被执行人：北京建工大地建筑工程有限责任公司，住所地北京市东城区和平里中街甲27号。法定代表人：魏文谦。被执行人：北京五龙新村开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄。法定代表人：张军。本院在执行北京先科中电电力技术设备有限公司（以下简称先科中电公司）与北京建工大地建筑工程有限责任公司、北京五龙新村开发有限公司（以下简称五龙新村公司）一案[执行案号：（2007）二中执字第356号]过程中，利害关系人北京枫露奥海休闲娱乐有限公司（以下简称枫露奥海公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人枫露奥海公司称，请求：1.撤销本院于2018年7月4日对位于北京市通州区永顺镇枫露苑×××区甲1号楼南侧商住3号楼2层房产（以下简称商住3号楼）强制腾退的执行行为；2.返还强制执行的属于异议人的物品，不能返还的物品予以赔偿。事实和理由：第一，2018年7月4日异议人占有使用的商住3号楼被违法强制执行。本案执行标的应为位于北京市通州区永顺镇枫露苑×××区甲1号楼（斯宾塞尔幼儿园）四层房产（以下简称甲1号楼），而法院强制腾退的却是商住3号楼。根据2020年8月6日北京市通州区永顺镇政府出具的《限期拆除决定书》，商住3号楼被认定为违建。可见，法院在强制执行过程中执行了违建建筑，超出了执行标的的范围。第二，法院应当返还异议人财物。异议人基于租赁关系占有使用商住3号楼，法院违法超范围执行商住3号楼，将异议人的大量财物搬出并扣押。异议人的财物系异议人合法财产，异议人并非被执行人，法院违法执行扣押异议人的财产应全部返还。第三，法院强制执行商住3号楼没有法律依据。法院对商住3号楼没有查封、评估、拍卖，没有执行裁定，对商住3号楼的执行没有事实和法律依据。第四，异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出本案执行异议具有法律依据。申请执行人先科中电公司称，不同意异议人的异议请求。事实和理由：第一，异议人在相关执行案件中作为案外人或利害关系人已经提出过多次执行异议，并且有些案件经过了执行异议之诉的一审、二审和再审法律程序，相关争议已经由贵院、北京市高级人民法院、最高人民法院作出了生效裁判。异议人所提本案异议理由在之前的执行异议或执行异议之诉案件中均已提出过。法院生效裁判已经对事实作出了认定：1.异议人在法院查封甲1号楼之后与被执行人五龙新村公司签订续租协议，异议人依据租赁协议享有的权利不能对抗法院执行。2.异议人将甲1号楼以及甲1号楼南侧的违章建筑即其本案主张的商住3号楼出租给了一家幼儿园，法院生效裁判已经认定商住3号楼在法院强制执行范围之内。3.异议人此前已在北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）起诉要求确认商住3号楼内物品属于异议人财产并要求损害赔偿，法院经审理驳回其诉讼请求。4.异议人代理人赵立红曾以个人名义向法院提出过执行异议，主张商住3号楼中有其个人物品要求法院返还，该案异议理由与本案大体相同，法院驳回其异议请求。从程序上而言，如果异议人以利害关系人的身份提出执行异议，对同一执行行为存在多个异议理由的应一并提出，本案异议人所提异议理由与此前执行异议案件理由相同，应予以驳回。第二，对于异议人所提第二项异议请求，即返回物品和损害赔偿的异议请求，不属于执行异议审查范围。本院查明，李春洁与五龙新村公司买卖合同纠纷两案，通州法院于2009年6月11日分别作出（2009）通民初字第03245、03246号民事判决书。上述判决生效后，通州法院分别以（2009）通执字第04786、04785号立案执行。2017年9月18日，北京市高级人民法院分别作出（2017）京执他71、72号执行裁定书，分别裁定：通州法院（2009）通民初字第03246、03245号民事判决由本院执行，本院分别以（2017）京02执639、640号立案执行。程燕华与五龙新村公司仲裁纠纷一案，本院于2010年12月23日以（2011）二中执字第164号立案执行。中国农业银行北京市东城区支行申请执行北京建工大地建筑工程有限责任公司、五龙新村公司借款合同纠纷一案，本院以（2007）二中执字第356号立案执行。执行过程中，本院于2017年8月29日作出（2017）京02执异251号执行裁定书，将（2007）二中执字第356号案件申请执行人变更为先科中电公司。上述案件执行过程中，本院查封甲1号楼、五龙新村公司所有的位于北京市通州区永顺地区焦王庄村枫露苑别墅×××区18号楼（以下简称18号楼）以及五龙新村公司所有的位于北京市通州区永顺地区焦王庄村枫露苑别墅×××区58号楼（以下简称58号楼），并依法委托评估机构对上述甲1号楼、18号楼、58号楼进行评估。2017年12月，先科中电公司向本院提交书面申请，申请以流拍财产18号楼、58号楼以物抵债偿还五龙新村公司的债务。同年12月21日，《司法拍卖成交确认书》确认先科中电公司对甲1号楼竞买成功。2017年12月22日，本院分别作出（2011）二中执字第164号之一、（2017）京02执639号之一、（2017）京02执640号之一执行裁定书，分别载明：解除对五龙新村公司名下18号楼、58号楼、甲1号楼房产及相应国有土地使用权的查封，并将上述房产及相应国有土地使用权作价交付抵押权人先科中电公司抵偿被执行人五龙新村公司所欠其债务，并载明上述房产所有权及相应的其他权利归先科中电公司所有。2018年7月4日，本院将甲1号楼、18号楼、58号楼交付先科中电公司。另查明，上述案件执行过程中，枫露奥海公司曾以其为甲1号楼加建部分的所有权人为由（加建部分包括：1.涉案房屋西侧地上房屋两层及其所占用的土地，房屋占地面积181.440平方米；2.涉案房屋南侧地上房屋两层及其所占用的土地，房屋占地面积1382.4平方米；3.涉案房屋东南侧锅炉房及其所占用的土地，房屋占地面积79.2平方米；4.涉案房屋内南侧顶层加建部分600平方米；5.涉案房屋东侧宿舍平房及其所占用的土地，房屋占地面积126.9平方米）向本院提起案外人异议，请求中止执行上述加建部分的房屋及其所占用土地使用权。本院于2018年9月21日作出（2018）京02执异635号执行裁定，驳回枫露奥海公司异议请求。枫露奥海公司不服，向本院提起执行异议之诉，诉讼请求为：1.请求法院判决停止对北京市通州区永顺镇焦王庄枫露苑别墅×××区我公司自建房屋及加建设备设施用房的执行（加建部分包括：1.甲1号楼西侧地上房屋两层，房屋占地面积181.440平方米；2.甲1号楼南侧地上房屋两层，房屋占地面积1382.4平方米；3.甲1号楼东南侧锅炉房，房屋占地面积79.2平方米；4.甲1号楼东侧宿舍平房，房屋占地面积126.9平方米）；2.案件受理费由李春洁负担。2018年12月28日，本院作出（2018）京02民初311号民事裁定书，以“枫露奥海公司要求停止执行的四栋房屋已经在2018年7月4日通过本院执行，交付北京先科中电电力技术设备有限公司，故该公司所提异议指向的执行标的已经执行终结”为由，裁定驳回起诉。枫露奥海公司不服，提起上诉。北京市高级人民法院于2019年9月27日作出（2019）京民终287号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该民事裁定认为：“……本案争议焦点为枫露奥海公司所提异议是否是在指向的执行标的执行终结之前提出。枫露奥海公司提出异议所指向的执行标的为北京市通州区永顺镇焦王庄枫露苑别墅×××区甲1号楼加建部分及其所占用土地使用权。枫露奥海公司所提房屋加建部分并未取得不动产初始登记，进而加建部分所占用的土地使用权的权利人为执行案件的被执行人五龙新村公司，故枫露奥海公司所提异议指向的执行标的包括在（2017）京02执640号执行案件之中……”。枫露奥海公司不服，提出申诉。最高人民法院于2020年9月7日作出（2020）最高法民申1376号民事裁定：驳回枫露奥海公司的再审申请。该民事裁定认为：“……枫露奥海公司主张其所提执行异议指向的商住3号楼和锅炉房系其自建，不属于甲1号楼的组成部分，不在执行范围内。但枫露奥海公司对该加建房屋并未取得不动产初始登记，且该加建部分所占用的土地使用权的权利人亦为执行案件的被执行人五龙新村公司，枫露奥海公司的上述主张缺乏证据佐证。原审法院认定枫露奥海公司所提异议指向的执行标的包括在（2017）京02执640号执行案件范围内，并无不当……”。本院认为，本案中，对于异议人枫露奥海公司所提商住3号楼不在本院强制执行范围内的异议理由，因北京市高级人民法院（2019）京民终287号民事裁定书和最高人民法院（2020）最高法民申1376号民事裁定书均已认定商住3号楼在本院（2017）京02执640号执行案件范围内，现上述法律文书均为生效法律文书，故对于异议人该项异议理由，本院不予支持。异议人据此主张撤销本院于2018年7月4日对商住3号楼强制腾退执行行为的异议请求，缺乏相应法律依据，本院不予支持。对于异议人所提返还强制执行的属于异议人的物品，不能返还的物品予以赔偿的异议请求，不属于执行行为异议案件审查范围，本院不予审查，其可通过其他法律途径予以解决。综上，枫露奥海公司所提执行异议请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回北京枫露奥海休闲娱乐有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  侯成成二〇二一年一月二十五日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷