山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初5720号原告：纪祥。委托诉讼代理人：王昆，山东广桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙炳文，山东广桥律师事务所律师。被告：苏同俊。委托诉讼代理人：于斌，山东英途律师事务所律师。委托诉讼代理人：张安琪，山东英途律师事务所实习律师。原告纪祥诉被告苏同俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告纪祥及委托诉讼代理人王昆、孙炳文，被告苏同俊的委托诉讼代理人于斌、张安琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纪祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款人民币115500元整及自2020年5月14日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算的利息；2、判令被告承担律师费8700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告自2016年1月9日开始至2019年5月分六次向原告借款合计115500元，原告通过现金、支付宝、银行转账等向被告出借了款项。原告履行了出借款项的义务，但被告未按约定清偿借款，原告多次向被告讨要借款，被告拒绝清偿。2020年3月7日，原告向被告讨要借款时，被告将原告打伤。现原告诉至法院，要求判如所请。被告苏同俊辩称，原、被告系男女朋友关系，双方之间没有债权债务关系。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭依法组织当事人进行了质证。被告对原告提交的六份借条的真实性均予以认可，是被告所写，但是因为双方系男女朋友同居关系，不存在真实的借贷关系；据被告本人陈述，此六张借条的出处系每次原被告之间生气、吵架后，被告为平复原告的怨气书写的，没有真实的借贷关系；原告提交的支付宝记录及转款记录均无法证明款项交付给了被告。针对原告提交证据情况，本院认定及查明事实如下：2016年1月9日，被告苏同俊出具收据一份，载明：本人苏同俊今收到纪祥8200元现金，如果需要会立即归还。下方原告添加“今由苏同俊代保管金额如上”。据原告纪祥在庭审中陈述，原、被告是男女朋友关系，双方是2014年11月认识的，2015年底双方发展成男女朋友关系，被告以做生意为由，自2016年开始向原告借款，并且双方的生活开销由原告支出，被告向原告的借款是原告所诉的六张，金额是115500元，实际金额是远远不止被告出具借条的金额，双方的关系持续到2020年1月29日，被告没有工作及经济来源，以打游戏为日常生活；2016年1月9日的借款是被告最初向原告的借款，当时是现金交付的，保管的意思是被告告诉原告让把钱放到他那儿保管，但是后来被告也没有还给原告，被告真实意思表示是借款。2017年3月30日，被告苏同俊出具欠条一份，载明：本人苏同俊欠纪祥15000元人民币，另今后每月供纪祥生活费2000元，欠钱和生活费另算，生活费下月起生效。据原告纪祥在庭审中陈述，该款项系帮被告还支付宝花呗的还款。根据原告提交的农业银行账户交易明细及原告整理的交付明细，账户交易明细自2016年8月20日开始至借条出具之日2017年3月30日，原告标注的2016年8月25日、2016年9月4日、2016年9月28日等25笔款项均为被告苏同俊向原告账户转款，其余原告标注均为现存及支付宝（中国）网络技术有限公司备付金，未有原告主张的向被告苏同俊账户转款的显示。2017年4月29日，被告苏同俊出具借条一份，载明：本人苏同俊向纪祥借13000元人民币，应按时每月28号还，分12期，每月应还钱数按照支付宝出账为准。根据原告提交的支付宝还款记录，自2016年6月至2017年4月，每月均有支付宝账单金额两千元至四千元不等，均已还清。2018年11月15日，被告苏同俊出具借条一份，载明：本人苏同俊自2018年9月至2018年11月，共从纪祥及其父母处以各种方式得取钱数60000元人民币，这60000元用于苏同俊的事业发展，现本人违背此意愿挪为他用，本人意于一年内归还，若不归还，苏同俊与家人愿承担相关法律责任。据原告在庭审中陈述，该笔借款是通过银行转账的，有转到被告的银行卡里或被告的支付宝里，这张条写的从父母处借的，但是与父母没有关系，都是从原告处借的。根据原告提交的农业银行账户明细及标注，2018年9月-11月，有多笔转存网商银行及现存，未有向被告苏同俊转账的记录。2019年5月1日，被告苏同俊出具借条一份，载明：今日本人苏同俊向纪祥借2300元人民币，于本月归还。我对不起我老婆纪祥，我错了。据原告在庭审中陈述，该笔款项系交付现金。被告苏同俊还出具借条一份，未标明时间，载明：今借用纪祥名义用于支付宝网商贷借钱17000元人民币，用于我个人，本人当每月按时按照规定每月还钱。据原告在庭审中陈述，被告使用原告的支付宝账号和密码，通过支付宝中的网商贷，以原告的名义借的，所以被告出具了该份借据。庭审中原告提交浙江网商银行股份有限公司贷款账务明细一宗及天津信托有限责任公司贷款账务明细一宗，证明原告的网商贷情况及还款情况。庭审中，原告提交与被告之间的微信聊天记录一宗，显示：被告发送“剩下不够的，你网商贷里借出来”、“然后都存在余额里等这明天扣”，原告回复“没空弄。等我有时间了吧”，被告回复“我有的已经转过去了，明天扣款，你别忘了就行了；原告发送“过几天还有我收入入账你支付宝，我现在什么都买不起，靠我自己赚的钱生活”、“我只能帮你到这里了”，被告回复“别叨叨了，网商贷在我手里从来没有出过问题，要是在你那不能用了，我都觉得奇怪。就这样，我每个月还是赚到的钱还。就这样”；原告发送“别等着10号告诉我你考虑结果，可能会耽误事情”、“最完8号差不多”，被告回复“我没钱还清这些钱”、“我只能一个月一个月尽最大力量出。就这样就得了”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的形成需具备双方具有借贷合意及款项交付两个要件。现原告提交被告出具的六份借条证明双方之间的借贷合意，被告对借条的真实性均予以认可，但抗辩称原、被告系恋爱关系，被告书写借条均为双方产生矛盾时安抚原告所出，双方之间并未产生实际借贷关系。对被告苏同俊于2016年1月9日所写名称虽为收据，但内容有“如有需要立刻归还”,且标明收到现金，可以认定为具有借款的意思表示；对被告于2019年5月1日出具的借条金额为2300元，原告陈述为现金交付；对被告于2017年4月29日出具的13000元、被告出具的17000元的两份借条，内容均表明系支付宝、支付宝网贷借款，原告提交的账单及贷款明细可以证明在此期间存在上述借款，且根据双方的微信聊天记录显示，被告认可确有网贷借款且承诺归还，上述四笔借款，原告提交的证据能够证明被告向其借款的合意及款项交付情况，被告的抗辩未能提交相应的证据，故对上述四笔借款金额共为40500元，本院予以认定。对原告主张的2017年3月30日的借款15000元、2018年11月15日的借款60000元，原告提交的证据无法显示出其陈述的向被告转账、现金及支付宝转款等款项交付情况，故其现有证据无法证明其主张，对上述两笔借款，本院不予认定。关于原告主张的逾期利息，应从其主张之日即本院受理之日2020年5月18日起计算，原告主张按照年息6%计算，不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法支持，应以本院认定的本金金额40500元为基数计付。原告主张的律师费8700元，未向本院提交相应的证据，双方亦并未有约定，故对其该项请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏同俊偿还原告纪祥借款本金人民币40500元；二、被告苏同俊支付原告纪祥逾期利息（自2020年5月18日起至被告实际付款之日止，以40500元为基数，按照年息6%计付）；三、驳回原告纪祥的其他诉讼请求。上述一至二项，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2784元，由原告纪祥承担1865元，由被告苏同俊承担919元并于于本判决生效之日起十日内给付原告纪祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔 莹人民陪审员  王林强人民陪审员  王瑞英二〇二一年一月八日书 记 员  周静雯