北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4963号原告：祝尊岿，男，1979年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。被告：北京天宇朗通通信设备有限公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街13号110室。法定代表人：荣秀丽，总经理。委托诉讼代理人：张月霞，女，1982年4月16日出生，该公司法务。第三人：北京天使阳光电脑有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街10号院1号楼8层801。法定代表人：张大联，总经理。原告祝尊岿与被告北京天宇朗通通信设备有限公司（以下简称天宇朗通公司）、第三人北京天使阳光电脑有限公司（以下简称天使阳光公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝尊岿及其委托诉讼代理人黄长勇，天宇朗通公司的委托诉讼代理人张月霞，天使阳光公司的法定代表人张大联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝尊岿向本院提出诉讼请求：1.天宇朗通公司向原告祝尊岿支付酬金535000元；2.本案诉讼费用由天宇朗通公司承担。事实与理由：天宇朗通公司与天使阳光公司合作，销售中国移动通讯集团北京有限公司朝阳分公司的手机，在2014年12月至2015年3月期间一共销售手机12000部，依约定天宇朗通公司应向天使阳光公司支付酬金535000元。天宇朗通公司经审核后，在2015年9月7日签字同意支付天使阳光公司535000元酬金，但一直没有支付。2018年9月15日，天使阳光公司将该债权全部转让给祝尊岿。祝尊岿多次与天宇朗通公司法定代表人、经手人、财务等人协商，要求支付欠款，但天宇朗通公司却以各种理由推脱不履行还款义务。故祝尊岿诉至法院。天宇朗通公司辩称，不同意祝尊岿的诉讼请求。理由：祝尊岿诉称的酬金债权并不存在。天宇朗通公司从来没有与天使阳光公司约定合作销售手机、并向其支付酬金，双方不存在案述合作事宜。祝尊岿诉称的“中国移动通讯集团北京有限公司朝阳分公司”并不存在。祝尊岿提供的支出凭单仅仅是企业内部审批材料，公司财务对外付款除了需要审核支出凭单外，还要确认收款主体、判断交易及业务的真实性等。由于天宇朗通公司与天使阳光公司之间的原始债权并不存在，故祝尊岿的受让债权也不存在。天使阳光公司述称，2014年11月至2015年5月期间，祝尊岿就职于天使阳光公司，双方系雇佣关系，祝尊岿负责市场业务。涉案业务系祝尊岿经我公司同意后，以我公司名义与天宇朗通公司合作，祝尊岿团队独立操作、投入，应收利润也属于祝尊岿，故我公司自愿与祝尊岿签订债权转让协议，由祝尊岿主张该笔债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月4日，天使阳光公司（甲方、聘用方）与祝尊岿（乙方、受聘方）签订《聘用合同》，载明：“甲方因业务发展需要，聘请乙方销售4G手机终端业务。乙方根据甲方指示销售4G手机终端；甲方每月支付乙方劳动报酬3000元，另加提成，提成由甲方根据乙方业绩进行分配……甲方允许乙方以甲方名义拓展业务，但非甲方安排的项目，其成本、花费、利润、亏损由乙方承担和享有，甲方有权根据乙方的利润决定提取不高于10%的管理费。如因乙方原因给甲方造成损失的，由乙方按照不低于损失的三倍向甲方支付赔偿。”2015年9月7日支出凭单，显示：“即付天使阳光酬金（移动合作12月份——3月份）人民币535000元，主管审批：关峰，财务主管：荣秀丽，审核：季玲，制单：王晓莹”。另外，支出凭单左上角注明李作福个人银行账户及开户行信息。庭审中，天宇朗通公司称，对该支出凭单除铅笔书写以外的部分真实性认可，但是因上面存在“天使阳光”及“李作福”两个主体，无法确定具体欠款人。荣秀丽虽为天宇朗通公司法定代表人，但其还同时担任北京天朗智谷管理咨询有限公司等公司的法定代表人，其签字行为不能直接推定为代表天宇朗通公司作出意思表示或从事法律行为。关峰、季玲均为天宇朗通公司业务人员。关于欠款催要情况，2016年12月5日，祝尊岿向关峰发出短信：“荣老板回来没？”关峰回：“没。”祝尊岿发出：“那账有着落没？”关峰回：“公司账上迟迟说的款项没回来啊，据说快了。”祝尊岿发出：“这月有戏没？”关峰回：“钱回来就有机会啊，不回钱说啥也没用啊！”另有，2017年12月1日，祝尊岿向荣秀丽发出短信：“您好，荣总，我是李作福公司的小祝，关于2014年12月份合作的那笔款项，所有材料我已准备完毕，您方便安排李霞总给我结一下账吗？”4月9日，祝尊岿发出：“您好，荣总。您那边已经调查完了，我的53.5万元欠款什么时候方便结一下？”荣秀丽未回复。再有，祝尊岿向本院提交关峰与魏东（原天宇朗通公司法务）的电话录音，关峰说：“当时荣姐和各个领导都已经核实完了，无论孙晨，各个环节，包括李霞全都签完字了，我都不明白我们公司怎么回事，一直那时候不是不让我们……是公司一直没有钱，给不了人家。”魏东回复：“我看孙晨在这儿也没有签字啊，李霞也没有签字啊，这是季玲……”关峰说：“那你问一下吧，应该都有啊，各个环节都有签字啊。”魏东回复：“我这没有看到，所以我就说呢，这个这个，因为从站在我这个角度说，你是第一经办人，你这儿签了字。”2018年9月15日，天使阳光公司（甲方、出让方）与祝尊岿（乙方、受让方）签订债权转让协议，载明：“因甲方欠乙方费用，现甲方同意向乙方转让自己的其他债权，以终结双方之间的债权债务，根据相关法律规定，双方平等协商如下：1.2014年12月至2015年3月甲方在与北京天宇朗通通信设备有限公司合作销售中国移动通信集团北京有限公司朝阳分公司的手机业务中，获得债权即酬金535000元。2.双方同意，甲方向乙方转让上述债权，本协议一经双方签订或盖章即表示债权转让。3.本协议签订之日，甲方应将相关债权证据转交乙方，且甲方有义务将该债权转让事宜通知北京天宇朗通通信设备有限公司。4.债权转让之后，双方之间的债权债务关系终结。”庭审中，祝尊岿称，“中国移动通信集团北京有限公司朝阳分公司”在工商登记中显示的名称是中国移动通信集团北京有限公司城区一分公司，因该公司经营地址位于朝阳区，且负责整个朝阳区的业务，故祝尊岿称其为朝阳分公司并没有实质性错误。另查明，祝尊岿以合同纠纷为由将天宇朗通公司诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）。海淀法院于2019年7月19日将诉讼材料邮寄送达天宇朗通公司。上述事实，有支出凭单、短信聊天记录、债权转让协议、聘用合同、电话录音等及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据已查明事实，本案的争议焦点在于天宇朗通公司与天使阳光公司之间是否存在涉案债权，即天宇朗通公司与天使阳光公司之间是否存在合作销售业务。本案中，祝尊岿主张其受聘于天使阳光公司与天宇朗通公司开展合作销售手机业务，从目前祝尊岿提交的证据看，双方未签订书面合作协议，则关键在于双方是否存在事实上的合作关系。关于涉案债权，祝尊岿向本院提交支出凭单，天宇朗通公司虽不认可其证明目的，但是对真实性无异议。关于实际权利人，从祝尊岿向天宇朗通公司法定代表人荣秀丽发出的短信聊天记录可知，祝尊岿称“李作福公司”，可知债权人为公司而非个人，且从支出凭单显示的“即付天使阳光酬金”亦可知酬金权利人为天使阳光公司。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，关峰、季玲作为天宇朗通公司业务人员，荣秀丽作为天宇朗通公司法定代表人在支出凭单上签字确认，相应的法律后果应由天宇朗通公司承受。关于天宇朗通公司所述的荣秀丽同时担任其他公司法定代表人、其签字不代表天宇朗通公司的意见，结合同时签字的关峰、季玲身份，在天宇朗通公司未提交其他证据予以推翻的情况下，本院对该项意见不予采信。另外，再结合祝尊岿与关峰、荣秀丽的短信聊天记录，以及关峰与魏东的电话录音，本院确认天宇朗通公司与天使阳光公司之间存在债权债务关系。关于债权数额，在天宇朗通公司未提交其他证据推翻现有支出凭单的情况下，本院确认债权数额为535000元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，天宇朗通公司与天使阳光公司未约定该债权不得转让，也不属于根据合同性质或法律规定不得转让的情形，故天使阳光公司有权将该债权转让给第三人。祝尊岿基于其与天使阳光公司签订的债权转让协议享有对天宇朗通公司的债权535000元，并通过诉讼将债权转让事宜通知天宇朗通公司，故该债权转让对天宇朗通公司具有法律效力，天宇朗通公司应按照债权转让协议内容向祝尊岿履行相应债务。综上，天宇朗通公司应向祝尊岿支付酬金535000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京天宇朗通通信设备有限公司给付原告祝尊岿酬金535000元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告北京天宇朗通通信设备有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年一月十五日法官助理 张学君书 记 员 周彩红