广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27370号原告：周璐，女，1998年12月23日出生，汉族，住湖南省衡南县××××××××××，公民身份号码：****************。委托代理人：杨静，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：熊乾坤，广东品峰律师事务所实习律师。被告：何潇，男，1992年4月29日出生，汉族，住四川省南充市******************，公民身份号码：511××××××××××××012。被告：杨秀秀，女，1996年3月2日出生，汉族，住河南省新蔡县××××××杨庄组，公民身份号码：****************。委托代理人：张守栋，广东商达（东莞）律师事务所律师。原告周璐诉被告何潇、杨秀秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨静、熊乾坤及被告何潇、杨秀秀及其委托代理人张守栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告何潇向原告偿还借款410000元及利息（利息按照年利率3.575%从2020年4月16日起计算至还清之日止，暂计至2020年8月29日为5421.27元）；2、被告杨秀秀对被告何潇的上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：2020年4月份期间，被告何潇为投资口罩行业，购买无纺布等材料而多次向原告借款，并于2020年4月15日向原告出具了一份《欠条》。被告何潇共借到原告690000元，后经原告催要，被告何潇共向原告偿还了借款280000元，仍欠原告借款410000元及相应利息。被告杨秀秀与何潇系夫妻关系，被告何潇的上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，且系基于两被告共同的意思表示而发生的债务，因此属于两被告的夫妻共同债务，被告杨秀秀应对何潇的上述债务承担连带清偿责任。被告何潇答辩称，何潇曾向原告借款690000元，但除了原告于2020年4月1日支付给杨秀秀的10000元是借款之外，其他款项都是因为合伙做生意而产生，不属于借贷关系。案涉纠纷与杨秀秀无关，杨秀秀无需承担责任。现在只拖欠原告390000元。被告杨秀秀答辩称，杨秀秀仅在2020年4月1日向原告借款10000元，除此之外，杨秀秀与原告之间没有其他债权债务纠纷。原告诉请的款项实际上并不是借款，而是原告与何潇共同投资做生意而由原告出资的款项，杨秀秀对于该款项并不知情。即使该款项是借款，也属于何潇的个人债务，何潇是以个人名义向原告出具欠条，款项数额也远远超出了家庭日常生活所需，原告并没有提交证据证明该款项用于两被告的共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，该债务不属于两被告的夫妻共同债务。经审理查明，原告周璐受被告何潇的指示，于2020年4月份以银行转账向案外人周其支付货款400000元及向案外人胡代理支付货款190000元。另外，原告还于2020年4月1日向被告杨秀秀转账10000元，于2020年4月7日向被告何潇转账90000元。此后，被告何潇于2020年4月15日向原告出具一份《欠条》，《欠条》内容为：“本人何潇于2020年4月向周璐个人借支人民币六十九万元整作投资用，风险由何潇一人承担”。被告何潇与杨秀秀是夫妻关系。被告何潇对原告提交的微信聊天记录的真实性予以确认，其中2020年4月7日双方的微信聊天记录中，原告发送一份截图给被告何潇：“三年（序号：00003）存款金额￥360000.00年利率3.575%到期转存期限三年到期转存条件：本息转存起止日期：2019.10.28至2022.10.28”，被告何潇答：“没事，我都认”。原告自认被告何潇已经归还了280000元本金。以上事实，有原告提供的《欠条》、银行转账记录、原告与被告何潇的微信聊天记录及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告出借690000元给被告何潇的事实，有银行转账记录及《欠条》证实，被告何潇辩称前述款项是双方合伙做生意，但被告何潇未举证证明其主张，且原告与被告何潇之间的微信聊天记录只能证明原告受被告何潇的指示向案外人转账支付款项，不足以证明被告何潇的主张，依法应由被告何潇承担举证不能的法律后果，因此本院对被告何潇的主张不予采纳。根据原告与被告何潇之间2020年4月7日的微信聊天记录，足以推定双方约定了借款的年利息是3.575%，但因《欠条》未约定还款期限，原告自认被告何潇已经归还了280000元，被告何潇应当向原告返还尚欠的借款本金410000元及自原告起诉之日即2020年9月14日起按照年利率3.575%计算的利息。被告何潇辩称只拖欠原告390000元，但未举证证明还款情况，本院不予采纳。原告主张案涉款项是两被告的夫妻共同债务，但《欠条》是由被告何潇一人签名，除了原告出借给被告杨秀秀的10000元之外，原告提交的微信聊天记录不能证明被告杨秀秀知悉且同意前述借款或该款项用于两被告的共同生活、共同生产经营，借款的金额也明显超出了家庭日常生活所需，原告诉请被告杨秀秀对何潇的前述全部债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。依照案涉借款发生时有效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何潇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周璐偿还借款410000元及利息（利息按照年利率3.575%从2020年9月14日起计算至还清之日止）；二、被告杨秀秀对被告何潇上述债务中的10000元及利息（利息以本金10000元为基数，按照年利率3.575%从2020年9月14日起计算至还清之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告周璐的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3765.66元、保全费2597.11元，诉讼费共计6362.77元，由被告何潇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王华科二〇二一年一月十八日书记员  单智森附相关法律、司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。