广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民申33号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡循禄，男，1945年4月24日出生，汉族，住钦州市钦北区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡刚，男，1951年5月18日出生，汉族，住钦州市钦北区。 一审被告、二审被上诉人：周志艳，女，1952年7月22日出生，汉族，住钦州市钦北区。 再审申请人胡循禄因与被申请人胡刚、一审被告、二审被上诉人周志艳追偿权纠纷一案，不服本院（2020）桂07民终671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡循禄申请再审称，请求：一、依法撤销钦州市中级人民法院（2020）桂07民终671号民事判决，维持一审判决；二、追加周志艳之子胡樱钟承担支付上诉人胡刚46531.53元；三、一审、二审、再审案件受理费由上诉人承担。事实与理由：第一，申请人胡循禄没有在贷款合同上签字，不应承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》，任何“合同”必须经甲乙双方签字、按手印后“合同”方能生效，具有法律效力。申请人胡循禄没有在贷款合同上签字，二审法院无法鉴定贷款合同的笔迹和手指印是申请人的笔迹和手指印。一审判决认为申请人胡循禄与本案债务无关正确，二审判决胡循禄偿还被申请人胡刚46531.53元的债务错误。第二，申请人胡循禄不知晓贷款不是养殖，而是购买铲车。申请人胡循禄是在“三联保”周志艳与其子胡樱钟到农行大直营业所亲笔签字领取贷款9万元给胡樱钟与调矿老板卜永才买中型龙工牌铲车归回时，才明白“三联保”是周志艳为其子胡樱钟购买铲车而签订此合同。第三，二审法院错误认定申请人胡循禄是贷款的主谋者、策划者、使用者、偿还者。周志艳不会骑车，其就叫申请人胡循禄到10多公里远的百田村通知胡某出来与周志艳商量事情。被申请人胡刚诉称，三联保三人与申请人胡循禄于2009年3月18日上午（周一至周五）一齐到大直农行办公室与该行主任办理贷款9万元手续，周一至周五该行主任才上班办理贷款手续，但周一至周五申请人胡循禄上班上课、下班改作业或备课。在二审庭审中，被申请人胡刚的亲兄弟胡某（应回避）出庭作证，证明在2009年3月18日上午，胡循禄、胡刚、胡某、周志艳四人一齐到大直农行营业所办公室与该行行长签订贷款合同，因为周志艳没文化，由胡循禄代周志艳签字。被申请人胡刚诉称三人，而胡某出庭称是四人，因此，被申请人胡刚在一审庭审中诉称与二审证人胡某（胡刚亲兄弟）庭审出庭作证的证言不符。被申请人胡刚一审庭审中所称的胡刚、胡某、胡循禄三人于2009年3月18日上午一齐在贷款合同上签字，与在二审庭审中所称的胡循禄代周志艳签字不符。第四，周志艳与其子胡樱钟是三联保三人共贷款9万元的主谋者、策划者、使用者、偿还者，应是母子关系的共同债务，而不是夫妻关系的共同债务。周志艳、胡樱钟、胡循禄的常住人口登记卡证明周志艳是农业人口，能参加农行三联保贷款，胡樱钟是非农业人口不能参加农行三联保贷款，胡樱钟只能与周志艳商量在农行贷款。“三联保”贷款9万元，买铲车尚缺4万元，故周志艳和其子胡樱钟还借款4万元用于购买铲车。申请人胡循禄提供如下证据予以证明：1、胡樱钟于2009年3月2日“农户小额信用借款合同”，借款人：胡樱钟，借款用途：买铲车，借款金额：2万元；2、2010年12月31日“信用社收贷收息凭证”，户名：胡樱钟，贷款余额：2万元，归还本息合计：1339.11元；3、2010年12月31日“信用社收贷收息凭证”，户名：周志艳，贷款金额2万元，归还本息合计：839.51元；4、2012年5月23日“信用社收贷收息凭证”，户名：周志艳，贷款余额2万元，归还本息合计：1822.36元；5、广西农村信用社（农村商业银行农村合作银行）借款借据，借款人：周志艳，借款用途：养殖，借款金额：2万元。被申请人胡刚称申请人胡循禄从2009年至2020年10年多只还了几百元钱，其余的款项不想还了。其实，周志艳之子胡樱钟已还了74885.20元。第五，申请人胡循禄和周志艳是非法同居，没有结婚证书，二审法院却违法确认两人是合法夫妻错误。综上，二审判决认定本案债务是夫妻共同债务缺乏证据，判决申请人胡循禄与周志艳共同偿还本案债务错误。 胡刚答辩称，一、胡循禄申请再审称“是第三人周志艳与其子胡樱钟到农行签字领取9万元交给其子与调矿老板卜永才买中型龙工牌铲车归回时才知晓，申请人胡循禄不知晓周志艳是为其子购买铲车而签订此合同的”，但这不是事实。事实是胡循禄多次要求胡刚帮其贷款购买铲车做矿品生意。胡刚和胡某只在合同上签了自己的名字，以后所需手续如申办银行卡、转账到卡、领钱购铲车等手续都是胡循禄一手操办，银行卡一直都在胡循禄的手上，有胡循禄签字为证。周志艳不识字，胡樱钟只读小学未毕业，不参加办理所有手续，不是胡樱钟签字领取9万元，胡樱钟不是本案主谋者、策划者、使用者、偿还者。再从胡循禄提交于钦北区人民法院的再审申请书证据（1）第九页称“调矿时要长期还三联保贷款和母子借款4万元共114885.20元，也没得她其子分毫生活费”等内容来看，足以证实胡樱钟没有还款能力。胡循禄申请再审请求“追加第三人周志艳其子胡樱钟承担支付上诉人胡刚46531.53元”实是胡循禄拒绝还款的借口。二、胡循禄在2020年1月8日答辩状中确认：“通过亲戚介绍，父母包办于50年代就与周志艳非法同居至今”，证实胡循禄与周志艳同居了60多年时间，且子孙三代同食同住，一直没有分家。胡循禄提交的证据12即钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初222号民事判决书认定被告胡循禄、周志艳是夫妻关系。而胡循禄却称：“二审法院是意认申请人胡循禄与第三人周志艳是合法夫妻关系，却没有结婚证书，意认成为合法夫妻，所以，意认申请人胡循禄与第三人周志艳共同向上诉人胡刚支付46531.53元是依法违法，错误判决”之说法是错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的精神和胡循禄的辩解以及原审开庭时证人胡某出庭作证互相印证。该笔债务是用于家庭的生产经营开支。所以，此债务是胡循禄、周志艳夫妻关系存续期间的共同债务。三、胡循禄称：“在二审庭审中被申请人胡刚提供自己的亲兄弟胡某（法应回避）出庭作证”，这不是事实，胡刚的亲兄弟只有胡俊一个，是胡俊代交诉讼费，证据3可予以证明。四、胡循禄称其有固定工资收入，用被申请人的名字帮其贷款，日后本息都由其还，其他人不用掏一分钱。2009年3月18日上午，胡循禄夫妇带胡刚夫妇、胡某夫妇共6人到大直农行周贵主任办公室签合同，有证人胡某出庭作证，胡循禄却推说对此事不知晓。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡循禄提出的再审申请与《中华人民共和国民事诉讼法》第200条所规定再审情形不相符，恳请人民法院依法驳回胡循禄的再审申请。 本院经审查认为，本案是申请再审案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，审查再审申请人胡循禄的申请再审的事由是否符合启动再审的条件。综合评判如下：第一，关于再审申请人胡循禄是否向被申请人表示出偿还借款的意思表示的问题。综合证人证言与当事人陈述，经本院二审核实，胡刚是在胡循禄的请求下才同意为周志艳的贷款提供担保，在贷款之前，也是由胡循禄与胡刚以及案外人胡某就贷款事宜进行协商，因此，胡循禄对于案涉贷款是知晓的，且胡循禄对胡刚以及案外人胡某表示出由胡循禄进行偿还的意思表示，胡刚以及案外人胡某才有同意对周志艳的贷款提供担保的可能。 第二，关于再审申请人胡循禄主张其与周志艳没有结婚证书，不应被认定为合法夫妻的问题。在案的证据证实胡循禄与周志艳已形成事实婚姻关系。首先，胡循禄申请再审提供的周志艳、胡循禄的常住人口登记卡载明二人的婚姻状况均为已婚；其次，根据（2016）桂0703民初537号民事调解书，胡循禄在该案中是以周志艳丈夫的身份担任周志艳的诉讼代理人；第三，胡循禄在一审庭审过程中也自认周志艳是其老婆，且二人在一起共同生活。因此，一、二审法院认定胡循禄与周志艳是夫妻关系证据确实充分。 第三，关于再审申请人胡循禄主张其不知晓贷款用途是供其子购买铲车而不是养殖的问题。周志艳向银行申请贷款，银行发放贷款后，周志艳对贷款款项就享有处分权，对于债务人将贷款用于购买铲车或者养殖不影响周志艳与银行之间借贷关系的成立。并且，无论贷款是胡循禄与周志艳的儿子购买铲车还是养殖，都是属于家庭生产生活所用，因此，申请人主张其不知晓贷款用途是供其子购买铲车而不是养殖不影响其对债务的承担。 第四，关于再审申请人胡循禄主张案涉债务不属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”胡循禄虽不是案涉债务贷款合同的签订主体，但胡循禄向胡刚表示过偿还借款的意思表示，故胡循禄与周志艳是存在共同还款的意思表示。并且，胡循禄与周志艳以及两人的儿子共同生活，没有分家，贷款用途不论是养殖或者是其子用于购买铲车，都属于家庭共同的生产生活资料。因此，基于周志艳向银行的贷款属于胡循禄与周志艳的夫妻共同债务，二审判决胡循禄承担还款责任并无不当。 第五，关于再审申请人胡循禄申请再审请求追加周志艳之子胡樱钟承担支付上诉人胡刚46531.53元的问题。本案是胡刚基于胡循禄与周志艳的夫妻关系起诉请求胡循禄承担共同还款责任引起的纠纷，胡樱钟不是本案的被告，故一、二审法院未判决胡樱钟承担还款责任，且胡樱钟亦不是本案的必要或者普通共同诉讼当事人，故一、二审法院不予追加胡樱钟为本案的当事人并无不当。 综上所述，胡循禄再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡循禄的再审申请。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二一年一月二十六日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄