湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行初124号 原告：谢扬顺，男，汉族，1958年7月16日出生，住耒阳市。 原告：谢碧，男，汉族，1980年9月6日出生，住广东省深圳市福田区。 原告：李香平，女，汉族，1956年6月24日出生，住耒阳市。 原告：雷江平，男，汉族，1968年10月18日出生，住衡阳市珠晖区。 原告：段玉芳，女，汉族，1948年1月21日出生，住耒阳市。 原告：熊芳生，男，汉族，1945年7月19日出生，住耒阳市。 上述六原告共同委托诉讼代理人：唐智国、黄鹤，湖南超前律师事务所律师。 被告：耒阳市人民政府。住所地：耒阳市金阳东路1号。 法定代表人：吴旭东，该市市长。 委托诉讼代理人：邓瑞平，耒阳市司法局副局长。 原告谢扬顺、谢碧、雷江平、李香平、段玉芳、熊芳生诉被告耒阳市人民政府（下称耒阳市政府）驳回行政复议申请决定一案，本院于2020年12月8日立案受理后，于2020年12月18日向被告耒阳市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日对本案公开开庭进行了审理。原告谢扬顺、雷江平及其与谢碧、李香平、段玉芳、熊芳生的共同委托诉讼代理人唐智国、黄鹤，被告耒阳市政府的委托诉讼代理人邓瑞平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢扬顺、谢碧、雷江平、李香平、段玉芳、熊芳生诉讼请求：一、撤销耒阳市政府作出的耒府复议字（2020）15号《行政复议决定书》（下称涉案复议决定）；二、责令耒阳市政府履行行政复议职责；三、本案的诉讼费用由耒阳市政府负担。事实与理由：2002年11月，雷福林（已故，雷江平、段玉芳为其继承人）、熊芳生、谢春茂（已故，谢碧、李香平为其继承人）、谢扬顺受让耒阳市蔡子池街道办事处聂洲居委会六组（下称聂洲六组）停车场，共同经营使用至今。2020年8月3日，因耒阳市兰花广场项目建设需要，耒阳市综合行政执法局（下称耒阳执法局）无视六原告的业主身份，向聂洲6组做出耒综执2020罚字1101号《行政处罚决定书》（下称涉案行政处罚决定），决定没收六原告所有的停车场建筑物及设施，并限期拆除。三天后，耒阳执法局强行拆除原告所有的停车场围墙及附属设施。六原告不服向耒阳市政府申请行政复议，耒阳市政府以六原告复议主体不适格为由，作出涉案复议决定，驳回了原告的行政复议申请。 被告耒阳市政府答辩称，本案所涉的行政处罚对象为聂洲6组，并非原告；2、原告与聂洲6组签订的转让协议无效，且此前取得的国有土地使用权证已经被撤销。原告不是适格的行政复议主体。请求驳回原告的诉讼请求。 六原告为支持其诉求，提供了以下证据： １、行政复议决定书，证明被告作出的涉案复议决定行为违法； 2、行政处罚决定书，证明耒阳执法局超越职权代行法院审判权，对已超过诉讼时效16年的停车场转让协议作出认定，作出的涉案行政处罚决定行为违法； 3、违拆照片及视频，证明耒阳市综合行政执法局的拆除行为违法； 4、5、国有土地使用证四本及雷福林、熊芳生、谢春茂、谢扬顺商住楼规划用地红线图（2003），证明六原告所有的停车场及其附属物为合法建筑，受法律保护，行政机关不得擅自拆除； 6、聂洲居委会六组停车场所有权转让协议及转让费收据，证明雷福林、熊芳生、谢春茂、谢扬顺四人合法受让停车场及其附属物（面积2557.5平方米）并共同经营已18年； 7、雷福林、谢春茂户口注销证明及亲属关系证明，证明原告谢碧、李香平为谢春茂继承人，雷江平、段玉芳为雷福林继承人； 8、9、聂洲村聂家洲停车场地块红线图、关于申请群英路停车场解决拆迁安置户用地的报告，证明停车场是经耒阳市政府和耒阳市规划局审批同意后兴建，建设合法，且一直在合法运营； 10、聂洲6组与谢小军的终止协议，证明停车场一直均在合法运营，停车场的转让是经聂洲6组全体居民同意后进行的公开转让。 被告耒阳市政府为支持其答辩主张，提供了以下证据： 1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议送达回证，证明耒阳市政府对六原告提起的行政复议依法予以受理； 2、行政复议决定书、邮政特快专递，证明耒阳市政府依法在法定时间作出了行政复议决定，程序合法； 3、责令停止违法行为通知书、行政案件移送表、聂洲居委会六组停车场所有权转让协议、询问笔录、责令改正通知书、土地勘测定界技术报告书，证明：聂洲6组违法建设围墙194.7米，三处建筑283.1平方米及与原告违法转让停车场集体土地的事实； 4、行政处罚决定书，证明六原告不是涉案行政处罚决定的行政相对人； 5、送达回执，证明耒阳执法局对聂洲6组进行行政处罚的程序合法的事实； 6、不动产注销登记公告，证明原告谢扬顺、谢春茂、雷福林、熊芳生四人的国有出让土地使用证已于2020年8月11日被公告注销。 六原告对耒阳市政府提供的证据质证意见如下： 1、三性无异议； 2、真实性无异议，合法性关联性有异议，该证据足以证明被告未对本案进行实体审查，程序违法，作出的复议决定违法； 3、该组证据被告均未核对原件，责令停止违法通知书的三性均有异议，出具为2020年6月30日，此时原告的国有土地使用权证尚未被撤销，六原告依法享有涉案土地的使用权，耒阳市自然资源局对聂洲6组下责令停止违法建设通知，没有保障相关人员的知情权，不符合法律规定，该通知书无效；耒阳执法局的案件移送表三性均有异议，表中移交清单必备材料勾划的部分，当事人在行政复议中均未提交上述移交的材料，被告也没有在本案中提供，缺乏依据，作出的行政行为违法；耒阳执法局的询问笔录中的调查人有两位，但是签字只有一人，不符合规定，被调查人的签字也不完整；责令改正通知书的关联性有异议，告知在三日内到耒阳执法局进行陈述和申辩冲突，实际上剥夺了利害关系人的陈述申辩权，耒政执法局作出的该通知书内容不合理程序违法； 4、5的三性均有异议，根据行政复议法第2、6、9、10条的规定，可以申请行政复议； 6、关联性有异议，公告载明发布之日起15日可以提出异议，没有提出异议的才注销，在耒阳执法局作出一系列的违法行为时，六原告的权证还未被撤销，六原告具有本案诉讼主体资格。 耒阳市政府对六原告提供的证据质证意见如下： 1、三性无异议，证明目的有异议，决定书是否违法应由法院予以认定，原告并没有权利认定行政复议决定书违法； 2、三性无异议，证明目的有异议，处罚决定是否违法应由法院予以认定，原告并没有权利认定行政复议决定书违法； 3、关联性有异议，证明目的有异议，本案所涉及的只是行政复议决定书驳回其复议申请进行的裁决，同时对于综执局的行政处罚和拆除行为不属于本案审理范围； 4、国有土地使用权证已经被耒阳市自然资源局予以注销，所以对该份证据的合法性有异议； 5、证明目的有异议，土地使用证已经被注销，原告对本案所涉土地不具有使用权，同时停车场以及附属物不是合法建筑； 6、真实性无异议，证明目的有异议，合法性有异议，停车场的所有权转让违反了法律的规定，是无效的行为； 7、无异议； 8-9，有异议，红线图只是建设相关建筑的一个程序，并不是相关建设的所有程序，不能代表停车场已经经过了人民政府的审批同意； 10、三性有异议，没有原件核对，真实性不予认可，该份证据与本案被告所提交的相关证据相冲突，关联性不予认定。 对原、被告提供的证据，本院认证如下： 六原告提供的证据：１行政复议决定书，是涉案行政行为，能够作为认定案件事实的依据；2涉案行政处罚决定，能够证明该行政处罚行政行为已作出的事实及该行政作为的相对人，该行政处罚是否正确，与本案无关；3违拆照片及视频，与本案无关；4、5、国有土地使用证四本及雷福林、熊芳生、谢春茂、谢扬顺商住楼规划用地红线图（2003），该证据已被被告提供的证据6证明注销，且六原告对注销事实无异议，可以作为认定案件事实的依据，但达不到原告的证明目的；6聂洲居委会六组停车场所有权转让协议及转让费收据，与本案无关；7本院予以确认；8、9、聂洲村聂家洲停车场地块红线图、关于申请群英路停车场解决拆迁安置户用地的报告，与本案无关；10、聂洲6组与谢小军的终止协议，与本案无关。 被告提供的证据：1、2为被告作出的本案行政行为，可以作为认定案件事实的依据；3、5与本案无关；4能够认定耒阳执法局作出涉案行政处罚决定的事实；6不动产注销登记公告六原告对此事实无异议，可以作为案件认定事实的依据。 经审理查明，2002年，聂洲6组以内部拍卖方式将在该组集体土地上所建的停车场土地及地上杂房、厕所、停车棚、电力和水电设施转让给谢扬顺。2005年6月，耒阳市人民政府分别为谢扬顺、谢春茂、雷福林、熊芳生颁发该停车场范围174.75平方米、194.75平方米、194.75平方米、194.75平方米土地使用权证，使用权类型为出让。2020年8月3日，耒阳执法局对聂洲6组作出涉案处罚决定：一、没收当事人非法占用土地上的建筑物及设施（围墙、杂房等）；二、限当事人三日内自行拆除被没收的建筑物及设施（围墙、杂房等）。2020年7月29日，耒阳市自然资源局作出（耒自撤2020001号）《撤销不动产权证决定书》决定撤销为谢扬顺、谢春茂、雷福林、熊芳生颁发的涉案国土所有权证。2020年8月11日，耒阳市不动产登记中心发布不动产注销登记公告：注销谢扬顺、谢春茂、雷福林、熊芳生四人的上述土地使用权证。2017年11月3日，雷福林因死亡被公安机关注销户口；2020年8月3日，谢春茂因死亡被公安机关注销户口。2020年9月28日，六原告向耒阳市政府申请行政复议，请求：1、确认耒阳执法局作出的涉案处罚决定违法；2、确认耒阳执法局作出的拆除行为违法并赔偿申请人的损失；3、撤销涉案行政处罚决定。耒阳市政府认为，耒阳执法局作出涉案处罚决定的相对人是聂洲6组，谢扬顺、谢碧、李香平、雷江平、段玉芳、熊芳生不是涉案行政处罚决定的行政相对人，不能单独作为申请人对涉案行政处罚决定提出行政复议。根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，决定：驳回六申请人的行政复议决定。 另查明，衡阳铁路运输法院2021年1月4日已受理谢扬顺、谢碧、李香平、雷江平、段玉芳、熊芳生诉耒阳市自然资源局、耒阳市政府撤销不动产权证及行政复议一案。 上述事实，有双方当事人提供的证据及陈述为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……。耒阳执法局作出涉案行政处罚决定行政行为的相对人是聂洲6组，且原告等六人所持有的涉案国有土地使用权证在其向耒阳市政府申请行政复议前已被土地行政管理机关予以注销，由于耒阳市自然资源局作出的撤销六原告涉案国土使用权证的行政行为具有公定力，一经作出，在未经法定机关和法定程序撤销或者变更之前，都被推定为有效，并直接导致物权变动的法律效果，故原告等六人不是涉案停车场的权利人。如耒阳市自然资源局作出的撤销六原告涉案国土使用权证的行政行为被依法撤销，六原告可根据新的事实另行主张权利。鉴于六原告既不是该行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的公民。耒阳市政府以原告等六人不是适格的主体，不能对涉案行政处罚决定提起行政复议，认定事实清楚，耒阳市政府据此决定驳回六原告的行政复议申请，适用法律及处理正确。综上所述，原告等六人的诉讼请求理由不能成立，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢扬顺、谢碧、李香平、雷江平、段玉芳、熊芳生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢扬顺、谢碧、李香平、雷江平、段玉芳、熊芳生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  罗慕蓉 审 判 员  尹运健 人民陪审员  蒋艺娜 二二一年一月二十六日 法官助理邓琳 书记员罗素珍