甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1424号上诉人（原审被告）：王宝元，男，汉族，1980年8月24日出生。上诉人（原审被告）：王新民，男，汉族，1990年12月29日出生。上诉人（原审被告）：妙鸿飞，男，汉族，1982年4月12日出生。上诉人（原审被告）：王铁成，男，汉族，1974年7月18日出生。上诉人（原审被告）：朱正燕，女，汉族，1977年10月3日出生。上诉人（原审被告）：毛慧民，男，汉族，1978年2月7日出生。上诉人（原审被告）：闫沛鲜，女，汉族，1979年8月28日出生。上诉人（原审被告）：王树民，男，汉族，1976年9月1日出生。上诉人（原审被告）：马保花，女，汉族，1983年3月14日出生。被上诉人（原审原告）：段沛昌（系死者段克明长子），男，汉族，2007年2月2日出生。被上诉人（原审原告）：段昊昌（系死者段克明次子），男，汉族，2012年3月9日出生。二被上诉人法定代理人：王晓芬（系死者段克明妻子，原告段沛昌、段昊昌母亲），女，汉族，1987年9月9日出生。被上诉人（原审原告）：段喜成（系死者段克明父亲），男，汉族，1957年5月11日出生。被上诉人（原审原告）：张中翠（系死者段克明母亲），女，汉族，1961年11月28日出生。上二被上诉人委托诉讼代理人：王晓芬（系原告张中翠儿媳），女，汉族，1987年9月9日出生。被上诉人（原审原告）：王晓芬，女，汉族，1987年9月9日出生。上诉人王新民、王宝元、妙鸿飞、王铁成、朱正燕、毛慧民、闫沛鲜、王树民、马保花因与被上诉人段沛昌、段昊昌、王晓芬、段喜成、张中翠生命权纠纷一案，不服景泰县人民法院（2020）甘0423民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王新民上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人负连带责任，与事实严重不符，属事实认定错误。原审判决认定的赔偿数额没有任何法律条文支撑。一审判决没有对事件责任划分作出正确判断，而仅仅采信了被上诉人的说法。被上诉人段沛昌、段昊昌、王晓芬、段喜成、张中翠针对王新民的上诉请求答辩称：被答辩人上诉的事实和理由均不能成立。1、关于被答辩人负连带责任的问题。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，能够证明本案的事实，答辩人亲人的死亡与被答辩人饮酒有直接的因果关系。2原审认定的10826元的赔偿金额依据《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》有明确的赔偿标准。至于被答辩人说没有和段克明喝酒，只是自己的一面之词，自己尽到劝告的安全注意义务，也是他自称，交警大队的询问笔录里面没有他尽到注意义务的一句话。3、关于被答辩人尽到注意义务的证据是被答辩人举证证明的，答辩人有交警大队的询问笔录就能够证明自己的主张——被答辩人和段克明喝酒后没有将段安全送到家，也没有通知成年家属，更没有劝告，被答辩人出了自己陈述外没有任何证据证明自己的上诉理由，举证不能的责任只能由被答辩人承担。答辩人认为原审认定事实清楚。4、关于赔偿项目的问题。《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》等法律法规均有规定，被答辩人的此条上诉理由是对法律的曲解。原审判决适用法律准确。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请依法查实后判决驳回被答辩人的上诉请求。王宝元上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人负连带责任，与事实严重不符，属事实认定错误。一审认定的赔偿金额，没有任何法律条文支撑，上诉人不予认可。事实上段克明在事发当天下午2点就开始饮酒，我去时已经晚上九点三十分左右，到场后段克明并未饮酒，所以不存在我与段克明死亡之间的因果关系。十一点三十分左右，我就提前离开了，临走时还有别人在场，我也尽到了劝告义务，不存在连带责任。原审判决对被上诉人所说的事实缺乏严重证据支持并予以采信，违反了基本的证据原则，导致事实认定严重错误。原审判决对被上诉人要求赔偿的项目及数额予以采纳，违反了法律规定。被上诉人段沛昌、段昊昌、王晓芬、段喜成、张中翠针对王宝元的上诉请求答辩称：被答辩人上诉的四条事实和理由均不能成立。1、关于被答辩人负连带责任的问题。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，能够证明本案的事实，答辩人亲人的死亡与被答辩人饮酒有直接的因果关系。2、原审认定的10826元的赔偿金额依据《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》有明确的赔偿标准。至于被答辩人说没有和段克明喝酒，只是自己的一面之词，自己尽到劝告的安全注意义务，也是他自称，交警大队的询问笔录里面没有他尽到注意义务的一句话。3、关于被答辩人尽到注意义务的证据是被答辩人举证证明的，答辩人有交警大队的询问笔录就能够证明自己的主张——被答辩人和段克明喝酒后没有将段安全送到家，也没有通知成年家属，更没有劝告，被答辩人出了自己陈述外没有任何证据证明自己的上诉理由，举证不能的责任只能由被答辩人承担。答辩人认为原审认定事实清楚。4、关于赔偿项目的问题。《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》等法律法规均有规定，被答辩人的此条上诉理由是对法律的曲解。原审判决适用法律准确。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请依法查实后判决驳回被答辩人的上诉请求。妙鸿飞上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为原被告在这次事件中负连带责任，没有对段克明尽到劝告义务。一审法院对上诉人所述事实不予采信，对提供的证据置若罔闻，属事实认定错误。原审判决对被上诉人所说事实缺乏证据支持，并予以采信，违反了基本的证据原则，导致认定事实严重错误。一审认定的赔偿金额，没有任何法律条文支撑，上诉人不予认可。被上诉人段沛昌、段昊昌、王晓芬、段喜成、张中翠针对妙鸿飞的上诉请求答辩称：一、关于承担连带责任及原审认定事实错误的问题。被答辩人上诉称自己在和段克明喝酒后尽到了注意和劝告义务，原审没有采信其陈述的问题，原审综合本案的证据，由于被答辩人的陈述与其在交警大队的陈述没有达到高度的盖然性而没有采信，答辩人认为原审判决认定事实清楚，被答辩人没有证据证明自己尽到了安全注意义务和劝告义务，也没有证据证明他给我们打了电话通知我们家属或者是安全将段克明送回家！上诉人自己在开庭时说自己劝告了，交警大队的询问笔录里面没有这样的记录！可见他的上诉理由是不能成立的。而且他是一直和段克明在一起喝酒，而且自己喝醉了，坐车在平贵B区门口下车后，长达10个小时的过程中，没有证据表明他尽到了安全注意义务。也没有尽到护送义务和通知义务。二、关于答辩人在原审的主张问题。原审对本案的事实进行了综合认定，对答辩人的主张部分予以认可，原审在本案现有证据的基础上做了实事求是的认定。被答辩人的此条上诉理由没有任何事实和理由，《证据规则》第二条有明文规定，答辩人举证证明了自己的主张，恰恰是被答辩人没有完成自己的举证责任，就应当承担举证不能的责任。三、关于赔偿项目的问题。《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》等法律法规均有规定，被答辩人的此条上诉理由是对法律的曲解。原审判决适用法律准确。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉没有事实和法律依据。请依法查实后判决驳回被答辩人的上诉请求。王铁成上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人负连带责任，与事实严重不符，属事实认定错误。上诉人认定段克明在并未酒醉，完全有自主意识的情况下违法酒驾，属完全责任，和上诉人没有关系。原审判决对被上诉人要求赔偿的项目及数额予以采纳，违反了法律规定。被上诉人段沛昌、段昊昌、王晓芬、段喜成、张中翠针对王铁成的上诉请求答辩称：被答辩人上诉的四条事实和理由均不能成立。1、关于被答辩人负连带责任和原审认定事实错误的问题。答辩人认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，能够证明本案的事实，答辩人亲人的死亡与被答辩人饮酒有直接的因果关系。2、关于被答辩人尽到注意义务的证据是被答辩人举证证明的，答辩人有交警大队的询问笔录就能够证明自己的主张——被答辩人和段克明喝酒后没有将段安全送到家，也没有通知成年家属，更没有劝告，被答辩人除了自己陈述外没有任何证据证明自己的上诉理由，举证不能的责任只能由被答辩人承担。答辩人认为原审认定事实清楚。4、关于赔偿项目的问题。《民法通则》《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》等法律法规均有明文规定，被答辩人的此条上诉理由是对法律的曲解。原审判决适用法律准确。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉事实和理由不成立，请依法查实后判决驳回被答辩人的上诉请求。朱正燕上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人负连带责任，与事实严重不符，属事实认定错误。上诉人认定段克明在并未酒醉，完全有自主意识的情况下违法酒驾，属完全责任，和上诉人没有关系。原审判决对被上诉人要求赔偿的项目及数额予以采纳，违反了法律规定。被上诉人段沛昌、段昊昌、王晓芬、段喜成、张中翠针对朱正燕的上诉请求答辩称：被答辩人上诉的事实和理由均不能成立。1、关于被答辩人负连带责任和原审认定事实错误的问题。答辩人认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，能够证明本案的事实，答辩人亲人的死亡与被答辩人饮酒有直接的因果关系。2、关于被答辩人尽到注意义务的证据是被答辩人举证证明的，答辩人有交警大队的询问笔录就能够证明自己的主张——被答辩人和段克明喝酒后没有将段安全送到家，也没有通知成年家属，更没有劝告，被答辩人除了自己陈述外没有任何证据证明自己的上诉理由，举证不能的责任只能由被答辩人承担。答辩人认为原审认定事实清楚。4、关于赔偿项目的问题。《民法通则》《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》等法律法规均有明文规定，被答辩人的此条上诉理由是对法律的曲解。原审判决适用法律准确。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉事实和理由不成立，请依法查实后判决驳回被答辩人的上诉请求。毛慧民上诉请求：1、请求依法撤销甘呙省景泰县人民法院2020年9月27日作出的赔偿6634元的判决,驳回被上诉人的请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由2020年5月12日晚9点多,我给朋友朱正燕发视频,死者段克明在旁边喊我去喝酒,我说不喝酒,他又叫我去唱歌,我才去的。我和毛慧民一起去待了半个小时左右,我一杯酒没喝,就喝了几口开水就走了,大家都可以作证。我走的时候还提醒在场的所有人喝酒不要开车,我对段克明还有所有在场喝酒的人尽到了提示注意安全的义务,我走的时候段克明没喝醉。死者段克明最后能把妙鸿飞打车一路送回家之后,又能到条农开车回家,证明没喝多,在1点左右的时候还给朱正燕发了个平安到家的信息,这些交警队都有事实笔录。我离婚一个人带两个孩子,一个上大学,一个上初中,没有赔偿能力。综上所述,上诉人认为,一审判决认定事实不清,上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉,请二审法院查清事实后依法判决。被上诉人段沛昌、段昊昌、王晓芬、段喜成、张中翠针对毛慧民的上诉请求答辩称：被答辩人上诉称没有和段克明喝酒，临走时提醒在场喝酒的所有人喝酒不要开车，自己尽到了提示注意安全的义务。答辩人认为这是他自己的一面之词，交警大队的询问笔录里就没有九个人说过注意安全的一句话，如果自己给交警大队的询问中有类似的话，工作人员会记录在询问笔录上，但是交警大队的询问笔录里没有这样的一句话！被答辩人处了自己诉称外，没有任何证据证明自己的上诉理由！答辩人认为他的上诉称，除了推卸责任，没有新的证据证明自己的上诉请求，请法庭依法查实后判决驳回被答辩人的上诉请求。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉没有事实和法律依据。请依法查实后判决驳回被答辩人的上诉请求。闫沛鲜上诉请求：1、请求依法撤销甘肃省景泰县人民法院2020年9月27日作出的赔偿6634元的判决，驳回被上诉人的请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由2020年5月12日晚9点多,我给朋友朱正燕发视频,死者段克明在旁边喊我去喝酒,我说不喝酒,他又叫我去唱歌,我才去的。我和毛慧民一起去待了半个小时左右,我一杯酒没喝,就喝了几口开水就走了,大家都可以作证。我和毛慧民走的时候还提醒在场的所有人喝酒不要开车,我对段克明还有所有在场喝酒的人尽到了提示注意安全的义务,我走的时候段克明没喝醉。死者段克明最后能把妙鸿飞打车一路送回家之后,又能到条农开车回家,证明没喝多,在1点左右的时候还给朱正燕发了个平安到家的信息,这些交警队都有事实笔录。我离婚一个人带两个孩子,一个上大学,一个上初中,没有赔偿能力。综上所述,上诉人认为,一审判决认定事实不清,上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉,请二审法院查清事实后依法判决。被上诉人段沛昌、段昊昌、王晓芬、段喜成、张中翠针对闫沛鲜的上诉请求答辩称：被答辩人上诉称没有和段克明喝酒，临走时提醒在场喝酒的所有人喝酒不要开车，自己尽到了提示注意安全的义务。答辩人认为这是他自己的一面之词，交警大队的询问笔录里就没有九个人说过注意安全的一句话，如果自己给交警大队询问时有类似的话，工作人员会记录在询问笔录上，但是交警大队的询问笔录里没有这样的一句话！被答辩人处了自己诉称外，没有任何证据证明自己的上诉理由！答辩人认为他的上诉除了推卸责任，没有新的证据证明自己的上诉请求，请法庭依法查实后判决驳回被答辩人的上诉请求。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉没有事实和法律依据。请依法查实后判决驳回被答辩人的上诉请求。王树民上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人负连带责任，与事实严重不符，属事实认定错误。原审判决认定的赔偿数额没有任何法律条文支撑。一审判决没有对事件责任划分作出正确判断，而仅仅采信了被上诉人的说法。被上诉人段沛昌、段昊昌、王晓芬、段喜成、张中翠针对王树民的上诉请求答辩称：被答辩人上诉的事实和理由均不能成立。1、关于被答辩人负连带责任和原审认定事实错误的问题。答辩人认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，能够证明本案的事实，答辩人亲人的死亡与被答辩人饮酒有直接的因果关系。2、原审认定的10826元的赔偿金额问题。依据《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》有明确的赔偿标准。至于被答辩人说没有和段克明喝酒，只是自己的一面之词，自己尽到劝告的安全注意义务，也是他自称，交警大队的询问笔录里面没有他尽到注意义务的一句话。3、关于责任划分问题。原审认定段克明负主要责任！接近88%的责任比例。被答辩人尽到注意义务的证据是被答辩人举证证明的，答辩人有交警大队的询问笔录就能够证明自己的主张——被答辩人和段克明喝酒后没有将段安全送到家，也没有通知成年家属，更没有劝告，被答辩人出了自己陈述外没有任何证据证明自己的上诉理由，举证不能的责任只能由被答辩人承担。答辩人认为原审认定事实清楚。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉事实和理由不成立，请依法查实后判决驳回被答辩人的上诉请求。马保花上诉请求：2020年5月12日，段克明、王树民等人来我的酒吧喝酒，喝酒当中，他们硬要喊我一起喝，因是开酒吧的，我就去喝了一会。他们是下午三点多来的，晚上8点多段克明结了账走的。我本人不认识段克明等人，结帐以后也再与我无关，我是单身，有两个女儿需要抚养，生意也不景气，没有赔偿能力。被上诉人段沛昌、段昊昌、王晓芬、段喜成、张中翠针对马保花的上诉请求答辩称：答辩人上诉称自己是开酒吧的自认和段克明等人喝了一会儿——从下午三点到八点多。自己没有赔偿能力，要求驳回原审判决的上诉理由不能成立。由于她自己也没有尽到自己和喝酒人的安全注意义务符合侵权责任的构成条件。答辩人认为，他没有赔偿能力不是上诉的理由，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请依法查实后，判决驳回上诉，维持原判。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉事实和理由不成立，请依法查实后判决驳回被答辩人的上诉请求。段沛昌、段昊昌、王晓芬、段喜成、张中翠向一审法院起诉请求：请求依法判决九被告赔偿原告死亡赔偿金646468元（32323.4×20）、丧葬费38668元(77336÷2)、亲属处理事故误工费3234(154×3×7)、赡养费元135702元【(9693×(14＋14)÷2】、抚养费58158【(9693×(3＋9)÷2】、精神损害抚慰金2万元,以上费用共计902230元,由九被告赔偿20%即180446元。一审法院认定的事实：2020年5月12日15时许,原告的亲属段克明叫被告妙鸿飞、马保花、王新民、王树民在一条山镇红水路“忘忧”酒馆喝酒,期间王树民有事提前离开。当喝到晚上8时左右,妙鸿飞、王新民又与段克明三人相约去一条山镇环城路“名门锦绣”KTIV喝酒唱歌。当他们走到昌林路口时,碰见了被告朱正燕和王铁成,段克明叫他们二人也去唱歌。后他们五人分乘出租车到达“名门锦绣”KTV的包厢,五个人要上酒后又开始喝酒。在喝酒过程中,被告王宝元、毛慧民、闫沛鲜也陆续来到该包厢,八个人一直喝酒唱歌,中间有人陆续离开。喝到最后剩下被告王新民、王宝元、妙鸿飞与段克明。之后段克明和妙鸿飞打车到“平贵B区”,妙鸿飞下车后,段克明乘车到自己的车辆停放处(条山农场小蜜蜂幼儿园对面的街边)驾驶自己的甘DM50**号皮卡车在去八道泉村的途中发生单方交通事故,撞在路边的树上。被告王宝元在打车回家途中碰见后,给被告王新民打电话让他过去看一下,被告王新民打车到事故现场,拨打了“120”急救电话,并拨打了报警电话。“120”的医生到达现场后,经诊断段克明已经没有生命体征。事故发生后,景泰县公安局交警大队出具事故责任认定书,段克明负此次事故的全部责任。一审法院认为,九名被告承认原告在本案中主张的事实，且有原告提交的身份证与户口本、事故责任认定书、交警大队对九名被告的询问笔录、死亡证明书、赔偿清单等证据予以印证，故对于原告主张的事实，本院予以认定。五原告主张的死亡赔偿金646468元、丧葬费38668元、亲属处理事故误工费3234元、赡养费135702元、抚养费58158元，均是按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及甘肃省高级人民法院与甘肃省公安厅公布的2020年人身损害赔偿有关费用的计算标准进行计算，本院予以认定；该次喝酒聚餐事故导致原告亲属段克明死亡，原告主张精神损害抚慰金2万元,并不违反法律规定，本院亦予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，受害人对同一损害发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”。第三条规定，二人以上共同故意或者过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定承担连带责任。原告亲属段克明作为该酒局的组织者与参与者，明知酒后驾驶车辆违反相关法律规定，仍在醉酒后超速驾驶车辆导致其本人死亡，对此损害后果应依法承担大部分责任；根据本案的具体情况，段克明应承担88%的责任，即793962元(902230元×88%);被告王新民、妙鸿飞、王宝元、王铁成、朱正燕、毛慧民、闫沛鲜等七人作为共同参与者，在“名门锦绣”KTV与段克明共同饮酒过程中，均未对段克明尽到合理的提醒、劝阻、通知亲属及护送的义务，导致段克明醉酒后驾驶车辆在回家途中身亡，应承担次要赔偿责任即承担12%较为合适，共同应向五原告赔偿108268元(902230元×12%)，七名被告仍应根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任。被告妙鸿飞、王新民作为段克明的朋友，与段克明在“忘忧酒吧”共同饮酒后，经段克明提议后又转至“名门锦绣”KTV继续饮酒唱歌，明知段克明醉酒，未进行劝阻并前往，也未向其家属尽到通知义务，且在共同离开时未对段克明尽到安全护送的义务，导致段克明死亡，二人应承担主要赔偿责任，各自应赔偿25000元；被告王宝元与被告王铁成、朱正燕作为段克明的朋友，在段克明醉酒后，未尽到安全注意与提示、通知亲属义务，被告王宝元与段克明在共同离开时未对段克明尽到安全护送的义务，自己独自打车回家，根据各自的过错程度，三人应分别赔偿15000元，被告毛慧民、闫沛鲜虽然不是段克明的朋友，但经朋友朱正燕联系作为共同参加者，未对段克明尽到安全注意与提示义务，虽然提前离开酒局，仍应对段克明的死亡承担相应的责任，酌情各自应赔偿6634元；被告王树民、马保花与段克明在“忘忧酒吧”共同饮酒，虽然再未去“名门锦绣”KTV继续饮酒，对段克明的死亡没有直接因果关系，但作为参与者，根据公平原则，应各自向原告补偿5000元较为合适。另外，还需要特别强调和指出，在现实生活中，因聚餐饮酒导致出现意外死亡与伤残的案例屡见不鲜，聚餐饮酒有一定的风险。作为酒局的组织者与参加者，不仅应对参加酒局的所有人尽到合理的安全提示义务，在参加者喝高后，还有劝阻及通知亲属的义务，在参加者酒醉后没有辨别能力和自主意识的情况下，还应有安全护送的义务。被告王新民、妙鸿飞、王宝元、王铁成、朱正燕、毛慧民、闫沛鲜等人虽然辩称在段克明醉酒后，对一同参加酒局的人员（包括段克明）尽到了酒后不开车等安全提示义务，但除他们本人的陈述外，没有其他证据印证，且事实上在他们聚餐饮酒后导致段克明酒后驾驶车辆死亡的后果，故对于各被告的答辩意见与抗辩理由，本院不予采纳；被告王新民辩称，他是当天晚上八点多才被段克明叫去的，但根据其在交警部门询问笔录的陈述，他在“忘忧酒吧”便与段克明共同饮酒，故对于该答辩意见，不予采纳；被告王宝元辩称其提前回家，但根据其他被告人的询问笔录及他在打车回家路途中才遇到段克明出事的事实，应认定最后与段克明共同离开，故对于该答辩意见，亦不予采纳。综上所述，对于原告的部分诉讼请求，该院予以支持；对于各被告的答辩意见与抗辩理由，均不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十九条规定，判决：一、被告王新民、妙鸿飞、王宝元、王铁成、朱正燕、毛慧民、闫沛鲜赔偿原告段沛昌、段昊昌、王晓芬、段喜成、张中翠五人死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理事故误工费、赡养费、抚养费与精神损害抚慰金等费用902230元的12%即108268元，其中被告王新民、妙鸿飞各自赔偿25000元，被告王宝元、王铁成、朱正燕各自赔偿15000元，被告毛慧民、闫沛鲜各自赔偿6634元，以上七被告相互承担连带责任；并于本判决生效后十日内履行清；二、被告王树民、马保花分别补偿原告段沛昌、段昊昌、王晓芬、段喜成、张中翠五人死亡赔偿金、丧葬费等费用5000元，并于本判决生效后十日内履行清；三、驳回原告段沛昌、段昊昌、王晓芬、段喜成、张中翠的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告段沛昌、段昊昌、王晓芬、段喜成、张中翠负担300元，被告王新民、妙鸿飞各负担300元，被告王宝元、王铁成、朱正燕各负担200元，被告毛慧民、闫沛鲜各自负担100元，被告王树民、马保花各负担25元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案系生命权纠纷，且各方当事人对案件事实均无异议，因此九名被上诉人是否对段克明死亡的后果承担赔偿责任是本案的争议焦点。本案中段克明作为完全民事行为能力人,对自身的身体状况、酒量和过量饮酒的危害以及可能产生的后果应当有清醒的认识，但其明知酒精的危害性而不予控制或轻信能够避免，存在重大过失。王宝元、王树民等九名被上诉人作为聚会的共同参与者,对于醉酒者可能会出现的危险，同席者应当负有相关注意义务。从当天的饮酒过程来看，段克明自案发日下午开始饮酒直至凌晨，作为聚会的共同饮酒人,应当预见到段克明过量饮酒的危险性，但对段克明过量饮酒的行为均未进行制止,亦未对段克明尽到合理的提醒、劝阻、通知亲属及护送的义务，存在一定的过错。一审法院根据法律规定，结合案件的具体情况，认定段克明承担88%的责任，妙鸿飞、王宝元、王铁成、朱正燕、毛慧民、闫沛鲜等七人作为共同参与者承担次要赔偿责任即承担12%的责任，王树民、马保花给予一定补偿并无不妥，本院予以支持。九上诉人均上诉称已尽到安全提示义务，不应承担相应的赔偿、补偿责任，但所举证据均不足以证明各自的上诉主张，故上诉理由本院均不予支持。综上所述，上诉人王新民、王宝元、妙鸿飞、王铁成、朱正燕、毛慧民、闫沛鲜、王树民、马保花的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由妙鸿飞负担；二审案件受理费600元，由王新民负担；二审案件受理费200元，由毛慧民负担；二审案件受理费200元，由闫沛鲜负担；二审案件受理费400元，由王宝元负担；二审案件受理费400元，由王铁成负担；二审案件受理费400元，由朱正燕负担；二审案件受理费50元，由王树民负担；二审案件受理费50元，由马保花负担。本判决为终审判决。审判长 魏 茹审判员 栾春鹏审判员 高登云二〇二一年一月二十一日书记员 高先春