wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初5602号原告：边连涛，男，1980年10月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京大东钰城置业有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇东店村工业大院**。法定代表人：郭建海，总经理。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。被告：王占林，男，1967年2月17日出生，汉族，职业不详,住北京市西城区。原告边连涛与被告北京大东钰城置业有限公司（以下简称大东钰城公司）、王占林债权人代位权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边连涛，被告大东钰城公司的委托诉讼代理人袁琰、王汉民到庭参加诉讼。被告王占民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。边连涛向本院提出诉讼请求：1.判令大东钰城公司代替王占林给付欠款本金人民币260万元；2.大东钰城公司代替王占林给付截止到2019年12月31日三笔欠款利息431550元、404775元、230055元；3.诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2013年2月15日，边连涛与王占林在北京市第一中级人民法院签署调解书，约定王占林于2013年4月1日前给付边连涛100万元，2013年9月1日前给付100万元，2014年1月1日前给付60万元，但王占林一直未给付。根据北京市第二中级人民法院（2017）京02民初67号判决书，载明大东钰城公司与王占林还有29854941.76元人民币未结清，根据合同法第73条之规定，请求法院判决大东钰城公司代替王占林给付欠款及利息。大东钰城公司辩称：不同意边连涛的诉讼请求，请法院予以驳回。债权人代位权纠纷需要以债务人与次债务人之间存在到期债权为前提条件，本案中，王占林对大东钰城公司不享有到期债权，边连涛无权要求大东钰城公司代为履行。大东钰城公司已经向王占林支付了工程款147984157元，超额支付了王占林工程款约两千万元。王占林对大东钰城公司不享有债权，在（2017）京02民初67号案件审理过程中，王占林和大东钰城公司对工程造价鉴定意见均不予认可，后王占林撤诉，法院并未对鉴定意见作出最终认定，故鉴定公司的鉴定意见不能作为确定王占林和大东钰城公司之间债权债务关系的依据。王占林和大东钰城公司并没有签订建设工程施工合同，没有对涉案工程的工程款总额及支付时间进行约定，双方事实上没有对工程进行结算，即使双方存在债权债务关系，也无法证明该债权已经到期。王占林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：北京市第一中级人民法院作出的（2013）一中民终字第2227号民事调解书中载明王占林于2013年4月1日前支付边连涛100万元、于2013年9月1日前支付边连涛100万元、于2014年1月1日前支付边连涛60万元。北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民初67号民事判决书中载明，大东钰城公司向王占林支付款项147984157元，王占林予以认可。王占林为大东钰城公司施工的项目经北京筑标建设工程咨询有限公司进行造价鉴定，鉴定结果为：一、工程及工程相关费用含税造价总计143988764.94元，二、索赔及其他费用含税总计33850333.82元，合计177839098.76元。鉴定意见出具后，王占林撤回了关于向大东钰城公司主张结算、支付欠付工程款及利息的全部反诉请求。以上事实有边连涛提交的（2013）一中民终字第2227号民事调解书、（2017）京02民初67号民事判决书网站打印件、（2019）京02执921号执行裁定书网站打印件。大东钰城公司提交的2017京02民初67号民事判决书、2017京02民初67号民事裁定书，关于2017年京02民初67号案件中鉴定意见书的补充说明以及鉴定汇总表、（2017）京02民初67号案件笔录在卷佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人按照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”债权人提起代位权诉讼，主债权和次债权均应当成立。债权成立，不仅要求债权合法，而且债权的数额应当或通过债务人、次债务人对债权的认可，或通过人民法院的判决或仲裁机构的裁决加以确认。本案中，边连涛主张经鉴定机构鉴定，大东钰城公司和王占林之间的施工工程造价总费用为177839098.76元，减去双方均认可的已经支付的工程款147984157元，剩余的29854941.76元是大东钰城公司应当支付给王占林的款项。但（2017）京02民初67号民事判决书中并未对工程造价费用鉴定意见是否采信予以认定，王占林和大东钰城公司也未就所施工工程的总价款进行最终结算，王占林和大东钰城公司就所施工工程的总价款既没有经过法院认定也没有双方当事人的认可，王占林无正当理由未到庭参加诉讼,王占林和大东钰城公司之间的债权债务数额无法确定，故本院对边连涛的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：驳回边连涛全部诉讼请求。案件受理费39064元，由边连涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭艳飞二〇二一年一月二十九日法官助理 韩 冰书 记 员 高惠军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2060号原告：北京恒安源电气集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号10层2单元1013内2。法定代表人：郭艳涛，经理。被告：山东计保电气有限公司，住所地山东省淄博市张店区三赢路12号。法定代表人：荣博。原告北京恒安源电气集团有限公司（以下简称原告）与被告山东计保电气有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案后，原告向本院申请财产保全，请求保全被告名下价值23100元的财产。2020年12月27日原告向本院提出申请，请求撤回对被告名下财产的保全申请。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：准许申请人北京恒安源电气集团有限公司撤回保全申请。审判员  张帅宾二〇二一年一月二十九日书记员  赵洪方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3318号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：白明星，男，1986年5月14日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被告：霍玉格，女，1991年3月2日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金53055.54元、已到期利息772.36元、罚息579.51元，并支付自2021年1月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告白明星所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年11月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为90000元，贷款期限36个月，合同利率为3.66％，实际利率为11.65％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月15日，被告尚欠贷款本金53055.54元、利息772.36元、罚息579.51元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白明星、霍玉格于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金53055.54元、利息772.36元、罚息579.51元，并支付自2021年1月16日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告白明星、霍玉格于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告白明星所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告白明星、霍玉格负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8902号原告：祁晓月，女，1983年8月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾运，北京康普律师事务所律师。被告：刘杨，女，1982年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告祁晓月与被告刘杨合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告祁晓月在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按祁晓月撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年一月二十九日书记员  宋佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4431号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：冉义发，男，1979年6月1日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金87737.36元、已到期利息2562.39元，罚息531.67元，并支付自2020年5月19日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期限36个月，合同利率为6.7434％，实际利率为13.9999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年5月18日，被告尚欠贷款本金87737.36元、利息2562.39元、罚息531.67元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉义发于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金87737.36元、利息2562.39元、罚息531.67元，并支付自2020年5月19日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告冉义发于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由被告冉义发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101财保1号申请人：麦勒斯，男，1985年6月24日出生，蒙古族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：咸飞，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：王曦，女，1987年4月22日，汉族，户籍地北京市东城区。申请人麦勒斯对被申请人王曦申请诉前财产保全一案，本院立案后，申请人李柳军申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百〇一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人麦勒斯撤回诉前财产保全申请。审 判 员 李国平二〇二一年一月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初509号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：赵俊波，男，1986年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告赵俊波信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告赵俊波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵俊波支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币43,649.64元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息10,735.77元、费用6,360.27元(其中包括：违约金6,360.27元)；2.判令被告赵俊波支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告赵俊波负担。事实和理由：被告赵俊波自2013年10月25日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告赵俊波未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告赵俊波未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告赵俊波未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告赵俊波自2013年10月25日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2016年12月10日起多次催款，截至2020年8月20日，被告赵俊波实际拖欠信用卡欠款本金43,649.64元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告赵俊波如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告赵俊波以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告赵俊波如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告赵俊波经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告赵俊波同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵俊波在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵俊波借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告赵俊波在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告赵俊波签收与否，均视为送达。现被告赵俊波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵俊波应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金43,649.64元；二、被告赵俊波应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计659.32元，由被告赵俊波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0922民初19号 申请人：河北兴润金属制品有限公司，地址：青县马厂镇陈缺屯村，统一社会信用代码：91130922768131040K。 法定代表人：古云敏，经理。 被申请人：北京航天元大电热设备制造有限公司，地址：北京市房山区青龙湖镇果各庄村东侧刺猬河西，统一社会信用代码：91110111663745644C。 法定代表人：刘真明，经理。 本院在审理申请人河北兴润金属制品有限公司与被申请人北京航天元大电热设备制造有限公司加工合同纠纷一案中，申请人河北兴润金属制品有限公司于2021年1月11日向本院提出财产保全申请，申请法院冻结被申请人银行存款6万元或查封同等价值财产，申请人并已提供担保。 本院认为，申请人财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 冻结被申请人北京航天元大电热设备制造有限公司银行存款6万元或查封、扣押同等价值财产。 冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限不超过三年，需续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期未申请的视为放弃，履行义务后可以申请解除查封、冻结。 案件申请费620元，由申请人河北兴润金属制品有限公司承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵艳琴 二〇二一年一月十二日 书记员  王 渤
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执562号申请人：梅忠秀，女，汉族，1970年5月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义浙商房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520300662963340A。住所贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标大楼A栋15层A3-A7号。法定代表人：陈挺，职务：总经理。申请人梅忠秀与被执行人遵义浙商房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义浙商房地产开发有限公司银行存款人民币250000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年一月二十一日书记员 冷雪云
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书                             (2021)陕0113刑初173号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人范凯兴，男，汉族，1986年8月16日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，籍住陕西省西安市周至县，2013年4月17日因犯抢劫罪被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金四千元，2015年7月24日被假释，假释考验期为2015年7月24日至2016年12月12日。西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]Z1327号起诉书指控被告人范凯兴犯盗窃罪，于2021年1月15日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年9月3日14时许，被告人范凯兴来到西安市高新区XX路XX中心XX酒店XX路附近，盗走被害人曹某某停放于此的新日牌速耀S2型电动车一辆，后以1950元的价格销赃，赃款已挥霍。同年9月8日，范凯兴被公安机关抓获归案。经价格认定，被盗电动车价值2267元。破案后，赃物已追回，发还给被害人。公诉机关认为，被告人范凯兴以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；范凯兴系累犯，如实供述罪行，赃物已追回并发还给被害人，建议对范凯兴判处有期徒刑九个月，并处罚金。被告人范凯兴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人范凯兴犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人范凯兴犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起执行至2021年6月7日止）。 二、被告人范凯兴违法所得1950元，依法予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                审  判  员    杨      琳 二0二一年 一 月二十九日 书  记  员    雷      蕾     打印：相丽华       校对：雷  蕾   2021年  月  日送达1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17179号原告：鲍锡鹏，男，1980年8月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙伟鹏，男，1988年1月20日出生，汉族，住上海市长宁区。原告鲍锡鹏与被告孙伟鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍锡鹏，被告孙伟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍锡鹏向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金50,000元并支付利息26,925.32元；2.被告向原告支付逾期利息35,894.04元（自2017年10月31日暂计至2020年10月25日，实际计算至还清之日）。事实与理由：“借贷宝”软件是打借条的工具，为用户间已经达成的交易合意生成并保存电子合同。被告孙伟鹏和原告鲍锡鹏均为借贷宝的实名注册用户。2015年10月29日被告与原告达成了借款合意，约定原告出借给被告人民币50,000元，借款时间为2015年10月30日至2017年10月30日，年化利率为24%。同时，原告使用借贷宝软件与被告签署并保存了借款协议，并将此笔款项划付至被告的账户。被告孙伟鹏于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。孙伟鹏辩称，被告于2015年10月30日点击了借贷宝APP中的“赚利差”功能，点击后借贷宝APP自动生成了借款协议，但是由于我当时尚未绑定银行卡，因此无法进行下一步操作，也无法实际收到借款。我首次成功绑卡时间为2015年11月19日，晚于借款协议签订时间，因我在签订协议时没有绑定银行卡，所以未实际收到原告的出借资金，因此该借款协议无效，我所绑定的尾号为5564的民生银行储蓄卡的流水也能证明我未实际收到出借资金。借贷宝APP为违规借贷平台，明确违反了2016年8月17日由中国银行业监督管理委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国公安部、国家互联网信息办公室联合发布的《网络借贷信息中介机构业务活动暂行管理办法》。因此借贷宝APP内自动生成的借款协议不具备合法效力。2020年8月20日最高人民法院发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第十条明确规定“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”，应当认定合同无效。借贷宝与鲍锡鹏均未依法取得放贷资格，不具备放贷资质，因此原告提供的借款协议无效。综上，申请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于孙伟鹏是否收到鲍锡鹏借款50,000元，双方存在争议。鲍锡鹏提供了《借款协议》（协议编号××××××）孙伟鹏的“借贷宝”账号注册信息、鲍锡鹏在“借贷宝”平台借款给孙伟鹏的借款记录。孙伟鹏对上述证据的意见是，自己“借贷宝”账号收到的钱因当时没有绑定银行卡，并没有实际收到。因鲍锡鹏通过“借贷宝”账号转款的行为符合双方《借款协议》约定的提供借款方式。故本院确认孙伟鹏已经收到鲍锡鹏借款50,000元。本院认为，鲍锡鹏与孙伟鹏之间的借款合同已于孙伟鹏收到借款之日即2015年10月30日成立，合同不违反法律、行政法规的强制性规定的部分，合法有效，对双方具有法律约束力。现孙伟鹏未按照合同约定履行返还借款及支付利息义务，应当返还借款并按照国家有关规定支付相应利息。故鲍锡鹏要求孙伟鹏返还借款50,000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。鲍锡鹏要求孙伟鹏支付利息的诉讼请求，其中不超过国家有关规定的部分，于法有据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。孙伟鹏辩称《借款协议》无效及未实际收到借款，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十五条、第二十八条第一款、第二十九条规定，判决如下：一、孙伟鹏于本判决生效之日起十日内返还鲍锡鹏借款50,000元并支付自2017年10月31日起至实际还清之日止的利息（以50,000元为基数，按照年利率15.4%计付）；二、驳回鲍锡鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由孙伟鹏负担827元（于本判决生效后七日内交纳），由鲍锡鹏负担451元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二一年一月二十八日书记员  高明月
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初17102号原告：周志强，男，1980年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××853。委托诉讼代理人：赖淑如，广东国永律师事务所律师。被告：叶昊扬，男，1977年2月28日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××858。原告周志强与被告叶昊扬民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告周志强的委托诉讼代理人赖淑如到庭参加了诉讼，被告叶昊扬未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款50000元及利息（以50000元为本金，按月利率2%自2019年9月11日起计息至偿还之日，暂计算至2020年7月30日为10766元）给原告；2.被告承担律师费4000元；3.被告承担财产保全保险费1000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月11日，被告向原告借款50000元，双方签订借款合同，当天原告将借款本金交付给被告。借款后，经原告多次催款，被告仅归还部分利息给原告，至今尚欠借款本金50000元及利息，经原告催讨未果，为维护原告的合法权益，请求法院查明事实后依法判决。被告叶昊扬在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。本院经审理查明事实如下：2019年1月11日，原、被告双方签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款50000元，借款期限为2019年1月11日期，未约定还款日期；借款利息约定为按月利息3%计算，即每月1500元；借款第四条还约定违约责任为被告未按时支付借款利息和本金的，除承担滞纳金外，还承担原告因收回该债权而付出的全部成本（包括但不限于法院受理费、保全、律师代理费等）。落款处有被告叶昊扬签名及捺印。该张《借款合同》还附载有《借款借据》，载明借款人收到原告50000元，借款期限及其他义务均按所订的《借款合同》约定执行，到期还清、特立此据。原告提交交易日期为2019年1月11日的东莞农村商业银行客户业务回单，回单上显示赖美云向叶昊扬转账50000元。原告提交赖美云出具的《证明》、结婚证欲证明赖美云向被告转账的款项是受原告指示交付的案涉借款。原告提交《委托代理合同》、律师费发票、财产保全保险费发票证明因实现债权支出律师费4000元、保险费1000元。庭审中，原告称被告未还过本金，借款利息被告按月利率3%从2019年2月还至2019年9月，原告通过微信方式从2019年11月起多次向被告催促还款。以上事实有《借款合同》《收款证明》、客户业务回单、《委托代理合同》、律师费发票、财产保全保险费发票及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告叶昊扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利。本案受理于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的修正实施前，应适用修正前的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。关于借款本金及利息。原告主张其于2019年1月11日向被告出借50000元，有《借款合同》《借款借据》《证明》、客户业务回单证明，证据充分，对其主张予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，因双方未约定借款期限，原告有权要求被告随时还款。原告称被告经其从2019年11月起多次催收仍未返还借款本金50000元，利息仅还至2019年9月份，被告未予以抗辩也未提交证据予以证明有返还过借款本金及利息，对原告的主张本院予以采信，被告应向原告返还借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，从2019年9月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。关于律师费及保险费。《借款合同》中明确约定了被告未按期还款应承担原告为收回债权而付出的律师费、保全费等成本，原告主张被告承担的律师费4000元及保险费1000元已实际产生，合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告叶昊扬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周志强返还借款本金50000元；二、限被告叶昊扬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周志强支付利息（利息以50000元为本金，从2019年9月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、限被告叶昊扬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周志强支付律师费4000元。四、限被告叶昊扬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周志强保险费1000元；五、驳回原告周志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1444元，保全费678元，诉讼费合计2122元，均由被告叶昊扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黎长勇审判员  熊艳萍审判员  胡 威二〇二〇年十二月二十九日书记员  何雄钦附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11718号原告：谢官题，男，1998年8月2日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××013。被告：麦迪，男，1998年5月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××913。原告谢官题因与被告麦迪民间借贷纠纷一案，向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还借款20000元及利息（按月利率2%计付至还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢官题到庭参加诉讼，被告麦迪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：2018年4月27日，原告谢官题出借20000元给被告麦迪，借款期限为2018年4月27日至2019年10月27日，利息月2%，管理费月1.7%等。庭审中，原告承认被告已偿还部分本金，还欠本金6200元，利息按月2%偿还至2019年8月31日。上述事实有支付宝记录、个人借款合同、借据、收据、身份证、户籍资料、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告麦迪作为借款人，应履行清偿义务，故本院对原告谢官题要求被告偿还借款6200元予以支持。关于利息问题，双方的约定超出法律规定，故利息应自2019年9月1日至起2020年8月19日以月息2%计算，自2020年8月20日至还清之日以全国银行间同业拆借中心公布的1年期同期贷款市场报价利率4倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十一条之规定，判决如下：被告麦迪应当在本判决生效之日起十日内向原告谢官题归还借款6200元及利息（利息自2019年9月1日起至2020年8月19日以月息2%计算，自2020年8月20日至还清之日以全国银行间同业拆借中心公布的1年期同期贷款市场报价利率4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，由原告谢官题负担100元，被告麦迪负担50元。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二一年一月二十六日书记员  周煜贤附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初476号原告郭璐，男，1984年9月4日出生，户籍地河北省廊坊市固安县。被告北京市公安局大兴分局交通支队，住所地北京市大兴区黄村镇清源路**。法定代表人周湧，支队长。委托代理人王东林，男，北京市公安局大兴分局交通支队民警。委托代理人李竞，男，北京市公安局大兴分局交通支队民警。本院在审理原告郭璐诉被告北京市公安局大兴分局交通支队罚款一案中，原告郭璐于2021年1月20日向本院口头申请撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告郭璐在诉讼期间有权处分诉讼权利，原告郭璐撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郭璐撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告郭璐负担（已交纳）。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二一年一月二十九日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初411号原告：蓝广胜，男，1962年10月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××870。被告：廉江市住宅建筑工程公司，住所地：廉江市环市×××××。法定代表人：招某1。原告蓝广胜诉被告廉江市住宅建筑工程公司确认劳动关系纠纷一案，本院2021年1月13日受理后，原告蓝广胜于2021年1月21向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蓝广胜撤回起诉。本案受理费5元，由原告蓝广胜负担。审 判 员 韦丽珍二〇二一年一月二十二日法官助理 尤丽红书 记 员 庞雪霞附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17401号原告：孙利仲，男，1957年12月6日出生，汉族，户籍地及住址北京市昌平区。委托诉讼代理人：张弛，北京市君佑律师事务所律师。被告：赵晓峰，男，1982年6月13日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：赵晴，男，1951年3月18日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：董爱莲，女，1956年11月18日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。上述三被告共同委托诉讼代理人：聂洋，北京圣勋律师事务所律师。贾向军，北京市世纪律师事务所律师。原告孙利仲与被告赵晓峰、赵晴、董爱莲第三人撤销之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙利仲的委托诉讼代理人张驰，被告赵晓峰、赵晴、董爱莲的共同委托诉讼代理人聂洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙利仲向本院提出诉讼请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29471号民事调解书;2、赵晓峰、赵晴、董爱莲赔偿孙利仲律师费1万元;3、赵晓峰、赵晴、董爱莲承担本案诉讼费。事实和理由：赵晴与董爱莲系夫妻关系，赵晓峰系二人之子，孙利仲与董爱莲原系同事关系，2014年间，赵晴、董爱莲因资金周转困难向孙利仲借款，到期后未还，孙利仲提起诉讼，后双方达成调解，履行期限届满后孙利仲申请强制执行。2019年12月5日，海淀区人民法院拍卖赵晴名下房屋进行执行分配时，孙利仲得知赵晓峰对赵晴、董爱莲享有879万元的债权，并经法院出具调解书，调解书载明的借款金额高达2505.8996万余元，已还1626.0915万元，尚欠879.8081万元。赵晓峰、赵晴、董爱莲利用诉讼转移财产，逃避执行，其恶意串通，虚构债权债务，通过诉讼妨碍孙利仲对赵晴、董爱莲的债权的实现，赵晓峰进行虚假诉讼，赵晴、董爱莲进行虚伪自认，骗取法院调解书，有损司法公信力，为维护孙利仲的合法权益，请求依法撤销该民事调解书。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”、第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”规定，第三人的主体仅限于具有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人,故提起第三人撤销权之诉的原告必须是相当于诉讼中有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。本案中，原告孙利仲诉请撤销（2017）京0108民初29471号民事调解书，该案件处理结果与原告孙利仲没有法律上的利害关系，也未要求其承担民事责任，故原告孙利仲不是无独立请求权第三人。（2017）京0108民初29471号案件系民间借贷纠纷，孙利仲对该案诉讼标的亦无独立请求权，故原告孙利仲亦不是有独立请求权的第三人。因此，原告孙利仲不具备针对(2017)京0108民初29471号案件提起撤销之诉的第三人资格,不是本案的适格原告，故本院依法不予受理，已受理的应驳回起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙利仲的起诉。案件受理费25元，由原告孙利仲负担，已交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢玉明审 判 员  徐丽霞人民陪审员  吴春彤二〇二一年一月十八日书 记 员  丁超帆
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初143号原告：贺琼，女，1986年5月3日出生，侗族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黄兴，湖南路衡律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告贺琼诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告贺琼在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告贺琼诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 阴 虹审 判 员 邵 普二〇二一年一月二十七日法官助理 曹明哲书 记 员 康 竹
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初947号原告：冯立平，女，1967年4月12日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京品高基业永磁科技有限公司，住所北京市密云区水源西路7号院3至7幢。统一社会信用代码911102280765630881。法定代表人：施顺姣，总经理。委托诉讼代理人：肖福全，男，1971年6月12日出生，汉族，北京品高基业永磁科技有限公司员工。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师原告冯立平与被告北京品高基业永磁科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。2021年1月29日，原告冯立平向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯立平撤回起诉。审 判 员 王宁二〇二一年一月二十九日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1175号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：王琼，女，1971年8月20日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李屹，上海匡道律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告王琼信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双、被告王琼的代理人李屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王琼支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金42,057.95元、利息15,653.09元、违约金6,051.67元；2.判令被告王琼支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告王琼负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，王琼已累计拖欠信用卡透支本金42,057.95元及利息、违约金，合计63,762.71元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告委托诉讼代理人辩称，原告在本案中不是适格的诉讼主体，信用卡是上海浦东发展银行信用卡中心提供的，适格主体不应当是闵行支行。原告主张的利息和违约金存在叠加计算，有利滚利的情况，超过法律标准，应当不超过LPR标准。被告在本案中并非恶意拖欠，因当前经济存在困难无法偿还。针对被告辩称，原告浦发银行闵行支行认为，关于主体的问题，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构，本案中上海浦东发展银行信用卡中心授权闵行支行作为本案的原告提起诉讼。关于利息的问题，根据信用卡章程和领用合约的约定，利息是以拖欠款项为基数，按照每日万分之五的标准按月滚动计算，违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额，未还部分的5%按月滚动计算，利息和违约金计算方式均由双方确认，被告也不持异议。本案非民间借贷纠纷，根据最高院的最新规定本案不应当使用四倍LPR的标准。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。被告委托诉讼代理人对上述证据的真实性无异议，但认为利息和违约金标准过高。被告委托诉讼代理人未提交证据。经审理查明，被告王琼于2010年1月29日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年5月23日起逾期，截至2020年12月31日，被告王琼实际拖欠信用卡欠款本金42,057.95元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王琼在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王琼借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、被告王琼应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2021年1月26日的信用卡欠款本金42,057.95元；二、被告王琼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计425.72元，由被告王琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10441号原告：王健，男，1985年7月12日出生。被告：谢珊，女，1993年11月14日出生。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼3层1号北侧。法定代表人：刘柳，该公司总经理。原告王健与被告谢珊、北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健、被告谢珊、活月健身公司法定代表人刘柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王健向本院提出诉讼请求：依法撤销（2020）京0111执异301号执行裁定书，终止执行房山法院在（2020）京0111执1605号执行案件中查封的活月健身公司的宝德龙健身器械，确认该器械为王健所有。事实和理由：房山法院在（2020）京0111执1605号执行案件中查封了存放于活月健身公司的宝德龙健身器械一批，但该批器械为王健所有，系王健自2017年12月出租给活月健身公司使用，活月健身公司按月向王健交付租金。王健向房山法院执行局提出执行异议被驳回。为维护本身权益，诉至法院。谢珊辩称，不同意王健诉讼请求，不认可其说的事实，该批器械是活月健身公司的，不属于王健。活月健身公司辩称，认可王健陈述的事实，同意王健的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月5日，谢珊与活月健身公司服务合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出（2019）京0111民初27096号民事调解书，确定活月健身公司于2020年3月1日之前给付谢珊1380元。因活月健身公司未主动履行（2019）京0111民初27096号民事调解书确定的义务，2020年3月31日，谢珊向本院申请强制执行，本院在执行(2020)京0111执1605号案件过程中，依法查封了活月健身公司位于北京市房山区x镇x商场x层的部分健身器械等财产。王健向本院提出执行异议，本院于2020年8月27日作出（2020）京0111执异301号执行裁定，驳回了王健的异议请求。王健不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。庭审中，王健提交了其与活月健身公司于2017年11月30日签订的《器械租赁协议》一份，证明本院依法查封的位于北京市房山区x镇x商场x层的部分健身器械等财产系其所有，是租赁给活月健身公司使用的；提交微信和银行转账记录截图，证明活月健身公司每月向其交纳租金。谢珊对《器械租赁协议》的真实性存疑，对其证明目的不予认可；对微信和银行转账记录截图的真实性及证明目的均不予认可。活月健身公司对王健提交的上述证据的真实性及证明目的均予以认可。庭审中，法庭要求王健提交被本院查封的位于北京市房山区x镇x商场x层的部分健身器械等财产的所有权证明及清单等相关证据，但王健未向法庭提供。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王健依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当提供相关证据证明其对执行标的即被本院查封的位于北京市房山区x镇x商场x层的部分健身器械等财产享有足以排除强制执行的民事权益。但王健未向本院提供相关证据证明其系执行标的即本院查封的位于北京市房山区x镇x商场x层的部分健身器械等财产的所有权人，且王健提交的证据亦不能证明其与活月健身公司之间存在真实的租赁合同关系，庭审中谢珊亦不认可王健的主张，不同意王健的诉讼请求，故王健要求依法撤销（2020）京0111执异301号执行裁定书，中止执行本院在（2020）京0111执1605号执行案件中查封的活月健身公司的宝德龙健身器械，确认该器械为王健所有的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回王健的诉讼请求。诉讼费70元，由王健负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 增二〇二一年一月二十五日法官助理  杨瑞强书 记 员  郑 怡
甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2021）甘1122民初150号原告：张某1，男，汉族，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：马某，女，汉族，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：吕某，男，汉族，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。二被告共同委托诉讼代理人：张某2，陇西县城区法律服务所法律服务工作者。原告张某1与被告马某、吕某返还原物纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告吕某及二被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、请求判令被告返还原告新、旧时风牌农用三轮车各一辆（新农用三轮车价值16000元，旧农用三轮车价值10000元）、现金3000元、手机一部（价值80元）、话筒一只（价值20元）、租赁煤气罐押金票据一张（押金票430元）、280斤废铜（价值5600元）、20斤废铝（价值80元）、600斤废玻璃渣（价值60元）、15只寒羊（价值27000元）及30只羊羔（价值24000元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年年底，原告与二被告达成买卖合同关系，约定由二被告向原告出卖三头牛，原告向二被告支付价款。后原告陆续向被二被告支付了牛的价款，剩余12000元未支付。2019年6月22日，二被告将原告所有的新、旧时风牌农用三轮车各一辆及车上现金3000元、手机一部（价值80元）、话筒一只（价值20元）、租赁煤气罐押金票据一张（押金票430元）、280斤废铜（价值5600元）、20斤废铝（价值80元）、600斤废玻璃渣（价值60元）一并取走，并将原告所有的15只寒羊也一并赶走，用以抵偿二被告的债务。原告与二被告之间并未就以物抵债达成协议，二被告的行为侵犯了原告的物权所有权，故提起诉讼。二被告共同辩称：原告主张无事实依据，请求予以驳回。本院认为，无权占有动产的，权利人可以请求予以返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未举示二被告系现时的无权占有人，未完成举证证明责任，二被告也不予认可，本院亦无法查明。原告应承担举证不能的不利后果。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告张某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计980元，由原告张某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 李文选二○二一年一月二十八日法官助理 宋进财书记员 李松樾
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1303执116号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南充高坪支行,住所地南充市高坪区鹤鸣东路8号。 负责人：杨起一，行长。 被执行人：文九六,男,汉族。1996年2月4日出生,住南充市嘉陵区。 被执行人：南充绿地申嘉置业有限公司,住所地南充市嘉陵区耀目路10号。 法定代表人;王瑞，经理。 本院在执行中国农业银行股份有限公司南充高坪支行与文九六、南充绿地申嘉置业有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人文九六、南充绿地申嘉置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人南充绿地申嘉置业有限公司在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人南充绿地申嘉置业有限公司在中国建设银行股份有限公司南充顺庆支行5100××××7299账户内人民币547775.00元。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二一年一月二十五日 书记员 毛思雨
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初825号原告：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-N2266。统一社会信用代码91110105100026312A。法定代表人：刘柯剑，董事长。委托诉讼代理人：雷成，男，1986年5月16日出生，汉族，中远酒店物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：曹璐，女，1981年9月18日出生，汉族，中远酒店物业管理有限公司职工。被告：田红，女，1986年7月2日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：袁伟利（田红之夫），1985年10月10日出生，汉族，住北京市密云区。原告中远酒店物业管理有限公司（以下简称：中远物业）与被告田红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中远物业之委托诉讼代理人雷成，被告田红及其委托诉讼代理人袁伟利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中远物业向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费10508.4元；2.要求被告给付逾期支付物业服务费的违约金2107.44元；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告是依法设立的物业服务单位，为北京市密云区X园提供物业管理工作，被告是该小区X房屋所有权人，房屋建筑面积203.65平方米，根据物业服务合同，物业服务收费标准为4.3元/月/平方米。但自2020年1月1日至2020年12月31日，被告对其所发生的物业管理费拒不交纳，给原告造成经济损失，且侵犯了其他正常交费业主的合法权益。经原告多次催要未果，故诉于法院。田红辩称：房屋坐落位置认可，但依据《商品房预售合同》记载房屋建筑面积202.88平方米。不同意交纳物业费，我没有看见前期物业委托合同，原告提供的物业服务达不到五星级的标准，没有按需求配备外语人员，绿化不达标，树木死一堆，小区进入没有登记，疫情期间没有主动发放出入证，其他小区车辆在我们小区停车，致使我家装修材料运输不进来，墙上贴广告，却说没有收费，卫生不达标，没有每天擦，不清理满楼道和地库垃圾，造成我的车在地库被扎两次，装修垃圾很长时间不清理超出了两日内清理的规定。业主提出的问题，物业公司就是解释一切问题都是正在处理，但已经处理两年多了，如果物业公司处理完，我就交物业费。经审理查明：北京紫金长宁房地产开发有限责任公司作为北京市密云区X园小区的建设单位，与中远物业（乙方）签订《前期物业委托管理合同》，双方约定由中远物业负责X园小区的物业服务；物业管理区域四至：X；物业服务费收费标准为4.3元/平方米/月；合同期限自2016年8月30日起至业委会成立；合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。合同签订后，中远物业一直为X园小区提供物业服务费至今。田红系密云区X房屋业主，田红提交了与北京紫金长宁房地产开发有限责任公司签订的《北京市商品房预售合同》，其中记载“预测建筑面积共202.88平方米”。庭审过程中，田红认可未给付2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费，但持答辩意见，不同意原告的诉讼请求。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，北京紫金长宁房地产开发有限责任公司与中远物业签订的《前期物业委托管理合同》，内容系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。田红作为X小区业主，亦应受该合同所约束。自2020年1月1日至今，中远物业一直为X小区提供物业服务，田红在接受了物业管理服务情况下，理应向中远物业交纳物业服务费，故中远物业要求田红交纳所欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。田红虽辩称中远物业在服务中存在卫生处理不到位、停车困难等情况，反映出中远物业在提供服务过程中确有不尽如人意之处，但尚未达到扣减物业费的程度，故对田红此辩解意见本院不予采信，对于中远物业要求田红支付违约金之请求，基于上述原因，本院不予支持。需要说明的是，X小区物业收费标准相对较高，物业服务企业应当按照相应标准提升服务品质，为业主营造安全、完善、舒适的生活居住环境，另一方面业主应主动缴纳物业费以保障物业服务能够正常运转。物业公司和业主是共生共存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己义务，主动履行以维系小区物业功能的正常运转。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告田红于本判决生效之日起十日内给付原告中远酒店物业管理有限公司二〇二〇年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业服务费一万零四百六十八元；二、驳回原告中远酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十八元，由原告中远酒店物业管理有限公司负担二十七元（已交纳），由被告田红负担三十一元，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  徐学武二〇二一年一月二十五日书记员  肖高伟
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0110执1202号之一申请执行人：韩加艳，女，1973年4月12日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：高殿国，男，1976年5月7日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。本院在执行韩加艳与高殿国民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行已发生法律效力的哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初11432号民事调解书确定的义务。经查，被执行人高殿国名下有车辆可供执行，应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人高殿国名下有车牌号为黑ENY8**松花江牌车辆档案；二、查封期限为二年。在查封期间内被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设立权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  李明龙（院印）二〇二一年一月十二日书记员  孙博文
陕西省扶风县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0324民初6号 原告：杨凌信德运输有限公司。 住所地：陕西省杨凌示范区产业北路森源公司办公楼。 法定代表人：荆嘉谋，任总经理。 委托代理人：秦某某，该公司员工，特别授权代理。 被告：豆某某，女，生于1980年11月7日，汉族。 本院在审理原告杨凌信德运输有限公司诉被告豆某某挂靠经营合同纠纷一案中，原告杨凌信德运输有限公司于2020年12月30日自愿向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告杨凌信德运输有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨凌信德运输有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨凌信德运输有限公司承担。 审判员  王转云 二〇二一年一月六日 书记员  龙牧童 1
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13412号原告：刘承军，男，1983年7月12日生，汉族，住陕西省安康市。被告：上海觅鱼餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张科峰。原告刘承军诉被告上海觅鱼餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序，并于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘承军向本院提出诉讼请求：被告返还原告300,000元。事实和理由：2019年3月18日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《张无刺无刺酸菜鱼单店铺联营协议》，约定乙方出资380,000元，乙方作为合伙人应于2019年4月10日前，分两次将投资款汇至甲方账户，第一次于3月25日汇款200,000元，第二次于4月10日前，将上述剩余出资额汇入户名为张科峰建设银行上海曹杨路支行账号；甲方确保店铺营业12个月内，乙方收回期初投资金额，如有不足部分，甲方先行垫付给乙方等内容。后原告于2019年3月4日支付20,000元，于2019年3月18日支付200,000元，于2019年4月3日支付40,000元，于2019年4月11日支付120,000元。后因被告未能按期分红，原告要求被告予以退股，2020年6月15日，被告法定代表人张科峰通过微信向原告发送《退股协议》一份，载明2020年6月20日前向原告支付100,000元，2020年12月30日前支付280,000元。然而被告仅于2020年6月20日向原告转款80,000元，余款一直未能支付。原告催讨未果，故诉至法院。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据予以核实，确认原告所述属实。本院认为，原、被告之间的《张无刺无刺酸菜鱼单店铺联营协议》、《退股协议》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被告在《退股协议》中承诺返还原告380,000元，然而现其仅返还了80,000元，故原告要求被告返还剩余300,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海觅鱼餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘承军300,000元。如果被告上海觅鱼餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，减半收取3,275元，由被告上海觅鱼餐饮管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾恺超二〇二一年一月二十七日书记员  郭冰清附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初645号原告：杨长林，男，1960年1月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：顺义区高丽营镇二村村民委员会，住所地顺义区高丽营二村，统一社会信用代码54110113A02862803F。法定代表人：韩国亮，职务不祥。原告杨长林诉被告顺义区高丽营镇二村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告杨长林于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨长林的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨长林撤诉。审判员  王琼希二〇二一年一月二十二日书记员  徐 爽
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执保145号之七 申请人：李明远，男，住荣成市。 被申请人：王志崇，男，住河南省。 被申请人：刘明珠，女，住河南省。 本院在执行被申请人借款合同纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计171850.00元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二一年一月十三日 书记员 吕敬彦
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1503民初92号 原告:李东,男,1988年12月21日生,汉族,住安徽省六安市裕安区,公民身份号码码:342401198812211896。 委托诉讼代理人：李海洋，安徽梁昌胜律师事务所律师。 被告：安徽鑫陆置业有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡芮草洼村，统一社会信用代码913415005785044246。 法定代表人：陆广翔,该公司总经理。 委托诉讼代理人：戚强强，安徽金六州律师事务所律师。 原告李波与被告安徽鑫陆置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法由审判员陈浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的其委托诉讼代理人李海洋、被告的委托诉讼代理人戚强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:1、依法判令被告为原告办理房屋权属登记;2、依法判令被告支付原告逾期交房违约金约金25506.36元;（自2015年8月22日起至2016年5月30日以904480元购房款为基数,按日利率0.01%向原告支付逾期交房违约金）；3、依法判令被告自2016年8月29日起以904480元购房款为基数,按日利率0.01%向原告支付逾期取得房屋权属登记违约金,直至原告取得房屋所有权登记证书之日止;（截止到2020年11月25日违约金140103.95元）（以上2-3项合计165610.31元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年4月21日原被告签订编号为201406610的《商品房卖合同》，被告将位于六安市裕安区商品房出售给原告,合同总价为904480元。合同第十一条约定“出卖人应当在2015年8月21日前向买受人交付该商品房”,第十二条约定“逾期超过60日……买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,出卖人按日计算向买受人支付全部房价万分之壹的违约金”,合同第二十条约定,因出卖人的原因,买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的,双方同意按照下列第1种方式处理:1……买受人解除合同的,自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金。合同签订后原告应被告要求支付相关费用,被告于2015年4月28日向原告出具房屋契税、维修基金及产权登记费合计43868元的收据,由被告负责为原告办理房屋所有权登记;于2015年4月29日向原告出具购房款904480元的收据。2016年5月30日被告为原告办理了入住手续,于此同时原告向物业公司交纳了物业费及一次性装修清运费,对房屋进行了装修。按照合同约定,原告应在2016年8月26日内取得房产证,但被告至今未办理上述房屋的权属登记,导致原告一直未能取得房产证,期间原告多次与被告协商办理房屋所有权登记事宜均无果。为此,特具状贵院,望判如所请。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原被告未办理委托公证授权被告代办房产证，造成延迟办证原告负有相应责任。案在审理期间，原告撤回办理房产证的诉请。 本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原被告间的房屋买卖合同关系合法有效，本院予以确认，原被告双方应按合同约定诚实履行义务。原告主张逾期交房和逾期办理房产证违约金，房屋买卖合同对此约定明确，该请求于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条的规定，判决如下： 一、被告安徽鑫陆置业有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告李东逾期交房违约金25506.36元(自2015年8月22日起至2016年5月30日止，以904480元购房款为基数,按日利率0.01%计算); 二、被告安徽鑫陆置业有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李东逾期办理房屋权属登记违约金，以原告李东缴纳的购房款904480元为基数，按日万分之壹计算，自2016年8月29日起至实际完成房屋所有权登记之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：六安工行裕龙支行账户名称：六安市裕安区人民法院账号：13×××61） 案件受理费3610元，减半收取1805元，由被告安徽鑫陆置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈浩 二〇二一年一月二十九日 法官助理邵莉莉 书记员姜亚男 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中,应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审36号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京汉能光伏技术有限公司，住，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**/div>法定代表人陈少武。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京汉能光伏技术有限公司（以下简称北京汉能光伏公司）履行京房公积金法改〔2020〕1010069号《责令限期缴存通知书》（以下简称1010069号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，公积金中心于2020年6月11日作出的1010069号责缴通知认定：职工李慧在北京汉能光伏公司工作期间，该公司未依法按时、足额为其缴纳2019年7月至2020年4月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令北京汉能光伏公司自收到通知书之日起7个工作日内为李慧补缴住房公积金单位部分共计22800元。公积金中心于2020年6月13日向北京汉能光伏公司送达1010069号责缴通知。在法定期限内，该公司未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年12月17日向北京汉能光伏公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该公司至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1010069号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京汉能光伏公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年六月十一日作出的京房公积金法改〔2020〕1010069号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孟德英审 判 员 杨鹏英审 判 员 胡 柳二〇二一年一月二十九日法官助理 李 颖书 记 员 廖佳明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26764号原告：张立文，女，1950年8月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王冠武，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠儒，北京市明诚律师事务所律师。被告：王燕，女，1952年4月1日出生，汉族，户籍地南京市栖霞区。委托诉讼代理人：秦栋梁，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告张立文诉被告王燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭对本案进行了审理。原告张立文之委托诉讼代理人王冠武、王冠儒、被告王燕及其委托诉讼代理人秦栋梁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张立文向本院提出诉讼请求：请求王燕偿还借款本金48万元。事实和理由：2019年8月王燕向王某某借款。2019年8月12日王某某以转账的方式借款给王燕，该款项实际出借人系张立文，通过王某某向王燕出借了48万元，王燕未还款，故起诉。被告王燕答辩称，王燕与张立文之间不存在借贷事实，涉案款项也不是从张立文的账户中转给王燕的。本案中的48万元以及案外的2万元均是从王某某账户转到王燕的卡上，是王某某对其财产的自由处分。涉案款项是王某某对于王燕的赠与。同时因为王某某与王燕均岁数较大，双方达成一致意见即可。王某某肯定是与张立文商量完毕，才能去银行将款项转至我方账户下。本院经审理查明：2019年6月4日，张立文通过其名下中国建设银行尾号3755银行账户及尾号0120银行账户向案外人王某某名下尾号0120银行账户分两笔，分别为81000元、449000元，共计转账53000元。2019年6月16日，案外人王某某通过其名下尾号0120银行账户向其名下尾号7720银行账户转账480000元。2019年8月12日，案外人王某某通过其名下中国工商银行尾号7720银行账户向王燕名下尾号9800账户转账500000元。本院认为，本案的争议焦点为双方就涉案480000元款项是否存在借贷法律关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，张立文提交其与案外人王某某之间以及王某某与王燕之间的银行转账记录，证明其与王燕就涉案48万元存在借贷法律关系，但根据张立文提交的转账记录，仅能证明存在转账的事实，对于涉案款项之间的对应性以及发生原因是否系基于双方之间的借贷合意，张立文并未举证证明，故本院对其关于与王燕之间就涉案款项存在借贷关系的事实主张不予采信，对其要求王燕偿还涉案借款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张立文的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由原告张立文负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年一月二十九日书记员  李冠颖
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1125执恢21号之三 申请执行人：刘开群，女，1962年2月26日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：何玉珍，女，汉族，1961年08月09日生，住安徽省安庆市迎江区。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的(2017)皖1125民初1814号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何玉珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人何玉珍在中国工商银行13×××28账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张伟 二〇二一年一月十二日 书记员  俞莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张伟联系电话：18155******
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初6564号原告：徐颖，男，1957年9月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：黄金爱，湖北谦顺律师事务所律师。被告：徐黎，男，1982年4月20日出生，汉族，户籍地湖北省公安县。被告：何芸芳，女，1981年10月26日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区。原告徐颖与被告徐黎、何芸芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员蔡子林按简易程序独任审理。因被告徐黎下落不明，本院于2020年11月8日在《人民法院报》向被告徐黎公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2021年1月25日，本院公开开庭进行审理，原告徐颖及委托诉讼代理人黄金爱到庭参加诉讼，被告徐黎、何芸芳经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐颖诉称，原告和被告徐黎的父亲是叔伯兄弟，是亲戚关系。两被告系夫妻关系。被告徐黎于2015年7月26日开始向原告提出借款要求。2015年7月28日，被告徐黎向原告出具借条，原告向被告徐黎转账20万元，双方约定年利息不低于20%。以后，被告徐黎未按期还款，经原告催要，被告徐黎于2017年1月26日还款8万元。2018年2月7日还款9万元，2019年2月27日还款11000元，合计还款181000元，尚欠原告借款本金140200元。被告何芸芳作为被告徐黎的妻子，应当依法对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。由于两被告未履行法律义务，故原告诉至法院，请求判决：1、依法判决被告徐黎、何芸芳共同偿还原告徐颖借款本金140200元及利息（以14.02万元为基数，利息按年利率20%计算自2019年2月8日起至付清止日止，截止2020年6月7日，利息39202.8元）；2、依法判决被告承担本案诉讼费用。原告徐颖为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证、两被告的户籍信息，拟证明1、原、被告诉讼主体资格；2、从户籍中也可以看出两被告系夫妻关系。证据二、借条，拟证明2015年7月28日被告徐黎向原告借款20万元。证据三、中国银行客户回单，拟证明原告通过中国银行转账方式出借被告徐黎20万元以及被告徐黎偿还部分借款的事实。被告徐黎、何芸芳未到庭，未作答辩。经当庭举证、质证、认证，两被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提交的借条、转账记录系原件，本院对原告提交的借条、转账记录的证明效力予以确认。经审理查明，2015年7月28日，徐黎向徐颖出具借条一份，载明“今借到徐颖人民币贰拾万元整（200000￥整），（备注：年利息不低于四万元整），如急需还款提前一个月通知，一个月之内归还本金。2015年7月28日，借款人：徐黎”。同日，徐颖向徐黎转账20万元。经徐颖催要，徐黎于2017年1月26日还款8万元；2018年2月7日还款9万元；2019年2月27日还款11000元，合计还款181000元。在庭审过程中，徐颖陈述徐黎与何芸芳系夫妻关系，要求何芸芳对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。以后，徐颖认为徐黎、何芸芳未按期偿还借款，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告提交的借条、转账记录系原件，可以证明原告与被告徐黎之间债权债务关系成立。由于双方约定的利息为年息不低于4万元，换算为年利率为20%，未超过年利率24%的法律规定，因此，原告要求被告徐黎按年利率20%计算支付其利息，符合法律规定，本院予以支持。从2015年7月28日至2017年1月26日期间为18个月，利息应为6万元（20万元×18个月÷12×0.2），截止2017年1月26日，偿还借款本金为2万元（8万元－6万元），尚欠借款本金为18万元（20万元－2万元）。从2017年1月27日至2018年2月7日期间为12.4个月，利息应为37200元（18万元×12.4个月÷12×0.2），截止2018年2月7日，偿还借款本金为52800元（9万元－37200元），尚欠借款本金为127200元（18万元－52800元）。从2018年2月8日至2019年2月27日期间为12.67个月，利息应为26860元（127200元×12.67个月÷12×0.2），2019年2月27日，被告徐黎仅支付11000元，尚欠利息为15860元（26860元－11000元），借款本金仍为127200元。截止2019年2月27日，被告徐黎实际尚欠原告借款本金为127200元。原告要求被告徐黎偿还其借款本金140200元与实际不符，对超过部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告徐黎应承担偿还原告借款本金127200元及相应利息的民事责任。在庭审过程中，原告认为两被告系夫妻关系，但仅提供户籍信息，未提交有关民政部门的婚姻档案信息，故原告的该项主张，缺乏充足的证据，本院不予支持。若两被告系夫妻关系，但被告何芸芳未在借条上签名。关于何芸芳是否承担连带责任的问题。判断涉案债务是夫妻一方个人债务还是夫妻共同债务，除了审查债务是否在夫妻关系存续期间形成外，还应考虑该债务是否以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，或者该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。在本案审理过程中，原告未提供证据证明徐黎与何芸芳有共同生产经营的事实，亦未提供证据证明徐黎与何芸芳有举债的合意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》“一、正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定”，本案债务不能认定为徐黎与何芸芳的夫妻共同债务，而应认定为徐黎的个人债务。故原告主张要求何芸芳对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐黎应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐颖借款本金127200元。二、被告徐黎应于本判决生效之日起十日内支付原告徐颖利息（以借款本金127200元为基数，2019年2月28日起至付清借款之日止，按年利率20%计算，加上少支付利息15860元）。三、驳回原告徐颖其他诉讼请求。本案案件受理费3888元，减半收取1944元，公告费560元，合计2504元，由被告徐黎负担（此款原告已垫付，由被告徐黎连同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  蔡子林二〇二一年一月二十六日法官助理尹维琪书记员尹维琪
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初32号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人刘利军，男，1980年6月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址北京市密云区**。2001年10月因犯抢劫罪，被判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币三千五百元；2011年6月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元；2014年9月因非法持有毒品、吸食毒品，被行政拘留10日；2020年9月因犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月11日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕8号起诉书指控被告人刘利军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘利军在缓刑考验期限内于2020年12月23日4时许，在北京市密云区河南寨镇×号曹×家中与宗×发生纠纷，后酒后驾驶上海帕萨特牌小型轿车（×××）驶离。民警在曹×家处置纠纷时，刘利军驾车返回。民警经工作了解刘利军涉嫌酒后驾驶机动车，遂将刘利军查获并将该案移交交通支队处理。经鉴定，刘利军体内血液酒精含量为188．2mg/100ml。公诉机关认为被告人刘利军如实供述自己的罪行，建议以危险驾驶罪判处被告人刘利军拘役四个月，并处罚金。被告人刘利军在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚，建议判处被告人刘利军有期徒刑十个月，并处罚金。被告人刘利军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘利军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘利军在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十九条、第七十七条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、撤销本院（2020）京0118刑初192号刑事判决书第一项，被告人刘利军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年的缓刑部分。二、被告人刘利军犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币四千元，与所犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月并罚，决定执行有期徒刑十个月，罚金人民币四千元（刑期自2021年1月11日至2021年11月10日；罚金限判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇二一年一月二十五日书记员  冯 利
青海省共和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）青2521执66号 申请执行人:旦知卓么，公民身份号码×××，共和县人，住共和县。 被执行人：赛桑加，公民身份号码×××，共和县人，住共和县。 本院在执行申请执行人旦知卓么与被执行人赛桑加买卖合同纠纷一案，因主体不符，申请执行人于2021年1月12日向本院申请撤回强制执行。经审查，该申请系当事人真实意思表达，符合法律规定。 本院认为，申请执行人旦知卓么与被执行人赛桑加买卖合同纠纷一案，因申请执行人撤回强制执行申请，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2021）青2521执66号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 龙 审判员 严 海 梅 审判员 张  智 二〇二一年一月十二日 书记员 岗昂卓玛 本裁定书适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 申请人撤销申请的；
云南省水富市人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0630刑初5号公诉机关云南省水富市人民检察院。被告人刘忠海，男，生于1989年1月29日，汉族，云南省水富市人，初中文化，农村居民，户籍所在地云南省水富市，住水富市，因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月30日被水富市公安局刑事拘留，2021年1月4日被释放，2021年1月7日被水富市人民检察院取保候审。指定辩护人谭泉，云南东方神律师事务所律师。水富市人民检察院以水检一部刑诉〔2021〕3号起诉书指控被告人刘忠海犯盗窃罪，于2021年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。水富市人民检察院指派检察官戴顺友出庭支持公诉，被告人刘忠海及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年12月6日7时许，被告人刘忠海在水富市机动车停车位发现车华金的ｖｉｖｏＸ30手机放置于电瓶车上，即将其盗走。当天下午，刘忠海将该手机以300元的价格卖给水富天天通讯手机专卖店的颜平宽。经水富市价格认定中心认定，车华金手机被盗时点的价格为2128元。刘忠海到案后，刘忠海的家属代其赔偿了被害人车华金经济损失2800元。公诉机关针对指控事实提供了相应证据，认为被告人刘忠海以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。刘忠海认罪认罚，其家属代其赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，建议对其单处罚金人民币3000元。被告人刘忠海及其指定辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且刘忠海签字具结，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘忠海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘忠海犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈泽琴二〇二一年一月十四日书记员  凌晨曦
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初4599号 原告：季克光，男，1965年12月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：陈牡丹，女，1969年11月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告季克光与被告陈牡丹民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月17日向本院起诉，诉请判令：1.被告陈牡丹立即偿还欠款85000元及利息(从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院受理后，依法组成合议庭于2021年1月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定本案事实如下：2017年6月30日和2017年8月19日，被告分别向原告借款25000元、60000元，原告均于当日向被告给付了相应的款项，被告均当场向原告出具借条（其中2017年6月31日借条落款日期经查明系笔误），双方未明确约定还款期限及借款利率。被告在借款后至本案原告起诉之日止，未向原告偿还上述借款。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 限被告陈牡丹于本判决生效之日起十日内偿还原告季克光借款本金85000元及利息（以借款本金85000元为基数，从本案原告起诉之日即2020年9月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，由陈牡丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  陈钦法 审 判 员  苏忠申 人民陪审员  林夏秋 二〇二一年一月二十八日 法官 助理  高 强 代书 记员  蔡昌煌
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执617号之一申请执行人刘亚军，男，1960年8月19日出生，汉族，住所地大连市中山区。被执行人王武，男，1970年5月16日出生，汉族，住所地黑龙江省兰西县。本院于2021年1月18日立案执行刘亚军与王武民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依据已经发生法律效力（2019）辽0202民初9348号民事判决书，于2021年1月20日向被执行人王武发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人王武至今未履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人王武7100元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许冠钦二〇二一年一月十九日书记员  闫 蕊
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民特11号申请人：铜仁市制衡人力资源保障有限公司凤冈分公司，住所地贵州省遵义市凤冈县龙泉镇双拥路322号，统一社会信用代码91520327MA6GTCLT4B。负责人：余航。被申请人：郑丹，男，汉族，1981年9月22日出生，住贵州省大方县。委托代理人：张青彪，贵州省大方县马场法律服务所法律工作者。申请人铜仁市制衡人力资源保障有限公司凤冈分公司（以下简称制衡凤冈分公司）因与被申请人郑丹申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年1月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人制衡凤冈分公司称，毕节市大业钢结构安装工程有限公司为郑丹的事实用工单位，制衡凤冈分公司与毕节市大业钢结构安装工程有限公司双方签订《劳务委托代办服务协议》约定，制衡凤冈分公司仅为毕节市大业钢结构安装工程有限公司代办工伤保险并负责工伤的认定与理赔，故制衡凤冈分公司与郑丹不存在劳动关系。一次性伤残就业补助金36056.52元应由毕节市大业钢结构安装工程有限公司支付，停工留薪期工资43040元及护理费7620元不合理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”之规定，特申请撤销凤冈县劳动人事争议仲裁委员会作出的凤劳人仲字[2020]第34号仲裁裁决书。被申请人郑丹请求驳回制衡凤冈分公司的申请。经审理查明：郑丹向凤冈县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求为：请求裁决制衡凤冈分公司支付郑丹一次性伤残就业补助金37245.00元、停工留薪期工资55867.50元及护理费5621.20元。2020年11月18日，凤冈县劳动人事争议仲裁委员会作出了凤劳人仲字[2020]第34号仲裁裁决：由制衡凤冈分公司支付郑丹一次性伤残就业补助金36056.52元、停工留薪期工资43040.00元、护理费7620.00元，共计86716.52元，限于本裁决书生效之日起15日内支付。制衡凤冈分公司不服该裁决，向本院提出撤销申请。另，凤冈县劳动人事争议仲裁委员会查明：一、郑丹于2019年4月到制衡凤冈分公司处务工，月工资为5380.00元。制衡凤冈分公司于2019年4月18日为郑丹缴纳了工伤保险。二、受工伤及认定等相关情况：2019年11月7日，郑丹在制衡凤冈分公司所安排的毕节市大业钢结构安装工程有限公司进行组装作业时，被掉下的H型钢砸中右腿，导致郑丹受伤，制衡凤冈分公司于2019年11月12日向凤冈县人力资源和社会保障局申请工伤认定。受伤后，郑丹住院47天。住院期间，制衡凤冈分公司未对郑丹进行护理。2019年11月29日，遵义市人力资源和社会保障局作出遵市人社工认字〔2019〕1000097号《认定工伤决定书》，认定郑丹所受之伤为工伤，用人单位为制衡凤冈分公司。2020年7月3日，遵义市劳动能力鉴定委员会作出遵义市鉴字DJ202001381《劳动能力鉴定结论书》，鉴定郑丹工伤为九级伤残。本院认为，制衡凤冈分公司所持撤销理由有二，其一为仲裁裁决认定事实错误，该理由并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款关于“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定。其二为郑丹隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但制衡凤冈分公司并未提供证据证明郑丹持有足以影响公正裁决的证据，故制衡凤冈分公司所持上述申请撤销劳动争议仲裁裁决的理由均不能成立，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：驳回铜仁市制衡人力资源保障有限公司凤冈分公司的申请。申请费400元，由铜仁市制衡人力资源保障有限公司凤冈分公司负担。审判长 佘  异审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二一年一月十五日法官助理杨颜穗书记员罗然