北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14347号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：北京智驿信息技术有限责任公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D418。法定代表人：王征，总经理。委托诉讼代理人：张勇，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红妮，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告北京智驿信息技术有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林浩，被告委托诉讼代理人张勇、高红妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止播放电影《念念》；2.判令被告赔偿经济损失194667元及公证费333元、律师费5000元，共计200000元。案件审理中，原告撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原告经授权取得了电影《念念》（以下简称涉案影片）的独家信息网络传播权，被告未经许可在其合作运营的上海citigo酒店客房点播系统中向公众提供涉案影片的在线播放服务，给原告造成了经济损失。被告辩称，1.原告主体不适格。原告仅获得了涉案影片的信息网络传播权，但本案并不涉及信息网络传播行为。原告公证取证过程中并没有联网，不能证明涉案影片系网络传播，此类播放应属于复制权范畴，不属于信息网络传播行为。2.被告主体不适格，其并非传播涉案影片的行为人。原告公证取证中涉案影片的播放过程及播放界面与被告系统内容互联网影视播放软件界面完全不同，被告作为乐视电视经销商和桌面软件开发商，销售的产品一旦售出就已脱离控制，任何使用该产品的人包括citigo酒店都可以随意复制音视频文件到产品的存储空间播放。被告为酒店客户提供的电视设备均内置有乐视提供海量正版影视作品的软件“华影时光”（曾用名“超级影视”），并为客户采购了乐视影视会员。涉案影片合法正版的版本可通过这一途径观看，被告没有必要和动力复制盗版视频。原告证据仅能证明citigo酒店的电视设备播放了涉案影片，即使侵权也应由citigo酒店承担责任。3.原告索赔金额明显过高。涉案影片是多年以前的作品，早已过了热播期。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、原告主张权利的相关事实1.片名：《念念》2.片尾署名：松泽国际影业股份有限公司出品，博纳影视娱乐有限公司联合出品。3.授权链条：2015年2月27日，松泽国际影业股份有限公司出具授权书，授权博纳影视娱乐有限公司自涉案影片取得《公映许可证》之日起，独占性的享有涉案影片的信息网络传播权等权利，期限自中国发行地区商业影院上映首日起计10年。2015年2月27日，博纳影视娱乐有限公司出具授权书，授权浙江博纳影视制作有限公司自涉案影片取得《公映许可证》之日起，独占性的享有涉案影片的信息网络传播权等权利，期限自中国发行地区商业影院上映首日起计10年。2015年6月5日，浙江博纳影视制作有限公司出具《授权书》，将涉案影片在中国大陆地区（不包含港澳台地区）的独占性信息网络传播权（含转授权及维权权利）授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限为2015年6月12日至2020年6月11日。后北京奇艺世纪科技有限公司将涉案影片的上述权利授予本案原告。4.授权期限：2015年6月12日至2020年6月11日。二、被诉侵权行为的相关事实原告提交的（2019）沪东证经字第5762号公证书载明，2019年4月29日，原告委托代理人与公证处公证员、公证人员一同到位于上海市肇嘉浜路1029弄88号标识为“CitiGOHOTEL”的酒店305房间，使用房间内配置的电视播放设备，点击“确认”后，进入iNifotech酒店点播系统界面，页面底端显示有联网图标，依次点击页面上方的“特别推荐”“影音娱乐”“智享生活”“商旅服务”栏目进行浏览，在“影音娱乐”栏目中“电影”项下，可以找到涉案影片并正常播放。“商旅服务”栏目中“关于我们”部分显示：“iNifotech‘驿’键引爆酒店运营新盈利模式，专属系统，个性定制增值服务，多重盈利。智驿简介：智驿信息是一家专业为酒店提供综合信息化服务的大数据应用企业。自成立以来，智驿以大屏电视搭载智能系统为基础，深攫酒店行业客户，为酒店客户提供深度定制的数字电视增值应用与服务解决方案。”页面左侧“联系我们”部分显示电话400-6919-400，网站www.innfotech.com，邮箱kefu@innfotech.com，登录该网站，显示相同客服电话和邮箱地址，且网站首页底部载明“北京智驿信息技术有限责任公司版权所有京ICP备15040550号”。原告提交的《酒店超级电视系统购销合同》显示，该合同由案外人上海昭轩计算机科技有限公司作为甲方、被告作为乙方于2018年1月9日签订，citigo酒店上海徐家汇店为最终用户，双方就购买和安装、运营酒店超级电视智能系统等事宜签订本合同。合同附件一《购销确认单》中载明，指定的应用场所为citigo酒店上海徐家汇店，电视机型号为乐视X43M。原告提交2000元公证费发票复印件，并当庭展示该发票在国家税务总局网站中的查验件，证明因本案产生维权成本。公证书共公证6部影片，在本案中主张公证费333元。三、被告抗辩的相关事实被告提交（2019）京方圆内经证字第24585号公证书及其截图、（2018）粤广南粤第609号公证书、原告取证的视频播放过程与被告内置软件视频播放过程对比截图，证明：1.原告取证的视频播放过程与被告销售的电视中自带的视频播放软件界面完全不同，原告取证的视频并非被告提交。2.被告电视设备自带视频软件具有“登录”“会员”“搜索”“消息”等这些必须接入互联网才能实现的功能，而原告取证的视频播放过程完全没有这些功能，不需要接入互联网就能实现，涉案行为并非信息网络传播行为。（2019）京方圆内经证字第24585号公证书系对“乐视超级电视超4X40中超版”的相关操作过程进行了公证，同时操作过程中，电视显示“凯雷斯顿酒店”。（2018）粤广南粤第609号公证书亦系对“凯雷斯顿酒店”房间内播放影片的操作过程进行的公证。上述公证书中取证的乐视电视机型号是“乐视超级电视超4X40中超版”，而本案所涉乐视电视机型号是“乐视X43M”，电视机型号并不相同，且被告在涉案酒店点播系统中明确其为酒店提供深度定制的数字电视增值应用与服务解决方案，涉案酒店与被告提交证据中显示的酒店并不是同一家，故上述公证书与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交其与乐视致新电子科技（天津）有限公司签订的《经销合作协议》、天津智融创新科技发展有限公司出具的《证明函》《确认函》、涉案影片许可使用合同之核心商务条款及《非独家许可使用协议》，证明其作为乐视电视经销商和桌面软件开发商，并无权限修改除桌面软件以外的其他部分，且其有能力为客户提供海量正版影视作品，没有必要和动力为酒店客户复制盗版的视频。《证明函》载明，被告销售给涉案酒店的Letv电视设备（设备SN编号可查），系被告向我公司采购的设备，我公司在与其签订的《经销合作协议》范围内承担责任。《确认函》载明，天津智融创新科技发展有限公司确认：1.被告可以为其采购的Letv电视设备定制酒店专用的界面，即launcher软件部分。2.我司允许被告将自己定制的launcher软件内置于Letv电视设备的系统分区，成为Letv电视设备出厂设置的一部分。3.为方便酒店客户及入住客人解决随时可能发生的定制界面维护问题，被告可以将自己的联系方式等信息展示在launcher软件内。4.我司并未向被告开放对Letv电视设备除launcher软件以外的其他部分的修改权限。本院认为，《证明函》《确认函》由案外人出具，原告不认可该证据的真实性，被告亦未进一步提供证据加以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。即使不考虑上述证据真实性的影响，Letv电视设备系被告从案外公司处购买，被告是乐视电视经销商和桌面软件开发商，也无法达到其证明目的。《确认函》内容仅涉及除launcher软件以外的其他部分的修改权限，并不涉及被告内置的定制launcher软件是否有修改权限。《非独家许可使用协议》载明，1.1北京奇艺世纪科技有限公司（乙方）作为涉案影片独家信息网络传播权及其转授权的权利人，授权西藏乐视网信息技术有限公司（甲方）在本协议约定范围内使用授权作品；1.2授权性质为非独家信息网络传播权，广告经营权及收益权，不含转授权；1.3授权范围为甲方及其关联公司乐视网信息技术（北京）股份有限公司、乐视致新电子科技（天津）有限公司、乐视网（天津）信息技术有限公司、乐视移动智能信息技术（北京）有限公司、乐意互联智能科技（北京）有限公司（以下简称甲方关联公司）运营的平台（letv.com、le.com）及软硬件客户端。……1.4授权使用地区为中国内地（不包括香港、澳门、台湾地区）；3.1费用总额为200万元。以上事实，有原告提交的涉案影片的片尾截图、授权文件、网页截屏、公证书及所附光盘的取证录像截图、被告官方网站可信时间戳认证证书及截图、《酒店超级电视系统购销合同》、被告提交的公证书、《证明函》《非独家许可使用协议》《确认函》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，电影作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案影片凝聚了导演、演员、编剧等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，符合相应的形式要件，构成电影作品。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据涉案影片片尾截图及授权材料等，在无相反证据情况下，可以认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案影片的独占性信息网络传播权，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，被告未经许可通过其运营的iNifotech酒店点播系统提供涉案影片的在线播放服务，使公众能够在个人选定的时间和地点观看涉案影片，原告主张被告侵害其对涉案影片享有的信息网络传播权的主张，于法有据，本院予以支持，被告应当承担相应的侵权责任。关于被告就播放过程并未联网的意见，本院认为，原告提交的公证书显示涉案酒店点播系统界面，页面底端显示有联网图标，且被告提交的（2019）京方圆内经证字第24585号公证书亦显示将乐视电视连接公证处无线网络后才可进行下一步操作，上述证据能够相互印证，证明原告进行公证取证过程中处于联网状态，故本院对被告上述抗辩不予支持。关于被告就其作为乐视电视经销商，有能力为客户提供海量正版影视作品，无需为酒店客户复制盗版视频的意见，本院认为，根据被告提交的《非独家许可使用协议》，即便乐视致新电子科技（天津）有限公司有权在授权期间内通过乐视超级电视播放涉案影片，但该权利系非独家信息网络传播权，且不可转授权，被告亦未提供证据证明其取得涉案影片的授权，故其上述抗辩不能成立，本院不予采纳。关于赔偿经济损失的具体数额，由于双方均未举证证明原告因侵权所遭受的经济损失、被告因侵权所获的经济利益，但本案所涉侵权行为延伸的场所仅限于涉案酒店，影响范围较小，且涉案影片上映时间为2015年，距离2019年侵权公证取证时间相距较远，故本院将根据涉案影片的知名度、使用范围，被告的过错程度、侵权行为的性质及情节等因素酌情予以确定。原告主张律师费，但未提交相应发票及代理合同等证据证明，本院无法确定其是否实际支出及支出金额，故不予支持；原告主张公证费，提供了公证费发票并根据公证所涉影片数量进行了分摊，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京智驿信息技术有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失10000元；二、被告北京智驿信息技术有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司公证费333元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2039元，由被告北京智驿信息技术有限责任公司负担111元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘书涵二〇二一年一月三十日书记员  吴红娜