广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4241号原告：台州市路桥航科汽配有限公司，住所地台州市路桥区。法定代表人：陈伟勇。委托诉讼代理人：程陈春，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程方园，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：广州市飞狐摩托车有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：陈建清。委托诉讼代理人：张高英，广东粤企律师事务所律师。原告台州市路桥航科汽配有限公司诉被告广州市飞狐摩托车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈梦芷独任审理，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程陈春、程方园，被告委托诉讼代理人张高英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款166570元；2.被告自起诉之日起，至所有货款支付完毕为止，以未支付货款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间系买卖关系，原告向被告供应“五羊100碟刹前减（新款加粗）”、“HK-1AMD液压单减电泳”、“凌鹰碟刹前减”等配件，但被告未按照约定支付货款。从2020年1月至4月，经对账确认被告尚欠原告货款总计166570。且经原告多次催收货款，至起诉之日被告仍未支付任何款项。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：不同意原告的全部诉请，请求法院驳回。被告不是本案的适格被告，原被告之间不存在任何的买卖合同关系。本案的实际买方为案外人韦比新，被告仅是出租仓库给韦比新用，因此案涉债务与被告无关。另外原告提及的思友以及韦比新，都不是被告员工，所以不存在该二人实施的是公司行为。经审理查明：原告提交《对账单》，记载：广州市飞狐摩托车有限公司：以下为2020年4月份的清单，请核对！其中1月份未付金额59795元，2月份未付金额57115元，4月份49660元，共计166570元。其上有“思友”的手写签名和日期“2020.5.14”。原告提交《广州飞狐入库单》，记载的收货单位为飞狐事业部，供货厂家为航科减震，思友在其上签名。原告提交《台州市路桥航科汽配有限公司出库单》，记载付给：韦比新广州华南飞鹰摩托车有限公司，部分单据上有杨飞昌的签名。原告提交《货物托运凭证》《货物托运单》，记载托运人原告，收货人广州华南飞鹰摩托车有限公司，收货人（提货人）处有杨飞昌的签名。原告提交交易明细、原告人员与陈樑的微信聊天记录、转账记录，原告人员和陈樑的微信聊天记录显示双方沟通对账单及货款，交易明细为原告自行制作，记载自2019年4月20日起至2020年4月7日的交易，所涉交易总额369866元，实收金额栏后有手写人名，陈樑、谢海珠、思友已支付203296元，并提交网上银行转账记录。被告确认上述聊天记录和转账记录的真实性，但认为被告仅是代为付款，案涉债务与被告无关。被告提供收据与银行流水，用于证明韦比新租用被告场地作仓库经营，案涉债务与被告无关。思友持有并使用作为被告采购经理的名片、韦比新持有并使用作为被告销售总经理的名片。原告提交杨飞昌作为被告仓库主管证件的照片，照片内显示有被告印章。被告提供闳立工业园管理制度其中一条载明进入园区必须佩戴厂证以作识别。韦比新在2020年4月28日签名声明，载明韦比新从2016年1月1日至今，在广州市南沙区榄核镇蔡新路351号闳立工业园区4栋三楼仓库，进行采购摩托车零配件生产经营摩托车，所有的摩托车配件采购都由韦比新自行采购及付款，与被告、广州市华鹰摩托车有限公司、陆万枝、陈樑、谢海珠均无任何关联，韦比新在经营期间产生的任何债权债务和法律责任均由本人独自承担。被告提供对账单与出库单用以证明原告与韦比新交易送货与对账是以韦比新或广州华南飞鹰摩托车有限公司名义进行。被告提供退货放行证明用于证明原告是从韦比新仓库拿货。被告提交（2020）浙1081民初4834号民事判决书、温岭市裕隆机械附件厂出库单和转账凭证，该民事判决书上记载该案原告为温岭市裕隆机械附件厂，被告为韦比新，用于证明在该案中谢海珠也曾受韦比新委托代为付款，原告应起诉韦比新而不是被告。被告提供韦比新出具的欠条记载思友是韦比新员工，韦比新欠思友工资并因工厂资金周转困难借思友款项。被告提交与韦比新的微信聊天记录、韦比新仓库资产清算方案通知书、用人单位劳动用工管理信息登记表、工资明细表，用于证明思友、杨飞昌是韦比新的员工，韦比新有意贷款继续经营，被告要求将韦比新仓库内库存用于冲抵租金及货款并通知供应商进行债权统计，韦比新授权思友办理退货事宜。被告提交3月供应商应付款及生产费用明细，载明兹有本人韦比新委托谢海珠支付以上货款及生产费用，2020年4月17。其上有韦比新的签名。被告提交思友作为广州华南摩托车有限公司飞狐事业部采购经理的名片、韦比新作为广州华南摩托车有限公司飞狐事业部的名片。被告提交协议书，记载：甲方飞狐公司，乙方韦比新，乙方同意并确认甲方从2019年8月1日开始，将甲方每个月向乙方采购摩托车整车应付给乙方的所款，直接支付给乙方因生产摩托车需要采购零部件的供应商；乙方每个月向甲方提供乙方应付供应商货款的明细清单，甲方按该明细清单支付，最终甲方以已付款凭证与乙方结算，乙方与其供应商之间的债权债务与甲方无关；乙方承认甲方依据明细清单支付的款项知情并属实，并愿承担甲方代为支付委托款项的所有责任，该付款项以甲方向乙方购买摩托车整车款项为限，若有超出甲方应付乙方整车购买款项的，超过部分视为乙方向甲方的借款，甲方可随时要求乙方偿还。用以证明被告代为支付供应商货款，而后被告向韦比新采购摩托车整车的款项直接冲抵。另查明，被告成立日期为2019年1月18日，2020年5月14日由原法定代表人陈樑变更为现法定代表人陈建清，谢海珠为工商登记变更前的监事，经营范围为摩托车零配件批发、摩托车批发、摩托车零售等；广州市华鹰摩托车有限公司的法定代表人为陈樑，住所地广州市南沙区榄核镇蔡新路351号A202，经营范围为摩托车批发、摩托车零配件批发等。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。在案涉交易中，被告飞狐公司原法定代表人陈樑通过微信与原告进行过对账，飞狐公司也向原告支付货款，结合原告提供《广州飞狐入库单》记载的收货单位为飞狐事业部等事实，韦比新、思友的行为构成表见代理，使原告有理由相信与其进行交易的相对方为飞狐公司，故原告要求飞狐公司承担支付货款的义务，本院予以支持。尽管被告提交韦比新出具的声明以及飞狐公司与韦比新签订的《协议书》，租金收据等证明其不承担责任，综合本案证据情况，无证据证明原告知晓上述情况，被告与韦比新、思友之间的法律关系应由其自行处理，故对被告上述抗辩不予采纳。2020年5月14日思友在《对账单》上签名确认自2020年1月至2020年4月，被告共拖欠原告货款166570元未付，故本院确认被告共拖欠原告货款166570元，利息从原告起诉之日即2020年6月11日起，以166570元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市飞狐摩托车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告台州市路桥航科汽配有限公司支付货款166570元；二、被告广州市飞狐摩托车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告台州市路桥航科汽配有限公司支付利息（以166570元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年6月11日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告台州市路桥航科汽配有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费3632元，财产保全费1353元，由被告广州市飞狐摩托车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二一年一月七日书记员  唐小宝