福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终98号 上诉人（原审原告）：陈建萍，女，1969年1月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：王志君，福建锋芒律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：许荣真，福建锋芒律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：俞元春，男，1968年10月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）：吴云琴，女，1968年10月12日出生，汉族，住址与××相同。 上诉人陈建萍因与被上诉人俞元春、吴云琴民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈建萍的委托诉讼代理人许荣真到庭参加诉讼，被上诉人俞元春、吴云琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈建萍上诉请求：撤销莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1524号民事判决，改判支持陈建萍一审的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决不支持案涉借款按月利率1.5％计息错误。俞元春、吴云琴在向陈建萍借款时，双方有约定月利率按1.5%计息，但未在借条上写明，之后在陈建萍要求之下，俞元春在借条上补写了“月息1.5分”的字样，即对原约定利息的事实进行确认，并且双方在之后有对俞元春、吴云琴尚欠的利息进行结算并由俞元春、吴云琴出具欠条，足以证实陈建萍与俞元春、吴云琴在借款当时已经形成按照月利率1.5%计息的合意，俞元春、吴云琴在还清借款前应当按照双方约定支付利息。但一审法院以陈建萍未能提供充分的证据证明双方对案涉借款2019年3月1日之后的利息作出约定，并据此判决不支持陈建萍对于利息的诉求，显然违背了民事活动意思自治原则。二、原审认定吴云琴不承担本案借款利息326000元及月利息1.5%的责任错误。案涉借款约定的月利率为1.5%，由于俞元春、吴云琴无能还款，双方在之后有对俞元春、吴云琴尚欠的利息进行结算，并由俞元春出具欠条，虽然吴云琴并没有在欠条上签字，但欠条上涉及的款项为案涉借款的利息，吴云琴对双方约定利息是明知的，亦无异议。一审法院以俞元春事后承诺支付利息的行为加重了吴云琴的还款责任为由判决仅由俞元春一人承担该部分利息的还款责任，显然是在主观臆断，损害了陈建萍作为债权人的合法权益，也应予纠正。 俞元春、吴云琴未作答辩。 陈建萍向一审法院起诉请求：1.俞元春、吴云琴偿还借款本金700000元及该款自2019年3月1日起至还清之日止按月利率15‰计算的利息；2.俞元春、吴云琴支付利息326000元（计至2018年2月28日止）；3.本案的诉讼费用（含财产保全费）由俞元春、吴云琴负担。 一审法院认定事实：俞元春、吴云琴因资金周转向陈建萍借款。2014年3月1日，俞元春、吴云琴向陈建萍借款150000元，并出具借条一份，载明“兹向陈素萍借人民币¥150000元（壹拾伍万正）”。借条主文“陈素萍”下方添加“陈建萍”字样，主文下方空白处添加“月息1.5分”字样。2014年3月5日，俞元春、吴云琴向陈建萍借款200000元，并出具借条一份，载明“兹向陈素萍借人民币¥200000元（贰拾万正）”。借条主文“陈素萍”下方添加“陈建萍”字样。2014年8月1日，俞元春、吴云琴向陈建萍借款350000元，并出具借条一份，载明“兹向陈素萍借人民币叁拾伍万（¥350000）”。借条主文“陈素萍”下方添加“陈建萍”字样，主文下方空白处添加“月息1.5分年付清”字样。2017年2月14日，陈建萍与俞元春对结欠利息进行结算，俞元春向陈建萍出具欠条一份，载明“兹向陈素萍一年半利息¥20万（贰拾万元）”。欠条主文“陈素萍”下方添加“陈建萍”字样。2018年2月，陈建萍与俞元春再次对结欠利息进行结算，俞元春向陈建萍出具欠条一份，载明“欠陈建萍利息2017.2—2018.2月一年126000元”。此后，俞元春、吴云琴未按约还款，陈建萍多次催讨未果，遂于2020年4月26日提起诉讼。诉讼过程中，陈建萍向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2020年5月11日作出（2020）闽0303民初1524号民事裁定，依法查封吴云琴所有的位于福建省莆田市涵江区××街道××街××号××＃楼××室房屋。陈建萍为此支出财产保全费4020元。庭审中，陈建萍陈述上述借条和欠条中“陈建萍”及“月息1.5分”的字样为俞元春本人在2018年间添加的。 一审法院认为，关于案涉借款出借人的问题。自然人之间的借贷行为，当事人书写借条不规范，把借贷双方名字写成同音字或者熟称等其他称谓的情况时有发生。案涉借条载明的出借人为“陈素萍”，因该借条由陈建萍实际持有，且陈建萍对借条所载明的出借人姓名与其身份证记载姓名不一致的情况能够做合理说明，可以认定陈建萍为本案的实际出借人。陈建萍与俞元春、吴云琴之间所发生的借贷法律关系，事实清楚，证据充分，未违反国家强制性、禁止性规定，合法有效。陈建萍以借条为依据，要求俞元春、吴云琴偿还借款本金700000元的请求，合法有据，予以支持。关于案涉借款利息的问题。俞元春向陈建萍出具的两份欠条的行为表明，俞元春同意向陈建萍支付截至2017年2月14日止一年半的利息200000元以及2017年2月至2018年2月一年的利息126000元，应视为陈建萍与俞元春就上述期间产生的借款利息进行了约定，陈建萍主张上述借款利息以借款本金700000元为基数，按月利率15‰计算，因该利率计算标准未违反国家有关限制借款利率的规定，对此，俞元春应承担相应的还款责任。但俞元春事后承诺支付利息的行为加重了吴云琴的还款责任，吴云琴不应对债务加重部分承担还款责任，故陈建萍要求吴云琴支付利息326000元（计至2018年2月28日止）的请求，于法无据，不予支持。因陈建萍未能提供充分的证据证明原、被告双方曾就案涉借款2019年3月1日之后的利息作出约定，故陈建萍要求俞元春、吴云琴支付借款本金700000元自2019年3月1日起至还清之日止按月利率15‰计算的利息的请求，于法无据，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉借款未约定借款期限，陈建萍提起诉讼之日应视为逾期还款之日，俞元春、吴云琴应向陈建萍支付借款本金700000元自2020年4月26日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。俞元春、吴云琴未按约还款，为此引发本案纠纷，俞元春、吴云琴应向陈建萍支付其为实现本案债权而支出的财产保全费4020元。综上所述，陈建萍提出的诉讼请求，符合上述认定部分的予以支持，超出部分不予支持。俞元春、吴云琴经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，应视为放弃对陈建萍主张的抗辩权，一审法院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、俞元春、吴云琴应于判决生效之日起五日内偿还陈建萍借款本金700000元，并支付该款自2020年4月26日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、俞元春应于判决生效之日起五日内支付陈建萍借款利息326000元（计至2018年2月28日止）；三、俞元春、吴云琴应于判决生效之日起五日内支付陈建萍财产保全费4020元；四、驳回陈建萍的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15338元，公告费260元，合计15598元，由陈建萍负担2598元，俞元春、吴云琴负担13000元。 二审期间，陈建萍提供以下证据：1.陈建萍与吴云琴的微信聊天记录1份，拟证明俞元春、吴云琴向陈建萍借款所约定月利息为1.5%，每年利息为126000元；陈建萍每年多次均有向俞元春、吴云琴催讨并结算利息；本案借款中的名字更改及补写利息时间为2018年2月14日；俞元春、吴云琴有结欠陈建萍2018年3月1日之前二年半的利息326000元。2.中国建设银行银行卡客户交易明细清单、微信支付交易明细证明各1份，拟证明经陈建萍催讨，俞元春、吴云琴有以俞元春的名义偿还2018年3月至2019年2月利息126000元，印证陈建萍与俞元春、吴云琴间有约定月利率1.5%的事实。 本院经审查认为，陈建萍就上述证据提供了原始载体供本院核对，俞元春、吴云琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据的真实性予以认定。证据一显示：陈建萍于2018年2月13日与吴云琴预约次日结账，要求写利息的欠条，更改借条上陈素萍为陈建萍；次日结账后陈建萍向吴云琴抱怨利息的事，吴云琴解释1.5利还是1.5利，不要利滚利，利滚利还不起；之后陈建萍多次向吴云琴催讨借款，吴云琴于2019年2月2日询问陈建萍有否收到俞元春的还款。证据二可以证明俞元春于2019年2月偿还陈建萍12.6万元。 陈建萍对原审认定的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，讼争借条上注明月息1.5分和月息1.5分年付清，与俞元春出具的利息欠条可以相互印证，可以认定讼争借款约定的月利率为1.5%。陈建萍主张按月利率1.5%计算讼争借款的利息符合法律规定，本院予以采纳。陈建萍与吴云琴的微信聊天语音可以证明吴云琴对讼争借款约定月利率1.5%是清楚无异议的，陈建萍要求吴云琴共同偿还借款及利息有事实依据，本院予以支持。 综上所述，陈建萍的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定事实错误，导致判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1524号民事判决第三项； 二、撤销莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1524号民事判决第一项、第二项、第四项； 三、俞元春、吴云琴应于本判决生效之日起五日内偿还陈建萍借款本金700000元、利息326000元，并支付借款700000元自2019年3月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15338元、公告费260元，由俞元春、吴云琴负担。二审案件受理费8363.5元，由俞元春、吴云琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二一年一月二十五日 书记员  陈冰儿 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。