四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初1054号 原告：陈阳忠，男，1968年5月23日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：任柯，江安县铁清法律服务所法律工作者。 被告：牟进军，男，1972年7月12日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：王家虎，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被告：余顺祥，男，1985年9月7日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人杨赟，四川胜邦律师事务所律师。 原告陈阳忠与被告牟进军、余顺祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈阳忠及其委托诉讼代理人任柯，被告牟进军及其委托诉讼代理人王家虎，被告余顺祥的委托诉讼代理人杨赟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈阳忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告牟进军、余顺祥立即支付原告陈阳忠货款1714681.95元；2、本案诉讼费用由二被告承担。本案在审理过程中，原告陈阳忠将其第一项诉讼请求变更为：请求人民法院判令被告牟进军、余顺祥立即支付原告陈阳忠货款1139991.05元。事实和理由:原告陈阳忠与被告牟进军系师兄弟关系，二被告系合伙承包人关系。原告陈阳忠经营小五金零售生意，2019年6月至2020年1月期间，原告陈阳忠一直向二被告供货，用于川外项目、丽雅江宸、西站高铁、密立方、科技岛等工程项目。2019年7月1日，二被告与原告签订了书面采购合同。双方分期结算后，二被告分别于2019年10月31日、2019年11月7日、2019年12月15日、2020年4月28日向原告陈阳忠出具欠条四张，共欠原告陈阳忠货款金额1914681.95元，二被告仅支付原告200000元货款，尚欠1714681.95元至今未付。原告陈阳忠向二被告催收货款未果。因被告余顺祥对2019年11月7日、2019年12月15日、2020年4月28的三张欠条上“余顺祥”的笔迹申请鉴定，现原告陈阳忠仅对2019年10月31日欠条载明的货款金额1375248.5元主张权利，按照合同约定原告不提供发票，货款金额下浮3%。因被告余顺祥支付了货款200000元，遂请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告牟进军辩称，1.案涉项目零星材料用量大，基于工程进度需要，宜宾瑞鸿建筑工程有限公司（以下简称：瑞鸿公司)瑞鸿公司让被告牟进军、余顺祥先以个人名义签字购买材料，在供应材料时已经告知原告陈阳忠材料价格必须符合市场行情，否则合同签不下来，原告陈阳忠也口头承诺如高于市场价格就要下浮，后因合同一直未签订，原告陈阳忠则找到二被告要求先出具欠条。2.被告牟进军不是案涉材料的购买主体，牟进军的签字仅是代表甲方瑞鸿公司采购材料，被告牟进军的行为是职务行为，依法应当由瑞鸿公司承担法律责任。3.被告余顺祥是案涉项目的班组长，因被告余顺祥现已涉嫌犯罪，现经过公安、人社等相关部门依法确认由被告余顺祥班组牵涉的材料款、民工工资等相关款项均应重新结算。原告的送货价格已严重高于市场价格。4.被告牟进军是瑞鸿公司生产部负责人，也在积极协助原告办理相关的材料款结算，对于原告起诉其他工程的材料款也在结算过程中。综上，原告陈阳忠依据二被告签字的欠条主张权利，不符合法律规定，请求人民法院依法判决驳回原告陈阳忠的诉讼请求。 被余顺祥辩称，1.原告陈阳忠主张的案涉工程系二被告与案外人周忠富合伙做的工程。2.二被告是代表瑞鸿公司与原告陈阳忠签定的《采购合同》，二被告履行的是职务行为，其责任应当由瑞鸿公司承担。3.因原告陈阳忠所主张的材料款涉及的几个工程引发了大量的上访事件，涉及重大安全隐患问题，临港政府已出面由发包方及国有公司直接向劳动者及材料商(包括本案原告陈阳忠)支付相应款项，原告陈阳忠应出示所有的欠条、送货清单及价格构成等资料，因为案件的结果影响着国有资产的流失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法核实后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告陈阳忠系经营小五金零售的个体工商户。2019年7月1日，被告牟进军、余顺祥作为甲方与原告陈阳忠作为乙方签订《采购合同》，合同约定：“甲方自愿将位于宜宾川外学院、丽雅江宸工程所需一部分材料，认可向乙方采购所需材料；每月对账，甲方认定管理人员朱佳杰、杨廷宇、何林峰、杜伍松；货款每两个月支付一次，6-7月付总货款70%，8月10日前付款；8-9月付总货款80%，9月10日前付款。以此类推，年前全部付清欠款；乙方不予提供发票，下浮3%……”原告陈阳忠与被告牟进军、余顺祥在签订《采购合同》后，由原告陈阳忠及其儿子陈民向川外项目、丽雅江宸项目、密立方项目、西站高铁项目、科技岛项目送货，《采购合同》上约定的管理人员朱佳杰、杨廷宇、何林峰、杜伍松在送货的《销货清单》上签字。在原告陈阳忠提供的供货结算单上载明：“2019年6月川外项目90855.4元、丽雅江宸16987元，6月总计107842.4元；2019年7月川外项目474955.6元、丽雅江宸27449元、西站高铁11085元、密立方1134元，7月总计514623.6元；2019年8月川外项目422759.2元、丽雅江宸29862.3元、科技岛265元，8月总合计452886.8元； 9月川外项目280003.7元、丽雅江宸29334元、科技岛338元、密立方220元，9月总合计309895.7元;10月川外项目、217152.05元、丽雅江宸41458元、密立方57554元、科技岛568元，10月总合计316732.05元；11月川外项目162617.2元、丽雅江宸32654元、科技岛1604元、密立方2245元，11月总合计199120.2元；12月川外项目10922.2元、丽雅江宸2659元，12月总合计13581.2元。川外项目统计1659265.35元；丽雅江宸统计180403.6元；西站高铁统计11085元；密立方统计61153元；科技岛统计2775元，总合计：1914681.95元。”瑞鸿公司的会计邓程容于2020年4月2日在上述供货结算单上注明：丽雅江宸和密立方送货金额共241556.6元，没有支付过款项。瑞鸿公司的出纳舒万莉于2020年4月2日在上述供货结算单上注明：西站川外项目和科技岛送货单金额核实单价请相关部门核实，川外项目已支付材料款20万元（贰拾万元整）。 被告余顺祥、牟进军作为欠款人分别于2019年10月31日、2019年11月7日、2019年12月15日、2020年4月28日向原告陈阳忠出具欠条，欠原告陈阳忠购买五金材料的货款金额分别为1375248.5元、316732.05元、199120.2元、23581.2元，以上合计1914681.95元。2019年10月31日的欠条载明：“兹余顺祥（身份证511522198509××××）牟进军（身份证号码512528197207××××）因购买五金材料欠陈阳忠货款（身份证512529196805××××）人民币1375248.5元整，大写壹佰叁拾柒万伍千贰佰肆拾捌元伍角。欠款人：余顺祥、牟进军，2019年10月31日。”被告牟进军在该份欠条上备注：春节前付清以上欠款。原告陈阳忠陈述2019年10月31日货款金额为1375248.5元的欠条系供货结算单上2019年6月、7月、8月、9月的货款金额的总和组成的，根据供货结算单上记载的2019年6月、7月、8月、9月的货款金额，合计为1385248.5元。原告陈阳忠陈述二被告出具欠条时计算错误，少算了10000元，二被告遂向原告陈阳忠出具了货款金额为1375248.5元的欠条。 因被告余顺祥对2019年11月7日、2019年12月15日、2020年4月28的三张欠条上“余顺祥”签名的笔迹申请鉴定，原告陈阳忠遂撤回对上述三张欠条的货款金额的起诉，本院依法口头裁定准许原告陈阳忠撤回对上述三张欠条载明的货款金额539433.45元的起诉。因原告陈阳忠撤回对上述货款金额539433.45元的起诉后，被告余顺祥撤回了对上述三张欠条“余顺祥”签名的鉴定申请。现原告陈阳忠仅对2019年10月31日欠条载明的货款金额1375248.5元在下浮3%后即1333991.05元主张权利，原告陈阳忠自认被告余顺祥给付了货款20万元，尚欠货款金额1133991.05元未付。被告牟进军对于上述已支付的20万元货款的支付方式为：由于瑞鸿公司对案涉签订的《采购合同》没有审核通过，由瑞鸿公司转账给被告余顺祥，被告余顺祥支付给原告陈阳忠。 另查明:根据《宜宾临港公安情况反映》第14期记载：“2019年6月5日，宜宾市科教产业投资集团有限公司与四川航焱建筑工程有限责任公司(以下简称:航焱公司)签订“勘察-设计-施工”总承包合同，将川外成都学院宜宾校区项目(一期)的20万平方米工程交由航焱公司负责总承包施工建设。2019年7月，航焱公司未经建设方市科教育集团同意以签订“劳务合同”的形式，将建设项目中14万平方米的主体工程以及施工所需的人工、材料、机械、材料运输等建设任务违法分包给瑞鸿公司。2019年8月，瑞鸿公司又将该项目“图书馆、礼堂、第三教学楼”在内的6万平方米建设施工工程的全部事项违法转包给无任何资质的自然人余顺祥。为规避监管，余顺祥与瑞鸿公司未签订分包合同。余顺祥以川外宜宾校区项目(一期)项目劳务责任人，受瑞鸿公司委托(名义挂靠瑞鸿公司)，实际负责上述6万平方米的建设总包。由于余顺祥与航焱公司、瑞鸿公司均未签订承包合同，余顺祥的下级班组也大多没有合同。余顺祥被翠屏区公安分局刑事拘留后，瑞鸿公司与余顺祥实际合伙人牟进军、周忠富均无法对该标段的用工、用材情况进行有效的清理核算，余顺祥个人名下无相应财产可用于债权债务的抵押清偿，造成欠款欠薪问题无法解决……”,本院组织当事人对《宜宾临港公安情况反映》第14期该份证据进行了质证,该份证据符合证据的三性,本院对该份证据依法予以采信,对证据载明的上述事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告牟进军、余顺祥与原告陈阳忠签订的《采购合同》，是被告牟进军、余顺祥的个人行为还是其代表瑞鸿公司的行为以及本案的付款责任主体。二、本案买卖合同纠纷是否与被告余顺祥涉嫌敲诈勒索罪、非法拘禁罪有关联。三、本案货款金额的认定。 关于争议焦点一：本院认为，根据《宜宾临港公安情况反映》第14期记载的事实，航焱公司在承建川外宜宾校区项目后，将建设项目中14万平方米的主体工程以及施工所需的人工、材料、机械、材料运输等建设任务违法分包给瑞鸿公司施工。瑞鸿公司又将该项目“图书馆、礼堂、第三教学楼”在内的6万平方米建设施工工程的全部事项违法转包给无任何资质的自然人余顺祥施工。被告余顺样与被告牟进军之间系合伙关系。本案《采购合同》系被告余顺样、牟进军与原告陈阳忠进行签订，被告余顺样、牟进军并不是瑞鸿公司的员工，被告余顺样、牟进军与瑞鸿公司之间系违法转包关系。因此，被告余顺样、牟进军签订本案《采购合同》的行为，系其个人行为，并不能代表瑞鸿公司。合同具有相对性，本案《采购合同》的采购方为被告牟进军、余顺祥，欠条也系被告牟进军、余顺祥向原告陈阳忠出具。因此，被告牟进军、余顺祥应当对欠付原告陈阳忠的货款承担连带支付责任。对于《宜宾临港公安情况反映》第14期记载了周忠富系合伙人的情况，因周忠富在本案《采购合同》及欠条上均未签字，被告牟进军也否认周忠富系合伙人，因此，至于周忠富与被告牟进军、余顺祥之间系何种法律关系，被告牟进军、余顺祥在承担法律责任后，可依据证据依法另行结算。 关于争议焦点二：本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案签订《采购合同》是各方当事人的真实意思表示。余顺祥涉嫌敲诈勒索罪、非法拘禁罪，与本案没有法律上的关联关系。因此，本案不需要以余顺祥涉嫌刑事犯罪案件的审理结果为依据。 关于争议焦点三：本院认为，根据原、被告签订的《采购合同》、2019年10月31日的货款金额为1375248.5元的欠条、被告余顺样、牟进军在采购合同上指定的管理人员签字确认的送货《销货清单》，本院对2019年10月31日欠条的货款金额1375248.5元，依法予以确认。按照原、被告双方在《采购合同》中的约定“乙方不提供发票，下浮3%”，原告陈阳忠认可不提供发票，货款金额下浮3%，因此，该笔货款金额1375248.5元下浮3%后的金额为1333991.05元。原告陈阳忠自认被告余顺祥给付了货款20万元，因此，本案尚欠的货款金额为1133991.05元。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告余顺祥、牟进军于本判决生效之日起十日内向原告陈阳忠支付货款1133991.05元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15005元，由被告余顺祥、牟进军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈德容 人民陪审员  顾兴容 人民陪审员  陈 静 二〇二一年一月六日 法官 助理  张丽萍 书 记 员  罗 艺 附法律条文： 一、《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。 第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法律提示：申请执行的期间为二年。当事人应当在法律规定的期间内向人民法院申请强制执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。