贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初9395号 原告：谢康，男，1979年8月1日生，彝族，贵州省兴仁市人，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：代学臣，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 被告：林枝茂，男，1978年10月28日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市兴泰新区。 原告谢康诉被告林枝茂民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢康及其委托诉讼代理人代学臣，被告林枝茂均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 谢康向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还原告借款本金人民币47.67万元，并以尚欠本金47.67万元为基数，按月利率2%计算支付原告从2020年5月30日起至借款本金偿还完毕之日止的利息（至2020年7月30日暂计为19068元）。2、判决被告支付原告自2019年3月15日至2020年5月29日期间尚欠利息共计99471元。3、判决被告支付原告因主张权利所产生的律师代理费5000元。4、判决案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，因被告缺乏经营周转资金，多次向原告借款，约定月利息为3%，并出具借条。从2018年1月24日至今，原告向被告银行账户及微信转账交付借款15次，共计55.15万元。2018年7月12日，双方协议为延长借款期限，由被告向原告重新出具“借条”三张，并将之前出具借条销毁。三张借条别分载明借款本金为15.8万元（序号2，实际转账交付15万元）、9.6万元（序号6，实际转账交付9万元）、26.6万元（序号1、3、4、5、实际转账交付26.5万元），约定月利率均为3%，借款期限均是从2018年7月12日至2018年9月12日，并约定如因借款产生纠纷，出借人所产生的一切费用（包括但不仅限于交通费、律师费、误工费、证人出庭费）由被告承担等内容。2019年6月1日，被告向原告借款20万元，并出具“借条”一张，载明借款本金为20万元，在2019年7月1日前一次性还清。原告在2019年5月17日，2019年5月27日分别向被告转账交付借款10万元，共计20万元。2019年7月4日，被告向原告转账14万元、2019年11月7日向原告转账7万元，被告之妻向原告转账1万元，共计22万元（其中2万元系单独现金借款，在本次还款中一并偿还）用于偿还该笔借款；并在“借条”上明确上述转账系用于偿还该笔借款，因该笔借款已偿还，未在借款明细表中罗列。借款后，被告于2018年5月31日至2020年5月29日期间向原告银行账户及微信转账15次，共计33.5万元上述借款通过先息后本计算扣减后（具体计算表附后），至被告最后一次向原告付息即2020年5月29日止，被告还尚欠原告借款本金47.67万元，尚欠利息99471元。综上所述，原被告之间的借贷行为及“借条”系其双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效，现原告已按约定将借款交付给被告使用，借款合同已成立并生效，故被告应当按照约定按时足额向原告还本付息。但经原告多次催要，被告至今未付。因此，原告特诉至法院，望法院判如所请。 林枝茂辩称，我总共向原告借过的款项为以下几次：在2018年1月24日借款5万元，2018年2月12日借款15万元，2018年4月12日借款18万元，2019年5月9日借款20万元，2019年5月17日借款10万元，2019年5月27日借款10万元，2018年4月20日借款9万元。我不认可还差欠原告47.67万元。原告的诉状中陈述我偿还的款项认可，但是还有一部分我还偿还了原告的，他没有写在诉状中。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难，从2018年1月起向原告进行借款。原告自2018年1月起开始向被告转去以下款项：2018年1月24日通过兴义市农村商业银行向被告转款50000元，2018年2月12日通过兴义市农村商业银行向被告转款150000元、2018年4月12日通过兴义市农村商业银行向被告转款180000元、通过中国农业银行向被告转款2万元、通过微信向被告转账15000元（5000元+5000元+5000元），2018年4月25日通过中国农村商业银行转款90000元给被告，分别于2019年3月30日、2019年7月9日、2019年7月14日、2019年9月12日、2019年9月16日、2019年10月31日通过微信向被告转账10000元、6000元、4000（1000元+3000元）元、5000元、1500元、20000元。2018年7月12日，在双方借款期间，双方协议延长借款期限，故被告将2018年7月之前的借款，重新整合为三张《借条》出具给原告，并将之前出具的《借条》销毁。三张借条下述称为《借条》（1）、《借条》（2）、《借条》（3），《借条》（1）约定，被告向原告借款158000元，借款期限为2018年7月12日至2018年9月12日，月利息为3%，如被告不能按时支付利息，原告可以立即要求被告还清借款本息。《借条》（2）约定，被告向原告借款266000元，借款期限为2018年7月12日至2018年9月12日，月利息为3%，如被告不能按时支付利息，原告可以立即要求被告还清借款本息。《借条》3约定，被告向原告借款96000元，借款期限为2018年7月12日至2018年9月12日，月利息为3%，如被告不能按时支付利息，原告可以立即要求被告还清借款本息。在三张《借条》出借人处均有原告签名捺印，借款人处均有被告的签名捺印。被告收到原告的借款后，陆续向原告进行还款，分别于：2018年3月11日通过微信转账10000元至原告账户，2018年5月31日通过微信转账9000元（3000元+5000元+1000元）至原告账户，2018年7月1日通过微信转账10000元，2018年7月8日通过微信转账10000元至原告账户，2018年8月15日通过微信转账8000元，2018年9月12日通过超级网银转款26000元至原告账户，2018年10月13日通过超级网银转账30000元至原告账户，2018年11月23日通过微信转账3000元至原告账户，2018年12月11日，通过微信转账10000元、通过手机银行转账10000元至原告账户，2019年1月12日通过银行转账30000元至原告账户，2019年3月14日通过银行转账10000元至原告账户，2019年7月4日通过手机银行转款140000元到原告账户，2019年11月1日通过微信转账10000元至原告账户，2019年11月2日通过微信转账5000元至原告账户，2019年11月3日通过微信转账5000元至原告账户，2019年11月7日向原告转账80000元（70000元+10000元），2019年12月12日向原告转款5000元，2020年5月29日通过银行转账80000元至原告账户。被告履行上述还款后，双方对还款性质，欠款数额产生争议，原告向被告索要欠款无果后，诉至法院。 另查明，2019年6月1日，被告出具《借条》（以下称作《借条》（4））一张给原告，载明：“今借到谢康人民币大写贰拾万元（小写200000元整），此款定于2019年7月1日前一次性还清。其中：实际转借时间，2019年5月17日借款壹拾万元，2019年5月27日借款壹拾万元。……2019年7月4日还款140000元；2019年11月7日还款70000元，周光琴转10000元。此款已付清。”在借款人处有被告的签名及捺印。 庭审中，被告提交一张手机银行转款凭证，该凭证载明，2019年5月10日曾向原告卡号为62×××65的账户中转入200000元。原告所提交的卡号为62×××65的银行流水中，2019年5月10日没有交易记录。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提交的被告签名、捺印的《借条》（1）、《借条》（2）、《借条》（3）在卷印证，系双方真实意思表示，双方借贷关系成立。原告已履行借款支付义务，被告应履行继续还款义务。至于2019年3月30日至2019年10月31日原告对被告的转款，虽然原告仅向本院提交转款凭证，没有《借条》佐证，但是被告并未举证证明其与原告就这些转款还存在其他民事法律关系，故2019年3月30日至2019年10月31日原告对被告的转款，应认定为借贷关系，与本案一并处理。 关于本金及利息问题。庭审中，原告说明，被告重新出具的三张《借条》，《借条》（1）对应2018年2月12日的转款，实际借款为150000元；借条（2）对应2018年1月24日、2018年4月12日的转款，实际借款为265000元；《借条》（3）对应2018年4月25日的转款，实际借款为90000元。原告的说明合理可信，故对于三张《借条》的金额应以实际出借金额为准。本案借款本金应为三张《借条》的实际借款与2019年3月30日至2019年10月31日原告对被告的转款的合计。对于被告的还款情况，因双方产生款项认定分歧，本院将对有争议的款项分别作出认定：关于被告2018年3月11日的微信转账10000元，原告表明未收到该款，但未提交证据证明，故该款应计入还款；关于被告2018年5月31日的微信转账1000元，原告主张为赌资，但未提交证据证明，不予采信，该款应计入还款；关于被告2018年12月11日的手机银行转账凭证，原告主张为被告重复举证，经核实，被告提交的另一张2018年12月11日的具体交易时间为12时19分17秒，被告提出举证重复的凭证的具体交易时间为14时38分20秒，故被告不存在重复举证行为，该款应计入还款；对于被告提供的2019年11月7日、2019年12月2日的转款凭证，原告主张不能看出是转入还是转出，但是在被告提供的转款凭证上明确载明“已存入对方零钱中”，可以看出两笔转款均为转入到原告账户，应计算进还款中；关于被告2019年5月10日转入200000元到原告卡号为62×××65账户的转款凭证，经核实，在原告的该银行账户流水中没有该笔交易，因原告提供的银行流水盖有银行公章，更有证明力，故本院认定该笔还款不属实，不计入还款金额中；对于被告所举的2019年7月4日与2019年11月7日金额为140000元、70000元的转账凭证，原告主张这两笔转款是偿还《借条》（4）的借款，根据《借条》（4）的载明内容“2019年7月4日还款140000元；2019年11月7日还款70000元”可印证原告的主张合理有据，本院予以采信，故该两笔转款不应计入还款中。另，因三张《借条》是双方协商更换后产生，可以视为对更换前债权债务的结算，所以，被告在更换《借条》之前偿还的借款，应视为偿还更换借条之前的利息，不计入本案还款的计算。 至于利息问题，关于2019年3月30日至2019年10月31日，被告向原告借款的46500元，因双方未约定还款时间及利息，故这部分本金不产生利息。至于《借条》（1）、《借条》（2）、《借条》（3），双方虽然均约定月利率为3%，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》之规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”需要对三张《借条》的利息作分段计算。本案立案日期为2020年9月28日，故在借款合同成立时（2018年7月12日）至2020年8月19日，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”来处理，即双方约定3%的月利率并未超过该规定，2018年7月12日至2020年8月19日的月利息已返还的按月利率3%计付，未返还的按月利率2%计付，2020年8月20日后的年利息按起诉时（2020年9月18日）的一年期贷款市场报价利率四倍计付，原告要求被告支付计算利息方式有误，应予纠正。现按上述计算方式，计算本案尚欠金额。首先，因三张《借条》的成立时间、月利率一致，所以本金为三张《借条》实际借款金额之和：150000元+256000元+90000元=496000元。2018年8月15日，被告向原告还款8000元，此时产生利息：496000元×（3%÷30）×34天=16864元，被告剩余16864元-8000元=8864元利息未还，计入下期利息；2018年9月12日，被告还款26000元，此时共欠利息：496000元×（3%÷30）×28天=13888元+8864=22752元，被告偿还利息后剩余26000元-22752元=3248元抵扣本金，本金变为：496000-3248=492752元；被告10月13日还款30000元，此时共欠利息492752元×（3%÷30）×31天≈15275元，被告偿还利息后剩余30000元-15275元=14725元抵扣本金，本金变为：492752元-14725元=478027元；2018年11月12日，被告还款3000元，此时产生利息：478027元×（3%÷30）×41天≈19600元，被告剩余19600元-3000元=16600元利息未还，计入下期利息；2018年12月11日，被告还款20000元，此时共欠利息：478027元×（3%÷30）×18天≈8604元+16600元=25204元，被告剩余25204元-20000元=5204元利息未还，计入下期利息；2019年1月12日，被告还款30000元，此时共欠利息：478027元×（3%÷30）×32天≈15297元+5204元=20501元，被告偿还利息后剩余30000元-20501元=9499元抵扣本金，本金变为：478027元-9499元=468528元；2019年3月14日，被告还款100000元，此时产生利息：468528元×（3%÷30）×61天≈28580元，被告偿还利息后剩余100000元-28580元=71420元抵扣本金，本金变为：468528元-71420元=397108元。在2019年3月14日之后至2020年5月29日所偿还的欠款共115000元，经计算，不足以抵扣其期间的利息，不足部份原告未诉请，视为原告放弃自身合法权利，本院不予处理。2020年5月30日后的利息以397108元为基数按2%月利息计算至2020年8月19日止。2020年8月20日到全部债务清偿之日的利息应以397108元为基数按年利息（起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍）3.85%×4=15.4%计付。至于律师费的问题，因双方未对律师费作出约定，并且聘请律师也不是原告主张权利的必要手段，故原告要求被告代为支付律师费的诉请，本院不予支持。因本案民事法律行为成立时间为《中华人民共和国民法典》生效前，故适用《中华人民共和国民法典》生效前法律法规。 综上，被告应偿还原告三张《借条》本金397108元，2019年3月30日至2019年10月31日的借款本金46500元。2020年5月30日至2020年8月19日的利息以397108元为基数按月利率2%计付；2020年8月20日到全部债务清偿之日的利息应以397108元为基数按年利息15.4%计付。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、由林枝茂于本判决生效之日起十日内偿还谢康借款本金397108元及利息，其中2020年5月30日至2020年8月19日的利息以397108元为基数按月利率2%计付，2020年8月20日到全部债务清偿之日的利息以397108元为基数按年利息15.4%计付； 二、由林枝茂于本判决生效之日起十日内偿还谢康借款本金46500元； 三、驳回谢康的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9754元，减半收取4877元，由林枝茂承担3977元，谢康承担900元（由林枝茂直接向谢康支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  侯 斌 二〇二一年一月二十二日 法官助理  雷竣雯 书 记 员  冯明星