wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2627执60号之一被执行人：袁明清，男。本院依据已经发生法律效力的天柱县人民法院作出的（2019）黔2627民初2683号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人袁明清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人袁明清在中国工商银行XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  石治桂二〇二一年一月十一日书记员周丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：石治桂联系电话：18008******
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执10117号之一 申请执行人：覃国虎，男，汉族，1981年11月27日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：珠海苹果装饰设计工程有限公司,住所地：珠海市香洲区前山路****。统一社会信用代码：91440400MA4WTC5G7A。 法定代表人：魏锐锋。 被执行人：郴州苹果装饰设计工程有限公司,住,住所地：湖南省郴州市北湖区五岭广场日月路雄森时代广场附楼第****一社会信用代码：914310000771986684。 法定代表人：杨玉琪。 被执行人：魏锐锋，男，汉族，1988年06月28日出生，身份证住址：湖南省衡阳县。 关于申请执行人覃国虎与被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初14799号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，珠海苹果装饰设计工程有限公司向申请执行人支付共计616410.93元（详见附表和判决书）；二、郴州苹果装饰设计工程有限公司对珠海苹果装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、魏锐锋对判决确定的珠海苹果装饰设计工程有限公司债务在其未出资20万元范围内承担补充赔偿责任；四、向本院支付执行费共计8246元（详见附表）。五、向本院支付执行费人民币1201.00元。因珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋未按上述生效法律文书履行义务，覃国虎向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人魏锐峰名下湘Ｌ×××××车辆，因该车去向不明，暂无法处置，本院已委托郴州市北湖区人民法院予以轮候查封。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋负有继续向申请执行人覃国虎履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二一年一月十九日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2520号原告北京宏福华信混凝土有限公司与被告北京振冲工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京宏福华信混凝土有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宏福华信混凝土有限公司撤诉。审判员 刘 洋二〇二一年一月二十五日书记员 贾文扬
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执363号申请执行人：广东电声市场营销股份有限公司,住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号通讯大楼4层东部之三房。法定代表人：梁定郊。被执行人：宝沃汽车（中国）有限公司，住所地北京市密云区西统路188号-1。法定代表人：苏加水。北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0055号裁决已经发生法律效力，申请执行人广东电声市场营销股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年1月28日立案执行后依法向被执行人宝沃汽车（中国）有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的(2021)京仲裁字第0055号裁决确定的被执行人宝沃汽车（中国）有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人宝沃汽车（中国）有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人宝沃汽车（中国）有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人宝沃汽车（中国）有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二一年一月二十九日书记员 郭怀希
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24518号原告：王泓钧，男，1995年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京九星物业管理有限公司，住所地北京丰台区富丰路********。法定代表人：李兴家。原告王泓钧与被告北京九星物业管理有限公司（以下简称九星物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泓钧到庭参加诉讼，被告北京九星物业管理有限公司经本院依法送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王泓钧向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》；2．判令被告返还原告房屋租赁押金5900元；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2020年7月21日签订了《房屋租赁合同》，原告与被告在合同中约定押金相当于一个月租金的数额。乙方在签本合同时，即向甲方交付押金5900元，乙方维修清洁家具费共1083元，当时的实际情况是，原告在第二日付款日之后联系不到中介相关人员，后经过物业联系房东，发现房东也无法联系到中介相关人员，故原告诉至法院，望判如所请。被告九星物业公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。王泓钧围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，其提交的租赁合同、押金收据等证据符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：王泓钧（承租人、乙方）与九星物业有限公司（出租人、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于北京市丰台区东铁匠营街道办事处红狮家园13-1-1103，建筑面积90平米。第二条房屋租赁情况及登记备案（一）租赁用途：居住；如租赁用途为居住的，居住人数为：贰人，最多不超过贰人。第三条租赁期限（一）房屋租赁期限自2020年7月16日至2020年7月15日，共计壹年。丙方应于2020年7月16日前将房屋按约定条件交付给乙方。第四条租金及交付方式（一）房屋租金每月为人民币（大写）伍仟玖佰元整（不含税）小写：￥5900元。（二）租金支付方式为：押壹付叁，房租必须提前30日到丙方营业部财务室交纳（在合同有效期内，租金、押金不在调整）。此房租金为丙方代甲方收取，不含税金，如需发票由甲方负责开具，丙方负责沟通协商。（三）押金：人民币伍仟玖佰元整（￥：5900元）租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。（注：押金不冲抵末期房租）如乙方在退房后三日不主动与丙方联系，丙方视为乙方放弃退还房屋押金，退房需携带押金凭证。第七条房屋维护及维修（二）租赁期内，丙乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态：1、对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复。甲方应在接到乙方通知后七日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限…合同落款处有北京九星物业管理有限公司盖章及王泓钧的签名，2020年7月21日。同日，北京九星物业管理有限公司向王泓钧出具《收据》一张，载明：今收到红狮家园13-1-1103交来押金5900元，人民币（大写）伍仟玖佰元，??5900元，收款单位：北京九星物业管理有限公司，交款人：王泓钧。2020年12月15日，本院向九星物业公司公告送达传票、起诉书及证据材料。庭审中，王泓钧称，其与被告系租赁合同关系，租赁期限为2020年7月16日至2021年7月15日，支付方式为押一付三，月租金及押金都是5900元，其居住至2020年9月份，后找不到中介公司，其通过物业公司找到房屋产权人，房屋产权人说他也是受害者，原告从9月中旬开始直接向房东交钱，原告之前向被告公司支付租金支付到了2020年10月15日，房东称其未收到中介的钱，所以原告从2020年9月26日开始直接给房东交房租。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告九星物业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》均系真实意思表示，对当事人均具有法律约束力。依据现有证据，因被告现已无法联系到，原告与被告所签订的《北京市房屋租赁合同》的合同目的已经无法实现，故原告要求解除双方签署的《北京市房屋租赁合同》的请求于法有据，本院予以支持。本院向九星物业公司送达起诉状副本的公告期满之日即2020年12月15日，即为原告解除合同的通知到达九星物业公司之日，双方间的《北京市房屋租赁合同》于该日解除。合同解除后，被告应向原告退还押金5900元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王泓钧解除与北京九星物业管理有限公司于2020年7月21日签订的《北京市房屋租赁合同》的行为有效，该合同于2020年12月15日解除；二、北京九星物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向王泓钧支付房屋押金5900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由北京九星物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二一年一月十一日书记员  吕本龙
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   刑事判决书   （2021）内0502刑初69号   公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。   被告人李喆，男，1985年2月5日出生，蒙古族，初中文化，农民，户籍所在地通辽市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年8月8日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，于2020年9月15日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。   辩护人王美玲，内蒙古嘉儒律师事务所律师。   通辽市科尔沁区人民检察院以科检六部刑诉（2020）Z1335号起诉书指控被告人李喆犯开设赌场罪，于2020年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员金春光出庭支持公诉，被告人李喆及其辩护人王美玲到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年8月至2020年8月期间，被告人李喆在通辽市科尔沁区境内，使用手机下载“通辽科乐麻将”APP平台内建立“亲友圈”7146XXX账号，并购买游戏房卡，组织孙某、程某、张某、刘某、陈某、赵某等人进行赌博，被告人李喆以抽取房费的方式抽头渔利，通过调取的网络记录，被告人李喆抽头渔利人民币22800元。   2020年8月7日，被告人李喆被公安机关抓获归案。   另查明，案发后，通辽市公安局科尔沁区公安分局收缴被告人李喆人民币3万元。   被告人李喆及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且被告人李喆签字具结，并有追缴物品清单、罚没款收据、手机微信截图、交易记录、情况说明、证人证言、行政处罚决定书、户籍证明、到案经过、被告人李喆的供述与辩解等证据材料证实，足以认定。   本院认为，公诉机关指控被告人李喆犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李喆以营利为目的，开设赌场，抽头渔利数额累计人民币22800元，其行为已构成开设赌场罪，应受刑罚处罚。被告人李喆归案后，如实供述犯罪事实系坦白，可从轻处罚；自愿认罪，违法所得已上缴，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人系初犯，具有坦白情节，自愿认罪，案发后通过亲属积极上缴违法所得的辩护意见成立，予以采纳。公诉机关提出的对被告人李喆判处有期徒刑二年，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人李喆犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人李喆犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月8日起至2022年8月7日止。所处罚金于本案判决生效后立即缴纳。）   二、被告人李喆违法所得，予以没收，由收缴机关通辽市公安局科尔沁区公安分局上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 王占元   二〇二一年一月十三日   书记员 于文慧   附本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。   开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41967号原告：杨波，男，1993年5月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：韩东，男，1976年2月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被告：上海万间信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路633号2幢A010室。法定代表人：成笑君，总经理。原告杨波（以下简称姓名）与被告韩东（以下简称姓名）、被告上海万间信息技术有限公司（以下简称万间公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨波到庭参加了诉讼。韩东、万间公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨波向本院提出诉讼请求：一、解除杨波与韩东签订的《房屋租赁合同》；二、判令韩东、万间公司向杨波返还押金2337元及利息（以2337元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月16日计算至实际付清之日止）；三、判令韩东、万间公司向杨波支付违约金6200元。事实和理由：2020年1月5日，杨波与韩东双方签订《房屋租赁合同》，韩东将位于北京市朝阳区x室主卧房屋出租给杨波，期限为2020年1月5日至2021年1月4日，每月租金3100元，押金3100元。杨波交纳房屋租金至2020年7月4日，实际居住至2020年4月15日，因韩东未向涉案房屋房东交纳租金，导致杨波无法居住被迫搬离涉案房屋，韩东向杨波退还房屋租金和押金10000元，剩余房屋押金2337元未退还。万间公司未尽到中介的保障义务和监管义务，并拒绝提供韩东资料，导致韩东拖欠剩余款项至今，万间公司应当承担连带赔偿责任。韩东、万间公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月5日，杨波与韩东双方签订《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），韩东将位于北京市朝阳区x室主卧房屋（以下简称涉案房屋）出租给杨波，期限为2020年1月5日至2021年1月4日，每月租金3100元，押金3100元。涉案合同第十一条规定，杨波拖延支付房屋租金的，视为违约，韩东可即时收回房屋，并收取两个月房租作为违约金。杨波主张，其向韩东交纳房屋租金至2020年7月4日，实际居住至2020年4月15日，因韩东未向涉案房屋房东交纳租金，导致杨波无法居住被迫搬离涉案房屋；杨波共向韩东交纳涉案房屋租金18600元、押金3100元、网费和卫生费1330元；韩东向其退还房屋租金、网费、卫生费和押金合计10000元，尚有房屋押金2337元未退还。杨波为证明其主张，提交有一、房屋租赁合同，证明杨波与韩东双方之间的房屋租赁关系；二、转账记录，证明杨波向韩东支付网费和卫生费1330元、租金18600元及押金3100元；三、微信聊天记录，证明韩东违约情况及应当退还的剩余租金、押金及网费、卫生费，韩东已经退还10000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，杨波与韩东通过万间公司平台签订涉案合同，由韩东将涉案房屋出租给杨波，杨波向韩东支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，因韩东单方违约行为，导致杨波无法居住使用涉案房屋，现杨波要求解除与韩东之间签订的涉案合同，有事实依据，本院予以支持。杨波要求韩东退还剩余房屋押金2337元，有事实依据，本院予以支持。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。关于杨波主张的因韩东单方违约行为，导致涉案合同无法继续履行，韩东已经违反涉案合同约定义务，应当根据合同约定支付违约金6200元的诉讼请求。本院认为，根据公平责任原则，合同双方当事人在签订合同时应当享有同等的权利义务，如果合同约定对于双方当事人权利义务明显失衡时，可以对合同双方当事人权利义务予以调整。本案中，涉案合同仅仅约定有杨波存在违约行为时其应当承担的违约责任，并未约定韩东存在违约行为时应当承担的违约责任，涉案合同双方当事人权利义务明显失衡，故韩东存在违约行为时亦应当向杨波支付违约金，杨波以韩东违约为由要求其支付违约金并无不当，本院予以支持，但是杨波主张的违约金过高，本院结合韩东违约情形以及杨波遭受的损失，对杨波主张的违约金予以酌定。关于杨波主张的押金利息的诉讼请求，因韩东已经承担违约责任，故本院不再支持。关于杨波要求万间公司承担共同责任的诉讼请求，因万间公司实际为居间方，在杨波与韩东履行涉案合同过程中，万间公司已经完成其居间行为且无违约行为，故杨波要求万间公司承担责任无事实依据，本院不予支持。韩东和万间公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩东于本判决生效之日起七日内向原告杨波返还房屋押金二千三百三十七元；二、被告韩东于本判决生效之日起七日内向原告杨波支付违约金三千一百元；三、驳回原告杨波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告韩东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告韩东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年一月二十七日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64070号原告：吴淑萍，女，1980年3月18日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张红梅，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路69号4单元2508号。法定代表人：马晓刚，经理。委托诉讼代理人：王姣姣，北京雍文律师事务所律师。原告吴淑萍（以下简称姓名）与被告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司（以下简称捷诚伯仲公司）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴淑萍之委托诉讼代理人张红梅，捷诚伯仲公司之委托诉讼代理人王姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世华黎公司向本院提出诉讼请求：1.判令捷诚伯仲公司支付2019年1月至2019年2月期间被扣工资及部分年终奖19600元、2019年7月1日至2019年11月14日被扣工资22311元，合计41911元；2.判令捷诚伯仲公司支付解除劳动合同经济补偿94741.92元。事实和理由：我于2013年1月入职捷诚伯仲公司，担任操作客服职务，工资标准为6500元/月，年中和年底有双薪、年底有3-5个月工资金额的年终奖。我的工资分两张卡支付，其中显示“报销款”字样的工资部分无论是支付时间还是支付金额都相对稳定，具有工资属性。2019年1月，我因报关的税号错误被海关罚款19600元，捷诚伯仲公司要求我承担该部分罚款，从我2019年1月、2月工资及年终奖里扣除19600元；2019年7月，捷诚伯仲公司又因工作中的问题对我进行罚款，扣除了我2019年7月-11月的工资，共计22311元。被克扣的这两部分工资无公司制度以及相关法律依据，应予以返还。2019年11月14日，捷诚伯仲公司法定代表人突然口头要求我不要再来上班了，非法解除劳动关系。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。捷诚伯仲公司辩称，吴淑萍的月工资标准为5000元，我公司已按照劳动合同约定足额支付工资，不存在拖欠的情形；吴淑萍因个人原因提出辞职，我公司不同意支付解除劳动合同经济补偿。吴淑萍就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第10235号裁决书，裁决：驳回吴淑萍的仲裁请求。吴淑萍不服该仲裁裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：吴淑萍于2013年1月16日入职捷诚伯仲公司，2019年11月14日双方劳动关系解除。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就工资问题，吴淑萍主张其月工资9000元，自2018年11月起工资分两部分发放，一笔4115.4元由农业银行发放，另一笔4958元以报销款形式由招商银行发放。吴淑萍就其主张向本院提交农业银行及招商银行的银行交易明细为证，其中招商银行交易明细显示2018年11月12日转入4860元、12月7日转入4920元、2018年12月28日转入14420元、2019年3月12日转入7144.31元、2019年3月12日转入18743.4元、2019年4月4日转入6534.07元、2019年5月7日转入2876元、2019年6月4日转入4958元、2019年6月28日转入14002.27元，上述款项均系以报销款名义发放。吴淑萍主张2019年1月因其报关的一票货物海关认为归类不对，需要更改，因此对企业罚款19600元，公司从其招商银行的工资中分别扣除2019年1月、2月全部工资及2019年3月的部分工资；2019年7月又因其操作的一票货物，保险公司认为货物为二手，不在合同范围内，拒不理赔，公司自2019年7月开始扣发招商银行内的工资。捷诚伯仲公司主张罚款和理赔均是由公司负担的，并未从吴淑萍工资中扣除。捷诚伯仲公司主张吴淑萍的月工资为5000元，招商银行中发放的系报销款，并非工资。另查，在本院审理的（2020）京0105民初37242号一案中，本院认定吴淑萍工作失误，造成捷诚伯仲公司被罚款19600元的事实，亦认定吴淑萍已赔付部分损失的事实（2019年1月、2月的确存在扣减工资的情形），并驳回了捷诚伯仲公司要求吴淑萍赔偿损失的诉讼请求；吴淑萍在该案中明确表示已赔偿19600元，不同意再另行赔付。就解除劳动合同问题，吴淑萍主张其最后工作至2019年11月14日，因未足额支付劳动报酬而提出解除劳动关系。捷诚伯仲公司主张吴淑萍因个人原因离职，就其主张提交2019年9月16日的电子邮件，内容为“马总，您好！自八月初和您说过我不再适合干现在的这份工作到现在也有一个多月了，为了避免后续再给您带来任何麻烦，我最晚坚持到10月底，还请您加快步伐尽快找到接受的人选…”；该公司还提交2019年11月14日的电子邮件，内容为“今天是我在捷诚伯仲的最后一天，从2013年1月到现在将近7年的时间，我从青年步入中年，从最开始您的赏识到后来发生的各种问题，以致于最终我不得不选择离开。还是非常感谢您，毕竟在这个行业，您待我们还是比较好的，在这几年中，我也学到了很多行业经验，当然不足也很多。衷心希望您后期的业务发展的越来越好”。吴淑萍认可上述电子邮件的真实性，但主张不能代表因个人原因离职。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点之一在于吴淑萍招商银行所发款项系“工资”还是“报销款”。根据双方提交的证据及本案庭审调查情况，招商银行所支付的款项无论是从时间上，还是从金额上均相对规律，与吴淑萍的陈述基本吻合；结合吴淑萍以往工资水平，在捷诚伯仲公司未能进一步举证上述款项系“报销款”的情况下，上述款项认定为工资更具合理性。故，本院采信吴淑萍有关月工资的陈述。吴淑萍因工作失误造成捷诚伯仲公司被罚款，给捷诚伯仲公司造成损失，吴淑萍应承担部分损失，且已实际承担部分损失（2019年1月、2月招商银行工资无进项），此案已经（2020）京0105民初37242号处理，本案中本院不再赘述。吴淑萍未就捷诚伯仲公司拖欠其部分年终奖向本院举证，本院不予采信。综上，经本院核算，捷诚伯仲公司应支付吴淑萍2019年7月1日至2019年11月14日期间工资22111.54元（4958×4+4958÷21.75×10）。根据本院查明事实，吴淑萍在提起离职时并未提及系因拖欠工资事由，仅表明“不再适合干现在的这份工作”。故，本院采信捷诚伯仲公司有关吴淑萍因个人原因离职的主张。据此，吴淑萍要求捷诚伯仲公司支付解除劳动关系经济补偿的请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告吴淑萍二〇一九年七月一日至二〇一九年十一月十四日期间工资22111.54元；二、驳回原告吴淑萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二一年一月二十日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初24820号之一申请人：青岛道齐食品有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：谢文星，董事长。委托诉讼代理人：孙鹏、梅明珠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被申请人：上海辣叔进出口贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：朱嘉盈，董事长。委托诉讼代理人：吴某某，女。申请人青岛道齐食品有限公司与被申请人上海辣叔进出口贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日作出(2020)沪0104民初24820号民事裁定书，依法对上海辣叔进出口贸易有限公司的财产采取了财产保全措施。审理中，因申请人青岛道齐食品有限公司撤回起诉，并申请解除对被申请人上海辣叔进出口贸易有限公司银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对上海辣叔进出口贸易有限公司银行存款60万元或其等值财产的查封、扣押或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王嵘二〇二一年一月六日书记员  魏然附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初44696号原告：郭某1，男，汉族，住北京市丰台区。被告：郭某2，男，汉族，住北京市海淀区。原告郭某1与被告郭某2侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，原告郭某1于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某1的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郭某1撤诉。审 判 长  王一凯人民陪审员  汉 青人民陪审员  杨 梅二〇二一年一月二十八日书 记 员  丁 珊
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22946号原告：王勤富，男，1941年1月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：宋栽。委托诉讼代理人：宋宸听。被告：王泽民，男，1964年12月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：许燕(系被告王泽民配偶)，女，1968年7月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王晶媛(系被告王泽民之女)，女，1992年1月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告王勤富与被告王泽民民间借贷纠纷一案，原告王勤富向本院提出撤诉申请且明确表示不缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 唐 沁二〇二一年一月十三日书记员 曲昱佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1402执194号 黄明宇、韦艳芳： 本院执行的黄明宇申请韦艳芳离婚纠纷一案，经被执行人韦艳芳自动履行，执行金额4102.50元，其中案款4052.50元，申请执行人已认可；执行费50元，已上缴国库。本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年一月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15235号原告：谢明华，男，1976年8月14日出生，汉族，住北京市大兴区黄村镇安顺南路12号院1单元601室，户籍所在地江西省吉安市遂川县新江乡大旺村犁必口5号。委托诉讼代理人：蓝梅红（原告之妻），1980年8月23日出生，畲族，住北京市大兴区黄村镇安顺南路12号院1单元601室。被告：北京立阜旺康商贸有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路3号2号楼一层。法定代表人：张工来。第三人：北京沐浪旺康商贸有限公司，住所地北京市丰台区南方庄一号院5号楼1404室。法定代表人：谢海华，经理。委托诉讼代理人：董晓丽，女，该公司员工，联系地址同该公司。原告谢明华与被告北京立阜旺康商贸有限公司、第三人北京沐浪旺康商贸有限公司商标合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘丰公开开庭进行了独任审理。原告谢明华的委托诉讼代理人蓝梅红，第三人北京沐浪旺康商贸有限公司的委托诉讼代理人董晓丽到庭参加了诉讼。被告北京立阜旺康商贸有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢明华向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告将“沐浪”商标（商标号：6362925号）转让至第三人名下；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：2007年，原告在被告处工作期间经过该公司法定代表人同意，双方订立《商标专属权协议书》，该协议约定：原告使用被告公司名义申请注册“沐浪”商标（以下简称涉案商标）。该商标的商标权归原告所有。该协议亦约定了涉案商标的转让条件。此后，原告开办了第三人公司并使用涉案商标至今。涉案商标的有效期截止至2020年4月27日，原告需要办理该商标的续展手续。原告亦要求被告将涉案商标转让至第三人名下，但被告拒绝办理相关转让手续。原告为此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。第三人北京沐浪旺康商贸有限公司同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：1、第6362925号商标注册证显示，“Mulang沐浪”注册登记在被告名下，注册有效期限为2010年4月28日至2020年4月27日。核定使用商品（第25类）：服装；套服；睡袍；睡衣；游泳帽；游泳裤；游泳衣；体操服；袜；内衣（截止）。2、原告向本院提交了《商标专属权协议书》，该协议书记载内容为：甲方（原告）、乙方（被告）；一、申请的商标名称：沐浪；二、商标图样：附商标图样；三、该商标申请注册所包括的服务的类别及服务的具体名称：第25类按商品申请书原件所包括的内容；四、双方约定，甲方以乙方公司的名义申请上述商标，乙方需要配合出具申请商标所需的营业执照复印件、公章等相关资料；五、商标申请成功后，该商标权归甲方所有，乙方不得擅自使用、转让该商标，一经发现，乙方应赔偿由此给甲方造成的一切经济损失。商标权包括所有权、使用权、收益权、处分权在内的任何权益，且上述所有权利均归属于甲方；六、该商标申请成功后，商标注册证应由甲方保留；七、如甲方需要转让该商标时，乙方应全力配合甲方办理转让，并提供包括但不限于乙方营业执照，公章等相关资料……。3、上述协议书，没有记载具体的签订时间，无原告签字，仅在乙方签字盖章处的下部印有记载被告名称的印章。经当庭询问原告该协议的形成及公章加盖时的情况，原告表示签订前述协议时，是被告公司实际控制人高绍忠加盖的印章。被告法定代表人张工来对此事实是认可的。签订时间在2007年。原告未提交其他证据证明该协议的形成过程及订立时间。上述事实，有商标注册证、《商标专属权协议书》、受理通知书及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告履行《商标专属权协议书》中关于涉案商标转让的约定。其前提需要证明前述协议书的效力。其应就前述协议书的订立、履行等情况履行证明义务。在本案中，原告当庭表示该协议书是被告公司实际控制人高绍忠代表该公司签章订立的，但原告并未就此提交相关证据予以证明。在无其他相关证据证明高绍忠与被告公司实际关系的情形下，仅凭现有证据无法确认其有权代表该公司与原告订立该协议。且该协议并未约定具体订立时间，被告公章并未加盖在盖章处。原告并未就此给予合理解释。现，原告依据该协议要求被告履行协议义务缺乏充分的证据佐证。综上，本院认为现原告提交的证据不足以支持其诉讼主张。本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第四百七十条、第四百九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谢明华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢明华负担（已交纳），公告费260元，由原告谢明华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘丰二〇二一年一月二十七日书记员  万蕾
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初5676号 原告：温州市住房公积金管理中心平阳分中心，住所地浙江省平阳县昆阳镇白石街40号。 负责人：王大守，该中心主任。 委托诉讼代理人：周时挑，浙江雅河律师事务所律师。 被告：陈应川，男，1986年2月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：徐玉兰，女，1986年4月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：平阳县腾蛟镇山边社区居民委员会（原平阳县腾蛟镇山边村村民委员会），住所地浙江省平阳县腾蛟镇山边社区府前路28-30号。 法定代表人：陈咨雕。 原告温州市住房公积金管理中心平阳分中心与被告陈应川、徐玉兰、平阳县腾蛟镇山边社区居民委员会金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月19日向法院提起诉讼，诉请判令：1.确认原、被告于2015年5月5日签订的《个人住房公积金借款合同》项下的贷款提前到期；2.被告陈应川、徐玉兰向原告偿还借款本金100067.89元及逾期利息1072.44元，逾期罚息25.45元（暂计至2020年10月20日，之后的利息按合同约定贷款利率上浮50%计算至本息全部偿清之日止）；3.被告平阳县腾蛟镇山边社区居民委员会（原平阳县腾蛟镇山边村村民委员会）在保证范围内对被告陈应川、徐玉兰的上述借款承担连带清偿责任；4.原告有权以折价、拍卖或变卖被告陈应川、徐玉兰所有的坐落于平阳县××镇××村××幢××单元××室的房产所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告承担。 本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭审理，现已审理终结。 本院经审理认定本案事实如下： 借款人：被告陈应川； 抵押人：被告陈应川、徐玉兰； 担保人：被告平阳县腾蛟镇山边社区居民委员会（阶段性担保）； 借款本金：14万元； 借款期限：2015年5月5日至2030年5月4日； 借款利率：年利率4.00%； 逾期利率：罚息、复息利率均为借款利率基础上加收50%； 担保情况：1.被告陈应川、徐玉兰自愿以预告登记其二人名下的坐落于平阳县××镇××村××幢××单元××室的房产为涉案借款提供抵押担保，并且办理的预告登记，预告登记权利人为原告，预告登记义务人为被告陈应川、徐玉兰；2.被告平阳县腾蛟镇山边社区居民委员会为上述借款提供阶段性担保，担保期限至涉案房屋办理房屋所有权证且合同委托人收到以其为抵押权人的房屋他项权证之日止。 还款情况：还款方式约定为按月等额本息。被告陈应川、徐玉兰在履行合同的过程中多次违约，未按期足额偿还借款本息，截至2020年10月20日止，尚欠原告借款本金100067.89元及逾期利息1072.44元、逾期罚息25.45元未予偿还，至本案原告起诉之日止，被告平阳县腾蛟镇山边社区居民委员会亦未履行担保义务。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、限被告陈应川、徐玉兰于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市住房公积金管理中心平阳分中心借款本金100067.89元及利息（以实欠借款本金100067.89元为基数，从2020年7月21日起按年利率4.00%计算至实际履行义务完毕之日止）、复息（以应付未付期内利息为基数，从应付未付次日起按年利率6.00%计算至实际履行义务完毕之日止）； 二、若被告陈应川、徐玉兰未按期履行上述债务，原告温州市住房公积金管理中心平阳分中心有权以折价、拍卖或变卖预告登记于被告陈应川、徐玉兰名下的坐落于平阳县××镇××村××幢××单元××室的房产（预告登记号：温房预平阳县字第2××1号）所得价款优先受偿； 三、被告平阳县腾蛟镇山边社区居民委员会对上述第一项债务承担连带清偿责任，其保证期限至抵押物办妥房产证书初始登记之日止； 四、驳回原告温州市住房公积金管理中心平阳分中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1162元，由陈应川、徐玉兰、平阳县腾蛟镇山边社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈钦法 二〇二一年一月七日 代书记员 缪丽漫
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1180号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：刘祥云，男，1971年1月1日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告刘祥云信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告刘祥云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘祥云支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金35,778.33元、利息12,521.82元、违约金6,470.31元；2.判令被告刘祥云支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告刘祥云负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，刘祥云已累计拖欠信用卡透支本金35,778.33元及利息、违约金、其他费用等，合计54,770.46元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘祥云未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告刘祥云未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告刘祥云于2010年1月19日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告刘祥云实际拖欠信用卡欠款本金35,778.33元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告刘祥云在信用卡申请表中填写的联系地址上海市浦东新区航头镇航川路XXX号XXX幢XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘祥云在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘祥云借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告刘祥云在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘祥云签收与否，均视为送达。现被告刘祥云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘祥云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金35,778.33元；二、被告刘祥云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计347.23元，由被告刘祥云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋07民终363号上诉人（原审原告):民生金融租赁股份有限公司，住所地：天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。法定代表人：周巍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：霍文兰，山西晋申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:智贵平。被上诉人（原审被告）：程秀玲。被上诉人（原审被告）:智慧平。被上诉人（原审被告):山西安达鑫物流有限公司，住所地:太原市小店区长治路以西永康街以北山西世贸中心国际公寓B座九层B14号。法定代表人:薛白，系该公司总经理。上诉人民生金融租赁股份有限公司与被上诉人智贵平、程秀玲、智慧平、山西安达鑫物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初962号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人民生金融租赁股份有限公司上诉请求：1.依法撤销山西省晋中市太谷区人民法院(2020）晋0726民初962号民事裁定书。2.裁定指令晋中市太谷区人民法院对本案进行实体审理。3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。本案系融资租赁合同纠纷。被上诉人智贵平要购买被上诉人安达鑫公司的车辆，在支付首付款后，申请上诉人支付剩余车款，为其提供融资支持,其按期向上诉人支付租金。现因被上诉人智贵平逾期支付租金的违约行为，上诉人才通过法律途径，诉至法院，请求支付租金，赔偿损失，其余被上诉人均是连带责任人。为此，上诉人向一审法院提交了一系列合法有效的证据来支持自己的主张,这些证据均是被上诉人亲笔签字或加盖的公章,不存在任何虚假或伪造。但在一审庭审中，被上诉人智贵平在没有任何事实根据和法律依据的情况下反复强调被上诉人安达鑫公司虚假宣传，高价卖车，乱收各种费用,不给业务做导致赚不到钱才违约等等,将被上诉人之间的经营、运输活动，与本案融资租赁纠纷混为一谈。一审法院也偏离本案基础法律关系,反而侧重审理融资租赁合同中承租人与保证人之间可能存在的违法行为，显然属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在裁定书中并未说明是依据什么认定本案不属于经济纠纷案件，是涉嫌了何种经济犯罪，属于不说理，便根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉。但依据上述规定,对于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑时如何处理的问题，是有三种情形的，规定第一条:“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的,经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”;第十条:“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理”;第十一条:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。同时，第十二条规定:“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑,并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费;如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理,并将结果函告有关公安机关或检察机关”。综上可知，只有已立案审理的案件涉嫌经济犯罪且案件本身不属于经济纠纷的,才能适用第十一条规定裁定驳回起诉，移送公检机关。但就本案现有的证据材料来看,并无任何证据证明本案本身不属于经济纠纷,涉嫌了何种经济犯罪。也没有任何公检机关函告认为本案确属经济犯罪。退一万步来说,就算怀疑被上诉人之间可能存在违法行为,那也与本案不是同一基础法律关系，那本案也应当继续审理。综上所述,一审法院事实认定错误，理解和适用法律不对，上诉人依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”之规定，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。民生金融租赁股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令智贵平、程秀玲向民生金融租赁股份有限公司支付违约损失，即承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，共计177806.02元；2.判令智贵平、程秀玲向民生金融租赁股份有限公司支付因追索债务而支出的律师费、交通费、住宿费、收车费等其他各项费用26000元；3.山西安达鑫物流有限公司、智慧平对智贵平、程秀玲的所有债务承担连带责任。一审法院经审查认为，民生金融租赁股份有限公司与山西安达鑫物流有限公司在车辆的销售、融资租赁及车辆回租等运营过程中有违法嫌疑。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应驳回民生金融租赁股份有限公司的起诉。一审法院裁定：驳回民生金融租赁股份有限公司的起诉。本院经审查认为，一审法院因民生金融租赁股份有限公司与山西安达鑫物流有限公司在车辆的销售、融资租赁及车辆回租等运营过程中有违法嫌疑，故将本案有关材料移送公安机关审查处理。在二审中，晋中市公安局太谷分局经审查，向一审法院回函，以现有证据材料不足以证明民生租赁股份有限公司与山西安达鑫物流有限公司在车辆销售、融资租赁及车辆回租等运营过程中有犯罪事实发生为由，将案卷材料退回一审法院，故一审法院应继续审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初962号民事裁定；二、本案指令晋中市太谷区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张晓峰审判员  申子西审判员  胡 睿二〇二一年一月二十五日书记员  许艳玫
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初11423号 原告：吕大妹，女，1966年10月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：罗宁声，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：冯贵祥，男，1981年10月14日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告吕大妹与被告冯贵祥买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月27日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，审理中，被告冯贵祥在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2020年11月23日驳回其管辖异议申请，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告吕大妹以及委托诉讼代理人罗宁声、被告冯贵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕大妹起诉称：原告系义乌市国际商贸城经营箱包的商家。2014年4月至2014年7月期间，被告向原告订购数批箱包货物，总金额为690420元。原告按约向被告发送货物，被告在收货后未支付货款。2014年12月10日经原、被告对账，被告出具欠条一份，载明被告尚欠原告货款人民币670000元。截至今日，被告仍未按约履行上述支付货款的义务。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：被告支付原告货款670000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。 针对其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据： 一、订货单三份，用以证明2014年4月至2014年7月间，被告向原告订购数批箱包货物，总金额为690420元。原告按约向被告发送货物，被告在收货后未按约支付货款的事实。 二、欠条一份，用以证明2014年12月10日，经原、被告对账，被告出具欠条一份，载明被告尚欠原告背包货款人民币670000元的事实。 被告冯贵祥辩称，对本案的事实没有异议，但本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告冯贵祥未向法院提交证据材料。 经庭审举证、质证，本院认证如下：被告冯贵祥对原告提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据符合证据的有效要件，能够证明原告所主张的事实，且被告对该证据无异议，本院予以确认。 经审理，本院查明的事实如下： 2014年4月至2014年7月期间，被告向原告订购数批箱包货物，总金额为690420元。2014年12月10日，经原、被告对账，被告出具欠条一份，载明被告尚欠原告被告货款人民币670000元。后被告一直未按约定支付货款，原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点在于本案是否已经超过诉讼时效。原告吕大妹主张认为，根据《民法总则》对诉讼时效的规定以及浙江省高院民二庭的规定，无论是最长的诉讼时效规定，还是从原告主张权利之日起三年内计算，本案都未超过诉讼时效。被告冯贵祥主张从本案欠条出具后，原告一直未向其催讨，故本案已过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方均认可欠条出具之后原告从未向被告催讨，故本案的诉讼时效期间依法应从吕大妹向冯贵祥主张货款之日开始起算，即起诉之日起计算，本案未超过诉讼时效。本案被告冯贵祥尚欠原告吕大妹货款670000元的事实清楚，证据确实充分，被告未依约履行支付货款的义务，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。另外，原告主张要求逾期利率的计算标准为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院对该诉讼主张予以支持。综上，原告诉讼请求理由正当，于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 被告冯贵祥于判决生效后十日内支付原告吕大妹货款670000元并支付利息损失（利息损失自2020年10月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5250元（已减半收取），由被告冯贵祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  曹 倩 二〇二一年一月四日 代书记员  楼奕娜
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事判决书   （2020）内0822民初2795号   原告：磴口县农村信用合作联社，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：兰某，系该社理事长。   委托诉讼代理人：王某1。   委托诉讼代理人：陆某，系磴口县联社渡口信用社员工。   被告:王文胜，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，公民身份号码:×××。   被告:张俊荣，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，公民身份号码:×××。   原告磴某（以下简称信用社）与被告王某2、张某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人陆某到庭参加诉讼，被告王某2、张某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   原告信用社向本院提出以下诉讼请求：1、被告王某2、张某偿还结欠借款本金62961.71元及利息(从2018年1月14日至2018年12月20日按月利率8.899737‰计算，从2018年12月21日按逾期月利率13.349606‰计算利息至还清借款本金为止)。2、由被告承担本案诉讼费,执行费等所产生的一切费用。事实和理由:被告王某2、张某于2018年1月14日向磴某借款70000元整,约定到期日2018年12月20日,月利率8.899737‰,王某2于2018年12月29日偿还7038.29元。借款到期我社信贷员多次上门催收,被告以没钱为由拒绝偿还借款本金及利息,现向磴口县人民法院提起诉讼，要求被告被告王某2、张某偿还结欠借款本金62961.71元及利息，并且被告承担本案诉讼费和其他费用。   原告向本院提交以下证据予以证明：   1、2016年9月30日原被告签订的《磴某富民一卡通授信合约文本档案》及二被告签名的《承诺书》各一份。证明：被告王某2、张某于2016年9月30日向我社借款70000元及借款利率的事实。   2、2019年5月15日王某2签名的《贷款到期通知书》一份，证明：贷款到期后我社向王某2催要贷款。   3、系统明细一张，证明：王某2贷款的金额、利率、期限、罚息利率。   被告王某2、张某未参加本院庭审，也未向本院提交证据。   经本院庭审质证，原告信用社提交的证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院予以确认。   经本院审理查明：2016年9月30日，磴某与王某2签订编号为磴农信（2016）年（渡口）字（09034）号磴某富民一卡通领用合约一份，张某在持卡人配偶签名处签名捺印；同日，被告王某2、张某出具承诺书一份。合约与承诺书约定：授信金额120000元，授信期限：2016年9月30日至2018年12月30日，自领用合约签订之日算起。用途：购货；贷款利率：按月利率8.899737‰；罚息利率在贷款利率的水平上加收50%，即月利率13.349606‰等内容。合约及承诺书签订后，2018年1月14日，原告信用社向被告王某2的富民卡发放富民贷款70000元，贷款到期日2018年12月20日。借款后，被告王某2于2018年12月29日给原告信用社偿还借款本金7038.29元及截止到2018年12月29日的利息；现尚欠本金62961.71元及利息（利息是以本金62961.71元从2018年12月30日起至付清之日止按月利率13.34961‰计算）。贷款到期后，2019年5月15日，原告信用社向被告王某2发放了贷款到期通知书，王某2在借款人签名处签名捺印，但二被告未偿还欠款本金及利息。为此原告诉讼本院。   上述事实有当事人提交的上述有效证据和陈述意见在案佐证。   本院认为，原告信用社与被告王某2、张某签订的磴某富民一卡通领用合约及承诺书，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。当事人均应按照合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告王某2、张某未按合同约定还本付息，显属违约，原告起诉要求被告王某2、张某偿还借款本金及利息符合合同约定，本院予以支持。被告王某2、张某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼,视为其对举证、质证、抗辩等诉讼权利的处分,不利后果自行承担。本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   被告王某2、张某于本判决生效后十日内偿还原告磴某借款本金62961.71元及利息（利息以本金62961.71元计，从2018年12月30日起至付清之日止按月利率13.34961‰计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1374元，减半收取687元，由被告王某2、张某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判员 乔丽萍   二〇二一年一月十二日   书记员 孔 鑫   附：本案引用的法律条纹   《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保11号申请人：某租赁站，住所地北京市丰台区。经营者：杨某，负责人。委托诉讼代理人：苏衍行，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欣，北京市京师律师事务所律师。被申请人：某公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：王某，执行董事。申请人某租赁站与被申请人某公司建筑设备租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年1月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人某公司名下的银行账户内存款人民币606008元予以保全。申请人某租赁站已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某租赁站的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司银行账户内存款人民币606008元。案件申请费3550.04元，由申请人某租赁站负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某租赁站应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年一月十三日书记员  路小娜
河南省获嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0724执134号申请人：杜海芹，女，汉族，1969年11月14日出生，住新乡市红旗区。被执行人：朱全国，女，汉族，1973年11月22日出生，住获嘉县。关于杜海芹申请执行朱全国民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初2048号民事调解书，依法向被执行人朱全国发出执行通知书，但被执行人至今未履行。执行中查明被执行人有部分财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人朱全国的部分财产（详见协助执行通知书）。本裁定送达后立即生效。审 判 员 王**光二〇二一年一月二十日代书记员 浮立平
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0303执恢50号申请人:龙碧珍，女，汉族，1969年3月18日出生，住贵州省遵义市播州区。被执行人:周俊，男，汉族，1990年4月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行龙碧珍与周俊民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周俊银行存款人民币20万元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 何 越二〇二一年一月十九日书记员 王灼君
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2013)莱州执2071-2号申请执行人：陈曰明，男，1964年3月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：莱州市朱桥镇鞠埃张家村村民委员会。申请执行人陈曰明与被执行人莱州市朱桥镇鞠埃张家村村民委员会民间借贷纠纷一案，申请执行人陈曰明以（2013）莱州民初字第2961号民事判决已经发生法律效力、被执行人莱州市朱桥镇鞠埃张家村村民委员会拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人莱州市朱桥镇鞠埃张家村村民委员会有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人莱州市朱桥镇鞠埃张家村村民委员会在莱州市朱桥镇政府代理、监管的自有资金20000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 强二〇二一年一月二十六日书记员 王晓波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9879号原告：范德华，女，1989年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘思旸，女，1984年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李彦飞，男，1985年4月8日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。原告范德华、原告刘思旸（以下均简称姓名或同时提及时简称二原告）与被告李彦飞（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。范德华、刘思旸到庭参加了诉讼。李彦飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范德华、刘思旸共同向本院提出诉讼请求：判令李彦飞退还范德华、刘思旸房屋租金8117元、押金5500元。事实和理由：2019年2月15日，范德华、刘思旸与李彦飞签订房屋租赁合同，双方约定房屋租金为每月5500元，支付方式为押一付三，提前一个月支付下季度房租。二原告按照合同约定均按时足额向李彦飞支付了每一季度的房屋租金。2019年10月15日，李彦飞通知二原告让其提前一个月支付下一季度的房租，但作为提前支付房租的补偿，房租金额可以减免1000元，故二原告按照与李彦飞的约定，向李彦飞支付了第四季度的房屋租金共计15500元。2019年11月22日晚，李彦飞通知二原告房屋所有权人不打算再出租该房屋，故李彦飞要求二原告尽快搬出该房屋，并承诺向二原告足额退还剩余房屋租金及房屋押金。自11月22日李彦飞通知二原告要求其搬离房屋之日起，二原告就一直要求李彦飞退还剩余的房屋租金及押金，但李彦飞总是以各种理由推脱并拒绝退还。截至2019年11月30日二原告实际搬离该租赁房屋之日止，李彦飞仍拖欠二原告房屋租金8117元，房屋押金5500元，共计13617元。李彦飞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月15日，二原告与李彦飞双方签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），李彦飞将位于北京市朝阳区x房屋（以下简称涉案房屋）出租给二原告，期限为2019年2月18日至2020年2月17日，每月租金5500元，租金按季支付，房屋押金5500元。二原告主张，向李彦飞支付租金至2020年2月17日。2019年11月30日，因李彦飞未将涉案房屋租金支付给业主，故业主要求二原告搬离涉案房屋，二原告遂搬离涉案房屋。二原告为证明其主张，提交有：一、北京市房屋租赁合同，证明二原告与李彦飞之间的房屋租赁关系；二、打款记录，证明二原告向李彦飞支付租金及押金情况。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二原告与李彦飞签订涉案合同，由李彦飞将涉案房屋出租给二原告，二原告向李彦飞支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，因李彦飞向涉案房屋业主迟延支付房屋租金，涉案房屋业主要求二原告搬离涉案房屋，致使二原告无法继续居住。现二原告要求李彦飞支付2019年11月30日至2020年2月17日期间的房屋租金8117元，押金5500元，有事实依据，本院予以支持。李彦飞经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彦飞于本判决生效之日起七日内向原告范德华、原告刘思旸支付房屋租金八千一百一十七元、房屋押金五千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告李彦飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告李彦飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年一月二十七日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0721执21号之二 申请执行人：吴宝庆，男，汉族，太谷区人。 被执行人：田守军，男，汉族，山西省榆社县人。 本院在执行吴宝庆与被执行人田守军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人田守军在银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人田守军在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1715.5元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王文斌 二〇二一年一月十四日 书记员  裴 杰
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初452号原告：唐浩，男，汉族，1991年10月3日生，住丹阳市。被告：王琳军，男，汉族，1983年4月27日生，住丹阳市开发区。原告唐浩与被告王琳军劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告唐浩到庭参加诉讼。被告王琳军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐浩向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款5000元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年11月，原告为被告从事眼镜加工工作。2020年5月24日，被告向原告出具欠条一张，言明结欠原告工资5000元。被告王琳军未到庭应诉，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月，原告受被告雇佣从事眼镜加工工作。2020年5月24日，被告向原告出具欠条一张，言明结欠原告工资5000元，半年内付清。此后，原告多次催要无果。以上事实，有原告提供的欠条及当事人的陈述等证据所证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告向被告提供劳务，双方形成了劳务合同关系，被告应及时支付劳务报酬。被告未能及时支付工资，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付劳务工资5000元，符合法律的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告王琳军于本判决生效后十日内给付原告唐浩劳务工资5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担（此款原告已经垫付，被告于判决生效之日起十日内缴纳至本院）。本判决为终审判决。审 判 长 赵文杰二〇二一年一月二十日法官助理 刘晨阳书 记 员 刘 雯
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初3182号 原告：刘瑞兰,女，1970年10月21曰出生，汉族，个体，群众，住河北省。 委托诉讼代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。 被告：石忠厚,男，1969年4月24曰出生，满族，住兴城市。 被告：李立苹,女，1969年3月4曰出生，汉族，住兴城市。 原告刘瑞兰诉被告石忠厚、李立苹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用普通程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈忠瑞到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方签订的“房屋买卖合同协议”合法有效；2、判令二被告立即履行协助产权过户登记义务；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：坐落于兴城市古城街道XX街X号X室（卷号1122）和D室（卷号1123）两宗商服楼系二被告所有，登记在被告石忠厚个人名下。2019年9月4日，双方签订“房屋买卖合同协议”约定被告以85万元价格将上述房屋出售给原告，同时约定房屋过户时产生的土地出让金由被告承担，过户税费由原告缴纳，扣5万元作为办理过户手续的费用。原告先是于协议签订当日付款10万元，后又在约定时间按被告要求将剩余房款汇入指定账户（徐岩名下），被告为原告出具了收款收据。 因上述房屋在银行办理了抵押贷款，二被告在偿还贷款注销抵押登记后，将房照等权利凭证交付原告。后在办理产权过户登记中，发现需先将该房屋的旧式房照变为新式房照方可过户。又因该房屋所依附土地原为划拨取得，需办理“划拨变出让”手续，依约定由被告承担此义务。原告多次催促被告尽快办理，被告则称因需审批故进程缓慢，为防止被告擅自处分房屋，经协商，双方就房屋办理了抵押登记。后在原告的催促及协助下（原告垫付土地出让金），土地性质终得审批变更，具备了办理不动产权证书并登记过户的条件，但二被告避而不见，拒不履行协助过户登记义务。无奈诉至法院，请求判如诉请。 被告石忠厚、李立苹未答辩。 经审理查明：2019年9月4日，石忠厚（甲方、出售方）与刘瑞兰（乙方、购买方）签订了房屋买卖合同协议，约定：一、出卖房屋坐落于兴城市XXXX街XXX号（兴城市古城街道XX街X号X室）及1123号（兴城市房屋，建筑面积约48平方米，结构房屋及其附属设施、设备出售给乙方。该房产的相关权益随该房产一并转让。二、甲方商定该房产的成交价格为人民币85万元整，本协议签订当日，乙方一次性支付甲方定金10万元整，余款75万元两日内付清，付款方式为银行转账。四、所有购房款付清后本协议自动生效，房屋买卖既成事实。……五、在政策法律允许范围内，乙方要求甲方过户，甲方或甲方继承人应无条件积极协议乙方到房屋权属登记机关办理过户。过户时产生的土地出让金由甲方承担，所有税费全部由乙方负责缴纳。……七、协议生效当日，甲方应将购买该房产过程中的相关费用票据、房屋产权证书和购房协议等全部资料原件交乙方保存。八、甲乙双方从签订协议之日起，均需遵守本协议约定，无论今后房价如何变动，甲乙双方不得违约，并扣除总房款中的5万元作为办理过户手续费用。……十二、该协议一式两份，甲、乙双方签字后，立即生效，各持一份，具有同等效力。 协议签订次日，刘瑞兰通过名下中国农业银行账户（尾号9972）向石忠厚指定收款人徐岩（尾号4101）汇款10万元整；9月6日，刘瑞兰通过名下中国建设银行账户（尾号9604）向石忠厚指定收款人徐岩（尾号4101）汇款70万元整，并附言购房款字样。此后，石忠厚为刘瑞兰出具“收据”一张予以确认，记载“今收到刘瑞兰购房款（兴城市古城办南2街1122号及1123号房屋）800000元整，大写捌拾万元整”。 石忠厚将上述房屋的两份房屋所有权证（房字第××号、房字第××号）交付给刘瑞兰。后因房屋土地性质变更审批等原因，致房屋更名过户事宜拖延。为保障后续房屋交易的顺利完成，经双方协商，刘瑞兰与石忠厚、李立苹共同就上述房屋办理抵押权登记。2019年12月5日，刘瑞兰获颁辽（2019）兴城不动产证明第0012328号和第0012329号两份不动产登记证明，成为上述房屋的抵押权人。 2020年6月15日，经补缴国有土地出让金等费用，兴城市自然资源局与石忠厚就上述房屋占用土地签订了国有建设用地使用权出让合同。 另查明，石忠厚与李立苹原系夫妻关系，2020年1月23日办理离婚登记。刘瑞兰与石忠厚签订房屋买卖合同协议时，李立苹亦在现场。刘瑞兰现已占有使用该房屋。 上述事实，有原告提交的房屋买卖合同协议、房屋所有权证（房字第××号、房字第××号）、汇款单据、收据、（2019）兴城不动产证明第0012328号和第0012329号不动产登记证明、国有建设用地交地确认书、缴纳国有土地出让金等费用收款收据、国有建设用地使用权出让合同、证人刘某1、刘某2的证言，及原告陈述笔录等载卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，原告刘瑞兰与被告石忠厚签订的“房屋买卖合同协议”，形式合法、内容具体、权利义务关系明确，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。因该协议签订于被告石忠厚与李立苹婚姻存续期间，协议签订时被告李立苹亦在现场见证，结合后续办理抵押登记行为，足以认定此房屋买卖行为系二人的共同意思表示，故该协议对二被告均具有约束力。 双方签订的“房屋买卖合同协议”第五条约定“在政策法律允许范围内，乙方要求甲方过户，甲方或甲方继承人应无条件积极协议乙方到房屋权属登记机关办理过户”。现原告已依约支付了房屋价款，二被告虽已将房屋交付原告占有使用，但至今未配合原告办理过户登记手续。《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，原告要求二被告履行协助产权过户登记义务，既具有事实根据，亦符合法律规定，本院依法予以支持。 二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对应诉答辩权利的放弃，相关法律后果由其自行承担。原告依“房屋买卖合同协议”第八条约定而尚未支付的购房款5万元，二被告可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告刘瑞兰与被告石忠厚于2019年9月4日签订的房屋买卖合同协议合法有效。 二、被告石忠厚、李立苹应于本判决生效后十日内，协助原告刘瑞兰办理房屋产权过户登记手续。 案件受理费12300元，由被告石忠厚、李立苹共同负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  李旭东 人民陪审员  陆 航 人民陪审员  田 华 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  李 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2104号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：陈壮苗，男，1975年6月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市洞阳镇派出所北园社区。被告：周银辉，女，1976年3月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市洞阳镇派出所北园社区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈壮苗、周银辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭游林到庭参加了诉讼，被告陈壮苗、周银辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令陈壮苗、周银辉偿还本金66008.46元、利息323.54元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2.判令陈壮苗、周银辉偿还罚息3852.46元；3.判令陈壮苗、周银辉支付律师费6360元；4.判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对陈壮苗所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。陈壮苗、周银辉未作答辩。经审理查明：2017年3月8日，陈壮苗、周银辉为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额288400元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陈壮苗、周银辉用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陈壮苗、周银辉逾期还款，截至2020年7月29日，陈壮苗、周银辉尚欠本金66008.46元、利息323.54元、罚息3852.46元。另，本案律师费6360元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陈壮苗、周银辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈壮苗、周银辉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金66008.46元、利息323.54元、罚息3852.46元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈壮苗、周银辉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈壮苗所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，由被告陈壮苗、周银辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十九日书记员  张丰琳
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执244号之一申请执行人：胡德敏，女，汉族，1960年05月25日生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：万明富，男，汉族，1958年12月13日生，住贵州省开阳县。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人万明富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人万明富在贵阳银行17×××15_0001账户内存款人民币13158.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田维兵二〇二一年一月十二日书记员  杨 波
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执保139号之七 申请人：肖培忠，男，住荣成市。 被申请人：刘玉兰，女，住荣成市。 本院在执行被申请人买卖合同纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计20985.00元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二一年一月十三日 书记员 吕敬彦
临猗县人民法院  执 行 裁 定 书 (2021)晋0821执433号之一被执行人：杨某某本院依据已经发生法律效力的临猗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨某某在某信用社联合社账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员姚玲二〇二一年一月二十八日书记员李国勤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：姚玲联系电话：13546498960
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执473号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路1088号天一商业街2栋02号商铺一至三楼。统一社会信用代码：9136012185862587XB。负责人：熊云剑，该支行行长。被执行人：周涛，男，汉族，1985年4月11日出生，住江西省南昌市青山湖区。本院在执行中国建设银行股份有限公司南昌支行与周涛借款合同纠纷一案中，已依法向被执行人周涛发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人周涛至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人周涛银行存款、收入2575元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二一年一月二十日书记员  肖 旭
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初293号原告：谭石凤，女，1956年7月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：廉江市住宅建筑工程公司，住所地：廉江市环市×××××。法定代表人：招某1。原告谭石凤诉被告廉江市住宅建筑工程公司确认劳动关系纠纷一案，本院2021年1月13日受理后，原告谭石凤于2021年1月21向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谭石凤撤回起诉。本案受理费5元，由原告谭石凤负担。审 判 员 韦丽珍二〇二一年一月二十二日法官助理 尤丽红书 记 员 庞雪霞附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初3417号原告郭更友，男，1964年9月6日出生，汉族，住鄢陵县。被告杜勤良，男，1968年1月10日出生，汉族，住鄢陵县。原告郭更友因与被告杜勤良民间借贷纠纷一案，于2020年12月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告郭更友到庭参加诉讼，被告杜勤良经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭更友向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还借款人民币共计叁万元整（30000元）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告相识，2015年5月7日，被告因做生意急需用钱，向我借款人民币叁万元整（30000元），并出具借条一份，约定2015年8月7日归还。后因我急需用钱，找被告多次催要，被告以种种理由不予归还，遂引起本案纠纷。被告杜勤良未到庭，亦未进行答辩。本院经审理查明：原告与被告系战友，2015年被告找到原告借款3万元用于资金周转，承诺2个月就能归还，原告基于与被告的战友情，2015年5月7日向被告杜勤良出借现金3万元整，被告当即给原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠郭根有叁万元整（30000元）杜勤良2015年5月7日”，欠条上名字写错是被告一时手误，原告因为关系太好也未仔细核对。现该款经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中被告杜勤良向原告郭更友借款30000元，有借条予以佐证，系双方真实意思表示，原告郭更友与被告杜勤良形成合法的民间借贷法律关系，原告郭更友请求被告杜勤良返还借款30000元的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜勤良于本判决生效之日起10日内偿还原告郭更友借款30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告杜勤良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 雷 云二〇二一年一月十一日书记员 刘亚欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初679号原告：北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**101-103(德胜园区)。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：刘殿双，黑龙江商显锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，北京传薪律师事务所律师。被告：上海燃气工程设计研究有限公司，住，住所地上海市浦东新区上钢三村****/div>法定代表人：孙永康。原告北京易天新动网络科技有限公司与被告上海燃气工程设计研究有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告北京易天新动网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京易天新动网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年一月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
四川省邛崃市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)川0183执388号 何伍军、彭惠如、何水全、肖素容: 你方与成都农村商业银行股份有限公司邛崃固驿分理处金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初402号民事判决书已经发生法律效力，因你方未按该生效法律文书履行义务，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃固驿分理处于2021年1月13日向本院申请强制执行，本院经审查后于2021年1月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条的规定，现责令你方立即履行如下义务: 一、交纳由本院作出的（2019）川0183民初402号民事判决书确定的欠款本金30000元、截止2018年7月31日的期内利息7404.03元、逾期罚息13688.33元、复利7214.62元，违约金3000元，合计61306.98元，并按照该生效法律文书确定的利息计算方式计付生效法律文书未确定金额部分的债务利息； 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、负担本案执行费839元。 你方应按以下方式将以上款项转入本院指定的对应账户: 何伍军：开户银行：中国工商银行股份有限公司邛崃支行,户名：邛崃市人民法院诉讼费及案款专户,账号：×××52。 彭惠如：开户银行：中国工商银行股份有限公司邛崃支行,户名：邛崃市人民法院诉讼费及案款专户,账号：×××60。 何水全：开户银行：中国工商银行股份有限公司邛崃支行,户名：邛崃市人民法院诉讼费及案款专户,账号：×××78。 肖素容：开户银行：中国工商银行股份有限公司邛崃支行,户名：邛崃市人民法院诉讼费及案款专户,账号：×××86。 特此通知 二〇二一年一月二十六日 邛崃市人民法院执行局联系电话:028-8877×××× 联系人:梁仁伟 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19576号原告：吉永敏，女，1986年2月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘林军（原告丈夫），男，1987年6月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陆韵屹，1980年10月16日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告吉永敏与被告陆韵屹房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉永敏的委托诉讼代理人刘林军，被告陆韵屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉永敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间的房屋租赁合同关系；2.判令被告返还租金13500元、押金4500元，支付违约金4500元，合计22500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月2日，原被告签订《北京市房屋租赁合同》，被告将位于北京市大兴区宏业路9号院7号楼4层407公寓（产权人为丁秋慧）转租给原告，月租金4500元，押一付三，押金4500元，租赁期限为2019年9月7日至2020年9月6日。截止到2020年4月14日，原告向被告支付租金年租金54000元。2020年6月，涉案房屋产权人丁秋慧要求原告即刻腾退房屋，原告获悉被告未按时将3个月的租金给付丁秋慧，导致原被告之间的租赁合同无法履行，故原告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。陆韵屹辩称：不同意原告的诉讼请求。我当时是代理山东一间铺子连锁店的法定代表人周建泉和原告签的合同，本案涉及转租合同，与我无关。本院经审理查明：2019年9月2日，原被告签订《北京市房屋租赁合同》，被告将位于北京市大兴区宏业路9号院7号楼4层407公寓（产权人为丁秋慧）转租给原告，月租金4500元，押一付三，押金4500元，租赁期限为2019年9月7日至2020年9月6日。截止到2020年4月14日，原告向被告支付年租金54000元。涉案房屋系周建泉（陆韵屹代）自丁秋慧处租赁，月租金6100元，2020年6月21日，丁秋慧出具说明，证明实际承租人周建泉无法支付剩余三个月房租，要求解除租赁合同，并要求原告于2020年6月22日前搬离房屋，原告2020年6月22日搬离并完整交付房屋。庭审中，被告提供合同解除协议一份，证实实际承租人并非被告，且三方已经协商于2020年6月15日解除了合同。该解除协议主要内容为：甲方：山东一间铺子连锁便利店有限公司，乙方：吉永敏。由于甲方与房东（北京市大兴宏业路9号嘉悦广场7号楼407室）的租赁合同解除，甲方与吉永敏女士的转租合同无法继续履行，经与房东协商，吉永敏女士白2020年6月15日一周内搬离。经甲乙双方协商，甲方同意退还乙方三个月租金及押金，即：4500×3+4500=18000(元）。甲方所欠乙方租金及押金18000元须于2020年9月30日前退还乙方。如有违约，按现行银行贷款利率的1.5倍支付利息。原告不认可达成了解除合同协议，其主张以房东通知的搬家时间为准，且自己没有在合同上签字，该协议不产生约束力。关于陆韵屹在原被告合同上签字的原因，被告解释为系中介公司的要求，且合同中留下的银行账号也是陆韵屹本人的，但陆韵屹提供银行转账记录将所收押金和租金全部转给了周建泉及其指定人员，并出示了2020年6月12日、12月21日山东一间铺子连锁有限公司书写的授权委托书和说明，全权委托陆韵屹处理涉案房屋的解约事宜并证实陆韵屹系职务行为，不用承担责任。原告对上述事实不予认可，其主张签约时并不知道被告的代理行为，租金也是全部交予被告，更不知道山东一间铺子公司，所以，坚持要求陆韵屹承担违约责任。本院认为：依法成立并生效的合同对合同双方具有平等约束效力，任何一方均应该按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。本案中，原被告签订的合同不违法法律强制性规定，应为合法有效。关于陆韵屹是否构成代理关系，本院有如下法律意见：首先，从双方签订的书面合同来看，周建泉与房东之间签订的合同签名处特别标注了陆韵屹代理，但本案合同中却是陆韵屹本人，合同中留下的银行卡号亦是其本人，原告无法得知陆韵屹的代理关系，故应认定为陆韵屹为合同当事人。其次，从房东的证明和陆韵屹所在公司出具的委托书及说明来看，实际承租人确为周建泉，但上述事实发生于合同协商解除的过程中，属于事后知晓，作为原告来讲，其本身没有违约行为，因被告的违约给其造成的不便，原告有权依照合同相对性选择被告作为违约责任承担主体，至于被告承担责任以后，可以另行向委托人行使追偿权，以更好地保障合同权利人的合法权益。综上，原告主张的押金和租金数额，因与被告发送的解除协议中的数额一致，本院不持异议，予以支持。关于违约金，本院认为，周建泉承租的房屋租金每月为6100元，而原告租金仅为每月4500元，在转租的情况下，租金反而有所减少，且在当前发生疫情的社会条件下，本院考虑双方合同期限仅有1年且即将履行到期，考虑合同解除对双方造成的实际损失对违约金予以酌减，以3000元为宜。双方合同关系已经事实解除，不再赘述。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：一、确认吉永敏与陆韵屹签订的房屋租赁合同解除；二、被告陆韵屹于本判决生效后7日内返还吉永敏租金13500元、押金4500元，支付违约金3000元，合计21000元；三、驳回吉永敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费181元，由陆韵屹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李新亮二〇二一年一月二十七日书记员  张静怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8528号原告：赵含蕾，女，1994年12月25日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘美楠，北京中知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第113525号《关于第15555003号“六一八狂欢节”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2020年5月12日本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年11月20日被诉裁定认定：赵含蕾提交的证据不足以证明第15555003号“六一八狂欢节”商标（以下简称诉争商标）属于使用在电视播放、信息传送等服务上的通用名称，未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十一条第一款第（一）项规定所指情形。诉争商标整体具有显著性，可以起到区分服务来源的作用，并未直接表示指定使用服务的内容等特点，未构成2013年商标法第十一条第一款第（二）项、第（三）项所指缺乏显著特征的情形。赵含蕾未能提供充分证据证明诉争商标的注册使用会导致相关公众对其质量特点或产地产生误认，且诉争商标本身没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故诉争商标不属于2013年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所指的情形。综上，国家知识产权局作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标构成电商、零售、物流等行业内约定俗成的通用名称，违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。诉争商标缺乏显著特征，违反2013年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。诉争商标易使公众误认为法定节日，违反2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定。诉争商标具有政治上的不良影响，违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标并非任何一种商品或服务的约定俗成的通用名称，未违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。诉争商标或由单纯的汉字构成，或由阿拉伯数字与汉字紧密结合而成，或为具有独特设计的美术作品，均非“普通形式的阿拉伯数字”，不属于其他缺乏显著特征的情形，未违反2013年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。诉争商标不具有欺骗性，未违反2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定。诉争商标为第三人独创，已与第三人形成稳定的对应关系，具有区分和识别作用。第三人向其他企业开放使用普通字体的618与诉争商标是否具备显著性无关。原告作为自然人，对第三人“六一八”系列商标提起无效宣告，存有主观恶意。综上，第三人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司2.注册号：155550033.申请日期：2014年10月22日4.专用期限至：2025年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第38类）:电视播放、信息传送等。二、其他事实行政程序中，原告向被告提交了相关案例决定书、裁定书、法院在先判决；媒体宣传报道等证据。行政程序中，第三人向被告提交了百度百科截图；第三人对618活动金额统计、阅读统计情况；第三人对618活动广告宣传情况等证据。诉讼程序中，原告向本院提交了诉争商标申请日前多家电商平台618大促的媒体报道；多家电商平台618晚会报道；多家电商平台及品牌618购物节分析报告；618活动期间各电商平台网站首页及APP图标等证据。在本案开庭审理过程中，原告明确表示放弃关于诉争商标违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的诉讼主张。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2013年商标法。根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项、第（三）项、第十条第一款第（七）项的规定。2013年商标法第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志不得作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条规定，诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（一）项所指的通用名称。本案中，原告虽提交了多家电商平台举行618活动的证据，但尚不足以证明诉争商标在电视播放、信息传送等核定服务上属于行业约定俗成的通用名称。因此，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。2013年商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标由汉字“六一八狂欢节”组成，使用在电视播放、信息传送等核定服务上，容易使相关公众认为其系对服务时间特点及促销特点的描述或宣传性用语，难以起到商标的识别性作用，缺乏商标应有的显著特征。因此，诉争商标的注册违反了2013年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。2013年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由汉字“六一八狂欢节”组成，使用在电视播放、信息传送等核定服务上，容易使相关公众误以为是举行节日促销活动，具有欺骗性，违反2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定。综上所述，原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。被诉裁定结论错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第113525号《关于第15555003号“六一八狂欢节”商标无效宣告请求裁定书》；二、被告国家知识产权局针对原告赵含蕾就第15555003号“六一八狂欢节”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  吴元龙人民陪审员  汪亦红二〇二一年一月四日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依