云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2624民初1034号原告：陆德玉。委托诉讼代理人：骆帝睿，云南畴阳律师事务所执业律师。被告：向香君。被告：云南凯达建设工程有限公司，住所地云南省昭阳区工业园区龙汛路（综合用房）201号。法定代表人：毛国超，董事长。委托诉讼代理人：姚明昌，云南临吉律师事务所执业律师，特别授权。原告陆德玉与被告向香君、云南凯达建设工程有限公司（以下简称凯达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，因向香君下落不明，不能向其送达诉讼材料，裁定转为普通程序审理。本院在人民法院报向向香君公告送达应诉通知书、举证通知书、民事起诉状、民事裁定书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。原告陆德玉及其委托诉讼代理人骆帝睿、被告凯达公司的委托诉讼代理人姚明昌到庭参加诉讼，向香君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆德玉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠的运费及材料款39475.00元。事实及理由：2016年8月凯达建设工程有限公司与麻栗坡县八布乡人民政府签订《八布乡达噶村小组党支部活动小组项目建设》。合同签订后工程的具体施工至完工实际由被告向香君负责。工程现已交付使用，麻栗坡县八布乡人民政府已支付全部工程款。被告向香君与陆德玉达成口头协议，协议约定原告从八布乡周边石料厂、沙场运送到被告指定工地，材料款由陆德玉先垫付后一次性支付给陆德玉，后经向香君与陆德玉结算，共欠陆德玉材料款及运费39475.00元，向香君向陆德玉出具欠条。陆德玉经过多次催收无果，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。向香君未到庭也未提交书面答辩意见。凯达公司辩称，根据合同相对性原则，凯达公司不是陆德玉诉争事项合同的相对人，凯达公司不是本案适格被告。1.陆德玉诉请的是支付运输费用及材料款，则与之订立的应当是运输合同与买卖合同关系，凯达公司与陆德玉无合同关系，不应当作为本案的被告。2.陆德玉诉讼的款项是运输费用及材料款的合计，属于两个合同性质延伸的两个不同的法律关系，不应当在同一个案件中处理，也违反了一案一由的原则。根据合同法规定，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人具有约束力，合同各方当事人均应当诚实守信的自觉履行合同约定的义务，这是合同相对性原则的体现。不得突破合同相对性原则诉请与合同无关联的当事人承担合同义务。这是保障经济秩序的交易稳定性，若合同相对性原则随意突破将不利于社会经济交易的保护。陆德玉诉求凯达公司在本案中承担责任，不仅违背合同相对性原则的规定，而且诉讼请求无证据给予支持。恳请人民法院依法驳回陆德玉对凯达公司的诉讼请求。综合双方当事人诉辩主张，本案双方争议焦点是凯达公司是否应该承担支付陆德玉运费和材料款责任，陆德玉的诉讼请求是否应当得到法庭的支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆德玉向本院提交了以下证据：Ａ1、施工合同，用于证明2016年8月，麻栗坡县八布乡人民政府将八布乡达嘎村小组党支部活动建设项目发包给被告凯达公司建设施工；凯达公司质证无异议；承办人认为，证据Ａ1是麻栗坡县八布乡人民政府与云南凯达建设工程有限公司签订的八布乡达嘎村小组党支部活动场所建设项目的施工合同，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。Ａ2、《欠款人员名单》及《证明》一份，用于证明陆德玉与向香君结算，向香君共欠陆德玉材料款39475.00元的事实；凯达公司质证认为，欠款人员名单与凯达公司没有直接的关联性，对证据三性不发表质证意见；证明没有经办人签名，不符合证据的形式要件；承办人认为，欠款人员名单是向香君向康均、陆德玉等人出具欠款数额的证据，证据与其他证据能够相互印证，证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证明2018年2月2日，经双方结算，向香君欠陆德玉（陆文）39475.00元。证明系中国移动通信集团国豪有限公司麻栗坡分公司出具的证明，具有真实性、合法性、关联性，予以采信，证据证明号码为151××××2328一直是陆德玉本人使用的事实。Ａ4、邓卫安的证人证言，证明经与向香君电话协商，陆德玉、邓卫安、陈廷和、盘文云拉送砂石料到麻栗坡县给向香君，用于建设村××党支部活动室，该项目的实际承包单位是凯达公司，向香君是凯达公司的人员。拉运材料的费用由陆德玉等人垫付，2018年2月2日，经向香君与陆德玉、邓卫安等10仁结算，向香君欠陆德玉39475.00元，欠条上书写的陆文就是本案的原告陆德玉。凯达公司质证认为，向香君是该项目的实际施工人，不是凯达公司的人员，其余证人证言无异议；承办人认为，邓卫安陈述向香君为凯达公司的人员，该证言与凯达公司的陈述相矛盾，没有其他证据印证该证言，不予采信。其余证言与当事人的陈述及提交的书面证据相互印证，予以采信。向香君未向法庭提交证据，未提交书面质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年8月，麻栗坡县八布乡人民政府与凯达公司签订《施工合同》约定，凯达公司承包建设八布乡龙龙村委会达嘎村小组党支部活动场所项目；开工时间2016年8月22日，竣工时间2016年11月20日。凯达公司在麻栗坡县八布乡龙龙村委会中标6个村小组党支部活动室建设项目，达嘎村小组的活动室仅是其中一个。向香君是龙龙村委会达嘎村小组等6个村小组党支部活动室建设的实际施工人，在施工期间，向香君与陆德玉（陆文）口头协商达成协议，陆德玉拉运石料、水泥、砖供给向香君用于建设龙龙村委会达嘎村小组党支部活动室工程，陆德玉已经向出卖人支付了石料、水泥、砖价款。2017年年底，向香君施工结束后，没有支付陆德玉等人的材料款。2018年2月2日，向香君向陆德玉等人出具欠条，欠陆文39475.00元。经核实，欠条中的陆文，手机号码为151××××2328，该手机号码在中国移动公司登记身份证号为5326241986××××××××，截止查询时间2021年1月8日，陆德玉已登记使用11年7个月，陆文即为本案原告陆德玉。凯达公司未与陆德玉签订过石料、水泥、砖买卖合同，陆德玉也未向凯达公司催收过石料、水泥、砖价款。陆德玉向向香君催收欠款未果，以维护其合法权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。关于凯达公司是否应该承担支付陆德玉运费和材料款责任，原告的诉讼请求是否应当得到法庭的支持的问题。陆德玉与向香君口头协商达成的建筑材料买卖合同是双方自愿达成的协议，是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，也未违法公序良俗，依法成立生效，双方均应按合同的约定全面履行。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。陆德玉已经按照协议约定向向香君提供了建筑材料，向香君已经使用了该建筑材料，应当按照约定的数额支付材料价款。向香君在出具借条时，双方虽然未约定价款支付的时间，陆德玉可以随时向向香君主张支付价款的权利。陆德玉要求向香君支付买卖建筑材料价款39475.00元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。凯达公司与陆德玉之间未签订合同，双方之间并不存在买卖合同关系，按照合同相对性原则，凯达公司不是本案适格的被告，陆德玉要求凯达公司和向香君共同支付材料款39475.00元的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。凯达公司辩称，陆德玉违背合同相对性原则，其诉讼请求无证据支持，请依法驳回陆德玉对凯达公司的诉讼请求的抗辩理由，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、向香君在本判决生效之日起十日内支付陆德玉价款39475.00元；二、驳回陆德玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786.00元，由向香君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请强制执行的期间为二年。审判长  朱祥芬审判员  张孝国审判员  周文梅二〇二一年一月二十七日书记员  苏艳丽