安徽省淮南市田家庵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0403行初48号 原告：张庆利，男，1985年11月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：淮南市公路运输管理处，住所地淮南市陈洞北路，统一社会信用代码123404004853207819。 法定代表人：宫传宝，该单位处长。 出庭负责人:岳文藻，男，该单位副处长。 委托代理人:赵鹏，该单位法规科副科长。 委托代理人：王东，安徽震一律师事务所律师。 被告:淮南市交通运输局，住所地淮南市田家庵区国庆西路3号，统一社会信用代码11340400003050134K。 法定代表人:李辉，该局局长。 委托代理人:刘维涛，男，该局政策法规科科长。 委托代理人:陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。 原告张庆利诉被告淮南市公路运输管理处、淮南市交通运输局行政处罚一案，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告张庆利、被告淮南市公路运输管理处负责人岳文藻及其委托诉讼代理人赵鹏、王东，淮南市交通运输局的委托诉讼代理人陈洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月8日，淮南市公路运输管理处作出皖淮运罚（2020）1000125号《行政处罚决定书》，决定对张庆利处以罚款5000元的行政处罚。 原告诉称:1、原告从未进行任何非法营运活动,被告（淮南市公路运输管理处）对原告作出的行政处罚决定不合法。2020年3月30日10时,原告通过哈罗顺风车平台去淮南站接乘客时,在火车站附近被××公路运输管理处工作人员以涉嫌非法营运为由强行扣押了车辆。淮南市公路运输管理处工作人员现场查看了原告手机信息认定为涉嫌非法营运。但原告认为:被告的认定依据只是经验猜想,毫无法律依据,无任何证据表明被告违法,请求法院给与公正。2、被告（淮南市公路运输管理处）案件审查程序不合法。被告（淮南市公路运输管理处）实际作出的皖淮运违通［2020］1000125号违法行为通知书的时间是二零二零年四月八日,而通知书本应该二零二零年三月三十日交给原告。从扣车到作出行政处罚期间原告多次要求被告（淮南市公路运输管理处）提供扣车依据都被无由拒绝。工作人员永远都是六个字“涉嫌非法营运”。被告（淮南市公路运输管理处）案件审查程序的不合法,剥夺了申请人通知书上陈述申辩、举行听证的权利。原告为维护自己的合法权利拒绝签字,被申请人以不签字就无法进行后续程序为由,强行要求申请人签字。3、被告（淮南市交通运输局）对原告作出的行政复议决定书淮交行复［2020］1号不符合事实,存在涉嫌包庇。被告（淮南市交通局）对原告作出的行政复议决定书中写到“被申请人主要答复意见:送达《交通违法行为通知书》后依法告知当事人享有的陈述、申辩和要求听证的权利,当事人在《陈述申辩书》签字确认放弃了以上权利。”纯属编造。事实是“二零二零年三月三十日原告在车辆被扣押时要求被告（淮南市公路运输管理处）给与扣车理由,工作人员简练而专业的回答“你涉嫌非法营运”。二零二零年四月八日被告（淮南市公路运输管理处）对原告作出行政处罚决定书（违法行为通知书也是同时间作出的）,原告对被告（淮南市公路运输管理处）表示不服拒绝在决定书、通知书上签字,被告以不签字就不能进行后续程序为由强行让被告签字（不签字没法进行下一步程序,车就一直被扣着,影响原告日常出行）。综上表明被告（淮南市交通运输局）对原告作出的行政复议决定书不符合事实,存在恶意包庇行为。综上所述,原告认为被告作出的决定,在适用法律上存在十分严重的错误,同时存在滥用职权,上下级同流合污的问题。故原告现诉至法院，请求：依法撤销淮南市交通局对原告作出的行政复议决定书（淮交行复［2020］1号）,依法撤销淮南市公路运输管理处对原告作出的行政处罚决定书（皖淮运罚［2020］1000125号）。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 一、违法行为通知书，二、行政处罚决定书，三、行政复议决定书，四、录音附文字说明，证明原告从事顺风车的行为合法，两被告认定事实错误，程序违法，原告在4.8日收到了违法行为通知书，录音证明原告不认可非法营运，签字是被告让原告签字，不签字不给车。 被告淮南市公告运输管理处辩称:一、被答辩人未经许可，进行非法营运，违法行为事实客观存在。通过答辩人执法人员调取的被答辩人手机哈罗、滴答接单记录以及微信群里的拼车信息等证据，被答辩人存在通过所谓的“顺风车”平台接单，接到乘客后取消订单收取车费行为，而滴答出行、哈罗出行两平台公司在未取得经营许可情况下，擅自开展所谓“顺风车”经营活动，其营运信息未接入主管部门监管平台，收费标准明显高于实际发生的燃料成本，不符合“鼓励和倡导公益性无偿互助合乘”或“分摊部分出行成本的共享出行方式”，实际是以“顺风车”名义变相违规从事网约车经营活动，不仅扰乱城市客运市场正常秩序，也给市民群众安全出行带来隐患，因此被答辩人未经许可，进行非法营运，违法行为实施客观存在，对于该违法事实，被答辩人在询问笔录中亦予以认可。二、答辩人行政处罚程序合法（1）扣押车辆程序合法被答辩人于2020年3月30日通过哈罗顺风车平台，约定1名男性乘客从火车站载送到山南，被正在火车站实施道路运输监督检查的执法人员发现，经过现场初步调查，认为被答辩人涉嫌从事非法营运活动，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款“道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当制作并当场交付暂扣决定书和清单”规定，依法对车辆实施了扣押强制措施。2020年4月8日，答辩人依法作出了给与当事人罚款伍仟元处罚决定，在当事人履行处罚决定后解除了车辆扣押强制措施，程序合法。（2）行政处罚程序合法。本案经过立案、调查取证、案件审理委员会审查、作出处理决定程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》处罚程序规定送达《违法行为通知书》后，依法告知当事人享有陈述申辩和要求听证的权利，行政处罚行为程序合法。三、答辩人进行行政处罚适用法律正确。依据《安徽省道路运输管理条例》第十六条、第二十条和第五十六条第一项规定，答辩人依法对被答辩人给予罚款伍仟元整处罚，适用法律正确。综上，答辩人认为：本案违法事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律依据正确，被答辩人提出诉请无任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。 被告淮南市公路运输管理处向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： 一、被告组织机构代码、法人身份证明，证明被告诉讼主体资格。 二、行政处罚决定书，证明原告从事非法营运；责令改正违法行为通知书，证明被告依法责令被告改正其违法行为；文书送达回证，证明上述决定书通知书依法送达给原告并告知其权利义务；交通运输行政强制措施扣押清单，证明被告发现原告有非法营运的事实后依法对原告的车辆予以了暂扣；交通运输行政强制措施现场笔录，证明强制措施的合法性；交通运输行政强制措施审批表、交通运输行政强制措施决定书、文书送达回证，立案登记表、现场笔录、询问笔录，证明原告2020.3.30上午10时从事非法营运，被告一经过了立案程序、审批程序、扣押程序对涉嫌非法营运的车辆进行了扣押，在询问笔录(第二页)中，原告自己认可其从事非法营运的事实。综合证明被告一查处的证据确凿，程序合法。 三、案件处理意见书；违法行为通知书附送达回证(其中对原告的权利进行了告知)；重大案件集体讨论记录，证明本案的处罚是经过案委会集中讨论的；证据材料(车辆行驶证、哈罗平台接单记录截屏)；退还被扣押财物凭证，法律依据在行政处罚决定书中体现即《安徽省道路运输管理条例》第十六条、五十六条，证明被告适用法律正确。证明原告缴纳罚款后对扣押的车辆进行了返还。证明原告擅自从事出租汽车客运经营事实清楚，且被告依法履行职责，立案、调查、行政处罚程序合法。 被告淮南市交通运输局辩称：答辩人依法作出淮交行复【2020】1号《淮南市交通运输局行政复议决定书》，决定维持淮南市公路运输管理处作出的皖淮运罚【2020】1000125号《行政处罚决定书》，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回被答辩人张庆利的诉讼请求。一、被答辩人于2020年4月9日向答辩人提交行政复议申请书，答辩人依法于2020年4月13日作出《行政复议案件受理通知书》，通知被答辩人决定予以受理，受理程序合法。二、答辩人受理被答辩人的复议申请后，依法向淮南市公路运输管理处发出通知，要求其给与答复，淮南市公路运输管理处依法作出书面答复意见，主要意见为：1、淮南市公路运输管理处案件审查程序合法，其程序符合行政处罚法的处罚程序规定，依法告知了被答辩人享有陈述、申辩和要求听证的权利，被答辩人在陈述申辩书签字确认放弃了以上权利。2、淮南市公路运输管理处扣押车辆行为合法，被答辩人的违法行为被淮南市公路运输管理处执法人员在监督检查时发现，并且依据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款的规定暂扣涉嫌违法车辆，并在2020年4月8日被答辩人履行了处罚决定后解除了车辆扣押强制措施，程序合法。3、被答辩人的违法事实清楚，淮南市公路运输管理处执法人员通过依法调取的被答辩人手机内哈罗、滴答接单记录以及微信群内的拼车等证据，证明被答辩人存在通过顺风车平台接单，接到乘客后取消订单并收取车费的行为，符合非法营运交通违法行为认定。4、淮南市公路运输管理处认为哈罗出行、滴答出行未经许可营运、收费标准明显过高于燃料成本，实际是以顺风车名义变相违规从事网约车经营活动。故综合以上意见淮南市公路运输管理处认为被答辩人的违法事实清楚、证据确凿，处罚程序合法，适用法律正确，请求予以维持。三、答辩人依据淮南市公路运输管理处提供的相关现场笔录、询问笔录、车辆行驶证、身份证复印件、照片、视频等证据，并且在综合了被答辩人与××公路运输管理处的相关意见后依法作出淮交行复【2020】1号《淮南市交通运输局行政复议决定书》。认定淮南市公路运输管理处的行政处罚所依据的证据充分，事实清楚，裁量适当，处罚依据的法律适用正确，故依法作出维持处罚的决定，并且依法送达了被答辩人。综上，答辩人依法作出的淮交行复【2020】1号《淮南市交通运输局行政复议决定书》，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告淮南市交通运输局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： 一、原告向淮南市交通运输局提交的《行政复议申请书》、淮南市交通运输局作出的《行政复议案件受理通知书》(淮交复受字【2020】第1号)，二、淮南市交通运输局答复通知书、淮南市交通运输管理处书面答复意见，三、淮南市交通运输管理处提交的作出处罚决定依据的证据材料，四、淮南市交通运输局《行政复议决定书》(淮交行复【2020】1号)。证明行政复议程序合法，适用法律正确。 法律依据:《中华人民共和国行政复议法》第28条，证明被告作出的复议决定符合法律规定。 经庭审质证： 被告淮南市公路运输管理处对原告的证据经质证认为：证据1、2不能支持原告的观点不能支持原告要求撤销的请求，关于光盘由于本案有两个现场笔录，光盘属于视听资料要结合其他证据来证明，除了视听资料没有其他证据印证光盘的真实性合法性，上述证据不能证明淮南市公路运输管理处补签倒签法律文书，法律文书送达回证是书证，其证明力应高于其他种类证据。 被告淮南市交通运输局对原告的证据经质证认为：证据1-3真实性无异议，证明观点有异议，证明处罚及复议过程程序合法决定正确，对证据4录音及附文字说明，原告在行政复议时复议机关没有见到，也没有看见原始载体，其他观点同被告淮南市公路运输管理处。 原告对被告淮南市公路运输管理处的证据经质证认为：对证据一无异议。对证据二质证意见：原告没有承认自己从事非法营运，工作人员需要编写卷宗，所以按非法营运立案的。其他无异议。对证据三质证意见认为：真实性无异议，合法性有异议，证明观点有异议。被告逻辑不通，哈罗平台接单记录截屏证明目的不清，原告配合行政机关缴纳了罚款不代表非法营运，身份信息真实无异议，原告没有营运证，也没有从事营运活动，原告每天要从朱集到田家庵上下班，所以拉顺风车，根据国务院办公厅《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》(国办发【2016】58号)我的QQ发布的信息符合顺风车的名词解释，我合法从事的是顺风车活动。取消订单是事实，是因为有不确定因素所以取消了。我没有收费要求被告提供证据，哈罗出行与滴答出行是合法的，被告没有尽到监管义务。被告在执法时没有开执法记录仪。被告淮南市交通运输局对被告淮南市公路运输管理处的证据均无异议。 原告对被告淮南市交通运输局的证据经质证认为：证据本身无异议，认可复议机关的证据。拼车群的信息是原告没有辞职之前发布的，做笔录的时候无业，原告每天接单大概1单左右，在平台上拼车与群内发布信息不同，经过火车站汽车站的单子原告觉得顺路才接的，起点不是原告决定的，火车站汽车站客流量大，大部分都是从那里来的。被告淮南市公路运输管理处对被告淮南市交通运输局的证据均无异议。 本院对上述证据、依据认证如下： 原告的证据的真实性本院予以确认。证据一、二、三可以证明被告作出了具体行政行为。证据四，结合被告的举证和录音的内容，该证据并不能证明被告行为违法。 被告淮南市公路运输管理处证据的真实性本院经审查予以确认。第一组证据各方当事人无异议本院予以确认。第二组证据，该组证据系事实及程序的证据，该组证据可以证明被告履行了相应的法定程序，其事实认定是否清楚应结合全案证据综合判定。第三组证据，该组证据可以证明被告履行了相应法定程序，对于被告适用法律是否正确，处罚是否合法应结合全案证据综合判定。 被告淮南市交通运输局证据的真实性本院经审查予以确认。该证据可以证明被告复议程序合法。 经审理查明： 2020年3月30日原告张庆利通过哈罗顺风车平台，约定1名男性乘客从火车站载送到山南，被正在火车站实施道路运输监督检查的被告淮南市公路运输管理处执法人员发现。被告现场进行了初步调查，后又对张庆利进行了询问，在询问中告知其享有陈述申辩的权利，并制作了询问笔录，张庆利予以签名确认。被告经过调查，认为被答辩人涉嫌从事非法营运活动，作出皖淮运罚（强措）【2020】1000125号行政强制措施决定书，对张庆利绿皖Ｄ×××××小型汽车实施扣押的行政强制措施，期限为2020年3月30日至2020年4月30日。同日，被告淮南市公路运输管理处作出皖淮运责改（2020）1000125-1号责令改正违法行为通知书，以及交通运输行政强制措施扣押清单，上述文书均有原告签字，系直接送达。2020年4月8日，被告淮南市公路运输管理处作出皖淮运罚（强措）【2020】1000125号退还被扣押财物凭证，对扣押的绿皖Ｄ×××××小型汽车予以退还。同日，被告淮南市公路运输管理处作出皖淮运罚（2020）1000125号《行政处罚决定书》，决定对张庆利处以罚款5000元的行政处罚，并在当日直接送达给张庆利。张庆利不服，于2020年4月9日向淮南市交通运输局提交行政复议申请书，淮南市交通运输局于2020年4月13日作出《行政复议案件受理通知书》，予以受理，向淮南市公路运输管理处发出答复通知书，经复议，被告淮南市交通运输局作出淮交行复【2020】1号《淮南市交通运输局行政复议决定书》，维持了被告淮南市公路运输管理处作出的行政处罚决定。原告不服，诉至法院。 另查明，原告张庆利在接受被告处罚的期间系无业状态，多次通过哈罗出行、滴答出行接顺风车的单，手机除了安装有上述两款APP外，微信中还加入了拼车群，APP的接单记录显示2020年3月25日17:45及19:40完成了淮南南站到如家商旅酒店（金标店）以及玺园小区至瓷器新村的单，显示2020年3月29日上午9：18分完成了从叶子香辣虾到淮南南站、11:35完成了恒8连锁酒店到淮南南站、12：25完成了淮南南站附近到凤台县、15:00完成了龙眼村到淮南南站的顺风车单，其中14:35取消了一笔兴化超市到淮南南站的顺风车单。其手机中还有大量包括但不限于上述所述的一天之内超过两单的顺风车单，并收取费用，也有部分取消的顺风车单。其发车点和目的地大多包括淮南南站、淮南东站。 本院认为，《安徽省道路运输管理条例》第十六条规定，出租汽车客运经营实行出租汽车经营资格许可、车辆运营许可和驾驶员客运资格许可制度。第五十六条规定，违反本条例规定，有下列行为之一的，由市、县人民政府出租汽车行政主管部门所属的出租汽车管理机构按照下列规定处罚：（一）未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营的，责令停止经营，没收违法所得，并处5000元以上20000元以下的罚款。根据庭审查明的事实，原告张庆利并没有取得出租汽车经营资格，通过哈罗出行、滴答出行的顺风车接单功能，从事出租汽车经营，收取费用，被告认定其未经许可从事非法营运认定事实清楚。对于原告认为其系顺风车，没有非法营运的主张，顺风车系“鼓励和倡导公益性无偿互助合乘”或“分摊部分出行成本的共享出行方式”，而结合庭审查明的事实，本案原告一天内多次接顺风车的单子，且其发车地点或者目的地，大部分为淮南南站以及淮南东站，其不符合顺风车的本意，系以顺风车名义变相从事经营活动，侵害了城市道路运输市场的秩序，故本院对原告的主张不予采纳。被告淮南市公路运输管理处的立案、调查、询问、扣押、送达等程序均符合法律规定，对于原告认为其系被强迫签字的主张，结合庭审查明的事实，原告在相关文书上均予以签字，被告也事实上予以送达，且相关笔录中告知了原告相关权利，原告的举证也不能证明被告剥夺原告的陈述申辩权，亦不能证明被告有强迫原告签字的违法行为，故对原告的主张本院不予采纳。被告根据上述法律规定，对原告非法营运的行为处以5000元罚款，系以5000元的底线对原告作出处罚，其适用法律正确。被告淮南市交通运输局的复议程序符合法律规定。综上，被告淮南市公路运输管理处作出的皖淮运罚【2020】1000125号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告淮南市交通运输局作出的淮交行复【2020】1号《淮南市交通运输局行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张庆利的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  朱陶清 人民陪审员  谢培仁 二〇二一年一月二十六日 法官助理范文 书记员历梦璇 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。