陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申45号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西历史博物馆。住所地：陕西省西安市小寨东路91号。 法定代表人：侯宁彬，该博物馆馆长。 委托诉讼代理人：夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵振举。 委托诉讼代理人：赵培玲，系赵振举之妻。 再审申请人陕西历史博物馆因与被申请人赵振举人事争议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终11182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陕西历史博物馆申请再审称，（一）被申请人属于自动离职，申请人仅是按照自动离职处理，一、二审法院认为系申请人主动解除人事关系的事实认定是错误的。被申请人从离开原借调单位开始，就应当认定借调关系结束。由于被申请人在借调关系结束后长达多年没有向申请人提供劳动，申请人也没有向被申请人发放劳动报酬，双方长时间维持此种关系，应当认定双方人事关系实际上已经从1993年3月开始解除。被申请人自l999年在珠海由其工作单位缴纳了相关社会保险，既然第三方单位己经为其缴纳了社保，更印证了其与申请人之间的人事关系处于解除状态，被申请人与第三方公司己经建立了新的劳动关系，在新的劳动关系没有解除之前，申请人不可能主动恢复与被申请人的人事关系。被申请人属于自愿单方离职，申请人作为用人单位是不需要送达的。故一、二审法院没有厘清“自动离职”的概念，将“自动离职”理解为“辞退”，明显属于对事实认定错误。（二）一、二审判决超出被申请人的仲裁请求，属于超裁决。且超裁决的内容即“依法办理退休手续”不属于人民法院受理范围。（三）一、二审判决认定事实的主要证据未经质证。一审法院对陈长奎、陈全方做的谈话笔录及陈全方、张照强的证人证言均未经法庭质证。且一、二审法院将对陕历博【2008】4号文件的举证责任倒置给申请人，不符合法律规定。（四）一、二审法院作出判决的依据是原《全民所有制事业单位辞退专业技术干部和管理人员暂行规定》，该规定已经于2016年4月12日废止。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》(法释【2003】13号)第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”一、二审法院没有依据《中华人民共和国劳动法》的规定予以判案，属适用法律错误。（五）申请人在仲裁及一、二审均提出了仲裁时效予以抗辩，但一、二审法院没有对仲裁时效进行分析审查。被申请人并无充分的证据证明仲裁时效存在中断、中止的法定事由。综上，为了维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求再审本案,撤销一、二审判决。 赵振举提交意见称，（一）陕历博【1993】第012号文件是申请人自行向省文物局报送的虚假函件，该文件的作出没有进行调查和落实，对利害关系当事人没有作出应有的通知手续，没有公示。陕历博函【2008】4号《关于补办赵振举同志退休养老金的请示函》对012号文件进行了纠正，申请人用前面的错误决定去否定后面的纠错文件，不符合逻辑。省文物局文件《关于赵振举等同志任职资格的通知》授予被申请人工程师任职资格，被申请人自1992年底至1993年初来申请人处拿任职资格文件时，从未有人告知被申请人被除名的事情。陕历博函【2008】4号是申请人起草的，并报省文物局批示盖章，最后报送省政府养老中心补办退休手续的正式文件。被申请人于2010年为退休事宜信访时，申请人当时并没有说陕历博函【2008】4号不是正式文件。关于被申请人的档案，被申请人提取后又退回申请人处。（二）被申请人从申请劳动仲裁到提起诉讼的诉求都是与申请人之间人事关系依法存在，并依法办理养老退休手续，一、二审判决未超出被申请人的诉请。（三）自2007年起，被申请人一直在为办理退休养老问题奔波，直到2018年申请人安排法律顾问建议被申请人走仲裁或其他法律程序，被申请人从未中断过表达诉求。在劳动仲裁时，申请人从未提出过时效的抗辩，却在仲裁裁决作出后，在诉讼时提起，一、二审法院不予支持申请人对时效的抗辩是正确的。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，原《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第二条规定，辞退专业技术人员和管理人员是单位的一项权利，是指因法定事由，经法定程序单位主动解除与专业技术人员和管理人员之间的关系。第五条规定，辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续、发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案。第六条规定，当事人接到《辞退说明书》十五日之内，可向当地人才流动争议仲裁机构申请仲裁。当地尚未成立仲裁机构的，由被辞退人所在单位上级主管部门协调解决。第十五条规定，辞退专业技术人员和管理人员必须严格依据本规定的条件和程序进行。任何单位和个人不得干扰辞退工作，严禁单位负责人滥用辞退权。对借辞退进行打击报复的，应依法追究责任。本案中，申请人于1993年2月3日召开了班子会并于1993年2月6日作出了陕历博【1993】第012号文件，决议不再保留赵振举公职，但申请人并未提供证据证明该馆已按照法定程序向赵振举送达了解除公职的决定。陕历博函【2008】4号《关于补办赵振举同志退休养老金的请示函》中记载：“1991年2月赵振举被借调到珠海工作至今，由于上届馆领导工作上的疏忽不慎，误将赵振举视为自动离职，由此导致了该同志的退休养老金手续未能得到及时办理。为了不使该同志的养老保障待遇挂空，经馆领导研究，并报省文物局批示，特此申请补办赵振举同志的退休养老金手续。”。2008年10月10日，陕西省文物局人事处在陕历博函【2008】4号函下方加盖公章，并注明：“情况属实，同意补办退休养老手续。” 申请人是事业单位，其应依据原《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》的相关规定，对职工作出辞退、解除人事关系的处理决定。申请人申请再审认为一、二审法院将“自动离职”理解为“辞退”是认定事实错误。原劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函（劳办发[1994]48号）第一条规定，《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条第（一）项中的“自动离职”是指职工擅自离职的行为。依据该条规定，自动离职是职工行为的一种事实状态描述，用人单位对该事实状态的处置系对该职工的处理行为。申请人针对被申请人擅自离职的行为作出的不再保留其公职的处理决定，亦应经过法定程序依法通知当事人，保障当事人对人事处理结果不服有申请救济的权利。申请人因未能向被申请人送达解除人事关系通知，程序有重大瑕疵，该人事处理决定未依照法定程序送达前，对被申请人不发生效力。最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》(法释【2003】13号)第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”《中华人民共和国劳动法》第七十八条亦规定：“解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。”合法包括程序合法和实体合法，因申请人对被申请人作出的解除公职的人事处理程序不合法，对被申请人不发生效力。且陕历博函【2008】4号函明确指出陕历博【1993】第012号文件的疏漏之处，并进行纠正，上级主管单位亦批示同意补办赵振举的退休养老金手续。故一、二审判决结果并无不当。 关于仲裁时效的问题，申请人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请时效期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出了实体裁决后，申请人在诉讼阶段以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被申请人因与申请人的人事关系争议，向陕西省劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该委作出陕劳人仲案字[2019]1号裁决书，裁决：1986年8月至2007年2月双方存在人事关系，陕西历史博物馆给赵振举依法办理退休手续。故一、二审判决未超出被申请人的裁决请求，不属超裁决。申请人该项申请再审理由亦不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陕西历史博物馆的再审申请。 审判长  贾黎明 审判员  张树禄 审判员  马 萍 二〇二一年一月二十七日 书记员  张 婧