重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3103号原告：徐树凡，男，汉族，生于1964年8月7日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨治，重庆贝泽禹律师事务所律师。被告：重庆市凡庄房地产有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道南关二路75号，统一社会信用代码915002270723213806。法定代表人：徐树凡，执行董事兼总经理。诉讼代表人：冉启兰，系该公司股东。委托诉讼代理人：叶舟，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹贤彬，重庆竞豪律师事务所律师。原告徐树凡与被告重庆市凡庄房地产有限公司（凡庄公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐树凡及其委托诉讼代理人杨治，被告凡庄公司的诉讼代表人冉启兰，委托诉讼代理人叶舟、曹贤彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐树凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆市凡庄房地产有限公司和徐树凡联建的“璧南帝享鑫园”楼盘的房屋面积，商业临街门市232.58平方米价值的具体位置落实给徐树凡使用；2.凡庄公司和徐树凡未在给付期限内给徐树凡的临街门市房屋的损失费154000元。（第一次庭审中，原告当庭变更诉讼请求为1.判令被告重庆市凡庄房地产有限公司将位于璧南帝享鑫园临街门市（吊二层）XX号、XX号，其他商业门市XX号、XXX号，住宅X-X号、X-X号、X-X号安置交付给原告；2.被告支付截至2020年4月26日的损失费154000元，自2020年4月27日起至房屋交付时止，以140万元为基数，按年利率5.5计算支付损失费）3.诉讼费由凡庄公司承担。事实及理由：根据2014年4月29日的成交确认书和2014年4月28日的国有建设用地使用权拍卖成交确认书及《竞买须知》，竞买人须按璧国土房管文（2014）4号文件的意见执行，具体意见如下：……（2）徐树凡核定拆迁补偿价款为182.9976万元，安置临街商业门市建筑面积232.58平方米（折213.5084万元）超过补偿款部分由徐树凡找补房屋价值为30.5108万元。凡庄公司股东张唐宪、冉启兰不按约定，违法抢走公司公章，不履行国家招拍挂文件里的出让土地及须知函的条件履行，即徐树凡的安置临街商业门市建筑面积232.58平方米，至今不承认徐树凡的房屋位置。根据相关法律法规及相关文件资料，徐树凡应在2018年4月26日前就获得还房，按已交购房款80万元及两年未得到房屋的损失费60万元，合计140万元，按银行贷款利率5.5%计算，为154000元，2020年4月26日以后的另请求计算。根据现目前修建房屋的状况，徐树凡应得丁家璧南帝享鑫园房屋的位置为：健惠路商业临街门市（吊二层）XX号31.19平方米，XX号41.5平方米（合计72.69×9180=676474元），其他商业门市XX号33.24平方米，XXX号52.76平方米（合计86×4010=344860元）住宅X-X号115.36平方米，X-X号120.62平方米，X-X号115.36平方米（合计351.34×3140=1103207元），以上商业门市及住宅合计2124541元。与招拍挂面积232.58平方米（折213.5084）的资金抵除，应互不找补。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告凡庄公司辩称：1、原告徐树凡起诉原告及自己为法定代表人的公司要求赔偿，人格混同，且存在利益冲突，该诉求为公司股东内部处理事项，应依法不予受理或驳回起诉；2、原告的诉讼请求不具体不明确，且原告自述其诉状中要求的房屋已经出卖，故其诉求标的已不存在，请求依法驳回原告诉讼请求；3、原告要求得到232.58平方米的房屋或临街门市无相关证据，即使原告所称的安置房存在，也应按双方签订的《房屋安置协议》的约定交付；4、原告所称的案涉房屋尚不具备交付条件，也因原告与第三方的争议被保全查封，无法落实交付。从徐树凡提交的璧山地房局的回复证据及冉启兰、张唐宪提交的徐树凡签名的2019年11月19日举报信看，是原告本人在阻挡开发进度、阻止有关部门验收，还要求鉴定质量，如不合格，拆除重新修建。5、原告存在提起恶意诉讼侵占被告及公司股东财产的行为，请求人民法院查清事实后依法予以严惩。若原告所称232.58平方米的安置房屋或临街门市是事实，且已具备交付条件，那原告起诉要求被告凡庄公司未在给付期限内给其临街门市房屋的损失费154000元涉嫌恶意诉讼。2019年11月19日，原告对案涉房屋进行举报，要求不对该房屋进行验收；2020年9月24日，原告又向璧山区人民法院起诉，要求法院依法判决案涉房屋的工程竣工验收报告无效。原告的以上行为，明显是故意制造障碍，以拖延该房屋的交付，以达到其向凡庄公司要求赔偿损失之目的，请求法院依法查明事实，对原告的恶意诉讼予以严惩。6、原告所称的损失无事实及法律依据，依法不应主张。经审理查明：被告重庆市凡庄房地产有限公司系依法设立的经营房地产开发等业务的法人企业，成立于2013年7月3日，法定代表人为徐树凡。2013年1月12日，徐树凡、冉启兰、张唐宪、徐灿签订了《联合开发协议》，该协议载明：“经四方商业决定，共同出资开发丁家街道渝隆路X期X号地旧城改造项目，新建规划用地面积约4350㎡，建房高28层楼一幢，建筑面积约20000㎡。各按25%出资投股，盈亏仍按四股平均分配和承担。为此，四方自愿达成如下协议：……五、投资成本计算分为两部分。1、土地成本：拆迁地费用合股四人一致认可1100万元，其中门市、非住宅、还房面积共计2000㎡×2000元/㎡（成本价）=400万元；现金安置500万元；税费200万元。以上费用由徐树凡负责包干处理使用，不再找补。其他三方配合协调工作。……”。2014年4月28日，凡庄公司与重庆恒升拍卖有限公司签订了《璧山县BS14-3J-012号宗地国有建设用地使用权拍卖成交确认书》，载明：“兹于2014年4月28日，在璧山县公共资源交易中心拍卖大厅由重庆恒升拍卖有限公司主持的国有建设用地使用权拍卖会上，123号有效号牌持有人在知晓本场拍卖会BS14-3J-012号宗地的《国有建设用地使用权竞买须知》、《国有建设用地使用权拍卖规则》以及璧山县公共资源交易中心制定的《拍卖出让国有建设用地使用权确认书》、《重庆市国有建设用地使用权出让合同》等相关资料的情况下，以人民币1160万元自愿竞购宗地出让面积2145.57平方米的璧山县BS14-3J-012号宗地国有建设用地使用权获得成交。……买受人未按与璧山县公共资源交易中心签定的《重庆市国有建设土地使用权出让合同》以及璧山县BS14-3J-012号宗地《国有建设用地使用权成交确认书》要求缴清的土地出让综合价金及办理其他规定事项的，按照《重庆市国有土地使用权出让合同》的违约条款处理”。该成交确认书落款处加盖了凡庄公司公章，并有徐树凡、冉启兰的签名。2014年4月29日，凡庄公司与璧山县公共资源交易中心签定了璧公交易发[2014]14号《公共资源成交确认书》，该确认书载明：“……现确认重庆市凡庄房地产有限公司和徐树凡以土地出让综合价金1160万元人民币（大写：壹仟壹佰陆拾万元整），不低于公告起始价1152万元，获得该宗土地使用权受让资格。……规划指标及要求详见《璧山县规划局建设用地规划条件函》（璧规地函[2014]5号）及附图。重庆市凡庄房地产有限公司和徐树凡应严格遵守规划要求和设计条件，成交确认后不得要求变更……”，该确认落款处加盖了凡庄公司公章，并有徐树凡签名捺印。《璧山县BS14-3J-012号宗地国有建设用地使用权竞买须知》载明：“……竞买人须按璧国土房管文[2014]4号文件的意见执行，具体意见如下：1）对陈家忠、徐树凡等2户产权人，实行等价值还房，拟还房按临街商业门市9180元/平方米、其他商业门市4010元/平方米、住宅3140元/平方米计算，房屋差价部分由拆迁安置户支付给土地中标人。……（2）徐树凡核定拆迁补偿价款为182.9976万元，安置临街商业门市建筑面积232.58平方米（折213.5084万元）；超过补偿款部分由徐树凡找补房屋价款为30.5108万元。……3）在收回土地公开出让时，将陈家忠、徐树凡等2户和胡希均等7户拆迁安置还房及房屋找补差价款列入该土地的《国有建设用地公开出让方案》和《出让竞买须知》，并按丁家街道办与还房户者签订的楼号还房，具体的安置还房及房屋找补差工作由丁家街道办事处负责落实”。2016年3月7日，以徐树凡为甲方、冉启兰为乙方、张唐宪为丙方、徐灿为丁方签订了《关于履行合作开发建设房地产的协议书》，载明：“甲乙丙丁四方均系重庆市凡庄房地产有限公司股东，为了加快推进位于重庆市璧山区丁家街道渝隆路X期X号地块（BS14-3J-012号）的建设开发进程，现四方依据《中华人民共和国公司法》和公司章程的有关规定，就四方联合以凡庄公司名义开发房地产项目有关事项，达成本协议如下：一、关于合作项目国有土地使用权归属的约定：1、全体股东一致确认，四股东合作并以凡庄公共名义开发建设的、位于重庆市璧山区丁家街道渝隆路X期X号地块（BS14-3J-012号）计国有土地使用权面积为2145.57平方米，其中80%的国有土地使用权登记在凡庄公司名下，20%的国有土地使用权登记在徐树凡个人名下。2、全体股东一致确认，该项目地块无论是登记在凡庄公司名下80%的国有土地使用权和登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权，均属于凡庄公司的资产，由凡庄公司股东徐树凡、徐灿、冉启兰和张唐宪四位股东按照出资比例享有。3、各方一致确认，将其中20%的国有土地使用权登记在徐树凡个人名下，系凡庄公司未来今后有利于对外销售房屋而进行的制度安排，徐树凡仅仅是代公司其他股东（包括徐树凡、徐灿、冉启兰和张唐宪）以个人名义持有，不属于徐树凡的个人财产。4、该项目的还房由公司按照各方签订的《联合开发协议》约定执行。……五、关于丁家街道办事处退回土地成本金427.0347万元的约定1、2014年5月30日璧山区丁家街道办事处以“土地成本”的名义向徐树凡个人银行卡转账支付800万元，同年7月17日再次以“土地款”名义向徐树凡个人同一银行卡转账支付127.0347万元合计人民币927.0347万元，该款中的500万元已由徐树凡支付凡庄公司的安置补偿金，其中300万元用于偿还凡庄公司参与合作项目地块公开招拍对外借款，200万元存入各方认可的徐树凡个人银行卡上（合伙账户）；其余427.0347万元现存放在被拆迁户代表徐树凡个人银行卡上。2、徐树凡承诺并保证，在合作项目地块开发建设过程中，将上述存入银行卡上的人民币427.0347万元款项现存放在被拆迁户代表徐树凡个人银行卡上。2、徐树凡承诺并保证，在合作项目地块开发建设过程中，将上述存入银行卡上的人民币427.0347万元款项，根据工程施工进度支付到凡庄公司银行账户上，用于项目工程款的支付，具体支付时间和金额以凡庄公司与施工方签订的施工合同约定的工程进度款比例支付时间为准，但房屋竣工验收之后427万余元应全部支付给公司，并由公司财务负责人冉启兰监督执行；如徐树凡延迟付款，导致公司延迟支付施工方工程进度款的资金占用损失由徐树凡承担。六、关于合作项目应承担的拆迁安置补偿费用的约定2013年1月12日徐树凡、徐灿、冉启兰和张唐宪4人签订了《联合开发协议》，该协议对合作项目各股东投资成本、安置费用、拆迁安置还房等事项进行了约定，现各股东一致确认严格按照《联合开发协议》的约定享有权利和履行义务。……”。2014年4月14日，徐树凡向凡庄公司账户转款600000元，未注明用途；2017年8月9日，徐树凡向凡庄公司账户转账800000元，注明用途为付建设资金。在本院受理案件后，要求徐树凡提供案涉的拆迁安置协议，徐树凡表示无法提供，并申请本院向相关部门调取相应资料，本院依法向重庆市璧山区规划和自然资源局、重庆市璧山区房屋征收中心调取了案涉项目的拆迁安置还房资料，但在开庭时，徐树凡认为上述资料与本案无关，拒绝举示。本院依法向徐树凡释明，如坚持不举示相关部门保存的档案资料，不利于查清本案事实，本院依据现有证据进行裁判，如原告证据不足，将承担相应的不利后果，徐树凡仍然坚持拒绝举示向本院申请调取的相应证据材料。徐树凡当庭陈述，其作为凡庄公司法定代表人签字认可了了还房的具体位置及找补差价，也得到了凡庄公司全部股东的认可，因股东张唐宪抢走了公章，拿走相应协议后没有将盖章的协议交还给徐树凡,在2014年4月14日和2017年8月9日转款共计1400000元至凡庄公司账户，系按该协议支付的房款，协议共应支付4期，支付总金额为211.5361万元。上述事实，有当事人的陈述、凡庄公司的营业执照、《联合开发协议》、《关于履行合作开发建设房地产的协议书》、《拍卖成交确认书》、《公共资源成交确认书》、《竞买须知》、银行客户回单等证据在卷佐证，事实清楚，应予采信。本院认为，2013年1月12日徐树凡与冉启兰等四人签订《联合开发协议》时，并不确定徐树凡或凡庄公司可以竞买成功，各方对投资成本约定为：“1、土地成本：拆迁地费用合股四人一致认可1100万元，其中门市、非住宅、还房面积共计2000㎡×2000元/㎡（成本价）=400万元；现金安置500万元；税费200万元。以上费用由徐树凡负责包干处理使用，不再找补。其他三方配合协调工作”。2014年4月28日、4月29日的《拍卖成交确认书》、《公共资源成交确认书》上既有凡庄公司盖章，亦有徐树凡作为法定代表人确认，原告徐树凡既是被拆迁安置的对象，同时又是凡庄公司的法定代表人，其应当知晓竞买人在竞买成功后应当履行的义务，也应知晓《竞买须知》中确定的其作为拆迁安置户享有的权利。《竞买须知》中载明的徐树凡核定拆迁补偿价款为182.9976万元，安置临街商业门市建筑面积232.58平方米（折213.5084万元）；超过补偿款部分由徐树凡找补房屋价款为30.5108万元。该内容与2013年1月12日的《联合开发协议》确定的拆迁地费用1100万元由徐树凡包干处理使用，明显有极大差别，不论徐树凡作为凡庄公司股东及法定代表人，亦或作为被拆迁安置对象，都关系切身利益，究竟按《联合开发协议》履行，亦或按照《竞买须知》确定的内容履行，都应进行明确。2016年3月7日，徐树凡、冉启兰等人又签订了《关于履行合作开发建设房地产的协议书》，明确约定：“2013年1月12日徐树凡、徐灿、冉启兰和张唐宪4人签订了《联合开发协议》，该协议对合作项目各股东投资成本、安置费用、拆迁安置还房等事项进行了约定，现各股东一致确认严格按照《联合开发协议》的约定享有权利和履行义务”。原告徐树凡同时作为被拆迁安置对象和凡庄公司的股东及法定代表人，在明知《竞买须知》中对竞买人及被拆迁安置对象的权利义务有规定的情况下，并未对此条约定提出异议，应视为就房屋拆迁安置问题与凡庄公司达成了一致意见，即仍按照2013年1月12日的《联合开发协议》的约定履行，如当时徐树凡作为被拆迁安置对象不同意按照《联合开发协议》约定的内容履行，则应在2016年3月7日的协议中另行约定，否则各方无法达成该协议。现原告徐树凡认为，其作为凡庄公司法定代表人根据《竞买须知》签字确认将案涉的商业门市及住宅安置给给自己，相应协议凡庄公司的股东张唐宪和冉启兰也认可，但因张唐宪抢走公章，拿走协议后不拿出来，故应由法院审理判决。本院对该意见不予支持，理由如下：一、徐树凡并未能举示证据证明其请求的案涉的商业门市及住宅与凡庄公司达成了协议或得到了凡庄公司其他股东的认可；二、按2013年1月12日的《联合开发协议》，徐树凡对拆迁地费用包干使用的金额达到了1100万元，并且在2016年的协议中又再次进行了确认，假设如徐树凡所说，在此之后又确定将其主张的门市及住宅确认安置给自己，则对之前协议确定的拆迁地费用包干使用的1100万元的使用情况、如何处理，是否找补或退还等事项不做任何确认，明显违悖常理；三、按照原告徐树凡自行陈述来看，其在本案中主张的位于璧南帝享鑫园的商业门市四间及住宅三套折算价值共计2124541元，与招拍挂面积232.58平方米（213.5084万元）的资金抵除，互不找补，按此说法，原告不应向凡庄公司再支付款项；但徐树凡又陈述就案涉的四间商业门市及三套住宅与凡庄公司已达成协议，并且支付了140万元，则意味着其获得安置的成本为213.5084万元加上付款140万元共计353.5084万元。原告的陈述前后矛盾，明显违悖常理；四、案涉项目的拆迁安置对象不仅涉及徐树凡，还涉及陈家忠、胡希均等户，徐树凡主张安置的门市及住房是否与其它拆迁安置对象存在权利冲突，本院要求徐树凡提交相应的拆迁安置补偿协议，而徐树凡表示无法提供，并向本院申请向相关部门调取相应的档案资料，但在本院调取后，开庭时又以与本案无关为由拒绝举示。本院向其释明后，仍然坚持拒绝举示，实有违诉讼诚信。综上，原告徐树凡的主张，证据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐树凡的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计12514.17元，由原告徐树凡负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 川二〇二一年一月十四日法官助理  张 盼书 记 员  罗世杰