广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8298号上诉人（原审原告）：弘益泰克自动化设备（惠州）有限公司，住所地：惠州仲恺高新区陈江街道胜利管理区东渡电子公司厂房一至二层。法定代表人：俞元根。委托诉讼代理人：戴美娴，广东凯扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州永笙精密模具制品有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道吉山工业园靠铁路边厂房局部。法定代表人：文建新。委托诉讼代理人：张振晋，广东九韬律师事务所律师。上诉人弘益泰克自动化设备（惠州）有限公司（以下简称弘益泰克公司）与上诉人惠州永笙精密模具制品有限公司（以下简称永笙公司）租赁合同纠纷一案，因上诉人弘益泰克公司、永笙公司不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。弘益泰克公司委托诉讼代理人戴美娴、永笙公司委托诉讼代理人张振晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘益泰克公司上诉请求：一、判令被上诉人向上诉人返还厂房租赁押金人民币61378元及利息339.62元（以61378元为基数，从2019年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至押金全部退还之日止，暂计算至2020年1月15日）；二、判令撤销第二项判决，改判被上诉人返还上诉人变压器户头费人民币32956元及利息182.36元（以32956元为基数，从2019年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部返还之日止，暂计算至2020年1月15日）；三、本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定的案件事实部分存在错误，依法应予改判。一、上诉人分摊变压器户头费用的前提是产生了该项费用，但合同履行期间并未产生该项费用，被上诉人应将多收取的费用返还给上诉人。上诉人与被上诉人于2017年签订《厂房租赁合同》时，被上诉人告知上诉人供电部门要按变压器容量收取户头费，每千瓦收取23元，要求我方按照用电比例分摊。若确有此项费用，上诉人愿意分摊，但上诉人提交的证据11《中国南方电网广东电网公司电费通知单》显示，整个合同履行过程中并未产生该费用。一审庭审时，被上诉人抗辩称变压器户头费是维修、保养变压器的费用，上诉人对此不予认可。上诉人每月向被上诉人支付3900元的管理费，根据《国家发展和改革委员会、建设部关于物业服务收费管理办法》第二条的规定，管理费是物业管理企业对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理所收取的费用，上诉人收取的管理费已包含了厂房配套变压器的维修、保养费用。此外，《厂房租赁合同》中关于变压器户头费的计算基数、计算公式都与广东电网公司计算基本电费的方式一致，广东电网公司没有收取此项费用，何来分摊一说。二、被上诉人逾期返还押金及变压器户头费，应向上诉人支付资金占用利息。被上诉人逾期退还租赁押金及变压器户头费，上诉人于2019年11月22日委托广东凯扬律师事务所向被上诉人送达《律师函》，要求其在收到函件之日起5日内返还上述款项。被上诉人于2019年11月23日签收了该律师函，但至今未返还，其应该从2019年11月29日起向上诉人支付资金占用利息。综上所述，《厂房租赁合同》履行期间没有产生变压器户头费，被上诉人应返还多收取的费用，其逾期返还押金及变压器户头费，依法应支付利息，请贵院查明事实，依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。永笙公司辩称，请依法驳回弘益泰克公司的诉讼请求。永笙公司上诉请求：一、依法改判上诉人无须返还押金61005元；二、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明案件事实有误。1、一审法院所采信的被上诉人提交的证据7“微信聊天记录、电话录音”系断章取义，被上诉人仅截取了对其有利的部分，而并未将上诉人法定代表人文建新电话告知其应处理好相关交接手续、修复好厂房设施、交付合同约定的厂房设备的内容作为完整的证据组成部分提交。2、本案中，经被上诉人主动要求，提前于2019年9月与被上诉人协商一致解除了《厂房租赁合同》，但是被上诉人并未依据合同约定与上诉人现场完成厂房及相关附属设施的交接工作，也并未依据合同约定付清电、水费、税务及工人工资和一切债务，应归属于上诉人委托人的所有隔墙、接电、接水、入地等设施均遭到被上诉人恶意的拆除并侵占。被上诉人的行为不仅侵犯了上诉人的合法权益，而且给上诉人的厂房设施造成了严重的损坏，导致上诉人为了修复厂房原有的功能及清理厂房内及周边垃圾，而垫付了60500元的费用。二、一审法院判决理由不成立。一审法院认为“双方经协商一致对押金的处理方式进行了变更”，结合本案事实，上诉人对于押金的处理方式进行变更是附条件的，即被上诉人应依据合同的约定妥善的处理好相关交接手续、修复好厂房设施、交付合同约定的厂房设备后，扣减了合理的费用后才退回剩余的押金。现所附条件不成就，协商的结果当然不成立，故一审法院依据的理由亦不成立。综上，请二审法院予以充分考虑，作出公平、公正的判决，以保障上诉人的合法权益。弘益泰克公司辩称，永笙公司在涉案厂房隔壁，弘益泰克公司搬离时，永笙公司法定代表人及其妻子均在场，均未提出任何异议，事后其又将涉案厂房改造升级，要弘益泰克公司承担费用没有事实依据。此外，弘益泰克公司搬离一个月后，向永笙公司法定代表人提出返还押金，其也没有提出对方上诉的条件，只是表示会晚一点给。综上，双方已经协商一致解除合同，永笙公司应向弘益泰克公司返还押金。弘益泰克公司向一审法院起诉请求:一、判令被告向原告退还厂房租赁押金人民币61005元及利息337.56元（以61005元为基数，从2019年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至押金全部退还之日止，暂计算至2020年1月15日）；二、判令被告返还原告变压器户头分摊费人民币33329元及利息184.42元（以33329元为基数，从2019年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部返还之日止，暂计算至2020年1月15日）；三、本案的诉讼费由被告承担。以上一至三项共计94855.98元。庭审中，原告将第一项诉讼请求的押金金额变更为61378元，利息变更为339.62元；第二项诉讼请求的变压器户头分摊费变更为32956元，利息变更为182.36元，其余不变。一审法院认定事实：2018年3月12日，原告作为乙方（承租方），被告作为甲方（出租方），双方签订了《厂房租赁合同》，约定：甲方将其位于惠州市陈江吉山工业园的吉山村厂房出租给乙方做工业厂房使用；租赁期限为2年，自2018年3月16日起至2020年3月15日止；租金：2018年3月16日至2019年7月30日，每月租金为34292元。2019年8月1日至2020年3月15日，每月租金为36578元；租赁押金：本合同为续签合同，乙方押金已付，以甲方开的收据为准，合同期满，乙方必须付清电、水费，税务及工人工资和一切债务，然后甲方将押金无息退还给乙方；变压器户头分摊费与变压器损耗分摊：变压器户头费为23元/千瓦，目前变压器为250千瓦，每月根据乙方用电比例分摊。变压器损耗按供电局实际损耗来收，每月根据乙方用电比例分摊；若乙方提前终止合同，需提前两个月通知甲方，乙方所交押金不予退还，作为补偿给甲方。双方还就其他内容进行了约定。后被告于2019年9月26日搬离案涉租赁厂房。2020年2月20日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，双方一致确认被告收取原告租赁押金68430元。另查，原告主张被告返还押金，并向本院提交其与被告法定代表人文建新的微信聊天记录截图予以佐证。该聊天记录显示：原告公司员工吴燕于2019年10月18日向文建新催促退还押金，对方未提异议，回复称：“可能晚一些吧”。被告对该证据真实性无异议，确认其在原告搬离后于2019年9月27日勘查了案涉租赁厂房。再查，根据被告提交的《弘益泰克2019年9月份水电费》显示：原告九月份应付水电费为7425元，其中变压器费用为373元。原告对该证据的真实性予以认可，确认未付水电费为7052元，并称变压器费用不应支付，主张上述金额在押金中扣除。又查，原告称被告应返还变压器分摊费，并提交了《国家发展改革委关于调整销售电价分类结构有关问题的通知及附件》、《广东省发展改革委关于减低我省一般工商电价有关事项的通知》等证据予以佐证，上述文件均为相关部门对用电事项的规定，被告对上述证据均不予认可，认为与本案没有关联性。一审法院认为，双方签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，因此，该合同合法有效，对双方均具有约束力。合同中双方对于变压器户头分摊费用的承担问题已作约定，故原告要求被告返还变压器分摊费，没有理据，本院不予支持。虽双方在合同中对提前撤场没收押金已作约定，但根据原告提交的被告认可其真实性的微信聊天记录显示，被告对原告提出返还租赁押金的请求未提异议，并给予返还时间的回复，上述应视为双方经协商一致对押金的处理方式进行了变更。结合被告提交的原告认可其真实性的水电费明细可知，原告未付水电费为7425元，扣除上述金额，则被告应返还原告租赁押金61005元（68430元-7425元）。双方在合同中已约定押金为无息返还，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告未提起反诉，故其主张在押金中扣除损坏设施的费用，本院不予处理。综上，一审法院判决如下：一、永笙公司应于本判决生效之日起五日内向弘益泰克公司返还押金61005元。二、驳回弘益泰克公司的其他诉讼请求。本案受理费为2171元(原告已预交)，由弘益泰克公司负担871元，由永笙公司负担1300元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：涉案押金是否应予以返还？永笙公司是否应返还弘益泰克公司变压器户头费？评析如下：关于涉案押金是否应予以返还的问题。根据本案查明的事实，弘益泰克公司员工吴燕向永笙公司法定代表人文建新催促归还押金时，文建新未提出异议，并给予返还时间的回复，一审法院认定该行为视为双方协商一致对押金处理方式做了变更，并无不当。永笙公司认为弘益泰克公司断章取义提交的相关证据，但该聊天记录系双方沟通的呈现，永笙公司在持有相关证据的情况下，不提交相关证据支持其抗辩理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，永笙公司应承担举证不能的后果。关于永笙公司是否应返还弘益泰克公司变压器户头费的问题。根据双方合同的约定，变压器户头费每月根据弘益泰克公司用电比例分摊，变压器损耗按供电局实际损耗来收，每月根据弘益泰克公司用电比例分摊。该约定是双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效。永笙公司根据双方合同的约定收取一定的费用并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2171元，由弘益泰克自动化设备（惠州）有限公司负担871元，由惠州永笙精密模具制品有限公司负担1300元。弘益泰克自动化设备（惠州）有限公司多交纳的1300元，惠州永笙精密模具制品有限公司多交纳的25元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  李文贞审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇二一年一月十二日书记员  黄东曦附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。