北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8306号原告：陈震琦，男，1975年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵烨，北京市中闻律师事务所律师。被告：施潭影，女，1989年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张敏，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉琪（施潭颖之母），女，1965年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈震琦与被告施潭影相邻关系纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈震琦及其委托诉讼代理人赵烨，被告施潭影之委托诉讼代理人张敏、张玉琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈震琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除擅自安装在原告院内地下采光天井区域的燃气热水器；2.判令被告支付拆除热水器后的墙面修复费用3500.33元；3.判令被告拆除擅自安装在原告采光天井区域上方、卫生间窗户下方的空调室外机；4.判令本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原告与被告分别为北京市昌平区X庄X路16号院3号楼3至4层2单元3房屋和1至2层2单元1房屋的业主。原告位于建筑中叠，被告位于下叠。北面院落归原告占有使用，南面院落归被告使用。然而，被告在未征得原告同意的情形下进入北面院落并在原告享有的地下一层部分采光天井处私自安装自用燃气热水器。首先，该区域属原告合法占有的区域范围，被告无权占用，且热水器安装位置明显影响地下一层的采光，产生噪音和热量也会对院内的正常生活造成影响；其次，被告私自安装热水器也违反涉案房屋《装饰装修工程设计单位必读》中禁止在别墅户外安装自用设备的规定。第三，被告一旦维修、护理热水器均需翻越北面院墙或通过翻越自家窗户进入该区域，这给原告的居住安全造成严重威胁。除此，被告在未征得物业及其他住户同意的情形下，将自家空调室外机安装在原告地下一层采光天井区域上方、卫生间窗户下方的公共区域，该区域禁止住户安装任何家用设备，且空调室外机运行中产生的漏水、噪音及热气也影响原告的正常生活。原告曾协同开发商、物业多次找到被告协调、交涉，希望尽快拆除，恢复原状。但被告至今未予拆除，这已对原告的生活造成实质性的妨害。原告认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、便利生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理相邻关系。被告私自在原告占有使用区域安装热水器，严重影响原告生活便利及居住安全，构成侵权，应当排除妨害，恢复原状。因原被告多次交涉无果，原告遂诉至贵院，望贵院依法判如所请，以维护原告合法权益。施潭影辩称：一、首先，原告主张北院院落是原告合法占有使用的区域，被告认为是否合法应以产权登记为准，原告所提供的产权证房产分户平面图只有3层和4层的使用范围，四至范围并不包括北院院落，更不包括本案涉及的空间，因此被告认为原告主张无法律依据。被告将热水器安装在自家厨房的窗外，是四面围合的空间，北面是开发商统一安装的铁栅栏以示地界区划，西面和南面系被告厨房外墙，东面系厨房外墙的延伸，上方无建筑物，下方是与被告厨房地面相连的实体墙，外人无法进入该区域，开发商提供的户型图(附：证据1)可以证明该区域是被告合法产权的延伸空间。原告提供小区物业管家张晨与原告的微信聊天记录，作为其合法占有的依据，被告经与张晨就该情况进行核实，张晨否认她说过这个地方属于原告，她还说这个地方属于谁不是她和物业说了算的。根据被告【北京市商品房预售合同】附件十二补充协议第十五条其他约定的内容(附：证据2),买受人对所购商品房附带的延伸空间享有独立的使用权，原告将被告享有独立使用权的空间视为己有，主张排他的权力，是引发这次纠纷的根本原因。其次，被告对原告提供《装饰装修工程设计单位必读》一文的来源和关联性有异议。该文并非法律法规或国家标准，且被告的住宅类型为叠加小高层，依据国土资源部所做定义，“别墅”指独门独户独院，“联排、双拼排屋”、“叠加小高层”都是高档住宅，不属于别墅。《装饰装修工程设计单位必读》关于“请勿将自用设备安装在别墅外”的内容系对别墅的规定，与被告的住宅无关。此外，原告主张热水器影响了其地下室采光，产生的噪音和热量影响其院内生活，对其居住安全构成严重威胁，其理由均属于主观臆断，并没有客观依据。其一，安装热水器的区域并不属于原告的产权区域，户外场所及地下室亦非原告的产权区域，也非原告日常生活场所。其二，根据实地勘察，燃气热水器并未安装在采光井的正上方，根本没有遮挡采光井。其三，采光井的光线并不来源于安装热水器的位置，而是来源于上方空间的直射和漫射光线，原告认为燃气热水器使得采光井光线减弱，缺乏科学依据。其四，所谓安全隐患，系原告经过一系列假设和想象所臆造，脱离了生活常识，也没有证据证明。二、原告称被告在公共区域安装空调室外机影响了原告的正常生活。被告认为，该区域是被告厨房顶部的露台，紧临被告卧室，属于所购商品房附带的延伸空间，距离原告三楼的次窗户斜线距离尚有3.5米左右；而原告所安装的空调室外机，位于被告二楼卧室主窗户的上方，距离被告卧室窗户不足2米的距离，虽然此处位置由开发商预留，但对生活是否造成影响应采用统一标准。三、被告在享有独立使用权的空间安装热水器和空调室外机，合情合理：1、燃气热水器为生活所必须，被告经物业同意，联系昌平区正规燃气公司对户外热水器的安装进行实地测量和规划，燃气公司在考虑燃气管道走管线路时，着重考虑的是燃气使用的安全性，以及便于生活和经济节约，燃气公司要求被告按其指定位置预留打孔，并指派专业人员进行管线安装，也开具了正规收据(附：证据3)。被告认为在属于自己使用的区域内安装燃气热水器，系按照燃气安装公司的安全要求予以合理布局，也符合国家户外安装标准，且对原告没有造成影响。被告在享有独立使用权的区域内合理安装燃气热水器是被告的正当权利。2、被告安装的空调室外机，距离原告窗户尚有3.5米左右距离，没有擅自侵占原告专有区域；安装空调室外机是为了便于被告日常生活使用，且空调室外机完全符合国家标准，安装之前也是经物业认可同意的，物业同意有录音证明(附：证据4);物业本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，在不损害其他相邻人的合法权益以及未对相邻人造成人身或财产危害的前提下，同意被告的安装要求，系在情理之内。相反，原告未经物业批准、未征得相关住户同意的情况下，擅自破坏地下一层建筑主体结构，私自改造公共通风设施，将公共通风口封堵，严重影响了地下二层其他住户包括被告理应享有的通风权，对此被告尚在容忍，但保留追诉的权利。综上，被告在合理区域内安装燃气热水器和空调室外机，符合生活情理和常识，安装前均经过物业同意，并没有侵占原告专有地域，也没有对原告生活造成任何影响。相邻权是相互的，应以方便生活、团结互助、公平合理为原则，相邻之间应在法律范围内保有一定的宽容度，不能为了一方的过分的要求而无节制地限制另一方的基本生活需求。根据物权法关于相邻关系的相关规定，被告属于行使正当权利，应当受到法律保护。原告的诉请无法律依据和事实依据，应予驳回，并由原告承担本案的全部诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：陈震琦系昌平区X庄X路16号院3号楼3至4层2单元3号房屋的业主，施潭影系昌平区X庄X路16号院3号楼1至2层2单元1号房屋的业主。陈震琦家位于该楼中叠，施潭影家位于下叠。该楼栋的南侧院落由施潭影使用，北侧院落由陈震琦使用。经现场勘验，施潭影在位于其房屋一层北侧的厨房外墙处（两面墙体与厨房窗户形成的一个凹槽）安装了燃气热水器，该凹槽位于原告家地下一层采光天井的上方，开发商已经安装镂空围栏将该凹槽围合起来。进入原告家院落时，通过该镂空围栏可以看到热水器及管道。原告认为被告将燃气热水器安装在了其北院范围内，影响其地下采光天井的采光，热水器产生的废气、热气及噪音影响原告在自家院落内的正常活动，且热水器的水流管道及煤气管道长期暴露于户外，易受外部环境影响，存在安全隐患。原告多次通过开发商、物业与被告协调拆除热水器事宜，被告不同意拆除，曾安装黑色围挡，欲与原告家院落隔离开来，原告认为该围挡已经损坏且不能解决实际问题，坚决要求被告拆除。同时，被告在二楼公共空间距离原告家卫生间窗户约3.5米处安装空调室外机，该空调室外机旁边亦有其他业主安装的空调室外机。原告称开发商预留的安装空调室外机的位置位于被告自家院落内，被告未在开发商预留的位置安装，而为节省自家院落空间，擅自占用公共空间，且该空调室外机距离原告卫生间窗户不足4米，产生噪音影响原告正常休息。被告认为空调室外机安装在该位置系经过物业同意，且其他业主也将空调室外机放置在二楼公共空间处，并不影响原告任何权益。现场勘验时，开发商工作人员称被告安装户外燃气热水器的位置（四周围合的凹槽部分）系公共区域。本院认为，相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理日常生活等方面的相邻关系。业主行使权利不得损害其他业主的合法权益。本案中，双方均称被告安装燃气热水器的位置系自家房屋附带的延伸空间，并享有独立的使用权。结合现场勘验的情况及开发商工作人员的陈述，本院认为该区域应系公共使用空间，并非由原、被告享有排他性权利。本案的争议焦点系是否应拆除被告安装在公共区域的燃气热水器及空调室外机。本院认为，该热水器安装在一楼北侧墙体的凹槽处，虽下方是原告地下室的采光天井，但通过常识可以判断并未对地下室的采光产生实质的影响，故原告主张热水器影响地下室采光，依据不足，本院不予支持。原告主张热水器产生热气、废气及噪音，影响其正常的生活，被告对此不予认可，原告亦未提交充分的证据予以证明，且热水器并非一直处于工作状态，原告生活、活动主要区域亦非楼下院落，故原告主张噪音、废气影响其生活，本院难以采信。业主对楼体外墙共有部分应合理利用，不得以任何方式破坏建筑物的公用设施或影响其使用及外观，考虑到涉案楼房系高档住宅，同等户型的一楼凹槽处均由开发商安装了镂空围栏，进行统一规划，被告一户独自在此处安装户外燃气热水器，影响了楼房整体的整齐美观，且热水器的管道长期暴露于户外，存在安全隐患，维修不便，综合以上情形，本院认为为了避免加深邻里矛盾，被告以拆除燃气热水器，恢复原状为宜。关于陈震琦要求施潭颖拆除空调室外机一节，本院认为，相邻一方权利人在生活必需的范围内合理利用相邻权时，另一方权利人负有合理的容忍义务。本案中虽开发商预留了安装空调室外机的位置，但因受预留位置不便安装等客观条件的影响，施潭颖将空调外机安装在二楼公共区域，且就安装的位置选择、放置方向亦经过物业同意，经现场勘验，该位置亦有其他业主安装的空调室外机，该空调室外机的安装虽对陈震琦有一定的影响，但影响甚微，陈震琦应负有容忍义务，陈震琦主张施潭颖安装空调外机产生超分贝噪音，证据不足，本院对其要求施潭颖拆除空调室外机的请求不予支持。关于陈震琦要求施潭颖支付修复墙面费用一节，如前所述，本院已经判令施潭颖拆除热水器并恢复原状，故陈震琦该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、施潭颖于本判决生效之日起十五日内拆除安装在位于北京市昌平区X庄X路16号院3号楼1至2层2单元1号房屋一层北侧的室外燃气热水器，并恢复原状；二、驳回陈震琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费150元，由陈震琦负担75元，已交纳；由施潭颖负担75元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田倩二〇二一年一月二十日书记员  崔琪