辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民终43号上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉，该分行行长。委托诉讼代理人：薛超，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曾丘轲，辽宁壹品律师事务所律师。上诉人（原审被告）大连天久复合材料有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区迎春街29-1号。法定代表人：程显亮，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：大连创兴科技新材料有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区沈阳路139号310室。法定代表人：程娜，该公司经理。被上诉人（原审被告）：大连兴科碳纤维有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道中长村。法定代表人：肖忠渊，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：辽宁建科新能源开发有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区迎春街29-1号。法定代表人：吴桂芳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：程显军，男，1970年9月14日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：肖颖，女，1974年12月10日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：程娜，女，1989年10月日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连分行、大连天久复合材料有限公司因与被上诉人大连创兴科技新材料有限公司、大连兴科碳纤维有限公司、辽宁建科新能源开发有限公司、程显军、肖颖、程娜金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民初361民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。哈尔滨银行股份有限公司大连分行上诉请求：1.撤销大连市中级人民法院（2020）辽02民初361号民事裁定；2.指令大连市中级人民法院继续审理本案。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。（一）本案债务人大连创兴科技新材料有限公司并未涉嫌刑事犯罪。本案中哈尔滨银行股份有限公司大连分行向大连创兴科技新材料有限公司发放借款，大连天久复合材料有限公司、大连兴科碳纤维有限公司、辽宁建科新能源开发有限公司、程显军、肖颖、程娜提供最高额连带责任保证，大连天久复合材料有限公司以其所有的土地及厂房提供最高额抵押担保。大连市公安局以骗取贷款罪逮捕的是本案保证人程显军；涉嫌重大经济犯罪被立案侦查的为本案保证人及抵押人大连天久复合材料有限公司，均非本案案涉借款的借款人大连创兴科技新材料有限公司，即本案的借款主体并未涉及刑事犯罪，案涉《综合授信合同》《银行承兑汇票承兑协议》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》依法成立并生效。此外，经了解，大连天久复合材料有限公司涉嫌刑事犯罪所涉及的贷款为2017年12月14日大连市中级人民法院作出的（2017）辽02民初564号民事判决书涉及的贷款，与本案无关。程显军涉嫌骗取贷款罪仍处于侦查阶段，因此以本案所涉贷款存在经济犯罪嫌疑为由，驳回起诉是错误的。（二）本案与程显军、大连天久复合材料有限公司涉嫌的刑事犯罪不属于同一法律事实，不影响本案实体处理。本案我行放款行为合法合规，抵押人提供了真实存在且足额的抵押物。同时，程显军及天久公司刑事案件尚处于侦查阶段，是否存在犯罪事实，是否构成犯罪尚无定论。因此，本案与程显军、大连天久复合材料有限公司涉嫌的刑事犯罪不属于同一法律事实，不影响本案实体处理。原审法院未对我方所主张的借款担保事实进行实质审查即裁定驳回起诉，明显认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。因本案债务人大连创兴科技新材料有限公司及另外四个担保主体并未涉及刑事犯罪，本案与程显军、天久公司涉嫌的刑事犯罪不属于同一法律事实。因此不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条。大连天久复合材料有限公司上诉请求：1.撤销大连市中级人民法院（2020)辽02民初361号民事裁定；2.裁定大连市中级人民法院依法审理；3.诉讼费用由哈尔滨银行股份有限公司大连分行承担。事实与理由：一、原审裁定认定事实不清。(一）本案案由为金融借款合同纠纷，案涉合同的全部材料均真实合法，未涉及刑事犯罪。2014年4月29日，哈尔滨银行股份有限公司大连分行与大连创兴科技新材料有限公司签订《综合授信合同》（编号：大连分行2014年银授字第9201-005号），综合授信额度2400万，授信期限自2014年4月29日至2015年4月28日。同日，哈尔滨银行股份有限公司大连分行与大连天久复合材料有限公司签字订2份《最高额抵押合同》（合同编号分别为大连分行2014年企高抵字第9201-005-1号、9201-005-2号），约定大连天久复合材料有限公司以位于大连花园口经济区厂房(权证号：大房权证花单字第××号，面积11932.24mU位于大连花园口经济区土地使用权（权证号：大花园国用2013第045号，面积21669.41平方米)抵押担保哈尔滨银行股份有限公司大连分行与大连创兴科技新材料有限公司之间依据《综合授信合同》（编号：大连分行2014年银授字第9201-005号）产生的全部债务。同日，哈尔滨银行股份有限公司大连分行分别与原审被告程显军、肖颖、程娜签订《最高额抵押合同》。2014年4月30日，哈尔滨银行股份有限公司大连分行分别与大连兴科碳纤维有限公司、辽宁建科新能源开发有限公司签订《最高额抵押合同》。案涉《综合授信合同》的借款人是大连创兴科技新材料有限公司，大连天久复合材料有限公司对案涉合同承担抵押担保责任，其他原审被告承担保证责任。借款人大连创兴科技新材料有限公司及各担保人所提交的全部材料均真实合法，未涉及刑事犯罪。(二）刑事立案的事实与本案无关。原审法院查明，2019年10月25日，程显军因涉嫌骗取贷款罪被大连市公安局逮捕，已经立案，但原审法院并未核实以下事实：1、程显军是大连创兴科技新材料有限公司的股东，大连创兴科技新材料冇限公司与骗取贷款尤关，非单位犯罪；2、原审裁定表述“大连天久复合材料有限公司作为本案抵押担保人，涉嫌重大经济犯罪被立案侦察”，大连天久复合材料有限公司并没有任何骗贷行为及后果。3、程显军刑事案件所涉贷款非本案的案涉贷款。因此，程显军所涉嫌的刑事案件与本案无关，不能作为裁定驳回起诉的事实依据。(三）按照案涉贷款合同约定，哈尔滨银行股份有限公司大连分行对抵押房产享优先受偿权。1、案涉抵押房合同抵押权设立日期为2014年4月30日，大连天久复合材料有限公司的主要财产（土地使用权、厂房和在建工程等）作为经济犯罪的赃物是在2019年10月25日程显军被刑事立案后被查封，由此证明抵押房产并非程显军在涉嫌骗取贷款罪刑事案件中的犯罪所得。2、根据最高院人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第55条“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力”之规定，本案抵押权人，即哈尔滨银行股份有限公司大连分行的优先受偿权应当受到依法保护。因此，原审法院并未查清事实，只在了解程显军因涉嫌骗取贷款罪被刑事立案、所关联财产被查封后，只是片面认为本案所涉贷款存在经济犯罪嫌疑。二、原审裁定驳回起诉，于法无据。如前所述，案涉合同的全部材料均真实合法；无论程显军作为大连创兴科技新材料有限公司的股东，还是大连天久复合材料有限公司的实际控制人。作为担保人，没有涉嫌骗取贷款；同吋，案涉抵押物虽被查封，但不影响抵押物人行使优先受偿的权利。因此，在全部材料、手续合法的前提下，本案不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，原审法院以该条法律规定为依据，裁定驳回起诉于法无据。哈尔滨银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1.判令大连创兴科技新材料有限公司偿还借款本金人民币23,833,360.85元及罚息(截至2020年3月10日尚欠罚息金额19,019,021.57元,自2020年3月11日起至欠款全部偿清之日止,罚息按银行承兑汇票承兑协议约定的利率计算);2.确认哈尔滨银行股份有限公司大连分行与大连天久复合材料有限公司设定的抵押有效，判令哈尔滨银行股份有限公司大连分行对大连天久复合材料有限公司提供的位于大连花园口经济区土地使用权(权证号:大花园国用2013第045号,面积21669.41平方米)及该土地上位于大连花园口经济区的厂房(权证号:大房权证花单字第××号,面积11932.24平方米)在拍卖、变卖后所得价款优先受偿;3.判令被告大连天久复合材料有限公司、大连兴科碳纤维有限公司、辽宁建科新能源开发有限公司、程显军、肖颖、程娜对上述债务承担连带保证责任;4.判令本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、公告费,财产保全费等)由各被告负担。一审法院认为，程显军系本案借款人大连创兴科技新材料有限公司的股东，因骗取贷款罪，于2019年10月25日被大连市公安局逮捕，已经立案。大连天久复合材料有限公司作为本案抵押担保人，因涉嫌重大经济犯罪被立案侦察，该公司主要财产（土地使用权、厂房和在建工程等）作为经济犯罪的赃物已被查封。本案所涉贷款存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回哈尔滨银行股份有限公司大连分行的起诉，将案件移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回哈尔滨银行股份有限公司大连分行的起诉。哈尔滨银行股份有限公司大连分行预交的案件受理费256,062元予以退还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”上述法律及司法解释对当事人向人民法院提起诉讼应当符合的条件作出了规定，并明确了人民法院应当裁定驳回起诉的一般情形。本案中，哈尔滨银行股份有限公司大连分行提供《综合授信合同》《银行承兑汇票承兑协议》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》等证据，以大连创兴科技新材料有限公司、大连天久复合材料有限公司、大连兴科碳纤维有限公司、辽宁建科新能源开发有限公司、程显军、肖颖、程娜为被告提起本案诉讼，诉请判令大连创兴科技新材料有限公司给付拖欠的本金及利息等、其他当事人对大连创兴科技新材料有限公司债务承担连带清偿责任并对其抵押物优先受偿。哈尔滨银行股份有限公司大连分行的起诉符合上述第一百一十九条规定的诉讼成立条件，而不属于第一百二十四条规定的任一情形。虽然程显军因骗取贷款罪，于2019年10月25日被大连市公安局立案逮捕；本案抵押担保人大连天久复合材料有限公司，因涉嫌重大经济犯罪被立案侦察，该公司主要财产（土地使用权、厂房和在建工程等）作为经济犯罪的赃物被查封。但程显军涉嫌骗取贷款案、大连天久复合材料有限公司财产被查封与本案基于《综合授信合同》《银行承兑汇票承兑协议》及《最高额保证合同》《最高额抵押合同》引发的民事纠纷均非同一事实、同一法律关系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一自然人、法人或非法人组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”因此，一审法院以程显军涉嫌骗取贷款案、大连天久复合材料有限公司财产被查封为由，驳回哈尔滨银行股份有限公司大连分行的起诉依据不足，本案若确须以刑事案件审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，也仅应裁定中止本案诉讼。故对哈尔滨银行股份有限公司大连分行提起的本案诉讼，应当进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2020）辽02民初361号民事裁定；二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 建审判员 华 锋审判员 郭云峰二〇二一年一月二十七日法官助理刘玉良书记员李婷