贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初1584号 原告：陈某某，男，1975年10月10日生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：张永超，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：广西地大建设工程有限公司，统一社会信用代码：914501001994520464，住所地：南宁市衡阳东路衡秀里19号。 法定代表人：黄清海，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邹某某，男，1974年7月6日生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市资阳区。 被告：罗甸玉都北殿置业有限公司，统一社会信用代码：91522728353593120U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇信邦大道。 法定代表人：吴仕贵，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛某某，男，1989年7月3日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 第三人：张某甲，男，1984年10月4日生，白族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原告陈某某与被告吴某某、广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）、罗甸玉都北殿置业有限公司（以下简称玉都北殿公司）、第三人张某甲装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理，被告地大公司申请追加张某甲为第三人，本院予以追加，于2019年1月11日作出（2018）黔2728民初651号民事判决书，原告陈某某不服提起上诉，黔州中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）黔27民终977号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年6月3日立案受理，于2019年11月20日作出（2019）黔2728民初721号民事判决书，原告陈某某不服，提起上诉，黔州中级人民法院于2020年7月10日作出（2020）黔27民终1089号民事裁定书，以程序违法裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年9月14日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人张永超、被告地大公司委托诉讼代理人邹某某、被告玉都北殿公司委托诉讼代理人薛某某到庭参加诉讼，第三人张某甲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决吴某某支付原告工程款220090元，并以220090为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2017年7月18日承担利息到付清款项之日止；2、判决被告地大公司对上述款项承担连带责任；3、判决被告玉都北殿公司在欠付工程款内承担连带支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月15日，被告地大公司与吴某某签订《工程施工合同》，约定被告地大公司将位于罗甸县殿主大门及酒店装修（柱子、梁包装）工程承包给吴某某施工。后吴某某将涉案工程承包给原告陈某某，原告带领工人入场施工，现该工程已竣工，被告玉都北殿公司已投入使用。2017年7月18日，原告和被告地大公司、吴某某结算，竣工结算价为344690元。2017年8月1日，被告地大公司工程项目管理员吴某某向原告支付了124600元工程款，被告尚欠原告工程款220090元。原告认为，被告玉都北殿公司对该工程早已投入使用，视为已竣工验收。吴某某和地大公司拖欠原告工程款，构成违约，损害原告的合法权益。被告玉都北殿公司应在欠付工程款范围内承担连带支付责任。另外，原告称其没有证据证明吴某某去世，故不变更诉请。 被告地大公司辩称，1、被告地大公司不是本案的适格的诉讼主体，被告地大公司与原告之间没有任何的合同关系，根据合同的相对性原则，原告所提供的证据没有任何被告地大公司的公章或者公司人员的认可；2、原告提供的证据没有任何验收人员的签字，考勤表上没有地大公司人员在场，并且吴某某、吴某某与被告地大公司没有任何关系，没有授权、也不是公司员工，原告提供的证据上面的印章体现的项目部与被告地大公司没有关系。故本案是第三人张某甲与吴某某的关系，与被告地大公司根本没有任何关系，原告要求被告地大公司支付工程款的诉讼请求无事实和法律依据；3、原告诉请的竣工结算价为344690元，但从委托书上看，是工程进度款，不是竣工结算。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告玉都北殿公司辩称，被告玉都北殿公司不是本案合同的相对人，不应当承担任何责任，原告的诉请与被告玉都北殿公司无关。 第三人张某甲未答辩。 原告陈某某为证实自己的主张向本院提供如下证据： 证据1、原告身份证，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格； 证据2、工程施工合同、考勤表，拟证明：1、原告作为本案的实际施工人，是本案适格的主体，有权要求吴某某承担责任；2、被告广西地大建设工程有限公司将涉案工程承包给没有资质的吴某某，应当对吴某某欠付原告的工程款承担连带支付责任；3、被告罗甸玉都北殿置业有限公司应当在支付工程款范围内承担连带支付责任； 证据3、委托书两份，拟证明原告已经实际施工完毕涉案工程，被告欠付原告工程款344690元的事实，被告广西地大建设工程有限公司以及吴某某均委托被告罗甸玉都北殿置业有限公司向原告支付工程款344690元，但至今原告未收到工程款，故三被告应当支付原告344690元的工程款。 被告大地公司、玉都北殿公司、第三人张某甲未向本院提交证据。 本院依职权出示以下证据：1、（2018）黔2728民初651号案件庭审笔录；2、（2019）黔2728民初721号案件庭审笔录；3、（2020）黔2728民初1044号案件中地大公司提供的中标通知书；4、（2017）黔2728民初93号案件中调取的地大公司玉都北殿项目部与张某乙签订的合同、次大门工程合同、民事判决书；5、（2017）黔2728民特33号案件中的民事裁定书及合同。 经审理查明，2016年2月10日，被告玉都北殿公司与被告地大公司签订《合同协议书》，约定工程名称为罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园主大门及酒店房屋建筑工程。合同约定计划开工日期为2016年2月15日，计划竣工日期为2016年11月14日。被告地大公司于2016年4月10日出具委托书，委托第三人张某甲以其名义参加罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园（项目名称）投标相关手续，委托期限为30日历天。2016年4月11日，被告玉都北殿公司与被告地大公司签订《合同协议书》，约定名称为罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园次大门及C1-C4栋房屋建筑工程，合同工期日历天90天，合同价暂定3000万元。2016年4月20日，被告玉都北殿公司向被告地大公司出具中标通知书，确定被告地大公司中标罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园次大门及C1-C4栋房屋建筑工程。2016年4月15日，第三人张某甲以地大公司罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园项目工程项目部印章与吴某某签订《工程施工合同》，将罗甸玉都北殿主大门及酒店装修工程以包工包料的形式发包给吴某某，约定工程范围和内容为：混凝土圆柱、方柱、横梁、回字形大梁（含图案），以上施工均含包木及喷漆，喷漆材质和效果按照玉都北殿木门窗样口为准，保证不褪色，不变色，涉案工程合同总价款暂定为900000元，完工结算。吴某某承包上述工程后，与原告陈某某达成口头协议，将涉案工程的装修包木部分分包给原告陈某某施工，吴某某称每平方米工价为90元，原告陈某某称每平方米为125元，但吴某某与原告陈某某均认可双方未进行结算，原告陈某某以考勤表工人工资的形式计算其施工的包木部分工程款为344690元，吴某某在考勤表上签字确认。2017年7月18日，吴某某出具承诺书，承诺收到地大公司罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园项目项目部支付其班组施工的主大门及次大门柱子包木工程民工工资344690元，至此不再差欠吴某某民工工资。同日，吴某某出具委托书，委托地大公司罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园项目项目部将344690元工程进度款支付给原告陈某某。同日，第三人张某甲以地大公司罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园项目工程项目部印章出具委托书，委托被告玉都北殿公司将罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园项目主大门、酒店及次大门柱子包木装饰工程进度款344690元支付给陈某某。被告地大公司陈述其与吴某某没有任何关系，不存在工程结算问题。被告玉都北殿公司陈述其与被告地大公司已就罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园次大门工程进行结算，不欠次大门工程款，主大门工程没有结算；次大门、C1-C4已经过竣工验收，主大门及酒店没有验收，也没有投入使用。 2016年3月10日，第三人张某甲以地大公司罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园项目工程项目部印章与张某乙签订《建筑工程施工劳务分包合同》，将罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园项目次大门商业街工程劳务分包给张某乙，张某乙又分包给姚某某，姚某某又分包给闫某某，后产生纠纷，闫某某起诉要求姚某某、张某乙、地大公司、玉都北殿公司支付工程款，（2017）黔2728民初93号民事判决书判决地大公司在支付张某乙工程款范围内承担连带责任，被告地大公司未上诉，该判决已生效。 另外，吴某某已于2019年12月12日去世，经本院向原告陈某某释明，其明确表示不追加吴某某的法定继承人参与诉讼。庭审前，原告陈某某向本院提交鉴定申请，要求对其施工的装修包木部分进行工程造价鉴定评估，庭审中，其明确表示放弃申请鉴定。 以上事实有原告陈某某提供的工程施工合同、考勤表、两份委托书、本院依职权出示的（2018）黔2728民初651号案件庭审笔录、（2019）黔2728民初721号案件庭审笔录、（2020）黔2728民初1044号案件中地大公司提供的中标通知书、（2017）黔2728民初93号案件中调取的地大公司玉都北殿项目部与张某乙签订的合同、次大门工程合同、民事判决书以及原、被告陈述在案佐证，足以认定。 本案争议焦点：1、第三人张某甲的代理行为对被告地大公司是否具有效力？2、原告陈某某的款项如何确定？应由谁支付？ 本院认为，对于焦点1，罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园项目工程是被告玉都北殿公司发包给被告地大公司承建，被告地大公司委托第三人张某甲作为其代理人进行招投标事宜，并且在被告地大公司出具委托书给第三人张某甲前后，第三人张某甲均用地大公司罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园项目工程项目部印章与他人签订施工合同，将案涉的罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园项目工程的各项工程分包出去，而从第三人张某甲在（2018）黔2728民初651号案件庭审中提供的证据看，被告玉都北殿公司多次将次大门及C1-C4栋工程的工程款打入被告地大公司的账户。另外在（2017）黔2728民初93号闫某某与姚某某、张某乙、地大公司、玉都北殿公司建设工程施工合同案中，同样是第三人张某甲以地大公司罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园项目工程项目部印章与他人签订合同，判决被告地大公司在欠付工程款范围内承担责任，其并未提出异议。因此，基于以上理由，第三人张某甲以地大公司罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园项目工程项目部印章与吴某某签订的《工程施工合同》，足以令人相信其是代表被告地大公司，被告地大公司应当承担付款责任。被告地大公司称第三人张某甲是伪造其公司印章，但没有提供证据予以证明，本院不予采纳。 对于焦点2，被告地大公司将罗甸玉都北殿主大门及酒店装修以及次大门装修工程分包给吴某某，吴某某又转包给原告陈某某，因为吴某某和原告陈某某作为个人均不具备施工资质，因此，被告地大公司与吴某某、吴某某与原告陈某某之间的合同应属无效。虽然合同无效，但原告陈某某施工的次大门部分工程已经竣工验收，尽管主大门没有证据证明已经验收或实际投入使用，但其主张的款项是其已实际施工的在委托书中载明的进度款，应当予以支持。原告陈某某与吴某某虽未进行结算，但是根据第三人张某甲在（2018）黔2728民初651号案件中提供的吴某某出具的委托书、承诺书来看，其是委托被告地大公司支付原告陈某某工程进度款344690元的，该344690元款项是明确的。至于吴某某在（2018）黔2728民初651号案件庭审笔录中否认委托书是真实的，不是其真实意思表示，称是原告陈某某让其在考勤表上签字和出具委托书，但吴某某未提供足以推翻其出具的委托书不是其真实表示的证据予以证明，对吴某某的说法，应不予采信，故吴某某应当向原告陈某某支付工程进度款344690元，扣除原告陈某某自认的2017年8月1日已支付的124600元，还应支付220090元。至于利息，由于未约定具体的付款时间，原告陈某某可以随时要求履行，但应当给予必要的准备时间，因此，本院酌情给予吴某某一个月的准备时间，即利息从2017年8月18日开始计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行业间同业拆借中心每月公布的同类贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。由于吴某某已经死亡，原告陈某某又自愿放弃追加其法定继承人在继承其遗产价值范围内承担责任，故吴某某与原告陈某某的该债务已经因其死亡而消灭。 对于原告陈某某要求被告地大公司承担连带责任的主张，由于被告地大公司将案涉工程分包给不具备施工资质的吴某某个人，属于违法分包，其应当对吴某某在案涉工程中尚欠的工程款项承担连带责任，因此，对于原告陈某某要求被告地大公司承担连带责任的主张，本院予以支持。 对于原告陈某某要求被告玉都北殿公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。之规定，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的前提是查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额的情况下，但本案中，被告玉都北殿公司与被告地大公司并未结算完毕，无法查明案涉工程发包人被告玉都北殿公司是否欠付被告地大公司以及吴某某建设工程价款，因此，对于原告陈某某要求被告玉都北殿公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，本院不予支持。第三人张某甲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼,本院视其放弃诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定，判决如下： 一、被告广西地大建设工程有限公司对吴某某应当支付给原告陈某某的工程进度款人民币贰拾贰万零玖拾元（￥220090.00）以及从2017年8月18日起计算至款项付清之日止的利息承担连带责任（利息计算方式：以220090元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2017年8月18日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行业间同业拆借中心每月公布的同类贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告陈某某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4601元，由被告广西地大建设工程有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李明金 人民陪审员  杨志文 人民陪审员  王 俊 二〇二一年一月十八日 书 记 员  邹祖群