北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13159号原告：陈晓晨，男，1964年1月30日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。原告：贾新权，男，1970年11月15日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张宇昊，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任相雨，北京市京师律师事务所律师。被告：两辆车（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：牟康。第三人：张剑涛，男，1975年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王怡然，北京锦钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。原告陈晓晨、贾新权与被告两辆车（北京）科技有限公司（以下简称两辆车公司）、第三人张剑涛公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓晨、贾新权的委托诉讼代理人张宇昊，第三人张剑涛的委托诉讼代理人王怡然、王守国到庭参加了诉讼。被告两辆车公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告陈晓晨、贾新权向本院提出诉讼请求：确认2018年10月18日股东会决议不成立。事实与理由：两辆车公司原名北京喜乐迪餐具消毒有限公司（以下简称喜乐迪公司），于2006年12月21日设立，注册资本为50万元，均已实缴。喜乐迪公司工商登记的股东为张剑涛（出资额19.3万元）、段志刚（出资额5万元）、刘鑫（出资额6.775万元）、贾新权（出资额5万元）、李孟强（出资额4.1万元）、陈晓晨（出资额9.825万元），该持股情形自2008年6月16日后未再发生变更。根据喜乐迪公司在北京市工商行政管理局朝阳分局备案的工商底档资料显示，张剑涛于2008年3月16日起一直担任喜乐迪公司的法定代表人、董事长，并自2008年6月16日其一直担任喜乐迪公司的总经理。2018年5月16日，在喜乐迪公司公司解散纠纷诉讼中，股东会一直表决同意解散公司并在公司解散后30日内成立清算组组织清算工作，双方达成调解协议，案件撤诉，但此后实际控制人张剑涛一直未开展清算工作。二、在公司未召开股东会的情形下，张剑涛将公司全部股权转让于他人，严重侵害了陈晓晨、贾新权合法权益。上述案件结案后，陈晓晨、贾新权多次与张剑涛及其代理人协商公司清算事宜，直至2018年末，该方始终表示公司清算所需文件正在整理过程中。其后因协商未果，陈晓晨、贾新权以清算责任纠纷为由将张剑涛诉至北京市朝阳区人民法院，诉讼中发现两辆车公司于2018年10月18日召开股东会将全部股权转让于他人而该转让行为并未通知召开公司股东会，相应决议有关陈晓晨、贾新权的签字均是由张剑涛等所伪造。公司法解释四第四条规定：”股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（五）导致决议不成立的其他情形”。综上，上述公司决议严重侵害公司股东的利益，故陈晓晨、贾新权诉至法院。被告两辆车公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见及证据材料。第三人张剑涛述称，一、涉案股东会决议成立、有效。张剑涛与陈晓晨、贾新权、刘鑫、段志刚、李孟强均系原北京喜乐迪餐具消毒有限公司的股东，该公司自2007年8月合并后，经营状况一直不乐观，并出现持续亏损。2010年7月18日先是将公司承包给张建峰经营，为期三年。后2017年11月因公司所在的朝阳区平房乡拆迁无办公地址，并且也没有经济能力重新租赁经营场地，公司早已名存实亡，资不抵债，至今尚欠张建峰房租。2018年5月16日，张建峰（张剑涛授权）与贾新权（陈晓晨、刘鑫、段志刚、李孟强授权）在朝阳法院调解下形成了股东会决议，一是同意解散喜乐迪公司，二是公司解散后30日内成立清算组对公司清算。但在该股东会决议形成之后数月内，张剑涛多次联系各股东，只有贾新权取得了联系，但其答复是“没钱清算”，但其他股东均无法取得联系，公司账户金额早已不足以支付公司正常开销以及工商、税务、银行等维持公司存续的各种费用，公司已资不抵债，维持空壳公司的费用也是张剑涛进行贴补，再耗下去，公司无疑是越陷越深徒增债务。正当张剑涛一筹莫展之际，陈晓晨告诉张剑涛有人要收购执照，后陈晓晨就把张剑涛的电话提供给收购方，之后不久公司被收购。在此情况下，张剑涛为了公司以及众多股东的利益迫于无奈将公司交给中介进行处理，但此时公司已无任何价值，股权转让行为并未给陈晓晨、贾新权及其他股东造成任何不利后果，此事系陈晓晨主动提出，不是张剑涛擅自所为，就该股东会决议未经各股东本人签名而言，最多属于在召集程序、表决方式上稍有瑕疵，属于可撤销的情形，但，撤销权60日的除斥期间已过。故，该决议应被依法认定为成立且有效。二、陈晓晨、贾新权的诉讼行为不具有法律效力。因公司原有多位股东，本案系必要的共同诉讼，其他共同诉讼人对诉讼标的有着共同的权力与义务，陈晓晨、贾新权的诉讼行为只有经其他共同诉讼人承认才对其他共同诉讼人发生效力，而其他共同诉讼人刘鑫、李孟强、段志刚并未参加本案诉讼，因此，陈晓晨、贾新权的起诉不具有法律效力。综上，涉案股东会决议和股权转让协议系张剑涛为了公司及各股东的利益所做出，依法成立且有效，陈晓晨、贾新权对此或参与或明知，陈晓晨、贾新权的起诉不具有法律效力。因此，请求贵院依法驳回陈晓晨、贾新权的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两辆车公司的工商企业信用信息及工商档案显示：两辆车公司于2006年12月21日成立，类型为有限责任公司，现登记的法定代表人为牟康。两辆车公司原名称为北京喜乐迪餐具消毒有限公司（以下简称喜乐迪公司），后于2018年11月7日变更为现名称。公司原股东为张剑涛、陈晓晨、刘鑫、贾新权、段志刚、李孟强，出资额分别为19.3万元、9.825万元、6.775万元、5万元、5万元、4.1万元。后于2018年11月7日股东变更为牟康。法定代表人亦于2018年11月7日由张剑涛变更为牟康。张剑涛在变更前系公司的董事长、总经理。2018年5月16日，在北京市朝阳区人民法院的另案公司解散纠纷诉讼中，喜乐迪公司形成一份股东会决议，内容如下：同意解散喜乐迪公司，公司解散后30日内，商讨成立清算组，组织对公司的清算工作。两辆车公司的工商档案中存有一份2018年10月18日的股东会决议，内容如下：2018年10月18日在公司会议室召开了喜乐迪公司第一届第一次股东会会议，会议应到5人实到5人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意增加新股东牟康；2、同意原股东陈晓晨、段志刚、贾新权、李孟强、刘鑫、张剑涛退出股东会；3、同意股东陈晓晨将其持有的出资9.825万元转让给牟康，股东段志刚将其持有的出资5万元转让给牟康，股东贾新权将其持有的出资5万元转让给牟康，股东李孟强将其持有的出资4.1万元转让给牟康，股东刘鑫将其持有的出资6.775万元转让给牟康，股东张剑涛将其持有的出资19.3万元转让给牟康；4、同意免去段志刚的董事职务、贾新权的董事职务、刘鑫的董事职务、张剑涛的董事职务；5、同意免去陈晓晨的监事职务、李孟强的监事职务；6、同意修改公司章程。全体股东亲笔签字或加盖公章处，有股东名字字样的签字。诉讼中，陈晓晨、贾新权与张剑涛均称涉案股东会未实际召开。张剑涛主张系陈晓晨找到的收购公司的中介，中介在办理公司转让过程中制作了该份决议，因为股东都已联系不上，但其认可该份决议。同时，张剑涛认可两辆车公司的证照在公司解散后系由其本人保管。陈晓晨、贾新权主张该份决议系张剑涛伪造。本院认为，根据公司法相关解释的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第37条第2款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未得到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，根据当事人陈述，可知两辆车公司并未实际召开过2018年10月18日的股东会，依据前述法律规定，该决议理应确认为不成立。陈晓晨、贾新权主张所涉股东会决议不成立的主张，有事实及法律依据，本院对其要求确认所涉股东会决议不成立的请求，予以支持。关于张剑涛主张的其他股东应当作为本案第三人参加诉讼，本院认为，根据公司法相关司法解释的规定，依据本案查明的事实，其他股东并非必须作为第三人参加本案诉讼，故本院对其该项意见不予采纳。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第一条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告两辆车（北京）科技有限公司于2018年10月18日作出的股东会决议不成立。案件受理费70元，原告陈晓晨、贾新权已预交，由被告两辆车（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，原告陈晓晨、贾新权已预交，由被告两辆车（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 韩 斌人民陪审员 花 利人民陪审员 王 鲁二〇二一年一月二十七日书 记 员 宋宇婷