江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初5771号原告：徐建芳，女，1957年10月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人:李权威，江苏名俱扬律师事务所律师。被告:王玉华，女，1971年1月16日出生，汉族，户籍地南京市江宁区。委托诉讼代理人:朱骏，江苏诺华律师事务所律师。被告:江苏方洲实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。破产管理人负责人:蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人:张丽萍，江苏泰和律师事务所律师。被告:柳春霞，女，1971年4月16日出生，汉族，户籍地在南京市江宁区。委托诉讼代理人:朱骏，江苏诺华律师事务所律师。被告:苏卫林，男，1954年9月6日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区。被告:南京鼎龙科技发展有限公司，住所地南京市江宁区富民经济园麒麟园区北区。法定发表人：柳春霞。破产管理人负责人：李斌，北京市盈科(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，北京市盈科(南京)律师事务所律师。原告徐建芳与被告王玉华、江苏方洲实业有限公司（简称方洲公司）、柳春霞、苏卫林、南京鼎龙科技发展有限公司（简称鼎龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年9月7日、2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐建芳及其委托诉讼代理人李权威、被告王玉华、柳春霞共同委托诉讼代理人朱骏、被告方洲公司的委托诉讼代理人张丽萍、被告苏卫林、被告鼎龙公司的委托诉讼代理人苏丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐建芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉华向原告偿还借款本金8091630元及相应利息（暂计算至2016年5月20日的利息为3242783.55元，之后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止）。2.判令被告方洲公司、柳春霞、苏卫林、鼎龙公司对被告王玉华的上述债务承担连带清偿责任。3.判令各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月至2014年10月，徐建芳累计向被告王玉华出借8091630元，并约定借款利息均为年利率72%，被告方洲公司、柳春霞、苏卫林、鼎龙公司为借款提供保证担保。后被告未能按约支付借款本息，原告于2019年5月8日诉至南京市玄武区人民法院，后该案移送公安机关处理，公安机关又退回贵院。原告收到诉讼费缴纳通知后未按照规定时间缴纳诉讼费，贵院按照自动撤诉处理并作出裁定。现原告诉至法院，请求维护其合法权益。被告王玉华、柳春霞共同辩称：1.关于借款和还款。案涉借款的用途系用于方洲公司的建设和经营，原告主张的借款应以原告实际出借的款项为准，原告实际出借的款项为700余万元，被告王玉华已偿还2422000元。对于原告提交的12笔银行汇款凭证予以认可，被告王玉华认可收到12笔汇款，合计7844480元。对原告主张的现金借款均不予认可，被告王玉华没有收到过现金，原告也没有任何证据能够证明给付过现金。2.关于借款利息。原告提供的收条、协议等都没有约定利息，根据相关规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张借期内利息的，人民法院不应支持。同时，原告与被告王玉华于2016年5月20日签订的借款协议中明确约定借款利息不再计算，故原告不应再主张2016年5月20日之后的利息。3.关于款项结算。被告王玉华与原告之间应当以双方之间的实际出借金额和还款金额之间的差额计算尚未偿还的数额，如有利息，应当按照实际借款期间计算利息。4.关于柳春霞是否应当承担担保责任的问题。被告认为柳春霞不应当承担担保责任。原告主张柳春霞承担担保责任的证据是2014年1月5日的收条，在该份收条中注明的是担保单位而不是担保人，且柳春霞的签字是在担保单位鼎龙公司的印章下方，说明柳春霞个人并没有担保的意思表示，柳春霞的签名仅仅是其作为鼎龙公司的法定代表人进行签名。同时该份收条上所记载的款项，原告并没有出借，原告与王玉华之间并未实际履行该份收条载明的借款。而在该份收条之后，原告与王玉华之间又重新签订协议，新的协议上没有柳春霞的签名。该份收条于2014年1月5日出具，原告于2020年7月向法院提起诉讼，在此期间，原告并没有向柳春霞主张过担保责任，也超过了诉讼时效。因此，柳春霞不应当承担担保责任。综上所述，被告王玉华所借款项均用于方洲公司的建设和经营，方洲公司是实际的用款人，应当由方洲公司承担还款责任。被告方洲公司辩称：1.对原告与被告王玉华之间的借款关系不清楚，由法院依法查明。被告王玉华陈述案涉借款用于方洲公司经营与建设，未能提供证据证明。2016年5月20日，南京中院作出（2016）苏01民破4号民事裁定书，受理了南京荣邦贸易有限公司(以下简称荣邦公司)对方洲公司的破产清算申请，如果方洲公司需承担还款责任，则利息计算截止期限为2016年5月20日。2.原告提交的借款汇总明细表均由原告单方制作，其记载的借款本金、利息标准均没有相应依据，同时原告的计算方式存在错误，中间王玉华偿还部分借款，故被告方洲公司对此不予认可。3.2016年5月20日签订的四份结转协议结转金额高达5000余万元，而原告实际出借给王玉华的款项只有809万元，从5月20日签订的任何一份协议均可以看出其某一份就是对双方全部借款的结转，而不是部分，而在该四份结转协议中并未有被告方洲公司作为担保人身份的盖章确认。原告按照其与王玉华之间的汇款明细及现金借款作为出借的款项作为主要证据来主张还款，则视为其不认可原来与王玉华之间签订的借款协议，那么对其中部分被告方洲公司以担保人身份盖章的协议，不产生效力，故原告要求被告方洲公司承担担保责任无事实及法律依据。被告苏卫林辩称：原告未在担保期间内向被告苏卫林主张担保责任，同时案涉被告苏卫林所担保的5笔借款以及原告与被告王玉华的其他借款均已结转至2016年5月20日的借款协议中，在该份协议中被告苏卫林不是担保人，故原告不能以被告担保的数额大于最终的欠款数额而要求被告苏卫林承担担保责任。被告鼎龙公司辩称：被告鼎龙公司不应承担担保责任。在原告与被告王玉华的借款中，被告鼎龙公司为其中2笔借款提供担保，并加盖印章，其中一笔2014年1月5日出具的收条，该份收条载明的借款并未实际履行，故被告鼎龙公司不应承担担保责任。另外一笔2013年12月4日出具的收条，存在主债权不明确、超过担保期限的问题。2016年5月20日签订的结转协议已经把所有的债权汇总到一个协议中，在该协议中被告鼎龙公司并没有作为担保方，所以不应当承担连带清偿责任。原告向本院提交了借款协议、借款明细、民事裁定书、银行汇款单及收条等证据，被告王玉华向本院提交了付款明细等证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和本案其他证据予以综合认证，同时认定如下事实：一、2012年10月至2014年10月期间，原告徐建芳与被告王玉华等之间发生多笔借贷关系，具体情况如下：1.2012年10月16日，原告徐建芳与被告王玉华、方洲公司签订《借款协议》一份，约定徐建芳出借给王玉华130万元，借款期限为6个月（2012年10月16日至2013年4月15日），王玉华每月还给徐建芳5万元，借款期满后将本金余款全部还清。方洲公司在担保方处盖章确认。另，王玉华于2013年4月11日在该份借款协议注明，该协议130万元已结清。2012年10月16日，原告徐建芳向被告王玉华转账100万元。同日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条两份，其中一份收条载明：王玉华今收到徐建芳汇款100万元，此款用于方洲公司项目建设周转。另外一份收条载明：王玉华收到徐建芳借款本金130万元（其中转账100万元），方洲公司在担保单位处盖章确认。2.2013年2月19日，原告徐建芳向被告王玉华转账100万元。同日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条载明：王玉华今收到徐建芳汇款100万元，此款用于方洲公司项目建设周转使用。同日，原告徐建芳与被告王玉华、方洲公司签订《借款协议》一份，约定徐建芳借给王玉华130万元，借款期限为6个月（2013年2月19日至2013年8月18日），王玉华每月还给徐建芳5万元，借款期满后将本金余款全部还清。方洲公司在担保方处盖章确认。另，王玉华于2013年10月9日在该份借款协议注明，该协议已转账，以后协议为准。同日，被告王玉华向原告出具收条一份，载明：今收到徐建芳借款现金130万元，其中转账100万元，方洲公司在担保单位处盖章确认，苏卫林在担保人处签名。3.2013年4月11日，原告徐建芳向被告王玉华转账103.5万元。同日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳汇款103.5万元，此款用于方洲公司项目建设周转使用。4.2013年4月15日，原告徐建芳与被告王玉华、方洲公司签订《借款协议》一份，约定徐建芳借给王玉华169万元，借款期限为6个月（2013年4月15日至2013年10月14日），王玉华每月还给徐建芳65000元，借款期满后将本金余款全部还清。方洲公司在担保方处盖章确认。另，王玉华于2013年10月9日在该份借款协议上注明，该协议已转账，以后协议为准。同日，被告王玉华向原告出具收条一份，载明：今收到徐建芳借款现金169万元，其中转账103.5万元，方洲公司在担保单位处盖章确认，苏卫林在担保人处签名。5.2013年7月6日，原告徐建芳支取现金87万元，被告王玉华现金存款87万元。同日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳汇款87万元，此款用于方洲公司项目建设周转资金使用。2013年7月6日，原告徐建芳与被告王玉华、方洲公司签订《借款协议》一份，约定徐建芳出借给王玉华326.4万元，借款期限为6个月（2013年7月6日至2014年1月5日），王玉华每月还给徐建芳14.4万元，借款期满后将本金余款全部还清。方洲公司盖章确认（未标明身份）。另，王玉华于2014年1月5日在该份借款协议注明，该协议已转2014年1月5日的协议。2013年7月6日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：被告王玉华收到原告徐建芳借款（现金）326.4万元，其中转账188.6万元，担保人苏卫林，担保单位为方洲公司。2013年7月8日，原告徐建芳向被告王玉华转账101.6万元。同日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳汇款101.6万元，此款用于方洲公司项目建设周转资金使用。6.2013年9月30日，原告徐建芳向被告王玉华转账30万元。同日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳汇款30万元，用于方洲公司项目建设周转资金使用。7.2013年10月9日，原告徐建芳与被告王玉华签订《借款协议》一份，约定徐建芳出借给王玉华544万元，借款期限为6个月（2013年10月9日至2014年4月8日止），王玉华每月还给徐建芳24万元，借款期满后将本金余款全部还清。方洲公司盖章确认（未标明身份）。另，王玉华于2014年4月8日在该份借款协议注明，该协议已结转。2013年10月9日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：被告王玉华今收到原告徐建芳借款现金544万元，担保单位为方洲公司。8.2013年11月22日，原告徐建芳向被告王玉华转账70万元。同日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳汇款70万元，用于方洲公司项目建设周转资金使用。2013年12月4日，原告徐建芳向被告王玉华转账110万元。同日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳汇款110万元，用于方洲公司项目建设周转资金使用。2013年12月4日，原告徐建芳与被告王玉华、鼎龙公司签订《借款协议》一份，约定徐建芳借给王玉华408万元，借款期限为6个月（至2014年6月3日），王玉华每月还给徐建芳18万元，借款期满后将本金余款全部还清。鼎龙公司在合同中部盖章确认（未标明身份）。另，王玉华于2014年6月3日在该份借款协议注明：该协议已结清结转。465万元加利息167.4万元，合计632.4万元。2013年12月4日，被告王玉华、鼎龙公司、苏卫林向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳借款现金476万元，担保单位为方洲公司、王玉华、苏卫林。2013年12月13日，原告徐建芳向被告王玉华转账18.7万元。同日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳汇款18.7万元，此款用于方洲公司项目建设周转资金使用。9.2014年1月5日，原告徐建芳与被告王玉华、方洲公司签订《借款协议》一份，约定徐建芳出借给王玉华476万元，借款期限为6个月（2014年1月4日至2014年7月3日），王玉华每月还给徐建芳21万元，借款期满后将本金余款全部还清。方洲公司在借款人处盖章确认。另，王玉华在该份借款协议注明：该协议已结转。450万元加利息162万元，合计612万元。2014年1月5日，被告王玉华、方洲公司、柳春霞向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳借款现金476万元，担保单位为方洲公司、王玉华、柳春霞。10.2014年1月24日，原告徐建芳通过案外人石海峰向被告王玉华转账40万元。同日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳汇款40万元，此款由徐建芳让石海峰从工行汇入王玉华卡中，此款用于方洲公司项目建设周转资金使用。11.2014年4月8日，原告徐建芳与被告王玉华签订《借款协议》一份，约定徐建芳出借给王玉华843.2万元，借款期限为6个月（2014年4月8日至2014年10月7日），王玉华每月还给徐建芳37.2万元，借款期满后将本金余款全部还清。方洲公司盖章确认（未标明身份）。另，王玉华于2014年4月8日在该份借款协议注明：该协议已结转。被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：被告王玉华今收到原告徐建芳借款现金843.2万元，担保单位为方洲公司。12.2014年6月3日，原告徐建芳与被告王玉华、方洲公司签订《借款协议》一份，约定徐建芳出借给王玉华632.4万元，借款期限为6个月（2014年6月3日至2014年12月2日），王玉华每月还给徐建芳27.9万元，借款期满后将本金余款全部还清。方洲公司在借款人处盖章确认。另，王玉华于2014年12月2日在该份借款协议注明：该协议已结转。2014年6月3日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳借款现金632.4万元，担保单位为方洲公司，担保人为苏卫林。13.2014年7月3日，原告徐建芳与被告王玉华签订《借款协议》一份，约定徐建芳出借给王玉华612万元，借款期限为6个月（2014年7月3日至2015年1月2日），王玉华每月还给徐建芳27万元，借款期满后将本金余款全部还清。方洲公司在借款人处盖章确认。2014年7月3日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳借款现金612万元，担保单位为方洲公司，担保人为苏卫林。14.2014年10月7日，原告徐建芳与被告王玉华签订《借款协议》一份，约定徐建芳出借给王玉华1373.6万元，借款期限为6个月（2014年10月7日至2015年4月7日），王玉华每月还给徐建芳60.6万元，借款期满后将本金余款全部还清。同日，被告王玉华、方洲公司向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华收到徐建芳借款现金1373.6万元，担保单位为方洲公司。2014年10月7日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华于2013年10月14日收到原告徐建芳现金35000元；2014年6月3日收到徐建芳现金17710元；2014年7月3日收到徐建芳现金27000元；2014年8月18日收到徐建芳现金39940元；2014年10月7日收到徐建芳现金27500元，合计收现金147150元，此款用于方洲公司周转资金使用。2014年10月7日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳借款现金1373.6万元，担保单位为江苏方洲实业有限公司。15.2014年12月2日，原告徐建芳与被告王玉华签订《借款协议》一份，约定徐建芳出借给王玉华999.6万元，借款期限为6个月（2014年12月2日至2015年6月1日），王玉华每月还给徐建芳44.1万元，借款期满后将本金余款全部还清。2014年12月2日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳借款现金999.6万元，担保单位为方洲公司。16.2015年1月23日，原告徐建芳向被告王玉华转账20万元。同日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳汇款20万元，用于方洲公司资金周转使用。17.2015年2月2日，原告徐建芳向被告王玉华转账10万元。18.2015年2月16日，原告徐建芳向被告王玉华转账36480元。同日，被告王玉华向原告徐建芳出具收条一份，载明：王玉华今收到徐建芳汇款36480元，此款用于方洲公司资金周转使用。19.2016年5月20日，原、被告签订4份协议，分别载明：（1）原告徐建芳出借给被告王玉华21874661.28元，借款期限为2015年4月6日至2016年5月20日；（2）原告徐建芳出借给被告王玉华10589423.91元，借款期限为2015年1月2日至2016年5月20日；（3）原告徐建芳出借给被告王玉华15106767.10元，借款期限为2015年6月1日至2016年5月20日；（4）原告徐建芳出借给被告王玉华8053679.72元，借款期限为2013年8月18日至2016年5月20日，以上4份协议均在借款金额后注明（不再计息）。20.被告王玉华于2012年11月19日向原告徐建芳还款5万元，于2012年12月25日还款5万元；于2013年1月25日还款5万元；于2013年2月19日还款10万元；于2013年4月11日还款100万元；于2014年1月14日向夏兴还款80万元；于2014年6月6日还款122000元；于2015年1月30日还款10万元；于2015年8月4日向徐建兰还款10万元；于2015年8月23日还款5万元，以上合计还款242.2万元。二、根据荣邦公司的申请，南京中院于2016年5月20日作出（2016）苏01民破4号民事裁定书，裁定受理方洲公司破产清算一案，并指定江苏泰和律师事务所为方洲公司管理人。2019年6月27日，南京中院作出（2016）苏01民破4号之四民事裁定书，裁定批准方洲公司重整计划（草案），终止方洲公司重整程序。根据南京市江宁区恒泰农产品经营部的申请，南京市江宁区人民法院于2018年4月25日作出（2018）苏0115破4号民事裁定书，裁定受理鼎龙公司破产清算一案，并指定北京市盈科（南京）律师事务所为鼎龙公司管理人，李斌担任管理人负责人。三、原告徐建芳诉被告王玉华、方洲公司、柳春霞、苏卫林民间借贷纠纷一案，南京市中级人民法院于2018年5月11日立案受理后，于2018年7月10日作出（2018）苏01民初742号民事裁定书，将该案指定本院审理。本院于2018年7月23日立案受理，案号为（2018）苏0102民初6573号，后经审理，本院于2018年12月11日作出（2018）苏0102民初6573号民事裁定书，裁定驳回徐建芳的起诉，移送公安机关处理。后公安机关退回，本院于2019年5月8日重新立案受理，因原告徐建芳未在七日内缴纳诉讼，本院于2019年7月4日作出（2019）苏0102民初5701号民事裁定书，该案按照原告徐建芳撤诉处理。后本案原告徐建芳于2020年7月13日再次诉至本院。四、方洲公司进入破产清算后，有关债权人进行了相应的诉讼，（2016）苏01民终7171号生效民事判决书认定：王玉华曾于2011年之前在鼎龙公司担任过法定代表人职务；2013年之前在方洲公司担任过法定代表人职务。该案审理中方洲公司、鼎龙公司认可王玉华系公司的实际控制人。审理中，原告称：1.关于本金及利息组成。原告共向被告出借借款18笔，合计8091630元，其中7944480元系转账支付，147150元系现金交付，被告王玉华合计还款242.2万元。2014年10月7日，王玉华向原告出具了《收条》，明确载明了此5笔现金借款的时间、金额及用途。原告诉请利息的计算方法为:截止2016年5月20日总的借款占用利息为5478243.55元，减去王玉华9笔已付利息计2235460元（已扣除酒款86540元），尚欠利息为3242783.55元。同时从2016年6月20签署的四份合同及对应结转前的合同可得出，被告偿还的顺序系按照先归还利息，再归还本金。2.被告方洲公司应当承担连带清偿责任。苏敏系王玉华女儿，苏意宁系王玉华配偶，王玉华是方洲公司的实际控制人，并且在借款期间担任过该公司的法定代表人，案涉借款实际用于方洲公司的建设和经营，故应当由方洲公司承担担保责任。3.2016年5月20日的4份结转协议中的“不再计息"是格式文本，是对协议结转确定的协议总款项，确定在本次协议约定还款期限内按时、足额还款的情况下，对协议总款项，不再额外计算利息。在被告未按照结转后协议约定按约还款的情况下，仍需支付利息，计息后结转至新的协议中。也就是每次结转，已经对结转前协议总款项进行了计息，算作结转后协议总款项，结转前的协议总款项是结转后协议应归还的本金,而计息部分为每月应付款项。本院原、被告双方的争议焦点为：1.关于借款本金的具体数额问题；2.关于利息的问题；3.关于担保责任的承担问题。1.关于借款本金的数额问题。原告徐建芳坚持称：其向被告王玉华出借借款18笔，合计8091630元，其中7944480元系转账支付，另外147150元系现金交付。原告为证明其主张，提交银行账户交易明细以及收条等证据加以证明。对此，被告王玉华对转账支付的借款7944480元予以认可，但对原告所称现金交付借款不予认可。2.关于利息的问题。原告坚持称：其与王玉华约定的借款利息为年利率36%，但是原告在本案中系按照年利率24%主张的。被告王玉华、柳春霞共同辩称：案涉借款协议或结转协议均未约定借款利息，原告主张的利息无事实依据：同时，原告与被告王玉华于2016年5月20日签订的借款协议中明确约定借款利息不再计算，故原告不应再主张2016年5月20日之后的利息。3.关于担保责任的承担问题。原告称：被告方洲公司、柳春霞、苏卫林、鼎龙公司在案涉借款收条中明确为王玉华的借款提供担保，且该收条中载明的借款金额系少于原告主张的金额，故被告方洲公司、柳春霞、苏卫林、鼎龙公司应承担担保责任。对此，被告方洲公司认为：其在四份结转协议中并未为王玉华的借款提供担保，原告按照其与王玉华之间的汇款明细及现金借款作为出借的款项作为主要证据来主张还款，则视为其不认可原来与王玉华之间签订的借款协议，那么对被告方洲公司以担保人身份盖章的协议不产生效力，故原告要求被告方洲公司承担担保责任无事实及法律依据。被告柳春霞认为：原告主张柳春霞承担担保责任的证据是2014年1月5日的收条，在该份收条中注明的是担保单位而不是担保人，柳春霞个人并没有担保的意思表示，柳春霞的签名仅是其作为鼎龙公司的法定代表人进行的签名，同时该份收条上所记载的款项，原告并没有出借，原告与王玉华之间并未实际履行该份收条载明的借款，且在新的结转协议上柳春霞并未签字担保。被告苏卫林认为：原告未在担保期间内向被告苏卫林主张担保责任，同时案涉被告苏卫林所担保的5笔借款以及原告与被告王玉华的其他借款均已结转至2016年5月20日的借款协议中，在该份协议中被告苏卫林并未提供担保。被告鼎龙公司认为：其为案涉两笔借款提供了担保，其中2014年1月5日出具收条的一笔，该份收条载明的借款并未实际履行；另外2013年12月4日出具收条的一笔，存在主债权不明确及超过担保期限的问题；同时2016年5月20日签订的结转协议中被告鼎龙公司并未为借款提供担保，所以不应当承担连带清偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于借款本金的数额问题。被告认可收到原告转账支付的借款7944480元，对此本院予以确认。对于原告所主张现金交付的借款147150元，因原告提供的证据不足以证明已实际支付给了借款人被告王玉华，且被告王玉华也否认收到该部分款项，故本院对原告所主张现金交付的借款不予确认。关于被告王玉华的还款数额，因原告认可被告王玉华所称已还款242.2万元的事实，对此本院予以确认。对于原告称该还款应当扣除被告王玉华向其所购买酒水的款项86540元的意见。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，原告与被告王玉华之间因采购酒水所产生的法律关系与本案无关，且被告王玉华也不同意扣除，故对原告该意见不予采信。关于利息的问题。原告在提交的起诉状中陈述双方之间约定的借款利息为年利率72%，但在案件审理中又陈述双方约定的利息为年利率36%，前后陈述不一致，且原告提交的证据材料中又未有双方关于利息标准的约定，故双方对利息的约定不明确，应视为双方未约定利息。因此，原告主张按照年利率24%计算借款利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。因被告王玉华未能按约还款，逾期之后应向原告支付逾期利息，同时因原告与被告王玉华于2016年5月20日所签订的协议均约定不再计息，故逾期利息应自每笔借款逾期之日计算至2016年5月20日，逾期利息的利率的标准本院酌定按年利率6%计算。据此，经过本院核算，被告王玉华应支付的逾期利息为1112743.22元（附计算清单）。被告王玉华的还款242.2万元扣除逾期利息后，剩余款项1309256.78元应为偿还的借款本金。关于被告方洲公司、柳春霞、苏卫林、鼎龙公司应否对被告王玉华的上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，原告依据2012年10月16日、2013年2月19日、2013年4月15日、2013年7月6日、2013年10月9日、2013年12月4日、2014年1月5日、2014年4月8日、2014年6月3日、2014年7月3日、2014年10月7日、2014年12月2日的借款协议及收条要求被告方洲公司承担担保责任；依据2014年1月5日的借款协议及收条要求被告柳春霞承担担保责任；依据2013年4月15日、2013年7月6日、2013年12月4日、2014年6月3日、2014年7月3日的借款协议及收条要求被告苏卫林承担担保责任；依据2013年12月4日、2014年1月5日的借款协议收条要求被告鼎龙公司承担担保责任，以上借款协议所约定的借款期间均为6个月。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告于2018年5月11日才首次向法院提起诉讼，同时原告也并未向本院提交证据证明其在担保期间内向被告方洲公司、柳春霞、苏卫林、鼎龙公司主张过担保责任，故原告的主张已超过了保证期间，被告方洲公司、柳春霞、苏卫林、鼎龙公司均免除保证责任。另外，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，原告与被告王玉华于2016年5月20日重新签订的借款协议中，变更了借款金额和还款时间，属于合同内容的重大变更，而被告方洲公司、柳春霞、苏卫林、鼎龙公司均未在该协议中签字或盖章，故被告方洲公司、柳春霞、苏卫林、鼎龙公司也不应再承担保证责任。综上，被告王玉华应偿还原告的借款本金为6635223.22元（7944480元-1309256.78元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王玉华于本判决生效之日起十日内偿还原告徐建芳借款本金6635223.22元；二、驳回原告徐建芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81481元，由被告王玉华负担58246元，由原告徐建芳负担23055元。原告徐建芳预交案件受理费中的58246元由本院退回，被告王玉华应负担案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄彦杰人民陪审员  李卫华人民陪审员  朱佩佩二〇二一年一月二十五日法官 助理  郁 苏书 记 员  尤 婷