安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初1710号 原告：况开銮，男，1966年1月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。 被告：淮北新生活陶瓷有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区陶瓷工业园。 法定代表人：朱良生,该公司总经理。 委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥，安徽北方之光律师事务所律师。 原告况开銮与被告淮北新生活陶瓷有限公司（以下简称新生活公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日诉前调解立案，2020年10月10日诉讼案件立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。况开銮及其委托诉讼代理人牛家武，新生活公司的法定代表人朱良生及其委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金70040元;2.依法判决被告支付给原告借款利息自借款之日至2020年8月4日的利息33643.2元(按照月利息百分之二计算);3.依法判决被告支付给原告自2020年8月5日直至上述借款还清之日的利息(按照月利息百分之二计算);4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:被告因生产经营需要于2015年6月5日向原告借款10万元,双方口头约定借款利息标准为月利息为百分之二,借款期限为三个月,三个月的利息6000元当时结清。原告实际借款本金为94000元。后被告多次归还利息,经计算被告尚欠原告借款本金70040元,被告利息付至2019年9月。此后被告虽经原告多次催要仍拒绝归还借款。现原告根据有关法律规定向人民法院提起诉讼,请依法判决。 被告辩称，1.被告的诉讼主体不适格，在借条中并没有被告公司的盖章，在涉案的证据中，也没有关于被告授权他人借款的凭证，因此被告的诉讼主体不适格；2.涉案借款实际出借款为9.1万元，且双方未签订书面借款合同，也未明确约定利息，原告在诉状中陈述本金9.4万元，3个月的利息6000元，现原告更改为出借款9.1万元，利息是多少呢，显然涉案的利息是约定不明，根据合同法的规定，应视为不支付利息；3.涉案的款项已通过转账和现金的方式偿还完毕，综上应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供下列证据：1.借条，拟证明双方存在合法的民间借贷关系及约定借款利息；2.况成军与被告微信通话截图打印件，拟证明原告多次找被告索要借款本金和利息；3.况开銮建设银行个人活期明细、况成军农业银行交易明细，拟证明被告向原告支付部分利息；4.烈山区法院(2020)皖0604财保64号民事裁定书、保全费收据，拟证明原告申请财产保全支出保全费1020元；5.清单(朱良生微信发给况成军)照片打印件，拟证明涉案借款的利率为月息2%；6.况成军出庭陈述证言。被告提供下列证据：1.朱良生个人账户明细信息复印件，拟证明2015年6月5日收到实际出借款91000元；2.况成军出具的被告还款情况原件，拟证明2015年11月6日现金偿还18000元给况成军、2016年2月6日偿还30000元、2016年11月10日偿还7000元、2017年9月6日汇款5000元、2019年汇款5000元、2017年4月汇款1万元，另有其他还款没有记载。对上述原告提供的证据1-5，证据本身具有客观真实性，借款的真实数额以实际转账为准；被告提供的证据1，原告无异议，予以认定。对于原告提供的证据6证人证言中与其他证据能够相互印证的部分予以认定，被告提供的证据2中，关于还款18000元与原告提供的证据5中的已还款18000元相互印证，对该还款记录中能够与与其他证据相互印证的内容予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：况开銮通过案外人况成军与朱良生相识，2015年6月5日，朱良生向况开銮出具借条，借条载明“今借况开銮人民币壹拾万元整（￥100000元）三个月，利息已清，还款日期2015年9月5日止。借款人：朱良生淮北市新生活陶瓷有限公司2015年6月5日”，同日，朱良生收到况开銮91000元。之后，朱良生陆续还款，具体为2015年11月6日还款18000元，2015年12月7日转账9000元，2016年2月6日转账3万元,2016年11月10日转账7000元，2017年4月1日转账1万元，2017年9月6日转账5000元，2018年2月14日转账5000元，2018年9月8日转账5000元，2019年2月4日转账5000元，2019年9月12日转账5000元，合计还款9.9万元。上述10笔还款，第1笔还款是朱良生付给况成军，第2、3笔还款是朱良生账户向况开銮账户转账，第4-10笔还款是朱良生弟弟朱良荣向况成军账户转账。2020年4月，况成军向朱良生催要况开銮的欠款，并协商算一下账，朱良生初步算账后微信向况成军发送了欠款还款情况清单，该清单中朱良生按照月利率2%计算利息。对于上述10笔还款中的后9笔况开銮均认可。本案起诉前，况开銮申请财产保全，支出申请费1020元。 本院认为，本案的争议焦点为：新生活公司是否本案适格被告；本案借款及还款的具体数额及是否应支付利息。 关于主体资格。朱良生是新生活公司的法定代表人，其在借条的借款人处落款“朱良生淮北市新生活陶瓷有限公司”，因该借条不仅有个人签名还明确写上了公司名称，应认定朱良生的签字和还款具有双重身份，故新生活公司在本案借贷关系中属于借款人，应当承担还款责任，其作为被告主体适格。本案借条载明金额10万元，实际出借金额为9.1万元，本金认定为9.1万元，借条中载明利息已清，且在朱良生自己算账的清单中按照月利率2%计算利息，认定双方借款约定的利息为月利率2%，本案于2020年10月10日立案受理，借款发生时间是2015年6月5日，原告要求按照2%计算利息，该利率符合当时的法律规定，本院予以支持，但2020年8月20日以后的利率，不能超过一年期贷款市场报价利率四倍。 关于已还款数额的认定及本案中被告应偿还借款数及利息计算。庭审中朱良生陈述于2015年11月6日付给况成军18000元，该陈述与原告提供的上述朱良生向况成军发送的微信中的还款情况清单中列出的还款18000元能够相互印证，认定该18000元已经支付，另外8.1万元还款况开銮予以认可，还款合计为9.9万元。朱良生还陈述2018年6月7日支付给况成军现金5000元，对此况开銮及况成军均不认可，对此陈述不予认定。被告应承担的具体还款数额按还款时间分阶段按月利率2%计算，计算时先扣除利息，剩余部分视为偿还本金。本案于2020年8月3日立诉前调结案件，利息应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）中关于利息的规定执行。从2015年6月5日借款91000元计算至最后一次还款2019年9月12日，被告欠款本金为43700元，利息1664元，自2019年9月12日至2020年8月3日，欠利息9468元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十三条、第二十六条第一款、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告淮北新生活陶瓷有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告况开銮借款本金43700元，支付利息11132元（利息计算至2020年8月3日，2020年8月4日之后的利息以剩余借款本金为基数按照月利率2%计算至欠款付清之日止）； 二、财产保全申请费1020元，由被告淮北新生活陶瓷有限公司负担； 三、驳回原告况开銮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2374元，由原告况开銮负担1204元，被告淮北新生活陶瓷有限公司负担1170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  刘桂侠 人民陪审员  李雪洁 人民陪审员  程 利 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  沈 玥 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过） 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。