广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39558号原告：孔晓君，女，1987年6月17日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁素丽，广东信良兆诚律师事务所律师。被告：岑浩民，男，1986年6月20日出生，汉族，住广州市越秀区。原告孔晓君与被告岑浩民建筑物区分所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告本人及其委托诉讼代理人苗继军与被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告消除危险、恢复原状；2.判令被告赔偿律师费、维权损失8060元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是广州市越秀区江月路17号颐景轩东塔1304房的所有权人，被告是广州市越秀区江月路17号颐景轩东塔1303房的所有权人，双方存在相邻关系及建筑物区分所有关系。乘坐电梯来到该楼房13楼，出电梯右转为被告房屋，出电梯左转通过一条约5米的走廊为原告房屋，该走廊原由开发商建有带锁铁栏杆，是进出原告房屋的唯一必经通道，且被告由电梯进出房屋并不需经过该走廊，在该走廊以及铁栏杆之外原有近10平方米凹陷近半米的水泥地基。被告见该水泥地基区域长期无人使用，便于2018年9月趁原告家中无人时，未经任何报批手续，擅自拆除了上述走廊与水泥地基之间的铁栏杆及隔水挡板，填平了水泥地基凹陷部位并铺上瓷砖，将原先的走廊与水泥地基连为一体变成平台用于堆放其鸡笼及代步车等杂物。被告该改建行为未征得其他业主同意，且变更了规划，增加了楼面荷载，使得原先走廊没有栏杆扶手，风雨天极易积水，极大增加了安全隐患。原告先后向物业管理公司和居委会反映情况，物业管理公司经现场勘察，在走廊、违建平台多处张贴安全警示，提醒住户注意通行安全及高空翻越、坠落危险，并多次拉设安全警戒线封闭违建平台，但每次都被被告私自剪除；在居委会组织的调解中，被告也态度蛮横。被告上述对建筑物公共部分的改建行为改变了房屋承重结构，危及建筑物安全和人员通行安全，妨碍了原告对建筑物的正常使用，遂诉至法院。被告辩称，1.涉案区域是建筑物共有部分，按照规划应作为“花池”由业主们共同使用，被告有权依法进入该区域并按照规划将其修整为花池；2.被告对涉案区域进行修缮是使其成为花池所需的合理必要措施，原来的栏杆是临时栏杆，只有拆除后才能进入花池，且被告在花池外围安装了新的不锈钢栏杆，高于原先栏杆，并对花池做了引流处理，并不存在原告所述的危害建筑物安全及人员通行安全的风险；3.被告修整共有部分为花池，符合业主们合理的使用需求，也符合物权法物尽其用的原则，在同大厦类似规划楼层中，业主们几乎都对相应共有部分进行了必要修缮；4.被告未对花池独自占有，未排除原告合理使用，未改变承重结构，也未侵犯原告任何物权；5.原告此前就利用临时栏杆长期非法占有涉案公共区域，并且在靠近其房屋部分的共有区域搭建玻璃房，原告起诉动机在于非法独占共有区域，排除被告进入使用；6.原告诉请消除危险、恢复原状没有法律依据，涉案区域并不存在危险或安全隐患，恢复原状属于不按规划使用共有部分，原告主张律师费等维权损失也毫无依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对涉案事实认定如下：原告是广州市越秀区江月路17号1304房的所有权人，被告是同栋1303房业主。从电梯间右侧经由上述1303房后再右转即为通往1304房的公共走廊，走廊靠外侧原有地梁，在地梁上建有带网状栏杆，栏杆外侧为凹凸相间的水泥地基。被告于2018年未经原告及其他业主同意，将上述地梁及带网状栏杆拆除，并将外侧水泥地基凹陷处填至与走廊相平后铺设地砖，使原水泥地基与走廊合并为一整体平台用于堆放物品，在平台外侧重新加建栏杆。经向为涉案房屋所在小区提供的物业管理服务的广州宜家创生物业管理有限公司调取相关证据如下：（1）《东塔1304反映1303改变公共走廊、避险层用途事件说明》载明东塔1304业主反映东塔1303业主于2018年将公共走廊护栏拆除，并填高护栏外避险层，铺设地砖，在该避险层最外围加装护栏，事前并没有通知1304业主，改变公共走廊和避险层用途后存在极大安全隐患，现要求1303业主恢复公共走廊、避险层原状；1303业主表示愿意与1304业主当面沟通；调解过程：1.2018年10月31日，东塔1304业主与1303业主面谈，对方表示要先回去与家人商量，后续一直没有回复，2.2019年4月19日，1304业主到管理处沟通解决方案，强烈要求1303业主按照法律规定恢复公共走廊及避险层，不接受其他解决方案，由于1303业主在避险层最外围加装护栏，1304业主愿意在合理范围内承担该围栏的部分费用，3.2019年4月19日下午，管理处到1303调解，该业主表示愿意与1304业主当面沟通，愿意双方同时清除平台上的杂物，调整平台上照明灯的位置，天台的回复问题要互相沟通后再作决定，4.2019年4月24日下午，1304业主到管理处了解调解情况，并到现场查看后表示同意在恢复平台原状的前提下清除杂物，拆除照明灯的前提下拆除水龙头，要求1303业主恢复公共走廊及避险层的原状，不接受其他任何解决方案，5.2019年5月11日下午，管理处上门与1303业主进行调解，1303业主表示愿意加高护栏到合适高度，解决平台排水问题，愿意适当时候与1304业主见面协商等。（2）广州宜家创生物业管理有限公司于2019年7月3日向被告发送的《装修违章整改通知书》，载明该公司颐景轩物业服务中心巡查东塔装修工程时发现东塔1303单元有以下违章情况：1.拆除公共走廊护栏，2.填平东塔13楼避险层并铺设地砖、更换该避险层用途，3.在避险层外加设护栏，增加照明灯，4.避险层摆放杂物，上述行为已违反本小区的装修规定，希望于收到通知书之日起10日内对有关违章情况进行整改/拆除等。被告在该通知书底部签名，并将上述“更换该避险层用途”划去后签名。（3）该公司提供的照片显示于2019年7月9日在上述走廊原栏杆处拉有警戒线，于2019年9月16日在上述走廊内侧墙壁张贴有“小心地滑注意安全”的警示标语，在平台外侧靠1304房处张贴有“高空危险禁止攀爬”的警示标语。另，原告主张为本案支出律师费提交了民事委托代理合同及律师费发票，均载明原告本案律师费为8000元。此外，原告主张的其余60元差旅、文印费无相应凭证。本院认为：原告为香港特别行政区居民，本案为涉港物权纠纷，应参照涉外民商事案件程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条及第三十七条的规定，不动产物权，适用不动产所在地法律，鉴于本案讼争的不动产位于我国内地，故应适用我国内地法律作为准据法。根据查明事实，被告拆除涉案走廊外侧地梁及栏杆，填平走廊外方水泥地基凹陷处并铺设地砖，将原水泥地基与走廊改建为平台用于堆放私人物品。被告该改建行为一方面变相将栏杆外扩，增加了高空坠物及坠落的风险；另一方面填平水泥地基凹陷处增加了负重并与走廊打通合并用于堆放物品，增加了承载风险；此外，拆除了地梁也破坏了走廊雨水防溅功能，而该走廊作为原告房屋的出行通道，此行为也导致了雨天通行走廊湿滑的风险增加。尤为重要的是，被告的上述改建行为未经报建批准，也未经包括原告在内的其他业主同意，在此情况下，原告主张被告将改建部分恢复原状以消除危险合法有据，本院予以支持。至于被告抗辩称其改建行为系基于涉案水泥地基处按照规划所载系花池的问题，由于建筑单位出售并交付涉案建筑物必然通过竣工验收，若被告认为交付的建筑物与规划不符，应当通过其他途径向建筑单位进行主张，而非擅自改建，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。造成本案纠纷，责任在被告，且被告改建行为经物业管理公司多次组织调解并向被告发送违章整改通知书仍未解决，故原告为本案支出的律师费系因被告造成损失，被告应予以赔偿。现原告已举证证实其支出律师费8000元，该费用金额亦属合理，本院予以支持。至于原告主张的60元差旅、文印费因未能提供相应凭证证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，判决如下：一、被告岑浩民应于本判决书发生法律效力之日起十五日内，将涉案改建部分恢复原状，具体包括拆除走廊外方填平的水泥地基凹陷处、恢复走廊外侧地梁及栏杆；二、被告岑浩民应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿律师费8000元给原告孔晓君；三、驳回原告孔晓君的其余诉讼请求。本案受理费50元，由被告岑浩民负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  曲怡倩二〇二一年一月二十八日法官助理蔡泳书书记员李锐