上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初81870号原告：张二八，男，1942年6月5日出生，拉祜族，户籍地云南省普洱市。原告：黎七秀，女，1947年6月6日出生，拉祜族，户籍地云南省普洱市。原告：徐立辉，男，1970年11月13日出生，汉族，户籍地江苏省。原告：徐熠蕾，女，2005年7月24日出生，拉祜族，户籍地江苏省。法定代理人：徐立辉(系原告徐熠蕾的父亲)，户籍地江苏省建湖县高作镇北庄村****。上列四原告的共同委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。被告：上海海洋大学，住所地上海市浦东新区。法定代表人：程裕东，校长。委托诉讼代理人：陈衍平，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪漪，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海惠职劳务服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区临港新片区芦潮港路******。法定代表人：施召康，总经理。委托诉讼代理人：王蓓红，女。被告：上海蔚海实业发展有限公司，住所地上海市浦东新，住所地上海市浦东新区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王国华，总经理。委托诉讼代理人：陈衍平，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪漪，上海市锦天城律师事务所律师。原告张二八、黎七秀、徐立辉、徐熠蕾与被告上海海洋大学、上海惠职劳务服务有限公司生命权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告徐立辉及四原告的共同委托诉讼代理人王西子、被告上海海洋大学的委托诉讼代理人陈衍平、被告上海惠职劳务服务有限公司的委托诉讼代理人王蓓红到庭参加诉讼。后本院依原告申请依法追加上海蔚海实业发展有限公司为被告参加诉讼，并于2020年12月29日再次公开开庭进行了审理，原告徐立辉及四原告的共同委托诉讼代理人王西子、被告上海海洋大学及被告上海蔚海实业发展有限公司的共同委托诉讼代理人陈衍平、被告上海惠职劳务服务有限公司的委托诉讼代理人王蓓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张二八、黎七秀、徐立辉、徐熠蕾共同向本院提出诉讼请求：判令被告上海惠职劳务服务有限公司、上海蔚海实业发展有限公司共同赔偿原告下列损失的50%：死亡赔偿金1,472,300元(人民币，下同)，精神损害抚慰金50,000元，被扶养人生活费345,949.33元，丧葬费42,792元，误工费7,440元，交通费1,000元，上述费用合计1,919,481.33元，50%即为959,740.67元，由被告上海海洋大学承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年12月3日晚，各原告的亲属张云焕(死者)下班回家后突发性倒地，经120急救无效于当晚死亡，根据《死亡医学证明》显示张云焕系猝死，但具体猝死原因并未查明。张云焕生前于2003年7月开始经上海惠职劳务服务有限公司劳务派遣前往上海蔚海实业发展有限公司，并具体在上海海洋大学校内从事切菜、配菜等食堂工作，工作时间为上午7：00-13：00、下午16：00-18：30，做六休一。工作期间张云焕经常需要根据工作安排进行不定时加班，张云焕去世前一周处于连续加班状态，其工作强度压力较大，但由于其工作性质，故其无法进行调休。经了解，张云焕于2016年7月因胆囊病变，实施胆囊切除术，切除后原告身体机能受损，自身免疫力下降。但张云焕术后仍然坚持工作，且其工作性质、工作岗位等均未改变。被告虽每年都为张云焕安排员工体检，并知晓其身体状况，但从来没有任何适当调配张云焕工作岗位的行为，也未与张云焕进行过工作调配沟通，而是忽视员工身体状况，依旧按照原工作岗位及性质进行劳动用工行为。原告认为张云焕的死亡并非是单一性因果关系导致，其系多因下造成的悲剧，被告上海惠职劳务服务有限公司作为用人单位、被告上海蔚海实业发展有限公司作为用工单位，被告上海海洋大学作为整个校园的监管主体，均负有不可推脱的责任。事发后，被告并未与家属进行积极沟通，也未对家属给予应有的慰问关怀，深深伤害了家属的心。现为维护合法权益，依据侵权责任法、劳动合同法、民事诉讼法等法律诉至法院，望依法支持原告全部诉讼请求。被告上海海洋大学辩称，张云焕的用人单位为上海惠职劳务服务有限公司，用工单位为上海蔚海实业发展有限公司，故上海海洋大学并非适格的被告，原告起诉的主体有误。从侵权责任的构成要件看，上海海洋大学不存在侵权行为，张云焕在校内餐厅提供劳务与其猝死间也无因果关系，上海海洋大学对张云焕的猝死更无主观上的过错，故不应承担侵权责任。张云焕生前工作岗位经劳动行政部门批准实行以季为周期的综合工时制，在自愿前提下，餐厅有时会安排加班并足额支付了加班费，不存在强迫加班的情况，个人如有特殊情况也可以随时申请病假或事假，从现有考勤数据看，2018年第1、第2、第3季度及第4季度(尚未全部过完)，不论是每日、还是每个季度的加班总时长均没有突破法律规定的上限，不存在违法加班的情况。据被告了解，张云焕生前利用下班时间和周末休息时间去肯德基门店打工，可见其在校园餐厅从事的切配菜、打饭等工作并非高强度、重体力的劳动，所以其才有足够的精力和体力去从事第二职业；事发当日，张云焕饮酒后在自家洗浴，室内浴室环境密闭，室外气温较低，室内外温差大，外加其自身血脂较高，这些因素都有可能引起猝死，张云焕的猝死值得同情，但最直接、最主要的原因系其自身造成，而非其他原因，不应由合法、正常用工的各被告承担责任。此外，承担连带责任需要法律的明确规定，现有法律没有规定因学校对校园的监管责任就需要对张云焕在家猝死承担连带赔偿责任。综上，原告各项诉请没有依据，应予以全部驳回。被告上海惠职劳务服务有限公司辩称，其系张云焕的用人单位，将张云焕派遣至上海蔚海实业发展有限公司工作，认可上海海洋大学的辩称意见，应驳回原告的诉讼请求。被告上海蔚海实业发展有限公司辩称，其系张云焕的用工单位，认可上海海洋大学的辩称意见，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月20日，被告上海惠职劳务服务有限公司(甲方)与被告上海蔚海实业发展有限公司(乙方)签署劳务派遣协议，约定乙方将部分岗位的工作交由甲方派遣人员承担，具体工作地点为临港新城沪城环路XXX号，协议期限为2018年7月1日至2020年6月30日，乙方实行综合工时制，具体岗位实行何种工时制，由乙方向有关部门办妥报批手续。2018年5月21日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局做出准予企业实行其他工作时间制度决定书，同意上海蔚海实业发展有限公司的餐饮管理部、综合服务部、接待服务部、研究生交流与培训中心岗位人员，自2018年6月1日至2019年5月31日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。另查明，原告张二八、黎七秀系张云焕的父母，原告徐立辉、徐熠蕾系张云焕的丈夫、女儿。2018年9月20日，张云焕(乙方)与上海惠职劳务服务有限公司(甲方)签署劳动合同，约定合同期限为2018年10月1日至2020年9月30日，乙方接受甲方的安排，前往上海蔚海实业发展有限公司工作，工作地点为浦东新区沪城环路XXX号，工作时间和休息休假根据用工单位实际需要实行综合工时制。张云焕被上海蔚海实业发展有限公司安排在上海海洋大学校园内的餐厅从事切配、打饭等工作，实际工作中存在加班情形，原告确认加班费均已经足额支付。2018年12月3日下班后，张云焕被家属发现于家中浴室内倒地，经120急救人员现场检查发现呼吸无、颈动脉搏动消失、双侧瞳孔扩大、对光反应无，经送医抢救无果死亡。医疗机构出具的居民死亡医学证明书记载直接死亡原因为猝死。后原告徐立辉曾为张云焕申请工伤认定，但工伤认定部门审查后认为张云焕的猝死并非发生在工作时间及工作岗位，故不属于应当认定或视同工伤的范畴，决定不予认定(或视同)工伤。原告徐立辉不服工伤认定决定书提起行政诉讼，上海市静安区人民法院经审理后于2019年8月29日作出(2019)沪0106行初566号行政判决书，判决驳回原告徐立辉的诉讼请求。审理中，原告确认张云焕从2018年8月开始在肯德基门店兼职，每次大概2小时，但不是每天都去兼职；原告另表示张云焕的工作虽然表面上看不是很重，但一直要站立在那里，是非常消耗体力的劳动。被告上海海洋大学提交张云焕2018年第４季度出勤统计表、前３季度出勤统计表，证明在加班自愿、以季为周期的综合计算工时制下，张云焕每周至少有一天休息时间，2018年前３季度不存在加班超时，2018年第４季度截止去世当日张云焕虽然出勤天数和工时超过了标准工时制，但该季度尚未过完，加之12月份部分学生会放假离校，餐厅工作量会相应减少，也难以确认张云焕第４季度会必然存在超过法定标准加班的情况。原告对前述证据的真实性无异议，但不认可以季度来统筹计算上班时间，表示张云焕去世前七天连续上班，没有休息，平均每天工作时间在8.5小时以上，事发当天也没有和老乡喝酒的事情，张云焕是连续高强度工作下的猝死。经本院审查，出勤统计表显示，张云焕２０１８年前３季度的出勤按季度周期核算后，平均每周、日的工作时间未超过法定标准工作时间；截至２０１８年１２月３日的第４季度，张云焕亦基本平均每周有一天休息时间；２０１８年１１月２６日至同年１２月３日期间张云焕连续上班，１２月１日张云焕上午上班５.５小时，为之前请假的还班性质，该日下午休息，该期间其他日期存有加班情形，但均未超过2小时。上述事实，由原、被告的陈述，身份关系证明材料、劳动合同、体检报告书、考勤记录表、院前急救电子病历、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、银行交易明细、调查笔录、不予认定工伤决定书、行政判决书、决定书、劳务协议书、证人证言等经庭审质证的证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为侵权责任纠纷，原告诉请被告上海惠职劳务服务有限公司、上海蔚海实业发展有限公司承担侵权责任，而一般侵权责任的构成要件为：1、侵权行为，2、民事权益受到损害，3、侵权行为与损害后果间存有因果关系，4、侵权行为人存在过错，故各被告是否存在侵权行为、过错、侵权行为与损害后果间是否存有因果关系为本案争议焦点。原告认可的出勤统计表、综合工时制批复，显示张云焕并不存在超过法定标准时间上班、被强迫或变相强迫加班的情形；原告自认的张云焕工作之余会到肯德基餐厅兼职的事实，亦与其主张的张云焕生前工作系高强度、重体力相左；2018年11月26日至12月3日期间，张云焕虽连续上班，但12月1日其仅上半天班且系请假还班性质，在无证据证实被告存有不准请假等不合理规定或事实，且2018年第4季度尚未结束的情形下，亦无法确认该季度张云焕存在超过法定工作时间上班的情形，故根据现有证据，本院难以认定三被告存有侵权行为及过错。因医疗机构出具的居民死亡医学证明书记载张云焕直接死亡原因为猝死，而猝死的诱发原因不明，原告提交的证据也无法证明死亡与张云焕在餐厅的工作存有因果关系，故因果关系这一侵权责任的要件也不具备。综上分析，原告诉请被告上海惠职劳务服务有限公司、上海蔚海实业发展有限公司承担侵权责任，事实依据不足，本院不予支持。鉴于原告前述诉请未获支持，上海海洋大学并非张云焕的用人单位或用工单位，原告诉请上海海洋大学承担连带赔偿责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张二八、原告黎七秀、原告徐立辉、原告徐熠蕾的诉讼请求。案件受理费13,397元(四原告已预缴)，减半收取计6,698.50元，由原告张二八、原告黎七秀、原告徐立辉、原告徐熠蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二一年一月十二日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……