上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初27910号原告：钱永俊，男，1976年11月30日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：牟泰锋，上海市华荣律师事务所律师。原告：刘爱萍，女，1955年10月6日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：钱永俊，年籍详上。被告：陈必凤，女，1957年5月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王会超，上海沪师律师事务所律师。原告钱永俊、刘爱萍与被告陈必凤民间借贷纠纷一案，上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)于2020年7月1日立案，经审查于2020年8月12日裁定移送本院处理。本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告暨原告刘爱萍的法定代理人钱永俊及其委托诉讼代理人牟泰锋、被告陈必凤及其委托诉讼代理人王会超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：1.钱某1于2019年11月14日因病去世，钱某1之父钱某2、钱某1之母邵某某均先于钱某1死亡。刘爱萍系钱某1的配偶，二人育有一子钱永俊。2.钱永俊持有陈必凤于2020年2月17日出具的借条一张，载明陈必凤于2012年5月29日、2014年2月21日分别借到钱永俊100,000元和200,000元，利息自借款之日起按每月0.6%的标准计算，陈必凤于每月15日归还钱永俊3,000元，若名下上海市杨浦区齐齐哈尔路XXX弄XXX号房屋动迁，则承诺将所得动迁款项连本带利一次性归还钱永俊。3.钱永俊、刘爱萍持有陈必凤向钱某1出具的借条共四张：(1)落款时间为2012年5月29日的借条载明陈必凤陆续向钱某1借款100,000元；(2)落款时间为2014年2月21日的借条载明陈必凤向钱某1借款180,000元，归还时翻倍计算为360,000元，于2014年7月底之前归还；(3)落款时间为2015年6月20日的借款条载明陈必凤向钱某1借款500,000元，于一年之内归还；(4)落款时间为2017年2月22日的借条载明陈必凤向钱某1借款7,000元，以陈必凤的养老金卡作为抵押。4.2020年7月23日，陈必凤在接受杨浦法院询问时陈述：其之前在钱某1、刘爱萍家中做保洁工并照顾刘爱萍，其间曾多次向钱某1借款；2012年5月29日结算的借款100,000元已还清，2014年2月21日结算的借款180,000元尚未归还，2015年6月20日结算的借款500,000元包含未还的180,000元、钱某1又陆续交付的300,000元以及利息；陈必凤称之后已陆续归还钱某1227,000元。钱永俊、刘爱萍共同诉称，钱某1生前向陈必凤出借款项应由钱永俊、刘爱萍继承，经双方结算确认债权金额为300,000元。因陈必凤自2020年1月起未按约履行还款义务，同时钱永俊、刘爱萍家庭生活开支剧增，已无法维持当初约定的还款方式。故钱永俊、刘爱萍诉至法院，要求判令陈必凤返还钱永俊、刘爱萍借款本金300,000元，并以借款本金200,000元为基数按照年利率7.2%的标准支付钱永俊、刘爱萍自2012年5月起至实际清偿之日止的利息，以借款本金100,000元为基数按照年利率7.2%的标准支付钱永俊、刘爱萍自2014年2月起至实际清偿之日止的利息。陈必凤辩称，1.钱永俊、刘爱萍的起诉已经超过了诉讼时效；2.钱永俊、刘爱萍主张所谓的借款事由系发生在钱某1与陈必凤之间，现钱某1已去世，而陈必凤又具有精神状态的问题，故相关事实已无法核实清楚；3.钱某1生前系残障人士，刘爱萍长年卧病在床，故不具有出借能力；4.钱永俊、刘爱萍持有的借条并无相关转账凭证，无法证明诉称的借贷关系已经实际履行；5.钱永俊、刘爱萍可能涉嫌虚假诉讼。综上，不同意钱永俊、刘爱萍的全部诉讼请求。本案审理中，钱永俊确认2019年10月至2020年7月间陈必凤及其家人陆续还款合计24,900元，其中2019年10月至2019年12月每月15日归还3,000元，2020年3月15日至7月14日归还合计15,900元。陈必凤未就其向钱某1、钱永俊的还款情况以及辩称所涉精神状态存在问题提供任何证据。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。陈必凤于2020年2月17日向钱永俊出具的借条，实际系对钱某1所持债权的结算确认，在并无任何证据予以推翻的前提下，陈必凤理应就结算后的债务向钱某1的继承人即钱永俊、刘爱萍予以清偿。鉴于陈必凤自2020年1月起未再足额履行，且在本案诉讼过程中明确否定债务存续，已构成预期违约；故钱永俊、刘爱萍主张陈必凤一并还本付息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。陈必凤于2020年2月17日借条中承诺的利率标准未超出法定上限，故钱永俊、刘爱萍主张在本案中按月利率0.6%的标准计算利息，本院亦予以支持。考虑到2020年2月17日借条并非仅系2012年5月29日借条和2014年2月21日借条的延续，实质为综合多张借条的结算，结合钱永俊自认陈必凤还款时间，本院就2020年2月17日借条的还款约定自2019年10月起予以相应计算利息及折抵本金。经测算，钱永俊自认陈必凤已归还的24,900元经折抵后截至2020年7月14日尚余借款本金292,828.34元。陈必凤未就其辩称意见提供任何证据，亦未就其出具多份借条及向钱永俊还款的缘由作出合理解释，应当承担相应不利的法律后果；其相关主张均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：陈必凤于本判决生效之日起十五日内返还钱永俊、刘爱萍借款本金292,828.34元，并按照月利率0.6%的标准支付钱永俊、刘爱萍自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,230元，减半收取计4,115元(钱永俊、刘爱萍已预交)，由钱永俊、刘爱萍共同负担1,190元，陈必凤负担2,925元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 汪 健二〇二一年一月十五日书记员 吴妙琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。