山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初3379号 原告：汪红滨，男，1988年9月4日生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。 被告：李某1，男，汉族，2005年10月19日生，农民，住临清市。 法定代理人：李某2，男，汉族，1969年9月11日生，汉族，农民，住址同上，系被告之父。 法定代理人：燕某，女，汉族，1966年12月3日生，汉族，农民，住址同上，系被告之母。 被告：李某2，男，汉族，1969年9月11日生，农民，住址同上。 被告：燕某，女，汉族，1966年12月3日生，农民，住址同上。 以上三被告委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。 以上三被告委托诉讼代理人：杨书伟，临清群星法律服务所法律工作者。 被告：王某1，女，2006年9月10日生，汉族，学生，住临清市。 法定代理人：王某2，男，汉族，农民，1976年8月19日生，住址同上，系被告之父。 法定代理人：张某，女，1975年5月10日生，汉族，农民，住址同上，系被告之母。 被告：王某2，男，汉族，农民，1976年8月19日生，住址同上。 被告：张某，女，1975年5月10日生，汉族，农民，住址同上。 被告：侯某1，男，2005年3月13日生，汉族，学生，住临清市。 法定代理人：侯某2，男，1977年12月9日生，汉族，农民，住址同上，系被告之父。 法定代理人：陈某，女，1980年3月14日生，汉族，农民，住址同上，系被告之母。 被告：侯某2，男，1977年12月9日生，汉族，农民，住址同上。 被告：陈某，女，1980年3月14日生，汉族，农民，住址同上。 以上三被告委托诉讼代理人：乔健，山东众星为民律师事务所律师。 以上三被告委托诉讼代理人：李茵璇，山东众星为民律师事务所律师。 原告汪红滨与被告李某1、李某2、燕某、王某1、王某2、张某、侯某1、侯某2、陈某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪红滨及委托诉讼代理人杨甲谭，被告李某2、侯某2、张某，委托诉讼代理人赵立新、杨书伟、乔健、李茵璇到庭参加了诉讼，被告王某1、王某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪红滨向本院提出诉讼请求：1.要求九被告互负连带责任赔偿原告车辆损失98500元；2.本案诉讼费用由九被告承担。事实和理由：被告李某1、王某1、侯某1系朋友关系。2020年7月14日，被告王某1到原告家中找原告之女汪宁玩耍，后王某1联系被告李某1来到原告家中。被告李某1、王某1将原告鲁Ｐ1××××小汽车钥匙偷走将车辆驾驶外出。7月14日2时53分，被告李某1、侯某1驾车在省道323线199公里＋980米处发生交通事故，致原告的车辆报废。事故发生后，烟店派出所处警，未予立案。原告与被告多次就相关费用沟通无果，被告拒不赔偿原告损失。为维护原告的合法利益不受侵害，特提起诉讼，请依法审理。 被告李某1、李某2、燕某辩称，发生交通事故造成原告车辆损坏属实，但被告认为原告及原告之女汪宁对原告车辆的损坏也应承担相应的责任，原告在诉状中称被告李某1、王某1将汽车钥匙偷走不属实，该车钥匙是由原告之女汪宁在家中拿出交给被告李某1，汪宁明知被告李某1没有取得驾驶证仍将车辆交付给李某1驾驶，因此汪宁应承担相应责任。原告汪红滨对车辆钥匙保管不当造成本次事故的发生，致被告李某1驾驶车辆至2020年7月14日止，相隔近一天时间，原告未采取任何措施阻止未成年人驾车，因此原告也存在过错，请法院查明事实后依法判决。 被告王某1未到庭参加诉讼，庭前提交了书面答辩意见，辩称，1.本案事故的发生系被告李某1驾驶原告车辆造成，聊城市交通巡逻警察支队临清大队已作出道路交通事故认定书，认定李某1承担事故的全部责任，因此原告要求答辩人赔偿车辆损失，理由不当，主体资格不符。2.2020年7月13日，原告之女汪宁邀请答辩人到其家中玩耍，答辩人并不知道原告车辆钥匙所在之处。同时，答辩人也没有与被告李某1将原告的车辆钥匙偷取驾驶车辆外出，因此，原告要求答辩人赔偿其车辆损失，也没有事实及法律依据。3.原告作为完全民事行为能力人，车辆钥匙保管不严，随意放置家中，且在其女儿汪宁在家的情况下，也随意地让他人拿去驾驶车辆，导致事故发生，原告亦具有明显过错，应承担其车辆损失的主要责任。 被告王某2、张某辩称，1.同意被告王某1的答辩意见。2.答辩人虽系王某1父母，但答辩人对被告李某1驾驶车辆的情况不了解，也不在现场，对事故的发生并不知情，其要求答辩人承担赔偿责任，理由不当，主体资格不符。3.答辩人和女儿王某1均无任何过错，不应承担任何赔偿责任。 被告侯某1、侯某2、陈某辩称，三被告不应当承担赔偿责任，被告的诉讼主体不适格，通过原告的诉状可以看出，被告侯某1仅仅是乘车人，交通事故发生时侯某1并没有驾驶车辆，甚至说侯某1自始至终就没有驾驶涉案车辆，因此侯某1仅仅是乘车人同时也是交通事故的被害者，因此次交通事故已经花费数万元医疗费用，已经向法院提起了民事诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。 本院可以认定的事实如下： 2020年7月14日2时53分，被告李某1驾驶原告汪红滨名下的鲁Ｐ1××××轿车沿省道323线由东向西行驶至199公里＋980米处时，与前方同向王子森驾驶的三轮汽车尾随碰撞，碰撞后，李某1驾驶的鲁Ｐ1××××轿车发生侧翻时又与对向崔同川驾驶的冀ＤＴ××××重型货车发生碰撞，造成三车损坏，李某1、王子森、鲁Ｐ1××××轿车乘车人侯某1、三轮汽车乘车人李成芬受伤的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队道路交通事故认定书认定，被告李某1因操作不当、未保持安全车速、无证驾驶承担事故的全部责任。审理期间，根据原告的申请，本院依法对鲁Ｐ1××××轿车的车辆损失委托鉴定。聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司作出鲁正评［2020］字371520120105鉴定评估报告，评估结论：介于鲁Ｐ1××××轿车车辆损失严重，已无修复价值，依据车辆报废标准及现行市价法推定该车全部损失。根据市场行情综合评估该车辆事故前价值为98500元。扣除该车辆现状残值9000元，最终该车辆损失为89500元。原告另支出鉴定费4400元。 上述事实有事故认定书、九被告的户籍证明、车辆登记证书、鉴定评估报告及评估费发票等证据证实，业经庭审质证和本院审查，足以确认，可以采信。 原、被告双方对鲁Ｐ1××××轿车的车辆损失应由谁承担发生争议，原告要求九被告互负连带责任，提交了ＱＱ聊天图片一组，为李某1与原告之女汪宁及王某1的聊天内容，原告认为通过该内容可以得知被告李某1是在原告及原告之女汪宁均不知情的情况下将涉案车辆的钥匙偷走并驾车外出，最终导致事故发生，造成了严重的交通事故。被告李某1、李某2、燕某一方对于原告提交的聊天记录有异议，认为该记录是原告之女汪宁为摆脱自己的责任而将车辆损失的过错强加到被告李某1身上。其同样提交了ＱＱ聊天记录，拟证明涉案车辆是被告侯某1同原告之女汪宁商量后由汪宁将车辆钥匙交付给被告李某1驾驶的，并非是原告所称的偷走。原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据并未显示李某1与侯某1具体的聊天时间，并且被告就此聊天记录也没有提供原始载体，即便该聊天记录是真实的，该证据也无法证明涉案车辆是在汪宁同意的前提下由李某1驾驶外出，反而能证明侯某1对本次事故的发生应当承担赔偿责任。被告侯某1、侯某2、陈某一方对双方提交的上述二份聊天证据的真实性均不予认可。被告张某对上述证据的质证意见为，事发时，其女儿王某1不在车上，不应承担责任。 本院为查明事实，依法调取了交警部门的卷宗材料一宗。其中，被告李某1在事故科民警于2020年7月23日对其依法进行询问时，认可驾驶案涉车辆出去三次，前两次汪宁知道，最后一次汪宁不知道。原告之女汪宁（2006年6月23日出生）在事故科民警于2020年7月15日对其依法进行询问时，认可在第一次李某1、王某1等人驾车回来后已将车钥匙交给其的事实，明确否认和被告李某1、王某1等人驾车共同外出和将车钥匙交给李某1的事实。被告侯某1及另一乘车人张万金均证实发生交通事故时是被告李某1驾驶。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”本案中，被告李某1未经作为车辆所有权人的原告汪红滨允许，擅自驾驶汪红滨的鲁Ｐ1××××轿车发生道路交通事故，造成原告车辆受损，并承担事故的全部责任，应当依法承担赔偿责任。因李某1系限制行为能力人，根据法律规定，应当由其监护人李某2、燕某承担赔偿责任。赔偿数额为93900元（车辆损失89500元＋鉴定费4400元）。 关于原告是否具有过错，应否承担相应的民事责任。李某1在事故科民警依法对其询问时，明确认可事故发生前驾驶案涉车辆外出时（第三次外出），原告之女汪宁并不知情，其主张汪宁存在过错，要求原告承担相应责任，证据不足，本院无法支持。 关于其余六被告应否承担连带责任。本院认为，承担连带责任须有法律规定或合同约定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条是承担连带责任的法律依据，但须是“二人以上共同侵权”，显然不适用本案。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款对构成共同侵权作了进一步解释，但须二人以上的“侵害行为直接结合发生同一损害后果的”才构成共同侵权，才应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定承担连带责任。本案的损害后果是由被告李某1的驾驶行为直接单独造成，侯某1作为乘车人、而王某1事故发生时并未乘坐案涉车辆，原告虽主张是王某1将车辆钥匙偷走交给李某1，但其女汪宁在事故科民警进行询问时，已经认可李某1、王某1等人在第一次驾车回来后已将车辆钥匙交还，故其二人的行为与李某1未经允许驾驶车辆发生交通事故的行为不发生直接结合，不适用该条规定。故原告要求其余六被告承担连带责任，本院不予支持。 被告王某1、王某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李某2、燕某于判决生效后五日内给付原告汪红滨车辆损失、鉴定费等各项费用共计93900元。 二、驳回原告汪红滨的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。 案件受理费1150元，由被告李某2、燕某承担1073.5元，由原告汪红滨承担76.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。 审判员  李洪涛 二〇二一年一月二十二日 书记员  李衍鹏