云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初684号原告：水富德恒建筑材料租赁站。住所地：云南省水富市沙坪东路。经营者：贺兴业，男，生于1962年8月18日，汉族，四川省隆昌县人，户籍住址为四川省隆昌县，现住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：段显飞，男，生于1966年12月15日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。委托诉讼代理人：黄先彬，男，生于1958年3月1日，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市青羊区。被告：江西建工第四建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市青云谱区建设路**。法定代表人：张良明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘当，男，生于1985年5月29日，汉族，住江西省南昌市青云谱区建设路**。委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。被告：四川易顺建筑劳务有限公司。住所地：四川省泸州市泸县云龙镇泸荣路南段**。法定代表人：何天莲，系该公司负责人。委托诉讼代理人：姜国彬，男，生于1968年5月16日，汉族，住，住四川省泸县/div>被告：唐元飞，男，生于1974年11月23日，汉族，四川省宜宾市叙州区人，户籍所在地为四川省宜宾市叙州区，现住云南省水富市。第三人：张利苹，女，生于1976年6月2日，汉族，住，住云南省水富市/div>原告水富德恒建筑材料租赁站（以下简称德恒租赁站）与被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）、四川易顺建筑劳务有限公司（以下简称易顺公司）、唐元飞及第三人张利苹建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德恒租赁站的委托诉讼代理人段显飞、黄先彬，被告江西四建公司的委托诉讼代理人刘当、韩平安，被告易顺公司的委托诉讼代理人姜国彬，被告唐元飞，第三人张利苹到庭参加诉讼，原告德恒租赁站的经营者贺兴业、被告江西四建公司的法定代表人张良明、易顺公司的法定代表人何天莲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。德恒租赁站向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告租金289058元、资金占用利息334790元（暂计算至2020年9月30日）；若判决后被告仍未按判定时限支付，自2020年10月1日起至实际全部结清为止，以2890585元为基数，按日百分之零点二计算支付利息、违约金。二、判决解除原被告签订的《建筑施工物资租赁合同》，被告在合同解除后15日内将尚在租用的钢管186111.3米、扣件106305套、顶托2313套、万能节8013个按合同约定返还原告，并从2020年10月1日起至实际返还之日止按合同约定的标准支付租金及卸车、维修等租赁费用；如果周转材料灭失或判决指定的期间未归还，按合同约定单价赔偿钢管2419446.9元（186111.3米×13元）、扣件616569元(106305套×5.8元)、顶托23130元(2313套×10元)、万能节48078元(8013个×6元)，合计赔偿3107223.9元，并从2020年10月1日起按月息2%的资金占用利息、违约金计算至所有费用结清为止。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月底，被告江西四建公司以“EPC”（总承包）方式承建中国西部大峡谷温泉南亚风情小镇项目工程（以下简称温泉小镇工程）,并组建了温泉小镇工程项目部。江西四建公司将劳务分包给被告易顺公司，易顺公司又将内外架工程以分包合同形式明确给唐元飞，而张利苹作为唐元飞的妻子，领还货主要经办人身份，实质上均系该项目工程的工作人员。2018年4月8日，唐元飞以担任江西四建公司温泉小镇工程脚手架施工负责人身份与原告签订《建筑施工物资租赁合同》，约定原告向被告出租钢管、扣件等建筑材料用于温泉小镇工程工地。合同对每样租赁物的租赁单价、租金支付方式、租赁物交付、运输装卸等费用负担、违约责任等内容作了详细约定。原被告签订合同后，唐元飞、张利苹具体与原告办理租赁物的交接和租金结算手续。截至2020年9月30日，被告累计租用钢管235922.6米、扣件111588套、万能节10282（“手榴弹”、加长管）个、顶托5634套。经双方结算确认：截至2020年9月30日，被告累计应付原告租金、维修费、装卸费、赔偿金、资金占用利息共计3225375元，还有钢管186111.3米、扣件106305套、顶托2313套、万能节8013个在被告建设的温泉小镇工程工地上至今未予归还原告。原告认为，与被告唐元飞签订的书面租赁合同是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，唐元飞、张利苹作为温泉小镇工程项目部工作人员经手向原告租用、领还建筑周转材料的工作，且其内部以分包合同形式确立了管理层级关系，由此可知唐元飞、张利苹租用、领还建筑周转材料的行为属于职务行为，该行为被告江西四建公司及委托代理人冯光明等与劳务公司，劳务公司与唐元飞等人之间签订的《劳务分包合同》《内外架工程施工分包合同》《劳务费用结算汇总表》《停工补偿协议》，以及钢管、扣件、顶托、万能节拆走退场《申请》，相关多方向水富市及职能部门的申请书、工资统计表等铁证，故此该行为产生的法律责任应由实际受益人与责任人江西四建公司承担，且被告江西四建公司也以承包费形式支付了一部分给被告易顺公司及唐元飞、张利苹，足以证明其对租赁事实、租赁相关费用的确认。江西四建公司实际接受并使用了材料。江西四建公司理应按照约定和已审签的租金清单支付，自己已按合同约定全面履行了出租人的义务，被告却不按合同约定履行给付租金和返还租赁物的义务，已经违约。被告所承建的温泉小镇工程工地现已停工近二年，导致原告的租赁物闲置和毁损，客观上也无继续履行合同的可能。故请求法院支持原告诉讼请求。诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：一、判决三被告连带给付原告截止2020年9月30日的租金2890585元、租金利息334790元、自2020年10月1日起至建筑材料全部返还完毕止的租金，以及以租金2890585元为基数，按同期银行贷款利率的4倍计算的自2020年10月1日起至该租金付清止的租金利息；二、判决解除原被告双方签订的《建筑施工物资租赁合同》；三、判令三被告在一个月内连带返还原告建筑材料钢管186111.3米、扣件106305套、顶托2313套、万能节8013个及承担建筑材料的装卸费、运输费、维修费；若有损失，三被告应按合同约定单价钢管13元/米、扣件5.8元/套、顶托10元/套、万能节6元/个连带赔偿原告损失。江西四建公司辩称，其将温泉小镇工程劳务分包给了易顺公司，承包价格包括钢管等周转材料的费用，施工过程中的钢管等由易顺公司负责，租赁物是否拆除无需其同意。其未与原告签订租赁合同，不是涉案租赁合同的承租人和使用人，不是本案的适格被告，原告对其的主张没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。易顺公司辩称，其没有与原告签订合同，并已结清了唐元飞停工前的租赁费和劳务费用；停工后其与江西四建公司进行了结算，并约定停工后的租赁费用由江西四建公司直接支付给唐元飞；其多次向江西四建公司提出拆除钢管，未得到答复，应由江西四建公司承担原告提出的租赁费，其不应直接承担原告的租赁费。唐元飞辩称，被告易顺公司是承担支付租赁费、返还租赁物及赔偿损失的责任主体；工程停工是被告江西四建公司资金不到位所致，且不准撤走建筑材料致使损失扩大，停工期间的损失是被告江西四建公司造成，应由被告江西四建公司承担；其没有责任，不是责任主体。对原告起诉的事实和理由、租金金额、租金利息计算、未返还的建筑设备数量及赔偿价格均无异议。张利苹述称，其只是温泉小镇工程项目部的工人，负责接收钢管材料和点数钢管，把其作为第三人不恰当。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《建筑施工物资租赁合同》，虽然该合同首部承租方写的是被告江西四建公司，但在该合同落款处的承租方是被告唐元飞，并非被告江西四建公司、易顺公司，第三人张利苹也只是承租人即被告唐元飞的委托代理人，且被告唐元飞对该证据无异议。因此，该证据只能证明被告唐元飞与原告签订租赁合同，租赁原告建筑材料的事实，不能作为证明被告江西四建公司、易顺公司及第三人张利苹与原告签订了租赁合同的证据。2.原告提交的张利苹的工作牌，因被告江西四建公司不认可张利苹是其员工，故该证据只能证明张利苹在温泉小镇工程工地做工，但不能作为证明张利苹是江西四建公司工作人员的证据。3.原告提交的《授权委托书》《停工补偿协议》《申请》，因被告江西四建公司对该组证据的真实性有异议，且该组证据系复印件，不符合证据的形式要件，不予采信。4.原告提交的《农民工工资发放信息统计表》《银行卡交易明细清单》《劳务费用结算汇总表》，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。5.被告江西四建公司提交的《劳务分包合同补充协议》，因合同相对方被告易顺公司对该证据的真实性有异议，且该证据系复印件，不符合证据的形式要件，不予采信。6.被告江西四建公司提交的《农民工工资支付委托书》《代发农民工工资委托书》《农民工工资表》《支付农民工工资承诺》《授权委托书》以及江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民初642号民事判决书，该组证据与本案不具有关联性，不予采信；7.被告易顺公司提交的《劳动保障监察投诉书》《唐元飞与四川易顺结账单》，该组证据与本案不具备关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月7日，被告江西四建公司与被告易顺公司签订《劳务分包合同》，将其承建的温泉小镇工程的劳务分包给被告易顺公司。同年4月25日，被告易顺公司与被告唐元飞签订《内外架工程施工分包合同》，将其分包的上述劳务工程中的内外架工程施工分包给被告唐元飞。2018年4月8日，原告德恒租赁站与被告唐元飞签订《建筑施工物资租赁合同》，约定：被告唐元飞向原告德恒租赁站租用建筑材料，租赁期限自2018年4月1日起至工程完工归还全部租赁物资止；租赁物租金单价：钢管0.013元/米/天、扣件0.011元/套/天、顶托0.04元/套/天、万能节0.01元/个/天；租赁物成本单价：钢管13元/米、扣件4.5元/套-7.5元/套、顶托10元/套、万能节4元/个-7元/个；承租方不按合同办事，出租方有权终止合同，强行收回所出租的全部物资，双方造成的所有损失均由承租方负责赔偿。截至2020年9月30日，被告唐元飞累计向原告德恒租赁站租用钢管235922.6米、扣件111500套、万能节10282（“手榴弹”、加长管）个、顶托5634套。原告德恒租赁站与被告唐元飞经结算确认：截止2020年9月30日，被告唐元飞累计应付原告德恒租赁站租金2890585元，资金占用利息334790元，尚有钢管186111.3米、扣件106305套、顶托2313套、万能节8013个未归还原告德恒租赁站。本院认为，原告德恒租赁站与被告唐元飞签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护，双方当事人均应当自觉遵守。被告唐元飞未按合同约定履行义务，已构成违约，应按照合同约定承担继续履行支付原告德恒租赁站租金及租金利息、返还租赁物及对损失的租赁物进行赔偿的义务。因被告唐元飞对原告德恒租赁站主张的租金金额、违约金即租金利息的计算标准、未返还的建筑设备数量、建筑设备赔偿价格均无异议。因此，原告德恒租赁站所主张的租金、违约金即租金利息、返还的租赁物数量、损失租赁物的赔偿价格本院予以支持。由于被告唐元飞未按合同约定支付原告德恒租赁站租金，致使原告德恒租赁站不能实现合同目的。因此，原告德恒租赁站要求解除《建筑施工物资租赁合同》的请求合法，予以支持。关于原告德恒租赁站要求被告江西四建公司、易顺公司连带承担偿还租金、支付租金利息、返还租赁物及赔偿未返还租赁物的损失的请求。根据庭审查明的事实，被告江西四建公司、易顺公司既不是涉案租赁合同的承租人及担保人，也不是涉案租赁物的实际承租人，且也未提供合法有效的证据证明其涉案租赁费应由被告江西四建公司、易顺公司承担。因此，原告德恒租赁站的该请求无事实和法律依据，不予支持。被告江西四建公司所提出的抗辩意见合法，予以采纳。被告易顺公司所提出的其没有与原告德恒租赁站签订合同，不应直接承担原告的租赁费的抗辩意见合法，予以采纳；但其所提出的停工后其与被告江西四建公司进行了结算，并约定停工后的租赁费用由被告江西四建公司直接支付给唐元飞，其多次向被告江西四建公司提出拆除钢管，未得到答复的抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。被告唐元飞所提出的被告易顺公司是承担支付租赁费、返还租赁物及赔偿损失的责任主体，工程停工是被告江西四建公司资金不到位所致，且不准撤走建筑材料致使损失扩大，停工期间的损失是被告江西四建公司造成，所造成的损失应由被告江西四建公司承担，其没有责任，不是责任主体的抗辩意见无事实和法律依据不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项，第五百六十六条第一款、第二款，第五百七十七条，第五百七十九条，第五百八十三条，第五百八十四条，第五百八十五条第一款、第三款，第七百一十四条，第七百二十一条，第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告水富德恒建筑材料租赁站与被告唐元飞签订的《建筑施工物资租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、被告唐元飞于本判决生效之日起十日内支付原告水富德恒建筑材料租赁站截至2020年9月30日的租金2890585元、租金利息334790元；三、被告唐元飞于本判决生效之日起十日内支付原告水富德恒建筑材料租赁站以租金2890585元为基数，按同期银行贷款利率的4倍计算的自2020年10月1日起至该租金付清止的租金利息；四、被告唐元飞于本判决生效之日起一个月内返还原告水富德恒建筑材料租赁站钢管186111.3米、扣件106305套、顶托2313套、万能节8013个；五、被告唐元飞于本判决生效之日起十日内支付原告水富德恒建筑材料租赁站自2020年10月1日起至返还租赁物时止的租金（按双方签订的《建筑施工物资租赁合同》约定的标准执行）；六、被告唐元飞若未能按照本判决第四项确定的数量返还原告水富德恒建筑材料租赁站租赁物，对未返还的租赁物则按照钢管13元/米、扣件5.8元/套、顶托10元/套、万能节6元/个赔偿原告水富德恒建筑材料租赁站损失；七、驳回原告水富德恒建筑材料租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56128元，由被告唐元飞负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 雷 鸣审判员 黄 芳审判员 张元芬二〇二一年一月二十八日书记员 郑 月