西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初2775号 原告孙伟，男。被告西咸新区公安局沣西新城分局沣柳路派出所。负责人贾波，所长。委托代理人任治国，民警。被告西咸新区公安局沣西新城分局。法定代表人张继荣，局长。委托代理人王娟莉，民警。原告孙伟与被告西咸新区公安局沣西新城分局沣柳路派出所（以下称沣柳路派出所）及西咸新区公安局沣西新城分局（以下称公安沣西新城分局）其他行政行为一案，原告于2020年10月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告孙伟，被告沣柳路派出所委托代理人任治国，被告公安沣西新城分局委托代理人王娟莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟诉称，2020年4月25日,原告发现位于西咸新区XX城XX街XX村集体墓地孙家祖坟遭遇破坏,现场有大量砂土堆放,但未查找到有关施工单位或个人。受害人立即拨打110报警, 沣柳路派出所执法民警任(音)警官现场出警,次日,原告向执法民警任某某提交了书面报案及有关诉求材料,请求辖区派出所依法立案查处。但被告沣柳路派出所接到报案后至今未给与任何回复,在原告催告无果的情况下,原告将该案投诉至被告公安沣西新城分局,被告公安沣西新城分局未经认真调查,以无权受理为由,责令沣柳路派出所,草草向原告出具一份无权受理的行政回复。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第(一)项规定:有下列行为之一的,处五日以上十日以下拘留;情节严重的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元以下罚款:(一)故意破坏、污损他人坟墓或者毁坏、丢弃他人尸骨、骨灰的。很明显,根据前述规定,公安机关是本案查处的法定主体,本案应属于公安机关的职权范围,而二被告对于原告的报警回复不符合法律规定,无事实和法律依据,存在敷衍抗法,拒不履行法定职责,因此两被告的行为违反了《中华人民共和国人民警察法》《公安部关于改革完善受立案制度的意见》的相关规定。无奈之下,原告依据《行政诉讼法》规定特向法院提起诉讼,望法院本着公平正义的原则,本着为民做主的精神,支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。诉请：1、撤销西咸新区公安局沣西新城分局沣柳路派出所报警回复（2020年6月18日）；2、撤销西咸新区公安局沣西新城分局沣西公复决字[2020]A004号行政复议决定书；3、依法判令被告西咸新区沣西新城沣柳路派出所即时履行法定职责，依法对原告家族祖坟遭恶意破坏案件依法立案查处。原告向本院提交以下证据：1.西咸新区公安局沣西新城分局沣西公复决字［2020］A004号行政复议决定书。2.沣柳路派出所2020年6月18日报警回复。3.报案诉求材料。4.案件立案侦办催促材料。5.投诉控告材料。6.照片一页4份。证明被告沣柳路派出所未履行法定职责，对其报警回复不认可。被告沣柳路派出所辩称，一、原告于2020年4月25日12时许报警称其位于严家渠村的祖坟被人破坏,民警出警到达现场后开展调查走访工作,通过先后询问报警人、村干部、施工单位等多人,发现原告的祖坟位于严家渠村沣河景观提升项目施工红线区以内,原告因赔偿及其他事宜未与严家渠村村委会达成相关协议,故迟迟未将祖坟迁走,施工方在沣柳路土方工程施工时并未故意掩盖坟墓,称可能因天气原因土堆塌方将其下方坟墓掩埋。随后民警将结果告知原告,原告拒绝接受,并一直要求向其出具不予立案告知书,经请示上级机关后沣柳路派出所向原告出具加盖公章的报警回复一份。二、原告所称要求对此警情进行立案查处不符合相关法律规定,按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第一款之规定中,对于破坏、污损他人坟墓的释义,此行为客观方面表现为故意破坏,在民警的走访调查中,并无证据证明村委会、施工方存在故意破坏原告祖坟的故意行为,施工方自进场施工始终将原告祖坟所在地绕开,在施工期间发现土堆滑落压住坟墓之后曾派遣工人对滑落土堆进行了清理,至今施工路段都因原告未将祖坟迁走留有一块三角形口子地带,待原告迁坟。综上所述,被告作出的相关行政决定认定事实清楚,程序合法,适用法律准确,请求人民法院依法驳回原告起诉。被告沣柳路派出所向本院提交以下证据：证据一、1.接处警登记表。2.报警回执。证明沣柳路派出所及时处警。证据二、报警回复。证明沣柳路派出所书面告知原告案件不属于公安机关管辖，可通过其他途径解决。证据三、1.2020年4月22日照片一张（村委会办公室调查）。2.孙伟行政案件权利义务告知书及2020年4月25日询问笔录。3.孙波波行政案件权利义务告知书及2020年4月29日询问笔录。4.孙科行政案件权利义务告知书及询问笔录二份（2020年4月29日、2020年4月30日）。5.张宣行政案件权利义务告知书及2020年5月1日询问笔录。证明严家渠祖坟在施工过程中被土方掩盖，不存在有人故意掩盖。证据四、2020年4月25日照片两张。证明原告祖坟被掩埋。证据五、孙科提供照片三张：（1.公告。2.通告。3.张贴公告处照片）。证明迁坟已经事先通知村民。被告公安沣西新城分局辩称，一、原告2020年8月10日向被告申请行政复议,要求撤销沣柳路派出所作出的不予调查处理告知书,并立案调查。被告当日依法受理,并调取沣柳路派出所案卷审查,经查,孙伟2020年4月25日发现其祖坟被土埋了,遂向沣柳路派出所报案。派出所接警后立即展开调查,通过先后询问报警人、村干部、施工单位等多人,发现原告的祖坟位于严家渠村,因政府XX路XX路、XX路,需要将该地的坟墓迁移。大部分坟墓已经迁移,原告因赔偿及其他事宜未与严家渠村村委会达成协议,故迟迟未将祖坟迁走,2020年3月份,修建河堤路的施工队进场施工,在施工过程中部分土方掩盖坟墓,不存在有人故意掩盖坟墓的情况。随后民警将结果告知原告,原告拒绝接受,并一直要求沣柳路派出所出具不予立案通知书,沣柳路派出所将此事汇报至被告,经沟通后向原告出具加盖派出所公章的报警回复一份。原告不服,向分局提出行政复议,分局经审查后,作出维持不予调查处理的行政复议决定。被告认为,沣柳路派出所的报警回复、不予调查处理决定,被告的行政复议决定书认定事实清楚,程序合法,适用法律准确,应予以维持。二、原告所称要求对此警情进行立案查处不符合相关法律规定,按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第一款之规定,对于破坏、污损他人坟墓的释义,此行为客观方面表现为故意破坏,在民警的走访调查中,并无证据证明村委会、施工方存在故意破坏原告祖坟的故意行为，施工方自进场施工始终将原告祖坟所在地绕开,在施工期间发现土堆滑落压住坟墓之后派遣工人对滑落土堆进行了清理,至今施工路段都因原告未将祖坟迁走留有一块三角形口子,据此,原告请求判令被告即时履行法定职责,依法对原告祖坟遭破坏案件依法立案查处于法无据。综上所述,被告作出的相关行政决定认定事实清楚,程序合法,适用法律准确,请求人民法院依法驳回原告起诉。被告公安沣西新城分局向本院提交以下证据：证据一、1.接处警登记表。2.报警回执。证明沣柳路派出所及时处警。证据二、报警回复。证明沣柳路派出所书面告知原告案件不属于公安机关管辖，可通过其他途径解决。证据三、1.2020年4月22日照片一张（村委会办公室调查）。2.孙伟行政案件权利义务告知书及2020年4月25日询问笔录。3.孙波波行政案件权利义务告知书及2020年4月29日询问笔录。4.孙科行政案件权利义务告知书及询问笔录二份（2020年4月29日、2020年4月30日）。5.张宣行政案件权利义务告知书及2020年5月1日询问笔录。证明严家渠祖坟在施工过程中被土方掩盖，不存在有人故意掩盖。证据四、2020年4月25日照片两张。证明原告祖坟被掩埋。证据五、孙科提供照片三张：（1.公告。2.通告。3.张贴公告处照片）。证明迁坟已经事先通知村民。证据六、西咸新区公安局沣西新城分局沣西公复决字［2020］A004号行政复议决定书及EMS单据照片。证明公安沣西新城分局及时受理行政复议并维持了派出所的报警回复。证据七、1.行政复议申请书。2.报警回复。3.报案诉求材料。证明行政复议程序合法。经庭审质证，原告对被告沣柳路派出所提交的证据一、四真实性和证明目的认可。对证据二真实性认可，证明目的不认可。对证据三中的1真实性不认可，2真实性认可，3、4、5真实性无法确定，证明目的不认可。对证据五无法确定其真实性，证明目的认可。原告对被告公安沣西新城分局提交的证据一至五质证意见同对被告沣柳路派出所证据质证意见，对证据六真实性认可，证明目的认可。对证据七真实性认可，程序是否合法由法庭查明。被告沣柳路派出所对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性认可，5关联性不认可，6关联性不认可，证明目的不认可。被告公安沣西新城分局对原告提交的证据1、2、3、4真实性认可，5关联性不认可，对6照片中1、2真实性合法性关联性不认可，对照片3、4真实性合法性关联性认可。证明目的不认可。被告沣柳路派出所、被告公安沣西新城分局相互认可对方证据的真实性及证明目的。本院对上述证据认证如下：对原告、二被告提交的证据真实性均予以确认。经审理查明，2020年4月25日被告沣柳路派出所接110平台转警，原告孙伟报称高桥严家村白马河村口在上述地祖坟被拆。沣柳路派出所接指令后派员处警。调查中，被告沣柳路派出所询问了原告孙伟、村干部孙波波、孙科及原告祖坟处建设项目施工方现场管理张宣。被告经调查认为XX路、XX路的施工方土方倒塌掩埋了原告祖坟，无故意掩埋情况。沣西派出所于2020年6月18日作出报警回复，载：“孙伟你于2020年4月25日向我所报称的严家渠村坟墓被破坏一事，经调查，不属于公安机关管辖范围，请向其他有关部门协商或通过诉讼解决。”原告不服该回复，于2020年8月10日向被告公安沣西新城分局申请复议。被告公安新城分局经复议于2020年9月29日作出沣西公复决字[2020]A004号行政复议决定书，载：“本机关认为，被申请人作出的不予调查处理告知书适用法律准确，决定恰当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，本机关决定如下：维持沣西新城分局沣柳路派出所做出的不予调查处理告知书。”该决定书于2020年10月14日送达至原告。原告不服二被告行为，诉至本院，诉如所请。同时查明，在原告申请复议后，被告沣柳路派出所于2020年8月11日向其作出一份不予调查处理告知书，该告知书载：“孙伟你于2020年4月25日向沣柳路派出所报称的严家渠坟墓被破坏一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”该告知于2020年8月13日送达原告。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。根据被告沣柳路派出所查明，原告孙伟祖坟被掩埋系因施工方土方坍塌所致，未发现故意损坏的情况。据此，公安机关认为该案不属公安机关管辖，系民事纠纷的认定成立。《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”本案被告沣柳路派出所于2020年4月25日接警后至2020年6月18日作出报警回复，告知原告不属其管辖。被告沣柳路派出所办理案件超过法定期限。但因未对原告权利产生实际影响，属程序轻微违法。本案被告公安沣西新城分局于2020年8月10日接到原告孙伟针对被告沣柳路派出所于2020年6月18日作出的报警回复提起的行政复议，但其于2020年9月29日作出的沣西公复决字[2020]A004号行政复议决定书，决定内容为：“维持沣西新城分局沣柳路派出所做出的不予调查处理告知书。”经庭审询问，被告公安沣西新城分局称其在接到原告孙伟复议申请后认为沣柳路派出所所作报警回复不符合制式文书要求，其责令被告沣柳路派出所重新作出不予调查处理告知书替代报警回复。经本院审查报警回复及不予调查处理告知书内容，该二份文书均为向原告告知所报警情不属于公安机关管辖，未设定新的权利义务。因此，本院对被告公安沣西新城分局的解释予以采信。据此，因原告于2020年6月18日拿到沣柳路派出所书面报警回复告知，本院认定被告沣柳路派出所向原告告知时间确认为2020年6月18日。本案，被告公安沣西新城分局在复议中未对被告沣柳路派出所作出的报警回复超过法定期限作出评价，其维持不予调查处理告知书的复议决定结论错误，应予撤销。另，就本案沣柳路派出所于2020年6月18日作出的报警回复与其2020年8月11日作出的不予调查处理告知书，因二份文书实质内容一致，因此，对于报警回复的评价应及于不予调查处理告知书。综上，被告沣柳路派出所认定原告报称事项不属于公安机关管辖正确，但其办理案件超过法定期限，因该超期未对原告权利产生实际影响，故其行为应确认违法。被告公安沣西新城分局维持被告沣柳路派出所行为的复议决定结论错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告西咸新区公安局沣西新城分局于2020年9月29日作出的沣西公复决字[2020]A004号行政复议决定书；二、确认被告西咸新区公安局沣西新城分局沣柳路派出所于2020年6月18日向原告孙伟作出的报警回复违法。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    吕建鹏人民陪审员    刘京菊人民陪审员    张亚莉 二〇二〇年十二月二十八日                         法 官 助 理    段岑岑书  记  员    周  阳 1