上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初20912号原告：上海久富物业管理有限公某，住所地上海市普陀区。法定代表人：郑忠毅，董事长。委托诉讼代理人：钱长茂，男。委托诉讼代理人：张志文，上海市申中律师事务所律师。被告：郑治华，女，1947年4月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：洪倩倩，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰晚霞，上海明庭律师事务所律师。被告：黄永才，男，1947年1月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。被告：郭菊花，女，1947年11月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：黄永才(被告郭菊花丈夫)，男，1947年1月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。原告上海久富物业管理有限公某与被告黄永才、郭菊花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，原告申请追加郑治华为共同被告，本院根据原告的申请于2020年11月18日依法追加郑治华为共同被告参加诉讼，依法由审判员吴文俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海久富物业管理有限公某的委托诉讼代理人钱长茂、张志文，被告黄永才并作为被告郭菊花的委托诉讼代理人、被告郑治华的委托诉讼代理人洪倩倩、兰晚霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海久富物业管理有限公某向本院提出诉讼请求：要求三被告共同支付原告因抢修上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室漏水的物损垫付款人民币24390元(以下币种均为人民币)。事实与理由：2019年8月10日，上海市遭受强台风袭击，上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室积水直冲楼下，五楼居民来被告处报修。原告接报后，派出工作人员和急修组上门抢修，发现积水来自六楼。经打开上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室被封管道，发现下水管和水斗已严重损坏、地漏被堵死，六楼的积水冲向楼下，造成五楼房顶、墙面和地板严重损坏。被告黄永才、郭菊花系上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人，被告郑治华系上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人。漏水是被告黄永才、郭菊花造成的，在居委会的协调下，原告不得不请专业的企业案外人上海美野建筑装饰设计工程有限公某对被告郑治华的房屋进行修缮，原告垫付了修缮费24390元。原告认为当时没有约定该笔装修费如何承担，原告在为被告郑治华支付了上述款项后，取得了对侵权人的追偿权，上述款项要求被告黄永才、郭菊花承担。原告为维护合法权益，诉至法院请求判如所请。被告郑治华辩称，被告黄永才、郭菊花居住的上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋漏水导致其所有的上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋墙面、地板遭受损失，被告黄永才、郭菊花作为侵权人应当承担侵权责任。上述侵权责任已经(2019)沪0107民初20805号案件的生效判决确认，漏水后因被告郑治华的房屋难以居住，被告郑治华夫妇年事已高，原告替被告郑治华进行抢修、垫付费用，被告郑治华同意由原告向被告黄永才、郭菊花行使追偿权，由被告黄永才、郭菊花将装修费支付给原告，不同意原告对被告郑治华的诉讼请求，被告郑治华不同意承担上述费用，应由被告黄永才、郭菊花承担。被告黄永才、郭菊花共同辩称，本案事件发生在2019年8月10日，因强台风带来的暴雨导致两被告住所的上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室阳台发生积水，积水影响同楼501室房顶、墙面、地板发生损坏。2019年8月12日在居委会确定了水的来源，经真如镇街XXX委员会调解，原告同意为501室进行修缮。在2019年8月10日事发直至签订装修合同的2019年10月5日已经距离60天左右，实际开始装修肯定在此之后，因此不存在原告所主张的抢修；原告主张的费用并非原告的财产受损，而是根据调解自愿发生的结果，原告没有告知被告黄永才、郭菊花维修方案，被告黄永才、郭菊花也没有去现场看过情况，原告没有通知被告黄永才、郭菊花；原告没有证据证明其取得被告郑治华损失的转让，即代位求偿权，被告郑治华陈述其转让追偿权，应由被告郑治华起诉被告黄永才、郭菊花，但被告郑治华没有起诉，故原告对损害赔偿没有直接利害关系，不符合起诉条件，请求法院驳回原告的起诉。原告与被告郑治华串通，坑害被告黄永才、郭菊花，原告聘请的维修队没有经过被告黄永才、郭菊花和法院的同意，损失没有经过鉴定，上述费用不同意由被告黄永才、郭菊花承担。经审理查明，被告郑治华系上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人，被告黄永才、郭菊花系上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人，原告系上述房屋所属小区的物业管理单位。2019年8月10日，被告黄永才、郭菊花房屋跃层因故漏水至6楼及楼下邻居。2019年8月12日，在居委会的会议室内曾进行过会议，有人提出“8/10台风天下雨，家里漏水，3点开始漏一直到晚上8点，12345人到场，查出漏斗坏，导致漏水，先确定责任方，后续结果很多”。2019年10月5日，原告与案外人上海美野建筑装饰设计工程有限公某签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》，施工地址为上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室，承包方式为包工包料，总价款为24390元。2019年10月20日，被告郑治华签署《确认书》一份，载明：“兹有上海市曹杨路XXX弄XXX号XXX室，因2019年8月10日本市遭受强台风袭击，28号601室积水而造成我家损失，经居委会、业委会、物业商议，先由物业出面对501室进行修缮。修缮内容：房屋内受损墙面及房顶原有的粉饰层进行铲除，并重新粉饰。地板局部上蜡。上述修缮项目已于2019年10月完工。特此确认。”被告黄永才、郭菊花将原告上海久富物业管理有限公某诉至法院，案号为(2019)沪0107民初20805号，起诉要求：上海久富物业管理有限公某赔偿因漏水造成的房屋修复损失50000元、物品损失540元。审理中，因黄永才、郭菊花不认可漏水原因，本院委托上海房屋质量检测站对房屋的漏水原因等进行司法鉴定。2020年1月14日，上海房屋质量检测站出具沪房检鉴第2020-01号《鉴定意见书》，其中五、分析说明为：现场检查发现，被鉴定601室六层、跃层部分装修存在漏水损坏现象，根据漏水损坏部位及特征分析，主要系暴雨时，大量雨水从601室跃层阳台雨水斗破损处向外渗漏，通过木饰板管井进入木地板架空层外溢及从楼板间隙漏下所致，该阳台楼面铺设地砖和木地板(减小了阳台与卧室楼面之间高差)、雨水管外侧用木饰板封闭(不能及时发现渗漏水情况)及地漏疑似堵塞等因素会加剧渗漏水损坏程度。六、鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定601室部分装修受潮损坏情况属实，主要系雨水从601室跃层阳台雨水斗破损处向外渗漏所致，阳台楼面铺设地砖和木地板，雨水管外包木饰板管井及地漏疑似堵塞等因素会加剧渗漏水损坏程度等。因黄永才、郭菊花对《鉴定意见书》有异议，申请鉴定人员出庭质证，鉴定人员到庭回答：黄永才、郭菊花阳台上雨水管的漏斗及水管的封闭物不能打开，是固定的。房屋交房时是毛坯房，只有水泥地坪，不会有地砖。房屋装修时下面有一层地砖，然后地砖上有一层地板。鉴定时，双方对地砖是何人铺设有争议。鉴定时已经看不到堵塞物，是根据专业判断，地漏有东西堵塞。鉴定书上称的堵塞是指地漏盖板上面有堵塞，而不是堵在管道里面。所以没必要用水冲。因为现场的垃圾都清理掉了。写疑似就是因为不肯定。因为是事后做鉴定，渗漏部位已经修复。鉴定书后照片中换下来的水斗是黄永才、郭菊花提供的，上海久富物业管理有限公某也认可是当时换下来的。是否损坏到照片中的这个程度无法判断。本院于2020年6月12日作出(2019)沪0107民初20805号民事判决书，在经审理查明中载明“601室为跃层房型，1997年竣工。黄永才、郭菊花2000年左右装修。在其跃层西北面的平台上搭建八平方米左右的一间房屋做仓库用，2019年11月黄永才、郭菊花拆除了该房屋；黄永才、郭菊花还将其跃层的阳台改成房屋，将阳台上的雨水管道及漏斗用板材封闭，并在阳台铺设地板，将阳台地漏亦封闭在板材内。2019年8月10日黄永才、郭菊花房屋跃层因故漏水至6楼及楼下邻居，致房屋受损。”，判决如下：一、对黄永才、郭菊花要求上海久富物业管理有限公某赔偿因漏水造成的房屋修复损失人民币5万元的诉讼请求，不予支持；二、对黄永才、郭菊花要求上海久富物业管理有限公某赔偿因漏水造成的物品损失人民币540元的诉讼请求，不予支持。本案司法鉴定费人民币1.5万元由黄永才、郭菊花承担。本案司法鉴定出庭费人民币300元由黄永才、郭菊花承担。本案受理费人民币1125元，由黄永才、郭菊花承担。判决后，黄永才、郭菊花及上海久富物业管理有限公某均未提起上诉，该判决已发生法律效力。嗣后，原告诉至法院，请求判如所请。黄永才、郭菊花不服(2019)沪0107民初20805号民事判决，向上海市第二中级人民法院申请再审，上海市第二中级人民法院于2020年12月14日作出(2020)沪02民申1226号民事裁定书，其中载明“黄永才、郭菊花对房屋的过度装修加剧了渗漏水损坏程度，故其应对由此造成的损失自行承担责任”，裁定如下：驳回黄永才、郭菊花的再审申请。本案的第一个争议焦点是基础法律关系的确定。本院认为，原告及被告郑治华均提及了追偿权这一请求权基础；被告黄永才、郭菊花对上述请求权基础不予认可，根据原、被告各方在庭审中的陈述，在上述三方的法律关系中，基础的法律关系为在2019年8月10日因雨水从601室跃层阳台雨水斗破损处向外渗漏，导致被告黄永才、郭菊花的房屋及其楼下的被告郑治华的房屋均受损。上述因漏水导致被告郑治华房屋受损的财产损害赔偿纠纷，究其权利性质而言，属侵权之债。被告黄永才、郭菊花抗辩，如果需要主张的话，应当由被告郑治华向被告黄永才、郭菊花主张权利。在未经法院审理前，上述侵权是否成立及侵权责任的范围尚未明确。本院将依法首先对上述侵权之债予以审查。首先，根据(2019)沪0107民初20805号民事判决书中查明的事实，2019年8月10日黄永才、郭菊花房屋跃层因故漏水至6楼及楼下邻居，在沪房检鉴第2020-01号《鉴定意见书》中记载了黄永才、郭菊花房屋受损的情况，各方均确认在上述沪房检鉴第2020-01号《鉴定意见书》中601室平面布置示意图与501室房屋平面图在结构上是一致的，被告黄永才、郭菊花在庭审中亦自述“501室的水是渗水下去的，墙面有些许渗水”，故本院依法确定因上述漏水造成了被告郑治华房屋受损。其次，对上述漏水原因在沪房检鉴第2020-01号《鉴定意见书》中已经予以载明，且在该案中鉴定人出庭对专业性问题进行了解释，(2019)沪0107民初20805号民事判决书中已认定上海久富物业管理有限公某并无过错，漏水系黄永才、郭菊花之过错。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上述民事判决书已经过(2020)沪02民申1226号民事裁定书，驳回再审申请，就被告郑治华房屋损失，系因被告黄永才、郭菊花过错导致，故本院依法确定被告黄永才、郭菊花应当对被告郑治华房屋的合理损失承担相应的赔偿责任。再次，至于具体的损失范围，因各方均确认上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋已修缮完毕，不具备进行鉴定的条件，故本院对被告黄永才、郭菊花提出的需要进行鉴定才能确定损失的辩称意见，难以采纳。最后，根据庭审中各方陈述的事发当天漏水情况，结合已查明的事实和房型情况，本院酌情确定被告黄永才、郭菊花对被告郑治华负有的侵权之债的数额为5000元。本案的第二个争议焦点是原告是否有权就上述侵权之债向被告黄永才、郭菊花主张权利。本案中被告郑治华主张其将上述侵权之债的债权让与给了原告，原告取得了向被告黄永才、郭菊花的追偿权，原告与被告郑治华的意见一致；被告黄永才、郭菊花对此不予认可，主张没有经过其同意。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本院认为，根据本院对第一个争议焦点的分析，被告黄永才、郭菊花对被告郑治华负有侵权之债，被告黄永才、郭菊花并未提供证据证明上述侵权之债存在不得转让的情形，原告以起诉的方式明确其同意上述债权转让，且在庭审中明确其“接受上述债权让与”，被告黄永才、郭菊花虽在此前未得到债权转让的通知，但在本案诉讼后，被告黄永才、郭菊花已知晓上述情形，上述债权转让对被告黄永才、郭菊花发生效力，本院依法予以确认，故对被告黄永才、郭菊花主张对其不生效以及原告不具备主体资格的辩称意见，本院不予采纳。本案的第三个争议焦点是被告黄永才、郭菊花对原告所负履行义务的范围。根据本院前述两项争议焦点的分析，原告取得因被告黄永才、郭菊花侵权对被告郑治华所负的侵权之债的债权，但上述债权让与之范围，不应超过侵权之债的范围，故本院将被告黄永才、郭菊花对原告负有的付款义务的范围确定为侵权之债的范围，据此依法确定被告黄永才、郭菊花应当支付原告房屋维修款5000元，对原告主张的诉讼请求24390元的数额，本院不予支持。本案的第四个争议焦点是超出侵权之债范围的维修款项的性质认定。首先，根据已查明的事实，原告与案外人签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》，上述合同的相对方系原告与案外人公某，并非被告郑治华。其次，根据原告所述，对装修的具体金额，“(原告与被告郑治华)没有谈及，因为居委会出面找原告维修，说要将被告郑治华(家)修好，没有谈及具体金额”，被告郑治华在庭审中亦明确没有谈及具体金额，故本院难以认定在《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》中约定的价款系原告与被告郑治华共同的意思表示，难以确定对被告郑治华具有约束力。再次，原告陈述“当时居委会协调让原告为被告郑治华修理，解决被告郑治华的生活问题”，根据庭审中各方的陈述，原告与被告郑治华就超出侵权之债范围的款项并未进行约定，从本案中事情发生的经过来看，在进行上述装饰装修时对因漏水产生的责任尚未予以明确，所以从性质上看对超出侵权之债范围的维修款项的性质亦难以认定为无因管理或不当得利。最后，根据本院对上述款项性质的认定，原告要求被告郑治华承担上述款项，缺乏足够依据，本院对此不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及2010年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告黄永才、郭菊花应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海久富物业管理有限公某房屋维修款5000元；二、驳回原告上海久富物业管理有限公某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费409元(原告预付)，减半收取计204.50元，由原告上海久富物业管理有限公某负担179.50元，由被告黄永才、郭菊花共同负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇二一年一月二十七日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。三、2010年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。