四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0623民初4号 原告：黄勇，男，1981年9月13日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李德才，四川新成名律师事务所律师。 被告：陈造华，男，1944年1月10日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：周艳，四川铁剑蓝律师事务所律师。 第三人：黄传顺，男，1968年7月17日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：冷远强，男，1988年4月9日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：陈太平，男，1966年10月10日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：黄传强，男，1974年11月25日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：陈造金，男，1956年3月13日出生，汉族，住四川省中江县。 原告黄勇与被告陈造华、第三人黄传顺、冷远强、陈太平、黄传强、陈造金合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄勇及其委托诉讼代理人李德才、被告陈造华的委托诉讼代理人周艳、第三人黄传顺到庭参加了诉讼，第三人冷远强、陈太平、黄传强、陈造金经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄勇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因签订无效合同给原告造成的鱼塘建设经济损失费30000.00元。事实和理由：2014年6月7日，原告黄勇与被告陈造华、第三人黄传顺、冷远强、陈太平、黄传强、陈造金签订《合作协议》，主要约定，各自把各自的部分土地拿出来（其中被告出地1.986亩），由原告出资挖建鱼塘，经营过程中获得政府或相关企业的经济赔偿由各方按土地面积进行分配。协议签订后，各方按协议出地，原告也进行了鱼塘挖建，原告共计出资82000.00余元。2020年8月，被告陈造华以原告黄勇未给付土地租赁费为由向法院起诉，经中江县人民法院审理后认定《合作协议》为无效合同。据此，被告应当按照无效合同处理原则赔偿原告出资修建鱼塘的经济损失。故原告向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告陈造华辩称，原告所述的签订合作协议的时间不属实，应为2013年5月，另原、被告及第三人签订的不是纯粹的“合作协议”，该协议仅有“合作”之名，无“合作”之实。事实上被告以及第三人都是将自己的土地租给原告用于挖建鱼塘养鱼、种藕等，且相关规划、出资、管理均由原告一人决定，被告及第三人均未参与；另该协议订立的初衷是原告想利用国家开发占用该片土地时获得更多赔偿，故该《合作协议》被中江县人民法院的生效判决认定为无效合同，因无效合同自始无效，原、被告应当各自承担各自的损失，且双方签订的《合作协议》也明确约定了修建池塘的费用及经营过程中的费用由黄勇全部承担，其余人不承担任何费用；所有经营规划为黄勇全权负责。故请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黄传顺述称，原告陈述的原、被告及第三人签订《合作协议》的事实属实，几方当事人签订合作协议就是为了挖建鱼塘养鱼种藕，不是为了获得国家赔偿。协议签订后，各方将相应土地交由原告挖建鱼塘，被告的土地是一亩九分多，被告挖建鱼塘的费用黄传顺不清楚，具体是由原告自己付钱请人，协议签订后，被告及第三人未参与对鱼塘的建设，具体均由原告一人负责。 第三人冷远强、陈太平、黄传强、陈造金未到庭，亦未提交任何书面陈述意见。 原告黄勇为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告及第三人的身份信息材料，证明原、被告及第三人主体适格；2、《合作协议》，证明原、被告及第三人提供的土地的面积及对利润分配的约定，故被告应当按照其提供的土地所占比例承担原告修建鱼塘的经济损失；3、建设鱼塘费用清单一份，证明因修建鱼塘原告支出的费用总金额；4、（2020）川0623民初1791号民事判决书，证明原、被告及第三人签订的《合作协议》被法院依法认定为无效合同，故原、被告及第三人均应当按照协议约定，按照各自过错承担原告修建池塘的费用；5、收条2张，证明原告修建池塘的清单真实客观。 被告陈造华为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：《合作协议》复印件，证明原、被告及第三人并没有合作的合意，该协议系2013年5月所签。 第三人黄传顺、冷远强、陈太平、黄传强、陈造金未向法院提交任何书面证据材料。 经本院组织对上述证据进行质证，认定如下：因第三人冷远强、陈太平、黄传强、陈造金经本院依法传票传唤未到庭应诉，应视为第三人冷远强、陈太平、黄传强、陈造金放弃对原、被告提交的上述证据进行质证的权利。经质证，第三人黄传顺对原告提供的上述证据均无异议，被告对原告提供的第1组证据无异议，本院依法予以采信；被告对原告提供的第2组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该《合作协议》真实意思系原告向被告及第三人借地，自己修建鱼塘，该协议并无合作之实，产生的损失也应当由原告自己承担，本院认为，该组证据仅能证明原、被告及第三人黄传强、陈造金、冷远强、陈太平签订《合作协议》的情况，但不足以证明原告修建鱼塘的费用应当由被告及第三人按照投入的土地面积比例承担原告修建鱼塘的经济损失的主张，故对该组证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信；被告对原告提供的第3组证据有异议，认为该组证据系打印件，本院认为，虽该组证据上有第三人黄传顺的签字，但第三人对该清单产生的陈述明显不符合常理，且前后矛盾，另该证据并没有被告的签字确认，故对该组证据不予采信；对原告提供的第4组证据，被告无异议，本院依法予以采信；对原告提供的第5组证据，被告对其有异议，认为该收条上载明的修建池塘的时间与原告陈述的时间不一致，且该收条的真实性被告无法核实，本院认为，该组证据系事后补写，且该收条上载明的修建鱼塘的时间系2014年5月，与原告的陈述不一致，无法证明该款项系原告为修建案涉鱼塘支出的相关费用，故本院对该组证据不予采信。对被告提供的书证，经质证，原告及第三人黄传顺对其真实性均无异议，但该协议与原告提供的《合作协议》不一致的原因系因为被告的《合作协议》复印件系尚未对第三人冷远强等人的土地面积进行测量时就已复印所致，本院认为该组证据并不能证明该《合作协议》系2013年5月所签的事实，只能证明双方签订《合作协议》的具体约定，故对该组证据的真实性依法予以确认，对其证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄勇、被告陈造华与第三人冷远强、黄传强、陈造金、陈太平签订《合作协议》，主要约定：“兹有兴隆镇仁寿寨村3组土地使用合作协议如下：本着平等、诚实信用的原则，经大家商量如下：1、兴隆镇仁寿寨村3组村民黄传顺、黄传强、陈太军、陈造金、陈太平、陈造华、黄勇、冷远强（自愿将部分土地拿出来，用于合作养殖经营项目，养鱼虾、种藕）。2、修建池塘的费用及经营过程的费用由黄勇全部承担。其余人员不用承担任何费用。3、黄勇为合作养殖经营带头承担人，一切法律问题纠纷由黄勇本人承担负责。4、所有经营规划为黄勇全权负责，其他人员经营中途不得违反此合作协议。违反协议造成的损失由其个人负责。……”协议签订后，原告黄勇自行规划、修建了池塘，养殖鱼虾、种植莲藕，未与被告分配过任何收益。2020年6月18日，陈造华起诉黄勇提出要求黄勇向支付土地租赁费及树苗补偿款等诉讼请求，中江县人民法院经审理认定：陈造华将土地交给黄勇挖建鱼塘系双方为了获得更多征地补偿款而达成的合作协议，非土地租赁协议，故认定双方签订的《合作协议》因系合同双方恶意串通损害国家利益而无效，故于2020年8月21日作出（2020）川0623民初1791号民事判决书，判决：黄勇向陈造华支付树苗费3000.00元，并将案涉土地退耕返还给陈造华。 本院认为，本案的争议焦点是被告是否应当赔偿原告修建鱼塘支出的经济损失。原告主张因原、被告及第三人系合作关系，现原、被告及第三人签订的《合作协议》被法院认定无效，故原告因履行合作协议的经济损失应当由被告按照土地占比承担赔偿责任。被告辩称，原、被告及第三人签订《合作协议》被法院认定无效，原、被告应当各自承担各自的损失，被告不应当对原告因修建鱼塘支出的费用承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原、被告及第三人签订的《合作协议》因系合同双方恶意串通损害国家利益被认定为无效合同，原、被告均存在过错，应当各自承担相应的责任，结合原、被告及第三人签订的《合作协议》的约定内容及协议签订后双方的履行情况，原、被告在签订协议时均知协议签订的目的系为获得更多征地补偿款，各自的投入应认定为各自为获得非法利益的自愿投入，故原、被告应当各自承担各自投入的损失，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告的主张予法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄勇的诉讼请求。 案件受理费275.00元，由原告黄勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张海丽 二〇二一年一月二十七日 书记员  马 露