北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48657号原告：史鉴，男，1989年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王臣明，男，1957年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：乔东平，男，1958年8月3日出生，汉族，住北京市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告史鉴与被告王臣明、乔东平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史鉴，被告王臣明、乔东平及其共同委托诉讼代理人管国文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史鉴向本院提出诉讼请求:1、判令被告王臣明、乔东平赔偿我医疗费23239．44元、误工费111520元、护理费145969元、营养费23926．1元、交通费446元、精神损失费50000元、后续治疗费10000元，共315100．54元；2、因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实与理由：2018年3月10日我被王臣明、乔东平殴打致伤，伤情为双侧鼻骨骨折、上颌骨骨折、左腕钩骨骨折等。2019年1月，我到整形医院做上颌骨骨折截骨复位和鼻骨骨折复位手术，后又到其他医院复诊，为此产生误工费、护理费等各项经济损失。为保障自身权益，我提起上述诉请。王臣明、乔东平辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的起诉没有任何事实和法律依据，是滥用诉讼权利，浪费国家资源，原告称在刑事案件审理中认定的所谓的“等”包括手腕受伤及上颌骨受伤，但是在之前的刑事审理中，我方对原告手腕受伤不认可，原告手腕受伤是互殴当中产生的，刑事中没有认定所谓的上颌骨骨折的事情，刑事案件整个庭审过程一直都在围绕手腕骨折的事情说的，最后刑事判决书认定手腕部受伤被告要承担责任，根本没有上颌骨骨折的事情，这次原告主要主张的是上颌骨骨折修复术，这和之前的刑事诉讼情况没有关联性，完全不应该由被告赔偿。原告接受治疗的医院是中国医学科学院整形外科研究所，但是出具休假证明的是北京大学人民医院，这不符合法律规定，原告之所以到北大医院开具休假证明不排除存在私人关系。本案中原告的误工费没有事实和法律依据，关于护理费，原告完全康复了，不需要护理，原告提交的护理证明可以看出，原告找的护理人员月收入超过15000元，原告受伤的并不是隐私部位，可以雇佣低价专业护理人员，原告做法不符合常理。关于精神损失费原告所受伤并不是很严重，原告也导致了被告的伤害，被告在刑事程序中对原告进行了赔偿，双方争议已经解决，不应进行精神损失赔偿。关于后续治疗费，被告认为之前的刑事附带民事中原告进行了医疗的全部救治，不存在后续治疗的问题。综上，原告起诉没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据本院查明如下：2018年3月10日14时许，王臣明伙同乔东平在海淀区燕山大酒店西南角，因错车问题与史鉴发生口角，后对史鉴进行拳打脚踢，致史鉴受伤。史鉴于2018年3月19日至2018年3月23日因伤在北京大学第三医院住院治疗，其伤为双侧鼻骨骨折、左手腕部受伤等。史鉴的伤情经鉴定为轻伤二级。史鉴的还击行为致王臣明左眼部受伤、经鉴定为轻微伤。北京市海淀区人民检察院于2018年7月2日向本院提起公诉，指控王臣明、乔东平犯故意伤害罪。史鉴则提起了民事诉讼，要求王臣明、乔东平赔偿因二人的犯罪行为所造成的经济损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计265948．9元。该案经审理查明史鉴因王臣明、乔东平的伤害行为所造成的经济损失为：医疗费17841．16元、护理费3600元、营养费3000元、住院伙食补助费40元、交通费500元，共计24981．16元。本院于2018年12月4日作出的（2018）京0108刑初x号刑事附带民事判决书判决王臣明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；乔东平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；王臣明、乔东平赔偿附带民事诉讼原告人史鉴经济损失人民币24981．16元；驳回附带民事诉讼原告人史鉴的其余诉讼请求。史鉴未就附带的民事判决提起上诉，上述判决书已生效。北京大学第三医院于2018年3月23日就史鉴的伤情出具了诊断证明书，该诊断证明书确认史鉴患“鼻外伤、鼻骨骨折、上颌骨骨折、歪鼻、塌鼻、鼻中隔偏曲、鼻中隔骨折”，于2018年3月19日至2018年3月23日在北京大学第三医院住院治疗。对双方当事人争议的事实和证据本院认定如下：史鉴称上颌骨骨折系王臣明、乔东平在2018年3月10日对其殴打所致，王臣明、乔东平对此不予认可。本院调取的刑事卷宗内提及史鉴的伤情诊断为“上颌骨额突骨折（右）、鼻骨骨折（双）、鼻中隔骨折”，并以此伤情评定的轻伤二级。为此，本院采信史鉴的主张，认定上颌骨骨折与王臣明、乔东平在2018年3月10日的侵权行为存在因果关系。史鉴以上述伤情仍需治疗为由要求王臣明、乔东平赔偿其因此产生的医疗费、误工费、护理费等各项经济损失。史鉴就其经济损失向本院提交的医疗费单据主要为2019年在中国医学科学院整形外科医院就诊的医疗费用，相对应的该院2019年1月22日的诊断证明书确认史鉴就诊的伤情为“鼻骨骨折、上颌骨骨折”，于2019年1月4日在该院行鼻骨矫正术、上颌骨骨折修复术治疗,需全休2周。史鉴就休假时间向本院提交了北京大学人民医院的休假证明书，该休假证明书中确认史鉴的临床印象为“鼻骨手术、上颌骨手术、术后开放性损伤神经痛疼”，建议休假时间自2019年2月11日至2019年5月11日。史鉴向本院提交了北京睿信合盛信息技术有限公司出具的误工证明，该误工证明称史鉴在2019年1月1日至2019年5月31日因伤误工，扣发工资为111520元。质证时，王臣明、乔东平认为史鉴提交的上述证据材料及相关费用单据与2018年3月10日的侵权行为无关。为查明史鉴伤情是否需要继续治疗一节，本院调取了史鉴在北京大学第三医院的住院病历。该病历的出院总结中显示史鉴的入院时间为2018年3月19日，出院时间为2018年3月23日；入院诊断的伤情为“鼻外伤、鼻骨骨折、上颌骨骨折、歪鼻、塌鼻、鼻中隔偏曲、鼻中隔鼻折”；出院诊断相同，出院注意事项包括1、出院继续用药、2、复诊时间：壹周、3、休息时间：贰周、4、如病情变化、随时就诊。双方当事人对上述病历的真实性予以认可。根据上述病历记录内容，本院无法确认史鉴的伤情未治疗完毕，今后还需手术治疗。另查，史鉴未向本院提交其此后在北京大学第三医院的就诊记录。史鉴向本院提交了在2018年9、10月份到北京市海淀医院就诊所支付诊察、治疗、化验等事项的医疗费单据，其自付金额为156．88元。因史鉴未就上述医疗单据向本院提交相对应的诊断证明书，本院无法确认就诊治疗的具体病情，故不认可上述医疗费用系史鉴因王臣明、乔东平侵权行为所产生的合理经济损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,史鉴于2018年3月10日被王臣明、乔东平殴打致伤，王臣明、乔东平已因此侵权行为承担了刑事责任及民事赔偿责任。史鉴以其伤情尚未治疗终结，损害后果未全部产生为由，就同一侵权事实要求二人继续承担赔偿责任。为此史鉴需证明其在2019年所就诊的伤情系王臣明、乔东平的侵权行为所致且该伤情尚需继续治疗。但根据现有证据，仅可认定史鉴在中国医学科学院整形外科医院就诊的伤情与2018年3月10日其因被王臣明、乔东平侵权所致的伤情相同，而史鉴并未向本院提交证据证明该伤情未在北京大学第三医院治疗完毕，今后仍需治疗。史鉴所受伤情为单纯的外伤，未产生器质性病变，其在事发后到北京大学第三医院住院治疗，于2018年3月23日出院。而公诉机关就此侵权行为提起公诉时间为2018年7月2日，史鉴作为刑事附带民事诉讼的原告人已就经济损失提起了民事赔偿，该案于2018年12月审结，其审结时间距侵权行为实际发生的时间近9个月，此时间已超过史鉴伤情合理的医疗期限。故在史鉴未能证明其伤情仍需继续治疗，其在中国医学科学院整形外科医院就诊的相关费用系合理支出的情况下，本院对史鉴就同一侵权事实再次要求王臣明、乔东平赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费等各项经济损失的诉请不予支持。至于史鉴所主张的精神损失费，因王臣明、乔东平已就其侵权行为承担了刑事责任，该项诉请不符合相关的法律规定，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回史鉴的各项诉讼请求。案件受理费3388元，由史鉴负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 力人民陪审员  刘文革人民陪审员  闫 静二〇二一年一月二十八日书 记 员  刘 超