wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0602刑初20号公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。被告人崔世亮，男，汉族，1972年1月29日出生，文盲，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，因涉嫌危险驾驶罪，经昭通市公安局昭阳分局决定，于2020年12月10日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。指定辩护人尹华，云南红云（昭阳）律师事务所律师。云南省昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉〔2021〕19号起诉书指控被告人崔世亮犯危险驾驶罪，于2021年1月18日向本院提起公诉。本院适用简易程序依法公开开庭进行了审理。云南省昭通市昭阳区人民检察院指派检察员邹毅出庭支持公诉，被告人崔世亮及其辩护人尹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昭通市昭阳区人民检察院指控，2020年11月15日，崔世亮驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿张家界-巧家（张巧线）公路由昭阳区北闸镇往昭阳城区方向行驶，22时4分行驶至张家界-巧家（张巧线）1361公里100米处时，遇昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队民警路检路查，执勤民警对崔世亮进行了呼气式酒精检测，检测结果为101㎎／100ｍｌ。将崔世亮血样送至云南昭通恒达司法鉴定所进行血中乙醇检验，崔世亮血中乙醇含量为86.91㎎／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人崔世亮在道路上醉酒驾驶机动车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于其具有坦白的从轻处罚情节；自愿认罪认罚；建议判处被告人崔世亮三个月拘役，并处罚金三千元。被告人崔世亮及其辩护人尹华对公诉机关出示的证据、指控的罪名及犯罪事实均无异议，且被告人自愿签署了《认罪认罚具结书》。辩护人对公诉机关提出的量刑情节及量刑建议均无异议，请求对被告人适用缓刑。经审理查明，2020年11月15日，崔世亮驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿张家界-巧家（张巧线）公路由昭阳区北闸镇往昭阳城区方向行驶，22时4分行驶至张家界-巧家（张巧线）1361公里100米处时，遇昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队民警路检路查，执勤民警对崔世亮进行了呼气式酒精检测，检测结果为101㎎／100ｍｌ。将崔世亮血样送至云南昭通恒达司法鉴定所进行血中乙醇检验，崔世亮血中乙醇含量为86.91㎎／100ｍｌ。上述事实，被告人崔世亮亦无异议，且有受案登记表、取保候审材料、户口证明、查获经过、认罪认罚告知书、案件照片，酒精检测记录单、血样提取登记表，被告人崔世亮的供述，证人证言，鉴定委托书、鉴定意见书、告知书，公安交通管理执法审批表，强制措施凭证，公安行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，收缴物品清单，驾驶人、机动车及人口信息查询结果单，身份证、驾驶人、保险单及行驶证复印件，认罪认罚具结书，随案移交清单等证据足以认定。本院认为，被告人崔世亮违反交通运输管理法律法规，醉酒后驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以采纳。鉴于被告人到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节；自愿认罪认罚，积极交纳罚金，确有悔罪表现，故对被告人和辩护人提出从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综合以上情形，依法可对被告人崔世亮从轻处罚，且对其适用缓刑并不致危害社会，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第二款之规定，判决如下：被告人崔世亮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑八个个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（其中被公安机关行政处罚罚款1000元依法折抵罚金；2000元现已缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈忠祥二〇二一年一月二十日书记员  鲁安倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5157号原告：叶辉，男，1982年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。（未到庭）委托诉讼代理人：梁小燕，湖南智嵘律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：无穷食品有限公司，住所地广东省潮州市饶平县钱东镇上浮山村沙园。法定代表人：吴晓冬。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第13153号关于第14503861号“回味无穷及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年5月9日开庭审理时间：2021年1月12日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，诉争商标应予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第4861226号“无穷及图”商标、第6154582号“无穷”商标（简称引证商标一、二）在构成要素、文字构成、整体外观、读音、含义等方面均明显不同，以一般相关公众的注意力为标准二者不构成近似商标，不会引起相关公众的混淆或误认。二、经原告查询，存在大量在第29类商品上注册的含有“无穷”字样的商标，其他类别上类似商标更是众多，因此引证商标的“无穷”事实上已被淡化。原告基于被告行政授权行为的信赖，自诉争商标授权后一直使用至今，诉争商标被无效将给原告造成巨大损失。综上，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以维持注册。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：145038613.申请日期：2014年5月4日4.专用权期限至：2025年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉;萝卜干;豆腐制品;鹌鹑蛋;芝麻油;食用棕榈油;冻田鸡腿;鱼制食品;笋干;水果色拉。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：48612263.申请日期：2005年8月29日4.专用权期限至：2028年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉;火腿;死家禽;腌肉;肉罐头;腌制蔬菜;肉脯;蛋;香肠;蜜饯;鱼制食品;猪肉食品;听装(罐装)鱼;水产罐头;豆腐制品。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：61545823.申请日期：2007年7月9日4.专用权期限至：2030年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：果肉;泡菜、酸菜;蛋;加工过的花生;牛奶;冬菇;食用油;蔬菜色拉;果冻;牛奶制品。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告产品图片；2、送货单、进货单、托运凭证、发货单；3、检测报告。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人获得的荣誉证明；2、媒体报道；3、第三人参加公益活动资料；4、第三人签订的广告合同、发票、广告宣传图片；5、第三人签订的经销合同、发票；6、第三人名下商标注册列表；7、部分在先裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标由文字“回味无穷”及一只舌头的图形组合而成，其显著识别部分为文字“回味无穷”，引证商标一由文字“无穷”及一只经艺术化设计勾勒而出的鸡头造型图案构成，其显著识别部分为文字“无穷”，引证商标二为文字“无穷”，诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标一的显著识别部分、引证商标二，且未产生区别于各引证商标的其他新的含义，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已能够与各引证商标区分市场。综上，诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关公众产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。此外，原告提出的其他案外人商标注册情况，不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据，故对原告的此项诉请理由，本院亦不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告叶辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告叶辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  周军生人民陪审员  刘清田二〇二一年一月二十五日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1825执86号之十二 申请执行人：贺林飞，男，1982年6月25日生，汉族，农村居民,住安徽省旌德县。 被执行人：方利辉，男，1985年9月24日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 本院在执行贺林飞与方利辉民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人方利辉银行账户20×××53的银行存款54530.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二一年一月十二日 书记员  汪大维
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103民初612号原告：张瑞云，女，1962年9月29日出生，汉族，住济南市历下区。被告：济南俊捷物业管理有限公司，住所地济南市市中区纬二路****楼****。法定代表人：李静。原告张瑞云与被告济南俊捷物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月20日立案。原告张瑞云向本院提交撤诉申请，并明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张瑞云撤回起诉处理。审判员 宋 芳二〇二一年一月二十日书记员 胡桂娟
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1602民初18号原告：谢锦华，男，汉，身份证号：442×××××××********，住河源市源城区××××××××××××××。被告：张家亮，男，汉，身份证号：532×××××××********，住河源市源城区××××××××联宏玩具厂。被告：普超，男，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县××××××××××××××××。被告：何俊祥，男，汉，身份证号：532×××××××********，住河源市源城区××××××××联宏玩具厂。被告：中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司，地址云南省红河州蒙自市天马路与文萃路口好易购大厦**和**。负责人：杨正发。原告谢锦华与被告张家亮、普超、何俊祥、中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月5日立案。原告谢锦华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按谢锦华撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二一年一月十五日书记员  袁艺祯
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初2133号原告：薛强，男，1986年3月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海晴巢房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王帅，执行董事。被告：周春风，男，1995年3月18日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告薛强与被告上海晴巢房屋租赁有限公司(以下简称“晴巢租赁公司”)、周春风房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告薛强向本院提出诉讼请求：1.判令被告晴巢租赁公司依约支付至将房屋交付给原告前的固定租金收益；2.判令被告晴巢租赁公司依约支付违约金4000元；3.判令被告周春风返还中介费1200元；4.判令解除房屋租赁管理合同，并将房屋交付原告。事实与理由：2020年5月17日，原告与晴巢租赁公司就涉诉房屋签订房屋租赁合同，原告按约将涉诉房屋交给被告晴巢租赁公司。被告晴巢租赁公司在2020年5月19日向原告支付押金4000元，后依约向原告支付了2020年6、7、8月的固定租金，从2020年8月26日开始，被告晴巢租赁公司不再支付房租。因原告无法取得固定租金，原告与被告周春风沟通，周春风写给原告收据，说其会负责解决租金按时支付。综上，故要求判如所请。本院经审查认为，本案可能涉嫌犯罪，依照相关法律规定，应当驳回起诉、移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告薛强的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 励二〇二一年一月二十八日书记员 姜厚敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执59号 张传银： 你与安徽金世缘餐饮有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初1139号民事判决书已发生法律效力。申请执行人安徽金世缘餐饮有限公司于2021年1月6日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人安徽金世缘餐饮有限公司代付款65266.72元及迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费879元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××03. 二〇二一年一月六日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9232号原告：魏瑞杉，男，1999年3月12日生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：郎猛，男，1978年4月6日生，涿州市志同法律服务所基层法律服务工作者。被告：杨宇，男，1986年11月27日生，汉族，住北京市昌平区。原告魏瑞杉与被告杨宇合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，分别于2020年8月10日、10月23日公开开庭进行了审理。原告魏瑞杉的委托诉讼代理人郎猛到庭参加诉讼。被告杨宇于2020年8月10日到庭参加诉讼，于10月23日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏瑞杉向本院提出诉讼请求：1．判令解除魏瑞杉与杨宇之间的《委托协议书》，并判令杨宇退还魏瑞杉45000元；2．判令本案诉讼费等所有费用由杨宇负担。事实与理由：2019年7月25日，魏瑞杉的母亲王海燕在网上认识了一位自称叫“白思羽”（微信号×××）的人。“白思羽”在微信朋友圈发布信息称可以办理海航北京地勤岗位工作。王海燕联系“白思羽”询问魏瑞杉的情况是否符合岗位工作要求，“白思羽”告知魏瑞杉符合应聘要求。后，王海燕通过“白思羽”认识了杨宇。经与杨宇商谈，杨宇向魏瑞杉及其家人保证能够介绍安排进入海航北京地勤工作，并保证即使不成功还可以介绍到其他航空公司工作。魏瑞杉与杨宇签订《委托协议书》，并由王海燕向杨宇支付了居间费45000元。2019年10月14日，魏瑞杉经杨宇介绍到海航航空地面服务有限公司北京分公司（以下简称海航北京分公司）工作时，发现海航北京分公司要与魏瑞杉签订实习协议书，而非劳动合同，且海航北京分公司以魏瑞杉不是应届毕业生为由拒绝了魏瑞杉。魏瑞杉多次找杨宇协商解决争议，但杨宇均以各种理由推脱。魏瑞杉认为杨宇没有完成介绍工作的约定，应退还已收取的45000元。杨宇辩称，同意解除委托协议，但不同意退款。理由如下：因被告方招聘的是2020年毕业生，魏瑞杉系2019年毕业生，其提供了虚假信息，故不同意退款。经审理，本院认定如下：2019年7月26日，魏瑞杉（委托人）与杨宇（受托人）签订《委托协议书》，主要载明“一、委托人委托受托人处理安置就业事务；二、受托人处理委托事务的权限与具体要求：受委托人帮助委托人把学生魏瑞杉安置到海航地服岗位；三、委托人允许受托人把委托处理的事务转委托给第三人处理；四、受托人有将委托事务处理情况向委托方报告的义务；五、本合同终止的条件：自委托事宜完成时，本合同终止；六、违约责任：委托人把学生魏瑞杉安置到海航地服后，如因魏瑞杉违纪违法被单位开除或其自愿放弃工作，受委托人不承担任何责任；……八、订金5000元，面试成功后补清尾款40000元”。同日，王海燕代魏瑞杉向杨宇支付5000元。同年9月20日，王海燕代魏瑞杉向杨宇支付40000元。另查，王海燕提交的其与微信名为“小白飞翔的feel”（微信号×××）聊天记录显示未提及应届毕业生的相关事宜，且表示实习结束，正式签合同，若有出入可退费。诉讼中，杨宇认可“小白飞翔的feel”的真名叫白树珍，于2019年6月至2020年2月期间系杨宇处工作人员。另查，杨宇未按委托协议约定处理安置魏瑞杉就业事宜。2020年8月10日开庭时，魏瑞杉与杨宇均同意解除委托协议。上述事实，有委托协议书、收据、转款凭证、微信截图及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，魏瑞杉与杨宇之间签订的委托协议确系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。关于委托协议解除问题，双方均同意2020年8月10日解除，本院予以确认。另，魏瑞杉委托杨宇处理安置就业事宜，并支付报酬45000元，杨宇应按照约定及时履行受托事宜，其不能按照合同约定完成受托事宜，应及时退还委托费用。本案中，杨宇辩称双方曾口头约定地勤岗位须应届毕业生，但未提交证据予以佐证，应承担举证不能的责任。故，本院对魏瑞杉的合理诉求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认魏瑞杉与杨宇于2019年7月26日签订的《委托协议书》于2020年8月10日予以解除；二、杨宇于本判决生效后三日内退还魏瑞杉45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元、由杨宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二一年一月十一日书记员 曹成旭
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0602执保9号 申请人：靳海生，男，汉族。 被申请人：戴海树，男，汉族。 申请人靳海生于2021年01月06日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人戴海树在兴业银行账户，依法冻结被申请人戴海树在住房公积金管理中心账户。并提供靳海生所有的位于东胜区房产一处作为抵押担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、依法冻结被申请人戴海树在兴业银行账户。冻结期限为一年，从收到本裁定之日起计算。冻结期间停止办理相关手续，逾期或解除冻结后方可办理相关手续； 二、依法冻结被申请人戴海树在住房公积金管理中心账户。冻结期限为三年，从收到本裁定之日起计算。冻结期间停止办理相关手续，逾期或解除冻结后方可办理相关手续； 三、诉讼保全期间，停止办理对靳海生所有的位于康巴什区房产一处的权属变更、抵押、担保等手续。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。 审判员 张 海 涛 二〇二一年一月六日 书记员 魏萨日娜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1205号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：张化桥，男，1973年8月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告张化桥信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告张化桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张化桥支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金20,910.43元、利息27,817.59元、违约金2,076.05元、其他费用(年费、手续费等)563.84元；2.判令被告张化桥支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告张化桥负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，张化桥已累计拖欠信用卡透支本金20,910.43元及利息、违约金、其他费用等，合计51,367.91元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张化桥未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告张化桥未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张化桥于2007年5月25日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告张化桥实际拖欠信用卡欠款本金20,910.43元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告张化桥在信用卡申请表中填写的联系地址上海市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张化桥在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张化桥借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告张化桥在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张化桥签收与否，均视为送达。现被告张化桥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张化桥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金20,910.43元；二、被告张化桥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计161.38元，由被告张化桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6738号原告：范玉梅，女，1983年6月8日出生，汉族，住河南省辉县市。委托诉讼代理人：张霞，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艳丽，北京泽达律师事务所实习律师。被告：武培，男，1971年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司员工。原告范玉梅诉被告武培及被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告范玉梅的委托诉讼代理人张霞、何艳丽，被告武培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范玉梅向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付医疗费17287．13元、误工费15300元、交通费600元、营养费2000元、伙食补贴3000元、精神损害赔偿费5000元、护理费1500元；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月25日在北京市通州区梨园办事处其道路起点至终点段梨园东里小区东门消防队对面被告驾驶车辆为×××的小型轿车由南向西行驶，原告骑电动车由北向南行驶，发生交通事故，经认定原告受轻微伤，被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院。被告武培辩称：不同意原告的诉讼请求。我认为应该由保险公司先赔偿，其他的听从法院判决。被告保险公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月25日16时20分，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段梨园东里小区东门消防队对面，武培驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向西行驶，原告骑电动车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，范玉梅受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队处理，认定武培负事故全部责任，范玉梅无责。事故当日，原告范玉梅被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行救治，经诊断伤情为“头部软组织损伤、头外伤神经反应、多发外伤”等，后范玉梅在该医院门诊就诊复查近二十次，未曾住院。上述治疗共花费17287．13元。根据范玉梅提交的诊断证明书显示，范玉梅最后一次就诊时间是2019年11月22日，诊断为急性应激障碍，医嘱休息贰周；另2019年8月30日诊断证明书中医嘱陪护1天。为证明其误工损失，范玉梅提交了其与北京市博友园房地产经纪中心签订的《劳动合同书》、请假条、2019年5月至11月的工资表、2019年全年的个人所得税纳税记录和银行流水，其中请假条载明“请假期间自2019年8月25日至2019年11月22日共88天”，工资表显示范玉梅2019年5月至8月的实发工资为5100元，2019年9月至11月的实发工资为0元。关于护理费，范玉梅主张系家属进行护理，就护理人员收入状况仅提交了微信转账截图并称微信转账的所有收款项目都是护理人员的收入。另查，武培驾驶的NQK650车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。交强险保险限额为12．2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险限额为50万元，含不计免赔。本次事故发生在上述交强险及商业三者险保险期限内。本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告武培驾驶机动车与骑电动车的原告范玉梅发生交通事故，致范玉梅受伤，且武培负事故全部责任，故武培应当赔偿此次事故给原告范玉梅造成的合理损失，因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故保险公司应首先在交强险限额内赔偿；对于不足的部分，在商业三者险的范围内依据保险合同承担赔偿责任；如仍有不足，被告武培应依法予以赔偿。对原告范玉梅主张的各项诉讼请求，本院核定为医疗费17287．13元、误工费15300元、交通费600元、营养费350元、护理费900元。对伙食补贴及精神损害赔偿费两项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告范玉梅医疗费1万元、误工费15300元、交通费600元、护理费900元，以上合计26800元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿原告范玉梅医疗费7287．13元、营养费350元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告范玉梅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由原告范玉梅负担129元（已交纳），由被告武培负担330元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年一月二十六日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初224号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：上汽通用五菱汽车股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳**河西路**。法定代表人：陈虹，董事长。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司工作人员。原告柳宁与被告上汽通用五菱汽车股份有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本案审理过程中，原告柳宁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳宁的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许柳宁撤诉。案件受理费25元，由原告柳宁负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年一月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15053号原告：北京博赛德科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**709。法定代表人：曾建强。委托诉讼代理人：陈文超，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：北京华信空天科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路****楼11B。法定代表人：张献文。原告北京博赛德科技有限公司（以下简称博赛德公司）诉被告北京华信空天科技有限公司（以下简称华信空天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博赛德公司的委托诉讼代理人陈文超到庭参加了诉讼。被告华信空天公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。博赛德公司向本院提出诉讼请求，请求判令华信空天公司：1．支付货款161万元；2．支付采购合同总金额161万元5%的违约金，金额为80500元；3．支付付款计划关于每逾期一日按照逾期额万分之五支付违约金的规定，每日805元，从2019年10月20日起算至实际完成支付日止；4．承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：2017年11月20日，博赛德公司与华信空天公司签署了一份关于五套挥发性有机物自动采样设备的《采购合同》，总金额161万元。博赛德公司依据合同提供了全部的相应设备，截止2018年9月全部通过验收，但是华信空天公司未按照合同向博赛德公司支付任何货款。经催要，2019年9月26日，博赛德公司与华信空天公司签署了一份《付款计划》，显示从2019年十月份开始，华信空天公司需要在每月20日之前，共分六笔，每笔27万元，向博赛德公司完成支付。但是至今未付任何款项。故诉至法院。华信空天公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃庭审抗辩权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2017年11月20日，华信空天公司（甲方）与博赛德公司（乙方）签订了一份编号为20171120-1的《采购合同》，约定甲方向乙方购买挥发性有机物自动采样器（含采样罐）5套，价格161万元；合同签订后90天内，货物到达最终用户指定地点，本合同双方签字生效后，货物到达指定地点30个工作日甲方即向乙方支付本合同款的60%，待最终用户验收合格后付本合同款的40%，乙方同时向甲方开具增值税专用发票；甲方未能按照合同约定及时付款，除非由于不可抗拒的原因，每延迟1天，甲方按合同金额0．3%向乙方支付违约金，但违约金总额不得超过合同金额的5%。合同还约定了其他事项。2018年4月16日-2017年5月7日，博赛德公司履行了交付义务。后最终用户出具了验收报告。2019年9月26日，华信空天公司向博赛德公司出具了一份《付款计划》，对付款作出承诺：2019年10月20日前付款27万元、2019年11月20日付款27万元、2019年12月20日前付款27万元、2020年1月20日前付款27万元、2020年2月20日前付款27万元、2020年3月20日前付款26万元，如未按时付款，按照逾期额每日万分之五承担违约金；支付最后一笔款项后5个工作日内，需要开具全额货款增值税专用发票（增值税税率：13%）给华信空天公司。庭审中，博赛德公司称华信空天公司未支付任何款项，并称其交付的设备无人提出质量异议。以上事实有合同、付款计划等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据本院认定的事实，博赛德公司与华信空天公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系成立且生效，博赛德公司已经完成了交付货物的义务，且无质量问题，华信空天公司并未依约付款，华信空天公司构成违约应当承担违约责任，立即支付剩余货款161万元并支付违约金。关于违约金，双方签订的合同中进行了约定，但2019年9月26日的付款计划将违约金予以调整，故应当按照形成时间在后的意思表示为最终的意思表示为准。即自2019年10月20日起分段计算，直至付清之日止。关于计算标准，本院认为双方约定的标准过高，本院予以调整，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准进行计算。经核算，自2019年10月20日至2020年3月19日期间的违约金为55118．45元。自2020年3月20日起以161万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准进行计算。华信空天公司经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不应向本院依据所认定的事实依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行至2021年1月1日废止）第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京华信空天科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京博赛德科技有限公司支付货款1610000元；二、北京华信空天科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京博赛德科技有限公司支付违约金（截至2020年3月19日为55118．45元，自2020年3月20日至本金161万元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计算，以1610000元为基数）；三、驳回北京博赛德科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20015元、财产保全费5000元、公告费260元（北京博赛德科技有限公司均已预交），由北京华信空天科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付北京博赛德科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二一年一月二十五日书记员  卢芸熠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初684号原告：北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**101-103(德胜园区)。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：刘殿双，黑龙江商显锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，北京传薪律师事务所律师。被告：上海燃气工程设计研究有限公司，住，住所地上海市浦东新区上钢三村****/div>法定代表人：孙永康。原告北京易天新动网络科技有限公司与被告上海燃气工程设计研究有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告北京易天新动网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京易天新动网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年一月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1316号原告：数熙科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区，统一社会信用代码：91110108MA00FNPXOX。法定代表人：杜泽壮，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张净，北京市盈科律师事务所律师。被告：齐志丹，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，公民身份号码×××。原告数熙科技（北京）有限公司与被告齐志丹劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案。原告数熙科技（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费（数熙科技（北京）有限公司表示其已与齐志丹和解，故不交纳诉讼费），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按数熙科技（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员 姚 媛二〇二一年一月二十五日书记员 张黎鹂
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)渝0105刑初68号 公诉机关江北区人民检察院。 被告人杨智，男，1980年9月27日出生于重庆市江北区，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因犯妨害公务罪，于2009年11月11日被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役四个月，宣告缓刑六个月;因犯盗窃罪，于2016年9月29日被重庆市渝北区人民法院判处拘役四个月，2017年1月12日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月13日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同月26日被执行逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2021〕Z8号起诉书指控被告人杨智犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年11月11日22时许，经事先电话和微信联系后，被告人杨智在重庆市江北区名门山庄小区内将一小袋净重0.24克的甲基苯丙胺和一粒净重0.1克的甲基苯丙胺片剂以人民币400元的价格贩卖给薛某(另案处理)。同日23时许，薛某在江北区石马河212号门口将从杨智处买来的毒品以人民币500元的价格贩卖给蒋某某，交易完成后，民警将薛某抓获，并缴获毒品及联络工具手机一部。次日凌晨1时许，民警将杨智抓获，并缴获联系毒品交易的手机一部。 被告人杨智到案后如实供述本案事实，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人杨智贩卖甲基苯丙胺0.34克，其行为应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人杨智认罪认罚，可以从宽处理；杨智到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；杨智有故意犯罪前科，可以酌定从重处罚，故建议法院以贩卖毒品罪判处杨智有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 被告人杨智对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨智犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人杨智犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期一日，即自2020年11月13日起至2021年5月11日止。） 二、查获的毒品以及被告人杨智贩卖毒品时所用工具手机一部予以没收。 上述罚金，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋纯赤 二〇二一年一月十一日 书记员  周芩羽
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初5386号 原告：汪某某，男，1951年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：吕孝胜，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者 被告：李某某，男，1969年1月16日出生，汉族，农民。住安徽省庐江县。 原告汪某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，由审判员独任审理。原告汪某某及其委托诉讼代理人吕孝胜到庭参加诉讼，被告李某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪某某向本院提出诉讼请求：1、判决李某某立即给付借款25000元；2、判决李某某给付利息（以25000元为基数，按月利率10‰计算利息，自2018年4月27日至实际给付之日止）；3、本案的诉讼费用由李某某承担。事实与理由：汪某某与李某某系熟人关系，2018年4月27日李某某因资金周转向汪某某借款25000元，当日李某某向汪某某出具借条一张。后经催讨，借款至今未还。 李某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李某某于2018年4月27日向汪某某借款25000元，并于当日向其出具借条一张，载明：今借到汪某某人民币贰万伍仟元整（￥：25000元、利息按1分计算），139××××6668，借款人：李某某，2018年4月27日。后经汪某某多次催讨，李某某至今未付。 另查明借条所记载的“汪拴信”系李某某笔误，实为“汪某某”。 以上事实，有汪某某提供的身份证、借条、汪某某的当庭陈述等载卷佐证，经法庭调查、核实属实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李某某向汪某某借款25000元并出具借条，双方债权债务关系明确，李某某理应履行还款义务。现汪某某要求李某某返还借款本金25000元，符合法律规定，本院予以支持。借条载明利息按1分计算，结合当地交易习惯，对汪某某陈述的双方约定借款月利率1分的主张，双方关于利息的约定不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某某于本判决生效之日起三十日内偿还原告汪某某25000元及利息（利息按月利率1%自2018年4月27日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  程爱军 二〇二一年一月二十五日 书记员  丁 昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初624号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：安广春，男，1969年11月30日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月28日的本金54915.37元、利息2213.71元、罚息185.39元、违约金1476.34元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额59052元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1972.1元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月28日，被告尚欠本金54915.37元、利息2213.71元、罚息185.39元、违约金1476.34元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告安广春于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月28日的贷款本金54915.37元、利息2213.71元、罚息185.39元，并支付自2020年2月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告安广春于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1476.34元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告安广春所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由被告安广春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2021）浙0382民督6号申请人：浙江乐清农村商业银行股份有限公司芙蓉支行，住所地：浙江省乐清市芙蓉镇国际花园******，统一社会信用代码：91330382778284534P。负责人：梅可元，系该支行行长。委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。被申请人：吴朋永，男，1988年9月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人：万秀飞，女，1986年9月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司芙蓉支行于2021年1月13日向本院申请支付令。申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司芙蓉支行称，2018年6月19日，被申请人吴朋永向申请人申请贷款，并与共同还款人万秀飞一同填写《乐清农商银行芙蓉支行信贷业务综合申请表》，上述二人知悉并签字确认借款人申请及承诺、送达地址确认、信用报告查询等上述事项内容，且共同还款人知悉该借款为共同债务，并自愿承担还款责任。2018年6月20日，被申请人吴朋永与申请人签订《个人循环借款合同》，合同号为8561120180030305，被申请人吴朋永为借款人。合同约定：本合同项下的借款额度为人民币10万元，被申请人吴朋永使用上述借款额度的期限自2018年6月20日起至2021年6月15日止；本合同项下单笔借款利率根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮150%确定；还款方式按季付息，到期还本；还约定了违约责任（未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息）及提前收回贷款的情形等。2018年6月20日，申请人向被申请人吴朋永发放贷款10万元，借款期限自2018年6月20日起至2021年6月15日止，期内年利率为11.875%，逾期年利率为17.812499%，还款方式为按季结息，到期还本。现被申请人未及时偿还利息，申请人向其发送催收函，要求其于2020年9月15日前偿还贷款本息，但被申请人未履行还款义务，截至2020年9月15日仅偿还期内利息8572.53元。为保护申请人合法利益，申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司芙蓉支行要求被申请人吴朋永、万秀飞清偿申请人借款本金10万元、利息（截至2020年9月15日为18443.10元，剩余利息自2020年9月16日起以本金10万元为基数，按年利率11.875%计算至实际履行完毕之日止）。本院经审查认为，申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司芙蓉支行的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人吴朋永、万秀飞应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司芙蓉支行借款本金10万元、利息（截至2020年9月15日为18443.10元，剩余利息自2020年9月16日起以本金10万元为基数，按年利率11.875%计算至实际履行完毕之日止）。申请费890元，由被申请人吴朋永、万秀飞负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈修丽二〇二一年一月二十二日代书记员 郑 晓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21114号原告：北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地北京市经济技术开发区四环路3号。破产管理人：北京市忠慧律师事务所。委托诉讼代理人：刘家川，北京市忠慧律师事务所律师。被告：周宏，女，1970年8月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京建工金源环保发展股份有限公司与被告周宏劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告北京建工金源环保发展股份有限公司于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现北京建工金源环保发展股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京建工金源环保发展股份有限公司撤诉。审判员  蒋怡琴二〇二一年一月二十八日书记员  都沛涵
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0583民初43号 原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行，住所地：南安市康美镇区新街，统一社会信用代码：91350583597865241X。 代表人郑珊红。 委托代理人黄少雄，该支行职员。 被告王月明，男，1976年1月15日出生，汉族，住南安市。 被告苏迁恩，男，1972年4月6日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行与被告王月明、苏迁恩金融借款合同纠纷一案中，因原告在接到本院的案件受理通知书后，未在规定的时间内预交本案受理费，也未提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  尤江岚 二〇二一年一月十二日 书记员  吴桂菊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2774号原告：李继业，男，1982年7月1日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，董事长。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工，住北京市丰台区。原告李继业与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称：鸿腾物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李继业，被告鸿腾物业公司之委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继业向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还房屋装修押金3000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月15日原告因所购限价商品房北京市顺义区×路×号院×花园×号楼×单元×需要装修，在×花园内向当时的物业公司系被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司缴纳了3000元装修押金。被告收到押金后给原告开具了一张3000元的收据。原告于2018年3月初到7月初对该房屋进行了装修，装修后严格按照被告的规定完成了装修检查流程。被告当时承诺3个月后退还3000元装修押金，但一直未兑现承诺。2019年1月24日，被告要求原告将押金收据原件及业主信息、银行账号信息复印件一并交予被告，并承诺按照办理顺序退还押金。同时被告给原告开具了盖有公章的收回押金收据的证明。截止目前，原告没有收到被告任何方式退还的押金。且目前被告已撤出×小区，原告已联系不到被告相关负责人及经办人。故起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。鸿腾物业公司辩称：对原告的诉讼请求我们认可。本院认为，被告作为涉诉小区的物业管理公司，收取原告的装修押金3000元。现原告已装修完毕，且根据原、被告提交的证据及相关陈述，房屋已经验收合格，被告应将押金退还给原告。原告要求被告退还装修押金的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李继业装修押金三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二一年一月二十七日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初42297号原告：成都众新源合新能源科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。统一社会信用代码：91510100MA6DGDKK3T。法定代表人：舒鹏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：史铎，男，襄阳明途新能源科技有限公司员工，住北京市海淀区。被告：谢玉军，男，1989年6月12日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省资阳市雁江区。身份证号：×××。原告成都众新源合新能源科技有限公司与被告谢玉军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。成都众新源合新能源科技有限公司诉称，谢玉军，男，31岁，2018年6月1日，我公司与谢玉军建立车辆租赁关系，并签订了编号为CDZXY2018061901的《车辆租赁合同》（以下称为“合同”）及《补充协议》，由我公司向谢玉军出租5辆租赁车辆。双方在该合同中约定，我公司向谢玉军出租租赁车辆，谢玉军承租后用于货运，租金为3600元/月/辆，租金按月支付，谢玉军应在上一缴费周期届满前5个工作日内支付下一租期的租金，谢玉军逾期交还租赁车辆，每逾期一日按500元/日计算罚金，直至交还所租车辆，谢玉军逾期支付租车费用的，每逾期一日应当按照应付未付金额的5%支付滞纳金。拖欠之日起10个工作日内仍无法缴纳，我公司有权采取全程锁车等措施，由此给谢玉军和第三方带来的损失全部由谢玉军自行承担，我公司可随时解除租赁合同，谢玉军赔偿我公司其余一切损失。上述合同签署后，我公司按照约定将5辆租赁车辆交付给了谢玉军，自2019年4月1日起，谢玉军开始停付相关租金，且虽经我公司多次催讨，谢玉军仍采用推诿拖延的方式拒不再支付任何租金，也不交还车辆。在2019年6月4日，车辆×××出现交通违章，被罚款150元。我公司与谢玉军签订的租赁合同于2019年5月31日到期，谢玉军于2019年6月4日将车牌号为×××和×××的车辆退回。于2019年6月6日将×××、×××、×××三辆车退回，但谢玉军至今未支付欠付的合同款项。截止今日，谢玉军对前述5辆车共计欠付我公司租金合计人民币36000元，欠付车辆占用罚金13000元，欠付车辆定损费用14188.2元（其中×××的定损金额为3489.6元，×××的定损金额为6159元，×××的定损金额为4539.6元），截至2020年7月7日，谢玉军欠付我公司滞纳金10983.45元。综上，谢玉军的行为显然已严重违法了合同约定，并造成我公司损失，为此，我公司特向法院提出诉讼，恳请法院依法作出公正判决，以维护我的合法权益。诉讼请求：1、请求判令解除我公司与谢玉军签署的编号为CDZXY2018061901的《车辆租赁合同》及该合同项下的《补充协议》；2、请求判令谢玉军向我公司支付上述《车辆租赁合同》项下直至上述《车辆租赁合同》及其《补充协议》解除之日止5辆车的租金36000元；3、判令谢玉军向我公司支付上述租金自应付之日起至实际付清之日止的逾期付款滞纳金10983.45元（暂计至2019年7月7日）、罚金13000元、车辆定损金额人民币14188.2元、交通违章罚款150元（第2、3项诉讼请求合计74321.65元，暂计至2020年7月7日）；4、本案的诉讼费由谢玉军承担。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以依法书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽双方约定相关争议由本院管辖，但双方住所地均非位于北京市海淀区，亦无证据显示合同履行地、签订地等与争议有实际联系的地点与北京市海淀区有关，故其对管辖的约定不符合法律规定。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现成都众新源合新能源科技有限公司称合同履行地应在四川省资阳市雁江区，谢玉军住所亦位于四川省资阳市雁江区，故本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送四川省资阳市雁江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵倞二〇二一年一月十五日书记员  刘刚
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1187-5号沈阳万维物业服务集团有限公司：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：徐巍二〇二一年一月十一日书记员  ：董萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初354号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邵家光，男，1976年5月13日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月2日的本金122814.25元、罚息520.81元、违约金2822.14元；2、判令被告支付自2020年4月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月，第1至12期每期还款7185.75元，第13期到第23期每期还款3647.59元，第24期还款3647.51元；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年4月2日，被告尚欠本金122814.25元、罚息520.81元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邵家光于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月2日的贷款本金122814.25元、罚息520.81元，并支付自2020年4月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告邵家光于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2822.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，由被告邵家光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24052号原告：辛娟，女，1972年12月26日出生，住北京市大兴区。被告：王天，男，1997年4月5日出生，住河北省保定市。被告：何海池，男，1975年2月24日出生，住河北省保定市。被告王天与被告何海池的委托诉讼代理人：李艳，北京谱辩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告辛娟与被告王天、被告何海池、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛娟、被告王天及被告何海池的委托诉讼代理人李艳、被告平安北分公司的委托诉讼代理人方维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛娟向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费19696.01元、交通费231.52元、住院期间护理费2470元、出院后的护理费9720元、住院辅助器械费3000元、病例复印费13.6元、手机屏幕维修费600元、住院伙食费1900元、营养费4500元、误工费33000元，以上总计75131.13元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月27日16时19分，北京市丰台区花乡其他道路起点至终点段，被告王天驾驶的×××普通客车由东向西倒车行驶，不慎将原告撞倒致伤，经大红门交通支队交警现场勘查认定，王天负该事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至附近北京博爱医院就治，经医生诊断为左脚跟腱断裂，关节僵硬，经住院手术治疗，出院后，因原告不能自理，由老公在家护理，所有费用均由子女垫付。王天驾驶的×××客车于2019年2月17日在平安北分公司投保了交强险和商业险，该事故发生在保险期间内。被告王天辩称：不同意原告的诉讼请求，事实部分属实，交通事故处罚决定书认可，王天跟何海池不是雇佣关系，王天是借用河海池的车辆，王天应承担责任，但认为原告主张的各项费用过高。被告河海池辩称：本次事故跟河海池没有任何关系，本次事故是王天借用河海池的车辆发生的交通事故，不同意承担责任，应由王天承担责任。被告平安北分公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险和30万商业三者险不计免赔，对于交通事故认定书认可，事故发生在保险期间，对于原告合理损失同意赔偿，诉讼费不属于保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年12月27日16时19分，在北京市丰台区花乡其他道路起点至终点段，王天驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西倒车行驶，辛娟由东向北步行，发生交通事故，辛娟左右腿受伤，辛娟称手机屏损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出具《道路交通事故认定书》，认定王天为全部责任，辛娟为无责。王天驾驶的车牌号为×××小型轿车在平安北分公司投保交强险及30万元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期内，该车辆所有人为何海池。事故发生后，辛娟于当日被送至北京博爱医院就诊，诊断为跟腱断裂、足部开放性损伤，2020年1月15日出院，住院19天，后续于2020年3月8日、3月9日、4月9日、5月12日及7月14日复诊，共计花费医疗费19696.01元。北京博爱医院于2020年1月15出具《出院证明》，载明：全休一个月，患肢避免负重，佩戴跟腱靴，避免行踝背伸活动以免跟腱再断裂，3周后我科门诊复诊。该院于2020年3月8日出具《诊断证明书》，载明继续康复，定期复诊。该院于2020年5月12日出具《诊断证明书》，载明休息一个月。该院于2020年7月14日出具《诊断证明书》，载明休息三个月。辛娟为证明其主张，另向本院提交以下证据：1.加油费发票，金额为231.52元，证明就诊产生交通费；2.护工费发票及《委托协议书》，证明其住院期间护理费为2470元，并主张出院后的护理费每天按108元的标准，计算90天，计9720元；3.购买步行器发票，证明残疾辅助器具费3000元；4.病历复印费发票，证明复印病历支出13.6元；5.收款收据，证明修复手机屏支出600元；6.辛娟银行账户流水，证明其月收入3300元，并主张误工期为10个月。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司在商业险责任限额内予以赔偿。依据交管部门的事故责任认定书，王天承担全部责任，辛娟无责任。王天驾驶的车牌号为×××的车辆在平安北分公司投保了交强险及商业三者险,故先由平安北分公司在交强险限额内承担责任，不足部分，由商业三者险承担。事故车辆系王天向何海池借用，现无证据证明何海池存在过错，故本次事故相关责任应由王天承担。关于医疗费，原告主张符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，交通费的支出应当以必要、合理为限，考虑辛娟就医确有交通费支出，其主张尚属合理，故本院予以支持。关于护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限考虑，其住院期间的护理费本院予以支持，其出院后并无医嘱显示其需要护理，但鉴于其伤在脚部，且医院出具的出院证明亦载明全休一个月，故本院酌情确定出院后的护理期为30天。关于残疾辅助器具费、手机屏维修费、住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持。关于病历复印费，不属于保险范围，由王天负担。关于营养费，本院酌情确定营养费为3000元。关于误工费，其主张的误工期过长，本院酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内给付原告辛娟医疗费10000元、交通费231.52元、护理费6370元、残疾辅助器具费3000元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元，误工费13200元、财产损失600元，以上共计38301.52元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额内给付原告辛娟医疗费9696.01元；三、被告王天于本判决生效之日起七日内给付原告辛娟复印费13.6元；四、驳回原告辛娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由原告辛娟承担304元（已交纳），由被告王天承担536元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年一月二十七日书记员  岳 婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1561号原告：北京京通宏祥商贸有限公司,住所地北京市房山区城关街道顾八路****-V207。法定代表人：梁仁树，经理。被告：高世文，男，30岁，住北京市朝阳区。原告北京京通宏祥商贸有限公司与被告高世文买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。北京京通宏祥商贸有限公司诉称：2017年原告与被告约定由原告陆续向被告供应汽车油漆辅料,被告未支付货款。被告于2018年12月22日向原告打一欠条确认欠款为12476元，并于2019年1月3日在销售单上确认欠货款5690.6元，据此被告共计欠原告18166元。2019年2月1日，被告向原告微信转款10000元，至今仍未还款8166元，原告多次向被告催要，被告无正当理由拒不支付货款。故原告依法向法院起诉，请求法院判令被告给付原告货款8166元。本院认为，本院按原告北京京通宏祥商贸有限公司起诉书中所列被告高世文信息及地址，无法查找到其人，且北京京通宏祥商贸有限公司未提供被告高世文的身份证号，故本案被告不明确，不符合民事案件受理条件。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回北京京通宏祥商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二一年一月二十日书记员  张 静
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0104民初1013-1号原告：北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市大**东北大马路****。负责人：陈胜强，职务：总经理。被告：阎志春，住址：沈阳市大**。原告北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司与被告阎志春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 赵 哲二〇二一年一月二十二日书记员 杨蕊同
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民抗3号 抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆甘家桥生态农业开发有限公司，住所地重庆市。 法定代表人：刘世坤，该公司执行董事。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市。 法定代表人：艾杰，该公司经理。 被申诉人（一审被告）：胡艺。 二审被上诉人（一审被告）：重庆跃豪实业发展有限公司，住所地重庆市。 法定代表人：胡德万，该公司经理。 申诉人重庆甘家桥生态农业开发有限公司因与被申诉人重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司、胡艺以及二审被上诉人重庆跃豪实业发展有限公司借款合同纠纷一案不服重庆市高级人民法院（2016）渝民终395号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零九条第一款、第二百零八条第一款之规定，以高检民监〔2018〕164号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张代恩 审判员  贾劲松 审判员  王朝辉 二〇二一年一月二十九日 法官助理付中华 书记员牛奕
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初38708号原告：袁浩楠。原告：袁浩洋。委托诉讼代理人：袁浩楠。委托诉讼代理人：高香菊。被告：深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司。负责人：串鹏，总经理。委托诉讼代理人：张松林，男。原告袁浩楠与被告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司(以下简称盛孚公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本案依法追加袁浩洋为共同原告参加诉讼。原告袁浩楠、原告袁浩洋委托诉讼代理人高香菊，被告盛孚公司委托诉讼代理人张松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁浩楠、袁浩洋向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿两次返水的损失17,000元(包括地板更换、人工费、踢脚线、门框、墙面受损、家具橱柜受损、清洁费等)。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告赔偿两次返水的损失16,252元、精神损失3,000元。事实和理由：2020年7月13日上午11时,原告发现家中客餐厅及厨房有大量污水漫出,经查为厨房排水管道总管返水,遂立即通知被告方。被告随后派人对返水管道部分进行了疏通处理并对排污口进行了加固,但厨房、客餐厅等多处区域的家具已遭到浸泡。2020年7月23日凌晨一时,因家中突然停电,原告前去检查电表箱时,发现污水再次由厨房排水口返溢至客餐厅,原告立即拨打夜间抢修电话通知被告,被告也派人来清理。但经过两次污水返溢、浸泡，原告家中地板、踢脚线、门框及部分家具变形,污水异味影响原告日常起居。原告多次联系被告并与其协商,希望能够解决返水造成的一系列损失问题，被告总是以保险公司“没有回复”“正在处理”及物业无垫付损失先例为由拒绝赔偿。原告认为被告方在收取物业费后,对公共部位的排水管道未尽到日常检查维修养护的责任,并且在首次修缮后,被告采取的维修措施并不彻底,导致同样部位再次发生返溢事件,未能履行物业服务合同约定,导致业主家庭财产安全受到损害,且以保险公司未赔付为由,拒绝赔偿原告损失更为错误。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。盛孚公司辩称，原告陈述的原告家厨房返水一事属实，其愿意赔偿原告的合理损失，但对于精神损失不同意承担。其也通知保险公司来现场评估，预估金额6,000元，原告不同意，才未及时赔偿。本院经审理认定事实如下：原告袁浩楠、袁浩洋系位于本市闵行区莘松路******房屋产权人。被告盛孚公司系上述房屋所在小区物业服务单位。2020年7月13日，原告案涉房屋厨房排水管道总管返水，大量污水漫至厨房、客餐厅。原告通知被告后，被告派人对管道进行了疏通。同年7月23日凌晨，前述排水管道排水口再次返溢，污水由厨房漫至客餐厅等部位。诉讼中，经原告申请，本院委托上海源正科技有限责任公司就案涉房屋因污水返溢受损的修复方案进行鉴定。该鉴定单位于2020年12月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“经鉴定，上海市闵行区莘松路XXX弄XX号XXX室因厨房污水倒泛造成的受损范围主要位于厨房、过道、客餐厅，受损内容主要为木制品及涂料。”建议修复方案：“1.厨房1)厨房受损下柜拆换。2)厨房受损木质门套拆换。2.过道1)东墙根部受损涂料铲除至基面并涂料1底2面，面积约0.1m2。东墙墙面涂料面漆整体1度，面积约5.3m2。2)受损木质踢脚板拆换，长度约2.3m。3.客餐厅1)受损复合木地板拆换，面积约35.0m2。2)受损木质踢脚板拆换，长度约4.5m。”修复费用估算16,252元。原告为本次鉴定支出鉴定费5,000元。以上事实由原告提供的房地产权证、照片、视频、鉴定意见书、鉴定费发票、修复费用估算表及当事人的陈述等有效证据所证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告作为原告案涉房屋所在小区物业服务单位，对包括公共排水管道在内的公用设施设备负有维修养护义务，以保持设备正常运行、管道通畅等。本案中被告未完全履行前述义务，导致原告案涉房屋厨房管道污水返溢，漫至厨房、过道、客餐厅等，损坏木地板、踢脚板、墙面等，显有过错，应当对原告造成的上述损失进行赔偿。具体赔偿范围和金额，已有相关鉴定意见佐证，本院予以支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，本起事件虽致原告及家人生活不便，但尚未造成精神上的严重损害，无需以金钱方式进行抚慰之必要。故原告的该项诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁浩楠、袁浩洋房屋修复费用16,252元；二、驳回原告袁浩楠、袁浩洋要求被告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司赔偿精神损失抚慰金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计112.50元，鉴定费5,000元，合计5,112.50元，由袁浩楠、袁浩洋负担12.50元，深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司负担5,100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 黄秉璋二〇二一年一月二十五日法官助理 熊亚娜书 记 员 熊亚娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初2620号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：胡星宇，男，1987年12月7日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。被告：黄旋，女，1986年8月28日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月20日的借款本金27579.36元、利息1334.77元、罚息760.16元，以及自2020年7月30日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告向原告支付贷款管理费90元；3、判令原告对被告胡星宇所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年11月23日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额78600元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、收款手续费、贷款管理费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月20日，被告尚欠借款本金27579.36元、利息1334.77元、罚息760.16元、贷款管理费90元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡星宇、黄旋于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月20日的借款本金27579.36元、利息1334.77元、罚息760.16元，并支付自2020年7月30日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金27579.36元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告胡星宇、黄旋于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告胡星宇所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告胡星宇、黄旋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十日书记员  何 方
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初86号原告：鲁勇，男，1963年9月16日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：姚国文，北京中登律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵仕珍，北京中登律师事务所实习律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告鲁勇诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告鲁勇在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告鲁勇诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年一月二十七日法官助理 习亚伟书 记 员 张雪洁
山西省左权县人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)晋0722行审1号 申请执行人左权县自然资源局，住所地左权县滨河路行政便民服务大楼**，统一社会信用代码1114082272590797XQ。 法定代表人郝建忠，该局局长。 委托代理人申竹盛。 被执行人左权县鼎新煤炭经营有限公司，住所地山西省晋中市左权县寒王乡清河店村，统一社会信用代码91140722680227355C。 法定代表人王晋军，该公司总经理。 申请执行人左权县自然资源局于2020年12月25日向本院提交强制执行申请，要求执行该局于2020年3月27日向被执行人左权县鼎新煤炭经营有限公司作出的左自然资罚字[2020]20号《自然资源行政处罚决定书》。本院于2021年1月4日受理该案后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。 申请执行人左权县自然资源局称，被执行人左权县鼎新煤炭经营有限公司未经批准、擅自占用左权县xx乡xxx村4990.53平方米土地建设储煤环保棚，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条的规定。该局于2019年12月23日对该违法占地案件进行立案，经过履行调查取证和集体讨论等程序后，该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2020年3月27日向被执行人左权县鼎新煤炭经营有限公司作出左自然资罚字[2020]20号《自然资源行政处罚决定书》。法定期限届满后，被执行人左权县鼎新煤炭经营有限公司没有履行缴纳罚款及拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的义务。该局于2020年12月7日发出《履行行政决定催告书》，被执行人左权县鼎新煤炭经营有限公司仍然拒不履行上述义务。现提出强制执行申请，要求执行欠缴罚款、拆除被执行人左权县鼎新煤炭经营有限公司在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状。申请执行人左权县自然资源局向本院提供了以下证据：1.《立案呈批表》一份；2.左自然资罚字[2020]20号《自然资源行政处罚决定书》及《送达回证》各一份；3.《行政处罚告知呈批表》一份；4.左自然资听告字[2020]12号《自然资源行政处罚听证告知书》及《送达回证》各一份；5.《行政处罚呈批表》一份；6.左自然资催告字2020第8号《履行行政决定催告书》及《送达回证》各一份；7.被询问人为祁某某的《询问笔录》一份；8.被询问人为郭某某的《询问笔录》一份；9.被询问人为石某某的《询问笔录》一份；10.《责令停止违法行为通知书》及《法律文书送达回证》各一份；11.晋中市批准设立的储（售）煤场名单一份；12.山西省XXXX厅XXX[XXXX]XXX号《关于的批复》一份；13.晋中市XXXX局XX函[XXXX]XXX号《关于左权县鼎新煤炭经营有限公司储（售）煤场及配套设施工程项目环境影响评价执行标准的批复》一份；14.《土地租赁协议书》三份；15.左权县XXXX局《备案证明》一份；16.《违法用地勘测定界技术报告书》（该报告书包含土地勘测定界技术说明、勘测定界表、230822251号图斑土地分类面积表、监测图斑界址点成果表、230822251号图斑勘界定界图）一份；17.照片两张；18.《关于左权县鼎新煤炭经营有限公司违法占地一案的调查报告》一份；19.《违法案件审理记录》一份；20.山西省XXXXX字[XXXX]XXX号文件一份；21.左权县鼎新煤炭经营有限公司营业执照、委托书及祁某某、王晋军的身份证复印件各一份。 本院经审查认为，根据相关法律规定，申请执行人左权县自然资源局对被执行人左权县鼎新煤炭经营有限公司未经有批准权限的机关批准即建设储煤环保棚的违法行为具有行政管理权限和职责。同时，根据相关法律规定，行政机关在作出行政行为时应当做到认定事实清楚、收集证据确凿充分、适用法律正确且遵循相应的程序规定。本案中，申请执行人左权县自然资源局在办理被执行人左权县鼎新煤炭经营有限公司罚款及责令限期拆除一案过程中，对被处罚人左权县鼎新煤炭经营有限公司作出左自然资罚字[2020]20号《自然资源行政处罚决定书》前没有按照行政处罚法的相关规定，向被执行人左权县鼎新煤炭经营有限公司履行处罚前的告知程序，因此也影响到该公司依法行使陈述、申辩和提出意见的权利，即本案被申请执行的行政处罚行为处罚程序不合法。故对申请执行人左权县自然资源局的强制执行申请，本院无法裁定准予执行。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款，第一百五十六条，第一百五十七条第一款、第一百六十条第一款和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十一条的规定，裁定如下： 对申请执行人左权县自然资源局于二〇二〇年三月二十七日向被执行人左权县鼎新煤炭经营有限公司作出的左自然资罚字[2020]20号《自然资源行政处罚决定书》，本院不予强制执行。 申请执行人左权县自然资源局如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向山西省晋中市中级人民法院申请复议。 审判长  柳天青 审判员  赵德华 审判员  杨彦东 二〇二一年一月八日 书记员  董 菲
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)内2223执219号申请执行人：王景田，男,1974年1月10日生，汉族，住龙江县。被执行人：徐彦玲，女,1986年8月9日生，汉族，住扎赉特旗音德尔镇。王景田与徐彦玲借款合同纠纷一案，本院已根据王景田申请，依据（2018）内2223民初9710号，于2021年01月26日执行完毕。特此通知承办人胡双虎二〇二一年一月二十六日
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执465号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路1088号天一商业街2栋02号商铺一至三楼。统一社会信用代码：9136012185862587XB。负责人：熊云剑，该支行行长。被执行人：梁光勇，男，苗族，1986年9月6日出生，住贵州省罗甸县。本院在执行中国建设银行股份有限公司南昌支行与梁光勇借款合同纠纷一案中，已依法向被执行人梁光勇发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人梁光勇至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人梁光勇银行存款、收入5375元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二一年一月二十日书记员  肖 旭
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初178号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人时殿旺，男，汉族，1952年3月5日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）46号起诉书指控被告人时殿旺犯非法狩猎罪，于2021年1月19日向本院提起公诉。本院于2021年1月25日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月，被告人时殿旺未经主管部门批准，在本市通州区某镇某村西一树林内，采取架设粘网的方式，非法狩猎野生鸟类4只；经鉴定，涉案野生鸟类为黄雀，为国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物，共计价值人民币1200元；被告人时殿旺于2020年11月9日在其家中被北京市公安局通州分局民警查获，到案后如实供述犯罪事实。同时认为被告人时殿旺具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人时殿旺在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人时殿旺犯非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告人时殿旺犯非法狩猎罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、在案扣押的粘网二张、铁杆四根，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年一月二十八日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初176号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：何飞，男，1990年1月13日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告何飞信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告何飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何飞支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金37,245.46元、利息6,054.58元、违约金8,189.32元、其他费用(年费、手续费等)31.53元；2.判令被告何飞支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告何飞负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，何飞已累计拖欠信用卡透支本金37,245.46元及利息、违约金，合计51,520.89元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告何飞未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告何飞未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告何飞于2015年9月16日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告何飞实际拖欠信用卡欠款本金37,245.46元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告何飞在信用卡申请表中填写的联系地址上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号1201市为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何飞在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何飞借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告何飞在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告何飞签收与否，均视为送达。现被告何飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金37,245.46元；二、被告何飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计365.57元，由被告何飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省冷水江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1381民初1179号 原告：刘四贞，女，1976年6月16日出生，汉族，住冷水江市。 委托代理人：刘三贞，女，1973年3月8日出生，汉族，住冷水江市，系刘四贞的姐姐。 被告：段国聪，男，1973年5月27日出生，汉族，住冷水江市。 原告刘四贞与被告段国聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘四贞的委托代理人刘三贞到庭参加诉讼，被告段国聪经本院依法公告送法开庭传票等庭前文书，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘四贞诉称：2019年2月21日，被告因开店资金周转需要向原告借款23400元，约定月息2分，原告以现金方式出借给被告。借款后，被告以微信方式偿还过利息，自2020年起未再偿还本息。原告经多次催讨未果，现特起诉前来，请求法院判决：1、被告偿还原告借款本金23400元，按月利率2%的标准自借款之日起支付利息至债务本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告段国聪未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和相关证据材料。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2017年3月15日，被告因资金周转需要向原告借款。当日，原告母亲杨莲花出借现金20000元给被告，并从中当场扣掉6个月的利息2400元。被告同日向杨莲花出具借条，载明：今借到杨莲花人民币贰万元整，从2017年3月15日至2018年3月15日之前还清。（已付6个月利息）。借款后，被告按月利率2分向原告支付了部分利息。2019年2月21日，被告就该笔借款重新出具了一张借条，载明：今借到人民币贰万三千四百元整，到2019年6月15日前还清。借条出具后，被告未按约偿还清借款，原告遂以自己的名义诉至法院。 本院经审查认为：本案的出借人为原告的母亲杨莲花，原告不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘四贞的起诉。 本案案件受理费385元，财产保全费270元，合计655元，均予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  肖育平 人民陪审员  颜文华 人民陪审员  马秋艳 二〇二一年一月四日 法官助理罗陈 书记员李芳
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民初691号原告：甘肃永新国际商贸城股份有限公司，住所地：兰州市城关区东岗东路1583号永新国际商贸城5F。法定代表人：黄冬娇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：何康**，甘肃圣方舟律师事务所律师。被告：西北永新置业有限公司，住所地：兰州市城关区东岗东路1205号。法定代表人：冀发学，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐向功，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：西北永新集团有限公司，住所地：兰州市城关区北龙口永新化工园区。法定代表人：肖建胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐向功，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告甘肃永新国际商贸城股份有限公司与被告西北永新置业有限公司、西北永新集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告甘肃永新国际商贸城股份有限公司于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘肃永新国际商贸城股份有限公司在本案审理期间以经公司研究决定，提出撤诉的请求，符合法律规定，且不损害国家利益，社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许甘肃永新国际商贸城股份有限公司撤诉。案件受理费268243元，减半收取134121.5元，由甘肃永新国际商贸城股份有限公司负担。审 判 长 张煜枫审 判 员 张秉德审 判 员 冯稼耘二〇二一年一月二十七日法官助理 车卓为书 记 员 孟丹丹
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终386号上诉人（原审被告）：李海亮。被上诉人（原审原告）：李连生。被上诉人（原审被告):王军。上诉人李海亮因与被上诉人李连生、王军劳务合同纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李海亮上诉请求：1.撤销晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初879号民事判决；2.依法改判由王军给付李连生工资款1700元。3.上诉费由被上诉人负担。事实与理由:2017年6月至9月，被上诉人组织雇佣包括李连生在内的十几名农民进行施工，每位农民的工资都是由王军支付，与王军形成劳务关系，上诉人也是提供劳务者之一，《工资拖欠明细》中包括上诉人在内，该表是根据王军指示做的，是为了向王军结算工资所用，上诉人并非雇主，不应承担给付劳务报酬的责任。原审认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请二审法院依法保护上诉人的合法权益。被上诉人李连生辩称，其只认识李海亮，不认识王军，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王军未参加询问，也未提交书面答辩意见。李连生向一审法院起诉请求：判令李海亮、王军给付其工程工资款1700元。一审法院认定事实：2017年6月份至9月份，李海亮组织带领包括李连生在内的十几名农民进行市政工程及农综开发工程施工，地点在乌马河等地，就应付李连生工资1700元的事实，李海亮于2020年1月23日向包括李连生在内的十几名农民出具《工资拖欠明细》一份，《工资拖欠明细》中有拖欠每人工资的相关记录，李海亮在《工资拖欠明细》尾部署名确认。但是承诺的工资至今未付，李连生经多次催要无果。一审法院认为，李海亮带领包括李连生在内的十几名农民进行施工，以自己名义出具《工资拖欠明细》，并承诺结算工资；基于《工资拖欠明细》，李海亮和包括李连生在内的十几名农民之间的债权债务关系成立，李海亮应支付李连生工资1700元。但李海亮至今未付分文，于法不符；李连生为此诉讼在案；对李连生要求李海亮支付报酬的诉讼请求，因证据充分，予以支持。李海亮和王军辩称事由因属于另一法律关系；且该辩称事由在本案中于法无据，故不予考虑。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：李海亮于判决生效之日起十日内支付李连生工资1700元。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人对上诉人李海亮组织被上诉人在内的十几人在外进行劳务施工的事实无异议。上诉人也认可其向被上诉人李连生等人出具的《欠款花名》中载明工资明细的事实，但认为该笔款项应由被上诉人王军支付。根据一审法院对被上诉人王军的询问，王军陈述其是通过李海亮向李连生等人发放工资。被上诉人王军的陈述也与上诉人李海亮出具《欠款花名》的事实相符。因此，根据合同相对性的原则。上诉人李海亮应向被上诉人李连生支付工资1700元。上诉人李海亮要求被上诉人王军直接向被上诉人李连生支付工资，因突破了合同相对性的原则，也超越了被上诉人李连生的起诉请求，故本院无法支持，上诉人可另行诉讼解决其和被上诉人王军之间的纠纷。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李海亮负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年一月二十二日书记员  赵晨阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初223号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。被告：杜娟，女，1957年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告杜娟供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二一年一月二十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维