北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1072号原告：杨某1，男，1955年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：李某（杨某1之妻），女，1957年8月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨冬梅（杨某1之女），女，1982年12月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭晓，北京滴慧律师事务所律师。被告：杨某2，男，1954年9月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张福刚，北京市柴傅律师事务所律师。被告：杨某3，女，1958年5月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告杨某1与被告杨某2、被告杨某3继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告杨某1之委托诉讼代理人郭晓、杨冬梅，被告杨某2之委托诉讼代理人夏翔、张福刚，被告杨某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1的法定代理人向本院提出如下诉讼请求，1、判令继承位于北京市海淀区×号房屋，确认各自所有权份额；2、判令依法继承分割北京市西城区×号拆迁款1175000元，要求在平均的基础上酌情多分；3、判令依法继承分配存款1200000元，要求在平均的基础上酌情多分；4、本案的诉讼费由杨某2、杨某3承担。事实和理由：杨某1与杨某2、杨某3系兄妹关系，杨某1系肆级智力残疾人，杨某2系杨某1的哥哥，杨某3系杨某1的妹妹。父母杨某4、刘某分别于2018年、2019年6月27日先后去世，去世前在北京市海淀区×号房屋居住生活。父母去世后，留有遗产分别是：北京市海淀区×号房屋；2、北京市东城区×号房屋；3、北京市西城区×号回迁房屋；4、父母的存款约120万元。2019年l0月19日，双方对上述遗产进行协商分配未达成一致。现位于北京市西城区×号房屋安置房被杨某2占有，位于北京市东城区×号四合院被杨某3占有；位于北京市海淀区×号房屋闲置。为了维护自己的合法权益不受侵害，请求人民法院根据《中华人民共和国残疾人保障法》等法律规定，酌情照顾杨某1。杨某2辩称，我主张遗嘱继承，遗嘱是两位老人真实意思表示，海淀区×号房屋由我继承，钱款由杨某1和杨某3继承并平均分配。如果法院认定遗嘱无效，按照法定继承分割遗产，我主张海淀房屋、杨某4抚恤金、老人去世后杨某3取出的养老金，由三个子女平均分配。杨某1并不属于生活不能自理，不存在需要照顾的残疾人，不需要多分份额。我同意房屋仅确认所有权份额，不进行实际分割。杨某4在2009年3月20日将西城房屋分配的拆迁款117.5万已经给了我，这部分不是杨某4遗产。杨某3辩称，我主张海淀房屋由三个人确认份额，我要求平均分配份额，各自三分之一。西城房屋拆迁款117.5万元、存款120万元，我也要求平均分配，各自三分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨某4与刘某系夫妻关系，共生育三名子女，分别为杨某2、杨某1、杨某3。杨某4于2017年11月25日死亡。刘某于2019年6月27日死亡。位于北京市海淀区×号房屋（以下简称海淀房屋），系杨某4与刘某的夫妻共同财产，产权现登记在杨某4名下。2009年3月，杨某4另就位于北京市西城区×号房屋拆迁，与北京市土地整理储备中心西城分中心签订《西长安街道路拓宽及特殊用地项目住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称拆迁协议），相应取得拆迁补偿、补助款共计1175000元，该款现在杨某2处。另查，杨某4、刘某生前存折由杨某3保管，去世后由杨某3取出并保管，共计金额1200000元（其中包括杨某4去世后单位发放的抚恤金及丧葬费218697.55元，三人均同意不再另按抚恤金、丧葬费处理）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，杨某1、杨某3主张上述房屋、拆迁补偿、补助款及存款均为父母杨某4、刘某遗产，并依法定继承分配，杨某2则主张上述拆迁补偿、补助款已由杨某4于生前赠予其个人所有，否认为遗产性质，但其所主张的赠予事实未得到杨杨某1、杨某3的认可，杨某2未能就其主张的赠予事实向本院充分举证。杨某2另依据《遗嘱》（以下简称遗嘱）主张502号房屋由其继承所有，该遗嘱内容为：“一、遗体，不要告别仪式。骨灰撒向大海。二、遗产，三子女和协继承，大子要房不要钱；二子、小女要钱不要房。”该遗嘱落款处有“父母：杨某4、刘某”署名及日期“2014年5月10日”。经质证，杨某1表示不能确认该遗嘱的真实性，杨某3就上述“刘某”署名是否为其本人所书写与杨某2主张的事实不符。后杨某2虽申请本院委托鉴定机构对该遗嘱进行鉴定，但因缺少可比对的样本而撤回了鉴定申请。杨某2虽另向本院提供杨某4、刘某所谓另份遗嘱及杨某4生前所书文字与上述遗嘱文字进行对比，另份遗嘱及文字材料的真实性亦未得到杨某1、杨某3的认可，杨某2未能就所主张遗嘱的真实性向本院充分举证。另查，杨某1持有残疾人证，登记残疾类别、等级为智力残疾肆级。杨某1主张在分配遗产时给予照顾，杨某2、杨某3则主张**均分配，经本院询问，杨某1的法定代理人述称杨某1与杨某4同一单位，目前每月领取退休金4000余元，其未能就主张多分配遗产向本院提供充分证据。本院认为，公民合法的财产继承权受法律保护。本案中，杨某4、刘某共育有子女杨某2、杨某1、杨某3三人，杨某4、刘某去世后，留有遗产未作继承分配。杨某2、杨某1、杨某3作为被继承人杨某4、刘某的第一顺位继承人，有继承杨某4、刘某遗产的权利。经法庭调查并征求双方当事人意见，可确定被继承人杨某4、刘某遗留财产包括海淀房屋、拆迁补偿、补助款及其他存款。现杨某2、杨某1、杨某3就遗产范围、继承方式及分配原则问题上存在意见分歧，且无法达成一致意见。杨某2主张拆迁补偿、补助款并非被继承人遗产，但其主张的赠予事实未得到杨某1、杨某3的认可，杨某2未能就其主张的事实向本院充分举证，本院对此不予采信，该拆迁补偿、补助款应当作为遗产处理。杨某2另持有遗嘱主张海淀房屋由其一人继承所有，但该遗嘱的真实性未得到杨某1、杨某3的认可，且其鉴定申请亦因缺少比对样本而撤回，但并不因此免除其举证责任，杨某2未能就其主张向本院充分举证，本案继承应按法定继承处理。另查杨某1有工作单位及退休金收入，其仅以智力残疾为由主张多分配遗产，缺乏事实、法律依据。故被继承人杨某4、刘某的上述遗产，应由继承人杨某2、杨某1、杨某3依法平均继承。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一、二款之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区×号房屋由杨某2、杨某1、杨某3平均继承，分别享有三分之一的所有权份额；二、现在杨某2处的拆迁补偿、补助款1175000元，由杨某2、杨某1、杨某3平均继承，杨某2、杨某3各分得391666元，杨某1分得391668元，杨某2于本判决生效后七日内，分别支付杨某1391668元、杨某3391666元；三、现在杨某3处的存款1200000元，由杨某2、杨某1、杨某3平均继承，各分得400000元，杨某3于本判决生效后七日内，分别支付杨某2、杨某1400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63425元（杨某1已预交），由杨某1负担21143元；由杨某2、杨某3各负担21141元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二一年一月二十一日书记员 王晓华