北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5799号原告：广东凤铝铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥凤池。法定代表人：吴小源，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：熊小弟，男，1968年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第48256号关于第28310583号“粤凤铅”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月19日开庭审理时间：2020年12月14日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条关于在先商号权的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，原告的“凤铝”商标为“铝型材”商品上的驰名商标，诉争商标系对原告驰名商标的抄袭和摹仿，违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。第二，诉争商标与第5504961号“凤铝FENGLUFL”商标（简称引证商标一）、第15464785号“凤铝FENGLU”商标（简称引证商标二）、第15464714号“凤铝”商标（简称引证商标三）构成相同或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。第三，“凤铝”系原告合法在先享有的商号，诉争商标完整包含了原告的企业商号，违反了2014年商标法第三十二条关于在先商号权的规定。第四，诉争商标的注册违反诚实信用原则，损害了原告及相关公众的合法权益，违反了2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。第五，被告已经在多份裁定和决定中认定“欣凤”“鑫凤铝”商标与原告的“凤铝”商标构成近似商标，根据审查标准一致原则，诉争商标应予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：熊小弟2.注册号：283105833.申请日期：2017年12月25日4.专用权期限至：2029年02月06日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属管;五金器具;铝丝二、引证商标一1.注册人：广东凤铝铝业有限公司2.注册号：55049613.申请日期：2006年7月27日4.专用权期限至：2029年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：五金器具;金属锁;保险柜;金属包装容器等三、引证商标二1.注册人：广东凤铝铝业有限公司2.注册号：154647853.申请日期：2014年10月8日4.专用权期限至：2025年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：五金器具;挂锁;金属建筑材料;金属栓;普通金属合金等四、引证商标三1.注册人：广东凤铝铝业有限公司2.注册号：154647143.申请日期：2014年10月8日4.专用权期限至：2025年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属建筑材料;金属栓;普通金属合金;金属门插销;家具用金属附件;窗用金属附件等五、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.原告企业介绍；2.原告及关联企业所获荣誉情况，包括原告生产的凤铝FENGLU牌建筑用铝合金型材为中国名牌产品、中国铝型材企业十强等；3.关于原告的广告宣传情况，包括实体店、建筑外墙和高速路设置的广告牌等；4.相关网络报道；5.原国家工商行政管理总局商标评审委员会2008年认定的59件驰名商标，包括原告的“凤铝FENGLU”商标，核定使用类别为第6类的铝型材；6.被告作出的相关裁定、决定。经询，原告在行政程序和诉讼程序中主张的驰名商标为第1561842号“凤铝FENGLU”商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标与引证商标一、二、三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标；第二，诉争商标是否构成对第1561842号“凤铝FENGLU”商标的复制摹仿，违反2014年商标法第十三条第三款的规定；第三，诉争商标的注册是否损害了原告的在先商号权，进而违反2014年商标法第三十二条的规定；第四，诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定。第一，关于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据上述法律规定，若判定诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，需同时满足两个条件：其一是诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品构成相同或类似商品，其二是诉争商标与引证商标一至三的标识构成近似，两个条件缺一不可。其中，认定商标标识近似，既要考虑标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标系“粤凤铅”文字商标，引证商标一由文字“凤铝”、字母“FENGLU”及图构成、引证商标二由文字“凤铝”、字母“FENGLU”构成，引证商标三系“凤铝”文字商标。诉争商标“粤凤铅”与引证商标一至三的文字“凤铝”在文字构成、读音、整体视觉效果等方面存在一定区别；诉争商标“粤凤铅”与引证商标一、二的字母“FENGLU”读音具有较大差异，未形成对应关系，因此诉争商标与引证商标一至三尚可区分，未构成相同或近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标一至三共存会造成相关公众的混淆误认，故原告关于诉争商标违反2014年商标法第三十条规定的主张不能成立，本院不予支持。第二，关于诉争商标是否违反2014年商标法第十三条第三款规定的问题。根据2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，诉争商标“粤凤铅”与原告主张驰名的第1561842号“凤铝FENGLU”商标，在文字构成、读音、构成要素和整体视觉等方面存在较大差异，在案证据不足以证明相关公众看到诉争商标会产生混淆误认或联想到第1561842号“凤铝FENGLU”商标，致使原告利益受损。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定正确，本院予以维持。第三，关于诉争商标的注册是否损害了原告的在先商号权，进而违反2014年商标法第三十二条规定的问题。根据2014年商标法第三十二条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，原告在本案中主张的在先权利为在先商号权。在认定诉争商标是否损害在先商号权时，应考虑诉争商标是否使用了与商号相同或基本相同的文字，诉争商标指定使用的商品或服务与在先商号权人的经营内容是否相同或类似。本案中，诉争商标“粤凤铅”与原告的商号“凤铝”在文字构成、读音等方面存在较为明显的区别，在案证据不足以证明诉争商标的注册使用容易导致相关公众产生混淆，致使原告利益可能受到损害，因此诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条关于在先商号权的规定。被告对此认定正确，本院予以维持。第四，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项规定的问题。本案中，诉争商标标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的目的、内容、方式、对象等产生误认，亦不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故诉争商标的申请注册并不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的情形。2014年商标法第七条为原则性条款，原告诉讼请求的具体事实理由在上述具体条款中均已体现，故本案对原则条款不再阐述。此外，根据商标“个案审查原则”，其他类似商标被无效宣告的情况不能作为本案诉争商标无效宣告的当然依据。因此，原告关于被告已经在多份裁定和决定中认定“欣凤”“鑫凤铝”商标与“凤铝”商标构成近似商标，根据审查标准一致原则，诉争商标应予以无效宣告的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东凤铝铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东凤铝铝业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  李慧娟人民陪审员  邓海滨二〇二一年一月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧书 记 员  丁 欣