北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1002号原告：江门市宏毅电池有限公司，住所地广东省江门市宏兴路3号F幢首层。法定代表人：杨长明，总经理。委托诉讼代理人：宁兵兵，广东嘉贤律师事务所专利代理人。委托诉讼代理人：梁嘉琦，广东嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杜宇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：张淑淇，女，1995年1月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：任哲夫，深圳市恒申知识产权事务所（普通合伙）专利代理人。委托诉讼代理人：葛勤，深圳市欣亚知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。第三人：广东品胜电子股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗镇六约牛始埔村金塘工业区勤富一街9号。法定代表人：赵武，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高荣英，北京超成律师事务所专利代理人。原告江门市宏毅电池有限公司（简称宏毅公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第38581号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的张淑淇、广东品胜电子股份有限公司（简称品胜公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告宏毅公司的法定代表人杨长明及委托诉讼代理人宁兵兵，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杜宇、程强，第三人张淑淇的委托诉讼代理人任哲夫、葛勤，第三人品胜公司的委托诉讼代理人高荣英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人品胜公司和张淑淇就原告宏毅公司拥有的名称为“一种便捷组装式数据线”的第201520073471.5号的实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认为：1、审查基础被诉决定的依据为宏毅公司于2018年4月26日提交的涉案专利权利要求1-3、涉案专利授权公告文本的说明书第1-2页以及说明书附图第1页。2、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款根据涉案专利说明书第[0002]、[0003]、[0009]段的记载，现有技术中存在如下技术问题“现有工艺中，在制作数据线插接头的时候，需要人工采用激光将PCB板与插接部的芯线位一一点焊，焊接效率低，容易出现焊接不良的问题。”为解决上述技术问题，涉案专利提供一种便捷组装式数据线，获得“通过套管实现插接头与PCB板的组装连接，中间没有焊点连接，提高组装效率，数据传输速度更快，更稳定”的技术效果。为了解决上述技术问题，涉案专利实质上采用以下技术方案：数据线插头具有插接部和PCB板，插接部为中空结构，PCB板可以插入插接部，并且插接部上表面设置有一个开口，当PCB板插入插接部后，PCB板可以从插接部的上述开口中露出，以便数据线插头与对应的插座电连接。通过这样将PCB板直接在插接部露出的结构，可以缺省引脚和芯线位，无需对引脚和PCB板进行焊接，从而实现了插接头与PCB板的组装连接、中间没有焊点连接的目的。涉案专利的套管仅具有将插接部和PCB板固定的作用，单独使用套管不能起到缺省引脚和芯线位，免除焊接的作用。涉案专利说明书记载的技术方案中仅涉及套管，而对保证实现缺省引脚和芯线位，无需焊接引脚和PCB板的目的的上述将PCB板直接在插接部露出的结构没有记载，由于涉案专利对技术方案的记载不完整，本领域技术人员根据涉案专利说明书记载的内容无法具体实施涉案专利的技术方案，不能解决涉案专利所需要解决的技术问题，因此，涉案专利说明书未对涉及权利要求1-3的技术方案作出清楚、完整的说明，导致其公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-3应予全部无效。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告涉案专利权全部无效。原告宏毅公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：涉案专利说明书详细记载了PCB板与插接头之间的机械固定连接技术方案，涉案专利实质要解决的技术问题在于如何实现PCB板与插接头之间的简化机械固定连接，提高组装效率。至于如何实现插接头与PCB板之间的电连接，或如何不通过焊点实现电连接，属于现有技术，并非涉案专利实质所需解决的技术问题。即使涉案专利说明书没有记载，本领域技术人员根据涉案专利说明书的记载，结合现有技术容易想到将PCB板插入插接部，外露于插接部的开口中，在PCB板上设置触点，实现触点与PCB板的电连接，以便数据线插头与对应的插座电连接。然后在PCB板上注塑成型套管，通过套管实现PCB板与插接部之间的机械固定连接，从而实现了插接头与PCB板的组装连接、中间没有焊点连接的目的。因此，涉案专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，宏毅公司的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。第三人张淑淇和品胜公司均未提交书面陈述意见，庭审中述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确程序合法，审查结论正确，依法应予维持。本院经审理查明：涉案专利系名称为“一种便捷组装式数据线”的第201520073471.5号的实用新型专利，申请日为2015年2月2日，授权公告日为2015年6月10日，专利权人为宏毅公司。2017年12月15日，张淑淇针对涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其无效理由包括涉案专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年1月9日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了宏毅公司。2018年1月15日，张淑淇补充提交了无效理由以及证据。同年2月9日，宏毅公司提交了意见陈述书及专利权评价报告。同年3月12日，专利复审委员会向张淑淇和宏毅公司分别转送了对方的意见陈述书及其证据。2018年4月26日，宏毅公司提交了意见陈述书以及权利要求书全文修改替换页。修改后的涉案专利权利要求书如下：“1．一种便捷组装式数据线，包括线缆以及连接在线路两端的插接头、USB插头，所述插接头包括PCB板（1）以及用于连接移动设备的插接部（2），所述PCB板（1）封装在外壳中，所述插接部（2）与PCB板（1）连接并凸出于外壳前端，其特征在于：所述插接部（2）与PCB板（1）通过套管（3）紧固连接，所述套管（3）位于外壳内；所述套管（3）采用ABS塑料注塑成型。2．根据权利要求1所述的一种便捷组装式数据线，其特征在于：所述插接头为Lightning接头。3．根据权利要求3所述的一种便捷组装式数据线，其特征在于：所述PCB板（1）上设置有数据线芯片，所述数据线芯片的型号为P5MDSOT23-6。”涉案专利授权公告的说明书载明：[0002]手机、平板电脑等移动设备的数据线是用来连接设备到电脑的线缆，目前的数据线既可以用于数据传输又可对设备进行充电，其主要结构包括有线缆以及分别设置于线缆两端的USB插头、用于连接设备的插接头，其中所述插接头设置有与线缆连接的PCB板以及用于与设备连接的插接部。现有工艺中，在制作数据线插接头的时候，需要人工采用激光将PCB板与插接部的芯线位一一点焊，焊接效率低，容易出现焊接不良的问题。[0003]为克服现有技术的不足，本实用新型的目的在于提供一种便捷组装式数据线，能够简化数据线插接头的制作工艺，提高生产效率。[0009]本实用新型的有益效果是：本实用新型采用的一种便捷组装式数据线，通过套管实现插接头与PCB板的组装连接，中间没有焊点连接，提高组装效率，数据传输速度更快，更稳定。[0012]参照图1，本实用新型的一种便携组装式数据线，包括线缆（图未示出）以及连接在线路两端的插接头、USB插头（图未示出），所述插接头包括PCB板1以及用于连接移动设备的插接部2，所述插接部2与PCB板1通过套管3紧固连接，所述套管3采用ABS塑料注塑成型，所述PCB板1以及套管3封装在外壳（图未示出）中，所述插接部2与PCB板1连接并凸出于外壳前端。本实用新型通过套管3实现插接头2与PCB板1的组装连接，中间没有焊点连接，提高组装效率，数据传输速度更快，更稳定。2018年5月24日，专利复审委员会将上述意见陈述书及其附件转送给张淑淇。2018年5月30日，专利复审委员举行口头审理。在口头审理过程中，张淑淇对涉案专利权利要求书的修改没有异议，专利复审委员会确定口头审理所针对的文本是宏毅公司于2018年4月26日提交的权利要求书。张淑淇明确无效理由包括涉案专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，相应的权利要求1-3不符合专利法第二十六条第三款的规定。宏毅公司认为涉案专利是免去引脚和PCB板的焊接，芯线位是引脚与电路板焊接的16个位，由于涉案专利没有引脚和芯线位，因此不用焊接。2018年4月26日，品胜公司针对涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求并提交了证据。专利复审委员会受理后进行了相关材料转送，并进行了口头审理。在口头审理中，品胜公司明确放弃关于专利法第二十六条第三、四款的无效理由。2018年10月22日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼过程中，为了证明Lightning接头为苹果公司的标准接头，是所属领域技术人员熟知的结构，宏毅公司向本院提交了名称为“一种插头连接器”的第201220687562.4号实用新型专利授权公告文本、名称为“一种带有OTG线的移动电源”的第201320274953.8号实用新型专利授权公告文本、名称为“移动终端连接装置”的第201310722053.X号发明专利申请公开文本、名称为“便携式转接线”的第201420324742.5号实用新型专利授权公告文本、2012年11月出版的杂志《数码设计》第10-13页刊载的文章《“闪电”接口，有没有闪到你—解读苹果Lightning接口》、名称为“电子配件”的第201320385276.7号实用新型专利授权公告文本等证据。对此，国家知识产权局、张淑淇认为上述证据与本案无关联性。在行政诉讼过程中，宏毅公司向本院提交了《涉案专利背景技术产品与专利产品比对》。该比对的文字内容及图示载明，宏毅公司声称的涉案专利背景技术产品由插接部、PCB板组成，插接部上设有触点和芯线位，PCB板上设有引脚，组装时，需要人工采用激光将PCB板与插接部的芯线位一一电焊，焊接效率低，容易出现焊接不良的问题。所谓的涉案专利产品由触点、插接部和PCB板组成，通过机器将PCB板插入插接部内，而后将触点压合到插接部的顶端，作为外部设备如手机接口的接触点，将组装好的插接部和PCB板放入开好的磨具内，通过ABS防火胶料来注塑，使插接部与PCB板之间的内部缝隙充好并使其紧固连接成一体，同时让ABS胶料包裹在插接部与PCB板之间的外部形成管状，从而让插接部与PCB板达到更加稳固连接的效果。涉案专利所要解决的技术问题在于PCB板与插接部之间的物理连接，并不需要去解决两者之间的电连接。实际上，PCB板与插接部之间也不存在电连接，PCB板仅与触点（金手指）实现电连接即可，PCB板与外部设备如手机接口时通过触点来实现电流和信号传输，插接部本身并不直到电流和信号传输的作用。特别是，如何实现PCB板与外部设备的电连接属于本领域的常规技术手段，如证据1-6所披露的那样，Lightning接头属于苹果公司的标准接头，只要数据线应用于苹果设备，就需要按照苹果设备对接头的要求和标准进行数据线接头的制作，宏毅公司也不可能更改接头的8pin触点电连接结构，而仅在于提供一种如涉案专利有益效果所述的高组装效率的技术。因此，本领域技术人员在阅读涉案专利说明书之后，能够具体实施涉案专利的技术方案，能够解决涉案专利所要解决的技术问题，涉案专利已经达到了充分公开的基本要求，符合专利法第二十六条第三款的规定。在行政诉讼庭审中，鉴于被诉决定并未评述品胜公司的无效理由，故品胜公司未针对被诉决定宣告涉案专利无效的具体理由发表意见。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。根据涉案专利说明书[0002]段记载的“现有工艺中，在制作数据线插接头的时候，需要人工采用激光将PCB板与插接部的芯线位一一点焊，焊接效率低，容易出现焊接不良的问题”、[0009]段记载的“本实用新型的有益效果是：本实用新型采用的一种便捷组装式数据线，通过套管实现插接头与PCB板的组装连接，中间没有焊点连接，提高组装效率，数据传输速度更快，更稳定”等内容，表明涉案专利所要解决的技术问题是现有数据线插接头中PCB板与插接部人工点焊效率低且容易出现焊接不良问题；预期产生的技术效果是套管替换焊接，提高组装效率及数据传输速度和稳定性。然而，通过阅读涉案专利说明书内容及图示，本领域技术人员虽然能够理解涉案专利的插接头与PCB板通过ABS塑料注塑成型的套管能够实现紧固连接，但是不能理解该套管连接方式如何替代PCB板与插接部的芯线位的焊接方式从而实现数据线的数据传输功能。因此，说明书中给出的技术手段，并不能解决涉案专利所要解决的技术问题，也不能产生预期的技术效果。被诉决定认定涉案专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，于法有据，本院予以确认。宏毅公司主张插接头与PCB板之间不通过点焊方式实现电连接，属于现有技术，并非涉案专利实质所需解决的技术问题。对此，本院认为，首先，根据宏毅公司在口头审理时的陈述意见及其向本院提交的《涉案专利背景技术产品与专利产品比对》内容，宏毅公司所理解的涉案专利技术方案并非采用套管注塑成型方式替代焊接连接，而是通过改变现有技术的插接头与PCB板的相应结构，才能起到缺省引脚和芯线位而免除焊接，套管仅具有固定插接部与PCB板的作用。专利复审委员会对此亦进行了详细评述。其次，宏毅公司理解的涉案专利技术方案实质上并非涉案专利权利要求1所述的技术方案，亦非涉案专利说明书记载的技术方案。宏毅公司的理解偏离了涉案专利权利要求书和说明书的内容，与本案无关联性。再次，即使如宏毅公司所述，插接头与PCB板之间不通过点焊方式实现电连接，属于现有技术，并非涉案专利实质所需解决的技术问题。那么，涉案专利说明书亦应当明确予以指出，以确保本领域技术人员能够理解和实现涉案专利所述的技术方案。然而，涉案专利说明书既未给出具体技术手段，亦未给出任何指引，显然没有完整地公开对于理解和实现涉案专利必不可少的技术内容。因此，宏毅公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法。宏毅公司的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江门市宏毅电池有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江门市宏毅电池有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  刘 亚人民陪审员  何 丽二〇二一年一月二十七日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏