新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初880号 原告：吴某，女，1971年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原告：王勤，男，1950年2月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原告：宋菊兰，女，1954年6月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原告：冉浩宇，男，1995年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原告：王某，女，2005年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。法定代理人：吴某（王某母亲），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。五原告共同委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：加尔力哈生，新疆明笃律师事务所律师。被告：韩忠禄，男，1977年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：李玉花，女，1976年9月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。二被告共同委托诉讼代理人：李福芝，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：胥维，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。原告吴某、王勤、宋菊兰、冉浩宇、王某与被告韩忠禄、李玉花之间的民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，第一次庭审原告吴某及其委托诉讼代理人张燕荣、被告韩忠禄到庭参加诉讼；第二次庭审原告吴某、宋菊兰及五原告的委托诉讼代理人张燕荣、加尔力哈生，二被告的委托诉讼代理人李福芝、胥维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某、王勤、宋菊兰、冉浩宇、王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2,283,244元及利息（自2019年8月1日起按月利率20‰计息至款付清时止）。诉讼过程中，原告变更该项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金891,815元及利息（自2019年8月1日起按月利率20‰计息至款付清时止）；2、判令被告偿还原告借款本金50,000元及利息（自2012年4月20日起按月利率20‰计息至款付清时止）；3、判令被告承担保全申请费等费用。事实和理由：2013年以来，被告陆续向原告吴某夫妇借款。2017年5月28日，原告吴某的丈夫王立峰去世。2018年2月15日，原告与被告对被告的多次欠款进行结算，经结算，被告尚有本金3,000,000元未归还，但因漏算了一笔，被告只出具了2,000,000元的借条。后原告整理丈夫遗物时发现漏算了2012年4月20日50,000元的借款一笔，借款利息约定为3分。2018年9月29日起至2019年7月31日，被告共偿还1,700,000元，根据先本后息的原则偿还本金716,756元，利息983,244元，还有本金2,283,244元未还。以上借款为被告韩忠禄与被告李玉花婚姻存续期间的夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。被告经原告多次催要后仍未还清欠款，原告故诉至法院，望判如所请。被告韩忠禄、李玉花辩称，被告李玉花不应对原告主张的借款承担责任，原告主张的欠款被告韩忠禄已经还清，原告的诉讼请求应予以驳回。理由如下：1、被告李玉花与被告韩忠禄于2015年2月16日离婚，原告以2018年2月15日的借条起诉，该借款与李玉花无关；2、原告所称漏算的1,000,000元并不属实，借款已经还清；3、原告以营利为目的发放高额借款，原被告间的借款合同属无效合同；4、2018年2月15日被告韩忠禄向原告出具的2,000,000元的借条中计入了利息，本金实际并非2,000,000元。该借条是基于前期4,000,000元的借条的偿还情况出具的，借条也未约定利息；5、2018年2月15日被告韩忠禄向原告出具的2,000,000元的借条中计入的利息是按三分计算的，因原、被告的借款合同无效，故不应支付利息，被告韩忠禄已向原告偿还1,700,000元，故被告已经超额偿还了借款；6、原告主张的2012年4月20日50,000元的借款，被告韩忠禄已经归还给王立峰了，另该笔借款也已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交居民死亡医学证明（推断）书一份、结婚证一份、常住人口登记卡二份、证明一份，证明原告的主体资格适格。被告质证认为：对该组证据的真实性、合法性认可，但无法证明冉浩宇是原告吴某与王立峰共同抚养的。本院认证认为：被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。2、原告提交2012年4月20日50,000元的借条一份、2018年2月15日2,000,000元的借条一份、吴某中国农业银行6228433019008970418号账户2017年10月23日交易明细清单一份，证明截至2018年2月15日原告向被告提供了3,000,000元及50,000元的借款的事实。被告质证认为：对交易明细清单的真实性、合法性认可，但是1,000,000元已经还清了。两个借条的真实性认可，关联性和合法性不认可，借款要以打款凭证为准。本院认证认为：被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。3、原告提交2017年2月22日1,070,000元的借条一份，2017年4月12日2,800,000元的借条一份，2017年5月3日500,000元的借条一份，证明以上三张借条是2017年6月10日被告出具4,000,000元借条之前的条子，原告向韩忠禄提供借款是长期行为，利息都是按照3分钱计算的。被告质证认为：对三份借条的真实性认可，合法性、关联性不认可，该组证据不能证明原告所要证明的问题，借款应当以打款凭证为准。本院认证认为：被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。4、原告提交吴某中国农业银行尾号0418（是原告向被告打款的记录）和尾号7770（是被告韩忠禄还款的记录）的银行卡2016年11月1日至2018年12月3日的交易明细清单各一份、《200万元借条的由来》一份，证明自2017年6月10日4,000,000元的借条形成后被告向原告的借款记录和还款记录，2017年10月23日原告向被告转账的1,000,000元未计算在2,000,000元借条内。被告质证认为：对银行卡交易明细清单的真实性和合法性认可，证明的问题不认可，对《200万元借条的由来》不认可。该组证据显示原告共向被告韩忠禄转账四笔，即：2017年3月10日850,000元、2017年5月5日100,000元、2017年5月27日300,000元、2017年10月23日1,000,000元，共计2,250,000元，其余都是被告向原告还款的记录，借款已经全部还清。本院认证认为：被告对银行卡交易明细清单的真实性无异议，本院对银行卡交易明细清单的真实性予以确认。5、原告提交记账凭证二份、吴某中国农业银行尾号0418和尾号7770的银行卡2013年1月1日至2016年12月31日的交易明细清单各一份、吴某农信社尾号4555的银行卡2013年5月5日至2015年9月7日的交易明细清单和尾号3066的银行卡2013年12月2日至2018年12月4日的交易明细清单各一份、原告2013年至2017年提供借款的记录，证明原被告间长期借款的事实，还款方式为先息后本，后期所有的借款均是本金。被告质证认为：对盖有公章的银行卡交易明细清单真实性认可，但银行卡交易明细清单未显示转账另一方的姓名，对证明的问题不认可。1070000元的具体转款时间不清楚。对原告2013年至2017年提供借款的记录及记账凭证不认可，应以打款凭证为准。记账凭证显示2013年原告以职业放贷人向他人及被告放贷。本院认证认为：被告对吴某中国农业银行尾号0418和尾号7770的银行卡2013年1月1日至2016年12月31日的交易明细清单的真实性无异议，本院对吴某中国农业银行尾号0418和尾号7770的银行卡2013年1月1日至2016年12月31日的交易明细清单的真实性予以确认。其他证据本院根据证据印证情况综合予以认定。6、原告提交吴某中国农业银行尾号7770的银行卡2018年9月1日至2020年4月1日的交易明细清单一份，证明2018年2月15日2,000,000元借条形成以后被告的还款记录。起诉状中所附的还款清单中2018年9月29日的500,000元、2018年10月21日的300,000元、2019年4月10日的100,000元均是被告李玉花以现金偿还。2019年7月31日的400,000元是以李玉花的银行卡转账偿还。被告共计还款1,700,000元。被告质证认为：对已偿还原告1,700,000元借款的事实认可。本院认证认为：被告对吴某中国农业银行尾号7770的银行卡2018年9月1日至2020年4月1日的交易明细清单的真实性无异议，本院对吴某中国农业银行尾号7770的银行卡2018年9月1日至2020年4月1日的交易明细清单的真实性予以确认。7、原告提交《452,878元由来》一份，证明452,878元借款是如何形成的。被告质证认为：对该证据不认可，借款应以打款凭据为准。本院认证认为：结合其他证据综合予以认定。8、原告提交客户登记资料表一份，证明37,618元货款是如何形成的。被告质证认为：对该证据不认可，借款应以打款凭据为准。本院认证认为：结合其他证据综合予以认定。9、被告提交离婚证及离婚协议书各一份，证明被告韩忠禄的借款和李玉花没有关系。原告质证认为：对该组证据的真实性认可，证明的问题不认可。韩忠禄为了躲避债务才与李玉花离婚的，现在二被告还在一起生活。李玉花还钱的事实也说明了两人在一起生活。本院认证认为：被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。10、被告提交韩忠禄中国农业银行尾号9871的银行卡2018年1月1日至2018年6月30日的交易明细清单一份，证明2018年1月29日韩忠禄向原告还款1,000,000元，原告所称漏算的2017年10月23日的借款1,000,000元已清偿。原告质证认为：对转账的事实认可，对证明的问题不认可，在《200万元借条的由来》中已计入2018年1月29日韩忠禄向原告偿还的1,000,000元。本院认证认为：被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。11、被告提交韩忠禄中国农业银行尾号9871的银行卡2017年5月1日至2017年12月31日的交易明细清单一份，刘柏羽中国农业银行尾号6978的银行卡2018年2月8日至2020年12月8日的交易明细清单一份，证明2017年2月9日至2018年2月13日共计向原告偿还借款10笔，合计4,300,000元。其中2017年2月9日韩忠禄转账的300,000元和2017年10月26日刘彩莲转账的1,000,000元在原告提供的中国农业银行尾号7770的银行卡交易明细清单中可以印证。原告质证认为：被告主张的2017年8月31日偿还的1,000,000元、2017年10月13日偿还的1,000,000元、2017年11月22日偿还的600,000元、2017年12月1日至4日偿还的200,000元、2018年2月13日偿还的200,000元在《200万元借条的由来》中已计入。2017年2月9日偿还的300,000元在2017年2月22日出具1,070,000元的借条时已计入。2017年10月23日其借给韩忠禄的1,000,000元，被告于2017年10月26日偿还。本院认证认为：原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。12、被告提交视频四段、图片八张，证明原告认可韩忠禄在2018年2月15日后向原告还款1,700,000元的事实。2000000元的借条是双方核算后出具的，本金以打款凭证为准。原告质证认为：对该组证据的真实性认可，对被告还款1,700,000元的事实认可，2,000,000元基本为本金，只有6万余元的利息，双方的交易大多数都有打款凭证，个别还款被告没有收条的情况下以现金方式还款其亦认可。本院认证认为：原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年至2017年间，被告韩忠禄多次向原告吴某夫妇借款，利息为30‰/月。2017年2月22日，双方经结算，出具了1,070,000元的借条。2017年3月16日，被告韩忠禄还款700,000元，此后原告吴某夫妇继续向被告韩忠禄提供借款，2017年5月28日，原告吴某的丈夫王立峰去世。2017年6月10日，原告吴某与被告韩忠禄经结算，被告韩忠禄欠原告吴某夫妇本金4,170,000元，利息245,260元（按月息30‰计算），另欠货款37,618元，合计4,452,878元，双方出具了4,000,000元的借条。至2018年2月13日，被告韩忠禄先后还款共计4,000,000元，按照先息后本的还款方式（利息按月息30‰计算），原告吴某与被告韩忠禄经结算，被告韩忠禄还有本金697,952元未还，另计入自马保山处继受的债务630,000元（本金500,000元＋利息130,000元）及利息53,550元，2017年10月26日自吴某处的借款100,000元，2017年6月10日结算时形成的452,878元债务及利息113,220元，上述四项合计2,058,800元，2018年2月15日，双方出具了2,000,000元的借条一份，借条中载明：“今借到吴某现金200万元整（贰佰万元整），三个月清利韩忠禄”。此后，被告韩忠禄先后还款共计1,700,000元。另查明，韩忠禄与李玉花于2015年2月16日离婚。2019年7月31日，李玉华账户向吴某账户转账400,000元。2016年10月25日李玉华账户向吴某账户转账100,000元。本案受理后，原告申请财产保全交纳保全申请费10,000元。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案所涉的借款合同是否有效；2、借款本金是多少；3、被告是否应当承担利息；4、李玉华是否应当承担共同还款责任；5、50,000元的借款及利息是否应当支持。关于借款合同的效力，被告辩称原告吴某及王立峰未依法取得放贷资格而以营利为目的向不特定对象提供借款，故借款合同无效。本案中原告吴某及王立峰多次向被告提供借款，但被告未提供证据证实原告吴某及王立峰系向社会不特定对象出借款项，从事非法金融业务活动。故本院对被告的该项辩解不予采纳。关于借款本金，在原告吴某与案外人王立峰婚姻存续期间，原告吴某、王立峰与被告韩忠禄多次自愿达成借款合议，原告吴某应韩忠禄的要求向其提供了借款，韩忠禄亦按照月息30‰的标准承担着利息。原、被告均认同2018年2月15日2,000,000元的借条是根据2017年6月10日4,000,000元的借条的偿还情况进行清算而达成的协议，而原告提供的证据亦能证明4,000,000元是本金，故本院对4,000,000元的借条予以确认。原、被告对2017年6月11日至2018年2月13日间被告还款4,000,000元的事实均无异议，本院人予以确认。双方按照月息30‰的标准先息后本，还剩697,952元本金未还。该部分不违反法律的强制性规定，本院予以确认。关于2017年10月26日原告吴某提供给被告韩忠禄的借款100,000元，有转账凭证为据，本院予以确认。关于自马宝山处继受的500,000元借款、2017年6月10日结算时未写入借条的本金170,000元及货款37,618元，被告虽不认可，但未提供证据予以反驳，故对该反驳意见本院不予采纳。因此，2,000,000元借条中的本金为1,505,570元＋697952＋500000＋100000＋170000＋37618）。此外，500,000元可计入的利息为500000×0.02÷30×（263＋85）=116,000元。100000元可计入的利息为100000×0.02÷30×112=7,467元。170000元可计入的利息为170000×0.02÷30×250=28,333元。37618元可计入的利息为37618×0.02÷30×250=6,270元。利息245,260元可计入的利息为（1070000×24＋370000×84＋2800000×58＋500000×35＋100000×31＋100000×16＋300000×13）×0.02÷30=163,507元。以上利息合计321,577元。本息合计1,827,147元。关于利息，2018年2月15日借条中载明3个月清利，被告辩称未约定利息，与借条内容及双方的交易习惯不符，故对该反驳意见本院不予采纳。依据法律规定，2018年9月29日被告还款500,000元，产生的利息为1505570×0.02÷30×225=225,836元。按照先息后本，321577＋225836-500000=47,413元。2018年10月21日被告还款300,000元，产生的利息为1505570×0.02÷30×21=21,078元。扣除利息剩余本金为1505570-（300000-21078-47413）=1,274,061元。2019年1月3日被告还款100,000元，可支持的利息为1274061×0.02÷30×73=62,004元。扣除利息剩余本金为1274061-（100000-62004）=1,236,065元。2019年4月10日被告还款100,000元，可支持的利息为1236065×0.02÷30×96=79,108元。扣除利息剩余本金为1236065-（100000-79108）=1,215,173元。2019年4月30日被告还款50,000元，可支持的利息为1215173×0.02÷30×29=23,493元。扣除利息剩余本金为1215173-（50000-23493）=1,188,666元。2019年5月10日被告还款250,000元，可支持的利息为1188666×0.02÷30×9=7,132元。扣除利息剩余本金为1188666-（250000-7132）=945,798元。2019年7月31日被告还款400,000元，可支持的利息为945798×0.02÷30×81=51,073元。扣除利息剩余本金为945798-（400,000-51073）=596,871元。因此，被告应承担的本息为本金596,871元及利息（自2019年8月1日起按月息20‰计息至款付清时止）。关于李玉华是否承担共同还款责任问题，韩忠禄与李玉花于2015年2月16日离婚。根据原告提供的证据，2015年2月16日至2017年2月22日，原告吴某及王立峰共向被告韩忠禄提供借款3,555,000元，而2017年2月22日，双方经结算出具了1,070,000元的借条，因此可以排除原告主张的2,000,000元债务是被告婚姻关系存续期间产生的债务的可能，李玉华账户向吴某账户转账的行为不能据此认为被告吴某对韩忠禄欠原告的所有债务承担责任。原告无证据证明提供给韩忠禄的借款用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，故对原告要求被告李玉花承担共同还款责任的诉求本院不予支持。关于2012年4月20日50,000元的借款，原告称漏算了，被告辩称已经还了，根据双方提供的证据，双方的陈述真伪不明，原告自述在整理王立峰遗物时发现漏算该笔债务，而在4,000,000元借条及2,000,000元借条形成时均未算入该笔借款，因此对被告关于该笔借款诉讼时效已过的主张本院予以支持。关于原告冉浩宇的原告资格问题，王立峰的父母对吴某及王立峰婚后共同抚养冉浩宇的事实予以认可，原告对冉浩宇的继承人资格均无异议，本院予以确认。原告要求被告承担保全申请费10,000元，根据原告诉讼请求支持的情况，本院对其中的5,000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告韩忠禄于本判决生效之日后七日内返还原告吴某、王勤、宋菊兰、冉浩宇、王某借款596,871元及利息（自2019年8月1日起按月息20‰计息至款付清时止）；二、被告韩忠禄于本判决生效之日后七日内支付原告吴某、王勤、宋菊兰、冉浩宇、王某保全申请费5,000元；三、驳回原告吴某、王勤、宋菊兰、冉浩宇、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,938元，由原告吴某、王勤、宋菊兰、冉浩宇、王某负担11,938元，由被告韩忠禄负担10,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   马 守 元审  判  员   孟 雪 莲人民 陪 审员   斯拉吉丁二 〇 二 一 年 一 月 二 十 五 日书  记  员   石  倩