广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5931号 原告：郭俊锋，女，汉族，1977年7月10日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被告：周永顺，男，汉族，1963年1月31日出生，住广西北海市海城区。 被告：许大叶，女，汉族，1965年5月3日出生，住广西北海市海城区。 被告：洪燕，女，汉族，1989年11月4日出生，住广西防城港市防城港区。 被告：周全德，男，汉族，1987年9月23日出生，住广西北海市海城区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：谭小燕，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 原告郭俊锋诉被告周永顺、许大叶、洪燕、周全德民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，依法适用简易程序于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告郭俊锋及其委托诉讼代理人吴桂石，被告许大叶、洪燕及其与被告周永顺、周全德的共同委托诉讼代理人谭小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭俊锋向本院提出诉求如下：请求判令：1.四被告共同归还原告借款本金130万元及借款利息41万（利息计算方式:以人民币130万元为本金，按照约定月息2%计付，每月支付利息为260000元，计算时间从2019年4月30日至2020年月30日止，以后另计）； 2.本案诉讼一切费用由四被告承担。 事实与理由如下：周永顺、许大叶两被告属夫妻关系，周全德、洪燕两被告系周永顺、许大叶的儿子、儿媳，以上四被告均为北海市地角渔民。四被告于2019年期间需要资金购买渔船用网具，加油、造船，借款投入洪燕名下的桂防渔23829号渔船之用并以周永顺、许大叶名下桂（2020）北海市不动产权第××号房产作为抵押，并办理了抵押登记。但到2019年5月份四被告均以种种理由拒绝支付借款利息，又不愿意归还原告的借款本金，经原告多次催促被告至今尚未归还借款给原告，被告行为给原告造成了严重的损失，为保护原告的合法权益不受侵犯，依法向贵院提起诉讼。 被告周永顺、许大叶、洪燕、周全德辩称：原告诉称的事实和理由与事实不符。1.被告许大叶、周全德不是本案适格的被告。原告的父亲与被告周永顺是姑舅表兄弟关系，原告与罗永英是母女关系，被告周永顺与许大叶是夫妻关系，被告周全德与洪燕是夫妻关系，被告周全德是被告周永顺、许大叶的儿子。从原告提供的《借条》上看，上面记载的借款人为被告洪燕和周永顺，虽然被告许大叶与被告周永顺是夫妻关系，被告周全德与被告洪燕是夫妻关系，但被告许大叶、周全德并没有共同借款的合意，亦没有与原告协商过借款，另外，亦基于本案的借款不具有真实性，因此，不能基于夫妻关系而将被告许大叶、周全德作为本案的被告，故被告许大叶、周全德不是本案适格的被告。2.原告郭俊锋所主张的涉案借款不具有真实性。原告起诉称，所借给四被告的借款是投入到被告洪燕名下的渔船所用。但当收到被告提交的证据材料后，原告即提供其母亲罗永英的三张《借条》作为证据，改口称所借给被告周永顺、洪燕的130万元是用于偿还被告周永顺、洪燕所借其母亲罗永英的130万元借款。在北海海事法院庭审过程中，被告对该三张《借条》所涉的借款不予认可，法官发问原告该三张《借条》所涉的借款是否有相应的转账凭证时，原告称均有银行转账凭证，法庭当即要求其庭后提交相关银行转账凭证予以证实。但直至今天庭审时止，原告均无法提供所谓的银行转账凭证。而对于其提交的罗永英的三张《借条》，第一张《借条》所涉的款项并没有转账借给被告周永顺或洪燕。第二张《借条》所涉的70万元借款本金，亦没有转账付给被告洪燕或周永顺。因原告的母亲罗永英与被告许大叶存在有一笔借款的借贷关系，然后原告与罗水英连本带息利滚利，利息远远高出借款本金二倍多的数额，合并要求被告许大叶重新出具借到70万元的借条，被告许大叶有异议故不同意重新出具借条。为此，原告与罗永英绕开被告许大叶找到被告洪燕，以被告洪燕名下有渔船，并答应借给被告洪燕30万元作为条件故被告洪燕在原告和罗永英的劝诱和授意下不情愿地书写了该张借款本金70万元的《借条》。而关于第三张《借条》，被告洪燕确实是向罗永英提出借款30万元，但罗永英在事先扣除利息6000元后才将借款294000元转账付到被告洪燕的账户上，借款本金不是30万元。2019年4月30日，原告和罗水英找到被告洪燕，要求被告洪燕按其授意出具130万元的《借条》，然后通过转入转出的转账方式来走下账，当时被告洪燕不同意，但经不起其公公被告周永顺的劝说，还是勉强地按原告和罗永英的授意书写了该张《借条》，最后被告周永顺也在《借条》上作为借款人签名。然后原告和罗永英与被告洪燕三人一起到中国建设银行股份有限公司北海云南路支行，通过柜台办理，由原告转账130万元到被告洪燕在该行新开户的账户上，接着在同一柜台再由洪燕将该笔130万元按原告和罗永英的授意转账到罗永英建行62×××94的账户上。亦即通过转入转出的转账方式，被告洪燕并没有实际借到原告的借款130万元。原告改口所称的借款130万元给被告周永顺、洪燕以偿还所借罗水英的借款130万元不是事实。基于原告与罗永英的母女关系，假如被告周水顺、洪燕借了罗永英的借款都无能力偿还了，作为女儿的原告还有可能再借款给被告以偿还给其母亲吗？这说法明显不符合常理。3.罗永英长期性、经常性地以盈利为目的向北海市地角渔民多人出借大额的借款，已在另案［案号:（2020）桂72民初552号］中被认定为职业放贷人。而在罗永英起诉的船舶营运借款合同、民间借贷案件中，均是由原告作为其母亲罗永英的诉讼代理人，即原告与罗永英对于借贷过程中的一系列手法能够熟练操作，利用渔民文化程度低急于借款的心态，操控借款人。而本案的被告与原告是亲戚关系更容易听从原告及罗永英的安排和操控。根据以上事实，足以证实原告与被告之间不存在本案真实的民间借贷关系。被告周永顺、许大叶、洪燕、周全德按原告郭俊锋的指示提供相关材料给原告作抵押，与本案的借款没有关联性。2020年5月，原告称其可以帮助被告周永顺、许大叶向中介出借人借款200万元，为此，原告以代理被告周永顺、许大叶在市自然资源局领取房屋的《不动产权证书》为由，然后以遮挡的方式将事先准备好的《抵押借款合同》给被告周永顺、许大叶签字，而被告周永顺只有小学二年级的文化程度，许大叶只有初中文化程度，且因双方是亲戚关系，故被告周水顺、许大叶在原告提供的《抵押借款合同》上签字，因此，被告按原告的要求将身份证、户口簿、结婚证、渔业船舶所有权登记证书交给原告，但并不知道是原告诱骗他们以房屋作担保办理了抵押权登记。但该《抵押借款合同》所涉的200万元借款亦没有实际发生。该事实也已有（2020）桂0502民初5267号民事判决予以明。原告提供的130万元的《借条》是2019年4月30日出具的，而办理上述抵押登记的时间为2020年5月19日，无法从时间上或所谓借款的金额上来看，足以证实该《抵押借款合同》与原告所称的本案的130万元借款没有任何关联性。四、由于不存在本案真实的民间借贷关系，那么原告请求的利息就无从谈起，不应予以支持。根据以上事实，原告与被告周永顺、洪燕之间不存在本案真实的民间借关系，那么其所主张的利息当然就无从谈起。因此，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第一款及相关法律法规的规定，假设存在借贷关系的前提下，原告所主张的利息亦不应得到支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告郭俊锋与案外人罗永英系母女关系，被告周永顺与许大叶于1986年11月6日领取结婚证，系夫妻关系；被告洪燕与周全德于2010年9月30日领取结婚证，系夫妻关系。被告周永顺与周全德系父子关系。 2019年4月30日，被告洪燕、周永顺出具《借条》给原告郭俊锋，《借条》载明：“今从贷款人郭俊锋（身份证4505011977××××××××）处已经收到其转账方式借给借款人130万元，其中于2019年4月30日转账到银行账户62×××61壹佰叁拾万元整，月息为2%，利息每月1日支付现金。借款期限为1年，于2020年4月30日归还，借款用于造船之用。”被告洪燕、周永顺于借款人落款处签名。同日，原告从其银行账户转账130万元至被告洪燕账户，洪燕收到该130万元转款后，于当日将130万元转账支付给原告母亲罗永英。 2020年5月19日，原告（甲方）与被告周永顺、许大叶（乙方）签订《抵押借款合同》，约定：乙方向甲方借款200万，借款期限自2020年5月19日至2021年5月18日，乙方以坐落于北海市［房屋所有证号：桂（2020）北海市不动产权第0036458、0036459号］作为抵押，甲乙双方确认该抵押物价值为200万元。该房屋系被告周永顺、许大叶共同所有，该房屋于2020年5月19日办理了抵押登记，抵押权人为郭俊锋。2020年10月27日，周永顺与许大叶诉至本院，请求解除上述200万元《抵押借款合同》以及就上述房屋所办理的抵押权，本院于2020年12月15日作出（2020）桂0502民初5267号案民事判决，判决解除了上述抵押借款合同以及解除上述房屋的抵押登记。该案现已生效。 另查明：2017年8月28日，被告周永顺、案外人陈国钊出具《借条》，载明：“今借到罗永英30万元整，用洪德和房产证、土地证作为抵押，每个月按时支付利息，每个月按2分计息。”被告周永顺、案外人陈国钊在借款人落款处签名按指印，被告洪燕在担保人落款处签名按指印。《借条》下方空白处载明：“本金已还清，余2019年3月1日-2019年4月1日两个月的利息未付”，洪燕在该备注下方签名，该备注落款日期为2019年4月30日。同日，案外人罗永英向案外人陈国钊转账303422元。 2017年9月1日，被告洪燕、周永顺及案外人陈国钊出具《借条》，载明：“今借到罗永英70万元整，用洪德和房产证、土地证作为抵押，每个月按时支付利息，每个月按2分计息（如有造船补贴应还部分款）。”被告洪燕、周永顺及案外人陈国钊在借款人落款处签名按指印。《借条》下方空白处载明：“本金已还清，余2019年3月1日-2019年4月1日两个月的利息未付”，洪燕在该备注下方签名，该备注落款日期为2019年4月30日。 2017年10月12日，被告洪燕、周永顺及案外人陈国钊出具《借条》，载明：“今借到罗永英30万元整，用洪燕渔业船舶船名核准书作为抵押（船号桂防渔23829号），每月按时支付利息，每个月按2分计息。造船补贴应还部分款。”被告洪燕、周永顺及案外人陈国钊在借款人落款处签名按指印。《借条》下方空白处载明：“本金已还清，余2019年3月1日-2019年4月1日两个月的利息未付”，洪燕在该备注下方签名，该备注落款日期为2019年4月30日。2017年10月12日，案外人罗永英向被告洪燕转款294000元。 庭审过程中，原告在法庭调查阶段向法庭陈述案涉借款用于渔船经营，在发表最终辩论意见时主张案涉借款系用于偿还被告与原告母亲之间的借款。 本案的争议焦点如下：一、原告与被告周永顺、洪燕之间是否存在合法有效的民间借贷关系？二、如存在，原告主张被告许大叶、周全德一并承担还款责任有无事实和法律依据。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，被告洪燕、周永顺于2019年4月30日向原告出具案涉130万元的《借条》，同日，原告已通过银行转账的方式向被告洪燕的账户支付了130万元，原告履行了出借的义务，为此，原告与被告洪燕、周永顺之间存在合法有效的民间借贷关系。对于被告洪燕和周永顺抗辩称案涉130万元借款并未实际发生，系基于原被告双方之间的亲戚关系，碍于情面而在原告的要求下进行的走账，案涉借款在当天又转回原告母亲罗永英的账户。本院认为，首先，原告与案外人罗永英之间虽系母女关系，但两人是两个独立的自然人主体，现被告所提交的证据不足以证实案涉借款仅是走账；其次，案外人罗永英与被告洪燕、周永顺以及案外人陈国钊之间确实存在民间借贷关系，有原告提交的《借条》以及部分的银行转账予以证实，至于案外人罗永英实际向被告出借了多少款项则不是本案的审查范围；再者，被告洪燕在收到原告转账支付的款项后转支付给了案外人罗永英，在同一日，被告洪燕在向案外人罗永英出具的合计130万元的三笔借款的《借条》上均手写标注了“本金已还清…”，被告未能举证证实其除了案涉款项之外另外向案外人罗永英归还了借款，故，被告洪燕与周永顺向原告借案涉借款的用途实际系归还所欠案外人罗永英的借款，至于所归还给罗永英的款项是否有超出法律的规定，是否应该予以返还，被告周永顺与洪燕可另行起诉主张权利。现借款期限已届满，对于原告主张被告洪燕、周永顺归还借款本金130万元及支付利息（利息计算：均以130万元为基数，从2019年4月30日起至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算，从2020年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算至实际清偿之日止）给原告，对于原告所主张的超出部分本院不予支持。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，案涉债务涉及金额较大，明显超出家庭日常生活所需，原告所提交的证据不足以证实案涉借款系用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，被告许大叶与被告周全德亦不予认可，为此，案涉债务不宜认定为被告的夫妻共同债务，对于原告主张被告许大叶和周全德一并承担还款责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告洪燕、周永顺共同归还借款本金130万元及支付利息（利息计算：均以130万元为基数，从2019年4月30日起至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算，从2020年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算至实际清偿之日止）给原告郭俊锋； 二、驳回原告郭俊锋其他的诉讼请求。 案件受理费20244元，减半收取10122元，保全费8170元，由被告洪燕、周永顺共同承担（案件受理费原告已向本院预交，由被告洪燕、周永顺在履行上述支付义务时一并返还原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用20244元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王警芳 二〇二一年一月十四日 法官助理 洪 杨 书 记 员 陈 俊