北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14513号原告：王隆楷，男，1984年11月9日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马莹莹，北京儒德律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：芝麻官食品有限公司，住所地河北省保定市经济开发区东区。法定代表人：赵玉倩，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：肖淑华，北京市大安律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第221595号关于第19735701号“王氏芝麻官”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月26日本院受理时间：2020年10月27日开庭审理时间：2021年1月19日被诉裁定认定：诉争商标在核定使用的除“肉、鱼（非活）、腌制水果、加工过的坚果、腌制蔬菜”商品以外的其余商品上与第三人的第263519号“芝麻官及图”商标（以下简称引证商标一）、第6247770号“芝麻官及图”商标（以下简称引证商标二）、第11539297号“芝麻官”商标（以下简称引证商标三）、第18224814号“芝麻官1985”商标（以下简称引证商标四）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在肉、鱼（非活）、腌制水果、加工过的坚果、腌制蔬菜商品上予以维持，在其余商品上无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定作出程序违法，被告在行政程序中邮寄的《受理通知书》《答辩通知书》等材料，邮件回执上记载的“已签收，本人签收：王隆楷”系邮政机关工作人员伪造的，导致原告并未收到上述材料，导致其未能及时答辩及举证。二、根据商标审查一致的原则，被告在异议程序中认定诉争商标与各引证商标不构成近似商标。三、“芝麻官”是大众知晓并通用的词汇，其本身没有显著性，诉争商标“王氏芝麻官”是原告独创的具有显著特征的商标，与各引证商标的整体文字构成、整体外观、呼叫、含义上区别明显，且原告对诉争商标投入巨大，诉争商标经过使用具有很高的知名度，能够与各引证商标相区分，二者不构成近似商标，诉争商标依法应予维持注册。四、综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：197357013.申请日期：2016年4月22日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉、鱼（非活）、腌制水果、加工过的坚果、腌制蔬菜、鱼罐头、肉罐头、蔬菜罐头、水产罐头、水果罐头二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2635193.申请日期：1985年11月29日4.专用权期限至：2026年9月19日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：水果罐头、肉罐头、蔬菜罐头三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：62477703.申请日期：2007年8月29日4.专用权期限至：2030年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：水果罐头、肉罐头、蔬菜罐头、罐装水果四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：115392973.申请日期：2012年9月25日4.专用权期限至：2024年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：水果罐头、蔬菜罐头、水产罐头五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：182248143.申请日期：2015年11月3日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：水果罐头、蔬菜罐头、水产罐头、肉罐头六、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.“芝麻官”查询结果网页；2.外观设计专利证书及作品登记证书；3.企业营业执照及变更资料；4.原告所获荣誉及产品检验报告；5.经销合同；6.宣传使用资料等。第三人在行政阶段提交向被告提交了以下主要证据：1.销售合同；2.第三人注册的商标信息资料；3.第三人所获荣誉证明；4.广告合同及发票；5.产品对比图片；6.行政处罚决定等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.报案材料及《立案告知书》《受案回执》；2.中国专利审查信息查询打印件；3.诉争商标宣传使用材料；4.证明。第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.第三人的企业信用信息公示报告、企业介绍；2.第三人所获荣誉；3.广告宣传资料；4.商标注册证；5.相关处罚决定、裁定及判决；6.原告与第三人签订的经销合同；7.原告销售、宣传产品的公证书、产品广告宣传册。另查，在商标评审程序中，2019年9月10日，案外人朱静自被告处领取了本案的无效宣告答辩通知书。后，“王隆楷”及代理组织“北京首捷国际知识产权代理有限公司”向被告出具了《声明》，载明：“由于被退信，《商标评审案件答辩通知书》于2019年9月10日领取，因领取时只有复印件，现提交复印件，恳请规矩受理此案。”2019年9月26日，原告向北京首捷国际知识产权代理有限公司出具了《商标评审代理委托书》，原告委托北京首捷国际知识产权代理有限公司作为本案的代理人。2019年9月29日，原告向被告提交了书面答辩理由书及证据材料，原告提交的《商标评审案件答辩材料目录》中记载：原告向被告提交了《商标评审案件答辩通知书》《声明》、商标评审申请材料目录及商标评审代理委托书等材料原件。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的“鱼罐头、肉罐头、蔬菜罐头、水产罐头、水果罐头”商品与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。另，原告主张其不认识朱静，亦未委托朱静到被告处代为领取本案的无效宣告答辩通知书，上述《声明》中的“王隆楷”签名并非其本人所签。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年《商标法》系于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2013年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、关于程序问题本案中，原告以未收到被告邮寄送达的《受理通知书》《答辩通知书》等材料导致其未能及时答辩及举证为由主张被诉裁定作出程序违法，经查，原告在商标评审阶段向被告提交了书面答辩意见及证据，且在原告提交的《商标评审案件答辩材料目录》中亦包含有《商标评审案件答辩通知书》《声明》原件，故原告的该项诉讼理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。三、诉争商标在“鱼罐头、肉罐头、蔬菜罐头、水产罐头、水果罐头”商品上的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条、第三十一条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告认可诉争商标核定使用的“鱼罐头、肉罐头、蔬菜罐头、水产罐头、水果罐头”商品与引证商标一至四核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一至四的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“王氏芝麻官”完整包含了引证商标一、二、四的显著识别部分及引证商标三“芝麻官”，二者在文字构成、认读、含义等方面相近似，且在案证据亦不足以证明诉争商标经过宣传使用已经与原告之间形成唯一对应关系，并足以与各引证商标相区分，故诉争商标与引证商标一至四若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆，或者误认为诉争商标与各引证商标之间存在某种特定关系，已构成近似商标。因此，诉争商标在核定使用的“鱼罐头、肉罐头、蔬菜罐头、水产罐头、水果罐头”商品上与引证商标一至四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的注册违反了2013年《商标法》第三十条、第三十一条规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、审查程序合法、适用法律及处理结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王隆楷的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王隆楷负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  孙蓓云二〇二一年一月二十二日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪