上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初11933号原告：赵斌，女，1966年5月15日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：郑成轩。被告：上海苏猫物联网科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：余立新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴瑛，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晨依，上海市汇业律师事务所律师。原告赵斌与被告上海苏猫物联网科技有限公司(以下简称苏猫公司)其他合同纠纷一案，由上海市虹口区人民法院移送本院。本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵斌及其委托诉讼代理人郑成轩，被告苏猫公司的委托诉讼代理人吴瑛、顾晨依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵斌向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销原、被告之间的《苏猫代理协议》、《苏猫技术服务协议》以及补充条款，由被告退还原告代理费880,000元；2.被告赔偿原告造成的损失966,800元(门店租金、装修损失1,140,000元，扣除加盟已返点103,200元和70,000元)；3.被告支付所欠加盟返点费70,000元。审理中，原告撤回第三项诉讼请求。事实和理由：2018年8月9日，原告通过手机浏览器看到被告的广告，声称其无人超市引领时代潮流、设备先进、节约人工等，原告即于2018年10月3日至被告公司，并于次日与被告签订代理协议，代理四川成都和凉山州的苏猫无人超市，代理费88万元。原告于2018年12月31日在西昌、2019年1月18日在成都开出样板店。经营期间，原告发现被告存在以下欺诈行为：被告公司只说优点隐瞒缺点，被告带原告去公司参观时，被告的样板上有用于扫码的标签，但没有告诉原告销售的每一个产品都要贴指定的用于扫码的标签，标签要另行购买，在原告投入门市装修、租金准备开业，才告知商品标签需要购买，导致本就利润薄的店铺商业价值低；被告宣传时打着全国无人连锁超市的旗号，但是没有给原告提供连锁超市所有该有的资源，包括没有提供运营指导、货源，提供的设备不符合广告上的效果，如不能扫码，不能收银，客人不能出门，导致生意无法正常经营；被告公司经营范围没有无人超市的项目，存在虚假宣传，属于欺诈；工商部门不给原告就苏猫两个字用在原告企业名称中进行注册；被告承诺的返点现在也没有实际履行，西昌市国资公司在西昌加盟四个无人超市盒子，被告应付原告返点14万，但被告仅付7万；被告在宣传中，明确其在南京、上海、西南地区有仓储和码头，可以给原告提供世界各地的货源，但实际上没有这些码头，也没有给原告提供过货源，只给原告一个1688的平台。被告的欺诈性夸大宣传造成原告重大误解，故原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告苏猫公司辩称，本案不存在撤销合同的法定情形。1.原告的主张超过了法定的除斥期间。2.被告对外宣称的无人超市，只是社会上的习惯名称，被告提供的产品有广告宣传的效能，广告没有违反法律的禁止性规定，也不会对公众产生误解，更不会导致欺诈，即使宣传存在瑕疵或不规范之处，在签订合同时，上述用语也不会对原告签订合同产生影响。3.原告在履行过程中没有对标签价格的问题提出异议，在合同签订时，被告已明确告知原告电子标签的价格，若对此有异议，原告应当会在微信聊天记录中有所反映，但其提交的证据未对此有任何反映。4.合同约定双方独立经营，自负盈亏，被告已经将合同约定的义务按约履行完毕，原告要求将其自己付出的商业成本，作为被告导致的损失，没有事实和法律上的依据。5.营业执照中没有载明连锁超市的内容，根据法律规定，无人超市不是法定名称，是社会上的俗称，原告是对此有误解，原告据此认为被告有隐瞒行为，没有依据。6.被告并未在合同中对货源作出任何承诺。7.被告对“苏猫”有商标权以及著作权，原告为何不能注册名称，是原告自身的问题，与本案无关。经审理查明：2018年10月4日，被告苏猫公司作为甲方、原告作为乙方签订《苏猫代理协议》，约定乙方通过对甲方之经营理念、产品质量、营销模式、管理能力等多方考察，并表示认可接受，同时乙方结合自身条件、可发展空间、当地市场资源等多方面的商业环境，向甲方提出取得“苏猫”新零售管理系统系列产品及服务的区域代理权益，并达成协议；第一条1.2乙方向甲方缴纳的代理费，是指乙方取得“苏猫”新零售管理系统系列产品及服务的区域代理权益，在协议约定区域范围和期限内独家经营资格权益的对价。本协议并非具有人身属性的委托协议，也非特许经营协议，乙方在签约时了解，甲方并无在特许经营框架下的任何所谓直营店或旗舰店，在协议有效期内，任何一方无任意解约权。1.3乙方为独立经济实体或个人，自负盈亏，独立核算，乙方的经营管理根据自愿原则自主决定是否接受甲方指导。第二条2.1乙方代理经营区域范围为四川省成都市及西昌市，乙方在此区域内有独家代理经营权，且乙方只能在此区域内从事本协议约定的经营活动。2.2乙方取得指定区域的独家代理权益，须向甲方缴纳代理费880,000元，作为取得上述资格之对价(乙方认同该对价已包括：乙方取得的区域性代理商权益；甲方赠送全国统一价316,000元的温馨佳园两套“苏猫”新零售管理系统店内硬件、软件配置；甲方产品研发的资金投入；甲方投入的广告费用等)此款须一次性付清。2.3在乙方代理区域内，甲、乙双方每发展一家店商(智能店面或移动盒子)返还乙方35,000元，此方式为代理费的唯一返还方式，上不封顶。2.4本协议签订后，甲方在乙方区域内发展的二级代理商或乙方自行发展的二级代理商，由甲方向二级代理商收取代理费，每发展一家二级代理商，甲方奖励所收该二级代理商的代理费40%于乙方，公司赠送的智能店面乙方不参与返利。2.6代理商返利分配原则：本协议签订后，甲方在乙方所代理区域内发展的每一个电商(智能店面或移动盒子)总返利不超过3.5万元整……。第三条3.1甲方负责“苏猫”新零售管理系统系列产品全国市场的开发、推广及宣传，甲方负责培训乙方或乙方指定的销售人员，甲方有义务对乙方的经营状况进行检查和指导。3.2甲方可以在乙方代理区域内发展二级代理商及电商(智能店面或移动盒子)……乙方不得以发展二级代理商为唯一盈利目的，乙方必须有自留经营区域，乙方自留经营区域为高新区。3.3甲方为乙方提供硬件、软件及业务培训和辅导，甲方确保乙方设备运转正常(通过电话、微信、QQ、远程操作等方式进行指导解答)，必要时可派出专业人员上门服务。第四条4.1乙方有权在其代理区域内发展二级代理商和电商(智能店面或移动盒子)……4.2乙方可根据代理区域消费水平、经济状况自定商品零售价格……第五条与知识产权相关的使用承诺本协议有效期内，乙方应尊重和维护甲方拥有的知识产权(如“苏猫”新零售管理系统app支付、结算、识别、感应、远程等功能)。乙方的店牌店招可以使用“苏猫”智能店面的品牌形象标识(VI、CI系统)，乙方也可以自行选择店牌店招，但乙方不得用“苏猫”注册公司和申请网店。第六条发货及售后服务6.2售后服务：……乙方需甲方提供上门指导服务的，需承担甲方专业人员的车费、食宿费及服务费每人每天200元。第七条不可抗力事件及违约责任处理7.1不可抗力事件是指本协议任何一方当事人都不能抗拒，也无法预见，即使预见也无法避免的事件或事由……无需对对方承担任何责任。鉴于互联网之特殊性质，不可抗力亦包括下列影响互联网正常运行之情形：黑客攻击、电信部门技术调整导致之重大影响、因政府管制而造成之暂时关闭、病毒侵袭。7.2网络特殊性：鉴于互联网的特殊性，在甲方遭遇不可抗力或甲方对网络系统进行不定期维护/更新时造成的正常服务中断，乙方应予以理解，并认同不属于甲方违约。7.3鉴于RFID无线射频识别技术(超高频)的局限性，甲方系统应用于含有金属、液体等物质的商品或场景时，可能存在识别不稳定或不能识别的情况，乙方应予以理解，并认同不属于甲方的产品质量问题，不属于甲方违约。7.4在协议履行过程中，任何一方违约，违约方应向守约方赔付设备总价的30%作为违约金，守约方有权单方面解除协议。7.5乙方违约导致协议解除的，甲方无义务回收乙方设备。第八条协议期限8.1本协议有效期为1年，自2018年10月4日至2019年10月3日止，若乙方续签协议，应在协议期满前三十天内向甲方书面申请续签，如无违规违约的可续签情形的可续签协议，续签协议免收代理费。同日，被告苏猫公司作为甲方、原告作为乙方签订《苏猫技术服务协议》，约定鉴于乙方已经签订与甲方“苏猫”新零售管理系统的相关合同，且已支付相关费用，甲方为保障系统的正常运行及更新维护，需要持续投入人力、物力及设备。第一条知识产权：除合同允许的乙方享有的“苏猫”新零售管理系统的使用权外，该新零售管理系统(该系统已有和未来)取得的相关专利权、软件著作权均归甲方所有。第二条服务内容：甲方投入相关必要的人力、物力及设备等资源，保障“苏猫”新零售管理系统的正常运行和更新维护，保障乙方正常使用该系统及享有相关权益。第三条费用及支付方式：乙方以年为期限向甲方支付技术服务费，技术服务费5,000元，有效期自2018年10月4日至2019年10月3日。此后每年技术服务费期限到期前，一次性支付给甲方。第五条网络特殊性：鉴于互联网的特殊性，在甲方遭遇不可抗力或甲方对网络系统进行不定期维护/更新时造成的正常服务中断，乙方应予以理解，并认同不属于甲方违约。同日，被告苏猫公司作为甲方、原告作为乙方签订《补充条款》，约定乙方代理区域成都市、西昌市；甲方赠送代理商成都高新区及西昌市两个样板店，乙方须在一个月内两个样板店落地；甲方给予乙方市场开拓奖励；系统一旦出现问题，技术人员应在半小时内和商家取得联系，能通过电话、视频等方法在网络上解决的问题应该在6-8小时以内解决，如果解决不了，技术人员应在20-24小时以内到店及时解决，如有违反甲方应承担乙方因系统问题带来的损失，不可抗力带来的问题除外；乙方首付定金200,000元，余款680,000元于2018年10月15日前一次性承付甲方或甲方指定账号；乙方可以用苏猫店牌、店招，开店及注册公司。另协议上有“公司赠送两个样板店内全套货架、账柜配置”补充条款，落款时间2018年10月18日。原告分别于2018年10月4日及18日共计向被告支付880,000元。“四川成都西昌代理赵总群2019”微信聊天群内的聊天记录显示，2019年4月原告方提及顾客无法扫出来、商品绑定不起刚才一直在打转、标签贴不上去等情况，被告方回复是因为扫了标签没有选商品、因为网络的问题等。5月22日原告方提及商品条码扫不起，对方回复是二维码和条码太小需要靠近。5月26日原告方人员提出“购买商品时，点击结算，二维码要等10秒钟左右才会弹出来，之前点击结算二维码就弹出来了”。2019年6月5日早8：12原告方发送“系统怎么了，所有顾客全部出不去，我这里APP连不上网络”，对方回复“是不是停网了，我们这里正常”“先让他们从应急门走”，8：30原告方回复“现在处理了”“这种问题遇见许多次了，今天处理是最麻烦的一次”，被告方回复“一直检测中，APP链接不上的问题已经在处理了”“不是当地网络问题了，服务器那边在处理了”“店里有WIFI吧，你用那个网看视频，不卡代表店里网没有问题”，对方回复“店里的WIFI可以使用”。当晚被告方发布“6.6号凌晨3点-5点将对服务器进行升级操作，可能造成网络波动，升级过程中，系统有可能会对店面情况进行闭店升级”相关提示，原告方回复“闭店升级需要把入口出口门锁住吗”“出口外门关不上，语音一直提示外门已打开，外门的指示灯不亮”；稍晚原告方发送“出口门又出问题了”，被告方对此回复后，原告方发送“可以了”。6月10日原告方提及“出口红外线设备坏了，多久能发货？”，被告方对此回复后，双方提及标签的型号及规格问题。当晚原告方又提及“西昌店刷脸开不了门”“又在升级啥子嘛”，原告对此语音回复。6月14日原告方提及“注册会员上传不了照片”，被告方回复相应的处理方式。6月15日原告方提及几件商品扫不上、读取服务器失败，顾客结算台跟不上节奏，被告方提示重启，原告方回复目前显示正常。6月16日原告方提及结算台出现问题。7月21日原告方发送信息提及门打不开，被告方提出测一下网线、换网口等，后原告方人员发送消息称关了电就可以，可能还是网的问题。在该聊天群内的沟通中，自4月至9月份原告提及的问题还包括出口门打不开需要密码开，被告方回复要求原告方进行网络检测，认为机器坏了密码也打不开；原告方提及无法人脸识别登录、顾客退单提示退款失败，有顾客购物时部分商品未结算、有顾客没有结账直接出去、顾客扫码出现支付异常、未注册的用户和刚注册用户不能人脸识别和微信支付、手机APP进销存数据不对等情况。原告方还发送消息要求被告方重视商品安全问题，认为21号晚三波顾客进店偷东西，相关顾客表示把商品标签撕掉可以拿出去。被告方人员对原告方人员发出的问题有相应回复。此外，原告方提及其在进行西南军区营房建设的无人超市或盒子的进驻项目，要求被告方提供财务报表、被告方近年的项目及一年的销售额数据表等，被告方虽回复但未提交相关材料。原告明确其西昌店2018年12月31日开店至2019年9月；成都店2019年1月18日开店至2019年9月。期间，被告为原告发展过二级代理商，为此向原告支付过相关的返点费用。原告为证明其因涉案合同履行产生的损失，提交一系列涉及2018年12月至2019年期间西昌门店、成都门店的单据、收条、转账记录等证据，涉及的项目包括音响、电脑及显示屏、摄像头、路由器、电话机、空调、货架等设备、设施，沙发、垃圾桶等日用品，以及推广费、广告费、住宿费、运费、电费，工资、房租等费用。原告就上述有关其损失的单据、收条、转账记录等证据均未提交原件核对。被告认为原告提交的相关单据等证据无法证明已经真实支付相应的费用，也无法看出款项实际使用的用途，即使原告有这些真实支出，也是原告自身经营支出，并非被告导致。被告还明确因其相关员工离职，无法确认原告提交的前述涉及其员工签字的单据、书面材料的真实性，但同时认为根据涉案《代理协议》第6.2条的约定，相关费用由原告承担。原告主张两家门店的租金损失的时间均为一年，另有一个月押金被没收，明确其中西昌店年租金24万元，另有2万的押金，成都店的已经无法记清。原告明确与上述店铺经营有关的房租租赁时间西昌店2018年11月20日至2019年10月20日，成都店2018年12月23日至2019年10月20日，租赁到期后已经将相关设备拆下后将房屋退还。原告未提交相关租赁合同、相关发票。原告另提交被告相关宣传打印件，包含的内容有：经营哲学一站式便利生活理念；新渠道新营销自主购物趋势智能零售抢市场云端数据快狠准；新技术助力新零售人脸识别红外探测RFID大数据；9大黑科技系统智能库存系统智能标签系统智能门禁系统视觉识别系统网络超市系统指挥结账系统无忧升级系统大数据智慧推送系统APP二维码识别系统；24小时无人超市；保姆式运营支持经营后顾省心开店支持运营支持产品支持维修售后支持货源支持广告宣传支持营销支持等。原告认为，被告所宣传的优势和服务均无，也没有提供承诺的保姆式服务，包括：开业支持方面，选店的人没有经验，所选的店铺不合适，最后由原告自己选定；装修设计方面，被告口头告知为原告提供装修设计，但被告仅远程网上给原告发送西昌店的装修方案，成都店未发，且被告的方案无法实际落实，最后是原告自己设计；人员培训方面，虽被告对原告进行过如何使用设备的培训，但是就经营管理、如何进行货品的采购销售，并没有进行培训，货品采购也只告诉原告下载1688平台，让原告在1688上采购；售后设备安装方面，虽被告进行了设备安装调试、运营维护，但是设备一直出问题，基本每天都有问题；货源保障方面，被告在宣传中有产品支持的宣传，在和原告沟通时，被告对货源也进行了口头承诺，但实际没有给原告提供，只提供了1688平台。原告明确，被告口头告知为原告提供装修设计，以及口头承诺提供货源的证据均无法提交。原告还认为被告没有主动告知标签要另行收费，并认为双方就标签问题进行过沟通，但因为手机遗失无法提供沟通记录；确认其没有询问被告标签是否需要付费，被告也没有告知原告标签免费。被告明确有标签才可以进行扫码操作，原告来被告处参观时，已经看见被告的样板间有相关标签；因为标签中有芯片，故只能向被告购买，对要另行付费的事实也口头告知原告。原告明确其在被告要求购买标签时，即2018年12月中旬知道其受欺诈。就原告对被告提交的装修设计存在无法落实的问题，以及被告知道需要购买标签后，为何要继续开店经营，原告明确，系因已经支付了代理费和一年的房租，故抱着上当后的侥幸心理，希望经营后在相对高价的货品上可以盈利，但经营后损失大，包括标签可以撕掉导致须雇人值守才可避免被偷盗等，故停止经营。原告承认，其就涉案合同项目，自己进行过成本核算，但没有就相关的成本核算向对方进行过核实和询问。原告明确其曾以“苏猫无人连锁超市”名称进行工商注册登记，但工商部门未核准。原告提交一份顺丰速递的单据，显示寄送文件至上海市虹口区人民法院，时间为2019年10月6日。被告苏猫公司注册成立于2018年5月11日，注册资本8,000,000元，经营范围包括从事物联网科技专业领域的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，商务咨询，软件设计开发，网络技术开发，工业产品设计、机械设备、机电设备及零部件安装及维修、销售通信设备及相关产品，计算机、软件及辅助设备、文化用品、食品销售等。被告据此认为其从事无人超市及相关食品销售、设备安装维修等均在经营范围内。被告在2018年10月、11月向原告发送两套无人超市设备。被告提交多份费用报销单及赵斌签字的收条，涉及2018年10月至2019年4月，被告为原告到沪学习食宿交通等承担的费用及货架补贴、零部件的更换等费用；另有部分费用报销单、收条涉及成功发展二级代理商而支付原告的奖励款103,200元，时间为2019年3月。被告还向原告支付70,000元的返利。被告还提交“成都市苏猫无人超市”2018年12月至2019年10月、“青羊区西大街苏猫无人超市”2019年1月至6月营业额报表，显示除首个月外，其他月份每日营业额多为一千余元或二千余元。原告在其朋友圈进行过无人超市项目推广，且接受过相关的采访。被告据此认为原告经营稳定，并非难以维系。2019年10月7日，被告向原告发函，告知双方代理协议时间在2019年10月3日到期，提示原告十五个工作日内续约，否则视为自动放弃代理。以上事实，有原告提交的《苏猫电商协议》、《苏猫技术服务协议》、《补充条款》、银行转账流水、微信聊天记录、苏猫宣传资料等，被告提交的发货单、订货单、费用报销单、收条、营业额报表、告知函等，以及审理中当事人的陈述等予以证实。审理中，原告另提交手机一部，认为该手机内的微信聊天记录可以反映被告存在虚假宣传和欺诈的内容，同时明确该手机内微信聊天记录包含了已经作为证据提交的本案微信聊天记录的内容。因原告对其手机内与本案有关的微信聊天记录内容未打印提交本院，且在本院返还其手机、要求其在指定的期间内打印提交后，原告并未根据本院的要求提交，故本院无法查看原告其所欲举证的内容，仅能根据原告已经打印提交的微信聊天记录认定本案事实，原告应自行承担相关举证不利的后果。本案的争议焦点为：一、涉案合同是否可撤销；二、本案的民事责任如何承担。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。一方若以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受欺诈方有权请求撤销。审理中，经本院释明，原告坚持主张被告构成欺诈，主张撤销《苏猫代理协议》、《苏猫技术服务协议》以及《补充条款》。原告撤销涉案合同的撤销权是否存在，须证明被告通过欺诈手段，故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况，使原告陷入认识错误签订合同，且相关情况系影响被告决定是否签订合同的重大事项。本院据此对原告主张的被告具体所实施的各项欺诈行为予以评析。其一，关于原告主张的被告没有告诉原告销售的每一个产品都要贴指定的用于扫码的标签，标签要另行购买，导致经营商业价值低，故被告构成欺诈。本院认为，原告确认被告从未向其表示标签免费，原告在签订合同时，去被告样板店内参观期间看到过商品处有标签，反映被告未曾就标签一事告知原告虚假情况或进行隐瞒；原告陈述其知悉标签需要付费一事后，对此与被告进行了沟通，但未提交证据证明其对此向被告提出构成欺诈，反而通过其明确在2018年12月中旬知道该事项后，仍于2019年12月底及次年1月中旬开店经营，持续履行涉案合同的行为，反映就标签需要付费一事，难言构成影响原告选择是否签订涉案合同的重大事项；况且，本案合同的目的在于通过开设新型零售模式的无人超市经营获利，原告在知悉标签需付费，会增加其经营成本的情况下，仍选择开店经营，以期在相对高价的货品盈利，足可反映其就涉案经营项目仍抱有经营获利的预期，标签需付费一事并不必然影响原告签订涉案合同的意思。综上所述，原告现有证据难以证明被告存在故意告知虚假信息或隐瞒真实情况，亦不能反映标签付费事项属于决定原告是否签订涉案合同的重大事项，故对原告的该项欺诈主张，本院不予支持。其二，关于被告在宣传中称其有仓储和码头，可以给原告提供世界各地的货源，但实际上并无码头，也未给原告提供过货源，构成欺诈。本院认为，根据涉案合同，并无有关被告提供货源保障相关的约定，从而不存在被告以书面合同的形式告知原告有关货源保障的虚假信息，原告也并未提交证据证明在合同签订时，被告对货源保障等相关事项向原告作出明确意思表示以及原告明确将货源事项作为决定其是否签订合同的重大事项，故现有证据不足以证明被告在该事项上存在欺诈行为，对原告的该项欺诈主张，本院亦不予支持。其三，关于被告公司经营范围没有无人超市的项目、工商部门就苏猫二字不予准许在原告企业名称中进行注册构成欺诈的主张。本院认为，被告公司的经营范围内虽未出现“无人超市”的字样，但并不影响被告在其登记的经营范围内实际经营与“无人超市”有关的内容，客观上被告也确实对“无人超市”有关的项目开展运营，原告亦与被告订约参与“无人超市”的经营，不存在被告故意告知原告虚假信息或者故意隐瞒真实情况的事实；就工商部门不允许原告在其企业名称中使用苏猫二字，系工商行政部门自行行使其职权，并不取决于原告。故对原告的前述欺诈主张，本院不予支持。其四，原告认为被告宣传时打着全国无人连锁超市的旗号，但是没有给原告提供连锁超市所有该有的资源，包括没有提供运营指导、货源，提供的设备不符合广告上的效果，如不能扫码、不能收银、客人不能出门，导致生意无法正常经营；以及被告承诺的返点没有实际履行，上述行为构成欺诈。本院认为，原告主张的前述欺诈的内容，系合同履行过程中，原告所认为的被告对合同履行所存在的瑕疵，并非合同签订前原告所故意告知的虚假信息或隐瞒的真实情况，故对原告的该项欺诈主张，本院不予支持。原告主张涉案合同撤销的理由不成立，其要求返还代理费、赔偿损失的主张缺乏依据，况且，涉案合同明确约定有效期为1年，至2019年10月3日即到期，原告明确其两家超市均经营至2019年9月，原告明确认为其在2018年12月中旬知道标签一事涉及欺诈，但其在该日期后仍从事开店经营行为，履行涉案协议，则一方面，其已经根据涉案合同享受指定区域的独家代理权益，另一方面，其在知道所主张存在的欺诈事由之日后未主张权利，反而继续经营，其应就继续为涉案门店经营所支付的相关装修、人工、租金等开办费用、经营支出并据此主张造成的损失，自负其责。综上，对原告主张被告退还代理费、赔偿损失的主张，本院均不予支持。被告主张原告撤销涉案合同的权利，已过除斥期间，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。因本案原告并无合同撤销权，故不涉及除斥期间的问题，本院对此不作认定。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵斌的诉讼请求。案件受理费21,421.2元，由原告赵斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员  张 呈二〇二一年一月二十五日法官助理  金珅亦书 记 员  高家炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。