江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终71号上诉人（原审被告）：江西交通建设工程监理所，住所地江西省南昌市青山湖区工人新村一路**。负责人：李丕仁。委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道**。负责人：刘洋，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛敏，江西公仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蓝松华，男，1988年9月29日生，畲族，住江西省寻乌县。上诉人江西交通建设工程监理所（以下简称交通监理所）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保赣州公司）、蓝松华，江西交通建设工程监理所赣州分所（以下简称交通监理所赣州分所，已注销）追偿权纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初5755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交通监理所上诉请求：1.撤销一审判决，改判交通监理所赣州分所、交通监理所无需返还垫付赔偿款11万元；2.本案一、二审诉讼费用由人保赣州公司、蓝松华承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，人保赣州公司只能向实际侵权人蓝松华追偿。本案中，蓝松华无证驾驶造成交通事故的发生，应承担全部责任，系实际侵权人。人保赣州公司在交强险范围内先行赔付后，追偿的对象应是蓝松华而非交通监理所赣州分所、交通监理所。并且，寻乌县人民法院（2018）赣0734刑初46号刑事附带民事判决书就追偿事宜作出了认定，明确指出人保赣州公司先行赔偿后在赔偿范围内有权向蓝松华追偿。一审判决与该生效判决冲突。二、交通监理所赣州分所、交通监理所作为用人单位，已经给车辆配有专职司机。蓝松华在非工作期间未得到允许，将公司车辆钥匙拿走，无证酒驾，导致交通事故的发生，交通监理所赣州分所、交通监理所对事故的发生不存在过错，并已遭受经济损失。人保赣州公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，应予维持。本案造成事故发生的虽然是蓝松华，但事故发生时其所驾驶的车辆系案外人借给交通监理所赣州分所使用，在使用期间交通监理所并未尽到必要的管理职责。在另案刑事案件中，寻乌县人民法院已经做出认定，应承担连带赔偿责任。交通监理所赣州分所是交通监理所的分支机构，不具有法人资格，无论其在二审期间是否已经注销，交通监理所赣州分所、交通监理所均应对本案承担返还责任。二、交通监理所赣州分所、交通监理所所述上诉意见不符合事实，对于案涉事故的发生，无论是寻乌县人民法院在刑事案件中的审查还是在本案一审审查中，均对事实查明清楚。也就是说，本案事故肇事人蓝松华在驾驶事故车辆时是受交通监理所赣州分所所雇请，而且蓝松华驾驶车辆也是在行使职务有关的工作任务，交通监理所理应与蓝松华、交通监理所赣州分所承担连带责任。人保赣州公司依法追偿于法有据，应予支持。蓝松华未作答辩。人保赣州公司向一审法院起诉请求：1.判令蓝松华、交通监理所赣州分所、交通监理所立即返还人保赣州公司垫付的赔偿款110,000元；2.本案诉讼费用由蓝松华、交通监理所赣州分所、交通监理所承担。一审法院认定事实：2018年1月27日晚20时40分许，蓝松华无证且饮酒后驾驶车号为赣Ａ×××**的小型普通客车，从寻乌县长宁镇花旗小区寻味庄园饭店往寻乌县丹溪乡岑峰村方向行驶至206国道寻乌县南桥镇珠村村路段时，撞到左侧路边站着的行人，造成行人邝宏敏、钟琦、刘金旺、戴辅建不同程度受伤，车辆受损的交通事故。邝宏敏经松寻马县人民医院抢救无效于当晚死亡。事故发生后，邝宏敏的亲属对蓝松华、交通监理所赣州分所、交通监理所及人保赣州公司提起刑事附带民事诉讼。2018年10月10日，赣州市寻乌县人民法院经审理认为，蓝松华系在履行职务时发生事故，其受雇于交通监理所赣州分所，交通监理所赣州分所应承担连带赔偿责任。交通监理所赣州分所作为交通监理所的分支机构，不具有法人资格，应由交通监理所一并承担责任，遂判决蓝松华、交通监理所赣州分所、交通监理所承担相应的赔偿责任，并判决人保赣州公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。2018年10月12日，人保赣州公司在交强险范围内支付了赔偿款11万元。为此，人保赣州公司诉至一审法院，要求判如所请。另查明，肇事车辆赣Ａ×××**系案外人廖财生借给交通监理所赣州分所使用，交通监理所赣州分所系交通监理所的分支机构，不具有法人资格。赣Ａ×××**在人保赣州公司处投保了强制险，发生交通事故时为保险期内。蓝松华驾驶肇事车辆时，交通监理所赣州分所未尽到必要的管理职责。以上事实有人保赣州公司提交的证据及各方当事人当庭陈述予以在卷佐证。一审法院认为：根据已经生效的（2018）赣0734刑初46号刑事附带民事判决书认定的事实，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，蓝松华无证且酒后驾驶肇事车辆致交通事故发生，对该交通事故的发生有重大过失，人保赣州公司对于其已垫付的保险赔偿款依法享有追偿权。蓝松华作为侵权人，交通监理所赣州分所作为肇事车辆使用人，对肇事车辆未尽到必要的管理职责存在过错，应与蓝松华共同承担返还人保赣州公司保险赔偿款的责任。交通监理所赣州分所作为交通监理所的分支机构，其不具有法人资格，应由具有法人资格的交通监理所一并承担返还责任。人保赣州公司主张要求蓝松华、交通监理所赣州分所、交通监理所共同返还人保赣州公司垫付的赔偿款11万元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。对交通监理所赣州分所、交通监理所就此提出其不应承担返还责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由蓝松华、交通监理所赣州分所、交通监理所所于本判决生效之日起七日内共同返还人保赣州公司垫付的赔偿款11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由蓝松华、交通监理所赣州分所、交通监理所承担。本院二审期间，交通监理所向本院提交了情况说明、国家企业信息查询，欲证明交通监理所赣州分所于2020年4月17日已经注销，所有的分所印章及材料已经被交通监理所收回。其他当事人没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：1.交通监理所赣州分所的登记类型为全民所有制分支机构（非法人），于2020年4月17日核准注销，主体资格已丧失。2.因交通监理所赣州分所已注销，交通监理所表明交通监理所赣州分所的印章及材料已被收回，且本案上诉状中虽列明上诉人为交通监理所赣州分所、交通监理所，但未见交通监理所赣州分所加盖印章，故本院认定本案上诉人为交通监理所，未将交通监理所赣州分所列为本案当事人。二审认定的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于交通监理所赣州分所、交通监理所应否向人保赣州公司返还垫付赔偿款的问题。第一，交通监理所主张，蓝松华在非工作期间使用公司车辆，无证酒驾，导致事故的发生，交通监理所赣州分所不存在过错。本院认为，根据江西省寻乌县人民法院（2018）赣0734刑初46号所认定的事实，蓝松华在驾驶肇事车辆过程中未被阻止，且蓝松华使用车辆为履行与职务有关的工作任务。因此，本院认为交通监理所赣州分所作为肇事车辆的使用人、管理人，未尽到必要的管理职责，存在过错。故交通监理所关于交通监理所赣州分所不存在过错的主张，本院不予采信。第二，交通监理所主张，人保赣州公司仅可向侵权人蓝松华追偿。本院认为，交通监理所赣州分所未尽到必要管理职责存在过错，应与蓝松华共同承担返还人保赣州公司垫付赔偿款的责任。但因交通监理所赣州分所为分支机构，不具有独立法人资格，应由具有法人资格的交通监理所一并承担返还责任。又因交通监理所赣州分所在一审判决作出前已注销，主体资格丧失，一审法院要求蓝松华、交通监理所赣州分所、交通监理所共同返还人保赣州公司垫付的赔偿款的处理，本院予以纠正。人保赣州公司垫付的赔偿款应由蓝松华、交通监理所共同返还。综上所述，交通监理所的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初5755号民事判决为：由蓝松华、江西交通建设工程监理所于本判决生效之日起七日内共同返还中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司垫付的赔偿款11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，二审案件受理费2500元，合计5000元，由蓝松华、江西交通建设工程监理所负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  钟华龙审 判 员  王丽琼二〇二一年一月二十九日代理书记员  钟 晴代理书记员  葛 彦