wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16956号原告：谢玉凤，女，1961年8月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：左建新，男，1962年8月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告谢玉凤与被告左建新民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢玉凤，被告左建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢玉凤向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20万元；2.被告支付原告至实际还款之日期间的利息，按照中国人民银行的同期贷款利率计算从2017年11月27日至今。事实和理由：2017年11月27日，被告向原告借款20万元，当日原告将20万元现金交给被告，被告为原告打了一张《借据》，截至目前原告一直向被告追讨上述借款，但被告均借口搪塞，拒不履行还款义务。现原告依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。左建新辩称，承认2017年11月27日给原告出具借据，写明借款20万元，实际借款是17万元，从2013年5月24日开始，每半年支付利息3万元，我给利息一直给到2016年9月28日，汇到原告爱人账户一共有18万元。被告认为，还的利息已经超过本金了，请法院根据现在的法律规定，公正判决。本院认为，左建新承认2017年11月27日给谢玉凤出具借据等事实并主张借款事实最早发生在2013年5月24日，后续以新借据替换旧借据，谢玉凤认可左建新所述。根据左建新提供落款日期为2013年5月24日的借据，借款20万元扣除利息三万元，应认定最初借款本金为17万元。截至2016年9月28日，左建新已还款18万元。2017年11月27日，左建新给谢玉凤出具的借据，应认定为系对前期借款本息结算后重新出具债权凭证，超过按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息部分，不应认定为借款本金。按照本金17万元，利率15.4%，自2013年5月25日计算至2017年11月27日止，利息应为118,133元。故2017年11月27日借据载明的20万元中，只有108,133元可以认定为本金。谢玉凤要求左建新返还108,133元本金的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。谢玉凤要求左建新支付按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年11月27日至实际还清借款之日的利息的诉讼请求，因2017年11月27日的借据约定借期一年，未约定借期内及逾期利息，对其要求支付借期内利息的部分，本院不予支持，逾期利息中的合理部分，本院依法予以支持，不合理部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、左建新于本判决生效之日起十日内返还谢玉凤借款108,133元并支付自2018年11月28日起至实际还清借款之日止的利息（以108,133元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付）；二、驳回谢玉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由左建新负担1162元（于本判决生效后七日内交纳），由谢玉凤负担988元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二一年一月二十二日书记员  高明月
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0733民初120号原告：张春玲，女，1969年2月24日出生，汉族，住会昌县。被告：肖光平，男，1969年8月14日出生，汉族，住会昌县。原告张春玲与被告肖光平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春玲到庭参加诉讼，被告肖光平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春玲向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还原告借款本金30000元及逾期利息（以30000元为本金，自2019年10月24日起至还清之日止按月利率2％计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月24日，被告因资金周转向原告借款30000元，承诺半年后归还，并出具借条一张给原告收执。借款期限届满后，原告多次向被告催取未果，故诉至法院。被告肖光平未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系熟人介绍认识。2019年10月24日，被告以需要资金周转为由向原告借款30000元，并出具借条一张，双方约定借款期限为半年，月利率为3.5％。2019年10月24日、11月26日，被告分别向原告支付了1000元、1000元的利息。2020年2月7日，被告又向原告支付了2000元的利息。借款期限届满后，被告仍未归还借款，经原告多次催取未果，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定。但是，被告向原告借款30000元的同时即支付了利息1000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，即实际借款本金为29000元。2019年11月26日，被告向原告支付了1000元的利息，双方约定月利率为3.5％，超过年利率36%的规定，超过部分的利息应折抵本金，即被告向原告支付了928元的利息，剩余72元应视为扣除的借款本金。2020年2月7日，被告向原告支付了2000元利息，未超过上限。故最终认定剩余本金应为28928元。关于利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，对于原告主张借款利息按月利率2％计算，本院认为应分两段计算利息，自2020年2月7日起至2020年8月19日期间利息，原告主张按月利率2％计算利息，未超过当时法律规定的上限，本院予以支持。自2020年8月20日起至借款还清之日期间利息，原告主张按月利率2％超过现行法律规定的上限，本院仅支持按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，即按年利率15.4%计算利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖光平向原告张春玲归还借款28928元及利息（自2020年2月7日起至2020年8月19日止按月利率20‰计算；自2020年8月20日起至还清之日止按月利率12.8‰计算），限本判决生效后三日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）；二、驳回原告张春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取计344元，由被告肖光平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李秋平二〇二一年一月十八日书记员  饶泽洪
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1181民初88号 原告：朱某某，男，1961年10月23日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：陈某某，衡水市冀州区某法律服务所法律工作者 被告：张某某，男，1982年8月2日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 朱某某与张某某不当得利纠纷一案，本案于2021年1月7日立案。 本院经审查认为，河北省发生新型冠状病毒肺炎疫情，为响应河北省疫情防控政策，维护涉诉群众身体健康和生命安全，本案应中止诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  陈立珍 二〇二一年一月十五日 书记员  宋新玲
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2021）宁0105民初136号原告：王某，住宁夏回族自治区银川市。被告：尚某，住宁夏回族自治区银川市。案由：民间借贷纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2021年1月5日待裁定事项：是否准予撤诉裁定结果：准予原告王某撤诉诉讼费用负担：案件受理费325元（已减半收取），由原告王某负担。审判员 唐玉龙二〇二一年一月二十六日法官助理 赵 敏书记员 王霜娟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30525号原告：闫中朝，男，1970年1月7日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：夏海涛，上海泓盛律师事务所律师。被告：王华威，男，1994年5月7日出生，汉族，户籍地广东省。原告闫中朝与被告王华威健康权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫中朝委托诉讼代理人夏海涛到庭参加诉讼。被告王华威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闫中朝向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿：医药费62,921元，住院伙食补助240元，营养费3,600元，护理费4,800元，误工费14,880元，残疾赔偿金147,230元，精神损害抚慰金5,000元，交通费500元，衣物损500元，鉴定费2,600元，律师费3,000元，总计245,271元。事实及理由：2017年10月11日11时30分，被告王华威驾驶非机动车在本市闵行区申长路泰虹路与原告相撞，致原告受伤，事故发生后，原告在上海市同仁医院等进行治疗。本起事故经交警认定，被告负全部责任。现原告治疗终结，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定为XXX伤残，伤后休息180天、营养90天，护理120天。原告现诉至来院，望判如所请。被告王华威未到庭亦未发表答辩意见。原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：交通事故认定书、病历卡、出院小结、医疗费发票、用药清单、居委会证明、劳动合同、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票。被告王华威未发表质证意见，亦未就本案提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告所述事发经过、责任认定属实。原告伤后就医治疗，产生医疗费用63,005.08元(已扣除住院伙食费216元)。上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人闫中朝之左胫骨平台骨折，关节面塌陷，致左膝关节功能丧失33%，内成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期150天、营养期60天、护理期90天；遵医嘱择期行左胫骨平台骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告为此支付鉴定费用2,600元。另查明，原告事发前长期居住于本市嘉定区江桥镇嘉涛路XXX弄XXX号XXX室，并就职于上海豫虎建筑材料有限公司。本院认为，公民的健康权受法律保护，原告有权依法向侵权人主张权利。关于原告的各项损失，医疗费，原告之主张少于其实际发生的费用，于法不悖，本院确认为62,921元；住院伙食补助费240元、营养费3,600元(含二期)、护理费4,800元(含二期)、误工费14,880元(含二期)、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元，鉴定费2,600元，原告主张与法不悖，本院予以确认；交通费，系原告因本起事故受伤后的合理支出，本院依法酌定为500元；衣物损，系原告因本起事故产生的实际损失，本院依法酌定为200元；对于原告主张的律师费，系原告为维护其合法权益所致其经济利益的减少，本院酌定为3,000元；上述合计244,971元，由被告王华威赔偿原告。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2010年《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王华威于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫中朝人民币244,971元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,489.53元，公告费560元，共计人民币3,049.53元，由被告王华威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓二〇二一年一月六日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外……二、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初516号                            当             事             人                       原             告                       原告：成都债清商务服务有限公司高新西区分公司（以下简称“债清分公司”），住所地：成都高新区迪康大道**********。             负责人：徐茂杰，职务总经理。             委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师，特别授权代理人。                               被             告                       被告：曾祥伟，男，1989年1月30日出生，住江西省南康市。                               案由                       借款合同纠纷                       立案时间                       2021年1月5日                               适用程序                       小额诉讼程序                       是否公开审理                       公开审理                               出庭人员                       韩冀平                               诉讼请求                       答辩意见                               1．判令曾祥伟偿还债清分公司借款本金4 426.11元；             2．判令曾祥伟承担本案全部诉讼费用。                       曾祥伟未予答辩。                               基本事实             查明                       曾祥伟下载并注册“小花钱包”APP，点击勾选了《小花钱包APP用户服务协议》，并与小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（“小花钱包APP”运营主体，以下简称“小花公司”）签订《借款咨询服务协议》，约定曾祥伟通过小花钱包APP平台借款，其拟借款金额为10 617.03元；小花公司有权与信托公司、银行等具有贷款资质的机构合作，促成出借人向曾祥伟提供借款。             2017年4月22日，出借人中航信托股份有限公司（以下简称“中航公司”）向曾祥伟放款9 000元，曾祥伟未足额返还借款。             中航公司将上述债权转让给小花公司，小花公司又将债权转让给成都债行资产管理有限公司（以下简称“债行公司”），债行公司再将债权转让给债清分公司。                               裁判理由                       曾祥伟收到中航公司借款9 000元属实，通过债权转让并扣除曾祥伟所还款项，最后受让人为债清分公司，受让金额为4 426.11元。债清分公司受让该债权后，有权向曾祥伟主张相应权利，故债清分公司要求曾祥伟返还借款本金4 426.11元的请求，予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。                               裁判结果                       曾祥伟于本判决生效之日起5日内向成都债清商务服务有限公司高新西区分公司返还借款本金4 426.11元。                               迟延履行             后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取25元，由曾祥伟负担。                               不履行生效裁判司法风险告知                       本判决为终审判决。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                             审 判 员 杨登琼                                     二〇二一年一月二十八日                         书 记 员 周雅静
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执恢252号 厦门英瑟雷特电气科技有限公司： 申请执行人厦门英瑟雷特电气科技有限公司与被执行人浙江煊烽电力设备有限公司、朱康烽买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位人民币195466元。至此，该案已全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年一月二十九日
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0425民初11号 原告：郑恢斗，男，1953年9月23日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：陈光星，男，1976年10月3日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：陈光养，男，1975年9月13日出生，汉族，住福建省大田县。 原告郑恢斗与被告陈光星、陈光养民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告郑恢斗于同年1月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郑恢斗以通过其他途径解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑恢斗撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郑恢斗负担。 审 判 员 李春雷 二〇二一年一月六日 法官助理 陈琪欣 书 记 员 詹小红 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3157号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：白江林，男，1981年12月11日出生，布依族，住贵州省安顺市平坝县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告白江林融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告白江林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令白江林支付剩余租金282832.1元、滞纳金357.54元，并支付自2020年10月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令白江林支付律师费5000元；3.诉讼费用由白江林承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2020年3月8日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为白江林；融资成本总额248854.2元，预定租期24个月，月租金1544.45元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，白江林未依约支付租金。截至2020年10月10日，白江林欠付租金282832.1元、滞纳金357.54元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求白江林履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与白江林签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向白江林交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，白江林作为承租人应按期足额支付租金。现白江林未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求白江林支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求白江林支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。白江林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白江林于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金282832.1元、滞纳金357.54元，并支付自2020年10月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告白江林于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2811元，由被告白江林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十一日书记员  何 方
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初5340号原告：刘某1，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告：刘某2，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告：刘某3，退休，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告：刘某4，退休，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告：刘某5，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告：刘某6，1958年12月3日出生呢，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告：花某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。共同委托诉讼代理人：戴某，内蒙古天厚律师事务所律师，一般代理。被告：乌兰浩特市鑫久房地产开发有限公司。法定代表人：佟某，经理。委托诉讼代理人：陈某，该公司法律顾问。第三人：兴安盟振仓粮贸有限公司。法定代表人：张某。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、花某诉被告乌兰浩特市鑫久房地产开发有限责任公司（以下简称鑫久公司）、第三人兴安盟振仓粮贸有限公司（以下简称振仓粮贸）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、花某到庭参加了诉讼，被告鑫久公司、第三人兴安盟振仓粮贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、花某向本院提出诉讼请求：（一）要求确认刘殿元与被告签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》有效；（二）确认原告对位于乌兰浩特市××园回迁房屋享有优先权；（三）诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月27日，原告刘某1、刘某4、刘某5、刘某6的父亲刘殿元与鑫久公司签订城市房屋产权调换协议书，鑫久公司拆迁刘殿元房屋并将鑫久花园小区1号楼1单元601号（面积94.41平方米）、1404号（面积82.23）平方米作为回迁房回迁给原告。回迁期满后，被告不但未交付回迁房，却就回迁房屋与第三人办理了网签合同。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告鑫久公司辩称，同意原告的诉讼请求。鑫久公司与第三人兴安盟振仓粮贸有限公司是借贷关系，出具房屋买卖合同、办理预告登记是以买卖形式为借款做担保。第三人兴安盟振仓粮贸有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年5月27日，刘殿元、刘某6、刘某1与鑫久公司签订城市房屋拆迁产权调换协议书，约定鑫久公司拆除位于乌兰浩特市胜利街三处住房（产权证号分别为105078/105080/105079），并提供位于乌兰浩特市××园（建筑面积：82.23平方米）房屋、601室（建筑面积63.61平方米）作为回迁安置房屋。过渡期为2012年5月27日至2014年5月27日。此后，鑫久公司为向兴安盟振仓粮贸有限公司借款80万元，以涉案房屋为借款提供担保，并与兴安盟振仓粮贸有限公司就上述房屋签订买卖合同，并将该房屋预告登记在兴安盟振仓粮贸有限公司名下。刘殿元于2020年因病去世，其法定继承人为配偶花某、子女刘某1、刘某4、刘某5、刘某6及次子刘振和继承人刘某2、刘某3。因涉案回迁房屋在尚未竣工，不符合交付条件的情况下被预告登记给他人，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、花某为保障其优先回迁权利，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述事实有原告提供的城市房屋拆迁产权调换协议书1份以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告房屋由被告拆迁，双方签订城市房屋拆迁产权调换协议书，由被告承诺向原告提供回迁安置房屋，该协议书系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”案涉房屋虽预告登记在第三人名下，但预告登记不等同于物权登记，预告登记所登记的并非现实的物权，而是将来发生物权变动的请求权。同时，第三人取得上述房屋预告登记的时间晚于原告签订回迁协议的时间，且原告的权利主张系基于物权置换而产生，故原告的回迁权基于物权属性而优先于包括第三人在内的其他债权权利人。故原告要求确认涉案城市房屋拆迁产权调换协议书有效，并要求对回迁房屋享有优先回迁权的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、确认刘殿元与被告乌兰浩特市鑫久房地产开发有限责任公司于2012年5月27日签订的城市房屋拆迁产权调换协议书有效；二、原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、花某对位于乌兰浩特市××园房屋享有优先所有权。案件受理费100.00元，由被告乌兰浩特市鑫久房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 夏 林二〇二一年一月二十一日书记员 额日其附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3993号原告：董京云，女，1968年7月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周皓，北京道广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文秀，北京道广律师事务所实习律师。被告：董京华，女，1965年5月23日出生，汉族，工作单位及住址不详。原告董京云与被告董京华返还原物纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董京云及其委托诉讼代理人周皓、王文秀到庭参加了诉讼。被告董京华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董京云向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还和泓置地集团有限责任公司于2014年9月11日向其给付的编号为×、金额为563785元的购房款收据；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：肖淑珍是董京云与董京华的母亲，2014年9月肖淑珍借董京华的名义向泓置地集团有限公司购买了丰台区彩虹嘉园×号楼×门地下×层×室房屋。肖淑珍是房屋的实际购房人。2016年11月27日，肖淑珍与董京云签订《赠与协议》。该《赠与协议》经北京市海淀人民法院与北京市第一中级人民法院确认有效。被告应当将其持有的104房屋的购房款收据返还原告。董京华未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。（2019）京0108民初×号判决书以及（2020）京01民终×号民事调解书显示董京云与肖淑珍签订的《赠与协议》有效，董京云据此取得×房屋的财产权利。依据（2020）京0108民初×号判决书，董京华应向董京云返还北京市丰台区彩虹嘉园×号楼×门地下×层×室房屋的《彩虹嘉园项目（南区）内部认购意向协议书》等相关购房材料。诉讼中，董京云提交了编号为×收据复印件一份，同时本院自和泓置地集团有限公司调取了编号为×收据复印件一份，上述两份材料均显示：今收到董京华交来彩虹家园×-（×）×“563785元”，时间为2014年9月11日。董京云主张依据已生效裁判文书以及购买惯例，上述编号为×收据由董京华持有，应向董京云返还。本院认为，依据已生效裁判文书，董京云已取得×房屋的财产权利，故现董京云要求董京华返还×房屋的购房款收据理由及证据充足，本院予以支持。董京华未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第四百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：董京华于本判决生效后七日内返还董京云北京市丰台区彩虹嘉园×号楼×门地下×层×室房屋的购房收据（编号为×、金额为563785元）。案件受理费35元（董京云已预交），由董京华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 钱 硕二〇二一年一月二十六日书记员 刘馨雨
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1728执42号之十三申请执行人：牛富业，男，1951年11月25日出生，汉族，住河南省遂平县南海路**。申请执行人：赵红，女，1973年2月2日出生，汉族。住河南省遂平县和兴乡大牛村大牛二组055号，现住河南省遂平县御景名城小区。被执行人：张培力，男，1988年11月12日出生，汉族，住，住河南省驻马店市驿城区老街村委黑泥沟****/div>被执行人：张石头，男，汉族，1955年10月18日生。住驻马店市驿城区老街村委黑泥沟东组528号（天顺路胡庄社区）。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张石头至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人张石头在中国工商银行1715026601104237141账户内存款人民币195592.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张学军二〇二一年一月十七日书记员李冰
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初5954号 原告：谢爱芬，女，1980年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：叶洙彤，福建鼎芝丰律师事务所律师。 被告：苟勤，女，1986年7月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：林秉城，男，1980年8月3日出生，汉族，住福建省古田县。 原告谢爱芬与被告苟勤、林秉城民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告谢爱芬于2021年1月22日向本院提出申请，要求撤回对林秉城的起诉。 本院认为，谢爱芬申请撤回对林秉城的起诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许谢爱芬撤回对林秉城的起诉。 审 判 员  李 卓 二〇二一年一月二十二日 法官助理  关丹丹 书 记 员  董琳榕
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初157号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孙广焘，男，汉族，1974年12月10日出生，住河南省濮阳市濮阳县，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）44号起诉书指控被告人孙广焘犯危险驾驶罪，于2021年1月19日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年1月4日22时许，被告人孙广焘饮酒后驾驶灰色“五菱”牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区台湖镇潞西路次渠中学西200米处时，与道路外侧护栏发生事故，后在现场被执法民警查获；经通州交通支队认定，被告人孙广焘负事故全部责任；经检测，被告人孙广焘血液中酒精含量为261.7mg/100m1；被告人孙广焘到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人孙广焘具有到案后如实供述、自愿认罪认罚、血液酒精含量达到200mg/100ml以上、造成交通事故且负事故全部责任等情节，建议判处被告人孙广焘拘役五个月，并处罚金人民币三千元。被告人孙广焘对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人孙广焘犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙广焘犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月4日起至2021年6月3日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年一月二十六日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执4555号 四川蜂巢外墙保温隔热技术有限公司、四川人居节能科技有限责任公司： 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初3120号民事调解书，受理四川蜂巢外墙保温隔热技术有限公司申请执行四川人居节能科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2020)川0191民初3120号民事调解书已经和解并履行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月十四日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13068号原告东工阀门（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人洪清香，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人孙海燕，北京市京师律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人张忠臣，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第213053号关于第32549548号“凯旋阀门”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月12日。本院立案时间：2020年9月27日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第32549548号“凯旋阀门”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第6868814号商标(简称引证商标二)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“铸造机械”商品上的注册、第6868815号商标(简称引证商标三)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“搅拌机”商品上的注册、第6868816号商标(简称引证商标四)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“机锯（机器）；搅拌机”商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标二已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“铸造机械”商品上的注册、引证商标三已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“搅拌机”商品上的注册、引证商标四已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“机锯（机器）；搅拌机”商品上的注册，其中关于引证商标二、三的撤销公告发布在第1727期《商标公告》中，关于引证商标四的撤销公告发布在第1724期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标二已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“铸造机械”商品上的注册、引证商标三已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“搅拌机”商品上的注册、引证商标四已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“机锯（机器）；搅拌机”商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第213053号关于第32549548号“凯旋阀门”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告东工阀门（上海）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  邢伟利人民陪审员  郭伟红二〇二一年一月二十二日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初875号原告：周红英，女，1973年1月31日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。被告：北京市住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人：程建华。被告：中国建设银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前中街。负责人：向辉。原告周红英诉被告北京市住房公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司北京顺义支行借款合同纠纷一案，因原告周红英在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  邹 密二〇二一年一月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0322财保9号申请人：河南开心豆信息科技有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房7013号。法定代表人：耿民。被申请人：乔耀辉，男，汉族，1981年4月26日出生，住河南省新密市。被申请人：李小绘，女，汉族，1986年6月16日出生，住河南省新密市。被申请人：新密市荣腾道路运输有限公司，住所地：河南省新密市中段政法新村开阳超市3楼301号。法定代表人：张雅丽。被申请人：洛阳月全汽车销售有限公司，住所地：河南省孟津县畜牧局前排办公楼4楼。法定代表人：李横。申请人河南开心豆信息科技有限公司于2020年1月27日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人乔耀辉、李小绘、新密市荣腾道路运输有限公司、洛阳月全汽车销售有限公司银行存款122265.99元或查封其同等价值的其他财产。申请人已向本院提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被申请人乔耀辉、李小绘、新密市荣腾道路运输有限公司、洛阳月全汽车销售有限公司银行存款122265.99元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  王战伟二〇二一年一月二十九日书记员  朱晋晋
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0121财保4号 申请人：郑宏，男，1974年9月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽正茂律师事务所律师。 被申请人：江苏开通建设工程有限公司，住所地淮安市淮海北路122号，统一社会信用代码91320800772019342P。 法定代表人：童金槽。 被申请人：庞士银，男，1973年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请人郑宏于2021年1月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江苏开通建设工程有限公司、庞士银银行存款350000元或查封、冻结其同等价值的其他财产（附财产线索）。阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司为申请人郑宏提供担保并出具了保单保函（保险金额350000元）。 本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请，并已提供相应财产担保，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏开通建设工程有限公司、庞士银银行存款350000元或查封、冻结其同等价值的其他财产（附财产线索）。 案件申请费2270元，由申请人郑宏负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 超 二〇二一年一月八日 书记员 谢朝阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15255号原告：浙江蕴美生物科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区忆江南商务中心商办楼A-H219-202室。法定代表人：冯纪云，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第255414号关于第41694768号“痣斑堂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月12日。开庭审理时间：2020年12月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标并没有直接表示服务的内容及特点，应当予以核准注册。二、有“痣斑”作为中心语的商标在第35类相关群组成功注册的案例。三、诉争商标经使用具有很高的知名度和影响力，能够作为区分服务来源的标志。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41694768。3.申请日期：2019年10月17日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3503；3509）：药品零售或批发服务;替他人推销;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品或服务的来源，如果商标的标志使用在指定商品或服务上，仅仅或主要是直接描述了上述商品或服务的特点，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系纯文字商标“痣斑堂”，“堂”字用在诉争商标指定的“药品零售或批发服务;替他人推销;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售”服务上表示提供服务的场所，显著性较弱，“痣斑”与上述服务也具有较强的关联性。从整体上看，“痣斑堂”用在上述服务上直接表示了服务的内容、场所等特点，难以起到识别服务来源的作用。因此，诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（二）项的规定，缺乏固有显著性。原告提供的证据无法证明诉争商标在指定的服务上经使用在全国范围内已具有足够的影响力、知名度等，使诉争商标的标志与原告之间形成了可相互指代的稳定对应关系，也就是说“痣斑堂”并未因使用在其固有含义的基础上产生了识别服务来源的意义。因此，诉争商标亦未通过使用获得显著特征。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江蕴美生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江蕴美生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  黎 红人民陪审员  邢伟利二〇二一年一月十九日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初955号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王荣生，男，1974年6月4日出生，汉族，住吉林省扶余县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王荣生（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月16日的本金88303.42元、利息3484.11元、罚息263.41元、违约金2390.49元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月17日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额90406元，贷款期限36个月；基本月利率0.99%，优惠月利率0.98999%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月16日，被告尚欠贷款本金88303.42元、利息3484.11元、罚息263.41元、违约金2390.49元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王荣生于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月16日的贷款本金88303.42元、利息3484.11元、罚息263.41元，并支付自2020年3月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王荣生于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2390.49元；三、被告王荣生于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由被告王荣生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7286号原告：王**景，女，1994年11月12日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：姚文豪，禹州为民法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：高亮，河南春秋律师事务所律师。原告王**景与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王**景的委托诉讼代理人姚文豪，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**景向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车损费及车损鉴定费共计225193元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月12日23时10分许，孙嘉新醉酒驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车，由西向东行驶至河南省禹州市郭连乡道路寇寨村路段撞到桥梁护栏后，豫Ｋ×××××号小型轿车又撞到路边崔林涛停放的豫Ｋ×××××小型客车、刘超停放的豫Ｋ×××××小型轿车、党亚朋停放的豫Ｋ×××××号小型轿车，造成孙嘉新及豫Ｋ×××××号小型轿车乘车人赵梦杨受伤的交通事故。2020年6月23日禹州市公安交通警察大队作出第411081120200001526号道路交通事故认定书，孙嘉新承担全部责任。被告人保财险郑州公司辩称，司机孙嘉新属于醉酒驾驶车辆，商业险应当免赔。原告车辆在我司投保有22万元车损险，原告起诉金额已经超过该车损险限额。若法院判决我司承担赔偿责任，则我司享有向本次事故其他三个次要责任方追偿的权利。本案保险有第一受益人，应当由第一受益人出具证明明确赔款的支付对象。本院查明的事实如下：2020年6月12日23时10分许，孙嘉新醉酒驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车，由西向东行驶至河南省禹州市郭连乡道路寇寨村路段撞到桥梁护栏后，豫Ｋ×××××号小型轿车又撞到路边崔林涛停放的豫Ｋ×××××小型客车、刘超停放的豫Ｋ×××××小型轿车、党亚朋停放的豫Ｋ×××××号小型轿车，造成孙嘉新及豫Ｋ×××××号小型轿车乘车人赵梦杨受伤的交通事故。2020年7月31日禹州市公安交通警察大队作出第4110811202000015261号道路交通事故认定书，认定孙嘉新承担主要责任，崔林涛承担次要责任，刘超承担次要责任，党亚朋承担次要责任，赵梦洋、沈俊晓无责任。后经原告申请，禹州市道路交通事故纠纷人民调解委员会委托河南众哲旧机动车鉴定评估有限公司作出豫众哲评鉴字（2020）第058号旧机动车价值评估鉴定意见书，评估豫Ｋ×××××号小型轿车在此次事故中损失总值为215193元，原告支出评估费10000元。另查明，豫Ｋ×××××号小型轿车注册登记为原告王**景所有，该车在被告人保财险郑州公司投保有机动车损失保险（保险限额为22万元且为不计免赔），本次事故发生在保险期间内。该商业险保单约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司，该公司于2021年1月26日出具终端零售客户贷款清偿证明，证明王**景就汽车抵押贷款合同项下的所有应付款项已经清偿完毕，其公司放弃上述贷款车辆所投保险中的第一受益人地位，上述贷款车辆发生保险事故时，可直接将保险赔款付给借款人。本院认为，肇事车辆豫Ｋ×××××号小型轿车在被告人保财险郑州公司投保有机动车损失保险，原告王**景作为车辆所有人对该车享有保险利益，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告理应依照合同约定履行义务，在保险限额内承担赔偿责任。本案中，原告的各项车辆损失为225193元：1、车辆损失为215193元（扣除残值后），2、评估费10000元；被告人保财险郑州公司应赔偿原告王**景各项损失22万元。综上，依照依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王**景各项损失22万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2339元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹会娟二〇二一年一月二十六日书记员  陈景远
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初79号原告凌佰增，男，1962年9月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告马德云，男，1960年9月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告林峰，男，1971年8月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王连民，男，1960年6月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府奥运村街道办事处，住所地北京市朝阳区安立路28号院3号楼。法定代表人韩军，主任。委托代理人李洋，男，北京市朝阳区人民政府奥运村街道办事处干部。委托代理人田春宇，北京市恒德律师事务所律师。原告凌佰增、原告马德云、原告林峰、原告王连民（以下合称四原告）诉被告北京市朝阳区人民政府奥运村街道办事处（以下称被告）政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。四原告诉称，四原告依据北京市朝阳区人民法院行政裁定书“（2009）朝行初字第159号”“（2009）朝行初字第194号”“（2010）朝行初字第197号”“（2011）朝行初字第328号”中的本院认为，四原告作为被拆迁人的实际居住人已经获得安置补偿的内容，依法向被告提出了申请公开（北苑居住区），对四原告四户的妥善安置记录协议。2019年11月11日，被告要求四原告补正，四原告向被告提供了“京政地〔1997〕110号”“京政地〔1998〕88号”“京国土信访〔2015〕34号”和征地补偿安置方案书两份，征用农业耕地安排农业劳动力证明信两份等法律文件。2019年11月27日，被告作出（2019）第8号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下称《告知书》），答复申请公开的信息不存在。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）第六条明确规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。被告的《告知书》和行政裁定书所述明显相互矛盾，滥用行政司法权力。综上所述，四原告诉请法院判决撤销被告作出的《告知书》，并判决被告作出正确答复。被告辩称，被告作出的《告知书》符合法规的规定，合法合规，依据充分，请求法院驳回四原告的起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，四原告向被告申请公开的信息为“对凌佰增、马德云、王连民、林峰（林学义）四户的妥善安置记录，协议（北苑居住区）”，该申请实质是对房屋拆迁及补偿安置行为合法性提出质疑，被告作出的《告知书》对四原告的合法权益未产生实际影响，四原告就被告的政府信息答复行为提出撤销之诉明显没有值得保护的与其自身合法权益有关的实际利益，缺乏相应的事实根据。故四原告的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告凌佰增、原告马德云、原告林峰、原告王连民的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告凌佰增、原告马德云、原告林峰、原告王连民。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  郑瑞涛审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇二一年一月十五日书记员  杨星星
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初621号原告：王鹏，男，1972年1月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告:王金龙，男，1977年8月6日出生，汉族，住河北省安国市。原告王鹏与被告王金龙民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序审理。本院认为，被告王金龙下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  么小燕审 判 员  许 强人民陪审员  崔文娟二〇二一年一月十八日书 记 员  王蓟宁
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初4531号原告：陈立慧，女，1975年1月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：黎俊，湖北恩伦律师事务所律师。代理权限：代为提起、承认、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。被告：陈新红，男，1977年11月8日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：余章谦，郧阳区城东法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：林海涛，男，1990年10月22日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司。住所地，十堰市茅箭区武当路**。负责人：罗宝林，该公司经理。委托诉讼代理人：赵应招，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：代为提起、承认、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。原告陈立慧诉被告陈新红、林海涛、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司（下称人保财险茅箭支公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，于2021年1月18日适用简易程序进行了公开开庭审理，原告陈立慧及其委托诉讼代理人黎俊，被告陈新红、林海涛，被告人保财险茅箭支公司委托诉讼代理人赵应招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈新红、林海涛共同赔偿原告各项损失共计12122.39元[医疗费4285.48元、住院伙食补助费600元（50元×12天）、护理费1403.07元（42677元÷365天×12天）、误工费5713.84元（49656元÷365天×42天）、交通费120元]；2、被告人保财险茅箭支公司在车上人员责任险范围内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月3日8时30分许，被告陈新红驾驶鄂Ｃ×××**号小型面包车，由盐池河黄草坡村往盐池河集镇方向行驶，行至盐池河黄草坡生态养殖场下坡弯道时，操作不当，车辆驶入路外山坡撞上石包，造成车上乘车人唐勇、唐清芸、姚家秀、陈立慧、萧子海等五人受伤、车辆受损。此次事故经交警部门认定，被告陈新红负事故全部责任。鄂Ｃ×××**号小型面包车在被告人保财险茅箭支公司投保有车上人员责任险。后原告与被告就赔偿问题未达成一致意见，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。原告为支持起诉主张，向本院提交以下证据：证据一：原告身份证；证据二：道路交通事故认定书、保单；证据三：病历资料、出院记录、病情证明书；证据四：医疗费发票、费用明细；证据五：误工证明。各被告对交通事故事实及事故责任划分没有异议。被告陈新红答辩：1、被告与原告是好意同乘关系，应当减轻被告的赔偿责任；2、车子投保车上人员险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；3、误工费标准证据不足，应按居民服务业标准计算。被告人保财险茅箭支公司答辩：事故车辆购买保险时登记为家庭使用车辆，但被告陈新红私自用于营运，改变了车辆的使用性质，故我公司不承担赔偿责任。被告人保财险茅箭支公司向法庭提交了投保单、保险合同等证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月3日8时30分许，被告陈新红驾驶鄂Ｃ×××**号小型面包车，由盐池河黄草坡村往盐池河集镇方向行驶，行至盐池河黄草坡生态养殖场下坡弯道时，操作不当，车辆驶入路外山坡撞上石包，造成车上乘车人唐勇、唐清芸、姚家秀、陈立慧、萧子海等五人受伤、车辆受损。此次事故经交警部门认定，被告陈新红负事故全部责任。鄂Ｃ×××**号小型面包车在被告人保财险茅箭支公司投保有车上人员责任险，每座限额1万元，共计8座。另查明，被告陈新红与唐勇是邻居关系，平时关系较好。2019年国庆假期期间，唐勇主动提出租用陈新红车辆一家人到武当山游玩，表示给租金300元及车辆加油。陈新红遂借用林海涛的车辆载原告陈立慧等五人一同出行，途中发生交通事故。本院认为，原告陈立慧因交通事故受伤应得到相应的赔偿。被告人保财险茅箭支公司作为鄂Ｃ×××**号小型面包车车上人员险的投保公司，应在其保险范围内承担赔偿责任。其关于被告陈新红私自改变车辆使用性质，按照保险合同不承担保险责任的答辩意见，本院认为，现有证据并不能证明被告陈新红长期租用林海涛的车辆用于营运，故该答辩意见本院不予采纳。原告陈立慧符合法律规定的诉讼请求本院予以支持。其误工费按批发零售业标准计算证据不足，本院酌情按城镇居民人均可支配收入计算，支持误工费4326.69元（37601元÷365天×42天）；其护理费无医嘱证明，本院不予支持。本院依法确认原告陈立慧的各项损失：医疗费4285.48元、住院伙食补助费600元（50元×12天）、误工费4326.69元（37601元÷365天×42天）、交通费120元，以上合计9332.17元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、一千一百七十三条、一千一百七十九条、一千二百零九条、一千二百一十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告陈立慧各项损失9332.17元；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈新红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；；地址：十堰市浙江路**上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。当事人一方拒绝履行的，另一方可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 郑 军二〇二一年一月二十二日书记员 王雪曼附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千二百零九条因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2021）内0722民初41号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇西旗羊肉专卖店。经营者：赵燕，女，1982年10月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇万和水岸小区4号楼3单元302室。委托诉讼代理人：刘晓昱，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：王龙，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：车玉叶，女，个体工商户，住内蒙古自治区。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇西旗羊肉专卖店（以下简称“莫旗西旗羊肉专卖店”）与被告王龙和车玉叶买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫旗西旗羊肉专卖店的委托诉讼代理人刘晓昱和被告车玉叶到庭参加诉讼。被告王龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫旗西旗羊肉专卖店向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告王龙给付原告货款71560元；2.要求被告给付逾期还款利息，利息从2019年10月28日起至实际还款之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告从2019年起原告就开始供应被告牛羊肉，原告供应牛羊肉期间被告给过被告部分货款，经过2019年10月28日结算欠71560货款，结算后被告仍未给付货款。因此，特向贵院起诉要求被告给付欠款及利息，利息从欠款之日起至实际给付日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《合同法》有关规定，特向贵院起诉，希望依法维护原告的诉讼请求。被告车玉叶辩称，对货款金额和事实部分没有异议，是当时在西旗羊肉店赊欠的货款。利息部分希望原告给免掉。被告王龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告王龙和车玉叶系夫妻关系，因二人经营饭店的需要，从原告莫旗西旗羊肉专卖店赊购牛羊肉。后双方于2019年10月28日经过结算，由被告王龙和车玉叶出具两份欠据，上述王龙和车玉叶作为欠款人欠西旗羊肉款共计71560元。此后经过原告催要，被告王龙和车玉叶一直未予清偿。对以上事实有当事人陈述和欠据两张予以证明被告王龙和车玉叶欠原告货款的事实。被告车玉叶经质证对该两份欠据的真实性均没有异议。因被告王龙未到庭，视为其放弃举证和质证权利。本院经认证对上述证据的真实性予以认定采纳。本院认为，基于原、被告双方的欠据内容及当事人陈述的事实，可以证明原告与被告王龙和车玉叶之间的牛羊肉买卖关系存在。被告王龙和车玉叶从原告处赊购货款，最终累计款项为71560元，并由被告王龙和车玉叶以个人名义为原告出具了欠据。被告王龙和车玉叶在与原告的买卖关系中已经实际得到原告交付的牛羊肉，则被告王龙和车玉叶应及时履行清偿赊购货款71560元的义务。同时，因原告的经营者催要，但被告王龙和车玉叶多年未清偿货款应承担相应的违约责任。原告诉求主张利息具有合理性。但是，因为原、被告双方未约定给付货款的日期，则原告从签订欠条的2019年10月28日起主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。对此本院认为被告王龙和车玉叶应从原告起诉之日2021年1月5日起，以71560元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际给付之日止，给付原告资金占用的利息为宜。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告王龙和车玉叶于本判决生效之日起十日内一次性共同给付原告莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇西旗羊肉专卖店货款71560元，并从2021年1月5日起，以71560元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，减半收取计794.5元，由被告王龙和车玉叶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 孟瑶二〇二一年一月二十九日书记员 萨聪附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1127号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨琴，女，1988年5月17日出生，壮族，住广西上林县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨琴（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月20日的本金185188.99元、利息3745.1元、罚息416.45元、违约金4970.77元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月21日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.52212%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月20日，被告尚欠贷款本金185188.99元、利息3745.1元、罚息416.45元、违约金4970.77元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨琴于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月20日的贷款本金185188.99元、利息3745.1元、罚息416.45元，并支付自2019年11月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨琴于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4970.77元；三、被告杨琴于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元，由被告杨琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初62号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：云南易行汽车租赁有限公司，住所地云南省昆明经开区出口加工区第三城映象欣城C区C5幢28层2809室。法定代表人：滕冬雪。被告：王珂，男，1986年08月07日出生，汉族，住四川省彭州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告云南易行汽车租赁有限公司、王珂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼。被告云南易行汽车租赁有限公司、王珂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令云南易行汽车租赁有限公司、王珂偿还截至2020年05月15日的本金51168.59元、利息672.07元、罚息262.65元、违约金1091.4元、催款函费200元；2、判令云南易行汽车租赁有限公司、王珂支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对云南易行汽车租赁有限公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由云南易行汽车租赁有限公司、王珂承担。被告云南易行汽车租赁有限公司、王珂未作答辩。经审理查明：2018年5月8日，云南易行汽车租赁有限公司、王珂为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额105450元，贷款期限36个月；基本月利率7.9084%，优惠月利率0.29039%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。云南易行汽车租赁有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年01月，云南易行汽车租赁有限公司、王珂未按约定如期还款，截至2020年05月15日，云南易行汽车租赁有限公司、王珂尚欠贷款本金51168.59元、利息672.07元、罚息262.65元、违约金1091.4元、催款函费200元。2020年5月18日，原告向云南易行汽车租赁有限公司、王珂邮寄《宣布贷款提前到期函》，对方于2020年5月19日签收，故2020年5月19日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与云南易行汽车租赁有限公司、王珂签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，云南易行汽车租赁有限公司、王珂逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告云南易行汽车租赁有限公司、王珂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告云南易行汽车租赁有限公司、王珂于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年05月15日的贷款本金51168.59元、利息672.07元、罚息262.65元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告云南易行汽车租赁有限公司、王珂于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1091.4元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告云南易行汽车租赁有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由被告云南易行汽车租赁有限公司、王珂共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执339号申请执行人：汪金娥，女，1968年12月7日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：万家辉，男，1986年12月18日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：熊武，男，1983年01月10日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，本院在执行汪金娥与万家辉、熊武民间借贷纠纷一案中，被执行人万家辉、熊武未履行本院（2020）鄂1223民初2433号民事调解确定的义务和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、扣留被执行人万家辉、熊武的银行存款（网络资金）及其他收入款项共计110000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产；二、划拨、提取被执行人万家辉、熊武的银行存款（网络资金）及其他收入款项共计110000元。本裁定立即执行。审判员  黄攀峰二〇二一年一月十九日书记员  吴 博
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0304执112号之一 申请执行人：丁榆宁，男，汉族，1984年6月17日出生，住广西桂林市七星区。 被执行人：苏海飞，男，汉族，1972年10月29日出生，住广西桂林市象山区。 本院依据已经发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出的（2020）桂0304民初408号民事判决书。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还欠款及利息等,本院依法立案执行。现查明被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人苏海飞的银行存款48996元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 苏 敏 二〇二一年一月二十二日 书记员 陈喻婕
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初15065号原告:邹敏，男，汉族，1976年4月30日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。被告:郭瑞，男，汉族，1984年2月2日出生，住重庆市渝中区。原告邹敏与被告郭瑞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹敏的委托诉讼代理人邓宇宏到庭参加了诉讼。被告郭瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邹敏向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付欠款45000元及资金占用利息(以本金45000元为基数，自2018年11月21日起按照年利率6%的标准计算至付清时止)；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿降低资金占用利息计算标准为年利率3.85%。事实和理由：被告与重庆千尚科技发展有限公司存在买卖合同关系，被告欠付其货款。后重庆千尚科技发展有限公司将前述债权转让于原告，且经三方协商后，约定被告向原告支付45000元后即结清被告与重庆千尚科技发展有限公司之间的货款。但被告未按约定支付货款，原告多次催要未果，为维护合法权益，遂诉请来院。被告郭瑞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月5日，被告与重庆千尚科技发展有限公司（下称千尚公司）签订《重庆千尚科技产品供货协议》（下称供货协议），主要约定：千尚公司向被告提供产品，产品金额共计95000元；合同签订后，被告须预付款15000元，被告在提货前把尾款80000一次性付清，后约定交货后尾款中的5万元被告每月付1万元，5个月内付清；千尚公司指定的收款账户为：94002010********邹敏，4367423765210006975黎云娟；被告应按时交付货款，如被告未及时交付货款导致商品延期交付或其他损失，相关责任由被告承担。2018年10月30日，被告向原告出具《欠条》，载明：被告欠原告货款45000元，被告应于2018年11月20日、2018年12月20日、2019年1月20日、2019年2月28日分四期分别还款25000元、5000元、5000元、10000元，若任何一次未按时付款，被告需支付全部货款。2019年11月6日，千尚公司出具《债权转让证明》，载明：千尚公司与被告于2015年12月5日签订供货协议，履行该协议后，被告还需向千尚公司支付45000元及相应利息，千尚公司于2018年10月30日将该笔债权及相应利息转让给原告，被告同意后，向原告出具了欠条，故千尚公司对被告的债权转让给原告后，千尚公司与被告之间不存在其他经济纠纷。诉讼过程中，原告陈述：1.被告出具《欠条》后一直没有付款；2.原告系千尚公司股东，与千尚公司法定代表人系夫妻关系，千尚公司法定代表人知晓案涉债权转让情况；3.原告主张损失的依据系被告未按约付款，造成了资金占用损失。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。被告与千尚公司之间的买卖合同关系，有原告提交的供货协议、《债权转让证明》《欠条》及原告陈述为证，且被告未提出抗辩，本院确认供货协议合法有效，被告应当按照约定向千尚公司支付货款。根据《欠条》约定及《债权转让证明》，千尚公司已将前述债权转让给原告，被告亦已知晓该债权转让事宜，并向原告出具《欠条》，故原告有权要求被告按照《欠条》约定支付款项。被告未提交证据证实其付款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的付款情况为准。被告逾期未足额付款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付货款45000元和以45000元为基数，自2018年11月22日起至付清之日止，按年利率3.85%计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告郭瑞于本判决生效之日起五日内支付原告邹敏货款45000元和以45000元为基数，自2018年11月21日起至付清之日止，按年利率3.85%计算的资金占用利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费924元，公告费560元，共计1484元，由被告郭瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  田风友人民陪审员  潘志朋人民陪审员  王玉妹二〇二一年一月十九日法官 助理  周 洋书 记 员  赵玉梅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2463号原告：张桂森，女，67岁，住北京市石景山区。被告：张喆，男，40岁，住北京市丰台区。被告：张赫，男，40岁，住北京市石景山区。原告张桂森与被告张喆、张赫物权确认纠纷一案，当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张桂森撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年一月十八日书记员  宋 鸽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初45号原告：焦纪省，男，1978年7月5日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：黄信卓，男，1964年12月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。原告焦纪省诉被告黄信卓劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦纪省到庭参加了诉讼，被告黄信卓经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告焦纪省向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告立即向原告付清人工费18840元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告雇佣原告到北京市东城区珠市口天鼎218文创园线路改造工程做电工，拖欠原告2019年5月至8月间的劳务费18840元，并承诺在2019年9月4日付清，但至今未付。故原告诉至法院。经本院庭审质证，焦纪省提交的施工证、欠条，原件与复印件一致；黄信卓未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：2019年5月至8月间，黄信卓雇佣焦纪省到北京市东城区珠市口天鼎218文创园线路改造工程从事电工工作，双方未签订书面合同。2019年8月15日，黄信卓向焦纪省出具欠条，承诺2019年9月4日前一次性付清劳务费18840元。截至开庭之日，黄信卓未向焦纪省支付上述拖欠的劳务费。本院认为，本案在审理过程中，黄信卓经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，黄信卓雇佣焦纪省从事电工工作，双方形成事实上的劳务合同关系。黄信卓书写欠条承诺向焦纪省支付劳务费，现在其承诺的支付期限已过，故焦纪省要求黄信卓支付相应劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄信卓于本判决生效后十日内支付焦纪省劳务费18840元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，公告费560元由黄信卓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二一年一月十五日书记员 赵馨梓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55361号原告：罗坤，男，1981年3月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京成子教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼3层2302。法定代表人：冯瑞侠，总经理。委托诉讼代理人：张克莹，男，北京成子教育咨询有限公司员工。被告：曹晓玲，女，1989年8月7日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：张克莹，男，北京成子教育咨询有限公司员工。原告罗坤与被告北京成子教育咨询有限公司（以下简称成子公司）、被告曹晓玲教育培训合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗坤，被告成子公司、曹晓玲共同委托诉讼代理人张克莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗坤向本院提出如下诉讼请求：1.成子公司和曹晓玲退还学费17512元；2.诉讼费由成子公司和曹晓玲承担。事实和理由：2018年3月31日、8月25日，罗坤分别与成子教育签订了两份《橙子少儿英语培训服务协议》，约定成子公司为罗坤之女罗悦嘉定期提供线下1对1外教英语培训课程。2018年3月31日签订的协议于2020年1月11日消费完毕，2018年8月25日签订协议系续费协议，签订当日，罗坤向成子公司交纳定金2000元，同年11月10日又预交培训费15512元。因疫情，成子公司无法提供协议约定的线下英语培训服务，于2020年2月1日和3月1日，成子公司两次通知因疫情无法开课。4月中旬，成子公司组织线上英语培训，经试听体验较差。罗坤与成子公司负责人曹晓玲沟通退款事宜未果。至今成子公司仍无法提供协议约定的下下英语培训服务，诉至法院。被告成子公司答辩称：认可双方合同关系，双方协议约定的课时是58课时，赠课10课时，共计68课时，经过核算，应退费金额应该为13750元。成子公司自疫情期间到现在没有任何收入，现在是停业状态，之前有调解方案，如学员愿意转课，成子公司将学员转到附近的其他培训机构。被告曹晓玲答辩称：曹晓玲不应承担责任，曹晓玲只是成子公司原法定代表人和负责招生的负责人，现在已经离职了，相关责任应由成子公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日，成子公司与罗坤签订《橙子少儿英语学生报名协议》，罗坤购买52课时vip1对1课程，赠送3节。2018年8月25日，成子公司作为甲方与乙方罗坤签订《橙子少儿英语培训服务协议》，约定双方就乙方子女参加甲方开设的橙子少儿英语培训课程，培训课程名称为橙子少儿英语课程，培训课时数58课时赠5课时，培训课程周期为2018年8月25日至2020年10月25日，本协议签订后当日内，乙方须向甲方支付定金不少于2000元，定金可在乙方支付培训费、教材费时，抵扣等额款项，培训课时费单价300元，培训费合计17512元，教材费2000元，乙方应于2018年12月8日前一次性向甲方支付全部培训费、教材费；乙方子女参加培训课时数超过8节（含8节）后，乙方提出解除本协议及退费申请的，甲方有权不予退还任何培训费，乙方子女参加培训课时数小于8节时，乙方提出解除本协议及退费申请的，甲方按照本协议约定的培训课时费单价扣除乙方子女实际参加的培训课程费用后，退还剩余培训费的80%；乙方在任何时候提出解除本协议及退费申请的，已支付的教材费甲方均有权不予退还；如果出现换老师，出现不得已退款，按照扣除书本费用和所上课时费用，将剩余费用退还家长，不可扣除20%手续费。当日，罗坤向成子公司交纳报名费定金2000元。2018年11月10日，罗坤交纳培训费15512元，其中包括教材费2000元。庭审中，双方均确认现剩余课时未62.5课时。关于2018年8月25日《橙子少儿英语培训服务协议》赠课数量，罗坤主张为5节，并提交《橙子少儿英语新学员报名表》复印件为证，成子公司主张为10节，并提交《橙子少儿英语新学员报名表》原件为证。另，罗坤已领取教材。2018年5月25日起，曹晓玲为成子公司唯一股东，2020年4月9日，成子公司股东变更为冯瑞侠，冯瑞侠系曹晓玲之母。2020年6月5日起，成子公司股东变更为冯瑞侠、黄红羽。本院认为：成子公司与罗坤签订《橙子少儿英语培训服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。根据《橙子少儿英语培训服务协议》成子公司为罗坤提供线下英语课程培训，因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，成子公司未能如期提供线下培训，现成子公司已不再经营，罗坤有权要求解除合同、退还培训费，故罗坤要求成子公司退还剩余课时的培训费，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。罗坤虽主张成子公司赠课5节，但其提交的报名表为复印件，成子公司提交的报名表为原件，本院采信成子公司关于赠课10节的主张。罗坤已领取教材，根据双方合同约定，教材费不予退还。据此核算,成子公司应退还的培训费为14257元。罗坤交纳课时费以及接受成子公司提供教育培训服务期间，曹晓玲系成子公司唯一股东。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。曹晓玲未举证证明公司财产独立于其个人财产，罗坤要求曹晓玲与成子公司共同承担退款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京成子教育咨询有限公司、曹晓玲于本判决生效之日起七日内向原告罗坤退还培训费14257元；二、驳回原告罗坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告北京成子教育咨询有限公司、曹晓玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年一月四日书记员  柳 叶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4929号原告：深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司，营业场所北京市通州区临河里4号楼3单元05号。法定代表人：高志高，经理。委托诉讼代理人：王大顺，男，1982年10月21日出生，汉族，该单位职工。被告：殷梦茹。原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司与被告殷梦茹物业服务合同纠纷一案，现原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年一月二十六日书记员  朱冰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15279号原告：福建省福德源工程机械租赁有限公司，住所地福建省福州市福清市东瀚镇东瀚村西门山014-315。法定代表人：林武清，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第245663号关于第40571915号“福德源FUDEYUAN及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月12日。开庭审理时间：2020年12月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在含义、整体外观、字形、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标系原告精心设计而成，与原告企业字号相同，为保护原告系列商标而申请，是原告在先权利的延续。三、诉争商标经使用具有很高的知名度，可以与引证商标相区分。四、被告审查标准不一致。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40571915。3.申请日期：2019年8月23日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：计算机网络上的在线广告;广告宣传;为零售目的在通信媒体上展示商品;进出口代理;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;特许经营的商业管理;商业管理辅助。二、引证商标1.注册人：天津德福源商贸有限公司。2.注册号：10469167。3.申请日期：2012年2月8日。4.专用权期限至：2023年5月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）:替他人推销;市场营销;复印服务;广告;商业信息。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“福德源”与引证商标“德福源”均无固定含义，在文字构成、读音上相近，两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标系原告精心设计而成，与原告企业字号相同，是原告在先权利的延续，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。此外，诉争商标由原告独创，或诉争商标来源于原告企业字号，或者诉争商标具有正当的申请目的，或原告对诉争商标享有在先权利，均非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标具有很高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建省福德源工程机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建省福德源工程机械租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  黎 红人民陪审员  邢伟利二〇二一年一月十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4474号原告：湖北健居乐建材有限公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道特1号武汉农贸大市场交易8区2栋94号（8）。统一社会信用代码91420112303458617G。法定代表人：黄松，总经理。委托诉讼代理人：王超，湖北熠耀律师事务所律师。被告：林爱花，女，1961年8月20日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市江岸区，原告湖北健居乐建材有限公司（以下简称健居乐公司）与被告林爱花买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理，原告健居乐公司的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼，被告林爱花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告健居乐公司向本院提出诉讼请求：1、被告林爱花立即支付下欠的货款132330元及延迟支付的利息损失（按年利率15.4%，暂从2018年6月27日计算至2020年9月24日，实际计算至债务清偿时止）；2、本案诉讼费由被告林爱花承担。事实和理由：我公司系生态板销售商，被告林爱花因经营建材自2016年4月起与我公司有交易往来，被告林爱花到我公司在舵落口市场的门店拿货，双方凭我公司的出库单结算以后滚动结账，2016年12月22日被告林爱花最后一次回款，之后双方再无交易往来。2018年6月27日，双方对2016年的交易进行对账，被告林爱花将原始单据拿走后向我公司出具一份金额为132330元的借条，双方未约定还款期限，若被告林爱花逾期则需要按每天1%的标准承担欠款利息。借条出具以后，被告林爱花未履行任何偿还义务。被告林爱花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。原告健居乐公司为证明其诉称意见，向本院提交了借条、销售软件记录、销售出库单、销售退回单、销售结算单，经审查原告健居乐公司提交的上述证据来源合法，能够印证本案事实，本院予以确认并在卷佐证。结合原告健居乐公司提交的上述证据及庭审陈述，对其诉称事实本院予以认定。本院认为，根据查明事实，原、被告之间买卖关系属实，原告健居乐公司已履行了全部供货义务，2018年6月27日被告林爱花向原告健居乐公司出具的借条系双方对买卖交易往来的最终结算，被告林爱花对其下欠原告健居乐公司的货款予以书面确认，并约定了违约责任，故该凭证为原、被告双方真实意思表示，被告林爱花应按照凭证上记载的金额及时付款赎条。原、被告并未明确约定还款期限，故原告健居乐公司有权随时主张权利，对于原告健居乐公司要求被告林爱花支付货款132330元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息的诉讼请求。如前所述，原、被告虽约定了违约金的计算标准但未约定还款期限，故原告健居乐公司可随时主张权利。原、被告的交易在2016年终结，被告林爱花在2016年12月最后一次付款，之后再未支付款项。双方于2018年6月27日对账后被告林爱花仍未履行付款义务，故原告健居乐公司要求其从2018年6月27日起承担违约责任，本院予以支持。原、被告书面约定按日1%计算逾期利息明显超过法律规定，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，将利息计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的150%即年利率7.125%（年利率4.75%×150%）；同时，自2019年8月20日起，由于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，上述违约金计算标准中的中国人民银行同期贷款利率应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，对原告健居乐公司的该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。被告林爱花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告林爱花于本判决生效后十五日内向原告湖北健居乐建材有限公司支付货款132330元及逾期利息（以132330元为基数，按年利率7.125%，自2018年6月27日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至全部债务清偿时止）；二、驳回原告湖北健居乐建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元、公告费560元，合计2474元，由原告湖北健居乐建材有限公司负担237元，由被告林爱花负担2237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二一年一月二十六日书记员  谢 然
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1283民初544号申请人：泰兴市恒瑞电器有限公司，住所地泰兴市珊瑚镇八达村23组，统一社会信用代码：913212836853203059。法定代表人：蔡兰厂，经理。委托诉讼代理人：薛云峰，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被申请人：江苏希尔维亚光电科技有限公司，住所地扬州市高邮市新河南路-新河新天地101-1，统一社会信用代码：91321084MA1X3JYX31。法定代表人：倪平安。申请人泰兴市恒瑞电器有限公司与被申请人江苏希尔维亚光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，审理过程中，申请人泰兴市恒瑞电器有限公司向本院申请财产保全，请求依法对江苏希尔维亚光电科技有限公司采取查封、扣押价值人民币20万元资金的保全措施，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人泰兴市恒瑞电器有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人江苏希尔维亚光电科技有限公司名下银行存款人民币200000元，冻结期限一年；或查封、扣押被申请人江苏希尔维亚光电科技有限公司名下其他相应价值的财产，动产查封、扣押期限为两年，不动产查封、其他财产权冻结的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘军二〇二一年一月十九日书记员  黄玮