北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7980号原告：熊小宁。委托诉讼代理人：张玖利，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐莉，北京华睿卓成知识产权代理事务所专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柴瑾，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：中国铁塔股份有限公司，住所地北京市海淀区阜成路73号19层。法定代表人：佟吉禄，董事长。委托诉讼代理人：陈敬，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：续天石，北京市通商律师事务所实习律师。原告熊小宁因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月11日作出的第39362号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的中国铁塔股份有限公司（简称铁塔公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年12月11日依法公开开庭审理了本案。原告熊小宁的原委托诉讼代理人程淼、委托诉讼代理人唐莉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人柴瑾、万琦，第三人铁塔公司的委托诉讼代理人陈敬、续天石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就铁塔公司针对熊小宁所拥有的专利号为201120314637．X、名称为“一种集约化无线信号路灯站”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（1）权利要求2请求保护一种集约化无线信号路灯站。证据1公开了一种无线通信天、馈线与路灯合杆装置，公开了单双支型灯杆用于路灯中，其也必然具有照明装置以及支撑连接照明装置的灯架，因此证据1隐含公开了灯架以及照明装置。权利要求2与证据1公开的内容相比，区别特征在于：①该信号路灯站包括混凝土基础，灯杆底部固定连接的固定法兰，固定法兰与混凝土基础固定连接；②该信号路灯站的连接法兰与灯杆顶端固定连接，以及包括天线外罩，天线外罩的底座与连接法兰固定连接，而证据1中并未公开天线外罩，且证据1中的天线是通过固定组件上的法兰盘连接至固定组件，并进一步通过固定组件与灯杆相连接固定；③灯杆为锥形柱体；④灯杆底部之上的内壁安装有支架，灯杆的相应位置上开有孔，孔上安装可开启的密封门。基于上述区别技术特征，确定权利要求2实际要解决的技术问题是：如何固定灯杆、连接天线，以及如何处理内部线缆、进行检修。关于区别特征①，证据2公开了一种移动通讯基站的天线设备，其与本专利及证据1的技术方案类似，都是在路灯杆顶部设置天线以解决无线网络的有效覆盖问题。证据2已经公开了通过混凝土基础固定灯杆的技术内容，只是未公开通过固定法兰进行连接，而通过法兰固定也是本领域技术人员常用的一种固定连接方式，在证据2公开的上述内容的基础上，本领域技术人员容易想到可以使用固定法兰将灯杆与混凝土基础相连接。关于区别特征②，天线具备天线外罩以提供对天线的保护或固定这属于本领域技术人员的常用技术手段，并且通过法兰固定是本领域技术人员常用的一种固定连接方式，在证据1已经公开了天线通过法兰盘连接至固定组件，并进一步通过固定组件连接至灯杆的情况下，本领域技术人员容易想到也可以使用本身具有连接作用的连接法兰，直接将天线外罩与灯杆进行固定连接。关于区别特征③，锥形结构是常见的灯杆结构，本领域技术人员可以根据实际需要选择灯杆的形状以实现结构美观或提高稳定性等。关于区别特征④，证据1的另一实施例中公开了灯杆上会开孔以供线缆引入等。证据2公开了在灯杆底部安装支架以供线缆固定支撑等，还公开了在灯杆底部的外壁上可以设置一个小门（以方便街灯的控制，检修)。在证据2公开的上述内容的基础上，本领域技术人员容易想到可以将支架设置于小门后，以方便对线缆的固定、检修等。这属于本领域技术人员的常用技术手段。此外，生活中常见的路灯底部通常都会有一个小门，门内可见盘绕的线缆等。综上所述，在证据1的基础上结合证据2和本领域常用技术手段从而得到权利要求2的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求2所要求保护的技术方案不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。(2)权利要求3引用权利要求2，其附加技术特征是“所述连接法兰(03)的活门(07)”。关于其中的特征法兰中心通孔上安装的“活门”，本专利说明书中对其结构、工作方式、技术效果等均无明确记载；熊小宁陈述：只要是本领域技术人员可实施的能开启的就是“活门”，可根据实际需要进行相关操作。一般情况下，权利要求中的用词应当理解为相关技术领域通常具有的含义；在特定情况下，如果说明书中指明了某词具有特定含义，并且说明书对该词限定得足够清楚，则也是允许的；既无通常含义，说明书也无特别界定的，应宽泛的理解其含义。因此在熊小宁当庭陈述意见的基础上，应当将词语“活门”宽泛地理解为能任意开启的部件。证据2公开了在法兰上设置有通孔以供线缆穿入灯杆，在证据2公开内容的基础上，本领域技术人员容易想到也可以根据需要将该通孔设置于法兰中心处，二者在技术效果上并无实质差别；另外，在不考虑成本、制造工艺、使用便捷性等情况下，本领域技术人员容易想到还可以在通孔上安装可开启的活门，其属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，当引用的权利要求2不具备创造性时，从属权利要求3也不具备创造性。（3)权利要求4引用权利要求3，其附加技术特征是“利用螺栓、螺母和连接法兰（03）密封面上的通孔固定连接天线外罩(11)的底座；混凝土基础(08)预埋有用于布防馈线的PVC管”。证据1还公开以下技术内容：在图1中，3是法兰盘（即“连接法兰”）的紧固螺母，4是紧固螺母的弹簧垫片，5是紧固螺母的平垫片，6是法兰盘的固定螺栓；且如附图1所示，法兰盘位于天线底座下，是用于将天线底座固定连接至固定组件上的。至于螺栓、螺母和法兰通孔的固定方式属于本领域公知常识。另外，为了对混凝土基础中的线缆进行保护，在混凝土基础中预埋用于布防馈线的PVC管，属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，当引用的权利要求3不具备创造性时，从属权利要求4也不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。(4)权利要求5、6引用权利要求4，权利要求7引用权利要求5或6，对灯架形状进行了进一步限定。证据1还公开了以下技术内容：单弧形灯杆（即公开了灯架为弧形/拱形）的实施方案见图2、3，双弧形灯杆的实施方案见图4、5（双弧形灯杆的方案相当于公开了权利要求7的附加技术特征）；且如图2-5所示，灯架一端与灯杆固定连接。即使熊小宁依据说明书附图将“弧形”解释为如本专利附图1的形状，具体灯架的形状也是本领域技术人员可以根据需要进行设置的，且弧形灯架也是生活中路灯灯架的常见形状。因此，当引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求5-7也不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，权利要求2-7相对于证据1、证据2和本领域常用技术手段的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告熊小宁诉称：一、不存在将证据2与证据1结合的动机。证据1说明书记载，天线馈线由固定组件及灯杆内部穿过，与设置在灯杆附近的基站箱连接，本专利将天馈设备安装在现有的路灯灯杆上，固定组件与灯杆的连接是在不改变灯杆的原有结构的前提下实施的。故在证据1中不希望改变灯杆的原有结构，馈线和馈缆无需引入地下。根据证据2说明书的记载，证据2使用混凝土基础主要是因为需要另外建造出壳体来安装部分电路，并且在使用混凝土壳体安装部分电路的情况下，灯杆以及照明装置都要重新设计和安装。因此本领域技术人员没有动机将证据2中的混凝土基础应用于证据1中，改变证据1灯杆的原有结构并将其馈线和缆线引入地下。二、被诉决定中对常用技术手段的认定缺乏证据支持。三、权利要求2相对于证据1有多个区别特征，其具备创造性。本专利权利要求3-7也具备创造性。故请求法院判决被告撤销被诉决定，重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：关于区别特征①，证据1所谓的不改变灯杆原有结构是指将天馈设备直接安装在路灯灯杆上，而无需针对天馈设备改变灯杆的结构，与灯杆的固定方式无关。证据1未公开路灯灯杆与地面的固定方式，证据2公开了一种常见的通过混凝土基础固定灯杆的方式，二者具有结合的启示。此外，区别特征①被现有技术公开的事实也已经被生效的第28566号决定认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是201120314637．X号、名称为“一种集约化无线信号路灯站”的实用新型专利，其申请日为2011年8月24日，授权公告日为2012年4月25日，专利权人为熊小宁。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种集约化无线信号路灯站，包括灯杆(Ol，Olb，Olc，Old）、灯架（O4，O4b，O4c，O4d）、照明装置(05，05b，05c，05d)、混凝土基础(08)，灯杆(O1，Olb，0lc，Old)包括底座固定连接的固定法兰(02)，固定法兰（02）与混凝土基础(08)固定连接，其特征在于：包括连接法兰(03，O3b，03c，O3d)，所述连接法兰与灯杆(Ol)顶端固定连接，包括天线外罩(11)，所述天线外罩的底座与连接法兰（03，O3b，03c，O3d）固定连接，灯杆(01)为锥形、中空结构的柱体。2．根据权利要求1所述的集约化无线信号路灯站，其特征在于：所述灯杆(01)底座之上的内壁安装有支架，灯杆(01）的相应位置上开有孔，孔上安装可开启的密封门(06)。3．根据权利要求2所述的集约化无线信号路灯站，其特征在于：所述连接法兰（03）的中心通孔上安装有可开启的活门(07)。4．根据权利要求3所述的集约化无线信号路灯站，其特征在于：利用螺栓、螺母和连接法兰（03）密封面上的通孔固定连接天线外罩(11)的底座；混凝土基础（08)预埋有用于布防馈线的PVC管。5．根据权利要求4所述的集约化无线信号路灯站，其特征在于：所述灯架(04)为弧形，灯架（04）一端与灯杆(01)固定连接。6．根据权利要求4所述的集约化无线信号路灯站，其特征在于：所述灯架(04)为拱形，一端与灯杆（01）固定连接。7．根据权利要求5或6所述的集约化无线信号路灯站，其特征在于：所述灯架（04）有若干个，围绕灯杆（01）分布。”针对本专利，专利复审委员会于2016年3月30日作出第28566号决定，宣告本专利权利要求1无效。2018年9月20日，铁塔公司向专利复审委员会提出无效宣告请求。同时提交了以下主要证据：证据1：授权公告号为CN201050717Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年4月23日。证据1公开了一种无线通信天、馈线与路灯合杆装置（相当于权利要求2中的“集约化无线信号路灯站”），并具体公开了以下内容（参见说明书具体实施方式部分，附图1)：单双支型灯杆的实施方案见图1，它是通过一个圆筒状的固定组件22，实现天线2与路灯杆12(相当于权利要求2中的“灯杆”）的连接；该固定组件22的内部尺寸与灯杆12上部的形状相配合，可以套置在灯杆12上部，通过固定组件22侧壁上设置螺栓7与灯杆12紧固连接，组件和灯杆的中心轴线相重合；在天线2上端安装一个避雷针1，该避雷针1通过螺丝扣与天线2相连接，并且通过天线的内导体与灯杆12连接，形成避雷针的地线；天线馈线从固定组件22及灯杆12内部穿过（相当于权利要求2中的灯杆为中空结构柱体），与设置在灯杆12附近的基站箱连接；在图1中，3是法兰盘的紧固螺母，4是紧固螺母的弹簧垫片，5是紧固螺母的平垫片，6是法兰盘的固定螺栓（其中，法兰盘相当于权利要求2中的“连接法兰”)，8是天线馈缆，9是挂钩，10是馈线，11是钢丝绳，13是引出馈线，14是固定馈线的尼龙卡带。证据1还公开了以下技术内容（说明书第3页第1段，附图2）：18是灯杆上的馈线、馈缆的引入穿线孔。单弧形灯杆的实施方案见图2、3，双弧形灯杆的实施方案见图4、5；且如图2-5所示，灯架一端与灯杆固定连接（参见证据1说明书具体实施方式部分，附图2-5）。证据2：公开号为EP1401048Al的欧洲专利的复印件及其中文译文l2页，公开日为2004年3月24日。其具体公开了以下内容（说明书第10，21段，附图1)：天线杆1在靠近地面的一侧装入到混凝土槽体4中，并灌浆固定；天线杆的槽体可以位于地面之上，可以由水泥、石头或者铸铁组成（相当于公开了权利要求2中的“混凝土基础”以及灯杆底部与混凝上基础固定连接）。证据2还公开了以下技术内容（参见证据2说明书第13、22段，附图6、10，说明书第11、12、14段，附图7、8)：电缆支架28支撑电缆轨道27，即电线12;且从附图10中可见，电缆支架28可位于灯杆底部之上（相当于权利要求2中的“灯杆底部之上的内壁安装有支架”）；在天线杆的下半部分，也就是地面之上人的一臂距离，天线杆外壁包含一个小门，在小门后是街灯的配电箱。法兰环32固定在杆25上，安装法兰环带有径向轮辐34的电线12通道33。专利复审委员会受理了上述无效宣告请求后，2019年2月22日进行了口头审理并于3月11日作出被诉决定。庭审中，熊小宁对被诉决定所认定的本专利权利要求2与证据1存在的区别技术特征不持异议，其仅对被诉决定关于区别技术特征①④的评述不予认可。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求2庭审中，熊小宁对被诉决定认定的本专利权利要求2与证据1存在的技术特征不持异议，本院予以确认。关于区别技术特征①，证据2公开了一种移动通讯基站的天线设备，其与本专利及证据1的技术方案类似，都是在路灯杆顶部设置天线以解决无线网络的有效覆盖问题。证据1未公开路灯灯杆与地面的固定方式，证据2公开了通过混凝土基础固定灯杆的技术内容，二者具有结合启示。虽然证据2未公开通过固定法兰进行连接，但通过法兰固定是本领域技术人员常用的一种固定连接方式，因此在证据2公开的上述内容的基础上，本领域技术人员容易想到可以使用固定法兰将灯杆与混凝土基础相连接。关于区别技术特征④，证据1说明书记载附图标记18是灯杆上的馈线、馈缆的引入穿线孔，即公开了灯杆上会开孔以供线缆引入。证据2公开了在灯杆底部安装支架以供线缆固定支撑等，还公开了在灯杆底部的外壁上可以设置一个小门。在证据2公开的上述内容的基础上，本领域技术人员容易想到可以将支架设置于小门后，以方便对线缆的固定、检修等。这属于本领域技术人员的常用技术手段。综上，在证据1的基础上结合证据2和本领域常用技术手段从而得到权利要求2的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，故权利要求2不具备创造性。二、关于本专利权利要求3-7权利要求3引用权利要求2，证据2公开了在法兰上设置有通孔以供线缆穿入灯杆，在证据2公开内容的基础上，本领域技术人员容易想到也可以根据需要将该通孔设置于法兰中心处，二者在技术效果上并无实质差别。另外，在不考虑成本、制造工艺、使用便捷性等情况下，本领域技术人员容易想到还可以在通孔上安装可开启的活门，其属于本领域技术人员的常用技术手段。权利要求4引用权利要求3，证据1还公开以下技术内容：在图1中，3是法兰盘的紧固螺母，4是紧固螺母的弹簧垫片，5是紧固螺母的平垫片，6是法兰盘的固定螺栓，法兰盘位于天线底座下，是用于将天线底座固定连接至固定组件上的。至于螺栓、螺母和法兰通孔的固定方式属于本领域公知常识。另外，为了对混凝土基础中的线缆进行保护，在混凝土基础中预埋用于布防馈线的PVC管，属于本领域技术人员的常用技术手段。权利要求5、6引用权利要求4，权利要求7引用权利要求5或6，对灯架形状进行了进一步限定。证据1已公开了单弧形灯杆、双弧形灯杆的实施方案，且如图2-5所示，灯架一端与灯杆固定连接。另外，灯架的具体形状是本领域技术人员可以根据需要进行设置的，且弧形灯架也是生活中路灯灯架的常见形状。综上，当引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求3-7也不具备的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告熊小宁的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告熊小宁负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  白 玲人民陪审员  汤才捷二〇二一年一月二十六日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇