河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初1150号原告：新乡县农村信用合作联社，住所地：新乡县小冀镇府前街。法定代表人：王晓民，该联社理事长。原告：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地：新乡市金穗大道688号新乡商会大厦。法定代表人：王玉强，该行行长。二原告共同委托诉讼代理人：杨涛，河南启轩律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张立志，河南启轩律师事务所律师。被告：河南天牛工业机械有限公司，住所地：新乡市柳青路110号。法定代表人：郭建新，该公司经理。被告：河南源泉电器有限公司,住所地：河南新乡工业园新长北线东段路南。法定代表人：范宝海，该公司经理。被告：河南路邦物流有限公司，住所地：新乡市南环路李村东口。法定代表人：霍传阳，该公司经理。委托诉讼代理人：王云霞，河南传德律师事务所律师。被告：新乡市春天围栏制造有限公司，住所地：新乡市南环路中段。法定代表人：王希臣，该公司经理。被告：新乡市鸿基挂车制造有限公司，住所地：新乡市卫滨区南环路中段李村。法定代表人：田卫民，该公司经理。被告：河南天牛汽车贸易有限公司，住所地：新乡市卫滨区南环路西段。法定代表人：王正基，该公司经理。被告：郭建忠，男，1966年9月27日出生，汉族，住新乡市。被告：王正基，男，1967年10月15日出生，汉族，住新乡市。被告：霍传阳，男，1983年12月18日出生，汉族，住开封市顺河回族区。被告：王珏，男，1986年05月15日出生，汉族，住河南省。被告：胡亚中，男，1980年04月06日出生，汉族，住新乡市。被告：芦尚志，男，1980年05月29日出生，汉族，住河南省滑县。被告：魏德亮，男，1982年06月13日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：田卫民，男，1971年01月24日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：郭建新，男，1974年2月1日出生，汉族，住所地：河南省。被告：郭鸿震，男，1990年05月1日出生，汉族，住新乡市。原告新乡县农村信用合作联社（县联社）、河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）诉被告河南天牛工业机械有限公司（以下简称天牛工业公司）、河南源泉电器有限公司（以下简称源泉公司）、河南路邦物流有限公司（以下简称路邦公司）、新乡市春天围栏制造有限公司（以下简称春天公司）、新乡市鸿基挂车制造有限公司（以下简称鸿基公司）、河南天牛汽车贸易有限公司（以下简称天牛汽车公司）、郭建忠、王正基、霍传阳、王珏、胡亚中、芦尚志、魏德亮、田卫民、郭建新、郭鸿震借款合同纠纷一案，本院受理后作出（2018）豫0721民初1600号民事判决，原告县联社和平原农商行不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2020年1月16日作出（2019）豫07民终3952号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清为由撤销（2018）豫0721民初1600号民事判决，发回本院重审。本院受理后依法另行组成本院，根据原审中的地址确认书，向被告天牛工业公司、鸿基公司、路邦公司、王正基、霍传阳、王珏、胡亚中、芦尚志、魏德亮、田卫民、郭建忠邮寄送达了起诉书、举证、应诉通知书及开庭传票，向被告源泉公司、春天公司、天牛汽车公司、郭建新、郭鸿震公告送达了起诉书、举证、应诉通知书及开庭传票，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，二原告委托诉讼代理人杨涛、被告路邦公司委托诉讼代理人王云霞和被告郭建忠、郭建新、霍传阳、王珏到庭参加诉讼，被告源泉公司、春天公司、鸿基公司、天牛汽车公司、郭鸿震、王正基、胡亚中、芦尚志、魏德亮、田卫民经本院传票传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。二原告诉称：2015年12月20日，被告天牛工业公司因资金流动需要，向二原告申请流动资金社团贷款2400万元，并由源泉公司提供担保。原告县联社作为社团贷款成员社承贷499万元。二原告和被告天牛工业公司、被告源泉公司签订社团贷款合同，约定贷款期限24个月，自2016年5月27日起至2018年5月27日止，贷款月利率8.1‰，合同还约定源泉公司以其全部财产对上述贷款本金、利息的清偿和可能发生的借款人违约金、赔偿金、实现债权的费用承担连带保证责任。2016年1月5日，源泉公司、路邦公司、春天公司、鸿基公司、天牛汽车公司、郭建忠、王正基、霍传阳、王珏、胡亚中、芦尚志、魏德亮、田卫民、郭建新、郭鸿震和原告平原农商行对该笔2399万元贷款分别签订担保函、担保协议和连带责任保证书，担保保证期间2年。社团贷款合同签订后，二原告依约向被告天牛工业公司发放了2399万元贷款，被告天牛工业公司未能如约还本清息，违反借款合同约定，故请求：1、判令被告天牛工业公司偿还原告县联社借款本金499万元并支付利息至实际付款日；2、被告源泉公司、路邦公司、春天公司、鸿基公司、天牛汽车公司、郭建忠、王正基、霍传阳、王珏、胡亚中、芦尚志、魏德亮、田卫民、郭建新、郭鸿震对上述借款本息承担连带清偿责任。原告向本院提供以下证据材料：1、准许变更通知书，2、流动资金借款合同，3、社团贷款合同，4、源泉公司保证合同和担保函，5、郭建新、郭鸿震连带责任保证书，6、郭建忠连带责任保证书，7、王正基、芦尚志、田卫民、霍传阳、王珏、魏德亮、胡亚中连带责任保证书，8、春天公司担保协议，9、鸿基公司担保协议，10、路邦公司担保协议，11、天牛汽车公司担保协议，12、发放贷款通知单，13、支付通知单，14、提示付息通知书，15、信贷业务到期通知书，16、逾期贷款催收通知书，17、EMS快递邮寄单据，18、借款借据，19、客户提款申请书，20、社团贷款合同及担保函，21、流动资金借款合同及连带责任保证书（上述证据系原一审中提交），21、春天公司、天牛汽车公司、鸿基公司董事会决议、担保函、郭建忠、王正基、魏德亮、田卫民、芦尚志、郭鸿震、胡亚中2014年12月25日连带责任保证书，22、路邦公司企业信息查询单、路邦公司董事会决议。被告路邦公司辩称：1.案涉借款系原告与被告天牛工业公司以合意的形式掩盖借新还旧的非法目的而产生，保证人对此并不知情，不应承担保证责任；2016年1月9日天牛工业公司的借款到期后，一直无力偿还，2016年5月26日，县联社向鸿基公司贷款500万元，当日从鸿基公司转至天牛工业公司的账户，天牛工业公司用此款归还了原告的到期借款500万元，随即于第二天从原告县联社借款500万元，而该500万元的资金流向最后也是偿还了鸿基公司在县联社的借款500万元。2.本案系借新还旧，以贷还贷，不能因过桥资金的介入改变借款人以新贷归还旧贷的实质，路邦公司没有对原贷和2014年12月25日之后的展期借贷提供担保，作为以新还旧的不知情保证人不应承担保证责任。被告霍传阳、玉珏答辩意见与路邦公司一致。被告路邦公司向本院提交了如下证据材料：1.2014年1月14日源泉公司保证合同一份；2.2014年12月25日借款展期协议一份；3.2016年5月26日借款借据一份及鸿基公司账户交易明细一份；4.2016年5月26日鸿基公司向天牛工业公司转账500万元电汇凭证一份；5.2016年5月26日贷款本金利息收回凭证一份；6.2016年5月27日借款借据一份；7.2016年5月27日进账单一份；8.2016年5月27日贷款本金利息收回凭证一份。被告霍传阳、玉珏未向本院提出证据材料。被告天牛工业公司、郭建忠、郭建新辩称：对原告要求自己承担责任没有意见。被告天牛工业公司、郭建忠、郭建新未向本院提交证据材料。被告鸿基公司、源泉公司、春天公司、天牛汽车公司、郭鸿震、王正基、胡亚中、芦尚志、魏德亮、田卫民未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据材料。被告路邦公司、霍传阳对原告的证据经质证认为，对证据1没有异议；证据2合同借款用途是购材料，既然作为原告发放贷款对发放贷款流向有义务监管，是否用于购材料，银行没有做到监管义务；证据3没有我公司和霍传阳个人盖章、签字，不应该承担责任；证据4没有我公司和霍传阳个人盖章签字，不应该承担责任；证据5没有意见，与霍传阳无关；证据6没有意见，与霍传阳无关；证据7有异议，从银行借款合同看出，其他合同都有编号，但只有霍传阳签字的连带责任保证书没有编号，是银行恶意放在该笔贷款中。且霍传阳作为担保人，没有身份证复印件；对证据8-9没有异议；10同证据7质证意见；对证据11-17没有异议；18-19真实性无法辨认，请法庭核实，针对19要求原告提供证据为什么给鸿基公司和张超转款；对证据20-21没有我们签字盖章，没有提供担保，公司和我个人不承担保证责任；对证据22的真实性不发表意见，与路邦公司无关，恰恰证明2014年天牛工业公司借款中路邦公司没有担保；对第23组证据证据的真实性没有异议，但该组证据与本案500万元的贷款没有法律上的关系，不能证明路邦公司对案涉500万元的贷款借新还旧知情，虽然天牛工业公司的贷款是以社团贷款的形式形成，但对本案所涉500万元的实际履行主体是县联社，与平原农商行向天牛工业公司提供的1900万元的贷款是独立的。被告霍传阳和王珏的质证意见与路邦公司意见一致。被告天牛工业公司、郭建忠、郭建新对原告提交的证据没有异议。原告对被告路邦公司提供的证据经质证认为，对证据的真实性没有异议，天牛工业公司的实际控股人郭建忠为了完成借新还旧，与路邦公司进行协商，完成整个过程，路邦公司及股东霍传阳、王珏对借款用途借新还旧应当是清楚的。被告霍传阳、王珏、天牛工业公司、郭建忠、郭建新对路邦公司提交的证据没有异议。本院对当事人无异议在证据予以采信；对有异议在证据，本院认为，原告提交的证据，借款合同中借款用途（购材料）不真实，该内容不予采信；其余内容予以采信；被告路邦公司提交的证据具备证据在真实性、关联性、合法性，予以采信。依据有效证据，结合庭审调查及核查，本院确认以下案件事实：2014年1月14日被告天牛工业公司与新乡市市区农村信用合作联社(牵头社)、县联社（成员社）签订社团贷款合同，由源泉公司作为担保人，新乡市市区农村信用合作联社承诺贷款金额1900万元，县联社承诺贷款金额500万元，贷款用途为购原材料，贷款期限12个月，自2014年1月14日至2015年1月13日止，月利率为9‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。2014年1月14日，源泉公司向县联社出具担保函，承诺自愿为天牛工业公司在县联社的贷款500万元承担连带保证责任；郭建忠、郭建新、郭鸿震向县联社出具连带责任保证书一份，承诺自愿为天牛工业公司在县联社的贷款500万元承担连带保证责任。2014年12月25日，被告天牛工业公司对2014年1月9日的1900万元贷款申请展期，展期期限12个月，自2015年1月9日至2016年1月8日。2015年1月13日，被告天牛工业公司对2014年1月9日的500万元贷款申请展期，自2015年1月13日至2016年1月8日。2014年12月25日，郭建忠、王正基、魏德亮、田卫民、芦尚志、郭鸿震、胡亚中对展期借款2400万元向新乡市市区农村信用合作联社出具了连带责任保证书；春天公司、天牛汽车公司、鸿基公司对展期借款2400万元出具了担保函。2016年5月27日，被告天牛工业公司与新乡市市区农村信用合作联社（牵头社）、县联社（成员社）签订社团贷款合同，由源泉公司作为担保人，新乡市市区农村信用合作联社承诺贷款金额1900万元，县联社承诺贷款金额500万元，贷款用途为购原材料，贷款期限24个月，自2016年5月27日至2018年5月27日止，贷款利率为月利率8.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告源泉公司与新乡市市区农村信用合作联社签订保证合同，承诺为上述2400万元的贷款承担连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年1月5日，源泉公司、春天公司、鸿基公司、路邦公司、天牛汽车公司、郭建新、郭鸿震、郭建忠、王正基、芦尚志、田卫民、霍传阳、王珏、魏德亮、胡亚中向新乡市市区农村信用合作联社出具担保函、连带责任保证书，自愿为天牛工业公司的2400万元贷款担保，承担连带保证责任。2016年5月27日县联社向天牛工业公司发放贷款499万元。但贷款到期后，被告天牛工业公司未按期偿还该笔贷款。另查明：1、2016年5月26日，鸿基公司向原告县联社借款500万元，转至天牛工业公司账户，天牛工业公司偿还原告县联社500万元借款。2016年5月27日，天牛工业公司向原告县联社借款499万元，当日天牛工业公司转至鸿基公司500万元。2、本案所涉及的另外1900万元贷款，以平原农商行为原告正在另案诉讼中。3、2017年6月29日，新乡市市区农村信用合作联社申请变更名称，变更后的名称为河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，即本案原告平原农商行。本院认为，原告县联社与被告天牛工业公司签订的贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，原告县联社依约向被告天牛工业公司发放499万元的借款，被告天牛工业公司对借款事实予以认可，但其没有按照合同约定期限偿还借款，被告天牛工业公司的行为已构成违约，原告要求天牛工业公司偿还借款499万元及利息的请求，本院予以支持。本案争议焦点为：涉案借款是否为“借新还旧”；保证人是否应承担连带保证责任。关于涉案499万元借款是否是“借新还旧”性质问题，本院认为，该借款应认定为“借新还旧”，理由为：一、天牛工业公司作为本案499万元的债务人，先后有两笔贷款，“旧贷”为2014年1月9日从县联社贷款的500万元，该借款经展期（性质上仍属旧贷）一年后仍然无法归还，产生“新贷”即本案贷款，为2016年5月27日县联社向天牛工业公司发放贷款499万元，在“旧贷”500万元即将到期未还的情况下，天牛工业公司又向原告申请贷款，这证明了二原告与天牛工业公司在原借款即将到期未偿还的情况下，进行了协商，并办理相关手续准备再贷款用于偿还逾期的贷款。二、天牛工业公司偿还给县联社的500万元，是借鸿基公司的500万元；次日，县联社又借给天牛工业公司499万元，天牛工业公司又于当日归还了鸿基公司的500万元。上述资金流向和借款的时间、金额，均能印证2016年5月27日天牛工业公司借原告县联社的499万元，是为了偿还已逾期的500万元借款。“借新还旧”是金融机构为清除不良贷款、盘活信贷资产的一种变通措施，即对于到期不能归还的贷款，银行会与贷户再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿旧的贷款，原告县联社与天牛工业公司的上述贷款行为符合“借新还旧”的相关规定，应依法认定为“借新还旧”。关于各“保证人”的担保责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十六条第一款规定：“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持;债权人请求新贷担保人承担担保责任的，按照下列情形处理:(一)新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予支持;(二)新贷与旧贷的担保人不同，或者旧贷无担保新贷有担保的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明新贷的担保人提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道的除外。”上述法律规定的原则和精神是一致的，基于担保的无偿性及权利义务相一致的公平原则考虑，债权人要求“新贷”的担保人承担“旧贷”保证责任的举证证明标准应当符合民事诉讼的高度盖然性。结合本案，1.源泉公司、鸿基公司、春天公司、天牛汽车公司、郭建新、郭鸿震、郭建忠、王正基、魏德亮、田卫民、芦尚志、胡亚中在“新贷”和“旧贷”中均是保证人，郭建忠、郭建新到庭对承担保证责任亦无异议，其他保证人经传票传唤未到庭，可以认定，上述保证人对天牛工业公司的借款499万元及利息应当依法承担保证责任。2.路邦公司、霍传阳、王珏不是“旧贷”中的保证人，路邦公司也未参与本案所涉贷款499万元的借款或回款，没有证据证明其对本案所涉499万元以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道，故原告主张路邦公司、霍传阳、王珏承担责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下:一、限河南天牛工业机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还新乡县农村信用合作联社借款499万元及利息（利息以499万元为基数，自2016年5月27日起至2018年5月27日止，按月利率8.1‰计算；罚息以499万元为基数，自2018年5月28日起至付清之日止，按月利率12.15‰计算）；二、河南源泉电器有限公司、新乡市鸿基挂车制造有限公司、新乡市春天围栏制造有限公司、河南天牛汽车贸易有限公司、郭建忠、郭建新、郭鸿震、田卫民、魏德亮、王正基、芦尚志、胡亚中对上述第一项债务承担连带保证责任。河南源泉电器有限公司、新乡市鸿基挂车制造有限公司、新乡市春天围栏制造有限公司、河南天牛汽车贸易有限公司、郭建忠、郭建新、郭鸿震、田卫民、魏德亮、王正基、芦尚志、胡亚中承担保证责任后，有权向河南天牛工业机械有限公司追偿；三、驳回新乡县农村信用合作联社、河南新乡平原农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54464元，由被告河南源泉电器有限公司、新乡市鸿基挂车制造有限公司、新乡市春天围栏制造有限公司、河南天牛汽车贸易有限公司、郭建忠、郭建新、郭鸿震、田卫民、魏德亮、王正基、芦尚志、胡亚中共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  李正杰人民陪审员  杜学松二〇二一年一月二十九日书 记 员  杨艳慧