黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初5933号原告吴胜财（反诉被告），男，1972年03月31日出生，住哈尔滨市道外区。委托代理人赫英文，系哈尔滨市太平法律服务所法律工作者。被告黑龙江卓邦现代农业发展有限公司（反诉原告）（简称卓邦公司），住所地哈尔滨市道外区先锋路2号。法定代表人李文秀，系该公司总经理。委托代理人杨扬，系北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告哈尔滨市道外区民主镇胜利村村民委员会（以下简称胜利村），住哈尔滨市道外区民主镇胜利村。法定代表人：杨佰成，系该村村主任。委托代理人杨扬，系北京市京师（哈尔滨）律师事务。原告吴胜财与被告黑龙江卓邦现代农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年07月12日立案后，依法适用普通程序，依法公开开庭审理此案。原告程文远（反诉被告）及其委托代理人、被告黑龙江卓邦现代农业发展有限公司（反诉原告）委托代理人、被告胜利村委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告吴胜财向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告卓邦公司立即给付原告工程款224万元，并赔偿原告利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年04月01日起至实际给付之日止），被告胜利村对上述款项承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年年初，被告黑龙江卓邦现代农业发展有限公司（以下简称卓邦公司）承包了被告道外区民主镇胜利村村民委员会（以下简称胜利村）做为开发方的“道外区滨江湿地田园综合体项目”，同年6月份，被告卓邦公司将该综合体项目的道路大棚基础回填、土地平整及排水等工程发包给了原告进行施工。二被告均派人同原告对整个施工场地勘察确认后，原告根据二被告现场负责人的指挥下，以包工包料的形式，投入巨资率领数十人于同年7月30日开始全面施工，至同年11月未交付验收。随后，原告多次找到二被告索要工程款，被告卓邦公司的法定代表人唐骏德及其工程负责人李文俊于2018年12月12日同原告进行了最后的结算，并给原告出具了以《工程施工合同》的形式确认全部工程款为234万元，且保证在“2019年3月末之前全部一次性付清”，双方均在此合同书上签名盖章确认。2019年1月末，被告卓邦公司仅支付给原告10万元后，余款至今没有支付，给原告的生产生活造成了巨大的困难和损失。二被告之行为，已经违背了合同的约定和法律规定，故此，原告依法向人民法院提起诉讼。本诉被告卓邦公司辩称：1、吴胜财所完成工程质量不合格，未达到给付条件。2018年初吴胜财与卓邦公司双方口头约定，光伏大棚建设项目以总承包的方式发包给吴胜财完成，截止至2018年年底，经由吴胜财要求，对吴胜财已完成的部分工程签署《工程建设施工合同》予以认定，其中包括：道路基础回填、大棚基础回填、挖排水沟、挖沟槽土方、排水作业、混凝土管铺设、大棚土地平整土地、大棚与大棚中间挖排水渠、老地块平整土地等。吴胜财所完成所有工程项目均不合格，后经鉴定工程道路基础回填部分工程质量不合格，卓邦公司与吴胜财因支付工程款具体数额产生争议，不应当支付工程款及其利息；2、吴胜财应支付道路基础回填部分维修款902525.77元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。吴胜财作为自然人不具有相应维修工程资质，其应当支付维修道路基础回填所需费用902525.77元，我方不同意吴胜财继续维修。本诉被告胜利村辩称：民主镇村委会仅租场地给卓邦公司用于大棚建设，与吴胜财、卓邦公司建设工程施工合同无关，不应当成为本案被告。2018年9月8日，哈尔滨市道外区民主镇胜利村村民委员会与黑龙江卓邦现代农业发展有限公司签订的村企合作合同书，合同约定，民主镇胜利村村委会将土地出租给卓邦公司，卓邦公司每年向村委会支付租金及日后分红，并不涉及任何建设工程施工，与吴胜财诉卓邦公司建设工程施工合同纠纷没有法律上的利害关系，不应当成为本案被告。反诉原告卓邦公司提出反诉请求：一、依法判令被反诉人赔偿因工程质量不合格，延误工期导致反诉人直接经济损失5347453.15元；二、由被反诉人承担反诉费及保全费；事实与理由：2018年初吴胜财与卓邦公司双方口头约定，光伏大棚建设（第一期）项目以总承包的方式发包给吴胜财完成，截止至2018年年底，经由吴胜财要求，对吴胜财已完成的部分工程签署《工程建设施工合同》予以认定，其中包括：道路基础回填、大棚基础回填、挖排水沟、挖沟槽土方、排水作业、混凝土管铺设、大棚土地平整土地、大棚与大棚中间挖排水渠、老地块平整土地等。依照滨江湿地田园综合体三年规划(2018-2020年）要求，吴胜财应当于2018年底完成大棚及大棚配套设施建设，同时启动大棚冬季测试，调试达标即可于2019年春节前完成验收，开始经营盈利，现吴胜财未完成约定，且所完成整体工程不合格，后经鉴定道路基础回填部分不合格，延误了光伏温室大棚的整体工期，给卓邦公司带来了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，为维护反诉人的合法权益，提起反诉。反诉被告吴胜财辩称：被告的反诉请求没有法律依据和事实依据，被告卓邦公司反诉不符合法律规定，应驳回其诉请。本院依法组织进行了质证，双方围绕诉讼请求及反诉请求对证据进行了质证，对双方无争议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举示：《工程施工合同》、《转款明细单据》、《施工现场完工后照片》、《卓邦公司现场平面图及施工图标》、《民主镇政府不予受理告知书》及《市区领导到施工现场检查照片》，被告卓邦公司举示：《工程施工合同》及《银行流水信息》。针对本诉双方有异议的证据：本诉原告吴胜财举示的道路基础工程投标总价表及大棚基础回填总价表、张和智、翟金彪、许中建、王亮亮证人证言，本诉被告卓邦公司举示的道路基础回填鉴定报告、鉴定中心回复意见、村企合作合同书，本诉被告胜利村举示的村企合作合同书。本院对以上证据认定如下：本诉原告吴胜财举示的道路基础工程投标总价表及大棚基础回填总价表，该证据虽没有卓邦公司盖章及负责人签字，但与双方认可的《工程施工合同》相互印证，可以证明原告所主张的事实，且被告对此并未提出相应反驳证据，本院对该证据予以采信；张和智、翟金彪、许中建、王亮亮证人证言，本诉被告卓邦公司虽然提出异议，认为四位证人均与本诉原告吴胜财存在利害关系，四份证言前后不一，但四位证人均系施工现场工作人员，四份证言对回填土系卓邦公司安排人员运送并由其负责管理现场等情况进行了详细的说明，证言内容与原告举示的其他证据相互印证，与本案诉争事实紧密关联，本诉被告卓邦公司对四份证人证言真实性提出质疑，但并未提供相应反驳证据，且四位出庭作证的证人证言并不存在前后不一的情形，故其对四份证言的抗辩不能成立，本院对以上四份证人证言予以采信。本诉被告卓邦公司举示的道路基础回填鉴定报告、鉴定中心回复意见，以上证据仅能证明田园综合体项目的道路基础不符合《乡村道路工程技术规范》，而案涉项目工程为基础回填、土地平整，该证据以乡村道路规范作为鉴定标准与诉争事实不存在关联性，故本院不予采信；本诉被告卓邦公司、本诉被告胜利村举示的《村企合作合同书》该证据能够证明胜利村与卓邦公司通过合同约定，由胜利村负责提供案涉地块，由卓邦公司负责大棚建造，胜利村与本案诉争事实不存在任何关联，故本院对该证据予以采信；针对反诉：反诉原告卓邦公司举示的滨江湿地田园综合体三年规划、哈尔滨市道外区农业综合开发办公室文件、哈尔滨市道外区人民政府哈外致函、哈尔滨市道外区滨江湿地田园综合体项目意向协议书、哈尔滨市道外区农业综合开发办公室滨江湿地田园综合体项目2018项目设计中标公告，以上证据并不能证明卓邦公司的反诉请求，且与诉争事实不相关联，本院不予采信；反诉原告卓邦公司举示的大棚建设完成照片、损失金额计算说明及相关数据，以上证据不能证明吴胜财所完成的工程存在质量不合格的问题，损失计算说明及相关数据系其单方面出具，且无其他证据予以佐证，该证据真实性、合法性无法确认，本院不予采信。反诉被告吴胜财举示的建筑施工合同、现场照片四张、证人证言四份，以上证据的真实性及关联性已在本诉中予以确认，并当庭举示。原告吴胜财向法庭补充提交以下证据：原告吴胜财同被告卓邦公司实际控制人李文俊的微信聊天记录，时间为2018年09月02日17：37分，证明原告吴胜财所施工的工程均是按照李文俊的指示要求，将其前段施工的项目费用拉出单子交给李文俊，其中明确载明施工所使用的道路、大棚等基础回填的材料就是建筑垃圾，也就是建筑残土的事实；工作通知，时间为2018年10月21日，该通知明确载明发文人就是被告卓邦公司施工现场的负责人勇雪飞提示原告工程所回填的残土就是建筑残土，证明原告吴胜财在园田综合体工程施工中道路和大棚的基础回填材料均是受被告卓邦公司的指示和要求进行的，原告吴胜财在施工的整个过程中毫无过错；黑龙江省农村信用社借款凭证、贷款合同及吴胜财同李文俊在2018年12月07日的聊天记录（共22张）。证明原告吴胜财在承包被告卓邦公司的田园综合体项目的部分工程施工期间，为了保证施工的正常进行，在被告分文未出的情况下，不惜将自己全家人员的生存居住的三套住房抵押给信用社贷款，用以完成施工任务，并且向朋友又借下大笔钱款用来支付工程施工的各种费用，而被告至今分文未付，反而万般抵赖，已经给原告造成了倾家荡产的严重损害，并承担着巨额的利息损失事实。反诉原告卓邦公司向法庭补充提交证据并当庭举示：都市农业体验园建设项目扩大初步设计报告一份中的第四页、第五页关于利润额说明部分，该项目建成后可达到，年新增主营收入808.44万元，年总成本费用273.70万元，经营成本68.32万元，年净利润总额534.74万元，反诉请求中赔偿额的计算依据及来源。本诉被告卓邦公司对本诉原告吴胜财补充提交的证据提出质证意见：原告吴胜财同被告卓邦公司实际控制人李文俊的微信聊天记录，真实性无异议，对证明内容有异议，该证据是在本诉原告确认自己工程完工后与被告签订施工合同前，双方在进行确认工程完工及价款产生的聊天记录，不足以说明原告想要证实的内容，而在合同中也已经明确金额和相关事项，对于是否是建筑垃圾，在庭前双方举证质证中，也已经明确阐述，确实是建筑垃圾但其规格有标准，残土的大小，残土石块的大小有约定，所以该份证据，原告不能证实其所要证明的内容；对工作通知真实性无异议，该份证据并不是原告所证明的内容，该份证据中说明24号、25号、30号大棚已垫基础的残土，取走恢复原地面，这是通知中明确写明的，该份证据中说明内容要求原告垫大棚下的基础残土是要求原告取走，恢复原地面，而并非是原告所要说明的回填的基础是要用残土，该份证据恰恰能证明被告所要说明其大棚回填工程不合格，使用垃圾残土垫大棚是未经被告同意，并在2018年10月21日明确告知取走，恢复原地面，而原告至今未能将残土取走。2018年11月02日，原告说该时间正在干活，是由勇雪飞下达的工作指令，而其工作指令的内容是指令他取走残土恢复原地；对黑龙江省农村信用社借款凭证、贷款合同及吴胜财同李文俊在2018年12月07日的聊天记录真实性、关联性及证明问题均有异议，该份证据与本案无关，原告所借款行为是其个人行为与工程无关也与被告无关，所以该组证据不能说明原告说证明的内容。反诉被告吴胜财对反诉原告卓邦公司补充提交的证据提出质证意见：对该证据真实性、关联性均有异议，该证据只是一家公司做出的初步设计方案，也就是一种梦想方案，与实际不符，而且其中所罗列的一切设想，是否能够实现，与本案毫无关系。本院对庭审中双方补充提交的证据认证意见如下：本诉原告吴胜财举示的原告吴胜财同被告卓邦公司实际控制人李文俊的微信聊天记录、工作通知），以上证据能够与其举示的其他证据相互印证，且与本案诉争事实紧密关联，本院予以采信。其举示的黑龙江省农村信用社借款凭证、贷款合同及吴胜财同李文俊在2018年12月07日的另一份聊天记录，该证据与本案诉争事实不具有关联性，本院不予采信；反诉原告卓邦公司举示的《都市农业体验园建设项目扩大初步设计报告》中的第四页、第五页关于利润额说明部分，该证据不能直接证明卓邦公司年净利润，且预期利润不能作为认定其反诉请求中关于赔偿额的计算依据及标准，其真实性、合法性、关联性均无法确认，本院不予采信。本诉查明事实，2018年06月卓邦公司将道路大棚基础回填、土地平整及排水等工程发包给吴胜财，双方并未签订书面合同，同年07月30日开始全面施工，期间，施工所需的残土由卓邦公司负责运送，且施工现场均由卓邦公司派员进行监管与指挥。同年11月末，案涉工程已全部竣工并交付卓邦公司，卓邦公司对工程质量并未提出异议，随后，施工队伍撤离现场。2018年12月12日，吴胜财与卓邦公司签订《工程施工合同》对上述工程进行结算，经双方结算，全部施工完成量总造价为234万元，2019年01月30日卓邦公司向吴胜财支付了部分工程款10万元，剩余工程款尚未支付。另查明，2018年09月08日胜利村与卓邦公司签订《村企合作合同书》，约定由胜利村负责提供指定地块，由卓邦公司负责建造温室大棚。反诉查明事实，反诉原告卓邦公司主张2018年初吴胜财与卓邦公司双方口头约定，光伏大棚建设（第一期）项目以总承包的方式发包给吴胜财完成，截止至2018年年底，经由吴胜财要求，对吴胜财已完成的部分工程签署《工程建设施工合同》予以认定，其中包括：道路基础回填、大棚基础回填、挖排水沟、挖沟槽土方、排水作业、混凝土管铺设、大棚土地平整土地、大棚与大棚中间挖排水渠、老地块平整土地等。依照滨江湿地田园综合体三年规划(2018-2020年）要求，吴胜财应当于2018年底完成大棚及大棚配套设施建设，同时启动大棚冬季测试，调试达标即可于2019年春节前完成验收，开始经营盈利，反诉原告以吴胜财未完成约定，且所完成整体工程道路基础回填部分道路基础不符合《乡村道路工程技术规范》，而延误了光伏温室大棚的整体工期，给卓邦公司带来了巨大的经济损失。庭审中，反诉原告卓邦公司增加诉讼请求，认为吴胜财作为自然人不具有相应维修工程资质，故其主张吴胜财应当支付维修道路基础回填所需费用902525.77元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。具体到本案，卓邦公司将道路大棚基础回填、土地平整及排水等工程发包给吴胜财，吴胜财在听从卓邦公司现场指挥、监管的情况下完成施工。而后，双方就工程量及工程总造价进行确认并签订《工程施工合同》，对此双方无异议，故该合同在性质上应为对案涉工程的结算，双方存在合法有效的债权债务关系，本院予以确认。卓邦公司以案涉工程存在质量问题为由提出抗辩并以此提出反诉要求吴胜财赔偿损失，卓邦公司向法庭提交《道路基础回填鉴定报告》及《鉴定中心回复意见》用以证明案涉工程存在质量问题，鉴定报告以道路基础不符合《乡村道路工程技术规范》认定案涉工程存在质量问题，具体到本案，双方并未对基础回填的具体标准进行约定，而基础回填所用的材料会根据其材质的不同并随时间推移导致回填工程质量产生变化，案涉基础回填工程所需的残土系卓邦公司提供，施工人员均在卓邦公司指挥下，按照其要求进行施工，且双方在签订《工程施工合同》时，卓邦公司亦未对工程质量问题提出异议，应认定卓邦公司对案涉工程已实际验收，故卓邦公司以案涉工程不符合乡村道路工程技术规范，案涉工程存在质量问题的主张不能成立。卓邦公司未按约定履行支付工程款的义务，构成违约，应承担继续支付工程款的合同义务，本院对吴胜财要求卓邦公司支付拖欠工程款224万元的诉讼请求予以支持。关于吴胜财对拖欠工程款逾期利息的诉讼请求，按双方约定，被告应在2019年03月末给付工程款，原告主张逾期利息，符合法律关于逾期利息的相关规定，本院予以支持。胜利村与卓邦公司签订《村企合作合同书》将案涉地块提供给卓邦公司用以建造大棚等设施，而卓邦公司将案涉工程发包给吴胜财进行施工，因此胜利村与吴胜财并不存在合同关系，根据合同相对性原则，胜利村对吴胜财不承担相应合同义务，胜利村与本案处理结果不存在利害关系，胜利村不是本案适格被告，故吴胜财要求胜利村承担支付工程款合同义务的诉讼请求，本院不予支持。关于卓邦公司提出的反诉请求，其主张因吴胜财所完成的工程存在质量问题，而造成卓邦公司直接经济损失及产生维修费，卓邦公司向法庭举示的用以证明案涉工程质量不合格及因此产生的经济损失、维修费的证据因其合法性、真实性及关联性无法确认而依法排除，卓邦公司的反诉请求无事实及法律依据，故本院对卓邦公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江卓邦现代农业发展有限公司于本判决生效之日起立即给付原告吴胜财拖欠工程款224万元；二、被告黑龙江卓邦现代农业发展有限公司于本判决生效之日起立即给付原告吴胜财拖欠工程款逾期利息，以224万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年04月01日起至实际给付之日止；三、驳回反诉原告黑龙江卓邦现代农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费24720元，由被告黑龙江卓邦现代农业发展有限公司承担，反诉案件受理费55550元（反诉原告黑龙江卓邦现代农业发展有限公司已预交），由反诉原告黑龙江卓邦现代农业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨冀滨审 判 员  马荣良人民陪审员  孟凡英二〇二一年一月十一日书 记 员  陈 岩