河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初2093号 原告：张宝权，男，1962年12月5日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：熊广伟，河北和耽律师事务所律师。 被告：任静芝，女，1960年7月12日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：胡金宝，河北中宜律师事务所律师。 第三人：邓艳军，男，1970年5月10日出生，汉族，住唐山市路北区（大唐二手车）。 委托诉讼代理人：王春雷，河北天壹律师事务所律师。 原告张宝权与被告任静芝、第三人邓艳军不当得利纠纷一案，张宝权于2020年5月13日向唐山市路北区人民法院提起诉讼，任静芝在提交答辩状期间向唐山市路北区人民法院提出管辖权异议，唐山市路北区人民法院于2020年7月31日作出（2020）冀0203民初1275号民事裁定书，裁定任静芝对管辖权提出的异议成立，本案移送本院处理。本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张宝权及其委托诉讼代理人熊广伟、任静芝委托诉讼代理人胡金宝、邓艳军及其委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张宝权向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决任静芝向张宝权支付已收取的租金3782477.5元；2.请求人民法院依法查明邓艳军尚未交付的租金；3.本案诉讼费由任静芝承担。事实和理由：2014年12月26日张宝权与唐山合信汽车销售服务有限公司（以下简称“合信公司”）签订《转让协议》，张宝权以合理价格取得坐落于唐山市路北区位置的土地使用权（土地承包经营权）（原野马4Ｓ店，15.1498亩）和地上建筑物与附着物的所有权。2015年7月7日，张宝权通过任静芝介绍，将上述土地使用权和地上建筑物与附着物出租给邓艳军。三方（甲方：任静芝、张宝权；乙方：邓艳军）签订了《租赁协议》。协议约定：“租赁期限自2015年7月6日至2020年7月5日，共计五年；租金及支付方式：年租金为80万元人民币；租金的支付方式为上打租；每年租金需提前15日缴纳下一年度租金，租金两年递增，上调幅度10万元；本协议签订当日乙方将租金及水电费押金两万元，一并缴纳到甲方账户后，本协议方能生效。打款账号：乔鹏农行62×××11；因履行本协议发生纠纷，双方协商不成，由甲方住所地人民法院管辖”；乔鹏是任静芝儿子，该农行卡由任静芝掌控。邓艳军向任静芝支付租金后，任静芝一直未将租金交付给张宝权。张宝权向任静芝主张返还租金，任静芝以邓艳军未向其支付租金抗辩。无奈向法院提起诉讼，请求法院在查清邓艳军已向任静芝支付的租金数额的基础上，支持张宝权的诉讼请求。另，张宝权于2020年5月8日向唐山市路北区人民法院提出变更邓艳军为本案第三人，变更诉讼请求为1.请求人民法院依法判决任静芝向张宝权支付已收取的租金3782477.5元；2.请求人民法院依法查明邓艳军尚未交付的租金；3.本案诉讼费由任静芝承担。事实与理由：本案中张宝权与任静芝之间是不当得利法律关系，而张宝权与邓艳军是土地承包经营权流转法律关系，本案张宝权向任静芝索要已收取的租金，与邓艳军之间是不同的法律关系，为查明邓艳军已经向任静芝支付的租金，特将邓艳军变更为本案第三人并变更诉讼请求。 任静芝辩称，张宝权的诉讼请求不能成立，人民法院应依法驳回其诉请。一、任静芝系按照合同约定收取的合同款项，系合法取得，并不构成不当得利。《租赁协议》的当事人为任静芝、张宝权与邓艳军，任静芝系《租赁协议》的一方主体（甲方），任静芝取得《租赁协议》项下的是基于合同约定的合法取得，不符合法律对于不当得利的定义，故人民法院应依法驳回张宝权的诉请。二、任静芝系涉案土地及地上附着物的实际权利人，张宝权无权取得涉案土地及地上附着物所产生的租金。首先，2015年1月16日，张宝权向任静芝出具《借款说明及承诺书》，自认涉案的土地使用权及地上附着物的权利人为任静芝和张宝权。后因在转让手续完成后，张宝权未能偿还任静芝本息2600000元，故按照《借款说明及承诺书》的约定，涉案土地使用权及地上附着物的所有权已归任静芝一人所有，这在2015年10月22日任静芝和张宝权共同向供电公司出具的《土地房产权属情况说明》中也以“因任静芝为实际出资人，所以张宝权与该店法定代表刘龙跃及其父亲刘红文所签的所有转让协议内容的实际拥有人是任静芝”进行了确定。其次，涉案土地使用权及地上附着物的后续的租金出资也是由任静芝一人完成，这在张宝权提交的证据7杜国刚、程国才、高友东、高俊文等人的《收款说明及承诺书》中“此4S店为刘洪文转让给任静芝……，任静芝考虑到杜国刚、程国才、高友东、高俊文的利益由她先行给付”的内容，也可以证实涉案土地使用权及地上附着物的实际权利人已经变成了任静芝一人，且由任静芝支付2015年之后的各项费用。第三，张宝权已经相关的原始文书交付给了任静芝，也应当视为张宝权对权力进行了移交。三、张宝权并非涉案土地及地上附着物的权利人，无权要求查明未付租金。如前所述，张宝权并非涉案土地及地上附着物的权利人，故其无权就租金提出任何主张，同时，其在2020年4月27日起诉，就2015年度及2016年度的租金早已超过了诉讼时效，人民法院不应予以支持。综上所述，任静芝系基于《租赁合同》的约定取得的相关款项，系合法取得并不构成不当得利，同时，任静芝系涉案土地及地上附着物的实际权利人，故人民法院应依法驳回张宝权的全部诉请。 邓艳军述称，请法院依法驳回张宝权的全部诉讼请求。在2015年7月7日张宝权和任静芝双方以出租人的名义与乙方即邓艳军签订了租赁协议，租赁期间是2015年7月6日至2020年7月5日，约定的年租金是800000元。指定了收款账号，收款账号的名称是乔鹏，农行卡号是：62×××11，承租人按照租赁协议的约定将租金打入指定收款账号。2015年10月22日，张宝权和任静芝共同出具了关于案涉土地房产权属情况的说明，说明案涉土地及上附房产真正的实际拥有人是任静芝，承租人按照租赁协议的约定支付了2015年至2017年的租金。在2018年时任静芝将案涉土地及上附房产以3200000元的价格进行了转让，转让给了邓艳军。邓艳军拥有案涉土地及上附房产的所有权和使用权。具体的打款时间是2018年8月7日给任静芝指定的账户转账1000000元、2018年11月30日给任静芝指定的账户转账200000元、2018年12月12日给任静芝指定的账户转账700000元、2019年4月22日给任静芝指定的账户转账300000元、2019年5月10日给任静芝指定的账户转账200000元、2019年5月30日给任静芝指定的账户转账300000元、2019年6月12日给任静芝指定的账户转账250000元、2019年6月25日给任静芝指定的账户转账250000元，以上合计给任静芝指定的账户转账3200000元。将所有款项转账完毕后邓艳军与任静芝签订了转让协议书。在2015年至2017年期间邓艳军是承租人的身份，按照租赁协议全款给付了租金。自2018年邓艳军通过从任静芝手中购买了案涉土地的使用权及上附建筑物的所有权，成为所有权人。因此不存在张宝权陈述的欠付租金的情形，请法院依法驳回张宝权的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月7日，张宝权、任静芝作为甲方与邓艳军作为乙方签订《租赁协议》一份，约定甲方将坐落于唐山市路北区位置的地上原野马4Ｓ店有偿租赁给乙方使用。租赁期限自2015年7月6日至2020年7月5日，共计五年。租赁期满，乙方享有优先承租权。在此期间，甲方出卖租赁物时，乙方在同等价位上享有优先购买权。租金及支付方式为年租金800000元，租金的支付方式为上打租；每年租金需提前15日缴纳下一年度租金，租金两年递增，上调幅度100000元。本协议签订当日乙方将租金及水电费押金20000元，一并缴纳到甲方账号后，本协议方能生效。打款账号：乔鹏农行尾号62×××11。双方还约定了租赁物的使用、租赁物的交付与返还、违约责任等。同时约定因履行本协议发生纠纷，双方协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。 本院认为，由于本案争议的事实、纠纷均发生在《中华人民共和国民法典》施行以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”，本案适用当时的法律、司法解释的规定。张宝权主张其与任静芝之间为不当得利法律关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，本案任静芝作为甲方之一按照合同约定收取租金具有合法依据，张宝权并未举证证明任静芝获得利益，未提交证据证明其与任静芝就租金的分配另有约定，亦未举证证明其受到了损失、损失数额以及任静芝收取租金与其损失之间具有因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”，因张宝权就上述事项并未举证证实，相应举证不能的法律后果应由张宝权自行承担，故对于张宝权的诉请，本院不予支持。张宝权与任静芝之间是否存在其它法律关系、张宝权与邓艳军之间的法律关系、案涉土地使用权及相应地上附着物的所有权等问题，与本案均非同一法律关系，本案不予涉及，各方当事人可另行解决。张宝权诉请法院查明邓艳军尚未交付的租金，该诉请并不具有裁判性，故对张宝权的该项诉请，本院不予支持。 综上，张宝权的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告张宝权的诉讼请求。 案件受理费18530元（已减半收取），由原告张宝权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  马 征 二〇二一年一月二十一日 法官助理  董 申 书 记 员  王梦然 ——