wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2020）陕01民终14053号 上诉人（原审被告）：崔迈，男，1973年4月27日出生，汉族，住西安市莲湖区昆明路莱茵小城24号楼705室。委托诉讼代理人：卫孝嘎，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔冬瑾，女，1972年1月8日出生，汉族，住西安市新城区尚爱路二十号楼2层6号。委托诉讼代理人：张红燕，陕西学进律师事务所律师。上诉人崔迈因与被上诉人崔冬瑾返还原物纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔迈上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回崔冬瑾的诉讼请求；2.案件一、二审的诉讼费用由崔冬瑾负担。事实和理由：一、崔迈是涉案房屋的实际所有权人，一审认定事实错误，应予改判。涉案房屋的所有资料文件均为崔迈持有，崔迈是涉案房屋的实际所有权人。一审中，为证明涉案房屋权属问题，崔迈提供了购房合同、交纳房屋相关手续费的存根、发票、对账单等材料原件，并盖有银行部门或其他收费部门的公章，能够证明诉争房屋的合同签约、房屋贷款及相关手续费用均由崔迈签订、支付。崔迈实际占有使用诉争房屋，涉案房屋交付后，崔迈完成房屋装修、家具家电购置并交纳水电、物业费，崔东瑾从未使用过涉案房屋，一审回避上述事实，应予改判。因崔迈与崔东瑾为姐弟关系，双方就借名购房并未签订协议，但涉案房屋《商品房买卖合同》《按揭贷款合同》均为崔迈前妻代为签署，开发商、物业等所有手续为崔迈办理，能够证明双方之间的借名购房关系。我国不动产物权采取登记生效原则，登记的不动产物权权利人在法律上推定为真正的权利人，但如果事实物权人有相反证据证明该不动产权属登记有瑕疵，可以推翻这种法律推定，从而维护事实上真正物权人的权益。一审法院仅以不动产权属证书为由支持原告的诉讼请求，存在事实认定错误。另外，房屋买卖合同中买受人的联系方式和签名都是崔迈的妻子，办理银行按揭的银行卡也在崔迈手里。根据法律规定，崔冬瑾排除妨碍是就无权占有房屋的人腾房，崔迈是借名买房，是合法的占有权人。崔东瑾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，崔迈的上诉理由不成立。崔迈提供的交纳水电、物业费的票据等不能证明其是房屋所有权人，双方父亲在生前给崔冬瑾和崔迈各购买一套经济适用房，在父亲去世前，有很多费用是父亲交纳，且费用票据上载明的是崔冬瑾但父亲去世后，按揭贷款是崔迈交纳。崔迈在一审时提供的停车费等是以自己名义购买的同一小区另一套单元房的停车费。崔迈目前占有涉案房屋是因其将崔冬瑾赶出房屋，故不能以谁占有房屋，就认定所有权就归谁。崔冬瑾提供了涉案房屋交按揭贷款的书面依据，且购房合同、贷款合同都由崔冬瑾签署，不存在借名买房之说。崔冬瑾向一审法院起诉请求：1.判令崔迈立即搬离崔东瑾所有的位于西安市莲湖区昆明路6号24幢10705号房屋并交付房屋钥匙及配合崔冬瑾办理物业手续；2.诉讼费由崔迈承担。一审法院认定事实：崔冬瑾与崔迈之间系姐弟关系。双方之母郭如意于1989年8月8日去世，父亲崔文旭于2017年12月21日去世，二人再无其他兄弟姐妹。崔文旭于2012年为崔迈全款购买了经济适用房一套。2013年12月12日，申请人崔冬瑾提交西安市保障性住房购买资格申请审核表，申请购买经济适用住房。后经审核，崔冬瑾符合购买经济适用房条件。2015年6月1日，崔冬瑾委托其父亲崔文旭与西安天朗地产集团有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了西安市莲湖区昆明路6号蔚蓝小城第24幢1单元7层10705号经济适用房屋，房屋建筑面积共116.78平方米，单价每平方米3768.15元，总金额440045元。崔文旭交纳了该房屋首付购房款，余款部分在崔冬瑾名下办理了银行按揭贷款。双方均举证证明其分别偿还了部分房屋贷款。案涉房屋现由崔迈居住使用。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。经济适用住房是指政府提供优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。案涉房屋系崔冬瑾以其符合经济适用房的申请条件经相关部门审批购买，具有一定的人身专属性。该房屋权属登记产权人为崔冬瑾，该房屋依法属崔冬瑾所有，现崔迈占有使用案涉房屋，崔冬瑾主张被告返还案涉房屋及房屋钥匙、配合办理物业交接手续，依法予以支持。崔迈因该房屋支付的相关费用，系双方之间的债权纠纷，崔迈可另案起诉进行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十九条之规定，判决：本判决生效后三十日内，被告崔迈将位于西安市莲湖区昆明路6号蔚蓝小城第24幢1单元7层10705号，建筑面积116.78平方米房屋腾房并返还原告崔冬瑾，并返还房屋钥匙，配合原告办理物业交接手续。一审案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由被告崔迈承担（被告在履行本判决时一并给付）。本院经审理查明，崔冬瑾与崔迈之间系姐弟关系。双方之母郭如意于1989年8月8日去世，父亲崔文旭于2017年12月21日去世，二人再无其他兄弟姐妹。2012年崔迈名下购买经济适用房一套。2013年12月12日，崔冬瑾作为申请人提交西安市保障性住房购买资格申请审核表，申请购买经济适用住房。后经审核，崔冬瑾符合购买经济适用房条件。2015年6月1日，崔冬瑾作为买受人与西安天朗地产集团有限公司签订《商品房买卖合同》，购买西安市莲湖区昆明路6号蔚蓝小城第24幢1单元7层10705号经济适用房屋（即案涉房屋），房屋建筑面积共116.78平方米，单价每平方米3768.15元，总金额440045元。崔冬瑾名下办理了银行按揭贷款。双方均举证证明其分别偿还了部分房屋贷款。案涉房屋现由崔迈居住使用。本院认为，涉案房屋系崔冬瑾作为买受人购买的经济适用房，崔迈称因其自己名下已经购买一套经济适用房，遂借用其姐崔冬瑾名义购买案涉经济适用房，其系案涉房屋的实际买受人，对此，崔冬瑾称案涉经济适用房系其购买，崔迈对其抗辩主张借名购房之事实未能提供有效证据证明，且购买经济适用房必须具备一定的申请条件，购买人的购房资格应当经相关管理部门审批，具有一定的人身专属性，崔迈在已经购买一套经济适用房的情况下，亦不符合相关购买经济适用房的条件，故崔迈抗辩所称其系案涉房屋实际买受人之主张于法无据。在本案现有情况下，一审法院根据对案件的审查，判决支持崔冬瑾本案诉请，并无不当之处。双方如因案涉房屋的出资等事项另有争议的，可另行主张解决，本案不涉。崔迈本案上诉依据不足，本院依法不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，崔迈已预交，由崔迈负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二一年一月十三日二一年一月十四日 书 记 员   刘  明  明1
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初1016号原告：上海通越木业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张静，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳超虎，上海达尧律师事务所律师。被告：徐文倩，女，1988年1月1日生，汉族，户籍所在地上海市。被告：徐利，女，1981年8月12日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市。原告上海通越木业有限公司与被告徐文倩、徐利间清算责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告上海通越木业有限公司在诉前调解阶段向本院申请撤诉，且尚未缴纳案件受理费。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海通越木业有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 金煜二〇二一年一月四日法官助理 石翀书 记 员 夏奕附：相关法律条文
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0523执696号之四 申请人：开鲁县金土地农业服务专业合作社，住开鲁县麦新镇双合兴村。 法定代表人：李群超，男，汉族，住开鲁县。 被执行人：娜仁图雅，女，蒙古族，住赤峰市。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人娜仁图雅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人娜仁图雅在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币22715.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇二一年一月二十五日 书记员  赵 杰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终294号上诉人（原审被告）：北京安策恒兴投资有限公司。住所地：北京市海淀区上地十街1号院4号楼13层1314A。法定代表人：季刚。委托诉讼代理人：王欣乐，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：第一创业证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华一路115号投行大厦20楼。法定代表人：刘学民。委托诉讼代理人：李睿智，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：朱环玲，国浩律师（深圳）事务所律师。上诉人北京安策恒兴投资有限公司（以下简称安策公司）因与被上诉人第一创业证券股份有限公司（以下简称第一创业公司）质押式证券回购纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民初1249号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。安策公司上诉称，应撤销原审裁定，将本案移送深圳市福田区人民法院审理。主要理由：被上诉人因本案诉讼标的超过人民币1亿元，向原审法院提起诉讼。但上诉人认为，在实际的交易过程中，上诉人于2017年9月14日、9月20日分别向被上诉人进行两次融资，并分别签订了对应的《交易清单》，约定了不同的融资金额、融资期间，形成了不同的交易依据。因此，本案中事实上存有两次质押式证券回购交易。此后的交易过程中，双方补充质押股票，也是分别按照两次不同的交易分别补充质押。被上诉人起诉前也是按照两笔交易分别进行违约处置并计算违约金、与上诉人对账，最终也分别向上诉人发函主张权利。因此，从上述双方当事人交易情况来看，双方严格区分了两笔交易，被上诉人一直都是将两笔交易区分开来向上诉人主张权利。现相关交易产生纠纷并付诸诉讼，上诉人认为上述两笔交易也应当分别立案。第一笔交易项下待回购本金5700万元，第二笔交易项下待回购本金2000多万元。上述两笔交易本金加上相应的利息、违约金后均分别不超过人民币l亿元。按照级别管辖的相关司法解释，该两笔交易产生的诉讼应当由被上诉人所在的基层人民法院受理。原审法院仅仅以两笔交易均属于《第一创业证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》项下交易，认为两笔纠纷可在同一案件中审理，有违双方当事人的交易实际。因此，原审法院裁定驳回管辖权异议缺乏事实和法律依据。第一创业公司答辩称，虽然涉案两笔交易融资金额、融资款项日期不同，但均系根据主协议《第一创业证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》进行的，属于同一主协议项下的交易，可以在同一案件中审理。被答辩人声称涉案《交易清单》分别有不同的合同依据，并据此主张要求将本案移送深圳市福田区人民法院，没有任何事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案为质押式证券回购纠纷。争议焦点是，广东省深圳市中级人民法院是否对本案具有管辖权。本案中，安策公司和第一创业公司之间发生的融资、质押均是依据双方签订的《第一创业证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》而实施。双方在2017年9月14日、9月20日进行的两次融资及质押行为，虽然融资款项日期、数额不同，但均是根据前述协议实施的。换言之，虽然双方进行了两次融资，但两次融资均属于上述协议项下的交易，在第一创业公司主张安策公司就两次融资支付本金及利息、违约金等的情况下，人民法院可以在同一案件中审理。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，广东省的中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上的一审民商事案件。本案诉讼标的额在5000万元以上，安策公司住所地不在广东省行政区域内。所以，原审法院对本案具有管辖权。综上，安策公司的上诉理由不成立，原审裁定驳回其提出的管辖权异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林建辉审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇二一年一月五日书记员  陈泽纯
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初131号原告：北京智马汇智科技有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街26号奥加国际808室。法定代表人：高鑫，经理。委托诉讼代理人：徐喆，北京市安理律师事务所律师。被告：福建新恒基广告有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路111号宜发大厦28层。法定代表人：陈敏华。第三人：东南（福建）汽车工业有限公司，住所地闽侯县。法定代表人：陈文豪。原告北京智马汇智科技有限公司（以下简称智马公司）与被告福建新恒基广告有限公司（以下简称新恒基公司）、第三人东南（福建）汽车工业有限公司（以下简称东南公司）广告合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。智马公司诉称：1.判令新恒基公司向智马公司支付广告发布费345000元；2.判令新恒基公司向智马公司支付滞纳金381800元（以345000元为基数，自2015年12月25日起按年利率24%的标准计算，暂计算至2020年7月31日）；3.判令新恒基公司向智马公司支付律师费32000元；4.判令新恒基公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月11日，智马公司与新恒基公司签订《三菱汽车驾校投放合作协议》，约定新恒基公司委托智马公司进行“三菱汽车驾校投放活动”的广告发布，广告发布费730000元，新恒基公司收到本次投放最终用户第三人东南公司的前半部分款项后5个工作日内支付给智马公司，剩余部分待智马公司提交核销报告，东南公司确认并付款后15个工作日内付清。同时约定，如新恒基公司逾期付款，则应以应付款为基数，按日千分之三的标准向智马公司支付滞纳金。协议签订后，新恒基公司向智马公司支付了365000元。智马公司也依约完成了全部广告的发布工作，并按约提供了活动总结报告，经新恒基公司、东南公司最终核减确认的剩余广告费为345000元。此后，新恒基公司一直未支付，故智马公司诉至法院。新恒基公司、东南公司未应诉答辩。本院经审查认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案中，双方签订《三菱汽车驾校投放合作协议》，第七条约定：“……由起诉方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条第一款规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。经查，智马公司主要办事机构所在地位于北京市朝阳区东直门外大街26号奥加国际。故本院对本案无管辖权。本案应依法移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  文 利二〇二一年一月十三日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1528执937号 申请执行人：李荣，女，19710年5月19日出生，汉族，住兴文县。 被执行人：李永莲，女，汉族，1976年9月16日出生，住四川省兴文县。 案由：借款合同纠纷 李荣与李永莲借款合同纠纷一案，本院（2020）川1528民初1287号民事调解书已发生法律效力。依据上述生效法律文书确定，李永莲于2020年10月5日前一次性偿还李荣借款本金及利息202000元。因被执行人李永莲未按生效法律文书履行义务，申请执行人李荣于2020年10月27日向本院申请强制执行，本院于2020年10月27日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并向本院报告财产状况。但被执行人并未向本院报告财产情况。 二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已依法对被执行人李永莲在兴文县人民法院的应领案款进行了扣留及提取，但因现在该笔案款尚不能确定具体金额及发放时间，因此暂未执行到位。 四、本院通过对被执行人李永莲户籍所在地进行调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 六、本院已对被执行人列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 对本院(2020)川1528执937号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 平 审判员 王庸鸿 审判员 谢光友 二〇二一年一月二十六日 书记员 李 文
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执4号申请执行人：中国建设银行股份有限公司庆云支行。负责人：刘玉坤。被执行人：陈建磊，男，汉族，1982年2月26日生，住庆云县。庆云县人民法院作出的（2018）鲁1423民初2792号民事调解书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陈建磊名下所有的鲁Ｎ×××××号车一辆，查封期限自2021年1月6日起至2023年1月5日止，查封期间不得办理买卖过户、抵押、转让、赠与等。二、查封被执行人陈建磊名下所有的鲁Ｎ×××××号车一辆，查封期限自2021年1月6日起至2023年1月5日止，查封期间不得办理买卖过户、抵押、转让、赠与等。本裁定立即执行。本页无主文。审判员  刘建华二〇二一年一月六日书记员  王 鹏备注：需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向人民法院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初746号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈玉贵，男，1971年10月27日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的本金115000元、利息2265.85元、罚息246.53元、违约金3095.96元；2、判令被告支付自2020年5月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3492.28元；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月6日，被告尚欠本金115000元、利息2265.85元、罚息246.53元、违约金3095.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈玉贵于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月6日的贷款本金115000元、利息2265.85元、罚息246.53元，并支付自2020年5月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告陈玉贵于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3095.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，由被告陈玉贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执55号被执行人：马丰任，男，汉族，1983年06月13日生，住惠民县。本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马丰任在中国邮政储蓄银行62×××52账户内存款人民币22403.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二一年一月十四日书记员  刘宏楼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1857号原告：胡鹏，女，1976年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1441。法定代表人：熊林。原告胡鹏与被告北京自如资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告胡鹏向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告胡鹏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡鹏撤诉。审判员 王 磊二〇二一年一月二十七日书记员 李峥艳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17621号原告：许冬冬，男，汉族，1992年10月3日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：胡瑜芝，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖昌，陕西云德律师事务所律师。被告：彭钊，男，汉族，1988年2月1日出生，住西安市临潼区。原告许冬冬诉被告彭钊买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员成荔独任并公开开庭进行了审理。原告许冬冬的委托诉讼代理人胡瑜芝、王颖昌到庭参加了诉讼，被告彭钊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许冬冬诉称，原告于2016年起从事水果买卖生意，被告多次向其购买水果，被告自2018年10月25日至12月2日共计拖欠货款36238元，原告多次催要无果。2020年3月18日，被告向原告出具一张欠条，内容显示：“今欠雁塔区许冬冬水果货款共计36238元整，经双方协商此款应在2020年4月10日前归还，逾期不归还按每月加欠款数额的5%作为违约金”。被告未按照约定时间向原告支付货款，原告与被告建立买卖合同关系，被告逾期支付货款的行为构成违约，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告欠款36238元；2、被告向原告支付逾期付款违约金3164.03元（暂计算至2020年5月13日，并以36238元为基数，按照月息2%支付违约金直至实际付清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。被告彭钊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告为了证明其主张，提交记账本、《欠条》、微信聊天记录，证明其陆续为被告供货，截止2018年12月2日，被告共计欠付其货款36238元，被告未按约定履行付款义务，应承担违约责任。其中，《欠条》内容为：“今欠雁塔区许冬冬果业水果货款共计36238元整；经双方协商此款应在2020年4月10日归还，逾期不归还，按每月加欠款总额的5%做为违约金。”在欠款人处有“彭钊”的签名，落款日期为2020年3月18日。经询，原告明确，其诉请主张的欠款系被告欠付2018年10月25日至2018年12月2日期间的货款；其诉请主张的违约金，自2018年12月3日至2020年4月10日，按照人民银行同期贷款利率年利率4.75%计算；自2020年4月11日起至实际付清之日止，因欠条约定违约金按月息5%计算，其在起诉时自愿降低至月息2%。上述事实，有《欠条》、微信聊天记录等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告提交的《欠条》能够证明被告欠付其货款36238元的事实。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告彭钊经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应承担相应不利法律后果。原告主张被告支付货款36238元，本院依法予以支持。关于违约金，因被告在《欠条》中已经明确了支付货款的期限为2020年4月10日，则原告主张自2018年12月3日至2020年4月10日期间的违约金，无事实依据，本院依法不予支持。根据《欠条》约定的被告逾期支付货款的违约金计算方式，原告在起诉时自愿降低为月利率2%，未超出双方约定，本院依法予以支持，即被告彭钊应向原告许冬冬支付以36238元为基数、按月利率2%的标准计算自2020年4月11日至实际付清之日止的逾期付款违约金。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭钊应于本判决生效后十日内向原告许冬冬支付货款36238元；二、被告彭钊应于本判决生效后十日内向原告许冬冬支付以36238元为基数、按月利率2%的标准计算自2020年4月11日至实际付清之日止的逾期付款违约金；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告许冬冬的其余诉讼请求。案件受理费785元，由被告承担700元，原告承担85元。公告费260元，由被告承担。因上诉费用由原告预交，被告应在履行上述给付义务时将其应承担的部分向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  成荔二〇二一年一月二十九日书记员  刘欢打印：刘欢校对：刘欢2021年月日送达1
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初7559号原告：辛团结，男，汉族，生于1971年1月23日，住河南省禹州市。被告：王本现，男，汉族，生于1955年8月29日，住河南省禹州市。原告辛团结诉被告王本现买卖合同纠纷一案，本院受理后于2020年8月10日作出(2020)豫1081民初2387号民事判决书，原告辛团结不服判决提起上诉，许昌市中级人民法院于2020年11月5日作出(2020)豫10民终2185号民事裁定书，裁定撤销本院(2020)豫1081民初2387号民事判决书，发回本院重审。发回重审后，本院依法适用普通程序进行了审理。原告辛团结于2021年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告辛团结的撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告辛团结撤诉。案件受理费25元，由原告辛团结负担。审判长 王 超审判员 张继先审判员 魏艳芳二〇二一年一月十五日法官助理吴鹏书记员马丽华
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民特22号申请人：黑龙江茂亿农业科技有限公司，住所地哈尔滨市经开区哈南工业新城会宾路1号一楼102室。法定代表人：关忠良，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜浩萱，北京市佳法律师事务所律师。被申请人：李平，男，汉族，1992年03月19日出生，住哈尔滨市道外区。申请人黑龙江茂亿农业科技有限公司（以下简称茂亿公司）与被申请人李平申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后进行了审查。现已审查终结。茂亿公司称，请求撤销哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈平劳人仲字[2020]第483号仲裁裁决，驳回李平的全部请求。事实和理由：茂亿公司与李平不存在劳动关系，李平是在第三方进行植保无人机驾驶员培训，培训考核合格的推荐给茂亿公司签订合同，但李平考核未合格，没有被茂亿公司录用,故李平无权向茂亿公司主张工资。哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会认定茂亿公司与李平存在劳动关系不符合事实，作出的裁决无事实及法律依据，请求支持茂亿公司的请求，维护茂亿公司的合法权益。李平称，培训的第三方不存在，不存在培训的事实，培训和学习不同，也不存在考核。没有给李平任何的培训协议或者合同，给李平的工作任务都是以茂亿公司的名义下达。经审查查明：本案中，茂亿公司为证明其主张提交了合作协议、情况说明、黑龙江京飞科技有限公司营业执照副本、驾驶员训练机构临时合格证、李平在黑龙江京飞科技有限公司培训的照片、培训学员考核信息表及部分资格证书、平安财产保险单、微信转账记录、张某员工证明、茂亿公司2020年9月飞防作业临时人员工资表及记录，并申请证人勾某、张某出庭作证；李平为了反驳茂亿公司的主张提交了培训签到表1张（复印件）、微信聊天截图、2020年植保飞防培训通知、照片。茂亿公司、李平提交的以上证据均意在证明双方是否存在劳动关系，但该待证事实属于事实认定问题，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审理范围，故本院不予采信。2020年11月27日，哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出哈平劳人仲字[2020]第483号仲裁裁决：茂亿公司自本裁决生效之日起十五日内，支付李平2020年5月8日至2020年7月3日期间的工资9167元。仲裁裁决查明：李平于2020年5月8日通过网上招聘，入职于茂亿公司工作，岗位为教员工作，负责培训学员。李平自述网上招聘信息显示的薪资额标准为每月5000元，双方未签订书面劳动合同，2020年7月3日李平因茂亿公司拒付工资离开茂亿公司。审理中，茂亿公司主张劳动争议仲裁机构确定双方存在劳动关系而作出终局仲裁裁决违反法定程序。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。具体到本案，首先，关于茂亿公司主张其与李平不存在劳动关系问题。茂亿公司与李平是否存在事实劳动关系属于事实的认定，劳动争议仲裁委员会已根据双方的主张并结合举证质证情况作出了认定，劳动争议仲裁委员会对事实的认定是否正确，不属于上述规定中人民法院是否支持撤销仲裁裁决的审查范围。其次，关于茂亿公司主张劳动争议仲裁委员会作出终局裁决违反法定程序的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或者非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。本案，仲裁裁决书已经载明为终局仲裁裁决，应当以仲裁裁决书为准，劳动争议仲裁委员会确认仲裁裁决为终局裁决是否符合法定程序亦不属于人民法院的审查范围。故茂亿公司主张劳动争议仲裁委员会违反法定程序，本院不予支持。综上，茂亿公司的申请理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定应当撤销仲裁裁决的法定情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十八条、第二十二条、第二十三条第一款规定，裁定如下：驳回申请人黑龙江茂亿农业科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人黑龙江茂亿农业科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张振宇审判员刘春审判员王爱军（）二〇二一年一月二十七日书记员 陈            思
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46515号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路**。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：林水芬，女，1976年6月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告林水芬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告林水芬经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金20295.49元、利息1507.58元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2020年12月9日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告林水芬未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款合同贷款要素表显示，贷款金额为25000元，年利率为12.6%，贷款期限为24期，放款日为2019年9月23日，到期日为2021年9月23日，扣款日为17日，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。合同签订后，原告于2019年9月23日依约向被告指定账户足额发放了贷款25000元，被告于2020年4月17日应还款日未依约还款，于2020年4月18日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金20295.49元、利息1507.58元元，及相应的罚息、复利。诉讼中，原告主张未到期的贷款于2020年12月9日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，主张案涉贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告林水芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金20295.49元、利息1507.58元，并支付相应的罚息、复息（贷款提前到期前分期计算，从2020年4月18日起，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自当月18日计至2020年12月9日止；从2020年12月10日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费176元，由被告林水芬负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二一年一月十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2374号原告北京利健天行物业管理有限公司诉被告李征物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京利健天行物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京利健天行物业管理有限公司撤诉。案件受理费29元，由原告北京利健天行物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  雷俊平二〇二一年一月二十五日书记员  王 震
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0191财保31号 申请人：涂小端，女，1987年5月5日出生，汉族，住四川省南部县。 申请人：王卓，男，1982年9月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 被申请人：中美创世成都旅行社有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号1栋1单元3506号。 法定代表人：薛丽娜。 申请人涂小端、王卓于2021年1月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中美创世成都旅行社有限公司名下的财产在250722.46元范围内予以保全，并提供华安财产保险股份有限公司四川分公司出具的财产保全保单保函一份，在250722.46元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人涂小端、王卓的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人中美创世成都旅行社有限公司名下的财产在250722.46元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二一年一月十二日 书记员  韩亚群
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初19号原告：郭亿昆，男，1994年8月5日出生，汉族，住四川省文兴县。诉讼委托代理人：颜森，西藏蜀藏铭律师事务所律师。诉讼委托代理人：白珍，西藏蜀藏铭律师事务所律师。被告：西藏新沃建筑工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区察古大道与团结路路口中国黄金五楼。法定代表人：于磊，该公司执行董事兼总经理。被告：中建交通建设集团有限公司，住所地：北京市丰台区小屯路100号。法定代表人：程先勇，该公司董事长。被告：中国建筑股份有限公司，住所地：北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：周乃翔，该公司董事长。原告郭亿昆与被告西藏新沃建筑工程有限公司、中建交通建设集团有限公司、中国建筑股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告郭亿昆于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭亿昆撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭亿昆撤诉。案件受理费38,071.34元，减半收取计19,035.67元，由原告郭亿昆负担。审判长 普布次仁审判员 德庆卓嘎审判员 仁青拉姆二〇二一年二月一日书记员 南嘎旺堆1
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1121执136号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司昭平县支行，住所地：广西昭平县昭平镇西宁北路2号。 负责人：徐淑玲。 委托代理人：黎拔勇。 被执行人：邱飞龙。 申请执行人中国农业银行股份有限公司昭平县支行与被执行人邱飞龙信用卡纠纷一案，昭平县人民法院于2020年5月19日作出的（2020）桂1121民初591号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人邱飞龙没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司昭平县支行于2021年1月20日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还本金47756.17元及利息，同日本院依法受理执行。 本院立案执行后，依法向被执行人邱飞龙发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到法院接受调查并申报财产。 本案在执行过程中，本院召集双方当事人进行调解，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人邱飞龙计划于2021年3月15日前交案款20000元；余下案款从2021年4月份开始，每月30日前交案款3000元，直至交清该案的全部案款本金及利息为止。申请执行人中国农业银行股份有限公司昭平县支行同意被执行人邱飞龙的还款计划。 本院认为，双方当事人自愿达成和解协议，双方按协议需长期履行，本案可终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 一、终结执行（2021）桂1121执136号案件。 二、终结执行后，如发现被执行人邱飞龙不按协议履行，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 莫雄光 二〇二一年一月二十六日 法官助理 刘胜鹏 书 记 员 周文兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初180号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：尹丘会，女，1973年10月15日出生，汉族，住云南昆明云南省昭通市盐津县庙坝镇聚龙社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告尹丘会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告尹丘会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令尹丘会偿还截至2020年3月13日的本金105000元、利息1112.79元、罚息318.06元、违约金2639.66元、催款函费200元；2、判令尹丘会支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由尹丘会承担。被告尹丘会未作答辩。经审理查明：2019年11月9日，尹丘会为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额105000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.28168；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年12月12日，尹丘会未按约定如期还款，截至2020年3月13日，尹丘会尚欠贷款本金105000元、利息1112.79元、罚息318.06元、违约金2639.66元。2020年3月16日，原告向尹丘会邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年4月17日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年4月17日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与尹丘会签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，尹丘会逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告尹丘会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告尹丘会于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月13日的贷款本金105000元、利息1112.79元、罚息318.06元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告尹丘会于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2639.66元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，由被告尹丘会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15127号原告：AVL李斯特有限责任公司（AVLListGmbH），住所地奥地利共和国8020格拉兹市汉斯李斯特广场**。法定代表人：赫尔穆特·李斯特，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：胡峰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐佳杰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李世繁，男。（未到庭）委托诉讼代理人：田乐雨，山东律雨人律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁文波，山东律雨人律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第166965号关于第15548103号“AVL”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年7月17日。本院受理时间：2019年12月11日。开庭审理时间：2020年12月21日。被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十二条有关在先权利的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．原告在先登记、使用“AVL”字号，诉争商标的注册损害了原告的在先权利，侵犯了原告的字号权；2．诉争商标相对于各引证商标构成使用在类似商品或服务上的近似商标；3．诉争商标申请注册人注册诉争商标的行为具有明显主观恶意，易造成相关公众的混淆，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第七条、第四十四条第一款的规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：15548103。3．申请日期：2014年10月22日。4．注册日期：2015年12月7日。5．标识：“AVL”。6．核定使用商品（第4类）：发动机油、工业用油、工业用油脂、切割油、润滑剂、润滑油、润滑脂、导热油、齿轮油、燃料油。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：G706819。3．国际注册日期：1998年5月28日。4．专用期限至：2028年5月28日。5．标识：“AVL”。6．核定使用商品（第12类）：车辆用内燃马达及其部件。7．核定使用服务（第37类）：保养内燃马达与车辆、保养测量、试验和监视用电子仪器及测量、试验等。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：G736861。3．国际注册日期：1999年7月15日。4．专用期限至：2029年7月15日。5．标识：6．核定使用商品（第7类）：内燃发动机及其零部件（陆地用车辆的除外）、压缩机、带有或没有涡轮增压器的用于试验目的的内燃发动机等。7．核定使用服务（第37类）：内燃发动机和车辆的维护、电子测量、测试和监督装置的维护以及电子测量等。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1．公司登记证明、历史介绍；2．原告子公司等的工商登记信息、官网信息、“AVL”百度搜索结果、发票及请款函、业务宣传册和员工信息等；3．出版物广告服务协议和发票及刊登材料、论坛赞助协议及材料、参展照片、相关新闻报道、商标信息等；4．天津奥利威润滑油贸易有限公司工商注册信息、商标注册信息、公司网页和微信公众号公证书。诉讼阶段，原告向本院补充提交了其向中国厂商提供发动机类产品和服务的发票翻译件、生产的油耗表和油调节装置产品宣传单和介绍及相关运货单和发票、第三人名下商标信息、相关不予注册决定及对应商标信息等证据。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定之情形2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的工业用油等商品与各引证商标核定使用的车辆用内燃马达及其部件、压缩机、电子测量、保养测量等商品和服务分属于《类似商品和服务区分表》（简称区分表）中的不同类别，在功能用途、生产部门、销售渠道、销售对象、服务内容等方面区别明显，二者不构成类似商品或服务。诉争商标与各引证商标并存在上述不相类似的商品或服务上不易导致消费者误认为二者来自同一主体，从而产生混淆误认。因此，诉争商标相对于各引证商标不构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品或服务上的近似商标之情形。二、诉争商标的申请注册是否侵犯了原告的字号权，从而违反商标法第三十二条的规定2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条规定的在先权利指在诉争商标申请注册前已经取得的除商标权以外的其他权利，包括字号权。只有在先形成并使用的字号在诉争商标申请注册前在中国大陆地区已经具有一定的知名度，且诉争商标在与在先字号类似的商品或服务上注册使用可能引起相关公众的混淆误认，从而导致在先字号的权利人利益受损的情况下，其才能成为诉争商标注册的障碍。本案中，原告提交的证据或形成于诉争商标日之后，或未显示时间，或未涉及诉争商标核定使用的工业用油等商品，尚不足以证明其主张的“AVL”字号在诉争商标申请日前已在诉争商标核定使用商品或与其类似的商品上在中国大陆地区具有一定的市场知名度并为相关公众所知悉，从而可能引起相关公众在工业用油等商品上将诉争商标与原告字号混淆误认，导致原告利益受损。因此，在案证据难以认定诉争商标的注册损害了原告所称的字号权，原告关于诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第三十二条规定之情形的主张不能成立。此外，对于原告主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第七条、第四十四条第一款的规定，由于其在行政阶段并未明确主张该条款，故不属于本案的审理范围，本院依法不予审查。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告AVL李斯特有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告AVL李斯特有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告AVL李斯特有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人李世繁可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  李文晟人民陪审员  高国良二〇二一年一月二十五日法官 助理  张凌博法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋07民终356号上诉人（原审原告）:山西煤炭运销集团晋中昔阳有限公司，住所地:山西省晋中市昔阳县207国道东松溪大道（昔阳县政务中心北侧）。法定代表人:李校卿，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告):阳煤集团昔阳化工有限责任公司,住所地:山西省晋中市昔阳县赵壁乡黄岩村。法定代表人:任俊卿,系该公司执行董事。上诉人山西煤炭运销集团晋中昔阳有限公司因与被上诉人阳煤集团昔阳化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2020）晋0724民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人山西煤炭运销集团晋中昔阳有限公司于2020年12月11日收到法院缴纳案件受理费的通知后，在七日内未能按时缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人山西煤炭运销集团晋中昔阳有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年一月二十七日书记员  赵晨阳
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0102民初281号原告：周玲丽，女，1971年9月30日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：谢国安（周玲丽之夫），住天津市东丽区。被告：城市社区服务集团（西安）有限公司，住所地陕西省西安市西安经济技术开发区凤城二路**三彩大厦**。法定代表人：张智军。原告周玲丽与被告城市社区服务集团（西安）有限公司（以下简称城市社区服务公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。周玲丽向本院提出诉讼请求：1．解除双方之间的《房屋托管合同》，城市社区服务公司于合同解除后将房屋恢复原状并返还周玲丽；2．依法判令城市社区服务公司向周玲丽支付违约金15,000元；3．依法判令城市社区服务公司向周玲丽支付已欠付的租金7,500元和合同解除之日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费；4．本案诉讼费用由城市社区服务公司承担。事实和理由：周玲丽与城市社区服务公司天津分公司于2019年8月21日签订《房屋托管合同》，双方约定，周玲丽将坐落天津市河东区泰兴南路与晨光道交口东南角阳光星期八昕旺南苑小区2栋1单元201室的房屋托管给城市社区服务公司天津分公司，托管期限36个月，月租金5,000元。合同还约定了解除合同的条件等。合同签订后，因受“新型冠状病毒”的不可抗力影响，周玲丽与城市社区服务公司天津分公司于2020年2月28日签订《补充协议》，双方约定，城市社区服务公司天津分公司未支付租金15,000元在2020年3月至2021年2月期间分期支付，每月支付1,250元，其他合同条款不变。补充协议签订后，城市社区服务公司天津分公司依约支付部分租金。截至起诉之日，尚欠租金7,500元。故诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案涉嫌刑事犯罪，对周玲丽的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回周玲丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨桂军二〇二一年一月二十七日法官助理张欢书记员安雅涵本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8279号原告：程桂芳，女，1955年5月17日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：蒋辉，男，1990年4月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告程桂芳与被告蒋辉承包经营合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理,依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  潘雷二〇二一年一月二十九日书记员  陈欣
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保206号 申请人：深圳市华科联众营销策划有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道油松社区上油松村后山路泰豪花园酒店506，统一社会信用代码91440300398431475T。法定代表人：唐翠翠。 被申请人：深圳市嘉兴业地产咨询有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道石鼓路留仙居****101-01商铺，统一社会信用代码914403005977866153。法定代表人：刘新毅。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2021）粤0309财保37号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市嘉兴业地产咨询有限公司价值人民币100000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二一年一月十八日 书记员 夏金经童
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初362号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：穆齐勇，男，1987年6月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的本金75555.56元、罚息159.48元、违约金2000元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款2222.22元，第36期还款2222.3元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年3月31日，被告尚欠本金75555.56元、罚息159.48元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告穆齐勇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金75555.56元、罚息159.48元，并支付自2020年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告穆齐勇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2000元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由被告穆齐勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   行政裁定书   （2021）内0502行审1号   申请执行人：通辽市住房和城乡建设局（通辽市人民防空办公室），住所地：通辽市。   法定代表人：高继业，职务：该局局长。   委托诉讼代理人：尤晨、那日苏，内蒙古秉冠律师事务所律师。   被执行人：通辽市合赢房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽。   法定代表人：李国财，职务：该公司总经理。   申请执行人通辽市住房和城乡建设局（通辽市人民防空办公室）于2020年12月16日向本院申请强制执行《关于限期补缴防空地下室易地建设费决定书》（通人防缴字【2020】第01号）。本院于2021年1月4日立案受理后依法组成合议庭对申请执行人提交的强制执行申请材料进行审查。申请执行人于2021年1月11日向本院提交撤回强制执行申请。   本院认为，申请执行人以案件申请强制执行超过执行期为由，申请撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：   准许申请执行人通辽市住房和城乡建设局（通辽市人民防空办公室）撤回强制执行申请。   审判长 张凤山   审判员 王玉玫   审判员 张志伟   二〇二一年一月十一日   书记员 安 安
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15066号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第131388号关于第36297129号“速卖通”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院受理时间：2020年11月6日。开庭审理时间：2020年12月18日。被告以原告申请注册的第36297129号“速卖通”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，具有较强的固有显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的“其他缺乏显著特征”的情形。二、原告的“速卖通”平台提供了多个类别的服务，诉争商标在其指定服务上已经进行了大量使用。诉争商标经过原告的长期使用和广泛宣传，已经在全球范围内具有极高的知名度，甚至已经达到了驰名程度，并能够唯一指向原告，进一步增强了其显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的“其他缺乏显著特征”的情形。三、已经有众多其他主体抢注与“速卖通”“全球速卖通”高度近似甚至相同的商标，而且有部分商标已经有效注册，若诉争商标不被核准注册，原告极有可能陷入无法维权的境地，诉争商标的注册具有极大的必要性。四、“速卖通”在第36类、第41类服务上均已经获准注册，根据审理标准一致原则，诉争商标也应当准予注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36297129。3．申请日期：2019年2月2日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第45类，类似群：4501-4506）：个人背景调查；工厂安全检查；社交陪伴；服装出租；殡仪；交友服务；计划和安排婚礼服务；知识产权咨询；域名注册（法律服务）；计算机交友服务。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（三）其他缺乏显著特征的。”本案中，诉争商标为纯文字商标“速卖通”。“速卖通”作为商标使用在指定使用的服务上，通常情况下相关公众不易将其作为区分服务来源的标识加以认知，缺乏作为商标标识应该具有的显著特征，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。原告主张的诉争商标系原创，以及诉争商标的注册具有极大的必要性并非诉争商标获准注册的当然依据。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过长期使用与原告建立起唯一对应的关系，在指定使用的服务上取得足以作为商标注册的显著特征，便于相关公众识别服务来源。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  曹立忠人民陪审员  韩 莉二〇二一年一月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1282执90号之五申请执行人：李平元，男，1954年8月14日生，住开原市。被执行人：于宝维，男，1980年11月10日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于宝维至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于宝维在中国邮政储蓄银行60×××04账户内存款人民币51665.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二一年一月十四日书记员  韩亚臣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4395号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李洪军，男，1964年3月10日出生，汉族，住吉林省柳河县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金70833.32元、罚息413.47元，并支付自2020年10月20日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2020年1月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为85000元，贷款期限24个月，合同利率为0％，实际利率为10.3276％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月19日，被告尚欠贷款本金70833.32元、罚息413.47元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洪军于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金70833.32元、罚息413.47元，并支付自2020年10月20日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告李洪军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10466号原告：北京四聚实业发展有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路****楼****内1。法定代表人：刘智慧。委托诉讼代理人：程娟娟，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：史云娟，北京市康达律师事务所实习律师。被告：中易藏金（北京）国际文化有限公司，住，住所地北京市东城区/div>法定代表人：明琮棋。被告：明琮棋，男，1973年2月11日出生，汉族，住湖北省广水市。原告北京四聚实业发展有限公司与被告中易藏金（北京）国际文化有限公司、明琮棋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京四聚实业发展有限公司（下文简称四聚实业公司）的委托诉讼代理人程娟娟、史云娟到庭参加了诉讼，被告中易藏金（北京）国际文化有限公司（下文简称中易藏金公司）、被告明琮棋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中易藏金公司向原告偿还借款本金200000元及借款期内利息10056元；2.判令被告中易藏金公司向原告支付逾期借款利息（以200000元为基数，自2019年8月1日起至实际支付之日止，按年利率10%标准计算）；3.判令被告中易藏金公司承担原告为实现债权所产生的律师费40000元；4.判令被告明琮棋就上述第一至三项付款义务承担连带责任；5.判令二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：四聚实业公司与中易藏金公司于2019年1月30日签订借款合同书，约定四聚实业公司出借给中易藏金公司300000元，用于重庆市涪陵区落地中欧环保峰会项目，借款期限自2019年2月1日起至2019年7月31日止，年利率10%。合同中约定了借款本金、利息、汇款方式。为保证债权实现，四聚实业公司与中易藏金公司及明琮棋签订保证合同，保证方式为连带保证。2019年2月1日，四聚实业公司通过中国工商银行向中易藏金公司支付借款200000元。借款到期后，中易藏金公司未还款，明琮棋未承担连带保证责任。故原告诉至法院。被告中易藏金公司、被告明琮棋未参加庭审，亦未作出答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：借款合同书、保证合同、中国工商银行网上银行电子回单。被告中易藏金公司、被告明琮棋未向本院提交证据。被告中易藏金公司、被告明琮棋经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及原告陈述，本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，四聚实业公司（甲方，出借方）与中易藏金公司（乙方，借款方）签订借款合同书，约定甲方出借给乙方300000元。借款期限自2019年2月1日起至2019年7月31日止。约定出借时借款人的收款账户为中易藏金公司名下尾号为6696的交通银行账户。借款利率为年利率10%。乙方将借入的资金用于在重庆市涪陵区落地中欧环保峰会项目。四聚实业公司（债权人）、中易藏金公司（债务人）与明琮棋（保证人）签订保证合同，约定担保责任的主债权范围为借款300000元。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起至债务履行之日止。2019年2月1日，四聚实业公司通过其尾号为9288账户向中易藏金公司尾号为6696账户转账200000元。摘要为借款，备注为中欧环保峰会出借款。庭审中，四聚实业公司称虽然合同约定的本金为300000元，但其实际出借200000元，借款后中易藏金公司未偿还过任何款项，明琮棋亦未承担保证责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。四聚实业公司与中易藏金公司签订的借款合同书、四聚实业公司与中易藏金公司、明琮棋签订的保证合同，形式和内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据庭审查明的事实，四聚实业公司向中易藏金公司转账出借200000元，四聚实业公司与中易藏金公司之间的借贷关系合法有效，借款本金为200000元。借款到期后，中易藏金公司未按约还本付息已经构成违约。故原告要求中易藏金公司偿还借款本金并按合同约定支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。因借款合同及保证合同中均未约定律师费负担，且原告亦未提交律师费实际支出的相关凭证，故原告主张的律师费40000元缺乏合同依据和事实依据，本院不予支持。根据保证合同约定，债务人未还款，保证人在保证期限内未向债权人承担保证责任，应属违约，故原告要求明琮棋就中易藏金公司的借款本息承担连带保证责任，与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告明琮棋、被告中易藏金公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项；《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告中易藏金（北京）国际文化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京四聚实业发展有限公司借款本金200000元并支付利息（自2019年2月1日起至实际给付之日止，以未还本金为基数，按年利率10%标准计算）；二、被告明琮棋对被告中易藏金（北京）国际文化有限公司的上述第一项金钱给付义务承担连带保证责任；三、被告明琮棋承担连带保证责任后，有权向被告中易藏金（北京）国际文化有限公司追偿；四、驳回原告北京四聚实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5890元（含公告费560元），由原告北京四聚实业发展有限公司负担600元；被告中易藏金（北京）国际文化有限公司、被告明琮棋负担5290元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二一年一月二十八日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保19号申请人：中国建设银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区西四环南路**。负责人：张守庆,行长。被申请人：北京麻世纪流行面料研发有限公司，，住所地北京市丰台区科技园区产业基地******楼**法定代表人：季卫坤，董事长。被申请人：北京麻世纪麻业科技发展有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区科技园区产业基地******楼****法定代表人：高惠江，执行董事。被申请人：季卫坤，男，1970年3月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：高惠江，女，1969年6月24日出生，汉族，住北京市丰台区。中国建设银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）与北京麻世纪流行面料研发有限公司（以下简称麻世纪面料公司）、北京麻世纪麻业科技发展有限公司（以下简称麻世纪麻业公司）、季卫坤、高惠江金融借款合同纠纷一案，申请人建行丰台支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人麻世纪面料公司名下银行账户存款和被申请人麻世纪麻业公司、季卫坤、高惠江名下房产，并已提供担保。本院经审查认为，建行丰台支行的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结北京麻世纪流行面料研发有限公司银行账户存款共计5188753.84元；二、查封季卫坤名下坐落于北京市丰台区百强大道6号院6号楼26层2604号的房屋（不动产权证号：京（2015）丰台区不动产权第XXXX号）；三、查封季卫坤名下坐落于北京市丰台区百强大道6号院6号楼26层2603号的房屋（不动产权证号：京（2015）丰台区不动产权第XXXX号）；四、查封高惠江名下坐落于北京市丰台区百强大道6号院6号楼26层2619号的房屋（不动产权证号：京（2015）丰台区不动产权第XXXX号）；五、查封北京麻世纪麻业科技发展有限公司名下坐落于北京市丰台区西四环南路103号院2号楼15层1708的房屋（不动产权证号：X京房权证丰字第**）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐冲二〇二一年一月十一日法官助理 李阳书 记 员 张佳
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1452号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人汤某某。被告人曹某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检刑诉[2020]58号起诉书指控被告人汤某某、曹某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月31日向本院提起公诉，后又于2021年1月11日以沪青检刑变诉[2021]1号向本院变更起诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察官金志军出庭支持公诉，被告人汤某某、曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2020年4月，被告人汤某某、曹玲昌在明知贩卖银行卡及配套U盾、电话卡可能被他人用于网络犯罪活动的情况下，仍经过共谋，约定由被告人汤某某将自己办理的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国交通银行借记卡1张及配套U盾、手机卡交由被告人曹某某出售给他人。后该银行卡被用于收取、转移孙某某、罗某某、关某某、李某的被骗资金共计人民币25万余元。截止案发，该卡支付结算金额累计已达人民币31万余元。另查明，被告人汤某某自动投案并如实供述了上述事实；被告人曹某某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人汤某某、曹某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，微信名片、微信转账记录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片，上海洁湛电子数据司法鉴定所司法鉴定意见书，证人孙某某、罗某某、关某某、李某的证言笔录，受案登记表、立案决定书，协助查询财产通知书、反诈平台银行卡主体信息、中国交通银行个人账户交易明细，借记卡账户历史明细清单、超级网银及掌上银行转账记录、微信聊天记录，案发经过、抓获经过，行政处罚决定书，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汤某某、曹某某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍共同为其他人犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法均应予惩处。被告人汤某某犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人曹某某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人汤某某、曹某某认罪认罚，可以从宽处理。被告人曹某某曾因吸毒违法行为受过刑事处罚，酌情从重处罚。公诉机关指控被告人汤某某、曹某某的犯罪罪名及关于自首、如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会公共秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人汤某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2021年1月16日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。)二、被告人曹某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2021年2月16日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。)三、扣押在案的作案工具手机2部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二一年一月十四日书记员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。……。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31858号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路**。法定代表人：包信和，校长。委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被告中国科学技术大学（以下简称中国科大）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。乐视公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失50000元，调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用5200元，以上共计55200元。原告发现被告在其运营的“中国科学技术大学网站”（网址：www.ustc.edu.cn）的“影视服务”向公众传播了影视作品《古宅心慌慌》（以下简称涉案影视作品）。经审查确认，被告网站传播的涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的作品，原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品，被告的侵权行为严重影响原告的正版市场授权。为此，原告依据《著作权法》《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，请求法院判令被告承担停止侵权、赔偿经济损失及合理费用的民事责任。中国科大在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”中国科大认为，首先，诉请构成侵害其作品信息网络传播权事实并不存在，2014年5-6月间，中国科大从CCTV有线电视节目等频道录制多部电影存放于学校的视频服务器，用于教学科研网络性能测试和网络视频传播技术的研发，该服务器仅对校内开放，并非用于营利和其他商业用途。2014年6月中国科大收到发送的律师函后，学校即关闭了全部视频服务器。其次，假定按照被告侵害其作品信息网络传播权立案，贵院同样不具备管辖权。因为1.依据上述司法解释规定，本案的被告其住所地在安徽合肥，若按被告所在地管辖，贵院不具备管辖，被告并不在北京；而依据司法解释确定的实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端设备所在地规定，网络服务器、计算机终端设备所在地也不在北京，且本案并不存在侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的情形。2.案涉影片只上传于被告局域网服务器，仅能在局域网登陆观看，不同于接入互联网的侵权案件，故侵权结果发生地只能是被告所在地。3.本案不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定的案件。为此，中国科大特向贵院提出管辖权异议，请求将本案移送至有管辖权的法院合肥高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告乐视公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告乐视公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告中国科大提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项之规定，裁定如下：驳回被告中国科学技术大学对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中国科学技术大学负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年一月十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初245号原告：黄鹏欢，男，1989年1月27日出生，汉族，株洲依欢国际旅游有限责任公司员工，住湖南省株洲市石峰区。被告：索尼（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高桥洋。原告黄鹏欢与被告索尼（中国）有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告黄鹏欢于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告黄鹏欢以双方达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄鹏欢撤诉。案件受理费25元，由黄鹏欢负担。审 判 员 方淑梅二〇二一年一月二十七日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24537号原告：陈胜虎，男，1992年6月16日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县被告：吴泽泽，男，1995年11月24日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。本院在审理原告陈胜虎与被告吴泽泽委托合同纠纷一案中，原告陈胜虎于2020年12月30日向本院提出撤回对被告吴泽泽的起诉。本院认为，原告陈胜虎对被告吴泽泽提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈胜虎撤回对被告吴泽泽的起诉。案件受理费98元，原告陈胜虎未交纳。审 判 长  宁 璐人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  袁 卫二〇二一年一月二十二日书 记 员  窦文冉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初983号原告：张梦婷，女，1989年7月25日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京百特英才文化传播有限公司，住所北京市密云区。统一社会信用代码91110228MA017BQXXX。法定代表人：郑宏伟。原告张梦婷与被告北京百特英才文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告张梦婷于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张梦婷提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张梦婷撤诉。审 判 员 付铁军二〇二一年一月二十九日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15761号原告：东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：程新华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宋斌，北京大成（南宁）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：卜繁夫，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：闫文丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第240759号《关于第38990530号“城市便捷”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月18日本院受理时间：2020年11月19日开庭审理时间：2020年12月24日被告以原告申请注册的第38990530号“城市便捷”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3700107号商标（简称引证商标）在整体外观、文字构成和呼叫等方面区别明显，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是原告为了彰显自己形象而使用的商标，原告的使用行为已使诉争商标在相关公众中具有相应的知名度，诉争商标通过长期、广泛的使用已具有显著性，具有区分服务提供者的功能。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年6月20日3.标志：4.指定使用商品或服务（第16类，类似群1601;1603;1605;1606;1609）：纸；纸制餐桌用布；纸巾；纸制杯盘垫；纸制餐具垫；纸餐巾；日历；报纸；杂志（期刊）；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）。二、引证商标１．注册人：汤金珉２．注册号：3700107３．申请日期：2003年9月2日４．专用权期限至2025年10月27日５．标志：６．核定使用商品（第16类、类似群1603）：卫生纸；纸制餐桌用布；纸手帕；纸桌布；卸妆纸巾；纸餐巾；纸巾；纸制洗脸巾；纸或纤维素制婴儿尿布（一次性）；纸制抹布。三、其他事实诉讼过程中，原告提交了原告集团公司旗下的东呈商城销售该类别的相关商品的实物图片、选购页面截图、采购订单，用以证明诉争商标在相关公众中已经具有知名度，具有显著性和识别性；广州呈翼供应链管理有限公司和原告签订的代销合同，广州固优商贸有限公司与各供应商签订的原告酒店用品供用合同，用以证明诉争商标得到了使用和宣传，应予核准注册。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的纸等商品与各引证商标核定使用的相关商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。诉争商标为纯文字商标，使用在指定的商品上，相关公众难以将其识别为商标，缺乏商标应有的显著特征。诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成对应关系，具备了显著性。本案原告明确表示对诉争商标指定使用的纸等六项商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字商标“城市便捷”，无其他显著识别部分加以区分，完整包含引证商标显著识别文字“城市”，其文字构成、呼叫、含义均相近，已构成近似商标标志。因此，诉争商标指定使用的纸、纸质餐桌用布、纸巾、纸质杯盘垫、纸餐巾商品与引证商标核定使用的纸巾等商品属于类似商品，因此诉争商标在上述六件商品上与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  焦京虎人民陪审员  丁 毅二〇二一年一月二十八日书 记 员  郭 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10363号原告：代晓红，女，1965年8月10日出生，回族，住北京市昌平区，身份证号xx。委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。被告：北京昊燊达电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路35好******。法定代表人：周**，总经理。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司，住所地，住所地山东省青岛市市**镇江北路**337Fiv>法定代表人：赵林帆。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司，住所地山，住所地山东省青岛市市**东海西路**（华银大厦）****v>负责人：尚延程。原告代晓红与被告北京昊燊达电子商务有限公司、被告青岛九州商品现货交易中心有限公司、被告青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司合同纠纷一案，原告代晓红以另行主张权利为由向本院提出撤诉申请,并表示未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告代晓红撤诉。审判长  齐晓丹审判员  李有光审判员  李增辉二〇二一年一月二十九日书记员  项 丹
大同市平城区人民法院结 案 通 知 书(2021)晋0213执420号本院在执行被执行人杨慧杰罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋0213刑初168号刑事判决书确定的义务，被执行人应缴纳罚金款3000元。在本院执行过程中，被执行人于2021年1月7日缴纳罚金款3000元。至此，本院移送执行的（2019）晋0213刑初168号刑事判决书确定的义务已全部执行完毕。现通知如下：大同市平城区人民法院作出的（2019）晋0213刑初168号刑事判决书已执行完毕，本案予以结案。执行员  李前进二〇二一年一月二十九日书记员  王志龙
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁13民终419号上诉人（原审原告）：李瑞君，男，1949年10月8日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。委托诉讼代理人：尤立杰，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李善龙，男，1985年7月12日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：李善祥，男，1983年6月30日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：李瑞新，男，1955年11月17日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张景督，临沂河东民商法律服务所法律工作者。原审第三人：临沂经济技术开发区朝阳街道办事处玉皇庙居民委员会，住所地临沂临沂经济技术开发区朝阳街道办事处玉皇庙居委。负责人：李善进，村主任。上诉人李瑞君因与被上诉人李善龙、李善祥、李瑞新及第三人临沂经济技术开发区朝阳街道办事处玉皇庙居民委员会排除妨害纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李瑞君于2021年1月26日向本院递交撤诉申请，以双方达成和解为由，请求撤回上诉。本院认为，上诉人李瑞君在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李瑞君撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人李瑞君负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二一年一月二十七日法官助理 魏英鸽书 记 员 张 宁
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3797号 上诉人（原审原告）：黔南州鸿联通讯有限公司，住所地贵州省都匀市环东北路161号，统一社会信用代码91522701722113816R。 法定代表人：张玉明，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：贵州大地永乐置业有限公司，住所地贵州省都匀市龙山大道1号贵侯苑商务大酒店一楼，统一社会信用代码91522701322007053C。 法定代表人：程载，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆连军，贵州贵正（修文）律师事务所律师。 上诉人黔南州鸿联通讯有限公司因与被上诉人贵州大地永乐置业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初4493号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黔南州鸿联通讯有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人向上诉人支付所欠工程款135439.28元，并以此为基数，按2%计算月息，向上诉人支付逾期违约利息，（从2018年5月10日起至付清欠款之日止）；3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决违背双方当事人在合同中约定的逾期违约利息的比例。上诉人与被上诉于2016年8月30日分别签订了《弱电项目施工合同》和《通信建设施工合同》，该合同第五条第一项约定逾期付款利息为月息2%计算，本案中被上诉人逾期付款的金额为135439.28元，月逾期付款违约利息为2700元。该涉案合同中上诉人与被上诉人约定的逾期付款利息符合我国合同法第107条、第114条的规定。一审判决按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付逾期付款利息，否定了双方当事人在涉案合同中自愿约定的逾期违约利率，损害了上诉人一方的合法权益。二、一审判决被上诉人从2019年10月22日起支付逾期违约利息错误。上诉人与被上诉人签订合同之后，上诉人按合同约定组织人员对该项目进行施工，并按合同约定全部履行了合同义务。该涉案工程项目验收合格并于2016年底交付业主使用，后双方对案涉工程进行结算，按被上诉人的要求，2018年8月10日，上诉人纳税后并将增值税出具发票交给被上诉人，因此，被上诉人应从税票之日起向上诉人支付所欠案涉工程款，逾期付款利息也应从2018年8月10日起算。 贵州大地永乐置业有限公司二审未作书面答辩。 黔南州鸿联通讯有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款135439.28元；2、判令被告向原告支付26个月的逾期付款利息70237元；3、判令被告从2020年7月16日起，以135439.28元为基数，并按2%计算月息向原告支付逾期利息，直至还清本息为止；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年，原告与被告签订《弱电项目施工合同》，原告承接被告在新都汇国际购物广场的弱电项目，合同约定工程包干费533639.28元，合同约定逾期付款利息按月利率2%计算。2016年8月30日，原告与被告签订《通信建设施工合同》，原告承接被告新都汇国际购物广场FTTH综合接入光缆线路工程，合同约定工程包干费401800元,进场开工材料到位后预付30%工程款，完成施工、验收合格后支付65%工程款，余下的5%作为质保金，保修一年后付清，逾期不付款将按每天1%计付滞纳金，施工工期为60天。该工程于2016年10月20日开工，2017年3月20日竣工。施工过程中，被告共支付工程款80万元。一审庭审中，原告认可弱电项目工程款已付清，所欠款项为光缆线路工程款。2019年10月22日，原告与被告对工程欠款进行了确认，并编制了《欠工程清单》，明确欠款金额为135439.28元，该清单上虽未加盖公章，但双方均予以认可。原告催款未果，遂向法院提起如前诉请。 一审法院认为，原告认可被告所欠工程款系光缆线路工程款，故一审法院仅审理《通信建设施工合同》，原告与被告签订的《通信建设施工合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规效力性强制性规定，为有效合同，双方应全面认真履行合同。双方对欠款金额无异议，被告未按合同约定的期限付款，已构成根本性违约，故原告要求被告支付所欠工程款的诉请，一审法院予以支持。关于逾期付款违约金的问题，双方于2019年10月22日确认欠款金额，故违约金的起算时间应从2019年10月22日起计算，合同中约定的逾期付款违约金明显过高，故一审法院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。被告要求从工程款中扣减逾期完工的费用，但又明确表示不提出反诉，故一审法院对其请求不予审理。 综上所述，原告诉请合理的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，一审判决：被告贵州大地永乐置业有限公司应于判决生效后十五日内支付原告黔南州鸿联通讯有限公司工程款 135439.28元，并以此为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，支付从2019年10月22日起至付清欠款之日止的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386元，适用简易程序减半收取2193元，由被告贵州大地永乐置业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于逾期付款违约金的计算标准问题。本案中，双方当事人均认可尚欠的135439.28元为光缆线路工程款，故应以《通信建设施工合同》确定双方的权利义务。该合同第四条约定“逾期不付款将按每天1%的迟（滞）纳金计取”，该违约金标准约定过高，上诉人调整为按照月利率2%主张违约金，应予以支持。一审确定的违约金标准不当，本院予以改判。上诉人关于违约金应按照月利率2%的标准计算的主张成立，本院予以采纳。 关于逾期付款违约金起算的时间问题。因双方结算明确尚欠工程款数额的时间为2019年10月22日，应以该日期作为应付款之日，应从该日期即2019年10月22日计算逾期付款违约金。一审对此认定并无不当，上诉人主张从出具增值税发票之日计算，无法律依据，对其该主张，本院不予采纳。 综上所述，黔南州鸿联通讯有限公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初4493号民事判决； 二、被上诉人贵州大地永乐置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人黔南州鸿联通讯有限公司工程款 135439.28元，并以此为基数，按照月利率2%的标准，支付从2019年10月22日起至付清欠款之日止的违约金； 三、驳回上诉人黔南州鸿联通讯有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4386元，减半收取2193元，由上诉人黔南州鸿联通讯有限公司负担193元，被上诉人贵州大地永乐置业有限公司负担2000元；二审案件受理费3009元，由上诉人黔南州鸿联通讯有限公司负担386元，被上诉人贵州大地永乐置业有限公司负担2623元。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁