wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0111民初1364号原告：天津天美环保科技有限公司，住所地天津市西青区精武镇天津市床单二厂院内。法定代表人：仝宝旺，该公司总经理。被告：霸州卓成五金制品有限公司,住所地霸州市杨芬港镇褚河港西村。法定代表人:朱洪福，该公司总经理。原告天津天美环保科技有限公司诉被告霸州卓成五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2021年1月22日立案。本案在审理过程中，为有利于新型冠状病毒感染肺炎疫情的防治，依照《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张云刚二〇二一年一月二十五日书记员  兰 夏附相关法条：《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；……（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46523号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路**。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：薛勋，男，1987年1月26日出生，汉族，住湖南省蓝山县。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告薛勋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告薛勋经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金31254.4元、利息928.78元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2020年12月9日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告薛勋未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款合同贷款要素表显示，贷款金额为34000元，年利率为6.84%，贷款期限为12期，放款日为2020年4月2日，到期日为2021年4月2日，扣款日为2日，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。合同签订后，原告于2020年4月2日依约向被告指定账户足额发放了贷款34000元，被告于2020年6月2日应还款日未依约还款，于2020年6月3日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金31254.4元、利息928.78元，及相应的罚息、复利。诉讼中，原告主张未到期的贷款于2020年12月9日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，主张案涉贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告薛勋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金31254.40元、利息928.78元，并支付相应的罚息、复息（贷款提前到期前分期计算，从2020年6月3日起，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自当月3日计至2020年12月9日止；从2020年12月10日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费305元，由被告薛勋负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二一年一月十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0125民初171号原告温树歧，男，1951年4月3日生，汉族，农民，住宾县。被告韩东，男，1971年1月26日生，汉族，农民，住宾县。原告温树歧与被告韩东民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温树歧到庭参加诉讼，被告韩东经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告温树歧向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告韩东偿还原告借款12880元并自2020年8月28日起按月利率1.2分计息至实际给付之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：原告系被告的舅舅。2018年8月28日，被告在原告处借款10000元，当时双方约定月利率1.2分并承诺于2019年8月28日之前还清此款。后被告给原告出具借据一张，此款经原告多次索要未果。被告韩东未出庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：原告系被告的舅舅。2018年8月28日，被告在原告处借款10000元，当时双方约定月利率1.2分并承诺于2019年8月28日之前还清此款。后被告给原告出具借据一张，此款经原告多次索要未果。故诉至来院，要求被告立即偿还借款本息12880元并自2020年8月28日起按月利率1.2分计息至实际给付之日止；本案的诉讼费用由被告承担。上述事实有被告给原告出具的借据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：温树歧与韩东的民间借贷关系成立，被告应按约定及时偿还借款。根据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，双方约定月利率按1.2%计算，该约定未超过温树歧起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年12月21日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%，故依照《中华人民共和国民法典》第五百〇九条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩东于判决生效之日起十日内偿还原告温树歧借款12880元,并自2020年8月28日起按本金10000元，月利率1.2分计息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取61元，由被告韩东负担，与上款同时缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  牛长顺二〇二一年一月二十八日书记员  佟佳欣
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4248号 原告：陆志良，男，1975年10月29日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：张军晓,浙江威信律师事务所律师。 被告：项萍梅，女，1964年7月8日出生，汉族，住常山县。 原告陆志良与被告项萍梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序审判，并于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告陆志良的委托诉讼代理人张军晓，被告项萍梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆志良起诉称：2003年7月12日，被告项萍梅以16800元的价格向朱雪根购买了位于平湖市××街道××村××号××楼××农房；2016年底至2017年初，原告以投资形式从被告手里受让了该农房，当时约定价格为40000元。之后，被告将上述农房交付原告，原告对该农房花费6万余元进行了装修并占有使用至今。2019年11月，经朱雪根起诉，本院确认案涉农房买卖无效，判决原、被告腾退案涉农房。经被告上诉，嘉兴中院维持原判。现原告已腾退房屋，但支出的购房款至今未获赔付。原告认为，原告腾退本案所涉农房后，原告支出的购房款被告应当予以返还。原告诉至法院，请求判令：1.被告项萍梅返还原告购房款40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告项萍梅答辩称，被告没有收到40000元，被告当初是出租房屋的，双方也没有签订买卖协议。 围绕自己的诉讼请求，原告提供了如下证据： 1.房屋投资协议书、声明书各1份，证明原告于2016年底以投资形式从被告手里受让了平湖市曹桥街道曹桥村杨家桥3号二楼二底农房的事实。 2.收条1份，证明原告向被告支付了40000元房款的事实。 3.民事判决书2份，证明法院认定本案所涉农房转让无效并判决腾退返还的事实。 被告质证意见：房屋投资协议书、声明书被告从来没有见过，名字和手印都不是被告的，当初写了一个借条，纸条很大，不是收条那么小，被告到店里减肥认识原告的，2017年原告向被告借了三万块钱，一万一次，借了后一直生病，没有工作收入，所以没有归还。被告曾要求原告还钱，不还就要求原告把房子抵给被告，当时就被告、原告和原告的朋友许佳珍在场，被告一共借了三万，有三张各一万的借条，没有四万元。房屋投资协议书、声明书、收条上的签名都不是被告的，手印也不是被告按的。 对原告提供的证据1、2，被告虽对签字、捺印有异议，但在法定期限内未提出鉴定申请，亦无其他证据予以驳斥，故对被告的主张不予采信，对原告提供的证据1、2予以认定；证据3，予以认定。 经审理查明，2003年7月12日，被告项萍梅以16800元的价格向朱雪根购买了位于平湖市××街道××村××号××楼××农房；2016年11月15日，原、被告双方签订房屋投资协议书，约定：朱雪根与被告签订的房屋买卖协议，是由原告与被告共同出资购买的，原告已支付购房款给被告，被告已付给朱雪根，房屋购买协议由被告出面与朱雪根签订；被告享有案涉房屋及场地、小屋等50%的产权及使用权；今后由被告对该房屋进行装修及改造；如遇拆迁等产生的利益由原、被告之间各半分帐。2017年1月27日，被告又出具证明书一份，写明被告与朱雪根签订的房屋买卖协议由原告委托被告签订，购房款由原告全额出资，房屋装修及小屋建造都是由原告出资的，该房所有权及今后一切款项归原告所有，所有赔偿由朱雪根与原告协商，被告无条件协助原告；房屋安置及赔偿款都归原告所有，与被告无关。上述协议书及证明书均由案外人许佳珍誊写，由被告在上面签字、捺印。2017年3月9日，被告出具收条一份，写明收到因被告代为与朱雪根签订房屋买卖协议原告支付的好处费40000元。2019年11月，朱雪根起诉原、被告二人腾空案涉农房并归还给原告，本院确认朱雪根与被告签订的农房买卖合同无效，判决原、被告腾退案涉农房。经上诉，嘉兴市中级人民法院维持原判。 另查，双方一致确认，原告实际支付过被告3万元。 本院认为，原告称自己以投资购房形式从被告处受让了案涉农房，现因朱雪根与被告之间的房屋买卖被确认无效，要求返还购房款4万元，缺乏依据。首先，被告否认双方存在房屋买卖合同关系，原、被告双方签订的协议书和证明书，形式上不是房屋买卖合同，内容上也未反映原、被告双方有房屋买卖的合意；双方签订的房屋投资协议称，被告向朱雪根购买案涉农房是由原、被告双方共同出资的，由被告出面与朱雪根签订，证明书又称，被告向朱雪根购买房屋全部由原告出资；投资协议和证明书反映的是被告向朱雪根购房的资金来源问题，但事实上，被告向朱雪根购买案涉农房在先，原、被告之间的协议在后，且据原告陈述，其向被告支付款项大致发生在原、被告双方签订协议前后，故不可能存在协议及证明书上反映的被告的购房资金来源于原告，也没有发生原、被告共同向朱雪根购买或由被告代签买卖协议的事实；其次，房屋投资协议书及证明书没有反映被告向原告购买该农房的内容，其中提及，原告已支付购房款给被告，但是没有写明被告支付原告购房款的金额，也没有写明该房的作价金额，因此，原告主张投资协议及证明书即是原、被告之间的房屋买卖合同，本院认为缺乏构成房屋买卖合同的必要的基本要素，即合同价款。再次，被告陈述其曾向原告借款3万元，并出具了3张借条，因未能还款，原告要求其用案涉房屋作抵，原先的借条作废，结合投资协议和证明书的形成时间及内容，本院认为，被告的说法更符合逻辑。最后，原告认为4万元好处费即购房款，但原告主张实际只支付被告3万元，另1万元被告是原告的房租费折抵，被告予以否认，认为只收到3万元借款。故4万元的购房款并未实际支付，原告要求返还购房款，无证据支持。经本院向原告释明后，原告仍坚持按照双方存在房屋买卖关系起诉要求被告返还4万元购房款，本院认为原告的诉请无事实和证据支持，不符合法律规定，予以驳回。至于双方一致认可发生3万元的款项，原告可另行处理。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陆志良的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费440元，合计840元，由原告陆志良负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 张 娜 二〇二一年一月十九日 书记员 沈叶燕
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0782执103号之十四申请执行人:徐德志，男，1955年10月22日生，满族，农民，住辽宁省。被执行人:庞宝林，男，1948年11月22日生，满族，农民，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2020）辽0782刑初80号刑事附带民事判决书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人庞宝林名下的存款24320元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二一年一月十三日书记员 何佳瀛
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢408号之二申请执行人：昌图县自然资源局,住所地昌图镇政府路。法定代表人：张春水，该局局长。被执行人：辽宁省耀洋农产品加工有限公司，住所地昌图县七家子镇街内。法定代表人：于洋，该公司负责人。申请执行人昌图县国土资源局与辽宁省耀洋农产品加工有限公司行政非诉执行一案，昌图县自然资源局昌国土资罚字（2010）113号行政处罚决定书已经发生法律效力。因被执行人辽宁省耀洋农产品加工有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昌图县自然资源局向本院申请强制执行，请求被执行人辽宁省耀洋农产品加工有限公司履行生效法律文书确定的义务。本院依法向被执行人辽宁省耀洋农产品加工有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产。执行过程中，本院将辽宁省耀洋农产品加工有限公司院内的面积约2000平方米的仓库予以查封。被执行人辽宁省耀洋农产品加工有限公司现已履行标的款20000元。经查，被执行人辽宁省耀洋农产品加工有限公司在银行无存款，名下无车辆登记信息，无不动产登记信息。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人辽宁省耀洋农产品加工有限公司的财产进行调查，无财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结昌图县自然资源局昌国土资罚字（2010）113号行政处罚决定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二一年一月二十八日书记员  刘 波
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0117刑初21号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人张金鹏，男，1987年10月30日出生于北京市，汉族，大学文化，户籍所在地：北京市平谷区，住北京市平谷区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年12月15日被刑事拘留，同年12月29日被公安机关取保候审，2021年1月15日经检察机关决定被取保候审，同年1月26日经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检刑诉[2021]8号起诉书指控被告人张金鹏犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年12月12日20时许，被告人张金鹏在北京市公安局平谷分局东高村派出所民警到平谷区东高村镇大旺务村老财院饭店出警过程中，对出警民警进行辱骂和踢踹。2020年12月15日，被告人张金鹏被公安机关传唤到案。公诉机关认为，被告人张金鹏的行为已构成妨害公务罪，但具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节及暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重处罚情节，建议判处被告人张金鹏拘役5个月，缓刑10个月。被告人张金鹏对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张金鹏犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张金鹏犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二一年一月二十九日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1192号原告：北京超图软件股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号电子城IT产业园107楼6层。法定代表人：钟耳顺，董事长。委托诉讼代理人：谭飞艳，女，1982年2月8日出生，北京超图软件股份有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：武汉慧禹信息科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区软件园东路1号B2栋8层02室。法定代表人：彭杉。原告北京超图软件股份有限公司与被告武汉慧禹信息科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告超图软件股份有限公司于2021年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京超图软件股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京超图软件股份有限公司撤诉。案件受理费18638元，减半收取9319元，由原告北京超图软件股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 宋 鹏二〇二一年一月十一日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0702执614号被执行人：任建勇，男，1977年4月15日生，汉族，住榆次区。本院在执行任建勇诈骗罪一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书(2020）晋0702刑初170号刑事判决书确定的义务，被执行人未在指定的期限内履行上述法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人在银行的相应存款，扣留、提取其应当履行义务部分的收入，查封、扣押、评估、拍卖、变卖被执行人应当履行义务范围的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  孙勇庆二〇二一年一月二十一日书记员  王牡丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2399号原告：中福盛世（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨权和，执行董事。委托诉讼代理人：高世莹，女，1969年11月28日出生，汉族，中福盛世（北京）商贸有限公司行政专员，住北京市东城区。被告：李相毅，男，1985年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告中福盛世（北京）商贸有限公司（以下简称中福盛世公司）与被告李相毅劳动争议一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中福盛世公司的委托诉讼代理人高世莹，被告李相毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中福盛世公司向本院提出诉讼请求：1.确认中福盛世公司与李相毅在2012年11月17日至2019年9月30日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由李相毅承担。事实和理由：第一，中福盛世公司与李相毅不存在劳动关系，仲裁裁决与事实不符。第二，李相毅的仲裁请求已被裁决一次，根据一事不二审原则，理应予以驳回。三、京开劳人仲字[2020]第3578号仲裁违反仲裁违反处分原则，李相毅的申请事项仅为确认双方的劳动关系，并未就其工资数额进行认定。同时庭审笔录也没有就该事宜进行审理，但裁决书内容却对李相毅的工资数额进行了认定，违反了处分原则，该裁决理应予以撤销。此外，李相毅的工资也并非裁决书认定的数额，裁决内容与事实不符。李相毅辩称，李相毅于2012年11月17日入职中福盛世公司，职位为网络管理员，2019年9月30日被中福盛世公司无任何理由违法辞退。其就劳动争议一事向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请仲裁，作出裁决后，因公司未给李相毅缴纳社保、住房公积金，其前往社保中心咨询，工作人员说裁决书缺少确认劳动关系一项，故李相毅再次申请仲裁要求确认劳动关系。第一次仲裁没有确认劳动关系的诉求项，与本案没有矛盾之处。本院经审理认定事实如下：李相毅于2012年11月17日入职中福盛世公司，担任网络管理员，2019年9月30日离职。李相毅向开发区劳仲委申请仲裁，要求：1.中福盛世公司支付李相毅2012年12月17日至2018年12月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额50852.12元；2.中福盛世公司支付李相毅双倍违约金64720.88元。2020年8月6日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2020]第2770号裁决书，裁决：1.中福盛世公司支付李相毅违约金64720.88元；2.驳回李相毅的其他仲裁请求。中福盛世公司不服上述仲裁裁决，另案提起诉讼。2020年9月30日，李相毅向开发区劳仲委申请仲裁，要求：确认李相毅与中福盛世公司在2012年11月17日至2019年9月30日期间存在劳动关系。2020年10月30日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2020]第3578号裁决书，裁决：确认中福盛世公司与李相毅在2012年11月17日至2019年9月30日期间存在劳动关系。李相毅同意仲裁裁决，中福盛世公司不同意仲裁裁决，诉至本院。中福盛世公司与李相毅对以上没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，中福盛世公司主张双方在2012年11月17日至2019年9月30日期间不存在劳动关系，但在本案庭审中中福盛世公司认可双方在上述期间存在劳动关系，主张就确认劳动关系的诉求应适用一事不再理原则。关于确认双方劳动关系存续期间的诉讼请求，李相毅在另案中未就此提起仲裁申请，不符合一事不再理适用情形，故本院对中福盛世公司的主张不予采信，确认中福盛世公司与李相毅自2012年11月17日至2019年9月30日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认中福盛世（北京）商贸有限公司与李相毅自2012年11月17日至2019年9月30日期间存在劳动关系；二、驳回中福盛世（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由中福盛世（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二一年一月二十九日书记员  唐 玥
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初725号申请人：边鹏宇，男，1986年7月3日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨相巍，天津奥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟昕，天津奥德律师事务所律师。被申请人：张春发，男，1981年5月12日出生，汉族，住天津市东丽区。被申请人：沈兴雅，女，1986年12月12日出生，汉族，住天津市东丽区。本院在审理申请人边鹏宇与被申请人张春发、沈兴雅民间借贷纠纷一案中，申请人于2021年1月18日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人张春发、沈兴雅的银行存款人民币1495969.2元，以亚太财产保险有限公司天津分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人边鹏宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张春发、沈兴雅的银行存款人民币1495969.2元。冻结期限壹年，自2021年1月25日起至2022年1月24日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张静二〇二一年一月二十五日书记员  张晨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初759号原告：李彬，男，1986年5月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈亚(李彬之配偶)，女，1989年1月7日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：城城不动产管理有限公司上海分公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈倩，负责人。被告：城城不动产管理有限公司，住所地陕西省。法定代表人：张智军，执行董事。原告李彬与被告城城不动产管理有限公司上海分公司、城城不动产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法进行审理。原告李彬向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2020年3月18日签订的《房屋托管合同》(合同编号：3101SJXXXXXXXXXXXXX),被告向原告归还房屋；二、判令两被告共同连带向原告支付自2020年9月1日起至2020年10月31日止期间的租金10,600元，退还原告自2020年11月1日起至2021年3月31日止的房屋维修费150元以及自2020年11月1日起至实际交还房屋之日止的房屋占有使用费，按照每月5,300元的标准计算；三、两被告共同连带支付违约金21,200元；四、两被告向原告支付利息损失，以上述第二项及第三项诉讼请求之和为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率，自原告起诉之日起计算至被告实际付清之日止；五、本案诉讼费、保全费由两被告共同连带承担。事实与理由：李彬与被告城城不动产管理有限公司上海分公司于2020年3月18日签订《房屋托管合同》(合同编号：3101SJXXXXXXXXXXXXX)，约定委托城城不动产管理有限公司上海分公司管理李彬的上海市普陀区定边路XXX弄XXX号XXX室，每月租金5,300元，付款方式为月付。但自2020年9月30日起，被告停止支付租金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查后认为，结合原告李彬所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，城城不动产管理有限公司上海分公司、城城不动产管理有限公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李彬的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费598元，退还原告李彬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  于 凯二〇二一年一月二十八日法官助理  刘晶菁书 记 员  朱 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初11990号原告：李官林，男，1971年6月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗潇骁，重庆汇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：路翠娟，重庆汇博律师事务所律师。被告：郑端阳，男，1970年5月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告李官林与被告郑端阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李官林的委托诉讼代理人罗潇骁到庭参加了诉讼，被告郑端阳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李官林向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付货款114485元，并支付资金占用利息损失（以欠款114485元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月23日起计算，截至起诉之日资金占用利息损失暂计4267.91元，并继续以114485元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付至该款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告供应油漆材料，被告收到油漆材料后，未按时结清货款。为此，双方于2019年8月23日经对账确认，被告尚欠原告货款114485元，被告向原告出具欠条一张。后原告多次催收未果，提起本案诉讼。被告郑端阳未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月23日，被告郑端阳向原告李官林出具一份欠条，载明：“今欠到李官林油漆款114485元，本欠条对应的所有签字送货单（收款联），已交由欠款人保存”。落款欠款人栏为郑端阳的签名、捺印，并标注了郑端阳的公民身份号码。审理中，原告还提交了部分微信聊天记录，证明双方交易的真实存在，并称被告在出具欠条后未曾付款。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应当按照欠条载明的金额及时支付所欠款项。现原告要求被告支付所欠剩余款项并赔偿资金占用损失，本院予以支持。至于资金占用损失的起算时间，由于原告未提交起诉前的催收证据，以起诉之日起算为宜。被告郑端阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑端阳于本判决生效后三日内给付原告李官林货款114485元，并赔偿资金占用损失（该损失以114485元为基数，从2020年7月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止）；二、驳回原告李官林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675.06元，公告费560元，由被告郑端阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张振华审 判 员  刘 畅人民陪审员  唐立新二〇二一年一月二十八日法官 助理  杜 园书 记 员  李欣欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4018号原告：北京搜厚物业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同**地下****。法定代表人：徐晋，总经理。原告：北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司，营业场所北京市东城区南竹杆胡同1号地下一层B区。负责人：徐晋，总经理。上述二原告之委托诉讼代理人：韦子旋，女，1995年5月18日出生，汉族，北京搜厚物业管理有限公司职工。被告：范全红，女，1961年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京搜厚物业管理有限公司（下称搜厚物业公司）、北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司（下称搜厚物业第二分公司）与被告范全红物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告搜厚物业公司、搜厚物业第二分公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告搜厚物业公司、搜厚物业第二分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京搜厚物业管理有限公司、北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司负担（已交纳）。审 判 员 杨继良二〇二一年一月二十日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保54号申请人：江苏国电南自电力自动化有限公司，住所地江苏省扬州经济技术开发区邗江河路**。法定代表人：申泉。被申请人：北京景新电气技术开发有限责任公司，，住所地北京市丰台区长辛店杨公庄********法定代表人：罗本东。原告江苏国电南自电力自动化有限公司与被告北京景新电气技术开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人江苏国电南自电力自动化有限公司于2021年1月20日向本院申请财产保全，请求冻结北京景新电气技术开发有限责任公司的银行账户存款5766766元。并已提供担保。本院经审查认为，申请人江苏国电南自电力自动化有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京景新电气技术开发有限责任公司的银行账户存款5766766元。案件申请费5000元，已由申请人江苏国电南自电力自动化有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  俞凯欣二〇二一年一月二十日书记员  马瑀晗
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0207执50号之一 申请执行人：卢士林，男，1987年8月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被执行人：凌樊，男，1990年10月14日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 本院在执行申请执行人卢士林与被执行人凌樊借款合同纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议并长期履行，本案依申请执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0207民初5784号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二一年一月二十五日 法官助理田丰雷 书记员刘勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初46559号原告：北京北邮资产经营有限公司，住所地北京市海淀区西土城路**。法定代表人：张立华，董事长。委托诉讼代理人：于卫东，男，公司法务部长。委托诉讼代理人：王雪艳，北京市中闻律师事务所律师。被告：张城春，男，1977年1月3日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。原告北京北邮资产经营有限公司（以下简称北邮公司）与张城春张城春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北邮公司委托诉讼代理人王雪艳；被告张城春张城春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北邮公司向本院提出诉讼请求：1.张城春赔偿北京邮电大学校园内的车间、办公用房自2020年1月10日至其实际腾退之日止的占有使用费，暂计至我方起诉之日（每日按722.90元计算）；2.诉讼费由张城春承担。事实和理由：张城春自2012年4月19日起承包北京邮电大学校园内北邮印刷公司的车间及办公用房和设备，双方最后一次签署的《承包经营合同》的承包期为2015年5月4日至2017年5月5日。北邮印刷公司早已在承包经营期满前就通知张城春承包经营期满后将不再续签合同。但是张城春在承包期满后不仅未足额向北邮印刷公司交纳承包费，还仍然占用车间及办公用房共计219.06平方米不予腾退。北邮印刷公司与张城春多次协商无果，无奈只得于2017年7月10日以贴封条和通知的形式强行要求张城春停止生产。随后，北邮印刷公司向海淀区人民法院提起承包经营合同纠纷索要承包费，并要求张城春在付清承包费的前提下腾退车间及办公用房。该案于2019年12月30日由北京市第一中级人民法院做出生效判决，确系张城春拖欠承包费和电费不予支付，且张城春承包经营期满后仍强占车间。原由北邮印刷公司占有使用的全部车间及房屋的所有权均归北京邮电大学所有，自2017年7月起北邮印刷公司停止生产经营后，北京邮电大学将原由北邮印刷公司占有使用的全部车间、房屋的经营权授予我方，由我方对外出租并收取租金。张城春在其与北邮印刷公司承包经营期满后仍占用车间及办公用房，直至其与北邮印刷公司的生效判决后仍不履行付款义务，也不腾退车间及办公用房，严重侵害我方的合法权益。张城春辩称，不同意北邮公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，北京北邮印刷有限公司（以下简称北邮印刷公司）曾以企业承包经营合同纠纷为由，将张城春起诉至北京市海淀区人民法院，该院作出的(2017)京0108民初39943号民事判决书，判令北邮印刷公司于判决生效后十日内向张城春返还相关设备、材料。后北京市第一中级人民法院作出的（2019）京01民终10111号判决书维持了该项判决内容。本案中，北邮公司主张张城春未将前述判决中所涉机器设备及相关材料腾退，造成北邮公司存在房屋占用费损失，故要求张城春赔偿。本案审理过程中，法院询问北邮公司为何未按生效判决内容将其所述的机器设备及相关材料通过执行程序退还张城春，北邮公司称，张城春尚未将承包费支付，故公司扣留相关材料不予退还，该行为属于自救行为。北京邮电大学为涉案厂房、车间及办公用房的产权人。北京邮电大学曾委托北邮印刷公司对外出租经营上述厂房、车间及办公用房，北邮印刷公司停止营业，北京邮电大学委托北邮公司对原北邮印刷公司所占有使用的厂房、车间及办公用房进行改造并对外出租经营。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。北邮公司与张城春因涉案合同的履行问题产生争议，北邮公司诉至法院，法院经过审理已经做出生效判决，明确北邮公司应于判决生效后十日内返还张城春相关机器设备、材料。现北邮公司不仅拒绝履行生效判决所确定的义务，反而要求权利人赔偿北邮公司因拒绝履行上述义务而发生的所谓房屋占用损失，北邮公司主张无任何法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回北京北邮资产经营有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2168元，由北京北邮资产经营有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二一年一月二十九日书记员  张立莉书记员  王晓丹
陕西省乾县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0424民初2368号 原告：葛某某，男，生于1977年8月16日，汉族。 原告：王某某，女，生于1977年2月19日，汉族。 被告：陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局。 法定代表人：赵波。 住所地：陕西省咸阳市秦都区联盟XX路XX号。 被告：宝鸡峡大北沟管理站。 负责人：杨学博。 住所地：乾县XX乡XX村。 被告：石某某，男，生于2001年6月16日，汉族。 本院在审理原告葛某某、王某某与被告陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局、宝鸡峡大北沟管理站及石某某生命权纠纷一案中，发现第一被告不明确，第二被告无诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告葛某某、王某某的起诉。 本案诉讼费不予收取。 如不服本裁定，可从裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  赵旭益 审 判 员  程继宏 人民陪审员  安晓原 二〇二一年一月二十一日 书 记 员  张红娟 1
云南省大关县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0624执319号申请人：王玉平,女,汉族,生于1983年3月27日,云南省大关县人，住大关县。被执行人：云南明磊实业有限公司。住所地：大关县吉利镇吉利村新马店。统一社会信用代码:915306246736120797。法定代表人：顾大奎。被执行人：四川明磊投资管理有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区东街88号新寓苑休闲购物广场5层。统一社会信用代码:91511500078879393Y。法定代表人：刘文杰。被执行人：闵仁学,男,汉族,生于1977年4月19日出生,云南省大关县人，住大关县。申请执行人王玉平申请执行被执行人云南明磊实业有限公司、四川明磊投资管理有限公司、闵仁学民间借贷纠纷一案。申请人王玉平依据已经发生法律效力的大关县人民法院(2018)云0624民初647号《民事判决书》于2020年7月13日向本院申请强制执行，执行标的为212392.00元，本院于2020年7月13日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人云南明磊实业有限公司、四川明磊投资管理有限公司、闵仁学的银行账户、网络银行、股权、工商登记、经济收入来源、到期债权、不动产及车辆等进行调查，暂未发现可供执行财产。另查明被执行人云南明磊实业有限公司名下虽有厂房和生产机械等财产，但是均已被用作银行抵押贷款不宜处置，经本院穷尽一切执行措施查明，本案暂不具备执行条件。经回告，申请执行人既未提供三被执行人其他可供执行的财产，也不同意终结本次执行程序。经合议庭评议，院长审批，此案符合终结本次执行程序条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结大关县人民法院(2020)云0624执319号执行案件的本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周荣耀审判员  周庆远审判员  李 能二〇二一年一月四日书记员  张书斌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初429号原告：北京雨烁文化艺术发展有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街****楼**楼北京市百荣世贸商城市场******1街****，2街**，**。法定代表人：刘志，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何洪良，河北远通律师事务所律师。被告：北京青柠国际餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区欣宁街**院**楼**1，住所地北京市大兴区欣宁街**院**楼**1-03-16-R-1-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨艳。原告北京雨烁文化艺术发展有限公司与被告北京青柠国际餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京雨烁文化艺术发展有限公司撤诉。案件受理费240元，由北京雨烁文化艺术发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 万红玉二〇二一年一月二十八日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执105号申请执行人中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支行，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段142号光大发展大厦B栋11楼，12楼。负责人：周婷婷。被执行人邓攀，男，1981年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。上述申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）湘0103民初8024号民事判决书现已发生法律效力并立案执行。本院依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人代偿款64448.88元，保险费3137.04元，违约金25716.44元（以67585.92元为基数，按日万分之五的标准从2018年12月10日暂计算至2021年1月9日），迟延履行期间的债务利息579.64元（以67585.92元为基数，按日万分之一点七五的标准从2020年11月21日暂计算至2021年1月9日），一审案件受理费850元，本案执行费1321元由被执行人承担，以上合计96053元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邓攀的银行账户存款96053元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 田 武二〇二一年一月九日书记员 刘墨雄
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15005号原告C&J科拉克国际有限公司0EQ萨默赛特斯卓特高原大街40号。法定代表人保罗·安东尼·韦克菲尔德，公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人龚建华，北京天达共和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张帅，北京天达共和律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第129342号关于第35554946号“Clarks”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月24日。本院立案时间：2020年5月21日。开庭时间：2020年12月22日。被告以原告申请注册的第35554946号“Clarks”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第28079395号“克拉克CLARKS”商标（简称引证商标三）属于对原告在先使用并有一定影响力的商标的抢注，原告已对引证商标三提请异议申请，若异议成功，引证商标三将不再构成诉争商标在先权利障碍。二、诉争商标经过原告广泛和大量的使用和宣传，在引证商标申请日之前，诉争商标已在相关公众中建立起了较高的知名度和影响力，并与原告形成了唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35554946。3.申请日期：2018年12月26日。4.标识：5.指定使用商品（第3类、类似群0302-0303）：皮革洗涤剂；清洁制剂等。二、引证商标三1.注册人：袁伟旭。2.申请号：28079395。3.申请日期：2017年12月14日。4.标识：5.核定使用商品（第3类、类似群0301-0308）：洗面奶；清洁制剂等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于诉争商标与引证商标三构成相同或类似商品上的近似商标的认定不持异议并提交了引证商标三商标权利人信息、商标信息等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。鉴于原告明确表示对被诉决定关于诉争商标与引证商标三构成相同或类似商品上的近似商标的认定不持异议。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告C&J科拉克国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告C&J科拉克国际有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告C&J科拉克国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 洁人民陪审员  阎春波二〇二一年一月二十一日书 记 员  刘 群
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1426民初244号原告：于东立，男，1967年9月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：崔玉萍，女，1972年10月3日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告于东立与被告崔玉萍不当得利纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告于东立于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于东立在审理中自愿撤回起诉，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于东立撤诉。案件受理费减半收取213元，由原告于东立负担。审判员  蒋昊伸二〇二一年一月十九日法官助理邵一丹书记员范冰
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0205执255号之一 申请执行人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 委托代理人：孙奕敏。 被执行人：王韵莹，女，汉族，1985年7月1日出生，住长春市朝阳区。 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人王韵莹支付令一案，厦门市海沧区人民法院作出的(2020)闽0205民督700号支付令已经发生法律效力，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项1400元等。本案执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定，裁定如下： 终结(2021)闽0205执255号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  谢依婷 二〇二一年一月二十八日 书记员  颜巧贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案： （五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2223执恢622号之三申请执行人：刘军，女，1987年8月1日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。被执行人：马婷婷，女，1992年1月15日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。被执行人：王建鹏，男，1989年5月27日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。本院在执行申请执行人刘军与被执行人王建鹏、马婷婷民间借贷纠纷一案中，责令被执行人王建鹏、马婷婷履行扎赉特旗人民法院做出的（2018）内2223民初6500号民事调解书中确定的给付义务：一、被告王建鹏、马婷婷于2018年10月18日给付原告刘军借款4万元并支付自2018年1月26日始至该款给付完毕之日止按月利率2%计算的利息；二、案件受理费400元，由被告王建鹏、马婷婷承担。但被执行人王建鹏、马婷婷未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年5月10日以（2018）内2223执4146号执行裁定查封了被执行人马婷婷所有的车牌号为蒙F3A6**号豪沃牌轻型厢式货车，该车辆于2016年10月25日抵押给沣邦融资租赁（上海）有限公司，抵押金额91980元，目前尚欠87398.52元。本院依法将抵押情况告知申请执行人刘军，刘军申请继续拍卖该车辆，本院依法进行了网络司法拍卖，2020年12月8日，买受人张建会以39622.8元的最高价竞得。扣除申请执行人刘军预交的评估费3400元，拍卖费用793元，剩余价款35429.8元依法由沣邦融资租赁（上海）有限公司优先受偿，申请执行人刘军的债权未能得到清偿。经查询，被执行人王建鹏、马婷婷名下目前无任何银行存款、车辆及交通工具、其他不动产、有价证券可供执行。根据本案的实际情况，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 双 连审判员 潘少游审判员 孟祥萍二〇二一年一月六日书记员 康珊珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16118号原告：宇妥藏药股份有限公司，住所地四川省阿坝州红原县邛溪镇。法定代表人：张静波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：周硕，四川行之律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：舒红芳，四川行之律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贵州苗氏药业股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县高新技术产业园。法定代表人：陈娟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第235164号关于第26675456号“宇妥·元丹贡布及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月26日开庭审理时间：2021年1月12日被诉裁定认定：诉争商标与第16712578号“宇妥”商标（简称引证商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标未构成近似商标，诉争商标的注册不违反商标法第三十条的规定，且经过使用已经形成稳定的市场秩序。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：266754563.申请日期：2017年9月28日4.专用权期限至：2028年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：补药;人用药;药用胶囊;医用营养食物;医用营养饮料;医用营养品;药茶;中药成药;药用植物根;原料药二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：167125783.申请日期：2015年4月15日4.专用权期限至：2026年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：中药袋;人用药;医用营养品;婴儿食品;药制糖果;营养补充剂;药用蜂胶;蛋白质膳食补充剂;医用树胶;中药成药三、其他事实行政阶段第三人提交了营业执照副本（复印件）。诉讼阶段原告提交了八组证据，主要包括：诉争商标与引证商标的详细信息、“宇妥”商号登记情况、引证商标申请前使用“宇妥”商号的部分销售合同与广告发票、引证商标申请前“宇妥”商号获得的荣誉、“宇妥”商号持续使用情况、2015年至今“宇妥”商号获得荣誉、第三人恶意抢注、囤积商标的商标信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条之规定。鉴于原告对诉争商标核定的商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似没有异议，本院经审查亦予以确认，故诉争商标的注册是否违反上述条款的关键在于其与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标为文字“宇妥·元丹贡布”与藏文的组合，其显著识别部分为文字“宇妥·元丹贡布”，与引证商标“宇妥”相比较，诉争商标完整地包含引证商标，在文字构成、呼叫等方面相近，含义并无明显区别，已构成近似商标。原告提交的证据无法证明诉争商标经过使用可以与引证商标相区分，若诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆，因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告宇妥藏药股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宇妥藏药股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  汪宜新人民陪审员  井 健二〇二一年一月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0304民初459号 原告：秦皇岛北戴河新区沟儿湾村村民委员会,住所地秦皇岛北戴河新区沟儿湾村。 法定代表人张国峰，村主任。 委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被告：孙秀君,女,汉族,1968年1月14日出生,汉族，现住秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人：齐振宽，河北正在律师事务所律师。 被告：许宝华,男,汉族,1965年10月16日出生,现住秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人：孙秀君（同被告孙秀君），系被告许宝华妻子。 原告秦皇岛北戴河新区沟儿湾村村民委员会（下称沟儿湾村委会）与被告孙秀君、许宝华返还原物纠纷一案,秦皇岛北戴河新区人民法院于2020年1月8日立案。经秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民辖9号民事裁定，指定该案由本院审理。本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，该案转为普通程序审理。原告法定代表人张国峰及其委托诉讼代理人冷实凡、被告孙秀君（同时作为被告许宝华的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人齐振宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沟儿湾村委会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还160千伏安变压器(含线路)补偿款260351元;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于原告村中南的160千伏安变压器系原告所有,用于农田浇灌,原告作为用电人于2014年3月15日与国网翼北昌黎县供电公司签订了《高压供用电合同》，合同中第三条约定“用电人共有1个受电点,用电容量160千伏安,受用点有160千伏安变压器1台”。同时,原告召开村民代表会议,讨论确定该变压器的产权归村所有,并形成了《村民代表会议记录》。二被告通过开具证明、评估等方式变更产权人，领取了该160千伏安变压器补偿款260351元，按照《物权法》规定,被告应于返还补偿款。 原告为支持其主张，向本院提供了其与国网冀北昌黎县供电公司于2014年3月15日签订的《高压供电合同》一份，证明案涉160千伏安变压器归其所有；2019年12月26日的村民代表会议记录；2015年11月25日付给被告许宝华260351元的银行流水记录以及二被告签领单。 被告孙秀君、许宝华辩称，（一）原告所诉与客观事实不符，被告孙秀君与许宝华是夫妻关系，二人曾是家禽养殖户，因原告原有变压器不能满足被告及其他养殖户的用电需求，故二人自行于2011年购置并安装了涉案160千伏安变压器及线路等设备。2015年,涉案变压器及线路等设备因东沙河治理工程需要被依法征收，经评估该160KVA变压器价值140151元、线路价值116600元、电缆价值3600元,合计260351元。全部补偿款于2015年11月25日通过原告账户向被告发放，被告许宝华于当日领取并存入自己银行账户。（二）原告主张返还涉案补偿款时,诉讼时效期间已届满。该补偿款数额是在原告及相关人员证明涉案变压器、线路、电缆为被告所有的基础上经评估作出，且该补偿款是通过原告账户经原告单位负责人确认后向被告发放。如果该补偿款自始归原告所有,那么原告主张返还的诉讼时效期间应自被告占有日（即原告确认发放的2015年11月25日)开始计算,至其主张返还时早已超过法定诉讼时效期间。被告据此抗辩,原告丧失了胜诉权。综上,原告的诉请根本不具备事实和法律依据，且已经超过诉讼时效，应依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 二被告为支持其主张向本院提供证据：1、时任原告党支部书记张永杰和电工苏应波的《证明》，证明案涉变压器所有投资都是被告孙秀君；2、评估报告单；3、案涉变压器补偿款发放表，有张永杰和现任村委会主任张国峰的签字确认；4、被告于2015年11月25日在秦皇岛银行开立账户，并于当日领取补偿款。5、房屋及地上附着物拆迁评估结果分户报告单。5、购买变压器专用收款收据存根一张。 本院经审理认定事实如下： （一）上世纪80年代，位于原告村中南原有一台50千伏安变压器丢失后，原告又购置了并安装了一台30千伏安的变压器，用于农田灌溉及周边用电，2011年，更换为本案争议的160千伏安变压器。对此，原告主张：2014年3月15日，原告与国网冀北昌黎县供电公司签订《高压供电合同》，证明原告是产权人；被告则主张：因原有30千伏安变压器不够用，被告于2011年以78000元价格从葫芦岛购买并安装一台160千伏安变压器，保证自己养殖场用电以及周边农户使用。时任原告党支部书记张永杰及电工苏应波出庭作证，证明被告出资购买该变压器及相关设施，并向评估机构出具加盖原告村委会印章的《变台产权证明》：沟湾村南160千伏安变台所有投资都是村民孙秀君投入，其产权归孙秀君所有；没有落款时间。此外，原、被告双方均未能举出其他能够证明己方出资证据。 （二）2015年,涉案变压器及线路等设备所在地块因东沙河治理工程需要被依法征收，2015年10月30日，经北戴河新区土地储备中心委托，秦皇岛至诚资产评估有限公司评估，案涉160千伏安变压器价值为140151元、线路116600元、电缆3600元，合计260351元。2015年11月25日，原告将该补偿款全额转账支付至被告许宝华账户。 （三）诉讼中，1、经本院组织双方在北戴河新区大蒲河管理处现场核查原告账目，显示：其固定资产账目中记载：2012年5月15日至2017年12月31日，变压器40037.67元、供电线路78801.49元；2、经本院向国网冀北电力有限公司昌黎县供电分公司调查，在2014年3月15日签订该合同时，该160千伏安变压器已经存在，最早计费时间为2011年11月份，用电单位为沟湾村委会；另外沟湾村委会名下还有4台50千伏安变压器。本案审理中，被告孙秀君提供由葫芦岛宏达变压器有限公司于2011年8月29日出具的专用收款收据存根一张，显示金额23500元，交款人孙秀君，收款事由型号S9-M-160/10一台。经质证，原告对该收据的真实性不予认可。 另，本院依职权向秦皇岛北戴河新区信访局进行调查，主要涉及自2015年11月至2019年12月间，是否有村民或村干部向新区信访部门反映过上述变压器等设备设施产权归属等相关问题。该局给本院复函：经查，未发现沟湾村村民或村干部向我局举报变压器等设备设施产权归属等相关信访问题。就案涉变压器及线路等评估是否客观真实、是否存在评估价格偏高问题，本院向秦皇岛北戴河新区土地整理储备中心进行了调查，该中心给本院复函：沟湾村南变压器及相关线路的评估工作，是我中心委托秦皇岛至诚评估有限公司完成，该公司对变压器及相关线路评估价格的合理性负责。 本院认为，我国《民法总则》规定了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自原告将案涉变压器及线路补偿款于2015年11月25日给付被告时起，至2017年10月1日《民法总则》实施后，于2020年1月8日向人民法院提起诉讼要求被告返还该补偿款，在被告拒绝返还并提出原告已超诉讼时效的抗辩意见后，原告未能举出其诉讼时效中止或中断的相应证据。故原告的诉请已超过法定诉讼时效，应予驳回原告的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告秦皇岛北戴河新区沟儿湾村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费5206元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  马文秀 人民陪审员  张 莉 人民陪审员  冯瑞芳 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  郭媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4414号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘伟娟，女，1974年9月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金79742.31元、已到期利息1037.28元、罚息758.52元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期限24个月，合同利率为3.5199％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金79742.31元、利息1037.28元、罚息758.52元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟娟于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金79742.31元、利息1037.28元、罚息758.52元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘伟娟于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由被告刘伟娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保152号 申请人：孙灯利，男，汉族,1981年12月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。 被申请人：梁森，男，汉族，1979年11月14日出生，身份证住址四川省江安县，被申请人：谢佳节，女，汉族，1987年8月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2021）粤0309财保24号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 继续查封、扣押或冻结被申请人梁森、谢佳节价值人民币1000000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二一年一月十二日 书记员 夏金经童
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0403民初30号 原告：苏淋淋，男，1982年12月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：黄永荣，男，1978年2月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告苏淋淋与被告黄永荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告苏淋淋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按苏淋淋撤回起诉处理。 审 判 员 张朝炼 二〇二一年一月十八日 法官助理 廖萍华 书 记 员 兰文龙
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初7779号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路**。法定代表人：杨桂芳。被告：周杰然，男，1972年10月24日出生，汉族，北京市平谷区人。原告北京顺发出租汽车有限公司与被告周杰然劳动争议一案，本院于2020年12月31日立案。原告北京顺发出租汽车有限公司于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺发出租汽车有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京顺发出租汽车有限公司撤诉。案件受理费5元，由北京顺发出租汽车有限公司负担(已交纳)。审 判 员  徐 婷二〇二一年一月二十九日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初620号原告：王朝斌，男，1991年8月14日出生，布依族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王范，上海润本律师事务所律师。被告：张琴舜，男，1954年12月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海蕙新医疗科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张琴舜。原告王朝斌与被告张琴舜、上海蕙新医疗科技有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告王朝斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王朝斌撤回起诉处理。审 判 员  蒋 浩二〇二一年一月十四日法官助理  贺 凌书 记 员  张意楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49846号原告：刘宏波，男，1972年10月4日出生，汉族，无业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：贾鸿斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭磊，北京市京师律师事务所实习律师。被告：秦岭，女，1981年1月17日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：陈维，男，1979年5月5日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：京琳嘉艺（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东四环北路**院**楼**商业213。法定代表人：陈维。原告刘宏波（以下简称原告）与被告秦岭、陈维、京琳嘉艺（北京）教育咨询有限公司（以下合述时简称三被告，分述时简称姓名、京琳嘉艺公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾鸿斌、谭磊到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同偿还借款本金100000元；2．判令三被告共同给付原告2019年11月1日至2020年5月31日期间的利息14000元；3．判令三被告共同给付原告利息（以100000元为基数，按照月利率2%的标准，自2020年6月1日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与三被告于2019年11月2日签订《借款证明》,约定京琳嘉艺公司因资金周转需要,由秦岭向原告借款,借款金额为100000元，借款期限为2019年11月1日至2020年1月20日,月利率为2%。为担保债权的到期偿付,秦岭将其名下的位于三亚市吉阳区迎宾路鸿坤山海墅X号楼XXX房屋作为担保,陈维作为担保人在《借款证明》中签字认可,京琳嘉艺公司作为担保单位在《借款证明》中由公司法定代表人加摁手印确认。截至起诉之日,三被告从未向原告偿付欠款和利息,其行为已严重违约。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。三被告均未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月2日，秦岭（借款人）、陈维（担保人）签订《借款证明》，约定秦岭借款100000元，用于京琳嘉艺教育咨询有限公司品牌卓玛国际艺术教育芳园里项目启动，京琳嘉艺教育咨询有限公司企业及法人为此笔款项进行担保，借款周期为2019年11月1日至2020年1月20日，月利息2%。如到期后秦岭不能将此笔款项归还，京琳嘉艺教育咨询有限公司及其法人承担同等责任，此笔款项将秦岭位于三亚市的一套房产作为抵押，不动产权证书编号为XXX，同时将此证书押于代为保管。2019年11月1日、2日，原告通过其名下中国农业银行账户分别向秦岭名下银行账号转账各50000元，共计100000元。2019年11月2日，秦岭出具《收条》，其上载明：“今收到借款100000（大写拾万元整）”。庭审中，原告称其与陈维系2018年5月左右通过朋友介绍相识，其不认识秦岭，但知道秦岭与陈维系夫妻、陈维系京琳嘉艺公司的法定代表人、秦岭系京琳嘉艺公司的监事。经查，《借款证明》中出借人处为空白。对此，原告称《借款证明》的模板系三被告提供，其本以为三被告很快就能还款，故未在《借款证明》中填入自己的姓名。直到立案起诉后,为保持证据原样,原告便未再往《借款证明》中填入自己的相关信息。另查，《借款证明》落款中的担保公司处存在涂改（由“景林加以”涂改为“京琳嘉艺”）且未加盖公司公章。原告称上述涂改文字系陈维所写、指纹亦系陈维所摁，因原告当时认为陈维与秦岭的行为能够代表京琳嘉艺公司，便未在意京琳嘉艺公司有无盖章的问题。原告称借款期限届满后,其通过电话向陈维、秦岭催要过还款,但二人不接电话,亦未偿还借款。原告还称其与三被告无其他经济往来或债权债务。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，秦岭作为借款人签订《借款证明》，约定了借款金额、借款用途、借款利息、违约责任等内容，虽然《借款证明》中的出借人处为空白，但结合原告向秦岭转账的银行交易明细及《收条》，本院可以认定原告与秦岭之间存在借贷关系。现借款期限届满，秦岭未向原告偿还借款本金、支付利息，原告要求秦岭偿还借款本金并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告主张的利息数额有误，本院依法予以调整。关于逾期还款利息，秦岭并未按期还款，原告有权主张秦岭自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，但原告主张的逾期利息的起算时间有误，本院依法予以调整。陈维作为担保人在《借款证明》中签字，现借款人未在借款期限届满后偿还借款，原告要求陈维承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告虽称京琳嘉艺公司系《借款证明》中的担保公司，但《借款证明》中担保公司处京琳嘉艺公司的名称既未书写正确，亦未加盖京琳嘉艺公司的公章或含有法定代表人的签字，故关于原告要求京琳嘉艺公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关权利，不影响本院根据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告秦岭、陈维于本判决生效之日起七日内支付原告刘宏波借款本金100000元、利息7333．3元；二、被告秦岭、陈维于本判决生效之日起七日内支付原告刘宏波逾期利息（以100000元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年1月21日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告刘宏波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元,由原告刘宏波负担30元（已交纳），由被告秦岭、陈维负担2550元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告秦岭、陈维负担（原告刘宏波已预交，被告秦岭、陈维于本判决生效之日起七日内给付原告刘宏波）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴玲二〇二一年一月二十七日法官助理  于洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63091号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：兰宜芳，女，1989年9月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被告：谢乔，男，1984年7月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告与被告兰宜芳、谢乔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰宜芳偿还本金139728.77元、利息5089.79元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告兰宜芳偿还罚息2728.44元；3、判令被告兰宜芳支付律师费5500元；4、判令被告谢乔对被告兰宜芳的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告兰宜芳所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月26日，被告兰宜芳、谢乔与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额335000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告兰宜芳用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告兰宜芳逾期还款，被告谢乔亦未承担保证责任。截至2020年5月29日，被告兰宜芳、谢乔尚欠本金139728.77元、利息5089.79元、罚息2728.44元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告兰宜芳未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告谢乔承担连带保证责任。被告谢乔承担保证责任后，有权向被告兰宜芳追偿。被告兰宜芳、谢乔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰宜芳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金139728.77元、利息5089.79元、罚息2728.44元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告兰宜芳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰宜芳所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告谢乔对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告谢乔承担保证责任后，有权向被告兰宜芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元、公告费260元，由被告兰宜芳、谢乔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年一月二十二日书记员  赵玉卿
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民抗1号 抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：邯郸市大地房地产开发有限公司。 法定代表人：何印生，该公司董事长。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：磁县人民政府。 法定代表人：张力超，该县县长。 申诉人邯郸市大地房地产开发有限公司因与被申诉人磁县人民法院建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2013)冀民再终字第61号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款、第二百零八条第一款、第二百条第二项、第六项的规定，以高检民监〔2019〕133号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张代恩 审判员  贾劲松 审判员  王朝辉 二〇二一年一月二十九日 法官助理付中华 书记员牛奕
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初112号原告：岳蕾，女，1988年11月22日出生，汉族，无业，住凌源市。委托诉讼代理人：岳红（系岳蕾姑姑），女，1966年8月3日出生，汉族，退休职工，住凌源市。被告：凌源市印象健身服务有限公司（以下简称“印象健身公司”），住所地凌源市市府路西段2号。法定代表人：毛海洋，经理。原告岳蕾与被告印象健身公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳蕾的委托诉讼代理人岳红到庭参加诉讼，被告印象健身公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方的会员入会协议书；2、判令被告返还会员入会费7,530元并支付违约金2,259.60元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月8日，原告与被告签订会员入会协议书并缴纳8,560元入会费用，正式成为被告的会员。2019年9月20日，被告的营业场所封店关门，原告无法继续享受协议书约定的主要权利，被告已构成根本违约。现因双方无法就妥善处置此事达成一致意见，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告印象健身公司未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告为支持其诉讼请求依法向本院提交如下证据：收款收据两张、健身卡一张、微信转账截图三张，以上证据均经本院庭审示证和审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日,原告在被告印象健身公司处办理健身卡，原告以微信转账方式分两次向被告预付健身服务费用合计7,979.80元，被告向原告出具健身会员卡一张（NO.03740）。同日，被告向原告出具两张收款收据，收据中载明“收款事由私教课50节，金额7,000元，出纳苏”及“收款事由18月卡，金额980元，出纳苏”。两张收款收据中均加盖被告财务专用印章。2019年5月11日，原告以微信转账方式向被告支付健身服务费580元。2019年9月起，被告处未营业状态。原告主张目前尚余预付服务费用7,530元，为解除原、被告之间服务合同，并退还尚余的预付会员费用，致原告诉至本院。本院认为，原、被告间服务合同法律关系明确，被告收取原告预付的服务费后，理应提供完整的健身服务。现被告公司已经停业，已无法继续与原告履行服务合同，故原告有权依法解除合同，被告应当返还原告因不能提供服务所对应的预付费用。原告请求合同的解除之日，因原告并未能在提起本次诉讼之前以书面形式通知被告解除合同，故应以本院向被告送达诉状副本之日（2021年1月8日）作为合同解除之日。原告主张目前尚余预付费7,530元，因被告无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，故此金额应以原告主张为准。同时，被告还应承担上述预付款的利息，诉讼过程中，原告未提供其主张的违约金2,259.60元的依据及计算标准，且原告未提供相应证据证明原、被告之间就违约责任如何承担的相关约定，故本案预付款的利息计算标准应为合同解除之日即2021年1月8日一年期贷款市场报价利率标准。诉讼过程中，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭依法参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，因此产生的法律后果应自行承担，本院依法缺席判决。综上，原告有事实与法律根据的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告岳蕾与被告凌源市印象健身服务有限公司之间服务合同；二、被告凌源市印象健身服务有限公司于本判决生效后十日内，返还原告岳蕾健身服务费7,530元，并自2021年1月8日起按当时一年期贷款市场报价利率标准计算向原告岳蕾支付健身服务费利息至款项付清之日止。被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李邦二〇二一年一月二十一日法官助理马野书记员邵春芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初194号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于鹏，男，1981年3月5日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告于鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告于鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令于鹏偿还截至2020年2月28日的本金89700元、利息3482.83元、罚息268.64元、违约金2436.92元、催款函费200元；2、判令于鹏支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由于鹏承担。被告于鹏未作答辩。经审理查明：2019年10月24日，于鹏为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89700元，贷款期限36个月；基本月利率0.98999%，优惠月利率0.98999%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年11月27日，于鹏未按约定如期还款，截至2020年2月28日，于鹏尚欠贷款本金89700元、利息3482.83元、罚息268.64元、违约金2436.92元。2020年3月3日，原告向于鹏邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年3月14日的邮单状态为“他人代收”，故2020年3月14日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与于鹏签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，于鹏逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告于鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告于鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月28日的贷款本金89700元、利息3482.83元、罚息268.64元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告于鹏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2436.92元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元，由被告于鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初37号原告（反诉被告）：温转萍，女，1982年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：周俊迈，女，1980年12月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李春东（系周俊迈之夫），1976年7月23日出生。原告（反诉被告）温转萍与被告（反诉原告）周俊迈房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）温转萍、被告（反诉原告）周俊迈的委托诉讼代理人李春东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温转萍向本院提出诉讼请求：1．要求确认双方签订的租赁合同于2019年10月6日解除；2．周俊迈退还房屋押金4800元；3．周俊迈赔偿违约金4800元；4．本案诉讼费由周俊迈承担。事实和理由：2018年9月23日，我与周俊迈签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》（以下简称《租赁合同》），约定由我承租周俊迈坐落于北京市新海南里街道***号房屋（以下简称涉案房屋），合同租期自2018年10月1日起至2019年9月30日止，月租金为4800元，押金为4800元。2019年9月28日，双方通过微信方式约定合同到期后继续履行房屋租赁合同。2019年10月1日，周俊迈单方面解除租赁合同，双方于2019年10月6日对超期租赁的房租进行了结算，但周俊迈拒绝退还房屋押金4800元。为此我多次向周俊迈索要未果，故诉至法院，望判如所请。周俊迈辩称，1．我同意解除合同，双方已协商一致解除了合同，认可合同解除时间为2019年10月6日；2．我不同意退还押金，双方签订的租赁合同于2019年9月30日到期，温转萍未按期腾退房屋，而是在2019年10月6日才腾退，其行为构成违约；3．我不同意支付违约金，理由是我虽然口头同意温转萍可续租三个月，但温转萍应提前支付续租三个月的租金，而其未按期支付租金，已构成违约，我没有违约，故不同意赔偿违约金。周俊迈提出反诉请求：温转萍承担热水器维修费893元。事实与理由同本诉答辩意见。温转萍针对反诉辩称，我不同意周俊迈的反诉请求，在维修热水器时双方协商一致由周俊迈承担该笔费用，我只是暂时垫付，该热水器已使用四年，超过了质保期，相应费用不应由我承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月23日，周俊迈作为出租人（甲方）与温转萍作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定由乙方承租涉案房屋，租赁期限为1年，自2018年10月1日起至2019年9月30日止，月租金为4800元；租金支付方式为押一付三，各期租金支付时间为2018年10月1日、2019年1月1日、2019年4月1日、2019年7月1日；押金为4800元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同第三条约定：（二）租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。乙方继续承租的，应提前30日向甲方提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同。合同另就争议解决办法等进行了明确约定。上述合同签订后，周俊迈向温转萍交付了涉案房屋，温转萍亦按合同约定期限向周俊迈支付了押金4800元和租期内全部租金。2019年9月28日，温转萍向周俊迈发微信称：“至少还能续租一个季度，年底工作没有变化可能还能长租。”周俊迈回复称：“您如果不住了，可以提前一个月告诉我吗？”温转萍回复：“那肯定的。”2019年10月1日，周俊迈之夫李春东向温转萍发微信称租期届满，要求其腾房。2019年10月6日，温转萍向周俊迈支付了2019年10月1日至2019年10月5日的租金1000元，并腾退了涉案房屋，双方共同办理了物业交割手续。另查，2019年9月28日，温转萍告知周俊迈热水器漏水，询问其是否需要维修。2019年9月29日，温转萍垫付了热水器维修款893元，并将维修单和发票交付周俊迈，后周俊迈向温转萍支付了维修费893元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。该合同到期前，温转萍称其愿意继续承租涉案房屋至少一个季度，周俊迈亦未表示拒绝，应视为双方就续租达成了一致意见，形成了事实上的租赁合同关系，后双方于2019年10月6日协商一致解除了该合同关系，并就续租期间的租金进行了结算，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在《租赁合同》及双方事实上达成的租赁合同关系履行过程中，温转萍并无违约行为，故周俊迈应依约退还其押金。周俊迈称温转萍未依约预付续租期内的租金构成违约，本院认为，双方仅就续签合同达成了口头一致意见，双方并未就此签署书面协议，亦未就续租期内租金支付方式等进行明确约定，故周俊迈可随时要求温转萍支付租金，温转萍亦可随时支付租金，周俊迈并无证据证明其向温转萍催要了续期内的租金，故其违约主张依据不足，本院不予采信。关于温转萍要求周俊迈赔偿违约金之诉求，本院认为，周俊迈在双方就续签达成一致后又提出要求温转萍搬离涉案房屋，该行为虽不妥，但其一，温转萍未在合同约定期限内提出续租，其二，此后双方就解除合同关系已达成了一致意见，故合同的解除是双方协商一致的结果，不宜认定周俊迈存在违约行为，故对于温转萍该项诉求，本院不予支持。关于周俊迈要求温转萍承担热水器维修费的反诉请求，本院认为，出租人应当履行租赁物的维修义务，且双方在维修时已协商一致由周俊迈承担，故其诉求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认温转萍与周俊迈之间的房屋租赁合同关系于二〇一九年十月六日解除；二、周俊迈退还温转萍押金4800元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、驳回温转萍的其他诉讼请求；四、驳回周俊迈的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（含反诉案件受理费）50元，由周俊迈负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年一月二十六日书记员  崔雨桐
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执573号被执行人：卜婷婷，女,1995年07月29日出生，汉族，住福建省福清市。本院在执行与卜婷婷罚金一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人卜婷婷40000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏晓晖二〇二一年一月二十日书记员  陈 薇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4195号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：张蓓，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所律师。被告：李明亮，男，1974年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称上海农商行)与被告李明亮信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行的委托诉讼代理人杨佳瑞到庭参加诉讼，被告李明亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明亮支付截止至2020年9月23日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)149,842.07元及自逾期之日起至2020年9月23日的利息7,121.24元、违约金16,553.15元；2.判令被告李明亮支付2020年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李明亮负担。事实和理由：被告李明亮向原告上海农商行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李明亮未能按约还款，故原告上海农商行向法院提起诉讼。被告李明亮未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、交易明细汇总、催收记录报告以及原告上海农商行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告李明亮于2018年8月31日向原告上海农商行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》约定持卡人非现金透支交易自记账日起至上海农商行规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由上海农商行在法律法规允许的范围内确定。如持卡人未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起就按透支利率计收利息。除双方另有约定的情况外，持卡人名下信用卡账户的透支日利率为万分之五(年化利率18.25%)，透支利息按月计收，且上述所有计付利息和透支额的未还部分，次月仍按日利率为万分之五(年化利率18.25%)计收利息。上海农商行将在特定卡产品的申请材料或申请页面中，明确告知特定信用卡账户的透支日利率，若该特定信用卡账户的透支日利率与本合约不一致的，以特定信用卡账户的约定为准。如有变动按人民银行有关规定执行。持卡人进行预借现金交易或办理上海农商行规定其他的相关事宜，上海农商行有权收取手续费等费用。持卡人选择以最低还款额方式还款并经上海农商行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还上海农商行。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期。持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金。持卡人如同时持有两个(含)以上信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各账户的最低还款额的总和，且各账户应分别还款。各账户最低还款额金额以其对账单显示金额为准。截止至2020年9月23日，被告李明亮拖欠信用卡本金149,842.07元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李明亮在原告上海农商行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李明亮借款后，未按约还款，故原告上海农商行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海农商行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告上海农商行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告李明亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李明亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司截止至2020年9月23日的信用卡欠款本金149,842.07元；二、被告李明亮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息、违约金，利息、违约金以《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海农村商业银行股份有限公司最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,770元，减半收取计1,885元，由被告李明亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年一月二十六日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执恢18号之一申请执行人：赵兴文，xx。被执行人：郭志辉，xx。被执行人：遵义合汇兴建材有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区三合镇堰河村。法定代表人：郭志辉，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的遵义仲裁委（2017）遵义仲裁字第xx号调解书，依法赵兴文申请执行郭志辉、遵义合汇兴建材有限公司股权转让纠纷一案。执行事项为：由被执行人郭志辉、遵义合汇兴建材有限公司向申请执行人郭志辉支付人民币xx元及利息，并承担案件执行费等相关费用。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人郭志辉、遵义合汇兴建材有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商总局、证券机构、网络支付机构发出查询通知，查询到被执行人郭志辉名下汽车三辆，本院已依法查封，但上述车辆下落不明，未能处置。此外，未查询到被执行人郭志辉、遵义合汇兴建材有限公司名下可供执行财产。三、通过向不动产登记机关查询，查询到被执行人郭志辉位于重庆市江北区五红路20号天缘居3幢19-2（原天缘居A幢）住房一套，因该房屋被多家法院多轮查封，申请执行人放弃对该房屋的查封处置。此外，未查询到被执行人郭志辉、遵义合汇兴建材有限公司名下不动产登记信息。四、通过对被执行人住所地进行调查，依法对遵义合汇兴建材有限公司名下15项生产设备予以查封后，进行了评估，经第一次拍卖、第二次拍卖均已流拍。申请执行人赵兴文向本院申请以二拍流拍价xx元以物抵债，抵偿被执行人郭志辉、遵义合汇兴建材有限公司差欠申请执行人的部分债务。此外，未能查找到被执行人郭志辉、遵义合汇兴建材有限公司有可供执行的财产。五、本院已对被执行人郭志辉、遵义合汇兴建材有限公司采取信用惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结遵义仲裁委（2017）遵义仲裁字第xx号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年一月二十九日书记员  吴 枫
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢406号之四十八申请执行人：昌图县自然资源局,住昌图县昌图镇政府路37号。法定代表人：张春水，系该局长。被执行人：王强，男,1990年7月11日生，汉族，住昌图县。申请执行人昌图县自然资源局与王强行政非诉执行一案，昌图县自然资源局作出的昌国土资罚字（2015）第182号行政处罚决定书已发生法律效力。因被执行人王强没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县自然资源局向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院向被执行人王强发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。本院对被执行人王强的财产进行网络查询，未查询到可供执行财产。之后对被执行人财产启动传统查询，对登记在被执行人王强名下辽Ａ×××××汽车车籍予以查封。综上，被执行人名下暂无房产、有价证券等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况无法提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人王强暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县自然资源局未能提供可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  曹明瑞审判员  张 强二〇二一年一月二十六日书记员  刘 波