北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5487号原告：深圳市翼联网络通讯有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾丹竹头康正璐48号莲塘工业区6栋6楼。法定代表人：王承，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。法定代表人：王晓初，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婷，北京北商律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张皎，河北乾骥律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第58956号《关于第7176278号“卡王”商标撤销复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月16日。本院受理时间：2020年5月14日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉裁定认定：证据11经过公证的发票，该发票显示了变更前原告名义深圳市鹏力天电子科技有限公司、诉争商标、涉及的商品为无线网卡、放大器，形成时间在指定期间内，可以证明诉争商标在2015年7月10日2018年7月9日（以下简称指定期间）在无线网卡、放大器商品上进行了商标法意义上的使用。而上述商品与内部通讯装置、网络通讯设备、手提电话、调制调节器商品具有密切的关联性，属于类似商品，以上证据与原告提交的产品包装物料图片、销售合同、展览照片等证据相互佐证，已形成证据链。诉争商标在内部通讯装置、网络通讯设备、手提电话、调制调节器商品上的注册可以维持。此外，原告提交的证据不能证明诉争商标在计算机周边设备、数据处理设备等商品上进行了有效的商业使用。综上，国家知识产权局裁定：诉争商标在内部通讯装置、网络通讯设备、手提电话、调制调节器商品上予以维持，在计算机周边设备、数据处理设备商品上予以无效宣告。原告诉称：判断商标是否真正使用的条件应当综合考虑，原告提交的系列证据足以证明诉争商标在指定期间在计算机周边设备、数据处理设备、计算机用接口、摄像机、电源材料（电线、电缆）、集成电路商品上进行了有效的商业使用，应当予以维持。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告提交的商标使用证据存在诸多瑕疵，不足以证明其在指定期间内对诉争商标进行了商标法意义上的使用，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：71762783.申请日期：2009年1月21日4.专用期限至：2030年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：内部通讯装置；网络通讯设备；手提电话；调制调节器；计算机周边设备；数据处理设备；计算机用接口；摄像机；电源材料（电线、电缆）；集成电路。二、原告提交证据情况在行政阶段，原告提交了如下主要证据材料：1.销售合同、增值税发票、产品送货单、出库单，其中，销售合同由原告与苏州英诺讯科技股份有限公司于2017年签订，所售产品为不同型号的无线网卡，销售发票、产品送货单与销售合同产品型号、数量等基本对应；深圳市鹏力天电子科技有限公司出具的销售发票和出库单，显示收货单位为北京京东世纪贸易有限公司等，产品名称为无线网卡、信号放大器等。2.诉争商标产品上实物照片、客户端软件推广合同、微信公众平台认证函、百度推广服务合同、增值税发票等；3.诉争商标产品线下门店销售照片及线上销售信息截图，前述材料中显示有诉争商标标识，所售产品为无线网卡；4.关于“卡王”的百度搜索结果，该结果显示有京东网“卡王”网卡的相关销售信息、中关村在线等网站相关介绍；5.原告及深圳市鹏力天电子科技有限公司营业执照，二者均显示法定代表人为王承，成立日期为2010年9月9日；6.企业荣誉证明及相关行业证书，包括高新技术企业证书、中国国家强制性产品认证证书、电信设备进网许可证等；7.“卡王”产品包装物料图片，包括产品合格证、产品保修卡、安装使用说明等；8.原告与北京京东世纪贸易有限公司签订的产品购销协议及京东平台销售截图，原告与阿里巴巴（深圳）技术有限公司签订的天猫服务协议及天猫平台销售截图；9.参加展会的合同、纳税证明等其他材料。在诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下主要证据材料：1.EDUP京东自营旗舰店销售页面及京东供应商协同平台库存管理记录，销售页面有关于“卡王”无线网卡、电源放大器的详细介绍和买家评价，库存管理记录有指定期间内的出库记录；2.京东喜乐淘数码专营店经营者资质信息及网店销售记录，显示了该店企业名称为深圳市喜乐淘电子商务有限公司，以及“卡王”无线网卡、USB延长线底座的销售订单号、下单时间等基本信息；3.百度百科关于放大器、路由器、天线、无线网卡、延长线的相关介绍；4.中国知网关于放大器、路由器、天线、无线网卡、延长线的相关介绍；5.商标授权书，其中载有“深圳市喜乐淘电子商务有限公司与深圳市翼联网络通讯有限公司为关联公司，2010年1月20日起，王承先生及深圳市翼联网络通讯有限公司一直在事实上将第7176278号“卡王”商标长期、免费地授权给深圳市喜乐淘电子商务有限公司使用”等内容；6.全国计算机等级考试教程内容节选，其中第38页载有关于路由器的相关介绍。三、其他事实查明情况另查明，原告于2016年7月25日进行了名称变更登记，由深圳市鹏力天电子科技有限公司变更为深圳市翼联网络通讯有限公司。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交在行政阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为诉争商标是否于指定期间内（2015年7月10日至2018年7月9日）在其核定的计算机周边设备、数据处理设备、计算机用接口、摄像机、电源材料（电线、电缆）、集成电路商品上进行了实际使用。2013年修正的《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。注册商标连续三年不使用撤销规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，避免商标资源浪费。对于商标权人提交的证据应当整体考量、综合判断，以判断商标权人是否具有真实的使用意图和使用行为。本案中，原告主张其提交的证据可以证明诉争商标于指定期间内在“无线网卡、天线、放大器、USB延长线底座、路由器”商品上进行了实际使用，并认为对于“放大器”商品的使用可以维持诉争商标在“集成电路”商品上的注册，对于“路由器”的使用可以维持诉争商标在“计算机周边设备、数据处理设备、计算机用接口”商品上的注册，对于“USB延长线底座”商品的使用可以维持诉争商标在“电源材料（电线、电缆）”商品上的注册。针对原告的前述诉讼主张，本院结合在案证据分别进行评述。首先，关于“放大器”商品，注册商标连续三年不使用撤销规定中的“使用”指的是在该注册商标核定商品上的使用，在与其核定商品类似的商品上的使用不属于该规定中的使用。本案中，虽然放大器与集成电路在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品，但放大器并非诉争商标核定使用的商品，即其属于核定使用范围外的类似商品，故即便在案证据可以证明诉争商标在放大器商品上进行了一定程度的使用，该种使用情况亦不能维持诉争商标在集成电路商品上的注册。因此，关于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。其次，关于“路由器”商品，原告于诉讼阶段补充提交了授权深圳市喜乐淘电子商务有限公司使用诉争商标的商标授权书，不违背商标权人意志使用商标的人可以作为使用主体。但是，原告于评审阶段提交的发票中未显示诉争商标，于诉讼阶段提交的网络店铺销售记录截图仅显示订单信息而未显示销售者名称，且该证据仅为普通截图并未进行公证，亦没有销售发票或物流信息等客观证据予以佐证实际履行情况，故在案证据尚不足以证明诉争商标在路由器商品上进行了实际使用。此外，路由器是连接网络并实现信息传送的设备，其与计算机周边设备、数据处理设备、计算机用接口在功能、用途等方面存在明显区别。因此，原告关于维持诉争商标在计算机周边设备、数据处理设备、计算机用接口商品上注册的主张，本院不予支持。再次，关于“USB延长线底座”商品，同理，原告于诉讼阶段提交的网络店铺销售记录截图仅显示订单信息而未显示销售者名称，且该证据仅为普通截图并未进行公证，亦没有销售发票或物流信息等客观证据予以佐证实际履行情况。此外，原告提交的其他证据亦无法形成完整的证据链证明诉争商标在USB延长线底座商品上进行了实际使用。因此，原告关于维持诉争商标在电源材料（电线、电缆）商品上注册的主张，本院不予支持。综合以上因素，本案现有证据不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定的计算机周边设备、数据处理设备、计算机用接口、摄像机、电源材料（电线、电缆）、集成电路商品上进行了实际使用。虽然被诉决定存在瑕疵，决定主文部分遗漏了诉争商标在计算机用接口、摄像机、电源材料（电线、电缆）、集成电路商品予以撤销的表述，但被告在具体评述过程中已经进行了相关认定，故本院在纠正其错误的基础上，维持被诉决定。综上，原告深圳市翼联网络通讯有限公司的相关起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市翼联网络通讯有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市翼联网络通讯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 辉人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 贾亚慧二〇二一年一月二十日法官 助理 时 欣书 记 员 崔依宁