山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初18590号 原告：王连义，男，1961年8月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：卢秀梅，女，1964年3月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二原告共同委托诉讼代理人：张传海，山东沂州律师事务所律师。 被告：王宝涛，男，1987年9月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：徐秋圆，女，1986年4月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：韩磊，兰陵兰陵镇法律服务所法律工作者。 原告王连义、卢秀梅与被告王宝涛、徐秋圆所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连义、卢秀梅及其共同委托诉讼代理人张传海，被告王宝涛，被告徐秋圆的委托诉讼代理人韩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王连义、卢秀梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认位于临沂市兰山区房屋归原告所有（房屋价值100万元）;2.依法判令被告协助原告办理上述房屋的产权变更登记手续;3.由被告依法承担本案的诉讼费用。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判决确认位于临沂市兰山区车库归原告所有（房屋价值100万元）。事实和理由：二原告系夫妻关系,二被告系原告的儿子和儿媳。原告王连义、卢秀梅在位于羲之路（新华二路）14号临沂市兰山区经济技术协作公司（以下简称兰山经协公司）家属院原有1单元201室面积为62.94平方房屋一套。同一位置的兰山区粮食局、兰山经协公司家属院因建设年代久远,经房屋安全鉴定中心鉴定为危房,需要拆除重新建设,2009年由兰山区粮食局牵头和兰山经协公司联合旧房改造,实行拆一还一,就地还建。对包括原告在内两个单位危、旧房屋进行了拆除还建。后以兰山区粮食局名义还建安置原告于1号楼3单元402室,面积121.22平方,车库31.38平方。原告根据当时的房屋改造政策交纳了新旧房差价契税242506.3元。整个旧房改造、还建、安置、选房、签字均是原告王连义办理,所有差价、税费等费用都是原告出资。2010年9月份1号楼3单元402室房屋交付原告居住,2013年1月份单位填报办理产权登记信息时,原告考虑到孙子以后上学用,就借用其儿子王宝涛的名字进行填报,2014年1月份借用儿子名字办理的产权证,但明确表示房屋实际所有权人属于原告,被告只属于挂名。该房屋的所有手续、发票收据、房产证等所有原件均由原告持有,直到2017年8月份孙子上学报名需要,原告才将房产证交予被告持有。2020年疫情期间因孙子学习辅导问题,原告才得知二被告隐瞒原告办理了离婚手续,将实际归原告所有的粮食局1号楼3单元402室房屋进行分割。在得知二被告的离婚事实后,原告多次要求二被告协助办理过户手续,但二被告拒不配合。为维护原告合法权益,特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 王宝涛辩称，没有意见，同意原告的诉讼请求。 徐秋圆辩称，请求驳回原告的所有诉讼请求，理由如下:房产证上很清楚记载徐秋圆为本案争议房产的所有权人。徐秋圆与本案被告王宝涛于2011年7月5日在兰山区民政局办理结婚登记手续。2014年1月26日原告在办理本案争议房产登记手续时,登记的是徐秋圆和王宝涛的名字。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十二条规定，当事人结婚前,父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与,但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后,父母为双方购置房屋出资的,该出资应当认定为对夫妻双方的赠与,但父母明确表示赠与一方的除外。另外根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（三）》第七条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产,产权登记在出资人子女名下的,可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定,视为只对自己子女一方的赠与,该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产,产权登记在一方子女名下的,该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有,但当事人另有约定的除外。第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,归夫妻共同所有:（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产,有平等的处理权。很明显原告在登记该房产信息时,是完全出于自愿登记了被告徐秋圆和王宝涛的名字,也就视同为原告对被告徐秋圆和王宝涛两人的赠与,婚后一方父母为子女出资购房，产权登记在夫妻双方名下的，则应认定为该房产为其父母对双方子女的赠与,该房子归于双方共同财产。离婚时则以夫妻共同财产进行分割。被告徐秋圆与王宝涛因感情不和,于2018年8月6日双方自愿协议离婚，约定位于临沂市兰山区及车库归徐秋圆所有。2018年10月18日本案被告王宝涛协助徐秋圆办理房产过户手续，完全符合法律的规定。以上事实均证明,原告的诉讼请求不成立,应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告王宝涛系二原告之子。被告徐秋圆与被告王宝涛曾系夫妻关系，二人于2011年7月5日登记结婚，于2018年8月6日协议离婚。 原告王连义系兰山经协公司职工，其在公司家属院原有62.94平方米的房屋一套，2009年该房屋经兰山经协公司与兰山区粮食局联合旧房改造，实行拆一还一，就地还建了涉案的1号楼3单元402室房屋一套（面积121.22平方米）和1号楼负113号车库一间（面积31.38平方米）。上述还建房屋所有手续及出资均由王连义办理。2014年1月26日，涉案房屋办理产权登记时，产权人登记为被告王宝涛、徐秋圆。 2018年8月6日，被告王宝涛、徐秋圆在离婚协议书中约定位于临沂市兰山区及车库（即涉案房屋）归女方所有。2018年10月18日，被告王宝涛协助被告徐秋圆办理了房产过户手续。 被告徐秋圆认可涉案房屋在2014年办理产权登记之前归二原告所有，但主张二原告已于2014年1月26日将涉案房屋赠与二被告。二原告则主张系为了孙子入学便利才借用二被告名字办理房屋产权登记，房屋实际所有权人仍为二原告。为证明其主张，二原告提交了下列证据：1.2013年至2016年临沂市兰山区义务教育阶段学校招生入学工作实施方案各一份，方案规定兰山区户籍的学龄儿童需与父母户籍、家庭住址一致，且均在学校片区方能优先录取；2.王连义与王宝涛于2013年6月18日签订的备忘录一份，备忘录就涉案房屋产权事宜作出如下备忘：一、为小孩能够就近上学，经房改单位领导同意，暂将位于羲之路1号楼3单元402室的房屋，借用儿子王宝涛的名字进行产权登记。二、房屋实际产权人归王连义、卢秀梅所有。王连义与王宝涛在备忘录中签名捺印。被告王宝涛对以上两份证据均无异议。被告徐秋圆对以上两份证据的真实性无异议，但认为与涉案房屋没有关联性，证明目的不成立。本院认为，二被告对于上述两份证据的真实性无异议，对此本院予以确认，该两份证据相结合能够证明二原告为了孙子入学便利借用儿子王宝涛的名字办理涉案房屋产权登记并约定房屋实际产权人为二原告的事实。 另查明，二原告名下无房产，涉案房屋自2010年交房后，由原告王连义夫妇连同其岳母及儿子王宝涛共同居住，二被告婚后，王连义夫妇及岳母搬出至他人名下房屋居住。目前涉案房屋由被告徐秋圆携儿子居住，二原告及被告王宝涛共同居住在他人名下房屋内。 本院认为，本案的争议焦点为二原告将涉案房屋登记在二被告名下是否构成赠与。涉案房屋系由原告王连义原有唯一住房拆迁还建而来，拆迁还建及房屋交付均发生在二被告结婚之前，房屋差价及其他相关费用均由原告王连义出资，房屋交付后由王连义夫妇连同其岳母、儿子共同居住，被告徐秋圆亦认可该房屋在2014年办理产权登记前归二原告所有。原告王连义在办理房屋产权登记前，与其子王宝涛签订了备忘录，明确约定系为了孩子能够就近上学，暂将涉案房屋借用王宝涛的名字办理产权登记，房屋实际产权人仍为二原告。以上事实充分表明二原告并无将房屋赠与二被告的意愿，涉案房屋的真实权利人应为原告王连义、卢秀梅。被告徐秋圆主张涉案房屋系二原告对二被告的赠与，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用物权编的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故对二原告要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。被告徐秋圆应当协助原告办理涉案房屋的产权变更登记手续。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十三条、第二百四十条，《最高人民法院关于适用物权编的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认位于临沂市兰山区车库归原告王连义、卢秀梅所有； 二、被告徐秋圆于本判决生效后十日内协助二原告办理房屋产权变更登记手续。 案件受理费6900元、保全费5000元，由被告王宝涛、徐秋圆平均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王军霞 二〇二一年一月十一日 书记员  高琪琪