广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39151号原告：冼某1，女，1950年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘铸韵，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱城，广东纬韬律师事务所律师。被告：冼某2，男，1952年3月25日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。被告：冼某3，女，1954年7月22日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。被告：冼某4，女，1965年1月7日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。被告：冼某5，男，1957年8月31日出生，住址不详。原告冼某1诉被告冼某2、冼某3、冼某4、冼某5法定继承纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李琳独任审判，不公开开庭进行了审理。原告冼某1的委托诉讼代理人刘铸韵、朱城，被告冼某2、冼某3、冼某4到庭参加诉讼。被告冼某5因下落不明（无法送达），本院依法发出公告，期满被告冼某5仍未到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告冼某1诉称，现请求法院判令：一、原告与四被告五人各按1/5份额继承冼某6位于广州市海珠区滨江西路103房（以下简称：滨江路103房）。二、原告与四被告五人各按1/5份额继承冼某6位于广州市东山区（现越秀区）达道路寺右大街403房（以下简称：寺右路403房）。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告的父母系冼某6、刘某1。父亲冼某6于2004年3月23日过世，母亲刘某1于2004年6月4日过世；冼某6、刘某1的父母也均先于其过世。父亲冼某6名下有滨江路103房、寺右路403房两套房屋，原、被告对该房屋尚未办理继承手续、未实际分割，但两间房屋一直由被告占用、使用。自父母过世后，为及时理清产权，原告多次要求被告配合办理继承手续，但被告冼某2、冼某3、冼某4均不予配合，而被告冼某5下落不明。故提起本案诉讼。被告冼某2辩称，同意寺右路403房由原、被告各继承1/5份额。滨江路103房为房改寺右路403房的面积不够而补面积分配的，购房款由被告冼某2出资，原告无权分得，应由四被告各继承取得1/4份额。被告冼某3辩称，从孝顺、赡养父母方面，原告于1968年做知青到外地生活，父母也给予帮助，但是原告从来没有照顾、赡养父母，父母去世后也没有拜祭。被告冼某2和冼某4一直照顾父母较多，故对涉案两处房产的分配，同意被告冼某2的意见。被告冼某4辩称，同意被告冼某2、冼某3的意见。父亲2004年3月去世后母亲很伤心，面临再次中风的风险。原告接母亲到东莞长安原告处居住时，2004年6月3日上午母亲晨运7时左右突然中风倒地，原告没有立即带母亲到当地医院救治，反而开车带着母亲回广州找被告冼某2，直到上午11时才到广东省人民医院医治，而且把母亲放在医院就走了。待被告三兄妹陆续赶到医院时，母亲已经昏迷，后经医院抢救无效于次日下午5时死亡。原告本人是赤脚医生也当过教师，对母亲的情况应有所预见，其上述行为间接导致了母亲的死亡。而原告在父母生日、逢年过节也没有回来过，小时候只有父亲一人有工资的情况下，原告在乡下经常回来找母亲拿钱，甚至包括原告的前夫也曾向母亲借款且至今未还。原告后来也经常向母亲借款，还趁母亲不注意将母亲金戒指偷走。因此，原告无权继承滨江路103房。被告冼某5无答辩。经审理查明：被继承人冼某6与刘某1为夫妻关系，育有原告冼某1、被告冼某2、冼某3、冼某5、冼某4共五名子女，没有收养其他子女。冼某6于2004年3月23日去世。刘某1于2004年6月4日去世。据查，冼某6的父亲冼某7先于其去世，其母亲罗某于1962年去世；刘某1的父亲刘某2于1966年病逝、母亲陆某于1961年病逝。原告及被告冼某2、冼某3、冼某4均表示被告冼某5已于1999年2月去世，但均无法提交相关证据；确认父母生前没有留下遗嘱或签订遗赠扶养协议，除本案原、被告外，两被继承人没有其他合法继承人。冼某6、刘某1生前与被告冼某2共同居住生活，其中刘某1去世前数月与原告同住。庭审时，原告表示：“我长期居住外地，每年大概三、四次去看望父母，但不清楚父母亲生前住院情况，被告也拒绝告知父母埋葬的位置。2004年冼某6因病住院十余二十天均由我及护工照顾，被告仅于父亲去世当天方到医院，父亲走后我主动将母亲接到东莞家中生活。刘某1去世前几天我带其去医院看病时被告知存在脑中风风险，我遂于当天带母亲开车到广东省人民医院住院治疗，期间一直由我陪护至其去世”。被告冼某2、冼某3、冼某4则认为原告所述不实。原告未能提交其对父母尽了赡养义务的相关证据。被告冼某5没有到庭参加质证或提交相应的证据。针对原告的诉讼请求，本院查明事实如下：一、滨江路103房。该房产以冼某6的名义于2000年购买所得，登记在冼某6一人名下，房屋建筑面积46.26平方米。房屋现由被告冼某4居住使用。二、寺右路403房。该房屋为冼某6于1996年9月向广州电力工业局购买的房改房，登记在被继承人冼某6一人名下，房屋建筑面积为45.3896平方米。该房屋现在空置。原告及被告冼某2、冼某3、冼某4确认上述两处房产均属于冼某6与刘某1的夫妻共同财产，两人各占1/2份额。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。现无证据证实冼某6、刘某1已立下遗嘱或签订遗赠扶养协议，涉案遗产应按法定继承的相关规定处理。原、被告作为两被继承人的合法继承人，可按法定继承的相关规定分配涉案遗产。本案的争议焦点为原告应否少分得涉案遗产。本案中，根据现有证据及结合原、被告陈述，原告在父母生前与两人异地居住生活，原告认可其每年前来探望三、四次，比较被告冼某2、冼某3、冼某4与父母同城或共同居住生活的情况，照顾父母的时间定相对于被告较少。原告称在父母生前在住院期间予以陪护照顾，在被告否认的情况下，原告亦未能举证证实。因此，被告冼某2、冼某3、冼某4要求多分得涉案遗产的意见，符合法律规定，本院予以接纳。考虑两套房产的价值比例，被告冼某2、冼某3、冼某4要求原告不参与滨江路103房的继承分配，本院予以支持。虽然无证据证实被告冼某5在父母生前尽了赡养义务，但原告及被告冼某2、冼某3、冼某4均同意与其共同分配涉案遗产，对此本院予以尊重。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被继承人冼某6名下位于广州市海珠区滨江西路103房房屋由被告冼某2、冼某3、冼某5、冼某4各继承取得1/4份额所有权。原告冼某1应于本判决发生法律效力之日起7日内配合被告冼某2、冼某3、冼某5、冼某4办理上述房屋的继承手续。二、被继承人冼某6名下位于广州市东山区（现越秀区）达道路寺右大街403房房屋由原告冼某1及被告冼某2、冼某3、冼某5、冼某4各继承取得1/5份额所有权。原、被告应于本判决发生法律效力之日起7日内配合对方办理上述房屋的继承手续。本案受理费21180元（原告已预付），由原告冼某1负担2094.8元，被告冼某2、冼某3、冼某5、冼某4各负担4771.3元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审判员 李 琳二〇二一年一月七日书记员 黄怡菁庭审记录员朱晓洁