江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初6334号原告：徐州通利源建筑材料有限公司，住所地徐州市鼓楼区黄河南路68号花鸟市场四段01-001009-3。法定代表人：刘德水，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪宇宙，男，1987年5月18日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告:江苏雨润物业服务有限公司,住所地南京市建邺区通江路28号。法定代表人:钱毅，该公司经理。被告：江苏雨润物业服务有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区火化街道办事处西城商贸4楼。负责人：张宏明，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：孙宝玉，男，1976年12月12日生，汉族，住徐州市泉山区。二被告共同委托诉讼代理人：李冬亚，男，1992年4月10日生，汉族，住安徽省蒙城县。原告徐州通利源建筑材料有限公司(以下简称通利源公司)与被告江苏雨润物业服务有限公司（以下简称雨润物业公司）、江苏雨润物业服务有限公司徐州分公司（以下简称雨润物业公司徐州分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告通利源公司委托诉讼代理人汪宇宙，被告雨润物业公司、雨润物业公司徐州分公司共同委托诉讼代理人孙宝玉、李冬亚到庭参加了诉讼,证人张岚峰到庭作证。本案现已审理终结。原告通利源公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告共同支付原告工程款684559元及利息(以684559元为本金，按贷款市场报价利率的1.95倍自2018年10月30日起计算至实际给付之日止)；产生滞纳金利息暂定为2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，被告江苏雨润物业服务有限公司徐州分公司委托原告对徐州雨润新城项目的XX地块X-XX#、XX-XX#以及XX地块中地漏堵塞、水管漏水、爆裂等问题进行维修，2018年10月30日完成全部维修项目，经双方确认共计产生维修费684559元，根据法律规定，二被告应当共同承担该笔维修费，原告多次向被告催要，被告拒不给付，为维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉请。原告通利源公司在诉讼过程中放弃了对利息、滞纳金利息的诉请，仅要求被告支付工程款684559元。被告共同辩称，一、本案中维修后的受益方为江苏雨润置业有限公司及建设单位江苏翔森建设工程有限公司、安徽宏志建设工程有限公司，物业只是通知原告进行维修，应当由地产和建设单位支付相应款项。请求追加地产和建设单位为被告，一次性解决本案问题。二、被告对原告所说的工作内容不认可，工程量并没有签字确认，维修价格也没有达成一致意见，对核算及费用不认可，本案没有签署合同也没有约定具体费用及具体结算方式。原告应证明工作内容及核算依据。三、被告身份不适格，受益方为地产和建设单位，其工作时也是与地产商和建设方进行交接，被告对此不了解情况，故应当由追加的地产和建设单位承担责任。原告通利源公司为证实其诉请向法庭提交了维修问题请示、维修汇总表、工作联系函、维修金额明细、费用明细等证据并申请证人张岚峰到庭作证，证明原告根据被告的委托进行涉案房屋的维修，被告拖欠相关费用的事实。二被告的质证意见为，对维修问题请示、维修汇总表的真实性有异议，该组证据上的盖章是徐州星雨华府物业服务中心雨润物业，与被告并非同一法律主体，且对该公章的真实性不予认可，该组证据系被告内部请示不应对他人产生效力；对其他明细证据，系原告单方制作，不予认可；对联系函的真实性无异议，但不能证明原告的观点；对证人证言，证人确实曾在被告处工作，但被告未参与核算，证人陈述的其他情况不清楚。二被告向法庭提交了工作联系函三份，证明涉案维修费用应当由他人支付，与被告无关的事实。原告通利源公司的质证意见为，对上述证据的真实性无异议，系原告提供给被告的。本院认为，原被告双方对真实性无异议的工作联系函等证据，本院予以确认并在卷佐证；双方对真实性有异议的证据，本院将在说理部分予以具体阐明。经审理查明，2017年12月份，由徐州雨润置业有限公司开发，江苏振达建筑安装工程有限公司、江苏翔森建设工程有限公司、安徽宏志建设工程有限公司承建的本市雨润新城项目XX地块X-XX#、XX-XX#以及XX地块在业主验房中发现存在多种质量问题需要维修。被告陈述，被告雨润物业公司徐州分公司因上述质量问题找到原告对上述房屋存在的质量问题进行维修。2018年1月30日，被告雨润物业公司徐州分公司向安徽宏志建设工程有限公司发送了工作联系函，主要内容为：徐州雨润新城项目紫薇苑维修起始于2017年1月26日交房开始，归公司承建的XX地块根据现场验房情况，存在较多房屋质量问题，因小区已推迟近一年交付……，请贵公司综合考虑，好安抚业主情绪，如贵公司在此期间无人维修的情况下，物业公司将安排第三方进行维修，费用由贵公司承担。在该联系函发函部门处为“徐州雨润物业服务有限公司徐州分公司”，落款处的落款为“雨润物业徐州星雨华府物业服务中心”。2019年1月20日，被告雨润物业公司徐州分公司向江苏翔森建设工程有限公司发送了工作联系函，主要内容为徐州雨润新城项目维修情况所产生的费用，望江苏翔森建设工程有限公司尽快回复。在该联系函发函部门处为“徐州雨润物业服务有限公司徐州分公司”，落款处的落款为“雨润物业徐州星雨华府物业服务中心”。2019年1月24日，被告雨润物业公司徐州分公司向徐州雨润置业有限公司发送了外部工作联系函，主要内容为：徐州雨润新城玉兰苑项目自2018年1月20日交房至今，江苏翔森建设工程有限公司承建的X-XX号楼，验房过程中存在的工程质量问题，经物业公司与江苏翔森建设工程有限公司沟通后，江苏翔森建设工程有限公司已认同，物业安排第三方徐州通利源建筑材料有限公司负责维修，该费用从江苏翔森建设工程有限公司工程款项扣除支付，请置业公司领导协调处理。在该联系函发出单位处为“徐州雨润物业服务有限公司徐州分公司”，落款处的落款为“雨润物业徐州星雨华府物业服务中心”。庭审中，原告提供了落款为被告雨润物业公司徐州分公司的《关于XX、XX地块室内维修问题的请示》，主要内容为：关于XX地块X-X#、XX-XX#以及XX地块，2018年上房所产的的地漏堵塞、水管漏水等问题……，根据和翔森、振达、宏志公司之间达成的协议，物业公司安排第三方通利源公司进行维修，所产生的费用由翔森、振达、宏志公司承担。维修项目单价及明细已汇总并签字确认，X-XX#翔森所产生的费用为463318.517元、XX-XX#振达公司产生的费用为15318.67元、XX地块宏志公司产生的费用为205921.9元。XX、XX地块室内维修问题解决完毕。该请示落款为“江苏雨润物业服务有限公司徐州分公司2019年4月9日”，加盖的印章为徐州星雨华府物业服务中心雨润物业的印章。被告陈述，该请示中的抬头“狄总”为徐州雨润置业有限公司的领导。后原告制作了徐州雨润新城玉兰苑维修汇总，对涉案房屋维修内容进行了汇总确认，汇总上载明施工单位为通利源公司，物业确认处加盖了徐州星雨华府物业服务中心雨润物业的印章。被告陈述，被告管理雨润新城两个小区，没有星雨华府小区，但被告确实有徐州星雨华府物业服务中心雨润物业的印章；被告对涉案请示及汇总上加盖的徐州星雨华府物业服务中心雨润物业的印章的真实性不予认可，但不申请公章真伪的鉴定。本院认为，一、关于被告是否为本案适格主体以及是否需要追加其他被告的问题。首先，原告与被告雨润物业公司徐州分公司并未签订书面承揽合同，如欲确认双方存在承揽合同关系，只能依据双方的实际行为加以判断。原告为证明双方存在承揽合同关系，举证了维修问题请示一份及维修汇总三份，上述书证尾部均加盖有“雨润物业徐州星雨华府物业服务中心”椭圆形印章。经庭审质证，被告雨润物业公司认为书证上加盖的并非公司的公章，故对上述证据的真实性均不予认可。对此本院认为，庭审中，被告陈述雨润物业公司徐州分公司存在“雨润物业徐州星雨华府物业服务中心”印章；曾在雨润物业公司徐州分公司工作的证人张岚峰也证实雨润物业公司徐州分公司存在两枚印章，一枚是雨润物业公司徐州分公司的印章，另一枚是服务中心的印章，因雨润物业公司徐州分公司印章日常保存在总公司，使用不方便，日常使用以服务中心印章为主。经证人当庭辨认，加盖在上述书证上的印章系服务中心的印章；此外，被告雨润物业公司徐州分公司举证的其向宏志、翔森、雨润置业公司发送的三份工作联系函中发送单位落款为“雨润物业徐州星雨华府物业服务中心”、或“徐州星雨华府物业服务中心”。由此可见，被告雨润物业公司徐州分公司平时也以“雨润物业徐州星雨华府物业服务中心”的名称对外开展活动。综上，原告所举书证及证人证言与被告雨润物业公司徐州分公司所举证据能够相互印证，在被告雨润物业公司徐州分公司未对加盖在原告所举书证上印章的真实性进行鉴定的情况下，本院对上述证据的证明效力予以确认。在维修问题请示及工作联系函中均有“物业公司安排第三方通利源公司进行维修”的表述，上述表述能够说明涉案房屋的维修系由被告雨润物业公司徐州分公司委托原告维修，双方存在承揽合同关系，原告作为承揽人按照被告雨润物业公司徐州分公司的要求完成工作后有权要求被告雨润物业公司徐州分公司给付报酬，被告雨润物业公司系本案适格主体。其次，依照我国法律规定,合同的效力仅发生在合同当事人之间,只对缔约当事人具有法律约束力,对合同关系以外的人不产生法律约束力。只有合同一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼,合同当事人以外的人不能主张合同上的权利,违约责任也只能在合同关系当事人之间发生,由合同当事人承担，即合同相对性原则。合同相对性原则是处理合同纠纷的一项基本原则。本案中，在被告雨润物业公司徐州分公司与建设单位及承包单位工作联系函中虽有“维修费在工程款中扣除”及“维修费用由承包单位承担”等表述，但本案原告系以承揽合同的法律关系向本院提起的诉讼，如前所述，承揽合同的相对方为原被告双方，建设单位及承包单位并非合同的相对方，根据合同相对性原则，被告要求追加其他单位为本案被告的主张与法无据，本院不予采信。二、关于本案承揽费用的问题。如前所述，被告雨润物业徐州分公司在相关请示中已经认可原告的维修费用分别为X-XX#翔森所产生的费用463318.517元、XX-XX#振达公司产生的费用为15318.67元、A4地块宏志公司产生的费用为205921.9元，现原告按照上述金额的总额请求支付维修费用的诉请，本院予以支持。被告雨润物业徐州分公司系被告雨润物业公司的分支机构，根据《民法总则》中“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，因原告同时要求两被告承担责任，故被告雨润物业公司应当对被告雨润物业徐州分公司的上述债务承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏雨润物业服务有限公司徐州分公司于本判决生效之日起十日内向原告徐州通利源建筑材料有限公司支付承揽费用684559元；二、被告江苏雨润物业服务有限公司对上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10666元，减半收取5333元，由被告江苏雨润物业服务有限公司徐州分公司负担，被告江苏雨润物业服务有限公司承担补充支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  陈 夜二〇二一年一月二十七日法官助理  朱先振书 记 员  石晶晶