广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初2940号原告：肖钦松，男，1952年5月20日出生，汉族，住汕头市龙湖区×××××××××××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：辜秋月，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，广东智洋律师事务所实习律师。被告：林剑锋，男，1977年11月18日出生，汉族，住汕头市金平区×××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告肖钦松与被告林剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖钦松及其委托诉讼代理人辜秋月到庭参加诉讼。被告林剑锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖钦松向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金400,000元及该款自2016年10月1日起至款项还清之日止按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；2.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾为同事，被告以家中经济困难需要周转为由向原告提出借款。被告作为晚辈对原告非常尊敬，且在此前原告住院期间给予多番照顾，原告心存感激，遂于2014年至2015年间分多次向被告出借款项共计400,000元。此后，被告并未依承诺还款。2016年，被告在原告的不断催促下出具《借条》一份，载明被告拖欠原告借款共计400,000元，并承诺其中200,000元于2017年7月16日还清，余200,000元于2017年7月26日还清。上述期限到期后，被告仍以各种理由推托，不予还款。2018年8月18日，被告再次承诺于2018年10月17日前本息还清，同时确认自2016年10月起未还原告利息的事实。上述承诺还款期限届至，被告依旧未归还任何借款本金及利息。被告林剑锋没有作出答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的落款时间为2016年8月8日的《借条》共分两部分内容，前一部分载明：“今林剑锋（身份证440×××××××********）借到肖钦松（身份证440×××××××********）200,000元，于2017年7月16日还清。”后一部分载明：“今林剑锋（身份证440×××××××********）借到肖钦松（身份证440×××××××********）200,000元，于2017年7月26日还清。”落款均署名“借款人林剑锋”。上述《借条》上补充加注字体列明：“经协商于2018年10月17日前本息还清（息从2016年10月至今无还），落款时间为2018年8月18日，落款署名‘林剑锋’，署名处加盖有指纹。”另查：原告提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行出具的《账户交易明细（客户）》显示，2014年7月26日至2015年3月16日期间，原告通过其名下开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户（卡号605×××××××********）分四笔向被告名下开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市龙湖营业所账户（卡号622××××××××********）转账支付款项共计287,500元。具体交易如下：2014年7月26日转账97,000元、2014年10月20日转账97,000元、2014年12月16日转账48,500元、2015年3月16日转账45,000元。又查：2014年9月27日、10月27日，被告通过其名下开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市龙湖营业所账户（卡号622××××××××********）向原告名下开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户（卡号605×××××××********）转账各3,000元；2014年11月27日，被告通过上述账户向原告转账6,000元。2015年4月27日至2015年8月17日期间，原告开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户在每月的17日及27日均有单笔转入金额为6,000元的交易，其中五笔由被告名下账户汇入，四笔显示“他行来账”。又查，2020年10月14日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%。诉讼期间，原告就本案借款事实补充陈述，称：“原告原系汕头市公安局鮀信分局副局长，出借款项时已退休，案涉款项资金源于原告的退休金、家庭收入以及子女赡养费。2014年3月开始，被告多次以家庭困难需要资金投资赚钱为由向原告提出借款，同年7月起，原告开始陆续向被告出借款项。单笔出借款项时，双方未签订借款合同或协议，也未约定具体的借款期限，仅口头约定利息按月利率30‰计算，被告没有向原告出具欠条或借据等。因被告借款后仅通过现金或银行转账方式于每月17日及27日支付原告利息，但未付还任何本金，故经原告催促，被告根据不同的还款期限、付息时间分别向原告出具了两份借款金额均为200,000元的《借条》。2018年8月18日，被告再次在原《借条》的基础上就结欠的400,000元本金及相应利息明确承诺还款时间，但时至今日，被告仍未付还原告任何本息。2018年8月18日之后，原、被告未再就还款期限、还款方式、借款期利息、逾期利息进行重新约定。关于借款的交付问题，除了已提交的转账记录之外，另外100,000元借款，原告于2014年7月16日以现金形式存入被告开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市长平东支行账户。2014年7月26日、2014年10月20日，单笔借款本金100,000元在预先扣除了按月利率30‰计算的当月利息3,000元后，原告实际单笔转账金额均为97,000元；2014年12月16日，借款本金50,000元在预先扣除了按月利率30‰计算的当月利息1,500元，原告实际转账交付被告48,500元；2015年3月16日，借款本金50,000元在预先扣除了按月利率30‰计算的当月利息1,500元及此前其他借款利息后，原告实际转账交付被告45,000元。”本院认为，民间借贷合同属于实践性合同，民间借贷合同关系的成立并生效应具备借贷合意和款项交付两个要件。具体到本案，原告提供了《借条》、银行转账凭证证明双方之间存在借贷合意以及款项支付的事实，已完成了举证义务。本案借款没有违反法律、法规的强制性规定，借贷关系有效。结合原告对借款时间、借款经过等借贷基本事实的陈述，原告主张的本案借款事实，可予确认。因原告出借款时已预先在本金中扣除12,500元，故原告实际出借款项为387,500元。原、被告在《借条》中虽未明确约定借款计息标准，但结合被告出具的《借条》关于结欠利息的记载以及被告名下银行账户交易明细显示信息，原告关于“双方口头约定本案借款以月利率30‰计息”的陈述，应可予采信。被告作为民间借贷合同的借贷方，负有履行按期还款的义务，并对还款付息负举证责任。本案中，被告放弃抗辩，故应承担不利后果。债务应当清偿。被告应当承担返还原告借款本金387,500元的责任。被告未按约定到期偿还借款本息，违背了我国民事活动应遵循的诚实信用原则，构成违约。因此，原告请求被告支付自2016年10月1日起至款项还清之日止按原告起诉时即2020年10月14日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算的利息，未超过法定标准，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林剑锋应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告肖钦松借款387,500元及该款自2016年10月1日至借款还清之日止按年利率15.4%计算的利息；二、驳回原告肖钦松的其他诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,132元，由原告肖钦松负担160元，被告林剑锋负担4,972元。被告林剑锋应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的上述案件受理费向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 林 权二〇二一年一月六日书记员 李于勤附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。