山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终68号上诉人（原审被告）：刘元斌，男，1959年8月29日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：刘学鹏，男，1986年2月19日出生，汉族，住龙口市，系上诉人儿子。被上诉人（原审原告）：龙口市石良镇东庄头村民委员会，住所地：龙口市石良镇东庄头村。法定代表人：刘建国，任主任。委托诉讼代理人：慕鑫禄，山东启卓律师事务所律师。上诉人刘元斌因与被上诉人龙口市石良镇东庄头村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2020)鲁0681民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘元斌上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定事实、适用法律等方面存在错误，理由如下：本案属土地承包合同纠纷，一审法院在判决中认定上诉人与被上诉人承包费应以约定亩数为支付标准，存在事实认识错误。原、被告签署的土地承包合同书中明确约定土地四至，合同第三条中亩数仅为双方粗略估计，实际面积在后续已明确出来，但一审法院以被上诉人复垦后给足上诉人10亩土地来搪塞上诉人，实有错误。2010年根据规定，被上诉人将上诉人土地复垦，上诉人也配合有关部门工作，于2010年8月9日经龙口市石良镇政府与被上诉人商榷及测量，向上诉人出具“同意复垦地付款明细表”一份，载明上诉人实际承包土地面积为23.7亩，上诉人一审开庭将该份证据提交法庭，一审法院并未审查，忽视了上诉人举证的权利。因此，上诉人与被上诉人土地承包合同约定的承包土地面积，应以双方约定法四至为准，而不应以双方粗略估计的10亩为准。在土地复垦后，被上诉人仅将10亩地给上诉人耕种，与土地承包合同中所约定的四至不符，侵犯了上诉人的权利。根据土地承包合同第九条中约定，一审法院要求上诉人按照合同约定的原数额向被上诉人支付承包费实有错误。2010年8月9日涉案土地复垦，上诉人在被上诉人的欺骗下签署了同意复垦地付款明细表，被上诉人承诺的赔偿款数额与实际履行的补偿款数额不符，数额相差巨大。事后，上诉人多次找相关部门协调赔偿问题，有关部门也与被上诉人多次沟通，被上诉人却置之不理，以起诉要求上诉人支付承包费的方式阻止上诉人行使权利。综上，一审法院在认定事实、适用法律等方面均存在错误，望二审法院查明事实后，依法予以纠正。被上诉人龙口市石良镇东庄头村民委员会二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人在上诉状中陈述实际耕种土地面积多于合同约定面积，未按实际面积支付承包费，上诉人应多付的承包费被上诉人不在本案中主张，被上诉人并未违约，上诉人未按约定支付承包费依法应予以支持，请求合议庭依法驳回上诉，维持原判。龙口市石良镇东庄头村民委员会向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付承包费人民币15207元，自原告起诉之日起按年息6%支付利息至被告全额付款之日止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2000年4月2日，原告东庄头村委会与被告刘元斌签订《土地承包合同书》一份。合同第一条约定：2000年4月2日至2020年4月1日为本合同有效期。第三条约定：土地位于原果林队东边一方，共计10亩……。第四条约定：承包费每亩300元，按10亩计算每年承包费3000元……。补充条款约定：……自2002年4月2日开始，以后每年将承包费下调30%，实际每年承包款改为2100元（2002年5月11日立）。该合同落款处由东庄头村委会及其法定代表人签章，并由刘元斌签字捺印。该合同签订后，涉案土地交由被告刘元斌耕种。2010年8月9日，涉案土地进行复垦，刘元斌签署了一份同意复垦地付款明细表，总金额为62658元。复垦后，被告承包地四至有变化，现耕种土地的面积能达到10亩。自2014年4月4日至2019年4月3日，被告未向原告支付土地承包款共计10500元（2100元/年*5年=10500元）。2001年2月15日，原告东庄头村委会（甲方）与被告刘元斌（乙方）签订《土地承包合同》一份，约定刘元斌继续承包耕种其原承包的2.4亩土地，合同第一条约定：承包时间从2001年2月20日至2015年12月30日为承包期。第二条约定：甲方以“土地延包方案”为标按每年每亩300元，乙方同意并签字。补充条款约定：……自2002年2月20日开始，以后承包费下调30%，实际每年承包款为504元。合同落款处由东庄头村委会签章并由刘元斌签字捺印。该合同签订后，涉案土地一直由被告刘元斌耕种至今，自2014年2月15日至2019年2月14日，被告未向原告支付土地承包款共计2520元（504元/年*5年=2520元）。同日，东庄头村委会（甲方）与被告刘元斌（乙方）又签订《土地承包合同》一份，约定刘元斌继续承包耕种其原承包的0.9亩土地，合同第一条约定：承包时间从2001年2月20日至2015年12月30日为承包期。第二条约定：甲方以“土地延包方案”为标按每年40元，乙方同意并签字。补充条款约定：……自2002年2月20日开始，以后每年原承包费下调30%，实际每年应交承包款28元。合同落款处由东庄头村委会签章并由刘元斌签字捺印。该合同签订后，涉案土地一直由被告刘元斌耕种至今，自2014年2月20日至2019年2月19日，被告未向原告支付土地承包款共计140元（28元/年*5年=140元）。2002年6月15日，原告东庄头村委会（甲方）与被告刘元斌（乙方）签订《土地承包合同》一份，约定甲方将7.95亩土地承包给乙方耕种。合同第一条约定：承包时间从2002年6月15日至2015年12月30日为承包期。第二条约定：甲方以“土地延包方案”为标，按每年每亩50元，乙方同意并签字。该合同落款处由东庄头村委会签章并由刘元斌签字捺印。该合同签订后，涉案土地一直由被告刘元斌耕种至今，自2014年6月15日至2019年6月14日，被告未向原告支付土地承包款共计1987.5元（7.95亩*50元/亩*5年=1987.5元）。一审法院认为，在本案中，原、被告双方签订四份土地承包合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同中关于承包期限、承包费、交款方式及补充条款等事项的约定均合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告要求被告支付2000年4月2日签订的土地承包合同项下五年承包费的诉讼请求，被告耕种土地应当交纳承包费，原告主张的承包费金额10500元符合土地承包合同的约定，且被告未提供证据证实其已缴纳，故原告的该项诉讼请求法院予以支持。被告辩称该地块复垦的补偿款未全部付清，其提交的同意复垦地付款明细表未能证明其主张，且根据当时土地复垦规定，各级人民政府土地管理部门负责管理、监督检查本行政区域的土地复垦工作，如被告对当时的复垦存有异议，应找有关部门予以解决，不属于本案审理范围，土地复垦后被告仍耕种土地，亦不能以此为由拒绝向村委交纳承包费。被告主张土地复垦后，其耕种土地的边界范围缩小，要求原告交付原边界范围内的土地。庭审结束后，法院组织双方进行了现场查勘，被告耕种土地的四至确实发生变化，但考虑到涉案土地已经过复垦且土地地貌已发生改变的事实，以及双方均称原告已将部分土地作为口粮地发包给其他村民的事实，距今已维持多年，故被告要求按原四至范围耕种土地已成为事实上不可能，至于四至的改变是否影响承包费的金额，法院认为，原、被告双方签订的土地承包合同书中，明确约定土地承包费按亩计算，在本案审理过程中，被告自认其目前耕种的土地面积仍够10亩，故原告按照10亩要求被告给付承包费的请求，法院予以支持。关于被告辩称原告未解决水沟问题，根据现有证据，无法证实原、被告双方曾就如何解决水沟问题达成一致意见，故对于该辩称，法院不予采纳。关于原告要求被告支付2001年2月15日签订的两份土地承包合同项下五年承包费的诉讼请求，被告对上述合同没有异议，合同的补充条款也对承包费作出了明确约定，故2.4亩土地五年的承包费应为504元*5年=2520元，0.9亩土地五年的承包费应为28元*5年=140元，被告未提供证据证实其已向原告缴纳，故对原告的请求法院予以支持。关于原告要求被告支付2002年6月15日签订的土地承包合同项下五年的承包费，被告对承包费数额提出异议，主张应下调30%，原告主张2002年3月后签订的合同不下调。法院认为，双方共签订四份土地承包合同，根据另外三份土地承包合同的内容，承包费下调的均在补充条款中作出明确的约定，该份合同中没有对此作出约定，故被告的主张无证据证实，法院不予采纳，承包费应按每年每亩50元计算，五年的承包费共计1987.5元。综上，四块土地五年的承包费总额应为15147.5元，对于原告主张的合理部分法院予以支持，超出部分法院不予支持。关于原告要求被告自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，法院认为，原、被告间非民间借贷的法律关系，不宜适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的年利率6%计息，但被告确未按合同约定如期支付承包费，给原告造成了资金利息的损失，故按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决：一、被告刘元斌于判决生效之日起十日内给付原告龙口市石良镇东庄头村民委员会四块土地承包费共计15147.5元及利息（自2020年1月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告龙口市石良镇东庄头村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘元斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，2000年4月2日，双方当事人签订土地承包合同，约定上诉人承包原果林队东土地10亩，期限至2020年4月1日，2002年4月2日前每年承包费3000元，2002年4月2日后每年下调30%承包费为2100元，上诉人未交付2014年4月4日至2019年4月3日期间的土地承包费10500元；2001年2月15日，双方当事人签订土地承包合同，约定上诉人继续耕种原承包的2.4亩土地，期限至2015年12月30日，2002年2月20日前每年承包费720元，2002年2月20日后每年下调30%承包费为504元，上诉人未交付2014年2月15日至2019年2月14日土地承包费2520元；2001年2月15日，双方当事人签订土地承包合同，约定上诉人继续承包0.9亩土地，期限至2015年12月30日，2002年2月20日前每年承包费40元，2002年2月20日后每年下调30%承包费为28元，2014年2月20日至2019年2月19日上诉人未交付土地承包费140元；2002年6月15日，双方当事人签订土地承包合同，约定上诉人承包被上诉人土地7.95亩，期限至2015年12月30日，承包费每年每亩50元，上诉人未交付2014年6月15日至2019年6月14日土地承包费1987.5元；以上四份承包合同，上诉人共计欠交土地承包费15147.5元；2010年8月9日，针对2000年4月2日原果树队东10亩土地的复垦，上诉人签署的同意复垦地付款明细表，约定金额为62658元，上诉人按复垦要求履行复垦义务；2020年1月20日，被上诉人针对上诉人欠交承包费情况，起诉至一审法院，要求上诉人支付承包费及利息，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：被上诉人将上诉人复垦的部分土地承包给他人错误，应当返还给上诉人，一审法院仅以承包合同约定10亩土地判决错误。因被上诉人依据双方签订的四份承包合同约定起诉主张权利，针对上诉人欠交承包费数额，双方均无异议，故一审判决正确，应予维持。上诉人主张的复垦土地返还问题，在四份承包合同中并未约定，上诉人亦明确表示不予抵消承包费，故上诉人的上诉主张，本案不予一并审理。综上所述，上诉人刘元斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人刘元斌负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二一年一月二十一日书记员  王译伟