北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15948号原告：上海赛立特安全用品有限公司，住所地上海市普陀区中江路938号9层901A室。法定代表人：赵卫，董事长。委托诉讼代理人：杨方成，北京安度修典专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路六号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴佳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：南通坤旺劳护用品有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区东安科技园江新路西侧、海防公路东侧。法定代表人：毕小平，执行董事兼总经理。原告上海赛立特安全用品有限公司（以下简称赛立特公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年9月25日作出的第41813号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人南通坤旺劳护用品有限公司（以下简称坤旺公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年10月12日，本院依法公开开庭进行了审理。原告赛立特公司的委托诉讼代理人杨方成，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吴佳、史晶到庭参加了诉讼。第三人坤旺公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按照缺席进行了审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对赛立特公司就坤旺公司拥有的专利号为201830248342．4、名称为“防冲撞手套（A2）”的外观设计专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求作出。该决定认定：一、证据认定（一）关于证据1证据1是中国外观设计专利文献，坤旺公司对其真实性没有提出异议，经核实，国家知识产权局对其真实性予以确认，申请日为2017年9月30日，授权公告日为2018年7月27日，其申请日在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定。（二）关于证据2-4证据2、4为《赛立特》产品宣传手册，证据3为上海增值税专用发票。赛立特公司当庭出示了证据2-4的原件。坤旺公司对于证据2的公开性不予认可。国家知识产权局认为：证据2是《赛立特》产品宣传手册，通常情况下，产品宣传册属于企业自行印制的广告宣传资料，这类印刷品不具备法定公开出版物那样严格的出版发行审批程序，没有正规出版物ISBN标准书号，印制具有一定的随意性和不确定性，包括印刷时间、地点、承印人、发行方式、公开范围等。证据3为上海业丰印务有限公司开具的编号为14322678的上海增值税专用发票，开票日期是2018年4月10日，单位名称为“上海赛立特安全用品股份有限公司”，货物或应税劳务、服务名称为“印刷品*样册”。证据3只能证明上海赛立特安全用品股份有限公司购买了上海业丰印务有限公司的“印刷品*样册”服务，其证据2所示信息“印刷品*样册”与证据2并不具有唯一对应性，不能证明其印刷的产品与证据2有必然联系。因此，证据3与证据2没有关联性。证据4是另一份《赛立特》产品宣传手册，其封底印有“2016年4月印刷”字样，其与证据2均为企业自行印制的宣传资料，其封底印刷的印刷日具有随意性和不确定性，不能视为公开日期，更无法证明该产品宣传手册每年4月均有印刷和发放的事实。因此，在没有足够证据充分证明情况下，国家知识产权局对证据2记载的内容的真实性及其印制时间不予采信，证据2不足以被认定为本专利的现有设计。二、关于专利法第二十三条第一款本专利涉及的产品是防冲撞手套，证据1也公开了一种手套的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：（一）关于设计1本专利请求保护的外观设计包含色彩。本专利设计1与证据1相比，两者的主要相同点在于：整体均为五指手套，在手套背面均有防冲撞凸起。手指部位的长条凸起和指关节处的小凸起块形状相同，手背部掌指关节处均有不规则多边形凸起块，在凸起块上有四个六边形凸起。手背下部有经络状凸起。两者的主要不同点在于：①配色不同，设计1的整个手背从手指中上部一直到手腕一圈均覆盖有绿色底色，手掌至手指背面上部覆盖黑色底色，手指长条凸起和手背部不规则多边形凸起以及经络条凸起的主体部分为绿色，指关小节凸起块、六边形凸起和四个经络条凸起为黑色。证据1手掌、手背、手腕均为黑色底色，手指长条凸起和手背部不规则多边形凸起以及经络条凸起的主体部分为红色，指关小节凸起块、六边形凸起和四个经络条凸起为黑色。②设计1手腕处没有标签，证据1手腕处有标签。国家知识产权局认为：虽然设计1与证据1的整体形状和防撞凸起形状基本相同，而且是否设有标签也属于施以一般注意力不易察觉的局部细微差异。但是由于色彩搭配方式的不同，设计1从手指到手腕整体看上去连为一体，主体为绿色，指端和指间缝为黑色，手背部有黑色装饰图案设计。而证据1在手指关节处、掌指关节处、手腕的颜色均有明显的分割断开，整体为黑色，手背部为红色装饰图案设计，而且手腕和手背明显感觉是对比色反差较大。这种视觉上的块面色彩划分效果容易引起消费者的关注，不属于施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异。因此设计1与证据1相比，不属于实质相同的外观设计，符合专利法第二十三条第一款的规定。（二）关于设计2设计2与设计1的区别在于设计2将设计1中的绿色配色全部替换为红色，基于与设计1类似的理由，虽然设计2与证据1的整体形状和防撞凸起形状基本相同，而且是否设有标签也属于施以一般注意力不易察觉的局部细微差异。但是由于色彩搭配方式的不同，设计2从手指到手腕整体看上去连为一体，主体为红色，指端和指间缝为黑色，手背部有黑色装饰图案设计。而证据1在手指关节处、掌指关节处、手腕的颜色均有明显的分割断开，整体为黑色，手背部为红色装饰图案设计，而且手腕和手背明显感觉是对比色反差较大。这种视觉上的块面色彩划分效果容易引起消费者的关注，不属于施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异。因此设计2与证据1相比，不属于实质相同的外观设计，符合专利法第二十三条第一款的规定。（三）关于设计3设计3与设计2的区别在于将手背和手指处的凸起颜色做了一个对调，但是手背处的底色和手腕底色仍为红色，基于与设计1类似的理由，虽然设计3与证据1的整体形状和防撞凸起形状基本相同，而且是否设有标签也属于施以一般注意力不易察觉的局部细微差异。但是由于色彩搭配方式的不同，设计3从手背经络处到手腕整体看上去连为一体。主体为红色，手背部有黑色装饰图案设计，而证据1在手指关节处、掌指关节处、手腕的颜色均有明显的分割断开，整体为黑色，而且手腕和手背明显感觉是对比色反差较大。这种视觉上的分割感比较容易引起消费者的关注，不属于施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异。因此设计3与证据1相比，不属于实质相同的外观设计，符合专利法第二十三条第一款的规定。三、关于专利法第二十三条第二款赛立特公司主张本专利相对于证据2不符合专利法第二十三条第二款的规定。证据3、4用于佐证证据2的公开时间。国家知识产权局认为：由于上述证据2不能予以采信，不能作为现有设计证据进行对比。因而赛立特公司关于专利法第二十三条第二款的无效宣告理由不能成立。综上所述，无效宣告请求的所有理由均不成立。综上，国家知识产权局作出被诉决定，决定维持本专利权有效。原告赛立特公司诉称：本专利与对比设计1相比，区别点6属于色彩的简单对调或替换，并且在现实生活手套应用中红色、绿色与黑色的搭配均属于惯用色彩的搭配，最关键的是，按照一般消费者会认为不同颜色搭配的手套属于一系列的相同外观设计。本专利的3个设计属于在证据1中已经清楚、完整的公开了其设计内容，属于实质相同的外观设计，应当宣告全部无效。综上，被诉决定认定有误，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人坤旺公司未向本院提交书面意见。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2018年10月30日授权公告的201830248342．4号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“防冲撞手套（A2）”，其申请日为2018年5月25日，专利权人为坤旺公司。2019年1月21日，坤旺公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：201730472634．1号中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：《赛立特》2018版封面、封底、75-76页复印件；证据3：上海业丰印务有限公司开具的编号为14322678的上海增值税专用发票复印件；证据4：《赛立特》2016版封面、封底复印件。赛立特公司认为：（1）本专利与证据1设计要点完全相同，两者均包含手套本体和防冲撞凸起；防冲撞凸起位于手套背面的手指和手掌部位。防冲撞凸起由不同形状、大小和朝向的分割条块图案拼接而成，防冲撞凸起的拼接图案也完全相同。虽然，本专利指定包含色彩，但是防冲撞凸起整体贴合覆盖在手套背面，防冲撞凸起与手套本体之间并无色彩上的结合，仅仅是手套本体的底色略有不同。设计1中手套本体的底色为绿色，防冲撞凸起采用绿色和灰色搭配；设计2、设计3中手套本体的底色为红色，防冲撞凸起采用红色和灰色搭配，均为手套惯用的色彩；且设计2中防冲撞凸起图案的颜色搭配也与对比文件1中防冲撞凸起图案的颜色相一致。因此，本专利相对于证据1不符合专利法第二十三条第一款的规定。（2）证据2为赛立特公司于2018年4月印刷并对外派发的产品宣传手册，封面和封底印有“2018”字样，证据3为上海业丰印务有限公司2018年4月开具的专用发票，用以佐证证据2于2018年4月印刷，证据4印有“2016．4”字样，也可以作为佐证。本专利与证据2的75-76页图片对比没有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年3月22日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了坤旺公司，同时成立合议组对本案进行审查。坤旺公司逾期未答复。国家知识产权局本案合议组于2019年5月23日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年7月4日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：（1）赛立特公司明确无效宣告的理由以及证据的使用方式为：本专利相对于证据1不符合专利法第二十三条第一款的规定，相对于证据2不符合专利法第二十三条第二款的规定。证据3、4用于佐证证据2的公开时间。（2）关于证据认定，赛立特公司当庭出示了证据2-4的原件。赛立特公司主张证据2是2018年对外公开的产品宣传手册，证据3的开票日期是2018年4月10日，证明证据2已经于2018年4月印刷，证据4是2016年4月印刷的，证据2-4结合起来，证明赛立特公司每年4月份都会印刷并发放产品宣传手册。坤旺公司对证据1的真实性和公开性没有异议，并认可证据2-4证据原件与复印件一致，对于证据2真实性没有异议，但是不认可证据2-4的公开性以及相互间的关联性，认为证据2属于单方制作，不能证明经过公开发行，对公开时间不认可，且证据3发票上仅有“*印刷品*样册”字样，无法证明具体对应哪本样册，证据3、4无法证明证据2在2018年真实制作过。（3）关于外观对比，双方均充分阐述了各自的意见。2019年9月25日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年10月8日发文。在开庭审理过程中，赛立特公司对国家知识产权局关于本专利与对比设计1相同点及不同点的认定不持异议，并对被诉决定中关于专利法第二十三条第二款的认定无争议。另查，在本案审理过程中，上海赛立特安全用品股份有限公司名称经核准变更为上海赛立特安全用品有限公司。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、当事人提交证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。本案中，本专利及证据1均为手套产品，属于相同种类的产品。被诉决定中有关本专利设计1与证据1相同点及不同点的认定正确，原告对此亦无争议，本院予以确认。因此，本专利设计1与证据1的相同点在于：整体均为五指手套，在手套背面均有防冲撞凸起。手指部位的长条凸起和指关节处的小凸起块形状相同，手背部掌指关节处均有不规则多边形凸起块，在凸起块上有四个六边形凸起。手背下部有经络状凸起。两者的主要不同点在于：①配色不同，设计1的整个手背从手指中上部一直到手腕一圈均覆盖有绿色底色，手掌至手指背面上部覆盖黑色底色，手指长条凸起和手背部不规则多边形凸起以及经络条凸起的主体部分为绿色，指关小节凸起块、六边形凸起和四个经络条凸起为黑色。证据1手掌、手背、手腕均为黑色底色，手指长条凸起和手背部不规则多边形凸起以及经络条凸起的主体部分为红色，指关小节凸起块、六边形凸起和四个经络条凸起为黑色。②设计1手腕处没有标签，证据1手腕处有标签。对此本院认为，虽然本专利设计1与证据1的整体形状和防撞凸起形状基本相同，而且是否设有标签也属于施以一般注意力不易察觉的局部细微差异，但是整体观察来看，设计1从手指到手腕整体看上去连为一体，主体为绿色，指端和指间缝为黑色，手背部有黑色装饰图案设计；证据1在手指关节处、掌指关节处、手腕的颜色均有明显的分割断开，整体为黑色，手背部为红色装饰图案设计，手腕和手背是对比色反差较大。这种视觉上的块面色彩划分效果容易引起消费者的关注，不属于施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，因此设计1与证据1相比不属于相同或实质相同的外观设计，被诉决定对此认定正确。本专利设计2与设计1相比，区别仅在于将绿色区域替换为红色，基于上述相同理由，设计2与证据1相比不属于相同或实质相同的外观设计，被诉决定对此认定正确。本专利设计3与设计1相比，区别在于将手背和手指处的凸起颜色做了一个对调，但是手背处的底色和手腕底色仍为红色。对此本院认为，虽然二者的整体形状和防撞凸起形状基本相同，而且是否设有标签也属于施以一般注意力不易察觉的局部细微差异，设计3在指掌关节处的颜色有分割断开，但从整体观察来看，设计3从手背经络处到手腕整体看上去连为一体，主体为红色，手背部有黑色装饰图案设计；证据1在手指关节处、掌指关节处、手腕的颜色均有明显的分割断开，整体为黑色，手腕和手背是对比色反差较大。这种视觉上的分割感比较容易引起消费者的关注，不属于施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，因此设计3与证据1相比不属于相同或实质相同的外观设计，被诉决定对此认定正确。原告的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海赛立特安全用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海赛立特安全用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘媛媛二〇二一年一月十一日法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅