广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10957号原告：谭杰辉，男，1984年8月21日出生，汉族，身份证住址广州市从化区之一，委托诉讼代理人：刘斐，广东品泰律师事务所律师。被告：广州君宝汽车销售服务有限公司，住所地广州市白云区均禾街广花一路石马段东侧（土名龙眼岭）一栋三层房屋。法定代表人：江思祖，总经理。委托诉讼代理人：邓晓君，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：武碧妍，广东经纶律师事务所实习人员。原告谭杰辉与被告广州君宝汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告谭杰辉的委托诉讼代理人刘斐到庭参加诉讼，被告广州君宝汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人邓晓君、武碧妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭杰辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告双倍定金40000元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月18日，原告与被告签订《汽车销售协议》，原告向被告购买厂牌为WBM轿车一辆。经过被告介绍，原告选择指定购买车架号为LBVKY910XLSW62288、型号为530Le豪华套餐、外饰为开士米银、内饰为摩卡的宝马轿车，约定车辆总价款为432000元，定金20000元，余款待甲方通知交车时全部付清，交车日期为2020年2月8日。协议签订当天，原告支付了定金20000元。2020年2月开始，原告多次催促被告要求付款交车，被告以疫情运输困难、厂家返厂等各种理由推诿交车，直至2020年3月，被告答复原告已经无法交车，要求原告另选它车。其后，原告多次与被告处沟通，被告均表示无法按协议交车，也无法按照双倍定金赔偿。故原告诉至法院，望判如其诉请。被告广州君宝汽车销售服务有限公司答辩称：第一，根据双方签订的《汽车销售协议》，涉案车辆价格为待定价。双方签订《汽车销售协议》约定销售总金额为432000元，但协议第一条“价格”处已注明“此价格需经集团核准审批通过后方可生效”，即君宝公司与原告约定的汽车价格仅为待定价，最终应以集团审核的为准。第二，涉案车辆为新款车型，因厂家对新旧款车型的零售价不一，君宝公司有权调整实际售价。涉案车辆到店后，君宝公司发现该车为新款车型，因新旧车型存在较大的差异（比如续航里程，旧款是67公里、新款是95公里），新款车型的性能明显优于旧款且厂家对经销商要求的零售价亦不同，根据协议的约定，若本协议所列车辆的实际售价在车辆交付给乙方之前，因政府税项及其他收费改变或厂家调整零售价而增加时，乙方可以且应当选择：⑴继续履行本协议并补足增加部分的费用差额给甲方；或⑵取消本协议并取回订金，无论乙方选择何种方式，甲方均无须向乙方承担任何违约责任，君宝公司有权依据该约定调整实际售价。第三、原告的行为构成违约，无权要求君宝公司双倍返还订金。根据协议约定，原告可以选择⑴继续履行本协议并补足增加部分的费用差额给甲方；或⑵取消本协议并取回订金。协议第四条约定，乙方应当按照本协议约定按时向甲方付款，乙方在接到甲方付款通知后7日内仍未全部付清余款的，视为乙方单方面解除本协议，甲方有权没收乙方已支付的订金并自行处置本协议项下车辆。经君宝公司多次沟通，原告均拒绝补足差额亦拒绝取回订金。经君宝公司多次催促，原告均未履行付款义务，原告逾期付款的行为视为其单方面解除协议，君宝公司有权没收原告已支付的订金并处置涉案车辆。第四，《汽车销售协议》约定的订金性质为预付款，不适用双倍返还罚则。虽然协议上有一处载明“定金20000”，但协议中使用的均为“订金”字样，且条款中并无明确约定定金性质，因此双方当事人的契约真意应为“订金”，即君宝公司收取的20000元款项性质属于预付款，原告无权要求君宝公司双倍返还。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）签订《汽车销售协议》（编号：XSXY(N)-2020-01-0866），约定：㈠货物、价格（此价格需经集团核准审批通过后方可生效），厂牌BMW、型号530Le豪华套装、外饰开士米银、内饰摩卡、车架号LBVKY910XLSW62288、销售价格及销售总金额￥432000、定金￥20000，余额￥412000；㈡车辆的交接，车辆入户名称为原告，交车地点甲方营业地，预计交车日期202002；㈢本销售协议的其他条款见背页，背面之条款构成本销售协议不可分割的部分，背面之部分条款构成款予以格式条款，乙方应注意那些以黑体及下划线标识的免除或限制甲方责任的条款，乙方可要求甲方对格式条款说明；㈤其他事项：销售总金额包括车价/BMW/530Le豪华套装/1、GZJB021-3D脚垫/等。协议背后附有《汽车销售协议条款》，其中：一、货物及价格2.实际交付的车辆型号应当与本协议所列一致，但若在车辆实际交付前由于自然条件或人为因素导致车辆毁损或质量不符合交付条件，或因厂家产能缩减，市场因素（如车源紧张等）导致本协议所列车辆无法交付，或因非甲方原因导致协议的车辆无法上牌时，允许甲方延期交付车辆或者以同类型或接近同类型（包括厂牌、型号，颜色及配置等）的车辆交付给乙方，如果乙方不愿意接受延期提车或更改车型，甲方依据乙方付款方式如数退回订金给乙方且甲方不承担违约责任；4.如本协议所列车辆的实际售价在车辆交付给乙方之前，因政府税项及其他收费改变或厂家调整零售价而增加时，乙方可以且应当选择：⑴继续履行本协议并补足增加部分的费用差额给甲方；或⑵取消本协议并取回订金，无论乙方选择何种方式，甲方均无须向乙方承担任何违约责任；二、付款方式，1、乙方签定本协议时即支付订金，其余款项在接到甲方通知后务必七日内付清，乙方未付清全部款项前，甲方一律不予交车和上牌；四、乙方的责任，1、乙方应当按照本协议约定按时向甲方付款，乙方在接到甲方付款通知后7日内仍未全部付清余款的，视为乙方单方面解除本协议，甲方有权没收乙方已支付的订金并自行处置本协议项下车辆等。2020年1月18日，原告向被告支付20000元。被告为证实其抗辩，另提交案外人黄梓成等与被告签订的《汽车销售协议》及车辆合格证（复印件）、产品简讯（打印件），原告对此不予认可。庭审中，被告确认《汽车销售协议》系由其提供，并在签订合同时已向原告解释过相关条款，原告认为被告未向其解释，且条款也无原告签名。被告承认并无按时交车，但原因已在答辩中陈述。被告明确涉案车辆已无法交付，因原告不愿意接受加价20000元故被告已将车辆售出。原告表示被告从来没有告知过车辆价格要增加20000元，而是一直都说因为疫情原因无法按时交车。双方确认协议在2020年1月18日签订。上述事实，有汽车销售协议、网络签购单、产品简讯（打印件）、车辆合格证（复印件）及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点一为《汽车销售协议》约定的车辆价款金额应为多少。首先，《汽车销售协议》背面条款虽记载“如本协议所列车辆的实际售价在车辆交付给乙方之前，因政府税项及其他收费改变或厂家调整零售价而增加时，乙方可以且应当选择：⑴继续履行本协议并补足增加部分的费用差额给甲方：或⑵取消本协议并取回订金，无论乙方选择何种方式，甲方均无须向乙方承担任何违约责任”，但该条款属于被告提供的格式条款且该条款内容免除其责任、加重原告责任、排除原告主要权利，亦无证据证实被告已经就该条款向原告尽提示、说明义务，该条款应属无效条款，对原告不产生约束力。其次，《汽车销售协议》记载“此价格需经集团核准审批通过方可生效”，但被告并未举证证实其在合理期限内对该价款存在核准审批的流程及将核准审批结果告知原告。而且，《汽车销售协议》明确了涉案车辆销售价格，定金（20000元）、余额及预计交车日期，被告亦已收取了原告20000元，即双方已实际履行了《汽车销售协议》，故应认定协议约定的车辆价格已生效。第三，《汽车销售协议》已明确约定涉案车辆厂牌、型号、外饰、内饰，并具体至车辆车架号，换言之，双方签订协议时已将车辆特定化，被告作为出卖人理应知悉涉案车辆具体情况，按照被告抗辩，车辆到店发现是新款要求原告再行加价20000元并无理据，被告为此提交的案外人《汽车销售协议》、产品简讯、车辆合格证等证据亦与本案缺乏关联性，故本院对被告抗辩不予采信，本院依法采信原告涉案车辆价款应为432000元的主张。本案争议焦点二为原告要求被告双倍返还定金合计40000元的主张能否支持。《汽车销售协议》对车辆价款的约定是定金20000元、余额412000元，同时其相关条款记载的却是订金，即对于原告支付的20000元性质存在两种不一致的理解，在该情形下，应作出不利于提供格式条款一方的理解。鉴于被告已确认未在约定的期限内向原告交付涉案车辆，在被告上述行为已构成违约的情形下，原告支付的20000元应认定为定金。综上，原告主张双倍返还定金共计40000元的主张具有合同与事实依据，且并未超出主合同标的额的20%，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告广州君宝汽车销售服务有限公司向原告谭杰辉返还双倍定金共40000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告广州君宝汽车销售服务有限公司负担。上述费用谭杰辉已预交，谭杰辉同意由广州君宝汽车销售服务有限公司在履行本判决时将其应承担部分向谭杰辉迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二一年一月十八日书记员 黄静雯