上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初998号原告：上海淇毓信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：孙梦杰，执行董事。委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷凌雯，上海市金石律师事务所律师。被告：陈兴乾，男，1983年6月5日出生，汉族，住重庆市。原告上海淇毓信息科技有限公司(以下至判决主文前简称为“淇毓公司”)与被告陈兴乾追偿权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年1月28日公开开庭进行了审理。原告淇毓公司的委托诉讼代理人雷凌雯到庭参加诉讼,被告陈兴乾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告淇毓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款8157.63元；2.判令被告支付以8157.63元为基数，自2019年5月29日起至实际付款之日止的违约金(2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率给付，2019年8月20日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3.被告支付律师费800元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月28日，被告与南京银行股份有限公司(以下简称南京银行)通过网上平台签署了《个人借款合同》，合同对于借款金额、期限、还款方式、违约责任、管辖等进行了约定。同时，被告与广东银达融资担保投资集团有限公司(以下简称广东银达公司)签署《个人贷款委托担保合同》，由广东银达公司为被告与南京银行之间的借款提供担保，被告承担相应的担保费用。2018年10月28日，南京银行向被告的指定账户发放了全额借款。之后，被告未按约还款，截止2019年5月29日，被告拖欠南京银行款项总计8157.63元，广东银达公司于2019年5月29日向南京银行履行了担保义务。同日，原告代被告向广东银达公司清偿了全部欠款，原告依法受让全部债权。2020年11月26日，原告发函通知被告。现因被告未能还款而涉讼。被告陈兴乾未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，本院确认如下事实：2018年10月28日，被告通过线上借款平台，与南京银行签署了编号为AGXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《个人消费性借款合同》1份，约定：被告向南京银行借款12000元用于装修房屋，借期12期，借款期限自借款发放之日至2019年10月28日，借款利率8%/年，借款人通过分期还款的方式归还借款本息。每期应还金额＝截止每期还款日的借款利息+借款本金/期数+其他应还款项(如有)，截至每期还款日的借款利息＝剩余借款本金×年化借款利率/365×剩余借款本金当期占用天数。借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同。第十八条约定，借款人同意与贷款人在线订立本合同；对于因合同争议引起的任何纠纷，借款人声明司法机关(包括但不限于人民法院)可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向借款人送达法律文书(包括诉讼文书)。借款人确认并接受将借款人在申请本合同项下贷款时所提供的手机号码或电子邮箱作为接收法律文书的手机号码或电子邮箱，司法机关以前述码址发出法律文书即视为送达。借款人确认并接受上述送达方式适用于各个司法阶段，包括但不限于一审、二审、再审、执行以及督促程序(含支付令送达)。借款人已阅读本合同所有条款，并保证上述送达地址是准确、有效的；如果提供的送达地址不准确，或未及时告知变更后的地址，受送达人本人或法律规定的有权签收人拒绝签收，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。同日，被告与广东银达公司签署编号为AGXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《个人贷款委托担保合同》，由广东银达公司为被告与南京银行之间的前述借款提供担保，被告承担相应担保费用。合同约定被告委托广东银达公司为其对上述12000元的债务提供连带责任保证担保，担保期间为本合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。担保范围为贷款人有权向被告收取的本金、利息、罚息(或逾期违约金，如有)、复利(如有)、扣款失败的费用(如有)、违约金(如有)、实现债权的费用等款项。合同第一条第3项约定被告应保证按约定履行主合同项下所有义务，逾期还款应向广东银达公司支付违约金，应支付的违约金标准为每期应还未还款项的5%加上每日应还未还款项(包括到期本息及全部费用等)的0.1%，违约金计算至到期本息及相关费用全部清偿完毕。同时第5项约定，若为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括：已担保代偿款项、违约金以及为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用(包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等)。如担保人在本合同项下的担保义务由第三方通过再担保或反担保等形式向担保人进行了偿付，则该等第三方有权向借款人追偿，追偿范围包括该等第三方已担保代偿的全部款项，包括但不限于相关的本金、利息、罚息、复利、违约金，以及该等第三方为实现追偿权所产生的评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等一切费用。合同第二条第1项约定借款人向担保人支付担保费，根据还款期数每月向担保人支付，每期(月)应支付的担保费计算公式为每期(月)应还总金额-每期(月)应还本息，直至贷款期限届满,等等。2018年10月28日，南京银行向被告账户(XXXXXXXXXXXXXXXX)付款12000元，但被告未按约还款。2019年5月29日，广东银达公司为被告向南京银行支付欠款本息合计8157.63元履行担保责任。南京银行向广东银达公司出具债权代偿证明，确认担保人在代偿之日起获得对债务人的追偿权。同日，原告向广东银达公司支付上述结欠的本息，取得相应债权。广东银达公司向原告出具债权转让证明，言明已收到全部债权转让价款，并将该合同权利转让给原告。2021年1月15日，原告向被告发出通知告知被告债权转让事实。原告与上海市金石律师事务所就本案等多个追偿案件订立法律服务合同，约定自2020年5月1日起，前期律师费为800元/个。因被告未履约遂起诉来院。以上事实，由原告提交的如下证据予以证实：被告注册成为360借条用户及申请借款所需流程的公证书、被告与南京银行签订的《个人消费性借款合同》、被告与广东银达公司签订的《个人贷款委托担保合同》、南京银行向被告放款凭证、代偿证明、债权清单、债权转让证明、受让债权清单、债权转让通知、法律服务合同及发票、还款计划截图等证据以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案中，被告陈兴乾通过网络借款平台向案外人南京银行借款1.2万元后未按约定归还借款，担保人广东银达公司在被告陈兴乾未履行债务时，依法履行了作为保证人的代偿义务，据此依法取得向被告的追偿权，即被告应归还担保人代其偿付的款项。因担保人将该代偿的债权转让给了原告，原告亦代被告支付完全部借款本息，并将债权转让通知了被告，故原告取得了担保人的代偿债权的追偿，现原告要求被告归还代偿的借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金计算标准，未违反法律规定且低于合同约定的标准，本院予以照准。原告主张律师费符合合同约定，且收费标准亦未超出规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈兴乾于本判决生效之日起十日内支付原告上海淇毓信息科技有限公司代偿款8157.63元；二、被告陈兴乾于本判决生效之日起十日内支付原告上海淇毓信息科技有限公司以8157.63元为基数，自2019年5月29日起至实际清偿之日止的违约金(2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率给付，2019年8月20日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、被告陈兴乾于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海淇毓信息科技有限公司律师费损失800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈兴乾负担。本判决为终审判决。审判员  董晔二〇二一年一月二十八日书记员  刘伟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。