北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初370号原告：安徽新思维建筑有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区管委会5楼505室。法定代表人：杨成，总经理。委托诉讼代理人：尹晨，北京中银律师事务所律师。被告：北京津盛鑫泰电线电缆有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街39号4层2单元403。法定代表人：付国平。被告：北京津盛鑫泰电线电缆有限公司河间分公司，营业场所河间市行别营乡前小寒村。负责人：付国平。二被告委托诉讼代理人：付学甫，男，北京津盛鑫泰电线电缆有限公司职工。二被告委托诉讼代理人：付腾飞，男，北京津盛鑫泰电线电缆有限公司职工。原告安徽新思维建筑有限公司（以下简称新思维公司）与被告北京津盛鑫泰电线电缆有限公司（以下简称津盛鑫泰公司）、北京津盛鑫泰电线电缆有限公司河间分公司（以下简称津盛鑫泰河间分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新思维公司之委托诉讼代理人尹晨，被告津盛鑫泰公司、津盛鑫泰河间分公司之委托诉讼代理人付腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新思维公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告与津盛鑫泰河间分公司签订的《产品购销合同》于2020年7月1日解除；二、判令津盛鑫泰河间分公司向原告退还货款70669.9元；三、判令津盛鑫泰河间分公司向原告支付违约金212009.7元、律师费1.5万元；四、判令津盛鑫泰公司对上述款项的给付承担连带责任。事实和理由：2020年4月份，原告与津盛鑫泰河间分公司签订编号为BF-2001-0101的《产品购销合同》，约定原告向津盛鑫泰河间分公司购买“鑫天海牌”电线电缆产品，用于北京市门头沟区采空棚户区改造城子D地块定向安置房项目（3标段）工程使用。2020年4月28日和5月7日，原告分两笔共计向津盛鑫泰河间分公司支付货款70669.9元。2020年5月27日，津盛鑫泰河间分公司将原告购买的电缆产品送至工程所在地的库房。后原告将电缆送至北京筑之杰建筑工程检测有限公司和工程项目部北京住总集团有限责任公司门头沟棚户区城子工程3标段项目部进行检测。北京筑之杰建筑工程检测有限公司于2020年5月30日出具《材料、构配件进场检验记录表C4-44》5份，均记录了电缆复检不合格。2020年6月6日，工程项目部出具《不合格物资处理记录》3份，均记录了不合格原因为现场抽样检测线径、截面积不符合GB/T3956-2008《电缆的导体》的技术规范要求，处理意见为退场。之后原告多次与二被告协商，要求解除合同、退货退款并按合同约定赔偿原告的损失。但二被告均拒不办理。经查，津盛鑫泰河间分公司系津盛鑫泰公司的分公司，相关民事责任应由津盛鑫泰公司承担，故提起本案诉讼，请求判如所请。津盛鑫泰公司与津盛鑫泰河间分公司答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方合同虽然约定由北京筑之杰建筑工程检测有限公司进行检测，但是我们后来得知该机构系私人机构，其检测标准并非依据国家现行标准。且合同也约定了如检测不合格，双方可以一起到第三方专业机构复检，但原告不同意复检。另外，国家只对电缆检验电阻值，不对截面积进行检验,北京筑之杰建筑工程检测有限公司出具的检测报告中也没有载明我方提供的电缆不符合国家标准。本院经审理查明以下事实：2020年4月，原告与津盛鑫泰河间分公司签订《产品购销合同》，载明：供方（甲方）为津盛鑫泰河间分公司，需方（乙方）为新思维公司，工程地址为门头沟区龙泉镇。甲乙双方经友好协商，在平等自愿基础上，就乙方采购甲方生产的“鑫天海牌”电线电缆产品事宜，达成如下协议：一、合同产品清单。产品型号详见明细单，金额为70669.9元。二、质量标准。甲方根据乙方提供的型号、规格、数量，按国家标准质量要求进行生产，如检测不合格根据消费者权益三倍赔偿。因产品质量问题造成的一切损失由甲方承担。产品检测单位为本工程指定第三方（北京筑之杰建筑工程检测有限公司），甲乙双方如对检测有异议，可另行协商到国家相关权威检测机构复检以做为最后检测结果。六、其他约定。3.本合同任何一方违约的，守约一方有权决定合同继续履行或单方面解除合同，因此导致守约方产生其他直接或间接经济损失，包含关联第三方造成的违约赔偿，违约方应当履行赔偿义务。《电缆销售合同清单》载明：材料名称均为电缆，规格为ZR-YJV-4*25+1*16、NH-YJV-5*4等21种规格，清单价格为含税价格，税点13%，合计为70669.9元。2020年4月28日、2020年5月7日，新思维公司分两笔共计向津盛鑫泰河间分公司支付70669.9元。2020年9月，新思维公司（甲方）与北京中银律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，载明：甲方因诉津盛鑫泰河间分公司和津盛鑫泰公司买卖合同纠纷案，聘请乙方的律师作为委托代理人。原告主张津盛鑫泰河间分公司提供的电缆不符合国家标准，为证实其主张，其向本院提交了《电线（电缆）试验报告》《材料、构配件进场检验记录表C4-44》《不合格物资处理记录》。其中，两份《电线（电缆）试验报告》载明的型号分别为4×25mm2+1×16mm2ZR-YJV、5*4mm2NH-YJV，委托时间为2020年5月28日，试验日期为2020年5月29日，结论为：依据GB/T3956-2008《电缆的导体》，标称截面积25平方毫米的每芯导体电阻值符合多芯电缆用第2种绞合导体铜导体（不镀金属）标称截面积25平方毫米技术要求，标称截面积16平方毫米的每芯导体电阻值符合多芯电缆用第2种绞合导体铜导体（不镀金属）标称截面积16平方毫米技术要求，每芯导体电阻值符合多芯电缆用第1种实心导体（不镀金属）标称截面积4平方毫米技术要求，截面积见检验结果。五份《材料、构配件进场检验记录表C4-44》载明的制表日期均为2020年5月30日，施工单位均为北京住总集团有限责任公司，名称均为电缆，规格型号均来源于《电缆销售合同清单》上载明的规格，质量证明文件核查均为符合，外观检验结果均为合格，复验情况均为复验不合格，施工单位检查意见需要复验项目的复验结论均为不符合要求，监理单位审查意见均为不符合要求，退场，该表另显示“本表由施工单位填写，由监理单位核准”。但其中一份《材料、构配件进场检验记录表C4-44》载明的施工单位检查意见为外观及质量证明文件符合要求，需要复验项目的复验结论不符合要求。另外四份《材料、构配件进场检验记录表C4-44》载明的施工单位检查意见处，外观及质量证明文件符合要求和不符合要求处均划有“√”。三份《不合格物资处理记录》载明的时间均为2020年6月6日16时30分，物资名称均为电缆，供应商和生产厂家均为津盛鑫泰公司，来源为项目自购，规格型号均来源于《电缆销售合同清单》上载明的规格，不合格原因均为：现场抽样检验线径、截面积不符合GB/73956-2008《电缆导体》的技术规范要求。处理意见均为退场，退场见证人员处和施工单位项目经理处均有签名。经质证，被告表示无法确认《材料、构配件进场检验记录表C4-44》《不合格物资处理记录》的真实性，不认可《电线（电缆）试验报告》的真实性。庭审中，经释明，双方均表示不对本案所涉电缆是否符合国家标准进行鉴定。庭后，为查明案件事实，本院于2021年1月11日致电北京筑之杰建筑工程检测有限公司，工作人员表示：依据GB/T3956-2008《电缆的导体》的相关规定，国家仅对电缆的电阻值有规定，并未对截面积有强制要求，只要电阻值符合相关标准，即是符合国家标准，故其公司出具的试验报告不会对电缆的截面积进行是否符合标准的认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张津盛鑫泰河间分公司提供的电缆不符合国家标准，并提交了《电线（电缆）试验报告》原件予以证实，虽二被告不认可《电线（电缆）试验报告》的真实性，但北京筑之杰建筑工程检测有限公司系双方所签订合同约定的检测机构，故本院对该证据的真实性予以确认。《电线（电缆）试验报告》显示经检验的电缆电阻值符合技术要求，并无不符合国家标准的相关认定，且经本院庭后与北京筑之杰建筑工程检测有限公司联系，该公司表示依据GB/T3956-2008《电缆的导体》的相关标准，国家仅对电缆的电阻值有规定，并未对截面积有强制要求，故《电线（电缆）试验报告》不足以证实本案所涉电缆不符合国家标准。原告另提交《材料、构配件进场检验记录表C4-44》《不合格物资处理记录》以证明涉案电缆不符合国家标准，但该证据并非由双方指定检测机构出具，且部分《材料、构配件进场检验记录表C4-44》中质量证明文件核查为符合，外观检验结果为合格，而施工单位检查意见处，外观及质量证明文件符合要求和不符合要求处均划有“√”，既不符合逻辑，又存在自我矛盾之处。《不合格物资处理记录》无法显示出具单位。故本院对《材料、构配件进场检验记录表C4-44》《不合格物资处理记录》的真实性，不予采信。因原告未提交充分证据证明被告存在违约行为，故原告主张解除合同、退货退款、支付违约金和律师费的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第九十条之规定，判决如下：驳回安徽新思维建筑有限公司的全部诉讼请求。案件受理费二千八百八十三元，由安徽新思维建筑有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二一年一月二十六日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静