广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1338号上诉人(原审原告)：中山市展泰五金制品有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐社区**********，统一社会信用代码914********189922F。法定代表人：梁培杰，执行董事。委托代理人：吴小清，广东朗锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：王政伟，该局工作人员。委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。原审第三人：胡小芬，女，1986年3月11日出生，汉族，住广西凤山县。上诉人中山市展泰五金制品有限公司（以下简称展泰公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院(2020)粤2071行初765号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2019年3月31日14时左右，胡小芬在中山市**镇**路**号内的车间操作冲压机时被机器压伤左手食指，随后被送往中山市小榄人民医院治疗，经诊断为左食指末节基底部开放性骨折、伸肌腱损伤、甲床挫裂伤。2019年6月17日，胡小芬就其受到的上述事故伤害向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证明材料、医院疾病证明材料、企业机读档案登记资料、工牌、证人证明等。市人社局受理后于同年7月28日向展泰公司送达工伤认定举证通知书，要求该公司在收到该通知书之日起3天内就胡小芬受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和相关证据材料。展泰公司未提交证据材料，但授权委托员工刘某处理该事宜。调查期间，市人社局到展泰公司现场勘查并拍照取证，前往工商登记部门核实相关注册信息，此外还对胡小芬、杨某、刘某进行调查并制作调查笔录。经调查后，市人社局认为胡小芬是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂于同年9月4日作出中人社工认[2019]08424号的认定工伤决定，认定胡小芬于同年3月31日14时左右在中山市**镇**路**号内的车间受到的事故伤害为工伤。市人社局分别于同年9月23日、10月18日将该认定工伤决定书送达胡小芬、展泰公司。展泰公司不服，于同年12月12日向市政府申请行政复议。市政府当日受理后依法向市人社局送达了提出行政复议答复通知书，并通知第三人胡小芬参加行政复议。因案情复杂需进一步调查，市政府于2020年2月10日决定延长审查期限30日；又因进一步核实有关证据及依据材料，于2020年3月10日中止审查；后于2020年5月15日恢复复议审查并作出中府行复[2019]1627号行政复议决定，维持市人社局作出的上述认定工伤决定。市政府于2020年5月19日将该行政复议决定书分别送达展泰公司、市人社局、胡小芬。展泰公司仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2019]08424号认定工伤决定书；2.撤销市政府作出的中府行复[2019]1627号行政复议决定书；3.由市人社、市政府承担本案诉讼费用。原审法院另查明，胡小芬接受市人社局调查时陈述，其于2019年2月17日入职展泰公司从事冲压工工作，工作时间为7:40～11:40,13:40～19:40，加班最晚至22时；事发当日14时左右，其在公司车间操作冲压机时被机器压伤左手食指，找主管“啊静”要创可贴，之后就去了联丰卫生院，到卫生院后医生说手指骨折，让去中山市小榄人民医院治疗，其遂回到公司向“啊静”说明情况，“啊静”通知老板娘刘某，老板娘刘某回来后就送其去中山市小榄人民医院治疗，工作证也是老板娘刘某给的。刘某接受市人社局调查时陈述，胡小芬于2019年2月入职展泰公司，从事普工工作，工作时间为7:40～11:40,13:40～19:40；事发当日15时左右，胡小芬向其打电话告知她左手食指受伤前往卫生院治疗，医生说手可能骨折要送去医院治疗，其回到公司后开车送胡小芬去中山市小榄人民医院治疗。原审法院又查明，据企业机读档案登记资料显示，刘某是展泰公司的投资者之一。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府对市人社局作出的行政行为具有行政复议的职权。刘某作为展泰公司处理胡小芬工伤认定事宜的委托代理人，明确承认胡小芬是展泰公司员工，再结合胡小芬展泰公司工牌的证据，市人社局认定胡小芬是展泰公司员工，原审法院予以支持。胡小芬、刘某的询问笔录相互印证，可以证明胡小芬是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。胡小芬的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定应当认定为工伤的情形，且无证据证明胡小芬存在“因故意犯罪、醉酒或者吸毒导致伤亡、自残或者自杀”等不得认定为工伤的情形，故市人社局认定胡小芬的受伤为工伤，并无不当，原审法院亦予以支持。市政府经审查后依法维持市人社局作出的认定工伤决定，处理适当。综上，展泰公司要求撤销涉案认定工伤决定及涉案行政复议决定的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回展泰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由展泰公司负担。上诉人展泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、现有证据无法证明展泰公司与胡小芬之间存在劳动关系。首先，在工伤认定阶段，胡小芬提供了一份其与刘某签订的劳动合同，用以证明其与展泰公司存在劳动关系，但刘某签订劳动合同并无公司授权，事后也未得到公司追认，不能断定刘某的签字代表公司。同时，胡小芬提交的工牌并没有公司盖章，也无法确认其与公司存在劳动关系。另外，刘某在工伤调查阶段及行政复议、行政诉讼阶段陈述互相矛盾，不应予以采纳；其次，市人社局在工伤认定时，采信已于2017年就已从展泰公司离职的杨某的证言，显然错误；第三，展泰公司并未授权任何人在法定经营场所之外的地方开展营业活动，与胡小芬存在劳动关系的是刘某，而不是展泰公司。二、胡小芬工作时间、工作场所、因工作原因所受到伤害只有胡小芬一人的单方陈述，不应采信。被上诉人市人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回展泰公司的诉讼请求。被上诉人市政府答辩称：刘某作为展泰公司处理胡小芬工伤认定事宜的委托代理人，明确承认胡小芬是展泰公司的员工，再结合胡小芬提供的展泰公司的工牌，市人社局认定胡小芬是展泰公司的员工，事实清楚，证据充分。根据市人社局对刘某、胡小芬的调查笔录，可以证明胡小芬是在工作场所、工作时间内因工作原因受到事故伤害的事实。因此，市人社局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，展泰公司的上诉主张无事实及法律依据，请求二审法院驳回展泰公司的上诉，维持原判。原审第三人胡小芬未向本院提出答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系人力社保行政确认纠纷。本案中，关于胡小芬与展泰公司是否存在劳动关系的问题作为展泰公司代理人的刘某在市人社局进行调查时已作出明确、肯定的陈述，现展泰公司对此予以否认，却无充分证据。参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对展泰公司否认与胡小芬存在劳动关系的主张不予采信。关于胡小芬是否属于在工作场所、工作时间内因工作原因受到事故伤害的问题。虽然对于胡小芬受伤的时间、地点、原因仅有胡小芬一人的陈述，但展泰公司也未能提供充分证据否认胡小芬对此情况的陈述，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本院对展泰公司否认胡小芬是在工作场所、工作时间内因工作原因受到事故伤害的主张不予采信。至于展泰公司上诉所称的杨某的证言，本院认为，该证据的证明效力确实很低，但该证据对案件事实的认定没有实质性影响，其证明效力并不影响对胡小芬所受伤害依法认定为工伤的结论。因此，市人社局认定胡小芬于2019年3月31日14时左右在中山市**镇**路**号内的车间受到的事故伤害为工伤的决定并无不当，本院予以支持。市政府行政复议决定维持市人社局的认定合法正确，本院亦予以支持。综上所述，上诉人展泰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市展泰五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十九日书记员 林泊旭