淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初370号原告苏保家，男，汉族，1972年5月30日出生，住淮安市清江浦区。委托代理人徐善红，住淮安市清江浦区，与原告系夫妻关系。委托代理人陈二华，江苏凯仕曼律师事务所律师。被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区二区8栋4楼。法定代表人姜跃，职务局长。出庭负责人徐茂，该局党委委员。委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所律师。第三人淮安市清江浦区房屋征收办公室，住所地淮安市清江浦区人民南路清宴小区二区八幢四楼。负责人陈宝风，职务主要负责人。出庭负责人赵文平，该征收办副主任。委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所律师。原告苏保家诉被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称“清江浦区住建局”）撤销行政协议一案，于2020年8月24日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因淮安市清江浦区房屋征收办公室（以下简称“清江浦区征收办”）与案件审理结果具有利害关系，本院依职权追加清江浦区征收办为第三人。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告苏保家及委托代理人徐善红、陈二华，被告清江浦区住建局的出庭负责人徐茂、第三人清江浦区征收办的出庭负责人赵文平，被告及第三人的委托代理人黄可意均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏保家诉称：因被告清江浦区住建局放弃监管职责，任由清江浦区征收办动用清江浦区城管采用软暴力威胁、恐吓、断电、砸墙、砸卫生间、夜里砸门、多次上门恐吓，如原告不签字，将房子推到砸死原告一家三口。该协议是在原告拨打110和市长热线12345无果下原告被迫签订的，110报警记录可查。2019年9月23日晚被迫签订白纸无内容协议，原告于2019年11月27日才拿到协议，对协议内容一概不知。协议中，房屋面积变小，原房屋合法出租未补偿。拆迁补偿款显失公平，严重欺诈。综上，请求法院撤销原告与被告签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。原告向本院提交以下证据：1、2019年9月18日的公安机关的报案记录，证明被告为了胁迫原告签订补偿协议，派人剪断原告家的电线。2、光盘、文字整理资料，证明签订补偿协议的时候，内容是空白的，原告仅是签了一个名字。3、淮安市清江浦区综合行政执法局调查通知书两份，证明被告为了胁迫原告签署本案的拆迁补偿协议，以查处原告房屋有非法建筑面积为手段，要求原告接受调查处理，原告去了三次，城管局都没有人也没有对原告房屋的违章建筑进行认定。4、2001年5月8日租赁房屋治安许可证一份，证明原告拆迁的房屋中有部分用于出租，被告的征收行为造成原告的营业损失，协议上没有对该部分予以补偿。5、淮H国有2008划第255号土地使用权证两张、测绘调查平面示意图各一张，证明原告的土地使用权面积244.2平方米，房屋的实际建筑面积是336.43平方米，拆迁补偿的面积是149.69平方米。6、淮安市第三人民医院住院证一张、淮安市清河区市中社区卫生服务中心疾病诊断书一张，证明原告家庭困难。7、协调会通知书，证明2019年9月23日开完协调会，系胁迫行为。8、2019年9月24日情况说明，证明原告房屋真实存在。9、征收表格，被告出示给原告，被告称不签订补偿协议，补偿金额按照表格的150万元予以补偿。10、征收图纸，是原告自绘房屋的面积图，证明原告家的房屋的真实面积情况。被告清江浦区住建局辩称：一、案涉房屋征收安置补偿协议系原告的真实意思表示，合法有效，且已经实际履行完毕。2019年6月3日，区政府发布《房屋征收决定公告》（清政征告[2019]3号），决定对齿轮厂宿舍及周边地块规划红线范围内的房屋和附属设施实施征收，被告为案涉地块征收部门。原告所有的房屋位于本次征收范围内。被告有权与原告签订房屋征收补偿安置协议书。征收过程中，原告就房屋征收面积、补偿方式、补偿金额等事项与被告达成一致意见，并于2019年9月23日签订房屋征收补偿安置协议书，9月30日交付被征收房屋。被告并未采取暴力手段逼迫原告签订协议，也并未剥夺原告合法面积，原告所述不是事实。二、评估机构选择程序合法。1、被告依法公示齿轮厂宿舍及周边地块房屋征收评估机构报名情况，并向原告送达《房屋征收评估机构协商选择意见票》，征求原告意见。2、被告公布房屋征收评估机构协商选择结果，因在规定期限内被征收人未达成一致意见，决定组织被征收人通过多数决定的方式确定评估机构。3、被告发布房屋征收评估机构选择公告，并向原告发放评估机构选票、回收统计并对选择结果进行了公示，对该过程进行现场公证。以上过程足以说明，房屋征收评估选择程序符合法律规定。三、涉案房屋评估程序合法。1、被告按照航拍图、CAD图等材料依法认定原告房屋合法面积、地大于房面积。2、评估机构依法作出房屋征收估价报告并依法送达原告。原告在法定时间内对评估报告并未提出异议。以上过程足以说明，案涉房屋评估程序合法。综上，原告要求撤销案涉房屋征收补偿安置协议书没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告清江浦区住建局在法定举证期限内提交以下证据：1、房屋征收决定公告及附件、公告照片，证明被告为案涉地块的征收部门，有权与被征收人签订房屋征收安置补偿协议书。2、关于齿轮厂宿舍及周边地块房屋征收评估机构报名情况的公示、房屋征收评估机构协商选择公告、房屋征收评估机构协商选择意见票以及送达证各一份、公告照片，证明被告依照法律程序选择房屋征收评估机构。3、关于齿轮厂宿舍及周边地块房屋征收评估机构协商选择结果的公布、房屋征收评估机构选择公告、淮安市房屋征收评估机构选票以及送达证各一份、公告照片，证明因被征收人在规定时间内协商选定评估机构未能达成一致意见，被告通过多数决定的方法确定评估机构。4、房屋征收评估机构选择结果公布和公证书各一份、公告照片，证明被告依法组织房屋征收评估机构选择活动，江苏清华房地产资产评估造价咨询有限公司得票最多且超半数，被确定为评估机构，该过程经现场公证有效。5、房屋估价委托函、地价评估说明、产权调换房屋价格评估说明以及送达证，证明被告依法向原告送达估价报告。6、1990年修测图、2005年测绘图以及涉案房屋CAD图各一份，证明被征收房屋的合法面积为149.69平方米。7、房屋征收安置补偿协议书、附属物补偿明细表以及旧房接收交割单、转账支票各一份，证明被告与原告签订补偿协议，对于房屋面积、补偿方式和金额等事项达成一致意见，并且原告已经将房屋交付给被告，领取了补偿款，案涉协议书已经履行完毕，原告无权就协议提出其他主张。第三人陈述同被告答辩意见，未提交证据材料。经原被告及第三人举证、质证，本院认定以下案件事实：原告苏保家在淮安市××区西郊村××组拥有房屋一处。2019年6月3日，淮安市清江浦区人民政府发布《房屋征收决定公告》（清政征告[2019]3号），对齿轮厂宿舍及周边地块进行征收，原告房屋位于上述征收范围内。2019年9月23日，原告苏保家作为被征收人（乙方）和征收部门被告清江浦区住建局（甲方）、征收实施单位第三人清江浦区征收办（丙方）签订了《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议书载明被征收房屋总面积336.43平方米（其中合法面积149.69平方米），补偿方式为产权调换，补偿总额1540374.02元。产权调换房屋坐落于雅乐苑2幢704室、3幢102室，房屋总价1472846.69元。甲方应付乙方补偿总额与乙方应交安置房款相冲抵后，乙方应得67527.33元。协议约定原告于2019年9月30日前搬迁完毕。2019年9月30日，苏保家在《齿轮厂宿舍及周边地块项目旧房接收交割单》签名，所签的旧房接收交割单载明的总面积、合法面积与《补偿协议》所载面积一致。各项奖励包括提前签约交房奖、签约交房奖、附属物一次性补助合计160254.39元。原告领取上述费用合计人民币227781.72元，并于2019年11月5日在中国农业银行转账支票存根上签字。本院认为，本案的争议焦点是：原告主张撤销与被告签订的房屋征收补偿协议，是否有事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定：原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十四条规定：原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。第二十七条规定：人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……根据上述法律规定，行政协议被撤销应符合法定可撤销情形，且当事人主张撤销行政协议的，应对撤销行政协议的事由承担举证责任。本案中，原告主张被告在签订协议过程中存在欺诈行为，其签订的是空白协议。本院认为，该协议的内容双方均已履行完毕，房屋交付拆除，安置款项已经实际领取，相关协议、单据上均有原告的签名，应视为其完全知晓相关协议内容，不存在欺诈原告签订空白协议的情形。关于房屋面积的认定问题，原告主张应按房屋实际面积336.43平方米进行补偿。本院认为，本案房屋面积的认定有1990年修测图、2005年测绘图以及涉案房屋CAD图、征收补偿方案等证据予以证实，被告认定其合法面积为149.69平方米符合规定，对该主张不予支持。关于原告提出受到胁迫而签订协议的问题，原告所举证据并不能证明原告户受到了胁迫，且协议签订后，原告自愿将房屋交付拆除并领取了补偿款，原告称受到胁迫显与事实不符，本院不予支持。综上，案涉协议不符合可撤销情形，原告要求撤销协议的诉讼请求无事实与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏保家的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告苏保家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号62×××51）。审 判 长  左文洁人民陪审员  魏广生人民陪审员  张 琳二〇二一年一月十一日法官 助理  陈雅芹书 记 员  厉 月附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。