云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1764号上诉人（原审被告）：徐斌，男，1984年4月21日出生，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：代芸，楚雄恒达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：者尧先，男，1987年9月11日出生，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：曹有安，云南兴彝律师事务所律师。上诉人徐斌与被上诉人者尧先承揽合同纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2020）云2326民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐斌上诉请求：撤销一审判决，改判徐斌不承担还款责任。上诉费由者尧先承担。事实和理由：者尧先诉求的计价依据，是者尧先自己单方面结算所得，而结算书徐斌未签字确认。者尧先提交的结算书无论从实际项目工程量的核算，还是工程总价款的核算都存在巨大差异，因此其要求的总价款当然也是没有事实基础的。在此情况下，徐斌也未逃避责任，在未经大姚县金碧镇人民政府检验结算，未经审计的情况下，徐斌已超额支付了工程款，其中2017年5月18日支付20000元，2017年6月15日支付了20000元，2017年7月18日支付了20000元，2018年2月26日支付了50000元，2018年3月15日支付了90000元，2018年4月3日支付了80000元，2017年1月19日支付了62720元，2017年3月21日支付了50000元。2016年12月27日支付了9990元，2016年12月30日支付了9990元，2017年1月20日支付了40000元，共计支付者尧先452700元。而一审未对徐斌提交的部分证据（银行转账记录）作出评判，却采信者尧先的说辞，推定双方实际经济往来情况，依据者尧先提交的现金给付凭证，者尧先认可的5份收据分别为2017年1月19日62720元，2017年3月21日50000元，2017年5月18日20000元，2018年3月15日90000元，2018年4月3日80000元，合计302720元，来认定徐斌仅给付者尧先三个工程的工程款，违背了客观事实。在一审审理过程中，虽然徐斌与者尧先均同意本案定性为承揽合同纠纷，一并解决双方的争议，但不能因为徐斌的一再退让，就偏听偏信，认定在整个工程款支付过程中徐斌仅实际支付价款合计302720元，而未对徐斌提交的银行转账记录分别为2017年6月15日转账20000元，2017年7月18日20000元，2018年2月26日50000元。者尧先提交的银行转账2016年12月27日9990元，2016年12月30日9990元，2017年1月20日40000元共计转账149980元不作任何认定。者尧先答辩称：在一审法庭调查阶段双方对工程量、工程价款完成了结算，一审法院基于双方的结算作出一审判决，事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。者尧先向一审法院起诉请求：1.判令徐斌支付工程款174880.00元，并自工程验收之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付者尧先资金占用利息；2.判令徐斌承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。一审法院认定事实：大姚县鹏程建筑工程有限公司通过投标取得大姚县金碧镇人民政府发包的将军村委会果园小组，陆林村委会陆林二组和金家地村委会一、二、三小组的乡村道路硬化工程，由徐斌负责施工。2016年12月11日、2017年2月21日和2017年3月21日，者尧先与徐斌分别签订了部分地段的硬化工程承包协议，约定者尧先以只包人工工时费，不包料的方式按要求完成工程项目，者尧先负责砼的浇筑、养护、架设边模、拆模，负责硬化的路面验收过关等，将军村委会果园小组和陆林村委会陆林二组硬化路面的承包单价每立方米90元，金家地村委会一、二、三小组的乡村道路硬化承包单价每立方米110元，合同还约定了付款方式及其余各自的权利义务等内容。者尧先组织人员按徐斌的指示进行了施工，将军村委会果园小组和陆林村委会陆林二组的硬化路面属接替他人继续施工，金家地村委会一、二、三小组入户道路硬化合同约定的内容完成后，又完成了合同之外的部分工地施工。此外，者尧先还完成了部分挡墙和桥墩的施工，挡墙和桥墩的价款双方属口头约定。2017年6月24日，者尧先撤离徐斌的施工工地，针对者尧先实际施工的工程方量和应取得多少价款，双方未进行核对结算，徐斌支付给者尧先部分工程价款。此后，者尧先多次向徐斌索要工程价款，徐斌又支付了部分价款，但双方还是未核实结算。另查明，者尧先书写了5份收据给徐斌，分别为：2017年1月19日收到62720元，2017年3月21日收到50000元，2017年5月18日收到20000元，2018年3月15日收到90000元，2018年4月3日收到80000元，合计302720元。一审法院认为，经反复核实，者尧先、徐斌协商对者尧先的施工工程量及价款进行了确认：金家地村委会入户道路为1234m³、挡墙380.2m³，单价均为110元/m³，总工程款177562元；将军村委会果园小组路面硬化623.78m³、单价90元/m³，挡墙和桥墩139.09m³、单价100元/m³，总工程款70049.20元；陆林村委会陆林二组路面硬化1160.20m³、单价90元/m³，挡墙37m³、单价100元/m³，总工程款108118元，徐斌应支付者尧先总的价款为355729.20元。一审法院对者尧先、徐斌协商确认的该项内容予以确认。者尧先陈述其参与徐斌施工后，徐斌每转一笔钱给其，过几天或当时均要用书写收条或收据的方式进行确认，一审法院认为，通过对者尧先、徐斌提交证据的对比分析，给合双方实际经济往来的情况，确认者尧先书写给徐斌的5份收据或收条所记载的金额合计302720元，属徐斌实际已支付给者尧先的价款。经一审法院释明，者尧先、徐斌均同意本案定性为承揽合同纠纷，一并解决双方的争议。一审法院对者尧先要求徐斌支付还未支付的报酬的诉讼请求予以支持；者尧先同时要求徐斌支付误工费、搬运费和垫付材料费，因者尧先未提交有效证据证实存在该三项费用，对者尧先的该诉讼主张不予支持；者尧先要求徐斌自工程验收之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付者尧先资金占用利息，因双方一直未结算，债务关系不明确，无法确认徐斌应当履行支付义务的具体时间，对者尧先的该项诉讼请求不予支持。徐斌提出依照双方合同约定应扣留5%的质保金达到质保期的辩解主张，者尧先为徐斌承揽施工已完工三年多，徐斌又将该工程交付业主使用多年，徐斌的该项辩解主张依法不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、由徐斌于判决生效后十日内支付者尧先价款合计53009.20元；二、驳回者尧先的其余诉讼请求。一审案件受理费1899元，由者尧先负担1000元，徐斌负担899元。二审中，徐斌对一审认定的案件事实无异议，但认为一审遗漏认定徐斌于2017年6月15日转账支付20000元、2017年7月18日转账支付20000元、2018年2月26日转账支付50000元、2016年12月27日转账支付9990元、2016年12月30日转账支付9990元、2017年1月20日转账支付40000元，共计转账支付149980元给者尧先。者尧先对一审认定的案件事实无异议，但认为一审遗漏认定2017年3月24日至2017年4月11日因徐斌未供料，导致其一方10人误工18天产生误工损失23760元、2017年2月13日至2017年2月18日因徐斌未供料，导致其一方9人误工6天产生误工损失6420元。对一审认定的案件事实本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审中争议的事实，本院认为，者尧先对一审认定事实提出的异议无证据证实且对二审判处结果不产生影响，本院不予确认。徐斌对一审认定事实提出的异议，本院结合争议焦点在下文一并评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：徐斌是否还尚欠者尧先工程欠款，如尚欠，金额是多少？本院认为，者尧先与徐斌之间签订的承揽合同是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，现双方对徐斌应向者尧先支付的工程总价款为355729.20元均无异议，仅对徐斌已支付的款项金额是多少有争议。对此，本院认为，一是按徐斌的陈述，徐斌向者尧先支付工程款的方式是部分用现金支付、部分用银行转账的方式支付，但徐斌在付款时部分要求者尧先出具收条或收据，部分又没有要求者尧先出具收条或收据，且在收条或收据中未注明支付方式有悖常理，二是徐斌主张其支付的款项中，较大的金额用现金支付，较小金额却用银行转账支付，且支付现金时均没有徐斌一方的其他人在场也有悖常理，三是经结算双方认可徐斌应向者尧先支付工程款355729.20元，徐斌却主张其共支付了452700元，在如今追讨工程款普遍较为困难的情况下，总金额35万元左右的工程却超付近10万元的工程款，明显不符合日常生活经验法则。者尧先陈述其参与徐斌施工后，徐斌每转账一笔钱给其，过几天或当时均要用书写收条或收据的方式进行确认，银行转账金额与收条收据的金额基本相符，本院认为者尧先的陈述符合常理，虽然者尧先出具的收据中有两份存在写收据次日才转账的情况，但是者尧先在2017年3月21日出具50000元的收据，2017年3月22日徐斌又通过银行转账50000元给者尧先，而徐斌并未主张是不同的款项，充分说明双方确实存在写收据次日才通过银行转账付款的情况。综上，一审根据证据并结合双方当事人陈述的合理性，综合认定徐斌已支付款项为302720元正确，即一审判决徐斌向者尧先支付工程款53009.20元并无不当。综上所述，徐斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人徐斌负担。本判决为终审判决。审判长  何永丽审判员  马春梅审判员  李 梅二〇二一年一月十四日书记员  王贻佳