杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6762号 原告：徐洪根，男，1970年12月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐莉、陈岳华,浙江文萃律师事务所律师。 被告：杭州潜龙汽车车身有限公司，住所地临安市於潜镇横山村无门牌12(**101)，统一社会信用代码91330185557920576Q。 委托诉讼代理人：杨永生、鲍琼英，浙江龙剑律师事务所律师。 被告：周美英，女，1962年11月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告徐洪根与被告杭州潜龙汽车车身有限公司（以下简称潜龙公司）、周美英装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告徐洪根之委托代理人徐莉、被告潜龙公司法定代表人赵王亮及委托诉讼代理人杨永生、被告周美英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐洪根向本院提出诉讼请求：1、两被告支付厂房改造工程款87650元；按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年10月25日起至2019年8月19日止的利息，2019年8月20日起至实际付款日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，案外人杭州富阳宏宇休闲旅游用品有限公司（以下简称宏宇公司）将其在杭州富阳环宇电器五金厂（以下简称环宇五金厂）位于××镇××村××号××房剩余5年的使用权转让给潜龙公司。合同签订后，潜龙公司通过周美英与原告徐洪根联系厂房改装事宜。2018年7月24日，周美英联系徐洪根到现场查看，原告提出装修整改方案，即浇地面有垫方的80元／平方米；无垫方的60元／平方米；其他改装按点工算，230元／天（不含餐费）。潜龙公司法定代表人赵王亮对方案及报价认可并当场决定由徐洪根负责该项改装工程，同时让徐洪根与周美英对接工程结算事宜。周美英2018年8月到潜龙公司上班。工程8月完工，周美英在2018年10月25日向徐洪根出具工程结算单，后徐洪根根据结算单向潜龙公司催款，潜龙公司以没钱为由至今分文未付。 被告潜龙公司辩称：1、潜龙公司非该装饰装修合同的当事人，不应作为本案被告；2、对工程金额有异议，对付款期限未约定，利息应不予支持。 被告周美英辩称：其于2018年7月24日联系原告徐洪根并介绍与潜龙公司法定代表人赵王亮，员工赵金禄认识。当日下午徐洪根来现场查看，原被告双方就“改装方案及相关事宜”进行过一番探讨，最后统一意见后潜龙公司的法定代表人赵王亮当场决定由徐洪根承接此“厂房改装工程”。徐洪根于2018年7月29日进场施工，8月基本完工。潜龙公司指派其负责对接该项改装工程，其没有替公司承担付款的责任与义务。 为证明其主张的事实，原告徐洪根提交下列证据： 1、房屋租赁权转让协议1份（复印件），证明2018年6月1日后涉案厂房使用权人系潜龙公司的事实。 2、工程结算单1份，证明涉案厂房装修改造工程款共计87650元的事实。 被告潜龙公司质证认为：对证据1协议的真实性无异议，但是2018年9月签的，潜龙公司只是使用权人，对关联性有异议，协议中没有对地坪改装费用作出约定；对证据2三性均有异议，原告对厂房进行改装是事实，但不是与潜龙公司形成装修关系，原告也从未向潜龙公司主张过权利，从结算单形式看，没有经过潜龙公司盖章和签名。周美英是2018年9月以后才进入潜龙公司的，其未经授权出具该工程结算单。 被告周美英质证认为：对原告提交的证据无异议。 被告潜龙公司为证明其所称事实，举证如下: 1、（2020）浙0111民初1993号民事判决书（复印件）1份、房屋租赁（补充）协议（复印件）1份，证明环宇五金厂在起诉租赁合同时对该笔改造费用提出过主张，其自认由其承担改造义务，环宇五金厂在该案中提交的《租赁补充协议》中约定改装由甲方（环宇五金厂）负责，费用由丙方（潜龙公司）承担，说明与原告形成改装关系的是环宇五金厂。 2、与周美英微信聊天记录截图1份，证明改装费用是由环宇五金厂承担。 原告徐洪根质证认为：对证据1中的判决书真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，判决书中载明的是潜龙公司与案外人的约定，与原告无关，原告是与潜龙公司发生的装修装饰合同关系；《房屋租赁补充协议》三性无法确认，因原告徐洪根非合同当事人；对证据2认为与本案无关，是潜龙公司与周美英、案外人环宇五金厂的关系。 被告周美英质证认为：对证据1的三性无法确认。对证据2真实性无异议，不能达到其证明目的，我是潜龙公司的员工，与赵王亮是上下级关系，聊天记录是我作为员工想提醒赵王亮厂房改装费花了不少。 被告周美英为证明其所称事实，举证如下： 1、租赁权转让协议（复印件）1份，证明协议内容载明“2018年6月1日至2023年5月31日期间所发生的一切费用由丙方支付”，说明潜龙公司在承租涉案厂房之前，三方已约定好“厂房改装费用”由潜龙公司支付的事实。 2、微信群聊记录1份，证明周美英确系“潜龙公司”的工作人员。 3、潜龙公司职工花名册1份、工资表2份（均为照片打印件），证明周美英确系潜龙公司的工作人员。 原告徐洪根质证认为：对证据1-3三性无异议。 被告潜龙公司质证认为：对证据1协议的真实性无异议，但是2018年9月签的，潜龙公司只是使用权人，对关联性有异议，协议中没有对地坪改装费用作出约定；对证据2真实性无异议，但周美英是2018年9月才进入潜龙公司，案涉改造事实发生时不是公司员工，是环宇五金厂负责人的妻子；对证据3中花名册真实性无异议，工资表是周美英制作的，对真实性有异议。 经庭审举证质证，本院对原被告证据认证如下： 1、原告徐洪根提交的证据1、2内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以认定。 2、被告潜龙公司提交的证据1、2内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以认定。证据1可以证明潜龙公司与环宇五金厂的租赁期限是2018年9月1日至2019年6月10日。 3、被告周美英提交的证据1、2以及证据3中的职工花名册内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定。证据3中的工资表与本案缺乏关联，本院不予认定。 本院经审理认定如下事实： 潜龙公司自2018年9月1日起租赁使用环宇五金厂的部分厂房，租赁期限至2019年6月10日止。徐洪根根据潜龙公司法定代表人赵王亮的要求，在2018年7月24日至2018年8月期间，在环宇五金厂的场地上浇筑地坪。2018年10月25日，周美英作为潜龙公司员工，以潜龙公司名义与徐洪根进行结算，确认地坪工程应付徐洪根87650元。徐洪根因潜龙公司未付工程款，遂诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点一是谁与徐洪根发生装饰装修合同关系。首先，徐洪根浇筑地坪的方案是根据赵王亮的要求。其次，该地坪浇筑后由潜龙公司实际使用。第三，向徐洪根出具结算单的周美英当时属于潜龙公司的在职员工，结算单载明徐洪根为潜龙公司租赁的厂房做地坪。综合上述情形，徐洪根有理由认为其是与潜龙公司发生装饰装修合同关系。本案的争议焦点二是周美英是否有权与徐洪根进行结算。结算主要是确认施工面积和工人施工时间，再根据双方约定的施工单价确定工程总额。本案双方均认可周美英当时作为潜龙公司的员工常驻该场地内，同时确定施工方案时其也在场，说明其了解施工方案。故徐洪根有理由认为周美英有权代表潜龙公司进行结算。同时潜龙公司未能举证证明徐洪根在与周美英结算时有恶意或过失。故本院认为，尽管无证据证明周美英的结算行为是行使职权，或得到了潜龙公司的授权，但其代理行为仍然对潜龙公司产生效力。综上，徐洪根为潜龙公司浇筑地坪，潜龙公司应支付其工程款87650元，双方未约定付款期限，鉴于工程已实际交付，在不能确定交付时间的情况下，可以工程款结算之日作为付款日期。故逾期付款利息应从该日起算。被告周美英非合同相对人，也未约定需承担工程款支付义务，故原告要求周美英支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告徐洪根的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告杭州潜龙汽车车身有限公司支付原告徐洪根工程款87650元，并以87650元为基数，支付自2018年10月25日起至生效判决确定的履行之日止的利息损失，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 二、驳回原告徐洪根其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1991元，减半收取995.50元，由被告杭州潜龙汽车车身有限公司负担。原告徐洪根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州潜龙汽车车身有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 晶 二〇二一年一月二十五日 代书记员  施佳颖