广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初31418号原告：钟锦斌，男，1988年1月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区三江镇官田龙江里，公民身份号码440××××××××××××314。被告：佛山市顺德区乐从镇辉伟艾佛办公家具店，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会新乐从家具城西区十座二层6-9A号铺。经营者：郑必华，职务经理。委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。原告钟锦斌诉被告佛山市顺德区乐从镇辉伟艾佛办公家具店（以下简称辉伟艾佛家具店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序于2020年12月23日上午公开开庭进行了审理。原告钟锦斌本人、被告辉伟艾佛家具店经营者郑必华及委托诉讼代理人胡炳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟锦斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还家具款及运费32140元；2.判令被告双倍赔偿定金30640元；3.判令被告按照合同总金额每天1%赔偿违约费用；4.判令被告赔偿原告场地租金损失、误工及交通费10000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年4月23日在被告展厅购买第一批办公家具，金额29800元，货品清单为：会议桌一张、班台一套、书柜一个、长茶几一张、方茶几一张、矮柜两个。因为以上货品均计划用在同一个办公区域，所有货品要求是以办公班台颜色为主的同一系列样式和木材花纹、颜色。其中当场付款21542元（其中，包含以下未送货产品的50%定金7820元），并约定2020年4月25日把现货班台、书柜、长茶几、方茶几这四件货品（以下简称“已收货产品”）送到送货地址（已收货并使用中）。上述已收货产品，被告于2020年4月25日第一次送货已送到原告地点，原告也已付清已收货产品的全部货款。剩余未送货的会议桌、矮柜、班台、书柜（以下简称“未送货产品”）的配套颜色、材质、纹路生产，并约定被告须于2020年5月18日前送货。2020年5月2日，原告向被告加购了一套同系列班台、背柜（以下简称“加订产品”），加订的货品总额15000元，被告微信支付了定金7500元，并明确要求班台的款式、颜色、纹路跟原来送货这套一样，要同系列搭配的。2020年5月21日被告告诉原告货品已做好，要求原告先付清货款再送货。2020年5月23日，原告把尾款、第二次运费合计17258元转给被告，被告在5月25日第二次送货（指“未送货产品和加订产品”，以下统一简称“问题产品”），但是问题产品送到后，在安装时原告发现家具颜色、款式、纹路都严重不相符，特别是款式完全做错，被告的送货和安装师傅也看出来了，并告知被告严重不符，并电话微信拍照等通知被告，被告看了后让安装师傅把货物拉回工厂。第二天，本着处理、体谅的友好态度，原告通过电话和微信与被告进行交涉，原告要求被告先退回上述问题产品的50%尾款，在10天内重新生产合格的产品交付给原告，在确认产品没有问题的前提下，原告再即时付清50%的尾款。但是，被告态度强硬不予退款，一直逃避问题，推卸责任，甚至不接听电话、不回信息。在等待被告回复未果的情况下，2020年5月27日，原告从深圳前往顺德被告所在的销售商场协商处理。在遭到被告歪曲事实拒不承认问题产品，也没有合理处理结果的情况下，原告向该商场服务中心、消费者委员会投诉处理。商场服务中心及消费者委员会派人到场协商，并记录投诉，被告依然没有明确答复处理结果，并认为产品没有任何问题，把责任推卸到原告身上。为再次证实问题产品存在严重不符，原告跟随被告去到被告生产工厂，在原、被告同时在场的情况下现场拆开包装，证实了产品严重不符的事实，并录有视频和拍照。在事实清楚的情况下，被告依然百般抵赖拒不妥善处理。消费者委员会也与被告沟通过退款事宜，但未果。因被告未能按照时间约定按质量要求交付合格产品给原告，造成原告交纳办公场所高昂的租金但迟迟无法正常使用，造成了原告严重的经济损失和声誉损失。原告要求被告全额退款并赔偿，但被告拒绝，原告遂提起诉讼。被告辉伟艾佛家具店答辩称：一、原告请求退还家具款及运费32140元没有依据。原告首次于2020年4月23日购买的班台等家具，被告已按约定于2020年4月25日将家具交付予原告，被告已履行合同交付义务，家具被告也已使用，双方合同已履行完毕。原告于2020年5月2日购买的班台、文件柜等家具，被告已按约定于2020年5月23日将家具交付予原告，被告已履行合同交付义务，双方合同已履行完毕。原告收到此批家具后，提出存在色差，本着友好解决问题的原则，被告已为原告做了解释，并愿意配合原告做好相应的售后服务，但原告坚持要退款没有依据。二、原告请求双倍赔偿定金、按照合同总金额每天1%赔偿违约费用、赔偿场地租金损失、误工及交通费用没有依据，且属于重复主张违约责任，（一）被告并没有违约行为，原告请求定金赔偿没有依据，且本案定金不应超过合同金额的20%；（二）因被告没有违约行为，原告主张按照合同总金额每天1%赔偿违约费用、场地租金损失、误工及交通费用10000元没有依据。案件审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告钟锦斌提交的证据：1.原告身份证复印件、被告企业信用信息公示打印件一份，证明双方诉讼主体资格。2.4月23日《销售协议书》原件一份，证明第一批购买家具清单及金额29800元，原告已收到部分家具（班台、书柜、长茶几、方茶几），原告当场支付21542元（含7820元未收货货品定金），有部分没有收到的货物（会议台、矮柜）约定5月18日送货。3.收据原件一份，证明已收货产品付款收据，原告向被告支付了21542元。4.5月2日《销售协议书》打印件、微信转账证明各一份，证明第二批加购家具清单及金额，该协议书由被告通过微信发给原告，原告微信下单与第一批一样的背柜、班台，价值15000元。原告向被告转账定金7500元。5.展厅现卖班台、背柜照片各一张（第6-7页），证明产品的款式、颜色、纹路。原告要求加购的产品要与已收货的货品一模一样。第6页是被告展厅拍的，第7页是原告办公室拍的。6.微信聊天记录一组（梁小姐、郑生），证明原告明确要求加购的家具跟第一批一样。7.第一批跟第二批家具的对比图片一组（第11-15页），证明订制的第二批家具跟第一批的颜色、纹路、款式都不同。8.在被告工厂现场查验图片一组（第16-23页），证明第二批家具组装起来再次证实与第一批送来的货品严重不符，照片拍摄于被告工厂，由被告组装。9、微信转账记录一份，证明原告在5月23日微信支付货款及运费17258元。被告辉伟艾佛家具店提出质证意见：对证据1的三性无异议，本院予以采信。对证据2的真实性无异议，协议书上的货物已经全部交付，被告已按约定履行完毕，双方对家具约定主要是款式、材质，原告交付的家具符合合同约定。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。对证据3的三性无异议，本院予以采信。对证据4的真实性无异议，确认收到7500元定金。该协议被告已经按照约定履行完毕，5月25日送货时连同第一批的未送货的家具及第二批加订的家具全部交付给原告。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。对证据5的真实性无异议，图片7是被告第一批交付的产品，两张照片的产品是一样的，因为不同环境、光线下，图片颜色看着不同。本院认为，该组证据客观真实，具有一定的证明力，本院确认其证明力。对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，双方对产品的约定应以证据2、证据4的《销售协议书》为准，被告认为“一模一样”主要是材质、款式，以及正常条件下看颜色没有明显差异，以及双方确认的产品图纸。本院认为，该组证据客观真实，具有一定的证明力，本院确认其证明力。对证据7的三性不予确认。本院认为，该组证据客观真实，具有一定的证明力，本院确认其证明力。对证据8的第20页真实性无异议，被告在现场，对证明内容有异议，被告认为被告交付的产品符合双方约定，对其他图片三性不予确认，被告不清楚在何时、何地拍摄。本院认为，该组证据客观真实，具有一定的证明力，本院确认其证明力。对证据9的三性无异议，本院予以采信。对被告辉伟艾佛家具店提供的证据：1.微信聊天记录一组，证明2020年5月5日，被告将案涉家具设计图发给原告确认，原告确认后被告按图纸生产。原告钟锦斌提出质证意见：对证据1，原告要求被告按照原告提供的展厅照片生产，5月5日确认了被告重新定做背柜、班台，也支付了7500元定金。被告提供的图纸原告不会看。原告只是确认了要做一套背柜、班台，价值15000元。本院认为，该组证据客观真实，具有一定的证明力，本院确认其证明力。根据本院采信的、确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：2020年4月23日，原告与被告签订《销售协议》，约定原告向被告购买家具一批，包括会议台一张8280元、班台一套6800元、书柜一个8000元、长茶几一个1200元、方几一个850元、矮柜二个7360元，总价32490元，折后价28000元，送货安装费用1800元，实收29800元，定金及预付款8940元；并约定班台、书柜、长茶几、方几于2020年4月25日送货，会议台、矮柜于2020年5月18日送货；买方超过合同交期20天以上提货，卖方每天须收取合同总金额的1%管理费用。同日，原告向被告支付货款21542元。2020年4月25日，被告向原告交付了部分货物（班台、书柜、长茶几、方几），剩余会议台一张、矮柜二个未交付。2020年4月28日，原告向被告发送微信，要求加订的产品与第一批产品无色差（“系确定可以做成对面咁嘅颜色噶嘛，即有冇色差咁样噶”），被告回复“是的，颜色一样”。2020年5月1日，原告向被告发送文件柜图片二张，并说“这个柜做回原来那个材质的，包括颜色，都可以吗？”，被告回复“对啊”。2020年5月1日，双方再签订《销售协议》，约定原告向被告购买班台一张7000元、文件柜一个8000元，货款合共15000元，定金及预付款7500元。2020年5月2日，原告向被告支付7500元。2020年5月23日，原告向被告支付货款17258元。2020年5月25日，被告把会议台、矮柜、班台、文件柜送货到原告处。送货当日，原告认为被告交付的货物颜色、款式、纹路与原告要求的不一致，并通过微信把对比图片发送给被告，被告没有回复，被告的送货人员于当日拉走所送货物。之后，原、被告多次协商处理方案但未果，原告认为被告的违约行为造成了原告的损失，遂起诉要求被告退还家具款32140元、双倍赔偿定金30640元、按合同总额每日1%支付违约金、赔偿原告租金损失、误工费、交通费10000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案为买卖合同纠纷。原告向被告采购办公家具，双方形成买卖合同法律关系，合同合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。被告作为出卖人，应当履行向买受人交付标的物的义务。本案中，原告已经依约向被告支付全部货款，但被告只向原告交付了部分货物。原告认为被告第二次交付的货物与双方约定不符，故拒绝接收货物，被告于送货当天把货物拉走。被告在庭审中称其交付的货物符合双方的约定，对此本院分析如下：第一，原告是根据被告交付的第一批货物而向被告加订第二批货物，且原告明确表示第一批未交付的货物及加订的第二批货物的颜色、材质、款式须与第一批已交付的货物一致。本院于2020年12月23日到被告的展厅进行现场勘验，原、被告确认展厅摆放的班台、背柜、矮柜与原告已经使用中的货物一致。但在实际商品交付中，从原告提供的相关照片、被告发送给原告的货物图片及本院现场勘验的实物样品对比可以看出，被告第二次交付的家具，在款式方面与实物样品有所不同。第二，被告称曾向原告发送图纸确认，但被告提供的图纸中对于产品款式、颜色没有特别标注。第三，被告送货当日，原告发送给被告的货物对比图片及视频并表示货物不符合双方约定，被告当时没有提出异议，并同意拉回货物。因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告于2020年5月25日把货物拉走后，货物仍存放于被告处，之后被告也没有重新向原告交付符合双方约定的货物，被告迟延交付货物致使原告不能实现合同目的，已构成违约，被告提出重新生产一批货物交付给原告，但原告不同意继续履行合同。综上，原告起诉要求被告退回货款及运费，证据充足，理由充分，合理部分本院予以支持。至于被告应向原告退回货款及运费具体金额的问题，本院分析如下：原告向被告购买的第一批货物实际总价32490元，折后价28000元，即按货物总价的86.18%收取货款，第二批货物货款15000元，即两批货物货款共计43000元。原告共向被告支付了款项46300元（21542元+7500元+17258元），即原告多支付了3300元（46300元-43000元），该款项实际为送货安装费。双方约定第一批货物的送货安装费为1800元，未交付的会议台及矮柜占第一批货物货款的48.14%【（8280元+7360元）÷32490元】，即第一批未交付货物的送货安装费应为866.52元（1800元×48.14%）。按照86.18%的折扣计算，第一批未交付的货物实际货款为13478.55元【（8280元+7360元）×86.18%】、送货安装费为866.52元，第二批货物货款为15000元、送货安装费为1500元（3300元-1800元），因此，本院予以支持被告向原告退还货款及送货安装费30845.07元（13478.55元+866.52元+15000元+1500元），原告诉请超过部分缺乏依据本院不予支持。原告起诉要求被告双倍返还定金的问题，本院认为，定金是为了担保双方买卖合同的履行，本案中原告已经足额支付货款，被告也向原告交付了货物，双方是因为被告交付的货物不符合双方约定而发生纠纷，即在买卖合同履行过程中发生纠纷，原告支付的定金已经在支付货款时抵作价款，故原告起诉要求被告双倍返还定金缺乏依据，本院不予支持。原告起诉要求被告按每日1%支付违约金的问题。本院认为，双方在《销售协议》中约定“买方迟延提货的，卖方有权按每日1%收取管理费”，该条款不属于违约金条款，原告据此主张被告按每日1%支付违约金缺乏依据。但是，被告迟延交付货物已构成违约，应承担相应的违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本院酌定违约金应从被告拉回货物当日起计算，故本院予以支持被告向原告支付自2020年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的违约金，原告诉请超过部分缺乏依据本院不予支持。原告起诉要求被告支付租金损失、误工及交通费10000元的问题，本院认为，原告没有提供证据证明被告的违约造成了以上损失，也没有提供证据证明违约金不足以弥补原告的损失，故对原告该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区乐从镇辉伟艾佛办公家具店应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟锦斌退回货款及送货安装费30845.07元并支付违约金（以30845.07元为基数，自2020年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告钟锦斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1394.5元，减半收取计697.25元，由原告钟锦斌负担401.76元，由被告佛山市顺德区乐从镇辉伟艾佛办公家具店负担295.49元（该款原告已预交，由被告直接返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李小勉二〇二〇年十二月三十日书记员  何咏欣