wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初688号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘静红，女，1973年4月27日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月15日的本金59856.68元、利息2860.46元、罚息297.16元、违约金1668.95元；2、判令被告支付自2020年5月16日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额66756元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2229.38元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月15日，被告尚欠本金59856.68元、利息2860.46元、罚息297.16元、违约金1668.95元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘静红于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月15日的贷款本金59856.68元、利息2860.46元、罚息297.16元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘静红于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1668.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由被告刘静红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4388号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：惠林林，男，1987年8月13日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金51895.57元、已到期利息1450.17元、罚息479.82元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年8月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为89000元，贷款期限36个月，合同利率为7.5％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金51895.57元、利息1450.17元、罚息479.82元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠林林于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金51895.57元、利息1450.17元、罚息479.82元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告惠林林于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告惠林林所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告惠林林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33249号原告：佛山市南海区狮中科创摩托车配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××，统一社会信用代码914××××××××××××423。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼丽茵，广东浩淼律师事务所实习律师。被告：广州特车机械设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××093D。法定代表人：陈某1。原告佛山市南海区狮中科创摩托车配件有限公司诉被告广州特车机械设备有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年12月23日立案受理后，依法适用简易程序速裁审理方式于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小珠、冼丽茵到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款116675.18元。2.判令被告支付逾期付款利息给原告(合同第六点约定每月25-30号为付款日，以2020年1月的欠款25788.40元为基数，即自2020年1月31日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计息计算至实际清偿之日，暂计至2020年12月21日为910.29元；以2020年3月的欠款70576.84元为基数，即自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计息至实际清偿之日，暂计至2020年12月21日为2002.97元；以2020年5月的欠款20309.94元元为基数，即自2020年5月31日起计算至实际清偿之日，暂计至2020年12月21日为443.10元；合计为：3356.36元)3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月14日，原被告签订《购销合同》，约定被告向原告购买摩托车配件。自此，原被告双方存在购销关系。根据上述合同第六点约定，付款方式为：月结，每月1-5号对上一月账目，25-30号付款。及后，原告应被告之约开始向被告供货，并且每次供货后均由被告员工签收送货单确认。经双方对账确认，被告尚拖欠原告2020年1月的货款25788.40元，2020年3月的货款70576.84元，2020年5月货款20309.94元。截止起诉之日，被告尚拖欠原告货款116675.18元。诉讼中，原告举证如下：1.《购销合同》原件1份，用以证明2019年5月14日，原被告双方签订购销合同，自此双方存在购销关系，原告向被告供货。2.《送货单》原件13张，用以证明原告向被告供货，由被告员工签收送货单。3.“对账单”3张(原告单方制作)，用以证明将双方对账确认，被告尚拖欠原告2020年1月货款25788.40元，2020年3月货款70576.84元，2020年5月货款20309.94元；截止起诉之日，被告尚拖欠原告货款116675.18元。4.QQ聊天截图复印件2页(聊天一方是原告的财务,另一方是被告的财务)，用以证明双方通过QQ对账，上述对账单已经被告方财务人员核对确认。被告没有答辩及举证。案经开庭审理，本院对原告所起诉的事实均予以确认。本院认为，原被告双方的买卖行为合法有效，依法受法律保护，被告尚欠原告2020年1月货款25788.40元、2020年3月的货款70576.84元、2020年5月货款20309.94元，合共116675.18元，有《购销合同》、《送货单》、QQ聊天“对账单”等证据证实，本院予以确认，被告应当予以清偿。被告没有按合同约定的期限付清货款，应从逾期之日起支付逾期付款的利息予原告。合同约定的付款方式为：每月1-5号对上一月账目，25-30号付款。即1月的货款按照合同约定应在2月的1至5日对账，2月25日至30日之间付款，若逾期支付货款，从3月1日计算利息；以此类推。因此，原告请求2020年1月的货款，自2020年1月31日起计算逾期付款的利息；2020年3月的货款，自2020年4月1日起计算逾期付款的利息；2020年5月的货款，自2020年5月31日起计算逾期付款的利息；其计算逾期付款的利息起始时间有误，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州特车机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市南海区狮中科创摩托车配件有限公司2020年1月货款25788.40元及逾期付款的利息（以25788.40元为本金自2020年3月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。二、被告广州特车机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市南海区狮中科创摩托车配件有限公司2020年3月的货款70576.84元及逾期付款的利息（以70576.84元为本金自2020年5月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。三、被告广州特车机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市南海区狮中科创摩托车配件有限公司2020年5月货款20309.94元及逾期付款的利息（以20309.94为本金自2020年7月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350.32元，财产保全费1120.16元，合共2470.48元（原告已预交），由被告负担。被告负担的诉讼费应于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。原告预交的受理费在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄**文二〇二一年一月二十八日书记员  符泳燕
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初540号原告：北京嘉信宏达广告设计中心，经营场所北京市平谷区平谷镇新平东路148号。经营者：陈丹，女，1988年12月30日出生，北京市平谷区。被告：北京智加乐实业有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇航宇北街2号。法定代表人：翟俊川。被告：曹洪涛，男，1983年7月24日出生，河北省邯郸市。原告北京嘉信宏达广告设计中心与被告北京智加乐实业有限公司、曹洪涛承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。北京嘉信宏达广告设计中心在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在交费期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京嘉信宏达广告设计中心撤回起诉处理。审判员  张卫二〇二一年一月二十三日书记员  彭聪
辽宁省朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1303执保6-2号申请人：张萌，女，1991年2月18日出生，汉族，住朝阳市龙城区。被申请人：司永龙，男，1989年12月19日出生，汉族，住朝阳市双塔区。本院（2021）辽1303民初161号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定：“查封被申请人司永龙的银行存款15万元或其他等值财产。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、一百零三条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见》第15条规定，裁定如下：冻结司永龙银行账户29×××79CNY0存款15万元。本裁定立即开始执行。执行员  牟蓬春二〇二一年一月十九日书记员  许 伟
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初268号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人安志家，男，1967年10月9日出生，汉族，户籍所在地：河北省秦皇岛市海港区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月1日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2021)81号起诉书指控被告人安志家犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人安志家于2021年1月1日22时许，在北京市朝阳区红军营南路清苑路口西二百米处，酒后驾驶奔驰牌小型普通客车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，安志家血液中酒精含量为93.9毫克/100毫升。被告人安志家于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人安志家的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人安志家拘役一个月十日，并处罚金。被告人安志家对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人安志家犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人安志家具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人安志家犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元（刑期自2021年1月1日起至2021年2月10日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二一年一月二十八日书记员  孙文
大连市普兰店区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0214执259号刘月清：你与中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0214民初3621号判决已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行于2021年1月18日向本院申请强制执行，本院于2021年1月18日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款105771.72元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行）金按生效法律文书计算。（3）申请执行费1487元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行户名：大连市普兰店区人民法院执行款专户账号：34×××47（汇款时请备注案号以及个人身份信息）特此通知。zdqz立案审批表二〇二一年一月十九日联系人：张兵联系电话：8318****本院地址：普兰店区中心路三段92号邮编：116200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初782号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人孙武，男，1960年8月4日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，无业，住北京市东城区；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月15日被羁押；因精神病鉴定，于2020年7月19日停止计算羁押期限，同年10月19日恢复计算羁押期限；2020年10月27日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人蔡木荣、郑云阶，北京市京师律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2020〕740号起诉书指控被告人孙武犯寻衅滋事罪，于2020年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员严岩出庭支持公诉，被告人孙武及辩护人蔡木荣、郑云阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月15日3时许，在北京市东城区东交民巷32号院608室楼道处，被告人孙武无故滋事，与邻居发生口角，并将被害人张某、王某打伤（经鉴定，2人的伤情均已构成轻微伤）。被告人孙武被当场抓获。经鉴定，孙武系限定（限制）刑事责任能力。针对上述指控，公诉机关提供了书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录等证据，认为被告人孙武的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项定罪处罚，考虑其系限制刑事责任能力，建议判处有期徒刑十个月。庭审中，被告人孙武对公诉机关指控的事实、罪名提出异议，辩称自己及家人常年被他人监控、迫害，当日并未殴打他人，而是被他人殴打，故指控罪名不成立。辩护人的主要辩护意见是，本案事实不清，证据不足，事实认定错误，适用法律错误；被告人孙武缺乏寻衅滋事罪的主观故意和客观事实，且被害人对于本案的发生负有很大责任。综上，建议法庭对被告人孙武宣告无罪。经审理查明，2020年7月15日3时许，在北京市东城区东交民巷32号院608室楼道处，被告人孙武无故滋事，与邻居发生口角，并将被害人张某、王某打伤（经鉴定，2人的伤情均已构成轻微伤）。被告人孙武被当场抓获。经鉴定，孙武系限定（限制）刑事责任能力。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、被害人王某的陈述及辨认笔录证实，王某与张某系夫妻，居住在东交民巷32号6门612号。2020年7月15日3时许，王某听见有人踹隔壁邻居的门，继而听到吵闹声。王某出门欲劝架时，看到611号的2位邻居正在楼道内与已下到三楼的孙武争吵。邻居告诉王某，孙武上楼踹门并对他们肆意辱骂。为确认孙武是否回家，王某和611号的邻居下楼。在三楼楼道，孙武冲过来辱骂611号的邻居。为防止发生意外，王某站在双方中间。此时，张某也下到三楼，站在王某和孙武的中间。王某欲将妻子拉到身后时，孙武突然出拳殴打张某。王某上前保护时，自己也被孙武殴打，眼镜掉落在地。2人被打时未还手。后孙武退回自己家中并锁门。因张某面部伤情严重，王某报警。经辨认，被害人王某指认被告人孙武系对其进行殴打的男子。2、被害人张某的陈述及辨认笔录证实，张某与王某系夫妻，居住在东交民巷32号6门612号。2020年7月15日凌晨，张某等人在家休息时听到楼道内传来争吵声。王某出门劝架，张某紧跟其后。出门后，张某看到王某和611号的2位邻居正在与居住在608号的孙武进行交涉。张某上前时，孙武突然击打其右侧面部数下，同时，张某听到王某喊“眼镜、眼镜”。张某帮王某找眼镜时，孙武继续对其攻击。经诊断，张某身体多处受伤。经辨认，被害人张某指认被告人孙武系对其进行殴打的男子。3、证人曹某的证言及辨认笔录证实，曹某与朱某系夫妻，居住在东交民巷32号6门611号。2020年7月15日2时30分许，曹某听到家中地板传来凿东西的声音，不一会儿，孙武就上楼砸其家门，曹某遂让朱某出门看看情况。此时，居住在612号的男子看到孙武的行为后对其谴责。孙武听到后，持拳殴打该男子，将该人的眼镜打掉，该男子的爱人用胳膊上前拦阻时，又被孙武殴打，致左眼及面部红肿，嘴、鼻部出血。2人被打时未还手。经辨认，证人曹某指认被告人孙武系殴打他人的男子。4、证人朱某的证言及辨认笔录证实，朱某与曹某系夫妻，居住在东交民巷32号6门611号。2020年7月15日凌晨，朱某听到孙武在不停叫骂并砸墙，曹某让其下楼看看。下楼后，朱某看到孙武在楼道里叫骂。遂和612号的男主人指责孙武的行为影响了大家的休息，但孙武仍不停叫骂，并挥拳殴打612号的男主人，致其眼镜落地，面部受伤。612号的女主人下楼劝阻时，也被孙武殴打，导致脸部变形，眼睛出血。2人被打时未还手。经辨认，证人朱某指认被告人孙武系殴打他人的男子。5、证人李某的证言证实，2020年7月15日凌晨，李某听见孙武大声叫骂，并听到有人与之争吵。孙武经常夜里大声叫骂、砸楼梯扶手、将喝完的饮料瓶从窗口向外扔，时常扰民，邻居们对他意见很大，但其无所顾忌。6、北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、诊断证明书、照片证实了王某、张某的伤情；经鉴定，2人所受损伤程度已构成轻微伤。7、北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证实，经鉴定，被告人孙武被评定为限定（限制）刑事责任能力，具有受审能力。8、到案经过证实了被告人孙武的归案情况。9、常住人口基本信息证实被告人的主体身份情况。10、视听资料证实了本案相关的讯问、询问及民警出警情况。经质证，被告人孙武及其辩护人对于被害人王某、张某的陈述，证人曹某、朱某的证言等证据提出异议，认为上述证据内容不真实。经查，上述证据的来源及形式合法，彼此间能够相互印证，进而与其他证据形成完整的证据链条，故本院对上述全部证据予以确认。本院认为，被告人孙武随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控孙武犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙武及辩护人关于孙武的行为不构成寻衅滋事罪和被害人对于本案的发生负有很大责任的辩解及辩护意见，与在案查证、确认的客观证据相悖，故本院对上述辩解及辩护意见不予采信和采纳。鉴于被告人孙武系尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人，可依法对其从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第十八条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人孙武犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2021年5月14日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  宋晓鹏人民陪审员  薛 红人民陪审员  张玉兰二〇二一年一月二十六日法官 助理  王道平书 记 员  袁 梦
湖北省赤壁市人民法院刑 事 判 决 书(2021)鄂1281刑初42号公诉机关赤壁市人民检察院。被告人皮骏，男，1972年12月26日出生，汉族，高中文化，从事手机贴膜及维修，户籍所在地湖北省嘉鱼县，住嘉鱼县。因本案于2020年1月18日被赤壁市公安局刑事拘留，同年2月22日被逮捕，4月13日被该局取保候审，2021年1月12日被本院决定取保候审。被告人金玉森，男，1982年12月20日出生，汉族，高中文化，从事手机维修，户籍所在地湖北省嘉鱼县，住嘉鱼县。因本案于2020年1月18日被赤壁市公安局刑事拘留，同年2月22日被逮捕，4月13日被该局取保候审，2021年1月12日被本院决定取保候审。赤壁市人民检察院以赤检一部刑诉（2020）205号起诉书指控被告人皮骏、金玉森犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理，赤壁市人民检察院指派检察员余汉鹏出庭支持公诉，被告人皮骏、金玉森到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月10日至16日，被告人皮骏先后三次低价收购周浩、徐某、曾某、黄某、易某等人盗窃所得手机9部（其中VIVOY5s手机1部，华为荣耀20青春版手机1部、华为畅享10P手机1部、华为Mate305G手机1部、华为Nova5pro手机1部、OPPOA9X手机1部、VIVOY9s手机1部、华为畅享10手机1部、VIVOY3s手机1部）。经鉴定，涉案9部手机价值共计人民币16954元。2020年1月10日、11日、16日，被告人金玉森先后三次低价收购周浩、徐某、曾某、黄某、易某等人盗窃所得手机5部（其中华为P30手机1部、华为荣耀9i手机2部、OPPOA9X手机2部）。经鉴定，涉案手机价值共计人民币7600余元。公诉机关认为，被告人皮骏、金玉森明知是犯罪所得而予以是收购，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人皮骏、金玉森犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。建议判处被告人皮骏拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金；判处被告人金玉森拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金。公诉机关提交了户籍证明、到案经过、微信转账记录、扣押清单、发还清单、领条等书证；证人唐某、谢某、郑某的证言；鉴定意见；勘验、辨认笔录；被告人皮骏、金玉森的供述等证据。被告人皮骏、金玉森对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，2020年1月17日，被告人皮骏、金玉森在赤壁市公安局办案人员向其了解情况后，主动携带所收购的手机到嘉鱼县公安局鱼岳派出所投案并如实供述了犯罪事实。此后，公安机关将从二被告人处起获的全部赃物发还给被害人。本院认为，被告人皮骏、金玉森明知是犯罪所得而予以收购，其行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人皮骏、金玉森犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；案发后退缴了全部赃物；认罪认罚，可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人皮骏犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元；被告人金玉森犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，所判罚金已经缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  洪艳丽人民陪审员  肖 华人民陪审员  龚静香二〇二一年一月二十五日书 记 员  陈 娟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执351号之四申请执行人:潘福建被执行人：李晓兰，女。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 李晓兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李晓兰在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币45575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长佘坤二〇二一年一月十一日书记员林炜煜
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2727执816号之五 申请执行人：王开福，男，汉族，1969年10月3日生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 被执行人：胡金成，男，汉族，1969年2月27日生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727民初1194号民事判决书依法向被执行人胡金成发出执行通知书，责令被执行人履行本案生效法律文书确定的金钱给付义务，但被执行人胡金成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡金成在财付通支付科技有限公司085e985xxxxxxxxxxxx32@wx.tenpay.com账户内存款人民币348.69元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  邱英赋 二〇二一年一月十八日 书记员  谭国涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4379号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：侯九军，男，1973年9月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金101643.23元、已到期利息2846.29元、罚息571.32元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为107000元，贷款期限36个月，合同利率为7.2326％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金101643.23元、利息2846.29元、罚息571.32元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯九军于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金101643.23元、利息2846.29元、罚息571.32元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告侯九军于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，由被告侯九军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初3763号原告包头市清静物业服务有限责任公司法定代表人李树兵。住所包头市昆区。委托代理人杜淑燕，女，1966年2月1日出生，住包头市东河区，系包头市清静物业服务有限责任公司奥宇新城小区项目经理。（特别授权）被告吕俊连，女，汉族，48岁，住包头市。本院在审理原告包头市清静物业服务有限责任公司诉被告吕俊连物业服务合同纠纷一案，原告包头市清静物业服务有限责任公司于2021年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市清静物业服务有限责任公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告包头市清静物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告包头市清静物业服务有限责任公司负担。审判员 宋晓刚 二〇二一年一月八日书记员 李 飞
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执198号申请执行人：华兆东，男，汉族，初中文化，农民，住安徽省天长市。被执行人：范国香，女，汉族，小学文化，农民，住安徽省天长市。申请执行人华兆东与被执行人范国香民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人范国香在金融机构有存款，名下有车辆、房产等其它财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结被执行人范国香在银行的存款70000元，或查封与执行标的70000元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员  唐来余二〇二一年一月十二日书记员  张 弛附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13295号原告：重庆庸富实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路特2号。法定代表人：徐敏，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第210697号关于第41412581号“妙品堂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月9日。开庭审理时间：2020年12月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9576641号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有较高的知名度和影响力，不会使消费者产生混淆误认。三、引证商标处于撤销程序中，请求法院中止审理本案。四、原告与引证商标权利人所处地域不同。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：414125813、申请日期：2019年9月30日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4101-4102；4105；4107群组）：初步审定的服务：为艺术家提供模特服务。被驳回的服务：教育；教学；培训；传授技术（培训）;组织教育或娱乐竞赛；组织文化或教育展览；学校教育服务；娱乐服务；在计算机网络上提供在线游戏。二、引证商标1、申请人：宋安真。2、申请号：95766413、申请日期：2011年6月10日。4、专用权期限：2012年7月14日至2022年7月13日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105群组）：教学;组织表演(演出);安排和组织培训班;书籍,杂志和期刊的出版;提供在线电子出版物(非下载的);广播和电视节目制作;动画片及电视专题片制作;电影制作;戏剧制作;安排和组织专家讨论会;演出;录像带发行;(在计算机网络上)提供在线游戏。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了9份新证据，以证明诉争商标经过使用具有较高知名度和影响力。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由汉字“妙品堂”构成。引证商标由汉字“妙品”、英文“MagicBeans”及图形构成，显著识别部分为汉字“妙品”。诉争商标“妙品堂”完整包含引证商标显著识别部分“妙品”，两商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理本案。截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标仍为有效的在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆庸富实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆庸富实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚军龙人民陪审员  纪燕飞二〇二一年一月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑终14号原公诉机关江西省定南县人民检察院。上诉人（原审被告人）赖金林，男，1989年8月19日出生于江西省安远县，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省安远县。曾因犯故意伤害罪，于2012年11月27日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑七个月，2012年12月22日刑满释放；因犯抢夺罪，于2018年8月31日被江西省定南县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元，2018年12月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月23日被取保候审，同年7月17日被逮捕。现羁押于定南县看守所。江西省定南县人民法院审理江西省定南县人民检察院指控原审被告人赖金林犯盗窃罪一案，于2020年11月4日作出（2020）赣0728刑初112号刑事判决。原审被告人赖金林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人赖金林，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年4月17日凌晨1时许，被告人赖金林在定南县交叉口处的“沙县小吃”店内，以要炒粉为由将店主邓某支开，随后将店内收银台内的1000余元现金盗走。2020年4月20日18时许，被告人赖金林来到定南县“龙腾数码通讯手机店”内，趁店员不注意，将店门口玻璃柜内的一部“华为ｎｏｖａ3”手机和一部“荣耀20”手机盗走。得手后，赖金林将“华为ｎｏｖａ3”手机以650元的价格卖给了定南县“龙胜数码手机店”的陈某。4月21日，赖金林将“荣耀20”手机以700元的价格卖给了龙南县“永康商行”的廖某。经定南县价格认证中心认定，被盗的“华为ｎｏｖａ3”手机价格为1385元，被盗的“荣耀20”手机价格为2241元，合计3626元。被告人赖金林于2020年4月21日被抓获归案，归案后如实供述了其犯罪事实。其偷盗的两部手机已被民警追回并发还给受害人；抓捕时扣押的200元现金已发还给了邓某。原审判决认定上述事实，被告人赖金林在原审开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明、归案情况说明、取保候审决定书、收取保证金通知书及电子票据、逮捕证、没收保证金决定书、犯罪嫌疑人基本情况、常住人口信息、证明、接受证据清单、手机截图、批发出库单、发还清单、收据、刑事判决书、刑满释放证明、前科证明、辨认笔录、现场勘验笔录、被害人钟某、邓某的陈述、证人廖某、陈某的证言以及被告人赖金林的供述等证据证实。原审法院认为，被告人赖金林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人赖金林曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内重新故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人赖金林归案后如实供述了主要的犯罪事实，系坦白，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚；赖金林当庭自愿认罪，认罪态度较好，案发后部分被盗窃财物已发还给被害人，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。为打击刑事犯罪，保护公私财产所有权不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人赖金林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人赖金林退赔被害人邓某经济损失800元。上诉人赖金林上诉提出，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。本院认为，上诉人赖金林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人赖金林在归案后能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。上诉人赖金林曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。部分被盗窃财物已发还给被害人，可酌情对上诉人赖金林从轻处罚。关于上诉人赖金林提出，原审判决量刑过重的问题。经查，原审法院根据上诉人赖金林的犯罪事实、性质、后果，并综合考虑上述量刑情节依法判处刑罚，已属从轻处罚，罚当其罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人赖金林的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘雁翔审 判 员  黄 璐审 判 员  徐 操二〇二一年一月二十五日代理书记员  何丹曦
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3795号之一 申请执行人：黄锦雄，男，1980年11月20日出生，汉族，住福建省宁德市古田县。 委托诉讼代理人：杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被执行人：朱庆光，男，1992年1月29日出生，汉族，住福建省南平市顺昌县。 本院于2020年10月20日立案执行申请执行人黄锦雄与被执行人朱庆光房屋买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121民初1663号民事判决书，责令被执行人朱庆光支付申请执行人黄锦雄人民币110000元及利息，申请执行费人民币1550元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，本院已从被执行人朱庆光账户扣划XXX元并发还给申请执行人黄锦雄。本院依法将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本案执行情况已于2020年12月11日通过电话告知申请人的委托诉讼代理人，其亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3795号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二一年一月二十七日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)甘01刑终44号上诉人（一审自诉人）：徐红，女，1986年11月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。上诉人徐红因自诉一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2020)甘0102刑初880号刑事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条之规定，侵占罪的犯罪对象只限于三种财物：一是代为保管的他人财物，二是他人的遗忘物，三是他人的埋藏物，其中代为保管的他人财物是指他人委托或者交给自己保管的财产。本案中，没有证据可直接证明涉案售房款是自诉人徐红委托或者交给被告人郭洋保管的财产，根据徐红提供的兰州市存量房交易资金监管三方协议这一证据，只能证明涉案售房款需由兰州银行股份有限公司进行资金监管，并在完成房产交易后将相关款项解付划款至被告人郭洋名下的账户这一事实，是否能够建立徐红与郭洋之间的代为保管关系，现有证据不能证明。自诉人提供的其与郭洋的离婚协议虽约定涉案房屋在双方离婚时归徐红所有，但该涉案房屋至今未办理过户登记手续，能否证明徐红已经取得涉案房屋的所有权、涉案房屋能否视为徐红个人财产，有待商榷。基于本案代为保管关系证据不足，徐红提供的现有证据也无法充分证明郭洋具有侵占其财物的故意，故该诉求证据不足。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第(二)项之规定，裁定：对自诉人徐红的起诉，本院不予受理。徐红上诉称，请求依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2020）甘0102刑初880号刑事裁定书，并依法裁定受理本案。事实和理由：上诉人徐红就本案已提交充分证据，足以证明被上诉人郭洋构成侵占罪、具有侵占徐红财物的犯罪行为，一审裁定未认定位于兰州市安宁区××路街道××路××号××单元××室房屋（以下简称“涉案房屋”）为郭洋代徐红保管财产属事实认定错误。涉案房屋为上诉人徐红个人财产，上诉人与被上诉人于2019年7月22日签订的《自愿离婚协议书》中对双方婚内财产进行了分割，其中第二条明确约定了涉案房屋归女方所有，男方配合女方于半年内办理房屋过户手续。涉案房屋名义上的登记人虽为郭洋，但实际的权利人为徐红，双方通过离婚协议书构建了财产代为保管关系。该离婚协议经永登县民政局婚姻登记处登记备案，为双方真实意思表示，对男女双方具有法律约束力。本案裁定书对侵占的理解以及案件事实认定均存在错误，涉案房屋是否属于徐红所有并不应当以涉案房屋是否登记在徐红名下为评判标准，在实际产权人与权利人外观不一致时，若涉案双方就此已经有明确约定的，应以其双方内部的约定为准。本案裁定书认为没有办理涉案房屋过户登记手续则不能证明徐红已经取得所有权，该认定是有违事实逻辑的，若郭洋依约将涉案房屋过户至徐红名下则客观上不存在发生侵占行为的可能了。本案裁定书无视双方已经就代为保管涉案房屋达成的协议，事实认定错误。自2020年8月14日，郭洋在收到935000元银行解付购房监管资金后未将相关款项立即转给徐红，经徐红多次索要郭洋均以各种理由拒绝、拖延，并采取消极态度躲避自诉人、拒绝接听电话，至今一直处于失联状态。本案中郭洋利用了其作为代管人的便利条件，违背徐红的意愿，将涉案房屋转让对价由其个人占有拒不归还，数额巨大，其行为已构成侵占罪。郭洋的行为严重损害了徐红和孩子的生活质量和合法权益。现上诉人根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条之规定向贵院提起上诉，恳请贵院依法请求依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2020）甘0102刑初880号刑事裁定书，并依法裁定受理本案。维护法律尊严，维护人民群众合法权益不受侵害。本院经审查认为,人民法院受理刑事自诉案件，应当符合法律规定的条件。侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财物或将他人的遗忘物、埋藏物非法占为己有，数额较大且拒不退还的行为。本案中，上诉人徐红以侵占罪起诉郭洋，但其起诉所提供的证据不能证明涉案钱款属于代为保管的他人财物或他人的遗忘物、埋藏物，也不能证明郭洋占有的钱款有代为保管之意图、构成侵占罪的犯罪事实。故徐红的自诉主张缺乏罪证。综上，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 田 路审判员 芦 卫审判员 杨 敏二〇二一年一月七日书记员 梁玲玉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初1141号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：高欣。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：张杰，男，1964年8月27日，汉族，住福建省厦门市湖里区东渡路XXX-XXX号。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告于2021年1月29日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员  唐 敏二〇二一年一月二十九日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执429号申请执行人：张忠玉，男，汉族，1973年11月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被执行人：昆明标骏商贸有限公司。统一社会信用代码：91530112571891361C。住所地：昆明市西山区经典商务大厦C座5单元2楼6-7号。法定代表人：项思宇。被执行人：云南经典房地产开发集团有限公司。统一社会信用代码：91530000731215910J。住所地：昆明市粱源庄经典商务大厦A幢1层A-03号。法定代表人：王远。申请执行人张忠玉与被执行人昆明标骏商贸有限公司、云南经典房地产开发集团有限公司合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2940号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付139370.00元及利息等，本院于2021年1月6日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明标骏商贸有限公司、云南经典房地产开发集团有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二一年一月二十二日法官助理姜国琼书记员王玉岚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初169号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：魏东丽，女，1982年7月20日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告魏东丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告魏东丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令魏东丽偿还截至2019年12月13日的本金124000元、罚息496.74元、违约金2897.51元、催款函费200元；2、判令魏东丽支付自2019年12月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由魏东丽承担。被告魏东丽未作答辩。经审理查明：2019年8月12日，魏东丽为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额124000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年9月13日，魏东丽未按约定如期还款，截至2019年12月13日，魏东丽尚欠贷款本金124000元、罚息496.74元、违约金2897.51元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与魏东丽签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，魏东丽逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告魏东丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告魏东丽于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月13日的贷款本金124000元、罚息496.74元，并支付2019年12月28日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告魏东丽于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2897.51元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由被告魏东丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
安徽省舒城人民法院 结 案 通 知 (2021）皖1523执恢34号 刁均敖: 本院立案执行的刁均敖与任永泉、朱翠云民间借贷纠纷一案，本案执行标的额为61453.53元。本院依法强制执行85292.01元，执行费及诉讼费均已在之前案件中扣除完毕，本院依法发放61453.53元给申请人，扣除8838.51元到被执行人朱翠云其他案件中，剩余15000元作为被执行人基本生活保障退还给被执行人完毕。本案以执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年一月二十八日
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执1582号申请执行人：大理市涵硕经营部，住所地云南省大理白族自治州大理镇三文笔村委会5组83号，统一社会信用代码92532901MA6P4WM0X2。经营者：杨代泽，男，1984年2月18日出生，白族，云南省大理市人，住大理镇三文笔村委会5组83号。被执行人：金紫妩，男，1983年2月28日出生，住大理。大理市涵硕经营部申请执行金紫妩买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2901民初1852号《民事调解书》已发生法律效力。因被执行人金紫妩未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人大理市涵硕经营部向本院申请执行，要求被执行人金紫妩支付货款121100元、案件受理费2421元。本院于2020年6月12日立案执行。本案在执行过程中，由于被执行人金紫妩未履行生效法律文书确定的义务，本院以（2020）云2901执1582号之一《执行裁定书》依法查封被执行人金紫妩所有的云Ｌ×××××号“传祺牌”车辆，并以（2020）云2901执1582号之四《执行裁定书》依法扣押上述车辆，后根据申请执行人申请，本院以（2020）云2901执1582号之五《执行裁定书》依法评估、拍卖上述车辆，并以双方当事人议价确定的价格，即38000元为拍卖保留价在大理市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对上述车辆进行公开拍卖，因无人竞拍，第一次拍卖流拍。后本院在法定期限内，经合议庭评议，在第一次拍卖保留价的基础上降价百分之二十，即以30400元为拍卖保留价在同一网络司法拍卖平台对上述车辆进行第二次公开拍卖，最终买受人以34900元最高价竞得。拍卖款34900元依法优先扣减本案执行费1753元，剩余拍卖款33147元申请执行人已领取。另经网络执行查控，本院依法冻结、扣划被执行人金紫妩银行账户内存款6623.62元，该款申请执行人也已领取。剩余执行款83750.38元，经多次网络执行查控，被执行人金紫妩名下已无可供执行银行存款，亦无车辆、证券、房产、工商登记等财产信息，其在中国平安人寿保险股份有限公司投保的保险（保单编号：Ｐ010000005577520），本院未进行处置，申请执行人亦予以认可。经到大理市不动产登记中心查询，被执行人金紫妩名下无不动产登记信息。另经到大理“寄忆苍海”客栈现场调查，但暂未发现可供执行财产线索。现本院已将被执行人金紫妩列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2021年1月12日本院约谈了申请执行人，向其回告了执行查控情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二一年一月十五日书记员  马伊莎
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0108民初30258号申请人：东阳市画水南国红木家具厂，住所地浙江省金华市东阳市画水镇联丰村上坞。经营者：房中革。被告：中农新业（北京）科技发展有限责任公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：亓京浩。被告：王建，男，1990年8月27日出生，汉族，住山东省莘县，公民身份证号：×××。原告东阳市画水南国红木家具厂诉被告中农新业（北京）科技发展有限责任公司、被告王建买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理。东阳市画水南国红木家具厂于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，东阳市画水南国红木家具厂在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东阳市画水南国红木家具厂撤诉。案件受理费2150元，由东阳市画水南国红木家具厂负担，已交纳。审判员  高增播二〇二一年一月十二日书记员  卢芸熠
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初980号原告李云崎，男，1992年7月11日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。行政负责人苏国铭，支队长。出庭负责人陈忠，副支队长。委托代理人陶慧峰，男。委托代理人孙咏新，男。原告李云崎不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(下称浦东交警支队)所作交通行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月15日受理后，依法由审判员沈洁适用简易程序于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告李云崎，被告浦东交警支队出庭负责人陈忠及委托代理人陶慧峰、孙咏新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东交警支队于2020年12月9日对原告李云崎作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定》(下称被诉行政行为)，认定原告于2020年11月30日8时15分，在本市合欢路出迎春路北约110米，实施了机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，决定对原告处200元罚款。原告李云崎诉称，事发路段未设置禁止停车或者禁止长时停车标志、标线，原告临时停放期间未收到要求原告立即驶离的提示。被告浦东交警支队作出的处罚决定事实不清，请求法院撤销被告对原告作出的行政处罚决定。被告浦东交警支队辩称，事发路段两侧均设置了警示牌，原告违法行为事实清楚，证据确凿，被诉行政行为依法有据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，事发路段本市浦东新区合欢路、丁香路交叉口及合欢路、迎春路交叉口分别设有“停车行为违法请立即驶离电子警察监管(本路段)”的黄色警示牌。交通技术监控设备记录原告李云崎驾驶车牌号为沪DZXXXX的小型轿车于2020年11月30日8时15分40秒至8时19分19秒停放于合欢路出迎春路北约110米处，被告据此认定原告实施了“不按规定停车且驾驶人虽在现场拒绝驶离”的违法行为，于2020年12月9日适用简易程序对原告作出罚款200元的行政处罚。原告通过互联网平台的APP处理该违法行为，在提出“交通违法消除申请”被退回后，原告缴纳了该罚款，但仍对被诉行政行为不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的浦东交警支队公安交通管理简易程序处罚电子凭证、APP业务处理截屏图片、被告提供的电子警察抓拍照片、现场警示牌照片、警示牌施工单位情况说明、公安交通管理简易程序处罚决定书、APP流程截屏图片以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，被告浦东交警支队负责本行政区域内道路交通安全管理工作，具有作出本案被诉行政行为的法定职权。根据道路交通安全法律法规的相关规定，机动车应当在规定地点停放。机动车在道路上临时停车，应当遵守紧靠道路右侧、驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后立即驶离的规定。本案中，事发路段本市浦东新区合欢路、丁香路交叉口及合欢路、迎春路交叉口分别设立的“停车行为违法请立即驶离电子警察监管(本路段)”的黄色警示牌已经明示该路段禁止停车且有电子警察监管，原告作为驾驶员应当负有主动关注的义务。原告确认其驾驶车牌号为沪DZXXXX的小型轿车在2020年11月30日8时15分40秒至8时19分19秒停放于合欢路出迎春路北约110米处的客观事实，但坚持其行为符合临时停车规定，且没有收到劝其驶离的提示，故被诉行政行为违法的异议。对此本院认为，原告在有禁止停车警示牌明示路段的非停车位上临时停车的时间，已经超出了小型客车上下客所需的合理时限，根据《上海市道路交通管理条例》第七十五条第六项的规定，交通技术监控设备记录机动车违法临时停车的，公安机关设置的警示牌、电子标识等给予的警告或者推送的即时信息视为警告、令其立即驶离。故原告关于没有被要求立即驶离、临时停车行为合法的辩解不能成立。公安机关交通管理部门可以根据交通技术监控记录资料，对违法的机动车所有人或者驾驶人依法予以处罚，故本案被告浦东交警支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，适用简易程序对原告作出罚款200元的行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。综上，被诉行政行为事实清楚、程序合法、法律适用正确。原告之诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李云崎的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取25元，由原告李云崎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈洁二〇二一年一月二十五日法官助理 王颖书 记 员 王颖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1014号原告：高晶，男，1986年2月26日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：侯丽红，女，1976年4月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告高晶与被告侯丽红、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告高晶未预交案件受理费，同时提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按高晶撤回起诉处理。审判员  李青二〇二一年一月二十八日书记员  张楠
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0125民初190号原告：魏宝有，男，1971年1月17日生，汉族，工人，住宾县。被告：李冬梅，女，1970年5月12日生，汉族，农民，住宾县。原告魏宝有与被告李冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宝有到庭参加诉讼，被告李冬梅经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告魏宝有向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李冬梅偿还原告借款本金46000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2013年7月，被告因急需用款，在原告处借款46000元，被告在与原告的微信聊天记录中也承认此笔欠款。此款经原告多次索要未果。被告李冬梅未出庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月，被告因急需用款，在原告处借款46000元，被告在与原告的微信聊天记录中也承认此笔欠款。此款经原告多次索要未果，故诉至来院，要求被告立即偿还借款本金46000元；同时要求本案的诉讼费用由被告承担。上述事实有原、被告的微信聊天记录截图及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：魏宝有与李冬梅的民间借贷关系成立，被告应按约定及时偿还借款。故依照《中华人民共和国民法典》第五百〇九条、第六百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李冬梅于判决生效之日起十日内偿还原告魏宝有借款本金46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，由被告李冬梅负担，与上款同时缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  牛长顺二〇二一年一月二十八日书记员  佟佳欣
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0830执4号之一申请执行人：陈长高，男，1962年10月10日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。被执行人：阮大兵，男，1974年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。本院在执行申请执行人陈长高与被执行人阮大兵劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人阮大兵名下有车牌号为皖Ａ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人阮大兵名下的车牌号为皖Ａ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二一年一月六日书记员  张 智
汕头市潮南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0514民初1629号之一原告：彭瑞，女，1981年10月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：黄景华，广东骏道律师事务所律师。被告：谢飞，男，1988年5月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原告彭瑞与被告谢飞合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告彭瑞诉称，1.判令被告立即偿还原告款项170000元和利息81元(利息从2020年9月2日起暂计至2020年9月5日止，实际计至款项全部清偿之日止，按银行同期同类贷款利率4.35%计算)，合计170081元；2.本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实与理由：原告和被告在2019年12月22日签订《瑞姑娘运营管理合作协议》(以下简称“合作协议”)，约定：原告付给被告运营费35万元(包括系统建设、商业运营、客户数据建设等)，前期支付17万元，剩余18万元待前期框架建设第4个月启动市场时一次性支付；乙方负责对该项目进行品牌孵化顶层设计，瑞姑娘品牌商业模式制定，瑞姑娘品牌市场推广制定，瑞姑娘品牌对外招商方案制定及落地，瑞姑娘品牌团队建设，对该项目进行日常运营管理。合作协议签订当日，原告即通过支付宝支付被告前期合作款项17万元。被告收到前期合作款项后，至今仅提供了几张概念性的图片，未按合同约定提供原告认可的系统软件、商业运营策划书和具体招商方案等，经原告多次催促，被告一再逃避履行，不予任何回复。2020年7月6日，原告通过微信和短信要求被告限期内履行合作协议，在未得到任何回复后，在2020年9月2日以前述方式通知被告解除合同。原告依法解除合同，被告应当返还支付的合作款项，故此，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判准所请事项，以保护原告的合法权益。本院经审查认为，原告依据其与被告共同签订的《瑞姑娘运营管理合作协议》提起本案诉讼，请求判令被告返还款项和支付利息，故本案系合同纠纷。《瑞姑娘运营管理合作协议》第八条约定“如协商不成，任何一方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼”，并载明合同签订地为广州，因本案标的额未达到广州市中级人民法院管辖的诉讼标的额，双方也未能进一步明确合同签订地在广州的具体区域，故该协议管辖因约定不明而无效，应适用法定管辖。本案中双方没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，原告提出的判令被告返还原告预付的款项和支付利息的诉讼请求本质上是请求被告以返还财产、赔偿损失的方式承担违约责任，违约责任的产生系基于原告主张被告未履行合同义务构成违约，案涉合同系双务合同，本案中原告合同义务为给付货币，被告合同义务为提供服务，因此本案争议标的为被告是否按约履行提供服务的合同义务从而是否应承担违约责任，属于上述规定中的“其他标的”，即以履行义务一方所在地为合同履行地，被告作为履行义务的一方，其住所地应视为本案合同履行地。被告住所地与本案合同履行地均在宜昌市夷陵区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应移送宜昌市夷陵区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送湖北省宜昌市夷陵区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李绪娜二〇二一年一月十八日书记员  柯博茵
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初918号原告：樊莉，女，1956年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：潘彦来，北京腾铭律师事务所律师。被告：张守忠，男，1969年12月5日出生，汉族，住河南省淇县。被告：刘玉兰，女，1971年2月28日出生，汉族，住河南省淇县。二被告共同委托诉讼代理人：窦利涛，北京华泰（海口）律师事务所律师。原告樊莉与被告张守忠、刘玉兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊莉及其委托诉讼代理人潘彦来，被告张守忠及二被告共同委托诉讼代理人窦利涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊莉向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款375,000元。事实和理由：2018年8月份二被告因经营需要从原告处借现金375,000元，借款期限为一年，定于2019年8月31日一次性归还，双方协商后，原告于2018年9月1日将此款交给二被告，当时二被告为原告写下借据一张，现还款期限早已超过，原告曾多次向被告索要未果，为维护原告合法权益，故起诉，请求依法判决。张守忠辩称，不同意原告的诉讼请求，关于本案的借款本金非原告所述。实际借款本金应该是15万左右，不是现金是转账，借款时间是2015年左右，具体时间记不清楚了，借条是后补的。刘玉兰辩称，当时借钱的时候刘玉兰并不知情，只是在欠条上签了一个字。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘玉兰主张对借款不知情。张守忠认可向樊莉借款，但主张借款金额为150,000元，且不是通过现金方式，是通过银行转账的方式出借。因樊莉提交的借据载明借款系现金的方式出借，金额为375,000元，张守忠、刘玉兰均在借据上签字捺印。故本院认定张守忠、刘玉兰向樊莉借款375,000元。对张守忠、刘玉兰的主张，因二人均未提供充分证据证明，本院不予采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张守忠、刘玉兰向樊莉借款375,000元，约定于2019年8月31日一次性归还。现借款期限已经届满，张守忠、刘玉兰未返还借款，故樊莉起诉要求二人返还借款375,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、张守忠、刘玉兰于本判决生效之日起十日内返还樊莉借款375,000元；二、驳回樊莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元，由张守忠、刘玉兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二一年一月二十八日书记员  高明月
沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0106刑初65号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人张某，男，1959年8月15日出生于沈阳市，汉族，小学文化，无职业，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。曾于1993年因盗窃罪被判处有期徒刑五年；于2000年因盗窃罪被判处有期徒刑三年；于2005年因销赃被判处有期徒刑一年；于2009年因盗窃罪被判处有期徒刑十个月；于2015年因掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑一年。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月9日被刑事拘留，同年4月10日被监视居住，同年10月7日被刑事拘留，同年11月10日被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。被告人孙某，男，1963年7月7日出生于沈阳市，汉族，小学文化，无职业，户籍地沈阳市和平区，现住沈阳市铁西区。曾于1998年因盗窃罪被判处有期徒刑一年；于2004年因抢劫罪被判处有期徒刑四年；于2012年因盗窃罪被判处有期徒刑四年；于2018年因盗窃罪被判处有期徒刑六个月；于2019年因盗窃罪被判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月9日被刑事拘留，同年4月10日被监视居住，同年10月7日被刑事拘留，同年11月10日被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2020）406号起诉书，指控被告人张某、孙某盗窃一案，本院依法适用认罪认罚程序（简易）审理。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员宋长峰出庭支持公诉，被告人张某、孙某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月17日17时许，被告人孙某伙同被告人张某乘坐张某驾驶的白色五羊牌摩托车窜至沈阳市铁西区永和快餐店门口，被告人张某负责望风，被告人孙某趁被害人刘某不备，将刘某外衣兜内的一部宝石蓝色华为MATE20X手机盗走，价值人民币2800元。2020年4月6日12时30分许，被告人孙某伙同被告人张某乘坐张某驾驶的白色五羊牌摩托车窜至沈阳市铁西区鑫琦盛水果超市门前，被告人孙某趁被害人邵某不备，将邵某右侧外衣兜内的一部绿色华为NOVA6SE手机盗走，在被告人孙某得手后，乘坐被告人张某驾驶的摩托车逃离现场，被盗窃手机价值人民币1805元。被告人孙某、张某到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人张某、孙某对指控的犯罪事实不表异议，自愿认罪认罚，如能退赔被害人经济损失并缴纳罚金，建设判处有期徒刑七个月；如不能退赔被害人经济损失，建议判处有期徒刑九个月。本院认为，被告人张某、孙某共同以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共犯。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议合理，本院予以确认。鉴于二被告人在刑罚执行完毕后五年内又犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。考虑二被告人能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，被告人孙某积极退赔并交纳罚金，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月7日起至2021年7月4日止。罚金款于本判决发生法律效力后10日内交纳。）二、被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月7日起至2021年5月4日止。罚金款已交纳。）三、扣押赃款人民币4605元，依法发还被害人刘某人民币2800元；发还被害人邵某人民币1805元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张志强二〇二一年一月二十七日书记员  郝佳卉本判决所依照的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑，拘役、管制，单处或者并处罚金；《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可执行的财产，应当随时追缴。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收；没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初16183号原告：戈爱民，男，1978年5月5日出生，汉族，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。被告：吴浩，男，1971年10月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：徐娟，女，1971年11月6日出生，汉族，住上海市普陀区。原告戈爱民与被告吴浩、徐娟追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戈爱民及其委托诉讼代理人赵斌、被告吴浩到庭参加诉讼，被告徐娟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告戈爱民向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还62226.44元；二、判令两被告支付以62226.44元为基数,自2019年12月20日起计算至实际付款之日止的利息,按照贷款市场报价利率计付；三、判令两被告支付执行费用2000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告与被告夫妇经营的上海日野食用农产品销售有限公司(以下简称日野公司)有业务往来。2016年9月30日，两被告因日野公司经营需要向案外人严兆法借款130000元，约定月息三分。严兆法要求被告提供担保，被告与原告协商，由原告提供担保。故原告在借条上作为担保人签字。被告向原告承诺会按时归还借款，不牵连原告。然，还款期届至，被告未能还款，故严兆法向江苏省兴化市人民法院提起诉讼。后该案判决吴浩归还本金并支付利息，原告承担连带责任，原告代偿后有权追偿。此后，兴化市法院自原告账户扣划11186.44元，原告另直接向严兆法支付40000元，以白酒抵偿11040元，共计62226.44元。但被告至今未予归还，故提起诉讼。借款时两被告系夫妻，借款用途为共同经营日野公司，故系夫妻共同债务，徐娟亦应当承担还款责任。被告吴浩辩称，同意原告诉请，但借款系个人债务，用于其名下上海市普陀区康野农副产品商行(以下简称康野商行)经营，与徐娟无关。被告徐娟未作答辩。审理中，原告变更诉请为：一、判令两被告偿还51186.44元；二、判令两被告支付以51186.44元为基数,自2019年12月20日起计算至实际付款之日止的利息,按照贷款市场报价利率计付。撤回第三项诉请。经审理查明，1、两被告原系夫妻，于1997年结婚，2011年4月离婚，后于2016年4月复婚，又于2017年10月离婚。2、江苏省兴化市人民法院于2019年3月7日作出(2018)苏1281民初1866号民事判决，查明2016年9月30日吴浩向严兆法借款130000元，担保人为戈爱民，吴浩仅归还利息至2017年3月。判决吴浩归还130000元及利息，戈爱民承担连带责任，戈爱民代偿后有权向吴浩追偿。该判决已经生效。3、就前述案件的执行，兴化市法院于2019年8月30日执行扣划戈爱民存款11186.44元，戈爱民另于2019年12月19日、20日分四笔转账支付严兆法40000元。4、日野公司成立于2014年1月，2014年6月投资人由徐娟变更为徐娟和吴浩，此后无人员变更，公司法定代表人为徐娟(执行董事)，吴浩为监事。吴浩认可两被告共同经营日野公司。5、康野商行为个体工商户，成立于2010年11月24日，经营者为吴浩。6、戈爱民主张日野公司和康野商行的开票均由徐娟完成。吴浩对此予以确认。7、吴浩在本案审理中先是主张借款用于康野商行的经营，后又称用于归还其个人欠款。本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。现吴浩对于原告诉请无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于徐娟是否应当承担还款责任，对此，本院分析如下：首先，从两被告关系分析。系争借款发生于两被告婚姻关系存续期间，吴浩虽称两被告经济独立，然并未提供任何证据加以证明，难以证明借款系吴浩个人所用。其次，从当事人主张分析。1、原告主张被告借款用于日野公司的经营，根据工商登记信息显示，两被告同为该公司股东，吴浩亦确认两人共同经营公司，故款项若用于公司经营，显属夫妻共同债务。2、吴浩主张借款用于康野商行的经营，然其并未就此举证，亦拒不提供借款资金走向的证据。现本院依据商行成立时间系两被告婚姻关系存续期间，商行作为个体工商户，两被告并未证明商行财产来源吴浩个人，而非夫妻共同财产。且商行的发票由徐娟开具，可见徐娟亦参与商行经营。综合上述情况，本院认定，即便吴浩借款用于经营该商行，款项亦显属夫妻共同债务。3、吴浩主张借款系用于归还其个人欠款，该项主张显然与其关于用于商行经营的陈述自相矛盾，亦无任何证据加以证明，本院不予采信。最后，从庭审情况分析。被告徐娟经本院两次传票传唤，均拒不到庭，视为其放弃答辩权利。综上，本院采信原告主张，确认系争借款系两被告夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。现原告作为担保人已承担相应担保责任，其向被告追偿已支付款项，于法有据，应予支持。另，关于利息。本院认为，追偿权系对保证人因履行保证义务的一种补偿，范围包括保证人承担保证责任受到的损失，包括自承担保证责任之日起，保证人为债务人免除债务而给付的金额的法定利息。故原告主张自2019年12月20日即最后一笔款项支付之日起，按照贷款市场报价利率计算利息，并无不当，本院予以支持。据此，依照1995年《中华人民共和国担保法》第三十一条、2001年修订的《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告吴浩应于本判决生效之日起十日内偿还原告戈爱民51186.44元；二、被告吴浩应于本判决生效之日起十日内支付原告戈爱民以51186.44元为基数,自2019年12月20日起计算至实际付款之日止的利息,按照贷款市场报价利率计算；三、被告徐娟就上述判决主文第一、二项内容承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取，计540元，由被告吴浩、徐娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 飞二〇二一年一月二十九日书记员 王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4278号原告：北京和泰安居物业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路**院**楼西段杰成盛世大酒店**。法定代表人：王永和，总经理。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市保利威律师事务所律师。被告：韩某，男，1962年2月26日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。原告北京和泰安居物业管理有限公司（以下简称原告）与被告韩某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李瑞华，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2014年1月1日至2019年12月31日的物业费8008．56元；2．判令被告向原告支付2014年1月1日至2019年12月31日的卫生费、公共照明费504元；3．判令被告向原告支付滞纳金1331．58元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX街道XX里小区提供物业服务单位。被告为该小区XX号楼XX层XX室业主，建筑面积95．34平方米。原告与XX里小区管理委员会签订《物业管理委托合同书》，约定原告为被告涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米1元，卫生费、公共照明费每年每户72元。被告拖欠2014年1月1日至2019年12月31日的物业费8008．56元及卫生费、公共照明费504元。因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的滞纳金按日万分之五计算，被告辩称，我是涉诉房屋业主，我认为前面的楼房遮挡了我房屋的阳光，所以多次找过开发商解决纠纷，开发商曾经赔偿过我但我认为不够还应该物业继续赔偿，再有我不清楚原告怎么签定的物业管理委托合同，我不知情所以不认可原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年7月1日与北京市朝阳区XX街道二区社区居民委员会签订《垡头二区准物业管理交接责任委托书》，并于当日进驻涉诉房屋所在小区，提供物业服务。被告系涉诉房屋北京市朝阳区XX里XX号楼XX层XX室房屋产权业主，建筑面积95．34平方米。原告提供其与XX里XX、XX号楼小区管理委员会签订的《物业管理委托合同书》，合同约定原告为涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米1元，卫生费、公共照明费每年每户72元。原告主张被告拖欠2014年1月1日至2019年12月31日的物业费8008．56元及卫生费、公共照明费504元，提供《垡头二区准物业管理交接责任委托书》、《物业管理委托合同》、同楼其他住户交费凭证予以佐证。被告就其抗辩提供照片予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告虽未直接签订物业合同，但双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费及卫生费、公共照明费。被告就其抗辩提供的证据不足以说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求物业费及卫生费、公共照明费的诉讼请求，予以支持。原告主张的滞纳金，并无合同约定且被告并非恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效后七日内支付原告北京和泰安居物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇一九年十二月三十一日的物业费共计8008．56元；二、被告韩某于本判决生效后七日内支付原告北京和泰安居物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇一九年十二月三十一日的卫生费、公共照明费504元。三、驳回原告北京和泰安居物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩某负担（原告北京和泰安居物业管理有限公司已预交，被告韩某于本判决生效后七日内给付原告北京和泰安居物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二一年一月二十二日书记员  佟飞
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24675号原告：王秋霖，男，1982年8月23日出生，回族，住上海市宝山区。法定代理人：杨素珍，系原告之母，住上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室。被告：王年根，男，1957年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王秋霖与被告王年根共有纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周奕南适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋霖的法定代理人杨素珍，被告王年根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋霖向本院提出诉讼请求：请求判令依法分割上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋2015年7月至2018年12月期间的租金收益共计人民币(以下币种均同)122,400元，原告应分得其中的一半。事实和理由：原告系被告之子，双方共同共有上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋。原告系XXX残疾，其母杨素珍与被告于2009年11月协议离婚，原告随杨素珍共同生活，另一婚生子王翰章随被告共同生活。2015年起被告将其与原告共有的房屋对外出租，截至2018年12月累计收取房屋租金122,400元，现原告要求分割上述款项。被告王年根辩称，系争房屋为动迁所得，其中不仅有原、被告权益，还有被告母亲及王翰章的居住权益。被告与杨素珍协议离婚后，双方各自分得房屋，因居住得比较近，双方仍然经常有矛盾，故被告将系争房屋出租后在外另行租房居住，实际并未通过出租系争房屋而获得收益，仅是用于变更居住场所，现原告要求分割房屋出租款项并无依据，不予同意。本院根据当事人陈述及经审查后确认的证据，认定事实如下：原告之母杨素珍与被告原系夫妻关系，双方育有两子即原告及王翰章，双方于2009年协议离婚，此后原告随杨素珍共同生活。2016年7月，原、被告共同登记为上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室权利人，双方共同共有该房屋。2015年至2018年期间，被告将系争房屋对外出租，同一时间段其亦在外租赁房屋居住。根据被告提供之房屋租赁合同显示，2015年至2016年期间其租赁房屋价格为4,000元/月，2016年至2017年期间租赁房屋价格为2,800元/月。本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，各共有人都有管理的权利和义务。系争房屋属原、被告共同共有，双方均有管理和使用该房屋之权利，2015年至2018年期间原告随其母亲杨素珍居住，未居住使用系争房屋，被告为避免矛盾于2015年至2018年期间将系争房屋对外出租，并使用房屋出租款项在外另行租房居住，出租价格与另行租赁房屋价格基本相当，原告此前未对房屋出租事宜提出过异议，被告亦并未通过出租系争房屋之行为获得收益，仅系用于解决基本居住问题，故原告要求分割该时间段内的租金收益，并无依据，本院不予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十六条之规定，判决如下：原告王秋霖要求分割上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋2015年至2018年期间租金收益之诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取为人民币848元，由原告王秋霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周奕南二〇二一年一月二十八日书记员  米宣谕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初355号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙君祥，男，1989年9月6日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告孙君祥信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告孙君祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币38,266.09元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息5,642.01元、分期付款手续费90.18元、逾期还款违约金4,336.06元，并偿付以欠款本金38,266.09元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为48,334.34元。被告孙君祥未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2017年9月18日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：38,266.09元；2、利息：5,642.01元；3、逾期还款违约金：4,336.06元；4、分期付款手续费：90.18元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。另，原告同时主张的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙君祥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金38,266.09元；二、被告孙君祥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费756.65元，减半收取计378.33元，由被告孙君祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年一月二十七日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33790号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：刘玙璠，男，该公司员工。被告：宁涛，男，住北京市西城区。原告北京首华物业管理有限公司与被告宁涛供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告北京首华物业管理有限公司于2021年1月12日向本院提出撤诉申请，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年一月十八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20288号原告：张汝省，男，1979年2月1日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。被告：孙殿中，男，1966年7月17日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市公司员工。原告张汝省诉被告孙殿中、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告张汝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张汝省撤诉处理。审判员  曹海秀二〇二一年一月二十七日书记员  胡 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59412号原告：王筱芬，女，1961年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄静丽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：北京中油溢家资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼7层0807。法定代表人：胡伯益。委托诉讼代理人：王豹雄，男，1952年5月1日出生，汉族，北京中油溢家资产管理有限公司员工。被告：胡伯益，男，1968年8月1日出生，汉族，户籍地浙江省象山县。委托诉讼代理人：王豹雄，男，1952年5月1日出生，汉族，北京中油溢家资产管理有限公司员工。被告：宁夏壹嘉欣能源开发有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区凤凰北街新华保险大厦2405室。委托诉讼代理人：王豹雄，男，1952年5月1日出生，汉族，宁夏壹嘉新能源开发有限公司员工。原告王筱芬（以下简称原告）与被告北京中油溢家资产管理有限公司、胡伯益、宁夏壹嘉欣能源开发有限公司（以下分别表述时称中油溢家公司、胡伯益、壹嘉欣公司，一并表示时称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告返还原告借款本金140万元；2.三被告向原告以140万元为基数，按年利率24%的标准支付自最后一次支付利息次日起至实际清偿之日的借款利息。事实与理由：2019年7月23日，原告向周清银行转账60万元，并与周清签订《中油溢家代持协议书》，约定由周清代原告持有资金60万元，用于投资中油溢家油井理财。随后，周清（乙方）与中油溢家公司（甲方）签订《油田项目投资合作协议书》，约定：乙方向甲方一次性合作投资185万元（其中有60万元为原告的款项），期限为一年（2019年7月23日至2020年7月22日），协议约定预期月收益为2%。同日，周清向胡伯益转账185万元（其中有60万元为原告的款项）。2020年2月14日，原告向林黎芳银行转账30万元。2月17日，原告与林黎芳签订《20200217理财代持协议书》，约定由林黎芳代原告持有资金30万元，用于投资中油溢家油井理财。随后，林黎芳（乙方）与中油溢家公司（甲方）签订《油田项目投资合作协议书》，约定：乙方向甲方一次性合作投资200万元（其中有30万元为原告的款项），期限为一年（2020年2月17日至2021年2月16日），协议约定预期月收益率为2%。同日，林黎芳向壹嘉欣公司转账200万元（其中有30万元为原告的款项）。2020年3月14日，原告向周清银行转账50万元，并与周清签订《中油溢家代持协议书》，约定由周清代原告持有资金50万元，用于投资中油溢家油井理财。随后，周清（乙方）与中油溢家公司（甲方）签订《油田项目投资合作协议书》，约定：乙方向甲方一次性合作投资155万元（其中有50万元为原告的款项），期限为一年（2020年3月14日至2021年3月14日），协议约定预期月收益为2%。同日，周清向胡伯益转账155万元（其中有50万元为原告的款项）。原告认为原告与中油溢家公司签订或通过代持人签订的合作协议，约定了固定收益，到期返还本金，因此双方协议字面是投资合作，实际是民间借贷，即原告陆续向中油溢家公司出借资金，共计140万元，年利率为24%。原告所出借资金转至胡伯益及壹嘉欣公司账户，因此三被告为共同债务人，应共同承担偿还责任。现原告收到通知，三被告不再依约支付收益，以公司股改为名要求原告持股，拒绝退还本金。原告要求三被告还本付息，经催讨无果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经查，本案所涉事件存在涉嫌非法集资犯罪的可能，三被告的行为可能涉嫌经济犯罪，应当先行由公安机关进行审查处理，本院对本案不宜继续审理。故原告的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王筱芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二一年一月二十八日书记员 姚梦娜