北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1573号原告：江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：天地人贸易有限公司。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第235245号关于第17896870号“扶苏酒业”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月22日开庭审理时间：2020年9月16日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第548292号“蘇SU及图”商标（以下简称引证商标一）、第1623562号“蘇及图”商标（以下简称引证商标二）、第5534908号“蘇”商标（以下简称引证商标三）、第8819746号“苏”商标（以下简称引证商标四）、第10160913号“蘇及图”商标（以下简称引证商标五）及第11228309号“蘇及图”商标（以下简称引证商标六）未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第十三条、第十条第一款第八项和第四十四条第一款之规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、四、五、六构成近似商标，且二者核定使用的商品属于相同或类似商品，若共存于市场，容易导致相关公众的混淆误认，属于商标法第三十条规定之情形。二、原告的引证商标三拥有较高的知名度和美誉度，在酒（饮料）商品上系驰名商标，诉争商标构成对原告驰名商标的复制、摹仿，容易误导公众，致使原告利益可能受到损害，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款之规定。三、第三人大量注册超出实际经营需要的商标，并且其中部分商标包含中外公众人物姓名，扰乱商标注册管理秩序，属于以不正当手段取得注册的情形，违反商标法第四十四条第一款、第十条第一款第八项的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：178968703．申请日期：2015年9月15日4．专用权期限至：2026年10月27日5．标识：“扶苏酒业”6．核定使用商品（第33类）：葡萄酒、白酒等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：5482923．申请日期：1990年5月5日4．专用权期限至：2021年4月9日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：酒（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：16235623．申请日期：2000年5月25日4．专用权期限至：2021年8月20日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：55349083．申请日期：2006年8月11日4．专用权期限至：2029年6月20日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：白兰地、果酒（含酒精）、米酒、蒸馏酒精饮料、汽酒、酒（饮料）、清酒、含酒精果子饮料、葡萄酒、含水果的酒精饮料（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：88197463．申请日期：2010年11月8日4．专用权期限至：2021年11月20日5．标识：“苏”6．核定使用商品（第33类）：酒(饮料)、葡萄酒、食用酒精、酒精饮料(啤酒除外)、含水果的酒精饮料、含酒精果子饮料、果酒(含酒精)、开胃酒、白兰地、威士忌酒（五）引证商标五1．注册人：原告2．注册号：101609133．申请日期：2011年11月8日4．专用权期限至：2022年12月27日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、葡萄酒、食用酒精、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、含酒精果子饮料、果酒（含酒精）、开胃酒、白兰地、威士忌酒（六）引证商标六1．注册人：原告2．注册号：112283093．申请日期：2012年7月19日4．专用权期限至：2023年12月13日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、烈酒（饮料）、酒精饮料原汁、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、黄酒、食用酒精、烧酒三、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了原告及其关联公司主体资格文件、诉争商标与引证商标档案、荣誉证书、全国酿酒行业信息及缴税证明、检验报告与经销合同及其发票、在先案例相关裁判文书、“苏”字商标被认定为江苏省著名商标证据、“蘇”字商标被认定为中国驰名商标的相关材料、销售证据、广告发布情况等作为主要证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、诉争商标是否违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条规定；三、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标是否属于该条规定所指情形，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑引证商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标核定使用的葡萄酒、白酒等商品，与各引证商标核定使用的酒（饮料）等商品在商品功能、用途、消费渠道、消费对象等方面相近或关联密切，已构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标为中文“扶苏酒业”。引证商标一、二、四、五、六均包含“苏”字的简体或繁体形式，或为该汉字与图形组合构成，或由单个汉字“苏”构成。诉争商标与引证商标一、二、四、五、六在文字构成、含义、整体外观方面存在一定差异，未构成近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。二、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条规定关于原告主张引证商标三在酒（饮料）商品上已构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条规定的问题，本院认为，诉争商标为中文“扶苏酒业”，引证商标三为繁体汉字“苏”，二者在文字构成、含义、外观方面存在较大差异，故诉争商标未构成对引证商标三的复制、摹仿，未违反商标法第十三条的规定。三、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定根据商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。上述规定所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。在案证据不能证明诉争商标存在上述情形，未违反上述条款规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。此外，在案证据亦不能证明诉争商标存在违反第十条第一款第八项的规定的情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏双沟酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏双沟酒业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告江苏双沟酒业股份有限公司和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内、第三人天地人贸易有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  彭 卉二〇二一年一月二十五日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇