北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1882号原告：北京市大兴区庞各庄镇薛营村村民委员会，住所地北京市大兴区庞各庄镇薛营村。法定代表人：田德成，该村委会党支部书记。委托诉讼代理人：张超，北京市一格律师事务所律师。被告：刘立忠，男，1968年9月6日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省绥化市。被告：北京浩霖商贸有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇南张岱东路****。法定代表人：牛建春，总经理。被告：武汉翼达建设服务股份有限公司，住，住所地武汉市江岸区发展大道**田园商务大厦**/div>法定代表人：杜峰，总经理。委托诉讼代理人：湛慧君，女，该公司法务专员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区，住所地北京市东城区朝阳门北大街**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京市大兴区庞各庄镇薛营村村民委员会（以下简称薛营村）与被告刘立忠、北京浩霖商贸有限公司（以下简称浩霖公司）、武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛营村的委托诉讼代理人张超，被告翼达公司的委托诉讼代理人湛慧君，被告人保北京公司的委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼；被告刘立忠、浩霖公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛营村向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同赔偿原告清真寺门楼修缮费用247686.59元；2、判决四被告共同赔偿原告重点文物价值贬损不可逆的损失10元。事实和理由：2018年7月25日15时许，刘立忠驾驶登记为翼达公司的搅拌运输车（车牌号京ＡＭ６６**）在途经薛营村清真寺门前倒车时，将清真寺门楼撞毁并无法恢复原貌，刘立忠应负事故全部责任。浩霖公司是车辆的投保人对车辆享有实际利益，其作为管理人和实际使用人，故应在保险理赔范围外承担相应赔偿义务。翼达公司作为车辆所有人对车辆有监管义务，其提交证据不能有效证明实际使用人，故其应与浩霖公司承担连带赔偿责任。人保北京公司是该车辆交强险、商业险的承保人，其应当在保险限额范围内承担赔偿义务。该清真寺系1985年被区文物部门列为重点文物，由于被撞毁造成了不可逆转的贬值损失，给广大穆斯林和薛营村村民造成无法挽回的精神，即便修复也无法达到原貌和材质。事故发生后，各被告未能积极履行赔偿义务，且不配合薛营村进行文物修缮，为维护薛营村的合法权益，特诉至法院。被告浩霖公司向本院提交答辩状称：我公司不是事故车辆的所有人，也不是车辆实际使用人，我公司受翼达公司委托为该车投保商业险，并登记为被保险人，保险公司已赔付的5万元汇至我公司账户，我公司仅同意在保险公司赔付范围内转付赔偿款。我公司依法不承担事故赔偿责任。被告翼达公司辩称，刘立忠与我公司不存在劳动、劳务合同关系，发生事故系其个人侵权行为；我公司下属分公司于2016年7月5日即将事故车辆出租交付给北京中翼昊天机电设备有限公司，于2020年10月29日才收回，车辆发生事故是在承租期内，我公司依法不承担赔偿责任。基于以上理由，请法院驳回薛营村对我公司的诉讼请求。被告人保北京公司辩称，我公司派人勘查了事故现场，清真寺门楼只是被撞掉一角，属轻微损坏，损坏没有达到薛营村所述严重和无法修复程度。我公司委托第三方公估调查核实询价，并经各方协商同意确定门楼损失为5万元，我公司已将理赔款合计5万元支付给浩霖公司。对于薛营村主张的维修项目和金额不认可。文物保护单位是清真寺的主体结构，损坏的门楼不是清真寺的主体部分。根据保险合同规定，贬值损失不属于商业保险理赔范围。请法院驳回薛营村的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2018年7月25日15时许，刘立忠驾驶重型特殊结构货车（车牌号京ＡＭ６６**）在薛营村清真寺门前倒车时，将归属于薛营村的清真寺大院门楼东北角的挑檐及歇山顶建筑结构撞损，刘立忠应负事故全部责任。涉案车辆登记所有人为翼达公司下属北京机械租赁分公司，商业险（不计免赔率）投保人和被保险人为浩霖公司，保险人为人保北京公司。事故发生时，该车辆尚在商业险保险期间内，第三者责任保险金额为100万元，但未在交强险保险期间。庭审中举证质证情况如下：薛营村和人保北京公司均提交门楼损坏前后情况照片、监控视频，用以证明门楼被撞损坏情况，双方对此均无异议；翼达公司未发表具体质证意见。薛营村提交工程预算书、门楼维修施工合同、三张合计金额247686.59元的维修费发票，用以证明聘请有关建筑公司对门楼维修及支付费用；人保北京公司对维修项目和金额均不认可，对证据关联性有异议，认为应按其委托有资质第三方进行了现场勘查、公估确定损失；翼达公司没有发表质证意见。人保北京公司提交对涉案门楼损失委托有关公司出具的公估报告，用以证明门楼损失金额；薛营村表示该公估报告确定损失5万元，薛营村并未认可，公估报告只能作为理赔参考，应根据薛营村实际修复支出费用确定损失。人保北京公司提交已向被保险人浩霖公司支付理赔款5万元；薛营村表示该款如系本次事故理赔款，薛营村作为受损的第三者，表现公司属于违法违规向浩霖公司支付，自应承担不利后果。翼达公司提交涉案车辆出租合同、车辆交付单以及拖回车辆费用发票，证明事故发生时车辆在出租中，其不是车辆实际使用人；薛营村对证据真实性不认可，并认为事故发生时车辆租赁合同约定的租期已过，不能证明租赁合同的对方是实际使用人。另查，薛营村清真寺始建于明代万历年间，清代光绪28年重修，近些年寺内曾几次修缮，主体建筑大殿和寺门保持了原貌，寺内大殿属于文物，寺门属于文物配套附属建筑，该寺于1985年被列为区级重点文物保护单位。本案审理过程中，薛营村申请本院委托鉴定部门对该寺门楼被撞损坏价值贬损进行鉴定，但经本院委托和走访有关机构，均回复无法对案建筑物价值贬损进行鉴定。薛营村已于2019年7月后将损坏门楼修复完毕。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘立忠、浩霖公司经合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，刘立忠驾驶车辆将薛营村清真寺门楼部分撞损，其应负事故全部责任。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险人在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足的，由侵权人赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。关于门楼损坏的维修费用，根据薛营村提供的证据材料，并考虑损坏财产确实具有一定特殊性，本院认定薛营村实际修复费用损失为247686.59元；人保北京公司虽对此费用提出异议，但未能提供有效的反驳证据，其为保险理赔自行委托他方所进行的公估确定损失数额，并不能有效对抗薛营村关于实际维修发生费用的证据证明力。本案中，翼达公司作为事故车辆的所有权人未依法投保交强险，刘立忠作为涉案车辆驾驶人既未到庭澄清其劳动或劳务关系相对方，亦无其他有效证据证明该车实际使用人情况下，本院推定其为车辆实际使用人，故翼达公司和刘立忠应在交强险财产损失责任限额2000元内承担连带赔偿责任；不足部分由人保北京公司在商业第三者责任险范围内赔偿。浩霖公司系涉案车辆投保人、也系被保险人，被保险人在事故发生时对保险标的依法享有保险利益，浩霖公司关于其系受翼达公司委托投保商业险，但未提交证据，结合翼达公司出租车辆和收回车辆的情况，浩霖公司关于其不是涉案车辆使用人的主张，亦不符合常理，故其在交强险财产损失责任限额2000元内，应于刘立忠、翼达公司承担赔偿责任。浩霖公司认可收到人保北京公司关于本次事故理赔款5万元，并未向保险事故第三者薛营村支付，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，保险人给第三人造成损害，被保险人未向第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故人保北京公司将本次事故赔偿款5万元支付给浩霖公司显属不当，为减少诉累，本院确定浩霖公司应将该5万元给付薛营村以作为本案部分赔偿款，人保北京公司对此款承担连带给付义务。人保北京公司关于已就涉案损失达成赔偿协议并已全部履行的主张，未提供证据予以证实，故本院不予认定。薛营村关于门楼撞损贬值损失的主张，因事实和法律依据不足，本院无法核实认定和支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、自本判决书生效后十日内，被告刘立忠、北京浩霖商贸有限公司、武汉翼达建设服务股份有限公司在交通事故强制责任保险限额内连带赔偿原告北京市大兴区庞各庄镇薛营村村民委员会损失2000元；二、自本判决书生效后十日内，被告北京浩霖商贸有限公司将收取的保险理赔款50000元给付原告北京市大兴区庞各庄镇薛营村村民委员会，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对此承担连带给付责任。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司履行连带给付义务后，有权向被告北京浩霖商贸有限公司追偿；三、自本判决书生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告北京市大兴区庞各庄镇薛营村村民委员会剩余财产损失195686.59元；四、驳回原告北京市大兴区庞各庄镇薛营村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，由被告刘立忠、北京浩霖商贸有限公司共同负担2535元（于本判决书生效之日起七日内交纳），由被告武汉翼达建设服务股份有限公司负担50元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李继伟二〇二一年一月二十五日书记员  苏 娜