安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0102民初45号 原告:夏菊玲,女,1977年10月18日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张璐璐，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴倩，安徽华人律师事务所实习律师。 被告:合肥市残疾人劳动就业服务中心,住所地安徽省合肥市瑶海区站西路262号。 法定代表人:李芳,主任。 委托诉讼代理人：周余栋，安徽美林律师事务所律师。 原告夏菊玲诉被告合肥市残疾人劳动就业服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏菊玲及其委托诉讼代理人张璐璐、吴倩，被告合肥市残疾人劳动就业服务中心委托诉讼代理人周余栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏菊玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告认定原告与被告之间1997年6月至2005年12月期间的劳动关系并补缴社会保险;2、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由:依据合肥市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录记录合肥市残疾人劳动就业服务中心对本人1997年6月至2005年12月期间的法定劳动关系无异议,及被告拟进编人员笔试、考核等得分情况公示表。原告在1997年6月至2005年12月期间在被告单位工作,但被告未按照劳动法规定给本人购买社会保险,根据劳动法第九章第七十二条规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费,故原告提请贵法院依法要求被告补缴原告1997年6月-2005年12月的社会保险费,请贵法院支持原告的诉讼请求维护职工权益。为保护原告的合法民事权益,现向贵院提起诉讼。 被告合肥市残疾人劳动就业服务中心辩称：一、在程序上，原告夏菊玲的第一项诉讼请求不属于劳动争议，也未经过法定劳动仲裁前置程序，人民法院不应予以支持。本案中，原告夏菊玲要求确认1997年6月至2005年12月的劳动关系并要求补缴社会保险，此项诉讼请求是社保缴费年限以及补缴社保问题。根据安徽省高级人民法院《关于加强劳动人事争议仲裁与诉讼衔接机制建设的实施意见》及合肥市中级人民法院《关于规范涉社会保险劳动争议案件受理范围的通知》的文件精神可知：原告因用人单位欠缴、缴费年限等社会保险费征缴问题发生的争议，不应作为劳动争议处理，在劳动仲裁中仲裁委驳回了原告的仲裁申请，不是驳回原告的仲裁请求，因此没有在实质上对此问题进行裁决，只是在程序上进行了驳回，原告诉请没有进行仲裁前置。二、在实体上，原告夏菊玲在2006年之前与被告之间并不构成劳动关系，被告也无权与其建立劳动关系。第一，夏菊玲没有证据证明被告单位有要求其按时按点上下班、被告单位对其有过考勤或进行过考核等与被告单位存在管理与被管理的关系的证据，其关于2006年1月之前存在劳动关系的主张不能成立。而根据被告调取的档案，新参加工作人员学徒期（熟练期）工资审批表、合肥市市直机关事业单位编外聘用人员佣金审批表、合肥市事业单位工作人员工资变动审批表均显示：夏菊玲与被告之间成立劳动关系的时间为2006年1月份。第二，根据人办法函【1995】８号《人事部关于国家机关、事业单位工勤人员依照执行《劳动法》有关问题的复函》第五条“国家机关、事业单位普遍实行劳动合同制管理的单位的工勤人员，其管理和依法监督由人事行政部门负责”的内容可知：国家机关及事业单位的用人制度与企业的用工制度是不同的，企业用工实行双向选择，拥有完全的用工自主权。而事业单位的用人制度及劳动关系的设立，是由其政府人事行政部门决定并管理的。因此，被告作为依法成立并隶属政府的事业单位，并无设立劳动关系的自主权。2006年12月31日，中共合肥市委办公厅、合肥市人民政府办公厅在下发《关于加强市直机关编外聘用人员管理试行办法》后，明确事业单位编外聘用人员的制度及确定对应的各项待遇，相关聘用时间和承担的任务设定必须经市机构编制部门审核，在征求市财政意见后，报市编委审批，并将经费纳入市财政。此文件于2007年1月1日起施行。被告单位随后为夏菊玲编制了各项审批表并呈报合肥市政府人事管理部门核批。根据合肥市政府人事管理部门的审批意见，夏菊玲为专业技术（管理）岗位，随后被告单位按照政府文件的规定为夏菊玲签订了劳动合同并办理了社会保险，本案涉及的其实是政府遗留问题，再次恳求人民法院对此案进行慎重处理，在瑶海区政府、市人民政府不止一家单位存在此历史遗留问题，此案可能存在司法权与行政权存在冲突的问题。 本院经审理认定事实如下：被告合肥市残疾人劳动就业服务中心为事业单位法人，夏菊玲于1997年6月进入被告单位工作至今。当事人双方因对原告在被告处工作期间的部分时间段是否存在劳动关系以及社会保险费等问题发生争议，夏菊玲遂向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求1、确认夏菊玲与合肥市残疾人劳动就业服务中心自1997年6月至2005年12月期间存在劳动关系；2、返还2006年1月至2008年4月个人代单位缴纳的社会保险共7861.9元；3、返还社保补差部分（应由单位承担）2013年1月至2018年1月共8955.9元。仲裁委作出（2020）合劳人仲案字第994号仲裁裁决书，裁决：一、合肥市残疾人劳动就业服务中心支付夏菊玲社会保险费4367.74元；二、驳回夏菊玲要求确认1997年6月至2005年12月期间存在劳动关系的申请；三、驳回夏菊玲的其他仲裁请求。原告不服第二项裁决结果，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。庭审中查明，仲裁裁决第一项确定的给付义务，合肥市残疾人劳动就业服务中心已履行。另，被告确认原告自1997年入职被告单位，双方自2006年1月建立劳动关系。 上述事实，有被告事业单位法人证书、工资表、合肥市社会保险个人参保证明、（2020）合劳人仲案字第994号仲裁裁决书及仲裁庭审笔录、（2020）合劳人仲案字第181号仲裁裁决书、补缴保险凭证以及当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点问题在于当事人双方在1997年6月至2005年12月期间是否存在劳动关系。劳社部发（2005）发12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案庭审中，被告合肥市残疾人劳动就业服务中心认可夏菊玲自1997年6月即进入被告单位工作至今，仲裁庭审中，仲裁员向合肥市残疾人劳动就业服务中心发问“夏菊玲自1997年至今的劳动关系在你单位是否属实？”，合肥市残疾人劳动就业服务中心答复“情况属实，自1997年开始至今，申请人仍是本单位员工，档案在合肥市残联机关保存”，结合原告夏菊玲提交的工资表等证据，均可证明当事人双方在1997年6月至2005年12月期间存在劳动关系，本院予以认定。被告所举之证不能否定双方在此期间的劳动关系，其抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据仲裁庭审笔录及仲裁裁决书所载内容，夏菊玲明确主张要求确认双方1997年6月至2005年12月期间存在劳动关系，且该请求已经仲裁委裁决，被告主张原告该项请求未经仲裁前置程序，与事实不符，本院不予采纳。原告主张的补缴社保费用问题不属于人民法院劳动争议受案范围，本案不作处理。夏菊玲应依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》等相关规定向有关部门申请解决。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、参照劳社部发（2005）发12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 一、原告夏菊玲与被告合肥市残疾人劳动就业服务中心在1997年6月至2005年12月期间存在劳动关系； 二、驳回原告夏菊玲的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告合肥市残疾人劳动就业服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 牛 蕾 二〇二一年一月二十五日 书记员 陈晓薇