山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0902民初3603号 原告：梁凤玲，女，1965年出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。 被告：崔梁，女，1988年出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李红霞，泰安岱岳马庄法律服务所法律工作者。 被告：赵大维，男，1990年5月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：马国梁，山东一山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄龙，山东一山律师事务所律师。 原告梁凤玲与被告崔梁、赵大维民间借贷一案，本院于2020年07月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤玲及其委托诉讼代理人仉凯、被告崔梁及其委托诉讼代理人李红霞、赵大维及其委托诉讼代理人黄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁凤玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即偿还原告借款共计3093694.04元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款利息损失至两被告本息全部清偿之日止;2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告原系夫妻关系（已于2020年6月23日经法院调解离婚）。原告系第一被告母亲。两被告在婚姻关系存续期间，因日常生活消费、出国旅游、照看孩子、为找工作培训等等原由，前后共向原告借款总计3093694.04元。现原告向贵院提起诉讼，要求二被告偿还婚姻关系存续期间的共同借款，恳请法院依法支持原告诉讼请求。 被告崔梁辩称,原告所诉的基本事实情况属实，原告与两被告之间存在借贷关系,答辩人与本案第二被告结婚之后，因为两被告工资收入低，不足以维持正常的家庭生活、消费开支，所以本案原告在两被告结婚之后，至两被告离婚之前，不间断借支给两被告款项用以两被告的家庭生活、消费开支。尤其是在两被告的孩子出生之后，家庭消费开支更加让两被告无法承受，所以原告一直通过微信以及银行转账等方式借支给被告款项以用于家庭生活。综合上述情况，原告借支给两被告的款项应当由两被告共同偿还。 被告赵大维辩称，1.原告与第二被告之间不存在任何借贷关系，第二被告从未向原告借过款，故借款不属实，第二被告不应承担还款责任。自2015年5月18日答辩人与第一被告结婚以来，答辩人自始至终未与原告签订任何借款合同、借条等文书材料，原告的诉求并非基于答辩人与第一被告夫妻双方共同意思表示，也未用于正常的家庭生活，原告向崔梁汇入的款项仅属对崔梁的个人赠与或原告公司资金周转，原告存在明显的主动性和自愿性，并非借贷关系。由于答辩人与崔梁在夫妻关系存续期间财务彼此独立，原告给予崔梁的每一笔款项答辩人都毫不知情，并且答辩人也无法左右她们二人的个人资金往来行为，处于被动的一方。如今，原告提出的婚姻关系存续期间给予崔梁资金的行为属借贷行为，严重违背生活常理。2.答辩人与第一被告夫妻关系存续期间，都有稳定的工作收入，完全能满足家庭的需要，无需借款生活。答辩人与第一被告每月有固定工资收入，完全可以满足日常生活需要，包括外出旅游、抚养子女等消费，无需向原告借取大额资金，故原告所诉款项不属于夫妻共同债务。另外，答辩人在银行上班，每月收入基本全部用于家庭日常开支，并且答辩人父母日常照看孩子，负责孩子花销。原告所诉的大额款项已严重超出生活支出范围，同时答辩人长期在银行信贷部门工作，很清楚借款存在很大的风险性，因此答辩人名下没有任何借款和大额风险投资。如果当时原告与第一被告告知答辩人，从工作经验和还款能力方面考虑，答辩人是不会借的，也不需要借。3.答辩人与第一被告离婚时，原告在场并未提出任何异议，现离婚调解书已生效，原告现在的诉讼是否与第一被告存在恶意串通、虚假诉讼，有待考证。答辩人与第一被告于2020年6月23日已在法院调解下离婚，原告当时也在场。离婚调解协议第三条第6款规定：“双方离婚后，双方之间再无任何经济纠纷”；民事调解书中第五条明确规定：“双方其他无争执”。原告与第一被告已认可在夫妻关系存续期间无任何共同债务等争执，与原告无任何借贷行为。综上，答辩人与原告无借贷行为，从未向原告借款过，望贵院调查核实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告原系夫妻，于2015年5月18日登记结婚，2020年6月23日在本院主持下调解离婚。原告系被告崔梁母亲。 自2016年9月24日至2019年10月8日期间，原告通过自己及配偶崔正民的微信向被告崔梁转账32笔，共计228560元,部分微信转账注明“保姆补贴”、“旅游补助”、“祝西总快乐成长”，多数微信转账无备注；自2015年7月1日至2020年4月8日期间，通过银行转账向被告崔梁中国银行账户转账37笔，共计128850元；自2017年9月2日、2018年9月3日、2019年8月30日通过他人将理财产品三笔收益打入被告崔梁账户，共计565584.04元；上述款项共计2082694.04元。对此原告提交微信转账凭证一宗、银行流水一宗、转款人证明等以证实。被告崔梁对此均无异议，被告赵大维称上述转账属实，但系原告对被告崔梁的赠予，不是借款。 原告还提交《全息空间合作协议》一份、转账凭证及收据各六份，称2019年10月17日，两被告向原告借款1000000元，用于支付被告崔梁在上海全息般若教育科技股份有限公司的培训费，原告将上述1000000元培训费分六次支付给该公司，后该公司出具收据6份。被告赵大维辩称，2018年9月，被告崔梁辞去银行工作后进入原告经营的山东正劲饮料有限公司工作，该1000000元系公司给员工缴纳的培训费，崔梁以该公司导师身份参与全息平台线上直播，为该公司产品做了大量直播销售，产生的收益直接转化为公司利润，并未用于家庭生活。而且，原告缴纳的该费用未告知赵大维，也未经赵大维同意，双方亦未签订借贷手续，不属于个人之间借贷行为。被告崔梁对该1000000元借款无异议并称被告赵大维对培训费知情并支持，并提交两被告聊天记录一份，微信聊天记录中被告崔梁：“全息报导师班呢，你说我干不干”、“要交100万，咱妈说我要是想干，她就想办法弄钱去”、“现在钱最紧张的时候，但是还是一个机会”；被告赵大维：“对你自身有好处对公司有好处，可以考虑”、“那就报”、“交这么多，后续收入怎么样”。 另查明，2017年9月2日被告崔梁尾号3169的银行账户收到原告的理财收益192000元，2018年9月3日收到187847.34元，2019年8月30日收到185736.7元，崔梁收到上述款项后，随即将款项转入其尾号为7779的银行账户。同时，根据尾号7779的账户显示，崔梁收款后，先后向原告及其配偶转款440000余元。另，截至2020年2月被告崔梁尾号3169的账户余额不足百元，尾号7779账户的余额约20000元。 再查明，被告崔梁曾与被告赵大维共同就职于中国银行，2018年崔梁辞职后就职于原告经营的公司。 本院认为，原告向被告崔梁转账2082694.04元属实，但原告提交的证据无法证实原、被告之间达成借款的合意，证据显示，原告与被告崔梁之间存在大量资金往来，加之原告及其配偶与被告崔梁的身份关系，转账所涉2082694.04元应认定为赠予。故本院对原告主张转账2082694.04元系借款，不予采信。 关于1000000元培训费，根据被告崔梁提交证据可以证实被告赵大维知道培训费一事，且同意报名，鉴于两被告收入状况，该报名费需向原告筹集，被告赵大维亦知情，结合原告缴纳培训费的相关证据，两被告向原告借款1000000元的借贷事实成立，故本院对于原告要求两被告共同偿还该借款的诉讼请求，予以支持。因原、被告对利息及借款期限均未约定，现原告要求两被告支付1000000元借款的利息，利息以1000000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，该主张于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下： 一、被告崔梁、赵大维自本判决生效之日起十日内偿还原告梁凤玲借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2020年7月30日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。 案件受理费15775元，由原告负担8875元，由被告崔梁、赵大维承担6900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市泰山区人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  和法锐 二〇二一年一月二十五日 书记员  秦 瑞