北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22999号原告：北京清和传家餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院2号楼12层1202室。法定代表人：关海峰，董事长。委托诉讼代理人：刘振见，男，1984年9月1日出生，汉族，北京清和传家餐饮管理有限责任公司职员，住山东省临沂市河东区。被告：祖建良，男，1987年2月10日出生，汉族，住河北省涿州市。原告北京清和传家餐饮管理有限责任公司（以下简称原告）与被告祖建良（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，经询问双方当事人的意见，双方当事人均表示同意本案适用小额诉讼程序进行审理，故本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘振见以及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无需支付被告2019年1月1日至2019年7月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额55200元；2、请求判令原告无需支付被告2019年6月1日至2019年6月30日期间工资差额1392.64元；3、请求判令原告无需支付被告2019年7月1日至2019年7月4日期间工资1200元。事实和理由：被告与2018年12月加入我公司的一家合作商——卜蜂莲花店，该合作商一直未能办理营业执照，所以由合作商自主发放薪资，发放薪资期是12月薪资与2019年1月薪资，自2019年2月起，该合作商发放工资银行卡出现无法转账情况，遂委托我公司财务人员进行薪资发放，发放时间为2019年2-4月薪资。且已与合作商及门店员工沟通需签订劳务合同，由个人申报劳务所得税。被告自2018年1月中旬开始确定正式入职另一合作商——北京鸿运达餐饮管理有限公司（以下简称鸿运达公司），1月至4月工资，均由该公司财务进行薪资发放。其作为店内最高负责人，未能签订劳动合同，属于严重失职行为。期间该公司为其申报个税。被告在2019年5月去到深圳另一合作商工作。被告在2019年6月10日开始，由运营经理孙阳介绍入职我公司，约定薪资8000元/月，去往天津支援一个月，但其自在我公司上班开始，拒不签订劳动合同，在2019年7月初公司人事部多次催促签订劳动合同的情况下，其以各种理由请假，不上班，提交了劳动仲裁。在公司未批准其请假期间属于严重旷工，并未办离任何交接手续擅离岗位，按公司规章制度规定予以解除劳动关系，并不予以支付2019年7月薪资。就此，我公司起诉意见如下：被告主张的劳动关系与事实不符，2018年12月-2019年5月，其劳动关系在合作商，并非我公司；诉讼主体错误。2019年6月10日开始，被告经运营经理孙阳介绍，入职我公司，去往天津支援一个月，但其自在我公司上班开始，被告拒不签订劳动合同，在2019年7月初公司人事部多次催促签订劳动合同的情况下，其以各种理由请假，不上班，提交了劳动仲裁。我公司与合作商的关系是各自独立法人关系；我公司提供品牌授权，运营督导管理，市场活动统一管理等，属于加盟条款；合作商均有加盟协议，并非我公司的子公司，均系独立法人关系。所以被告诉称与我公司的劳动关系应自2019年6月起始，且根据劳动合同法，当月未签订劳动合同次月开始双倍补偿。但其，在2019年7月擅离岗位，造成公司工作衔接出现问题，故与其解除劳动关系。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我方没有起诉，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年7月17日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：l、支付2019年1月1日至2019年7月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额55384.6元；2、支付2019年6月1日至2019年6月30日期间工资差额1392.64元；3、支付2019年7月1日至2019年7月4日期间工资1200元。2019年12月9日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲字【2019】第23696号《裁决书》，裁决原告：一、支付被告2019年1月1日至2019年7月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额55200元；二、支付被告2019年6月1日至2019年6月30日期间工资差额1392.64元；3、支付被告2019年7月1日至2019年7月4日期间工资1200元；四、驳回被告的其他仲裁请求。其中“经查”部分载明：“祖建良正常工作至2019年7月4日，清和传家公司支付祖建良2019年6月工资5135.42元，2019年7月1日至2019年7月4日期间工资未支付。祖建良主张其于2018年12月1日入职清和传家公司，先后在公司多家门店工作，担任店长，未签订劳动合同。祖建良就其主张提交转账记录、工资表打印件、钉钉截图、微信聊天，录用通知书打印件及录音为证，其中，转账记录显示名称为杨留安的账户分别于2019年3月8日、2019年4月10日、2019年4月29日、2019年5月15日、2019年6月1日向祖建良转账，清和传家公司于2019年7月15日向祖建良支付工资；钉钉截图为2018年12月至2019年7月期间祖建良在钉钉系统中提交的报销、付款、外出及请假手续，显示2018年12月至2019年2月期间祖建良所在部门为清和传家总部，2019年3月至2019年7月期间祖建良所在部门为北京运营部；微信聊天为祖建良关于工作的沟通记录。清和传家公司认可转账记录、钉钉截图及微信聊天真实性，不认可工资表打印件、录用通知书打印件及录音真实性，认可杨留安为其公司财务，转账仅是代公司合作商发放工资，因公司对合作商进行监督管理，故产生有钉钉系统中的报销、付款及微信聊天中的工作沟通。清和传家公司主张祖建良于2018年12月入职其公司合作商，卜峰莲花店，由合作商向祖建良支付2018年12月及2019年1月工资，后因合作商银行卡无法转账，故委托其公司财务代为发放2019年2月至4月期间工资；2019年1月祖建良入职公司另一家合作商，北京鸿运达餐饮管理有限公司，合作商向祖建良发放2019年1月至4月工资；2019年6月祖建良入职其公司，具体日期不清楚，因合作商与其公司均属于独立法人，故公司主张双方自2019年6月起开始建立劳动关系，清和传家公司就其主张提交与两家合作商签订的合作协议、北京鸿运达餐饮管有限公司营业执照副本及北京鸿运达餐饮管理有限公司向祖建良支付工资的转账记录，其中，转账记录分别为2019年2月14日、2019年3月8日、2019年4月10日及2019年5月15日。祖建良不认可合作协议及营业执照副本真实性，认可合作协议中涉及的店铺地址为其工作门店，认可转账记录真实性，不认可证明目的。祖建良主张其月工资9000元，2019年6月工资存在差额。清和传家公司主张祖建良月工资8000元，2019年6月工资已足额支付，就其主张未举证。双方未签订劳动合同，清和传家公司主张祖建良拒绝签订劳动合同，就其主张未举证。”双方对于上述内容均予以认可。就双方劳动关系存续期间，原告提交与包括鸿运达公司在内的其他主体签订的合作经营合同及补充协议，欲证明原告和其他主体的关系是相互独立经营，其中鸿运达公司账户显示向被告发放了2019年2月-5月的工资。被告称合同及补充协议的真实性无法确认，上述四个月的工资确实收到了，但当时被告不清楚是鸿运达公司发放的，被告和原告存在劳动关系，原告指派被告干活。被告提交钉钉外出审批记录以及批款记录等，其中显示有2019年1月原告给被告审批的工作申请。原告认可证据的真实性，但称只能证明是技术指导和督导的关系。被告称其所收到的原告入职offer中载明，入职时间是2018年12月1日；原告对此予以认可。就2019年6月、7月工资，原告称被告以各种理由请假，不上班，故不同意支付。就此原告提交2019年7月25日做出的《劳动关系解除通知书》，载明：“由于下列第2条原因，公司决定自2019年7月4日起与你解除劳动关系。……2、你已严重违反劳动纪律及规章制度；……祖建良自2019年6月10日开始入职本公司以来，经多次催促，拒不签订劳动合同，且7月初无故请假，拒不到岗，根据劳动合同法，员工本人拒绝签订劳动合同，且无故不到岗，已严重违反本公司制度，故本公司决定与其解除劳动关系，并就产生的损失保留申诉权力。”被告不认可证据的真实性，称从未收到过。被告提交钉钉请假记录，其中显示被告向原告请病假，已由原告公司领导批准。被告认可证据的真实性，但不认可证明目的。经询，原告表示对于被告主张的月工资水平9000元予以认可。本院认为，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告之间于2019年6月10日之前不存在劳动关系，但被告提交的证据以及原告当庭认可的事实足以证明被告的主张，即被告于2018年12月1日已入职原告公司。至于原告与其他主体采取合作经营的方式，安排被告至具体加盟店家工作，并不影响原、被告之间的劳动关系。故本院对于原告的主张不予采信。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现双方均认可劳动关系解除时间为2019年7月4日，原告虽称被告未上班，但被告提交的证据显示已向原告履行了请假手续并获批，故原告主张不应予以支付2019年6月、7月工资，本院不予支持。原告认可被告主张的月工资数额，本院不持异议。被告主张的欠付工资数额不高于工作日应计得金额，本院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现双方对于被告的入职时间为2018年12月1日均无异议，本院亦予以确认。原告应于2019年1月1日前与被告签订书面劳动合同。原告未签订，故被告主张原告支付2019年1月1日至7月4日期间支付双倍工资差额，本院予以支持。标的额超过人民币五万元、在十万元以下的简单金钱给付类民事案件，双方当事人约定适用小额诉讼程序的，可以适用小额诉讼程序审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告北京清和传家餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告祖建良2019年1月1日至2019年7月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额五万五千二百元。二、原告北京清和传家餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告祖建良2019年6月1日至2019年6月30日期间工资差额一千三百九十二元六角四分。三、原告北京清和传家餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告祖建良2019年7月1日至2019年7月4日期间工资一千二百元。四、驳回原告北京清和传家餐饮管理有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京清和传家餐饮管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 王 阳二〇二一年一月二十九日书记员 张晨璐