呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初9567号原告：王忠国，男，住吉林省乾安县。原告：孙国东，男，住吉林省乾安县。原告：王磊，男，住吉林省乾安县。三原告共同委托诉讼代理人：樊志英，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：刘巍峰，男。被告：福建省长鸿建设集团有限公司。法定代表人：魏福强,总经理。被告：中建三局集团有限公司。法定代表人：陈文健，董事长。委托诉讼代理人：刘志伟，男，系中建三局集团有限公司职员，住通辽市开鲁县。原告王忠国、孙国东、王磊与被告刘巍峰、福建省长鸿建设集团有限公司（以下简称长鸿公司）、中建三局集团有限公司（以下简称中建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠国、孙国东、王磊及其委托诉讼代理人樊志英到庭参加诉讼，被告刘巍峰、长鸿公司、中建公司经本院依法送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王忠国、孙国东、王磊向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告给付原告拖欠的工资共计70000元（其中王忠国22000元、孙国东24000元、王磊24000元）。事实与理由：中建三局集团有限公司是呼和浩特市三环路工程的总承包方，福建省长鸿建筑工程有限公司是上述工程赛罕区段一标段的施工方，2018年，原告王忠国、孙国东、王磊受雇于刘巍峰在福建省长鸿建筑工程有限公司承包的施工工地工作，工作期间刘巍峰共拖欠原告王忠国等三人工资款110000元，2019年1月24日，被告刘巍峰向原告出具欠条一份，内容为：本人刘巍峰在呼市南三环柱基项目欠款王忠国工人工资尾款110000元，如刘巍峰不支付王忠国，由赵志新直接支付王忠国，春节之前。赵志新在欠条上批注了“该工程款由长鸿公司负责监督支付，必须支付，账销后，自动作废”字样。后因刘巍峰未向原告支付欠款，三原告只好向劳动监察部门投诉，经协调刘巍峰又给付了三原告40000元，现仍拖欠70000元（其中王忠国22000元、孙国东24000元、王磊24000元）未给付，原告多次催要无果，现只好向贵院起诉。被告刘巍峰、长鸿公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告中建公司因故未能到庭，提交书面答辩意见如下：一、中建三局与三位原告无劳务合同关系也不拖欠其工资，三位原告突破"合同相对性"起诉中建三局无法律依据(主体不适格)。按起诉状所述，三位原告受雇于刘巍峰，在福建长鸿承包的工地工作，刘巍峰欠付工资110000元，后刘巍峰出具欠条，主要内容为:如刘巍峰不支付欠款由赵志新支付，福建长鸿监督支付。三位原告完成雇主(刘巍峰)的工作后，各方对劳务部分均无争议，仅就工资支付存在纠纷，且刘巍峰已出具欠条，所以本案已由劳务纠纷转化为民间借贷纠纷(刘巍峰欠原告110000元，赵志新承担补充责任，福建长鸿监督支付)。综上所述，本案中建三局仅与福建长鸿有法律关系，刘巍峰、赵志新与福建长鸿的关系我方不清楚，并且福建长鸿仅负监督而非付款的责任，所以中建三局与本案无实质关联，不应成为被告。二、起诉状中原告将福建省长鸿建筑工程有限公司修改为福建省长鸿建设集团有限公司，中建三局与福建省长鸿建设集团有限公司无任何法律关系，中建三局仅与福建省长鸿建筑工程有限公司签订了三环路工程分包合同。三、三位原告不属于司法解释所规定的"实际施工人"，无权要求中建三局承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中"实际施工人"特指无效建设施工合同中的承包人，即非法转包、违法分包、借用资质情形下的实际承包人。本案中建三局与福建长鸿依法签订分包合同，福建长鸿没有将工程转包，仅刘巍峰雇佣原告在福建长鸿分包工程的工地进行劳务施工，不存在上述无效合同情形。所以。三位原告不属于司法解释规定的"实际施工人"，不能突破"合同相对性"要求中建三局承担付款责任。四、即使三位原告属于"实际施工人"，中建三局也不应承担付款责任。中建三局与福建长鸿最终结算工程款19539682.91元，现已付款15830000元，付款比例已达81%，因三环路工程未竣工验收，应按合同14·4·1条约定付款，付款金额=最终结算总价×(承包人已收款/承包人应收款)×80%-已付款，目前承包人三环路工程已收款559078750元，应收款1413564448.96元，承包人已收款/承包人应收款=39.55%。"实际施工人"的追索权法理基础为债权人的代位权，中建三局与福建长鸿虽有账面欠款，但并无合同欠款，没有到期债务，所以中建三局不应承担付款责任。综上所述，三位原告突破"合同相对性"将中建三局列为被告无法律依据，中建三局与本案纠纷无关，不应成为被告。即使中建三局落入司法解释规定的实际施工人的追索权范围，但中建三局没有拖欠福建长鸿工程款，也不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年5月19日，被告中建公司(承包人)与被告福建省长鸿建筑工程有限公司（2020年5月11变更为福建省长鸿建设集团有限公司,分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定中建公司将呼和浩特市三环路工程赛罕区段一标兴安南路高架桥、K0+287-K1+487段内主线高架桥施工图范围内所有桩基工程分包给长鸿公司，计划开工日期为2018年4月15日，计划完工日期为2018年7月27日。暂定合同价款合计14219677.85元，不含税暂定合同价款12926979.87元，增值税税额为1292697.99元。还约定工程完工后,在分包人无拖欠工人工资的前提下,根据发包人支付承包人工程款的实际比例支付至分包工程结算总价的80%。在工程竣工验收后6个月内支付工程结算价款的95%。承包人预留分包工程结算总价款5%作为工程保修金，待工程缺陷责任期满后，若无质量返修扣款事项则一次性无息付清。双方最终结算，确定：合同金额（含税）20709505.3元，最终结算金额（含税）19539682.91元。截止2020年10月12日，中建公司已付工程款15830000元，尚欠工程款3709682.91元。2018年8月5日至2018年11月8日期间，刘巍峰（在长鸿公司分包的工地干活）雇用三原告在呼和浩特市三环路工程一标段从事打桩灌注工作。期间刘巍峰共拖欠原告王忠国等三人工资款110000元，2019年1月24日被告刘巍峰向原告出具欠款条，载明：“本人刘巍峰在呼市南三环柱基项目欠款王忠国工人工资尾款110000元，如刘巍峰不支付王忠国，由赵志新直接支付王忠国，春节之前”。同日长鸿公司驻工地代表赵志新在该欠款条上写明：“该工程款有（由）长鸿公司负责监督支付。必须支付。账消后自动作废”。2019年12月刘巍峰转账给王忠国支付40000元，尚欠70000元未付。上述事实有原告方的当庭陈述、被告中建公司的答辩、原告提交的欠款条、中建公司提交的《建设工程施工专业分包合同》、结算单、付款凭证、《呼和浩特市三环路工程赛罕区段一标2020年8-9月工程进度报表》加以佐证。本院认为，被告中建公司与长鸿公司签订《建设工程施工专业分包合同》，中建公司将呼和浩特市三环路工程赛罕区段一标兴安南路高架桥、K0+287-K1+487段内主线高架桥施工图范围内所有桩基工程劳务分包给长鸿公司，被告刘巍峰雇用原告等农民工为长鸿公司提供劳务，拖欠的劳务费长鸿公司应当支付。被告刘巍峰作为雇用原告提供劳务的行为人,且为原告出具欠款条,应当对长鸿公司所欠原告的劳务费承担连带责任。中建公司称虽有账面欠款，但并无合同欠款，没有到期债务，不应承担付款责任。中建公司与长鸿公司签订《建设工程施工专业分包合同》中约定工程完工后,在分包人无拖欠工人工资的前提下,根据发包人支付承包人工程款的实际比例支付至分包工程结算总价的80%。目前该条约定的前提条件不成立，即分包人长鸿公司有拖欠工人工资的情形，故该条约定不成立，本院对其主张不予采纳。截止2020年10月12日，中建公司已付工程款15830000元，尚欠工程款3709682.91元。被告中建公司作为发包方，应在未付工程款的范围内对原告的劳务费承担连带责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告刘巍峰、长鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，被告长鸿公司应向二原告支付劳务费70000元，被告刘巍峰承担连带责任，被告中建公司在未付工程款的范围内对原告的劳务费承担连带责任，目前未付工程款为3709682.91元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告福建省长鸿建设集团有限公司于本判决生效后10日内向原告王忠国、孙国东、王磊支付劳务费70000元（其中王忠国22000元、孙国东24000元、王磊24000元）；二、被告刘巍峰对上述款项的清偿承担连带责任；三、被告中建三局集团有限公司对上述款项的清偿在欠付福建省长鸿建设集团有限公司工程价款范围内承担责任；（截止2020年10月12日，尚欠工程款3709682.91元。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告已预交），由被告福建省长鸿建设集团有限公司、刘巍峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 谢和中二0二一年一月二十日书记员 潘雨彤