山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初4534号原告：蓬莱市北沟镇人民政府，住所地：山东省蓬莱市北沟镇驻地。法定代表人：付金芝，镇长。委托诉讼代理人：宋振明，系山东同杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪洁，系山东同杰律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司蓬莱支行，住所地：蓬莱市钟楼东路25号。法定代表人：刘永军，任经理。委托诉讼代理人：滕玉若、吴万军，山东信谊律师事务所律师。被告：中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：青岛市市南区香港中路6号甲3楼。负责人：李明波，任经理。委托诉讼代理人：刘维、李艳丽，国浩（青岛）律师事务所律师。被告：王新良，男，1979年5月7日出生,住烟台市芝罘区。原告蓬莱市北沟镇人民政府与被告中国银行股份有限公司蓬莱支行、中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司、东信联合资产管理有限公司、锐信投资有限公司、济南浩益投资有限公司、王新良确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告庭审前撤回对东信联合资产管理有限公司、锐信投资有限公司、济南浩益投资有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告委托诉讼代理人宋振明、王雪洁，被告中国银行股份有限公司蓬莱支行委托诉讼代理人滕玉若，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司委托诉讼代理人刘维，被告王新良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认中国银行股份有限公司蓬莱支行与中国东方资产管理股份有限公司山东分公司于2004年9月7日签订的《债权转让协议》无效；2、请求确认中国东方资产管理股份有限公司山东分公司与东信联合资产管理有限公司于2007年3月8日签订的《债权转让证明书》无效；3、请求确认东信联合资产管理有限公司与锐信投资有限公司于2009年1月6日签订的《债权转让协议》无效；4、请求确认锐信投资有限公司与济南浩益投资有限公司于2014年6月9日签订的《债权转让协议》无效；5、请求确认济南浩益投资有限公司与王新良于2014年8月11日签订的《债权转让协议》无效；6、判令被告承担诉讼费用。原告起诉后增加诉讼请求：1、依法确认蓬莱市北沟综合厂与被告中国银行股份有限公司蓬莱支行签订的《拆借资金合同》无效；2、判令各被告赔偿原告损失人民币295万元。事实与理由：2003年5月26号，蓬莱市人民法院审理的（1995）蓬经初字第327号、328号、329号、330号、331号、332号、333号案件，判决确定蓬莱市北沟综合厂偿还中国银行蓬莱支行本金共计130万及利息，并判决原告对上述欠款承担赔偿责任。上述判决生效后，中国银行蓬莱支行申请强制执行。2004年9月7日，中国银行蓬莱支行将上述债权转让给中国东方资产管理股份有限公司山东分公司，2007年3月8日，中国东方资产管理股份有限公司山东分公司将上述债权转让给东信联合资产管理有限公司，2009年1月6日，东信联合资产管理有限公司将上述债权转让给锐信投资有限公司，2014年6月9日，锐信投资有限公司将上述债权转让给济南浩益投资有限公司，2014年8月11日，济南浩益投资有限公司将上述债权转让给王新良。现王新良作为债权人恢复对蓬莱市北沟综合厂及原告的强制执行。被告中国银行股份有限公司蓬莱支行将债权转让给中国东方资产管理股份有限公司山东分公司，后该债权转让给东信联合资产管理有限公司，上述行为违反了《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第六条的规定，应当确认转让合同无效。同时，上述债权依次转让的行为，均损害了国家利益和社会公共利益，均应当认定无效。被告中国银行股份有限公司蓬莱支行与蓬莱市北沟综合厂签订的《拆借资金合同》违反法律强制性规定，应当认定无效。因本案所涉债权在执行过程中，屡次对原告的声誉、营商环境及相关财产造成重大影响，严重影响原告的正常运营，造成原告经济损失，故各被告应当承担赔偿责任。被告中国银行股份有限公司蓬莱支行辩称：原告诉请的1-5项所述的债权转让协议效力已经由（2017）鲁0684执538至544号生效民事裁定书确认，增加诉请的拆借资金合同的效力已由（1995）蓬经初字第327-333号生效民事判决书确认。原告现起诉要求确认上述合同无效，实际是要求推翻蓬莱法院已作出的生效民事裁判文书，原告起诉违反一事不再理的原则，根据民诉法第124条第1款第5项规定，本案不应当予以受理，原告诉请应予驳回。被告中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司辩称：涉案债权转让已由蓬莱法院执行裁定书审查并确认，各债权转让主体、承债主体之间的债权转让合同均合法有效，且案件已变更被告王新良为申请执行人，原告未在法律规定的期间内主张其权利，本次起诉系浪费司法资源应当予以驳回。关于涉案债权本身已于1995年经蓬莱法院审查并下达判决，因此涉案债权合法有效，原告的起诉违反了民事诉讼法199条的相关规定，依法应予以驳回。被告王新良辩称：在我起诉的执行异议之诉的判决中已经提到了转让无效，此次应该驳回原告的起诉。等到执行异议之诉案件生效以后再看看是否需要审理。原告提到《海南纪要》并不适用于本案，《海南纪要》中适用的是党政机关是借款人或者担保人的，即债务人，此案中北沟镇政府在蓬莱法院（1995）蓬经初字第327-333号生效民事判决书中可以看出北沟镇政府既不是借款人也不是担保人，根本就不是债务人。北沟镇政府承担的只是债务人北沟综合厂不能履行债务的赔偿责任，而现在没有证据证明北沟综合厂不能履行债务，所以根本不适用于《海南纪要》。另外《海南纪要》中明确说明是针对国有资产公司的规定，而在《海南纪要》出台之前北沟综合厂这笔债权已经完成了国有资产公司之间的转让，已经从国有资产公司转到了私营的资产公司。另外还有一个佐证，我作为债权人在蓬莱法院执行局2017年变更债权人以后，我一直申请法院执行北沟综合厂以及北沟政府，但是执行局明确表示北沟镇政府不是债务人，不能执行北沟镇政府，因为北沟综合厂由于存在兼并问题不能证明北沟综合厂不能履行债务，我表示认可。所以才有了之后追加蔚阳公司的申请。我现在是在执行北沟综合厂而且执行局给最高院的答复中也说明了北沟镇政府不是债务人，不能执行北沟镇政府，我当时也配合执行局做了笔录交到了最高院，法官可以调取。所以原告以《海南纪要》作为依据起诉合同转让无效属于依据错误、混淆概念。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年，蓬莱市北沟综合厂为借款人，陆续向中国银行蓬莱支行借款，后因贷款逾期，中国银行蓬莱支行向本院提起七个案件的诉讼，案号为（1995）蓬经初字第327至第333号。其中四个案件中的担保人蓬莱市北沟化工厂系蓬莱市北沟镇政府开办的集体企业，营业执照被吊销，法院判决蓬莱市北沟镇政府负责清理蓬莱市北沟化工厂资产，对借款人债务承担赔偿责任。另三个案件担保人蓬莱市北沟镇经济委员会系蓬莱市北沟镇政府的下属职能部门，因不具备担保资格担保合同无效，法院判决蓬莱综合厂承担偿还借款本息责任，北沟镇政府承担赔偿责任。判决生效后，中国银行蓬莱支行向本院申请执行。2004年9月7日，中国银行蓬莱支行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订债权转让协议，将蓬莱北沟综合厂截止2004年8月7日共计本金130万元、利息1638259的债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处；2007年3月8日，中国东方资产管理公司青岛办事处与东信联合资产管理公司签订债权转让证明书。将本案债权作为不良资产转让给东信联合资产管理公司，东信联合资产管理公司成为新的债权人。2009年1月6日，东信联合资产管理公司与锐信投资有限公司签订债权转让协议，将本案债权转让给锐信投资有限公司；2014年6月9日，锐信投资有限公司与济南浩益投资有限公司签订债权转让协议，将本案债权转让给济南浩益投资有限公司。2014年8月11日，济南浩益投资有限公司与王新良签订债权转让协议，将本案债权转让给王新良，并且以公告的方式通知了被执行人。2017年5月8日，王新良申请变更案件申请执行人，2017年5月10日本院裁定变更王新良为申请执行人。本案焦点问题：1、蓬莱市北沟综合厂与被告中国银行股份有限公司蓬莱支行1995年签订的《拆借资金合同》是否有效？原告要求各被告赔偿损失295万元是否能得到支持？2、各被告之间的债权转让协议是否有效？1.关于北沟综合厂与被告中国银行股份有限公司蓬莱支行1995年签订《拆借资金合同》的效力，本院（1995）蓬经初字第327-第333号案件已经判决，该判决早已生效。原告在本案中再次提起诉讼，违反了一事不再理原则。如原告不服上述判决，也应通过再审程序提出，故本院对原告该项请求不予支持。原告无法证明被告行为对原告的声誉、营商环境及相关财产造成重大影响，原告要求各被告赔偿其损失295万元，既无事实根据更无法律依据，其诉讼请求本院亦不予支持。2.关于各被告之间的债权转让协议效力，应重点审查不良债权的可转让性、受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性。1999年，国务院组建华融、长城、东方、信达四大金融资产管理公司，采取政策性剥离不良贷款的方式，专门处理工商银行、农业银行、中国银行、建设银行四家国有商业银行不良贷款。（1995）蓬经初字第327-333号民事判决书系生效判决，本案东方山东分公司是根据国家政策成立的金融不良债权资产管理公司，因此中国银行蓬莱支行与东方山东分公司于2004年9月7日签订的《债权转让协议》有效。2009年3月30日，最高法院公布《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发〔2009〕19号），对金融不良债权转让无效情形作出了规定。而在《海南会议纪要》公告前的2007年3月8日，东方山东分公司将本案不良资产转让给东信联合资产管理公司。2009年1月6日，东信联合资产管理公司又将本案债权转让给锐信投资有限公司，该两次转让从时间上不受该纪要的约束；而2014年6月9日，锐信投资有限公司将本案债权转让给济南浩益投资有限公司时，该债权的性质已由金融不良债权转化成了普通的不良债权。普通不良债权的转让亦不受《海南会议纪要》的约束。因此，2014年6月9日，锐信投资有限公司与济南浩益投资有限公司签订的债权转让协议以及2014年8月11日济南浩益投资有限公司与王新良签订的债权转让协议，均系双方的真实意思表示，并不违反国家的强制性规定，应当认定为有效。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百九十九条之规定，判决如下：一、驳回原告蓬莱市北沟镇人民政府要求确认蓬莱市北沟综合厂与被告中国银行股份有限公司蓬莱支行签订的《拆借资金合同》无效的起诉；二、驳回原告蓬莱市北沟镇人民政府要求中国银行股份有限公司蓬莱支行、中国东方资产管理股份有限公司山东分公司、王新良赔偿其损失人民币295万元的诉讼请求。三、确认中国银行股份有限公司蓬莱支行与中国东方资产管理股份有限公司山东分公司于2004年9月7日签订的《债权转让协议》有效；四、确认被告中国东方资产管理股份有限公司山东分公司与东信联合资产管理有限公司于2007年3月8日签订的《债权转让证明书》有效；五、确认被告王新良与济南浩益投资有限公司于2014年8月11日签订的《债权转让协议》有效；案件受理费减半收取14800元，诉讼保全申请费5000元，由原告蓬莱市北沟镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 武 斌二〇二一年一月二十八日书记员 朱顺珍