安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初10437号 原告:合肥市蜀山区老顾牛肉面馆,住所地合肥市蜀山区××街道××花园××商业104,统一社会信用代码92340100ＭＡ2ＰＢＧＡＬ2Ｈ。 经营者:顾士辉,男,1989年11月27日出生,汉族,户籍地安徽省霍邱县,现住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：叶洋，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚亚鑫，安徽信拓律师事务所实习律师。 被告：赵新胜,男,1981年10月28日出生，汉族,户籍地安徽省阜阳市颍上县,现住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：何泽，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张靖，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥欣发燃气有限公司,住所地安徽省合肥市包河区骆岗街道孔石桥村,统一社会信用代码91340100758510629D。 法定代表人:王明杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王颍，该公司员工。 原告合肥市蜀山区老顾牛肉面馆与被告赵新胜、被告合肥欣发燃气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市蜀山区老顾牛肉面馆经营者顾士辉及其委托诉讼代理人叶洋，被告赵新胜及其委托诉讼代理人张靖、何泽，被告合肥欣发燃气有限公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市蜀山区老顾牛肉面馆向本院提出诉讼请求：1、请求被告赵新胜赔偿原告因爆炸所造成经济损失257093.9元。（根据总损失扣除自身承担责任份额及物品折旧费主张:总损失×0.7）；2、请求被告合肥欣发燃气有限公司对被告赵新胜所造成经济损失承担连带清偿责任。3、请求被告赵新胜与被告合肥欣发燃气有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月原告在位于合肥市××路××小区××室开立面馆,于2016年10月成立合肥市蜀山区老顾牛肉面馆个体工商户。后经营至2019年7月1日凌晨2点左右,合肥市蜀山区老顾牛肉面馆发生一起闪爆事件,根据蜀山区应急管理局的事件调查报告显示造成事件的直接原因是燃气汽化炉安装不规范,致使燃气泄漏,发生闪爆事件。配送人赵新胜在未取得燃气从业人员和专业培训考核合格证书,不具备液化石油气管道安装、维修和危险品运输资质的情况下,非法配送、运输和经营瓶装液化气,对安装后的管道未进行试验性压力测试,对爆炸事件造成具有重大责任,赵新胜对原告因爆炸所造成经济损失承担赔偿责任。原告所使用的液化石油气钢瓶是由被告赵新胜从被告合肥欣发燃气有限公司充装后提供,被告合肥欣发燃气有限公司向不具备液化石油气经营资质和液化石油气管道安装、维修和危险品运输资质的被告赵新胜提供液化石油气,应当对原告的损失承担连带清偿责任。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告赵新胜辩称：一、被告赵新胜与案涉事故发生之间无直接的因果关系，不应承担赔偿责任。根据蜀山区应急管理局出具的，事故发生的直接原因认定为“因燃气汽化炉安装不规范致使燃气泄漏”。然而，结合闪爆事故核查结论、蜀山区应急管理局的询问笔录，燃气泄漏确系爆炸发生的直接原因，但泄漏原因并非汽化炉安装不规范所致。根据原告经营者顾士辉及其父亲顾纪国所述，爆炸发生前燃气汽化炉并未投入使用，亦未接入瓶装燃气罐，仅作为摆放东西之用。因此，无论汽化炉是否安装合格均不影响原告对燃气的正常使用，也不会因汽化炉问题导致燃气泄漏。并且，上述燃气汽化炉于2019年6月28日安装，如确因安装问题导致燃气泄漏，一旦使用燃气即会发生爆炸，怎么会一直正常使用三天？并且，原告曾于2019年6月9日便发生第一次爆炸事故，与案涉事故仅间隔不到一个月。由此可知，爆炸事件的发生是由于原告自身原因所致（即原告处灶具因老化或软管脱落导致燃气渗漏、燃气灶角阀未完全关闭等），与被告赵新胜配送燃气或安装燃气管道无任何关系，不应由被告赵新胜承担任何损失赔偿责任。二、原告要求被告赵新胜承担的赔偿责任比例无事实及法律依据。被告赵新胜所配送的瓶装燃气均系从被告合肥欣发燃气有限公司处采购所得，由被告合肥欣发燃气有限公司予以充装。根据《合肥市液化石油气管理办法》第十六条关于“液化气生产和供应单位不得向本市未领取许可证的经营单位转让、销售液化气”之规定，被告合肥欣发燃气有限公司向被告赵新胜销售瓶装燃气的行为已违反上述法律规定。并且，根据《城镇燃气管理条例》第二十五条第一款“燃气经营者应当对其从事瓶装燃气送气服务的人员和车辆加强管理，并承担相应的责任”之规定，被告合肥欣发燃气有限公司作为燃气经营者违法向被告赵新胜销售瓶装燃气，并授权被告赵新胜以其名义进行燃气配送。因此，即便认定被告赵新胜对原告的损失负有一定责任，该赔偿责任也应当由被告合肥欣发燃气有限公司承担。此外，根据事故调查报告来看，蜀山区应急管理局认定被告赵新胜仅对事故承担间接原因。而原告却起诉要求被告赵新胜承担总损失70%的赔偿责任，其向被告赵新胜主张的赔偿比例过高，无任何事实及法律依据。三、原告主张的损失金额过高，无任何事实依据。本案中，根据原告所提供的证据材料，既不能证明其所列损失金额属于因爆炸所产生，也不能证明实际损失数额。原告所主张的损失标准系单方作出，不具有客观性，不能作为判断其损失金额的事实依据。并且，原告所提供的损失票据大多为送货单、收据等材料，无转账凭证予以佐证。原告本应提供经第三方评估机构出具的评估报告，对因爆炸所产生的损失进行评估，却仅提供一些与本案无法进行关联的票据作为损失，难以令人认可其单方估算的损失金额。因此，原告未能提供充分的证据证明其因闪爆事故所产生的经济损失达到367277元。恳请法院结合案件情况予以综合考虑，确定被告赵新胜的责任比例，该赔偿责任由被告合肥欣发燃气有限公司承担，并将不能与本案相关联的损失予以扣除，酌情确定原告的实际损失金额。 被告合肥欣发燃气有限公司辩称：我方认为我方是正常运营，原告和被告赵新胜所述的我方责任，我方都不认可，事发时液化气不能判定是在我方充装的，涉案事故的原因是原告使用不当造成的，不能归责于送气方和供气方。且原告的经营场所不符合使用液化气的安全要求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月1日凌晨2时许，顾士辉经营的位于合肥市蜀山区××街道××花园××商业104的合肥市蜀山区老顾牛肉面馆发生闪爆事件，造成一楼操作间南面窗户窗框向南侧受压变形，二楼南面窗户窗框向南侧受压变形。 事发后，合肥市蜀山区应急管理局成立老顾牛肉面馆“2019.7.1”闪爆事件调查组，全面负责事件调查工作。2019年8月30日出具《蜀山区老顾牛肉面馆“2019.7.1”闪爆事件调查报告》，其中载明：一、基本情况（二）事件现场有关情况1.营业场所结构布局情况老顾面馆位于政务区翡翠路湖畔春天小区门面，建筑系二层砖混结构，店面正门朝南，正门正对东西方向的龙图路，店面东西两侧与其他商铺相连。餐馆营业场所由租赁的店铺组成，分上下两层，建筑面积约110平方米。其中，一层南面为用餐间，北面为操作间。操作间与用餐间之间设置有门、窗。操作间北面设有通风窗。二层为用餐间，南面设置有窗户。两层之间设置有室内楼梯。2.餐馆燃料供应及使用情况结合现场勘查和相关人员笔录情况，该餐馆使用的燃料为液化石油气，该餐馆使用的液化石油气钢瓶为YSP118型（以下简称50kg钢瓶），公称容积为118升。经查，事发前餐馆内有50kg钢瓶两个，液化石油气总储量90kg左右。（三）燃气配送人员概况配送人赵新胜，无工商营业执照，不具备液化石油气经营资质和危险品运输资质。经查，赵新胜自2017年6月开始违法从事液化石油气经营贩卖、运输行为，老顾牛肉面馆所使用的50kg液化石油气钢瓶由其从合肥欣发燃气有限公司充装后提供。二、事件发生经过及应急救援情况（一）事件经过2019年7月1日凌晨2时许，老顾面馆内发生闪爆事件，造成一楼操作间南面窗户窗框向南侧受压变形，二楼南面窗户窗框向南侧受压变形。事件没有造成人员伤亡。三、事件造成的人员伤亡和直接经济损失（二）直接经济损失情况事件造成直接经济损失为38.83万元。四、事件原因、责任认定及事件性质（一）直接原因原因分析：根据安全生产专家技术报告、现场勘验及对事件相关责任人员的询问认定，合肥市蜀山区老顾牛肉面馆燃气汽化炉安装不规范，致使燃气泄漏，与空气混合后达到爆炸极限浓度，后遇到有不防爆的开关、灯具产出的高温表面，发生闪爆事件。(二)间接原因1.顾士辉，蜀山区老顾牛肉面馆经营者，安全意识淡薄，对液化石油气使用失当；委托不具备燃气从业资格的人员安装燃气汽化炉，对违规安装作业现象未坚决制止。2.赵新胜，未取得燃气从业人员专业培训考核合格证书，不具备液化石油气管道安装、维修和危险品运输资质，非法配送、运输和经营瓶装液化气，对安装后的管道未进行试验性压力测试。五、对事件有关责任人员及责任单位的处理建议1.合肥市蜀山区老顾牛肉面馆，主体责任不落实，安全意识淡薄，对液化石油气使用失当，不具备安全生产条件。违反了《安全生产法》第十七条，对此起事件的发生负有责任，依据《安全生产法》第一百零八条，建议合肥市蜀山区老顾牛肉面馆停产停业整顿，不具备安全生产条件，不得从事生产经营活动。2.赵新胜。在不具备液化石油气经营资质和危险品运输资质的情况下，非法进行配送、运输和经营瓶装液化气行为；在不具备资质的情况下，非法进行燃气设备安装，违反了《安全生产法》第十七条，对此起事件的发生负有责任，责令赵新胜停止从事相关的生产经营活动。 合肥市蜀山区老顾牛肉面馆的瓶装液化石油气、燃气汽化炉系由赵新胜提供、安装的。 赵新胜提供的瓶装液化石油气系在合肥欣发燃气有限公司充装的，赵新胜不是合肥欣发燃气有限公司员工。 闪爆事故造成合肥市蜀山区老顾牛肉面馆内装修、家具、设备、物品及门口车辆受损。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的原告营业执照、经营者身份证、赵新胜机动车驾驶证、合肥欣发燃气有限公司营业执照、燃气经营许可证、气瓶充装许可证、蜀山区应急管理局出具的事件调查报告、蜀山区应急管理局出具的询问笔录、爆炸前后餐馆图片，被告赵新胜提供的关于“湖畔春天小区门面餐饮店”闪爆事故核查结论、蜀山区应急管理局对顾士辉、顾纪国、王玉寿、靳秀的询问笔录在卷证实，本院予以确认。 原告提供的损失明细表(附调解协议、微信截图、房屋租赁合同、装修证明、送货单、收据及淘宝截图)，只能证明因爆炸造成一定的损失，不能达到证明损失367277元的证明目的。 被告赵新胜提供的关于原告经营场所发生爆炸的新闻报道，不能证明案件客观事实，本院不予确认。 被告赵新胜提供的瓶装液化气配送服务工作证、燃气燃烧器具安装维修使用手册，不能证明与本案存在关联性，本院不予确认。 被告合肥欣发燃气有限公司提供的安徽省安委会办公室关于印发《安徽省城镇燃气安全专项整治工作方案》的通知，落款时间为2020年5月14日，与本案没有关联性，本院不予确认。 本院认为，合肥市蜀山区老顾牛肉面馆确因闪爆事故造成一定的损失，涉案调查报告虽载明直接损失388300元，但未附各项损失的具体依据，且事发后未评估损失数额，故综合本案证据，本院酌定因闪爆事故造成该面馆装修、家具、设备、物品及门口车辆损失等各项损失为180000元。 赵新胜并非燃气经营企业从业人员，在未取得燃气从业人员专业培训考核合格证书，不具备液化石油气经营资质和危险品运输资质的情况下，违反相关法律规定，从事液化石油气配送、管道安装经营活动，对安装后的管道未进行试验性压力测试，对事故的发生有一定过错，其依法应对闪爆事故造成的损失承担相应的民事责任。 合肥欣发燃气有限公司作为燃气经营企业，在明知赵新胜非燃气经营企业从业人员、未取得燃气从业人员专业培训考核合格证书、不具备液化石油气经营资质和危险品运输资质的情况下，违反相关法律规定，为赵新胜充装液化石油气，对事故的发生有一定过错，其依法亦应对闪爆事故造成的损失承担相应的民事责任。 顾士辉作为合肥市蜀山区老顾牛肉面馆的经营者，要求不具备液化石油气经营资质和危险品运输资质的赵新胜个人提供瓶装液化石油气及进行管道安装，且自身对液化石油气使用失当，不具备安全生产条件，对事故的发生亦有一定过错，其依法亦应对闪爆事故造成的损失承担相应的民事责任。 综上，根据本案的实际情况，本院确定赵新胜、合肥欣发燃气有限公司承担70%的赔偿责任，合肥市蜀山区老顾牛肉面馆自担30%的损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国安全生产法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵新胜、被告合肥欣发燃气有限公司于判决生效后十日内赔偿合肥市蜀山区老顾牛肉面馆因爆炸造成的损失126000元； 二、驳回原告合肥市蜀山区老顾牛肉面馆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5156元，减半收取2578元，由原告合肥市蜀山区老顾牛肉面馆负担1200元，由被告赵新胜、合肥欣发燃气有限公司负担1378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宁晓燕 二〇二一年一月八日 书记员  章 敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国安全生产法》 第十七条生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。