文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初9046号原告：夏杰国，男，1980年3月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：余达荣，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。被告：程建，男，1975年4月28日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：朱公东，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。被告：吕华明，男，1974年4月19日出生，汉族，住重庆市合川区。原告夏杰国与被告程建、吕华明合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告夏杰国及其委托诉讼代理人余达荣，被告程建及其委托诉讼代理人朱公东、被告吕华明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏杰国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还投资款33333元；2.判令二被告支付原告劳务费3500元；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告约定三方共同出资436800元购买红岩牌（渝DS××××）大货车搞营运，三方共同出资10万元支付首付款，余款以按揭的方式支付，按比例原告与二被告分别各占33.3%，折合现金各投资33333元，原告于2020年7月20日转账13192元给程建，另当场支付了141元现金给程建，合计13333元。2020年8月11日签订书面合伙协议后，原告于2020年8月14日转账20000元给程建，至此原告完成了应当承担的首付款出资义务。车辆购得后，由程建负责经营管理，原告驾驶了10多天后（劳务费3500元），程建聘请了驾驶员，经营至2020年10月23日，二被告在没有征得原告同意的情况下，将合伙财产红岩牌（渝DS××××）大货车转卖给他人。合伙期间货车由程建经营和实际掌控，其所产生的法律风险应由程建承担，不应由夏杰国承担。二被告卖车后，没有将原告的出资款返还原告，经多次协商未果，特依法起诉。被告程建辩称，1、本案双方所争议的合伙协议至今合法有效；2、本案的原、被告之间合伙关系至今未解除，对于合伙的债权债务等均未予以清算；3、原告涉嫌虚假诉讼，因为原告仅投资20000元，虚构了13333元，想以诉讼的方式向被告骗取钱财；4、二被告均多次要求原告对合伙进行清算，但原告均予以拒绝，原告至今未就13333元的投资款予以足额出资，所以本案原告一直持续违约，被告程建为原告垫付13333元，被告程建保留向原告追偿的权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或者裁定驳回原告的起诉。被告吕华明辩称，原告没有足额出资，只出资了20000元，其他答辩意见与被告程建的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：2020年8月11日，原告夏杰国（丙方）与被告程建（甲方）、吕华明（乙方）签订了《合伙购车共同经营协议书》一份，主要载明，合伙人甲乙丙三方本着公平、平等、互利、共担风险、共负盈亏的原则订立合伙购车共同经营协议书如下：第一条合伙购买的车辆概况。（一）根据甲乙丙三方协商，共同出资购买新车一辆，品牌为红岩牌，车牌号为渝DS××××，发动车20T003×××××，车架号04××××（以下简称为“合伙车辆”），整车计价人民币小写￥436800元（大写：肆拾叁万陆仟捌佰元正），车辆归甲乙丙三方共同所有。首付10万元总额后，营运款中先付贷款，后利润再分配。贷款叁拾叁万陆仟捌佰元正，小写￥336800元。（二）甲乙丙三方以“联营”方式共同经营合伙车辆。（三）本协议在合伙车辆存在期间且三方未解除本协议时始终有效。第二条车辆产权份额如下。（一）甲方出资首付现金叁万叁仟叁佰叁拾叁元正，占购买合伙车辆总额的三分之一产权份额即33.3%，乙方出资首付现金叁万叁仟叁佰叁拾叁元正，占购买合伙车辆总额的三分之一产权份额即33.3%，丙方出资首付现金叁万叁仟叁佰叁拾叁元正，占购买合伙车辆总额的三分之一产权份额即33.3%。三方按上述产权分割比例分配合伙所得收益。（二）三方以程建名义为合伙车辆办理新车购置手续，并以程建名义为合伙车辆办理产权登记。（三）三方约定以程建名义为合伙车辆办理产权登记，但合伙车辆始终属于甲乙丙三方按份共同拥有，即甲方占33.3%所有权，乙方占33.3%所有权，丙方占33.3%所有权。（四）三方依照各自的产权份额分配车辆的营收，并担经营期间的各种费、风险、事故风险及其他应由产权人承担的义务和责任。（五）合伙车辆由三方共同经营，日常维护保养运营费用在经营收益内优先支付...，第三条以下事由必须由三方协商决定。（一）合伙车辆的再次转让；（二）合伙车辆的经营事项...（五）其他有关合伙车辆的占有、使用收益、处理的重大事项，任何一方单独对合伙车辆做出的上述事项均属无效，合伙三方中如某（两）方违反本协议而给另两（一）方造成经济损失时，违约的一（两）方应全额赔偿另两（一）方的损失。第四条在合伙经营期内，三方可以协商解除合伙关系，解除后的车辆处置、债权债务等问题由三方协商解决...，第七条合伙运营新车由三方协商聘请专业驾驶人员驾驶，以明确聘金给付及其权利义务。第八条一（两）方违约时，另两（一）方有权按以下约定行使其权利：守约方有权利单方面解除本协议，解除协议后车辆的产权归属问题由守约方决定，无论产权归任何一（两）方所有，应付清另两（一）方享有产权份额的应付价款后散伙...第十二条本协议一式四份，合伙三方各执一份...，本协议自合伙人经三方签字或盖章之日起生效，产生法律效力。协议签订后，原告于2020年8月14日向被告程建银行转款20000元用于支付合伙出资款。后原、被告三方共同经营合伙车辆，其中由原告驾驶合伙车辆10天。2020年10月23日，二被告未经原告同意将上述合伙车辆转卖他人。原、被告三方至今未对合伙债权债务进行清算。另查明，在签订上述合伙经营协议之前，原告曾向被告程建购买石子，并于2020年7月8日向被告程建银行转款两笔分别为27000元、23000元，于2020年7月10日向被告程建银行转款20000元，于2020年7月20日通过银行账号622XX向被告程建转款13192元，2020年7月20日转款后原告的上述银行账号余额为7117.32元。本院认为，合法的合伙合同关系受法律保护，合伙人应当按照合伙合同约定或者法律规定履行各自义务，合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。本案中，原、被告签订的《合伙购车共同经营协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。关于原告出资金额的认定，原告主张出资金额为33333元，分别为2020年7月20日通过银行账号622XX向被告程建转款13192元，当日现金支付141元，于2020年8月14日向被告程建银行转款20000元，被告程建认可原告于2020年8月14日的银行转款20000元系合伙出资，但认为原告于2020年7月20日银行转款13192元不是合伙出资，而是支付的石子款，于2020年7月20日支付现金141元也不属实，被告吕华明也认可原告出资20000元，不认可原告主张的另13333元出资。对此，本院认为，首先，对于二被告认可的原告出资20000元，本院予以确认；其次，对于原告主张的另13333元出资，其中，原告于2020年7月20日银行转款13192元发生在案涉《合伙购车共同经营协议书》签订之前，而原告与被告程建在案涉协议签订之前存在石子买卖关系，原告为此也多次向被告程建银行转款，结合案涉协议约定的原告出资金额为33333元可知，除去二被告认可的20000元出资，尚差13333元，原告于2020年7月20日银行转款13192元与该金额也不相吻合，原告主张于转款当天另支付现金141元，庭审中陈述理由为“卡里没有这么多钱”，但本院查明原告转款后其银行账号余额为7117.32元，故原告的理由不能成立，也不符合常理，故本院对原告主张的该笔出资不予认可。综上，原告根据《合伙购车共同经营协议书》约定于2020年8月14日向被告程建银行转款的20000元系合伙出资，该20000元属于合伙财产，在《合伙购车共同经营协议书》仍然合法有效的情况下，原告起诉请求返还该20000元出资于法无据，本院不予支持；而原告主张的另13333元不属于合伙出资，原告在本案中起诉要求返还缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张的劳务费3500元，首先，原告并未提供所主张的劳务费3500元的具体依据，其次，即使原告的劳务费存在也属于合伙人内部的共同债务，应首先用合伙财产进行清偿，在《合伙购车共同经营协议书》仍然合法有效及合伙债权债务未经清算情况下，原告在本案中起诉要求二被告直接支付该费用于法无据。综上，原告主张的劳务费3500元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告夏杰国的诉讼请求。案件受理费720.84元，减半收取360.42元，由原告夏杰国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈有炳二〇二一年一月十八日法官助理 左 瑜书 记 员 肖 月