湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初955号原告陕西大一劳务有限公司，住所地：西安市长安区万科城一万科生活广场B座47楼7层714号。法定代表人杨冰峰。委托代理人王佩，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人崔忠耀，陕西泽诚律师事务所律师。被告刘兵，男，1973年1月30日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人刘新成，宁乡市阳光法律服务所法律工作者。原告陕西大一劳务有限公司（以下简称大一劳务公司）诉被告刘兵建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告大一劳务公司请求判令：1、被告刘兵向原告大一劳务公司赔偿工程修复费用114381.83元；2、被告向原告赔偿工地清理费100000元；3、被告刘兵向原告大一劳务公司赔偿因其违约行为所遭受第三方的罚款损失120000元；4、本案诉讼费、鉴定费由被告刘兵承担。被告刘兵答辩要点：原告与被告签订合同之后，被告只负责做工，被告只是普通农民工，工程实际由原告方提供图纸、由原告划样，被告按照原告方技术人员所布线安装模板，安装之后再经过原告方技术人员进行工程验收后方能倒注混凝土，倒注混凝土也是由另外的人员负责，在倒混凝土的时候也由原告方施工人员验收，请求法院驳回原告诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年2月12日，大一劳务公司与广州振中建设有限公司签订《劳务分包合同》。该合同约定，广州振中建设有限公司将远大路新地项目T4-1#、T4-2#、LOFT公寓楼及地下室土建及安装工程、外环境工程项目的劳务分包工程发包给大一劳务公司。2、2019年6月23日，大一劳务公司（甲方）与刘兵（乙方）签订《模板工程施工协议书》。该协议约定，甲方将长沙远大路新地项目Z1Z2栋地下室至一层主体及周边后浇带范围内模板工程交由乙方承包。承包范围：乙方承担一切与模板施工有关的工作，包括但不限于如下工作：图纸范围内模板支拆、清理、堆码(按照甲方要求进行)、转运(包括现场的多次转运);模板的清理、刷脱模剂、铝模油;模板安装前清理工作面杂物;使用后的模板及木方清除钉子、水泥浆并分类码放;支撑架的搭拆;模板的加工、制作安装、加固、拼装、拆除;对拉螺杆的安拆;混凝土浇筑时看护;所有结构图及建筑图中预留洞模板的安装、拆除、洞口防护;打磨处理;螺栓头处理。放线、定位筋、电焊、辅材不属于乙方承包范围。3、刘兵完成了涉案工程木模施工后退场。2019年10月10日，大一劳务公司（甲方）与刘兵（乙方）签订《结算协议书》。该协议书约定，甲方与乙方于2019年10月10日签字确认的长沙远大路新地项目的Z1Z2栋地下室至一层主体及周边后浇带范围内模板工程项目工程结算金额为:871352元，经乙方要求甲方再次支付:93648元，共计支付965000元。乙方提供未结算工人考勤，由甲方审核后于2019年10月15日一次性对工人直接支付。甲方按乙方要求对乙方在本项目所涉及的款项已全部付清，乙方与甲方再无任何争议纠纷。4、经大一劳务公司申请，本院委托，2020年8月20日，2020年11月12日湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具《长沙市雅居乐新地Z1、Z2栋负二层至一层局部区域结构实体表观质量等司法委托检测、鉴定报告》和《长沙市雅居乐新地Z1、Z2栋负二层至一层局部区域结构实体表观质量缺陷修复方案司法委托检测、鉴定报告》。上述两份报告显示，根据对长沙市雅居乐新地Z1、Z2栋负二层至一层主体及周边后浇带范围内结构实体表观质量等的现场检测、调查结果及相关数据整理、综合分析，司法鉴定意见如下：Z1、Z2栋被检测区域部分剪力墙的垂直度不满足施工质量验收规范要求；Z1、Z2栋被检测区域部分剪力墙墙面的平整度不满足施工质量验收规范要求；Z1、Z2栋被检测区域剪力墙存在飞边凸肋、翘曲不平、棱角不直等外观质量缺陷。经综合分析，剪力墙模板安装施工过程中工艺控制不到位和模板支撑体系变形等，是造成被检测区域剪力墙表观质量差的主要原因。此次检测所发现的施工质量缺陷，影响到Z1、2栋被检测区域的后续装饰装修和正常使用，建议按现行规范要求进行全面整改处理。建议对Z1、Z2栋被检测区域剪力墙采取如下整改处理措施:对垂直度偏差超过规范要求的剪力墙，建议挂钢丝网后压抹高强抗裂复合秒浆修补处理；对墙面平整度偏差较大的剪力墙，采用打磨、局部挂钢丝网后压抹高强抗裂复合浆的方式进行处理；对存在一般外观质量缺陷的剪力墙，建议结合装修粉刷修补处理;对存在严重外观质量缺陷的剪力墙，建议通过局部凿除、打磨、清洗湿润后，挂钢丝网压抹高强抗裂复合砂浆修补平整。此次鉴定花费鉴定费74500元。5、经大一劳务公司申请，本院委托，2021年1月11日湖南景册工程咨询有限公司出具《对被申请人负责施工的“Z1Z2栋楼地下室至一层主体及周边后浇带范围内模板工程”工程质量修复费用鉴定鉴定报告》。该鉴定报告载明：被申请人负责施工的“Z1Z2栋楼地下室至一层主体及周边后浇带范围内模板工程”工程质量修复费用为114381.83元。此次鉴定花费鉴定费4800元。二、双方当事人有争议的事实被告刘兵是否要承担修复费用。原告大一劳务公司认为，被告刘兵应向其赔偿工程修复费用；被告刘兵认为，其已与原告大一劳务公司按实结算，双方已经再无纠纷，被告刘兵是按实际完成工程量进行结算，此次鉴定不是被告应完成的工程量，且被告是依据原告方的要求进行施工，不应就工程质量问题承担责任。本院认为，首先，庭审过程中，原被告双方均认为被告刘兵已经完成了合同约定的木模工程部分，铝膜工程并未进行施工，结合湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的鉴定报告中工程概况载明，“被检测楼层的模板工程采用多层木模板、钢架管为支撑的方式施工”，可以证实鉴定范围内的工程由被告刘兵进行施工。其次，《模板工程施工协议书》属于完成工作成果的合同，承包范围包括一切与模板施工有关的工作，工程款也是按照单价和面积计算，并非仅提供劳务分包作业。再次，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。在鉴定报告中已经明确“剪力墙模板安装施工过程中工艺控制不到位和模板支体系变形等，是造成被检测区域剪力墙表观质量差的主要原因”。被告刘兵作为涉案工程实际施工人，应承担涉案工程修复费用。判决的理由与结果本院认为，一、原告大一劳务公司要求被告刘兵赔偿工程修复费114381.83元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；二、原被告双方就被告刘兵已完成的工程量已按实结算，之后原告大一劳务公司另请他人对工地清理的费用不应由被告刘兵承担，原告大一劳务公司要求被告刘兵赔偿工地清理费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。三、原告大一劳务公司并未向第三人实际支付罚款，该损失并未实际产生，原告大一劳务公司要求被告刘兵支付罚款损失120000元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。四、鉴定费共计79300元，由被告刘兵承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限被告刘兵于本判决生效后十日内向原告陕西大一劳务有限公司支付工程修复费用114381.83元；二、限被告刘兵于本判决生效后十日内向原告陕西大一劳务有限公司支付鉴定费79300元；三、驳回原告陕西大一劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6315元，减半收取3157.5元，由原告陕西大一劳务有限公司负担1579元，被告刘兵负担1578.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟文君二〇二一年一月二十七日书记员  李 毅附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。