广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂06行终3号 上诉人（原审第三人）郭再华，男，汉族，1967年10月28日出生，住湖北省黄梅县。 被上诉人(原审原告)防城港市玉龙饲料有限公司，住所地防城港市港口区公车镇公车村田口组，统一社会信用代码：914506025718487859。 法定代表人杨育道，公司经理。 第三人(原审被告)防城港市人力资源和社会保障局，住所地：防城港市金花茶大道中段人力资源市场大楼。 法定代表人王**，该局局长。 委托代理人李坤澎，该局工作人员. 委托代理人韦文键，该局工作人员。 上诉人郭再华因社会保障行政工伤认定一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 -2- 原审判决认定以下事实：2017年11月15日13时左右，郭再华在防城港市玉龙饲料有限公司（以下简称玉龙公司）的炼油车间进行放油作业时，被滑落的油桶砸伤左手食指，伤后到防城港市中医医院治疗，经医院诊断为：左示指压榨伤伤（末节指骨开放性骨折、甲床损伤）、左中指软组织挫擦伤。2017年11月30日，第三人郭再华向被告防城港市人力资源和社会保障局（以下简称防城港市人社局）提交工伤认定申请，郭再华提交的材料有：工伤认定申请表（申请人栏有玉龙公司印章，但无相关人员签名）、身份证复印件、用人单位证明两份（一份有玉龙公司印章和王仁伟签名，另一份有玉龙公司印章但无相关人员签名）、医院诊断证明。2017年12月1日，防城港市人社局作出工伤认定申请受理决定书，但未向玉龙公司送达。防城港市人社局提交的材料防城港市港口区政务服务中心部门办理事项受理通知书上又显示窗口受理时间为2017年12月5日。2017年12月7日，防城港市人社局作出防人社工认字(2017)10174号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定郭再华受到的事故伤害属于工伤。被告于次日将决定书送达郭再华，送达回证上显示受送达人分别为玉龙公司、郭再华、社会保险经办机构，但三份决定书均是郭再华接收。2019年1月10日，防城港市人社局再次向玉龙公司送达《认定工伤决定书》，收件人为王仁伟。并查明王仁伟是玉龙公司的工作人员，原告玉龙公司与第三人郭再华并未签署过任何劳动合同、聘用合同等合同文件，原告与郭再华之间是否存在劳动关系的争议纠纷案件正由防城港市劳动人事争议仲裁委员会进行审理，尚未结案。因玉龙公司对防城港市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，向该院提起行政诉讼。 -3- 原审法院认为，防城港市人社局作出的《认定工伤决定书》应予撤销，理由如下：一、被告防城港市人社局作出《认定工伤决定书》，未能遵循法定的步骤和程序，表现如下：1.2017年12月1日，防城港市人社局就作出工伤认定申请受理决定书，但“防城港市港口区政务服务中心部门办理事项受理通知书”上又显示窗口受理时间为2017年12月5日；2．工伤认定申请受理决定书应当送达用人单位，并告知用人单位，如果职工认为属于工伤而用人单位认为不属于工伤时，由用人单位承担举证责任，但被告未履行送达和告知义务；3．被告未审查清楚郭再华是否属于原告玉龙公司的委托代理人，仅凭两份盖有原告单位公章的“证明，（被告提供的证据一第6页）就确认系原告申请工伤认定而予以受理；4．被告未审查申请人提交的材料是否完整，包括最主要的劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（或事实劳动关系）、人事关系的证明材料，也未书面告知申请人补正材料；5．被告没有严格按照规定在作出认定20日内将《认定工伤决定书》送达用人单位。二、被告防城港市人社局作出《认定工伤决定书》所依据的事实不清、证据不足，体现如下：1．根据《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。盖有原告公章的“证明”表明郭再华从2017年2月6日起在原告公司工作，但第三人的代理人在庭审接受法庭询问时却陈述说第三人是“去年(2019)”来防城港工作的；2．被告对第三人是否与原告签署劳动、聘用合同，双方是否存在劳动关系或事实劳动关系，第三人的日常工作是否接受原告的监管、安排，原告的劳动规章制度是否适用于第三人，第三人是否由原告发放工资、缴纳社会保险、接受原告考勤登记等主要事实均未查清，也缺乏相应的证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告防城港市人社局作出的《认定工伤决定书》。 -4- 上诉人郭再华上诉称，一审判决存在存在如下错误：一、郭再华在2017年11月30日代理申请认定工伤，填写《工伤认定申请表》，《工伤认定申请表》的申请人处写的是玉龙公司，上面盖有玉龙公司的公章。用人单位意见处写有“情况属实”，经办人签字是王仁伟，时间是2017年11月30日，一审查明，王仁伟是玉龙公司的工作人员，管理公章。一审被告防城港市人社局在在社会保险行政部门审查资料和受理意见上写的是“同意受理”，日期是2017年12月1日，一审被告防城港市人社局作出《认定工伤决定书》的时间是2017年12月7日，并没有违反法律规定。另外，玉龙公司给郭再华开具了两份办理认定工伤申请所需的两份《证明》，证明了郭再华在玉龙公司工作和因工受伤的事实。据此，可以看出，1、玉龙公司证明了第三人郭再华在玉龙公司工作和因工受伤的事实；2、第三人郭再华是代理玉龙公司办理认定工伤申请的手续，虽然玉龙公司并没有开具具体的委托书，但是从其出具的两份《证明》以及其在《工伤认定申请表》的签字盖章来看，它是认可了第三人郭再华的代理行为。这也符合常理，用人单位为了省事，由当事人自己去办理。3、至于一审被告防城港市人社局受理窗口显示受理时间是2017年12月5日，是其内部的办公系统问题，应以其书面的受理时间为准，并不影响其对外的效力。二、一审判决并没有弄清楚工伤认定申请的程序。根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定申请分为两种，一种是用人单位申请，一种是受伤害职工或者其近亲属、工会组织申请。在受伤害职工或者其近亲属、工会组织申请的情况下，受理部门需确定受伤害职工与用人单位是否存在劳动关系，以确定责任主体，在这种情况下，才有审查劳动合同等材料的具体工作。另外一种是用人单位申请。在用人单位申请的情况下，用人单位已经出具了相关的证明材料，证明了它与受伤害职工的劳动关系，因工受伤的事实，则责任主体已经确定，则没有必要去审查用人单位已经自认的事实。因此，一审 -5- 判决以一审被告未审查申请人的材料是否完整、未查清申请人的人事关系等事实而判决撤销其作出的《认定工伤决定书》是错误的。三、关于送达问题。上诉人手持玉龙公司的两份证明，玉龙公司已经签字盖章认可的形成代理情况下，防城港市人社局在已经通知玉龙公司领取，玉龙公司没有另外安排人领取，由郭再华代领无可厚非。并且，郭再华也已经将其中一份送达玉龙公司。另外，一审被告也已经在2019年1月10日又重新送达给玉龙公司。因此，送达问题，并不影响《认定工伤决定书》的生效。四、就本案而言，2017年12月8日，郭再华向防城港市劳动能力鉴定委员会申请工伤伤残鉴定，玉龙公司在《劳动能力鉴定申请表》盖章确认。2018年4月12日防城港市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》。此后，在郭再华与玉龙公司商量工伤待遇过程中，郭再华与玉龙公司的负责人发生冲突。因此，郭再华向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，庭审中，玉龙公司对公司之前的行为全部否认而请求仲裁确认劳动关系，撤销《认定工伤决定书》。综上所述，一审判决是错误的，应当依法予以纠正，上诉人的上诉请求依法应当得到支持。上诉请求：1、请求撤销防城区人民法院2020年11月19日作出的(2020)桂0603行初22号行政判决书，依法驳回被上诉人在一审时的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 本院经审理查明的事实与一审判决查明内容一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、防城港市人社局作出的《认定工伤决定书》是否违反程序；2、防城港市人社局作出的《认定工伤决定书》所依据事实是否清楚，证据是否充分。 关于争议焦点一。1、根据《工伤保险条例》第十八条规定“提出工伤认定申 -6- 请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。……申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案中，郭再华向防城港市人社局提交了《工伤认定申请表》（盖有玉龙公司公章），但并未提交证明与用人单位存在劳动关系的劳动合同材料，在材料尚未提交齐全情况下不应仅凭《工伤认定申请表》上盖有玉龙公司的公章直接认定为公司申请工伤认定。另外委托代理一般来说需要较为完善的委托手续方可形成代理关系，不应在无玉龙公司的委托材料的情况下凭借《工伤认定申请表》上的公章就推定郭再华代理玉龙公司办理认定工伤申请的手续，故对上诉人郭再华主张，其代理玉龙公司办理工伤，本院不予采纳。2、防城港市人社局工伤认定的行政行为应该严格贯彻正当程序原则。根据《工伤保险条例》第十八条规定，无论是受害职工还是用人单位申请工伤认定都应按法律规定提供补齐材料，郭再华在未提交材料齐全的情况下防城港市人社局也未书面告知郭再华或玉龙公司补正材料，没有尽到认定工伤的审慎审查义务。另外，如前所述上诉人郭再华与玉龙公司尚未有委托手续证明代理关系的情况下，工伤认定受理通知书上也为郭再华签收，应送达给玉龙公司的《认定工伤决定书》却由郭再华签字领取不符和相关送达规定，玉龙公司在本次工伤认定的调查。认定过程中未能充分参与而享有陈述事实、提供证据、提出主张等程序权利，并且由玉龙公司签字领取《认定工伤决定书》的时间日期记录为2019年1月10日，防城港市人社局未严格按照规定在作出认定20日内将《认定工伤决定书》送达用人单位。防城港市人社局未履行告知及送达通知的义务，有悖程序正当原则，属于违反法定程序。 -7- 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第2条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”“其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，上诉人郭再华在工伤认定程序中未提交用人单位与劳动者签订的劳动合同。但防城港市人社局并未要求上诉人郭再华提供用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件，也未要求玉龙公司提供郭再华填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录，玉龙公司与郭再华发放工资、缴纳社会保险及考勤登记记录，以上重要等主要事实均未查清，直接作出《认定工伤决定书》确实缺乏相应的证据。 综上，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 本案上诉费50元，由上诉人郭再华负担。 -8- 审 判 长 凌旭芳 审 判 员 郭传亿 审 判 员 田 海 二〇二一年一月十三日 法官助理 王政卫 书 记 员 莫骐祯