广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16096号原告：范地国，男，1968年11月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：谭世友，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永帅，广东商达（惠州）律师事务所实习人员。被告：广州裕丰餐饮管理有限公司，住所地广州市黄埔区神舟路********。法定代表人：孙蒙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：戚兆林，男，1980年1月15日出生，该司员工。原告范地国与被告广州裕丰餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告范地国及其委托诉讼代理人谭世友、李永帅，被告广州裕丰餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人戚兆林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告合作意向金274500元及支付原告利息损失2196元(以274500元为基数，按照日利率万分之五，自2020年9月5日起计至实际计算至清偿之日止)；2.判令被告赔偿原告损失28000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月8日，原告在未获得授权的情况下，以合肥彬师傅餐饮管理有限公司(以下简称彬师傅公司)的名义与被告签订了《合作意向书》，约定被告在取得广州白云机场T2航站楼二层国内出发西六指廊位置编号为W62D07商铺的经营权后，被告通知原告签订正式的《经营合作协议》；双方还约定2020年8月15日进场装修以及被告未取得意向商铺的经营权，被告应在15日内无息返还原告已缴纳的合作意向金。《合作意向书》签订后，原告在6月10日以其个人名义，通过其个人账户向被告转账274500元。2020年8月15日，被告未能取得合作意向商铺的经营权。原、被告就被告返还原告合作意向金274500元经多次协商，因被告坚持原告必须先将《合作意向书》原件和合作意向金274500元收据原件先交付给被告，被告收到后才安排退款这一霸王条款而未能签订《解除协议书》。因原告基于对被告的要求；需加盟品牌才可以进入机场营业，遭受28000元“素味谋面”品牌授权使用费和产品制作技术培训费的损失，被告应承担赔偿原告该28000元的缔约过失责任。被告拒绝返还原告合作意向金274500元及拒绝赔偿28000元损失的行为违反《合作意向书》约定和诚信原则。被告向原告提交中选通知书、被告的营业执照、被告公司的发票样本以及被告网上银行电子回单等材料为了向原告表明被告已经中标，包含了案涉的商铺，但实际上被告并未中标案涉商铺，因此，被告存在故意欺诈的行为，被告应对原告造成的28000元品牌损失费承担赔偿责任。被告辩称：合肥彬师傅合同书在2020年6月7日已经授权原告在白云机场经营，素味谋面彬师傅品牌并办理相关手续，意向金收据上也载明被告是代理人，原告有权代表合肥彬师傅餐饮管理有限公司签订合同，被告有理由相信合同相对方应为彬师傅公司，原告诉讼主体不适格。原告与被告代表的彬师傅公司之间订立的意向合同，如被告最终未取得经营权，双方解除合同，约定被告无息退还原告合作意向金。被告于2020年8月19日已告知原告其配合办理解除合同及退还意向金事宜，被告一直积极与原告沟通退款事宜，因原告一直不配合办理，故一直无法退款，由此承担的一切责任应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年5月31日，原告与合肥彬师傅餐饮管理有限公司（以下简称彬师傅公司）签订《彬师傅·素味谋面单店合同》，合同约定：彬师傅公司同意将“素味谋面”标准系列的相关产品技术传授给原告，原告使用该技术生产相关产品在广州市白云区进行经营销售；原告向彬师傅公司交纳“素味谋面”品牌授权使用费及产品制作技术培训费合计25000元（此费用包含品牌授权、相应设备赠送、技术培训、技术指导、新产品开发等），每年向彬师傅公司支付管理费3000元；合同自彬师傅公司收到原告交纳的合同全额款项之日起生效，有效期三年。彬师傅公司于2020年5月31日、6月5日开具了收据，确认其收到原告款项合计28000元（1000元+27000元）。2020年6月8日，原告与被告签订了一份《合作意向书》，合同约定：原、被告因经营业务的需要，计划在广州白云机场T2航站楼二层国内出发西六指廊位置编号为W62D07商铺进行合作经营；被告提供意向商铺作为合作经营场所用于经营素味谋面/彬师傅品牌，原告负责意向商铺所需资金和日常业务开展并向被告支付经营管理费等费用；合作经营期限暂定5年，从2020年8月15日起至2025年8月14日止；原告应于2020年6月10日前向原告支付合作意向金274500元。《经营合作协议》正式签订后，本合作意向书中的合作意向金自动转为《经营合作协议》约定的履约保证金；待被告正式取得意向商铺的经营权后，原告需无条件配合被告办理业态申报。机场通过业态申报，双方签订正式的《经营合作协议》；签订本合作意向书后，被告因未取得意向商铺经营权或未通过业态申报而未与原告签订正式的《经营合作协议》或者双方一致同意解除本合作意向书的，被告应在15个工作日内无息返还已交纳的合作意向金。上述《合作意向书》抬头写明合同乙方为“合肥彬师傅餐饮管理有限公司（品牌代理：范地国）”。2020年6月10日，原告通过其个人银行账户向被告转账支付274500元。2020年9月23日，彬师傅公司出具了一份《情况说明》，主要内容为：原告擅自以彬师傅名义于2020年6月8日同被告签订《合作意向书》，彬师傅并未授权原告以其公司的名义对外签订合同，其对原告与被告签订的《合作意向书》亦不予追认。原告主张被告向其提供了以下材料，使其相信被告已经具备了意向商铺经营管理权的事实：1.广东省国际工程咨询有限公司于2019年11月14日向被告出具的《中选通知书》，内容为被告被确定为“广州白云国际机场二号航站区2019年餐饮第二批招商项目（2.1）”的中选单位；2.被告的发票样本及网上银行电子回单样本。原告表示上述材料是被告通过他人发微信给原告的。被告则否认上述材料是其提供的。本院认为，案涉《合作意向书》抬头的签订主体虽然载明为彬师傅公司，但彬师傅公司并未在合同上盖章，其在《情况说明》中亦明确表示其没有授权原告签订该意向书，也不予追认。结合原告在庭审中确认意向书是其本人与被告签订的陈述以及意向书中载明原告为品牌代理、原告在意向书落款处签名捺印以及原告通过其个人银行账户向被告转账支付合作意向金等事实，本院认定案涉《合作意向书》的签订主体为原告与被告。原告与被告签订的《合作意向书》是双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定进行裁判。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据意向书的约定，被告未取得意向商铺经营权的，应在15个工作日内向原告返还合作意向金。原、被告均确认被告未取得意向商铺经营权，被告亦表示同意退还合作意向金274500元，故现原告请求被告向其返还上述款项，符合合同约定，本院予以支持。意向书约定的合作经营期限暂定从2020年8月15日开始，说明双方均认为在该日可确定商铺的经营权归属。被告至今未向原告退还合作意向金，原告请求从2020年9月5日（即2020年8月15日之后第15个工作日的次日）计算逾期退还的利息损失，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方没有约定逾期退款的利息损失计算标准，原告请求按每日万分之五计算，被告辩称该计算标准过高，本院酌定调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至被告实际付清该款项之日止。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告应承担缔约过失责任，向其赔偿28000元。本院认为，首先，原告与彬师傅公司签订《彬师傅·素味谋面单店合同》、原告向彬师傅公司支付合同相应款项的时间均早于原告与被告签订《合作意向书》的时间。《彬师傅·素味谋面单店合同》约定彬师傅公司同意原告使用相关技术生产相关产品在广州市白云区进行经销销售，但并未限于案涉意向商铺。原告提交的证据不足以证明其与彬师傅公司签订合同的目的是用于案涉意向商铺的经营或仅能用于该商铺的经营；其次，原告主张《中选通知书》、发票样本、网上银行电子回单样本是他人代表被告发微信给原告，但其并未提交证据予以证明，被告亦否认其有将上述材料交予原告。《中选通知书》仅表述被告为白云机场的餐饮招招商项目的中选单位，并未有被告已获得或将来一定能获得意向商铺的经营权的意思表示。原告作为商事主体，对此应有一定的理解及判断能力。从上述材料载明的内容来看，也并不足以使人产生被告已具备意向商铺经营管理权的错误认识；最后，从《合作意向书》约定的内容来看，意向书仅是原、被告双方就白云机场W62D07商铺达成合作经营意向。意向书中约定的若被告未取得意向商铺的经营权或业态申报未通过的，被告应向原告退还合作意向书等条款，说明双方对于被告能否取得商铺经营权、相关业态申报能否通过均是未确定的。原告签署意向书表明其已知悉上述内容且愿意承担一定的商业风险。综合上述分析，原告提交的证据尚不足以证明被告的行为存在《中华人民共和国合同法》第四十二条规定应承担缔约过失责任的情形，原告据此请求被告向其赔偿28000元，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州裕丰餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告范地国返还合作意向金274500元，并支付利息损失（以274500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月5日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告范地国的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5838元，由原告范地国负担416元，被告广州裕丰餐饮管理有限公司负担5422元。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二一年一月十八日法官助理陈丹娜书记员龙焰桦附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。