湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初4004号 原告：湘潭市雨湖区艾慧服装店，住所地湘潭市雨湖区中山路街道解放南路197号。 经营者：李慧，女，1985年2月28日出生，汉族，住株洲市荷塘区。 被告：周碧凤，男，1975年8月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：胡璐，湖南众擎律师事务所律师。 原告湘潭市雨湖区艾慧服装店（以下简称原告）与被告周碧凤（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人胡璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害并恢复名誉（恢复名誉方式为在湖南省范围内发行的报纸上登报道歉，消除影响）；2、判令被告向原告赔偿名誉侵权、精神损失2万元、商业信誉侵权5万元、营业损失5万元（该营业损失指的是2020年10月1日至同年11月7日期间损失）共计赔偿金12万元；3、判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初849号民事判决，判令经营者李慧于判决生效之日起三十日内搬离被告名下位于湘潭市雨湖区XX街道XX路XX号房产，该判决经湘潭市中级人民法院二审生效。2020年9月28日，被告在收到二审判决后，在该判决书明确的履行期限届满前，在2020年10月1日、3日、5日，被告纠集人员到湘潭市雨湖区艾慧服装店堵门、锁门，阻碍正常经营；10月7日更是采取电焊门的方式，导致周香、周澜两人被困于店内，失去人身自由长达六小时后报警才得以解放，店内近27万元衣服等其他商品仍被锁在店内，还在门面玻璃上写“老赖”字样。湘潭市雨湖区艾慧服装店是李慧经营近六年的自主品牌店，上述行为严重侵犯原告的名誉权及商业信誉；在判决明确的履行期内，因被告的上述侵权行为，原告在十一黄金期内无法正常经营，囤积的秋季服饰无法销售，给原告造成严重损失。综上，原告提起本案诉讼。 被告辩称：一、被告并未实施过侵权行为，不是本案适格的被告。原告诉状所述的堵门、锁门、电焊门、在玻璃门上写“老赖”的行为均无法证明系被告所为，被告没有实施上述行为的动机，也从未实施过上述行为。被告通过司法拍卖程序取得涉案房屋，一直与原告协商处理门面事宜，因双方分歧较大，迫于无奈遂提起诉讼。该排除妨害纠纷一案经历一审、二审，被告已经胜诉。二审判决后，被告又多次与原告沟通要求其搬离房屋，原告表明即无力支付房租也不愿搬离门面。二审判决送达后，被告即可直接申请法院强制执行，根本没有必要实施原告诉称的种种行为，且已经实际向法院申请强制执行，法院受理后于2020年10月3日张贴腾房公告，限令原告于2020年11月5日前搬离，原告已于同年11月15日搬离涉案门面，不存在27万元衣服等商品至今被锁在店内一说。被告并未实施侵权行为，并非本案适格被告。二、原告诉请的各项损失亦缺乏事实及法律依据。原告提供的证据无法证明其损失已实际发生，也无法证明损失的发生与被告存在因果关系，各项损失的计算也缺乏依据，没有损害后果，其损失不应当得到支持。综上，原告的请求，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的事实本院认定如下： 坐落于湘潭市雨湖区XX街道XX路XX号房产（以下简称涉案房产）原登记的房屋所有权人为案外人唐金华、陈桂芝，在2017年3月29日，以该房屋作为抵押，担保案外人唐超强在湘潭农村商业银行股份有限公司长城支行（以下简称农商行长城支行）的贷款。借款到期后，案外人唐超强未按约还款，农商行长城支行向本院提起诉讼，本院于2018年5月24日作出了（2018）湘0302民初330号民事判决书，该判决生效后，农商行长城支行向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖涉案房产，本案被告在2019年8月7日以最高价格竞买取得，之后办理了涉案房产的产权登记手续，产权证号为湘2020湘潭市不动产权第XX号。 2015年12月4日，原告的经营者李慧与案外人唐金华、陈桂芝签订了《房屋租赁合同》，约定案外人唐金华、陈桂芝将涉案房屋租赁给原告，租期为十年，至2025年12月10日止，李慧承租后对该房屋进行了装修，并用于店铺经营。被告在通过拍卖取得涉案房产后，在行使权利过程中发现房产被李慧实际占用，要求其支付占用费用及腾房。李慧支付了部分租金，并以“买卖不破租赁”为由，拒绝搬离，本案被告遂以排除妨害为由，诉至本院。本院于2020年5月29日作出（2020）湘0302民初849号民事判决书，判决原告的经营者李慧于判决生效后三十日内搬离涉案房屋，同时支付房屋使用费。李慧不服该判决，提起上诉，湘潭市中级人民法院于同年9月24日作出（2020）湘03民终1261号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在判决生效后，本案被告向本院申请执行，本院出具腾房公告，要求本案原告的经营者李慧于2020年11月5日前搬离涉案房屋。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张被告存在以下行为，在2020年10月1日至同年11月7日期间，强行对涉案门面进行堵门、锁门，导致原告无法使用；在2020年10月3日至同年10月6日期间对涉案门面泼油漆，在门面上写上“老赖”等字样。被告不认可该事实，认为原告提供的证据无法证明该行为系被告所实施。本院认为，原告提供的证据虽未能直接证明被告实施了该行为，但从门面泼漆所书写的内容中含“老懒还我门面”等字样，可推理出该行为与门面争议有关，又因被告系门面所有权人，与原告间正因门面返还事宜产生各种争议，该行为系被告所为的可能性极大。从民事证明标准的角度考虑，对待证事实的证明仅需达到高度盖然性的程度，故对原告的前述事实主张，本院予以确认。 本院认为，本案系侵权纠纷，原告主张被告侵犯其财产权益及名誉权，对此本院分析如下：一、有关财产权益部分。被告通过拍卖竞买方式取得涉案房产的所有权，所有权即包含对所有物的占有、使用、收益及处分等权能。原告与被告之间的排除妨害纠纷，在湘潭市中级人民法院二审判决生效时即已明确，原告的占有行为已丧失权利基础，所为之占有为无权占有，被告作为所有权人可对其排除妨害。双方的纠纷已经过诉讼处理，人民法院生效裁判文书中所载明的履行期限（三十天）系申请强制执行的期间，并不意味着原告在该期间的占有为有权占有，原告基于此主张的营业损失5万元，本院不予支持。二、对名誉权问题。被告在原告所经营的门面上泼漆书写了“老赖”等字样，从该词语的词义进行分析，所谓“老赖”应是指对人民法院生效裁判文书拒不履行，而被人民法院采取强制执行措施，并通过限制高消费、纳入失信等方式的被执行人。本案中，在被告实施泼漆行为时，人民法院指定的履行期限尚未届满，原告的经营者李慧并不属于失信被执行人，被告的前述行为系侵权行为，但从庭审中通过询问可知，在被告实施泼漆行为后，原告立即将所泼的油漆进行了处理，并未造成名誉受损的严重后果，被告的该行为虽属不当，但并未达到需要承担侵权责任的地步，对原告基于名誉权主张所提出的停止侵害、恢复名誉、赔偿精神损失费2万元、商业信誉损失5万元的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决如下： 驳回原告湘潭市雨湖区艾慧服装店的全部诉讼请求。 本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告湘潭市雨湖区艾慧服装店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  暨立春 二〇二一年一月二十八日 代理书记员  宋思问 附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。