四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11668号 上诉人（原审被告）：彭洪，男，1971年6月18日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：严涛，四川易创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向国林，男，1956年3月11日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：彭家颖，四川汇圣律师事务所律师。 原审被告：李静，女，1979年6月25日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人彭洪因与被上诉人向国林、原审被告李静建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年1月26日对本案公开开庭审理。李静经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行审理。本案现已审理终结。 彭洪上诉请求：1.请求依法撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4316号民事判决中第一项判决，并依法予以改判。2.本案一审、二审案件受理费由向国林承担。事实与理由：一审判决存在错误，且认定的事实也存在错误。一、一审中，向国林起诉要求彭洪向其支付工程欠款119000元，其所依据的证据系彭洪向向国林出具的欠条。该份欠条上面载明彭洪拖欠向国林款项119000元，对于该份欠条的来源，彭洪在一审庭审过程中也曾提到，彭洪向向国林出具的这份欠条是在向国林及其儿子的威胁下签署，该份欠条并非在彭洪自愿的情况下签署，故彭洪认为该份证据不符合证据的三性，不应作为本案的定案依据。二、本案中，向国林应彭洪要求修建围墙，修建后不到一个月，该围墙便出现裂缝及倒塌的现象，彭洪便找向国林进行维修，但向国林述称他的工作已完成，后续维护问题与其无关。在彭洪多次要求无果且在发包方四川众易劳务有限公司的催促下，彭洪便自行另行找人重新进行了维修和维护，此次维修所产生的费用均由彭洪另行支出。彭洪认为，向国林所修建的围墙完全不符合要求，存在严重的质量问题，向国林的这种不负责任的行为也给彭洪造成了不小的损失，故向国林应当向彭洪支付应此产生的维修费用，并赔偿彭洪的损失。三、在向国林起诉彭洪之前，彭洪已向向国林的工人支付了40000元，该笔费用的支付情况向国林是知晓的，彭洪认为，向国林既然知晓这个情况，且并未提出反对，因此该笔费用应予以扣除。 向国林辩称，对彭洪的上诉请求不予认可。一审的判决合法、有效，请求二审法院予以维持。 李静未到庭应诉，亦未提交书面意见。 向国林向一审法院提出诉讼请求：1．判令彭洪、李静立即归还欠款共计111900元；2．判令彭洪、李静支付资金占用利息暂计500元（按年利率6%计算，从2018年12月18日起计算至本金还清止）；3．本案诉讼费用由彭洪、李静承担。 一审法院经审理查明，2018年彭洪找到向国林要求其维修农科院围墙，同年6月工程完工并交付。2018年12月18日，彭洪向向国林出具《欠条》，载明“今欠向国林农科院维修围墙人工及材料费111900元（总价220000元）。欠款人：彭洪。此条证明人李某、黄某”。因彭洪至今未支付上述款项，故向国林诉到法院。一审庭审中向国林确认彭洪已支付款项为100000元，但表示该100000元在出具《欠条》时已予以扣减。彭洪提供围墙的照片，拟证明向国林修建的围墙因质量问题出现倒塌，向国林认为照片系复印件，且不能证明与本案的关系，向国林对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。 一审法院另查明：彭洪与李静系夫妻，二人于2010年4月22日登记结婚。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，彭洪主张《欠条》是受胁迫而出具，但彭洪对此未提供证据予以证明，出具《欠条》后一年内彭洪亦未向有权机关申请撤销该《欠条》，故一审法院对彭洪的该辩称意见不予采纳。《欠条》是向国林、彭洪结算后由彭洪出具，彭洪应按约定支付工程款，故一审法院对向国林主张支付111900元工程款予以支持。向国林、彭洪均未提供证据证明双方约定的工程款支付时间，一审庭审查明工程在2018年6月即交付，至2018年12月18日结算时，彭洪仍未支付完毕，向国林请求从2018年12月18日起计算资金占用利息，一审法院予以支持。双方未对资金占用利息进行约定，向国林请求按年利率6%计算利息无事实和法律依据，该资金占用利率标准应为：从2018年12月19日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 彭洪与李静虽系夫妻，但一审庭审中向国林无证据证明欠款用于了彭洪与李静的夫妻共同生活、共同生产经营或该欠款是夫妻二人的共同意思表示，故一审法院对向国林要求李静承担共同偿还责任的请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、彭洪于判决生效之日起十日内向向国林支付工程欠款111900元及利息（利息计算方式：以111900元作为本金，从2018年12月19日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回向国林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计2548元，由彭洪负担。公告费260元以及后续公告费由向国林负担。 二审中，彭洪向本院举示新证据：证据1.现场照片、情况说明。拟证明向国林修建的围墙出现了裂缝、倾斜；证据2.收据（复印件），拟证明彭洪对围墙进行修补所花费的费用。向国林质证认为，对证据1、2三性均不予认可，无法达到彭洪的证明目的。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案中彭洪并无证据证明案涉《欠条》形成过程中曾受到胁迫，也无证据证明其曾向向国林的工人另行支付了40000元款项，应承担举证不能的不利后果，对于彭洪的前述上诉主张，本院依法不予支持。本案二审争议焦点为：彭洪主张向国林所修建的案涉项目围墙存在质量问题，产生了相应的维修费用，应由向国林负担的主张是否成立。 本案中，彭洪为证明向国林修建的案涉项目围墙存在质量问题，提交了项目业主方成都市农林科学院出具的情况说明及现场照片，并提交了修复围墙所需费用的复印件。对此本院认为，彭洪在本案审理中虽然明确其主张修建的围墙存在质量问题属于诉讼中的抗辩，但根据其提供的证据，并结合其上诉状中明确要求向国林负担维修费用的主张，彭洪在本案中的诉请并非仅以工程存在质量问题要求减少价款，而是提出了赔偿维修费用损失的主张，该主张明显超出了向国林的诉讼请求范围，且具有独立的请求给付内容，应属于彭洪在本案中提起反诉的范畴，而非在本案诉讼中的抗辩理由。因彭洪在一审中未提起反诉，故对于其二审中要求向国林赔偿修复费用损失的主张，本院依法不予支持。彭洪可待证据充分后，另行通过诉讼途径向向国林依法主张。 综上，彭洪的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2548元，公告费560元，由彭洪负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 夏 伟 审判员 赵 韬 审判员 李 玲 二〇二一年一月二十八日 书记员 李海薷