文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初21929号原告：刘洋，男，1981年11月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李金凤，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚南，重庆合融律师事务所律师。被告：重庆聂府家宴健康产业有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区下中渡口130号国际创客港园区第4号内街1-1至1-6号，统一社会信用代码91500112MA5UN8W12Q。法定代表人：王孝容，重庆聂府家宴健康产业有限责任公司执行董事。委托诉讼代理人：王孝林，男，重庆聂府家宴健康产业有限责任公司经理。原告刘洋与被告重庆聂府家宴健康产业有限责任公司（以下简称聂府家宴公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托诉讼代理人李金凤，被告聂府家宴公司的委托诉讼代理人王孝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告于2017年11月18日签订的《重庆聂府家宴健康产业有限责任公司有限合伙人协议书》；2.依法判决被告返还原告本金80000元，并赔偿原告损失（以80000元为基数，自起诉之日起，即2020年11月13日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项付清时止的资金占用利息）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年11月18日签订的《重庆聂府家宴健康产业有限责任公司有限合伙人协议书》，协议约定由原告出资80000元入伙被告公司作为有限合伙人，占公司股权0.1%，并按约定取得投资回报。原告于2017年11月20日向被告缴纳80000元投资款，但原告并未取得该被告公司相应的股权，且被告没有按照合同约定每年向原告支付投资收益，其行为严重违约。根据相关法律规定，原告有权解除合同，并要求被告返还原告80000元投资款并赔偿损失。原告因此事多次与被告协商退还款项的事宜，但被告一直推脱拒不返还，特提起本诉，望判如所请。被告聂府家宴公司辩称，原告主张的合伙资金（合伙投资款）80000元我已经分别于2018年11月13日通过杜洁转账40000元给原告、于2018年12月7日通过公司财务徐美转账22000元给原告，2018年12月7日通过微信转账18000元给原告，原告主张的80000元投资款已经全部返还原告。现在原告提供了重庆市长寿区人民法院的判决书，判决书载明我写借条向原告借了80000元，其实该份借条上载明的借款80000元就是原告在本案主张的投资款，当时公司的几家店面相继倒闭，原告逼着被告要求退还投资款，公司考虑到稳定的需求就由法定代表人王孝林向原告出具了借条，承诺在11月份、12月份分两笔归还，借条出具后王孝林已经向原告归还了80000元投资款，请求法院依法判决。本院经审理查明以下事实：被告聂府家宴公司的委托诉讼代理人王孝林在2019年1月18日之前系聂府家宴公司的控股股东及法定代表人，负责聂府家宴公司的经营。2019年1月18日，被告聂府家宴公司的法定代表人、投资人由王孝林变更为王孝容。2017年11月18日，原告刘洋作为乙方，被告聂府家宴公司作为甲方，双方签订《重庆聂府家宴健康产业有限责任公司有限合伙人协议书》（以下简称协议书）一份，该协议书载明：“一、合作双方：甲方重庆聂府家宴健康产业有限责任公司，法定代表人王孝林，公司注册地址重庆市渝北区龙山街道松石北路250号东和春天1幢1-9，乙方刘洋。二、合作方式1、乙方自愿成为重庆聂府家宴健康产业有限责任的有限合伙人，对甲方所经营的一切业务均已知晓，并对其经营管理方式认同并支持，依法承担有限责任。2、乙方同意以重庆福臻源粮油有限公司作为执行合伙人具体实施管理公司，向重庆聂府家宴健康产业有限责任公司采用有限合伙的方式投资，公司注册资本金8000万元，将出让10%的股权，共计800万元的资金，作为门店拓展、生产食疗产品、建立服务系统以及运营管理费用。3、乙方应按照甲方的安排，配合重庆聂府家宴健康产业有限责任公司签署并完善相关手续。4、乙方投资股本金捌万元，占公司股权0.1%，并按双方约定取得投资回报。5、乙方最低投资股本金不低于8万元，认购股权为0.1%，作为投资计算的基本单位，乙方最高投资股本金不高于800万元。6、乙方收益采用重庆聂府家宴健康产业有限责任公司每年支付投资收益的方式，合伙期限为3年，3年后可自愿选择退出或者不退出。退出时可收回本金和经结算确定后剩余未支付的投资回报。并按合法程序办理退股手续。7、合伙人3年到期后选择不退出，后续另行约定每年保障收益的方式和投资收益金额，并可享有长期持有股权的权利。三、合伙人投资回报1、预计合伙人3年投资回报计算表            投资（万元）              预计投资回报（万元）                  8              第一年              第二年              第三年              合计                  （约）3              （约）5              （约）8              （约）16      备注：合伙人的投资收益以最终实际经营效益确定，依法承担有限责任。2、合伙人每年享受尊享食疗年卡或者等值的产品卡（不限制本人使用）；3、享受助医标准化服务体系；4、享受经销商发展会员的各项收益与权益，不再另行交纳经销商授权费用。四、双方的责任权利和义务（一）甲方的责任权利和义务1、甲方作为普通合伙人依法承担无限责任，并担任执行合伙人承担经营管理义务。2、甲方保证乙方投资的资金使用均用于平台相关的义务及事项。3、甲方按约定应给予乙方投资回报，每年经过核算后的高于投资回报标准的部分经过核算后一并给予乙方。4、甲方承诺应合法经营，不得利用乙方投资进行违法经营。5、甲方应保障乙方作为合伙人可享受的其他服务。（二）乙方的责任权利和义务1、乙方知晓并认可甲方的合法经营管理方式，以其出资额为限依法承担有限责任。2、乙方有享受投资收益和甲方提供的各项服务的权利。3、乙方不得参与甲方的经营决策和日常经营管理，除甲方聘用的情况除外。4、乙方应维护公司和甲方企业以及品牌形象。5、乙方在成为公司合伙人之前，已经成为公司授权经销商，应接受甲方对于公司授权经销商经营管理的各项规定。……六、违约责任1、任何一方不履行或不完全履行本合同条款中规定的义务，即构成违约，违约的一方应承担全部违约责任。2、双方约定，如违约给对方造成损失，并损失超过违约金总额，违约方还应负责对超额部分赔偿。违约一方经对方书面提出改正意见后30天内仍未改正，另一方有权终止合同，并有权要求对方赔偿损失。”2017年11月20日，原告刘洋通过中国邮政储蓄银行卡转账80000元给被告聂府家宴公司。同日，被告聂府家宴公司向原告刘洋出具编号NO.1023626的《收据》一张，该收据载明“入账日期2017年11月20日，交款单位刘洋，收款方式刷卡，人民币大写捌万元整，¥80000，收款事由重庆聂府家宴健康产业有限责任公司合伙人股权投资款”，该收据加盖重庆聂府家宴健康产业有限责任公司财务专用章。上述协议书签订以后，原告刘洋入职被告聂府家宴公司，成为被告聂府家宴公司东和春天店的行政厨师长。原告刘洋述称，其于2018年11月份从被告聂府家宴公司离职，被告聂府家宴公司述称，东和春天店等店面在2018年7、8月份就已经垮了，原告刘洋在2018年9月份就已经从公司离职了。原告刘洋入职被告聂府家宴公司后，被告并未按照协议书的约定将该公司0.1%的股权变更登记在原告名下，也未按照协议书的约定向原告分红。被告述称，因为公司的经营模式有问题，经营效益不好，故没有分红。被告聂府家宴公司时任法定代表人王孝林于2018年10月8日向原告刘洋出具借条一份，载明于当天以现金方式借到原告刘洋80000元，用于资金周转，借期60天，按月利率1%计息，并承诺在2018年12月7日前还清本息，若逾期还款则自愿将重庆天罡农业开发有限公司及重庆歌隆生态农业发展有限公司各5%的股份过户给原告刘洋作为违约金，同时约定因该借条发生的争议由重庆市长寿区人民法院管辖。2018年11月13日，王孝林通过杜洁的账户向原告刘洋转账40000元。2018年12月7日，王孝林通过徐美的账户向原告刘洋转账22000元，并于当天通过微信向原告刘洋转账18000元，合计80000元，付清了上述借条中载明的借款本金80000元，但是，未支付上述借条中约定的利息。2019年12月19日，原告刘洋以王孝林为被告向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，请求判令王孝林支付上述2018年10月8日出具的借条中的借款利息1600元和误工费、车旅费1000元。在该案中，原告刘洋述称，其是王孝林公司的员工，在2018年10月8日出借现金80000元给王孝林用于其做生意资金周转，借款是在重庆市渝北区东和春天的一个茶楼里以现金方式交付给王孝林的，王孝林承诺借期60天，月利率1%，并在2018年12月7日前连本带利还清借款。因重庆市长寿区人民法院未能有效向王孝林送达民事起诉状副本等诉讼材料，遂对王孝林进行了公告送达。公告期满后，该院缺席对该案进行了审理。2020年7月22日，重庆市长寿区人民法院依法作出（2019）渝0115民初9072号民事判决，判决王孝林在判决生效后五日内支付原告刘洋借款利息1600元，同时驳回了原告刘洋的其他诉讼请求。现该判决已经发生法律效力，原告刘洋在庭审中表示尚未对该判决申请执行。被告聂府家宴公司委托诉讼代理人王孝林在庭审中述称，其本人并未收到重庆市长寿区人民法院送达的诉讼材料，未参与上述案件的诉讼，2018年10月8日的借条中的80000元实际上就是原告在本案中主张退还的80000元投资款，当时公司效益不好，公司名下的几家店面相继倒闭，原告刘洋作为厨师长带头闹事，被告为稳定事态，在原告所带领的社会人员逼迫下，在重庆市渝北区东和春天的一个茶楼里由法定代表人王孝林向原告写下借条，该份借条就是原告据以在重庆市长寿区人民法院起诉的借条。原告刘洋述称，其在2018年10月8日出借给王孝林的80000元与本案主张被告聂府家宴公司退还的80000元不是同一笔款项，其在2018年10月8日出借给王孝林的80000元是以现金方式支付的。对于能否出示该80000元借款的取款凭证等相关支付凭据，原告刘洋表示，当时出借给王孝林的80000元是其从其他地方收回的款项，没有相应的取款凭证，故不能提供相关的取款凭证等支付凭证。上述事实，有重庆聂府家宴健康产业有限责任公司有限合伙人协议书、邮政储蓄逻辑集中系统查询回单、收据、重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初9072号民事判决书、银行交易明细、微信转账记录以及当事人陈述在案证实，可以认定。本院认为，根据原、被告签订的协议书，原告在入职被告时，以被告公司0.1%的股权出资额投资被告聂府家宴公司，享受被告聂府家宴公司发展的收益，被告聂府家宴公司取得原告的投资款，用于公司发展经营。协议书是双方之间的投融资协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方签订协议书后，被告聂府家宴公司的经营效力不佳，未向原告分配过收益，且原告也已于2018年下半年离职，现原告起诉要求解除双方签订的协议书并退还投资款、赔偿投资款的资金占用损失。被告辩称原告主张退还的投资款已经于2018年12月7日前退还原告。本案的争议焦点是原、被告之间的协议是否已经解除，投资款是否已经退还，亦即被告聂府家宴公司时任法定代表人王孝林在2018年10月8日出具给原告刘洋的借条中的80000元借款本息债务是否是原告刘洋在本案中主张的80000元投资款转化形成的债务。被告聂府家宴公司时任法定代表人王孝林于2018年10月8日向原告刘洋出具借条，载明借到原告刘洋现金80000元。该借条有可能是借条出具时新形成的借贷关系，也有可能是双方对之前的债权债务关系进行清理、结算转化而来的借贷关系。在原告刘洋不能举示充分证据证实已经实际支付了出借款项的前提下，无法证明王孝林于2018年10月8日出具的借条是借条出具时新形成的借贷关系，并不能排除被告聂府家宴公司所抗辩的后一种情形的存在。原告刘洋仅凭重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初9072号民事判决书并不能证明王孝林2018年10月8日出具的借条系原告刘洋与王孝林之间新形成的借贷关系。被告聂府家宴公司的抗辩理由是否成立需要结合本案证据及事理逻辑、生活经验综合予以认定。首先，原告刘洋主张其在2018年10月8日出借给王孝林的80000元借款与本案中的80000元投资款不是同一笔款项，而是以现金方式出借给王孝林，用于王孝林经营的聂府家宴公司的资金周转，但是原告刘洋并未举示相应的取款凭证等能够证实其实际向王孝林支付借款的证据，原告刘洋称该80000元现金是其从其他人处收回来的款项，也未提供相应的证据，在移动支付如此发达的今天，因不利于保存证据，以现金方式支付出借款项的情形越来越少，原告刘洋在与被告聂府家宴公司签订协议书支付投资款时尚且用转账的方式支付，其后又以现金方式向王孝林出借款项多少有些不符合情理；其次，原告刘洋在入职被告聂府家宴公司以后，在接近一年的时间内，被告聂府家宴公司并未按照协议书的约定向其支付红利，该事实亦印证了被告聂府家宴公司关于该公司店面相继倒闭、经营状况不佳、效益不好的陈述，在明知聂府家宴公司效益不好、不能分红且投资款有可能无法收回的情形下，原告刘洋仍出借现金80000元给被告聂府家宴公司的法定代表人王孝林，该行为明显不符合常理；其三，民间借贷作为一种投资获利的方式，在民间融资市场中，一般的利率标准为2分、3分甚至更高，原告刘洋明知聂府家宴公司经营困难的情形下，仍出借现金80000元给该公司法定代表人王孝林，且约定的利息为1分，即月利率1%，该利息的约定亦有悖常理。反观被告聂府家宴公司关于王孝林2018年10月8日出具给原告刘洋的借条载明的借款80000元就是指本案原告刘洋主张的投资款80000元的陈述，更加符合事理逻辑，更为可信。第一，王孝林时任被告聂府家宴公司的法定代表人，对外代表聂府家宴公司，其有权代表聂府家宴公司处理该公司的相关事务。原告刘洋如果想找聂府家宴公司退还投资款，多数情形下也会向该公司法定代表人王孝林提出要求。第二，依据法律规定，当事人协商一致可以解除合同。在被告聂府家宴公司经营状况不佳效益不好无法分红的情形下，被告聂府家宴公司关于原告刘洋要求退还80000元投资款的陈述，相比原告刘洋继续出借80000元给聂府家宴公司法定代表人王孝林的陈述更为可信，被告聂府家宴公司同意退还原告刘洋投资款时，可以认定双方之间签订的协议书已经经由双方协商解除。第三，依据法律规定，当事人协商一致，可以变更债的性质，也可以约定债务转由其他债务人承担。按照被告聂府家宴公司的陈述，因原告刘洋要求退还80000元投资款，遂由时任法定代表人王孝林于2018年10月8日向原告刘洋出具了80000元的借条，承诺在2018年12月7日前归还借款并支付利息。被告聂府家宴公司的该陈述相对于原告刘洋主张的王孝林2018年10月8日出具的借条系新形成的借贷关系的陈述更加符合情理，应予采信。根据该陈述，可以认定双方已经协商一致将被告聂府家宴公司对原告刘洋所负的退还80000元投资款的债务变更为法定代表人王孝林对原告刘洋所负的返还80000元借款本息的借款债务，债务的性质发生了变更，同时债务人由聂府家宴公司变更为法定代表人王孝林。根据本案查明的事实，王孝林已按照借条的约定在2018年12月7日前向原告刘洋清偿了借条中所载明的借款本金80000元。综上所述，原告刘洋主张其在2018年10月8日出借给王孝林的80000元是与王孝林订立的新的借贷关系，不是本案投资款转化而来的借贷关系，证据不足，本院不予采信。被告聂府家宴公司关于原告刘洋主张的投资款已经转化为其时任法定代表人王孝林对原告刘洋的借款债务且已经支付的辩解理由符合常情常理和生活经验且有相应的证据予以佐证，本院予以采信。对于原告刘洋的诉讼请求，在被告聂府家宴公司时任法定代表人王孝林于2018年10月8日向原告刘洋出具借条，承诺于2018年12月7日前归还80000元借款时，可以认定原告刘洋与被告聂府家宴公司签订的协议书已经经由双方协商解除，即双方签订的协议书已于2018年10月8日解除。被告聂府家宴公司对原告刘洋所负的返还80000元投资款及资金占用损失的债务已经变更为该公司时任法定代表人王孝林所负的对原告刘洋的借款本息债务，王孝林已经向原告刘洋清偿完毕80000元借款本金，剩余的借款利息，原告刘洋已经向重庆市长寿区人民法院提起诉讼且已经取得生效判决，原告刘洋依法可以向重庆市长寿区人民法院申请执行。因此，原告刘洋主张被告聂府家宴公司退还投资款80000元并支付资金占用损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘洋与被告重庆聂府家宴健康产业有限责任公司2017年11月18日签订的《重庆聂府家宴健康产业有限责任公司有限合伙人协议书》已于2018年10月8日解除；二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告刘洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 冯振阳二〇二一年一月二十七日法官助理 熊 欣书 记 员 邓 荣