北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33633号原告：孟洪宇，男，1990年12月6日出生，汉族，中共中央对外联络部干部，住北京市石景山区。被告：安宇，男，1974年4月12日出生，汉族，北京印刷集团印刷二厂职员，住北京市西城区。被告：吴沛文，男，1986年1月7日出生，汉族，建信基金管理有限责任公司职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王依龙，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员，联系地址同单位。原告孟洪宇与被告安宇、被告吴沛文、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孟洪宇，被告安宇，被告吴沛文及其委托诉讼代理人王依龙到庭参加诉讼；被告人保财险北京市分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟洪宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修期间替代性交通工具费用2060.94元；2、判令被告赔偿原告车辆贬值损失20000元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年6月16日，在北京市海淀区莲花池西路金家村桥西入口处，被告安宇、吴沛文分别驾驶车辆与原告驾驶的车辆发生交通事故，经交管部门认定：原告无责。上述事故造成原告驾驶车辆结构性损坏，车辆底盘后围发生明显变形，在维修中被切割重焊。现原告就因本次交通事故产生的损失赔偿事宜无法与被告协商一致解决，为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告安宇辩称，事发是因原告驾车突然刹车，导致我未能反应发生追尾，现对事故认定无异议。事发后，曾与原告协商赔偿事宜，但因其主张不合理，协商未果。现我认为，原告非车辆所有人，非本案适格主体；其驾驶的事故车辆购买后曾过户，属二手车，因此贬值损失不应按照新车进行鉴定，综上不同意原告全部诉讼请求。被告吴沛文辩称，对事故认定无异议。原告非涉案车辆的所有人，非本案适格主体。涉案车辆受损部位为后部保险杠周围，经维修、更换原厂零配件，已经恢复原状，且受损部位不涉及车辆发动机、电池等动力系统和影响车辆行驶、使用功能的其他系统，故不存在贬值损失，同时原告主张的车辆贬值损失也非法定赔偿项目；原告主张的替代交通工具的费用真实性无法核实，即便花费真实，亦存在扩大损失的嫌疑，合理性不予认可。综上，不同意原告的全部诉讼请求。被告人保财险北京市分公司未到庭答辩，诉讼中提交书面答辩意见表示：原告主张的车辆贬值损失和替代性交通花费不属于保险责任范围，不同意进行赔偿。根据最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的答复：对于车辆贬值损失的主张，应当谨慎把握，原则上不予支持。涉案车辆受损部位为后保险杠、后备箱盖，上述部件都是覆盖件，不影响车辆安全使用，也不会导致车辆结构发生变化，不存在贬值损失；同时，原告非车辆所有权人，亦无权主张贬值损失。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2020年6月16日17时35分，在北京市海淀区莲花池西路金家村桥西入口，被告安宇驾驶车牌号为×××小型轿车由东向西行驶，原告驾驶车牌号为×××小型轿车同向行驶，被告安宇驾车追尾原告车辆，后同向在后行驶的被告吴沛文驾驶车牌号为×××小型轿车又追尾被告安宇车辆，造成上述三车连环追尾，车辆接触部位损坏。经交管部门认定：上述追尾事故为两起事故，被告安宇、被告吴沛文分别为事故全责，原告无责任。2020年6月18日原告将受损车辆送至北京金时伟业汽车贸易有限公司四季青店修理，于2020年8月2日修理完毕，修理花费共计8174元，现已经被告车辆保险公司理赔。诉讼中，经原告申请，北京市高级人民法院摇号选取，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对原告驾驶的涉案事故车辆的贬值损失进行鉴定；后鉴定单位认为：事故车辆尾部后围板处有钣金喷漆、切割焊接修复，给车辆造成不可恢复损伤，认定车辆贬值损失为13236元。该次鉴定花费鉴定费3500元，由原告支付。上述鉴定意见作出后，被告吴沛文提出书面异议，认为：鉴定结论缺乏评估标准依据、计算参数中的评估值不应与现实旧车零售价不同、车辆维修为原厂零件更换鉴定时未做参考；后鉴定单位对上述异议内容出具回函，表示：车辆贬值损失鉴定没有国家标准和行业标准，其单位依据“该专业领域多数专家认可的方法”制定企业《车辆贬值鉴定标准》进行鉴定；鉴定报告截图中评估值是事故前的价值，而旧车零售价87000元是事故后的价值；修理配件是否更换，与贬值损失无关。现原告对鉴定结论予以认可；被告安宇、吴沛文认为鉴定结论缺乏依据，不予认可。原告就主张的替代性交通工具花费出具打车行程单、电子发票及支付宝交易记录，证明自2020年6月22日至8月4日因维修车辆产生替代交通工具花费2060.94元；被告对证据的真实性和证明目的均不予认可，认为存在扩大损失。另查，原告驾驶的涉案事故车辆于2020年3月16日购买，登记于其父孟兆月名下、使用性质为非营运，后变更登记至其母石军名下；上述车辆购买后由原告实际使用；事发后，原告已给付其母石军车辆贬值损失2万元，其母同意将贬值损失追偿权转由原告行使。被告安宇、被告吴沛文驾驶的事故车辆分别在被告人保财险北京市分公司投保交强险和商业三者险，事发时间在保险期间内，现原告驾驶的涉案事故车辆维修费用已经保险公司理赔。上述事实，有道路交通事故认定书、车损照片、车辆维修明细、鉴定结论书及回函、鉴定费发票、电子行程单及截图、电子发票、支付宝交易明细、车辆登记证、购车发票、车辆行驶证、情况说明、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告、被告安宇、被告吴沛文驾驶车辆发生连环追尾，经交管部门认定：被告安宇、吴沛文分别负事故全部责任，应当对两次追尾撞击给原告驾驶车辆造成的合理损失承担赔偿责任。根据查明事实，原告系涉案事故车辆实际使用人，在事故发生后其已将自估车辆贬值损失向车辆所有权人进行赔偿，并取得向实际侵权人的追偿权，故其作为本案原告，主体适格。原告主张的车辆贬值损失及替代交通工具损失，属涉案交通事故造成的间接损失，非责任车辆投保的机动车第三者责任险赔偿范围，故应由被告安宇、被告吴沛文进行赔偿；又因现无法查明二次撞击分别对原告驾驶车辆造成的损害程度，无法判断被告安宇和吴沛文的责任大小，故二人对原告合理损失平均承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告主张维修期间无法继续使用涉案事故车辆所产生的通常替代性交通工具花费，于法有据；结合原告提交的行程单、支付宝交易明细，可以形成证据链证明费用数额和期间，且选择的替代性交通工具形式、出行次数相对合理，本院对其主张的损失金额予以确认。被告对维修时间、花费合理性的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采信。就原告主张的车辆贬值损失一节，结合最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复以及北京市高级人民法院“关于审理道路交通事故损害赔偿案件的会议纪要”的精神，考虑原告驾驶的事故车辆购买年限和行驶里程相对较短，因事故维修进行切割焊接，给车辆造成不可恢复的结构损伤，故参考鉴定意见作酌情考虑，确认贬值损失金额为10000元；被告对涉案司法鉴定结论虽提出异议，但未能充分举证予以修正或推翻，本院对其抗辩意见不予采纳。原告主张的鉴定花费，属求偿的必要、合理损失，但系间接损失，故结合车辆贬值损失的认定情况，由原告、被告安宇、被告吴沛文分担，具体数额本院核定。被告人保财险北京市分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告安宇、被告吴沛文各赔偿原告孟洪宇车辆贬值损失5000元、交通费1030.47元、鉴定费1250元；二、驳回原告孟洪宇的其他诉讼请求。如被告安宇、被告吴沛文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告孟洪宇负担25元（已交纳），由被告安宇负担75元（于本判决生效后七日内交纳），由被告吴沛文负担75元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二一年一月二十八日法官助理  岳佩柔书 记 员  温晓娟