北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9925号原告：北京双喜亿园市政工程有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇宣传文体中心223室。法定代表人：付伟生，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：常俊虎，北京云嘉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第170899号关于第40216278号“城市管家及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月30日。开庭审理时间：2020年11月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第24053307号商标（简称引证商标二）、第33607561号商标（简称引证商标三）、第7908872号商标（简称引证商标四）、第18925387号商标（简称引证商标五）、第10103412号商标（简称引证商标六）、第3780399号商标（简称引证商标七）在构成要素、显著部分等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有知名度，与原告形成了唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：402162783、申请日期：2019年8月8日。4、标识5、指定使用的服务（第37类3702；3704；3706-3707；3718群组）：室内装潢;清洁建筑物（外表面）;清扫街道;建筑;拆除建筑物;机械安装、保养和修理;汽车保养和修理;电梯安装和修理;火警器的安装与修理;电缆铺设。二、引证商标（一）引证商标二1、申请人：银川城市管家商业服务股份有限公司。2、申请号：240533073、申请日期：2017年5月10日。4、专用权期限：2018年10月7日至2028年10月6日。5、标识6、核定使用的服务（第37类3707；3713；3717群组）：防锈;消毒;汽车保养和修理。（二）引证商标三1、申请人：洛阳新思路城市运营有限公司。2、申请号：336075613、申请日期：2018年9月19日。4、专用权期限：2019年9月28日至2029年9月27日。5、标识6、核定使用的服务（第37类3701-3702；3704；3706；3712；3718群组）：建筑施工监督;建筑;铺路;室内装潢;保险库的保养和修理;维修电力线路;火警器的安装与修理;电器的安装和修理。（三）引证商标四1、申请人：陕西阔达建筑装饰有限责任公司。2、申请号：79088723、申请日期：2009年12月14日。4、专用权期限：2012年4月21日至2022年4月20日。5、标识6、核定使用的服务（第37类3702群组）：建筑。（四）引证商标五1、申请人：天津城市美家建筑装饰工程有限公司。2、申请号：189253873、申请日期：2016年1月19日。4、专用权期限：2017年5月14日至2027年5月13日。5、标识6、核定使用的服务（第37类3702；3704；3706-3709；3713；3715；3718群组）：建筑;室内装潢修理;运载工具保养服务;机械安装、保养和修理;维修电力线路;电梯安装和修理;防盗报警系统的安装与修理;娱乐体育设备的安装和修理;木工服务;防锈。（五）引证商标六1、申请人：厦门市鑫创达科技有限公司。2、申请号：101034123、申请日期：2011年10月24日。4、专用权期限：2013年2月21日至2023年2月20日。5、标识6、核定使用的服务（第37类3706;3718群组）：电器设备的安装与修理;电梯安装和修理;防盗报警系统的安装与维修;火警器的安装与修理;机械安装、保养和修理;卫生设备的安装和修理;修复磨损或部分损坏的发动机;照明设备的安装和修理。（六）引证商标七1、申请人：尚美饰家装饰有限公司。2、申请号：37803993、申请日期：2003年11月3日。4、专用权期限：2016年6月14日至2026年6月13日。5、标识6、核定使用的服务（第37类3701；3704-3706群组）：室内装璜;室内外油漆;粉饰;室内装璜修理;供暖设备的安装和修理;空调设备的安装与修理;厨房设备的安装和修理;浴室设备的安装和修理;照明设备的安装和修理;工程进度查核。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份证据，以证明诉争商标经过使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标为图文组合商标，由文字“城市管家”及图形构成。引证商标二由汉字“城市管家”及英文“CITYHOMEMAKING”及图形构成。引证商标三由纯文字“新城市管家”构成，引证商标四由纯文字“城市之家”构成，引证商标五由汉字“城市美家”及字母“CSMJ”构成，引证商标六由汉字“城市车家”及拼音“CHENGSHICHEJIA”及图形构成，引证商标七由纯文字“城市人家”构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京双喜亿园市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京双喜亿园市政工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  张卫东二〇二一年一月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳