广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46772号原告：杨林君，女，1986年8月30日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：周小庆，系广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振国，系广东诺臣律师事务所律师。被告：宁波飞圣数码科技有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县梅林街道杨梅岭村5幢2号（自主申报）。法定代表人：顾乾波。委托诉讼代理人：郁鹏飞，系浙江阡与陌律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：孙泽玲，系广东连越律师事务所律师。原告杨林君与被告宁波飞圣数码科技有限公司（以下简称飞圣公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨林君的委托诉讼代理人周小庆、杨振国，被告飞圣公司的委托诉讼代理人郁鹏飞，被告天猫公司的委托诉讼代理人孙泽玲在线参加诉讼。本案现已审理终结。杨林君向本院提出诉讼请求：1.请求判令飞圣公司退还购物款207.8元，并支付赔偿金623.4元；2.请求判令飞圣公司立即下架其天猫网店“哥伦布gulubu旗舰店”内杨林君所购买的紫外线消毒灯；3.请求判令天猫公司对飞圣公司天猫网店“哥伦布gulubu旗舰店”内杨林君所购买的紫外线消毒灯强制下架、限制发布；4.请求判令两被告承担本案受理费。事实和理由：2020年10月2日，杨林君通过天猫公司经营的天猫平台在飞圣公司经营的店铺“哥伦布gulubu只旗舰店”发现了一款主页标注有“180W超强杀菌，除螨率100%，杀菌率99.99%”的紫外线消毒灯，杨林君遂于该店购买了一台68W经典款(无臭氧灯管+无线遥控+多档定时)哥伦布紫外线消毒灯。2020年10月9日，杨林君再次购买了一台180尊享款(无臭氧灯管+穿墙遥控+多档定时)哥伦布紫外线消毒灯。杨林君在使用上述两款紫外线灯过程中发现，其所购买的68W紫外线灯与180W紫外线灯无任何区别，无论是外包装、外形还是产品标志、标识等均完全一样，且两台产品均未标明实际功率。杨林君遂通过旺旺联系飞圣公司客服人员，飞圣公司客服人员开始称不同型号的消毒灯外观都是一样的，但灯管功率不同，后又称发错货。杨林君对飞圣公司客服人员前后矛盾的说法非常怀疑，遂测试了两台紫外线灯的功率，发现两台紫外线灯均只有30W左右的功率，与飞圣公司在产品主页的宣传不一致。杨林君购买的两款紫外线灯价格差距近2倍，飞圣公司却发货同一款产品，杨林君有理由怀疑飞圣公司不同功率不同型号的产品实际为同一款产品。杨林君在维权过程中发现有众多像其一样的消费者均遭遇同样的情况，消费者不论在“哥伦布gulubu旗舰店”下单哪一款产品，所收到的实际产品均是同一款产品，均是卖家所称的“180W”的产品。飞圣公司在杨林君购买的消毒灯主页标注“180W”超强杀菌，并在购买界面以68W、100W、130W、180W等数据来区分消毒灯价格，杨林君在购买产品后却被告知68W、100W、130W、180W并不代表功率，而是代表型号。作为普通消费者，按一般常识认为“W”代表功率符合常理，飞圣公司明知会对消费者造成误解，仍然以“W”作为数字后缀，存在误导性虚假宣传和欺诈行为，且飞圣公司购买界面不同功率、不同价格的产品实际均为完全相同的产品，另外，飞圣公司发货的实际产品与宣传功率存在巨大差距，明显存在欺骗消费者的行为。最后，飞圣公司在“哥伦布gulubu旗舰店”产品详情页上上传了《消毒产品生产企业卫生许可证》，显示生产单位名称为“宁波大榭开发区佑威光电有限公司”。但收到货后杨林君发现产品实际生产厂家为“宁海县亿凡电器厂”，明显与飞圣公司店铺宣传不一致，杨林君认为，飞圣公司在销售过程中存在明显的欺诈行为。天猫公司作为天猫平台的经营者，在接到消费者多次投诉后仍不对飞圣公司店铺的虚假宣传和欺诈行为进行处理，严重侵害了消费者的合法权益。飞圣公司辩称，1.《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。但原告并非是适格的消费者。第一，从原告提交的购买录屏来看，原告是具有明显的目的而针对飞圣公司的店铺进行购买，而不是通过正常的搜索消毒灯而引流进入飞圣公司的店铺进行购买消费，说明原告在购买前实际已经了解到起诉称的型号和功率误解的情形，但仍然购买。第二，正常的消费者不会对网络购物时进行视频录制，违背了为生活消费需要购买、使用商品的这一宗旨，原告明显系以营利或其他不正当目的为由，滥用诉讼，浪费司法资源。2.原告收货、检测过程并未进行公证，第一，无法证明其用于检测的产品系从飞圣公司店铺中获得，可能存在中间调换的可能性。第二，无法证明其用于测试的设备的客观性，可能存在测试功率数据造假的可能性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.即使可以认定原告购买的产品及测试功率的环节无瑕疵。但关于欺诈行为的定义，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。而本案当中，被告在产品页面、下单付款页面及宝贝详情多处标识了关于功率的问题，原告作为一个对功率要求这么苛刻的人，在购买前也并未向被告核实，其实在购买订单页面就可以看到实际功率问题，而原告确强行将180用于标注型号理解为功率，且在原告向飞圣公司客服询问时，飞圣公司的客服也明确告知了功率和型号的区别问题，如原告不愿意接受，也可以调换或退货，但原告并未同意。所以说，即使被告在标识处有瑕疵，至多也构成了一个不当行为，但并不会引人误解或故意隐瞒来诱导原告下单。因此被告的行为不构成欺诈，无需退一赔三。4.原告诉请二、三没有法律和事实依据。天猫公司辩称，1.天猫公司并非本案适格主体。原告在本案中依照买卖合同（网络购物合同）法律关系向法院起诉主张权利，根据天猫公司提供的证据，案涉商品订单信息已清晰提示商家（卖家）店铺名为“哥伦布gulubu旗舰店”，其经营者为宁波飞圣数码科技有限公司。天猫公司作为网络交易平台，仅为买卖双方的网络交易提供服务，既未提供商品也不收取原告支付的货款。2.天猫公司作为网络交易平台不存在过错，且已履行法定义务。天猫公司已对案涉销售者的主体资料进行了审查，证据材料足以表明商家身份信息、联系地址是真实，联系方式也是有效的，而商家在店铺首页处也展示了其营业执照。3.天猫公司对于通过其交易平台销售的商品是否符合相关标准不负有事先审查义务。4.原告要求天猫公司对案涉店铺中原告购买的紫外线消毒灯强制下架、限制发布的请求，因案涉产品是否存在虚假宣传已明显超出了平台作为第三方的判断能力，最终如何处理等待法院的最终判断。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。结合庭审情况，本院查明事实如下：2020年10月2日，杨林君（淘宝会员名：阳咩咩8811）在飞圣公司（淘宝会员名：哥伦布gulubu旗舰店）经营的淘宝店铺购买产品名称为“【特价】68w经典款（无臭氧灯管+无线遥控+多档定时）；31-40w”紫外线消毒灭菌灯（以下简称案涉商品一）一台，商品总价112.8元，实付99.42元，订单编号1292776021582995669。2020年10月5日，杨林君签收案涉商品。2020年10月9日，杨林君再次购买产品名称为“【特价】180尊享款（无臭氧灯管+穿墙遥控+多档定时）；31-40w”紫外线消毒灭菌灯（以下简称案涉商品二）一台，商品总价218元，实付207.8元，订单编号1292776021582995669。2020年10月11日，杨林君签收案涉商品。杨林君收到两台案涉商品后，认为两台商品完全一致，商品的实际功率与飞圣公司宣传相差甚远，存在虚假宣传及欺诈行为，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。飞圣公司所售案涉商品一销售页面显示：案涉商品名称“哥伦布紫外线消毒灯杀菌家用移动式医疗专用幼儿园臭氧除螨灭菌灯”；宝贝详情显示“品牌：哥伦布，型号：哥伦布消毒灯，功率：31-40w，颜色分类：【特价】68w经典款（无臭氧灯管+无线遥控+多档定时），电压：220V”；配图显示“180VV超强灭菌除螨率100%杀菌率99.99%360°杀菌无死角”；买家须知显示“68W.100W.130W.180W并不代表真实功率仅代表型号，真实功率请咨询客服”。案涉商品二销售页面显示：“案涉商品名称：哥伦布紫外线消毒灯杀菌家用移动式医疗专用幼儿园臭氧除螨灭菌灯；颜色分类：【特价】180尊享款（无臭氧灯管+穿墙遥控+多档定时）；功率30-41W”；配图显示“180VV超强杀菌除螨率100%杀菌率99.99%360杀菌无死角”；买家须知显示“68.100.130.180并不代表真实功率仅代表型号，真实功率请咨询客服。”案涉商品“消毒产品生产企业卫生许可证”显示商品生产商家为宁波大榭开发区佑威光电有限公司，案涉商品外包装盒显示“生产商：宁海县亿凡电器厂，授权销售商：宁波飞圣数码科技有限公司”。庭审过程中，飞圣公司表示案涉商品系宁波大榭开发区佑威光电有限公司授权宁海县亿凡电器厂进行生产。另查，2020年6月17日，宁波大榭开发区佑威光电有限公司经营范围发生变更。变更前经营范围系：紫外线杀菌灯、紫外线杀菌消毒设备、电光源材料及配件、空气净化设备等。变更后经营范围系：照明器具制造、电子专用设备制造、家用电器制造、机械电气设备制造、照明器具生产专用设备制造、家用电器研发、照明器具销售、家用电器销售等。再查，杨林君提供的聊天记录显示：“我买的是68W和180W的，任何地方没有看到有标呢--亲，底部有标签呢--这些是我收到的，外包装、说明书、灯管上，底座标识都没有具体功率呢，我买的是功率是68W和180W的--功率都是有标注在规格里的哦亲，您可以看下详情页哦--而且我买的是是68W和180W的，怎么收到两台都是一样的呢--外观都是一样的哦亲，灯管功率不同的哦”。上述事实有杨林君提交的交易快照、商品宣传网页截图、聊天记录、产品对比图、产品功率测试视频，天猫公司提交的交易日志、卖家信息，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，杨林君通过天猫网络交易平台向飞圣公司购买案涉商品而与飞圣公司成立买卖合同关系。本案的争议焦点是：飞圣公司是否存在欺诈。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中杨林君主张飞圣公司存在三个方面的欺诈行为，即使用“68W、180W”等名称误导消费者、产品宣传功率与实际功率存在差距、实际生产厂家与宣传不一致。关于产品名称问题，飞圣公司在销售商品时，于宣传界面使用两个大写英文字母“V”组成形似“W”的符号进行宣传，在命名案涉商品一时使用了英文字母“W”作为商品名称。其次，飞圣公司在宝贝详情界面表示“功率30-41W”，在买家须知界面提示“68W、100W、130W、180W并不代表真实功率仅代表型号，真实功率请咨询客服”“68、100、130、180并不代表真实功率仅代表型号，真实功率请咨询客服”。同时，在杨林君咨询飞圣公司客服时，客服表示“W”仅代表产品名称。本案中，飞圣公司虽使用“VV”对案涉商品进行宣传，但已在商品销售界面、买家须知、订单详情页面，均已清晰告知商品实际功率。故，飞圣公司的宣传存在不严谨之处，属于宣传瑕疵，并不能推断出其主观上存在恶意虚假宣传、刻意对问题进行回避，其行为不足以使消费者产生重大误解，不构成欺诈。关于产品实际功率问题，通过杨林君提交的证据综合来看，也不足以认定飞圣公司构成欺诈。第一，案涉商品宣传界面显示商品功率为“30-41W”，产品已标示出实际功率，不存在虚假宣传；第二，杨林君提交的测试视频显示案涉商品的实际功率为“31.7W-33.2W”，其数值在飞圣公司宣传的功率范围内。故，飞圣公司不构成欺诈。关于实际生产厂家问题。案涉商品宣传页面显示“消毒产品生产企业卫生许可证”的生产商家为宁波大榭开发区佑威光电有限公司，但实际外包装盒显示“生产商：宁海县亿凡电器厂，授权销售商：宁波飞圣数码科技有限公司”，信息不一致。虽然飞圣公司于庭审过程中解释系宁波大榭开发区佑威光电有限公司授权宁海县亿凡电器厂进行生产，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。故，飞圣公司虽无主观故意，但其行为存在不严谨之处，属于宣传瑕疵。因此，案涉商品的宣传存在瑕疵，故杨林君主张飞圣公司退还其购物款207.8元的诉讼请求，本院予以支持，同时杨林君应将案涉商品通过邮寄到付方式退还给飞圣公司，如无法退还的，则抵扣上述货款207.8元；对于杨林君主张飞圣公司支付三倍赔偿金623.4元的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。鉴于案涉商品存在宣传瑕疵，杨林君存在实际经济损失，结合商品价值、飞圣公司过错程度，本院酌定飞圣公司赔偿杨林君经济损失207.8元。飞圣公司在其经营的天猫网店“哥伦布gulubu旗舰店”内销售案涉商品，系其经营行为，应有其自行承担相应的经营后果。天猫公司作为网络交易平台，非合同相对方，未参与案涉网络购物交易，不存在过错。本案系网络购物合同纠纷，杨林君诉请令飞圣公司立即下架案涉商品，天猫公司对案涉商品强制下架、限制发布，非本案审理范围，不予处理。依照《中华人民共和国消费者权益保护法法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告宁波飞圣数码科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨林君退还货款207.8元，同时原告杨林君应将案涉商品通过邮寄到付方式退还给被告宁波飞圣数码科技有限公司，如无法退还的，则抵扣上述货款207.8元；被告宁波飞圣数码科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨林君经济损失207.8元；驳回原告杨林君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告杨林君负担10元，被告宁波飞圣数码科技有限公司负担15元。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年一月二十日法官助理许燕玲书记员伍津君