陕西省麟游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0329民初36号 原告李某，男，生于1961年06月04日，汉族，农民，住甘肃省徽县，系死者李某1的父亲。 原告杨某，女，生于1992年10月18日，汉族，农民，住甘肃省徽县，系李某1妻子。 原告李某2，男，生于2015年5月24日，汉族，学生，住甘肃省徽县，系李某1长子。 法定代理人杨某，系李某2之母亲。 原告李某3，男，生于2016年8月25日，汉族，幼儿，住甘肃省徽县，系李某1次子。 法定代理人杨某，系李某3之母亲。 共同诉讼委托代理人：冯晓东，系陕西稼轩律师事务所律师。 被告麟游县酒房镇焦家沟村村民委员会，住所地：麟游县酒房镇焦家沟村。 法定代表人：马平彦，系该村村委会主任。 被告李某4，男，生于1960年2月8日，汉族，农民，住麟游县两亭镇。 委托代理人田宇飞，系陕西国文律师事务所律师。 被告任某，男，生于1966年3月30日，汉族，农民，住宝鸡市眉县。 被告赵某，男，生于1967年3月8日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，现下落不明。 原告李某、杨某、李某2、李某3与被告麟游县酒房镇焦家沟村村民委员会、李某4、赵某、任某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某及原告李某、杨某、李某2、李某3共同委托代理人冯晓东，被告麟游县酒房镇焦家沟村村民委员会法定代表人马平彦，被告李某4及其委托代理人田宇飞，被告任某，均到庭参加了诉讼。被告赵某下落不明，经本院公告送达诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李某、杨某、李某2、李某3诉称，2018年被告麟游县酒房镇焦家沟村村民委员会将其本村林木采伐及林木加工程发包给麟游县两亭镇利多综合开发有限公司(该公司未注册)及被告李某4，李某4将工程转包给被告赵某，赵某将该工程转包给任某。李某1受雇于李某4、赵某、任某。2018年12月26日，李某1在砍伐树木中被树木砸伤，经抢救无效死亡。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，四被告应当承担原告李某1死亡赔偿金246520元（12326元×20年=246520元）、被抚养人生活费158557.50元（其中李某210935×14年÷2=76545元、李某310935×15年÷2=82012.50元）、丧葬费37496.52元（74993元÷12×6=37496.52元），其他费用12266元（其中停尸费7010元、运尸费4000元、住宿费840元、车费416元），判令被告赔偿原告精神损害赔偿金200000元，以上共计654840.02元，本案诉讼费由被告承担。 被告麟游县酒房镇焦家沟村村民委员会辩称，我村将树木卖给了被告李某4，李某4后来的转包，我们一概不知情，故原告的诉请与我村无关。此外事发后，我村垫付原告20万元，要求原告方予以返还。 被告李某4辩称，《木材经营加工许可证》已因政策调整而费废止，麟游县酒房镇焦家沟村村民委员会所有的林木系李某4以其个人名义购买而来。原告将林木购买来之后，将其转卖给被告赵某之后，再未参与过采伐工作，亦未以个人名义招工砍伐树木。被告李某4与死者李某1没有劳务关系，不应承担赔偿责任。 被告任某辩称，死者李某1系被告赵某叫过来伐木的，我和死者之间不存在劳务关系，要求法院驳回原告对本人的起诉。 被告赵某未答辩。 根据原、被告的诉辩意见，可以确定的本案争议焦点为： 1、死者李某1究竟在为谁提供劳务中死亡？ 2、原告要求四被告连带承担赔偿损失之主张有无事实根据和法律依据？ 围绕争议焦点原告提供的证据有： 1、户口本，拟证实原告与死者的关系的事实。 2、麟游县焦家沟村林木采伐招标公告、2018年10月24日村会议记录、林木采伐许可证、陕西省木材经营加工许可证、林木采伐安全责任书，拟证实麟游县酒房镇焦家沟村因河道治理，需向社会公开招标有关具有砍伐直至的机构参与投标，该招标事项经过镇领导及村领导沟通会议决定，被告李某4以未注册的麟游县两亭镇利多综合开发有限公司名义办理了许可证及双方签订责任书明确的事实。 3、询问龙某的笔录、李某4同赵某签订的协议、赵某同任某签订的合同，拟证实四被告应当承担连带赔偿责任。 4、停尸费、运尸费、住宿费收据及发票、交通费票据，拟证实原告方支出相关费用，被告方应当予以赔偿的事实。 针对原告提供的证据，被告麟游县酒房镇焦家沟村村民委员会发表的质证意见为： 1、对证据1，户口本真实性没有异议。 2、对证据2、3的真实性没有异议，对其他当事人的协议不知情，我村将林木采伐的事宜交由被告李某4负责，死者的亡故与我村委会无关。 3、对证据4的真实性没有异议。 针对原告提供的证据，被告李某4发表的质证意见为： 1、对证据1的真实性没有异议。 2、对证据2的真实性没有异议，但关联性有异议，我将伐木事宜转让给被告赵某后，赵某的行为与我再无关系。 3、对证据3的真实性没有异议，该转让协议与我无关。 4、对证据4的真实性没有异议，但该部分费用属丧葬费的范畴，不能同时主张。 针对原告提供的证据，被告任某发表的质证意见为： 1、对证据1的真实性没有异议。 2、对其他证据的真实性没有异议，但调查笔录中，所述的事实有异议，死者发生事故时，我并不在现场。 围绕争议焦点被告麟游县酒房镇焦家沟村村民委员会提供了原告方书写的收条，拟证实其垫付原告方20万元，原告方应予返还的事实。 原告及其他被告对该证据没有异议。 围绕争议焦点，被告李某4提供的证据有： 1、宝政办发【2018】20号文件、麟政办发【2018】38号文件及陕西省木材加工经营加工许可证，拟证实市、县两级政府取消在林区木材审批，林木采伐的主体不需要相关资质。 2、木材采伐许可证、被告李某4同被告麟游县酒房镇焦家沟村民委员会签订的采伐出售协议书、2018年11月4日被告李某4同被告赵某签订的转让协议书，拟证实被告李某4同被告赵某签订协议后，无需再对所售林木采伐中发生的一切事故承担责任。 3、麟劳仲案子(2019)第4号庭审笔录，拟证实死者系在为他人提供劳务活动中亡故，不应由被告李某4承担责任。 针对被告李某4提供的证据，原告发表的质证意见为： 1、对证据1的真实性没有异议，两份文件，只是取消加工的审批，但并没有取消采伐的审批。 2、对证据2的真实性没有异议，采伐出售协议书，中包含采伐，故被告李某4仍应承担责任。被告赵某不具备采伐资格，被告赵某与被告李某4应当承担责任。 3、证据真实性无异议，证明目的有异议，被告李某4的责任不能免除。 针对被告李某4提供的证据，被告麟游县酒房镇焦家沟村村民委员会发表的质证意见为：对上述三组证据真实性和证明目的均没有异议。 针对被告李某4提供的证据，被告任某发表的质证意见为：对证据真实性没有异议，证明目的有异议，我和赵某合同属实，但是合同结束了和我没有关系了，麟劳仲案子(2019)第4号庭审笔录中龙某所述属实。 围绕争议焦点被告任某提供的证据有：我本人书写工人(宋某、程某1、程某2、李5)签名认可的书面证明一份及刘某的书面证言一份，证明我与被告赵某签订的协议已终结。 针对被告任某提供的证据，原告发表的质证意见为：上述证据与本案无关。 针对被告任某提供的证据，被告麟游县酒房镇焦家沟村村民委员会发表的质证意见为：对该该情况并不知情。 被告李某4对被告任某提供的证据没有异议。 根据原、被告的陈述和举证、质证意见，具体证据认证意见如下： 1、对原告提供的证据1，客观、真实依法予以认定，证实原告的身份以及与死者李某1亲属关系的事实。 2、对原告提供的证据2，客观、真实，依法予以认定，证实麟游县酒房镇焦家沟村因河道治理，需向社会公开招标有关具有砍伐直至的机构参与投标，该招标事项经过镇领导及村领导沟通会议决定，被告李某4以未注册的麟游县两亭镇利多综合开发有限公司名义办理了许可证及双方签订合同的事实。 3、对原告提供的证据3，其中李某4同赵某签订的协议、赵某同任某签订的合同，均客观、真实，依法予以认定，证实被告之间签订协议的事实。对询问龙某的笔录与被告李某4提供的麟劳仲案子(2019)第4号庭审笔录中当庭证人证言能够印证，依法予以认定，证实死者李某1的劳务费需由被告赵某支付的事实。 4、对原告提供的证实4，对其服务楼招待所收据，因其不是正式票据，不予认定。其他证据均客观、真实，依法予以认定，证实原告方支出抢救医疗费416元、住宿费1440元、运尸费4000元、停尸费4060元、穿衣费1200元，交通费800元(酌定)的事实。 5、对被告麟游县酒房镇焦家沟村委会提供的收条，客观、真实，依法予以认定，证实事后该村向死者家属支付20万元的事实。 6、对被告李某4提供的证据1，客观、真实，依法予以认定，证实按市、县两级政府文件，被告麟游县酒房镇焦家沟村村民委员会与被告李某4签订合同时取消在林区木材审批，林木采伐的主体不需要相关资质的事实。 7、对被告李某4提供的证据2，客观、真实，依法予以认定，证实被告李某4同被告赵某签订协议的事实。 8、对被告任某提供的证据，因证人刘某未到庭，被告任某书写的证明，其他人加注意见，但均未出庭，其真实性亦无法核实，故对其真实性依法不予认定。 根据原、被告的陈述和依法认定的证据，可以认定的案件事实为： 被告麟游县酒房镇焦家沟村民委员会因河道治理需要需砍伐河道林木，于2018年9月18日办理了林木采伐许可证(期限为：2018年9月18日至2018年12月20日)，于2018年10月20日发出了麟游县酒房镇焦家沟村林木采伐公告。被告李某4持陕（麟游）许可证第2008001号林木经营许可证（被告李某4以并不存在的两亭镇利多综合开发有限公司）参与了投标，并最终中标。2018年10月25日被告麟游县酒房镇焦家沟村民委员会与被告李某4个人签订了《焦家沟村林木采伐出售协议书》。该合同约定：被告麟游县酒房镇焦家沟村民委员会将其河道内林木762方，出售给被告李某4采伐，采伐期限自2018年10月25日至2018年11月30日，如遇阴雨天气不能作业时，依次顺延。同年11月4日被告李某4同被告赵某签订转让协议，该协议约定李某4将上述762方林木全部转让给赵某，由赵某于2018年11月10日前砍伐完毕，价格为230000元。同年11月4日被告赵某与被告任某签订协议书。该协议书约定：一、乙方（任某）为甲方（赵某）伐木，甲方按80元立方米付给乙方采伐、转运、转运等所有费用。二、所伐木料出材规格以甲方要求为准。三、乙方为此所用民工的食宿、采伐，转运和装车等安全问题由乙方自行负责，与甲方无任何关系。四、乙方必须在甲方指定的采伐范围内实施作业、超越范围违法采伐其后果由乙方自行负担。五、乙方要将柴禾捡拾堆成堆存放。 死者李某1系刘某2介绍与乔某、山某等为被告赵某干活，来干活时口头约定每日200元，由被告赵某支付。2018年12月16日，死者李某1在伐木中受伤，经抢救无效后死亡。死者李某1，男，生于1986年10月25日，汉族，农民。其被抚养人有长子李某2，男，生于2015年5月24日。次子李某3，男，生于2016年8月26日。承担抚养义务人为两人。 另查明，李某1亡故后，被告麟游县酒房镇焦家沟村民委员会于2019年1月17日支付李某1家属李某、杨某、乔某1(李某1之母亲已亡故)借助资金20万元。 据此可以认定的，原告方的损失有： 1、死亡赔偿金246520元(12326元×20年=246520元) 2、被抚养人生活费158557.50元 其中，李某210935×15年÷2=82012.50元 李某310935×16年÷2=87480元 以上两个孩子抚养费共计169492.50元，以原告请求158557.50元为限予以支持。 3、丧葬费37496.52元(74993元÷12×6=37496.52元) 4、其他费用共计11916元(原告方支出抢救医疗费416元、住宿费1440元、运尸费4000元、停尸费4060元、穿衣费1200元，交通费800元，共计11916元。) 5、精神抚慰金40000元 以上5项共计456993.50元。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案主要的争议焦点为：死者李某1为谁提供劳务？原告方所主张的损失，应由谁承担赔偿责任？原告方主张死者李某1系为被告任某提供劳务中受伤，并死亡，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条第一款之规定，被告任某应承担全部赔偿责任。另该条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有响应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定主张死者系任某的雇员，被告麟游县酒房镇焦家庄村委会、李某4、赵某均存在违规发包和转包的事实，故应与被告任金起承担连带赔偿责任。根据原、被告提供的证据，可以确定被告李某4与被告麟游县酒房镇焦家沟村民委员会之间建立的是买卖合同关系。被告李某4同被告赵某之间签订的转让协议，系买卖合同关系。被告赵某与被告任某签订的协议，系承揽合同关系。死者李某1系刘某2介绍与乔某、山某等为被告赵某干活，并由赵某向其支付报酬，故可以认定李某1与被告赵某之间建立了劳务关系。死者李某1在为赵某提供劳务中亡故，应由被告赵某承担相应赔偿责任。因为被告李某4与被告麟游县酒房镇焦家沟村民委员会之间建立的是买卖合同关系，且被告提供的有效证据，能够证实该案采伐林木并不需特殊资质，被告麟游县酒房镇焦家沟村民委员会无过错，不应承担赔偿责任。被告李某4的转卖亦无不当，不应承担赔偿责任。被告任某不是死者李某1的雇主，不应承担赔偿中责任。原告依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条第二款之规定主张四被告应承担连带赔偿责任之意见，与本案查明的事实不符，不予支持。原告方所主张的死亡赔偿金246520元、被抚养人生活费158557.50元、丧葬费37496.52元、其他费用共计11916元、精神抚慰金40000元，共计456993.50元均有事实根据和法律依据，依法应予确认。上述费用，应由被告赵某全部予以赔偿。被告赵某事故发生后即下落不明，经本院公告送达开庭传票后，未答辩和参与庭审，不影响其责任的承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十二条，第二十七条，第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李某、杨某、李某2、李某3各项损失共计456993.50元，全部由被告赵某全部予以赔偿。 二、驳回原告其他诉讼请求。 三、本案案件受理费10454元，由被告赵某负担。 上述判决给付内容限被告赵某于本判决书生效后十日内履行清结。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  刘团伟 人民陪审员  宋 云 人民陪审员  李友明 二〇二一年一月十二日 书 记 员  杨笑笑