北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29087号原告：中铁电气化局集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李爱敏，董事长。委托诉讼代理人：杨晓勇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜莉，北京大成律师事务所实习律师。被告：马元林，男，1963年4月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴楠，北京默鸣律师事务所律师。原告中铁电气化局集团有限公司（以下简称中铁电气化局）与被告马元林合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，使用电子诉讼平台依法公开开庭进行了审理。原告中铁电气化局的委托诉讼代理人杨晓勇、杜莉，被告马元林的委托诉讼代理人吴楠通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。中铁电气化局向本院提出诉讼请求：1.判令解除我公司与马元林于2004年1月9日签订的《住房协议》；2.判令马元林将位于北京市丰台区×××1301号房屋（以下简称北京13**号房屋）返还给我公司，并协助我公司将房屋产权变更登记至我公司名下；3.本案诉讼费用由马元林承担。事实与理由：我公司系在京中央企业，马元林原系我公司员工，后调转至中铁物贸集团有限公司。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第十八条、《在京中央和国家机关进一步深化住房制度改革实施方案》（厅字【1999】10号）第十八条、《国务院机关事务管理局关于中央国家机关利用自用土地建设住宅有关问题的通知》（2002年9月4日施行）、《关于完善在京中央和国家机关住房制度的若干意见》（厅字【2005】8号）等国务院及国家机关事务管理局政策规定，中央企业职工购买新房后应将旧房腾退交付给中央企业另行配售给其他职工。马元林在我公司下属单位工作期间，该公司按照房改政策向马元林配售了位于湖北省襄阳市×××402室（以下简称襄阳402号房屋）。马元林上调至我公司后，我公司于2004年另行向马元林配售了北京13**号房屋的职工住宅，为此，我公司与马元林于2004年1月9日就购买北京13**号房屋和腾退襄阳402号房屋事宜签订了《住房协议》（No:集字2004-108号）。《住房协议》约定，马元林应当将已购公房即襄阳402号房屋腾退给我公司并积极配合我公司办理过户手续。《住房协议》签订以后，我公司按照合同约定将北京13**号房屋配售并交付马元林，并为其办理了房屋产权证，但马元林并没有按照政策规定及《住房协议》约定腾退襄阳402号房屋，而是将襄阳402号房屋自行出售，导致《住房协议》的合同目的无法实现。综上，马元林未按照合同约定履行腾退襄阳402号房屋的义务已构成根本违约，同时，马元林的行为也严重违反政策规定，故起诉。马元林辩称，一、本案系中铁电气化局与我之间因单位内部集资建房引起的腾房纠纷，不属于法院的受理范围。我自1982年起至今一直在中铁系统工作，期间于2004年参加了本单位即中铁电气化局集资购房项目，以略低于市场的价格出资购买了北京13**号房屋，并于2009年11月取得房屋所有权证书，房屋所有权人为我，产权情况为“单独所有”，产别为“私产”。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”。本案系因单位内部集资建房而引起，中铁电气化局所提之诉属于占房、腾房的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，应予驳回起诉。二、中铁电气化局以我未腾退襄阳402号房屋为由主张解除《住房协议》并要求返还北京13**号房屋的请求，不具有法律和合同依据。1.中铁电气化局诉求所依据的政策法规，本案均不适用，甚至引用的《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）已经被废止。中铁电气化局基于《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第十八条、《在京中央和国家机关进一步深化住房制度改革实施方案》（厅字【1999】10号）第十八条、《国务院机关事务管理局关于中央国家机关利用自用土地建设住宅有关问题的通知》（2002年9月4日施行）、《关于完善在京中央和国家机关住房制度的若干意见》（厅字【2005】8号）等文件，认为中央企业职工购买新房后应将旧房腾退交付中央企业另行配售给其他职工，我对此不予认可，具体理由如下：（1）国发〔1994〕43号文件已于2016年6月25日被国务院发文明令废止。（2）厅字【1999】10号等其他三份文件所规范的范围均为“国家机关”，中铁电气化局并非国家机关，不属于前述文件规范的范围；且厅字【2005】8号文件实施时间晚于《住房协议》签订时间，《住房协议》不受该文件的约束。2.《住房协议》中无任何关于襄阳402号房屋的约定，我无腾退襄阳402号房屋的义务。襄阳402号房屋系我于2000年11月10日和铁道部电气化工程局第二工程处签订《襄樊市职工购买成本价住房售房协议书》而购买。依据该协议书第三条第1款约定我以成本价购房后，拥有全部产权，可以依法交易，……其交易收入（含增值部分）全部归个人所有，我拥有襄阳402号房屋全部产权，早已办理襄阳402号房屋的所有权证书，有权依法交易并且交易收入（含增值部分）全部归个人所有。《住房协议》中无任何关于腾退襄阳402号房屋的约定，中铁电气化局诉称我应当将襄阳402号房屋腾退给其并积极配合其办理过户手续，不具有合同依据。《住房协议》中虽有腾退条款，但仅限于特定情形，不适用于本案。第六条第9款“乙方（特指单身）承诺：……此次集资房如双方单身都已购得房屋，结为夫妇时，同意退回单位一套房屋……”，明确了“需腾退房的乙方”特指签订协议时“单身”的集资购房人，且腾退房限于“此次集资房”。本案并不存在这种情形，我在签订《住房协议》时已结婚多年，且配偶名下无住房，该约定与我无关。3.中铁电气化局没有资格要求我腾退襄阳402号房屋。从售房主体看，襄阳402号房屋的售房单位为铁道部电气化工程局第二工程处，并非本案原告中铁电气化局。铁道部电气化工程局第二工程处已经改制为中铁武汉电气化局集团有限公司（以下简称武汉电气化局），与中铁电气化局和我现工作单位中铁物贸集团有限公司同属中铁下属二级企业，三者是平级的兄弟单位。我至今仍在中铁系统工作，只是根据上级调令进行了工作调整。武汉电气化局系独立法人单位，中铁电气化局越俎代庖，要求我腾退襄阳402号房屋没有依据。4.从《住房协议》的合同目的分析，本案不存在合同目的无法实现的情况。《住房协议》约定合同目的系“甲方利用单位自有土地集资建房，乙方自愿参加集资购房”，即《住房协议》目的系我集资购买中铁电气化局的集资房房产，解决在京职工的住房困难问题，而并非腾退襄阳402号房屋。现我已依约交纳全部购房款，并已依法取得房屋所有权，全家已入住多年，符合合同目的，本案不存在中铁电气化局所称《住房协议》的合同目的无法实现的情况，其无权以此为由主张解除《住房协议》。5.从法律关系上看，襄阳402号房屋与北京13**号房屋没有任何联系。襄阳402号房屋系我从武汉电气化局购买的房改房，我在全国仅有此处一套房改房。北京13**号房屋系我出资从中铁电气化局处购买的集资房，我一家人在北京仅有此处房屋一套。两处房屋均依法办理了房屋所有权证书，我对房屋享有合法的所有权。襄阳402号房屋与《住房协议》不具有任何关联性，二者不能混为一谈，中铁电气化局诉求没有依据。三、中铁电气化局提出的诉讼请求已经超过诉讼时效。我与中铁电气化局之间的《住房协议》签订于2004年1月9日，房屋所有权登记时间为2009年11月，我已经取得北京13**号房屋的所有权。现合同目的已经实现，《住房协议》早已履行完毕。中铁电气化局的诉讼请求已明显超过诉讼时效，其全部诉讼请求均不应支持。综上所述，中铁电气化局的起诉及全部诉求无任何事实和法律依据，且超过诉讼时效，我请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月9日，中铁电气化局的内设机构中铁电气化局房地产管理部（甲方）与马元林（乙方、集资购房人）签订《住房协议》（No:集字2004-108号），约定：甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就甲方利用单位自有土地集资建房，乙方自愿参加集资购房事宜，达成如下协议：第一条、房屋位置：坐落于金家村×××**（即北京13**号房屋）。第二条、房屋建筑面积为133平方米，单价为2800元/平方米。房价金额372400元。第六条、乙方责任和义务9、乙方（特指单身）承诺：按照职工夫妇双方只能有一套公有住房的原则，此次集资房如双方单身都已购得房屋，结为夫妇时，同意退回单位一套房屋、保留一套房屋。单位按原购房款退给本人（不计息不升值）。第七条、需腾退房的乙方附带以下责任和义务1、乙方关于腾退房的室内现状情况，应有与下家谈妥、双方签字同意交接的书面证明，甲方才给予办理交接手续。3、乙方在办理集资房的手续时，应将腾退房的产权证交给甲方，乙方在收到集资房的钥匙后3个月内将腾退房的钥匙交给甲方。办理腾退房换证手续时，乙方应积极配合，手续办妥后方可取回保证金。乙方的腾退房应保持清洁，不得随意拆卸已装修过的装饰，保证设施完好。4、乙方的腾退房须上市交易时，应在收到集资房的钥匙后6个月内将售房款交到甲方处。售房价格按“中铁电气化局集团集资住房办法”的原则办理。5、乙方在确认新的住宅楼号而原住房已重新分配后，不得更改。如发生更改，应确保原住房腾退，其它事宜自行联系解决。6、乙方在不能按以上1、2、3、4、5款的要求做到时，同意按每天50元的交纳额度或乙方承诺在本人的工资中扣除作为支付下家的补偿费，直至将房屋或房款交给甲方止。2009年11月6日，马元林取得北京13**号房屋的所有权证，房屋性质：按经济适用住房管理。另查，2000年11月10日，铁道部电气化工程局第二工程处（甲方）与马元林（乙方）签订《襄樊市职工购买成本价住房售房协议书》，根据国发〔1994〕43号及襄房改委〔1998〕4、5号，〔1999〕2号售房的有关规定，甲方决定将坐落于樊城区×××442号（即襄阳402号房屋）的壹套住房出售给乙方，建筑面积125.99平方米，总价款82790.72元，产权形式为全部产权。根据襄樊市有关房改政策的规定，同意将房屋全部产权出售给乙方，乙方应向甲方缴交房款为31036.09元。乙方以成本价购房后，拥有全部产权，可以依法交易，按规定在补交土地使用出让金或所含土地收益和缴纳有关税费后，其交易收入（含增值部分）全部归个人所有。住房户若出售和转让，在同等条件下原产权单位有优先购买权。后马元林取得襄阳402号房屋所有权证。本案诉讼过程中，马元林表示其于2018年年底将襄阳402号房屋出售，明确表示不同意退还北京13**号房屋。本院认为，根据中铁电气化局陈述和马元林辩称，本案争议焦点之一为本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，凡公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼，由诉争的房地产所在地人民法院的民事审判庭依法受理。因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，根据中铁电气化局与马元林签订的《住房协议》内容来看，双方对房屋坐落、房屋价格、房屋面积、付款方式等权利义务进行了明确约定，双方当事人自愿用协议约定的条款来规范自己的行为，体现了民事主体间权利义务对等的特征，不存在房产分配上的管理与被管理关系。本案应当属于人民法院受理案件的范围。本案争议焦点之二为中铁电气化局与马元林于2004年1月9日签订的《住房协议》是否应予解除，马元林是否应将北京13**号房屋返还给中铁电气化局。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中铁电气化局与马元林签订《住房协议》，双方均应按照此协议内容履行各自的义务。《住房协议》中虽未明确约定马元林应腾退房屋及具体的房屋坐落，但结合《住房协议》中约定的“职工夫妇双方只能有一套公有住房的原则”及《住房协议》中大篇幅约定腾退房屋的相关事项，故本院认定在签订《住房协议》时，马元林应将襄阳402号房屋腾退。现中铁电气化局要求解除与马元林签订的《住房协议》并要求马元林将北京13**号房屋腾退，没有法律依据，故本院对中铁电气化局的诉讼请求不予支持。现马元林已将襄阳402号房屋出售，中铁电气化局可另行主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条规定，判决如下：驳回中铁电气化局集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3443元，由中铁电气化局集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二一年一月二十五日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪