广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13371原告：东莞市东靖电镀金属制品有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇南栅四区×××××巷5号，统一社会信用代码为914××××××××××××655。法定代表人：陈建杨，该公司执行董事。委托诉讼代理人:王满锦,广东铭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人:何浩彭,广东铭宇律师事务所律师。被告：李淑。被告：鲁运见。案件案由加工合同纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告加工费103575.85元及逾期付款利息（按月利率1.5%标准，自2017年11月1日起计至付清之日止，暂计至2020年4月30日为47230.59元）；2.本案诉讼费由两被告承担。需要交代的程序性问题本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何浩彭，被告李淑到庭参加诉讼。被告鲁运见经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述原告主张案涉交易是与被告鲁运见联系，被告鲁运见将原材料运到原告处加工，加工后被告鲁运见来提货或者原告送货至被告鲁运见指定地点[送货单地址：德隆围西路51号，即后来被告李淑成立的个体工商户东莞市虎门聘威五金加工厂（以下简称聘威加工厂）的经营场所]，双方约定付款方式为月结30天。原告主张与其交易的主体是聘威加工厂，交易时原告并不知道聘威加工厂未注册成立，后聘威加工厂于2017年10月9日由被告李淑注册，又于2017年11月30日注销，被告李淑与鲁运见是夫妻关系，李淑是聘威加工厂的经营者，鲁运见是实际经营者，因此原告主张两被告均应向原告支付加工款103575.85元。原告提交了以下证据：一、2017年4月21日至8月12日期间的送货单、对账单，送货单抬头均为原告名称，客户名处为“聘威”，地址为德隆围西路51号，列明了来货单号、品名、颜色、良品数量、不良品、箱号、标签数量等，并有手写单价及金额，下方备注处有“付款方式为人民币结算，月结30天，逾期不付货款，我公司有权收欠款及利息（逾期金额月利息金按1.5%利率计算）”，收货人签字处有“鲁运见”字样签名，有部分为不良品退货的送货单，另2017年8月12日送货单收货人签字处有“李淑”字样签名。送货单总金额为77121.25元（不包含退货的送货单）。对账单均未有人员签名，是原告单方制作的，其中原告有列明2017年8月16日（不良品退货）、9月27日（送货1228.15元及不良品退货）、10月9日（不良品退货），但未能提交对应的送货单证明已送货。原告主张货款应按照其主张的103575.85元计算，其他送货单未找到，但确实有送货。二、商事登记信息、个体工商户登记申请书、注销登记审核表，可以证明聘威加工厂由被告李淑于2017年10月9日核准登记，2017年11月30日核准注销登记。三、结婚登记申请书及审查处理结果，显示两被告于2003年4月3日登记结婚，原告主张两被告是夫妻关系，聘威加工厂是两被告共同经营管理的厂，应共同承担责任。被告李淑辩称，其未参与经营聘威加工厂，聘威加工厂是由其丈夫鲁运见实际经营，且案涉原告主张的加工款是发生在聘威加工厂成立之前的，与李淑无关。虽然两被告是夫妻关系，但鲁运见个人债务和经营款项没有用于家庭日常生活开支，李淑不应承担原告的加工费及利息。李淑2004年3月至2010年8月、2010年9月至2017年6月、2017年11月至2018年3月、2018年3月至今均有在外工作，不应承担原告的损失，也不应承担鲁运见的个人债务和经营债务。为此，其提交了聘威加工厂营业执照、核准个体工商户注销登记通知书、清税申报表等资料证明聘威加工厂的情况，提交了社保参保证明（显示其2017年7月至2018年5月期间没有购买社保）、银行历史明细清单（显示李淑的工资发放情况，其中2017年6月至2017年11月期间未有工资收入），庭审中李淑确认2017年7月、8月、9月、10月、11月汇款人“谭*军”汇入其账户的款项均是谭*军与被告鲁运见交易支付的货款，因无法汇入鲁运见账户，而汇入被告李淑账户，其再取款给被告鲁运见。关于2017年8月12日被告李淑签收的送货单，其称是当天去聘威加工厂找鲁运见及孩子，帮忙签收。本院认为，被告鲁运见经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利，对原告提交的证据真实性，本院均予以确认。本案主要争议焦点是与原告进行交易的主体是谁，本院具体分析如下：一、原告提交的送货单客户写明为“聘威”，但在原告提交的送货单2017年4月至8月期间，聘威加工厂并未成立，而原告主张是被告鲁运见与原告方直接联系，提供原材料给原告，除2017年8月12日的送货单外，其余送货单均有鲁运见字样签名，送货单上地址是鲁运见经营场所的地址，由此可见，与原告进行交易的主体是鲁运见，其使用了“聘威”字号对外经营，在被告鲁运见未提供证据予以推翻的情况下，本院予以认定与原告进行交易的相对方为被告鲁运见。原告主张是与聘威加工厂进行交易，但根据原告提交的送货单显示其最后一次送货为2017年8月12日，而聘威加工厂成立时间为2017年10月9日，是在交易结束以后，因此原告主张交易主体为聘威加工厂，依据不足，本院不予采纳。二、被告李淑主张其有自己的工作，并未参与聘威加工厂的经营，但其社保参保证明及银行历史明细清单可以看出李淑2017年7月至2017年11月没有购买社保，没有工资收入，而原告提交的送货单中显示了其2017年8月12日签收了原告的货物，同时李淑2017年7月至11月期间的账户流水有收取其他客户的货款，这与其主张的没有参与聘威加工厂的经营活动的主张存在矛盾。即在聘威加工厂注册之前，被告鲁运见使用“聘威”名义对外经营，而被告李淑作为被告鲁运见的配偶，有签收原告货物，同时有收取其他货款的行为，再结合其于2017年10月9日注册了聘威加工厂，根据其行为的连续性，被告李淑主张其没有参与经营“聘威”，理由并不充分，本院对其主张不予采纳。被告李淑作为鲁运见的配偶，同时签收了原告的货物，且之后又成立了聘威加工厂，原告主张其是案涉交易的相对方，与被告鲁运见共同经营“聘威”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，原告主张的事实具有高度的可能性，因此本院予以认定被告李淑是案涉交易的相对方之一。综上，与原告进行交易的主体是两被告。关于加工款金额。因原告提交的对账单未有任何被告签名，因此对对账单的金额，本院不予确认。原告提交的送货单上有两被告的签名，可以证明原告实际送货，送货单上列明了金额共计77121.25元，在两被告未提出证据予以反驳情况下，本院予以确认加工款金额为77121.25元。送货单写明了付款期限为月结30天，最后一次送货时间是2017年8月12日，原告主张付款方式为月结30天，是对被告有利的主张，付款期间已届满，未有证据显示两被告已支付上述款项，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，原告要求被告立即支付加工款77121.25元，本院予以支持。关于逾期付款利息。两被告的付款期限已届满，送货单列明了逾期付款利息按照月利率1.5%计算，原告要求按照该约定计算利息。本院认为，送货单上签名的鲁运见及李淑就是与原告进行交易的相对方，并非交易一方的员工，其在送货单上的签名行为可以认定其同意了原告主张的逾期付款利息的约定，且该约定并未违反法律法规规定，本院予以支持。利息计算为：以77121.25元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2017年11月1日起计至款项付清之日止（以加工款本金为限）。判决法律依据依据上述援引法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决内容一、限被告李淑和鲁运见于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告东莞市东靖电镀金属制品有限公司支付加工费77121.25元及逾期付款利息[以77121.25元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2017年11月1日起计至款项付清之日止（以加工款本金为限）]；二、驳回原告东莞市东靖电镀金属制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1658元（原告已预交），由原告负担423元，由两被告共同负担1235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇二一年一月十一日书记员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。