北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初6878号原告：柴改莲，女，1981年3月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周娜，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽敏，北京市京哲律师事务所实习律师。被告：北京新领域房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：胡卫国，董事长。委托诉讼代理人：杨维先，男，1984年1月20日出生，汉族，北京新领域房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：李迁，男，1971年4月30日出生，汉族，北京新领域房地产开发有限公司职员。原告柴改莲与被告北京新领域房地产开发有限公司（以下简称新领域公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告柴改莲及其委托诉讼代理人周娜，被告新领域公司的委托诉讼代理人李迁、杨维先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴改莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失119319.67元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年8月29日购得由被告开发建设并销售的北京市昌平房屋并入住。2015年，上述房屋出现地面下沉、墙面开裂，原有装修、卫生间防水层、地基均遭到破坏，多处出现渗水、漏水等现象。原告多次寻求解决未果后于2017年提起诉讼。诉讼期间，就房屋损坏原因进行司法鉴定，经北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2018年12月10日出具《北京建研院司鉴中心[2018]建鉴字第2号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案房屋地埋中水管线存在损坏漏水现象，管线漏水区域房心回填土和地面出现不均匀沉降，导致房屋损坏。同时，就房屋的修复，该中心出具了《（2018)建鉴字第2号鉴定建议修复方案》及《（2018)建鉴字002号鉴定回复函》，在修复过程中应注意对其他成品进行保护，修复过程中涉及其他的拆除或者安装项目，应在修复后予以恢复原状。另外，原告主张了截至2018年4月18日的室内装修损失、酒店住宿（洗浴）费、交通费等实际损失。2019年6月6日，昌平区人民法院经审理作出《（2017)京0114民初8715号民事判决书》，判令被告对房屋予以修复并赔偿原告经济损失，并指出涉案房屋为原告家庭住宅，损坏已严重影响原告一家家庭生活质量，承担责任的一方应当切实履行相应责任，尽快解决原告的居住问题。一审判决下发后，被告不服一审法院判决，以未查清中水管道破裂原因以及法律适用问题为由提起上诉，二审法院经审理后认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，于2019年9月18日作出《（2019)京01民终7591号民事判决书》。诉讼期间，由于未得到维修，房屋墙面开裂、墙体损坏等在持续扩大。被告于2019年底开始启动修复工作，目前，涉案房屋已修复，正处于装修后通风阶段。在房屋修复过程中，需拆除次卧（卧室B)的东墙和西南墙，由原告垫付施工费用6000元。另外，在2019年4月18日至2019年8月8日，新产生酒店住宿（洗浴）费用16841.2元、往返酒店交通费用272.47元；2019年8月13日起原告在外租房居住，产生房租、租房居间费用6600元、押金6600元、搬家费用640元、家俱仓储费用3166元。原告为弥补最基本的经济损失，诉至贵院，恳请贵院判如所请！新领域公司辩称，一、原告诉答辩人财产损害赔偿纠纷一案为重复起诉，应验回其诉讼请求。2017年5月8日，柴改莲就其与答辩人涉案房屋引起的财产损害赔偿纠纷提起向北京市昌平区人民法院提起诉讼（以下简称“前诉”）。根据柴改莲分别于2017年5月8日、2019年4月15日提交的《民事起诉状》和《变更诉讼请求申请》，其要求答辩人赔偿的各项损失并非按照某一时间段计算的损失，而是因涉案房屋引起的全部损失。前诉法院依据其诉讼请求进行的判决，亦为因涉案房屋应赔偿的全部损失，而非按照某一时间段计算的损失。答辩人已根据前诉判决书对涉案房屋进行修复；向柴改莲赔偿装修损失44,660.74元，住宿费12,099元，交通费300元，人工费1,200元，共计58,259.74元；并承担鉴定费56,000元及案件受理费等诉讼费用。现原告再次就同一诉讼标的、同一诉讼请求向法院提起诉讼，要求答辩人承担财产损害赔偿责任的行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条，已构成重复起诉，应驳回其诉讼请求二、即便原告在前诉中的请求事项为按照某一时间段计算的损失，在本诉中，原告请求事项亦超过合理范围，超出答辩人应履行义务范围内的请求，不应由答辩人承担相应责任。1、对于原告主张的涉案房屋修复过程中需要拆除次卧（卧室B)的东墙和东南墙，由原告垫付施工费用6000元的情况，实际情况为：答辩人在根据《（2018)建鉴字第2号鉴定建议修复方案》及《（2018)建鉴字第002号鉴定回复函》（以下统称为“鉴定方案”）对涉案房屋进行修复时，原告请求答辩人对卧室B东墙及东南墙（以下简称“该部分”）一同进行修复。因该部分并非鉴定方案中要求答辩人需要修复的部分，答辩人已向原告及其配偶高先生进行说明，并表示如果其坚持维修，答辩人可以协调北京顺祥嘉华建筑工程有限公司（以下简称“施工单位”）协助，但不承担该部分的施工维修费用，相关费用由原告自行与施工单位协商并支付。该部分修复情况已由原告与施工单位自行协商解决，现原告要求答辩人承担6000元施工维修费用，于法无据、于理不通。2、原告于自2019年8月13日起在外租房居住产生的房租59400元、租房居间费用6600元、押金6600元、搬家费用640元、家具仓储费用3166元，已超出答辩人应履行义务范围，不应由答辩人承担。答辩人对涉案房屋施工的开工日期为2019年11月29日，完工日期为2020年1月10日，实际施工时间为43天，且完工后已由原告、答辩人、施工单位和物业公司一同验收并记录。至此，答辩人已按前诉判决履行完毕全部义务。原告提出的超出答辩人义务范围的请求，不应由答辩人承担相应责任。综上所述，原告诉答辩人财产损害赔偿纠纷一案为重复起诉，应驳回其诉讼请求。即便原告在前诉中的请求事项为按照某一时间段计算的损失，在本诉中，原告请求事项亦超过合理范围，超出答辩人应履行义务范围内的请求，不应由答辩人承担相应责任。特此，答辩人请求贵院依法驳回原告柴改莲的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年8月29日，柴改莲（买受人）与新领域公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，102号房屋。2009年12月11日，双方办理了涉案房屋交接手续。新领域公司在《住宅质量保证书》中载明电气管线、给排水管道、设备安装和初装修工程保修期为2年。2010年10月27日，该房屋办理了所有权证，登记的所有权人为柴改莲。2017年，柴改莲将新领域公司、北京悦豪物业管理有限公司诉至我院，要求二被告按照（2018）建鉴字第2号鉴定修复方案及回复函对涉案房屋进行修复；连带赔偿原告室内装修损失44660.74元，住宿费12099元，交通费400.38元，误工费损失2940.88元，共计60101元；二被告承担诉讼费、鉴定费56000元、人工费1200元，律师费20000元。庭审中，本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心就102号房屋的地基下沉、地基与墙体开裂、墙体间开裂、漏水、渗水原因及房屋修复方案以及房屋内装修损坏原因进行鉴定，2018年12月10日，该机构出具北京建研院司建中心[2018]建鉴字第2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案房屋地埋中水管线存在损坏漏水现象，管线漏水区域房心回填土和地面出现不均匀沉降，导致房屋损坏。同时，该机构出具（2018）建鉴字第2号鉴定建议修复方案。庭审中，本院依法委托北京京评价格评估有限公司就102号房屋室内装修修复价格进行评估，2019年3月19日该机构出具京评（涉）字2019第2013号《价格评估报告书》，结论为：在评估基准日2018年10月23日102号房屋内装修修复价值为44661元。该案审理过程中，本院对于涉案房屋因地埋中水管线存在损坏漏水现象，管线漏水区域房心回填土和地面出现不均匀沉降，导致原告房屋损坏、原告因此遭受损失的事实予以确认。本院于2019年6月6日作出(2017)京0114民初8715号民事判决书，判决新领域公司于判决生效之日起三十日内按照（2018）建鉴字第2号鉴定修复方案及回复函对柴改莲所有的102房屋进行修复并于判决生效之日起七日内赔偿柴改莲装修损失44660.74元，住宿费12099元、交通费300元，人工费1200元，共计58259.74元。之后，新领域公司不服判决，上诉至北京市第一中级人民法院，经审理，北京市第一中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）京01民终7591号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，新领域公司未按照判决指定的期间履行义务，柴改莲向本院申请执行。之后，新领域公司按照（2018）建鉴字第2号鉴定修复方案对102房屋进行修复，2020年1月10日，柴改莲在单位工程质量竣工验收记录中签字确认，满足验收规范要求，验收合格。本案庭审中，柴改莲主张因房屋直至2019年1月10日修复，新产生2019年4月18日至2019年8月8日酒店住宿费16841.2元，交通费272.47元。2019年8月13日至2020年8月12日在外租房产生房屋租金79200元、居间费用6600元、押金6600元、搬家费用640元及家具仓储费用3166元。同时柴改莲主张在修复时，房屋损害相较鉴定时更严重，故修复过程中额外支付了修复费用6000元。新领域公司对上述费用均不予认可。本院认为，原告作为涉案房屋所有权人，其合法权利受法律保护。涉案房屋因地埋中水管线存在损坏漏水现象，管线漏水区域房心回填土和地面出现不均匀沉降，导致原告房屋损坏、新领域公司作为房地产开发企业，应对于柴改莲的合理损失进行赔偿。柴改莲主张的酒店住宿费、交通费、租房产生的搬家费、仓储费、居间费在(2017)京0114民初8715号案件审理过程中并未主张，该部分属于柴改莲的合理损失，本院予以支持。关于柴改莲主张的房屋租金，因生效法律文书已判令新领域公司于判决生效之日起三十日内对柴改莲所有的102房屋进行修复，故本院对其主张的至生效判决确定的履行期限届满前的部分，即2019年8月13日至2019年10月18日的租金予以支持，对于柴改莲主张的2019年10月19日至房屋修复完成时的房屋租金，应在执行阶段按照被执行人不执行生效判决，承担非金钱债务迟延履行金的方式予以行使，对此本院不予处理。柴改莲主张的房屋修复完成后的房屋租金，无法律依据，本院不予支持。柴改莲主张的修复费用6000元，因修复项目超出（2018）建鉴字第2号鉴定修复方案及回复函所确定的范围，柴改莲对该项修复费用为必要支出并未提供充分证据，本院对其该项主张不予支持。柴改莲要求新领域公司承担租房押金费用，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京新领域房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿柴改莲各项损失共计41819.67元；二、驳回柴改莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，由柴改莲负担1841元（已交纳），由北京新领域房地产开发有限公司负担845元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二一年一月二十五日书记员  王婵娟