江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6258号原告：郝建平，男，1976年9月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杜勇，宜兴市天一法律服务所法律工作者。被告：李志军，男，1972年1月6日生，汉族，住宜兴市。被告：高峰，男，1976年10月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周飞，江苏衡立律师事务所律师。原告郝建平与被告李志军、高峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日作出（2019）苏0282民初12684号民事判决。被告高峰不服该判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）苏02民终919号民事裁定，撤销本院上述判决，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝建平及其委托诉讼代理人杜勇、被告高峰及其委托诉讼代理人周飞到庭参加诉讼，被告李志军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝建平向本院提出诉讼请求：1.判令李志军归还借款本金23万元并承担该款利息（自2013年10月16日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款基准利率计算；和自2019年8月20日起至实际归还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.高峰对上述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：其经高峰介绍与李志军认识，李志军因资金周转困难，通过高峰向其借款30万元，由高峰进行担保。李志军在2013年9月1日向其出具借条，载明借款金额、借款期限、借款人和担保人。借款到期后，李志军未能在借款期限内归还借款，高峰未承担担保责任。李志军、高峰合计归还其借款70000元，余款23万元未归还。为此诉至法院，请求支持其诉请。李志军未作答辩。高峰辩称：其对李志军欠郝建平款项的担保期是到2013年10月30日，该款的归还期是2013年10月15日，因此，其的保证期间已过，不应该承担担保责任。至于郝建平与李志军之间的具体借款金额由法庭依法核实。本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，郝建平通过银行向李志军转帐186000元。2013年9月1日，李志军向郝建平出具借条一份，借条载明：今借到郝建平人民币叁拾万元整（其中贰拾万于2013年7月1日已收到）。借期：2013年10月15日一次性还清。高峰作为担保人在该借条上书写：李志军借郝建平叁拾万元，由我高峰全款担保，担保期至2013年10月30日。后该担保期被涂改为2019年10月30日。借款到期后，李志军向郝建平还款40000元，2017年11月10日还款2000元。高峰于2017年7月9日、同年8月5日通过郝建平妻子银行账户向郝建平各还款5000元，同年下半年还款2000元，2017年底还款5000元，2018年2月11日还款3000元，同年6月15日还款10000元。上述共计还款72000元。诉讼中，郝建平称，其于2013年7月1日通过银行转帐给李志军186000元，现金交付14000元，9月1日现金交付10万元，共计向李志军出借30万元，借款时双方未约定利息。借款后，李志军与高峰共计向其还款72000元。截止2019年4月，李志军还自认结欠其借款。高峰至2019年5月仍愿意承担担保责任并做出还款承诺。2019年7月11日，高峰在与其商量后，将担保期限延长至2019年10月30日，并对担保期限进行修改。郝建平为此向本院提供了其与李志军及高峰的微信聊天记录2份。其中李志军在2019年4月30日讲:“钱要节后给你点，六七号，节前没有。”高峰于2019年3月31日至5月7日的微信聊天中讲:“都是自家兄弟，我总归拿这点钱包括我担保的没担保的都帮你拿回来。但是耐心点，他现在毕竟没什么大工程；前几天你同我联系，我也同他联系的，他现在真的拿不出来。你也不要逼我，我也的确没有。如果房子卖了或我有，我也肯的；我还是这句话，今年的目标帮你弄50000元回来，争取明年了掉。”高峰认为，上述微信聊天内容达不到郝建平的证明目的，其在微信聊天中没有明确表示愿意继续承担担保责任，仅表示愿意帮郝建平向李志军要款，而不是自己来还款。对郝建平称其修改担保期限的事实不认可。在（2019）苏0282民初12684号案件庭审中，李志军称，其是经他人介绍认识郝建平的。2013年7月1日，其实际借款金额为186000元，差额部分是利息，9月1日的10万元现金没有交付，故其实际借款金额是186000元，不是30万元。借款后，其与高峰已经还款27万元，其中2013年11月其通过蒋军以木材抵债的形式向郝建平归还借款10万元。其将昆山茗景苑安置房工地施工剩下的废旧木材通过蒋军交由郝建平处理，郝建平处理木材所得相关费用10万元用以冲抵其的借款；2014年5月14日，其通过王水军在宜兴丁蜀农业银行向郝建平转帐归还借款10万元。故所借款项已经归还完毕，要求驳回郝建平的诉讼请求。李志军并提供了其与蒋军的微信聊天记录，李志军对蒋军讲,郝建平起诉他，要求蒋军对上次卖木方的钱写个证明。就是什么时间，一共多少钱，李志军委托蒋军办这件事情的。蒋军回复:“怎么证明，他也承认10万是转他的。”李志军问:“一共木方多少钱给他的。”蒋军回复:“10万，我只知道10万。”高峰提供了李志军与郝建平的微信聊天记录，其中李志军说:“木方14万，你没有给周立新是吧！”郝建平回复:“我给周立新10万，蒋军为证。”李志军说:“他说没有呢！”郝建平回复:“这个有转账记录的。”对此，郝建平称:“木材款共计14万元，李志军实际归还其40000元，另外10万元是归还给我表弟周立新的。2014年5月14日，王水军是汇给我10万元，但该10万元我已转付给周立新，原因是李志军还欠周立新款项。”2020年1月6日，本院作出（2019）苏0282民初12684号民事判决书，判决：一、李志军于本判决发生法律效力之日起十日内归还郝建平借款本金228000元并承担该款自2013年10月16日起至实际支付之日止，按银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。二、高峰对李志军所负上述债务承担连带责任保证。三、驳回郝建平的其它诉讼请求。高峰不服上述判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，该院于2020年6月10日作出（2020）苏02民终919号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，发回重审。本案诉讼中，郝建平称，关于木材款，木材是李志军自己处理的。2015年4月，李志军将他苏州工地上用不着的木材在苏州卖掉，其想要点款回来，就让他工地上的人帮忙盯着这批木材。李志军卖木材时，其赶到苏州。木材卖到10多万元，李志军给了其4万元。其对李志军说把剩下的10万元先归还给周立新，因为李志军借了周立新50万元。至于李志军有无归还，其不知道，其肯定没有转给周立新款。在微信聊天中其讲“我给周立新10万，蒋军为证”，意思是该10万元本来可以归还给其的，是其让出来给周立新的。另外，其没有收到李志军通过王水军银行卡转给其的10万元，其预估应该是王水军直接转给周立新的，其当时提供的应该是周立新的帐号，但事后一直以为提供的是其本人的帐号，故在原庭审中讲王水军是汇给其10万元。上述事实，有银行转帐凭证、借条、银行卡交易明细清单、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：郝建平与李志军之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于李志军实际借款金额的问题。李志军向郝建平出具的借条中明确载明借到郝建平30万元，其中20万元于2013年7月1日已收到。现李志军对实际借款金额提出异议，但未提供证据来否认其在出具收条后没有收到郝建平交付的30万元，之后也未对实际借款金额提出过异议。故李志军的该抗辩主张，本院不予采信，应认定李志军的实际借款金额为30万元。关于李志军、高峰的还款金额问题。双方对于借款后李志军、高峰已向郝建平还款72000元的事实无异议，本院对此予以确认。对于李志军称其通过蒋军以木材抵债的形式向郝建平归还借款10万元，李志军未提供证据予以证实。李志军与郝建平关于木材款的微信聊天记录内容看，李志军是与郝建平确认木方款14万元，郝建平有没有给周立新，无法证明该10万元是李志军用于向郝建平归还借款。故对李志军提出其通过木材抵债形式向郝建平归还借款10万元的主张，本院不予采信。对于李志军称其通过案外人王水军向郝建平归还借款10万元，因郝建平在原案庭审中认可王水军是汇给其10万元，但该10万元其已转付给周立新，原因是李志军欠周立新的款项，但郝建平未举证证明其向周立新转付10万元，且是受李志军的委托。本案中，郝建平提供了其银行卡交易明细清单，以此证明其在2014年5月14日未收到王水军向其转帐的10万元，但郝建平提供的证据不足以推翻其自认收到款项的事实。因此，该10万元应认定为李志军向郝建平的还款。综上，李志军、高峰已向郝建平归还借款172000元，李志军尚欠郝建平借款128000元。由于李志军未按约还款，郝建平诉请要求李志军归还借款并支付逾期利息的主张，本院予以支持。高峰为李志军的借款向郝建平提供担保，双方未对保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方约定担保期至2013年10月30日，故高峰的保证期间至2013年10月30日。后该担保期被涂改为2019年10月30日，郝建平称系双方协商后由高峰修改，高峰对此不予认可。因该借条有郝建平持有，郝建平对此应承担举证责任，但郝建平未提供证据予以证实，本院对此不予采信。关于高峰的保证期间是否已经过的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。郝建平未提供证据证明其在合同约定的保证期间内向保证人高峰主张过权利，高峰的保证责任已经消灭。高峰在保证责任已经消灭的情况下向郝建平偿还借款30000元的行为应属于其自愿履行债务，并非以明示方式同意为债务提供新的保证。高峰与郝建平在微信聊天中陈述的内容，意思是为郝建平向李志军催款，并不构成新担保的意思表示。故高峰对保证期间届满后的其他债务不再承担保证责任。郝建平诉请要求高峰对案涉债务承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李志军于本判决发生法律效力之日起十日内返还郝建平借款128000元并支付逾期利息（以128000元为基数，自2013年10月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算；和自2019年8月20日起至实际归还之日止，按1年期贷款市场报价利率4.25%计算）。二、驳回郝建平的其他诉讼请求。三、驳回郝建平对高峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5225元、财产保全费1720元，合计6945元，由郝建平负担2579元，由李志军负担4366元。（李志军应负担的上述款项已由郝建平预交，郝建平可向本院申请退回，李志军应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  田锦莉人民陪审员  蒋 伟二〇二一年一月十四日书 记 员  蒋佳能