上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初50907号原告：吴瑕，女，1988年8月21日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海玥宝文化传播有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：乔颖。委托诉讼代理人：贾燕，上海明伦律师事务所律师。原告吴瑕诉被告上海玥宝文化传播有限公司(以下均简称：玥宝公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理，本案适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告吴瑕、被告玥宝公司的委托诉讼代理人贾燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴瑕向本院提出诉讼请求，1、要求被告返还早教费15,400元(77课时)；2、要求被告承担维权经济损失2,000元；事实和理由：原告为女儿潘淑雅(2017年12月7日生)报名参加被告开办的悦宝园静安大宁中心早教培训，于2018年8月8日签订销售协议，共支付培训费29,800元。但被告于2020年9月23日突然通知该早教中心停止教课，不再开班，但对原告已支付的费用是否退还未予答复。因原告无法向被告追讨解决，故诉至法院，请求判如所请。被告玥宝公司答辩称，己系加盟商，加盟玥宝品牌，成立本公司是为开设经营悦宝园大宁早教中心，成立后该公司实际经营大宁早教中心至2019年10月，由于玥宝总部在2020年上半年未能妥善解决其他玥宝门店的负面新闻报道，导致其无法继续经营，其于2019年10月与玥宝总部指定的北京睿博信德教育科技有限公司签订《转让协议》，将大宁早教中心的全部权益、设施等转让给该公司继续经营。其退出大宁早教中心的经营，此后的课程进行与己已无关，对原告未上完的课程情况也不清楚，关店等决定也非己公司所为，因此原告所主张的对象并非本公司而是北京睿博信德教育科技有限公司及玥宝总部，因此不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴瑕先后提供销售协议、转账记录、书面通知等证据，用于证明双方于2019年8月8日签订《早教协议》，原告按约支付了早教费共29,800元，但至2020年9月23日，被告突然关店，导致其预付的早教课程尚未完毕，因此要求被告退还未上课费用。被告玥宝公司质证后对上述证据的真实性不表异议，就证据关联性表示，其确实与原告签订了早教协议并收费29,800元，但其在2019年10月就已退出大宁早教中心的经营，移交了所有资料和场地，由玥宝总部指派的公司和人员接手继续经营，同时在总部接手时其与接手的北京工商约定变更被告的工商登记，将所有股权都转让给总部接收，但玥宝总部迟迟未办理；突然关店也是在玥宝总部的指令下进行，与己无关，被告也是在今年的10月6日才从媒体得知关门消息。被告玥宝公司提供股权转让协议、微信聊天内容截屏，用于证明，2019年10月18日，其与案外人北京睿博信息教育科技有限公司签订转让协议，明确将其全部股权连同大宁中心内所有的设施装修等全部转让给案外人，同时大宁早教中心所有未消课时也都转由该公司承担，一切权利义务均由该公司继续承担，2019年10月12日，案外人已实际接管了大宁早教中心所有业务，被告已将经营所有的全部材料如公章、营业执照、财务资料、电脑U盾等全数移交。原告吴瑕质证后，对上述证据的真实性无异议，就关联性表示，其作为消费者并不知情大宁早教中心的转让情况，但其在报名时，玥宝公司的工作人员向其表示，大宁早教中心为总部直营店，而在关门时，张贴在门口的通知书上也注明相关退费事宜联系被告的法定代表人乔颖，因此原告仍坚持诉请意见。本院依据原告、被告分别提供的证据及原、被告当事人本人到庭的陈述认定以下事实：本案被告为乔颖于2016年9月成立的一人有限责任公司，其注册成立后即租用本市静安区沪太路XXX号B座3楼用作经营玥宝园静安大宁店。2018年8月8日，原告为其女潘淑雅(2017年12月7日生)早教培训而与被告签订《销售协议》，约定原告支付培训费29,800元，被告向原告女儿提供早教培训。2019年10月，被告法定代表人乔颖与北京睿博信德教育科技有限公司签订《转让协议》，约定乔颖(甲方)将其持有的被告100%的股权全部转让给北京睿博信德教育科技有限公司(乙方)，转让价格为零元；乙方承诺于2020年2月1日前接受出让的股权并完成工商变更登记；甲方不再担任被告公司的法定代表人、执行董事及经理职务，甲方向乙方提供为完成转让所需要的应由甲方提供的各种资料和文件以及必须签署的各项文件；至2019年10月11日，被告公司债务包括会员未消课时(会员135人，5099未消课时)、员工工资及社保、场地租金及物业费等；双方一致同意，被告公司会员未消课时由乙方承担消课义务，如经甲方核实，2019年10月11日之前被告公司会员数或未消课时高于上条所述数字，甲方按多出的未消课时对应的课程销售单价向乙方支付课时费等内容。除此之外，该协议还对有关甲方缴纳课时保证金、房租保证金、税费、陈述和承诺、不可抗力、争议解决管辖等方面做了约定。该协议签订后，乔颖一方按约向乙方北京睿博信德教育科技有限公司移交了玥宝静安大宁店的全部场地设备、相关财务凭证、人事资料和其他一系列经营用资料，在完成移交后乔颖即退出玥宝大宁店的经营活动。2020年9月23日，被告公司停止经营，并在园区门口张贴书面通知，表示2019年10月18日之前签约的学院家长联系乔颖处理后续事宜。其后原告多次联系乔颖未果而致讼。上述事实，有前述原告、被告各自提供的证据以及双方当事人当庭陈述等予以佐证。本院认为，原告、被告之间就幼教培训达成的销售协议，系当事人真实意思表示，原告按约支付价款后，被告应按约向原告提供相应服务，但被告在2020年9月23日即停止营业至本案庭审时，其已无继续履行服务义务的能力，应当向原告退还所有未服务的培训费用，原告主张其尚有77课时共15,400元培训未完成，到庭被告代理人虽表示对原告2019年10月后的消课情况不知情，但未对上述未完成课时数和培训费金额表示异议，故采纳原告的上述数额，被告应予退还；关于原告要求被告承担维权经济损失2,000元的诉讼请求，因双方在签订《销售协议》时并无相应约定且原告也未提供证据佐证其实际损失数额，本院难以支持原告该项诉讼请求。被告抗辩其已向玥宝总部指定公司移交大宁店，其并非2019年10月以后的经营人，故而不应当承担退费责任，对此，根据被告提交的证据，2019年10月关于玥宝静安大宁店的《股权转让协议》是被告法定代表人乔颖与案外人北京睿博信德教育科技有限公司之间就被告股权达成的转让，该协议仅就被告内部的股权、经营权的变更进行约定，并未改变被告对外仍为玥宝静安大宁店经营者的事实，原告依据其签约对象而向被告主张退费并无错误，被告以股权转让为由而拒绝履行退费责任的意见于法无据，本院难以采信。被告以乔颖根据《股权转让协议》不应承担向原告退费的意见，与本案并非同一法律关系，相关权利人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海玥宝文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告吴瑕早教费15,400元；二、原告吴瑕的其余诉讼请求不予支持；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为117.5元，由被告上海玥宝文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 纪岳峻二〇二一年一月十一日法官助理 宁 玲书 记 员 郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。