wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初219号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈国峰，男，1975年4月10日出生，汉族，住黑龙江省绥化绥棱县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈国峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告陈国峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陈国峰偿还截至2019年11月5日的本金52475元、利息2052.11元、罚息163.08元、违约金1425.62元、催款函费200元；2、判令陈国峰支付自2019年11月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由陈国峰承担。被告陈国峰未作答辩。经审理查明：2019年6月27日，陈国峰为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额52475元，贷款期限36个月；基本月利率0.99001%，优惠月利率0.98998；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年8月2日，陈国峰未按约定如期还款，截至2019年11月5日，陈国峰尚欠贷款本金52475元、利息2052.11元、罚息163.08元、违约金1425.62元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与陈国峰签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，陈国峰逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告陈国峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈国峰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月5日的贷款本金52475元、利息2052.11元、罚息163.08元，并支付自2019年11月20日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈国峰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1425.62元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由被告陈国峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1522民初4822号之一 原告：王萍，女，1988年7月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：何翔笙，安徽冠楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：徐福锋，男，1977年3月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：何晓丽，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。 原告王萍与被告徐福锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。 王萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款130000元及利息（以13万元为基数，按照月利率2%自2018年3月1日起计算至本清，截止2020年8月8日暂计76162.19元，合计206162.19元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月28日被告因资金周转需要向原告借款，原告向原告转账60000元，2018年3月1日被告偿还54920元后再次向原告借款，并向原告出具了13万元的借条及收条，被告再次向原告转账125080元。借款到期后，被告不履行还款义务，原告值得提起民事诉讼。 本院经审查认为：原告在庭审时陈述其与被告不认识，被告系经人介绍向安徽嘉盛汽车租赁有限公司借款，原、被告之间没有任何联系，被告均是和业务员联系借款及还款事宜。加之，原告提供的借款合同以及汽车抵押合同中并未载明出借人和抵押权人。同时，被告亦辩称其未向原告借款。综上，原告不能证明其与被告之间存在借款关系，不能证明其与本案有直接利害关系。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王萍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 伟 人民陪审员  史云喜 人民陪审员  冯 云 二〇二一年一月十一日 书 记 员  刘 扬
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0583民初994号 原告福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行，住所地：南安市丰州镇武荣街153号，统一社会信用代码：91350583597865030E。 代表人洪素清，该支行行长。 委托代理人陈志斌，该支行职员。 被告陈小建，男，1986年4月4日出生，汉族，住南安市。 被告洪思思，女，1987年8月14日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行与被告陈小建、洪思思金融借款合同纠纷一案中，因原告在接到本院的案件受理通知书后，未在规定的时间内预交本案受理费，也未提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  尤江岚 二〇二一年一月二十日 书记员  吴桂菊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1208号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：许俊，男，1971年10月13日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告许俊信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告许俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许俊支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金35,960.65元、利息14,093.53元、违约金6,269.70元、其他费用(年费、手续费等)1,331.80元；2.判令被告许俊支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告许俊负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，许俊已累计拖欠信用卡透支本金35,960.65元及利息、违约金、其他费用等，合计57,655.68元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告许俊未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告许俊未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告许俊于2013年11月23日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告许俊实际拖欠信用卡欠款本金35,960.65元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告许俊在信用卡申请表中填写的联系地址上海市徐汇区医学院路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许俊在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许俊借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告许俊在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告许俊签收与否，均视为送达。现被告许俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许俊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金35,960.65元；二、被告许俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计349.51元，由被告许俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14969号原告：张迎，女，1969年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白卿，北京志霖（天津）律师事务所律师。被告：中国华贸工经有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里42号26幢4层D01。法定代表人：李德高，总经理。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：张宽照，男，1956年5月28日出生，汉族，住山东省胶州市。本院在审理原告张迎与被告中国华贸工经有限公司、被告张宽照债权人代位权纠纷一案中，原告张迎向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张迎提出的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张迎撤回起诉。审判员 郭 强二〇二一年一月二十七日书记员 杨成成
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初23856号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。被告：马亭亭，女，1990年6月5日出生，汉族，住所地安徽省。本院认为：本案在审理过程中，原告以需补充证据为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司撤诉。案件受理费57.70元,减半收取28.85元，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。审判员  王致民二〇二一年一月十一日书记员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京01民再145号再审申请人（一审被告）：陈新新，女,1985年1月2日出生,汉族,住山东省济宁市泗水县。再审申请人（一审被告）：张守金，男，1974年10月6日出生，汉族，住山东省济宁市泗水县。被申请人（一审原告）：刚攸梓，男，1987年6月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。一审被告：邢祥生，男，1971年6月26日出生，汉族，山东省济宁市泗水县农民。一审被告：张子香，女，1970年12月27日出生，汉族，山东省济宁市泗水县农民。再审申请人张守金、陈新新因与被申请人刚攸梓、一审被告邢祥生、张子香民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初45371号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月23日作出（2020）京01民申173、174号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，刚攸梓于2021年1月11日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，刚攸梓撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条，裁定如下：一、准许刚攸梓撤回起诉；二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初45371号民事判决；一审案件受理费4425元、公告费260元，由刚攸梓负担（已交纳）。再审公告费200元，由陈新新、张守金负担（已交纳）。审 判 长 刘玉红审 判 员 王 京审 判 员 纪艳琼二〇二一年一月二十日法官助理 王铁兵书 记 员 陈 蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62216号原告：程叶，女，1988年6月7日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：张晓光，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京市安理律师事务所律师。被告：东方悟语教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区三丰北里5号楼03层（03）301内2-322,323,323A。法定代表人：任某。委托诉讼代理人：张耀华，北京市高通律师事务所律师。原告程叶（以下简称原告）与被告东方悟语教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓光、被告法定代表人及委托诉讼代理人张耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款100万元，并按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2020年1月23日至实际结清之日止的利息。事实和理由：被告是一家依法成立的有限责任公司，原告是被告的股东之一，持有被告15.5%的股权。2019年年底，经被告各股东协商，达成了扩大公司经营规模的初步意向，各股东原则上同意增加对被告的投资。为此，各股东进行了协商，在此过程中，被告法定代表人任某称，由于公司急需资金，希望原告先行向被告付款100万元，若各股东能够签订投资协议，则该100万元将作为原告向被告追加的投资款，若各股东不能就追加投资事宜达成一致书面协议，则该款项作为原告向被告的借款，可根据原告要求随时归还。在上述背景下，原告于2020年1月23日向被告汇款100万元。然而，原告付款后，由于新冠肺炎疫情等因素的影响，各股东至今未能就追加投资款事宜达成协议，原告多次要求被告退还100万元未果，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、涉案100万元不是借款，双方没有借款合同或借据，双方不存在民间借贷关系，自然不需要以民间借贷关系进行返还。原告以民间借贷纠纷为案由起诉被告缺乏事实和法律依据。2、原告所说被告法定代表人任某先要求原告付款，如果不能对出资作出协议，则就该款项以借款予以返还，但任某从未说过这种话，原告以此为由主张还款不成立。3、涉案100万元属于实缴的股权认购款，不是增资认购款。不是增资进来的，是由任某将其持有的20%的股份转让给原告，转让对价为100万元。当时，任某作为公司创始人，希望能够尽快扩大公司规模，所以涉案100万元就作为公司的款项而不是个人。原告是2019年6月份进入公司的。其他股东的认购款项都已经实缴了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年1月23日，原告向被告付款100万元。本案争议焦点为：如何认定原告向被告汇入的上述100万元款项的性质。其中，原告主张系对被告的借款，被告则认为系原告应付的20%股权认购款。围绕双方争议，被告提交如下证据：1、2019年2月25日至2019年3月29日原告与任某的微信聊天记录，证明原告与任某自2019年2月开始洽谈合作事宜。2、2019年6月5日，被告（原名：北京XXX有限公司）法定代表人变更登记备案材料，证明北京XXX有限公司法定代表人由苏丽（任某婆婆）变更为任某；股东名录由任某变更为任某、原告、北京XXX有限公司、于某；公司董事成员、监事成员、经理均进行了相应变更登记。在该份公司变更登记材料中附了一份有原告（受让方）、任某（转让方）签名的《转让协议》，内容为：“1、转让方同意将北京XXX有限公司的股权2万元转让给受让方；2、受让方同意接收转让方在北京XXX有限公司的股权2万元；3、于2019年5月18日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。”3、2019年12月10日至2020年1月23日原告与任某的微信聊天记录，证明任某曾向原告发出通知，希望双方补签一份《补充协议书》或者《投资协议书》，其中，在《投资协议书》中写明“经原告、被告、任某三方合理评估被告的公司资产，协商确定将任某转让给原告的20%股权（即股权2万元）认购价款为人民币100万元。股权认购款直接转入被告账户。”原告在收到上述《投资协议书》后，于2019年12月11日回复“我发给律师看看”。之后，原告与任某仍有微信沟通，最终，原告于2020年1月23日微信告知任某“先给你们打过去，你把账号给我吧。”同日，任某将付款方式发送给原告，原告于当日向被告付款100万元。根据上述举证，被告认为，涉案100万元款项并非借款，而是原告购买任某持有的20%股权的对价款。原告不认可上述证据的证明目的，认为被告的注册资本仅为10万元，即使后期增资，注册资本也仅为115000元，涉案100万元不应作为20%股权的折价款，因为被告公司股权溢价完全达不到该标准，而且，从双方微信聊天记录中也无法看出涉案100万元款项的性质被界定为股权转让对价款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，双方就涉案100万元款项产生的争议体现了双方对法律关系认知的差异，结合被告的举证可以看出，自2019年2月双方达成合作意向开始，至2020年1月23日原告完成付款100万元，被告法定代表人任某两次向原告发出签约申请，尤其在第二次发出的投资协议书中还明确标注了100万元款项对应的权利属性，被告的举证已形成了相对完整的证据链，可以较大程度地证明涉案款项系任某转让己方持有的20%股权对价款。原告虽然认为在2019年6月5日作为新增股东列明备案时已完成了对认缴股权的出资，但未举证，本院不予采信。所以，本院认为，涉案款项的属性并非借款，原告主张民间借贷的法律关系，本院不予支持。而且，在原告支付涉案款项后，并未要求被告出具借据或者债权性凭证，也不足以还原款项属于借款的基础法律事实。所以，在原告支付对价，被告法定代表人任某完成股权让渡，形成了权利置换的情况下，原告主张被告退款，缺乏事实和法律依据，本院对原告的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百六十七条之规定，判决如下：驳回原告程叶的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由原告程叶负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年一月二十八日书记员  李雅雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9167号原告：王秀英。委托诉讼代理人：李龙。被告：王雅琴。被告：孙延杰。二被告委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。原告王秀英与被告王雅琴、孙延杰生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，原告王秀英提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告王秀英撤回起诉。审判员 孙 颖二〇二一年一月二十五日书记员 丁晓影
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0506执289号申请执行人王鹏举，男1993年9月19日生，汉族，住河南省上蔡县。被执行人苏州鑫野冲压机械有限公司，住。法定代表人张凯歌。申请执行人与被执行人苏州鑫野冲压机械有限公司劳动争议一案，该案吴劳人仲案字（2020）第2515号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人苏州鑫野冲压机械有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州鑫野冲压机械有限公司银行存款人民币7550.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏二〇二一年一月十一日书记员  庄严
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初477号原告：岳某，女，1964年1月25日出生。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：季某1，女，1986年2月3日出生。被告：季某2，女，1964年1月12日出生。原告岳某与被告季某1、季某2继承纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告岳某于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告岳某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告岳某撤诉。案件受理费二十五元，由原告岳某负担（已交纳）。审 判 员  栗 茜二〇二一年一月二十九日法官助理  张东冉书 记 员  李 曼
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0793执恢82号申请执行人：张勇，男，1967年10月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：黄河程，男，1966年3月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初7372号民事调解书，执行申请执行人张勇与被执行人黄河程借款合同纠纷一案，被执行人黄河程至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人黄河程银行存款2262000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  田浩二〇二一年一月二十九日书记员  贾娟
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执9820号 被执行人：张政，男，汉族，1996年09月21日出生，身份证住址：湖南省益阳市沅江市。 关于被执行人张政被处罚金一案，本院作出的（2020）粤0402刑初720号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，被执行人张政处罚金人民币2000。因张政未按上述生效法律文书履行义务，本院已依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张政负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二一年一月十八日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0603民初102号 原告：崇州市蜀城锻造有限公司，住所地四川省崇州市羊马镇中华村**，统一社会信用代码91510184743647809Q。 法定代表人：杨翔麟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王峰，四川汉震律师事务所律师。 被告：德阳市特瑞机械有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区紫荆山路北段**，统一社会信用代码91510600579632014R。 法定代表人：杨晓宏。 原告崇州市蜀城锻造有限公司与被告德阳市特瑞机械有限公司定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。被告德阳市特瑞机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付尚欠报酬15113.70元及资金占用利息（从2021年1月5日起算至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告2016年在原告处定制锻件毛坯，交易习惯为原告按照被告提供的图纸，独立完成锻件产品的缎制，然后按照约定按时向被告交付锻件毛坯，经其检验合格后收货，再由原告向被告开出全额增值税发票，到被告财务进行挂账，被告再滚动向原告支付报酬。双方一共产生定作合同金额为25113.70元，被告只在2018年7月9日付款1万元，截止到2020年10月23日还欠原告定作报酬款15113.70元。原告多次向被告索要报酬均无果，被迫于2020年10月23日通过四川汉震律师事务所向被告发出《律师函》催收。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。 被告德阳市特瑞机械有限公司未到庭，视为放弃答辩，放弃举证、质证的权利。 本院经审理查明，基本事实如原告诉称。 以上事实，均有在卷证据送货单、发票、付款凭证等予以佐证，并经法庭举证、质证，本院依法予以采信。 本院认为，原告与被告之间存在事实上的定作合同关系，该合同为双方当事人之间的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性及效力性禁止性规定，合法、有效。原、被告双方均应按约履行各自义务。现原告交付了货物，被告应当按照约定付款，其逾期未付清报酬的行为构成违约。原告请求被告支付尚欠报酬15113.70元依据充分，本院对其该项诉讼请求，依法予以支持。原告同时请求被告支付利息，因被告的违约行为确实造成了原告的资金利息损失，原告主张的起算时间及计算标准均符合法律规定，本院依法予以支持。被告未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告德阳市特瑞机械有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告崇州市蜀城锻造有限公司支付尚欠报酬15113.70元；并以尚欠报酬为本金，自2021年1月5日起至本判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算并给付利息；若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至报酬付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收89元，由被告德阳市特瑞机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  林小萍 二〇二一年一月十四日 书记员  刘晓芹
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初2974号之一申请人：刘艳青，女，1977年2月28日出生，汉族，住河北省保定市被申请人：刘万芝，女，1973年2月9日出生，汉族，住十堰市茅箭区申请人刘艳青与被告刘万芝、第三人张建武赠与合同纠纷一案，本院查封、冻结被申请人刘万芝价值35万元的财产。现申请人刘艳青申请解除保全措施。本院经审查认为，申请人刘艳青的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人刘万芝的财产保全措施。审判员  何新二〇二一年一月二十七日书记员  石珍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初751号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：倪正全，男，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月30日的本金140000元、利息1811.92元、罚息293.3元、违约金3757.67元；2、判令被告支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4132.11元；基本年利率9.49％，优惠年利率3.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月30日，被告尚欠本金140000元、利息1811.92元、罚息293.3元、违约金3757.67元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告倪正全于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金140000元、利息1811.92元、罚息293.3元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告倪正全于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3757.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，由被告倪正全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执63号申请执行人：齐国强，男，1981年8月24日生，汉族，住丰县。被执行人：齐涛，男，1978年5月6日生，汉族，住丰县。申请执行人齐国强与被执行人齐涛民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初2073号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划齐涛银行存款86000.00元或扣留、提取其收入86000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年一月十一日书记员 王继兴
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执53号之十一被执行人：付卫兵，男，汉族，1971年04月19日生。住惠民县。关于申请执行人与被执行人付卫兵借款合同纠纷一案，本院于2021年01月14日冻结了被执行人付卫兵在6××1,0账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人付卫兵在山东省农村信用社联合社6××1,0账户内存款人民币23245.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二一年一月二十五日书记员  刘聪聪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18242号原告：袁亚丽，女，1977年12月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：鲍凤霞，女，1964年11月26日出生，回族，其他信息不详。原告袁亚丽诉被告鲍凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁亚丽，到庭参加诉讼。被告鲍凤霞，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁亚丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款本金10万元整；2.依法判令被告支付原告逾期利息，利息从2020年2月20日开始计算至实际还清之日止，按照银行贷款利率计算；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系远方亲戚关系，被告于2020年2月20日出具微信借条100000元，于2020年3月20日给付利息4000元，被告于4月7日潜逃藏匿，故诉至法院，请求法院依法判决。被告鲍凤霞未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系远房亲戚关系，被告以有个项目需要投资为由向原告借款，并许诺以高额利息回报。2020年2月20日，原告通过微信向被告转账10万元，被告通过微信向原告发送内容为“2020年2月20日借袁亚丽现金10万元整，每月20日付利息4000元，借款人鲍凤霞”的信息。后被告于2020年3月20日向原告支付利息4000元，后未再支付过其他款项，2020年4月7日原告与被告失去联系。以上事实，有袁亚丽提交的微信聊天记录、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鲍凤霞经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。根据原告提供的银行转账记录、微信聊天记录，本院认为原被告成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明事实，鲍凤霞向袁亚丽借款10万元尚未归还，对于原告要求被告返还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告的诉求有合法依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍凤霞偿还原告袁亚丽借款本金10万元及利息（利息从2020年3月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1150元，由被告鲍凤霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告鲍凤霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告鲍凤霞负担，具体数额以票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年一月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初19825号原告：重庆艺诚汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体五支路1号7-28号，统一社会信用代码91500107339562248H。法定代表人：冯春，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨军，该公司工作人员。被告：郑美林，男，汉族，1991年10月6日生，住重庆市巫山县。原告重庆艺诚汽车租赁有限公司（以下简称艺诚公司）与被告郑美林挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艺诚公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被告郑美林经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告艺诚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告购买保险年费用13800元；2、依法判令被告支付原告本金10439.82元自保险购买之日2019年11月10日起每月2%的资金占用利息，利随本清；3、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告自愿变更其第2项诉讼请求为要求被告支付违约金2000元。事实和理由：2018年11月14日，原被告签订《汽车挂靠合同》，挂靠期限为3年或者60万公里，挂靠年费为13800元。合同签订后，原告按约履行合同义务，并为被告垫付了保险费用，但被告一直未向原告支付任何款项。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告郑美林未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，原被告签订《重庆艺诚汽车租赁有限公司汽车挂靠合同》，主要约定：1.被告自愿将自己购买的型号为起亚、车架号为LJDTAAXXXJXXXXXXX、发动机号为JWXXXXXX、车牌号为渝AXXXXX的车辆挂靠在原告名下经营；2.挂靠期限为8年或60万公里（以先达到者为准），从车辆注册之日起；3.挂靠期间年费用为1150元/月×12个月，此费用包含全年保险（保险明细为：车损、三者100万、不计免赔、交强险等）、车船税、GPS服务费、交通事故处理费、保险期内车辆维修费先行垫付、工本档案费等，被告须在上一年度保险到期前20日内一次性支付给原告；4.挂靠经营期间，车辆所有经营权归被告，经原告同意被告可以转让，被告需缴清挂靠期间内的相关费用，如被告在挂靠合同期内单方面解除合同，需支付原告违约金壹万元且仅限过户至被告本人名下，原告负责为被告办理过户手续，费用由被告负责，如被告需更换签约人，须支付壹千元给原告；5.被告应于挂靠车辆保险到期前20日内将挂靠车辆的保险费、路桥、车船使用税等费用支付给原告，由原告代为办理，否则视为被告违约，原告有权扣押挂靠车辆，由被告承担违约责任；6.在本合同有限期内，被告不得以任何理由中断或撤销保险，如保险中断，原告有权代为办理保险手续，一切费用由被告承担；7.挂靠期间，被告使用挂靠汽车而产生的各种费用，包括汽油费、机油费、过路过桥费、保养费、维护费、停车费、违法用车的罚款等费用，由被告承担；8.双方均应全面遵守本合同全部条款，任何一方违反合同约定应承担违约金2万元，守约方可以单方解除本合同。合同签订后，原告为案涉车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险、神行车保机动车保险和道路客运承运人责任保险，并代被告缴纳了车船税。其中，机动车交通事故责任强制保险的保费为1620元，神行车保机动车保险的保费为7859.82元，道路客运承运人责任保险的保费为600元，车船税为360元，共计10439.82元。其中上述保险期间均为自2019年11月9日00:00起至2020年11月8日24:00止，购买时间：其中购买交强险时间为2019年10月29日，购买商业险时间为2019年10月29日，购买承运险时间为2019年10月30日。原告在2019年11月15日代被告向重庆常建科技有限公司缴纳GPS服务费2000元，服务费涵盖期间为2019年11月至2020年11月。原告陈述，原告诉讼请求的年费13800元中除代购保险费用及代缴车船税、GPS服务费外的1360.18元是原告应收取的挂靠管理费用。本院认为，原被告之间的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，各当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告已将被告的车辆登记在自己名下，承担对外的营运风险，被告亦应按约向原告支付相应的年费，即原告代被告购买的2019年11月9日00:00起至2020年11月8日期间的机动车交通事故责任强制保险、神行车保机动车保险和道路客运承运人责任保险，及代被告缴纳的车船税、GPS服务费及原告应收取的挂靠管理费用。现原告要求被告支付，本院予以支持。挂靠合同中约定被告出现违约时应承担违约金2万元，现被告拖欠原告挂靠管理费、保险费等费用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张违约金为2000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告郑美林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑美林于本判决生效之日起二日内支付原告重庆艺诚汽车租赁有限公司挂靠期间年费13800元；二、被告郑美林于本判决生效之日起二日内支付原告重庆艺诚汽车租赁有限公司违约金2000元；三、驳回原告重庆艺诚汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为192元，公告费560元，由被告郑美林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  王群芳人民陪审员  邱 敏二〇二一年一月十二日法官 助理  于春林书 记 员  湛丽红
安徽省绩溪县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1824执74号申请执行人：程建萍，女，1960年6月3日出生，汉族，绩溪县人，住安徽省绩溪县。被执行人：汪昭忠，男，1968年1月12日出生，汉族，绩溪县人，住安徽省绩溪县**。本院执行申请执行人程建萍与被执行人汪昭忠民间借贷纠纷一案中，因被执行人汪昭忠未履行（2020）皖1824民初248号生效民事调解书所确定的义务。为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人汪昭忠的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪昭忠银行存款279037元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。本裁定立即执行。审判员  胡超二〇二一年一月二十日书记员  舒翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。第二十七条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
大连市普兰店区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0214执218号瓦房店市新城区开发建设有限公司：你与王某建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽0281民初6623号判决已发生法律效力。申请执行人王某于2021年1月14日向本院申请强制执行，本院于2021年1月14日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款55116.00元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行）金按生效法律文书计算。（3）申请执行费727元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行户名：大连市普兰店区人民法院执行款专户账号：34×××47（汇款时请备注案号以及个人身份信息）特此通知。zdqz立案审批表二〇二一年一月十五日联系人：张海川联系电话：8318****本院地址：普兰店区中心路三段92号邮编：116200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初21005号原告：重庆今荣（集团）有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村3号丙幢7楼，统一社会信用代码915000007562238615。法定代表人：徐红伟，董事长。委托诉讼代理人：徐开颜，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：刘丽君，重庆迈纵律师事务所律师。被告：王贞桥，男，1967年10月23日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：张兴菊，女，1970年9月17日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：王威，男，1990年8月17日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆今荣（集团）有限公司（以下简称今荣集团公司）与被告王贞桥、张兴菊、王威追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告今荣集团公司的委托诉讼代理人刘丽君到庭参加诉讼，被告王贞桥、张兴菊、王威经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告今荣集团公司向本院提出诉讼请求：1．判令王贞桥清偿代偿款17398.2元并支付资金占用费（以17398.2元为基数，从2015年5月8日起至款项付清时止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）、律师代理费2200元；2．判令张兴菊、王威对上述款项承担共同还款责任。事实和理由：2013年6月25日，王贞桥向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农行九龙坡支行）申请购车分期贷款58000元，今荣集团公司为王贞桥提供连带保证责任，张兴菊、王威为王贞桥借款向今荣集团公司承诺共同还款。农行九龙坡支行发放贷款后，因王贞桥未按约还款，农行九龙坡支行要求今荣集团公司代为清偿，今荣集团公司依约承担保证责任代为垫付了17398.2元。今荣集团公司追索未果，为维护合法权益，遂提起诉讼。被告王贞桥、张兴菊、王威均未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月，王贞桥、农行九龙坡支行、今荣集团公司签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，主要约定：王贞桥向农行九龙坡支行申请购车分期贷款，分期资金为58000元，分期手续费为5800元，分期期数36期，担保方式为今荣集团公司提供连带责任保证。同年6月25日，农行九龙坡支行向王贞桥账户发放贷款58000元。同日，王贞桥、今荣集团公司、重庆今荣担保有限公司（以下简称今荣担保公司）签订担保服务合同，主要约定：王贞桥请求今荣集团公司、今荣担保公司为上述借款约定的债务及因王贞桥违约应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用向贷款人提供信用担保；因王贞桥未按期还款而令今荣集团公司、今荣担保公司代为偿还银行贷款即为违约，今荣集团公司、今荣担保公司将依法向王贞桥追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、保险费、鉴定费、评估费、代理费、拍卖费、执行费等）。同日，王贞桥出具承诺书，主要载明：对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人愿按银行合同贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理；在承诺持有人代为归还后的一个月内承诺人应将本金和按上述承诺内容支付的利息金额一次性地支付给承诺人，否则承诺持有人有权采用扣押抵押物及其他一切合法手段和措施向承诺人追讨，追讨的费用（如诉讼费、律师代理费、差旅费、执行费、扣车费等）由承诺人承担。同日，张兴菊、王威出具承诺书，主要载明：王贞桥未按相关合同约定还款时，本人在此无条件并不可撤销承诺愿意以本人的收入、财产以及家庭共有财产共同履行相应还款义务。嗣后，王贞桥存在逾期还款情形，今荣集团公司履行担保义务于2014年3月21日至2015年5月7日期间代为偿还款项共计56838.2元。农行九龙坡支行于2020年11月6日出具代偿确认函，认可收到今荣集团公司的上述还款金额。今荣集团公司为行使追偿权，委托重庆迈纵律师事务所处理诉讼事宜，产生并支付律师费2200元。本院认为，王贞桥、张兴菊、王威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利，本院对今荣集团公司举示的证据及庭审陈述依法予以认定。担保服务合同、承诺书是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。关于代偿款及资金占用费的问题。王贞桥并未举证证明已按照合同约定偿还借款本息，农行九龙坡支行有权要求今荣集团公司履行担保义务，今荣集团公司基于担保服务合同、承诺书的约定已于2014年3月21日至2015年5月7日期间代为偿还款项共计56838.2元，为行使追偿权产生并支付律师费2200元，今荣集团公司有权要求王贞桥偿还代偿款17398.2元并要求支付资金占用费（以17398.2元为基数，从2015年5月8日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）、律师费2200元，超过部分，本院不予支持。关于共同还款责任的问题。张兴菊、王威出具的承诺书具有加入债务共同还款的意思表示，今荣集团公司有权要求张兴菊、王威对代偿款17398.2元及资金占用费（以17398.2元为基数，从2015年5月8日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）承担连带清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王贞桥于本判决生效之日起三日内偿还原告重庆今荣（集团）有限公司代偿款17398.2元并要求支付资金占用费（以17398.2元为基数，从2015年5月8日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）、律师费2200元；二、被告张兴菊、王威对代偿款17398.2元及资金占用费（以17398.2元为基数，从2015年5月8日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆今荣（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745.3元，公告费990元，由被告王贞桥、张兴菊、王威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  韩玉成审判员  肖学富审判员  张成勇二〇二一年一月十五日书记员  陈姗姗
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初1235号原告：潘欣，男，1990年3月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖。原告潘欣与被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。原告潘欣向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还租金人民币17527.26元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月19日，原、被告就上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室房屋签订房屋租赁合同，合同对租期、租金等都做了相关约定。同日，原告向被告支付租金人民币37815元，因被告未将租金支付给房东，原告被房东驱赶，原告搬离上述房屋同时在蛋壳公寓APP上退租，但被告至今未将租金退还原告。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查后认为，结合原告潘欣所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告潘欣的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费人民币238元，退还原告潘欣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋国红二〇二一年一月二十二日法官助理 缪茵渊书 记 员 陈文渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0102民初679号 申请人：南宁市鑫诺五金筛网经营部，住所：广西壮族自治区南宁市中华路112-14号，注册号：450107600239624。 经营者：杨大保。 委托诉讼代理人：赵博鑫，广西君桂律师事务所律师。 被申请人：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼，统一社会信用代码：91450000569070898M。 法定代表人：陈祖训。 被申请人：广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司，住所：广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路49号单身宿舍兼办公楼三楼1号，统一社会信用代码：91450102MA5KCW7282。 负责人：梁爽。 本院在审理南宁市鑫诺五金筛网经营部与广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司买卖合同纠纷一案中，申请人南宁市鑫诺五金筛网经营部向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司名下价值269469.43元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部出具担保金额为269469.43元的保单保函[编号：6051108046020210000063]为申请人南宁市鑫诺五金筛网经营部提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人南宁市鑫诺五金筛网经营部的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司名下价值269469.43元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 黄**莹 二〇二一年一月二十一日 法官助理 廖 娟 书 记 员 黄嘉嘉
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1849号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）昌博，女，1965年8月4日生，汉族，退休工人，住淄博市博山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）淄博市公安局博山分局，住所地淄博市博山区中心路**。 负责人郭华，局长。 再审申请人昌博因与被申请人淄博市公安局博山分局政府信息公开一案，不服淄博市中级人民法院于2020年6月30日作出的（2020）鲁03行终116号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 昌博以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（五）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，本案再审申请人申请公开的信息是“淄博市公安局博山分局2017年9月2日，检察院不批准逮捕，依法变更强制措施为取保候审，交纳保证金单据”。该信息系淄博市公安局博山分局根据刑事诉讼法的明确授权，在办理刑事案件过程中制作或获取的信息，属刑事案件卷宗信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的“政府信息”。原审法院判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。此外，再审申请人要求淄博市公安局博山分局承担其邮寄政府信息公开申请表费用的主张，于法无据，原一、二审法院不予支持并无不当。 综上，昌博的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回昌博的再审申请。 审判长  王云阁 审判员  许 琳 审判员  李 拙 二〇二一年一月十二日 书记员  王超群
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15421号原告:郑某，女，2002年12月6日出生，汉族，北京市第五十中学生，住本市怀柔区。法定代理人：史某（原告之母），住本市怀柔区。委托诉讼代理人：赵岩，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京瀛和律师事务所实习律师。被告：张某，男，2002年12月12日出生，汉族，北京市第五十中学生，住本市东城区。被告：张伟（张某之父），1974年3月29日出生，汉族，聚德华天公司职员，住本市东城区。被告：杨静（张某之母），1976年1月4日出生，汉族，鲁能物业公司职员，住本市东城区。被告：北京市第五十中学，住所地本市东城区夕照寺大街13号。法定代表人：张威，校长。委托诉讼代理人：王艺航，天津益清律师事务所律师。原告郑某与被告张某、张伟、杨静，被告北京市第五十中学（以下简称五十中）教育机构责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某之法定代理人史某、委托诉讼代理人赵岩、张磊，被告张伟、杨静，被告五十中之委托诉讼代理人王艺航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：1、被告以书面形式向原告道歉；2、被告赔偿原告医疗费3799.88元、护理费3000元、营养费1000元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、眼镜损坏及重新购买损失3938元，上述费用合计17337.88元。事实和理由：原告就读于五十中高一年级4班，2019年1月3日于即将上课之际，适有被告张某在走廊极速奔跑中与原告相撞，造成原告眼镜镜片碎裂，左上睑被划伤的事实。张某在横跨几个教室的走廊奔跑应当预见到教室有同校学生的出入，五十中作为校园秩序的维护者与管理者，也应当预见到学生在课间会存在奔跑的情形，张某的侵权行为以及五十中未尽到管理义务行为共同导致本次事故的发生，且在事后未给与原告任何的安抚及赔偿。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告张某、张伟、杨静辩称，原告是被撞还是与张某互撞现在无法确认。被告认为不是张某撞的原告，眼镜需要原告提供发票，护理费要求原告提供护理协议及票据，医嘱没有载明需要护理，精神损害不同意赔偿，交通费只认可与同仁医院就诊一致的打车费票据。被告五十中辩称，本案是原告与张某发生身体接触造成现在后果，应二人承担相应责任。该事件也属于突发性事件，客观上五十中来不及制止该类意外的发生，两位当事人作为已满16岁的学生，因疏忽大意发生意外，应承担相应责任。意外发生后学校老师第一时间送医治疗并及时通知家长，五十中尽到了相关安全义务教育，并且给每位学生发放了德育手册，并进行了相关学习，不应承担责任，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理认定事实如下：郑某及张某均为五十中学生。2019年1月3日16时30分许，在五十中高中楼一层走廊，张某在楼道中与从教室出来的郑某发生碰撞，造成两人受伤。意外发生后，郑某至中国医学科学院整形外科医院治疗，诊断为左上睑裂伤，总长度约2cm。治疗过程中郑某支出医疗费3759.88元。张某、张伟及杨静称郑某与张某为互撞还是被撞无法确定。五十中提交了学生德育手册以及2018年8月学生德育手册教育主题班会证明其将相关手册发放给包含原告、被告在内学生并组织学习，德育手册中学生在校纪律要求一、规定：楼内室内不能追跑打闹，学生礼仪要求三、校园礼仪规范第3条规定：课间休息时，在楼道内行走要靠右行，不许奔跑猛拐，遇到老师时要站立问好，遇到同学时应放慢脚步，慢行礼让。关于护理费，原告主张为家属护理，但未向本院提交相应护理人员的误工证明，关于财产损失为原告重新购买眼镜1860元及损坏眼镜购买价格2078元。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国民法典》第一千二百条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”，本案在事发时，郑某与张某均系限制民事行为能力人，虽然根据事发时监控未见双方发生碰撞的直接画面，但根据郑某及张某所述，可以认定张某在课间休息上厕所时与出教室的郑某发生碰撞，造成两人受伤。五十中作为教育机构，虽然有相关安全教育措施，但应当进行充分有效的管理和必要的提示，对教职工和学生进行持续性的教育和培训，课间休息期间，楼道人流量增大，应进行有效的引导，保证学生安全、有序流动，避免学生发生跑动碰撞的发生。需要指出的是，本次意外发生具体情形亦因为监控的缺失对意外发生细节查明造成一定困难，五十中的在课间学生安全有序管理方面存在疏漏，应承担责任。考虑到郑某及张某亦非无民事行为能力未能年人，五十中承担50%责任为宜。关于张某的责任问题，张某在事发时虽系限制行为能力人，但已经满16岁，其对事物的判断及意外的预知应区别与无民事行为能力的未成年人，张某在行进中应认识到在楼内极易与楼道通行及从教室出来的同学发生碰撞，其未能观察郑某从教室出来，与郑某发生碰撞，故其对郑某损害后果的发生存在过错，具体比例以30%为宜。《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。”故张某的监护人张伟、杨静亦应承担上述侵权责任。关于郑某的责任问题，郑某在事发时也满16岁，在楼道中行进或出教室时亦应观察路况及周围情形，对可能出现的意外应有基本的预知和判断，其对损害后果的发生亦存在一定过错，具体比例以20%为宜。具体到原告诉讼请求，对于意外的发生郑某和张某均存在一定过错，该法律意义上的过错亦非主观故意，故对原告要求赔礼道歉的请求，本院不予支持；关于医疗费，原告支出均系治疗所需的合理支出，具体数额经本院依法核算为3759.88元，本院均予以支持；关于护理费，原告未向本院提交相应护理人员误工证明，考虑到其受伤实际，本院支持1050元；营养费，根据其伤情、年龄，支持1000元；关于精神损害抚慰金，考虑到原告年龄较小、脸部受伤，对学习、生活产生一定影响，本院酌定为2000元；关于交通费，根据其就诊情况，酌定为300元；关于眼镜损失，对事发后重新购买眼镜费用支出不予支持，对原告主张眼镜损坏损失综合眼镜购买价格、时间，酌定为1500元。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条、第一千二百条之规定，判决如下：一、被告北京市第五十中学于本判决生效之日起三十日内赔偿原告郑某医疗费1880元、护理费525元、营养费500元、精神损害抚慰金1000元、交通费150元、财产损失750元；二、被告张某、张伟、杨静于本判决生效之日起三十日内赔偿原告郑某医疗费1128元、护理费315元、营养费300元、精神损害抚慰金600元、交通费90元、财产损失450元；三、驳回原告郑某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由原告郑某负担27元，由被告北京市第五十中学负担60元，被告张某、张伟、杨静负担30元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二一年一月二十八日书记员  任佳文
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初496号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某，男，1990年2月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2021〕331号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年10月15日5时40分许，被告人张某驾驶牌号为沪C5XX**的小型轿车沿本区浦东国际机场河滨北路由东向西以约59km/h的时速行驶至出航油路西约50米处时，适遇被害人尹根昌无证驾驶无牌电驱动三轮车由东向西停于前方车道内，被告人张某疏于观察道路状况，车头右侧撞击电驱动三轮车的尾部，造成被害人尹根昌当场死亡及两车损坏的道路交通事故。经上海市公安局国际机场分局交通警察支队认定，被告人张某驾驶小型轿车超速行驶及疏于观察道路状况造成事故，承担事故主要责任。被害人尹根昌驾驶电驱动三轮车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行造成事故，承担事故次要责任。发生事故后,被告人张某即拨打“110”、“120”，并等候在现场接受处理，到案后其如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人张某与被害人家属就赔偿达成调解，并补偿被害人家属人民币70万元，取得了谅解。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的声像资料提取登记表、视频来源情况说明、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书，上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书、交通事故调解协议书、道路交通事故谅解书，驾驶证复印件、行驶证复印件，公安机关出具的案发及抓获经过、常住人口基本信息，被告人张某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，并承担事故主要责任，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，已构成交通肇事罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人张某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人张某能积极向被害人家属进行赔偿并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，对被告人张某可以宣告缓刑。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)张某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李俊二〇二一年一月二十八日书记员  陈波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7730号原告：杨银龙，男，1990年2月4日出生，汉族，北京市平谷区人,住平谷区。公民身份号码：×××。原告兼原告杨银龙的委托诉讼代理人：孙凯霞(杨银龙之妻)，1986年12月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：王少斌，男，1974年11月8日出生，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告杨银龙、孙凯霞与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙凯霞、被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人王少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凯霞、杨银龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告已缴纳的契税9553.68元并支付占有该款期间的利息3116.88元（按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算，自2015年12月10日起计算至2020年12月30日）；2.判令被告向原告支付逾期办理产权登记的违约金4773.63元。事实和理由：2015年11月2日，原、被告双方签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的房屋，房款总计954726元。被告应在2017年11月2日前为原告办理产权登记，否则需支付违约金。2015年12月10日交房时，原告向被告缴纳了契税9553.68元，但被告并未将其缴纳至有关部门。原告诉至法院，望判如所请。被告弘轩鼎成公司辩称，原告所述购房及交款情况属实，但原告缴纳的契税数额是9553.67元，对其主张的资金占用利息因双方没有约定不同意给付；我司认可逾期办理产权证的事实，但因为公司没有资金，无力返还契税和支付违约金，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，原、被告双方签订《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》，约定二原告购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇5-02地块02-05#住宅楼4层某房屋，房款总计954726元。双方约定二原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告责任，二原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证的，由被告应按总房价款的千分之五向二原告支付违约金，于被告实际取得房屋所有权证书之日起30日内向二原告支付。二原告依约交纳了全部购房款，被告于2015年12月10日向二原告交付房屋，二原告于同日向被告交纳了契税（代收）9553.67元，但被告至今未将该款转交有关部门。二原告于2020年5月27日自行向税务部门缴纳契税9553.68元，并于2020年6月5日取得房屋产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按约定履行各自的义务。一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，双方在《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》中约定二原告委托被告或其指定的机构代为申请办理房屋权属转移登记，二原告在交纳购房款之外亦向被告交纳了相应的契税，但被告未将该款转交税务部门，亦未按照约定的期限为二原告办理房屋权属转移登记，其行为构成违约，应依约支付违约金并退还二原告所交契税。现二原告起诉要求被告返还契税并支付逾期办理房屋权属转移登记的违约金，于法有据，本院予以支持。但二原告主张的契税数额有误，本院据实核定。被告代收二原告交纳的契税后迟迟不转交税务部门，致使二原告不得不另行缴纳，故二原告要求被告赔偿因其占有该款期间的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。因二原告计算利息的方法有误，本院参照银行同期贷款利率和贷款市场报价利率核定为2234.76元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后7日内返还原告杨银龙、孙凯霞交纳的契税9553.67元并赔偿占有该款给其二人造成的利息损失2234.76元；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后7日内向原告杨银龙、孙凯霞支付逾期办理房屋权属转移登记的违约金4773.63元。三、驳回原告杨银龙、孙凯霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由原告杨银龙、孙凯霞负担11元（已交纳）；由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担107元（于本判决生效后7日内交纳)。本判决为终审判决。审 判 员 于思涛二〇二一年一月二十八日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16069号原告：金健飞，男，1964年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。被告：北京昊燊达电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路35好******。法定代表人：周**，总经理。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司，住所地，住所地山东省青岛市市**镇江北路**337Fiv>法定代表人：赵林帆。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司，住所地山，住所地山东省青岛市市**东海西路**（华银大厦）****v>负责人：尚延程。原告金健飞与被告北京昊燊达电子商务有限公司、被告青岛九州商品现货交易中心有限公司、被告青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司合同纠纷一案，原告金健飞以另行主张权利为由向本院提出撤诉申请,并表示未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金健飞撤诉。审判长  齐晓丹审判员  李有光审判员  李增辉二〇二一年一月二十九日书记员  项 丹
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0115民初50号原告：武汉红霞胜达汽车服务有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街武昌大道**。法定代表人：贺海川被告：张莉，女，1975年7月30日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区。原告武汉红霞胜达汽车服务有限公司与被告张莉合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。2021年1月26日，原告武汉红霞胜达汽车服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告武汉红霞胜达汽车服务有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告武汉红霞胜达汽车服务有限公司负担。审判员  罗燕红二〇二一年一月二十六日法官助理黄绍红书记员刘继暄
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖15民终290号 上诉人（一审被告）：孙文峰，男，1987年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:陈文利，男，1970年5月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王舒,安徽国恒律师事务所律师。 上诉人孙文峰因与被上诉人陈文利民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初4510号民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人无须支付被上诉人的借款利息。本院在审理本案过程中，上诉人孙文峰于2021年1月28日向本院申请撤回上诉。 本院经审理认为，上诉人孙文峰有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其自愿申请撤回上诉，不违反国家法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人孙文峰撤回上诉，双方均按原审判决执行。 二审案件受理费825元，减半收取412.5元，由上诉人孙文峰承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年一月二十九日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； ...... 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6737号原告：北京恺丰商贸中心，经营场所北京市平谷区平谷镇仿古农贸市场**。统一社会信用代码：92110117MA00ABJ374。经营者：梁玉花，女，1969年11月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：庞太东，男，北京恺丰商贸中心职员。被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所北京市平谷区金海湖******。统一社会信用代码：911101177526383303。法定代表人：李爱玲，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，山水文园凯湖房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，山水文园凯湖房地产开发有限公司职员。原告北京恺丰商贸中心与被告山水文园凯湖房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京恺丰商贸中心的委托诉讼代理人庞太东，被告山水文园凯湖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京恺丰商贸中心向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款4105元并自2021年1月11日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。事实与理由：被告自2015年起陆续在原告处购买清洁与消耗用品，双方约定货物采购为月结形式。原告以送货上门或者被告自提方式进行交付货物。原告按照送货清单所列明的货物类目开具相应发票，被告次月以支票或者转账方式进行货款结算。被告保洁部经理李成固于2019年9月18日和2019年11月12日分别购买清洁用品2048元和2057元，原告开具相应购货发票。2019年12月起，被告开始不按约定向原告给付货款。至2019年12月30日，原告停止向被告供货，被告拖欠货款总计4105元。原告多次索要未果，故诉至法院。被告山水文园凯湖房地产开发有限公司辩称：我公司核实不到相应情况，请求法院依照证据判决。经审理查明：原告提供其向被告出具的发票，载明数额为4105元。庭审中，经与李成固联系，其认可购买货物的事实。双方对李成固陈述均无异议。本院认为：根据原告提交的发票及被告原公司人员李成固的陈述，本院可以确认被告拖欠款项的事实。现原告要求被告给付货款及利息，符合法律规定，本院均予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告山水文园凯湖房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京恺丰商贸中心货款4105元并自2021年1月11日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山水文园凯湖房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年一月二十九日书记员  吴 心
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民终202号 上诉人（原审被告）：杨发利，男，汉族，1992年5月25日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：潘孟华，男，汉族，1950年12月7日生，广西龙胜各族自治县人，住所地广西龙胜各族自治县，经常居住地贵州省瓮安县银盏镇木老坪村木材加工厂。 上诉人杨发利与被上诉人潘孟华买卖合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2020年9月22日作出（2020）黔2725民初2629号民事判决后，杨发利不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：上诉人杨发利于2020年10月9日向瓮安县人民法院猴场法庭提交上诉状，瓮安县人民法院猴场法庭于同日向上诉人杨发利送达上诉费缴费通知书；在缴费期内上诉人杨发利未缴费，且经瓮安县人民法院猴场法庭及本院多次电话联系，上诉人杨发利提供的电话号码均为关机状态，无法联系上诉人杨发利，故本案按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按上诉人杨发利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年一月二十七日 法官助理王菲 书记员刘皓
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣03民初1号之一解除保全申请人：萍乡市深安混凝土有限公司，住所地江西省萍乡市安源区城郊管理委员会里善管理处（安源工业园片区），统一社会信用代码9136030059652535X1。法定代表人：易丹，公司总经理。被申请人：江西正宇建设集团有限公司萍乡分公司，营业场所江西省萍乡市安源区安源镇安源商务中心12楼，统一社会信用代码91360302MA35PBPD9W。法定代表人：曾良圣，公司负责人。被申请人：中海海洋建工集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县河州路398号千亿建筑科技产业园49号地块，统一社会信用代码91360981664756628K。法定代表人：熊政红，公司首席代表。本院在审理申请人萍乡市深安混凝土有限公司与被申请人江西正宇建设集团有限公司萍乡分公司、中海海洋建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年1月13日作出（2021）赣03民初1号民事裁定，冻结、查封或扣押被申请人江西正宇建设集团有限公司萍乡分公司、中海海洋建工集团有限公司名下12000000元银行存款或等值财产。萍乡市深安混凝土有限公司于2021年1月22日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，申请人萍乡市深安混凝土有限公司的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人江西正宇建设集团有限公司萍乡分公司、中海海洋建工集团有限公司名下12000000元银行存款或等值财产的冻结、查封或扣押。本案财产保全费5000元，由申请人萍乡市深安混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二一年一月二十二日法官助理宋迎娟书记员李瑜筠
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初414号 原告：黄卓丽，女，1981年8月19日出生，壮族，户籍所在地广西龙州县。 委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告黄卓丽与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告黄卓丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费3448元。 -2- 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告黄卓丽撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15415号原告：黄忠，男，1968年11月3日出生，汉族，住福建省上杭县。（未到庭）委托诉讼代理人：蓝翎，北京理圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市安普达网络科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道横岗社区富康路******。法定代表人：涂建仁，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第240140号关于第21448914号“安普唐”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月16日开庭审理时间：2020年12月14日被诉裁定认定：诉争商标在“集成电路”以外的商品上与第9994581号“安普康”商标（简称引证商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，未违反商标法第四十四条第一款的规定，诉争商标在集成电路商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标未构成近似商标，诉争商标在“集成电路”以外的商品上的注册未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：214489143.申请日期：2016年9月28日4.专用权期限至：2027年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：集成电路;同轴电缆;纤维光缆;电源材料（电线、电缆）;网络通讯设备;智能手机;电视机;分线盒（电）;光通讯设备;插头、插座和其他接触器（电连接）;电线接线器（电）;计算机外围设备二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：99945813.申请日期：2011年9月22日4.专用权期限至：2023年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：纤维光缆;报警器;测量器械和仪器;传感器;电源材料(电线、电缆);电子公告牌;个人用立体声装置;计算机周边设备;数量显示器;网络通讯设备三、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘）：1.引证商标信息；2.第三人开设的京东、天猫店铺截图；3.采购单、销售单；4.职工身份证明。行政阶段原告提交了以下主要证据：1.诉争商标注册证书；2.“安普”字样商标综合查询情况；3.“杭龙鑫”注册证书；4.“龙鑫经营部”与“杭龙鑫公司”的营业执照；5.“塘背山”地名的村委证明材料；6.黄志男先生的社保缴纳记录；7.“安普唐”经销门店图片；8.“安普唐”、“安普康”产品、包装比对图片；9.“安普康”京东、天猫店铺展示信息；10.“安普唐”与“安普康”京东商城检索信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标在“集成电路”以外的商品上注册是否违反商标法第三十条的规定。鉴于原告对诉争商标核定的“集成电路”以外的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议，本院经审查亦予以确认，故诉争商标的注册是否违反上述条款的关键在于其与引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标为文字“安普唐”，引证商标为文字“安普康”，二者的文字形式、构成要素、读音相近，含义亦无明显区别，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，不易将其区分，二者已构成近似商标。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在“集成电路”以外的商品上与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告黄忠的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄忠负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  于志明二〇二一年一月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0111民初173号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：王晶，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任佳，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：陈金，男，1972年7月25日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 招商银行股份有限公司信用卡中心与陈金信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达诉讼费用缴费通知后，未在七日内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审判员  徐光智 二〇二一年一月十五日 书记员  金 红
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24303号原告：董凡赫，女，1989年9月22日出生，汉族，成都伊思情感有限公司职员，住四川省成都市青羊区。被告：杨宇翔，男，1991年10月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告董凡赫与被告杨宇翔民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告董凡赫使用电子诉讼平台参加诉讼。被告杨宇翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董凡赫向本院提出诉讼请求：1.判令杨宇翔偿还我借款本金180000元；2.判令杨宇翔支付利息（以180000元为基数，自2018年10月31日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；3.杨宇翔承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我与杨宇翔为朋友关系，杨宇翔于2018年10月31日与我签订借款合同一份，其中约定借款本金为180000元，合同约定月利率为11%，借款期限自2018年10月31日至2019年2月28日止。我于当日向杨宇翔转款150000元，于2018年11月16日转款30000元。此后，杨宇翔未按期还款，故诉至法院。杨宇翔未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，出借款人董凡赫（甲方）与借款人杨宇翔（乙方）签订《借款合同》，合同约定借款金额为180000元，借款期限为4个自然月，自2018年10月31日起至2019年2月28日止。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为月利率11%，利息从借款发放日起算。乙方承诺保证按照本合同的约定按时偿还借款本息，如逾期还款，自愿向出借人每日按借款金额千分之3的违约金率支付违约滞纳金。同日，董凡赫通过其银行账户向杨宇翔转账150000元，2018年11月16日，董凡赫通过其银行账户向杨宇翔转账30000元。此后，杨宇翔未依约还款，故诉至本院。另查，董凡赫于2020年7月20日起诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。杨宇翔经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据董凡赫提交的证据，可以认定其与杨宇翔之间形成民间借贷关系，董凡赫向杨宇翔交付借款后，杨宇翔未依约还款已属违约。故对董凡赫要求杨宇翔偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方约定利率过高，董凡赫调整为按月利率2%的标准计算，不超出合理限度，本院予以支持。因双方约定利息从借款发放日计算，故2018年10月31日至2018年11月15日期间的利息，应以本金150000元为基数。董凡赫利息起算时间有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、杨宇翔于本判决生效之日起七日内偿还董凡赫借款本金180000元及截止至二〇一八年十一月十五日的利息1600元；二、杨宇翔于本判决生效之日起七日内偿还董凡赫逾期还款利息（以180000元为基数，自二〇一八年十一月十六日至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、驳回董凡赫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由杨宇翔负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由杨宇翔负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年一月十五日书记员 李少航
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)渝0105刑初17号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人周代中，男，1988年10月20日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地四川省资阳市安岳县。因犯盗窃罪，于2011年8月被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑六年六个月，2015年12月29日刑满释放。 被告人刘廷勇，男，1980年4月21日出生，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地重庆市涪陵区。因犯盗窃罪，于2019年4月被本院判处有期徒刑六个月，2019年8月刑满释放。 上列二被告人均因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月8日被刑事拘留，次月16日被执行逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉﹝2020﹞Z1325号起诉书指控被告人周代中、刘廷勇犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控,2020年8月27日6时许，被告人周代中伙同刘廷勇在重庆市江北区观音桥北城天街46号附5号门市附近，趁被害人单某睡熟之机，由刘廷勇望风，周代中将单某随身携带的一部价值人民币5400元(以下币种均为人民币)的黑色苹果XSMAX手机(256G)扒走。随后，周代中与刘廷勇到重庆市江北区建新东路绝味鸭脖门市附近，以2200元的价格将扒窃的黑色苹果XSMAX手机销赃，并平分所得赃款。 2020年9月7日，被告人周代中、刘廷勇被侦查民警抓获。到案后，周代中、刘廷勇均如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人周代中以非法占有为目的，扒窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人周代中认罪认罚，可以从宽处理；被告人周代中曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人周代中到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，建议判处被告人周代中有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。 被告人刘廷勇以非法占有为目的，伙同周代中扒窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人刘廷勇认罪认罚，可以从宽处理；被告人刘廷勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人刘廷勇在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻处罚；被告人周代中到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，建议判处被告人刘廷勇有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。 被告人周代中、刘廷勇对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周代中、刘廷勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人周代中犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2021年7月6日止。） 二、被告人刘廷勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2021年5月6日止。） 三、责令被告人周代中、刘廷勇退赔被害人单某尚未追回的经济损失人民币5400元。 上述罚金、退赔款，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋纯赤 二〇二一年一月十三日 书记员  周芩羽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初408号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈利，男，1993年5月11日出生，汉族，住黑龙江省林口县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的本金101633.52元、罚息430.98元、违约金2335.43元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额107580元，贷款期限24个月，第1至12期每期还款5946.48元，第13期到23期每期还款3018.52元；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年4月28日，被告尚欠本金101633.52元、罚息430.98元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈利于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日的贷款本金101633.52元、罚息430.98元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告陈利于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2335.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告陈利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬