河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1485号原告：河南农大春景园林工程有限公司，住所地：河南省鄢陵县大马乡义女村东头，统一社会信用代码：91411024798246383D。法定代表人：刘春雨，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：马永欣，河南信永律师事务所律师。被告：孟州市隆源置业有限公司，住所地：河南省焦作市孟州市大定办事处凤凰南路283号，统一社会信用代码：914108835803288539。法定代表人：刘群山，系公司董事长。委托诉讼代理人:张彦伍，公司员工。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。原告河南农大春景园林工程有限公司（以下简称农大园林公司）与被告孟州市隆源置业有限公司（以下简称隆源置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农大园林公司的委托诉讼代理人马永欣，被告隆源置业公司的委托诉讼代理人张彦伍、刘鹏博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农大园林公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告隆源置业公司向原告支付工程款701301.45元及利息23303.66元；2、请求依法判令被告支付自2019年8月20日起，以701301.45元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月30日，原、被告双方签订《绿地苑小区景观施工承包协议》，约定被告委托原告进行绿地苑小区景观工程施工及景观区室外管网的预埋施工。根据合同约定，原告已将该工程施工完毕，且经监理机构验收合格，已达到付款条件。2018年7月5日，原告向被告申请付款，监理机构及被告项目负责人签字确认。之后，被告向原告支付工程款900000元，2018年11月16日，经原、被告双方确认，被告尚欠工程款701301.45元。经原告多次催要，被告拒不履行付款义务。特诉至法院。被告隆源置业公司辩称，工程款已全部结清，应驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告施工工程量和价款是否经过结算；2、原告的诉讼请求是否有事实与法律依据。围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：证据一、绿地苑小区景观施工承包协议原件一份16页。证明：2016年3月30日，被告孟州隆源置业有限公司与原告河南农大春景园林工程有限公司签订《绿地苑小区景观施工承包协议》，约定被告委托原告进行绿地苑小区景观工程施工及景观区室外管网的预埋施工；证据二：工程竣工验收报审表原件一份6页。证明：原告已按照合同约定对绿地苑小区进行施工，2018年7月11日经建设单位即被告、监理单位河南泰安工程管理有限公司确认，原告施工完成且符合验收标准，原告向被告申请付款；证据三、2016年8月24日证明原件一份1页。证明：2016年8月24日，因施工现场坟墓迁移产生费用3400元，由原告暂时垫付，待施工完毕后凭此证明向被告结算；证据四、2017年7月27日工作联系单原件一份1页、2017年11月10日工作联系单原件一份1页、2017年11月20日工作联系单原件一份1页、2017年11月22日工作联系单原件一份3页、2018年3月7日工作联系单原件三份5页、2018年7月20日工作联系单原件一份3页、2018年7月24日工作联系单原件一份2页。证明：原告向被告申请付款后，增加部分工程量，包括11#、12#、13#、15#楼院区挖土方量244.8m3；9#、10#、16#、17#楼院区填土方量326.4m3；13#、15#、16#、17#楼北路沿石增加202米。临时混凝土道路破除16.2m3；证据五、工程款结算复印件一份1页、录音原件一份、剩余石材明细表复印件一份2页。证明：经原告项目负责人张卫与被告负责人刘新红、雷箫冬确认，被告尚有园林景观树45000元、一期剩余保证金90000元、人工湖20000元、一期剩余石材103000元、石材补偿50000元，共计308000元未向原告结清；证据六、工商银行借记卡账户历史明细清单原件一份2页、手机银行截图一份2页。证明：被告已向原告支付工程款90万元；证据七、2017年3月6日一期工程竣工验收报告5页，证明涉案工程分一期、二期，分别施工、验收、付款。被告隆源置业公司对原告提交证据的质证意见为：对原告提供证据的真实性均无异议，证据五中的工程结算单是双方最终工程款结算，该结算单包含原告提供证据二至四中所显示的工程款。证据五中的录音内容是双方就工程中存在的问题发生争吵，不能反映被告欠原告工程款数额，且结算单在录音之后，结算单内容显示“至此一期无账，二期共计1080000元工程款”。同时，结算单是原告施工责任人张卫和被告方雷萧冬进行结算，由于二人之间有借款往来，所以结算单最后写明：“结账前与雷把账算清后扣除”。因此，原、被告双方应当按照结算单结算工程款，并扣除张卫所欠雷萧冬的1070000元欠款。围绕争议焦点，被告隆源置业公司向本院提交如下证据：证据一、被告支付工程款明细表；证据二、原告给被告开具的工程款发票两张；证据三、付款凭证29张；证据四、委托收款授权书。以上证据证明被告已将涉案工程款全部支付完毕。原告对被告隆源置业公司提交证据的质证意见为：证据一明细表系被告单方制作，其中所涉部分款项原告不认可；对证据二两张发票真实性无异议，双方交易习惯为，原告先出具发票，被告再付款。2016年12月11日，金额为2609631.05元的发票，是为一期工程款所出具的发票，2018年11月29日，金额为1080000元的发票是为该工程二期工程款所开具的发票，其所涉金额与被告付款金额并不一致；证据三中2016年12月26日500000元、2016年12月23日300000元、2016年12月21日200000元、2017年1月24日500000元、2017年1月25日500000元、2017年4月26日400000元、2017年6月6日209631.05元均转账至张卫账户，均系支付的一期工程款，2019年1月28日转至席远红的60000元，2019年5月24日转至张彦伍的20000元，2019年5月23日转至邓少峰的12000元，原告均认可系由被告公司代付，有原告出具的代为支付书面凭证，该三笔款项可从诉讼款项扣除，2019年1月15日转至薛贺荣的247600元，原告不予认可，薛贺荣系被告公司负责人刘新红的妻子，其与原告涉案工程无任何来往，也不是原告公司员工，该转款虽备注有工程款的字样，但无原告的授权转款凭证。2019年6月27日转至刘瑞朝账户的19000元，原告认可其中10000元系由被告公司代付，另外9000元系人工湖的劳务费用，应当由后期接手该工程的施工单位支付，不应由原告承担。2018年7月27日的300000元、2018年9月4日的300000元、2018年10月15日的100000元、2018年10月13日的100000元均转至张卫账户，均系二期工程款，原告已在诉讼请求中扣除；对证据四代收款证明真实性无异议，二期工程部分款确由被告转至张卫账户。本院对原、被告提供的证据进行综合性分析后，作如下认定：关于原告提交的证据，被告对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七真实性均无异议，本院对原告提交证据的真实性均予以确认。关于被告提交的证据，原告对被告提交的证据二、四真实性无异，本院对被告提交的证据二、四的真实性予以确认；原告对被告提交的证据一、三支付工程款明细和付款凭证部分内容有异议，本院审查认为，双方对一期工程款无异议，本院予以认定，对被告支付原告二期工程款中2019年1月15日，被告转至薛贺荣账户的247600元原告不认可系支付原告的工程款，被告又不能提供其他证据证明该笔款系支付原告工程款，对该笔转款，本院不予认定，故不应从被告的工程款扣除。原告对2019年6月27日被告转至刘瑞朝账户的19000元，原告认可其中的10000元，对另外9000元不认可，经审查，该笔转款有原告方施工负责人张卫出具的证明显示该9000元系张卫施工中所欠工人的工资，被告代原告支付的工人工资，本院予以认定，应从被告所欠原告工程款中扣除。根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2016年3月30日，原、被告双方签订《绿地苑小区景观工程承包协议》，被告将绿地苑小区景观工程施工及景观区室外管网的预埋施工项目发包给原告，合同约定原告的承包方式为包工包料，计划工期为60天，合同对工程价款未作约定，结算方式为：按工程每阶段划分标准（以被告提供给原告的图纸为准），结算点以已完合格工程量（贰佰万元）为基准，按已完工施工图纸总工程量的90%进行结算，工程完工验收合格付总工程款的97%，剩余3%为质量保证金，质保期为一年。2017年3月6日该工程由建设单位、监理单位等三方验收合格。该工程自2016年12月31日至2017年6月30日被告共付原告工程款2609631.05元。该工程完工后，被告又将绿地苑9号-17号楼室外景观绿化工程发包给原告施工，双方未签订书面施工合同，在施工中原告又增加工程量包括：11号、12号、13号、15号楼院区控土方244.8m3；9号、10号、16号、17号楼外院区填土方326m3；13号、15号、16号、17号楼北路沿石增加202米；临时混凝土道路破除16.2m3。2018年7月11日，原告向工程监理单位河南泰安工程管理有限公司提交工程竣工验收报审表和工程付款申请。随后，原、被告双方为工程施工及工程款产生纠纷，二期工程未施工完毕。2018年11月25日原告方施工责任人张卫与被告方对工程进行结算，双方所签的工程款结算单载明：“1、利息150000元；2、树45000元；3、760000元还雷710000元，还剩50000元；4、一期剩保证金90000元，人工湖20000元；5、一期剩余石材103000元，共计458000元，至此一期无账；二期共计108000元工程款（总数以最终预算为准）；2、加50000元定的砖张卫自行处理共计113万元，公司已经支付给张卫800000元+100000元=900000元；3、张卫把二期发票开好后再与其结账；4、结账前与雷把账算清后扣除”。双方结算后，原告于2018年11月29日给被告出具面额为1080000元的增值税普通发票，被告于2019年1月28日付原告款60000元，2019年5月22日付20000元，2019年5月27日付12000元，2019年6月3日付19000元。以上即为本案事实。本院认为，围绕双方争议的焦点，本院作如下分析与评判：一、关于原、被告双方是否对工程进行结算的问题：2018年11月25日，原、被告双方经结算签订了工程结算单，结算单显示一期工程剩余款包括利息在内，共计458000元，二期工程款共计1080000元，应为双方涉案施工工程的结算，二期工程款1080000元后面括号内“总数以最终预算为准”。应理解为以最终结算为准，在双方结算后原告未再进行施工，二期工程款应全部包括在1080000元之内。故2018年11月25日，原、被告所签订工程款结算单是双方真实意思表示，双方均予以认可，应为双方已对全部工程进行了结算。关于原告起诉工程款数额的认定问题：根据双方对涉案工程的结算单显示，一期工程被告欠原告工程款及利息共计458000元，二期工程款共计1080000元，被告应给付原告砖款50000元，合计1588000元。双方结算后，原告未再进行施工，因此，上述款项应为双方最终结算的工程款数额，原告称二期工程款中还应包括增加的工程量，因增加工程在其先，结算在后，原告的主张理由不足，本院不予采纳。双方结算后，被告又支付原告款合计111000元，应从被告所欠工程款中扣除，再扣除结算单载明的被告已付张卫的900000元，被告应再支付原告工程款577000元。原告起诉超出部分，本院不予支持。原告要求被告承担利息，根据双方结算单约定，原告将发票开好后结账，原告于2018年11月29日开具1080000元工程款的发票，利息应自2018年11月30日开始计算，因双方未约定利息，应按同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：限被告孟州市隆源置业有限公司于本判决生效后三日内支付原告河南农大春景园林工程有限公司工程款577000元及利息（自2018年11月30日至2019年8月19日止，按同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5523元，由原告河南农大春景园林工程有限公司承担1500元，被告孟州市隆源置业有限公司承担4023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李保全人民陪审员  宋永建人民陪审员  宁合魁二〇二一年一月二十日书 记 员  杨 娟