北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12399号原告：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇陶新路8号。法定代表人：顾东升，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：江玉花，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：平阳县吉庆和食品有限公司，住所地平阳县昆阳县服饰工业园区环城西路25号一号车间4楼。法定代表人：杨立晓。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第204567号关于第24426604号“崇山澜海”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月31日本院受理时间：2020年9月14日开庭审理时间：2020年12月14日被诉裁定认定：本案实体问题的审理适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。一、诉争商标与第4077321号“海澜之家”商标（简称引证商标一）、第13978745号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（简称引证商标二）、第20902166号“海澜之家HLA”商标（简称引证商标三）、第20936783号“海澜之家HEILAN”商标（简称引证商标四）尚可区分，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与原告主张的商号未达到相同或基本相同的程度，诉争商标的申请注册未构成对原告在先商号权的损害。另外，对原告其他主张均不予支持。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、大量获胜的在先判决和裁定中的商标与本案的诉争商标高度类似，如“澜海实业”“澜海仕家”“澜海红杏LANHAIHONGXING”“澜海椰湾”等都在评审阶段中被无效或获得法院支持，在先判决和裁定可以作为本案审判参考依据。二、诉争商标与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标，共存于同一市场易使相关公众对商品来源产生混淆误认，依据2014年商标法第三十条、第三十一条的规定应予无效宣告。三、“海澜之家”是原告独创并在先使用的商号，“海澜”亦是对原告企业字号的简称，经过原告长期宣传和使用，在相关领域具有较高的知名度，已构成合法在先权利，依据2014年商标法第三十二条规定，诉争商标应当宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：244266043.申请日期：2017年6月1日4.专用权期限至：2028年5月27日5.标志：“崇山澜海”6.核定使用商品（第30类）：用作茶叶代用品的花或叶；咖啡；糖；蜂蜜；燕麦食品；方便米饭；谷类制品；面条为主的预制食物；以谷物为主的零食小吃；调味品二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：40773213.申请日期：2004年5月21日4.专用权期限至：2026年6月13日5.标志：“海澜之家”6.核定使用商品（第30类）：咖啡；茶；糖；蛋糕；饼干；月饼；面包；八宝饭；方便面；调味品三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：139787453.申请日期：2014年1月24日4.专用权期限至：2025年5月27日5.标志：“海澜之家HEILANHOME及图”6.核定使用商品（第30类）：咖啡；茶；茶饮料；糖；巧克力；蜂蜜；饼干；八宝饭；米；方便面；豆粉；龙虾片；冰棍；食盐；醋；调味品；食用小苏打；食用芳香剂；家用嫩肉剂四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：209021663.申请日期：2016年8月8日4.专用权期限至：2027年9月27日5.标志：“海澜之家HLA”6.核定使用商品（第30类）：咖啡；茶；茶饮料；糖；巧克力；蜂蜜；面包；比萨饼皮；谷类制品；面条；以谷物为主的零食小吃；豆粉；食用淀粉；食用冰；食盐；醋；调味品；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；搅稠奶油制剂；家用嫩肉剂；食用预制谷蛋白五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：209367833.申请日期：2016年8月10日4.专用权期限至：2028年4月13日5.标志：“海澜HEILAN”6.核定使用商品（第30类）：咖啡；茶；茶饮料；糖；巧克力；蜂蜜；面包；比萨饼皮；谷类制品；面条；以谷物为主的零食小吃；豆粉；食用淀粉；食用冰；食盐；醋；调味品；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；搅稠奶油制剂；家用嫩肉剂；食用预制谷蛋白六、其他事实原告于2019年9月2日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.诉争商标档案信息、引证商标档案信息、企业名称变更证明复印件、驰名商标批复复印件；2.部分荣誉证书复印件；3.纳税证明、审计报告、2010年至2017年年度报告；4.部分销售发票、实体店铺照片；5.广告合同、户外广告合同、品牌杂志合同及照片、品牌杂志地方广告宣传照片；6.原告举办展会的参展主体汇款发票、参展名录、现场照片、媒体报道、现场视频；7.公益活动合同及发票、公益活动媒体报道、公益活动现场照片及视频；8.类似案件裁定、判决；9.诸多仿冒“海澜之家”产品的不法商家店面照片。在行政阶段，第三人未向被告答辩。在诉讼阶段，原告向本院提交其他含有“澜海”字样商标被宣告无效的在先判决及在先行政裁定作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标核准注册时间处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。一、关于诉争商标与引证商标一至四是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标本案中，诉争商标为“崇山澜海”文字商标，引证商标一为“海澜之家”文字商标，引证商标二为“海澜之家HEILANHOME及图”图文组合商标，引证商标三为“海澜之家HLA”文字商标，其中“海澜之家”文字为引证商标二、三的显著识别部分，引证商标四为“海澜HEILAN”文字商标，其中“海澜”为引证商标四的显著识别部分。诉争商标与引证商标一以及引证商标二、三、四的显著识别部分“海澜之家”“海澜”在文字构成、含义、呼叫等方面均不同，未构成近似商标。虽然诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品为类似商品，但在二者未构成近似商标的前提下，将其共同使用在类似商品上，不会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一至四未构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。二、关于诉争商标是否违反2014年商标法第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定本案中，原告主张“海澜之家”为其商号，“海澜”为其商号的简称，诉争商标侵犯其在先商号权。对此，如前所述，诉争商标与原告主张的在先商号“海澜之家”“海澜”存在差异，整体未达到相同或基本相同的程度，且原告提交的证据显示，其主要从事服装行业，与诉争商标核定使用的商品差异巨大。故诉争商标的申请注册未侵犯原告的在先商号权，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条所指的“不得损害他人现有的在先”权利所指的情形。被诉裁定对此认定正确。原告提交其他含有“澜海”字样的商标被无效宣告的判决和裁定，并据此主张诉争商标应予以无效宣告。因商标评审采用个案审查原则，其他商标被无效宣告不是对本案诉争商标予以无效宣告的必然依据。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告海澜之家品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海澜之家品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  李文晟二〇二一年一月二十一日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪