大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初4972号原告：傅玉莲，女，1969年11月8日出生，满族，住大连市沙河口区。被告：大连唯美家话装饰装修工程有限公司，住所地大连市沙河口区鹏程街1A号7层4号，统一社会信用代码：91210204570874500L。法定代表人：司统恒，该公司总经理。原告傅玉莲与被告大连唯美家话装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）辽0204民初7949号民事判决，原告、被告均不服，提出上诉，大连市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）辽02民终896号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅玉莲、被告大连唯美家话装饰装修工程有限公司的法定代表人司统恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅玉莲向本院提出诉讼请求：请求判令1、解除原告和被告之间签订的《大连市店铺装饰装修工程施工合同》；2、被告返还原告预先支付的装修工程款14000元；3、被告赔付原告因装修质量问题一直无法正常营业所带来的租金损失15417元及大商超市入场费广告促销费4000元，3个月的物业费117元；4、被告支付劣质装修商品展柜的撤出费用500元；5、被告支付劣质商品展柜保管费用共计约3000元。事实和理由：2019年6月28日，原告与被告签订《大连市店铺装饰装修工程施工合同》，约定由乙方被告、为甲方原告制作展示柜，原告认为被告交付制作的展示柜的工程用料、产品质量均存在问题，双方协商无法达成一致并产生纠纷，因被告制作的展示柜存在质量问题，一直不能使用，影响了原告经营，故原告诉至法院要求维护其自身权益。被告大连唯美家话装饰装修工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的陈述不符合事实，被告没有欺骗原告，在展示柜安装之前已经征求过原告的意见，做什么样的柜子、什么形状，在签合同前反复强调，原告答复没有问题，是按原告要求制作的展示柜，安装交付后，原告虽提出质量问题但不允许我方修理，也没有将展示柜及时退回我方，并持续使用了展示柜，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的短期销售协议、经营租赁费发票、服务费及物业费发票、业户进场装修情况说明、《大连市店铺装饰装修工程施工合同》、大商超市的《厂商进场装修管理规定》、展示柜板材检验报告、灯箱检验报告、展示柜插座照片、展示柜轮子照片、展示柜施工质量的图片、灯带照片、微信聊天记录、展示柜刷漆质量的图片、展示柜整体质量不符合约定标准的照片；被告提供的装满原告营销货物的展示柜图片，上述证据当事人均无异议，系客观真实与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供的其他证据，因与本案待证事实间缺乏必要的关联性、或因证据的真实性不能认定，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告傅玉莲为在大商鲜生马栏店进行短期销售阿胶产品，与大商鲜生马栏店签订为期三个月的短期销售协议，约定三个月总租金为15417元、企业管理服务费4000元、物业费117元，上述费用原告已交付。原告为经营需要定做商品展示柜。2019年6月28日，原告与被告签订《大连市店铺装饰装修工程施工合同》，约定由乙方被告为甲方原告制作展示柜，工期为2019年6月29日-2019年7月7日，工程款为21000元。原告预付了14000元的工程款后，被告开始制作展示柜，制作完工后被告在2019年7月5日晚在原告租赁大商鲜生马栏店处进行了安装。经原告验收，发现被告交付的展示柜制作质量不符合合同约定：按照被告提供给大商鲜生马栏店管理部门的展示柜板材检验报告，显示用于展示柜制作的板材应为正大的细木工板，被告实际没有使用正大的细木工板用于展示柜的制作；合同双方约定展示柜插座应使用施耐德品牌，被告使用的是展驰品牌;按照定做全新展示柜的一般标准，用于展示柜下方的轮子应为全新，被告用陈旧轮子代替；被告在庭审中承认展示柜外观方面使用了涂料代替展示柜的刷漆，原告傅玉莲提供刚完工的展示柜照片证据显示完工时展示柜外观的涂料已有剥落现象；根据双方的聊天记录，约定展示柜的外观颜色为酒红色，根据展示柜外观证据照片显示颜色不符合双方约定。展示柜交付后因原告提出质量问题，双方产生争议，2019年7月8日被告提出将展示柜抬走修理，双方因租金赔偿争议较大，原告没有同意。原告在大商鲜生马栏店为期三个月经营期到期后撤离场地，期间展示柜一直在该处，后原告将展柜搬离商城存放他处。另查，被告提供的2019年7月15日手机拍摄的展示柜图片显示，该展示柜在原告租赁的大商鲜生马栏店处，装满原告营销的相关阿胶产品。本院认为，原告与被告签订的《大连市店铺装饰装修工程施工合同》为承揽合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告作为承揽人，应遵守诚实信用原则严格履行合同义务，按照合同约定的要求完成工作，并交付工作成果。现被告未按照合同约定选用的主体材料制作展示柜，导致制作的展示柜不符合合同约定，构成瑕疵履行。本案争议焦点为，被告制作的展示柜交付原告后，是否影响了原告店铺正常经营，双方合同是否应当解除。综合分析如下：第一、《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，“当事人协商一致，可以解除合同”；第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中被告已将双方合同约定的展示柜制作安装后交付给原告，双方合同已经履行，被告明确表示不同意解除合同。第二、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案中，被告为原告加工制作的展示柜存在板材、插座、轮子、外观涂料等不符合双方合同约定的情形，但被告将展示柜安装交付原告后，原告虽提出上述异议，但被告提出修理时，原告未予同意，也没有将展示柜退回被告，也没有要求被告重作。期间展示柜一直在原告租赁的大商鲜生马栏店处并摆放相关营销产品，直到原告为期三个月经营期到期后才撤离场地，搬离商城存放他处。第三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，原告主张因被告加工制作的展示柜存在质量问题，其一直不能使用，影响了其经营。被告对此不予认可，被告抗辩其将展示柜安装交付原告后，原告一直在使用，其提供的照片显示，展示柜在原告租赁的大商鲜生马栏店，装满原告营销的相关阿胶产品，没有影响其经营。原告没有提供其他证据证明上述主张，故原告该主张事实和依据不足，本院不予采信。综上所述，原告请求解除合同不符合法律规定及双方合同的约定，本院不予支持。其请求返还预先支付的装修工程款14000元、赔偿租金等诉讼请求，事实和依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告傅玉莲的诉讼请求。案件受理费726元（原告已预付2263元），由原告傅玉莲负担726元，退回原告傅玉莲1537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑玉兰人民陪审员  王 云人民陪审员  李 萍二〇二一年一月二十五日书 记 员  杨 丹