黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7034号上诉人(一审原告)：张健，男，1974年2月6日出生，汉族，无固定职业，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：王一茗，吉林延年律师事务所律师。上诉人(一审被告)：黑龙江先锋农业生产资料交易市场有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区东化工路96号。法定代表人：梁志超，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁忠君，黑龙江三维（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪，黑龙江三维（北京）律师事务所律师。上诉人(一审被告)：哈尔滨市道外区东风供销合作社金百合农资经销处，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区东化工路96号（黑龙江先锋农业生产资料交易市场生资2栋26号）。负责人：李淑云，该经销处经理。委托诉讼代理人：张宇光，黑龙江志成律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：李淑云，女，1954年10月18日出生，汉族，哈尔滨市道外区东风供销合作社金百合农资经销处负责人，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张宇光，黑龙江志成律师事务所律师。上诉人张健、黑龙江先锋农业生产资料交易市场有限责任公司（以下简称先锋市场）、哈尔滨市道外区东风供销合作社金百合农资经销处（以下简称金百合农资经销处）因与被上诉人李淑云财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张健及其委托诉讼代理人王一茗，上诉人先锋市场的委托诉讼代理人袁忠君、高雪，上诉人金百合农资经销处的负责人李淑云并代表本人及其委托诉讼代理人张宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健上诉请求:1.撤销一审判决;2.支持张健一审诉讼请求。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，张健不应承担任何过错责任。本案的争议焦点是火灾事故的原因及损害赔偿责任如何承担。一审法院适用过错责任原则按一般侵权处理,即有过错就要承担责任，没有过错就不承担责任。张健没有异议，但对于责任的认定，张健认为一审法院认定的事实错误，导致一审法院错误判令张健承担相应过错责任。1、案涉的由哈尔滨市公安消防支队道外区大队和哈尔滨市公安消防支队分别作出的《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》，一致证明了火灾事故的起火部位是5号库，排除人为等起火原因不排除农药自燃,即金百合农资经销处承租的库房为起火点,起火原因也非常明晰，故作为侵害人理应承担侵权责任。起火的原因与张健没有任何因果关系,作为被侵害人的张健对此也不存在任何过错,因此一审法院判令张健对此承担相应过错责任没有任何事实及法律依据。2、2015年4月7日，哈尔滨市公安消防支队道外区大队因先锋市场未按规定设置消防给水系统,对其下达了行政处罚决定书，2016年5月23日下达了《责令限期改正通知书》，当张健与先锋市场签订仓储保管合同时,先锋市场并未将上述存在的安全隐患向张健告知，而是向包括张健在内的所有的承租户隐瞒了事实真相，张健根本无途径了解到先锋市场隐瞒的处罚后果,故一审法院认定张健明知库房存在消防隐患的情况下，仍然租用完全没有任何的事实及法律依据。综上，一审法院认定的事实，根本没有任何证据作为依据，故不能作为判定案件的法律事实,一审法院据此判决张健承担相应的过错责任纯属错误。二、一审法院以消防部门对张健的损失认定结论价值为169,124元，实属不妥，应按实际发生损失作为赔偿的依据。火灾发生后，消防部门是有义务对火灾现场的损失进行评估鉴定的，并出具火灾原因认定书，但此损失鉴定书只能作为参考的依据。本案中直接财产损失的赔偿标准应为实际发生的直接财产损失。一审庭审中张健已经针对其索赔的金额提供了相关的证明材料加以证明，一审法院应按照证据证实的数额确定。三、张健完成了诉讼请求需要加以证明的举证责任,而且证据能够证明客观事实。就本案而言，先锋市场、金百合农资经销处、李淑云如果否认其应承担的侵权责任或主张张健应按过错承担相应的责任,就应当承担其举证责任，证明火灾不是其行为所致，是自燃原因或意外事件，与其主观意志和行为无关，上述均需要有证据证明，用事实说话。而先锋市场、金百合农资经销处、李淑云在本案中举不出任何反驳证据，故其应承担举证不能的责任，对张健的损失应承担完全赔偿责任。综上，望贵院能够结合本案证据作出公正判决。先锋市场针对张健的上诉请求及事实与理由辩称：一、张健要求先锋市场赔偿其货物损失没有事实和法律依据。先锋市场没有实施侵权行为，在案涉火灾事故中没有过错，不应对张健的货物损失承担赔偿责任。二、张健称先锋市场隐瞒消防安全隐患的观点不能成立。先锋市场出租的库房在火灾发生时不存在消防安全隐患，2016年哈尔滨市公安消防支队道外区大队对先锋市场进行消防监督检查后，作出的《消防监督检查的函》，明确先锋市场符合消防安全管理要求。综上，先锋市场认为，张健要求先锋市场承担赔偿责任的上诉请求和理由不能成立，依法应予驳回。金百合农资经销处针对张健的上诉请求及事实与理由辩称：金百合农资经销处认为张健依据火灾认定，主张金百合农资经销处承担赔偿责任是错误的，火灾认定结果本身就是错误的，在金百合农资经销处的上诉状中明确阐明在这里不加以详述，先锋市场是本市最大的农资经销市场，经营农资产品十余年。其对所经销的产品的相关性能是了解的，但是其对外出租的仓库并不符合存放相关产品的要求。因此先锋市场对于火灾的发生具有主要责任，应当承担主要责任。张健要求的赔偿损失应当依据鉴定部门的相关鉴定作出而不能以其提供的相关证据加以认定。李淑云针对张健的上诉请求及事实与理由辩称：李淑云不同意张健上诉主张李淑云承担损失赔偿责任，因一审已经批准李淑云作第二次鉴定；对一审法院判决不服，其他答辩意见与金百合农资经销处相同。先锋市场上诉请求：依法撤销一审判决第二项，判决驳回张健对先锋市场的诉讼请求。事实与理由：先锋市场认为，一审判决认定事实和适用法律均有错误，依法应予撤销。具体理由如下:一审判决称“先锋市场作为起火库房的出租人，在库房存在消防隐患的情况下，将库房租赁他人使用，且未及时检查库存货物，该公司未尽到管理义务”，属事实认定错误。先锋市场投入使用时已符合消防安全条件，并经哈尔滨道外区太平消防科检查消防合格并准予开业，并于2016年配置了室内消防蓄水池泵房和室外消火栓。同年，哈尔滨市公安消防支队道外区大队作出哈外公消[2016]0018号《消防监督检查的函》，结论为：经哈尔滨市公安消防支队道外区大队对先锋市场进行消防监督检查，符合消防安全管理要求。一审判决已经确认了先锋市场与张健是房屋租赁合同关系，先锋市场出租给张健的库房为储存普通物品的库房，先锋市场只需将符合法律规定的库房交付给张健，即完成了合同约定的义务，先锋市场对张健储存的货物没有检查和管理义务。综上，一审判决认定案涉库房存在消防隐患，先锋市场未及时检查库存货物，未尽到管理义务，属事实认定错误。二、先锋市场没有实施侵权行为，在本起火灾事故中亦无过错，不应对张健的货物损失承担赔偿责任。哈尔滨市公安消防支队道外区大队及哈尔滨市消防支队作出的火灾事故认定及复核决定书均认定本起火灾的起火部位为李淑云的5号库，起火原因为不排除农药自燃引起火灾。一审判决亦认定上述证据“具有严谨性和科学性，能够基本还原起火点、起火事件、起火原因等关键问题，且两份证据能够互相印证，本院予以采信。”因此先锋市场不是侵权行为人，不应承担侵权赔偿责任。本案案由是财产损害赔偿责任纠纷，归责原则是过错责任原则，先锋市场有过错才承担责任。纵观本案，先锋市场作为库房出租方，对本起火灾事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用侵权责任法第三十七条，属于适用法律错误，本案应适用侵权责任法第三条。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，依法应予撤销。故依法上诉至二审法院，请求二审法院依法裁判。张健针对先锋市场的上诉请求及事实与理由辩称:先锋市场的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。张健认为，先锋市场与金百合农资经销处、李淑云应对张健的经济损失承担共同赔偿的全部责任。具体理由如下：一、一审判决认定张健作为起火库房的出租人，在库房存在消防隐患的情况下将库房租赁他人使用且未及时检查库存货物，该公司未尽到管理义务，存在过错。先锋市场出具的是2016年消防支队出具的《消防监督检查函》，距离涉案发生时达二年之久故不能证明火灾时库房的消防安全条件是否符合标准。先锋市场将库房出租给张健及金百合农资经销处使用。作为出租人，其对出租的房屋负有管理义务。李淑云经营的金百合农资经销处，主要经营农资产品包括农药等其他易燃化学品，对此先锋市场应当知晓，且更应当尽到日常防范的管理义务。依据《黑龙江省消防条例》第十四条之规定所有权人出租的建筑物、场所不仅应当符合消防安全要求，对配置的消防设施、器材也有义务进行日常维护和管理，且具有组织或委托专人进行防火巡查，及时消除火灾隐患的义务。如果先锋市场履行了上述义务，则无论起火原因是什么，都不会导致张健遭受如此大的财产损失。据此先锋市场应当在此次火灾事故中向张健承担一定的财产损失赔偿责任。二、无论适用侵权责任法第三十七条还是第三条均不影响先锋市场向张健承担损失赔偿责任。张健在前款所述事实中，足以证明先锋市场对此次火灾存在管理上的疏忽大意，对火灾的发生存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”在此前提下，一审法院判决先锋市场向张健赔偿一定的经济损失，是合法且合理的。综上，请求二审法院驳回先锋市场的上诉请求。金百合农资经销处针对先锋市场上诉请求及事实与理由辩称:先锋市场未尽到管理义务，对于火灾事故的发生负有主要责任，起火部位并非李淑云所租用的5号库，而是6号库，因此不应承担赔偿。李淑云针对先锋市场上诉请求及事实与理由辩称:与金百合农资经销处的答辩意见相同。金百合农资经销处上诉请求：1、依法撤销一审判决第一判项，判决金百合农资经销处不承担赔偿责任;2、二审法院委托鉴定机构对案涉火灾起火部位进行司法鉴定。事实与理由：一审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。一、一审法院依据“2018年12月29日哈外公消火认字(2018）第0031号火灾事故认定书、2019年2月19日哈公消火复字(2019)第0001号火灾事故认定复核书”，认定起火点为金百合农资经销处合用的5号库房，判决金百合农资经销处承担赔偿责任是错误的。金百合农资经销处在一审审理过程中，已经提出充分证据和理由能够推翻该《火灾事故认定书》认定的起火点为5号库房，因此，该《火灾事故认定书》不能作为本案定案依据。1、根据《火灾事故认定书》认定起火部位:从起火库房（5号库房）的西墙起向东5.5M，从四、五号库分界线起向南4M合围范围内。但是，根据先锋市场提供的四组现场监控视频显示(该四组监控录像存在显示)的时间不一致的情况，农药库房通道3(起火库房东侧远点监控)比农资库房通道3(起火库房东侧近点监控)、农资区主通3和农资库房通道2(起火库房西侧通道监控）监控显示的时间快大约9分20秒，以下所说时间均以农资库房通道2时间为基准。最先冒烟是在6号库房东侧库门上方窗户，时间为8时50分04秒。最先出现明火也是6号库房东侧窗户，时间为8时51分53秒。同时，根据农资库房通道2(起火库房西侧通道监控)监控视频显示,库房西侧最先冒烟的库房是7号库房、8号库房、9号库房的窗户，时间为8时5l分24秒。这三个库房冒出浓烟4分钟之后，在8时55分40秒，五号库房西侧才出现明火。火灾一般都是先产生烟，然后出现明火。从现场监控视频显示也是如此。烟在密封空间内会向空气流通处飘去，也就是通风处，这是烟的自然规律。按照《火灾事故认定书》认定的起火点分析，起火点紧邻5号库房西侧库门。根据现场视频显示当日风向是由东北向西南,偶尔出现由东向西。而且，案涉库房都是长方形，宽5.44米，长约19米（也是西侧库门与东侧库门之间的距离）。由此分析，此次火灾最先冒烟应当是库房西侧,而不应当是距离起火点十多米远的6号库房东侧，这明显违背自然规律。也证明火灾事故认定书认定的起火点是错误的，与事实不符。2、一审判决书认为“消防部门具有火因鉴定专业资质，在火灾事故发生后出具的事故认定书具有严谨性和科学性”。但是，该《火灾事故认定书》只是简单认定起火部位，并没有详细说明，该认定是如何作出的，以及作出的依据是什么，都没有阐述。而根据苏州华碧微科检测技术有限公司出具技术意见书（苏华碧[2019]技鉴字第290号），现场从库房结构火灾痕迹调查发现，5与6号库房西面铁丝网支架南北向存在油漆及防锈漆残留痕迹，而5与6号库房东面铁丝网支架南北向存在油漆及防锈漆脱落现象。5、6号库房从房顶彩钢瓦的火灾痕迹调查，涉案房顶彩钢瓦过火痕迹均存在从东向西蔓燃现象。鉴定结论为涉案仓库起火位置在⑧和⑦号库房东面方位。这与监控视频所显示的火灾发生经过相一致。通过以上两点，金百合农资经销处认为，该《火灾事故认定书》认定的起火部位明显与现场监控视频不符，同时，现场监控视频和苏州华碧微科检测技术有限公司出具技术意见书（苏华碧[2019]技鉴字第290号)能够推翻该《火灾事故认定书》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十八条，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。因此，该《火灾事故认定书》不能作为本案定案依据，一审法院以此《火灾事故认定书》判决金百合农资经销处承担赔偿责任是错误的，应当予以撤销。二、金百合农资经销处请求二审法院委托鉴定机构对案涉火灾起火部位进行司法鉴定。金百合农资经销处一直对该火灾事故认定书和火灾事故认定复核书认定的起火部位和起火原因不服，并通过行政诉讼维护自己的合法权益。此行政诉讼案件经过哈尔滨市道外区人民法院、哈尔滨市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院审理，最终均以“消防机构制作《火灾事故认定书》的目的是作为处理火灾事故的证据使用，其在民事诉讼中出具仅是作为人民法院相关民事诉讼案件的证据材料，不会对当事人的权利义务产生直接影响。其次，不属于人民法院行政受案范围”为由被驳回。在此过程中,因火灾受损的商户将金百合农资经销处起诉到一审法院。在一审法院受理后，金百合农资经销处就向一审法院提出鉴定申请，希望一审法院委托专业鉴定机构对火灾起火部位及起火原因进行鉴定。但是，一审法官明确告知金百合农资经销处不会进行鉴定。无奈，金百合农资经销处只能自行出资38,000元委托具有火灾鉴定资质的苏州华碧微科检测技术有限公司对此次火灾起火部位和起火原因进行鉴定。鉴定意见为涉案仓库起火位置在6号库房与7号库房东面方位，涉案仓库5号库房贮存农药在常温、稳定的环境下，不存在自燃的物证特征。一审庭审中,金百合农资经销处认为现场监控视频和鉴定意见书已经能够推翻火灾事故认定书，但为了查明火灾起火部位，金百合农资经销处再次申请一审法院委托鉴定机构进行鉴定。一审法院向中级人民法院委托鉴定部门请示，中级人民法院同意一审法院自行委托具有火灾鉴定资质的机构进行鉴定。此后，一审法院与应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心进行了联系，并将火灾相关材料邮寄给该鉴定中心。但是，一审法院却迟迟没有将法院委托手续邮寄给鉴定中心。金百合农资经销处多次催促，一审法院始终没有邮寄委托手续。就在金百合农资经销处继续催促一审法院邮寄委托手续过程中，却收到了该判决书。金百合农资经销处认为，金百合农资经销处提供的证据和理由能够推翻《火灾事故认定书》，一审法院应当对该起火灾部位进行鉴定。而且，在裁判文书网上,很多法院审理火灾案件中,均根据当事人申请对火灾进行鉴定，并根据鉴定结论进行判决。金百合农资经销处提供的案例就可以证明。一审法院对本案却始终不予鉴定，不仅剥夺了金百合农资经销处的诉讼权利，同时，造成本案事实不清、证据不足，判决错误的严重后果。因此，金百合农资经销处恳请二审法院委托鉴定机构对案涉火灾起火部位进行司法鉴定，以便查明本案的事实真相。综上所述，金百合农资经销处认为，一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误，应依法予以撤销，因此，上诉至二审法院，请求二审法院依法裁决。张健针对金百合农资经销处上诉请求及事实与理由辩称:金百合农资经销处请求二审法院判令其不承担赔偿责任并要求委托鉴定机构对案涉火灾起火部位进行司法鉴定的上诉请求不能成立，请求依法驳回其上诉请求。张健认为金百合农资经销处应与先锋市场、李淑云对张健的经济损失承担共同赔偿的全部责任。具体理由如下：一、涉案的火灾经哈外公消火认字（2018）第0031号火灾事故认定书及哈公消火复字(2019)第0001号火灾事故认定复核书均认定起火点为金百合农资经销处租用的5号库房，不可排除农药发生自燃引起火灾。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条以及《火灾事故调查规定》第五条的规定，火灾事故调查和处理的法定机构是公安消防机构，除此之外，其他任何单位和部门均无权、无资质、无能力对火灾事故进行调查和处理，其出具的结论也不具备证据效力。《火灾事故认定书》及《火灾事故认定复核书》是人民法院处理火灾事故案件的重要证据，一审法院据此认定金百合农资经销处是赔偿主体并无不妥。二、金百合农资经销处请求二审法院委托鉴定机构对案涉火灾起火部位进行司法鉴定不属于上诉请求事项之内。上诉，是指当事人不服第一审法院所作的尚未生效的裁判，在法定期限内声明不服，要求上级法院撤销或变更该裁判的诉讼行为。综上可见，金百合农资经销处的第二项上诉请求并非一审法院所作出的裁判项下，不应属于上诉请求的范围。三、因《火灾事故认定复核书》认定的起火地点及起火原因等金百合农资经销处理应成为侵权责任主体，一审法院对此认定并无错误。先锋市场作为出租人，既在库房存在消防隐患的情况下将库房租赁他人使用且又未及时检查市场内库存货物及未对货物进行分类管理，属于未尽到安全注意义务且管理不善，成为本起火灾发生的共同侵权责任人，故其与金百合农资经销处应对张健的损失承担连带赔偿责任。四、张健认为，张健不应承担任何过错责任。本案的争议焦点是火灾事故的原因及损害赔偿责任如何承担。一审法院适用过错责任原则按一般侵权处理，即有过错就要承担责任，没有过错就不承担责任。张健没有异议，但对于责任的认定，张健认为一审法院认定的事实错误，导致一审法院错误判令张健承担相应过错责任。1、涉案的由哈尔滨市公安消防支队道外区大队和哈尔滨市公安消防支队分别作出的《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》，一致证明了火灾事故的起火部位是5号库，排除人为等起火原因不排除农药自燃，即金百合农资经销处承租的库房为起火点，起火原因也非常明晰，故作为侵害人理应承担侵权责任。起火的原因与张健没有任何因果关系，作为被侵害人的张健对此也不存在任何过错，因此一审法院判令张健对此承担相应过错责任没有任何事实及法律依据。2、2015年4月7日，哈尔滨市公安消防支队道外区大队因先锋市场未按规定设置消防给水系统，对其下达了行政处罚决定书，2016年5月23日下达了《责令限期改正通知书》（上述证据系张健在旁听其他同类案件后向当事人索要，并非与先锋市场签订合同时就知情)，当张健与先锋市场签订仓储保管合同时，先锋市场并未将上述存在的安全隐患向张健告知，而是向包括张健在内的所有承租户隐瞒了事实真相，张健根本无途径了解到先锋市场隐瞒的处罚后果，故一审法院认定张健明知库房存在消防隐患的情况下，仍然租用完全没有任何的事实及法律依据。综上，一审法院认定的事实，根本没有任何证据作为依据，故不能作为判定案件的法律事实，一审法院据此判决张健承担相应的过错责任纯属错误。综上，请求驳回金百合农资经销处的上诉请求，并依法支持张健的上诉请求。先锋市场针对金百合农资经销处上诉请求及事实与理由辩称:哈尔滨市公安消防支队道外区大队作出的《火灾事故认定书》和哈尔滨市公安消防支队作出的复核决定书可以作为人民法院认定案件事实的证据，因为这两个部门是火灾认定的专业部门做出的《火灾事故认定书》具有权威性、科学性和严谨性。本案没必要再另行委托其他鉴定机构对火灾事故原因进行鉴定。李淑云针对金百合农资经销处上诉请求及事实与理由辩称:同意金百合农资经销处的上诉请求和事实与理由。张健向一审法院起诉请求：1、判令先锋市场、金百合农资经销处、李淑云赔偿张健货物直接损失728,984元、利润损失108,560元，合计837,544元；2．诉讼费由先锋市场、金百合农资经销处、李淑云承担。一审法院认定事实：2015年4月7日，哈尔滨市公安消防支队道外区大队因先锋市场未按规定设置消防给水系统，对其下达了行政处罚决定书，2016年5月23日下达了《责令限期改正通知书》，2016年8月16日以《关于黑龙江先锋农业生产资料交易市场消防监督检查的函》确认先锋市场符合消防安全合理要求。2017年1月5日，张健与先锋市场签订仓储保管合同，期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止。同日双方签订安全责任状。合同签订后，先锋市场将库房交由张健占有、使用。案涉现场有9个库房，每个库房100平方米。仓库位置是南北走向，各库房东西方向均有进出大门及窗户，东西向16米，南北向6.25平方米。1与9号库房的边墙采用砖结构，3与4号、6与7号库房采用砖结构隔离，其他库房隔离均采用铁丝网结构隔离，但采用砖结构和铁丝网隔离的房顶部分均没有满墙，即1至9号库房房顶是连通的。张健承租的7号库房与6号为砖结构隔离，与8号为铁网隔离。2018年5月3日8时56分，先锋市场生资仓库发生火灾，火势蔓延至张健置于12栋7号库房的货物。该起火灾事故于2018年12月29日被哈尔滨市公安消防支队道外区大队认定为一般火灾。受灾户7户，过火面积约200平方米。经统计，直接财产损失2,997,840.80元（不含无法统计部分）。起火部位：从起火库房的西墙起向东5.5米，从四、五号库分界线起向南4米合围范围内；起火原因为：可排除放火，可排除遗留火种，可排除雷击引起火灾，可排除电气线路故障引起火灾，不可排除农药发生自燃引起火灾。经测量，该起火范围为生资12栋5号仓库内。李淑云申请复核，哈尔滨市公安消防支队维持了原《火灾事故认定书》的决定。另，哈尔滨市公安消防支队道外区大队对于张健火灾直接经济损失进行了价格认定，合计认定结论价值169,124元。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利的，依法应承担侵权责任。本案中，案涉火灾的起火部位位于金百合农资经销处仓库内，故金百合农资经销处对火灾的发生存在过错，张健诉请其赔偿损失，符合法律规定，应予支持。先锋市场作为起火库房的出租人，在库房存在消防隐患的情况下将库房租赁他人使用且未及时检查库存货物，该公司未尽到管理义务，对火灾损失的发生亦存在过错，故张健诉请该公司赔偿损失，亦符合法律规定，应予支持。张健在明知库房存在消防隐患的情况下，仍然租用，对于事故的损害亦存在过错，应承担相应的法律责任。综合各方在火灾中的过错程度，可酌情确定金百合农资经销处承担50％的赔偿责任，先锋市场承担30％的赔偿责任，张健承担20％的损失。张健请求一审法院依法判决赔偿货物直接损失728,984元，因消防部门对张健的损失认定结论价值169,124元，对于认定部分的损失169,124元，一审法院予以支持；超过部分，一审法院不予支持。张健诉请利润损失108,560元，并未举证证实，一审法院不予支持。张健主张李淑云系案涉库房承租人，诉请李淑云承担赔偿责任，但张健未举示证据证明，故张健诉请李淑云赔偿损失，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条一款规定，判决：一、待判决发生法律效力后，哈尔滨市道外区东风供销合作社金百合农资经销处立即赔偿张健财产损失84,562元（169,124元×50％）；二、待判决发生法律效力后，黑龙江先锋农业生产资料交易市场有限责任公司立即赔偿张健财产损失50,737.2元（169,124×30％）；三、驳回张健其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,176元（张健已预交），由张健负担9194元，由哈尔滨市道外区东风供销合作社金百合农资经销处负担1914元。由黑龙江先锋农业生产资料交易市场有限责任公司负担1068元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张健提交证据如下：证据一、证据名称：2019年11月16日张健与王一茗律师微信截屏，拟证明：张健于2019年11月16日在旁听本起火灾事故其他案件时得知先锋市场曾受过行政处罚存在安全隐患的时间，进一步说明张健在与先锋市场签订合同时并未向一审法院所述明知安全隐患仍租用库房的说法。先锋市场质证意见：先锋市场在2016年5月曾经收到被哈尔滨市公安消防支队道外区大队下发的关于室外消火栓和蓄水池整改，项目市场接到通知后，立即按照该通知的要求完善了消防设施，配置了室内消防蓄水池和消火栓，并在2016年8月经哈尔滨市公安消防支队道外区大队进行消防检查做出了消防监督检查的函，结论为先锋市场符合消防安全管理要求。因此，火灾事故发生时先锋市场已经不存在消防安全隐患，所以先锋市场不同意。金百合农资经销处质证意见：对张健的证据没有异议，金百合农资经销处也是在诉讼过程中才知道先锋市场曾经因消防不合格被处罚过。李淑云质证意见：对张健的证据没有异议，也是在诉讼过程中才知道先锋市场曾经因消防不合格被处罚过。金百合农资经销处提交证据如下：证据一、证据名称：法律文书网公布的浙江省绍兴市中级人民法院判决书，该判决书可以证明对于火灾起火原因可以由鉴定部门进行鉴定，并且人民法院依据该鉴定结论作出判决。张健质证认为：该证据与本案无关，只是一个判例并不是法律依据，不能证明其所要证明问题。先锋市场质证认为：真实性没有异议，证明问题有异议，该组证据与本案无关，不能证明所要证明的问题。李淑云质证认为：同意金百合农资经销处的意见。本院认证认为，张健提交的证据不能证明待证事实，故本院不予采纳。金百合农资经销处提交的证据与本案不具有关联性，故不予采纳。二审中，先锋市场、李淑云未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书应否采信的问题。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，哈尔滨市公安消防支队及道外大队作出的《火灾事故认定书》及《火灾事故认定复核决定书》是消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见制作的火灾事故认定书，是依据法律规定作出的专业认定。而苏州华碧微科检测技术有限公司作出的苏华碧(2019)技鉴字第290号技术意见书的时间是2019年9月3日，现场勘察时间是2019年6月21日，距离本案火灾发生已一年多时间，火灾现场已不可能处于原始状态，不能排除存在自然或人为因素的影响，故不能对抗消防机构作出的专业认定。同理，对于金百合农资经销处在上诉状中申请委托鉴定机构对起火部位进行司法鉴定的问题。火灾原因的认定行为是相关行政主体的职权行为，《火灾事故认定书》系消防机构履行法定程序，基于严格的现场询问、现场勘查、技术鉴定做出的结论性意见，在本案其他当事人明确表示不同意委托司法鉴定，亦无证据证明消防机构作出的《火灾事故认定书》存在程序不当或重大、明显瑕疵，金百合农资经销处在二审中申请启动司法鉴定不符合法律规定。且距离本案火灾发生已过两年多时间，鉴定机构作出鉴定意见的客观全面性与消防机构作出《火灾事故认定书》难以具有可比性，委托司法鉴定已无现实意义，故一审对于苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书不予采信正确，金百合农资经销处上诉主张委托司法鉴定机构对起火部位进行鉴定，本院不予准许。如当事人对消防机构对该火灾原因认定有异议，亦可依法另行解决。关于本案责任划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，案涉火灾的起火部位位于金百合农资经销处仓库内，金百合农资经销处对于存放货物未尽到管理注意义务，应当承担过错责任。先锋市场作为起火库房的出租人，在库房存在消防隐患的情况下将库房租赁他人使用且未及时检查库存货物，该公司未尽到管理义务，对火灾损失的发生亦存在过错。张健在租赁仓库前即便不知晓先锋市场因消防原因受过行政处罚，也应对仓库的基本状况有所了解，其对于在仓库中存放的易燃物品烧毁自身存在过错，一审判决根据本案查明的事实，酌情确定金百合农资经销处承担50％的赔偿责任，先锋市场承担30％的赔偿责任，张健承担20％的损失，并无不当，本院予以确认。关于张健的损失数额认定的问题。张健一审诉讼请求为货物直接损失728,984元，利润损失10,860元，合计837,544元。张健就其上述主张并没有举示充分证据证明，且其在一审庭审笔录中已明确表示以物价部门认定的火灾损失主张权利，故对其该项上诉主张不予支持。综上所述，张健、黑龙江先锋农业生产资料交易市场有限责任公司、哈尔滨市道外区东风供销合作社金百合农资经销处的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12176元（张健预交9194元，先锋市场预交1068元，金百合农资经销处预交1914元），由上诉人张健负担9194元，黑龙江先锋农业生产资料交易市场有限责任公司负担1068元，哈尔滨市道外区东风供销合作社金百合农资经销处负担1914元。本判决为终审判决。审判长 焦崇升审判员贾晋璇审判员石磊（）二〇二一年一月十八日法官助理崔馨予书记员赵春莹