广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23969号上诉人（原审原告）：迈为医疗技术（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区德政路1号森海诺科创大厦1801-1804，统一社会信用代码91440300MA5DB0HC4G。法定代表人：陈茂方。委托诉讼代理人：丁建，广东国晖（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅诗，广东国晖（龙华）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州腾云智能科技有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路301号大院自编4号楼4501（仅限办公），统一社会信用代码91440101MA5CHXFM53。法定代表人：李奕霖。委托诉讼代理人：王思宁，广东晟典律师事务所律师。上诉人迈为医疗技术（深圳）有限公司因与被上诉人广州腾云智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初16383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人迈为医疗技术（深圳）有限公司、被上诉人广州腾云智能科技有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人迈为医疗技术（深圳）有限公司的上诉请求：1.改判被上诉人支付货款30000元；2.改判被上诉人承担本案的全部诉讼费。（上诉理由详见上诉状及二审开庭笔录）被上诉人广州腾云智能科技有限公司的答辩意见：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持原判，请求驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人迈为医疗技术（深圳）有限公司的原审诉讼请求：请求依法判决被告支付原告货款共计30000元及逾期支付利息（按同期贷款利率，自起诉之日起实际计算至被告付清之日）；本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告放弃对律师费的诉讼请求。一审判决结果：一、被告广州腾云智能科技有限公司应于判决生效之日起十日内向原告迈为医疗技术（深圳）有限公司支付货款5520元及利息（利息应以5520元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年5月28日起计至实际清偿之日止）;二、驳回原告迈为医疗技术（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由原告迈为医疗技术（深圳）有限公司承担263元，被告广州腾云智能科技有限公司承担50元。二审中，上诉人提交：证据1，上诉人员工孙明与被上诉人的股东李哲俊的微信聊天记录，拟证明被上诉人的股东李哲俊认可需支付货款。证据2，2019年5月28日被上诉人股东李哲俊与上诉人员工饶志鹏的微信聊天记录（该证据已由被上诉人在一审中予以提交），拟证明被上诉人确认其已收到5000条产品。证据3，上诉人实际控制人黄佛宝与被上诉人法定代表人李奕霖的手机通话文字记录，拟证明上诉人按照被上诉人的要求进行生产，而且已经全部送货，被上诉人应当支付货款，产品的质量是按照被上诉人的要求进行开发的，被上诉人也进行了测试，其确认可以批量生产后上诉人才进行批量生产，因此被上诉人应当支付余款3万元。被上诉人发表质证意见称：对证据1微信聊天记录的真实性不予确认，关联性、证明目的不予认可，上诉人员工孙明在微信中发送的请款函是《共享充电管理系统委托开发合同》项下的请款，该合同的标的是共享充电管理系统软件，而并非本案项下的共享充控制电板。其次，该函件的请款金额为28000元，与本案上诉人诉请的3万元并不一致。再次，结合聊天记录的上下文，李哲俊称“你也要给时间才行”，是针对孙明所称的“但是公司5天前已经发函了，今天没有收到回复老总就下令执行了”，即李哲俊并未确认请款函所述款项，而是要求宽限复函的时间，因此该聊天与本案无关，无法证明上诉人确认可支付本案合同项下的货款。对证据2微信聊天记录真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的及证明内容不予认可。首先，上诉人提交的微信聊天记录并不完整，上诉人仅截取了饶志鹏与李哲俊2019年5月28日至2019年5月31日的聊天记录，事实上根据被上诉人在一审中提交的证据6即饶志鹏与李哲俊的微信聊天记录，上诉人员工饶志鹏在2019年8月28日向李哲俊发送截至当时的送货单，确认了截至2019年8月28日上诉人累计向被上诉人交付了2960条产品。其次，饶志鹏2019年5月29日称“我这边3000条，你那边2000条什么时候安排退回”，从文义上看并无法体现上诉人已经向被上诉人交付了5000条设备。再次，结合李哲俊在5月30日回复的“200个刚刚回来，我这边要替换才行”，可见饶志鹏所述是可以将上诉人现有的3000条产品替换被上诉人退回的有质量的2000条产品。此外，该聊天记录并无法体现上诉人所称的产品质量问题是因被上诉人提供的产品标准错误所导致。根据上诉人员工孙明2019年3月12日的微信聊天记录（见被上诉人一审证据1第5页），产品质量问题系上诉人工厂工序不当导致。证据3通话记录真实性无法确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三款规定，视听资料应提交原件或经原件核对无误的复印件，录音证据的原件应当是录制时完成首次保存的保存载体，上诉人提交的录音证据并非直接存于原始的录音手机中，无法确认对话人的真实身份。对该记录的关联性、合法性、证明目的均不予认可。首先，该通话记录并无法体现上诉人足额向被上诉人交付5000条产品，且亦无法证明被上诉人足额收到5000条产品。该通话记录的文本第2页，上诉人称“一共才155000元”，被上诉人回复“155000元？是不是你那边算错了？”可见被上诉人对上诉人所主张的金额并不认可。其次，该通话记录主要围绕的产品质量问题，而被上诉人在本案一审已就产品质量问题提出反诉，但被一审法院驳回。2020年10月22日上诉人向深圳市宝安区人民法院起诉要求解除本案合同，并要求上诉人赔偿因其产品质量问题导致被上诉人损失。（见被上诉人提交的证据受理案件通知书案号（2020）粤0306民初39416号）。根据民诉法第151条规定，第二审人民法院对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查，本案为买卖合同纠纷，上诉人的诉请为支付货款，一审法院判决被上诉人仅需支付5520元货款是根据被上诉人实际收到的货款数量确定的，而并非根据产品质量责任对3万元的货款进行调整，故上诉人主张的产品质量责任与本案无关联，亦非本案二审程序所审查的事实。针对上诉人二审中提交的证据，证据1即上诉人员工孙明与被上诉人股东李哲俊的微信聊天记录，该记录中的《请款函》所涉合同和款项与本案无关，本院不予采信。证据2即被上诉人股东李哲俊与上诉人员工饶志鹏的微信聊天记录中，双方并无对已交付5000条货物的确认，无法证明上诉人已交付5000条，本院对上诉人提交该证据的证明目的不予采信。证据3即上诉人实际控制人黄佛宝与被上诉人法定代表人李奕霖的手机通话文字记录，首先上诉人未提交录音的原始载体，也未提交证据证明通话双方的身份，真实性无法确认，其次通话中双方也没有对已交付5000条货物和剩余货款30000元的确认。因此本院对该证据不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实清楚准确，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是被上诉人应向上诉人支付货款的金额。上诉人主张其已按合同约定向被上诉人交付了5000条货物，被上诉人已付款30000元，还应支付剩余货款30000元。被上诉人则否认已收到5000条货物，仅认可收货2960条。本院认为，上诉人作为卖方，应就货物的交付数量承担举证责任。上诉人在一审、二审中提交的证据均无法证明其已实际交货5000条，原审依据被上诉人的自认确认上诉人交货数量为2960条并无不当，本院予以确认。根据双方生产合同约定的货物单价和被上诉人已付款30000元，被上诉人还应向上诉人支付剩余货款5520元及相应的逾期付款利息。上诉人要求被上诉人支付剩余货款30000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人迈为医疗技术（深圳）有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币557.83元，由上诉人迈为医疗技术（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 何    溯二〇二一年一月十八日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）