德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3667号 原告：中国联合网络通信有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市庐山南路三段8号，统一社会信用代码91510600729816418U。 负责人：陈刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宗宇，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍德辉，四川维扬律师事务所实习律师。 被告：绵竹市剑南镇沃时尚通讯器材经营部,住所地四川省绵竹市剑南镇广场15、17号,注册号×××69（1-1）。 经营者：范倩。 原告中国联合网络通信有限公司德阳市分公司(以下简称联通德阳公司)与被告绵竹市剑南镇沃时尚通讯器材经营部（以下简称沃时尚经营部）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联通德阳公司的委托诉讼代理人刘宗宇、伍德辉到庭参加诉讼，被告沃时尚经营部经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告沃时尚经营部支付原告厅店成本费66378.61元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告沃时尚经营部通过开办合作厅采取”自建他营”的形式,由被告代办原告的部分电信业务,就此双方签订《中国联通业务代理协议》及《中国联通自建他营/柜台外包厅合作协议》，约定由原告租赁经营门店，授权被告在原告租赁的门店代办联通业务。厅店成本费（含房屋租赁费、装修费、转让费、道具费、水电物管费等）由原告先垫付缴纳，但被告必须完成收入任务，否则需要向原告缴纳相应成本费用。协议达成后，原告将租赁的位于绵竹市剑南镇广场15、17号门店交于被告经营，被告实际经营了9个月，期间仅完成任务占比为28.32%。扣除已退回保证金，已退回佣金6254.58元，尚欠原告厅店成本费66378.61元，经原告多次催要，被告仍拒不支付。 被告沃时尚经营部未作答辩。 经审理查明，本院认定事实如下： 2016年4月8日，原告联通德阳公司（甲方）与被告沃时尚经营部（乙方）签订了《中国联通社会渠道业务代理协议》,约定甲方指定乙方为甲方4G、3G、2G、固话、宽带、融合业务代理商，渠道类型为专营店。业务代理地域为绵竹城区。乙方承诺在业务期间内，完成甲方下达的（包括但不限于用户类型及数量、业务收入或其他）的业务发展目标。 2016年4月15日，原告联通德阳公司（甲方）与被告沃时尚经营部（乙方）签订了《中国联通德阳市分公司自建他营/柜台外包厅合作协议》（以下简称《合作协议》），约定乙方入驻甲方绵竹四城区网格雲庭营业厅,甲方指定乙方为甲方移动业务代理商,授权乙方代理甲方的业务类型为好号卡销售、终端、业务受理、缴费等，运营方式为柜台外包。对于“合作商运营考核办法”双方约定：新进合作商签约，第一年度内收入目标应高于当年甲方先行垫付及应支付的所有费用（含房屋租赁费、装修费、转让费、道具费、水电物业费及业务代理佣金等，成本费以实际发生为准，如未发生或由乙方出资则不予计算）。乙方入驻甲方厅店成本费用（包含房屋租赁费、装修费、转让费、道具费、水电物管等，以实际发生为准，如未发生或乙方出资则不予计算）由甲方先垫付缴纳，乙方签订本合同后3个工作日内缴纳约定承担成本费用的押金给甲方，押金金额为30000元。乙方必须完成所承诺的年度收入目标14.4707万元，双方合作协议期从2016年4月15日-2017年5月31日止。乙方完全按本协议约定完成收入任务的情况下，乙方可免于承担成本费用。如乙方未全额完成收入任务则按未完成比例承担约定的成本费用，应承担成本费用部分由甲方在乙方缴纳的成本费用押金中扣除，不足部分在7个工作日内以现金方式补足。任何一方未履行或违反本协议项下的任何一项条款均被视为违约，违约方应按照本协议及其附件的相关约定，依法承担1000元-20000元的违约责任。另，该合同附表1《乙方入驻甲方厅店明细及成本费用》载明：营业厅名称为绵竹城区雲庭通讯合作厅，营业厅面积为114㎡，房租年（不含税）184680元，乙方所占面积占比40%。乙方承担的成本费用为：房租73872元/年；装修费61235元。 2016年3月4日，原告（承租方）与案外人倪福琴（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定出租方将位于四川省绵竹市剑南镇绵竹广场××幢××号门面，建筑面积114㎡的营业用房租赁给承租方使用，用途为营业、办公；双方约定租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日止；双方约定，租赁标的物租金为不含税184680元／年，税金57007元／年。租金支付方式为按年支付。2016年3月22日，原告联通德阳分公司向承租人倪福琴转账184680元（其中与被告沃时尚经营部经营场地相关的区域面积租金所占比例为40%即73872元）。 此外，原告与四川德阳新世纪装饰工程有限公司签订《建筑装饰施工合同》，就前述营业房装修事宜约定装修合同价款含税125163.94元。2016年5月25日，原告向该公司转账122471.69元（根据被告沃时尚经营部实际经营期间计算该项成本为61235元）。 庭审中，原告提交其单方制作的明细表载明：外包协议开始时间2016年6月、结束时间2017年5月、房屋租金184680元、约定场地费73872元、期间约定完成目标144707元、当期完成收入情况28.32%、未完成占比71.68%、房租73872元、装修61235元、转让费0元、成本合计101330.25元、其中收入完成28039.97元、应处罚退回金额72633.19元、已退回保证金费用金额3000元、已退回佣金费用金额3254.58元（回收总计6254.58元），2020年1月需追缴金额66378.61元。原告陈述该表系原告系统生成，被告的已完成收入金额亦通过原告系统提取。原告认为，被告未完成任务量，依照约定应承担成本费并赔偿损失，故向本院提起诉讼，请求同其诉称。 上述事实有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，本院予以采信。 本院认为，原、被告签订的合作协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性及效力性禁止性规定，合法、有效，对双方均有约束力。双方应当按照约定履行各自义务。根据法律规定，就是否完成收入任务问题，被告沃时尚经营部承担举证责任。现被告沃时尚经营部未到庭，也未以其他方式向法庭举证证明任务量完成情况，依法应当承担举证不能的法律后果。本院依法确认原告陈述的被告未完成任务占比为71.68%的事实。按照双方在《合作协议》中对结算方式的约定，被告未完成收入任务，应当向原告支付其垫付的成本费用。就成本费用的发生，现原告主张的本案成本费用为其垫付的房屋租金及装修费，本院认为，按照谁主张谁举证的证明原则，原告对在被告经营期间产生租金及装修费并向第三人支付的事实负有举证责任，现原告已经就租金及装修费用的发生进行了举证，双方所签订的合作协议对此亦有约定，原告主张在被告履约的9个月的成本费为101330.25元有事实依据，也未超出双方约定，故本院依法予以确认。根据协议“如乙方未全额完成收入任务则按未完成比例承担约定的成本费用”的约定，被告应负担的成本费用为：101330.25*71.68%=72633.52元，因原告自认被告已退回保证金及佣金6254.58元，两者进行抵扣后，被告应再行向原告支付成本费用66378.61元。故原告要求被告支付厅店成本费66378.61元的诉讼请求具备事实及法律依据，本院依法予以支持。被告沃时尚经营部未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告绵竹市剑南镇沃时尚通讯器材经营部于本判决生效之日起十日内，向原告中国联合网络通信有限公司德阳市分公司支付66378.61元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费征收1460元，由被告绵竹市剑南镇沃时尚通讯器材经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  肖鲁明 人民陪审员  郭吉英 人民陪审员  李 艳 二〇二一年一月十五日 法官 助理  刘相君 书 记 员  赖 帆