四平市铁西区人民法院民事判决书（2020）吉0302民初1745号原告：孟大为，男，1956年4月18日生，汉族，四平市国税局退休职工，住四平市铁西区。被告：深圳市凯盛物业管理有限公司,住所地广东省深圳市深圳市福田区八卦四路10号中浩大厦518室。法定代表人：郭晓东，董事长。委托代理人：禹喜斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。第三人：杨玉杰，男，1963年1月9日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。原告孟大为诉被告深圳市凯盛物业管理有限公司（凯盛公司）、第三人杨玉杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟大为、被告凯盛公司委托代理人禹喜斌到庭参加诉讼，第三人杨玉杰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟大为诉称，2013年12月1日，深圳市凯盛物业管理有限公司长春分公司签署的借条载明，借原告217万元，其中100万元利息按月息五分计算，另余117万元于2014年6月30日归还，如果结不清双倍（234万元）赔偿。逾期被告未归还。因此，原告于2014年10月起诉了被告。历经几轮诉讼，铁西法院（2019）吉0302民初1992号裁定于2019年2月又一次驳回了原告起诉。理由是：裁定认为本案还在公安机关刑事侦查中，此观点得到了市中院、省高院的裁定支持。无奈原告信访铁西公安局要求确认本案在公安机关的状态。2019年11月11日，铁西公安分局的情况说明确认本案不构成刑事案件，并且四西公（刑）不立（2018）29号不予立案通知书，是针对本案做出的不构成刑事案件的结论。据此，原告申请再次立案，判决支持原告的诉讼请求。被告深圳市凯盛物业管理有限公司辩称，本案是原告第三次起诉，其中借条和印章形成时间证明了原告与杨玉杰存在个人借款关系，与被告无关；印章经过鉴定，是事后加盖的，原告在第一次诉讼中确认了担保事实，并且在诉状中明确写明，属自认，应当对其予以确认；杨玉杰借钱的目的是为了履行被告承包经营合同，不是借钱给被告公司，且原告是被告长春分公司办公室主任，管理行政印章，其他案件经过鉴定印章都是假的，只有原告这一个是真的印章，存在原告利用职务之便加盖公章的嫌疑，说明杨玉杰借钱都是个人行为；217万元的借款与原告的身份和收入来源和交易惯例不符，违反常理；本案借款事实没有发生，即便是有借款发生也存在公司成立之前。被告的经营性质是物业管理，提供物业服务，不需要进行固定资产的投资，没有对外借巨款的需要。经审理查明，2013年12月1日，杨玉杰向原告孟大为出具了一份借条，并加盖深圳市凯盛物业管理有限公司长春分公司公章。该借条内容为：“截止2013年12月1日，尚欠孟大为人民币217万元。其中人民币100万元从2013年12月1日开始计算利息，利息按月利息五分计算。另余款117万元，最迟于2014年6月30日结清。如果结不清双倍赔偿”。杨玉杰原系被告凯盛公司长春分公司负责人，被告凯盛公司于2012年8月29日成立该长春分公司,后于2014年9月29日变更分公司负责人为郭丽娜。原告与杨玉杰系朋友关系，上述217万元借款系之前多笔借款合计形成。被告对该借条上长春分公司公章真伪和公章与落款文字形成的先后顺序及借条上公章形成时间申请鉴定，经南京东南司法鉴定中心鉴定，结论为：借条上盖印的凯盛公司长春分公司印章与《长春市公安局印章刻字承许证明》上印文凯盛长春分公司是同一印章盖印；借条上的凯盛公司长春分公司印文与杨玉杰签字的先后顺序为先写字、后盖印。倾向认定印章是在2013年12月之后一段时间形成。对于先写后盖章这一事实原告予以认可，称当时借条是杨玉杰当场书写，但是未向原告交付该借条，他拿走盖完章后将借条交付原告。借款到期后经原告催要，至今未得偿还。上述事实，有原告提供的借条、汇款凭证、银行卡往来清单、银行转账明细、东北区域承包经营合同、凯盛物业长春分公司工商登记、司法鉴定意见书、庭审笔录、铁西公安分局不予立案通知书及情况说明各一份，有被告提供的起诉书、缓交诉讼费申请书、南京东南司法鉴定中心鉴定报告、公证书各一份、庭审笔录两份，及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为借款事实是否存在及借款债务人是杨玉杰个人还是被告凯盛公司。首先，从原告提供借条载明的借款217万金额上看，原告主张2013年6月至2013年7月期间通过银行向杨玉杰、王某转账115万，并提供了银行流水，并当庭陈述现金交付102万。被告认为没有证据证明原告向被告支付过任何款项，被告也没有收取过原告账户上的任何资金。本案的法律关系是原告和杨玉杰之间的借款，王某是案外人，原告和王某之间的资金往来属于另外的法律关系，本案没有证据证明被告或者杨玉杰收取借条上的资金。银行流水显示原告账户最大的余额是30余万，原告是国家工作人员，没有支付217万借款的支付能力。原告和王某之间的资金往来集中在三天进行频繁的资金收付，明显不符合借款关系的支付行为，违反常理。本院认为，原告与第三人杨玉杰、案外人王某之间的银行转账行为，没有证据证明，将借款交付给凯盛公司，不能仅凭加盖了凯盛公司长春分公司的公章，而直接认定凯盛公司为借款人。其次，从杨玉杰出具借条后，加盖公章的性质上看。原告陈述，该借条的形成，是由多笔借款形成，此前的借条均为杨玉杰个人出具，2013年12月借条汇总时，杨玉杰出具借条后，因公章不在其手中，过了一段时间，盖完章以后交付给了原告。借条上有被告长春分公司的印章，但是是加盖在欠款人之前，不是欠款人处，且司法鉴定证明是事后加盖的，且原告在2014年起诉的时候陈述被告承担担保责任，这一事实符合司法解释的相关规定，被告是在他人借条上加盖印章，未注明担保责任的不承担法律责任。本院认为，根据原告陈述，原告与第三人杨玉杰之间的借款发生在2013年左右，借款时出具的借条由杨玉杰出具，并未加盖公司的公章，2013年12月重新出具借条时，后加盖的公章。这一行为不能认定凯盛公司为实际借款人，属于在他人借条上加盖印章的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定的情形，即他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，仅凭借分公司加盖公章的行为，而直接认定凯盛公司为借款人，缺乏依据。第三，从借款用途上看。原告主张系第三人杨玉杰开展东北三省业务的需要投入资金，用于沈阳项目的开发。虽然当时杨玉杰时任长春分公司经理，同时是东北区域总代理。但其为了开展沈阳业务，筹措资金，应当认定为个人借款筹备开展沈阳分公司的业务，而非长春分公司的借款。同时，原告也没有证据证明杨玉杰所借资金用于长春分公司。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故此，原告主张凯盛公司承担责任，没有法律依据。最后，原告申请追加杨玉杰为第三人参加诉讼，同时，明确表示，不要求杨玉杰承担偿还义务。本院认为，该行为是原告处分权的体现，应予准许。综上，原告主张被告凯盛公司为实际借款人，没有事实及法律依据，原告的诉请缺乏依据，不予支持。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告孟大为的诉讼请求。案件受理费24160元，已减半收取12080元，由原告孟大为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 陈超二〇二一年一月十三日书记员 吴楠