wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0113行赔初98号原告冯先胜，男，1976年12月5日出生，汉族，河南省兰考县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区南彩镇人民政府，住所地北京市顺义区府前东街延长线47号，统一社会信用代码111101100000933158。法定代表人夏自景，镇长。出庭负责人郭拥军，副调研员。委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。原告冯先胜与被告北京市顺义区南彩镇人民政府拆违行政赔偿一案，本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告与被告房屋强制拆除一案，经（2019）京0113行初195号行政判决确认被告强制拆除原告房屋行为违法。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定以邮寄形式向被告提出国家赔偿申请，被告签收了原告的国家赔偿申请，但直至今日，未作出国家赔偿决定。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，请求：1．判决被告赔偿原告违强制拆除原告房屋造成的损失338770元；2．确认被告未在法定期限内作出国家赔偿决定的行政不作为违法。被告辩称：原告提起本诉超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。被告收到原告的赔偿申请后，在法定期限内作出不予赔偿决定书，并向原告邮寄送达。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。原告于2020年8月向法院提起行政赔偿明显超过法定起诉期限。经审理查明：2019年11月4日，原告向被告邮寄赔偿申请书，要求被告赔偿因违法强拆造成的各项损失741520元。2019年12月31日，被告作出并向原告邮寄《行政不予赔偿决定书》，决定对原告的赔偿请求不予赔偿，并告知原告可于该决定作出之日起三个月内提起诉讼。邮件投递记录显示“已签收，2020年1月6日办公室代收”。原告称未收到该决定书。2020年8月，原告向本院邮寄立案。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款规定：赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。第十四条第一款规定：赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，根据现有证据可知，原告于2019年11月4日向被告邮寄了赔偿申请书。如原告认为被告在法定期限内未作出是否赔偿的决定，根据上述法律规定，原告应于被告收到赔偿申请书两个月期满后的三个月内向本院提起行政赔偿诉讼。现原告于2020年8月才向本院提起涉案之诉，其起诉时已经超过上述法律规定的起诉期限，且没有正当理由，故对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告冯先胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二一年一月二十二日法官助理 张 汀书 记 员 强莉涵
灯塔市人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽1081民初373号郝玉秋、王兴奎、李强、王长礼、王立双、徐凤杰、刘忠文、周文强、郝玉林、王世德：你（单位）诉洪家强、郝静莲关于劳务合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇二一年一月十九日
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2732号原告：刘绍友，男，汉族，1978年10月18日生，住嵩明县。原告：李凤琼，女，汉族，1986年7月23日生，住址同上。被告：陆明富，男，汉族，1964年10月16日生，住嵩明县。被告：陈菊仙，女，汉族，1964年5月23日生，住嵩明县。原告刘绍友、李凤琼与被告陆明富、陈菊仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员李艳明独任审判，于2021年1月14日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告陆明富、陈菊仙经本院公告送达应诉材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。二原告诉称：二被告是夫妻关系，因二原告母亲跟二被告自小就认识。2014年11月9日，通过二原告母亲的介绍，二被告向二原告借款60000元用于资金周转，并于借款当场向二原告出具了借条，在借条上没有约定借款期限及利息。当时二被告口头承诺二个月就偿还给二原告，借款到期后，二原告多次向二被告电话讨要，二被告以各种理由拒绝偿还，后来更是电话也打不通，人也找不到，为了维护二原告的合法权益，特诉请法院判令：1、由二被告偿还二原告人民币本金60000元；2、本院诉讼费由被告承担。被告陆明富、陈菊仙未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认本案如下法律事实：2014年11月9日，二被告向二原告借款60000元，并于借款当场向二原告出具了借条，在借条上没有约定借款期限及利息。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告陆明富、陈菊仙向原告刘绍友、李凤琼借款，原告向被告交付了借款，原、被告之间成立民间借贷法律关系，现被告尚欠原告借款本金60000元，故本院对原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陆明富、陈菊仙于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘绍友、李凤琼借款人民币60000元。案件受理费1300元，由被告陆明富、陈菊仙承担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳明二〇二一年一月十八日书记员  李 丹
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂1202执恢48号申请执行人：刘章林，男，1961年2月3日出生，汉族，务工，住咸安区，被执行人：杜开锋，男，1968年5月7日出生，汉族，务工，住咸安区，被执行人：周琴，女，1970年7月4日出生，汉族，住咸安区，本院依据已发生法律效力的（2016）鄂1202民初2449号民事判决书，责令被执行人杜开锋、周琴履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人杜开锋、周琴的银行存款及在其他单位的收入150000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  张宏敢审判员  石 辉审判员  王义超二〇二一年一月二十六日书记员  袁四祥
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执恢37号申请执行人：刘龙凤，女，1975年6月24日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县，被执行人：庞伯祥，男，1964年2月3日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县，申请执行人刘龙凤与被执行人庞伯祥民间借贷纠纷一案，本院依据（2018）鄂1223民初1043号民事判决书，向被执行人庞伯祥发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人庞伯祥的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项215000元或查封、扣押其名下价值215000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月十九日书记员  张 伟
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初3348号原告李安民，男，1967年10月8日出生，汉族，住河南省临颍县。被告刘彦登，男，1963年10月4日出生，汉族，住鄢陵县。原告李安民因与被告刘彦登合伙合同纠纷一案，原告于2020年11月27日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，并依法适用简易程序，由审判员雷云独任审判，于2020年12月30日公开开庭审理了本案，原告李安民、被告刘彦登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告投资款172200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年，原告出资30万元给被告，与被告合伙养牛，被告负责养殖、经营，原告不参与经营。2016年，原、被告经协商一致，被告同意原告退伙，并承诺向原告退还投资款30万元。后被告分多次、以多种方式共退还原告投资款127800元。被告于2018年7月29日向原告出具借条一张，承诺尽快向原告退还下欠的172200元投资款。后经原告多次催要，被告一直以无钱为由推脱，至今没有退还。为此，原告提起诉讼，恳请判如所请。被告刘彦登辩称：1、借条是我写的，但是当时情况是我跟原告在洗浴中心刚出来，我跟原告并没有算合伙的账，原告说其妻子跟其生气非要我打条避免家庭矛盾，我才给原告打了借条，不是我欠款的真实意思表示；2、认可共收到原告投资款共计30万元；3、2018年5月15日我把投资款还给原告159600元，原告给我出具的有收到条予以佐证；4、经我跟原告算账，我跟原告合伙养牛期间共赔款93550元。原告李安民提交证据：2018年7月29日借条一份，证明原、被告之间合法的债权债务关系。被告刘彦登质证意见：真实性无异议，但打借条不是我真实意思表示，是迫于原告要求才打的。被告刘彦登提供证据：2016年3月28日收到条一份，证明被告收到原告投资款25万元。2018年5月15日收到条一份，证明原告收到现金159600元。算账单一份，证明合伙经营期间共亏损93550元。原告李安民质证意见：2016年3月28日收到条属实，被告也认可共计收我投资款30万元。2018年5月15日收到条属实，但被告返还我的投资款中包含有利息支出，而且收到条的日期早于借条的日期，被告在7月29日重新给我出具借条已表示对下欠投资款数额的认可，仍应按诉求支持。算账单属实，但该算账单系之前另外一个合伙人的退伙及被告个人原因损失的，与本案无关。本院经审理查明：2016年，原告与被告达成口头协议合伙养牛，原告出资30万元给被告，被告负责养殖、经营，原告不参与经营，被告认可收到30万元投资款，双方成立合伙合同关系，后因牛全部被卖，双方的合伙基础不存在，双方的合伙关系解除。2018年7月29日，被告向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到李安民现金壹拾柒万贰仟贰佰元正（172200元）借款人刘彦登2018年7月29日”，并承诺尽快向原告退还下欠的172200元投资款，现被告未返还投资款引起本案纠纷。本院认为：原、被告双方系基于解除合伙协议产生的债权债务关系，被告于2018年7月29日出具了借条，系双方真实意思表示，明确表示债权债务关系成立，原告李安民请求被告刘彦登返还投资款172200元的诉讼请求应予以支持。被告辩称基于原告要求才出具借条，被告刘彦登作为成年人应当知道出具借条所应承担的法律责任，其未提供证据证明出具该借条并非其真实意思表示，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被告提出合伙期间损失93550元的抗辩意见，原告不认可是合伙经营的损失，被告没有其他书面证据予以佐证，被告应当承担举证不能的不利后果，该抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告刘彦登于本判决生效之日起十日内返还原告李安民投资款172200元。案件受理费减半收取1872元，由被告刘彦登负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 雷 云二〇二一年一月二十二日书记员 刘亚欣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初1852号之二原告：张新红，女，1966年5月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴振军，上海吴振军律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚萍，上海吴振军律师事务所律师。被告：何水铭，男，1973年4月13日出生，汉族，住福建省。被告：周升奇，男，1969年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市。被告：上海响水湾农业发展有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：梁桂年，董事长。委托诉讼代理人：费秋瑞，上海君澜律师事务所律师。原告张新红与被告何水铭、周升奇、上海响水湾农业发展有限公司身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。本院在审理过程中，何水铭以上海响水湾农业发展有限公司为被告就劳动合同纠纷诉至本院，要求上海响水湾农业发展有限公司支付其2015年5月1日至2019年10月31日期间的工资差额246,000元，本院于2020年11月27日判决驳回何水铭的诉讼请求，并认为根据该案证据难以证明何水铭与上海响水湾农业发展有限公司间存在劳动合同关系。何水铭在法定期间内对该判决提出上诉，现二审尚未审结。本院认为，何水铭与上海响水湾农业发展有限公司劳动合同纠纷一案的处理结果对本案有直接影响，而该案件二审尚未审结，故本案中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  胡婉莉人民陪审员  宋怡芬人民陪审员  王秀英二〇二一年一月八日法官 助理  李 丹书 记 员  金一帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0625执79号申请执行人：湖北谷城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：晋某。被执行人：谷城伟宸牧业有限公司。法定代表人：陈某。被执行人：陈某。被执行人：郁某。本院在执行湖北谷城农村商业银行股份有限公司与谷城伟宸牧业有限公司、陈某、郁某借款合同纠纷一案中，申请执行人依据己发生法律效力的(2019)鄂0625民初1624号民事判决书向本院申请执行，本院已依法向被执行人谷城伟宸牧业有限公司、陈某、郁某发出执行通知书，责令其偿还申请执行人借款480000元和利息645351元、逾期罚息，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人谷城伟宸牧业有限公司、陈某、郁某价值6000000元的财产（含银行存款、房地产、车辆、有价证劵、到期债权及合法收益等）。查封、扣押财产详见清单。本裁定立即执行。审判长  万锐锋审判员  杨明海审判员  张 勇二〇二一年一月十四日书记员  刘 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初108号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河北顽车宝贝汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区西二环南路186号院内办公楼213。法定代表人：姬立峰。被告：姬立峰，男，1971年07月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：河北保易得保险代理有限责任公司，住所地河北省邯郸市成安县邯大路北、北漳村东。法定代表人：姬立峰。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰连带偿还截至2020年06月24日的本金26762.52元、利息181.17元、罚息97.89元、违约金644.64元；2、判令被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰连带支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令河北保易得保险代理有限责任公司对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由三被告连带承担。被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司未作答辩。经审理查明：2018年10月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额47480元，贷款期限36个月；基本月利率7.9085％，优惠月利率0.18273%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。同日，河北保易得保险代理有限责任公司签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。河北顽车宝贝汽车销售有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰逾期还款。截至2020年06月24日，河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰尚欠本金26762.52元、利息181.17元、罚息97.89元。2020年6月28日，原告向河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司邮寄《宣布贷款提前到期函》，姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司分别于2020年6月29日、6月30日签收，向河北顽车宝贝汽车销售有限公司寄送的邮件于2020年6月30日被退回，故2020年6月30日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。河北顽车宝贝汽车销售有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，河北保易得保险代理有限责任公司作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就河北顽车宝贝汽车销售有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年06月24日的贷款本金26762.52元、利息181.17元、罚息97.89元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金644.64元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告河北保易得保险代理有限责任公司就本判决第一项、第二项确定的被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对×××号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告河北保易得保险代理有限责任公司在承担连带给付责任后有权向被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1854号原告：广州德仕高文具礼品有限公司，住所地广东省广州市花都区赤坭镇长寿路**之一。法定代表人：蔡棉伟，执行董事。委托诉讼代理人：梅叶，上海璀博律师事务所律师。被告：北京振伟立业商贸有限公司，，住所地北京市东城区西革新里****2-6-20法定代表人：冯亦枢。被告：北京盛购商业管理有限公司，住，住所地北京市东城区西革新里**地下****/div>法定代表人：朱阿杰，总经理。委托诉讼代理人：孟庆辰，该公司员工。原告广州德仕高文具礼品有限公司诉被告北京振伟立业商贸有限公司、被告北京盛购商业管理有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告广州德仕高文具礼品有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广州德仕高文具礼品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告广州德仕高文具礼品有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告广州德仕高文具礼品有限公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二一年一月二十一日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33336号原告（反诉被告）：北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街**。法定代表人：萧毅之，总经理。委托诉讼代理人：丰书炜，女，该公司员工。被告（反诉原告）：深圳市荣子服饰有限公司，住，住所地深圳市龙岗区布吉坂田吉华路龙璧工业城********/div>法定代表人：廖荣，总经理。委托诉讼代理人：黄伟，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思正，广东广和律师事务所律师。原告北京君太太平洋百货有限公司诉被告深圳市荣子服饰有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2020年11月11日，深圳市荣子服饰有限公司在该案中提出反诉。经调解，双方达成庭外和解，并分别向本院提出撤诉申请。经本院依法送达交纳诉讼费用通知，北京君太太平洋百货有限公司、深圳市荣子服饰有限公司未按期预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京君太太平洋百货有限公司、深圳市荣子服饰有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年一月六日书记员  郭子沫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9577号原告：朱某，女，1978年12月11日出生，汉族，现住址北京市昌平区。被告：赵某，女，1943年11月16日出生，汉族，现住址北京市昌平区。原告朱某与被告赵某法定继承纠纷一案，本院立案后，原告朱某向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱某撤诉。案件受理费70元，由朱某负担（已交纳）。审判员  卢志成二〇二一年一月二十一日书记员  王远征
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初823号原告：北京甜蜜世界餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区立清路**院**楼****2107。法定代表人：冯树民，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：贺言，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：老诚一锅（北京）酒店管理有限公司，住，住所地北京市西城区/div>法定代表人：戴金铃，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨伟，北京宏耀律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第278495号《关于第11766285号“骨珍香老城一锅”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2019年11月18日本院受理时间：2020年1月20日开庭审理时间：2020年10月29日被诉裁定认定：在案证据可以证明老诚一锅（北京）酒店管理有限公司（以下简称老诚一锅公司）的“老诚一”商标在餐厅等服务上具有一定的知名度，在此情形下，第11766285号“骨珍香老城一锅”商标（以下简称诉争商标）在核定服务上与第3767134号“老诚一”商标（以下简称引证商标二）、第3308264号“城一锅”商标（以下简称引证商标三）共存，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。诉争商标与老诚一锅公司的商号达不到相同或基本相同的高度近似程度，不能认定诉争商标的注册构成对老诚一锅公司在先商号权的损害。本案已经适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）对老诚一锅公司在先商标权进行保护，不再适用2013年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定进行评审。诉争商标本身并无对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义，老诚一锅公司依据2013年商标法第十条第一款第八项所提的主张，缺乏事实依据，应不予支持。综上，国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标二、三标识本身并不近似。引证商标二、三本归属不同的权利人，能够并存多年，可见诉争商标与引证商标二、三也不应被认定为近似。被诉裁定认定诉争商标与第三人商号未构成高度近似，可见诉争商标与引证商标二、三不应被认定为近似商标。诉争商标具有较强的显著性，经原告使用已具有较高的知名度，与原告形成稳定对应关系，其与引证商标二、三共存不会造成相关公众的混淆误认。餐饮行业中，消费者对服务提供者的识别除商标外还会考虑店铺风格、食材风味等因素，更重要的是餐饮行业具有地域性，消费者不易将不同地域的品牌混淆。第三人在行政程序中提交的证据不能证明其引证商标具有较高的知名度。其他与诉争商标情形类似的商标均获准注册，诉争商标也应予以维持。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持被诉裁定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉争请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定的认定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：北京甜蜜世界餐饮管理有限公司2.注册号：117662853.申请日期：2012年11月20日4.核准注册日期：2014年5月21日5.专用期限至：2024年5月20日6.标识：7.核定使用服务（第43类）：餐厅、饭店等二、引证商标二1.注册人：老诚一锅（北京）酒店管理有限公司2.注册号：37671343.申请日期：2003年10月24日4.专用期限至：2026年2月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐厅、饭店等三、引证商标三1.注册人：老诚一锅（北京）酒店管理有限公司2.注册号：33082643.申请日期：2002年9月16日4.专用期限至：2024年4月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐厅、饭店等四、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了店面照片、在先判决、在先商标异议裁定书等证据。行政阶段，原告向被告提交了店铺照片、店铺加盟信息、顾客对原告店铺评价等证据。诉讼阶段，原告向本院提交了商标流程及转让公告、推广协议及发票、推广信息、美团点评截图、2018第35届北京国际连锁加盟展览会参展申请及展会照片、荣誉证书等证据。上述事实，有相关商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案审理实体问题适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标在核定服务上与引证商标二、三是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标核定使用的“餐厅、饭店”等服务与引证商标二、三核定使用的“餐厅、饭店”等服务构成同一种或类似服务。诉争商标为汉字“骨珍香老城一锅”，引证商标二为汉字“老诚一”，引证商标三为汉字“城一锅”。诉争商标所含文字“老城一”与引证商标二“老诚一”在字形、读音上高度近似。诉争商标完整包含引证商标二“城一锅”。诉争商标与引证商标二、三共存使用在“餐厅、饭店”等服务上，易使消费者认为服务提供者存在特定联系，从而产生混淆误认。原告虽提交了店铺照片、推广材料、美团点评截图、荣誉证书等诉争商标使用证据，但上述证据不足以证明消费者已经能够将诉争商标与引证商标二、三相区分。综上，诉争商标在核定商品上与引证商标二、三构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。另外，其他商标获准注册的情形与本案不同，并非诉争商标应予维持有效的当然依据。综上，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京甜蜜世界餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京甜蜜世界餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  范长丽人民陪审员  刘 芳二〇二一年一月十四日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初244号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：张兴芳，女，1982年12月27日出生，汉族，户籍地福建省武夷山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告张兴芳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告张兴芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张兴芳支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金41,400.98元、利息9,818.48元、违约金3,730.68元；2.判令被告张兴芳支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告张兴芳负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，张兴芳已累计拖欠信用卡透支本金41,400.98元及利息、违约金，合计54,950.14元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张兴芳未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告张兴芳未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张兴芳于2011年8月25日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告张兴芳实际拖欠信用卡欠款本金41,400.98元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告张兴芳在信用卡申请表中填写的联系地址上海市宝山区蕴川路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张兴芳在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张兴芳借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告张兴芳在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张兴芳签收与否，均视为送达。现被告张兴芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兴芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金41,400.98元；二、被告张兴芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计417.51元，由被告张兴芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3132号原告：马雪连，女，1987年1月10日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：张宇，男，1986年3月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙玮，女，1964年1月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告马雪连与被告张宇、孙玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马雪连及其委托诉讼代理人吴来勇到庭参加了诉讼。被告张宇、孙玮经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马雪连向本院提出诉讼请求：1.请求判令张宇、孙玮归还借款本金41万元及利息（以41万元为基数，自2020年2月3日起至实际给付之日止，借款人按照年利率24%的标准计算直至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费、公告费均由二被告负担。事实和理由：马雪连与张宇系朋友关系。自2017年起张宇多次向马雪连借款，并于2019年2月3日向马雪连出具借条一张，约定张宇向马雪连借款现金41万元，借款期限为12个月，自2019年2月3日至2020年2月2日。孙玮作为共同借款人在借条中签字确认。后二被告未按借条约定履行还款义务，马雪连多次向二被告主张，二被告均以各种理由推脱。马雪连为维护自身的合法权益，故诉至法院。张宇、孙玮均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：马雪连与张宇系高中同学，因同学聚会重新取得联系。2017年，张宇称开饭庄需要交房租，向马雪连借款。2017年4月13日，马雪连通过其尾号为5546和尾号8687的中国交通银行卡分别向张宇转账5万元，共计10万元。此后直至2018年6月4日，马雪连通过微信和银行卡累计向张宇转账24笔，提供借款87.5万元，均有银行账户交易明细和微信支付账单在案证明。收到借款后，自2017年6月14日至2019年1月24日，张宇亦通过转账方式归还部分借款。孙玮和张宇系母子关系。2019年2月3日，经双方对账，张宇尚欠马雪连借款本金41万元。当日，孙玮作为共同借款人，与张宇共同出具借条。借条载明：“今有张宇，身份证号：×××，今向出借人马雪连借款现金人民币（大写）计：肆拾壹万元整。（小写：410000）借款期限为12个月，自2019年2月3日至2020年2月2日。本人承诺按时还款。借款人：张宇，共同借款人或担保人：孙玮，2019年2月3日”。借条下方有马雪连手写注明“2019年2月3日以前所有借条一律作废，马雪连XXXX”。该借条有张宇、孙玮及马雪连的签字捺印。马雪连亦向法庭提交了其与张宇手持借条的合照。此后，二被告一直未将借款归还，并与马雪连失去联系。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案民间借贷纠纷的法律事实发生于2017—2019年，立案日期为2020年5月21日，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。马雪连向本院提供了张宇和孙玮出具的借条、微信支付账单、银行账户交易明细，证实马雪连共向张宇提供借款87.5万元，经双方于2019年2月3日重新对账后，张宇尚欠马雪连借款41万元，且未能按照约定的期限偿还，已构成违约。孙玮作为共同借款人在借条上签字捺印，应当对前述借款承担清偿责任。在马雪连催要借款过程中，二被告逃避履行债务，故对马雪连要求二被告归还借款41万元的诉讼请求，本院予以支持。张宇和孙玮出具的借条对双方的债权债务关系进行了重新确认，但该借条仅约定借款期限，未约定借期内利息，亦未约定违约金及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故对马雪连要求张宇、孙玮支付以41万元为基数，自2020年2月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持，资金占用期间利息计算标准应为年利率6%。张宇、孙玮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第一条、第二条、第三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张宇、孙玮于本判决生效后十日内共同偿还马雪连借款四十一万元并支付资金占用期间利息（自二〇二〇年二月三日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回马雪连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元、案件受理费三千七百二十五元，均由张宇、孙玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二一年一月十八日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
湖北省赤壁市人民法院刑 事 判 决 书(2021)鄂1281刑初17号公诉机关赤壁市人民检察院。被告人陈正亚，男，1978年12月28日出生，汉族，初中文化，个体经营，住咸宁市咸安区。因本案于2020年10月19日被赤壁市森林公安局刑事拘留，同年10月29日被该局取保候审。赤壁市人民检察院以赤检一部刑诉[2020]227号起诉书指控被告人陈正亚犯非法狩猎罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序并由审判员洪艳丽独任审判，公开开庭审理了本案。赤壁市人民检察院指派检察员唐诚出庭支持公诉，被告人陈正亚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月18日下午，被告人陈正亚在禁猎期邀约虞某、彭某（均另案处理）前往赤壁市官塘驿镇泉口渔场附近狩猎。陈正亚在渔场的河边持气枪先后射杀了二只野生鸟，虞某、彭某负责开车和捡鸟。经鉴定，被射杀的两只野生鸟分别为山珠颈斑鸠和白骨顶鸡，均系国家“三有”保护动物。公诉机关认为，被告人陈正亚违反狩猎法规，在禁猎期使用禁用的工具进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。被告人陈正亚认罪认罚，可以从宽处理。建议判处其罚金四千元。被告人陈正亚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人陈正亚犯非法狩猎罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈正亚到案后如实供述了犯罪事实且认罪认罚，可予从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈正亚犯非法狩猎罪，单处罚金四千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  洪艳丽二〇二一年一月十三日书记员  陈 娟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初10395号原告：酒鬼酒股份有限公司，住所地湖南省吉首市峒河街道振武营村。法定代表人：王浩，董事长。委托诉讼代理人：肖玉贞，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，湖南豪宇律师事务所律师。被告：长沙市天心区秀芳烟酒行，经营场所长沙市天心区南湖路永宏家园**。经营者：王秀芳，女，1966年7月20日出生，住州市。原告酒鬼酒股份有限公司与被告长沙市天心区秀芳烟酒行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，应当适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  魏立宇人民陪审员  陈 敏人民陪审员  唐红伍二〇二一年一月二十六日法官助理郭兴娟代理书记员  谢 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1281民初1639号原告:义马市升隆混凝土有限公司，住所地：义马市人民路中段，统一社会信用代码：91411281580324457J。法定代表人：袁帅，总经理。委托诉讼代理人：江瑜，该公司职工，代理权限为特别授权。被告:马小康，男，汉族，1986年1月25日生，住义马市。原告义马市升隆混凝土有限公司诉被告马小康买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告义马市升隆混凝土有限公司于2021年1月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告义马市升隆混凝土有限公司在诉讼过程中自愿撤回对本案的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告义马市升隆混凝土有限公司撤回对本案被告的起诉。案件受理费3264元，减半收取1632元，由原告义马市升隆混凝土有限公司负担。审判员  贺卫锋二〇二一年一月四日法官助理梅莹书记员刘凌霄
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初453号 原告：刘相民，男，1979年6月12日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告：张永强，男，1982年4月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 原告刘相民与被告张永强生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告刘相民于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘相民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘相民撤诉。 案件受理费予以免收。 审判员  杨春义 二〇二一年一月二十一日 书记员  高文龙
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1702民初500号 原告：李胜明，男，1944年5月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告：刘兴英，女，1947年11月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：四川中瑞房地产开发有限公司，住所地四川省达州市通川区金龙大道广电花园E幢4楼6号，统一社会信用代码915117006757956499。 法定代表人：吴国忠，总经理。 原告李胜明、刘兴英与被告四川中瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张 阳 审 判 员  向 锷 人民陪审员  潘红梅 二〇二一年一月十九日 书 记 员  陈韵朵
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1302民初3138号原告夏新，女，1986年1月2日出生，汉族，干部，住朝阳市双塔区。委托代理人金子祺，辽宁开疆律师事务所律师。被告姚宪辉，男，1981年7月1日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市朝阳县。委托代理人安宁，女，1982年5月26日出生，汉族，社区推荐，住朝阳市双塔区。原告夏新与被告姚宪辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏新及其委托代理人金子祺、被告姚宪辉的委托代理人安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏新向本院提出诉讼请求：1、判令双方解除装修合同；2、判令被告返还原告装修款55,000元；3、被告承担诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：原、被告于2020年6月16日签订装修合同，约定被告为原告家装修宏运一期22号楼一单元502室，装修内容包括阳台钢结构建设、儿童房及衣帽间的装修改造等，合同总价款60,000元，被告负责包工包料。合同签订后，原告共支付被告装修款55,000元，但被告一直拖延施工，至2020年8月19日双方签订补充协议，明确约定被告应于2020年9月9日前完成全部施工。但时至今日，被告仍未按约完成全部装修工作，拖延施工，施工屋顶仍旧出现渗水、漏水情形，给原告造成极大的困扰及损失，原告无奈，诉至法院。在诉讼过程中，原告撤回要求被告修补阁楼阳台屋顶渗水、漏水费用及被告承担违约金的诉讼请求，保留诉权。被告姚宪辉辩称，双方签订装修合同是真实意思表示，予以认可。补充协议是原告单方书写，被告并不知情，不予认可。房屋漏水是主体建造时存在缺陷，导致天沟漏水，属于建筑商和开发商承担的维修责任，不是被告装修造成的，不承担法律责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年6月16日，原告夏新作为甲方，被告姚宪辉作为乙方，双方签订装修合同一份，约定乙方承接甲方宏运一期22号楼一单元502室阳台钢结构儿童房和衣帽间工程，工程项目包含现有地面拆除、电路改造。钢结构房屋建设包含：主体建设、窗户、顶层防水、外墙保温、外墙贴砖。屋内装修包含：地砖铺设、吊顶和衣柜制作。工程总造价60,000元，工程前期付款30,000元至主体结束后，主体施工顶层防水、外墙保温时预付20,000元直到屋内粘砖结束，屋内刮白、吊顶、衣柜制作时预付5,000元至工程结束后付尾款5,000元。合同签订后，姚宪辉进行施工，由于其拖延施工，2020年8月19日，夏新与姚宪辉协商后，夏新手写补充协议一份，内容“针对甲方夏新乙方姚宪辉于2020年6月16日签订的装修合同，现双方达成一致意见，形成以下补充协议：一、工程项目，钢结构房屋建设、屋内装修出现一切问题，造成甲方及第三人财产生命等权利损害均由乙方承担。二、房屋建设及装修具体时间约定如下：所有工程结束时间为2020年9月9日之前。三、如不按期完成，乙方愿意在保证所有工程结束且保证质量的前提下，同意甲方不支尾款，否则乙方愿意同意将房屋所有工程恢复原样，至工程开始前甲方房屋模样，并赔偿甲方损失，且承担违约责任，违约金为所有工程款的30%（百分之三十）。（以下及以上“工程”指双方签订6月16日装修合同中的“工程”）。夏新和姚宪辉在补充协议背面的甲、乙方签字处签名。夏新陆续支付给姚宪辉工程款55,000元。由于姚宪辉未按补充协议约定的时间完工，且施工的屋顶漏水后也不予维修，夏新诉至本院，请求解除合同，退还工程款。姚宪辉施工的工程经辽宁方正项目管理有限公司鉴定后，出具辽方正司鉴字（2020）第026号司法鉴定报告书，鉴定结论为该工程造价为18,165.03元。夏新支付鉴定费4,000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、不动产权证书、装修合同及补充协议、微信聊天记录、辽方正司鉴字（2020）第026号司法鉴定报告书等载卷为凭，经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，原告夏新与被告姚宪辉于2020年6月16签订的装修合同系双方真实的意思表示，予以确认。因姚宪辉拖延工期，夏新与姚宪辉又签订补充协议，被告姚宪辉以补充协议为原告夏新手写，协议下方内容系原告后填写为由否认补充协议内容的真实性。从补充协议的内容结构看，第一条和第三条内容充实完整，第二条预留的空间较大，在“所有工程结束时间为2020年9月9日前”内容前，有被划掉的竖排“1、2、3、”，反映出原、被告双方在协商签订补充协议时对第一、三条内容协商一致，对第二条房屋建造和装修时间尚未完全协商好，预先留出一部分纸面，协商最终结果在预留空白处填写，由于该内容较少预留部分较多，导致第二条和第三条之间有空白；第三条内容写满纸张的下方，致使原、被告没有签名的地方，造成双方在补充协议背面签名。如果第三条内容是后加的，第二条内容下方留有的空白足够原、被告签名，被告姚宪辉是完全民事行为能力人，有足够的分析辨识能力，姚宪辉应在协议正面签名，而不是在背面签名，故第三条内容不是后填加的，被告的该辩解理由不予采信，本院对补充协议的真实性予以确认。补充协议明确约定被告姚宪辉应于2020年9月19日前完工，姚宪辉一而再的拖延施工的违约行为致使合同目的不能实现，原告要求解除合同，符合法定解除的情形，原、被告签订的装修合同应予解除。因被告姚宪军于2020年11月18日签收起诉书，该日期为合同解除之日。合同被解除后，尚未履行的，双方终止履行。被告姚宪辉已履行的施工工程经鉴定工程造价为18,165.03元，原告夏新已支付55,000元，扣除施工造价款后，姚宪辉应返还原告夏新36,834.97元。鉴定费4,000元，系为查明姚宪辉施工工程款情况，是必要的、合理的费用，应由被告承担。原告夏新撤回要求被告承担维修屋顶漏水的费用及支付违约金的诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，予以准许。对原告的合理诉讼请求予以支持。对被告的辩解理由不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告夏新与被告姚宪军于2020年6月16日签订的装修合同和补充协议于2020年11月18日解除。二、被告姚宪军自本判决书生效后3日内返还原告夏新工程款36,834.97元，鉴定费4,000元，计40,834.97元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元（原告预交，已减半收取），原告负担375元，被告负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员 燕 枫二〇二一年一月二十五日书记员 刘晶赢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19657号原告：朱春龙，男，1978年1月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹杰，北京市达奥律师事务所实习律师。被告：徐海滨，男，1978年12月28日出生，汉族，无业，住浙江省衢州市衢江区。原告朱春龙（以下简称原告）与被告徐海滨（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人雷云华、曹杰，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金1365389元；2.被告偿还原告利息暂计为518847.82元（以本金1365389元为基数，以年利率24%为标准，自2018年7月1日起至2019年6月30日止共计327693.36元；以1365389元为基数，以年利率24%为标准，自2019年7月1日起至实际付清之日止，暂计算至2020年1月31日止为191154.46元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2013年至2018年6月期间，被告陆续向原告借款，原告以现金形式出借给被告使用。另外，因被告资金不足无法购买设备而向原告借款，原告同意出借并直接以现金形式支付给设备厂家。基于以上事实，双方于2018年7月1日对被告所欠原告的全部款项进行对账。同日，被告向原告出具借条，确认借款金额为1365389元，每月利息27307.78元，借款期限从2018年7月1日到2019年6月30日。同时承诺以其名下房屋作为担保。后被告未按期向原告偿还上述借款及利息，原告为维护合法权益，诉至本院。被告辩称，认可其曾向原告借款492345元，月息2分，现在愿意偿还相应的借款本金及利息。本院经审理认定事实如下：2013年2月7日原告通过福建丰益进出口贸易有限公司向被告担任法定代表人的北京徐来机械有限公司转账70万元、15万元，共计85万元货款，用于购买设备。被告向案外厂家支付预付款后，迟迟未支付尾款492345元。原告为了尽快收到设备，于2013年7月5日向案外厂家支付了492345元。后双方协商该笔代付款492345元转化为被告向原告的借款，借款起算时间为最初付款时间2013年2月7日，借款利息为月息2分（即月利率2%）。截至2016年7月1日，被告尚未偿还该笔借款，故向原告出具借条一张，载明借款金额888000元，借款利息每月17760元，借款期限从2016年7月1日至2017年7月1日。庭审中，双方均确认上述金额中包含了自借款之日至借条出具之日的利息，后取吉利数字出具了该借条。之后，被告亦未如期偿还，并于2018年7月1日再次出具借条一张，载明：“借款人于2018年7月1日向出借人借款现金人民币1365389元，借款到期利息每月为27307.78元，借款期限从2018年7月1日到2019年7月1日，如提前还款按借款月数计算利息。借款人以名下所拥有通州区通胡大街XXX房屋作为担保，到期如不能偿还全部借款及利息，本人及爱人一致同意将该房屋交由北京市通州区人民法院拍卖处理，所得款项支付上述借款及利息后余款支付本人。”同时，被告在借条下方备注：“今收到原告现金人民币1365389元。”庭审中，双方均确认上述金额包含了上张借条载明的借款金额888000元及以此金额为基数计算的、截至借条出具之日的利息。上述借款本息，被告至今未还。上述事实，有借条、网上银行电子回单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告向原告借款并出具多张借条，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于实际借款本金，虽然最后一张借条载明金额为1365389元，但根据已查明事实，原始借款金额应为492345元。本院确认，实际借款本金为492345元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，上述借款已逾期，被告至今未还，原告有权要求被告偿还。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方均确认借款利息为月息2分，即年利率24%，本院不持异议。经核算，自双方确认的借款之日2013年2月7日至最后一张借条出具之日2018年7月1日的利息为638079元，截至2018年7月1日的借款本息合计1130424元。另外，关于最后一张借条约定的借期内利息，以借款本金492345元为基数，以年利率24%为标准，自2018年7月2日至2019年7月1日的利息，经核算为118162元。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第（二）规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，最后一张借条约定借款期限届满之日为2019年7月1日，则逾期利息自2019年7月2日起算，计算标准为年利率24%，计算基数亦调整为借款本金492345元。综上，本院支持被告偿还原告借款本金492345元、截至2019年7月1日的利息638079＋118162=756241元，以上合计1248586元，及以借款本金492345元为基数，自2019年7月2日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐海滨偿还原告朱春龙借款本息1248586元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告徐海滨给付原告朱春龙逾期利息（以借款本金492345元为基数，自2019年7月2日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告徐海滨负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费10879元，由原告朱春龙负担2860元（已交纳）；由被告徐海滨负担8019元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年一月二十六日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初963号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：熊家强，男，1979年4月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告熊家强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月5日的本金98089.99元、利息4066.23元、罚息374.79元、违约金2645.43元；2、判令被告支付自2020年3月6日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额102900元，贷款期限36个月；基本月利率0.99%，优惠月利率0.98998%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月5日，被告尚欠贷款本金98089.99元、利息4066.23元、罚息374.79元、违约金2645.43元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告熊家强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月5日的贷款本金98089.99元、利息4066.23元、罚息374.79元，并支付自2020年3月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告熊家强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2645.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由被告熊家强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
河北省海兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0924民初193号 申请人：沧州正大生物制品股份有限公司，住所地海兴县城西红绿灯南。 被申请人：王云池，男，1963年5月6日出生，汉族，住黄骅市。 被申请人：皮忠升，男，1965年7月10日出生，汉族，住黄骅市。 原告沧州正大生物制品股份有限公司与被告王云池等买卖合同纠纷一案，申请人沧州正大生物制品股份有限公司于2021年1月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人王云池、皮忠升银行存款6万元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人沧州正大生物制品股份有限公司以阳光保险集团的财产保险保单作为担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人王云池、皮忠升银行存款6万元以内予以查封（或扣押、冻结），期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李青松 二〇二一年一月二十一日 法官助理 姜鹏程 书 记 员 华晓静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25291号原告：姜晨，男，1979年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦青，北京谱辩律师事务所实习律师。被告：朱晓松，男，1976年4月19日出生，汉族，住辽宁省锦州市。原告姜晨与被告朱晓松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜晨的委托诉讼代理人郭晓峰、被告朱晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜晨向本院提出变更后诉讼请求：1.请求法院判决朱晓松偿还姜晨借款本金12万元及利息（以10万元为基数，自2020年6月12日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.判令朱晓松支付律师费8000元；3.诉讼费用由朱晓松承担。事实和理由：姜晨与朱晓松系朋友关系，朱晓松称自己投资资金不足，于2019年4月9日向姜晨借款12万元，并约定月利率3%，于2019年10月9日到期还清本金，利息每月9日前付。朱晓松逾期不还，将向姜晨承担违约责任及因追讨借款产生的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等费用。朱晓松至今未还款，姜晨多次向朱晓松索要借款无果，诉诸法院，请求法院判如所请。朱晓松辩称，不同意姜晨的诉讼请求，之前还的利息过高，同意还钱，但是没钱。认可借款事实，朱晓松认为借的是高利贷，借款本金是12万，每月利息3600元。朱晓松按照3600元的利息给了姜晨一年多利息，本金没有给。当时借款是为了办厂，现在工厂破产了，经济困难，还欠了好多外债。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年朱晓松向姜晨借款10万元。2018年9月11日，姜晨通其名下招商银行账户向朱晓松转账10万元。2019年4月9日，朱晓松向姜晨出具借条一份，其主要内容为：今通过银行转账和微信向姜晨借到人民币壹拾贰万元整。月利率3%，于2019年10月9日到期还清本金，利息每月9日提前付清。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等等）均由违约方承担，且债务人同意强制执行。朱晓松在借款人处签名并按手印。2019年4月9日，姜晨通过微信向朱晓松转账5900元。姜晨称，上述借款12万元包括2018年9月11日朱晓松所欠借款本金10万元、2018年9月11日至2019年4月8日期间欠付利息10500元、姜晨2019年4月9日转账支付的借款本金5900元及预扣2019年4月9日至5月9日的利息3600元。朱晓松认可收到借款本金105900元，14100元为利息。关于还款情况，朱晓松分别于2019年5月8日、7月9日、8月19日、10月9日、12月10日、2020年1月10日、2月7日、3月8日、4月9日偿还3600元，于2020年6月11日偿还3000元。关于律师费，姜晨于2020年8月7日与北京谱辩律师事务所签订《委托代理协议书》，并支出律师费8000元。另查，姜晨于2020年8月10日向本院递交本案起诉状。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，朱晓松实际向姜晨借款105900元，并出具借条对借款事实予以确认，双方之间存在借款关系。关于本金数额，双方均认可实际借款本金为105900元，剩余14100元为朱晓松尚欠利息，但姜晨自认其中包括预扣利息3600元，该部分金额应从借款本金中予以扣除，故对于姜晨主张朱晓松偿还借款本金120000元的诉讼请求，本院仅支持116400元，超过部分不予支持。关于利息，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，双方约定月利息3%，现姜晨主张朱晓松以100000元为基数，自2020年6月12日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，双方在借条中约定，姜晨有权要求朱晓松承担律师费。故本院对姜晨要求朱晓松支付律师费8000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告朱晓松于本判决生效之日起7日内偿还原告姜晨借款116400元；二、被告朱晓松于本判决生效之日起7日内偿还原告姜晨利息（以100000元为基数，自2020年6月12日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）三、被告朱晓松于本判决生效之日起7日内给付原告姜晨律师费8000元；四、驳回原告姜晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由原告姜晨负担36元，由被告朱晓松负担1394，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年一月十九日书记员  李敬赛
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初678号原告赵娟娟，女，1988年3月6日出生，汉族，住所地江苏省昆山市。被告上海市徐汇区人力资源和社会保障局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈继刚。委托代理人王文靖。委托代理人陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。第三人谭水利，男，汉族，1968年8月23日出生，户籍地广东省东莞市。委托代理人邹松生，上海通券律师事务所律师。原告赵娟娟不服被告上海市徐汇区人力资源和社会保障局(以下简称徐汇人社局)作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因上海慕思家居用品有限公司注销，其权利义务承受人谭水利且与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告赵娟娟，被告徐汇人社局法定代表人陈继刚及委托代理人王文靖、陆高杰律师，第三人委托代理人邹松生律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月30日，徐汇人社局作出编号为徐汇人社认(2018)字第1331号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予认定工伤决定)，调查核实情况如下：2018年8月14日，赵娟娟根据单位安排与同事刘某一同外出巡店。16时02分左右，结束巡店工作的刘某驾车将赵娟娟送至其居住地后，刘某返回单位。17时53分左右，赵娟娟步行走出其居住处，而后在骑车出行时摔倒手受伤。调查期间，赵娟娟主张其完成巡店工作在住处逗留近2小时后，仍需返回单位安排工作并进行打卡，但其所提供的证据材料不足以证明当日存在工作需要返回单位的事实，且对于事故时间进行多次修改，本局对赵娟娟发生事故的时间以及前往单位安排工作难以采信。综上，赵娟娟巡店结束回家后，应视为因公外出期间已结束，且根据现有证据，其无法证明再次出门的行为与工作原因存在合理的因果关系。故赵娟娟受伤事故，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的条件，现决定不予认定或视同工伤。原告诉称，其系上海慕思家居用品有限公司员工，工作性质是做运营督导，每天要去巡查公司门店。作为外勤人员公司没有安排固定的上下班时间和打卡地点，每天上班时间不能低于8个小时。2018年8月14日，其在与同事刘涛检查完门店返回途中因身体不适，让刘涛将其送回其居住小区，并让刘涛先回公司等她，等她腰疼好了之后去公司找他，安排第二天的工作。之后原告在下午6点左右出门骑车摔伤，因其未能记录摔倒时间，只能提供事故发生的大概时间。之后其多次向被告提交工伤认定申请，被告于2018年12月12日受理，受理之后进行了调查，于2020年7月30日作出被诉不予认定工伤决定。原告认为其受伤处于工作时间内，且因为工作事务，应当属于工伤，故对被告作出的不予认定工伤决定不服，诉至法院，请求判令撤销被告作出的被诉不予认定工伤决定。被告辩称，其于2018年12月12日受理原告的工伤认定申请后，随即展开调查，因原告劳动关系不明，其于2018年12月25日作出工伤认定决定的时限中止，后因中止原因消除，其于2020年6月15日依法恢复工伤认定申请。经过调查，被告认为2018年8月14日原告巡店结束回家后，应视为因工外出期间已结束，且根据现有证据，原告无法证明再次出门的行为与工作原因存在合理的因果关系。故原告受伤事故，不符合认定工伤或视同工伤的条件，综上，被告作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。第三人诉称，原告的事实理由是歪曲的，其与刘涛在实际工作中一般是无交集的，提前安排工作后下周各自巡店，事故发生当天原告不存在需要回到公司和刘涛进行工作交接的情况。原告下班打卡时间并不固定，也可在家中打卡，原告的陈述只是为了获得工伤认定。被告作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告自2016年12月21日至2019年12月20日在上海慕思家居用品有限公司担任总经理助理一职。2018年8月14日，原告根据单位安排与同事刘涛一起外出巡店。下午16时02分左右，原告由同事刘涛开车将其送回住所，原告在住所逗留近2个小时后，于下午17时53分左右步行出其所居住的小区大门，而后于18时10分左右骑车摔倒，后经上海市第六人民医院诊断为右桡骨头骨折。原告于2018年11月30日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年12月12日受理了该申请。后因原告劳动关系不明确，被告于2018年12月25日作出工伤认定决定的时限中止。在中止原因消除后，被告于2020年6月15日依法恢复工伤认定申请。被告在调查、收集、整理相关证据材料后，经过审查，于2020年7月30日作出被诉不予认定工伤决定，认为原告所受伤害，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形。以上事实有劳动合同、裁决书、民事判决书、生效证明书、意外事故受伤者陈述、上海公安局案(事)件接报回执单、就医记录册、出院小结、疾病证明单、病历等、考勤记录截图、骑车软件截图、微信聊天记录、道路交通事故自行协商协议书、宏利瑞园小区的视频监控、用人单位的监控截图、打卡记录、钉钉截图、工伤认定调查记录、证人证言等证据以及当事人的庭审陈述为证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，徐汇人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的职责。徐汇人社局收到原告赵娟娟的工伤认定申请后，进行了调查、核实，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，程序并无不当。本案的争议焦点在于，原告赵娟娟返家之后再行外出是否为因工外出。本案中，原告于2018年8月14日下午16时02分左右由同事刘涛开车送回住处，后于下午17时53分左右外出，在住处逗留近2小时。原告主张，其外出系回单位安排工作，同时完成下班考勤打卡任务。被告主张，原告当日巡店结束回家后，应视为因工外出期间已结束，根据调查情况反映，原告并不是必须回公司完成考勤打卡，且根据已有证据，原告无法证明再次出门的行为与工作之间存在合理的因果关系。对此，本院认为，根据已有证据显示，原告的工作内容是外出进行巡店，根据工作惯例会提前一周安排好下一周的工作内容。原告当日下午16时左右结束巡店后由同事送回住处，应视为当日巡店工作已经结束。原告在住处逗留近2小时后再行外出，其在住处逗留时间超过合理期限；虽其主张再次外出系回公司安排工作，但除原告本人陈述外，没有其他证据证明；且根据各方陈述，回公司下班考勤打卡并非唯一打卡下班途径。另，原告在被告调查阶段和本次诉讼过程中也未能提供证据证明其返家后再行外出与工作之间存在合理的因果关系。故原告关于其返家之后再行外出系因工外出的主张，缺乏事实根据，本院不予采纳。综上，被告作出被诉不予认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确。原告要求撤销被诉不予认定工伤决定，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵娟娟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵娟娟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  马慧芳人民陪审员  徐永珠二〇二一年一月二十九日法官 助理  陈 红书 记 员  李 扬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初726号原告：王某1，男，2014年7月8日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：王某2，女，1983年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127。法定代表人：张丽荣。原告王某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。2021年1月18日，王某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王某1撤诉处理。审 判 员 胡光明二〇二一年一月十八日法官助理 石德坤法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1873号原告：刘何，女，1986年4月3日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：光合（北京）文化创意股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：赵兴朋。被告：北京一和堂文化发展有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院5号楼11层1101。法定代表人：孙长柱。本院在审理原告刘何与被告光合（北京）文化创意股份有限公司、被告北京一和堂文化发展有限公司劳动合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,刘何于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘何申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予刘何撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年一月二十二日书记员  牛淑静
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0111执57号 申请执行人：黄忠玉，女，1969年10月28日出生，汉族，住福州市晋安区。 被执行人：张希一，男，1970年8月16日出生，汉族，户籍地址福建省厦门市思明区，现住福州市晋安区。 本院在执行申请执行人黄忠玉与被执行人张希一房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人未履行（2020）闽01民终4281号生效法律文书确定的义务。现申请执行人黄忠玉与被执行人张希一双方达成执行和解协议，撤回执行申请并同意解除对被执行人张希一采取限制高消费等其他强制执行措施。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。若被执行人未向申请执行人履行上述执行和解协议，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2021）闽0111执57号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 阳 执行员 吴美胜 执行员 郑荣华 二〇二一年一月十四日 书记员 刘 捷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21993号原告：嘉定区黄渡镇康渡建材经营部，注册地上海市嘉定区。经营者：庄进发。委托诉讼代理人：庄清源，上海君澜律师事务所律师。被告：张培华，男，1962年6月20日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告嘉定区黄渡镇康渡建材经营部(以下简称康渡建材)与被告张培华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人庄清源到庭参加诉讼，被告张培华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康渡建材向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款54,000元；二、判令被告支付货款逾期利息(以本金54,000为基数，自2010年11月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：原、被告系买卖合同关系。被告自2008年起从原告处购买木方、模板等建设材料，截至2008年12月24日，被告尚欠货款54,000元。被告于当天向原告出具欠条，确认尚欠货款54,000元。原告于2010年11月8日向被告发过催款函要求支付货款，被告妻子于2010年11月14日回复确认尚欠货款54,000元，但是由于经济拮据无支付能力。后被告拖欠原告未付，亦未支付逾期利息，原告多次交涉无果，故原告涉讼。被告张培华未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系买卖合同关系。原、被告自2008年起有业务往来，由原告向被告供应木方、模板等建设材料，后双方形成长期合作关系，但是双方未签订书面买卖合同。截至2008年12月24日，被告尚欠原告货款54,000元，被告于当天向原告出具欠条，明确拖欠货款54,000元，双方未约定还款期限以及利息。原告于2010年11月8日向被告发过催款函要求还款，被告妻子于2010年11月14日回复原告确认尚欠货款54,000元，但由于经济拮据无支付能力。后被告未支付拖欠货款，亦未支付逾期利息，原告多次交涉无果，原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了运货单、欠条、催款函等证据，由于被告张培华未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，原、被告之间买卖关系明确，双方均应按约履行各自义务。原告已经履行了供货义务，被告理应支付货款，现拖欠价款不付，显属违约，应当承担支付价款的民事责任。根据本院查明的事实，被告共拖欠原告货款54,000元，现原告要求被告支付货款以及逾期利息，与法无悖，故本院予以支持。审理中，被告张培华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2020年修正)第十八条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张培华应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉定区黄渡镇康渡建材经营部货款54,000元；二、被告张培华应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉定区黄渡镇康渡建材经营部逾期利息(以本金54,000元为基数，自2010年11月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，减半收取575元，由被告张培华负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 袁奇钧二〇二一年一月十八日法官助理 王 颖书 记 员 黄玉玲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率基准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省麻城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鄂1181执异15号 申请执行人:张淑妮,女,1965年8月24日出生,汉族,湖北省麻城市人,住湖北省麻城市。 原案被执行人：吴文书,男,1969年5月27日出生,汉族,湖北省麻城市人,住湖北省麻城市。 原案被执行人：付红英,女,1978年10月18日出生,汉族,湖北省麻城市人,住湖北省麻城市。 追加被执行人（案外人）：吴猛，男，1989年10月8日出生，汉族，湖北省麻城市人。                                                                 张淑妮与吴文书、付红英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日作出的（2019）鄂1181民初2293号民事调解书已发生法律效力。张淑妮于2020年4月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，在执行过程中，双方当事人达成了和解协议，且案外人吴猛为和解协议的履行提供保证担保，到期后，吴文书和付红英未按和解协议履行，故向本院申请追加吴猛为本案的被执行人。本院受理后依法组成合议庭对申请执行人张淑妮提出的要求进行审查，现已审查完毕。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款的规定:“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务,或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。”结合本案，在原案被执行人吴文书、付红英未履行和解协议的情况下，申请执行人张淑妮可以申请恢复执行本院已生效的上述民事调解书确定的履行义务，执行过程中，本院将直接裁定执行保证人吴猛的财产，但不得将保证人吴猛追加为本案的被执行人，故其申请追加吴猛为被执行人的要求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人张淑妮追加吴猛为被执行人的申请。 如不服本裁定，可在收到本裁定书十日内向黄冈市中级人民法院申请复议一次。 审判长  丁庆珊 审判员  李华武 审判员  李支峰 二〇二一年一月二十九日 书记员  徐文芳
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1226刑初23号 公诉机关 广西壮族自治区环江毛南族自治县人民检察院 被告人基本情况 被告人覃金慢，男，1967年6月9日出生，壮族，小学文化，农民，住环江毛南族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年9月19日被取保候审。 辩护人 无 起诉书文号 环检刑诉〔2020〕148号 指控事实 2018年9月左右，被告人覃金慢在未取得林木采伐许可证的情况下，雇请覃某初等人砍伐其位于环江毛南族自治县东兴镇龙城村龙昂屯“闹山果”（地名）和“汝瑶”（地名）的两片杉木并出售。经鉴定，覃金慢滥伐的前述两处杉木林业规划分别为环江毛南族自治县东兴镇龙城村7林班9小班、6小班内，林木蓄积量分别为15.5525立方米、2.2047立方米，覃金慢滥伐林木总蓄积量为17.7572立方米。 指控罪名 滥伐林木罪 公诉机关指控情况 量刑建议 单处罚金2000元。 被告人 意见 被告人覃金慢对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人覃金慢犯滥伐林木罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告 2 人自愿认罪认罚，可从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第五十二条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条。 判决结果 被告人覃金慢犯滥伐林木罪，单处罚金2000元（已预交）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 陈小化 二〇二一年一月六日 法官助理 韦 娜 书 记 员 莫莉纯
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0704民初11号 原告：张扬，男，1996年1月4日出生,汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：陈爱宝，山东国宗律师事务所律师。 被告：潍坊市坊子区聚朋车业中心，住所地坊子区。经营者：张存武，男，1982年11月5日出生，汉族，住潍坊市坊子区凤凰街办白羊埠村。 原告张扬与被告潍坊市坊子区聚朋车业中心买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告张扬于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张扬的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张扬撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张扬负担。 审 判 长  张 霄 二〇二一年一月二十五日 法官助理  孙 萱 书 记 员  臧日霞
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初4242号原告：随州市三联物业管理有限责任公司，住所地，随州市解放路**。法定代表人：付楚欣，公司总经理。委托诉讼代理人：夏强，随州市天赋律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：江雪梅，女，1981年12月24日出生，汉族，住随州市曾都区。原告随州市三联物业管理有限责任公司与被告江雪梅物业服务合同纠纷一案，原告于2021年1月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告随州市三联物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告随州市三联物业管理有限责任公司负担。审判员  孙晓明二〇二一年一月六日书记员  李冬梅
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执保52号路闪：你与被申请人付斌财产保全一案，根据本院作出的（2021）豫1426民初468号民事裁定书，执行标的为500000元。经本院查询，被申请人名下无财产可供执行。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项之规定予以结案。特此通知二〇二一年一月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67253号原告：北京鲸鱼映像影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号23层B-2706。法定代表人：周向阳，董事长。被告：王晟熙昱，男，1984年3月22日出生，彝族，住云南省昭通市镇雄县乌峰镇德政社区。委托诉讼代理人：孔繁越，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪莹，北京市中通策成律师事务所实习律师。原告北京鲸鱼映像影视文化传媒有限公司（以下简称鲸鱼影视公司）与被告王晟熙昱（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鲸鱼影视公司之法定代表人周向阳，王晟熙昱之委托诉讼代理人孔繁越、韩雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲸鱼影视公司向本院提出诉讼请求：1.确认我公司与王晟熙昱2016年3月1日至2019年11月30日期间不存在劳动关系；2.判令我公司无需支付王晟熙昱2017年12月1日至2019年11月30日期间工资96000元；3.判令我公司无需支付王晟熙昱解除劳动合同经济补偿24000元。事实和理由：王晟熙昱曾作为制片人服务过我公司的项目，双方有相关的项目服务协议，我公司支付过王晟熙昱相关费用，并为王晟熙昱代缴过几个月的社会保险，但我公司与王晟熙昱之间不存在劳动关系。王晟熙昱基于劳动关系起诉主张的相关款项我公司均不同意支付。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。王晟熙昱辩称，我方不同意鲸鱼影视公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。王晟熙昱就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第12153号裁决书，裁决：一、二〇一六年三月一日至二〇一九年十一月三十日期间王晟熙昱与鲸鱼影视公司存在劳动关系；二、鲸鱼影视公司支付王晟熙昱二〇一七年十二月一日至二〇一九年十一月三十日期间工资差额九万六千元；三、鲸鱼影视公司支付王晟熙昱解除劳动关系经济补偿二万四千元；四、驳回王晟熙昱的其他仲裁请求。鲸鱼影视公司不服该仲裁裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，王晟熙昱主张其于2016年3月1日入职鲸鱼影视公司，月工资6000元，正常出勤至2019年11月30日，在职期间工资发放存在差额，2019年12月8日其以拖欠工资为由提出解除劳动关系，就其上述主张，王晟熙昱向本院提交1、银行交易明细，显示鲸鱼影视公司2018年3月至11月期间每月均向王晟熙昱支付5600元左右款项；2.参保人员缴费信息，显示鲸鱼影视公司2016年4月至2019年10月期间为王晟熙昱缴纳社会保险；3.王晟熙昱与鲸鱼影视公司法定代表人周向阳的微信聊天记录，内容涉及王晟熙昱向周向阳汇报工作，以及讨论公司每周例会的参会人员（包含王晟熙昱）；4.鲸鱼影视公司股东李骏出具的证明，内容显示兹证明王晟熙昱系鲸鱼影视公司的员工，于2016年3月1日入职，在职期间公司存在未发放工资的情况，2016年3月1日至2019年8月31日期间共拖欠204000元；5.解除劳动合同通知书及快递详情单，显示王晟熙昱因鲸鱼影视公司拖欠工资提出离职。鲸鱼影视公司认可上述证据1、2、3、5的真实性，但不认可证明目的，不认可证据4的真实性，主张李骏作为股东至今未出资，已不在该公司。鲸鱼影视公司主张其与王晟熙昱公司系合作关系，就其主张向本院提交制片人合同书两份（显示甲方系剧组，乙方系王晟熙昱）、证人证言、公司其他员工的劳动合同、考勤记录等。王晟熙昱不认可上述证据的真实性，不认可上述证据的证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。鲸鱼影视公司主张其公司与王晟熙昱系合作关系，就其主张未向本院充分举证，本院不予采信；王晟熙昱提交的证据显示鲸鱼影视公司曾向其支付工资、为其缴纳社会保险，其向鲸鱼影视公司法定代表人周向阳汇报工作，参加公司会议等，鲸鱼影视公司对此未作出合理解释；同时考虑到双方的举证情况及本案庭审情况，本院认定鲸鱼影视公司与王晟熙昱之间存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。鲸鱼影视公司经本院释明后仍未就王晟熙昱的劳动关系履行情况提供证据，故本院对王晟熙昱关于入职时间、工资支付情况、离职情况等相关主张予以采信。仲裁裁决确认2016年3月1日至2019年11月30日期间王晟熙昱与鲸鱼影视公司存在劳动关系，本院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。经本院核算，鲸鱼影视公司未足额向王晟熙昱支付工资，应予以补齐，仲裁裁决金额不高于法定标准，本院予以确认。根据本院查明事实，鲸鱼影视公司确实存在未足额支付工资的情形，王晟熙昱据此提出解除劳动关系并要求鲸鱼影视公司支付解除劳动合同经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条之规定，判决如下：一、确认原告北京鲸鱼映像影视文化传媒有限公司与被告王晟熙昱二〇一六年三月一日至二〇一九年十一月三十日期间存在劳动关系；二、原告北京鲸鱼映像影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王晟熙昱二〇一七年十二月一日至二〇一九年十一月三十日期间工资差额96000元；三、原告北京鲸鱼映像影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王晟熙昱解除劳动关系经济补偿24000元；四、驳回原告北京鲸鱼映像影视文化传媒有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京鲸鱼映像影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二一年一月二十一日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1014号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王铁伟，男，1990年7月29日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王铁伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月10日的本金120000元、利息660.32元、罚息301.97元、违约金3156.97元；2、判令被告支付自2020年2月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79085%，优惠月利率0.14834%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月10日，被告尚欠贷款本金120000元、利息660.32元、罚息301.97元、违约金3156.97元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王铁伟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金120000元、利息660.32元、罚息301.97元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王铁伟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3156.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元，由被告王铁伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3481号原告：李蔚疆，女，1979年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李成星，男，1949年3月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：范伟，男，1980年3月8日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原告李蔚疆、李成星与被告范伟返还原物纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序。原告李蔚疆、李成星于2021年1月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告李蔚疆、李成星的申请符合法律规定，本院准许原告李蔚疆、李成星撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李蔚疆、李成星撤诉。审 判 员  余 海二〇二一年一月二十六日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初53号原告：李海金，男，1984年11月19日出生。被告：殷士清，男，1985年5月20日出生。本院在审理原告李海金与被告殷士清承揽合同纠纷一案中，原告李海金于2021年1月4日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告李海金的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李海金撤回起诉。审判员  赵贵东二〇二一年一月四日书记员  王晶瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11881号原告：张文静，女，1986年8月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王甲举，男，张文静之夫，住北京市东城区。被告：韩明珍，女，1984年5月14日出生，汉族，户籍地河南省禹州市。被告：河南和光同尘贸易有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路11号院8号楼1单元10层25号。法定代表人：黄昆仑。原告张文静诉被告韩明珍、河南和光同尘贸易有限公司（以下简称和光同尘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文静之委托诉讼代理人王甲举到庭参加了诉讼。被告韩明珍、被告和光同尘公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张文静向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告偿还原告借款150800元；2.二被告向原告支付借款利息（自2020年5月1日开始至实际清偿之日止，按照月息1%计算，暂计算至2020年9月30日为7540元）；3.二被告向原告支付逾期借款利息（自2020年6月1日开始至实际清偿之日止，按照月息1%计算，暂计算至2020年9月30日为6032元）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告韩明珍系朋友关系。韩明珍系和光同尘公司股东、也是其法定代表人。2018年3月，韩明珍与原告就借款200000元达成一致意见，由原告提供借款，韩明珍将借款用于和光同尘公司经营使用。借款利息为月息1%，每月结算一次。根据约定，原告分别于2018年3月15日、5月8日、5月14日通过中国工商银行向韩明珍平安银行账户转账100000元、50000元、50000元。韩明珍向原告通过微信回复：收到张文静存款200000元，公司以每月2000元利息结算。2018年9月5日，韩明珍不再担任和光同尘公司法定代表人。2019年4月，二被告向原告偿还借款本金40000元，以及截止至2019年3月的利息。2019年7月、2020年1月，原告要求二被告还款时，二被告不予偿还。2020年5月，韩明珍通过支付宝及微信账户向原告还款30000元。按照双方约定，上述还款应视为偿还2019年4月至2020年4月的利息20800元，本金9200元。此后，二被告未再偿还任何款项。被告的行为，侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告韩明珍未到庭参加诉讼，但接受本院询问时称：其与原告系同学关系。原告的款项系公司股东筹款，系通过韩明珍办理的，由公司向其支付存款利息。故韩明珍并非借款人，不应由韩明珍承担还款责任。现公司同意向原告返还本金，但不同意支付利息及其他费用。被告和光同尘公司未进行答辩。原告根据其诉讼请求提供了银行转账凭证、微信聊天记录、企业信用报告等证据。上述证据内容与原告陈述一致。本院认为：根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告韩明珍、和光同尘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认。根据已查明的事实，原告通过银行转账向被告韩明珍提供了资金。在原告提供资金时，韩明珍系和光同尘公司法定代表人。且根据原告提供的证据中显示，韩明珍明确表示原告提供的资金系用于和光同尘公司经营。现韩明珍虽否认原告提供的资金系借款，且否认自己为借款人。但根据韩明珍始终通过个人账户收取、返还款项，且有明确向原告支付利息的意思表示以及还款行为。故本院确认原告与被告韩明珍成立民间借贷关系。因原告提供的借款系用于和光同尘公司经营，故原告有权要求二被告共同偿还借款并支付利息，于法有据。因韩明珍并未提供相反证据，其应当承担举证不能的法律后果。因现有证据未能确定双方约定的具体还款期限。故在原告向二被告主张还款后，二被告应当及时还款。现二被告未还款，亦应按照借款利息标准支付逾期利息。因原告主张的借款利息及逾期利息的计算期间重合，故对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩明珍于本判决生效后十日内，偿还原告张文静借款本金150800元；二、被告韩明珍于本判决生效后十日内，按照年利率12%的标准向原告张文静支付上述借款本金自2020年5月1日至实际还清之日的利息及逾期利息；三、被告河南和光同尘贸易有限公司与被告韩明珍承担共同还款责任；四、驳回原告张文静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，财产保全费3621元，公告费560元，由被告韩明珍、河南和光同尘贸易有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二一年一月二十六日法官助理 张萌萌书 记 员 郭曼莉
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执3149号被执行人：赵海深。关于被执行人赵海深罚金一案，我院作出的（2020）津0118刑初303号刑事判决已发生法律效力。该案于2020年10月15日立案执行，被执行人赵海深应缴纳罚金100000元，退赔被害人290470元。在执行过程中，本院于2020年10月19日向被行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经查，查封被执行人名下北京牌车辆，但车辆未实际控制，无法处置。扣划被执行人名下银行账户存款2575.92元，已缴纳罚金。未发现被执行人有不动产、工商登记、对外投资等财产信息，经实地调查亦未能发现可供执行的财产。我院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本次执行标的390470元，已执行2575.92元，余元387894.08元未执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院（2020）津0118刑初303号刑事判决罚金及退赔部分的本次执行程序。（此页无正文）审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二一年一月十三日书记员  史全军