wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初5098号 原告：杨小莲，女，1991年4月13日出生，汉族，住广西北流市。 被告：利唐鸿，男，1984年7月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。 案由：民间借贷纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年11月20日。 开庭日期：2020年12月22日。 原告诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还债务本金103480元；2.判令被告立即向原告偿还利息47600.8元（以103480元本金为基数，自2019年5月8日至2020年11月30日止，按照年利率24%计算）。庭审中，原告将诉求被告偿还的借款本金变更为10万元，利息计算方法变更为以10万元为基数按照法律规定的利率计算利息。事实和理由：原告与被告原系朋友关系，被告以生意周转需要为由从2018年3月份开始向原告借款，截止2018年12月31日原告一共向被告借出金额已达103480元。但直至2019年5月份，经原告多次提醒偿还欠款，一直未足额偿还欠款。在原告与被告平等协商下，被告就其中的10万元欠款写下借据，并且约定了利息，即从2019年5月8日起约定利息为每月3%，直至本金清偿之日止。借据签订后，被告仍未按照借据的约定偿还欠款，其行为已侵害原告的合法权益。经原告酌情考虑，愿意被告以每月2%计算利息，向原告清偿债务，截止2020年11月被告应向原告清偿本金103480元，利息47600.8元，合计151080.8元。 被告利唐鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有答辩，也没有提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据经本院审查依法予以确认，作为认定本案事实依据予以确认并附卷佐证。 查明事实：原告与被告是朋友关系，被告以生意周转需要为由从2018年3月开始向原告借款。原告在2018年3月30日至2018年10月23日期间通过微信向被告转账9笔共61200元，在2018年9月30日至2018年12月27日期间通过支付宝向被告转账7笔共42280元，合计向被告转账103480元。经原告与被告协商，2019年5月8日被告以借款人身份出具借据一份交原告收执。借据的主要内容为：为生意周转，现在收到杨小莲以现金出借的10万元，并承诺自借款之日起每月30日支付借款本金的3%作为利息直至该款还清为止。借据另写明之前的欠款不做数，由今天5月8日开始，本人承诺每月还本金8000起，如有还不起一切由法院判决，本人承诺分12期内还完。借据签订后，被告没有向原告偿还借款本金和支付利息。 本院意见：原告共向被告转账16笔合计103480元。该款项的支付方式以及金额虽与借据载明的现金出借方式以及借款数额不一致，但转账总额大于借据载明的借款数额且差额较小，结合被告在借据中对此前欠款的陈述，可确认被告2019年5月8日出具的借据系对原、被告此前款项往来的重新确认。原、被告之间的借贷合同关系成立。被告应当向原告偿还借款本金和支付利息。被告一直未向原告偿还借款本金和支付利息，原告主张被告按照借据的借款数额偿还借款本金，本院予以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。原告主张按照年利率24%和现行法律规定计算利息，本院予以支持。 判决主文：本院判决如下： 一、被告利唐鸿向原告杨小莲偿还借款本金10万元； 二、被告利唐鸿向原告杨小莲支付利息（利息的计算方法：以借款本金10万元为基数，自2019年5月8日至2020年8月19日按年利率24%计算；自2020年8月20日至借款本金清偿之日止按2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。 判决依据：依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 诉讼费：案件受理费3322元，减半收取计1661元（原告杨小莲已预交），由被告利唐鸿负担。 上诉权利：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员  王   文   广 二〇二一年一月二十日 法官助理  周红梅 书记员黄媛
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初32号原告:广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司，住所地广东省佛山市高明区××××××××××××××××××××××,统一社会信用代码：914×××××××××××641F。负责人：杨静连。委托诉讼代理人：邓桃仪，该公司员工。委托诉讼代理人：李豪玲，该公司员工。被告：劳妙仪，女，1983年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××841。原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司诉被告劳妙仪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司负担。审 判 员 邹志刚二〇二一年一月二十二日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初3942号原告：冯宪余，男，1962年11月4日出生，汉族，农民，住凌源市。原告：张丽荣，女，1963年1月21日出生，汉族，农民，住凌源市。二原告委托诉讼代理人：高延民，辽宁蓝星律师事务所律师。被告：冯林，男，1983年11月11日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：李绍杰，女，1969年5月18日出生，汉族，无职业，住凌源市。被告：阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市龙城区黄河路五段****（702-704#)。法定代表人：宋杰，总经理。委托诉讼代理人：赵严，该公司员工。原告冯宪余、张丽荣诉被告冯林、李绍杰、阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯宪余、张丽荣及其委托诉讼代理人高延民、被告冯林、李绍杰、被告阳光保险公司负责人宋杰的委托诉讼代理人赵严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计为774,032元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月30日20时15分许，被告李绍杰驾驶辽Ｎ×××**号小型轿车由北向南行驶至新1**线凌源市小城子镇修长子村小朱科组交叉路口路段时，与被告冯林驾驶的由西向东行驶的无号牌专项作业车（乘车人冯亮、孟凡书、张亚兰）相撞，致原告之子冯亮当场死亡，李绍杰、孟凡书、张亚兰受伤，两车不同程度损坏之交通事故。经凌源市交通警察大队凌公交认字【2020】第211382120200000016号交通事故认定书认定，被告李绍杰负主要责任，被告冯林负次要责任。冯亮无责任。被告李绍杰的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告冯林的车辆无保险，因二被告迟迟未赔偿，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告冯林辩称：该肇事车辆所有权人是我，对事故认定无异议，该车未投保交强险，事故发生后为原告垫付费用为2.2万元。被告李绍杰辩称：对事故认定无异议。事故发生后，与原告达成和解协议，给原告5万元。我被追究刑事责任，我的车辆在保险公司投保交强险和商业险，同意保险公司在保险限额内赔偿。被告阳光保险公司辩称：事故车辆在我司投保交强险及商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期限内，此案致一人死亡、一人受伤，交强险份额请法院按照规定分配，超出交强险部分按照70%计算。此次交通事故李绍杰为主要责任，已经受到法律的惩处，被判刑为一年，缓刑二年，所以在本案中不应该支持精神抚慰金。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了道路交通事故责任认定书、死亡证明、死亡注销证明、遗体火化证明、证明、户口本复印件，用以证明原告的损失情况及本次事故的责任划分。被告李绍杰提交刑事判决书、谅解书，证明因此事故被判刑和得到原告谅解，并给付其5万元情况。保险公司提交保单抄件，证明肇事车辆投保险情况。上述证据各方当事人无异议的，本院予以确认。有异议的，综合质证意见予以分析认定。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月30日20时15分许，被告李绍杰驾驶辽Ｎ×××**号小型轿车由北向南行驶至新1**线凌源市小城子镇修长子村小朱科组交叉路口路段时，与被告冯林驾驶的由西向东行驶的无号牌专项作业车（乘车人冯亮、孟凡书、张亚兰）相撞，致原告之子冯亮当场死亡，李绍杰、孟凡书、张亚兰受伤，两车不同程度损坏之交通事故。经凌源市交通警察大队凌公交认字【2020】第211382120200000016号交通事故认定书认定，被告李绍杰驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但有交通标志、标线控制的交叉路口路段时，未让优先一方先行且超过限速标志标明的最高时速，观察瞭望不够未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故的主要责任，被告冯林驾驶未在公安机关交通管理部门登记，且拼装的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但有交通标志、标线控制的交叉路口路段时，超过限速标志标明的最高时速，负事故的次要责任。另查，被告冯林系专项作业车所有权人，未投保交强险，被告李绍杰驾驶辽Ｎ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险（限额100万），事故发生在保险期间内。原告冯宪余、张丽荣系死者冯亮的父母。事故发生后，被告冯林已先行付给原告22,000元。被告李绍杰给付原告50,000元，原告与被告李绍杰达成谅解。本院以被告李绍杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，检察机关提出抗诉，该案正在审理中。在本案审理过程中，二原告表示放弃要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求。乘车人孟凡书、张亚兰未发生医疗费用，不再主张权利。本院认为，被告冯林与被告李绍杰发生交通事故致二原告之子死亡的后果，交警部门依职权进行现场勘查后，认定被告李绍杰负事故的主要责任，被告冯林负事故的次要责任，本院对此予以确认。根据案件事实，本院确定主次责任比例为7:3。因被告李绍杰驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，原告的损失应由被告阳光保险公司在交强险保险限额内进行赔偿，超出部分在商业险限额内按事故责任比例承担70%赔偿责任，被告冯林按事故责任比例承担30%赔偿责任。本次事故中，冯亮死亡，被告冯林受伤，在保险公司赔偿的交强险死亡伤残项下二原告分割100,000元，被告冯林分割10,000元。依据本院确定的事实及相关规定并参照辽宁省2020年度道路交通事故赔偿标准有关数据，原告的合理损失为：1、死亡赔偿金636,400元；2、丧葬费37,632元，原告的损失合计为674,032元。原告的合理损失在保险限额之内，被告李绍杰无需赔偿原告的损失，故驳回原告冯宪余、张丽荣对被告李绍杰的诉讼请求。中华人民共和国道路交通安全法七十六条最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释十三条综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《》第，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《》第之规定，判决如下：中华人民共和国道路交通安全法七十六条最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释十三条一、被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告冯宪余、张丽荣死亡赔偿金、丧葬费合计100,000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在商业险限额内赔偿原告冯宪余、张丽荣死亡赔偿金、丧葬费合计574,032元中的70%即401,822.4元；三、被告冯林赔偿原告冯宪余、张丽荣死亡赔偿金、丧葬费元合计574,032元中的30%即172,209.6元（已支付22,000元）；四、驳回原告冯宪余、张丽荣对被告李绍杰的诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2185元，由被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担1500元，由被告冯林负担685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  武传福二〇二一年一月二十一日书记员  王菲菲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2975号原告:广东华磊华扬机械有限公司，住所地广东省广州市黄埔区南翔二路**实验楼**（仅限办公）。法定代表人：林峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：罗永生，广东凯永律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。（未到庭）原告广东华磊华扬机械有限公司（简称广东华磊华扬公司）因其他商标行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年1月14日所作出的发文编号为TMZR20190000484100ZRBH01的《商标转让/移转申请不予核准通知书》（简称不予核准通知书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告广东华磊华扬公司的委托诉讼代理人罗永生到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。被诉的不予核准通知书系由国家知识产权局针对原告和佛山市南海华扬机械有限公司（简称佛山南海华扬公司）就第3004506号商标（简称涉案商标）所提出的商标转让申请所作出的，转让人系佛山南海华扬公司，受让人系原告广东华磊华扬公司。在不予核准通知书中，国家知识产权局以涉案商标在2019年12月11日至2022年12月10日期间已被佛山市南海区人民法院（2017）粤0605执1807号之二冻结为由，对涉案商标的转让申请不予核准。原告广东华磊华扬公司向本院提出诉讼请求，请求判令：撤销被告国家知识产权局作出的不予核准通知书，并责令其重新作出决定，准予涉案商标的转让申请。理由为：一、原告于2019年11月13日向被告提出商标转让申请，当时商标并未冻结，但被告审查工作进展缓慢，未及时核准转让，直至2020年1月14日才做出不予核准通知书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第四十七条规定，被告负有审查批准商标转让申请的职责，但却怠于履行义务，超过了法定期限，损害了原告合法权益，违法了法定程序。二、原告于2019年11月13日向被告提出商标转让申请，涉案商标是2019年12月11日被冻结。根据《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法不溯及既往是我国法律的基本原则，被告所作的行政行为属于国家执法行为，应当遵循该原则。被告应当以原告申请时商标状态作为审查的事实依据，故被告作出的行政行为所依据的事实错误。被告提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2019年11月13日，佛山南海华扬公司与原告广东华磊华扬公司向被告国家知识产权局提交了涉案商标的转让申请。经被告审查，涉案商标已被广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605执1807号执行裁定书冻结，被告遂于2019年12月11日根据（2017）粤0605执1807号之二《协助执行通知书》加注该商标的冻结信息，自2019年12月11日至2022年12月10日。2020年1月14日，被告作出对涉案商标转让申请不予核准的结论时，并未收到佛山市南海区人民法院关于解除冻结涉案商标的任何司法文书。另查，（2017）粤0605执1807号执行裁定书系广东省佛山市南海区人民法院于2019年3月19日作出，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人佛山南海华扬公司的银行存款、收入1272541.66元，或查封、扣押其同等价值的财物。（2017）粤0605执1807号之二协助执行通知书系广东省佛山市人民法院于2019年12月5日向原国家工商行政管理总局商标局作出，请协助执行下列项目：查封属被执行人佛山南海华扬公司名下的注册商标六个。商标注册号分别为：3004506、16190875、3004505、3538349、16190876、16190877。查封期限为3年，自2019年月日至2022年月日（该处原文未注明具体月日）止。上述事实，有涉案商标档案、（2017）粤0605执1807号执行裁定书、（2017）粤0605执1807号之二协助执行通知书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告国家知识产权局作出不予核准通知是否符合行政诉讼法第四十七条、立法法第九十三条的规定。行政诉讼法第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。立法法第九十三条规定：法律、行政法规、地方、地方性法规条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。行政诉讼法第四十七条是负有法定职责的行政机关不履行法定职责从而使相对人权益得不到保护的情形下，对行政相对人向法院提起诉讼的起诉期间的规定，并非对行政机关履行法定职责期限的规定。本案中，原告于2019年11月13日向被告提出的商标转让申请，被告受理后经审查，涉案商标已被广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605执1807号执行裁定书冻结，并于2019年12月11日根据（2017）粤0605执1807号之二《协助执行通知书》加注该商标的冻结信息，依法冻结相关商标。2020年1月14日，被告作出对涉案商标转让申请不予核准的结论，且在结论作出时未收到佛山市南海区人民法院关于解除冻结涉案商标的任何司法文书。对此本院认为，《中华人民共和国商标法》及《中华人民共和国商标法实施条例》并未就核准商标转让申请的审查期限进行明确规定，被告在受理涉案商标转让申请后，对涉案商标的权利状态进行了及时合理的审查，并未违反法律规定。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告另主张被告的行为违反立法法第九十三条规定，对此本院认为，立法法第九十三条是关于法的溯及力的规定，即法对它生效前发生的事件和行为是否适用的问题，如果适用，就是有溯及力，如果不适用，就是没有溯及力。本案中，原告对确定涉案商标是否符合转让条件的时间基点存在异议，这并非法的溯及力问题，故不适用立法法第九十三条的规定。此外，为保护商标受让人的合法权益和市场秩序，被告以审查时涉案商标状态为基点，判断涉案商标是否符合转让条件并无不当。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的不予核准通知书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东华磊华扬机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东华磊华扬机械有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  范长丽二〇二一年一月二十五日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执853号申请执行人：海通恒信国际融资租赁股份有限公司,住所地上海市黄浦区中山南路**。法定代表人：丁学清，董事长。被执行人：东莞市顺莘五金模具配件有限公司,住,住所地广东省东莞市长安镇上沙社区新城路**工厂**/div>法定代表人：李绍林，执行董事。被执行人：李绍林，男，1991年7月27日出生，汉族，住江西省宜春市。被执行人：张丹，女，1992年4月27日出生，汉族，住江西省宜春市。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初16989号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币318,054.24元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币4,670.81元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人东莞市顺莘五金模具配件有限公司、李绍林、张丹银行存款人民币322,725.05元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人东莞市顺莘五金模具配件有限公司、李绍林、张丹相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇二一年一月二十日书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16029号原告：周某。委托诉讼代理人：范某某。被告：上海某某汽车销售服务有限公司。法定代表人：李某某。委托诉讼代理人：俞某某。原告周某诉被告上海某某汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日受理，依法适用简易程序，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范某某、被告委托诉讼代理人俞某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《上海通用别克汽车产品购销合同》和《增值服务合同》；2、判令被告返还购车首付款79,800元（人民币，下同）、保险费7,000元、服务费3,000元，合计89,800元；3、不予追究被告其他责任，不提出精神损失、误工、财产损失。事实和理由：2020年7月28日，原告与被告方销售人员经协商达成共识，签订了《上海通用别克汽车产品购销合同》和《增值服务合同》，合同约定：原告至被告处购买一台别克君威GS精英型轿车，车价为183,800元、保险费7,000元、服务费3,000元，合同约定被告于2020年8月31日前完成交车，后因被告方原因延期至2020年9月19日，被告仍无法履行合同完成交车。原告认为，原告交付了首付款、保险费、服务费合计89,800元，被告已明确表示不能交车，且至今不退还首付款，严重侵害了原告合法权益，故提出如上诉请。被告辩称:被告未收到购车款，故不同意原告诉请。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原、被告签订的《上海通用别克汽车产品购销合同》和《增值服务合同》各一份，证明原告向被告购买汽车的价格及其他费用，合同上均有被告加盖的公章及销售人员刘天啸的签名。被告对真实性无异议。2、原告与刘某某微信聊天记录，证明原告与被告销售人员就购买轿车进行协商，商定了首付款金额及其他费用金额，以及被告未能交车后的退款事宜。被告对真实性无异议。3、汇款电子回单，证明原告按照刘某某提供的账号分两次转账89,800元。被告对真实性无异议，但不认可关联性。4、案外人转账记录，证明刘某某告知原告，购买车辆都是这样转入刘某某账号。被告不认可。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3不持异议，且上述证据与本案有关联性，本院予以采信。对原告提交的证据4，本院认为与本案没有直接关联，且被告不予认可，本院不作认定。根据上述采信的证据和双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告通过邮寄合同方式于2020年7月30日至2020年8月2日期间签订《上海通用别克汽车产品购销合同》和《增值服务合同》各一份，合同约定：原告至被告处购买一台别克君威GS精英型轿车，合同总价为183,800元，其中首付款89,800元，车辆交付时间为2020年8月31日。合同还约定了其他内容。原告分别于2020年7月30日、2020年7月31日通过银行转账向刘某某指定的账户支付首付款53,000元、36,800元。后被告未按照合同约定时间2020年8月31日交车，经原告同意交车时间迟延至2020年9月19日，但原告始终未能提车。双方于2020年9月19日商定退款。但原告至今未收到被告退款遂涉讼。本院认为，原、被告签订的《上海通用别克汽车产品购销合同》和《增值服务合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当合法有效，并对双方具有法律约束力。原告按约定履行了付款义务，被告未按约定交付标的物，虽然被告承诺退款，但至今没有退还购车款，被告的行为已表明不履行债务，致使原告合同目的无法实现，故原告要求解除合同的请求，于法有据，应予准许。双方商定于2020年9月19日退款，应视为双方对解除合同达成了合意，故此日期即为解除合同的日期。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。本案合同解除后，被告应返还原告已经支付的全部价款，故原告要求被告返还购车首付款79,800元、保险费7,000元、服务费3,000元的请求，本院一并支持。被告辩称收取购车款系刘某某个人行为，因原告提交的合同上盖有被告的公章，且被告对此不持异议，又有刘某某的签名，故应视为刘某某的职务行为，依法应由被告承担民事责任。据此，为保障社会主义市场经济秩序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年施行的《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告周某与被告上海某某汽车销售服务有限公司签订的《上海通用别克汽车产品购销合同》和《增值服务合同》于2020年9月19日解除；二、被告上海某某汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周某89,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,022元，由被告上海某某汽车销售服务有限公司负担，被告所负之款定于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘荷华二〇二一年一月二十一日书记员  徐 冰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1187-6号郑思荛：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：徐巍二〇二一年一月十一日书记员  ：董萍
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2727执97号之五 申请执行人：吴某某，女，布依族，户籍地址：贵州省平塘县，现居住地：贵州省平塘县。 被执行人：张某某，女，汉族，住平塘县。 平塘县人民法院作出的（2019）黔2727民初1060号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张某某在贵州省农村信用社联合社62xxxxxxxxxxx9_1账户内存款人民币28046.28元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  吴云 二〇二一年一月十八日 书记员  周飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初419号原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇。被告：覃亮，男，1991年2月5日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：覃文，男，1980年3月29日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：吴小珍，女，1982年1月20日出生，侗族，住贵州省侗族自治县。原告北汽福田汽车股份有限公司与被告覃亮、覃文、吴小珍追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告北汽福田汽车股份有限公司于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北汽福田汽车股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北汽福田汽车股份有限公司撤诉。审判员 郭 玮二〇二一年一月二十九日书记员 李悦南
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2号原告：李兆安，男，1971年11月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王守军，男，1989年7月25日出生，汉族，四川省平昌县人，住四川省平昌县金宝街道百花社区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告李兆安与被告王守军、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李兆安到庭参加诉讼。被告王守军、平安保险北京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兆安向本院提出诉讼请求：1．判令王守军、平安保险北京分公司赔偿李兆安医疗费1732．51元、交通费586元、误工损失8344元、车辆救援费400元、以上共计11062．51元；2．本案诉讼费由王守军、平安保险北京分公司承担。事实及理由：2020年5月31日6时40分，在北京市平谷区密三路28公里加100米处，王守军驾驶车牌号为×××的小型普通客车南向南行驶，与李兆安驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶时相撞，造成双方车辆损坏，李兆安及车上人员受伤。事故发生后，经认定王守军承担全部责任，后李兆安被送往平谷区医院治疗，经诊断为软组织损伤，耳鸣，周围神经痛，导致李兆安无法正常工作，休假在家。另查明，王守军车辆系姚立立所有，在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险。李兆安病愈后多次找到对方协商赔偿事宜，均未达成一致意见。综上，因此次交通事故，致使李兆安受伤，给李兆安造成了身体及经济损失，王守军作为车辆驾驶人应当赔偿李兆军损失，平安保险北京分公司作为承保单位，应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险范围内对其进行赔偿，故诉至贵院。王守军未做答辩。平安保险北京分公司虽未出庭应诉，但向本院提交书面答辩状，其认可涉案车辆在该司投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险。平安保险北京分公司认可在商业三者险范围内根据证据材料赔付李兆安的医疗费，交通费。对于误工费，因李兆安未提供×××在其申请误工期间的运营纪录及缴纳承包金记录，运营公司提供的收入证明缺少相应证据依据未扣减油补、岗位补贴，且个人收入超5000元应提供个人缴税情况证明。不同意承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2020年5月31日6时40分，在北京市平谷区密三路28公里加100米处，王守军驾驶车牌号为×××的小型普通客车南向南行驶，李兆安驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，案外人李小山乘坐车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，案外人李小全乘坐车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，王守军驾驶的车辆后前部与李兆安驾驶的车辆左侧接触后导致李兆安车前部与路侧路灯杆接触，造成车辆接触部位损坏，路侧路灯杆损坏，李兆安，李某1，李某2受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队出具的《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书》（编号：第11170052xxxxx00345号）认定王守军全部责任，李兆安无责。事故发生后，李兆安被送到北京市平谷区医院检查治疗，经诊断为软组织损伤，耳鸣，周围神经病。车牌号为×××轿车在平安保险北京分公司投保了机动车第三者责任强制保险及保险限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，由保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿；仍然不足的，由侵权人依责进行赔偿。本案中，王守军负事故全部责任，李兆安无责任，王守军所驾车辆在平安保险北京分公司投保了交强险及商业三者险，故李兆安因本次交通事故造成的损失应先由平安保险北京分公司在交强险及商业险限额内予以赔偿，不足部分由王守军按事故责任比例承担全部责任。李兆安主张的医疗费、交通费、车辆救援费数额合理，于法有据，本院予以支持。李兆安主张的误工损失，扣除相应天数的岗位津贴、油补，剩余款项本院予以支持。王守军、平安保险北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付李兆安医疗费1732．51元、交通费586元、误工费7025元、车辆救援费400元、以上共计9743．51元；二、驳回李兆安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由李兆安负担7元（已交纳），由王守军负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决审判员 张 欢二〇二一年一月十一日书记员 韩圣楠
沈阳市于洪区人民法院 举 证 通 知 书 （2021）辽0114民初1356-5号 李晓英： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。 三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。 四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。 五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。 六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。 你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。 七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。 八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。 九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。 审判员  ：徐巍 二〇二一年一月十一日 书记员  ：董萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28350号原告：王金富，男，1963年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告：李云川，男，1964年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：刘世文，男，1966年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。三原告共同委托诉讼代理人：朱志刚，北京市大策律师事务所律师。被告：北京中美联医学科学研究院有限公司，住所地北京市海淀区四季青路****楼****。法定代表人：郑淑丽，总经理。第三人：黑龙江诺亚同舟生物科技有限公司，住，住所地黑龙江省大庆市林甸县国有林甸县长青林场/div>法定代表人：王金富，总经理。被告、第三人共同委托诉讼代理人：李国华，北京市京悦律师事务所律师。原告王金富、李云川、刘世文与被告北京中美联医学科学研究院有限公司，第三人黑龙江诺亚同舟生物科技有限公司股东出资纠纷一案，原告王金富、李云川、刘世文于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王金富、李云川、刘世文提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王金富、李云川、刘世文撤回起诉。案件受理费50元，原告王金富、李云川、刘世文已预交，由其自行负担。审判员  唐盈盈二〇二一年一月二十五日书记员  宁晓栩
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）桂13刑终24号 一、一审控辩双方及其他诉讼参与人的基本情况 原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。 上诉人（原审被告人）韦日弄，男，1985年6月5日出生于广西壮族自治区柳州市柳江区，壮族，小学文化，农民，住柳州市柳江区。因犯盗窃罪，分别于2009年7月2日被判处有期徒刑十二年，2018年4月27日被判处有期徒刑一年十个月，2019年11月1日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年8月28日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人韦日弄犯抢劫罪一案，于2020年12月29日作出（2020）桂1302刑初583号刑事判决。原审被告人韦日弄不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年8月19日11时许，被告人韦日弄驾驶一辆摩托车窜到来宾市兴宾区凤凰镇八一街上寻找抢劫目标伺机抢劫金首饰。当日14时许，其看到被害人霍某脖子上佩戴一条金项链，遂跟随霍某伺机抢劫。当霍某怀抱幼儿驾驶一辆电动车行驶至来宾市兴宾区附近时，韦日弄加速驾驶摩托车行驶至霍某左后方处，伸手抢霍某脖子上佩戴的金项链，因两车相撞导致霍某翻车摔倒。霍某的金项链被韦日弄扯断后，还挂在胸前，霍某爬起往前跑，韦日弄追上前并将霍某踢倒，抢走金项链后逃离现场。2020年8月27日，公安民警在柳州市柳江区琦行宾馆内将韦日弄抓获，并查获涉案摩托车一辆。经来宾市价格认证中心认定，霍某被抢的金项链价格为4042元。 另查明，被告人韦日弄曾因犯盗窃罪，于2009年7月2日被柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金十五万元；因犯盗窃罪，于2018年4月27日被柳州市柳江区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金三万元，2019年11月1日刑满释放。 上述事实，被告人在庭审中亦无异议并签订认罪认罚具结书，且有提取笔录、扣押清单、受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、接受证据清单及霍某提供的购买金项链票据、购买吊坠的票据、来宾市兴宾区八一医院疾病证明书、认罪认罚声明书、刑事判决书、办案说明，证人谭某、韦某的证言，被害人霍某的陈述，被告人韦日弄的供述，来宾市价格认证中心价格认定结论书，辨认笔录及指认照片等证据证实。 原判认为，被告人韦日弄的行为构成抢劫罪。被告人韦日弄具有累犯的从重情节及如实供述自己的罪行的从轻情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人韦日弄犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元;二、责令被告人韦日弄退赔被害人霍某经济损失四千零四十二元（￥4042元）;三、扣押在案的作案工具摩托车一辆，由公安机关予以没收，作物证保存。 韦日弄上诉称，其有如实供述等从轻处罚情节，原判量刑过重，请二审法院改判四年以下有期徒刑。 经审理查明，二审查明的事实与原审认定一致。原判认定事实的证据经原审庭审举证、质证，来源合法，内容客观、真实，且具有关联性，可作为定案证据，本院予以确认。 本院认为，上诉人韦日弄以非法占有为目的，当场使用暴力，强行将他人财物抢走，已构成抢劫罪。韦日弄是累犯，应依法从重处罚；其如实供述自己的罪行，原判已作认定，并在量刑时予以充分考虑。韦日弄提出原判量刑过重的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦文雷 审 判 员 杨解光 审 判 员 郭信志 二〇二一年一月二十日 法官助理 杨强兴 书 记 员 赖思凯 附相关法律条文 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0105行审20号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人范浩，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京目标通道广告有限公司，住所地北京市海淀区信息路22号B座2层02-A428室。法定代表人张勇。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京目标通道广告有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字〔2020〕134号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2020年4月24日作出并向被申请执行人送达了《补缴通知书》，认定被申请执行人未依法缴纳谢斌2013年1月至2018年7月的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴谢斌2013年1月至2018年7月的各项社会保险费、社平比值差额及利息264838.51元，补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时足额缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○二○年四月二十四日作出的京朝社责补字〔2020〕134号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审 判 长 孙京昆审 判 员 朱军巍审 判 员 郑瑞涛二〇二一年一月二十五日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0120刑初24号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人潘某某，男，1986年6月17日出生，汉族，户籍所在地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人潘某某犯危险驾驶罪，于2020年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度简易程序，实行独任审判，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月25日3时40分许，被告人潘某某饮酒后驾驶沪C1XXXX小型轿车行驶至本市奉贤区南亭公路菜场路东约50米处时，撞击道路护栏和太阳能岛台，导致车辆侧翻，车内同乘人员不同程度受伤。事故发生后，潘某某随同伤者由120救护车送往奉贤区中心医院救治，并向赶到医院的民警投案，如实供述了自己的罪行。经抽血鉴定，潘某某血样内检出乙醇浓度为1.93mg/ml。后经上海市公安局奉贤分局交通警察支队调查认定，潘某某承担事故的全部责任。案发后，潘某某赔偿了路政设施损失，并与何某某、朱陈纯、张凯就赔偿问题分别达成了协议且履行完毕，取得了谅解。上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何某某的证言，当事人血样提取登记表，上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所法医毒物化学司法鉴定意见书，道路交通事故当事人陈述材料，上海市奉贤区医疗急救中心出具的院前急救受理信息，上海道路交通事故评估中心物损评估意见书，公安机关出具的案发经过、查获经过、道路交通事故现场图、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、驾驶人信息、车辆信息、情况说明、工作情况，上海申隆交通器材厂专用收据、交通事故谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘某某有自首情节，依法可以从轻处罚，亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。涉案民事赔偿均已解决，被告人潘某某取得了谅解，可以酌情从轻处罚。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人潘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)被告人潘某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡亚斌二〇二一年一月十三日书记员  褚莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初180号原告：耿泽彪，男，1996年7月23日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：秦淑香，北京擎天律师事务所律师。被告：马晨东，男，1990年7月24日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。原告耿泽彪与被告马晨东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿泽彪之委托诉讼代理人秦淑香及被告马晨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿泽彪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告赔偿款206899.5元；2.诉讼费及保全费1554元由被告承担。事实和理由：2018年11月8日20时许，原告乘坐马晨东驾驶的两轮摩托车由西向东行至怀柔区迎宾路富乐大街路口时恰遇韩有驾驶小汽车（车牌号×××）由东向南行使，两辆车发生交通事故，造成原告及马晨东受伤。后原、被告分别向怀柔法院起诉韩有及其保险公司。2020年8月14日，怀柔法院分别作出判决。后双方对马晨东应赔偿给原告的损失达成了协议，双方约定马晨东应承担的50%的责任在其应得的赔偿款中给付原告206899.5元，原告自愿放弃20000元的赔偿款，马晨东赔偿原告186899.5元，此款在保险公司赔付后，马晨东直接将款项付给原告，如马晨东未按约定履行义务，马晨东除将赔偿款给付原告外，还应向原告承担违约责任。2020年9月27日16时许，原、被告分别到怀柔法院领取了转账支票。在领取转账支票后，马晨东返回，将转账支票拿走即逃离现场。原告认为双方对交通事故赔偿问题已经达成协议，马晨东不按约定履行义务，其行为严重损害了原告的财产权益，故为保护原告合法权益诉至法院请求依法判决。马晨东辩称，我认为耿泽彪的诉讼请求不合理。事故发生当时晚上吃饭是耿泽彪请我，他明知我喝酒还让我带着他，我喝酒不假，我带着他也不假，但是耿泽彪明知我喝酒还让我带着他。拿支票那天写了一个协议，耿泽彪让我签字我就签字了，我因为相信当时的律师，我没看协议就签字了，我相信法院会依法处理这件事。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日20时22分，在怀柔区迎宾路富乐大街路口，耿泽彪乘坐马晨东驾驶两轮摩托车（无号牌）由西向东行驶与韩有由东向南驾驶小型普通客车（×××）发生交通事故，造成耿泽彪及驾驶人马晨东受伤，两车损坏。北京市公安局怀柔分局交通支队确定此次事故因马晨东醉酒后无证驾驶承担同等责任，韩有转弯未让直行承担同等责任，耿泽彪无责任。耿泽彪及马晨东分别于2019年10月25日及2020年1月2日起诉至怀柔法院，要求韩有及中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司承担赔偿责任。本院于2020年8月14日分别作出（2019）京0116民初8244号及（2020）京0116民初70号民事判决书，耿泽彪及马晨东均未提起上诉。2020年8月27日，耿泽彪（乙方）与马晨东（甲方）签订了协议书，载明：“现双方对甲方应承担责任比例的赔偿款事宜，经双方协商达成如下约定：1.甲方按照责任比例应赔偿乙方206899.5元，乙方同意甲方赔偿186899.5元，乙方自愿放弃20000元赔偿款。2.甲方同意在保险公司应给付甲方赔偿案款时由保险公司直接将186899.5元转付给乙方所有。3.如保险公司将甲方的赔偿案款全部打到甲方账号，甲方应在收到案款当日将186899.5元转付给乙方。4.如果甲方未按本协议第三条的约定履行义务，甲方除将赔偿款给付乙方外，还应向乙方承担违约责任。5.乙方收到186899.5元赔偿款后，甲方与乙方之间的交通事故责任纠纷一次性了结，双方不存在其他争议和纠纷”，马晨东和耿泽彪分别在甲方和乙方处签字并按捺指印。马晨东认可协议书上的签字系其所签，但称其对协议内容不了解。因马晨东未按协议支付耿泽彪赔偿款，故耿泽彪于2021年1月5日持诉称请求来院。因双方各执己见，故未能调解。另查，（2020）京0116财保147号民事裁定书中已写明案件申请费1554元由耿泽彪负担。上述事实，有双方当庭陈述及耿泽彪提交的协议书在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。耿泽彪与马晨东系同一起交通事故中受伤，该起交通事故认定为马晨东承担同等责任，耿泽彪无责任。经过怀柔法院生效判决认定，在韩有按同等责任赔偿耿泽彪之后的其余经济损失，耿泽彪可以向马晨东另行主张。现耿泽彪与马晨东就该起交通事故的赔偿事宜已经达成协议，马晨东辩称对协议内容不了解，但马晨东作为完全民事行为能力人应当知道其签字的法律后果，故对于其该项辩称意见本院不予采信。马晨东应当按照协议履行其义务，马晨东未按照协议向耿泽彪支付赔偿款，故对耿泽彪要求马晨东支付赔偿款的诉讼请求项目本院予以支持。耿泽彪与马晨东已经达成协议，故马晨东应当按照协议约定支付耿泽彪赔偿款186899.5元。鉴于协议中第4条约定内容不明，且耿泽彪提交的（2020）京0116财保147号民事裁定书已经就保全申请费的承担作出裁定，故对于耿泽彪要求支付自愿放弃的20000元赔偿款和保全费1554元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、马晨东于本判决生效后七日内给付耿泽彪赔偿款186899.5元；二、驳回耿泽彪的其他诉讼请求。如果马晨东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，由马晨东负担2019元（于本判决生效后七日内交纳），由耿泽彪负担183元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 傅玉英二〇二一年一月二十五日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1622民初326号原告：高娜，女，汉族，1981年3月19日生，住河南省西华县。被告：裴少华，男，汉族，1995年10月1日生，住河南省西华县。原告高娜与被告裴少华民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，原告高娜无法提供被告裴少华的现有具体地址，故对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：驳回原告高娜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  和昕二〇二一年一月二十二日法官助理何银唤书记员孔路瑶
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执22578号 东莞市感悟空间家具有限公司： 本院受理的申请执行人黄伟锋与被执行人东莞市感悟空间家具有限公司经司法确认的调解协议一案【执行依据为（2020）粤1971民特1909号民事裁定书】，因被执行人东莞市感悟空间家具有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年一月十二日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初11822号原告：孙立军。委托诉讼代理人：黄志生。被告：沈建国。原告孙立军诉被告沈建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明无法送达，于2020年10月9日转为普通程序，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告孙立军到庭参加诉讼，被告沈建国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令被告归还借款85,500元并支付相应利息，庭审中，原告明确诉讼请求为要求判令被告归还借款本金73,500元并支付利息(自2017年8月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2019年8月20日至判决生效期间，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算)。事实与理由：原、被告系工程中合作的朋友关系，此间因被告缺少资金，分别立据向原告借款，其中2017年7月20日59,700元、2017年8月23日20,000元、2017年9月20日1000元、2017年10月8日1000元、2017年11月24日2000元、2018年2月28日300元、2018年4月24日500元，合计85,500元，后被告通过微信归还了12,000元，故借款本金剩余73,500元。原告多次催讨均无果，故诉至本院，要求判如所请。经审理查明：2017年7月20日，被告出具借条一份，载明“兹由沈建国借孙立军人民币伍万玖仟柒佰元(59,700元)。借款人：沈建国2017年7月20日注：此借款定于本月三十日归还。身份证号：XXXXXXXXXX****5012电话：XXXXXXXXXXX”。2017年8月23日，被告出具借条一份，载明“今借到冯超贰万元整给沈建国急用。今借人：孙立军肖广荣2017年8月23日”。庭审中，原告陈述其不认识冯超，系经肖广荣介绍认识，故肖广荣在借条上做担保，后原告通过公司支票向款项归还，冯超将借条原件给了原告。原告通过支付宝向被告转账情况如下：2017年2月8日转账5000元，2017年2月10日转账2800元。原告通过微信向被告转账情况如下：2017年2月10日转账10,000元，2017年2月17日转账800元，2017年2月18日转账10,000元，2017年3月3日转账1000元，2017年3月8日转账2000元，2017年3月17日转账3000元，2017年3月24日转账5000元，2017年4月22日转账3000元，2017年5月12日转账3000元，2017年6月15日转账2000元，2017年6月18日转账300元、400元，2017年7月10日转账2000元、1000元、1000元。上述款项合计52,300元。庭审中，原告陈述其于2017年2月10日向被告现金汇款7200元，2017年2月17日向被告现金汇款1200元。原告庭审中另自认被告已归还借款12,000元。原告另有下列通过微信向被告转账情况：2017年9月20日转账1000元，2017年9月23日转账1000元，2017年10月8日转账1000元，2017年11月24日转账2000元，2018年2月28日转账300元，2018年4月24日转账500元。以上事实，由借条、微信转账电子回单及庭审陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条、转账记录符合证据的证明标准，应当认定原告与被告之间借贷关系成立，原告完成交付借款的义务。被告未归还借款，有悖诚实信用原则，应当承担由此引起的民事责任。关于借款的金额，原告根据2017年7月20日的借条主张被告应归还本金59,700元，结合原告的转账及庭审陈述，本院对此予以确认。原告根据2017年8月23日的借条主张另借给被告20,000元，但该借条内容系原告书写给案外人的，并非被告书写，无法证明原告与被告之间的借款合意及交付情况，故本院对该笔借款不予确认。原告另提供了2017年7月20日之后的转账记录若干，主张该款项亦为原、被告之间的借款，但2017年7月20日之后的转账均发生在被告出具借条之后，从原告提供的转账记录来看，双方存在多笔经济往来，数额不一，原告未能提供证据证明2017年7月20日之后的转账系双方的借款，双方就上述款项达成了借款合意，本院对2017年7月20日之后的转账不予认定为借款，原告可在补强证据后另行主张。庭审中，原告自认被告已归还借款12,000元并自愿从借款本金中予以扣除，本院予以确认，故被告仍需归还原告借款本金47,700元。被告在借条中约定了还款日期，故本院对原告主张以47,700元为基数，自2017年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日至判决生效之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈建国于本判决生效之日起十日内支付原告孙立军借款本金47,700元；二、被告沈建国于本判决生效之日起十日内支付原告孙立军上述款项的逾期利息(自2017年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日至判决生效之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告孙立军的其他诉讼请求。如果被告沈建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取1638元，公告费690元，合计2328元，由原告孙立军承担575元，被告沈建国承担1753元，被告所负款项于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 炜审 判 员  吴 青人民陪审员  史雪冬二〇二一年一月十五日法官 助理  沈旻洁书 记 员  陈笑辉附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17728号原告沈阳爱山体育发展有限公司与被告沃柏科技（北京）有限公司合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告沈阳爱山体育发展有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈阳爱山体育发展有限公司撤诉。审判员 刘 洋二〇二一年一月二十五日书记员 贾文扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13503号原告：顾鹏飞，男，1977年2月3日出生。被告：贾建民，男，1960年11月28日出生。被告：赵富慧，女，1959年6月17日出生。被告：贾莹莹，女，1986年10月6日出生。原告顾鹏飞与被告贾建民、赵富慧、贾莹莹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾鹏飞到庭参加了诉讼，三被告经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告顾鹏飞向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款本金1730000元、利息173000元；2.三被告支付原告2019年10月11日至2019年11月10日的借款逾期利息25950元（按每日万分之五标准计算）；3.三被告支付原告2019年11月11日起至实际给付之日止的逾期利息（按每日千分之一标准计算，暂计至2020年7月11日为415200元）；4.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告贾建民与原告的岳父张振国系朋友关系。贾建民与赵富慧系夫妻关系，贾莹莹系贾建民、赵富慧之女。2018年1月9日，贾建民因投资海参养殖大棚需要资金周转，让张振国帮忙以其名下房屋向贷款公司抵押借款，借款人为贾建民、张振国，出借人为张奥，张振国收到放款后立即转交贾建民。2018年11月30日，该笔借款到期，贾建民无力偿还。为解除抵押登记，原告筹措资金于2018年12月13日代贾建民向张奥还款1730000元。贾建民、赵富慧、贾莹莹与顾鹏飞签署借条并约定了借款期限、借款利息及违约责任。借款到期后，三被告拒不归还，故原告诉至法院。被告贾建民、赵富慧、贾莹莹既未参加庭审，亦未进行答辩。原告向本院提供了借条、转账凭证等证据。本院经审理查明如下事实：2018年12月13日，顾鹏飞（出借人）与贾建民（借款人1）、赵富慧（借款人2）签订《借条》一份，内容为：一、借款原因：2018年1月9日，贾建民因投资海参养殖大棚项目急需一笔资金周转，连同张振国二人通过中介公司向张奥抵押张振国名下位于北京市方庄房产一套，双方签订借款合同，借款壹佰玖拾万元整（其中壹佰柒拾万转给贾建民，另贰拾万为风险保证金由中介公司留存），借款期限为2018年11月30日到期。2018年11月借款期即将结束，因贾建民无力偿还，出借人顾鹏飞同意替张振国及贾建民偿还方庄房产抵押借款，并于2018年12月13日连本带息偿还给张奥全部借款和利息，此事结清，房产解押。二、借款金额：213万元。三、借款期限：10个月，自2018年12月10日至2019年10月9日。四、借款利息：自借款到账之日起计算利息，借款人按照百分之一的月息支付利息。五、还款方式：借款人须于2019年7月30日之前偿还60万元；剩余欠款于2019年10月9日前一次性连本带息还清借款，共计174.3万元。六、逾期还款的处理：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之零点五赔偿损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之一赔偿损失。该借条签订后，顾鹏飞要求贾建民之女贾莹莹在借条上补充签名，列明贾莹莹为借款人3，贾莹莹在借条上进行了签名捺印。2018年12月13日，顾鹏飞向张奥尾号为9300的银行账户转账1730000元。顾鹏飞称，借条中载明借款本金213万元是因为顾鹏飞筹措资金时存在损失，故确定借款本金为213万元，现仅按照实际出借款项的金额主张权利；借款出借后，三被告既未支付利息亦未偿还本金。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述以及其提供的证据，可以确认原告与三被告之间存在民间借贷关系。三被告应当按约偿还借款本金并支付利息。原告要求三被告偿还借款本金并支付借期内利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。三被告未能按约偿还借款本息，应承担相应的违约责任。因双方对违约责任的约定有部分超过法律保护的上限，故本院依法予以调整。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释[2015]18号》第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾建民、赵富慧、贾莹莹于本判决生效后十日内偿还原告顾鹏飞借款本金1730000元；二、被告贾建民、赵富慧、贾莹莹于本判决生效后十日内支付原告顾鹏飞借款期内利息173000元；三、被告贾建民、赵富慧、贾莹莹于本判决生效后十日内支付原告顾鹏飞2019年10月11日至2019年11月10日的逾期利息25950元；四、被告贾建民、赵富慧、贾莹莹于本判决生效后十日内支付原告顾鹏飞上述借款本金自2019年11月11日起至实际给付之日止的逾期利息，按年利率24%标准计算（暂计至2020年7月11日为276958元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12777元、公告费560元，由原告顾鹏飞负担754元（已交纳）；由被告贾建民、赵富慧、贾莹莹负担12583元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 古 悦二〇二一年一月二十五日书记员 赵思宇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事裁定书（2021）内0722民初117号原告：王某，女，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：任岩，内蒙古达瓦律师事务所律师。被告：张某，女，现住内蒙古自治区。被告：郎某，女，现住内蒙古自治区。本院在审理原告王某诉被告张某、张某身体权纠纷一案中，原告王某于2021年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费减半后收取25元，由原告王某负担。审判员 周浩然二〇二一年一月十一日书记员 萨 聪
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0522执230号之一 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省合江县合江镇少岷南路290号，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：蒲湘，男，系该公司员工。 被执行人：王建权，男，1952年11月27日出生，汉族，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0522民初1460号民事判决书，于2021年1月27日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行王建权借款合同纠纷一案。依前述执行依据，王建权应归还四川合江农村商业银行股份有限公司借款本金120000元，并自2011年9月21日起按合同约定的利率向原告四川合江农村商业银行股份有限公司支付利息、罚息、复息至款还清之日止，利随本清,王建权负担案件受理费2703元。王建权未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务，四川合江农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，王建权应负担执行费1741元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王建权的银行存款124444元，期限为壹年。 本裁定立即执行。 审 判 员 余鑫海 二〇二一年一月二十八日 法官助理 余自有 书 记 员 杨晓莉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15762号原告：东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：程新华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宋斌，北京大成（南宁）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：卜繁夫，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：闫文丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第240754号《关于第38990527号“城市便捷”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月18日本院受理时间：2020年11月19日开庭审理时间：2020年12月24日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标是原告为了彰显自己形象而使用的商标，原告的使用行为已使诉争商标在相关公众中具有相应的知名度，诉争商标通过长期、广泛的使用已具有显著性，具有区分服务提供者的功能。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年6月20日3.标志：4.指定使用商品（第27类，类似群2701-2703）：防滑垫；浴室防滑垫；枕席；垫席；地毯；小地毯；地垫；席;苇席；门前擦鞋垫。二、其他事实诉讼过程中，原告提交了广州呈翼供应链管理有限公司和原告签订的代销合同，广州固优商贸有限公司与各供应商签订的原告酒店用品供用合同，用以证明诉争商标得到了使用和宣传，应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。诉争商标为纯文字商标“城市便捷”，该特定短语使用在指定使用的商品上，基于相关公众的通常认知，难以将其识别为商标，缺乏商标应有的显著特征，故而其也就无法发挥辨别商品来源的功能。诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成对应关系，具备了显著性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  焦京虎人民陪审员  丁 毅二〇二一年一月二十八日书 记 员  郭 珊
河北省昌黎县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0322刑初16号 公诉机关河北省昌黎县人民检察院。 被告人张永强，男，1991年6月9日出生于河北省昌黎县，汉族，无文化，农民，户籍所在地及住所地河北省秦皇岛市昌黎县。2015年4月13日因犯盗窃罪被河北省昌黎县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二千元。2017年6月12日因犯盗窃罪被河北省昌黎县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。2019年11月15日因犯盗窃罪被河北省昌黎县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，2020年8月20日被释放。2020年8月24日因涉嫌盗窃罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留，2020年9月29日被逮捕。现羁押于昌黎县看守所。 河北省昌黎县人民检察院以昌检一部刑诉[2020]204号起诉书指控被告人张永强犯盗窃罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。昌黎县人民检察院指派检察官李炜莉、检察官助理刘宗玮出庭支持公诉，被告人张永强到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省昌黎县人民检察院指控：1、2020年8月21日晚，被告人张永强来到昌黎县，进入辛某的冀Ｃ×××××号汽车实施盗窃，被车主辛某发现后逃跑。 2、2020年8月22日凌晨，被告人张永强来到昌黎县雷雷餐厅，推开卷帘门进入雷雷餐厅，从雷雷餐厅吧台抽屉内盗窃人民币30元，后进入雷雷熟食店内，盗窃人民币20元。 3、2020年8月23日凌晨，被告人张永强来到昌黎县，跳墙进入雷雷餐厅，从雷雷餐厅吧台抽屉内盗窃人民币30元，从雷雷餐厅储藏室盗窃儿童休闲鞋一双，后从雷雷熟食店内盗窃熟童子鸡1只。2020年8月31日，经昌黎县价格认证中心鉴定：张永强盗窃的儿童休闲鞋价值人民币193元。公诉机关提交了户籍证明、现实表现说明、刑事判决书、释放证明等书证，昌黎县价格认证中心价格认定结论书，指认现场笔录及照片，光盘一张，被害人辛某、赵某1、赵某2的陈述，以及被告人张永强的供述与辩解等证据证实。 公诉机关认为，被告人张永强多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张永强系一般累犯，且有故意犯罪前科，应从重处罚。其能够如实供述犯罪事实且认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人张永强有期徒刑十一个月，并处罚金。 被告人张永强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年8月23日晚，赵某1报警称在昌黎县抓获偷他家财物的张永强，昌黎县公安局于2020年8月24日决定对张永强刑事拘留（被盗儿童休闲鞋已退还失主赵某2）；被告人张永强于2015年4月13日因犯盗窃罪被河北省昌黎县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二千元。2017年6月12日因犯盗窃罪被河北省昌黎县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。2019年11月15日因犯盗窃罪被河北省昌黎县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，2020年8月20日被释放。 经本院电话联系被害人赵某2，其口头表示不需要法院责令被告人张永强退赔其经济损失。 本院认为，被告人张永强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，违法所得予以责令退赔。公诉机关的指控成立。被告人张永强曾因犯盗窃罪多次被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，从重处罚。被告人张永强有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人张永强能够如实供述自己的罪行，认罪认罚并签字具结，可对被告人张永强从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张永强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月24日起至2021年7月23日止。罚金于判决生效之日起执行。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  张秋生 二〇二一年一月十五日 书记员  何记超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初41177号原告：王冠，女，1991年8月28日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小岩，北京市京师律师事务所律师。被告：汤雁，男，1980年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王冠与被告汤雁合同纠纷一案，本院立案后，原告王冠向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王冠提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王冠撤回对被告汤雁的起诉。审 判 长  郭 齐人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇二一年一月二十五日书 记 员  王博雅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14178号原告：肖宏来，男，1963年2月19日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：杜成萌，男，1985年1月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告肖宏来诉被告杜成萌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖宏来到庭参加诉讼。被告杜成萌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖宏来向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款22101.7元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月至9月期间，杜成萌是包工头，在房山区承建修路工程，杜成萌雇佣肖宏来为其施工，在施工期间，由于杜成萌缺乏资金，便多次向肖宏来借用资金，累计42101.7元。现杜成萌已还款2万元,剩余22101.7元经多次索要，杜成萌总以各种理由推托不还。肖宏来为维护自身权益，特诉至法院。杜成萌未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜成萌曾多次向肖宏来借款，并在2019年7月10日至9月3日工资清单上写明欠款42101.7元，并有杜成萌签字。截至本案开庭时，杜成萌已向肖宏来还款2万元，尚欠22101.7元未还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，杜成萌向肖宏来借款，双方形成了事实上民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现因杜成萌未归还剩余借款，肖宏来要求杜成萌偿还剩余借款的诉讼请求，本院予以支持。杜成萌经传票依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：杜成萌于本判决生效后十日内偿还肖宏来借款22101.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由杜成萌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二一年一月十九日书记员  祁海营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64711号原告：石霖，女，1981年8月1日出生，汉族，大连天脉传媒有限公司职工，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：陈晓春，女，1966年3月25日出生，汉族，北京汉典集团办公室主任，住北京市丰台区。被告：北京山海蓝图商业有限公司，住所地北京市朝阳区朝新嘉园西里二区5号楼2层207号01室。法定代表人：蔡月圆，执行董事。委托诉讼代理人：王永梅，北京市华一律师事务所律师。原告石霖（以下简称姓名）与被告北京山海蓝图商业有限公司（以下简称山海蓝图公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈晓春，被告之委托诉讼代理人王永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石霖向本院提出诉讼请求：1.山海蓝图公司赔偿我私自拆除暖气损失19000元及安装费4050元；2.山海蓝图公司支付我将房屋恢复原状的费用35000元；3.山海蓝图公司赔偿我更换门锁费用900元；4.山海蓝图公司支付我水费845.5元；5.山海蓝图公司支付我外墙打孔造成的漏水损失2000元。事实与理由：2011年11月18日，我与x便利店有限公司开发人员签订房屋租赁合同，约定我将力源里北街x号院x号楼x层x号房屋出租给x便利店有限公司，租期为2011年11月25日至2019年11月17日，自2019年2月1日起，x便利店有限公司经营不善，把租赁合同转卖给山海蓝图公司，并签署三方协议，三方协议和原房屋租赁合同具同等法律效力，2019年11月17日退租交付房屋时，山海蓝图公司并没有按原合同履行合同职责和义务，签订三方协议时，就原合同山海蓝图公司没有支付过押金，退租时，山海蓝图公司亦未将房屋恢复原状，没有承担私自拆走暖气的费用，没有清除建筑垃圾，没有拆除地台，没有赔偿破坏门锁的损失，没有结清水费，另外因山海蓝图公司破坏了供暖设备，故再行装修只能安装空调，在安装空调过程中外墙打孔造成漏水，漏水损失亦应由山海蓝图公司负担，以上费用共计61795.5元。山海蓝图公司辩称，不同意石霖的诉讼请求。租赁期内，我公司没有对房屋进行过任何装修，因此与装修产生的问题均与我公司无关。水费已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月18日，石霖（出租人）与x便利店有限公司（承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定石霖将北京市朝阳区四惠桥东北侧住宅及公建项目用地x商业x层x号（即力源里北街x号院x号楼x室，以下简称涉案房屋）出租给x便利店有限公司，租期自2011年11月25日至2019年11月17日，押金35833元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由承租人承担的费用、租金，以及承租人应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数无息返还乙方。租赁期满或合同解除后，出租人有权收回房屋，承租人应按原状返还房屋及其附属物品、设备设施。出租人、承租人应对房屋和附属物品、设备设施和水电使用等情况进行验收，结清各自应承担的费用。2019年1月，石霖（出租人、甲方）、x便利店有限公司（原承租人、乙方）与山海蓝图公司（现承租人、丙方）签订《三方协议》，约定鉴于甲乙双方签订了《北京市房屋租赁合同》，甲乙双方一致同意双方签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年1月31日终止，甲乙双方互不承担违约责任。甲方与丙方在本协议上签章之日即视为双方签署了与《北京市房屋租赁合同》条款一致的房屋租赁合同，甲方仍然为房屋租赁合同的出租方，丙方为《北京市房屋租赁合同》的承租方，在《北京市房屋租赁合同》条款基础上增加以下特别约定。甲方与丙方签订的《北京市房屋租赁合同》租赁时间为自2019年2月1日至2019年11月17日。乙方向甲方预付2019年1月25日至2019年7月24日的租金256068.44元，其中乙方多预付2019年2月1日至2019年7月24日的租金247065.12元，乙方已支付的租赁押金/保证金35833元。甲乙丙三方一致同意乙方已支付的租赁押金/保证金及多预付的租金共计282898.12元由丙方于本协议签订后5日内向乙方一次性支付，相应的权益转让至丙方享有，甲方无需向乙方退还。甲方原向乙方开具的押金/保证金收据作废，由甲方在本协议签订当日向丙方开具新的收据。在本协议签订前，乙方如有应付未付租金的，由乙方负责补足至甲方与丙方签订的附件房屋租赁合同起租日前一天。上述协议签订后，山海蓝图公司开始使用涉租房屋，并于合同期满之日即2019年11月17日将涉租房屋腾退并交还石霖。庭审中，石霖称，其签订三方协议时并未查看涉案房屋，不知道暖气是x便利店有限公司拆改的还是山海蓝图公司拆改的。关于门锁的损坏，石霖提交了照片，称山海蓝图公司未将钥匙交还给其，关于水费，石霖提交了水表照片，称照片拍摄于2019年底、2020年年初，山海蓝图公司对于石霖提交的照片均不认可。另，山海蓝图公司曾起诉石霖要求石霖返还保证金35833元，石霖辩称其并未收到x便利店有限公司的保证金，故不同意返还保证金，经审理，法院于2020年7月判决石霖返还山海蓝图公司保证金35833元。2020年8月，石霖提起本案诉讼。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，石霖、x便利店有限公司、山海蓝图的公司签订的《三方协议》合法有效，各方均应依约履行合同义务。依据《三方协议》的约定，石霖与x便利店有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年1月31日终止，并于山海蓝图公司订立了新的房屋租赁合同关系，现石霖主张山海蓝图公司赔偿拆除暖气、恢复原状及门锁损失等，但石霖并未提供证据证明其将房屋交付山海蓝图公司时的房屋状态，其无法证明上述损失系山海蓝图公司造成，且石霖提供的照片无法证明水费系山海蓝图公司使用产生，故对于石霖主张的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石霖的诉讼请求。案件受理费受理费1345元，由原告石霖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年一月二十八日书记员 祁文然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2607号原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团河路**院**楼**107。法定代表人：孙建伟，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：柏静茹，身份信息不详，住北京市大兴区。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司与被告柏静茹物业服务合同纠纷一案，因需进一步调取涉诉房屋产权人信息，原告于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京诚通嘉晟物业管理有限公司的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京诚通嘉晟物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京诚通嘉晟物业管理有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二一年一月二十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执10116号之一 申请执行人：王玲，女，汉族，1965年5月14日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区。 被执行人：珠海苹果装饰设计工程有限公司,住所地：珠海市香洲区前山路****。统一社会信用代码：91440400MA4WTC5G7A。 法定代表人：魏锐锋。 被执行人：郴州苹果装饰设计工程有限公司,住,住所地：湖南省郴州市北湖区五岭广场日月路雄森时代广场附楼第****一社会信用代码：914310000771986684。 法定代表人：杨玉琪。 被执行人：魏锐锋，男，汉族，1988年06月28日出生，身份证住址：湖南省衡阳县。 关于申请执行人王玲与被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初14797号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，珠海苹果装饰设计工程有限公司向申请执行人支付共计616410.93元（详见附表和判决书）；二、郴州苹果装饰设计工程有限公司对珠海苹果装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、魏锐锋对判决确定的珠海苹果装饰设计工程有限公司债务在其未出资20万元范围内承担补充赔偿责任；四、向本院支付执行费共计8246元（详见附表）。五、向本院支付执行费人民币1251.00元。因珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋未按上述生效法律文书履行义务，王玲向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人魏锐峰名下湘Ｌ×××××车辆，因该车去向不明，暂无法处置，本院已委托郴州市北湖区人民法院予以轮候查封。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋负有继续向申请执行人王玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二一年一月十九日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2415号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：陈国锋，男，1989年12月4日出生，汉族，住江西省乐平市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈国锋借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈国锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈国锋偿还借款本金7721.61元;2、陈国锋偿还借款期限内利息611.55元；3、陈国锋支付自2018年11月29日起至实际给付之日的罚息（以7721.61元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈国锋承担。被告陈国锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，借款人陈国锋与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金9340.66元，其中840.66元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额960.53元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈国锋约定账户发放贷款8500元。庭审中，国美公司称陈国锋自2018年1月28日开始逾期，截至2021年1月12日，陈国锋尚欠借款本金7721.61元，利息611.55元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈国锋应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈国锋与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈国锋应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与陈国锋签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈国锋应当按期支付利息并偿还本金。现陈国锋逾期还款，国美公司要求陈国锋偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈国锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈国锋于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7721.61元、借款期限内利息611.55元；二、被告陈国锋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月29日起至实际给付之日的罚息（以7721.61元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈国锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十日书记员  柏振芳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23494号原告：王建忠，男，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘利纳，陕西学进律师事务所律师。被告：北京佳特哲奇科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**院**楼****1105。原告王建忠与被告北京佳特哲奇科技有限公司（以下简称佳特哲奇公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。王建忠向本院提出诉讼请求：被告向原告返还投资理财款项500000元。事实和理由：原告通过微信认识一个好友，不记得是谁了，2020年5月，该人将原告拉到一个投资理财的培训群里，群名称为“股票投资交流群”，在群里经过两个月交流培训，2020年7月上旬，微信群里有一个glass总监称其可以代为买伦敦金的投资理财事宜，让原告单独加其为好友，原告于2020年7月9日加了该人微信，两人在微信中就购买款项的支付、转账信息等进行了沟通，原告根据该人提供的开户信息于2020年7月10日将购买伦敦金的50万元转账给被告，后于2020年7月12日原告得知被告并无经营伦敦金的资质，原告要求被告返还50万元，但被告一直拖延拒不返还。glass总监是被告员工，一直在说是“我司”，转账的户名是被告，但从2020年7月12日之后就联系不上被告了。本院经审查认为：王建忠通过网络结识他人购买“伦敦金”，并向佳特哲奇公司转账50万元。2020年7月24日，西安市公安局莲湖分局就上述事项以“王建忠被诈骗案”立案侦查。故本案涉嫌刑事犯罪，涉案款项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回王建忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年一月二十五日书记员  孙梦晨
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初183号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人龙嘉富，男，23岁（1997年5月5日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地河南省鹿邑县，初中文化，无业，户籍所在地河南省鹿邑县。因涉嫌犯非法经营罪于2020年9月25日被羁押，同年10月30日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人闫玉伶，北京兴创律师事务所律师。公诉机关以京大检知产刑诉〔2021〕11号起诉书指控被告人龙嘉富犯非法经营罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年至2020年间，被告人龙嘉富在未取得经营许可的情况下，在北京市大兴区黄村镇×××馆等地，非法从事丙烷经营活动，非法经营额为人民币40万余元。被告人龙嘉富于2020年9月25日被抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。民警当场查扣五菱宏光面包车1辆（车牌号：×××）、丙烷气罐30瓶（已被北京市液化石油气公司管线管理所罚没）及OPPO牌手机1部。另查明，案发后，被告人龙嘉富的家属代其退赔违法所得人民币4万元，现扣押在北京市大兴区检察院。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人龙嘉富具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人龙嘉富有期徒刑十个月，并处罚金人民币四万元。被告人龙嘉富对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人龙嘉富的辩护人认为被告人龙嘉富如实供述、认罪认罚、初犯、退缴赃款，请求法庭从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人龙嘉富违反国家规定，在未取得经营许可的情况下非法从事丙烷经营活动，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。鉴于被告人龙嘉富到案后如实供述、自愿认罪认罚、退缴违法所得，依法予以从轻处罚。北京市大兴区人民检察院指控被告人龙嘉富犯非法经营罪的罪名成立，量刑建议适当。辩护人建议适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人龙嘉富依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人龙嘉富犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月25日起至2021年7月24日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、扣押在大兴检察院的被告人龙嘉富违法所得人民币四万元，依法没收；扣押在公安机关的OPPO牌手机一部，依法没收；扣押在公安机关的五菱宏光面包车一辆，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二一年一月二十九日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54578号原告：吴秋萍，女，1967年3月13日出生，汉族，户籍地江西省吉安市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钟海，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文博，上海格联律师事务所律师。被告：薛敏，男，1986年3月30日出生，汉族，住江西省吉安市。原告吴秋萍与被告薛敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告吴秋萍及其委托诉讼代理人钟海、范文博到庭参加诉讼，被告薛敏经本院公告传票传唤未到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴秋萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(币种下同)337,500元；2.判令被告支付原告以借款本金337,500元为基数自2017年12月20日至实际清偿日止按年利率4%计算的借款利息。事实和理由：被告在2016年、2017年多次向原告借款，2017年12月20日，原告向被告催讨款项时，被告出具借条1份，确认尚欠原告借款337,500元。后原告多次向被告催讨未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院。审理中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告偿付原告自本案立案之日即2020年8月3日起至实际清偿日止以本金337,500元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息。被告薛敏未具答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，原告向被告转账60,000元，2017年1月16日，原告向被告转账100,000元，2017年7月10日，原告向被告转账10,000元，2017年8月22日，原告向被告转账8,000元，2017年11月15日，原告向被告转账17,000元。2016年6月28日，原告向其女儿张琴转账80,000元，张琴在收到原告上述转账款当天转账给被告50,000元，在次日又分两笔转账给被告共30,000元。2017年12月20日，被告向原告出具借条1份，言明被告向原告借款337,500元。另查明，原告女儿张琴与被告薛敏原系夫妻关系，双方于2018年2月22日协议离婚，离婚时约定甲方(薛敏)向外所借款系甲方隐瞒乙方(张琴)进行的个人风险投资，为甲方个人单方债务，由甲方承担，与乙方无关。审理中，原告表示被告陆续向原告借款总计四十余万，除了转账交付被告出借款项之外，还有部分为现金交付，被告还曾向原告妹妹借款10万元，由原告代为归还，扣除被告已归还原告的16万元，经原、被告双方结算后，对剩余的借款337,500元，由被告向原告出具了借条。被告出具借条后，未向原告归还过借款。以上事实，由原告提交的借条、中国农业银行转账回单、微信聊天记录、离婚证、离婚协议书、证人张琴的当庭证言及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告的诉请和提交的证据进行辩驳的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。根据原告提交借条及银行转账凭证，可以证明原、被告双方存在借贷关系，原告交付被告出借资金的事实，被告至今未归还借款本金，故对原告诉请要求被告归还原告借款本金337,500元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，原、被告未对还款期限进行约定，原告主张从本案立案之日至实际清偿日止起以本金337,500元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息，并无不当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛敏于本判决生效之日起十日内归还原告吴秋萍借款本金337,500元；二、被告薛敏于本判决生效之日起十日内偿付原告吴秋萍以借款本金337,500元为基数自2020年8月3日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,362元(原告吴秋萍已预交)、公告费560元，均由被告薛敏负担，并于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  闵振华审判员  李尚伟审判员  姚学勇二〇二一年一月十六日书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初3373号原告贾俊萍，女，1971年4月28日出生，现住包头市。被告张秀婷，女，1964年2月20日出生，现住包头市。本院在审理原告贾俊萍诉被告张秀婷民间借贷纠纷一案中，原告贾俊萍于2021年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为原告贾俊萍的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予贾俊萍撤回起诉。案件受理费112.5元，由原告承担。审判员 王 君 二〇二一年一月十三日书记员 娜日苏本裁定所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。