新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初4199号 原告：杜俊堂，男，1968年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马雪峰，昌吉市新华法律服务所法律工作者。被告：梁剑峰，男，1972年11月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：刘延新，新疆圆方律师事务所律师。被告：昌吉市中东建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市西外环路**中东钢材市场**楼。法定代表人：薛亮亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：何艳彬，男，该公司员工。被告：昌吉市勃涛房地产开发有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市健康东路**馨河湾**商业**/div>法定代表人：李春亚，该公司总经理。原告杜俊堂与被告梁剑峰、昌吉市中东建设工程有限公司（以下简称中东公司）、昌吉市勃涛房地产开发有限公司（以下简称勃涛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告杜俊堂及其委托诉讼代理人马雪峰，被告梁剑峰的委托诉讼代理人刘延新，被告中东公司的委托诉讼代理人何艳彬到庭参加诉讼。被告勃涛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜俊堂向本院提出诉讼请求：1．被告支付劳务工资49,440元；2．被告承担迟延支付劳务工资占用资金期间利息5,932.8元（利息6％年×2年）。共计55,372.8元。事实和理由：2018年，王国来让原告杜俊堂从事水电安装工作，杜俊堂和兄弟杜金堂、杜录堂、陈岁能四人给其承包的和谐时代广场提供水电安装劳务工作，口头约定每人每天工资260-180元，约定原告杜俊堂每日工资260元，完工后王国来分别给四人出具工资欠条，称待该工程结算完毕即付工资，该工程是被告勃涛公司开发，被告中东公司承建，被告梁剑峰分包，王国来是现场负责人，后王国来于2019年5月5日在时代广场地下仓库工作期间突发疾病死亡，原告等人多次索要工资，被告梁剑峰称先安抚死者家属，经多次索要给杜录堂一人付4,000元后推脱责任不予支付，还欠杜俊堂在和谐时代广场劳务费49,440元拒绝支付。原告无奈，现依据《民事诉讼法》《合同法》等相关法律规定起诉索要，望法院依法支持原告的诉讼请求。梁剑峰辩称，不清楚原告所述的其与王国来如何约定的工资，不认可原告所称王国来是梁剑峰现场负责人。该工程是中东公司大包给被告梁剑峰的，中东公司提供大部分主材，梁剑峰购买一部分主材，主要有金属软管等材料，还有施工设备脚手架等，工程承包后梁剑峰将劳务部分含劳务施工的辅材包给了王国来，双方约定工程价款是四六开。原告等人是王国来招用的，是给王国来提供劳务，原告与梁剑峰之间没有形成劳务关系。梁剑峰已经给王国来超付工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。中东公司辩称，梁剑峰分包我公司和谐时代广场的水电工程属实，不清楚他具体是怎么完成工程的。我方仅与梁剑峰存在相应的分包协议，与原告之间没有任何的劳动合同及劳务合同，原告要求我方支付其劳务工资没有任何法律依据。请求驳回原告对我方的诉讼请。勃涛公司未到庭，亦未提供答辩。本院对当事人有争议的事实的质证和认定情况概述如下：原告提供如下证据：1．王国来出具的欠条。拟证实原告在和谐时代广场提供劳务，由王国来出具劳务工资欠款65,600元，后支付了10,751元。梁剑峰对此证据的真实性不认可，欠条是王国来出具给原告的，欠条证明原告与王国来之间存在劳务关系。中东公司对此证据的真实性认可，关联性不认可。本院对此证据的真实性予以确认。2．工伤死亡赔偿协议书（复印件）。拟证实梁剑峰和死者王国来家属达成了赔偿协议，王国来给梁剑峰提供劳务，王国来于2019年5月5日上午10时在时代广场工作期间突发疾病死亡。梁剑峰对真实性认可，对合法性及关联性不认可，因为该协议名称是工伤死亡赔偿协议书，是王国来家属聘请律师书写的，双方不存在劳动关系，不应该表述为工伤赔偿协议书，依照劳动合同法工伤保险条例相关规定，只有用工单位和职工符合主体，该工伤赔偿协议是2019年5月11日达成的，当时王国来还未下葬，因家属来工地闹事，在没有办法的情况下，达成的协议。中东公司认为此证据与本案无关，不认可。本院对此证据的真实性予以确认。被告梁剑峰提供如下证据：1．建设工程施工合同、进度预算书。拟证实2018年4月10日中东公司将其承包的时代广场B座给排水、电器等工程发包给梁剑峰，主材有一部分是中东公司提供，梁剑峰提供KGB及金属软管，承包的方式是包人工及包部分辅材，按照进度付款；梁剑峰承包的电缆工程价款是140,057.90元。原告对此组证据的真实性认可，对关联性不认可，原告等其他人是在和谐时代广场梁剑峰承包工地提供劳务进行水电暖安装，提供劳务理应支付相应的报酬。中东公司对此组证据的真实性认可。本院对此组证据的真实性予以确认。2．凭证、销售清单。拟证实梁剑峰依照协议购买了部分主材，支出2万余元。原告对此组证据不认可，被告梁剑峰购买材料与本案原告所述劳务报酬没有关联性，梁剑峰直到2019年7月还在购买材料，说明梁剑峰是整个施工过程中的承包方，原告仅提供劳务，与材料不具有关联性，无法确认死者王国来已拿到相应的转包费用。中东公司认为与其无关。本院对此组证据结合其它证据认定。3．记账凭证。拟证实其向王国来支付时代广场工程款160,624元，维修款53,600元，共计214,224元。原告对此组证据不认可，该证据是梁剑峰本人记账，部分有显示梁剑峰、王国来签字，是否是王国来本人签字不能确认，无法证实已给王国来支付相应的费用，原告提供的劳务在和谐广场，该工程是梁剑峰承包，具体与王国来是什么关系，无法确认。中东公司认为与其无关。本院对此组证据结合其它证据认定。4．微信付款记录、微信证明、手机银行转账凭证（打印件）。拟证实梁剑峰通过微信转账的方式向王国来支付28,560元，其中2018年11月16日支付16,000元，与记账凭2018年11月16日相印证；2018年12月14日给王国来支付10,000元，与记账凭2018年12月14日相印证。2018年4月20日、2019年4月26日梁剑峰通过手机银行给王国来转账10,000元。原告对此组证据不认可，即便双方聊天记录是梁剑峰和王国来，从而看出王国来是接受梁剑峰指令安排从事工作，王国来是给梁剑峰提供劳务，是工地的负责人。中东公司认为与其无关。本院认为，此组证据属电子数据，被告梁剑峰并未提供原始载体，故本院对此组证据不予认定。5.2019年12月25日的民事起诉状。拟证实在2019年诉状中，原告认可梁剑峰将该工程转包给王国来，该诉状中并没有写在新诉状中说王国来是工地负责人的表述，与现在的诉状表述不一致。原告对此证据的真实性认可，原告等四人被王国来叫去提供劳务，王国来宣称自己是转包，因为原告等四人怕后期无法拿到劳务费，王国来可能是担心不给其提供劳务，王国来说自己转包，有支付能力，至于是否是转包还是承包原告四人不清楚，原告四人是基于对王国来的信任才在和谐广场提供劳务。中东公司对此证据的真实性认可。本院对此证据的真实性予以确认。6．梁剑峰与杜俊堂的录音。拟证实杜俊堂是王国来招用的，应该向王国来要劳务费，梁剑峰给王国来付了10,000元。原告对此证据的真实性认可，梁剑峰给王国来付10,000元，让其支付给杜俊堂等人。中东公司认为与其无关。本院对此证据的真实性予以确认。7．梁剑峰与杜录堂的录音。拟证实原告等人在2018年11月10日就退出工地了，原告认可也知道王国来是从梁剑峰处劳务分包的，原告认可他的劳务费由王国来支付，只不过是因为王国来死了所以要求梁剑峰解决。原告对真实性认可，证明梁剑峰一直从工程施工开始到结束后，直至2020年10月29日还积极解决劳动者劳动报酬问题。中东公司认为与其无关。本院对此组证据的真实性予以确认。8．证人詹华平出庭作证，其陈述的主要内容为：2017年是我将王国来介绍给梁剑峰的，当时我是和谐牡丹园的项目经理，梁剑峰接了活在时代广场需要人，我就将王国来的电话给他了，他们自己联系的，我不清楚他们是怎么谈的，但是中途王国来干不下去了，我调解了下，后王国来占60%，辅材是王国来的。梁剑峰40%，脚手架等，材料该谁承担就谁承担，王国来包的是排水，当时竞标的还有一个人，我不清楚是谁，后来给王国来干了。原告认为证人和梁剑峰有利害关系，证人所证实的问题不属实，对此证人证言不认可。中东公司称对具体情况并不清楚，对此不发表意见。本院对此证据结合其它证据认定。被告中东公司未提供证据。被告勃涛公司未提供证据。本院经审理查明如下事实：2018年4月10日，中东公司（甲方）与梁剑峰（乙方）订立建设工程施工协议，约定甲方将位于昌吉市××路水、照明电缆及配电箱等电气工程发包给乙方施工，主材由建设方提供，KBG管及金属软管由乙方自购。2018年10月15日，中东公司与梁剑峰签署2018年（8-9）月工程进度预算书。2018年12月14日，王国来向原告杜俊堂出具欠条，内容为：本人王国来421124196903220016欠杜俊堂和谐时代广场劳务费陆万伍仟陆佰元（65,600元）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜俊堂诉至本院，请求梁剑峰给付劳务费，应首先提交证据证明双方存在劳务关系。杜俊堂提交的欠条系王国来出具，并非梁剑峰出具。杜俊堂提交的工伤死亡赔偿协议书仅能证实梁剑峰与王国来的亲属就王国来死亡赔偿所达成的相关协议，该证据并不能证实杜俊堂与梁剑峰之间存在劳务关系，也不能证实王国来出具欠条的行为系代理梁剑峰实施。综上所述，原告杜俊堂提交的证据不足以证明其与被告梁剑峰双方之间存在劳务关系，杜俊堂要求支付劳务费，依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杜俊堂的诉讼请求。案件受理费1,184元，减半收取计592元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   邵立忠二 〇 二 一 年 一 月 十 一 日书  记  员   王 莉