上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22596号原告：居银勇，男，1966年8月7日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：李颖杰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海鲁膳春秋酒楼，住所地上海市黄浦区。法定代表人：孙一波，公司总经理。委托诉讼代理人：宁怡恬，上海鼎善律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡来(实习律师)，上海鼎善律师事务所律师。被告：金卓虎，男，1976年11月2日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。委托诉讼代理人：漆颖，上海欧泽律师事务所律师。原告居银勇诉被告上海鲁膳春秋酒楼、金卓虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居银勇及其委托诉讼代理人李颖杰、被告上海鲁膳春秋酒楼(以下简称鲁膳酒楼)的委托诉讼代理人宁怡恬、被告金卓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居银勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告货款24,000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告是合作经营关系。2015年7月起至2019年10月原告为两被告共同经营的黄浦区人民路XXX号鲁膳春秋味卓美美食城供应鸡蛋，由其填写一式两份的送货单，送货时将其中一联送货单交给鲁膳酒楼的员工，按月结算时再把另一联送货单交给鲁膳酒楼的员工金剑，和原告现金结算。期间两被告从2018年7月起至12月及2019年10月不再与原告结算货款，共拖欠8个月鸡蛋货款计24,000余元，2019年10月美食城关门，两被告既没有通知原告，也没有结清货款，原告通过电话、微信多次催讨未果，遂起诉至法院要求支持原告诉请。被告鲁膳酒楼辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告不是合作经营关系，实际是租赁关系，被告将人民路XXX号场地租赁给金卓虎经营饭店，并挂有金卓虎名下的味卓美招牌，经营主体是金卓虎一人。被告则按期收取租金，不参与美食城实际经营，故即便欠原告货款也应当由金卓虎支付，与被告无关，因人民路XXX号店铺并非被告所有，系被告从他人处租赁取得，租赁时双方约定不得转租他人，为规避该约定，被告才与金卓虎签订了名为合作经营的合同，但实际合同内容是租赁关系。被告金卓虎辩称，认可所欠货款的具体时间和金额，两被告是合作经营关系，双方合作方式是以保证鲁膳酒楼获得保底利润的方式实现共同经营，2016年8月15日-2017年8月14日被告保证鲁膳酒楼获得保底利润580,000元(包括房租)；2018年8月15日-2019年8月14日被告保证鲁膳酒楼获得保底利润639,000元(包括房租)，故双方应当对所欠原告货款共同承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为两被告共同经营的位于上海市黄浦区人民路XXX号鲁膳春秋味卓美美食城供应鸡蛋。期间两被告从2018年7月起至12月及2019年10月不再与原告结算货款，一直拖欠原告8个月的鸡蛋货款共计24,000余元，原告通过电话、微信多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。另查明，金卓虎与鲁膳酒楼双方于2018年8月15日签订《合作经营合同》,鲁膳酒楼提供人民路63、67号作为合作经营地址，并提供店内现有设施、设备、器具等，承担店内租金，金卓虎提供经营所需人员及流动资金，负责店内一切运营及管理，享有经营权；合作期限从2018年8月15日至2019年8月14日，金卓虎保证合作期间鲁膳酒楼到手639,000元纯利润(包括房租)；利润不足由金卓虎自行出资支付给鲁膳酒楼。审理中，原告提供黄浦区人民路XXX号门店照片，店招为“鲁膳春秋”、“味卓美美食城”证明两被告的合作经营关系；被告金卓虎提供2016年6月30日其与鲁膳酒楼签订的《合作经营合同》，鲁膳酒楼提供人民路63、67号作为合作经营地址，并提供店内现有设施、设备、器具等，承担店内租金，金卓虎提供经营所需人员及流动资金，负责店内一切运营及管理，享有经营权，合作期限从2016年8月15日至2017年8月14日，金卓虎保证合作期间鲁膳酒楼到手580,000元(包括房租)，金卓虎于2016年7月15日前向鲁膳酒楼支付580,000元，利润不足由金卓虎出资支付给鲁膳酒楼，以此证明双方的经营合作关系，被告鲁膳酒楼对合同真实性存有异议，提出该合同没有盖章，鲁膳酒楼前法人王敬波的签名是否为其亲笔所签无法确认；被告鲁膳酒楼提供以下证据：1、金卓虎、王敬波(鲁膳酒楼前法人)微信聊天记录、收款记录，证明金卓虎向王敬波银行账户支付租金，两被告为房屋租赁关系；2、人民路XXX号场地照片、商标局对于“味卓美”商标申请公示情况，证明人民路XXX号场地悬挂“味卓美美食城”店招照片，并无“鲁膳春秋”字样，金卓虎控股的上海贵珍餐饮管理有限公司向商标局递交了“味卓美”商标注册申请，故该场地实际由金卓虎经营；3、工商登记情况(贵珍、顶香、品然三家餐饮管理公司)，证明金卓虎参股管理三家餐饮机构，故即使存在原告供货，该关系形成于原告和金卓虎之间，与其无关，原告与金卓虎对证据真实性没有异议，但认为不能证明两被告系租赁关系，被告鲁膳酒楼提供的照片中的店招系房屋动迁时的临时店招，不具有证明效力。以上事实，由原告提供的黄浦区人民路XXX号门店照片、原告与金剑的微信聊天记录、从2018年6月至12月及2019年10月供货单，被告金卓虎提供的两份《合作经营合同》，被告鲁膳酒楼提供的金卓虎与王敬波(鲁膳前法人)微信聊天记录、收款记录、人民路XXX号场地照片、商标局对于味卓美商标申请的公示情况、工商登记情况及原、被告陈述、庭审笔录佐证。本院认为，虽然两被告于2016年6月30日签订的《合作经营合同》被告鲁膳酒楼没有盖章，但从其内容分析，与2018年8月15日签订的合同内容基本一致，且被告鲁膳酒楼的住所地一直为人民路XXX号，从上述查明的事实，本院有理由认定该《合作经营合同》的真实性，鉴于金卓虎与鲁膳酒楼签订的两份《合作经营合同》内容约定被告鲁膳酒楼提供合作经营地址及店内现有设施、设备、器具等，承担店内租金，金卓虎提供人员及流动资金，负责店内一切运营及管理，并保证合作期间鲁膳酒楼到手的利润，双方对于合作经营期间的权利义务做出明确约定，故对于被告鲁膳酒楼提出双方实为租赁关系的辩解，与事实和法律不符，本院不予采信。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向两被告经营的美食城供货，被告收到货物后理应全额支付货款，而两被告经追讨至今未付，故对于原告要求两被告支付货款240,000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，对原告诉讼请求及赔偿数额依法予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海鲁膳春秋酒楼、被告金卓虎于本判决生效之日起十日内支付原告居银勇货款24,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元减半收取为199元，由上海鲁膳春秋酒楼、金卓虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  舒海卫二〇二一年一月十三日书记员  徐晓雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。