云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云09民终55号上诉人（原审原告）：查向东，男，1977年8月7日生，傈僳族，中专文化，住云南省云县，现常住云县爱华镇草皮街社区地震局旁。上诉人（原审原告）：王家顺，男，1962年10月5日生，彝族，初中文化，住云南省云县。被上诉人（原审被告）：李大富，男，1976年1月1日生，彝族，务农，住云南省云县。上诉人查向东、王家顺因与被上诉人李大富不当得利纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2020）云0922民初1401号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人查向东、王家顺上诉请求：撤销云南省云县人民法院（2020）云0922民初1401号民事裁定，并改判李大富返还查向东、王家顺不当得利款8万元，并按云县人民法院（2016）云0922民初73号调解书约定的利率标准，自2015年5月10日起至2017年5月9日止，以月利率2分承担2年的利息38400元，并继续按月利率2分承担2017年5月10日起至还清之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：查向东、王家顺的起诉是因为查向东、王家顺合伙创办临沧市森源核桃种植产业开发有限公司（以下简称合伙公司），因部分资金紧缺于2014年7月12日，以合伙公司名义向李大富借款8万元，并约定于2014年12月30日还清，至还清的高额月利率为4.20分，利息共计作2万元整。本息合计出具给予被告借款10万元的借条。但直至2015年5月底查向东、王家顺仍然分文未能归还本息10万元。李大富并于2015年6月2日向云县法院提起判令查向东、王家顺的合伙公司还本息10万元的诉讼，2015年7月3日经云县法院调处双方自愿和解，和解的内容是：查向东、王家顺用合伙公司的一辆云Ｓ×××××号奇瑞车，转让与被告作价2万元折抵自2014年7月12日起至2015年7月3日止期间的利息（利率降为月利率2.10分），关于本金8万元，并由两原告另行以自然人身份出具给予被告一份，借到被告8万元的借条，并在借条中写明月利息两分至还款之日止。但之后第7天，即2015年7月10日，查向东、王家顺并邀约李大富到查向东、王家顺处收回此8万元借款，可是当时李大富称，其把查向东、王家顺于2015年7月3日以自然人身份出具给予李大富的8万元借条在洗衣服时洗烂了，只能出具给予查向东、王家顺一份收条。因查向东、王家顺的借款实际就是合伙公司于2014年7月12日向李大富的借款，借款是完全用于合伙公司的业务。故此，李大富在收到了原告的8万元还款后，就向查向东、王家顺出具《收据》，收据内容为：收到合伙公司还欠款8万元，大写：捌万元整。收款人：李大富，时间2015年7月10日。2015年12月两原告在做合伙公司账务时，没有找到被告出具给合伙公司的8万元收据，为了做账需要，并请求李大富给予另行出具一份证明。李大富不但没有另行出具给查向东、王家顺合伙公司已经还款8万元的证明，而且于2016年1月25日，把其谎骗称洗衣服洗烂了，两原告于2015年7月3日出具给予其8万元的借条拿出来，向云县法院起诉了云0922民初73号案，让法院判令两原告再次归还其本金8万元，诉讼费。因查向东、王家顺在诉讼期间找不着李大富出具的还款收据，而根本无法对抗被告诉讼主张的再次还款，而面临败诉风险并有严重影响合伙公司信义下，查向东、王家顺于2016年3月3日，在法院主持调解下，与李大富达成云0922民初73号调解书。调解书约定：“两原告于2016年5月3日前，偿还向被告借款人民币80000元及利息人民币16000元（利息计算自2015年7月3日起至2016年5月3日止）。如到期未还款，以本金96000元计算利息，自2016年5月4日起至还款之日止，以月利率2分计算利息。”查向东、王家顺于2016年下半年找到了李大富于2015年7月10日出具给查向东、王家顺的合伙公司己还欠款8万元的收据。李大富重复主张债务构成不当得利，一审认为查向东、王家顺构成重复诉讼不当。请二审依法裁判撤销一审裁定，并支持查向东、王家顺的诉请。被上诉人李大富未提交书面答辩意见，亦未到庭。查向东、王家顺向一审法院起诉请求：1.判令被告李大富返还二原告不当得利款8万元，并按云县人民法院（2016）云0922民初73号调解书的约定，自2015年5月10日起至2017年5月9日止，按月利率2分计付两年的利息38400元，并继续按月利率2分给付至欠款还清之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告查向东、王家顺二人合伙创办了临沧森源公司，公司法定代表人为查向东，王家顺为公司合伙人。2014年7月12日，临沧森源公司向被告李大富借款8万元，双方约定借款于2014年12月30日前还清，借款利息共计为2万元，双方签订了借款协议一份（借款）协议中的借款人有查向东、王家顺签名捺印，同时加盖有公司公章，借款金额为本息合计10万元借款期限届满后，被告未履行还款义务。2015年6月2日，李大富以临沧森源公司、王家顺为被告向云县人民法院提起诉讼，要求判令被告偿还欠款本息10万元，2015年7月3日，双方达成了和解，和解的内容为：临沧森源公司将云Ｓ×××××号奇瑞车作价2万元抵给李大富用于清偿利息，查向东、王家顺同时对8万元的借款本金另行向李大富出具借条，借条约定借款利率为月息2分，款项需于2015年12月30日前还清。和解达成后，李大富申请撤诉，云县人民法院于当日作出了（2015）云民初字第532号民事裁定，准予李大富撤回起诉。2016年1月25日，李大富以2015年7月3日签订的借条为依据提起诉讼，要求判令查向东、王家顺偿还借款8万元，并按月利率2分支付相应的利息，案件在审理过程中，经云县人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，2016年3月3日，云县人民法院作出（2016）云0922民初73号民事调解书，调解协议约定，查向东、王家顺于2016年5月3日前偿还李大富借款人民币80000元及利息16000元（利息自2015年7月3日起计算，至2016年5月3日止），如到期未还款，以96000元为本金，自2016年5月4日起至还款之日止，按月利率2分继续计付利息。调解协议约定的付款期限届满后，王家顺、查向东未履行还款义务，李大富遂于2016年5月6日向云县人民法院申请强制执行，申请执行标的为96000元。在执行过程中，双方达成执行和解协议约定，查向东、王家顺自2017年7月起至欠款还清之日止，每人每月还款3000元，2017年6月24日，云县人民法院作出了（2016）云0922执字第111号执行裁定，终结该案的执行，执行和解协议达成至今，案款尚未实际执行到位。另查明，2016年9月14日，查向东、王家顺向云县人民法院申请再审，认为（2016）云0922民初第73号调解书不是其真实的意思表示，并提供收据一份证明2015年7月3日签订的借条中载明的借款本金8万元，查向东、王家顺已于2015年7月10日偿还李大富，因案件调解时，还款收据找不到无法对抗李大富的主张，不得已的情况下达成的调解协议，调解协议不是其真实的意思表示，请求依法撤销（2016）云0922民初73号调解书，驳回李大富要求还款的诉讼请求。2016年11月17日，云县人民法院作出（2016）云0922民申1号裁定，驳回了查向东、王家顺的再审申请。之后，查向东、王家顺向云县人民检察院申请监督2017年3月20日，该院作出云县检民（行）监【2016】53092200001号决定，不支持监督申请，驳回了查向东、王家顺的监督申请。二原告认为被告构成不当得利应予返还，遂向云县人民法院提起诉讼，请求判如所请。再查明，查向东、王家顺提供的收据，其内容为：今收到临沧森源公司还来欠款8万元，收款人李大富，日期为2015年7月10日。2017年11月2日，李大富对签名及捺印提出鉴定申请，在随后的过程中，法院多次联系李大富，但其对鉴定一直拒不配合，鉴定无法进行，2019年1月11日，李大富撤回了鉴定的申请。2020年5月22日，经查向东、王家顺申请，临沧市中级人民法院依法委托云南天禹司法鉴定中心对涉案收据进行文书司法鉴定。经鉴定涉案收据日期为：“2015年7月10日”的收据原件落款收件人处签写的鉴材JC“李大富”签名字迹与提取作比对的样本YB1、YB2、YB3、YB4、YB5、YB6“李大富”签名字迹是同一人所写。一审法院认为，（2016）云0922民初73号案，系李大富基于借贷关系提起的诉讼，该案经云县人民法院主持调解，双方当事人自愿达成了调解协议，且双方当事人在执行程序中再次达成和解协议。现二原告的诉讼请求实质上是在否定前诉的裁判结果，即（2016）云0922民初73号民事调解书中达成的协议内容。本案原告作为前案当事人，在前案审理中享有充分的主张、抗辩、举证、辩论的机会，完全可以已清偿债务为由否认李大富的主张。现（2016）云0922民初73号民事调解书仍为生效的裁判文书，即便当事人确有新的证据足以推翻原调解书的，亦应按相应的法定程序寻求救济。现二原告提起的诉讼，属重复诉讼，依法不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第三项、第二款之规定，裁定：驳回原告查向东、王家顺的起诉。本院认为，查向东、王家顺的诉讼请求实质上是否定（2016）云0922民初73号民事调解书中达成的协议内容，一审认为查向东、王家顺的诉请构成重复起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人查向东、王家顺的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 明审判员 张建红审判员 龙 伟二〇二一年一月二十六日法官助理王翀书记员张盒佳