北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8960号原告：张艳荣，女，1958年4月2日出生。原告：李媛媛，女，1984年1月26日出生。原告：李雷，男，1986年2月28日出。三原告共同委托诉讼代理人：张寿荣，北京市智远律师事务所律师。被告：范学宝，男，1962年2月12日出生。被告：耿金侠，女，1965年1月4日出生。二被告共同委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。原告张艳荣、李媛媛、李雷与被告范学宝、耿金侠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寿荣，被告范学宝、耿金侠及其共同委托诉讼代理人赵志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳荣、李媛媛、李雷向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告医疗费401691.56元、护理费40632元及误工费203667.03元；2.二被告给付原告死亡赔偿金1476980元、丧葬费63553.5元、精神抚慰金60000元、营养费13500元、伙食补助13500元及交通费5000元。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告给付原告医疗费421176.12元、护理费40632元及误工费203667.03元。事实和理由：2019年2月27日左右被告夫妇二人到原告家找原告之夫李红全，称家里盖房，让李红全帮忙。2019年3月1日上午10点左右，李红全干活时，从两米多高的彩钢棚上摔下头部触地，先送至房山医院，后伤情过重，转至北京市右安门医院，手术后一直在重症监护室。至2019年4月16日，李红全一直未苏醒。同日转院至良乡中能建医院，李红全仍昏迷不醒。2019年12月7日李红全去世，为此花费医疗费401691.56元（2019年3月1日至2019年12月7日），护理费40632元，2019年3月1日至2019年12月7日期间，原告李媛媛，李雷误工损失分别为108773.28元、94893.75元，共计203667.03元，死亡赔偿金1476980元（城镇可支配收入每年73849元乘以20年），丧葬费63553.5元（10592.25元乘以6个月），精神损害抚慰金6万元，营养费13500元（270天，每天50元），伙食补助费13500元，（270天，每天50元），交通费5000元，共计2278524.09元，被告只给付26000元，余款2252524.09元，至今未付，为此原告诉至法院，请求法院依法判决。被告范学宝、耿金侠辩称，原告所陈述与事实不符，首先并不是让李红全帮工，而是把这个活包给了李红全，当时清工一天200元，材料是我们把钱给李红全，他再去买材料，基本是包工包料，所以我们认为案由应该是加工承揽合同纠纷，被告应该选择有资质的公司盖房，但是选的是个人，有选择错误，除此之外没有别的过错，因为在村里李红全经常干这个活，盖小房子都是李红全承揽，给被告家盖房并不是第一间，造成李红全受伤后死亡这些都是李红全自己不小心造成的，被告没有过错。有当时李红全雇佣的人可以出庭作证，被告本人并未在现场，所以原告过高的诉求不合理不合法我们都不认可，在合理合法的范围内同意按照司法实例过错方不超过20%。原告的举证责任没有完成，护理费没有相应的护理时间和证明，只能按照住院的时间要求护理费。原告按照居民标准计算也有错误，李红全是农民，应该按照农民标准计算。本院经审理认定事实如下：李红全与张艳荣系夫妻关系，二人共孕育一子一女，女儿李媛媛，儿子李雷。李红全之父李景山于2013年6月1日去世，之母赵书兰于2001年12月10日去世。范学宝与耿金侠系夫妻关系。2019年3月1日，李红全与案外人郭宝元共同给范学宝、耿金侠家扣玻璃，过程中，李红全从高处坠落，后经120送往北京市房山区第一医院就诊，其后转入北京丰台右安门医院、北京中能健医院进行救治，2019年12月7日，李红全去世。同年12月10日，李红全遗体在北京市房山区殡仪馆火化。基于李红全的死亡，张艳荣、李媛媛、李雷以范学宝、耿金侠为被告诉至本院，要求二被告赔偿医疗费421176.12元，护理费40632元、误工费203667.03元，死亡赔偿金1476980元，丧葬费63553.5元，精神抚慰金60000元，营养费13500元，伙食补助13500元，交通费5000元。另查明，李红全为范学宝、耿金侠家干活的内容系焊架子和扣玻璃。范学宝、耿金侠称架子和玻璃均由李红全采购，采购的费用由其支付给李红全，架子焊完后，已给付了部分费用。上述事实，有双方当事人陈述、救护车收据、医院门诊收费票据、诊断证明书、检查报告单、住院记录、居民死亡医学证明书、遗体火化证明等证据在案佐证。本院认为，根据庭审中各方当事人的陈述及证人出庭的证言、医院的诊断证明书、检查报告单等证据可以认定，李红全长期从事焊架子、扣玻璃的作业，其在为范学宝、耿金侠家扣玻璃的过程中，不慎从高处坠落导致死亡，期间，李红全未采取安全防护措施，范学宝亦未提供安全防护措施。本院认为，李红全及被告范学宝、耿金侠均系完全民事行为能力人，对于李红全高处作业未有安全防护措施可能会发生危害结果，双方应当能够预见，且李红全并非偶尔从事相关作业，更应该对自己的安全负有注意和防范义务，然其在没有任何安全防护的情况依然行之，而范学宝、耿金侠亦未履行提醒义务或提供安全防护措施，故李红全和被告范学宝、耿金侠均有过错。综合案情，本院酌定被告范学宝、耿金侠承担30%民事赔偿责任，李红全自负70%的过错责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。据此，原告张艳荣、李媛媛、李雷要求被告范学宝、耿金侠赔偿医疗费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、营养费、伙食补助、交通费理由正当，本院予以支持，被告范学宝、耿金侠应当按照责任比例予以赔偿。针对张艳荣等三原告的主张，本院依据相关法律规定进行如下核算：关于医疗费，根据合法有效的票据核算为171873.14元；关于护理费，根据李红全情况，其住院期间确需要护理，故三原告主张该笔费用合理。结合三原告提供的相关收据的内容，本院酌定护理费30070元；关于误工费和交通费，鉴于李红全住院期间，亲属的误工费和交通费的产生具有合理性，故本院根据实际情况，参考原告李媛媛、李雷提供的就职单位出具的相关证明、个人所得税纳税记录及部分票据，本院酌情确定为5013元；关于伙食补助及营养费，三原告主张共计27000元，根据李红全住院的时间，按照每日50元的标准，三原告的上述主张合理，本院予以支持；关于死亡赔偿金，李红全系农村居民，则依法核算为578560元，即2019年北京市农村居民人均纯收入28928元×20年（李红全去世时尚不满60岁）；关于丧葬费，依法核算为53084元，即2019年北京市职工月平均工资8847元×6个月。对于上述损失，扣除被告范学宝、耿金侠已给付三原告的26000元，剩余部分应当按照30%的责任比例赔偿给张艳荣等三原告。针对三原告主张的精神损害抚慰金，因李红全突然离世，确对亲属的精神上造成严重伤痛，根据本案实际情况，本院酌情认定3万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告范学宝、耿金侠于本判决生效后十五日内赔偿原告张艳荣、李媛媛、李雷丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、护理费、营养费、伙食补助费共计263680元整。二、驳回原告张艳荣、李媛媛、李雷其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12592元，由原告张艳荣、李媛媛、李雷负担9964元（已交纳），由被告范学宝、耿金侠负担2628元（于本判决生效后七日内交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二一年一月十八日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍