四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初2983号 原告：潘玲，女，汉族，1964年6月23日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：肖新生，男，汉族，1964年11月3日出生，住四川省南江县，系原告潘玲丈夫。 被告：四川光雾山旅游发展有限公司，住所地四川省巴中市南江县南江镇米仓山大道断渠段68号，统一社会信用代码9151192233778965XM。 法定代表人：张晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：赵明山，四川米原尺律师事务所律师。 被告：四川南江交通建设投资有限公司，住所地四川省巴中市南江县集州街道光雾山大道红星段21号，统一社会信用代码91511922094950604P。 法定代表人：陈金刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李南林，男，汉族，1964年11月12日出生，住四川省南江县，该公司法务部工作人员。 被告：光雾山镇人民政府，住所地四川省南江县光雾山镇月琴路96号，统一社会信用代码11513722008840522G。 法定代表人：熊静芳，该镇镇长。 委托诉讼代理人：李林，男，汉族，1986年4月30日出生，住四川省南江县，该政府工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷天鹏，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。 原告潘玲诉被告四川光雾山旅游发展有限公司（以下简称光雾山旅游公司）、被告四川南江交通建设投资有限公司（以下简称南江交投公司）、被告南江县光雾山镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，南江县人民法院于2020年7月6日作出（2020）川1922民初1455号民事判决，被告光雾山旅游公司不服判决，向巴中市中级人民法院提出上诉，巴中市中级人民法院于2020年10月14日作出（2020）川19民终988号民事裁定书，裁定撤销四川省南江县人民法院（2020）川1922民初1455号民事判决，发回南江县人民法院重审。本院受理后，原告申请追加南江交投公司、南江县光雾山镇人民政府为被告，南江法院准许后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘玲的委托诉讼代理人肖新生、被告光雾山旅游公司的委托诉讼代理人赵明山、被告南江交投公司的委托诉讼代理人李南林、被告南江县光雾山镇人民政府委托诉讼代理人雷天鹏、李林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川光雾山旅游发展有限公司赔偿、补偿原告各项经济损失2487240.00元（庭审时变更为2473037.00元）；2、本案诉讼费用由被告四川光雾山旅游发展有限公司承担。事实及理由：1999年，原告响应南江县人民政府“全民兴办旅游业”的号召，到光雾山景区投资兴办旅游实业，开发“天门”溶洞。为了解决游客食饮、住宿等旅游配套问题，经南江县政府相关行政主管部门批准，原告获得了189.95平方米土地使用权，用于修建“天门”溶洞大门及管理用房。2000年-2001年期间，原告投资约80万元修建了四道堡坎、240步石梯、砖混结构住宅一栋（一楼一底，面积：174.78平方米）及硬化场地100余平方米等基建设施；投资约45万元对“天门”溶洞进行清淤、凿石、建游道、观景平台及溶洞灯光建设。2017年4月，因创建5A景区，需要拆除“天门”溶洞管理用房等设施。随后，被告光雾山旅游公司在未与原告商谈的情况下，擅自对房屋进行了强拆。原告得知后，多次找被告光雾山旅游公司，协商赔偿一事，因赔偿金额产生分歧，均无结果。2019年10月14日，原告委托四川省信和房地产评估咨询有限公司对溶洞管理用房及停产损失进行评估。2019年12月27日，四川省信和房地产评估咨询有限公司出具房地产咨询估价报告[川信和房评（2019)第219号]，评估天门溶洞管理所用房价值54.15万元；月停产停业损失费用5643.00元。天门溶洞土建及溶洞光亮损失，原告委托成都安彼隆建设监理有限公司进行工程造价鉴定。成都安彼隆建设监理有限公司认定：天门溶洞土建工程核算总价为166875.47元，天门溶洞光亮工程竣工总价为169738.05元。管理所有固定经营场所（溶洞、住宿、餐厅和小卖部等）,有经营和收费许可证，是一个实实在在的商业综合体。按当年签定的招商协议，还可经营32年。被告光雾山旅游公司这一行为，给原告造成了严重经济损失，断了原告从事旅游产业的路子。《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，实施房屋征收应当先补偿，后拆迁。管理所在2017年4月拆除后，至今已三年之久，原告未得到任何经济补偿，给原告造成极大的经济损失。综上所述，被告光雾山旅游公司强拆民宅，严重侵犯了原告的财产权和预期收益，应依法对原告予以赔偿、补偿。故为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法裁决。 被告光雾山旅游公司辩称，一、潘玲就本案天门溶洞的补偿不是适格的诉讼主体，依据《民诉法》解释第五十九条之规定，天门溶洞是由“仙人洞管理所”登记经营的，应当由仙人洞管理所参与本案的诉讼，故潘玲不具有诉请天门溶洞的补偿或赔偿的主体资格。二、光雾山旅游公司不是本案适格的被告，不应当承担原告的房屋拆迁损失。理由一依据南委〔2017〕110号文件、南委办〔2019〕9号文件及会议纪要，证明光雾山旅游公司仅仅作为5A创建工作领导小组的成员单位，而不是5A创建的实施主体和主导主体，同时该文件中明确由光雾山镇党委政府负责景区内的农房、建筑改造、拆迁安置工作，已经证明本案的案涉房屋拆除是光雾山镇政府的职责而不是光雾山旅游公司的职责。理由二拆迁的资金是由光雾山旅游公司借给县财政，由县财政统一调配使用，光雾山旅游公司对拆迁涉及的资金无权进行支配。理由三庭审查明原告的房屋是在5A创建工作中被拆除的，在法律没有明文规定的前提下，让企业承担兜底责任，只能是政府与旅游公司协商的结果。三、被告光雾山旅游公司不是侵权主体，不应当承担侵权责任。在前面的三次庭审及本次庭审中，原告潘玲并未举出案涉房屋系光雾山旅游公司的授意行为所致。原告潘玲提供的一份情况说明、一份报告来证明案涉房屋系光雾山旅游公司的授意行为，但在本次庭审中南江交投公司已经完全否定情况说明的内容，并不承认其系光雾山旅游公司行为；而报告我们在质证意见中已经明确阐述属于超越行政行为范围的无效批示，而且5A创建办负责人岳春生在中级人民法院的询问中是拒绝签字的，也充分说明该份报告不能达到原告的证明目的。同时在庭审中光雾山镇政府、南江交投公司也未提交案涉房屋拆除主体的相关证据。据此认定光雾山旅游公司为侵权主体的证据不足。四、原告向光雾山旅游公司主张的损失没有事实和法律依据。原告潘玲提供的损失证据具有明显瑕疵，而且我方依据原告的证据对同一标的进行了评估，评估价值远低于原告的评估价值。原告认为我方的证据存在瑕疵，那么原告的报告同样不能作为案涉房屋的价值认定证据。在两份估价报告均存在瑕疵的情况下，依据证据规则，原告应当自行承担举证不能的法律后果。另天门溶洞自2008年起就未进行任何管理和经营，其损失属于自然损毁，自然损毁的结果不应当由旅游公司承担。综上所述，原告请求光雾山旅游公司承担侵权赔偿责任的主体不适格，故请求驳回原告对光雾山旅游公司的诉请。 原告潘玲围绕诉讼请求依法提交的证据有：第一组身份信息，证明原被告诉讼主体资格适格。第二组建设工程规划许可证、国有土地使用证、旅游经营许可证、仙人洞管理所工程施工图、照片，证明原告建设天门溶洞大门及管理用房审批手续合法，对天门溶洞大门及管理用房拥有所有权，对仙人洞拥有合法经营权，以及天门溶洞大门及管理用房被拆迁前的现状。第三组光雾山旅游公司董事长张晓给肖新生发的短信、被告光雾山旅游公司第十八次董事会会议纪要、天门溶洞管理所拆迁赔偿责任主体的报告、南府办（2017）9号文件一份、南委办（2017）110文件一份、南委会（2017）9号会议纪要、关于天门溶洞管理所用房拆除一事的情况说明，证明5A创建工作均由光雾山旅游公司账户拨款，光雾山旅游公司是其实施者、是责任主体、受益者，被告光雾山旅游公司应向原告承担赔偿责任。第四组赔偿标准按照拆迁征收补偿条例进行，县府办2017年56号文件，证明南江县国有土地房屋土地征收标准就是按照这个文件。第五组会计计算报告、证明原告是实实在在在经营，房地产估价报告，证明现在的房子现价54.15万元，停产停业损失费5643元、天门溶洞光亮工程竣工结算以及土建工程结算合计33万多。 被告光雾山旅游公司对原告提交的证据质证意见为：一、对于《大石皮景点开发协议》的真实性、合法性不持异议，但该份协议的签订主体为南江县桃园镇人民政府与潘先业，潘先业应纳入诉讼主体；二、对规划许可证、国有土地使用证、旅游经营许可证的真实性、合法性无异议，规划许可证载明面积为52m2,远远少于原告诉称的面积，超出的部分系违法建筑；旅游经营许可证登记名称为仙人洞管理所，原告在主张营业损失时应当以许可名称主张权利，而不应当以自然人名义主张权利，原告该项诉讼主体不适格；三、短信记录仅仅表明肖新生向光雾山旅游公司董事长表明协商天门溶洞补偿事宜的愿望，短信中未涉及具体赔偿事宜，且光雾山旅游公司董事长未作任何表态，同时，该短信的主体为肖新生并不是潘玲，肖新生的短信内容与本案无关联；四、对于南委办（2017)110号文件明确了5A的创建主体为南江县委政府，具体由5A创建办主要负责创建工作的统筹协调、组织实施、督导考核，总规编制、项目审核和景区保护管理的内容，县委政府给予的权利并不包括直接确定本案的赔偿主体，同时该内容明确了光雾山镇党委政府负责景区内的拆迁安置工作，光雾山镇人民政府应为本案的拆迁安置主体；对于南委办〔2017〕9号文件，只是说明光雾山旅游公司为5A创建工作领导小组的成员单位之一，并不能说明光雾山旅游公司是创建和实施主体。对于南委会〔2017〕9号会议纪要，明确风管处、光雾山镇、景区执法大队、光雾山旅游公司负责按照规划设计和创建要求，对纳入拆迁建筑物范围的原卫生院、桃园电站及电站周围房屋进行撤除，并不包括本案案涉房屋，且案涉房屋不在规划设计范围内，资金保障中明确光雾山旅游公司作为5A融资主体，对借支的款项是没有直接支配权。五、情况说明落款为四川交通建设投资有限公司，但无该公司的签章，该份证据也说明是5A创建办与光雾山旅游公司等一行人要求拆除。也只能说明是5A创建办的授意，同时南江交投公司已明确表态该份证据公司未认可，故该证据不能作为定案的依据。六、施工图及施工资料记载编制的依据是GB50500-2013,四川省2015年人工定额标准、2019年南江材料价格，已经充分说明该资料不是施工过程中产生的资料，系为了诉讼编制的资料，不能反映1998年的真实情况，缺乏真实性，不能作为定案依据；七、估价报告及会计报告是基于假象状态而作出的，同时依据的是在2019年后编制的施工资料，其内容缺乏真实性，会计报告依据的是2003年的自制报表（无公司、无财务的任何签字）,其报告内容不符合会计事务所应当按照上年度报税务部门的数值计算或者由双方共同委托中介机构认定的规定，故该报告依据错误、程序违法，不能作为定案依据；八、责任主体的报告虽有5A创建办签有“由旅游公司负责拆迁补偿”的字样，但报告没有具体经办人员的签字，同时5A创建办负责人岳春生在中级人民法院核查该事实时拒绝签字；其已经否定该签示的法律效力，结合南委办〔2017〕110号的文件内容，5A创建办无权签署该内容，且5A创建办系行政单位设立的机构，其性质是行政行为；而光雾山旅游公司系企业法人，在本案中行政行为不能干涉企业法人的自主经营和决策权，该批示已经超越具体行政行为的范围，其批示属于无效批示，对旅游公司不具有法律约束力；九、光雾山旅游公司会议纪要明确是天门溶洞的补偿，并不是潘玲房屋的补偿，在本案第一次庭审记录中可以得到印证。同时，补偿与赔偿在法律上是不同的性质结果，不能以自愿的补偿意愿作为赔偿的认定，且本案的天门溶洞因协商不成，并未对其利用和开发，仍属于仙人洞管理所；十、关于赔偿标准，原告依据四川省的条例及南江县黄金新城的安置补偿标准，但本案房屋属于光雾山镇，光雾山镇也制定了相应的补偿标准，应当按照光雾山镇的房屋安置补偿标准计算，而不应当按照黄金新城的标准计算。 被告南江交投公司质证意见为：对拆迁的情况说明，我们公司没有认可，是当事人自己签订的，不是我们公司行为，其他无异议。 被告光雾山镇人民政府的质证意见为：由于光雾山政府不是本案适格被告，对原告提出的文件问题，不能证明光雾山政府与原告有拆迁事实，对其他证据不单独发表质证意见，与光雾山旅游公司意见一致。 被告光雾山旅游公司提交证据有：第一组光雾山旅游公司的主体资格证据；第二组本案一审开庭笔录，光雾山第一扩大会议纪要，证明原被告协商的范围也仅为溶洞经营权，未针对房屋，不能作为赔偿依据；第三组损毁维修合同，证明2009年光雾山对景区内因自然损毁同时对天门溶洞行使了无因管理垫支了3746元费用，证明原告的房屋在2009年就处于无人管理状态，损毁是自然损毁；第四组南委会〔2017〕9号文件，证明光雾山旅游公司不负责案涉房屋拆迁工作，同时证明光雾山旅游公司虽然是融资主体，但是光雾山旅游公司不具有直接支配资金权利，权利是财政局负责调度，拆迁补偿费，是由财政局支付，万国审签，应由5A创建办承担相应法律后果；第五组房屋评估报告，证明案涉房屋估值总价129870元，该报告依据材料是原告提供的报告，证明原告的诉请标准明显过高，不应该采纳。 原告潘玲的质证意见为：对第一组证据无异议；对一审开庭笔录无异议，对会议纪要是断章取义，混淆是非，其中是谈了溶洞损失，不能够反映就没有谈房屋经营拆迁损失；对损毁合同是事实，是洪灾后政府体恤民情进行的适当补偿；对南委会〔2017〕9号文件真实性无异议，对文件理解被告有意混淆问题，文件明确规定了光雾山旅游公司是具体主要实施主体；对估价报告法院应该对该评估机构进行追责，无事实依据。 被告南江交投公司质证意见为：无异议。 被告光雾山镇人民政府的质证意见为：被告光雾山旅游公司出示的证据不能证明光雾山政府有委托拆迁行为，5A创建办办公室应该承担什么职责我们赞同原告的意见，是临时组成的，没有信用代码，但是是这个项目的总体负责、部署，现在光雾山旅游公司是国有企业，5A创建办是把责任细化到每个单位，5A创建办只负责领导。 被告南江交投公司提交的证据：改建工程项目合同一份，桃感公路工程计量结算，证明桃感公路工程是由交投公司在负责兴建这条路，在结算上与拆迁案涉房屋没有因果关系。 原告潘玲的质证意见为：无异议。 被告光雾山旅游公司质证意见为：无异议。 被告光雾山镇人民政府的质证意见为：无异议。 被告光雾山镇人民政府提交的证据有：光雾山政府拆迁标准，巴中市通知文件：（2013）1号文件，南江县南府办发（2010）17号文件，两份文件证明光雾山政府管辖片区赔偿标准的依据。 原告潘玲的质证意见为：无异议。 被告光雾山旅游公司质证意见为：无异议。 被告南江交投公司质证意见为：无异议。 经审查，对被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据结合庭审事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：1999年，原告到光雾山景区投资兴办旅游实业。1999年6月10日，南江县桃园镇人民政府（甲方）与原告父亲潘先业（乙方）签订《大石皮景点开发协议》，该协议主要内容为：开发项目为大石皮溶洞、焦家河漂流及相关服务设施（含食宿）。开发形式为乙方独家投资经营五十年……1999年8月30日，原告经南江县建设委员会批准后取得了光雾山景区天门溶洞大门及管理用房的《建设工程规划许可证》（编号：南建村规（99）56号），建设规模52平方米。2002年3月16日，经南江县旅游局审批，取得《旅游经营许可证》（编号：南旅证贰零零贰字第贰拾捌号），经营单位名称为仙人洞管理所，法定代表人为潘玲，经营类型为私营，经营范围为溶洞开发与管理、漂流、导游服务、旅游商品等。2002年9月6日，经南江县人民政府审批，原告取得天门溶洞设施及管理用地的《国有土地使用证》（编号：南国用2002字第8××3号），使用面积为189.95平方米。后原告按照获批面积建设了仙人洞管理所及相关附属设施。2008年因光雾山景区管理发生变化，原告经营的天门溶洞停止营业至2017年4月；2017年4月，因天门溶洞管理所房屋严重影响5Ａ创建工作，根据光雾山景区创建5Ａ级需要，被告光雾山旅游公司与原告丈夫肖新生口头沟通后，委托当时正在修建桃感公路的被告南江交投公司施工队将天门溶洞管理所（房屋面积为174.78平方米）及相关附属设施一并拆除。后原告潘玲与被告光雾山旅游公司双方就赔偿问题一直未达成共识。被告光雾山旅游公司于2017年12月28日召开了第十八次董事会（扩大）会议，该会议纪要（川光旅会﹝2017﹞52号）第七条的其他议定事项第（一）项内容为：“由郭城汶负责，刘崇裕、陈平、王跃配合，与天门溶洞原业主就天门溶洞补偿一事进行协商，补偿费用不超过10万元。”2018年4月26日，原告向南江县光雾山国家ＡＡＡＡＡ级旅游景区创建办公室提交了《关于请求明确天门溶洞管理所拆迁赔偿责任主体的报告》，“南江县光雾山5Ａ创建办”在该报告上签署意见并加盖印章，该意见内容为：“桃感建设拆除属实，由旅游公司负责拆迁补偿（赔偿）。2018.4.27”。2019年12月27日，四川省信和房地产评估咨询有限公司针对南江县天门溶洞管理所房地产市场价值及月停产停业费费用采用成本法和收益法出具《房地产咨询估价报告》（川信和房评〔2019〕第219号），估价结果为：天门溶洞管理所用房市场价值为54.15万元；月停产停业损失费为5643元／月。2020年8月24日，被告光雾山旅游公司在原告提供的证据基础上，由四川天和房地产土地资产评估有限公司采用成本法作出《房地产咨询估价报告》（川天和房估报（2020）第Ａ-037号），估价结果为：位于南江县光雾山风景区由天门溶洞管理所修建的房屋建筑物及构筑物价值为129870元。 另查明，仙人洞、天门溶洞及大石皮溶洞系同一溶洞。本院在审理（2018）川1922民初852号原告潘玲与被告四川光雾山旅游发展有限公司合同纠纷一案中，经本院委托重庆瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司四川分公司对案涉房屋及附属设施进行评估。因涉案房屋已经灭失，无法进行实物查看，无法进行评估，故将评估案件退回本院。 本院认为，本案争议焦点：一、本案诉讼主体是否适格。二、本案赔偿项目及标准如何认定。 一、本案诉讼主体是否适格。被告光雾山旅游公司辩称原告办理了《旅游经营许可证》，该证登记的单位名称为“仙人洞管理所”，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条规定，以“仙人洞管理所”作为本案原告起诉。本院认为，经营许可证与个体工商户办理的营业执照是两个不同证照，经营许可证是法律规定的某些行业必须经过许可，而由主管部门颁发的许可经营的证明；营业执照是法律主体进行市场交易主体资格的法定证明，个体工商户营业执照就是其中一种。根据《个体工商户条例》第二条的规定，经营许可证不等于个体工商户的营业执照。故光雾山旅游公司的该辩解理由不成立。且经查明的事实，天门溶洞大门及管理用房的建设工程规划许可证、国有土地使用证均登记为潘玲，故潘玲作为本案原告起诉符合法律规定。被告光雾山旅游公司辩称自己未拆除原告的房屋，亦未授意他人拆除，且“光雾山5A级景区”创建工作是由市、县人民政府主导实施，故被告光雾山旅游公司不是适格主体。因原告的房屋拆除没有签订书面协议，但经查明的事实表明，被告光雾山旅游公司系“光雾山景区”的管理、实施单位，在案涉房屋拆除前与原告沟通过，被告南江交投公司桃感公路施工队拆除天门溶洞管理所系受被告光雾山旅游公司的委托，拆除后与原告口头协商过赔偿或补偿事宜。且被告光雾山旅游公司于2017年12月28日召开的第十八次董事会（扩大）会议纪要明确与天门溶洞原业主就天门溶洞补偿一事进行协商；并且南江县光雾山国家AAAAA级旅游景区创建办公室于2018年4月27日明确天门溶洞管理所拆迁补偿（赔偿）主体由被告光雾山旅游公司负责。故被告光雾山旅游公司的此辩解理由不成立，本院不予采纳。同时根据庭审查明事实和已采信证据，本院认为被告南江交投公司、被告光雾山镇人民政府不负有赔偿责任。 二、本案赔偿项目及标准如何认定。原告要求赔偿或补偿各项经济损失2473037.00元，其计算依据主要按照《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》及南府办（2017）56号文件（南江县人民政府办公室关于印发《南江县城黄金新城C02地块危旧房棚区改造房屋征收补偿安置方案》的通知）。1、天门溶洞管理所用房赔偿标准问题。涉案房屋（天门溶洞管理所用房）建筑面积为174.78平方米，现已被拆除，因涉案房屋已经灭失，无法进行实物查看，无法进行精准评估鉴定；2019年10月14日，原告委托四川省信和房地产评估咨询有限公司对涉案房屋进行估价，同年12月27日，该公司采用成本法和收益法作出《房地产咨询估价报告》，估价结果为：天门溶洞管理所用房市场价值人民币54.15万元。被告光雾山旅游公司对该估价报告提出异议，在原告作出《房地产咨询估价报告》的基础上，被告光雾山旅游公司委托四川天和房地产土地资产评估有限公司采用成本法作出新的《房地产咨询估价报告》，估价结果为：天门溶洞管理所修建的房屋建筑物及构筑物价值为129870元。被告光雾山旅游公司认为两份估价报告是在假设的前提下进行的估价，且涉案房屋部分已损坏，两份估价报告均有瑕疵的情况下，原告应承担举证不能的法律后果。本院认为根据四川省信和房地产评估咨询有限公司作出的估价报告附件的材料及原告提供的证据，涉案房屋是真实存在的，参照《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条规定：“注册房地产估价师应当根据评估对象和当地房地产市场状况，对市场法、收益法、成本法、假设开发法等评估方法进行适用性分析后，选用其中一种或者多种方法对被征收房屋价值进行评估。”根据该办法，在没有与案涉房屋相类似，鉴定时点近期交易的房屋实例对照比较、双方当事人亦未提交其他相关材料的情况下，且案涉房屋是经营性用房，四川省信和房地产评估咨询有限公司未采用市场比较法，而采用成本法和收益法进行估价，不违反法律规定。且造成涉案房屋无法进行鉴定评估的原因不是原告，而是被告光雾山旅游公司在实施创建“光雾山5A级景区”时拆除的，结合该估价报告估价的范围等情况以及本案实际，本院采信四川省信和房地产评估咨询有限公司以成本法和收益法作出的估价价值为54.15万元的《房地产咨询估价报告》，不采信被告光雾山旅游公司委托四川天和房地产土地资产评估有限公司仅以成本法作出的《房地产咨询估价报告》。对原告要求的室内装修补偿139824.00元的请求，因原告未提供证据证明涉案房屋装修情况，结合涉案房屋修建时间及2008年停业至2017年拆除的实际情况，故原告要求室内装修费用参照南江县城黄金片区2017年房屋征收标准计算，本院不予支持。对原告要求42717.00元的土地补偿请求，因案涉房屋的国有土地使用类型为国有土地划拨性质，且在四川省信和房地产评估咨询有限公司以成本法和收益法作出的估价方法和结论中已有所体现，故原告要求此项费用，本院不予支持。2、天门溶洞（土建和光亮工程）补偿问题。原告要求按照成都安彼隆建设监理有限公司对天门溶洞光亮工程造价和天门溶洞管理所溶洞土建工程造价补偿336613元。因本案是财产损害赔偿纠纷，经审理查明，被告并未拆除天门溶洞，未损害到原告的该部分利益，该部分不在损害范围，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。3、关于原告要求房屋征收政策性补偿费41410元。该项费用中的临时安置补偿费、搬家费、停产停业费问题，因被告光雾山旅游公司拆除的房屋系经营管理天门溶洞所建，不属于原告长期居住所建，原告未举证证明房屋内有其他财产需要搬出，结合原告于2008年停业至2017年拆除的实际情况及原告口头同意拆除等客观事实，故对原告要求临时安置费、搬家费、停产停业费，本院不予支持。4、原告要求被告光雾山旅游公司对天门溶洞管理所经营权征收一次性补偿720000元的问题。因本案原告诉请的是财产损害赔偿纠纷，非经营权纠纷，在案事实表明原告经营权可能至今存在，关于原告经营权是否征收及补偿问题，原告可另行向有关单位协商主张。5、原告要求被告光雾山旅游公司支付逾期经济损失补偿434373.00元的问题。因对赔偿问题的具体数额只有待协商一致或裁判时才能确定，同时双方在协商过程中未约定逾期利息，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告四川光雾山旅游发展有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告潘玲天门溶洞管理所房屋拆除费用541500.00元； 二、驳回原告潘玲的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26698.00元，由被告四川光雾山旅游发展有限公司负担6845.84元，由原告潘玲负担19852.16元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  何龙潮 人民陪审员  佘孝奎 人民陪审员  马念华 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  何 玫