广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14895号原告：谢红玲，女，1991年1月16日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县××××××××××××××，公民身份号码431××××××××××××026。委托诉讼代理人：杨华，广东文证律师事务所律师。被告：徐正富，男，1982年6月7日出生，汉族，住湖南省宁远县×××××××××，公民身份号码432××××××××××××097。被告：中山市驰弘汽贸有限公司，住所地广东省中山市×××××××之一第二层第9卡，统一社会信用代码91442000MA53G9D384。法定代表人：付某1。第三人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区××××××××××××××××××（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码913×××××××××××328P。法定代表人：项某1。第三人：宗衍龙，男，1961年11月23日出生，汉族，住江苏省铜山县×××××××队192号，公民身份号码320××××××××××××051。原告谢红玲与被告徐正富、中山市驰弘汽贸有限公司(以下简称驰弘公司)买卖合同纠纷一案，本院于2O20年6月8日立案后，依原告谢红玲申请追加瑞福德汽车金融有限公司（以下简称瑞福德公司）、宗衍龙为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢红玲及其委托诉讼代理人杨华、第三人宗衍龙到庭参加诉讼，被告徐正富、驰弘公司、第三人瑞福德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢红玲向本院提出诉讼请求：1.解除原告谢红玲与被告徐正富、驰弘公司达成的关于名爵牌轿车买卖合同的口头协议；2.被告徐正富、驰弘公司返还购车款35000元及利息（以35000元为基数，从2019年12月25日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月27日为602.77元）；3.被告徐正富、驰弘公司返还贷款手续费2800元；4.被告徐正富、驰弘公司向原告返还贷款5609.84元；5.被告徐正富、驰弘公司向原告谢红玲支付律师费5000元。事实和理由：2019年12月11日，原告以贷款购车的方式向两被告购买名爵牌轿车，双方达成口头协议，之后原告向两被告支付了购车款35000元（含定金10000元）、贷款手续费2800元。2019年12月26日，原告与第三人瑞福德公司签订汽车贷款抵押合同，并偿还了两期贷款本息合共5609.84元。但两被告在原告不知情的情况下与第三人宗衍龙签订垫资协议，由宗衍龙垫付汽车款向4S店购车。因两被告未返还垫资款，宗衍龙未向两被告交付车辆，导致原告也无法取得车辆，致使合同目的不能实现，两被告的行为违反了法律规定，虽经多次协商但未果，原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告徐正富、驰弘公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。第三人瑞福德公司未到庭参加诉讼，其提交的书面意见称，1.第三人不是涉案买卖合同的相对方无需承担法律责任；2.原告曾与第三人签订汽车贷款合同，由原告向第三人借款购车，现贷款已于2020年4月10日提前结清，双方不存在借贷关系。第三人宗衍龙述称，第三人是经营汽车的商家，并注册了中山博粤汽车销售服务有限公司（以下简称博粤公司），徐正富亦是经营汽车的商家，双方均有业务往来，交易习惯是徐正富委托第三人向汽车销售的经销商4S店购买汽车，并由第三人为其代付车款，第三人向其收取每日万分之六的垫付款利息，在徐正富付清购车款后，再向其交付车辆。2019年12月25日，徐正富与第三人的女婿郑拓取得联系，称需购买一辆名爵M6十周年纪念版汽车，并支付了购车定金10000元。之后，第三人于2019年12月27日代徐正富向珠海市永奥汽车有限公司（以下简称永奥公司）购买涉案车辆，并为此代支付购车款94000元，车辆亦已交付，汽车销售商亦开具了购买人为谢红玲的机动车销售统一发票。按第三人与徐正富的约定，徐正富应于2020年1月24日之前向第三人偿还垫付款赎车，但徐正富告知第三人因资金欠缺而无法偿还，为此第三人至今未向徐正富交付涉案车辆。本院经审理认定事实如下：第三人宗衍龙及其经营的博粤公司与徐正富存在汽车销售的交易往来，双方的交易习惯是：徐正富接到客户的订单后，委托宗衍龙向汽车销售商（4S店）购买汽车，并由宗衍龙代付购车款，在徐正富付清垫资款后，宗衍龙交付汽车。2019年12月8日，谢红玲与徐正富通过微信聊天方式商讨购买名2019名爵两厢十周年版汽车一台。2019年12月11日，谢红玲通过微信转账方式向徐正富支付购车订金10000元，并由驰弘公司出具一份收款收据。2019年12月20日、12月21日，谢红玲通过微信转账方式分别向徐正富支付购车款15000元、10000元。2019年12月24日，谢红玲再次通过微信转账方式向徐正富支付金融贷款费用2800元。之后，徐正富向宗衍龙支付订金10000元，委托其向汽车销售商永奥公司购买涉案车辆，并由宗衍龙代徐正富支付了购车款94000元。永奥公司亦于2019年12月27日出具了一份购车人为谢红玲，价税金额为104000元的机动车销售统一发票（发票号码00244246）。同日，谢红玲为涉案车辆购买商业险（保险单号为135××××××××881292335）、交通强制险（保单号为805××××××××0402007765），并支付保险费用合共4360.65元。因徐正富未向宗衍龙返还垫付款，宗衍龙至今未交付涉案汽车给徐正富。2020年6月8日，谢红玲以徐正富未向其交付涉案汽车，导致合同目的无法实现为由，向本院提起诉讼，并主张前述实体请求。另查，2019年12月26日，谢红玲与瑞福德公司签订汽车贷款抵押合同（合同号NO1631077）一份，约定：所购车辆为2019名爵6系1.5T-A/MT-Trophy十周年版双离合（国VI），车架号为LSJW54U97KG166178，车辆价格为104000元，购置税金额为10572元，保险金额为4000元，加装设备金额4000元；贷款本金金额85800元，期限36个月；还款方式为等额本息，首期还款额2804.92元。合同还约定了双方的其他权利和义务。签订合同后，谢红玲分别于2020年2月3日、3月2日向瑞福德公司偿还贷款2804.92元。2020年5月12日，瑞福德公司出具结清证明一份，载明：借款人谢红玲，合同号NO1631077，在我公司购车贷款85800元，现贷款于2020年4月10日结清。又查，谢红玲（微信昵称ALING、微信号dy65544332）与徐正富（微信昵称富、微信号WWE134×××××578）的聊天记录摘录如下：2019年12月11日，徐正富：“我帮你在价钱上争取优惠，不会超过13万，有可能12万8千，12万7千或者12万5千，争取在12万5前拿下。”谢红玲：“好的，珍珠白。”徐正富：“珍珠白在每个车行都要加2000元。”谢红玲：“有没有灰色的？他讲要灰色那款算了。”徐正富：“我已经帮你交过订金了，公司开收据的时候我发给你。”2019年12月12日，徐正富：“这个是订金单，你收藏到手机里面。”2019年12月19日，徐正富：“你确定好没有。”谢红玲：“确定好了姑爷，晚一点打钱给你。”徐正富：“你确定好了，我就安排他们把车拉回来，你们就可以验车了，怕时间久了不好办。”谢红玲：“那你帮我安排，确定就要那款车了。”徐正富：“车子已经订下来了，是灰色的，你把钱打过来公司，明后天就可以拿车了。”2019年12月24日，徐正富：“你把贷款费用2800元打过来，明天银行的人去帮你签合同，由公司先帮你垫1万元，3个月后就还给公司。车子已经提回来了，我们是全款提回来的，你不签贷款合同，那8万就到不了公司账户。我们是叫人垫资全款拿回来的，验完车、付清钱，我们才能把车拿回来。”本院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：证据包括……（五）电子数据……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定：“电子数据包括下列信息、电子文件……（二）电子数据包括手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息。”谢红玲与徐正富虽未签订书面的买卖合同，但从谢红玲与徐正富在微信聊天中的内容可以看出，双方于2019年12月19日已就买卖名爵牌汽车的颜色、价格、付款时间、交车时间等达成合意，双方存在买卖关系。驰弘公司向谢红玲出具一张收取购车订金10000元的收款收据，并加盖公司公章予以确认，其行为亦表示收取了谢红玲的购车订金，且其未提出抗辩意见，也未提供相反的证据予以反驳，因此驰弘公司也应是涉案汽车买卖的相对方。根据徐正富与谢红玲的微信聊天及第三人的陈述分析，徐正富与谢红玲达成汽车销售的买卖关系后，谢红玲按徐正富的要求支付了购车款、贷款手续费，也应其要求与金融公司签订了汽车贷款合同，并支付了两期贷款本息，谢红玲已履行了相应的义务。徐正富接到谢红玲的购车订单后委托与其有合作关系的第三人宗衍龙以垫付购车款的方式向永奥公司购买涉案车辆。但因徐正富至今无法向宗衍龙返还垫付款，致使宗衍龙未向徐正富交付车辆，最终谢红玲亦无法取得车辆。徐正富在谢红玲已履行付款义务及宗衍龙代其支付了购车款的情况下，怠于行使返还垫付款及车辆的交付义务，其行为已属违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列行为的，当事人可以解除合同……（二）、在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”现谢红玲诉请主张解除与徐正富、驰弘公司的汽车关系及赔偿损失，事实清楚，理据充分，本院予以支持。谢红玲因购买涉案车辆而实际支付的费用为购车款35000元、偿还汽车贷款本息5609.84元、贷款手续费2800元，有微信转账记录、收据、银行流水为证，对此本院予以确认，驰弘公司及徐正富应予返还。因未约定利息，谢红玲主张以购车款35000元为基数，从2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。谢红玲与徐正富、驰弘公司未约定违约方需承担律师费，谢红玲主张的律师费缺乏合同和法律依据，本院不予支持。徐正富、驰弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告谢红玲与被告徐正富、中山市驰弘汽贸有限公司之间关于买卖名爵牌汽车的买卖关系；二、被告徐正富、中山市驰弘汽贸有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢红玲返还购车款35000元及资金占用期间的利息（计算方法:以35000元为基数，从2019年12月25日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告徐正富、中山市驰弘汽贸有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢红玲返还贷款手续费2800元、贷款5609.84元；四、驳回原告谢红玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元（原告已预交），由被告徐正富、中山市驰弘汽贸有限公司负担(两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  吴振华人民陪审员  樊志朋二〇二一年一月十二日书 记 员  林婉婷李晓童