贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6448号原告：程某，女，1971年7月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：罗昌云，女，1945年11月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：程某，系罗昌云儿媳。原告：张玲兰，女，2001年3月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：程某，系张玲兰母亲。原告：张某，男，2003年7月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。法定代理人：程某，系张某母亲。四原告共同委托诉讼代理人：张昌花，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。被告：贵州送变电有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街2号。法定代表人：隆重，公司董事长。委托诉讼代理人：卢娴，贵州润澜律师事务所律师。被告：湖北湘电建设工程有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区东湖街道宝塔大道160号。法定代表人：胡首东。委托诉讼代理人：焦元勇，男，1970年5月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告程某、罗昌云、张玲兰、张某与被告贵州送变电有限责任公司（以下简称“贵州送变电公司”）、湖北湘电建设工程有限公司（以下简称“湖北湘电公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某及四原告的共同委托诉讼代理人张昌花，被告贵州送变电公司的委托诉讼代理人卢娴，被告湖北湘电公司的委托诉讼代理人焦元勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某、罗昌云、张玲兰、张某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告死亡赔偿金688080元、交通费1000元、被扶养人生活费28536元、精神损害抚慰金100000元，共计817616元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告程某之夫张贵虎于2019年10月8日凌晨2时许，从家中开三轮车拉蔬菜至茅台销售，从茅台镇鹏程酒业旁经过时，遇公路左侧对方堆放砂石，左后车轮从砂石上经过，不幸侧翻，导致张贵虎撞向对方堆放在公路右侧路基上的电杆致死。经调查，公路上的砂石为贵州送变电公司的施工队堆放，且未设置安全警示标志和障碍提示（该工程由湖北湘电公司承建，发包给贵州送变电公司施工）。该事故经公安机关调查处理确定张贵虎死因并非因刑事案件。作为家中顶梁柱的张贵虎突然离世，给家人带来了极大痛苦、造成家庭经济极大困难，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告贵州送变电公司辩称，1、答辩人已通过合法程序将案涉工程劳务部分分包给湖北湘电公司，案涉事故的发生与我公司无关，我公司不是适格被告，原告所诉案涉工程由湖北湘电公司承建，发包给我公司实际施工，系事实认识错误。事实上，我公司才是案涉工程的承包人，并已将该工程劳务部分合法分包给湖北湘电公司，并与该公司签订了线路配网工程20KV及以下营销项目劳务分包框架合同，合同明确约定湖北湘电公司的工作范围及内容包括：辅助性材料采购，场地建设、通道占用及清理，设备及阻材的运输保管、安全施工措施等，施工现场引起的一切安全问题及责任均由湖北湘电公司承担。案涉砂石系湖北湘电公司自行采购、使用及保管，电杆的装卸堆放保管及场地管理等均由湖北湘电公司负责，故我公司不是适格被告，案涉事故的发生与我公司无关。2、我公司作为案涉事故的“当事人”，从未收到过仁怀市公安局交警大队关于案涉事故的道路交通事故认定书，该认定书存在程序违法，且认定内容不能反映客观真实，故该认定书不能作为定案依据。3、原告方及死者均为农村户口，本案应以农村居民赔偿标准计算赔偿金额。被告湖北湘电公司辩称，对事故发生没有异议，认可案涉沙堆系我公司堆放。涂宗永当时系公司施工现场班组长，仁怀市作出的《道路交通事故认定书》是涂宗永去领取的，涂宗永代表贵州送变电公司，也代表湖北湘电公司。湖北湘电公司对该《道路交通事故认定书》无异议，但因贵州送变电公司已将工程划转到贵州长征输配电电器有限公司去了，划转时就明确安全事故所有费用由他们自己解决。本次事故双方已经达成调解协议，应该按照协议约定的金额计算赔偿费。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，张贵虎持驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车（车架号Ｓ180××××2240；电机号：20171016480Ｓ）由仁怀市原二合镇往茅台镇方向行驶，该车行驶至茅台镇鹏程酒业路段时，行驶到公路左侧与湖北湘电公司因实施“遵义供电局（仁怀供电局）2019年第一批设计项目台化线1个工程”而堆放在道路上的沙堆接触后造成车辆侧翻，致张贵虎受伤后经现场抢救无效死亡和无号牌正三轮摩托车受损的道路交通事故。仁怀市于2019年12月3日作出第520382120190000105号《道路交通事故认定书》，认定张贵虎驾驶车辆行驶过程中，未按照操作规范安全驾驶是造成本次事故的主要原因；施工单位贵州送变电有限责任公司（茅台镇业扩配套工程方）未经征得同意，占用道路施工且未设置警示标志也是造成本次事故的原因之一，据此认定张贵虎在本次事故中承担主要责任，贵州送变电有限公司在本次事故中承担次要责任。针对该事故认定书，送达张贵虎家属后，其家属未提出异议。2020年4月17日，在茅台镇人民调解委员会的组织下，程某、张玲兰、焦元勇、王**作为当事人达成茅人调（2019）15号人民调解协议书，协议书载明“当事人程某、当事人张玲兰、当事人焦元勇（湖北湘电公司贵州项目部法人）、王**（施工方代表）、焦元勇委托人涂宗永。纠纷简要情况：张贵虎于2019年10月8日凌晨2时许，从家开三轮车拉蔬菜茅台销售，在茅台镇鹏程酒业旁经过，遇公路左侧对方砂石，左后车轮从砂石上经过，不幸侧翻，导致张贵虎碰在对方在公路右侧路基上的电杆致死。经调查，对方在公路上的砂石（贵州变电务扩展工程）为工队施工时堆放，未设置安全警示标志和障碍提示。经与死者家属协商，将死者运至仁怀市尸检中心，公安机关确定死者张贵虎死亡原因为非刑事案件，并且死者家属申请对死者不作尸体解剖化验，死者家属向茅台镇人民政府调解委员会申请调解。双方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成如下协议：1、根据仁怀市道路交通事故认定书第520382120190000105号规定，死者张贵虎负主要责任，施工方贵州送电有限公司承担次要责任，经双方友好协商贵州送电有限公司一次性赔偿张贵虎208000元；2、付款方式：由于贵州送电有限公司于2019年10月10日已垫付安葬费用50000元，剩余158000元于2020年7月30日前付清，已转款凭证为准......。”程某、涂宗永等在协议上签字。上述协议签订后，因后续未得到完全履行（湖北湘电公司仅垫付了安葬费用5万元），致本案诉讼。另查明，1、2018年12月21日，贵州送变电公司作甲方与湖北湘电公司作乙方签订《2018年度线路配网工程20kv及以下营销项目劳务分包框架合同》，约定甲方将其承建的2018年度线路配网工程20kv及以下营销项目劳务部分分包给乙方，并约定了工程完工后，乙方应清理好施工现场，处理好农田复耕及地方遗留问题以及工程现场由乙方原因引起的一切安全问题及责任由乙方承担等内容。该框架合同签订后，双方明确分包的工程包括“遵义供电局（仁怀供电局）2019年第一批设计项目台化线1个工程”。针对该工程，湖北湘电公司于2019年4月进场施工，案外人涂宗永担任该工程施工现场班组长。工程施工一部分后，贵州送变电公司于2020年9月9日将案涉工程划转贵州长征输配电电器有限公司承包。2、罗昌云（1945年11月15日出生）系死者张贵虎（1974年6月1日出生）母亲，共育有张贵全、张贵新、张贵虎、张贵芹、张贵珍、张贵美6名子女。程某系张贵虎妻子，二人育有张玲兰（2001年3月1日出生）、张某（2003年7月14日出生）两名子女。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对本次交通事故的发生双方当事人均不持异议，本院予以确认。关于事故认定书中认定的责任主体及责任划分当事人均提出异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，经本院审理查明，事故发生时，案涉工程系贵州送变电公司分包给湖北湘电公司，实际施工单位系湖北湘电公司，案涉沙堆系湖北湘电公司堆放，故本案的侵权人系湖北湘电公司。至于湖北湘电公司与贵州送变电公司在分包合同中如何约定安全事故的承担，均不影响本案中湖北湘电公司作为案涉沙堆的堆放人应承担的责任。关于责任划分，原告主张死者张贵虎不承担责任，但在仁怀市作出事故认定书后，张贵虎家属对事故认定书认定张贵虎驾驶车辆行驶过程中，未按照操作规范安全驾驶是造成本次事故的主要原因，应承担事故主要责任的划分未提出异议，且对其主张也未提供证据予以证明，故对原告主张死者张贵虎对事故发生无过错，本院不予采信。对于本次事故的发生，死者张贵虎应承担主要责任，被告湖北湘电公司在施工过程中未经征得同意，占用道路施工且未设置警示标志是造成本次事故的次要原因，应承担事故次要责任。故综合本案实际情况，酌定被告湖北湘电公司对原告的损失承担30%的责任，余下损失，由原告自行承担。关于原告的具体损失，根据原告的主张、相关标准及法律规定确定如下：1、死亡赔偿金688080元（34404元/年×20年）；2、丧葬费应按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；原告主张36056.5元（72113元/年÷12×6人），未超出法律规定，予以支持；3、交通费酌定800元；4、被扶养人生活费28536元（21402元/年×1年÷2）+（21402元/年×5年÷6）；5、精神损害抚慰金酌定40000元。上述共计793472.5元。由被告湖北湘电公司赔偿原告238042元（793472.5元×30%），扣除已经支付的50000元，被告湖北湘电公司还需赔偿原告188042元。对于被告湖北湘电公司抗辩应当按照双方达成的人民调解协议书中确定的赔偿金额予以赔偿，因该人民调解协议书中约定的赔偿主体系贵州送变电公司，而贵州送变电公司并未参与该次调解，该人民调解书对其不发生效力，在调解协议书中明确的赔偿金额亦不能作为本案的赔偿依据，故对被告湖北湘电公司的抗辩，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北湘电建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告程某、罗昌云、张玲兰、张某188042元；二、驳回原告程某、罗昌云、张玲兰、张某其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元（已减半），由被告湖北湘电建设工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 赵 玉二〇二一年一月二十五日书记员 罗倩倩