湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初3310号原告：李建伟，男，1971年6月10日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。委托诉讼代理人：夏初喜，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被告：李建立，男，1964年2月27日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。被告：李建明，男，1974年1月22日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。被告：李核桃，女，1954年5月20日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。被告：李冬菊，女，1964年12月22日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。被告：李菊花，女，1969年3月23日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。以上两被告委托诉讼代理人：谌丽娜，湖南资声律师事务所律师。本院于2020年11月30日以继承纠纷立案受理原告李建伟起诉被告李建立、李建明、李核桃、李冬菊、李菊花一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建伟及其委托诉讼代理人夏初喜、被告李建立、李建明、李冬菊、李菊花及被告李冬菊、李菊花的委托代理人谌丽娜到庭参加了诉讼，被告李核桃经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决五被告协助原告共同办理安国土（1994）让宗字第53号地块的国有土地使用权证；2、请求依法判决五被告协助原告办理原告继承父亲李洪友房屋的过户登记手续。事实与理由：原告与各被告系兄弟姐妹关系，其父亲李洪友于2012年8月逝世，母亲丁梅于1986年6月逝世。1992年因安化县12121工程项目施工，李洪友家房屋被征收拆迁。李洪友取得了位于某镇某村某公路北侧一块出让用地使用权，于1994年7月6日与安化县自然资源局（原国土管理局）签订了按国土（1994）让宗字第53号《湖南省安化县国有土地使用权出让合同》，合同约定出让面积188.32平方米，出让金为每平方米89.94元，总额16937.6元。合同签订后，李洪友交纳了全部土地出让金，由安化县人民政府进行了审批，之后李洪友在该地块上修建了一栋六层的房屋。但李洪友一直没有申请要求办理国有土地使用权证。房屋竣工后，李洪友给六个子女各分得了一套房屋，其余房屋即房屋的第一层、第二层北头、第五层北头、第六层归李洪友所有。1996年8月李洪友的房屋及各子女的房屋均由安化县房地产管理局颁发了房屋所有权证。2003年5月17日，李洪友觉得自己年龄已高，在周某、彭某作为证明人，安化县天竹法律服务所作为见证人的情况下立下遗嘱，将自己所有的房屋进行了分配（详见遗嘱）。2012年李洪友因病逝世，其遗嘱内容公布后，部分继承人认为遗嘱内容不公平。但各遗嘱继承人均按遗嘱内容进行了继承，并将遗嘱分配所涉及的房屋进行了占有。因生产经营的需要，原告在其父亲过世后多次要求各被告协助一起办理房屋不动产过户登记，但部分被告拒不协助。现原告查实其父亲取得的国有土地一直未办理国有土地使用权登记，经咨询不动产登记部门需各被告一起签字才能办理，而部分被告不予协助。原告为维护其合法权益，特起诉至贵院，请求予以依法判决，支持原告诉讼请求。被告李建立、李建明均对原告的诉讼请求及事实无异议。被告李核桃未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告李冬菊、李菊花均辩称，一、李建伟诉称的事实与客观事实不符，其要求继承被继承人李洪友的房屋无事实和法律依据。1、安国土（1994）让宗字第53号地块虽以被继承人李洪友的名义进行的申请，但所有经费均来自家庭成员，修建房屋资金来源于家庭共有财产，该房屋系家庭人员共有财产，不是被继承人个人财产；2、涉案房屋建成后，因居住需要经商议一人先分一套住房。未分配部分虽然登记在被继承人名下，但产权属全体家庭成员共有，不是被继承人个人财产；3、原告诉称的2003年5月17日由王怀斌代书的遗嘱无效。第一，遗嘱形成时李洪友已80岁高龄，无法清楚表达自己的意识；第二，遗嘱的形式要件也不符合要求；第三，即便遗嘱符合法定形式，也系被继承人的真实意思表示，被继承人也无权处分家庭共有财产，亦应当认定遗嘱无效；4、假设遗嘱有效，原告也无权继承被继承人的遗产，原告于2009年3月14日偷了被继承人52000元，被发现后承诺三个月还清，否则不继承遗产，但原告并未履行诺言；二、如前所述，涉案房屋系答辩人、被继承人及原被告所有家庭成员共有财产，应先对涉案房屋进行析产，再按法定继承属于被继承人的房产份额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的户口注销证据及某社区证明。来源合法，真实、有效，与本案有关联，应予采信；2、原告提交的国有土地使用权审批单、出让合同、建设用地规划许可证、李洪友房屋所有权证。各被告均对真实性无异议，本院予以采信；3、原告提交的遗嘱。遗嘱由时任民主社区主任周某以及时任安化县皮件制鞋厂（被继承人李洪友工作单位）厂长彭某作为见证人在原安化县天竹法律服务所由法律工作者王怀斌代书，被继承人李洪友签字确认，遗嘱形式并无不当。从被告李冬菊、李菊花提交的安化县公证处对李洪友的谈话笔录来看，李洪友亦对其所作遗嘱内容的真实性予以了肯定。应予采信；4、被告李冬菊、李菊花提交的购房协议书、请求发放房屋所有权证的报告、证明、安化县公证处档案资料（声明书、公证书、谈话笔录、调查笔录及证明材料）、关于新楼房施工协议书。当事人均对真实性无异议，本院予以采信；5、被告李冬菊、李菊花提交的协议。与本案无关，本院不予采信；6、证人谭某、向某的证言。不能达到被告李冬菊、李菊花的证明目的，本院不予采信。本院根据采信的证据及当事人当庭陈述，确认事实如下：原告李建伟与被告李建立、李建明、李核桃、李冬菊、李菊花系兄弟姐妹关系，其父李洪友于1922年6月8日出生，2012年8月去世，2013年10月10日注销户口。1992年因安化县12121工程，李洪友家房屋被征收拆迁。1994年6月27日，李洪友取得了位于某镇某村某公路北侧一块面积188.32平方米的土地的建设用地规划许可证，用途为改建私房。1994年7月6日，李洪友与原安化县国土管理局（现自然资源局）签订了安国土（1994）让宗字第53号《湖南省安化县国有土地使用权出让合同》，合同约定出让面积188.32平方米，出让金为每平方米89.94元，总额16937.6元。合同签订后，李洪友缴纳了出让金。之后在出让土地上修建了一栋六层的混合结构房屋。该房屋至今没有办理国有土地使用权证。房屋竣工后，于1996年7月23日，李洪友给六个子女各分得一套房屋，剩余483.18平方米即第一层四个门面，第二层北头三室一厅，第五层北头三室一厅和第六层归李洪友所有。1996年8月，李洪友的房屋及各子女的房屋均办理了房屋所有权证。2003年5月17日，李洪友在时任安化县某镇某社区主任周某以及时任安化县皮件制鞋厂（李洪友系安化县皮件制鞋厂退休职工）厂长彭某见证下，由原安化县天竹法律服务所法律工作者王怀斌代书，在安化县天竹法律服务所办公室立下遗嘱，遗嘱内容：1、原已于一九九六年七月二十三日分给三字、三女各一套三室一厅一厨一厕的住房，且当时立有《家庭房产分配协议》是实。后事由三子李建立、李建伟、李建明兄弟承担均等责任负责料理。为此，我决定：我去世以后，属于我所有的不动产分别由三个子、三个女继承管业，其兄弟姐妹之间及其他人不得争执；2、属于我所有的不动产的地址和范围如下：坐落在安化县××镇××村（县老干局旁）的六层楼房一幢（混合结构），其中现属我所有的483.18平方米房屋面积。即第一层（四个门面），第二次北头三室一厅、第五层北头三室一厅和第六层的全部住房分别由三子、三女共六子女继承管业。由长子李建立继承房屋楼梯间西头的第一层的第二个门面（靠县老干局方向）和第二层北头的住房一套（三室一厅）；由次子李建伟继承房屋楼梯间西头的第一层的第一个门面（与李建立相邻）和第五层北头的住房一套（三室一厅）；由小子李建明继承房屋楼梯间东头的第一层的两个门面（靠县公安交吴家湾家属楼方向）。由次女李冬菊继承房屋楼梯间第六层的西头房屋（靠县老干局方向）；由长女李核桃继承房屋楼梯间第六层东头（靠楼梯间方向）的两只房（即前、后各一只房）；由小女李菊花继承房屋楼梯间第六层东头东侧的两只房（即前、后各一只房，并与李核桃相邻），另外，李核桃与李菊花第六层的两者后房之间的厕所及空间（厨房）属李核桃与李菊花二人共有。再者房屋第一层至第六层的楼梯间属六个子女共有；3、我去世后，后事由李建立、李建伟、李建明三兄弟负责料理；4、房屋的东西之分以房屋坐势左东、右西为准；5、本遗嘱打印一式九份，安化县天竹法律服务所存档一份，安化县东坪镇某居委存一份，安化县皮件制鞋厂存一份，李建立、李建伟、李建明、李核桃、李冬菊、李菊花各一份，立遗嘱人的六子女各一份，现统一由立遗嘱人李洪友保管。在遗嘱人去世后再予公开，并按此遗嘱执行，本代书遗嘱一式九份内容完全一致，均有同等的法律效力。李洪友在遗嘱中签字确认，证明人周某、彭某均签字确认，王怀斌在遗嘱每页捺印并盖有安化县天竹法律服务所公章。李洪友于2012年8月去世，其后事由三个儿子操办。李洪友去世后，遗嘱内容公布，部分继承人认为遗嘱内容不公平，但六个子女即本案原、被告均按遗嘱内容因进行了继承并实际占有了房产。原告在办理房屋的相关权利证书时，部分被告不配合，原告因此而向法院起诉。另查明，李洪友先后有两任妻子，第一任妻子于1956年去世，两人共同生育李核桃一女，第二任妻子于1986年6月去世，两人共同生育李建立、李建伟、李建明、李冬菊、李菊花五子女。本院认为，本案的立案案由是继承纠纷，但继承发生在2012年，各原被告之间并没有因为继承份额问题主张过权利。本案是因为原告在办理房屋所有权证以及土地使用权证时，部分被告不配合而起诉。本案案由应确定为物权确认纠纷。本案虽然是物权确认纠纷，但与继承有关，原告是因继承而取得物权，本院有必要对庭审中原、被告争议比较大的两个问题进行说明。1、本案所涉房屋是否是家庭共同财产，李洪友是否有权对本案所涉房屋进行处分。庭审查明，本案所涉房屋修建时，李洪友与其六子女共同经营皮革生意，其收入共同用于房屋的修建，且当时未分家，故房屋应认定为家庭共有财产。但房屋建好后，1996年7月23日李洪友与六子女签订了《家庭房产分配协议》，由六子女各分得一套三室一厅一厨一厕的房屋，且已办理了房屋产权证。对于本案诉争的房屋，即未分给六子女的部分（剩余483.18平方米即第一层四个门面，第二层北头三室一厅，第五层北头三室一厅和第六层），李洪友所立遗嘱中载明了家庭成员已通过《家庭房产分配协议》对房产进行了分配，李洪友在安化县公证处所做的谈话笔录亦清楚记录了剩余未分给子女的房屋归于其所有，且对房屋办理了产权登记，所有权人为李洪友。产权登记的备注中明确记载了房屋的第一层、第二层北头、第五层北头和第六层属李洪友所有。故此，应当认定本案诉争房屋原系李洪友所有，李洪友有权对本案诉争房屋进行处分。被告李冬菊、李菊花认为李洪友对本案诉争房屋无权处分的辩称意见，本院不予采纳。2、李洪友所立遗嘱是否有效。李洪友所立遗嘱经时任安化县东坪镇民主社区主任周某以及时任安化县皮件制鞋厂厂长彭某作证，在安化县天竹法律服务所由法律工作者王怀斌代书，李洪友、周某、彭某均签字确认。王怀斌及安化县天竹法律服务所在遗嘱每页均捺印确认。李洪友在安化县公证处的调查笔录中亦表明了其遗嘱的意思表示与所立遗嘱一致。应当认定遗嘱系李洪友的真实意思表示，遗嘱形式没有瑕疵。本院认定李洪友所立遗嘱有效。综上，原告李建伟因继承而取得物权，被告应当协助原告办理所继承房屋的过户手续，并协助原告办理房屋所在地的国有土地使用权证。原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》（法释[2016]5号）第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建立、李建明、李核桃、李冬菊、李菊花于本判决生效后三十日内协助原告李建伟共同办理安国土（1994）让宗字第53号地块的国有土地使用权证；二、被告李建立、李建明、李核桃、李冬菊、李菊花于本判决生效后三十日内协助原告李建伟办理继承父亲李洪友房屋楼梯间西头的第一层的第一个门面和第五层北头的住房一套（三室一厅）的过户登记手续。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  刘斌二〇二一年一月二十九日法官助理曹佩颖书记员邓雨晴