大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执异23号申请异议人（被执行人）：石屹峰，男，1967年10月27日出生，汉族，住大连市中山区。申请执行人：石屹众，男，1971年12月2日出生，汉族，住大连市中山区。本院在执行石屹众与石屹峰一案中，被执行人石屹峰提出执行异议，要求撤销对其强制执行支付迟延履行期间的债务利息的执行行为，要求退还超出98.15万元执行标的扣划的金额，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请异议人石屹峰诉称，法院对申请人强制执行支付迟延履行期间的债务利息的执行行为为程序不合法，法院执行过程中存在超标的查封、超标的扣划的不合法行为。1、被异议人(执行申请人)未提出明确的书面申请要求执行退延履行期间的债务利息。民事执行权保护的是私权的实现，它不同于公用征收等国家权益的执行，执行机关有绝对的执行权。民事执行权除了受严格的法定程序和法定适用条件的限制外，还受当事人处分权的制约。当事人不提出申请，执行机关就不能采取该项民事执行措施。这是民事诉讼“不告不理”原则在执行程序中的延伸，也是民法的私法性在民事执行工作中的具体体现。本案申请人与被异议人系亲兄弟，关于执行问题双方数次沟通，被异议人从未向申请人提出过利息给付要求。人民法院采取强制支付迟延履行期间的债务利息的执行措施时，应当依法作出书面裁定。被执行人延履行，申请执行人要求支付迟延履行金的请求，人民法院应依据执行申请人的申请金额组织双方对帐确认后记入笔录，被执行人不予确认的，人民法院应对申请人计算的迟延履行金进行审核确认后，与生效文书确认的务一并予以强制执行。但法院之前双方组织的协商中从未对延履行金金额进行过对账或确认。法院的执行在程序上很不严密，执行金额与生效裁判及执行裁定皆无法对应。申请给付迟延履行金，属于执行程序中的重大事项，同时也是执行机关依法采取的项重大执行措施。因此，人民法院采取此项措施时应当作出书面裁定，只有这样才更能体现执行工作的严肃性和强制执行的权成性。这也是执行程序规范的要求。3、法院在执行过程中存在超标的查封、超标的扣划的不合法行为法院在处理(2020)辽0202执2773号执行案件，针对(2020)辽02民终1851号民事判决书执行过程中，查封了登记在被执行人名下位于大连市××山区××街××号××单元××号的房屋(房屋产权证号:201800360076-1)房屋价值约240万，同时查封了申请人所有的位于中××××号的房屋（大房权证中私字第××号)，房屋价值210万，并冻结了申请人名下所有的银行账户及公积金账户(现金价值共计约106万)。对申请人采取强制措施的资产价值共计约550多万元，而本案执行依据的(2020)辽02民终1851号民事判决书中判决申请人需履行的给付金额为98.15万元，査封、冻结的资产价值已远超判决中确定的债权额。法院执行应严格按照法律的规定进行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(法释[200415号)第二十一条规定，“査封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额査封、扣押、冻结。发现超标的额査封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的封、扣押、冻结。而截至申请日，贵院仍未完全解除对申请人银行账户的冻结，严重侵害申请人的合法权益，对此给申请人造成的损失亦应进行补偿。法院对申请人强制执行支付迟延履行金的执行行为无事实及法律依据，申请人不是应无条件支付加倍部分的迟延履行期间的债务利息。1、申请人与被异议人互负判定的等价给付义务，且有履行的先后顺序，申请人无延支付的行为。根据本案执行依据的(2020)辽02民终1851号民事判决书中判决履行的内容，申请人与被异议人(执行申请人)互相负有履行义务，且有履行的先后顺序，根据判决第一项是被异议人石屹众应先将大连市××山区××街××号××单元××号房屋过户给申请人后，申请人才有义务根据判决第二项向被异议人(执行申请人)支付一半的房屋的折价款。截至申请日被异议人(执行申请人)石屹众仍未履行将大连市××山区××街××号××单元××号房屋过户给申请人的义务，本就无权要求申请人支付一半的房屋的折价款，申请人给付房屋折价款的条件未成就，不存在计算迟延利息的基础。2、迟延履行金的金额及计算起止时间皆错误。即使申请人需要支付迟延履行金，迟延履行金的计算本金应是38.15万元，在整个诉讼过程中至执行立案前，申请人都明确向被异议人表示过，申请人可以立即支付被异议人60万元，被异议人配合过户后，再协商余下的款项具体给付方式，但被异议人拒绝受领，因此有60万元的执行金额是因为被异议人的原因造成迟延非因申请人的原因，被异议人无权要求申请人支付迟延履行利息。即使申请人需要支付迟延履行金，迟延履行金的计算起止时间应是2020年5月15日起至2020年5月18日止。本案执行依据的(2020)辽02民终1851号民事判决书中判決下达日为2020年4月13日，加上向双方送达的日期及自然履行期，计算开始时间应为5月15日，而法院在5月18日执行立案后就査封了登记在被执行人名下位于大连市××山区××街××号××单元××号的房屋(房屋产权证号:201800360076-1)房屋价值约240万，同时查封了申请人所有的位于中××××号的房屋（大房权证中私字第××号)，房屋价值210万，并冻结了申请人名下所有的银行账户及公积金账户(现金价值共计约106万)，对申请人采取强制措施的资产价值共计约550多万元。法院在5月18日已冻结的货币类财产(约106万)就超额覆盖了执行标的，申请人的财产已被法院超标的查封、冻结，根本无主动履行的可能亦无迟延履行的行为，因此在5月18日之后的执行阶段不应继续计算逾期履行利息。申请人一直与被异议人积极协商履行方式，并在执行过程中积极配合法院的执行，迟延履行并非单纯因为申请人的原因导致亦有被异议人的过错及疫情因素影响，应该酌情减轻或免除延履行金。1、申请人存在积极履行给付义务的行为，申请人一直与被申请人协商具体还款方式，并在诉讼阶段就明确愿意先打款60万元，在判决后因给付金额巨大，所以一直积极通过各种渠道筹备汇总资金，由于疫情影响，银行及不动产交易中心等机构办公效率降低，导致申请人筹款及房屋过户事宜落实迟缓。申请人在执行过程中一直与积极主动联系执行法官，提供付款账户信息，配合执行工作，从未拖延执行。2、被异议人对债务人不能履行给付义务负有责任。被异议人在执行依据的判决生效后一直未主动联系申请人协商房屋过户及折价款项支付问题，不配合申请人的过户要求，不向申请人提供汇款账户信息且明确拒绝申请人先行支付60万，导致案件最终共进入了执行程序。要求被执行人加倍支付延履行期间的债务利息的目的在于，通过制裁债务人不按照生效法律文书指定期间履行的行为，达到促使债务人及时履行义务的目的，同时进一步补偿债权人因迟延履行造成的损失。但是，本案中双方互负履行义务，被执行人不是单纯的债务人，被异议人对申请人负有同价的履行义务，且一直未主动履行判决义务。在被异议人对退延履负有不可推卸的责任的情况下，如果对此具体情况完全不予以考量，律无条件要求申请人加倍支付迟延履行期间的债务利息，则将对积极诚信履行判决义务的人施以制裁，此与设置迟延履行利息以达到促使债务人普遍积极履行义务的立法目的相悖。法院应根据双方在履行判决给付义务过程中的表现及过错等相关因素履行各自义务过程中的过错程度。同时，结合迟延履行期间债务利息的立法目的，对积极履行的一方给予倾斜性的保护，合理平衡了双方的利益。综上所述，请求法院撤销对申请人强制执行支付退延履行期间的债务利息的执行行为，将超出98.15万元执行标的扣划的金额(约8万余)退回至申请人的银行账户。申请执行人石屹众辩称，不同意申请人的请求，我收到三笔执行款，2020年7月7日收到110000元，2020年8月20日收到648610.98元，最后一笔是公积金大约26万元。经审查查明，申请执行人石屹众与其哥哥石屹峰共有物分割纠纷成讼经一、二审判决后，进入执行程序，判决主要内容为坐落于大连市××山区××街××号××单元××号房屋归石屹峰所有，石屹峰给付石屹众房屋折价款98.15万元，于判决生效后30日内付清，逾期给付，加倍支付迟延履行期间债务利息，诉讼费用双方各负担11910元。执行中因被执行人石屹峰没有履行义务，本院依法对石屹峰银行账户存款及公积金账户进行冻结并扣划，款项到账后，收取执行费12659元，2020年7月7日支付石屹众11000元、2020年8月5日汇入石屹众公积金账户260555元、2020年8月20日支付648410.98元，同时退还石屹峰37608.02元。支付石屹众的款项包括：执行款9815000元、诉讼费11910元、迟延履行金12896.975元，其中迟延履行金的计算方式：判决生效日2020年4月16日，利息计算日为2020年5月16日，2020年7月7日放款110000元（52天），9815000元×17.5‰×52天=8931.65元，2020年7月8日至2020年8月3日（扣划时间）26天，871500元×17.5‰×26天=3965.325元，合计12896.975元。执行款发放后，本院对石屹峰账户全部解封。本院认为，申请异议人石屹峰作为被执行人，应按判决履行义务，在其没有履行生效判决情况下，本院依法对其账户冻结并扣划符合法律规定，对扣划及支付的款项均按判决及相关规定计算，故其要求撤销对其采取扣划迟延履行期间的债务利息及超出执行款9815000元的请求，本院不予支持，综上依据《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请异议人石屹峰的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交申请，复议于大连市中级人民法院。审 判 长  肖玲人民陪审员  张健人民陪审员  杨波二〇二一年一月二十七日书 记 员  徐榕