文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22287号原告：北京车问科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁昊，北京车问科技有限公司副总经理。委托诉讼代理人：何礼长，重庆汇博律师事务所律师。被告：尹超，男，1986年3月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：邦芒服务外包有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：张卫国，职务不详。第三人：江苏邦芒服务外包有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：余再东，职务不详。原告北京车问科技有限公司（以下简称“车问公司”）与被告尹超及第三人邦芒服务外包有限公司、江苏邦芒服务外包有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车问公司的委托诉讼代理人何礼长、被告尹超到庭参加了诉讼，第三人邦芒服务外包有限公司、江苏邦芒服务外包有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车问公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失共计21448.17元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月1日由第三人任命到原告处工作，担任运维管理一职。原告于2020年5月发现被告在职期间存在严重损害公司利益的行为。被告自2019年9月开始授意夜班组长刘秀松招吃空饷司机陈华、江成云，通过伪造虚假资料及数据，骗取公司财产，并将部分非法所得分配给手下员工及吃空饷人员，其余全部转入被告账户，被告通过此种方式，共骗取公司财产共计21448.17元。根据《侵权责任法》第三条、第十九条的规定，原告有权要求被告承担赔偿责任。综上所述，为维护申请人的合法权益，申请人根据《侵权责任法》《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。被告尹超辩称，原告的主张缺乏事实和依据，是恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人邦芒服务外包有限公司、江苏邦芒服务外包有限公司未做陈述。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，原告举证如下：证据1、项目外包合同、劳动合同，证明原告与被告之间有实质性的工作情况，在工作中，被告有侵权的条件，被告因重大过错或者严重失误造成原告损失的，需要承担赔偿责任；证据2、刘秀松情况说明、微信转账截图、陈华工资发放凭证，证明被告提供虚拟人员资料，利用职务之便制造虚假数据及工资，骗取原告公司财产；证据3、录音，证明刘秀松承认自己拿过被告的钱，也承认自己帮助被告提供虚假信息。被告对原告举示的证据质证如下：对证据1，项目外包合同、劳动合同真实性无异议，达不到原告的证明目的；对证据2，刘秀松情况说明真实性不予认可，微信转账截图真实性予以认可，陈华工资发放凭证真实性无法核实，情况说明和工资凭证总金额不符，不认可原告的证明目的，被告不清楚第三人发放给员工的工资具体金额，陈华收到的工资金额不对才会来找被告；对证据3，录音真实性不予认可，不清楚是哪两个人的声音。被告举证如下：证据1、微信群聊天记录截图、钉钉记录截图，证明被告不清楚员工的工资具体发放时间、节点、金额；证据2、微信聊天记录截图、钉钉记录截图，证明原告认可通过微信、钉钉向原告发起申请并批准后，才能进行人员增加、入职、工资、辞退等；证据3、微信聊天记录截图，证明原告恶意诉讼，被告被原告电话威胁；证据4、九龙坡谢家湾派出所案卷材料，证明原告起诉无中生有。原告对被告举示的证据质证如下：对证据1，微信群聊天记录截图、钉钉记录截图真实性无异议，但内容与本案无关，达不到被告的证明目的；对证据2，微信聊天记录截图、钉钉记录截图真实性无异议，但内容与本案无关，达不到被告的证明目的，入职辞退是原告的权利，但被告弄虚作假，所以才发生了虚开工资的情况；对证据3，微信聊天记录截图真实性无异议，但与本案无关，达不到对方的证明目的；对证据4，九龙坡谢家湾派出所案卷材料真实性无异议，恰好证明了被告搞假人头，拿空饷的基本事实是真实的。、庭审中，被告申请证人刘秀松、卢贵林、吴泓池出庭作证。证人刘秀松发表证人证言：我与第三人签的劳动合同，在原告那儿做事情，我去原告处做事是被告招我去的，被告是车辆运维的城市经理。原被告之间有矛盾，原告想把被告换掉，换成新的城市经理刘青，2020年6月份，周春和吴泓池把我喊到南坪去让我写了诬陷被告的自述，还让我打电话给周春，通话时故意说尹超拿了陈华的工资，他好录音。我写情况说明的时候刘青、周春、吴泓池都在，录音的时候刘青不在，周春、吴泓池都在。先录音后写的情况说明，周春说被告贪污了几十万，如果我不配合的话，就要追究我的责任。卢贵林发表证人证言：我和尹超是上下级工作关系，我2020年7月左右入职，8、9月左右份离职，派出所说的是被告侵占公司财产，说我吃空饷，我到派出所后把钉钉和在原告APP上实际操作方式和上传图片，并如何结算工资操作给警方看了。证人吴泓池发表证人证言：我是第三人的员工，和周春是上下级关系，周春叫我去找刘秀松，喊刘秀松写被告吃空饷，周春怎么念，刘秀松怎么写，我考虑到我自己还要在这里上班，为了不被穿小鞋，才做的这件事情。本院认为，原告举示的：1.项目外包合同、劳动合同，真实性可以确认，但该组证据仅能证明原、被告、第三人之间存在合同上的关系；2.刘秀松情况说明，根据九龙坡谢家湾派出所案卷材料中2020年6月18日办案民警对刘秀松的询问笔录中所载，民警询问刘秀松“你出具给刘青关于尹超吃空饷的说明是怎么回事”，刘秀松向民警陈述“刘青是总部安排下来的人，和尹超有矛盾政权，一天在我上了夜班之后刘青喊了公司吴鸿池、周荣春拉到南岸区旧车交易市场强迫我写的，不是我的真实意思的表达，是刘青念我写的”，且庭审中刘秀松接受质询时陈述该说明不是真实的，是在受胁迫的状态下写的。故本院对该证据不予采信；3.微信转账截图、陈华工资发放凭证，真实性可以确认，该组证据仅能证明第三人向案外人发放工资以及被告与案外人之间有资金往来的事实；4.录音，无法核实通话对象的身份，本院不予采信。被告举示的：1.微信群聊天记录截图、钉钉记录截图、微信聊天记录截图，真实性可以确认，可以看出工资发放和人员变动由原告掌控；2.九龙坡谢家湾派出所案卷材料，真实性、合法性、关联性可以确认，可以作为认定本案事实的依据。证人刘秀松、卢贵林、吴泓池的证人证言，结合原被告的陈述和举示的证据，可以证明原告提交的证据2的刘秀松情况说明和证据4的录音并非当事人真实的意思表示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尹超在2019年1月2日至2019年12月31日期间系第三人邦芒服务外包有限公司的员工，自2020年1月1日起系第三人江苏邦芒服务外包有限公司的员工。2019年1月1日，原告车问公司与第三人邦芒服务外包有限公司签订项目外包合同，约定自2019年1月1日至2019年12月31日期间由第三人邦芒服务外包有限公司为原告提供服务人员派遣的服务。2020年1月1日，原告与第三人江苏邦芒服务外包有限公司签订项目外包合同，约定自2020年1月1日至2020年12月31日期间由第三人江苏邦芒服务外包有限公司为原告提供服务人员派遣的服务。被告在上述期间内由第三人邦芒服务外包有限公司、第三人江苏邦芒服务外包有限公司派遣到原告处从事运维管理工作。原告任职后，案外人刘秀松、陈华、卢贵林等人是原告的同事。另查明，2019年11月27日、12月26日、2020年1月20日，第三人邦芒服务外包有限公司向案外人陈华发放工资1646.67元、3579.53元、3756.83元，2020年3月2日、3月3日，第三人江苏邦芒服务外包有限公司向案外人陈华发放工资1500元、2563.34元。2020年3月31日、4月28日、4月29日、5月29日，第三人江苏邦芒服务外包有限公司向案外人陈华转款484元、1400元、2608.9元、2908.9元。还查明，2019年11月至2020年5月间，被告与案外人刘秀松、陈华有多笔资金往来。2020年6月18日，因原告报警称被告职务侵占，重庆市公安局九龙坡区分局传唤被告、陈华、卢贵林、刘秀松等人到谢家湾派出所接受讯问。被告向民警陈述：每个员工的数据都是要通过钉钉来完成的，每个员工挪车或者充电等，都要在办公区域才能扫描面部识别，登录钉钉，还要上传工作的照片，照片上还有地点的定位信息……他们（指陈华、江成云、卢贵林）工作的数据都是自己通过钉钉扫脸后自己操作完成的，应该都是真实在公司上班的员工……我和公司有矛盾……我干工作很辛苦，做了公司很多的工作，但是没有增长一点薪酬，因此我去年就想带着一帮员工一起离职，但是公司一直不允许……公司还拖欠了我工资和报销，有一个半月。刘秀松向民警陈述：陈华、卢贵林是我招入公司的，二人都在公司上班，主要是对责任片区的车辆进行维护，每天工作九个小时……三人考勤是用钉钉软件在指定时间指定区域面部识别打卡……陈华、江成云、卢贵林都真实在公司上班，有相关打卡记录可查。陈华向民警陈述：2019年10月，通过朋友刘秀松进入北京车问公司……公司经常喊我去合川调车，我觉得没钱又远就不听安排，还有就是拖欠工资，节假日没得休息，梅加班费，以前都是因为朋友在公司，现在不在了，我就也跟着辞职了……上传钉钉，洗车前两张，洗车后两张，充电低电一张，充满一张。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告坚持认为被告在任职期间为了增加自己的收入，虚报人头，虚报工作事实，放大工资支出，从中谋取好处，通过具体的人收取了具体的现金21448.17元，要求被告承担侵权责任。但从原告提供的证据来看，虽然原告能够证明原、被告、第三人之间存在合同上的关系，也能够证明刘秀松、陈华和被告在任职期间存在资金往来，但无法证明这些转款系被告与案外人恶意串通骗取工资的行为，并且，从转账凭证来看，向案外人陈华等人发放工资或转账的支付主体是第三人邦芒服务外包有限公司和江苏邦芒服务外包有限公司，无法证明原告因此遭受了财产损失。相反，被告和案外人刘秀松能够对转账缘由作出合理解释，被告举示的证据也能够反映出原告对于员工出勤和工资的管理并不存在漏洞，各环节均有相应的管理人员和钉钉APP进行有效监督，再结合证人刘秀松、卢贵林、吴泓池作出的原告证据来源不实的证人证言，现有证据均无法证明被告存在故意雇佣人员“吃空饷”的行为，也无法证明原告受到了财产损失。综上所述，原告要求被告承担侵权责任的证据不足，本院不予支持。第三人邦芒服务外包有限公司、江苏邦芒服务外包有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告北京车问科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费336.2元，减半收取计168.1元（原告已预交），由原告北京车问科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王建华二〇二一年一月四日法官助理 潘 晨书 记 员 夏诗彧