抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初724号原告（反诉被告）：抚顺富邦房地产开发有限责任公司，地址抚顺市望花区丹东路西段11-6号楼201号。法定代表人：姜丛德，该公司总经理。委托诉讼代理人：何科秀，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：霍进城，北京市康达律师事务所律师。被告（反诉原告）：东芝电梯（中国）有限公司，住所地上海市宝山区蕰川路685号。法定代表人：中川誠，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋时涛，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：林久阳，上海九泽律师事务所律师。原告抚顺富邦房地产开发有限责任公司（反诉被告）（以下简称抚顺富邦房地产公司）与被告东芝电梯（中国）有限公司（反诉原告）（以下简称东芝电梯）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺富邦房地产开发有限责任公司（反诉被告）的委托诉讼代理人何科秀、霍进城，被告东芝电梯（中国）有限公司（反诉原告）的委托诉讼代理人宋时涛、林久阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚顺富邦房地产公司向本院提出诉讼请求：1.减少原、被告签订的《电梯销售合同》价款95620元；2.被告支付原告财产等各项损失95620元（按减少支付价款的一倍计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，原、被告签订《电梯销售合同》，其中第三条约定“电梯验收合格一年后若无质量问题甲方将质保金（总价款的5%）计人民币95620元，汇入本合同中的乙方账户”。但自电梯安装后，多次出现质量问题，给原告造成重大的财产及名誉损失。依据《买卖合同司法解释》第二十三条规定：标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。依据该规定，原、被告签订的《电梯销售合同》应减少支付价款，至少5%的质保金95620元不应再支付。此外，按照《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。本案被告提供不合格产品，构成对原告的欺诈，应按照三倍赔偿损失。现原告主张被告承担减少价款一倍即95620元的损失。恳请人民法院支持原告上述诉求。被告东芝电梯辩称，被告已经履行了相应的义务，原告的诉讼请求超过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。一、2015年、2016年政府相关部门对《电梯销售合同》（合同编号：GA132296A）项下的电梯的检验，检验结论均为合格，足以充分证明《电梯销售合同》（合同编号：GA132296A）项下电梯质量合格，符合合同约定，不存在原告所说的质量问题。二、原告声称的质量问题时间在2015年6月25日至2016年12月6日期间，而其于2020年4月提起诉讼，显然超过法定的诉讼时效。三、即便原告诉称质量问题存在，其也未能提供证据证明其诉称的质量问题是由于被告原因导致。另外，关于原告诉称要求减少支付价款及赔偿损失的各项诉请，原告并没有提供相应证据证明其诉请成立的事实依据和法律依据。反诉原告（本诉被告）东芝电梯向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告支付反诉原告合同款95620元；2.要求反诉被告支付反诉原告违约金（以95620元为基数，按日万分之五计算，自2016年5月8日起计算至实际支付之日止）；3.由反诉被告承担反诉诉讼费用。事实和理由：2014年2月24日，反诉原告（本诉被告）与反诉被告（本诉原告）签订《电梯销售合同》（合同编号：GA132296A），合同对付款方式、违约责任等作出明确约定。合同签订后，反诉原告（本诉被告）按照合同约定履行了全部义务，但反诉被告（本诉原告）未履行合同义务，尚有95620元未向反诉原告（本诉被告）支付。故请法院支持反诉原告（本诉被告）诉请。反诉被告（本诉原告）抚顺富邦房地产辩称，反诉原告的诉讼请求、事实及理由，无事实依据。经审理查明，2014年2月24日，原告（反诉被告）抚顺富邦房地产（甲方）与被告（反诉原告）东芝电梯（乙方）签订《电梯销售合同》（合同编号：GA132296A），约定；甲方向乙方购买用于富邦华润万家项目的东芝牌（TOSHIBA）电梯/自动扶梯。一、产品制造商为东芝电梯（沈阳）有限公司，产品名称为全电脑控制变频变压调速乘客电梯，电梯规格（详见合同附件规格表：机号L1-L4，规格P14D（1050）-CO120-27S/30F，4台，单价234700元，总价938800元；机号L5-L8，规格P14W（1050）-CO120-29S/32F，4台，单价243400元，总价973600元），数量共计捌台。二、价款为人民币1912400元（电梯规格及设备单价明细表详见附件一），价款含税金、运输费、保险费、卸货费等一切费用，不含安装费和调试费。三、合同价款分5期支付，甲方于合同签订后三天内将定金24000元（3,000.00元/台）汇入本合同乙方账户，乙方收到定金后，合同生效；甲方须于出货前60天将排产款（至总价款的30%）549720元汇入本合同乙方账户；甲方须于出货前30天将出货款（总价款的50%）956200元，汇入本合同的乙方账户，逾预定出货期60天未付清出货款且双方未书面确认变更的情况下，乙方有权解除本合同；电梯验收合格后，甲方将验后款（总价款的15%）286860元，汇入本合同的乙方账户。同时，合同标的物所有权归甲方所有；电梯验收合格一年后，若无质量问题，甲方将质保金（总价款的5%）95620元，汇入本合同的乙方账户。四、机件预定出货日期为2014年8月。五、机件交货地点为抚顺市望花区望花大街富邦华润万家。六、机件出货方式为乙方负责运输和卸货。货物发生破损或缺件，由乙方向保险公司索赔，甲方予以协助。乙方负责运输和卸货时产生的运费。七、所有权转移：对于双方缔结于本合同中的标的物移交时，乙方应向甲方提供电梯随机文件图册，使用说明，产品合格证，如甲方未能按本合同第三条的规定履行付款义务的，所有权仍属于乙方。十、产品质量保证：乙方保证本产品质量规格符合GB7588-2003《电梯制造与安装安全规范》/GB16899-2011《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》中对于产品质量的要求；产品质量保证期为产品安装后经政府部门验收合格之日起12个月，但最长不超过机件出厂日期起18个月；产品经政府部门验收合格后，质保期内如有设备损坏的，乙方应无偿更换或维修，若因甲方保管或使用不当而致产品损坏的，乙方可提供有偿服务；为使废旧基板不流入市场，切实保护用户利益，以及避免造成环境污染，对所有电梯基板的更换必须以旧（或销毁）换新。十一、违约责任：甲方未按合同规定的期限付款，逾期按逾期金额的万分之五承担违约金；乙方未按合同规定条款出货或延期出货，乙方承担逾期出货金额的日万分之五承担违约金。十三、其他约定：3.电梯在出货后，由于甲方原因造成乙方无法继续履行安装、调试及国家部门验收工作的，在乙方停工180天后仍无法复工的，甲方未付的款项视为已达收款条件；4.按照国务院《特种设备安全监察条例》的相关规定，双方在签订设备销售合同的同时应签订《电梯安装合同》；8.本合同所有附件均不可分割，享有同等法律效力。2015年5月8日，抚顺市特种设备监督检验所出具的《电梯安装监督检验结论报告》（报告编号：FTJ46-20150037、FTJ46-20150038、FTJ46-20150039、FTJ46-20150040、FTJ46-20150041、FTJ46-20150042、FTJ46-20150043、FTJ46-20150044）记载：原告（反诉被告）使用的，由沈阳亨达楼宇工程有限公司施工安装的望花区华润万家的1#1单元南侧梯、1#1单元北侧梯、1#2单元南侧梯、1#2单元北侧梯、2#1单元南侧梯、2#1单元北侧梯、2#2单元南侧梯、2#2单元北侧梯等8台有机房曳引式客梯进行检验，检验日期为2014年9月1日至2015年4月29日，检验结论为合格，下次检验日期为2016年4月。2015年6月15日，沈阳亨达楼宇工程有限公司作为安装单位、原告（反诉被告）抚顺富邦房地产公司作为使用单位签署《交接单》，载明双方交接了案涉电梯的电气原理1份（电梯随机文件）、合格证8份、使用说明书（客）（扶）1份（电梯随机文件）、维护说明书（客）1份（电梯随机文件）、电梯部件安装图（客）1份（电梯随机文件）、安装图册（扶）（客）1份（电梯随机文件）、电气钥匙8个、厅门三角钥匙（客）（货）8个、电梯验收检验报告8份、电梯检验合格证（标牌）8个，同时该《交接单》备注“根据电梯使用管理与维护保养规则《TSGT5001-2009》的规定，请贵单位在30日内去所在地区质量技术监督局特种设备处办理电梯使用证”。原告（反诉被告）提交其自行记录的2015年6月25日-2016年12月6日期间电梯《事故记录表》，显示电梯出现故障。本院所确认的上述事实，有《电梯销售合同》及附件、《事故记录表》、《电梯安装监督检验结论报告》、《交接单》及双方当事人在庭审过程中的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告（反诉被告）抚顺富邦房地产公司与被告（反诉原告）东芝电梯签订的《电梯销售合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。综合双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、原告（反诉被告）关于案涉电梯运行故障是由电梯质量问题导致的主张应否采信原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）出售的电梯存在质量问题，并就电梯质量问题提交了电梯《事故记录表》，拟证明因电梯质量不合格导致运行故障；被告（反诉原告）抗辩称案涉电梯不存在质量问题，《事故记录表》是原告（反诉被告）自行记录，真实性存疑，并就该抗辩意见提交《电梯安装监督检验结论报告》、《交接单》拟证明案涉8台电梯质量合格。就上述证据，本院分析如下：关于《事故记录表》，根据国务院《中华人民共和国特种设备安全监察条例》第二十七条规定“特种设备使用单位应当对在用特种设备进行经常性日常维护保养，并定期自行检查。特种设备使用单位在对在用特种设备应当至少每月进行一次自行检查，并作出记录。特种设备使用单位在对在用特种设备进行自行检查和日常维护保养时发现异常情况的，应当及时处理。……”，原告（反诉被告）提供的电梯《事故记录表》，是其作为电梯使用单位的自行记录，记录的故障内容没有维保单位确认，又无其他证据予以佐证记录的电梯故障发生的时间、原因及维保单位处理结果，故该《事故记录表》拟证明目的，本院不予采信。关于被告《电梯安装监督检验结论报告》，（反诉原告）提交的抚顺市特种设备监督检验所出具的《电梯安装监督检验结论报告》，能够证明案涉《电梯销售合同》项下的8台电梯的安装由抚顺市特种设备监督检验所于2015年5月8日检验合格，该检验结论报告并非是对电梯的质量予以鉴定，故该检验结论报告拟证明目的，本院不予采信。关于交接单，根据《中华人民共和国特种设备安全监察条例》第十五条规定“特种设备出厂时，应当附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件”，被告（反诉原告）提交的由电梯安装单位沈阳亨达楼宇工程有限公司与原告（反诉被告）确认了《交接单》，该单显示交接件中有8份合格证，该合格证是什么合格证，被告（反诉原告）没有举证明确，故该《交接单》拟证明目的，本院不予采信。综上，原告（反诉被告）不能提交有效证据证明案涉《电梯销售合同》项下的8台电梯相关运行障碍与电梯质量存在因果关系，结合原告（反诉被告）方证人衣鹏飞关于电梯平层感应刀安装不当导致电梯困人问题频发的陈述，故原告（反诉被告）关于案涉电梯运行故障是由电梯质量问题导致的主张，依据不足，本院不予采信。二、关于反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）给付案涉《电梯销售合同》质保金95620元及违约金应否支持的问题。原、被告双方在合同中约定，电梯验收合格一年后若无质量问题原告将质保金（总价款的5%）计人民币95620元，汇入被告账户。现被告未能提供证据证明，其为原告提供的电梯经验收合格，因此对被告此项反诉的请求，本院不予支持。综上，原告（反诉被告）不能就电梯运行故障与电梯质量存在因果关系予以充分证明，反诉原告（被告）也不能就其电梯经检验合格予以举证证明，即双方当事人对电梯出现的运行障碍是否与电梯质量存在因果关系均无有效证据证明，也无政府相关部门对电梯是否存在质量问题的认定，故双方各自的主张，本院均不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中华人民共和国特种设备安全监察条例》第十五条、第十七条、第二十七条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）抚顺富邦房地产开发有限责任公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告（被告）东芝电梯（中国）有限公司的反诉请求。案件受理费4125元，由原告（反诉被告）抚顺富邦房地产开发有限责任公司负担；反诉案件受理费1846元，由反诉原告（被告）东芝电梯（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  吕贤超人民陪审员  佟 艳人民陪审员  肇恒芹二〇二一年一月二十一日书 记 员  赵思洋