湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初4003号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路450号。 负责人：郑精兵，行长。 委托诉讼代理人：李寒冬，男，1980年10月26日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：杨汶，男，1982年7月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系原告公司员工。 被告：朱正超，男，1980年3月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 委托诉讼代理人：王绪兵，男，汉族，1961年9月8日出生，住岳阳市君山区。 被告：彭志军，男，1978年2月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 被告：谢艳，女，1984年10月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 被告：张园，女，1984年2月20日出生，汉族，住河南省遂平县。 被告：李昊，男，1984年8月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 被告：张凌燕，女，1981年8月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行（以下简称邮储银行岳阳分行）与被告朱正超、谢艳、彭志军、张园、李昊、张凌燕金融借款合同纠纷一案，于2020年7月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行岳阳分行的委托诉讼代理人李寒冬，被告朱正超的委托诉讼代理人王绪兵到庭参与了诉讼，被告彭志军、谢艳、张园、李昊、张凌燕经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告邮储银行岳阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令朱正超、谢艳立即清偿贷款本金21170.81元、利息及罚息28834.56元，合计50005.37元（计算至2020年5月13日，剩余利息及罚息计算至清偿之日止）；并从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息（见小额贷款借款合同第十四条）。2、请求判令六名被告相互之间承担无限连带清偿责任。3、请求判令六名被告共同承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等相关实现债权费用。 事实和理由：2012年1月11日，被告彭志军、朱正超、李昊三人自愿组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，三人相互之间对贷款承担连带保证责任。2012年1月11日，被告朱正超、谢艳与原告签订了《小额联保借款合同》，贷款50000元，借款期限为1年。截止2020年5月13日，朱正超、谢艳拖欠原告贷款本金21170.81元、利息及罚息28834.56元，合计50005.37元，原告多次向被告催讨未果。根据《小额贷款联保协议书》第五条及第六条，六被告相互承担连带责任担保。根据《小额贷款联保协议书》第六条第四项，被告的保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。为维护原告的合法权益，保障国家资金不受损失，特向法院提起诉讼。 被告朱正超答辩意见如下：1、被答辩人起诉已超过诉讼时效。2、根据相关法律的规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率，被答辩人以15%年利率向答辩人出借贷款，违反了相关法律，属于涉案借贷合同无效，最初借款本金余额应当返还，逾期利息及罚息不予承担。3、被答辩人诉请的其他费用于法无据，答辩人不予承担。4答辩人不予承担无限连带保证责任。 被告彭志军未到庭亦未提交书面答辩。 被告李昊未到庭亦未提交书面答辩。 被告谢艳未到庭亦未提交书面答辩。 被告张园未到庭亦未提交书面答辩。 被告张凌燕未到庭亦未提交书面答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2012年1月11日，被告彭志军、朱正超、李昊与原告邮储银行岳阳分行签订了《小额贷款联保协议书》，约定的主要内容为“第一条：被告彭志军、朱正超、李昊三人遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组，并推选彭志军为联保小组牵头人。第二条：从2012年1月11日起至2014年1月11日止，原告邮储银行岳阳分行（甲方）可根据（乙方）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金金额不超过150000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条第（四）项：保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用”，协议书落款部分有彭志军、朱正超、李昊加盖的印章及签字确认，张园、谢艳、张凌燕作为以上三人的配偶也在该协议书落款部分加盖印章及签字确认。 2012年1月11日朱正超、谢艳与原告邮储银行岳阳分行签订了一份《小额联保借款合同》，主要内容为朱正超、谢艳向原告贷款5万元，借款期限为一年，年利率15%，未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告邮储银行岳阳分行于同日向彭志军在邮政储蓄银行的账户内发放了5万元贷款，朱正超、谢艳在原告提供的借款（手工）借据上进行了签字确认。之后朱正超、谢艳自2012年2月11日起至2013年2月17日止共向原告清偿本金28829.19元，利息及罚息7414.8元。截止2020年5月13日，朱正超、谢艳拖欠原告贷款本金21170.81元、利息及罚息28834.56元，合计拖欠金额50005.37元。 另查明，被告朱正超、谢艳在借款到期后未及时还清贷款，原告陈述在其多次上门催收未果的情况下，于2017年4月17日在岳阳“洞庭之声”报纸上刊登“中国邮政储蓄银行岳阳市分行催收公告”，催示被告朱正超还款。 本院认为：原告邮储银行岳阳分行与朱正超、谢艳签订的《小额联保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告邮储银行岳阳分行依约向朱正超、谢艳发放了贷款，朱正超、谢艳收到上述借款后，未按照合同约定履行还款义务。庭审中被告朱正超对本案诉讼时效提出了抗辩，根据双方签订的《小额贷款借款合同》的约定，被告朱正超的借款期限为2012年1月11日至2013年1月11日，根据相关法律规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效届满的义务人可以提出不履行义务的抗辩。现原告没有提供证据证实在2016年1月12日三年时效届满之前对被告朱正超、谢艳进行过催讨，被告朱正超提出原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由成立，被告朱正超、谢艳可以不履行义务，对原告的诉请本院不予支持。被告朱正超、彭志军、李昊与原告签订了《小额贷款联保协议书》，应依约为上述贷款提供连带责任保证，保证期间应自借款之日起至借款到期后二年，因本案贷款合同所约定的贷款期限为一年，故保证期间应自2012年1月11日起至2015年1月11日止。在本案诉讼过程中，原告邮储银行岳阳分行并未向法庭提供在上述保证期间向保证人即被告彭志军、李昊主张保证责任的相应证据，故依据担保法相关规定，被告彭志军、李昊作为保证人，应依法免除保证责任，而被告张园、张凌燕分别作为彭志军、李昊的配偶在《小额贷款联保协议书》中签字，也应依法免除保证责任，无需承担连带还款责任。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行对被告朱正超、谢艳、彭志军、张园、张凌燕、李昊的诉讼请求。 案件受理费855元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 莉 人民陪审员 杨 婷 人民陪审员 王永旺 二〇二一年一月十一日 书 记 员 谢 瑶