wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0205执268号之一 申请执行人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 委托代理人：孙奕敏。 被执行人：孟健，男，汉族，1991年8月28日出生，住沈阳市于洪区。 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人孟健支付令一案，厦门市海沧区人民法院作出的(2020)闽0205民督713号支付令已经发生了法律效力，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项2518.7元及资金占用费等，并要求被执行人承担案件受理费17元、执行费50元。 执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、于2021年1月12日已向被执行人户籍所在地邮寄送达执行通知书、执行告知书、报告财产令、执行裁定书等执行文书，被执行人未向本院报告财产； 二、通过网络查控系统调查被执行人名下财产，本院依法查询、冻结被执行人银行账户、互联网银行账户存款，实际扣划4.31元； 三、申请执行人在执行申请书及后续执行过程中未能向本院提供被执行人有效的财产线索； 四、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月21日对被执行人采取限制消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布； 五、本案截止至2021年1月21日执行到位4.31元； 六、上述执行情况本院已于2021年1月12日告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人对本院财产调查结果及执行措施表示认可，且无法提供被执行人其他有效的财产线索，向本院书面申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人孟健名下暂无可供执行财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索并向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  谢依婷 二〇二一年一月二十八日 书记员  颜巧贤 附：相关法律法规 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初500号原告：丹阳市利辉工具制造有限公司，统一社会信用代码91321181768286667M，住所地丹阳市开发区普善村后庄村**。法定代表人：马丽辉。被告：胡国达，男，1979年1月23日生，汉族，住浙江省永康市。原告丹阳市利辉工具制造有限公司与被告胡国达买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹阳市利辉工具制造有限公司的法定代表人马丽辉到庭参加诉讼，被告胡国达经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹阳市利辉工具制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付货款120000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原有业务往来，2018年6月1日至2018年8月14日期间，由原告向被告供货，货款共计120000元。因被告未能给付，双方于2020年1月9日达成付款计划。后被告未能按约付款。原告索款未果，诉至本院。被告胡国达未到庭应诉，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告丹阳市利辉工具制造有限公司与被告胡国达原有业务往来，由原告向被告供应金刚石锯片，双方未签订书面买卖合同。经双方对账，被告确认其在2018年6月1日至2018年8月14日期间累计未付货款为120000元，并在对账单中签字。此后，被告于2019年8月20日付款5000元。2020年1月9日，被告出具付款计划一份，约定结欠货款自2020年2月底开始付款，至2020年7月底前付清。同年5月，被告付款2000元。欠款到期后，被告尚欠113000元未能给付。原告索款未果，诉至本院。以上事实，由原告提供的对账单、付款计划以及原告的庭审陈述所证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的口头买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告按约向被告供货，被告结欠价款113000元应予给付。超出该部分的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告胡国达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自担未能到庭质证、抗辩的法律后果，且不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡国达于本判决生效后十日内给付原告丹阳市利辉工具制造有限公司价款113000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由原告负担50元，由被告负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 顾玉辉二〇二一年一月二十八日法官助理 马苏阳书 记 员 靳玲仙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1474号原告：北京全宏建设工程有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郁青平，经理。委托诉讼代理人：陈冬梅，北京道信律师事务所律师。被告：北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郝振河，董事长。原告北京全宏建设工程有限公司诉被告北京国瑞兴业地产股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，原告北京全宏建设工程有限公司于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全宏建设工程有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京全宏建设工程有限公司撤诉。审 判 员 陈新二〇二一年一月二十五日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执604号移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：徐红红，女，1975年8月1日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，公司员工，户籍所在地江西省湾里区，住江西省南昌县。本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院（2020）赣0121刑初770号刑事判决书，已依法向被执行人徐红红发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人徐红红至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人徐红红银行存款、收入3,000元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱忠华二〇二一年一月二十七日书记员  李 琴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初2469号原告：浙江锦鲤商贸有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：吕平宇，董事长兼总经理。被告：新华上海贵金属交易中心有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄剑仙。原告浙江锦鲤商贸有限公司诉被告新华上海贵金属交易中心有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并表示与被告已经达成和解协议且已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江锦鲤商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 汤宗辉二〇二一年一月二十八日法官助理 李娴静书 记 员 汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初20873号之一原告：陈雨虹，男，1993年3月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：孙安，上海谧竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：季宏伟，上海木诚木律师事务所律师。被告：姚瑜，女，1981年6月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告陈雨虹与被告姚瑜民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告未预缴案件受理费，审理中其明确表示不再缴纳，并要求撤回诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈雨虹撤诉处理。审判员 蒋  金  秀二〇二一年一月二十日书记员 高沈波沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初876号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李辉辉，男，1989年3月26日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告李辉辉信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告李辉辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李辉辉支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币50,275.47元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息13,410.03元、费用16,233.14元(其中包括：违约金12,818.04元、账单分期手续费3,415.10元)；2.判令被告李辉辉支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李辉辉负担。事实和理由：被告李辉辉自2014年4月28日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告李辉辉未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李辉辉未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告李辉辉未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李辉辉自2014年4月28日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2017年2月23日起多次催款，截至2020年8月20日，被告李辉辉实际拖欠信用卡欠款本金50,275.47元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告李辉辉如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告李辉辉以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告李辉辉如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告李辉辉经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李辉辉同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李辉辉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李辉辉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告李辉辉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李辉辉签收与否，均视为送达。现被告李辉辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李辉辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金50,275.47元；二、被告李辉辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计898.98元，由被告李辉辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17190号原告：北京博大开拓热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街**。法定代表人：李树栋，执行董事。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欣婷，北京市名谦律师事务所实习律师。被告：郭少山，男，1972年8月6日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：朱安敏，男，1973年2月5日出生，汉族，自由职业，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：孙东方，北京达达律师事务所律师。委托诉讼代理人：焉焰，北京达达律师事务所实习律师。本院在审理原告北京博大开拓热力有限公司与被告郭少山、被告朱安敏供用热力合同纠纷一案中，原告北京博大开拓热力有限公司于2021年1月26日向本院提出撤诉申请，明确因双方就本案诉争的供暖费事宜达成了庭外和解，故申请撤诉。本院认为：原告北京博大开拓热力有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京博大开拓热力有限公司撤回起诉。审判员  朱庆梅二〇二一年一月二十七日书记员  贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23589号原告：田孟军，男，1986年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路**。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：王丽丽，女，1977年1月28日出生，汉族，北京汉能户用薄膜发电科技有限公司职员。原告田孟军（以下简称原告）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．支付少发的2018年12月20日工资781．61元；2．支付2018年7月1日至12月31日、2019年1月1日至4月30日的绩效奖金42500元；3．支付2018年10月1日至2018年11月30日报销款12924．75元。事实和理由：原告于2018年4月26日入职被告，任渠道销售事业部企业文化经理，工作地点在北京市朝阳区。双方签订了劳动合同，起止日期为2018年4月26日至2021年4月25日。入职邀请函载明原告的月固定工资为17000元（税前），年度绩效奖金为税前51000元。2019年4月30日，双方解除了劳动合同，原因是工作内部变动，法人主体变更，需另签订劳动合同。关于少发工资，2018年12月20日前后，因领导忙，未在人力考勤人员统计全员考勤情况前及时处理原告在OA发起的外出申请，系统显示原告旷工一天。2019年1月4日，公司发放了2018年12月份工资，原告向人力负责发放薪酬的同事询问工资明细，对方告知原告的明细中有12月20日因“旷工”扣了当天工资781．6元。随后，原告向相关人员进行了解释说明，对方说日后会补发，但至今原告未收到补发工资。关于未发绩效奖金，入职邀请函载明原告的年度绩效奖金为51000元，公司已发放了2018年5月1日至6月30日绩效奖金（未足额发放），2018年7月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年4月30日的绩效奖金均未发放，且未给任何理由和说明。关于报销款，2018年10月1日至2018年11月30日期间，原告受公司委派到多个省公司进行文化培训，期间垫付差旅费12204．75元；另垫付制作弹性薪酬海报费用420元；垫付全球市场销售集团微信公众号认证300元。被告辩称，对原告主张的工资和报销款没有异议。绩效奖金应当是按照年度支付，绩效奖金与组织绩效挂钩，原告主张期间组织绩效均为零，所以没有年终绩效。2018年的组织绩效的材料在公司财务，现在拿不到。涉及被告有很多案件和负面消息，法院可以依据相关情况进行判断。原告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年2月25日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字〔2020〕第686号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。据此，本院认定事实如下：原告于2018年4月26日入职被告，双方签订有书面劳动合同，期限为2018年4月26日至2021年4月25日。被告向原告发送有《入职邀请函》，告知原告年度目标绩效奖金为税前51000元，该奖金为浮动部分，实际发放金额取决于当期公司组织绩效成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司绩效管理制度及相关文件执行。被告认可拖欠原告主张的欠付工资781．61元及报销款12924．75元，主张绩效奖金与组织绩效挂钩，原告主张期间组织绩效为零，所以没有年终奖。被告对上述主张未举证。本院认为：被告认可拖欠原告主张的工资781．61元和报销款12924．75元，本院不持异议并予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。被告向原告发放的《入职邀请函》明确载明原告的薪酬包括绩效奖金，年度目标绩效奖金为税前51000元。被告虽主张绩效奖金与组织绩效挂钩，原告主张期间的组织绩效为零，不符合发放绩效奖金的条件，但被告未举证，故本院不予采信，并支持原告主张的数额。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告田孟军支付2018年12月20日工资781．61元；二、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告田孟军支付2018年7月1日至2018年12月31日及2019年1月1日至2019年4月30日绩效奖金42500元；三、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告田孟军支付2018年10月1日至2018年11月30日报销款12924．75元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年一月二十九日书记员  齐旭牧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35554号原告：丁凯，男，1992年9月29日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：温州健味达生物科技有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇东仓路******。被告：广东省阳春市信德生物科技发展有限公司，住所地，住所地广东省阳江市阳春市春城莲平北路西侧信德科技工业园iv>原告丁凯与被告温州健味达生物科技有限公司等网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。丁凯向本院提出诉讼请求：1.判令解除与温州健味达生物科技有限公司的合同并退货款650元；2.判令二被告共同赔偿6500元；3.判令二被告承担全部诉讼费。事实与理由：因生活需求在被告淘宝店铺（克利秀CRESHOW）购买升级版燃脂饱腹感糖片针对顽固型体质管嘴抑制食欲去抗体一盒，花费650元。交易订单编号1190303554767668616，被告通过申通快递，单号773051954072327发来，收到货后食用，过一段时间，反应特别痛苦，口干，心跳失常，暴怒，失眠，精神分裂，被害妄想。怀疑是该商品所致，仔细观察该保健食品预包装外包装名称是克利秀多肽植物压片糖果是广东省阳春市信德生物科技发展有限公司生产（以下简称信德公司），执行标准是SB/T10347,许可证标号SC12744178100222，保质期24个月，净含量1g×30，包装下面是生产日期，生产批号，保质期，商品条形码。包装每盒产品都有一个独一无二防伪标志，产品外包装贴有保名优打假系统保护企业，防伪标志，刮开来输入系统显示：所查询的是信德公司产品，是正品，请放心使用。因为吃着太痛苦就把整盒产品以自己公司名义（兰考县正葳商贸有限公司）送去第三方正规机构（西安国联质量检测技术股份有限公司）检测，并出具正规CMA检测报告。该报告显示里面含有大量的西布曲明，达到3.0%。压片糖果是糖果，结婚发的喜糖就是压片糖果，是完完全全的普通食品，里面怎么会有禁药西布曲明呢？根据产品规格1g×30粒也就是每粒含有1g×3%=0.03g西布曲明，根据其食用方法：每日1次，每次1粒，也就是信德公司要求消费者服用1粒每天，每天食用30毫克西布曲明。根据公开资料显示，国家2010年发布禁令前最高量是每天10毫克，竟然是禁令前的3倍。根据《食品安全法》第三十八条食品不得添加药品，更不得添加违禁药品，该产品巨量的西布曲明足以破坏人体肝脏，心血管系统，消化系统，肾损害等不可逆的伤害，发现其里面含有大量的盐酸西布曲明，国家食品药品监督管理局2010年10月要求停止西布曲明的生产、销售和使用，西部曲明对人体心血管产生非常严重的危害，故该产品是不安全产品。根据《食品安全法》第二十六条，第一百五十条，食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。如今其里面含有西布曲明，是有毒有害的食品，故其是不符合国家食品安全标准，未提交其根据《食品安全法》完成进货查验义务，其是为了非法利益明知是不符合国家食品安全标准依然进行销售。被告经营含有西布曲明的食品这种行为是触犯国家刑法的，公安机关严厉打击的违法犯罪。根据《食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，请法院查明事实，根据《食品安全法》《消费者权益保护法》最高法《关于审理食品药品纠纷适用法律若干问题规定》等法律依法支持诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据西安国联质量检测技术股份有限公司出具的检测报告显示，涉案产品含有大量的禁药西布曲明，根据国食药监办【2010】432号通知：“……现决定停止西布曲明制剂和原料药在我国的生产、销售和使用，撤销其批准证明文件，已上市销售的药品由生产企业负责召回销毁……”。因此，本案涉案产品含有“西布曲明”，涉嫌生产、销售假药的扰乱社会主义市场经济秩序犯罪，应当裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关审查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告丁凯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇二一年一月二十九日法官助理 张夏意法官助理 周鲁闽书 记 员 吕 可
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初184号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：刘军，男，1989年7月23日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告刘军信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告刘军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘军支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金33,989.87元、利息5,195.44元、违约金4,897.78元；2.判令被告刘军支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告刘军负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，刘军已累计拖欠信用卡透支本金33,989.87元及利息、违约金，合计44,083.09元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘军未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告刘军未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告刘军于2016年5月22日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告刘军实际拖欠信用卡欠款本金33,989.87元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告刘军在信用卡申请表中填写的联系地址山东省枣庄市滕州市大坞镇马楼村二组为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘军在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘军借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告刘军在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘军签收与否，均视为送达。现被告刘军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金33,989.87元；二、被告刘军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计324.87元，由被告刘军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1188号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：王玉辉，女，1988年1月4日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告王玉辉信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告王玉辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉辉支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金82,620.15元、利息28,013.95元、违约金22,413.34元、其他费用(年费、手续费等)540.08元；2.判令被告王玉辉支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告王玉辉负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，王玉辉已累计拖欠信用卡透支本金82,620.15元及利息、违约金、其他费用等，合计133,587.52元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王玉辉未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告王玉辉未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王玉辉于2016年7月22日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年7月21日起逾期，截至2020年12月31日，被告王玉辉实际拖欠信用卡欠款本金82,620.15元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告王玉辉在信用卡申请表中填写的联系地址山东省菏泽市定陶县冉堌镇为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王玉辉在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王玉辉借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告王玉辉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王玉辉签收与否，均视为送达。现被告王玉辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金82,620.15元；二、被告王玉辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计932.75元，由被告王玉辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执298号申请执行人：王锦祥，男，1970年2月20日生，汉族，初中文化，户籍地安徽省天长市，住天长市。被执行人：王军，男，1967年4月24日生，汉族，初中文化，个体户业主，住安徽省天长市。王锦祥与王军买卖合同纠纷一案。经查，被执行人王军名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王军在银行的存款20200元本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二一年一月十四日书记员 尤海燕附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2301民初801号原告：云南如新世纪物业服务有限公司，住所地：昆明市高新区滇景名筑小区A1地块9#6层606号，统一社会信用代码：9153010056006116X7。法定代表人：周琳钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱自渝，男，1962年7月15日出生，汉族，住昆明市五华区，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐育艳，女，1987年1月2日出生，汉族，住楚雄市，代理权限为特别授权。被告：潘江，男，1983年5月7日出生，住楚雄市开发区。原告云南如新世纪物业服务有限公司与被告潘江物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告云南如新世纪物业服务有限公司于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南如新世纪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告云南如新世纪物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告云南如新世纪物业服务有限公司承担（已交）。审判员 普 彤二〇二一年一月二十九日书记员 李海楠
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初415号 原告：磨丽春，女，1968年11月30日出生，壮族，户籍所在地广西柳州市柳北区。 原告：黄梅，女，1965年3月18日出生，汉族，户籍所在地广西鹿寨县。 原告：磨丽娅，女，1965年8月18日出生，壮族，户籍所在地广西鹿寨县。 以上三原告的委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 -2- 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告磨丽春、黄梅、磨丽娅与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告磨丽春、黄梅、磨丽娅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2990元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告磨丽春、黄梅、磨丽娅撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初154号原告：张双利，男，*年*月*日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许文，北京爱申律师事务所律师。被告：杭州罗蒙服饰有限公司，住所地浙江省杭州市上城区。法定代表人：金小龙。委托诉讼代理人：文仁俊，女，该公司员工。原告张双利与被告杭州罗蒙服饰有限公司（以下简称罗蒙服饰公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张双利委托诉讼代理人许文、被告罗蒙服饰公司委托诉讼代理人文仁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张双利向本院提出诉讼请求：1．判令被告删除侵权网页；2．判令被告在全国公开发行的报纸向原告赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面不小于6．0cm*9．0cm（名片大小）；3．判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权合理开支5000元（律师费4000元，公证费1000元），以上各项共计155000元。事实与理由：2020年7月，原告张双利得知，被告杭州罗蒙服饰有限公司在其主办的微信公众平台（微信名：×××）中，未经原告同意擅自将原告多张照片用于标题为“外国潮叔看多了，你知道中国潮叔是谁么？”的微信文章进行广告宣传。被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告的侵权事实清楚，对原告张双利的肖像造成了严重的影响。基于上述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院判如所请。庭审中，原告明确主张的权利为肖像权、姓名权，并确认涉案文章已经删除，撤回第一项诉讼请求。被告罗蒙服饰公司辩称，认可使用原告肖像，但没有牟利，也没有宣传，并有利于宣传原告，扩大原告知名度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张双利系演员。罗蒙服饰公司系微信公众号“罗蒙——服装艺术家”（微信号：×××）的账号主体，其经营范围为服装服饰及辅料等。原告于2020年7月15日向北京市求是公证处申请证据保全，2021年1月6日该公证处出具（2021）京求是内经证字第47号公证书，该公证书附件显示：涉案公众号“罗蒙——服装艺术家”于2015年2月6日发布了标题为《外国潮叔看多了，你知道中国潮叔是谁么？》的文章，其中使用了张双利多张不同肖像照片，其中部分照片尺寸较小。为证明张双利具有知名度和商业价值，原告提交张双利百度百科截图。张双利主张合理开支为公证费和律师费，但未提交委托合同和相关律师费票据。张双利提交1000元公证费发票，但该公证书非单独对本案被告的侵权行为进行公证。被告提交微信公众号后台视频，显示涉案文章的阅读量为94，原告对此认可。原告于2020年8月6日向被告邮寄律师函附侵权截图。以上事实，有原告提交的百度百科截图、公证书、侵权页面截图、微信公众号截屏、公证费发票、律师函，被告提交的微信公众号后台视频以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条规定：未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，罗蒙服饰公司在其微信公众号文章中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号，现罗蒙服饰公司未提交证据证明其使用张双利的肖像取得了授权，本院认为罗蒙服饰公司的行为侵犯了张双利的肖像权。关于原告主张的姓名权，本院认为自然人享有姓名权，有权依法决定、使用、变更或者许可他人使用自己的姓名，任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权。本案中，被告使用张双利的姓名介绍张双利本人，虽然出现有原告姓名，但仅为事实描述，不构成对原告姓名权的侵害，故对于原告该项主张，本院不予支持。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于罗蒙服饰公司确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。张双利要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但罗蒙服饰公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于张双利经济损失的诉讼请求，本院认为，张双利作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与罗蒙服饰公司使用涉案肖像所获得的经济利益。本案中，虽然使用原告肖像数量较多，但未见被告以直接营利为目的使用原告肖像，其主观过错程度较低，考虑到上述因素，并结合原告的知名度、使用原告肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素，本院酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，本院不予支持。关于公证费，张双利提交1000元发票，但并非单独对本案被告的侵权行为进行公证，故本院予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千零二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州罗蒙服饰有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“罗蒙——服装艺术家”（微信号：×××）连续三日登载声明，向原告张双利赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将依据原告张双利的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告杭州罗蒙服饰有限公司负担；二、被告杭州罗蒙服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张双利经济损失15000元及公证费334元，以上共计15334元；三、驳回原告张双利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告张双利负担485元（已交纳），由被告杭州罗蒙服饰有限公司负担53元（原告张双利已交纳，被告杭州罗蒙服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告张双利）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年一月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1121执恢1号 申请执行人:贝荣惟。 被执行人：黄杰茗。 申请执行人贝荣惟与被执行人黄杰茗民间借贷纠纷一案，昭平县人民法院于2019年1月30日作出的（2019）桂1121民初18号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人黄杰茗没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人贝荣惟于2021年1月8日向本院申请强制执行，请求被执行人黄杰茗归还案款本金20000元及利息，同日本院依法受理执行。 本案在执行过程中，被执行人黄杰茗主动履行交清该案全部案款，申请执行人贝荣惟领取了案款并认可该案件执行完毕，可以结案。据此，依照《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2021）桂1121执恢1号案件执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  莫雄光 二〇二一年一月二十五日 书记员  周文兰
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执保66号之七 申请人：张英杰，男，住荣成市。 被申请人：张晓晖，男，住荣成市。 被申请人：张丹丹，女，住荣成市。 本院在执行被申请人借款合同纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计22238.00元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二一年一月八日 书记员 吕敬彦
哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执78号移送机关哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨市香坊区哈平路**。被执行人：王宪义，男，1956年11月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。本院在执行与被执行人王宪义罚金一案中，经查，被执行人王宪义有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人王宪义银行存款9800元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  李明龙（院印）二〇二一年一月十二日书记员  韩 丹
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初4442号 原告：宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省宁海县桃源街道桃源北路658号，统一社会信用代码：91330201MA28168279。 法定代表人：陈英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶旭，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王涛，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 被告：徐定能，男，1965年9月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：林继霞，女，1965年1月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司与被告徐定能、林继霞为追偿权纠纷一案，于2020年9月14日向本院起诉，本院同日依法受理。原告诉请为：1.判令被告徐定能支付原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司垫付款9421.68元及代偿利息（利息暂计算至2020年9月5日为1034.36元，自2020年9月6日起以9421.68元为基数按日万分之五的利率计算至实际履行之日止）；2.被告徐定能支付原告违约金6758元；3.被告徐定能支付原告为实现债权而支出的代理费2500元；4.判令被告林继霞对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。申请人宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司于2020年9月21日向本院申请财产保全，本院作出（2020）浙0226民初4442号民事裁定书，裁定冻结了被申请人徐定能、林继霞银行存款12956.04元或查封同等价值的财产。因被告徐定能、林继霞下落不明，本院于2020年10月9日裁定转为简易程序于2021年1月26日对本案公开开庭进行了审理。原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告徐定能、林继霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告徐定能支付原告代偿款人民币9421.68元及代偿利息（自2020年6月9日起以9421.68元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止），并撤回第二项诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2017年4月24日，被告徐定能与绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称绍兴农商银行）签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定被告徐定能向绍兴农商银行申请购车分期资金33790元及手续费2872.15元。原告为该笔借款提供连带责任保证担保，并与被告徐定能、林继霞签订《担保服务合同》一份，约定被告徐定能在贷款存续期间出现逾期还款时，应向原告支付银行贷款总额20%的违约金，若原告已为被告代偿银行欠款的，被告还应归还代偿款并支付代偿款利息（从垫付之次日起每日按垫付额的万分之五计算），原告因催讨、追偿所发生的费用均由被告承担，该费用按照车款的20%计算，但最低不少于10000元，被告林继霞愿承担连带保证责任。后因被告未按时还款，原告代被告向绍兴农商银行还款，截至2020年6月8日共垫付9421.68元。原告为实现本案债权支出律师费2500元、保全费150元。 以上事实由原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司提供的并经本院审查认定的借款合同、担保服务合同、放款证明、网银电子回单、代偿证明、委托代理合同及增值税发票等证据及原告在庭审中的陈述为证。 本院认为，原告代被告偿还借款，有权向被告追偿垫付款及利息。原告主张律师费2500元、保全费150元，符合合同约定并实际支出，本院予以支持。被告林继霞自愿承担连带保证责任，原告主张被告林继霞承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐定能、林继霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告徐定能于判决生效后十日内向原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司支付代偿款9421.68元及代偿利息（以9421.68为基数，自2020年6月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）； 二、被告徐定能于判决生效后十日内支付原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司为实现债权而支出的律师费2500元； 三、被告林继霞对上述第一、二项款项承担连带保证责任； 四、被告徐定能、林继霞于判决生效后十日内支付原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司保全费150元。 如果被告徐定能、林继霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费140元，减半收取70元，公告费690元，两项合计760元，由被告徐定能、林继霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐定能、林继霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  吴 菓 二〇二一年一月二十六日 代书记员  林霞虹 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初241号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：侯锦平，男，1983年10月10日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告侯锦平信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告侯锦平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币13,964.55元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息1,644.58元、分期付款手续费1,708元、逾期还款违约金2,581.97元，并偿付以欠款本金13,964.55元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为19,899.10元。被告侯锦平未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2017年7月15日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：13,964.55元；2、利息：1,644.58元；3、逾期还款违约金：2,581.97元；4、分期付款手续费：1,708元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。另，原告同时主张的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯锦平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金13,964.55元；二、被告侯锦平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费149.11元，减半收取计74.56元，由被告侯锦平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年一月二十七日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0205执128号之一 申请执行人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 委托代理人：孙奕敏。 被执行人：李思娥，女，汉族，1986年7月23日出生，住广东省大埔县。 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人李思娥支付令一案，厦门市海沧区人民法院作出的(2020)闽0205民督460号支付令已经发生了法律效力，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项2000元及资金占用费等，并要求被执行人承担案件受理费17元、执行费50元。 执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、于2021年1月12日已向被执行人户籍所在地邮寄送达执行通知书、执行告知书、报告财产令、执行裁定书等执行文书，被执行人未向本院报告财产； 二、通过网络查控系统调查被执行人名下财产，本院依法查询、冻结被执行人银行账户、互联网银行账户存款，实际扣划2.45元； 三、申请执行人在执行申请书及后续执行过程中未能向本院提供被执行人有效的财产线索； 四、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月21日对被执行人采取限制消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布； 五、本案截止至2021年1月21日执行到位2.45元； 六、上述执行情况本院已于2021年1月12日告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人对本院财产调查结果及执行措施表示认可，且无法提供被执行人其他有效的财产线索，向本院书面申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人李思娥名下暂无可供执行财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索并向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  谢依婷 二〇二一年一月二十八日 书记员  颜巧贤 附：相关法律法规 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初49029号原告：李伟华，男，1977年3月10日出生，住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：北京市京师律师事务所律师。被告:中央广播电视总台，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：慎海雄，台长。委托诉讼代理人：苏文蔚，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**曦，北京德恒律师事务所律师。被告：北京新广汇贤人力资源管理有限责任公司，，住所地北京市海淀区羊坊店路****楼**607法定代表人：黄青奇，职务不详。原告李伟华与被告中央广播电视总台、被告北京新广汇贤人力资源管理有限责任公司（以下简称新广汇贤公司）劳动争议一案，本院于2020年12月31日立案。本院经审查认为，李伟华以要求中央广播电视总台、新广汇贤公司共同支付违法解除劳动合同赔偿金、未签劳动合同二倍工资差额、绩效工资等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第5287号裁决书。李伟华与中央广播电视总台均不服该裁决，向我院提起诉讼。中央广播电视总台起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初49325号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”李伟华与中央广播电视总台均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因中央广播电视总台起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初49325号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初49325号案件审理。审判员  王琰二〇二一年一月二十九日书记员  杨永
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0192民初4683号 原告：汉川市正友农业科技推广中心，经营场所：汉川市刁东农场川刘公路。 经营者：陈满心，女，汉族，1972年12月16日出生，住湖北省汉川市， 委托诉讼代理人：付友才（系陈满心之夫），男，汉族，1971年3月19日出生，住湖北省汉川市， 被告：湖北光碳生态产业股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路38号国测科技总部空间3栋5层03室。 法定代表人：董青，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：童凤喜，该公司股东？。 被告：童凤喜，女，汉族，1963年9月4日出生，住武汉市新洲区， 原告汉川市正友农业科技推广中心（以下简称“原告”）诉被告湖北光碳生态产业股份有限公司（以下简称“被告光碳公司”）、被告童凤喜合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付友才、被告光碳公司的委托诉讼代理人暨被告童凤喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：判令被告光碳公司和被告童凤喜赔偿原告200000元。事实和理由：2016年时任被告公司法定代表人的童凤喜派公司业务经理谭新汉、高希桥到汉川市××乡镇推广光碳核肥，并把批发价1200元/吨的肥料卖给原告下属各乡镇客户及农户，以每吨4000元的价格出售，并开收据及宣传承诺全额返还，许诺给经销商500元/吨的利润及推广费，事后被告童凤喜只退部分款与肥料折合134800元，就不予返还，造成原告及下面经销商农户意见反响很大，而事实应偿还原告350000元及其他损失。原告多次与被告童凤喜沟通并找到其家中，得知其已变卖房产迁居他所，被告童凤喜只接电话微信，拒不见面，而汉川农户经济损失已成事实，原告特向法院提起诉讼。 两被告共同辩称：1、双方确实于2016年达成协议，但实际上两被告没有收到收据上所列金额为240000元和39000元的款项，被告童凤喜是因为和原告关系好，为了配合原告向下面的代理商收款方便，而向原告空打的上述两张收据，空打收据成了既存事实，没有办法，才向原告返款；2、如果按照单价4000元/吨进行返利，被告公司是无法做下去的，被告童凤喜于2016年底跟原告说做不下去了；3、原告向被告支付了30多万元货款，被告均是按照管理机构的价格标准1500元、1200元向原告发货；4、原告起诉要求被告赔偿200000元，是基于收据所载240000元，但被告已经向原告支付了144460元，其再另行主张200000元，实际是要求被告返还所有货款，明显不公平；5、双方之间的账目已经两清，去年原告在网上申请调解，调解时原告说是迫于下面代理商的压力，向被告要钱，实际上双方之间没有争议。 本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，原告与被告光碳公司签订《湖北光碳生态产业营销管理机构销售合同书》（以下简称《销售合同书》），合同主要内容为：被告光碳公司授权原告为其营销管理机构资格，享受业务员、代理商的双重待遇，全权负责直拓市场的宣传、推广、管理、销售光碳生态系列产品的工作；严格维护全国各地区营销管理机构产品统一供货价格，系列产品价格见价格表；原告必须是全职光碳人，有专业的营销团队和健康的销售网络，有固定的办公场所，直拓业绩达到500000元方能签约光碳生态营销管理机构；原告第一年建立健全的销售推广网络，完成直拓年销售额500000元，第二年起按每年提高50%的标准逐年递增，5年为销售饱和期；合同有效期10年，自2016年9月10日至2026年9月10日止。合同附《光碳生态管理机构价格一览表》，载有各类肥料的不同级别的价格，其中作为管理机构的根基肥（硫）进货价为2180元/吨、氨基酸根基肥进货价为1200元/吨。同日，被告光碳公司作为甲方出具《湖北光碳生态营销服务中心协议》，乙方签章处为空白，仅填写有日期。其后原告陆续向被告光碳公司进货，两被告自认收到货款298910元。 庭审中，原告陈述其要求两被告赔偿200000元，是依据各乡镇经销商和农户要求原告返还的总金额401590元，减去已收到的144640元之后酌情主张。 另查明，被告光碳公司的法定代表人于2018年2月6日由被告童凤喜变更为董青。 上述事实，有营业执照、企业信息、销售合同书、价格一览表、交易流水、对账及聊天记录、充值开往记录、进货明细、银行流水、当事人陈述以及庭审笔录等在卷证明。原告提交的收据没有日期及核准记账人员签章，亦无其他客观支付凭证予以佐证；双方提供的《湖北光碳生态营销服务中心协议》乙方栏均没有签章主体；原告手写账目表、各代理商手写诉求书及汇总列表为单方证据，无其他证据佐证与本案相关，以上证据均不能证明本案待证事实，本院不予采信。 本院认为，原告与被告光碳公司之间为合同关系。双方对于签订的《销售合同书》及销售供货的事实并无争议，主要争议在于《湖北光碳生态营销服务中心协议》。然而，该协议仅有被告光碳公司一方签章，另一方主体缺失，不符合合同成立的基本要件，且如前所述，收据未被本院采信，该协议无对应事实行为相印证，故不能认定双方就该协议内容达成一致意思表示并受之约束，原告根据该协议主张权利依据不足。另外，《销售合同书》中并没有关于取得收益或返还货款的约定，原告提起合同之诉主张赔偿200000元，主要证据为案外人向其出示的诉求书，而两被告与案外人之间是否成立合同关系、案外人是否有权向两被告主张权利，属于另一法律关系，不能证明原告基于涉案合同的应得利益或所受损失。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告汉川市正友农业科技推广中心的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计2150元，由原告汉川市正友农业科技推广中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 彭 倩 二〇二一年一月十五日 书记员 张梦婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初356号原告：张振忠，男，1960年4月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，北京诚正德法律咨询有限公司法务。被告：北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇，统一社会信用代码111101100000933826。法定代表人：张敬，镇长。被告：北京市顺义区赵全营镇北郎中村经济合作社，住所地顺义区赵全营镇北郎中村，统一社会信用代码N21101137786193069。负责人：闻宝恒，社长。第三人：闻长河，男，1963年12月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告张振忠与被告北京市顺义区赵全营镇人民政府、北京市顺义区赵全营镇北郎中村经济合作社、第三人闻长河承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，原告张振忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张振忠撤回起诉处理。审判员 胡 波二〇二一年一月二十七日书记员 周思维
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16824号原告：薛晨宇，男，1996年4月4日出生，回族，住北京市大兴区。被告：徐超，男，1986年1月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告薛晨宇与被告徐超买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。本院定于2021年1月29日开庭，薛晨宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按薛晨宇撤诉处理。审判员 安 乐二〇二一年一月二十九日书记员 郭小强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4351号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈海颖，男，1992年10月1日出生，汉族，住广东省高州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金73111.96元、已到期利息2560.54元、罚息488.76元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为88480元，贷款期限36个月，合同利率为9.1294％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金73111.96元、利息2560.54元、罚息488.76元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海颖于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金73111.96元、利息2560.54元、罚息488.76元，并支付自2020年9月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告陈海颖于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，由被告陈海颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1324民初5771号原告：李文庆，男，汉族，1953年6月8日出生，住河南省镇平县。被告：镇平县贾宋镇师洼村民委员会。住所镇平县贾宋镇师洼村。法定代表人：申建朋，系该村委会主任。委托诉讼代理人：宋先刚，系该村民委员会副支书。特别授权。原告李文庆与被告镇平县贾宋镇师洼村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告李文庆、被告镇平县贾宋镇师洼村民委员会的法定代表人申建朋及其委托诉讼代理人宋先刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年至2020年的补偿款11550元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月14日，原告与被告签订协议，原告将自家的3.3亩责任田交由被告管理，被告按每年每亩700元的标准向原告支付补偿款，补偿款于每年的农历三月二十五一次性付清。后因被告拒不支付补偿款，原告曾在2015年诉至镇平县人民法院，镇平县人民法院经审理作出（2015）镇民初字第567号民事判决，判令被告支付两年的补偿款4620元。但此后补偿款被告一直未按约定支付，至今已经有五年的补偿款合计11550元未支付给原告。被告镇平县贾宋镇师洼村民委员会辩称，村里不欠原告土地承包款，村里与原告签订的合同是2013年10月份的合同，当时是为了照顾原告生活，属于生活照顾款，让原告解除信访，该款当年已经结清。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于参加质证的当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的协议书，被告有异议，认为系复印件，且村里不知道这个协议，村委会也没有会议记录，要求原告将原件提交。因被告未提供相反证据予以证实，且该协议已经生效法律文书确认，故本院对该组证据予以采信；2、对被告提供的收条，原告有异议，认为其没有收到这个钱，也没有在收条上签名。因被告未提供相应证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年，原告的3.3亩责任田交由被告管理统一对外发包，当时系口头约定，没有书面合同。2013年8月14日原、被告之间协商，当年秋收后，在李文庆本组范围内调整土地3.3亩，由原告自己耕种。2013年10月14日在贾宋镇政府工作人员协调下，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订一份协议，协议约定：一、乙方自愿将自家责任田3.3亩交由村组集体管理；二、甲方从照顾角度考虑按每亩每年700元给予乙方生活补偿款2310元，甲方于当年农历3月25日一次性全部付清；三、乙方本人每年到村委文书处领取；四、在本组从新调整土地时，若乙方愿意自己种植，可提前向村委提出耕种申请，调整时优先考虑；五、乙方从此息访罢诉，不再反映其它任何问题。现该争议土地种植花卉亩圃。协议签订之后，原告所在村集体经济组织未调整过土地。协议中约定的补偿款自2015年至2020年均未支付。本院认为：自2000年起原告将自己的土地承包经营权交由被告统一对外发包。双方于2013年10月14日签订了书面协议，该协议是双方自愿的，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”协议签订之后，被告未按协议约定支付原告自2015年至2020年的补偿款。故原告请求被告支付协议中约定自2015年至2020年的补偿款11550元，理由正当，本院予以支持。被告镇平县贾宋镇师洼村民委员会辩称不欠原告土地承包款，村里与原告签订的合同是2013年10月份的合同，当时是为了照顾原告生活，属于生活照顾款，让原告不再信访，该款当年已经结清。因未提供相应证据予以证实，故该辩解理由不能成立。被告辩称已支付原告部分承包费，由于原告不予认可，被告也未提供其他证据相互印证，针对该部分费用，双方可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：限被告镇平县贾宋镇师洼村民委员会于判决生效后十日内支付原告李文庆补偿款11550元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，减半收取计45元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘文岗二〇二一年一月十四日法官助理白建朋书记员张江浩
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0321民初319号 原告：魏文衍，男，1967年8月9日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告：张立梅，女，1973年8月5日出生，汉族，住山东省桓台县。系原告魏文衍妻子。 原告：魏坤衍，男，1958年10月9日出生，汉族，住山东省桓台县。 以上原告共同委托诉讼代理人：薛苏杰，山东齐桓律师事务所律师。 被告：桓台县索镇赵家村村民委员会，住所地山东省桓台县索镇赵家村。统一社会信用代码：54370321B47640662R。 法定代表人：李耀楠，村主任。 原告魏文衍、张立梅、魏坤衍与被告桓台县索镇赵家村村民委员会民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行审理。 魏文衍、张立梅、魏坤衍向本院提出诉讼请求：1.依法判令桓台县索镇赵家村村民委员会根据《赵家村旧村改造房屋拆迁补偿办法》的规定向原告分配房屋一套；2.诉讼费由桓台县索镇赵家村村民委员会承担。事实和理由：魏文衍与张立梅系夫妻关系，魏文衍与魏坤衍系兄弟关系。魏文衍与张立梅结婚后，一直与其兄长魏坤衍一家共同住在桓台县套住宅内（桓集建（00）字第0103883号），共用一个宅院；2002年，赵家村进行旧村改造，依据被告制定的《赵家村旧村改造房屋拆迁补偿办法》，被告应当向原告魏文衍一家和魏坤衍一家分配楼房；可被告仅依《办法》向魏坤衍一家分配了楼房，魏文衍一家的楼房至今未分配，魏文衍一家多次向被告提出申请要求分配房子，被告一直未予处理。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会对于本村民委员会事务享有自治权。本案系因旧村改造引发的纠纷，魏文衍、张立梅、魏坤衍请求桓台县索镇赵家村村民委员会按照《赵家村旧村改造房屋拆迁补偿办法》分配楼房一套，上述事宜属桓台县索镇赵家村村民委员会的自治范围，且原、被告双方未达成拆迁安置协议，双方形成的并非平等主体之间的法律关系，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回魏文衍、张立梅、魏坤衍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  甘丽静 二〇二一年一月十四日 法官助理刘帅 书记员周慧敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27856号原告：高启，男，1952年5月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告：洪兆华，女，1951年7月30日出生，汉族，无业，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：郑枋发，北京息云律师事务所律师。被告：北京市通州区台湖镇台湖村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。法定代表人：于瑞军，主任。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。原告高启、洪兆华与被告北京市通州区台湖镇台湖村民委员会（以下简称村委会）宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法进行了审理。原告高启、洪兆华（以下简称二原告）向本院提出诉讼请求：1、请求确认高启为北京市通州区台湖镇台湖村**东院宅基地使用权人；2、请求确认洪兆华为北京市通州区台湖镇台湖村**西院宅基地使用权人；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告高启因为两个孩子需要成家，于1999年向被告申请宅基地两块，后于1999年3月至10月分别建设了北京市通州区台湖镇台湖村Y号（以下简称Y号）的西院和东院。因二原告感情不和，洪兆华向北京市通州区人民法院提起诉讼请求离婚，北京市通州区人民法院于2005年1月5日作出（2005）通民初字第654号调解书，二原告在法院的主持下达成离婚协议。2005年1月8日，二原告达成财产分配协议，约定西院归洪兆华所有，东院归高启所有，同时高启向洪兆华支付17000元。该协议经北京市通州区人民法院盖章认可并归档。2007年12月，被告因台湖节能生态型特色小镇项目建设，需要对台湖村范围内的房屋进行拆迁。在被告对二原告房屋进行拆迁测绘时，对东、西两院进行了测绘，但始终认为二原告只有一块宅基地，不认可二原告各自享有东、西院两块宅基地使用权。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告村委会辩称：不同意原告的全部诉讼请求，台湖村Y号院东院是没有宅基地审批的，不是宅基地，Y号院西院是经过宅基地审批并登记在高启名下。我方认为本案不属于民事案件受理范围。原告起诉案由是宅基地使用权纠纷，起诉的前提必须确认土地性质是宅基地，而本案所涉及的土地权利性质和使用权性质并非宅基地，因此我方认为不属于民事案件审理范围，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：二原告原系夫妻关系，双方于1977年登记结婚，婚后育有两个儿子，即长子高连朋、次子高连明。2005年1月5日，二原告经本院调解离婚。1999年3月15日，高启向村委会提交《通县村民建房申请表》，载明：现有宅基地情况为现有房屋3间，申请建房理由为儿子大了、急需用房，家庭人员基本情况为户主高启、妻子洪兆华、长子高连朋、次子高连明，村委会意见为用地尺寸13米*15米，用地种类为非耕地。1999年10月6日，通县人民政府出具《农村个人建房使用土地许可证》，载明:经研究，批准你乡（镇）台湖村高启建房4间，面积长18米，宽13米，占用空闲地0.3亩。《农村个人建房使用土地许可证》保存在北京市通州区档案馆96全宗1目录799卷58页，《通县村民建房申请表》保存在59页至60页。2000年5月16日，村委会和高启签订《临时建房协议》，载明：村委会和高启双方经协商同意，高启在村西公路西侧临时建房两间，位置在99年高启建房以东，从东房山往东留5米道后，往东建房8米，南北和高启99年建房一致。如修公路需要占地或国家集体及任何公共设施占地，需要拆除此房，高启必须无条件拆除。庭审中，二原告表示上述土地许可证和建房申请批准的系两块宅基地，即Y号东院宅基地和Y号西院宅基地。上述宅基地申请系其口头提出，相关手续均由村委会办理。上述两块宅基地获批后加上其原有宅基地共有3宗宅基地，故其原有宅基地被村委会收回，原有宅基地上房屋经村委会同意出售给案外人，其收取房款后将原有宅基地的《集体土地建设用地使用证》一并交给案外人。村委会对此不予认可，表示《通县村民建房申请表》和《农村个人建房使用土地许可证》系同一宗宅基地的档案，Y号东院和Y号西院并非两块宅基地，上述申请和土地许可证系针对Y号西院宅基地。《临时建房协议》中所述临时建房即指Y号东院。二原告原有宅基地系自行出售，并非村委会要求，村委会亦未将原有宅基地收回。为了证明上述事实，村委会向本院提交了《临时建房协议》等证据予以证明。二原告对此不予认可，表示Y号东院并非临时建房且临时建房已经被拆除，并向本院提交了《北京市地上物拆迁咨询结果报告》及《附表：地上物补偿价格结果通知单》予以证明。村委会对上述证据均不予认可。双方各执一词。上述事实，《通县村民建房申请表》、《农村个人建房使用土地许可证》、《临时建房协议》、《北京市地上物拆迁咨询结果报告》、《附表：地上物补偿价格结果通知单》等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，二原告与村委会就Y号院东院和西院是否为同一宗宅基地、Y号院东院的性质是否为宅基地发生争议。二原告的诉讼请求的实质涉及宅基地的认定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故二原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告高启、洪兆华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  薛 兵二〇二一年一月二十九日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17645号原告：李凤龙，男，1995年2月21日出生，汉族，北京雅澜国际美容美发有限公司理发师，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：施林，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：黄新旺，男，1974年7月9日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省项城市。原告李凤龙与被告黄新旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤龙的委托诉讼代理人施林到庭参加诉讼，被告黄新旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤龙向本院提出诉讼请求：1.判令黄新旺支付李凤龙医疗费21493.18元；2.判令黄新旺支付李凤龙住院伙食补助费700元；3.判令黄新旺支付李凤龙误工费4万元；4.判令黄新旺支付李凤龙护理费4500元、营养费1500元、辅助器具费1200元、交通费800元；5.判令黄新旺承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月6日20时35分，在北京市大兴区黄马路与刘王路交叉路口东侧，黄新旺驾驶三轮摩托车（无号牌），在道路南侧非机动车道内由东向西逆向行驶，车辆左侧与由西向东李凤龙驾驶的电动自行车相撞，造成李凤龙、梁梅燕受伤，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定黄新旺负事故全部责任。事故发生后，李凤龙被送往北京丰台右安门医院住院治疗，经诊断为左手第四掌骨骨折，右手、左膝软组织损伤伴皮擦伤。李凤龙认为该侵权行为使其身体上受到伤害，给其生活带来了极大的不便，精神上带来了极大的痛苦，因此上述请求黄新旺应承担赔偿责任。被告黄新旺未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2020年4月6日20时35分，在北京市大兴区黄马路与刘王路交叉路口东侧，黄新旺驾驶三轮摩托车（无号牌），在道路南侧非机动车道内由东向西逆向行驶，车辆左侧与由西向东李凤龙驾驶的电动自行车相撞，造成李凤龙、梁梅燕受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定黄新旺为全部责任，李凤龙、梁梅燕为无责任。事故发生后，李凤龙被送往北京丰台右安门医院，该院诊断其伤情诊断为：1.右手、左膝软组织损伤伴皮擦伤；2.左手第四掌骨骨折。2020年4月7日至2020年4月13日，李凤龙在北京丰台右安门医院住院治疗，实际住院6天。李凤龙共计支付医疗费21408.18元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中黄新旺经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，李凤龙与黄新旺之间的机动车交通事故及损害结果均发生在民法典施行前，因此，本案仍适用当时的法律及司法解释。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。北京市公安局大兴分局交通支队针对此次交通事故出具的交通事故认定书并无不当，本院予以采信。因此，对于李凤龙的各项损失，黄新旺应予赔偿。关于医疗费一项，李凤龙提交的票据中梁艳梅的救护车收据与本案无关，当事人可另行解决，其他票据金额合计21408.18元，本院予以支持；住院伙食补助费一项，李凤龙实际住院6天，故本院予以支持600元；误工费一项，李凤龙未提交用人单位扣发证明、银行流水等证据，本院根据其伤情和医嘱，确定其误工期为90日，按照每月5000元予以支持，故本院支持的误工费为15000元；护理费一项，李凤龙未提交家属护理的误工证明，本院根据其伤情和医嘱确定其护理期为30日，参照一般护工标准按照120元/日予以支持，故本院支持的护理费为3600元；营养费一项，李凤龙主张的数额合理，本院予以支持；残疾辅助器具费一项，有票据佐证，本院予以支持；交通费一项，本院根据李凤龙的就医次数及路程酌定为300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告黄新旺赔偿原告李凤龙医疗费21408.18元、住院伙食补助费600元、误工费15000元、护理费3600元、营养费1500元、残疾辅助器具费1200元、交通费300元；二、驳回原告李凤龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由原告李凤龙负担289元，由被告黄新旺负担473元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告黄新旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年一月二十八日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0192民初99号原告：江西省富庭房地产营销策划有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区，统一社会信用代码：91360103MA38XXXXXXX。法定代表人：吴思念，系该公司经理。委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。被告：江西天爱置业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区，统一社会信用代码：91360108MA38XXXXXxD。法定代表人：李某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：张伟，江西民信律师事务所律师。被告：南昌华南城有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码：9136010066748XXXXQ。法定代表人：梁丽仪，系该公司董事长。原告江西省富庭房地产营销策划有限公司与被告江西天爱置业有限公司、南昌华南城有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后。原告江西省富庭房地产营销策划有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西省富庭房地产营销策划有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取400元由原告承担。审判员  李云根二〇二一年一月二十二日书记员  詹智雯
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1324民初739号原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地兰陵县顺和路中段。法定代表人：刘桂华，董事长。委托诉讼代理人：张程玉，男，1990年5月6日出生，汉族，住兰陵县。被告：杨井得，男，1982年3月23日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：王玉梅，女，1981年7月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：杨井清，男，1982年5月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：房秀，女，1981年3月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：杨井山，男，1984年3月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：房建侠，女，1982年04月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉被告杨井得、王玉梅、杨井清、房秀、杨井山、房建侠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  卢桢干二〇二一年一月二十七日书记员  赵成金
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初11207号原告贝斯可耐特公司，住所地意大利共和国都灵市（都灵省）莫瑞欧韦特尔广场1号，邮编10152。法定代表人德梅尼科·斯迪克，特命代表。委托诉讼代理人王振坤，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人陈茜，北京费岚清律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人台州市博洋鞋业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温岭市泽国镇牧西村欧风路91号。法定代表人蔡建华，执行董事。原告贝斯可耐特公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2020年5月21日作出的商评字[2020]第129402号关于第1761664号“K-WEY”商标撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定有利害关系的台州市博洋鞋业有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案审理过程中，原告贝斯可耐特公司于2021年1月19日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告贝斯可耐特公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告贝斯可耐特公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告贝斯可耐特公司负担（已交纳）。审 判 长  李 青审 判 员  袁 伟审 判 员  李 辉二〇二一年一月二十七日法官助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初28847号 原告：谢磊，男，1995年10月22日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：刘波，重庆道润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小梅，重庆道润律师事务所实习律师。 被告：重庆皇创智能科技有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼4楼70号（经开区拓展区内），统一社会信用代码91500108320322375H。 法定代表人：柯能伟。 被告：柯能伟，男，1982年11月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 第三人：重庆科伟企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地重庆市北部新区经开园金渝大道52号8幢2单元负2-1，统一社会信用代码91500000MA60AE3E4U。 执行事务合伙人：重庆皇创智能科技有限公司。 原告谢磊与被告重庆皇创智能科技有限公司、柯能伟、第三人重庆科伟企业管理咨询合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，原告谢磊于2020年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢磊申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢磊撤诉。 案件受理费减半收取580元，由原告谢磊负担。 审判员  吴伟 二〇二一年一月十一日 书记员  徐旗
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁行终41号 上诉人（原审原告）张桂花，女，1972年6月12日出生，汉族，住山东省齐河县城区。 委托代理人王作山，北京杰睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）齐河县人民政府，住所地齐河县齐心大街**。 法定代表人王玮，县长。 被上诉人（原审被告）齐河县工业和信息化局，，住所地齐河县齐鲁大街** 法定代表人陈光利，局长。 上诉人张桂花因诉被上诉人齐河县人民政府、齐河县工业和信息化局（以下简称齐河县工信局）强制拆除房屋一案，不服德州市中级人民法院于2020年9月27日作出的（2020）鲁14行初188号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张桂花向原审法院诉称，其为齐河县机械厂职工，在该厂有职工宿舍20平方米，紧邻宿舍又自建24.89平方米一层房屋。2020年3月26日凌晨3点，二被告强制拆除了其租住的职工家属宿舍。张桂花不服，诉至原审法院。请求：判决二被告强拆其职工宿舍的行为违法；判决二被告向张桂花提供公共租赁用房44.89平方米；诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明，2018年7月23日，因棚户区改造需要，齐河县人民政府发布齐征发〔2018〕第003号房屋征收决定公告，对迎宾路以东、友谊路以西、齐晏大街以南、齐鲁大街以北区域内国有土地上房屋实施征收，并公布房屋征收与补偿安置方案。该征收补偿安置方案规定：“被征收房屋的产权以房屋所有权证、土地使用权证载明的产权人为依据，无房屋权属证书的，由产权认定小组和属地管理单位负责认定。”原齐河县机械厂职工宿舍在该征收区域内，该机械厂破产程序已终结。曾经交纳相关费用的部分职工宿舍，产权认定小组及房屋征收部门视为其参加了房改，按照前述征收补偿安置方案予以补偿安置。2020年3月，该职工宿舍被拆除，拆除前原告在该处有职工宿舍一处，房屋编号1-15号，面积20平方米。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案被诉行政行为虽是房屋强制拆除行为，但实质是原齐河县机械厂对内部职工原使用的涉案房屋实施的清退、拆除，系单位内部管理活动及历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形，不属于人民法院主管工作的范围，当事人就此类纠纷提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，原告可通过其他合法途径申请解决。综上，张桂花提起的本案诉讼，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张桂花的起诉。案件受理费50元，退还张桂花。 张桂花不服原审法院裁定上诉称，一、原审法院认定事实错误。上诉人居住的房屋被拆除是因为棚户区改造，不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的任何情形。原审法院认为本案不符合起诉条件的理由不成立。涉案房屋是由国家投资建设分配给职工居住，而非齐河县机械厂私有房产，上诉人合法取得原居住的涉案房屋使用权，两被上诉人的强拆行为直接侵犯了上诉人的用益物权，上诉人提起诉讼并无不当。二、原审法院裁定缺乏法律依据。涉案房屋因历史原因未办理不动产权登记，但并不妨碍上诉人行使诉讼的权利。上诉人的起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件和受案范围。三、被上诉人的违法强拆行为剥夺了上诉人作为用益物权人的征收补偿权，应依法给予赔偿。综上，请求撤销原审法院裁定，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人齐河县人民政府、齐河县工信局未向本院提交答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院。二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院二审查明的事实与原审法院一致，对原审法院裁定查明的事实予以确认。 本院认为： 首先，参照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定精神，历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷以及因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。从原审庭审中各方当事人的诉辩意见看，上诉人主张其系原齐河县机械厂公房承租人，而被上诉人则主张上诉人未缴纳相关费用，与已经破产终结的原齐河县机械厂之间并不存在房改或者公房租赁关系。故涉案房屋涉及房管政策及单位内部分房纠纷，且该纠纷未解决前人民法院不宜启动对涉案房屋相关行政行为的司法审查程序。 其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，被征收房屋的所有权人是该征收行为涉及的被征收人。本案已查明，涉案房屋虽然在被上诉人齐河县人民政府发布的齐征发〔2018〕第003号房屋征收决定确定的征收范围内，但系原齐河县机械厂职工宿舍，上诉人未取得涉案房屋产权登记或房改手续，因此并非上述法律规定的被征收人。上诉人虽然主张涉案房屋为其原居住公房，其本人具有公有房屋承租人身份，有权提起本案诉讼，但其提交的公示名单等证据并不足以证明该主张。上诉人亦未提供公房承租合同或者向有关主管机关（单位）缴纳公房租赁费用的相关证据。本案也没有证据证明，上诉人对涉案房屋享有类似于房屋所有权的相应权利。故上诉人起诉要求人民法院判决确认涉案房屋征收过程中的拆除行为违法、并判令被上诉人为其提供公共租赁用房，缺乏相应的权利基础，不符合法定的起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人起诉的结果并无不当。上诉人如认为其符合所在地公租房承租条件，可通过合法途径另行解决。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 李 拙 二〇二一年一月二十八日 书记员 王超群