宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初11234号原告：罗振，男，1997年8月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：曹广涛，宁夏合天律师事务所律师。被告：白皛，女，1991年11月26日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：周芸琦，宁夏善知律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一迪，宁夏善知律师事务所律师。原告罗振与被告白皛合同纠纷一案，原告罗振于2020年8月17日诉至本院，根据《最高人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2020年9月21日立案，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告罗振及其委托诉讼代理人曹广涛，被告白皛及其委托诉讼代理人周芸琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗振向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《酒吧股权转让合同》；2.依法判令被告向原告返还股权转让款30000元，房屋租赁费10000元；3.依法判令被告以40000元为基数向原告支付资金占用期间的利息2120元(按年利率6%计算自2019年8月18日至2020年6月30日)，其余利息请求依法判令被告以未返还金额为基数按年利率6%的标准支付自2020年7月1日至实际返还之日止；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月，原、被告就“海宝福星苑东门茶马古道酒吧”股权转让事宜进行协商，双方达成一致意见后，原告于2019年8月17日以支付宝转账的方式向被告交付股权转让款30000元、酒吧房租分摊费用10000元，后双方于2019年9月1日补签《酒吧股权转让合同》。合同签订后，原告发现除合同载明股东外还另有其他股东，且因其他股东不认可原、被告之间的股权转让行为致使原告迟迟不能享受酒吧股东权利。另根据合同约定，被告应积极协助办理《出资证明书》，但被告怠于履行其义务，进一步致使原告不能享受酒吧股东权利，进而导致原告合同目的不能实现，故诉至法院，请求判如所请。白皛辩称，1.原、被告就股权转让一事，店内其他股东均知情，并同意被告将股权转让至原告。2019年5月30日，被告与茶马古道酒吧另外3名股东签订《投资合作协议》一份，约定被告出资100000元，占有股份30%，并享有相应的股东义务。2019年9月1日，原、被告签订《酒吧股份转让合同》一份，约定被告将自已持有10%的股份以30000元价款转让给原告，原告成为股东后，需承担股东义务，支付每年房租10000元。合同签订后，被告按约将股份转让给原告，原告自2019年8月18日起实际开始享有股东权利，并进入股东群聊，出席股东决策事项，酒吧其他股东均对原告作为酒吧的股东知情并同意欢迎。2.双方合同已实际履行完毕，原告要求解除于事实法律无据。原、被告签订的责任合同系平等民事主体之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人不得擅自解除。自双方签订合同后，被告按约定向原告转让了股东权利，原告向被告交付了相应价款，双方合同已实际履行完毕，并且被告已实际享有股东权利义务，现有证据并不能表明双方合同目的不能实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，原告与晏成惠、宋薇、葛林鑫签订《投资合作协议》一份，约定四人合作投资茶马古道-洋人街项目，合伙经营项目和范围是酒吧及餐饮服务，本次合伙期限为3年，自2019年6月1日起至2022年6月1日止，本合伙依法组成合伙企业，由项目负责人办理工商登记；原告以现金方式出资100000元，占股30%，葛林鑫以现金方式出资60000元，占股20%，宋薇以现金方式出资30000元，占股10%；晏成惠直接参与日常工作及店内管理，原告、宋薇、葛林鑫只参与每月分红；盈余分配以个人占有合伙股份为依据，按比例分配，每3-6个月进行一次分红，具体根据店内盈亏决定；如出现亏损时，也按照占有合伙股份比例承担风险（如其中任何一方，无法在亏损时承担该部分，晏成惠将有权进行单方面终止合同或进行决定除名）；入伙需承认本合同，需经全体合伙人同意，并执行合同规定的权利义务；允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先转让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人，且第三方入伙，需经晏成惠审核通过；晏成惠为合伙负责人，对内进行维护客户，对店内进行日常管理及人员管理。2019年6月20日，银川市兴庆区茶马古道酒吧（以下简称为茶马古道酒吧）注册成立，登记经营者为晏成惠。2019年8月17日，被告向原告转账40000元作为原告购买被告在茶马古道酒吧10%股份的转让款和股东按比例承担的一年房屋租金。2019年8月18日，被告邀请原告进入“茶马古道-洋人街”、“茶马古道-洋人街-股东群”两个微信群。2019年9月1日，原、被告补签《酒吧股份转让合同》一份，约定被告将其在茶马古道酒吧10%的股份（人民币30000元）依法转让给原告，原告同意接受该股份的转让，转让价格为人民币30000元，自签订日起一年房租按比例为10000元，原告在本协议签订之日起三日内以现金方式（或其他方式）支付给被告，被告保证对其转让给受让方的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股份没有质押，并免遭第三人追索，否则应由被告承担由此引起的一切经济和法律责任；本协议签订后，店内向原告签发《出资证明书》，原告成为本店股东，依法享有股东权利，承担股东义务和相关民事责任。晏成惠在该合同底部以见证人身份签字。另查明，依据被告向本院提交的“茶马古道-洋人街-股东群”微信群聊截图打印件中记载的内容，2019年8月18日19时20分，晏成惠在被告邀请原告进群后发言称“新股东。白皛的股份转账。罗振。大家认识下”，后酒吧股东葛林鑫、宋薇对原告的加入表示认可；19时33分，晏成惠发言称“股份配比。晏子40%白皛20%葛林鑫20%宋薇10%罗振10%”。依据“茶马古道-洋人街”微信群聊截图打印件中记载的内容，晏成惠分别于2019年8月29日通知团建事宜、2019年10月20日通知召开股东会议、2019年11月1日告知股东在店内消费金额、2019年11月25日通知股东召开店内总结及结算事宜、2019年12月1日通知股东在店内消费金额、2019年12月3日通知股东补齐店内亏损余款、2019年12月7日通知股东结算店内尾款时，均向原告进行了通知，原告亦进行了相关回复。再查明，依据原告向本院提交的其与晏成惠、被告的微信聊天记录截屏打印件载明的内容，原告因不愿补交店内亏损余款要求退股，晏成惠以原告入股酒吧的钱全额给被告，认可书仅是承认原告是酒吧股东之一，但其本人并未收取任何费用及好处为由让原告找被告解决，现原告以其未得到其他股东认可及被告未向其签发《出资证明书》使其不具有独立股东资格，从而导致合同目的无法实现为由，将被告诉至本院。本院认为，原、被告签订的《酒吧股份转让合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，对当事人具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告在向被告支付股权转让款后，原告即进入“茶马古道-洋人街-股东群”微信聊天群，群内其他股东对此未提异议，另《投资合作协议》约定“允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先转让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人，且第三方入伙，需经晏成惠审核通过”，晏成惠在《酒吧股份转让合同》中以见证人身份签字，实质认可了原告作为第三人入伙，且通过群聊内容可以证实原告的股东身份已实际得到茶马古道酒吧其他股东的认可、确认，即便未向原告签发《出资证明书》，亦不影响酒吧内部对于原告股东身份的认定。另通过“茶马古道-洋人街”微信群聊内容可证实酒吧股东晏成惠（合伙负责人）多次在群中向原告通知了团建、召开股东会议、店内总结等事宜，原告亦对相关通知进行了回复，已实际参与到了酒吧各项事务中，行使了股东权利并履行了股东义务，故对原告所述因被告未协助办理《出资证明书》致使其不能享受酒吧股东权利，要求解除《酒吧股份转让合同》并退还股份转让款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下：驳回原告罗振的诉讼请求。案件受理费846元，减半收取计423元，由原告罗振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李 潇二○二○年十一月二十三日法官助理 裴 佳书记员 顾秀英附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。