上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21630号原告：昆山金彩达工程塑胶有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：许宝清，总经理。委托诉讼代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新辰，江苏瀛成律师事务所律师。被告：上海旭统精密电子有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：北村文秀，董事长。委托诉讼代理人：董珏，上海翰凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，上海翰凌律师事务所律师。原告昆山金彩达工程塑胶有限公司与上海旭统精密电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序。原告起诉时向本院提出诉讼保全申请，本院依法采取财产保全措施。2020年11月17日，本院对本案依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱新辰、被告委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山金彩达工程塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1,249,237.31元及利息(以48,331.36元为基数自2020年2月29日起、以208,801.83元为基数自2020年3月31日起、以288,664.64元为基数自2020年5月31日起、以132,518.28元为基数自2020年6月30日起、以140,642.06元为基数自2020年7月31日起、以295,944.74元为基数自2020年8月31日起、以134,334.40元为基数自2020年9月30日起，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。)事实与理由：2019年11月，原、被告开始业务合作，由被告向原告订购塑料粒子，并约定货款月结60天。原告均已按约履行全部交货义务，被告尚有1,249,237.31元货款未支付。原告为维护自身合法权益，故诉诸法院。被告上海旭统精密电子有限公司辩称，不同意原告诉请。对双方之间的买卖合同关系无异议，目前被告停止经营，无法核实货款金额。原告昆山金彩达工程塑胶有限公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据材料：2019年12月至2020年7月的采购订单(订单中载明“月结60天，每月15日统一对账，对账确认后开具发票并邮寄至被告处，20日截止收票，逾期顺延次月处理，付款日期为到期当月最后一天”)、送货单、增值税专用发票(送货单、发票上列明品名、型号、数量，且送货单均由客户签收)以及部分发票签收回执(发票签收人和部分送货单签收人一致)一组，证明2019年12月至2020年7月期间，被告通过电子邮件向原告下订单，原告按约送货，并开具等额增值税发票给被告，之后双方进行对账，确认2019年12月货款356,566.98元、2020年1月货款208,801.83元、2月货款235,256.96元、3月货款53,407.67元、4月货款132,518.28元、5月货款140,642.06元、6月货款295,944.74元、7月货款134,334.40元的事实。证据2.2019年12月至2020年6月的对账电子邮件(含附件对账单，其中2月对账单涉及的2020年1月13日送货，品名规格D-1200白色、色号P0909-W、数量1000kg、未税单价22.328元、未税总价22,328元、含税总价12,615.33元)一组，证明原、被告通过电子邮件形式对2019年12月至2020年6月的送货金额进行对账，每月对账金额与原告主张金额一致，其中2020年2月的对账单中一笔金额存在笔误，含税总价12,615.33元，应当为未税总价22,328元加上13%税率后为25,230.64元的事实。证据3.付款凭证、催款律师函及邮寄凭证一组，证明被告通过第三方支付2019年12月货款308,235.62元、余款48,331.36元未付，原告通过律师函催收全部拖欠款项的事实。经质证，被告认为证据1订单没有原件不予认可，对送货单、发票及回执，经核对原件予以认可；对证据2对账邮件予以认可，但被告认为对账邮件中2020年2月对账金额为222,641.65元，与原告主张的金额235,256.96元差别12,615.31元，应当在诉请金额中扣除。对证据3付款凭证无异议，对律师函表示没收到。对此，本院结合认证一并发表意见，本院认为，被告对于买卖合同关系无异议，对于2019年12月至2020年7月期间的送货金额，原告提供了送货单、发票以及双方对账邮件予以证明，被告对此真实性并无异议，本院予以确认。对于订单，虽然原告未能提交证据来源原件，但是订单的单号、品名、数量、金额等与发票、送货单上信息相对应，且被告也未能陈述或提供证据证明双方之间存在其他的订货形式，故本院确认订单真实性。对于律师函，根据邮寄凭证显示被告已于2020年8月5日签收，本院予以认可。对于2020年2月中对账单的差额，比对对账单明显可以看出含税金额存在计算错误，且原告主张的该笔金额与送货单以及发票金额相互印证，本院确认原告陈述的真实性。关于2020年7月的送货，虽然原告未提供邮件对账记录，但根据原告提供的送货单、发票在品名、型号及数量均一一对应，与原告主张的金额一致，本院予以认可。本院认定事实如下：原、被告之间存在长期业务往来，被告向原告发送订单，并约定结算时间为月结60天，开票要求为每月15日统一对账，对账确认后开具发票并邮寄至被告处，20日截止收票，逾期顺延次月处理，付款日期为到期当月最后一天。原告根据被告具体指令进行送货，双方通过邮件形式进行对账确认，随后原告开具增值税专用发票。2019年12月原告的送货金额为356,566.98元、2020年1月送货金额为208,801.83元、2月送货金额为235,256.96元、3月送货金额为53,407.67元、4月送货金额为132,518.28元、5月送货金额为140,642.06元、6月送货金额为295,944.74元、7月送货金额为134,334.40元。原告于2019年12月13日开具增值税专用发票价税金额356,566.98元、2020年1月7日开具增值税专用发票价税金额208,801.83元、3月17日开具增值税专用发票价税金额288,664.63元、4月17日增值税专用发票价税金额132,518.28元、5月14日开具增值税专用发票价税金额140,642.06元、6月15日开具增值税专用发票价税金额为295,944.74元、7月17日开具增值税专用发票价税金额134,334.40元。2020年7月1日，被告通过第三方支付原告货款308,235.62元，被告尚欠原告货款1,249,237.31元未付。2020年8月5日，原告向被告发出律师函，催促被告支付全部拖欠货款1,249,237.31元。根据庭审查明的事实，本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守。原告履行供货义务后，被告应当按约支付货款。被告拖欠原告货款，构成违约，应当承担金钱债务的实际履行责任及偿付利息的违约责任。原告自送货及开票当月末日起满2个月后来主张应付款到期日并计算相应的利息，不违反双方约定，本院予以确认。原告主张的货款金额及利息计算方式，理据充分，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定判决如下：被告上海旭统精密电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告昆山金彩达工程塑胶有限公司货款1,249,237.31元及利息(以48,331.36元为基数自2020年2月29日起、以208,801.83元为基数自2020年3月31日起、以288,664.64元为基数自2020年5月31日起、以132,518.28元为基数自2020年6月30日起、以140,642.06元为基数自2020年7月31日起、以295,944.74元为基数自2020年8月31日起、以134,334.4元为基数自2020年9月30日起，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,154.70元，减半收取计8,077.35元，保全费5,000元，均由被告上海旭统精密电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄洁亭二〇二一年一月十八日法官助理 罗林梅书 记 员 罗林梅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。