陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕03民终42号 上诉人（原审反诉原告）：苏光西，男，1958年8月12日出生，汉族，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：刘文勇，男，1946年3月29日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审反诉被告）：苏福林，男，1956年4月27日出生，汉族，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人苏光西因与被上诉人苏福林合伙协议纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏光西向本院提起上诉请求：1、请求撤销宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初469-1号民事裁定及(2020)陕0303民初469号民事判决；2、改判驳回反诉被告37652元请求并应返还原告损失46374元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序违法，被上诉人多次进行诉讼，一审法院均作出了裁决，本次被上诉人起诉系重复起诉，一审法院受理本案程序违法。一审法院在适用简易程序时归纳争议焦点错误，转为普通程序后争议焦点应是有无违约，而不是清算，也不是终止或者散伙；2、一审采信证据有误，合伙协议约定双方都要建立账册，本案被上诉人并没有建账，一审法院未采纳我方提交的账册错误。一审未鉴定的原因系被上诉人不交鉴定费及未提供账务材料；3、一审法院适用法律错误。 被上诉人苏福林辩称，1、上诉人陈述三点上诉理由均无依据，我以前诉讼时是分项进行，经法院释明后均撤诉，法院要求双方算账清算，由于上诉人拒绝算账，我才撤回起诉。后我单方通过会计师事务所算账，现已另行诉讼；2、上诉人上诉状中无证据证实双方进行算账，上诉人的上诉理由不能成立。 上诉人苏光西向一审法院提出诉讼请求：1、判决反诉被告苏福林赔偿其守约损失46374元；2、反诉案件受理费由苏福林承担。 一审法院认定事实：2017年11月4日，苏福林与苏光西签订《合伙协议与工作分工》，约定：“苏光西和苏福林合作，新型项目合作投资，所有投资款项和实物出资属苏光西和苏福林共同所有，俩人出资各50%，利润各50%。苏光西负责主管外交、销售、收款、财务总管。苏福林负责主管内务生产、收货、发货、保管，附带销售工作，用工开资和其它事宜必须二人认可方行。（一切收付凭证和单据必二人签字生效），利润共享，风险共担。每月定时二人建账、对账、盘库、盈余情况，出账单小结，盈利分配到二人资金账户，合伙协议出资人签字”。庭审时双方一致确认，苏福林实际出资20000元，苏光西实际出资10000元，苏光西自认应向苏福林支付垫付的出资款5000元。协议签订后，原、被告开展合伙事务，对外销售燃料甲醇。2019年4月，双方因故停止合伙事务。 2019年4月11日，苏福林起诉宝鸡市金台区XX室XX室拖欠的货款29624元，诉讼中法院查明苏光西与西北亚浴室协商以29000元结清所有余款，苏光西收取了该29000元，后法院判决驳回了苏福林的诉讼请求。2019年4月22日，苏光西向苏福林出具一份证明，载明二人合伙期间给西北亚浴室供应甲醇货款共计65304元，前期已收回36220元，下余29084元，于2019年4月16日收回29000元，账务已结清。 双方因西北亚的前述货款产生纠纷，苏福林向一审法院提起诉讼，主张解除双方于2017年11月4日签订的合伙协议，并请求判决苏光西支付其退伙款32652元、共同投资款差额5000元及利息等。诉讼中，法院多次组织双方对账清算未果。后苏福林申请对合伙期间账务进行审计鉴定，但因苏光西不同意鉴定，宝鸡市中级人民法院司法技术室未受理该鉴定事项。苏福林以苏光西拒绝对账致合伙期间账务不清、无法清算为由，撤回了本诉。 一审法院认为，反诉原告苏光西与反诉被告苏福林于2017年11月4日签订的《合伙协议与工作分工》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间成立合伙关系。庭审中，双方均明确表示不再继续合伙事务，事实上合伙关系已经终止。合伙关系终止后，合伙人应对合伙财产、合伙期间的债权债务等进行清算，清算后如有盈余再按照约定予以分配。本案中，双方在合伙终止后未能清算，法院多次组织对账清算无果后，苏福林申请对合伙期间账务进行审计鉴定，但因苏光西不同意鉴定致宝鸡市中级人民法院司法技术室未受理该鉴定事项，致使该待证事实无法查明，对此苏光西应当承担不利法律后果。关于反诉原告苏光西主张反诉被告苏福林赔偿其守约损失46374元的诉讼请求，因其未能提供有效证据证实其主张的事实，故该诉讼请求无事实依据，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十九条之规定，判决：驳回反诉原告苏光西的诉讼请求。反诉案件受理费480元，由反诉原告苏光西负担。 二审审理期间，上诉人提交一份宝鸡市金台区人民法院于2020年12月10日出具的（2020）陕0303执716号结案通知书，证明被上诉人将投资款抽走。被上诉人质证，对结案通知书的真实性无异议，但与本案不具有关联性，对证明目的不认可，执行案件确定的债务是我们的共同债务，应由双方共同清偿。经合议庭评议，对该份结案通知书的真实性予以认定，对证明目的结合全案事实综合认定。双方当事人再未提交其它新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案的焦点一、被上诉人起诉是否违反了一事不再理原则，被上诉人撤回起诉是否符合法律规定；焦点二、上诉人反诉请求能否成立。 焦点一、一事不再理原则目的是为了避免两个相同诉讼的出现，法院作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成诉累。一事不再理中的“一事”是指前后两个诉讼必须为同一事件，才受一事不再理原则的限制。判断是否“构成一事”应当以当事人、诉讼标的、诉讼理由和诉讼请求是否相同来认定。其中，同一当事人是指诉讼双方当事人相同，但不限于原被告双方在两诉中是否处于相同的诉讼地位；同一诉讼标的是指当事人争议的法律关系相同；同一诉讼理由是指原告起诉的事实和法律依据相同；同一诉讼请求是指当事人向法院提出相同的实体权利主张。以上四个条件必须同时具备，若其中有任何一个不符，均不能构成“一事”。本案中依据上诉人在一审庭审中提交的宝鸡市金台区人民法院于2019年6月14日作出的（2019）陕0303民初1442号民事判决书及2020年3月25日作出的(2020)陕0303民初498号民事调解书来看，被上诉人起诉本案当事人与上述二案被告并不属同一当事人，且法律关系及诉讼请求也不同，故一审法院受理本案不违反一事不再理原则，被上诉人具有诉权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”本案被上诉人在一审审理期间，申请法院对合伙期间账务进行审计鉴定，因上诉人不同意鉴定，致使鉴定程序无法进行，被上诉人遂于2020年9月14日书面提出撤诉申请。上诉人认为未鉴定原因系被上诉人未缴纳鉴定费，并非其不同意对账，但本院司法技术鉴定室出具的不予受理函中明确载明：“因被告（上诉人）不同意该项审计鉴定，致使鉴定程序无法进行。”由于双方合伙期间账务不清，无法清算，被上诉人申请撤诉，一审法院予以准许，并于2020年10月13日作出（2020）陕0303民初469-1号民事裁定，该裁定合法有效。上诉人诉请要求撤销该裁定无证据认定，本院不予支持。 焦点二、本案系合伙协议纠纷，依据一审查明的事实，双方合伙体于2019年4月底后再未经营，二审审理期间，上诉人亦认可合伙期间的债权债务双方并未清算，且从上诉人提出反诉请求来看，也是其对合伙期间财产的清算。由于双方均不认可对方提交的账务以及计算的数额，一审法院多次组织双方进行对账无果，且上诉人不同意被上诉人对合伙期间的账务委托第三方进行审计，致使上诉人诉请的事实无有效证据支持，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的责任。因此一审判决驳回上诉人反诉请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无证据支持，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费480元，由上诉人苏光西承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  邱有前 审 判 员  李宝萍 二〇二一年一月二十五日 法官助理  黄 婷 书 记 员  赵婧茹 1