北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初292号原告范人媛，女，1977年6月17日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人曲智勇，北京市公安局东城分局前门大街派出所副所长。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人陆琰怡，北京市东城区人民政府干部。原告范人媛不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）作出的行政处罚和北京市东城区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议行为，于2020年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月17日立案受理后，依法向被告东城分局及区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行审理。原告范人媛，被告东城分局的委托代理人郭颖、曲智勇，被告区政府的委托代理人陆琰怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月26日，东城分局作出京公东行罚决字【2019】52580号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），查明：范人媛于2019年11月22日16时许在北京市东城区前门大街1号月盛斋附近，为反映诉求制造影响，让其父亲范志华穿着写有“庙小妖风大，池浅王八多，政府强盗，法院帮凶”等字样的状衣引起过往路人围观，范人媛使用手机拍照后通过微博上传网络扩大影响，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，决定给予范人媛行政拘留十日的行政处罚，并于当日送达范人媛。因范人媛在处罚前已采取刑事拘留强制措施三十日，根据《治安管理处罚法》第九十二条的规定，不再对其执行行政拘留。2020年2月19日范人媛因不服被诉处罚决定，向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2020年2月21日收到复议申请后，经延长30日审理期限后，于2020年5月8日作出东政复字[2020]15号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处罚决定，并于2020年5月20日邮寄送达范人媛。原告范人媛诉称，江苏省常州市人民政府1991年非法侵占其父范志华的房产，1991年2月28日又非法侵占其父单位为职工交的超面积款9000元支票款，其父多年诉讼讨要未果，反在2007年11月30日又被常州的政府和法院非法抢了全家居住的集体土地上的房屋和土地，2012年又再次被抢了全部的财产，从此居无定所近四年。四年中范志华多次被常州政府非法拘禁。2014年其多次向江苏省人民政府及国务院法制办提起人身保护履职的请求，两级政府在2017年4月、8月才作出答复让其去上访解决。近几年原告及其父通过政府信息公开得到书面答复，常州政府非法侵吞房产没有安置，并经多次诉讼确认，常州法院枉法不立案、不开庭、侵吞原告诉讼费等枉法行为，故而原告让其父范志华身着“江苏常州范志华，庙小妖风大，池浅王八多，政府强盗，法院帮凶，将反腐败斗争进行到底”的衣服到北京反映地方政府违法行为，并将上述事件记录在微博。被告东城分局利用职权违法报复打击，对原告作出违法的处罚，故而诉至本院，请求撤销被告东城分局作出的被诉处罚决定及被告区政府作出的被诉复议决定，诉讼费由被告承担。原告范人媛向本院提交以下证据：1.常州广安房屋拆迁有限公司出具的情况说明（2份），证明政府违法。2.授权委托书、人员名单。证明当地政府的违法拆迁行为。3.照片3张。证明2011年11月18日常州地方政府将原告家人打伤。4.常建（依）【2017年】第019号《信息公开申请告知书》。证明地方政府隐匿信息的行为违法。5.江苏省人民政府作出的《告知函》。6.国务院法制办公室向原告出具的回复材料。证据5-6证明原告一直依法维权。7.江苏省高级人民法院（2015）苏行诉终字00253号《行政裁定书》。8.江苏省高级人民法院（2015）苏行终字00384号《行政判决书》。9.行政上诉状。证据7-9证明原告在当地依法维权，诉讼维权。10.照片。证明原告一直依法依规维权，向常州市政府反映问题，但常州公安局没有依法作出处理。被告东城分局辩称，原告范人媛于2019年11月22日16时许在北京市东城区前门大街1号月盛斋附近，为反映诉讼制造影响，让其父范志华穿着写有“庙小妖风大，池浅王八多，政府强盗，法院帮凶”等字样的状衣引起路人围观，并通过手机拍照上传微博扩大影响，被民警查获。东城分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条之规定，以寻衅滋事为由于当日对原告范人媛、其父范志华侦查立案，并刑事传唤原告范人媛。2019年11月23日对原告范人媛刑事拘留，因涉嫌结伙作案，2019年11月26日被告东城分局决定延长对其拘留期限至2019年12月23日。2019年12月19日被告东城分局向北京市东城区人民检察院提请批准逮捕原告范人媛。2019年12月26日，北京市东城区人民检察院认为该案情节轻微危害不大，不认为是犯罪，决定不批准逮捕原告范人媛。经复核，东城分局认为原告范人媛的行为虽然不构成犯罪，但是违反了《治安管理处罚法》，经过行政处罚事先告知程序后，东城分局决定依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚，因其处罚前已采取刑事拘留强制措施三十日，故根据《治安管理处罚法》第九十二条的规定，不再对其执行行政拘留，并当日释放。东城分局认为，北京市东城区前门大街属于繁华的公共场所，原告范人媛、其父范志华不通过合法正当途径和方法处理个人事项，而是为反映诉求出于制造影响的主观目的，在繁华公共场所采取穿状衣拍照，引起路人驻足围观，传输网络的方法。其曾因类似问题被公安机关处罚，因此对此类行为的性质有清醒的认识，但仍于案发当日在前门大街这一繁华场所出于扰乱公共场所秩序的主观意思，实施了扰乱公共场所秩序的行为，造成了行人围观观看的后果，属于扰乱公共场所秩序严重的情况。故而东城分局作出的被诉处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，量罚适当，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城分局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.受案登记表、立案决定书。证明案件受立案情况。2.到案经过、到案民警身份证明、被传唤人员家属通知书、延长刑事传唤报告书、拘留证、拘留通知书及邮寄凭证、延长拘留期限通知书、不批准逮捕决定书。证明原告到案情况及被羁押情况。3.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、释放证明、工作说明。证明原告被行政处罚、释放等情况。4.范人媛身份证明、前科材料、范人媛的陈述。证明范人媛基本身份情况、本人对其行为的陈述、前科情况。5.范志华（范人媛之父）身份证明、范志华的陈述。证明范志华基本身份情况、该人对相关事实的陈述情况。6.证人余某的身份证明、询问笔录、辨认笔录。证明案件现场情况。7.证人张某的身份证明、询问笔录、辨认笔录。证明案件现场情况。8.扣押笔录、照片、扣押决定书清单、发还清单等。证明物证情况。9.鉴定聘请书、鉴定意见材料。证明范人媛拍摄照片及上传网络情况。10.现场视频光盘、视频说明、工作记录、截图五张、工作说明。证明范人媛让范志华穿状衣在案发地拍摄照片，引路人驻足围观。11.照片制作说明、工作说明。证明范人媛上传照片到网络、网友点评转发情况。12.照片制作说明。证明范人媛、范志华被查获时衣着情况。被告区政府辩称，区政府于2020年2月21日收到原告范人媛的复议申请，并于2020年2月26日向被告东城分局送达《行政复议答复通知书》，东城分局于2020年3月5日向其提交了《行政复议答复书》及相关材料。因案情复杂，其于2020年4月14日作出《行政复议延期通知书》并于当天邮寄给原告范人媛。经查，其认为被告东城分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，因此于2020年5月18日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定，并于2020年5月18日直接送达被告东城分局，于2020年5月19日邮寄送达原告范人媛。因此，其作出的被诉复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求本院依法驳回原告范人媛的诉讼请求。被告区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.原告提交的行政复议申请书及证据材料。证明原告行政复议申请内容及时间。2.答复通知书及送达回证。证明依法通知东城分局提交行政复议答复。3.东城分局答复意见书、证据清单。证明答复内容及相关证据。4.行政复议延期通知书、被诉复议决定及送达回证。证明依法作出被诉复议决定，并在法定期限内送达当事人。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提交的全部证据均与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予接纳；两被告提交的全部证据真实、合法，与本院具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告范人媛于2019年11月22日16时许在北京市东城区前门大街1号月盛斋附近，为反映诉求制造影响，让其父范志华穿着写有“庙小妖风大，池浅王八多，政府强盗，法院帮凶”等字样的状衣引起路人围观，并通过手机拍照上传微博扩大影响，被民警查获。被告东城分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条之规定，以寻衅滋事为由于当日对原告范人媛、其父范志华立案侦查，并刑事传唤原告范人媛。2019年11月23日对原告刑事拘留，因涉嫌结伙作案，2019年11月26日被告东城分局决定延长对原告拘留期限至2019年12月23日。2019年12月19日被告东城分局向北京市东城区人民检察院提请批准逮捕原告。2019年12月26日，北京市东城区人民检察院认为该案情节轻微危害不大，不认为是犯罪，决定不批准逮捕。经复核，东城分局认为原告范人媛的行为虽然不构成犯罪，但是违反了《治安管理处罚法》，经过行政处罚事先告知程序后，东城分局决定依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚，因其处罚前已采取刑事拘留强制措施，故根据《治安管理处罚法》第九十二条的规定，不再对其执行行政拘留，并当日释放。被告区政府于2020年2月21日收到原告范人媛的复议申请，并于2020年2月26日向被告东城分局送达《行政复议答复通知书》，东城分局于2020年3月5日向其提交了《行政复议答复书》及相关材料。因案情复杂，区政府于2020年4月14日作出《行政复议延期通知书》并于当天邮寄给原告。经查，其认为被告东城分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，因此于2020年5月18日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定，并于2020年5月18日直接送达被告东城分局，于2020年5月19日邮寄送达原告范人媛。另查，2012年4月25日，常州市公安局天宁分局作出天公（红）行决字【2012】第1059号《公安行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对范人媛处以行政拘留七日。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定,根据该规定，东城分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的职权。区政府作为东城分局的上一级行政机关，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，具有根据行政复议申请人的申请，作出复议决定的职权。《治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”；第二十三条第一款规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港品、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、正确适用法律，确定的处罚种类和处罚幅度，应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。本案中，根据被告东城分局提供的证据，能够证明原告确实存在为反映诉求制造影响，让其父范志华穿着写有“庙小妖风大，池浅王八多，政府强盗，法院帮凶”等字样的状衣引起路人围观，原告使用手机拍摄照片等并上传至微博扩大影响的行为；被告东城分局对原告行为定性为扰乱公共场所秩序，定性正确。被告东城分局经查询知悉原告尚有因扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，于2012年被常州市公安局天宁分局行政拘留七日的前科。被告东城分局根据原告违法行为的性质、情节、社会危害程度及前科，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出的被诉处罚决定符合法律规定，程序合法、处罚种类正确、幅度适当。原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。根据被告区政府提交的证据，能够有效证明被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，故对于原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告范人媛的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告范人媛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  许立平人民陪审员  毕秀玲二〇二一年一月十五日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰