北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初1868号原告：张某，男，1967年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某，女，1968年12月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。原告张某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告王某之委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.被告给付我方夫妻共同财产×××宝来轿车一半的折价款6万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2004年相识，2009年8月28日登记。2017年12月4日原、被告诉因性格不合无法共同生活，原被告双方离婚，但夫妻共同财产并未完全分割。2017年11月，原被告共同生活期间，以共有财产购置大众宝来牌汽车一辆，车牌号码：×××，车辆价款12万左右，该车登记在王某名下，2017年12月4日，原被告离婚后，对该财产未予分割，现原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》之规定，无奈原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告王某辩称，我方认为该车辆不是夫妻共同财产，即使是夫妻共同财产也应按照车的现值进行分割，而不应该按原来购车款进行分割。离婚时双方商量的就是双方各自名下的财产归各自所有，涉诉车辆一直在我方名下，是我方的个人财产。而且双方在2018年11月21日签订协议书时只是对双方有争议的财产进行明确，没有争议的就没写，故不同意原告的诉讼请求，本院经审理认定事实如下：双方于2009年8月28日登记结婚，于2017年12月4日协议离婚，协议内容如下：一、子女抚养，婚后无子女。二、财产处理，婚后无共同财。无债权债务。三、其他协议，无其他协议。上述内容是我们双方经过慎重考虑、反复协商的，是真实无误的，我们完全同意协议书的各项安排，没有其他不同意见，我们保证执行并对此承担法律责任。双方在协议上签名确认。被告用其前夫公司奖励给其前夫的捷达牌小型轿车（车牌号为×××）置换了大众牌轿车一辆，车牌号仍为×××（以下简称涉诉车辆），涉诉车辆登记在被告名下。发票联上开票日期为2017年11月6日，购买方为被告，销售单位为北京运通嘉恩汽车销售服务有限公司，价税合计为86800元（含增值税税额12611.97元）。被告称涉诉车辆购置税7650元，其交纳保险费5800元，共交给4S店99210元。原告称购车时加上税款、保险钱一共是12万左右，具体不清楚。被告提交《农村宅基地转让协议》《协议书》、银行对账单，以证明宅基地转让协议约定的转让款68万元归被告个人所有，其从所得的转让款中花费约10万元用于购买涉诉车辆，故认为涉诉车辆属于其个人财产。《农村宅基地转让协议》的甲方（出卖人）为张某，乙方（买受人）为马胜明。大概内容为甲方将位于顺义区××村的宅基地（东至道，西至陈景山，南至道，北至道）转让给乙方；宅基地转让价款为68万元。合同下方甲方处为“张某”，“张某”上有指印，其后有“王某”“沈春旭”“张浩”，日期为2018年1月1日。乙方后有马胜明的签名及手印，甲方证明人后有“刘士昆”，“刘士昆”上有指印，乙方证明人后有“王世清”，“王世清”上有指印。合同最后一页空白处手写“房款已付清”。《协议书》内容如下：甲方：王某，乙方：张某。甲乙双方于2009年8月28日登记结婚，2017年12月4日离婚，现经双方友好协商，对于双方财产达成如下协议：1、位于北京市顺义区××南区××号楼××单元××室房屋，位于北京市顺义区××镇××村房屋一处，属于甲方个人的财产。现上述两处房产分别于2017年11月30日，2018年1月1日出售，所有款项归王某所有，与张某无关。2、位于北京市顺义区××东区××号楼××层××单元××室房屋，系甲方于2010年1月26日用自己婚前财产支付首付购买，并用婚前财产偿还贷款。房屋产权归甲方所有，与乙方无关，房屋贷款全部由甲方偿还。3、双方共同经营的位于顺义区××镇××村猪场的处理，按照双方于2018年4月4日签订的协议执行。4、因乙方配合甲方购置了位于北京市顺义区××镇××村房屋及位于北京市顺义区××东区××号楼××层××单元××室房屋，补偿款现甲方第一次支付乙方拾万元，剩余款项拾叁万元等猪场卖掉再还乙方。总款项为贰拾叁万元整。乙方收到前述款项后，双方再无任何争议。5、本协议一式二份，双方各执一份。双方及见证人柳来在《协议书》上均签字。时间为2018年10月21日。《协议书》背面手写：“备注：××南区××-××-××××村××北街××号是张某个人财产。以上财产与王某没任何关系。”双方及柳来在背面均签字。根据被告提交的银行对账单显示，马胜明于2017年11月4日、2018年1月1日分别向被告转账40万元、20万元，2017年11月4其收到40万元后当日取款5万元。另被告提交了北京银行业务回单，证明2017年11月4日马胜明从其账号取现5万元给了被告，被告称上述两笔5万元现金被告均用于2017年11月6日购车。关于《农村宅基地转让协议》，被告称因原告系××村人，其不是，故由其出资用原告名义卖了涉诉宅基地，原告2015年出轨，2016年原告夏天不回家，2017年5月30日其找到原告，原告告知不想和被告过了，原告一直说宅基地和他没有关系，故当时被告就提出要出售宅基地，张浩系原告之子，张浩的名字系提前签上的，签约时未在场，其他人包括原告均在场，证明人都是原告找的，但是“张某”是谁签的记不清楚了，沈春旭系被告之子。被告另称因其要求付完全款后其才签订协议，故马胜明付款在先，2017年10月5日马胜明付了3万元作为定金。原告称签订《农村宅基地转让协议》时其未在场，也不知情，其大概在2018年9、10月才知道，知道后其就找到被告，要求被告就××村宅基地上的房屋以及××东区××的房子给其一定的补偿。原告对于对账单真实性认可，但不认可被告用收到的售房款购买涉诉车辆，称双方结婚后一直由被告保管钱，双方养猪利润不低。被告称《协议书》签订的背景就是原告在离婚后因××村出售的房子以及××东区302房子问其要补偿款，被告答应给原告补偿款，然后双方找了中间人把事情说清楚。原告解释当时写《协议书》就是为了把双方的所有财产都分清，是双方共同找的中间人。原告称之所以《协议书》上未提及涉诉车辆，是因为《协议书》上写的都是双方个人的财产，但因涉诉车辆为夫妻共同财产，故当时没说，只能通过法院解决。被告对此不认可，称离婚时双方口头商量了各自名下财产归各自所有，且涉诉车辆一直在被告名下，当时双方对于涉诉车辆没有争议，所以《协议书》才未提及，另外《协议书》对于价值较大的房产进行了约定，不可能对价值较小的涉诉车辆不约定，此举也不合常理，《协议书》系对双方财产进行了一揽子的约定。原告称双方关于猪场，约定内容为将猪场出售后其给被告建造猪场的投资款，但是后来被告儿子将双方诉至法院，最终法院判决由双方偿还被告之子的借款，故其认为被告提前要钱了，不遵守约定，且被告儿子起诉就相当于双方撕破脸了，故其才起诉要车辆的折价款。上述事实，有庭审笔录、结婚证、离婚证、离婚协议书、《农村宅基地转让协议》《协议书》、银行对账单、发票联等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方于2017年12月4日离婚，被告在离婚前即已收到大部分出售××村房屋的售房款，其提交的银行对账单显示的收款、取款时间与发票联上的时间基本吻合，即使原告不认可《农村宅基地转让协议》，但原告称在签订《协议书》之前其知晓，结合《协议书》的内容以及双方对于《协议书》的签约背景的陈述，本院认为《协议书》在双方离婚后将近一年所签，而且载明系双方对于双方财产达成的协议，属于双方就财产问题达成的一次性解决方案。《协议书》中对于房产等大额财产已达成协议，故原告所称因涉诉车辆属于夫妻共同财产、只能通过诉讼解决的说法与常理不符。退一步讲，离婚协议书上载明双方无夫妻共同财产，在离婚一年后签订的《协议书》仍未提到涉诉车辆。结合原告对于提起诉讼原因的陈述，故本院认为原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释（2020修订）》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费六百五十元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶小超二〇二一年一月十九日书记员  王丹丹