湖南省吉首市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘3101行初43号之一原告湖南亨泰来新材料有限公司，地址凤凰县吉信镇大桥村。法定代表人徐美绒，董事长。委托代理人朱永正，男，1964年2月17日出生，汉族，湖南省慈利县人，住慈利县，系该公司员工。委托代理人吴洪涛，北京吴少博律师事务所律师。被告凤凰县林业局，地址凤凰县沱江镇凤大二级路连接线一侧。负责人滕琼，局长。出庭负责人田昌军，系该单位副局长。委托代理人冯锋，凤凰县明辨法律服务所法律工作者。委托代理人彭平平，凤凰县明辨法律服务所法律工作者。被告凤凰县自然资源局，地址凤凰县沱江镇民俗园政府服务综合大楼**。负责人龙澜，局长。出庭负责人詹远辉，系该单位分管领导。委托代理人王小飞，系该单位工作人员。委托代理人王术武，湖南高新律师事务所律师。原告湖南亨泰来新材料有限公司（以下简称“亨泰来公司”）因要求确认被告凤凰县林业局、被告凤凰县自然资源局于2018年7月2日对其所属的老家田方解石矿区查封关停行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告亨泰来公司诉称，原告企业于2011年12月15日经凤凰县工商行政管理局注册成立，主要经营范围为方解石地下开采；方解石、大理石、矿产新材料的加工、购销及研发。2012年5月在湖南省人民政府举办的湖南中博会上，原告经与凤凰县人民政府签约，在该县投资集采矿、产品研发、加工、销售于一体的重质碳酸钙新材料生产经营项目。2012年6月26日由凤凰县国土资源局颁发采矿许可证，原告取得该县吉信镇老家田0.0722平方公里的范围内方解石矿地下开采权。2014年7月2日，凤凰县县长办公会议（［2014］第11次）要求凤凰县国土局、林业局等部门指导和支持原告到自治州国土资源局办理老家田和岩口方解石矿采矿许可证换发新的采矿许可证。2017年5月27日，湘西自治州国土资源局为原告颁发了老家田方解石矿采矿许可证（证号：××，有效期限为2017年6月18日至2020年5月27日），矿区面积增加到0.0804平方公里。同时依法取得了《安全生产许可证》《环境保护批复》等相关资质。但是，2017年9月12日，凤凰县人民政府专题会议纪要（凤府阅［2017］115号）决定：认定老家田方解石矿的范围与凤凰县两头羊自然保护区的范围存在重叠并作出关闭原告矿山的决定，要求原违规颁发证件部门对相关证件进行行政撤销，由县人民政府牵头，县林业局、县国土资源局等相关部门配合，于会后三日内对矿区进行关闭，并要求查封矿井、断水断电、强行拆除机械设备。2017年9月15日，在没有给原告送达任何执法文书的情况下，凤凰县人民政府组织县林业局、县安监局、县环保局、县国土局等多部门对原告老家田矿区采取查封矿井、强行拆除机械设备等措施予以强制性关停，2018年7月2日，上述政府部门对原告矿洞进行永久性关闭至今。2019年6月，原告在法定期限内，就该关停行为将凤凰县人民政府诉至湘西州中级人民法院，要求确认违法并赔偿损失。后该诉讼经上诉，湖南省高级人民法院于2020年4月3日作出（2020）湘行终176号《行政裁定书》，认定关停行为系二被告所为，凤凰县人民政府不是适合被告，驳回了原告的上诉，维持原审判决。基于该裁决结果确定了本案的适格被告，原告现对二被告的关停行为提起本诉，具体理由如下：1、原告在整个招商引资及经营过程中不存在任何过错。原告系经凤凰县政府招商引资政策来到凤凰县投资建设。但是，得到湘西自治州国土资源局颁发的采矿许可证3个月后，2017年9月省审计厅对凤凰县人民政府审计工作中认为原告老家田方解石矿山位于《湖南凤凰县两头羊自然保护区》红线内。而湖南凤凰县两头羊自然保护区是2002年4月8日《湖南省人民政府办公厅关于同意建立凤凰九重岩和两头羊省级自然保护区的批复》（湘政办函［2002］45号）同意设立的。也就是说，先有《湖南凤凰县两头羊自然保护区》，而后，凤凰县人民政府及其职能部门违反《自然保护区条例》不能在《湖南凤凰县两头羊自然保护区》设置采矿权的相关规定进行招商引资，并于2012年6月18日为原告办理了《采矿许可证》等相应资质，致使原告后续加大投资近7000万元。后续更直接对原告的矿山进行违法关停，二被告在内的政府及各职能额门在本案中具有严重过错，应当承担全部责任。2、二被告组织实施的查封关停行为缺乏强制执行依据。依据《行政强制法》第三十七条、第三十八条规定，当事人逾期仍不履行行政决定，行政机关可以作出强制执行决定；行政强制执行决定书应当直接送达当事人。本案中，在对原告的矿山实施关停之前，原告未收到被告方作出的查封关停的决定书。被告也未制作查封关停决定书并送达原告，而径行查封行为。故被告实施的查封关停行为缺乏强制执行依据。3、二被告强制拆除涉案建筑物的行为，明显违反法定程序。依据《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定，行政机关作出强制执行决定前，应事先催告当事人履行义务；在催告书载明当事人依法享有的陈述权和申辩权，应当充分听取当事人的意见；经催告．逾期仍不履行行政决定，行政机关作出强制执行决定；催告书、行政强制执行决定书依法送达当事人。本案中，被告未告知原告陈述申辩权利，未听取原告意见，也未制作强制执行决定书及告知原告复议或诉讼途径和期限，故被告执法程序不当，属程序违法。故诉至法院，请求依法确认二被告于2018年7月2日对原告所属的老家田方解石矿区的查封关停行为违法。经审理查明，因亨泰来公司所属的老家田方解石矿山开采区被关停，该公司于2019年以凤凰县人民政府为被告诉至湘西土家族苗族自治州中级人民法院，请求确认凤凰县人民政府行政行为违法并赔偿损失。湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2019）湘31行初73号行政裁定，其中事实认定部分载明“2017年9月，凤凰县林业局、凤凰县安全生产监督管理局、凤凰县环境保护局和凤凰县国土资源局等多部门组成联合工作组对仍然坚持生产拒不履行行政处罚的亨泰来公司老家田矿区的矿洞进行强制性关停。2018年7月2日，由政府各职能部门组成的联合执法组对老家田矿山企业进行现场执法。在政策性查封过程中，凤凰县林业局和凤凰县自然资源局为表明重视力度，分别以县政府的名义在矿区涂写了查封字样和树立了永久性关闭的标示牌”，认为矿区的查封字样和树立永久性关闭的标示牌起着警示提醒作用，关于该部分事实，凤凰县林业局和凤凰县自然资源局在出具的证明中已证实该行为属于迎接上级检查而以县政府的名义作出，并未取得凤凰县人民政府的授权或同意，因此，被诉查封的行政行为存在，但没有证据证明是凤凰县政府实施，被告主体不适格，且原告不同意变更被告，故裁定驳回亨泰来公司的起诉。亨泰来公司不服该裁定，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院作出（2020）湘行终176号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。亨泰来公司依据上诉裁定以凤凰县林业局、凤凰县自然资源局为共同被告诉至本院。2021年1月5日，本院向亨泰来公司邮寄送达了《通知书》，告知亨泰来公司本案的起诉存在以下问题：第一，本案被告凤凰县林业局、被告凤凰县自然资源局实施了两个不同的行政行为，不应当将两被告作为共同被告提起诉讼；第二，本案诉讼请求中请求确定案涉“查封关停行为”违法，但“查封”与“关停”为两种不同的行政行为。因此向其释明，应当变更本案被告（另一被告可以另案起诉），并确定本案所诉行政行为性质。2021年1月9日，亨泰来公司提交《情况说明》，表示坚持原有诉求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”的规定，本案中，生效裁定查明的事实为：“凤凰县林业局和凤凰县自然资源局为表明重视力度，分别以县政府的名义在矿区涂写了查封字样和树立了永久性关闭的标示牌”，即凤凰县林业局和凤凰县自然资源局分别实施了涂写查封的字样的行为和树立永久性关闭标示牌的行为，不能因两个行政行为都起到了警示提醒作用，就机械认为两被告的行政行为是同一的。另外，本案的诉讼请求将所述行政行为表述为“查封关停行为”，但查封行为与关停行为不是同一种类的行政行为，本院已向亨泰来公司释明了上述起诉存在的问题，但亨泰来公司拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，本案应当驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告湖南亨泰来新材料有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告湖南亨泰来新材料有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 洪人民陪审员  龙菊英人民陪审员  唐小平二〇二一年一月十五日代理书记员  陈 雯附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。