北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初16170号原告：苏丽娟，女，1963年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王瑞，北京朗诚律师事务所律师。被告：北京京站国安服务中心，住所地北京市东城区北京站东行李房**。法定代表人：陈志伟，总经理。委托诉讼代理人：房金楹，北京市博安律师事务所律师。原告苏丽娟与被告北京京站国安服务中心（以下简称京站服务中心）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由本院审判员李彦宏适用普通程序独任审理。原告苏丽娟及其委托诉讼代理人王瑞，被告京站服务中心之委托诉讼代理人房金楹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏丽娟向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告自2013年6月至2020年12月未能享受退休待遇的损失361257.19元；2.被告赔偿原告自2015年9月至2020年8月因未能按时办理退休手续、医保缴费中断产生的损失234634.63元；3.被告赔偿原告工伤住院期间的伙食补助费10590元。事实和理由：原告于1981年10月到被告单位工作，在被告处担任售货员，2011年10月14日，原告在工作期间被倒下的大门砸伤导致头部血肿、右脚踝关节脱位粉碎性骨折、右腓骨骨折。2012年3月29日，经北京市东城区人力资源和社保局认定原告所受伤害为工伤。原告受伤后自2011年10月至2013年7月一直在医院治疗。2013年5月8日原告达到法定退休年龄。原告及原告家属明确向被告表示愿意配合单位办理退休手续，被告却未对原告的情况予以重视，也不为原告办理退休手续，导致原告无法按时享受退休待遇。2016年9月18日，经北京市东城区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认目前原告所达到职工工伤致残等级标准为八级。该结果出具后，原告多次联系被告要求其为原告办理退休手续，但被告仍未积极为原告办理。2020年8月原告连续两次向被告邮寄了退休申请，但被告不是拒收，就是收到后不给原告办理退休手续。因原告所受伤害已被认定为工伤，在未办理退休手续之前，社会保险应当继续交纳，但从2015年9月起被告不再为原告交纳医疗保险，导致原告从2015年9月后，无法再享受医疗保险待遇，治疗多种疾病的费用只能自己承担。原告认为由于被告未给原告办理退休手续，未交纳医疗保险，给原告造成了损失，故提起诉讼，要求被告承担相应的损失，诉如所请。被告京站服务中心辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告于2013年5月达到退休年龄，直到现在才提起诉讼，已经超过一年仲裁时效。第二、在原告达到退休年龄时，被告多次要求原告办理退休手续，但是原告以自己有工伤为由拒不配合办理退休，当时原告称自己发生工伤，担心退休后无法享受工伤待遇，所以迟迟不配合被告为其办理退休手续。第三、原告在2019年向被告提出想要办理延期退休，被告也积极到社保机构去申报办理，但是社保部门的答复是原告不符合办理延期退休的条件，原告是2020年8月才正式向被告提交了书面退休申请，被告也积极根据社保部门要求将原告的退休申请及材料提交，现正等待社保部门的审核结果。被告认为是原告不主动申请办理退休，才造成其未能办理退休手续，原告主张的损失与被告无关，不同意承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于1981年10月参加工作，在被告处任售货员。2011年10月14日，原告在工作期间被倒下的大门砸伤。2012年3月29日，经北京市东城区人力资源和社保局认定原告为工伤。2016年9月18日，经北京市东城区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认目前原告已达到职工工伤致残等级标准为八级。2013年5月8日原告达到法定退休年龄，但是未办理退休手续。原告主张2013年4月24日被告开会研究时原告同意办理退休，但是由于2013年5月原告在住院治疗，想跟被告协商延迟办理退休手续，到了2013年6月原告拿不到工资，也没有退休金，原告就意识到办理退休的重要性。2013年6月要求被告办理退休手续，但是被告答复已经超过办理时限，未给原告办理退休手续。原告对上述主张，没有提供证据。被告辩称在2013年4月24日，被告就原告办理退休的事，专门开会研究，2013年5月16日专门派人到原告住所，找到原告告知其办理退休手续，原告开始同意配合办理，但是后来又反悔，未向单位提交退休申请及相关手续，原告称不处理完工伤，不办退休。被告提交了会议纪要、2013年5月16日、5月17日录音，证明被告督促原告配合办理退休手续，告知了不按时办理退休手续的法律后果。原告对会议纪要真实性认可，证明目的不认可，对于录音以没有原始载体为由不认可。被告提交了邮寄办理退休事宜告知函及快递单，原告不认可。原告称于2016年再次向被告申请过办理退休，当时被告称到社保部门咨询看能否为原告办理延期退休，也就是55岁退休。被告不认可，称双方是在2019年协商过能否办理延期退休的事，被告与原告共同去社保部门咨询，但是社保部门答复是原告并不是特殊岗位，也不是干部身份，无法按55岁办理退休。原告提交了与被告单位负责人李建明短信、2019年1月通话录音，证明2019年1月起原告多次要求被告办理退休手续。李建明出庭时当庭对短信和录音进行了质证，认可真实性。从录音内容看是李建明主动给原告拔打的电话。内容是关于办理迟延退休事宜，原告提出想按55岁退休，这样可以多领取退休金。原告从2013年5月起并未提交书面退休申请，直到2020年8月原告才向被告提交了书面退休申请，经过本院督促，原告的退休材料已经由被告提交社保部门,被告提交了职工退休档案审核记录单，载明退休时间2013年5月。被告为原告一直交纳社会保险，于2015年8月停缴了医疗保险。被告称担心社保断缴影响原告退休，所以一直在缴纳养老保险。关于2015年9月至2020年8月医疗费的损失，原告称被告断缴医疗保险后，原告治病不能报销，所以产生了医疗费用。并提交了医疗票据，被告认可真实性，但不认可关联性。关于住院伙食补助。原告称是工伤治疗期间的住院伙食补助。被告称工伤保险基金已经支付原告住院伙食补助。2013年3月支付2640元，2013年12月支付750元。并提交了会计凭证和转账凭证，原告认可真实性，仅认可2013年12月750元为住院伙食补助费。被告称施工单位也支付过原告伙食补助费，包括2012年5月8日1051元，2012年3月22日2000元，并提交了原告签字的信封，原告认可真实性，但主张不能证明支付的是伙食补助。原告曾于2020年3月20日向本院提起诉讼，要求确认原告与被告于2013年5月8日至2020年3月31日期间双方存在劳动关系，并要求被告支付工资、医药费。后原告又撤回了起诉。2020年9月4日，苏丽娟向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月11日作出京东劳人仲不字[2020]第245号不予受理通知书，原告不服，又向本院提起诉讼。本院认为，关于原告主张的退休待遇损失，被告已经为原告办理了退休手续，至于社保部门何时核准，还不确定，原告的损失不明确，本院不予支持。待原告办理退休手续领取退休待遇确定损失后可以另行主张。关于原告主张的医药费损失，原告2013年5月8日已经达到退休年龄，被告没有为原告缴纳医疗保险的义务，原告是因未办理退休手续，致使未能享受退休待遇才造成不能走医保报销医药费。但是职工退休手续以职工申请，用人单位申报为程序，原告达到法定退休年龄时，并未提交书面的退休申请，2013年5月被告也同意为原告办理退休手续，但是原告当时以工伤为由不同意，原告主张2016年8月之后申请过退休，但是并未提交证据证明。原告是2020年8月才提交了书面退休申请，被告也依法将原告的材料申报到了社保部门，现原告未及时享受退休待遇的责任，不能完全归责于被告。但是被告单位在2016年8月之后也存在未积极协助原告办理退休手续的过错，因此本院综合双方之间的过错程度，原告生活困难等因素，酌情确定被告承担原告的部分医药费损失。关于原告主张的伙食补助费，根据《社会保险法》规定因工伤发生的住院伙食补助费应从工伤保险基金中支付。被告提供的证据可以证明被告已经支付了原告伙食补助费，原告再主张损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十七条、第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京京站国安服务中心支付原告苏丽娟二〇一五年九月至二〇二〇年八月医药费损失70000元；二、驳回原告苏丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告苏丽娟负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彦宏二〇二一年一月二十六日书记员  于温馨