wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初2069号原告：贵州三都农村商业银行股份有限公司。住所地贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合街道麻光新区河滨路。统一社会信用号码：91522732MA6DJPMR28。法定代表人：李顺杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘阳珊，系贵州宇兴律师事务所律师。被告：吴邦青，男，1991年8月15日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。被告：莫祥燕，女，1991年7月29日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。原告贵州三都农村商业银行股份有限公司（以下简称三都县农商行）诉被告吴邦青、莫祥燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三都县农商行的委托诉讼代理人潘阳珊，被告吴邦青到庭参加了诉讼，被告莫祥燕经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三都县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款本金310000元；2、请求判令二被告立即支付原告借款利息39617.05元（暂算2020年8月10日），之后的利息按合同约定计算至本息清偿之日止；3、请求依法判令原告对二被告设立抵押的不动产（产权证号：房他证三都三合镇字第××号、房屋所有权证号：三合镇字第**）房屋享有优先受偿权；4、请求判令二被告支付原告为实现债权提起诉讼所支出的律师费10488元；5、本案诉讼费用（包括诉讼费、公告费、执行费等）由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年4月21日二被告因房屋装修，向原告申请借款31万元，自愿以其名下的不动产为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，同日原、被告双方签订了《个人借款合同》和《抵押合同》，确定借款金额为31万元整，借款月利率为10.4625‰，还款方式为按季结息到期还本，到期日期为2019年4月20日。原告按照约定，履行了贷款发放义务。期限届满后，二被告未按照合同履行还本付息义务，原告多次上门催收均无果。原告认为，原告已按照借款合同的约定履行了发放贷款本金的义务，但二被告至今为履行还本付息义务，其行为已构成严重违约，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决并支持原告诉请。被告吴邦青辩称,被告向原告借款属实，因为今年疫情原因，找不到钱，加上家里母亲生病住院没有钱偿还这笔贷款，但在此期间我也偿还了2万元利息，具体还款数额计不清楚了，原告主张的律师费过高，要求适当减少。被告莫祥燕在法定期限内未向本院答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2014年4月21日被告以房屋装修为由，向原告申请贷款31万元，2014年4月21日被告与原告签订《贵州省农村信用社个人借款合同》,合同约定，被告向原告借款31万元，期限为60个月，即2014年04月21日至2019年4月20日，月利率为10.4625‰，还款方式为按季结息、到期还本；贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；被告违约致使原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。同日，原、被告签订《贵州省农村信用社抵押合同》，合同约定，担保方式为抵押担保，被告用其所有的位于三都县的房屋（注：房屋所有权证号为“三合镇字第14031702号”）作为借款的抵押，抵押担保的范围为借款本金31万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及原告保管财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并为抵押房屋办理了抵押登记。原告于2014年04月21日按约定将借款31万元汇入了被告吴邦青指定的账户。被告借款后，已向原告支付截止2019年9月20日前的利息，尚欠原告借款本金31万元及相应利息。2020年11月5日，原告与贵州宇兴律师事务所签订了《贵州宇兴律师事务所民事委托代理合同》,约定由贵州宇兴律师事务所代理原告与被告金融借款合同纠纷一案。原告为此支出律师代理费10488元。本院认定的以上事实有当事人的陈述、营业执照复印件、身份证复印件、贷款申请材料复印件、《贵州省农村信用社个人借款合同》复印件、《贵州省农村信用社抵押合同》复印件、《借款借据》复印件、转账凭证复印件、房产证复印件、他项权证复印件、《吴邦青还款情况》复印件、《贵州宇兴律师事务所民事委托代理合同》复印件、增值税普通发票复印件等在卷佐证，上述证据已经庭审质证和本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《贵州省农村信用社个人借款合同》、《贵州省农村信用社抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。原告已按约定向被告支付了贷款，被告应按照约定偿还原告借款本息，被告未按合同履行上述义务，构成违约，还应承担相应违约责任。原告主张被告偿还借款本金31万元，根据借款合同第三条约定，借款期限已届满，故本院予以支持。原告主张按逾期罚息利率计收利息，根据借款合同第四条二项约定，被告应当以31万元本金为基数，按罚息月利率15.69375‰（10.4625‰×50%+10.4625‰＝15.69375‰）计算，支付从2019年9月21日至还清借款之日止的逾期利息。原告主张被告支付的律师费10488元，因有合同约定，该费用属于原告为实现债权所发生的费用，本院予以支持。原告主张对被告抵押的房屋应有优先受偿权，因原、被告签订了《抵押合同》，并对该房屋办理了抵押登记，故对原告的该项主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴邦青、莫祥燕于本判决生效后十日内偿还原告贵州三都农村商业银行股份有限公司的借款本金310000元。并以借款本金310000元为基数，按照罚息月利率15.69375‰计算，支付从2019年9月21日起至还清借款之日止的逾期利息；二、限被告吴邦青、莫祥燕于本判决生效后十日内支付原告贵州三都农村商业银行股份有限公司律师代理费10488元；三、原告贵州三都农村商业银行股份有限公司对拍卖、变卖被告吴邦青、莫祥燕所有的位于三都县的房屋（房屋所有权证号：三合镇字第1：三合镇字第**有优先受偿权。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6702元，本院已减半收取3351元，由被告吴邦青、莫祥燕承担，与前述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨永毅二〇二一年一月二十八日书记员  谭红艳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执恢14号申请执行人：黄坤，女，1982年7月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：北京玖悦教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区香江北路2号。法定代表人：陈明楼。被执行人：陈明楼，男，1945年10月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1593号裁决已经发生法律效力，申请执行人黄坤向本院申请强制执行，本院于2020年8月27日立案执行，在执行过程中，由于被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年9月10日以（2020）京03执1400号之一执行裁定书终结北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1593号裁决的本次执行程序。后申请执行人向本院申请追加陈明楼为被执行人，本院于2020年12月2日作出（2020）京03执异634号执行裁定书裁定追加陈明楼为（2020）京03执1400号案件的被执行人。现（2020）京03执异634号执行裁定书已经发生法律效力。申请执行人向我院提交恢复执行申请书请求恢复本案执行。本院于2021年1月14日依法立案恢复执行。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京玖悦教育科技有限公司、陈明楼银行存款人民币二百七十一万六千零五十元八角二分。二、冻结、划拨被执行人北京玖悦教育科技有限公司、陈明楼应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京玖悦教育科技有限公司、陈明楼应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京玖悦教育科技有限公司、陈明楼应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 欣审判员 张 帆审判员 翟玉明二〇二一年一月二十一日书记员 戴晨曦
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤0402执恢73号 陈进： 关于被执行人陈进犯盗窃罪被处罚金一案中，本院作出的（2018）粤0402刑初500号刑事判决书已经发生了法律效力，原执行案号：（2018）粤0402执7658号。在执行过程中，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇二一年一月二十九日
湖北省谷城县人民法院民 事 调 解 书（2021）鄂0625民初206号原告：方**，女，1971年10月23日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。被告：许**，男，1993年10月11日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。原告方**与被告许**机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。经审理查明：2020年11月7日15时许，被告驾驶鄂Ｆ×××**二轮摩托车行至呼北线1443公里500米谷城县石花镇老君台社区路口处，与原告所驾的二轮电动车相撞，致原告受伤。原告伤后在谷城县第二人民医院住院治疗9天，花医药费2497.36元（其中被告垫付1000元）。医院诊断：右侧多发性肋骨骨折。出院医嘱：1、院外继续对症治疗；2、定期复查，根据骨折愈合情况拆除肋骨固定带；3、全休3月；4、不适随诊。湖北省谷城县公安局交通警察大队于2020年11月12日作出第420625120200001120号道路交通事故认定书，认定被告负事故的全部责任，原告无责。故原告诉至本院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告许**自愿赔偿原告方**因交通事故造成的各项损失6500元（垫付的1000元医药费除外），该款被告许**于2021年2月3日前一次性付清；二、原告方**自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费300元,减半收取150元，由被告负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自当事人在调解协议上签名或按捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  代明荃二〇二一年一月二十八日书记员  余梦雪
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0205执139号之一 申请执行人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 委托代理人：孙奕敏。 被执行人：周亚东，男，土家族，1994年7月24日出生，住湖北省利川市。 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人周亚东支付令一案，厦门市海沧区人民法院作出的(2020)闽0205民督489号支付令已经发生了法律效力，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项2208.21元及资金占用费等，并要求被执行人承担案件受理费17元、执行费50元。 执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、于2021年1月12日已向被执行人户籍所在地邮寄送达执行通知书、执行告知书、报告财产令、执行裁定书等执行文书，被执行人未向本院报告财产； 二、通过网络查控系统调查被执行人名下财产，本院依法查询、冻结被执行人银行账户、互联网银行账户存款，实际扣划2.46元； 三、申请执行人在执行申请书及后续执行过程中未能向本院提供被执行人有效的财产线索； 四、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月21日对被执行人采取限制消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布； 五、本案截止至2021年1月21日执行到位2.46元； 六、上述执行情况本院已于2021年1月12日告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人对本院财产调查结果及执行措施表示认可，且无法提供被执行人其他有效的财产线索，向本院书面申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人周亚东名下暂无可供执行财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索并向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  谢依婷 二〇二一年一月二十八日 书记员  颜巧贤 附：相关法律法规 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂9004民初445号 原告：杨常洲，男，1962年1月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：刘远生，男，1953年9月3日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告杨常洲与被告刘远生买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨常洲、被告刘远生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨常洲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令刘远生支付杨常洲货款4000元；2、本案的诉讼费由刘远生承担。事实与理由：2012年，刘远生因建房向杨常洲购买建材，后刘远生陆续支付了部分建材款，尚欠杨常洲4000元建材款未支付。2013年1月27日，刘远生向杨常洲出具欠条一份，载明欠杨常洲水泥款4000元，后经杨常洲多次催讨，刘远生一只拒不支付。现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持杨常洲的诉请。 刘远生辩称：刘远生建造房屋时的确从杨常洲处购买建筑材料，但是货款已经结清，只是欠条没有收回，至今已经过去七八年了，杨常洲仅仅于2014年间向其讨要过一次货款。 杨常洲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为杨常洲提交的证据一客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2012年，刘远生因建房向杨常洲购买建材，后陆续支付了部分货款，尚欠杨常洲4000元建材款未支付，2013年1月27日，刘远生向杨常洲出具欠条一份，其上载明：“欠水泥款肆仟元整”，刘远生在右下角欠款人一栏处签名。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告未签订书面合同，杨常洲提交的证据一可以证明原、被告之间存在买卖合同关系且足以证明其已经依约履行合同项下义务。刘远生作为付款义务方，已在《欠条》右下角欠款人一栏处签字确认欠付货款，未能履行支付欠款，显属违约。刘远生辩称其已结清欠款，仅是欠条没有收回，对其抗辩理由，刘远生并未提出相应证据予以证实，且杨常洲合理持有欠条，因此刘远生应支付全部欠款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告刘远生支付原告杨常洲货款4000元。 上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘远生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  方俊 二〇二一年一月三十日 书记员  肖楠
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执保150号之七 申请人：赵春福，男，住荣成市。 被申请人：陈超杰，男，住荣成市。 本院在执行被申请人借款合同纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计131250.00元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二一年一月十三日 书记员 吕敬彦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45623号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：段晓冬，男，1978年10月9日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告段晓冬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金102293.05元、欠付利息5473.69元；2、请求判令被告支付截至2020年8月28日的本金罚息14877.39元、利息复利893.43元，并支付自2020年8月29日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金102293.05元为基数、复利以逾期利息5473.69元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月5日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额50万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款50万元，贷款年利率18%。被告于2017年4月24日为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京瀛和律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理问题资产诉讼、执行事宜；甲方委托乙方代理诉讼执行的问题资产的债权人（诉讼主体）为平安银行股份有限公司各地分支机构；诉讼代理费基础费，包括一审、二审、再审，律师费按件计费。一审、二审、再审独立计件，费率为一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含段晓冬一案，且已实际开具相应增值税发票。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明截至2020年8月28日，被告尚欠第31期至36期贷款本金共计102293.05元、利息共计5473.69元未还。被告自2019年11月7日开始出现逾期，其中第31期欠付本金15841.08元，第32期欠付本金16779.42元，第33期欠付本金17031.11元，第34期欠付本金17286.58元，第35期欠付本金17545.88元，第36期欠付本金17808.98元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。本院认为罚息、复利之和不应超过本金的年24%，现罚息、复利的计算标准过高，本院予以调整。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告段晓冬于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金102293.05元、利息5473.69元、罚息及复利（自2019年11月7日起，以各期欠付本金为基数，自各期应还款之日次日起，按年利率24%标准，计算至实际还款之日止）；二、被告段晓冬于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告段晓冬名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权;四、驳回原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2831元、公告费460元，均由被告段晓冬负担案件受理费2831元、公告费260元（于本判决书生效后七日内交纳），由原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行负担公告费200元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十八日书记员  肖 扬
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46499号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路**。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：黄赟，男，1974年1月19日出生，汉族，住广州市天河区。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告黄赟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华、被告黄赟在线到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金108752.73元、利息2881.18元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2020年12月9日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告黄赟答辩同意原告提出诉讼请求中主张的金额。本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《个人贷款借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《个人贷款借款合同》约定：贷款金额、执行利率以借款人通过个人银行、手机银行、微信银行等渠道申请贷款时点击确认并经贷款人批准的金额、利率为准，贷款用途为个人经营贷款或个人消费贷款，还款方式为等额本息。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款申请记录表显示，贷款金额为278000元，年利率为7.2%，贷款期限为60期，放款日为2017年4月14日，到期日为2022年4月14日，扣款日为14日，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。合同签订后，原告于2017年4月14日依约向被告指定账户足额发放了贷款278000元，被告于2020年7月14日应还款日未依约还款，于2020年7月15日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金108752.73元、利息2881.18元，及相应的罚息、复利。诉讼中，原告主张未到期的贷款于2020年12月9日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。被告答辩同意原告诉讼请求主张的金额，本院予以确认。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，主张案涉贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告黄赟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金108752.73元、利息2881.18元，并支付相应的罚息、复息（贷款提前到期前分期计算，从2020年7月15日起，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自当月15日计至2020年12月9日止；从2020年12月10日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1261元，由被告黄赟负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇二一年一月十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申34号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁发水，男，1957年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：边缘，江西志谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思琴，江西志谦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：熊树根，男，1965年4月13日出生，汉族，住江西省高安市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西才博实业有限公司，住所地江西省南昌市新建区长凌镇文化大道948号。 法定代表人：胡传斌，总经理。 一审第三人（被执行人）：南昌化工农资大市场有限公司，住所地江西省南昌县莲塘镇莲塘北大道1399号。 管理人：江西瀛洪仁律师事务所。 负责人：郑吉敏。 再审申请人丁发水因与被申请人熊树根、江西才博实业有限公司（以下简称才博公司），一审第三人南昌化工农资大市场有限公司（以下简称农资公司）案外人执行异议之诉一案，不服江西省高级人民法院（2020）赣民终612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 丁发水申请再审称，本案二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第六项规定的情形，应予再审。 事实与理由：（一）案涉4套房产自2009年10月31日至今一直由丁发水占有，二审判决认定“丁发水在法院查封前未占有案涉房屋”属事实认定错误。丁发水一审提交的农资公司《关于涉案4套房产交易和交付的情况说明》（以下简称《情况说明》）可以证明，农资公司已于2009年10月31日将案涉4套房产交付至丁发水，该房产一直由丁发水占有、控制和使用。丁发水二审提交的南昌南化物流有限责任公司（以下简称南化公司）《证明》进一步证实案涉4套房产已由丁发水借给南化公司管理和使用。（二）二审判决认定“丁发水未付清购房款”属事实认定错误。丁发水一审所举第六组证据显示，截止2009年6月29日农资公司尚欠江西省朝阳建筑工程公司（以下简称朝阳公司）工程款本金318万元，利息178.8625万元；且朝阳公司已告知农资公司以工程款抵扣案涉4套房产的购房款。（三）二审判决认定“关于未办理过户，系因买受人自身原因”属事实认定错误。案涉4套房产的商品房买卖合同签订后，丁发水即将契税款交给农资公司，办理产权过户是农资公司的义务。丁发水持续地向农资公司主张办理过户手续，且于2016年通过诉讼方式向农资公司主张权利。故丁发水对于未办理过户并不具有过错。（四）案涉4套房产的商品房买卖合同签署与备案均发生在熊树根、才博公司的债权产生及人民法院查封涉案房屋之前，足以说明熊树根、才博公司请求权发生时，案涉4套房产已不属于被执行人的责任财产。丁发水享有的是直接针对案涉房屋的请求权，具有直接指向性，而熊树根、才博公司与被执行人之间是普通金钱债权，该债权是基于被执行人为他人提供担保所产生，而不是基于交易案涉房屋而产生，更不指向本案特定的4套房产。丁发水请求办理产权过户登记的权利已被人民法院调解书确认，该权利应当优于熊树根、才博公司的金钱债权。故丁发水对案涉4套房产具有排除强制执行的权利。 本院认为，根据本案事实及相关法律规定，丁发水的再审申请理由不能成立。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案一、二审法院及各方当事人对本案应当依据上述规定对丁发水是否具有排除强制执行合法权益进行审查均无异议。各方产生分歧的主要原因是丁发水是否符合上述第二、三、四项要件。 关于丁发水是否符合第二项要件即其是否在人民法院查封之前已合法占有案涉4套房产的问题。一审法院查封案涉4套房产时间为2016年4月15日。丁发水称其自2009年10月31日至今，案涉4套房产一直由其占有，其主要依据是农资公司出具的《情况说明》及南化公司出具的《证明》。农资公司系本案当事人，其出具的《情况说明》应视为当事人陈述，但该陈述在缺乏客观证据印证的情况下，不能单独作为认定事实的依据。按丁发水陈述，南化公司法定代表人与其具有利害关系，该公司所作的陈述，亦不能单独作为认定事实的依据。在丁发水不能提交其他客观证据证明其已接收并实际占有案涉4套房产的情况下，其提出自2009年10月31日占有案涉4套房产的主张缺乏事实依据，不能成立。丁发水提交的其在人民法院查封之后与案外人签订租赁合同，亦不足以证明其在人民法院查封之前即已占有案涉4套房产。故二审判决认定丁发水未在人民法院查封前占有案涉4套房产并无不当。 在丁发水不符合上述规定第二项要件的情况下，即便其通过以物抵债方式支付了全部购房款且对于未办理产权证没有过错，其对案涉4套房产亦不具有可以排除强制执行的民事权益。因此，从处理结果来看，二审判决未支持丁发水提出的执行异议并无不当。 综上，丁发水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁发水的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二一年一月二十六日 法官助理夏敏 书记员李璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15106号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：路凡，男，1992年4月6日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。被告：曹明珍，男，1973年1月12日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告曹明珍供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃热力公司的委托诉讼代理人徐阳到庭参加诉讼，被告曹明珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告分别支付2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日每个采暖季供暖费4886.4元，3个采暖季供暖费14659.2元；2.判令被告支付自2017年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2016-2017年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为643.24元）；3.判令被告支付在2018年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2017-2018年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为455.11元）；4.判令被告支付自2019年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2018-2019年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为266.47元）；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃热力公司，由北燃热力公司为包括曹明珍在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费，现北燃热力公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019三个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但曹明珍接受了北燃热力公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。曹明珍位于北京市大兴区兴政东里17-02-1002的房屋面积共计162.88平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，曹明珍应向北燃热力公司支付三个年度供暖费为14659.2元。曹明珍拒不缴费给北燃热力公司造成了利息损失，依法应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%/年）向北燃热力公司支付至供暖费缴纳完毕之日止的利息损失，暂计1364.82元。被告曹明珍未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：本案所涉的北京市大兴区黄村镇兴政东里17号楼10层2-1002房屋于2015年8月4日登记在曹明珍名下，2019年9月30日转移登记至王旭名下，房屋建筑面积为162.88平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃热力公司签订《城镇供热特许经营协议》，北燃热力公司为曹明珍所在的小区提供供热服务，并根据相关规定按照30元/每建筑平方米/采暖季进行收费。涉案房屋欠缴期间为2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日，上述期间涉案房屋登记在曹明珍名下，欠缴供暖费合计14659.2元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中曹明珍经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。曹明珍与北燃热力公司虽未签订书面协议，但北燃热力公司实际已为曹明珍提供了供热服务，二者之间形成了事实上的供用热力合同关系。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，北燃热力公司与曹明珍的事实供热关系形成于民法典施行前，现因曹明珍不缴纳供热费产生纠纷，故本案仍适用当时的法律及司解释根据1999年10月1日实施的《中华人共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，北燃热力公司为曹明珍所在小区提供了供热服务，曹明珍在享受服务后，应缴纳相应的供暖费用，故北燃热力公司要求曹明珍给付2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，于法有据，本院予以支持。利息一项，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曹明珍于本判决生效后十日内支付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费14659.2元；二、驳回原告北京北燃热力有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费83元，由原告北京北燃热力有限公司负担7元（已交纳），由被告曹明珍负担76元（于本判决生效后七日内交纳）；案件公告费560元，由被告曹明珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 雪二〇二一年一月二十八日书记员 李慧娅
重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)渝行赔申46号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周素芳，女，汉族，现住重庆市江北区。 委托代理人宋宛志，男，汉族，住重庆市江津市，社区推荐。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市江北区国有资产监督管理委员会，住所地重庆市江北区金港新区35号1-2楼。 法定代表人罗国辉，主任。 再审申请人周素芳因诉被申请人重庆市江北区国有资产监督管理委员会（简称江北区国资委）行政赔偿一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行赔终22号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 周素芳申请再审称:重庆恒华建筑材料厂的职工代表面对面亲自多次找过江北区国资委，也多次行文要求赔偿。而从江北区国资委的回函处理意见中可以看出其是拒绝赔偿的。申请人的起诉符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，原审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定，依法再审改判。 江北区国资委答辩称：一、本案系单独提起的行政赔偿诉讼，周素芳的起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”的规定；二、周素芳从实体和程序上均未提供任何证据证明被申请人应当承担其所诉的行政赔偿责任；三、重庆恒华建筑材料厂及其股东均没有任何国有资本，被申请人作为江北区政府的工作部门与重庆恒华建筑材料厂并不存在主管关系，因重庆恒华建筑材料厂没有为周素芳依法缴纳社会保险费用的法律责任不应由被申请人承担。综上，原审裁定驳回周素芳的起诉并无不当，请求驳回周素芳的再审申请。 本院认为，首先，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”同时，该司法解释第二十一条第四项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”本案中，周素芳认为江北区国资委是重庆恒华建筑材料厂的上级主管部门，在该厂解体后，江北区国资委未为其购买社会保险医疗保险造成其损失，进而提起的本案行政赔偿诉讼。根据本案查明的事实，周素芳并未书面向江北区国资委提出行政赔偿申请，即其提起的行政赔偿请求并未经过江北区国资委的先行处理，且周素芳也无证据证明其诉称的江北区国资委的不作为行为已被确认违法。故周素芳提起本案行政赔偿诉讼，不符合法定的起诉条件。其次，江北区国资委作为江北区政府工作部门，是江北区政府区属国有资产和国有企业的主管部门，而重庆恒华建筑材料厂是于1994年7月30日成立的村级、镇集体企业（股份合作制），股东为重庆江北区恒华贸易公司和重庆头塘页岩砖厂，与江北区国资委无主管与被主管的关系。江北区国资委并不具有对重庆恒华建筑材料厂的监管职责，也无周素芳所称在重庆恒华建筑材料厂解体后，应承担为周素芳补缴社会保险的事务管辖权，周素芳请求判决江北区国资委赔偿其因未购买社会保险的损失及因拖延购买社会保险造成周素芳超龄的损失的诉请明显不成立，周素芳提起本案行政赔偿诉讼不属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回周素芳的起诉并无不当。 综上，周素芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周素芳的再审申请。 审判长  艾春玲 审判员  谭秋勤 审判员  张 桦 二〇二一年一月十一日 书记员  张梦琴
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初118号原告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××199G。负责人：李彪。委托诉讼代理人：钟秀珍，该公司员工。被告：陈庆前，女，1983年7月16日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县×××××××××××××××××，公民身份号码350××××××××××××721。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司与被告陈庆前物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，在诉讼过程中，本院向原告送达了《广东省非税收入缴款通知书》，已明确告知原告应自收到该通知书之次日起七日内预交案件受理费，逾期未预交或未足额预交案件受理费，依法按自动撤诉处理。期满后，原告仍未按规定向本院预交案件受理费。本院认为，原告在收到《广东省非税收入缴款通知书》之日起至今已经超过了规定的缴费时间，仍未向本院预交案件受理费，也没有向本院提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司撤回起诉处理。审 判 员 邹志刚二〇二一年一月十九日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘01民终608号上诉人（原审原告）：甘肃省公路发展集团有限公司，住所地：兰州市安宁区桃林路3号，统一社会信用代码：91620000MA74X02F94。法定代表人：姚志明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苗延东、段增增，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈建军，男，汉族，1968年5月5日出生，住甘肃省兰州市城关区，现住兰州市安宁区××路××楼××号。上诉人甘肃省公路发展集团有限公司与被上诉人沈建军返还原物纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2020）0105民初2034号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。甘肃省公路发展集团有限公司上诉请求：撤销一审法院作（2020）甘0105民初2034号民事裁定书，发回重审或指令一审法院继续审理；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院裁定驳回起诉事实认定不清，证据不足。上诉人为案涉办公楼的所有权人，现上诉人对该办公楼进行拆除改造，要求被上诉人返还案涉房屋的诉求合法合理。被上诉人主张案涉103、105号办公用房系其基于职工家庭成员身份取得的“福利分房”，拒绝返还；但其未提交相关政策文件或分房证明，亦未提交上诉人对案涉房屋分配过的证据。一审法院在未查清房屋属性，且在没有任何证据能够证明的情况下，将本案归为“企业内部分房引起的房地产纠纷”，属于事实认定错误。二、一审法院裁定驳回起诉适用法律错误。本案属于上诉人合法享有所有权的房屋被被上诉人侵占后引起的返还原物的侵权纠纷案件,原告主体适格，被告明确，属于民事诉讼的受案范围；且被上诉人并无职工身份，与上诉人之间无任何管理与被管理、领导与服从的关系，属于普通民事主体间的侵权纠纷，上诉人有权向人民法院提起诉讼。本案不属于“企业内部分房引起的房地产纠纷”的情形，不存在《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条驳回起诉的情形，一审法院裁定驳回起诉适用法律错误。甘肃省公路发展集团有限公司向一审法院诉讼请求为：1、要求沈建军向甘肃省公路发展集团有限公司返还非法占有的位于兰州市安宁区××路××楼××号房屋；2、本案的诉讼费用由沈建军承担。本案事实为：本案涉案的房屋位于原甘肃省××路××楼××楼。上世纪80年代，为解决职工临时住房问题，甘肃省公路局材料总库提供办公楼一楼103、105号房屋供单位职工沈某某暂时使用。沈某某去世后，案涉房屋由其儿子沈建军（即本案被告）长期占有，一直未交回原单位。作为全民所有性质的国有房产，上述办公楼于1999年划拨至甘肃省公路发展集团有限公司名下。2020年，甘肃省公路发展集团有限公司拟对该办公楼进行拆除改造，期间核实查明，沈建军与甘肃省公路发展集团有限公司之间无任何事实或法律上的租赁关系，沈建军多年以来系非法占有、使用案涉房屋。为避免国有资产受损，甘肃省公路发展集团有限公司多次去函要求沈建军将临时占有的房屋腾空后返还，但是沈建军均以各种理由拒绝搬出。原审法院经审查认为，1991年6月3日，甘肃省交通厅公路局材料总库作为所有人取得位于安宁区安宁××路街道××路××号房屋的产权证，房屋所有权证号为：兰房（安公）产字第0××3号。1999年4月21日，甘肃省交通厅向省公路局发出甘交体法（1999）5号文件《关于同意成立甘肃恒达实业集团的批复》，该批复载明：“你局《关于成立甘肃恒达实业集团的请示》收悉，经研究，同意成立甘肃恒达实业集团……省公路局和有关公路总段用以参股……”。1999年6月30日，甘肃省公路局发出甘公组（1999）028号《关于成立甘肃恒达实业发展集团有限公司的通知》，该通知载明：“……撤销局材料总库（甘肃省公路机械材料有限公司）……具体由恒达实业发展集团负责改制重组，其相关业务并入新成立的经营公司……”。1999年12月15日，甘肃省公路局向恒达实业发展集团公司发出甘公发（1999）110号《关于公路局与所创企业实行分离的通知》，该通知载明：“……原局材料总库40人……整建制划归恒达实业发展集团，由改制后的恒达实业发展集团统一管理……。……安宁原刘家堡原材料总库用四层办公楼，作为公路局对恒达实业发展集团的实物投资……”。2002年3月19日，甘肃恒达实业发展集团有限公司变更为甘肃恒达路桥工程集团有限公司。2020年3月17日，甘肃省公路发展集团有限公司发出关于印发《恒达集团吸收合并工作方案》的通知，2020年6月2日，甘肃恒达路桥工程集团有限公司发出简易注销全体投资人承诺书，该承诺书载明：“现向登记机构申请甘肃恒达路桥工程集团有限公司的简易注销登记”，甘肃省公路发展集团有限公司作为全体投资人在该承诺书上捺印。沈建军系沈某某的儿子，沈某某系甘肃省公路局材料总库职工。综上，甘肃省公路发展集团有限公司起诉沈建军返还原物纠纷属于企业内部分房引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人应将纠纷交有关部门申请解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一项、第三项、最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定驳回甘肃省公路发展集团有限公司的起诉。本案案件受理费100元，已减半收取50元，予以免交。本院查明的事实与原审基本一致。本院认为，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提出的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案涉诉房屋，被上诉人父亲沈某某自上世纪80年代居住，后由被上诉人居住使用至今，上诉人虽经改制，但从未主张过权利，未进行过管理。双方存在管理和被管理的关系，应由双方协商解决。故原审法院适用法律正确，驳回起诉并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员  陈?磊审判员  康慧芳二〇二一年一月二十九日书记员  甘 甜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26630号原告：张双利，男，1953年9月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛金霞，北京爱申律师事务所律师。被告：索菲奇（厦门）工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区。法定代表人：刘金招，执行董事。原告张双利与被告索菲奇（厦门）工贸有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张双利的委托诉讼代理人薛金霞到庭参加诉讼，被告索菲奇（厦门）工贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0*9.0cm（名片大小）；2.判令被告向原告赔偿经济损失200000元，维权合理开支5000元，以上各项共计205000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告张双利系中国大陆知名演员。2019年11月，原告张双利得知，被告在其主办的微信公众平台（微信号：×××）中，未经原告同意擅自将原告照片用于标题为《老来俏终于有了中国版中国潮叔黑马：张双利》的微信文章进行广告宣传。被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告的侵权事实清楚，对原告张双利的肖像造成了严重的影响。基于上述，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告未出庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告系文艺工作者，曾出演多部影视作品并参加多个综艺节目。2020年7月31日，北京市方正公证处出具（2020）京方正内民证字第06021号公证书（简称第06021号公证书）。根据第06021号公证书记载内容及公证截屏可知，被告是微信公众号“Rejork男装”（微信号：×××）的账号主体。2015年10月10日，该微信公众号发布标题为《老来俏终于有了中国版中国潮叔黑马：张双利》的文章，其中使用包含原告肖像的照片30张。文章末尾有被告的二维码等信息。为支持其损害赔偿和合理支出请求，原告向本院提交了公证费发票一张，金额为860元，发票备注为“郭健于晓龙（2020）京方正内民证字第06021号”，原告主张该费用涉及三个案件。另查明，涉案微信公众号已注销，侵权行为已经停止。上述事实有第06021号公证书、百度百科截图、公证费发票、在先判决及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于法律适用根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，且本案审理时侵权行为已经停止，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利，其表现形式包括人物画像、生活照、剧照等。自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，涉案文章配图中原告的肖像能够清晰识别，一般社会公众能够将其与原告的相貌特征相联系。被告发布的涉案文章及配图，意在吸引社会公众关注，吸引潜在客户，具有营利的目的。据此，被告未经原告许可，在经营活动中以营利为目的擅自使用原告的肖像，构成对原告肖像权的侵害。故被告应当承担赔偿损失、赔礼道歉等责任。关于损害赔偿责任，原告作为文艺工作者，其肖像具有一定商业价值，由于原告未提供证据证明其因侵权行为造成的实际损失或被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、原告肖像被使用的方式、范围、用途、涉案文章的影响等因素酌情确定。另外原告主张的合理支出中公证费有发票佐证，但涉及三个案件，本院酌情分摊后予以支持。原告要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将酌情确定赔礼道歉的具体方式。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、被告索菲奇（厦门）工贸有限公司于本判决生效之日起十日内出具书面声明，向原告张双利赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告负担）。二、被告索菲奇（厦门）工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张双利经济损失22000元、合理开支286元。三、驳回原告张双利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由原告张双利负担591元（已交纳）；由被告索菲奇（厦门）工贸有限公司负担72元（原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）；公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准）由被告索菲奇（厦门）工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年一月二十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0683执345号之一申请执行人：粟超荣,男性,1987年10月3日出生,汉族,住枣阳市。被执行人：韩书金,女性,1988年7月14日出生,汉族,住枣阳市。本院在执行粟超荣与韩书金抚养纠纷一案中，查明被执行人韩书金未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨韩书金存款XXXX元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘东武二〇二一年一月二十二日书记员  张 峰
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0107刑初915号 公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 被告人钟德通，男，1990年5月15日出生于广西壮族自治区扶绥县，汉族，高中文化，务农，户籍所在地广西壮族自治区扶绥县。因本案于2020年7月2日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人何庆先，广西诚朴律师事务所律师。 辩护人何若霞，广西诚朴律师事务所律师。 南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉[2020]848号起诉书指控被告人钟德通犯盗窃罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院指派检察员韦庆辉出庭支持公诉，被告人钟德通及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被害人杨某开设个体店铺舒啃餐饮店，并加盟海天汤包公司卖包子，店铺采用扫呗二维码收款及现金收款方式。顾客通过扫呗二维码支付的款项直接进入杨某银行账户；顾客以现金支付的款项交由被告人钟德通用于购买原材料，剩余现金由钟德通存入杨某银行账户或者用手机银行转至杨某银行账户。2020年2月至2020年6月，在杨某不知情的情况下，钟德通私自叫店内员工将店铺扫呗二维码收款机更换成其本人微信二维码、支付宝二维码进行收款，从而盗取店铺营业款人民币20607.1元。 对上述指控事实，公诉机关提供了受案登记表、抓获过程、户籍信息、扣押清单、收款记录、接受证据清单、证人石某的证言、被害人杨某的陈述、被告人钟德通的供述和辩解、辨认笔录、现场指认笔录及照片、监控视频等证据证实，并认为被告人钟德通以非法占有为目的，盗窃他人财物，金额为人民币20607.1元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人钟德通自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从轻处罚。建议判处被告人有期徒刑一年，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人钟德通在庭审过程中对起诉书指控的事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。 辩护人对起诉书指控的罪名和事实无异议，但对量刑方面提出以下辩护意见：1.被告人自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。2.被告人的主观恶性不大且从未有过犯罪记录，属初犯、偶犯。3.被告人的犯罪行为没有造成严重的社会后果，被告人到案后积极要求退赃，寻求被害人的谅解。综上，建议对钟德通盗窃的行为从轻处罚并建议宣告缓刑。 经审理查明，公诉机关指控被告人钟德通犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 另查明，案发后被告人钟德通的家属代其将退赔款20607.1元人民币交至本院。 本院认为，被告人钟德通以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，达人民币20607.1元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。钟德通归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。钟德通归案后积极赔偿被害人经济损失，酌情对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人钟德通犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年7月1日止。罚金已缴纳。） 二、被告人钟德通家属交至本院的退赔款20607.1元，依法返还给被害人杨某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  朱燕婷 人民陪审员  黄富军 人民陪审员  卢智民 二〇二一年一月二十日 法官 助理  胡 月 书 记 员  韦李春 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1987号原告：马思杨，女，1992年2月23日出生，回族，住北京市东城区。被告：北京蓝海杰创文化传播有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****—P265。法定代表人：李明杰。本院在审理马思杨与被告北京蓝海杰创文化传播有限公司演出合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院委托人民调解员吕天禄进行调解。原告于2021年1月20日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告马思杨的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予马思杨撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二一年一月二十五日书记员  王 晨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14770号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，营业场所北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：陈建国，男，1978年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）与被告陈建国信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行昌平支行的委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼。被告陈建国经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年8月11日的信用卡全部欠款本金、利息、违约金及相关费用共计65076.24元，并按照《领用协议》《信用卡章程》的约定支付自2019年8月12日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用;2.判令被告承担本案的诉讼费用（及公告费）。事实与理由：2012年2月12日，被告在我行开户办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，截止2019年8月11日，被告共欠款人民币65076.24元。被告严重违反合同，损害原告合法权益，请求法院依法裁判。被告陈建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2012年2月12日，陈建国向农行昌平支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，额度6万元，申请表中申请人签阅处载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”，陈建国在此处签字确认。同时，陈建国声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形进行了约定，4.2对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；4.3乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；4.5利息约定为按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；4.7本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》，收费标准滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%），此外还约定了年费、预借现金手续费、超限费等费用;6.3乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第16条约定持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。庭审中，农行昌平支行表示领用合约及章程中的滞纳金即逾期还款违约金。此后，农行昌平支行向陈建国发放了卡号为×××的信用卡，陈建国使用该卡期间发生逾期，截至2019年8月11日，欠付本金52478.41元，利息7685.07元，逾期还款违约金3156.57元，消费手续费1756.19元，总欠款金额65076.24元。以上事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表、《领用合约》《信用卡（借贷卡）章程》、账户信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。农行昌平支行依据陈建国的申请表及领用合约，依约向陈建国发放了信用卡，陈建国使用该信用卡消费，双方形成金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。陈建国在使用信用卡后，未能依约还本付息，系违约，应当承担违约责任。陈建国应当按约定偿还所欠本金，并支付利息及违约金（即滞纳金）、消费手续费等费用。故农行昌平支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。陈建国经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈建国于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京昌平支行截至2019年8月11日欠付的本金52478.41元、利息7685.07元、逾期还款违约金3156.57元、消费手续费1756.19元，共计65076.24元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定继续支付自2019年8月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、消费手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元及公告费（以实际发票为准），由陈建国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年一月二十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初33号原告：王淑伶，女，1970年9月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：满爱霞，女，1981年12月27日出生，汉族，户籍地河北省，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：魏立杰，男，1985年10月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张洋，女，1988年8月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住中国人民财产保险股份有限公司北京市。本院在审理原告王淑伶诉被告魏立杰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王淑伶主张因双方已经私下和解完毕，故向本院申请撤诉，经本院审核，原告王淑伶的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王淑伶撤诉。案件受理费220元，由原告王淑伶负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二一年一月二十八日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4647号原告：贾春华，女，1961年8月21日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：郑红莲，女，1976年4月8日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈贺宇，男，住北京市平谷区，北京市城北水乡物业管理处推荐。被告：陈明星，女，1980年9月1日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：孙亮，男，1980年12月11日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙少荣（孙亮之父），住北京市平谷区。被告：张凤荣，女，1955年11月14日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：郭春玲，女，1959年2月18日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王爱军（郭春玲丈夫），住北京市平谷区。被告：张羽，男，1982年6月12日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：卢静宇，男，1989年4月10日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：赵建新，女，1963年5月17日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：王桂云，女，1967年12月8日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：井春丽，女，1980年8月19日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：关方超，女，1987年3月23日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告贾春华与被告郑红莲、陈明星、孙亮、张凤荣、郭春玲、张羽、卢静宇、赵建新、王桂云、井春丽、关方超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾春华，被告郑红莲及其委托诉讼代理人陈贺宇、孙亮的委托诉讼代理人孙少荣、张凤荣、郭春玲的委托诉讼代理人王爱军、王桂云、井春丽到庭参加诉讼。被告陈明星、张羽、卢静宇、赵建新、关方超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾春华向本院提出诉讼请求，要求判令：郑红莲、陈明星、孙亮、张凤荣、郭春玲、张羽、卢静宇、赵建新、王桂云、井春丽、关方超赔偿贾春华因漏水造成的经济损失6438元。事实及理由：由于郑红莲、陈明星、孙亮、张凤荣、郭春玲、张羽、卢静宇、赵建新、王桂云、井春丽、关方超厨房用水使用不当，致使郑红莲所在的二楼厨房下水管道两次发生堵塞，污水从二楼厨房洗菜盆溢出，流至厨房、客厅、北面东西两个居室，并全部渗漏到贾春华所在的一楼屋内，造成贾春华家吊顶、墙面、地面、电路、家具、被褥等损毁。对此事故郑红莲应付百分之五十的责任，剩下的百分之五十责任应由三层到十二层业主，即陈明星、孙亮、张凤荣、郭春玲、张羽、卢静宇、赵建新、王桂云、井春丽、关方超均摊。为维护合法权益，贾春华诉至法院。郑红莲辩称，贾春华的损失并非其一家造成。二层到顶层的住户共用一个下水管道，一层单走一个下水管道，二层到顶层公用的管道堵塞是二层以上全体业主共同排水不当所致。当时管道堵塞后，污水从郑红莲厨房洗菜盆溢出来最终漏到一层业主贾春华家，同时郑红莲的房屋也产生了损失。郑红莲对此不应承担主要责任，贾春华应找物业管理人从源头解决问题。故此，郑红莲不同意贾春华的诉讼请求。孙亮辩称，贾春华和郑红莲长期不在涉案小区居住，对漏水事故未及时发现，二人对本次事故的发生均有责任。平日孙亮用水非常注意，其对此次事故并无责任。贾春华称本次事故系因下水管道的主管道堵塞导致，孙亮认可但不认可贾春华所主张的损失数额。张凤荣辩称，本次漏水事故是主管道堵塞造成，相应的赔偿责任应由郑红莲和物业管理人负责。张凤荣平时用水非常小心，其对此次事故无责任。郭春玲辩称，本次漏水事故系主管道堵塞造成，根本原因在于管道设计存在问题，因此赔偿责任应由物业管理人承担。王桂云辩称，本次漏水事故是主管道堵塞引起，对本事故郑红莲应负百分之六十责任，贾春华应负百分之四十责任。井春丽辩称，本次漏水事故是主管道堵塞引起。贾春华和郑红莲长期不在涉案房屋居住，没有及时发现房屋漏水，二人应各承担百分之五十的责任。陈明星、张羽、卢静宇、赵建新、关方超均未答辩。本院经审理认定事实如下：贾春华、郑红莲、陈明星、孙亮、张凤荣、郭春玲、张羽、卢静宇、赵建新、王桂云、井春丽、关方超为北京市平谷区×小区×号楼×单元1至12层业主，门牌号依次为101、201、301、401、501、601、701、801、901、1001、1101、1201号。2020年7月8日，二层至十二层所用的下水管主管道堵塞，污水自郑红莲家厨房溢出，之后渗漏至楼下贾春华厨房、客厅和北面两个卧室，造成贾春华厨房吊顶、客厅吊顶、橱柜台面和天棚、墙面、灯具、电路以及床上床垫、被褥等用品受损。另查，本案审理中，经贾春华申请，国宏信价格评估集团有限公司作出国宏信（民）字2020第2020136号《价格鉴定意见书》，认定客厅吊顶修复，厨房吊顶清理、灯具更换、橱柜台面勾缝，卧室天棚修复、吸顶灯更换、电路更换、床垫损失，总金额为5118元。除以上财产外，贾春华另主张有2个床褥子、4条床单、2个枕头、2个枕巾、1条被子、1条褥子被污损，损失金额为1320元。本院认为：行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据本院查明事实，因二层至十二层所用的下水管主管道堵塞反水引起本次事故，考虑到堵塞的位置，现有证据无法确定具体是哪一层住户排水不当所引发，而二层至十二层住户并未提交证据证明自己未造成堵塞，故本院判令二层至十二层所有住户作为可能加害人对贾春华的损失给予补偿。责任的具体承担方式，本院判令二层至十二层住户平均承担。就贾春华的具体损失而言，评估机构已作出评估的部分以评估意见为准，其余损失由本院依损失情况予以酌定。陈明星、张羽、卢静宇、赵建新、关方超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑红莲、陈明星、孙亮、张凤荣、郭春玲、张羽、卢静宇、赵建新、王桂云、井春丽、关方超于本判决生效后十日内各自赔偿贾春华财产损失480元；二、驳回贾春华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，评估费用4500元，由贾春华负担125元（已交纳），由郑红莲、陈明星、孙亮、张凤荣、郭春玲、张羽、卢静宇、赵建新、王桂云、井春丽、关方超各负担400元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李建伟二〇二一年一月二十九日法官助理 孙 钰书 记 员 关 兴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10435号原告：国网河南省电力公司，住所地郑州市嵩山南路**。统一社会信用代码：914100001699511515。法定代表人：王金行，董事长。委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫慧，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：孙红霞，女，汉族，1965年12月30日出生，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：杨军昌，北京市华博金隆律师事务所律师。原告国网河南省电力公司(以下简称国网河南公司)与被告陈蓓蕾排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国网河南公司之委托诉讼代理人习卫红、李鑫慧与被告孙红霞之委托诉讼代理人杨军昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。国网河南公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙红霞腾退其占用的海淀区新街口外大街21号院x号楼x单元xxx号房屋；2、判令孙红霞向我公司支付房屋占用费1365219．33元（自1998年7月计算至实际腾退之日）；3、判令陈蓓蕾支付占用期间的水电气暖费用86395．74元（计算至实际腾退之日）；4、本案诉讼费由陈蓓蕾承担。事实与理由：1996年4月1日，我公司与北京市建筑工程总公司第八房地产开发公司（以下简称北京建工第八公司）签订《住宅项目合作协议书》，约定：我公司分期支付北京建工第八公司757．7万元，购买拟北京建工第八公司拟建的学院路住宅楼。后北京建工第八公司向我公司交付了房屋，但上述房屋未办理房产证。孙红霞自1998年7月入住新街口外大街21号院x号楼x单元xxx号房屋，居住使用至今，一直没有支付房屋占有使用费，除近年支付少量电费和燃气费外，水费、电费、燃气费、暖气费等费用均由我公司垫付。孙红霞辩称，我与国网河南公司之间不是平等民事主体法律关系，我们之间是工作关系，我曾是国网河南公司的员工，双方之间属于福利分房关系，该关系不属于民事诉讼审理范围，因为是福利分房，国网河南公司主张房屋占用费没有事实和法律依据，供暖费和水电费应该按当时国有企业的规定，18年之前供暖费应该由单位负担，16年之前的电费也由单位负担，该单元每户没有入户水表，所以我方也无法解决，燃气费一直是我方自行负担的。18年之后的供暖费及16年之后的电费我方已经自行交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1996年4月1日，河南省电力公司（现更名为国网河南公司，乙方）与北京建工第八公司（甲方）签订《住宅项目合作协议书》，合同第一条记载：本协议涉及的建筑项目为甲方住宅项目的组成部分，位于北京市海淀区学院路，该建筑地上**、地下**，建筑面积约5200平方米。双方合作部分属于该栋住宅楼东侧3门，产权竖向分割，计12套住宅（以建筑设计图为准），面积1114．3平方米（以竣工面积为准）。合同第四条合作方式记载：双方同意乙方以未来所获产权住宅房人民币6800元/平方米合作投资，共计投资人民币757．7万元，分期付给甲方。甲方按照本协议第二条、第三条确定的建设周期和建设标准交付乙方建筑物，并在交之后三个月内按国家和北京市有关规定，将产权一次性办理在乙方入住户名下，办理过程中所产生的费用均由甲方承担。国网河南公司称其已经按照协议约定支付了相应款项，提交了付款凭证，孙红霞对此予以认可。经本院询问，国网河南公司称诉争房屋现地址为海淀区新街口外大街21号院x号楼x单元xxx号，该房屋尚未办理产权证。国网河南公司主张孙红霞腾退诉争房屋并支付房屋使用费，称诉争房屋系办公用房，用于工作期间使用，因孙红霞已经没有在办事处工作了，故无权继续使用房屋。为证明自己的主张，国网河南公司提交了宿舍管理办法、国务院文件及国网河南公司内部管理文件、北京建亚恒泰房地产评估有限公司于2019年10月21日出具的《房地产咨询报告》，称房屋占有使用费按照评估报告中的3．53元/平方米/天的标准计算。孙红霞对宿舍管理办法、房地产咨询报告不认可，称评估系国网河南公司自行委托，且不能反推之前的费用。国网河南公司主张供暖费、水费、电费、燃气费，称供暖费按照42元/平方米/供暖季的标准计算2016年至2018年的供暖费，按照30元/平方米/供暖季的标准计算1998年至2015年的供暖费。水费按照每户每年100吨每吨2元计算，电费按照每户每年用电量1000度每度0．4元计算。燃气费按照每户每年100立方每立方2元计算，提交了水、电、暖费付款凭证。孙红霞称网河南公司交纳的水、电、暖费是全部房屋的总费用，不能与孙红霞房屋一一对应。另经本院询问，国网河南公司称2016年以后孙红霞交纳过部分费用，但具体金额无法核实，主张的水电费系估算。经本院询问，国网河南公司称未与孙红霞签订租房和交房协议，当时因为孙红霞系公司员工，故国网河南公司提供宿舍，最开始是无偿使用，后因驻北京办事处撤销了，办事处资产要移交给公司管理，故需要腾退交还给公司。另查，孙红霞系国网河南公司退休职工，孙红霞称诉争房屋系单位福利分房，为证明自己的主张，孙红霞申请证人孟某、远栋梁出庭作证。孟某证言证明孟某系国网河南公司驻京办事处副主任，1998年之后河南电力局和北京建工集团合建的家属房竣工，孟某与主任研究分房方案，并向省电力局的副局长赵云龙请示，赵云龙同意后将房屋分配给陈蓓蕾、孙红霞及其爱人谢清。因为房产证迟迟办不下来，事情一直没有进行下去，也没有交购房款，分房的事情只有单位内部知道，外部人员不知道。远栋梁证言证明，1997年前远栋梁曾担任河南省电力公司驻北京办事处副主任，涉案房产是远栋梁经手的。当时是委托北京市海淀区甘家口危改指挥部帮忙把房子建成的，找了安装公司的地皮建了楼，因为手续不好办就办了永久居住权，当时在办单元的住房时把住户的名单报给了建设单位，准备分配给职工，报的名单有陈蓓蕾、谢清、孟某、张刚、李燕、孙滢，孙红霞与谢清系夫妻关系。职工不需要交纳水电费，水电费都是由省公司负责。国网河南公司未就证人证言发表质证意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国网河南公司要求孙红霞腾退房屋并支付房屋占有使用费，但孙红霞系国网河南公司员工，国网河南公司主张其系诉争房屋的权利人且该房屋用于职工宿舍使用，孙红霞称诉争房屋系单位分配住房，故本案上述争议实质是单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。就国网河南公司主张的水电气暖费，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回国网河南省电力公司的全部诉讼请求。案件受理费17865元，由国网河南省电力公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年一月十六日书记员  杨淑惠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13282号原告：深圳市华太大药房有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道荔湾社区月亮湾大道2220号冠华大厦厂房807。法定代表人：刘小田，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第218243号关于第40879925号“华太医”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月9日。开庭审理时间：2020年12月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第37245396号商标（简称引证商标）在字形方面区别明显，未构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：408799253、申请日期：2019年9月6日。4、标识5、指定使用的服务（第44类4401；4405群组）：初步审定的服务：助听器验配服务。被驳回的服务：医疗诊所服务；医药咨询；休养所；饮食营养指导；通过网站提供医学信息；营养师服务；眼科服务；医疗器械和设备出租；医疗辅助服务。二、引证商标1、申请人：南京益鸣生物科技有限公司。2、申请号：372453963、申请日期：2019年4月2日。5、专用权期限：2019年11月21日至2029年11月20日。4、标识6、核定使用的服务（第44类4401;4402;4404;4405群组）：医院;饮食营养指导;皮肤科服务;治疗服务;理疗;美容院;配镜服务;按摩;疗养院;园艺。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，均由纯文字“华太医”构成。二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市华太大药房有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市华太大药房有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚军龙人民陪审员  纪燕飞二〇二一年一月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初49243号原告：北京永泰华恒置业有限公司，住所地北京市海淀区首体南路****楼****。法定代表人：韩玉才，董事长。委托诉讼代理人：徐建国，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙岚，北京市中伦律师事务所律师。被告:邓京新，女，1971年4月22日出生，住北京市朝阳区。原告北京永泰华恒置业有限公司（以下简称永泰华恒公司）与被告邓京新劳动争议一案，本院于2020年12月31日立案。本院经审查认为，邓京新以要求永泰华恒公司支付工资差额、工资、交通补助、通讯补助、未休年假工资、解除劳动合同经济补偿金、绩效工资差额、绩效工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第8328号裁决书。邓京新与永泰华恒公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。邓京新起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初36269号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”邓京新与永泰华恒公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因邓京新起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初36269号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初36269号案件审理。审判员  王琰二〇二一年一月二十九日书记员  杨永
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20880号原告：北京裕德成科贸有限公司，住所地北京市海淀区万泉河路**新起点嘉园**楼**。法定代表人：刘广科。委托诉讼代理人：郁倩倩，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君璇，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：邯郸市康业商务酒店有限公司，住所地，住所地河北省邯郸市开发区世纪大街**iv>法定代表人：刘进军。原告北京裕德成科贸有限公司（以下简称裕德成公司）与被告邯郸市康业商务酒店有限公司（以下简称康业公司）企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕德成公司到庭参加了诉讼，被告康业公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕德成公司向本院提出诉讼请求：1．判令康业公司偿还裕德成公司借款200万元及利息，利息支付以200万元为基数，按资金占用年利息率6%计算，自2015年4月29起计算至全部本金实际履行完毕之日止，现暂计至2020年4月30日为601315.07元。2．依法判令康业公司承担本案的财产保全费、财产保全保险费6503.29元、诉讼费。事实与理由：裕德成公司法定代表人与康业公司原法定代表人赵珊熟识，是同事和邻居关系。2015年康业公司通过赵珊向裕德成公司借款200万元，裕德成公司于2015年4月29日将200万元支付给康业公司。裕德成公司法定代表人多次向赵珊催要款项，未果后发现康业公司、赵珊因欠款在多起诉讼中成为被告，被强制执行，现裕德成公司难以联系上赵珊且康业公司员工表示承认欠款，故诉至法院。康业公司未作答辩，亦未向本院提交证据。裕德成公司围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，裕德成公司通过银行转账方式向康业公司支付200万元，收款账号：×××，起息日：20150429，摘要：借款-备注：裕德成。诉讼中，裕德成公司提交了短信记录和增值税发票、公证书，以证明中国移动号码为138XXXX****的手机为裕德成公司法定代表人刘广科持有，裕德成公司多次向赵珊进行催款。短信显示2015年4月29日赵珊向刘广科发送短信“户名：邯郸市康业商务酒店有限公司账号：×××开户行：农行复兴支行”，刘广科回复“款已汇，请查收。”2016年6月27日，赵珊称“广科兄弟：不好意思下午在银行不方便接电话，目前公司现金流非常紧张，我正在抓紧操作，兄弟再坚持一下！放心不会有问题，只是想要点时间！”2016年12月1日，刘广科发送短信称“赵总：您好！公司年底急用资金，您看是否方便？”2017年8月3日，刘广科发送短信称“赵总：您好！您看这两天资金方便否？公司年底急用！”经查，2016年10月20日，康业公司的法定代表人由赵珊变更为申丽敏。诉讼中，裕德成公司提交了腾房公告（2018）冀0402执1693号、中国裁判文书网查询案件等资料，以证明康业公司和前法定代表人赵珊在多起案件中被强制执行，裕德成公司才知道康业公司可能有意不偿还借款。诉讼中，裕德成公司提交了财产保全保险费，保险费支付凭证、保函发票，以证明其为本案财产保全支出相关费用6503.29元。诉讼中，裕德成公司称双方未约定借款期限、利息，康业公司亦未偿还过借款。以上事实，有裕德成公司提交的中国光大银行借记通知、短信记录、增值税发票、公证书、康业公司工商信息、腾房公告（2018）冀0402执1693号、财产保全保险费、保险费支付凭证、保函发票等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据现有证据，裕德成公司和康业公司之间形成民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。裕德成公司实际出借了款项，双方未约定还款期限，裕德成公司可以催告康业公司在合理期限内返还，根据裕德成公司向本院提交其向康业公司催要款项的证据，本院考虑合理期限后酌定康业公司的应还款时间为2016年12月31日。康业公司至今未偿还借款已属违约，应承担相应的法律责任。故裕德成公司要求康业公司偿还本金200万元的请求，本院予以支持。就裕德成公司主张的利息一节，因双方未约定利息，根据相关规定，双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故裕德成公司按照年利率6%主张利息，本院予以支持，但利息起算时间应自2017年1月1日起计算，对裕德成公司主张的超出部分不予支持。就保全保险费用一节，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，双方虽未对诉讼保全担保费用进行约定，但本案系康业公司违约所引起，裕德成公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系诉讼中的合理必要支出，属于守约方损失的一部分，应当由违约方康业公司承担相应费用。故对裕德成公司要求康业公司承担保险费支出6503.29元的诉讼请求，本院予以支持。康业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邯郸市康业商务酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告北京裕德成科贸有限公司偿还借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，按照年利率6%，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、被告邯郸市康业商务酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告北京裕德成科贸有限公司支付保险费支出6503.29元；三、驳回原告北京裕德成科贸有限公司的其他诉讼请求。如被告邯郸市康业商务酒店有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27663元、保全费5000元、公告费260元，原告北京裕德成科贸有限公司已预交，由被告邯郸市康业商务酒店有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年一月二十七日书记员 唐小凯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初1436号 原告：成都每日华楠物业管理有限公司，住所地成都市高新区中和大道一段86号。 法定代表人：陈大权，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈璐，四川法邦律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：蔡甦，男，1962年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告成都每日华楠物业管理有限公司与被告蔡甦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告成都每日华楠物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都每日华楠物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨登琼 二〇二一年一月二十八日 书记员  倪婉君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53626号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：杨雪峰，男，1987年10月19日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告杨雪峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令杨雪峰清偿欠款本金30826.33元及利息、违约金、手续费（以本金30826.33元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年8月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告杨雪峰未答辩。经审理查明：2013年3月2日，杨雪峰向农行朝阳支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了杨雪峰的办卡申请，杨雪峰申领并持续使用了尾号为5374的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称杨雪峰在使用案涉信用卡过程中自2018年5月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年8月7日将杨雪峰尚欠全部款项记入不良,其中本金30826.33元，故农行朝阳支行现主张尚欠本金30826.33元，并自2018年8月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。杨雪峰信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求杨雪峰偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告杨雪峰于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金30826.33元，并以本金30826.33元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年8月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告杨雪峰负担。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十五日书记员  李明磊
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初222号原告：尚元亮，男，1958年5月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：赵殿国，男，1945年5月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告尚元亮与被告赵殿国相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告尚元亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按尚元亮撤回起诉处理。审判员  马钢锤二〇二一年一月二十五日书记员  宋海星
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执919号申请执行人：褚秀，女，1975年10月31日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被执行人：上海科巴度数据管理有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的徐劳人仲(2020)办字第2542号裁决书，在执行褚秀与上海科巴度数据管理有限公司劳动仲裁纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并支付执行费。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第29条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海科巴度数据管理有限公司钱款人民币344,720元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息;或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其在案外人处的收入。本裁定立即执行。审判员  俞海斌二〇二一年一月二十八日书记员  朱璐艳附：相关法律条文
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021）京0118民初840号原告：王淑玲，女，1958年2月17日出生。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告：吕延浩，男，1972年5月21日出生。被告：邓志军，男，1981年8月20日出生。被告：北京金仪彩鸽婚庆用品经营部（已于2021年1月5日注销）。经营者：金一。原告王淑玲与被告吕延浩、邓志军、北京金仪彩鸽婚庆用品经营部确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告王淑玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦无申请减、缓、免获批准而无需预交情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王淑玲撤回起诉处理。审 判 员 魏明山二〇二一年一月二十八日法官助理 王 静书 记 员 李 萌
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初575号原告：曹振云，男，1962年6月8日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：曹凡，女，1988年2月15日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。原告曹振云与被告曹凡农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。曹振云于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，曹振云以进一步收集证据为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹振云撤诉。案件受理费25元，由曹振云负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二一年一月二十八日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘01民终7号上诉人（一审原告）：于某1，女，1962年12月24日出生，汉族，住甘肃省高台县。上诉人（一审原告）：于某2，女，1967年10月3日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。委托诉讼代理人：杨志成，甘肃陇达律师事务所律师。上诉人（一审原告）：于某3，男，1969年2月22日出生，汉族，住新疆哈密市。上诉人（一审原告）：于某4，女，1970年5月8日出生，汉族，住甘肃省高台县。四上诉人共同委托诉讼代理人：周象文，甘肃玉关律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王某，女，1962年12月29日出，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。上诉人于某1、于某2、于某3、于某4与被上诉人王某法定继承权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初8762号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。于某1、于某2、于某3、于某4上诉称，1、请求撤销兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初8762号之一民事裁定书；2、指令城关区法院对本案进行实体审理。事实和理由：1、一审驳回原告起诉缺乏法律依据。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第70条的规定是针对继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，通知其他继承人作为共同原告参加诉讼的情况，而非针对被告。裁定书引用此条款明显不正确。2、本案属于四原告共同诉讼案件，自2017年11月立案审理至2020年。被继承人于廷才有四个子女，于廷才的后妻任某某有五个子女，原告要求继承的财产属于原告之父于廷才个人名下的房屋，现共同诉讼的四原告均提起了诉讼，无一缺失；四个原告共同起诉了占有房屋的任某某的继承人王某，王某、王建军的信息已经明确提供给了法院且法院已经联系上本人，原告的代理人也查明了任某某的五个继承人的姓名和出生年月，但无法提供出王曼丽、王建国、王建成的外地住址和联系方式，而王某、王建军姐弟拒不提供其姐王曼丽、其兄王建国、王建成的地址及联系方式，如果法庭认为被继承的房屋属于于廷才与后妻任某某共有财产，而任某某的五个子女均有继承权，应当询问王某、王建军，而不是一定要由原告来提供任某某子女的自然情况，这一举证责任划分不当。一审以原告代理律师未能提供出任某某的继承人信息为由，驳回原告起诉实属事实和适用法律错误。3、本案属于法定继承案件，一审审判程序错误。王某、王建军姐弟拒不提供其姐王曼丽、其兄王建国、王建成的地址及联系方式，法院联系不上被告，说明被告属于下落不明，一审应当公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。原告已经提供了部分明确的被告，因为被告王某占有了房屋，原告起诉王某并无不当，如果一审认为起诉时原告只起诉了部分继承人而缺少了其他继承人，法院应当追加其他继承人作为共同原告，继承人不愿做原告又不愿做被告的不能列为第三人，只能选择放弃或做为被追加的原告。法定继承纠纷被告不到庭的，联系不上的，原告可以申请法院公告送达。根据《民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。公告送达60日后，法院可以开庭审理民事案，可以在被告缺席情况下，缺席判决。故裁定驳回起诉明显错误。另，一审法院于2020年1月8日用法院专递向原告于某2邮寄了裁定书，地址为于某2的住址，但邮电局将该邮件交由宏丰超市代收，宏丰超市未向于某2通知和送达，致使该裁定经代理律师向城关区法院主办法官查询后于2020年7月31日才取得，故上诉日期应当自2020年8月1日起算。于某1、于某2、于某3、于某4向一审法院起诉请求:依法分割继承父亲于廷才兰州的遗产房屋。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定，在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼。继承纠纷案件属于必要的共同诉讼案件。根据四原告陈述，其父于廷才与其母杨淑莲育有四原告，1982年5月于廷才与任某某再婚，而任某某与前夫王寿育有五个子女。本案原告要求分割继承的房屋系于廷才与任某某在婚姻关系存续期间取得，任某某去世后，其所生育子女对涉案房屋亦享有继承的权利。本院在审理中，四原告未能提供任某某的法定继承人的身份信息，四原告委托诉讼代理人周象文律师以需查证任某某与王寿子女的情况为由，向本院申请调查令，本院依法向周象文律师发放调查令后，原告仍未提供任某某的法定继承人信息。故本案不符合必要共同诉讼的条件，待原告查清被告继承人任某某的法定继承人信息后，再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，裁定：驳回原告于某1、于某2、于某3、于某4的起诉。本院经审查认为,于某1、于某2、于某3、于某4的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，不存在民事诉讼法第一百二十四条应被驳回起诉的法定情形，人民法院应予审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条的规定，本案中，根据一审查明的事实，有其他未参加诉讼的继承人存在，一审法院在实体审理中应依职权进行调查核实，并通知其他继承人作为共同原告参加诉讼。综上，一审裁定驳回起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初8762号之一民事裁定；二、本案指令甘肃省兰州市城关区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 田 路审判员 芦 卫审判员 杨 敏二〇二一年一月二十七日书记员 梁玲玉
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0111民初906号原告：武汉锦绣方圆物业服务有限公司，住所地洪山区珞狮南路南湖雅园********。法定代表人：胡刚祥。委托诉讼代理人：周楚雄，该公司员工。委托诉讼代理人：陈冠男，湖北汉升昌律师事务所律师。被告：张丽，女，1971年2月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：袁博，男，1998年8月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告武汉锦绣方圆物业服务有限公司与被告张丽、袁博物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告武汉锦绣方圆物业服务有限公司于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许武汉锦绣方圆物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取85元，由原告武汉锦绣方圆物业服务有限公司负担。审判员  徐文娟二〇二一年一月二十二日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫