山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初4072号原告：张冰，男，1989年12月2日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新刚，山东致公律师事务所律师。被告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄川区颐泽将军大道209号。法定代表人：张庆春，董事长。委托诉讼代理人：陈红梅，山东建仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢正浩，山东建仑律师事务所实习律师被告：任鑫珂，男，1984年2月12日出生，汉族，初中毕业，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：孙成彬，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。被告：韩锟，男，1987年5月3日生，汉族，现住淄博市淄川区。被告：毕宜河，男，1965年2月15日出生，汉族，户籍地为山东省桓台县，住山东省淄博市张店区，现下落不明。原告张冰与被告淄博淄川农村商业银行股份有限公司、任鑫珂、韩锟、毕宜河财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告张冰及其委托诉讼代理人李爱武、刘新刚，被告淄博淄川农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈红梅、谢正浩，被告任鑫珂的委托诉讼代理人孙成彬，被告韩锟到庭参加诉讼。被告毕宜河经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张冰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告承担共同侵权责任，返还原告款项451000元，并赔偿原告经济损失自2019年9月29日至付清之日按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款利率支付至付清之日止；2.因本案产生的保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告的借款人在第一被告处有一笔50万元的银行流动资金贷款到期，该笔业务由第一被告主管信贷的信贷部经理即本案第二被告任鑫珂负责。该借款人(后获知系本案第四被告)已经属于失信人员，无法再继续获得贷款资格。但第一、二被告为避免自身利益受损，通过第三被告韩锟找到原告，向原告承诺有笔过桥业务要做过桥资金，就使用三天，三天后立即归还，并特意强调做为银行信贷部经理的身份及第四被告的业务均由其经办，且均保证第一被告同意该笔贷款续贷，并承诺过桥业务的安全性。原告基于发放贷款是第一被告农村商业银行，第二被告又是农村商业银行的信贷部经理，且再三声明在银行有担保物，就是走一下形式，资金无任何风险。因此，在并不考虑要给谁做过桥资金，只是基于对第一、二被告巨大信赖的基础上，相信将款项交付被告一、二，被告一、二给自己的客户还上就会继续续贷，资金无风险的基础上做此笔业务。2020年9月25日，在第二被告经常作为办公地点的京列人力资源办公室，原告将50万元交付，第二被告即与第四被告将款项付至第四被告在第一被告处开立的帐户上，第一被告即时收回了对第二被告的贷款。第一被告收到第二被告的贷款后(有收款当天在被告处银行的还款为证)，当即以第四被告不具备放款条件为由立即终止了对第四被告的放款。原告与过桥资金使用人并不认识，如果被告如实介绍过桥资金使用人当时的状况，站在一个善良职业人身份，不虚构事实隐瞒不能续贷的真相，原告不可能将款项交付。且按照中国人民银行《贷款通则》、中国银行业监督管理委员会《流动资金贷款管理暂行办法》之规定，被告在为第四被告办理案涉贷款发放业务及贷后检查工作过程中，对第四被告的经营状况及是否失信是否属于失信人员负有审查义务，其在知晓第四被告存在多起债务且因执行不能、已经失信情况下不可能再行续贷情形下，其所称抵押物等均不在权益保障下，恶意串通对原告实施欺诈，致原告支付款项，被告以欺诈方式受益五十万的后果。后在另案庭审中(非同一法律关系)，第二被告又拿出事先在借款之前与第四被告所签订的空白借款协议及动产质押协议。后经原告核实，所谓的质押物早以被质押，且第四被告早已是失信人员。被告向原告出具《合作协议》载明，第二、三被告收到原告50万元款项，同时第二被告拿着《合作协议》，找到第四被告，称让第四被告在《合作协议》上亦签署名号。后第二被告陆续支付过49000.00元。原告认为，被告为了避免贷款损失，转嫁风险，利用原告对银行的信任，虚构要用过桥资金人的资信能力及信誉，并以存在质押物作为虚假事实，致被告受益致原告财产巨大损失。综上，各被告虚构事实对原告进行了欺诈，将贷款不能收回的风险转嫁给了原告，将原告的50万元通过做过桥资金的形式收回了自己的贷款，避免了贷款损失，实施的侵权行为恶意侵害了原告财产，致原告造成巨额财产损失。四被告的行为构成共同侵权，据此，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。淄博淄川农村商业银行股份有限公司辩称，一、淄博淄川农村商业银行股份有限公司与原告没有侵权事实，也不存在同其他被告恶意串通行为。被告毕宜河归还淄博淄川农村商业银行股份有限公司的借款是基于借款合同而产生的法定义务，淄博淄川农村商业银行股份有限公司对该款项的来源不知晓，也未参与原告与其他被告之间的商议或具体行为。二、原告自愿将款项借给被告毕宜河，无论是基于什么目的，都是对其个人资产的处置，对处置后果也应自行承担责任，包括此借款行为带来的风险。三、原告在另案中起诉被告任鑫珂归还借款的诉求未被法院支持的情况下，不是向实际借款人毕宜河主张权利，而欲转嫁风险，要求淄博淄川农村商业银行股份有限公司承担法律责任的诉求显然不能成立。侵权责任构成的四要件，在原告诉淄博淄川农村商业银行股份有限公司中均不能成立。如果原告资产受损，在于被告毕宜河不积极履行还款义务所致。原告对淄博淄川农村商业银行股份有限公司对原告的诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。任鑫珂辩称，原告的起诉属于重复诉讼，原告已经在2020年3月18日以民间借贷为案由向淄川区人民法院提起诉讼，淄川区人民法院于2020年6月17日作出一审判决，最终判决张冰败诉。张冰不服一审判决于2020年7月21日向淄博市中级人民法院依法提起上诉，淄博市中级人民法院于2020年9月18日作出终审判决，维持一审的判决结果。法律文书已经送达生效，根据淄川区法院和淄博市中院查明的事实，原告张冰对该笔涉案的借款，借款的实际借用和借款的用途是清楚和认可的。而且实际的借款人毕宜河已经给原告张冰出具了借据，但是在一审起诉时张冰本人出于某种私念故意不起诉真实的借款人毕宜河，故意不向法庭提供毕宜河的借据，而单独起诉任鑫珂，而又未有证明任鑫珂是借款人的各项证据。最终导致两审败诉的后果，案情的全过程根本不存在淄博淄川农村商业银行、任鑫珂虚构事实、欺诈的问题，原告将款借给毕宜河完全是自己真实的表示。即使原告认为自己由于被欺诈而出借资金也应当向公安机关报案，而且在毕宜河向农商银行贷款以及毕宜河偿还贷款中任鑫珂既不是贷款的发放人也没有参与毕宜河还款的具体业务。毕宜河贷款、毕宜河还款与任鑫珂均没有直接关系。综上原告的起诉没有事实和法律依据不能一事二诉，请法庭将原告的诉请依法驳回，其他意见同第一被告。韩锟辩称，请求法院调查任鑫珂与毕宜河之间的关系，因为本案是任鑫珂让韩锟给他找一笔过桥资金，韩锟与张冰是多年的同学、朋友，所以才告诉张冰有这笔过桥业务。任鑫珂作为信贷部经理跟毕宜河之间有合作关系。毕宜河未作答辩。原、被告对于以下事实没有争议：2018年9月30日，毕宜河从淄博淄川农村商业银行股份有限公司办理贷款500000.00元，借款用途为购篷布，到期日2019年9月25日，担保方式为动产抵押+担保人方式，抵押物为山东大河光伏发电有限公司名下的机械设备，包括A型光伏大棚等30个，担保人为刘红云。任鑫珂系该笔借款的信贷员。2019年9月20日，经韩锟与任鑫珂共同介绍，张冰同意为任鑫珂经办的，9月25日到期的500000.00元贷款办理过桥资金业务。2019年9月25日，张冰提供500000.00元现金，与任鑫珂、韩锟一起偿还了毕宜河的500000.00元到期借款。后张冰未再申请向淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款，致使张冰未及时收回所借出的500000.00元。毕宜河因任鑫珂、韩锟帮助其借款偿还淄博淄川农村商业银行股份有限公司500000.00元贷款，支付给任鑫珂20000.00元，任鑫珂转给韩锟15000.00元，韩锟支付给张冰10000.00元。张冰在催要借款过程中，于2019年10月1日与任鑫珂、韩锟、毕宜河签订合作协议一份，协议格式及内容为：协议上部列有甲乙丙三方，分别有任鑫珂、韩锟（甲方）、张冰（乙方）、毕宜河（丙方）的签字捺印及各自身份证号码。协议下部记载：甲方于2019年9月25日从乙方取现金500000元用于银行贷款垫资，现由于贷款人丙方（后空格）贷款未能按期发放出现问题，甲乙双方达成协议：甲方负责追回贷款人丙方（后空格）贷款垫资资金人民币500000元整。落款日期为2019年10月1日。张冰多次向任鑫珂催要上述款项，任鑫珂分三次向张冰支付现金20000.00元、10000.00元及微信转账9000.00元，包括借款时通过韩锟转交给张冰的10000.00元，张冰共收到49000.00元，尚有451000.00元未收回。张冰与韩锟、任鑫珂及第三人毕宜河民间借贷纠纷一案于2020年3月18日向立案，本院于2020年6月17日作出（2020）鲁0302民初816号民事判决书，以张冰与任鑫珂、韩锟不存在民间借贷关系为由，驳回张冰的诉讼请求。2020年9月18日，淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民终2761号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原、被告争议焦点为：四被告是否应原告的财产损失承担赔偿责任原告向本院提供：一、韩锟与张冰的微信聊天记录一份，在该微信聊天记录中，①2019年9月20日原告问：“你那边如果出过桥资金出现问题的话，怎么弄？”韩锟：“如果出现问题了不是有房屋抵押，给他时间筹钱，筹不到钱就弄他的房子”；并向原告承诺：正常我这边做就是稳当当把手续做出来那种，这活路就是玩稳当；②2019年9月23日的聊天记录，韩锟再承诺：“他抵押用他的地和刚建的大棚，光那钢结构就卖不少钱（利用虚假担保物让原告放心）；9月23日晚上，韩锟回复原告：“这边来给他完善着材料了，明天用，今天报上计划，明天取出钱来，后天办出来钱；明天一倒，后天一提（虚假承诺）；”；③9月24日原告问：“后天放款了，农信那边能提出500000.00元来了不？”韩锟明确回答，“能啊”；在9月25日原告出借完500000.00元借款后，在上午10点31分问韩锟：“你问问银行那哥办完了吗？办完了就放心了”韩锟回答：“上午存的，下午他给他做手续，做完手续隔一天，他签上字就取款了（仍是虚假承诺）”。（虚假承诺、向原告隐瞒真实情况，并告知原告存在房屋抵押的虚假担保的事实）；原告问：“那个哥是淄川农信？你和他干很久了是吗？”韩锟：“他（任鑫珂）是三里沟那个农信（被告二的职务行为，及利用被告一的银行职务身份）。证明：被告韩锟与被告任鑫珂对原告实施了虚假承诺，以及存在虚假担保物的欺诈行为。被告任鑫珂作为银行信贷部经理的职务身份，没有在借款前向原告释明是谁要用款，在过桥垫资业务中，需要过桥资金的人是不特定的，就是一个模糊的形象式存在，故原告唯一信赖即是基于对被告淄博淄川农村商业银行股份有限公司、任鑫珂特定主体的信赖，从而诱使原告误以为出借款项无风险，并支付了50万元的款项。二、任鑫珂与张冰的聊天记录一份，在聊天记录中：2020年2月7日在原告向被告要款时，张冰：“但是这个钱，你当时是打包票的，而且是你那边出了问题”，任鑫珂回答：“我也是够了，这年过的，我们几个都有责任。我要承担的我一分不少”；张冰：“当时用钱时韩锟说，今天一存，明天一提,你和我说最多到28号，最多用三天”。证明：任鑫珂对自身存在过错应当承担的责任完全自知，并自愿承担责任。三、张冰与杨振华（张冰交付借款时的在场人）的电话通话录音一份，在电话录音中，张冰说：“第一天我拿钱去（2020年9月25日）的时候，老任坐那里玩游戏，我拿钱去，任说：这钱就用三天，三天以后就还给你了”杨振华说，“对啊，当时这个事他去存上钱回来”。证明：原告的500000.00元是原告直接交付给任鑫珂的，并由任鑫珂将该款存入单位银行。任鑫珂收到张冰的500000.00元承诺三天以后归还。四、张冰与毕宜河的电话通话录音一份，在通话录音中毕宜河说“那天（2019年9月25日），你不认识我，你都没问我贵姓；你连我贵姓你都没问，提着密码箱，小任说不好看，小任拿个袋子提着走的；我没提这个钱，连装钱的密码箱、袋子摸都没摸”；毕宜河说：“我那30万块钱，----我的钱去哪了？---我凭啥能贷出钱来？任鑫珂的房子我给他付着房租，我给他搞得装修”。证明：（一）原告与毕宜河根本就不认识。（二）毕宜河也承认自己根本就没有偿还贷款的能力。（三）任鑫珂在明知毕宜河没有任何偿还贷款能力的情况下，按正常程序毕宜河是贷不出款来，但任鑫珂却通过骗取原告的信任，而导致原告交付了500000.00元，对此，毕宜河也予以承认。（四）任鑫珂是毕宜河500000.00元贷款中300000.00元的实际用款人。五、抵押登记信息两份、执行裁定书三份。内容均为毕宜河、毕宜河名下的山东大河光伏发电有限公司、淄博云河农业科技有限公司及毕宜河名下的所谓钢结构、大棚等所有财产均被查封冻结，而毕宜河本人自2017年即已经因无财产可供执行而被终本，早已是失信执行人，毕宜河当时的经济状况已经无法偿还银行贷款，亦不具备银行再行放贷资格。毕宜河在还了银行贷款500000.00元后，作为信贷部经理的任鑫珂所在的银行并未对毕宜河进行续贷。更证明了，被告对原告采取了欺诈行为，所导致的原告交付500000.00元的损失。证明：毕宜河在借款前已经不具备再行放贷的资格，被告淄博淄川农村商业银行股份有限公司、任鑫珂、韩锟故意隐瞒这一决定性的客观事实。被告淄博淄川农村商业银行股份有限公司和任鑫珂作为银行和信贷部经理，对毕宜河是否具备再放贷资格应当履行审查义务，故在其明知毕宜河不具备偿还及再行放贷的条件下，仍然欺骗原告交付500000.00元，明显存在过错，应当承担侵权和赔偿责任。六、中国银行保险监督管理委员会淄博监管分局调查意见书一份，认定淄博淄川农村商业银行股份有限公司在贷款管理中存在一是向不符合准入条件的借款人发放贷款，二是贷款审查不到位，三是贷后管理不尽职。被告淄博淄川农村商业银行股份有限公司、任鑫珂在该笔贷款中存在严重违规操作、违规发放贷款、贷后管理不尽职的过错行为，从而导致原告造成500000.00元的损失，故被告淄博淄川农村商业银行股份有限公司、任鑫珂应当承担侵权责任和民事赔偿责任。经质证，对于原告提供的上述证据及证明对象作如下认定：对于原告提供的第一份证据从聊天内容能够证明韩锟给张冰作出出借500000.00元的安全性的承诺，并肯定地回答三天后即可收回借款，对该份证据本院予以认定。对于原告提供的第二份证据，能够认定任鑫珂与韩锟一起介绍张冰出借500000.00元用于毕宜河偿还欠淄博淄川农村商业银行股份有限公司贷款业务。对于原告提供的第三、四份证据，因与原告通话人员的身份不确定，无法认定证据的真实性，对该证据本院不予认定。对于原告提供的第五份证据，真实、合法且与本案有关联，能够证明毕宜河的失信事实及不符合银行继续贷给其款项的事实。但不足以认定淄博淄川农村商业银行股份有限公司、任鑫珂明知毕宜河不具备偿还及再行放贷的条件下，故意隐瞒相关事实仍然欺骗原告交付500000.00元的事实。原告提供的第六份证据也只能证明淄博淄川农村商业银行股份有限公司、任鑫珂在发放贷款时审查不严，并不能证明明知毕宜河不具备偿还再行放贷的条件且故意隐瞒。对于原告提供的第六份证据真实性能够认定，且与本院调取的中国银行保险监督管理委员会淄博监管分局调查材料相互印证上，但仅能证明淄博淄川农村商业银行股份有限公司及任鑫珂在发放贷款和贷后管理中存在不尽职的行为，但该不尽职的行为与原告出借500000.00元后未及时收回没有直接因果关系，原告以此证明淄博淄川农村商业银行股份有限公司、任鑫珂应当承担侵权责任和民事赔偿责任，本院不予认定。综上，根据上述认定的证据对双方争议事实作如下认定：任鑫珂作为毕宜河贷款的信贷经理，与韩锟一起对于张冰出借500000.00元用于毕宜河偿还淄博淄川农村商业银行股份有限公司贷款的安全性、无风险性进行了陈述，并作出借款人再贷出款项后即可偿还借款的意思表示。本院认为，经淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终2761号民事判决书认定，张冰与任鑫珂并不构成民间借贷法律关系，结合本案查清的事实，张冰的500000.00元用于偿还毕宜河在淄博淄川农村商业银行股份有限公司的到期贷款，毕宜河虽不认识张冰，且与张冰无直接的借贷合意，但毕宜河同意由任鑫珂找他人出资用于贷款过桥，且同意支付过桥费用20000.00元，应视为授权任鑫珂代为借款500000.00元偿还贷款，故认定张冰经任鑫珂和韩锟介绍与毕宜河于2019年9月25日构成民间借贷关系。毕宜河作为500000.00元借款的借款人，应承担还款责任。在过桥事实发生之前，借款双方当事人协商确定的偿还方式为银行贷款放款后归还借款，原告并未提供充分证据证明毕宜河在贷款过桥前与任鑫珂恶意串通并故意不偿还张冰的借款，故毕宜河在本案中不构成侵权。张冰将毕宜河最初支付的10000.00元费用计算为偿还借款本金，不存在高出法律规定的利息情形，故对剩余借款451000.00元，毕宜河应予返还。因毕宜河与张冰未直接约定借款期限及借款利息，毕宜河应自张冰主张权利之日（2020年9月23日）起至清偿之日止，以未收回借款本金为基数，按起诉时全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。毕宜河与张冰系民间借贷关系，并非财产损害赔偿法律关系，本案案由为财产损害赔偿，审理中需要认定财产损失，为减少当事人诉累，故对于张冰与毕宜河的民间借贷纠纷合并审理。淄博淄川农村商业银行股份有限公司在本案中未明确表示收回毕宜河的借款后肯定再办理新的贷款业务，任鑫珂仅是淄博淄川农村商业银行股份有限公司的信贷经理，其没有代表淄博淄川农村商业银行股份有限公司作出承诺的权限，代毕宜河借款偿还公司贷款也非职责，代表淄博淄川农村商业银行股份有限公司或有理由相信任鑫珂有权限代表公司作出相应承诺。淄博淄川农村商业银行股份有限公司虽然在张冰出借500000.00元事件中收回了毕宜河到期的贷款，其是基于与毕宜河的贷款合同收回借款，在张冰出借款项之事中无过错，故原告要求淄博淄川农村商业银行股份有限公司承担侵权责任，本院不予支持。任鑫珂、韩锟与张冰之间系居间合同关系，任鑫珂在介绍张冰出借款项过程中，作为银行信贷经理，应明知贷款合同签订的相关程序及银行审批权限，收回毕宜河到期贷款后，能否再次审批准予贷给毕宜河借款，并不是由任鑫珂能够决定，在其明知存在银行收回贷款后不再放贷给毕宜河的风险的情况下，任鑫珂放任该结果的发生并且介绍张冰出借款项时未如实告知风险，反而作出借款无风险的表述，让张冰基于任鑫珂信贷经理的身份作出错误的判断，任鑫珂对此有一定的过错。任鑫珂的行为构成故意隐瞒与订立合同相关的重要事实，应承担损害赔偿责任。再者，任鑫珂通过介绍张冰出借款项收回了毕宜河的到期贷款，完成了其收回到期贷款的工作任务，任鑫珂从中获益。第三，任鑫珂介绍张冰出借款项后，收到了毕宜河支付的5000.00元费用，按照权利义务相一致原则，任鑫珂也应承担相应责任。综上，任鑫珂在张冰出借500000.00元过程中存在一定过错且从中获得相应利益，任鑫珂的过错与张冰的损失存在因果关系，应对张冰未全部收回借款造成的损失承担一定的赔偿责任。原告主张任鑫珂明知毕宜河不再具备贷款条件的情况下介绍其出借款项，证据不足，本院不予认定。经相关部门查实，任鑫珂及淄博淄川农村商业银行股份有限公司仅是在给毕宜河办理500000.00元贷款时审查不严，并不构成明知。韩锟与任鑫珂一起介绍张冰出借款项，且作出安全性和无风险性表示，对此存在过错明显。韩锟的行为也构成故意隐瞒与订立合同相关的重要事实，应承担损害赔偿责任。但毕宜河贷款到期需要作过桥业务的信息来源为任鑫珂，张冰基于任鑫珂的工作身份相信韩锟的表述，且任鑫珂在收到张冰的款项及偿还毕宜河贷款全部过程中与韩锟一起参与，韩锟与任鑫珂二人作为居间人应共同承担赔偿责任。再者，在张冰出借款项过程中，韩锟收到毕宜河支付的费用5000.00元，根据权利义务一致原则，韩锟也应承担张冰未全部收回借款造成损失的一定责任。原告在本案中以财产损失为由要求任鑫珂、韩锟承担赔偿责任，与本院（2020）鲁0302民初816号案件诉讼请求不同，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定，不构成重复起诉。张冰出借500000.00元用于他人贷款过桥，未完全预见到其中的风险，应承担一定的责任。且按照借款500000.00元三天收益10000.00元计算，借款利率过高，明显不符合民间借贷的相关法律法规，张冰自愿作出这种高风险放贷行为，自身也存在一定的过错，应对未全部收回借款造成的经济损失承担一定的责任。张冰未全部收回借款造成的经济损失作如下认定：张冰与毕宜河系民间借贷关系，其应按照民间借贷关系向毕宜河主张权利，毕宜河未全部清偿张冰借款为由此造成的经济损失。原告主张借款三天到期后，应自2019年9月29日开始计算利息损失，因原告应首先按照民间借贷向毕宜河主张权利。原告未收回借款后主张与任鑫珂构成民间借贷关系，向本院提起诉讼，由此造成了利息损失地扩大，故对该段时间内的利息损失不应计算在本案未全部收回借款的经济损失之内，自原告提起侵权赔偿之日（2020年9月23日）起至清偿之日止，以未收回借款本金为基数，按起诉时全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失应认定到未全部收回借款造成的经济损失之内。毕宜河经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，毕宜河与张冰之间的民间借贷关系依法成立，毕宜河应返还张冰借款451000.00元及相应利息。任鑫珂、韩锟对于毕宜河未清偿借款本息给张冰造成的损失，按照其过错程度承担70%的赔偿责任。张冰自行承担剩余的30%责任。因毕宜河是借款人，任鑫珂、韩锟承担赔偿责任后，有权向毕宜河追偿。淄博淄川农村商业银行股份有限公司在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百二十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、毕宜河偿还张冰借款451000.00元；二、毕宜河以借款本金451000.00元为基数，自2020年9月23日起至清偿之日止，按起诉时全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付张冰利息；上述一、二项，于本判决生效后十日内付清；三、上述一、二项，借款本息由任鑫珂、韩锟承担70%赔偿责任；上述一、二、三项，张冰以收到本金451000.00元及相应利息为限；四、任鑫珂、韩锟履行赔偿责任后，有权向毕宜河追偿；五、驳回张冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8065.00元，财产保全费2820.00元，共计10885.00元，由被告毕宜河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  黄衍凯审 判 员  唐 峰人民陪审员  孙立泳二〇二一年一月二十五日法官助理徐路超书记员伊伶慧