广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂11执复3号 复议申请人（案外人）：屠浙明，男，1969年8月24日出生，汉族，住浙江省嵊州市。现住贺州市。 申请执行人：广西贺州桂东农村合作银行大宁支行，住所地：广西贺州市八步区大宁镇。 负责人：黄昌达，该行行长。 被执行人：徐永科，男，1971年5月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 复议申请人屠浙明不服贺州市八步区人民法院（下称执行法院）（2020）桂1102执异165号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人广西贺州桂东农村合作银行大宁支行与被执行人徐永科金融借款合同纠纷一案中，拍卖了被执行人徐永科名下位于贺州市八步区［房屋所有权证号：（2014）xxx号，国有土地使用证号：贺州国用（2014）第××号］房屋不服，复议申请人以其对该标的物拥有租赁权，且租赁在先、抵押在后，以“买卖不破租赁”为由主张排除对标的物的执行。因复议申请人主张标的物所有权为由，曾多次主张排除执行。执行法院裁定不予受理复议申请人的异议申请，复议申请人不服，遂向本院申请复议。 执行法院审查明：（一）该案执行依据（2020）桂1102民初952号民事判决：一、被告徐永科归还原告广西贺州桂东农村合作银行大宁支行贷款本金1000000元及相应利息（利息计算：1、从2014年6月27日起算至2020年3月16日止，欠利息、复利、罚息合计652894.12元；2、从2020年3月17日起至被告还清之日止，以欠款本金1000000元为基数，按执行贷款利率基础上上浮50%计收罚息；3、从2020年3月17日起至被告还清之日止，不按期偿付利息的，按中国人民银行规定计收复利）。二、被告徐永科赔偿原告广西贺州桂东农村合作银行大宁支行为实现债权而产生的律师代理费损失6800元。三、原告广西贺州桂东农村合作银行大宁支行对被告徐永科名下位于贺州市八步区屋［房屋所有权证号：（2014）xxx号，国有土地使用证号：贺州国用（2014）第××号］折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项款项范围内享有优先受偿的权利。案件受理费19738元，减半收取9869元（原告已预交），由被告徐永科负担。 （二）贺州市不动产登记局2020年9月16日向本院出具的《房产登记信息查询情况说明》载明：权利人：徐永科。共有方式：单独所有。不动产权证号：贺房权证八步字第（2014）xxx号。登记时间：2014.4.1.产别：私有房产。房屋坐落：贺州市八步区。2020年9月16日，贺州市不动产登记局向法院出具的《房产抵押信息查询情况说明》：抵押权人：广西贺州桂东农村合作银行大宁支行。抵押人：徐永科。不动产权证明号：贺房他证八步字第××号。抵押方式：一般抵押。不动产权证号：贺房权证八步字第（2014）xxx号。债权数额：1000000元。债权履行起止日期：2014.6.25至2017.6.25.登记时间：2014.6.26.房屋坐落：贺州市八步区。 （三）该院在执行申请执行人张智与被执行人徐永科民间借贷纠纷一案过程中，屠浙明于2017年5月19日对该院拍卖上述执行标的物的执行行为提出异议，请求撤销拍卖。2017年12月19日，该院作出（2017）桂1102执异18号执行裁定，驳回屠浙明的异议请求。该次拍卖因当事人同意协商解决纠纷而未能实际执行拍卖。2019年6月28日该院作出（2018）桂1102执恢169号执行裁定：查封徐永科名下位于贺州市八步区地产［房屋所有权证号：贺房权证八步字第（2014）xxx号，土地使用权证号：贺州国用（2014）第××号］。2019年7月22日，该院作出（2018）桂1102执恢169号之一执行裁定：拍卖被执行人徐永科名下位于贺州市八步区地产，屠浙明对上述裁定不服，以对执行标的物享有所有权为由，向该院提出执行异议，请求停止拍卖、解除查封，不予执行（2018）桂1102执恢169号执行案。2019年9月12日，该院作出（2019）桂1102执异61号执行裁定，驳回屠浙明的执行异议请求。屠浙明不服，向该院提起执行异议之诉。2020年4月17日，该院作出（2019）桂1102民初3238号民事判决：驳回屠浙明的诉讼请求。屠浙明不服判决，提起上诉。2020年7月17日，本院作出（2020）桂11民终919号民事判决：驳回上诉，维持原判。 （四）该院作出（2019）桂1102执异61号执行裁定驳回屠浙明的上述执行异议请求，屠浙明提起执行异议之诉被该院驳回，其提起上诉被驳回后，又再次以相同理由、相同请求向该院提出执行异议。2020年11月，该院作出（2020）桂1102执异154号执行裁定，不予受理屠浙明的执行异议申请。 （五）2015年7月2日，屠浙明向该院起诉，诉称其与被执行人徐永科及黎丽签订《转让合同》，将上述房地产转让，主张屠浙明是该房产的所有权人，请求判令黎丽与徐永科协助办理房产过户手续。该院经审理，查明：2013年6月2日，屠浙明与黎丽签订《转让合同》，约定黎丽将上述房屋转让给屠浙明，价格1488000元。合同签订后，屠浙明于当日支付定金50000元。2013年6月21日，支付750000元，备注此款用于土地证、房产证银行解押使用。2014年8月1日，黎丽将上述房产交付屠浙明使用。另查明，涉案房产于在2014年6月25日在大宁支行抵押贷款1000000元，于2014年9月29日在张智（另案申请执行人）抵押贷款300000元。该判决认为，双方签订的《转让合同》合法有效，双方应依约履行合同。被告应偿还银行贷款，解除抵押后再协助原告办理房屋过户手续。判决：被告黎丽、徐永科应协助原告屠浙明办理房屋过户手续。 （六）本案执行过程中，该院依法裁定拍卖被执行人徐永科名下上述房地产，司法网络拍卖程序已终结，执行标的物已被竞拍成交，该执行标的物目前处于交付阶段。 执行法院认为，屠浙明对执行标的物历来主张享有所有权，在诉讼过程中，不管是在诉讼审判程序，还是在执行异议程序，均主张对执行标的物的所有权，而该院生效判决亦确认其与被执行人徐永科签订的关于执行标的物买卖的合同合法有效。执行过程中屠浙明针对同一执行标的物的同一执行行为三次提出执行异议，其理由均为对执行标的物享有所有权。屠浙明的上述执行异议之诉经一审、二审均被驳回，而其提出的执行异议也经驳回再次提起而被该院裁定不予受理后，现屠浙明对同一标的物再次以对该标的物享有租赁权为由，提出执行异议，其对执行标的物现主张与生效法律文书的主张相互矛盾，且多次主张被驳回，其再次就同一执行标的提出异议于法无据，屠浙明与被执行人签订的《房屋买卖合同》虽然经生效判决确定合法有效，但因合同标的物设定有抵押权，其所有权主张并不能排除执行，其与他人签订房屋买卖合同受到的损失，应通过相关程序向原房产出卖人主张赔偿。屠浙明此次提出执行异议，亦违反诚实信用原则，不符合执行异议受理条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款第十五条的规定，裁定：不予受理异议人屠浙明的执行异议申请。 屠浙明向本院申请复议称：请求依法裁定撤销执行法院(2020)桂1102执异165号执行裁定书;支持复议申请人的异议申请。 一、首先、该案事实是徐永科先将其父亲所有(房产证为其父亲名下)位于建设中路228号整栋出租给复议申请人经营使用。2013年6月2日，复议申请人与黎丽(徐永科的妻子)签订《转让合同》，黎丽将上述房产转让给复议申请人。2013年6月21日，支付750000元，备注此款用于土地证、房产证银行解押使用(徐永科其父亲的贷款)。解押后直接过户给复议申请人的。执行法院认定2014年8月1日黎丽将上述房产交付复议申请人使用是不正确的，因为上述房产是复议申请人先租赁后买卖的，即买卖前早就先交付了的。2014年8月1日交付证据是中介公司为了要中介费乱写出来的，与事实不相符的。 2015年7月2日，复议申请人向执行法院起诉请求判令黎丽与徐永科协助办理房产过户手续。生效判决亦确认其与徐永科签订的关于执行标的物买卖的合同合法有效，对执行标的物享有所有权。 二、执行法院审查查明(2020)桂1102民初952号民事判决书判决徐永科与申请执行人贷款是徐永科明知已将房子出卖给复议申请人且已交付，而欺骗申请执行人仍用上述房产进行办理抵押，乱作承诺等行为，该抵押合同应属无效的。执行法院发现该事实后理应起动再审程序并依法撤销并确认抵押合同无效的。同理，张智与被执行人徐永科民间借贷纠纷一案的事实也是一样，执行法院发现该事实后理应启动再审程序并依法撤销并确认抵押合同无效的。 三、贺州市不动产登记局2020年9月16日向执行法院出具的《房产登记信息查询情况说明》载明:权利人:徐永科。事实上，复议申请人先租赁后买卖的房子是徐永科其父亲所有，并非徐永科当时的房产。 综上，请求上一级人民法院支持复议申请人的复议请求。 申请执行人的意见: 一、申请执行人对案涉房屋享有抵押权，且经生效判决确认，法院依法公开拍卖执行标的物，符合法律规定。 1、被执行人的案涉房屋是徐永科向申请执行人贷款1000000元提供的抵押担保物，并于2014年6月26日在贺州市房产管理局依法办理了抵押登记，申请执行人对案涉房屋依法享有抵押权。 2、由于徐永科未按期归还贷款本息，申请执行人已通过诉讼方式请求徐永科归还借款本息及对案涉房屋行使抵押权。执行法院(2020)桂1102民初第952号民事判决书已判决确认申请执行人对案涉房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，该案已进入执行阶段，法院依法拍卖案涉房屋，符合法律规定。 二、复议申请人主张的权利并不明确，其阻却该案执行的请求没有事实和法律依据。 复议申请人提出执行异议，必须提出其享有明确的权利且该权利能够对抗申请执行人的权利。该案中，执行法院在执行案涉房屋时，复议申请人声称其对案涉房屋既享有所有权，又享有租赁权，以此对抗申请执行人的抵押权。从法律性质分析，物的所有权与租赁权不可能归属于同一权利人。因此，复议申请人对案涉房屋是否享有权利，享有什么样的权利并不明确。复议申请人向执行法院提出执行异议并无权利基础，其阻却本案执行的请求没有事实和法律依据。 三、复议申请人针对同一执行行为多次提出执行异议没有法律依据，执行法院裁定不予受理适用法律正确。 执行法院对案涉房屋采取查封措施并进行拍卖执行的过程中，复议申请人曾经向执行法院提出执行异议且被执行法院予以驳回。此次执行中，复议申请人以同样的理由向法院提出执行异议，执行法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在执行异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”之规定，对复议申请人的异议申请裁定不予受理的处理适用法律正确。 四、复议申请人的复议请求事项不属于复议审查的范围，依法应予驳回。 复议申请人对执行法院的执行裁定不服提出复议申请，其请求事项只能针对异议审查阶段的异议事项及执行裁定书是否错误提出复议申请。本案中，复议申请人向执行法院提出执行异议申请，要求停止对案涉房屋的司法拍卖，而其复议请求事项却是申请对被执行人与徐永科的金融借款合同纠纷案进行再审，其复议申请不符合法律、司法解释的规定，依法应予驳回。 综上所述，申请执行人对案涉房屋享有优先受偿权，人民法院按照执行程序依法公开拍卖案涉房屋，符合法律规定。复议申请人提出的复议申请没有事实和法律依据，请求上一级人民法院予以驳回，以尽快推进该案的执行，维护答辩人的合法权益。 本院审查查明的事实与执行法院查明的一致。 本院认为:本案的争议焦点是：是否撤销执行法院（2020）桂1102执异165号执行裁定，应否由复议申请人继续履行其租赁执行标的物的租赁权。 执行法院在执行申请执行人张智与被执行人徐永科民间借贷纠纷一案过程中，复议申请人于2017年5月19日对该院拍卖标的物的执行行为提出异议，请求撤销拍卖。执行法院（2017）桂1102执异18号执行裁定，驳回屠浙明的异议请求。该次拍卖因当事人同意协商解决纠纷而未能实际执行拍卖。 2019年7月22日,执行法院(2018)桂11执恢169号之一执行裁定:拍卖被执行人徐永科名下被执行的标的物。复议申请人以对标的物拥有所有权为由提出执行异议，执行法院（2019）桂1102执异61号执行裁定，驳回其执行异议请求，其不服还依法律程序提起异议之诉，一审判决驳回其诉讼请求；其不服上诉后，二审驳回上诉，维持原判。异议人提出异议被驳回后，又以相同的理由、相同的请求向执行法院提出执行异议，2020年11月，执行法院以（2020）桂1102执异154号执行裁定，不予受理其异议申请。 本次复议申请人以“买卖不破租赁”原则，向执行法院提出执行异议，提出继续履行其租赁执行标的物的租赁权。其无论之前是以对执行标的物拥有所有权，还是本次以对房屋拥有租赁权，以“买卖不破租赁”为由排除执行法院的执行，其最终目的都是排除执行法院对被执行人位于贺州市八步区地产的执行。其对相同标的物已多次提出执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定:“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”。执行法院不予受理复议申请人在执行异议阶段的执行异议申请正确。本院予以维持。复议申请人在复议期间提出撤销执行法院（2020）桂11民初952号民事判决，亦不属于执行异议的受理范围。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回屠浙明的复议申请，维持贺州市八步区人民法院（2020）桂1102执异165号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 琴 审判员 杨桂明 审判员 黎 健 二〇二一年一月十五日 书记员 杨 程