甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终840号上诉人（原审原告）：甘肃旭鹏商贸有限公司。法定代表人：张瑞刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃华炅建设工程有限公司。法定代表人：张彬，系该公司经理。委托诉讼代理人：何俊畅,甘肃岱峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐俭尧，男，1983年10月15日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：张国升，男，1983年8月18日出生，汉族，农民。上诉人甘肃旭鹏商贸有限公司因与被上诉人甘肃华炅建设工程有限公司、唐俭尧、张国升买卖合同纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐俭尧、张国升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃旭鹏商贸有限公司上诉请求：一、请求撤销初审判决,改判被上诉人甘肃华炅建设工程有限公司支付水泥款200290元，被上诉人唐俭尧、张国升承担连带给付义务。二、由三被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定被诉人华炅公司中标后将涉案工程转包给李全定，李全定又转包给唐俭尧，没有事实依据。唐俭尧在(2019)甘0422民初741号案件的答辩状中明确表示其是华炅公司的工作人员，在涉案工程中担任项目负责人。有华炅公司给其发放的工资表册为证，足以证明唐俭尧是华炅公司的工作人员。原审认定水泥口头买卖合同的买受人是唐俭尧是错误的。上诉人与华炅公司之间签订的《水泥购销合同》，就是为涉案工程提供水泥而签订的。上诉人与华炅公司签订买卖合同后，就按照合同约定将水泥直接运送到涉案工地，由唐俭尧指定的收料人张国升和韩国龙在过磅单上签名。华炅公司按照过磅单的数量支付了55万元水泥款。充分说明华炅公司最初是认可的。如果与华炅公司自始至终没有合同关系，华炅公司就不会支付55万元的水泥款。上诉人认为本案事实不清,唐俭尧和张国升拒不出庭，无法查明案件的基本事实。初审的判决明显缺乏证据支撑。请求二审法院进一步查清案件事实,依法改判。甘肃华炅建设工程有限公司辩称，1、李全定、唐俭尧、张国升、韩国龙之间的关系有生效的判决认定，李全定将华炅公司承包的工程转包给了唐俭尧，张国升、韩国龙是唐俭尧工地的带工人，为了唐俭尧结算方便，李全定给唐俭尧出过一份委托书，委托唐俭尧办理一切事宜，包括结算，李全定在会宁县法院2019年3月1日的一次询问笔录中有详细说明，唐俭尧与华炅公司无任何关系。2、上诉人与唐俭尧之间形成了买卖合同关系，上诉人提交的部分单据没有华炅公司的盖章认可，也没有唐俭尧的签字，所以真实性无法确定，无法认定与华炅公司之间存在关系，是上诉人与唐俭尧之间存在买卖合同关系，至于结算的550000元付款，这笔钱支付的依据是李全定向唐俭尧出具的授权委托书，华炅公司是代付的情况，另外一审案卷中没有发现我公司与上诉人的水泥购销合同。我公司有向上诉人公司购买水泥的情况，约定的是先付款后支付水泥，也不存在欠款的问题。故该笔550000元付款究竟是本案付款还是其他方面的付款很难分清楚，根据合同相对性原则，华炅公司不应承担向上诉人付款的义务。请求法庭驳回上诉人的上诉，维持一审判决。唐俭尧、张国升未答辩。甘肃旭鹏商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告甘肃华炅建设工程有限公司支付原告水泥款200290元，支付利息40000元，共计240290元；2、被告唐俭尧、张国升对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：被告华炅公司中标的会宁县交通局发包的会宁县2017年撤并建制村下嘴至陈家弆道路硬化工程后，将该工程转包给李全定，李全定又将工程转包给唐俭尧，由唐俭尧负责工程施工、结算，张国升、韩国龙为唐俭尧工地带工人员。2017年7月至11月期间，原告旭鹏公司为唐俭尧供应水泥合计价款750290元，张国升于2017年11月16日向旭鹏公司出具八里硬化路水泥供应确认表。华炅公司于2017年7月21日、8月1日、9月19日、10月25日共四次支付旭鹏公司550000元（其中两笔经原告同意转入会宁县腾利建材实业有限公司）。本案在审理过程中，唐俭尧、张国升下落不明，本院公告送达开庭传票并缺席审理。另：旭鹏公司就本案纠纷于2019年2月18日向本院起诉，在（2019）甘0422民初741号案件的证据材料中：华炅公司与旭鹏公司于2017年9月20日签订的《水泥购销合同》，合同约定付款方式为先付款再送货，月底、年底签订对账确认书；华炅公司于2017年9月19日付给旭鹏公司下嘴至陈家弆水泥款250000元，付翟所至夏阳水泥款52080元；华炅公司从2017年9月至12月分四次付给唐俭尧下嘴至陈家弆工程费用款共计580506.14元。一审法院认为，1.本案系买卖合同纠纷，旭鹏公司与唐俭尧未签订书面买卖合同，唐俭尧在本案中未出庭，但在（2019）甘0422民初741号案的答辩中，未对使用水泥、张国升签字确认的事实提出异议，故本案水泥口头买卖合同的买受人应为唐俭尧。2.旭鹏公司主张华炅公司为买卖合同相对人，没有提供充分证据证明。涉案工程施工期间，旭鹏公司曾与华炅公司签订《水泥购销合同》，并由华炅公司支付水泥款，且在合同中有“先付款再送货，月底、年底签订确认表”，可认定在下嘴至陈家弆道路硬化工程中，华炅公司与旭鹏公司之间存在直接水泥买卖关系；旭鹏公司据以主张权利的由张国升签字确认的水泥结算表，没有有效证据证明唐俭尧购买水泥的行为是代表华炅公司的职务行为或存在委托关系，不构成法律上的代理或表见代理行为；华炅公司支付旭鹏公司水泥款的行为，因其与旭鹏公司签订有《水泥购销合同》，不能据此认定其就是涉案买卖合同的相对人。3.张国升为带工人，其受唐俭尧委托收料，民事责任由唐俭尧承担，张国升不是责任承担主体。4.华炅公司与李全定之间，无论是挂靠关系还是转包关系，都属于建设工程施工合同的范围，李全定与本案买卖合同没有关系，华炅公司遗漏必要被告的辩解意见不能成立。5.旭鹏公司虽主张唐俭尧承担连带付款责任，但因华炅公司不是合同相对人，为减少诉累和解决纠纷，应确定由唐俭尧按照约定支付价款及逾期付款利息。综上，在没有法律明确规定的情况下，买卖合同责任的承担应当坚持合同相对性原则，出卖人只能向买受人提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。故依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告唐俭尧于本判决生效后30日内支付原告甘肃旭鹏商贸有限公司水泥款200290元，并支付以本金为基数、自2017年11月17日起按照中国人民银行贷款基准年利率4.75%计算的利息，自2019年8月20日起至本判决指定的履行期限届满之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告甘肃旭鹏商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4906元，公告费600元，共计5506元，由被告唐俭尧负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。旭鹏公司与唐俭尧达成的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。旭鹏公司依约向唐俭尧供应水泥，唐俭尧应依约付款，故旭鹏公司要求唐俭尧支付水泥款200290元的诉讼请求，本院应予以支持。合同相对性又称为债的相对性，是指债只能在债权人和债务人之间产生法律拘束力。债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。也就是说，债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。即使因合同当事人以外的第三人的行为致使债权不能实现，也不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。合同相对性是债权相对性的体现，合同作为债的重要组成部分，自然也只能是特定相对人之间的关系，也就是合同当事人之间的关系。在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原理。本案根据合同相对性的原则，上诉人旭鹏公司未提交充分证据证明唐俭尧系甘肃华炅建设工程有限公司的工作人员，亦没有证据证明唐俭尧购买水泥的行为是代表甘肃华炅建设工程有限公司实施的职务行为，故旭鹏公司所举证据不足以证明其与甘肃华炅建设工程有限公司存在买卖合同关系，则甘肃华炅建设工程有限公司无须对上述旭鹏公司与唐俭尧的债务承担连带清偿责任。因此，旭鹏公司要求甘肃华炅建设工程有限公司支付水泥款于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人甘肃旭鹏商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4906元、公告费560元，由甘肃旭鹏商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 茹审判员 张军忠审判员 王承林二〇二一年一月二十五日书记员 高先春