吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终72号上诉人（原审原告）：刘桂华，女，1962年5月8日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪范基金管理有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路727号中银大厦A座27层2708室。法定代表人：孙刚，总经理。委托诉讼代理人：李力，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市洪范万惠投资管理部（普通合伙），住所地吉林省长春市朝阳区西安大路727号中银大厦A座27层2711室。法定代表人：贲庆亮，经理。委托诉讼代理人：李力，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区解放大路与大经路交汇处恒兴国际城1#楼4-5层、20-24层和4#楼地上4层部份房产。法定代表人：王宏伟，该行行长。委托诉讼代理人：孙海燕，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春万惠食品有限公司，住所地吉林省长春市宽城区富盈路2999号。法定代表人：曹向志，该公司经理。上诉人刘桂华因与被上诉人长春万惠食品有限公司（以下简称万惠公司）、兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行长春分行）、洪范基金管理有限公司吉林省分公司（以下简称洪范吉林分公司）、长春市洪范万惠投资管理部（普通合伙）（以下简称洪范万惠管理部）营业信托纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4331号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘桂华上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审裁定，并裁定长春市朝阳区人民法院继续对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费用等一切费用由万惠公司、兴业银行长春分行、洪范吉林分公司、洪范万惠管理部承担。事实和理由：一、长春市朝阳区法院严重违反长春市中级人民法院的生效裁定。被申请人因不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初6018号民事判决书，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2019年10月14日作出（2019）吉01民终3133号《民事裁定书》认为原判决基本事实不清，裁定发回长春市朝阳区人民法院重审，现朝阳法院未经审理即裁定驳回申请人起诉，一审法院严重违反长春市中级人民法院的生效裁定，属于程序违法。二、刘桂华诉请万惠公司、兴业银行长春分行、洪范吉林分公司、洪范万惠管理部承担责任涉及不同主体，且并非同一事实、同一法律关系，一审法院以洪范吉林分公司、洪范万惠管理部涉嫌经济犯罪而将全案驳回起诉，显然属于认定基本事实错误。1.万惠公司在本案中自愿向刘桂华出具了《承诺函》《关于迟延还款的说明》《关于还款的承诺》，其是在理财委托关系终止后，以合同形式确认了双方的债权债务关系，其与万惠公司形成了新的债权债务法律关系。2.兴业银行长春分行系本案的监管银行，其与刘桂华形成的系监管合同关系。3.刘桂华与洪范吉林分公司、洪范万惠管理部之间系理财委托合同法律关系。因此，刘桂华和洪范吉林分公司、洪范万惠管理部与刘桂华和万惠公司、兴业银行长春分行之间并非属于同一事实、同一法律关系，万惠公司的承诺偿还债务责任、兴业银行的监管责任也不会在洪范基金涉嫌的经济犯罪案件中得到评价和审判，故一审法院没有将经济犯罪案件和经济民事纠纷进行区分和判断，显然属于认定事实错误。三、一审裁定洪范吉林分公司、洪范万惠管理部有经济犯罪嫌疑，而将不是同一法律关系的刘桂华与万惠公司、兴业银行长春分行之间的经济案件一并驳回起诉，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”、第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”、《全国法院民商事审判工作会议纪要（法（2019）254号）》第128条：“【分别审理】同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。”的规定，一审法院将与涉嫌经济犯罪显属不同事实和法律关系的其他经济民事纠纷案件一并驳回的裁判显然属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，且程序违法，损害了刘桂华的合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二款：“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”恳请二审法院依法支持刘桂华的上诉请求。洪范吉林分公司、洪范万惠管理部辩称：虽然我方认为本案中并不涉及刑事犯罪情形，但因本案一审裁定系对刘桂华的诉讼请求的程序性事项作出的裁决，同意一审裁定的裁定内容。兴业银行长春分行：本案不涉及刑事犯罪，一审裁定仅是程序性裁决，并未剥夺刘桂华的诉权，如公安机关认为不存在犯罪情形，刘桂华仍有权另行提起诉讼，而对于该案中是否存在一审裁定中所陈述的涉嫌犯罪行为，应当以公安机关的侦查结果为准，此外在洪范系列案件中已经生效的民事判决均认定兴业银行不承担任何责任，如本案实体审理，兴业银行亦没有任何过错，不应承担任何责任。刘桂华向一审法院起诉请求：洪范吉林分公司立即给付刘桂华投资款106.4万元以及占用投资款期间的利息（利息计算方式：自2013年8月7日至2014年12月21日按年11.5％计算、2015年1月1日至实际给付之日止按年20％计算，上述利息计算扣除已支付利息75.4万元），其他各被告承担连带给付责任。事实和理由：2013年8月7日，刘桂华与洪范吉林分公司签订了《洪范•万惠产业投资［2］号集合资金信托计划》（以下简称“信托合同”）的信托合同，合同约定刘桂华将自己合法所有的资金200万元以信托的方式委托给洪范吉林分公司，并共同成立洪范万惠管理部，该投资资金主要用于万惠公司“大豆深加工”项目的二期完善配套，预期年化收益率为11.5％，以年度为单位向受益人分配信托收益，其中由兴业银行长春分行担任监管银行，万惠公司实际控制人冀某某提供无限连带责任担保。合同签订后，刘桂华依约履行了投资义务。然而该信托投资到期后，洪范吉林分公司逾期履行还款义务。2014年12月1日，万惠公司向投资人出具《关于还款的承诺》，约定2015年4月30日内返还全部投资款，如不能按期还款利息从2015年1月1日起按20％执行。刘桂华认为洪范吉林分公司至今未履行全部返还义务，兴业银行长春分行也未履行监管义务，致刘桂华诉讼来院。一审法院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。洪范吉林分公司、洪范万惠管理部，均未能提供证据，证明其取得了监管部门批准可以以机构的形式从事信托活动，其收取信托基金的行为可能涉嫌犯罪，据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘桂华的起诉。案件受理费14376元免于收取，退还刘桂华。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案一审刘桂华的诉请为洪范吉林分公司立即给付刘桂华投资款106.4万元以及占用投资款期间的利息，其他各被告承担连带给付责任，因洪范基金管理有限公司、洪范基金管理有限公司吉林省分公司均未能提供充分证据证明其取得了监管部门的批准可以以机构形式从事信托活动，其发放信托基金的行为，可能涉嫌犯罪。因此，一审裁定驳回刘桂华的起诉并无不当，应予维持。综上，刘桂华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二一年一月十九日书记员  宋晓宁