上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24101号原告：章建芳，女，1986年12月2日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：许航，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海修楼梯文化传播有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘嘉懿，总经理。委托诉讼代理人：李剑潇，上海茂雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。原告章建芳与被告上海修楼梯文化传播有限公司(以下简称被告或修楼梯公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许航律师、被告委托诉讼代理人李剑潇律师、王华安律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款43,000元；2.判令被告支付原告利息，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准计算至实际履行之日止，其中以30,000元为基数从2020年9月19日起算，以13,000元为基数从2020年10月7日起算。事实和理由：被告因需资金周转，分别于2020年3月19日和4月7日，累计向原告借款43,000元。原告出于帮忙之心借给被告，被告分别出具了借条，载明借款期限6个月，被告应至2020年9月18日、2020年10月6日归还本息。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款，故原告起诉来院。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。双方没有借款合意，当时被告的公章由原告掌控，两份借款条是原告自行制作的。即便存在款项往来，也是被告提供的合作协议项下的投资款项，不应作为借款。本院经审理认定事实如下：原告与案外人上海牛秀文化发展有限公司(以下简称牛秀公司)、案外人胡建秋欲投资设立“上海牛舞教育科技有限公司”，三方对投资合作事宜进行协商并约定“上海牛舞教育科技有限公司”投资总额为600万元，其中牛秀公司出资300万元(股权比例，以下简称占比，51%)、胡建秋出资220万元(占比31%)、原告出资80万元(占比18%)；牛秀公司将其已在中国注册可使用的修楼梯商标以及其拥有版权的教育课程的三年使用权无偿转让给“上海牛舞教育科技有限公司”。该投资合作协议附有《修楼梯品牌授权书协议》作为附件。后因“上海牛舞教育科技有限公司”核名未通过，故公司名称调整为“上海舞秀教育科技有限公司”。2019年9月29日，案外人上海舞秀教育科技有限公司(以下简称舞秀公司)成立，其股东结构为：牛秀公司占比51%，胡建秋占比31%，原告占比18%，法定代表人为胡建秋。此后，原告与牛秀公司签订《投资合作合同》，双方就共同投资设立公司事宜达成一致意见并签订本合同。该合同约定，公司的注册资本为100万元，双方股权比例为牛秀公司占比51%，原告占比49%。其中，牛秀公司对公司认缴的现金出资额为51万元，牛秀公司将其已在中国注册的修楼梯商标的三年许可使用权以及其拥有版权的教育课程的三年许可使用权无偿提供给公司。原告对公司认缴的现金出资额为49万元，该认缴出资应于公司完成注册之日起1个月内实缴到位；剩余251万元的投资额，原告应于公司完成注册之日起1个月内投入公司，作为公司的资本公积金。双方还约定了无形资产的投入、股东会、董事会、监事、经营管理机构、竞业禁止、经营期限等内容。双方约定，公司在设立完成后，将替代双方及胡建秋之前设立的舞秀公司，并将继续沿用或适用舞秀公司的经营活动、资源、内容、场所等相关事项。在适当的时机，双方将与胡建秋共同注销舞秀公司，其剩余资产或资源(若有)将注入公司继续享有或使用。自公司设立后12个月内，双方应通过公司股东会决议并完成(包括手续变更及款项支付)：以120万元的价款，向牛秀公司收购其所持有的上海修楼梯文化传播有限公司(即本案被告)90%的股份，并同时向牛秀公司支付其所暂付的20万元的装修款。……该合同落款处为牛秀公司盖章，原告签名，签署日期记载为2020年3月2日。之后舞秀公司注销，上海帝舞文化发展有限公司(以下简称帝舞公司)于2020年6月4日成立，其股东结构为：牛秀公司占比51%，原告占比49%，法定代表人为原告。2019年7月5日至2020年9月30日期间，被告向原告转账6笔共117,601.90元，原告向被告转账2笔共43,000元。具体如下：2019年7月31日，被告向原告转账13,207.50元，摘要显示为“互联汇出……报销”；同年8月16日，被告分别向原告转账20,000元、3,820元，摘要均显示为“互联汇出……报销”；同年9月16日，被告向原告转账5,574.40元，摘要显示为“互联汇出……报销”；同年12月2日，被告向原告转账40,000元，摘要显示为“互联汇出……代付”；2020年3月19日，原告向被告转账30,000元，摘要显示为“互联汇入……借款”。同年4月7日，原告向被告转账13,000元，摘要显示为“互联汇入……个人借款修楼梯”。同年7月2日，被告向原告转账35,000元，摘要显示为“互联汇出”。另查明，被告证章交接情况如下：2019年6月28日，被告将其营业执照正副本原件、财务章、法人章、公章、CA证书及密码、法人身份证复印件交接给案外人叶某某。同年7月5日，被告将其公司财务资料(含银行、税务、财务凭证及其他资料)交接给案外人叶某某。2020年9月16日，原告将刻有“上海修楼梯文化传播有限公司SHANGHAISHOWLOTEAMCULTURALCOMMUNICATIONCO.，LTD.”“上海修楼梯文化传播有限公司合同专用章”“刘嘉懿”“上海修楼梯文化传播有限公司财务专用章”“上海修楼梯文化传播有限公司发票专用章XXXXXXXXMA1G5LCC2C”字样的五枚印鉴移交给被告员工刘瑾。审理中，双方均确认叶某某系案外人上海月秀文化发展有限公司(以下简称月秀公司)的员工。再查明，案外人牛秀公司持有被告90%的股权。以上由原告提交的转账凭证、被告提交的《投资合作协议》《投资合作合同》《修楼梯证章交接清单》《公证书》、银行对账单以及当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。审理中，原告提交落款日期为2020年3月19日、2020年4月7日的《借款条》两份，内容为借款人上海修楼梯文化传播有限公司于2020年3月19日/4月7日向出借人章建芳借款叁万元/壹万叁仟元整。借款期限6个月。于2020年9月18日/10月6日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。上述两份《借款条》均系打印未见手写字样，落款处均为被告盖章。本院认为，原告主张与被告系借款合同关系应举证证明双方形成了借款的合意。自2019年6月28日、7月5日被告分别交出其证章及财务资料、2019年9月29日原告、牛秀公司、胡建秋共同投资的舞秀公司成立、此后舞秀公司注销、2020年6月4日原告与牛秀公司共同投资的帝舞公司成立直至2020年9月16日五枚被告印章由原告交还被告，在此期间被告系由原告所控制。原告除《借款条》及转账记录外，并无其他证据佐证原、被告之间借款合意的形成，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告章建芳的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告章建芳负担。本判决为终审判决。审判员  朱春叶二〇二一年一月二十九日书记员  高 扬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。