wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）豫行申925号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）偃师市山化镇人民政府，住所地偃师市山化镇山化村。 法定代表人田利娜，镇长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）肖继中，男，1972年2月8日出生，汉族，住河南省偃师市。 再审申请人偃师市山化镇人民政府（以下简称山化镇政府）因肖继中诉其行政强制一案，不服郑州铁路运输中级法院（2020）豫71行终100号行政判决，向本院提起再审申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 山化镇政府向本院申请再审称：（一）2016年8月，肖继中在陇海铁路K651+950上行侧（铁路北侧）私自搭建门面房约460平方米。其建房行为侵犯了土地使用权人的合法权益。肖继中搭建的门面房，位于山化镇政府辖区内，建房时未取得乡村建设规划许可证。山化镇政府强制拆除肖继中建造的门面房的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确；（二）《行政强制法》第三十七条、第三十八条是对行政强制程序的一般规定，而《行政强制法》第四十四条是对强制拆除违法建筑物的程序的特别规定。二审法院应当适用《行政强制法》第四十四条规定审查山化镇政府行政强制行为程序的合法性，其适用《行政强制法》第三十七条、第三十八条规定，属于适用法律错误；（三）给被申请人下达（2017）第5号《责令停止违法违规使用铁路用地行为通知书》的是郑州铁路局土地林业管理办公室，原审法院应当通知郑州铁路局土地林业管理办公室作为当事人参加诉讼，原审法院遗漏重要当事人。请求再审法院撤销二审判决，改判维持一审判决。 本院认为：首先，山化镇政府于2019年1月11日向肖继中送达《限期拆除通知书》,责令肖继中于2019年1月26日前拆除违法建筑，2019年1月27日山化镇政府强制拆除肖继中所建房屋，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定,对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中山化镇政府从作出《限期拆除通知书》到实施强制拆除行为仅有16日，当事人申请复议或诉讼的期限并未届满，其拆除行为不符合上述法律规定。其次，2016年8月，山化镇政府向肖继中送达了《限期整改通知书》，内容为：“限你立即停工，到山化镇村镇所接受处理”，该通知书并不是强制拆除决定，不能作为强制拆除行为的依据，土地行政管理部门作出的处理决定当事人拒不履行，应申请人民法院强制执行，对此山化镇政府没有强制执行权，若据此强制执行，属于滥用职权。第三，本案被诉行政行为是强制拆除行为，肖继中并未对《责令停止违法违规使用铁路用地行为通知书》提出诉讼，因此山化镇政府主张遗漏被告的主张无事实依据。原审法院判决确认被诉强制拆除行为违法并无不当。 综上，山化镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回偃师市山化镇人民政府的再审申请。 审判长  别志定 审判员  肖海生 审判员  李 娟 二〇二一年一月二十七日 书记员  侯 捷
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行终85号 上诉人（原审原告）王保柱，男，汉族，1949年12月19日出生，住河南省太康县。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)太康县人民政府。住所地太康县谢安路。 法定代表人李锡勇，该县人民政府县长。 上诉人王保柱与被上诉人太康县人民政府（以下简称太康县政府）行政强制拆除一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫16行初400号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王保柱原审诉讼请求：依法确认太康县政府非法强制铲除王保柱约1.6亩耕地地上附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由太康县政府承担。 原审法院经审理查明：王保柱系太康县城关回族镇东关行政村村民。2013年4月19日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕510号《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意太康县征收毛庄镇等3个乡镇魏湾居委会二组等6个农村集体经济组织集体耕地30.8680公顷、林地0.7028公顷、其他农用地0.5632公顷，共计32.1340公顷，作为该县2012年度第三批城乡挂钩试点项目建新区用地。该批复附件明细表中显示的征地范围包括城郊乡池庄村委会一组土地1.8156公顷，城关回族镇东关村委会三组土地1.3062公顷。2013年6月2日，太康县政府作出征收集体土地方案公告（太政公〔2013〕10号），对建设用地名称、征收土地位置、征地补偿安置标准等事项进行了公告。 2020年2月17日，太康县住房和城乡建设局（以下简称住建局）向太康县自然资源局作出《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》（太住建﹝2020﹞7号），申请办理该工程项目用地预审。2020年2月28日，太康县自然资源局作出《关于太康县东环路生态公园工程建设项目用地预审意见》（太自然资发﹝2020﹞6号），同意该项目通过用地预审。太康县旅游生态公园工程建设项目用地部分为前述省政府批准征收土地，部分为租赁村民土地，地上附属物清除由住建局和项目占地所属乡镇政府具体实施。 2020年6月，该项目区域范围内的毛海威等44人向太康县自然资源局申请政府信息公开申请，申请公开太康县城郊乡池庄行政村毛庄村、城关回族镇东关村的耕地所涉及的集体土地转变为国有土地的征地批准文件及报批材料。2020年7月10日，太康县自然资源局对毛海威等44人公开了《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2013〕510号）、《太康县人民政府作出征收集体土地方案公告》（太政公〔2013〕10号）等文件。 王保柱认为太康县政府系集体土地征收实施主体，是太康县政府强制铲除其承包地地上附属物，遂以太康县政府为被告提起本案诉讼。 原审法院认为，本案系王保柱针对强制拆除地上附属物事实行为提起的诉讼，即应举证证明太康县政府组织实施或者直接参与实施了强制铲除行为。结合双方当事人提交的证据和庭审中的陈述可以认定，王保柱诉称的承包地位于太康县旅游生态公园工程建设项目范围内，具体是由住建局、太康县城关回族镇人民政府（以下简称城关镇政府）实施地上附属物清除，王保柱应以住建局、城关镇政府为被告提起诉讼主张权利。因涉案项目范围内部分土地被河南省人民政府批复征收，太康县自然资源局亦有作为本案适格被告的可能性，王保柱可结合自己承包地是否被征收的实际情况，在上述三家单位中确定适格被告提起诉讼。因王保柱并无相应证据证明太康县政府直接参与实施了对其承包地上附属物的铲除，太康县政府不是本案适格被告，王保柱所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回王保柱的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回王保柱的起诉。 王保柱不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。１、依据2020年7月10日太康县自然资源局对毛海威等44人作出的《政府信息公开申请答复》及《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2013]510号）等证据材料，根据土地管理法第四十七条、土地管理法实施条例第二十五条第一款之规定，太康县政府作为法定征收主体，应由太康县政府承担涉案土地附属物被强制拆除的法律责任。原审法院在太康县政府未提交明确证据证明系其他行政机关实施被诉行为的情况下，径行认定太康县政府并非本案适格被告，属于认定事实不清。２、原审法院未查清案件基本事实，草率认定住建局、城关镇政府为本案被告，推定太康县自然资源局可能为被告，让王保柱自已确定适格被告，完全违法错误。在王保柱当庭表示追加上述三个行政机关情形下，原审法院有责任与义务查明案件事实，查清强推主体，不能让王保柱自行确定适格被告。二、原审法院在未查清适格被告的情形下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，属于适用法律错误。根据以上理由，请求依法撤销原审裁定，改判支持王保柱的原审诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案因修建太康县旅游生态公园工程建设项目占用集体土地引发，王保柱提起本案诉讼请求确认太康县人民政府强制铲除其耕地上附属物的行为违法，因此，其在一审中应当提供相应的证据证明强制铲除地上附属物的行为是由太康县政府实施。王保柱在一审中提供的《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》等证据，仅能证明部分土地被批准征收，并不能充分证明强制铲除地上附属物的行为系太康县政府实施。即使王保柱的承包地已经被依法征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，土地主管部门是征地补偿和安置的主体，王保柱应当以土地行政主管部门为被告起诉，其以太康县政府为被告提起诉讼，被告不适格，原审裁定驳回起诉并无不当。同时，根据太康县政府提供的《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》《关于太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审意见》等证据，可以证明太康县旅游生态公园工程建设项目由住建局、城关镇政府具体负责，在王保柱没有直接证据证明强制铲除地上附属物实施主体的情况下，原审法院建议王保柱根据涉案耕地的具体情形，选择以住建局、城关镇政府或太康县自然资源局为被告起诉，符合行政诉讼法及司法解释的规定。 综上，王保柱的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 巍 审 判 员  田伍龙 审 判 员  荆向丽 二〇二一年一月二十七日 法官助理  董亚伟 书 记 员  宁文煜
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初75号申请人：中英益利资产管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院22号楼1805、1806和1807单元。法定代表人：俞宁，代理董事长。委托诉讼代理人：周瀚，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：程红梅，北京市君泽君律师事务所律师。被申请人：武汉中央商务区股份有限公司，住所地江汉区云彩路198号泛海城市广场12层。法定代表人：韩晓生。中英益利资产管理股份有限公司与武汉中央商务区股份有限公司、泛海控股股份有限公司合同纠纷一案，申请人中英益利资产管理股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人武汉中央商务区股份有限公司总价值为1320925694.44元的财产采取保全措施。申请人中英益利资产管理股份有限公司以中国平安财产保险股份有限公司开具的保全金额1320925694.44元的保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人中英益利资产管理股份有限公司已于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）京03财保213号民事裁定书，并以（2020）京03执保565号立案执行，采取相应的保全措施。现申请人中英益利资产管理股份有限公司再次向本院提出财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封武汉中央商务区股份有限公司名下位于湖北省武汉市的土地；二、以上查封财产与（2020）京03财保213号民事裁定书冻结财产限额共计为1320925694.44元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  鲁 南审 判 员  贾 旭审 判 员  姜 君二〇二一年一月二十七日法官助理  徐军军书 记 员  陈 玥准予保全的财产??中英益利资产管理股份有限公司与武汉中央商务区股份有限公司、泛海控股股份有限公司合同纠纷一案，申请人中英益利资产管理股份有限公司于2021年1月23日向本院申请财产保全。本院经审查作出准予保全的裁定，案号（2021）京03民初75号。经法院审查，保全财产如下：一、不动产查封武汉中央商务区股份有限公司名下位于湖北省武汉市地块××[不动产权证书号：鄂(2018)武汉市江汉不动产权第×××号]，查封期限三年。
河南省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）豫行终62号 上诉人（原审原告）杨成良，男，1970年4月7日出生，汉族，住郑州市中原区。 被上诉人(原审被告)河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。 法定代表人尹弘，省长。 上诉人杨成良诉被上诉人河南省人民政府信息公开一案，不服郑州铁路运输中级法院（以下简称原审法院）(2020)豫71行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河南省人民政府于2020年9月10日作出豫政办依申告〔2020〕160号告知书（以下简称160号告知书），认为据不完全统计，2017年至今杨成良向河南省人民政府、河南省人力资源和社会保障厅、郑州市人民政府提起信息公开申请达55次，其中提起行政复议申请7次，提起行政诉讼34次，复议及诉讼数量占信息公开申请数量的75%，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，请杨成良于9月25日前说明提出此次申请的理由，逾期不说明理由或者理由经审查认定不合理的，将不予处理。 杨成良原审诉称：杨成良于2020年9月2日，依法向河南省人民政府邮寄了豫郑中汝桐杨申字（2020）0901号、0902号两份政府信息公开申请表。杨成良不服河南省人民政府作出160号告知书的行政行为，为了自身合法权益，并监督河南省人民政府依法行政，提起本案诉讼，请求：一、依法撤销河南省人民政府作出的160号告知书；二、本案所产生的费用由河南省人民政府承担。 原审法院经审理查明：2019年9月2日，杨成良向河南省人民政府邮寄两份信息公开申请表，一份为豫郑中汝桐杨申字（2020）0901号，请求公开豫政办依申告〔2020〕112号告知书经办人姓名和职务以及机构负责人姓名和职务，一份为豫郑中汝桐杨申字（2020）0902号，请求公开豫政办依申复〔2020〕313号和豫政办依申复〔2020〕366号政府信息公开申请答复责任人和负责人的姓名及职务。2020年9月10日，河南省人民政府作出160号告知书，告知杨成良于9月25日前说明提出此次申请的理由，逾期不说明理由或者理由经审查认定不合理的，将不予处理。杨成良对该告知书不服，提起本案诉讼。 原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由，行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理。本案中，河南省人民政府根据其统计，认为杨成良自2017年至今，向河南省人民政府、河南省人力资源和社会保障厅、郑州市人民政府提起信息公开申请达55次，其中提起行政复议申请7次，提起行政诉讼34次，复议及诉讼数量占信息公开申请数量的75%，由此认定杨成良申请公开政府信息的数量、频次，明显超过合理范围，告知杨成良说明理由，符合上述规定。河南省人民政府据此作出的160号告知书，适用法律法规正确，并依法送达杨成良，程序合法。杨成良起诉的理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨成良的诉讼请求。案件受理费50元，由杨成良负担。 杨成良上诉称：杨成良2017年遭到报复下岗后，多次依法向河南省人社厅投诉、举报，河南省人社厅未依法履行法定职责，不作为，才引起近200起不必要的诉讼。河南省人民政府作为河南省人社厅的上级主管部门，作出的160号告知书明显在偏袒河南省人社厅，损害杨成良的合法权益。杨成良并未向郑州市人民政府申请信息公开，原审认定杨成良向郑州市人民政府申请信息公开错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求1.撤销原审判决；2.依法判决河南省人民政府依法依规履行法定职责义务。 本院二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 二审中，河南省人民政府向本院邮寄的书面意见中显示，杨成良自2017年至今，向河南省人民政府、河南省人力资源和社会保障厅、郑州市人民政府（人力资源和社会保障局）提起信息公开申请达55次。 本院认为：政府信息公开的目的,是为了保障公民、法人和其他组织的政府信息知情权,让公众更多地了解政府信息,以便于公众监督行政机关依法行政,和有效使用政府信息。本案中，杨成良2019年9月2日，向河南省人民政府邮寄两份信息公开申请表，因杨成良自2017年至今，向河南省人民政府、河南省人力资源和社会保障厅等提起信息公开申请的数量、频次，明显超过合理范围，并且就信息公开多次申请行政复议或提起行政诉讼，河南省人民政府据此作出160号告知书，告知杨成良说明理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，该告知书已按规定送达杨成良，原审法院判决驳回杨成良的诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨成良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 原永杰 审 判 员 卢 瑜 审 判 员 秦娜娜 二〇二一年一月二十七日 法官助理 张 俊 书 记 员 孟亚娟
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更5号 罪犯李建真，男，1970年8月24日出生，汉族，河北省涉县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省涉县人民法院于2017年4月19日作出（2017）冀0426刑初58号刑事判决书，认定李建真犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月（刑期自2016年8月10日起至2028年2月2日止），并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯李建真在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑六个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯李建真在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯李建真在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬五次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为265.56元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯李建真减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯李建真在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯李建真的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李建真减去有期徒刑五个月，并处罚金五万元不变。 刑期自2016年8月10日起至2027年9月2日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申806号再审申请人（一审被告）：深圳市龙基物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区新安六路径贝社区同富楼B栋三楼H（办公场所）。法定代表人：陈海涛。委托诉讼代理人：张小军，广东律途律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑蔓菁，广东律途律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：张林欣，男，1966年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人深圳市龙基物业管理有限公司因与被申请人张林欣租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初17950号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深圳市龙基物业管理有限公司申请再审称，本案应当再审，理由如下：一、本案出现了新的事实和证据足以推翻原调解。2013年4月6日申请人与深圳市安圣市场管理有限公司签订了一份《物业租赁合同书》，约定由申请人承租深圳市宝安区62区107国道路段旁地上四层和地下车库一层，双方约定租期自2013年5月1日至2025年4月30日止，该建筑物由张志雄、张志福、张林欣、杨拥政五人共同兴建和共有。2017年因申请人未支付租金，被申请人张林欣起诉申请人支付租金，后双方达成调解即(2017)粤0306民初17950号调解书。调解书达成调解协议的第二项，"2018年6月起房屋使用费及使用期限的相关约定按2013年4月6日深圳市安圣市场管理有限公司与被告签订的《物业租赁合同》的条款执行。”之后在2019年，申请人与深圳市安圣市场管理有限公司各自起诉请求确认租赁合同无效。深圳市宝安区人民法院作出的（2019)粤0306民初31560号和（2019）粤0306民初28101号判决书判决该《物业租赁合同》（以下简称“合同”）无效。合同被确定无效后，基于合同为依据的原调解书所认定的事实与新判决矛盾。而原调解所产生的法律约束力、强制力持续存在，已对申请人的合法权益遭成损害。二、原审调解书违反了当事人自愿原则。申请人在签署调解协议时是基于对合同有效的认知和信任，因此才愿意达成继续履行的意思自治。2019年经过判决，合同被判定无效，而调解书根据该合同有效并确认继续履行合同的依据已不复存在。再审申请人对该合同效力产生的重大误解，违反了当事人作出调解时的意思处分，违反了自愿原则。如今合同继续履行不能，而调解书不撤销的话，会与(2019)粤0306民初31560号和（2019)粤0306民初28101号的判决书产生矛盾。三、原调解书没有继续履行的事实和法律依据。在（2019）粤0306民初31560号和（2019）粤0306民初28101号的判决书中法院查明了并认定在2019年7月15日双方提前终止了合同，而根据原调解书第二、第三项的规定，申请人必须继续履行合同按月交付房屋使用费至2025年。申请人作为承租方在使用和占用房屋期间，支付房屋的使用费和占有费是其的法定义务。可是该调解内容在2019年7月16日后应经丧失了继续履行的事实依据和法律依据，合同终止之后，申请人未使用过该房屋，没有了继续支付房屋使用费和占有费的法定依据。如今申请人因该调解书被申请强制执行，可是申请人已经没有了继续支付履行合同的法定事由。如果不撒销该调解书会违法损害申请人利益。综上所述，该调解书违反了当事人的自愿原则并且出现了足以推翻了原调解书的新判决，原调解已无实际履行的事实基础和法律依据，实际履行不能。本院经审理查明：广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初17950号民事调解书于2017年10月31日发生法律效力。深圳市龙基物业管理有限公司于2020年10月22日向本院申请再审。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据深圳市龙基物业管理有限公司再审申请的事由，本院经审查认为，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。本案广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初17950号民事调解书于2017年10月31日发生法律效力。深圳市龙基物业管理有限公司于2020年10月22日向本院申请再审，已超出法定申请再审期限。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审”。本案调解协议的内容不违反法律规定的事项，再审申请人亦无证据证明调解违反自愿原则，因此本案无进入再审的法定事由。综上，深圳市龙基物业管理有限公司的申请不符合再审的条件，对其申请再审，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市龙基物业管理有限公司的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二一年一月二十七日书记员  郑晓华
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行终143号 上诉人（原审原告）毛现威，男，汉族，1986年2月7日出生，住河南省太康县。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)太康县人民政府。住所地太康县谢安路。 法定代表人李锡勇，该县人民政府县长。 上诉人毛现威与被上诉人太康县人民政府（以下简称太康县政府）行政强制拆除一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫16行初414号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 毛现威原审诉讼请求：依法确认太康县政府非法强制铲除毛现威约1.8亩耕地地上附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由太康县政府承担。 原审法院经审理查明：毛现威系太康县城郊乡池庄行政村毛庄村民。2013年4月19日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕510号《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意太康县征收毛庄镇等3个乡镇魏湾居委会二组等6个农村集体经济组织集体耕地30.8680公顷、林地0.7028公顷、其他农用地0.5632公顷，共计32.1340公顷，作为该县2012年度第三批城乡挂钩试点项目建新区用地。该批复附件明细表中显示的征地范围包括城郊乡池庄村委会一组土地1.8156公顷，城关回族镇东关村委会三组土地1.3062公顷。2013年6月2日，太康县政府作出征收集体土地方案公告（太政公〔2013〕10号），对建设用地名称、征收土地位置、征地补偿安置标准等事项进行了公告。 2020年2月17日，太康县住房和城乡建设局（以下简称住建局）向太康县自然资源局作出《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》（太住建﹝2020﹞7号），申请办理该工程项目用地预审。2020年2月28日，太康县自然资源局作出《关于太康县东环路生态公园工程建设项目用地预审意见》（太自然资发﹝2020﹞6号），同意该项目通过用地预审。太康县旅游生态公园工程建设项目用地部分为前述省政府批准征收土地，部分为租赁村民土地，地上附属物清除由住建局和项目占地所属乡镇政府具体实施。 2020年6月，该项目区域范围内的毛海威等44人向太康县自然资源局申请政府信息公开申请，申请公开太康县城郊乡池庄行政村毛庄村、城关回族镇东关村的耕地所涉及的集体土地转变为国有土地的征地批准文件及报批材料。2020年7月10日，太康县自然资源局对毛海威等44人公开了《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2013〕510号）、《太康县人民政府作出征收集体土地方案公告》（太政公〔2013〕10号）等文件。 毛现威认为太康县政府系集体土地征收实施主体，是太康县政府强制铲除其承包地地上附属物，遂以太康县政府为被告提起本案诉讼。 原审法院认为，本案系毛现威针对强制拆除地上附属物事实行为提起的诉讼，即应举证证明太康县政府组织实施或者直接参与实施了强制铲除行为。结合双方当事人提交的证据和庭审中的陈述可以认定，毛现威诉称的承包地位于太康县旅游生态公园工程建设项目范围内，具体是由住建局、太康县城郊乡人民政府（以下简称城郊乡政府）实施地上附属物清除，毛现威应以住建局、城郊乡政府为被告提起诉讼主张权利。因涉案项目范围内部分土地被河南省人民政府批复征收，太康县自然资源局亦有作为本案适格被告的可能性，毛现威可结合自己承包地是否被征收的实际情况，在上述三家单位中确定适格被告提起诉讼。因毛现威并无相应证据证明太康县政府直接参与实施了对其承包地上附属物的铲除，太康县政府不是本案适格被告，毛现威所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回毛现威的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回毛现威的起诉。 毛现威不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。１、依据2020年7月10日太康县自然资源局对毛海威等44人作出的《政府信息公开申请答复》及《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2013]510号）等证据材料，根据土地管理法第四十七条、土地管理法实施条例第二十五条第一款之规定，太康县政府作为法定征收主体，应由太康县政府承担涉案土地附属物被强制拆除的法律责任。原审法院在太康县政府未提交明确证据证明系其他行政机关实施被诉行为的情况下，径行认定太康县政府并非本案适格被告，属于认定事实不清。２、原审法院未查清案件基本事实，草率认定住建局、城郊乡政府为本案被告，推定太康县自然资源局可能为被告，让毛现威自已确定适格被告，完全违法错误。在毛现威当庭表示追加上述三个行政机关情形下，原审法院有责任与义务查明案件事实，查清强推主体，不能让毛现威自行确定适格被告。二、原审法院在未查清适格被告的情形下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，属于适用法律错误。根据以上理由，请求依法撤销原审裁定，改判支持毛现威的原审诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案因修建太康县旅游生态公园工程建设项目占用集体土地引发，毛现威提起本案诉讼请求确认太康县人民政府强制铲除其耕地上附属物的行为违法，因此，其在一审中应当提供相应的证据证明强制铲除地上附属物的行为是由太康县政府实施。毛现威在一审中提供的《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》等证据，仅能证明部分土地被批准征收，并不能充分证明强制铲除地上附属物的行为系太康县政府实施。即使毛现威的承包地已经被依法征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，土地主管部门是征地补偿和安置的主体，毛现威应当以土地行政主管部门为被告起诉，其以太康县政府为被告提起诉讼，被告不适格，原审裁定驳回起诉并无不当。同时，根据太康县政府提供的《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》《关于太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审意见》等证据，可以证明太康县旅游生态公园工程建设项目由住建局、城郊乡政府具体负责，在毛现威没有直接证据证明强制铲除地上附属物实施主体的情况下，原审法院建议毛现威根据涉案耕地的具体情形，选择以住建局、城郊乡政府或太康县自然资源局为被告起诉，符合行政诉讼法及司法解释的规定。 综上，毛现威的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 巍 审 判 员  田伍龙 审 判 员  荆向丽 二〇二一年一月二十七日 法官助理  董亚伟 书 记 员  宁文煜
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更18号 罪犯牛文芳，男，1972年4月1日出生，汉族，河北省魏县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省邯郸市邯山区人民法院于2015年8月14日作出（2015）邯山刑初字第119号刑事判决书，认定牛文芳犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2014年8月5日起至2026年8月3日止），并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年9月27日作出（2018）冀04刑更379号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑六个月（刑期自2014年8月5日起至2026年2月3日止），并处罚金人民币五万元不变。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯牛文芳在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑六个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯牛文芳在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯牛文芳在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬六次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为281.96元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯牛文芳减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯牛文芳在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯牛文芳的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯牛文芳减去有期徒刑五个月，并处罚金五万元不变。 刑期自2014年8月5日起至2025年9月3日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执3925号申请执行人宁夏通盛小额贷款有限公司。法定代表人：张某1。委托代理人：毛某，宁夏朔北律师事务所律师，特别授权代理。被执行人任某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人张某2，宁夏固原市人，住固原市。宁夏通盛小额贷款有限公司与任某、张某2小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0402民初3577号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年9月15日申请执行，同日本院立案执行。本案执行标的30000.00元及利息34540.00元（按月利率2%计算，自2015年5月21日起至2020年2月11日至）、案件受理费275.00元、公告费600.00元，以上标的已执行26608.76元，剩余标的均未执行。在执行过程中，本院依法对被执行人任某、张某2及其财产进行了查控。经查找二被执行人外出下落不明，本院未能找到，经电话传唤亦未能到庭。经过网络司法查询，查明：二被执行人名下有银行存款及网络资金共计26608.76元，已被本院扣划后交由申请人执行人领取；此外，二被执行人名下无房产、车辆、工商登记及有价证券等可供执行的财产信息。综上，被执行人任某、张某2现暂无财产可供执行，虽经本院采取了积极的执行措施，仍不能有效执结。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果等向申请执行人进行了书面告知。经询问申请执行人，其也不能提供二被执行人其他可供执行的财产线索且同意本案依法终结本次执行程序；本院亦将被执行人依法纳入失信被执行人名单予以惩戒并限制其高消费。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人任某、张某2及其财产进行了查控，除了实际执行到位的26608.76元银行存款及网络资金外虽经穷尽财产调查措施仍未能发现其名下其他可供执行的财产，导致本案无法有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 哈永祥审判员 赵宏峰审判员 马利克二○二一年一月二十七日书记员 海向清
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更133号 罪犯郑海，男，1968年5月12日出生，汉族，河北省武安市人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省武安市人民法院于2017年8月29日作出（2017）冀0481刑初268号刑事判决书，认定郑海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年（刑期自2017年9月15日起至2023年9月14日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯郑海在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑四个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯郑海在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯郑海在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬四次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为294.38元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯郑海减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯郑海在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯郑海的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯郑海减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元不变。 刑期自2017年9月15日起至2023年6月14日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更176号 罪犯栾国应，男，1973年10月13日出生，汉族，湖北省云梦县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 本院于2017年8月11日作出（2017）冀04刑初27号刑事判决书，认定栾国应犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2016年8月2日起至2031年8月1日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币十万元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯栾国应在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑四个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯栾国应在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯栾国应在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬四次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为148.21元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯栾国应减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯栾国应在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯栾国应的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯栾国应减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币十万元不变。 刑期自2016年8月2日起至2031年4月1日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行终88号 上诉人（原审原告）刘玉灵，女，汉族，1964年3月10日出生，住河南省太康县。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)太康县人民政府。住所地太康县谢安路。 法定代表人李锡勇，该县人民政府县长。 上诉人刘玉灵与被上诉人太康县人民政府（以下简称太康县政府）行政强制拆除一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫16行初404号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘玉灵原审诉讼请求：依法确认太康县政府非法强制铲除刘玉灵约3亩耕地地上附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由太康县政府承担。 原审法院经审理查明：刘玉灵系太康县城郊乡池庄行政村毛庄村民。2013年4月19日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕510号《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意太康县征收毛庄镇等3个乡镇魏湾居委会二组等6个农村集体经济组织集体耕地30.8680公顷、林地0.7028公顷、其他农用地0.5632公顷，共计32.1340公顷，作为该县2012年度第三批城乡挂钩试点项目建新区用地。该批复附件明细表中显示的征地范围包括城郊乡池庄村委会一组土地1.8156公顷，城关回族镇东关村委会三组土地1.3062公顷。2013年6月2日，太康县政府作出征收集体土地方案公告（太政公〔2013〕10号），对建设用地名称、征收土地位置、征地补偿安置标准等事项进行了公告。 2020年2月17日，太康县住房和城乡建设局（以下简称住建局）向太康县自然资源局作出《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》（太住建﹝2020﹞7号），申请办理该工程项目用地预审。2020年2月28日，太康县自然资源局作出《关于太康县东环路生态公园工程建设项目用地预审意见》（太自然资发﹝2020﹞6号），同意该项目通过用地预审。太康县旅游生态公园工程建设项目用地部分为前述省政府批准征收土地，部分为租赁村民土地，地上附属物清除由住建局和项目占地所属乡镇政府具体实施。 2020年6月，该项目区域范围内的毛海威等44人向太康县自然资源局申请政府信息公开申请，申请公开太康县城郊乡池庄行政村毛庄村、城关回族镇东关村的耕地所涉及的集体土地转变为国有土地的征地批准文件及报批材料。2020年7月10日，太康县自然资源局对毛海威等44人公开了《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2013〕510号）、《太康县人民政府作出征收集体土地方案公告》（太政公〔2013〕10号）等文件。 刘玉灵认为太康县政府系集体土地征收实施主体，是太康县政府强制铲除其承包地地上附属物，遂以太康县政府为被告提起本案诉讼。 原审法院认为，本案系刘玉灵针对强制拆除地上附属物事实行为提起的诉讼，即应举证证明太康县政府组织实施或者直接参与实施了强制铲除行为。结合双方当事人提交的证据和庭审中的陈述可以认定，刘玉灵诉称的承包地位于太康县旅游生态公园工程建设项目范围内，具体是由住建局、太康县城郊乡人民政府（以下简称城郊乡政府）实施地上附属物清除，刘玉灵应以住建局、城郊乡政府为被告提起诉讼主张权利。因涉案项目范围内部分土地被河南省人民政府批复征收，太康县自然资源局亦有作为本案适格被告的可能性，刘玉灵可结合自己承包地是否被征收的实际情况，在上述三家单位中确定适格被告提起诉讼。因刘玉灵并无相应证据证明太康县政府直接参与实施了对其承包地上附属物的铲除，太康县政府不是本案适格被告，刘玉灵所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回刘玉灵的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回刘玉灵的起诉。 刘玉灵不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。１、依据2020年7月10日太康县自然资源局对毛海威等44人作出的《政府信息公开申请答复》及《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2013]510号）等证据材料，根据土地管理法第四十七条、土地管理法实施条例第二十五条第一款之规定，太康县政府作为法定征收主体，应由太康县政府承担涉案土地附属物被强制拆除的法律责任。原审法院在太康县政府未提交明确证据证明系其他行政机关实施被诉行为的情况下，径行认定太康县政府并非本案适格被告，属于认定事实不清。２、原审法院未查清案件基本事实，草率认定住建局、城郊乡政府为本案被告，推定太康县自然资源局可能为被告，让刘玉灵自已确定适格被告，完全违法错误。在刘玉灵当庭表示追加上述三个行政机关情形下，原审法院有责任与义务查明案件事实，查清强推主体，不能让刘玉灵自行确定适格被告。二、原审法院在未查清适格被告的情形下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，属于适用法律错误。根据以上理由，请求依法撤销原审裁定，改判支持刘玉灵的原审诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案因修建太康县旅游生态公园工程建设项目占用集体土地引发，刘玉灵提起本案诉讼请求确认太康县人民政府强制铲除其耕地上附属物的行为违法，因此，其在一审中应当提供相应的证据证明强制铲除地上附属物的行为是由太康县政府实施。刘玉灵在一审中提供的《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》等证据，仅能证明部分土地被批准征收，并不能充分证明强制铲除地上附属物的行为系太康县政府实施。即使刘玉灵的承包地已经被依法征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，土地主管部门是征地补偿和安置的主体，刘玉灵应当以土地行政主管部门为被告起诉，其以太康县政府为被告提起诉讼，被告不适格，原审裁定驳回起诉并无不当。同时，根据太康县政府提供的《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》《关于太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审意见》等证据，可以证明太康县旅游生态公园工程建设项目由住建局、城郊乡政府具体负责，在刘玉灵没有直接证据证明强制铲除地上附属物实施主体的情况下，原审法院建议刘玉灵根据涉案耕地的具体情形，选择以住建局、城郊乡政府或太康县自然资源局为被告起诉，符合行政诉讼法及司法解释的规定。 综上，刘玉灵的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 巍 审 判 员  田伍龙 审 判 员  荆向丽 二〇二一年一月二十七日 法官助理  董亚伟 书 记 员  宁文煜
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行终89号 上诉人（原审原告）毛建场，男，汉族，1983年7月20日出生，住河南省太康县。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)太康县人民政府。住所地太康县谢安路。 法定代表人李锡勇，该县人民政府县长。 上诉人毛建场与被上诉人太康县人民政府（以下简称太康县政府）行政强制拆除一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫16行初406号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 毛建场原审诉讼请求：依法确认太康县政府非法强制铲除毛建场约1.13亩耕地地上附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由太康县政府承担。 原审法院经审理查明：毛建场系太康县城郊乡池庄行政村毛庄村民。2013年4月19日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕510号《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意太康县征收毛庄镇等3个乡镇魏湾居委会二组等6个农村集体经济组织集体耕地30.8680公顷、林地0.7028公顷、其他农用地0.5632公顷，共计32.1340公顷，作为该县2012年度第三批城乡挂钩试点项目建新区用地。该批复附件明细表中显示的征地范围包括城郊乡池庄村委会一组土地1.8156公顷，城关回族镇东关村委会三组土地1.3062公顷。2013年6月2日，太康县政府作出征收集体土地方案公告（太政公〔2013〕10号），对建设用地名称、征收土地位置、征地补偿安置标准等事项进行了公告。 2020年2月17日，太康县住房和城乡建设局（以下简称住建局）向太康县自然资源局作出《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》（太住建﹝2020﹞7号），申请办理该工程项目用地预审。2020年2月28日，太康县自然资源局作出《关于太康县东环路生态公园工程建设项目用地预审意见》（太自然资发﹝2020﹞6号），同意该项目通过用地预审。太康县旅游生态公园工程建设项目用地部分为前述省政府批准征收土地，部分为租赁村民土地，地上附属物清除由住建局和项目占地所属乡镇政府具体实施。 2020年6月，该项目区域范围内的毛海威等44人向太康县自然资源局申请政府信息公开申请，申请公开太康县城郊乡池庄行政村毛庄村、城关回族镇东关村的耕地所涉及的集体土地转变为国有土地的征地批准文件及报批材料。2020年7月10日，太康县自然资源局对毛海威等44人公开了《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2013〕510号）、《太康县人民政府作出征收集体土地方案公告》（太政公〔2013〕10号）等文件。 毛建场认为太康县政府系集体土地征收实施主体，是太康县政府强制铲除其承包地地上附属物，遂以太康县政府为被告提起本案诉讼。 原审法院认为，本案系毛建场针对强制拆除地上附属物事实行为提起的诉讼，即应举证证明太康县政府组织实施或者直接参与实施了强制铲除行为。结合双方当事人提交的证据和庭审中的陈述可以认定，毛建场诉称的承包地位于太康县旅游生态公园工程建设项目范围内，具体是由住建局、太康县城郊乡人民政府（以下简称城郊乡政府）实施地上附属物清除，毛建场应以住建局、城郊乡政府为被告提起诉讼主张权利。因涉案项目范围内部分土地被河南省人民政府批复征收，太康县自然资源局亦有作为本案适格被告的可能性，毛建场可结合自己承包地是否被征收的实际情况，在上述三家单位中确定适格被告提起诉讼。因毛建场并无相应证据证明太康县政府直接参与实施了对其承包地上附属物的铲除，太康县政府不是本案适格被告，毛建场所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回毛建场的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回毛建场的起诉。 毛建场不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。１、依据2020年7月10日太康县自然资源局对毛海威等44人作出的《政府信息公开申请答复》及《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2013]510号）等证据材料，根据土地管理法第四十七条、土地管理法实施条例第二十五条第一款之规定，太康县政府作为法定征收主体，应由太康县政府承担涉案土地附属物被强制拆除的法律责任。原审法院在太康县政府未提交明确证据证明系其他行政机关实施被诉行为的情况下，径行认定太康县政府并非本案适格被告，属于认定事实不清。２、原审法院未查清案件基本事实，草率认定住建局、城郊乡政府为本案被告，推定太康县自然资源局可能为被告，让毛建场自已确定适格被告，完全违法错误。在毛建场当庭表示追加上述三个行政机关情形下，原审法院有责任与义务查明案件事实，查清强推主体，不能让毛建场自行确定适格被告。二、原审法院在未查清适格被告的情形下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，属于适用法律错误。根据以上理由，请求依法撤销原审裁定，改判支持毛建场的原审诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案因修建太康县旅游生态公园工程建设项目占用集体土地引发，毛建场提起本案诉讼请求确认太康县人民政府强制铲除其耕地上附属物的行为违法，因此，其在一审中应当提供相应的证据证明强制铲除地上附属物的行为是由太康县政府实施。毛建场在一审中提供的《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》等证据，仅能证明部分土地被批准征收，并不能充分证明强制铲除地上附属物的行为系太康县政府实施。即使毛建场的承包地已经被依法征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，土地主管部门是征地补偿和安置的主体，毛建场应当以土地行政主管部门为被告起诉，其以太康县政府为被告提起诉讼，被告不适格，原审裁定驳回起诉并无不当。同时，根据太康县政府提供的《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》《关于太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审意见》等证据，可以证明太康县旅游生态公园工程建设项目由住建局、城郊乡政府具体负责，在毛建场没有直接证据证明强制铲除地上附属物实施主体的情况下，原审法院建议毛建场根据涉案耕地的具体情形，选择以住建局、城郊乡政府或太康县自然资源局为被告起诉，符合行政诉讼法及司法解释的规定。 综上，毛建场的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 巍 审 判 员  田伍龙 审 判 员  荆向丽 二〇二一年一月二十七日 法官助理  董亚伟 书 记 员  宁文煜
甘肃省瓜州县人民法院   民事裁定书   （2021）甘0922民初91号   原告:贾某，男，生于1961年11月14日，汉族,甘肃省瓜州县瓜州乡居民。   委托诉讼代理人：杨某，男，生于1973年4月1日，汉族，甘肃省瓜州县瓜州乡居民。   被告：郭某，男，生于1987年3月16日，汉族，甘肃省瓜州县居民，住瓜州。   委托诉讼代理人：赵某，甘肃汉池律师事务所律师。   原告贾某与被告郭某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，原告贾某向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告贾某的撤诉申请是对自己诉权的自愿处分，符合有关法律规定，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告贾某撤诉。   本案受理费减半收取70元，由原告贾某负担（已交纳）。   审判员 胡盈      二〇二一年一月二十七日   书记员 王琳
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执1865号申请执行人中国建设银行股份有限公司固原分行。法定代表人：张某。委托代理人：安某，宁夏固原市人，住固原市，特别授权代理。被执行人固原盛世恒业商贸有限公司。法定代表人：马某，想该该公司董事长。被执行人固某（有限公司）。法定代表人：何某。被执行人吕某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人崔某，宁夏固原市人，住固原市。中国建设银行股份有限公司固原分行与固原盛世恒业商贸有限公司、固某（有限公司）、吕某、崔某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0402民初4472号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2019年4月16日申请执行，同日本院立案执行。本案执行标的借款本金200万元及利息（自2016年6月30日至实际清偿完毕之日）案件受理费13231.00元、垫付评估费25914.00元，以上标的均未执行。在执行过程中，本院依法对被执行人固原盛世恒业商贸有限公司等四人送达了执行通知书及报告财产令等法律文书要求其履行生效法律文书确定的义务并对四被执行人的财产进行了查控。经过网络司法查询，查明：被执行人固原盛世恒业商贸有限公司名下无银行存款、房产、车辆及有价证券等其他可供执行的财产登记信息；另查明，被执行人固某（有限公司）以其所有的的位××区以南固某的8处房产与被执行人吕某、崔某所有的的位××区营业房向申请人执行人进行了抵押并办理了抵押登记，本院也对上述房产进行了查封。经申请执行人申请本院依法对被执行人固某（有限公司）、吕某、崔某所有的的位××区营业房进行了网络公开拍卖、变卖，最终上述房产分别以996912.00元、1742731.2元的价格流拍。经征求申请执行人中国建设银行股份有限公司固原分行的意见，申请执行人明确表示不同意接受以上述三被执行人抵押房产的变卖流拍价以物抵债，也表示不再申请对被执行人固某（有限公司）所有并抵押于其公司的位于海原新区育才路以南固某的8处房产进行评估、拍卖处置，致使申请执行人的债权无法得到有效清偿。综上，被执行人固原盛世恒业商贸有限公司现暂无财产可供执行，虽经本院采取了积极的执行措施，仍不能有效执结。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果等向申请执行人进行了书面告知。经询问申请执行人，其也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意本案依法终结本次执行程序；本院亦将被执行人依法纳入失信被执行人名单予以惩戒并限制其高消费。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人固原盛世恒业商贸有限公司及其财产进行了查控，但被执行人名下无财产可供执行。同时本院依法对被执行人固某（有限公司）及吕某、崔某抵押于申请执行人的房产进行了评估、拍卖、变卖处置，但上述处置房产因客观原因无人竞买最终流拍，申请执行人也不同意接受义务抵债实现其债权。虽经本院穷尽财产调查措施仍未能发现被执行人名下其他可供执行的财产，导致本案无法有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 哈永祥审判员 王金龙审判员 马 倩二○二一年一月二十七日书记员 海向清
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行终87号 上诉人（原审原告）刘素云，女，汉族，1975年9月25日出生，住河南省太康县。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)太康县人民政府。住所地太康县谢安路。 法定代表人李锡勇，该县人民政府县长。 上诉人刘素云与被上诉人太康县人民政府（以下简称太康县政府）行政强制拆除一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫16行初399号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘素云原审诉讼请求：依法确认太康县政府非法强制铲除刘素云约1.2亩耕地地上附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由太康县政府承担。 原审法院经审理查明：刘素云系太康县城关回族镇东关行政村村民。2013年4月19日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕510号《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意太康县征收毛庄镇等3个乡镇魏湾居委会二组等6个农村集体经济组织集体耕地30.8680公顷、林地0.7028公顷、其他农用地0.5632公顷，共计32.1340公顷，作为该县2012年度第三批城乡挂钩试点项目建新区用地。该批复附件明细表中显示的征地范围包括城郊乡池庄村委会一组土地1.8156公顷，城关回族镇东关村委会三组土地1.3062公顷。2013年6月2日，太康县政府作出征收集体土地方案公告（太政公〔2013〕10号），对建设用地名称、征收土地位置、征地补偿安置标准等事项进行了公告。 2020年2月17日，太康县住房和城乡建设局（以下简称住建局）向太康县自然资源局作出《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》（太住建﹝2020﹞7号），申请办理该工程项目用地预审。2020年2月28日，太康县自然资源局作出《关于太康县东环路生态公园工程建设项目用地预审意见》（太自然资发﹝2020﹞6号），同意该项目通过用地预审。太康县旅游生态公园工程建设项目用地部分为前述省政府批准征收土地，部分为租赁村民土地，地上附属物清除由住建局和项目占地所属乡镇政府具体实施。 2020年6月，该项目区域范围内的毛海威等44人向太康县自然资源局申请政府信息公开申请，申请公开太康县城郊乡池庄行政村毛庄村、城关回族镇东关村的耕地所涉及的集体土地转变为国有土地的征地批准文件及报批材料。2020年7月10日，太康县自然资源局对毛海威等44人公开了《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2013〕510号）、《太康县人民政府作出征收集体土地方案公告》（太政公〔2013〕10号）等文件。 刘素云认为太康县政府系集体土地征收实施主体，是太康县政府强制铲除其承包地地上附属物，遂以太康县政府为被告提起本案诉讼。 原审法院认为，本案系刘素云针对强制拆除地上附属物事实行为提起的诉讼，即应举证证明太康县政府组织实施或者直接参与实施了强制铲除行为。结合双方当事人提交的证据和庭审中的陈述可以认定，刘素云诉称的承包地位于太康县旅游生态公园工程建设项目范围内，具体是由住建局、太康县城关回族镇人民政府（以下简称城关镇政府）实施地上附属物清除，刘素云应以住建局、城关镇政府为被告提起诉讼主张权利。因涉案项目范围内部分土地被河南省人民政府批复征收，太康县自然资源局亦有作为本案适格被告的可能性，刘素云可结合自己承包地是否被征收的实际情况，在上述三家单位中确定适格被告提起诉讼。因刘素云并无相应证据证明太康县政府直接参与实施了对其承包地上附属物的铲除，太康县政府不是本案适格被告，刘素云所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回刘素云的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回刘素云的起诉。 刘素云不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。１、依据2020年7月10日太康县自然资源局对毛海威等44人作出的《政府信息公开申请答复》及《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2013]510号）等证据材料，根据土地管理法第四十七条、土地管理法实施条例第二十五条第一款之规定，太康县政府作为法定征收主体，应由太康县政府承担涉案土地附属物被强制拆除的法律责任。原审法院在太康县政府未提交明确证据证明系其他行政机关实施被诉行为的情况下，径行认定太康县政府并非本案适格被告，属于认定事实不清。２、原审法院未查清案件基本事实，草率认定住建局、城关镇政府为本案被告，推定太康县自然资源局可能为被告，让刘素云自已确定适格被告，完全违法错误。在刘素云当庭表示追加上述三个行政机关情形下，原审法院有责任与义务查明案件事实，查清强推主体，不能让刘素云自行确定适格被告。二、原审法院在未查清适格被告的情形下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，属于适用法律错误。根据以上理由，请求依法撤销原审裁定，改判支持刘素云的原审诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案因修建太康县旅游生态公园工程建设项目占用集体土地引发，刘素云提起本案诉讼请求确认太康县人民政府强制铲除其耕地上附属物的行为违法，因此，其在一审中应当提供相应的证据证明强制铲除地上附属物的行为是由太康县政府实施。刘素云在一审中提供的《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》等证据，仅能证明部分土地被批准征收，并不能充分证明强制铲除地上附属物的行为系太康县政府实施。即使刘素云的承包地已经被依法征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，土地主管部门是征地补偿和安置的主体，刘素云应当以土地行政主管部门为被告起诉，其以太康县政府为被告提起诉讼，被告不适格，原审裁定驳回起诉并无不当。同时，根据太康县政府提供的《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》《关于太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审意见》等证据，可以证明太康县旅游生态公园工程建设项目由住建局、城关镇政府具体负责，在刘素云没有直接证据证明强制铲除地上附属物实施主体的情况下，原审法院建议刘素云根据涉案耕地的具体情形，选择以住建局、城关镇政府或太康县自然资源局为被告起诉，符合行政诉讼法及司法解释的规定。 综上，刘素云的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 巍 审 判 员  田伍龙 审 判 员  荆向丽 二〇二一年一月二十七日 法官助理  董亚伟 书 记 员  宁文煜
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初80号原告：北京新欧亚时代科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼8层1单元210910。法定代表人：李洪辉，执行董事。委托诉讼代理人：张国栋，北京正寰律师事务所律师。被告：中能源电力燃料有限公司，住所地北京市怀柔区融城北路10号院46号楼2层224。法定代表人：冯志广。第三人：北京上合丝路经济文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼8层1单元210910。法定代表人：李洪辉。原告北京新欧亚时代科技发展有限公司与被告中能源电力燃料有限公司、第三人北京上合丝路经济文化发展有限公司公司增资纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京新欧亚时代科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请缓交未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京新欧亚时代科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 长 王东军审 判 员 江 惠审 判 员 邢 军二〇二一年一月二十七日法官助理 冯 妍法官助理 张燕欣书 记 员 高 明书 记 员 高 媛
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更48号 罪犯郭大杰，男，1984年6月7日出生，汉族，河北省邯郸市邯山区人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省邯郸市丛台区人民法院于2017年5月18日作出（2016）冀0403刑初182号刑事判决书，认定郭大杰犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2015年9月15日起至2027年9月14日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五万元。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯郭大杰在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑五个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯郭大杰在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯郭大杰在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬五次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为245.1元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯郭大杰减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯郭大杰在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯郭大杰的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯郭大杰减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五万元不变。 刑期自2015年9月15日起至2027年4月14日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更19号 罪犯李海永，男，1983年9月7日出生，汉族，河北省邯郸市邯山区人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省邯郸市复兴区人民法院于2012年9月18日作出（2012）复刑初字第15号刑事判决书，认定李海永犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2011年10月12日起至2024年10月11日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2014年12月14日作出（2014）邯市刑执字第747号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑一年（刑期自2011年10月12日起至2023年10月11日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元不变（已缴纳五千元）；2016年6月20日作出（2016）冀04刑更268号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑一年（刑期自2011年10月12日起至2022年10月11日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元不变（已缴纳五千元）；2018年9月27日作出（2018）冀04刑更375号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑七个月（刑期自2011年10月12日起至2022年3月11日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元不变（已缴纳五千元）。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯李海永在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑六个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯李海永在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯李海永在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬五次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为212.49元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯李海永减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯李海永在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯李海永的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李海永减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元不变（已缴纳五千元）。 刑期自2011年10月12日起至2021年10月11日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更3号 罪犯李健，男，1979年6月22日出生，汉族，江苏省灌南县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省磁县人民法院于2013年1月22日作出（2012）磁刑初字第117号刑事判决书，认定李健犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一万元，违法所得三万一千元责令退赔。与前罪合并执行有期徒刑十三年六个月（刑期自2012年6月15日起至2025年8月27日止），并处罚金人民币两万五千元，违法所得三万一千元责令退赔。判决发生法律效力后交付执行。执行期间河南省新野县人民法院作出（2016）豫1329刑初240号刑事判决，以盗窃罪判处李健有期徒刑9个月，并处罚金八千元，与前罪并罚，合并执行有期徒刑十四年（刑期自2012年6月15日起至2026年2月27日止），并处罚金三万三千元，违法所得三万一千元责令退赔。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯李健在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑五个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯李健在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯李健在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬八次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为274.98元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯李健减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯李健在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯李健的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李健减去有期徒刑五个月，并处罚金三万三千元不变。 刑期自2012年6月15日起至2025年9月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更45号 罪犯赵朋朋，男，1992年12月4日出生，汉族，河北省魏县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省魏县人民法院于2013年6月8日作出（2013）魏刑初字第26号刑事判决书，认定赵朋朋犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期自2012年9月19日起至2022年9月18日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币两千元。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2016年9月18日作出（2016）冀04刑更525号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑十个月（刑期自2012年9月19日起至2021年11月18日止），剥夺政治权利三年，并处罚金两千元不变（已缴纳）；2018年11月28日作出（2018）冀04刑更555号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑七个月（刑期自2012年9月19日起至2021年4月18日止），剥夺政治权利三年，并处罚金两千元不变（已缴纳）。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯赵朋朋在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去尚未执行的有期徒刑。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯赵朋朋在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯赵朋朋在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬五次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为341.76元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯赵朋朋减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯赵朋朋在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯赵朋朋的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯赵朋朋减去尚未执行的有期徒刑，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币两千元不变（已缴纳）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更37号 罪犯齐海青，男，1966年6月20日出生，汉族，河北省邯郸市人，现在河北省邯郸监狱服刑。 本院于2013年9月25日作出（2013）邯市刑初字第196号刑事判决书，认定齐海青犯绑架罪，判处有期徒刑十年（刑期自2012年6月9日起至2022年6月8日止），剥夺政治权利三年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2016年9月18日作出（2016）冀04刑更521号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑八个月（刑期自2012年6月9日起至2021年10月8日止），剥夺政治权利三年，并处罚金一万元不变（已缴纳）；2018年11月28日作出（2018）冀04刑更542号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑七个月（刑期自2012年6月9日起至2021年3月8日止），剥夺政治权利三年，并处罚金一万元不变（已缴纳）。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯齐海青在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去尚未执行的有期徒刑。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯齐海青在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯齐海青在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬五次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为429.47元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯齐海青减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯齐海青在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯齐海青的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯齐海青减去尚未执行的有期徒刑，剥夺政治权利三年，并处罚金一万元不变（已缴纳）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执4306号之一 申请执行人：刘铁英，女，1958年1月2日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：何则良，男，1964年10月12日出生，汉族，住广州市越秀区。 中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第609号仲裁裁决已经发生法律效力。依据上述裁决，何则良应向刘铁英偿还借款本金212万元及利息、仲裁费33736元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人刘铁英的申请，本院于2020年9月27日立案执行，立案标的为3697802.67元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行义务。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，本院于2020年12月21日轮候查封何则良名下位于广州市越秀区寺右新马路7号大院36,38号18栋1号车位和2020年12月22日轮候查封何则良名下位于广州市越秀区，并分别于2020年12月29日向广州市白云区人民法院和广州市越秀区人民法院发出参与分配函。本院扣划了被执行人何则良银行存款2544.41元，扣除执行费50元，已发放给申请执行人2494.41元。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 2020年12月29日，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 2021年1月7日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执4306号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  饶田田 审判员  赵卓丰 审判员  江锦权 二〇二一年一月二十七日 书记员  叶正瑛
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更39号 罪犯王东元，男，1968年4月11日出生，汉族，河北省南宫市人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省武安市人民法院于2014年6月12日作出（2014）武刑初字第165号刑事判决书，认定王东元犯虚开增值税专用发票罪、诈骗罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2013年8月16日起至2027年8月15日止），剥夺政治权利四年，并处罚金十八万元。王东元不服提出上诉，本院于2014年8月15日作出（2014）邯市刑终字第187号刑事判决书，认定王东元犯虚开增值税专用发票罪、诈骗罪，判处该犯有期徒刑十三年（刑期自2013年8月16日起至2026年8月15日止），剥夺政治权利三年，并处罚金十八万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年9月27日作出（2018）冀04刑更383号刑事裁定书，对其减去有期徒刑八个月（刑期自2013年8月16日起至2025年12月15日止），剥夺政治权利三年，并处罚金十八万元不变。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯王东元在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑八个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯王东元在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯王东元在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬五次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为202.81元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯王东元减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯王东元在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯王东元的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王东元减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金十八万元不变。 刑期自2013年8月16日起至2025年6月15日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2021)宁0402执恢63号申请执行人周某，宁夏平罗县人，住平罗县。委托代理人：李某1，宁夏永宁县人，住永宁县。系周某的合伙人，特别授权委托。被执行人李某2，宁夏海原县人，住中卫市海原县。申请执行人周某与被执行人李某2提供劳务者受害责任纠纷一案，本院做出的（2018）宁0402民初1763号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年6月12日申请执行，本院于当日立案执行。在执行过程中因被执行人李某2外出、下落不明且无财产可供执行本院于2019年12月9日依法裁定终结了该案的本次执行程序。2021年1月19日申请执行人周某以其找到李某2为由向本院申请恢复执行，同日本院立案执行。本案执行标的67363.86元、案件受理费1745.00元，以上标的已执行40000.00元，剩余标的均未执行。在执行过程中被执行人李某2私下向申请执行人周某支付案款40000.00元，对于剩余案款29108.86元双方当事人达成执行和解协议，协议约定申请执行人周某自愿放弃7108.86元，剩余22000.00元由被执行人李某2从2021年2月份起，每月15日向申请执行人清偿916.00元直至全部清偿完毕为止，如被执行人李某2逾期一次不履行和解协议约定的义务，申请执行人周某有权就本案剩余案款29108.86元扣减已经履行部分后剩余的案款一次性全部恢复申请强制执行。经查双方当事人的意思表示真实，不违反有关法律规定，本院予以确认。由于双方当事人达成的执行和解协议分期履行周期过长导致本案在法定期限内无法执结，本院将依法裁定终结本案的执行，如申被执行人李某2不履行其做出的分期还款履行计划，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行本院（2018）宁0402民初1763号民事判决书已经履行后剩余部分的金钱给付内容。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）宁0402执恢63号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 马利克二○二一年一月二十七日书记员 海向清
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更40号 罪犯胡文明，男，1983年1月5日出生，汉族，河南省淮阳县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省清苑县人民法院于2010年1月8日作出（2010）清刑初字第13号刑事判决书，认定胡文明犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月（刑期自2009年8月17日起至2023年2月16日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2015年9月14日作出（2015）邯市刑执字第00596号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑六个月（刑期自2009年8月17日起至2022年8月16日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四万元不变；2018年9月27日作出（2018）冀04刑更371号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑七个月（刑期自2009年8月17日起至2022年1月16日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四万元不变。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯胡文明在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑八个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯胡文明在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯胡文明在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬五次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为335.39元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯胡文明减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯胡文明在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯胡文明的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯胡文明减去有期徒刑五个月,剥夺政治权利三年，并处罚金四万元不变。 刑期自2009年8月17日起至2021年8月16日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行终82号 上诉人（原审原告）柳爱兰，女，汉族，1949年2月13日出生，住河南省太康县。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)太康县人民政府。住所地太康县谢安路。 法定代表人李锡勇，该县人民政府县长。 上诉人柳爱兰与被上诉人太康县人民政府（以下简称太康县政府）行政强制拆除一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫16行初381号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 柳爱兰原审诉讼请求：依法确认太康县政府非法强制铲除柳爱兰约2.2亩耕地地上附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由太康县政府承担。 原审法院经审理查明：柳爱兰系太康县城关回族镇东关行政村村民。2013年4月19日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕510号《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意太康县征收毛庄镇等3个乡镇魏湾居委会二组等6个农村集体经济组织集体耕地30.8680公顷、林地0.7028公顷、其他农用地0.5632公顷，共计32.1340公顷，作为该县2012年度第三批城乡挂钩试点项目建新区用地。该批复附件明细表中显示的征地范围包括城郊乡池庄村委会一组土地1.8156公顷，城关回族镇东关村委会三组土地1.3062公顷。2013年6月2日，太康县政府作出征收集体土地方案公告（太政公〔2013〕10号），对建设用地名称、征收土地位置、征地补偿安置标准等事项进行了公告。 2020年2月17日，太康县住房和城乡建设局（以下简称住建局）向太康县自然资源局作出《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》（太住建﹝2020﹞7号），申请办理该工程项目用地预审。2020年2月28日，太康县自然资源局作出《关于太康县东环路生态公园工程建设项目用地预审意见》（太自然资发﹝2020﹞6号），同意该项目通过用地预审。太康县旅游生态公园工程建设项目用地部分为前述省政府批准征收土地，部分为租赁村民土地，地上附属物清除由住建局和项目占地所属乡镇政府具体实施。 2020年6月，该项目区域范围内的毛海威等44人向太康县自然资源局申请政府信息公开申请，申请公开太康县城郊乡池庄行政村毛庄村、城关回族镇东关村的耕地所涉及的集体土地转变为国有土地的征地批准文件及报批材料。2020年7月10日，太康县自然资源局对毛海威等44人公开了《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2013〕510号）、《太康县人民政府作出征收集体土地方案公告》（太政公〔2013〕10号）等文件。 柳爱兰认为太康县政府系集体土地征收实施主体，是太康县政府强制铲除其承包地地上附属物，遂以太康县政府为被告提起本案诉讼。 原审法院认为，本案系柳爱兰针对强制拆除地上附属物事实行为提起的诉讼，即应举证证明太康县政府组织实施或者直接参与实施了强制铲除行为。结合双方当事人提交的证据和庭审中的陈述可以认定，柳爱兰诉称的承包地位于太康县旅游生态公园工程建设项目范围内，具体是由住建局、太康县城关回族镇人民政府（以下简称城关镇政府）实施地上附属物清除，柳爱兰应以住建局、城关镇政府为被告提起诉讼主张权利。因涉案项目范围内部分土地被河南省人民政府批复征收，太康县自然资源局亦有作为本案适格被告的可能性，柳爱兰可结合自己承包地是否被征收的实际情况，在上述三家单位中确定适格被告提起诉讼。因柳爱兰并无相应证据证明太康县政府直接参与实施了对其承包地上附属物的铲除，太康县政府不是本案适格被告，柳爱兰所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回柳爱兰的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回柳爱兰的起诉。 柳爱兰不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。１、依据2020年7月10日太康县自然资源局对毛海威等44人作出的《政府信息公开申请答复》及《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2013]510号）等证据材料，根据土地管理法第四十七条、土地管理法实施条例第二十五条第一款之规定，太康县政府作为法定征收主体，应由太康县政府承担涉案土地附属物被强制拆除的法律责任。原审法院在太康县政府未提交明确证据证明系其他行政机关实施被诉行为的情况下，径行认定太康县政府并非本案适格被告，属于认定事实不清。２、原审法院未查清案件基本事实，草率认定住建局、城关镇政府为本案被告，推定太康县自然资源局可能为被告，让柳爱兰自已确定适格被告，完全违法错误。在柳爱兰当庭表示追加上述三个行政机关情形下，原审法院有责任与义务查明案件事实，查清强推主体，不能让柳爱兰自行确定适格被告。二、原审法院在未查清适格被告的情形下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，属于适用法律错误。根据以上理由，请求依法撤销原审裁定，改判支持柳爱兰的原审诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案因修建太康县旅游生态公园工程建设项目占用集体土地引发，柳爱兰提起本案诉讼请求确认太康县人民政府强制铲除其耕地上附属物的行为违法，因此，其在一审中应当提供相应的证据证明强制铲除地上附属物的行为是由太康县政府实施。柳爱兰在一审中提供的《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》等证据，仅能证明部分土地被批准征收，并不能充分证明强制铲除地上附属物的行为系太康县政府实施。即使柳爱兰的承包地已经被依法征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，土地主管部门是征地补偿和安置的主体，柳爱兰应当以土地行政主管部门为被告起诉，其以太康县政府为被告提起诉讼，被告不适格，原审裁定驳回起诉并无不当。同时，根据太康县政府提供的《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》《关于太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审意见》等证据，可以证明太康县旅游生态公园工程建设项目由住建局、城关镇政府具体负责，在柳爱兰没有直接证据证明强制铲除地上附属物实施主体的情况下，原审法院建议柳爱兰根据涉案耕地的具体情形，选择以住建局、城关镇政府或太康县自然资源局为被告起诉，符合行政诉讼法及司法解释的规定。 综上，柳爱兰的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 巍 审 判 员  田伍龙 审 判 员  荆向丽 二〇二一年一月二十七日 法官助理  董亚伟 书 记 员  宁文煜
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更56号 罪犯吴明春，男，1979年2月15日出生，汉族，陕西省汉阴县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省邯郸市峰峰矿区人民法院于2012年1月5日作出（2012）邯峰刑少初字第1号刑事判决书，认定吴明春犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2011年8月27日起至2022年8月15日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三千元，追缴所得赃款二千元。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2015年12月25日作出（2015）邯市刑执字第00879号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑九个月（刑期自2011年8月27日起至2021年11月15日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三千元不变；2018年9月27日作出（2018）冀04刑更385号刑事裁定，裁定对其减去有期徒刑六个月（刑期自2011年8月27日起至2021年5月15日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三千元不变。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯吴明春在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去尚未执行的有期徒刑。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯吴明春在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯吴明春在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬五次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为292.49元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯吴明春减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯吴明春在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯吴明春的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吴明春减去尚未执行的有期徒刑，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更30号 罪犯赵渭东，男，1979年1月11日出生，汉族，山东省东阿县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 本院于2012年5月23日作出（2011）邯市刑初字第85号刑事判决书，认定赵渭东犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2010年6月4日起至2024年6月3日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币八百万元。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2014年10月24日作出（2014）邯市刑执字第525号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑一年（刑期自2010年6月4日起至2023年6月3日），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币八百万元不变；2016年8月17日作出（2016）冀04刑更395号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年五个月（刑期自2010年6月4日起至2022年1月3日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币八百万元不变（已缴纳一万元）;2018年11月28日作出（2018）冀04刑更558号刑事裁定书，对其减去有期徒刑七个月（刑期自2010年6月4日起至2021年6月3日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币八百万元不变（已缴纳一万元）。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯赵渭东在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去尚未执行的有期徒刑。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯赵渭东在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯赵渭东在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬五次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为134.67元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯赵渭东减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯赵渭东在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯赵渭东的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯赵渭东减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币八百万元不变（已缴纳一万元）。 刑期自2010年6月4日起至2021年2月3日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更108号 罪犯李拾海，男，1966年10月5日出生，汉族，河北省邯郸市永年区人，现在河北省邯郸监狱服刑。 本院于2011年7月23日作出（2011）邯市刑初字第66号刑事判决书，认定李拾海犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2010年4月4日起至2025年4月3日止），剥夺政治权利五年，并处罚金三十万元。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2016年4月25日作出（2016）冀04刑更187号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑九个月（刑期自2010年4月4日起至2024年7月3日止），剥夺政治权利五年，并处罚金三十万元不变；2018年9月27日作出（2018）冀04刑更376号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑七个月（刑期自2010年4月4日起至2023年12月3日止），剥夺政治权利五年，并处罚金三十万元不变。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯李拾海在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑八个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯李拾海在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯李拾海在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬六次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为146.85元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯李拾海减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯李拾海在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯李拾海的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李拾海减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金三十万元不变。 刑期自2010年4月4日起至2023年6月3日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0321执63号之一 申请执行人：淄博路杰道路运输有限公司。住所地：高青县唐坊镇。统一社会信用代码：91370322068742924Y。 法定代表人：王玲，经理。 被执行人：山东浩烨市政工程有限公司。住所地：桓台县唐山镇于堤村。统一社会信用代码：913703213284906563。 法定代表人：田家胜，经理。 本院在执行申请执行人淄博路杰道路运输有限公司与被执行人山东浩烨市政工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0321民初1452号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人山东浩烨市政工程有限公司的银行存款241500元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××14）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二一年一月八日 书记员  王 娟
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初3696号原告（案外人）：刘勇彬，男，1977年10月20日出生，汉族，住四川省资中县。被告（申请执行人）：济南泉城不锈钢有限公司，住所地济南市。法定代表人：张凤玲，董事长。第三人（被执行人）：成都万泉置业发展有限公司，住所地成都市。法定代表人：刘素英，执行董事。原告刘勇彬与被告济南泉城不锈钢有限公司及第三人成都万泉置业发展有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月29日立案。原告刘勇彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘勇彬撤回起诉处理。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二一年一月十一日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐
山东省惠民县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1621执72号 申请执行人：陈秀生，男，1953年2月18日生，汉族，住惠民县。 被执行人：王景平，女，1958年7月11日生，汉族，住惠民县。 申请执行人陈秀生申请执行被执行人王景平借款合同纠纷一案，惠民县人民法院经审理作出的（2020）鲁1621民初3193号民事判决书业已发生法律效力。经申请执行人陈秀生申请，我院于2021年01月08日立案执行。执行过程中，查明被执行人王景平在××镇××路××号附院内有21号房产一套（陈集村沿街房），为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人王景平在××镇××路××号××号的房产一套（陈集村沿街房），查封期限为三年； 二、上述财产交由被执行人王景平管理使用，未经本院同意，任何人不得对被查封财产有转移、隐匿、变卖、毁损、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王俊峰 二〇二一年一月二十九日 书记员  张伟涛
陕西省高级人民法院行政裁定书 （2019）陕行申562号 再审申请人（一审原告）：张文华，男，现住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：李运良，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。被申请人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人：邹晓刚，区长。委托诉讼代理人：吴昊，该政府工作人员。委托诉讼代理人：李兰英，陕西瀚沃威律师事务所律师。被申请人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人：金国杰，主任。委托诉讼代理人：尹磊，陕西丰瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李明远，市长。委托诉讼代理人：吕斌，该市司法局工作人员。再审申请人张文华因诉被申请人西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处（以下简称十里铺街办）、西安市人民政府（以下简称西安市政府）强制拆除行为违法及行政复议一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初1093号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张文华申请再审称：一审法院认为西安市政府不应受理其复议申请，应以裁定方式驳回其起诉，不应以判决方式撤销被诉复议决定，同时驳回其对灞桥区政府、十里铺街办拆除行为违法的诉讼请求，案件受理费50元也应向其退还。其申请再审符合行政诉讼法第九十一条第二项、第三项、第四项、第五项的规定。请求撤销一审判决，重新审理本案。灞桥区政府称：涉案房屋拆除不是其实施的，其不是本案的适格被告。请求驳回张文华的再审申请。十里铺街办称：张文华妻子提供的《委托书》《承诺书》表明，张文华是合法的委托人，所签订的《拆迁补偿安置协议书》合法有效，涉案房屋是在《拆迁补偿安置协议书》《交房通知书》确认涉案房屋拆除时间和范围并足额领取搬迁安置费后实施的，该拆除行为合法，张文华的再审请求不能成立。请求驳回张文华的再审申请。西安市政府称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张文华申请再审的理由不能成立。请求驳回张文华的再审申请。经审理查明：本案一审判决于2019年5月27日作出，张文华在法定期间内未提起上诉。2019年6月12日，张文华以西安市政府为被申请人，对涉案拆除行为向陕西省人民政府申请复议。2019年9月29日，陕西省人民政府作出陕政复决字[2019]70号行政复议决定（以下简称70号复议决定），维持涉案拆除行为。张文华不服，于2019年10月9日提起诉讼，请求确认西安市XX组建的浐灞生态区管委会2018年9月17日强制拆除其西安市灞桥区十里铺街办黄家坡135号院房产行为违法，确认70号复议决定违法。西安铁路运输法院于同年11月27日作出（2019）陕71行初786号判决，驳回张文华的诉讼请求。张文华提起上诉，该案正在二审审理中。本案申请再审于2019年10月16日立案。上述事实，有附卷材料证明，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，当事人提起诉讼的案件只能由某个一审人民法院受理，当该案件由该人民法院受理后，其他人民法院就不能作为一审法院受理该案件。如果针对某一行政行为提起诉讼的案件已经由某一审人民法院审理，当事人针对该行政行为未进行实体处理的生效裁判申请再审，要考虑该申请再审是否影响当事人依法行使自己的诉讼权利，从而确定该申请再审的必要性。就本案来说，本案一审判决实际上并未对张文华所诉的涉案拆除行为进行实体审理，张文华在本案一审判决作出后，针对同一拆除行为申请复议并提起诉讼，在该诉讼过程中，张文华对本案一审生效判决申请再审，出现对同一拆除行为的诉讼同时由本院及西安铁路运输法院审理的情形。在西安铁路运输法院已对该拆除行为审理情况下，已经能够充分保障张文华依法行使诉讼权利，张文华对本案申请再审，没有实际意义，也没有必要。综上，张文华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张文华的再审申请。                          审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    王  勇   二〇二〇年十二月二十三日 书  记   员    高晨露 1
沈阳市皇姑区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0105民初1000号之一王雅宏:王雅宏与于桂云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。本案案号为（2021）辽0105民初1000号。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费/申请费……元。本院诉讼费开户名称：……(财政汇缴专户)；开户银行：……；账号：……。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。特此通知。审判员 ：李相儒二〇二一年一月十三日书记员 ：崔雯逸