新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院行 政 裁 定 书（2020）新2323行初17号 原告：马尚礼，男，1933年2月12日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：马军，男，1969年9月20日出生，回族，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：呼图壁县住房和城乡建设局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县S201旁。法定代表人：刘长春，该局局长。委托诉讼代理人：许有明，男，该局拆迁办主任。委托诉讼代理人：张明，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：呼图壁县锦华投资引导基金管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县呼泉路向下200米处（西公园对面）。法定代表人：蒋斌，该公司总经理。第三人：马杰，男，1977年1月22日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。第三人：闵玉霞，女，1978年6月18日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。第三人共同委托诉讼代理人：田忠贵，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告马尚礼诉被告呼图壁县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、被告呼图壁县锦华投资引导基金管理有限公司（以下简称锦华公司）其他一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案，原告马尚礼及其委托诉讼代理人马军、被告住建局的委托诉讼代理人许有明、张明、第三人马杰、闵玉霞的共同委托诉讼代理人田忠贵到庭参加诉讼，被告锦华公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告马尚礼向本院提出诉讼请求：撤销2017年8月31日二位被告与马尚礼、马杰、闵玉霞分别签订的三份《房屋征收补偿安置协议书》。事实和理由：原告夫妇共生育九个子女，九个子女均早已成家，单独立户，经济完全独立。2017年8月31日，二位被告在征收原告位于呼图壁县园户村镇和庄村四组的房屋时，在未通知原告本人，原告未授权他人代签的情况下，擅自作主与原告的儿子马杰、儿媳闵玉霞分别签订了三份《房屋征收补偿安置协议书》，将原告夫妇居住多年的两处176.91平方米、33.93平方米房产全部转移到马杰、闵玉霞名下，原告连一平方米住房都没有，其中一份写在原告名下的《房屋征收补偿安置协议书》全是马杰、闵玉霞放弃不要，不值钱的院内附着物，损害了原告的合法权益。原告已87岁高龄，没有退休金，老伴马秀兰已于2019年9月去世，无依无靠，须专人照顾，辛苦一生挣来的房产就这样被二位被告轻松转给他人，原告今后怎么生活。原告不同意追加第三人。被告住建局辩称，呼图壁县人民政府于2017年6月22日发布了《关于呼图壁县和庄四队片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》及呼征字（2017）11号房屋征收决定书。上述文件向原告送达后，被告对原告的房屋进行了摸底调查，并征求原告意见，安排了经原告选定的新疆正祥评估有限公司对其房屋进行了评估。该评估公司出具了评估报告后，被告积极告知原告评估结果，并于2017年8月31日与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，按照原告本人确认的房屋征收补偿决算单，向原告履行了全部付款义务。原告对征收补偿金额没有异议。被告的征收行为合法，原告要求撤销于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。第三人马杰、闵玉霞述称，原告所述不属实。2011年3月16日，原告夫妇与马杰夫妇签订《赠予协议》，将其位于和庄村四组的房屋及不动产赠送给马杰，房屋的所有权发生了转移，马杰在原有房屋基础上不断扩建，才有了拆迁前的房屋，故马杰夫妇作为所有权人与二位被告签订《房屋征收补偿安置协议书》，符合法律规定，因拆迁部门规定一份合同不能高于700,000元的上限，才签订了三份《房屋征收补偿安置协议书》。2019年2月22日，经村委会调解，原告与马杰夫妇达成调解协议，约定：拆迁款1,600,000元，属于原告400,000元，其余为马杰夫妇所有，马杰夫妇支付原告400,000元。协议达成后，马杰夫妇已支付原告170,000元，后因原告就拆迁款分割向法院提起民事诉讼，而未支付剩余部分。原告提起行政诉讼的目的就是重新分割拆迁补偿款，而其就拆迁补偿款已提起民事诉讼，属于重复起诉。另《房屋征收补偿安置协议书》系行政协议，原告行使撤销权的期间为一年。《房屋征收补偿安置协议书》签订当年，原告就搬离了拆迁房屋，2019年2月22日村委会对涉案纠纷进行了调解，至此次原告提起行政诉讼，要求撤销《房屋征收补偿安置协议书》，无论从哪个时间点计算，都超过了一年的撤销权行使期间。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告住建局提交以下证据：房屋征收决定公告、房屋征收决定、实施方案、《房屋征收补偿安置协议书》3份、房屋现状摸底调查表、房屋征收项目征求意见表、选择评估公司意见表、房屋征收补偿款结算单、被征收房屋移交验收单、原告、马杰、闵玉霞的银行账号，证明被告住建局的拆迁行为合法。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性不认可，提出所有书面证据上均没有原告签字，原告不知情。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，提出协议签订前，原告本人和马杰一起去过拆迁办，告知拆迁办由马杰签字办理，故马杰有权在拆迁协议上签字。因原告在（2019）新2323民初1579号案件中对3份《房屋征收补偿安置协议书》的真实有效性认可，并将该3份协议书作为其主张民事权利的依据，原告的长子马军及女儿马文芳、马文燕、马丽、马文兰、马文萍在该案件中均陈述“2017年8月31日，原告马尚礼委托被告马杰办理拆迁补偿协议，马杰将拆迁补偿款全部领走了”，故本院对该组证据的真实性予以确认。原告马尚礼提交以下证据：1.农村土地承包经营权证书及户口本各1份，证明涉案宅基地的户主是原告。经质证，被告住建局、第三人对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。2.《房屋征收补偿安置协议书》3份，证明被告擅自盗用原告的名义签订虚假的《房屋征收补偿安置协议书》3份，要求证据保全和司法鉴定。经质证，被告住建局、第三人对该组证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。因该组证据与原告提交的《房屋征收补偿安置协议书》3份一致，故本院对该组证据的真实性予以确认。第三人马杰、闵玉霞提交以下证据：1.赠予协议1份、证人马建国的出庭证言，证明原告夫妇将所有不动产、房产赠予马杰。经质证，原告对赠予协议的真实性不认可，对证人证言不认可。被告住建局不发表质证意见。因该组证据在房屋拆迁过程中，未作为权属依据提交，故本院对该组证据的关联性不予确认。2.赡养证明1份，证明原告夫妇自1999年12月起，就和马杰夫妇共同生活，由马杰赡养。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告住建局不发表质证意见。因该证据与本案被诉行政行为并无关联，故本院对该证据的关联性不予确认。3.调解协议书1份，证明2019年2月22日，经村委会调解，原告与马杰就拆迁款的分割达成调解协议。经质证，原告对该证据的真实性认可，提出原告妻子马秀兰没有签字，故该调解协议没有生效。被告住建局不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。4.民事诉状1份，证明原告提起的民事诉讼和行政诉讼目的一致，属于重复诉讼。经质证，原告、被告住建局对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，马尚礼与马秀兰系夫妻关系，婚后生育九个子女，长女马文芳、次女马文燕、三女马丽、四女马文兰、五女马文梅、六女马文萍、七女马文琴、长子马军、次子马杰。马杰、闵玉霞系夫妻。马秀兰于2019年9月25日去世。马尚礼夫妇于20世纪70年代在呼图壁县园户村镇和庄村四组分得宅基地及院落一处，马杰夫妇自1999年起便与马尚礼夫妇在该院落共同居住生活，共同生活期间，又进行了扩建，形成拆迁前的房屋。2017年6月22日，呼图壁县人民政府发布了《关于呼图壁县和庄四队片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》及呼征字（2017）11号房屋征收决定书。在对马尚礼、马杰夫妇居住的房屋征迁过程中，马尚礼告知住建局，拆迁手续由马杰办理。马杰遂在住建局房屋现状摸底调查表、房屋征收项目征求意见表、选择评估公司意见表、安置户选房认购协议上签字，办理了相关手续。2017年8月31日，马杰夫妇以马杰、闵玉霞、马尚礼名义分别与住建局、锦华公司签订三份《房屋征收补偿安置协议书》，其中以马尚礼名义签订的《房屋征收补偿安置协议书》约定征收马尚礼建筑面积17.22平方米的砖木结构房屋，用地面积417.22平方米，房屋、空地及其他附属物补偿费用合计307,388元；以马杰名义签订的《房屋征收补偿安置协议书》约定征收马杰建筑面积256.65平方米的混合结构房屋，用地面积288平方米，房屋、空地及其他附属物补偿费用合计696,895元……；以闵玉霞名义签订的《房屋征收补偿安置协议书》约定征收闵玉霞建筑面积174.01平方米的砖木结构房屋，用地面积674.01平方米，房屋、空地及其他附属物补偿费用合计594,963元。当日，马杰在住建局房屋征收补偿款结算单上签字，领取了补偿款765,255.34元。2017年10月17日，马杰在被征收房屋移交验收单上签字，向住建局移交了被征收房屋。2019年2月22日，经和庄村村委会主持调解，马尚礼、马杰夫妇、马军、马丽、马文兰、马文萍、马文芳达成调解协议，约定：拆迁款共计约1,600,000元，马尚礼所属400,000元，其余由马杰所有，包括拆迁补偿安置房一套属马杰；马杰三天内向马尚礼支付200,000元，由马尚礼保管存折；剩余200,000元由马杰在一个月内以马尚礼名义办理存折，由马尚礼保管。备注：未到场马文燕、马文梅、马文琴同意以上协议，如有异议，由马军负责协调解决。2019年5月14日，马尚礼向本院提起民事诉讼，要求分割属于其的拆迁款935,657.09元。本院于2020年3月13日作出（2019）新2323民初1579号民事判决，判令马杰、闵玉霞给付马尚礼拆迁款397,195.8元、保全费5000元。马杰、闵玉霞对该判决不服，提出上诉，该判决尚未生效。本院认为，关于涉案拆迁行为是否合法问题。因原告在（2019）新2323民初1579号案件中对3份《房屋征收补偿安置协议书》的真实有效性认可，且将该3份协议书作为其主张民事权利的依据；原告的长子马军及其女儿马文芳、马文燕、马丽、马文兰、马文萍在该案件中均陈述“2017年8月31日，原告马尚礼委托被告马杰办理拆迁补偿协议，马杰将拆迁补偿款全部领走了”，故原告主张被告住建局“擅自作主”与马杰夫妇签订上述协议不属实，其主张涉案拆迁行为违法，应予撤销的理由不能成立。关于原告的起诉是否超过了起诉期限问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”2019年2月22日，原告在村委会主持下，就涉案拆迁纠纷进行调解，原告就应当知道涉案拆迁协议的内容，2019年5月14日，本案原告以涉案拆迁协议为依据向本院提起民事诉讼，其就应当明知涉案拆迁协议的内容，故自上述时间起，原告的起诉已超过了一年的起诉期限，应依法驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告马尚礼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   范志伟审  判  员   庞海花人民 陪 审员   刘新芝二 〇 二 一 年 一 月 三 十 日书  记  员   蒋兴哲