贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初4409号原告：贵州好旺佳房地产开发有限公司，住所贵州省安顺市西秀区横二路万绿城铂瑞兹酒店七层。统一社会信用代码：91520400688440687H。法定代表人：郑世甲，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙仕祥，贵州君跃律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：罗文君，贵州君跃律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：北京天文弘建筑装饰集团有限公司。住所：北京市海淀区黑泉路8号1幢康健宝盛广场C座七层7001号。统一社会信用代码：91110108802041875Q。法定代表人：吴绍兵，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄训平，贵州听君律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告贵州好旺佳房地产开发有限公司（以下简称好旺佳公司）诉被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司（以下简称天文弘公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告好旺佳公司委托诉讼代理人孙仕祥、罗文君、被告天文弘公司委托诉讼代理人黄训平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州好旺佳房地产开发有限公司向本院诉请判决：1．请求判令被告承担未履行保修责任造成的案涉工程修复费及经济损失共2536229元。2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月29日，原告与被告签订《万绿城国际酒店室内装饰第一标段施工合同》（以下简称《合同》），将万绿城国际酒店室内装饰第一标段发包给被告施工。《合同》约定：开竣工时间为2014年4月1日至2014年6月20日；工程质量需“达到设计、五星级酒店现行国家验收标准合格等级标准”；若在质保期内工程出现质量问题，被告需在24小时内到现场进行维修，（甲方以传真或短信、电话的形式通知）乙方未按时进行维修的，甲方有权自行组织修理，乙方应承担因此造成的费用和一切损失（包括但不限于客户投诉或索赔造成的损失）。《合同》签订后，被告方组织施工不力，施工不规范，多次返工导致工期严重延误。原告多次通知被告进行整改，但被告均拒绝整改，造成多家延误完工、酒店开业延后等严重后果，使得原告遭受巨大经济损失。案涉工程交付使用后，原告发现被告施工工程存在石材缺口、破损严重，石材与天花接口处缝过大，天花磁粉开裂、墙面瓷砖破损、磁粉底层不平整、卫生间渗水等多项问题。原告多次要求被告对上述问题进行修复，被告均置之不理，未进行整改。为防止损失进一步扩大，原告已另请第三方公司对部分问题进场代为整改，根据合同的约定修复费用应由被告承担。经司法鉴定机构出具的《价格评估结论书》，案涉工程质量整改修复费用及经济损失共计2536229元。被告的上述行为已严重侵犯了原告的财产权益，为维护合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司辩称，一、双方签订的《万绿城国际酒店室内装修第一标段施工合同》约定“工程质量不合格”及“未履行保修义务”内容，1、经前案一、二审法院审理査明：案涉酒店被答辩人于2015年5月27日营业使用，至今已超4年多的时间才提出质量保修诉讼，早已超过索赔期限和诉讼时效。2、如涉案装修工程存在质量问题，根据合同约定，答辩人承担的是立即整改责任及延误工期的责任。双方纠纷在前案中，被答辩人提出了反诉，提出了“逾期交付工程的违约金”请求项，经生效判决答辩人承担支付被答辩人47天的逾期违约金。从质量责任角度，即便案涉工程存在质量问题，答辩人也依法被判定了责任并已经履行。被答辩人再度以质量问题为由再提质量违约损失赔偿，明显违背“一事不再理”原则。3、假设答辩人没有履行保修责任，根据合同约定，答辩人承担的责任限于每次不响应承担伍仟元违约金。对此，被答辩人负有向法庭举证证明通知过答辩人进行保修＋答辩人有多少次不响应保修＋及不保修给其造成多大损失的举证责任。4.被答辩人放弃双方主合同第八款第(3)项约定，不主张每次不响应保修责任赔偿五仟的约定，单独引用1.7款(14项)理由不充分。二、原告诉请应当区分未行保修责任造成的损失及其他经济损失分别是多少，并应承担充分的举证责任。1、相关质量保修责任已经前案处理和解决。2、其诉求“其他经济损失”，这个其他经济损失如果是指“农民工闹事造成的损失”，则已经前案生效判决所否定和驳回:如果另特指别的损失，同样违背“一事不再理原则”。三、原告申请进行鉴定，答辩人认为无鉴定之必要。1、答辩人于2016年2月1日将案涉工程全部竣工验收资料提交给了被答辩人。在前案中已经过庭审质证过，被答辩人予以认可，并且作为第三方评估机构评估的依据使用。被答辩人故意拖延没有组织进行竣工验收责任不在天文弘公司一方，结合被答辩人于2015年5月27日即使用涉案酒店营业，依法可视为涉案工程验收合格，无需对工程质量问题进行鉴定;被答辩人在使用过程中发现的质量问题，答辩人合同义务仅限于履行保修义务，未履行保修义务应当执行合同约定，因而无需鉴定。2、被答辩人没有证据证明润阳装饰公司进行改造的项目是答辩人装修质量原因。质量问题需要双方共同确定，现在被答辩人所诉存在质量问题之处已经被破坏，缺乏鉴定的基础，无法鉴定。答辩人认为，质量问题鉴定是前提，没有质量问题，则任何损失均与答辩人无关。3、假设答辩人装修质量存在问题，根据合同约定，答辩人在施工阶段承担的是整改与返工责任，造成工期延误，则承担延误工期的违约责任，答辩人在前案中已经被判令承担违约责任，故本案没有必要启动鉴定。4、被答辩人所举证据2017年3月6日的《工程联系函》，与有我方人员签字的最后一份2015年4月27日《工程联系函》比较，由十八项减少到七项问题，说明我方是履行过保修义务的。被答辩人2015年5月11日联系函称“已请第三方公司代贵公司进场整改内容”，而2017年3月6号的函又称“我司将请第三方进场整改”，足以说明2016年12月20日就将存在问题项目发包给了润阳装饰公司是不真实的。特別说明的是，《工程联系函》所列的七项内容都不是什么大的问题，更不是其主诉的卫生间漏水问题(排水方向是基建材料和设计问题，并且在施工过程中我方以联系函的形式告知了对方)，不排除被答辩人与第三方合谋最终转嫁费用给答辩人承担的嫌疑，如此大规模大范围的改造也非“保修责任”所能概括，完全是追求新风格二次装修。另外，在前案评估过程中，被答辩人已将润阳装饰公司整改项不列入评估范围内，实质上已经将质量问题项进行了扣款。综上所述，请求法庭依法驳回被答辩人的起诉或以证据不足判决驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2014年3月29日，原、被告双方签订《万绿城国际酒店室内装饰第一标段施工合同》（以下简称《装饰施工合同》），约定：工程名称为万绿城国际酒店室内装饰第一标段工程；工程内容为万绿城国际酒店（五星级酒店标准）第1层、第2层、第11-16层客房室内装饰工程施工图、效果图、清单列项、材料要求、工艺要求等资料所包括的范围。包括装饰的材料采购、制作和安装等。现场已施工部分，开工前由双方书面确认相关工程内容及工程量。工期为2014年4月1日至2014年6月20日（含图纸深化和审核通过、竣工验收合格）；质量标准：达到设计、五星级酒店现行国家验收标准合格等级标准。暂定价款：13826203.63元，含税；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工验收并在质量保修期内承担工程质量保修责任。第二部分第十条第（八）款第（2）项，工程质量不合格的，承包人应立即整改，造成工期延误或未完成进度计划的，并承担延误工期的违约责任；致使发包人解除合同的，承包人除支付逾期违约金外，承包人还应承担合同被解除的违约责任；第（3）项承包人对发包人或发包人的实际管理人提出的质保要求未及时响应的，未认真履行保修义务的，每发生一次，承包人应支付伍仟元违约金，违约金不足以弥补发包人损失的，承包人应赔偿相应损失。违约金直接从质保金中扣除。第十一条11.7第（14）项质保期内工程出现质量问题，24小时到现场进行维修，（甲方以传真或短信、电话的形式通知）乙方未按时进行维修的，甲方有权自行组织修理，乙方应承担因此产生的费用和造成的一切损失（包括但不限于客户投诉或索赔造成的损失）……质保期外的维修保养，乙方只收取零部件成本费用（出厂价），并保证接到通知后24小时内派员处理，其他事项双方另行协商签订协议。2014年3月31日，原、被告双方签订《补充协议》，约定：一、由乙方负责对新增工程“万绿城国际酒店第3层、第7层客房”室内装饰工程进行施工，其权利义务即付款和其他条款按照原合同的条款执行。二、新增工程协议暂定金额为3173874.72元，含税。三、工期自2014年4月1日至2014年6月20日。签订上述协议后，被告进场施工，于2015年5月将工程交付原告，因装修工程存在质量问题，原告在装修期间及装修后多次发函给被告，并且进行证据提取保全及公证，通知被告就存在质量问题进行整改。被告整改了部分问题，因剩余问题沟通无果，原告于2016年12月20日将质量整改工程发包给第三人贵州省安顺市业之峰润阳装饰有限公司（以下简称安顺业之峰公司）进行施工。2017年3月6日，原告最后一次向被告发出《联系函》，载明：原告施工工程存在的问题：1、11-16层卫生间墙面瓷砖插孔开孔过大，造成插面板安装不合格，须整改。2、所有墙面及顶棚均不符合验收规范，未按图纸设计要求施工。需整改。3、一至三层木饰面完成后与墙身交接处需补灰收口。4、十一至十六层部分卫生间下水必须整改。5、酒店大堂中央水池，经检查现场尺寸与设计图纸尺寸偏差太大，水池轴线偏移7CM，需拆除整改。5、卫生间墙面地面石材及瓷砖装贴与天花板交接处收口缝口过大，达不到美观效果，胶浆填补不饱满粗糙大小不均。6、卫生间墙面装贴完成后电源开关扦座面板开孔尺寸不符，周边出现明显缝口过大，采用胶浆收口不饱满，粗糙色差。7、所有客房卫生间排水未向排水方向排水，排水不合格，没有按规范质量要求施工，不能达到合格验收要求。二楼包房、客房及公共卫生间地面水管外露。被告收到该《联系函》未进行整改。现原告以被告未对质量问题进行整改，给其造成的损失向本院提起如前所诉。审理中，经原告申请，本院予以准许，委托苏州华碧微科检测技术有限公司对需整改的内容及费用进行鉴定，经鉴定：1、涉诉工程修复方案修复费用（1、天文弘公司对酒店卫生间渗水问题履行保修整改、修复义务，对已经由第三方整改、修复的部分做出评估）为人民币671746元；2、对因重做、修复酒店卫生间渗水问题导致的酒店经营损失为494431元。2、工程存在的石材破损、瓷粉开裂、吊顶不平整、墙砖破损、空鼓等质量问题的修复费用为593038元。2020年11月25日，苏州华碧微科检测技术有限公司针对上述第一项价格评估结论书出具《补充价格评估结论书》，载明：苏华碧[2019]价评字第100-01号《价格评估结论书》中漏评的项目（木饰面、地毯、壁纸更换）进行补充评估，对漏评的（木饰面、地毯、壁纸更换）费用为677014元。以上事实有原、被告的当庭陈述，有原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、《万绿城国际酒店室内装饰第一标段施工合同》复印件、《补充协议》复印件、好旺佳公司就案涉工程质量问题向天文弘公司发出的《工程联系单》复印件、《函》复印件、酒店大堂瓷砖现状证据保全（2016）黔安求证字第252号《公证书》复印件、好旺佳公司发函要求天文弘公司整改质量问题的（2016）黔安求证字第413号《公证书》复印件、《酒店13层、11-16层装修检查问题汇总表》复印件、贵州建工监理咨询有限公司出具的《证明》复印件、酒店1115房间现状证据保全（2016）黔安求证字第769号《公证书》复印件、2017年3月6日好旺佳公司发至天文弘公司的《联系函》复印件、安顺市求实公证处出具的（2017）黔安求证字第242号《公证书》复印件、（2018）黔04民终1105号民事判决书复印件、好旺佳公司与安顺业之峰润阳装饰工程有限公司签订的《博瑞兹酒店卫生间改造工程施工合同合同书》复印件、《博瑞兹酒店卫生间整改质量技术交底书》复印件、《工程联系单》复印件2份、《工程经济签证单》复印件、好旺佳公司与安顺业之峰公司之间《工程竣工验收报验单》复印件、安顺业之峰公司申请好旺佳公司支付工程款项的《申请书》复印件、贵州万绿城国际酒店有限公司向好旺佳公司请示垫付后期工程款的《请示》复印件、好旺佳公司与石材、木饰面、地毯供应商签订的合同复印件、好旺佳公司向安顺业之峰润阳装饰工程有限公司支付工程款的付款凭证复印件，被告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书复印件《万绿城国际酒店室内装饰第一标段施工合同》复印件、《补充协议》复印件、（2017）黔0402民初2296号民事判决书复印件、（2018）黔04民终1105号民事判决书复印件、（2017）黔0402民初2296号及（2018）黔04民终1105号案件开庭笔录及质证笔录复印件（共三份笔录）、竣工资料签收单复印件、《万绿城酒店隐蔽工程验收统计表》复印件、《报验申请表》复印件、《质量验收记录表》复印件、《工程联系单》复印件12份、《万绿城酒店支付天文弘公司付款清单》复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，本院予以采信。被告提交的《安顺市中院诉讼材料收取凭证》、《民事再审申请书》与本案无关，本院不予采信。本院认为，原、被告之间签订《装饰施工合同》及《补充协议》，为双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同，双方应当按照约定行使权利，履行义务。被告所施工工程存在质量问题，其应当按合同约定要求及期限及时进行整改。原告多次通知被告进行整改，虽然被告进行了部分整改，但原告于2017年3月6日《联系函》上所列存在的7项质量问题，被告确实并未进行整改。同时结合原告实际找第三方安顺业之峰公司进行装修施工其目的是整改被告施工导致的问题，故对于被告应在保修期内的义务，被告未履行的，原告通过其他方式进行了整改的费用，被告应当承担由此给原告造成的损失。根据原告2017年3月6日《联系函》上所列存在的7项质量问题及苏州华碧微科检测技术有限公司出具的2份《价格评估结论书》和1份《补充价格评估结论书》，本院认为卫生间渗水问题确实存在且确有整改之必要，因卫生间渗水导致的修复费用671746元及经营损失494431元（苏华碧[2019]价评字第100-01号《价格评估结论书》），应当由被告承担；同时针对因卫生间整改导致木饰面、地毯、壁纸更换费用为677014元（苏华碧[2019]价评字第100-01-1号《补充价格评估结论书》），亦应当由被告承担。因针对工程存在的石材破损、瓷粉开裂、吊顶不平整、墙砖破损、空鼓等质量问题（根据苏华碧[2019]价评字第100-02号《价格评估结论书》修复费用为593038元），与《联系函》所列问题无对应关系，原告也未提供证据证实该部分出现问题系因被告天文弘公司施工所导致，故对该项费用本院依法不予支持。关于被告天文弘公司辩称，本案的装修质量问题已在（2017）黔0402民初2296号案件中经过审理，根据“一事不再理”原则，本案不应再作审理。虽然在（2017）黔0402民初2296号案件中，原告好旺佳公司曾提出过装修工程存在质量问题，但该案件一审、二审均未对装修质量问题是否抵扣工程款或是如何处理进行实质审理。故被告天文弘公司的该辩称，本院不予采信。关于被告天文弘公司辩称，该工程已经验收合格，且已交付使用，故没有鉴定质量问题之必要。本案中被告于2015年5月将工程交付原告好旺佳公司，双方并未明确约定质保期，根据法律规定，该工程质保期应当为两年（即2017年5月）。而原告好旺佳公司于2017年3月6日通知被告进行整改，被告未按约定进行整改，被告方就其质量问题应当承担责任，故本案中也未进行质量问题的鉴定。关于被告天文弘公司辩称，本案原告损失应当按合同约定“质保期内工程出现质量问题，24小时到现场进行维修，（甲方以传真或短信、电话的形式通知）乙方未按时进行维修的，甲方有权自行组织修理，乙方应承担因此产生的费用和造成的一切损失（包括但不限于客户投诉或索赔造成的损失），若乙方超时到场维修，则按1000元/小时支付甲方违约金。以上违约金和费用可直接从质保金中扣除，不足部分乙方补足，剩余的质量保证金不予支付”，原告应当提供证据证实，其通知被告，也应提供证据证实损失多少。首先，（2017）黔0402民初2296号案件中虽然好旺佳公司提出质量问题，但在计算最终工程款时，并未扣除过质保金；其次，本案中原告在质保期内通知被告进行修复，而被告最后一次对原告提出的质量问题未进行修复整改；再次，因被告未修复整改，而导致原告找案外人进行修复整改且已完成修复整改；最后，卫生间整改费用经过鉴定机构进行评估鉴定，该修复费用671746元、经营损失494431元，因卫生间整改导致木饰面、地毯、壁纸更换费用为677014元，以上共计1843191元。综上，本院认为原告是根据双方签订的合同通知被告进行修复，而被告未按合同修复，其损失应由被告承担。原告主张符合双方合同约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《房屋建筑工程质量保修办法》第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条，判决如下：一、由被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州好旺佳房地产开发有限公司未履行保修责任造成的案涉工程修复费及经济损失等人民币1843191元。二、驳回原告贵州好旺佳房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币27090元，减半收取人民币13545元，鉴定费人民币87000元，由原告贵州好旺佳房地产开发有限公司承担诉讼费人民币2851元，鉴定费21178元，被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司承担诉讼费人民币10694元，鉴定费65822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  顾然然二〇二一年一月四日书记员  刘少义