北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13956号原告：连州市蜂蝶轩餐饮有限公司，住所地广东省连州市连州镇东山路花园新城****（自编之八）。法定代表人：林社权，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘丹丹，北京页岩律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卢宜坚，男，1955年9月7日出生，汉族，住广东省中山市**。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王洋，北京翰道律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第212735号关于第26349920号“蜂蝶轩”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月16日开庭审理时间：2021年1月14日被诉裁定认定：诉争商标与第1344787号“采蝶轩CAIDIEXUAN及图”商标(简称引证商标一)、第4502638号“采蝶轩”商标（简称引证商标二）、第4502639号“采蝶轩CAIDIEXUAN及图”商标（简称引证商标三）、第9926766号“采蝶轩及图”商标（简称引证商标四）、第12005176号“采蝶轩CAIDIEXUAN及图”商标（简称引证商标五）、第11537995号“富蝶轩”商标（简称引证商标六）、第12210950号“金蝶轩JINDIEXUAN及图”商标（简称引证商标七）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一至七在文字构成、呼叫、含义方面不同，不构成近似商标。第二，诉争商标与引证商标一至七虽然都核定使用在第43类服务上，但是原告与第三人的经营范围、经营模式不同，二者面对消费群体、消费对象、销售渠道不存在重合性。第三，诉争商标系原告独创，诉争商标经过原告长期、大量的宣传和使用，已经获得一定的知名度，在市场中已经形成了稳定的市场秩序，与引证商标一至七共存于市场，不会产生相关公众混淆误认。第四，在清远市当地未见第三人“采蝶轩”店铺经营以及关于“采蝶轩”任何广告宣传，“采蝶轩”面包西饼店为公众知悉地区仅限于珠三角地区个别城市，诉争商标与引证商标一至七共存于市场，不会产生相关公众混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称:被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：263499203.申请日期：2017年9月11日4.专用权期限至：2028年8月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：酒吧服务;流动饮食供应;备办宴席;咖啡馆;茶馆;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;餐厅;餐馆;饭店;自助餐馆二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：13447873.申请日期：1998年07月13日4.专用权期限至：2029年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆;快餐馆;咖啡馆;备办宴席;鸡尾酒会服务;自助餐馆;临时餐室;自助食堂三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：45026383.申请日期：2005年2月6日4.专用权期限至：2028年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆;酒吧;茶馆面包店;面包连锁店等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：45026393.申请日期：2005年2月6日4.专用权期限至：2028年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：面包店;面包连锁店;餐馆;酒吧;茶馆等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：99267663.申请日期：2011年9月5日4.专用权期限至：2022年11月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆;酒吧;旅游房屋出租;茶馆;面包连锁店(仅供堂食);面包店(仅供堂食)等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：120051763.申请日期：2013年1月7日4.专用权期限至：2024年6月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆;酒吧;旅游房屋出租;养老院;茶馆;面包店(仅供堂食);面包连锁店(仅供堂食)等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：115379953.申请日期：2012年9月25日4.专用权期限至：2026年3月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆;咖啡馆;住所(旅馆、供膳寄宿处);面包店(面包餐厅);主营面包、蛋糕、糕点、饮料的快餐店等八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：122109503.申请日期：2013年3月4日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆;面包店(面包餐厅);主营面包、蛋糕、糕点、饮料的快餐店;酒吧等九、其他事实原告在行政程序中提交以下主要证据：1.原告美团外卖店铺相关页面截图；2.原告实体店铺照片；3.原告餐饮店的餐牌及员工服饰的照片；4.原告公众号宣传页面截图。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人企业营业执照复印件、质量管理体系认证证书和全国工业产品生产许可证；2.第三人企业荣誉证书；3.相关广告合同及宣传资料；4.第三人最早使用“采蝶轩”的相关材料；5.第三人名下部分商标注册信息及使用许可合同；6.第三人维权记录及相关判决；7.原告的企业查询资料，用以证明原告与第三人同处广东省，地域相近。原告在诉讼阶段中提交了《商标审查及审理标准》、在先判决作为主要证据。经查，第八版《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）将引证商标一核定使用的服务从《区分表》第42类4201群组移入第43类4301类似群。以上事实，有各方当事人在行政程序和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至七是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间存在特定联系。本案中，诉争商标由文字“蜂蝶轩”构成，引证商标一、三由文字“采蝶軒”、对应拼音“caidiexuan”艺术变形及外围椭圆图形构成，引证商标二由文字“采蝶軒”构成，引证商标四由文字“采蝶軒”艺术变形及蝴蝶图形构成，引证商标五由文字“采蝶軒”、对应拼音“caidiexuan”、蝴蝶图形构成，引证商标六由文字“富蝶軒”构成、引证商标七由文字“金蝶軒”、对应拼音“jindiexuan”艺术变形及外围椭圆图形构成。诉争商标包含的“轩”字系前述引证商标包含的“軒”字的简体汉字形式，二者属于相同汉字。前述引证商标的文字部分为主要认读部分，起显著识别作用，诉争商标与前述引证商标的文字构成基本相同，均包含“蝶轩”二字，并且诉争商标未产生明显区分于前述引证商标的其他含义，二者在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，相关公众在隔离观察的情况下不易将诉争商标与前述引证商标相区分，已构成近似商标。根据相关法律规定，人民法院审查判断相关商品与服务是否类似，应当考虑商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标与引证商标一至七核定使用的服务在现行《区分表》中均属于第43类服务，在第4301群组存在覆盖，二者在服务的目的、内容、方式和对象等方面十分相近，构成相同或类似服务。在案证据不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较为稳定的市场声誉和形成相关公众群体，从而能够与引证商标一至七相区分。结合原告与第三人同处广东省、地域相近的情况，进一步表明若诉争商标与引证商标一至七共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的服务来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至七构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告连州市蜂蝶轩餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告连州市蜂蝶轩餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  张艳萍人民陪审员  吴元龙二〇二一年一月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧