北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56560号原告：北京恒通汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区朝来绿色家园广华居14号楼地上一层商业20号102。法定代表人：李雪铮，经理。委托诉讼代理人：徐长青，男，该公司员工。委托诉讼代理人：席美玉，北京市京师律师事务所律师。被告：张莹，女，1980年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张学锋，男，1981年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京盟友聚德商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营中街甲一号朝来科技产业园13号楼201室。法定代表人：张思久，经理。以上被告共同委托诉讼代理人：朱世民，北京京腾律师事务所律师。以上被告共同委托诉讼代理人：汪天蓉，北京京腾律师事务所实习律师。原告北京恒通汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告张莹、张学锋、北京盟友聚德商务服务有限公司（以下合述时简称三被告，分述时分别简称姓名、盟友公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐长青、席美玉，三被告之委托诉讼代理人朱世民、汪天蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告返还借款30万元；2.判令三被告共同向原告支付2020年4月1日至2020年4月30日期间的利息6000元，并以30万元为基数，按照2%的月利率标准，支付后续利息至本金清偿之日止；3.判令三被告共同向原告支付违约金5万元；4.判令三被告共同承担原告委托律师代为诉讼支出的律师费2万元、诉前财产保全保险费用3000元、诉前财产保全费2400元。事实和理由：张莹与张学锋系夫妻关系，二人因共同经营的公司需要资金，由张莹基于夫妻双方的合意，于2020年3月31日与原告签订《借款协议书》（以下简称借款协议），向原告借款30万元，月利率2%，借款期限自2020年4月1日至2020年4月30日，借款用途为公司项目经营；盟友公司作为连带责任保证人承担保证责任；若张莹违约被诉至法院，三被告共同承担原告因诉讼支出的律师费、交通费等费用，并承担5万元的违约责任。原告已按照约定履行了出借款项的义务，借款到期后，张莹未按期偿还本金并支付利息，已经构成违约。故原告诉至法院，望判如所请。三被告共同辩称，原告主张的利息不认可，借款协议虽然约定了月利率2%，但已经超过了目前司法解释的规定，且盟友公司向原告提供了2两辆车作为质押，双方口头约定该2辆车由原告使用，使用费作为利息，因此原告不应该再主张协议中约定的利息。第3项诉讼请求没有事实依据，借款协议虽然约定了违约金，但我方没有构成违约，无需支付违约金。第4项诉讼请求不认可，借款协议虽然约定了律师费，但是原告提交的证据显示其主张的律师费包含一审、二审及执行阶段，因此我方不认可。保全费用不认可，我方认为保全是没有必要的。我方只认可借款本金30万元尚未偿还，三被告同意对30万元本金承担连带偿还责任。2012年-2014年年初张莹和张学锋是夫妻关系。张莹和张学锋是盟友公司的实际经营者，张莹是盟友公司的股东，张学锋是盟友公司的监事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月31日，原告（甲方、出借人）与张莹（乙方、借款人）、盟友公司（丙方、保证人）签订借款协议，约定：借款金额30万元，用途为公司项目经营，月利率2%，借款期限自2020年4月1日起至2020年4月30日止；甲方以转账的方式将所借款项打入乙方账户，乙方应于2020年5月1日12:00前将从甲方所借所有款项及利息等一次性转至甲方账户；乙方必须按照协议约定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，否则甲方有权要求乙方立即还本付息，并要求乙方承担5万元的违约责任；丙方为乙方的30万元借款、利息以及乙方因违约给甲方造成的费用向甲方承担连带保证责任；若因乙方违约被诉至法院，乙方应承担甲方因诉讼发生的律师费、诉讼费、财产保全费用、相关人员的交通费等所有费用。借款协议签订当日，原告向张莹转账支付借款30万元。同日，原告方人员与张学锋通过微信进行沟通，张学锋表示收到全部借款30万元。经询，三被告表示张莹系盟友公司股东之一，张学锋系盟友公司监事，张莹与张学锋系夫妻关系，庭审中二人自认系盟友公司的实际经营者。原告另提交2020年5月6日原告公司法务与张学锋的通话录音及2020年6月原告法定代表人李雪铮与张学锋的微信聊天记录，通话录音中张学锋认可借款的事实，但称有两台车在原告处，若原告不使用，其可按照月2%的标准支付利息，但借款期间原告使用了这两辆车，故就不再支付利息；微信记录中张学锋则表示会连本带息向原告还款。三被告认可上述证据的真实性。原告提交其委托律师代为诉讼的《委托代理协议》、律师费发票，拟证明其提起本案诉讼支付律师费2万元。原告提交《阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单》、诉讼财产保全责任保险费发票，拟证明其在提起本案诉讼前申请财产保全，支出保全保险费3000元。另查，原告申请诉前财产保全，交纳保全费2400元。三被告不同意支付律师费及保全保险费、保全费等，并认为原告申请的财产保全不具有必要性。三被告提交机动车行驶证、张学锋与李雪铮的微信聊天记录、盟友公司工作人员与原告工作人员聊天记录、车辆发车单、盟友公司与案外人签订的北京市汽车租赁合同、车辆违法基本信息详情单等，拟证明其在向原告借款30万元后将两辆新能源货车交付原告作为质物，且原告对车辆进行了使用，并发生违章情形。原告认可三被告确实将两辆新能源货车交付原告，但表示双方未签订质押协议，车辆是盟友公司提供给原告无偿使用的，但由于使用成本过高，原告并未实际使用相关车辆。另经本院询问，三被告表示关于以车辆使用费折抵借款利息的事实其没有证据向法院提交。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借款协议及转账记录以及三被告的陈述，张莹向原告借款30万元未予偿还的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。现原告在借款协议约定的借款期限届满后6个月内提起诉讼，盟友公司作为上述借款的连带责任保证人，应当对上述借款承担连带清偿责任。张学锋作为张莹的配偶及盟友公司的实际经营者之一，同意对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任，本院不持异议。关于原告主张的利息，其中借款协议约定的借款期限内的利息6000元，符合双方的约定，且未超出彼时有效的司法解释规定的利率保护上限，本院予以支持。对于2020年5月1日至实际清偿之日止的利息，根据相关司法解释的规定，亦应按照月2%的标准计算。上述利息应由三被告连带给付。关于原告主张的违约金，其未提交证据证明张莹存在未按约定的借款用途使用借款的情形，其提出的该项请求没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费2万元、诉前财产保全保险费用3000元、诉前财产保全费2400元，符合借款协议的约定，张莹应当负担。盟友公司作为上述债务的连带责任保证人、张学锋作为共同债务人，亦应对此承担连带给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告张莹、张学锋、北京盟友聚德商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内连带偿还原告北京恒通汽车租赁有限公司借款本金300000元；二、被告张莹、张学锋、北京盟友聚德商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内连带给付原告北京恒通汽车租赁有限公司借款利息（其中二○二○年四月一日至二○二○年四月三十日的利息为6000元，二○二○年五月一日至本金清偿之日止的利息，以借款本金300000元为基数，按照月利率2%的标准计算）；三、被告张莹、张学锋、北京盟友聚德商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内连带给付原告北京恒通汽车租赁有限公司律师费20000元、诉前财产保全保险费3000元；四、驳回原告北京恒通汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7705元，由原告北京恒通汽车租赁有限公司负担750元（已交纳）、被告张莹、张学锋、北京盟友聚德商务服务有限公司共同负担6955元（于本判决生效之日起七日内交纳）；诉前财产保全费2400元，由被告张莹、张学锋、北京盟友聚德商务服务有限公司共同负担（原告北京恒通汽车租赁有限公司已预交，被告张莹、张学锋、北京盟友聚德商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内连带给付原告北京恒通汽车租赁有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 靓二〇二一年一月二十日书记员 胡琪汶