广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28130号原告：姚滨，男，1992年7月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：施艳芳、陈远彬，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被告：陈广州，男，1965年6月28日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市。被告：蔡秀彩，女，1970年1月26日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市。上述两被告共同委托诉讼代理人：王学进，广东华盈律师事务所律师。原告姚滨与被告陈广州、蔡秀彩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施艳芳及两被告的共同委托诉讼代理人王学进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚滨诉称：2016年8月1日，被告陈广州与原告签订《借款合同》，约定原告向被告出借115万元，借款期限自2016年8月1日至2017年7月31日，借款利息为月利率2.5%。此外，原告还与被告蔡秀彩签订《抵押合同》，约定被告以其名下位于广州市白云区九石岭路321号902房为涉案债务提供抵押担保。同时，被告蔡秀彩还与原告签订《保证合同》，自愿为涉案债务提供连带保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告陈广州转账交付115万元。在合同履行过程中，被告陈广州依约按月向原告付息。但借款期限届满后，被告陈广州未能归还借款本金。后经双方协商，原告与两被告签订《借款展期协议书》，约定借款期限延长至2019年3月31日止。借款展期期限届满后，两被告仍未能按约还本付息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告陈广州向原告清偿借款本金115万元及利息、违约金（利息违约金以借款本金115万元为基数，按月利率2%的标准自2019年4月11日起计至实际清偿之日止）；2、判令被告陈广州向原告支付律师费59000元；3、判令被告蔡秀彩对被告陈广州的上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告蔡秀彩名下位于广州市白云区九石岭路321号902房享有优先受偿权；5、判令两被告承担本案诉讼费用。被告陈广州、蔡秀彩共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：其一，原告指定的罗用金账户是两被告归还借款本息的账户；其二，两被告在2016年8月10日至2019年4月期间，每月向罗用金账户归还借款本息34500元；其三，根据两被告的计算，截止至2019年4月，两被告已偿还的借款本金为289544元，尚欠原告的借款本金为860456元。另外，原告主张的款项未将两被告每月归还的本金部分予以扣除，存在多计算本息的情况。故原告主张两被告尚欠借款本金115万元有误；其四，原告以月息4.5%向被告收取的利息明显过高，对于超出法律规定标准的利息部分，应予抵扣本金。综上，请求法院查明事实，依法裁判。经审理查明：2016年8月1日，原告与被告陈广州签订《借款合同》，约定如下主要条款：1、被告因生产所需，资金紧缺，向原告申请借款；2、本合同项下原告向被告提供的借款金额为115万元；3、原、被告双方一致确认，原告可通过原告或第三方的账户，将上述借款汇入被告收款账户，被告收到原告通过第三方账户汇入的款项后，原告即完成了付款义务；4、原、被告双方一致确认，原告将上述借款汇入被告名下民生银行广州分行账号为62×××67号账户；5、本合同项下借款期限为12个月，即自2016年8月1日至2017年7月31日。被告应按月向原告支付利息，双方约定月利率为2.5%。被告应于收到借款款项的当日支付当月利息。首次支付利息的日期称为每月付息日，每月的利息应在付息日前支付完；6、被告偿还本合同借款的款项应汇入原告指定的姚滨在交通银行天河北支行账号为62×××71号账户中。如需汇入其他账户，原告书面通知被告；7、如被告未能在《借款合同》或补充协议约定的日期归还借款本息和相关费用，且原告不同意展期的，被告除了按约定支付利息和相关费用外，还应从逾期之日起另外支付违约金。逾期还款的违约金以逾期未还的本金余额为基数，按0.2%/日计算，直至全部借款本息向原告结清之日；8、原告为实现本合同债权所支出的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于律师费、诉讼费等均由被告承担等条款。同日，原告与被告蔡秀彩签订《抵押合同》，约定被告以其名下位于广州市白云区九石岭路321号902房为涉案债务提供抵押担保，担保范围包括115万元借款本金及利息、违约金、律师费及实现债权的全部费用等。另被告还向原告出具《承诺函》，再次确认以上述房产为涉案债务提供抵押担保。2016年8月8日，原告与被告就上述房产经广州市国土资源和规划委员会办理抵押登记备案手续，原告为上述房产抵押权人。同日，原告还与被告蔡秀彩签订《保证合同》，约定其自愿为被告陈广州向原告所借的115万元及利息、违约金、律师费及实现债权的各项费用等提供连带保证担保。2016年8月10日，原告通过银行转账方式向被告陈广州指定的账户交付115万元。被告得款后，向原告出具《收据》一份，确认收到上述款项。庭审中，原告表示两被告在借款期限内按约付息，借款期限届满，两被告未能归还借款本金。后经双方协商，原告与两被告于2017年7月30日签订《借款展期协议书》，将涉案借款期限延长至2019年3月31日，并约定逾期还款则按逾期欠款本金的每日万分之五计算违约金。至于被告蔡秀彩的保证的抵押担保责任也相应延长。2019年6月25日，原告委托广东法制盛邦律师事务所向被告陈广州催收涉案款项。因两被告均未能按约还款，原告遂诉至法院。以上事实，原告向本院提供《借款合同》、《收据》、《抵押合同》、《保证合同》《承诺函》、《借款展期协议书》、银行转账凭证、《律师函》及EMS特快专递寄送单等证据加以证明。两被告对上述证据的真实性均予以确认，但就表示其已归还部分款项，目前尚欠原告借款本金应为860456元。为证明该事实，两被告向本院提供《中国民生银行个人账户对账单》、支付宝转账交易明细单、《交通银行个人客户交易清单》、委托案外人微信转账还款的手机截屏、案外人陈俊于2019年12月1日出具的《收据》、网银转账截屏及两被告制作的《借款本息还款情况统计表》等证据，用以证明两被告自2016年8月10日至2019年4月25日期间通过两被告本人及委托案外人等向原告指定的案外人罗用金的账户归还本金289544元及高额利息848956元。两被告表示其尚欠原告的本金应为860456元。另两被告还表示其所归还的款项有部分转账记录未能查找到，可能存在现金交付给案外人陈俊，再由陈俊转交给原告指定的案外人罗用金的情况。原告对被告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，理由如下：其一，原告不认识案外人罗用金及陈俊等人；其二，原告与两被告签订的合同并未约定由案外人向原告还款；其三，原告每月的账户收到的利息是按借款本金的2.5%/月计算。庭审中，原告表示其自2016年8月10日起至2019年4月26日收到两被告通过案外人罗用金转交按借款金额的2.5%月利率交付的利息共计92万元，每月的利息为28750元。两被告则表示其每月向原告指定的案外人罗用金交付的款项为34500元，该款项实际上是按月利率3%计算的利息。此外，两被告还表示其在此前曾以相同的方式通过案外人陈俊向财务公司借款120万元，该款项已经清偿完毕。当时上述120万元的借款人并非本案原告，但收款账户同样是罗用金的账户。庭审中，原告表示其从事酒类批发生意，通过亲戚介绍与两被告相识。在得知两被告有资金需求后，以自有资金向两被告出借涉案款项。两被告表示其为从事化妆品生产企业的经营者。因经营需要资金周转，遂通过案外人陈俊的介绍向一个财务公司借款。财务公司安排原告与被告签订涉案合同，并指定案外人罗用金的账户为收款账户。鉴于原、被告均表示不认识案外人罗用金。经本院前往交通银行及中国银行查询原告的银行交易明细单，查明原告除了本案款项往来外，与案外人罗用金并无其他资金交易情况。本院调取的上述银行交易明细单已给原、被告双方质证。原、被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。另诉讼中，原告还向本院提供了《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》、广州银行的账户交易明细及交通银行的《网上转账电子回单》，用以证明原告为追讨涉案债权支出了59000元的律师费。两被告对上述证据的真实性予以确认。本院认为：原告就其向被告陈广州出借115万元，向本院提供《借款合同》、交通银行网上转账电子回执、《收据》等证据予以证明，两被告对上述事实及相关证据均无异议，本院亦依法予以确认。故原告与被陈广州之间的借贷关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。庭审中，原告表示被告陈广州得款后，仅支付了32个月的利息共计92万元，而借款本金115万元及部分利息一直未予清偿。两被告则表示其已向原告支付了超额的利息，超出的部分应抵扣本金。故本案争议的主要焦点为被告向原告还款金额是多少及原告收取的利息是否超出法律规定的上限。关于被告向原告的还款金额问题。原、被告签订的借款合同已明确约定原告的收款账户为其名下在交通银行的账户。庭审中，原告向本院提供其交通银行的交易明细，用以证明其在2016年8月10日至2019年4月26日期间共收到按合同约定的2.5%/月的利息共计为92万元（32个月）。虽然被告抗辩称其实际上是按3%/月也即按34500元/月向原告支付利息，且相关款项是交付到原告指定的案外人罗用金或陈俊，由上述人员再转交给原告，但基于如下理由，本院对被告的上述抗辩不予采信：其一，涉案合同未约定被告的还款需要通过案外人转交给原告；其二，被告未能举证证明原告向案外人罗用金、陈俊的转款是受原告的指示；其三，原告及被告在庭审中均未能提供任何证据证明对方与案外人罗用金、陈俊相识；其四，经本院调查原告名下的收款账户，查明原告与案外人罗用金除了案涉的款项交付外，无其他的款项往来。综上，结合原、被告提供的证据及双方的举证、质证意见，并综合本案实际情况，本院依法认定被告的还款以原告提供的银行交易明细为准，也即认定被告向原告的交付的款项为92万元。若被告认为其向案外人罗用金、陈俊交付的款项，案外人未如实向原告转交，原告可通过诉讼方式另行解决其与案外人之间的纠纷。关于被告交付的上述款项是否超出法律规定上限及被告交付的款项性质的问题。本院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，原、被告双方约定按月利率2.5%的标准计息，并未超出36%/年的利率标准，且被告在2016年8月10日至2019年4月26日期间也已按该标准支付，故本院依法认定被告向原告交付的均为利息，且对被告已经支付的利息，不予调整。至于自2019年4月27日起至2019年8月19日止的利息应以借款本金115万元为基数，按年利率24%的标准计算。至于2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，依据相关法律、法规的最新规定，应以借款本金115万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上，被告陈广州应向原告归还的借款本金为115万元，利息为：以借款本金115万元为基数，自2019年4月27日起至2019年8月19日止按年利率24%的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于原告主张的律师费问题。本院认为，涉案借款合同明确约定了原告为实现债权而支出的费用由被告负担。原告也提供了相关的《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》及广州银行的账户交易明细等，足以证明原告为实现涉案债权支出了59000元的律师费，故原告现诉请被告陈广州向其支付上述律师费，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。关于被告蔡秀彩承责的问题。本院认为，被告蔡秀彩与原告签订《保证合同》，自愿对涉案债务提供连带保证担保，在被告陈广州未能按约还款的情况下，原告现诉请被告蔡秀彩对被告陈广州的上述债务承担连带清偿责任，依法有据，本院对此予以支持。关于原告主张的优先受偿权问题。本院认为，原告与被告蔡秀彩签订《抵押合同》，约定被告蔡秀彩以其名下位于广州市白云区九石岭路321号902房为上述债务提供抵押担保，并办理抵押登记备案手续，原告为上述房产的抵押权人。在被告姚滨未能按约还款的情况下，原告现主张对该房产享有优先受偿权，合法有理，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈广州于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚滨偿还借款本金115万元及利息（利息以借款本金115万元为基数，自2019年4月27日起至2019年8月19日止按年利率24%的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。二、被告陈广州于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚滨支付律师费59000元。三、被告蔡秀彩对被告陈广州的上述债务承担连带清偿责任。四、原告姚滨对被告蔡秀彩名下位于广州市白云区九石岭路321号902房享有优先受偿权。五、驳回原告姚滨的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15770元，由原告姚滨负担50元，被告陈广州、蔡秀彩共同负担15720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 晖 辉人民陪审员 马  颖人民陪审员 司徒凤少二〇二一年一月七日书 记 员 叶 玉 环何家杰