湖南省桂阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1021执异88号 异议人：湖南省郴州建设集团有限公司，住湖南省郴州市北湖区人民西路29号。 定代表人：罗育方，该公司执行经理。 委托诉讼代理人：张君彦，男，系该公司员工，代理权限系****。 申请执行人:湖南桂阳农村商业银行股份有限公司，住桂阳县龙潭街道欧阳海大道116号。 法定代表人：谢华男，该公司董事长。 被执行人：赵军民，男，1976年9月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被执行人：肖**丽，女，1982年5月5日出生，汉族，住湖南省。 被执行人：李军，男，1968年2月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 在本院执行湖南桂阳农村商业银行股份有限公司（以下简称桂阳农商行）与赵军民、肖**丽、李军金融借款合同纠纷一案中，异议人湖南省郴州建设集团有限公司（以下简称郴建集团）对本院2020年10月26日作出的（2020）湘1021执1718号之一执行裁定书，裁定“扣留（或冻结）、提取（或划拨）赵军民以湖南郴州建设工程集团有限公司名义在桂阳县恒晖市场投资开发有限公司的工程款收入（或存款）2113512.46元”内容不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 郴建集团向本院提出执行异议请求，1、撤销桂阳县人民法院（2020）湘1021执1781号之一执行裁定书；2、撤销桂阳县人民法院向桂阳县恒晖市场投资开发有限公司发出的协助执行通知书（2020）湘1021执1781号；3、终止执行城建集团对桂阳县恒晖市场投资开发有限公司享有的工程款2113512.46元。事实和理由：一、赵军民对桂阳县恒晖市场投资开发有限公司发包的桂阳县五云观综合市场提质改造工程不享有任何权益，桂阳县人民法院对该工程之工程款没有合法执行依据。桂阳县五云观综合市场提质改造项目工程的发包方为桂阳县恒晖市场投资开发有限公司（以下简称恒晖公司），承包方为郴建集团，项目内部管理人为杨建伟。该项目于2017年1月10日由郴建集团中标（非联合体招投标），根据合同相对性原理，合同的实施主体只能为恒晖公司和郴建集团。该项目无任何其他单位及个人参入实施，故合同施工方权利义务均由我公司承担，与任何人无关。在合同履行期间，项目所有工程款均支付给我公司，剩余工程款因桂阳县财政审计结果未出尚未支付，项目目前尚欠民工工资和各类材料款共计700多万元。赵军民既非我公司员工也非我公司临聘人员（我公司从不知晓此人），更不是项目实施主体，对此项目既不存在任何义务亦不存在任何权利。因此，在赵军民对桂阳县五云观综合市场提质改造项目工程不享有任何权益的情况下，桂阳县人民法院基于赵军民对外负有外债便要求执行该工程的工程款完全于理不合、于法无据。 二、如前所述，杨建伟并非合同主体，项目工程款属于承包方郴建集团。如赵军民和杨建伟存在其它经济纠纷，赵军民可以通过法律途径救济。桂阳县人民法院不能未经实质审查，单方面偏信赵军民而要求直接通过发包人协助执行该工程款2113512.46元。不管是杨建伟还是赵军民都不是合同当事人，均无权对项目工程款主张权利。如赵军民和杨建伟存在个人经济往来和纠纷，赵军民可以依法向法院起诉来维护自身的合法权益。未经我公司同意，任何人无权请求甲方支付工程款。项目虽未决算，但经我公司估算，因项目中标价极低，现存在巨大亏损，拖欠农民工工资和材料款达七百多万元，如有不慎将引发群体性上访事件。故桂阳县人民法院要求直接通过发包人恒晖公司协助执行我公司工程款2113512.46元，失之武断，过于草率。综上，郴建集团特向贵院申请执行异议，请求依法撤销协助执行通知书，终止执行工程款，以维护郴建集团的合法权益。 桂阳农商行称，一、执行裁定书、协助执行通知书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中桂阳县人民法院（2020）湘1021执1718号之一执行裁定书、协助执行通知书，即人民法院在执行（2020）湘1021民初1391号民事判决书内容的过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定，执行裁定书和协助执行通知书是法院依法执行行为，是维护桂阳农商行合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、赵军民系桂阳县五云观综合市场提质改造项目工程的实际施工人，郴建集团认为赵军民对桂阳县五云观综合市场提质改造项目工程不享有任何权益的主张缺乏事实和法律依据，理由为：赵军民与杨建伟、张华三人合伙承包了桂阳县五云观综合市场提质改造项目，根据三人签订的《股份合作协议》约定，由赵军民出资2000000元作为资金入股占股38%，为此赵军民向桂阳农商行申请贷款用于五云观工程，其提交的贷款资料《工程施工内部管理合同》甲方盖章处的印章是郴建集团第二建筑管理公司第五项目部，而该项目部系郴建集团所属部门。赵军民为履行该工程施工内部管理合同，其通过欧阳志艳的沪农商村镇银行账号转账2000000元给到郴建集团，该2000000元系桂阳县五云观综合市场提质改造项目的保证金。工程施工过程中，发包方桂阳县恒晖市场投资开发有限公司按进度支付给郴建集团的工程款，郴建集团在扣除管理费、税费等费用后将工程款全部转入了赵军民和杨建伟共同管理的银行账户内。由此足以证实赵军民系五云观工程的实际施工人，其对五云观工程的工程款享有权益。郴建集团只是出借其资质，其并不是工程款的权利人。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第36条的规定，桂阳县人民法院执行局向桂阳县恒晖市场投资开发有限公司发出协助执行通知书是正确的。三、赵军民是本案工程价款的最终请求权人，郴建集团对执行标的不享有民事权益，应驳回郴建集团的异议。郴建集团与桂阳县恒晖市场投资开发有限公司签订《建设工程施工合同》，作为工程承包方，依合同相对性原则，对工程发包方下欠的工程款（即执行标的）享有支付请求权。依赵军民与郴建集团第二建筑管理公司第五项目部签订的《工程施工内部管理合同》以及与杨建伟等签订的《桂阳县五云观综合市场提质改造项目股份合作协议》，通过合同实际履行情况，赵军民系该工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定实际已突破合同相对性原则，而直接赋予实际施工人对发包人的工程价款支付请求权。比照两个请求权，均属债权请求权，不存在相互之间优劣之情形。依法理同一客体上不能并存两个同一性质的请求权，按照建设工程施工合同纠纷的裁判规则，工程价款的支付请求权，最终应归属工程的实际施工人即赵军民是本案工程价款的最终请求权人。因此，郴建集团对执行标的不享有民事权益，其不能阻却人民法院对执行标的强制执行。故郴建集团提起的执行异议的理由无法律依据，应予以驳回。 赵军民未提交答辩意见。 肖**丽未提交答辩意见。 李军未提交答辩意见。 本院查明，桂阳农商银行与赵军民、肖**丽、李军因金融借款合同发生纠纷，本院于2020年6月22日作出（2020）湘1021民初1391号生效民事判决书，判决赵军民于判决生效后一个月内偿还桂阳农商行股贷款本金1930000元，利息150012.46元（利息暂计至2020年4月20日，之后利息按合同约定计算至本息还清日止）；肖**丽、李军承担连带清偿责任。2020年10月10日，桂阳农商银行因赵军民、肖**丽、李军未按判决书履行义务向本院申请执行。执行过程中，桂阳农商银行认为赵军民以郴建集团名义在桂阳县恒晖市场投资开发有限公司有工程款收入，并向向本院提交赵军民为申请贷款证明出具的《建设工程施工合同》、《工程施工内部管理合同》、《桂阳县五云观综合市场提质改造项目股份合作协议》，故本院执行局于2020年10月26日作出的（2020）湘1021执1718号之一执行裁定书，裁定“扣留（或冻结）、提取（或划拨）赵军民以湖南郴州建设工程集团有限公司名义在桂阳县恒晖市场投资开发有限公司的工程款收入（或存款）2113512.46元”。2020年12月9日，郴建集团对该裁定不服提出执行异议。 本院认为，郴建集团对扣留的2113512.46元工程款提出实体权利异议，并主张《工程施工内部管理合同》所盖 “郴建集团第二建筑管理公司第五项目部”公章系伪造印鉴，邓建华也并非公司工作人员，赵军民对桂阳县恒晖市场投资开发有限公司发包的桂阳县五云观综合市场提质改造工程不享有任何权益，但未提交任何证据予以证明，本院无法对其是否系扣留的2113512.46元工程款的唯一权利人进行判断，故郴建集团的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下： 驳回湖南省郴州建设集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 欧阳思俊 审判员 周 国 生 审判员 李 廷 文 二〇二一年一月七日 法官助理李沁 书记员李烁宇