贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1165号原告：李德芬，女，1976年6月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：刘云福，男，1968年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵州天地房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区云上明珠大道16号。法定代表人：张德兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师，一般代理。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡春雪，一般代理。被告：贵州伟庭茂房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路18号5层。法定代表人：韩中志，系公司执行董事兼总经理。第三人：贵州正量联行房地产顾问有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳南路1号西南五金机电专业批发市场Q定1层15号。法定代表人：王山，系该公司董事长。原告李德芬、刘云福与被告贵州天地房地产开发有限责任公司（以下简称天地公司）、贵州伟庭房地产开发有限公司（以下简称伟庭公司）、贵州伟庭茂房地产经纪有限公司（以下简称伟庭茂公司）和第三人贵州正量联行房地产顾问有限公司（以下简称正量联行公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员高燕于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告李德芬、刘云福，被告天地公司的委托诉讼代理人李享到庭参加了诉讼。被告伟庭公司、伟庭茂公司及第三人正量联行公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德芬、刘云福向本院提出诉讼请求:1.请求确认原告与被告天地公司于2018年3月11日签订的《商品房买卖合同》伟庭公司收取30000元／套团购费违法，应如数返还原告；2.请求判令伟庭公司返还有困难时，应由天地公司代为返还；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：伟庭公司销售人员销售过程中，拿着该公司与天地公司（2018年6月28日）签订《独家委托销售代理合同》声称全权代表天地公司推销位于花溪区，凡购房者需先向伟庭公司财务交纳30000元／套的团购费，然后向天地公司交缴剩余款项，交费地点在同一办公场所，两处款项均作为房款开具票据；原告于2018年3月11日将上述两项缴完后（原告是按揭的，银行贷款部分未交）与被告天地公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买第1-5,21［幢］［座］［单元］负一［层］149号商品房及相关事宜。2019年12月22日在办理退房手续时才知伟庭公司返回30000元／套团购费没有进入房款，原告强烈要求被告伟庭公司返回30000元／套团购费，委托方的天地公司存在连带责任。原告为维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼，请求如前。原告增加诉讼请求“由三被告支付所收取的团购费利息1698元”。被告天地公司辩称：团购费并非我公司收取，与我公司无关。被告伟庭公司、被告伟庭茂公司均未到庭答辩。第三人正量联行公司未陈述。本院经审理查明事实如下：二原告系夫妻关系。被告天地公司成立于2007年11月1日，类型为有限责任公司，注册资本12100万，营业期限至2057年10月31日，经营范围为房地产开发与经营。被告伟庭公司成立于2012年2月2日，类型为有限责任公司，注册资本2000万，营业期限至2022年2月1日，经营范围为房地产开发，物业管理，园林工程设计及施工，房屋销售代理，房屋租赁咨询服务，房屋贷款咨询，销售：建材、五金交电、楼宇对讲设备。被告伟庭茂公司成立于2017年8月24日，类型为有限责任公司，注册资本2000万，经营范围为房地产经济，房地产投资咨询，房地产营销策划。第三人正量联行公司成立于2016年11月30日，类型为有限责任公司，注册资本100万，经营范围为房地产经济，房地产投资咨询，房地产营销策划。位于贵阳市花溪区项目系被告天地公司建设开发。2018年1月1日，被告天地公司（甲方）与被告伟庭茂公司（乙方）签订《独家销售代理合同》，约定：甲方委托乙方独家全程代理销售甲方开发经营并拥有坐落于：花溪云上“阳光花园”项目全案所属物业事宜。该合同中涉及本案纠纷的主要条款有：第一条：合作方式和范围1.甲方现委托乙方独家代理销售由甲方在贵阳花溪区新建的“阳光花园”项目下列房屋：19栋住宅，面积：11014.3平方米，21栋一层商业，面积：774.5平方米，9-10栋一层商业，面积：947.27平方米，麒鑫建材家居城，面积：18042.92平方米。2.如乙方将本合同项下的房源委托第三方开展营销、招商等活动，乙方需事前报甲方同意并由乙方对第三方的行为和后果负责，甲方只根据本合同与乙方履行权利义务，甲方与第三方不因第三方的任何行为承担任何法律责任和权利义务。第二条：合作期限1.本合同代理期限2018年1月1日至2019年12月31日，期限自本合同签订之日起算，甲方保证此时段能正常签约，如因甲方原因导致销售代理工作停滞，上述时间节点顺延……第三条：营销费用支付1.本项目的推广费用由乙方承担。第四条：销售价格及代理佣金、代理溢价1.全案各项物业销售价格按照甲乙双方盖印确认的《“阳光花园”房屋销售底价表》为准执行……4.甲乙双方约定，在销售代理委托期内，甲方对乙方销售佣金实行总佣金包干，不高于总销售额8%……2）代理溢价：甲乙双方约定全案销售均价不低于上述各项物业约定价格，超出此价格部分为溢价，双方分别按照下列比例分配：住宅部分和按照传统销售模式正常销售的部分按照甲方60%，乙方40%的比例分配。溢价部分不按照8%计提佣金……”。合同还对各方的权利义务进行了约定。2018年3月11日，原告李德芬向伟庭茂公司交纳团购费30000元，伟庭茂公司出具收据，注明“兹收到李德芬1-5、21栋负1-149交来团购费叁万元整”。同日，原告李德芬（买受人）与被告天地公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：2018-0168号），约定“出卖人以划拨方式取得位于花溪区云上明珠大道16号的地块的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【现定名】【暂定名】湿地阳光花园，买受人购买第1-5、21幢负一层149号房，建筑面积16.44平方米，商品房单价为每平方米14000元，总金额为230160元，买受人首付50%120160元，剩余房款110000元办理银行按揭贷款。出卖人应当在2019年12月31日前将商品房交付买受人使用”。另查明：1.2020年4月20日，被告伟庭公司向本院提出追加第三人申请，申请追加正量联行公司为第三人，理由如下：《独家销售代理合同》签订后，伟庭公司将其独家代理销售的房地产项目阳光花园的商业、住宅产品委托给正量联行公司做销售执行，正量联行公司已收取了销售提成服务费，如判决伟庭公司承担团购费返还责任，则正量联行公司亦应当承担返还团购费的责任。2.在本院审理的“阳光花园”系列案件中，被告伟庭公司与伟庭茂公司认可双方系关联公司，均在销售案涉项目的房屋，二被告公司及正量联行公司均认可双方之间存在委托销售代理关系。展誉公司陈述并未给购房人给予购房优惠。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证、结婚证、户口簿、工商信息查询单、《独家销售代理合同》《商品房买卖合同》、收据等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为：结合各方陈述及举证、质证，归纳本案争议焦点为：案涉团购费的性质如何认定，团购费是否应予退还及退还主体的认定。案涉房屋由被告天地房开公司委托贵州伟庭茂房地产经纪有限公司独家销售，被告伟庭房开公司、贵州伟庭茂房地产经纪有限公司之间系关联公司，双方共同对案涉房屋进行销售。被告伟庭茂公司为促销房屋销售，向原告收取团购费30000元，该团购费并未计入购房款项，未能证据证实原告因交取该费用而使其从中获得购房优惠，且展誉公司陈述并未在伟庭茂公司进行售房的过程中因原告支付团购费给予任何购房款的优惠，该费用的收取不符合法律规定，现无证据证实该款项进入天地公司账户及天地公司与伟庭公司对该款项实际进行分成，天地公司和伟庭公司对该款项并未实际占有，根据合同相对性原则，被告天地公司和被告伟庭公司无返还义务，该款项应由被告伟庭茂公司予以返还。第三人正量联行公司与被告伟庭房开公司、伟庭茂经纪公司之间对该费用的分配系因委托销售代理关系产生，正量联行公司并不是原告交纳该费用的相对方，正量联行公司与伟庭茂经纪公司对该款项的分配系另一法律关系，应另案处理。因此，对原告要求被告伟庭茂公司返还团购费30000元及支付团购费占用利息，符合法律规定，本院予以支持。至于团购费占用利息应付的金额，因原告系诉请按照银行两年期存款利率2.83%计算利息为1698元，在法律规定的范围之内，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李德芬、刘云福团购费30000元及支付团购费利息1698元。二、驳回原告李德芬、刘云福的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  高燕二〇二一年一月八日法官助理张媛媛书记员李蓉