广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11615号上诉人（原审原告）：谢忠于，男，1969年9月8日出生，汉族，住湖南省涟源市杨市×××××湾组，公民身份号码为432××××××××××××332。委托诉讼代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐亮，广东顺创律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：肖勇，男，1981年12月26日出生，汉族，住湖南省涟源市杨市×××××冲组，公民身份号码为432××××××××××××738。委托诉讼代理人：刘岳东，湖南常青律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雄，湖南常青律师事务所实习律师。上诉人谢忠于因与被上诉人肖勇民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢忠于向一审法院起诉请求：1.肖勇偿还谢忠于借款1000000元；2.肖勇向谢忠于支付资金占用期间利息352767元（利息以1000000元为基准，按年化6%利率自2014年7月10日计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由肖勇负担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，判决：驳回谢忠于的全部诉讼请求。一审案件受理费8487元（谢忠于已预交），由谢忠于负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11236号民事判决。上诉人谢忠于不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销(2020)粤1973民初11236号民事判决，依法改判肖勇向谢忠于偿还借款1000000元及利息(以1000000元为基准，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率自2014年7月10日计至实际清偿之日止)；2.肖勇负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）本案系民间借贷纠纷，一审认定案涉借款已过诉讼时效期间，谢忠于已丧失对案涉借款的胜诉权，判决驳回谢忠于诉讼请求，是事实没有查清导致的错误判决。1.关于口头约定一年还款期限问题，一审并没有完全查清事实。假如有口头约定一年，是在签订借条之前还是签订借条之后并没有查清。因为这直接影响口头约定是否成立或有效的问题，也是影响一审判决结果的问题。口头约定一年期限这一问题在一审庭审笔录里出现两次，一次是庭审笔录第5页，谢忠于表述“口头约定借款期限为一年，经与当事人核实，双方没有约定借款期限，被告只是称生意周转后尽快偿还”。另一次是庭审笔录第7页，庭审询问谢忠于“双方是否有口头约定一年借款期限”，谢忠于表述“有口头约定一年，但一年后被告未还款”。事实上，在借条签字之前，双方曾口头讨论一年的事，但是由于肖勇没有同意，所以在借条里也就没有明确，这也是借条没有写明一年还款期限的根本原因，也因此导致肖勇至今没有归还借款。2.肖勇提出诉讼时效期间已过的意见，从庭审笔录和其书面答辩状上看，理由仅仅是从订立借条之日起算经过了六年。没有明确认可口头约定一年还款期限的问题，更没有明确是签订借条之前还是借条之后，应视为对口头约定一年还款期限事实的否认。因此，从签订借条至一审判决出具之日，谢忠于与肖勇并没有确认双方达成了一年借款期限的口头约定，更没有确定是在签订借条之前还是签订借条之后。据此，就借条本身来讲，没有约定还款期限，不应判定诉讼时效期间已过。所谓口头约定一年期限的问题，其实质是在签订借条之前双方曾经讨论此事，但由于没能达成一致，最终没有在书面借条里体现，不能以此判定诉讼时效期间已过。（二）关于借款本金1000000元的问题，肖勇已经承认事实，只是对利息有异议，在此不再赘述。（三）关于肖勇是否已经偿还了100000元借款的问题，因为肖勇在一审时并没有提交偿还的证据，一审判决也否认了肖勇偿还的主张，对此谢忠于表示认可。谢忠于在二审法庭调查中补充事实和理由：（一）一审庭审中谢忠于陈述对于法官询问是否有约定借款期限为一年的问题，谢忠于回答有，经与谢忠于核实，双方关于借款期限为一年没有达成合意，有借条佐证。本案未过诉讼时效期间，最长适用20年诉讼时效。（二）肖勇一审中提交的答辩状中陈述的答辩理由载明从订立借条之日起经过6年，然而肖勇却称与谢忠于关于借款期限达成了一年的还款期限的约定，这是不符合逻辑的，可视为肖勇关于之前陈述与谢忠于口头达成了一年还款期限的约定的否认。（三）一审法院在查明案件事实时，关于谢忠于与肖勇是否口头约定借款期限为一年，谢忠于陈述的观点是关于事实部分，经与谢忠于核实双方没有约定借款期限，只是称生意周转后尽快偿还。（四）即使一审法院认定了谢忠于与肖勇之间口头达成了一年还款期限的约定，那么也应当认可双方关于口头约定展期达成过一致，同时本案基本事实是谢忠于多次请求肖勇还款，肖勇没有钱还，请求谢忠于暂缓还款期限。正是基于双方多年情谊，且双方是老乡，谢忠于同意了肖勇口头请求暂缓期限，双方从事实上关于借款的续期达成了一致合意。综上，谢忠于并未怠于行使其债权及有关权利，双方之间的权利义务关系未过诉讼时效期间，谢忠于的诉讼请求有事实和法律依据。被上诉人肖勇辩称，（一）对于双方借款期限为一年，是双方签订借条时的约定。另外，肖勇向谢忠于借款1000000元是高息借款，已于2014年8月清偿完毕。谢忠于在起诉状中表示口头约定借款期限为一年，在一审庭审中，谢忠于确认了该事实。对于谢忠于自认的事实，肖勇无需举证。该一年期限的约定没有违反法律强制性规定。依据相关法律的规定，能够确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算，而不是谢忠于所称的20年最长诉讼时效期间。（二）谢忠于称双方从事实上关于借款续期达成合意，并未就此进行举证，故请法院不予认定。二审期间双方均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，肖勇确认在签署借条后一两日内已经收到案涉借条所涉的借款1000000元，但主张已经还清借款。谢忠于主张2015年、2016年期间有通过微信联系过肖勇还款，之后有通过电话联系肖勇还款，但因为更换了手机，无法提供微信聊天记录，通话记录也没有保留。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对谢忠于上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:一、案涉借款的借款期限；二、谢忠于提起本案诉讼时是否已超过诉讼时效期间。关于焦点一。首先，谢忠于在一审时向法院提交的起诉状的事实与理由部分中明确载明“口头约定借款期限为1年”。虽然，一审开庭时，谢忠于代理人在陈述诉讼请求、事实及理由时，对事实理由进行变更，主张“经与当事人核实，双方没有约定借款期限”。但是，谢忠于本人在一审庭审中对于法庭询问“双方有无口头约定一年借款期限？”，其再次陈述“有口头约定一年，但一年后被告未还款。”鉴于谢忠于在起诉状以及庭审中均陈述借款期限口头约定为一年，系当事人本人的自认，一审判决认定案涉借款的借款期限为一年并无不当，本院依法予以确认。其次，该借款期限，系谢忠于在本案起诉及庭审中的自认，其主张一年的借款期限系在借条签署前的约定理据不足，本院依法不予确认。再次，谢忠于主张双方之后有对借款进行展期，并未提交证据佐证，本院依法不予确认。综上，本院确认案涉借款的借款期限为一年。关于焦点二。首先，案涉借款借条的出具时间为2014年7月9日，基于焦点一的论述，借款期限自2015年7月8日届满，债务履行期限明确，谢忠于主张适用20年的诉讼时效期间理据不足，一审判决认定本案应适用两年的诉讼时效期间并无不当。其次，谢忠于主张2015年、2016年期间有通过微信联系过肖勇还款，之后有通过电话联系肖勇还款，均未提供证据佐证，本院依法不予确认。综上，谢忠于于2020年6月提起本案诉讼，已经超过了诉讼时效期间，一审判决驳回谢忠于全部诉讼请求于法有据，本院依法予以维持。综上所述，谢忠于的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16975元，由谢忠于负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二一年一月二十日书记员  关 东王颖盈附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。