广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5241号原告：庄树敏，男，1989年12月18日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：徐靖，广东品杰律师事务所律师。被告：李尚超，男，1984年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：谢梦哲，女，1988年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告的共同委托代理人：张广超，广东平英律师事务所律师。原告庄树敏与被告李尚超、谢梦哲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告庄树敏及其委托诉讼代理人徐靖、被告李尚超以及李尚超、谢梦哲的共同委托诉讼代理人张广超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄树敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决两被告向原告清偿借款82000元及利息（利息从2019年10月10日起至还清之日止以82000元为基数按照年利率6%计付）；2.原告为实现债权而委托律师的费用7000元由李尚超承担；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与李尚超是朋友关系，李尚超和谢梦哲是夫妻关系。在2019年9月原告与李尚超合伙采购木材，因资金不足，故向原告借款120000元，该笔借款由原告连同其他合伙款项于2019年9月23日转入相应厂家。双方于2019年9月23日签订借条，李尚超承诺，上述借款于2019年10月10日到期时还本付息。到期后原告多次向李尚超追偿，李尚超通过银行转账方式偿还了借款35000元，通过微信的方式偿还了3000元，合计还款38000元，至今尚欠82000元;另，李尚超与谢梦哲系夫妻关系，上述借贷事实发生在李尚超、谢梦哲婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此，谢梦哲应对上述82000元借款与李尚超共同向原告承担连带清偿责任。综上，原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告拒不偿还借款，己经构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。由于被告违反约定逾期还款，根据《借条》的内容，由此产生的律师费、诉讼费、保全费等费用应由两被告承担。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。李尚超辩称：1.我方并不是不还钱，而是原告不与我方对账合伙的款项事宜，被告的钱在原告处，是原告不对账，所以被告就没有向原告还款。2.律师费没有依据，本案发生的原因是原告自身的原因，原告收取第三方的钱后，不把合伙账目公开，同时也不与被告对账，导致本案的发生，律师费没有支付凭证佐证，故不同意支付律师费。谢梦哲辩称：与李尚超答辩意见一致。另，本案的借款我方并无签名确认，同时该债务也非用在夫妻共同生活上，不应当视为夫妻共同债务，不应由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2019年9月13日庄树敏、李尚超与案外人李**华签订项目合作协议书，约定三人一致同意合作项目，庄树敏出资260270.2元，其中120000元由李尚超向庄树敏借贷，承诺货到工厂15天后偿还庄树敏。供货商指定收款人为李金艳。2019年9月23日13:49分，庄树敏向李金艳账户支付了合伙协议中约定的款项263672.2元。2.李尚超向庄树敏出具借条（无落款时间）载明：“因本人与庄树敏合伙采购木材共贰拾柒万伍仟陆佰柒拾贰元贰角（￥275672.2元），其中壹拾贰万元（￥120000元）由庄树敏为李尚超垫付（事由），并由庄树敏银行转账方式支付厂家货款，于2019年10月10日到期时还本付息。逾期未还，则按银行利率计付每日逾期利息。如到期未还清，借款人愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。同时出借人有权出售借款人名下任意资产或股份用于追回借款，并经双方约定，该借款发生纠纷时由广州所在地有管辖权的法院管辖。立此为据。借款人：李尚超。……”李尚超确认借条属实，但抗辩是基于合伙关系产生的借款；谢梦哲抗辩未在借条上署名。3.庄树敏提供微信聊天记录，证实合伙采购木材以及向李尚超追讨欠款的经过。截止至2019年9月25日双方在微信对话中确认总欠款是12万元。4.庄树敏提供了农业银行交易明细，证明李尚超通过转账方式还款35000元（2019年11月19日10000元、2019年11月20日10000元、×××年3月22日10000元，×××年3月24日5000元），此外庄树敏确认通过微信×××年1月17日收到了李尚超的还款3000元、×××年3月22日收到了李尚超的还款10000元，合计收到还款48000元。5.李尚超提供微信转账记录、银行转账记录，主张除了第三项中的48000元以外，还存在以下付款为还款：①×××年1月8日微信转账4000元；②2019年9月23日13:42分银行转账3000元；③2019年9月23日13:40分银行转账22000元。合计29000元。对此庄树敏不予确认。6.前述第5项中的第①点（4000元）款项发生在双方对账之后，本院将证实4000元付款存在其他交易目的的举证责任分配给庄树敏。庄树敏提供了与李尚超之间的微信聊天记录，通过对话可以得出该款项是用于偿还他人款项（案外人罗总），对此李尚超予以确认。7.因第5项中的第②③点（合计25000元）发生在庄树敏支付合伙协议中的款项之前，此时本案中的欠款关系还未产生，应认定与归还借款无关；本院将证实25000元属于还款的举证责任分配给李尚超，李尚超未能提供证据。8.李尚超与谢梦哲于2015年1月1日在遂溪县民政局登记结婚。庄树敏据此主张涉案债务是夫妻共同债务。谢梦哲提供银行流水与营业执照副本主张自己名下有开设公司，有收入来源，涉案借款并非夫妻共同债务。9.庄树敏提供民事委托代理合同与律师费发票主张为追讨涉案款项支付了7000元律师费应由两被告承担。本院认为，根据庭审的双方的陈述与证据，庄树敏与李尚超之间因合伙产生拆借120000元的借款关系，双方对此并无异议。双方争议的焦点是还款情况。根据前述查明情况，在庄树敏支付了合伙协议中的款项之后，李尚超还款48000元，应予以扣减。关于利息，双方在借款合同中约定利率标准为按照银行利率计算并约定了借款期限至2019年10月10日。本案中庄树敏可以主张自2019年10月10日开始以120000元为本金并按照银行同期同类贷款利率计算。由于2019年8月20日开始中国人民银行贷款基准利率已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案中利息应为自2019年10月10日开始以120000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日为止，并应扣减李尚超已经还款的48000元。超出前述部分的利息本院不予支持。即本案中应归还的款项为120000元本金+应付利息-48000元。为方便表述与计算，本院将已归还的款项先从本金中扣减，现应由李尚超归还的款项为：72000元+应付利息。关于夫妻共同债务，由于涉案债务虽然产生于李尚超、谢梦哲夫妻婚姻关系存续期间，但由于庄树敏未能提供证据证实涉案债务实际用于李尚超、谢梦哲夫妻共同生活或者生产经营，故对庄树敏主张为夫妻共同债务的请求，本院不予支持。关于律师费7000元，双方在借条中约定了由李尚超负担，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李尚超应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告庄树敏偿还72000元及利息（自2019年10月10日开始以120000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日为止）。二、被告李尚超应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告庄树敏支付律师费7000元。三、驳回原告庄树敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，已由原告庄树敏预缴，应由被告李尚超负担1675元，由原告庄树敏负担401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴文涛二〇二一年一月二十九日书记员  蔡施敏