山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终7656号 上诉人（原审被告）：王海燕，女，1986年11月6日出生，汉族，住诸城市。 上诉人（原审原告）：山东沃达斯科智能科技有限公司，住所地诸城市密州东路与工业大道交叉口东200米路北，统一社会信用代码MA3CC4L0-3。 上诉人王海燕与上诉人山东沃达斯科智能科技有限公司（以下简称沃达斯科公司）因追索劳动报酬纠纷一案，均不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初3614号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海燕上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的全部诉讼费用由沃达斯科公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决采纳沃达斯科公司提交的无任何单位负责人签字的工资表，未采纳上诉人记录的应发放的提成工资，确定上诉人的月工资4000元错误。沃达斯科公司在劳动仲裁时陈述上诉人的工资为3500元，在一审时陈述上诉人的工资为4000元，两次陈述不一致。通常情况下，在上诉人无任何工资收入的情况下，沃达斯科公司不可能借给上诉人70000元的巨额款项，在一审庭审中，沃达斯科公司提供的上诉人于2020年7月30日出具的15000元的借条，而考勤记录中上诉人未上班，沃达斯科公司提供的证据前后互相矛盾，而一审以此作为认定上诉人工资的标准，与事实不符。 沃达斯科公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付王海燕工资16000元或发回重审。事实与理由：1、上诉人没有拖欠王海燕工资，因此无义务向其继续支付工资。一审庭审中上诉人提交了王海燕在职期间的工资明细表，该工资表中记录了王海燕的工资标准及出勤情况，还提供了王海燕在上诉人单位工作期间资金借支及扣发工资的财务账务情况，但一审判决对上诉人提供的工资明细表作了选择性认定，采纳了上诉人主张的王海燕的工资标准，但又否定了明细表中记载的王海燕的出勤情况，显然是事实认定错误。2、王海燕支付工资的请求已超过仲裁时效，一审判决支持其请求系法律适用错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。王海燕在2016年11月1日即已从上诉人单位离职，仲裁时效至2017年11月1日止。一审法院认定其主张未超过仲裁时效是错误的，且无仲裁中断的法定事由。 双方均以其上诉理由进行了答辩。 沃达斯科公司向一审法院起诉请求：1.依法判令不支付王海燕工资7万元；2.本案诉讼费用由王海燕承担。 一审法院认定事实：王海燕原系诸城市兴和机械有限公司（以下简称兴和机械公司）职工，在该公司工作至2016年6月份。2016年6月14日，沃达斯科公司依法设立。沃达斯科公司设立后，兴和机械公司与沃达斯科公司股东张振东于同年6月15日签订协议书，协议约定兴和机械公司将固定资产、产成品、原材料等出售给张振东，并于同年6月30日交付上述资产；因兴和机械公司尚在生产经营，在2016年6月30日前兴和机械公司所雇佣职工的工资由兴和机械公司负责结清，6月30日前的职工工资与张振东无关。在兴和机械公司出具的2016年6月份工资表中，载明了王海燕等44名职工的姓名、基本工资、出勤天数、应付工资等内容；其中，王海燕月基本工资3500元，扣除相关项目后，应付王海燕6月份工资3235元。沃达斯科公司设立后，于2016年7月份接收了包括王海燕在内的原兴和机械公司部分员工，在劳动部门备案的企业职工批量流动登记表中，记载了接收职工情况，兴和机械公司及沃达斯科公司分别作为调出单位和接收单位盖章确认。自2016年7月份至同年10月份期间，王海燕在沃达斯科公司工作，王海燕已在农商银行开设工资账户，但沃达斯科公司未实际向王海燕发放过工资，后王海燕于2016年11月1日离职。工作期间，王海燕曾以“个人借款”、“家里急用”的事由向沃达斯科公司借款并在沃达斯科公司提供的制式借款单上签字确认。双方因此形成诉讼，法院于2019年6月4日作出（2018）鲁0782民初5143号民事判决，判决王海燕偿还沃达斯科公司借款7万元。该案审理过程中，王海燕以沃达斯科公司未发放过工资、王海燕借款属预支工资为由提出抗辩，并提供《销售收款明细表》、微信聊天记录及证人出庭作证，但未被采纳。2020年4月20日，王海燕向诸城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沃达斯科公司支付2016年6月份至11月份的工资7万元。该仲裁委于同年6月18日作出诸劳人仲案字[2020]第187号仲裁裁决书，裁决沃达斯科公司支付给王海燕2016年6月份至11月份工资7万元。沃达斯科公司不服仲裁裁决，提起本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”王海燕自2016年7月份建立劳动关系，王海燕提供正常劳动至同年10月份，沃达斯科公司应向王海燕支付2016年7月份至10月份共4个月的劳动报酬。对于工资标准，王海燕主张底薪3500元加公司所有销售人员销售额2%的提成，并提供《销售收款明细表》（打印件）为证，但明细表无任何人员签字及盖章，证据的证明效力不足，王海燕与沃达斯科公司职员康忠森的聊天记录亦不能证实王海燕所称的工资标准问题；兴和机械公司的工资表中载明王海燕月基本工资3500元，而沃达斯科公司在庭审中称王海燕月基本工资为4000元，因此，可按4000元认定王海燕的月工资标准。沃达斯科公司称王海燕2016年7月份和8月份未上班，但不提供考勤记录加以证明，不予采信；对于9月份和10月份工资，沃达斯科公司称已直接扣发作为王海燕偿还向沃达斯科公司的借款，但双方未对工资抵偿借款有事先约定，故沃达斯科公司扣发工资的行为不符合法律规定。 沃达斯科公司称王海燕要求支付工资的请求已经超过仲裁时效，因双方在（2018）鲁0782民初5143号一案中对借款是否属于预支工资存在分歧，王海燕以借款属预支工资为由提出抗辩未被法院支持的情况下，才引发工资争议，且沃达斯科公司从未向王海燕支付过工资的事实客观存在，因此，不应认定王海燕的主张超过仲裁时效。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定。综上，判决如下：沃达斯科公司山东沃达斯科智能科技有限公司支付给王海燕2016年7月、8月、9月、10月份工资共计16,000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费10元，减半收取5元，由沃达斯科公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据的。经二审审理查明的事实和认定的证据与一审基本一致。 本院认为，向劳动者及时足额支付劳动报酬，是用人单位应尽的法定义务。从查明的事实看，王海燕自2016年7月份与沃达斯科建立劳动关系，并提供正常劳动至同年10月份，沃达斯科公司应向王海燕支付该期间的劳动报酬。沃达斯科公司主张王海燕2016年7月份和8月份未上班，但未能提供考勤记录加以证明；对于9月份和10月份工资，沃达斯科公司主张已直接扣发作为王海燕偿还向沃达斯科公司的借款，但双方未对工资抵偿借款有事先约定，故对其该项主张，本院不予采信。对于工资标准，王海燕主张底薪3500元加公司所有销售人员销售额2%的提成，但其在一二审中均未提供确实有效的证据加以证明。兴和机械公司的工资表中虽载明王海燕月基本工资3500元，但沃达斯科公司在庭审中称王海燕月基本工资为4000元，因此，一审按4000元认定王海燕的月工资标准并无不当。至于沃达斯科公司仲裁时效问题，因双方在（2018）鲁0782民初5143号一案中对借款是否属于预支工资存在分歧，王海燕的抗辩未被法院支持的情况下，才引发工资争议，且沃达斯科公司从未向王海燕支付过工资的事实客观存在，因此，一审认定王海燕的主张未超过仲裁时效是正确的。 综上所述，王海燕、山东沃达斯科智能科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王海燕、山东沃达斯科智能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二一年一月四日 书记员  李朋朋