甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初5051号原告（反诉被告）：兰州格赛克设备租赁有限公司，住所地兰州市七里河区彭家坪镇彭家坪228号101室。法定代表人：郑宝臣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：司诺，甘肃合睿律师事务所律师。被告（反诉原告）：西藏建安实业有限公司，住所地西藏拉萨市当热中路1号（电建商品房A-25号）。法定代表人：蒲树碧，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。原告（反诉被告）兰州格赛克设备租赁有限公司（以下简称为格赛克公司）诉被告（反诉原告）西藏建安实业有限公司（以下简称为建安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）格赛克公司委托诉讼代理人司诺、被告（反诉原告）建安公司委托诉讼代理人蒙兵营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格赛克公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告之间编号为GSK2017-55的《塔式起重机租赁合同》；2.请求被告返还原告的27台塔式起重机和相应部件，并支付运费；3.请求被告支付租金2,418,942元，并继续计算至实际返还租赁物之日止；4.请求被告支付违约金135万元；5.请求被告支付本案律师费6.4万元；（以上共计3,832,942元）；6.本案的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告支付。事实和理由：2017年4月26日，格赛克公司和建安公司签订了编号为GSK2017-55的《塔式起重机租赁合同》，约定由格赛克公司向建安公司出租塔式起重机，建安公司支付租金。合同另约定，如建安公司违约，格赛克公司除收回所有设备外，建安公司还应承担违约金每台5万元。后格赛克公司向建安公司提供了27台塔式起重机，截至2019年10月，建安公司欠付租金2,418,942元。格赛克公司多次催要，建安公司拒绝支付。根据合同，建安公司应支付违约金135万元。格赛克公司另为本案支出律师费6.4万元，以上三项共计3,832,942元。建安公司辩称，1.我们认为合同中没有赋予原告解除合同的权利；2.原告第二项诉请不明确，运费也不在我们合同范围内；3.我们没有看到原告租金的计算依据；4.我方不存在任何违约，不存在违约金；5.律师费用没有在合同中约定。建安公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判令被反诉人向反诉人赔偿损失1,656,948元；2.本案的反诉费用被反诉人支付。事实和理由：2017年4月26日，格赛克公司和建安公司签订了编号为GSK2017-55的《塔式起重机租赁合同》，约定由格赛克公司向建安公司出租塔式起重机，建安公司支付租金。格赛克公司未按约定提供塔式起重机以及相关配件，导致建安公司未能正常使用机械设备，给建安公司造成了巨大的损失。格赛克公司却恶人先告状，起诉建安公司支付租金，明显违反诚实信用原则，现建安公司提起反诉，请求依法判决格赛克公司赔偿建安公司损失，驳回格赛克公司全部诉讼请求。格赛克公司辩称，1.原告没有提供多余的预埋件的义务；2.出租人未提供预埋件并未造成承租人损失；3.出租人可行使先履行抗辩权；4.原被告之间的合同已经解除当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，结合当事人的质证意见及遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，格赛克公司和建安公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定由格赛克公司向建安公司出租塔式起重机，建安公司支付租金。合同约定的租赁期限自2017年5月1日至2022年4月30日，租金按年收取，每年除4个月冬休期外，按5个月收取租费，QTZ5610塔机每台每月租金1.6万元（每台每年租金8万元），QTZ5013塔机每台每月租金1.5万元（每台每年租金7.5万元），租金不含（……零星配件）等费用。租金付款时限：承租方提货后，二个月内每台须支付租费到3万元/台，六个月须支付租费到5万元/台，满一年内支付清剩余租费（开始计费时间以每台塔机提货日期开始算起）。由兰州到西藏每台标塔运输所产生的费用由甲乙双方各承担50%。合同另约定，因承租方违约，出租方除收回所有设备外承租方还应承担违约金每台5万元。合同签订后格赛克公司先后向建安公司提供了27台塔式起重机，建安公司累计支付租赁费133万元、代格赛克公司支付运费606,100元。截至2019年10月，建安公司累计欠付租金2,418,942元，格赛克公司多次催要，建安公司拒绝支付。根据合同约定，建安公司应支付违约金5万元/台。格赛克公司另为本案支出律师费6.4万元。因建安公司未完全履行其付款责任，格赛克公司催要无果遂提起诉讼。建安公司认为格赛克公司未按约定提供塔式起重机以及相关配件，导致建安公司未能正常使用机械设备，给建安公司造成了巨大的损失，故建安公司反诉请求格赛克公司赔偿其损失。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告格赛克公司与被告建安公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据庭审查明的事实，自2017年5月至2019年10月累计产生租赁费4,355,042元，建安公司累计向原告支付租赁费1,936,100元（其中建安公司代格赛克公司支付的运费606,100元折抵为租赁费），剩余未付租赁费为2,418,942元。建安公司辩称格赛克公司计算的租金没有依据，但其又未能提供租赁费的计算方式，故应按照合同约定的计算方式计算租金，建安公司应当按照合同约定履行其支付剩余租金2,418,942元（截止2019年10月31日）的义务。关于当事人双方签订的租赁合同应否解除的问题，在该合同中双方并未约定合同解除的条件，亦未达成解除合同的协议。结合本案的案情和双方提交的证据，合同对出租方应否免费提供租赁物的相关配件（如塔机支腿等）约定不明、租赁物在使用过程中的损坏责任在哪方、出租人是否及时对租赁物进行维修等问题双方均未完全举证证明，故双方均应对各自的过错承担相应的责任。合同约定的租赁期限至2022年4月30日，且不具备解除合同的条件，故本院对格赛克公司要求解除合同的诉讼请求不予支持，予以驳回。综上，因租赁合同仍然有效，建安公司在合同到期前无需返还原告的27台塔式起重机和相应部件及运费。关于违约金的计算问题，双方合同约定的违约金为每台5万元，该约定显属过高，应予以调整。建安公司最后一次向格赛克公司付款的时间为2019年2月22日，违约金应以欠付的租金2,418,942元为基数，自2019年2月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率（4.35%）的四倍计算违约金为204,105.69元，自2019年8月20日起至2019年10月31日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.25%）的四倍计算违约金为81,117.40元。关于原告主张的律师费，因当事人未在合同中约定相关条款，且原告未提交相关证据，故对该项诉讼请求本院不予支持，予以驳回。关于被告建安公司提出的由原告赔偿其损失1,656,948元的反诉请求，因建安公司提交的证据不能证明其主张，损失的计算无事实和法律依据，故本院对其提交的证据不予采信，对其反诉请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十二条、第五百六十三条、第五百七十七条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）西藏建安实业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）兰州格赛克设备租赁有限公司支付截止2019年10月31的日租金2,418,942元、违约金285,223.09元，以上两项合计为2,704,165.09元；二、驳回原告（反诉被告）兰州格赛克设备租赁有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）西藏建安实业有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,732元、保全费5000元、保全保险费3335.11元、反诉费9856元，合计36,923.11元，由被告（反诉原告）西藏建安实业有限公司负担。此款项已由原告（反诉被告）兰州格赛克设备租赁有限公司垫付，被告应于本判决书生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 解 莉人民陪审员 白 婧人民陪审员 何兴燕二〇二一年一月二十六日法官 助理 王菲菲书 记 员 李春庆