广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26868号上诉人（原审被告）：远程电缆股份有限公司（原睿康文远电缆股份有限公司），住所地江苏省宜兴市官林镇远程路8号，统一社会信用代码913202007265601380。法定代表人：汤兴良，董事长。委托诉讼代理人：吴燕，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建良，江苏菱方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡来寅，男，汉族，1972年11月14日出生，住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡利杰，广东众诚律师事务所实习律师。原审被告：杭州秦商体育文化有限公司(原杭州睿康体育文化有限公司)，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号1号楼404室，统一社会信用代码9133010868294733XL。法定代表人：李明。原审被告：夏建统，男，汉族，1974年10月26日出生，住址浙江省衢州市柯城区。原审被告：天夏智慧城市科技股份有限公司，住所地广西梧州市新兴二路137号，统一社会信用代码91450400198229854U。法定代表人：夏建统。原审被告：睿康控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区六和路368号一幢（北）三楼D3027室，统一社会信用代码91330108MA27XQ219L。法定代表人：夏建统。上诉人远程电缆股份有限公司（以下简称远程公司）与被上诉人蔡来寅、原审被告杭州秦商体育文化有限公司（以下简称秦商公司）、夏建统、天夏智慧城市科技股份有限公司（以下简称天夏公司）、睿康控股集团有限公司（以下简称睿康集团）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初26328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人远程公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判驳回蔡来寅对远程公司的诉讼请求；二、上诉费用由蔡来寅承担。被上诉人蔡来寅辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审被告秦商公司、夏建统、天夏公司、睿康集团均未作答辩。其中天夏公司亦不服原审判决，提起上诉，但未在指定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用的司法救助，本院依法裁定本案按上诉人天夏公司自动撤回上诉处理。被上诉人蔡来寅向一审法院起诉请求：一、秦商公司向蔡来寅偿还借款3700万元及其利息（利息按月利率2%计付，从2018年6月4日起计算至实际清偿之日止）；二、夏建统、远程公司、天夏公司、睿康集团对秦商公司上述债务承担连带责任；三、秦商公司、夏建统、远程公司、天夏公司、睿康集团承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、秦商公司应在该判决发生法律效力之日起十日内向蔡来寅偿还借款本金33211397.26元及利息（利息以33211397.26元为基数，自2018年10月17日起按照月利率2%的标准支付至实际清偿之日止）；二、夏建统、睿股集团对秦商公司的上述债务承担连带清偿责任，夏建统、睿控集团在承担保证责任后，有权向秦商公司追偿；三、远程公司对上述第一项债务秦商公司不能清偿部分承担二分之一连带赔偿责任，远程公司承担赔偿责任后，有权向秦商公司追偿；四、天夏公司对上述第一项债务秦商公司不能清偿部分承担二分之一连带赔偿责任，天夏公司承担赔偿责任后，有权向秦商公司追偿；五、驳回蔡来寅的其他诉讼请求。一审案件受理费226805元、保全费5000元（均已由蔡来寅预交），由秦商公司、夏建统、远程公司、天夏公司、睿康集团共同负担。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。二审中，远程公司提交浙江法会司法鉴定所受浙江省杭州市江干区人民法院委托于2020年10月14日对落款日期为2017年12月12日的《承诺函》上加盖的“睿康文远电缆股份有限公司”公章作出鉴定意见的《司法鉴定意见书》，主张根据该鉴定意见，其有理由怀疑蔡来寅提交的显示其与远程公司于2017年12月1日签订的编号为SZ保字第20171201-2号《保证合同》上加盖的“睿康文远电缆股份有限公司”公章的真实性，故申请对上述公章的真实性进行鉴定。另查，远程公司在一审法院于2019年8月5日进行的第二次庭审中回答法庭询问时，确认蔡来寅提交的显示其与远程公司于2017年12月1日签订的编号为SZ保字第20171201-2号《保证合同》上的公章系远程公司的公章，该合同系远程公司原法定代表人在没有与公司管理层协商的情况下擅自签订的。本院认为，本案为借款合同纠纷。二审争议焦点为：远程公司是否应对秦商公司的涉案债务承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依法应适用当时的法律、司法解释的规定。关于蔡来寅与远程公司签订的涉案《保证合同》的效力。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”远程公司章程第四十一条规定：“公司下列对外担保行为，须经股东大会审议通过。……（四）单笔担保额超过最近一期经审计净资产10%的担保；……（六）对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。”秦商公司系涉案债务的主债务人，持有远程公司22.18%股权，远程公司在为秦商公司的涉案债务提供担保时，未经远程公司股东大会决议批准，其出具的关于同意远程公司为涉案债务提供担保的《股东会决议》只有秦商公司出席并投票表决，违反公司法及远程公司章程的规定，故一审法院认定蔡来寅与远程公司签订的涉案《保证合同》为无效合同，符合法律规定，并无不当。远程公司在一审庭审中确认涉案《保证合同》中的“睿康文远电缆股份有限公司”公章系其公司公章，在二审中以另案证据材料中加盖的“睿康文远电缆股份有限公司”公章经鉴定为虚假公章为由，申请鉴定涉案《保证合同》的公章真实性，理由不能成立，本院不予准许。关于远程公司对涉案《保证合同》无效的责任。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”蔡来寅对远程公司为涉案借款提供担保是否经过该公司股东大会决议审批未尽基本审查义务，远程公司为作为其公司主要股东的主债务人秦商公司提供保证，未经其公司股东大会审批即与蔡来寅签订涉案《保证合同》，存在管理不当的过错责任，蔡来寅及远程公司对涉案《保证合同》的无效均存在过错。蔡来寅基于其对涉案《保证合同》有效的主张请求远程公司对涉案债务承担连带清偿责任，该合同经法院审理认定为无效，其仍有权请求远程公司承担赔偿责任。一审法院判令远程公司对秦商公司的涉案债务承担二分之一的补充赔偿责任，未超过蔡来寅的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，远程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费121434元，由上诉人远程电缆股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二一年一月二十九日书记员 王婷（兼）