淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初49号原告盱眙县王店乡嘉新建材厂，住所地盱眙县王店乡西湖村。投资人高素清，男，汉族，1976年12月20日出生，住盱眙县。委托代理人戴辉玖，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。被告盱眙县天泉湖镇人民政府，住所地盱眙县天泉湖镇王店街道。法定代表人徐军军，职务镇长。出庭负责人李明山，该镇副镇长。委托代理人刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。委托代理人郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。原告盱眙县王店乡嘉新建材厂（以下简称嘉新建材厂）诉被告盱眙县天泉湖镇人民政府（以下简称天泉湖镇政府地）撤销行政协议及赔偿一案，本院于2020年1月22日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告嘉新建材厂投资人高素清、委托代理人戴辉玖，被告天泉湖镇政府出庭负责人李明山、委托代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月3日，原告嘉新建材厂与被告天泉湖镇政府签订了《王店乡嘉新建材厂（原王店乡轮窑厂）征收补偿协议书》（以下简称征补协议）。原告嘉新建材厂诉称：因被告对原告实施的查封行为被法院确认违法，被告于2019年4月3日与原告签订征补协议。该份协议书的签订无论从形式上、内容上、程序上都不符合相关的法律规定，没有提到被告违法行为给原告造成的损失，导致协议履行中，被告要求原告再出具相关承诺方可履行的无理要求。征补协议中各项费用的计算均与事实相违背，明显不符合实际，显失公平，给原告造成很大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判决：一、撤销原、被告于2019年4月3日签订的征补协议；二、被告赔偿原告损失费（自2017年1月7日至2019年4月2日期间的停产停业损失）暂定65万元；三、被告承担本案全部诉讼费用。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、（2018）苏0830行初53号行政判决书；2、征补协议；3、2017年1月17日盱眙县人民政府办公会议纪要第三项载明土地征收费用；4、原告法定代表人高素清与被告党委副书记的微信记录；5、图片两张。被告天泉湖镇政府辩称：一、本案不属于行政案件受案范围。征收协议是经双方平等协商签订，原告就未支付部分应向法院提起民事给付诉讼。二、征补协议真实、有效，不存在撤销的法定或约定情形。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告天泉湖镇政府于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、（2018）苏0830行初53号行政判决书、征补协议；2、付款单据；3、《行政诉讼法》第二章第十二条；4、《合同法》第五十四条。经庭审质证，结合各方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：嘉新建材厂原为王店乡砖窑厂，1998年2月改制，后经营者几经变更，于2013年3月由高素清经营，更名为嘉新建材厂。嘉新建材厂工商登记成立于2010年2月4日，个人独资企业，高素清为投资人。2017年1月7日，被告在原告门上张贴封条查封。原告对被告的上述行为提起行政诉讼，盱眙县人民法院于2019年3月15日作出（2018）苏0830行初53号判决确认被告于2017年1月7日实施的查封行为违法。原、被告于2019年4月3日签订了本案征补协议。该征补协议该协议就嘉新建材厂征收补偿内容进行确定。其中房屋估值2532400元，设备估值740341元，再扣除应缴未缴租金后应补偿2396604元。协议还约定以现金付款方式分四次付款。四次付款时间点分别为：合同签订后付30万元；交房钥匙后付款120万元；一月后无与窑厂相关经济纠纷付款50万元；合同签订后6个月付清余款。征补协议签订后，被告分别于2019年4月8日、6月13日、8月13日、10月12日向原告付款30万元、120万元、50万元、39.6604万元。案涉征补协议的付款义务在本案立案前已全部履行完毕。另查明：2016年12月26日，盱眙县人民政府文件《关于印发盱眙县砖瓦企业专项整治工作实施方案的通知》[盱政办发（2016）100号]规定，对无工商、国土、环保等审批手续的一律取缔关闭，于2017年元月5日前全面完成专项整治任务，原告单位在整治的范围内。本案的争议焦点是：一、征补协议的订立是否符合可撤销情形；二、征补协议的订立是否合法。本院认为，本案原告认为案涉征补协议的内容与事实相违背、不符合实际、显失公平，请求法院判决撤销征补协议并赔偿损失。本案原告作为被征收人对征补协议的订立有异议，其有权提起行政诉讼。被告天泉湖镇政府作为案涉征补协议的签订方，亦具备被告主体资格。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条的规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”原告在征补协议订立一年内因认为协议的订立存在与实际不符、显失公平的情形而提起撤销之诉，原告的起诉没有超过起诉期限，本院应当对征补协议是否存在可撤销的情形进行审查。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。本案原告认为协议内容与实际不符提供了《盱眙县人民政府办公会议纪要》〔2017〕5号，其中载明嘉新建材厂占地186亩，土地征收预存款1.7万／亩，报批规费0.38万／亩，合计2.08万／亩，以此说明协议补偿金额低于政府会议纪要中的提请的土地征收预存款。原告还认为从2001年扣除租金，与实际不符，其与2013年才使用案涉土地。协议的订立是否存在显失公平的情况，应当结合客观要件及主观要件进行认定。首先，客观上当事人之间的利益是否不平衡。原告的举证是政府报告中的占地不能以此来确定征收补偿行为中的合法面积，本案中原告未举证证明嘉新建材厂的合法面积。另外，政府报告中的提前土地征收预存款，与原告应得的征收补偿款是不同概念。其次，主观上是否存在一方当事人故意利用其地位优势与当事人签订合同。本案征补协议签订的背景是被告的行政行为被法院确认违法后，被告应当就赔偿事项与原告先行协调。如协调不成，原告可提起行政赔偿诉讼。在该背景下，不能推定出被告签订协议时处于优势地位。再次，案涉征补协议的订立是经过双方协商订立的，房屋及设备经过房地产机构的评估，扣除的租金也是经过双方协商予以确定，不存在显失公平的情形，征补协议的订立符合法律规定。最后，本案立案前合同约定的被告付款义务已经履行完毕，且基本符合合同约定的付款时间，征补协议不具有可撤销情形。关于原告主张的停产停业损失，本院认为，根据盱眙县砖瓦企业专项整治方案，原告在被关停之列，其要求2017年1月7日后至协议签订前的停产停业损失，亦无依据，本院不予支持。综上，原告请求撤销征补协议并赔偿损失，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盱眙县王店乡嘉新建材厂的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告盱眙县王店乡嘉新建材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账62×××2424）。审 判 长  左文洁审 判 员  邹晓琴人民陪审员  沈斌和二〇二一年一月二十日书 记 员  丁诗秋附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。