江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0921民初3592号原告：滨海欧典装饰工程有限公司，住所地江苏省滨海县204国道西侧东明建材家居广场C7-201、202室。法定代表人：邓正洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁昌海，该单位员工。被告：安徽省思腾建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西街道办事处西二环路中京小区7号楼。法定代表人：尚伟。委托代理人：宋堂全，男，1973年4月28日生，住所地安徽省六安市裕安区。被告：宋堂全，男，1973年4月28日生，汉族，住所地安徽省六安市裕安区。委托代理人：王国防，安徽安一律师事务所律师。被告：张玉忠，男，1972年3月19日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人:张明中，男，1965年2月20日生，汉族，住江苏省响水县。原告滨海欧某装饰工程有限公司（以下简称欧某公司）与被告安徽省思腾建筑劳务有限公司（以下简称思腾公司）、宋堂全、张玉忠建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告欧某公司法定代表人邓正洲及其委托诉讼代理人鲁昌海、被告思腾公司的委托诉讼代理人宋堂全、被告宋堂全及其委托诉讼代理人王国防、被告张玉忠到庭参加诉讼。第二次庭审，原告欧某公司的委托诉讼代理人鲁昌海、被告张玉忠的委托诉讼代理人张明中到庭参加诉讼，被告思腾公司、宋堂全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款67000元及利息（从2019年7月1日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算）；2、三被告互负连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，宋堂全以思腾公司名义与原告签订《别墅外墙施工合同》，约定将位于响水县房屋的外墙真石漆承包给原告施工，该房屋的实际所有人为张玉忠。工程完工后，原告多次催要，三被告互相推诿，至今未付。被告思腾公司辩称：合同是原告与宋堂全个人签订的，不是与思腾公司签订的，合同是无效的，思腾公司没有拿到一分钱，原来的合同是承包建筑张玉忠房屋的吴某与原告签订的，吴某跑了以后改由宋堂全与原告签订，宋堂全是吴某的技术员。被告宋堂全辩称：一开始是吴某承包建筑张玉忠房屋，我是吴某的技术员，吴某与张玉忠签订合同后，张玉忠说吴某个人不行要找一个公司，我说我朋友尚伟有一个劳务公司，后来我就把吴某与张玉忠签订的合同带到思腾公司盖章，章印是思腾公司业务员尚兵兵加盖的，张玉忠将工程款341820元打给吴某后，吴某跑了，张玉忠说要起诉思腾公司，我说思腾公司是我介绍的，剩余的工程我把他做完就行了，就别起诉公司了，后来我就和邓正洲签订了外墙涂料合同，合同签订后工程也做了，原告组织人施工了，后来没有验收，原告起诉的外墙面积不对，原告起诉外墙面积1100，实际上是700多平方。被告宋堂全的代理人王国防认为：1、原告起诉的涉案房屋为3层楼房，原告明知被告没有相关的资质仍然和被告签订施工合同，原告具有过错，因该合同无效被告应承担一定责任；2、双方对施工面积没有实际测量，双方对工程款没有结算，达不到付款条件；3、文化石不属于合同约定范围，该部分费用和被告无关，被告已经支付1万元费用，同时业主张玉忠也向原告支付过1.5万元，该部分费用应当在总额中扣除；4、原告没有按期完工构成违约，其要求支付利息没有法理依据；5、被告至今没有收到任何工程款，原告要求被告承担连带责任没有事实依据；被告张玉忠辩称:1、我付1.5万元给原告是装修尾款与外墙无关，是内装修费用，与宋堂全没有关系；2、房屋建筑总额759600元，付给吴某341820元，代付水泥黄沙材料款47960元，当时宋堂全也认可了，就是宋堂全要我在总款的基础上增加3万元费用，后来我付工程款合计399820元，这些工程款都是宋堂全要我付给谁我就付给谁的，2019年3月31日宋堂全写了一张396660元的条据给我，从2019年3月31日之后我打电话给宋堂全，他就不来了，我又另外支付了工人工资4万元左右，整个房屋工程款我多付了几万元。本院经审理认定事实如下：2018年10月20日，张玉忠（甲方）与思腾公司（乙方）签订工程施工劳务合同补充协议，约定工程名称张玉忠、张明中自有住宅建设工程未完成部分的后续工程，承包范围张玉忠、张明中自有住宅一套建设工程未完成部分的后续主体工程，包工包料（含钢筋、砖瓦、屋面防水、JRC装饰线条、水电、外墙涂料及人工施工）不含门窗及三层板，按图施工，图纸外工程量另算。合同价款概算金额447780元，据实结算。甲方驻工地代表张明中，乙方驻工地代表宋堂全，工程款支付：第一次二层混凝土浇筑完成付款金额50000元，第二次三层混凝土浇筑完成付款金额15980元，第三次砌体结构封顶完成付款75960元，第四次室内外防水施工完成付款75960元，第五次窗户安装完成付款75960元，第六次水电管线施工完成37980元，第七次工程全部完工付款67980元，总支付工程款399820元（剩余47960元已从材料款中扣除），合同还对其他事项进行约定。张玉忠、张明中在合同甲方及甲方代表栏签名，宋堂全在乙方代表栏签名，加盖思腾公司章印。2019年3月31日，被告宋堂全出具收条：收到张玉忠建房款396660元，以前条据全部作废。2019年3月31日，宋堂全以思腾公司（甲方）名义与原告欧某公司（乙方）签订别墅外墙施工合同，约定承包方式为包工包料，工程期限30天，自2019年3月31日起至2019年4月30日，合同价款按50元每平方米计算，合同生效后，甲方按下表中约定时间向乙方支付工程款：真石漆进场支付10000元，验收合格一次性付清。合同还对其他事项进行约定。宋堂全在甲方栏签名，邓正洲在合同乙方栏签名。合同签订后，原告组织人员施工。原告主张2019年7月外墙施工结束，内装修也是原告装修的。被告张玉忠认可原告方的陈述，认为张玉忠于2019年底入住。原告主张的施工面积为：1、真石漆1100平方米；2、文化石100平方米。被告宋堂全认为外墙施工面积在700平方米左右，仅与原告谈过真石漆施工，没有谈过文化石。审理期间，原告申请对外墙真石漆施工面积进行鉴定，后申请撤回鉴定申请。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]216号）第三条第三项规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。参照该意见，被告张玉忠自建的房屋为三层，不属于农民自建低层住宅的建筑活动，应受《中华人民共和国建筑法》的调整。一、关于2018年10月20日，张玉忠与思腾公司签订的工程施工劳务合同补充协议，根据张玉忠及宋堂全的陈述，因张玉忠提出不与个人签订合同，要与公司签订合同，相关当事人在合同上签名后，吴某与宋堂全把合同带到思腾公司盖章，宋堂全陈述其与吴某均不是思腾公司员工，吴某给了思腾公司6000元的技术服务费，张玉忠表示其知道给了6000元，结合张玉忠支付的工程款均为支付给宋堂全个人的事实，应认定是宋堂全借用思腾公司的资质与张玉忠签订的合同，且各方当事人均为明知。张玉忠与思腾公司之间的合同欠缺效果意思，属于通谋虚伪行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，该合同无效。张玉忠与宋堂全之间的合同，系宋堂全借用思腾公司的资质签订，该合同违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。二、关于宋堂全以思腾公司名义与原告签订的合同。宋堂全与张玉忠之间的合同，系宋堂全借用思腾公司的资质签订，即思腾公司同意宋堂全以思腾公司的名义从事张玉忠房屋的建筑活动。关于思腾公司是否同意或授权宋堂全将该工程转包或分包，思腾公司及宋堂全均予以否认，原告提供的张玉忠与思腾公司签订的工程施工劳务合同补充协议，用以证明在该合同中，宋堂全是思腾公司代表，该证据仅证明宋堂全代表思腾公司与张玉忠签订合同并以思腾公司名义从事张玉忠房屋的建筑活动，不能证明思腾公司同意或授权宋堂全与原告签订分包合同。关于宋堂全的行为是否构成表见代理，在签订合同时，原告未审查宋堂全的身份及有无将工程分包的代理权限，也未要求思腾公司加盖章印予以确认，具有过错，不能认定宋堂全的行为构成表见代理，合同主体应为原告与宋堂全。该合同因违反禁止将工程违法分包、转包的法律规定，亦应认定无效。但原告已完成外墙施工并交付使用，宋堂全应给付相应的工程价款。关于施工内容，原告主张的文化石项目，宋堂全不予认可，原告未提供证据证明与宋堂全约定了文化石施工，不予认定。关于外墙真石漆施工面积，原告及被告宋堂全存有异议，原告申请鉴定，后又撤回，应承担不利后果，施工面积可按宋堂全认可的700平方米计算，对原告主张的工程款认定为35000元（700平方米×50元/平方）。关于已付工程款，被告宋堂全认为其转给原告20000元，其中10000元为GRC工程款，还有10000元为本案工程款，另被告张玉忠还支付给原告15000元。原告认为20000元均为支付GRC工程款，与本案无关。被告张玉忠认为其支付给原告的款项系内装修款，与本案无关。对于被告宋堂全提出其转给原告20000元中的10000元为本案工程款，原告虽有异议，但根据“真石漆进场支付10000元”的合同约定，应认定被告宋堂全已支付10000元。对于被告宋堂全提出的张玉忠支付给原告15000元，张玉忠认为与本案无关，因张玉忠与原告之间还有内装修施工项目，外墙真石漆施工项目中，张玉忠对原告并没有直接付款义务，对宋堂全的该辩解，不予采信。三、关于张玉忠是否欠付工程款。被告宋堂全认为原工程款759600元，加增加的30000元，合计789600元，已付给吴某341820及宋堂全收到的396660元，还有51120元未付。被告张玉忠对已付给吴某及宋堂全的款无异议，认为其与宋堂全谈好房屋建好后可以加30000元，代付材料款47960元。从2018年10月20日的工程施工劳务合同补充协议看，合同约定概算金额447780元，该约定与宋堂全、张玉忠陈述的原工程价款759600元，加增加的30000元，合计789600元，减去已付给吴某341820元金额一致，应认定增加的30000元包含在合同约定的447780元之内。关于张玉忠提出的代付材料款47960元，在张玉忠与宋堂全的合同工程款支付中也有明确“剩余47960元已从材料款中扣除”，亦应予以认定。至2019年3月31日，被告张玉忠应付工程款447780元，已付444620元，尚欠3160元。庭审中，原告及被告张玉忠均陈述宋堂全在与原告签订合同后，未到过工地，原告陈述之后其另代付人员工资、材料款等计4万余元，并提供了收条等证据。宋堂全在第二次庭审时无正当理由未到庭参加诉讼并对张玉忠提交的证据进行质证，应承担不利后果，故现有证据难以认定张玉忠尚欠宋堂全工程款。综上，宋堂全应支付给原告工程款35000元，扣除已给付的10000元，尚欠25000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告主张按月利率2%计算利息，没有依据，可按银行同期贷款利率计算。关于原告主张利息的起算时间，本案原告施工的项目未经验收，原告陈述“外墙2019年7月结束就开始装修了，内装修也是我公司做的”，被告张玉忠认可该陈述，认为张玉忠于2019年底入住，应认定外墙施工于2019年7月交付，因无具体交付时间，对原告主张的利息，可从2019年8月1日起计算。原告要求被告思腾公司及张玉忠承担责任，依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第二项、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋堂全在本判决生效后15日内给付原告滨海欧典装饰工程有限公司工程款25000元及利息（以25000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至履行完毕为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。二、驳回原告滨海欧典装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1476元，减半收取738元（原告已预交），由原告滨海欧典装饰工程有限公司负担525元，被告宋堂全负担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  黄兆晋二〇二一年一月二十八日书记员  王倩倩