北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7317号原告：张某1，男，1946年11月5日出生，汉族，中石化南京扬子石化有限公司退休职工，住江苏省南京市沿江工业开发区。原告：张某2，女，1950年12月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：张某3，女，1956年8月19日出生，汉族，大兴百货商场退休职工，住北京市丰台区。原告：张某4，女，1962年7月12日出生，汉族，北京瑞蚨祥绸布店退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王**斌（张某4之夫），住北京市丰台区。四原告之共同委托诉讼代理人：马玉珍，北京市隆安律师事务所律师。被告：张某5，男，1953年4月5日出生，汉族，西城区椿树街道退休职工，住北京市丰台区。被告：冯某，女，1945年8月12日出生，汉族，首汽集团第四客运分公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹宏伟（冯某之女婿），住北京市朝阳区。被告：张某6，男，1971年6月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张某7，女，1975年6月4日出生，汉族，人民日报社职工，住北京市朝阳区。被告冯某、张某6、张某7之共同委托诉讼代理人：蒋超，北京德和衡律师事务所律师。原告张某1、张某2、张某3、张某4与被告张某5、冯某、张某6、张某7法定继承纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告之共同委托诉讼代理人马玉珍，原告张某4之委托诉讼代理人王**斌，被告张某5，被告冯某及其委托诉讼代理人尹宏伟，被告张某6，被告张某7，被告冯某、张某6、张某7之共同委托诉讼代理人蒋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1．判令北京市西城区xxxx房屋由张某5继承，由张某5给付四原告各1/5的房屋折价款。2．诉讼费由被告负担。事实和理由：张文悦、魏玉荣系夫妻，二人先后育有张某1、张某2、张某5、张某3、张某4五个子女。张某8是张文悦之亲生子，魏玉荣的继子。张某8与魏玉荣未形成扶养关系，是由张文悦的父母抚养长大。张文悦、魏玉荣夫妻关系存续期间购买位于北京市西城区xxxx号房屋。魏玉荣于1998年2月5日去世，张文悦于2000年9月4日去世。二人生前未留有遗嘱。另，张某8于2014年去世。张某8的配偶为冯某，子女为张某6、张某7。张文悦的父亲张树林于1975年去世、母亲张巨氏于1988年1月去世。魏玉荣的父母魏庭芳、张英均于上世纪70年代去世。1992年，张某8与父母产生隔阂后直到父母去世，张某8及配偶、子女均未到家中看望老人，未尽赡养义务。特别是1994年张文悦脑出血住院后，因为生活困难，向张某8提出赡养问题，张某8再未露面。1997年母亲查出肺癌晚期，四原告和张某5主动承担起父母的生活费、医药费，照顾老人、提供治疗，并给老人送终。张文悦、魏玉荣遗留的xxxx房屋一直未继承分割。现四原告多次与被告协商继承分割遗产事宜，但被告拒不配合。涉案房屋是张文悦和魏玉荣的夫妻共同财产，应当由四原告和被告张某5各分得五分之一，因为张某8未尽到赡养义务，其余被告不应当分得遗产，故诉至贵院，望判如所请。被告冯某、张某6、张某7辩称，不同意原告诉讼请求。张文悦膝下有六名子女，分别为张某8、张某1、张某2、张某5、张某3、张某4。1940年10月26日，老大张某8出生，1943年张某8生母亡故，张文悦娶魏玉荣，随后魏玉荣生下张某1等5名子女。张某8自1956年参加工作起，每个月从16元微薄工资中拿出10元来补贴家用。1966年，张文悦一家人都被赶回原籍河北省文安县，在他们回老家期间，我们经常回去看望，每次都给钱，还买好米、面、点心、水果等东西带回去。1978年，二被继承人带着张某4、张某3、张某5五口人回到北京，没有地方住，住在我家，九口人挤在54平方米的两居室内。那段时间里，张某8忙里忙外，下夜班后顾不上睡觉，要先去买菜，回来做好九口人的饭菜，晚饭也是张某8做。我们还为他们购买了衣服鞋袜，添置棉被，带老人去看病，直到半年后五口人才搬走。此后张某8逢周末和节假日去看望两位老人和弟弟妹妹，买好点心水果和日常生活用品，到了家里买菜做饭做家务，每月给老人生活费。随着老人年龄增大身体出现不适，张某8多次送药探望。后期老人搬入椿树小区后，身体逐渐转差，一天张文悦突然发病，我们立即赶去宣武医院急诊，一起忙前忙后，老人转入普通病房后，我们也是买营养品、水果等，多次探望。张某8对二被继承人尽到赡养义务，对弟妹也很是照顾，有权享有法定继承权，要求三被告享有1/6房产份额，并按份额分配房款。被告张某5辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告陈述的亲属关系以及相关事实。张某8从1984年起一直与父母断绝往来，父母生病住院期间、去世前后，张某8从未出现。父母都是我和四个原告一起出资看护的。1994年5月27日至6月28日，张文悦患脑出血，出院后有亲戚电话告知张某8，在不得已的情况下来家中探望出院后的父亲。我母亲向其主张赡养费，但是他一直没有给过。其余三被告陈述的我父母在张某8家住，和张某8买点心水果和日常用品都不属实，1976年，房山地震那一年，张某8让我母亲来北京照顾孩子，我母亲从河北老家来北京地震棚照顾了半年。到了年底天冷时，张某8怕两个孩子张某7、张某6受罪，让我母亲带两个孩子回老家。然后，张某8才带着水果点心，每月回老家一次，不是为了看我父母，而是为了看孩子。1977年初，我母亲提出，家里也挺困难的，让张某8给些生活费，张某8第二天就把两个孩子带回北京。张某8未尽到赡养义务，应当不得或者少得遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理，本院认定事实如下：张文悦与魏玉荣（曾用名魏玉蓉）系夫妻，二人共生育五名子女：张某1、张某2、张某5、张某3、张某4。各方均陈述，张某8系张文悦与前任妻子所生之子，张某83岁时亲生母亲去世。魏玉荣于1998年2月5日因死亡注销户口，张文悦于2000年9月4日去世。张某8于2014年11月22日去世。张某8与冯某为夫妻，二人育有一子张某6、一女张某7。关于生活、扶养情况，张某5陈述：我们小时候都在一个大院，我和四原告与张文悦、魏玉荣住在中间的腰房，张某8和爷爷奶奶住在后院。我四岁时张某8大概十八岁，当时我和四原告随着父母搬到姥姥家居住，就不再和张某8在一起居住，四岁之前我们在一块。张某8的抚养费用由张文悦交给我爷爷奶奶。我记事后，张某8称呼魏玉荣为“妈”。庭审中，张某5后改称当时自己年纪小不记事，关于住在一个院和支付生活费的陈述不属实。法庭询问其作出不同陈述的原因，张某5回答：当初就凭一个不太正常的想象。四原告表示张某5当时的年纪，不记事、不清楚是符合常理的，张某83岁时被爷爷奶奶接走，魏玉荣本身年纪比较小，后来陆续又生育五名子女，没有能力和时间再去抚养张某8。冯某、张某6、张某7表示认可张某5第一次的陈述，抚养张某8的经济来源是张文悦，爷爷奶奶没有任何经济来源，无法独立抚养张某8。各方均未就其主张提交证据证明。张某5的档案材料显示，其填写的家庭成员包括“大哥张某8”。人民日报印刷厂人力资源处出具《证明信》，载明：兹有我单位退休职工张某8同志，经查，该同志档案内1965年5月《人民日报社职工登记表》记录父亲张文悦，母亲魏玉荣。北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司出具《证明信》，载明：兹有我单位退休职工冯某同志，经查，该同志档案内1985年2月1日《入党志愿书》记录公公张文悦，婆婆魏玉荣。关于张某8对二被继承人的赡养情况，四原告和张某5均主张张某8未尽赡养义务。四原告提交二被继承人的住院病案、墓碑照片，显示住院病案中联系人姓名处填写：张某5；墓碑立碑人处刻有：张某1、张某5、张某2、张某3、张某4，无张某8名字。张某5表示认可真实性和证明目的，冯某、张某6、张某7不认可证明目的，称住院病历都是病程记录，不能证明张某8未尽赡养义务，且其他几个子女也没有出现在住院病历上；二被继承人墓碑上子女未列张某8属实，原因是被继承人生病、死亡时，张某5没有告知张某8。张某5提交的书面材料中陈述：1998年2月母亲过世，购墓地刻制碑文，在起草父母的6家子女姓名如何排序时，父亲张文悦当即指出，张某8一家人姓名不得在墓碑上留名，我没有这个儿子，不认他这一家人。我们五家子女虽规劝父亲不要生气，还是将张某8一家人的姓名刻上去吧，父亲说，不要说了，就这么决定了，为此父母的墓碑上没有张某8及家属的名字。四原告表示认可，冯某、张某6、张某7表示不认可。冯某、张某6、张某7提交电话录音，显示2019年9月2日张某6与张某1的电话通话中，张某6称“我听到一些在1/6以外，什么活着不养啊，不孝啊”，张某1称“谁说的，谁讲的，谈这个事干吗，你不能这么讲，我大哥也管了，不是不管，我大哥大嫂都管了，对我们都管了，我不同意这种说法，以前，可能你小你不知道，我每年回北京都到大哥大嫂家住，对吧，再说当时，我们全家从农村回到北京，不是也一开始也在你们家吗，对不对，不能这么说，我不承认这点。”四原告和张某5认可真实性，不认可证明目的，称张某1为尽快达成调解才作此陈述。四原告提交电话录音，显示2020年9月7日张某4之夫王**斌与张某1的电话通话中，张某1称：“我想尽快把房子分了算了，不提她们以前的事了，咱说实在的，要真的认真讲起来，张某8确实没有赡养二位老人”。张某5认可该证据。冯某、张某6、张某7认可真实性，不认可证明目的，称张某6与张某1的录音中张某1未表示为达成调解才作此陈述。冯某、张某6、张某7申请证人孙某出庭，证人陈述：我与张某8一家是街坊，1978年张某8的父母带着其弟弟妹妹一共5口人住在张某8家，我进出时看到张某8买菜，问他怎么买这么多菜，他答因为家里来了父母和其弟弟妹妹。四原告、张某5不认可证人证言的真实性、合法性和关联性，冯某、张某6、张某7表示认可。北京市西城区xxxx房屋为成本价出售住宅，产权人为张文悦，登记时间为2002年3月21日。涉案房屋档案材料显示，张文悦于1997年6月16日与北京富卓房地产开发有限公司签订《购买房屋合同书》，购买上述房屋。原、被告对上述材料均无异议。关于该房产来源，各方当事人均陈述系老房拆迁的安置房，张某5陈述老房原系张文悦父亲张树林名下，93年、94年落实私房政策时产权人变更为张文悦，其他当事人不持异议。经本院委托，北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对北京市西城区xxxx房屋市场价值进行评估，该评估机构出具《报告书》，确定上述房屋于2020年9月11日的房地产市场价值为685．68万元。各方当事人均认可鉴定报告及估价结果。评估费用19642元由张某5预交。上述事实，有双方当事人陈述、证明信、迁移证、个人档案材料、证人证言、通话录音、房产证、房屋档案材料、《报告书》等相关证据材料在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。关于涉案房屋的所有权，四原告和张某5均主张系张文悦与魏玉荣的夫妻共同财产，冯某、张某6、张某7主张系张文悦的个人财产，依据是张文悦与魏玉荣没有法定婚姻关系。对此本院认为，关于张文悦娶魏玉荣时间，四原告和张某5均陈述为1944年初，冯某、张某6、张某7陈述为1943年，派出所出具的证明信、公安局出具的迁移证均载明二人系夫妻关系，本院予以认定。结合涉案房屋购买及登记情况、各方对房屋来源的陈述，本院认定涉案房屋是张文悦与魏玉荣的夫妻共同财产。关于魏玉荣的继承人范围，魏玉荣与张某8系继母子关系，判断继父母子女间是否具有法定继承人身份，以是否存在扶养关系为标准，考虑家庭身份的融合性、经济和精神扶养、扶养时间的长期性等因素综合认定。张某5先后对相关事实作出相矛盾的陈述，未进行合理解释或举证予以证明，根据“禁反言”原则，本院对其之后矛盾的陈述不予采信。结合张某5陈述的张某8生活、抚养情况，对魏玉荣的称呼，成年后张某8请魏玉荣帮忙照顾孩子的事实，张某8、冯某、张某5档案材料记载的亲属情况，以及张某1在电话通话中认可二被继承人与子女回京后曾在张某8家居住的事实，本院认定张某8与魏玉荣形成扶养关系，是魏玉荣第一顺序继承人，对魏玉荣的遗产有权继承。故张某8、张某1、张某2、张某5、张某3、张某4均有权作为张文悦、魏玉荣的法定继承人进行继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。四原告和张某5主张张某8未对被继承人尽到赡养义务，应当少分或不分遗产。对此本院认为，结合各方当事人陈述和现有证据，不足以认定张某8属于有扶养能力和有扶养条件而不尽扶养义务，应当不分或者少分遗产的情形，本院对该项主张不予支持。张文悦与魏玉荣生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，其二人死亡后，其遗产应按法定继承办理，由其法定继承人张某8、张某1、张某2、张某5、张某3、张某4按均等份额继承，各占1/6份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。张某8于张文悦、魏玉荣的遗产分割前死亡，张某8生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，其应继承的遗产份额应由其法定继承人冯某、张某6、张某7继承。冯某、张某6、张某7均表示同意张某8应继承的份额全部归于冯某，本院不持异议。关于涉案房屋的分割，鉴于各方当事人均对涉案房产由张某5继承不持异议，本院确定涉案房屋由张某5继承，张某5按照本院认定的份额和各方确认的房屋价值支付折价款。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、张文悦名下的北京市西城区xxxx房屋由张某5继承；二、自本判决生效之日起三十日内，张某5分别给付张某1、张某2、张某3、张某4、冯某房屋折价款各114．28万元；三、驳回张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59758元，由张某1、张某2、张某3、张某4各负担9959．67元（已交纳），由被告张某5、冯某各负担9959．67元（自本判决生效之日起七日内交纳）。评估费19642元，由张某1、张某2、张某3、张某4各负担3273．67元（自本判决生效之日起七日内交纳），由张某5负担3273．67元（已交纳），由冯某负担3273．67元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 威二〇二一年一月二十七日法官助理  蔡馨瑶书 记 员  刘思雨书 记 员  万子妍