朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初110号原告：李保华，男，1967年8月15日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托代理人：董相辉，辽宁天维律师事务所律师。被告：尹洪飞，男，1978年10月4日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被告：朝阳县天衡房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区华星大厦，统一社会信用代码912113217948365036。法定代表人：王化峰，董事长。委托代理人：张晓光，辽宁晟然律师事务所律师。原告李保华诉被告尹洪飞、朝阳县天衡房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，被告朝阳县天衡房地产开发有限公司不服本院（2015）朝双民初字第03487号民事判决，向朝阳市中级人民法院提出上诉，朝阳市中级人民法院于2017年4月26日作出（2016）辽13民终2033号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年7月4日作出（2017）辽1302民初2998号民事判决书，原告李保华不服，提起上诉，朝阳市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）辽13民终1912号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年1月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保华的委托代理人董相辉、被告尹洪飞、被告朝阳县天衡房地产有限公司的委托代理人张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2,500,000元，并自2015年2月3日按照年利率24%向申请人支付相应利息；2、请求判令被告朝阳县天衡房地产开发有限公司在担保房屋总价值内承担连带保证责任，且原告对担保房屋拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年2月被告尹洪飞向申请人借款，并约定利息为年利率24%，同时被告朝阳县天衡房地产开发有限公司对该笔借款以签订房屋买卖合同的方式提供借款担保。随后，申请人于2015年2月3日、12日分别以汇款方式向被告尹洪飞及其指定的账户打款2,500,000元，以现金及转息方式产生借款3,500,000元。现针对转账的2,500,000元，申请人请求被告立即偿还，并由被告朝阳县天衡房地产开发有限公司在担保房屋总价值内承担连带担保责任，并且原告对担保房屋拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿。被告尹洪飞辩称，2015年2月我与原告借款，这笔款项打到我帐户后，我分3次打到了高玉东名下，这个房子是在被告房地产公司做的手续。对于原告的诉讼请求，我同意偿还。被告朝阳县天衡房地产开发有限公司辩称，原告与被告尹洪飞借款与被告朝阳县天衡房地产开发有限公司没有任何关系，原告申请的变更诉讼请求，一审与二审的诉讼请求不一致。被告与原告之前没有签订过担保合同，依照担保法规定，如出具担保应有书面的担保合同；第二点被告朝阳县天衡房地产开发有限公司的工作人员不认识原告，不存在担保的可能，包括意向性都不可能，所以被告朝阳县天衡房地产开发有限公司无任何的担保责任；第三点，被告朝阳县天衡房地产开发有限公司只是出售房屋，不存在任何担保事项，所以不能承担担保责任。本院经审理认定的事实如下：2015年2月3日，原告与被告朝阳县天衡房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并为原告开具了专用收款收据，合同载明出卖人朝阳县天衡房地产开发有限公司、买受人李保华、楼号房号、面积、单价、总金额，并约定买受人同意以冻结的方式备案，被告朝阳县天衡房地产开发有限公司为原告开具了852万元的专用收款收据，收据载明，付款单位（付款人）李保华，收款单位朝阳县天衡房地产开发有限公司，收款事由富丽公寓4号楼104、204购房款，此房款含税金及维修基金，同日，双方签订《房屋冻结申请书》约定双方就位于朝阳]房号为104、204，申请房产局予以冻结，冻结期限6个月，冻结期间不允许对该房屋出售、抵押，如双方自愿解除冻结申请，双方达成协议前随时解除，如原告不同意解除，被告无权解除，房屋冻结到六个月即2015年8月5日，房产冻结自动解除，同日在朝阳市房产局做了备案登记，买受人为李保华。被告尹洪飞以此房屋作担保，向原告借款2,500,000元，2015年2月3日及12日，原告通过朝阳市双塔区宏泰小额贷款有限公司的账户在中国工商银行春风支行通过转账汇款的方式分别给付被告尹洪飞1,900,000元和600,000元。因被告尹洪飞未按期偿还借款，原告诉至法院。另查明，被告提供的刑事侦查笔录涉及的案件未结案。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、专用收款收据、备案书、房屋冻结申请书及庭审笔录载卷为凭。以上证据，经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，原告与被告尹洪飞之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，并已实际履行，双方无还款期限的约定，故原告可随时向被告尹洪飞主张还款，对原告要求被告尹洪飞偿还借款本金2,500,000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告自2015年2月3日按照年利率24%向申请人支付相应利息的诉讼请求，原告未提供证据证明双方约定借款利息为年利率为24%，属借贷双方约定不明，故该诉讼请求因证据不足不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告有权要求被告自主张权利之日（2015年8月12日）起至借款本金实际付清之日止按年利率6%给付逾期借款利息。关于被告朝阳县天衡房地产开发有限公司是否以签订商品房买卖合同形式为原告李保华的债权提供担保的问题，本案中,被告朝阳县天衡房地产开发有限公司为原告李保华出具了商品房买卖合同,对该合同的性质认定,当事人之间存在争议。原告李保华主张被告朝阳县天衡房地产开发有限公司以案涉房产为2,500,000元的借款进行担保,而被告朝阳县天衡房地产开发有限公司则主张其不是案涉2,500,000元借款的担保人,与本案无法律上的利害关系,不应承担担保责任。综合本案情况,从案涉房屋买卖合同的履行情况看,作为案涉借款出借人的原告李保华虽持有房屋买卖合同的原件,被告朝阳县天衡房地产开发有限公司也出具了房屋买卖合同的收据,被告朝阳县天衡房地产开发有限公司的行为系属有过错的民事行为，依法应承担相应的民事责任。被告朝阳县天衡房地产开发有限公司并未实际收取任何购房款，在原告未支付8,520,000元房款的情形下为原告开具全额收款收据、并到房产管理部门备案登记的行为，不符合商品房买卖的交易习惯，并已超出了一般社会常识，证明合同双方并无房屋买卖的真实意思表示，基于原告李保华持有案涉房屋买卖合同原件、全额收款收据和被告尹洪飞与李保华之间存在2,500,000元借款的事实,可认定被告朝阳县天衡房地产开发有限公司以涉案商品房买卖合同为李保华提供担保的事实，被告朝阳县天衡房地产开发有限公司与原告签订商品房买卖合同、在未收到购房款的情况下为原告出具收款收据，其辩称只是出售房屋，不符合逻辑也不符合常理，故双方签订买卖合同及备案登记的行为是基于借款担保的目的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定：“……按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”该买卖合同不违反法律、行政法规有关效力的强制性规定，合法有效，被告朝阳县天衡房地产开发有限公司应承担相应的责任。原告请求判令被告朝阳县天衡房地产开发有限公司在担保房屋总价值内承担连带保证责任的诉讼请求，因原告未与被告朝阳县天衡房地产开发有限公司签订书面担保合同，也未明确约定被告朝阳县天衡房地产开发有限公司提供连带保证责任担保，故该诉讼请求于法无据，不予支持。被告尹洪飞称涉案借款系高玉东通过其向原告借款，但未提供证据予以证明，该辩解意见不予采信。被告朝阳县天衡房地产开发有限公司提供的刑侦笔录无有效法律文书确认，且刑侦笔录与当事人当庭陈述存在矛盾，其合理部分予以采信。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十七条、五百七十九条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告尹洪飞在本判决生效后十日内偿还原告李保华借款2,500,000元。并以2,500,000元为基数，自2015年8月12日起至借款实际付清之日止按年利率6%给付逾期借款利息；二、本判决生效后，如被告尹洪飞未按本判决确定的期限偿还原告李保华借款本息，原告李保华可以申请拍卖双方买卖合同的标的物（朝阳南大街富丽公寓4号楼104、204室），并就被告尹洪飞应偿还的借款本息在拍卖所得价款范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,800元（原告李保华预交），保全费5,000元，合计58,800元，由被告尹洪飞负担31,800元，退还给原告李保华案件受理费27,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  孙文盛人民陪审员  高云红人民陪审员  史国忠二〇二一年一月五日法官助理包爽书记员赵立娜