江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初6139号原告：邱俊杰，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：傅成竹、唐亮，江苏海郡律师事务所律师。被告：陆红端，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：曹士江，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。原告邱俊杰与被告陆红端土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2020年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱俊杰的委托诉讼代理人唐亮、被告陆红端及其委托诉讼代理人曹士江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方的土地转让合同。2、判令被告返还原告土地转让款23500元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因经营需要，于2017年10月28日与被告签订土地转让合同，双方约定被告自愿将涉案地块永久性转让给原告。自转让之日，该涉案地块永久性的使用权、经营权、任何所有权归原告所有，出现与该涉案土地的争端或受到外人干涉阻碍，被告应出面排解，直至解决纠纷，使得原告正常使用该涉案土地。原告根据合同约定及时给付被告相应的土地转让款共计23500元。但在2018年3月底，因204国道绿化施工需要，该涉案土地被政府征收，并且相应征收补偿款项被被告领取。原告多次找被告商谈处理方案，但被告总以各种借口推脱。综上，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，涉案土地被征收，导致原告的合同根本目的不能实现，且被告的行为严重违背诚实信用原则。被告陆红端辩称：1、原、被告签订的土地承包合同合法有效，且双方已实际履行。原告在合同履行期间受第三方侵权导致合同无法履行，原告应向第三人主张权利。2、涉案土地未被政府征收，被告也从未与政府签订土地征收补偿协议，本案不存在被告不履行协助义务的前提。3、被告已按约履行相关义务，没有违约行为，更不存在约定或法定的合同解除情形，不同意解除土地承包合同，也不同意退还土地转让款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2017年10月28日，原告邱俊杰（乙方、受让方）与被告陆红端（甲方、转让方）签订《土地转让合同》一份，约定：“一、转让地块概况该块土地面积为342.03平方米（折0.513亩），位于××村×××××西侧。二、转让期限及权属方式1、甲方自愿将该地块永久性转让给乙方，自转让之日（即签订合同日）起，该块土地永久的使用权、经营权、任何所有权归乙方所有。三、转让价格及违约责任1、土地的转让价为4.5万元/亩（包括土地及地面地下一切），转让面积0.513亩转让总价为人民币23085元（贰万叁仟伍佰元）。2、乙方在使用该块土地的过程中，如出现与该土地的争端问题或受到外人干涉阻碍等事项，甲方应出面排解，直至解决纠纷，为乙方顺利完成使用该土地创造有利条件。4、甲方必须提供并帮助乙方解决并拿到土地转让的相关手续”。合同还对其他事项进行了约定。上述转让总价金额大小写存在笔误。2017年10月28日，被告陆红端出具《收条》一份，载明：“今收现金贰万叁仟伍佰整（含青苗费）￥23500元正”。二、2016年12月10日，连云港市海州区人民政府向陆红端等颁发《农村土地承包经营权证》，载明发包方全称连云港市海州区浦南镇浦南村民委员会，承包方代表陆学义，承包方式家庭承包，承包期限1996年1月1日至2025年12月31日止，承包地确权总面积为7.33亩，承包地块总数为3块，均为基本农田；承包方家庭成员情况中包含了被告陆红端，陆学义与陆红端系父子关系。诉讼中，原、被告双方均认可案涉《土地转让合同》中的地块系《农村土地承包经营权证》中确权地块的一部分。关于案涉土地的用途，被告辩称之前系“耕地用的，种植农作物的”；原告述称受让该土地的用途为“整块土地，准备放集装箱杂物，由于该地块紧挨着204国道，原告准备受让该地块放两个集装箱，用于做轮胎生意……整平了地，就出现土地征收的事情，所以一直没有使用土地”。庭审中，原、被告均认可案涉土地紧靠204国道，已被栽植了大量树木。三、2018年4月10日，连云港市海州区浦南镇浦南村民委员会（甲方、转包方、以下简称浦南村委会）与连云港市海州区浦南镇人民政府（乙方、接包方、以下简称浦南镇政府）签订《农村土地承包经营权转包合同》，约定甲方将其承包经营的浦南镇浦南村新204国道两侧80.094亩土地转包给乙方从事（主营项目）绿化景观种植，转包期限为10年，自2018年4月10日起至2028年4月9日止，转包土地的价格为每年每亩1300元人民币，甲方应于2018年4月15日前将转包土地交付乙方。合同还对其他事项进行了约定。浦南村委会加盖公章的《浦南镇村土地流转金兑现表（地名：新204国道两侧绿化带）》显示：户主陆学义0.50亩土地自2019年4月至2020年4月的土地流转金为650元（兑付标准为1300元/亩）。被告陆红端辩称：“经本人与浦南村委会核实，涉案土地没有被政府征收，但是该块土地于2018年4月10日被浦南村委会包括其他农户在内的204国道两侧共80.094亩土地发包给浦南镇人民政府栽植树木，每亩地每年承包费1300元，由浦南镇人民政府付给浦南村委会，然后浦南村委会将转包费汇至各农户的粮油补贴专用账户上。本人因土地已于2017年10月28日转包给邱俊杰，所以本人未与村委会签订任何的土地转包合同。浦南村委会将本人与邱俊杰正在履行的案涉土地擅自转包给浦南镇人民政府栽植树木，其转包行为当然无效”。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实系于民法典施行前引起，故仍适用民法典施行之前的法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途……”。本案中，案涉土地为基本农田，用途为耕地。原、被告签订《土地转让合同》，原告将案涉土地流转给被告使用，但被告对该土地的用途为经营轮胎生意，改变了案涉土地的农业用途，违反了上述法律规定，案涉《土地转让合同》应认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告陆红端应返还给原告土地转让款23500元。鉴于案涉土地实际由浦南村委会转包给浦南镇政府，本案中无需再判决返还。至于原告解除土地转让合同的诉求，本院认定，该诉求的基础是合同有效，在合同无效的情况下，该合同对双方当事人无法律约束力和履行力，即自始无效，故本案不符合合同解除的法定情形，对该诉求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告邱俊杰与被告陆红端于2017年10月28日签订的《土地转让合同》无效；二、被告陆红端于本判决生效后十日内返还原告邱俊杰土地转让款23500元；三、驳回原告邱俊杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元（原告已预交），由被告负担，被告于给付上述款项时将388元一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  董延磊二〇二一年一月十八日书记员  潘俊彤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。（二）《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；……（三）《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。