广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16459号原告：广州华普瑞迪实业有限公司，住所地广州市黄埔区笔岗大道路106号3-4房。法定代表人：黄汉勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧永健，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：管东平，广东经国律师事务所律师。被告：邢秋衡，男，1990年2月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：邱海平，广东林和律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛书银，广东林和律师事务所实习人员。原告广州华普瑞迪实业有限公司（以下简称“华普瑞迪公司”）与被告邢秋衡劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告华普瑞迪公司的委托诉讼代理人邱海平、牛书银，被告邢秋衡的委托诉讼代理人欧永健、管东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华普瑞迪公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方的劳动关系存续期间为2019年6月23日至2020年7月27日；2.原告无需向被告支付经济补偿金11081.52元。事实和理由：被告于2019年6月23日入职原告处，任职机械加工，最后工作考勤日为2020年7月27日。自2020年7月28日起，被告未经原告批准，在法定工作日擅自脱岗未向原告提供劳动，原告要求被告复工，被告拒绝，之后被告自动离职再无返岗工作。根据《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》的规定，“自动离职”是指劳动者擅自离职的行为。擅自离职是指在未通知用人单位或未征得用人单位同意以及未办理工作交接手续情况下，擅自离开所在用人单位的行为。可见，劳动者通过不作为的方式自动离职，举证责任在劳动者自身。结合被告至今未回原告处提供劳动的事实行为，应该从事实和法律上推定为“自动离职”，被告应该承担其不作为带来的举证责任，而非由原告举证证明履行通知上班义务。劳动者以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，应当在离职时明确提出，劳动者在离职时未以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，其之后又以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同经济补偿金的，一般不予支持。综上所述，依据劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》规定，被告自动离职属于违法解除劳动合同，被告没有履行劳动法律法规规定的相关义务，存在过错，理应承担由此造成的相关不利后果。基于以上理由，望法院支持原告的全部诉讼请求。被告邢秋衡辩称，同意劳动仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：邢秋衡于2019年6月23日入职华普瑞迪公司，工作岗位为机械加工，双方没有签订书面劳动合同。邢秋衡在劳动仲裁期间提交的考勤表显示其最后工作日为2020年7月28日。同日，邢秋衡等员工向信访部门和劳监部门投诉华普瑞迪公司拖欠工资的问题。华普瑞迪公司在劳动仲裁庭审时认可上述考勤表的真实性并确认劳动者的投诉情况。本案中，华普瑞迪公司自行提交的考勤表显示邢秋衡的最后工作日为2020年7月27日。邢秋衡不确认该表的真实性，主张2020年7月28日上午有回公司上班，下午与公司协商工资问题后应公司要求回家等候通知。2020年7月29日至8月21日期间，邢秋衡没有提供劳动，华普瑞迪公司也没有提交任何证据证明曾催告邢秋衡回单位上班。邢秋衡称不回公司上班的原因是华普瑞迪公司没有及时足额支付工资，生活没有保障。2020年8月21日，邢秋衡以拖欠工资为由向华普瑞迪公司邮寄解除劳动关系通知书。华普瑞迪公司于次日收到该通知书。华普瑞迪公司主张邢秋衡连续3天旷工视为自动离职，依据是修订日期为2016年6月30日的《考勤管理制度》，其中第四条规定，公司采用电子智能考勤系统，员工全部依排班表打卡上、下班，并以此作为出勤及薪资计算、发放的凭据；第八条规定，在未请假的情况下，员工连续3天未上班视为自动离职，不结算任何工资。邢秋衡表示从未见过该管理制度，华普瑞迪公司也未举证证明该管理制度已向职工公示或送达给邢秋衡。邢秋衡离职前12个月的月平均工资为7387.68元。双方发生争议，邢秋衡于2020年8月27日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：一、确认邢秋衡与华普瑞迪公司在2019年6月23日至2020年8月21日期间存在劳动关系；二、华普瑞迪公司支付邢秋衡2020年3月1日至2020年7月28日的工资37052.79元；三、华普瑞迪公司支付邢秋衡未签订书面劳动合同二倍工资差额59769.46元；四、华普瑞迪公司支付邢秋衡解除劳动合同的经济补偿11081.52元。2020年10月12日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案〔2020〕2755号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认邢秋衡与华普瑞迪公司在2019年6月23日至2020年8月21日期间存在劳动关系；2.华普瑞迪公司支付邢秋衡2020年3月1日至2020年7月28日的工资37052.79元；3.华普瑞迪公司支付邢秋衡未签订书面劳动合同二倍工资差额59769.46元；4.华普瑞迪公司支付邢秋衡解除劳动关系的经济补偿11081.52元。华普瑞迪公司收到上述裁决书后，因不服仲裁裁决于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实有广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的穗埔劳人仲案〔2020〕2755号《仲裁裁决书》以及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，华普瑞迪公司与邢秋衡依法建立劳动关系，双方均应诚信、全面履行义务，双方的合法权益均受法律保护。华普瑞迪公司未对工资和未签订书面劳动合同二倍工资差额提起诉讼，视为同意该两项劳动仲裁裁决，故华普瑞迪公司应向邢秋衡支付2020年3月1日至2020年7月28日的工资37052.79元和未签订书面劳动合同二倍工资差额59769.46元。关于双方解除劳动关系的原因及时间，本院分析认定如下：首先，邢秋衡否认知悉华普瑞迪公司的《考勤管理制度》，而华普瑞迪公司未举证证明该管理制度已经送达或告知邢秋衡，《考勤管理制度》不能作为双方解除劳动关系的依据，华普瑞迪公司主张邢秋衡连续旷工3天视为自动离职，依据不充分。其次，华普瑞迪公司在劳动仲裁时认可邢秋衡的考勤表的真实性，考勤显示邢秋衡最后工作日为2020年7月28日。华普瑞迪公司提交的考勤表未经邢秋衡确认，不能证明邢秋衡最后工作至2020年7月27日。华普瑞迪公司主张的离职时间缺乏依据，本院不予采信。最后，在2020年7月29日至8月21日期间，邢秋衡虽没有回公司工作，但并未体现出主动离职的意思表示。华普瑞迪公司未尽管理职责催告邢秋衡返岗，双方劳动关系在此期间依然存续。邢秋衡于2020年8月21日以华普瑞迪公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，双方的劳动关系应自华普瑞迪公司收到通知书之日即2020年8月22日起解除。综上，邢秋衡在仲裁中主张双方劳动关系存续期间至2020年8月21日止，仲裁裁决对此予以确认，其亦未对仲裁裁决结果提起诉讼并明确同意仲裁裁决。由此，本院确认双方在2019年6月23日至2020年8月21日期间存在劳动关系。华普瑞迪公司未及时足额发放劳动报酬，应按邢秋衡的工作年限向其支付解除劳动关系的经济补偿金11081.52元（7387.68元×1.5个月）。华普瑞迪公司请求无需支付上述经济补偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州华普瑞迪实业有限公司的全部诉讼请求；二、确认原告广州华普瑞迪实业有限公司与被告邢秋衡在2019年6月23日至2020年8月21日期间存在劳动关系；三、原告广州华普瑞迪实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内一次性向被告邢秋衡支付2020年3月1日至2020年7月28日的工资37052.79元；四、原告广州华普瑞迪实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内一次性向被告邢秋衡支付未签订书面劳动合同二倍工资差额59769.46元；五、原告广州华普瑞迪实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内一次性向被告邢秋衡支付解除劳动关系的经济补偿金11081.52元。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州华普瑞迪实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇二一年一月十二日书记员  陆镇培张宝倩