宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初8730号   原告：汪红献，男，1980年10月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：邱云龙，宁夏诚托律师事务所律师。   被告：宁夏鑫德盛房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路283号金茂大厦B座1102室。   法定代表人：王鑫，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈钊，男，该公司员工。   原告汪红献与被告宁夏鑫德胜房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告汪红献及其委托诉讼代理人邱云龙，被告宁夏鑫德胜房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   汪红献向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告双倍返还定金4万元；2.依法判令被告向原告返还房款2万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，原告到被告开发的金茂国际生活港项目售楼中心购买C3-2-168号和C3-2-170号商铺，因当时该项目尚未完工，被告售楼中心的工作人员要求原告先缴纳4万元定金，后原告在其工作人员带领下到其办公区缴费。原告缴纳4万元后，被告向原告出具了两张收据（分别显示“定金”2万元,“信息服务费”2万元）。后原告发现两张收据上分别盖有宁夏鑫德盛房地产开发有限公司和西安恒聚齐信息科技有限公司的公章，原告向被告公司的销售员打电话询问原因，销售员声称盖有西安恒聚齐信息科技有限公司公章的2万元同样可以抵顶房款。后原告到房管局查证涉案金茂国际生活港项目的备案情况，得知被告根本没有取得该项目的商品房预售许可证明。原告认为，原告在咨询、购买涉案商铺时，被告故意隐瞒其没有取得商品房预售许可证明的事实违规销售房屋，该行为违反了法律规定，且因其不具有房屋预售许可证，导致双方的合同目的无法实现，损害了原告的合法权益。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院。   宁夏鑫德胜房地产开发有限公司辩称，对原告的诉讼请求均有异议。被告已于2020年7月10日取得涉案商品房的预售许可证，原告起诉日期为2020年8月20日，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同的纠纷案件适用法律的若干解释》第二条规定，在起诉前取得商品预售许可证明的，可以认定有效。原、被告双方约定涉案房屋定金担保事宜时并未约定房屋交房日期，现涉案房屋已可以合法销售，受限制力的相关问题已于限制单位签订解封协议，约定解封条件，并未被银川市中级人民法院查封。房屋备案网签的前提要件是双方签订房屋买卖合同和房屋预售合同，但被告取得预售许可证后已告知原告，原告至今不来被告公司签订买卖合同，致使涉案房屋无法解封，办理网签备案。故原告无权主张要求双倍返还定金及房款。   原告围绕争议的事实向本院提交了证据，经本院组织双方质证，根据本院确认的证据和当事人陈述，本院认定的事实如下：2018年6月20日16时13分，原告向被告通过POS机刷卡方式支付2万元，被告向原告出具收据一张，载明：今收到汪红献C3-2168、C3-2170交来金茂国际生活港C区房款2万元。被告在庭审中认可该款项属于购房定金。同日15时14分，原告向案外人西安恒聚齐信息科技有限公司交付2万元，该公司向原告出具收据一张，载明今收到汪红献信息服务费2万元。后原、被告双方未签订商品房买卖合同。原告称因被告销售的房屋未取得商品房预售许可证，故其未签订合同。   另查明，被告于2020年7月10日取得金茂国际生活港C区C3#商业楼的商品房预售许可证。现涉案两套房屋被法院查封，被告称房屋尚未竣工。庭审中，法庭询问被告与西安恒聚齐信息科技有限公司之间的关系，被告代理人称不知情，法庭限被告于3日内向法庭书面回复，被告未予回复。通过工商信息网查询，西安恒聚齐信息科技有限公司于2020年2月10日注销，其注销前经营范围包括房地产营销策划。   本院认为，原告向被告交付购房定金2万元意欲购买金茂国际生活港C区两套房产，双方形成了商品房预约合同法律关系。后因被告未取得商品房预售许可证，导致原告未与被告签订商品房买卖合同。虽然被告在原告起诉前取得预售许可证，但此时已距原告交付定金长达两年，明显超过了合同签订的合理期限；同时涉案房屋现被法院查封，原告的交易安全不能得到保障，购房目的难以实现。因被告收取的2万元系预购定金，在原告明确表示不再签订购房合同的情况下，根据定金罚则的有关法律规定，被告应向原告双倍返还定金4万元。关于西安恒聚齐信息科技有限公司收取2万元的问题，根据原告交付定金2万元与信息服务费2万元的时间，结合西安恒聚齐信息科技有限公司的经营范围，可以认定原告支付的该信息服务费系因购买涉案房屋。根据一般房地产市场营销习惯，营销公司与房地产开发公司存在委托销售关系，营销公司多以“电商服务费”、“信息服务费”等名义直接向购房人收取费用，而销售公司与购房人实则并不存在委托服务的关系，该款项也最终用于抵扣购房款。故原告支付的2万元信息服务费应认定为其向被告交付的购房款，被告也应予以返还。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，判决如下：   一、被告宁夏鑫德胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内双倍返还原告汪红献定金4万元；   二、被告宁夏鑫德胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告房款2万元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费650元，由被告宁夏鑫德胜房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 宋志军   二○二○年十一月十九日   法官助理 马聪聪   书记员 孙燕燕   附：与本案相关的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。   《中华人民共和国担保法》   第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释》   第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。   履行告知书   负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。