广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23162号原告：王涛，男，1976年5月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：韩夫，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403200510243147。委托诉讼代理人：黄晓婷，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201711013379。被告：深圳市丰胜安投资发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道红花园社区深南大道12038号东方新地C栋406-3，统一社会信用代码91440300MA5DJPFQ8A。法定代表人：陈华。被告：深圳市德业基投资集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道深南大道12038号东方新地苑裙楼201，统一社会信用代码91440300279534930J。法定代表人：陈少辉。被告：深圳市德业基房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道深南大道12038号东方新地苑裙楼202，统一社会信用代码91440300775579679L。法定代表人：陈少辉。被告：深圳市德博房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝城四十七区翻身股份合作公司办公楼，统一社会信用代码91440300319323311C。法定代表人：陈华。被告：深圳市华树投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道红花园社区深南大道12038号东方新地C栋406-1，统一社会信用代码91440300MA5EDU9H8R。法定代表人：陈锡辉。被告：陈少辉，男，1965年2月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。以上六被告共同委托诉讼代理人：方文烺，广东财富东方律师事务所律师，执业证号14403201910081141。被告：李锦元，男，1963年8月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李慧芳，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201311092219。委托诉讼代理人：薛国超，广东广和律师事务所律师，执业证号14403200610613833。被告：深圳市中轴新城投资有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道花园新村46栋首层，统一社会信用代码91440300066343428X。法定代表人：陈少辉。委托诉讼代理人：方文烺，广东财富东方律师事务所律师，执业证号14403201910081141。被告：严威，男，1970年4月8日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。原告王涛与被告深圳市丰胜安投资发展有限公司（以下简称丰胜安公司）、深圳市德业基投资集团有限公司（以下简称德业基集团公司）、深圳市德业基房地产开发有限公司（以下简称德业基房地产公司）、深圳市德博房地产开发有限公司（以下简称德博公司）、深圳市华树投资有限公司（以下简称华树公司）、陈少辉、李锦元、深圳市中轴新城投资有限公司（以下简称中轴新城公司）及严威民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人韩夫、黄晓婷，被告丰胜安公司、德业基集团公司、德业基房地产公司、德博公司、华树公司、陈少辉及中轴新城公司的共同委托诉讼代理人方文烺，被告李锦元的委托诉讼代理人李慧芳到庭参加诉讼。被告严威经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰胜安公司立即偿还借款本金人民币（币种下同）47687290.92元及支付逾期还款违约金8557689.20元（按每日0.8‰计至2020年1月23日为4488373.71元，按年利率24%自2020年1月24日计至2020年5月31日为4069315.49元，实际计至清偿之日止）；2.判令被告德业基集团公司、德业基房地产公司、德博公司、华树公司、陈少辉、李锦元、中轴新城公司及严威对被告丰胜安公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令九被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月30日，原告与被告丰胜安公司签订《借款合同》，约定被告丰胜安公司向原告借款5000万元，借款期限90日，借款日利率0.6‰，借款用途为资金周转，还款方式为按月付息，到期利随本清；如未按约定还本付息的，按未付金额每日0.08%承担违约金。同日，被告德业基集团公司、德业基房地产公司、德博公司、华树公司、陈少辉、李锦元分别出具《担保书》，自愿就被告丰胜安公司上述《借款合同》项下债务向原告提供连带责任保证担保。原告委托案外人莫少鹏与被告丰胜安公司签订《居间服务收费协议》，约定按照实际借款金额和期限收取每月0.7%的居间服务费。2017年11月1日、11月2日及11月3日，原告通过平安银行账户分四笔向被告丰胜安公司指定的被告陈少辉账户支付借款本金3700万元，另委托案外人深圳市远都贸易有限公司（以下简称远都公司）向被告丰胜安公司指定的被告华树公司账户支付了借款本金1300万元。扣减2017年11月1日被告委托吕玉成支付的75万元和2017年11月3日委托陈少辉支付的50万元，原告实际支付借款本金4875万元。《借款合同》签订后，被告丰胜安公司于2017年11月1日至2020年1月23日期间，陆续向原告指定账户支付了合计2900万元。抵扣相应的借款本金、利息、逾期付款违约金之后，截止2020年5月31日尚欠借款本金和逾期还款违约金合计56244980.12元。2019年12月30日，被告德业基集团公司、德业基房地产公司、德博公司、华树公司、陈少辉、李锦元与原告签订《〈担保书〉补充协议》，自愿继续就被告丰胜安公司的上述借款债务向原告提供连带责任保证担保。2020年4月1日，被告中轴新城公司、严威出具《担保书》，自愿就被告丰胜安公司的上述借款向原告提供连带责任保证担保。被告丰胜安公司已经长期拖欠借款本息，其余被告亦未履行保证义务，均已构成违约。请法院支持原告诉请。被告丰胜安公司、德业基集团公司、德业基房地产公司、德博公司、华树公司、陈少辉、中轴新城公司辩称，各被告均不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，根据最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知，以及九明纪要第53条的相关规定，未依法取得放贷资格的民间借贷为业的法人以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人，从事民间借贷行为，应该依法认定无效。本案原告通过中介从事有偿放贷，显然具有向不特定对象进行放贷的特点。本案借款合同和担保合同应属无效，原告应该将被告已经支付的款项扣减以后向被告主张剩余的借款本金。第二，即使涉案的借款合同有效，原告主张的借款期限内的利息或者违约金，其计算标准0.83333‰没有合同依据。本案应该按照每日0.6‰计算三笔借款的借期内的利息。根据合同条款及被告的实际还款情况综合判断双方约定的每日0.8‰的违约金，应该自被告逾期偿还本金之日起算。第三，原告主张按照每日0.83333‰以及0.8‰分别计算借款利息以及借款期限届满以后的逾期还款违约金，该计算方式明显超过了以借款本金为基数，按照24%的年利率计算的金额。对于超出部分被告有权不予支付。具体到本案中，借款期限内的利息应该按照每日0.6‰进行计算，合同期限以后被告需向原告支付的违约金应该不超过以被告未还本金金额为基数，按照年利率24%计算的金额。第四，根据最高人民法院2020年8月20日最新发布的民间借贷司法解释，借款利息及违约金之和应该不超过按照LPR的四倍计算的结果。各被告现受到疫情的影响严重，目前资金困难，即使按照合同约定以及法定的年利率24%计算利息和违约金，该标准依然过高。请求法庭参照新民间借贷司法解释的规定，对于本案的利率和违约金的标准酌情调减。第五，原告未能证明被告中轴新城公司的担保行为系经该公司股东会有效决议通过，故该担保无效。即使被告中轴新城公司需承担连带责任，也不应该超过借款人应该承担部分的二分之一。第六，原告主张的财产保全担保费、公告费均没有合同和法律依据，也没有提交实际支付帐户费用的凭证，故不应该支持该诉讼请求。被告李锦元辩称，第一，原告作为个人，未依法取得放贷资格，以盈利为目的向社会不特定的对象提供借款，收取高额利息，应该认定合同无效。相应的担保合同也无效。被告李锦元无需承担担保责任。被告丰胜安公司已偿还的款项应该全部冲抵本金。第二，即便借款合同有效，但是关于借款合同的实际履行情况，被告李锦元不知情，尤其是还款情况更是无从知晓。在本案中，原告和被告丰胜安公司均没有提供完整的还款的情况及凭证，根据证据规则，当事人应该就案件的事实作真实和完整陈述。在被告李锦元确实需要承担保证责任的前提下，借款人的真实还款情况直接影响被告李锦元的责任大小。请法庭责令原告或者被告丰胜安公司提交完整的还款情况予以核查。第三，根据原告提供的欠款计算明细，本案借款存在的75万元和50万元砍头息不应计入实际出借本金。在此后的还款过程中，也应该按照剩余的借款本金和实际的借款时长计算利息。超出法律保护的利息应该抵扣本金。第四，本案中原告与被告丰胜安公司签订借款合同时，还要求了被告丰胜安公司作为借款人与莫少鹏签订了居间服务付费协议。按照该合同，借款人应该向莫少鹏实际支付了巨额的居间费用，对于该款项的支付情况，被告李锦元无法获取，恳请法庭责令原告提供完整的收款记录情况。原告以其利益关联人的名义收取居间服务费用，属于以合法形式掩盖非法目的。根据最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知，该种款项应该属于变相的利息，法庭应该根据实际情况抵扣借款本金或者是利息。第五，原告与被告约定的利率超出了四倍LPR的标准，超出部分不受法律保护，应该予以抵扣本金。综上，请求驳回原告对于剩余本金之外的全部诉讼请求，以及驳回原告要求被告李锦元承担担保责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、借贷情况：2017年10月30日，原告（甲方/出借人）与被告丰胜安公司（乙方/借款人）签订编号为2017创借字第005号《借款合同》，约定甲方向乙方提供5000万元借款，借款期限90日、借款日利率0.6‰，如乙方未按合同约定还本付息，同时按未按时支付金额每日0.8‰向甲方承担违约金。同日，被告丰胜安公司（甲方/融资方）与案外人莫少鹏（乙方/居间方）签订编号为2017创居字第005号《居间服务收费协议》，约定甲方因融资需要委托乙方作为居间方需找资金方，乙方接受甲方委托并促成原告与甲方签订《借款合同》，甲方同意乙方按甲方在借款合同项下的实际借款金额和期限向甲方收取居间服务费，居间费率每月0.7%；如甲方未及时支付，则按未按时支付金额的每日0.4‰向乙方承担违约金。案外人莫少鹏接受本院询问时陈述，其与被告丰胜安公司所签《居间服务收费协议》系受原告委托所签，相关费用亦由原告收取。二、资金往来情况：原告于2017年11月1日、11月2日、11月3日分别向被告陈少辉转款800万元、900万元及2000万元（两笔）。2017年11月2日，原告委托远都公司向被告华树公司转款1300万元。以上合计5000万元。双方确认，被告丰胜安公司于2017年11月1日、2017年11月3日分别回款75万元和50万元，原告实际支付借款本金为4875万元。原告提交银行流水，主张被告丰胜安公司自2017年11月1日至2020年1月23日先后还款47笔合计2900万元（含两笔预扣利息），并据此制作了《欠款计算明细表》。本院责令原告提交相应还款对应的银行交易明细，各被告在指定期限内未就前述银行交易明细提出异议。三、担保情况：2017年10月30日，被告德业基集团公司、德业基房地产公司、德博公司、华树公司、陈少辉、李锦元分别向原告出具《担保书》（含股东会决议），同意为前述《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起贰年；保证范围包括但不限于借款合同项下借款本息、违约金及实现债权费用。2019年12月30日，原告、被告丰胜安公司与前述六被告再次签订《补充协议》（含股东会决议），将担保期限延长至补充协议生效之日起三年，担保范围、责任义务等仍按原《担保书》约定履行。2020年4月1日，被告中轴新城公司、严威分别向原告出具《担保书》，均承诺为被告丰胜安公司的涉案借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起伍年；保证范围与其余六保证人一致。原告提交被告中轴新城公司落款时间为2020年4月1日的《股东会决议》，参会股东仅有被告德业基房地产公司加盖印章，另一股东深圳旭生实业集团有限公司未加盖公章。另查，被告德业基房地产公司及深圳旭生实业集团有限公司在被告中轴新城公司分别占股51%及49%。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有四：一是法律适用问题；二是涉案《借款合同》、《居间服务收费协议》及相关《担保书》的效力问题；三是剩余借款本息的具体数额；四是各保证人的保证责任如何认定的问题。关于焦点一，本案立案时间为2020年6月17日，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）规定，已付利息以年利率36%作为上限，未付利息以年利率24%作为上限。各被告关于本案利率应参照2020年修改后的司法解释以LPR四倍利率作为上限的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。关于焦点二，被告辩称原告作为个人，未取得放贷资质而向不特定对象出借款项并谋取高利，故涉案借款合同应属无效。本院认为，职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位或个人。而在本案中，没有证据显示原告存在“向不特定对象放贷”的行为，亦没有证据显示涉案借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条关于合同无效的其他情形，故对于各被告关于合同无效的辩解意见，本院不予采纳。原告及案外人莫少鹏、被告丰胜安公司均认可《居间服务收费协议》系原告为涉案借款变相收取利息而签订，故本院认可该协议的合同主体为原告与被告丰胜安公司。本案中，各被告就涉案借款分别与原告签订了《借款合同》、《居间服务收费协议》及《担保书》。前述合同文本均系各方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。关于焦点三，本案中，原告根据《借款合同》及《居间服务收费协议》在借款期限内分别向被告丰胜安公司收取日利率0.6‰（即年利率21.6%）及月利率0.7%（即年利率8.4%）的利息，合计收取年利率30%（即日利率0.83333‰）。借款期限届满后，则按日利率0.8‰收取违约金。本院认为，前述利息标准未超过司法保护上限，本院予以确认。根据该利息标准及双方确认的款项往来明细，本院认为原告制作的《欠款计算明细表》的计算方式合理，利息标准符合双方约定，故对原告计算得出的借款期限内即截至2018年2月1日的尚欠利息982344.30元及剩余借款本金47687290.92元，本院予以认可。借款期限届满后，按日利率0.8‰计算得出的日利息为38149.83元（47687290.92元×0.8‰）。自2018年2月2日之后偿还的2400万元，扣减借款期限内的未付利息982344.30元，余款23017655.70元约能偿还603日（23017655.70÷38149.83元）即2018年2月2日至2019年9月27日期间的利息。自2019年9月28日起，被告丰胜安公司应以47687290.92元为基数，按年利率24%的标准继续向原告支付利息至款项付清之日止。对原告其他超出部分的利息主张，本院不予支持。关于焦点四，各被告关于担保行为无效的辩解意见，本院已在焦点二进行阐述，此处不再赘述。被告德业基集团公司、德业基房地产公司、德博公司、华树公司、陈少辉、李锦元、中轴新城公司及严威均承诺为被告丰胜安公司的涉案借款提供连带责任保证，故原告该项请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告已提交被告中轴新城公司同意担保的股东会决议，该决议由公司占股51%的股东签章确认。原告就该项担保已尽到谨慎合理的注意义务，被告中轴新城公司关于其股东会决议不属于有效决议的辩解意见，没有相应依据支持，本院不予采信。被告严威经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见及提交相反证据，视为其放弃答辩和举证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市丰胜安投资发展有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告王涛偿还借款本金47687290.92元；二、被告深圳市丰胜安投资发展有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告王涛支付利息（以47687290.92元为基数，按年利率24%的标准，自2019年9月28日起计算至款项付清之日止）；三、被告深圳市德业基投资集团有限公司、深圳市德业基房地产开发有限公司、深圳市德博房地产开发有限公司、深圳市华树投资有限公司、陈少辉、李锦元、深圳市中轴新城投资有限公司、严威对被告深圳市丰胜安投资发展有限公司上述第一、二项判决义务承担连带还款责任；四、驳回原告王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323025元及保全费5000元，由原告王涛负担案件受理费8025元，由九被告共同负担案件受理费315000元及保全费5000元。原告王涛已预付前述费用，九被告应于本判决生效之日起七日内向原告王涛迳付案件受理费315000元及保全费5000元。公告费600元，由九被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 陆 璋审判员 陈柯名审判员 陈莹颖二〇二一年一月二十七日法官助理张颖仪书记员陈紫珊