湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初9344号原告：肖来福，男，1966年11月26日出生，汉族，湘Ｆ8××××号小客车车辆登记所有人，户籍登记住址：湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：王小青，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼，统一社会信用代码：914306007808628159。主要负责人：肖红松，总经理。委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。原告肖来福诉被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称“中华联合财险岳阳中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告肖来福及其委托诉讼代理人王小青、被告中华联合财险岳阳中心支公司委托诉讼代理人罗迎华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖来福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中华联合财险岳阳中心支公司在机动车损失保险责任限额内理赔支付原告车辆损失保险金110000元；2、由被告承担本案诉讼费用及评估费。事实和理由：2010年6月8日，原告为自有的湘Ｆ8××××号小轿车向被告中华联合财险岳阳中心支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等。原告依约交付了保险费。2020年7月7日，原告将车辆停放在岳阳市岳阳楼区××路××公司家属院内，7月8日8时许，长时间下雨导致该家属区积水，车辆被水淹至车牌位置，车内进水并造成车辆受损；事故发生后，原告方及时向被告保险报案，保险公司工作人员亦到现场查勘。为确定车辆换件维修费用，原告在通知被告未果的情形下并委托了评估机构对车辆进行了评估，确认车辆维修费为106322元，发生评估费1500元。原告向被告申请保险理赔未果，原告遂诉至法院。被告中华联合财险岳阳中心支公司辩称，原告为案涉湘Ｆ8××××号小轿车投保中华联合财险公司承保的机动车损失保险等险种情况属实；原告主张的车辆水淹事件确实发生在保险期间，由此造成的经济损失，被告依照保险合同约定与保险条款约定进行理赔；被告在对原告车辆实地查勘后，对车辆损失委托进行了物价评估，评估认定其车损金额为42310元，至本案第一次庭审当日2020年12月30日，原告确认车辆尚在维修，法庭要求原告提交车辆维修清单及维修发票，原告之后补充提交维修清单及发票后，被告中华联合财险岳阳中心支公司亦同时提出对案涉车辆损失重新进行物价评估申请，但至2021年1月8日，被告查询得知原告实际已经将车辆自行转让他人，导致重新物价评估不能；原告提交了岳阳楼区耐克汽车配件销售部出具的维修清单及维修发票，说明车辆在该销售部进行维修，但据工商登记显示，岳阳楼区耐克汽车配件销售部的经营范围为汽车零配件、汽车轮胎零售，并无车辆维修经营项目；原告提交的维修清单中诸多汽车配件并非此次水淹所致车损必须更换的内容，且无更换下来的旧件予以核实，故原告提交的上述证据不应作为认定车辆损失的依据；最后请求人民法院核实原告实际损失后以保险公司委托物价评估结论为依据依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告肖来福提交的湘Ｆ8××××号小客车机动车行驶证、涉案中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、岳阳市气象局出具的岳阳市2020年7月7-8日天气实况证明；被告中华联合财险岳阳中心支公司提交的2020年7月8日湘Ｆ8××××号小客车被水淹现场照片一组及车辆4Ｓ店拍摄该小客车外部及内部照片一组、岳阳楼区耐克汽车配件销售部企业信用信息公示报告、湘Ｆ8××××号小客车变更登记信息，原、被告对对方提交的上述证据的真实合法关联性均予以认可，上述证据均系复印件经核对原件，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告中华联合财险岳阳中心支公司对原告肖来福提交的湖南三权价格评估咨询有限公司作出的编号为湘三权评字（2020）101号价格评估结论书及评估费票据、车辆维修清单及维修发票、手机微信截屏一组、录音光盘均提出异议，原告提交的微信截屏一组及录音光盘，因无法核实通话人员身份信息，且无相应证据佐证，故本院对原告提交的微信截屏一组及录音光盘不予采信；原告提交的湖南三权物价评估咨询有限公司对案涉车辆水淹财产损失作出的物价评估结论，认定车辆水淹的损失为106322元，该物价评估系原告单方委托，物价评估查勘日2020年8月19日，早于被告中华联合财险岳阳中心支公司申请的长沙星盛价格评估事务所有限公司进行物价评估现场查勘日2020年8月24日，两家物价评估公司就水淹车辆损失出具的评估报告结论有重大出入；2020年12月30日原、被告双方均到庭参加了庭前调解，为了查明案件实际损失，原告在庭前调解当日补充提交了岳阳楼区耐可汽车配件销售部出具的销售货物或者提供应税劳务、服务清单与维修发票，被告中华联合财险岳阳中心支公司当庭提出重新物价评估申请，但在法庭准备组织双方就物价评估依据进行质证时，原告反映车辆已经转让，导致重新物价评估不能，原告主张岳阳楼区耐可汽车配件销售部对车辆进行了实际维修，但企业工商登记显示该汽车配件销售部并不具有汽车维修经营项目，本院认为原告提交的上述证据不足以证实其主张的车辆损失，现无法查明湘Ｆ8××××号小客车因水淹所致经济损失如何，故本院对原告提交的湖南三权价格评估咨询有限公司做的价格评估结论书及评估费票据、岳阳楼区耐可汽车配件销售部出具的销售货物或者提供应税劳务、服务清单与维修发票均不予采信，并对被告中华联合财险岳阳中心支公司认可的长沙星盛价格评估事务所有限公司对案涉车辆水淹车损价格评估报告认定的车损评估总值42310元作为案涉车辆被水淹所致车辆损失金额予以认定。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：2020年6月8日，原告肖来福为自有的湘Ｆ8××××号小客车购买了由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司承保的机动车商业保险，其中机动车损失保险，保险金额为182630.40元，并购买了不计免赔险。该份保险期间自2020年7月8日0时起至2021年7月7日24时止。同日，原告肖来福按约定向被告保险公司交纳了足额保险费，保险合同依法成立。2020年7月7日，原告肖来福将湘Ｆ8××××号小客车停放在位于岳阳市岳阳楼区××路的××公司家属院内。因岳阳市2020年7月7日20时至8日20时降下大暴雨，造成该家属院内积水，停放在该家属院内的案涉小客车被水淹致损。原告肖来福及时向被告保险报案，被告保险查勘人员于2020年7月8日17时28分许到现场查勘并拍照。案涉小客车后被拖运至大众车辆4Ｓ店内待维修。被告中华联合财险岳阳中心支公司在对车辆定损过程中，委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对湘Ｆ8××××号小客车车损进行价格评估，该价格评估事务所于2020年8月24日对该评估标的车辆进行了现场勘查，后作出车损价格评估报告书，认定车辆损失评估总值42310元。因原告与被告保险公司始终协商保险理赔未果，原告肖来福遂向法院提起诉讼。另查明：诉讼过程中，原告肖来福在法庭要求下于2020年12月30日庭前调解未果情形下补充提交了案涉小客车维修清单及维修发票，被告中华联合财险岳阳中心支公司则于庭前调解时向本院提出对车辆维修费用进行重新物价评估的申请，后经组织原、被告就物价评估证据质证，原告告知车辆已经实际维修完毕并转让他人，现不具备重新物价评估条件，导致重新物价评估不能，案件继续审理。本院认为，本案原、被告对原告肖来福为湘Ｆ8××××号小客车投保被告中华联合财产保险股份有限责任公司岳阳中心支公司机动车损失保险，保险合同的合法有效性均予以认可，本院确认涉案财产保险合同系原、被告双方真实意思表示，合法有效。在案涉财产保险期间内，原告确因降雨积水导致车辆被水淹致其投保车辆财产受损，经核实，原告肖来福实际发生车辆换件维修费用，因其未能提交有效的维修凭证予以证实其实际车损，依据保险条款的约定，被告中华联合财险岳阳中心支公司应当在其承保的机动车损失保险限额内对原告此次事故车损承担理赔责任，车损金额以被告中华联合财险岳阳中心支公司认可的长沙星盛物价评估事务所有限公司对案涉车辆损失作出的物价评估报告认定的车损总值42310元予以认定，被告中华联合财险岳阳中心支公司应向原告理赔支付保险金42310元。原告在车辆维修前自行委托物价评估机构进行车辆损失物价评估，并发生评估费，原告提供的维修发票、维修清单确认的车辆维修金额虽与该物价评估金额相符，但维修发票及维修清单的出具方岳阳楼区耐可汽车配件销售部并不具备车辆维修经营项目，现案涉车辆维修方不明、维修金额不明，考虑到原、被告均在车辆未实际维修的情形下各自委托评估机构对车辆损失进行物价评估，本院同意了被告中华联合财险岳阳中心支公司提出对车损重新进行物价评估的申请，而原告肖来福在明知即将对车辆损失重新物价评估确定车损的情形下，仍自行转让案涉车辆给他人，导致车损无法查明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条关于：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”的规定，本院对原告的诉讼主张不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下：由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在涉案湘Ｆ8××××号小客车投保的机动车损失保险限额内向原告肖来福支付保险金42310元。上述款项限被告在本判决生效后十日内向原告支付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 袁 桦二〇二一年一月二十五日书记员 沈静文附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。