重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初1730号原告：孙成友，男，1968年7月25日出生，汉族，住重庆合川市。委托诉讼代理人:马登伟，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号，统一社会信用代码915001182037928966；法定代表人：许后荣。被告：重庆晋愉岭地房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，统一社会信用代码500000400078552；法定代表人：胡雪莲。被告：张尚元，男，1957年4月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告孙成友与被告张尚元、重庆晋愉岭地房地产有限公司（以下简称晋愉岭地）以及重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称厦坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙成友以及其委托诉讼代理人马登伟到庭参加诉讼，被告张尚元、晋愉岭地以及厦坤公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙成友向本院提出诉讼请求：1.判令被告厦坤公司支付拖欠原告孙成友劳务工程进度款2737808元；并以此为基数支付产生的利息194707元（2017年9月13日至2019年3月5日利息暂计194707元，2019年3月5日后按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清为止）；2.判令被告厦坤公司支付违约金136890元（以拖欠劳务工程款2737808元为基数）；3.判令被告厦坤公司返还加盟金（保证金）50000元；并以此为基数支付产生的利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清为止）；4.判令被告张尚元与被告厦坤公司对前述款项承担连带责任；5.判令被告晋愉岭地在未向被告厦坤公司支付工程款的范围内与被告厦坤公司就第一项诉讼请求本金部分向原告孙成友承担连带清偿责任；6.本案受理费、财产保全费、担保费、鉴定费、执行费等全部费用由以上三被告承担（费用以实际产生为准）。事实和理由：2013年1月16日，原告孙成友与被告厦坤公司签署《施工单位合作协议》，原告孙成友被确定为被告厦坤公司的自备施工队(可对外宣称)，被告厦坤公司的所有工程业务，在原告孙成友能做的所有业务范围内原告均为被告厦坤公司的第一候选施工队伍(实际均由原告孙成友在施工)。在同等价格、同等条件下，原告孙成友享有第一优先权;如被告厦坤公司违反上述规定，需加倍向原告孙成友支付违约金，协议期限暂定一年，从2012年11月8日至2013年11月8日。协议签订后，原告支付50000元加盟金(保证金)后按照被告的要求如约完成了：1.14-15号楼(方井、圆井、塔吊、土石方开挖;2.计时工、零星工作;3.19-22号、33号楼(圆井、方井开挖);4.0-22号(楼半模、枯石汇总);5.19-22号楼基坑零星汇总;6.19号、33号楼(雨水沟、废水沟、排水沟);7.14号、15号、20-22号楼私家花园封堵;8.33-34号(车库入口土石方开挖、拆除混凝土、基础井开挖)。上述工程原告施工完毕后，张尚元作为涉案工程的挂靠人，向原告出具了结算依据。原告孙成友多次向被告厦坤公司要求结算并催收劳务工程款，被告厦坤公司以与业主方即被告晋愉岭地没有结算为由拒不向原告孙成友足额支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。综上所述，原告孙成友作为被告厦坤公司的实际施工人，已按约履行合同项下义务及被告厦坤公司临时指派的任务。依据相关法律规定，原告孙成友为维护自身合法权益，现依法向法院提起民事诉讼，请求法院判如所请。审理过程中，原告孙成友撤回第二项诉讼请求。被告厦坤公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状。被告厦坤公司辩称，1.被告厦坤公司没有与原告孙成友签订《施工单位合作协议》，被告厦坤公司不应当承担合同责任。被告厦坤公司未在《施工单位合作协议》加盖被告厦坤公司公章或合同专用章，被告厦坤公司也没有授权任何人代表被告厦坤公司与原告孙成友签订合同。被告厦坤公司对《施工单位合作协议》不予认可，也不应当承担合同责任。且原告系个人，不具备工程承包资质，《施工单位合作协议》无效；2.被告厦坤公司未将涉案工程发包给原告孙成友，原告孙成友系个人，不具备工程承包资质；3.被告厦坤公司将涉案工程内部承包给被告张尚元，由被告张尚元自行负责施工，工程所涉材料款、劳务费、人工费等由被告张尚元负责。被告张尚元是否将劳务分包给原告孙成友，被告厦坤公司不清楚；4.原告孙成友未与被告厦坤公司进行工程量的确认，也没有进行工程款结算。对于原告孙成友主张的工程款被告厦坤公司不予认可；5.本案已经超过诉讼时效。若原告孙成友认为被告厦坤公司是合同相对方，但从2013年以来，被告厦坤公司从未收到原告孙成友要求被告厦坤公司支付工程款的通知，本案已经超过诉讼时效，故请求法院驳回原告孙成友的诉讼请求。被告晋愉岭地未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。被告张尚元未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年1月16日，被告厦坤公司作为甲方，原告孙成友作为乙方，共同签订了《施工单位合作协议书》，主要约定：1.甲方确定乙方为甲方自备的施工队伍，乙方可对外宣称；2.签订本协议后，甲方公司的所有工程业务（除挂靠单位外，但可以推荐），在乙方能做的所有业务范围内乙方均为甲方的第一候选施工队伍。在同等价格下，同等条件下，乙方享有第一优先权；3.协议一旦签订，乙方必须支付甲方人民币伍万元整的加盟信用金，方能生效；4.协议生效后，甲方如果违反本协议的第二条，在同等条件下将工程交与其他单位施工（乙方主动放弃除外），甲方加倍支付乙方违约金。六个月内无任何工程信息等，甲方必须无条件退换加盟信用金；5.本协议期间暂定一年，从2012年11月8日至2013年11月8日止。落款处甲方一栏由被告张尚元签字并盖有被告厦坤公司的财务专用章，乙方一栏由原告孙成友签字。2013年1月10日，原告孙成友向被告厦坤公司支付了加盟费50000元。2013年4月8日，被告厦坤公司作为甲方，原告孙成友作为甲方，签订了《基础土石方劳务协议书》，主要约定：1.工程概况。工程名称为晋愉·江州项目，工程规模为13号-16号楼，工程地址为重庆市大渡口区建桥工业园内，工期为2013年4月6日至4月25日；2.承包范围。以施工图和变更通知为依据，图中所有土石方工程所有一系列工作；3.付款方式。虽甲方与业主方签合同同步。13号-16号楼，业主方第一次付进度款时，甲方付乙方已经工程款70%；13号-16号楼，业主方第二次付进度款时，甲方付乙方已经工程款15%；13号-16号楼，业主方第二次付进度款时，甲方付乙方已经工程款15%；以后的情况以此类推。张尚元在甲方代表上签字。后原告孙成友组织施工队伍对被告厦坤公司承包的晋愉江州项目的部分楼栋进行施工。2019年3月21日，原告孙成友因工程款问题向本院提起诉讼，同年6月3日，原告孙成友申请对涉案工程晋愉江州一期14、15、19、20、21、22、33、33-34号楼之间楼下及上述所有单元楼下属车库的全部基础土石方工程造价、工程量、工程价格进行鉴定，产生鉴定费用90000元；2020年4月23日，重庆立信工程造价咨询有限公司出具了《鉴定意见书》，结论为：晋愉江州项目原告孙成友完成的全部工程造价为4267540.6元。2020年4月24日，被告张尚元向原告孙成友出具了一张欠条，名为《晋愉江州一期厦坤张尚元欠孙成友班组工程款》，其上主要载明了以下内容：孙成友班组在晋愉江州一期14、15、19、20、21、22、33号楼的基础、车库基础、零星工程及计时工等工程，金额为4737808.802元，已支付2000000元。应支付4737808.802-2000000=2737808.802元。该欠条的落款处欠款人一栏系被告张尚元的手写签名以及手印盖章，收款人一栏系原告孙成友的签名。另查明，被告厦坤公司与被告张尚元系挂靠或者承包关系，被告张尚元以被告厦坤公司名义承包工程，被告张尚元是被告厦坤公司在晋愉江州项目的涉案工程的项目部负责人，张尚元在另案中亦对孙成友对晋愉江州项目14、15、19、20、21、22、33号楼施工表示了认可。被告厦坤公司与被告晋愉岭地未对涉案工程进行结算。以上事实有原被告陈述，有《施工单位合作协议书》、《基础土石方劳务协议书》、《鉴定意见书》、欠条以及（2016）渝0104民初4098号民事判决书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，签订的建设工程施工合同属无效合同；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；利息从应付工程价款之日计付，建设工程未交付，工程价款也未结算的，以当事人起诉之日作为应付款时间。本案中，虽在《基础土石方劳务协议书》上的甲方签名系被告张尚元，但因被告厦坤公司与被告张尚元系挂靠或者承包关系，且被告张尚元是被告厦坤公司在晋愉江州项目的项目部负责人，故与原告孙成友建立相关合同关系的应为被告厦坤公司，厦坤公司负有支付孙成友工程款的义务；同时，原告孙成友作为自然人，并未有建筑施工企业资质，故原告孙成友与被告厦坤公司签订的《基础土石方劳务协议书》应属无效合同。另，虽原告孙成友并未举示相关证据证明工程已经验收合格，但依据被告张尚元于2020年4月24日出具的欠条以及案件审理过程中对工程造价所做鉴定结论及原告本人陈述涉案款项为工程进度款，结合被告张尚元已支付200万元工程款的事实，被告厦坤公司还需支付原告孙成友工程款4267540.6元-2000000=2267540.6元；同时，本案中原被告双方均未举示涉案工程交付的相关证据且涉案工程确未结算，故本院认定被告厦坤公司应以2267540.6为基数自起诉之日即2019年3月21日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率计付利息，从2019年8月20日起直至工程款本金付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。又，基于被告张尚元于2020年4月24日向原告孙成友出具欠条且在欠款人一栏签名的事实，本院认为此系被告张尚元表示愿意承担此笔债务的具体意思表示，故本院对原告孙成友要求被告张尚元承担支付未付工程款以及利息的请求予以支持，但承担的范围应以实际鉴定工程价款以及利息为限。再，因被告晋愉岭地与被告厦坤公司并未对案涉工程进行结算，故本院对原告孙成友要求被告晋愉岭地在未付工程款的范围内承担连带清偿责任的请求不予支持。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同属无效合同；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。如上所述，基于被告厦坤公司与被告张尚元系挂靠或者承包关系，本案中原被告签订的《施工单位合作协议书》实为原告孙成友与被告厦坤公司签订的挂靠协议，应属无效，进而被告厦坤公司应退还因此收取的加盟费50000元，并自起诉之日即2019年3月21日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率计付利息，从2019年8月20日起直至本金付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。被告厦坤公司的各项抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告厦坤公司、晋愉公司、张尚元经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十七条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、重庆市厦坤建设（集团）有限公司与张尚元于本判决生效之日起十日内支付孙成友工程款2267540.6元，并以2267540.6元为基数自2019年3月21日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2019年8月20日起直至工程款本金付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、重庆市厦坤建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内返还孙成友加盟费50000元，并自2019年3月21日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2019年8月20日起直至本金付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；三、驳回孙成友的其他诉讼请求。如果重庆市厦坤建设（集团）有限公司、张尚元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取15330元，由重庆市厦坤建设（集团）有限公司与张尚元承担12670元，由孙成友承担2660元，上述费用，孙成友、张尚元、重庆市厦坤建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内向本院交纳。本案鉴定费80000元，由重庆市厦坤建设（集团）有限公司与张尚元承担，于本判决生效之日起五日内支付孙成友。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  张 科二〇二一年一月二十二日法官助理  刘冰颖书 记 员  张姗姗