河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初2795号 原告（反诉被告）廊坊润昌汽车内饰件有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区，统一社会信用代码：91131028579577107M。 法定代表人胡永平，执行董事。 委托代理人王嘉昌，河北京拓律师事务所律师。 委托代理人丁浩，男，1987年11月20日出生，汉族，户籍地河北省三河市，系公司员工。 被告（反诉原告）上海秉直精密机械有限公司，住所地：上海市奉贤区金汇镇金钱公路555号14幢118室，统一社会信用代码：91310120078171213M。 法定代表人陈亚宁，执行董事。 委托代理人赵欣竹，江苏博晓律师事务所律师。 原告廊坊润昌汽车内饰件有限公司（以下简称润昌公司）与被告上海秉直精密机械有限公司（以下简称秉直公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由本院审判员邵亚男独任审判，公开开庭进行了审理。原告廊坊润昌汽车内饰件有限公司的委托代理人王嘉昌、丁浩，被告上海秉直精密机械有限公司的委托代理人赵欣竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊润昌汽车内饰件有限公司（反诉被告）诉称，原告与被告于2019年10月30日签订工业品买卖合同，合同约定：原告向被告购买左前、左后、右前、右后门中饰板发泡模具、模架以及仪表板右装饰发泡模具、模架，合同总价款为365000元，合同同时约定如因被告原因导致原告受到损失，被告应当向原告支付不超过合同额10%的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告支付了部分货款，但是被告生产的产品规格等方面不符合原告的要求，导致原告无法使用被告提供的产品，被告的行为既违反了合同的约定也严重影响了原告的生产经营，给原告造成了经济损失，故原告诉请人民法院依法判令：1、解除原、被告双方于2019年10月30日签订的工业品买卖合同；2、被告返还原告已支付的货款255500元；3、被告返还物流费9236.5元；4、被告向原告支付违约金36500元；5、被告承担本案诉讼费用。 被告（反诉原告）上海秉直精密机械有限公司辩称：1、被告已经按合同约定履行完全部义务，原告解除合同没有事实和法律依据；2、原告主张的违约金无事实和法律依据，合同仅约定了首试试用节点，被告在2019年12月20日收到原告送至的骨架后，立刻调试模具，2019年12月24日，被告完成前门的首试，12月26日被告完成全部首试，已经可以使用模具生产产品，故被告在合同履行中不存在违约行为。3、物流费的产生是因为原告要求加急送货而产生的高额费用，故应由原告承担。 反诉原告上海秉直精密机械有限公司（本诉被告）诉称，原告与被告于2019年10月30日签订工业品买卖合同，合同约定：原告向被告购买左前、左后、后前、右后门中饰板发泡模具、模架以及仪表板右装饰发泡模具、模架，合同总价款为365000元，付款方式为合同签订支付40%，模具（在出卖人处验收）支付30%，买受人量产后三个月支付20%，模具转移后一年的质保期内，支付10%货款。上述合同签订后，被反诉人支付40%模具款146000元，反诉人按照双方于2019年11月4日确定的数据进行开模。2020年1月14日，被反诉人至反诉人处对模具进行验收并支付30%模具款109500元。2019年1月31日，反诉人将涉案五套机器交付至被反诉人。2020年2月25日，反诉人按照被反诉人要求对右装饰板发泡模具、模架进行变更。2020年8月22日，反诉人和被反诉人再次签订工业买卖合同，约定反诉人对左前门、左后门、右前门、右后门发泡模具进行变更，后反诉人履行了变更义务。综上所述，反诉人已经全部履行完五套模具的制作，且五套模具都已经进行了变更，故被反诉人应向反诉人支付模具款73000元。故反诉人诉请人民法院依法判令：1、被反诉人支付模具款73000元；2、反诉受理费由被反诉人承担。 反诉被告廊坊润昌汽车内饰件有限公司（本诉原告）辩称，在双方合同履行过程中，原告不存在违约行为，原告按照合同约定支付相关货款，是因为被告在合同履行中存在根本违约，导致合同目的无法实现，反诉被告不同意反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2019年10月30日签订工业品买卖合同，合同约定：原告向被告购买左前、左后、右前、右后门中饰板发泡模具、模架以及仪表板右装饰发泡模具、模架，合同总价款为365000元。合同第二条约定的质量标准为：按客户要求为准。合同第十二条约定的结算方式，时间及地点为：分四次进行支付（现金/电汇）。合同正式完成签署支付40%；模具在出卖人处验收支付30%；买受人量产后三个月内支付20%；模具转移后一年的质保期内，支付10%货款。合同第十五条约定的违约责任为：因出卖人原因误期交货的，每周处以总价1%的违约金，如因出卖人过错导致买受人或买受人的任何人员遭受任何直接或间接损失，出卖人应对买受人遭受的所有损失承担赔偿责任，包括担不限于买受人损失的利润、增加的成本或费用、支付的赔偿金及买受人或任何第三方的人员遭受的任何人身损害等；但最高赔偿金额不超过本合同金额的10%。合同签订后，原告于2019年11月19日向被告付款146000元，于2020年1月17日向被告付款109500元，共计255500元。被告亦通过物流向原告交付了模具，原告支付了物流费9236.5元。原告收到模具后，认为被告提交的模具，无法达到其正常经营生产的标准而未进行量产。 另查明，2020年8月22日，原告和被告再次签订工业买卖合同，约定被告对左前门、左后门、右前门、右后门发泡模具设变，合同总价款80000元，合同第二条约定的质量标准为：按客户要求为准。合同第十二条约定的结算方式，时间及地点为：一次性支付（现金/电汇），合同正式完成签署后，模具到甲方（本案原告）工厂后7天内验收，验收完成后乙方（本案被告）开具全额增值税专用发票；甲方收到发票后7天内全额支付，同时将设变前的模具款按合同，20%款立即支付给乙方，10%的余款三个月内支付给乙方。 上述事实，有原告（反诉被告）提交的工业品买卖合同一份、北京顺义银座村镇银行收款回单一份、银座银行网上交易凭证、会议纪要、石家庄跨越物流有限公司与原告2020年1月份对账单、银行转账回族、微信聊天记录截图、原告职工徐红星与被告职工段军平的电话录音、电子邮件9份、发泡模具验收单。被告(反诉原告)提供的工业品买卖合同及双方当事人当庭陈述在案为凭。 本院认为，本案原、被告双方签订的合同名称虽为工业品买卖合同，但依据合同的性质、有关条款、合同的目的，被告按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告给付报酬。原、被告双方约定的质量标准也为按客户要求为准，本案原被告之间签订的合同实质为承揽合同。原、被告双方在合同签订后，均依据合同约定履行了部分相关义务，在双方约定的量产时间节点上，双方在产品质量上发生分歧，双方对质量问题虽进行了多次协商，并在2020年8月22日再次签订工业品买卖合同，但上述行为均未能解决双方之间的问题，导致原告没有量产，合同无法继续履行。原、被告双方均无充分证据证实未能量产系对方的过错。原告作为定作方，享有法律赋予的解除权，在庭审中，原、被告对符合合同目的的特定标准无法达成一致意见，经庭审后的调解，双方也无法达成一致意见。原告明确无法进行量产，并坚持通过诉讼要求与被告解除合同，本院认为，本案合同目的确已无法实现，因此，对原告请求解除双方签订的工业品买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对原告请求被告返还原告已支付的货款255500元、物流费9236.5元并支付违约金36500元的诉讼请求，本院根据双方合同实际履行情况酌定为被告返还原告货款127750元，余款作为被告的合理损失，不再退还。原告请求退还的物流费用依合同约定包含在合同总价中，因此，不再予以单独退还。原告请求的违约金需以一方违约作为前提，本案原告提交的证据不能证明被告违约，因此，对于原告请求的违约金不予支持。对反诉原告请求反诉被告支付模具款73000元的诉讼请求，本院根据上述理由，亦不予维护。故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、解除原、被告双方于2019年10月30日签订的工业品买卖合同，被告（反诉原告）于判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）货款127750元。 1、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。 2、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取2910元，由原告（反诉被告）负担1483元，被告（反诉原告）负担1427元。反诉费减半收取900元，由被告（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行限最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  邵亚男 二〇二一年一月二十日 书记员  董唐宇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。