河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初3542号原告（执行案外人）：孙同献，男，汉族，1980年8月2日出生，住河南省新野县。原告（执行案外人）：王晓歌，女，汉族，1984年12月3日出生，住河南省新野县。二原告委托代理人王占德，河南同心德律师事务所律师，一般代理。被告（申请执行人）：陈中华，男，汉族，1972年8月6日出生，住河南省郑州市金水区。委托代理人孙晓，河南问鼎律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：冯文忠，男，汉族，1958年5月15日出生，住河南省新野县。第三人（被执行人）：王风云，女，汉族，1963年5月4日出生，住河南省新野县。原告孙同献、王晓歌与被告陈中华、第三人冯文忠、王风云案外人执行异议之诉纠纷一案，原告向法院提起诉讼，本院立案受理后，依法向双方当事人送达了相关法律手续，并于2020年9月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙同献、王晓歌及其委托代理人王占德，被告陈中华的委托代理人孙晓，第三人冯文忠、王风云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙同献、王晓歌诉称，原告和第三人于2009年12月16日商定，由第三人将自己位于新野县城人民路西侧的房屋（房屋所有权证号：新A03030231）出卖给原告，总价155000元。原告当天付定金50000元，同时约定于交房之日订立合同并付清下余房款。2009年12月30日，原告与第三人签订《购房协议书》，对相关事项进行了明确约定，原告当天付清了下余房款，第三人将房屋交付给原告。2020年4月27日，原告通过宛城区人民法院的公告得知，自己购买第三人的房屋被南阳市宛城区人民法院依法查封并进行拍卖，原告随即向宛城区人民法院提出执行异议，后被驳回。本人认为，自己于10年前已购买第三人的房屋并居住至今，原告已依法取得该房屋的所有权，现对该房屋查封并拍卖势必会使原告的财产权利不能得到应有的保护，且对原告的家庭造成毁灭性的打击，使原告全家无处安身。现原告依法诉至贵院，请求依法判令立即停止对位于新野县城人民路西侧房屋（房屋所有权证号：新A03030231）的强制执行。原告孙同献、王晓歌为证明自己的主张向本院提交如下证据：第一组、购房协议一份。证明原告购买冯文忠、王风云房屋的事实。第二组、定金收据、中国银行回单、收条各一份。证明原告已支付全部房款的事实。第三组、王某,4、朱某,4、李某,4书面证言各一份。证明原告自2009年12月至今在房屋内居住的事实。第四组、历月电费明细三张。证明原告缴纳居住房屋电费的事实。第五组、冯文忠、王风云证言一份。证明未能办理过户的原因不在原告。第六组、照片一组、梁海龙、徐子强、张某,4书面证言各一份。证明原告居住后对房屋进行过装修的事实。第七组、电信宽带受理单。证明原告在居住的房屋内安装使用宽带的事实。第八组、裁定书一份。证明原告提出的执行异议被驳回的事实。第九组、房屋所有权证书一份。证明房屋的基本信息。第十组、证人乔某,4、张某,4、刘某,4当庭证言各一份。证明原告与第三人之间房屋买卖的情况及未办理过户的情况；证明给客户家了2010年8月份在中行3楼安装过木地板；证明王晓歌从2009年买房过来以后自2010年一直在中行家属院居住至今。被告陈中华辩称，一、2015年3月28日南阳市宛城区人民法院作出的（2014）宛民初字第2900号民事调解书，被告陈中华2015年5月14日申请强制执行，执行案号（2015）宛执字第428号。2016年3月16日宛城区人民法院出具的（2015）宛执字第428-2号民事裁定书和协助执行通知书，查封了位于新野县××北路西侧房屋（房屋所有权证号：新A03030231）的房产前，2018年7月11日南阳市宛城区人民法院出具（2015）宛执字第428-3号民事裁定书和协助执行通知书，再次续封的位于新野县××北路西侧房屋（房屋所有权证号：新A03030231）的房产前，涉案房产登记在被执行人冯文忠名下。案外人签订购房协议后，根据案外人孙同献身份证信息显示其是1980生、住城关镇开发区路××和案外人王晓歌身份证信息显示其是1984生、住城郊乡××室家属院来看，案外人应该是具有高知识文化背景的人、应该知道“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力”，但案外人消极不行使过户登记权利近11年之久，这充分证明案外人对案涉房产未办理过户登记存在极其严重、令人质疑其是否购买了的过错，因此案外人对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故不能阻碍执行、不能解除对该房产的查封，原告的立即停止对位于新野县××北路西侧房屋（房屋所有权证号：新A03030231）的房产的强制执行并解除对该房产的查封的诉请和理由不能成立，应予驳回。二、1、原告无鉴定报告确凿地证明其与第三人是2009年12月30日亲笔签名签订的购房协议书，不是故意在第三人被判承担还款责任后恶意串通逃避债务、虚假提前签订的，所以不能是个文书，就想当然地认定其合法性、有效性。另外，①文书可以今天签11年前的字，可以比照银行流水伪造与金额相符的交易文书；②银行流水只能显示当时的资金变动的事实，不能证明原告取的10.6万元就是房款，可能是出借款，可能是医药款、货款等其他款项，且按协议约定本应付清余款的金额是10.5万、不是10.6万；③原告也没有2009年的5万元的取款记录或5万元的大额资金来源证明，能证明其确实履行了5万元定金缴纳的义务；④小区物业最清楚小区每户的水、电、气费用交纳情况，原告无小区物业出具的原告居住证明，更不能说明原告在涉案房产内居住；⑤从原告王晓歌身份证信息显示来看，原告于2017年5月9日更换的身份证信息，居住地是城郊乡××室家属院，按常理来说，既然居住到新房产内，身份证居住地址，就应该到期变更的，原告王晓歌违背常理未变更，说明原告王晓歌依然在城郊乡××室家属院居住。故，原告的确认其与第三人签订的《购房协议书》合法有效的诉请和理由不能成立，应予驳回。2、我国对物权变动在立法原则上采用的是有效债权加登记物权形式主义，不是意思主义。退一步讲，即便是原告与第三人订立了合法有效的购房协议书，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，只有依法办理了房屋所有权转让登记后，才发生房屋所有权变动的法律后果;不经登记，法律不认为发生了房屋所有权的变动。结合本案涉案房产是中国银行单元楼，首发房产证的时间是2002年12月4日，在原告与第三人签订协议后，已经完全具备过户的条件，原告不过户，法律不认为原告已经是该房产的所有人。故原告的确认位于新野县××北路西侧房屋（房屋所有权证号：新A03030231）的房产归原告所有的诉请和理由不能成立，应予驳回。被告陈中华为支持自己的主张，向本院提交如下证据：房地产限制（查封登记表）一份。证明被告陈中华申请法院查封涉案房产，宛城区人民法院于2016年3月16日查封了该房产的事实。第三人冯文忠辩称，以事实为依据，以法律为准绳，事实是2009年就把房子卖给王晓歌夫妇，合同都是真实的，合同可以经过鉴定，如果是伪造的我愿意承担一切法律后果。陈中华与曹旭铎的债务纠纷在调解时间让我作为担保，本身这个问题就是曹旭铎和陈中华做的房产抵押就是我的户名，借款到期后处理房产就行了，为什么欺骗法庭隐瞒事实的存在，为什么又做一个担保。他的行为把我搞成个套路保是不是合法的，把我作为担保执行我的财产原抵押就作废了吗，我与王晓歌的房产买卖在2009年，房子已经卖给王晓歌了。陈中华与曹旭铎的债务应该合法的去追债。希望法院能够以事实为依据，以法律为准绳，要严厉追讨。第三人王风云辩称，房子就是2009年12月30日卖的，房子就不是我们名下的财产了，给王晓歌了。当时给了5万元定金又给了10万多元当时都是现金交易，给钱的时候还有个证人。没过户的原因是因为，当时买完后有2个多月说下水不好让去修，我找人去修花了3000多元，我找她要钱她不给，我说你钱给我以后我就给你过户没给我就不给你过。事实就是我们房子卖完人家就在里面一直居住。因为我爱人身体的原因一拖再拖至今没有过户。××，原告一直来找我们要求过户，但是当初给她们维修水电的3000元一直没有给我，我就没有给她去过户，但是这个房子确实是人家2009年购买的。第三人冯文忠、王风云向本庭提交如下证据：购房协议书一份。证明房屋买卖的事实。被告陈中华对原告孙同献、王晓歌所举证据的质证意见为：第一组证据：真实性、合法性、关联性都有异议，1、购房协议书上的签字墨迹较新所以真实性有异议，合法性有异议因为购房协议书第四条约定甲方保证售房没有产权债务纠纷，事实上根据原告诉状书写的2009年12月16日商定此房屋买卖，在结合房产证抵押日期，当时商定出卖房产时此房产仍在抵押当中所以对它的合法性有异议。关联性有异议的原因是，原告在11年期间都放弃了要求第三人过户的权利，躺在权利上睡大觉，等法院依法查封了此房产并公告要拍卖时才主张该房产的权利，明显是在给司法工作人员添乱添麻烦，阻碍法院依法执行公务。第二组证据：定金的真实性、合法性、关联性有异议，原告没有5万元取款的记录或者有2009年5万元大额交易资金来源证明，来证明他已经履行了定金交付义务，所以对它的真实性有异议。对合法性有异议的原因是，王文风二处签名从肉眼看笔迹是完全不一样的，有做假的嫌疑，且打印版定金收据的下方有个人书写的一段话“总房款拾伍万陆千元整……买卖合同”，1、字迹墨迹非常新，2、写的房款总额与购房合同的金额不一致，购房协议书约定的房款金额为155000元，定金收款收据书写的是156000元，充分说明是之后签订合同补写进去的，因为慌张遗漏了或者写错了。3、收据打印版定金下面有一段话不知道谁写，字迹明显与定金收据上的字不是同一个人所写。对收条、取款回单的真实性、合法性、关联性有异议，真实性有异议是1、收条的笔迹较新；2、收到的金额与取款金额不一致。3、都是高职文化人完全可以走转款。合法性有异议是，他取款性质无法认定，不一定是房款也有可能是其他款项，二收条上很完美的结合了取款就是房款，且收条上的笔迹系一个人所写但是确有两个人的签名而且只有一个人按的有手印，另外一个人名没有按手印，所以合法性有异议。关联性有异议的原因是，原告不能拿着取款记录来证明这是他缴纳的房款。甲乙丙丁也可以拿着2009年12月30日取款记录来说我也是买的这套房子。第三组证据：证言的真实性、合法性、关联性都有异议。1、三证人用的都是同一稿纸、内容基本一致，外人还能很清楚的知道原告是2009年12月30日买的房子还记得房产证号，这有点违背常识，另外没有王某,4的身份证复印件，无法核实是否真正存在这个人，也没有王某,4的房产证复印件不能证实他就在原告隔壁住就是他的邻居。合法性有异议的原因，证人没有签订新民诉法的证人保证书缺少形式要件。对关联性有异议的原因是，证人既然能够记住11年前某年某月某日购买的第三人的房子姓名房子一字不差的写出来这违反人的记忆力常识。对朱云中的证言质证意见用王某,4的质证意见，1、朱云中的签名与证据清单中的名字是不一致的，一个中间的中一个忠诚的忠所以真实性更难令人信服。2、朱云中能把第三人房产证号一字不错的写出来这充分说明了证言要么是受人所托写的要么就是特异功能可以看到对方的房产证可以把房产证号写出来，要么就是和原告沟通好以后写的证言，所以真实性有异议。李某,4证言同朱云中的质证意见，因为李某,4的证明内容和朱云中的证明内容一字不差。证人没有出庭作证不能得到法庭和双方当时人的质询，依法是不能得到采信的。第四组证据：真实性、合法性有异议，1、明细可以自己制作，2、不显示交的那一套房产的电费。3、原告诉状写2009年12月30日已经交房居住了但是缺少了2009年到2012年这个期间的电费。合法性有异议的原因是章是个发票专用章，是盖发票使用的不是盖明细使用的，所以合法性有异议有伪造的嫌疑。关联性也有异议，三张电费明细表不能显示缴纳的就是涉案房产的电费所以关联性有异议。第五组证据：这是违法的，冯文忠和王风云当第三人就不能当证人，法律规定当事人身份的唯一性。如果证言确实是第三人书写的话都可以看出证言的笔迹和用笔笔芯的粗细和收条上的字迹是一样的。证言上王风云书写字跟定金收条字迹是不一样的。第六组证据：真实性、合法性、关联性都有异议，照片是单方拍照没有利害关系人见证下拍照，且不能证明这是涉案房产的内部照片，根据第三人王风云刚才的答辩当时房子已经是装修过的，在根据房产证上显示首发房产的日期是2002年到2009年这七年期间如果房屋已经装修过的话不会向原告提供的照片一样破败不堪。合法性有异议的原因是，一人为私二人为公在没有其他人见证的情况下拍照而且是2010年8月。关联性有异议的原因是照片也没有显示是涉案房产的照片。梁海龙的证言真实性、合法性、关联性都有异议，1、没有他的身份证复印件2、他怎么知道房主就是孙同献，想当然的认为房主是孙同献。3、他的证言是简装修，但是他的照片上是维修所以真实性有异议，合法性有异议的原因是，证人未签订保证书未出庭作证接受质询。对关联性也有异议原因是，他证明的是三楼东户不一定就是涉案房产这一户。对徐子强的证言质证意见同梁海龙，另外补充1、粉刷的墙但是拍照没有墙。2、他也没有当时支付费用的凭证。张某,4的质证意见同徐子强的质证意见。补充1、徐子强跟张某,4的证言都是同一天出具的2020年9月19日，有串供的嫌疑。用的纸都是A4空白纸或者谁交他怎么写他这样写的。第七组证据：真实性、合法性、关联性都有异议，1、这样的受理单在那里都能出具只要是在电信局，所以真实性有异议，合法性有异议的原因，不能拿装机地址来证明原告在涉案房屋居住因为这些东西都是可以代办，所以合法性有异议。关联性有异议是因为装机地址不是涉案房屋坐落地址所以有异议。第八组证据：无异议。第九组证据：无异议。房屋的所有权人是第三人，原告没有起诉的主体资格。对第十组证据，证人当庭的证言质证意见为：乔龙文证言真实性、合法性、关联性都有异议，1、他在中国银行上班，房产证显示他的房产在中行抵押他告诉原告说房产没有问题。2、他陈述的语言大多是听说应该是与证人身份完全不吻合，证人应该是我看见我听见就是这样的语言才是证人该说的语言，对合法性有异议的原因1、原、被告之间有关联性；2、是房产协议的中间人。因为有现场的庭审视频，三次都说转了10.6万最后一次说不是不是的是现金，在法律上是违背诚实信用原则的。对张某,4的证言真实性、合法性、关联性都有异议，证言上写房主是孙同献后发问说我不知道房主是谁，这种出尔反尔的言论违反了证据的三性。对刘某,4的证言我问她说爱人能不能记住涉案房产的房产证号，他说那肯定记不住，但是在出具的证人证言中的又把涉案房产的房产证号写的一字不差，这明显是伪造的。第三人冯文忠对原告孙同献、王晓歌所举证据均无异议。第三人王风云对原告孙同献、王晓歌所举证据均无异议。原告孙同献对被告陈中华所举证据的质证意见为：与本案无关。第三人冯文忠对被告陈中华所举证据的质证意见为：无异议，知道那时候查封了。第三人王风云对被告陈中华所举证据的质证意见为：无异议。原告孙同献对第三人冯文忠、王风云所举证据的质证意见为：没有异议。被告陈中华对第三人冯文忠、王风云所举证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性都有异议，1、购房协议书上的签字墨迹较新所以真实性有异议，合法性有异议因为购房协议书第四条约定甲方保证售房没有产权债务纠纷，事实上根据原告诉状书写的2009年12月16日商定此房屋买卖，在结合房产证抵押日期，当时商定出卖房产时此房产仍在抵押当中所以对它的合法性有异议。关联性有异议的原因是原告在11年期间都放弃了要求第三人过户的权利，躺在权利上睡大觉，等法院依法查封了此房产公告要拍卖时才主张该房产的权利明显是在给司法工作人员添乱添麻烦，阻碍法院依法执行公务。本院对原、被告双方均无异议的证据予以认定，对双方有异议的证据在评理部分综合予以认定。依据原、被告及第三人的诉、辩称意见及举证、质证和法庭调查中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：本院在审理陈中华与曹旭铎、邹聪敏民间借贷纠纷一案过程中，冯文忠自愿作为曹旭铎、邹聪敏的担保人参加诉讼，为曹旭铎、邹聪敏与陈中华之间的债务承担连带担保责任。2015年3月28日，本院作出（2014）宛民初字第2900号民事调解书，约定：“一、二被告于2015年4月30日前偿还本金10万元；二、二被告于2015年6月30日前偿还本金10万元；三、二被告于2015年8月30日前偿还本金10万元；四、二被告于2015年9月30日前偿还本金35万元；五、二被告于2015年11月30日前支付2015年3月26日前利息共计365200元；六、2015年3月26日至2015年9月30日之间的借款利息按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算，于2015年11月30日前一次性支付；七、被告如违反上述约定的任期偿还、支付义务，则自违约之日起按全部应偿还、支付额日1.7‰累计赔偿原告损失；八、担保人冯文忠为本协议被告应承担的全部还款义务提供连带保证责任；被告违反本协议任一条款约定的义务时，由担保人冯文忠就本协议全部支付义务一次性承担代偿责任。九、本案诉讼费6432元、保全费5000元由被告曹旭铎、邹聪敏承担”。调解书生效后，曹旭铎、邹聪敏、冯文忠未均按期履行调解书确定的义务。2015年5月14日，陈中华向本院申请强制执行，执行案号：（2015）宛执字第428号。在案件执行过程中，本院作出（2015）宛法执字第428-2号裁定，于2016年3月16日，查封了被执行人冯文忠位于新野县××××北段西侧（房产证号：新A03030231）的房产。2018年7月11日，本院作出（2015）宛执字第428-3号民事裁定书，查封了被申请执行人冯文忠位于新野县××××北段西侧（房产证号：新A03030231）房产。2020年4月27日，本院作出（2015）宛执字第428号公告，责令冯文忠、王风云于2020年5月7日前腾出案涉房产，钥匙交付法院。后孙同献、王晓歌对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，于2020年6月11日作出（2020）豫1302执异102号执行裁定书，认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院作出查封裁定前，涉案房产登记在被执行人名下，案外人孙同献、王晓歌签订购房协议书后，消极不行使过户登记权利。案外人对案涉房产未办理过户登记存在过错。因此，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故不能阻碍执行。综上，案外人的异议理由不能成立，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定：驳回案外人孙同献、王晓歌的异议请求。孙同献、王晓歌不服该裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2009年12月16日，冯文忠、王风云出具《定金收款收据》一份，主要内容为：“本人冯文忠，身份证号码为；王风云，身份证号码为；是新野县中国银行单元楼三楼东室的产权人，兹收到王晓歌购买上述房屋的购房定金人民币伍万元整（大写）。立此为据。收款人冯文忠、王风云2009年12月16日。同时注明总房款拾伍万陆仟元整，已付定金伍万元整，余下房款于农历十一月十六（2009年12月31日）交房日支付并签订房屋买卖合同。”2009年12月30日，孙同献、王晓歌作为乙方（买方）与王风云、冯文忠作为甲方（卖方）签订了《购房协议书》一份，该协议约定：“经甲乙双方协商同意，特定本协议：1、乙方购买甲方房屋位于人民路西侧。2、乙方所购上述房屋销售总价为壹拾伍万伍仟元整，建筑面积为101.93平方米，房权证号是03××31号。3、甲方保证维持房屋现状，包括灯、水管及配套设施。4、甲方保证销售房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷，若因甲方原因造成该房产不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任。甲方协助乙方办理房屋产权过户手续，费用乙方自理。5、甲、乙双方不能以任何理由提高或降低房价。6、付款方式：乙方一次性付清房款壹拾伍万伍仟元整给甲方，甲方将房权证、水费本、电费本等房屋相关手续交与乙方。7、本协议一式三份，甲、乙双方及中间人各执一份，一经甲、乙双方签字，即具有法律效力。甲方：（签字）王风云、冯文忠；乙方：（签字）孙同献、王晓歌；中间人：（签字）乔龙文；2009年12月30日”。同日，王晓歌支付给冯文忠、王风云现金106000元（王晓歌、孙同献庭审中提交了户名为王晓歌的中国银行账户63×××49取款106000元的取款回单及存折明细），冯文忠、王风云在上述定金收款收据下方空白处书写收条一份，主要内容为：“今收到王晓歌购房款壹拾万零伍仟元整。王风云、冯文忠，2009.12.30”。庭审过程中，王晓歌、孙同献提供了户号：7170015122，户名：王晓歌，自2012年1月至2020年5月的历月电费明细。同时提供的中国电信宽带融合受理单显示，姓名：王晓歌，装机地址：新野县人民路电业局十字路口西北角小花园院内单元楼，宽带账号：63×××34；用户签名：王晓歌，办理日期：2017年6月10日。再查明，案涉房屋的登记房屋所有权人为冯文忠，共有人为王风云，房权证号为：新房权证字第××号，房屋产权证书在设定他项权利摘要中注明：权利人：中国人民银行新野支行，权利类型：抵押，权利范围：全部，权利价值（元）伍万，设定日期：2007.8.2，约定期限：三年，注销日期：2009.12.18。本院认为，本案的争议焦点在于原告孙同献、王晓歌对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定。本案中，首先，虽然孙同献、王晓歌与冯文忠、王风云签订的《购房协议书》时间为2009年12月30日，在本院作出查封之前，但协议书显示房屋总价款为155000元，付款方式为一次性付清房款，而王晓歌、孙同献于2009年12月16日已付定金50000元，在2009年12月30日付款106000元，实际交易情况与协议书的约定价款及支付方式不一致，也不符合交易习惯，因此，对该《购房协议书》的真实性无法确定。其次，孙同献、王晓歌主张在购房协议书签订前已向冯文忠、王风云支付了定金50000元，且系现金交付，但其未提供取款凭证或其他证据证实其交付了该款项。而在协议书签订当日支付剩余房款106000元，也系现金交付，虽然有取款凭证，但无法确定冯文忠、王风云是否实际收到上述购房款。因此，现有证据无法证实在法院查封前孙同献、王晓歌支付了全部房款。再次，虽然王晓歌、孙同献提供了历月电费明细及宽带受理单，证实其在案涉房屋居住，但该证据未显示具体的房屋信息，且也未提供其原始的支付凭证相佐证；对于证人王某,4、李某,4、朱某,4的证人证言，证人未到庭也未提交相关的身份证明，且作为普通邻居，他们知悉原告与第三人的具体交易日期及房产证号，明显与常理不符；而其提供的照片，不显示日期及地点，无法确认拍摄时间及地点，不能证明系案涉房屋的照片。故现有证据无法证明原告在法院查封之前已合法占有了案涉房屋。最后，孙同献、王晓歌与冯文忠、王风云自2009年12月30日签订《购房协议书》，到2020年向本院提起执行异议，长达十年的时间里，明知案涉房屋登记在冯文忠、王风云名下，一直未办理过户登记手续，怠于行使权利，明显存在过错。对于双方主张的未办理过户的原因系交房两个月后产生的3100元维修费纠纷及冯文忠经常在外看病导致，明显与常理不符，且原告也未提交其在涉案房屋查封前积极行使权利的相关证据，因此，应当认定孙同献、王晓歌对案涉房产未办理过户登记自身存在过错。综上，孙同献、王晓歌提交的证据不能证明其对于案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求停止对位于新野县城人民路西侧房屋（房屋所有权证号：新A03030231）强制执行的主张，缺乏依据，本院不予支持，应驳回原告孙同献、王晓歌的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定,判决如下:驳回原告孙同献、王晓歌的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告孙同献、王晓歌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁心然人民陪审员  李付敏人民陪审员  朱**顺二〇二一年一月四日书 记 员  黄俊铭