河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀07民终132号 上诉人（原审原告）：张家口市颐兴建材有限公司，住所地张家口市桥**南瓦盆窑大街**。 法定代表人：范庆元，总经理。 被上诉人（原审被告）：王哲峰，男，1978年11月26日出生，汉族，住张家口市桥**。 被上诉人（原审第三人）：河北康泰尔房地产开发集团有限公司，住所地张家口市桥**建设西街**。 法定代表人：牛腾云，董事长。 被上诉人（原审第三人）：张家口市河山汇德建材有限公司，，住所地张家口市桥**马家梁村 法定代表人：何荣山，经理。 被上诉人（原审第三人）：张恒，男，1980年1月8日出生，汉族，住张家口经济开发区。 上诉人张家口市颐兴建材有限公司（以下简称颐兴公司）因与被上诉人王哲峰、河北康泰尔房地产开发集团有限公司（以下简称康泰尔公司）、张家口市河山汇德建材有限公司（以下简称河山汇德公司）、张恒房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1044号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 颐兴公司上诉请求：撤销（2020）冀0791民初1044号民事裁定，指令经济开发区人民法院对本案进行审理。事实和理由：颐兴公司主体身份适格，一审中，各当事人对涉诉房屋流转的过程均认可，在颐兴公司与河山汇德公司、康泰尔公司就房屋进行抵顶之后，与张恒签订转让涉诉两套房屋的协议，张恒提出将房屋登记在王哲峰名下后，颐兴公司派员带领王哲峰到康泰尔公司处签订房屋买卖合同，并将房屋登记在王哲峰名下。基于以上事实，康泰尔公司与王哲峰签订合同并将房屋登记于王哲峰名下，是基于康泰尔公司对颐兴公司与张恒之间房屋买卖合同的认可，王哲峰并未因其与康泰尔公司之间的合同而交付房款，所以双方并不存在真实的房屋买卖合同关系。在后续的履行过程中，由于张恒未能按照约定履行交付购房款的义务，颐兴公司向桥西区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的房屋买卖合同，桥西区人民法院作出（2019）冀0703民初1361号民事判决，判令解除双方的合同，由于案涉房屋系以康泰尔公司与王哲峰之间的合同而进行登记，所以该判决确定颐兴公司应另行起诉。虽然颐兴公司并非康泰尔公司与王哲峰所签合同的当事人，但该合同所涉及的标的物在处分前的实际权利人是颐兴公司，故颐兴公司与该份合同存在事实上的直接利害关系，更基于与张恒之间的房屋买卖合同存在法律上的利害关系。康泰尔公司与王哲峰所签订的两份房屋买卖合同直接影响颐兴公司的合法权益，颐兴公司要求确认该两份合同的效力具有合法的诉权，主体适格。颐兴公司要求王哲峰返还房屋的主张并不违反一事不再理的原则。之前已经陈述，本案的起因是颐兴公司与张恒之间就履行房屋买卖合同而发生，在张恒不履行约定的义务而被解除合同后，返还义务是依据法律规定所产生。在桥西区人民法院作出的生效判决中，仅因王哲峰取得房屋登记的基础合同中一方康泰尔公司并非该案件的当事人不宜一并处理，故并未对颐兴公司要求返还房屋的请求进行实体性处理。而且该份生效判决也确定颐兴公司可以另行主张权利。所以，颐兴公司提起本案诉讼是基于生效判决认定的事实，并不违反法律规定的一事不再理原则，本案与前诉并不相同，也不矛盾。综上，颐兴公司认为其主体身份适格，诉求合法，请二审法院查明事实，撤销一审裁定，指令经济开发区人民法院对本案进行实体审理。 王哲峰、康泰尔公司、河山汇德公司、张恒均未提交书面答辩意见。 颐兴公司向一审法院起诉请求：确认王哲峰与康泰尔公司于2016年12月28日签订的《商品房买卖合同》无效；王哲峰与康泰尔公司协助办理诉争房屋变更登记手续，并由王哲峰承担变更登记费用；王哲峰将坐落于张家口市桥西区西泽园小区南区2号楼21号、22号底商房屋返还颐兴公司。 一审法院认定事实：2019年8月7日，颐兴公司以张恒为被告、王哲峰为第三人向张家口市桥西区人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，要求：解除其与张恒于2016年12月5日签订的《房屋买卖合同》，张恒将坐落于张家口市桥西区西泽园小区南区2号楼21号、22号底商房屋返还给颐兴公司；王哲峰协助办理变更登记手续，并由张恒承担变更登记费用。2019年12月17日，张家口市桥西区人民法院作出（2019）冀0703民初1361号民事判决，该判决以涉案诉争房屋系颐兴公司取得的顶账房，颐兴公司将两套房屋出售给张恒，与张恒签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同；颐兴公司应张恒要求同意将房屋登记至王哲峰名下，康泰尔公司根据颐兴公司的要求与王哲峰签订《商品房买卖合同》并配合办理产权登记手续，将涉案房屋登记至王哲峰名下；由于张恒未按《房屋买卖合同》约定履行付款义务，且逾期两年仍未付款，在作出付款承诺书后未按承诺书约定支付剩余房款，张恒违反合同约定，颐兴公司有权要求解除双方之间的《房屋买卖合同》，判决解除了颐兴公司与张恒签订的《房屋买卖合同》。对颐兴公司提出的返还房屋并由王哲峰协助办理不动产权变更登记手续的诉讼请求，以涉案房屋登记至王哲峰名下，系王哲峰与康泰尔公司履行其双方所签订的《商品房买卖合同》而取得，王哲峰与颐兴公司之间并无直接的房屋买卖关系，且康泰尔公司并非案件诉讼参加人，应当另行处理，驳回颐兴公司其他诉讼请求。现颐兴公司以此判决为依据，再次以王哲峰为被告，康泰尔公司、河山汇德公司为第三人提起诉讼。一审法院认为，颐兴公司提起诉讼，应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。其起诉时的第一项诉讼请求是要求解除王哲峰与康泰尔公司于2016年12月28日签订的《商品房买卖合同》，而合同解除权的行使为合同的当事双方，显然颐兴公司不具有合同当事方的身份。庭审时颐兴公司将第一项诉讼请求变更为确认王哲峰与康泰尔公司于2016年12月28日签订的《商品房买卖合同》无效，而其为了挽回损失，向两个均与其无直接法律关系的合同当事方主张二者所签的合同无效，不形成与本案有直接利害关系。同时，第一项诉讼请求的目的实际是实现其第三项诉讼请求，而其第三项诉讼请求已经张家口市桥西区人民法院（2019)冀0703民初1361号案件作出实体上的裁决，判决也已发生法律效力，颐兴公司现又以房屋买卖合同纠纷为案由起诉至法院，违反一事不再理原则。裁定：驳回张家口市颐兴建材有限公司的起诉。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。颐兴公司要求确认无效的合同是康泰尔公司与王哲峰签订的房屋买卖合同，颐兴公司并非缔约的双方，无法确定其与该两份合同的直接利害关系，一审法院认定其该项诉讼请求的主体不符合法律规定并无不当。关于颐兴公司提出的返还房屋的主张，诉争两处房屋的流转过程本案当事人均无异议，王哲峰受让该房屋系通过颐兴公司与张恒之间的协议，由买受人张恒指示交付而取得，颐兴公司因张恒的违约行为已经人民法院审理后作出生效判决解除二者之间的房屋买卖合同。虽颐兴公司在之前的诉讼中曾提出要求返还房屋的主张，但人民法院以王哲峰取得房屋登记基于其与康泰尔公司之间的合同，且康泰尔公司并非该案当事人而对颐兴公司的该主张未予支持，并未对该项诉讼请求进行实体上的处理。在生效判决中亦确定颐兴公司可以另行主张权利，故颐兴公司的该项主张并不符合法律规定的重复起诉的条件，本案的当事人与前诉亦不一致，一审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1044号民事裁定； 二、本案指令河北省张家口经济开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 闫 格 审判员 马瑞云 审判员 宋凯阳 二〇二一年一月二十六日 书记员 田 佳