wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32459号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：罗文怡、黄俞琪，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：张剑锋，男，1992年8月19日出生，汉族，住广州市增城区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告张剑锋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人罗文怡、黄俞琪以及被告张剑锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间及名称：被告与原告于2019年2月26日签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，申请金额150000元，分期期数60期，分期手续费率为18%，分期扣收。二、优客分期业务协议订明：被告未按期归还分期本金及手续费的，视为违约，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、手续费、利息、违约金等）全部提前到期，并将按信用卡领用合约相关规定支付利息及还款违约金。信用卡领用合约订明：被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。三、透支金额及相关费用：《借款借据》显示，2019年2月27日，原告向被告发放信用卡贷款150000元；被告借款后逾期还款，《信用卡欠款明细表》载明，截止至2020年11月16日，被告尚欠原告借款本金110000元、手续费19937.76元。四、原告诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金110000元、手续费19937.76元及利息、还款违约金（自2020年11月17日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案受理费及保全费。五、被告答辩情况：对原告的诉讼请求均无异议。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿借款本金、利息、手续费及还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告张剑锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿信用卡借款本金110000元、手续费19937.76元及利息、还款违约金（自2020年11月17日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3034元，减半收取计1517元，以及财产保全费1200元，均由被告张剑锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年一月十一日书记员  梁颖祺
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执520号申请执行人：应绍东，男，1944年9月9日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：张春平，男，1968年7月31日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人应绍东与被执行人张春平民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，因协议履行期限较长，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2020）赣1125民初221号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  章镇荣审判员  刘 萍审判员  张晓英二〇二一年一月二十九日书记员  刘林松
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28419号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号（租期至2019-09-30）。法定代表人：张某1。委托代理人：刘万杰，系北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：许鹏升，系原告员工。被告：黄冬梅，女，汉族，1973年11月5日生，住河南省罗山县××××××，公民身份证号码为413××××××××××××728。原告一汽汽车金融有限公司诉被告黄冬梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人许鹏升到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请,请求判令：1、被告偿还原告贷款本金140000元，贷款利息4629.31元，前述共计144629.31元（利息暂计至2020年3月2日，以后按合同约定计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、被告向原告支付合同约定的违约金21000元；3、原告对被告所有的车架号为LFV3A23C9K3021810的抵押车辆折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。经审理查明：一、2019年3月9日，原告作为贷款人与被告黄冬梅作为借款人签订《汽车抵押贷款合同》。合同约定：1.被告向原告贷款140000元，贷款用于购买汽车，贷款期限24个月，贷款利率为月利率7.9083‰，利率调整方式为固定利率，还款方式为一汽大众零利率贴息贷款20190101号。2.放款日即起息日，自放款日开始计算贷款期限。3.合同第2条中第2.2项约定，如果被告未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由被告向原告支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，被告应就未付款项支付逾期利息。对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在合同约定利率基础上加收50%。4.第3条第3.8项约定，被告逾期还款超过30天，原告有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权。5.第9条第9.1项约定，严重违约包括但不限于以下情况：（1）被告未按时全额偿付案涉合同项下的任何应付款项；……。第9条第9.2项约定，因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失（包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人缴纳违约金，以弥补贷款人损失。第9条第9.3项约定，在被告出现严重违约时，原告有权自行宣布贷款立即到期，如原告做出此种宣布，被告有义务在三个工作日内向原告还清贷款本金余额、利息（含逾期利息）、违约金以及应由被告向原告支付的其他款项。该合同还就其它权利义务做出约定。二、原告于2019年3月9日向被告发放了贷款。根据还款计划表的记录，起息日为2019年3月9日，届满日为2021年3月9日，应还款期限为前述期间中每月9日。原告主张被告自2019年3月9日开始至今未再按时足额偿还贷款本息给原告，截止至2020年12月30日，被告尚欠贷款本金140000元，利息0元，罚息15963.25元，复利0元。三、《汽车抵押贷款合同》显示被告黄冬梅其所购的车架号为LFV3A23C9K3021810小汽车，原告确认该车辆未办理抵押登记。《汽车抵押贷款合同》第5条5.1项约定，担保范围是本合同项下全部债务，包括贷款本金、利息（包括逾期利息）、合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。以上事实，有原告提交的《汽车抵押贷款合同》、放款通知单、还款计划表、归还全部贷款通知、快递单、地址确认表，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原、被告签订的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告已依约向被告发放了贷款，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告未能按照合同的约定偿还贷款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还尚欠的全部贷款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。截止至2020年12月30日，被告尚欠贷款本金140000元，利息0元，罚息15963.25元，复利0元，后续利息、罚息及复利按照《汽车抵押贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止。关于违约金，《汽车抵押贷款合同》约定,因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失（包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）的,借款人应向贷款人支付贷款本金15%的违约金以弥补贷款人损失。但原告未向本院提交证据予以证明被告的逾期还款行为给原告造成了重大经济损失,同时,逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式,原告诉请的罚息足以弥补其实际损失，因此，原告诉请被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。案涉车架号为LFV3A23C9K3021810的车辆未依法办理抵押登记手续，因此，原告诉请对上述车辆折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄冬梅于本判决发生法律效力之日起五日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还贷款本金140000元及利息、罚息、复利（暂计至截止至2020年12月30日，被告尚欠利息0元，罚息15963.25元，复利0元，后续利息、罚息及复利按照《汽车抵押贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3612.59元，原告已预交，由原告承担210.59元，由被告承担3402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 林永雄审 判 员 黄晓静审 判 员 杨婷婷二〇二一年一月十五日法官助理 刘敏玲书 记 员 林晓玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33790号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：陈晓炜，男，1978年4月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告陈晓炜信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行于2021年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费1092元减半收取546元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担。审判员  龙帅二〇二一年一月十一日书记员  钟菲
辽宁省法库县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0124执58号 申请执行人：闫丽明 被执行人：闫国强、范翠梅 闫丽明与闫国强、范翠梅侵权责任纠纷一案，申请执行标的共计5340.42元。经本院立案执行，现已执行到位5340.42元。本院已于2021年1月18日将该款转付给闫丽明（申请执行人）。至此，闫丽明（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽0124民初1789号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  刘洁 二〇二一年一月十九日 书记员  徐智
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0103执489号 申请执行人：江西省博汇九洲金融服务有限公司，经营地：江西省南昌市西湖区兰宫路1099号恒泰花苑12栋1单元501室，统一社会信用代码：9136000030921842XK。 法定代表人：温显来。 被执行人：周逸明，男，汉族，1990年8月21日出生，身份证地址：江西省赣州市兴国县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初3310号民事判决书，于2021年1月26日向被执行人周逸明发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周逸明在银行存款20679.2元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 章 辉 二〇二一年一月二十八日 书记员 金思思
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初9001号原告：江苏省无锡市宜兴市徐舍镇堰头村村民委员会，住所地宜兴市徐舍镇堰头村，统一社会信用代码543202827293290543。法定代表人：张志明，该村委会主任。委托诉讼代理人：陶勇、张志强，宜兴市氿西法律服务所法律工作者。被告：吴伟春，男，1965年2月12日生，汉族，住宜兴市。被告：吴振山，男，1974年4月15日生，汉族，住宜兴市。原告江苏省无锡市宜兴市徐舍镇堰头村村民委员会（以下简称堰头村委）与被告吴伟春、吴振山不当得利纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告堰头村委的委托诉讼代理人张志强，被告吴伟春到庭参加诉讼。被告吴振山经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告堰头村委向本院提出诉讼请求：1、判令吴伟春、吴振山立即退还19000元及逾期付款利息（以19000元为基数，自起诉催告之日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由吴伟春、吴振山承担。事实和理由：2003年，原被告双方口头约定，由吴伟春、吴振山承包堰头村内的部分村道路（堰南路-堰南桥南段）的浇注工程，为使工程顺利进行，其村委按照吴伟春、吴振山的要求工程款的支付方式为预付，后工程结束通过核算，其村委预付的工程款超出实际工程款19000元，为此，其村委多次向吴伟春、吴振山催要无果，故诉至法院。被告吴伟春辩称，对修水泥路的总工程款135571.71元没有异议，其与吴振山合作修路，其只领取了60000元，其他的钱由吴振山领取，本案中涉及的19000元其不清楚，也不是其领取的，与其无关，其不应承担责任。被告吴振山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2003年，吴伟春、吴正山共同承包了堰头村内的部分道路的浇注工程，2003年6月4日，吴振山从堰头村委领取10000元，并在代凭证上写明：“预支款10000元”。同年8月10日，吴振山从堰头村委领取2000元，并在代凭证上写明：“领工程款2000元”。同年8月25日，吴振山从堰头村委领取7000元，并在代凭证上写明：“领道路工程款7000元”。同年8月28日，吴伟春从堰头村委领取60000元，并出具领据一份，写明：“今领到堰南村路面工程款陆万元正”。2004年1月16日，吴振山从堰头村委领取75571.71元，并在代凭证上写明：“今领村道路工程款75571.71元”。以上事实，由代凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，堰头村委为证明其诉讼主张，还向本院提交如下证据：1、2003年8月26日的支出代凭证一份，姓名为：“吴伟春、吴振山”，摘要为：“村浇水泥路，经审计办审核后同意按审计报告入账（主杆道与附属工程），与吴伟春、吴振山对应的金额为135571.71元。2、2003年9月30日的记账凭证一份，摘要为：“村付浇水泥路工程款”，一级科目为：“应付款”，二级科目为：“应付个人款”，明细科目中与吴伟春、吴正山对应的金额为69000元。3、2003年9月30日的记账凭证一份，摘要为：“村浇水泥路工程款经审计办审核同意入账”，一级科目为：“应付款”，二级科目为：“应付个人款”，明细科目中吴伟春、吴正山的贷方金额为135571.71元。4、2003年9月30日的记账凭证一份，摘要为：“应收款户转应付款帐”，第一行一级科目为：“应付款”，二级科目为：“应付个人款”，明细科目为：“吴伟春、吴正山”，借方金额10000元，第二行一级科目为“应收款“，二级科目为：“应收个人款”，明细科目为：“吴伟春、吴正山”，贷方金额为10000元。5、2003年9月30日的转账代凭证一份，内容为：“因吴伟春、吴正山领浇水泥路工程款壹万元时未入账，所以现已把浇水泥路工程款转入应付款账户，户头要进行对转”。6、2004年3月30日记账凭证一份，摘要为：“付浇路工程往来款”，一级科目为：“应付款”，二级科目为：“应付个人款”，明细科目中吴伟春、吴振山的借方金额为75571.71元。7、堰头村委制作的单位往来明细账一份，主要内容为至2004年3月31日，吴伟春尚欠堰头村委19000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。构成不当得利，应当符合不当得利的法律构成要件。不当得利请求权的成立要件为：1、一方获得利益；2、致他方遭受损害；3、取得利益无法律上之原因。其中“取得利益无法律上之原因”属于消极事实，在给付型不当得利之诉中，原告即不当得利请求权人系使财产发生变动的主体，由于其主动的给付行为而使本处于其自身控制下的财产发生变动，故应由原告就被告无法律上的原因负举证责任。本案中，堰头村委与吴伟春、吴振山之间存在施工合同关系，且已向吴伟春、吴振山支付154571.71元，现堰头村委主张其实际应支付吴伟春、吴振山的工程款为135571.71元，超过部分的19000元系不当得利，堰头村委对此应承担举证责任，但堰头村委与吴伟春、吴振山未签订方施工合同，其提供的记账凭证、支出代凭证、转账代凭证、单位往来明细账均为单方制作，未经过吴伟春、吴振山确认，堰头村委亦未向本院提供工程结束后双方进行结算的依据，且无法确定双方是否还有其他的经济往来，故堰头村委要求吴伟春、吴振山返还不当得利19000元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回江苏省无锡市宜兴市徐舍镇堰头村村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费减半收取151元，由堰头村委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  褚学超二〇二一年一月二十日法官助理钱重辰书记员邵珏本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603执421号之一 田某某： 田某某与黄某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0603民初1525号判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇二一年一月十三日
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0503民初214号 原告:马鞍山市华侨物业发展有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：张久林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张劲明，该公司员工。 被告:王长荣,男，1963年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 原告马鞍山市华侨物业发展有限责任公司与被告王长荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理。原告马鞍山市华侨物业发展有限责任公司于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市华侨物业发展有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马鞍山市华侨物业发展有限责任公司负担。 审判员  周陶欣 二〇二一年一月十四日 书记员  葛 娜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终668号上诉人(原审原告)：崔磊，男，1987年8月25日出生，汉族，出租车司机，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：李涛，北京市农权律师事务所律师。上诉人(原审被告)：延寿县延寿城镇客运有限公司，住所地：延寿县延寿镇胜利街7委盛世花园二期G2号楼7、8、9号商服。法定代表人：刘建利，该公司经理。委托诉讼代理人：李**，男，1957年3月25日生，汉族，延寿县延寿城镇客运有限公司法律顾问，住黑龙江省尚志市。上诉人崔磊、延寿县延寿城镇客运有限公司（以下简称延寿城镇客运公司）因所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2020）黑0129民初1073号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔磊的委托诉讼代理人李涛，上诉人延寿县延寿城镇客运有限公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔磊上诉请求：撤销一审裁定，对该案提审改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误、错误适用法律。崔磊与延寿城镇客运公司之间是平等的民事主体关系，在双方的挂靠关系中，崔磊享有车辆所有权，崔磊的车辆挂靠在延寿城镇客运公司名下，崔磊实际占有使用车辆，给车辆上保险，崔磊起诉确认车辆所有权是所有权确权之诉，是依法行使宪法、物权法、民事诉讼法确定的法定权利。本案并不涉及出租车经营权纠纷，不存在双方或者相关行政机关经营权之争的问题，是属于平等主体之间的物权确权纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”崔磊依法请求确认物权属于人民法院民事案件的受案范围，属于法律保护的范畴。此车是崔磊全资购买并由崔磊交保险、检车，公司指定保险单位，每年向公司交2160元管理费，公司没有承担任何风险。2020年11月，对尚志市出租车司机提起的出租车所有权确权案件，尚志市人民法院依法作为民事案件受理并进行审理，判决了所有权归司机所有，同在黑龙江省哈尔滨市同案不同判，严重损害了法治的公平公正。因此，一审法院仅以双方名义上的书面合同错误认定案件事实和法律关系性质，错误适用法律，驳回崔磊的起诉，侵犯了崔磊的合法诉权，导致崔磊的合法权利无法受到司法救济，望二审法院依法查明本案事实，支持崔磊的上诉请求。延寿城镇客运公司辩称，同一审答辩意见，崔磊提出的上诉请求事实与理由不能成立，延寿城镇客运公司对于本案所涉及的标的权属属于延寿城镇客运公司所有。延寿城镇客运公司证据充分证明本案涉及的标的属于延寿城镇客运公司所有。崔磊的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，因此崔磊的诉讼主张不能成立。延寿城镇客运公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判确认本案争议的出租车所有权属延寿城镇客运公司自有资产。事实与理由：一审裁定确认的内容，与双方当事人争议的焦点大相径庭，确认事实错误。在一审庭审过程中，崔磊与延寿城镇客运公司就出租汽车所有权纠纷，双方进行了举证质证。延寿城镇客运公司在法庭上提供了六组证据,充分证明了对外发包出租汽车所有权属于延寿城镇客运公司的自有资产,证据与证据之间相互认证，形成了完整的证据链条，而崔磊承包的出租汽车所有权归延寿城镇客运公司所有是无可争议的。然而，一审裁定的内容和阐述的事实,与本案当事人之间的主张没有任何关联,是属于认定事实错误。一审裁定不仅适用法律错误，而且裁定的基础法律关系也是错误的。延寿城镇客运公司与崔磊之间存在的是《客运出租汽车承包经营合同》关系，合同内容表述的权利义务清晰明确，形式合法，依法成立，合法有效，合同双方应当依据约定的条款履行，对双方均有约束力。而崔磊突破了《客运出租汽车承包经营合同》的相对性，主张承包的出租汽车归其所有，既没有事实根据，也没有法律依据。由此可见,本案的基础法律关系是客运出租汽车权属确认纠纷的法律关系,一审法院在开庭审理中,双方围绕着出租汽车权属通过举证质证，已经查明了本案的基本事实。可是，一审裁定中认定本案是属于行政法律关系，所裁非所诉，必然导致适用法律的错误。因此,请求上级法院纠正一审错误的裁定，依法判决本案争议的出租车所有权属延寿城镇客运公司自有资产。崔磊辩称：不同意延寿城镇客运公司上诉请求，该请求没有事实和法律依据，其所述问题与本案无关。崔磊向一审法院起诉请求：确认车牌号为黑Ｌ×××××号的车辆为崔磊所有，延寿城镇客运公司协助将车辆行驶证、车辆所有权登记证办理至崔磊名下；延寿城镇客运公司返还崔磊支付的购车款与车辆实际价格之间的差价14,000元。一审法院认为，客运公司与出租汽车承包人订立的《客运出租汽车承包经营合同》，系以该出租汽车承包的经营权为基础。双方之间的纠纷，涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，个人无权经营出租车的运营业务，应由政府有关行政主管部门管理，双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系，所产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回崔磊的起诉。案件受理费150元退返给崔磊。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明，2018年7月31日，崔磊作为乙方与延寿城镇客运公司作为甲方签订一份《客运出租汽车承包经营合同》，双方在该合同中主要约定；承包期限自2018年7月31日至2026年7月28日；承包费用为74,606元，由乙方一次性缴纳；承包期内乙方每月向甲方缴纳服务费180元；乙方负责缴纳车辆保险费及日常维修管理；甲方拥有车辆及一切附属设施的所有权等……。案涉车辆的机动车行驶证及车辆相关所有权均登记在延寿城镇客运公司名下。本院认为：出租汽车公司与出租汽车承包人订立出租汽车承包经营合同，系以出租汽车承包经营权为基础。双方之间的纠纷涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，应由政府有关行政主管部门管理，双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系，所产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院据此裁定驳回崔磊的起诉并无不当。崔磊上诉明确表示本案属于法院民事案件受案范围请求改判或发回重审。延寿城镇客运公司上诉请求虽然为将出租车所有权判归延寿城镇客运公司所有,二审中又以本案属于受诉法院管辖进行辩论，但延寿城镇客运公司的真实意思是指令一审法院审理。因人民法院是否受案受《中华人民共和国民事诉讼法》的调整且属于强制性规定，与当事人的意思表示无关。即使当事人均同意将纠纷交由法院审理也不能违反法律的强制性规定。故崔磊及延寿城镇客运公司的请求于法无据，不予支持。综上，崔磊、延寿县延寿城镇客运有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李庆军审判员  石 磊审判员  贾晋璇（）二〇二一年一月二十九日书记员  孙瑛喆李贺
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0791民初200号 申请人：兴业银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市高新技术产业开发区东风东街4899号金融广场商务中心一期2号办公综合楼1-5层，统一社会信用代码91370700680662250A。 负责人：陈志红，行长。 被申请人：刘鹏，男，汉族，1983年5月6日生，住潍坊， 被申请人：韩佳丽，女，汉族，1981年4月14日生，住潍坊， 申请人兴业银行股份有限公司潍坊分行与被申请人刘鹏、韩佳丽金融借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司潍坊分行向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款835028.84元或者查封、扣押同等价值的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘鹏、韩佳丽银行存款835028.84元或者查封或扣押同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。 审判员  孙希佳 二〇二一年一月十九日 书记员  王彦平
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1128执恢228号之三十七被执行人胡鸿斌，男，1970年03月07日出生，汉族，住江西省余干县。本院已经已发生法律效力的（2016）赣1128刑初18号刑事判决书，已向被执行人胡鸿斌发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人胡鸿斌至今没有履行法律文书确定的义务。本院查明被执行人胡鸿斌名下有鄱阳县现代科技园发展有限公司在鄱阳县芦田工业园区开发的“滨湖国际”楼盘52套商铺、49套商品房，本院已依法进行评估拍卖,但一拍、二拍、变卖均已流拍。本案集资参与人代表人以全体集资参与人的名义向本院申请以物抵债，经集资参与人代表人与被执行人协商一致，确定由集资参与人自愿组合以抽签方式认领49套商品房（其中3套商品房在案发前已抵债给其中集资参与人）、自愿选定商铺、法院调剂搭配差额的方案以物抵债执行本案。集资参与人邓月莲、徐春魁、陈良林、陈国清的返还款分别为63400元、56040元、36800元、16800元，合计173040元，通过抽签方式分配到“滨湖国际”小区3栋6-502号商品房，抵债金额为187286元，相抵后，多返还14246元。集资参与人上述以物抵债的申请方案系当事人真实意思表示，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第492条、493条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第十九条第一款之规定，裁定如下：一、将被执行人胡鸿斌所有的以鄱阳县现代科技园发展有限公司开发的位于江西省鄱阳县商品房交付给集资参与人邓月莲、徐春魁、陈良林、陈国清，抵债金额为187286元（其中邓月莲占36.64%、徐春魁占32.38%、陈良林占21.27%、陈国清占9.71%），相抵后，多返还的14246元交付法院，由法院调剂给少返还的集资参与人；二、集资参与人邓月莲、徐春魁、陈良林、陈国清可持本裁定到有关机构办理上述以物抵债的房地产权过户登记手续，办理过户所交纳的税收由集资参与人邓月莲、徐春魁、陈良林、陈国清承担，财产权自本裁定送达受让人邓月莲、徐春魁、陈良林、陈国清时起转移。本裁定送达后立即生效。审判长  刘忠发审判员  艾鹏远审判员  蒋 攀二〇二一年一月二十七日书记员  欧阳钦
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初964号 原告：姚琳利，女，1987年10月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭秀兰，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王恩智，四川律治律师事务所律师。 被告：何帆，男，1984年10月9日出生，藏族，住成都市青羊区。 被告：成都苏宁红孩子母婴用品有限公司，住所地：成都市金牛区三洞桥路19号A栋3层。 法定代表人：徐开闯，职务不详。 原告姚琳利诉被告何帆、成都苏宁红孩子母婴用品有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告姚琳利向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按姚琳利撤回起诉处理。 审判员  张书恒 二〇二一年一月七日 书记员  胡晋尧
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执恢322号 彭军权、何海波： 关于申请执行人彭军权与被执行人何海波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院在（2018）粤0114执8731号案件中裁定终结本次执行程序后，被执行人何海波已经履行（2018）粤0114民初7587号民事判决书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年一月十九日 备注：执行员张中科，书记员毕颖怡
山西省乡宁县人民法院   民事裁定书   （2021）晋1029民初46号   原告：张海林，男，1969年12月17日出生，汉族，初中文化程度，农民，住山西省襄汾县。   被告：崔建军，男，1990年8月11日出生，汉族，光华镇乾坤石料厂员工，住山西省乡宁县。   原告张海林与被告崔建军返还原物纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告张海林于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，基于原、被告已私下协商解决事实的发生，现原告提出撤诉申请系其在法律规定范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告张海林撤诉。   案件受理费100元，由原告张海林负担。   审判员 吕东平     二○二一年一月二十一日   书记员 连百锁
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0424执22号申请执行人：东莞市展发石油化工有限公司。住所：东莞市万江街道胜利社区港口大道波普中心1212室。法定代表人：陈会荣。统一社会信用代码：91441900568247145G。被执行人：盐城悍阳新能源科技有限公司。住所：盐城市滨海县城纬西路北侧碧水绿都20/23幢117室。法定代表人：李松林。统一社会信用代码：91320922MA1P5BD1XR。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0424民初763号民事判决书，向被执行人盐城悍阳新能源科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人盐城悍阳新能源科技有限公司在收到执行通知书之日起向申请执行人东莞市展发石油化工有限公司支付柴油款人民币184176.5元，并以184176.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算从2020年4月11日至清偿完毕之日止的违约金；负担案件受理费人民币1991.00元，负担案件执行费人民币2663.00元。由于被执行人盐城悍阳新能源科技有限公司未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人盐城悍阳新能源科技有限公司银行存款188830.5元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  罗毅二〇二一年一月十一日书记员  黄彪
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0308民初1648号原告：庞考汉，男，1971年2月12日出生，汉族，住址广西博白县。委托诉讼代理人：王涛，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉仪，广东国晖律师事务所律师。被告：王**，男，1979年4月11日出生，汉族，住址湖南省益阳市安化县。被告：深圳市凯仑浩物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道明珠大道北泊郡雅苑B座12D，统一社会信用代码914403005700108412。法定代表人：贺一仑。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。法定代表人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：方谨，广东深天成律师事务所律师。被告：张国政，男，1974年12月13日出生，汉族，身份证住址湖南省临湘市。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。法定代表人：杨松柏。原告庞考汉与被告王**、深圳市凯仑浩物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、张国政、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2021年1月12日，庞考汉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按庞考汉撤诉处理。案件受理费808.2元，由庞考汉负担。审判员 王 松二〇二一年一月十二日书记员 何宇婷
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2021）内2921执保14号 申请人：阿拉善盟家装驿站装饰设计有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。 法定代表人：秦磊，系该公司执行董事。 被申请人：北京亿实筑业技术开发有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区。 本院依据已经发生法律效力的(2021)内2921民初269号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人北京亿实筑业技术开发有限公司账户资金303900元，冻结期限十二个月。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 娜 仁 二〇二一年一月二十九日 书记员 马铭泽
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0323执94号之一 被执行人：崔长娟，女，汉族，1970年06月25日生，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔长娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人崔长娟在中国农业银行62×××78账户内存款人民币308302.30元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王加贵 二〇二一年一月十二日 书记员  陈业超
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初34916号原告：王文娜，女，1997年11月13日出生，汉族，户籍地山东省无棣县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：颜平，天津腾安律师事务所律师。被告：天津美乐瑞培训学校有限公司，住所地天津开发区恂园西里**，统一社会信用代码：91120116MA06J38H4W。法定代表人：解琳，校长。委托诉讼代理人：公舒萌，天津滨新律师事务所律师。原告王文娜与被告天津美乐瑞培训学校有限公司（以下简称美乐瑞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文娜及委托诉讼代理人颜平、被告美乐瑞公司法定代表人解琳及委托诉讼代理人公舒萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王文娜向本院提出诉讼请求1、请求依法确认原告与被告之间自2019年7月8日-2020年6月30日期间存在劳动关系；当庭变更诉讼请求：请求依法确认原告与被告之间自2019年7月22日-2020年6月30日期间存在劳动关系；2、请求依法判决被告支付原告拖欠克扣的2020年1月-6月工资12,301元；当庭变更诉讼请求：请求依法判决被告支付原告拖欠克扣的2020年2月-5月工资8,200元；3、请求依法判决被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资24,901元（2019年8月至2020年6月）；4、请求依法判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金2,600元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月8日入职被告处，岗位教师，月工资2,600元。原告在岗期间任劳任怨，努力工作，但是被告拖欠原告数月工资，且在职期间未给原告缴纳社会保险，未签订书面劳动合同。2020年6月30日原告因被告拖欠工资提出辞职。现原告为维护自己的合法权益，故起诉。被告美乐瑞公司辩称，不同意原告的全部诉求，请求依法驳回。原、被告之间并没有劳动关系，原告系动感教育咨询（天津）有限公司的员工，该公司的法定代表人王魏与被告法定代表人解琳系合伙关系，双方共同使用被告租赁的开发区恂园西里27号授课。二公司的经营范围，各不相同，各自员工各自管理，原告作为幼师，系动感教育公司聘用的，从不接受被告的管理，也并未向被告提供劳动，因此被告不存在支付其诉请当中相应费用的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王文娜于2019年8月8日与案外人动感教育咨询（天津）有限公司签订试用期教师聘用合同，期限自2019年7月22日至2019年10月21日，该公司法定代表人为王魏。原告陈述，合同签订后，其工作岗位、工作内容和工作地点一直未变。被告提交的证据显示，王魏与被告法定代表人解琳于2018年12月17日签订合伙协议，期限自2018年12月17日至2020年12月16日止。原告工资曾由王魏、美乐瑞公司、解琳发放。2020年7月7日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因超过45天未作出裁决，该委于2020年11月12日作出津滨劳人仲定字[2020]第40458号决定书，决定终止。原告故起诉。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王文娜主张与被告美乐瑞公司存在劳动关系并提交工资流水、打卡记录等证据加以证实，但被告辩称双方不存在劳动关系，并提交原告与案外人动感教育咨询（天津）有限公司的试用期教师聘用合同，结合原告陈述的试用期合同到期后其工作岗位、内容、、地点一直未变足以证实原告与被告不存在劳动关系。同时，仅凭原告提交的工资流水、钉钉打卡记录并不足以推翻上述事实。因此，本院对原告基于双方存在劳动关系所主张的各项诉讼请求均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告王文娜的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告王文娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二一年一月二十一日法官助理曹康旎书记员马雨楠
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初24260号原告：黄瑞琪，女，1996年7月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被告：卢莉，女，1988年5月29日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：任松，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告黄瑞琪与被告卢莉合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄瑞琪的委托诉讼代理人邓晓琴、被告卢莉的委托诉讼代理人任松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄瑞琪向本院提出诉讼请求：判令卢莉向黄瑞琪退还美容护肤款60000元并支付利息（以60000元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年4月29日起计算至付清之日止）。事实和理由：2020年4月29日，黄瑞琪与卢莉签订《欠款协议》一份，协议载明卢莉欠付黄瑞琪投资款115833元、美容护肤款60000元。投资款于2020年6月30日前付清，美容护肤款于2020年7月30日前付清。未按约付款的，从协议签订之日起按月利率2%支付利息。协议签订后，卢莉仅支付20000元投资款。为维护黄瑞琪的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告卢莉辩称，卢莉已偿还20000元，仅欠付美容护肤款40000元。本案系服务合同解除后服务费的返还，并未约定违约责任，黄瑞琪无权主张违约金。若法院认为卢莉应支付利息，卢莉也认为利息标准过高，要求下调至全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准。本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，黄瑞琪向江北区洽慕美容店支付170000元。2020年4月29日，黄瑞琪（甲方）与卢莉（乙方）签订《欠款协议》，协议约定，鉴于甲乙双方于2019年7月19日签订的《解除协议》，乙方应于2019年11月30日退还投资款600000元，但乙方至今尚有115833元未退还。另，2019年5月18日，甲方经乙方推荐，到江北区洽慕美容店做美容护肤，甲方向美容店支付170000元……经协商，乙方及美容店经营者均同意退还甲方美容护肤款60000元。现双方就上述事宜达成如下协议：1.乙方所欠甲方投资款共计115833元，分两次支付，2020年5月30日前支付50000元，2020年6月30日前支付65833元；2.乙方于2020年7月30日前向甲方退还美容护肤款60000元；3.若乙方未按上述约定付款，甲方有权要求乙方以余下所欠款项为基数，从本协议签订之日起，按月利率2%的标准计息至付清之日止。庭审中，双方均确认卢莉已还款20000元。黄瑞琪认为该20000元系偿还的本案投资款，卢莉则认为偿还的系另案美容护肤款。本院认为，《欠款协议》系黄瑞琪与卢莉的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，黄瑞琪与卢莉均应按照约定履行各自的合同义务。关于卢莉应向黄瑞琪退还的美容护肤款金额问题。卢莉认为其支付的20000元系偿还本案美容护肤款的款项，但根据双方《欠款协议》的约定，投资款的支付截至时间在前，美容护肤款支付截至时间在后，且结合投资款金额较大等情况综合考量，卢莉支付的20000元系偿还另案投资款的款项，因此对卢莉的该项辩解意见，本院依法不予采纳。综上，卢莉应向黄瑞琪退还的美容护肤款为60000元。卢莉未按《欠款协议》约定付款，应按约向黄瑞琪支付相应利息。关于利息标准。卢莉认为违约金标准过高，请求下调至全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准。本院认为，结合《欠款协议》约定及协议履行的具体情况等因素，从公平原则的角度出发，本院酌定将利息标准下调为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准。故对黄瑞琪要求卢莉退还美容护肤款60000元及支付利息（以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准，从2020年4月29日起计算至付清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持；超过部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢莉于本判决生效之日起十日内向原告黄瑞琪退还美容护肤款60000元并支付利息（以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准，从2020年4月29日起计算至付清之日止）；二、驳回原告黄瑞琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告卢莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张成勇二〇二一年一月二十二日书记员  李梦婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异20号 申请人：东莞市乙寅物业管理有限公司，住所地：东莞市虎门镇虎门长堤路204号201室。 法定代表人：吴俊驹。 申请执行人：李仲桂，男，汉族，1978年8月18日出生，住东莞市东城区。 被执行人：东莞市丰德胜进出口有限公司，住所地：东莞市南城区宏伟路19号东方创业大厦C区202号。 法定代表人：李玉镜。 被执行人：张运权，男，汉族，1955年3月6日出生，住东莞市南城区。 被执行人：林建旭，男，汉族，1968年6月20日出生，住广东省大埔县。 本院收到东莞市乙寅物业管理有限公司申请变更申请执行人一案的材料。申请人称，申请执行人李仲桂与被执行人东莞市丰德胜进出口有限公司、张运权、林建旭借款合同纠纷一案，现已到执行阶段【执行案号：(2018)粤1971执恢1414号】，因李仲桂已将债权转让给东莞市乙寅物业管理有限公司，于2020年10月25日签订了《债权转让协议书》，李仲桂已将其对被执行人享有的全部到期债权【具体以(2012)东一法民一初字第5243号民事判决书为准】转让给申请人东莞市乙寅物业管理有限公司。据此，特向贵院申请将本案申请执行人主体变更为东莞市乙寅物业管理有限公司。 申请人提交了债权转让协议（编号：YY-202003）（李仲桂转让给东莞市乙寅物业管理有限公司）、李仲桂债权转让通知暨与东莞市乙寅物业管理有限公司债权催收联合公告、通知债务人邮寄送达材料、债权转让登报公告（《羊城晚报》2020.10.29）、(2012)东一法民一初字第5243号民事判决书、(2013)东一法执字第8970号之一执行裁定书、(2013)东一法执字第8970号之二执行裁定书、债权转让协议（丁磊转让给李仲桂）、(2018)粤1971执恢1414号之一执行裁定书等证据。 经审查，本院认为，李仲桂与东莞市乙寅物业管理有限公司之间的债权转让协议是双方真实意思表示，并无违反法律禁止性的规定，系合法有效的协议，且债权转让事宜已通知了本案的被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更东莞市乙寅物业管理有限公司为(2018)粤1971执恢1414号案的申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二一年一月八日 书记员  邹 艳
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0635执182号之一 申请执行人：张树青，男，1961年4月28日出生，住河北省保定市蠡县。 被执行人：齐亚伟，男，1976年10月14日生，住河北省保定市蠡县。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人齐亚伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人齐亚伟在中国邮政储蓄银行62×××99账户内存款人民币51740.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟大中 二〇二一年一月二十五日 书记员  伍江飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4078号原告：广州市云翔喷绘有限公司，住所地广州市天河区大岗北新建路4号1栋204房，统一社会信用代码91440101MA5APEWX3U。法定代表人：刘丽丽被告：广州洋城会展服务有限公司，住所地广州市天河区车陂西路212号8830房，统一社会信用代码91440106MA59DAEW3N。法定代表人：宁军生。原告广州市云翔喷绘有限公司诉被告广州洋城会展服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州市云翔喷绘有限公司的法定代表人刘丽丽到庭参加诉讼。被告广州洋城会展服务有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市云翔喷绘有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款23544元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在广州经营展览搭建，原告多次向被告提供广告喷绘服务，至2019年7月31日期间累计货款共计23544元，被告一直未向原告支付货款，原告多次催告无果，故诉至本院。被告广州洋城会展服务有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告提供了一份对账单、两份清单，以证明被告拖欠其货款。《广州洋城会展服务有限公司（宁军生）5-6月份清单》载明，5月货款合计518.65元，6月货款合计695.03元，货款金额总合计1214元；落款日期显示2019年6月10日，“客户收货确认签名”栏及“客户总欠款确认签名”栏均有“宁军生”签名。《广州洋城会展服务有限公司（宁军生）7月份清单》载明，7月货款金额合计2330元，6月结转货款金额1214元，洋城会展（宁军生）跟艺宁展览（宁宏声）代付20000元货款，以上货款总合计23544元；落款日期显示2019年7月31日，“客户收货确认签名”栏及“客户总欠款确认签名”栏均有“宁军生”签名。《广州市云翔喷绘有限公司2019年对账单客户：广州洋城会展服务有限公司》载明，2019年5月货款销售金额为519元，6月货款销售金额为695元，7月货款销售金额为2330元，洋城会展（宁军生）跟艺宁展览（宁宏声）代付20000元货款，以上金额合计23544元；2019年7月31日止累计欠款23544元；“客户总欠款确认签名”栏有“宁军生”签名。原告提交的其与手机号130××××8218、备注名“宁厂新号”的短信聊天记录显示，“宁厂新号”称“刘总，我这现在真的很难收到钱回来，本来说好上星期五给你一万的，但是真的没办法，想跟朋友家人借来给你的但也借不到，钱我不会少你也不会赖账，也欠你的那么久了，我也真不好意思，我也知道事情总要解决，欠条我可以写给你，我现在真是没办法了，看明天我们协商一下”。原告称该“宁厂新号”即被告法定代表人宁军生。另查明，被告系自然人独资的有限责任公司，宁军生为被告法定代表人及股东。以上事实，有原告提供的对账单、清单、短信记录等证据及其陈述在案佐证。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告主张被告欠其货款23544元，并提交了对账单、清单等证据予以证实，对账单、清单均有被告法定代表人宁军生的签名确认，在被告未提出相反证明的情况下，本院认定宁军生系代表被告作出确认欠付货款金额的意思表示，并据此对原告主张的被告欠款事实予以确认。综上，原告要求被告支付货款23544元，合法合理，本院予以支持。被告广州洋城会展服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州洋城会展服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市云翔喷绘有限公司支付货款人民币23544元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告广州洋城会展服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 万 方二〇二一年一月二十七日书记员 沈永华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12887号原告：宋明远，男，1984年11月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人：林卓睿，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州明绮科技有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕二路11三楼C区3C433房。法定代表人：方甫合。原告宋明远与被告广州明绮科技有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序、由审判员戴桂娟独任公开开庭进行了审理。原告宋明远的委托诉讼代理人林卓睿到庭参加诉讼。被告广州明绮科技有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋明远向本院提出诉请：1.认定《委托管理资金协议》无效。2.被告返还原告交纳的投资款81921元及利息（以81921元为基数，自2019年10月21日起计至付清之日止，按年利率6%的标准计付）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日，原告通过浏览被告旗下的粤友钱网站时得知，该网站可以做股票资配业务。原告下载该网站手机APP“粤友钱”后，注册账号并绑定银行卡。2019年10月16日，原告与被告签订《委托管理资金协议》，该协议约定被告出借资金给原告，借款全部交被告代管并代收本金和利息，被告先后将以自己名义的借款及原告自有资金81921元以这种形式存入被告的“粤友钱”手机APP平台，并在该平台进行股票买卖操作，被告从中收取管理费。后经原告了解，被告并无开展股票经纪的资质，也无开展股票配资的资质。原告因担心其为违法平台，资金安全无法保障，遂要求被告提供股票买卖的交割清单，但被告却无法提供。因此，原告严重怀疑被告的“粤友钱”平台并未按原告的操作指令买卖股票，而是在空买空卖，以此侵吞原告的资金。根据相关法律规定，被告开展股票经纪业务未经任何行政审批，其注册资本仅为500万元。被告开展股票经纪业务的行为严重违反法律强制性规定，依据《合同法》的规定，原、被告之间的合同属无效合同。另外，根据最高人民法院《关于为设立科创板并试点注册制改革提供司法保障的若干意见》第十二条的规定，原、被告签订的《委托管理资金协议》系配资合同，也应认定无效。被告广州明绮科技有限公司未答辩，未提交证据。经审理查明：原告主张其与被告签订的《委托管理资金协议》，因被告无金融特许经营许可，应当无效，现要求被告返还投资款81921元，为此向本院提交了以下证据：一、“粤友钱”官方网站截图，显示“实盘交易、资金秒结算”、“在线交易，闪电下单”等字样。公众号截图，显示“粤友钱配资力求打造成为中国最安全的网络股票配资平台，为广大股民提供安全、快捷、灵活的资金，是广大股民投资利器”。2018年12月10日，被告出具《法定代表人承诺函》，对其运营的“粤友钱”平台信息披露专栏内容进行承诺：粤友钱平台按照中国银监会等部委的规定，及时如实披露公司机构信息、平台基本信息、运营信息等。营业执照，显示被告经营范围是科技推广和应用服务业（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。资质证书，显示被告被中国质量认证监督委员会、全国品牌认证联盟认证为中国互联网金融AAA级信用企业，为中国金融创新优秀示范单位。上述证据拟证实被告开设“粤友钱”平台网站，并通过“粤友钱”平台虚构“实盘交易”。二、中国结算-投资者服务专区截图，显示原告2014年11月17日至2015年8月4日期间，原告开户数量为5，拟证实原告开具的所有证券账户均未发生过股票交易。三、广州公证处出具的《公证书》，显示原告的委托诉讼代理人林卓睿在该处进行了如下操作：1.打开“粤友钱”网站，登录17612952928的账号、打开资金明细、平台简介等页面；2.打开“粤友钱”网站，登录17612952928的账号，进入股票配置订单-点击已结束配资-股票单号82612535681781下配资详情-基本信息-查看协议-进入配资合作协议，最后浏览《委托管理资金协议》相关内容等。四、借记卡账户历史明细单，显示原告于2019年7月17日至2019年8月15日期间，通过银行账户共向广州拉近科技有限公司的账户转账26300元；2019年8月30日至2019年10月21日期间，通过银行账户共向广州茹久贸易有限公司的账户转账73900元。2019年9月9日、10月21日，案外人马立冬分别向原告转账2000元、7279元；2019年9月19日，案外人李柏泰向原告转账9000元。本院认为：原告通过“粤友钱”平台投资，被告拥有该平台的经营权，原告与被告之间形成的法律关系实际为场外配资合同关系，即被告利用互联网技术，搭建其游离于监管体系之外的融资业务平台，以其计算机软件系统的二级分仓功能将资金出借给用资人即本案原告，以赚取服务费或利息收入。在我国证券市场上，融资融券作为证券市场的主要信用交易方式和证券经营机构的核心业务之一，企业从事委托理财、配资等业务应当取得证券监管部门的特别许可，未经依法批准，任何单位和个人不得非法从事配资业务。本案中，被告并在未取得融资融券资格的情况下与原告达成场外配资合同，违法证券法及合同法的相关规定，故原告与被告之间的《委托管理资金协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。但在本案中，原告未能提供证据证明其向广州拉近科技有限公司、广州茹久贸易有限公司支付的款项与被告存在关联关系，或被告委托原告向上述公司的账户转账，应承担举证不能的不利后果，现其主张被告返还投资款81921元及利息无事实与法律依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告广州明绮科技有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告宋明远与被告广州明绮科技有限公司签订的《委托管理资金协议》无效。二、驳回原告宋明远的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1951元，由原告宋明远负担1851元，被告广州明绮科技有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年一月二十二日书记员  叶玉环黄雁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初30811号原告：东莞涌鑫灯饰有限公司，住所地：广东省东莞市××××××。法定代表人：谢志宏，系原告董事长。委托诉讼代理人：刘卫元，广东实能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学彬，广东实能律师事务所律师辅助人员。被告：东莞市鸿旺皮具科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××洪金南路尧均村路段9号华鸿基产业园二楼A厂房。法定代表人：王某1。被告：王某1，男，1979年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××××××××××××，身份证号码：510××××××××××××017。原告东莞涌鑫灯饰有限公司（以下简称“涌鑫公司”）与被告东莞市鸿旺皮具科技有限公司（以下简称“鸿旺公司”）、王某1无因管理纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告涌鑫公司的委托诉讼代理人刘卫元，被告鸿旺公司的法定代表人王某1及被告王某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涌鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿旺公司向原告偿还垫付的工资432245元及利息231.13元（利息以432245元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算，从2020年9月25日计至付清之日，暂计至2020年9月29日）；2、判令被告王某1对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告鸿旺公司、被告王某1承担。事实和理由：原告于2017年5月25日将位于东莞市××××××的厂房租赁给了深圳市华鸿基物业管理有限公司，深圳市华鸿基物业管理有限公司于2018年4月又将该物业分租给被告。在被告鸿旺公司承租期间，被告鸿旺公司拖欠员工6、7、8、9月份工资，经洪梅镇人民调解委员会调解，原告、被告鸿旺公司、员工三方于2020年9月24日签订了《人民调解协议书》，约定原告于当日先行垫付被告鸿旺公司拖欠的工资共432245元，同时员工同意将被告所拖欠的工资债权转让给原告，原告可凭该协议向被告鸿旺公司追偿。被告王某1为被告鸿旺公司的唯一股东，应对上述款项承担连带责任。现原告为追回垫付的工资，维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告鸿旺公司及被告王某1辩称，被告鸿旺公司确认由原告垫付的工资金额，也同意按照原告诉请的利息标准支付利息，但被告鸿旺公司与被告王某1的财产独立，故被告王某1不同意对被告鸿旺公司的债务承担连带清偿责任。经审理查明，鸿旺公司为有限责任公司（自然人独资），经营场所在东莞市××××××洪金南路尧均村路段9号华鸿基产业园二楼A厂房。被告王某1为被告鸿旺公司的法定代表人及股东，在东莞市×××尧均村经营皮具加工等业务。由于经营不善，被告鸿旺公司拖欠员工2020年6、7、8、9月工资，在东莞市洪梅镇人民调解委员会的主持下，由原告于2020年9月24日代被告鸿旺公司垫付了黄清华等48名工人工资共计432245元，黄清华等人在协议书上签名，确认收到原告的工资款，黄清华等48名工人同时将鸿旺公司拖欠的工资债权转让给原告。原告另主张被告王某1未提供证据证明其财产独立于被告鸿旺公司，故要求被告王某1对被告鸿旺公司的案涉债务承担连带清偿责任。以上事实，有人民调解协议书、工资表、工资垫付证明以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为无因管理纠纷。原告及被告鸿旺公司对于原告为被告鸿旺公司垫付了黄清华等48名工人工资共计432245元的事实无异议，本院对此予以确认。原告没有法定和约定的义务，自愿为被告鸿旺公司代垫工人工资432245元，被告鸿旺公司应向原告返还432245元。原告的该主张于法有据，本院予以支持。对于利息。原告诉求的利息实际为逾期利息。被告鸿旺公司理应在原告垫付之日即2020年9月24日向原告返还案涉垫付款，被告鸿旺公司未能及时返还该款，原告要求被告鸿旺公司支付逾期利息，该主张于法有据，本院予以支持。本院认定逾期利息计算如下：以432245元为本金，从2020年9月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，本院酌定该款以432245元为限。对于被告王某1的责任承担问题。被告鸿旺公司为有限责任公司（自然人独资），被告王某1是鸿旺公司的法定代表人及唯一股东。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告王某1作为被告鸿旺公司的唯一股东，其未能提供证据证明鸿旺公司的财产独立于其个人财产，应当承担举证不能的法律后果。原告要求被告王某1对鸿旺公司的涉案债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市鸿旺皮具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告东莞涌鑫灯饰有限公司垫付的工资432245元；二、被告东莞市鸿旺皮具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞涌鑫灯饰有限公司支付逾期利息（以432245元为本金，从2020年9月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，该款以本金432245元为限）；三、被告王某1对上述第一、第二判项确定的被告东莞市鸿旺皮具科技有限公司的债务向原告东莞涌鑫灯饰有限公司承担连带清偿责任。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3893.57元、保全费2681.23元，共计6574.8元（原告东莞涌鑫灯饰有限公司已预交），由被告东莞市鸿旺皮具科技有限公司、王某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 张志芳二〇二一年一月二十一日法官助理 张慧瑜书 记 员 卫丽如刘润成附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0103执179号之一 申请执行人：龚鹏宇，男，1968年6月8日生，汉族，住南昌市西湖区。 被执行人：边俊杰，男，1978年6月25日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的(2020)赣0103民初2116号民事判决书，于2021年1月11日向被执行人边俊杰发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人边俊杰在银行存款3236646.24元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄中秋 二〇二一年一月十五日 书记员  谌 蕾
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初8996号原告：江苏省无锡市宜兴市徐舍镇堰头村村民委员会，住所地宜兴市徐舍镇堰头村，统一社会信用代码543202827293290543。负责人：张志明，该村主任。委托诉讼代理人：陶勇，宜兴市氿西法律服务所法律工作者。被告：周君，男，1980年5月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱伟杰，江苏磊安律师事务所律师。原告江苏省无锡市宜兴市徐舍镇堰头村村民委员会（以下简称堰头村委）与被告周君租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告堰头村委的委托诉讼代理人陶勇，被告周君及其委托诉讼代理人朱伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告堰头村委向本院提出诉讼请求：1、判令周君立即支付租金54000元及逾期付款利息（以54000元为基数，自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令将双方于2015年5月1日签订的《房屋出租、土地租赁合同》的租赁期限变更为5年；3、诉讼费用由周君承担。事实和理由：2015年5月1日，双方协商一致签订了一份《房屋出租、土地租赁合同》，合同明确了双方的权利义务等事项，其中租赁期为50年，每年租金38000元。期间周君在履行支付租金时常有拖欠现象，至今已欠其村委土地租金54000元，该款多次催要未果。另外双方约定的租赁期限过长，按照政府相关规定租赁期限应变更为5年为宜。被告周君辩称，双方是在2015年8月1日签订的房屋出租土地租赁合同，2017年时双方协商将租金从38000元/年变更为20000元/年，合同租金已经变更，并且从2017年到2020年双方都是按照20000元/年的租金来执行的，其不欠堰头村委任何租金。另外，堰头村委单方要求将租赁期间改成5年，没有法律依据，其不同意更改，应当以原合同为准。请求法院驳回堰头村委的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，堰头村委与周君签订《房屋出租、土地租赁合同》一份，该合同约定，堰头村委将原堰头村村部（琴台小学内）除卫生服务社以东的所有不动产房以现状出租给周君，四周靠址详见平面图，及原堰头村村部（琴台小学）围墙范围内的土地同时租赁给周君使用。租赁期限为50年，自2015年5月1日起至2065年4月31日止。房屋租金为38000元/年，土地租金为：在宜兴市政府规定的范围内收取5.66亩。2019年2月3日，周君向堰头村委交纳租金36500元，2019年2月4日，周君向堰头村委交纳租金3500元，2020年2月12日，周君向堰头村委交纳租金20000元。以上事实，有房屋出租、土地租赁合同、堰头村委收款收据及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，周君为证明租赁期限实际是自2015年8月1日起算，向本院提交如下证据：《房屋出租、土地租赁合同》一份，其中除第二项租赁时间为自2015年8月1日起至2065年4月31日止，第三项房屋租金具体金额未填写，其余部分均与堰头村委提供的《房屋出租、土地租赁合同》一致。周君陈述，当时其让村主任多给一些时间建厂房，所以合同的起始时间就改成了8月1日。堰头村委对该合同质证后认为，该合同应为草拟合同，因为对房屋土地的租金都没有明确，落款时间也不确定，真正的履行合同应该是其村委提供的合同。审理中，周君为证明租金已于2017年起从38000元/年变更为20000元/年，向本院提交其与堰头村委主任张志明的谈话录音一份。录音中周君质问张志明：“54000元不是一开始17年的是很答应好了答应的吗？”张志明回答：“我不是和你说过了，答应是答应了，但是账上面会计账上不是有的吗，54000元”。后周君再次质问张志明：“你2017年答应我的，把54000元改掉”，张志明回答：“这是说好的事情，我当时汇报的时候以为稳的诺，以为任务完成了，现在完成变成了起诉完成”。堰头村委对该证据质证后认为，张志明的意思并不代表同意将周君的租金从38000元/年减为20000元/年，并且按照政府部门的规定，对租金作出变更或放弃，必须经村两会表决通过并报镇政府批准，故张志明的表态不成立。本院认为，堰头村委与周君的租赁合同关系合法有效，受法律保护。堰头村委提供的租赁合同对双方的权利义务以及租赁期间、租金标准、租金支付等重要内容均有明确的约定，并注明了合同签订时间，对该合同的效力本院予以认定，周君提供的租赁合同缺少租金标准这类重要条款，且无法确定该份合同的签订时间，故对该份合同的效力本院不予认定。根据周君提供的谈话录音，可以确认张志明向周君承诺减免租金54000元的事实，但无法证明周君提出的堰头村委承诺其将租金标准从38000元/年减少为20000元/年的主张，对周君的该抗辩主张本院不予采信。堰头村委提出按照政府部门的规定，对租金作出变更或放弃，必须经村两会表决通过并报镇政府批准，故张志明作出的减免租金的行为不发生法律效力，本院认为，张志明系堰头村的法定代表人，其向周君作出减免租金的行为具备相应的法律效力，对于堰头村委提出的该意见本院不予采纳。根据堰头村委提供的租赁合同约定，本案租金为38000元/年，当年度的租金于当年5月1日前付清，2017年至2019年的租金共114000元，堰头村委承诺周君减免的54000元租金应当在该总额中予以扣除，另周君已支付堰头村委60000元，故截止至2020年4月30日，周君未欠堰头村委租金，对于堰头村委要求周君支付租金54000元及逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。堰头村委主张将本案租赁期限变更为5年，本院认为，双方签订的租赁合同合法有效，双方均应共同遵守，任何一方不得擅自变更合同内容，如需对合同条款内容进行变更，则需双方协商一致，本案中，周君明确不同意将本案租赁期限变更为5年，故堰头村委的该诉讼请求于法无据，对该诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回江苏省无锡市宜兴市徐舍镇堰头村村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费减半收取633元，由堰头村委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  褚学超二〇二一年一月十五日法官助理钱重辰书记员邵珏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初2145号原告：广州银行股份有限公司纸行支行，住所地广东省广州市越秀区纸行路1号首层。负责人：龙鸣，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：卢继伟，男，1982年5月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州银行股份有限公司纸行支行与被告卢继伟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州银行股份有限公司纸行支行撤回起诉处理。审判员  凌小凡二〇二一年一月十九日书记员  黄业舜
江西省鄱阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1128民初115号原告：李爱春，女，1965年11月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：吴中校，鄱阳县油墩街法律服务所法律工作者。被告：王妹香，女，1981年9月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。原告李爱春诉被告王妹香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告李爱春于2021年1月25日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李爱春的撤诉申请确属自愿，理由正当且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李爱春撤诉。案件受理费118元，减半收取59元，由原告李爱春负担。审判员  蒋攀二〇二一年一月二十五日书记员  张颖
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初763号 原告：成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地成都市金牛区蜀光路2号1栋6层8-10号。 法定代表人：纪昌玉，总经理。 委托诉讼代理人：刘露星，女，系成都市瑞合物业管理有限责任公司员工，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：邓云燕，女，系成都市瑞合物业管理有限责任公司员工，住成都市成华区。 被告：周某某，男，1976年5月2日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：李某，女，1976年11月10日出生，汉族，住成都市温江区。 原告成都市瑞合物业管理有限责任公司与被告周某某、李某物业服务合同纠纷一案中，本院立案后，原告成都市瑞合物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市瑞合物业管理有限责任公司未在本院规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇二一年一月十三日 书记员  王 霞
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黔0102刑初89号自诉人彭大明，男，汉族，1965年6月13日生，住贵州省贵阳市南明区。被告人孙伟，男，常驻办公地址：贵州省贵阳市南明区。被告人郭娅，女，住四川省成都市龙泉驿区。被告人郭沙，男，住址：。被告人张海雷，男，汉族，1964年3月10日生，住址：。被告人罗立，男，办公地址：贵州省贵阳市南明区。被告人贵州双龙航软创业投资合伙企业。法定代表人罗立。被告人佘欣瞳，男，身份证地址：广东省深圳市罗湖区，现住广东省深圳市坪山新区。被告人汤海瀚，男，住深圳市龙华新区。2021年1月26日，本院收到自诉人彭大明的自诉状，彭大明向本院提出诉讼请求：一、依法将第一、二、三、四五被告方，受命第一被告孙伟，策划／指令／执行／参与：涉嫌利用项目投资洗钱／职务侵占（财务盗窃）行贿／受贿的刑事犯罪线索，移送公安机关，或者纪委监察等相关部门侦察、追究；二、①中止第二、三、四、五被告方，受命第一被告孙伟，把原告彭大明排挤出清算组（彭大明作为清算组成员，是被人民法院各种《裁决／判决》作为法定基础的），利用清算／关门的名义，清理作案现场以便逃罪／避罪的违法行为；②依法判处第一、二、三、四、五被告方职务侵占犯罪的法律责任。判决贵州智通数字技术有限公司“清算组”的非法性、和对贵州智通数字技术有限公司简易注销、另外清理作案现场行为的无效性，申请在人民法院依法清算；三、判处第一、二、三、四、五、六被告方，对原告彭大明承担与其（刑事）作为导致相对应的经济责任（以下各条是独立款项，即，各条中的款项责任没有抵扣性、叠加性）：①根据《投资协议》第十六条第2款规定的违约责任，第一、二、三、四、六（甲方）被告方都是违约方，各方不仅仅应向彭大明赔偿实际到位的贵州智通数字技术有限公司共管账户投资资金总额（入账共管账户的总金额600既是投资金额）的20%，即5×600万20%＝600万元的金额，而且要依法承担相应的刑事责任；②依法判处：孙伟不仅仅应该承担策划和指令职务侵占的法律责任，而且应该赔偿给项目受资人彭大明：等价于项目估值3千万的经济缺失；③依法判处：郭沙要依法承担如下相应经济责任：赔偿《专利代理合同》诈骗的实际被骗款额约35万；把美国专利注册约27万退赔到贵州智通数字技术有限公司；赔偿给项目人彭大明：因为参与者怂恿专利诈骗犯罪嫌疑人汤海瀚，等值于项目估值的3千万；④依法判处：迄止2021年1月，非法克扣、减免、未足额支付给彭大明的工资总计30.5万，补还给原告彭大明；⑤依法判处：迄止2021年1月，没有给付彭大明一分钱的社保，累计差欠总额14.352万，补还给彭大明；⑥依法判处《投资协议》的甲方决策人孙伟、罗立，肆意舞弊违约《投资协议》，抽逃600万投资中的大部分余额款，约355万（包括职务侵占约150万），返还到项目运营公司贵州智通数字技术有限公司，依法清算处置；⑦依法判处甲方（第六被告方）违约《投资协议》，对全资子公司深圳线载物联技术有限公司的运营，没有一分钱的资金划拨，导致彭大明处于维持全资子公司深圳线载物联技术有限公司正常运转，而私人垫付、实际产生的约50万的运营费用，补还给原告彭大明。四、依法判处《深圳市京瀚知识产权代理有限公司专利合同诈骗案》第八被告方的犯罪行为，或者移送相关犯罪线索，到相关公安部门受案、侦察；五、依法判处第八被告方《深圳市京瀚知识产权代理有限公司专利合同诈骗案》汤海瀚，归还实际诈骗赃款332260元，被骗款项分别返还给贵州智通技术有限公司和彭大明两个被骗方。和赔偿给彭大明：因为诈骗案发，造成项目人彭大明无法再资本运营的经济损失3千万元。实际被汤海瀚诈骗的赃款包括如下二项：①其中贵州智通数字技术有限公司账户划付102260元；②彭大明出于为了履约《投资协议》，致使彭大明不得不私人垫付了约23万元用于专利变更迁移、注册登记费。六、人民法院和政府有关机关，依法调取贵州智通数字技术有限公司的二个银行账目，用于准确核实第一、二、三、四、五被告方涉嫌利用项目投资执行职务侵占、行贿受贿分赃的金额数值；七、查封贵州智通数字技术有限公司的银行账户账目和营业执照、印鉴（章）等相关手续，依法还原到贵州智通数字技术有限公司，由原告彭大明（是唯一合法授权运营和相关法务处置权人）主持、在人民法院完成清算工作：共管账户24×××36工商银行南浦路支行；独立运营2402052209200041172工商银行双龙航空港分理处。八、请求政府有关机关判处第一被告孙伟（双龙航软基金的实控人）如下法律责任：①因为任人唯亲，舞弊套取政府扶植基金，涉嫌刑事犯罪的法律责任；②孙伟作为被张海雷、郭沙、郭娅指证是（财务盗窃）职务侵占的指令人，和行贿／受贿人执异的法律责任制；③孙伟涉嫌整体策划／操控、事实上书盗窃国有资产、私募资金股东资产、项目运营公司资产、项目人资产的违法犯罪责任；④不理会（回避）原告彭大明，阻拦／不配合原告彭大明依法刑事报案、依法追究巨额职务侵占，导致国家扶植资本、项目运营贵州智通数字技术有限公司运营损失、和原告彭大明，产生的巨大经济损失的法律责任。九、判处第一、二、三、四、五、六被告方配合原告彭大明，追诉如下因为郭沙受命于孙伟，违规／违法、和处于恶意财务侵占套现的目的，插手干扰，形成9笔以上《商务合同》不能正常执行，以及其他后续相关运营过程，判定还原到由彭大明主持完成相关运营过程、相关协调、诉讼、依法回收相关预付款、应收合同产品和诉讼索赔。十、诉讼费用由被告方承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条“人民法院直接受理的自诉案件包括：……（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。”之规定，自诉人彭大明认为被告人构成职务侵占罪，未提交证据证实其曾经提出控告，公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任，故不属于刑事自诉案件受理范围。自诉人提出的其余诉讼请求，不属于刑事案件审理范围，对此本院不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款（一）（一）之规定，裁定如下：对自诉人彭大明的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黎敏二〇二一年一月二十九日法官助理张琳书记员吴钦
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0102执194号 申请执行人：万传舵，男,1971年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：安徽印迹装饰设计工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东一环路**铭座大厦**，统一社会信用代码91340100058497873R. 法定代表人：余莉娟,该公司总经理。 本院作出的（2017）皖0102民初2775号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定、第二百五十三条，裁定如下： 冻结（扣划）被执行安徽印迹装饰设计工程有限公司银行存款71660元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邹莹玖 二〇二一年一月十九日 书记员  聂传政
山东省淄博市淄川区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁0302执376号 申请执行人：刘克庆,男,1979年11月1日出生,现住淄川区。 被执行人：刘涛，男，1975年9月28日出生，现住淄川区。 被执行人：刘金林，男，1974年8月13日出生，现住淄川区。 关于申请执行人刘克庆与被执行人刘涛、刘金林借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2020年5月27日作出的（2020）鲁0302民初1814号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人刘涛、刘金林未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘克庆于2021年1月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条规定，通知如下： 被执行人刘涛、刘金林已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年一月二十九日
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0306刑初98号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人吴家强，男,1996年11月14日出生，汉族，高中文化，贵州省毕节市人，住七星关区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益于2020年9月4日被羁押，2020年9月5日被刑事拘留，2020年10月1日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人郭起干，云南云誉（深圳）律师事务所律师。公诉机关以深宝检刑诉〔2020〕3118号起诉书指控被告人吴家强犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年1月22日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员出庭支持公诉。被告人吴家强及辩护人郭起干到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月2日，被告人吴家强在深圳市宝安区通过微信群与收购银行卡信息的犯罪分子取得联系，为获取非法利益，吴家强携带10张银行卡至广东省电白县与犯罪分子进行交易。吴家强将携带的10张银行卡交与犯罪分子使用并告知对方密码，在2020年8月4日至8月5日期间，吴家强在犯罪分子安排下在银行ＡＴＭ机上取款23.22万元，后其分得赃款1500元。2020年9月4日15时许，公安机关在深圳市宝安区将被告人吴家强抓获。经查，吴家强办理的10张银行卡，其中8张银行卡交易流水达511348.28元，在公安部诈骗平台关联案件的10名被害人向吴家强名下银行卡汇款金额为118647.9元。为支持指控，公诉机关当庭提交了相关证据予以证实，并据此认为应当以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪追究被告人吴家强的刑事责任，诉请本院依法判处并建议判处三年六个月至四年六个月有期徒刑并处罚金。被告人吴家强对公诉机关指控罪名及事实均无异议，但认为公诉机关提出的量刑建议过重。被告人吴家强的辩护人发表罪轻辩护意见称：一、吴家强到案后如实交代犯罪事实，依法可以从轻处罚；二、吴家强当庭表示认罪认罚，其在庭前虽然没有签署认罪认罚具结书，但有利于被告人的原则，应认定其认罪认罚；三、吴家强在手机被对方收取的情况下，在取钱时有两人在旁边监督，其内心是恐惧的，其犯的掩饰隐瞒犯罪所得与一般的犯罪分子有所区别；四、吴家强是初犯、偶犯。经审理查明,2020年8月2日，被告人吴家强在深圳市宝安区通过微信群与收购银行卡信息的犯罪分子取得联系，为获取非法利益，吴家强携带10张银行卡至广东省电白县与犯罪分子进行交易。吴家强将携带的10张银行卡交与犯罪分子使用并告知对方密码，在2020年8月4日至8月5日期间，吴家强在犯罪分子安排下在银行ＡＴＭ机上取款23.22万元，后其分得赃款1500元。2020年9月4日15时许，公安机关在深圳市宝安区将被告人吴家强抓获。经查，吴家强办理的10张银行卡，其中8张银行卡交易流水达511348.28元，在公安部诈骗平台关联案件的10名被害人向吴家强名下银行卡汇款金额为118647.9元。上述事实，被告人吴家强在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证的涉案手机一部、银行卡十张等物证，被告人吴家强身份信息、电子证据提取笔录、银行交易流水、搜查笔录、扣押笔录等书证，被害人张某、赵某等人的陈述，被告人吴家强的供述与辩解，勘验、检查笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴家强无视国家法律，明知是违法所得及其产生的收益而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。被告人吴家强自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。吴家强系初犯，本院在量刑时予以酌情考量。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人吴家强犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2024年3月3日止，罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。二、被告人吴家强违法所得人民币1500元，依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 姚    聃人民陪审员 文  彩  霞人民陪审员 肖  小  娜二〇二一年一月二十二日书 记 员 邱德任（兼）书 记 员 郑  淦  元附本案相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)辽0423执70号之四 申请执行人：杜海林,男性,1974年3月29日出生,汉族,住吉林省东丰县。 被执行人：李春德,男性,1966年1月19日出生,满族,出生于辽宁省抚顺市清原满族自治县,住清原满族自治县。 被执行人：王家宏,男性,1974年10月17日出生,满族,出生于辽宁省抚顺市清原满族自治县,住清原满族自治县。 被执行人：徐德民,男性,1965年4月5日出生,满族,出生于辽宁省抚顺市清原满族自治县,住清原满族自治县。 本院在执行申请人杜海林与被执行人李春德、王家宏、徐德民借款合同纠纷执行一案。经查，被执行人徐德民有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结被执行人徐德民在中国邮政储蓄银行62×××68账户内存款。 本裁定立即执行。 审判员  陈永华 二〇二一年一月十三日 书记员  孙延伟
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执133号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行,住台安县台安镇本街。被执行人：张海滨，男,1983年4月2日生，汉族，住台安县。被执行人；张丽，女,1981年1月20日生，汉族，住同上。因被执行人张海滨、张丽拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人张海滨、张丽的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年一月二十一日书记员  宫 亮
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0107民初897号   原告：山西中飞信息技术有限公司。   法定代表人：王某，董事长。   委托诉讼代理人：范某，山西句正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某，山西句正律师事务所实习律师。   被告：华新燃气集团有限公司（原山西省国新能源发展集团有限公司）。   法定代表人：刘某，董事长。   被告：山西国际电力资产管理有限公司。   法定代表人：段某，董事长。   第三人：山西右玉元堡煤业有限责任公司。   法定代表人：贾某，董事长。   原告山西中飞信息技术有限公司与被告华新燃气集团有限公司、山西国际电力资产管理有限公司、第三人山西右玉元堡煤业有限责任公司与公司有关的纠纷一案，本院于2021年1月22日已立案受理。原告山西中飞信息技术有限公司的诉讼请求为：1.请求判令二被告连带赔偿原告货款3979920元及利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2015年9月24日起算至款付清之日止，暂算至2021年1月6日利息为1033067.29元）；2.判令二被告支付原告加倍支付迟延履行期间的债务利息734792.73元（从判决确定的履行期满即从2018年2月16日算至2021年1月6日，以日万分之1.75计算）及原诉讼费42085元；以上共计5789865.02元；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告山西中飞信息技术有限公司（以下简称中飞公司）与山西右玉元堡煤业有限责任公司（以下简称右玉元堡公司）买卖合同纠纷一案，山西省右玉县人民法院于2017年12月26日作出（2017）晋0623民初411号民事判决：右玉元堡煤业公司于判决生效后三十日内给付中飞公司剩余合同款项3979920元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月24日起计算至实际付清之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42085元，由右玉元堡煤业公司负担。判决生效后，原告中飞公司向右玉县人民法院申请执行，因右玉元堡公司未履行判决义务，无财产可供执行，该院作出（2019）晋0623执14号执行裁定书，终结本次执行程序。经向山西省市场监督管理局调取的右玉元堡公司档案材料显示，该公司总注册资本为人民币40000万元，股东阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司以货币方式出资，投资20400万元，占注册资本的51%；股东山西省国新能源发展集团有限公司（于2020年10月20日更名为：华新燃气集团有限公司，以下简称华新燃气公司）出资10400万元，其中经评估核准后的净资产为5007.9万元，现金出资5392.1万元占注册资本的26%；股东山西国际电力资产管理有限公司（以下简称国电资产公司）矿井改造的前期投资及货币方式出资9200万元，占注册资本的23%。中飞公司申请执行法院右玉县人民法院调取了中国农行右玉支行右玉元堡煤业公司的银行流水（2013年7月1日至2014年12月8日）显示作为右玉元堡公司股东的国新能源公司和国电资产公司多次从右玉元堡煤业公司账户内转款，且金额和后两次增资金额一致，其中国新能源公司抽逃5200万元，国电资产公司抽逃4600万元，总共涉嫌抽逃注册资金高达9800万元。综上所述，原告认为，右玉元堡公司拖欠原告货款及利息已经人民法院生效判决确认，该公司未履行分文，执行法院裁定终结本次执行程序，原告中飞公司的损失客观存在。山西省人民政府办公厅晋政办发（2016）100号文件，该公司于2016年7月14日被责令关闭。根据最高人民法院关于《适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》（三）第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”二被告作为该公司的股东存在抽逃资金情形，属股东滥用股东权利，损害债权人利益，应在其抽逃资金本息范围内对原告的损失应承担补充赔偿责任，故提起诉讼，望判如所请。   本院经审查认为，根据民诉法第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中被告华新燃气集团有限公司的住所地在山西省晋城市××区，属于山西省晋城市城区。综上所述，本院对本案没有管辖权，本案应由山西省晋城市城区人民法院行使管辖权。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：   本案移送山西省晋城市城区人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审判员 孔一军     二〇二一年一月二十七日   法官助理 戴云琴   书记员 吴 宪
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0103执11号之一 申请执行人：魏淑文,女,1963年7月16日生,汉族,住江西省南昌市西湖区。 被执行人：吴俊云,男,1974年11月6日生,汉族,住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初6330号民事调解书，于2021年1月5日向被执行人吴俊云发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人吴俊云在银行存款2551630.91元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄中秋 二〇二一年一月十二日 书记员  谌 蕾
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0105民初563号   原告：宁夏银瑞物业服务有公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：冯某，宁夏北地律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田某，宁夏北地律师事务所实习律师。   被告：陈某，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。   案由：物业服务合同纠纷   适用程序：小额诉讼程序   立案时间：2021年1月12日   待裁定事项：是否准予撤诉   裁定结果：准予原告宁夏银瑞物业服务有限公司撤诉   诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏银瑞物业服务有限公司负担。   审判员 王建文     二〇二一年一月二十六日   书记员 徐芙蓉
重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终1055号 上诉人（原审原告）杨光梅，女，1968年2月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被上诉人（原审被告）重庆市公安局两江新区分局礼嘉派出所，住所地重庆市渝北区礼仁街9号。 法定代表人唐家明，所长。 委托代理人付婷，该所工作人员。 被上诉人（原审被告）重庆市公安局两江新区分局，住所地重庆市两江新区金开大道1333号。 法定代表人刘树模，局长。 委托代理人张玉妹，该局工作人员。 上诉人杨光梅因与被上诉人重庆市公安局两江新区分局礼嘉派出所（简称礼嘉派出所）、重庆市公安局两江新区分局（简称两江公安分局）确认违法及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112行初290号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年12月27日，北京市公安局天安门地区分局对杨光梅出具了训诫书，告知其天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，应到相关的信访接待部门去反映自己的问题。2019年12月29日，礼嘉派出所以2019年12月27日杨光梅在北京市天安门附近信访，涉嫌扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫进行受案登记。经礼嘉派出所部门负责人批准后，该所于2019年12月29日作出渝公两江（礼）行传字〔2019〕17号《传唤证》，传唤杨光梅前往礼嘉派出所接受询问。礼嘉派出所在告知了杨光梅行政案件权利义务后，对杨光梅进行了询问并制作了询问笔录。《传唤证》上载明的经杨光梅签字确认的到达时间为2019年12月29日12时30分，离开时间为2019年12月29日15时22分。2020年1月3日，杨光梅对礼嘉派出所对其强制传唤不服，向两江公安分局申请行政复议。两江公安分局于2020年1月4日予以受理，于2020年2月17日作出两江公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，维持了礼嘉派出所对杨光梅进行的强制传唤，并于2020年2月20日邮寄送达给杨光梅。杨光梅收到后仍不服，提起诉讼。 一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。礼嘉派出所具有对杨光梅作出传唤行为的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。该案中，根据礼嘉派出所举示的证据，能够证明杨光梅于2019年12月27日在北京市天安门附近上访，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫的事实。礼嘉派出所经部门负责人批准后，作出渝公两江（礼）行传字〔2019〕17号《传唤证》，传唤杨光梅到礼嘉派出所接受询问并无不当。两江公安分局受理杨光梅的复议申请后，在行政复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持礼嘉派出所对杨光梅进行强制传唤的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回杨光梅的诉讼请求。案件诉讼费50元，由杨光梅负担。 上诉人不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉训诫书不能证明其有违反《治安管理处罚法》的行为，而是其行为合法的证据，只能证明其有信访行为，不能证明存在扰乱公共秩序的行为，被上诉人礼嘉派出所以训诫书为由予以传唤涉嫌违法；被上诉人礼嘉派出所无证据证明传唤上诉人时通知了家属，且进行强制传唤明显违法；被上诉人礼嘉派出所的传唤行为属于超越管辖职权的行为。综上，请求撤销一审判决，并撤销两江公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，确认礼嘉派出所2019年12月29日对上诉人口头传唤的行为违法，本案诉讼费用由礼嘉派出所承担。 被上诉人礼嘉派出所未在法定期限内进行答辩。 被上诉人两江公安分局未在法定期限内进行答辩。 当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院一致，本院审理查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条有关规定，礼嘉派出所具有对杨光梅作出本案传唤行为的职权。根据一审已查明的事实，本案中，杨光梅于2019年12月27日因上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，因杨光梅涉嫌扰乱公共场所秩序，礼嘉派出所经部门负责人批准后，作出渝公两江（礼）行传字〔2019〕17号《传唤证》，传唤杨光梅到礼嘉派出所接受询问。其中，根据受案登记表、训诫书、传唤证、询问笔录等在案证据，礼嘉派出所于2019年12月29日12时30分对杨光梅进行传唤，因杨光梅无正当理由拒不接受传唤，礼嘉派出所依法进行了强制传唤，杨光梅被带到派出所后民警依法对其进行了询问，于当日15时22分结束传唤。礼嘉派出所的上述处理符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条相关规定，并无不当；杨光梅关于本案传唤情形应属违法且超越管辖权限、礼嘉派出所对其传唤未通知家属且强制传唤明显违法的主张，于法无据，本院不予支持。两江公安分局收到本案复议申请后，依法定程序作出行政复议决定，符合法定规定，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人杨光梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 英 审判员 夏 嘉 审判员 赵 一 二〇二一年一月五日 书记员 冯斐菲
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初516号 原告:成都保利堂悦房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区金牛乡跃进村一组。 法定代表人：徐鲁，董事长。 被告：唐力维，男，1981年6月8日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都保利堂悦房地产开发有限公司与被告唐力维商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，原告成都保利堂悦房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，七日内未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都保利堂悦房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴瑶 二〇二一年一月十二日 书记员  李荞
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1128执恢228号之二十三被执行人胡鸿斌，男，1970年03月07日出生，汉族，住江西省余干县。本院已经已发生法律效力的（2016）赣1128刑初18号刑事判决书，已向被执行人胡鸿斌发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人胡鸿斌至今没有履行法律文书确定的义务。本院查明被执行人胡鸿斌名下有鄱阳县现代科技园发展有限公司在鄱阳县芦田工业园区开发的“滨湖国际”楼盘52套商铺、49套商品房，本院已依法进行评估拍卖,但一拍、二拍、变卖均已流拍。本案集资参与人代表人以全体集资参与人的名义向本院申请以物抵债，经集资参与人代表人与被执行人协商一致，确定由集资参与人自愿组合以抽签方式认领49套商品房（其中3套商品房在案发前已抵债给其中集资参与人）、自愿选定商铺、法院调剂搭配差额的方案以物抵债执行本案。集资参与人刘银兴、程丽琴、蔡松枝、石香菊的返还款分别为73600元、140800元、76800元、90000元，合计381200元，通过抽签方式分配到“滨湖国际”小区2栋3-602号、2-601号商品房，抵债金额为486234元，相抵后，多返还105034元。集资参与人上述以物抵债的申请方案系当事人真实意思表示，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第492条、493条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第十九条第一款之规定，裁定如下：一、将被执行人胡鸿斌所有的以鄱阳县现代科技园发展有限公司开发的位于江西省鄱阳县商品房以物抵债交付给集资参与人刘银兴、程丽琴、蔡松枝、石香菊，抵债金额为486234元（其中刘银兴占19.31%、程丽琴占36.94%、蔡松枝占20.14%、石香菊占23.61%），多返还的105034元，补给集资参与人王华组合68614元、陈荣华组合35937元，余483元交付法院，由法院调剂给其他少返还的集资参与人；二、集资参与人刘银兴、程丽琴、蔡松枝、石香菊可持本裁定到有关机构办理上述以物抵债的房地产权过户登记手续，办理过户所交纳的税收由集资参与人刘银兴、程丽琴、蔡松枝、石香菊承担，财产权自本裁定送达受让人刘银兴、程丽琴、蔡松枝、石香菊时起转移。本裁定送达后立即生效。审判长  刘忠发审判员  艾鹏远审判员  蒋 攀二〇二一年一月二十七日书记员  欧阳钦
仁怀市人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0382执221号关于赵阳与许欢民间借贷纠纷一案，本案申请执行标的70000.00元，执行费950.00元。经本院立案执行，被执行人许欢已于2021年1月19日将本案案款履行完毕，本案执行费已缴纳。现本案以执行完毕结案。特此通知。二〇二一年一月十九日