中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6190号 原告：滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司，住所地滨州市滨城区渤海七路**，统一社会信用代码9137160268321738XN。 法定代表人：刘曰兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿海滢、崔猛猛，山东民杰律师事务所律师。 被告：滨州瑞泰房地产开发有限公司，住，住所地滨州市无棣县塔影街**委党校院内)，统一社会信用代码913716007961614584。 法定代表人：张西平，该公司经理。 委托诉讼代理人：孔学，该公司职工 委托诉讼代理人：李政宇，山东长城长律师事务所律师。 被告：张西亭，男，1971年6月19日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：孔学，女，住淄博市周村区，与被告张西亭系夫妻关系。 原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司与被告滨州瑞泰房地产开发有限公司、张西亭小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人崔猛猛，被告滨州瑞泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人李政宇到庭参加诉讼，被告张西亭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人崔猛猛、被告滨州瑞泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人李政宇、被告张西亭委托诉讼代理人孔学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告滨州瑞泰房地产开发有限公司偿还原告借款本金380000元及利息暂计121220元(以380000元为基数，自2019年8月1日起暂计至2020年6月30日按年利率34.8%计算)，并以380000元为基数，按年利率34.8%，自2020年7月1日起支付剩余利息至实际履行之日止；二、判令被告滨州瑞泰房地产开发有限公司赔偿原告因实现本债权而支付的律师费20000元；三、判令被告张西亭对一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、判决原告对被告滨州瑞泰房地产开发有限公司名下的位于无棣县，民生街以北丽景庄园A-07#楼房产(棣房建棣丰字第××号)在折价、拍卖、变卖所得价款内优先受偿；五、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2013年8月15日，原告与被告滨州瑞泰房地产开发有限公司签订《人民币借款合同》，并就此签订了《最高额抵押合同》。借款合同约定，被告滨州瑞泰房地产开发有限公司因资金周转需要，向原告借款人民币500万元；借款期限为自实际提款日起算6个月/180天；借款利率为34.8%；并约定解决争议所产生的律师代理费用等费用由借款人承担。《最高额抵押合同》约定，被告滨州瑞泰房地产开发有限公司以其名下位于无棣县，民生街以北丽景庄园A-07#楼的房产为上述500万元借款的本息、违约金、实现债权的费用等担保，并于2013年8月16日完成抵押登记。同日，原告与被告张西亭签订《最高额保证合同》，约定张西亭为被告滨州瑞泰房地产开发有限公司的上述500万借款本息、违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证。合同签订后，原告委托滨州高新技术创业投资有限公司向被告滨州瑞泰房地产开发有限公司支付了借款500万元，履行了合同义务。借款到期后，被告滨州瑞泰房地产开发有限公司陆续偿还了部分借款，后经双方对账确认被告瑞泰公司本金尚欠38万元及利息。虽经原告多次催要，被告滨州瑞泰房地产开发有限公司拒不支付，被告张西亭亦未履行相应保证责任。 被告滨州瑞泰房地产开发有限公司辩称，一、被告滨州瑞泰房地产开发有限公司认可收到原告借款本金500万元，但案涉38万元及利息已经于2019年7月2日全部付清；二、律师费20000元与规定的收费标准不符，不应支持；三、法院应当调查是否涉嫌虚假诉讼，在查明事实的基础上，依法处理；四、本案诉讼费、保全费等由原告承担；五、利息约定过高，原告并非是银监会颁发金融许可证的准金融机构，案涉借款合同不属于金融借款合同，而属于民间借贷合同，应该按照民间借贷司法解释处理。本借贷行为发生在2019年8月20日之前，应当适用司法解释关于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍上限处理；六、接到原告通知后，被告滨州瑞泰房地产开发有限公司与张西亭于2019年7月2日还款38万本金及自2017年8月1日至2019年7月2日的利息254234.67元，合计634234.67元，汇入原告指定的马如艳的账户，2019年7月2日已经不再产生利息；七、被告张西亭并非借款人，也不是公司的实际控制人。被告滨州瑞泰房地产开发有限公司不是一人股东公司，不应该把被告张西亭列为借款人；八、张玲玲是原告公司职工，张玲玲通知还到哪个账户，还多少数额，但对具体本金和利息没有约定，短信里说的非常清楚是本金还是利息，月利率为2.9%；九、（2019）鲁1602民初4504号民事判决书判决所依据的还款凭证均不包含上述款项；十、被告滨州瑞泰房地产开发有限公司与张西亭之所以向张玲玲、张婷婷、滨州高新技术创业投资有限公司以及本案涉及的马如艳汇款都是原告通知的，原告每次通知的收款账户并不一致，被告滨州瑞泰房地产开发有限公司与张西亭并不认识上述人员，与其也没有借贷关系。 被告张西亭辩称，一、接到原告通知后，被告滨州瑞泰房地产开发有限公司与张西亭于2019年7月2日还款38万本金及自2017年8月1日至2019年7月2日的利息254234.67元，合计634234.67元，汇入原告指定的马如艳的账户，2019年7月2日已经不再产生利息；二、被告张西亭并非借款人，也不是公司的实际控制人。被告滨州瑞泰房地产开发有限公司不是一人股东公司，不应该把被告张西亭列为借款人；三、张玲玲是原告公司职工，张玲玲通知还到哪个账户，还多少数额，但对具体本金和利息没有约定，短信里说的非常清楚是本金还是利息，月利率为2.9%；四、（2019）鲁1602民初4504号民事判决书判决所依据的还款凭证均不包含上述款项；五、被告滨州瑞泰房地产开发有限公司与张西亭之所以向张玲玲、张婷婷、滨州高新技术创业投资有限公司以及本案涉及的马如艳汇款都是原告通知的，原告每次通知的收款账户并不一致，被告滨州瑞泰房地产开发有限公司与张西亭并不认识上述人员，与其也没有借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，与待证事实具有关联性，本院对其真实性、证明效力予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                            案件事实要素                       本院认定的事实                               合同名称                       《人民币借款合同》                               签订时间                       2013年8月15日                               签订主体                       债权人                       原告                               债务人                       被告滨州瑞泰房地产开发有限公司                               借款金额                       500万元                               借款期限                       自实际提款日起算6个月/180天                               借款利率                       利息年利率                       34.8%                               罚息月利率                       贷款利率水平上加收30%                               借款发放时间                       2013年8月22日                               还款方式                       按月结息，借款期限届满日归还全部借款本金                               抵押合同                                   签订时间                       2013年8月15日                               抵押人                       被告滨州瑞泰房地产开发有限公司                               抵押类型                       最高额抵押保证                               担保最高债权额                       担保债权之最高本金余额500万及所产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等                               抵押物                       坐落                       无棣县棣新三路以东，民生街以北丽景庄园A-07#楼在建工程                               证号                       棣房建棣丰字第xxx号                               抵押登记时间                       2013年8月16日                               保证情况                       保证人                       被告张西亭                               保证类型                       最高额连带责任保证                               主债权及发生期间                       自2013年8月15日起至2014年2月14日内主合同项下实际发生的债权构成主债权                               担保最高债权额                       担保债权之最高本金余额500万及所产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等                               保证期限                       主债权发生期间届满之日起两年                               偿还借款本息情况                       自2014年2月18日至2016年9月18日共计偿还借款本金462万元，2019年7月2日原告工作人员张玲玲通过微信聊天方式向被告张西亭发送信息：瑞泰，第一笔借款本金38万元应付2017.8.01-2019.7.02利息254234.67，合计634234.67元，请将利息汇至如下账户，户名马如艳，账号xxx，开户行农行滨州经济开发区支行。当日被告滨州瑞泰房地产开发有限公司将上述款项通过被告张西亭账户汇至马如艳账户内，电子银行回单记载“附言：偿还瑞泰借款本息”                               本院查明其他事实                       1、案涉借款到期后，双方约定仍按借款年利率34.8%偿还利息。2、案外人滨州永泰典当有限公司与被告滨州瑞泰房地产开发有限公司、张西亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日作出（2019）鲁1602民初4504号民事判决书，该判决书认定如下事实：滨州永泰典当有限公司与被告滨州瑞泰房地产开发有限公司、张西亭均认可截至2017年11月22日的综合费用及利息已付清                本院认为，本案的争议焦点为被告滨州瑞泰房地产开发有限公司于2019年7月2日所偿还款项634234.67元系偿还本案所涉借款本息还是偿还被告滨州瑞泰房地产开发有限公司向案外人滨州永泰典当有限公司借款300万元的利息369714.67元（自2017年7月1日至2017年11月22日）及本案所涉利息264520元（自2019年7月1日至2019年7月31日）。 本院认定如下：原告工作人员张玲玲通过微信聊天方式通知被告滨州瑞泰房地产开发有限公司交纳涉案借款本息，系原告向被告滨州瑞泰房地产开发有限公司作出催收借款的意思表示，该催收通知虽然没有记载具体的还款期限，但确定了具体偿还的借款本金及利息数额，该数额与被告滨州瑞泰房地产开发有限公司未还借款本息数额一致，可以确认原告向被告催收的即为案涉借款本金38万元及利息254234.67元（2017年8月1日至2019年7月2日），被告滨州瑞泰房地产开发有限公司接到催收通知后于当日将上述款项汇至原告指定的账户，完成了偿还案涉借款本息的义务。现原告主张被告滨州瑞泰房地产开发有限公司偿还的上述款项系偿还被告滨州瑞泰房地产开发有限公司向案外人滨州永泰典当有限公司借款300万元的利息369714.67元（自2017年7月1日至2017年11月22日）及本案所涉利息264520元（自2019年7月1日至2019年7月31日），根据本院查明的事实，（2019）鲁1602民初4504号民事判决中虽确认了滨州永泰典当有限公司与被告滨州瑞泰房地产开发有限公司、张西亭之间的借款截至2017年11月22日的利息已经付清，其中2019年7月2日偿还借款369714.67元，但并未认定该项款系包含在本案2019年7月2日所汇款项634234.67元中，原告亦未提供其他证据予以证实其主张。故被告滨州瑞泰房地产开发有限公司按照原告催收借款的意思表示做出的还款行为符合双方的约定，该还款行为致使双方之间的债权债务关系消灭，原告丧失了对被告的债权请求权，故原告的诉讼请求已无事实与法律依据，依法不应当得到支持。 综上，被告滨州瑞泰房地产开发有限公司与原告签订《人民币借款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。原告已经向被告滨州瑞泰房地产开发有限公司实际发放了借款，被告滨州瑞泰房地产开发有限公司虽存在逾期还款行为，但其已于2019年7月2日按照原告要求偿还全部借款本金及利息，《人民币借款合同》已经履行完毕，双方之间已经不存在债权债务关系，故作为保证人的张西亭、滨州瑞泰房地产开发有限公司的保证责任亦归于消灭，相应的原告对抵押财产享有的抵押权一同归于消灭。综上所述，原告诉讼请求第一、三、四项无事实与法律依据，本院不予支持，对于因此而支出的律师费用应当自行负担，故对于原告诉讼请求第二项，本院亦不予支持，对于被告滨州瑞泰房地产开发有限公司、张西亭关于案涉借款本息已经偿还完毕的答辩意见，本院予以采纳。另，本案系原被告双方关于还款顺序之间的民事纠纷，不符合虚假诉讼的表象及构成要件，且本院在案件审理过程中并未发现原告涉及虚假诉讼的其他犯罪线索，关于被告称法院应当查明原告是否系虚假诉讼的答辩意见，本院不予采纳。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费8812元，减半收取计4406元，由原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  袁晓燕 二〇二一年一月十五日 法官助理  赵秀志 书 记 员  刘静