文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑01行初240号原告徐振东，男，1965年4月11日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。被告哈尔滨市道外区人民政府，住所地哈尔滨市道外区北十四道街55号。法定代表人杨慧，区长。委托代理人石岩，哈尔滨市道外区房屋征收服务中心工作人员。委托代理人李及立，黑龙江焦点律师事务所律师。原告徐振东诉被告哈尔滨市道外区人民政府行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐振东，被告哈尔滨市道外区人民政府（以下简称道外区政府）委托代理人石岩、李及立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐振东诉称，请求确认道外区政府对徐振东提出的请求未依法作出处理的行为违法，属行政不作为；判令道外区政府在30日内对徐振东提出的撤销《新房预分通知单》并依法对徐振东及家人安置的请求作出处理。徐振东居住的道里区地段街183号于1992年8月被动迁。道外区政府（2004年原太平区与道外区合并为新道外区）接受动迁人的委托，承办动迁事务。徐振东全户法定被动迁人数（户籍人口）为6人，被动迁房屋使用面积为23.41平方米。道外区政府出具的搬迁序号为18号。1993年1月5日，道外区政府以其名义向徐振东家出具了第000075号《新房预分通知单》，表明道外区政府安置了徐振东家6人中3人的住房，即24平方米一屋一厨一套，但未表明安置的3人具体是谁，也未注明安置房屋的详细情况。为弄清道外区政府对徐振东作出的安置具体情况，徐振东自1993年开始上访。2000年5月15日，道外区政府向徐振东出具了《上访问题处理意见书》，告知了安置的具体人员和依据。从2000年5月徐振东及家人争取到诉讼主体资格至今，徐振东及家人因不服道外区政府作出的第000075号《新房预分通知单》动迁安置方案，提起了三次诉讼（第一次是徐振东主动提起的，第二次是哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈中院）对第一次起诉的裁定书复查后，由陈金长庭长修改了徐振东的起诉状后，协调道里区法院重新立案，第三次是道里区法院复查案件过程中建议徐振东提起的）。案件至今仍在申诉中，道里区法院和哈中院对案件的复查仍无结论。三次诉讼，法院均没有依法对案件事实进行调查，更没有依法对道外区政府作出的第000075号《新房预分通知单》的合法性进行审查，甚至把地段街183号的原产权单位认定为省建一公司。而实际上，地段街183号是省政府1号家属宿舍，跟省建一公司毫无关系。至今，徐振东及家人未得到道外区政府的依法安置。虽然法院以种种理由驳回了徐振东的起诉，但道里区法院和黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）分别于2012年和2016年向道外区政府发出了《司法建议书》，要求道外区政府履行动迁安置职责，对徐振东及家人依法作出动迁安置。哈中院行政庭原庭长于萍也曾于2007年至2009年间，协调道外区政府对徐振东作出安置赔偿。但道外区政府对两级法院的《司法建议书》置之不理，于萍庭长的协调至今也没有结果。为弄清事实，维护合法权益，徐振东于2017年6月23日向道外区政府依法邮寄了《政府信息公开申请书》，其中的第7项是“你作出的第75号《新房预分通知单》的安置房屋的具体情况（单元、楼层、房间号）。”2017年7月19日，道外区政府作出《关于办理徐振东申请政府信息公开申请的答复》(以下简称《答复一》），在《答复一》中道外区政府对第7项的答复是：“现你要求公开的第1、2、3、4、7条事项，于2000年8月你开始进行法律诉讼时，道外区征收办就已将全部佐证材料递交至法院进行审理。”徐振东对道外区政府作出的《答复一》提起诉讼。在案件审理过程中，经过案件承办法官协调，道外区政府于2017年11月28日重新作出了《关于办理徐振东申请政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复二》）。在《答复二》中道外区政府对第7项的答复是：“因申请人自身原因未参加公开自选房号，故申请人申请的该信息不存在。”至此，道外区政府首次承认第75号《新房预分通知单》安置的一屋一厨安置房不存在。2019年12月31日，徐振东向道外区政府邮寄了一份申请，请求道外区政府撤销其作出的第75号《新房预分通知单》，对徐振东及家人依法作出安置。经查询，道外区政府于2020年1月1日收到徐振东的申请材料。在法定期限内，道外区政府对徐振东的请求未依法作出处理。道外区政府辩称，徐振东的本次诉讼属于重复起诉，法院应依法驳回徐振东的起诉。徐振东的诉请为确认道外区政府行政不作为违法，并在30日内对徐振东提出的撤销《新房预分通知单》以及对徐振东进行安置依法作出处理，其本质是对75号预分通知书不服提起的诉讼，并要求道外区政府对其进行安置。事实上，徐振东已于2005年12月19日在道里区法院起诉道外区政府,要求撤销《新房预分通知单》，道里区法院于2006年3月13日作出（2006)里行初字第10号行政判决书，认定撤销《新房预分通知书》的请求已在初始诉讼时提出过，故对该项请求不予审理，判决维持上访处理意见。徐振东不服，上诉至哈中院。哈中院于2006年6月5日作出（2006)哈行终字第214号行政裁定书，以诉讼请求超过起诉期限为由，裁定撤销（2006)里行初字第10号行政判决书，驳回起诉。徐振东不服，申请再审，哈中院于2007年5月16日作出（2007)哈行监字第59号驳回再审申请通知书，认定徐振东的起诉超过起诉期限，驳回再审申请。徐振东不服，继续申诉。2010年7月1日，省高院作出（2010）黑行监字第73号驳回再审申请通知书，认定关于《新房预分通知书》已经超过起诉期限，驳回徐振东申诉。徐振东又于2015年7月在哈中院起诉道外区政府，要求履行动迁安置的法定职责。哈中院作出（2015)哈行初字第40号行政裁定书，以道外区政府无该法定职责为由，驳回徐振东的起诉。徐振东不服，上诉至省高院。省高院作出（2016)黑行终164号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。徐振东不服，向最高人民法院（以下简称最高院）申请再审。最高院于2017年5月22日作出（2017)最高法行申1203号行政裁定书，该裁定书认定徐振东请求判令道外区政府限期履行安置义务，实质也是对75号预分通知书不服提起的诉讼，故徐振东变换诉讼请求的表达方式再次对75号预分通知书提起行政诉讼属于重复起诉，一、二审裁定驳回并无不当，驳回徐振东的再审申请。本次诉讼，徐振东再次通过变换诉讼请求的表达方式对75号《新房预分通知书》提起行政诉讼，属于重复起诉，应当依法驳回徐振东的起诉。经审理查明，徐振东诉道外区人民政府房屋征收办公室，要求撤销行政行为一案，本院作出的（2019）黑01行终63号生效裁定认定：徐振东原户籍在黑龙江省哈尔滨市××地段街××号。此房屋为徐铁屏（徐振东父亲）承租的公产房。面积为23.41平方米，产权单位为黑龙江省第一建筑工程公司，由徐振东、丁晓北（徐振东妻子）、徐洪雷（徐振东女儿）居住；徐铁屏、林亚茹（徐振东母亲）、徐岩（徐振东妹妹）另有住房，不在此居住。1992年8月19日，哈尔滨市房产住宅局、哈尔滨市政府城市建设动迁管理办公室为哈尔滨高新技术产业开发区房屋建设开发总公司颁发哈动许字（1992）第090号《动迁许可证》，动迁承办单位为太平拆迁办。1992年8月25日，太平拆迁办为徐铁屏出具18号《搬迁验收单》，主要内容：道里区地段街183号使用权人徐铁屏，有照房屋23.41平方米，被动迁人于1992年8月25日9时37分搬迁完毕，请在1992年11月29日到动迁现场领取《新房预分通知单》，后该房被拆除。1993年1月5日，太平拆迁办出具75号《新房预分通知单》，主要内容为：徐铁屏原公产房面积23.41平方米，法定被动迁人三人，调换新房户型为一套24平方米的一屋一厨。徐铁屏应补差价265.50元。后徐振东认为，该房屋户籍上有六人，但被动迁人只有三人，另外三人没有被安置，为此上访。2000年5月15日，太平拆迁办对徐振东作出《上访问题处理意见书》，主要内容为：徐铁屏、林亚茹、徐岩不符合动迁办法的规定，只能安置徐振东、丁晓北、徐洪雷三人。徐振东不服上述行政行为，共提起三起诉讼。第一起诉讼案件：徐振东起诉太平拆迁办，对其不予安置的行为不服。2000年10月31日，道里区法院作出（2000）里行初字第239号行政裁定书，以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉。徐振东不服上诉。2001年1月18日，本院作出（2001）哈行终字第80号行政裁定，以超过起诉期限为由，驳回上诉，维持原裁定。徐振东申请再审，本院于2003年5月26日作出（2003）哈行监字第41号驳回再审申请通知书，驳回其再审申请。第二起诉讼案件：2005年12月19日，徐振东起诉道外区政府，要求撤销第75号《新房预分通知书》及《上访问题处理意见》的行政行为，向道里区法院提起行政诉讼。该院于2006年3月13日作出（2006）里行初字第10号行政判决书，认定撤销《新房预分通知书》的请求已在初始诉讼时提出过，故对该项请求不予审理，判决维持上访处理意见。徐振东不服，上诉至本院。本院于2006年6月5日作出（2006）哈行终字第214号行政裁定书，以诉讼请求超过起诉期限为由，裁定撤销（2006）里行初字第10号行政判决书，驳回起诉。徐振东不服申请再审，本院于2007年5月16日作出（2007）哈行监字第59号驳回再审申请通知书，认定徐振东的起诉超过起诉期限，驳回再审申请。徐振东不服，继续申诉。2010年7月1日，省高院作出（2010）黑行监字第73号驳回再审申请通知书，认定关于《新房预分通知书》已经超过起诉期限，驳回徐振东申诉。第三起诉讼案件：2015年7月，徐振东诉道外区政府，要求其履行动迁安置的法定职责。本院作出（2015）哈行初字第40号行政裁定书，以道外区政府无该法定职责为由，驳回徐振东的起诉。徐振东不服，上诉至省高院。省高院作出（2016）黑行终164号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。徐振东不服，向最高院申请再审。最高院于2017年5月22日作出（2017）最高法行申1203号行政裁定书，该裁定书认定“徐振东请求判令道外区政府限期履行安置义务，实质是对75号预分通知书不服提起的诉讼。徐振东已于2005年12月19日提起行政诉讼，请求撤销75号预分通知单，哈中院作出（2006）哈行终字第214号行政裁定书，以超过法定起诉期限为由驳回起诉，在本次诉讼中，徐振东变换诉讼请求的表达方式，再次对75号预分通知单提起行政诉讼，属于重复起诉。一审、二审裁定驳回起诉并无不当，驳回徐振东再审申请。”2017年6月23日，徐振东向道外区政府邮寄了《政府信息公开申请书》，其中第7项为：“你作出的第75号《新房预分通知单》的安置房屋的具体情况（单元、楼层、房间号）。”2017年7月19日，道外区政府作出《答复一》，在《答复一》中道外区政府对第7项答复：“现你要求公开的第1、2、3、4、7条事项，于2000年8月你开始进行法律诉讼时，道外区征收办就已将全部佐证材料递交至法院进行审理。”徐振东对道外区政府作出的《答复一》提起诉讼。在案件审理过程中，道外区政府于2017年11月28日重新作出了《答复二》。在《答复二》中道外区政府对第7项答复：“因申请人自身原因未参加公开自选房号，故申请人申请的该信息不存在。”2019年12月31日，徐振东向道外区政府提出申请，请求道外区政府撤销其作出的第75号《新房预分通知单》，对徐振东及家人依法作出安置。道外区政府于2020年1月1日收到徐振东提交的申请材料，在法定期限内未予处理。故徐振东提起本案诉讼。另查明，2004年经国务院批准，哈尔滨市太平区合并到哈尔滨市外区。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，同时符合下列条件的构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，徐振东起诉要求撤销《新房预分通知单》，依法对徐振东及家人安置的请求作出处理。但此前，徐振东曾起诉道外区政府撤销《新房预分通知单》，因超过起诉期限被驳回起诉；起诉道外区政府履行动迁安置的法定职责，因重复起诉，亦被裁定驳回起诉。徐振东以变换诉讼请求的方式，再次起诉撤销《新房预分通知单》，依法对徐振东及家人进行安置，属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告徐振东的起诉。案件受理费50元，退回原告徐振东。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  郑家龙审判员  卢振民审判员  李 健（）二〇二一年一月十八日法官助理田甜书记员王一森