上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初5296号原告：上海众敏投资发展集团有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：钱勇，执行董事。委托诉讼代理人：朱文文，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慧瑶，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海小南国花园酒店有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王财永，执行董事。委托诉讼代理人：杨俊，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：上海众敏供应链管理有限公司，住所地上海市杨浦区国定支路XXX号XXX室。法定代表人：钱勇，执行董事。原告上海众敏投资发展集团有限公司诉被告上海小南国花园酒店有限公司、第三人上海众敏供应链管理有限公司其他执行异议之诉一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海众敏投资发展集团有限公司(以下简称众敏集团)的委托诉讼代理人朱文文，被告上海小南国花园酒店有限公司(以下简称花园酒店)的委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。第三人上海众敏供应链管理有限公司(以下简称众敏供应链)经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众敏集团向本院提出诉讼请求，不得追加其为(2019)沪0110执3450号案件被执行人。事实和理由：1.(2020)沪0110执异3号执行裁定书的认定依据与客观事实不符。原告虽系工商登记的第三人股东，但第三人实际采用可变利益实体(VIE)架构，并非由原告直接控制、经营、管理，原告与第三人的资产各自独立，没有任何混同情形。2.追加被执行人裁定的程序不合法。法院未向原告依法送达被告申请执行异议的相关法律文书，未向原告了解事实，未保障原告答辩权，而径直以原告未提交证据为由裁定追加原告为被执行人，侵害了原告的合法权益。被告花园酒店辩称，不同意原告的诉讼请求。第三人是一人有限公司，其财产不能清偿其债务，且原告没有证据证明其财产与第三人财产独立。1.原告所述的(VIE)架构，是内部协议不能对抗外部第三人，因此不能具体证明原告与第三人财产独立；2.原告没有在举证通知时间履行举证义务，应当承受举证不力的后果；3.原告所提交证据不能体现其与第三人财产独立。第三人众敏供应链未到庭陈述意见。其书面答辩同意原告所有诉讼请求，认可原告提交的所有证据真实性、关联性及合法性。经审理查明，花园酒店诉众敏供应链企业借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日作出(2019)沪0110民初3645号民事判决书，判决：一、众敏供应链应于判决生效之日起十日内归还花园酒店借款6,000,000元；二、众敏供应链应于判决生效之日起十日内支付花园酒店自2019年2月4日起至实际清偿日止的资金占用期间的利息，(以6,000,000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。众敏供应链不服，提起上诉。2019年6月28日，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民终5391号民事裁定书，裁定：准许众敏供应链撤回上诉。2019年7月9日，花园酒店向本院申请执行，要求众敏供应链支付6,000,000元以及利息等，本院立(2019)沪0110执3450号案予以执行。2019年12月27日，本院作出(2019)沪0110执3450号执行裁定书，裁定：“终结本次执行程序”。2020年3月2日，本院就被告花园酒店的追加申请，作出(2020)沪0110执异3号执行裁定书，裁定：“一、追加上海众敏投资发展集团有限公司为本案被执行人；二、上海众敏投资发展集团有限公司对本院(2019)沪0110民初3645号民事判决书所确定的上海众敏供应链管理有限公司应履行债务承担连带清偿责任。”另查明，众敏供应链于2014年6月3日成立，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股的法人独资企业)，发起人及股东为上海众敏投资发展有限公司。2015年5月14日，上海众敏投资发展有限公司更名为“上海众敏投资发展集团有限公司”，并经登记，众敏供应链股东名称亦变更登记为众敏集团。再查明，原告提交《众敏集团与众敏供应链往来明细总表》记载：“上海众敏供应链代扣原众敏投资发展员工承担养老金险”、“上海众敏供应链代扣原众敏投资发展员工承担公积金”、“上海众敏供应链代扣原众敏投资发展员工承担工伤保险”、“上海众敏供应链代扣原众敏投资发展员工承担医疗保险”、“2014.11上海众敏投资发展代付上海众敏供应链10月公积金(公司+个人)”、“2014.11上海众敏投资发展代付上海众敏供应链10月社保”、“12.5上海众敏投资发展代收上海众敏供应链管理货款”等相互代付情况，及众多无具体内容的“往来款”。又查明，本案审理中众敏集团仅提供众敏供应链2014年-2018年度的审计报告，未提供2019年度审计报告，也不同意就众敏供应链财产是否独立于众敏集团自己的财产进行财务会计审计。上述事实，由上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初3645号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终5391号民事裁定书、上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110执3450号执行裁定书、(2019)沪0110执异3号执行裁定书，当事人各方的当庭陈述及本案庭审笔录等为证，并经本院查证属实。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，众敏供应链系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。而原告众敏集团系众敏供应链的唯一股东，其依法负有举证证明众敏供应链的财产独立于众敏集团财产的责任。众敏供应链作为一人有限责任公司，应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。审理中众敏集团仅提交了众敏供应链2014-2018年度审计报告，未提交众敏供应链2019年度审计报告，且众敏集团提交的《众敏集团与众敏供应链往来明细总表》涉及众敏集团与众敏供应链相互代垫付员工社保福利及未注明的“往来款”，故尚不足以充分证明众敏供应链的财产独立于众敏集团自己的财产。原告举证的《委托协议及授权委托书》、《股权质押协议》、JMULimited2018年度报告及翻译件、上海众鸣公司企业信用信息公示系统、上海众鸣公司2018年度审计报告，仅证明众敏供应链与众敏集团之间经营和管理的模式。综上，本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定追加众敏集团为(2019)沪0110执3450号被执行人，并无不当。原告诉请不追加其为该案的被执行人，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海众敏投资发展集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费53,800元，由原告上海众敏投资发展集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙春如人民陪审员  俞 贇人民陪审员  孟 霞二〇二一年一月十八日法官 助理  张宇桐书 记 员  姚晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。