wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初5533号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路90号。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：韩荣，北京圣伟律师事务所律师。被告：冯宏伟，男，1980年7月17日出生，汉族，住黑龙江省甘南县查哈阳农垦社区。委托诉讼代理人：李环宇，女，1986年4月6日出生，满族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：韩小俊，女，1978年8月2日出生，汉族，住山西省壶关县。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（下称原告）诉被告冯宏伟、被告韩小俊（下称冯宏伟、韩小俊，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩荣、冯宏伟委托诉讼代理人李环宇到庭参加了诉讼。韩小俊经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿原告垫付医疗费110705.6元。事实和理由：2017年10月22日16时50分，在北京市朝阳区黑庄户乡双桥西路双旭花园小区西门前，冯宏伟驾驶无号牌两轮摩托车由北向南直行时，适有韩小俊驾驶电动自行车由东向西行驶，电动自行车前部与摩托车左后部接触，造成冯宏伟、韩小俊受伤，朝阳交通支队劲松大队出具事故认定书，认定冯宏伟、韩小俊负事故同等责任。冯宏伟被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，截止2017年11月6日发生抢救治疗费115805.6元，医院向原告申请垫付，原告据规定于2018年5月24日垫付伤者抢救费共计110705.6元。冯宏伟辩称，对事发情况和责任认定无异议，是同等责任。原告的钱我肯定还，但是我没有偿付能力。我至今无法工作，我妻子在家照顾我，家里还有孩子，韩小俊还没给我赔偿款，执行法官说找不到韩小俊，我只能等着。韩小俊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月22日16时50分，在北京市朝阳区黑庄户乡双桥西路双旭花园小区西门前，冯宏伟驾驶无号牌两轮摩托车由北向南直行时，适有韩小俊驾驶电动自行车由东向西行驶，电动自行车前部与摩托车左后部接触，造成冯宏伟、韩小俊受伤，两车损坏。朝阳交通支队劲松大队认定冯宏伟、韩小俊负事故同等责任。事发当日，冯宏伟至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，截止2017年11月6日发生抢救治疗费115805.6元，医院向原告申请垫付，原告于2018年5月24日垫付抢救费共计110705.6元。本院认为：交通事故致人受伤，抢救费用超过责任限额的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。据查明事实，本院对原告为冯宏伟垫付抢救费110705.6元之事实予以确认，原告有权追偿，冯宏伟、韩小俊负事故同等责任，故本案偿还义务由冯宏伟、韩小俊二人各负担百分之五十。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯宏伟于本判决书生效后七日内偿还原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付医疗费55352.8元；二、被告韩小俊于本判决书生效后七日内偿还原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付医疗费55352.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由被告韩小俊负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心）。案件受理费2514元，由被告冯宏伟、被告韩小俊各负担1257元（于本判决书生效后七日内给付原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年一月二十一日书记员  焦 璐
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初771号原告：张博辉，男，2008年1月7日出生，汉族，住福建省龙海市。法定代理人：张友赞(系原告张博辉父亲)，男，1974年4月20日出生，汉族，住福建省漳浦县霞美镇眉田村考塘17号。法定代理人：江惠琴(系原告张博辉母亲)，女，1982年2月19日出生，汉族，住福建省龙海市隆教畲族乡流会村兴古2号。委托诉讼代理人：曾庆辉，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海交通大学医学院附属新华医院，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙锟，院长。委托诉讼代理人：沈涛，北京大成(上海)律师事务所律师。原告张博辉与被告上海交通大学医学院附属新华医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。2021年1月26日，原告张博辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。鉴定费3500元，由原告张博辉负担。审 判 员 陈海峰二〇二一年一月二十六日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34491号原告：杨英利，女，1970年12月15日出生，汉族，住陕西省华阴市。原告：刘海龙，男，1981年8月20日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：姜传忠，男，1981年8月24日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告杨英利、原告刘海龙（以下并称二原告，分别称姓名）与被告姜传忠（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.确认二原告与被告签订的《租房协议》已于2019年2月28日解除；2.被告退还二原告剩余租金16666元、押金30000元及利息（以46666元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）。事实和理由：2018年7月18日，二原告与被告签订《租房协议》，约定二原告自被告处承租位于北京市朝阳区关东店28号宫霄国际门面房摊位（以下简称涉案铺位）从事早点经营，第一月租金8000元，第二月租金10000元，押金30000元。合同签订后，二原告依约支付了押金及租金。2019年2月28日，被告告知二原告已将涉案摊位租给别人，同意退还押金及租金。但被告至今未退还租金，故二原告起诉至法院。被告辩称，不同意二原告的全部诉请。理由如下：1.二原告租的是门口，不是店里，所以不存在进不去的情况；2.二原告在涉案摊位用到2019年5月10日才走，所以不同意退还押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《租房协议》，约定乙方自甲方处承租涉案铺位，租期为2018年7月18日至2021年7月17日，租金10000元每月，押一付三（第一个月租金8000元）；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，二原告向被告支付押金及租金。2019年3月，刘海龙向被告发送微信称：“我们两个的钱还剩，押金3万，摊位费还有一个月零20天，计16666元，早餐供应总共是1096元，总计47762元。”刘海龙回复称：“……你再等两天行不行，这两天那个我手里边钱也紧张……”经询，被告称当时同意退款是考虑二原告生意不好做，给他退点钱弥补损失，现在觉得没有必要了。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，二原告与被告签订的《租房协议》不违反相关法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，现有证据能够证明二原告与被告在合同到期前已协议解除了合同并对应退款项进行了核算，本院确认《租房协议》已经解除；对于合同解除的具体时间，原告并未充分举证，其要求确认涉案合同于2019年2月28日解除的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于双方确已协议解除合同并核算了应退款数额，故对于二原告要求被告退还押金及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案租赁合同的签订、履行及解除均发生在民法典施行前，故仍适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告姜传忠于本判决生效之日起七日内退还原告杨英利、原告刘海龙押金三万元、剩余租金一万六千六百六十六元；二、驳回原告杨英利、原告刘海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告杨英利、原告刘海龙负担42元（已交纳），由被告姜传忠负担483元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张怡二〇二一年一月二十二日法官助理 李青书 记 员 刘欢
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0402民初1820号 原告：山东榴都房地产集团有限公司，住所地：枣庄市峄城区立交桥南裴山路东侧，统一社会信用代码：9137040073172300X6。 法定代表人：张纪杰，总经理。 委托诉讼代理人：叶沐奇，山东华师律师事务所律师。 被告：王秀英，女，1970年1月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告山东榴都房地产集团有限公司与被告王秀英名誉权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告山东榴都房地产集团有限公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东榴都房地产集团有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合撤诉的有关条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东榴都房地产集团有限公司撤回起诉。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告山东榴都房地产集团有限公司负担。 审判员  李梅娟 二〇二一年一月十四日 书记员  徐 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8453号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：孟令刚，男，1974年4月21日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告孟令刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金29987.82元，并支付自2020年3月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2015年6月10日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为3163的信用卡。根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年3月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2020年3月25日连续逾期后共计还款10元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金29987.82元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟令刚于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金29987.82元并支付自2020年3月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告孟令刚于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元,由被告孟令刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0426民初111号 原告：索青玉，男，1980年10月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告：白占强，男，1978年7月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 原告索青玉与被告白占强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月2日立案后，依法由适用简易程序中小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告索青玉到庭参加诉讼，被告白占强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告索青玉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款11500元及利息1500元（利息自2020年1月1日起按月利率2%计算至借款还清为止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2020年1月1日，被告自原告处借款人民币11500元，并为原告出具借据一枚，当时口头约定月息2分，后此款经原告多次催要，被告均拒不偿还，故诉至法院，请求依法判决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借据原件一枚，证明被告白占强于2020年1月1日自原告处借款11500元的事实。 被告白占强在法定期限内未向本院提交任何证据及答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，被告自原告处借款11500元，并于借款当日为原告出具借据一枚，双方未约定利息，约定此款于2020年7月20日前还清，后原告多次找被告索要此款未果。 上述事实有原告的陈述及被告出具的借据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，被告白占强作为欠款人理应及时偿还欠款，其拖延不偿还的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告偿还借款11500元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定利率，原告称“双方口头约定利息2分”主张亦未提供相应证据予以证明，故其主张利息的诉讼请求本院不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，被告应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告白占强于判决生效后十日内偿还原告借款11500元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由被告白占强负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨春义 二〇二一年一月十九日 书记员  高文龙 附：本判决的法律依据 一、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12516号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000199386号关于第37426139号“Redmi”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院立案时间：2020年9月16日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第37426139号“Redmi”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第35869605号“Redmi”商标（简称引证商标）是对原告品牌的恶意抢注，引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。“Redmi”系原告独创设计，经原告推广使用已具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37426139。3.申请日期：2019年4月10日。4.标识：5.指定使用商品：室内用金属门；小五金器具等商品。二、引证商标1.申请人：洛阳启彻商贸有限公司。2.申请号：35869605。3.申请日期：2019年1月10日。4.标识：5.指定使用商品：金属陶瓷；金属楼梯；金属丝网等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标仍处于有效状态，依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，由于原告在庭审中明确表示原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告另提出引证商标系恶意抢注，引证商标是否系恶意抢注并非本案审理范围，本院对此不予评述。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二一年一月八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1079号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人许某某，男，1973年8月1日出生，汉族，户籍地四川省。辩护人徐德森，重庆德知律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2020〕2233号起诉书指控被告人许某某犯强制猥亵罪，于2020年9月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，组成合议庭。因本案涉及个人隐私，于2020年12月27日进行不公开开庭审理。上海市奉贤区人民检察院指派检察官张斌宏出庭支持公诉，被告人许某某及其辩护人徐德森到庭参加诉讼。期间，公诉机关建议本案延期审理一次。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月20日下午，被告人许某某至本市奉贤区西渡街道金港村金光701号103室被害人谢某某居所，趁其家中无人之机，采用强行用手抚摸被害人谢某某胸部、阴部等手段对其进行猥亵。为证实上述指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了被害人谢某某的陈述，证人邓某某的证言，聊天记录截图，上海市公安局奉贤分局出具的验伤通知书，上海市公安局奉贤分局刑事科学技术研究所现场勘验检查工作记录等证据。公诉机关据此认为，被告人许某某的行为已构成强制猥亵罪，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定予以处罚。被告人许某某在庭审中对上述犯罪事实供认不讳，表示自愿认罪。辩护人辩称被告人犯罪情节轻微、认罪态度较好，审理期间亦自愿补偿被害人经济损失，可以从轻处罚。经审理查明，2020年7月20日下午，被告人许某某至本市奉贤区西渡街道金港村金光701号103室被害人谢某某居所，趁其家中无人之机，采用强行用手摸被害人谢某某胸部、阴部等手段对其进行猥亵。上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谢某某的陈述，证人邓某某的证言，聊天记录截图，上海市公安局奉贤分局物证鉴定所鉴定文书，上海市公安局奉贤分局刑事科学技术研究所现场勘验检查工作记录，公安机关制作并出具的验伤通知书、辨认笔录、案发经过、受案登记表及调取的常住人口基本信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人许某某违背他人意愿，强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人许某某到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。在审理期间，被告人向被害人补偿经济损失人民币5000元，可以酌情从轻处罚。综上，采纳辩护人要求对被告人从轻处罚的意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人许某某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年5月20日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余 红审 判 员  管玉洁人民陪审员  陆 燕二〇二一年一月十三日书 记 员  盛伟伦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执223号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街**。法定代表人陈向东，董事长。委托诉讼代理人刘玉刚，男，该行员工。委托诉讼代理人周春喜，男，该行员工。被执行人临清市新华路桂荣加油站，，住所地：临清市新华路法定代表人侯广雷，经理。被执行人临清市汇川养殖专业合作社，，住所地：临清市刘垓子镇姜庄村法定代表人王清云，经理。被执行人侯广雷，男，1977年4月25日生，汉族，住山东省临清市。被执行人李兴，男，1983年11月9日生，汉族，住临清市。被执行人李孔华，男，1971年7月14日生，汉族，住临清市。被执行人聂洪友，男，1973年12月20日生，汉族，住临清市。被执行人王清云，男，1957年10月22日生，汉族，住临清市。被执行人高荣菊，女，1956年1月4日生，汉族，住临清市。山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初1855号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人临清市新华路桂荣加油站、临清市汇川养殖专业合作社、侯广雷、李兴、李孔华、聂洪友、王清云、高荣菊在金融机构的存款480万元或查封、扣押相同价值的财产（详见查封、扣押清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消失。本裁定书送达后立即生效。审判员 柏 勇二〇二一年一月二十三日书记员 沈延琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1023号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张玉民，男，1979年7月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张玉民（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月17日的本金100000元、利息1096.37元、罚息311.37元、违约金2513.96元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.28167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月17日，被告尚欠贷款本金100000元、利息1096.37元、罚息311.37元、违约金2513.96元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张玉民于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月17日的贷款本金100000元、利息1096.37元、罚息311.37元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张玉民于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2513.96元；三、被告张玉民于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由被告张玉民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初71号原告：陈斌，男，1974年9月1日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海沪紫律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告陈斌诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陈斌在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈斌诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年一月二十二日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 平
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀1081民初470号原告：霸州市慧玥商贸有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市益津市场**，统一社会信用代码91131081093281189N。法定代表人：宗林朋，该公司经理。被告：霸州市华丰粮油工贸有限公司，，住所地霸州市阿尔卡迪亚**S-F法定代表人：郑秋芳。原告霸州市慧玥商贸有限公司与被告霸州市华丰粮油工贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告霸州市慧玥商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按霸州市慧玥商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  邱文都二〇二一年一月二十九日书记员  肖姗姗
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1721执62号之一被执行人：范国军，男，汉族，1976年08月30日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人范国军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人范国军在中国邮政储蓄银行62×××44账户内存款人民币82014.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈泉宇二〇二一年一月十八日书记员  陈翔伟
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异44号案外人：刘红，男，1971年4月9日出生，住北京市丰台区。退赔权利人：中建材工程材料有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号主语商务中心4号楼20层2020-2021。法定代表人：吴翔，董事长。委托代理人：王孝辉，北京中勤（天津）律师事务所。委托代理人：杨剑，北京中勤（天津）律师事务所。被执行人：贾九龙，男，1981年10月16日出生，现在服刑期间。本院在执行贾九龙犯合同诈骗罪一案[执行依据：（2016）京01刑初31号刑事判决书；执行案号：（2017）京01执36号]过程中，查封了位于北京市西城区XXX房屋（以下简称涉案房屋），案外人刘红就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人刘红述称，2010年12月，贾九龙因贷款，需要在北京拥有自己所有的住房作为担保。为此找刘红帮忙，请求刘红将其名下的涉案房屋过户登记到贾九龙名下以便办理贷款担保。同年12月30日，刘红在未收取任何费用的情况下将涉案房屋过户至贾九龙名下。但该房屋一直由刘红占有、使用、处分和收益。2015年1月，贾九龙归还了用涉案房屋担保所取得的全部款项后，双方为达到将涉案房屋归还刘红的目的，于2015年2月3日签订了《存量房屋买卖合同》，并按照房管局的要求进行了网签，并交付了相应税费，所有权理应变更登记在刘红名下。然而在办理过户手续时，由于刘红在翻建涉案房屋时未办理规划许可，故房管局没有给涉案房屋办理变更登记，仍然登记在贾九龙名下，但该涉案房屋实际上应归刘红所有。现由于法院的查封，导致涉案房屋所有权人无法变更登记在刘红名下。综上，刘红为保护自身合法权益，特提出执行异议申请。为证明其主张，刘红向本院提交《存量房屋买卖合同》《存量房交易结算资金自行划转声明》、税务局开具的发票等证据。中建材工程材料有限公司辩称，据了解涉案房屋我们不是首封，期限为2016年1月18日至2018年1月17日，由北京市公安局海淀分局查封的。另外，据了解有四家法院查封了涉案房屋，河北法院于2015年查封，第二家北京市石景山区人民法院于2015年11月15日查封，第三家是北京市西城区人民法院2016年查封的，根据民法典的规定，目前房子登记在贾九龙名下，所以中建材工程材料有限公司认为所有权属于贾九龙所有，与刘红无关，请求法院驳回刘红的执行异议。本院经审查查明，2016年9月27日，本院作出（2016）京01刑初31号刑事判决书，判决：一、被告人贾九龙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二十万元。二、在案查封房产变价后与在案扣押、冻结款项分别予以没收、发还中建材工程材料有限公司或退回北京市人民检察院第一分院处理（清单附后）。三、责令被告人贾九龙退赔发还款项后的不足部分，发还中建材工程材料有限公司。2016年11月30日，该案移交执行。2020年12月7日，本院作出（2017）京01执36号之四执行裁定书，裁定："一、继续轮候查封被执行人贾九龙名下位于北京市西城区XXX房产。二、查封期限为三年。"同日，本院作出（2017）京01执36号协助执行通知书，请北京市西城区不动产登记事务中心协助继续轮候查封涉案房屋。在北京市西城区不动产登记事务中心签字的送达回证的备注中显示：首封续封。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款规定："执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。"本案中，刘红主张对涉案房屋享有所有权，其所提异议应依照民事诉讼法第二百二十五条进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定："金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。"本案中，刘红在异议审查程序中未能提交其向贾九龙支付了房屋买卖合同约定价款的相关凭证，故刘红所提异议，不符合上述法律的规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回案外人刘红提出的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二一年一月二十二日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0111民初1324号原告:孟立珍,女,1969年3月19日出生,汉族,住天津市西青区。被告：城城不动产管理有限公司天津分公司，住所地天津市河西区马场街道平安大厦2708。法定代表人：孙洁。原告孟立珍与被告城城不动产管理有限公司天津分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。孟立珍向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的房屋的《房屋托管合同》;2.判令被告向原告支付拖欠学畔馨园10号楼1303室2020年10、11、12月的租金共计人民币8100.00元及被告应承担的违约金8100.00元;3.判令被告腾退位于天津市西青区××镇××小区××号楼××室的房屋,并将房屋返还给原告;4.判令被告支付房屋实际退房日期前产生的房屋租金;5.判令被告承担本案的讼诉费。事实和理由:2020年3月26日,原告与被告城城不动产管理有限公司天津分公司（以下简称“城城”）签订了《房屋托管合同》,将原告所有的位于天津市西青区××镇××路××小区××号楼××室的房屋出租给城城全权管理并进行转租出租,根据合同第八条约定,城城负有按时向原告支付房屋租金的义务,并按本条款约定进行房屋租金支付。但被告在约定的2020年9月30至10月30日一个月期限内未按合同约定履行支付租金的义务。综上所述,被告城城公司未按照《房屋托管合同》的约定按期向原告完全支付租金,侵害了原告的合法权益,依据《中华人民共和国合同法》的相关规定诉至贵院,望判如所请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案有经济犯罪嫌疑，对孟立珍的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告孟立珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曹文凭二〇二一年一月二十六日书记员  赵美丽附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执341号之二申请执行人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地济源市沁园路**，组织机构代码：87747927-3。法定代表人：卢新强。被执行人：陈向阳，男，汉族，住济源市。关于河南济源农村商业银行股份有限公司与李粉香、陈向阳金融借款合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人陈向阳在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈向阳在中国建设银行6217002480000569828_156_1账户内存款人民币309677.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二一年一月十八日书记员  李文杰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民特16号申请人：哈尔滨银楷科技发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区大成街********。法定代表人：王翠花，总经理。委托诉讼代理人：毕峥岩，女，该公司人力资源主管。委托诉讼代理人：邹春花，女，该公司职场总经理。被申请人：韩婷婷，女，1981年1月16日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：张国胜，哈尔滨市阿城区亚沟街法律服务所法律工作者。申请人哈尔滨银楷科技发展有限公司(以下简称银楷科技公司)与被申请人韩婷婷申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年1月11日立案后进行了审查。现已审查终结。银楷科技公司称，撤销哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会哈阿劳人仲字〔2020〕第359-2号仲裁裁决书；本案诉讼费用由韩婷婷承担。事实和理由：首先，本案中，银楷科技公司虽未为韩婷婷缴纳社会保险，但已按月将相应的社保补助以现金形式支付给韩婷婷，且韩婷婷自始至终未对此提出过任何异议。现其在已享受到相应的社保利益的情况下，却以银楷科技公司未对其缴纳社保为由提出解除劳动合同并主张经济补偿，严重违背诚实信用原则。但阿城区劳动人事争议仲裁委员会在未查清上述事实的情况下，便错误地适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，对韩婷婷提出的经济补偿请求予以支持，明显系适用法律错误。其次，韩婷婷作为银楷科技公司的业务人员，对于公司的计酬方式明确知晓。但在此种情况下，其却通过恶意延长单个外呼业务通话时长的方式意图达到多结报酬的目的。根据银楷科技公司规定，每个正常通话时长应当在350秒内，但韩婷婷却多次出现外呼业务时长达1000多秒、甚至2000多秒的情形。对此情形，移动公司已经将银楷科技公司此种恶意延长通话时长的单个业务在总量中予以剔除，并未与银楷科技公司结算，而韩婷婷此举亦严重违反公司有关计酬规定，银楷科技公司依法无需就其恶意延长通话时长的外呼业务支付相应报酬。但阿城区劳动人事争议仲裁委员会对此并未查实，便错误地依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定认定银楷科技公司系欠付工资。对此，银楷科技公司无法予以认可。综上阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出的〔2020〕第359-2号仲裁裁决书存在适用法律、法规确有错误的情形，依法应予以撤销。且银楷科技公司已经根据韩婷婷完成的合格工作量足额向其支付了相应报酬，不存在克扣、拖欠的情形。为了维护银楷科技公司的合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，申请撤销仲裁裁决。韩婷婷称，银楷科技公司的请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的可以撤销的情形，应予驳回，仲裁裁决合理合法。经审查查明：2020年12月4日，哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出哈阿劳人仲字〔2020〕第359-2号仲裁裁决：一、裁决书生效后银楷科技公司支付韩婷婷经济补偿金6674元；二、裁决书生效后银楷科技公司支付韩婷婷提成工资差额394元。本院认为，根据法律规定，只有在劳动争议仲裁机构存在下列情况之一的，当事人申请人民法院撤销仲裁机构一裁终局的仲裁裁决书，人民法院才予准许：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，银楷科技公司是否为韩婷婷缴纳社会保险、是否应向韩婷婷支付因解除劳动合同产生的经济补偿金，韩婷婷是否违反公司计酬规定、银楷科技公司是否应当支付韩婷婷工资差额等问题，系劳动人事争议仲裁委员会依职权对案件事实部分的审查范畴，不属于人民法院撤销劳动争议仲裁裁决的法定事由。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的适用法律、法规确有错误，是指（1）适用法律、行政法规、地方性、地方性法规错误适用已失效或尚未生效的法律法规的；（3）援引法条错误的；（4）违反法律关于溯及力规定的。本案并不存在上述适用法律错误的情形。因此，银楷科技公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定应当撤销仲裁裁决的法定情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十二条、第二十三条第一款规定，裁定如下：驳回申请人哈尔滨银楷科技发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人哈尔滨银楷科技发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 马立娜审判员辛吉雁审判员吴浩松（）二〇二一年一月二十六日法官助理姜珊书记员吴泽明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2661号原告：谈某，男，1979年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田若迪，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：颜某，男，1975年4月22日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告谈某（以下简称原告）与被告颜某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田若迪、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金650000元并支付逾期违约金（以650000元为基数，按照年利率16.8%计算，自2020年3月26日起计算至实际给付之日止）;2、请求判令被告支付原告律师费30000元。事实和理由：2019年9月26日，就被告向原告借款一事，双方签订《借款协议》。协议中载明自2018年4月13日至2019年9月25日，被告多次向原告借款，金额共计65万元人民币，原告已将65万元全部出借给被告，双方对此签订借款协议予以确认。借款期限至2020年3月25日止，被告应于2020年3月25日前还款，还款方式为本金到期一次性归还。关于逾期违约金的计算，协议第六条约定，借款人逾期还款的，自逾期之日按照逾期清偿本息的2%/日按日计收逾期违约金，直至清偿完毕之日。另，协议第五条与第七条均约定借款人如未足额还款的，应承担出借人为实现债权所支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等其他合理费用。上述借款协议到期后，被告未依据诚信原则按照合同约定按期向原告偿还借款，原告多次向被告催要无果，为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：认可欠原告65万元借款未还，请求依法判处。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，被告跟原告签署借款协议一份，内记载：甲方（出借人）谈某，乙方（借款人）颜某。协议双方经友好协商，就乙方向甲方出借款项一事，特签署本协议，协议内容如下：第一条：借款金额（大写）陆拾伍万元整（人民币）。借款明细如下：2018年4月13日10万元（手机银行转账）、2018年4月13日10万元（手机银行转账）、2018年4月13日10万元（手机银行转账）、2018年6月4日10万元（手机银行转账）、2018年6月4日18万元（手机银行转账）、2019年9月25日7万元（现金）。第二条：借款期限：本次借款于2020年3月25日止。......第四条：还款方式：本金到期一次性归还，归还日期为2020年3月25日前，如借款人资金充裕尽量提前还款。第五条：本合同项下借款人借款所涉债务系指借款本金、利息、违约金以及实现债权所花费的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、律师代理费、差旅费等全部费用）。第六条：借款人逾期还款的，借款人自逾期之日按照逾期清偿本息的2%/日按日计收逾期违约金，直至清偿完毕之日。第七条：借款人未按时足额还款的，应当承担出借人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他应付合理费用。原、被告均在该借款协议上签名、摁了手印。原告提供了汇款凭证、收条，内容与借款协议中载明的借款明细相一致，被告对收条真实性予以认可，但称是先签的借款协议再汇的款，之前的汇款是其它经济往来，借款总额是65万元无误。原告提供了委托代理合同及发票，用于证明原告为此次诉讼支出律师费30000元，被告未提出异议，请求依法认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告跟原告签署了借款协议，认可尚欠原告65万元借款本金未还，原告要求被告归还借款本金，支付逾期违约金和律师费，具有合同依据，数额亦无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法典》第六百七十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告颜某于本判决生效后七日内向原告谈某偿还借款本金六十五万元并支付逾期违约金（以650000元为基数，按照年利率16.8%计算，自2020年3月26日起计算至实际给付之日止）；二、被告颜某于本判决生效后七日内向原告谈某支付律师费三万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由被告颜某负担（原告谈某已垫付，被告颜某于本判决生效之日起七日内给付原告谈某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年一月二十一日书记员 徐琳琳
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初8号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人郝立明，男，1954年9月25日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，退休，住北京市昌平区旗胜家园24号楼1门1117号((户籍所在地北京市西城区);因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年10月28日被羁押，同年11月12日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2021]8号起诉书指控被告人郝立明犯妨害公务罪，于2021年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员刘文静出庭支持公诉，被告人郝立明到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年10月28日14时，被告人郝立明在北京市东城区西公街10号，为阻碍民警依法对违法嫌疑人郝忱进行传唤，对民警进行辱骂、推搡，持木棍、砖头对民警进行威胁，用手击打民警王宇头部及民警李瑞面部，致李瑞嘴部受伤，经鉴定构成轻微伤。后民警将被告人郝立明当场抓获。涉案物品已扣押。公诉机关认为，被告人郝立明以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，同时具有认罪认罚量刑情节，建议以妨害公务罪判处有期徒刑七个月。被告人郝立明对指控的事实、罪名及量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，另有立案决定书，受案登记表，到案经过，工作说明，工作记录，扣押令及扣押清单，作案工具及照片，被害民警李瑞、王宇的陈述，证人曹某、郝某的证言，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，诊断证明书，录像观看说明及视听资料，被告人郝立明的供述及身份材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郝立明无视国法，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为扰乱了社会管理秩序，已构成妨害公务罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人郝立明犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郝立明自愿认罪认罚，可对其予以从轻处罚。本院为严肃国法，维护社会管理秩序，对被告人郝立明依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郝立明犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月28日起至2021年5月27日止。）二、未随案移送的木棍、砖头由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇二一年一月二十六日法官助理 石 魏书 记 员 李秋月
成都市武侯区人民法院             民事判决书                         （2021）川0107民初828号                                           原告                       王思意，女，1997年8月14日出生，汉族，住四川省彭州市。             委托诉讼代理人：肖泽全，北京天铎（成都）律师事务所律师。                               被告                       成都武侯丽恩医疗美容门诊部有限公司，住所成都市武侯区武晋路1488号17幢2层1号。             法定代表人：林庆生，总经理。                               案由                       追索劳动报酬纠纷                               诉讼请求                       1.判令成都武侯丽恩医疗美容门诊部有限公司（以下简称丽恩美容公司）支付王思意工资 23 742.76元；2.判令丽恩美容公司向王思意支付违约金（违约金以实际损失23 742.76元为基数，按实际损失的30%计算）；3.本案诉讼费由丽恩美容公司承担。                               本院于2021年1月19日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，王思意提供劳动后，丽恩美容公司应按时足额支付劳动报酬。丽恩美容公司与王思意签订的《调解协议》确认了欠付的工资数额，《调解协议》签订后，丽恩美容公司仅向王思意支付300元，故还应向王思意支付工资23 442.76元。丽恩美容公司未按约付款，应当支付违约金，本院酌定违约金为2 344.28元。                               依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：             一、被告成都武侯丽恩医疗美容门诊部有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王思意支付23 442.76元及违约金 2 344.28元；             二、驳回原告王思意的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。             案件受理费5元，本院予以免收。             本判决为终审判决。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                   审 判 员 周 苇                                     二○二一年一月十九日                                     书 记 员 雍 雪
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2021）闽0583民初26号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2021年1月4日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行，住所地：福建省南安市康美镇区新街，统一社会信用代码：91350583597865241X。             负责人郑珊红，该支行副行长。             委托代理人潘玉婷，该行职员。                               被告                       被告苏远人，男，1956年3月9日出生，汉族，住福建省南安市。             被告陈志雄，男，1974年8月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。                               原告诉讼请求                       1、解除原告与被告苏远人于2019年6月15日签订的《借款合同》；             2、判令被告苏远人偿还借款28290.73元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年8月31日，暂计结欠利息、罚息、复利568.94元，自2020年9月1日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             3、由被告陈志雄对上述债务承担连带清偿责任；             4、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告苏远人辩称：其向原告借款39000元属实，对所欠的款项没有异议，希望可以降息，然后分期还款。             被告陈志雄未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2019年6月15日，原告（债权人）与保证人陈志雄签订《最高额保证合同》，主要内容为：“保证人自愿为债权人自2019年6月15日起至2022年6月14日止，与债务人苏远人办理约定的人民币/外币贷款业务所形成的债权提供担保，最高额担保债权本金为39000元；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；主合同项下借款用途为借新还旧，保证人对此是知晓并自愿提供担保。”同日，原告（贷款人）与借款人苏远人签订《借款合同》，约定：借款金额39000元；借款期限自2019年6月15日起至2022年6月14日止；借款用途借新还旧；还款方式为等额本息还款法，按月还款，还款日为每月的20日；贷款利率在基准利率基础上上浮110%；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上的，原告可以宣布贷款提前到期，并有权解除合同。原告于同日发放贷款39000元给苏远人。苏远人未按合同约定还款方式按时足额还款，结欠本金28290.73元及利息、罚息、复利。                               裁判             理由                       原告与借款人苏远人签订的《借款合同》、与保证人陈志雄签订的《最高额保证合同》均合法有效，原告依约发放贷款39000元给苏远人，苏远人未能按合同约定方式按时足额还款。原告有权依照合同约定解除合同，要求苏远人偿还尚欠借款本金28290.73元及相应利息，并支付罚息、复利。保证人陈志雄应依照《最高额保证合同》约定对上述债务承担连带清偿责任。陈志雄承担保证责任后，有权向苏远人追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行与被告苏远人于2019年6月15日签订的《借款合同》；             二、被告苏远人应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行借款本金28290.73元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截至2020年8月31日为568.94元，自2020年9月1日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定和《借款合同》的约定计算）；             三、被告陈志雄对被告苏远人的上述债务承担连带清偿责任；被告陈志雄承担保证责任后，有权向被告苏远人追偿。                               诉讼             费用                       本案受理费522元，减半收取为261元，由被告苏远人、陈志雄负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  方碧芬                                                             二〇二一年一月十八日                                     书 记 员 吴桂菊             速 录 员 林丽明
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15777号原告荷兰雅兰蒙妮（远东）服饰有限公司，住所地中国香港特别行政区。法定代表人张海鼎，董事。（未到庭）委托诉讼代理人范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人周铁兵，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第166288号关于第32836193号“GOODGOUT及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月22日。被告以原告申请注册的第32836193号“GOODGOUT及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第10465900号“GOODGOUT及图”商标、第G1340149号第30类“GOODGOUTes及图”商标、第G1340149号第29类“GOODGOUTes及图”商标（简称引证商标一至三）不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，共存不会造成消费者的混淆误认。二、经过原告多年来持续大量使用宣传，诉争商标在行业内为相关公众所熟知，与原告形成了唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32836193。3.申请日期：2018年8月13日。4.标识：5.指定使用商品（第5类、类似群0501-0507）：维生素制剂；人用药等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：健康香港公司。2.申请号：10465900。3.申请日期：2012年2月7日。4.专用权期限至2023年5月27日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0501-0507）：婴儿食品；消毒纸巾等。（二）引证商标二1.注册人：BBB。2.申请号：G1340149。3.申请日期：2017年4月20日。4.专用权期限至2026年9月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001；3005；3007-3008；3010；3012-3013；3016）：咖啡；可可等。（三）引证商标三1.注册人：BBB。2.申请号：G1340149。3.申请日期：2017年4月20日。4.专用权期限至2026年9月20日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2903-2905；2907；2910）：果冻；果酱等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一至三在整体构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告并未提交证据证明诉争商标经使用具有知名度。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告荷兰雅兰蒙妮（远东）服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告荷兰雅兰蒙妮（远东）服饰有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告荷兰雅兰蒙妮（远东）服饰有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 洁人民陪审员  阎春波二〇二一年一月二十一日书 记 员  刘 群
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1560号原告：田崔钧，男，1988年1月29日出生，汉族，中国北京车辆研究所工程师，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司员工。原告田崔钧与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田崔钧、被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告田崔钧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金22414.6元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月20日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月15日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区×××号房屋，总价款为1494307元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之二向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月5日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为75天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称，违约金标准过高，请求法院予以酌减。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，田崔钧作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区×××号房屋，该房屋预测建筑面积共87.65平方米，总价款1493030元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之二向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，田崔钧依约根据实测面积实际支付购房款，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，田崔钧向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月15日，田崔钧（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由16号楼12层2单元1202号房变更为：北京市丰台区×××号房。涉案房屋总价为1494307元。2019年6月5日，田崔钧取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：田崔钧与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，田崔钧均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助田崔钧办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现田崔钧要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于田崔钧针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为11200元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付田崔钧逾期办理房屋所有权转移登记违约金11200元；二、驳回田崔钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由田崔钧负担90元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担90元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二一年一月十八日书记员  吕本龙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初1058号原告：赵淑英，女，汉族，1958年2月8日出生，住北京市东城区。被告：北京康扬体育管理有限公司，住所地北京市东城区和平里6区8号楼-1-104。法定代表人徐祥锋。原告赵淑英与被告北京康扬体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告赵淑英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵淑英撤回起诉处理。审判员  李成博二〇二一年一月二十六日书记员  吴董超
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初2055号原告：吕某某，男，1953年5月11日出生，住上海市嘉定区。被告：上某某有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王帅，执行董事。原告吕某某与被告上某某有限公司(以下简称“晴巢租赁公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告吕某某向本院提出诉讼请求：判令原、被告签署的房屋租赁合同解除，被告返还上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)；被告支付2020年10月租金5900元。事实与理由：原告系涉案房屋业主，2020年7月25日与晴巢租赁公司签署房屋租赁合同，约定由晴巢租赁公司承租涉案房屋，月租金5900元，租期自2020年8月8日至2021年9月7日。但自2020年10月15日起被告未能按时支付房屋租金，且下落不明，故基于双方间的租赁合同，要求判如所请。本院经审查认为，本案可能涉嫌犯罪，依照相关法律规定，应当驳回起诉、移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吕某某的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  朱 萍二〇二一年一月二十九日法官助理  方倩竹书 记 员  李梦芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1013号原告：北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇龙山新新家园2层201室（竹楼）。负责人：聂超群，总经理。委托诉讼代理人：刘杭杰，男，1982年9月10日出生，汉族，北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司职工。委托诉讼代理人：胡克强，北京宇称律师事务所律师。被告：李小芹，女，1974年1月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司与被告李小芹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司撤诉。审 判 员 胡光明二〇二一年一月二十六日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30450号原告：周宗远，男，1967年12月15日出生，汉族，北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司出租车司机，住北京市朝阳区。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：张甜，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔林林，北京市易和律师事务所实习律师。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司，住所地北京市丰台区梆子井**。负责人：赵庆成，经理。委托诉讼代理人：马铁林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梁家瑞，男，该公司员工。原告周宗远与被告首约科技（北京）有限公司（以下简称首约科技公司）、北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司（以下简称首汽四分公司）合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宗远，被告首约科技公司的委托诉讼代理人张甜、乔林林，被告首汽四分公司委托诉讼代理人马铁林、梁家瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宗远向本院提出诉讼请求：1.判令首约科技公司支付2019年4月1日至2020年12月31日的基础佣金每月1500元，共计31500元；2.判令首约科技公司依据与原告签订的业务代理协议第五条向原告支付滞纳金31768元；3.判令首汽四分公司依据事实承担连带责任；4.判令首约科技公司继续履行代理协议；5.诉讼费由首约科技公司承担。事实和理由：原告于2005年12月入职北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽集团）从事出租车司机一职，2012年1月3日，原告参加首汽集团封闭式培训，在充分听取了劳动待遇和劳动营运提成的构成和标准等劳动者最为关心的内容的说明及承诺后，与首汽四分公司签订劳动合同在内的多份法律文书（包括平台协议）。2019年3月27日，首汽四分公司突然通知回公司开会，会上传达了首汽集团的通知，通知决定自2019年4月1日起，取消每月1500元的基础佣金，以及劳动营运额11000元、13000元两档报酬提成。原告对此予以抗议并依法维权。原告诉求的基础佣金、劳动营运额提成、滞纳金，依据原告与首约科技公司签订的业务代理协议规定，均由首约科技公司负责。原告除了通过工作手机接受首约科技公司派活之外，日常与之无任何交集，系与首汽四分公司存在劳动关系。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，根据查明的事实与各方的陈述可知，周宗远与首汽四分公司建立有劳动关系，并在首汽四分公司的安排下与首约科技公司签订了《业务代理协议》，周宗远从首约科技公司获取的报酬系基于周宗远与首汽四分公司之间的劳动关系，该报酬应属于周宗远的工资范畴。现各方因《业务代理协议》履行问题发生纠纷，周宗远起诉要求支付基础佣金、滞纳金、继续履行代理协议等，系基于劳动合同关系产生，且与周宗远的履职行为密切相关，各方之间就此产生的纠纷应属劳动争议案件范畴。周宗远依法可以向相关调解组织申请调解，也可以向有管辖权的劳动仲裁机构申请仲裁，但不能未经仲裁前置程序而径行向法院提起诉讼。现周宗远以合同纠纷提起本案诉讼，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回周宗远的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年一月二十六日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执46号 申请执行人王淑兰，女，1964年6月29日生，汉族，住廊坊市安次区。 被执行人吕喜荣，男，1970年10月1日生，汉族，住廊坊市永清县。 廊坊市安次区人民法院作出的王淑兰诉吕喜荣民间借贷纠纷一案的（2020）冀1002民初700号民事调解书已经发生法律效力，因吕喜荣未履行调解书义务，王淑兰向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条的规定，裁定如下： 对（2020）冀1002民初700号民事调解书强制执行，吕喜荣于裁定生效后即时履行调解书确定的给付义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王强 二〇二一年一月七日 书记员  刘展
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0122民初407号原告：河南金旭源文化传播有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路**********，统一社会信用代码91410100MA3X8TA5XR。法定代表人：张艳磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建锋，河南林东律师事务所律师。被告：巨匠建设集团股份有限公司，，住所地浙江省桐乡市庆丰南路（南）****统一社会信用代码91330400146841507E。法定代表人：吕耀能。原告河南金旭源文化传播有限公司与被告巨匠建设集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，原告河南金旭源文化传播有限公司于2021年1月28日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南金旭源文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费821元，收取25元，由原告河南金旭源文化传播有限公司负担，剩余部分退还原告河南金旭源文化传播有限公司。审判员  李长明二〇二一年一月二十八日法官助理范晓阳书记员张丹丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20174号原告：北京首福服装厂，住所地北京市东城区美术馆后街12号。法定代表人：赵艳平，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。被告：食全美味（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨港。原告北京首福服装厂与被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付服装款185162元及相应利息（自2020年9月17日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告向原告定制加工工服。2020年9月17日，双方签订《往来款项询证函》，确认被告拖欠原告货款185162元。经多次催款未果，原告提起本案诉讼。被告未提交证据、亦未参加本院庭审，但向本院提交一份书面答辩状，称认可原告主张的欠款本金并同意支付，但双方没有约定还款期限，故不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：被告向原告定作服装。2020年9月17日，原被告签署《往来款项询证函》，确认被告截至2020年9月17日欠付原告货款185162元。庭审中，原告称双方未约定还款期限，原告曾向被告主张过还款，但没有相应证据。上述事实有《往来款项询证函》及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告向原告定作服装，双方形成事实上的定作合同关系，该定作合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。原告向被告交付定作服装，被告应向其支付相应报酬。现被告签署《往来款项询证函》确认欠付原告服装款185162元，原告要求被告支付该款项的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。因双方未约定还款期限，故原告要求被告支付利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定，当事人享有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及当庭提交的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，食全美味（北京）餐饮管理有限公司向北京首福服装厂支付服装款185162元；二、驳回北京首福服装厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元由食全美味（北京）餐饮管理有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二一年一月二十六日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初728号原告：张某，女，2017年1月26日出生，回族，住北京市丰台区。法定代理人：李某，女，1978年9月1日出生，回族，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127。法定代表人：张丽荣。原告张某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。2021年1月18日，张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张某撤诉处理。审 判 员 胡光明二〇二一年一月十八日法官助理 石德坤法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初18033号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人:张逸，该行行长。委托诉讼代理人:毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：周杰，男，汉族，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告周杰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼，被告周杰下落不明，经本院合法传唤，并公告送达开庭传票，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告周杰立即偿还原告截止2020年6月12日贷款本金32313.18元、罚息11292.51元（含复利），合计43605.69元；2、请求判令被告周杰立即支付自2020年6月13日至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金32313.18元为基数按贷款利率上浮50%计收；3、请求判令由被告周杰承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告通过电子银行申请，与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、中国建设银行“借贷通”的协议，前述协议及合同约定了原告向被告的借款额度，借款额度有效期间与借款期限、还款方式。授信期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后并未结清本息。被告未按约偿还贷款本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告周杰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。经审理查明，被告于2016年1月15日为其尾号为8082的中国建设银行账户开通电子缴费渠道。2016年11月6日，被告将其尾号为8082的银行卡挂失并领取尾号为6702的新卡。2016年6月，被告对其尾号为6702账户向原告通过电子银行网络申请的方式办理了“借贷通”业务。通过在线签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定显示：1.借款额度为柒万壹仟伍佰元，该借款额度为非承诺性额度；2.借款额度有效期自2016年6月16日至2017年6月16日，所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日；3.贷款利率在借款期限内按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%确定；4.对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；5.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费、执行费、拍卖费、公证费等）均由借款人承担。被告自2016年6月16日起陆续使用贷款，截止到2020年6月12日，被告拖欠原告贷款总额为41309.32元，其中本金32313.18元、罚息8982.48元、复利13.66元。庭审中，原告为证明建行客户网上操作“借贷通”业务的过程，出示了电子银行网上申请业务流程的证据保全公证书。另原告向法庭陈述，签订合同时，给予被告优惠利率，所以约定为年利率为5.6%，但被告未按时还款，原告将借款利率恢复至未优惠状态，即6.3%，在第1项诉讼请求中罚息是按年利率6.3%上浮50%计算的，在庭审中，原告明确第1项诉讼请求罚息按年利率5.6%上浮50%计算至2020年6月12日，罚息为8982.48元、复利为13.66元。上述事实，有《个人开户与银行签约服务申请书》、中国建设银行银行卡事故查询清单、建设银行居民身份证联网核查信息、《中国建设银行“借贷通服务协议”》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、贷款信息系统查询截图、中国建设银行个人贷款对账单、债权明细表、2017渝中证字第4347号公证书、2017渝中证字第4344号公证书等证据在卷为凭，结合原告的陈述，本院予以确认。本院认为，被告周杰不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告以网上银行申请业务的方式申请贷款，在网上电子银行与原告形成的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。原告按照约定在借款额度有效期内为被告提供了贷款，被告应当按照合同约定偿还原告贷款本金。故对原告请求被告偿还贷款本金32313.18元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期未偿还贷款本金的，应当向原告支付按合同约定以未偿还贷款本金为基数自贷款逾期之日起至本金付清之日止的罚息。截止到2020年6月12日按年利率5.6%上浮50%计算的罚息为8982.48元，与合同约定利率相同，本院予以支持。对原告主张2020年6月13日起至贷款本息清偿之日止按年利率5.6%上浮50%计算的罚息本院也予支持。被告逾期未偿还贷款利息的，应当按照借款合同约定向原告支付复利。复利的计收标准和起止时间与罚息相同，但应以未偿还贷款利息为基数。原告主张按年利率5.6%上浮50%自贷款逾期之日起计算至2020年6月12日的复利为13.66元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告周杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行截止到2020年6月12日的贷款本金32313.18元、罚息8982.48元、复利13.66元；二、被告周杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行自2020年6月13日起至本息付清之日止的罚息（罚息以未偿还贷款本金32313.18元为基数，按照年利率5.6%上浮50%计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，公告费560元，由被告周杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓 均人民陪审员  龙建勤人民陪审员  沈俊才二〇二一年一月二十六日法官 助理  陈 臻书 记 员  龚昌莲
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0983民初372号 原告：孔令绪，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。 被告：李双柱，男，1989年6月4日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。 孔令绪与李双柱侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告孔令绪于2021年1月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孔令绪撤诉。 案件受理费25.0元，由原告孔令绪承担。 审判员  张文庆 二〇二一年一月七日 书记员  刘振胜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初577号原告：四川蓝剑蓥华山天然矿泉水有限公司，住所地四川省什邡市蓝剑大道。法定代表人：王斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：峨眉山市清泉饮料食品厂，住所地四川省峨眉山市符溪镇乐峨路192-2号。法定代表人：王**。（未到庭）委托诉讼代理人：莫惧，北京市华纳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第267405号《关于第5861721号“冰川”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2019年11月7日本院受理时间：2020年1月20日开庭审理时间：2020年8月21日被诉裁定认定：峨眉山市清泉饮料食品厂提交的证据显示，冰川是一种优质清洁的淡水资源，可以作为天然饮用水的水源。第5861721号“冰川”商标（以下简称诉争商标）仅由文字“冰川”构成，使用在指定商品上仅直接表示了商品的主要原料等特点，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著特征。同时，若诉争商标指定商品不具有该特点，则易导致消费者对商品的主要原料、品质等特点产生误认。诉争商标已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十条第一款第七项和第十一条第一款第二项所指情形。据此，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告在商标评审阶段未收到无效宣告答辩通知书，导致原告无法进行答辩，被告送达程序违法。诉争商标系在原告第818878号“冰川”商标基础上的延审注册，其注册具有正当性和合法性。第三人具有一贯攀附原告“冰川”商标荣誉的恶意，第三人提起无效宣告具有恶意。诉争商标不具有欺骗性，未违反2001年商标法第十条第一款第七项的规定。诉争商标经大量宣传使用，已经与原告建立唯一对应关系，相关公众不会将其联想为产品的原料特点。参照在先类似判例的裁判标准，诉争商标不具有欺骗性。诉争商标具有固有显著性。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持被诉裁定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定的认定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：四川蓝剑蓥华山天然矿泉水有限公司2.注册号：58617213.申请日期：2007年1月22日4.核准注册日：2009年12月21日5.专用期限至：2029年12月20日6.标识：7.核定使用商品（第32类）：矿泉水（饮料）、无酒精饮料等二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了《中华人民共和国国家标准-饮料通则》《世界和中国的冰川分布及其水资源意义》《西藏地区天然水的水化学性质和元素特征》《乌鲁木齐地表水饮用水水源地水机体有机氯农药健康风险评价》、“冰川”“冰川水”释意、冰川产品、商标查询结果等证据。诉讼阶段，原告向本院提交了其他案件的判决书、国家知识产权局作出的决定书、商标档案、冰川系列商标所获荣誉证书、广告和销售审计报告、销售发票及合同等证据。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册日在2001年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案审理实体问题适用2001年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告在行政阶段是否向原告送达了无效宣告答辩通知书。二、诉争商标是否违反2001年商标法第十条第一款第七项及第十一条第一款第二项的规定。一、被告在行政阶段是否向原告送达了无效宣告答辩通知书当事人以未收到案件相关材料为由主张送达程序违法的，商标评审部门应当提供当事人收到案件相关材料的证据。本案中，被告虽向本院提交了无效宣告答辩通知书文本，但未能举证证明原告收到该答辩通知书，故需承担举证不能的法律后果，现有证据不能证明被告在行政阶段向原告送达了无效宣告答辩通知书。二、诉争商标是否违反2001年商标法第十条第一款第七项及第十一条第一款第二项的规定2001年商标法第十条第一款第七项规定，夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。2001年商标法第十一条第一款第二项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为汉字“冰川”,根据第三人提交的《中华人民共和国国家标准-饮料通则》《世界和中国的冰川分布及其水资源意义》、百度百科关于“冰川”“冰川水”释意等证据，冰川是一种优质清洁的淡水资源，可以作为天然饮用水的水源。诉争商标核定使用在矿泉水（饮料）、无酒精饮料等商品上，直接表示了核定商品的原料特点，如果核定使用商品具备该原料特点，则违反2001年第十一条第一款第二项的规定；如果核定使用商品不具备该原料特点，则违反2001年商标法第十条第一款第七项的规定。因此，被诉裁定关于2001年商标法第十条第一款第七项及第十一条第一款第二项的认定结论正确。另外，原告提交的冰川系列商标所获荣誉证书、广告和销售审计报告、销售发票及合同等证据，虽可以证明原告冰川系列商标经过一定的宣传和使用，但诉争商标仅为“冰川”二字，即使经过一定的宣传和使用，一般消费者仍容易将其联想为核定商品的原料特点。其他案件的具体情况与本案不同，不足以作为诉争商标应予维持有效的当然依据。综上，被告虽未能充分举证证明其向原告送达了无效宣告答辩通知书，但本院在诉讼过程中已充分听取了原告就诉争商标是否违反2001年商标法第十条第一款第七项及第十一条第一款第二项规定的意见，并未导致原告丧失对实体权利的救济，在被诉裁定认定结论正确的情形下，本院仅对该该程序不当情形予以指正，不因此撤销被诉裁定。综上，被诉裁定结论正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川蓝剑蓥华山天然矿泉水有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川蓝剑蓥华山天然矿泉水有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  刘志萍人民陪审员  姚文斌二〇二一年一月十四日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14133号原告亚庆贸易有限公司，住所地台湾地区台北市大安区仁爱路4段110号9楼之2。法定代表人黄金树，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人谢朋，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第105343号关于第36347739号“AKING及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院立案时间：2020年10月20日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第36347739号“AKING及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第18534908号“AOKING及图”商标（简称引证商标一）、第16069808号“AOKING及图”商标（简称引证商标二）、第5393217号“AOKING及图”商标（简称引证商标三）、第33825599号“AKINGS”商标（简称引证商标四）有明显不同，不构成近似。二、引证商标一至四可以共存，则诉争商标亦应获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36347739。3.申请日期：2019年2月15日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3503）：进出口代理；拍卖等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广州奥王达皮具有限公司。2.申请号：18534908。3.申请日期：2015年12月7日。4.专用权期限至2027年1月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3503）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场。（二）引证商标二1.注册人：广州奥王达皮具有限公司。2.申请号：16069808。3.申请日期：2014年12月31日。4.专用权期限至2026年3月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告等。（三）引证商标三1.注册人：广州奥王达皮具有限公司。2.申请号：5393217。3.申请日期：2006年6月2日。4.专用权期限至2029年9月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506-3507）：室外广告等。（四）引证商标四1.注册人：江西安橙士海晨生物技术有限公司。2.申请号：33825599。3.申请日期：2018年9月29日。4.专用权期限至2029年10月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506；3508）：广告等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标的显著识别字母部分“AKING”与引证商标一至三的显著识别字母部分“AOKING”、引证商标四“AKINGS”在字母构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告亚庆贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告亚庆贸易有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭桂云人民陪审员  石军秀二〇二一年一月二十六日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29151号原告：李玉慧，女，1978年8月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李皓（李玉慧之夫），住北京市通州区。被告：李亚洁，女，1996年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告李玉慧诉被告李亚洁房屋租赁合同纠纷一案中，原告李玉慧自愿申请撤回起诉。本院认为，原告李玉慧自愿申请撤回起诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李玉慧撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年一月二十六日书记员  龙闪闪
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初9768号原告：戈梦杰，男，1968年4月29日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭游，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏语含，天津则立律师事务所律师。被告：白建敏，男，1971年8月13日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。原告戈梦杰与被告白建敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序后，依法公开开庭进行了审理。原告戈梦杰及其委托诉讼代理人郭游、柏语含到庭参加诉讼。被告白建敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戈梦杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告白建敏偿还原告借款本金10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友付欣相识，系一般朋友关系。2016年10月9日，戈梦杰以银行转账的方式出借给白建敏10万元，双方未约定利息。后戈梦杰要求白建敏还款，2018年1月29日，白建敏为戈梦杰出具《借款条》，载明今借到戈梦杰10万元整，上述借款经原告多次催要未果。原告为维护自身的合法权益，请求人民法院判如所请。白建敏未作答辩亦未向本院提交相关证据。。本院经审理认定事实如下：戈梦杰与白建敏通过共同的朋友付欣相识，系一般朋友关系。2016年10月9日，戈梦杰通过其朋友魏景波的银行账户以银行转账的方式向白建敏转款10万元。2018年1月29日，白建敏为戈梦杰出具《借款条》载明，今借到戈梦杰人民币10万元整，此款为投标保证金。庭审中，戈梦杰表述，白建敏欲借用银川建昌建筑实业有限公司的营业执照投标宁夏银川医科大学办公楼的外墙保温工程，投标该工程需保证金，白建敏为此向戈梦杰借款。白建敏承诺如该工程中标，将分包给戈梦杰进行施工，戈梦杰随即通过魏景波账户转账给白建敏10万元，后工程未中标，白建敏未将上述款项返还戈梦杰。上述事实，有当事人陈述、书证等证据，证明属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行还款义务。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的证据。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，戈梦杰提供的《借款条》可以认定戈梦杰与白建敏双方就戈梦杰转账交付的中标保证金10万元达成了借贷法律关系的协议，该协议对戈梦杰与白建敏双方具有约束力。白建敏应当根据上述《借款条》偿还借款。《借款条》未约定还款期限，戈梦杰可随时主张返还。故戈梦杰主张白建敏偿还借款本金10万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告白建敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白建敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告戈梦杰借款本金10万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，公告费600元，共计3920元，全部由被告白建敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  任 义人民陪审员  于付增人民陪审员  阎德军二〇二一年一月十九日书 记 员  张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的证据。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0782执163号 申请执行人：山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司，住所地：诸城市兴华东路39号。 法定代表人：李世明，该公司董事长。 委托代理人：王**，男，1987年10月8日生，汉族，该公司职工。 被执行人：张庆国，男，1969年1月4日生，汉族，住诸城市。 被执行人：韩方玲，女，1964年6月15日生，汉族，住诸城市。 被执行人：高立学，男，1961年9月17日生，汉族，住诸城市。 被执行人：徐功美，女，1959年9月17日生，汉族，住诸城市。 被执行人：赵欣刚，男，1986年12月26日生，汉族，住诸城市。 被执行人：高晓，女，1984年10月8日生，汉族，住诸城市。 被执行人：高天鹏，男，1984年12月10日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王立婵，女，1987年1月24日生，汉族，住诸城市。 申请执行人山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司与被执行人张庆国、韩方玲、高立学、徐功美、赵欣刚、高晓、高天鹏、王立婵借款合同纠纷一案，该案(2018)鲁0782民初8909号民事判决书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人张庆国、韩方玲、高立学、徐功美、赵欣刚、高晓、高天鹏、王立婵银行存款216222.23元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何兆红 二〇二一年一月十八日 书记员  郑淑敏