北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18368号原告（执行案外人）：白秀芬，女，住河北省。委托诉讼代理人：崔明文，河北苍天律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆乐视小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号1幢12层6号。法定代表人：金杰，执行董事。第三人（被执行人）：耿艳杰，男，住宁夏。原告白秀芬与被告重庆乐视小额贷款公司（以下简称乐视公司）、第三人耿艳杰案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白秀芬及委托诉讼代理人崔明文、第三人耿艳杰到庭参加诉讼。被告乐视公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白秀芬向本院提出诉讼请求：1．判决不得执行位于北京市丰台区鸿业兴园xx号楼xx层x单元1501号房屋（以下简称1501号房屋）；2．全部诉讼费用由被告、第三人承担。事实与理由：白秀芬与耿艳杰双方原系夫妻关系，后因感情不和，于2016年2月22日在河北省沧州市新华区民政局办理了协议离婚手续。按照《离婚协议书》约定，1501号房屋归原告白秀芬所有。2017年10月13日，乐视公司与耿艳杰签订《借款合同》《抵押合同》各一份，并于同日在北京市中信公证处就上述《借款合同》《抵押合同》申请办理了具有强制执行效力的公证书各一份，上述已属于原告白秀芬所有的房屋被乐视公司与耿艳杰用于借款抵押。白秀芬在得知以上情况后，于2017年12月19日向北京市丰台区人民法院提起诉讼，于2017年12月20日在不动产登记机构办理了异议登记。另在案件审理过程中，已查明乐视公司和耿艳杰申请办理公证书所提交的所谓“离婚协议书”系伪造。案经北京市丰台区人民法院一审、北京市第二中级人民法院二审，北京市第二中级人民法院以“不动产登记由不动产登记机构办理。白秀芬起诉要求撤销涉案房屋的抵押合同登记，该诉讼请求的内容系不动产登记机构依法行使职权的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”等为由，裁定驳回了白秀芬的起诉。白秀芬得知二审裁定结果后，为维护自己的合法权益和诉讼权利，拟再次提起诉讼。因在此期间，白秀芬经查询得知北京市丰台区人民法院在执行乐视公司与耿艳杰公证债权文书纠纷一案中，将上述属于白秀芬所有的房屋作为执行标的物查封，白秀芬依法提出执行异议，北京市丰台区人民法院作出（2020）京0106执异292号执行裁定，驳回白秀芬的异议请求，白秀芬不服该执行裁定，依法提起诉讼。被告乐视公司未到庭，亦未答辩。第三人耿艳杰述称，同意白秀芬的诉讼请求及其陈述的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月13日，借款人耿艳杰与贷款人乐视公司签订一份《借款合同》和一份《抵押合同》，约定借款人向贷款人申请贷款540万元，借款期限6个月，自2017年10月13日至2018年4月12日（以实际放款日为准），贷款月利率为2%，并约定借款人如未按期偿还借款的，应同时承担未还款金额每日万分之五的违约金；因合同有关事项办理公证或因债权人实现债权支付律师费时，该费用由借款人承担；耿艳杰以1501号房屋（房屋所有权证号X京房权证丰私字第XXXX号）就上述借款合同项下债务向乐视公司提供抵押担保；抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及债权人实现债权的费用。同日，上述《借款合同》和《抵押合同》在北京市中信公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证，公证书编号分别为（2017）京中信内经证字106264号、（2017）京中信内经证字106265号。2017年10月23日，乐视公司向耿艳杰支付了540万元借款。2017年10月26日，乐视公司取得了不动产他项权利证明，就1501号房屋设立抵押权进行了登记，不动产他项权利证编号为京（2017）丰不动产证明第xxxxxxx号。2018年5月18日，乐视公司向北京市中信公证处申请出具执行证书。2018年5月24日，北京市中信公证处出具（2018）京中信执字00814号执行证书，载明申请执行人为乐视公司，被执行人为耿艳杰，执行标的为借款本金540万元及借款利息（自2018年1月22日起至还款之日止，按月利率2%计算）。2018年9月21日，乐视公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京0106执9127号。2018年11月22日，本院轮候查封了耿艳杰名下1501号房屋，轮候查封为第三顺位，查封期限为三年，自2018年11月22日起至2021年11月21日止。随后，白秀芬提出执行异议。2020年1月20日，本院作出（2020）京0106执异292号执行裁定，驳回白秀芬的异议请求。白秀芬对裁定不服，故提起本次诉讼。另查，白秀芬与耿艳杰原系夫妻，于2016年2月22日登记离婚，离婚当日双方在《离婚协议书》中约定“男女双方因感情不合，现协议离婚，内容如下：……二、位于北京市丰台区鸿业兴园xx号楼x单元1501室住房一套，归女方所有”。庭审中，耿艳杰认可，在签订涉案《抵押合同》时，其向乐视公司和公证机构出具的《离婚协议书》系伪造，签字亦非双方所签。两份《离婚协议书》形式上基本一致。伪造的《离婚协议书》载明“男女双方因感情和不合，现协议离婚，内容如下：……二、位于北京市丰台区鸿业兴园xx号楼x单元1501室住房一套，归男方所有”。2017年12月20日，白秀芬就1501号房屋进行异议登记，证书编号为京（2017）丰不动产证明第xxxxxxx号，异议登记内容为此不动产系白秀芬与耿艳杰夫妻共同财产，两人于2016年2月22日登记离婚，在民政部门备案的离婚协议书中约定此不动产归女方所有，原登记产权人男方不同意更正，女方现申请该不动产异议登记。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，乐视公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席审理。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，本案争议焦点在于白秀芬对1501号房屋享有的民事权利是否足以排除强制执行。首先，关于白秀芬对涉案房屋享有何种民事权利。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，白秀芬与耿艳杰在离婚协议中虽约定了涉案房屋归白秀芬所有，但未办理所有权转移登记，故不发生物权变动的效力。其次，关于乐视公司对涉案房屋是否享有抵押权。耿艳杰与白秀芬在《离婚协议书》中约定1501号房屋归白秀芬所有后，耿艳杰将该房屋抵押给乐视公司，其行为构成无权处分。《中华人民共和国民法典》第三百一十一条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人……当事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定。”对此，本院认为：第一，1501号房屋产权证上明确写明房屋为耿艳杰所有，耿艳杰提供的伪造的离婚协议书显示1501号房屋亦在离婚时归耿艳杰所有，且耿艳杰和乐视公司就《借款合同》和《抵押合同》进行了公证，乐视公司有理由依据房产证的公示公信效力和离婚协议书的约定判断1501号房屋为耿艳杰个人所有，不知道耿艳杰无处分权。根据《最高人民法院关于适用物权编的解释（一）》第十四条“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”规定，现白秀芬未举证证明乐视公司不构成善意，应当认定乐视公司取得抵押权时为善意;第二，乐视公司已经依约向耿艳杰发放了540万元的借款，即乐视公司为取得抵押权已经支付了合理对价;第三，耿艳杰和乐视公司就抵押1501号房屋签订了书面抵押合同，办理了抵押登记，其设立抵押权的行为符合法律规定。因此，乐视公司依法取得1501号房屋的抵押权。综上，乐视公司属于善意第三人，其抵押权利应优先受到保护。白秀芬在1501号房屋上享有的民事权利不能对抗乐视公司所享有的抵押权，亦不能对抗本院基于该抵押权对1501号房屋的查封。故白秀芬要求不得执行1501号房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第三百一十一条、第四百条第一款，《最高人民法院关于适用物权编的解释（一）》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回白秀芬的诉讼请求。案件受理费70元、公告费560元，由白秀芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  李熙平人民陪审员  王秋苓二〇二一年一月二十六日书 记 员  李津楠