广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4542号上诉人（原审原告）：范景雄，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：李世平，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：黄万崇，男，汉族，，住广东省怀集县。上述三上诉人委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市升宝商场有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市荟景物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：陈海，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆汝胜，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：冯明，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。原审第三人：佛山市某房地产公司综合开发总公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：陈海，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。上诉人范景雄、李世平、黄万崇因与被上诉人佛山市升宝商场有限公司（以下简称升宝商场）、佛山市荟景物业管理有限公司（以下简称荟景物业）、陆汝胜、冯明、原审第三人佛山市某房地产公司综合开发总公司（以下简称某房地产公司公司）恢复原状纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初15060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范景雄、李世平、黄万崇上诉请求（变更后）：1.撤销一审判决；2.改判升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明立即拆除占用佛山市禅城区某地下停车场编号A43、A44、A45停车位的电梯，并将上述停车位及停车位的上层楼板（即天花板）恢复原状；3.改判升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明立即拆除佛山市禅城区某小区西南角绿化带上(西出口保安亭)空调冷却水塔，恢复绿化带原状；4.改判升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明立即拆除佛山市禅城区某小区内违规建设的“收货区”，将“收货区”恢复原状；5.改判升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明立即拆除其违规加建的门窗（即原项目竣工报建图纸上没有标示的门窗），将墙面恢复原状；6.改判升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明拆除在佛山市禅城区某商场内违规加建的人行步梯，并对商场恢复原样（即按照原项目竣工报建图纸修复）且加固主体结构；7.本案一审、二审全部诉讼费用由升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明负担。事实与理由：一、本案并非行政处理前置的纠纷，法院应当予以处理。佛山市禅城区城市综合管理局某分局（以下简称城管局某分局）虽然于2018年7月31日出具了处理意见书，但此后城管局某分局再未出具任何文书，也未再进行任何处理，范景雄、李世平、黄万崇多次向城管局某分局询问也得不到明确回复。本案是范景雄、李世平、黄万崇与升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明之间的民事纠纷，没有任何法律规定，应当是行政处理前置。虽然城管局某分局予以立案，但城管局某分局是行政机关，不是司法机关，没有司法审判权，本案未经司法机关审理，法院不能以一事不再理原则驳回范景雄、李世平、黄万崇的诉讼请求。一审法院认定范景雄、李世平、黄万崇只能在行政处理及司法审判两种处理纠纷方式之中选择其中一种处理本纠纷，是没有任何法律依据，并且是推卸责任的。本案符合民事诉讼法的立案标准，也经多次庭审，法院应当处以处理。范景雄、李世平、黄万崇曾到多个政府部门寻求帮助，均没有任何结果。在这种情况下，范景雄、李世平、黄万崇才诉诸法院，期望得到公正判决，但是一审法院却以行政机关已立案，法院就无法处理为由驳回了范景雄、李世平、黄万崇的诉讼请求更是堵死了范景雄、李世平、黄万崇的求助之路。二、一审法院混淆了竣工图纸收货区及升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明占用小区绿化地修建的收货区之间的区别，并认可升宝商场可以以损害他人合法权益的形式降低经营成本。竣工图纸中，收货区位于商业服务用房内；而升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明占用公用区域修建的所谓的收货区在荟丽某小区内。两者不在同一位置，不能进行同一评价。一审法院认为货车进入收货区卸货需要经过小区门禁。但实际情况是，竣工图纸规划的收货区门口狭小，不能允许货车进入，货车从未在竣工图纸规划的收货区内卸货。出入的货车都是在升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明占用公用区域修建的所谓的收货区内卸货的。在物业现有状况下，不存在一审法院认为的货车通过小区进入竣工图纸规划的卸货区具有节约社会资源的优势。货车在小区外商业服务用房侧门停车，再由工作人员进行卸货处理，并不影响升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明的正常经营，当然升宝商场的卸货成本可能会增加。但升宝商场是以盈利为目的法人，其经营成本应当是自己承担，一审法院的认定所谓商业惯例由范景雄、李世平、黄万崇承担升宝商场的经营成本是不恰当的。每日有大量货车及各类社会人员出入荟丽某小区。封闭小区的价值在于其限制出入人员及车辆，从而最大限度减少违法犯罪人员进入小区内的可能性，保护业主的财产及人身安全。升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明这一行为让荟丽某小区的封闭性荡然无存，既减损了范景雄、李世平、黄万崇名下物业的价值，也给范景雄、李世平、黄万崇的财产及人身安全带来极大的威胁。并且荟丽家园住宅小区内有大量未成年人及老年人活动包括范景雄、李世平、黄万崇的子女父母，每日大量货车进出小区容易造成交通事故；货车排放的尾气也造成了小区空气污染，老人及未成年人容易患上呼吸道疾病。范景雄、李世平、黄万崇的相邻权受到升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明的不法侵害的。在有其他合理替代方案的情况下，一审法院认定应当损害范景雄、李世平、黄万崇的合法权益以达到降低升宝商场经营成本的目的，是不公正的。三、升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明多次未报建、未审批、未公示的情况下，在升宝商场内外进行随意改建影响了涉案物业的安全及范景雄、李世平、黄万崇的相邻权（一）升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明打穿佛山市禅城区×××××××地下一层及地上一层间楼板，围蔽地下停车场编号A43、A44、A45停车位，安装升降电梯。升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明这一行为改变了停车位的使用功能，使得全体业主的停车面积减少。并且该停车场属于人防工程，擅自修改停车场结构等于擅自改变人防工程的结构，对人防工程的安全性是有实际损害的。与此同时，一旦发生需使用人防工程的紧急情况，范景雄、李世平、黄万崇可能因为该人防工程的使用面积减损无法按照原工程设计使用该人防工程。（二）升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明违法在外墙加建门窗及在商场内加建人行步梯不仅未办理任何相关手续，而且私自改建加建的行为已危害到建筑安全，导致了该座建筑外墙砖脱落、墙体漏水、横梁发霉等严重影响建筑安全的情况发生，影响了范景雄、李世平、黄万崇的财产及人身安全，并且极其容易发生人员伤亡事故。根据《物权法》第八十四条、第九十一条及九十二条的规定，升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明侵犯了范景雄、李世平、黄万崇的相邻权，相邻权是《物权法》第七章的规定的内容，不属于第六章的规定，也不是一定需由业主大会或过半数业主行使的权利，一审法院以范景雄、李世平、黄万崇不是适格原告为由驳回范景雄、李世平、黄万崇起诉，没有法律依据。综上所述，升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明侵犯范景雄、李世平、黄万崇业主共有权及相邻权的行为，已对范景雄、李世平、黄万崇生活及人身财产安全带来严重影响，恳请法院判如所请。升宝商场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持，请求二审法院驳回范景雄、李世平、黄万崇的上诉请求。荟景物业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是对相邻权部分进行审查，而不是对共有权部分进行审查，根据范景雄、李世平、黄万崇在一审中提交的2018年7月31日的处理意见书，空调冷却塔不属于违建，且空调冷却塔已不存在噪音。该冷却塔已建设10多年，从未有业主提出过异议。冷却塔没有迁移的原因是范景雄、李世平、黄万崇一直不配合办理迁移手续，现陆汝胜、冯明已答应办理迁移了。陆汝胜既然已承诺迁移冷却塔，升宝商场认为具体方案经业主、居委会商谈，在本案中不予审查。陆汝胜、冯明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。某房地产公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是对相邻权部分进行审查，而不是对共有权部分进行审查，根据范景雄、李世平、黄万崇在一审中提交的2018年7月31日的处理意见书，空调冷却塔不属于违建，且空调冷却塔已不存在噪音。该冷却塔已建设10多年，从未有业主提出过异议。冷却塔没有迁移的原因是范景雄、李世平、黄万崇一直不配合办理迁移手续，现陆汝胜、冯明已答应办理迁移了。陆汝胜既然已承诺迁移冷却塔，升宝商场认为具体方案经业主、居委会商谈，在本案中不予审查。范景雄、李世平、黄万崇向一审法院起诉请求：1.升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明立即拆除占用佛山市禅城区某地下停车场编号A43、A44、A45停车位的电梯，并将上述停车位及停车位的上层楼板（即天花板）恢复原状；2.升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明立即拆除佛山市禅城区某小区西南角绿化带上（西出口保安亭）空调冷却水塔及附属主机房（位于荟丽某小区2栋大堂内）、附属设施，恢复绿化带、荟丽某小区2栋大堂及地面原状。3.升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明立即拆除佛山市禅城区某小区内违规建设的“收货区”（包括但不限于雨棚、围蔽收货区域的隔断、收货区门），将“收货区”恢复原状；4.升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明立即拆除其违规加建的门窗（即原项目竣工报建图纸上没有标示的门窗），将墙面恢复原状；5.升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明拆除在佛山市禅城区某商场内违规加建的人行步梯，并对商场恢复原样（即按照原项目竣工报建图纸修复）且加固主体结构；6.全部诉讼费用由升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明承担。一审法院认定事实：范景雄系佛山市禅城区的产权人，李世平系佛山市禅城区的产权人，黄万崇系佛山市禅城区的产权人。针对部分业主的投诉、信访，相关行政职能部门的处理情况如下：一、佛山市禅城区发展规划和统计局于2018年1月3日作出《关于16号相关问题的答复》，内容为“一、来访主要反映升宝商场投资方以下问题：1.地下停车场上层楼板有部位被升宝商场投资方打穿并围蔽加装电梯；2.小区内兴建空调冷却水塔；3.收货区加装雨篷；4.在小区外墙私开门窗；5.在小区公共区域内增设空调外挂机。二、初步核查情况。（一）经核查，近期我局未收到某三路16号关于规划调整的申请。（二）经查核原项目报建竣工图，升宝商场所在建筑首层平面图中位于商场内部设置有自动手扶梯三处；另卸货平台两处旁侧分别设置有货梯。三、来访反映问题的回复。（一）关于地下停车场上层楼板有部位被升宝商场投资方打穿并围蔽加装电梯的问题。经核查原竣工图纸，商场首层内部设置有自动手扶梯，经现场查勘，地下室上层楼板确有被打穿安装设备的情况。（二）关于小区内兴建空调冷却水塔的问题。空调冷却水塔属设施设备安装，无需报规划部门审批。（三）关于收货区加装雨篷问题。经查，原图纸资料显示在商场首层设置有收货区。经现场查勘，位于收货区上方搭建了雨篷。（四）关于在小区外墙私开门窗问题。经查，我局未收到商场投资方在小区外墙增设门窗的申请。（五）关于在小区公共区域内增设空调外挂机问题。经查，原图纸资料中未在该区域设置有空调机位。四、处理意见。来访投资资料显示，城市综合执法部门已介入对荟丽家园商场问题的处理，你们可就相关处理问题向该部分了解咨询……”。二、佛山市禅城区城市综合管理局于2018年1月18日作出《关于吴某茂等人反映某小区商场违建信访问题的答复》，内容为“一、关于商场业主方安装在人防地下停车场的电梯问题，某分局已发函到佛山市规划局征询规划意见，目前正待规划部门答复。二、关于小区西出口旁违章兴建空调冷却水塔的问题，某分局执法人员多次联系当事人，向其说明冷却水塔运行中产生的噪音对业主造成的影响，并责令其进行整改。下一步，某分局拟对该处建造冷却水塔的噪声扰民问题进行立案查处，目前正在调查取证阶段。三、关于商场业主方在小区内设置收货区和加装雨棚问题。经查，该商场收货区在现商场业主方进驻前已设立，且在规划图纸中有注明。至于加装的雨棚，某分局已责令当事人限期拆除（此雨棚的投诉问题已在佛山市禅城区数字城管系统中立案，案件号为佛城管2017字第1172012号，处理时限为60个工作日）。若当事人在此期限内未拆除雨棚，某分局将对其进行立案查处。四、关于商场业主方设置通向某小区的出入口问题，经查，规划图纸均有标明此处设有门口，商场现业主不存在违反规划图纸设置商场出入口。至于恢复西面出口保安亭对面的房子原貌的问题，执法人员已责令该处负责人按原貌进行恢复，并已在2017年12月27日恢复完毕。五、关于商场在某小区各外公共区域悬挂空调及空调架的问题。经查，该处空调为商场原业主所有，现业主并未对该处的空调主机进行改变或迁移。该处建筑由于建设时对空调外挂机未有设计考虑，且挂设空调外机位是业主的普遍需要，业委会或物业公司又末对该外挂空调机行为共同商议制订统一标准。建议由小区业主尽快成立业委会并制订统一标准后再对空调机外挂问题进行统一调整处理……”。三、佛山市禅城区城市综合管理局于2018年7月31日作出《关于谢某文反映16号升宝商场违建侵占业主合法权益的信访事项处理意见书》，内容为“一、关于升宝商场擅自在地下停车场车位A43、A44、A45打穿地下一层与地上一层之间的楼板，加装电梯，改变停车场原有功能的问题。经查，当事人升宝商场于2017年10月初开始，在向业主租用的佛山市禅城区×××××××××××A43、A44、A45车位，兴建一座贯穿地下一层至地上三层的电梯井。该电梯井为钢筋混凝土结构，已完工，占地面积为14.82平方米。当事人未能提供规划部门核发的《建设工程规划许可证》。某分局于2018年3月16日对当事人的上述行为进行立案处理，并于2018年3月17日函询规划部门意见，于2018年4月18日收到规划部门的复函……由于该处电梯井的位置较特殊，且规划部门于2018年4月18日回复的审核意见不够具体，某分局未能根据该审核意见作出具体的行政处罚。因此，某分局执法人员于2018年5月4日与规划部门的工程师再次到现场进行核查，并于当月到佛山市规划城建档案馆调取某三路16号的相关规划图纸等作佐证材料。于2018年6月再次函询规划部门意见，目前仍未收到规划部门的复函，待规划部门答复具体的审核意见后，某分局才能根据规划意见对升宝商场作进一步处理。二、关于荟丽某小区西出口保安亭旁的冷却塔的问题。经查，位于佛山市禅城区×××××××××南侧、德明路东侧安装有一个冷却塔，面积为32.13平方米。当事人未能提供规划部门核发的《建设工程规划许可证》。某分局于2018年2月27日收集好相关资料，并进行立案处理……三、关于处理荟丽某小区内违建雨棚投诉超出禅城区综合管理局给出的60个工作日时效的问题。……经某分局多次与陆先生协商，该雨棚于2018年7月4日被拆除。四、关于升宝商场在装修期间，擅自在商场内部多处打穿楼板、截断横梁和加建多条人行步梯的问题。……由于房屋打楼板、横梁和加建人行步梯等涉及建筑专业知识，需要专业部门进行鉴定。为此，某分局执法人员到现场进行拍照取证后，于2018年5月30日函询规划部门关于在室内打穿楼板加建步梯的行为是否需要办理规划审批的问题。同时函请城建部门协助到现场进行核查，并对该处打穿楼板加建步梯等行为是否影响该商住楼建筑主体或承重结构出具意见。经多次沟通，至今仍未收到规划和城建部门的复函。因此，某分局暂时未能作出相应处理。由于案件办理的法定流程繁复且牵涉的问题较多，耗时较长，某分局将继续依法跟进您反映的情况……”。范景雄、李世平、黄万崇于2018年7月2日提起本案诉讼时提交了包括其本人在内的共100人签名的《维权诉讼授权签名表》、《授权代表人委托书》以及各签名人员的身份证、房地产权证，用以证明范景雄等100人系的业主，共同推选范景雄、李世平、黄万崇作为诉讼代表人提起本案诉讼。诉讼中，经一审法院发函调查，纯阳居委会复函称：一、佛山市禅城区属于荟丽家园小区，该小区未成立业主委员会。二、佛山市禅城区1-3座总户数共241户，建筑面积共38076.45平方米，其中住宅面积23320.2平方米、商用面积14756.25平方米。一审法院经审理于2019年7月3日作出（2018）粤0604民初15060号民事裁定书，认定范景雄、李世平、黄万崇仅为100名业主的诉讼代表人，根据纯阳居委会的复函，不论是人数还是专有部分建筑面积均未达到《中华人民共和国物权法》第七十六条第（七）项规定的过半比例，范景雄、李世平、黄万崇以自己的名义提起本案诉讼，不符合起诉的条件，遂裁定驳回了范景雄、李世平、黄万崇的起诉。范景雄、李世平、黄万崇上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终10262号民事裁定认定“范景雄、李世平、黄万崇起诉的事实和理由包括升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明侵犯业主共有权和相邻权，因相邻权保护不属于小区业主共有和共同管理权利的重大事项，故范景雄、李世平、黄万崇有权以自己的名义提起本案诉讼”，故裁定撤销（2018）粤0604民初15060号民事裁定、指令一审法院审理。另查明一，2002年11月20日，第三人（委托方、甲方）与荟景物业（受托方、乙方）签订《物业管理委托合同》，就甲方将佛山市委托乙方进行物业管理作出具体约定。2006年5月10日，第三人（委托方、甲方）与荟景物业（受托方、乙方）签订《物业管理委托合同》，就甲方将佛山市委托乙方进行物业管理作出具体约定。2013年1月10日，陆汝胜、冯明（买受人）与拍卖人广东天地和拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，内容为“一、成交标的：佛山市禅城区层、二层、三层的房产，按现状拍卖……二、标的带租约拍卖，承租人有优先购买权，其中：佛山市新一佳百货超市有限公司租期至2021年8月31日止……”。2013年3月，第三人（委托方）和陆汝胜、冯明（买受方）、广东天地和拍卖有限公司（拍卖方）签订《拍卖标的物现场移交确认书》，对成交标的物即佛山市禅城区、二、三座的首层、二层、三层的房产进行了现场移交。2014年6月4日，佛山市住房和城乡建设管理局向陆汝胜、冯明核发了佛山市禅城区、二、三座的首层、二层、三层房产的产权证书。另查明二，据兴建单位为第三人、工程名称为镇中心商业住宅楼的竣工验收图纸显示，涉案地下停车场、西南角绿化带上空调冷却水塔及附属主机房等设施、升宝商场及其收货区均位于佛山市禅城区规划红线范围内。2020年1月19日，一审法院组织各方当事人进行了现场勘查：一、标注为“新一佳收货区”的位置位于3座住户大堂与2座住户大堂中间，进入该收货区需先通过荟景物业设置在大门的门禁，勘查当日收货区门口空地停放货车一台，升宝商场工作人员通过紧邻收货区大门的平台从货车内搬运货物。范景雄、李世平、黄万崇当场明确其诉请拆除的收货区范围及需拆除的标的物明细为：拆除紧邻收货区大门的水池和平台、收货区标牌下方墙面的伸缩门，移除围栏2个、空地上的垃圾桶1个、玻璃缸及不锈钢架；二、范景雄、李世平、黄万崇当场明确其诉请拆除的违规加建的门窗包括收货区标牌同侧墙面的两扇门、2座住户大堂门同侧的两扇门以及2座住户大堂门左侧墙面的一扇门。范景雄、李世平、黄万崇当庭陈述：第三项诉请中的雨棚在相关政府部门的主持下已经拆除；范景雄、李世平、黄万崇对升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明自有物业内收货区的处分没有意见，仅对升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明侵占范景雄、李世平、黄万崇的公共生活区和绿地有异议；“收货区”的搭建主体应该是新一佳商场，其租赁的时候已经搭建了，具体时间不记得，新一佳倒闭至少五年，后没有使用，直至2018年由升宝商场再次启用，该收货区使原本封闭安全的小区变成了有大量货车及外来人员出入的卸货区，大大提高了各类安全事故发生的危险性，且货车尾气带来的空气污染使呼吸道疾病的危险性增加；范景雄、李世平、黄万崇诉请拆除的门窗是升宝商场于2018年下半年装修时加建，影响了房屋主体承重结构且导致物业的防盗性降低。一审法院认为，本案系恢复原状纠纷。范景雄、李世平、黄万崇起诉涉及侵犯业主共有权的部分，因范景雄、李世平、黄万崇主体不适格，一审法院不予实体审查，仅对范景雄、李世平、黄万崇提出的侵害相邻权的部分进行审理。综合全案证据，一审法院对范景雄、李世平、黄万崇的主张及其诉讼请求作如下分析认定：关于第一项诉讼请求。根据佛山市禅城区城市综合管理局于2018年7月31日作出的处理意见书，该局某分局已于2018年3月16日对升宝商场打穿地下停车场车位A43、A44、A45地下一层与地上一层之间的楼板、加装电梯的行为立案查处。对此，一审法院不再重复处理。范景雄、李世平、黄万崇于诉讼中提出的对打穿楼板、打穿横梁、加建步梯等消防改造工程是否对建筑主体、承重结构造成损害进行司法鉴定，一审法院不予准许。关于第二项诉讼请求。根据佛山市禅城区城市综合管理局于2018年1月18日作出的答复、于2018年7月31日作出的处理意见书，该局某分局已对空调冷却水塔噪音扰民及未提供规划许可证等问题进行立案处理。对此，一审法院不再重复处理。关于第三项诉讼请求。范景雄、李世平、黄万崇当庭确认雨棚已拆除，一审法院不再重复处理。根据佛山市禅城区发展规划和统计局、佛山市禅城区城市综合管理局作出的相关答复，结合竣工图纸、现场勘查的情况，为商住小区，首层、二层、三层的规划用途均为商业服务用房，首层平面图显示二座、三座之间规划设置有卸货平台，该卸货平台即为现标识的“新一佳收货区”。从收货区的现状可见，收货区的门与涉案小区1轴～23轴立面图所示的门相符，并非违规建设，而收货区门前的空地并无范景雄、李世平、黄万崇主张的阻碍通行的隔断物或围蔽措施。货车进入收货区卸货，需通过小区门禁，在实施有效管理的情况下，货车进出的数量及安全性是可控的，且使用货车运输有利于节约社会资源，亦符合生活常理和商业惯例，对此，范景雄、李世平、黄万崇作为小区业主负有合理容忍的义务。因此，现有证据无法证明升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明在使用收货区的过程中存在侵犯范景雄、李世平、黄万崇相邻权的行为，一审法院对范景雄、李世平、黄万崇的该项诉请不予支持。关于第四项诉讼请求。根据范景雄、李世平、黄万崇现场勘查时明确需拆除的门窗位置，经比对涉案小区1轴～23轴立面图，收货区标牌同侧墙面的两扇门在竣工图纸上已有标识，并非违规建设；2座住户大堂门同侧墙面，竣工图纸显示设置有两扇门，现状证实其中一扇门维持原状外，另一扇门向左平移，原开门处已恢复成实墙。因上述门窗属于规划建设的范围，范景雄、李世平、黄万崇亦未举证证明其相邻权受损的事实，范景雄、李世平、黄万崇主张影响房屋主体承重结构、导致物业防盗性降低仅为单方猜测，缺乏理据，一审法院不予支持。2座住户大堂门左侧墙面的一扇门位于二楼外墙，因并无可供通行至该扇门的设施，该门处于长期关闭状态。范景雄、李世平、黄万崇主张该门侵害其相邻权，一审法院难以采信，对范景雄、李世平、黄万崇的该项诉讼请求不予支持。关于第五项诉讼请求。根据佛山市禅城区城市综合管理局于2018年7月31日作出的处理意见书，该局某分局已对升宝商场内加建人行步梯的问题进行现场拍照取证并立案处理，该局亦函请城建部门协助核查并对打穿楼板、加建步梯等行为是否影响该商住楼建筑主体或承重结构出具意见。对此，一审法院不再重复处理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回范景雄、李世平、黄万崇的诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取50元，由范景雄、李世平、黄万崇负担。二审期间，范景雄、李世平、黄万崇、升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明、某房地产公司均未向本院提交新的证据。本院依职权向佛山市禅城区城市综合管理局某分局发函调查以下问题：“一、你单位对佛山市禅城区某小区西出口旁违章兴建空调冷却水塔和附属主机房的问题是否立案？处理进度如何？二、升宝商场在小区内设置收货区用于货车是否符合规划，你单位不再处理？三、关于升宝商场在地下停车场车位A43、A44、A45打穿地下一层与地上一层之间的楼板，加装电梯，改变停车场原有功能的问题，你单位是否立案？处理进度如何？四、关于升宝商场在商场内部多处打穿楼板、截断横梁和加建多条人行步梯的问题，你单位是否立案？处理进度如何？”，该局已向本院复函。本院组织各方当事人对佛山市禅城区城市综合管理局某分局复函进行了证据交换和质证。本院经核查认为，该证据来源合法，与本案事实具有相关性，可作为定案依据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院于2020年11月6日组织各方当事人到涉案小区，对范景雄、李世平、黄万崇诉请恢复原状的部位进行了现场勘察。另查明，佛山市禅城区城市综合管理局某分局复函内容如下：一、当事人未能提供涉案小区的冷却塔规划部门核发的建设工程规划许可证，我局于2018年2月27日进行以擅自新建建（构）筑物进行了立案处理。根据规划部门复函意见，认为该工程不属于新建建（构）筑物的行为，仅为安装实施设备行为，无需报规划部门审批。据此我局对该案件予以撤销。某房地产公司是禅城区某三路16号的建设单位，并于十多年前把佛山市禅城区××三路物业租赁给佛山市新一佳百货超市有限公司使用，当时该冷却塔就已存在，目前难以查找出资安装人。某房地产公司又于2014年把佛山市禅城区××三路二层、三层物业出售给陆汝胜，并按交易合同要求将该冷却塔等附属设施一并移交陆汝胜。现陆汝胜把佛山市禅城区××三、二层、三层物业租给升宝商场使用，而该处冷却塔也作为商场的附属设施使用。由于该冷却塔设置了十多年，且物业已转让，目前已难以查找安装冷却塔的当事人，属于历史遗留问题。某分局曾多次与小区物业管理处，纯阳居委会和陆汝胜共同商议该处冷却塔的处理办法。经协商，陆汝胜承诺迁移冷却塔，具体方案待小区、物业、纯阳居委会和相关部门进行商讨后确定。后根据纯阳居委会反馈，荟丽某小区的业主代表不愿意与陆汝胜协商冷却塔迁移的相关事宜。二、根据该处小区首层规划图纸，现升宝商场使用的卸货平台在图纸上已显示，不涉及某分局职能，本局不予处理。三、经查，升宝商场于2017年10月初开始，在向业主租用的佛山市禅城区××三路A43、A44、A45车位新建一座贯穿地下一层至三层的电梯井。根据我局的勘验，该电梯井为钢筋混凝土结构，已完工，占地面积为14.82平方米。当事人未能提供规划部门核发的《建设工程规划许可证》，某分局于2018年3月16日就上述行为进行立案处理。于2018年8月13日向当事人送达限期拆除预先告知书，于2018年9月20日向当事人送达限期拆除决定书，于2019年4月19日向当事人送达履行行政决定催告书。四、经查，升宝商场于2017年进驻佛山市禅城区开办商场，据当事人自述，按消防法的要求，需要在商场内增加消防疏散通道，才能符合消防安全标准。因此升宝商场聘请有相关资质的公司出具方案和图纸后，对商场进行了加固疏散楼梯的改造，同时商场负责人表示其曾到相关规划、主管部门进行咨询，报建手续得到的答复均是在建筑物内加建疏散楼梯，无需报建，现改造工程已通过消防验收并投入使用。根据2018年9月15日佛山市测绘地理信息研究院的现场测绘报告，升宝商场在商场内增加消防疏散通道工程已拆除楼板，周边的结构柱、梁亦未改动。由于升宝商场在商场内增加消防疏散通道的行为并未违反广东省《物业管理条例》《中华人民共和国城乡规划法》等涉及我局管理职能的法律法规，因此某分局没有对该行为进行立案。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明、某房地产公司应否拆除在地下停车场车位A43、A44、A45的电梯并恢复原状；2.升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明、某房地产公司应否拆除荟丽某小区西出口旁的空调冷却水塔；3.升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明、某房地产公司应否拆除收货区；4.升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明、某房地产公司应否拆除升宝商场内部人行步梯并恢复原状。5.升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明、某房地产公司应否拆除相关的门窗。一、关于升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明、某房地产公司应否拆除在地下停车场车位A43、A44、A45的电梯并恢复原状的问题首先，佛山市禅城区城市综合管理局某分局二审期间复函载明，该局勘验确认该电梯井为钢筋混凝土结构，已完工，占地面积为14.82平方米。当事人未能提供规划部门核发的《建设工程规划许可证》，佛山市禅城区城市综合管理局某分局于2018年3月16日就上述行为进行立案处理。于2018年8月13日向当事人送达限期拆除预先告知书，于2018年9月20日向当事人送达限期拆除决定书，于2019年4月19日向当事人送达履行行政决定催告书。因相关部门已经进行处理，本院对该问题不再进行处理。其次，本案案由为恢复原状纠纷。范景雄、李世平、黄万崇未举证证明地下停车场车位A43、A44、A45现为电梯井对其构成妨害或侵权，一审法院判决驳回范景雄、李世平、黄万崇要求升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明、某房地产公司拆除电梯并恢复原状的诉请，并无不当，本院依法予以维持。二、关于升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明、某房地产公司应否拆除荟丽某小区西出口旁的空调冷却水塔的问题佛山市禅城区城市综合管理局某分局二审期间复函载明，当事人未能提供涉案小区的冷却塔规划部门核发的建设工程规划许可证，该局于2018年2月27日进行以擅自新建建（构）筑物进行了立案处理。其后因规划部门认为该工程不属于新建建（构）筑物的行为，仅为安装实施设备行为，无需报规划部门审批。佛山市禅城区城市综合管理局某分局对该案件予以撤销。某房地产公司是禅城区某三路16号的建设单位，并于十多年前把佛山市禅城区物业租赁给佛山市新一佳百货超市有限公司使用，当时该冷却塔就已存在。某房地产公司又于2014年把佛山市禅城区二层、三层物业出售给陆汝胜，并按交易合同要求将该冷却塔等附属设施一并移交陆汝胜。现陆汝胜把佛山市禅城区、二层、三层物业租给升宝商场使用，而该处冷却塔也作为商场的附属设施使用。由于该冷却塔设置了十多年，且物业已转让，目前已难以查找安装冷却塔的当事人，属于历史遗留问题。某分局曾多次与小区物业管理处、纯阳居委会和陆汝胜共同商议该处冷却塔的处理办法。经协商，陆汝胜承诺迁移冷却塔，具体方案待小区、物业、纯阳居委会和相关部门进行商讨后确定。因涉案小区业主、物业公司和居委会、相关部门已就迁移冷却塔事项进入确定具体方案阶段，本院就该问题不再处理。三、关于升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明、某房地产公司应否拆除收货区的问题根据佛山市禅城区城市综合管理局某分局二审期间复函内容，根据该处小区首层规划图纸，现升宝商场使用的卸货平台在图纸上已显示，不涉及某分局职能，故该局不予处理。本院认为，范景雄、李世平、黄万崇未举证证明水泥台、大门对其相邻权益造成损害。范景雄、李世平、黄万崇诉请升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明、某房地产公司拆除收货区、恢复原状没有事实和法律依据，本院不予支持。四、关于升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明、某房地产公司应否拆除升宝商场内部人行步梯并恢复原状的问题佛山市禅城区城市综合管理局某分局二审期间复函载明，根据2018年9月15日佛山市测绘地理信息研究院的现场测绘报告，升宝商场在商场内增加消防疏散通道工程已拆除楼板，周边的结构柱、梁亦未改动。由于升宝商场在商场内增加消防疏散通道的行为并未违反广东省《物业管理条例》《中华人民共和国城乡规划法》等涉及城市综合管理局管理职能的法律法规，因此城市综合管理局没有对该行为进行立案。此其一。其二，本案案由为恢复原状纠纷，范景雄、李世平、黄万崇未举证证明升宝商场建筑物内部加建人行步梯对其构成妨害或侵权，一审法院判决驳回范景雄、李世平、黄万崇要求升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明、某房地产公司拆除升宝商场内部人行步梯并恢复原状的诉请，并无不当，本院依法予以维持。五、关于升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明、某房地产公司应否拆除相关门窗的问题根据现场勘验情况，收货区标志牌同侧的两扇门与竣工图纸一致，并非违章建设。2座住户大堂门左侧墙面的一扇门位于二楼外墙，并无设施可通行，范景雄、李世平、黄万崇认为该门侵害其相邻权，没有事实依据。2座住户大堂门同侧墙面，现状有两扇门，与竣工图纸数量一致，仅其中一扇门的位置平移，此情况不构成对范景雄、李世平、黄万崇权利的侵害。综上，一审法院驳回范景雄、李世平、黄万崇要求升宝商场、荟景物业、陆汝胜、冯明、某房地产公司拆除相关门窗的诉请，符合本案实际和法律规定，本院依法予以维持。综上所述，范景雄、李世平、黄万崇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人范景雄、李世平、黄万崇负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二一年一月七日法官助理 张春兰书 记 员 李嘉敏