广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4099号原告：北京中寰信域医药科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室3564号，统一社会信用代码91110105MA01KAHP7T。法定代表人：张爱华。委托诉讼代理人：钟瑜、伍林峰，均为北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：广东君康药业有限公司，住所地广东省广州市天河区金穗路1号2205室，组织机构代码：9144000774016583N。法定代表人：黄立洪。委托诉讼代理人：李纯斌，该公司销售总监。委托诉讼代理人：朱树林，广东格林律师事务所律师。原告北京中寰信域医药科技有限公司与被告广东君康药业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍林峰、钟瑜及被告的委托诉讼代理人李纯斌、朱树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月，原、被告接洽商谈由原告代理被告一项产品在北京的销售事宜。洽商过程中，被告表示其控制了该产品原料，并催促原告先支行付诚意金44万元。原告按被告的要求于2019年7月23日向其公司账户转账交付上述款项。后经原告调查发现，被告并未控制该产品原料，且其产品报价远高于市场其他公司的同类产品。因此，双方最终未达成协议。其后，原告多次要求被告退还44万元未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告返还44万元及该款项的利息（以44万元为基数，自2019年7月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按权银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：其一，本案原、被告已就有关买卖合同达成一致意见，原告也已向被告交付了保证金。因该保证金引起的纠纷属于买卖合同纠纷而非不当得利纠纷，故原告诉请的案由不正确；其二，原、被告就涉案的买卖合同已达成一致意见，且被告出具的《协议书》已经向原告确认。只是因原告的其他股东要求改变合同未果，才不向被告提供已签好的协议书。故被告认为双方合同是成立且生效的；其三，合同签订后，原告一直未能按约向被告支付首批提货款，故原告的行为构成违约，应承担违约责任。根据协议书的约定，被告有权扣收原告交付的保证金。恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年7月23日，原告通过银行转账向被告交付44万元。为证明该事实，原告向本院提供招商银行股份有限公司石家庄分别出具的《付款回单》予以证明，该回单的摘要一栏记载为“保证金”。被告对《付款回单》的真实性予以确认，并表示其在2019年7月19日将协议书发给原告后，原告在2019年7月22日同意签订协议并在翌日将保证金交付给被告。故被告认为双方的买卖合同成立且原告也在履行该合同，并认为原告陈述称合同未签订不符合事实。庭审中，原告还向本院提供如下证据：1、北京市康达律师事务所于2019年11月29日向被告出具的《律师函》，用以证明原告委托康达律师事务所向被告发函要求被告退还44万元款项；2、北京-广州往返机票的手机购票截屏，用以证明原告公司的负责人何霄与股东潘娜在案外人姜辉的推荐前往被告公司实地考察的事实；3、原告的股东潘娜与被告公司的联系人李纯斌的手机短信截屏，用以证明双方未能就合同达成一致意见。被告对原告提供的上述证据质证意见如下：1、被告确认收到原告委托相关律师事务所发送的《律师函》，但该函件的陈述与事实不符；2、对原告提供的机票手机截屏的真实性无异议，但不认可其关联性。原告派员到被告公司是希望变更原合同。由于双方的协议已经签订，故被告希望法院能要原告将协议提交法院，由法院依法处理；3、对原告提供的其公司人员与被告职员的手机短信截屏真实性无异议，但同意不认可其关联性。原告提供的该证据只能证明原告曾派员来被告处，并不能证明双方未就合同达成一致意见。庭审中，被告提供如下主要证据：案外人姜辉与原告股东潘娜的微信聊天记录的手机截屏、《广东君康药业有限公司协议书》及《价格调整通知》，上述三份证据用以证明原、被告就相关合作事宜协商一致后，被告将协议书签章后交给原告。原告收到协议书后，已按约向原告交付保证金44万元，而且原告还表示会将向被告支付首批货款86万元。后因原告公司的内部原因要求变更合同条款未果，原告才以各种借口不同意履行涉案合同。另外，涉案的协议书是被告签章后寄给原告签章的，而且原告与被告沟通时也明确表示其已在涉案的协议书上签章确认，故原告现不将相关协议书提交法院审查，应对此承担相应的法律后果。原告对被告提供的上述证据均不予认可，理由如下：其一，微信聊天记录中的案外人姜辉并非原告的职员及股东，其与原告的股东潘娜为朋友关系。在本案纠纷中，案外人是代表被告与原告洽谈业务的，故对原告而言，其不清楚案外人与被告就合同条款的商定情况，而且原告也从未委托案外人与被告商谈业务。正是基于原告收到被告的协议书后，发现合同条款差异巨大，才不同意协议书的签订；其二，对于《广东君康药业有限公司协议书》及《价格调整通知》，原告在是在收到协议书后，才知道原告除了需要向被告支付44万元外，还需要支付串货及销量保证金这些不合理的费用。故原告才不同意签订协议书。即使协议书有效，根据协议书合同条款的约定，协议生效的前提是双方签字确认，且被告收到保证金及首批货款才能生效。由此可见，涉案协议根本未生效。再者，原告向被告支付的诚意金是在2019年7月23日，而协议书是在2019年7月24日收到，也即原告向被告支付诚意金时尚未收到涉案协议书。故协议书处于未成立未生效的状态。庭审中，被告还向本院提供其职员李纯斌与原告的股东潘娜之间的微信聊天记录，用以证明上述两人从2019年8月7日开始沟通，而且直至2019年10月28日还在协商。原告则认为正是由于双方未能协商一致，导致涉案合同未能签订。诉讼中，原告表示案外人姜辉并非其公司职员，其也从未授权案外人与被告洽谈涉案合同的合作事宜。被告在诉讼中也未能举证证明案外人为原告的职员及案外人受原告的委托与被告商谈涉案合同的合作。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告以涉案合同未成立为由要求被告退还44万元。被告则认为双方签订的合同已成立及生效，在原告未按协议履行的情况下，被告有权对原告交付的44万元保证金予以扣收。故本案争议的主要焦点是：《广东君康药业有限公司协议书》是否成立及生效。关于上述争议焦点，本院认为，根据合同法的相关规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方的当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，虽然被告将其已签章的协议书寄送给原告，且原告也确认收到该协议书，但鉴于被告未能向本院提供经双方签章确认的协议，原告在本案中也明确表示因协议部分条款未能达成一致意见而不同意签订涉案协议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”相关规定，被告抗辩称涉案协议已成立及生效，没有事实及法律的依据。本院对被告的上述抗辩不予采信，并依法予以驳回。关于被告收取的44万元款项应否退还的问题上。本院认为，虽然原告向被告交付的44万元汇款单上备注为保证金，但鉴于涉案协议尚未成立生效，现原告主张被告退还上述款项，并无不当，本院对此予以支持。至于原告主张的资金占用费的问题，本院则认为，原告于2019年7月23日向被告交付的44万元款项后至今未予退还。现原告主张被告支付上述款项的资金占用期间的利息损失，合法有理，本院对此予以支持。鉴于原告在2019年11月29日已委托律师事务所向被告发函催收，被告也在2019年11月30日签收律师函。又根据律师函的记载，被告应在收到律师函三日内向原告退还上述款项。故被告应向原告支付上述款项的资金占用费应自2019年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，被告应向原告支付的资金占用费为：以44万元为基数，自2019年12月4日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二条、第第三十二条，第一百一十八条，第一百二十条，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东君康药业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中寰信域医药科技有限公司返还44万元及资金占用费（以44万元为基数，2019年12月4日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、驳回原告北京中寰信域医药科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8024元，由原告北京中寰信域医药科技有限公司负担50元，被告广东君康药业有限公司负担7974元；财产保全费5000元，由被告广东君康药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  肖海玉人民陪审员  李杏容二〇二一年一月二十二日书 记 员  谢宜静何家杰