上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初26797号原告(申请执行人)：古城区恒名装饰设计工程有限公司，住所地云南省丽江市。法定代表人：孙佳宜，经理。委托诉讼代理人：洪博，上海国狮律师事务所律师。被告：贺军，男，汉族，1973年5月27日出生，住上海市静安区。被告：章程，男，汉族，1981年7月1日出生，住上海市。以上两被告共同的委托诉讼代理人：陈泽，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。第三人(被执行人)：上海远芮企业发展有限公司，住所地上海市宝山区长江路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：贺圣国，执行董事。委托诉讼代理人：陈泽，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告古城区恒名装饰设计工程有限公司(以下简称恒名公司)诉被告贺军、章程其他执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理。审理中，本院追加上海远芮企业发展有限公司(以下简称远芮公司)为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告恒名公司的委托诉讼代理人洪博，被告贺军、章程及第三人远芮公司的委托诉讼代理人陈泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒名公司提出诉讼请求：判令追加被告贺军、章程为(2020)沪0113执2158号案件的被执行人，分别在其未缴纳出资范围内对该案工程款承担清偿责任。事实和理由：恒名公司与远芮公司之间的(2020)沪0113执2158号装饰装修合同纠纷一案，因远芮公司无可供执行财产，被法院裁定终结本次执行程序。经原告调取远芮公司工商登记档案发现，远芮公司成立于2017年9月1日，注册资本1,000万元，原股东为贺军、章程，分别认缴出资600万元、400万元，各占远芮公司60%、40%股权，出资期限为2037年8月17日之前。2017年12月1日，贺军将远芮公司22.5%股权、2.5%股权，分别以225万元、25万元的价格转让给上海仁孝投资管理咨询有限公司(以下简称仁孝公司)及上海缙葳企业发展有限公司(以下简称缙葳公司)。同日，章程将远芮公司20%股权，以200万元价格转让给缙葳公司。2018年10月30日，贺军、章程、仁孝公司、缙葳公司分别将各自持有的远芮公司全部股权以0元价格转让给于兴宏、徐静。2019年7月15日，于兴宏、徐静将各自持有的远芮公司全部股权以0元价格转让给贺圣国。现贺圣国认缴出资1,000万元，持股比例为100%，出资期限为2037年8月16日前。原告认为，上述股权变更过程可以反映，两被告在未实际缴纳任何出资、公司无任何资产并外欠债务情况下将全部股权转让给了无经营能力和偿债能力的70多岁的贺圣国，明显具有逃避出资义务及逃避债务的目的。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，请求判如所请。被告贺军、章程辩称，从本案执行依据(2019)沪0113民初7957号判决书就可以看出，两被告为经营远芮公司就投入了装修费400余万元，再结合租金、员工公司，两被告投入的资金早已涵盖其出资义务。且两被告认缴出资期限为2036年，至今尚未届期，不属于股东未依法履行出资义务的情形。两被告因经营分身乏术，在2018年10月30日将持有的远芮公司剩余股权以0元转让给于兴宏、徐静。至于此后于兴宏、徐静又将股权转让给贺圣国，两被告对此不了解，不认同原告所称的恶意推定。故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，本院对原告恒名公司与被告远芮公司装饰装修合同纠纷一案作出(2019)沪0113民初7957号民事判决书，判令：被告远芮公司于该判决生效之日起十日内支付原告恒名公司工程余款35万元，并按照银行同期贷款利率计算支付自2019年4月2日至该判决生效之日止的逾期付款滞纳金(基数按照35万元计算)。案件受理费3,650元，由被告远芮公司负担。因上述民事判决书发生法律效力后，远芮公司未能及时履行付款义务，恒名公司遂于2020年4月3日向本院申请执行，本院以(2020)沪0113执2158号立案执行。2020年7月14日，本院以被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行为由，裁定终结本次执行程序。后恒名公司向本院申请追加贺军、章程为被执行人。本院于2020年9月28日作出(2020)沪0113执异261号执行裁定书，裁定驳回恒名公司的请求。恒名公司不服，故涉讼。另查明，被执行人恒名公司成立于2017年9月1日，注册资本1,000万元，设立时股东为贺军、章程，各认缴出资600万元、400万元，出资比例分别为60%、40%，出资时间为2037年8月17日。2017年12月1日，贺军与仁孝公司签订股权转让协议书，约定贺军将持有的远芮公司22.5%的股权作价225万元转让给仁孝公司。同日，贺军、章程与缙葳公司签订股权转让协议书，约定贺军将持有的远芮公司2.5%股权作价25万元转让给缙葳公司，章程将持有的远芮公司20%股权作价200万元转让给缙葳公司。远芮公司持股情况变更为贺军出资额350万元，出资比例35%；章程出资额200万元，出资比例20%；仁孝公司出资额225万元，出资比例22.5%；缙葳公司出资额225万元，出资比例22.5%；以上各股东出资时间均为2037年8月17日之前。该次股权变动情况办理了工商备案登记。2018年10月30日，章程与徐静签订股权转让协议书，约定将其持有的远芮公司5%的股权作价0元转让给徐静。同日，贺军、仁孝公司、缙葳公司分别与于兴宏签订股权转让协议书，约定将其持有的远芮公司全部股权作价0元转让给于兴宏。章程亦与于兴宏签订股权转让协议书，约定将其持有的远芮公司15%股权作价0元转让给于兴宏。远芮公司持股情况变更为于兴宏出资额950万元，出资比例95%；徐静出资额50万元，出资比例5%；以上各股东出资时间均为2037年8月17日之前。该次股权变动情况办理了工商备案登记。2019年7月15日，徐静、于兴宏与贺圣国签订股权转让协议，约定徐静、于兴宏将其持有的远芮公司全部股权作价0元转让给贺圣国。远芮公司持股情况变更为贺圣国出资额1,000万元，出资比例100%，出资时间均为2037年8月16日之前。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，应予支持。本案的争议焦点为：被告贺军、章程将持有的远芮公司的股份转让给他人的行为是否属于股东未依法履行出资义务即转让股权的行为。对此，本院认为，在公司资本认缴制的前提下，股东应当按照章程规定的出资金额、出资方式、出资期限完成出资义务。本案中，根据远芮公司的章程规定，被告贺军、章程的出资期限为2037年8月17日。被告贺军、章程于2017年12月1日将所持有的部分远芮公司股权转让给仁孝公司、缙葳公司，又于2018年10月30日将持有的剩余远芮公司股权转让给于兴宏、徐静，两次转让的时间点都处于其出资期限尚未届满之时，故即使其确未对其认缴的出资实际出资，也不属于股东未依法履行出资义务的情形。原告诉称，两被告将股权转让给无经营能力和偿债能力的贺圣国，明显具有逃避出资义务及逃避债务的恶意。对此，本院认为，首先，将股权转让给贺圣国的并非两被告，其次，原告亦未提供证据证明两被告对该次转让行为具有主观恶意。故本院对原告的诉称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告古城区恒名装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费80元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 赵 晨人民陪审员 徐 菊人民陪审员 王宁宁二〇二一年一月十九日法官 助理 史雅丽书 记 员 胡 雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。