湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初3739号原告：刘玉玲，女，1971年8月20日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：黄伟胜，湖南九子龙律师事务所律师。被告：刘春秀，女，1966年1月30日出生，汉族，居民，住宁远县。委托诉讼代理人：杨红生，宁远县大鹏法律服务所法律工作者。被告：何德文，男，1971年7月20日出生，汉族，居民，住宁远县。委托诉讼代理人：李洪斌，湖南恳业律师事务所律师。原告刘玉玲与被告刘春秀、何德文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉玲及其委托诉讼代理人、被告刘春秀的委托诉讼代理人杨红生、被告何德文的委托诉讼代理人李洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉玲向本院提出诉讼请求：判令被告刘春秀、何德文立即偿还原告刘玉玲借款本金114000元，并自2016年1月起至2020年10月按月息2分支付利息202800元。事实和理由：2015年下半年，原告刘玉玲的丈夫龚玉元经被告何德文介绍认识了被告刘春秀，被告刘春秀称广东清远北江航道有个护砌工程项目要建设，前期费用200000元，该项目若中标交给龚玉元施工，需要向龚玉元借款200000元。2015年10月26日，被告刘春秀向龚玉元出具了一张200000元的借条，被告何德文作为借款担保人签名，龚玉元按被告刘春秀的要求于2015年10月27日、11月8日向该护砌项目负责人池栌腱分别打款160000元、40000元。后该项目并未中标，被告刘春秀也没及时归还该笔借款。期间，经龚玉元多次向被告催讨借款，截至2019年9月21日被告刘春秀偿还了借款86000元，尚欠借款本金及利息共计316800元（利息自2016年1月起至2020年10月按月息2分计算）。2019年12月29日，原告刘玉玲丈夫龚玉元因意外身亡，原告刘玉玲作为法定继承人继承该债权，经原告多次催收，被告以各种理由拒不偿还借款。原告为维护合法权益，诉至法院。被告刘春秀辩称，其与广东清远北江航道护砌工程项目负责人池栌腱系朋友关系，龚玉元想参与该项目建设便托朋友介绍找其帮忙接触池栌腱。其介绍龚玉元认识了池栌腱，双方就项目工程合作进行沟通协商，商定由龚玉元投入200000元作为合同押金。龚玉元打款后要求其作为知情人写张条子见证，其未经多想，在写条子时错写成了借条。事后，该工程项目流产，其也为龚玉元追回了部分款项。因此，该款项是工程投资款，非实质性借款。即便是借款，双方没有约定借款利息，原告要求给付利息缺乏事实和法律依据。原告所诉借款也超过了诉讼时效。请求法庭驳回原告诉讼请求。被告何德文辩称，原告所诉款项发生在2015年，当年其与龚玉元合伙做项目，打算承揽该工程标段，龚玉元出资160000元，其出资40000元，两笔款项均于2015年10月27日向池栌腱打款。本案涉及的200000元借条中，其应占40000元份额。由于各方面原因未承揽到相关工程项目，之后，龚玉元向刘春秀追讨相关款项，直到原告起诉时长达四年多时间，龚玉元及其继承人从未要求其承担保证责任，现已超过保证期间，保证责任消灭。请求驳回原告诉讼请求，并明确其所占40000元份额。原告刘玉玲围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、户籍关系证明、结婚证、死亡证明、放弃继承权承诺书，拟证明原告诉讼主体资格；2、借条，拟证明被告刘春秀向原告丈夫龚玉元借款20万元、被告何德文担保的事实；3、银行交易明细清单、转款凭证，拟证明2015年10月27日，原告丈夫龚玉元取款16万元，并按刘春秀要求汇款16万元给池栌腱；4、银行交易明细清单、微信聊天记录，拟证明2015年11月8日，龚玉元取款3.5万元，并按刘春秀要求转款4万元给池栌腱；2019年8月9日刘春秀还款2万元、9月22日还款1万元，刘春秀共还款8.6万元。经庭审质证，被告刘春秀对原告刘玉玲提供的诉讼主体资格证据无异议；对借条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为刘春秀没有占有使用款项，实际并非借款；对银行交易明细、凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，刘春秀系代为追讨还款；对微信的聊天记录有异议，无法确定其真实性。被告何德文除认可被告刘春秀的质证意见之外，另对龚玉元转款4万元给池栌腱的证据不予认可，认为20万元借条中有4万元是何德文的钱。本院对原告提供的拟证明“龚玉元取款3.5万元，并按刘春秀要求转款4万元给池栌腱”的相关银行交易明细和微信聊天记录部分不予采信，对其余证据内容予以采信。被告刘春秀向本院提交了以下证据：个人结算业务申请书（复印件），拟证明原告所诉借款去向并非交付给刘春秀。经庭审质证，原告对该证据的证明目的不予认可，认为此款是龚玉元按刘春秀的要求转的。被告何德文向本院提交了以下证据：何德文于2015年10月27日向池栌腱转账4万元的银行交易明细，拟证明原告所诉20万元债权中，何德文占4万元份额。经庭审质证，原告对该证据的真实性和关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年下半年，原告刘玉玲的丈夫龚玉元经被告何德文介绍认识被告刘春秀，意欲承揽清远北江航道护砌工程项目标段，被告刘春秀称其与该项目负责人池栌腱系朋友关系，提出向龚玉元借款200000元用于该项目前期费用，该项目若中标即交给龚玉元施工。2015年10月26日，被告刘春秀向龚玉元出具一张200000元的借条，借款用途写明“用于清远北江航道护砌项目前期费用”，被告何德文作为借款担保人签名。2015年10月27日，龚玉元按被告刘春秀的要求通过银行向池栌腱转款160000元，并在银行业务凭证附加信息及用途一栏标注“工程订金款”。后该航道护砌项目未中标，龚玉元多次向被告刘春秀催收借款，被告刘春秀分别于2019年8月9日、9月22日分别向龚玉元偿还借款合计30000元，至此被告刘春秀偿还龚玉元借款共计86000元，尚欠借款74000元。2019年12月29日，原告刘玉玲丈夫龚玉元因意外身亡，原告刘玉玲作为法定继承人继承该债权，经原告刘玉玲催收，被告刘春秀未予偿还借款。故原告诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为，龚玉元与被告刘春秀之间形成的是民间借贷法律关系还是与他人之间的工程投资关系。被告刘春秀在向龚玉元出具的借条中明确该款项的性质为借款，且注明了款项用途为“用于清远北江航道护砌项目前期费用”，表明龚玉元的真实意思表示是借款给刘春秀用于工程项目。此后，龚玉元多次向被告刘春秀主张权利，理由均是要求返还借款，被告刘春秀实际也向龚玉元偿还了部分借款，只是提出向池栌腱收到钱后再转付其余款项。现被告刘春秀抗辩该款项是龚玉元向池栌腱负责工程的投资款，实质非其本人借款。本院认为，龚玉元向池栌腱的银行账户转款是按被告刘春秀的指示操作，系被告刘春秀借款后自主支配款项的行为；被告刘春秀对自己的该抗辩意见并未提供相应证据支持，本院不予采纳。故结合本案事实，应认定龚玉元与被告刘春秀之间形成的是民间借贷法律关系。关于被告刘春秀主张原告诉请超过诉讼时效的抗辩意见，经查，龚玉元在2019年度多次向被告刘春秀催收借款，直到2019年9月22日被告刘春秀仍偿还过部分借款，故本案并未超过诉讼时效。原告刘玉玲作为龚玉元的法定继承人主张要求被告刘春秀返还借款，本院予以支持。原告主张被告刘春秀借款金额为200000元，仅能提供160000元的转款凭证证明借款部分给付的事实，同时，被告何德文主张原告所诉债权中，其占4万元份额，并提供了2015年10月27日其向池栌腱转账4万元的银行交易明细，但无其他证据证明该转款与本案借款具有关联性；而原告提供的其余借款来源的取款记录发生在借条出具十余天后，且无相应的付款凭证或其他有效证据佐证，也不能证明其余40000元借款给付的事实。故本院对本案龚玉元实际支付的借款金额认定为160000元。关于原告主张按月息2分支付借款利息，但双方对支付利息并没有约定，应视为不支付利息，本院对原告要求支付借款利息的诉讼主张不予支持。本案借款双方未约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款所涉工程项目未中标，被告刘春秀即应及时返还借款，即便以2019年9月被告刘春秀最后还款日期为主债务履行期届满之日来计算，至原告起诉之日也已超过六个月的保证期间，在此期间，原告未举证证明要求被告何德文承担保证责任，对此原告应承担举证不能的法律后果，被告何德文作为保证人应免除保证责任。故本院对原告主张被告何德文承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，2020年8月19日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、由被告刘春秀在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告刘玉玲借款74000元；二、驳回原告刘玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，减半收取计2171元，由原告刘玉玲负担1346元，由被告刘春秀负担825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  柏 刚二〇二一年一月十三日法官助理  曾喜龙书 记 员  张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2020年8月19日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。