江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初5425号原告：孔庆良，男，1966年11月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：陈祥珍，女，1966年11月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。上述两原告共同委托诉讼代理人：刘佳佳，江苏石立律师事务所律师。被告：孔俊，男，1992年12月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：张庭晨，女，1993年6月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：胡世亮，江苏溯本律师事务所律师。原告孔庆良、陈祥珍与被告孔俊、张庭晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月28日公开开庭进行了审理。原告孔庆良、陈祥珍及其委托诉讼代理人刘佳佳，被告张庭晨及其委托诉讼代理人胡世亮到庭参加诉讼。被告孔俊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孔庆良、陈祥珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付借款本金97.1万元及利息（以97.1万元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担诉讼费、保全费、保全担保费用。事实与理由：两原告系被告孔俊的父母。被告孔俊与被告张庭晨曾于2016年3月24日登记结婚，后于2020年3月协议离婚。2018年8月，两被告为了购买位于扬州市邗江区的房屋向两原告借款90万元，并由被告孔俊出具了借条，该房屋登记在两被告名下。两原告还代为支付购房中介费1万元。除上述购房款，两被告还经常向两原告借款用于支付生活开支、抚养孩子、偿还车贷房贷。两原告之所以向两被告出借款项是为了两被告能够经营好自己的婚姻和家庭，现两被告已经协议解除婚姻关系。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告张庭晨辩称，原、被告就案涉97.1万元不存在借贷事实。两被告于2016年3月24日登记结婚，2018年3月26日生育一子，2018年3、4月份为给孔俊还债，原告孔庆良与两被告共同出售和美第XXX房产，该房产孔庆良占10%，两被告分别占50%和40%，因为当时张庭晨在坐月子，因此买家将购房款1768000元全部交付给孔庆良，两原告再用房款替孔俊还债，张庭晨只听说还了80万元左右，具体多少不清楚。当年8月份购买金色梦想房屋时两原告交付给孔俊的90万元全部或者绝大部分属于两被告，其中张庭晨占有707200元即和美第房产的40%。另孔俊出具给两原告的90万元借条，张庭晨直到收到诉讼副本才知道，之前并不知情。购房实际的花费是876628.57元，包括首付款80万元，含定金5万元，税费66628.57元，中介费1万元，余款60万元是按揭贷款，购房时款项均未经张庭晨手，房产登记在两被告的名下，故即使核算后确认上述876628.57元中存在原告的款项，对于张庭晨而言也应当属于赠予，而非借贷。2019年9月9日两被告协议离婚，婚生子由张庭晨抚养，孔俊需每月支付抚养费3000元，故两原告诉称的微信小额转账包括1000元，5000元等系代孔俊支付的孩子抚养费，并非借款。5000元，20000元，12000元等转账系因孔俊不在家，但其信用卡在张庭晨处，原告让张庭晨代孔俊还信用卡账，至于3600元转账确实是让张庭晨用于还房贷，原告转账时也提出要张庭晨打条子，但是张庭晨当时明确表示打条子是不可能的，也不会向原告借款，原告如果愿意给就给，不愿意给她就自己想办法。因此两原告后续的转账也不能视为对张庭晨的借款。两原告与张庭晨之间一直争议的是和美第的10%，后面演变为金色梦想的10%，两原告从未向张庭晨主张所谓的90万元借款，希望法院查明事实，驳回原告对张庭晨的诉讼请求。被告孔俊未答辩。经审理查明，原告孔庆良和陈祥珍是被告孔俊的父母。被告孔俊和被告张庭晨于2016年3月24日登记结婚，于2018年3月26日生育一子，2019年9月9日协议离婚，2020年1月16日登记复婚，2020年4月27日再次协议离婚。离婚协议约定，婚生子由张庭晨抚养，孔俊支付婚生子3000元/月抚养费。坐落于扬州市邗江区房屋所有权归张庭晨所有，该房房贷由张庭晨承担并偿还。孔庆良、孔俊、张庭晨曾共同共有京华城路321号和美第XXX房屋产权，其中孔庆良占10%，孔俊占50%，张庭晨占40%。2018年4月16日，孔庆良、孔俊、张庭晨将该共同共有的房屋出售给陈海霞、陈刚。出售价款176.8万元全部转入孔庆良账户。2018年8月，孔俊、张庭晨购买位于扬州市邗江区房屋，该房屋现登记状况是孔俊、张庭晨共同共有。2018年7月26日，孔庆良将84万元转入陈祥珍账户，2018年8月8日，陈祥珍将85万元转入孔俊账户。另，孔庆良还给付5万元现金给孔俊交付购房定金，给付孔俊1万元现金支付中介费用。孔俊在2018年8月9日向孔庆良、陈祥珍出具借条一份，载明：“今借到爸爸孔庆良买房定金伍万元，8月8日借到妈妈买房款捌拾伍万元，合计90万元整”。张庭晨提供的其与孔俊交流的录音证实了如下事实：1、和美第房屋出售款是176.8万元。2、上述售房款全部转入孔庆良账户。3、孔庆良用售房款替孔俊偿还了80万元左右的债务。4、孔庆良给孔俊90万元购买金色梦想小区房屋。5、孔庆良给付孔俊90万元购房款时，曾要求孔俊和张庭晨出具借条，张庭晨未答应出具，后孔俊自己出具了借条。另查明，2019年9月10日至2020年7月16日期间，孔庆良通过微信转账的方式分20次共计转账给张庭晨61000元。再查明，2016年7月至2018年4月期间，孔俊向周贵玉、夏俊、孟庆功、董迎署、崔勇、黄国玺、耿大山、黄魏等人出具借条，借条载明的借款合计915000元。孔庆良替孔俊偿还了上述债务并收回借条。以上事实，有双方提供的房地产买卖契约、不动产产权证书、房屋买卖合同、离婚协议书、借条、银行交易流水、录音资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议焦点：两原告给付两被告的91万元是否为借款。本案查明的事实是孔俊对外欠债，孔俊、张庭晨、孔庆良共同商议出售共有的房屋替孔俊偿还债务，所得房屋出售款应按照各自份额予以分配，其中张庭晨应得售房款70.72万元，孔俊应得售房款88.40万元，孔庆良应得售房款17.68万元。现张庭晨、孔俊委托孔庆良代收款项并代替孔俊偿还相关债务，根据孔庆良提供的证据可以证实其代替孔俊偿还债务数额是91.5万元，故孔俊、张庭晨剩余售房款应为67.62万元，孔庆良完成委托事项后应将剩余款项返还给委托人孔俊及张庭晨，因此，剩余的售房款67.62万元不应认定为借款。孔俊和张庭晨之间交流录音证据可以证实孔庆良在出资为孔俊、张庭晨购买金色梦想花园房屋时曾要求两人出具借条，并无赠与的意思表示，故孔庆良出资91万元中剩余的23.38万元应认定为借款。孔庆良称和美第房屋系其全额出资，在孔俊和张庭晨结婚后无偿赠与给张庭晨和孔俊相应份额，现房屋已处分完毕，所得款项与本案借款无关的意见，本院认为，和美第房屋的相应份额确系孔庆良赠与，但该赠与行为已完成，也无可撤销的法定情形，故房屋处分后所得款项应按照份额比例予以分配。孔庆良无证据证明张庭晨、孔俊放弃相应售房款项，因此，孔庆良应在完成委托事项后将剩余款项返还给孔俊、张庭晨。孔庆良在2019年9月10日至2020年7月16日期间通过微信转账方式分20次转账给张庭晨的61000元，孔庆良认为系借款，但未能提供证据证明双方之间存在借贷的合意。本院认为双方之间存在特殊身份关系，父母基于血缘或姻亲关系多批次转账给予子女小额款项，父母不能就出资为借贷提供充分证据导致出资性质处于真伪不明的状态时，父母应承担举证不能的责任，故孔庆良主张61000元亦为借款的意见，本院不予采信。综上，本院认定张庭晨、孔俊向孔庆良、陈祥珍借款的金额应为23.38万元，其在孔庆良、陈祥珍催要后未能偿还，依法应自诉状副本送达之日起（2020年9月17日）至实际给付之日止按年利率6%计算逾期利息。被告孔俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应自行承担相应后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张庭晨、孔俊于本判决生效之日起十日内给付原告孔庆良、陈祥珍借款本金232800元及逾期利息（以232800元为基数，按照年利率6%自2020年9月17日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告孔庆良、陈祥珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6755元，保全费5000元，合计11755元，由原告孔庆良、陈祥珍负担8934元，被告孔俊、张庭晨负担2821元（两原告已预交，两被告在履行上述付款义务时一并将由其负担的诉讼费用2821元给付两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谢云参二〇二一年一月十八日法官助理 刘 涛书 记 员 马 静