广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂08民终58号 上诉人（原审被告）：桂平市永盛汽车运输服务有限公司，住所广西桂平市桂金路口左侧（桂平市长宏汽修厂内），统一社会信用代码91450881MA5K9TQX8A。 法定代表人：韦智宏，董事长。 委托诉讼代理人：林琦，该公司安全副经理。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所广西贵港市港**金港大道**，统一社会信用代码91450800900464425G。 负责人：苏东荣，总经理。 委托诉讼代理人：罗敏，广西仁宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃扬凯，广西仁宽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：覃某，女，1974年9月5日出生，壮族，住，住广西武宣县/div> 被上诉人（原审原告）：巫某1，女，2004年5月17日出生，汉族，住，住广西武宣县/div> 法定代理人：覃某（系巫某1母亲），女，住，住广西武宣县/div> 被上诉人（原审原告）：巫某2，男，2005年10月27日出生，汉族，住，住广西武宣县/div> 2 法定代理人：覃某（系巫某2母亲），女，住，住广西武宣县/div> 被上诉人（原审原告）：巫付光，男，1942年4月5日出生，汉族，住，住广西武宣县/div> 被上诉人（原审原告）：石翠新，女，1951年3月14日出生，壮族，住，住广西武宣县/div> 上列被上诉人的共同委托代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。 上列被上诉人的共同委托代理人：韦宇翔，广西思齐律师事务所实习律师。 原审被告：陈瑞章，男，1983年3月5日出生，汉族，住，住广西桂平市/div> 原审被告：范建勋，男，1973年7月12日出生，住，住广西武宣县/div> 原审被告:柳州市力荣运输有限公司柳江分公司，住，住所广西柳州市柳江区拉堡镇建都综合开发区建北四街**一社会信用代码91450221MA5LB3WFXK。 负责人：曾柳，经理。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所广西柳州市东环大道228号之一友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1至4-28、21-1至21-4,统一社会信用代码914502008986550535。 负责人：颜毅，总经理。 委托诉讼代理人：周柳艳，该公司工作人员。 原审被告：北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司，住所，住所广西柳州市桂中大道南端**第**社会信用代码91450200079058060A。 3 负责人：杨环铭，总经理。 委托诉讼代理人：杨开孟，北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司工作人员。 原审被告：柳州市上达汽车运输有限公司，住所地广西柳州市航四路**水木新华**1-2,统一信用代码91450200MA5NFBG434。 法定代表人：杨红飞，总经理。 原审被告：覃家粉，男，1980年1月1日出生，壮族，住广西武，住广西武宣县v> 上诉人桂平市永盛汽车运输服务有限公司（以下简称永盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新、原审被告陈瑞章、范建勋、柳州市力荣运输有限公司柳江分公司（以下简称力荣公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保公司）、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司（以下简称北部湾保险公司）、柳州市上达汽车运输有限公司（以下简称上达公司）、覃家粉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 永盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新对其公司的诉讼请求。事实和理由：首先，陈瑞章驾驶的桂Ｒ×××××号牌重型仓栅式货车在人保公司投保了交强险和商业三者险。其中在商业三者险已经投保了不计免赔率险，因此，本案中人保公司不应当免赔。一审法院认定人保公司承担的赔偿责任错误，永盛公司不应当承担本案赔偿责任。其次，陈瑞章驾驶的桂Ｒ×××××号车是挂靠在永盛公司名下，根据永盛公司与陈瑞章签订的挂靠合同，已经约定该车发生事故造成的一切后果均由陈瑞章承担，与永盛公司无关，因此，永盛公司不应承担本案赔偿责任。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 4 人保公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保公司在承保桂Ｒ×××××号车在交强险限额内赔偿11万元，在商业三者险限额内赔偿259784.96元，合计应赔偿369784.96元。事实和理由：首先，本案中，巫某1已年满16岁，被扶养年限应为2年，巫某2年满15岁，被扶养年限应为3年，一审法院认定二人的被扶养年限分别为3年、4年错误。其次，本案的被扶养人均为农村户口，且长期在农村生活，扶养费标准应为12045元／年，且扶养费年总额不应超过上一年度城乡居民人均支出额。本案被扶养人生活费应为59020.5元，一审法院计算错误。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新辩称，首先，陈瑞章与永盛公司之间属于挂靠关系，根据法律规定，永盛公司应对本案受害人承担连带赔偿责任。其次，本案事故发生时，巫某1未满16周岁、巫某2未满15周岁，一审法院认定扶养年限分别为3年、4年正确。根据广西壮族自治区高级人民法院下发的文件规定，人身损害赔偿标准均按照城镇居民标准计算，不再区分农村与城镇标准。一审法院认定的扶养费数额正确。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈瑞章述称，请求法院依法判决。 太保公司述称，同意人保公司的上诉请求和事实理由。 北部湾保险公司述称，同意人保公司的上诉请求和事实理由。 范建勋、上达公司、覃家粉、力荣公司均未提出陈述意见。 覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新向一审法院起诉请求：判令陈瑞章、永盛公司、人保公司、范建勋、力荣公司、太保公司、北部湾保险公司赔偿其五人的经济损失共计883767.70元。 一审法院认定事实：2020年3月17日，陈瑞章驾驶桂Ｒ×××××号车行驶至Ｓ304省道145ＫＭ＋0Ｍ路段时，与停放在其车行向右侧车道内由范建勋驾驶的桂Ｂ×××××号牌重型自卸货车的尾部发生碰撞，桂Ｂ×××××号车被撞后由于受到外力作用，在往前滑行过程中， 5 车头部位又碰撞着停靠在前由巫贵标驾驶的桂Ｂ×××××号牌重型自卸货车尾部和正在桂Ｂ×××××号车尾部作业的巫贵标，造成巫贵标当场死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。桂平市公安局交通警察大队经调查，作出道路交通事故认定书，认定陈瑞章负本次事故的主要责任，范建勋、巫贵标负本次事故的次要责任。事故发生后，陈瑞章的妻子文杰萍、父亲陈镜明（甲方）与覃某（乙方）于2020年6月15日签订《交通事故赔偿协议书》，约定：1、陈瑞章及其代表人，为取得陈瑞章与乙方达成刑事和解，并取得乙方谅解陈瑞章，自愿在陈瑞章应承担的交通事故赔偿责任之外，额外赔偿给乙方71800元，此款包含甲方已经支付的36800元在内，签订本协议的同时再支付乙方35000元。另外陈瑞章及其代表人自愿自行承担陈瑞章在本次事故中的所有损失，不用乙方承担。2、乙方收到甲方陈瑞章额外赔偿的71800元之后，愿意谅解陈瑞章，并请公安部门、检察院、人民法院对陈瑞章免除处罚。3、乙方因本次交通事故应得的所有赔偿，由乙方自行通过民事诉讼程序解决，所得赔偿款由乙方家属自行分配，分配方式及分配个人所得与甲方无关。4、甲方承诺：本协议的赔偿内容是陈瑞章及其代表人主动要求乙方签订的，签订本协议完全是为了取得乙方谅解而自愿，甲方代表人有权代表及代理陈瑞章签订本履行协议。签订协议后，陈瑞章的亲属已交付71800元给覃某。本案审理过程中，北部湾保险公司申请法院追加上达公司为本案被告，法院依法追加后，上达公司又申请追加覃家粉为本案被告，已依法追加。庭审中，覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新明确表示放弃要求上达公司、覃家粉承担赔偿责任。陈瑞章驾驶的桂Ｒ×××××号车登记在永盛公司名下，实际车主为案外人陈镜明，该车在人保公司投保有交强险及商业险（100万不计免赔）；范建勋驾驶的桂Ｂ×××××号车登记在力荣公司名下，该车在太保公司处投保有交强险及商业险（100万不计免赔）；巫贵标驾驶的桂Ｂ×××××号车登记在上达公司名下，实际车主为覃家粉，该车在北部湾保险公司处投保有交强险及商业险（100万不计免赔）；本次事故发生时均在上述保险期间内。巫付光、石翠新是巫贵标的父母。覃某是巫贵标的妻子。巫某1、巫某2是巫贵标的子女。 6 一审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书事实充分，对其证明力依法予以确认，可作为本案的定案依据。根据该认定书，陈瑞章对覃某等人的经济损失应负70%的民事赔偿责任，范建勋应负15%的民事赔偿责任，巫贵标自行承担15%的民事责任。陈瑞章驾驶的桂Ｒ×××××号车和范建勋驾驶的桂Ｂ×××××号车分别投保有交强险和商业三者险，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。巫贵标虽为桂Ｂ×××××号车的驾驶员，但事故发生时其已下车，在车尾作业，其已由驾驶员转化为第三者，故承保桂Ｂ×××××号车的北部湾保险公司应先在交强险赔偿限额内赔偿覃某等人的经济损失，不足部分再在商业险赔偿限额内赔偿。根据人保公司提供的保险单和《机动车综合商业保险条款》，可以证实人保公司与永盛公司在《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）……；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；……；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。陈瑞章在本次事故中负主要责任，其驾驶的桂Ｒ×××××号车载物超过核定载质量，故人保公司在商业险赔偿范围内实行25%的免赔率，该免赔部分的损失由陈瑞章承担。根据太保公司提供的保险单和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，可以证实太保公司与力荣公司在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；……；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。范建勋在本次事故中负次要责任，其驾驶的桂Ｂ×××××号车载物超过核定载质量，故太保公司在商业险赔偿范围内实行15%的免赔率，该免赔部分的损失由范建勋承担。根据北部湾保险公司提供的保险单、投保单和《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》，可以证实北部湾保险公司与上达公司在《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十七条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；……；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝 7 对免赔率。巫贵标在本次事故中负次要责任，且驾驶的桂Ｂ×××××号车载物超过核定载质量，故北部湾保险公司在商业险赔偿范围内实行15%的免赔率，该免赔部分的损失由巫贵标自行承担。保险赔偿后仍有不足部分，由陈瑞章、范建勋、巫贵标分别按70%、15%、15%的比例承担民事责任。永盛公司作为桂Ｒ×××××号车的登记所有人，应对陈瑞章承担的民事责任负连带赔偿责任。力荣公司作为桂Ｂ×××××号车的登记所有人，应对范建勋承担的民事责任负连带赔偿责任。上达公司、覃家粉分别作为桂Ｂ×××××号车的登记所有人和实际车主，应对巫贵标承担的民事责任负连带赔偿责任，因覃某等人在庭审中明确放弃要求上达公司、覃家粉负赔偿责任，故该部分损失由覃某等人自行承担。陈瑞章辩称其亲属已赔偿的71800元应予抵减，但双方签订的《交通事故赔偿协议书》明确约定陈瑞章的亲属为取得覃某等人的谅解，自愿在陈瑞章应承担的交通事故赔偿责任之外额外赔付71800元；签订协议后陈瑞章的亲属依约交付71800元，覃某等人亦出具了谅解书给陈瑞章的亲属，双方均已履行协议的约定，故对陈瑞章的该辩称依法不予采信。参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对覃某等人的损失核定如下：1.死亡赔偿金694900元；2.丧葬费39756元；3.处理交通事故误工费852元；4.处理交通事故交通费酌定为300元；5.被扶养人生活费144659.7元，其中巫某1的生活费为32386.5元（21591元×3年÷2人），巫某2的生活费为43182元（21591元×4年÷2人），巫付光的生活费为21591元（21591元×5年÷5人），石翠新的生活费为47500.2元（21591元×11年÷5人）；6.精神损害抚慰金酌情支持3万元；上述一至六项经济损失合计910468元，由人保公司、太保公司和北部湾保险公司在交强险赔偿限额内各赔偿11万元。其余部分损失580468元，由人保公司赔付304746元［（580468元×70%－（580468元×70%×25%）］，太保公司赔付74009元［（580468元×15%－（580468元×15%×15%）］，北部湾保险公司赔付74009元［（580468元×15%－（580468元×15%×15%）］。上述保险公司 8 免赔付的损失，由陈瑞章与永盛公司共同赔偿101582元（580468元×70%×25%），范建勋与力荣公司共同赔偿13061元（580468元×15%×15%）。因覃某等人仅要求被告赔偿经济损失883767.7元，上述被告赔偿的经济损失合计897407元已超出覃某等人的诉请，故酌定减轻陈瑞章、永盛公司、范建勋与力荣公司的赔偿责任，即陈瑞章与永盛公司共同赔偿94763.7元，范建勋与力荣公司共同赔偿6240元。综上，判决：一、人保公司应在承保桂Ｒ×××××号车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿经济损失414746元给覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新；二、太保公司应在承保桂Ｂ×××××号车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿经济损失184009元给覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新；三、北部湾保险公司应在承保桂Ｂ×××××号车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿经济损失184009元给覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新；四、陈瑞章、永盛公司应共同赔偿经济损失94763.7元给覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新；五、范建勋、力荣公司应共同赔偿经济损失6240元给覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新；六、原告覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为：1.本案的被扶养人生活费应为多少；2.永盛公司应否承担本案赔偿责任。 关于第一个争议焦点。巫某1出生于2004年5月17日、巫某2出生于2005年10月27日，至本案交通事故发生的2020年3月17日时，巫某1尚未年满16周岁、巫某2尚未年满15周岁，一审法院认定二人的被扶养年限分别为3年、4年正确，人保公司主张巫某1、巫某2的被扶养年限分别为2年、3年缺乏事实根据，本院不予采纳。对于被扶养人生活费的计算标准问题。根据《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（桂 9 高法网传〔2019〕105号）的规定，各类人身损害赔偿纠纷案件均按照政府统计部门公布的广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出的统计数据计算相关的赔偿项目。因此，一审法院按照城镇居民人均消费支出标准计算巫某1、巫某2、巫付光、石翠新的被扶养人生活费正确，本院予以维持。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案中，巫某1、巫某2、巫付光、石翠新的前三年被扶养人生活费总额已经超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，则前三年的被扶养人生活费应按上年度城镇居民人均消费性支出额计算。本案的被扶养人生活费应为118750.5元［（21591元×3年）＋（21591元×1年÷2人）＋（21591元×2年÷5人）＋（21591元×8年÷5人）］。一审法院认定本案被扶养人生活费为144659.7元错误，本院依法予以纠正。则覃某等人的各项损失应为死亡赔偿金694900元、丧葬费39756元、处理事故误工费852元、处理事故交通费300元、被扶养人生活费118750.5元、精神损害抚慰金30000元，合计为884558.5元。 关于第二个争议焦点。陈瑞章驾驶的桂Ｒ×××××号车在人保公司投保了交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间内，因此，人保公司应在交强险和商业三者险责任限额内承担本案赔偿责任。商业三者险条款第二十七条约定：被保险机动车负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该条款是关于商业三者险免赔率的约定。但永盛公司就桂Ｒ×××××号车同时投保了不计免赔率险。不计免赔率险第一条约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿；第二条约定，因违反安全转载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。根据上述条款约 10 定，因永盛公司投保了不计免赔率险，因此，虽然陈瑞章在本案事故中负主要责任，但不能据此对人保公司实行15%的免赔率。但陈瑞章驾驶的车辆在事故中存在超载行为，人保公司可以实行10%的绝对免赔率。即本案中，人保公司在商业三者险的免赔责任应为10%，一审法院认定为25%错误，本院依法予以纠正。另外，范建勋驾驶的桂Ｂ×××××号车在太保公司投保了不计免赔率现、巫贵标驾驶的桂Ｂ×××××号车在北部湾保险公司投保了不计免赔率险，在上述两车的商业三者险中，均不应因车辆的事故责任而计算免赔率，一审法院以范建勋负事故次要责任而免除太保公司5%赔偿责任、以巫贵标负事故次要责任而免除北部湾保险公司5%赔偿责任错误，违反了商业三者险合同约定。但因范建勋、力荣公司、覃某等人对于一审判决均未提出上诉，视为对一审判决认定太保公司、北部湾保险公司应承担的赔偿责任的认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对一审法院的上述错误不予改判。本案中，覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新等人的损失合计为884558.5元，先由人保公司、太保公司、北部湾保险公司分别在交强险责任限额内各赔偿11万元。交强险赔偿后的不足部分为554558.5元，由人保公司在商业三者险责任限额内赔偿349371.9元（554558.5元×70%×90%）；由太保公司和北部湾保险公司分别赔偿70706.2元（554558.5元×15%×85%）。人保公司免赔部分的38819.1元，由陈瑞章负责赔偿；太保公司免赔部分的12477.6元，由范建勋和力荣公司连带予以赔偿。因陈瑞章驾驶的桂Ｒ×××××号车是挂靠在永盛公司进行经营，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任”的规定，永盛公司应对陈瑞章本案的赔偿责任承担连带清偿责任。至于永盛公司与陈镜明签订的挂靠协议，该协议虽约定永盛公司对桂Ｒ×××××号车发生的事故不承担赔偿责任，但该约定仅能约束挂靠关系的双方当事人，对外部的交 11 通事故受害人不具有约束力，不能据此免除永盛公司的法定义务。永盛公司主张其不承担本案赔偿责任理由不成立，本院不予支持。即本案中永盛公司应与陈瑞章连带赔偿覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新388**.1元。虽然太保公司、北部湾保险公司未对一审判决提出上诉，但因本院根据上诉人的请求依法更正了被扶养人生活费数额，据此，对太保公司、北部湾保险公司应承担的赔偿责任依法予以更正。 综上所述，一审判决认定事实不清，判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初3317号民事判决第六项； 二、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初3317号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在承保桂Ｒ×××××号牌重型仓栅式货车机动车第三者责任强制保险责任限额和商业第三者责任保险责任限额内赔偿459371.9元给覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新； 三、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初3317号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在承保桂Ｂ×××××号牌重型自卸货车机动车第三者责任强制保险责任限额和商业第三者责任保险责任限额内赔偿180706.2元给覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新； 四、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初3317号民事判决第三项为：北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司在承保桂Ｂ×××××号牌重型自卸货车机动车第三者责任强制保险责任限额和商业第三者责任保险责任限额内赔偿180706.2元给覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新； 12 五、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初3317号民事判决第四项为：陈瑞章、桂平市永盛汽车运输服务有限公司共同赔偿38819.1元给覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新； 六、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初3317号民事判决第五项为：范建勋、柳州市力荣运输有限公司柳江分公司共同赔偿12477.6元给覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区桂平市人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 一审案件受理费6318元，由陈瑞章负担4000元，由范建勋负担2000元，由覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新共同负担318元；二审案件受理费3094元，由中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担1900元，由桂平市永盛汽车运输服务有限公司负担1000元，由覃某、巫某1、巫某2、巫付光、石翠新共同负担194元，桂平市永盛汽车运输服务有限公司多预交的11636元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二一年一月二十五日 13 书记员  梁卫奇