广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32050号原告：广东西屋康达空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××327R。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：陈剑逸，北京天驰君泰(广州)律师事务所律师。被告：中山市祥兴机电设备安装工程有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××卡，统一社会信用代码914×××××××××××084Y。法定代表人：梁福祥，任经理。被告：梁福祥，男，1971年6月4日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××251。两被告共同委托诉讼代理人：陈华锋，北京市京师（中山）律师事务所律师。原告广东西屋康达空调有限公司（以下简称西屋公司）诉被告中山市祥兴机电设备安装工程有限公司（以下简称祥兴公司）、梁福祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月7日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人陈剑逸，两被告的共同委托诉讼代理人陈华锋均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令祥兴公司支付货款468000元；2.请求判令祥兴公司支付违约金67667.60元(自2019年10月28日起算，暂算至2020年9月29日，要求支付至本案债务完全清偿之日)；3.请求判令梁福祥对上述款项承担连带清偿责任；4.请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月25日，祥兴公司与原告签订三份《合同书》(合同编号：SKD17-009××××××6007)，约定由原告为祥兴公司就“柬埔寨金边JC航空办公楼”项目、“柬埔寨西港嘉禾金港娱乐城大厅”项目供应空调设备，三合同总金额为518000元。原告已按祥兴公司的订货要求交付合格的空调设备，且已全面履行合同约定的义务。2019年5月26日，梁福祥出具《付款承诺书》，承诺将于2019年10月28日前支付全部货款，若无法如期付款，每逾期一日支付未付款项的0.5%违约金，梁福祥对本案货款承担连带担保责任，直至付清之日止。但，截至目前为止两被告仍拖欠原告货款468000元。两被告拖欠货款的行为造成了原告不必要的巨大损失，严重侵害了原告的合法权益，因此特将其诉至贵院，请求贵院判如所请。两被告辩称：第一，关于诉请1，被告对原告主张的货款本金无异议。第二，关于诉请2，原告主张的违约金计算标准和计算起始日均过高过早且无事实依据，应予以部分驳回。理由是对比原告提供的2019年5月26日付款承诺书和2019年8月21日付款承诺书内容可证明，原告在2019年8月21日已经同意祥兴公司重新承诺还款。并对还款日期、利息计算标准进行变更。变更后的最后还款日期为2020年3月31日，利息计算标准为年利率12%。故本案违约金的计算方式应以468000元为基数从2020年4月1日起计算至清偿完毕之日止。第三，关于诉请3，原告未在法定保证期间内对梁福祥起诉，梁福祥免除保证责任。故该诉请无事实和法律依据，应予以驳回。理由是根据民法典692条第2款的规定，没有约定或约定不明确的，保证期间均为主债务履行期间届满之日起6个月。又根据693条第2款的规定，连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。在本案中，梁福祥签署的2019年5月26日的付款承诺书中约定，承担连带担保责任直至付清之日止。依法应视为对保证期间的约定。故梁福祥对涉案债务的保证期间应从2019年10月29日至2020年4月28日共计6个月。原告于2020年10月28日才对梁福祥起诉，超过了保证期间，故梁福祥不需承担连带清偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：西屋公司与祥兴公司签订三份《合同书》，约定西屋公司为祥兴公司提供空调设备。2019年5月26日，梁福祥作为祥兴公司的法定代表人及担保人，向西屋公司出具《付款承诺书》，称：祥兴公司欠西屋公司货款518000元，款项承诺于2019年10月28日支付完毕。若不能如期付款，按逾期欠款总额的0.5%向西屋公司支付违约金。梁福祥另承诺，“本人自愿对货款承担连带担保责任，直至付清之日止”。同年8月21日，双方对账确认祥兴公司尚欠西屋公司货款518000元。同日，祥兴公司向西屋公司出具《付款承诺书》，称：祥兴公司承诺2020年3月31日前支付全部逾期欠款518000元给西屋公司，并愿意自承诺之日起按照年息利率12%给予西屋康达公司经济补偿，利息补偿至款项还清之日止。梁福祥作为公司法定代表人在上述承诺书上签字。同年12月17日，祥兴公司向西屋公司支付了50000元。本院认为，西屋公司与祥兴公司的《合同书》合法有效。祥兴公司确认尚欠西屋公司货款468000元，故西屋公司主张祥兴公司支付上述货款468000元，本院予以支持。祥兴公司先后出具两份《付款承诺书》，就付款时间及违约责任作出不同的承诺。上述承诺应视为系祥兴公司单方对《合同书》的付款时间及违约金条款变更的邀约，虽然西屋公司没有直接对上述邀约作出承诺，但其在庭审陈述“2019年8月21日的付款承诺书……担保期限应随着新的承诺时间延长”，表明其确认《付款承诺书》有关合同条款变更的内容，故付款期限及违约责任以最后一次《付款承诺书》（2019年8月21日）为准。因此，按照2019年8月21日的《付款承诺书》，祥兴公司应向西屋公司支付以468000元为本金自2020年4月1日起按年利率12%计算的违约金。西屋公司超出上述部分的违约金主张，本院不予支持。梁福祥自愿为案涉货款提供保证，双方对保证期间是否届满存在争议。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此，梁福祥是否承担保证责任应根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定进行确定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据梁福祥于《付款承诺书》中所承诺的“本人自愿对货款承担连带担保责任，直至付清之日止”，属于前引司法解释所规定的情形，故西屋公司起诉时，梁福祥的保证期间尚未届满；梁福祥明确承诺对货款提供连带责任保证，故梁福祥仅对货款本金部分承担连带责任，对违约金部分不承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中山市祥兴机电设备安装工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款468000元予原告广东西屋康达空调有限公司。二、中山市祥兴机电设备安装工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以货款468000元为本金自2020年4月1日起至货款清偿之日止按年利率12%计算的违约金予原告广东西屋康达空调有限公司。三、梁福祥对本判决第一项承担连带清偿责任。四、驳回广东西屋康达空调有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4578.34元、财产保全费3198.34元，合计7776.68元（原告已预交），由原告负担518.45元，两被告负担7258.23元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的诉讼费用7258.23元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇二一年一月二十九日书记员  韦可楠