河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4368号 原告：东光县航源化工有限公司，住所地：河北省沧州市东光县观州路197号。 法定代表人：郭宝良，执行董事。 委托诉讼代理人：张文凤，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：衡水正和润滑油贸易有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区河东办事处东明村（京大路东蔬菜批发市场19号）。 法定代表人：苏正，经理。 委托诉讼代理人：张站瑞，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 被告：苏正，男，1969年3月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张站瑞，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 原告东光县航源化工有限公司（以下简称航源公司）与被告衡水正和润滑油贸易有限公司（以下简称正和公司）、苏正买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航源公司法定代表人郭宝良及委托诉讼代理人张文凤，被告苏正及其委托诉讼代理人张站瑞，被告正和公司法定代表人苏正、委托诉讼代理人张站瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告航源公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告交付价值28万元的防冻液。2、被告苏正对上述债务承担连带责任。3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月23日，原告同被告达成协议，购买28万元的防冻液，原告根据协议约定将货款汇到被告正和公司账户，但被告至今未交付价值28万元的防冻液给原告。原告一直与被告联系，被告拒接电话，不予回复，且经原告到被告公司工商注册地寻找，未发现正和公司，苏正系其唯一股东，应对被告公司的债务承担连带责任，故原告具状起诉，请求依法判决。 被告正和公司、苏正辩称，1、原告基于同样的事实理由曾于2013年提出诉讼，法院早已作出生效的判决，而如今原告再次提出诉讼，违背一事不再审的原则，构成重复诉讼，依法应予以裁定驳回。2、苏正不是协议的相对方，不具有本案的被告主体资格，这一点衡水市中级人民法院（2016）冀11民终318号民事判决书中已作出认定，原告对被告苏正的诉讼应依法予以驳回。3、原告的诉讼已超过诉讼时效，依法应予以驳回。4、原告要求被告交付防冻液没有事实和法律依据，原告起诉主张的防冻液早于2016年6月8日衡水市中级人民法院作出判决要求原告自行提走，且该批防冻液已被法院查明早已过期，原告拒不履行视为放弃权利，与被告无关，被告没有任何过错及过失和责任，现原告要求被告交付，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2011年12月23日，原告航源公司、被告正和公司与壳牌统一（北京）石油化工有限公司达成三方协议，约定壳牌统一（北京）石油化工有限公司于2011年6月份存放在正和公司的防冻液，经壳牌统一（北京）石油化工有限公司销售七处经理谢涛和销售代表赵加胜、刘丽民于2011年12月20日决定，按照2011年6月份出厂价转给航源公司价值28万元的防冻液；航源公司于2011年12月23日把此款项汇到正和公司账户名下，货暂存正和公司；双方定于2011年12月27日至31日拉完货。协议签订当天，原告航源公司给付被告正和公司防冻液款28万元，款项汇至正和公司法定代表人苏正账户，苏正出具收条。2013年3月12日，航源公司作为原告以被告正和公司、苏正及王红娟、苏阿丑、苏春晖、李建华拒绝交货并拒绝返还货款为由诉至本院，请求判令被告正和公司、苏正及王红娟、苏阿丑、苏春晖、李建华连带偿还原告航源公司28万元货款及相关利息。2015年9月20日，本院作出（2015）衡桃协民二初字第14号民事判决书，认定壳牌统一（北京）石油化工有限公司、航源公司、正和公司于2011年12月23日达成的协议为有效合同。判决驳回航源公司的诉讼请求。并在本院认为中载明航源公司应自行将存放于正和公司的防冻液提走。航源公司不服一审判决，向河北省衡水市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，改判正和公司、苏正、王红娟、苏阿丑、苏春晖返还28万元货款并赔偿利息损失。2016年6月8日，河北省衡水市中级人民法院作出（2016）冀11民终318号民事判决书，载明航源公司主张协议未能全部履行系因正和公司拒绝交货不能成立，原审判决驳回航源公司诉讼请求并要求其自行将存放于正和公司的防冻液提走并无不当。并载明根据合同相对性，诉讼主体应为正和公司，苏正与王红娟、苏阿丑、苏春晖不具有诉讼主体资格，仅凭航源公司将货款打入苏正账户，不能说明正和公司和苏正、王红娟、苏阿丑、苏春晖个人财产混同。判决驳回上诉，维持原判。二审期间，航源公司、正和公司在审判员的主持下，均到达案涉防冻液存放处进行了现场勘验。案涉防冻液保质期限为自2011年6、7月份至2014年6、7月份。2016年8月2日，正和公司通过EMS向航源公司邮寄文件，其中EMS内件品名处注明为通知航源公司提走防冻液的通知书。收件人签收处显示郭宝良字样。2016年8月9日、2016年8月16日，正和公司再次通过EMS向航源公司邮寄文件，其中EMS内件品名处分别注明为通知航源公司提走防冻液的通知书、第三次通知航源公司提走防冻液的通知书。邮件均被退回，快递单上有邮局盖章，退改批条显示退件原因均为收件人拒收，并有经手人签字。2016年8月9日通知书内容为，正和公司再次通知航源公司，航源公司在正和公司的防冻液请在即日起7日内自行提走，如逾期不提走视为自动放弃该批防冻液。提货地址为衡水市桃城区小石家庄村南街。2016年8月16日通知书内容为，正和公司在8月2日给航源公司发出的提走防冻液的通知，贵公司收到并已签收，贵公司未在规定的时间内提走防冻液。我公司又在8月9日再次发出让贵公司提走防冻液的通知，贵公司拒签。我公司最后一次通知贵公司，贵公司在我公司的防冻液请在即日起7日内自行提走，如逾期不提走视为自动放弃该批防冻液。提货地址为衡水市桃城区小石家庄村南街。2017年9月11日，东光县航源化工有限公司作为申请执行人向本院申请依法强制被执行人交付涉案防冻液（价值28万元）。2017年10月25日，本院作出（2017）冀1102执2240号执行裁定书，以申请执行的法律文书无给付内容为由，裁定驳回东光县航源化工有限公司的执行申请。现案涉防冻液已灭失。以上事实有当事人的陈述、提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原告航源公司、被告正和公司与壳牌统一（北京）石油化工有限公司达成的三方协议中约定的原告方提货时间为2011年12月27日至31日。河北省衡水市中级人民法院于2016年6月8日做出的（2016）冀11民终318号民事判决书，认定上述协议为有效合同，航源公司主张协议未能全部履行系因正和公司拒绝交货不能成立，航源公司应自行将存放于正和公司的防冻液提走。故原告在收到该终审判决后，应积极行使权力，提走案涉防冻液。 原告航源公司主张一直与正和公司联系，但正和公司拒接电话、不在注册地，无法联系提货，并提供了与苏正的通话及短信记录、寻找正和公司无果的视频资料等证据为证。对上述证据，正和公司均提出异议。本院认为，原告航源公司提供的通话记录上显示时间为9、10月份，但未显示年份，原告当庭自认拨打电话时间为2019年；视频资料显示时间为2019年9月20日，内容为街边店铺，均不能证明原告在接到2016年6月8日作出的终审判决后即一直积极与正和公司联系的主张。此外，原告曾到防冻液存放现场参与勘验，应知该防冻液所存放的正和公司库房地址，即便忘记，亦可通过查阅法院卷宗获知。综上，航源公司关于其无法联系正和公司提货的主张，无有效证据予以支持。 正和公司抗辩称航源公司拒不提走防冻液，并提交了其于2016年8月2日、8月9日、8月16日通过EMS邮寄的方式催促航源公司提货的相关证据。航源公司称2016年8月2日快递单上签字非其本人所签，但未提供相关证据予以佐证，此外提出2016年8月9日、8月16日两份邮件退改批条上无邮局盖章，但其当庭认可该三份邮件上所载收件人地址和联系电话与其实际地址、手机号码一致。2016年8月2日邮件回执单上内件品名处注明为通知航源公司提走防冻液的通知书。两份退回邮件上有收件邮局盖章，退改批条上有经手人签字，该两份邮件退回寄件人手中，在原被告共同见证下拆开后，内容文件均为催促航源公司提货的通知书。由此，正和公司在终审判决作出两个月后主动催促航源公司提货的事实应予认定。此外，案涉防冻液保质期为2011年6、7月份至2014年6、7月份，在2016年6月终审判决作出后，该批防冻液已过期约两年，对此航源公司系明知。 《中华人民共和国合同法》第一百四十三条规定“因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。”航源公司在已过合同约定提货期限，且生效判决明确载明应当自行提货的情况下，仍怠于行使提货权利，现货物已灭失，该后果应由航源公司自行承担。 关于原告航源公司要求被告苏正对案涉债务承担连带责任的诉求，河北省衡水市中级人民法院做出的（2016）冀11民终318号民事判决书已认定原、被告和壳牌统一（北京）石油化工有限公司于2011年12月23日签订的协议一方当事人为正和公司而非苏正，根据合同相对性，苏正不具有诉讼主体资格，仅凭航源公司将货款打入苏正账户，不能说明正和公司与苏正个人财产混同，在本案审理期间航源公司亦未提供新的证据证实苏正应承担连带责任，故对航源公司的该项主张不予支持。 关于被告正和公司辩称原告航源公司的诉讼已过诉讼时效的意见，经查原告航源公司与被告正和公司就案涉买卖合同发生争议后即诉诸法院。2016年6月8日终审判决作出后，原告于2017年9月11日向本院申请执行案涉防冻液，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案于2020年8月12日立案，未过诉讼时效，故对被告正和公司的该项辩称意见不予采纳。 综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告东光县航源化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费5500元，由原告东光县航源化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长 代 娜 审 判 员 赵 健 人民陪审员 王 英 二〇二一年一月十五日 书 记 员 夏秋冬