北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12932号原告：王庆花，女，1983年9月23日出生，汉族，个体工商户，住山东省济南市历城区。（未到庭）委托诉讼代理人：苗登彪，北京市君致（济南）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：常九矿，男，1981年4月13日出生，汉族，青岛琴岛状元餐饮管理有限公司法定代表人，住山东省青岛市市**。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第178040号关于第32610121号“大马扎”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月29日本院受理时间：2020年9月24日开庭审理时间：2020年12月8日被诉裁定认定：一、诉争商标在其核定使用的提供野营场地设施服务上与第29543075号“马扎子”商标（简称引证商标一）、第19365005号“马扎子烤肉”商标（简称引证商标二）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标在除提供野营场地设施以外的饭店、餐厅等其余服务上与引证商标一、二已分别构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、鉴于已适用2014年商标法第三十条、第三十一条的规定认定诉争商标在除提供野营场地设施以外的饭店、餐厅等其余服务上与引证一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故关于诉争商标在除提供野营场地设施以外的饭店、餐厅等其余服务上的注册不再适用2014年商标法第十三条的规定进行审理。第三人主张诉争商标的注册构成对引证商标一、二的复制、摹仿，但其提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其引证商标一、二经过长期使用和广泛宣传具有较高知名度，并为相关公众所熟知。故诉争商标在提供野营场地设施服务上的注册未违反2014年商标法第十三条的规定。三、鉴于第三人未具体阐述诉争商标的注册侵犯了其除商标权以外的何种在先权利，故第三人关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”规定的主张缺乏事实依据。同时，第三人关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的主张亦缺乏事实依据。综上，裁定诉争商标在提供野营场地服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：一、“大马扎”与“马扎子”在标志本身的含义、呼叫和外观构成等显著特征方面均不构成近似。诉争商标的注册及使用不会造成相关公众的混淆误认。二、引证商标一的初审公告日期晚于诉争商标的申请日期，诉争商标的注册不构成2014年商标法第三十条规定的不予公告情形。三、案外人的第14179873号“小马扎”商标的申请日期及初审公告日期均早于引证商标一、二，引证商标一、二若能获准注册，则诉争商标亦应准予注册。第三人对“马扎”二字没有独占权利，相关公众看到“马扎”二字不会联系到第三人。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：326101213.申请日期：2018年7月31日4.专用权期限至：2029年4月6日5.标志：“大马扎”6.核定使用服务（第43类）：餐厅；饭店；餐馆；自助餐厅；备办宴席；快餐馆；烹饪设备出租；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：295430753.申请日期：2018年3月12日4.初审公告日期：2018年10月13日5.专用权期限至：2029年1月13日6.标志：“马扎子”7.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；饭店；快餐馆；流动饮食供应；茶馆；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：193650053.申请日期：2016年3月21日4.专用权期限至：2027年4月27日5.标志：“马扎子烤肉”6.核定使用服务（第43类）：快餐馆；饭店；茶馆；咖啡馆；流动饮食供应；备办宴席；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；日间托儿所（看孩子）；动物寄养四、其他事实第三人于2019年6月6日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.引证商标一、二档案信息；2.第三人担任法定代表人的企业登记信息；3.第三人参加综艺访谈等活动的截图、照片；4.门店照片、优惠券照片；5.第三人及其企业所获荣誉。在行政阶段，原告向被告提交百度百科关于“马扎”的释义截图、第三人申请注册的“大马扎”商标档案及他人申请注册的“小马扎”商标档案作为证据。在庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的除提供野营场地服务以外的餐厅、饭店、餐馆、自助餐厅、备办宴席、快餐馆、烹饪设备出租、养老院、日间托儿所（看孩子）服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标获准注册时间处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。鉴于引证商标一的申请日期早于诉争商标申请日期，但初审公告日期晚于诉争商标申请日期，故关于诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的审理应适用2014年商标法第三十一条。而引证商标二的申请日期和初审公告日期均早于诉争商标，关于诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的审理应适用2014年商标法第三十条。本案的争议焦点为诉争商标在其核定使用的除提供野营场地服务以外的餐厅、饭店、餐馆、自助餐厅、备办宴席、快餐馆、烹饪设备出租、养老院、日间托儿所（看孩子）等服务上与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确表示认可诉争商标核定使用的除提供野营场地服务以外的餐厅等服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，经审查，本院对此予以确认。诉争商标为“大马扎”文字商标，引证商标一为“马扎子”文字商标，引证商标二为“马扎子烤肉”文字商标，其中“烤肉”使用在餐馆等服务上显著性较弱，“马扎子”为引证商标二的显著识别部分。诉争商标与引证商一、引证商标二的显著识别部分均含有“马扎”二字，且含义基本相同，文字构成、呼叫相近，已构成近似商标。若诉争商标在除提供野营场地服务以外的餐厅等服务上与引证商标一、二在市场上共存，易导致相关公众对服务的来源产生混淆误认，从而构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告称引证商标一初审公告日期晚于诉争商标申请日期，因此诉争商标的申请注册不构成2014年商标法第三十条规定的不予公告情形。对此本院认为，如前所述，虽然引证商标一初审公告日期晚于诉争商标申请日期，但引证商标一的申请日期早于诉争商标申请日期，因此对于诉争商标与引证商标一的审理应适用2014年商标法第三十一条的规定。根据该条规定，引证商标一仍构成诉争商标的在先权利障碍。因此，原告的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标评审采用个案审查原则，因商标和案件情况不同，其他商标的注册不能成为本案诉争商标维持有效的当然依据。故对原告的相关主张，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王庆花的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王庆花负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  汪宜新人民陪审员  贾亚慧二〇二一年一月二十七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪