广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3177号原告：陈碧峰，男，1992年出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：何帆,是广东瑞科律师事务所律师。被告：广州欧陆名车销售有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大石街迎宾路大石段202号自编6栋118-119，统一社会信用代码：91440101683275635X。法定代表人：黄威。被告：刘红，男，1979年出生，汉族，住陕西省汉中市洋县。原告陈碧峰诉被告广州欧陆名车销售有限公司、刘红买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告陈碧峰及其委托诉讼代理人何帆到庭参加了诉讼。被告广州欧陆名车销售有限公司、刘红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈碧峰向本院提出诉讼请求：1、被告广州欧陆名车销售有限公司和被告刘红退还购车款139900元。2、被告广州欧陆名车销售有限公司和被告刘红支付自2019年12月2日起至还清该款之日止的利息（以139900元为本金，利息按月息2%计算）。3、由被告广州欧陆名车销售有限公司和被告刘红承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年4月19日原告向被告广州欧陆名车销售有限公司购买网约车北汽EU5—台，全款价格为156000元。税款3900元。4月19日和4月20日原告通过广州岭鸿机电贸易有限公司向被告转账支付购车款3900元和56000元，4月24日又支付100000元，被告于2019年4月26日出具收据，“今收到陈碧峰北汽EU5全款费壹拾伍万陆仟元，税费叁仟玖佰元，共壹拾伍万玖仟玖佰元”。因原告购此车为了从事网约车服务，因此，根据被告要求签一些只有被告单方面持有的形式协议，其中一份证明(又称“免责协议”）“四、三年后客户可以选择过户或者继续租用车牌使用”，原告以为仅指车牌，但原告接车后发现付了全款而车权归属不能过户给原告而是在另一公司名下，原告即找被告退车退款。经多次协商后，2019年7月被告同意退车，和四个月内退还款，前三个月每月支付壹万元，2019年10月底前退完，于是原告把车开回被告公司交还被告，被告即退还当月（七月）车款壹万元，同年9月3日被告又通过微信转给原告壹万元并注明“支付陈碧峰回收北汽8月车款”。而后2019年9月未支付，2019年10月也未按约定退还剩余购车款。故提起诉讼。被告刘红作为原告购车和退车的经手人，继于2019年4月26日代表公司与原告签订了一份免责协议后又于2019年7月25日给原告打了借条，承诺自2019年7月26日至2020年9月26日每月还1万元，但仅付款两个月后一直不履行承诺，应共同承担还款责任。特追加其为被告。被告广州欧陆名车销售有限公司、刘红无答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019男4月26日，原告陈碧峰（乙方）与被告广州欧陆名车销售有限公司（甲方）签订《免责协议》一份，约定：陈碧峰购买网约车北汽EU5一台，全款价格为156000元。一、陈碧峰已于4月19日向广州欧陆名车销售有限公司支付车款56000元、税金3900元，于4月23日支付余款100000元，合计车款156000元。二、合同模板需要签订借款合同，车辆月供，特补充协议一份以证明陈碧峰已付清此车首付和3年月供（已含第一年的营运险）；且三年内乙方不需要支付任何费用给甲方和庞大迅融泰。三、本协议仅证明乙方已支付完三年的租金外，其他条款按模板执行。四、三年后客户可以选择过户或者继续租用车牌使用。该协议附具体的转账明细。合同落款甲方处加盖广州欧陆名车销售有限公司印章，甲方代表处为“刘红”签字并加盖指模，乙方处为陈碧峰签名并加盖指模。另查明：2020年4月19日，广州岭鸿机电贸易有限公司银行账户向张峻银行账户转账3900元，2019年4月20日，广州岭鸿机电贸易有限公司银行账户向广州欧陆名车销售有限公司银行账户转账56000元，2019年4月24日，广州岭鸿机电贸易有限公司银行账户向广州欧陆名车销售有限公司银行账户转账100000元，该三笔转账与上述《免责协议》记载的三笔交易一致。另原告提交了加盖广州岭鸿机电贸易有限公司印章的《委托证明》一份，内容为：我司转给欧陆名车销售有限公司的车款是受陈碧峰委托支付，对陈碧峰起诉被告退款无异议。原告称原告于2019年4月向广州欧陆名车销售有限公司付清了购车款后，广州欧陆名车销售有限公司于2019年4月19日将车辆交付原告，车辆挂靠在迅融泰公司，已经上了车牌，原告用车来跑滴滴，实际上用了两个月左右。原告当时提出将车辆过户到原告名下，广州欧陆名车销售有限公司称过户不了，原告要求要退款退车，广州欧陆名车销售有限公司同意退钱给原告，并签订了借条，因为原告已经用了两个月，就协商好退143000元（购买价是156000元），后来实际上共退了2万，2019年7月31日退了1万元，是广州欧陆名车销售有限公司的财务转账的，2019年9月3日又退了1万元，也是广州欧陆名车销售有限公司的财务，都不是刘红。之后原告多次催促，但被告没有退款。另原告称原告已经将车辆退还给广州欧陆名车销售有限公司。2019年7月25日，刘红向原告出具《借条》一份，内容为：出借人陈碧峰，借款人刘红，今因陈碧峰所购买的北汽EU5要退车，经甲乙双方协商，同意将余款转为借款，金额143000元，月利率为百分之零，约定每月20日支付10000元，时间自2019年7月26日至2020年9月26日，甲方愿意支付乙方7000元的利息，若在2020年能一次性支付尾款，将无需支付7000元利息。刘红在该《借条》借款人处签名并按指模。原告称原告与刘红之间并无借贷关系，上述《借条》是原告向广州欧陆名车销售有限公司要求出具退款凭证时刘红出具给原告的，广州欧陆名车销售有限公司不愿出具凭证给原告，刘红便出具了上述《借条》给原告，并非原告同意将广州欧陆名车销售有限公司的退款责任转为刘红的借款。事实上也是公司在履行退款责任。刘红是广州欧陆名车销售有限公司的业务人员，是原告购车时被告的代表，刘红向原告出具借条的行为应视为刘红个人愿意承担担保责任。原告在庭审中确认要求刘红承担责任的依据是认为刘红是广州欧陆名车销售有限公司的担保人，要求其承担担保责任。另原告在庭审时确认其主张返还款项数额计算方式为：被告同意退款143000元-已退款20000元+税费3900元+利息7000元。本院认为：原告向广州欧陆名车销售有限公司购车，原告已经向被告交付了全额购车款，因广州欧陆名车销售有限公司无法配合原告办理车辆过户登记，双方已经协商一致解除合同，原告将车辆退回广州欧陆名车销售有限公司，广州欧陆名车销售有限公司退回原告购车款143000元。现原告已经将车辆返还广州欧陆名车销售有限公司，广州欧陆名车销售有限公司应该按照约定返还原告购车款，现广州欧陆名车销售有限公司仅返还了原告20000元，原告要求被告返还剩余123000元符合双方约定，本院予以支持。原告主张的利息7000元，符合双方约定，本院予以支持。至于原告主张返还3900元税费的诉讼请求，双方解除合同时并无此项约定，且在购车过程中必然会发生税费，原告要求退还没有依据，本院不予支持。故被告广州欧陆名车销售有限公司应向原告退还130000元。关于原告主张被告从2019年12月2日起另外支付利息的诉讼请求，本院认为，按照双方约定款项于2020年9月26日之前退还，双方并无约定逾期退款利息，被告逾期退款给原告造成利息损失，综合本案情况，本院酌定利息以所欠款项为基数，从2020年9月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际退还之日止。至于原告要求被告刘红承担退款责任的诉讼请求，原告要求广州欧陆名车销售有限公司给原告出具应退款凭证，刘红向原告出具了其个人作为借款人的《借条》，并签字确认，该行为可视为其个人愿意对该债务承担责任的意思表示，原告要求其承担担保责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，刘红承担连带清偿责任后，有权向广州欧陆名车销售有限公司追偿。被告广州欧陆名车销售有限公司、刘红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州欧陆名车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈碧峰退还购车款130000元并支付利息，利息以130000元为基数，从2020年9月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际退还之日止。二、被告刘红对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任。三、被告刘红承担连带清偿责任后，有权向被告广州欧陆名车销售有限公司追偿。四、驳回原告陈碧峰的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3098元，由原告陈碧峰负担219元，被告广州欧陆名车销售有限公司、刘红负担2879元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二一年一月六日书记员  李梦圆