福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初335号 原告陈清培，男，1963年1月14日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人李敬韶（系陈清培妻子），女，1966年3月26日出生，汉族，住广州市越秀区。 原告李敬韶，女，1966年3月26日出生，汉族，住广州市越秀区。 被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局，住所地福建省泉州市台商投资区行政办公大楼6楼，统一社会信用代码11350500MB0171838W。 法定代表人占蓉，局长。 委托代理人康晓彬。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告陈清培、李敬韶诉被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局撤销安置补偿协议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告陈清培、李敬韶诉称，福建省泉州市泉州台商投资区西吟头自然村317号房屋（房屋图编号×××-2），处于白沙片区改造项目三期工程土地房屋征收拆迁范围内。图编号×××-2房屋原是陈春发（陈清培的曾祖父）的，按家规家族传统，目前继承陈春发祖厝317号房屋的业主分别是陈家的儿子、陈家的儿媳妇：陈桂峰（孙子）、陈哲峰（孙子）、陈志峰（孙子）、陈永峰（孙子）、陈晓明（曾孙子）、陈伟明（曾孙子）、杨秀珠（孙媳妇）、陈伟昆（曾孙子）、杨爱珠（孙媳妇）、郑秀婷（孙媳妇）、陈红艺（曾孙子）、陈小强（曾孙子）、陈清波（曾孙子）、陈清培（曾孙子）、李敬韶（曾孙媳妇）,已经历了四代人。陈春发生有五个儿子，其一是陈文恒。陈文恒从父亲陈春发祖厝遗产中继承分得56平方米房屋（在图×××-1中）和94.38平方米房屋（在图Ｃ237-2中）。陈文恒生有儿子陈振邦、陈秋声。陈振邦未婚未育，陈振邦23岁去世时，其父陈文恒、其母杨捷尚健在，陈文恒、杨捷去世时，陈振邦己无法参与房屋遗产的继承，没有得到陈文恒、杨捷的任何房屋遗产。陈秋声与妻子许华荪生有儿子陈清培，陈秋声去世时，其父陈文恒、其母杨捷尚健在。陈文恒、杨捷去世后，陈文恒的房屋遗产由许华荪、陈清培共同继承，许华荪是丧偶儿媳成为第一顺序的合法继承人、陈清培是陈文恒的儿子陈秋声的代位继承人（有直系血亲关系的晚辈）成为第一顺序的继承人。1998年陈清培与李敬韶登记结婚，2001年许华荪去世，因此，根据《婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有:（四）继承或赠与所得的财产”，因此陈清培、李敬韶都是房屋图编号×××-1、Ｃ237-2的合法继承人和业主，都是土地房屋的被征收人。在2020年6月21日前提前批签订《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》，征收拆迁方已100%认定图编号×××-1共56平方米房屋补偿货币共计22148元，即贰万贰仟壹佰肆拾捌元整；图编号Ｃ237-2共94.38平方米房屋，征收拆迁方已100%认定补偿总可安置房屋面积188.76平方米。这些补偿都应该归陈清培、李敬韶所有，但现在只有一半的补偿给陈清培签订补偿合同，另一半补偿给了陈清柏，征收方在陈清培签协议前已与陈清柏提前签好了补偿协议，原告多次要求被告更正，但被告至今仍未更改过来。原告为了紧急避险，只能在提前批结束前签订征收拆迁补偿协议，否则会面临丧失×××-2征收拆迁补偿额没有100%的土地房屋补偿认定的机会。陈清培签协议的当天同一时间提交了书面的更正被征收人的请求《关于我祖辈房屋被征收人名单申请更正的通知》给征收方指挥部，原告不认可陈清柏是×××-2的被征收人，不同意他占有原告应得的补偿份额，告知征收指挥部需要更正。陈清柏的生父是陈武此，生母是张切，与陈文恒家族没有直系血亲关系，没有姻亲关系，陈清柏无法证明自己对图编号×××-2的房屋有合法继承权，因此陈清柏不是图编号×××-2的业主和被征收人，征收方应该返还他的不当得利货币补偿和房屋补偿给原告。征收拆迁方泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局（白沙片区征收拆迁指挥部动迁7组）认定事实不正确，动迁7组组长骆凯鹏涉嫌收受他人利益，在原告的强烈反对下，仍违规违法和陈清柏签订了《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》，协议编号：×××ＡＭ（7）和×××ＡＭ（7）,并且在原告多次要求更正后至今仍然没有及时纠正，协议中陈清柏非法占有的征收拆迁补偿份额，是属于原告夫妻应得的共有份额，严重侵占了原告夫妻的合法权益。根据征收拆迁工作需遵循“公平、公开、公正”的原则，请被告公开出示陈清柏为何能成为被征收人的所有有效证明材料依据给原告看。被告对事实认定不正确，对陈清柏的业主身份确认错误，是导致这次征收拆迁补偿误认被征收人的主要原因。为维护原告的合法权益，原告请求法院判决：被告把《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》协议编号：×××ＡＭ（7）和×××ＡＭ（7）中“陈清柏”不当得利的《协议》取消作废，冻结陈清柏的征收拆迁补偿用的银行账号，追回错发资金全额，收回对陈清柏的征收拆迁安置房屋，陈清柏的征收拆迁补偿所得的资金和房屋份额应返还给陈清培、李敬韶共有，并与陈清培、李敬韶补签这些份额的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：1.判令被告删除《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》协议编号×××ＡＭ（7）和×××ＡＭ（7）中被征收人“陈清柏”的名字，撤销被告与陈清柏签订的这两份协议，将陈清柏因这两个协议所得的不当得利（货币和房屋）返还给陈清培和李敬韶，被告与被征收人陈清培、李敬韶按2020年6月19日日期重新修正签订《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》协议编号×××ＡＭ（7）和×××ＡＭ（7）；2.本案诉讼费由被告支付。尔后，原告再次变更诉讼请求为：1.判令撤销×××ＡＭ（7）和×××ＡＭ（7）《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》中对陈清柏的征收拆迁安置补偿；2.判令被告重新更正×××ＡＭ（7）和×××ＡＭ（7）《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》中被征收人名字为陈清培、李敬韶，其他内容不变，与陈清培、李敬韶签订这两个征收拆迁补偿安置协议；3.本案诉讼费由被告支付。 被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局辩称，一、原告提起本案诉讼的实质是对继承权产生纠纷，依法应先通过民事诉讼解决继承权纠纷的民事争议。拆迁补偿安置协议中房屋所有权人、继承人的认定问题是以民事权利为基础的，如果基础民事权利存在争议，依法应当由当事人先行解决民事权利争议后，再对行政行为的合法性进行认定。结合原告的诉讼请求可知，原告是基于其认为第三人陈清柏对涉案祖屋不具有继承权，同时认为许华荪享有继承权而请求更正图纸编号为×××-4的《拆迁补偿安置协议》的被征收人。原告的诉讼请求实质源于涉案祖屋的继承纠纷,在涉案祖屋继承纠纷存在争议的情况下，应当先通过民事诉讼解决民事争议，再对涉案拆迁补偿协议的的合法性进行认定。在涉案祖屋权属和继承纠纷均未通过生效民事法律程序予以确认的情况下，原告不应直接向法院诉请变更上述补偿安置协议。二、李敬韶不享有涉案图纸编号为×××-4的房屋的权属，涉案行政行为未侵犯其合法权益，不具有原告主体资格。《行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”李敬韶不享有涉案祖屋的权属，涉案行政行为未侵犯其合法权益，不具有原告主体资格，理由如下：首先，根据原告的起诉可知，涉案图编号×××-4祖屋原属陈春发所有。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十二条规定，继承人范围只包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母和尽了主要赡养义务的丧偶儿媳、女婿。申请人李敬韶与陈春发、陈文恒和陈秋声之间不存在继承人与被继承人关系。因此，李敬韶对涉案祖屋不享有继承权。其次，陈文恒于1973年去世，陈秋声早于1973年去世。陈文恒去世时，陈清培和陈静作为陈秋声的代位继承人，有权继承陈文恒的遗产。依据《物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定和《继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，陈清培因继承取得的物权，自陈文恒1973年死亡时发生效力，而陈清培、李敬韶1998年7月6日登记结婚。陈清培取得遗产物权的时间为1973年，不属于《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定的夫妻共同财产，因此陈清培取得的遗产属其婚前个人财产，李敬韶对涉案祖屋不享有权属。最后，虽然《中华人民共和国继承法》第十二条规定:“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”但是李敬韶并未举证证明许华荪对陈文恒尽了主要赡养义务，且陈文恒另有陈振邦、陈秋霞两个子女，许华荪并不是陈文恒夫妇唯一的赡养人，所以李敬韶无法证明许华荪符合《中华人民共和国继承法》第十二条的规定，继承了陈文恒对涉案祖屋的权属。因此，李敬韶主张通过继承许华荪对涉案祖屋的份额，从而享有涉案祖屋的权属缺乏事实依据。综上，李敬韶对涉案祖屋不具有继承权，其丈夫继承的遗产也不属于夫妻共同财产，其主张通过继承许华荪对涉案祖屋的份额，从而享有涉案祖屋的权属缺乏事实依据。因此，李敬韶不享有涉案祖屋的权属，涉案祖屋的征收拆迁补偿安置协议没有侵犯李敬韶的合法权益，李教韶不具有本案原告资格。三、被告与陈清柏签订的图纸编号为×××-4的《拆迁补偿安置协议》合法有据，符合法律规定。（一）被告与陈清柏签订的图纸编号为×××-1《拆迁补偿安置协议》合法有据，符合法律规定。2020年6月3日，陈清培、陈清柏、陈桂峰、陈哲峰、杨秀珠、陈伟昆、陈志峰七人（以下简称“陈清培等七人”）签署《土地及房屋建设情况具结保证书》和《空地具结保证书》，共同明确陈清培等七人均为涉案祖屋的部分共有人，该《土地及房屋建设情况具结保证书》和《空地具结保证书》均有西吟头村村主任和村书记的签字，并加盖西吟头村委会的公章，随后在西吟头村党务村务公开栏进行公示，公示期间未收到异议。2020年6月13日，陈清培等七人与被告签订涉案图纸编号为×××-1《拆迁补偿安置协议》。2020年9月10日，陈清培等七人签订《声明书》、《析产协议书》及涉案祖屋测绘图，再次表明其为涉案祖屋的部分共有人，并明确各共有人对涉案祖屋占有的份额。同日，陈清培等七人的《声明书》、《析产协议书》及涉案祖屋测绘图，在西吟头村党务村务公开栏进行公示，公示时间为2020年9月10日至2020年9月17日，公示期间未收到异议。综上，被告与陈清柏签订图纸编号为×××-1《拆迁补偿安置协议》合法有据，符合法律规定。（二）被告与陈清柏签订的图纸编号为Ｃ237-2-4《拆迁补偿安置协议》合法有据，符合法律规定。2020年6月1日，陈清柏和陈清培签订《土地及房屋建设情况具结保证书》和《空地具结保证书》，明确陈清柏和陈清培均为涉案祖屋131.43㎡土地的权利人，该《土地及房屋建设情况具结保证书》和《空地具结保证书》均有西吟头村村主任和村书记的签字，并加盖西吟头村委会的公章，随后在西吟头村党务村务公开栏张贴公示，公示期间未收到异议。2020年6月13日,陈清柏和陈清培与被告签订图纸编号为Ｃ237-2-4《拆迁补偿安置协议》。同日，陈清柏和陈清培共同签订《析产协议书》，明确两人共有图纸编号为Ｃ237-2-4的被征收土地房屋，同意按均等比例分配两人的补偿安置份额。综上，被告与陈清柏签订图纸编号为Ｃ237-2-4《拆迁补偿安置协议》合法有据，符合法律规定。四、原告主张陈清柏没有权利签订涉案图纸编号为×××-4的《拆迁补偿安置协议》的理由不能成立。《继承法》第十条规定:“遗产按照下列顺序继承:第一顺序：配偶、子女、父母……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。”陈清柏作为陈振邦的养子女，根据《继承法》第十条规定，陈清柏也属于法定第一顺位继承人，有权对陈春发的遗产进行代为继承。因此，原告主张陈清柏与陈春发及陈文恒不具有血缘关系，认为陈清柏没有权利签订涉案图纸编号为×××-4的《拆迁补偿安置协议》的理由不能成立。综上所述，原告提起本案诉讼的实质是对房屋继承产生纠纷，依法应先通过民事诉讼解决该民事争议；李敬韶不享有涉案图纸编号为×××-1和237-2-4的房屋的权属，与涉案祖屋的征收拆迁补偿安置协议不存在利害关系，不具有原告主体资格；被告与陈清柏签订的图纸编号为×××-4的《拆迁补偿安置协议》合法有据，符合法律规定;原告主张陈清柏没有权利签订涉案图纸编号为×××-4的《拆迁补偿安置协议》的理由不能成立，依法应驳回原告李敬韶的起诉，驳回原告陈清培的诉讼请求。 本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则。本案中，原告变更后的诉讼请求为：判令撤销编号为×××ＡＭ（7）和×××ＡＭ（7）的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》中对陈清柏的征收拆迁安置补偿，并判令被告重新更正×××ＡＭ（7）和×××ＡＭ（7）《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》中被征收人名字为陈清培、李敬韶，与陈清培、李敬韶签订这两个征收拆迁补偿安置协议等。经本院查明，编号为×××ＡＭ（7）的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》和编号为×××ＡＭ（7）的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》对应的图纸编号分别为×××-4（增），系针对不同的两栋房屋所签订的补偿安置协议，对应的被征收人亦不相同，即上述两个行政协议相互独立，原告针对两个相互独立的协议提起行政诉讼，不符合“一案一诉”原则，构成诉讼请求不具体。经本院指导和释明，原告拒绝变更诉讼请求。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据的起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈清培、李敬韶的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  王江农 审判员  林 南 审判员  李凤美 二〇二一年一月二十二日 书记员  陈墨墨 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。