河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5301号原告：任喜林，男，1964年1月21日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张健，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建勋，河南敬事信律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环银建**楼**。法定代表人：罗元元。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。原告任喜林与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任喜林的委托诉讼代理人张健、董建勋,被告东桂公司的委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任喜林向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告处享有债权1729766元（本金718000元，利息1011766元）;2、确认原告在被告处享有购买金桂苑商业广场21层2112A号及六号院商业购物中心负1层东北角、3FB625、3FB623、3FB624、3FB626、3FB621、3FB622号8套房屋金额为5768200元的债权;3、确认原告对金桂苑商业广场21层2112A号及六号院商业购物中心负1层东北角、3FB625、3FB623、3FB624、3FB626、3FB621、3FB622号8套房屋享有消费者优先权;4、判令被告继续履行合同交付金桂苑商业广场21层2112A号及六号院商业购物中心负1层东北角、3FB625、3FB623、3FB624、3FB626、3FB621、3FB622号房屋并办理不动产登记至原告名下;5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向冯新玉借款75万元,双方签订《抵押借款合同》约定利息两分,冯新玉实际支付被告718000元借款。冯新玉与被告签订《商品房买卖合同》和七份《六号院商业购物中心认购订购书》,由冯新玉购买被告开发的金桂苑商业广场21层2112A号房屋和六号院商业购物中心负1层东北角、3FB625、3FB623、3FB624、3FB626、3FB621、3FB622号房屋,双方约定商品房单价,房款支付方式、支付时间等。冯新玉依约支付被告全部房款,被告向冯新玉出具收据,被告也曾将商铺交付冯新玉,后再由被告反租支付冯新玉租金。2015年4月10日,冯新玉将上述债权和房屋顶账转让给原告。2019年5月10日焦作市中级人民法院受理被告破产重整案,后指定山阳区人民法院审理该破产案件。在债权申报期间,原告及时向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权要求交付房屋并支付欠付租金,但破产管理人对原告的申请却不予确认,复审之后破产管理人维持其初审意见。为维护原告合法权益,特起诉至贵院,请求法院支持原告的诉讼请求。被告东桂公司辩称，第一、原告主张的借款债权无实际出借凭证，且已超诉讼时效。第二、原告主张的金桂苑2112A号房屋的债权未提供抵债前基础法律关系的相关证据。第三、原告主张的金桂苑商业广场的其他7套房屋债权也没有提供相关的款项支付凭证，该8套房屋的债权5768200元无相应事实依据。第四、原告主张的消费者优先权也不符合法定条件，无法律依据。第五、原告要求继续履行合同交付案涉房屋并办理不动产登记，属于合同的继续履行。即使案涉房屋存在真实的房屋买卖关系，案涉项目因烂尾未达到竣工验收条件，事实上不能继续履行，且违反了破产法关于禁止个别清偿的规定，该项请求无事实与法律依据。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2012年10月21日《抵押借款合同》载明，甲方（借款人）为焦作市东桂基金房地产开发有限公司，乙方（××）为冯新玉，甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。乙方借给甲方人民币柒拾伍万元整，借款用途为流资，借款利率为月息贰分，借款期限自2012年10月21日起至2013年4月20日止，按月结息，到期还本，本合同借款抵押担保方式为以焦作市六号园商业购物中心所有高、低压配电设备及线路设定抵押，抵押保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息，担保期间自本合同生效之日起至本合同项下债务全部履行完毕等。甲方处加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章并有宋金山签名、加盖宋学军手章，乙方处有冯新玉签名捺印。2012年10月21日，被告向冯新玉出具收据载明：交款单位冯新玉，收款方式现金，人民币柒拾壹万捌仟元整，￥718000，收款事由借款（月息2分）。记账“宋”。2007年8月22日、2007年8月26日（2份）、2007年8月30日（3份）的6份《六号院商业购物中心认购定购书》载明的冯新玉为乙方（××）、被告东桂公司为甲方（出卖人），上述认购定购书分别写明乙方自愿定购六号院商业购物中心的3FB606、3FB621、3FB622、3FB625、3FB623、3FB624号房，分别支付购房款39788元、25988元、25988元、67500元、25988元、25988元；上述认购定购书的甲方处均加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司经营部的章，乙方处均由冯新玉签名并捺印。与之相对应的收据上均载明收到了相应的购房款且均加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司财务专用章。2012年1月21日的《六号院商业购物中心认购定购书》载明冯新玉为乙方（××）、被告东桂公司为甲方（出卖人），认购定购书分别写明乙方自愿定购六号院商业购物中心一座负1层东北角号房，建筑面积约1000平方米，总价5250000元。本协议不作为双方商品房买卖合同，乙方认购的商品房在具备销售条件时双方需另行签订《商品房买卖合同》。认购定购书的甲方处均加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司经营部的章，乙方处均由冯新玉签名并捺印。2012年1月18日，被告向原告出具收据载明：兹收到冯新玉交来收购房款人民币5250000元。2020年5月15日，河南林九建设工程有限公司出具证明，载明：河南林九建设工程有限公司施工的焦作市东桂基金房地产开发有限公司金桂苑商业广场项目，因东桂公司长期拖欠工程款，经多次催要无果后，东桂公司与我公司协商以房顶账，我公司无奈同意东桂公司以金桂苑商业广场-1层北侧1900平方米冲抵欠我公司工程款9975000元，2012年元月东桂公司办理了顶账手续。我公司直接顶账给李章和-1层西北角900平方米4725000元，冯新玉-1东北角1000平方米5250000元。房屋订购书、收据分别交给他们，实际以东桂公司出具的票据为准。由他们各自向焦作市东桂基金房地产开发有限公司申请办理交付房屋手续。编号为GF-2000-0171（770002521）的《商品房买卖合同》载明：被告东桂公司作为出卖人、冯新玉作为××，由××购买出卖人建设的金桂苑商业广场1座1单元21层2112A号房，该商品房的用途为商业，建筑面积122平方米，总金额326960元，付款方式为一次性付款。出卖人应当在2012年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备装修条件并符合合同约定的商品房交付××使用。被告于2012年1月17日向原告出具收据载明：今收到冯新玉交来收购房款2112A人民币326960元。收款人“陈”。收据右上角显示有“顶房”二字。2015年4月10日《顶账协议》载明，甲方为冯新玉，乙方为任喜林，甲乙双方在平等、自愿的基础上，就甲方欠乙方钢材款，以甲方购买的住宅、商铺及借款顶账一事达成以下协议：一、甲方欠乙方钢材款伍佰伍拾万元整，乙方同意以甲方的资产冲抵该钢材款。二、甲方冯新玉自愿将名下的位于金桂苑商业广场住宅A2112、建筑面积122平方米、金额326960元；商铺3FB621，622，623，624，625，626，建筑总面积为56.33平方米、金额211240元；负一层东北角建筑面积1000平方米、金额5250000元的房产合计金额为5788200元及借款718000元，总价6506200元（陆佰伍拾万陆仟贰佰元整），顶账给乙方任喜林。三、该协议自签订之日起，甲方欠乙方的该笔钢材款即确认为支付完毕，双方不再有与该笔款项相关的任何经济纠纷。四、返租：该房产在本合同签订之日以前东桂基金的返租属于冯新玉所有，签订之日以后东桂基金的返租属于任喜林所有。……。冯新玉在甲方处签名捺印，任喜林在乙方处签名捺印。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在本院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。东桂公司管理人作出的债权编号[JZ-97]债权复审通知书载明：“债权人名称为冯新玉（抵给任喜林），申报债权情况：申报权利为交房（房款326960元），申报房屋信息为金桂苑商业广场A2112，合计326960元。管理人初步审查意见：经管理人审查，对所申报债权因证据不足不予确认。异议事项：对管理人初步审查意见有异议。管理人复审结果：维持初审结果。”东桂公司管理人作出的[JS-878]债权复审通知书载明：“债权人名称为冯新玉，申报权利为交付商铺（房款5461240元），申报租金3822868元、申报商铺信息为金桂苑商业广场3-B621/B622/B623/B624/B625/B626/-1东北角，合计（含房款）9284108元。管理人初步审查意见为经管理人审查，对所申报债权因证据不足不予确认。异议事项为对审核结果有异议，管理人复审意见为维持初审结果。”东桂公司管理人作出的[JK-10]债权复审通知书载明：“债权人名称为任喜林（原冯新玉），申报债权金额为本金718000元，利息/违约金1292400元，债权合计2010400元，债权性质为有财产担保债权，担保财产为六号院（金桂苑）商业广场购物中心所有高低压配电设备及线路。管理人初步审查意见为贵方的债权申报符合申报条件。1.经管理人审查，贵方所申报的债权超过诉讼时效期间，根据《民法总则》第一百八十八条、《破产法司法解释三》第六条中关于诉讼时效期间的规定，管理人依法不予确认。2.根据《合同法》《民间借贷司法解释》等规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷关系成立的前提是借款实际支付。借条、借据、借款合同等只能证明借贷双方可能存在借贷合意，但是不能证明借款事实真实发生，若无法提供借款支付的相关凭证，管理人依法不予确认。异议事项为对管理人初步审查意见持有异议。管理人复审结果为维持初审结果”上述复审通知书备注4写明“如对管理人的复审意见仍有异议的，可在债权人会议核查后15日内向焦作市山阳区人民法院提起债权确认之诉”。审理中，被告对冯新玉借款、购房款的支付方式存疑，因此本院明确告知原告代理人要求原告本人于2020年12月26日之前到本院接受询问，但原告本人并未按照上述时间到本院接受询问。以上事实有原告提交的收据、商品房买卖合同、六号院商业购物中心认购定购书、证明、顶账协议、债权复审通知书以及当事人的陈述予以佐证。对于原告提交的万隆兴业专审字[2013]第2022号焦作市东桂基金房地产开发有限公司审计报告，本院分别于2020年12月7日和2020年12月18日向河南万隆兴业会计师事务所有限公司邮寄调查询问函，河南万隆兴业会计师事务所有限公司均收到了上述调查询问函，但未作出书面回函，因此无法确认该审计报告制作的依据以及客观真实性，故本院不予认定该证据。对于原告提交的债权人异议及宋金山证明，系单方出具，本院不予认定；原告提交的焦作街道办事处证明、照片两张，与本案无关，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告是否对被告享有借款债权的问题，本案中，原告仅以抵押借款合同及收据主张出借借款事实的存在，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，本院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。本案抵押借款合同与收据金额不一致，同时，冯新玉一次性支付被告借款金额718000元，数额较大，且称系现金支付，有悖交易习惯，与常理不符。关于原告是否对被告享有购房债权的问题，原告凭六号院商业购物中心认购定购书及收据称冯新玉在被告处购买金桂苑商业广场商铺3FB606、3FB621、3FB622、3FB625、3FB623、3FB624号房并已经全额支付购房款，但根据原告提供的购房款收据显示，冯新玉于2007年8月22日至30日期间支付购房款共计151502元，时间临近，数额较大，原告未对冯新玉购房款资金来源、支付方式等进行有效说明。案涉2112A号房屋收款收据注明“顶房”，本院经审查现有证据无法确认金桂苑商业广场2112A号房系顶房的事实及冯新玉就该房屋购房款的支付情况。河南林九建设工程有限公司出具证明显示金桂苑商业广场-1层东北角号房系该公司顶账给冯新玉，但原告无法证明被告与河南林九建设工程有限公司以及河南林九建设工程有限公司与冯新玉之间的债权债务关系，凭被告向冯新玉出具该房屋购房款收据，无法确定该房屋实际购买情况及购房款的支付情况。另，对于原告与冯新玉之间的顶账协议，原告也未提交证据证明二人之间的基础债权债务关系，本院无法确定该顶账协议记载债务的真实性。因原告本人并未到庭，被告对冯新玉借款、购房款的支付方式等问题存疑，因此本院明确告知原告代理人要求原告本人于2020年12月26日之前到本院接受询问，但原告本人无故未按上述时间到本院接受询问。本院经审查现有证据无法确认冯新玉与被告之间关于借贷行为、借贷金额、案涉房屋购房款全额支付及金桂苑商业广场2112A号房顶房、原告与冯新玉之间的顶账协议等案件主要事实，故对原告主张的事实不予认定。因此，对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回原告任喜林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任喜林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二一年一月十五日法官助理师艳杰书记员南广姗