山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8283号 上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路300号内9号，统一社会信用代码：91370600310386738C。 法定代表人：赵小鸣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张作庭，男，1989年11月29日出生，汉族，该公司职工，住公司××。 被上诉人（原审原告）：郭足，女，1971年11月17日出生，汉族，住山东省昌邑市。 原审被告：朱尚之，男，1983年12月31日出生，汉族，住山东省昌邑市。 原审被告：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区民生东街1070号。 负责人：邱强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘臣中，男，1988年7月12日出生，汉族，该公司职工，住公司××。 原审被告：郑欣钰，男，1994年10月15日出生，汉族，住山东省。 上诉人华海财产保险股份有限公司（以下简称“华海财险”）因与被上诉人郭足，原审被告朱尚之、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“大地财险潍坊公司”）、郑欣钰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华海财险上诉请求：1.撤销山东省昌邑市人民法院(2020)鲁0786民初1975号民事判决，改判华海财险不承担赔偿责任或发回重审；2.诉讼费用由郭足负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷，是否承担赔偿责任应当基于是否存在侵权行为。一方面，本案中的受害人郭足并没有与华海财险承保的车辆发生碰撞接触，也就不存在实际的侵权行为，华海财险承保的车辆及其驾驶人与本次事故的发生并无因果关系。根据侵权责任的构成要件，本案中郑欣钰及华海财险均不应承担赔偿责任。另一方面，本案中郭足提交的事故认定书中并没有将郑欣钰的车辆列入本次事故，由此证明，交警部门已经对本案的基础事实作出了明确的认定，华海财险不应承担赔偿责任。 郭足未答辩。 朱尚之、大地财险潍坊公司陈述意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑欣钰未陈述意见。 郭足向一审法院起诉请求判令朱尚之、大地财险潍坊公司、郑欣钰、华海财险赔偿其因道路交通事故造成的损失125000元，并负担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年9月22日6时17分许，朱尚之驾驶鲁ＧＹ××××号轿车沿昌邑市院校街由西向东行驶至2339灯杆左转弯时，与对行的郭足驾驶的两轮电动车碰撞后，郭足驾驶的两轮电动车惯性前行撞在郑欣钰停放在康桥嘉苑南门路北侧的鲁ＧＺ0Ａ31号轿车后保险杠处，致郭足受伤、三车辆损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，朱尚之承担事故的全部责任，郭足无责任。 根据昌邑市公安局交通警察大队出具的事故现场图和当事人在公安交警部门的陈述，应认定郑欣钰为本次道路交通事故当事人。 朱尚之驾驶的事故车辆在大地财险潍坊公司投保了交强险和责任限额1000000元的不计免赔商业三者险。郑欣钰停靠在路边的事故车辆在华海财险投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。 事故发生后，郭足在昌邑市人民医院住院6天，花费医疗费9353.15元。 经法院委托，郭足的伤情被潍坊昌邑法医司法鉴定所鉴定为:伤残程度构成十级；伤后误工休息时间4个月；伤后1人护理80天；营养费期限30-60日；无特殊后续治疗费。 郭足为昌邑市城中村居民，其主张损失如下:医疗费9353.15元、残疾赔偿金42329元/年×20年×10%=84658元、误工费按城中村主张120天×99.19元/天=11902.8元、护理费80天×115.97元/天=9277.6元、住院伙食补助费6天×50元/天=300元、交通费6天×10元/天=60元、营养费45天×30元/天=1350元、精神损失费1000元、鉴定费2640元、施救费100元、车损1955元、评估费120元、复印费34元，共计122870.55元。大地财险潍坊公司与华海财险认为,郭足系农村户口，误工费应按农村居民标准计算，护理费同意按护工标准每天99.19元计算；鉴定费不是保险公司赔偿范围；车损系郭足单方委托，评估数额过高，认可车损370元，申请对车损重新进行评估（未在法院限定的时间内提交书面申请）。 郭足的居住地为昌邑市政府划定的城中村，因此，其误工费和护理费按照城乡结合平均取值99.19元/天为宜。郭足的车损，因大地财险潍坊公司、华海财险、朱尚之、郑欣钰未提供反驳证据，故予以认定。根据郑欣钰提供的证据，综合本案事实，对其损失认定如下:医疗费9353.15元、残疾赔偿金84658元、误工费11902.8元（120天×99.19元/天）、护理费7935.2元（80天×99.19元/天）、住院伙食补助费300元、交通费60元、营养费1350元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2640元、施救费100元、车损1955元、评估费120元、复印费34元，共计121408.15元。 事故发生后，朱尚之为郭足垫付了3000元医疗费，郭足同意在本案中一并处理。 一审法院认为，郭足驾驶二轮电动车与朱尚之驾驶的机动车辆相撞后，二轮电动车又撞在郑欣钰停放在路边的机动车辆上，造成郭足受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，朱尚之承担事故的全部责任，郭足无责任。郑欣钰停放在路边的机动车辆无证据证明系违法停车，因此，郑欣玉在本次事故中无责任。朱尚之驾驶的事故车辆在大地财险潍坊公司投保了交强险和商业三者险，郑欣玉停放的车辆在华海财险投保有交强险，事故发生在保险期间内，因此，郭足因本次道路交通事故造成的损失，首先应由大地财险潍坊公司在交强险责任限额内、华海财险在交强险无责限额内按比例赔偿，再由大地财险潍坊公司在商业三者险责任限额内赔偿，剩余损失由朱尚之按责任比例赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，一审法院判决：一、郭足因本次交通事故造成的损失121408.15元，由中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿107822元〔10000元+110000÷(110000元+11000元)×105556元+1955元×2000元÷(2000元+100元)〕，华海财产保险股份有限公司在交强险无责限额内赔偿10689元〔1000元+11000÷(110000元+11000元)×105556元+1955元×100元÷(2000元+100元)〕，剩余2897.5元由中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司再在商业三者险责任限额内赔偿，于判决生效之日起十日内过付；二、郭足返还朱尚之垫付医疗费3000元，于判决生效之日起十日内过付；三、驳回郭足的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，减半收取1274元，由朱尚之负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明，一审诉讼中，大地财险潍坊公司就本案事故的发生经过申请一审法院调取公安卷宗，一审法院予以调取，在公安卷宗中的《道路交通事故当事人陈述材料》分别记载了郭足、朱尚之和郑欣钰对事故发生经过的陈述，三人均称朱尚之驾驶的车辆与郭足驾驶的两轮电动车碰撞后，郭足驾驶的两轮电动车撞在郑欣钰停放在路边的轿车上。华海财险对该公安卷宗材料的真实性无异议，但认为郑欣钰的车并未接触郭足的电动车，且交警事故认定书并未将该车辆列为事故车辆处理事故责任，故其不应承担赔偿责任。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对一审判决认定的案涉事故发生以及郭足因案涉事故造成的损失均未提出上诉，本院予以确认。根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：华海财险应否承担交强险无责限额的赔偿责任。本案事故发生后，交警部门以简易程序出具了事故认定书，虽然该认定书未将华海财险承保的郑欣钰的车辆列为事故车辆，并认定事故责任，但根据公安卷宗材料中朱尚之、郭足、郑欣钰就案涉事故发生经过的陈述，能够认定事故发生经过系朱尚之驾驶鲁ＧＹ××××号轿车沿昌邑市院校街由西向东行驶至2339灯杆左转弯时，与对行的郭足驾驶的两轮电动车碰撞后，郭足驾驶两轮电动车又前行撞在郑欣钰停放在康桥嘉苑南门路北侧的鲁ＧＺ0Ａ31号轿车后保险杠处的事实成立，一审判决认定郑欣钰系事故当事人并无不当，本院予以维持。根据交警对事故责任的认定，朱尚之承担事故的全部责任，故郑欣钰对事故的发生无责任，华海财险作为郑欣钰车辆的交强险承保人，在交强险无责限额内对郭足的损失承担赔偿责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》及交强险责任承担的立法宗旨，一审判决就该问题的认定和处理结果并无不当，本院予以维持。华海财险关于其不应承担交强险赔偿责任的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，华海财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67元，由华海财产保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年一月二十八日 书记员  童瑶涵