呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初9616号   原告:张钰明，男，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：杨雄，男，浩丰村村民委员会推荐公民。   被告:马勇军，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：蒋利，内蒙古图博律师事务所律师。   委托诉讼代理人：安峰，内蒙古图博律师事务所律师。   原告张钰明与被告马勇军确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张钰明及其委托诉讼代理人杨雄到庭参加诉讼，被告马勇军的委托诉讼代理人安峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告张钰明向本院提出诉讼请求：一、撤销2013年3月26号,被告马勇军提前写下70万的借条,逼住原告张钰明签名的借条；二、请依法判令被告承担本案的诉讼费。   事实与理由:在2009年11月29号,被告马勇军打电话给原告,口头委托原告开个银行户头,给原告汇72万元工程保证金,再让原告汇给发包方梁某。原告依次照办，另垫付90元汇款手续费。事后发包方梁某找理由不给退72万元工程保证金。马勇军称72万元工程保证金是张钰明汇去的,所以只能问张铭玉要。且提前写下借条,到我家逼住我签名。当时，因我也认为这钱确实是经我手汇给发包方梁某，我母亲正在病重期间，由于被告的大呼小叫,我爱人在哭、不满5岁的儿子也被吓哭。出于无奈我就签了个名,不是张钰明的真实意思。   2020年6月19号,乌拉特中旗人民法院(2020)内0824民初XX号民事判决书,判决如下:被告梁某于本判决生效后三十日内返还原告张钰明保证金72万元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，有下列情形之一的,撤销权消灭:(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内,”我要依法主张我的合法权益。原告有权依据该条的规定撤销2013年3月26日的借条。   依据“《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条:一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形、致使民事法律行为成立时显失公平的,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。故请求依法支持原告诉讼请求。   马勇军辩称，一、2009年11月29日由马勇军、张钰明、赵大忠、李俊、张恒义等五人签订的《合作协议》，在此期间，马勇军将72万元的保证金汇入张钰明的账户。因工程项目未实际施工，协议未实际履行。2013年3月26日，张钰明经与马勇军结算后，向马勇军出具借条一份，记载：“借条，今借马勇军人民币柒拾万元整，我承诺贰年内付清，张钰明，2013年3月26日，身份证号码：×××X”至此，张钰明与马勇军之间已不存在合伙关系，双方之间基于借条已形成民间借贷法律关系。张钰明也确实收到72万元，且此借条为张钰明真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫等情况。   由于张钰明未履行还款义务，马勇军在2014年向呼市新城区人民法院提起诉讼，新城区法院作出了（2014）新民二初字第XXX号民事判决书，判决马勇军偿还70万元借款。张钰明不服一审判决，向呼市中院提起上诉，呼市中院作出了（2015）呼民四终字第XXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张钰明不服二审判决，向自治区高院申请再审，自治区高院指令呼市中院再审。呼市中院于2020年9月7日作出了（2020）内01民再审XX号民事判决书，判决维持二审的民事判决。至此，本案中的借条已经过基层、中级、高级人民法院的审理、认定，均已支持马勇军的诉求，所涉及的审查范围，已覆盖本案诉求，关于马勇军的诉求属于重复起诉，应适用一事不再理的原则。   三、依据《民法典》第一百五十二条第二款有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，张钰明的撤销权已过除斥期间。   综上所述，借条为双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情况，且双方的法律关系通过一致意见已由合伙法律关系转化为民间借贷法律关系，张钰明也确实收到保证金72万元。恳请贵院依法查明本案的事实，驳回马勇军的诉讼请求，以维护当事人合法权利。   结合庭审及双方当事人所提交证据，本院认定如下事实：2013年3月26日，张钰明向马勇军出具《借条》，载明：“今借马勇军人民币70万元，我承诺二年之内付清。”借条上张钰明签名。后，马勇军依据该《借条》及转账凭证等证据在呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，该案经二审，判决张钰明偿还借条所载70万元借款。后，马勇军向自治区高级人民法院提起再审，自治区高级人民法院指令呼和浩特市中级人民法院再审该案。呼和浩特市中级人民法院于2020年7月7日作出再审终审判决，认定借条所载款项系双方将70万元合伙出资款转换为民间借贷，维持原判决。另，马勇军与张钰明就上述生效判决执行过程中签订《执行和解协议》，马勇军已按该协议履行40万元款项的给付义务。   另查明，2019年张钰明在乌拉特中旗人民法院对梁某提起诉讼，请求梁某返还工程保证金72万元，乌拉特中旗人民法院于2020年6月29日作出（2020）内0824民初XX号判决书，在该判决书中认定因呼市中级人民法院判决张钰明返还马勇军72万元保证金，故张钰明有权单独向梁某主张退还保证金，据此判令梁某退还张钰明72万元保证金。另，张钰明在庭审中阐明该案已进入执行阶段。   本院认为，本案争议焦点一为：是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四七十条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原被告诉讼地位不同，诉讼请求不同，故本案不构成重复起诉。   本案争议焦点二为：本案是否存在可撤销事由。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方因欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，张钰明主张其于2013年3月26日马勇军出具《借条》，系受胁迫所签订，故主张撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张钰明主张受胁迫的证据为其母亲在2013年3月22日住院的病历，以及张钰明爱人史梅出具的《证明》，病历非直接证据，史梅未出庭作证，其所作《证明》无法核实真实性，仅依据该两份证据，本院无法确认胁迫事实的存在。另，张钰明主张自2020年6月29日乌拉特中旗人民法院作出（2020）内0824民初XX号判决书后，其知晓自身权利受损，故请求撤销，该判决书中明确因生效判决认定张钰明返还马勇军72万元保证金，故张钰明有权单独向梁某主张退还保证金，继而明确案外人梁某对张钰明负有返还保证金72万元的义务，即明确了就案涉72万元涉及两个法律关系，马勇军与张钰明之间的法律关系以及张钰明与梁某之间的法律关系。综上，依据现有证据，本院无法确认本案所涉《借条》存在可撤销事由。故对于张钰明主张撤销其于2013年3月26日所出具《借条》的诉讼请求，本案不予支持。   依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告张钰明全部诉讼请求。   案件受理费100元（原告已预交），由原告张钰明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 张俊青      二○二一年一月十五日   书记员 刘 慧   。