重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初570号原告重庆良信建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91500108798027164U），住所地重庆市长寿区渡舟街道果园村5组50号。法定代表人陈勇，总经理。委托代理人龙圣明，男，汉族，1977年1月31日出生，住重庆市渝北区，系该公司员工。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150010500928795XA），住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。法定代表人吴亚莉，局长。负责人贾定才，副局长。委托代理人马国友，该局工作人员。委托代理人李丹，重庆学苑律师事务所律师。第三人秦治江，男，汉族，1957年1月3日出生，住重庆市綦江区。原告重庆良信建筑劳务有限公司(以下简称良信公司)以不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）作出的江北人社伤险认字〔2020〕125号《认定工伤决定书》为由，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。该院于2020年6月10日受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2020年7月13日作出（2020）渝01行辖258号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2020年8月3日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因秦治江与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告良信公司的委托代理人龙圣明，被告江北区人社局的负责人贾定才及其委托代理人马国友、李丹，第三人秦治江，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告江北区人社局于2020年1月21日作出江北人社伤险认字〔2020〕125号《认定工伤决定书》，认定第三人秦治江在重庆良信建筑劳务有限公司施工现场（重庆市江北区建新西路四期石门至中海段工程项目）从事木工工作，该建设项目在江北区社会保险局参加了建设施工项目工伤保险。2019年7月18日9时许，秦治江在施工场所四层架子上接塔吊吊来的钢管时，不慎被钢管撞倒在三层架子上受伤，经重庆三博江陵医院及重庆市綦江区人民医院诊断为：1.左眉弓挫裂伤；2.左眉弓、左眼上睑皮下血肿；3.右小腿挫擦伤；4.右侧7-9肋骨折。秦治江受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，并告知了复议和诉讼的权利。原告诉称：诉讼请求：1、请求判令撤销江北人社伤险认字〔2020〕125号《认定工伤决定书》。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、工程信息。原告作为建新西路四期（石门至中海段）项目桥梁劳务分包队伍，于2018年1月1日起在该项目做桥梁劳务施工。二、与秦治江相关的信息。2019年6月30日，秦治江篡改年龄，伪造身份信息，私自联系原告项目管理人员丁义中要求做零工，丁义中作为同乡人照顾之意，同意暂为零星用工，按240元/（9个小时）支付工钱，并每天向秦治江支付工钱（当时约定不含食宿，但由于秦治江家庭经济困难的特殊原因，要求在工地食堂吃饭及住宿，仅丁义中同意给予秦治江方便，尚未上报公司）。由于秦治江在该工地做零工，故原告不能与其签订劳务合同，原告每天结算后就与公司无关。2019年7月18日，天气为阴天，安排其搭设钢管，钢管横纵向间距为0.6m×0.6m，步距1.2m，当搭设至第三步距时（3.6米（三步距）＋0.2米（顶托）），因架上差钢管，遂通知吊车师傅吊钢管到架子上，当钢管下落时，因秦治江本人操作不当，加上不细心，遂被钢管碰撞了一下，导致其滑落，从上一层下滑至下一层架子上（下滑高度一个步距，即1.2米）。因秦治江受表面擦伤，我司项目管理人员丁义中遂将秦治江送至重庆三博江陵医院进行治疗，秦治江对病情描述仅为脸部及右小腿有受伤，项目管理人员丁义中垫付了医药费用。治疗两天后，2019年7月20日，病人要求进行DR成像检查，检查结果为:右侧7、9前肋端骨皮质欠连续；骨折可能，请随访；左侧第7、8肋腋前段形态不规则；陈旧性骨折可能，请随访；治疗一段时间后经医生告知，因其为以前骨折受过伤，本次受伤不严重，不用住院，休养几天即可，遂不再冶疗。秦治江伪造虚假身份信息于2019年7月1日取得进入工地资格（先前提交虚假身份信息为1968年出生，未满60周岁；实际为1957年出生，已经年满60周岁，但原告项目上要求上班工人年龄不得超过60岁，因为超过60周岁，就无法购买工伤保险）。秦治江造成我司多次购买工伤保险未成功，多次询问后秦治江仍未说出伪造虚假身份信息的事实，并于购买工伤保险截止日（每月20日至月底对公窗口不办公）前两天（即18号）故意受伤，以此骗取工伤保险待遇。三、被告具体行政行为违法。2019年12月7日，秦治江向被告提交工伤认定申请，该局于2019年12月11日受理。2019年12月25日，该局向我司邮寄《工伤认定限期举证通知书》（江北人社伤险举字（2019）558号）。该局于2020年1月21日作出《认定工伤决定书》，认定秦治江受伤为工伤。但是我司并未收到该认定工伤决定。2020年6月3日，江北区人民法院通知我司前往领取传票、起诉状副本及证据资料，2020年6月4日，我司派人前往将江北法院领取传票、起诉状副本及证据资料，才第一次收到了《认定工伤决定书》纸质复印件。因此，被告存在行政送达程序违法，故请求予以撤销。被告辩称：一、被告依法具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《重庆市工伤保险实施办法》第五条规定，区县（自治县）社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。本案中，被告为本行政区域内的社会保险行政部门，原告承建的项目地在被告辖区，被告对第三人秦治江提出的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职权。二、被告作出工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人秦治江申请认定工伤提交的材料有：工伤认定申请表，工伤认定证据材料清单，原告公司基本情况，蔡尚强、黎贤友证言及身份证复印件，重庆三博江陵医院疾病诊断书、门诊病历、检查报告单，重庆市綦江区人民医院诊断证明书、报告单等。原告提交的材料有：营业执照，法人身份证明及委托书，秦治江工资发放明细，秦治江病历等。根据第三人秦治江及原告提交的资料，并经被告调查：第三人秦治江在原告公司作为分包方的重庆市江北区建新西路四期（石门至中海段）工程项目从事木工工作，该项目在江北区社会保险局参加建设施工项目工伤保险。2019年7月18日9时许，秦治江在施工场所四层架子上接塔吊吊来的钢管时，不慎被钢管撞倒在三层架子上受伤，经重庆三博江陵医院及重庆市綦江区人民医院治疗诊断为：1.左眉弓挫裂伤；2.左眉弓、左眼上睑皮下血肿；3.右小腿挫擦伤；4.右侧7-9肋骨折。被告认为，根据第三人秦治江及原告提交的资料，结合蔡尚强、黎贤友的证人证言以及对蔡尚强的调查，丁义中是原告的项目管理人员，第三人系丁义中招用，在从事原告分包的工程时受伤。属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤符合法律规定。三、被告作出工伤认定决定符合法定程序。第三人秦治江于2019年11月27日提出工伤认定申请，被告于2019年12月11日受理，2019年12月25日向原告发出工伤认定限期举证通知书，并送达给原告，原告于2019年11月20日提交了举证回复，于2020年1月1日提交答辩意见。2020年1月21日，被告作出江北人社伤险认字〔2020〕125号《认定工伤决定书》，并于2020年1月23日直接送达给第三人，于2020年3月13日，邮寄送达原告。因此被告作出工伤认定决定程序合法。综上所述，被告认定第三人秦治江受伤为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，且符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述：对原告要求撤销认定工伤决定书表示反对及抗议。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：第一组：证明被告具有作出工伤认定决定的法定职权。1、《工伤保险条例》第五条第二款；证明：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第二组：证明被告作出的工伤认定决定程序合法。2、工伤认定申请表；证明：第三人于2019年11月27日向被告提出工伤认定申请。3、秦治江身份证复印件；证明：第三人的身份信息。4、工伤认定申请受理决定书；证明：被告于2019年12月11日受理第三人的工伤认定申请。5、工伤认定限期举证通知书、EMS快递单及投递明细、营业执照、法人代表身份证复印件、原告授权委托书、原告关于秦治江工伤认定举证通知书的回复；证明：被告于2019年12月11日作出举证通知书，并邮寄送达给原告。2020年1月1日原告向被告提交答辩意见称其不同意认定秦治江受伤为工伤。6、认定工伤决定书、送达回执、EMS快递单及投递明细；证明：被告于2020年1月21日作出认定工伤决定书，认定第三人受伤为工伤，并依法直接送达给第三人，于2020年3月13日送达给原告。第三组：证明被告作出工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。7、工伤认定证据材料清单；证明：第三人申请工伤认定时提交的证据材料。8、原告公司基本情况；证明：原告的主体资格。9、建设工程施工劳务分包合同、重庆城建控股（集团）有限责任公司基本情况；证明：原告从重庆城建控股（集团）有限责任公司处承包建新西路四期（石门至中海段）工程桥梁施工劳务的事实。10、建设施工项目工伤保险参保证明；证明：该项目在我局参加建设施工项目工伤保险，我局对工伤认定有法定职责。11、劳务作业协议书；证明：丁义中为原告在建新西路四期（石门至中海段）高架桥施工劳务工程上从事木工工作。12、原告关于秦治江工伤认定举证通知书的回复及附件；证明：原告在第三人与重庆城建控股（集团）有限责任公司工伤认定一案中提交答辩状自认第三人系原告工人。13、关于秦治江工伤一案的答辩意见；证明：第三人与重庆城建控股（集团）有限责任公司工伤认定一案中，重庆城建控股（集团）有限责任公司提交答辩意见，确认第三人系该公司承建的案涉项目中原告的工人。14、蔡尚强、黎贤友证人证言及身份证复印件；证明：第三人的受伤经过，其受伤属于工伤。15、秦治江帐务；证明：原告给第三人发放工资的事实。16、重庆三博江陵医院疾病诊断书、门诊病历、检查报告单，重庆市綦江区人民医院诊断证明书、报告单等病历资料；证明：第三人受伤情况及治疗的事实。17、秦治江本人、蔡尚强调查笔录。证明：被告就本案事实进行调查，丁义中是原告公司项目负责人，第三人受丁义中招用在项目上工作，事发当天第三人在原告承建的项目上工作，其受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤。经庭审质证，原告对被告举示的证据2无异议；证据3合法性有异议，第三人的身份证复印件有异议，第三人向原告提供了假的身份证；证据4-5无异议；证据6，原告未收到认定工伤决定书；证据7有异议，该清单中勾选了入院记录，而实际第三人到现在也没有住过院，第三人涉嫌关键证据造假；证据8-9无异议；证据10有异议，是其他公司的参保证明，未提到原告，与原告无关；证据11-13无异议；证据14证明目的不认可，第三人受伤不是工伤；证据15无异议，第三人属于零星用工，每天发放工资；证据16对重庆三博江陵医院疾病诊断书、门诊病历、检查报告单无异议；对重庆市綦江区人民医院诊断证明书、报告单等病历资料，原告不清楚。证据17有异议，第三人受伤不属于工伤。经庭审质证，第三人对被告举示的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、有关身份证复印件的说明；证明：第三人超过60岁，原告与第三人不存在劳动关系，因第三人用假身份证，原告无法为其购买工伤保险。2、人社部发[2016]29号文件；证明：没有为超过法定退休年龄的人员购买工伤保险的，不适用于《工伤保险条例》。3、渝劳社办发[2004]211号第十七条；证明：用人单位聘用的离退休人员，不适用于《工伤保险条例》。4、江北人社伤险认字〔2020〕125号《认定工伤决定书》、初次鉴定结论书、重庆市江北区人民法院传票、工伤职工劳动能力鉴定（确认）文书送达回证、收据；证明：被告程序严重违法，原告严格遵守法定程序。5、被告举示的证据清单（加盖的工伤认定专用章）；证明：应当加盖局印章，被告对工作不负责任，滥用程序的表现。6、建设施工项目工伤保险参保证明；证明：引用的是其他单位的参保证明，且无盖章，无证据来源，被告对工作不负责任，敷衍了事。7、工伤认定证据材料清单。证明：该清单中勾选了入院记录，而实际第三人到现在也没有住过院，第三人涉嫌关键证据造假。经庭审质证，被告认为原告举示的证据1不能达到原告的证明目的，身份证年龄不一致，不存在否定劳动关系；证据2不能达到原告的证明目的，依据明确规定用人单位应当依法承担工伤保险责任，并未明确不适用《工伤保险条例》，因第三人未享受城镇基本养老保险待遇；证据3不能达到原告的证明目的，不适用于本案，渝劳社办发[2004]211号第十七条的对象是离退休人员，而第三人不属于离退休人员；证据4不能达到原告的证明目的，被告并未违反法定程序；证据5不能达到原告的证明目的，被告加盖工伤认定专用章并非滥用程序；证据6不能达到原告的证明目的，参保证明是针对案涉项目，而不是针对原告公司；证据7不能达到原告的证明目的，只是第三人向被告提交的资料的填写情况，此处的“入院记录”实际就是门诊的入院记录，从第三人提交的证据也看出其未住院，认定工伤不以住院为条件。经庭审质证，第三人对原告举示的证据没有意见。第三人未在法定期限内向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告举示的所有证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实，但原告举示的证据不能完全达到其证明目的。经审理查明，2018年1月1日，甲方（公司）：重庆良信建筑劳务有限公司与乙方：丁义中签订劳务作业协议：乙方承接甲方项目的建新西路四期：（石门至中海段）作业，施工部分为高架桥，施工内容为桥梁区域施工劳务，具体工种为木工，乙方的报酬为计时，300元/天。2018年4月5日，总包单位：重庆城建控股（集团）有限责任公司与分包单位：原告重庆良信建筑劳务有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，工程名称：建新西路四期（石门至中海段），劳务分包作业范围：本工程桥梁施工劳务；计划开工期：2018年1月1日。涉案建设施工项目工伤保险参保地为重庆市江北区。上述合同签订后，乙方进场施工，2019年7月1日，第三人秦治江经丁义中介绍到原告分包的项目工地从事木工作业，2019年7月18日上午9时许，第三人秦治江在施工现场石门中海段工作中被摆动的钢管将其从四层撞到三层受伤，受伤后由丁义中开车送到重庆三博江陵医院治疗，后经重庆三博江陵医院及重庆市綦江区人民医院诊断为：1.左眉弓挫裂伤；2.左眉弓、左眼上睑皮下血肿；3.右小腿挫擦伤；4.右侧7-9肋骨折。2019年11月27日，秦治江向被告申请工伤认定，被告于2019年12月11日受理，同日，向原告作出江北人社伤险举字〔2019〕558号《工伤认定限期举证通知书》，原告重庆良信建筑劳务有限公司先后于2019年11月20日、2020年1月1日向被告出具《关于秦治江工伤认定举证通知书的回复》、《关于秦治江工伤一案的答辩意见》，原告均提出与秦治江多次协商无果。被告经收集相关证据材料并调查，于2020年1月21日作出江北人社伤险认字〔2020〕125号《认定工伤决定书》，认定第三人秦治江于2019年7月18日在原告项目工地务工时受到伤害为工伤。依法向当事人进行了送达。现原告不服诉至法院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告依法具有作出工伤性质认定的主体资格。因涉案建设施工项目工伤保险参保地在重庆市江北区，故被告对本案具有作出工伤性质认定的管辖权。本案中，根据被告提交的公司基本情况、回复、答辩意见、合同协议书、参保证明、劳务作业协议书、证言、秦治江帐务、调查笔录、医院病历资料等证据，能够认定第三人秦治江于2019年7月18日9时许在原告分包的项目工地中受伤的事实，第三人秦治江所受伤害符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”和《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，因此，被告作出的江北人社伤险认字〔2020〕125号《认定工伤决定书》并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆良信建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆良信建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  蒋 霞人民陪审员  沈显琼二〇二一年一月二十七日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇