北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7713号原告：北京恒嘉祺科技有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北塘集中办公区174482号）。法定代表人：李恒，总经理。委托诉讼代理人：任鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈哿，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：蒋楠，男，1985年8月25日出生，汉族，北京华数云网科技有限公司软件工程师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵双，北京市京锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：生薇，北京市京锐律师事务所律师。原告北京恒嘉祺科技有限公司（以下简称原告）与被告蒋楠（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李恒及委托诉讼代理人任鹏、陈哿，被告的委托诉讼代理人赵双、生薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告在2018年10月11日至2019年1月29日期间不存在劳动关系；2．请求判令我公司无需向被告支付2018年11月1日至2019年1月29日期间工资80068.97元；3．无需支付2018年11月11日至2019年1月29日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额71689.66元；4.无需支付违法解除劳动合同赔偿金27000元。事实及理由：我公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决，因此诉至法院，2018年10月，因我公司承接了中航国际航空发展有限公司的“先进航空制造供应商网”项目，合作方要求我公司安排人员驻场，经朋友介绍，我公司法定代表人李恒与被告达成合作意向，约定共同处理该项目，并约定在项目开展期间每月支付27000元报酬，代缴社保。此期间被告同时担任中国平安财产保险股份有限公司业务员并对外开展业务。后被告实际仅在2018年10月至11月间断性前往中航国际大厦驻场，总计时长仅三周左右，2018年11月23日，因合作方强烈不满，被告无法胜任合作项目需求，故被告不再前往中航驻场，双方合作随之终止。因此我公司与被告不存在劳动关系，特诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方是劳动关系不是合作关系。我在职期间除处理中航项目外还处理了其他项目，我入职时间为2018年10月，2018年12月5日才开始在平安保险兼职，原因是原告长期不发工资。原告对我兼职一事知情同意，才在我处购买车险。我同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告2018年10月至2019年1月为被告缴纳了社会保险，原告的法定代表人李恒于2018年12月14日向被告转账支付14551.38元，并备注“李恒025810月工资”。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告主张与原告存在劳动关系，自2018年10月11日入职原告公司，从事软件开发工作，双方未签订劳动合同，出勤至2019年1月29日，被告违法与其解除劳动关系。原告主张与被告系合作关系，2018年10月11日开始合作，外派被告至中航项目驻场担任程序员，仅工作到2018年11月20日。就此原告提交了其与中国国际航空发展有限公司签订的《开发合同》、银行转账截屏、其法定代表人李恒与被告的微信聊天记录，被告作为保险代理人为李恒出具的机动车交通事故责任强制保险单等证据予以证明。《开发合同》中约定的成果交付时间为2018年12月31日，微信记录显示2018年12月3日，李恒询问被告：“你现在工作找的怎么样了”，被告称：“再找”，“年底没公司招人”，李恒让被告给其发送了简历，后双方协商共同合作某项目，2019年1月被告给李恒发信息称“年后你来我这卖海鲜吧”，“昨晚上谈的店面”，“他出厨师，我管财务”，“442差你这个海鲜了”。被告认可2018年12月5日开始在平安保险公司做兼职，但称与保险公司并非劳动关系，提交了《保险代理合同书》予以证明。2.被告主张月工资为27000元，原告仅向其支付了2018年10月的工资。原告在起诉状中称被告月工资为27000元，后又称约定扣除成本后分成。3.被告主张2019年1月29日原告法定代表人李恒以发不起工资为由通知其解除劳动关系，称2018年11月26日也谈过一次。原告不予认可，称被告工作到2018年11月20日左右就不再来了。2019年6月3日被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决确认原告与被告2018年10月11日至2019年1月29日期间存在劳动关系，原告支付被告2018年11月1日至2019年1月29日工资80068.97元、2018年11月11日至2019年1月29日未签订书面劳动合同双倍工资差额71689.66元、违法解除劳动关系赔偿金27000元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，1．根据本案中原、被告的陈述及证据，可以认定被告自2018年10月11日起曾为原告公司提供劳动，原告主张与被告系合作关系，并非劳动关系，缺乏充分的证据证明，因此应当认定双方自2018年10月11日起建立了劳动关系。关于双方劳动关系的终止时间，被告主张为2019年1月29日，原告称被告仅工作到2018年11月20日，但并未举证证明双方何时解除劳动关系，考虑到原告为被告缴纳社会保险至2019年1月，因此本院支持被告要求确认双方2018年10月11日至2019年1月29日期间存在劳动关系的请求。2.被告主张工作至2019年1月29日，要求原告支付2018年11月1日至2019年1月29日期间工资，但未提供关于2018年12月后仍为原告提供劳动的证据；原告称被告仅工作到2018年11月20日，并提交了其法定代表人李恒与被告的微信聊天记录，显示2018年12月初被告即已在寻找工作，并将简历发送李恒，之后双方协商合作其他项目，2019年1月被告还曾邀请李恒共同经营餐饮海鲜，与被告关于2018年11月26日李恒曾与其谈过一次解除劳动合同的陈述相互印证，可以证明被告2018年12月后未给原告提供劳动。因具体工作截止时间缺乏证据证明，本院将酌情判决原告支付被告2018年11月1日至30日工资27000元，对被告要求支付2018年12月后工资的请求不再予以支持。3．因原告未与被告签订劳动合同，依法应支付被告2018年11月11日至11月30日未签订书面劳动合同的双倍工资27000/21.75*15=18620.6元。4.被告主张原告法定代表人李恒于2019年1月29日违法与其解除劳动关系，因此要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金，因被告未就此举证，原告对此亦不予认可，称被告自动离职，因此本院不支持被告要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条规定，判决如下：一、确认原告北京恒嘉祺科技有限公司与被告蒋楠二〇一八年十月十一日至二〇一九年一月二十九日期间存在劳动关系；二、原告北京恒嘉祺科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告蒋楠二〇一八年十一月一日至三十日工资27000元；三、原告北京恒嘉祺科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告蒋楠二〇一八年十一月十一日至二〇一八年十一月三十日未签订劳动合同双倍工资差额18620.6元；四、驳回原告北京恒嘉祺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京恒嘉祺科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二一年一月二十一日书记员  陈慧