wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5620号原告：张振坡，男，1959年3月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王丽红，女，1970年1月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：全盛泰富（天津）国际贸易有限公司。法定代表人：张树秋，总经理。二被告委托诉讼代理人：刘玉俊，男，1964年5月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告张振坡与被告王丽红、被告全盛泰富（天津）国际贸易有限公司（以下简称全盛公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张振坡，被告王丽红、全盛公司委托诉讼代理人刘玉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振坡向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告货款1万元，并向原告赔偿三倍的赔偿款3万元；诉讼费由被告承担。事实与理由：“365活力宝”系被告全盛公司生产的产品，王丽红系该产品的销售商。2019年，王丽红向原告推销上述产品，并将宣传材料提供给原告，2019年4月2日，原告在王丽红处购买了40贴上述产品，价值10000元，根据被告的宣传材料及产品包装上的显示，该产品具有发动机养护、提升动力、节省汽车燃油消耗的功能，原告收到该产品后开始使用，但使用过程中，并没有该产品宣传的功能，且无任何作用，后原告通过消费者协会进行沟通未果。原告认为，消费者的合法权益受法律保护，生产者、经营者应向消费者提供商品的质量、性能、用途等信息，不得进行虚假宣传和欺诈，原告购买的上述产品并不具备产品包装和宣传材料记载的功能，故起诉至法院，请求依法判决。王丽红、全盛公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告无证据证明其产品是在王丽红处购买，全盛公司出售的产品有国家的检测合格证书，并在保险公司投保了保险，原告如果认为我公司产品不合格，应负举证责任。本院经审理认定事实如下：全盛公司系“365活力宝”的出品方。张振坡主张其于2019年从王丽红处购买了40贴“365活力宝”，价格为10000元。2020年9月，原告持上述诉称请求及理由诉至本院。审理中，原告提交了一份产品样品及产品宣传页，显示功能介绍：养护发动机、提升动力、节省汽车燃油消耗。工作原理：运用纳米晶阵技术，减低燃料分子之间的作用力，使之活化为小分子结构，提高燃油活性，增强雾化质量，提高燃烧效率。被告认可该样品和宣传材料系其公司出售、制作。原告提交了张振田等人出具书面证言，表示使用该产品后没有体会到提升发动机动能及节油的功能。被告对证人证言不予认可。原告提交了2019年4月9日9000元的微信转账记录，被告表示该款项不能证明是原告购买诉争产品的款项，对证据关联性不予认可，全盛公司否认王丽红曾销售该公司产品。全盛公司提交了两份国检检测《检测报告》，该检测报告对样品的负离子浓度进行了检测，检测结果为2138、2147、2189个/立方米；对产品的发热量进行了检测，显示使用样品后发热量略有增加。提交了一份机械工业汽车零部件产品质量监督检测中心的《检测报告》，经检测，使用该产品后汽车尾气排放中一氧化碳浓度没有变化，碳氢化合物浓度有所降低。提交了一份保险单，证明对涉案产品投保了产品责任保险。原告表示被告的上述证据真实性无法核实。原告不申请对该产品的质量进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。本案中，无证据证明在使用该产品过程中对原告造成了人身或财产损害，故原告以产品责任纠纷为由要求被告承担民事责任没有法律依据。关于原告主张的产品是否具备其宣传材料的功能问题，根据被告提交的检测报告显示，车辆在使用该产品后的发热量略有增加、尾气排放中碳氢化合物浓度有所降低，说明该产品对于车辆使用过程中燃油的燃烧性能会产生一定影响，原告主张被告存在欺诈，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张振坡的诉讼请求。案件受理费400元，由张振坡负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 曹小澎二〇二一年一月十八日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保24号申请人：青岛中资国恒实业有限公司,住所地山东省青岛市即墨区鳌山卫街道办事处青岛蓝色硅谷海科创业中心D楼8楼。统一社会信用代码91370282MA3QUWGK2B。负责人：毛竞远，董事长。委托诉讼代理人：来芙汀，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被申请人：中铁十六局集团路桥工程有限公司，住所地北京市密云区新北路29号。法定代表人：褚英奎。申请人青岛中资国恒实业有限公司于2021年1月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中铁十六局集团路桥工程有限公司银行账户存款人民币2012万元或查封、扣押同等价值的财产。财产线索：中国工商银行股份有限公司密云支行，账号×××。亚太财产保险有限公司北京分公司出具财产保全责任保险保函为申请人青岛中资国恒实业有限公司提供担保。本院经审查认为，青岛中资国恒实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人中铁十六局集团路桥工程有限公司银行存款二千零一十二万元。若银行存款余额不足的情况下，查封被申请人中铁十六局集团路桥工程有限公司相当于人民币二千零一十二万元的财产（包括但不限于房产、车辆、银行账户等），查封期间不准转让、抵押、变更所有权人。案件申请费五千元，由申请人青岛中资国恒实业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 冯 永 江二〇二一年一月十四日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27624号原告：何丽。委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被告：余斌。原告何丽与被告余斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，因无法向被告余斌送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何丽及其委托诉讼代理人孙旭华到庭参加了诉讼。被告余斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告何丽向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款20万元(人民币，下同)，并支付以20万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款。2017年6月20日，原告通过银行转账形式向被告交付借款20万元，被告收款后出具了借条，口头承诺三个月内归还，然被告至今未归还借款本息，故原告起诉。被告余斌未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，被告向原告出具借条，内容为：“今借到何丽现金人民币贰拾万元正，此款用于工程之用，以银行转帐为凭”。当日，原告从其农业银行账户向被告建设银行账户转账交付20万元。以上事实，由原告提供的借条、银行转账凭证作为证据以及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，原告持有被告向其出具的借条，且原告为证明借贷事实的发生，又提供了其向被告交付借款的银行转账凭证，上述证据能够形成证据链，证明原、被告之间存在民间借贷关系以及原告向被告交付借款20万元的事实。被告作为借款人，理应及时归还借款，然被告至今未履行还款义务，其行为显有过错，故原告要求被告归还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的起算时间，本院根据相关法律规定调整为自被告收到本案诉状副本之日即2020年11月30日起计算。被告余斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第(一)款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余斌于本判决生效之日起十五日内归还原告何丽借款人民币20万元，并支付原告以20万元为基数，自2020年11月30日起至实际清偿之日止，按2020年11月同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,150元、公告费560元，二项合计2,710元，由被告余斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周皓媚二〇二一年一月二十五日法官助理 王俐娜书 记 员 李春萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初501号原告：李木，男，1984年2月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：白文博，男，1989年7月11日出生，满族，住河北省承德市承德县。原告李木诉被告白文博民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告李木于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。李木向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李木撤诉。审判员  王银龙二〇二一年一月二十六日书记员  张 琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2617号原告：邓芸，女，1969年3月4日出生，住北京市西城区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告邓芸与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓芸，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓芸向本院提出诉讼请求：1.要求被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告邓芸办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼512号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年10月22日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼512号房屋。2006年4月21日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，被告根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早己不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是被告的原因导致，也不是被告能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年10月22日，出卖人晓松地产公司与买受人邓芸签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼5层12号房屋，建筑面积共104.17平方米。双方同意回购房房价款合计381262元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，邓芸按照《东铁营危改B区2#楼入住结算清单》交纳了购房款378554元。晓松地产公司向邓芸交付了房屋；邓芸依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，邓芸未取得房屋所有权证书。本院认为：邓芸、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，邓芸按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现邓芸要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助邓芸办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告邓芸办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼512号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年一月十八日书记员 刘靖轩
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0304民初614号 原告：蔡某，女，1988年2月2日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 被告：李某1，男，1990年5月4日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 原告蔡某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告蔡某到庭参加诉讼、被告李某1经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 蔡某向本院提出诉讼请求：一、判决原告与被告离婚；二、婚生儿子李某2由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元，抚养费交到原告手中；三、太平山庄15-2-502房屋所有权归原告所有，车库2号车库48号所有权归原告所有。四、其它财产依法分割，被告所欠债务均由被告自己承担偿还，与原告无关。事实和理由：我于2011年10月份经媒人介绍与被告认识，于××××年××月××日到北戴河民政局领取结婚证，于××××年××月××日生下儿子李某2，由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，最主要原因还是被告长期沉溺于网络游戏、网络赌博、现实赌博、婚外情，致使夫妻之间经常吵架，夫妻关系一直不和睦，被告经常谎话连篇，说大话，和谁也没有实话，非常不靠谱，这些周边朋友和被告亲属都知道，最令人接受不了的是被告经常从朋友手中借取高利贷、低利贷，或是以给朋友办事为由从朋友手中拿钱，这些钱全部用于被告网络游戏、网络赌博、现实赌博、婚外情用，并没有用于夫妻共同生活开销和做买卖用，并且被告借这些钱的时候，原告和被告家属并不知情，都是被告还不上钱，跑路了，债主们找不到被告本人，来家里闹、要钱，原告和被告家属才知道的。被告不知悔改，2018年因还不上高利贷跑路，2019年又因还不上钱跑路，2020年再一次失踪，8月3日中午失去联系，到现在一直没有任何消息，也没有和家里任何人联系，被告这几年借高利、低利、向朋友借钱金额高达人民币68万元（详情见附表）,被告还偷偷取走属于夫妻共同财产，但存于被告名下的存折共计45万元，原告并不知情，被告把这些钱全部用于网络游戏、网络赌博、现实赌博、搞婚外情，还私自将其母亲名下存款50万元偷偷取走，也用于网络游戏、网络赌博、现实赌博、搞婚外情（详见附表）,被告这种不知悔改，没有责任担当，对婚姻不忠实，长期大金额借高利、低利让原告无法承受，这给原告带来巨大的经济压力和精神伤害，也给孩子的身心健康带来伤害，原告无法忍受这种担惊受怕的生活，希望尽快结束这种婚姻关系，原告整天起早贪黑，任劳任怨，年年看不到希望，年年挣的钱不够给被告还债，一直希望并以为被告可以悔改，可事实是被告不知悔改，一次比一次严重，给原告及其孩子带来的伤害也越来越大。为了弥补对原告的伤害，被告曾多次承诺将15-2-502房屋归原告所有，被告家属也同意将15-2-502房屋归原告所有，故此签订了协议。为此，原告根据《婚姻法》和《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。 李某1未到庭亦未提出答辩意见。 本院经审理查明以下事实：原告蔡某与被告李某1于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一子李某2，现在海北路小学上三年级。原被告在共同生活期间，因被告沉溺于赌博、网络游戏，形成大量债务，造成夫妻感情破裂。原被告在北戴河区太平山庄15-2-502的房屋及2号车库48号属于夫妻共同财产，2020年4月14日，原被告及其见证人陈某共同签署了协议证明一份，明确上述房产归原告蔡某所有。原被告共同生活期间，原告为被告偿还了部分债务。现被告离家出走，无法取得联系，婚生子李某2一直随原告共同生活，经本院征求李某2意见其同意随原告生活。 本院认为，原告因被告存在沉溺于赌博、网络游戏起诉离婚，被告未提出抗辩意见，故对原告的离婚请求应予支持。婚生子李某2一直由原告照顾，故应判决归原告直接抚养，原告主张被告支付每月1500元抚养费属合理范畴，应予支持。原被告双方共同生活期间已经将共同房产处置给原告，故该房产应归原告所有。被告因赌博、网络游戏所欠债务属于个人债务，应以被告个人财产偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第十九条的规定，判决如下： 一、准予原告蔡某与被告李某1离婚； 二、婚生子李某2由原告直接抚养，被告李某1自本判决生效当月至孩子18周岁止每月给付抚养费1500元，于每月10日前付清； 三、北戴河区太平山庄15-2-502房屋及2号车库48号归原告蔡某所有。 案件受理费2425元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  杨国利 人民陪审员  康子琳 人民陪审员  王宝勤 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  李文景
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初534号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：李林，其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告李林信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告截至2019年5月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金以及相关费用共计287190元，并按《领用协议》、《信用卡章程》的约定，支付自2019年5月13日起至全部欠款实际偿清之日止的利息、违约金及相关费用；2、请求法院判令被告承担诉讼费。事实及理由：李林曾办理了信用卡。现因李林拖欠本金、利息等款项未还，故原告诉至法院，诉如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。经本院审查，无法核实本案被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二一年一月二十二日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25562号原告：张艳青，男，1974年3月9日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。被告：上海申雁制冷设备股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：程钊，总经理。原告张艳青与被告上海申雁制冷设备股份有限公司(以下简称“申雁公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳青、被告申雁公司的法定代表人程钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳青提出诉讼请求：要求判令：1.被告支付原告2019年5月、6月的工资差额人民币(以下币种均为“人民币”)7,000元；2.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金19,974.5元。事实和理由：原告于2017年3月至被告处工作，双方签有劳动合同，每月工资6,000元。2019年5月被告经营困难停工停产，仅支付原告2019年6月工资5,000元。原告认为被告欠原告2019年5月、6月工资差额7,000元。2020年5月31日被告与原告解除劳动合同。原告曾申请劳动仲裁，要求被告支付2019年5月、6月份拖欠的工资7,000元、解除劳动合同经济补偿金19,974.5元、2018年年终奖8,750元。后仲裁裁决要求被告支付原告工资差额5,000元、经济补偿金16,753.35元、2018年年终奖8,750元。在仲裁裁决之后，被告已经支付原告上述费用，但原告对仲裁裁决被告支付原告2019年5月、6月的工资差额和经济补偿金金额有异议，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁认定的事实和裁决结果，在仲裁裁决之后，被告已经将金额支付给了原告。原告围绕诉讼请求提供了仲裁裁决书、劳动合同、银行流水等证据，被告围绕抗辩意见提供了协议书、自行制作的明细表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据的真实性均无异议。原告对被告提供的协议书的真实性无异议，确认在2020年3月按变更后的标准发放工资，对其余证据真实性不予认可。上述证据本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告于2017年3月7日进入被告处工作，从事采购岗位。双方签有劳动合同，劳动合同约定原告每月工资由基本工资4,000元、津贴1,000元、其他1,000元构成。2019年5月开始被告出现经营困难、停产停业，之后一直未正常经营。2019年5月被告未支付原告工资，2019年6月，被告支付原告工资5,000元。因被告经营效益不佳，原被告经协商自2020年3月开始工资标准调整为按照本市最低工资标准发放。2020年5月31日，经被告提出，双方协商解除劳动合同。双方确认原告应享受2018年度的年终奖8,750元。2.2020年6月原告提起劳动仲裁，要求被告补付2019年5月、6月工资差额7,000元、支付原告解除劳动合同经济补偿19,974.5元、支付原告年终奖8,750元。后仲裁裁决被告支付原告2019年5月的工资差额5,000元，被告支付原告解除劳动合同经济补偿16,753.35元、2018年年终奖8,750元。在仲裁裁决之后，被告已按照裁决结果支付原告上述三项费用。本院认为，原、被告劳动关系事实清楚，本院予以确认。根据双方劳动合同约定，原告每月应发工资6,000元，其中2019年5月，被告出现经营困难，并停产停业，根据《上海市企业工资支付办法》相关规定，2019年5月，被告仍需足额支付原告工资6,000元，至于6月份工资，被告根据其经营状况支付原告5,000元并无不妥，被告无须另行支付原告6月份工资差额。综上，本院判令被告应支付原告2019年5月工资差额6,000元，此款与被告在仲裁裁决之后已支付原告的5,000元相抵扣后，被告应再支付原告差额1,000元。关于原告主张的解除劳动合同补偿金，本案系被告提出解除劳动合同后双方最终协商解除劳动合同，故被告应当支付原告经济补偿金。结合原告的工资标准及工作年限，现原告主张解除劳动合同经济补偿金19,974.5元属合理范围，本院予以支持。综上，本院判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金19,974.5元。此款与被告先前支付的经济补偿金16,753.35元相抵扣后，被告需再支付原告3,221.15元。关于原告的2018年度年终奖8,750元，现双方均无异议且被告也已经履行完毕，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第(二)项之规定，判决如下：一、被告上海申雁制冷设备股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张艳青2019年5月工资差额6,000元，此款与被告已经支付的5,000元相抵扣后，被告上海申雁制冷设备股份有限公司再支付原告张艳青1,000元；二、被告上海申雁制冷设备股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张艳青解除劳动合同经济补偿金19,974.5元，此款与被告已经支付的16,753.35元相抵扣后，被告上海申雁制冷设备股份有限公司再支付原告张艳青3,221.15元；三、被告上海申雁制冷设备股份有限公司支付原告张艳青2018年度年终奖8,750元，此款与被告已经支付的2018年度年终奖8,750元相抵扣后，被告上海申雁制冷设备股份有限公司无须再行支付。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海申雁制冷设备股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰二〇二一年一月二十五日书记员  周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8302号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：何达，男，1984年10月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告何达信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金26503.73元，并支付自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2015年10月29日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2015年11月9日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定申请金额100000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费600元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为3746的信用卡。自2015年11月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2019年11月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2019年11月25日连续逾期后共计还款10元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金26503.73元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何达于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金26503.73元并支付自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告何达于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元,由被告何达负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
郏县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0425执154号之四被执行人：王鹏阔，男，汉族，1981年07月18日生，住河南省郏县。本院依据已经发生法律效力的郏县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王鹏阔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王鹏阔在中国邮政储蓄银行62×××49账户内存款人民币2800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  朱彦军二〇二一年一月二十二日书记员  王石桥
翁牛特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0426执90号 申请执行人王景文与被执行人穆安民民间借贷纠纷一案，本院立案后，（2018）内0426民初107号民事调解书确定的执行内容，经被执行人自动履行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，申请执行人王景文与被执行人穆安民民间借贷纠纷一案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二一年一月十八日
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执207号申请执行人：陈正要，男，1996年2月18日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。被执行人：李德耀，男，1988年7月21日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。申请执行人陈正要与被执行人李德耀劳动争议纠纷一案，本院依据崇劳仲调字（2020）第8号仲裁调解书，向被执行人李德耀发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李德耀的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项172450元或查封、扣押其名下价值172450元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月十三日书记员  张 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2439号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：宋志龙，男，1982年1月5日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告宋志龙借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告宋志龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、宋志龙支付剩余未还借款本金28444.5元及截至2021年1月12日的期内未还利息8038.36元;2、宋志龙支付自2021年1月13日起至实际给付之日的逾期利息（以28444.5元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;3、判令确认国美公司对宋志龙名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告宋志龙承担。被告宋志龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，乙方借款人宋志龙与甲方贷款人国美公司签订了《借款合同》，约定：借款总金额56889元，机动车借款金额47200元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2709元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2026.83元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，宋志龙作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年11月6日，涉案车辆转移登记至宋志龙名下，车牌号为×××，并于2017年11月8日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款56889元。庭审中，国美公司称宋志龙自2018年3月8日开始出现逾期，2019年6月6日后未再还款。截至2021年1月12日，宋志龙尚欠借款本金28444.5元，利息8038.36元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与宋志龙签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，宋志龙应当按期支付利息并偿还本金。现宋志龙逾期还款，国美公司要求宋志龙偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告宋志龙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金28444.5元、借款期限内利息8038.36元；二、被告宋志龙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年1月13日起至实际给付之日的逾期利息（以28444.5元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;三、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告宋志龙名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告宋志龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十一日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3254号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里9区甲1号。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：中远国际货运有限公司，住所地北京市东城区东长安街六号。法定代表人：万敏。原告北京启方物业管理有限责任公司与被告中远国际货运有限公司供用热力合同纠纷一案，本院已立案。原告北京启方物业管理有限责任公司向本院提出撤回对被告中远国际货运有限公司的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告北京启方物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京启方物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二一年一月十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7050号原告：张宁宁，女，1983年11月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董薇，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。原告张宁宁（下称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董薇、周子田到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，为原告办理房屋所有权证书；2.判令被告向原告支付逾期办证违约金，以购房款27543163元为基数，自2020年5月16日起至2020年6月30日，按照日利率十万分之一计算，自2020年7月1日起至实际取得房屋所有权证书之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：双方于2016年11月11日签订了编号为XXXXXX《北京市商品房现房买卖合同》，约定原告购买位于朝阳区弘燕山水文园X3号楼X2层X1号商品房（下称涉案房屋），房屋所有权证号为京（2015）朝阳区不动产权第XXXX号。合同第四条约定，涉案房屋已经设定抵押，抵押权人分别为五矿国际信托有限公司（下称五矿公司）和汉口银行股份有限公司；被告应于2017年5月31日前向原告交付涉案房屋；原告未能在商品房交付之日起1080日内取得房屋所有权证书的，如因被告责任，原告有权选择退房或要求被告自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，向原告支付全部已付款日十万分之一的违约金。上述抵押权人在涉案房屋出售时均出具了《同意函》作为合同附件。原告已按约支付全部购房款，被告于2017年5月31日向原告交付房屋，并承诺到期后解除抵押为买受人办理房产证。2019年10月23日，被告向原告出具《关于办理的承诺函》，承诺最晚于2020年6月30日前办理完毕产权证，若晚于该期限，则自2020年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金。但截至起诉之日，被告仍未能为原告办理房屋所有权证。被告严重违约损害原告利益。为了维护自身合法权益，根据《合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，原告起诉至法院。被告未到庭应诉，在答辩期内亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日，原、被告就涉案房屋（所在楼栋房屋所有权证号为京（2015）朝阳区不动产权第XXXX号）签订了《北京市商品房现房买卖合同》（下称合同），约定原告购买涉案房屋，总房款27543163元。双方还约定：涉案房屋已经设定抵押，抵押权人为五矿公司和汉口银行股份有限公司；被告应于2017年5月31日前向原告交付涉案房屋；原告未能在商品房交付之日起1080日内取得房屋所有权证书的，如因被告责任，原告有权选择退房或要求被告自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，向原告支付全部已付款日十万分之一的违约金。合同附件三系五矿公司和汉口银行股份有限公司分别出具的《同意函》，均载有：“我司同意山水文园凯亚房地产开发有限公司名下上述弘燕山水文园X3号楼在抵押状态下销售”。双方均确认原告已将全部购房款支付完毕，被告于2017年5月31日向原告交付了涉案房屋。涉案房屋现由原告居住，但尚未办理房屋所有权证。2019年10月23日，被告向原告出具《关于办理的承诺函》，承诺最晚于2020年6月30日前办理完毕产权证，若晚于该期限，则自2020年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金。经原告申请，本院曾发函向北京市朝阳区不动产登记事务中心就涉案房屋的权属事项进行了查询。经查，涉案房屋在当时存在一项抵押登记，抵押权人为五矿公司，不动产登记证明号为京（2016）朝阳区不动产证明第xxxxx号，登记时间为2016年1月14日，债务履行期限3年。本案审理过程中，五矿公司已将上述抵押登记解除。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告就涉案房屋签订的合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，且已在相关行政主管部门办理签约备案，系合法有效。原告已向被告支付全部购房款，双方在合同中约定的过户登记条件已经成就，且涉案房屋上并不存在办理权属转移登记的客观障碍，故关于原告要求被告协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，本院应予支持。被告未在合同约定的期限内为原告办理涉案房屋产权证，后续出具《承诺函》后亦未能如期办理，此种行为已经构成违约，理应按照约定承担相应的违约责任。根据双方在合同和《承诺函》中的约定，结合原告的履约成本、履约程度、双方过错情况等案件事实，本院认为原告主张的违约金的计算方式、标准均无不当，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关诉讼权利，不影响本院根据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内协助原告张宁宁将位于北京市朝阳区弘燕山水文园X3号楼X2层X1号房屋过户登记至原告张宁宁名下；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告张宁宁支付延期办理房屋所有权证违约金（以购房款27543163元为基数，按照日利率十万分之一，自2020年5月16日计算至2020年6月30日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日计算至过户登记实际完成之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8727元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二一年一月十九日书记员 穆静茹书记员 赵海鹏
四川省广元市朝天区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0812民初54号 原告：杨永学，男，1973年8月9日出生，汉族，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。 被告：鲁贵华，女，1975年9月16日出生，汉族，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。 原告杨永学与被告鲁贵华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，原告杨永学于2021年1月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告杨永学提出撤诉，不损害国家、第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨永学撤诉。 案件受理费134.00元，由原告杨永学负担。 审判员  李建林 二〇二一年一月二十七日 书记员  杨明星
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15346号原告：格诺特朗格斯施华洛奇公司，住所地奥地利共和国沃滕因西1号A-6112。法定代表人：克里斯蒂安·J·科德尔，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张孟春，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第171798号《关于第40085875号“朗格斯”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月27日本院受理时间：2020年11月12日开庭审理时间：2020年12月1日被告以第40085875号“朗格斯”商标（简称诉争商标）违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第36668426号“朗格斯”商标（简称引证商标一）是对原告在先使用并具有一定影响的“朗格斯”商标的抢注，原告已针对引证商标一提起异议申请，极有可能被不予核准注册；二、第38787128号“朗格斯”商标（简称引证商标二）经驳回复审程序，目前已经无效；三、“朗格斯”/“LANGES”是原告所属“施华洛世奇”集团创始人的姓名，也是原告在中国设立的极具知名度和影响力的世界知名葡萄酒、酒庄品牌及原告公司的字号，诉争商标具有极强的固有显著性，且诉争商标经过长期使用和积极推广，已与原告形成紧密的联系。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：400858753.申请日期：2019年8月2日4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：葡萄酒二、引证商标一1.申请人：秦皇岛原滋味食品有限公司2.申请号：366684263.申请日期：2019年3月6日4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：烈酒（饮料）；白兰地；葡萄酒等三、引证商标二1.申请人：任萍2.申请号：387871283.申请日期：2019年6月11日4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：葡萄酒；白酒等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标不持异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标的信息打印页、国家图书馆出具的《“朗格斯”在中国大陆报纸、期刊中的相关报道检索报告》复印件等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：截至本案一审判决前，引证商标一处于异议程序中，仍为在先有效申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。引证商标二经驳回复审程序已经无效。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽发生情势变更，但并不影响决定结论，对被诉决定本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告格诺特朗格斯施华洛奇公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告格诺特朗格斯施华洛奇公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告格诺特朗格斯施华洛奇公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李慧娟人民陪审员  徐 斌二〇二一年一月二十二日书 记 员  侯李可
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民特14号申请人：哈尔滨银楷科技发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区大成街********。法定代表人：王翠花，总经理。委托诉讼代理人：毕峥岩，女，该公司人力资源主管。委托诉讼代理人：邹春花，女，该公司职场总经理。被申请人：于颖杰，女，1982年5月21日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：张国胜，哈尔滨市阿城区亚沟街法律服务所法律工作者。申请人哈尔滨银楷科技发展有限公司(以下简称银楷科技公司)与被申请人于颖杰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年1月11日立案后进行了审查。现已审查终结。银楷科技公司称，撤销哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会哈阿劳人仲字〔2020〕第361-2号仲裁裁决书；本案诉讼费用由于颖杰承担。事实和理由：首先，本案中，银楷科技公司虽未为于颖杰缴纳社会保险，但已按月将相应的社保补助以现金形式支付给于颖杰，且于颖杰自始至终未对此提出过任何异议。现其在已享受到相应的社保利益的情况下，却以银楷科技公司未对其缴纳社保为由提出解除劳动合同并主张经济补偿，严重违背诚实信用原则。但阿城区劳动人事争议仲裁委员会在未查清上述事实的情况下，便错误地适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，对于颖杰提出的经济补偿请求予以支持，明显系适用法律错误。其次，于颖杰作为银楷科技公司的业务人员，对于公司的计酬方式明确知晓。但在此种情况下，其却通过恶意延长单个外呼业务通话时长的方式意图达到多结报酬的目的。根据银楷科技公司规定，每个正常通话时长应当在350秒内，但于颖杰却多次出现外呼业务时长达1000多秒、甚至2000多秒的情形。对此情形，移动公司已经将银楷科技公司此种恶意延长通话时长的单个业务在总量中予以剔除，并未与银楷科技公司结算，而于颖杰此举亦严重违反公司有关计酬规定，银楷科技公司依法无需就其恶意延长通话时长的外呼业务支付相应报酬。但阿城区劳动人事争议仲裁委员会对此并未查实，便错误地依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定认定银楷科技公司系欠付工资。对此，银楷科技公司无法予以认可。综上阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出的〔2020〕第361-2号仲裁裁决书存在适用法律、法规确有错误的情形，依法应予以撤销。且银楷科技公司已经根据于颖杰完成的合格工作量足额向其支付了相应报酬，不存在克扣、拖欠的情形。为了维护银楷科技公司的合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，申请撤销仲裁裁决。于颖杰称，银楷科技公司的请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的可以撤销的情形，应予驳回，仲裁裁决合理合法。经审查查明：2020年12月4日，哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出哈阿劳人仲字〔2020〕第361-2号仲裁裁决：一、裁决书生效后银楷科技公司支付于颖杰经济补偿金6725元；二、裁决书生效后银楷科技公司支付于颖杰提成工资差额1085元。本院认为，根据法律规定，只有在劳动争议仲裁机构存在下列情况之一的，当事人申请人民法院撤销仲裁机构一裁终局的仲裁裁决书，人民法院才予准许：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，银楷科技公司是否为于颖杰缴纳社会保险、是否应向于颖杰支付因解除劳动合同产生的经济补偿金，于颖杰是否违反公司计酬规定、银楷科技公司是否应当支付于颖杰工资差额等问题，系劳动人事争议仲裁委员会依职权对案件事实部分的审查范畴，不属于人民法院撤销劳动争议仲裁裁决的法定事由。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的适用法律、法规确有错误，是指（1）适用法律、行政法规、地方性、地方性法规错误适用已失效或尚未生效的法律法规的；（3）援引法条错误的；（4）违反法律关于溯及力规定的。本案并不存在上述适用法律错误的情形。因此，银楷科技公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定应当撤销仲裁裁决的法定情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十二条、第二十三条第一款规定，裁定如下：驳回申请人哈尔滨银楷科技发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人哈尔滨银楷科技发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 马立娜审判员辛吉雁审判员吴浩松（）二〇二一年一月二十六日法官助理姜珊书记员吴泽明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16420号原告杭州麦琪物联网有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路308号聚才大厦2幢405室。法定代表人李定国，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人孔欢，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第254186号关于第38516140号“SNORKS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月29日。本院立案时间：2020年12月2日。开庭时间：2021年1月25日。被告以原告申请注册的第38516140号“SNORKS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第G911712号“S-WORKS”商标（简称引证商标一）、第11394480号“S-WORKS”商标（简称引证商标二）在整体外观、文字构成、含义和呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标实际经营范围不同，诉争商标的注册和使用不会与引证商标造成混淆和误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年5月29日。3.标识：4.指定使用商品（第25类、类似群2511-2512；2501-2505；2507-2509）：服装；裤子；童装等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：SPECIALIZEDBICYCLECOMPONENTS,INC。2.申请日期2007年3月16日。3.专用期限至2027年1月11日。4.标识：5.指定使用商品（第25类、类似群2503;2506）：自行车运动用鞋；自行车运动用服装，即短裤和运动衫。（二）引证商标二1.申请人：特制自行车配件有限公司。2.申请日期2012年8月23日。3.专用期限至2024年7月20日。4.标识：5.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2510）：服装；骑自行车服装；帽等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标注册信息、天猫店铺截图、和引证商标百度百科等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标是由纯英文字母“SNORKS”构成，与引证商标一、二“S-WORKS”仅有一个字母之差，对于中国的相关公众而言，共存于市场，易对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的证据不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杭州麦琪物联网有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州麦琪物联网有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  孟庆丰人民陪审员  袁松宏二〇二一年一月二十六日书 记 员  陈少丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2028号原告：谢渭，男，1983年10月18日出生，汉族，户籍地湖北省监利县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：龚青，女，1986年5月3日出生，汉族，户籍地湖北省监利县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：程晓立，男，1988年3月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：胡雪芹，女，1990年8月8日出生，汉族，公民身份号码×××。本院受理原告谢渭、龚青与被告程晓立、胡雪芹承揽合同纠纷一案，原告谢渭、龚青向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告程晓立、胡雪芹的起诉。本院认为：原告谢渭、龚青的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢渭、龚青撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二一年一月十五日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初29号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人林建东，男，1964年7月7日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京东龙机械设备租赁站法定代表人，户籍所在地北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月12日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉[2021]5号起诉书指控被告人林建东犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:被告人林建东于2021年1月12日20时15分，酒后驾驶奥迪牌小型轿车（×××）行驶至北京市密云区十里堡镇双燕街双井村西时，被民警查获。经鉴定，林建东血液内酒精含量为100.9mg/100ml。公诉机关认为被告人林建东如实供述自己的罪行，建议对其从轻处罚，判处拘役一个月，并处罚金。被告人林建东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人林建东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人林建东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元（刑期自2021年1月12日起至2021年2月11日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二一年一月二十六日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1426执异106号申请人（申请执行人）：夏邑县发展投资有限责任公司，住所地夏邑县和谐大道南段中原国际商贸港。统一社会信用代码：914114267850620671。法定代表人：王全涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁献策，河南公朴律师事务所律师。代理权限：一般代理。被执行人：河南省海天农牧科技有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区夏邑县城关镇西环路中段西侧。统一社会信用代码:411426000002384。法定代表人：王永峰，该公司总经理。申请人夏邑县发展投资有限责任公司（以下简称夏邑发投公司）与被执行人河南省海天农牧科技有限公司（以下简称海天农牧公司）民间借贷纠纷一案，因被执行人海天农牧公司在本院执行期间法人名称变更为夏邑信邦慧发生物科技有限公司（以下简称信邦慧发公司），申请人夏邑发投公司于2020年12月31日向本院提出书面申请，要求变更被执行人为信邦慧发公司。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人夏邑发投公司称，贵院执行的其公司与被执行人海天农牧公司民间借贷纠纷一案，因被执行人海天农牧公司在本院执行期间法人名称变更为夏邑信邦慧发生物科技有限公司，故依据有关法律规定申请变更被执行人为夏邑信邦慧发生物科技有限公司。申请人夏邑发投公司为支持其异议请求向本院提交以下证据材料：1、本院于2017年8月1日制作的（2017）豫1426民初3065号民事调解书复印件一份，内容是：一、被告海天农牧公司借夏邑发投公司借款100万元及管理服务费131200元于2017年10月1日前一次性偿还，管理服务费自2017年3月30日按年息6.56%计算至实际付清之日止；2、案件受理费14980元减半收取7490元，由被告海天农牧公司负担；2、本院于2020年11月5日制作的（2020）豫1426执1934号执行裁定书一份，内容是驳回申请执行人夏邑发投公司的执行申请；3、夏邑县市场监督管理局出具的《夏邑信邦慧发生物科技有限公司变更信息》一份，内容是海天农牧公司于2018年4月9日变更为夏邑信邦慧发生物科技有限公司，法定代表人王永峰变更为王永正；本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条规定：“执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称。”根据申请人夏邑发投公司提交的证据并结合上司法解释的规定，对申请人的异议请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，裁定如下：变更夏邑信邦慧发生物科技有限公司为本案的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省商丘市中级人民法院申请复议。审判长  夏东红审判员  谭 清审判员  朱玉芳二〇二一年一月十四日书记员  刘 萍
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1002财保4号申请人：平安证券股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5023号平安金融中心B座第22-25层，统一社会信用代码：。法定代表人：何之江，该公司总经理。诉讼委托代理人：蒋德春，江西朗秋律师事务所律师，代理权限，特别代理。被申请人：深圳市高特佳投资集团有限公司，住所地：深圳市南山区后海大道以东天利中央商务广场1501室，统一社会信用代码：。法定代表人：蔡达建，该公司董事长申请人平安证券股份有限公司于2021年1月26日向本院申请仲裁前财产保全并提供相关证据材料，要求冻结被申请人深圳市高特佳投资集团有限公司银行存款188900万元或查封、扣押价值相应的财产。案外人中信银行股份有限公司南昌分行（统一社会信用代码：913600006674838057）自愿以名下的全部资产为申请人平安证券股份有限公司申请仲裁前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人平安证券股份有限公司以被申请人深圳市高特佳投资集团有限公司未按约定支付转让的价款，反而将资产股票质押给了被申请人的股东苏州德莱电器有限公司，存在逃避债务行为，侵害其合法权益，为避免申请人财产损失为由向本院申请仲裁前财产保全，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市高特佳投资集团有限公司银行存款188900万元或查封、扣押价值相应的财产。案件申请费5000元，由申请人平安证券股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周根诚二〇二一年一月二十六日书记员  李 茹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12492号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）程军，男，1954年11月3日出生，汉族，住天津市河西区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。 法定代表人胡学明，区长。 再审申请人程军因诉被申请人天津市河西区人民政府（以下称河西区政府）撤销会议纪要一案，分别不服天津市高级人民法院（2019）津行终397号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 再审申请人程军申请再审称：原审事实认定、法律适用错误。请求撤销一、二审行政裁定及被诉会议纪要第二部分第三条。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定,提起诉讼应当属于人民法院受案范围。据原审查明，被诉会议纪要属于天津市河西区住房委员会办公室的内部文件，并未公开发布。相关内容是对河西区住房货币分配工作中涉及问题进行的研究和说明，对再审申请人的合法权益不产生实际影响，一、二审法院裁定驳回其起诉并无不当。再审申请人提供的申请材料尚不足以否定原审裁定，其申请再审事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人程军的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二一年一月十四日 法官助理李秀丽 书记员周琳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民辖终3号 上诉人（原审被告）：徐玉生，男，1966年3月8日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。 被上诉人（原审原告）：国通信托有限责任公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华街296号汉江国际1栋1单元32-38层。 法定代表人：冯鹏熙，该公司董事长。 原审被告：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街10号明泽广场A座19-20层。 法定代表人：王利明，该公司董事长。 原审被告：王利明，男，1970年4月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。 原审被告：刘美，女，1974年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。 原审被告：王利芳，女，1967年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。 原审被告：王然中，男，1965年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。 原审被告：李波，女，1970年2月12日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。 原审被告：高伟，男，1982年2月7日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。 原审被告：李日芳，女，1985年9月13日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 原审被告：关一，男，1988年4月21日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 原审被告：刘晓婷，女，1988年12月17日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。 原审被告：内蒙古嘉友房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰洲路69号。 法定代表人：徐玉生，该公司总经理。 原审被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区文化宫街11号商住楼1号6单元6层2062号。 法定代表人：罗成彪，该公司总经理。 原审被告：李广，男，1983年5月5日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 上诉人徐玉生因与被上诉人国通信托有限责任公司（以下简称国通信托）、原审被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司（以下简称嘉友公司）、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称明泽公司）、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称丰隆公司）、王利明、刘美、王利芳、王然中、李波、高伟、李日芳、关一、刘晓婷、李广合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂民初63号之一民事裁定，向本院提起上诉。 徐玉生上诉称，请求撤销湖北省高级人民法院（2018）鄂民初63号之一民事裁定，依法裁定将本案移送至内蒙古自治区高级人民法院审理。事实和理由：（一）国通信托起诉要求嘉友公司返还4.1亿元增资款，故本案属于因公司增资引起的纠纷。2013年，国通信托、嘉友公司及嘉友公司全体股东徐玉生、关一、高伟、李广六方签订《增资扩股协议》一份，约定国通信托作为“方正东亚·东兴14号嘉友城市花园项目股权投资集合信托计划”的受托人，并约定以该信托计划项下全部优先信托资金人民币4亿元-4.1亿元向乙方（嘉友公司）增资。上述协议签订后，协议各方履行了协议内容，嘉友公司完成增资扩股。工商登记信息显示，公司注册资金从3000万元增加至4.3亿元，国通信托持有嘉友公司93.02%股份。徐玉生作为股东，持股比例从原40%变更至2.79%。因此，本案所涉4.1亿元款项并非借款，属于国通信托的出资款。（二）根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。因本案系公司增资纠纷提起的诉讼，故应由嘉友公司住所地的内蒙古自治区高级人民法院管辖。 本院经审查认为，首先，本案中上诉人为徐玉生，但徐玉生在上诉状中是以嘉友公司的立场陈述上诉请求、事实和理由。而嘉友公司并未对原审裁定提出上诉，徐玉生不享有嘉友公司的相关上诉权益。其次，国通信托是基于《资金支付协议》《债权债务关系确认与资金支付协议》《保证合同》提起本案诉讼。国通信托与嘉友公司签订的《资金支付协议》第八条第4项约定：“本协议项下的任何争议，双方应友好协商解决；若协商不成，任何一方均有权向甲方（国通信托）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。国通信托与嘉友公司、明泽公司签订的《债权债务关系确认与资金支付协议》第9.2条约定：“在履行本协议过程中，协议当事人若发生纠纷，应本着友好协商，维护监管资产利益的原则协商解决；协商不成的，任何一方可向甲方（国通信托）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼以解决争议”。同时，徐玉生等人与国通信托签订的《保证合同》第十条第一项约定：“各方在履行本合同过程中发生的争议，首先由各方协商解决；凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均受债权人住所地人民法院管辖”。上述合同均约定发生纠纷提起诉讼由国通信托住所地有管辖权的人民法院管辖。该协议管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，故本案应由国通信托住所地相关人民法院管辖。本案中，国通信托于2018年7月2日起诉，诉讼标的额为8亿元以上，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条关于：“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，湖北省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，湖北省高级人民法院对本案有管辖权。 综上所述，上诉人徐玉生关于撤销原审裁定并将本案移送至内蒙古自治区高级人民法院审理的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二一年一月二十六日 书记员  黄建伟
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初4229号原告：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号，统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤，董事长。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳旻，江苏新天伦律师事务所律师。被告：朱红明，男，1970年8月4日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告苏州银行股份有限公司与被告朱红明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出（2020）苏0591民初4229号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，适用普通程序进行审理。因本案属于法律适用明确的案件，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序独任审理。本案于2020年12月3日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人可旭光到庭参加诉讼。被告朱红明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金40907.98元，利息1799.86元(含利息、罚息、复利，现暂算至2020年4月14日，应支付至实际还款之日)；2、判令被告立即支付原告为本案支出的律师费用4462元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。上述暂合计47169.84元。事实和理由：被告在原告处开通电子银行，后通过手机银行向原告申请“市民贷”贷款90000元。原告发放以上贷款后，被告未按约定还本付息。庭审中，原告明确诉请1为：判令被告立即偿还原告贷款本金40907.98元，利息2569.53元、罚息3099.96元、复利252.73元（暂计算至2020年11月23日，从2020年11月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利按年利率16.2%计收）。被告朱红明未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的市民贷公证书、苏州银行个人在线消费贷款借款合同、业务凭证/回单、放款明细、还款明细、欠款情况截屏、账户流水、委托代理合同予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“市民贷”系苏州银行股份有限公司开发的客户网络自助借款产品，借款人向苏州银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、苏州银行手机银行签约客户登录苏州银行APP选择“借款”，选择“消费贷”，进入“市民贷”申请界面查看并同意《苏州银行个人在线消费贷款客户授权书》及《苏州银行个人在线消费贷款客户须知》后，可点击“额度测算”开始测算额度，稍等片刻后可查看可用贷款额度。2、获得可用额度后，点击“我要借款”，进入借款页面，输入“借款金额”，选择“借款期限”、“还款方式”，及查看“还款计划”后，点击“下一步”。3、选择贷款收款/还款银行卡,填入联系地址并选择借款用途，阅读并同意《送达地址确认书》、《苏州银行个人在线消费贷款借款合同》、《苏州银行个人在线消费贷款用途承诺书》后，可进入下一步；4、进行手机验证码验证，并输入收款账户密码后放款成功；5、还款操作：在还款计划中规定的还款日系统会自动从约定的还款银行卡中扣除相应的贷款本息。《苏州银行个人在线消费贷款借款合同》中载明：本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整。借款人违反合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定提前要求借款人清偿贷款本息或对逾期贷款加收罚息。对未按时支付的利息（包括罚息）按逾期罚息利率每月计收复利。贷款人因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费等均由借款人承担。2017年12月21日，被告朱红明就其在原告处开立的账号为62×××26的银行卡签约开通电子银行，并绑定手机号189××××5562。后原告苏州银行股份有限公司依被告朱红明申请向其发放“市民贷”贷款90000元，借款期限自2018年1月14日至2021年1月14日，执行利率为年利率10.8%，每月还款日为11日，罚息利率为年利率16.2%，还款方式为按月等额本息。原告确认，截至2020年11月23日，被告尚结欠原告借款本金40907.98元，利息2569.53元、罚息3099.96元、复利252.73元，之后的罚息和复利按年利率16.2%计算至实际清偿之日。另查明，原告与江苏新天伦律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为4462元。本院认为：原告苏州银行股份有限公司与被告朱红明间签订的借款合同系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均具有约束力。现原告已按约向被告朱红明发放贷款，故被告朱红明亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告要求被告朱红明归还欠款本金的主张符合合同约定，应予支持。原告提出的利息、罚息、复利主张，符合合同约定，故本院予以支持。对原告主张的律师费用部分，因符合合同约定，本院予以支持。被告朱红明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱红明应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司借款本金40907.98元，并偿付原告截至2020年11月23日的利息2569.53元、罚息3099.96元、复利252.73元，及自2020年11月24日起至实际清偿之日止按年利率16.2%计算的罚息、复利；二、被告朱红明应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州银行股份有限公司律师费4462元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元、保全费520元，合计1500元，由被告朱红明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年一月二十一日书记员  蒋莉钰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初44号原告：李贺，男，汉族，1990年3月5日出生，住北京市石景山区。被告：北京康缘世界体育发展有限公司，住所北京市石景山区实兴大街30号院10号楼1层101。负责人：崔淑华。案由：买卖合同纠纷原告李贺与被告北京康缘世界体育发展有限公司服务合同纠纷一案，原告李贺未交纳诉讼费，亦未按照本院传唤时间按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李贺撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年一月二十一日书记员  宋 鸽
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执147号申请执行人：韦升亮，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：卢春江，男，1960年10月29日出生，汉族，住安徽省天长市。本院在执行韦升亮与卢春江建设工程合同纠纷一案中，执行标的100000元，另执行费1400元。经查，被执行人卢春江名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人卢春江的银行存款101400元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年一月八日书记员  黄 蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初814号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘艳冬，女，1968年1月17日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘艳冬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月25日的本金115160.06元、利息1218.36元、罚息363.48元、违约金2869.91元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.28167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月25日，被告尚欠贷款本金115160.06元、利息1218.36元、罚息363.48元、违约金2869.91元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘艳冬于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月25日的贷款本金115160.06元、利息1218.36元、罚息363.48元，并支付自2020年3月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘艳冬于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2869.91元；三、被告刘艳冬于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，由被告刘艳冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初268号 原告：朱海虎，男，1989年4月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。公民身份号码：×××。 被告:李艳军，男，1976年2月23日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。公民身份号码：×××。 原告朱海虎诉被告李艳军劳务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告立即给付原告的工资款3800元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。本院于2021年1月12日立案受理，依法适用小额诉讼程序进行了审理。 原告于2021年1月18日向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。经审核，本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审判员  刘抒阳 二〇二一年一月十八日 书记员  刘 阳
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0826刑初115号 公诉机关杭锦后旗人民检察院。 被告人赵全，曾用名赵宝旺，男，1981年3月28日出生，汉族，初中文化程度，个体经营户，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市，现住内蒙古巴彦淖尔市。2018年5月24日因为赌博提供条件被杭锦后旗公安局处以行政拘留十五日，并处罚款3000元；2018年9月11日因为赌博提供条件被杭锦后旗公安局处以行政拘留十日，并处罚款1900元。2020年3月20日因涉嫌赌博罪被杭锦后旗公安局取保候审；2020年9月17日被杭锦后旗人民检察院取保候审；2020年10月13日被本院取保候审。 指定辩护人吕燕，内蒙古飞恒律师事务所律师。 杭锦后旗人民检察院以杭检一部刑诉（2020）Z118号起诉书指控被告人赵全犯赌博罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。杭锦后旗人民检察院指派检察员郝耀光出庭支持公诉，被告人赵全及其指定辩护人吕燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月17日晚21时许，被告人赵全在杭锦后旗某物流园区魏某自有门店内，组织六人用扑克牌以“拉耗子（俗称）”的形式进行赌博，被巡逻的公安民警当场抓获，现场查获赌资共计66950元。被告人赵全抽头渔利500元。杭锦后旗人民检察院为证实其指控当庭出示了受案登记表、立案决定书、检查证及检查笔录、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、收缴物品清单、证人证言、被告人供述与辩解等证据。认为，被告人赵全以营利为目的，组织他人聚众赌博，扰乱社会管理秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。量刑建议为拘役三个月，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人赵全对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人赵全到案后如实供述自己的罪行，系坦白；自愿认罪认罚，真诚悔罪，当庭认罪，且认罪态度较好，建议法庭对被告人从轻处罚。 经本院审理查明，2020年3月17日晚21时许，被告人赵全在杭锦后旗陕坝镇某物流园区魏某自有门店内，组织六人用扑克牌以“拉耗子（俗称）”的形式进行赌博，被巡逻的公安民警当场抓获，现场查获赌资共计66950元。被告人赵全抽头渔利500元。 上述事实有经庭审举证质证、确认的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、户籍证明、杭锦后旗同济医院诊断证明、检查证、现场笔录、证据保全决定书、证据保全清单、缴款书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、收缴物品清单、行政处罚决定书、微信支付交易明细、辨认笔录及照片，证人王某1、鲍某、魏某、马某、史某、宋某、高某、王某2证言，被告人赵全供述与辩解、光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵全以营利为目的，组织他人聚众赌博，扰乱社会管理秩序，其行为已构成赌博罪。应予依法惩处。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立。辩护人提出的辩护意见是，被告人赵全到案后如实供述自己的罪行，系坦白；自愿认罪认罚，真诚悔罪，当庭认罪，且认罪态度较好，建议法庭对被告人从轻处罚。经查，被告人赵全到案后如实供述，系坦白，自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚，故辩护人的辩护意见本院予以采纳。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依法予以惩处。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人赵全犯赌博罪，判处拘役三个月，缓刑一年，并处罚金3000元（已缴纳）。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。 罚金于本判决生效后立即缴纳。 二、依法追缴被告人赵全违法所得500元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  马卫东 人民陪审员  刘 洋 人民陪审员  赵莉萍 二〇二一年一月十四日 书 记 员  吴浩哲
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1523执恢3号 申请执行人：储某某，男，1963年2月出生，汉族，住安徽省舒城县山七镇。 申请执行人：汪某某，男，1972年12月出生，汉族，住所地安徽省舒城县。 本院在执行申请执行人储某某与被执行人汪某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人需要进一步协商，申请执行人储某某申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）皖1523民初4536号民事调解书的执行。 申请执行人可持本裁定在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内再次申请执行。超出该期间未申请执行的，产生的法律后果由申请执行人自行负担。 本决定送达后立即生效。 审判员  谢泽辉 法官助理周书昆 二〇二一年一月六日 书记员  程梦圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2429号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：张勇军，男，1990年8月8日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张勇军借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张勇军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张勇军支付剩余未还借款本金29106元及截至2021年1月12日的期内未还利息8225.28元;2、张勇军支付自2021年1月13日起至实际给付之日的逾期利息（以29106元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;3、判令确认国美公司对张勇军名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告张勇军承担。被告张勇军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，乙方借款人张勇军与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额43659元，机动车借款金额36550元，保险费用2150元，GPS费用2880元，管理费2079元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1555.47元。乙方指定的收款账户为大同市万开易购汽车服务有限公司尾号5025的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，张勇军作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年8月11日，涉案车辆转移登记至张勇军名下，车牌号为×××，并于2017年8月15日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款43659元。庭审中，国美公司称张勇军自2018年3月16日开始出现逾期，2018年8月28日后未再还款。截至2021年1月12日，张勇军尚欠借款本金29106元，利息8225.28元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与张勇军签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张勇军应当按期支付利息并偿还本金。现张勇军逾期还款，国美公司要求张勇军偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张勇军于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金29106元、借款期限内利息8225.28元；二、被告张勇军于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年1月13日起至实际给付之日的逾期利息（以29106元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;三、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告张勇军名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由被告张勇军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十一日书记员  柏振芳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初12611号原告：北京森泰电器有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇工业区168号。法定代表人：张谦，男，1961年2月3日出生，汉族，北京森泰电器有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘志强，北京市双强律师事务所律师。被告：北京横纵中联电气有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院5号楼1单元1211。法定代表人：邱军先，经理。原告北京森泰电器有限公司（以下简称森泰电器公司）与被告北京横纵中联电气有限公司（以下简称横纵中联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森泰电器公司的法定代表人张谦及委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼。被告横纵中联公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森泰电器公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款72969.62元，并支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月30日起算至实际给付日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告平常有业务往来。被告自2016年6月至2016年8月，从原告处购买小型断路器、漏电断路器等货物，总货款141350.66。被告于2016年6月29日给付原告货款68381元，余款72969.62元经原告多次索要至今拒付。故此，原告只得提起诉讼，请求法院判如所请。横纵中联公司未作答辩。森泰电器公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2016年6月7日、7月15日、8月19日、8月24日，森泰电器向横纵中联供应小型断路器、漏电断路器、隔离开关等设备，共计货值金额141350.66元。上述货物送达横纵中联公司，由程坤签字确认。2016年7月27日，横纵中联公司向森泰电器公司支付货款68381元。森泰电器公司称，此后横纵中联公司再未支付过货款，剩余72969.62元未支付。上述事实，有订货情况、中国工商银行业务回单等证据及森泰电器公司当庭陈述在案佐证。本院认为，森泰电器公司向横纵中联公司出售电气开关等材料，横纵中联公司签收并向森泰电器公司支付部分货款，双方形成买卖合同关系，横纵中联公司应当按照约定给付货款。现森泰电器公司要求横纵中联公司义给付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。横纵中联公司未支付货款应承担相应的违约责任。森泰电器公司主张利息自最后一笔货物签收之日起计算，本院不持异议，具体计算方式由本院依法确认。横纵中联公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京横纵中联电气有限公司向北京森泰电器有限公司支付货款72969.62元；二、本判决生效之日起十日内，北京横纵中联电气有限公司向北京森泰电器有限公司支付利息（以72969.62元为基数，自2016年8月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回北京森泰电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由北京横纵中联电气有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由北京横纵中联电气有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年一月二十四日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3181号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王希胜，男，1986年10月10日出生，汉族，住山东省肥城市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告王希胜融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告王希胜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令王希胜支付剩余租金204282.48元、滞纳金4630.71元，并支付自2020年8月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令王希胜支付律师费5000元；3.诉讼费用由王希胜承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为王希胜；融资成本总额199605.2元，预定租期24个月，月租金1181.78元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，王希胜未依约支付租金。截至2020年8月10日，王希胜欠付租金204282.48元、滞纳金4630.71元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求王希胜履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与王希胜签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向王希胜交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，王希胜作为承租人应按期足额支付租金。现王希胜未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求王希胜支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求王希胜支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。王希胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王希胜于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金204282.48元、滞纳金4630.71元，并支付自2020年8月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告王希胜于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2254元，由被告王希胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十一日书记员  何 方
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7908号原告让·保尔·巴拉德，男，1978年1月31日出生。（未到庭）委托诉讼代理人武海燕，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第13706号关于国际注册第1260579号“HADRON”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月17日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请领土延伸保护的国际注册第1260579号“HADRON”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与国际注册第1278736号商标（简称引证商标一）不构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标一权利人已同意诉争商标注册，并出具共存同意书。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1260579。3.申请日期：2019年4月11日。4.标识：5.指定使用商品（第12类）：自行车；自行车、脚踏车轮圈；自行车、脚踏车车轮等。二、引证商标一1.注册人：JULAAB。2.注册号：G1278736。3.申请日期：2015年12月17日。4.专用权期限至：2025年9月25日。5.标识：6.核定使用商品（第12类）：机动车辆；车辆及拖车用两轮支架；马车。三、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，原告提交了经过瑞典林雪平市公证处公证、并经中华人民共和国驻瑞典大使馆认证的《同意书》，载明JULAAB对原告在中国申请注册、使用诉争商标不持任何异议，签署人为卡尔·约翰·布兰克，职务为公司所有人。根据公证词记载，该文件的签名是由其本人亲自签署。但是，原告未提交关于卡尔·约翰·布兰克在JULAAB担任相应职务的证明及其具有代表JULAAB签署公司文件之权限的证明。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一是否构成近似。本案中，诉争商标与引证商标一在字母构成、呼叫等方面相近，已构成商标标志近似。诉争商标若与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标所标识的商品提供者之间存在某种关联关系或将其识别为系列商标，从而导致相关公众对商标所标识的商品提供者的混淆误认。另外，虽然原告在本案中提交了由自称是公司所有人的卡尔·约翰·布兰克代表引证商标一注册人JULAAB签署的《同意书》，并经瑞典公证机关证明且经我国驻该国大使馆认证。但是，截至本判决作出之时，原告并未提交卡尔·约翰·布兰克担任相应职务的证明，及其具有代表JULAAB签署公司文件之权限的相关证明，从公证处的证词来看亦仅能确认该文件为卡尔·约翰·布兰克本人签署，而不能确定其真实职务或是否具备相应权限，故对于原告提交的《同意书》本院不予采纳。因此，诉争商标与引证商标一已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告让·保尔·巴拉德的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告让·保尔·巴拉德负担。（已交纳）如不服本判决，原告让·保尔·巴拉德可在本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  谢静菲二〇二一年一月十三日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷