北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33036号原告：吕柏华，男，1982年9月28日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：张斌，北京商伴律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓峰，北京商伴律师事务所律师。被告：邓勇，男，1971年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赖春，北京永勤律师事务所律师。第三人：北京智加乐实业有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇航宇北街2号。法定代表人：翟俊川。原告吕柏华与被告邓勇、第三人北京智加乐实业有限公司（以下简称智加乐公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕柏华的委托诉讼代理人曹晓峰，被告邓勇的委托诉讼代理人赖春到庭参加了诉讼，智加乐公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。吕柏华向本院提出诉讼请求：1、依法撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105执异273号执行裁定书；2、判令邓勇承担本案诉讼费。事实与理由：邓勇与智加乐公司借款合同纠纷一案执行过程中，邓勇申请追加吕柏华为被执行人，北京市朝阳区人民法院于2020年4月13日作出（2020）京0105执异273号执行裁定：追加吕柏华为（2019）京0105执5985号案件被执行人，在其抽逃的5100万元出资范围内就智加乐公司的债务向邓勇承担连带清偿责任。（2020）京0105执异273号执行裁定书认定事实错误，吕柏华的行为并非法律上的抽逃出资行为，不能据此将吕柏华追加为（2019）京0105执5985号案件的被执行人。2014年实施注册资本认缴制后，相关司法解释已经将“股东将出资款转入公司账户验资后转出”的行为认定为抽逃出资的条款予以删除。股东将出资款转出公司的原因有很多，如借贷、投资等，不能单从转入转出的形式就认定为抽逃出资。（2020）京0105执异273号执行裁定书在没有其他证据的情况下认定吕柏华的行为属于抽逃出资，属于认定事实错误。追加被执行人系对生效法律文书确定的义务人范围的扩张，将对第三人的实体权利义务产生重要影响。认定股东将资金转入公司再转出的行为是否构成抽逃出资是一个专业的事实认定过程，应当通过诉讼程序谨慎解决，不能在执行程序中随意确定，（2020）京0105执异273号执行裁定书认定事实错误。且谷振超已经向邓勇偿还300万元，邓勇申请执行的金额与实际应该执行金额不符。综上，吕柏华申请撤销（2020）京0105执异273号执行裁定书。被告邓勇辩称：吕柏华并未提出不认可（2020）京0105执异273号执行裁定书的具体理由，申请撤销执行裁定的事实理由不充分。另外，对吕柏华提交的声明需要确认证据来源。智加乐公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：邓勇与智加乐公司借款合同纠纷一案，双方经本院主持调解达成协议，约定智加乐公司于2018年11月16日前分期向邓勇偿还借款本金及利息。本院于2018年10月31日作出（2018）京0105民初98699号民事调解书予以确认。后邓勇以智加乐公司未按期履行清偿义务为由向本院申请强制执行，本院以（2019）京0105执5985号立案。执行中，本院未发现被执行人有足额可供执行财产，于2019年6月19日作出执行裁定，终结本次执行程序。智加乐公司成立于2016年4月25日，注册资本10000万元。公司成立时股东两人，分别为曹洪涛（持股比例49%）、吕柏华（持股比例51%），公司章程载明二人的出资时间均为2025年9月1日。2016年12月2日，吕柏华与马玉签订股权转让协议，将其持有的智加乐公司1000万元的出资转让给马玉。同日，智加乐公司召开股东会并作出决议，吸收马玉为新股东并修改公司章程。据修改后的公司章程显示，智加乐公司股东三人：曹洪涛（出资数额4900万元）、吕柏华（出资数额4100万元）、马玉（出资数额1000万元）；三人出资时间均为2016年12月2日。邓勇于2019年曾以未依法履行出资义务为由申请追加吕柏华为被执行人，本院以（2019）京0105执异1792号立案审查后裁定驳回邓勇的追加请求。该案中查明，2016年9月29日，吕柏华自其名下开立于锦州银行国贸支行的账户（账号×××）中共计向智加乐公司锦州银行账户转账三笔共计5100万元，三证凭证均载明用途为“入资款”。北京中靖诚会计师事务所就智加乐公司注册资金情况出具的验字[2016]第E-2869号验资报告显示“截至2016年9月29日止，贵公司已收到股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币10000万元，实收资本占注册资本的100%。吕柏华实际缴纳出资5100万元，其中货币出资5100万元，于2016年9月29日缴存北京智加乐实业有限公司在锦州银行北京国贸支行开立的人民币存款账户×××账号内”。（2020）京0105执异273号案件审查中，邓勇就其主张的“抽逃出资”，向本院提交智加乐公司锦州银行账户交易明细予以佐证。当中显示，2016年9月29日，吕柏华虽自其锦州银行账户向智加乐公司锦州银行账户分三笔汇款2000万元、2000万元、1100万元共计5100万元，但该三笔款项均于同日随后转回其锦州银行账户。该案中，本院认为邓勇提交的证据材料显示吕柏华之出资款在转入公司账户后，又立即被抽回至吕柏华账户。吕柏华作为公司股东，非经法定程序将出资抽回的行为，导致被执行人资本缺失、偿债能力降低，债权人利益受损。在此情况下，邓勇请求追加吕柏华为被执行人，合法有据，本院予以支持，裁定：追加吕柏华为（2019）京0105执5985号案件被执行人，在其抽逃的5100万元出资范围内就被执行人北京智加乐实业有限公司之债务向申请执行人邓勇承担连带清偿责任。本案审理过程中，吕柏华提交邓勇出具的声明，以证明谷振超已经代吕柏华偿还本金300万元，邓勇申请执行金额有误。该声明载明：本人邓勇，向吕柏华提供三佰万元借款，由谷振超提供担保。到期后吕柏华未还，本人提起诉讼。现本案已进入执行程序。在此过程中，谷振超主动承担担保责任，分两笔向本人清偿了该案的全部本金执行标的（不包括利息部分）。为此，本人深表感谢，并在此声明：将按照谷振超先生的安排，到执行法院将本案的申请执行人变更为谷振超，使谷振超先生获得本案执行项下的全部权利。邓勇认可收到谷振超代为偿还的300万元，剩余本金200万元及利息未执行，称相关情况会与执行法官沟通。本案审理过程中，邓勇提交撤销银行结算账户申请书、银行交易明细，以证明吕柏华抽逃注册资本。该银行交易明细显示：2016年9月29日，吕柏华先后向×××账户转款2000万元、2000万元、1100万元；同日，曹洪涛先后向×××账户2000万元、2000万元、900万元；同日，×××账户先后向吕柏华转款1元、2000万元、1100万元；同日，×××账户先后向曹洪涛转款1元、2000万元、2000万元、900万元、2000万元。综上，吕柏华、曹洪涛于2016年9月29日向×××账户先后转款共计10000万元；同日，×××账户先后向吕柏华、曹洪涛转款共计100000002元。吕柏华对该证据的真实性认可，称当时曹洪涛与吕柏华商议验资就是走个流程，根据验资证明其已经向智加乐公司出资5100万元。关于其出资款5100万元为何随后从智加乐公司账户转出，吕柏华称不清楚。吕柏华还称银行交易明细可以显示智加乐公司的两位股东吕柏华、曹洪涛均与智加乐公司存在资金转入转出的行为，即使追加被执行人也不应只追加吕柏华一人，曹洪涛同样应该被追加。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”关于吕柏华作为智加乐公司股东是否存在抽逃出资行为，根据吕柏华与智加乐公司之间资金往来及北京中靖诚会计师事务所就智加乐公司注册资金情况出具的验字[2016]第E-2869号验资报告，吕柏华虽向智加乐公司履行了5100万元的出资义务，但该款项汇入智加乐公司账户后随即转出。吕柏华虽称其将出资款转入智加乐公司账户验资后转出的行为并非抽逃出资的行为，但其并未进行合理说明并提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，本院对其意见不予采信。（2020）京0105执异273号执行裁定书依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，追加吕柏华为被执行人，有事实及法律依据。吕柏华虽称谷振超已代其向邓勇偿还300万元，邓勇申请执行的金额与实际应执行金额不符，然智加乐公司作为（2019）京0105执5985号案件被执行人对邓勇所负债务并非本案审查范围，双方可在执行程序中进行债权债务清算，进而确认尚欠款项数额。综上，吕柏华要求撤销（2020）京0105执异273号执行裁定书没有事实与法律依据，本院不予支持。智加乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告吕柏华的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告吕柏华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 刘坤鹏二〇二一年一月十八日书记员 边美琛