江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初8637号原告：丁冬明，男，1973年11月8日生，汉族，住泰兴市。原告：丁国成，男，1954年9月24日生，汉族，住泰兴市。原告：赵佩玉，女，1952年5月22日生，汉族，住泰兴市。原告：丁朋飞，男，1992年9月10日生，汉族，住泰兴市。原告：黄贯兰，女，1972年3月3日生，汉族，住泰兴市。原告：闾新兵，男，1974年4月17日生，汉族，住泰兴市。原告：杨胜，男，1976年1月3日生，汉族，住常州市天宁区。七原告共同委托诉讼代理人：周永福、何亮，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：江苏金江建设有限公司，住所地泰兴市陵园路6号。法定代表人：孙荣兵，董事长。委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。被告：吴建平，男，1959年6月17日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：丁国庆，男，1965年9月16日生，汉族，住泰兴市。原告丁冬明、丁国成、赵佩玉、丁朋飞、黄贯兰、闾新兵、杨胜与被告江苏金江建设有限公司（以下简称金江公司）、吴建平、丁国庆劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁冬明、丁国成及七原告共同委托诉讼代理人何亮、被告金江公司委托诉讼代理人李建平、被告吴建平委托诉讼代理人朱军、被告丁国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁冬明、丁国成、赵佩玉、丁朋飞、黄贯兰、闾新兵、杨胜向本院提出诉讼请求：1.被告支付七原告2013年度至2015年止共拖欠的工资434040元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：七原告经丁国庆介绍在金江公司承包的工地上班，吴建平为金江公司的项目负责人。截止2016年2月26日由吴建平签字确认，尚欠七原告工资。七原告多次催要未果，故诉至法院。被告金江公司辩称，1.无法确认工资表的真实性且案涉的工资表由其他两被告出具给原告，依照合同相对性原则，应当由出具人承担责任；2.案涉工程2016年3月前就已经竣工验收合格，故原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回原告对金江公司的诉讼请求。被告吴建平辩称，1.原告出具的工资表主要是用于向发包方中国五冶催要工程进度款时所制作的虚假的登记表，而真正的工资表是需要所有的工人签字，并且要记工日，这些工人都是由丁国庆雇佣的，丁国庆已经向锡山区人民法院提起诉讼，要求确认其为实际施工人；2.丁国庆已经从吴建平处付款超过3000万元，根据丁国庆当初向吴建平分包部分工程时的报价，每平米488元，总建筑面积是59616.63平米，是2900万元左右，丁国庆把钱付过去后应当及时发放工人工资。当然吴建平与丁国庆之间的分包合同纠纷目前正在审理过程中，尚无法确定双方之间的往来状况；3.吴建平了解的原告的名单中其中有丁国庆的老婆黄贯兰和他的儿子丁朋飞，还有丁国庆的兄弟，所以存在着虚假诉讼的情形，而且丁朋飞在工地上去的少，并且也没有做什么事。被告丁国庆辩称，1.原告的诉讼请求是真实的；2.原告发生的工资是吴建平本人签字确认的，工人的工资是吴建平承包的水电项目，水电返工、拆除、粉刷等产生的工资；3.无锡的项目是金江公司承建的，是公司行为，理应工人工资第一时间由金江公司发放，吴建平是金江公司的授权委托人，与本人无关。本院经审理认定事实如下：2013年至2015年期间，被告吴建平挂靠金江公司承建无锡可可蜜园开发项目施工总承包工程一标段工程。施工过程中，被告吴建平将其中部分劳务工程转包给丁国庆。丁国庆又雇佣七原告进行施工。后因工资产生争议，七原告诉至法院。另查，2013年结欠民工工资信息登记表主要载明：丁冬明欠款数额为17500元、丁国成欠款数额为5000元，落款日期为2016年2月26日。2014年结欠民工工资信息登记表主要载明：丁冬明欠款数额为66340元、丁国成欠款数额为52000元、黄贯兰欠款数额为31500元、杨圣（胜）欠款数额为8000元、赵佩玉欠款数额为4000元、丁朋飞欠款数额为15000元，落款日期为2016年2月26日。2015年结欠民工工资信息登记表主要载明：赵佩玉欠款数额为20200元、丁朋飞欠款数额为21500元、丁国成欠款数额为61500元、闾新兵欠款数额为27500元、丁冬明欠款数额为65000元、杨胜欠款数额为39000元，落款日期为2016年2月26日。吴建平在表格上签署有“情况属实，同意发放”。审理中，被告吴建平提交工资发放表等证据以主张原告提交的工资表系为催要工程进度款所制作的虚假登记表；七原告对该主张不予认可。本院认为，原告丁冬明、丁国成、赵佩玉、丁朋飞、闾新兵、杨胜受被告丁国庆雇佣在无锡市蓝光可可蜜园工地工作，丁国庆应向工人支付劳动报酬，现丁国庆对欠付工人2013年-2015年工资金额并无异议，故其应支付丁冬明148840元、丁国成118500元、赵佩玉24200元、丁朋飞36500元、闾新兵27500元、杨胜47000元。关于诸原告要求吴建平、金江公司给付劳动报酬的诉讼请求，本院认为吴建平系挂靠金江公司承接工程，吴建平将工程中土建施工劳务分包予丁国庆，丁国庆雇佣诸原告施工。诸原告与丁国庆之间形成直接雇佣关系，受雇从事劳务施工的农民工不是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，原告要求吴建平、金江公司给付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。关于丁国庆提出整个工程上水电项目是由吴建平自己施工，水电项目出现返工，此次原告起诉均是吴建平水电项目返工产生的劳务费用。本院认为庭审时经询问到庭的原告丁冬明、丁国成，两人并未陈述存在区分土建项目、水电返工项目工资款项的情形。结合建筑工程施工实际情况，即使存在丁国庆雇佣的工人从事吴建平水电项目返工的情形，亦属于丁国庆与吴建平之间工程款结算事宜。关于原告提供的江苏金江建筑安装公司结欠下属民工工资信息登记表复印件，吴建平签署有“情况属实，同意发放”。原告陈述系由丁国庆提供给原告。吴建平陈述“案涉工资信息登记表原件在丁国庆处，因为当时丁国庆实际分包了大部分工程，然后催要工程进度款的时候都是由丁国庆带着农民工去上访，主要是拿登记表作为上访依据，要求政府或住建局解决。所以吴建平的签字都是发生在2016年2月工程结束后签的字，不是2013年、2014年分别签的字”、“工资表是不真实的，丁国庆也在工资表中体现，既然他是分包人，就不应当是计算工人工资的工人，进一步说明原告提供的工资表目的是为了向五冶催要工程款出具的，不是真实的”。丁国庆陈述“工资表是工程结束后，工人要付工资，涉及水电返工乱七八糟的，金江公司的殷建提供给吴建平，吴建平签字确认给我的，因为工人是我请的，工人工资要从我这里付，涉及到他们水电返工发生的工资，由吴建平付，他提供的民工工资表”、“平时我付了五冶、金江、吴建平所有工程款2600多万元，这个工程的造价根据他们的合同是1个多亿，我付了2600多万完全不够工程平时的材料采购、工人工资发放，并且金江公司直到现在还没有跟我结算”。综上，本院认为该登记表应属于被挂靠方金江公司、挂靠方吴建平、实际施工人丁国庆之间的请求付款记账手续，并非吴建平直接向原告出具的欠款手续。若存在丁国庆陈述的其中系其工人做的吴建平水电项目劳务返工工资，丁国庆可在结清原告工资后，与吴建平核算工程款时主张该款项。关于原告提供的（2018）苏1283民初10112号丁圣诉金江公司、吴建平拖欠劳动报酬案，丁圣系丁国庆雇佣人员，持与本案同样工资表起诉。双方最终达成一致调解协议“一、原、被告一致同意以170000元结账，被告江苏金江建设有限公司在收到中国五冶集团有限公司的工程款优先支付给原告丁圣。如被告不按约履行，原告可向法院申请执行。二、吴建平与案外人丁国庆结算工程款时，不再考虑丁圣诉求的工资款项”。结合本案原告丁国成的陈述：平时工资“五冶打给吴建平、丁国庆，他们再把我，也就是发点生活费”。丁圣案件中，金江公司并未认可差欠丁圣工资，仅承诺发包方款项到账后优先支付丁圣。吴建平亦未认可差欠丁圣工资款，而是将丁圣工资款项纳入了与丁国庆工程款结算范畴。关于原告黄贯兰，丁国庆陈述其与黄贯兰系夫妻关系，故无法判令由丁国庆向黄贯兰给付拖欠工资。若丁国庆有相关证据证明黄贯兰参与了水电返工工程施工，丁国庆在与吴建平结算工程款可自行主张相关款项。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、被告丁国庆于本判决生效之日起十日内给付原告丁冬明148840元、丁国成118500元、赵佩玉24200元、丁朋飞36500元、闾新兵27500元、杨胜47000元。二、驳回原告丁冬明、丁国成、赵佩玉、丁朋飞、闾新兵、杨胜的其他诉讼请求。三、驳回原告黄贯兰的诉讼请求。案件受理费7810元，减半收取3905元，由被告丁国庆负担（此款原告已垫付，被告履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  严 超二〇二一年一月二十二日法官助理  伏平卫书 记 员  徐 网