上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19336号原告：上海影业房地产经营有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：邵文林，总经理。委托诉讼代理人：韩朝晖，上海市和平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋丹，上海市和平律师事务所律师。被告：殷建英，女，1955年12月20日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：赵顺根，男，1952年5月13日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两被告共同委托诉讼代理人：江晓苏，男，1949年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。原告上海影业房地产经营有限公司与被告殷建英、赵顺根物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日、12月15日两次公开开庭进行了审理，原告上海影业房地产经营有限公司的委托诉讼代理人韩朝晖、被告殷建英及赵顺根的委托诉讼代理人江晓苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海影业房地产经营有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)自2017年1月1日起至2018年12月31日止的物业服务费3,897.80元。事实和理由：被告系涉案房屋产权人。房屋所在中宁大楼系上海上影物业管理有限公司(以下简称“上影物业”)根据1998年11月11日与开发商签订的《前期物业管理服务委托协议》约定，由上影物业自1999年1月1日起提供物业管理服务。上影物业于2018年11月开始进行公司清算，并于2019年1月18日注销登记。其于2018年12月31日终止对中宁大楼的物业管理服务。上影物业在清算期间，于2018年12月15日将其应收物业费的债权转让原告。上影物业的服务费用标准为1.30元/月/平方米，被告房屋建筑面积为124.93平方米。被告未支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费共计3,897.80元。原告以律师函等方式通知被告上影物业的债权已转让给原告，并向被告催收上述拖欠的费用，被告拒绝支付。故原告为维护自身合法权益，诉至本院，望判如所请。被告殷建英、赵顺根辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉请没有事实根据，系虚假诉讼。原告2019年5月向被告发律师函，写明2019年11月上影物业清算的所有债权债务概括转让给原告，在(2019)沪0105民初18224号案原告撤诉，(2019)沪0105民初18224号庭审中原告称债权债务转让全部不真实，原告前后说法不一致，律师函原告给出的解释，被告认为前后不一致不可信。根据(2019)沪0105民初18186号的庭审笔录第四页中的原告陈述，证明律师函所称所有债务转让是真实的，而独立存在的债权转让是虚假的，是虚假诉讼。涉案债权转让协议于2018年12月15日签订，是无偿转让，原告仅有一个股东，上海电影发展总公司，上海电影发展总公司同时也是上影物业的股东，转让协议违反公司法第186条、合同法第52条规定，是无效的协议。涉案转让协议被告在2019年9月收到另案诉状才知道，上影物业未尽告知义务，根据合同法第80条对被告不发生效力，上影物业刻意隐瞒转让协议。上影物业服务20年，涉案大楼有30个车位，每月150元停车费，20年来的停车费用及公共收益上影物业撤出时未交接，故依据合同法66条、82条规定，被告也可不付原告所称债务。上影物业欠被告公共收益，2019年12月16日居委会盖章公布宁晨云小区2019年公共收益，也可证明。此外，被告提出诉讼时效抗辩。综上所述，被告不同意原告诉讼请求。对于被告答辩意见，原告补充陈述如下。根据最高院司法解释，诉讼时效为3年，诉讼时效的中断时点应是被告签收原告寄送的律师函。法律规定债权受让人对被告进行通知的事实也是发生法律效力的。公司法第186条不属于效力性强制规范，属于管理性强制规范，对本案不适用。被告抗辩属于双务合同中抗辩权，被告个人不对原告享有双务合同抗辩权等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上海市不动产登记簿信息、前期物业管理服务委托协议、物业收费价目表、股东会决议、注销公告、债权转让安排协议书、注销清算报告、准予注销登记通知书、情况证明、律师函及投递信息、民事判决书、档案机读材料等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋登记权利人为被告，建筑面积为124.93平方米。1995年12月6日，上影物业经工商核准成立，公司股东为上海电影发展总公司、上海电影制片厂有限公司。1998年11月11日，上影物业(受托方、乙方)与上海宏图房地产开发公司(委托方、甲方)签订《前期物业管理服务委托协议》，约定甲方将其开发建设的位于长宁路XXX弄XXX号(中宁大楼)委托乙方进行前期物业管理服务，委托期限自1999年1月1日0时起至小区业委会成立止。2018年11月11日，上影物业召开股东会，作出股东会决议：1.同意上影物业注销；2.同意成立清算组，……；3.同意将上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。2018年12月15日，上影物业(甲方，转让人)与原告(乙方，受让人)签订《债权转让安排协议书》，内容为：甲方因上级部门要求解散，于2018年11月开始进行清算。经清理，甲方尚有部分应收物业服务费未获偿付。为此，根据上级部门意见，经甲乙双方协商一致，对甲方的债权做如下协议安排：一、甲方将其涉及到的对上海市长宁路XXX弄XXX号中宁大楼、16号申晨公寓、30-32号云都公寓的应收物业服务费(截至2018年12月底)无偿转让给乙方；二、甲方将涉及债权的相关资料移交乙方，由乙方负责通知欠费业主，向欠费业主追偿。2018年12月31日，上影物业终止对中宁大楼的物业管理服务。2019年1月9日，上影物业清算组出具《注销清算报告》，股东确认上述清算报告并承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。2019年1月18日，上影物业经工商核准注销登记。2019年1月，上海市长宁区周家桥街XXX委员会出具《情况证明》：我居委会管理范围的上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号(中宁大楼)、长宁路XXX弄XXX号(申晨公寓)，由上影物业分别从1999年和2002年开始，进行物业管理工作。中宁大楼的物业管理收费按1.30元/月/平方米，申晨公寓的物业管理收费按0.54元/月/平方米。上影物业从2018年11月开始进行清算，其对中宁大楼、申晨公寓的物业管理工作截止到2018年12月31日结束。中宁大楼、申晨公寓至今未成立业主委员会，其物业管理工作从2019年1月1日起，由我居委会进行管理。此后，原告向被告发送《律师函》：鉴于原告已于2018年11月起承接上影物业的所有债权债务，就前述物业费及三项电费共计3,897.80元，依法取得债权，向您提出该等金额的欠款缴纳要求，希望您于收到本函之日起7日内，将上述金额支付至原告的指定账户。2019年4月27日，被告收到该律师函。2019年11月13日，原告由上海影业房地产经营公司更名为上海影业房地产经营有限公司，股东由上海电影发展总公司变更为上海电影艺术发展有限公司。被告未支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费共计3,897.80元。另查明，原告曾于2019年8月因相同事由向本院起诉，案号为(2019)沪0105民初18224号，后该案于2019年12月撤诉。本院认为，上影物业受开发商委托对涉案房屋所在中宁大楼进行物业管理，被告作为涉案房屋的权利人，理应向其支付物业服务费。上影物业与原告签订《债权转让安排协议书》，将中宁大楼等应收物业服务费债权转让原告，原告据此取得上述债权。被告虽不认可该协议，然未提供适格证据予以佐证，故本院对该协议予以采信。根据法律规定，债权转让应通知债务人，原告以律师函及起诉的方式通知被告，并无不当。被告认为上影物业没有向业主返还公共收益，上述转让行为属于恶意串通，侵害被告权益，且属于公司财产在未按规定清偿前就分配给股东的法律禁止性行为，应为无效。但被告并未提供证据证明上影物业有公共收益未分配，且公司股东承诺对未了事宜在法律规定范围内继续承担责任，故被告主张债权转让无效，缺乏法律依据与事实依据，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，被告辩称2017年9月前的物业费超过诉讼时效。根据民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告曾向被告发送律师函对物业费进行了催收，被告于2019年4月27日收到该律师函，故产生诉讼时效中断的效果，另结合中宁大楼物业费按每半年缴纳以及原告曾于2019年8月因相同事由向本院起诉后又撤诉等情况，应认定2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费未超过诉讼时效。被告主张以同时履行抗辩权、不安抗辩权等作为拒付物业费的理由，对此，本院认为，被告未提供证据证明上影物业有代收代管公共收益未分配，即使存在，公共收益的权利也应归属小区全体业主，故上影物业并非对于被告个人负有偿还公共收益的债务，根据法律规定，无论是同时履行抗辩权还是不安抗辩权的行使均基于双务合同中的互负债务，显然，被告不属于行使上述抗辩权的适格主体，故被告的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。故原告要求被告依约支付相应物业服务费之诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：被告殷建英、赵顺根应于本判决生效之日起十日内向原告上海影业房地产经营有限公司支付本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋自2017年1月1日起至2018年12月31日止的物业服务费人民币3,897.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币25元，由被告殷建英、赵顺根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张艨二〇二一年一月七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。二、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。