陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2020）陕0602民初1474号原告：韩东峰，男，汉族，大学文化，陕西省延安市宜川县人，现住延安市宝塔区。委托代理人：韩树玲、韩磊磊，陕西屹立律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司。住所地：北京市西城区。（以下简称：工商银行）统一社会信用代码：91100000100003962T。法定代表人：陈四清，系公司总经理。委托代理人：张阿红，女，汉族，硕士生，山东省青岛市人，中国工商银行股份有限公司职员，现住陕西省西安市新城区。委托代理人：杜晓成，北京市天同（西安）律师事务所律师。原告韩东峰诉被告中国工商银行股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告韩东峰及其委托代理人韩树玲、韩磊磊，被告中国工商银行股份有限公司委托代理人张阿红、杜晓成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩东峰提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告返还2020年3月25日擅自交易减少原告320.4桶的国际原油的损失84909.81；2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失509156.04元；3案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年3月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《中国工商银行账户原油交易协议》，资金账户延安工行借记卡：XXXXXXXXXXXXXXX7028。2020年3月2日,原告按352.57元人民币/桶的单价（银行卖出价）以218945.97元人民币买进621桶“国际原油”，2020年3月9日,按246.75元人民币/桶的单价以650926.5元买进2638桶“国际原油”，2020年3月11日，按249.47元/桶的单价以101509.34元买进406.9桶“国际原油”；原告三次买进“国际原油”长期产品共计3665.9桶。2020年3月25日被告擅自将原告资金账户中的原油持有桶数变更为3346.5桶，原告当天通过被告平台进行投诉，但交涉未果。原告认为被告给原告提供的是国际原油连续理财产品，原告从被告处分三次购买了3665.9桶国际原油，均进入了原告持仓，并设有密码，表明这是原告自己合法拥有的财产，被告受托管理原告的资产，根据原告指令实时交易；被告不具有“做市商”期货资格，被告以理财投资之名行期货之实，将期货按月“移仓”伪装为“转期”，将“自我交易”伪装为“份额调整”，以“份额调整前后价值不变”故意误导客户，使原告承担市场风险的同时还要承担来自被告“份额调整”的巨大风险，且被告关于“份额调整”从未以任何形式对原告进行风险提示、说明或规范通知，属于违背诚实信用、公平公正原则的欺诈行为，故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据： 证据一：交易协议、查询交易明细三份、关于律师函的回函一份。证明：1、交易协议证实，原告依据合约购买被告“国际原油”长期“连续产品”，协议第二条第二款第二项中明确约定“乙方负责及时受理甲方的办理申请，在乙方交易系统正常运行情况下为其提供相应的账户原油产品，根据甲方的交易指令按照《产品介绍》和《交易规则》予以处理。……对乙方过错原因导致客户损失的，应按照国家法律法规、《产品介绍》和《交易规则》向甲方赔偿”；2、查询交易明细证实，原告三次买进“国际原油”长期产品共计3665.9桶，被告2020年3月25日擅自强行实施“份额调整”行为，导致原告资金账户中“国际原油”连续产品持有桶数变更为3346.5桶，造成原告持有的“国际原油”连续产品并损失320.4桶；3、关于律师函的回函证实，根据被告的自述可以看出其完全可以在份额调整日前以手机短信等有效明示方式向原告提示、通知、说明“份额调整”日期、依据、幅度，特别是原告面临的风险，以便原告能预知风险并选择规避。但被告却在2020年3月25日擅自强行实施“份额调整”，构成欺诈，应予撤销；4、被告限制原告权利的合同约定无效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）（2009年4月24日法释(2009)5号）第十条规定“提供格式条款的一方当事人违反合同法第39条第1款关于提示和说明义务的规定，并具有合同法第40条规定之一的，人民法院应予认定该条款无效。”被告因此非法取得的财产，应当返还原告；证据二：份额调整交易明细、短信截图。证明：1、份额调整交易明细证实， 2020年3月25日，被告在没有得到原告实时交易指令时、以先买入后卖出的方式，强行将原告持仓3665.90桶，调整为3346.50桶；2、短信截图证实，被告完全有条件在份额调整日前以手机短信的明示方式向原告提示、通知、说明“份额调整”的日期、依据、幅度，特别是原告面临“份额调整”的风险，以便原告能预知风险并选择规避；3、被告关于“份额调整”从未以任何形式对原告进行风险提示、说明或规范通知；被告2020年3月25日实施的以“份额调整”之名行“自我交易”之实、非法剥夺原告持有320.4桶国际原油财产的所有权、且对原告有巨大风险的欺诈行为；被告在实施“份额调整”前对原告依法负有提示或说明的法定义务，因此，人民法院应当撤销被告的“份额调整”权利并返还因此非法取得的财产。证据三：信息截图两份、延安工银借记卡浮动盈亏明细表。证明：1、信息截图两份证实，原告在收到被告将要份额调整的短信通知后，通过多渠道沟通无效后，将其持仓3346桶卖出，造成原告巨大损失；2、延安工银借记卡浮动盈亏明细表证实，原告的盈亏实际损失；3、被告2020年3月25日擅自交易行为违反约定及法律规定；被告2020年4月21日提前告知将要进行“份额调整”，这是被告应当履行的法定义务。同时印证被告2020年3月25日单方擅自实施的“份额调整”是非法的“自我交易”。 证据四：行政处罚截图、原告自述。证明：1、行政处罚截图证实，被告严重地违反速动资金管理规定，涉及理财产品数量漏报；资金交易信息漏报严重；信贷资产转让业务漏报；贷款核销业务漏报；分户账明细记录应报未报；分户账账户数据应报未报；委托贷款业务应报未报；关键且应报字段漏报或填报错误等八方面违法违规行为，被罚款270万元，并停止相关业务；2、原告自述证明，被告将期货伪装成“连续产品”，误导客户认为“连续产品”可以长期持有，诱导大批客户投资，以合法经营之名，行违法经营之实。被告中国工商银行股份有限公司辩称，工商银行对于账户原油连续产品的份额调整符合双方《交易协议》的约定，不存在擅自强行操作，原告要求撤销工商银行“份额调整权”的主张，缺乏事实及法律依据，不应得到支持。双方签订《交易协议》及附件《产品介绍》、《交易规则》，相辅相成，构成账户原油产品交易所遵循的章程和规则，同时也是评判双方权利义务的依据准则，双方均应严格遵守。《交易协议》第二条第（二）款第2项约定：“甲方在签署本协议时，应充分了解账户能源产品的特点及相关风险，认真阅读并承诺遵守《产品介绍》和《交易规则》的全部内容，愿意且有能力承担上述风险造成的后果。”《产品介绍》第八条第二款“账户原油连续产品”约定：“产品存续期间，账户原油连续产品参考的交易所原油合约期次会定期调整，客户持有的账户原油连续产品份额也会同步调整,份额调整前后的客户资产总值不变。中国工商银行会通过网银、手机银行等渠道提前公布账户原油连续产品的份额调整日安排。……份额调整前后客户资产规模保持不变，我行不收取份额调整费用，调整前持仓×调整前价格=调整后持仓×份额调整后价格+退还资金（保证金）。”《交易规则》第四条“连续产品份额调整规则”约定：“…中国工商银行在账户能源连续产品份额调整日，按照账户能源连续产品调整前价格和调整后价格，为客户办理账户能源连续产品份额调整，份额调整区分先买入后卖出、先卖出后买入交易类型,份额调整前后的客户资产总值不变。对先买入后卖出交易，中国工商银行按客户持有的持仓转换前先买入后卖出交易余额与产品挂钩上期合约结算价相乘后的资金总额，除以产品挂钩下期合约结算价计算最大的可转换交易数量，不足最小交易单位部分金额退还客户，最大的可转换交易数量即为持仓转换后客户的先买入后卖出交易持仓余额。根据《交易协议》第二条第（二）款第2项、《交易规则》第四条约定，工商银行在份额调整日为投资者办理“份额调整”是工商银行的合同权利与义务，不存在可被撤销的事由。工商银行对原告人民币账户国际原油（连续产品）份额调整的操作符合《交易协议》约定，份额调整后客户持仓数量变化属于市场原因导致的正常交易结果，其资产总值702972.98元不发生变化，原告提出应返还其320.4桶国际原油的主张，明显违背双方协议之约定，依法不能成立。同时，韩东峰具有较高的文化程度以及相应的风险承受能力，有能力自主选择和识别金融产品，系案涉产品的适合投资者，请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其主张的事实成立，向法院提供以下证据：证据一：《交易协议》、《产品介绍》、《交易规则》、期次产品与连续产品区别说明。证明：1、原告（甲方）与工商银行（乙方）签订的《交易协议》及附件《产品介绍》《交易规则》，对账户原油连续产品份额调整的相关规则进行了明确约定；2、原告自主选择“人民币账户国际原油连续产品”进行投资交易，应当遵守相应的交易规则；证据二：网银购买界面、手机银行购买界面、网银份额调整日查询界面、手机银行份额调整日查询界面、布伦特2020年5月合约及2020年6月合约价格（含翻译件）、工商银行人民币账户国际原油（连续产品）3月24日调整前价格、调整后价格。证明：1、工商银行依据《交易协议》《产品介绍》《交易规则》约定，提前公示了份额调整日；2、工商银行对原告人民币账户国际原油（连续产品）份额调整的操作符合《交易协议》约定，份额调整后持仓数量出现变化属正常结果，份额调整后其资产总额未发生变化。原告提出应返还其320.4桶国际原油的主张，明显违背双方协议之约定，依法不能成立；证据三：韩东峰个人简介、韩东峰个人风险承受能力测试答题选项、韩东峰个人风险承受能力测试结果、韩东峰产品适合度评估答题选项及评估结果、韩东峰产品适合度评估答题选项及评估结果、韩东峰测评结果数据表。证明：1、原告具有较高的文化程度以及相应的风险承受能力，有能力自主选择和识别金融产品，系案涉产品的适合投资者；2、原告基于对市场的判断，自主作出投资决策，应当自行承担相应的投资风险及损失。本院经审理认定事实如下：原、被告于2020年3月2日，签订《中国工商银行账户原油交易协议》, 协议约定：本协议所称账户能源交易是指甲方（客户）在乙方（中国工商银行股份有限公司）规定的交易时间内，通过乙方电子银行或已开办本业务的营业网店，采取只计份额，不提取实物能源的方式，与乙方开展的以人民币或美元买卖账户能源的交易。甲方有权按照《产品介绍》和《交易规则》的要求，向乙方提交账户能源交易指令。乙方根据甲方的交易指令为甲方办理账户能源交易的交易时间、成交价格、浮动盈亏、可用资金等各项信息，均以乙方交易系统的记录为准。协议签订后，原告在被告处开设了资金账户借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7028。原告分三次在被告处开设的资金账户买进“国际原油”长期产品共计3665.9桶，其中于2020年3月2日按352.57元人民币/桶的单价以218945.97元人民币买进621桶“国际原油”；2020年3月9日按246.75元人民币/桶的单价以650926.5元买进2638桶“国际原油”；2020年3月11日按249.47元/桶的单价以101509.34元买进406.9桶“国际原油”。2020年3月25日，被告将原告资金账户中的持有桶数由调整前的3665.90桶调整为3346.5桶，调整前的价格是191.76元/桶，调整后价格为210.06元/桶，剩余7.19元退还至原告的资金账户。原告认为被告此次擅自份额调整行为造成其资金账户中的持有桶数损失319.4桶，给原告造成经济损失84909.81元，原、被告就此事多次交涉未果。2020年4月21日，被告平台短信息通知原告将在4月23日再次调整原告的持仓份额，原告遂卖出持仓桶数3346桶。以上事实有《中国工商银行账户原油交易协议》、查询交易明细、调整交易明细、短信截图、延安工银借记卡浮动盈亏明细表、《产品介绍》、《交易规则》及庭审笔录在卷佐证，予以证实。本院认为，民事活动应当依法进行，并遵循诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的《中国工商银行账户原油交易协议》约定，原告以不实际提取原油而是通过在被告处开设资金账户的方式持有国际原油产品，被告根据原告指令进行实时交易。被告将2020年3月25日确定为份额调整日前，未短信通知原告，就调整幅度、参照期次等未尽到风险提示和说明义务，且被告提供的证据也无法证明其此次“份额调整”是根据原告指令进行的，其对原告资金账户内原油产品的“份额调整”行为限制了原告规避风险的知情权和选择权，故本院认为被告应对其公司在2020年3月25日对原告资金账户实施份额调整行为给原告造成的经济损失84633.88元【（218945.97元+650926.50元+101509.34元）÷3665.9桶ｘ319.4桶】承担赔偿责任。关于原告的第二项诉讼请求，因原告未在规定时间内缴纳诉讼费，故本案依法不予审理。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告韩东峰84633.88元；二、驳回原告韩东峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元，原告已预交，实际由被告中国工商银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审  判  长  李惠蓉审  判  员    杨丽丽人民陪审员    姬文霞 二0二0年十二月三十一日 书 记 员   刘海霞 1