吉林省江源林区基层法院 民 事 判 决 书 （2021）吉7605民初17号 原告：白山市江源区虹兴矿业有限责任公司，住所地吉林省白山市江源区城墙街道爱林村。 法定代表人：姜春鹏，总经理。 委托诉讼代理人：罗浩然，北京群拓律师事务所律师。 被告：于云飞，男，1982年3月24日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。 第三人：田祥平，男，1976年5月8日出生，汉族，住湖北省十堰市竹溪县，现住吉林省白山市。 委托诉讼代理人：王开弟，吉林彦智律师事务所律师。 原告白山市江源区虹兴矿业有限责任公司（以下简称虹兴公司）与被告于云飞、第三人田祥平工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告虹兴公司的委托诉讼代理人罗浩然、被告于云飞、第三人田祥平及其委托诉讼代理人王开弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虹兴公司向本院提出诉讼请求：1.虹兴公司对于云飞的各项工伤赔偿不予承担；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年虹兴公司将巷道工程分包给田祥平。2018年5月3日，田祥平招用于云飞到其承包的巷道内从事井下工作，每月工资由田祥平发放。2018年12月于云飞因工受伤，2019年12月12日被认定为工伤。2020年10月15日，于云飞经白山市劳动能力鉴定委员会办公室作出白山劳鉴字[2020]0231号工伤人员劳动能力鉴定结论通知书，结论：评残玖级。虹兴公司认为本案中于云飞的各类工伤费用应由田祥平承担，虹兴公司与于云飞并无事实和法律上的劳动关系。虹兴公司认为白山市江源区劳动人事争议仲裁院于2020年12月30日作出江源劳人仲案字[2020]89号裁决中认定的事实错误，是一份错误的裁决。为维护自身权益，虹兴公司现向人民法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。 于云飞未提交书面答辩意见，在法庭审理中口头辩称，对虹兴公司陈述的案件事实无异议，但是虹兴公司对我的工伤应承担用工主体责任和工伤保险责任，并按劳动仲裁裁决内容支付工伤保险待遇：一次性伤残补助金63,000.00元、一次性工伤医疗补助金63,000.00元、一次性伤残就业补助金49,000.00元、停工留薪期工资42,000.00元，共计217,000.00元。田祥平负连带赔偿责任。 第三人田祥平述称，一、田祥平不应与虹兴公司承担于云飞工伤保险待遇的连带赔偿责任。本案虹兴公司将井下巷道掘进工程违法发包给第三人承包，虹兴公司明知第三人无施工资质和承包主体资格，系选任过错，并且存在怠于通过法定的保险制度分散用工风险行为。对此，于云飞受伤的工伤保险责任应由具有过错的虹兴公司承担。二、江源区劳动人事争议仲裁院裁决认定于云飞受伤前12月平均缴费月工资额为7000.00元，不符合《工伤保险条例》的规定。《工伤保险条例》第64条第2款规定：本条例所称本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。于云飞于2018年12月10日受伤，工作时间不足一年，无法计算其受伤前12个月月平均工资，并且于云飞与虹兴公司不存在劳动关系，也同样无法计算出于云飞平均月缴费工资数额。仲裁院裁决认定于云飞月工资7000.00元不具有确定性，应当依法按照其受伤前统筹地区即江源区上一年度职工月平均工资计算，更具有真实性和合理性。三、仲裁裁决虹兴公司支付于云飞一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是错误的。《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，劳动、聘用合同期满止、或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。但本案中，与于云飞与虹兴公司之间并不存在劳动关系，并且该法律事实已为有效的江源林区基层法院（2019）吉7605民初151号民事判决所确认，裁决虹兴公司支付于云飞两项补助金的前提必须是以劳动、聘用合同期满或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的前提下于云飞才能享有该两项补助金。仲裁院在未明确工伤保险待遇范围的情况下，裁决虹兴公司承担一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业金，明显的违反了法律、法规的相关规定。综上，请求法院查明案件事实，依法作出公正的判决，更好地维护第三人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。虹兴公司的委托诉讼代理人针对其主张，仅提供了白山市江源区劳动人事争议仲裁院江源劳人仲案字[2020]89号裁决书1份。 于云飞针对自己的主张提交了下列证据： 1.白山市江源区劳动人事争议仲裁院江源劳人仲案字[2020]89号裁决书； 2.江源林区基层法院（2019）吉7605民初151号法庭笔录及判决书各一份； 3.白山市江源区人力资源和社会保障局于2019年12月12日作出[2019]第086号认定工伤决定书一份； 4.白山市劳动能力鉴定委员会办公室于2020年10月15日作出白山劳鉴字[2020]0231号工伤人员劳动能力鉴定结论通知书一份； 5.虹兴公司企业信用信息公示报告一份； 6.白山市倪太医院出院诊断书及住院病历各一份； 7.白山市江源区人力资源和社会保障局于2019年11月27日作出[2019]086号工伤认定申请受理决定书一份。 田祥平未提交任何证据。 庭审中，本院组织当事人进行了质证。虹兴公司列举的证据仲裁裁决书，于云飞、田祥平对真实性没有异议；于云飞列举的证据1——7，虹兴公司、田祥平对证据的真实性均无异议。本院对双方当事人列举的证据的上述证据的客观性予以确认采信。 本院经审理查明认定事实如下： 田祥平系虹兴公司的矿井巷道工程承包人。2018年5月3日，于云飞受田祥平雇佣从事井下铲车司机工作，月工资7000元，工资由田祥平发放。2018年12月10日下午四时左右，于云飞在井下用卷扬机吊铲车零件锁定稳绳时不慎摔倒受伤，在白山市江源区倪太医院住院治疗45天至2019年1月21日出院，出院诊断：左股骨中上三分之一骨折。于云飞受伤前的工资及住院期间的医疗费、护理费、生活费（伙食费）田祥平均已支付完毕。2019年7月29日，于云飞申请仲裁，请求确认其与白山市江源区虹兴矿业有限责任公司自2018年5月3日起存在劳动关系。2019年8月1日，白山市江源区劳动人事争议仲裁院作出不受理通知书。2019年8月5日，于云飞向本院提起诉讼，请求确认劳动关系。2019年8月21日，本院依法作出（2019）吉7605民初151号民事判决：由白山市江源区虹兴矿业有限责任公司对于云飞在2018年12月10日务工中受伤的法律后果承担用工主体责任。 2019年11月27日，白山市江源区人力资源和社会保障局受理于云飞的工伤认定申请，并作出[2019]086号工伤认定申请受理决定。2019年12月12日，白山市江源区人力资源和社会保障局作出[2019]第086号认定工伤决定：“于云飞同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。2020年10月15日，白山市劳动能力鉴定委员会办公室对于云飞作出白山劳鉴字[2020]0231号工伤人员劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论：评残玖级。嗣后，因工伤保险待遇，于云飞再次向白山市江源区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：1.由被申请人虹兴公司与第三人田祥平连带给付于云飞一次性伤残补助金63,000.00元、一次性医疗补助金63,000.00元、一次性伤残就业补助金49,000.00元；2.请求被申请人虹兴公司与第三人连带给付申请人停工留薪期工资42,000.00元，经济补偿金7000.00元。3.请求虹兴公司与第三人田祥平连带给付二次手术费10,000.00元。2020年12月30日，白山市江源区劳动人事争议仲裁院作出江源劳人仲案字[2020]89号裁决：1.被申请人单位应当支付申请人一次性伤残补助金63,000.00元；支付申请人一次性工伤医疗补助金63,000.00元；支付申请人一次性伤残就业补助金49,000.00元；被申请人单位应当支付申请人停工留薪期工资42,000.00元。被申请人应支付申请人各项工伤保险待遇共计217,000.00元。2.田祥平就申请人工伤待遇负连带赔偿责任。3.对申请人的其他仲裁请求不予支持。因对江源劳人仲案字[2020]89号裁决不服，虹兴公司于2021年1月13日向本院提起诉讼，请求对于云飞的各项工伤赔偿不予承担，本院争议成讼。 庭审中，于云飞针对自己在仲裁阶段提出的工伤保险待遇诉求作出变更和调整，放弃了经济补偿金7000.00元和二次手术费10,000.00元的诉求，请求按照江源劳人仲案字[2020]89号裁决结果主张权利，即：虹兴公司支付其工伤保险待遇一次性伤残补助金63,000.00元、一次性工伤医疗补助金63,000.00元、一次性伤残就业补助金49,000.00元、停工留薪期工资42,000.00元，共计217,000.00元。田祥平负连带赔偿责任。 另查明，于云飞的停工留薪期6个月，对此，虹兴公司、田祥平均予以认可。 本院认为，本案之劳动争议系工伤保险待遇纠纷。本案当事人对案件事实本身均不持异议，但针对本案的法律适用以及责任承担分歧较大观点各异。本院结合确认采信的证据以及认定的事实，并依据相关法律、法规以及有关司法解释的规定，围绕本案争议焦点以及各自主张逐一进行评判： （一）关于虹兴公司主体是否适格，应否承担工伤保险责任以及第三人田祥平应否承担连带赔偿责任问题 虹兴公司主张，公司与于云飞并无事实和法律上的劳动关系，于云飞的各类工伤费用应由田祥平承担。于云飞则主张，虹兴公司应对其工伤后果承担用工主体责任以及工伤保险责任。田祥平则提出，虹兴公司明知田祥平无施工资质和承包主体资格，系选任过错，应由虹兴公司承担责任，其不应与虹兴公司承担连带赔偿责任。 本院必须明确，虹兴公司对于云飞受伤的法律后果承担用工主体责任，本院已在相关案件（2019）吉7605民初151号民事案件中作出判决并发生法律效力。关于对用工主体责任的理解和适用问题，本院在（2019）吉7605民初151号民事判决中已作出论述，在此不再赘述。用工主体责任系替代性责任，必将发生工伤保险待遇的赔偿责任。具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位应当承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”上述司法解释第（四）项的规定是对原劳动和社会保障部2005年5月25日劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定的发展，也是对《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”精神的吸收采纳。上述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法发包、转包、分包发生工伤事故时，用工单位承担的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，虹兴公司虽然与于云飞之间不存在劳动关系，但并不影响行政机关对伤者作出工伤认定，也不影响认定承担用工主体责任的用工单位承担工伤保险责任，承担该工伤保险责任的赔偿项目范围同工伤保险待遇的范围并无本质区别。虹兴公司作为具备用工主体资格的矿山企业，违法将其巷道作业工程发包给不具备用工主体资格的自然人田祥平，田祥平招用的井下铲车司机于云飞在作业时受伤，虹兴公司依法应当承担于云飞所受事故伤害的工伤保险责任。虹兴公司在本案中主体适格，本院对其诉讼主张不予采纳。对于云飞的主张予以采纳。 关于违法发包、分包造成人员伤害的连带责任问题，我国法律已经明确。《中华人民共和国劳动合同法》在第九十四条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款规定：生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2003〕20号第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。上述法律司法解释的规定，进一步明确了违法发包的法律后果。本案中于云飞被认定为工伤，田祥平作为不具备用工主体资格的承包人，以无独立请求权第三人参加仲裁乃至本案诉讼，对于云飞工伤后果承担连带赔偿责任与法有据，本院予以确认采纳。 （二）关于于云飞的各项工伤保险待遇问题 于云飞在本院开庭审理中对仲裁申请事项作出变更调整，对仲裁申请事项中的经济补偿金和二次手术费明示放弃不主张权利，对此本院予以采纳。于云飞在庭审中明确主张的工伤待遇为：一次性伤残补助金63,000.00元、一次性工伤医疗补助金63,000.00元、一次性伤残就业补助金49,000.00元、停工留薪期工资42,000.00元，共计217,000.00元。 针对于云飞的工伤待遇主张，虹兴公司未提出异议，第三人田祥平则提出：一是月平均工资数额7000.00元依据不足，应按统筹地区上一年度平均工资标准计算；二是一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金因不存在劳动关系不应支付。 针对月工资7000.00元问题。计算工伤保险待遇，月平均工资数额的认定至关重要。于云飞提供的（2019）吉7605民初151号生效判决和法庭笔录已经证实，并且该事实得到田祥平在庭审中予以承认，根据《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第五十条：“办法中计算工伤保险待遇的本人工资，是指工伤职工受到事故伤害（或诊断为职业病）或者解除劳动（人事）关系前12个月平均缴费工资。用工不足12个月的，按照实际用工月数平均计算。月工资无法确定的，按照统筹地区上年度职工月平均工资计算”的规定，本院对于云飞主张按月工资7000.00元作为计算工伤待遇的本人工资标准予以采纳。对第三人田祥平的意见不予采纳。 针对一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金问题。本院再次重申，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案虽不存在劳动关系，但承担该工伤保险责任的赔偿项目范围同工伤保险待遇的范围并无本质区别，当事人之间也无需办理解除或终止劳动关系手续，否则，将与立法本意相悖。从《工伤保险条例》的立法目的来看，该两项补助金也是工伤人员在一定条件下的基本待遇，其设立的目的是对工伤人员的就业和医疗妨碍的一种补偿。如果将本案之类型游离于规范之外，势必会导致用工单位的违法成本进一步降低，对劳动者人身权益保障甚至劳动力市场的健康发展都会造成不良影响。造成本案后果的根本原因就是用工企业节约生产经营成本，违法发包，不规范用工导致的。本案于云飞已被行政机关认定为工伤，虹兴公司未为于云飞缴纳工伤保险，本案于云飞的工伤待遇应当适用《工伤保险条例》规定进行调整。因此，本院对第三人的意见不予采纳。 综上，于云飞主张的工伤待遇一次性伤残补助金63,000.00元、一次性工伤医疗补助金63,000.00元、一次性伤残就业补助金49,000.00元、停工留薪期工资42,000.00元，均符合《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》（吉林省人民政府令第242号）第四十条、第五十条的规定，本院予以确认采纳。 综上所述，当事人有责任就自己的主张提供证据。具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位应当承担的工伤保险责任。个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。虹兴公司将矿山巷道工程发包给不具有用工主体资格的自然人田祥平，其作为承担用工主体责任的发包单位，应当对于云飞因工致残九级的后果承担工伤保险责任。田祥平个人承包经营违法招用劳动者，对于云飞的损害后果应与虹兴公司承担连带赔偿责任。本院对于云飞的主张予以支持，对虹兴公司的主张以及田祥平的意见不予支持。本案经调解，当事人第三人之间未能达成协议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》（吉林省人民政府令第242号）第四十条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告白山市江源区虹兴矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告于云飞工伤保险待遇一次性伤残补助金63,000.00元、一次性工伤医疗补助金63,000.00元、一次性伤残就业补助金49,000.00元、停工留薪期工资42,000.00元，共计217,000.00元； 二、第三人田祥平对上述判决承担连带赔偿责任； 三、驳回原告白山市江源区虹兴矿业有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告白山市江源区虹兴矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  张俊韬 二〇二一年一月二十九日 书记员  牛健豪