广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15327号原告：吴亚其，男，1955年3月16日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：康念青，广东正大方略律师事务所律师。被告：杨**，男，1968年7月6日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。原告吴亚其诉被告杨**民间借贷纠纷一案，本案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行审理，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚其向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金60万元及利息（其中本金40万元的利息自2015年6月9日开始计算，本金20万元的利息自2015年7月3日开始计算，均按月利率2%计算，实际计至偿还本金为止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由:2015年6月8日,被告因生意周转向原告借款50万元，借款日期起3个月内返还，每月计息2%。原告向被告转账50万元，被告确认收到。2015年7月2日，被告再次向原告借款20万元，借款日期起3个月内返还，每月计息2%。后被告只还款10万元，经原告多次催收，被告分别于2017年8月11日、8月12日重新出具借条并再次延长借款期限，现被告在展期后，经原告多次催促，仍未向原告偿还借款。被告杨**辩称：一、本案真实法律关系为建设工程施工合同而非民间借贷。1、2015年5月26日，原告担任法定代表人的广州茂达建筑工程有限公司与广州市奥龙堡体育发展有限公司签订《广轩大厦六至九楼装饰工程施工合同》，约定奥龙堡公司将该工程发包给茂达公司。2015年6月5日，茂达公司与被告签订《内部管理协议书》，约定被告承接施工合同的全部条款和内容，即茂达公司实际将工程转包给被告。鉴于被告缺乏资金，茂达公司和被告口头约定茂达公司先行垫付70万元工程款、剩余工程款由被告垫付。协议书第11条约定“如因此建设单位欠付工程款时，与双方协商后，以公司名义依法提起诉讼等”。由此证明双方垫付费用均由茂达公司追讨，被告在收到70万元垫付款时出具借条系原告事后的要求，该款项为茂达公司的垫付款而非被告的个人借款。2、（2017）粤0105民初1229号生效判决书确定奥龙堡公司需要支付80万元（包括茂达公司垫付剩余的60万元和被告垫付的20万元）给茂达公司，故茂达公司垫付费用已有实际清偿主体。3、原告所述被告还款10万元是茂达公司强制从被告的其他项目中扣减，而非被告自愿支付。二、涉案70万元垫付主体是茂达公司而非原告，原告作为茂达公司法定代表人代表该公司向原告转账50万元，另20万元是茂达公司开出的支票，被告收到款项后用于支付工程的材料款等，并未挪作他用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年6月8日，被告向原告出具一张《借据》，其中载明：杨**向广州茂达建筑工程有限公司吴亚其先生借款人民币500000元（伍拾万元）现金，由借款日期起3个月内返还，每月计息两分（百分之二），还款时本利一起归还。次日，原告委托吴碧珍向被告转款50万元。2017年8月12日，被告再次向原告出具《借据》确认上述内容，另手写部分载明：杨**在江湾排栅工程还款壹拾万元（2017年3月13日）再欠款肆拾万元。2015年7月2日，被告向原告出具一张《借条》，其中载明：杨**向广州茂达建筑工程有限公司吴亚其先生借支人民币200000.00元（大写：贰拾万元整）现金/支票，由借款日期起3个月内返还，每月计息两分（百分之二），还款时本利一起归还。同日，原告委托茂达公司通过支票向被告交付20万元。2017年8月11日，被告再次出具借条确认上述内容，另手写部分载明：三张开支票，3万支票号13901280,7万支票号1390125＃,10万支票号13901324＃。诉讼中，原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.日期2015年6月8日的《借据》、银行转帐记录、银行卡确认书。2.日期2015年7月2日的《借条》、银行转帐支票。3.日期2017年8月11日的《借条》、日期2017年8月12日的《借据》。4.情况说明。5.房地产权证。6.工商资料信息。被告质证意见：证据1中《借据》真实性不确认，原告未提供证据原件，其所提供的原件与我方收到的复印件不符（签字日期与格式与我方收的不一致）；对银行转帐记录、银行卡确认书真实性确认，但涉案款项不是借款，而是茂达公司支付的工程款。证据2中《借条》真实性确认，证明内容有异议，该款项是茂达公司支付的工程款；对银行转帐支票无异议。证据3中《借条》真实性不确认，内容及签字均是复印件；对证据3中《借据》真实性确认，该款项是茂达公司支付的工程款，且已从其他工程中予以返还10万元。证据4不确认，出具该情况说明时，原告还是茂达公司的法定代表人，是该公司的直接控制人，故原告出具的证言不具有真实性。对证据5的真实性、合法性确认，关联性不确认，与本案无关。对证据6三性确认，证明原告在2019年5月29日前是茂达公司的股东及法定代表人，是该司实际控制人，原告向被告支付工程款的行为是公司的行为，而不是个人借款。诉讼中，被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.广轩大厦6至9楼装饰工程施工合同。2.内部管理协议书。3.工程安全生产协议书。4.结算协议。5.执行裁定书、民事判决书。原告质证意见：证据1及5真实性、合法性确认，证明内容不确认；证据2至4真实性确认，证明内容不认可。庭审中，被告称双方对于款项抵消是没有约定的。诉讼中，原告申请诉讼保全，本院于2020年4月9日作出《民事裁定书》，并裁定查封、冻结、扣押杨**名下价值1292000元的财产。为此，原告支付诉讼保全申请费5000元。本院认为，关于涉案款项性质问题。本案中，原告主张涉案60万元系借款，并提交《借条》、《借据》、银行转账记录、支票、情况说明等证据佐证，被告虽辩称涉案款项系工程垫付款，其不是还款责任人，但其提交的证据不足以反驳原告提交的证据，庭审中被告又自述双方对于款项抵消没有约定，故本院采信原告主张，认定双方借贷关系依法成立。原告已向被告交付70万元，被告在收到70万元后已向原告偿还10万元，故被告还应向原告返还本金60万元。关于借款利息，原告现主张40万元本金自2015年6月9日起算、20万元本金自2015年7月3日起算，按月利率2%为标准合法有理，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨**应向原告吴亚其偿还借款本金40万元及利息（以40万元为本金，自2015年6月9日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨**应向原告吴亚其偿还借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2015年7月3日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16428元、保全费5000元，均由被告杨**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭鹏二〇二一年一月十四日法官助理周梦倩法庭记录蔡创杰