江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8442号原告：青岛德盛利立体停车设备有限公司，统一社会信用代码9137021175379786X1，住所地在山东省青岛市黄岛区张家楼工业园。法定代表人：杨同德，该公司董事长。委托诉讼代理人：逄艳德，该公司员工。被告：南京中南御锦城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MP75J13，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道万安南路**。法定代表人：毕兴矿，该公司董事长。委托诉讼代理人：张杰。原告青岛德盛利立体停车设备有限公司（以下简称德盛利公司）与被告南京中南御锦城房地产开发有限公司（以下简称中南公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李侠独任审理，公开开庭进行了审理。原告德盛利公司的委托诉讼代理人逄艳德、被告中南公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德盛利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付价款149593.59元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月5日，其与被告签订采购安装合同，约定由其为被告加工制作双层升降横移停车设备，合同总价2985900元。付款方式：预付款为合同暂定总价的20%，钢结构部分进场后支付合同暂定价的40%，安装完毕、调试完毕后支付合同暂定价的15%，通过政府车位规划验收和取得特检报告后，支付合同暂定价的25%，工程结算完毕，支付至结算款的95%，剩余结算合同价款作为质量保修金。2018年12月7日，经南京市特种设备安全监督检验研究院检测，其制作安装的停车设备合格。其向被告申请结算，被告怠于出具工程结算报告。结算款应为2985900元，被告应付95%，即2836605元，扣除已支付2687011.41元，被告还应支付149593.59元，故诉至法院。被告中南公司辩称：1.依照合同附件一的约定，未实际使用到的材料、设备、配件及其他费用，按最终组价清单的单价予以扣减，原合同约定3车位一组，3车位公用一套控制器、操作面板、电控柜等控制系统，三面安装栏杆，现实际施工大部分为6车位一组以及9车位一组，6车位一组减少一套控制系统，9车位一组减少两套控制系统，组与组间栏杆未安装，故应当扣减安全护栏、可编程控制器、操作面板、电控柜、扩展单元、蜂鸣器、警示灯的价款；2.扣减后结算金额应为2746992.8元，其已经支付2687011.41元，已经超过95%，剩余未付款项为质保金，未达支付条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2018年6月5日，原告德盛利公司（乙方）与被告中南公司（甲方）签订《中南置地南京G**缇香漫项目地下机械车位设备采购安装合同》（以下简称案涉合同），与本案相关约定：甲方将G19香漫项目地下机械停车位交由乙方供货安装，乙方还需提供技术支持、质量管理、保修维修等售后服务工作；货物包括：双层升降横移车位，容车尺寸1850*5000*1550/1700,暂定数量120个，综合单价（含税）12050元/个，合计1446000元，双层升降横移车位，容车尺寸1850*4700*1550/1700,暂定数量102个，综合单价（含税）12050元/个，合计1229100元，改造费用（含车板租赁费、进场费、安装、拆卸费及相关配件费），暂定数量74个，综合单价（含税）4200元/个，合计310800元，以上货物合计2985900元，均包括竣工交付所需的全部的配件、组装和安装所需材料等，详细清单明细见附件；合同（暂定）总价2985900元，本合同采用固定综合单价形式，除设计变更外，在合同期内综合单价不变，工程量按实结算；预付款为合同暂定总价的10%，钢结构部分进场后甲方按合同暂定总价付40%，安装完毕、调试完毕后甲方按合同暂定总价付15%，通过政府车位规划验收和取得特检报告后甲方按合同暂定总价付25%，工程结算完毕，支付至结算款的95%，乙方向甲方提供100%全额发票，剩余结算合同价款作为质量保修金，保修金的返还按照本协议约定支付，申请保修金支付时乙方须提供甲方及甲方委托的物业公司的认可文件；甲方委托唐新社为甲方授权代表，负责甲方合同履行的工作，乙方委托陈连蓬为乙方授权代表，负责乙方合同履行的工作。合同附件一《报价汇总表》中包含《G19机械车位招标清单》表格，载明的内容除与合同中货物包括部分的内容一致，还载明规格为3位一组。报价说明载明：本合同综合单价为包干价，不会因分包方投标时的漏项、计算错误或其它失误而调整如在以后的实际履约过程中，乙方未实际使用到的材料、设备、配件及其他费用，按最终组价清单的单价予以扣减；以上单价为综合单价，具体结算以实际车位组成类型对应单价乘以数量结算，本合同单价自合同签订之日起一年内有效，价格不因市场变化而调整；最终结算按实际安装车位数结算。《报价汇总表》中还列明了升降横移3车位长5000mm*宽1850mm*高1550/1700mm以及升降横移3车位长4700mm*宽1850mm*高1550/1700mm的部位名称、物料名称、单位、品牌、规格型号、数量、单价以及合价的各项明细表格。在前述表格后“注”部分亦载明：如在以后的实际履约过程中，中标单位未实际使用到的材料、设备、配件及其他费用，按最终组价清单的单价予以扣减。案涉合同后附有案涉工程设计图纸，图纸中机械车位总计222个，大型机械停车位（5000*1850*1700/1550）120个，中型机械停车位（4700*1850*1700/1550）102个，其中3位一组车位6组，6位一组车位13组，9位一组车位14组。案涉工程依照设计图纸施工，于2018年8月10日竣工，于2018年12月7日取得南京市特种设备安全监督检验研究院出具的《机械式停车设备安装改造重大修理监督检验证书》。另查明，2019年9月18日，德盛利公司向中南公司出具《说明》1份，载明：贵司原招标图纸是根据友佳的图纸制作的一列三车位的单价分析表进行的招标，第三轮发标时，在满足规划验收的前提下，进行了图纸优化，分区情况与原招标图纸不同，图纸变更，贵司招标时要求采用固定综合单价计价，但第三轮中综合单价分析表未改，我司按照变更后图纸分区中共有的元器件，每套价格计入综合中，双方都确认机械车位都是固定单价包干的，结算按固定单价与实际安装的车位数量进行核算，因此没有修改表格。中南公司招采部门的员工耿向康在该说明上签名。德盛利公司向中南公司提交结算申请，送审价2985900元，因中南公司认为应当扣减部分价款，双方未能就结算款数额达成一致意见。2020年6月，德盛利公司向本院提起本案诉讼。还查明，中南公司已向德盛利公司支付价款2687011.41元。审理中，关于《报价汇总表》中为何无6位一组车位、9位一组车位的部位名称、物料名称、单位、品牌、规格型号、数量、单价以及合价的各项明细表格，德盛利公司陈述：签订合同时设计图纸已经由全部为3位一组车位变更为既有3位一组车位又有6位一组和9位一组车位，中南公司称无需再制定6位一组和9位一组车位的报价明细清单，双方一致确认结算按固定单价与实际安装的车位数量进行核算，故《报价汇总表》中无6位一组、9位一组车位的各项明细表格；中南公司陈述：到底是几车位一组影响不大，双方按照3车位一组明细表格中的物料名称、品牌、规格型号、数量、单价进行最终结算扣减。中南公司还陈述：合同签订由其公司招采部门负责，耿向康并不负责案涉工程项目，因该项目无具体负责人，拉他在《说明》上签了个字。上述事实，有《采购安装合同》、设计图纸、《说明》、《机械式停车设备安装改造重大修理监督检验证书》及当事人陈述等证据材料证明。本院认为：原告德盛利公司就案涉工程依照双方确认的设计图纸进行施工，并经验收合格，被告中南公司应当依照合同约定支付价款。关于中南公司辩称的扣减价款的意见，合同中约定的是容车尺寸分别为1850*5000*1550/1700、1850*4700*1550/1700的双层升降横移车位的暂定数量以及综合单价，并未明确载明该综合单价仅为3车位一组车位的综合单价。合同附件一《报价汇总表》中并无6位一组车位、9位一组车位的部位名称、物料名称、单位、品牌、规格型号、数量、单价以及合价的各项明细表格，中南公司也未能举证证实双方就该事项进行了约定，故无法确定6位一组车位、9位一组车位综合单价中各部位使用的物料、品牌、规格型号、数量、单价，更无法据此得出实际竣工的车位未使用的物料以及数量，故对中南公司要求扣减价款的辩称意见本院不予采信。本院依照合同中约定的综合单价、安装完成的车位数量，认定案涉工程价款为2985900元，故对德盛利公司要求支付价款149593.59元的诉讼请求予以支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告南京中南御锦城房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告青岛德盛利立体停车设备有限公司支付价款149593.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费3292元，由被告中南公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向该院预交上诉案件受理费。审判员  李侠二〇二一年一月二十八日书记员  王素