上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18205号原告(反诉被告)：上海圣象家居有限公司,住所地上海市宝山区金石路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：陈建军，执行董事。委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王育泽，上海金仕维律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海全鹰智能科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：向小齐，执行董事。委托诉讼代理人：陈佳，男。委托诉讼代理人：金玮，上海翰鸿律师事务所律师。原告上海圣象家居有限公司(简称“圣象公司”)诉被告上海全鹰智能科技有限公司(简称“全鹰公司”)承揽合同纠纷一案,本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告全鹰公司提出反诉，本院审查后予以合并审理，并于2020年11月19日公开开庭进行审理。原告圣象公司委托诉讼代理人李泽江，被告全鹰公司委托诉讼代理人陈佳、金玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣象公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年4月签订的《合作协议》于2020年6月30日解除;2.判令被告向原告退还已支付的报酬90,000元;3.判令被告赔偿原告损失800,000元。事实和理由：2019年4月,原、被告签订了《合作协议》，约定由被告承揽原告上海展厅多媒体光影改造项目,协议还对报酬支付方式、双方权利义务、保密条款、违约责任、诉讼管辖等进行了约定。协议签订后,原告依约向被告支付了相应款项。被告陆续对光影项目进行改造。因被告改造的效果与协议约定并不一致,在原告的催告下,又经过数次补充改造,但至今因技术问题不能完成验收。该光影项目系用于原告公司的产品展示,因被告的原因导致光影项目无法投入使用,严重影响了原告的经营,造成巨额的租金损失和经营利润损失。因被告经数次催告之后仍然不能提供合格的工作成果,导致合同目的不能实现,原告已于2020年6月29日委托律师向被告发送了律师函,正式解除了上述《合作协议》。原告认为,因被告原因导致合同目的不能实现，原告有权要求被告退还已支付的报酬,并要求被告赔偿原告蒙受的租金损失和经营利润损失。原告故诉至法院，作如上诉请。被告全鹰公司答辩并反诉称，不同意原告的全部诉讼请求。被告已于2019年5月10日完成了系争合同项下的改造项目服务。后被告根据原告要求，又先后两次对改造项目进行改动，其中2019年5月29日第一次改动产生材料及安装费用18,000元，2019年8月24日第二次改动产生材料及安装费用11,000元。双方《合作协议》约定的项目价款为180,000元，加上两次改动产生的费用，项目价款合计209,000元。但原告仅在合同签订后支付了首期款90,000元，剩余合同价款及额外改动产生的费用均未支付。原告所主张的损失赔偿亦无事实及法律依据。被告据此向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告支付剩余报酬119,000元；2.判令原告支付逾期付款违约金(以180,000元为基数，按照每日千分之一，自2019年5月14日计至实际清偿之日止)。庭审后，被告变更第2项反诉诉讼请求为：判令原告支付逾期付款违约金(以81,000元为基数，自2019年5月15日计至实际清偿日止；以9,000元为基数，自2019年8月12日计至实际清偿日止；其中，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率四倍计付，2019年8月20日至实际清偿日止按同期LPR四倍计付)。原告圣象公司对反诉答辩称，不同意被告的反诉诉讼请求。被告提交的工作成果不符合质量要求，无法验收。被告未提供合格的工作成果，无权要求支付合同款项和违约金，且合同约定的违约金标准过高。当事人围绕本诉诉讼请求及反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定和判决理由中作综合评述。本院经审理认定事实如下：2019年4月，原告与被告签订《合作协议》，该合同注明甲方(原告)负责人陶冠竹，乙方(被告)负责人吴国骏。协议约定：被告接受原告的委托，就圣象集团上海展厅多媒体光影改造项目签订本协议。一、项目的主要内容：1.点位1为原告委托被告对展厅压花亚克力幕墙进行多媒体光影改造；2.点位2为原告委托被告对圣象展厅logo墙进行多媒体光影改造；3.上述两项具体工程方案以最终双方确认的项目工程方案为准。项目方案将作为本合同附件一附后；4.本项目包含改造所需材料设备(以下统称“魔显设备”)采购及施工安装。二、项目的价款及支付方式：1.本合同项下的总价款为212,801元，基于双方战略合作的长期考虑，故总价格特别优惠为含税180,000元，详见附件二报价清单；2.基于长期友好的合作，被告同意本合同价款按照下述方式支付：自本合同签订之日起三日内，原告向被告指定账户支付50%的首期款90,000元；自被告设备到位并完成安装后的三日内，原告向被告指定账户支付45%的二期款81,000元；自项目竣工完成之日起三月内，原告向被告指定账户支付5%尾款9,000元；3.被告在收到原告每一期款项后五日内开具对应金额的增值税发票给原告。三、双方的权利和义务：1.原告的权利和义务包括：在本项目中，原告拥有被告提供的魔显设备的所有权，但未经被告事先书面同意，原告不得对其采取拆除、仿造、反向工程等措施；原告应在被告安装、搭建、设备调试过程中提供必要的协助和便利；当魔显设备发生故障或损坏、灭失时，原告应当立即通知被告;原告应在被告安装竣工之日对项目工程进行及时验收，并向被告出具相关的验收证明文件，若原告怠于验收超过五日的，视为验收合格；原告应向被告及时支付相应合同款项，如逾期拖延支付的，原告须按照每逾期一日支付合同总金额的千分之一作为违约金于被告，原告怠于付款超过三十日的，被告可解除合同且原告应赔偿被告的全部损失。2.被告权利和义务：被告应及时按照附件一所列项目工程方案完成项目施工改造内容；自项目竣工完成之日起一年内，被告免费向原告提供魔显设备的维保服务，但因人为破坏等原因导致的损坏除外，一年维保服务期满后，应原告要求，被告可继续提供维护服务，费用双方另行协商确定。该协议附件一为项目工程方案，其中约定：点位1压花亚克力幕墙：计划显示面积为宽3.2米*高1.2米；主要设备和部件：1.显示光膜为魔显2F光膜，双向显示，透明度87%；2.投射光机EA515ST，高清高亮，6000流明，短焦投射比0.8特种镜头；3.数控硬件和配件等；4.结构搭建和安装调试；5.软件和内容：待定。点位2圣象Logo墙互动：计划显示面积为宽4.2米*高1.35米；主要设备和部件：1.魔显光学涂层：增强高亮显示；2.投射光机：EA515ST，高清高亮，6000流明，短焦投射比0.8特种镜头；3.数控硬件和配件等；4.结构搭建和安装调试；5.激光感应互动；6.软件和内容：待定。附件二系上述两个点位的报价，其中点位1总计98,747元，点位2总计114,054元。审理中，双方确认在实际改造过程中，双方口头确认取消协议中约定的点位2中激光感应互动功能，增加点位3为被告提供播放影像的双面液晶显示屏。2019年5月8日，原告向被告支付报酬90,000元。2019年5月10日至2019年5月11日，被告对上述三个点位进行了改造。根据被告提供的2019年5月10日晚至5月11日凌晨的现场视频及照片显示，该三个点位均安装调试完毕并可正常播放影像视频。审理中，被告提供其员工周蓓丽与陶冠竹的微信聊天记录，内容显示：2019年7月24日，周蓓丽通过微信联系陶冠竹称：“想问下我们的设备已经安装调试完很久了，您看是否方便结算吗？方便的话我先把第二笔的票开过来”，陶冠竹回复：“好的，我问一下集团还有其他的问题吗”“您可以先开过来”。2019年8月8日，周蓓丽再次联系陶冠竹称：“想问下中期款你们流程过了吗？我们财务想问下大概什么时候可以打款”，陶冠竹回复：“应该在等领导的签字，抬头名称发我一下哈，我去财务问问”，当日，陶冠竹表示发票未收到，并要求对方将发票复印件盖章后再寄一份。2019年8月12日，陶冠竹表示收到发票复印件，并于2019年8月13日表示“问过啦，要等我们老板来签字，她这两天没进公司”。2019年8月22日，周蓓丽再次微信催款，陶冠竹表示“她(老板)最近都没进来，出差了”。2019年8月23日，陶冠竹联系周蓓丽称：“接到集团通知，我们原本贴好膜的地方现在玻璃要换掉，需要重新贴膜”“原来我们那个位置是一小块一小块的玻璃，现在要换成大块的”。嗣后，周蓓丽将此次更换的采购合同微信发给陶冠竹。2019年8月30日，陶冠竹要求将合同盖好章先寄给她，并称：“领导好像回来了，等会看看她来了我找她签字哈”“账号麻烦发给我一下哈”，同日，周蓓丽告知陶冠竹已将合同寄出。2019年9月3日，周蓓丽微信询问陶冠竹：“陶总11,000的发票要开给你吗”，陶冠竹回复：“可以哈”“要么下周再快递给我吧”“我们这几天搬家”，周蓓丽回复：“好滴，还麻烦你空了帮我问问上一次贴膜的费用怎么结算？设计师让我们直接和你们请款”“就是上次一个个小的贴白膜”，陶冠竹询问：“费用多少呀”，周蓓丽回复：“18,000”“因为那次要把所有玻璃卸下来，贴膜然后装回去”，陶冠竹回复：“设计方没跟我们说过这次费用的问题”“我知道是换过膜的，但是当时没跟我们说费用的问题”“我把问题反映给集团”，周蓓丽回复：“好的，麻烦了，当时也是特别急，一定让我们先去施工，说第二天你们领导要去看的”。2019年9月10日，周蓓丽询问陶冠竹：“陶总，你们搬好了吗，我发票开好了”，陶冠竹将新的地址告知周蓓丽，并询问“是前几天新贴的那一块的发票对不”，周蓓丽回复：“对的”“之前贴的你领导有回复吗”，陶冠竹回复：“之前的我在跟集团反映，因为钱都要从我们分公司付出去，但是集团要给我们调账”“我们领导又要先让集团调账才肯付钱”“真是特别不好意思，这个店装修我一直都夹在中间，集团让我们先付钱后调账，我们领导又说先调账后付钱，你懂我吗”，周蓓丽回复：“还有陶总，之前的81,000什么时候付啊”，陶冠竹回复：“我现在也不敢跟你保证”“最近我们不是搬家嘛，领导一直没进公司”。2019年9月18日、9月25日、9月30日周蓓丽再次向陶冠竹催款，陶冠竹回复：“太不好意思了，节前可能付不了了，我们公司最近活动比较多，领导也没进公司，等十一过后马上解决好吗”，周蓓丽询问：“是可以都解决吗”，陶冠竹回复：“应该没有什么问题”。2019年10月11日，周蓓丽再次催款，陶冠竹表示集团领导没有回复，周蓓丽表示：“另外第三笔款当时说安装三个月支付的，现在也超过三个月了，你看是否我也发票开过来，你到时也请个款”，陶冠竹回复“也行”。2019年10月17日，周蓓丽询问：“陶总，发票收到了吧？大概什么时候能付啊”，陶冠竹未回应。此后，周蓓丽又多次催款，陶冠竹表示“我们报告交到集团去啦，等集团领导回复”。被告另提供被告经理吴国骏与陶冠竹的微信聊天记录，内容显示：2019年5月27日，吴国骏与陶冠竹就第一次更换贴膜事宜进行沟通，但未提及贴膜费用问题。2019年5月29日，吴国骏联系陶冠竹至现场贴膜，次日凌晨吴国骏将现场贴膜完成的照片发给陶冠竹，并称“已搞定”，陶冠竹回复“谢谢吴总，昨晚大家都辛苦啦，那么晚才结束”。2019年8月23日，陶冠竹联系吴国骏称：“吴总你好，真北店我们原来贴膜的地方现在要把玻璃换掉，原来是一块一小块的，现在换成一个大块的”“您看明天能安排人去贴一下吗？”吴国骏回复：“就是我想问一下那这个费用会产生，我们是和谁申请这个费用呢。因为之前让我们换光膜之类的也没和我们结算过…这个再来一次有点尴尬。”陶冠竹回复：“之前的是和我们结算”“额外产生的是和集团结算”，吴国骏询问：“那我们再做个协议吗还是直接报价”，陶冠竹回复：“先报个价给我，我跟集团说一声，然后我们再走协议好吗”，后双方就价格确定进行了沟通，吴国骏回复：“11,080，取整数11,000元好吧”，陶冠竹回复：“我现在马上跟集团确认”，同日陶冠竹回复：“吴总，跟集团说好了，明天过去贴吧”“费用还是跟我们结算”，吴国骏询问：“需要协议吗还是直接开票过来给到您”，陶冠竹回复：“还是签个补充协议吧，不然我们财务不给过”。2019年8月24日，被告完成贴膜后，吴国骏微信告知陶冠竹，陶冠竹表示：“好的”。2019年11月23日，吴国骏联系陶冠竹称：“那个后来款项我们财务盯着我最近，说是都没付过来”，陶冠竹表示：“是我们不好意思，我一直在跟集团沟通这个事情，因为跨级别，所以有点麻烦。我再下一周会见到戚总，到时我再跟他面对面聊一下，争取12月底前付掉”。审理中，被告提供2020年3月19日被告人员在原告店面中拍摄的现场视频，视频显示被告所承揽的三个点位设备均处于正常运行使用中。审理中，原告提供“圣象真北&魔显对接群”的微信聊天记录、原告公司人员戚建坤与第三方设计人员的微信聊天记录以及陶冠竹与被告员工陈佳的微信聊天记录，内容显示：2019年4月-5月，原告工作人员、被告工作人员以及第三方设计人员就改造事项进行了沟通，包括取消互动功能、增加双面显示屏点位等。2019年6月15日，戚建坤用语音向第三方设计人员提出：有两个情况我跟您沟通一下，第一个就是那个投影的头道玻璃幕墙上面的，我刚刚给魔显在联系还是看不清楚，把所有灯光都关掉了，还是看不到，跟我们没有换投影之前基本差不多，但是我觉得还不如前面的，基本什么都看不见，还有一个是灯光，说顾客来都反映灯光偏黄偏暗……。设计人员回复：“……玻璃屏投影刚刚魔显的人和我说他们今天晚上会再去调试。然后我们这边有一个备用建议，您看玻璃屏前面那个logo要不要试试换成不发光的？logo的光太黄了……”。2020年5月25日，陈佳向陶冠竹催款，陶冠竹回复：“今天我们大老板去真北店了，发现设备都是坏的”，陈佳语音回复：上次来的时候，好像前台的那个投影机都是好的，然后就是打玻璃的，你们说是过一段时间以后它会自动熄灭，这个还没有做检查，其他都是好的吧，这个问题都不大，如果说是有些小问题，我们都可以来做售后，关键是现在就是钱卡在这边一直不付的话，公司也没有理由没有动力做后面的事情，因为大部分的钱都没有付，连中期款、尾期款、改造款都没有付，所以这个事情弄得比较僵化。陶冠竹回复：“前台那个好像现在也开不开了”“我知道的，但是我们领导今天去店里发现设备都是不好用的，这个钱我更没法跟她沟通了”。审理中，双方确认陈佳在语音中提及的“上次来的时候”是2020年5月底，在此次微信聊天的前几天。2020年6月29日，原告按上述协议载明的被告住所向被告邮寄律师函，称：“……协议签订后，圣象公司依约向贵司支付了协议款项。贵司陆续对光影项目进行改造。因贵司改造的效果与协议约定并不一致，在圣象公司的催告下，又经过数次补充改造，但至今因技术问题不能完成验收。该光影项目系用于圣象公司的产品展示，因贵司的原因导致光影项目无法投入使用，严重影响了圣象公司的经营，给圣象公司造成巨额的租金损失和经营利润损失……现圣象公司正式通知贵司，自本律师函送达贵司之日起，圣象公司依法与贵司解除上述《合作协议》，请贵司即刻依法退回圣象公司所付全部款项并取回遗留在展厅的所有设备，同时，圣象公司保留向贵司追究违约赔偿的权利……”。该函件于2020年6月30日签收送达。审理中，原告陈述被告设备的问题在于点位1的设备打开一段时间后会自动关机，偶尔出现无法打开的情况，并且和之前口头承诺的效果不一致；点位2经常无法开机；点位3一面有故障，经常无法开机。本院组织双方至现场查看时，点位1投影机可开机，但显示为“nodevice”；点位2正常开机并播放视频；点位3一面黑屏一面正常显示。原告在审理中提出质量鉴定申请，被告认为原告在质保期内未提出质量异议，故不同意鉴定申请。审理中，被告提供其于2019年5月30日、2019年7月31日、2019年9月9日、2019年10月15日开具的金额分别为90,000元、81,000元、11,000元和9,000元的上海增值税专用发票，原告确认已收到上述被告开具的发票。本院认为，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对缔约当事人均具有法律拘束力，双方均应遵守。根据合同约定，被告为原告提供多媒体光影改造，包括提供投影设备、定制显示光膜、涂层并安装调试等，双方系承揽合同关系。本案的争议焦点在于：1.被告交付的工作成果是否符合双方约定；2.原告是否应当支付剩余定作款以及定作款的数额；3.被告主张逾期付款违约金是否合法有据。关于争议焦点1，《合作协议》约定：原告应在被告安装、搭建、设备调试过程中提供必要的协助和便利；当魔显设备发生故障或损坏、灭失时，原告应当立即通知被告;原告应在被告安装竣工之日对项目工程进行及时验收，并向被告出具相关的验收证明文件，若原告怠于验收超过五日的，视为验收合格。审理中，被告提供了其于2019年5月10日至11日对三个点位安装调试完毕的视频和照片，原告对于被告于2019年5月10日至11日按照合同约定安装了相应的硬件设备以及设备可以播放视频并无异议，但原告认为被告改造的点位1视频播放效果不符合约定。关于原告对于视频播放效果的异议，本院认为，首先，双方合同中并无视频播放效果的约定，原告现提供的微信聊天记录等证据亦不能证明被告对于视频播放效果另行作出过具体承诺，被告提供的当时现场视频显示视频播放并无明显异常；其次，视频效果可能受到环境灯光的影响，因个体感受差异亦会有不同结论，从原告人员与第三方设计人员的微信对话中也可以看出，第三方设计人员认为显示屏下方的logo灯光对显示亦可造成影响，因此，即便原告当时对于播放效果不满意，亦不能认定被告提供的工作成果存在质量问题；再次，在2019年5月30日及2019年8月24日，被告根据原告要求对点位1的玻璃贴膜进行了更换，在两次更换过程中，原告均未提出更换贴膜系因被告提供的工作成果不符合双方约定所致，尤其是在第二次更换时，原告明确是因为该处的玻璃进行了更换，并在被告主张需要支付费用时亦表示认可，该节事实显然与原告提出的被告因改造达不到要求故主动继续改造的主张相矛盾；最后，根据被告提供的微信聊天记录显示，被告方人员长时间、多次与原告方签订合同时载明的原告负责人陶冠竹就款项结算等进行沟通，陶冠竹在2020年5月25日前从未提及被告提供的工作成果存在质量问题，且多次表示很快可以支付。综合上述分析，本院认为，原告所提出的因视频播放效果不符合要求故达不到验收标准的抗辩，本院难以采信。因被告在2019年5月11日即完成了三个点位的改造工作，工作成果亦处于原告的日常经营场所，原告应当及时验收，虽然原告未按合同约定出具验收证明，但根据合同约定的验收时间及原告的实际使用情况，应视为验收合格。关于原告提出被告工作成果现在存在硬件质量问题，并申请鉴定的主张，本院认为，双方合同约定，自项目竣工完成之日起一年内，被告免费向原告提供魔显设备的维保服务，该一年期限系双方关于设备质量保证期限的约定，而被告提供的设备系播放投影的电器设备等，该一年质量保证期限尚属合理。根据被告的安装调试完成时间以及双方沟通记录，原告在2020年5月底才提出有关设备的质量问题，已经超过了双方合同约定的质量保证期限，且原告亦未明确提出维修要求，此时，原告已拖欠款项多时，被告未能及时主动上门查看并提供维保服务亦并不属于拒绝履行合同维保义务。并且根据双方的微信聊天记录，原告于2020年5月25日提出的前台位置即点位2的投影设备打不开的问题，在本院现场查看时并未发现，现场查看的点位3一面显示器无显示的问题，原告在诉讼前亦从未提出。从双方微信聊天记录以及被告提供的2020年3月19日现场视频来看，原告一直在使用被告提供的工作成果，原告在使用超过质量保证期后，才以发生质量问题为由申请鉴定并拒付定作款，显然缺乏合理性，本院难以采纳。关于原告提出的解除合同及赔偿损失的诉请，因被告已按合同约定履行完毕，原告也已实际使用被告提交的工作成果超过一年，故原告在2020年6月底才以被告改造效果与约定不一致为由发函解除合同，并主张被告赔偿其租赁费、管理费、水电费等损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，《合作协议》约定：自本合同签订之日起三日内，原告向被告指定账户支付50%的首期款90,000元；自被告设备到位并安装后的三日内，原告向被告指定账户支付45%的二期款81,000元；自项目竣工完成之日起三月内，原告向被告指定账户支付5%尾款9,000元。根据上述争议焦点1中的分析认定，《合作协议》项下的剩余款项81,000元及9,000元均已满足支付条件，被告已开具相应发票，原告也曾多次确认应当支付，故原告主张该部分款项合法有据，应予支持。关于第一次更换贴膜的费用，虽然原告未提供证据证明此次更换系因被告此前提供的贴膜存在质量问题，但被告并亦未提供在更换贴膜前已告知原告需另行收费以及收费的标准，虽然被告陈述当时因原告需求紧急，故未事前沟通，但被告在施工后亦未提出需另行结算费用，直至2019年9月在第二次更换完毕催款时才告知需收费18,000元，亦不合理，故本院认为此次更换应作为被告自愿免费为原告提供的一次更换服务，原告无需再行支付费用。关于第二次更换贴膜的费用，双方在更换前即通过微信进行了沟通，双方明确该次更换并不属于《合作协议》的约定范畴，陶冠竹作为代表原告方签订《合作协议》的负责人，对此次费用数额明确确认，并提出再签一份合同，事后亦同意被告将此次更换费用11,000元的发票开具给原告，虽然双方最终未再签订书面协议予以确认，但双方已达成口头协议，且被告已于2019年8月24日履行完毕，原告此后亦未就该次贴膜存在质量问题提出异议，故原告应当支付该笔费用。综上，原告应支付被告的费用总额为101,000元。关于争议焦点3，《合作协议》对该合同项下的付款期限作出明确约定，并约定每逾期一日需支付合同总金额的千分之一作为违约金。因原告未按照协议约定时间付款，显属违约，依法应当支付逾期付款违约金。但原告提出合同约定的违约金标准过高，而合同约定的违约金计算方式确存在不合理性，现被告亦主动予以调整，本院根据双方约定及被告主张，结合被告实际损失及合同履行情况，酌情对原告应偿付的逾期付款违约金予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海圣象家居有限公司的全部诉讼请求；二、原告(反诉被告)上海圣象家居有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海全鹰智能科技有限公司报酬101,000元；三、原告(反诉被告)上海圣象家居有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海全鹰智能科技有限公司逾期付款违约金【以81,000元为基数，自2019年5月15日至2019年8月19日按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍计付，自2019年8月20日至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付；以9,000元为基数，自2019年8月31日至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付】。本诉案件受理费12,700元，减半收取计6,350元，由原告(反诉被告)上海圣象家居有限公司负担。反诉案件受理费1,340元，由原告(反诉被告)上海圣象家居有限公司负担1,160元，被告(反诉原告)上海全鹰智能科技有限公司负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李凌云二〇二一年一月十五日书记员  李莉萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。