河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8561号上诉人（原审原告）：河南省耿力工程设备有限公司。法定代表人：李卫平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王杰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李章兴。委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丁兵。上诉人河南省耿力工程设备有限公司（以下简称耿力公司）因与被上诉人李章兴、王丁兵买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院(2020)豫0322民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿力公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款602000元。2.一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定没有买卖合同，不存在买卖关系，是不正确及违背事实依据的。理由：最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第二款，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持。而我方提供的对账单是李章兴本人签字进行确认的，对账单有数量及价格，还有已付款项及剩余款多少，有数量有金额又有被告李章兴的签字确认，完全可以认定是属于上述条款中说的第二款规定，而原审法院只是简单的没有送货记录及相当收货记录。而对账单就是体现了双方已经形成了事实合同关系。上诉人以对账单起诉到法院，根据法律规定，人民法院应予支持。而一审法院没有支持上诉人的请求，不予认定明显为事实认定错误。二、关于上诉人与案外人贵州鑫隆鑫公司签订的合同，不属于本案范围。三、关于李章兴签字问题。1.庭前，上诉人已将上诉人业务员许寒松与李章兴短信聊天记录提交给法庭，并在开庭时许寒松亲自出庭并提供原始载体手机向法庭出示。而原审法院并没有在判决中予以体现。其中聊天记录：2019年7月30日10时27分的记录：李章兴说：“到时汇许寒松还是乔倩还是公司对公账户”(还连问了两次），许寒松说：“对公最好！这样我这边通知一下公司就可以了”。2019年8月26日14时06分许寒松问：“李总昨天到工地没看到你！咱们那边的工程款现在还没有到吗？已经月底了！李章兴说：是的还没到。你昨天有来工地吗？都在工地我们。哦昨天过去看到小王总（注:即王丁兵）了，说钱没有到就没有去打扰你!明天可能还要去工地，到时候李总咱们找个地方吃个饭坐一坐吧！李章兴回：哦难怪我也没看到你。许寒松说：那李总明天过去了我给你联系吧！李章兴说：不要了这么客气，款也没有还你也不好意思”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第二款电子数据包括下列信息、电子文件:手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；第九十四条电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：第三款（三）在正常业务活动中形成的；这说明李章兴与上诉人的业务员许寒松交谈短信内容已经对欠款事实进行确认，而根据法律规定，双方交谈的短息中也有来往记录，与对账单可以形成一致的欠款自认事实。这说明李章兴对欠款事实是知道并且确认的。而判决中并没有进行确认，这与事实并不相符。2.一审法院认定被告签字只对台数及数量的真实认定，是简单认定并不符合事实与现实中交易的习惯，根据我方业务人员的讨要情况，和庭审中提交要款短信原始载体及李章兴的签字确认，都可以明确得出，一审被告知道签对账单的后果，被告的否认并没有相关证据予以证实。3.每次打款都是由许寒松向李章兴催要，而李章兴安排亲属李爱玲汇款，有汇到上诉人公司账户的，也有汇到许寒松账户，而李爱玲为福清市三山镇人，而李章兴在短信中确认的信息，年底汇许寒松账户，也与2020年2月2日李爱玲汇到其账户的100000元一致。每次都是许寒松用电话与李章兴沟通后，其安排人汇款。所以其否认事实是不符合汇款及往来交谈记录及签字对账单的。4.原审法院在本案被告王丁兵拒不到庭进行质证的情况下，主观臆断，盲目的认定双方不存在买卖关系，实属枉法裁判，对本案的事实本质上即未查清，而且适用法律不当。综上，一审判决认定事实错误，引用证据不符合法律规定。请求贵院撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款602000元及承担一审及二审诉讼费。李章兴辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持原判，对上诉人的无理诉求予以驳回。首先，上诉人与李章兴之间不存在任何买卖关系。一审中，上诉人向法庭提供的二份买卖合同能够证实以下事实：第一，2017年12月28日，上诉人与王丁兵签订《买卖合同》，约定上诉人向王丁兵供应型号为GHP-16CR车载湿喷机一台，且上诉人自认该买卖合同项下的标的物货款已付清。第二，2018年5月31日，上诉人与贵州鑫隆鑫建设有限公司签订《工矿产品买卖合同》，约定上诉人向鑫隆鑫公司供应型号为GHP-16CR车载湿喷机二台。以上事实表明与上诉人签订买卖合同并购买设备的主体是王丁兵和鑫隆鑫公司，并非是李章兴。在一审庭审时，上诉人也承认李章兴并非实际购买人，其只是认为在《销售对账单》上有李章兴签的名字，所以将李章兴列为被告。但是，《销售对账单》上除有李章兴的签名以外，还载明：“购湿喷机数量、台数无误”的声明内容。李章兴作为现场机械设备管理员，仅仅是对土地现场上有湿喷机台数的确认。其次，将上述二份买卖合同与《销售对账单》进行对照，可以看出，对账单上日期为2017年1月2日及2018年5月21日的车载湿喷机的型号、单价、总金额与二份买卖合同的标的物等约定完全一致，上诉人也认可对账单上的该三台湿喷机就是该二份合同上的标的物。上诉人主张《销售对账单》上的2018年4月15日供应的一台湿喷机，实际购买人也是王丁兵。据此，涉案四台湿喷机实际购买人均不是李章兴，故一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判决。王丁兵未到庭进行答辩。耿力公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付设备材料款602000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月28日，原告河南省耿力工程设备有限公司与被告王丁兵签订《买卖合同》一份，约定，原告向被告供应型号为GHP-16C的车载湿喷机一台，单价278000元/台，交货地点为瓮安县小院子村，交货时间为2018年1月3日前，验收方式为由王丁兵指定魏国春验收签字，结算方式为预付定金100000元，货到付178000元,设备保修期为到货之日起六个月内（或以产品说明书为准），人为因素或外力所造成的损坏，由被告王丁兵负责。2018年5月31日，原告与贵州鑫隆鑫建设有限公司签订《工矿产品买卖合同》一份，约定，原告为该公司供应型号为GHP-16C的车载湿喷机2台，单价298000元，合同总金额596000元，由原告于2018年6月10日前将货物运送至贵州省瓮安珠藏镇，合同签订生效后首付定金100000元，于2018年6月30日前支付198000元，余款于2018年10月30日结清。一审庭审中，原告称该合同中贵州鑫隆鑫建设有限公司的章系伪造，实际购买人仍是王丁兵，并且已经货物运送于王丁兵。一审庭审中原告向法庭出具销售对账单一份，主要内容为：收货单位是遵余高速工程王丁兵工地，对账日期为2019年7月4日，产品名称为车载湿喷机，2017年1月2日供货单价为278000元湿喷机1台，2018年4月15日供货单价为278000元湿喷机1台，2018年5月31日供货单价为298000元2台，合同总金额为1152000元，已付550000元，合同余款602000元。被告李章兴在该对账单尾部书写“购湿喷机数量、台数无误”并签名。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持，理由如下：1、原告与王丁兵之间仅签订了一台湿喷机的《买卖合同》且货款已支付完毕，原告称2018年5月31日签订的《工矿产品买卖合同》中贵州鑫隆鑫建设有限公司公章系伪造，实际买受人系王丁兵，已将货物运送于王丁兵，却未向法庭提供公章系伪造、原告送货记录、王丁兵收货记录等相应的证据予以证明，不能证明原告与王丁兵就其他三台湿喷机形成了事实上的买卖关系，且王丁兵未在原告提供的对账单上签字，因此原告要求被告王丁兵承担付款责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。2、原告提供的对账单，虽然明确了合同总金额及合同余款，被告李章兴在对账单尾部书写“购湿喷机数量、台数无误”并签名，仅能证明李章兴对对账单中湿喷机数量台数的认可，不能作为李章兴与原告进行结算的依据，且原告未与李章兴签订任何合同。因此原告要求被告李章兴承担付款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告河南省耿力工程设备有限公司的诉讼请求。案件受理费4910元，由原告河南省耿力工程设备有限公司负担。二审期间耿力公司称李章兴的身份证复印件上面的黑色手写字“只用于核对账”“湿喷机账”，是李章兴本人书写。该身份证复印件是李章兴和对账单一起交给我方的，能证明李章兴签的对账单是跟耿力公司核对账，而不是数量。李章兴对此认为：2019年7月4日，上诉人的业务员找到李章兴，表示其要与实际买受人对账，请求李章兴对工地上的湿喷机台数进行清点和确认。经清点，工地共有湿喷机四台，故李章兴在《销售对账单》上签名，表示湿喷机台数无误。同时，上诉人要求李章兴提供身份证复印件一份，以示对账单上的签名人的身份及其用途是交上诉人用于与买受人进行对账使用。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，耿力公司认可其与王丁兵之间仅签订了一台湿喷机的《买卖合同》且货款已支付完毕，现耿力公司称另外三台湿喷机的实际买受人系王丁兵，但耿力公司未能提交向王丁兵运送三台湿喷机及王丁兵收货的记录等证据，耿力公司未能证明其与王丁兵就其他三台湿喷机形成事实上的买卖关系，故耿力公司主张王丁兵承担付款责任的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。关于李章兴应否对耿力公司主张的货款承担责任问题，因李章兴在耿力公司提交的对账单尾部只书写有“购湿喷机数量、台数无误”的内容，仅能证明李章兴对对账单中湿喷机数量台数的认可，该对账单未能显示双方对湿喷机的货款进行了结算，也未能证明李章兴系其他三台湿喷机的买受人，故该对账单不能作为李章兴与耿力公司对剩余货款进行结算的依据。综上，耿力公司的现有证据未能证明王丁兵、李章兴拖欠设备材料款602000元未付，一审对耿力公司要求王丁兵、李章兴承担付款责任的诉求不予支持，并无不当。耿力公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9820元，由上诉人河南省耿力工程设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二一年一月八日书记员  刘伟琳