吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0822执异1号异议人（被执行人）：黄树龙，男，1965年3月13日出生，汉族，住吉林省通榆县。申请执行人：王卫东，男，1966年10月19日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。被执行人：任振芬，女，1968年1月19日出生，汉族，住吉林省通榆县被执行人：任振水，男，1963年4月14日出生，汉族，住吉林省通榆县。在本院执行王卫东与黄树龙、任振芬、任振水民间借贷纠纷一案中，异议人黄树龙对通榆县人民法院作出的（2020）吉0822执1511号执行裁定第二项、第三项不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄树龙称，1.请求撤销通榆县人民法院（2020）吉0822执1511号执行裁定书第二项、第三项内容；2.裁定在拍卖期由异议人黄树龙及其他被执行人对“该水面范围内的水产品”进行打捞经营，经营所得用于偿还所欠王卫东的债务。事实和理由：1.任振水虽是案涉水库的承包人，但实际水面下的水产品投资销售是由异议人黄树龙与妻子任振芬所有和经营。水面下的水产品是可以随时变卖还债的商品，异议人黄树龙及其他被执行人有能力将水产品变卖偿还本案债务。实际上，在法院查封之前，法律文书生效后，异议人黄树龙一直都在向王卫东履行生效的法律文书。异议人黄树龙将打捞上来的鱼给王卫东并按双方口头约定四六分成（王卫东分四）。异议人黄树龙及其他被执行人已经偿还1,239,738.2元，其中王卫东分得鱼合计人民币597,891.4元，收取现金500000+142,146.8元（卖鱼王卫东的分成为642,146.8元）。2.水产品是异议人黄树龙及其他被执行人用于偿还本案债务的经济基础，将水产品裁定由王卫东控制，剥夺了异议人黄树龙及其他被执行人利用水产品偿还本案债务本息的权利。根据裁定第一项内容，评估、拍卖的是“水面承包经营权”与“该水面范围内的水产品”，但在评估、拍卖期又允许“该水面由王卫东负责经营管理”，实际上是允许王卫东打捞该水面下的水产品。一边拍卖，一边允许打捞于法不符，于理不通，使该水面范围内的水产品价值及价格受到损失。“水面承包经营权”与“该水面范围内水产品”是两个不同的执行标的，评估、拍卖期间水面的经营权法院并未作价，仅简单的将对该水面范围内的水产品的打捞视为水面承包经营权，放任王卫东随意打捞水产品，使异议人黄树龙及其他被执行人丧失对水产品所有权的控制。打捞数量及时间由王卫东控制，异议人黄树龙及其他被执行人无法将该水面范围内、市场估价为1.23亿元的水产品在最短时间内打捞偿还本案债务，损害了异议人黄树龙的合法权利。3.王卫东负责缴纳评估、拍卖期间通榆县兴隆渔场职工的养老保险，而职工不能正常上班，王卫东又自行雇佣他人进行打捞，其成本由被执行人承担，增加了被执行人的负担，损害了被执行人的合法利益。异议人黄树龙认为，裁定的第二项、第三项于法不符、于理不通、于情不容，应变更为在评估、拍卖期间，该水面由异议人黄树龙及其他被执行人经营管理。王卫东称，1.案涉通榆县兴隆渔场的承包经营权人系任振水，黄树龙提出执行异议主体不适格，其无权对该渔场所采取的执行行为提出异议；2.通榆县人民法院作出的（2020）吉0822执1511号执行裁定的第二项并无不当，不应撤销。白城市洮北区人民法院作出的（2018）吉0802民初3302号民事裁定书，查封了任振水的水面承包经营权及水面范围内的水产品，并要求在查封期间打捞水产品须经白城市洮北区人民法院同意，且出售所得价款交由人民法院保管。但任振水经常未经法院同意擅自打捞水产品出售，且所得价款亦未交由法院保管。鉴于上述情况，通榆县人民法院在征得渔场发包方同意后，裁定在评估、拍卖期间该水面由王卫东经营管理，任振水派出一名会计人员记录财务账目。上述裁定解决了被执行人擅自打捞水产品，阻碍执行的情况，并无不当，不应撤销。且王卫东在经营管理期间，打捞的水产品出售价款均用于偿还欠款，且在渔场发包方派员监督的情况下，经营账目明晰，不存在异议人黄树龙所说剥夺被执行人以水产品偿还债务的权利。相反，若裁定评估、拍卖期间任由被执行人经营管理渔场，则打捞水产品数量、价格由其单方面确定，势必会导致损害申请执行人王卫东的优先受偿权；3.通榆县人民法院作出的（2020）吉0822执1511号执行裁定的第三项并未增加被执行人的负担。根据被执行人任振水与通榆县兴隆渔场签订的承包合同约定，在承包期内由任振水承担通榆县兴隆渔场职工基本养老保险保费。为不损害第三方利益，通榆县人民法院将该合同中任振水的合同义务确定由王卫东承担，并未新增被执行人的负担。而该渔场职工系发包方通榆县兴隆渔场的职工，与任振水并未形成劳动劳务关系，亦不为其提供劳务。任振水经营渔场期间亦雇佣他人从事打捞作业。因此，不存在异议人黄树龙所称“职工不能正常上班，王卫东又自行雇佣他人进行打捞，增加被执行人负担”的情形。现王卫东已按照执行裁定为兴隆渔场职工缴纳了2020年全年基本养老保险，支出211,134.56元。综上，（2020）吉0822执1511号执行裁定并无不当，未损害异议人黄树龙合法权益，其异议理由不能成立，应予驳回。任振芬称，案涉水库库区水产品投资销售是由任振芬与黄树龙所有和经营，被执行人有能力将水产品变卖偿还本案债务，无须申请执行人王卫东代为经营管理。且被执行人一直在执行生效的法律文书，已偿还申请执行人王卫东1,239,738.2元。水产品是被执行人偿还本案债务的经济基础，（2020）吉0822执1511号执行裁定第二项剥夺了被执行人利用水产品还债的权利。法院允许王卫东打捞该水面下的水产品，一边拍卖，一边允许打捞于法不符，于理不通，使该水面范围内的水产品价值及价格受到损失。该水面范围内的水产品市场估价为1.23亿元，上述裁定第二项使被执行人无法在最短时间内打捞鱼产品偿还王卫东债务，损害了被执行人利益，应撤销裁定第二项、第三项内容，并裁定由被执行人打捞该水面范围内的水产品，所得水产品全部用于偿还本案债务。任振水称，其系案涉水库的代为持有人，任振芬、黄树龙系水库里水产品的实际所有人。此前，王卫东已将水库里所有的鱼打捞出售，并没有影响本案执行。以经营管理权作为执行标的侵害了三被执行人的权益，法院裁定将该水面的经营管理权交给王卫东是错误的。案涉水库的水产品由王卫东进行打捞，没有价格计算依据，增加了成本和费用，侵害了三被执行人的合法权益。本院查明，王卫东因与任振芬、黄树龙、任振水民间借贷纠纷诉至白城市洮北区人民法院，白城市洮北区人民法院于2018年12月6日立案后，根据王卫东的财产保全申请，于2018年12月7日作出（2018）吉0802民初3302号民事裁定书，查封了任振水承包的通榆县兴隆水库库区内的水面承包经营权（该经营权承包期限至2025年4月30日）及该水面范围内水产品（包括但不限于鱼类）。查封期间水产品可以打捞出售，但必须经过人民法院同意，且出售所得价款必须交由人民法院保管。查封期间仍由任振水负责管理、经营，但不得转租、转让、抵押、抵债等，不得对查封财产设定权利负担。2019年3月6日，白城市洮北区人民法院作出（2018）吉0802民初3302号民事调解书，任振芬、黄树龙于该调解书生效后三个月内给付王卫东借款本金700万元及利息，任振水在其抵押兴隆水库库区水面承包经营权和承包水面范围内的全部水产品价值范围内对700万元的借款本息承担连带清偿责任；任振水对上述700万元借款本息承担连带清偿责任。调解书生效后，任振芬、黄树龙、任振水未全部履行，王卫东申请执行。2020年11月27日，通榆县人民法院作出（2020）吉0822执1511号执行裁定书，拍卖被执行人任振水承包的通榆县兴隆水库库区的水面承包经营权（该经营权承包期限至2025年4月30日）及该水面范围内的水产品（包括但不限于鱼类）；评估、拍卖期间该水面由王卫东负责经营管理，任振水派出一名财会人员记录王卫东在经营管理期间的财务账目；评估、拍卖期间通榆县兴隆渔场职工的养老保险金由王卫东负责缴纳。另查，通榆县兴隆水库库区内水面下的水产品在查封期间，被执行人未经人民法院同意擅自打捞出售，且出售所得价款未交由人民法院保管。本院认为，异议人黄树龙作为案涉水产品的实际所有人，有权提出执行异议。黄树龙、任振芬、任振水在案涉水库库区水面下的水产品查封期间，擅自打捞出售，拒不执行法院生效的法律文书，损害了申请执行人王卫东的优先受偿权，通榆县人民法院在查明上述情况后，裁定在评估、拍卖期间将该水面的经营管理权交予王卫东，并由任振水派出一名财会人员记录财务账目并无不当。王卫东在经营管理期间，打捞的水产品出售价款均用于偿还案涉欠款，且上述行为均在渔场发包方派员监督的情况下进行，账目明晰，不存在剥夺被执行人以水产品偿还债务权利的情况。现案涉水产品因封冻无法进行评估、拍卖，在此期间王卫东作为经营管理人，打捞出售水产品有利于尽快偿还案涉债务，符合当事人双方的共同利益，该行为与查封、拍卖案涉水产品并不矛盾。通榆县人民法院为保障第三方权益、确保执行顺利进行而裁定由王卫东承担任振水缴纳通榆县兴隆渔场职工养老保险的合同义务，并未新增被执行人的负担。王卫东雇佣他人进行打捞作业，属于合理支出，亦未损害异议人黄树龙及其他被执行人的合法权益。综上，异议人黄树龙的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回黄树龙的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向白城市中级人民法院申请复议。审判长  张志立审判员  胡文建审判员  包玉龙二〇二一年一月十五日书记员  孙宏丽