沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初4438号原告（反诉被告）：沈阳杏林益生保健服务有限公司。法定代表人：张婷。委托诉讼代理人：魏巍。委托诉讼代理人：刘旭。被告（反诉原告）：沈阳爱心社区居家养老企业管理有限公司大东分公司。法定代表人：刘宏宇。委托诉讼代理人：景雪峰。第三人：孙丹。委托诉讼代理人：李平。原告（反诉被告）沈阳杏林益生保健服务有限公司（以下简称“沈阳杏林益生”）与被告（反诉原告）沈阳爱心社区居家养老企业管理有限公司大东分公司（以下简称“沈阳爱心养老大东分公司”）、第三人孙丹合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，由本院审判员王智宇担任审判长，与人民陪审员韩振东、杨琳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳杏林益生委托诉讼代理人魏巍、刘旭，被告（反诉原告）沈阳爱心养老大东分公司委托诉讼代理人景雪峰，第三人孙丹委托诉讼代理人李平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）沈阳杏林益生向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的社区医疗项目合作协议；2、被告返还原告缴纳的管理费2万元、保证金1万元；3、被告赔偿原告经营损失共计16583.38元；4、被告赔偿原告解除合同的损失2万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月4日，原告沈阳杏林益生与被告沈阳爱心养老大东分公司签订了社区医疗项目合作协议，协议约定被告为原告提供位于沈阳市大东区黎明五街2号的大东区富强居家养老服务中心二楼(使用面积200平方米)合作开展社区医疗健康服务项目，但合同第十一条却强制要求原告向被告缴纳第一年2万元之后每年3万元的管理费，第十二条要求签订协议五日内交付1万元保证金，原告已经缴纳第一年的管理费及保证金共计3万元。现被告于2020年3月30日通知原告因政策问题无法继续合作，原告必须撤离，要求原告承担整个二层的供暖、水电等费用，事后还将房屋上锁不让原告拿取仍存在药柜里的药材。原告多方打听并最后到民政局了解后，被告所经营的养老院实为国家扶持政策项目，不可外包经营并收取费用，虽然原、被告签订的协议名为合作，但实质为被告收取原告租金等费用的经营行为，现因民政部门不再授予被告继续开办养老院权利的原因，造成原告极大的损害，各类存放在药柜里的药材早已过期不能使用，并且被告本无权利收取原告各类费用。原告的新股东张婷、李丹于11月初接手该诊所后，前期与原工作人员交接了一个月左右，交接后进行筹备、宣传的过程中就赶上了新冠××疫情，过年后疫情更严重直接导致无法经营。现由于被告没有按照民政局的规定开展为老服务，并且存在非法转租现象，导致民政局更换项目承包人，进而导致原、被告合同无法实际履行，被告应退还原告支出的各项费用并赔偿损失。综上，原告无奈之下，向贵院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告（反诉原告）沈阳爱心养老大东分公司辩称，请求法院驳回原告的所有诉讼请求，确认原、被告的社区医疗项目合作协议合法解除，被告不承担任何违约责任。被告应大东区民政局之邀，参与运营大东区社区居家养老项目，并于2018年9月21日与大东区民政局签署了大东区富强区域性居家养老服务中心合作协议，由被告负责运营位于大东区富强居家养老服中心。被告作为企业管理公司，主要职责是负责养老中心的管理，具体项目则选择相关专业合作方在被告的统一管理下进行运营。因此被告与原告的合作协议合法真实有效，被告的所有经营活动都属于合法经营，民政部门之前也未对此提出异议。被告与原告双方的合作协议合法真实有效，双方签约时都是真实的意思表示，不存在欺诈与逼迫情况，原告对所有协议内容均表示知晓和认可。被告收取的管理费绝对不是租金，所收取费用用于公司管理的各项支出，包括人员支出、设施维修等。对此原告之前从未提出异议。违反合作协议应该承担责任的不是被告而是原告，因为原告违反合作协议，不具有行医资质，涉嫌非法行医，并且私自转租，私自增加针灸等医疗项目，同时以种种借口恶意拖欠应该缴纳的取暖费等，导致被告被大东区民政局取消合作，给被告带来巨大经济和名誉损失。原告因此理应承担违约及赔偿责任，所缴纳押金不应退还。被告不存在过错，社区医疗项目被民政局解约是原告违约导致的，非被告原因，而且协议约定如因法律政策变化等导致协议无法履行，双方互不追责，2020年4月初被告在民政局发出解除通知后马上按照双方协议约定通知原告，并协调民政局给原告两个月缓冲期，以减少原告经济损失，但原告不接受，以锁门的方式拒绝进行交接，导致民政局在2个月后无奈把大门上锁并封上封条。因此原告所说药品过期与被告无关，被告不承担任何赔偿责任。原告拖欠取暖费问题，对于取暖费的应缴金额双方本无异议，交采暖费之初原告只是以经营困难为由不想交，又推说与第三人孙丹的转让协议规定无采暖费，应由孙丹缴纳。导致目前一分钱采暖费没有缴纳，全部由被告垫缴。原告原经营场所只有二楼的一部分，面积在200多平，后原告又私自占有二楼其他场所用于针灸等项目，实际经营场所为二楼全部，其他经营者均承担其所在楼层公共面积如走廊等的取暖费面积，而且在合作之初，为扶植原告发展，被告在合作第一年未收取原告包括采暖费在内的任何费用，所有费用均由被告自行承担，当时第三人孙丹承诺按照要求在签订协议后缴纳包括取暖费在内的所有费用，并按照整个二楼的实际面积缴纳，因此原告应按二楼实际面积缴纳采暖费，请求法院判处原告缴纳采暖费1.6万元及利息，并将拖欠的2020年1-5月份的水费500元和电费935元合计1435元一并缴纳并承担利息。第三人孙丹述称，一、本案中采暖费应该由原告承担，与第三人无关。原告作为独立法人，应当对自己的债务承担独立责任。原告享受了冬季采暖的服务，所产生的的费用应由原告承担。第三人与原告现任法定代表人张婷及案外人李丹签订的关于富强中医诊所打包转让合同中没有约定涉案采暖费由第三人承担。而在打包转让合同中第二条第5项中记载合同签订之日起，沈阳杏林益生保健服务有限公司大东富强中医诊所发生的一切费用及责任由乙方承担，即张婷、李丹。另外，打包转让合同中约定是关于沈阳杏林益生保健服务有限公司大东富强中医诊所的经营权及所有权的变更问题，并没有规定关于沈阳杏林益生保健服务有限公司经营期间所产生的债务的承担问题。本案中原告主张取暖费由第三人承担没有事实和法律依据。因此，打包转让合同与本案无关，不能作为原告要求第三人承担采暖费的依据。二、本案中被告是向原告主张权利，没有向第三人主张权利，原告要求第三人承担相关责任违反了民事诉讼中的处分原则。综上，本案第三人并没有因冬季采暖获益，因采暖所产生的费用第三人没有义务承担。被告（反诉原告）沈阳爱心养老大东分公司向本院提出反诉请求：1、解除原告与被告的社区医疗项目合作协议；2、被告归还原告替其缴纳的采暖费1.6万元并承担利息；3、被告给付原告2020年1-5月份的水费500元和电费935元并承担利息；4、被告承担全部诉讼及反诉费用。事实与理由：一、原告与被告的社区医疗项目合作协议合法真实有效。双方签约时都是真实的意思表示，不存在欺诈与逼迫情况，被告对所有协议内容均表示知晓和认可。同时按照双方签署的协议约定，社区医疗项目被大东区民政局解约是被告违约导致的，非原告原因，而且协议约定如因法律政策变化等导致协议无法履行，双方互不追责，2020年4月初原告在大东区民政局发出解除与原告的富强居家养老服务中心合作协议通知后，马上按照双方协议约定通知被告，并协调大东区民政局给被告两个月缓冲期，以减少被告经济损失，但被告拒不接受，以锁门的方式拒绝进行交接，导致大东区民政局在2个月后无奈把大门上锁并封上封条。导致事实上原告与被告双方协议已无继续履行的可能，因此请求法院判令原告与被告的社区医疗项目合作协议合法解除，原告不承担任何违约责任及赔偿责任。二、被告与原告合作在大东区店富强居家养老服中心的二楼运营社区医疗项目，虽然当初协议写明使用面积为200多平，但实际二楼全部由被告占有并使用，对于按照二楼全部面积缴纳采暖费双方本无异议，交采暖费之初被告只是以经营困难为由不想交，又推说与该公司前法定代表人孙丹的转让协议规定无采暖费，应由第三人缴纳。导致目前一分钱采暖费没有缴纳，全部由原告垫缴。被告原经营场所只有二楼的一部分，面积在200多平，后被告又私自占有二楼其他场所用于针灸等项目，实际经营场所为二楼全部，与原告合作的其他经营者均承担其所在楼层公共面积如走廊等的采暖费面积，而且在合作之初，为扶植被告发展，原告在合作第一年未收取被告包括采暖费在内的任何费用，所有费用均由原告自行承担，当时第三人承诺按照要求在签订协议后缴纳包括采暖费在内的所有费用，并按照整个二楼的实际面积缴纳，因此被告应按二楼实际面积缴纳采暖费。因此请求法院判令被告归还原告替其缴纳的采暖费16000元，并承担利息。三、按照原告与被告的合作协议约定，被告承担其所在楼层发生的水费与电费，然而自2020年1月至2020年5月，被告无故拒不缴纳水费与电费，至今已拖欠2020年1-5月份的水费500元和电费935元，合计1435元。因此请求法院判令被告拖欠原告的2020年1-5月份的水费500元和电费935元，合计1435元一并缴纳给原告并承担利息。综上，原告请求法院依法保护原告的合法权益，判令原告与被告的社区医疗项目合作协议合法解除，原告不承担任何违约责任及赔偿责任，被告归还原告替其缴纳的采暖费16000元，并承担利息，被告拖欠原告的2020年1-5月份的水费500元和电费935元，合计1435元一并缴纳给原告并承担利息，被告承担全部诉讼及反诉费用。原告（反诉被告）沈阳杏林益生辩称，请求法院驳回被告（反诉原告）诉讼请求。一、反诉原告通知反诉被告搬离案涉房屋已构成违约，反诉被告享有法定解除权，反诉原告应当赔偿其造成的损失。反诉原告与反诉被告签订的社区医疗项目合作协议中约定双方合作期限为4年，自2019年11月1日起至2023年10月31日止。2020年3月30日，反诉原告的工作人员张明珠通知反诉被告的股东张婷、李丹收拾东西搬离富强居家养老中心，双方的协议尚在履行期限内，反诉原告却提出不再向反诉被告提供案涉房屋，属于单方终止双方协议，违反了合作协议的第一、二条的约定，已构成违约。反诉原告的违约行为已经符合了合同法第九十四条第（四）款当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的的法定解除情形，所以，反诉被告享有法定解除权，要求解除双方的合作协议符合法律规定，反诉原告应当返还已支付的管理费、保证金，并赔偿反诉被告的一切损失。依据双方的合作协议第十三条的约定，甲方（反诉原告）如单方面提前解除合同，则按照保证金的2倍赔偿乙方的经济损失，反诉原告单方终止履行交付房屋的义务，应视为单方面提前解除合同，因此，反诉原告应当按照合同约定赔偿反诉被告2万元经济损失。另外，反诉被告在案涉房屋里还存有中药材，因反诉原告的违约行为无法使用房屋，导致中药材也无处使用，而且中药材已开封不能再转手处理，进入伏天后中药材也会失效，所以，反诉原告应当赔偿因其违约行为给反诉被告造成的中药材的损失16583.38元。二、反诉原告无权要求解除合同，请求法院驳回该项诉讼请求。反诉原告是本案中违约的一方，其要求反诉被告搬离案涉房屋的根本原因是其违反了与大东区民政局的协议，所以大东区民政局解除双方的养老服务中心合作协议，收回了房屋。根据反诉原告提供的沈阳巿大东区民政局关于解除大东区富强、国瑞区域性居家养老服务中心合作协议的通知书，可以明确看出解除事由是反诉原告违反了其与大东区民政局的协议，是因其在运营富强养老中心过程中存在未按照合作协议开展服务业务及拖欠网费情况，以及存在对外转包经营及将养老服务中心部分房产允许他人使用与他人合作经营现象，构成了违约。另外，反诉原告所说的解除原因在于反诉被告与客观事实严重不符，大东区民政局的解除通知只字未提到反诉被告。而反诉被告也是受第三人所欺骗，双方的转让协议明确约定了是转让诊所的整体权利，包括,所合法经营的一切资质，但反诉被告接手后第三人迟迟不将诊所资质交给反诉被告，在这期间反诉被告一直在积极联系卫生部门办理，在办理过程中被反诉原告要求撒离而无法继续办理。庭审中及合作协议第十一条反诉原告均承认第三人在案涉房屋经营了一年多，从卫健委官网查询发现第三人及其所经营的诊所并未取得《医师执业许可证》及《医疗机构执行许可证》，根据国务院颁布的《医疗机构管理条例》第二条、第十五条及第二十四条的规定，包括诊所在内的医疗机构执业必须进行登记，领取《医疗机构执业许可证》，任何单位或个人未取得《医疗机构许可证》，不得开展诊疗活动，所以反诉原告应当知晓第三人无证经营并且默认的这一情况。所以为了掩盖因其违约导致民政局即将收回房屋的情况以及逃避赔偿反诉被告损失的责任，反诉原告才会在本诉进行中提出解除合同。因反诉原告违约在先，存在重大过错，并且严重违反了诚实信用原则，依据2019年11月14日生效的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条规定，违约方不享有单方解除合同的权利，所以反诉原告无权解除双方签订的合作协议，法院不应支持其该项诉讼请求。另外，大东区民政局已经收回案涉房屋并交由其他公司开展养老服务，反诉被告已无法继续使用房屋，合同无继续履行的可能，合同目的已无法实观，所以法院应支持反诉被告解除合同及赔偿损失的诉讼请求。三、反诉原告提供的要求反诉被告承担采暖费的证据与本案无关，法院不应采信。反诉被告按照合作协议的约定仅使用了养老服务中心二楼中的200平方米，但反诉原告提出二楼全部由反诉被告占有并使用，一是没有按照民事诉讼法及民事诉讼证据若干规定的要求对其主张的事实提供相关证据，二是这种说法也不符合客观事实，实际上养老服务中心的二楼，反诉被告使用的就是按照原来（孙丹经营时）的诊室、药库，医生办公室及大厅一部分，二楼大部分房间都是养老中心占用，包括乒乓球活动窒，老人日间（休息）照料站，棋牌室，以及公用大厅和走廊、卫生间，并不像反诉原告所说的二楼全部由反诉被告占有使用，而且反诉被告也不同意按照二楼全部面积缴纳采暖费及水电费。反诉原告提出其垫付了全部釆暖费，但提供的发票上公司名称并非是反诉原告，而是沈阳福慧德紫福中央厨房配送中心，缴费金额共计46396.38元，包括2018-2019年度7541.63元及2019-2020年度35023.85元。第一，从发票公司名称上可以看出该份证据与本案亳无关联，不能证明是反诉原告垫付了采暖费。第二，反诉原告在反诉状中第二页第三行明确地说反诉人在合作第一年未收取被告包括采暖费在内的任何费用，既然第一年不收费了，那么该份发票中的2018-2019年度的7541.63元也不应当要求反诉被告支付，反诉原告前后所述矛盾。所以，该份发票与本案不具有任何关联性，无法证明反诉原告的主张，法院不应采信。而且反诉原告提出的16000元的采暖费如何计算而来，计算依据及有效证件均未向法庭提交，该诉求于法无据，法院不应支持。另外，关于取暖费的承担问题，反诉被告的新股东张婷和李丹与前法定代表人第三人孙丹签订的沈阳杏林益生保健服务有限公司大东富强中医诊所打包转让合同第一条明确约定，乙方（张婷、李丹）除负责,所水费和电费外，无需承担其他费用；第二条第5项约定，合同签订日之前修所所发生的一切费用及责任由甲方（孙丹）承担，与乙方无关，双方的转让合同是在第三人孙丹与反诉原告合作协议之后签订的，因此，采暖费应当是由第三人孙丹承担。既然在本案中已经追加了孙丹为第三人，为避免司法资源的浪费，法院应判令由孙丹承担采暖费。四、反诉原告要求反诉被告支付2020年1月至5月的水电费合计1435元并承担利息不符合客观事实，且于法无据。反诉被告并没有无故拒不缴纳水费、电费，通过反诉被告提交的2019年11月、12月的水电费证据可以证明，之所以没有交1月份的水电费，是因为反诉被告不同意按二楼全部面积缴纳采暖费，所以暂时没有缴纳一月份的水费、电费。2020年春节前，反诉被告就没有使用房屋，因春节期间暴发新冠××疫情，政府要求所有商铺关门停止营业，直到3月24日反诉被告股东李丹还通过微信询问反诉原告代理人景雪峰养老中心开业了么，回答是开不了。之后就接到了搬离的通知。也就是说从2月份至5月份，反诉被告根本是无法使用房屋，不应当承担该期间内的水电费，所以，反诉原告的该项诉求不符合客观事实，且于法无据，法院不应支持。综上所述，因反诉原告的违约行为，反诉被告具有法定解除权，有权要求其赔偿一切损失，而反诉原告提出的采暖费、水电费的要求证据不足，且于法无据，请求法院查明事实真相，维护反诉被告的合法权益，支持反诉被告的本诉的诉讼请求，驳回反诉原告的诉讼请求。第三人孙丹述称，同其本诉的陈述意见。原告（反诉被告）绕诉讼请求提交了社区医疗项目合作协议、原告手机银行转账记录、2张收据、通话录音、房屋无偿使用证明、药库存盘点清单、中医诊所打包转让合同、照片、转账记录，收据2张、聊天记录、医生及医疗资质记录。被告（反诉原告）提交了合作协议书、微信聊天记录、社区医疗项目合作协议、孙丹营业执照、取暖费发票、解除合作协议的通知书、照片、发票。第三人未提供证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和质证，本院认定事实如下：2018年9月21日，被告（乙方）沈阳爱心养老大东分公司与沈阳市大东区民政局（甲方）签订大东区富强区域性居家养老服务中心合作协议一份，载明甲方将沈阳市大东区黎明五街2号建设完成的富强居家养老服务中心及相关设备提供给乙方无偿使用，以用于开展为老服务。甲方负责核准乙方新增、变更的为老服务项目及引入的其他为老服务社会力量。乙方拥有甲方授予的为老服务项目自主经营权。乙方须在安全生产前提下从事为老服务相关经营活动并为此承担全部责任。乙方有接受甲方管理、监督、考核、政策指导的义务。乙方有严格遵守为老服务项目和服务标准并提供相关服务，诚信规范、质量优良，让利于民的义务。乙方须保证该中心水、电、气、暖、网等安全合理使用、维护及维修，按时缴纳除采暖费外所有相关费用，不得以任何借口和形式拖欠、拒缴。乙方违反本协议规定相关义务或擅自转让、转租的，甲方有权解除本协议，乙方必须立即无条件配合甲方终止在中心的所有活动并在甲方许可后搬除所有自用物品，如在20个工作日内不能自行搬除的，甲方即可视为乙方自动放弃其全部拥有权，甲方有权予以自行处理，乙方需承担由此而产生的费用。2019年11月4日，被告沈阳爱心养老大东分公司（甲方）与原告沈阳杏林益生（乙方）签订社区医疗项目合作协议一份，载明甲方与乙方在位于沈阳市大东区黎明五街2号的大东区富强居家养老服务中心二楼（使用面积200平方米）合作开发社区医疗健康服务项目——辽宁中医社区服务站。甲方负责提供运营场所，乙方负责项目运营并承担一切运营费用（包括水费、电费、取暖费、网费及运营当中产生的其他费用）。合作期限自2019年11月1日起至2023年10月31日止。合作期限内，甲方负责免费提供社区医疗项目所使用的场所（富强居家养老服务中心二楼一部分），并提供相关的支持与服务。乙方在经营过程中自负盈亏。乙方之前已经经过一年培养期，甲方未收取任何费用，乙方同意自本协议签订之日起，即2019年11月1日起每年上交甲方管理费，第一年2万元，第二、三、四年每年3万元。为保证该项目顺利实施，乙方交付甲方保证金1万元，协议期满后，如乙方完全履行本协议，未出现违法违规及费用拖欠、设备实施损坏的情况，则该保证金在协议履行结束5日内全额退还乙方。甲方如单方面提前解除合同，则按照保证金的2倍赔偿乙方的经济损失。本合同项下任何一方当事人严重违反本合同，造成本合同无法完全执行，经权利方书面通知后15日内仍未纠正的，视作根本违约，守约方有权单方解除本合同，由此造成的损失由违约方承担赔偿责任。一方违反本协议的规定的，另一方有权解除合作协议。同日，被告沈阳杏林益生的股东李丹、张婷（乙方）与第三人孙丹（甲方）签订沈阳杏林益生保健服务有限公司大东富强中医诊所打包转让合同一份，载明协议转让的诊所位于沈阳市大东区黎明五街2号，诊所经营区域位于2层，原法定代表人孙丹，所有制形式为有限责任公司分公司，与爱心居家养老签订的经营合同为五年，现剩余四年，甲方之前使用期间无场地管理费，乙方接受后场地管理费为第一年2万元，保证金1万元，第二年起至最后场地使用费为每年3万元，乙方除负责诊所水费和电费外，无需承担其他费用。甲方向乙方整体打包出售大东区富强中医诊所的所有权及经营权，价格12万元。甲方负责将其执照过户给乙方，甲方与被告沈阳爱心养老大东分公司签订场地使用合同时，乙方需在现场，甲方与被告沈阳爱心养老大东分公司签订的合同原件需放乙方处保存。合同签订之日起，诊所发生的一切费用及责任由乙方承担，合同签订之日前诊所所发生的一切费用及责任由甲方承担。同日，原告沈阳杏林益生向被告沈阳爱心养老大东分公司缴纳场地使用费2万元及保证金1万元。2020年3月17日，沈阳市大东区民政局作出关于解除大东区富强、国瑞区域性居家养老服务中心合作协议的通知书，载明在协议履行过程中，经民政局工作检查中发现，被告沈阳爱心养老大东分公司负责运营的富强、国瑞区域性居家养老服务中心存在未按照合作协议开展服务业务及拖欠网费的情况，另根据2019年11月29日大东区审计局出具的《专项审计调查报告》显示，被告沈阳爱心养老大东分公司负责运营的富强区域性居家养老服务中心存在对外转包经营及将养老服务中心部分房产允许他人使用与他人合作经营现象，已构成违约。民政局因被告沈阳爱心养老大东分公司的违约行为作出如下决定，一、被告沈阳爱心养老大东分公司、民政局签订的大东区富强区域性居家养老服务中心合作协议自2020年3月16日起解除，双方不再继续履行上述协议；二、被告沈阳爱心养老大东分公司自行清缴协议终止前经营管理的区域性居家养老服务中心所产生的水、电、暖、气、网等相关费用。被告沈阳爱心养老大东分公司向大东区民政局缴纳了2019年至2020年度采暖费38176元，每平米的采暖费为32元。原告每月水费为100元，原告缴纳水、电费至2019年12月。原告经营至2020年1月底，此后因爆发新冠疫情暂停营业。2020年3月30日，大东区民政局向原告告知其作出的关于解除大东区富强、国瑞区域性居家养老服务中心合作协议的通知书，要求原告搬离经营场所。其后，原告开始陆续腾退房屋内物品。大东区民政局于2020年6月2日将原告剩余的物品统一清理并封存。原告2020年1月至5月的电费为935元，其中1月电费680元，2月至5月电费255元。经本院走访大东区民政局，询问解除与被告沈阳爱心养老大东分公司之间合作协议的具体原因，大东区民政局表示主要原因是被告沈阳爱心养老大东分公司并未依照协议约定在整座三层楼中均开展为老服务，而是自行将一楼出租，用于非为老服务内容。本院认为,本案的争议焦点为原告（反诉被告）沈阳杏林益生与被告（反诉原告）沈阳爱心养老大东分公司无法继续履行社区医疗项目合作协议的原因及违约方是谁。根据查明，社区医疗项目合作协议无法履行的直接原因系大东区民政局下发了关于解除大东区富强、国瑞区域性居家养老服务中心合作协议的通知书，由此解除了其与被告之间的大东区富强区域性居家养老服务中心合作协议，大东区民政局收回了涉案房屋，导致原告无法继续经营。而根据关于解除大东区富强、国瑞区域性居家养老服务中心合作协议的通知书中载明的内容及本院就此向大东区民政局走访询问的结果，大东区民政局解除合作协议系因被告并未依照协议约定在整座三层楼中均开展为老服务，而是自行将一楼出租，用于非为老服务内容。原、被告之间社区医疗项目合作协议明确约定，被告负责免费提供社区医疗项目所使用的场所（富强居家养老服务中心二楼一部分）并提供相关的支持与服务，现由于被告自身的原告导致大东区民政局将涉案房屋收回，被告无法继续依照协议约定向原告提供经营场所，此系被告的违约行为，且提供经营场所系被告在社区医疗项目合作协议中的主合同义务，故在被告出现上述违约行为的情况下，原告有权因被告的违约行使合同解除权，故本院对原告主张解除社区医疗项目合作协议的诉讼请求予以支持。关于被告主张原告不具有行医资质、涉嫌非法行医，并且私自转租、私自增加针灸等医疗项目的抗辩意见。在李丹、张婷接手沈阳杏林益生前，第三人孙丹以沈阳杏林益生的名义已在涉案场地实际经营一年，在此期间，被告对其行医资质并未提出异议并在一年后签署协议。而李丹、张婷系从第三人处整体接手沈阳杏林益生，包含其中的资质或证照，其与第三人之间的打包转让合同亦约定由第三人负责协调与其他医联体单位的合作方式及协助办理经营许可，故李丹、张婷在资质问题上并不存在违约情形。对于转租及增加针灸等医疗项目，被告并未提供证据予以证明，且在合作协议中，原告在经营范围内享有一定的自主权利，而在原、被告就撤场问题的沟通中，被告从未提及上述问题，仅反映的是费用问题，被告亦未举证证明在原告经营期间，被告对原告的上述问题有过监督管理或整改的事实，故本院对被告的此项抗辩意见不予支持。关于原告主张返还管理费及保证金的问题。由上述，本案中违约方为被告，保证金作为合同履行的一种金钱担保，在涉案协议因被告违约所解除的情形下，被告占用原告交纳的保证金已失去合同基础，被告应予返还，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。对于管理费，双方协议中约定以年为单位交纳，该项约定系双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，应为有效，被告依约提供了场地，虽未到约定期间而被大东区民政局收回，但在原告实际使用期间，原告应依约支付该项管理费，但在因被告违约导致原告无法继续经营后，原告即无需承担此后的管理费用。原告实际经营至2020年3月，合同期间共5个月，管理费经计算为8333元，故被告应返还原告管理费11667元。关于原告主张被告赔偿解除合同经济损失2万元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据原、被告之间的协议约定，被告如单方面提前解除合同，则按照保证金的2倍赔偿原告的经济损失。由上述，涉案协议的违约方为被告，依照协议的约定，原告有权主张被告因此赔偿原告经济损失，结合保证金的数额，本院认为2万元亦未超过必要限度，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告主张赔偿药品损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。由上述，原、被告之前的协议已经约定了在其中一方提前单方面解除合同时的违约责任，本院亦对原告的此项诉讼请求予以支持。本院认为以上被告需要赔偿的数额可以比较客观的反映被告在本案中违约所造成的损失，原告剩余的药品亦可以有条件的自行处理，达到减少损失的目的，结合本案实际，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。关于被告主张采暖费的问题。根据被告与第三人孙丹之间的社区医疗项目合作协议，其中载明应由原告承担场地运营期间的采暖费。同日，李丹、张婷与第三人签订了沈阳杏林益生保健服务有限公司大东富强中医诊所打包转让合同，整体承接了第三人在社区医疗项目合作协议中权利及义务，故依照社区医疗项目合作协议中的约定，原告需承担经营期间的采暖费，根据社区医疗项目合作协议中的约定，原告使用场所为200平米，被告并未对原告将二楼全部占有并使用的事实举证证明，故原告需缴纳的采暖费为6400元（200平米×32元/平米）。但因沈阳杏林益生保健服务有限公司大东富强中医诊所打包转让合同中明确载明了李丹、张婷除负责水费及电费外，无需承担其他费用，故李丹、张婷可以在支付完采暖费后依据该打包转让合同向第三人追偿。关于被告沈阳爱心养老大东分公司主张水、电费的问题。原告经营涉案场地，依照社区医疗项目合作协议及沈阳杏林益生保健服务有限公司大东富强中医诊所打包转让合同中的约定，应负担其使用期间的水、电费。原告实际经营至2020年3月底，其后因被告违约导致无法经营，故原告无需负担无法继续经营后的水、电费。原告2020年2月至5月期间电费共计255元，因无法区分每月具体数额，本院按平均数计算各月电费，原告2月至3月电费为127.5元。对于利息部分，因于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）沈阳杏林益生保健服务有限公司与被告（反诉原告）沈阳爱心社区居家养老企业管理有限公司大东分公司于2019年11月4日签订的社区医疗项目合作协议；二、被告（反诉原告）沈阳爱心社区居家养老企业管理有限公司大东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）沈阳杏林益生保健服务有限公司管理费11667元；三、被告（反诉原告）沈阳爱心社区居家养老企业管理有限公司大东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）沈阳杏林益生保健服务有限公司保证金1万元；四、被告（反诉原告）沈阳爱心社区居家养老企业管理有限公司大东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告（反诉被告）沈阳杏林益生保健服务有限公司经营损失2万元；五、原告（反诉被告）沈阳杏林益生保健服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）沈阳爱心社区居家养老企业管理有限公司大东分公司采暖费6400元；六、原告（反诉被告）沈阳杏林益生保健服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）沈阳爱心社区居家养老企业管理有限公司大东分公司水费300元、电费807.5元（680元+127.5元）；七、驳回原告（反诉被告）沈阳杏林益生保健服务有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）沈阳爱心社区居家养老企业管理有限公司大东分公司的其余反诉请求。如原告（反诉被告）沈阳杏林益生保健服务有限公司、被告（反诉原告）沈阳爱心社区居家养老企业管理有限公司大东分公司未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费965元，由被告（反诉原告）沈阳爱心社区居家养老企业管理有限公司大东分公司承担。反诉案件受理费118元，由原告（反诉被告）沈阳杏林益生保健服务有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王智宇人民陪审员  韩振东人民陪审员  杨 琳二〇二一年一月十八日书 记 员  宿美娜