广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂11执复1号 复议申请人（被执行人）：马仕玲，女，1971年12月2日出生，汉族，住广西贺州市。 申请执行人：广西温州人融资性担保股份有限公司贺州分公司，住所地：贺州市建设东路178号桂林银行2楼。 负责人：王新春，总经理。 被执行人：马仕军，男，1961年4月7日出生，汉族，住广西贺州市，现住贺州市。 被执行人：覃佩华，女，1964年12月25日出生，汉族，住广西贺州市，现住贺州市。 被执行人：罗素珍，女，1943年8月23日出生，汉族，住贺州市。 被执行人：潘少坚，男，1969年11月12日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 执行法院在执行申请执行人广西温州人融资性担保股份有限公司贺州分公司与被执行人马仕军、覃佩华、罗素珍、潘少坚、马仕玲保证合同纠纷一案［执行案号：（2015）贺八民二初字第460号民事调解书］中，查封了被执行人罗素珍名下位于贺州市不动产［贺房权证八步字第（2004）xxx号，贺州国用（1995）字第xxx号］房产，复议申请人不服，向执行法院提出异议，执行法院驳回异议请求，遂向本院申请复议。 执行法院查明，该院于2015年4月9日作出的（2015）贺八民二初字第460号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书确定：一、被告马仕军、覃佩华于2015年5月10日前偿还原告广西温州人融资性担保股份有限公司贺州分公司从2014年9月11日起至2015年5月10日止的利息155000元。二、被告马仕军、覃佩华于2015年6月30日前偿还原告广西温州人融资性担保股份有限公司贺州分公司借款本金500000元。三、被告马仕军、覃佩华于2015年9月30日前偿还原告广西温州人融资性担保股份有限公司贺州分公司借款本金470000元、从2015年5月11日起至9月30日的利息58200元、律师费20000元及案件受理费6850元，合计555050元。四、如被告马仕军、覃佩华未按上述约定还款，则罗素珍、潘少坚、马仕玲对上述债务互负连带清偿责任。 在执行过程中，该院已裁定查封、拍卖上述被执行人罗素珍名下房产。2018年3月13日，申请执行人与被执行人马仕玲签订《协议书》，达成如下协议：1、马仕军、覃佩华、罗素珍、潘少坚、马仕玲众筹资金归还广西温州人融资性担保股份有限公司贺州分公司借款本金97万元，在此前提下申请执行人同意对方先付50万元本金后，再向执行法院申请解除马仕军、覃佩华、罗素珍、潘少坚的连带还款责任，申请执行人配合马仕军、覃佩华、罗素珍、潘少坚、马仕玲用罗素珍房产通过银行贷款归还剩余本金470000元，还清本金970000元后，解除罗素珍房产承担的连带责任，应于2018年3月15日之前偿还500000元本金；2、马仕军、覃佩华、罗素珍、潘少坚、马仕玲原抵押的房产（贺州市贺房权证八步字第××号）向银行申请贷款，贷款所得全部用于偿还欠款本金470000元，并优先抵扣欠款本金；3、上述欠款本金清偿后，罗素珍建设东路29号的房产不对余下欠息承担连带责任，由马仕玲对余下欠息承担连带还款责任，并在本协议签订之日起两年内还款。该《协议书》由申请执行人与异议人马仕玲签名并捺指模，抵押物所有权人罗素珍未在《协议书》上签名捺指模。 2018年12月4日，申请执行人向执行法院提交《解除查封申请书》，以被执行人已基本履行了上述协议为由，解除对罗素珍房产承担的连带责任，请求该院解除对被执行人罗素珍位于贺州市产的查封。 执行法院于2020年6月29日调取自贺州市不动产登记局的《不动产资料查询结果证明》载明，不动产权证号：贺房权证八步字第（2004）xxx号，权利人：罗素珍，不动产坐落：贺州市。备注：现房已抵押，现房未查封。抵押权人：广西温州人融资性担保股份有限公司贺州分公司，债权数额：1300000元，2013年8月23日登记抵押。 2020年3月23日，申请执行人向该院提交《拍卖申请书》，以（2015）贺八民二初字第460号民事调解书确定的义务，被执行人只履行了借款本金，而借款利息、律师费及案件受理费尚未履行为由，请求拍卖被执行人罗素珍名下担保财产贺州市不动产。 2020年8月17日，该院作出（2015）贺八法执字第559号之二执行裁定：一、查封被执行人罗素珍所有的位于贺州市［不动产权证号：贺房权证八步字第（2004）xxx号／贺州国用（1995）字第xxx号］。……。 执行法院认为，申请执行人对被执行人罗素珍名下贺州市不动产享有抵押权，该抵押权经依法登记法律效力。抵押权属于担保物权，归于物权范围。申请执行人经与被执行人马仕玲协商同意放弃对被执行人罗素珍名下贺州市不动产享有的抵押权，但仅是达成协议，该协议应属于实践性合同，该类合同除当事人达成合意之外，尚需交付标的物或完成其他给付才能成立和生效，双方达成合意解除抵押权，应办理法律规定的依法登记手续，抵押权才能予以解除。况且，与申请执行人达成解除抵押权协议是异议人，而抵押物的所有权人即抵押人并非异议人，异议人没有证据证实抵押人授权其与申请执行人签订解除抵押权协议。申请执行人享有的抵押权既属物权，其消灭未依法进行登记，《中华人民共和国物权法》第七条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。”据此，申请执行人的抵押担保物权依法依然未予消灭，该院执行中对该申请执行人享有抵押权的执行标的物予以查封，符合法律规定。异议人虽为该案当事人，但其并非执行标的物的所有权人，其主张该执行标的物背负的抵押权已消灭，请求该院撤销对该执行标的物的执行行为，不符合法律规定，该请求权利理应由执行标的物的所有权人享有及提出。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第七条第二款的规定，裁定：驳回异议人马仕玲的执行异议请求。 马仕玲向本院申请复议称：申请执行人与被执行人马仕军、覃佩华、罗素珍、潘少坚、马仕玲保证合同纠纷案。请求撤销对罗素珍所有的位于贺州市（不动产权证号:贺房权证八步字第（2004）xx号贺州国用（1995）字第xxx号］房产的查封。理由:上述房产与连带还款责任已经不存在。①2018年3月13日复议申请人和申请执行人签订的协议书，该房屋已不作为承担连带责任的财产。②2018年12月4日申请执行人向执行法院递交解除查封申请。③2018年12月20日申请执行人寄给复议申请人注销房屋他项权证的申请,他项权证的原件。综上，请求上一级人民法院撤销执行法院（2020）桂11执异159号执行裁定，解除对罗素珍所有的位于贺州市产的查封。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争执焦点是：是否撤销执行法院（2020）桂11执异159号执行裁定，解除执行法院对被执行人罗素珍所有的位于贺州市屋的查封。 一、在执行中当事人可以达成和解协议变更生效文书确定的义务主体。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试 行）》（法释[1998]15号）第86条第一款规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的义务文体，标的物及其数额，履行期限和履行方式”。2018年3月13日复议申请人等与申请执行人达成还本付息的数额、期限及放弃连带责任的协议，改变了执行法院（2015）贺八民二初字第460号民事调解书确定的义务的执行，该协议符合上述法律的规定，执行法院可按此协议执行。 二、复议申请人没有履行完和解协议，申请执行人可以恢复原生效法律文书的执行。 复议申请人等与被执行人的和解协议书达成后，复议申请人等被执行人向申请执行人履行了本金970000元后，就未履行偿还利息的义务。复议申请人也未能提供在2018年3月14日至2020年3月13日起两年内还利息的证据，没有履行协议的第3点，其实际上未履行完双方达成的和解协议。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，人民法院应根据对方当事人申请恢复原生效法律文书的执行。人民法院决定恢复执行的，应通知各方当事人，并对和解协议已履行的部分予以扣除”。故申请执行人请求恢复原生效法律文书的执行有法律依据。执行法院将尚未解除抵押的罗素珍位于贺州市［不动产权证号：贺房权证八步字第（2004）xxx号／贺州国用（1995）字第xxx号］予以查封符合法律规定。 综上，复议申请人请求撤销执行法院查封的被执行人罗素珍所有的位于贺州市屋无法律依据。其复议请求不成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回马仕玲的复议申请，维持贺州市八步区人民法院（2020）桂1102执异159号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 琴 审判员 杨桂明 审判员 黎 健 二〇二一年一月十一日 书记员 杨 程