广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终536号上诉人（原审原告）：杨乐河，男，1965年出生，汉族，住广东省揭西县×××××××××××××××。上诉人（原审原告）：杨乐森，男，1966年出生，汉族，住广东省揭西县××××××××××××××。上诉人（原审原告）：杨乐林，男，1969年出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××。上诉人（原审原告）：杨乐音，女，1972年出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区×××××××××××××××。杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音的委托诉讼代理人：杨翼宁，广东中信顺成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林丽君，女，1970年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区×××××××××××××××××××××。上诉人（原审被告）：杨俊雄（曾用名杨湧志），男，1990年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区×××××××××××××××××××××。林丽君、杨俊雄的委托诉讼代理人：孙德锋，广东粤剑律师事务所律师。林丽君、杨俊雄的委托诉讼代理人：郑智杰，广东粤剑律师事务所律师。上诉人杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音与上诉人林丽君、杨俊雄继承纠纷一案，双方当事人均不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后改判支持杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由林丽君、杨俊雄承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，错误认定揭阳市榕城区××××××××××××××××××屋（以下简称102号房屋）属于杨某1与林丽君的夫妻共同财产的判决应予纠正。1.根据杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音提供的相关证据及当庭查明的事实，该房产是1995年11月14日由杨某1一次性向揭阳市榕城区**办事处交纳购房款39108元。当时杨某1的前妻杨某某尚健在(1996年5月4日去世)，该笔购房款及所购房产显然是杨某1与杨某某的夫妻共同财产。由于购买的房屋土地政策上的问题，一直无法取得房产证，所以2002年统一由政府协调，由杨某1补签《全额集资建房协议书》，并由揭阳市榕城区公证处出具《公证书》确认该房产的权属。该《全额集资建房协议书》和《公证书》只是对之前法律事实的一个确认，而不能因此认为该房产是杨某1与林丽君于婚后取得。2.《全额集资建房协议书》第三条明确约定：“乙方向甲方缴清集资房款后，该集资房所有权归乙方所有。”乙方是于1995年11月14日缴清房款，因此，该房产的所有权于1995年11月14日就已经归乙方所有，属于杨某1与杨某某的夫妻共同财产。在前妻杨某某离世后，杨某1通过继承仅持有该房产名下60%的份额，另外40%份额应由其与杨某某的子女即杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音继承。二、一审法院认定事实不清，错误认定揭阳市榕城****304号房屋（以下简称304号房屋）属于杨某1与林丽君的夫妻共同财产的判决应予纠正。被继承人杨某1于1997年8月11日签订购房合同并支付了购房款，购买了304号房屋一套。虽然产权证取得时间为1998年5月28日，但杨某1与林丽君结婚的时间是1998年5月4日，仅隔24天，因此就认定该房产为杨某1与林丽君的夫妻共有财产显然与事实不符，也违反了民法的公平原则。该房产应该认定为杨某1的个人财产，由其继承人按份继承。三、一审法院适用法律错误，违背了民事诉讼法“不诉不理”的原则，擅自对案涉遗产进行共有财产的分割处分，严重侵害了杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音的利益，应当予以纠正。本案是法定继承纠纷，杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音并未提出共有财产分割之诉，在诉状中提到的也只是分割该遗产的继承份额，应仅就继承人各方继承份额予以确认。继承法所称的分割，并非是民事案件案由中的共有财产分割，而只是确定各个继承人可以继承分得的遗产份额或数量、金额。继承纠纷和共有财产分割纠纷，属于不同的案由，不能在同一案件中一并处理。遗产分割的事宜，必须以继承人是否拥有继承权、可以继承的份额、数量、金额及是否应当予以不分、少分的认定作为前提，如果在继承纠纷中直接处理遗产的析产分割，不再维持继承人继承遗产后的按份共有关系，则等于不用考虑前述的问题，这将与继承法的立法本旨背道而驰。对于不动产的分割析产问题(不再维持按份共有关系)，应当是在各个继承人按照法律规定继承取得继承份额，且办理不动产物权的继承转移登记手续后，再提出共有财产分割的诉讼，要求分割析产。本案一审法院在继承份额的认定上存在严重的错误，将杨某某所有的遗产份额予以剥夺；在庭审播放被继承人杨某1的视频录像中，已经清楚了解到被继承人不愿意林丽君、杨俊雄继承其财产的意思表示，仍然执意将案涉房产强行判令由林丽君、杨俊雄取得。上述判决严重损害了杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音的合法权益，伤害了杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音的情感，也使被继承人的遗愿无法实现。四、如果法院坚持要在继承纠纷中对共有财产进行分割，杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音主张按照杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音诉状中的继承份额取得房屋所有权，并按照评估价格对林丽君、杨俊雄进行经济补偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，作出公正合理的判决，以维护杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音的合法权益。林丽君、杨俊雄辩称，杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音在上诉状中的各项上诉请求没有法律依据，请二审法院依法予以驳回。具体理由：1.102号房屋属于杨某1与林丽君的夫妻共同财产，这从《全额集资建房协议书》以及《公证书》可以看出该房屋的取得是在杨某1与林丽君登记结婚后取得的，因此102号房屋属于夫妻共同财产的事实毋庸置疑，杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音的各项陈述应不予支持。2.304号房屋也属于杨某1与林丽君的夫妻共同财产，这从本案的《房地产权证》可以看出房屋的取得是在1998年6月2日，也就是在杨某1与林丽君登记结婚所取得的，因此应依法认定为双方共同财产。综上，一审判决合理合法，对杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音的上诉请求依法应予以驳回。林丽君、杨俊雄上诉请求：1.确认林丽君、杨俊雄对杨某1遗留于揭西县××××××的三处房产〔产权证号分别是：（1992）0526164000445，面积40平方米；（1992）0526164000447，面积107平方米；（1992）0526164000448，面积26平方米〕享有继承的权利，并依法予以分割；2.本案一审、二审诉讼费用由杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音承担。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，损害了林丽君、杨俊雄的合法权益，望二审法院在依法查明本案事实的基础上支持林丽君、杨俊雄的各项上诉请求，具体理由如下：一、一审法院认定“杨某1在揭西县××××××只遗留有三处土地使用权，该部分土地不属于遗产，不能被继承”系事实不清，损害了林丽君、杨俊雄的合法权益。实际上杨某1在案涉土地上有三处房屋，该房屋属杨某1的个人遗产，林丽君、杨俊雄对该部分遗产依法享有继承的权利。杨某1在揭西县××××××遗有三处房屋系客观存在的事实。为证明该事实，林丽君、杨俊雄在一审时也提供了揭西县自然资源局所出具的不动产登记信息查询结果，证实了杨某1有三处不动产座落于该地，涉案三处不动产的产权证号及面积也已在查询结果中列明。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……”的规定，涉案土地上的建筑物即三处房屋属于杨某1的个人合法财产，依法可被继承。林丽君、杨俊雄作为杨某1的配偶及儿子，对杨某1遗留的该三处房屋享有第一顺位优先继承的权利。一审法院忽略查明该部分事实，没有对该三处房屋进行处理，径直作出不能被继承的认定严重损害了林丽君、杨俊雄的合法权益。请二审法院依法查清该部分事实，认定案涉三处房屋系杨某1的遗产，并对其依法予以分割。二、若对位于揭西县××××××的三处房屋予以分割，林丽君、杨俊雄对杨某1的该部分遗产也享有多分配的权利。林丽君在婚后与一直与杨某1共同生活、相互扶持，对杨某1的照顾无微不至，杨某1生前患高血压及帕金森病住院期间也一直是由林丽君、杨俊雄在院照料，林丽君更是日夜陪护，完全尽到了夫妻之间互相扶养的义务；杨某1十分疼爱杨俊雄，将其视为己出，杨俊雄亦经常拿生活费给杨某1滋补身体，积极履行作为子女的赡养义务，相比对杨某1完全不予理睬的杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音，林丽君、杨俊雄在分配涉案三处房屋时应予以多分配，对于杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音，应当不分或者少分。综上所述，一审法院忽略了杨某1位于揭西县××××××的三处房屋，认定事实不清，损害了林丽君、杨俊雄的合法权益。杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音称其答辩内容与起诉状、上诉状内容一致。杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音没有收到任何关于揭西县××××××的三处房产的相关查询资料，而林丽君、杨俊雄一审举证过《分家书》，将杨某1名下的位于揭西县××××××若干不动产分配给杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音。杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音向一审法院起诉请求：1.分割杨某1遗留的102号房屋60%的份额（房屋总价值约20万元，该房屋由杨某1及原配妻子杨某某各享有50%的份额，杨某某于1996年5月4日去世，杨某1继承属杨某某所有50%份额中的10%份额，杨某1合共享有该房屋60%的份额），判决杨乐林多分配遗产份额，判决林丽君、杨俊雄少分配或不分配遗产份额；2.分割杨某1遗留的304号房屋一套，判决杨乐林多分配遗产份额，判决林丽君、杨俊雄少分配或不分配遗产份额；3.本案诉讼费用由林丽君、杨俊雄承担。一审法院认定事实：杨某1与结发妻子杨某某（于1996年***去世）生育有子女杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音。林丽君有婚生儿子杨俊雄（1990年***出生）。1998年5月4日杨某1与林丽君登记结婚，之后，夫妻双方共同生活。林丽君、杨俊雄户籍现在揭阳市榕城区。1995年11月14日杨某1向揭阳市榕城区××××办事处一次性交款39108元（第二期集资房东幢西面底层“二房壹厅”，面积65.18）,2002年9月25日双方签订《全额集资建房协议书》，杨某1集资房座落于揭阳市榕城区×××××××××××××××××，建筑面积65.18平方米，同年10月8日由揭阳市榕城区公证处出具（2002）揭榕证内房字第821号《公证书》。该房屋现由林丽君居住使用。1997年8月11日，杨某1与揭阳市某某房地产开发有限公司签订《揭阳市某某房地产开发有限公司商品住宅购供合同》，由杨某1购买位于揭阳市榕城****304号房，金额60592元，首期交款30592元，余款30000元，分12个月内还清，每月15日前应交2500元。该房屋于1998年6月2日取得《房地产权证》，证号为：粤房地证字第0862133号，房屋现由杨俊雄居住使用。2008年杨某1返回揭西凤江镇居住生活，2013年9月杨某1的户口由揭阳市揭西县迁往佛山市顺德区，期间，杨某1因病住院治疗，2018年3月9日去世。诉讼期间，一审法院委托揭阳市正欣价格评估有限公司对讼争两处房产进行评估，评估结论：位于揭阳市榕城区××××××××××××××××××屋价格为143396元，位于揭阳市榕城****304号房屋价格为198864元。杨乐林支付价格评估费4000元。经质证，杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音认为评估价格不公正，林丽君、杨俊雄对评估结论没有异议。另，林丽君、杨俊雄提交1997年正月18日的《分家书》及不动产登记资料查询结果证明，主张杨某1的遗产还有：1.揭西某某厝一套；2.揭西某某厝一间；3.揭西***楼地两幢；4.揭西***厝一套；5.揭西***南面楼地两幢；6.揭西某某土角厝一间；7.揭西****厝一套（坐南向北某某内对面）；8.揭西县××××××有三处房产，土地证号分别是：（1992）0526164000445，占地面积40平方米；（1992）0526164000447，占地面积107平方米；（1992）0526164000448，占地面积26平方米。上述事实，有身份证、凤西村委开具证明、公证书、房地产权证、收据、死亡证明、户口本、户口迁入证明、住院费用票据等材料、结婚证、分家书、不动产登记资料查询结果证明和当事人的陈述等为证。一审法院认为，本案系继承纠纷。杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音系杨某1的儿女，1998年5月4日杨某1与林丽君登记结婚，杨俊雄系杨某1的继子，杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音、林丽君、杨俊雄系杨某1的第一顺序继承人。2013年起杨某1随杨乐林到佛山市顺德区生活，杨乐林提供杨某1住院费用票据等材料主张林丽君、杨俊雄有能力也有条件但拒不履行扶养义务，杨某1一直由杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音负责照料，请求杨乐林多分配遗产份额，林丽君、杨俊雄少分配或不分配遗产份额，依据不足，不予采信。本案讼争房屋是否属于杨某1的遗产。102号房屋于2002年9月25日签订《全额集资建房协议书》，同年10月8日办理公证。304号房屋于1998年6月2日取得《房地产权证》，上述二处房屋均在杨某1与林丽君登记结婚后取得，依法应认定为夫妻共同财产。杨某1去世，该二处房屋价值的一半应视为杨某1的遗产，杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音、林丽君、杨俊雄均有平等的继承份额。根据现状及本案实际情况，房屋可由林丽君取得，林丽君补偿杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音每人的继承份额均为房屋价值的1/2×1/6=1/12。经评估，杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音虽对揭阳市正欣价格评估有限公司出具的《评估报告书》有异议，但没有反驳证据，揭阳市正欣价格评估有限公司出具的《评估报告书》合法、有效，一审法院予以采信。该二处房屋的价值分别为143396元及198864元，合共为342260元，其价值的1/12即为342260元×1/12=28521.67元。林丽君、杨俊雄提交的证据《分家书》，主张杨某1还有遗产：1.揭西某某厝一套；2.揭西某某厝一间；3.揭西***楼地两幢；4.揭西***厝一套；5.揭西***南面楼地两幢；6.揭西某某土角厝一间；7.揭西****厝一套（坐南向北某某内对面），因林丽君、杨俊雄未能提供相关的产权依据予以证明，且在其婚前杨某1亦已作出处分，该主张一审法院不予采信。林丽君、杨俊雄提交不动产登记资料查询结果证明，显示杨某1在揭西县××××××有三处土地使用权，依据法律规定，集体所有的土地农村村民是基于“村民”特定身份取得使用权，村民只有使用权，不能随意进行处置，故集体所有的土地不属于遗产，不能被继承，林丽君、杨俊雄请求继承，依法无据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十六条第一款的规定，判决：一、确认位于揭阳市榕城****304号房屋由林丽君所有;二、确认位于揭阳市榕城区××××××××××××××××××屋的权利、义务由林丽君享有、承担;三、林丽君应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音各支付28521.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）4025元，评估费4000元，由杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音负担4000元，林丽君、杨俊雄负担4025元。林丽君、杨俊雄应于本判决生效后五日内向一审法院交纳。本院二审期间，林丽君、杨俊雄提交7张照片，拟证明杨某1在揭西县××××××有三处房产，该房产应依法予以分配。林丽君、杨俊雄说明:照片1-4对应的是40平方米的土地，对应的房屋是揭西某某厝一间;照片5-6对应的是26平方米的土地，对应房屋是揭西***厝一套;照片7对应的是107平方米的土地，对应房屋是揭西某某厝一套。杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音认为:1.村集体土地所有权属于该村集体所有，村民只有使用权，仅凭照片不能证明上述土地上的建筑物属于杨某1所有，且该照片是否对应该土地现在也无法查实。2.一审查明事实已经明确提出《分家书》是林丽君、杨俊雄提交的，1997年正月18日，由其家族分配祖产，是杨某1家族对该部分产业分配给家族子弟的一种分配方式，不属于杨某1个人遗产。本院审核证据认为：林丽君、杨俊雄提供的不动产登记资料查询结果证明没有显示所载土地的四至，上述照片没有体现相关房屋的面积、四至，依据现有证据无法确认照片中的房屋是建于不动产登记资料查询结果证明所载土地上的房屋，故上述照片不足以证明林丽君、杨俊雄的事实主张，本院不予采纳。一审查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。另查明：二审期间，杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音表示其无法将其在一审中提供的录音视频内容整理成书面材料提交，视频中杨某1的陈述内容表明了其不愿意林丽君、杨俊雄继承其财产，具体情况见2019年6月28日一审庭审笔录第8页。上述庭审笔录第8页记载杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音的诉讼代理人称：“……在录音1分30秒处被继承人提到自2012年以后林丽君就没有来往；1分40秒左右提到林丽君没有前去照顾；4分30秒杨乐林问杨某1房子如何处理，杨某1说要把房子全部拿回来，因为当时老人家想从揭西回到榕城居住，但被告不同意；5分30秒杨某1明确说到房子是他自己的，不属于被告；6分钟时杨某1说到房子被女方霸占，要求几个儿子通过公安局把房子夺回……”本院认为，本案是继承纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。关于102号房屋、304号房屋应如何分割的问题。一、虽然102号房屋的《全额集资建房协议书》签订于2002年9月25日，但1995年11月14日缴清102号房屋集资款39108元时杨某1的结发妻子杨某某仍在世，在没有相反证据的情况下，应认定102号房屋是用杨某1与杨某某婚姻关系存续期间的共同财产支付全额集资款形成的财产，是杨某1与杨某某的夫妻共同财产。杨某某死亡时，102号房屋的一半价值为杨某某的遗产，由杨某1、杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音继承；杨某1继承杨某某遗产后享有102号房屋60%的份额，该60%份额在杨某1死亡时为杨某1的遗产，由林丽君、杨俊雄、杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音继承。杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音各自继承杨某某、杨某1遗产而享有102号房屋20%份额为28679.2元。一审判决认定102号房屋是杨某1与林丽君的夫妻共同财产错误，本院予以纠正。二、杨某1在与林丽君结婚前于1997年8月11日签订了304号房屋买卖合同，支付了首期款30592元及自1997年9月至1998年4月的应交购房款20000元（每月应交2500元×8个月）；杨某1与林丽君于1998年5月4日结婚，304号房屋自1998年5月至8月的应交购房款10000元（每月应交2500元×4个月）应认定是用杨某1、林丽君的夫妻共同财产支付；虽然304号房屋的《房地产权证》是在杨某1与林丽君结婚后取得，但登记权属人是杨某1个人，且部分购房款是以杨某1个人财产支付，部分购房款是以杨某1、林丽君夫妻共同财产支付，故304号房屋实际是婚前个人财产与婚后共同财产的混合体。304号房屋价值中属于杨某1遗产部分计182454元（198864元×50592元÷60652元＋198864元×10000元÷60652元÷2），杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音各自继承182454元的1/6计30409元。三、分割遗产中的房屋，应依据有利于发挥使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。林丽君、杨俊雄户口在102号房屋、304号房屋所在地，现102号房屋由林丽君居住使用，304号房屋由杨俊雄居住使用，依据本案实际情况，102号房屋及304号房屋可由林丽君取得，由林丽君补偿杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音每人59088.2元（28679.2元+30409元）。继承法第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”一审法院在杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音请求分割遗产的情况下，采取由林丽君取得遗产并对杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音进行补偿的分割方法，符合该规定，并无不当。杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音主张一审判决对涉案遗产进行共有财产的分割处分违背了“不诉不理”原则的理由不成立，本院不予采纳。在杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音提供的视频录像中，杨某1并没有明确表示不愿意林丽君、杨俊雄继承其财产，杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音主张由其取得房屋所有权并对林丽君、杨俊雄进行补偿，不符合继承法第二十九条规定的遗产分割原则，理由不成立，本院不予支持。杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音提供的证据不足以证明林丽君、杨俊雄不尽扶养义务，其请求判决林丽君、杨俊雄少分或者不分遗产的证据不足，本院不予采纳。一审判决各继承人均等继承遗产并无不当，本院予以维持。关于林丽君、杨俊雄请求分割揭西县×××××××处房产的问题。林丽君、杨俊雄提供的不动产登记资料查询结果证明备注“系统查无身份号码，无法确认是否为被查询人”，故本院无法确认该证明所载权属人“杨某1”是否为本案被继承人杨某1，现有证据也不足以证明该证明所载三处土地上有房屋；即使按照林丽君、杨俊雄的陈述，上述三处土地上有房屋且是《分家书》中的三处房屋，由于《分家书》所载房屋在林丽君与杨某1结婚之前已被处分，并非杨某1死亡时遗留的个人财产，故林丽君、杨俊雄请求确认其对揭西县×××××××处房产享有继承的权利并分割三处房产的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音的上诉请求部分成立，林丽君、杨俊雄的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1121号民事判决第一项、第二项及案件诉讼费用负担部分；二、变更揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1121号民事判决第三项为：林丽君应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音各支付59088.2元；三、驳回杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音的其他诉讼请求和其他上诉请求；四、驳回林丽君、杨俊雄的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4723元，由杨乐河、杨乐森、杨乐林、杨乐音负担2193元，林丽君、杨俊雄负担2530元。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二一年一月二十七日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。