北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8732号原告：李昊，男，1987年7月24日出生。委托诉讼代理人：王静，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被告：范伟楠，男，1984年6月16日出生。委托诉讼代理人：张雷，北京市高界律师事务所律师。被告：罗曦，男，1986年7月12日出生。委托诉讼代理人：李群茂，北京市高界律师事务所律师。原告李昊与被告范伟楠、被告罗曦民间借贷纠纷一案，原告李昊于2020年7月1日向本院递交起诉状，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昊的委托诉讼代理人王静、张朝伟，被告范伟楠的委托诉讼代理人张雷，被告罗曦的委托诉讼代理人李群茂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款本金4361300元并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算的利息；2.要求二被告共同支付原告自2020年3月14日起至2020年5月13日期间的利息135000元。事实与理由：原告与被告罗曦系同事关系。二被告系朋友关系。二被告因投资需要向原告借款，故三方于2020年3月13日签订借款协议，约定由原告抵押名下所有的位于北京市XXX的房屋向北京华夏典当行有限责任公司借款给被告范伟楠使用，并收取手续费，期限最长两个月；若两个月内未及时偿还本金并支付手续费，原告将在抵押借款的利息基础上上浮50%向被告范伟楠收取违约金。被告罗曦作为担保人，自愿承诺对被告范伟楠的上述债务承担连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、违约金以及实现债权的其它费用。协议签订后，原告从北京市华夏典当行有限责任公司借款后陆续向被告范伟楠交付，金额合计为4361300元。后二被告未依约还款，故原告诉如所请，且原告认为二被告系共同借款关系，故要求二被告共同承担还款责任。被告范伟楠辩称，原告提交的借款协议只是双方协商的过程，未注明借款本金、利息等借款合同必备的要素，故借款协议未成立；另借款合同是实践性合同，应以实际支付为准，涉案款项均支付给被告罗曦，故被告范伟楠不应对此承担任何责任。被告罗曦辩称，认可曾向原告借款，但并非基于借款协议，涉案款项的发生亦与借款协议无关，是被告罗曦个人向原告所借，与被告范伟楠无关，故不应以借款协议来约束双方；对于原告主张的本金数额无异议，但因涉案借款并未约定利息，故不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2020年3月13日，李昊（出借人）与范伟楠（还款人）、担保人（罗曦）签订借款协议，内容为“出借人抵押XXX给北京市华夏典当行有限责任公司（下称典当行）换取现金用于还款人资金周转，为期最长两个月。……出借人办理房屋抵押时所产生的一切费用与每月产生的利息均由还款人承担并于协议生效起两个月内及时、足额支付。出借人于款项借出前将扣除两个月房屋抵押所产生的贷款利息作为保证金，保证金可用于还款人还款时抵销等额款项，出借人承诺最多提供两个月的帮助，两个月到期及时还清本金和手续费。若两个月内未及时还清本金及手续费，那么自协议生效第三个月起出借人将以房屋抵押所产生的贷款利息为基准上浮50%向还款人收取违约金，还款人应于每月30日前支付相关款项，目的为尽快结清出借人因房屋抵押所产生的贷款本金及利息，以解除上述房屋抵押。若自生效起满12个月还款人未还清款项，出借人则以协议生效起第三个月上浮后利息再上浮50%收取违约金，之后每年以此类推，结清出借人因房屋抵押所产生的全部本金、利息、必要的费用及全部损失（包括但不限于房屋抵押时所产生的房屋市值与抵押款的差价），直到房屋抵押解除，还款人应于每月30日前支付相关款项。担保人确认：担保人自愿为还款人的上述款项向出借人承担连带责任担保，担保范围包括但不限于所有借款本息、违约金、损害赔偿金、出借人实现债权而发生的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用等）。担保期限为借款协议生效之日起到借款偿还期限届满后两年时止。本担保是不可撤销的，不可免除的，连带和无限责任的担保责任。本确认条款的效力独立于借款协议，借款协议无效不影响本确认条款的法律效力。本协议于出借人、还款人、担保人三方签字后生效，并开始计息。”同日，李昊向罗曦转账汇款200000元、200000元、200000元、200000元、200000元、200000元、221300元、1000000元；2020年3月16日，李昊向罗曦转账汇款1000000元、940000元；前述合计4361300元。经询，李昊、罗曦确认：2020年4月30日，罗曦向李昊支付利息67500元；2020年6月5日，罗曦向李昊支付利息67500元，双方一致同意抵扣李昊主张的自2020年3月14日起至2020年5月13日止的利息。庭审中，李昊表示，其与罗曦系朋友系同事关系，罗曦与范伟楠二人共同表示向李昊借款，故三人协商由李昊以房屋抵押的形式向华夏典当行借款用于二人使用。为证明出借款项来源以及双方对借款的确认，李昊提交了其及爱人曹思雯与北京市华夏典当行有限责任公司签订的最高额典当借款合同公证书、最高额抵押合同公证书、范伟楠与典当行签订的保证合同公证书、微信聊天记录及光盘。最高额典当借款合同公证书、最高额抵押合同公证书、范伟楠与典当行签订的保证合同公证书显示：李昊、曹思雯作为共同借款人向典当行典当借款，最高本金额450万，最高债权额期限为60个月，自2020年3月13日起至2025年3月13日止；每笔典当借款期限为一个月，到期后，可以续当，续当期限一个月，可以多次续当，典当月综合费率为典当借款金额的1.8%，月利率为典当借款金额的0.3%，当期内按时续当，可免收月利息；李昊、曹思雯同意将李昊名下所有的位于北京市XXX的房产为上述债务提供抵押担保；范伟楠对该笔借款承担连带保证责任。微信聊天记录和光盘显示，2020年3月13日，李昊、范伟楠、罗曦建立群聊，内容如下：罗曦：这里作为李昊转账交流用。随即，李昊将当日的五张转账电子回单截图发至群内，并称今天收到的钱都转过去了，扣了一个月37500元。罗曦：OK，那就是前俩月利息已扣，提前还款的话再退，那是公证费。李昊：扣了公证费3700，华夏扣了一整月……第二个月提前还了我能退。罗曦：明白。李昊：罗曦现在共收到120万对吧。罗曦：刚取完表，目前到120。李昊：明天最少还能给你打120，我现在让同事回家看看转换口，看看能不能解决U盾的问题。之后，李昊又发送两张转账截图，并称“第二个月提前还了我能退”。罗曦：明白。李昊：今天的账没问题了哈？罗曦：250万华夏典当放款扣除俩月利息与公证费已全部收到。李昊回复“OK”。二〇二〇年三月十六日李昊在群内又发送三张转账截图。范伟楠@李昊，称“谢谢，疫情过后好好再感谢。”罗曦：194收到，谢谢李昊。李昊：华夏扣了一整月，我扣了1个月。客气了。2020年4月13日至2020年5月期间，李昊先后在群内发送向典当行支付利息的截图。范伟楠、罗曦对上述与典当行相关的证据真实性无法核实，亦表示与本案无关；范伟楠对聊天记录内容的真实性认可，但不认可证明目的；罗曦对聊天记录的内容真实性无法核实，记不清是否有过此内容。上述事实，有李昊提交的借款协议、转账截图、借款合同公证书、最高额抵押合同公证书、保证合同公证书、微信聊天记录、光盘，罗曦提交的转账凭证及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，罗曦、范伟楠向李昊出具借款协议，借款协议对以李昊名义向典当行借款再借与范伟楠使用，并由罗曦予以担保进行了明确记载，合同内容未与法相悖；另结合三方微信群中的聊天记录，可以看出李昊向典当行借款后陆续将款项转与罗曦，范伟楠、罗曦对此并未提出异议，合同的履行方式与三方签订的借款协议基本一致，以上可以充分证明案涉款项皆因借款协议而产生。范伟楠在签订借款协议时作为借款人签字，罗曦在借款协议中虽作为担保人签字，但其在庭审中认可涉案款项由其使用，并表示同意偿还，故本院认定李昊与范伟楠、罗曦之间成立借贷关系，范伟楠与罗曦负有共同还款的义务。对于罗曦、范伟楠辩称“借款协议只是协商的过程，实际并未履行，本案款项系罗曦向李昊单独借款”，本院认为范伟楠一直在三人微信群中，且范伟楠对李昊出借款项的行为表示过感谢，故范伟楠对于款项来源于典当行借款应当清楚，虽范伟楠表示记不清微信聊天的内容，但其并未提交相反证据，罗曦亦未提交相应证据予以佐证，故本院对二人的答辩意见不予采信。对于借款本金，根据李昊提供的转账凭证，实际转账金额为4361300元，双方对此亦无异议，故本院予以确认。对于利息，李昊与罗曦确认罗曦曾支付的两笔利息冲抵2020年3月14日起至2020年5月13日止的利息，与法不悖，本院予以照准；对于逾期利息，李昊认为其向典当行的借款前两个月的利息为月利率1.5%，逾期之后按照月利率1.8%计算，且按借款协议约定“出借人以协议生效起第三个月上浮后利息再上浮50%收取违约金”，标准过高，故本案逾期利息按照年利率24%计算，其计算标准符合双方合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。对于罗曦辩称借款协议与本案借款无关，故本案借款未约定利息，鉴于罗曦所述与双方微信聊天记录内容及罗曦向李昊支付利息的行为相左，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范伟楠、被告罗曦于本判决生效后十日内共同偿还原告李昊借款本金4361300元；二、被告范伟楠、被告罗曦于本判决生效后十日内共同支付原告李昊逾期利息（自2020年5月14日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25845元（含保全费5000元），由被告范伟楠、被告罗曦共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员荣慧二〇二一年一月二十八日书记员赵起超书记员李信成