重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8536号上诉人（原审被告）：邱海波，男，1976年11月21日生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：王义江，贵州舸林（务川）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈旭，男，1991年03月13日生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：王义江，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆平克贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路180号附8号2-3号，统一社会信用代码915001077659332248。法定代表人：谢光宇，董事长。委托诉讼代理人：周云亮，重庆博冠律师事务所律师，特别授权。原审被告：赵红，女，1978年01月01日生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：王义江，贵州舸林（务川）律师事务所律师。上诉人邱海波、陈旭与被上诉人重庆平克贸易有限公司（以下简称平克公司）、原审被告赵红分期付款买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱海波、陈旭上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判邱海波不承担支付使用费和违约金的责任；2.本案诉讼费由平克公司承担。事实和理由：合同未达到法定解除条件，要求支付使用费和违约金于法无据。平克公司辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。赵红述称，同意邱海波、陈旭的上诉请求、事实与理由。平克公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除《工程机械买卖合同》，并要求邱海波返还标的物。（标的物已实际返还）；2.邱海波支付设备使用费100000元，及违约金50000元，共计150000元；3.赵红对上述债务承担共同还款责任；4.陈旭对上述债务承担连带担保责任。一审法院认定事实：平克公司与邱海波于2017年4月19日签订了《工程机械买卖合同》（以下简称“《买卖合同》”），主要约定：邱海波向平克公司购买挖掘机一台（山河智能品牌，SWE150E，05082号），总价为710000元，购机款支付方式为：本合同签订之时，邱海波向平克公司支付首付款150000元，剩余欠款按照合同附件二《还款支付计划表》（以下简称“计划表”，自2017年5月14日起至2020年4月14日止，分36期付清）约定的日期及金额由邱海波向平克公司支付，同时约定了该设备所有权自邱海波付清全部价款时转移，此前所有权属于平克公司；合同还约定邱海波未按《分期支付计划表》约定的任何一期付款期限逾期付款达30日以上（含本数）或累计逾期付款金额达到一期应付金额的，平克公司有权解除本合同且收回设备，同时，邱海波应向平克公司支付设备使用费、设备折旧损失和运输费用，以及欠款总金额25%的惩罚性违约金，设备使用费按1500元/日计算（此费具有惩罚性，不与所在省或直辖市行政区域内或设备使用地的当地市场设备使用日租金挂钩）；当邱海波未按《还款支付计划表》的约定向平克公司支付分期款时，平克公司有权行使对设备的所有权等内容。同日，陈旭、邱海波与平克公司签订《担保合同》约定，陈旭为邱海波向平克公司就上述买卖合同提供担保，担保期限自主合同欠款最后一期还款履行期届满之日起二年，担保范围为欠款本金、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等内容。合同签订前，2017年4月15日，邱海波向平克公司支付了5万元定金并从平克公司处接收上述《买卖合同》所涉挖掘机，同时陈旭在挖掘机验收、调试报告上签字。2017年4月19日，邱海波向平克公司支付了10万元首付款。合同签订后，邱海波自2017年4月15日起至最后一笔还款即2019年2月28日止共计向平克公司支付分期购机款457700元。2019年4月22日，平克公司向邱海波出具收条载明“今收到邱海波山河智能X挖掘机一台”，并收回邱海波案涉挖掘机。另查明，赵红与邱海波于2002年11月7日登记结婚，二人婚姻关系存续至今。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，《买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应严格依照合同约定履行自己的合同义务。根据双方对于邱海波接收案涉挖掘机的认可，平克公司已经完成《买卖合同》所涉合同标的交付义务。但邱海波作为合同的相对方未按照《买卖合同》及还款计划的约定履行付款还款义务，截至本案辩论终结，邱海波按照还款计划表应当支付的分期购机款为710000元，实际还款457700元，尚拖欠平克公司分期款252300元，根据《中华人民共和同合同法》第一百六十七条第一款之规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”本案中，截至法庭辩论终结，邱海波到期未付分期货款金额为252300元，其占全部货款金额比例达35.6%，已超过法律规定的20%，之后邱海波未再支付货款赎回案涉设备，未完全履行义务的行为构成违约行为，应承担违约责任。故平克公司请求解除案涉《买卖合同》，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。关于平克公司要求返还案涉挖掘机的认定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的......”本案中，平克公司有权主张取回案涉挖掘机，但其已于2019年4月22日自行收回该挖掘机，无需一审法院判决，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。关于平克公司诉请邱海波支付设备使用费的认定，一审法院认为，本案中，平克公司享有所有权保留的权利，现邱海波到期未支付货款达到全部货款的五分之一，平克公司有权选择解除合同，并要求邱海波支付设备使用费。关于设备使用费的计算标准，案涉挖掘机自设备交付之日（2017年4月15日）至设备收回之日（2019年4月22日）共计使用设备737天，根据合同约定存在违约情况下，设备使用费按照1500元/日进行计算，现平克公司自行调整设备使用费计算标准为757元/日，使用费共计557909元，扣减冲抵设备使用费的货款金额457700元，仅主张设备使用费10万元，系其权利处分行为，符合法律规定，一审法院予以支持。关于平克公司要求邱海波、陈旭承担违约金的诉请。案涉《买卖合同》在履行过程中，邱海波存在违约行为，应按照欠款总额的25%支付违约金，截至法庭辩论结束，邱海波尚欠平克公司分期货款252300元未付，现平克公司自行调整违约金为2万元，系其权利处分行为，符合法律规定，一审法院予以支持。关于平克公司诉请陈旭承担担保责任的问题，一审法院认为，平克公司、邱海波、陈旭之间签订的《担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，现邱海波未按期履行主合同义务，陈旭作为保证人应当按照《担保合同》的约定履行保证义务。平克公司要求陈旭对邱海波债务承担连带清偿责任的诉讼请求证据充分，于法有据，一审法院予以支持。关于平克公司要求赵红与邱海波承担共同偿还责任的诉讼请求，平克公司认为邱海波购买案涉挖掘机产生的债务应当属于夫妻共同债务并提供结婚证复印件证明《买卖合同》成立于赵红和邱海波婚姻登记之后，对此，赵红抗辩称其未在《买卖合同》、《担保合同》及其他书面文件上签字，亦不知晓平克公司与邱海波之间的债务关系，同时该债务数额巨大已超过家庭正常开支的规定，应当属于邱海波个人债务。对此，平克公司未举证证明赵红知晓其与邱海波之间签订买卖合同的事实，应当承担举证不能的不利后果。综上，邱海波与平克公司之间的债务应属于个人债务，平克公司要求赵红承担共同还款责任的诉请，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆平克贸易有限公司与邱海波于2017年4月19日签订的《工程机械买卖合同》自本判决生效之日起解除；二、邱海波于本判决发生法律效力之日起三日内向重庆平克贸易有限公司支付设备使用费10万元；三、邱海波于本判决生效之日起三日内向重庆平克贸易有限公司支付违约金2万元；四、陈旭对邱海波的第二项、第三项给付义务向重庆平克贸易有限公司承担连带清偿责任；五、驳回重庆平克贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由重庆平克贸易有限公司负担330元，邱海波负担1320元（此款重庆平克贸易有限公司已垫付，邱海波在履行上述给付义务时一并支付重庆平克贸易有限公司，陈旭对该项给付义务承担连带清偿责任）。本院二审期间未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中双方对案涉《买卖合同》真实性并无异议，且不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，双方之间系所有权保留买卖合同关系，由于邱海波到期未付分期货款金额超过法律规定的20%，且之后邱海波未再支付货款构成违约。邱海波、陈旭诉称平克公司请求解除案涉《买卖合同》的条件不成就欠缺事实与法律依据，本院不予采信。至于设备使用费的计算标准问题，一审法院根据合同约定和平克公司自行调整后的计算标准进行核算，并无不当，本院予以维持。邱海波、陈旭诉称一审计算的标准过高，欠缺事实依据，本院不予采信。至于违约金一审法院根据双方约定和实际情况作出的认定并无不当，本院予以维持。至于陈旭的担保责任，因陈旭签订了《担保合同》，根据约定，陈旭应当按照连带保证责任，且平克公司在保证期间主张了保证债权，故，陈旭应当对邱海波的债务承担连带清偿责任。综上所述，邱海波、陈旭的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费2640元，由上诉人邱海波、陈旭负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二一年一月二十九日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋