北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15458号原告：任世斌。委托诉讼代理人：牟峰，北京绥正律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，主任。委托诉讼代理人：刘萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：台州市黄岩菲海塑料模具厂，住所地台州市黄岩区高桥街道胜利村。法定代表人：顾文月。原告任世斌因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年9月10日做出的第41686号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后组成合议庭，并通知台州市黄岩菲海塑料模具厂作为第三人参加诉讼，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告任世斌的委托诉讼代理人牟峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘萌、史晶到庭参加了诉讼，第三人经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就台州市黄岩菲海塑料模具厂针对任世斌所有的专利号为201330625063.2、产品名称为“塑料弹跳气囊”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效请求而做出的，该决定中认定：1.法律依据专利法第27条第2款规定：申请人提交的有关图片或者照片应当清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计。专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。2.证据认定证据1、证据3均是中国专利文献，专利权人对其真实性没有异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日依次是2013年06月12日、2009年09月30日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第23条第2款的规定。3．关于专利法第27条第2款台州市黄岩菲海塑料模具厂主张本专利的俯视放大图未示出底部的给压气囊，视图表达有缺陷，而任世斌认为结合其他视图可以确定给压气囊的特征，本专利已经得到表达清楚。对此国家知识产权局认为，本专利由正投影视图和使用状态图表示，视图为产品照片。其正投影照片视图符合正投影规则，但该产品纵向尺寸较大，因为透视原理和拍摄角度会形成近大远小的视觉效果，虽然本专利的俯视图放大图未示出底部的给压气囊的具体特征，但结合本专利的其他视图，可以清楚地确定其形状为手雷形，以及给压气囊与通气软管及受压气囊的比例关系，故俯视图放大图所示属于不影响外观设计表达的透视现象，根据已提交视图能够清楚地确定本专利的保护范围。因此，台州市黄岩菲海塑料模具厂关于本专利未清楚表达的主张不成立。4.关于专利法第23条第2款本专利涉及的产品是塑料弹跳气囊，是主要用于鞋子或玩具内部的气囊，证据1也公开了一种“单变形拉伸气囊”的外观设计，用于通过气体挤压带动造型装饰的多种动作，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利与证据1的外观设计如图所示，二者相比主要相同点在于：整体结构相同，均包括给压气囊、通气软管、受压气囊和三通管几部分，给压气囊和受压气囊之间通过通气软管相连，通气软管上设有三通管，其中三通管均为T字形结构，通气软管均为细长结构。两者的主要不同点在于：①给压气囊的形状不同。本专利的给压气囊是手雷形，且其上形成有多圈条纹，证据1的给压气囊是扁的椭圆形；②三通管的位置不同。本专利的三通管离给压气囊较近，证据1的三通管离弹跳气囊更近；③受压气囊的设计不同。本专利的受压气囊内侧设有多根凸条，在未充气状态下末端自然下垂，顶部形成一圆环形弯折，此外受压气囊末端设有一长薄片结构，证据1的受压气囊在未充气状态下末端外翘，顶部形成一个弧形弯折，末端形成有一短的薄片结构。详见本专利和证据1附图。证据3公开了一种喷气气囊，形状呈手雷状，两端各形成有一定长度的突出部，纵向上设有多条凸纹。详见证据3附图。台州市黄岩菲海塑料模具厂主张：用证据3的气囊替换证据1的给压气囊，组合后的设计与本专利相比没有明显区别。国家知识产权局认为：对于本专利这类弹跳气囊来说，通常由给压气囊、通气软管、直通管或三通管及受压气囊几部分组成，可以做出设计变化的部分主要集中在给压气囊、受压气囊的设计。关于区别①，证据3的喷气气囊形状与本专利的给压气囊非常近似，均近似手雷造型，证据3的喷气气囊与证据1中的给压气囊功能相同，而且证据1的给压气囊与通气软管之间为可拆分的组装连接关系，将证据3的喷气气囊与证据1的给压气囊替换属于一般消费者知晓的常识性设计手法，明显存在组合手法的启示。如此组合后的设计与本专利相比，三通管的位置、受压气囊和给压气囊的设计仍然存在差异。对于区别②，三通管的位置主要是基于功能的需要而进行的设计调整，在三通管本身形状相同的情况下，仅位置发生变化对整体视觉效果的影响很小。对于区别③，虽然受压气囊在未充气状态下，顶端呈现出不同曲率的弯折，视觉效果上有所不同，但该曲率差异的本身主要是源于改良充放气通畅度的功能需要在气囊内侧设置了支撑凸条所致，且对比设计的受压气囊顶端亦形成一定弧度的弯折，虽然本专利的弯折曲率与对比设计有所不同，但整体上并未脱离弧形弯折的造型风格，因此弯折曲率的变化尚不足以改变上述相同点给一般消费者留下的整体近似的视觉印象。此外，对于受压气囊末端设置的不同长度的薄片状结构，由于受压气囊整体都近似薄片状，虽然长度有所不同，但结合受压气囊主体部分整体观察，视觉效果的差异并不明显。至于证据3的喷气气囊与本专利的给压气囊在两端突出部上的差异，相对于整体而言，属于局部细微差异，而气囊表面的条纹图案相对于形状而言对整体视觉效果的影响较弱，而且本专利气囊表面的条纹本身并不明显，不足以对整体视觉效果产生显著影响。综上，本专利相对于证据1和证据3的设计特征的组合，整体视觉效果并未发生显著变化，二者没有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。国家知识产权局决定宣告本专利专利权全部无效。任世斌不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：1、给压气囊形状不同。虽然均为椭圆形，但是前段凸起、后端尾部、中间的纹理均不同，另外由于证据1适合放在鞋底，因此与证据3缺乏组合启示。2、回气阀位置不同。回气阀有凸起部分，安装在给压气囊的位置与安装在接近受压气囊的位置外观区别明显。3、受压气囊设计不同。本专利受压气囊顶部设计有一段实心支撑片，内表面设有用于辅助收缩的凸条，而证据1没有。因而本专利受压气囊看起来有一个圆润的弧度，弯折处呈现一个整圆，以及一个扁平的顶部，气囊表面条纹图案相对于形状而言对整体视觉效果有很大的影响。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新做出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人台州市黄岩菲海塑料模具厂未提交书面意见，亦未到庭发表意见。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2014年4月16日授权公告的201330625063.2号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“塑料弹跳气囊”，申请日为2013年12月2日，先专利权人为任世斌。针对本专利，台州市黄岩菲海塑料模具厂于2019年1月22日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第23条第1款、第2款和第27条第2款的规定。并提交了如下证据：证据1：公开号为CN302469299S的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：公开号为CN302358785S的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据3：公开号为CN301031369D的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据4：第三方“东莞市长安润通模具厂”提供的对账单复印件。台州市黄岩菲海塑料模具厂认为：本专利各视图的局部细节结构模糊不清，俯视图明显错误，不能清楚地显示要保护的设计内容，不符合专利法第27条第2款的规定。本专利与证据1相比不符合专利法第23条第1款的规定。本专利相对于证据3和证据1的组合不符合专利法第23条第2款的规定。本专利与证据2、证据3和证据1的组合不符合专利法第23条第2款的规定。本专利与证据2单独对比不符合专利法第23条第1款的规定；与证据1或证据2或证据3单独对比，或与证据1与证据4的组合，或证据2与证据4的组合，证据2与证据4、证据1的组合相比均不符合专利法第23条第2款的规定。经形式审查合格，国家知识产权于2019年3月4日受理了该无效宣告请求，并将无效宣告请求文件转送专利权人任世斌，通知其在指定期限内进行答复。专利权人于2019年4月10日提交了意见陈述书，并提交了如下反证：反证1：专利号为201320837980.1的中国实用新型专利授权公告文本打印件，及其授权证书复印件。任世斌认为：反证1是本专利的专利权人同时申请的一项相同主题的实用新型专利，从中可见，本专利塑料弹跳气囊产品主要置于鞋子或帽子及其他玩具内部，消费者在成品的使用状态下看不到内部产品。证据1、2的给压气囊、受压气囊与本专利具有较大差别，证据3的给压气囊形状与本专利的给压气囊虽然都是椭圆形气囊，但无论前段凸起还是后端尾部，以及中间的纹理都不相同，并且证据3是非透明状，而本专利是透明状。对证据4的真实性、合法性、相关性有异议。本专利的图片已经清楚表达。国家知识产权依法成立合议组，对本案进行审理。于2019年6月26日进行了口头审理。在口头审理中，明确了以下事项：无效宣告请求的理由和证据使用方式是本专利与证据1单独对比不符合专利法第23条第1款，与证据3、证据2和证据1的组合，以及证据3、证据1的组合分别相比不符合专利法第23条第2款的无效理由，放弃证据4及除上述主张外的其他证据使用方式。专利权人任世斌对证据1至证据3的真实性、公开性无异议，同时表示所提交的反证供参考，不作为证据使用等。国家知识产权局于2019年9月10日作出本案被诉决定，宣告专利权全部无效。本案庭审中，原告主张其对被诉决定中关于专利法第二十七条第二款的认定不持异议，仅对关于专利法第二十三条第二款的认定有争议。原告对被诉决定中关于本专利与证据1相比的共同点及区别点的认定不持异议，但主张被诉决定中关于本专利与证据1相比的区别点认定存在遗漏：缺少给压气囊和受压气囊图案设计的不同。对此被告辩称上述“遗漏区别点”其认定的区别点中已经进行了说明。原告主张基于所认定的区别点得出的结论持有争议：证据3不是完全的椭圆形，且非气管连接一端具有一个小球，与本专利设计不同，结合无法得到本专利的给压气囊的形状及图案纹路；受压气囊有凸条设计、圆弧设计和长条设计，弯曲后长条向下垂落可以与证据1的受压气囊相区别。被告主张本专利与证据3中给压气囊的整体轮廓相同，纹路是局部细微差异，受压气囊弧形弯折风格类似，不足以改变整体风格和视觉印象。原告另外主张证据3的头部不能再次接管，不能与证据1相结合得到本专利。庭审中，原告向本院提交了四份实物照片作为合议庭参考材料。上述事实，有本专利的授权公告文本、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计的组合相比，应当具有明显区别。本专利公开了一种塑料弹跳气囊，主要应用于鞋子或者玩具内部，证据1公开了一种“单变形拉伸气囊”，通过气体挤压可带动造型装饰的多种动作，证据3公开了一种喷气气囊。本专利与证据1产品用途相同，属于同种类产品。证据3与本专利及证据1的产品均为气囊，功能用途相似，将证据3的喷气气囊形状替换证据1的给压气囊形状的结合方式属于一般消费者知晓的常识性设计手法，因此证据3可以用于与证据1结合评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款之规定，被诉决定中将证据1、3结合评价本专利的对比方式并无不当。原告主张被诉决定中关于本专利与证据1相比的不同点的认定存在遗漏：没有说明给压气囊和受压气囊图案设计的不同。对此本院认为，被诉决定关于本专利与证据1相比的不同点认定中第①点和第③点明确说明了“（本专利给压气囊）上形成有多圈条纹”及“（本专利受压气囊）内侧设有多根凸条”，已经对给压气囊和受压气囊的条纹设计做出了明确的描述，且给压气囊和受压气囊除去上述条纹设计之外不存在其他图案设计。因此，被诉决定中关于本专利与证据1相比的不同点的认定并不存在遗漏。对于原告的相关主张本院不予支持。原告主张本专利的气囊形状与图案条纹的设计与证据3仍不相同，证据1、3结合后不能得到本专利给压气囊的设计。对此本院认为，证据3的气囊与本专利的给压气囊均呈手雷形状，整体轮廓非常类似。由于证据1中的气囊并不存在前后端的凸起设计，因此将证据3中气囊的手雷形状与证据1的给压气囊相结合，能够得到与本专利相同的给压气囊的外观设计。而气囊纹理的设计属于局部细微差异，难以对整体的视觉效果产生显著影响。因此，对于原告的相关主张，本院不予支持。原告主张回气阀选择安装在接近给压气囊和接近受压气囊会产生完全不同的外观设计。对此本院认为，回气阀的位置基于功能的需要可以进行调整，本专利与证据1的回气阀形状基本相同，仅位置发生变化难以对产品整体的视觉效果产生显著影响，对原告的相关主张，本院不予支持。原告主张受压气囊顶部设计有实心支撑片，内表面设计有用于辅助收缩的凸条，而证据1没有上述设计。因此二者在弧形形态、表面条纹设计方面存在差异，该差异属于明显差异。对此本院认为，本专利基于改良充放气通畅度的功能改进在受压气囊内侧设计了支撑凸条，因此致使在未充气状态下受压气囊顶端呈现不同的弯折曲率。但是证据1的受压气囊顶端也呈现弧形弯折，本专利与证据1在整体上均呈现顶端弧形弯折的造型风格，仅在曲率上存在一定差异。本专利与证据1的受压气囊末端均形成有一薄片结构，本专利的该薄片结构较长而证据1的该薄片结构较短。由于受压气囊整体近似薄片状，因此薄片结构的长短视觉效果差异并不明显。受压气囊顶部曲率的差异以及条纹设计的差异均属于局部细微差异，消费者在购买或使用时难以关注到上述差异，不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，对原告的相关主张，本院不予支持。综上，本专利与证据1、3相结合的外观设计在整体结构相同，主要部件的形状及连接关系相同或相近似的基础上，二者不同点对整体视觉效果难以产生显著影响。本专利与证据1、3的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定，被诉决定认定结论正确，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实的主要证据充分、适用法律正确、程序正当合法，本院予以支持。原告的诉讼请求不具备事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任世斌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任世斌负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  仝连飞人民陪审员  王青华二〇二一年一月十一日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅