包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初3684号原告：王**，1974年11月4日出生，住内蒙古自治区包头市。原告：周明巍，1988年6月3日出生，住内蒙古自治区包头市。二原告委托诉讼代理人：王晓琴，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告：内蒙古开元汽车贸易有限公司。法定代表人：马文华。委托诉讼代理人：马亮。原告王**、原告周明巍与被告内蒙古开元汽车贸易有限公司（以下简称开元公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**、原告周明巍及其委托诉讼代理人王晓琴，被告开元公司的委托诉讼代理人马亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**、原告周明巍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还盛世华都KTV国际会馆租赁房屋内物品(详见2013包天信内民字第4847号公证书保全证据物品清单);2、判令被告偿还不能返还物品损失200万元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间的房屋租赁合同纠纷自2013年起至2019年历经包头市青山区人民法院、包头市中级人民法院、内蒙古自治区高级人民法院,最终判决撤销原一、二审判决，判决本案原告支付房屋租金等费用。2013年7月6日，被告通过锁门的方式收回租赁房屋，房屋内经营使用的设备、物品均被被告锁在屋内不允许原告方取回。根据生效法律文书已知，盛世华都KTV国际会馆内物品，被告通过公证处提存。现原被告之间的租赁合同纠纷案，被告已经申请人民法院强制执行，原告根据房屋租赁合同纠纷案件中开元公司向法庭提供的公证书出具机构包头市天信公证处了解物品提存情况，但公证处明确告知，该份公证书中涉及的物品并未办理提存，公证处并不知晓物品下落。同时原告要求被告返还盛世华都KTV国际会馆的物品或提供物品提存地址，但被告以虚假地址搪塞，原告质问后被告明确拒绝返还。原告等人合伙经营盛世华都KTV国际会馆，投入了巨额资金购置经营场所使用的设备及物品，被告用锁门方式收回租赁房屋后，对屋内物品拥有妥善保管的义务，在多年的诉讼过程中，原告根据被告在庭审中的陈述表示物品已经提存，一直认为被告虽然拒绝返还物品，但也将馆内物品进行了妥善保管。现该案已经有了定论，被告也已经申请强制执行。被告拒绝返还租赁房屋内物品的行为属于无权占有。现原告要求返还馆内物品合理合法，如被告不能返还应当照价赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告开元公司辩称，原告所述与事实不符，被告之所以锁门是因为原告拖欠房租，被告要求原告在支付房租后将物品拉走，实际情况是原告也拉走一部分物品，剩余物品一直未取走，被告为了将原告租赁的房屋及时租赁给他人，从而减少损失的情况下，才在公证处的公证下对物品进行证据保全；对于原告所称的被告告知其虚假地址与事实不符，被告在提存物品之后多次要求原告将物品拉走，即使被告申请了强制执行后仍然要求原告拉走物品，但原告一直未取走。原告要求返还物品的诉讼请求不能成立，理由如下：原告要求返还的物品已于2017年8月15日，在执行案件中原告以被执行人的身份将全部物品以17万元的价格向被告折抵了部分欠款，虽然上述执行案件的全部款项至今没有执行完毕，但关于上述物品的折抵已经全部完成。上述以全部物品折抵部分债务，是在包头市青山区人民法院的组织下双方自愿达成的，并且在青山法院签署了和解协议，协议书的第五段明确表述：被执行人周明巍用2013年9月30日从被执行人承租申请人的房屋中提存的所有物品折抵欠款17万元，余款1137378元，周明巍每月20日之前至少偿还申请人5000元。上述协议合法有效且不违反有关法律。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年，开元公司起诉周明巍、付强、王**房屋租赁合同纠纷一案，本院审理后于2015年2月25日作出（2014）包青民初字第1740号民事判决，一、被告周明巍、被告付强支付原告内蒙古开元汽车贸易有限公司房屋租赁费1290959元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告周明巍、被告付强支付原告内蒙古开元汽车贸易有限公司1290959元房租利息，从2014年9月4日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，利随本清；三、被告周明巍、被告付强对上述欠款互负连带清偿责任；四、驳回原告内蒙古开元汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。开元公司、周明巍不服，提出上诉，包头市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）包民二终字第262号民事判决，驳回上诉，维持原判。开元公司不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2016年5月18日作出（2016）内民申103号民事裁定，指令包头市中级人民法院再审该案，包头市中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）内02民再14号民事判决，维持内蒙古自治区包头市中级人民法院（2015）包民二终字第262号民事判决。开元公司不服，向内蒙古自治区人民检察院申诉，内蒙古自治区人民检察院作出内检民（行）监[2018]150XXXXXXXX号民事抗诉书，向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉，内蒙古自治区高级人民法院再审查明，王**、付强、周明巍系合伙关系，共同经营包头市青山区盛世华都KTV国际会馆，对于三人合伙期间因合伙事务产生的房屋租金、违约金、利息、水电费等费用，应由三人共同承担责任。2019年6月5日作出（2019）内民再99号民事判决，一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2016）内02民再14号民事判决、（2015）包民二终字第262号民事判决及内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2014）包青民初字第1740号民事判决；二、周明巍、付强、王**支付内蒙古开元汽车贸易有限公司房屋租金1290959元，于本判决生效之日起10内付清；三、周明巍、付强、王**支付内蒙古开元汽车贸易有限公司1290959元房租利息，从2014年9月4日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；四、周明巍、付强、王**支付内蒙古开元汽车贸易有限公司水电费12000元；五、周明巍、付强、王**支付内蒙古开元汽车贸易有限公司违约金2945元；六、驳回内蒙古开元汽车贸易有限公司其他诉讼请求。另查明，2013年9月30日，开元公司到包头市天信公证处申请对其名下房屋内的物品、设施进行保全证据，10月1日，该公证处人员对包头市青山区劳动公园南门对面盛世华都房间、走廊、库房内的物品、设施进行了清点并记录，2013年10月17日包头市天信公证处作出（2013）包天信证内民字第4847号公证书。公证书载明的物品一直由开元公司保管。开元公司在（2014）包青民初字第1740号民事判决及（2015）包民二终字第262号民事判决生效后申请强制执行，在执行过程中，周明巍与开元公司于2017年8月15日达成和解协议，载明：被执行人周明巍、付强欠申请人内蒙古开元汽车贸易有限公司租赁费、诉讼费总计1307378元；被执行人周明巍用2013年9月30日从被执行人承租申请人房屋中提存的所有物品折抵欠款17万元，余款1137378元，被执行人周明巍每月20日之前至少偿还申请人5000元，从2017年9月开始履行，五年内还清。开元公司在（2019）内民再99号民事判决生效后，已经申请强制执行。庭审时，二原告称被保全的财产属于周明巍、王**、付强三人的合伙财产。上述事实，有原、被告双方陈述及提交的证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中王**、付强、周明巍系合伙关系，共同合伙经营盛世华都KTV国际会馆，周明巍作为合伙人之一，对外处置合伙财产的意思表示，应视为系合伙人的意思表示。故2017年8月15日周明巍与开元公司达成的和解协议中关于（2013）包天信证内民字第4847号公证书中载明的财产的处置，应视为系合伙人的意思表示。上述财产一直由开元公司保管，因此和解协议达成之日即视为上述财产已经折抵了欠款17万元。内蒙古自治区高级人民法院作出的（2019）内民再99号民事判决虽然撤销了内蒙古自治区包头市中级人民法院（2016）内02民再14号民事判决、（2015）包民二终字第262号民事判决及内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2014）包青民初字第1740号民事判决，但并未免除王**、付强、周明巍的责任，而是判决王**、付强、周明巍向开元公司支付租金、利息、违约金等，且开元公司就该案已经申请强制执行，因此合伙人按和解协议已经履行了付款义务的，并不需要执行回转，上述财产折抵的17万元，可以在该案执行过程中予以核减。综上，二原告的各项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王**、原告周明巍的各项诉讼请求。案件受理费11400元（原告已预交），由原告王**、原告周明巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 赵亮二○二一年一月二十日书记员 祁鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证据，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。