北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26234号原告：献县佳树建筑设备租赁站，住所地献县商林乡供销社院内。法定代表人：程国勇，经理。委托诉讼代理人：吕勇，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑敏，北京汉鼎联合律师事务所律师。被告：北京市市政三建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区三里河北街1号。法定代表人：宋景东，董事长。委托诉讼代理人：肖起范，山东中强（潍坊）律师事务所律师。第三人：孟繁良，男，1966年11月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。原告献县佳树建筑设备租赁站（以下简称佳树租赁站）与被告北京市市政三建设工程有限责任公司（以下简称市政三公司）、第三人孟繁良租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳树租赁站委托诉讼代理人吕勇、张淑敏，被告市政三公司委托诉讼代理人肖起范，第三人孟繁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳树租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付欠付租赁费总计1212700.58元；2.请求法院判令被告支付迟延支付租赁费的违约金，以1212700.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月31日计算至实际给付之日止，暂计算至2020年11月28日为115251.4元；3.请求法院判令被告支付丢失的租赁物赔偿款112030元；4.请求法院判令被告承担诉讼费用。事实和理由：一、原被告双方于2017年11月签订钢管租赁合同，被告向原告租用建筑材料钢管、卡扣。合同第一条明确约定钢管的日租金为0.008元/米，数量为560000米；卡扣日租金0.005元/个，数量为145000个。第二条约定，租赁时间以实际到场天数计算租金。第五条约定，被告指定专人刘某1为租赁物资的领退料经办人。被告作为租赁合同的甲方，利用其市场优势地位，合同在签订后，为防止原告留存证据，被告拒不向原告提供合同原件，只是自己单方留存。合同签订后，原告按照合同约定将租赁材料钢管、卡扣运至被告施工场地，并经被告指定的专人刘某1签收确认。钢管、卡扣总金额为1212700.58元，其中已开具税票468450元，并将发票寄给被告。但截至目前，被告分文未付，欠付租赁使用费1212700.58元。二、由于被告保管不善，导致部分材料丢失，被告同意以购买的形式向原告赔偿112030元，被告向原告出具了确认单。三、前述两项被告欠付原告租赁费及赔偿款总计1324730.58元，被告至今未予支付，原告多次催要，被告拒绝给付，导致原告无法正常运营。市政三公司辩称，原告与被告之间没有租赁合同法律关系。因此，原告的第一项诉讼请求与第二项诉讼请求没有事实依据。关于第三项诉讼请求，我方认可。本案违反了一事不再理的原则，应当依法驳回其诉讼请求。原告是重复起诉，（2019）京0102民初32051号已判决被告向原告支付租赁款456704.94元。孟繁良述称，我是工程的实际施工人。原告所述符合事实，租赁的东西全都用在工程上了。我只是施工，材料都是被告提供的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：佳树租赁站主张该公司于2017年与市政三公司签订《钢管租赁合同》，市政三公司租赁该公司的钢管、卡扣用于工程建设，拖欠该公司租赁费1212700.58元及租赁物赔偿款112030元未付。佳树租赁站向本院提交了以下证据予以证明：一、《钢管租赁合同》第一页，其上没有盖章和签字。佳树租赁站主张该公司将《钢管租赁合同》交给市政三公司盖章，但市政三公司并未返还，该公司现只留有合同的第一页。该页载明：“承租人（甲方）：市政三公司，出租人（乙方）：佳树租赁站。工程名称：节能环保产业园孵化器（淮坊市西部大学生创新创业产业园），签约地点：淮坊市淮城区工业三街与殷大路交口。一、租赁物名称、数量、租金单价。钢管：日租金0.008元/米，卡扣：0.005元/个。此租金为含税价，增值税3%（增值税专票）。实际数量、日期以双方交接验收凭据为准，并作为租金结算的有效依据。二、租赁期限。租赁时间以实际到场天数计算租金，甲方需用或退还租赁物时，均需提前3天通知乙方。三、租金的支付期限及结算方式。1.租金计算从货到工地之日起至归还验收完毕之日止。每次工程结款按实际结算一次。乙方按月按实提出租金结算单，双方在次月15日前确认租金结算单，当年年底至少付款至80%。2.如甲乙方确认租金结算单后对结算的租金数额有异议，经双方核对后，于下月调整结算租金。四、碗扣钢管等租赁期间，甲方应对租赁物要妥善保管。五、指定领返料经办人。1.甲方指定专人刘某1（130625198806024331）为租赁物资的领退料经办人。”市政三公司对该证据的真实性不予认可。二、2017年9月-10月的佳树建筑设备租赁站发货单第二联。发货单承租方经手人处均为刘某2签字。市政三公司对该证据的真实性不予认可，主张发货单第二联是客户联，佳树公司应当提供存根联。三、2018年4月—7月的建筑设备器材租赁退货单第二联。退货单退货经手人处均为刘某2签字。市政三公司对该证据的真实性不予认可，主张退货单第二联是客户联，佳树公司应当提供存根联。四、承租单位为市政三公司、结算日期2018年7月31日的《租金计算清单》，根据该清单记载，品名为：钢管、十字扣件、对接扣件、活动扣件等，出库日最早自2017年8月开始，入库日最迟至2018年7月，租金合计1212700.58元，未支付金额1212700.58元，甲方确认人处有刘某1的签字和手印。乙方确认人处有佳树租赁站的盖章。刘某1在该清单除尾页外每一页尾部均签字。市政三公司对该证据不予认可，主张刘某1并非受该公司雇佣，刘某1的签字不能代表该公司。五、市政三公司合同审批单，该审批单上载明刘某1为分包工程负责人，袁金明为经营负责人。市政三公司对该证据的真实性予以认可。六、2018年8月1日袁金明签字的《确认单》，载明：鉴于北京市市政三公司要求，就淮城区节能环保产业园孵化器工程（研发楼）防护棚，安全通道，室外电梯防护和各楼层防护所用钢管，扣件，顶丝和木跳板价格双方协商一致，北京市市政三购买我方材料，明细如下：……合计金额为112030元。市政三公司对该证据的真实性予以认可，主张刘某1和孟繁良退场的时候，在现场留下了一些钢管等材料，该公司觉得后期可能还能用到这些材料，所以该公司就让员工签了确认单，相当于该公司买下了这些材料。七、2018年8月20日的《钢管材料确认单》，内容有：“甲方：市政三公司，乙方：佳树租赁站。鉴于山东省淮坊市淮城区工业三街与殷大路交口西部大学生创新创业园节能环保产业园（研发楼）主体钢管、卡扣、碗扣、顶托由我公司提供，1、钢管、卡扣租赁总金额为1212700.58元，其中已开具税票468450元，并将发票寄到贵司，但未支付。未支付金额为1212700.58元。2、碗扣、顶托租赁总金额为910904.94元，已支付454200元税票已出具，剩余未支付金额为456704.94元。3、贵公司未退我方租赁物（钢管卡扣跳板等）贵公司应当予以赔付，金额为112030元。以上3项租赁费和赔付金额共2235635.52元，已支付454200元（税票已出具），尚欠1781435.52元，请贵公司予以配合确认。具体明细，详见清单”。该确认单甲方确认人处为刘某1的签字和手印。市政三公司对该证据不予认可，主张刘某1并非受该公司雇佣，刘某1的签字不能代表该公司。八、金额为468450元的租赁费发票一张，总金额为454200元的租赁费发票五张。市政三公司对该证据的真实性不予认可，主张该公司并未收到该发票。九、证人刘某1、刘某2的证人证言。证人刘某1到庭陈述：其与孟繁良系老乡，2017年孟繁良介绍其到市政三公司山东潍坊项目的研发楼工程上工作，市政三公司授权让其全权负责该项目的材料收发及结算，市政三公司该项目所有材料合同上都写着其名字，由其核实数量并确认金额，之后市政三公司依据其确认的金额进行付款，佳树租赁站此次主张的钢管、卡扣确实使用在了该工程上，其代表市政三公司对数量和金额进行了确认。证人刘某2到庭陈述：其与孟繁良系老乡，2017年孟繁良介绍其到市政三公司山东潍坊项目的研发楼工程上工作，其是为市政三公司工作，负责收发材料，佳树租赁站提交的发货单、退货单均系其本人经手和签字，相关材料也用在了工程上。市政三公司主张证人证言相互矛盾，不予认可。市政三公司主张孟繁良挂靠北京市阔杨建筑劳务有限公司从该公司分包了研发楼工程，刘某1、刘某2均系孟繁良雇佣，代表的是孟繁良和阔杨公司。市政三公司提交了工程项目安全检查隐患整改记录表、工作联系单、设计变更交底记录、证明等证据用于证明刘某1是阔杨公司的工作人员，代表的是阔杨公司。佳树租赁站、孟繁良对上述证据的真实性不予认可。证人刘某1认可上述证据上的签字为其本人所签，但主张市政三公司委托其全权负责研发楼工程，所以相关的整改问题由其本人签字。另查：一、2019年7月26日，本院立案受理原告佳树租赁站与被告市政三公司、第三人孟繁良租赁合同纠纷一案，佳树租赁站在该案中的诉讼请求为：1.市政三公司支付租赁费1669405.52元；2.市政三公司支付租赁物赔偿款112030元。审理过程中，佳树租赁站将诉讼请求变更为：市政三公司支付欠付租赁费456704.94元。该案审理中，佳树租赁站提交了：一、2017年9月13日，该公司与市政三公司签订的《钢管租赁合同》，约定：项目名称节能环保产业园孵化器。租赁物品名碗扣、顶托，市政三公司指定专人刘某1为租赁物资的领退料经办人；二、刘某1签字的《租金计算清单》；三、刘某2签字的发货单等证据。本院经审理后于2020年3月27日作出（2019）京0102民初32051号民事判决书，认定“佳树租赁站有理由相信刘某1代表市政三公司签字确认《租金计算清单》，故《租金计算清单》对市政三公司发生效力。”并据此判决市政三公司支付佳树租赁站租赁款456704.94元。市政三公司不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理后于2020年8月5日作出（2020）京02民终5833号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二、2019年7月19日，本院立案受理原告石家庄昭梁商贸有限公司（以下简称昭梁公司）与被告市政三公司、第三人孟繁良买卖合同纠纷一案，昭梁公司的诉讼请求为：判令市政三公司支付供材款1097810元。该案审理中，昭梁公司提交了：一、2017年9月11日，该公司与市政三公司签订的《材料采购合同》、《北京市物资买卖合同》，合同约定项目名称为节能环保产业园孵化器。二、刘某1签字的《模板金额确认单》；三、刘某2签字的销货清单等证据。本院经审理后于2020年10月28日作出（2019）京0102民初31275号民事判决书，认定“刘某2在17张多层板销货清单上签字的行为及刘某1在《模板金额确认单》上签字的行为的效力及于市政三公司。”并据此判决市政三公司给付多层板货款1097810元。市政三公司不服该判决提起上诉，该案件正在上诉之中。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，佳树租赁站虽未能提交与市政三公司之间的合同完整版及原件，但根据在案证据应当可以认定佳树租赁站与市政三公司之间就涉案钢管、卡扣等材料存在合法、有效的租赁合同关系，刘某1签字的《租金计算单》及《钢管材料确认单》对市政三公司具有约束力。理由如下：一、佳树租赁站与市政三公司在同一工程项目上签订有《钢管租赁合同》，租赁物品为碗扣、顶托，佳树租赁站此次主张的租赁物品为钢管、卡扣，基本属于同一类物品，正常情况下，租赁方也应为市政三公司；二、佳树租赁站与市政三公司签订的《钢管租赁合同》明确约定了刘某1为市政三公司指定的领退料经办人，生效判决也认定刘某1对于租金的结算行为对市政三公司具有约束力，虽然针对的并非本案的租赁物品，但对于佳树租赁站而言，刘某1应当是市政三公司的代表；三、市政三公司工作人员袁金明于2018年8月1日签订确认单，确认以一定价格购买部分钢管、卡扣等材料。佳树租赁站主张该部分费用系市政三公司丢失租赁物的赔偿款，市政三公司则主张该公司觉得后期可能用到这些材料，所以就买下了。显然，佳树租赁站的说法更为符合常理。该份确认单也佐证了佳树租赁站与市政三公司就涉案钢管、卡扣等材料存在租赁关系的事实。综合上述理由，结合佳树租赁站提供的证据，本院经审查并结合相关事实，确信佳树租赁站所主张的与市政三公司之间钢管、卡扣租赁事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。刘某1签字的《租金计算单》及《钢管材料确认单》对市政三公司具有约束力，市政三公司应当按照《租金计算单》所载明的数额向佳树租赁站支付租赁费。佳树租赁站主张的租赁物赔偿款，市政三公司予以认可，本院不持异议。由于佳树租赁站未能提交书面合同原件，也未提供证据证明双方对于付款时间存在约定，故佳树租赁站要求市政三公司支付逾期付款违约金，缺乏依据。综上所述，对佳树租赁站要求市政三公司支付租赁费及租赁物赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。对佳树租赁站要求市政三公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京市市政三建设工程有限责任公司支付献县佳树建筑设备租赁站租赁费1212700.58元。二、本判决生效之日起七日内，北京市市政三建设工程有限责任公司支付献县佳树建筑设备租赁站租赁物赔偿款112030元。三、驳回献县佳树建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8880元，由献县佳树建筑设备租赁站负担711元（已交纳），由北京市市政三建设工程有限责任公司负担8169元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 俊二〇二一年一月八日法官助理  王 甘书 记 员  李梓晴-12--1-