中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9369号原告：四川沃牌润滑油有限责任公司，住所地中华人民共和国四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段**********。法定代表人：杜元洪，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张昕，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卢校校，北京市盈科律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：沃尔沃商标控股有限公司（VOLVOTRADEMARKHOLDINGAB），住所地瑞，住所地瑞典王国哥德堡市S-40508v>法定代表人：莫妮卡·安-凯特琳·登佩（MonicaAnn-CatrinDempe），执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵丹阳，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第112510号关于第5291850号“Voivox”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月30日开庭审理时间：2020年11月24日被诉裁定认定：一、第三人提出请求无效宣告诉争商标的时间已超过法定的五年期限，故针对第三人依据《中华人民共和国商标法（2001年修订）》（以下简称2001年商标法）第二十八条、第三十一条提出的商标无效请求予以驳回。二、第70089号“VOLVO”商标、第1060406号“VOLVO”商标（以下分别简称引证商标一、二）经过第三人长期、广泛的使用与宣传，已经建立了较高知名度及广泛的影响，已构成驰名商标。诉争商标的注册构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第四十五条第一款所指的“恶意注册”，故第三人作为驰名商标的所有人，对诉争商标的无效宣告请求可以不受五年时间限制。诉争商标构成对引证商标一、二的复制和模仿，诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第十三条第二款之情形。三、诉争商标的注册未构成2001年商标法第十条第一款第七项之情形。四、诉争商标的注册行为未构成2001年商标法第四十一条第一条所指以其他不正当手段取得注册的情形。综上，依据2001年商标法第十三条第二款、2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标指定的商品原材料和成分不同，功效特点差异甚远，并且拥有各自的消费群体。加之考虑到汽车产品的特殊性，消费者在购买产品会施于特别的注意力。因而，不会误导公众，也不会致使第三人利益遭到损害。三、诉争商标注册已经超过五年，并且注册的目的是为了正当的合理使用，第三人的现有证据无法证明原告属于“恶意注册”。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：52918503.申请日期：2006年4月17日4.专用期限至：2029年7月20日5.标识：6.核定使用的商品（第4类）：石油（原油或精炼油）、工业用油、切削液、发动机油、润滑油、齿轮油、酒精（燃料）、蜡（原料）、照明用蜡、除尘粘合剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：700893.专用期限至：2022年3月20日4.标识：5.核定使用的商品（第12类）：拖拉机、各种车辆、卡车、拖车。（一）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：10604063.申请日期：1996年4月19日4.专用期限至：2027年7月20日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：汽车、公共汽车、货车、拖拉机、牵引车、路上行走及非路上行走车辆、自动卸货车、包括不属别类的汽车组件及付件。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.有关第三人集团简介、大事记、公司发展概要、业绩介绍等；2.世界500强企业相关资料；3.相关网站对申请人及关联公司介绍；4.销售合同、审计报告、产品介绍、相关奖项、报道等关于知名度证据；5.相关判决书、裁定书以及判决书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2013年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人申请商标无效宣告时2013年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2013年商标法。2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”2013年商标法第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”本案中，首先，引证商标一、二在诉争商标申请注册前已在中国市场的车辆商品上进行长期、广泛的使用与宣传，建立了较高的知名度和广泛的影响，为同行业及相关消费者所普遍知晓，也为相关公众熟知。因此，引证商标一、二在诉争商标申请日已构成驰名商标。其次，引证商标一、二的“VOLVO”并非外文常用词汇，其与诉争商标“Voivox”在字母构成、读音及视觉效果方面较为近似，已构成对驰名商标的复制摹仿。而诉争商标核定使用的“发动机油、润滑油、齿轮油”等石化类商品与引证商标一、二赖以驰名的汽车类商品具有明显的关联性。原告对诉争商标的使用容易使相关公众误以为带有诉争商标的商品来自于第三人，或者与第三人存在某种特定联系。最后，考虑到引证商标一、二的驰名程度以及诉争商标标志对其的复制摹仿，诉争商标的注册属于2013年商标法第四十五条第一款所指的“恶意注册”，故第三人对诉争商标的无效宣告请求可不受五年期间的限制。故此，诉争商标的申请易误导公众，从而导致第三人的利益受损，故诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第十三条第二款所指情形，被告对此认定正确。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川沃牌润滑油有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告四川沃牌润滑油有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告四川沃牌润滑油有限责任公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人沃尔沃商标控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 张 毅人民陪审员 徐桂红二〇二一年一月二十五日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰