沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初770号原告宋依萍女，1989年8月31日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人张文强，系辽宁平正律师事务所律师。被告辽宁天行者贸易有限公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人吴奕，系该公司董事长。委托诉讼代理人迂红艳女，1980年1月17日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区，系该公司员工。委托诉讼代理人刘凯，系辽宁同方律师事务所律师。原告宋依萍与被告辽宁天行者贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法公开开庭进行了审理，原告宋依萍及其委托诉讼代理人张文强、被告辽宁天行者贸易有限公司的委托诉讼代理人迂红艳和刘凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的辽宁天行者贸易有限公司特许经营合同书；2.被告向原告返还货款97,000元及保证金50,000元，共计147,000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月7日，原、被告签订辽宁天行者贸易有限公司特许经营合同书及《补充协议》。双方约定如下事项：被告授权原告在本溪万达广场经营“悟空传奇”品牌服装系列产品，并自主经营，自负盈亏。授权经营许可期限为三年，原告向被告交纳履约保证金50,000元，加盟费50,000元。在合同履行过程中，按被告要求原告一次性支付被告400,000元货款，截至2019年9月5日，被告尚欠原告货款97,000元。被告意图以货品方式抵顶上述货款，但所发货品均为陈旧样式，不适应市场需求，且经原告再次拒绝后仍然发货，导致原告拒收。对于被告明显显失公平行为，原告于2019年9月16日致函被告，要求解除合同，返还货款，退还保证金，但被告对此置若罔闻。故依据《合同法》第五十九条、九十五条的相关规定，依法起诉，请求支持如上诉求。被告辩称，一、原告主张返还97,000元货款的请求不应得到支持。原、被告签订《辽宁天行者贸易有限公司特许经营合同书》后，双方开展经营合作，被告根据原告的订货需求为原告加工制作了有关的货品（服装），原告一次性支付了被告400,000元货款后，被告依据原告的订货要求向原告发送了相应的货品。根据《辽宁天行者贸易有限公司特许经营合同书》第二条第七款换货、返货的政策，被告按照约定对原告订货的货品进行了调换、返货，并超出该你条款约定的10%的比例进行了调换、返货。被告未扶持原告经营，实际为原告的调换货比例超过了三分之二。2019年9月5日，被告按照原告的调换货要求向原告发送了价值96,120.90元的货品，且均系按照原告的要求进行的配货，但在物流发货之后，原告拒收。关于原告主张和认为的“所发货品均为陈旧样式，不适合市场需求……”等有关陈述，不符合事实。被告依据原告的订货要求和调换货要求对原告要求的货品进行了调换，且根据合同有关约定，调换应为当季，比例为10%。原告要求返还货款不符合合同的约定。原告为经营特价款模式，特别要求被告工作人员为其调换，配送特价款式货品。被告已经全部履行了调换货的约定，原告要求返还97,000元货款的主张不应得到支持。二、原告存在违约行为，保证金不应退还。根据原被告双方签订的合同约定，原告保证在其授权区域内经营的专卖店只能销售被告的品牌服装，严禁同时经营其他品牌产品，如有发现经营其他品牌产品将扣除品牌保证金及相应处罚，并终止合同。根据被告公司的工作人员到原告所经营的本溪万达广场二楼中厅位置的专卖店的多次调查来看，原告在其专卖店不仅销售被告的品牌服装，而且销售了其他品牌服装，此举违反了双方的约定。此外，原告未经被告允许私自打折销售，违反双方约定，原告要求返还保证金的主张不应得到支持。三、为支持原告经营，被告已经从调换货、进货价让利等方面给予原告很大优惠，原告主张不应得到支持。原告自身经营存在困难，为扶持原告的经营，被告多次以大于合同约定的比例为原告进行了调换、返货，以各种优惠政策支持原告的经营。综上所述，被告认为，被告完全履行了合同的约定，并以实际行动支持了原告的经营活动，原告因其自身经营能力和市场情形变化导致亏损，并非因被告的原因导致，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，原告宋依萍与被告辽宁天行者贸易有限公司签订了《辽宁天行者贸易有限公司特许经营合同书》1份，约定被告授权原告在本溪万达广场店经营“GREATSAGAWUKONGS”品牌服装系列产品，被告自主经营、自负盈亏，被告授权原告经营许可期限自2018年12月21日至2021年12月21日。合同签订后，原告向被告支付了加盟费50,000元、履约保证金50,000元以及先行支付的货款400,000元。合同履行期间，被告按照原告的要求提供货品，截至2019年8月24日，原告在被告处尚存96,120.90元的货款。2019年9月4日，原告通过微信向被告提出撤店，要求解除双方的合同，被告未同意。本院认为，原告宋依萍与被告辽宁天行者贸易有限公司签订的《辽宁天行者贸易有限公司特许经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。对于原告要求解除合同的问题，应当审查原告是否享有约定或法定的合同解除权。在双方签订的合同中，约定的原告享有合同解除权的条款是“若甲方违反本合同，乙方有权提出终止，并提出赔偿要求”，原告主张被告违反了合同约定，向其提供的货品不符合双方合同约定，但原告并未就此提交任何证据。我国合同法中规定的当事人享有法定解除权的条款中，出现合同一方根本违约或者由于当事人一方的违约行为导致合同目的无法实现的情形，赋予了非违约方合同解除权，本案中，原告无法证明被告存在违约情形，因为其经营亏损而提出与被告解除合同，系原告违反了合同约定的经营期限，原告不能以其自身的违约行为而获得合同解除权，此行为有违诚信。被告明确表示不同意解除合同，因此，原告单方解除合同的通知并不能产生合同解除的效果。况且，结合本案实际情况，被告随时可以按照双方的约定向原告提供货品，原告在本溪万达广场的店铺也在营业，客观上也不存在合同无法继续履行的情形，故对原告要求解除合同的请求，本院不予支持。双方签订合同后，原告按照约定先行支付货款400,000元，原告先行支付货款的行为系基于双方在签订合同过程中所达成的一致意见，在合同尚能够履行的情况下，原告要求被告返还剩余货款的主张，本院不予支持。合同未解除的情况下，退还保证金的条件未达成，对原告要求返还保证金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋依萍的诉讼请求。案件受理费4,240元，由原告宋依萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4,240元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵岩二〇二〇年六月十五日书记员  杨柳本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。