广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初7200号原告：东莞市鑫鸿信电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：张青玲。委托诉讼代理人：杨征，广东尚道律师事务所律师。被告：深圳市宏达晟技术有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区×××××围簕竹角同富裕工业区10栋5楼东。法定代表人：张佩英，总经理。委托诉讼代理人：杨建强，广东商达律师事务律师。委托诉讼代理人：邵雪丽，广东商达律师事务律师。被告：深圳市驰宝电子有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区×××××围同富裕工业区10栋5楼。法定代表人：王某1。被告：王静柳，女，汉族，1981年9月23日出生，住所地为河北省邢台市广宗县×××××××队008号，公民身份证号码为130××××××××××××668。原告东莞市鑫鸿信电子科技有限公司（以下简称鑫鸿信公司）诉被告深圳市宏达晟技术有限公司（以下简称宏达晟公司）、深圳市驰宝电子有限公司（以下简称驰宝公司）、王静柳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鸿信公司的法定代表人张青玲及其委托诉讼代理人杨征，被告宏达晟公司的委托诉讼代理人杨建强到庭参加诉讼；被告驰宝公司、王静柳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫鸿信公司向本院提出诉讼请求：1.宏达晟公司、驰宝公司共同向鑫鸿信公司清偿货款405171元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2019年6月26日计算至付清之日止，利息暂计算至2019年11月12日为10067元）；2.王静柳对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由宏达晟公司、驰宝公司、王静柳承担。诉讼过程中，鑫鸿信公司变更其第1项诉讼请求为宏达晟公司、驰宝公司向鑫鸿信公司清偿货款400862.28元及利息。事实和理由：宏达晟公司、驰宝公司拖欠鑫鸿信公司货款405171元。宏达晟公司、驰宝公司向鑫鸿信公司下达采购订单，采购音圈，在鑫鸿信公司交货后，宏达晟公司、驰宝公司没有对2018年9月至2019年8月的货款进行结清（每月未结款项如货款金额统计表所示），但鑫鸿信公司按照宏达晟公司、驰宝公司的要求，把货款增值税发票开给了宏达晟公司，宏达晟公司已经在取得上述增值税发票后进行了抵扣（申报）。宏达晟公司、驰宝公司都对鑫鸿信公司开出了付款的支票，合计202960.5元，但未能兑付。宏达晟公司与驰宝公司为关联公司，宏达晟公司与驰宝公司应承担付款责任。宏达晟公司、驰宝公司共用办公场所、办公人员相同，财务混同（支票），因此宏达晟公司、驰宝公司是关联公司，鑫鸿信公司要求宏达晟公司、驰宝公司承担连带责任。共用办公场所：驰宝公司的曾用名为深圳市宏达晟光学有限公司，驰宝公司与宏达晟公司的经营地址一致，即深圳市宝安区×××××围簕竹角同富裕工业区10栋5楼。同一班子的办公人员：（1）本案宏达晟公司的交易联络人为王敬坦，王敬坦任驰宝公司的监事，在交易过程中鑫鸿信公司负责人到访两被告，接待人员为同一班子人员；（2）张佩英是宏达晟公司的法定代表人，同时是宏达晟公司、驰宝公司的股东；王静柳是宏达晟公司现任股东，同时是驰宝公司的历任股东；王静川是宏达晟公司、驰宝公司的历任股东；张佩英、王敬坦、王立方、王某1、王灿民、王静川、王静柳等人存在亲属关系；（3）宏达晟公司的经营范围为：扬声器、听筒、咪头、电声产品、手机镜片的销售；亚克力注塑镜片、光学镜片、玻璃镜片、手机外壳、塑胶模具、注塑件、五金产品、电子产品的技术开发与销售；自有物业租赁；投资兴办实业；国内商业及物资供销业；物业管理；国内贸易；扬声器、听筒、咪头、电声产品、塑胶模具、注塑件、五金产品、电子产品的生产。而驰宝公司的经营范围为：镜片（亚克力注塑镜片、光学镜片、玻璃镜片）、手机外壳、扬声器、听筒、咪头、电声产品、塑胶模具、注塑件、五金产品、电子产品的销售。镜片（亚克力注塑镜片、光学镜片、玻璃镜片）、手机外壳、扬声器、听筒、咪头、电声产品、注塑模具、注塑件、五金产品、电子产品的生产。可见，存在不同公司名称却同一班子人员经营的事实。两公司财务混同：同一货款买卖合同中，在相同的办公地点洽谈，相同的人员洽谈，两公司同时使用了鑫鸿信公司增值税发票申报抵扣税款，两公司同时对鑫鸿信公司开出支票付款。王静柳的个人资产与宏达晟公司、驰宝公司的公司资产混同。王静柳作为宏达晟公司的股东、驰宝公司的历任股东（2011年4月至2019年2月），在与深圳市龙华新区观澜鸿音电子加工厂等供应商交易期间，一直使用个人账户进行付款，涉及金额巨大，可见王静柳的个人资产与宏达晟公司、驰宝公司的公司资产发生混同，王静柳应对宏达晟公司、驰宝公司的欠款承担连带清偿责任。综上所述，宏达晟公司、驰宝公司、王静柳的行为损害了鑫鸿信公司的合法权益，鑫鸿信公司为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告宏达晟公司辩称，一、对鑫鸿信公司主张的货款金额不认可，根据宏达晟公司对双方的对账单进行统计，总金额为275022.06元，减去鑫鸿信公司于2019年12月5日从宏达晟公司拉走机器一台，抵账70000元，再减去2019年9月宏达晟公司向鑫鸿信公司退料15649.15元，宏达晟公司尚欠鑫鸿信公司货款仅为189372.91元，不是鑫鸿信公司主张的金额。对于利息不认可，双方没有签订买卖合同，没有约定付款期限，也没有约定利息计算标准，视为没有利息。二、对第二项诉讼请求不认可，因该案涉及的买卖合同仅存在于鑫鸿信公司与宏达晟公司之间，与驰宝公司、王静柳没有任何关系，其要求驰宝公司、王静柳承担连带责任没有事实与法律依据。被告驰宝公司、王静柳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对账单、广东增值税专用发票、支票、深圳市宏达晟技术有限公司、深圳市驰宝电子有限公司的企业信用信息公示报告，2018年10月、2019年6月、2019年7月对账单，微信聊天记录、银行流水、（2019）粤0309民初40214号民事判决书，2019年9月份宏达晟退料明细、收款收据（出示手机照片）等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。宏达晟公司对鑫鸿信公司提交的货款金额统计、资料统计、送货单、民事起诉状（东阳市冬春电子有限公司）、受理案件通知书、对账单（7月、9月、10月）、浙江增值税专用发票、支票（东莞市鑫鸿信电子科技有限公司）、采购订单（安凯）、承兑汇票、入账通知书、（东阳市安凯磁业有限公司）、银行转账记录（深圳市忠成科技有限公司）、银行转账记录（深圳市龙华新区观澜鸿音电子加工厂）、银行转账记录（深圳市众誉塑胶模具有限公司）等证据有异议，本院结合其他证据进行分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏达晟公司于2015年11月27日成立，现有股东包括张佩英、王某1两人，张佩英是现法定代表人；2017年11月22日至2019年8月21日期间股东为王静柳和王静川两人，王静川任执行董事、总经理；2016年4月28日住所从深圳市宝安区×××××围簕竹角同富裕工业区10栋5楼西变更为深圳市宝安区×××××围簕竹角同富裕工业区10栋5楼东。驰宝公司成立于2011年4月29日，现股东包括张佩英和王某1，王某1是现法定代表人，王敬坦是现监事。2017年12月22日前股东包括王静柳和王静川、冯宾召等3人，2017年12月22日至2019年2月28日期间的股东为王静柳和王静川两人；2017年12月22日至2019年2月28日期间王灿民为执行董事、总经理；2017年7月28日住所从深圳市宝安区×××××围簕竹角同富裕工业区10栋5楼东A（办公场所）变更为深圳市宝安区×××××围簕竹角同富裕工业区10栋5楼；2019年2月28日前公司名称为深圳市宏达晟光学有限公司。企业信用信息公示报告显示宏达晟公司与驰宝公司经营范围类同。鑫鸿信公司与宏达晟公司存在音圈买卖合同关系，由鑫鸿信公司向宏达晟公司供应音圈，宏达晟公司支付相应货款，但双方没有签订书面买卖合同。经组织双方核对鑫鸿信公司提交的对账单，宏达晟公司对拖欠鑫鸿信公司以下货款无异议，包括2018年9月货款24998元、2018年10月货款59600.5元、2018年11月货款67712.5元，2019年1月货款54596元、2月货款13797元、4月货款7589元、5月货款9048元、6月货款22509.86元、7月货款15169.92元，合计275020.78元。鑫鸿信公司于2019年9月收到宏达晟公司的退料，价值为15649.15元；另于2019年12月5日从宏达晟公司取走磁路机1台，双方同意抵账70000元。宏达晟公司实际拖欠鑫鸿信公司上述月份的货款为189371.63元（275020.78元-15649.15元-70000元=189371.63元）。宏达晟公司表示愿意承担偿还责任，但认为与驰宝公司、王静柳无关。庭审中，宏达晟公司否认收到鑫鸿信公司起诉主张的2018年12月、2019年3月、2019年8月的货物，并否认拖欠该货款。鑫鸿信公司同意撤回对2018年12月、2019年3月、2019年8月三个月货款的起诉，以后重新组织证据另行起诉，但要求追究对方虚假陈述的责任。宏达晟公司确认杨万姣、黄莺在签订对账单时为宏达晟公司员工，其曾委托王敬坦与鑫鸿信公司协商案涉货款，但最终没有协商成功。鑫鸿信公司提交的双方并没有争议的对账单显示客户为“宏达晟”。鑫鸿信公司主张宏达晟公司与驰宝公司为关联公司，存在混同经营，宏达晟公司、驰宝公司应当承担连带责任；王静柳的个人资产与宏达晟公司、驰宝公司的资产发生混同，王静柳应对宏达晟公司、驰宝公司的欠款承担连带清偿责任。鑫鸿信公司提交的发票显示鑫鸿信公司在2018年9月21日至2019年6月26日期间多次向宏达晟公司开具增值税专用发票，合计总金额为464049.78元。宏达晟公司分别于2019年5月20日、8月30日向鑫鸿信公司开具金额为67712元和50000元的支票二张，但未能兑付。深圳市宏达晟光学有限公司于2019年4月25日向鑫鸿信公司出具金额为85248.5元的支票一张。王静柳存在用个人账户支付公司货款的行为。本院认为，本案为买卖合同纠纷。鑫鸿信公司撤回对2018年12月、2019年3月、2019年8月三个月货款的起诉，是鑫鸿信公司对自己权利的处分，本院予以准许。根据双方的举证，本院认定宏达晟公司实际拖欠鑫鸿信公司除上述2018年12月、2019年3月、2019年8月三个月以外的货款189371.63元。因双方没有签订书面买卖合同，也没有明确约定付款期限，宏达晟公司应当在收到货物的同时支付货款，因此该货款已届清偿期限，鑫鸿信公司请求宏达晟公司支付该货款189371.63元及利息，于法有据，本院予以支持，利息本院酌定为从2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至还清之日止。对鑫鸿信公司超过此范围的利息请求本院予以驳回。驰宝公司、王静柳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未作答辩，也没有向本院提交任何证据，视为其放弃质证和抗辩的权利。驰宝公司的曾用名称为深圳市宏达晟光学有限公司，与宏达晟公司的名称相近似，经营范围和地址与宏达晟公司基本相同，在2018年9月至2019年2月期间宏达晟公司与驰宝公司的股东结构也相同。根据鑫鸿信公司提交的对账单，与鑫鸿信公司发生交易的客户为“宏达晟”，宏达晟公司和驰宝公司还向鑫鸿信公司就案涉货款开具了支票，驰宝公司的监事王敬坦还代表宏达晟公司与鑫鸿信公司协商案涉货款。因此本院采信鑫鸿信公司的主张，认定宏达晟公司和驰宝公司是关联公司，混同经营；驰宝公司应对案涉货款承担连带责任。王静柳作为案涉货物交易时的股东，混同经营宏达晟公司、驰宝公司，且使用个人账户支付公司货款，是滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，王静柳也应当对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市宏达晟技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告东莞市鑫鸿信电子科技有限公司货款189371.63元及利息（利息从2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至还清之日止）；二、被告深圳市驰宝电子有限公司、王静柳对第一项判决承担连带责任；三、驳回东莞市鑫鸿信电子科技有限公司原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7312.93元（原告东莞市鑫鸿信电子科技有限公司已预交7528.57元，多交的215.64元本院退回给原告东莞市鑫鸿信电子科技有限公司）、财产保全申请费2596元【案号为（2019）粤1973财保1933号】，合计9908.93元，由东莞市鑫鸿信电子科技有限公司负担3224.93元，被告深圳市宏达晟技术有限公司、深圳市驰宝电子有限公司、王静柳负担6684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  文及双人民陪审员  罗泳伦人民陪审员  钟耿毡二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  黎 军附：相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。