湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2887号 原告:雷惠莲，女，1976年12月3日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：方亚平，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。 被告:刘学兵，男，1967年4月12日出生，汉族，湖南省桂东县人，户籍地湖南省郴州市苏仙区。 被告：崔玉欣，女，1981年9月18日出生，瑶族，现住湖南省郴州市北湖区，系被告刘学兵的妻子。 原告雷惠莲与被告刘学兵、崔玉欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告雷惠莲的委托诉讼代理人方亚平到庭参加诉讼，被告刘学兵、崔玉欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。 原告雷惠莲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金3494000元整;2、判令两被告支付借款利息1360320元（以1744000元为基数按月息2%计息，暂从2017年5月26日计算至2020年8月26日，实际计算至债务清偿之日止）。以上两项合计4854320元整。3、本案诉讼费和财产保全费由两被告承担。事实和理由:2014年元月，被告刘学兵因为在广东办的企业需要扩大规模，向原告借款，承诺每半年结算一次利息。2014年1月18日原告依据被告刘学兵的要求通过建设银行桂阳支行向被告崔玉欣的账户6127××××5437转账70万元整，2014年1月27日转账30万元整，2014年1月30日再次向崔玉欣的同一账户转账79万元整，2014年8月10日转账20万元整。被告在收到借款以后分别出具了借条，约定借款利息按月息3%计算，每半年结算一次利息。至2017年5月25日止，双方依据借款约定的利息结算方式，确定被告共计欠原告3494000元整，其中175万元承诺在两个月内归还给原告，故以欠条形式不计息明确数额，其余借款由被告重新出具了借条，重新约定了借款利息为月息2%，但是被告并未履行承诺，原告在多次向被告要求归还借款时却遭到被告的推辞，被告的行为已经严重违背了诚实信用原则。被告崔玉欣与被告刘学兵系合法夫妻关系，向原告的借款系用于共同生产经营，且被告的借款全部转入被告崔玉欣的银行账户中，系夫妻共同债务，也是共同借款人，应当由两被告共同偿还。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 被告刘学兵未答辩，亦未提交任何证据。 被告崔玉欣未答辩，亦未提交任何证据。 原告雷惠莲围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告身份信息；2、被告身份信息；3、借条及转账凭证。被告刘学兵、崔玉欣经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经本院审查，对原告提交的三组证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 雷惠莲与刘学兵系朋友关系。2014年1月初，刘学兵以在广东办厂需要资金周转为由向雷惠莲提出借款，并承诺按月息3分计息。雷惠莲出于对朋友的信任答应了借款，为帮刘学兵筹集资金，雷惠莲将自己的亲戚（包括刘志英、刘志忠、雷井保、雷兰）也介绍给了刘学兵。2014年1月18日，雷惠莲、雷兰根据刘学兵的要求将70万元转账至其妻子崔玉欣的银行账户，刘学兵当天出具借条，借条记名：“今借到雷兰、雷惠莲人民币现金柒拾万元整，月息按3%计息，半年计息结算。借款人：刘学兵，2014年1月18日。”2014年1月30日，刘志忠、刘志英根据刘学兵的要求将100万元转账至其妻子崔玉欣的银行账户。刘学兵分别出具两张借条。一张出具给刘志英，记名：“今借到刘志英人民币现金叁拾万元整，月息3%，每半年计息结算。借款人：刘学兵，2014年1月29日。”，一张出具给刘志忠，记名：“今借到刘志忠人民币现金柒拾万元整，月息3%，每半年计息结算。借款人：刘学兵，2014年1月30日。”，2014年1月30日，刘学兵在收到雷惠莲、雷井保合计1100000元的转账后，于当日向雷井保出具了一张总借条，该借条记名：“今借到雷井保人民币壹佰壹拾万元整，月息3%，半年计息一次。借款人：刘学兵，2014年1月30日。”该1100000元，有1090000元是根据刘学兵指示转至其妻子崔玉欣账户，10000元是向刘学兵支付了现金。2014年8月10日，雷惠莲根据刘学兵的要求又将20万元转至其妻子崔玉英的银行账户，刘学兵当天出具借条，借条记名：“今借到雷惠莲人民币现金贰拾万元整，按3%月息计息。借款人：刘学兵，2014年8月10日。”以上借款共计300万元。2017年5月25日，因刘学兵未按约定向雷惠莲、刘志英、刘志忠、雷井保、雷兰等人支付利息，雷惠莲、刘志英、刘志忠、雷兰、雷桥英等人找到刘学兵要求对利息进行结算和重新更换借据。刘学兵于当日向他们按月息3分结算利息后又全部重新出具了借条，其中向雷惠莲出具借条三张，利息欠条一张，分别为借条①：“今借到雷惠莲现金柒拾万元，按月息2%计息，一年计息一次。借款人：刘学兵，2017年5月25日。”；借条②：“今借到雷惠莲现金捌拾肆万肆仟元，按月息2%计息，一年计息一次。借款人：刘学兵，2017年5月25日。”欠条③：“今欠到雷惠莲利息款壹佰柒拾伍万元整，欠款人：刘学兵。2017年5月25日。”借条④：“今借到雷惠莲现金贰拾万元，按月息2%计息，一年计息一次。借款人：刘学兵，2017年5月26日。”；上述三张借条合计174.4万元。借条更换后，刘学兵仍未按借条约定向雷惠莲等人支付利息和归还本金。雷惠莲等人在向刘学兵催讨借款未果后，诉至本院。 另查明，雷惠莲与雷桥英为母女关系，雷惠莲与雷井保为父女关系，雷桥英与雷井保为夫妻关系，雷惠莲与雷兰为姊妹关系。刘志英与刘志忠为兄妹关系，雷兰与刘志忠为夫妻关系。刘学兵与崔玉欣为夫妻关系。因雷井保于2016年12月过世，其名下的借条在2017年5月25日、26日更换时变更至雷惠莲和雷桥英名下。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本案的借款本金如何确定，及利息如何计算；二、崔玉欣是否承担本案责任。 关于第一个争议焦点：庭审查明，雷桥英、雷井保、雷惠莲、雷兰四人为直系亲属关系，共借给刘学兵本金200万元。2017年5月25日、26日更换借条时，刘学兵根据上述出借人要求，向雷惠莲出具三张借条，共计174.4万元，且该三张借条均约定了月息2分的利息，故本院确认本案的借款本金为174.4万元。2017年5月25日之前的借条约定为月息3分，该约定不符合法律规定，故对刘学兵按月息3分出具的金额为175万元的利息欠条不予认定。本院依法调整为按月息2分计息，时间从借款之日起算，暂算至2019年8月，2019年8月之后的利息按一年期贷款市场报价利率4.25%的四倍，即年利率17%予以计算至借款还清之日止。本案利息暂确认为2300520元。（利息为：①700000元按月息2分，从2014年1月18日起算，暂算至2019年8月18日，共计67个月，利息为938000元，后段利息按年利率17%，另行计算至该笔借款还清之日止；②200000元按月息2分，从2014年8月10日计算至2019年8月10日，共计60个月，利息为240000元，后段利息按年利率17%，另行计算至该笔借款还清之日止；③844000元按月息2分，从2014年1月30日计算至2019年8月15日，共66.5个月，利息为1122520元，后段利息按年利率17%，另行计算至该笔借款还清之日止） 关于争议焦点二：刘学兵与崔玉欣为夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间内。刘学兵以办厂需要资金周转为由借款，且上述借款全部转至崔玉欣银行账户，应视为崔玉欣知晓和同意。故对刘学兵上述借款本息认定为夫妻共同债务，由崔玉欣和刘学兵共同承担。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘学兵、崔玉欣于本判决生效后二十日内向原告雷惠莲偿还借款本金1744000元； 二、限被告刘学兵、崔玉欣于本判决生效后二十日内向原告雷惠莲偿还借款利息2300520元及后段利息（后段利息分别计为①以700000元为基数，按年利率17%，从2019年8月18日起另行计算至该笔借款还清之日止；②以200000元为基数，按年利率17%，从2019年8月11日起另行计算至该笔借款还清之日止；③以844000元为基数，按年利率17%，从2019年8月16日起另行计算至该笔借款还清之日止）； 三、驳回原告雷惠莲的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费45634.56元，减半收取22817.28元，保全费5000元，合计27817.28元；由原告雷惠莲负担3806.38元，被告刘学兵、崔玉欣负担24010.9元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 邓敏 二〇二一年一月七日 法官助理 刘潇 书 记 员 李珍