北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15389号原告：震旦行股份有限公司，住所地台湾地区台北市信义区信义路五段2号15楼。法定代表人：袁蕙华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李琳，北京恒都律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第179501号关于第35450491号“AURORA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第35450491号“AURORA”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一处于驳回复审程序中已经长达五年，远远超过正常的审理时间。由于原告在第16类相同群组的商品上有申请注册在先的第1536822号、第2001080号、第3455206号“AURORA”商标，引证商标一最终会因被驳回而无效。被诉决定事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。二、诉争商标是基于第1536822号、第2001080号、第3455206号“AURORA”在先商标而进行的延续性注册，应当予以初审公告。三、引证商标一目前处于驳回复审中，权利状态不稳定，请求法院暂缓或中止审理本案，待引证商标一驳回复审案件审理完成后再审理本案。四、原告的核心商标是驰名商标，诉争商标经原告广泛宣传和使用，已经与原告形成稳定唯一的对应关系，原告对“AURORA”商标享有合理合法的商标权，诉争商标应当予以初审公告。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35450491。3．申请日期：2018年12月20日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第16类，类似群：1605；1611；1614-1615；1619）：绘画笔；毛笔；记号笔（文具）；白板笔；圆珠笔；中性笔；荧光笔；记号笔；笔记本；账簿；便笺；回形针；长尾夹；文具或家用粘合剂（胶水）；胶水笔（文具）；涂改液（办公用品）；修正带（办公用品）；黑板；磁性写字板；小黑板。二、引证商标一1．申请人：上海震旦教育发展集团有限公司。2．申请号：14531558。3．申请日期：2014年5月15日。4．标识：引证商标一5．指定使用商品（第16类，类似群：1601；1605-1607；1609；1611；1617；1619-1620）：绘画材料；模型材料；杂志（期刊）；报纸；新闻刊物；教学材料（仪器除外）；书籍；印刷品；图画；印刷出版物；文具；说明书；家具除外的办公必需品；书籍封皮；照片（印制的）；纸。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一指定使用的商品构成类似商品无异议。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“AURORA”。引证商标一为图形文字组合商标“震旦教育AURORAEDUCATION及图”，其字母识别部分为“AURORAEDUCATION”，其中“EDUCATION”一词对应的中文含义为“教育”，显著性较弱，主要识别的字母部分为“AURORA”。诉争商标的字母与引证商标一的字母识别部分在字母构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“绘画笔；毛笔；记号笔（文具）；白板笔；圆珠笔；中性笔；荧光笔；记号笔；笔记本；账簿；便笺；回形针；长尾夹；文具或家用粘合剂（胶水）；胶水笔（文具）；涂改液（办公用品）；修正带（办公用品）；黑板；磁性写字板；小黑板”等商品与引证商标一指定使用的“印刷品；家具除外的办公必需品；教学材料（仪器除外）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一指定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标是基于第1536822号、第2001080号、第3455206号“AURORA”在先商标而进行的延续性注册，应当予以初审公告。对此，本院认为，原告已获准注册的第1536822号、第2001080号、第3455206号“AURORA”在先商标与本案诉争商标标识不同，且核定使用的商品与诉争商标指定使用的商品存在一定差异，原告提供在案的证据不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标一相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标一目前处于商标驳回复审程序中，请求法院暂缓或中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的暂缓或中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告震旦行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告震旦行股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告震旦行股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 秦 英人民陪审员 韩 莉二〇二一年一月二十六日法官 助理 石 燕书 记 员 李梦桐