北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初353号原告杨德军，男，1966年10月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人申海伟，北京博善律师事务所律师。委托代理人李建成，北京博善律师事务所律师。被告北京市顺义区木林镇人民政府，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路71号，统一社会信用代码11110110000093358M。法定代表人李芒，镇长。委托代理人宁宇，北京市顺义区木林镇人民政府土地科科长。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。原告杨德军诉被告北京市顺义区木林镇人民政府强制拆除决定一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告北京市顺义区木林镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告杨德军的委托代理人李建成，被告北京市顺义区木林镇人民政府的委托代理人宁宇、孙茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年9月3日对原告作出（2020年）第85号《强制拆除决定书》，内容是：“2020年8月21日，本行政机关对杨德军在顺义区×镇×村建设的砖混或钢结构建筑物，作出了《限期拆除决定书》（2020年第85号），责令杨德军于2020年8月23日前将该违法建设自行拆除，到期未自行拆除。2020年8月27日，本行政机关向其送达了《催告通知书》，责令您（单位）自接到催告通知书之日起1日内自行拆除该违法建设，逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本行政机关决定于2020年9月7日9时对上述违法建设进行强制拆除。请您（单位）在上述强制拆除时间之前自行清理违法建设内的财物。依据《北京市城乡规划条例》第六十七条之规定，您（单位）享有处置违法建筑材料并占有该残值的权利，同时负有自行清除其它建筑垃圾的义务。如您（单位）自行回收清理，应在强拆前向本机关声明，并在本行政机关强制执行后的1日内将建筑材料清理完毕。未书面声明或未在限定期限内及时处置完毕的，视为放弃建筑材料，本行政机关将予以清理。请您（单位）或成年家属于2020年9月7日9时到达现场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。如不服本决定书，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：2020年8月21日，被告向原告送达（2020年）第85号《限期拆除决定书》，声称原告居住长达十多年的位于北京市顺义区×镇×村的院落（建筑面积196平方米）违反《北京市城乡规划条例》等规定，责令原告于2020年8月23日前拆除。2020年9月3日，被告向原告下达（2020年）第85号《强制拆除公告》《强制拆除决定书》《限期搬离通知书》。原告认为，被告作出的《强制拆除公告》《强制拆除决定书》《限期搬离通知书》没有事实依据与法律依据，且被告作出《强制拆除决定书》之后，在本案诉讼过程中，在法院已经告知其停止强制执行的情况下，被告仍然组织了强制拆除。故诉至法院，请求：1．撤销被告于2020年9月3日作出的（2020年）第85号《强制拆除决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：1．2020年9月3日被告作出的《强制拆除决定书》《强制拆除公告》《限期搬离通知书》，证明2020年9月3日被告向原告作出《强制拆除决定书》，并无事实依据和法律依据。2．涉案房屋所在地区卫星拍摄图，证明原告涉案房屋所在位置，周围全部是居民区。3．北京市顺义区×镇×村村庄规划图，证明原告涉案房屋所在位置地区规划为村民住宅用地，原告建设房屋用于居住并不违反规划，不属于违章建筑。4．狄松山的证人证言及其身份证复印件，证明涉案房屋早在2009年10月之前即已经建造完成，被告引用的法律规定不适用涉案房屋的情况（因狄松山在原告起诉被告责令限期拆除一案中已经出庭作证，故本案未再出庭作证）。5．录音光盘（含录音、视频）及文字说明，证明涉案院落土地系原告家在1984年审批的宅基地且在当年已经开始建设，涉案房屋目前周围全部为民居且原告实际居住在涉案房屋内，该房屋实际用途亦为原告居住生活。被告依据的相关法律规定是在2008、2009年以后开始实施的，不适用本案的情况。被告辩称：第一，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告作为北京市顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有拆除违法建设的法定职责。第二，经被告核实，原告在位于北京市顺义区×镇×村村西集体土地上（不在宅基地范围内）所建设的一层砖混彩钢结构房屋3栋，建筑面积为196．26平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。原告的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市城乡规划条例》第二条、第二十九条的规定。2020年8月21日，被告向原告送达了《限期拆除决定书》，原告未在期限内自行拆除违法建设。2020年8月27日，被告向原告送达《催告通知书》，催告其拆除违法建设。直至2020年9月3日，原告未自行拆除其违法建设。故被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，作出涉案《强制拆除决定书》是合法的。第三，被告作出涉案《强制拆除决定书》的法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》《中华人民共和国行政强制法》。2020年8月11日，被告作出《现场检查笔录》《现场勘验笔录》《询问笔录》。2020年8月14日，北京市规划和自然资源委员会顺义分局（以下简称市规自委顺义分局）作出京规自（顺）审批函字〔2020〕506号《关于×镇×村杨德军建设规划审批情况的函》。2020年8月21日，被告作出并向原告送达《限期拆除决定书》。2020年8月27日，被告作出并向原告送达《催告通知书》。2020年9月3日，被告向原告作出涉案的（2020年）第85号《强制拆除决定书》。因此，被告作出涉案的《强制拆除决定书》程序合法、实体合法。综上所述，原告所建涉案建筑物属违法建设，被告依法履行了调查、告知等程序，依法对涉案建筑物进行检查、勘验，并向原告询问涉案建筑物的相关情况，在确认涉案建筑物未取得规划审批手续后，被告责令原告在规定期限内拆除涉案建筑物，原告在规定期限内未拆除涉案建筑物，被告催告其拆除，经催告后，原告亦未拆除，故被告作出并送达给原告涉案《强制拆除决定书》是符合法律规定的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交并当庭出示的证据是：1．《现场检查笔录》《现场勘验笔录》《询问笔录》，证明被告于2020年8月11日对涉案建筑物进行检查、勘验，并向原告询问涉案建筑物的相关情况。2．京规自（顺）审批函字（2020）第506号《关于×镇×村杨德军建设规划审批情况的函》，证明原告在×村村西集体土地上（不在宅基地范围）所建一层砖混彩钢结构房屋3栋，建筑面积为196．26平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。3．（2020年）第85号《限期拆除决定书》及《送达回证》，证明被告于2020年8月21日作出《限期拆除决定书》并依法送达。4．（2020年）第85号《催告通知书》及送达回证，证明被告于2020年8月27日催告原告在期限内自行拆除，告知原告陈述和申辩，告知原告逾期强制拆除及依法送达情况。5．（2020年）第85号《强制拆除决定书》及《送达回证》，证明被告于2020年9月3日作出《强制拆除决定书》并依法送达。法律依据是（全部为节选）：1．《中华人民共和国城乡规划法》。2．《中华人民共和国行政强制法》。3．《北京市城乡规划条例》（2019年修订）。4．《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原、被告提交的《强制拆除决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据2、3、4、证据5中的视频以及被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案建筑物的相关情况、所在地块的乡村规划情况，被告针对涉案建筑物进行调查、勘验，向原告进行询问，向规划部门核实涉案建筑物的规划审批情况，作出《限期拆除决定书》《催告通知书》《强制拆除决定书》并送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。但原告提交的证据不能证明其建筑为合法建筑，被告适用法律错误，对其证明目的本院不予采纳。第三，原告提交的证据1中的《强制拆除公告》及《限期搬离通知书》系本案被诉行政行为作出后的行为，故与本院被诉行政行为的合法性不具有关联性，本院不予接纳。第四，原告提交的证据5中的录音不能证明涉案土地于1984年经过合法审批，且录音中被录音对象的身份不明，故对证据5中的录音本院不予采纳。经审理查明：原告系北京市顺义区×镇×村村民。2010年1月1日，原告与顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村村委会）签订《土地承包合同书》，约定×村村委会将×村西马占海房后空地租赁给原告用于养殖，具体占地面积为：东西宽16．2米，南北长16．4米（马占海房后一米往北），合计占地0．4亩，承包年限为20年，自2010年1月1日起至2029年12月31日止，共计4000元，一次性交齐；不得荒芜土地，不经×村村委会允许不准转包他人，不准改变承包土地的性质及用途。案件审理过程中，原告称：1．虽然原告与×村村委会签订的是承包协议，实际上并非用于养殖，而是用来盖房，×村村委会对此是明知的，×村村委会说不签合同不让盖房。2．《土地承包合同书》的签订日期为2009年7、8月份，但为了便于计算承包费，故合同中记载的开始日期为2010年1月1日。3．涉案地块系×村村委会于1984年为原告审批的宅基地，地上建筑物的建设人、所有人及实际使用人均系原告，其于1985年开始垫地基，于2009年7月开始建设一层砖混结构的正房5间，东西厢房各3间，建筑面积共229平方米，均用于居住。同年8月，上述房屋建设完毕。此后，原告一直居住于涉案建筑物内。4．原告身份证上登记的地址是×村×街路北×号，该处房屋是原告与前妻在婚姻关系存续期间从本村村民马永仓处购买的，因当初买房是原告前妻的父母出的钱，因此离婚后该处房屋由原告前妻居住使用。涉案房屋的门牌号是×号。2020年8月11日，被告针对涉案建筑物向原告进行询问，并制作了询问笔录。原告在询问中称涉案建筑物由其所建，房屋用于自己居住，但未取得相关审批手续。同日，被告针对涉案建筑物进行了现场检查、勘验。被告在现场勘验笔录上记载涉案建筑物的建筑面积为196平方米，但未记载建筑物的长、宽，其亦未制作勘验图。因原告拒绝在询问笔录、现场检查笔录、现场勘验笔录上签字，被告邀请×村村委会书记李如祥、支委马玉丰作为见证人在上述三份笔录上签字确认。2020年8月14日，市规自委顺义分局向被告出具京规自（顺）审批函字〔2020〕506号《关于×镇×村杨德军建设规划审批情况的函》，内容是：“经查，位于顺义区×镇×村村西集体土地上（不在宅基地范围内），由杨德军建设的一层砖混彩钢结构房屋3栋，建筑面积为196．26平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”2020年8月21日，被告对原告作出（2020年）第85号《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，杨德军在北京市顺义区×镇×村建设1层砖混或钢结构建筑物3处，经测量，该建筑物建筑面积共196平方米。杨德军的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第七十五条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令杨德军于2020年8月23日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”2020年8月21日，被告将该决定书向原告送达，因原告拒签，被告邀请×村村委会书记李如祥、支委马玉丰作为见证人在送达回证上签字确认。2020年8月27日，被告向原告作出（2020年）第85号《催告通知书》，主要内容是：“2020年8月19日，本行政机关对您（单位）作出了《限期拆除决定书》（2020年第85号），责令您（单位）于8月23日前将该违法建设自行拆除，您（单位）未自行拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，现向您（单位）送达《催告通知书》。责令您（单位）自接到本通知书之日起1日内自行拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定，您（单位）接到本通知书之日起1日内，可向本行政机关提出陈述和申辩。无正当理由，逾期不拆除的，本行政机关将作出强制拆除决定。”同日，被告将上述《催告通知书》向原告送达。因原告拒签，被告邀请×村村委会书记李如祥、村委会工作人员马富民作为见证人在送达回证上签字确认。2020年9月3日，被告向原告作出本案被诉的（2020年）第85号《强制拆除决定书》，并于同日向原告送达。因原告拒签，被告再次邀请×村村委会的支委马玉丰、工作人员马富民作为见证人在送达回证上签字确认。因不服被告作出的上述《强制拆除决定书》，原告遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。另：因不服被告作出的（2020年）第85号《限期拆除决定书》，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销该《限期拆除决定书》，本院于2020年9月4日依法立案。在该案庭审中，证人狄松山出庭陈述：原告的房屋系狄松山于2009年7、8月份建造的，为一层砖混结构，后来原告自己加的彩钢，狄松山进场时只有地基，且地基还没有垒完，不清楚之后原告是否进行翻建或者新建。2021年1月22日，本院依法作出（2020）京0113行初351号行政判决书，以该《限期拆除决定书》主要证据不足，且涉案建筑物已经被拆除为由，依法判决确认该《限期拆除决定书》违法。再：原告提交的通过政府信息公开方式获取的《北京市顺义区×镇×村村庄规划》显示涉案地块位于“村民住宅用地”区域内。又，原告提起本案诉讼时，向本院提交了《停止执行强制拆除申请书》。本院于2020年9月16日告知被告在本院作出是否准予停止执行的裁定前，被告应暂停强制执行。但本案尚未作出是否准予停止执行的裁定，被告遂于2020年9月21日将原告所建涉案建筑物全部强制拆除。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，被告对其规划区内违反乡村规划进行建设且逾期不改正的行为，具有作出强制拆除决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条和第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前应当作出要求当事人履行义务的行政决定，并经催告程序督促当事人限期履行，在当事人对行政决定的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，行政机关不能作出强制执行决定。本案中，虽然被告在作出被诉的《强制拆除决定书》之前，向原告下发了要求其自行履行拆除义务的《限期拆除决定书》，并送达了《催告通知书》，但被告在原告针对《限期拆除决定书》的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，就作出被诉的《强制拆除决定书》，明显违反上述法律规定。综上，被告作出的被诉《强制拆除决定书》程序违法。鉴于涉案建筑物已经被拆除，被诉《强制拆除决定书》已不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区木林镇人民政府于二〇二〇年九月三日对原告杨德军作出的（2020年）第85号《强制拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区木林镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 宋 颖人民陪审员 孙 雄人民陪审员 刘洪珍二〇二一年一月二十五日法官 助理 黄 荣书 记 员 高建淘