北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31481号原告：北京众恒志信科技开发股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街********（德胜园区）。法定代表人：董少卿，董事长。委托诉讼代理人：曹光远，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：李姗，女，1993年3月4日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：吴湘昀，北京普纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，北京普纬律师事务所实习律师。原告北京众恒志信科技开发股份有限公司（以下简称众恒公司）与被告李姗劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众恒公司的委托诉讼代理人曹光远、被告李姗及其委托诉讼代理人吴湘昀、王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众恒公司向本院提出诉讼请求：1.将原告应向被告支付的2019年6月1日至2019年7月18日期间工资由21214.3元变更为2019年6月份的工资13000元；2.原告不向被告支付解除劳动合同赔偿金26000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、仲裁委裁决原告向被告支付2019年6月1日至2019年7月18日期间的工资21214.3元，原告认为仅应支付前述期间6月整月工资13000元，理由如下：1.原被告签订的《劳动合同》已明确约定被告月工资为13000元，其中包括绩效工资。原被告间关于绩效工资的约定方式属于用人单位与劳动者通过劳动合同单独进行约定的方式，该约定仅适用于被告，只需双方达成一致即可，不需要经过民主程序，该约定不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。2.被告7月绩效工资发放的最基本前提是完成用人单位的工作安排，达到要求的质量及数量，在所有工作期间完整提供劳动。而被告在2019年7月9日至18日，连续7.5天拒不执行工作安排，无工作成果反馈。仅在7月18日当天HR通知如不进行工作将按违规处理的情况下，反馈了0.01%的工作成果。因此，原告不应对在此期间未进行任何工作的被告支付2019年7月9日至18日的基本工资和7月的绩效工资。7月1日至9日的基本工资原告已发放至被告。二、仲裁委裁决原告向被告支付解除劳动合同赔偿金26000元，原告认为不应支付。理由如下：1.原被告签订的《劳动合同书》第六条约定：“甲方因生产和工作需要，依据乙方的专长、特长、工作能力和表现，需调整乙方工作岗位及工作报酬的，原则上应协商一致，但以下情况除外：（2）甲方因生产经营服务需要，可以临时安排乙方从事其他岗位工作”，可见工作岗位具有临时调配的可能性，在双方签订的《劳动合同书》中有明确约定，被告早已知悉。2.原被告间签订的《劳动合同书》约定合同附件为众恒公司的规章制度，包括但不限于《员工手册》，因此原告作为解除劳动合同依据的《2019年度众恒志信管理制度补充说明》为公司的规章制度，属于《劳动合同》的附件，被告应当予以遵守，原告有权以此为依据，解除与被告的劳动合同。3.原告对被告新安排的工作进行了岗前培训，并召开会议对岗位的暂时性和过渡性进行说明，被告接受培训和参加会议后仍在2019年7月9日起连续7.5天拒不执行工作安排且消极怠工，对工作成果的反馈仅有0.01%。根据《众恒志信管理制度说明书》，旷工大于等于三天者，将视为严重违反公司制度，可终止劳动合同。因此原告有权单方与被告解除劳动合同。被告李姗辩称：请求驳回原告全部请求，同意仲裁裁决结果。《2019年度众恒志信管理制度补充说明》未经过民主程序，未事先告知被告，故对该补充说明的真实性和证明目的均不认可，不能作为应发工资的依据。众恒公司不同意给付解除劳动合同赔偿金的主张，也没有法律依据，应当予以驳回。首先众恒公司作为用人单位对员工负有管理义务。按照《劳动合同法》第35条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。众恒公司于2017年7月9日单方将我由前端工程师的工作岗位调整为病历档案管理员，该行为违反劳动法的相关规定。并且在仲裁庭审过程中，双方均确认我于2019年6月1日至2019年7月18日期间正常出勤，因此我根本不存在旷工的情形。众恒公司通过企业邮箱发送辞退通知书属于违法解除劳动合同的情形，按照《劳动合同法》第47条、48条、87条的规定，应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：李姗于2018年11月26日入职众恒公司，双方订立了期限为2018年11月26日至2021年11月25日的《劳动合同书》，约定李姗的工作岗位为前端工程师；并约定转正后月工资标准为税前13000元，其中基本薪资占比60%，绩效薪资占比40%。另《劳动合同书》第六条第（2）项约定，“甲方因生产经营服务需要，可以临时安排乙方从事其他岗位工作，工作期限由双方协商确定”；第二十九条第（3）向约定乙方严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度，甲方可立即解除合同，辞退乙方。李姗入职后至2019年7月8日，从事的岗位系前端工程师。众恒公司于2019年7月9日开始安排李姗调整岗位，从事整理临床项目文档工作。众恒公司表示安排李姗临时调整岗位系根据《劳动合同书》第六条第（2）项约定，但众恒公司未就调整岗位的必要性及临时性进行举证，众恒公司亦表示未具体明确该岗位的工作期限。李姗于7月9日同众恒公司领导沟通调岗后绩效考核标准等事宜，领导向其发送日绩效指标，显示日工作量为500份病历信息整理，根据调整后工作岗位匹配薪酬。众恒公司通过QQ文件传输形式向李姗发送每日工作量，李姗表示因不同意岗位调整且对新岗位不熟悉，于2019年7月18日提交了一份工作成果反馈。众恒公司人力部门领导收到成果反馈后，于当日通过QQ形式向李姗发出通知，内容为“您好，截止到今日10:30您反馈的工作中成果不到工作任务的0.01%，因此按照公司相关规章制度对您的违规行为进行处理。请您找我办理离职手续。”李姗于2019年7月18日当日收到众恒公司发送的《辞退通知书》和《解除劳动关系证明书》，其中提到解除劳动关系理由系李姗拒不执行公司的工作安排，至2019年7月9日至2019年7月18日，已累计旷工7.5天，公司根据规章制度进行辞退。众恒公司向本院提交《2019年度众恒志信管理制度补充说明》，证明其解除与李姗之间劳动关系的依据，依据该规定员工旷工达到三天就可以进行辞退，并且无需支付赔偿。众恒公司并表示这个制度是2019年7月1日由公司总经办制定，然后向公司员工进行公布，公布的方式是2019年7月9日视频会议上公布。经查，众恒公司向本院提交的会议视频无声音显示，无法确认会议内容。李姗质证意见为该补充说明没有进行公示，并且是在2019年7月17日才发放，亦不同意补充说明的内容。另查，该说明第三条员工岗位职责及工作安排第2款第（3）项全部内容为“如因员工个人原因拒不执行公司工作安排，且无工作成果反馈，公司将按照旷工处理，旷工累计3天公司有权对员工进行无补偿辞退，且旷工日不发放当日薪酬。”另，李姗在2019年6月1日至2019年7月18日期间正常出勤。众恒公司已支付李姗上述期间内2019年7月1日至7月9日的工资153.52元，众恒公司称系支付的基本工资，其余工资未支付。另查，李姗认为众恒公司违法解除劳动合同，曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出申请，要求众恒公司支付2019年6月1日至2019年7月18日期间工资由21367.82元，并支付违法解除劳动关系赔偿金26000元。仲裁委于2020年8月12日作出京西劳人仲字[2019]第5668号裁决书，裁决如下：一、被申请人众恒公司于本裁决生效之日起十五日内，支付申请人李姗2019年6月1日至2019年7月18日工资21214.3元；二、被申请人众恒公司于本裁决生效之日起十五日内，支付申请人李姗违法解除劳动关系赔偿金26000元；三、驳回申请人李姗的其他仲裁请求。众恒公司不服仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼，李姗表示同意仲裁结果，未提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述意见、原告众恒公司提交的《劳动合同书》、QQ截图、视频、《2019年度众恒志信管理制度补充说明》、被告李姗提交的《辞退通知书》《解除劳动关系证明书》等证据在案作证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。依据现有证据和双方陈述，可以确定自2018年11月26日至2019年7月18日李姗与众恒公司存在劳动关系，双方之间的劳动关系于2019年7月19日解除。本案的争议焦点主要在于众恒公司是否系违法解除劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，众恒公司提交的所依据的《2019年度众恒志信管理制度补充说明》中辞退条款系直接涉及劳动者切身利益的规章制度，应当经民主程序协商确定，众恒公司仅通过总经办制定，且其提交的视频证据无法证明已公示的事实，故该条款对李姗不发生法律效力。故众恒公司依据《2019年度众恒志信管理制度补充说明》的辞退条款与李姗解除劳动关系，性质系违法解除。另外，2019年7月9日至2019年7月18日期间，李姗正常出勤，不应视为旷工。因该期间双方因岗位调整发生不同意见，众恒公司称依据双方之间的《劳动合同书》的约定，公司有权临时调整岗位，但是《劳动合同书》第六条第（2）项同时约定，公司需在因生产经营服务需要的前提下可临时调整工作岗位，且需要就工作期限与劳动者协商一致。但众恒公司未就调整岗位的必要性及临时性进行举证，亦未与李姗协商确定临时工作期限，故在双方就临时调整工作岗位有争议的情况下，众恒公司强行调整，属于违约行为。李姗正常出勤，众恒公司应向李姗全额支付2019年6月1日至2019年7月18日期间的工资。综上，根据《劳动合同书》约定的月工资13000元的标准，关于工资和违法解除劳动关系赔偿金的金额仲裁委计算无误，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京众恒志信科技开发股份有限公司给付李姗2019年6月1日至2019年7月18日工资21214.3元；二、本判决生效之日起七日内，北京众恒志信科技开发股份有限公司给付李姗违法解除劳动关系赔偿金26000元；三、驳回北京众恒志信科技开发股份有限公司的全部诉讼请求。如果北京众恒志信科技开发股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京众恒志信科技开发股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇二一年一月二十日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅