云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2626民申9号 再审申请人（原审被告）：范光耀，男，1981年3月2日生，汉族，住云南省丘北县。 被申请人（原审原告）：赵发明，男，1968年10月4日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 再审申请人范光耀因与被申请人赵发明承揽合同纠纷一案，不服本院（2020）云2626民初1107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人范光耀提出再审申请称，请求撤销（2020）云2626民初1107号民事判决，并依法再审改判。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。本案应该认定为建设施工合同纠纷，而不是承揽合同纠纷。承揽合同是指承揽人必须按照定做人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。建设施工合同，是承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。本案中，申请人范光耀与被申请人赵发明之间签订的是《绿化施工合同》，合同约定申请人将隐逸水镇的绿化工程发包给被申请人施工，从双方约定的承包方式、付款方式以及合同权利义务等来看，属于建设施工合同。原审对案由的定性错误导致了证据认定错误和判决错误。二、原审判决认定证据错误。对于申请人签名确认的《工程量清单》，申请人在答辩时已经明确表示，被申请人承诺过待徐学平的工程质量合格后与徐学平的款项一起支付。但原审判决认定证据时并未采纳该承诺，导致事实不清，恳请再审查明事实后予以纠正。三、原审审理程序违反民事诉讼法的规定。申请人在答辩书中已经明确提出了独立的反诉请求以及事实和理由，由于不具备专业的法律知识，不知道反诉的相关程序，但原审法官却没有向申请人告知或解释申请人的答辩内容已经涉及独立的反诉内容。而本案纠纷发生的根本原因是被申请人施工的工程存在质量问题，申请人就从剩余工程款中进行扣减，只有被申请人进行重做、补修等补救措施才能解决根本问题。原审未根据实际案件事实询问申请人是否要进行反诉，且对该答辩意见只是在判决书中进行简单说明，属于程序上的错误。四、原审关于支付利息的判决没有法律依据，超出原告的诉讼请求并加重了申请人的责任。既然原判认定本案的案由为承揽合同，却判决申请人支付利息给被申请人，对此申请人没有找到在承揽合同中应当支付利息的法律规定。而且，被申请人要求支付利息6000元，原审却判决申请人“支付按同期银行贷款利率计付该笔款项自2020年2月1日起至付清之日止的利息”，这不符合法律的公平原则。五、原审判决诉讼费全部由申请人承担错误。被申请人起诉的金额合计是19.6万元，判决结果是19万元，有6000元的诉讼请求对应的诉讼费不应该由申请人承担。综上所述，恳请人民法院依法立案再审，对原审存在的错误进行纠正，以维护法律公平公正。 申请人范光耀申请再审时未提交证据。 被申请人赵发明在再审审查期间未提交书面意见，也未提交证据。 经审查查明： 原告赵发明与被告范光耀合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理。原告的诉讼请求为：一、请求人民法院依法判决被告支付原告工程款人民币19万元及利息6000元，合计19.6万元；二、案件受理费由被告承担。本院经审理认为，原、被告签订的《绿化施工协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，该合同符合承揽合同的法律特征，属承揽合同，被告为定作人，原告为承揽人。根据合同法的规定，定作人应按照约定的期限支付报酬。本案中，被告以他人承揽的工程存在质量问题作为拒绝支付原告报酬的抗辩理由，显然不能成立；双方已经确认工程自2019年6月9日移交后便与原告无关，被告以原告施工的草坪无法达到效果及经营需要作为抗辩理由亦不能成立。故被告应按承诺履行支付原告尾款的义务，如拒不履行应承担违约责任，原告有权要求被告支付报酬尾款及资金占有期间的利息，利息可按同期银行贷款利率计算。案经调解无果，于2020年8月10日作出（2020）云2626民初1107号民事判决。判决内容为：由范光耀给付赵发明工程款19万元，限本判决生效后15日内付清，并按同期银行贷款利率计付该笔款项自2020年2月1日起至付清之日止的利息。案件受理费4220元，减半收取计2110元，由范光耀负担。 一审宣判后，双方当事人均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。由于被告未在判决确定的期限内自动履行义务，赵发明向本院申请强制执行。在执行阶段，双方当事人在本院主持下达成和解协议：范光耀定于2021年2月8日前支付赵发明工程款5万元，2021年3月31日支付5万元，剩余工程款于2021年10月31日前全部付清；赵发明放弃对利息的执行；案件受理费和执行费由范光耀承担。执行和解时，范光耀再次提出工程质量问题，因赵发明不同意协商，故和解协议未涉及。执行和解协议达成后，经本院询问范光耀意见，其明确表示不撤回再审申请。 本院审查认为，申请人范光耀申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法应当不予支持。第一，关于本案案由是建设施工合同纠纷还是承揽合同纠纷的问题。根据合同法第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。合同法第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。按照承揽合同与建设工程施工合同的定义，从范光耀与徐学平之间签订的合同来看，本案合同的主要内容为甲方（范光耀）将隐逸水镇的绿化工程承包给乙方（赵发明）施工，绿化工程属于加工、定作项目，不是建筑工程施工建设项目，故双方签订的合同更符合承揽合同的特征。而且，合同法关于“建设工程合同”一章中第二百八十七条也规定，“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”，说明建设工程合同也是承揽合同的一种特殊形式。因此，原审确认本案案由为承揽合同纠纷并无不当。第二，关于证据采信是否符合法律规定的问题。范光耀主张赵发明曾经承诺过待徐学平完成的工程质量合格后与徐学平一起支付工程款，但经范光耀签名确认的《工程量清单》并无此意思表示的记载，案件审理过程中赵发明也不认可自己作出过该承诺，范光耀应对其提出的抗辩理由负有举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。故原审对原告提供的《工程量清单》予以采信，并据此确认原被告之间的债权债务关系，并不违反法律规定。第三，关于被告的抗辩是否符合反诉请求的问题。范光耀在原审程序中提出的质量问题，只是作为其拒付工程款的抗辩理由，并未明确提出反诉请求，原审判决未进行审理并不违反法定程序。如果范光耀认为存在质量问题并给其造成损失，可以另案主张权利，不必经过再审程序。第四，关于利息支付是否超出诉讼请求的问题。原审时赵发明主张范光耀支付工程款19万元及利息6000元，原审判决由范光耀给付赵发明工程款19万元，限判决生效后15日内付清，并按同期银行贷款利率计付该笔款项自2020年2月1日起至付清之日止的利息。如果范光耀及时主动履行义务，该利息计付至本息付清之日止不会超过原告主张的6000元，原审判决并未超出诉讼请求；如果范光耀迟延履行义务导致利息扩大，则应自行承担相应的不利后果。第五，关于诉讼费负担是否合理的问题。原审判决支持原告的诉讼请求，由被告负担全部案件受理费，不违反法律规定。最后，双方当事人已在执行程序中达成了和解协议，如果启动再审程序，必须中止原判决以及和解协议的执行，既造成司法资源的浪费，又给义务人迟延履行义务提供了可乘之机，有违诚实信用和公平原则。 综上所述，申请人范光耀申请再审的事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人范光耀的再审申请。 审判长  饶海泉 审判员  阮永美 审判员  普红卫 二〇二一年一月二十五日 书记员  李云飞