山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初7714号 原告：杨文安，男，1964年12月24日生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。 被告：泰安市鑫茂置业有限公司，住所地：新泰市新汶街道办事处龙溪路东侧新世纪城北，统一社会信用代码913709820829684605。 法定代表人：金鑫，总经理。 委托诉讼代理人：金长祥，该公司职工。 被告：新泰市德润物业有限公司，住所地：泰安市新泰市新汶办事处龙溪路**，统一社会信用代码91370982082950789J。 法定代表人：张霞，执行董事。 委托诉讼代理人：曹学磊，山东众成天信律师事务所律师。 原告杨文安与被告泰安市鑫茂置业有限公司（以下简称鑫茂置业公司）、新泰市德润物业有限公司（以下简称德润物业公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文安及委托诉讼代理人杨丰刚、被告德润物业公司委托诉讼代理人曹学磊均到庭参加了诉讼，被告鑫茂置业公司委托诉讼代理人金长祥于2020年10月28日、11月17日到庭参加了诉讼，被告鑫茂置业公司法定代表人金鑫于2021年1月13日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨文安向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失共计20000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月13日晚20时30分左右，原告将车停在鑫茂商城宜家鲜饭店南门，泰安市鑫茂置业有限公司所建设的挡土墙突然倒塌，砸到了原告的鲁Ｊ5××××号小型普通客车致使车辆严重受损。该地段属新泰市德润物业有限负责管理。经多次协商未果，特诉至贵院，请依法判决。 鑫茂置业公司辩称，1.原告是违法停车，停车的地方是消防通道，是禁止车辆停放的，且该路段地面早就书写消防通道禁止占用的文字。2.当时事发的日期是暴雨灾害的天气，导致的墙塌。3.墙体本身并没质量问题。另补充答辩，1.涉案挡土墙是市政工程修建道路时修建，修建好管理者、使用者不是被告鑫茂置业公司，原告要求因挡土墙倒塌导致的车辆受损与被告鑫茂置业公司无关。2.原告未提供证据证明挡土墙的倒塌是因其质量原告导致，因此，原告要求我公司承担赔偿责任无事实与法律依据。3.涉案车辆受损是因当天暴雨冲倒挡土墙所致，是自然灾害，属不可抗力，因此，即使因挡土墙原因导致原告车辆受损，也应该免责，不应对原告的损失承担赔偿或补偿责任。 德润物业公司辩称，被答辩人的车辆受到损害的结果与答辩人无关，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回诉讼请求。1.被答辩人的车辆是因为挡土墙坍塌砸坏的，该挡土墙并非答辩人所建，被答辩人在其起诉状中对此也是认可的。该挡土墙位于答辩人所管理的小区院墙之外，与对面小区的商业门头房距离近20米，坍塌的挡土墙从来没有移交答辩人进行管理。2.事发路段属于三个小区共同通行路段，被答辩人停驶车辆的区域属于消防通道、禁止车辆停放，该路段地面也早已经书写“消防通道、禁止占用”的警示文字，被答辩人对此是明知的。同时该挡土墙坍塌的原因系2020年8月13日事发当地突发暴雨所致，被答辩人将车辆停放于禁停区域，且在发生暴雨后未能及时将车辆转移至其他安全区域，对于损害结果的发生，被答辩人本身具有重大过错。3.被答辩人请求的赔偿数额并无任何依据。综上，挡土墙并非答辩人所建也并非属于答辩人管理，对于被答辩人的财产损失的发生，答辩人并不存在任何过错，故被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请法庭予以驳回。 杨文安围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：证据1、现场录像光盘，欲证实原告的车辆被第一被告承建的、第二被告负责管理的挡土墙致损，该墙墙体及地面无任何不能停车的警示标志的事实。 鑫茂置业公司质证意见：录像中确实是现场，视频可看到有很多泥土把油漆书写的“消防通道禁止占用”的警示文字标识给遮挡住了，地，地面是水泥地面润物业公司质证意见：可看出该挡土墙位于被告管理的温州商城小区的南部，该墙并不属于德润物业公司管理，视频中可看出在停车的位置西南部，还有两个居民小区即利民小区、中心花苑，该路段属于三个小区共同通行，没有任何部门安排该挡土墙由被告进行管理。 证据2、现场照片，欲证实事故现场并不是交通要道，更不是消防通道也没任何警示标识。 鑫茂置业公司质证意见：照片上箭头明显标识是车辆通行的，不能占用，只能通行。龙溪路两边有规划的车位，但是原告并没停在规定的车位上，而是违法占用。德润物业公司质证意见：照片的拍摄时间是在清理现场之后，清理垃圾过程中警示文字遭到破坏，现在已经不清了，但是并不是没有，事发当时，文字还是清晰可见的。 证据3、新汶街道安全委员会出具的证明，欲证实涉案的挡土墙为第一被告承建。鑫茂置业公司对该证据无异议。 证据4、新泰市新汶星光汽车修理厂出具的证明，欲证实原告的车辆损失约计2万元。证据5、山东众信价格评估有限公司出具的评估报告、鉴定费发票，欲证实原告车辆因本次事故造成的损失16600元，评估费400元，共计17000元。 鑫茂置业公司质证意见：对损失价值不予认可，评估报告是原告单方委托，不予认可，原告要求我公司承担车辆损失，没有证据证明车辆损失的具体数额，请求驳回原告的起诉。德润物业公司质证意见：对证据的真实性无异议，但是评估报告是原告单方委托，不予认可，其损失与被告无关，不存在因果关系，损失应该自行承担。 证据6、机动车行驶证及原告身份证，欲证实原告的主体资格。鑫茂置业公司、德润物业公司均对该证据无异议。 鑫茂置业公司提交如下证据：在气象局调取的新泰市气象局出具的灾害预警天气预报，证实事发时属于暴雨灾害天气。 杨文安质证意见：对证据的真实性无异议，但是被告应该在暴雨灾害即将来临时，在事故地点设立警戒线等措施，来预防事故的发生。气象局出具的时间是2020年8月13日19时50分，事故发生时间是2020年8月13日20时，且是预警信号并要求相关部门做好防暴雨应急及抢险工作等，被告并没对气象局的要求进行落实是导致本次事故发生的主要原因。 德润物业公司质证意见：对证据的真实性无异议，事发时，突降暴雨，将挡土墙冲倒，原告将车辆停放于禁停区域，对于损坏后果的发生本身具有重大过错。 德润物业公司提交如下证据：证据1、事发后现场照片，欲证实事发路段有禁止占用的警示文字标识。该挡土墙位于第二被告管理的温州商城小区的南部，该墙第二被告没有管理义务；该路段属于3个小区居民共同通行路段，没有任何部门安排第二被告对该墙进行管理。 杨文安质证意见：对证据的真实性无异议，消防通道警示标识应该设置在道路中间，但原告的车辆是在靠近墙体的部位，从该证据看，很明显道路中间，并没设置位于消防通道的警示标识，且事发车辆地点向西有设立的人行通道，车辆无法继续向前通行，所以事故地点不是消防通道，该证据无法证实被告主张。 鑫茂置业公司质证意见：对证据真实性无异议。可以看出原告停车的位置是禁止停车的区域，原告本身具有重大过错，造成的损失原告自行承担。 证据2、物业管理服务合同、温州商城楼体工程交接单，欲证实涉案的挡土墙没有移交物业公司管理，也不在物业公司提供的管理范围之内。 杨文安质证意见：对该证据的真实性无法核实，且清单中载明交接内容包括内外墙；原告也不清楚涉案的挡土墙是否移交，只知道该挡土墙是第一被告承建，第二被告管理的。 鑫茂置业公司质证意见：整个小区都是第二被告管理的。挡土墙不存在移交问题，不在我方范围内，我们只是修建一个临时的挡土墙，为了遮挡一些发大水冲下来的泥土，不存在移交的问题，本来这件事就不属于我们做的，我们也没有义务修建这个挡土墙，这是个临时的挡土墙，本来应该由政府建设，我们也没法移交，且明确标示了消防通道禁止停车，事发当晚发生新泰市特大暴雨，不排除自然灾害的因素，我方不应承担任何的赔偿责任。 对原被告提交的上述证据，当事人无异议的证据本院予以确认。 通过当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：温州商城小区为被告鑫茂置业公司开发建设，该小区物业由被告德润物业公司管理，小区一楼为对外经营商埠、门头房，小区隔路对面有一土质空地，鑫茂置业公司在此建设部分板房，为遮挡该部分未开发的空地，鑫茂置业公司于2017年左右沿路自东向西修建一道临时挡土墙。 2020年8月13日下午，杨文安将其所有的鲁Ｊ5××××号宝骏牌小型普通客车沿墙停放在路边。20时许，因天降暴雨，该墙体部分倒塌，将停放在围墙旁边的部分车辆砸坏，其中包括原告所有的鲁Ｊ5××××号宝骏牌小型普通客车。 另通过现场视频及照片可以看出：沿倒塌的围墙路边停放有多辆机动车辆，围墙里面是土质空地，地，地势较高，空地南边为居民小区/div> 鑫茂置业有限公司所开发的温州商城小区现由德润物业公司管理，该挡土墙不再温州商城小区内。原告停放车辆的道路平时由德润物业公司负责清理停放车辆。 经杨文安委托鉴定，山东众信价格评估拍卖有限公司对鲁Ｊ5××××号车辆所受损失价值进行评估鉴定，并出具鲁众信评字（2020）第382号价格鉴证评估结论，认定车辆所受损失为16600元，原告支出评估费400元。鑫茂置业公司申请对车辆损失价值重新评估，本院依法对外进行委托评估，但在评估过程中，鑫茂置业公司未按时缴纳评估费用以致评估未进行。鑫茂置业公司主张车辆损失与其没有关系，所以在申请评估后未缴纳评估费。 本院认为，本案争议的焦点问题是：原告的损失谁负有赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿；第八十六第一款规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。 本案中，根据原告提交的新汶街道安全委员会出具的证明及当事人陈述，可以证实倒塌的挡土墙为鑫茂置业公司建设；鑫茂置业公司也认可该围墙为临时修建遮挡空地内部的土，且在该道围墙遮蔽的空地范围内是鑫茂置业公司修建了板房办公所用。根据现场照片及视频可以看出，倒塌的围墙内部为泥土地，且地势较高，在倒塌的围墙外部墙边停有多辆机动车辆。根据天气预报信息及双方陈述，案发当天为暴雨天气。鑫茂置业公司也陈述该围墙为临时修建，如遇暴雨会有危险，但其并没有对围墙进行加固或设置明显的警示等标示，应当对因围墙倒塌对他人造成的损害承担赔偿责任。 德润物业公司对于温州商城小区物业进行管理，且其认可对于涉案车辆停放的道路进行管理。原告车辆停放在未划有机动车停车位的道路上，且停放时间达几个小时，停放有多辆机动车，而德润物业公司管理人员未及时进行制止，也应对围墙倒塌对他人造成的损害承担一定的赔偿责任。杨文安明知车辆停放的道路未规划有机动车停车位而将车辆停放在路边且靠近围墙，没有预见到因暴雨围墙倒塌会对车辆造成毁损，故对损害的造成也负有过错，对自身的损失亦应承担相应的责任。综合案情，本院酌情认定鑫茂置业公司对杨文安的损失承担40%的赔偿责任，德润物业公司承担30%的赔偿责任，原告自身承担30%的赔偿责任。鑫茂置业公司、德润物业公司承担赔偿责任后，若有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 山东众信价格评估拍卖有限公司出具的鉴定报告认定原告因围墙倒塌造成损失为16600元，鑫茂置业公司申请重新评估，后未按时缴纳评估费导致评估未进行，其应当承担对其不利的后果，德润物业公司未申请重新评估，因此，该价值可以作为认定原告损失的依据，原告为此支出评估费400元也应属于原告的损失，上述损失共计17000元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十六条之规定，判决如下： 一、被告泰安市鑫茂置业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告杨文安车辆损失及评估费共计17000元的40%，即6800元； 二、被告新泰市德润物业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告杨文安车辆损失即评估费共计17000元的30%计款5100元； 三、驳回原告杨文安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，减半收取113元，由被告泰安市鑫茂置业有限公司负担45元，被告新泰市德润物业有限公司负担34元，原告杨文安负担34元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  魏华庆 二〇二一年一月二十五日 书记员  王晓云