江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0623民初3272号原告：顾建荣，男，1959年10月17日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。被告:李卫，男，1973年9月2日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：王亚林，江苏通洋律师事务所律师。原告顾建荣与被告李卫占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王宏兵，被告委托诉讼代理人王亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾建荣向本院提出诉讼请求：判令被告对位于如东县的两间店面房（建筑面积43㎡）予以腾空房屋、排除妨害。事实与理由：位于如东县的两间店面房（建筑面积43㎡），因原告与案外人王步冲民间借贷纠纷一案，王步冲无力偿还原告借款故将该房抵偿给原告，原告取得所有权，被告于2012年非法占有上述房屋至今。为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼，请求法院依法排除妨害。被告李卫辩称，一、案涉房屋应是执行程序中需要解决的事项，原告提起本诉违反了一事不再理原则，故无权提起本起诉讼。理由是：2018年9月30日，如东县人民法院曾作出（1999）东执字第1984号公告，责令被执行人王步冲及占有上述财产的案外人自公告之日起15日内腾房搬出。从该公告可以看出，原告与案外人王步冲民间借贷纠纷一案[（1999）东掘民初字第245号],该案一直未执行完毕，原告并未取得案涉房屋的所有权。既然该案一直未执行终结，故原告提起本起诉讼违反了一事不再理的原则。二、案涉房屋不属于原告所有。理由是：1.案涉房屋所属的土地性质为集体土地且没有房屋的产权证书，故人民法院不得对其执行。2.位于弹琴路的案涉房屋是王步冲夫妇及其女儿王晓燕的共有财产。王步冲与原告之间形成的债务系王步冲的个人债务，不是其家庭的共同债务，以家庭共有财产偿还个人债务显然侵犯了他人的权益，系无效处分。3.原告虽曾申请如东县人民法院于1999年9月24日扣押了案涉房屋，但是一直未占有案涉房屋，且扣押期限届满后即超过两年之后，原告一直未申请如东县人民法院办理延期的手续，扣押的效力消灭。4.原、被告均是案外人王步冲的债权人，那么在王步冲无其他财产，人民法院可在无其他可供执行财产的情况下在执行程序中对案涉房屋以参与分配的方式予以解决纠纷。从（1999）东执字第1984号公告中可以看出，原告与案外人王步冲民间借贷纠纷一案一直未执行完毕，那么既然未执行完毕，同样作为王步冲债权人的被告就可以对案涉房屋在执行程序中申请参与分配。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉。经审理查明，1999年3月26日，本院对顾建荣诉王步冲借贷纠纷一案作出（1999）东掘民初字第245号民事判决，判决王步冲归还顾建荣人民币50000元，于该判决书生效后10日内履行。根据顾建荣的申请，本院于1999年7月26日立案强制执行，案号为（1999）东执字第1984号。在本案执行过程中，本院于1999年9月24日作出（1999）东执字第1984号民事裁定：扣押王步冲位于如东县店面房两间，建筑面积43㎡。因该房产未办理产权登记，本院于同日对该房产实施了扣押，并制作查封（扣押）财产清单一份，该清单明确载明“王步冲位于店面房两间，建筑面积43㎡予以扣押，以上财产不得转移、变卖等，否则追究法律责任”。同日，本院组织顾建荣、王步冲进行谈话，双方一致同意，由王步冲将南市弹琴路43号两间店面房用于抵偿欠顾建荣的债务，王步冲于1999年12月偿还一部分债务，赎回一部分房屋，到2000年6月偿还剩余的债务，再将房屋全部赎回，若2000年6月不赎回的话，该房屋归顾建荣所有。同日，本院制作款物交接清单一份，该清单载明“王步冲以位于本县店面房贰间（建筑面积43㎡朝东）抵款人民币50000元整。”因王步冲未按约定赎回房屋，本院于2018年9月30日在如东县张贴（1999）东执字第1984号公告，该公告载明：“……在执行过程中双方当事人协商一致，由被执行人王步冲将位于如东县的两间店面房（建筑面积43㎡）折抵本案标的50000元，并于1999年9月24日交付给申请执行人顾建荣且办理了交付手续，但未实际交付。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，公告如下：责令被执行人王步冲及占有该财产的案外人自公告之日起15日内将上述房屋腾空并搬出。逾期不腾空搬出则强制执行，强制执行的损失和费用由被执行人和侵占人负担。”案外人李卫对本案执行标的提出异议后，本院于2019年6月8日作出（2019）苏0623执异13号裁定，驳回案外人李卫的异议请求。李卫不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。经审理，本院于2019年12月17日作出（2019）苏0623民初3296号民事判决，判决驳回李卫的诉讼请求。李卫不服，上诉至南通市中级人民法院。审理过程中，李卫书面提出撤回上诉的申请，南通市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）苏06民终564号民事裁定书，准许李卫撤回上诉。另查明，1995年10月，王步冲经批准在自建居民住宅，1996年3月11日领取房产证，房屋所有权人为王步冲，证载房屋座落于掘港镇弹琴路x号，房屋建筑结构为砖混二层，建筑面积256.79平方米。1999年9月23日，如东县掘港镇南市居民委员会出具证明称，兹有掘港镇南市弹琴路xx号，常住户王步冲，店面房两间，建筑面积肆拾平，是自建，至今房屋产权证书未领。2012年7月6日，本院对李卫诉王步冲、蒋桂兰民间借贷纠纷一案作出（2012）东洋民调初字第0004号民事调解书，协议内容为：1.王步冲偿还李卫借款人民币70万元，于2012年9月30日前履行。2.蒋桂兰对王步冲的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取5400元，财产保全费4020元，合计9420元，由王步冲负担。根据李卫的申请，本院于2012年6月28日作出（2012）东民诉保字第0080号民事裁定，查封王步冲、蒋桂兰所有的位于如东县的房屋中价值人民币70万元的部分。同年7月2日，本院向如东县城镇房地产产权监理所送达协助执行通知书，要求其对上述事项予以协助。如东县城镇房地产监理所在送达回证上备注系轮侯查封。2012年7月6日，本院告知李卫，“本院已依法查封了王步冲在弹琴路43号的房产，在此之前是顾建荣申请查封、你属轮侯查封。”根据李卫的申请，本院于2012年12月25日对李卫诉王步冲、蒋桂兰民间借贷纠纷一案立案强制执行，案号为（2013）东执字第0003号。在执行过程中，本院收到落款为王步冲、蒋桂兰、王小燕的授权委托书一份，主要内容为“本人王步冲，系如东县房产的所有权人（共有人蒋桂兰、王小燕）。因民间借贷纠纷一案，本人、蒋桂兰与李卫在如东县人民法院主持下达成调解协议，约定于2012年9月30日之前归还李卫人民币70万元整。我们并承诺，如果不能在2012年9月30日之前归还上述欠款，我们将以如东县房产（包括土地及房产证上没有记载的该土地上的所有建筑物）抵算上述欠款。我们放弃对该房屋遇拆迁、国家征用土地、调换土地等由此产生的拆迁权益、征用权益、调整权益等。上述权益由李卫享受……”本院于2013年1月14日作出（2013）东执字第0003号民事裁定，本院执行认为，王步冲、蒋桂兰没有履行能力，自愿将其所有的房屋及相关权益抵偿债务，并出具了“授权委托书”一份。由于该房屋所属土地为集体土地，依法不能转让给李卫，故本院不能出具裁定办理过户事宜。故该案暂难执行到位，且李卫同意终结执行。故裁定：1.该案终结执行。2.申请执行人李卫如发现被执行人有可供执行的财产线索时，可随时向本院申请执行。现涉案房产由李卫控制、使用。本院认为，位于如东县的两间店面房（建筑面积43㎡）目前由被告李卫控制、使用。原告顾建荣提起本诉，系请求本院判令被告李卫从上述房屋中搬离。而本院于2018年9月30日发出的（1999）东执字第1984号公告就是责令被执行人王步冲及占有该财产的案外人（即李卫）自公告之日起15日内将上述房屋腾空并搬出，逾期不腾空搬出则强制执行。虽然李卫对此不服，已经向本院提起执行异议及执行异议之诉，但均被驳回。故从（1999）东执字第1984号公告内容可以看出，顾建荣与王步冲民间借贷纠纷一案[（1999）东掘民初字第245号]尚在执行程序中，原告顾建荣的诉讼请求包含在执行公告内容当中，可以通过执行程序予以解决，无须提起本起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告顾建荣的起诉。原告顾建荣已经预交的案件受理费本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。审 判 长  张慧敏人民陪审员  李 琴人民陪审员  葛春花二〇二一年一月二十五日书 记 员  王亚燕