广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终74号 上诉人（原审被告）：李成锋，男，1980年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市西环路**中山城市。 上诉人（原审被告）：黄万利，男，1976年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈柳山，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市桂中大道南端**九洲国际**。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈霜，系该公司员工。 委托诉讼代理人：卢霜，系该公司员工。 原审被告：柳州市盛泉达商贸有限公司，，住所地：广西壮族自治区柳州市西环装饰建材市场******统一社金信用代码:91450200742094392L。 法定代表人：李成锐，该公司执行董事。 原审被告：李成锐，男，1976年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 原审被告：黄玉莲，女，1976年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。公民身份号码：460003197××××××××。 上诉人李成锋、黄万利与被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称“金投公司”）、原审被告柳州市盛泉达商贸有限公司（以下简称“盛泉达公司”）、李成锐、黄玉莲金融不良债权转让合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初1112号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人李成锋、黄万利的共同委托诉讼代理人陈柳山，被上诉人金投公司的委托诉讼代理人陈霜、卢霜到庭参加诉讼。原审被告盛泉达公司、李成锐、黄玉莲经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李成锋、黄万利上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人李成锋、黄万利不需要对柳州市盛泉达商贸有限责任公司、李成锐、黄玉莲的债务承担连带责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由： 一、被上诉人起诉时已经超过约定的担保期限，保证人无须承担担保责任。一审法院判决上诉人承担担保责任属认定事实和适用法律错误。 1.《柳州银行股份股份有限公司微贷通借款/担保合同》（下称合同）第二条，贷款期限为12个月即从2017年1月11日起至2018年1月11日，实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准。 2.合同第五条项下（三）保证担保（七）“保证人在合同项下的保证期间为本合同签订日起，至借款人的债务履行期间届满之日起两年止。”因此，无论该债权如何转让，被上诉人均应在2020年1月11日前向法院起诉主张担保责任，逾期上诉人则不承担担保责任。结合本案，被上诉人于2020年4月20日向柳州市城中区人民法院起诉，因此，本案已超过2020年1月11日起 诉，上诉人的担保责任已免除，一审法院判决上诉人承担担保责任已没有事实依据。 二、担保法及其司法解释规定，超过担保期限向保证人主张保证责任的，保证人免除保证责任。 中华人民共和国《担保法》第二十六条第二款项“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”以上规定可见，债权人（被上诉人）在保证期间即2020年1月11日前，未要求保证人承担保证责任的，保证人（上诉人）免除保证责任。 综上，上诉人认为一审法院判决上诉人等保证人承担保证责任，认定事实错误且适用法律也存在错误，恳请二审法院查明本案事实，正确适用法律，依法判处保证人不承担保证责任，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人金投公司答辩称，一审判决正确，应当予以维持。 原审被告柳州市盛泉达商贸有限公司、李成锐、黄玉莲未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 被上诉人金投公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决盛泉达公司、李成锐、黄玉莲向金投公司偿还借款本金、利息、罚息、复利合计人民币545205.98元（其中本金330000元，利息20270.61元、罚息185780.73元、复利9154.64元），上述利息计至2018年1月11日，复利、罚息 暂计至2020年3月21日止，之后的复利、罚息按合同约定另计至盛泉达公司、李成锐、黄玉莲实际偿还完借款时止）；2.判决李成锋、黄万利对盛泉达公司、李成锐、黄玉莲上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判决由盛泉达公司、李成锐、黄玉莲、李成锋、黄万利共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月10日，盛泉达公司作为借款人、李成锐、黄玉莲作为共同借款人，李成锋、黄万利作为保证人与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称“柳州银行”）签订《微贷通借款/担保合同》,申请贷款450000元用于购买建材等，合同约定：贷款期限自2017年1月11日起至2018年1月11日止；贷款利率采取固定利率，月利率11.5‰，还款方式：每月付息，每六个月还本金。合同第八条约定，按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。合同第九条约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同的约规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于：诉讼费、律师费等在内的一切费用概由借款人承担。合同第十条第二项还约定了送达地址。保证人李成锋、黄万利承诺为借款人本合同项下贷款承担连带责任担保，担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息，保管担保财产及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知出质人费用以及其他的合理费用）；保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止；贷款人依法将主债权转让给第三人无须征得保证人的同意，保证人在原保证期间和保证范围内继续承担保证责任。 2017年1月11日，柳州银行依据合同约定向盛泉达公司、李成锐、黄玉莲发放了450000元贷款，履行了合同义务。上述贷款到期后，盛泉达公司、李成锐、黄玉莲并未按约定履行还本付息的义务，截至2020年3月21日，尚欠借款本金330000元未偿还，利息20270.61元、罚息185780.73元、复利9154.64元未支付。 经查，柳州银行股份有限公司为自身经营活动需要，于2018年12月6日与广西金控资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》将本案债权转让给 广西金控资产管理有限公司（以下简称金控公司），并在2019年5月29日的《广西法治日报》上发布《柳州银行股份有限公司与金控公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，通过登报公告的方式通知包括本案被告在内的全部债务人及担保人。2019年7月5日，金投公司与金控公司签订《债权转让协议》，金控公司将包含本案在内的多笔债权转让给金投公司，并于2019年7月12日通过登报公告的方式通知包括盛泉达公司、李成锐、黄玉莲、李成锋、黄万利在内的全部债务人及担保人。金投公司取得本案诉讼主体资格作为原告提起诉讼。 一审法院认为，盛泉达公司、李成锐、黄玉莲与柳州银行订立《微贷通借款/担保合同》，向柳州银行借款450000元系其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自相应义务。金投公司通过债权转让获得对盛泉达公司、李成锐、黄玉莲的债权，债权转让已依法履行通知义务，债权转让成立。盛泉达公司、李成锐、黄玉莲对上述借款仅归还了部分本金，支付了部分利息，在借款期限届满后，未能按合同约定履行还款义务，金投公司要求盛泉达公司、李成锐、黄玉莲偿还借款本金330000元并支付利息20270.61元、罚息185780.73元、复利9154.64元（罚息、复利暂计至2020年3月21日，之后按合同约定另计至实际清偿完毕之日止）的诉请，具备事实和法律依据，一审法院予以支持。 李成锋、黄万利订立《微贷通借款/担保合同》，自愿为盛泉达公司、李成锐、黄玉莲的上述债务提供连带责任保证担保，故金投公司要求李成锋、黄万利承担连带保证责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、柳州市盛泉达商贸有限公司、李成锐、黄玉莲共同向柳州市金投资产经营管理有限公司偿还贷款本金330000元并支付利息20270.61元、罚息185780.73元、复利9154.64元（罚息、复利暂计至2020年3月21日，之后的罚息、复利按合同约定另计至实际清偿完毕之日止）; 二、李成锋、黄万利对上述全部债务承担连带清偿责任。李成锋、黄万利履行保证责任后有权向柳州市盛泉达商贸有限公司、李成锐、黄玉莲追偿。 一审案件受理费4626元（已减半收取，柳州市金投资产经营管理有限公司已预交），由柳州市盛泉达商贸有限公司、李成锐、黄玉莲、李成锋、黄万利共同负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据并对一审查明事实均无异议。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：金投公司诉请李成锋、黄万利承担保证责任是否合法有据？ 案涉《微贷通借款/担保合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期间明确约定为合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。合同约定的贷款期间从2017年1月11日起至2018年1月11日止，故保证期间应至2020年1月11日届满。根据本案查明的事实，原债权人柳州银行于2018年12月6日将案涉债权转让给金控公司，双方已于2019年5月29日以登报公告的形式向案涉债务人及各担保人送达债权转让通知暨债务催告，金控公司于2019年7月5日将案涉债权再转让给金投公司，金控公司、金投公司于2019年7月12日以登报公告的方式向债务人以及各担保人送达债权转让通知暨债务催告，故债权人向案涉各保证人主张保证责任时尚未超过保证期间届满之日，即尚未超过2020年1月11日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，本案保证合同的诉讼时效应从2019年7月12日开始计算，故金投公司于2020年4月20日起诉要求李成锋、黄万利承担保证责任于法有据，一审法院对此判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人李成锋、黄万利的上诉请求不成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9252元（上诉人李成锋已预交），由上诉人李成锋、黄万利负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二一年一月二十五日 8 法官助理黄麟茜 书记员侯韵竹