福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4995号 原告：郑某1，男，1952年6月5日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：郑某2，男，1959年1月10日出生，汉族，住福建省福清市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：何群、俞好云，福清市融城法律服务所法律工作者。 被告：吴某，女，1952年2月3日出生，汉族，原住福建省福清市，现住福清市。 委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所执业律师。 原告郑某1、郑某2与被告吴某法定继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告郑某1、郑某2的委托诉讼代理人何群、被告吴某及其委托诉讼代理人陈国亮到庭参加诉讼。诉讼中，依原告申请，本院依法对吴某名下银行存款19.4万元予以保全。本案现已审理终结。 原告郑某1、郑某2向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴某返还原告郑某1拆迁补偿款12.7万元；2.判决被告吴某返还原告郑某2拆迁补偿款10.7万元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：郑某1、郑某2与郑某3（已故）系同胞兄弟。吴某与郑某3系夫妻关系，吴某系郑某1、郑某2的大嫂。两原告的父亲郑某4、母亲洪某早年病故。坐落于××街道××村××村××幢××扇房屋土木结构房屋（拆迁编号：Ｃ××）系原告父亲祖辈建造的董家祖屋，该房屋共有五房后人，后辈多有人居住于此，但祖厅属于公用部分。2018年5月6日，上述祖屋的后代五房子孙签署了一份祖遗住宅分享协约，协约的主要内容为：上祖原定房位住宅保持不变，后代子孙敬业在埕地上己建平房同样不变；祖厝原始通用部分：后眉天井及走廊、后厅及楼上后厅和走廊、大厅堂、两侧斗房厅及走廊、卜天井及走廊、大门前空地及埕走道都归属于五房位共有产业。协约另约定，日后若有拆迁改造新片区，公有面积归五房所有。长房后代代表董财华、陈桂琴，二房代表董性俊、陈万风、董兴发，三房代表郑某3、郑某1、郑某2，四房代表董至述、董玉，五房代表董至渭，均在协议上签名捺印。2020年董家祖屋拆迁，祖厅共有部分协商分割，三房（即原、被告这一支）应分得的拆迁面积平方数由吴某做主，转让给案外人林艳，得价款36.1万元，但吴某收取款项后却以各种理山拒不返还给两原告应得的份额。两原告多次要求吴某返还应得的拆迁款份额，但其坚持要先扣除所谓的开支款8.1万元和其他附加条件，否则不予分配，两原告不得已做了让步。2020年6月14日经协调，对所得的拆迁安置款36.1万元作了初步分配，约定董家祖厅拆迁金华（两原告的父亲）房应得36.1万元，拆除开支8.1万元，剩余28万元经后代三房协商，郑某2应得9万元，郑某1应得11万元，吴某应得8万元；因拆迁面积埕地、天井转让林艳，当前林艳预付20万元，余下款目待拆迁组结算清楚后一次性付清；目前郑某1先领3万元，余8万元待款目到位结清，郑某2先领3万元，余6万元待款目到位结清，大家都不能反悔，如有哪家反悔，应承担相应的法律责任；林中音埔三个公墓都是吴某的。吴某、郑某1的配偶洪爱华、郑某2及执笔人郑宏兴、证明人董至述均在协议上签字。经了解，案外人林艳己付清全部的转让款36.1万元，但吴某又以其他理由反悔，不再继续返还给两原告剩余的款项。吴某无任何开支票据的情况下强行扣除开支款8.1万元，其占有该8.1万元的款项无合法依据，应当予以重新分配，据此每家可多分得2.7万元。故，郑某1应分得13.7万元，扣除己分的3万元，应再分得10.7万元；郑某2应分得11.7万元，扣除己分的3万元，应再分得8.7万元。另外，原、被告还享有拆迁图上标记为Ｃ86的大众园，所得征迁款59519.75元亦被吴某领走据为所有，应一并予以分割，两原告各应分得2万元。为维护自身合法权益，故请求判如所请。 被告吴某辩称，一、原告所称双方按2020年6月14日签订的分配方案进行分配是错误的，该分配方案侵犯了董诚余其他继承人应当继承的合法权益，应为无效。原告也认可涉案被征迁6扇房屋（拆迁编号：Ｃ××）为董诚镯、董诚润、董诚余、董诚乾、董诚杜所建造的房屋，董诚余生育三个子女，长子郑某4、次子董某、女儿董桂英。董诚余长子郑某4生育三子一女，分别为郑某3（2019年过世，妻子吴某）、次子郑某1、三子郑某2、女儿郑炎珠。董诚余次子董某旅居印尼，女儿董某1（2011年过世）生育三子一女，分别是方某（2018年过世，妻子郑爱英）、方国圣、方国腾、方凤玉，董某及董桂英子女均有权参与分配拆迁补偿款。二、原属董诚余的房产被征迁有两处，一处是编号为Ｃ××的六扇祖屋所得安置房面积已经以36.1万元的价格卖给案外人林艳，另一处是编号为Ｃ××的大众园所得征迁补偿款59519.75元，以上所得补偿款合计420519.75元。三、上述补偿款420519.75元在分配前应当扣除吴某前期经手维护祖厅等事项支出的费用4万元，剩余的380519.75元，在保留董某的份额后，再进行分配。实际上，应将380519.75元按董诚余的三个子女三份进行分配，郑某4分配所得的126839.92元，再由郑某4四个子女平均进行分配，两原告每人分配所得各31709.98元，扣除两原告已经各分得的3万元，各可再分得1709.979元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对于原告提交的音西村村委证明2份、祖遗住宅分享协约、拆迁平面图、拆迁款分配协议书，被告提交的音西村村委证明、农村房屋买卖合同、房屋征收补偿安置协议书、福清市归侨侨眷身份认证申请表、马山村村委证明、公安机关出具的亲属关系证明、户口注销证明2份及方国圣、方国腾、方凤玉、郑爱英的身份证及户口簿，经庭审举证、质证及本院审查核实予以确认并在卷佐证。被告提交的申明书属于当事人陈述及证人证言，经本院向郑炎珠及郑爱英、方国圣、方国腾、方凤玉、董至述等进行询问，均确认该申明书上系其签名，与各方陈述均能相对应，本院予以采纳；被告提交的信件和相片复印件，其真实性无法确认，本院不予采纳；被告申请的董至述的证人证言，与郑炎珠陈述及音西村委证明、福清市归侨侨眷身份认证申请表能够相互印证，可证实董诚余生育的董某、董桂英等子女情况，本院予以采纳。诉讼中，原告向本院申请调查令，以调查董桂英的亲生父母信息，公安机关经查询1982年的户口底册，无法查询到董桂英的父母信息。 根据上述采纳的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认原告所述双方之间的亲属关系、董家六扇祖屋及大众园拆迁所得款项金额以及均由被告保管的事实、董家五房后人签订祖遗住宅分享协议及其内容和原、被告之间签订的协议书及其内容、两原告已分配款项金额等均属实。涉案六扇房屋系董诚余与董诚镯、董诚润、董诚乾、董诚杜等人共同建造，除房屋专有部分外，祖厅、天井等属于上述五人的后代共有。 另查明，根据音西村委出具的证明结合董至述的证言、郑炎珠的陈述及方国圣、方国腾及方凤玉等人的陈述可知，董诚余生育有三个子女郑某4（曾用名董金城）、董某、董桂英，其中郑某4及董桂英均已故，董某长期定居在国外，其身份信息及现状不明。郑某4生育三个儿子郑某3（已故）、郑某1、郑某2及女儿郑炎珠，董桂英生育三个儿子方某（已故）、方国圣、方国腾及女儿方凤玉。诉讼中，经询问郑炎珠的意见，其表示小时候有听其父亲陈述在国外有个叔叔但从未见过，并表示放弃继承郑某4的涉案遗产份额；经询问董桂英的子女方国圣、方国腾、方凤玉及郑爱英（方某妻子）的意见，其均表示要求继承董桂英应得的遗产份额，但表示自行向吴某主张权利，均不愿参加本案诉讼，并认可吴某为六扇祖厅支出费用4万元优先从拆迁补偿款中扣除。 本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案系房屋拆迁补偿款分配引起的继承纠纷，故本案应适用继承法及其司法解释的相关规定。本案系因祖遗房屋拆迁引起的补偿款继承分配纠纷，故本案案由应定为法定继承纠纷。涉案被拆迁六扇祖屋及大众园祖屋至少是原、被告祖父董诚余一辈的财产，该房屋公共部位的部分权益由董诚余的子女及后代享有。据现可查明的事实，董诚余生育有两子郑某4、董某和一女董桂英，董桂英的继承人均主张分配相应的遗产份额；董某长期均定居在国外，其身份信息及现状均无从查考，暂无法向其分配，但应保留其遗产份额。两原告主张不存在董某这个人及董桂英已送养，两人均不具有继承权与事实不符，本院不予采信。原、被告系董诚余长子郑某4的子女及家属，只能享有拆迁安置补偿款1／3的份额，剩余的2／3补偿款份额分属董某、董桂英及其后代享有。涉案六扇祖屋及大众园祖屋拆迁安置补偿款金额为420519.75元（361000＋59519.75），被告主张应先扣除4万元祖厅祭祀修缮等费用再行分配，两原告在双方签署的分配协议中认可被告支出了8.1万元的费用，该金额超出被告主张的金额，董某1的继承人亦认可该费用，故该4万元费用应予确认并从补偿款中先予扣除，剩余补偿款再行分配，即原、被告可分配的补偿款金额为126839.92元［（361000-40000＋59519.75）÷3］。 原、被告之间私下达成的六扇祖屋拆迁补偿款分配协议中关于款项分配金额的内容侵害了董诚余的其他继承人的权利，应为无效，但协议中关于三方分配比例方案的内容系各方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。根据该协议关于分配比例的约定及上述分析意见，关于六扇祖屋补偿款的分配，原告郑某1的分配比例为11／（9＋11＋8），原告郑某2的分配比例为9／（9＋11＋8）；另外大众园祖屋补偿款59519.75元的1／3份额未作约定，可由原、被告三方平均分配各得6613.3元，即原告郑某1可分配的金额为48649元（42035.7＋6613.3元），原告郑某2可分配的金额为35054.2元（34392.9元＋6613.3元），扣除两原告已各自分配取得的补偿款3万元，被告应再支付给原告郑某118649元、郑某25054.2元。原告超出部分的诉请缺乏依据，依法不予支持。此外，董某应得的遗产份额126839.92元应予确定保管人，从管业便利结合农村风俗习惯及保障董某的合法权益等方面出发，董某应得的份额可由原、被告各按三份之一份额予以保管，即被告应向两原告各交付42279.97元用于保管，待董某及其后人回国后，可就其份额分别向原、被告提出主张。董桂英应得的份额可由董桂英的继承人自行向吴某主张，本案不予涉及。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第25条、第44条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告吴某于本判决生效之日起十日内支付给原告郑某1拆迁补偿款18649元； 二、被告吴某于本判决生效之日起十日内支付给原告郑某2拆迁补偿款5054.2元； 三、原、被告各按三分之一份额保管董某应分配的补偿款126839.92元，被告吴某于本判决生效之日起十日内向原告郑某1、郑某2各交付42279.97元； 四、驳回原告郑某1、郑某2的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4810元，诉讼保全费1490元，由原告郑某1、郑某2共同负担5651.8元（已交纳），由被告吴某负担受理费392.6元及诉讼保全费255.6元，限判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林远程 人民陪审员  金智明 人民陪审员  翁霞英 二〇二一年一月十五日 书 记 员  陈明斌