山东省乳山市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1083行初50号原告荣成海勃水产有限公司，住所地荣成市成山镇岗后村。法定代表人李树喜，总经理。委托代理人刘惠，荣成海勃水产有限公司经理。委托代理人谢彩营，北京顶言律师事务所律师。被告荣成市成山镇人民政府，住所地荣成市成山镇驻地。法定代表人张君，镇长。委托代理人宋修铠，山东时中律师事务所律师。原告荣成海勃水产有限公司诉被告荣成市成山镇人民政府行政赔偿一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘惠、谢彩营，被告荣成市成山镇人民政府党组成员孙翔宇，委托代理人宋修铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求1、判决被告赔偿原告拥有600亩的赔偿费计942万元，赔偿标准按每亩20000元，该数额依据政府对本地同类海域赔偿标准计算总计1200万元，除去被告已赔偿的258万元养殖物清理费，还计942万元。、一、事实经过。2001年1月1日山东省旅游汽车公司与被告成山镇人民政府签订产权转让协议，成山镇政府将涉案海域转让给山东省旅游汽车公司，转让金额250万元，转让期限从2001年1月1日至2031年12月31日，共30年。2002年11月23日，原告与山东省旅游汽车公司签订海域使用权转让合同，山东省旅游汽车公司以250万元的转让费转让给原告，转让期限自2002年11月23日至2031年12月31日。2003年4月25日，被告成山镇人民政府将海域确权给原告。荣成市人民政府与荣成市海洋与渔业局为原告颁发了国海证103701589、国海证103701588号海域使用权证。这两个使用权证约为2600亩。但是由于政府没有认真测量该海域面积，有600亩的海域，没有包含在这两个海域使用权证书范围内，但这600亩也包括在被告与原告签订的转让合同内，并且也经过被告确权。二、被告的违法强拆行为应该给原告合理合法的赔偿。1、2018年9月29日，荣成大天鹅国家级自然保护区管理处给原告法定代表人下发了《荣成大天鹅国家级自然保护区管理处文件》要求原告立即拆除养殖设施。原告认为该文件违反法律规定，便向荣成市政府提出复议，荣成市政府作出荣政行复决字〔2018〕54号行政复议决定书，维持该管理处文件。原告不服向乳山市人民法院提起行政诉讼，乳山市人民法院在2019年6月6日作出2019鲁1083行初18号判决，撤销荣成市政府作出的复议决定，确认荣成大天鹅国家级自然保护区管理处给原告下发的文件违法。荣成大天鹅国家级自然保护区管理处不服一审判决向威海市中级人民法院提起上诉。威海中院于2019年11月26日作出2019鲁10行终86号判决书，驳回上诉，维持原判。2、2018年10月7日和2018年10月16日，被告强行拆除了原告在该海域的所有养殖场和设施，原告向荣成市政府提起行政复议，一、荣成市政府作出荣政行复决字[2018]53号复议决定书，确认被告对原告确权海域内围坝设施的去功能性拆除行为违法，原告不服该行政复议决定，向乳山市人民法院提起行政诉讼，乳山市人民法院在2019年6月6日作出2019鲁1083行初17号判决，撤销荣成市政府作出的复议决定书，确认被告对原告确权海域内设施进行强制拆除行为违法。被告不服向威海市中级人民法院提起上诉，威海中院于2019年11月19日作出2019鲁10行终79号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月1日被告于该海域的承租人邵惟波签订赔偿协议，赔偿还有承租人邵惟波养殖物清理费用1950万元。被告的违法强拆行为已造成原告不能在该海域进行养殖，给原告造成巨大经济损失，被告应该予以赔偿。三、赔偿问题。赔偿依据是《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》第24条、第25条、第26条、第31条，政府对原告的赔偿标准要求依照同时期同海域政府收回其使用权的补偿标准。2018年被告征收原告海域相邻的经营人朱振峰30亩养殖海域，按照每亩20000元标准补偿了60万元，政府应当按照同等海域同等标准即每亩20000元给予赔偿，除去成山镇人民政府已赔偿的258万元，还应该赔偿942万元。综上所述被告违法强制拆除原告养殖，还有侵犯了原告的合法权益，应当给予原告合法合理的赔偿。根据国家赔偿法第四条、第九条相关规定，在2020年6月29日向被告提起行政赔偿申请，被告在2020年8月26日作出不予赔偿的答复。原告在法定期限内提交以下证据：1、成山镇人民政府于山东省旅游汽车公司签订的产权转让合同书；2、、山东省旅游汽车公司与原告签订的海域使用权转让合同；3、滩涂确认协议书；4、乳山市人民法院2019鲁1083行初17号判决书；5、威海市中级人民法院（2019）鲁10行终79号判决书；6、被告在2020年8月26日作出的不予赔偿的答复；7、被告与朱振峰签订的养殖海域收回协议书；法律依据《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》被告辩称，一、原告的申请不属于行政赔偿受案范围。2018年9月13日荣成市人民政府印发的[2018]187号荣成市人民政府关于收回荣成海勃水产有限公司海域使用权的决定，决定收回原告的海域使用权，由被告落实清理涉案海域养殖户的养殖行为，被告与实际养殖户通过签订搬迁、清理养殖海域的补偿协议，通过与养殖户达成合法有效的补偿安置协议来清理涉案海域的养殖活动，被告在清理过程中并未对原告作出违法的行政行为，因此不存在因行政机关在行使职权的过程中侵犯原告或者他人的财产权的情形，也不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三、四条的规定。因此，原告申请的赔偿事项不属于行政赔偿的范围。二、被告不是赔偿义务机关。原告将其涉案600亩海域出租给张军波，张军波在该海域从事养殖活动，而张军波每年向原告缴纳海域使用的租金。原告与张军波签订的租赁合同因荣成市人民政府因荣成大天鹅国家级自然保护区整改工作需要决定收回涉案海域，系租赁合同不能履行的不可抗力因素，导致合同的履行不能。而被告与实际经营养殖海域的养殖户张军波签订了《成山镇养鱼池张军波养殖区域回收协议书》，约定了由张军波经营的600亩养殖池、坝体及附属设施全部收回，张军波养殖区域养殖物清理费258万元等。并且双方均已履行了回收协议的约定，至于原告与张军波是如何约定的，被告并不需要知情，原告与养殖户之间的约定系民事纠纷，与本案无关。而导致原告与张军波之间租赁合同履行不能的是荣成市人民政府作出的合法有效的收回海域使用权的决定。因此无论从哪个角度来看，本案的赔偿义务机关均不可能是被告，原告将被告作为赔偿义务机关申请行政赔偿的行为是赔偿义务机关主体认定错误。综上，被告与养殖户签订回收协议的行为不属于行政赔偿的范围，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条、第六条、第七条的规定，本案不属于行政赔偿的范围，被告不属于赔偿义务机关，故应当驳回原告之诉讼请求。被告在法定期限内提交以下证据：1、荣成市人民政府荣政字[2018]187号荣成市人民政府关于收回荣成海勃水产有限公司海域使用权的决定。2.成山镇养鱼池张军波养殖区域收回协议书法律依据：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第3、4、7条；2、《山东省国有渔业养殖滩涂使用管理办法》第23条。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1我们没有收到，该证据并不能证明被告不是本案适格被告。证据2的协议是被告与海域承租人签订的补偿协议，被告未与原告即海域使用权人签订任何协议，张军波对原告的权利处分行为属于无效行为，原告不予认可，本协议只是补偿了承租人的养殖物清理费用，对原告所应得补偿项目没有补偿，其法律依据并不能证明原告行政赔偿不符合法律规定。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1-3真实性没有异议，其证明内容证明其海域使用权确权期限应以海域使用权证为准，而不是由镇政府与其签订的滩涂确认协议书为准，因此对其证明的使用权期限不予认可。对证据4-6真实性没有异议。但是被告撤除大坝的行为与该部分海域无关，涉案海域约600亩未确权，不在被告行政行为范围内，证据7与本案无关。本院对以上证据认证如下：原告提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告的证据1原告主张未收到，被告应当提供证据予以佐证。经审理查明，2001年1月1日荣成市成山镇人民政府与山东省旅游汽车公司签订了产权转让协议，将成山水产公司辖区坝北养鱼池水面，坝海南区以及陆上340平方米二层办公楼转让给山东省旅游汽车公司，转让金额为250万元，转让期限为30年，从2001年1月1日至2031年12月31日，期满使用权归成山镇人民政府。2002年11月23日，山东省旅游汽车公司与原告签订海域使用权转让合同，以250万元的转让费全部转让给原告，转让期限自2002年11月23日至2031年12月31日。2003年4月25日被告对涉案海域的使用权予以确认，原告将涉案海域承租给张军波，2018年10月4日，被告与张军波签订了《成山镇养鱼池张军波养殖区域收回协议书》，约定收回乙方经营的约600亩养殖池,坝体及附属设施，收回价格258万元用于养殖区域养殖物清理费用。2018年9月29日，因原告养殖区域位于荣成大天鹅国家级自然保护区内，荣成大天鹅国家级自然保护区管理处要求原告立即拆除养殖设施，停止养殖活动。原告不服向荣成市人民政府提起复议，荣成市人民政府于2019年1月18日作出荣政行复决字〔2018〕54号行政复议决定书，维持荣成大天鹅国家级自然保护区管理处文件。2018年10月份，被告成山镇政府强制拆除了原告在该海域所有养殖海域养殖厂及设施。原告就该强拆行为向荣成市人民政府提起行政复议，2019年1月18日，被告荣成市人民政府作出荣政行复决字〔2018〕54号行政复议决定书，确认成山镇人民政府对原告确权海域内围坝设施进行的去功能性拆除行为违法；并责令成山镇人民政府依照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定给予原告合理赔偿。原告于2019年2月1日向乳山市人民法院提起行政诉讼，我院作出（2019）鲁1083行初18号行政判决书认定成山镇人民政府对原告确权海域内围坝设施进行强制拆除的行为违法。2019年11月26日威海市中级人民法院作出（2019）鲁10行终86号行政判决书，判决驳回上诉维持原判。2020年6月29日，原告向被告提交《赔偿申请书》，被告于2020年8月26日作出《关于荣成海勃水产有限公司赔偿申请的答复》，告知原告被告已经按照荣成市政府的相应补偿标准进行了补偿，因此决定不予另行赔偿。本院认为,本案的争议焦点有两方面，1、被告是否应当承担赔偿责任；2、赔偿的数额及计算依据和标准。关于第一个争议焦点，《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》第三十一条规定，违反本办法规定，以暴力、胁迫、欺诈等手段迫使水域滩涂使用权人或者实际使用人签订水域滩涂使用权收回补偿安置协议或者采取中断供水、供电等方式强制收回的，由上一级人民政府或者其海洋与渔业行政主管部门责令改正；给水域滩涂使用权人或者实际使用人造成损失的，应当依法予以赔偿；构成犯罪的，依法追究刑事责任。2018年10月份，被告成山镇人民政府强制拆除了原告在该海域的养殖海域养殖厂及设施，导致原告无法正常经营。因被告的违法强拆行为已被确认违法，根据《国家赔偿法》第四条规定:“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的,受害人有取得赔偿的权利:(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;(三)违法征收、征用财产的;(四)造成财产损害的其他违法行为。”本案中被告违法强拆行为已被确认。故被告应当对违法行政行为承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》第二十四条规定，收回水域滩涂使用权实行货币补偿的，应当依法支付水域滩涂补偿费，并退还已缴纳的剩余年份海域使用金及其利息。水域滩涂补偿费包括水域滩涂使用权补偿费、安置补助费以及水域滩涂附着物和养殖产品补偿费。水域滩涂附着物包括养殖生产器材、养殖池式构筑物、增殖投入设施等。关于补偿标准，被告与承租人张军波签订了协议书，并给付涉案海域600亩养殖物清理费用258万元，但原告作为海域使用权人未依法得到水域滩涂补偿费。2018年8月18日成山镇人民政府与同等海域实际使用人朱振峰签订协议书，按每亩20000元予以赔偿。原告主张其曾向荣成市人民政府申请公开征收海域补偿标准相关信息，但没有得到答复，根据政府行政行为的赔偿原则，政府违法行政行为给予赔偿的标准不低于其依法行政行为给行政相对人补偿的标准，本案被告违法强拆且未提供相关海域征收补偿标准的信息。故原告诉请被告按照同时期同海域政府收回海域使用权的补偿标准予以赔偿。理由正当，应予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《国家赔偿法》第四条、第七条、第九条之规定，判决如下：限被告荣成市成山镇人民政府于判决生效十日内一次性赔偿原告水域滩涂补偿费9420000元。案件受理费50元，由被告荣成市成山镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  李玉宝人民陪审员  崔永芬人民陪审员  王金玲二〇二一年一月二十九日书 记 员  宫 洁