新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初983号 原告：新疆熙盛工贸有限责任公司,住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街258号。法定代表人：王斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：董国福，新疆公论律师事务所律师。被告：邵静军，男，1969年4月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被告：克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司,住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。法定代表人：牛建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志兰，女，1970年1月3日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被告：中油（新疆）石油工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市。法定代表人：黄鹤，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄明军，新疆炎黄律师事务所律师。原告新疆熙盛工贸有限责任公司（以下简称熙盛公司）与被告邵静军、被告克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司（以下简称康佳公司）、被告中油（新疆）石油工程有限公司（以下简称中油（新疆）公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熙盛公司之法定代表人王斌、委托诉讼代理人董国福、被告邵静军、被告康佳公司之委托诉讼代理人杨志兰、被告中油（新疆）公司之委托诉讼代理人黄明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵静军、被告康佳公司共同向原告支付工程款3620318元；2、判令被告邵静军、被告康佳公司共同向原告支付逾期付款利息845417.56元【2015年8月1日至2019年10月1日（3620318.00元-8440318.00×5%）×6.1%/12个月×52个月】，合计4465735.56元；3、判令被告中油（新疆）公司在欠付被告邵静军、被告康佳公司工程款的额度内对原告支付工程款。事实及理由：2013年5月13日，被告中油（新疆）公司向被告康佳公司发出《甲指乙办材料清单》的通知，根据该通知确定被告康佳公司承包被告中油（新疆）公司的克拉玛依市城南新居住区二期工程项目中15项所使用的建筑材料及分包工程由被告中油（新疆）公司公开中标后，由中标的单位供给和施工。2013年8月16日被告中油（新疆）公司通过社会公开招标，质感漆的材料和施工由原告中标。2013年10月18日被告中油（新疆）公司向原告发出《中标通知》根据《中标通知》内容：被告康佳公司承包被告中油（新疆）公司承建克拉玛依市城南新居住区二期工程项目中所使用的质感漆施工由原告以包工包料的形式承包施工，承包价为85元/㎡（其中材料费40元/㎡、施工费45元/㎡）。2014年5月4日被告中油（新疆）公司向被告康佳公司发出《甲指乙办材料清单及厂家联系方式》的通知。被告康佳公司项目经理兼承包人被告邵静军负责，故被告邵静军和原告达成口头协议，被告邵静军将自己承包被告康佳公司工程中质感漆承包施工口头协议后，原告依约进场施工。2015年7月15日，原告施工完毕后，交被告邵静军验收合格后，被告邵静军向原告出具了《城南真石漆统计表》。确认原告施工面积96224.51㎡，结合公开招标后的中标价每平方米85元。被告邵静军应给原告工程款8179083.35元。原告施工的真石漆工程验收合格并交付被告邵静军后，由于前置工程保温工程质量存在缺陷，刮大风后脱落，保温工程队乌鲁木齐众博苯板厂修复保温工程后，真石漆工程需要重做。经原告与第一被告协商，仍由原告重做，所产生的费用由被告邵静军支付原告后，再由被告邵静军支付给保温工程队工程款中扣去，对损坏工程造价为261234.65元。以上两项合计被告邵静军和被告康佳公司应付给原告工程款8440318元，截至目前被告邵静军和被告康佳公司共向原告支付工程价款4820000元，剩余3620318元未支付，故原告诉至本院。被告邵静军辩称，其并未拖欠原告公司任何款项，2012年3月被告邵静军以康佳公司的名义中标城南保障性住房建设工程，2014年6月初原告找到被告邵静军说其是嘉宝丽牌真石漆材料经销商，积极向被告邵静军推荐了真石漆材料，并主动承诺在保证质量的基础上价格比同一中标入围的久诺牌和多乐士牌真石漆材料经销商价格更优惠，并表示想做劳务。原告因考量综合单价最低，被告邵静军同意让其干劳务并且将所有城南的活都用原告的材料。被告邵静军曾多次提出将材料价格以书面合同的方式约定下来，但因原告怕厂家知道泄密以及考虑到多方因素。原、被告双方进行了口头约定真石漆每平方米20元。2015年9月15日，双方补签了真石漆每平方米26元的书面合同，真石漆材料加工人工费每平米51元已经高于口头约定很多了。该项劳务原告实际完成工作量约9.6万平方米。自2014年6月至接到原告诉讼查账时发现，被告已实际支付原告款项541万元，去除刮风抢修费用约25万元。被告已向原告超额支付了材料费及劳务费。被告与原告只是材料供应和劳务分包关系，并非原告所说的工程转包承包关系。被告邵静军与原告公司既没有口头约定，也没有书面签订工程转包和承包协议，且被告邵静军并不具备工程再转包或再发包的主体资格，原、被告之间不存在工程转包和承包关系，原告起诉被告邵静军的行为实属无法律依据，被告邵静军保留向原告主张多付材料款和劳务费返还的请求权。被告康佳公司辩称，康佳公司与原告公司从未签订过工业品买卖合同，公司相关资质证书也从未在康佳公司备案。经调查，康佳公司与原告也无业务往来，关于康佳公司承建的城南二期经济适用房工程项目，是与新疆石油勘察设计院研究有限公司，后改名为中油（新疆）公司签订的合同，该合同发包人供应设备材料一栏表中是空白的，并未约定甲方提供材料，该项目实际承包人是被告邵静军，由其负责施工，施工过程中的材料费也由被告邵静军负责，因此康佳公司不应承担任何责任，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。被告中油（新疆）公司辩称，第一、涉案工程的发包人是克拉玛依市城投保障房公司，被告公司系工程的总承包人，康佳公司系经过招投标程序进行的工程专业分包，后康佳公司将部分工程转包给实际施工人邵静军。被告中油（新疆）公司与原告熙盛公司不存在合同关系，按照合同相对性原理，原告无权要求被告中油（新疆）公司承担连带责任。第二、涉案工程属于政府性的投资保障性住房，参与施工的分包单位除了康佳公司是本地企业外，其余的四川大西南公司、重庆覃家岗公司、四川宏昌公司、江苏江建公司、宁夏建工公司等均为外地公司。涉案工程的部分施工材料由各分包施工单位具体选择和三家中标的材料供应商签订买卖合同，被告公司和建设方及监理单位均没有参与，只负责事前把关合格的材料供应厂家。第三、原告作为商贸公司明显不具备相应的施工资质，现在原告起诉时自行将追索材料货款和索要工程欠款合并到同一个案件进行处理，应当征询各被告的意见。综上，请求驳回原告对被告中油（新疆）公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月8日，被告中油（新疆）公司作为发包人与被告康佳公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，合同内容为：工程概况;工程名称:克拉玛依市城南新居住区二期项目工程住宅单体，工程地点：克拉玛依市克拉玛依区城南新区中部。工程内容：克拉玛依市城南新居住区二期A-3区住宅建筑工程施工图范围内的全部内容及保修责任和义务（详见《附件一》）。资金来源：自筹资金。工程承包范围：A3区住宅施工设计图纸（含设计变更）所包括的土建工程、安装工程（水、电、暖）均属于施工承包范围。合同工期：开工时间：2012年5月10日（以开工报告批准日期为准）竣工时间：2013年10月20日。合同工期总日历天数518天。合同价款：金额82320000.00元。合同价款采用可调价格合同。2012年7月5日，被告康佳公司(甲方)与被告邵静军（乙方）签订了《工程施工协议书》，1、甲方将克拉玛依市城南新居住宅二期项目工程住宅单体a-3乙方承建，合同造价11192万元。由甲方负责签署外部合同，协调与业主间的各种关系，乙方不得私自对外以甲方的名义签订合同。3、在施工过程中，甲方向乙方提供设备设施及劳务，甲方有权按照相应的规定向乙方收取费用。工程结算程序：1、外付结算统一工程结算形式，凡采用签证劳务用工及采用其他一切形式的一律不予办理。2、乙方就自身完成的工作任务的工程量到工程部进行签认，签署审核意见，在报公司经营部进行复核，施工队伍按规定到各相关部门签署审核意见。3、施工队伍凭工程合同书和工程结算通知单到财务部办理结算手续。工程结算办法：1、工程结算款进入甲方帐户后，甲方按工程预算终审价给予结算，一周内予以支付。2、乙方所报的工程结算资料必须完整，工程结算书必须依据此工程与业主间所签订的建设工程合同书中的有关规定进行编制，按终审价结算。3、工程质保金结算时按工程总价款的5%，从乙方的结算金额中单独扣除，在回访期到后予以支付。4、工程结算时，甲方在扣除合同规定的其他相关费用以及代扣相关的税费后，支付乙方应得的工程款。合同生效与终止：1、合同自双方签字盖章后生效，工程结算完毕后本合同即告终止。2、本合同正式三份，甲方执两份，乙方执一份。2013年5月13日，被告中油（新疆）公司向被告康佳公司发出《甲指乙办材料清单》的通知，确定被告康佳公司承包被告中油（新疆）公司的克拉玛依市城南新居住区二期工程项目中15项所使用的建筑材料及分包工程由被告中油（新疆）公司公开中标后，由中标的单位供给和施工。2013年10月18日被告中油（新疆）公司向原告发出《中标通知》，根据《中标通知》内容：确定原告为克拉玛依市城南新居住区二期工程项目中质感漆的中标单位，其中质感漆（材料费）单价为40元每平米，施工费为45元每平米，以上价格含税、运费、装卸费、安装费及合同要求的所有费用，质保期2年（项目竣工验收合格之日起算）；供货期：15天；并注明接到通知书5日后与招标方签订技术协议，技术协议签订后与本项目施工方签订供货合同。另查，原告称其与被告康佳公司项目经理兼承包人被告邵静军达成口头协议，被告邵静军将自己承包的被告康佳公司工程中质感漆项目分包给原告施工，原告和被告达成质感漆承包施工协议后，原告依约进场施工。原告现认为结合公开招标后的中标价每平方米85元，被告邵静军还拖欠其部分款项未支付，被告邵静军亦认可其与原告就承包质感漆内容进行了口头约定，但认为双方约定的综合单价最低，其曾多次提出将材料价格以书面合同的方式约定下来，但原告称怕厂家知道泄密以及考虑到多方因素未签订书面合同。2015年9月15日，双方补签了真石漆每平方米26元的书面合同，后调整为20元，真石漆材料加工人工费每平米51元已经高于双方口头约定。原告对被告邵静军陈述不认可,称2015年9月15日签订合同与本案无关，是原告给被告供应西南科技园材料款。另查，2015年9月15日，被告邵静军作为买受人与原告作为出卖人签订《工业品买卖合同》（合同编号：2015020）一份，约定真石漆的价格为26元/㎡,数量暂定3万,合计金额78万，质量标准：执行行业最新标准。出卖人对质量负责的条件及期限：现场验收。随机必备品、配件、工具数量及供应办法:质检报告、合格证等与产品相关证件随货同行。合理损耗标准及计算方法：按实际收货面积。标的物所有权自验收合格之时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。交提货方式、地点：出卖人负责送货到克拉玛依市（买受人指定地点）。检验标准、方法、地点及期限：货到工地由业主、监理、施工方三方按照本合同第一条和第五条及外观数量进行验收，提出异议得到期限为到货后的三个工作日。产品应符合设计标准和有关国家标准。但该合同对结算方式、时间没有约定。2015年9月16日，原告与被告签订《合同补充协议》一份，内容为：“根据2015020合同特签订补充协议：1.根据买受方对此合同付款情况进行价格浮动，如按合同及时付款可进行最低价格供给即20元/㎡。2.供给的外墙漆包括所有用漆。本协议与原合同同等效力。”另查，根据原告出示的竣工验收报告显示克拉玛依市城南新居住区二期工程A-3地块01#楼竣工验收日期为2015年1月22日，02#楼竣工验收日期为2015年1月9日，04#楼、06#楼、07#楼竣工验收日期为2014年12月29日，05#楼竣工验收日期为2014年12月31日。克拉玛依市城南新居住区二期项目C-2地块07#楼竣工验收日期为2015年12月22日，09#楼竣工验收日期为2015年12月23日。克拉玛依市城南新居住区二期工程A-4地块08#楼、02#楼竣工验收日期为2015年2月11日、A-4地块05#楼、07#楼竣工验收日期为2015年2月15日。另查，原告与被告邵静军认可双方约定预留工程款的5%为质保金，质保期为两年，之后无质量问题付清。另查，庭审中，原告出示一份2015年7月15日《城南真石漆统计表》，拟证实原告在A3、A4、C2施工面积96224.51㎡，结合固定招标单价85元/㎡，被告应当支付原告工程款8179083.35元。被告邵静军对《城南真石漆统计表》的真实性认可，对于施工面积予以认可，但对原告主张的单价不予认可。另查，原告在庭审中向法庭出示1.2014年11月7日被告邵静军的施工代表武江伟出具的证明一份，拟证实原告公司替保温公司修补被大风刮掉的质感漆修补施工费25500元，证明约定单价是85元/平方米，修补面积300平方。2.出示2014年11月7日被告邵静军的施工代表邵玉泽出具的证明一份，拟证实原告公司替保温公司修补被大风刮掉的质感漆，施工费25500元，单价是85元/平方米，修补面积300平方。3.出示2015年1月13日被告邵静军、邵玉泽出具的证明一份，拟证实原告修补大风刮掉的质感漆，修补施工费是88954.65元。4.出示2015年6月10日乌鲁木齐中博苯板厂施工人员王建功和原告公司现场代表刘敏签订的质感漆修补协议一份，拟证实原告施工费是800元。5.出示2015年6月10日原告公司刘敏和保温施工单位王建功签订的质感漆修补协议一份，拟证实原告产生费用2500元。6.出示2015年4月13日保温公司王建功和邵静军签订的质感漆修补协议一份，拟证实原告施工费2700元。7.出示2015年5月20日保温公司王建功、邵静军、刘敏共同签订的施工协议一份，拟证实原告施工费47520元。8.出示2015年4月13日保温公司王建功与原告公司、邵静军签订的A3地块部分楼群因大风损坏保温层导致质感漆二次施工方案一份，拟证实原告施工费金额是67760元。上述款项合计261234.65元，原告拟证实因大风刮风导致保温脱落、真石漆脱落，被告邵静军安排原告公司施工队施工，邵静军答应从保温施工队工程款中扣除261234.65元支付给原告公司。被告邵静军对原告出示2015年1月13日证明的真实性不认可，认为是复印件。对2015年6月10日原告出示的补偿协议因没有其签字，对金额2500元不认可,对其他证据的真实性没有意见。但认为上述协议约定的单价较高系因刮大风抢修的价格，因系外墙保温的原因抢修，算是惩罚性单价，从外墙保温公司扣款后支付给原告。另查，庭审中原告认可就涉案工程收到被告邵静军款项600万元，被告邵静军认为其向原告支付541万元，剩余60万元系其向原告支付西南科技园材料款，原告不认可。被告邵静军为证实自己主张，向法庭出示2015年9月18日付款申请单1张，金额27万元，拟证实被告给原告支付了西南科技园的材料款27万元。出示2015年9月23原告向被告出具的收条1张，金额10万元，拟证实被告向原告支付西南科技园的材料款10万元。另查，被告中油（新疆）公司与被告康佳公司认可双方就涉案工程至今未结算，被告康佳公司与被告邵静军亦认可涉案工程至今未结算。另查，2015年8月21日，新疆石油勘察设计研究院（有限公司）变更名称为新疆石油工程设计有限公司，2018年5月10日，新疆石油工程设计有限公司变更名称为中油（新疆）石油工程有限公司。上述事实，有《建设工程施工合同》、《甲指乙办材料清单》、《中标通知》、《工程施工协议书》、《城南真石漆统计表》、《准予变更登记通知书》和《企业名称变更核准通知书》及原、被告的陈述等证据在案予以证实。本院认为，本案的焦点为：1、被告邵静军是否应当向原告支付款工程款，如果支付，支付款项的金额是多少；2、被告邵静军是否应当向原告支付利息；3、被告康佳公司、被告中油（新疆）公司是否承担责任问题。关于焦点一。被告中油（新疆）公司作为发包人将涉案工程发包给被告康佳公司，被告康佳公司将其从被告中油（新疆）公司承包的涉案工程转包给不具有施工资质的被告邵静军，被告邵静军又转包给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释25号）第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；...”故应当认定原告熙盛公司与被告邵静军之间口头达成的转包协议，因违反法律、行政法规的效力性强制性规定无效。但根据庭审查明的事实，原告施工的工程于2015年12月23日全部竣工验收合格，原告仍有权依据法律规定向被告邵静军主张相应工程款。对于约定的工程价款，原告熙盛公司与被告邵静军各执一词。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释25号）第二条：“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。”2013年10月18日被告中油（新疆）公司向原告发出《中标通知》，内容为：确定原告为克拉玛依市城南新居住区二期工程项目中质感漆的中标单位，其中质感漆（材料费）单价为40元每平米，施工费为45元每平米，以上价格含税、运费、装卸费、安装费及合同要求的所有费用，质保期2年（项目竣工验收合格之日起算）。原告作为中标的一方当事人，虽未与招标人直接签订建设工程施工合同，但根据上述《中标通知》，原告中标的质感漆（材料费）单价为40元每平米，施工费为45元每平米，现原告与被告邵静军均认可双方经过口头协议将涉案工程转包原告，原告与被告邵静军就口头协商价格无法进行认定，现原告主张根据招标价格进行结算，符合规定。关于被告邵静军辩称，其在2015年9月15日与原告补签了《工业品买卖合同》约定真石漆的价格为26元/㎡,之后又签订《合同补充协议》一份，调整价格供给即20元/㎡，应当按照材料价20元进行结算的意见，本院认为，根据原告与被告邵静军签订的《工业品买卖合同》的“数量暂定3万”等内容以及《合同补充协议》的“根据买受方对此合同付款情况进行价格浮动，如按合同及时付款可进行最低价格供给即20元/㎡”约定，该合同原告与被告应当均没有履行完毕，但原告出示的本案涉案工程量的《城南真石漆统计表》显示，双方在2015年7月15日已经对工作数量进行了结算，供货已经完毕，故不存在《合同补充协议》中约定的“根据买受方对此合同付款情况进行价格浮动”情况，且综合本案其他证据，本院对被告邵静军该辩解意见不予采信。故原告主张按照中标价格支付工程款符合法律规定。原告与被告邵静军对原告施工的面积96224.51㎡无异议，本院予以确认。结合本院认定质感漆（材料费）每平米单价为40元，每平米施工费为45元，合计每平米85元，被告邵静军应向原告支付工程款8179083.35元（96224.51㎡×85元/㎡）。另，2014年11月7日至2015年6月10日，原告与被告邵静军均认可原告施工了因大风损坏保温层导致质感漆进行二次施工的事实，原告主张产生施工费261234.65元，被告邵静军辩称因原告出示2015年1月13日证明系复印件，对真实性不认可的辩解意见。本院认为，证据应当出示原件，因原告出示的只有证据的复印件，本院对真实性无法确认，故对被告邵静军辩解意见予以采信，对原告主张要求被告邵静军支付施工费88954.65元不予支持。关于被告邵静军对2015年6月10日原告出示的补偿协议因没有其签字，对金额2500元不认可的辩解意见,结合原告出示的该时间段的其他协议上人员的签字情况，本院对被告邵静军的辩解意见不予采信。故本院认定被告邵静军应当向原告支付维修施工费用172280元（261234.65元-88954.65元）。综上，被告邵静军应向原告支付工程款的总额为8351363.35元（8179083.35元+172280元）。关于被告邵静军已经向原告支付的工程款的金额，原告认可就涉案工程收到被告邵静军款项6000000元，被告邵静军认为其向原告支付5410000元，剩余600000元系其向原告支付西南科技园材料款，与本案无关，原告不认可。关于600000元款项是否系支付涉案工程款，本院认为，根据被告邵静军当庭出示2015年9月18日付款申请单载明的内容以及2015年9月23原告向被告出具的收条载明的内容，以及该证据系被告邵静军在庭审休庭过程中，回家取回补充出示的证据，其证据与前期当庭陈述案件情况吻合，考虑被告邵静军取回证据时间较短，且证据上均有原告法定代表人王斌的签字，故本院对上述证据的真实性予以确认，可以认定被告邵静军向原告支付的上述款项370000元系支付西南科技园的材料款，与本案涉案工程款无关。关于被告邵静军辩解还有230000元款项系支付西南科技园的材料款的辩解意见，因其没有出具证据予以证实，且原告不予认可，故对被告邵静军该辩解意见，本院不予采信。故在原告认可的收到被告邵静军6000000元工程款中扣除370000元，被告邵静军实际就涉案工程向原告支付工程款5630000元。扣除上述被告邵静军已经支付的款项，被告邵静军还应当向原告支付工程款2721363.35元（8351363.35元-5630000元）。关于争议焦点二，关于原告主张逾期付款利息损失845417.56元的诉讼请求。原告认为应当以2015年8月1日涉案工程竣工时间之日起算利息损失，但根据原告出示的证据，涉案工程最晚一批于2015年12月23日竣工验收合格，根据《中标通知》内容：质保期2年（项目竣工验收合格之日起算），原告与被告邵静军亦认可双方约定质保期2年，预留工程款5%的质保金无质量问题付清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。现原告主张要求按照竣工验收之日开始计算利息，符合规定。因原告提供证据显示涉案工程最晚于2015年12月23日竣工验收合格，此时被告邵静军应当向原告支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。经查，2015年中国人民银行一年到五年（含）年利率为4.75%，另因2019年8月19日之后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,该时期贷款市场报价利率4.25%。因双方预留工程款的5%为质保金，质保金金额为408954.17元（8179083.35元×5%），上述款项在质保期满两年后支付。故原告主张的利息应当分段计算至2019年10月1日，分段计算利息如下：1.未付工程款2312409.18元（2721363.35元-408954.17元）自2015年12月23日至2019年8月19日的利息计算为：402042.40元[2312409.18元×（4.75%÷365天）×1336天]；2.未付工程款2312409.18元自2019年8月20日至2019年10月1日的利息计算为：11577.88元[2312409.18元×（4.25%÷365天）×43天]；3.质保金408954.17元自2017年12月23日至2019年8月19日的利息计算为：32198.13元[408954.17元×（4.75%÷365天）×605天]；4.质保金408954.17元自2019年8月20日至2019年10月1日的利息计算为：2047.57元[408954.17元×（4.25%÷365天）×43天]；以上合计逾期付款利息损失为447865.98元（402042.40元+11577.88元+32198.13元+2047.57元），对该部分利息损失本院依法予以支持，超出的部分本院依法不予支持。关于争议焦点三，被告康佳公司、被告中油（新疆）公司是否承担责任的问题。本院认为，根据庭审查明的事实，被告康佳公司系涉案工程的承包人，且仅与被告邵静军之间存在工程转包合同法律关系，与原告之间并无合同关系，故原告要求康佳公司支付其工程款和利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告中油（新疆）公司作为涉案工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告中油（新疆）公司应当在欠付工程款范围内向实际施工人承担责任。因被告中油（新疆）公司至今未与被告康佳公司进行结算，被告康佳公司未与邵静军进行结算，在庭审中被告中油（新疆）公司称虽未与康佳公司结算，但已经超付的辩解意见，因被告康佳公司不认可，且被告中油（新疆）公司未出具证据证实其支付工程款的情况，对其意见本院不予采信。故被告中油（新疆）公司应当在被告邵静军欠付工程款2721363.35元范围内对实际施工人即原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邵静军于本判决生效之日起三日内向原告新疆熙盛工贸有限责任公司支付工程款2721363.35元、逾期付款利息447865.98元，共计3169229.33元；二、被告中油（新疆）石油工程有限公司对被告邵静军的上述工程款2721363.35元承担支付责任；三、驳回原告新疆熙盛工贸有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计21262.94元，由原告新疆熙盛工贸有限责任公司负担7511.94元，被告邵静军负担13751元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   华慧二 〇 二 一 年 一 月 二 十 七 日书  记  员   杨帆