云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11058号上诉人（原审被告）：肖言洪，男，1968年12月19日生，汉族，住云南省寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王鹤，西山区民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：兰文官，男，汉族，1975年6月11日生，住云南省寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：张磊，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李苏安，云南天外天律师事务所实习律师，一般授权代理。上诉人肖言洪与被上诉人兰文官农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖言洪及其委托诉讼代理人王鹤、被上诉人兰文官及其委托诉讼代理人张磊、李苏安到庭参与诉讼。本案现已审理终结。肖言洪上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判驳回兰文官要求返还已付款的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定事实错误,案涉建房合同约定的工程款结算方式是以建筑面积计算,每平方米320元,而不是约定工程价款2000元,合同中所写的20000元是指浇第一层时付20000元。房屋建好后按建筑面积148平方米、每平方米320元计算工程款为47360元，加上约定的基础加1000元，被上诉人应付给上诉人工程款48360元。肖言洪按合同约定建好第一层房屋后，被上诉人支付了20000元。建第二层房屋时支付了20000元，至今仍欠付8360元。肖言洪在房屋主体完工后停工是因为被上诉人提出超越双方合同约定的质量要求、一直不能向上诉人出示该房合法的建房手续、不支付工程款等原因。双方当事人并非同村村民。2.上诉人建好交付被上诉人使用的一层住房148平方米，现欠上诉人工程款8360元。依据2019年7月17日签订的建房合同，建盖的二层及三层合计283平方米，按每平方米200元计算，被上诉人应付施工费56600元，扣除已经支付的40000元，还应当支付16600元，被上诉人总计应当支付24960元。被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兰文官的一审诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年7月17日签订的《建房合同》；2.判决被告返还原告已付款项其中的30000元；3.判决被告向原告赔偿因工程质量造成的损失共计20000元；4.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：原、被告系同村村民。原告系建档立卡户，2017年9月17日，原、被告签订《建房合同》，原告兰文官将其一层砖混结构房屋以包工不包料的方式发包给被告肖言洪建盖，约定价款20000元，基础另加1000元，被告按原告的要求将房屋建好，并交付原告使用，原告也向被告支付了价款。过了两年，原告需加盖两层房屋，又找到被告协商，由被告为原告建房，并对第一层房屋部分工程需要完成，双方协商后由被告再次支付20000元给被告，于2019年7月17日，双方签订《建房合同》，约定工程款结算方式以建筑面积计算，每平方米320元，付款时间第一层付40000元，浇第二层付20000元，浇第三层付20000元，并备注要求卫生间吊顶、装灯由原告负责，装修为普通装修，被告负责外墙粉刷、琉璃瓦、面墙贴瓷砖、内装修包内装线路、刮白粉、贴地砖，竣工以后统计方量，计算金额，费用双方协商支付。签订合同后，被告进行施工，完成二层及三层主体工程后，双方因房屋质量问题发生争议，被告停工，双方也未进行结算，原告共计向被告支付60000元。综合原、被告的诉辩主张，结合庭审查明的事实，本案的争议焦点为：被告肖言洪是否应返还原告兰文官工程款？一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止权利义务关系的协议。依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，双方均应当遵循诚实信用原则按照合同约定履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订两份建房合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。2017年9月17日，签订的建房合同，双方已履行完毕。2019年7月17日，签订的建房合同，现已不具备履行的条件，故对原告要求解除原被告于2019年7月17日签订的《建房合同》符合法律规定，一审法院予以支持。对于被告肖言洪是否应返还原告兰文官工程款，一审法院认为原告第一层已浇筑好，只是需要装修，被告浇筑二层及三层后，双方因质量问题发生争议，没有继续履行合同，浇筑二层及三层的价款原告已按约定向被告支付，对于一层的工程被告并未完成，故对原告要求被告返还一层未完成的工程量的款项20000元，一审法院予以支持。对于原告主张的工程质量造成的损失20000元，并未提供证据加以证实，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、解除原、被告于2019年7月17日签订的《建房合同》。二、由被告肖言洪于本判决生效之日起十五日内返还原告兰文官建房款20000元。三、驳回原告兰文官的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告兰文官325元负担，被告肖言洪负担200元。二审中肖言洪提交下列证据：1.照片，欲证实其完成了二、三层房屋的建盖；2.证明，欲证实二、三层房屋面积共计283平方米；3.协议，欲证实该类房屋的市场建盖价是每平方米200多元。经组织质证，兰文官认为，对照片的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不认可。对证明不认可，认为证明没有证人出庭作证予以证实。对协议的真实性、合法性、关联性不认可，认为该协议恰恰证实了主体工程的单价是200元。本院认为，照片与一审查明事实一致，本院予以采信。证明没有证人出庭作证，本院不予以采信。协议与本案没有关联性，本院不予以采信。经审查，一审法院关于兰文官与肖言洪系同村村民的认定存在不当，二审依法予以更正为：兰文官与肖言洪均为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县鸡街镇村民。一审法院认定“双方协商后由被告再次支付20000元给被告”应更正为“双方协商后由兰文官再次支付20000元给肖言洪”。一审法院确认的其它案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：如何认定案涉合同的工程款。本院认为，本案农村建房施工合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律行政法规的规定，合同成立并生效。双方当事人对一审判决解除2019年7月17日的合同均无异议，本院依法对该判决内容予以维持。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方应当根据合同约定依法履行权利义务。根据双方当事人2017年9月17日签订的合同约定房屋一层的建设工程款为2万，基础另加1千元，肖言洪认可在房屋建盖后收到兰文官支付的2万元。在2017年的合同履行完毕后，双方当事人于2019年7月17日签订的合同约定“浇第一层付4万元、浇第二层付2万元、浇第三层付2万元”，并约定了房屋建盖中包含部分装饰装修内容。肖言洪完成了房屋第2层、第3层的建盖，但未完成合同约定的装饰装修内容。兰文官应就肖言洪建盖的第2、3层房屋支付建房款4万元，但其实际支付了6万元，因此，肖言洪应当退还兰文官2万元。肖言洪未能提交充分证据证实其上诉意见，应自行承担举证不力的不利后果。肖言洪关于其不应当退还兰文官20000元款项的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。综上所述，一审法院所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由肖言洪承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 钱晓燕审判员 李 希二〇二一年一月二十九日书记员 杨亚娇