广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初731号原告：廖均功，男，1975年12月20日出生，汉族，住湖南省道县,委托诉讼代理人：林洁冰，广东映日律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文鸿，广东安扬律师事务所律师。被告：钟上锦，男，1978年2月27日出生，汉族，住英德市,被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。原告廖均功诉被告钟上锦、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告廖均功及其委托诉讼代理人陆文鸿，被告平安保险东莞分公司的委托诉讼代理人邓小成，被告钟上锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖均功向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的范围内赔偿各项损失144679.55给原告。2.被告钟上锦对上述损失承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月16日3时23分，被告钟上锦驾驶粤Ｒ×××**重型半挂牵引车在广东省广州市花都广清高速南行23+200米与廖均功驾驶粤Ｘ×××**小型汽车发生追尾碰撞，造成原告和乘坐人员熊某受伤以及车辆损坏，车上货物茶籽油受损的交通事故。2019年5月16日，广州市公安局交通经查支队高速一大队作出第440191420198001089号《道路交通事故认定书》，认定被告钟上锦承担全部责任，廖均功无责任。事故发生后，原告在道县××××镇卫生院进行治疗，后因伤势较重，2019年6月16日在道县人民医院住院治疗，经诊断1：脑震荡；2：睡眠障碍，共住院26天。被告钟上锦驾驶粤Ｒ×××**重型半挂牵引车，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为粤Ｒ×××**重型半挂牵引车承保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期限为2019年5月8日零时至2020年5月7日24时止。至今，两被告没有支付原告任何损失，为此，为维护原告的合法权益，原告特具状于贵院，望贵院依法支持原告的各项诉讼请求。被告平安保险东莞分公司辩称，一、保险公司承保的涉案车辆交强险及商业险在保险期间，其中商业险的保额是100万元含不计免赔。二、事故责任书中并没有注明原告身份和受伤情况，故对原告的身份及受伤情况是否与交通事故有关，我司有异议，《道路交通事故认定书》关于相关事实与责任的陈述均是打印的，对于手写部分的真实性，我司不予认可，且该手写部分的内容并没有加盖交通事故处理专用章，所以对原告受伤情况是由涉案事故造成的，我司不予认可。三、对于原告的各项诉请，我司发表以下意见，但是不代表赔偿承诺：1.医疗费有异议，事故发生时间是2019年5月16日，而原告提供的道县××××镇卫生院门诊处方的出具日期最早的也是2019年5月18日，只有手写处方（且字迹潦草，不清楚内容），没有医疗费发票，对其治疗的疾病无法得知，因此对该部分医疗费不予认可。对于时隔一个月后的在道县人民医院的住院医疗费，其关联性我司存在异议，原告提供的现有证据无法证实与涉案事故有关，均不予认可。我司对原告住院的真实性有异议，原告提供了2019年6月21日往返道州和永州的车票，但是根据其提供的材料可知，其该时间应该是住院。2.误工费有异议，对误工标准、误工时间均有异议，原告没有提供劳动合同、银行工资流水、社保证明等佐证收入情况，故对其诉请的58258元/年不予认可，只同意按照2100元/月的标准赔偿。根据现有证据无法证实其住院与涉案事故之间存在因果关系，即使法院最终判决认定其住院与事故有关，误工时间我司最多只同意按住院期间即26天计算误工时间，出院医嘱没有休假的记载，原告提供的道县人民医院疾病诊断书没有记载全休四个月，且加盖的是没有法律效力的某一病区章，明显存在法律事实问题，我司不予认可。原告受伤轻微，不构成伤残，故最多只支持其住院期间的误工时间。3.保险公司对营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费有异议，原告没有提供任何发票予以佐证，诉请费用过高。营养费有异议，我司认为其受伤轻微不构成伤残，且没有医嘱，故不同意向其赔偿营养费。护理费没有任何医嘱，不同意向其赔偿。交通费按照粤高法(2018)39号规定，最高不超过26×30=780元，至于原告提供的车票时间并不是在事故发生时间或者治疗时间，故与涉案事故无关，不予认可。住院伙食补助费有异议，现有证据无法证实其住院与涉案事故之间存在因果关系，不予认可。4.住宿费有异议，与涉案事故无关，没有法律依据，且其仅提供收据，没有任何正式发票，此外，根据原告提供的证据材料可知，原告提供的车票信息中并没有2019年5月26日、6月2日到广州的车票，却提供了这两个时间在广州的住宿收据，明显与事实不符。原告户籍地在湖南省××××组，事故发生地在花都，却提供佛山住宿的收据，显然与事故无关，因此，原告提供的住宿收据涉嫌造假且与案涉事故无关，故关于住宿费的诉请请求法院驳回。5.律师费有异议，该诉请没有法律依据，又没有提供合同，且律师费不属于保险赔偿范围，故不予认可。6.车辆及车上货物损失费用有异议，根据事故认定书的记载，该认定书没有提到原告存在车辆及货物受损的情况，故对该损失不予认可，缺乏事实及法律依据。其次，即使法院判决认定车损与事故有关，我司也对原告提供的《评估报告书》有异议，不予认可。原告单方委托，且选择与事故发生地花都或原告户籍地没有任何关联性的住所在黄埔区的鉴定机构，明显程序违法，原告仅提供一份评估报告，没有提供其他证据证明车辆报废，故对于车辆报废的事实不予认可。最后，100公斤茶籽油的价格35000元的依据与理由不足，市场价格、正规超市、京东、淘宝上茶籽油价格均与评估价相差巨大，且现有证据无法证实原告车辆上载有100公斤的茶籽油。7.评估费有异议，原告单方委托的鉴定意见我司不予认可，鉴定费不属于保险赔偿范围。8.关于车辆损失，虽然原告是单方委托，经我方与钟上锦联系，如果原告能够提供其车辆保险单原件及正规的报废证明，对车辆损失我方可以确认。9.鉴定机构的鉴定意见书并未对车损货物茶籽油进行鉴定，其只是根据原告的诉请而认定货物应是茶籽油，我方认为不能由此认定交通事故时的车上货物就是茶籽油。假设法院认定是茶籽油，茶籽油的种类应是压榨山茶油。我方认为应当按照压榨山茶油计算单价。被告钟上锦辩称，我方答辩意见与保险公司的意见一致。经审理查明，廖均功诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定钟上锦承担事故的全部责任。根据事故认定书记载，该认定书上有手写内容如下：“经检查，粤Ｘ×××**小型汽车上有一乘客熊某（432923197608142144）受伤，其事故发生后自行前往医院，司机廖均功（）受伤。”该内容上加盖有交警部门的印章。廖均功于2019年5月18日、5月19日、5月20日、5月21日、5月22日在湖南省××清××镇中心卫生院就诊，其中2019年5月18日的病历记载：主诉：车祸致伤2天；初步诊断：头部撞击伤。廖均功在该医院的医疗费均无发票予以证明，仅有道县××××镇中心卫生院盖章的门诊处方、病历予以证明，共计863元。2019年6月8日，廖均功到道县人民医院门诊就诊，初步诊断为：脑外伤等。2019年6月16日廖均功继续到该院就诊，并于当日入院治疗，入院记录记载其主诉是：车祸后头晕1月，右侧胸痛3天。廖均功在该院住院治疗至2019年7月12日（共住院26天），出院诊断为：脑震荡；颈椎间盘突出；睡眠障碍。出院医嘱：不适随诊，门诊定期复查。盖有该院五病区的疾病诊断证明书提及：建议适当休息，加强营养，必要时上级医院进一步检查及治疗。廖均功产生住院医疗费7475.13元，2019年6月8日、6月16日的门诊医疗费共500元。廖均功主张的2019年6月10日的门诊医疗费72.3元，仅有发票证明，未提供病历。平安保险东莞分公司对上述医疗费有异议，认为与交通事故无关，并申请进行关联性鉴定。廖均功主张误工费按2018年广东省城镇私营单位就业人员的平均工资标准58258元/年计算4个月零57天，提供的证据有：1.道县金鑫五金总经销的营业执照，经营者是熊某，经营范围是五金批发、零售；2.道县福塘街道办事处李家园社区出具的证明，证明熊某与其丈夫廖均功自2015年9月一直居住在该社区；3.户口本，证明廖均功与熊某是夫妻关系，共同经营上述道县金鑫五金总经销。事故导致廖均功驾驶的粤Ｘ×××**号小型轿车受损，廖均功主张车辆损失金额为38752元；除了车损外，廖均功主张事故发生时车上载有100KG的茶籽油受损，受损金额为35000元。对此，廖均功提供了以下证据予以证明：1.广东证诚价格评估有限公司出具的评估报告书，评估结论是车辆损失为38752元，茶籽油损失为35000元。2.评估费发票，证明廖均功支出评估费5000元。3.车损及物损的照片。4.购买茶籽油的收据。庭审中，钟上锦陈述：廖均功的车辆在事故中受损，受损的情况与上述评估报告书中所附的照片一致，当时廖均功说车上有茶籽油受损，但其没有查看。经平安保险东莞分公司申请，本院依法摇珠确定由广州市华盟价格事务所有限公司对车上货物损失进行评估，该评估机构评定茶籽油的损失价格为14500元。平安保险东莞分公司支付了评估费8000元。廖均功主张车辆在等待评估期间（2019年5月16日至2019年11月18日）产生停车费6000元，提供了收据予以证明。钟上锦是其所驾驶的粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车的车主，该车在平安保险东莞分公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故同时导致熊某受伤，熊某已起诉至本院，案号为（2020）粤0114民初710号。另，为查明案情，本院向广州市公安局交通警察支队高速一大队调取涉案交通事故的交警档案，该大队向本院提供了涉案的照片，部分照片中显示受损车辆旁有塑料桶状容器。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车在平安保险东莞分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故该公司应首先在交强险赔偿限额内对廖均功的损失承担直接赔偿责任。对于超出交强险限额的损失，钟上锦负事故全部责任，应承担100%的民事赔偿责任，对此由平安保险东莞分公司直接在商业第三者责任险限额内向廖均功赔偿；仍有不足的，由钟上锦予以赔偿。由于事故中还有另一伤者熊某，其已起诉至本院，故本院酌定交强险医疗费限额由熊某及廖均功各分一半。廖均功的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1.医疗费，对于廖均功在道县××××镇卫生院治疗的医疗费，其中有该卫生院盖章的门诊处方证明的医疗费共计863元，本院予以支持。对于2019年6月10日的门诊医疗费72.3元，无病历或检查单佐证，无法证明与事故有关，故本院不予支持。对于其他有发票、病历等证明的医疗费7975.13元，本院予以支持。结合病历、出入院记录等证明，本院认为上述费用与本案交通事故存在关联性，对于平安保险东莞分公司要求鉴定关联性的申请不予准许。2.住院伙食补助费，按照100元/天计算住院26天共计2600元。3.营养费，本院酌情支持500元。4.护理费，并无医嘱证明廖均功住院期间需专人陪护，故本院对廖均功的该项主张不予支持。5.误工费，廖均功已提供营业执照证明其收入来源于城镇，其主张按58258元/年计算误工费，未超出广东省国有同行业及城镇私营单位就业人员的平均工资标准，故本院予以支持。误工期，由于并无证据证明廖均功在出院后有继续治疗或出院后持续产生误工损失4个月，故本院对廖均功主张的误工期不予支持。根据廖均功治疗的情况，本院支持其门诊天数及住院天数共32天的误工期。综上，误工费共计5107.55元（58258元/年÷365天×32天）。6.交通费，按30元/天计算门诊及住院天数，本院支持960元。7.住宿费，廖均功主张该损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。8.律师费，该费用属于廖均功的诉讼成本，廖均功主张该费用由被告负担于法无据，本院不予支持。9.车辆损失费，平安保险东莞分公司虽对评估报告中的车损价格有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对廖均功主张的车辆损失费38752元予以支持。10.车上茶籽油损失费，结合廖均功提供的照片、收据证据、钟上锦的陈述及交警部门提供的照片，本院认为廖均功主张事故导致车载的茶籽油受损可信度较高，根据重新评估的结论，本院认可该损失为14500元。11.评估费，廖均功自行委托的评估费5000元，由于本院仅采纳了车辆损失的评估结论，故本院仅支持该部分的评估费，酌定为2500元。对于重新评估费8000元，本院已采纳该评估意见，故对该费用予以支持，该费用应由平安保险东莞分公司负担。12.停车费，廖均功主张该损失的事实及法律依据不足，本院不予支持。廖均功的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第1-3项共11938.13元，已超出5000元的赔偿限额；属于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目为第5-6项共6067.55元，未超出110000元的赔偿限额；属于交强险财产损失赔偿限额内赔偿的项目为第9-11项共63752元，已超出2000元的赔偿限额。故平安保险东莞分公司应首先在交强险责任限额内向廖均功赔偿13067.55元；超出交强险限额的损失为68690.13元，扣减平安保险东莞分公司已支付的评估费8000元，平安保险东莞分公司还应在商业第三者责任险限额内向廖均功赔偿60690.13元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险责任限额内向原告廖均功赔偿13067.55元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险限额内向原告廖均功赔偿60690.13元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告廖均功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元（原告已预交），由原告廖均功负担1566元,由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  邹惠文人民陪审员  张小文二〇二一年一月四日书 记 员  冯洁文陈素珊