北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16601号原告：徐某，男，1988年6月17日出生，汉族,住甘肃省平凉市崆峒区。委托诉讼代理人：张向丽，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪睿，北京市中银律师事务所实习律师。被告：励唐汇智（北京）营销管理有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码9111010508049875XW。法定代表人：王广彦，总经理。委托诉讼代理人：王菲，北京鹏凯律师事务所律师。被告：赵某，男，1988年12月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告徐某与被告励唐汇智（北京）营销管理有限公司（以下简称励唐公司）、赵某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人张向丽、张洪睿与被告赵某、励唐公司的委托诉讼代理人王菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1、励唐公司赔偿我医疗费657.8元，住院伙食补助费1700元，营养费4500元，护理费13500元，误工费51648元，残疾赔偿金295396元，被扶养人生活费123621.33元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费2450元，交通费520元；2、诉讼费由对方承担。事实和理由：经赵某与励唐公司联系，我于2019年3月25日至北京市海淀区旱河路0号青泉汽车园内卡丁车室外为励唐公司搭建雷亚架，搭建过程中雷亚架倒塌，导致我受伤。事故发生后我至航天中心医院救治，诊断为足骨多发性骨折，在该院住院治疗17天，医疗费用由励唐公司支付。后经鉴定，我因事故所受伤情构成九级伤残。我为励唐公司提供劳务，但由于其严重忽视安全导致本次事故发生，故应承担侵权赔偿责任。励唐公司辩称，一、我方不是徐某的雇主，我方已经将搭建工程施工整体外包给赵某，由赵某自行招募和雇佣工人自行搭建，我方是按照赵某所组织人员的实际施工工程量与赵某进行结算，再由赵某向其雇佣的工人发放报酬。二、我方在徐某意外受伤过程中没有故意或者过失行为。搭建施工时，我方指派员工到现场，是为了督促现场施工的效率并予以施工指导，具体施工安排、安全管理等事项均由赵某负责，我方的现场工作员工没有参与现场施工管理和指挥，徐某意外受伤的过程中我方没有过错。三、赵某长期从事搭建工程，曾与我方有过多次合作，赵某称其有搭建的资质和安全生产条件，同时在施工现场施工人员也采取了相应的施工安全措施。四、赵某、徐某及与徐某共同施工的其他施工人员对本案所涉意外事故的发生，具有一定过错。雷亚架搭建时，一半在泥土地上，一半在水泥地上，雷亚架倾斜倒塌后，包括徐某、赵某均受到意外事故的不同影响，徐某直接摔到水泥地上，我方认为，基于施工过程中雷亚架摆放的位置、方式和方法，施工人员即徐某、赵某对于事故发生具有一定过错。五、事故发生之后，我方派人带徐某和赵某至医院进行了相关治疗，我方已经为徐某垫付了62764.41元的医疗费。综上，我方并非徐某雇主，对于施工过程中发生事故不存在故意或过失，也不明知赵某不具有施工的资质和安全生产条件，故不同意承担侵权赔偿责任。赵某辩称，一、我与徐某是老乡，我们是干日工的，每日进行工资结算。励唐公司的活并没有承包给我，我和徐某之间也不存在雇佣关系，我们只是一起干活的，我负责联系业务，励唐公司按照我们干活人员的数量、工作量将所有人的工资支付给我，我再如数转交予其他工人，我并没有从中获利。二、励唐公司只是找到我说需要人干活，跟我谈需要几个人、每个人多少钱，从没有跟我提到需要资质的问题，从事励唐公司所要求的搭建雷亚架的工作，我也不知道是否需要资质。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月25日，经励唐公司与赵某联系，赵某、徐某等人至北京市海淀区旱河路X号青泉汽车园内按照励唐公司之指示为励唐公司搭建活动所需的数个雷亚架。在搭建某一雷亚架过程中，因该雷亚架一半置于草地（支撑部位垫有木板）、一半置于硬化地面，草地一侧支撑雷亚架的木板断裂，该侧下陷发生倾斜，已搭建至数层的雷亚架倒塌，导致当时位于雷亚架上的徐某、赵某等人摔落受伤。本案中，徐某、赵某表示此次系其第一次搭建雷亚架，完全是按照励唐公司现场工作人员的指示进行搭建，就倒塌的雷亚架的架设位置，也是按照励唐公司现场工作人员的安排进行，其曾质疑一半草地、一半硬化路面进行搭建的安全性，但励唐公司现场工作人员表示没有问题。励唐公司称其公司现场人员会跟赵某表明想要的施工效果，不参与具体施工。本案中，励唐公司表示其公司仅与赵某联系和结算，其公司与徐某之间并无劳务关系。徐某、赵某对此不予认可，表示赵某、徐某及赵某联系的其他劳务人员，均是按照各人各自的劳务获取等额的劳务报酬，赵某就励唐公司结算支付的劳务报酬并无额外获利。二人上述主张与励唐公司向本院提交的励唐公司与赵某之间劳务费用结算的微信聊天及转账记录相互印证。事发当日，徐某为治疗伤情至航天中心医院住院治疗，入院诊断为足骨多发性骨折，期间接受双跟骨骨折切开复位、空心钉内固定术、皮片置入术，至2019年4月11日出院，共计住院17天，出院诊断为：1、右足跟骨、舟骨、骰骨、距骨多发骨折。2、左足跟骨、距骨多发骨折；建议休息三个月，双足不能负重，门诊按时复查，每两周门诊复查一次，在医生的指导下逐渐进行足部负重并进行功能练习。上述治疗的医疗费由励唐公司支付。后徐某为复查治疗产生自付医疗费657.8元。2019年10月10日，经徐某委托，北京中衡司法鉴定所作出司法鉴定意见书，载明徐某2019年3月25日所受伤情的损伤后果符合九级伤残（赔偿指数20%）。鉴定依据材料包括徐某航天中心医院的病历及此后所摄影像学光片等。徐某为该鉴定支付鉴定费2450元。徐某按照每日50元的标准主张90日的营养费4500元；主张其为家属护理，按照每日150元的标准主张90日的护理费13500元；主张其误工期为180日，按照每月8608元的标准主张6个月的误工费51648元，就此向本院提交其名下中国农业银行账户2018年4月至2019年6月的账户交易明细为证，但未能对于其主张的误工损失标准予以证实。徐小平（1962年4月18日出生）与樊珠莲（1964年12月17日出生）生育徐某在内共三个子女。徐某、赵某表示二人于2018年10月同时来京打工并共同租房居住，从事搬运等各种劳务工作。徐某表示其主要居住地和收入来源地为城镇，就此向本院提交其前述银行账户交易明细及其户籍所在地村民委员会2019年4月22日开具的证明（载明徐某自2006年1月20日至今外出务工、未在本村务农）为证；励唐公司对于徐某上述主张不予认可，但未向本院提交相应反证。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，徐某与励唐公司虽无事前直接联系沟通，但赵某、徐某等人均系受励唐公司的指示和支配来完成相应工作任务，以各自提供的劳务为据自励唐公司处获得等额劳务报酬，故应认定系徐某与励唐公司建立劳务关系；考虑工作内容性质、事故发生过程，并无证据证实雷亚架的搭建有相应资质要求，而励唐公司对于徐某劳务工作的指示安排存在重大过错，故徐某诉请励唐公司承担侵权赔偿责任，具有事实及法律依据，本院予以支持，对于励唐公司就不应承担侵权赔偿责任所提抗辩意见，本院不予采纳。但对于励唐公司错误的工作指示和安排，徐某就其自身工作安全有未能审慎注意之过失，综合考虑之下，对于励唐公司应承担的损失赔偿责任比例，本院判定为90%。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，考虑鉴定机构资质、鉴定依据材料及双方意见，对于徐某自行委托所作鉴定意见，本院予以采信。考虑徐某之伤情和诊疗过程，其主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金，证据充分，合理有据，本院予以支持；徐某就其主张的误工费，举证不足，金额过高，本院在酌情判定其误工损失标准为每月5000元的基础上，对其合理的误工费，判定为3万元。经审核，徐某因此次受伤的合理损失为：医疗费657.8元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费13500元、误工费3万元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）419017.33元、鉴定费2450元、交通费520元、精神损害抚慰金2万元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、励唐汇智（北京）营销管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿徐某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计442437.62元；二、驳回徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8940元（徐某已预交），由徐某负担1245元，已交纳；由励唐汇智（北京）营销管理有限公司负担7695元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 徐 斌二〇二一年一月十五日书记员 冯梦薇