广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初17465号原告：黄肖龙，男，1976年1月31日出生，汉族，住浙江省乐清市,委托诉讼代理人：刘伟长,广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜佳明,广东天穗律师事务所实习律师。被告：江龙，男，1976年7月29日出生，汉族，住湖南省石门县,委托诉讼代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。原告黄肖龙诉被告江龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄肖龙及其委托诉讼代理人刘伟长，被告江龙的委托诉讼代理人郑福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄肖龙向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款人民币710000元及资金占用期间利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计算，自2018年11月1日起计算到清偿时止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告在2018年3月经朋友介绍而相识，2018年9月19日被告因项目周转需要资金向原告借款，当天双方签订收款收据，约定了借款金额人民币71万元，借款时间到2018年10月30日，逾期还款收取2%的月息，当日原告按照被告的指示，向被告妻弟杜方欣的银行账号转账支付人民币71万元，被告确认收到借款。借款到期后被告未按照双方约定支付借款本金和资金占用期间利息。原告多次电话或上门催收，但被告至今不予支付，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告江龙辩称：一、原告在本案起诉前从未向被告主张过71万借款及利息。2017年2月，原被告在做广东省检察院高低压配电工程认识，原告是做高低压配电柜的，被告为承包者，之后原被告之间有合作多个项目，其中在2018年合作项目有华南师范大学第二附属中学建设项目、涉案的黄埔东路-路灯项目，还有南沙区、深圳市等项目开展合作。在原告起诉前，从未向被告通过电话、微信、短信等方式要求被告偿还71万元借款及利息。还款到期后，原告从未向被告主张偿还借款和利息，与常理不符。二、原告黄肖龙于2018年9月20日向案外人杜方欣转账71万元，是履行原被告签订《项目合作协议》所支付的投资款。被告收到的是71万元投资款而非借款。被告通过招标平台了解到黄埔东路（茅岗立交××）路灯升级改造工程，立即组织相关人员进行投标工作，在准备过程中有120万元资金缺口，于是找到原告借款。原告在了解项目后表示以120万投资，占50%股权收益，但被告没有同意，双方经协商确认，原告出借49万给被告，71万元作为投资款，占25%的股权收益，双方签订《项目合作协议》。但在协商合作过程中，被告曾向原告出具一份71万元的收款收据，未及时向原告收回。2018年9月20日，原告向被告分别转账49万元借款及71万元投资款，2018年10月31日，经过被告及工作人员的努力下，挂靠在广东东方基建工程有限公司名下，获得中标。之后，原被告想将项目转让取得短期收益，但是经过一段时间后没有与他人达成转让条件，没有转让出去。原告又不想继续投资，于是提出退出合作项目，要求被告退还投资款。被告未同意原告的要求，事后，该工程成本均是被告一人承担，原告未继续投资。综上所述，涉案款项系投资款而非借款，原告要求偿还71万元，没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日，江龙出具《收到收据》载明：今收到黄肖龙的借款，金额71万人民币（柒拾壹万元），还款期限2018年10月30日，如超过该期限未还款，按照月息2%连本带利息一起返还。江龙在借款人处签字并捺印。2018年9月19日，原告黄肖龙（乙方）与被告江龙（甲方）签订《项目合作协议》，约定双方就黄埔东路（茅岗立交至康南路）路灯升级改造工程进行共同投资，甲方出资213万元占出资总额的75%；乙方出资71万元占出资总额的25%。甲乙双方合作期限为2018年9月15日至2019年3月15日。如需延长期限的，在期满前六个月办理续约手续。一方的出资应经另一方确认，出资后任何一方不得抽回投资。并将资金交给汇入指定的银行账户：账户：杜方欣；账号：62×××96。协议还就双方其他权利义务进行了约定。黄肖龙提交其名下中国工商银行借记卡历史明细清单显示，其于2018年9月20日分别向上述协议中约定的杜方欣账户转账49万元、50万元、21万元，共计120万元。本案争议标的为其中71万元。江龙认为其出具《收款收据》在先，双方签订《项目合作协议》在后，双方关系应该从借贷关系转为合作关系，并提交双方录音予以佐证。黄肖龙认为在签订合作协议之后多次向江龙提出不参与投资并主张退还款项，江龙均未予以否认，同时在2019年1月15日的微信聊天记录中承诺返还。黄肖龙提交其与江龙的微信聊天记录显示：2018年10月26日，黄肖龙对江龙说：“江总啊，你那个路灯项目啊，我问了几个朋友，他们都没有意向，不想跟啊，我跟你讲一下呢，我这边就不跟进去了，后续的那些项目跟进下去就不跟了……。”；2018年11月1日，黄肖龙对江龙说：“江总啊，我那个钱时间到咯，是怎么安排啊？股东都在问我咯”，江龙：“我知道，我明天上午专门来处理这个事，我会给你好的回复的黄总”，之后黄肖龙多次向江龙催讨欠款。2019年1月15日，黄肖龙：“江总，49万利息33333请核对”，江龙：“把借据还回给我，兄弟！没有问题，转71万与你时一并支付”，黄肖龙：“你什么时候有空，我把借据送过去，你上回讲今天可以把钱打过来”，江龙：“今天不行，我在走流程，一出来立马通知你”。江龙认为黄肖龙催款记录均为针对49万元的借款。被告江龙提交中标通知书、初验申请表格、会议纪要、购销合同、对账单、民事起诉状、立案信息表、借条等主张黄埔东路（茅岗立交至康南路）路灯升级改造工程由广东东方基建工程有限公司中标，江龙挂靠在该公司名下并对项目实际施工，该工程为原被告签订的《项目合作协议》中的合作项目，现已于2020年9月14日申请初步竣工验收。原告黄肖龙对上述证据的关联性不予认可，认为不能证明江龙系该项目实际中标单位，双方从未对项目进行任何沟通，江龙也未举证证明其依据双方签订的《项目合作协议》完成出资，因此认为《项目合作协议》并未实际履行。另查明，江龙于2019年2月2日向黄肖龙支付了49万元借款的利息33333元。诉讼中，黄肖龙向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江龙的银行存款30万元或查封等值的其他财产。本院作出（2020）粤0114民初17465号民事裁定书，查封了江龙名下车牌号为粤Ａ×××××汽车一辆，黄肖龙为此支出财产保全费2020元。本院认为，本案的争议焦点为：原告黄肖龙向案外人杜方欣转账的71万元是江龙的借款还是黄肖龙与江龙之间的项目合作款？江龙应否将该71万元返还？双方确认江龙出具《收款收据》在前，签订《项目合作协议》在后，《项目合作协议》已经合法成立并生效，故本院认为该71万元由借款转为项目合作款，双方之间的纠纷应为合同纠纷。黄肖龙在2018年9月20日根据《项目合作协议》将71万元转入指定账户，后于2018年10月26日通过微信向江龙表示不参与该项目，并在之后多次向江龙追讨49万元借款及71万元项目合作款。2019年1月15日，黄肖龙通过微信向江龙催讨49万元借款的利息，江龙表示：“没有问题，转71万与你时一并支付！”。此时，应视为双方协商一致解除了《项目合作协议》。江龙应按照约定向黄肖龙返还71万元。关于利息，江龙并未按照约定向黄肖龙偿还款项，其占用黄肖龙资金造成其利息损失，本院参照2015年及2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》酌情支持利息自2019年2月2日起按照年利率6%计算至2019年8月19日为23109元，自2019年8月20日起按照年利率4.25%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、被告江龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄肖龙偿还款项710000元；二、被告江龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄肖龙支付上述款项的利息（利息以710000元为本金，自2019年2月2日起按照年利率6%计算至2019年8月19日为23109元，自2019年8月20日起按照年利率4.25%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告黄肖龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6545元及财产保全费2020元已由原告黄肖龙预缴,由原告黄肖龙负担1507元，由被告江龙负担7058元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二一年一月六日书记员  曾佩仪