广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3204号 原告：贺州市星泰投资有限公司。住所地：贺州市八步区八达中路190号。 法定代表人：沈火生，董事长。 委托诉讼代理人：李玉婷，广西汇豪律师事务所律师。 被告：虞与勇，男，1966年12月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 第三人：广西贺州市盛禾劳务有限公司。住所地：贺州市昭平县昭平镇西宁北路95-2号。 法定代表人：邹信玮，董事长。 委托诉讼代理人：肖政华，公司员工。 第三人：广西贺州市丰诚劳务有限公司。住所地：贺州市昭平县昭平镇凉亭西路16-2号。 法定代表人：肖双平，董事长。 委托诉讼代理人：左道忠，公司员工。 原告贺州市星泰投资有限公司（以下简称星泰公司）与被告虞与勇，第三人广西贺州市盛禾劳务有限公司（以下简称盛禾公司）、广西贺州市丰诚劳务有限公司（以下简称丰诚公司）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李玉婷，被告虞与勇，第三人盛禾公司、丰诚公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星泰公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间不存在劳动关系，原告无需向被告承担任何法律责任。2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告人事劳动争议一案，由贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出贺八劳人仲案字〔2020〕第60号《仲裁裁决书》。原告认为原、被告之间不存在劳动关系，被告要求原告支付经济补偿金和加班费等于法无据。1.双方在2016年1月11日至2018年4月30日期间建立的是承揽合同关系。原、被告签订了《物业协管工作承包协议》，约定由被告与其他四人共同承揽原告的安保事项，原、被告双方实际按照承揽关系履行合同义务。原告将安保工作承包给被告等五人，原告只要求被告等人按照协议内容提供合格的安保服务，具体如何安排工作，怎么完成由被告等人自行决定，无需遵守原告的内部职工制度，不受原告管理，与原告不具有人身依附性和隶属性。2.原、被告双方在2018年5月1日至2020年4月30日期间未建立劳动关系。在此期间，被告分别与第三人建立人事关系，以劳务派遣的方式向原告提供劳务。原告与第三人建立的劳务派遣关系是合法有效的。被告是与第三人建立了劳动关系，而不是与原告。 被告虞与勇辩称，其从2015年1月11日至2020年5月17日在星泰公司贺纸生活区从事门口保安工作，其从工作到被辞退未与业主、领导发生争执，也没有工作服务差、责任意识不强、业主投诉等情况。第三人注册地均在昭平县，没有获得在八步区经营劳务派遣业务许可。虽然合同上的签字确为被告本人所签，但是该份合同是由原告的物业管理人员拿来让被告签字，被告未曾看过合同内容，也不知道第三人与原告的关系。贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决正确。 第三人盛禾公司述称，盛禾公司于2018年5月1日与原告签订劳务派遣合作协议，并于2018年6月1日向原告派遣员工虞与勇到原告处从事物业协管工作。 同日，盛禾公司与被告签订物业协管工作承包合同，合同履行至2019年4月30日后终止。合同期间被告与其他四人共同承揽了原告处的安保工作，被告与原告成立承揽合同关系。 第三人丰诚公司述称，丰诚公司于2019年5月1日与原告签订劳务派遣合作协议，并向原告派遣员工虞与勇到原告处从事物业协管工作。同日，丰诚公司与被告签订物业协管工作承包合同，合同履行至2020年4月30日期满。合同期间被告与其他四人共同承揽了原告处的安保工作，被告与原告成立承揽合同关系。 经审理查明：2016年1月10日，原告星泰公司与包括被告虞与勇在内的五人签订《物业协管工作承包协议》，约定由被告等五人进行星泰公司物业协管工作，时间从2016年1月11日起至2017年1月10日，价款为每月8604元。期间被告等五人需认真执行原告关于小区物业管理的《物业协管人员职责》、《门卫守则》、《物业协管人员纪律》等要求，如违反相关管理制度，原告有权给予处罚。2017年1月9日，原告与被告等五人签订《物业协管工作承包合同》，仍将原告物业协管工作交给被告等五人，时间从2017年1月11日起至2018年1月10日，价款为每月9000元。其余约定与之前的协议一致。由星泰公司发放每月1900元报酬。 2018年5月1日，原告与第三人盛禾公司签订《劳务派遣合作协议书》，约定由盛禾公司派遣员工在原告处从事辅助性岗位工作，劳务派遣协议的期限从2018年5月1日起至2019年4月30日。之后，盛禾公司与被告签订《物业协管工作承包合同》，约定由被告承包星泰公司物业协管工作，期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止，由盛禾公司向被告按每月1900元发放工资。 2019年5月13日，原告与第三人丰诚公司签订《劳务派遣合作协议书》，约定由丰诚公司派遣员工在原告处从事辅助性岗位工作，劳务派遣协议的期限从2019年5月1日起至2020年4月30日。期间，丰诚公司与被告签订《物业协管工作承包合同》，约定由被告承包星泰公司物业协管工作，期限自2019年5月1日起至2020年4月30日止，由丰诚公司向被告按每月1900元发放工资。但此时被告与盛禾公司签订的《物业协管工作承包合同》还未到期。 2020年5月8日，丰诚公司向被告出具《关于不再续订物业协管工作承包合同的通知书》，明确不再与被告续订合同。2020年5月14日，被告虞与勇签收该份通知。 另查明，原告贺州市星泰投资有限公司原名为“贺州市星泰物业有限公司”，被告虞与勇自2016年1月11日起至2020年5月14日一直在原告处从事门卫安保工作，已领取相应的工资收入。 以上事实有《物业协管工作承包协议》、《物业协管工作承包合同》、《劳务派遣合作协议书》、通知、银行交易明细等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，第一，关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。虽然被告虞与勇与原告签订的是承包合同，但是被告自2016年1月11日起一直在原告处从事门卫安保工作，依照原告各项规章制度履职，接受原告平时的监督和管理，由原告按月发放报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……”的规定，原告与被告实际已建立了劳动关系，而不是承包关系。 被告自2016年1月起至2017年1月止已在原告处工作满一年，但原告未与被告签订书面劳动合同，被告仍继续在原告处工作至2020年5月。尽管原告与第三人在2018年、2019年以劳务派遣的方式签订协议，将被告在原告处从事的安保工作变更为劳务派遣的模式，但实际上被告的工作内容和性质没有发生变化，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，原告与被告视为已签订无固定期限劳动合同。在双方的劳动合同尚未解除时，原告以与第三人签订劳务派遣协议的方式改变其与被告之间的关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三条“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”的规定。因此，本院认定原告星泰公司与被告虞与勇自2016年1月至2020年5月存在劳动关系。 第二，关于原告是否需承担相应责任的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”以及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……”的规定，由于原告与被告自2016年1月至2020年5月存在劳动关系，原告无故解除其与被告的无固定期限劳动合同，应当依法向被告支付赔偿金17100元（1900元×4.5个月×2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十四条第三款、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下： 一、原告贺州市星泰投资有限公司应支付被告虞与勇赔偿金17100元； 二、驳回原告贺州市星泰投资有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  邓 媛 二〇二一年一月六日 法官助理  蒋菲艳 书 记 员  陈怡扬 书 记 员  白 羽