新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初1439号 原告：林仕俊，男，1964年3月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：景艳芳，新疆施安律师事务所律师。被告：孝昌县建筑工程集团有限公司，住所地湖北孝昌县城东商贸街中段。法定代表人：宋俊初，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶文瑞，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。委托诉讼代理人：张卓彦，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被告：新疆鑫圣达房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市达坂城区达阪城镇达坂城村村委会。法定代表人：白斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，男，该公司法务。委托诉讼代理人：刘新珍，新疆万和律师事务所律师。被告：石磊，男，1966年3月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：周新桥（系石磊舅舅），男，住乌鲁木齐市。原告林仕俊与被告孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称孝昌建筑公司）、新疆鑫圣达房地产开发有限公司（以下简称鑫圣达公司）、石磊建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林仕俊及其委托诉讼代理人景艳芳，被告孝昌建筑公司的委托诉讼代理人叶文瑞、张卓彦，被告鑫圣达公司的委托诉讼代理人李勇、刘新珍，被告石磊的委托诉讼代理人周新桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林仕俊向本院提出诉讼请求：1.判令孝昌建筑公司支付工程款14585828.92元；2.判令孝昌建筑公司支付延期付款利息3413083.2元（2016年1月11日至2020年1月8日，月利率4.875‰），并自2020年1月9日以14585825.92元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日；3.判令鑫圣达公司在欠付全部工程款范围内承担连带给付责任；4.判令石磊承担一般担保责任；5.判令原告对其所施工的××镇、10-1-1002、10-1-1003、10-1-1004、10-1-1101、10-1-1102、10-1-1103、10-1-1104、10-1-1201、10-1-1202、10-1-1203、10-1-1204、10-1-1301、10-1-1302、10-1-1303、10-1-1304、10-1-1401、10-1-1402、10-1-1403、10-1-1404、10-1-1501、10-1-1502、10-1-1503、10-1-1504、10-1-1601：10号楼2单元10-2-1001、10-2-1002、10-2-1003、10-2-1004、10-2-1101、10-2-1102、10-2-1103、10-2-1104、10-2-1201、10-2-1202、10-2-1203、10-2-1204、10-2-1301、10-2-1303、10-2-1304、10-2-1401、10-2-1402、10-2-1403、10-2-1404、10-2-1501、10-2-1502、10-2-1503、10-2-1504、10-2-1601、10-2-1604，50套房屋享有优先受偿权。事实和理由：2011年6月8日，原告与孝昌建筑公司签订工程施工内部承包管理协议，协议约定由原告承包孝昌建筑公司承揽的达坂城小镇政府保障房项目的14#12#17#及所有的小型和附属工程。目前所有工程均已交工。经过三方共同审计，确认总工程造价51855083.8元。孝昌建筑公司、鑫圣达公司陆续给原告支付工程款33579254.08元(管理费已扣除)，抵扣一套房子价值349万元，2018年孝昌建筑公司给原告支付20万元(转账支票)，扣除所有付款，孝昌建筑公司尚欠原告工程款14585828.92元，这些工程款包含大量的工人工资。2017年1月23日，经过达坂城区人力资源和社会保障局组织召开达坂城小镇项目拖欠农民工工资协调会，区信访局，审计局、孝昌建筑公司，鑫圣达公司及13家项目分包商代表参加会议，达成如下协议，在××小镇孝商会所对工程定案书进行确认，对石磊签字的由鑫圣达公司直接盖章确认。同意将该50套房屋的收款权让渡给原告和孝昌建筑公司，同时协助办理变更事宜。2017年12月28日，该协议到期，在达坂城政府相关部门的组织协调下，三方又签定补充协议，再次确认50套房屋由原告留置，给原告让渡收款权。鑫圣达公司公司的负责人石磊又签订担保书，主动以自己的全部财产承担还款责任。后经过原告多次不断的催款，三被告一直以无钱为由，拖延不付，被告的行为已经构成严重违约，给原告造成巨大经济损失，为了维护原告合法权益不受侵害，故起诉至贵院，请求判令被告分别承担相应法律责任。被告孝昌建筑公司辩称，原告的第一项至第三项诉讼请求是给付之诉，第五项是确认之诉，给付之诉与确认之诉不属于同一法律范畴，无法并案审理。关于原告的工程款项经过审计确认数额为34052517.32元，且对于该笔款项孝昌建筑公司已经全部支付。原告尚有20余万元的工程未进行完善，该笔款项鑫圣达公司已向孝昌建筑公司扣除，那么相应的该笔款项也应当从原告的工程款项中予以扣除。综上原告的诉讼请求无事实和法律依据请求驳回。被告鑫圣达公司辩称，不认可原告的第1、2、3、5项诉讼请求。依据2018年1月10日鑫圣达公司和孝昌建筑公司的结算原告施工的工程款总额为34052517.32元，鑫圣达公司已将工程款支付完毕，故不存在工程欠款的事实。原告要求鑫圣达公司在欠付的工程款里承担连带给付责任无法律依据，鑫圣达公司对工程欠款并未提供担保，而且不存在拖欠原告工程欠款的事实。原告要求对所施工的××10号楼50套房屋享有优先受偿权的诉讼请求已经过了诉讼时效，依据法律规定承包人行使优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付工程价款之日起计算。且鑫圣达公司也已将工程款支付完毕。被告石磊辩称，原告要求判令石磊承担一般担保责任的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。原告林仕俊向本院提交了以下证据：1.工程施工内部承包协议，证明原告按照协议内容，全部完成了施工项目。2.2016年1月10日××小镇12#14#17#定案书、3.附属工程定案书，总计4455306元、4.小型工程定案书，证据2至4证明工程款总额。5.14号楼明细账一份、6.12号楼明细账一份、7.17+号楼明细账一份，枕骨5至7证明2016年1月13日达坂城小镇12#14#17#三栋楼一共付款33579254.08元，三份明细表均已注明同意管理费由孝昌建筑公司扣除。8.原告与孝昌建筑公司、2签订的工程款折抵留置协议、9.工程款折抵留置协议补充协议，枕骨8、9证明50套房屋留置给林仕俊，可以优先折抵工程款，因为这些房子都是保障房，不能直接办理抵押，因此这两份协议没有办理抵押登记。10.2017年12月7日协调会议纪要，证明再一次确认林仕俊工程包干价，系孝昌建筑公司委托石磊确认的，同时明确50房屋留置抵押给林仕俊。11.达坂城区信访局证明，证明在信访局的协调下再次确认林仕俊工程系包干价，已经确认，同时还明确鑫盛达房产公司把50套房屋留置抵押给林仕俊。12.2018年10月15日承诺书，证明12号楼的竣工完善由鑫圣达公司自行承担，不从工程款中扣除，鑫圣达公司承诺在2018年10月13日后，立即给林仕俊支付200万元工程款，同时还证明石磊承诺以个人全部资产对林仕俊所欠的工程款承担担保责任，鑫圣达公司、石磊还承认拖欠的工程款按照同期贷款利率计算。13.孝昌建筑公司给林仕俊出具的授权委托书，证明林仕俊可以代表孝昌建筑公司签署××小镇工程的工程结算以及工程结款，以及签署有关建设项目工程款的和解协议。14.2012年1月17日收据一张，证明孝昌建筑公司所举的2015年5月31日打入林仕俊的200万元是向林仕俊还投资款。15.2012年4月23日中国农业银行转账凭证一张，证明从林仕俊妻子唐素华账户打入孝昌建筑公司会计刘勇涛301万元，这笔对应林仕俊对孝昌建筑公司提交证据的质证意见中所说的是孝昌建筑公司还林仕俊借款的金额。16.林仕俊自制流水账一张，证明孝昌建筑公司2015年5月31日转账记录200万元并不是支付的工程款，而是还的投资款。被告孝昌建筑公司对原告林仕俊提交的证据1的真实性、合法性、关联性不认可，认为虽然协议上的公章是孝昌建筑公司的行政章，但这份协议并不是最初与签订的协议，是否真实无法辨认，孝昌建筑公司签署承包协议全部用的是合同专用章，该协议中承包工程中有1号楼，但该1号楼是并非林仕俊施工，合同乙方的签署时间2011年6月28日，而开工日期也是2011年6月28日不符合签署合同的流程，认可与林仕俊之间约定的管理费是工程总造价的8%（含税金不含劳保统筹）。对证据2、3、4的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为之所以形成三份定案书是因为农民工工资问题没有得到解决，农民工到孝昌建筑公司在达坂城的办公室将石磊和石涛进行控制并双方发生了肢体冲突，在此情况下为了解决该冲突，暂时订立的定案书，该定案书不能作为工程量和工程款的决算依据，应当按照最终的工程审核报告进行结算。对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性认可，认为三张表格合计金额33934345.48元，均由孝昌建筑公司向林仕俊实际支付完毕。对证据8、9的真实性认可，合法性、关联性不认可，即便是留置也应该给孝昌建筑公司，不是给林仕俊。对证据10、11的真实性认可，对证明的问题不认可。对证据12的真实性、合法性、关联性不认可，没有孝昌建筑公司的签字。对证据13的真实性认可，对证明的问题不认可，认为恰恰证明定案结算书中的内容不真实，是林仕俊自己跟自已结算的。对证据14的真实性、合法性、关联性不认可，认为收据是打给林俊的，林俊和林仕俊是不是同一个人无法确认，是骑马山项目的投资款，与本案的项目无关。对证据15的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为唐素华的身份不能够确认，收款人刘勇涛的身份无法确认，打给刘勇涛的款项是什么原因打的也无法确认，如果是还款应该打给孝昌建筑公司公司，而不应该是刘勇涛。对证据16的真实性、合法性、关联性不认可，因为是林仕俊自制的，骑马山项目和本案的项目无关。被告鑫圣达公司对原告林仕俊提交证据证据1的真实性、合法性、关联性不认可，认为与鑫圣达公司无关，从协议书第五条第七项可以看出商品混凝土等主要材料进入决算说明原告决算里包括了所有的主材料的决算，而且在第五条2、3、4、5、6均是决算的依据。最终的决算由甲乙双方依据实际发生的工程量协商支付，依据发包方施工方共同签署的定案书作为最终决算的依据。对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性不认可，认为虽然定案书上建设方的章子确实是鑫圣达公司的，但是建设方签字的石磊是孝昌建筑公司的人，同时是鑫圣达公司的股东，案书上的决算价是1700元每平方米，而鑫圣达公司发包给孝昌建筑公司的小高层造价是1000元每平方米，普通住宅是800元每平方米；任何一个决算依据的是发包方的施工合同，而该定案书上的价格明显不符合内部承包协议约定的造价取费标准且该定案书还标明此价格不包括所有加工材料，而且建设方签字是先盖章后签字，正常情况是先签字确认后公司再加盖盖章。对证据5、6、7的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为鑫圣达公司已经付完涉案工程款。对证据8、9的真实性认可，加盖的是鑫圣达公司印章。对证据10的真实性、合法性、关联性不认可，认为鑫圣达公司没有参加，石磊在这次会议里的身份是孝昌建筑公司的委托人。对证据11的真实性认可，对证明的问题不认可，认为当时确实有好几个施工队上访，劳动局和信访局为解决社会矛盾，在没有决算的情况下，要求出具了定案书，督促孝昌建筑公司与鑫圣达公司决算，最终的决算应按照鑫圣达公司和孝昌建筑公司之间的决算。对证据12的真实性认可，认可是鑫圣达公司达盖章，对第一条约定不认可，当时没有完工，鑫圣达公司找别人进行施工，承诺书是2018年10月13日，会议纪要是2017年12月7日，承诺书第五条双方若有争议以第三方审计为准。对证据13的真实性、合法性、关联性不认可，没有见过该授权委托书，如果孝昌建筑公司给林仕俊出具过授权委托书，那么委托书的原件应该在鑫圣达公司，不应该在林仕俊处。对证据14至16的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与其无关。被告石磊对原告林仕俊提交证据1的真实性、合法性、关联性认可。对证据2、3、4的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为定案书的产生是为了解决农民工工资，因为农民工是弱势群体，所以政府敦促解决农民工工资问题，工程的决算是依据施工图上的施工量由施工方完成后进行结算，定案书不科学。对证据5、6、7的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为截止目前孝昌建筑公司支付林仕俊工程款42311120.66元。对证据8至13的真实性认可，合法性、关联性不认可。对证据14至16的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与其无关。本院对原告林仕俊提交全部证据的真实性予以确认。被告孝昌建筑公司向本院提交以下证据：1.审计报告，证明原告所有的工程款总价应当是34052517.32元，工程款孝昌建筑公司已超额支付。2.2016年6月10日原告签字的承诺书一份，证明定案书不是原告与被告孝昌建筑公司建设工程的结算依据并且工程款由第三方审计完毕以后的数字作为结算的依据。3.中国建设银行转账凭证一张，证明2016年2月7日被告孝昌建筑公司向原告支付工程款50万元。4.2014年1月28日交通银行转账1张、5.2015年5月31日乌鲁木齐商业银行转账凭证2张，证据4、5证明转账合计支付工程款250万元。6.收条一张，证明2015年6月15日支付工程款100万元。7.交通银行转账凭证，证明2014年1月21日支付工程款100万元。证据3至6共同证明在双方确认的明细账也就是原告提供证据5、6、7之外孝昌建筑公司又给原告支付了520万元，其中20万元是原告在诉状中认可，另外一套房子抵了349万元，孝昌建筑公司总共付了43406445.48元。原告林仕俊对被告孝昌建筑公司提交对证据1审计报告的真实性、合法性、关联性不认可，认为是被告孝昌建筑公司、鑫圣达公司单方审计的，没有通知原告参与。对证据2承诺书的真实性认可，认为当时石磊叫施工的项目经理过来说第二天要拿钱就先把承诺书签了。对证据3中国建设银行转账凭证的真实性认可，关联性不认可，这笔钱是还的借款，不是支付的工程款。对证据4交通银行转账的真实性认可，关联性不认可，是还的借款不是支付工程款。对证据5乌鲁木齐商业银行转账凭证2张的真实性认可，关联性不认可，认为这200万元是还林仕俊的投资款。对证据6收条一张的真实性认可，关联性不认可，是还的借款不是工程款。对证据7交通银行转账凭证的真实性、合法性、关联性认可，认为这笔钱已经在12号楼的2014年1月的进账中计算过了，并非漏算。被告鑫圣达公司对被告孝昌建筑公司提交的证据1审计报告的真实性、合法性、关联性认可。对证据2承诺书的真实性、合法性、关联性认可，认为从承诺书可以看出承诺书的时间与定案书的时间是一致的，承诺书上说原告和被告孝昌建筑公司在承诺书上的结算只作为被告鑫圣达公司结算的依据，不作为被告孝昌建筑公司和原告内部结算的依据，所以被告孝昌建筑公司和原告存在恶意串通，由此可以看出2016年1月10日的定案书也不是结算的依据。对证据3至7的真实性、合法性、关联性认可。被告石磊对被告孝昌建筑公司提交的证据1审计报告的真实性、合法性、关联性认可，认为4431多万元的工程量是被告鑫圣达公司报给被告孝昌建筑公司的价款，一平方是1833.81元，原告的工程造价是34052517.23元，一平方合计是1400多元。对证据2承诺书一份的真实性、合法性、关联性认可，对内容不认可，认为是为了决算。对证据3至7的真实性、合法性、关联性不做确认。本院对被告孝昌建筑公司提交的证据2承诺书和证据7交通银行转账凭证的真实性合法性、关联性予以确认。对证据1的关联性不予确认，系孝昌建筑公司与鑫圣达公司之间的审计报告。对证据3至6的关联性不予确认，原告林仕俊已举证证明该部分转款并非系孝昌建筑公司支付给林仕俊的工程款。被告鑫圣达公司向本院提交以下证据：1.鑫圣达公司与孝昌建筑公司签订的建设工程施工合同两份，证明:鑫圣达公司将达坂城小镇所有施工一标段、二标段项目发包给孝昌县建筑工程集团有限公司，与林仕俊无任何合同关系。2.鑫圣达公司与孝昌建筑公司签订的建设工程施工合同补充协议两份，证明:新疆鑫圣达房地产开发有限公司将《达坂城小镇》全部工程发包给孝昌县建筑工程集团有限公司，与林仕俊无任何合同关系；而且对工程造价进行了明确约定，开工日期:2011年4月10日，施工范围:达坂城小镇全部工程；工程单价:小高层基准价1000元每平方米，多层基准价800元每平方米,以及变更、签证；合同第五条约定了结算方式。3.2018年1月10日达坂城小镇工程结算审核报告，证明:经鑫圣达公司与孝昌建筑公司共同为头审计，工程总造价44317233.81元，其中林仕俊完成34052517.32元，林仕俊完成工程造价为34052517.32元，不是原告诉称的51855083.80元。4.2018年12月10日《达坂城小镇》12号楼施工合同一份（李扬），依据2018年4月28日水磨沟区七坊片区管委会沿河北路社区会议纪要由第三方李扬对原告未完成工程进行施工,由乌鲁木齐珠江港鑫物业服务有限公司垫资施工，工程造价163482元，工程内容:12号楼楼梯踏步抹灰及墙面刮白,楼层铺砖，电梯装饰门套工程。5.2018年12月10日《达坂城小镇》12号楼施工合同（许丁），依据2018年4月28日水磨沟区七坊片区管委会沿河北路社区会议纪要，由第三方许丁对原告未完成工程进行施工，由乌鲁木齐珠江港鑫物业服务有限公司垫资施工，工程造价12000元，工程内容:12号楼强电穿电工程，证明原告所施工12号楼未完工，因原告拒绝施工,鑫圣达公司为工程完工，应社区要求，委托第三方对剩余工程进行了施工。6.（2019）新0105民初1377号民事判决书一份、7.（2019）新0105民初1378号民事判决书一份、8.（2019）新0105民初1061号民事判决书一份证据6至8证明孝昌建筑公司将工程发包给其他施工队，经乌鲁木齐水磨沟区人民法院判决,鑫圣达公司不承担责任，这三份判决书实际施工方都没有上诉，但是被告孝昌公司上诉，二审还在审理中，但是针对鑫圣达公司的部分已经生效了。9.2016年6月10日承诺书一份，证明林仕俊与孝昌建筑公司相互勾结,恶意串通，损害新疆鑫盛达房地产开发公司的利益；此外,该承诺书出具时间为2016年6月10日,而原告出具的定案书为2016年1月10日，明显是相互勾结伪造的。原告林仕俊对被告鑫圣达提交的证据1的真实性认可，对施工单价的约定不认可，因为鑫圣达公司与孝昌建筑公司事实上是一家，他们在合同里约定的合同单价有恶意串通的行为。对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，认为没有签订时间，没有双方法定代表人签名，是后补的。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，认为没有通知林仕俊参与。对证据4、5的真实性、合法性、关联性不认可，认为承诺书中已经约定清楚12号楼的后续施工与林仕俊无关。对证据6、7、8的真实性、合法性、关联性认可，认为这三个人的工程量都特别少，与被告鑫圣达公司之间也没有谈判或者形成书面的东西，与林仕俊的性质不同。对证据9的真实性认可。被告孝昌建筑公司对被告鑫圣达公司提交的证据1的真实性认可，对证明的问题不认可，认为在这份合同中被告鑫圣达公司公司用的是合同专用章。对证据2的真实性认可，不认可鑫圣达公司所说鑫圣达公司与原告没有关系，通过定案书中的工程造价明显是高于大合同，违反市场经济规律，不符合交易习惯。对证据3的真实性、合法性、关联性认可，认为该份审计报告中对原告的工程量、工程价格均有明确的表述，并且原告的工程量与其定案书中的数额不一致。对证据4、5的真实性认可，该份证据恰恰能证明原告的工程量与其所述的不相符，实际的工程量不是原告所说的5000多万。对证据6、7、8的真实性认可，对鑫圣达公司的待证事实不认可，并且在二审审理中。对证据9的真实性认可，对鑫圣达公司证明的问题不认可，该份证据可以证明定案书不作为原告和被告孝昌建筑公司之间的结算依据。被告石磊对被告鑫圣达公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性认可，认为鑫圣达公司与孝昌建筑公司都是独立的主体，工程按照施工图进行施工，合同约定的价格不影响结算，这个价格只是暂定的，最后的工程款是按照实际完工的工程量计算。对证据3的真实性、合法性、关联性认可，4431万元的工程量是鑫圣达公司报给孝昌建筑公司的价款，一平方是1833.81元，原告的工程造价是34052517.23元，一平方合计是1400多元。对证据4、5的真实性、合法性、关联性认可，认为许丁和李扬的是另外一个法律关系。对证据6、7、8的真实性认可，但是3份判决书都没有生效。对证据9真实性认可，对内容不认可，是为了决算。本院对被告鑫圣达公司提交的1、2、9的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3至7的关联性不与确认，不能证明与林仕俊相关。被告石磊向本院提交如下证据：2011年4月12日孝昌建筑公司和鑫圣达公司签订的建设工程施工承包补充合同，证明双方对工程质量、结算依据、开工日期进行了约定。原告林仕俊对被告石磊提交的建设工程施工承包补充合同的真实性、合法性、关联性不认可，是复印件。被告孝昌建筑公司对被告石磊提交的建设工程施工承包补充合同的真实性不认可，复印件，看不到有没有盖章。被告鑫圣达公司对被告石磊提交的建设工程施工承包补充合同的真实性、合法性、关联性不认可，是复印件。本院对被告石磊提交证据的真实性不予确认，系复印件。本院经审理认定事实如下：鑫圣达公司是位于乌鲁木齐市水磨沟区沿河路东二巷133号达坂城小镇项目的建设方。鑫圣达公司与孝昌建筑公司签订建设工程施工合同及建设工程补充协议，将该项目全套施工图纸范围内所有工作内容承包给孝昌建筑公司。2011年6月28日，孝昌建筑公司（甲方）与林仕俊（乙方）签订《工程施工内部承包协议》，约定甲方将达坂城小镇项目14号楼、12号楼、1号楼承包给乙方，承包方式包工包料、施工图及设计变更的全部内容。验收及质量等级按照国家办法的施工验收规范和质量标准验收,工程一次性交验合格；工程计价方法:1.本工程按包干价取费；2.工程量依据竣工图纸及九五《全国统一建筑工程预算工程量计算规则》计算；3.执行《全国统一建筑工程基础定额》《新疆维吾尔自治区建筑工程补充定额》《新疆维吾尔自治区建筑安装工程预算费用定额》、现行《乌鲁木齐建筑安装工程单位估价汇总表》；4.材差执行乌鲁木齐市施工当期材差文件，政府公布的材料价格不明确或无相应价格信息的，按照甲乙双方共同确认的材料价格计入；5.如现新定额及有关文件出台，执行新的标准。6.施工中发生的经济签证按照建设方《经济签证管理办法》执行；7.钢材商混砼、配电箱、门窗、外保温，地暖，由甲方供应，甲方供应主材料进入决算,并以当时的市场价格予以调差。工程款支付方式：由甲乙双方依据实际发生工程量协商支付(依据发包方、施工方共同签署的定案书作为甲乙双方结算依据)。工程管理：1.施工期间甲方对乙方施工现场进行监督管理，如发现有违反建筑规范条例的行为，甲方每次对乙方进行一万元处罚；2.甲方配合乙方进行财务管理、监督，做到专款专用；3.乙方需向甲方交纳工程项目管理费，费用为工程总造价的8%,(含税金不含劳保统筹）甲方分批从项目中扣除；4.农民工意外伤害事故保险金及政府部门所收取的一切费用均由乙方交纳；5.施工期间所发生的材料差价及取费标准均按发包方与甲方签订的的大合同为准；6.劳保统筹按照国家政策退多少返多少。乙方在施工中必须按照现行施工规范、标准进行施工；主体竣工验收一次合格，如达不到一次合格，按发包方的要求承担违约责任及费用。保修及回访：本工程基础、主体按发包的大合同为准,保修期内，按有关部门的规定为准。《工程施工内部承包协议》签订后，林仕俊组织施工。2016年1月10日鑫圣达公司与孝昌建筑公司共同出具定案书三份，内容分别为：达坂城小镇所有小型工程总价5731.26×1980元/㎡=11347894.8元，此价格不包括所有甲供材料；达坂城小镇所有附属工程总价4455306元；达坂城小镇12、14、17#+工程造价36051883元（12#楼9666×1700元/㎡=16432200元、14#楼9595×1700元/㎡=16311500元、17+楼1947.99×1700元/㎡=3308183元），此价格不包括所有甲供材料。三份定案书建设方落款处加盖有鑫圣达公司公章，并有石磊签字；承建方落款处加盖有孝昌建筑公司公章，并有林仕俊、石涛签字。三份定案书确定的工程总价款合计51855083.8元（11347894.8元+4455306元+36051883元）。林仕俊在起诉状中自认孝昌建筑公司支付工程款33579254.08元(管理费已扣除)，抵扣一套房子价值349万元，2018年孝昌建筑公司给原告支付20万元(转账支票)，自认已收到工程款总额37269254.08元（33579254.08元+349万元+20万元）。孝昌建筑公司尚有工程款14585829.72元（51855083.8元-37269254.08元）未向林仕俊支付。另查明，2018年10月13日，鑫圣达公司作为承诺方，石磊作为承诺担保人，向林仕俊出具《承诺书》，内容为：达坂城小镇建设项目因欠施工方项目经理林仕俊工程款，现特承诺如下：一、对“达坂城小镇”小区12号楼的竣工完善由承诺人负责施工完善，进行施工完善的费用不再从工程项目所欠项目经理林仕俊的工程款中扣除；二、承诺方同意在承诺书经双方签字或盖章生效后，支付林仕俊200万元工程欠款（注：12号楼完工后一个月内）；三、承诺方同意所欠林仕俊工程款按银行同期贷款利率计算；四、承诺担保人愿意以个人资产对所欠林仕俊的工程款进行担保；五、双方如有争议则由第三方审计为准。林仕俊施工的案涉工程已交付使用。庭审中，鑫圣达公司与孝昌建筑公司均认可林仕俊施工部分工程款结算总额为34052517.32元，且鑫圣达公司已向孝昌建筑公司付清工程款。本院认为，孝昌建筑公司承建鑫圣达公司达坂城小镇项目之后，与没有相应资质的自然人林仕俊签订《工程施工内部承包协议》，将其中的12号楼、14号楼、1号楼分包给林仕俊，该《工程施工内部承包协议》因违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、原《中华人民共和国合同法》第二百七十二条等相关禁止性规定，依法无效。但根据鑫圣达公司和孝昌建筑公司共同出具的三份定案书可以确定，林仕俊实际施工的工程总价款为51855083.8元，林仕俊自认已收到工程款总额37269254.08元，孝昌建筑公司尚有工程款14585829.72元（51855083.8元-37269254.08元）未向林仕俊支付，该工程虽然尚未竣工验收，但建设方已使用，故该笔款项孝昌建筑公司应当支付。孝昌建筑公司称该三份定案书不能作为确定工程价款的依据，但未能提供有效证据证明该定案书形成时林仕俊存在欺诈、胁迫等行为，对其抗辩本院不予采信。对已付工程款数额，孝昌建筑公司提交了500万转账记录欲证实其在林仕俊自认已付工程款范围外另外支付林仕俊工程款500万元，对此林仕俊提交了向孝昌建筑公司会计转账301万元和孝昌建筑公司出具的收到200万元的投资款的收据，因此孝昌公司提交的500万元转让记录不能证实系在林仕俊自认范围外支付的工程款，本院对孝昌公司的上述主张不予采信。关于利息，因《内部施工承包协议书》无效，林仕俊和孝昌建筑公司亦未对利息进行约定，根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”定案书已于2016年1月10日出具，林仕俊要求自2016年1月11日支付利息合法有据，但其主张的利息标准为月利率4.875‰有误，本院按上述规定予以调整，故孝昌建筑公司应当自2016年1月11日起以欠付工程款14585829.72元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月19日前）和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日起）支付林仕俊利息至实际付清之日。林仕俊与鑫圣达公司之间无合同关系，林仕俊仅与孝昌建筑公司之间存在结算关系，林仕俊与孝昌建筑公司的结算关系和结算依据独立于孝昌建筑公司与鑫圣达公司之间的结算关系和结算依据。鑫圣达公司与孝昌建筑公司之间签订了建设工程施工合同，双方依据该合同进行结算，庭审中鑫圣达公司与孝昌建筑公司均认可双方已就林仕俊施工的工程进行结算，且该部分工程款鑫圣达公司已向孝昌建筑公司支付完毕，故鑫圣达公司对孝昌建筑公司已付完工程款，林仕俊要求鑫圣达公司在未付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据2018年10月13日鑫圣达公司作为承诺方，石磊作为承诺担保人向林仕俊出具《承诺书》内容，石磊愿意以个人资产对所欠林仕俊的工程款进行担保，该承诺未明确石磊担保是谁欠付林仕俊的工程款，按照承诺书中标明的身份，石磊是对鑫圣达公司提供担保，但根据庭审查明的事实，鑫圣达公司与林仕俊之间不存在结算工程款的关系，而根据鑫圣达公司与孝昌建筑公司之间的结算，鑫圣达公司已向孝昌建筑公司付清林仕俊施工部分工程款，即鑫圣达公司并未欠付工程款，因此，在主债务不存在的情况下，担保责任亦无从谈起，故对林仕俊要求石磊承担一般担保责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，林仕俊明确其主张其对50套房屋享有优先受偿权的依据是林仕俊、鑫圣达公司、孝昌建筑公司三方签订的《工程款折抵留置协议》和《工程款折抵留置协议补充协议》，但三方签订该两份协议后并未办理抵押登记，而根据原《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产”之规定，留置权仅能设立于动产，因此林仕俊要求对50套房屋享有优先受偿权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据原《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，原《中华人民共和国物权法》、第一百八十七条、第二百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条第三项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孝昌县建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林仕俊给付工程款14585829.72元；二、被告孝昌县建筑工程集团有限公司自2016年1月11日起以欠付工程款14585829.72元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月19日前）和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日起）支付原告林仕俊利息至实际付清之日；三、驳回原告林仕俊要求被告新疆鑫圣达房地产开发有限公司在未付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求；四、驳回原告林仕俊要求被告石磊承担一般担保责任的诉讼请求；五、驳回原告林仕俊要求对××小镇10号楼1单元10-1-1001、10-1-1002、10-1-1003、10-1-1004、10-1-1101、10-1-1102、10-1-1103、10-1-1104、10-1-1201、10-1-1202、10-1-1203、10-1-1204、10-1-1301、10-1-1302、10-1-1303、10-1-1304、10-1-1401、10-1-1402、10-1-1403、10-1-1404、10-1-1501、10-1-1502、10-1-1503、10-1-1504、10-1-1601：10号楼2单元10-2-1001、10-2-1002、10-2-1003、10-2-1004、10-2-1101、10-2-1102、10-2-1103、10-2-1104、10-2-1201、10-2-1202、10-2-1203、10-2-1204、10-2-1301、10-2-1303、10-2-1304、10-2-1401、10-2-1402、10-2-1403、10-2-1404、10-2-1501、10-2-1502、10-2-1503、10-2-1504、10-2-1601、10-2-1604等50套房屋享有优先受偿权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129793.47元（原告林仕俊已预交），由被告孝昌建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   马 彦 玲人民 陪 审员   李 东 生人民 陪 审员   李   海二 〇 二 一 年 一 月 十 二 日书  记  员   美合日古丽