上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4679号原告：崔沁，女，1988年12月30日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：王荣洲，上海申浩律师事务所律师。被告：王伟康，男，1980年1月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市金山区。第三人：蒋云松，男，1981年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区高刘镇沈塘村小圩村民组。原告崔沁与被告王伟康民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加蒋云松为本案第三人。原告崔沁及其委托诉讼代理人王荣洲、被告王伟康到庭参加诉讼。第三人蒋云松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔沁向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借某人民币(以下币种同)22万元并支付逾期利息(以本金12万元为基数，自2015年7月13日至本金还清之日止，按年利率6%计算；以本金10万元为基数，自2015年8月11日至本金还清之日止，按年利率6%计算)。2、被告向原告支付已偿还借某本金12万元的逾期利息28,820元(以本金12万元为基数，自2015年8月11日至2019年7月22日止，按年利率6%计算)。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月至2015年7月原被告原系恋爱关系。2015年3月27日被告向案外人伍勇杰借某103,500元，被告出具借条，原告作为担保人签字，写借条时原告没有看到伍勇杰给付被告钱款，给付方式原告不清楚，如果有给钱原告也不在场。借条约定2015年4月10日偿还。借某届满时被告无力偿还，案外人伍勇杰要求原告替被告偿还本金加利息共计12万元。2015年4月11日原告替被告偿还伍勇杰12万元，原告在宝山某交行柜台转账到伍勇杰妻子裴丹账户10万元，同时原告交行柜台取现2万元给裴丹，因为裴丹称2万元要用，当时原被告、伍勇杰、裴丹在场。2015年4月12日在伍勇杰家里，原被告、伍勇杰、裴丹在场，被告向原告出具12万元借条，被告未还。2015年2月至2015年3月期间被告向第三人蒋云松多次借某计本金181,000元、利息119,000元，合计本息30万元。其中，第一笔81,000元，2015年2月26日借某，到期日期2015年3月25日；第二笔18,000元，2015年3月2日借某，到期日期2015年4月1日；第三笔82,000元，2015年3月9日借某，到期日期2015年4月8日。这三笔都有借条收条，前两笔借条利率都是2%，原告不是担保人，写借条收条时、给钱时原告均不在场，事后被告和原告讲过这三笔借某。借某到期后被告未归还，事后第三人找原告，原告才知道这些借某，原告找不到被告，原告找到被告母亲，2015年7月初之前半个月之内在原告家里原告和第三人谈妥本息共30万元，谈的时候被告母亲也在场，2015年7月4日之前被告母亲给原告8万元用于替被告还债，2015年7月4日在招行共和新路支行原告将10万元现金存入自己名下，第三人不接受转账要求现金，2015年7月5日原告在同一个银行柜面取现10万元，原告让第三人在取款凭证上签名，原告将10万元现金交给第三人，无收条。其中8万元是被告母亲的，2万元是原告本人的。2015年7月11日被告向原告出具22万元借条，22万元包括2015年7月4日原告替被告还的2万元，写借条当天原告并未给付被告20万元。2015年7月19日原告替被告还给第三人20万元，原告在一二八纪念路的中行柜面取现20万元，第三人在取款凭证上签名，原告将20万元现金交给第三人，无收条。被告母亲于2019年7月22日归还原告12万元，抵22万元借条中的本金12万元，原告将22万元借条原件还给了被告。被告尚有本金22万元未归还，故诉讼来院。被告王伟康辩称：2013年夏天至2015年9、10月原被告是情侣关系。2015年3月27日原被告一起向案外人伍勇杰借某，被告出具了借条，原告作为担保人在借条上签名，当天伍勇杰没有给付钱款，过了两天被告陆续收到了伍勇杰的钱款现金103,500元，原告有的在场有的不在场；借条到期后被告未还款，案外人向被告催讨12万元，原告也在场。2015年4月11日原告替原告和被告偿还案外人12万元。2015年4月12日在伍勇杰家里，原被告、伍勇杰、裴丹在场，被告向原告出具12万元借条。现被告已归还原告12万元，2019年7月22日在金山被告家里，原被告、被告父母、原告丈夫、原告丈夫朋友、第三方中间人丁某在场，被告归还原告12万元，原告出具了12万元收条，原告找来的第三方中间人丁某也签名了。第三人蒋云松是小贷公司的，被告认识蒋云松，被告写过81,000元借条，但是作废的借条，原件在原告处，不是2015年2月26日借的，蒋云松没有给过被告这81,000元，蒋云松没有向被告要过这笔钱；2015年3月2日被告向蒋云松借过18,000元，现金给付，原告不在场，已归还；2015年3月9日被告没有向蒋云松借某82,000元，被告没有写过82,000元借条，写了一半后来重写了，重写的借条在原告处，被告没有给过蒋云松82,000元借条。81,000元、82,000元和本案无关。蒋云松借给被告10万元左右，含18,000元，18,000元借条属实，但81,000元、82,000元的借条不是原告说的这两张，81,000元、82,000元的借条被告写过，但作废了，被告另外写了借条给蒋云松。2016年4月10日在水产西路中行内，被告、被告母亲、蒋云松在场，原告不在场，被告从被告母亲卡内取现142,000元还给蒋云松，蒋云松写了142,000元收条，蒋云松和被告的债务结清。原告和被告分别向蒋云松借过钱的，蒋云松找原告要的是原告欠蒋云松的钱。不存在原告和蒋云松谈替被告还30万元一事。被告母亲给原告8万元属实，算帮助。原告陈述2015年7月4日、2015年7月5日、2015年7月19日一节被告均不在场不知情，原告还给蒋云松的钱都是原告本人和蒋云松之间的债务，和被告无关。2015年7月11日被告向原告出具过22万元借条，但原告没有给付被告22万元。2015年4月12日12万元借条和2015年7月11日22万元借条原件都在被告处。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告出具2015年3月27日借条，借条主要内容为，今本人王伟康向伍勇杰借某人民币103,500元，于2015年4月10日之前归还，借某人王伟康，2015年3月27日，担保人崔沁，2015年3月27日。双方一致确定，这一天在场人是原被告、伍勇杰、裴丹。原告称，写借条时没有看到伍勇杰给钱给被告。被告称，伍勇杰给钱是事后分几次给被告的，钱确实给被告了。交通银行个人客户交易清单显示，户名崔沁，币种人民币，交易日期XXXXXXXX，交易方式交行转出，收支标志支，交易金额100,000，对方户名裴丹)双方确定，裴丹系伍勇杰妻子。原告称20,000元给了裴丹。被告认可原告将12万元给了裴丹。被告出具2015年4月12日借条，借条主要内容为，今王伟康向崔沁借人民币12万元，于2015年7月12日之前还清。该借条是写在2015年3月27日借条原件的背面。原告称，该借条证明目的是证明原告替被告向案外人伍勇杰偿还了12万元债务后，被告在2015年3月27日借条的背面向原告出具了12万元借条，从而证明被告向原告借某12万元的事实。被告称，被告确实在2015年3月27日借条的背面向原告出具了12万元借条，因为这债权转移了，被告就写给原告了；对原告证明目的有意见，因为12万元被告已经在2019年7月22日归还给原告了，有原告写的收据，当时原告还给被告的12万元借条是伪造的；因为之前协商的，那天讲好还钱就是12万元，原告一共还了两张借条给被告，原告到被告家来的，被告当时就怀疑12万借条是假的，被告给原告12万元钱，原告把22万的借条给被告。实际12万的借条，是写在向伍勇杰借某103,500元的借条背面的，那个才是原始的借条，被告忘记疏忽了。原告提供2015年2月26日的借条(今有借某人王伟康向出借人借到81,000元，到期利息2%，按月计算，还款日期2015年3月25日前一次性还清，借某人王伟康)、收条(今收到出借人81,000元，收款人王伟康)、2015年3月2日的借条(今有借某人王伟康向出借人蒋云松借到18,000元，到期利息2%，按月计算，还款日期2015年4月1日前一次性还清，借某人王伟康)、收条(今收到出借人蒋云松18,000元，收款人王伟康)、2015年3月9日借条(今有借某人王伟康向出借人借到82,000元，还款日期2015年4月8日前一次性还清，借某人王伟康)、收条(今收到出借人82,000元，收款人王伟康)。原告称，这组借条、收条是原告替被告还完30万元后，蒋云松亲手交给原告父母的，原告没有向小贷公司或者蒋云松借过钱。被告称，这组借条、收条是被告写的，但是作废了，被告重写了一份以后给蒋云松了，被告是向蒋云松借钱的；原告自己也向小贷公司借钱的，是原告还给小贷公司30万元，小贷公司还给原告的借条属于原告自己的，原告都销毁了，原告不可能拿出来。这三张借条只不过是草稿，真正的借条被告另外向蒋云松借的钱，总共15万元被告还了，当时跟蒋云松商量一共还了142,000元，然后蒋云松出具2016年4月10日收条，被告提供给蒋云松的借条，蒋云松把借条还给被告以后被告就撕掉了，只保留了一张蒋云松写的收据，被告与蒋云松之间所有的债务已经结清。因为被告跟原告当初两个人同居在一起的，原告住在被告家的。被告有一批草稿纸，在原告这里也很正常。如果被告真的是借了18万多的话，按照原告提供的这三张借条来说，原告干嘛还给人家30万元。原被告确定，被告母亲给过原告8万元。原告称，8万元用于替被告还债，原告给被告母亲写过一张收条。被告称，8万元不是用于替被告还债，是原告钱不够，被告母亲给了原告8万元，原告给被告母亲写过一张收条。招商银行凭条显示，业务类型取现，户名崔沁，金额100,000，时间2015/07/0513：46：12，在凭条上有“蒋云松”3个字的手写字样。原告称，2015年7月4日原告将10万元存入自己名下，蒋云松不接受转账，要求现金，2015年7月5日，原告在同一银行柜面取现10万元，原告让蒋云松在取款凭证上签名，原告将10万元现金交给蒋云松，其中8万元是被告母亲的，2万元是原告本人的。被告表示，对招商银行凭条及蒋云松的签名没有异议，至于其中8万元是被告母亲的，被告不能证明。原告提供2015年7月11日22万元借条复印件，复印件主要内容为，今本人王伟康向崔沁借得人民币22万元，于1个月归还，借某日期2015年7月11日，王伟康。原告称，写借条当天原告没有给付被告20万元，22万元里包括了2015年7月4日替被告还的10万元里的2万元；原件现在被告处，因为被告后来于2019年7月22日还了12万元，原告就将22万元的借条原件给被告了，尚欠原告10万元。被告表示，22万元的借条原件在被告处，因为本身这个借条是当初写给原告父亲看的，被告没有拿过原告钱，被告还给原告12元万元钱，然后原告把两张借条，就是22万元借条和12万元借条给被告了。中国银行交易流水明细清单显示，客户姓名崔沁，记账日期2015-07-19，币别人民币，金额－200,000，交易名称现金取款，渠道柜台。中国银行客户回单显示，交易类型个人活期取款，2015/07/19，支取户名崔沁，货币/金额CNY/200,000。在客户回单上有“蒋云松”3个字的手写字样。原告称，2015年7月19日原告取现20万元给了蒋云松，蒋云松在客户回单上签名。原告提供通讯记录，说明159……3是原告的号码，153开头的号码是被告的号码，证明目的是2015年9月份至2016年10月份、2016年11月份至2017年1月份原告一直向被告催讨。被告表示，被告手机号码是对的，通话记录说明原被告以前是情侣关系，还没有分手。被告提供已被涂划的落款名字为王伟康、落款日期为2015年4月12日借条，该借条主要内容为，今王伟康向崔沁借12万元，于2015年7月12日之前还清。被告称，这张借条是2019年7月22日原告在给被告的，是被告涂划的。原告称，这份借条原告不清楚，原告也没有给过被告这份借条。被告提供2016年4月10日收条，收条主要内容为，今收到王伟康欠款142,000元，本人与王伟康的所有债务已结清，收款人蒋云松)，被告称，收条上所有的字都是蒋云松写的，说明被告和蒋云松的债务被告自己还给蒋云松了。原告称，对这份收条真实性无法确认，这是被告与第三人蒋云松之间出具的收条，原告没有参与，这份收条的落款时间是2016年4月10日，而原告替被告偿还30万元债务的时间是2015年7月5日和2015年7月19日相差9个月，这可能不是同一笔债务。被告表示，不存在原告替被告还蒋云松30万元。已被涂划的落款名字为王伟康、落款日期为2015年7月11日借条主要内容为，今本人王伟康向崔沁借得人民币22万元，于1个月归还，借某日期2015年7月11日，王伟康。被告称，这张借条是2019年7月22日原告还给被告的，借条是被被告涂掉划破，被告一共34万元还原告12万元，34万元是原告算出来的。原告称，这张22万元的借条是原告给被告的，因为当时被告联系原告说先还22万元，原告就带了这张22万元的借条，然后被告母亲拿出12万元的现金给原告，又说1个月以后再把10万元还给原告，原告就把22万元借条还给了被告，1个月后，被告没有将剩余10万元还给原告，原告就起诉了。被告称，因为被告只欠原告12万元，如果22万元像原告说的那样，被告给原告12万元，原告为什么还被告22万元的借条。原告出具2019年7月22日收条，收条主要内容为，今收到王伟康12万元现金，崔沁。审理中，被告提供录音光盘及书面打印件，并提供录音源文件，原被告双方一起听了录音源文件，被告表示。被告是手机录音的，时间是2019年7月22日下午6：56，地点被告家地址上海市金山区蒙山路XXX弄XXX号XXX室，在场人崔沁、崔沁丈夫、原告的两个朋友，其中有老丁丁苏星、被告、被告父亲、母亲。被告对源文件和光盘的真实性承担法律责任。原告表示，被告称的原告丈夫实际是原告朋友。录音源文件主要内容如下，丁：收到12万，上次8万，20万嘛，借条已经给你了，他们以什么上门讨啊。王：爷叔，侬叫他们给我条子，我钞票给她。王：条子先放你这里，你看一看。丁：对伐，这是你原笔吗。被告母亲：是你自己写的，自己看看仔细。丁：这不存在冒假的。王：我拿钞票出来。丁：对伐，这是原始的。崔：老丁谢谢你，34万嘛拿到12万。收条，今收到。丁：王伟康12万现钞。被告母亲：你全部倒出来，点一点，拿来没有动过。崔：今朝几号。被告母亲：22号。丁：见证的证怎么写。被告母亲：言字旁一个正确的正。丁：阿姐，怎样，我身份证给你看看伐。我身份证给你看看，到辰光是大兴的了。丁：对伐，对的伐，事情到这种地步，再有点啥，不要数了。崔：啊呀，应该不会错的。丁：王伟康对了哦。崔：点12万要点死我了，我具体点过了，看尺寸也晓得了。被告母亲：老丁，你写一笔见证人，崔沁和王伟康的经济结束结案了，注一笔不搭嘎的。丁：我们昨天谈好了，我在，你们放心。崔沁朋友：你拍张照片伐。王：拍照片做啥。崔沁朋友：大家留一留嘛，不要有啥不愉快的事，结束了，好伐啦。王：反正我和你们之间的账全没有了。崔：34万还12万对伐啦。被告母亲：这个不存在的，这就不讲这话了，账就结掉了。被告母亲：结账就结掉了，老丁，账了结掉了，对伐，了结。丁：再会。被告母亲：好再会再会麻烦麻烦。(原告方已经离开)被告母亲：他们结案不肯写。被告母亲：是这张纸头吗，记得么，是这张纸头吗。被告：是一模一样的笔迹。被告：我眼睛不大好，这是复印出来的，还是圆珠笔写出来的。被告母亲：你自己不知道啊，写了开心死了，不要撕，拿来，打个叉。被告父亲：侬不好撕的哦，万一有什么事情，纸头没有了，再放若干年。审理中，被告表示，2015年4月12日的12万元借条是被告于2019年7月22日还钱时原告给被告的。原告表示，2019年7月22日原告给被告一份借条，就是2015年7月11日22万元的借条。以上事实，有2015年3月27日借条、2015年4月12日借条、交通银行个人客户交易清单、招商银行凭条、中国银行交易流水明细清单、2015年7月11日借条、2019年7月22日收条、录音源文件及原、被告的陈述等为证，经审核属实。本院认为，被告向案外人借某，被告出具借条，被告未还，原告替被告归还了案外人借某，案外人将借条交给原告，被告在该借条的反面书写了向原告借某12万元的借条。被告于2019年7月22日归还原告借某12万元，原告向被告出具12万元的收条。被告于2015年7月11日向原告出具22万元的借条，但原告未给付被告22万元。原告于2019年7月22日归还原告22万元借条。原告称，因被告欠第三人181,000元借某，原告和第三人谈妥本息共30万元，并替被告归还了第三人30万元，其中8万元是被告母亲的；2019年7月22日被告归还原告借某12万元是还22万元借条中的12万元，而被告向原告出具12万元借条仍在原告处，故被告尚欠原告22万元。被告称，原告和被告分别向第三人借过钱的，第三人找原告要的是原告欠第三人的钱。不存在原告和第三人谈替被告还30万元一事。被告母亲给原告8万元属实，算帮助。原告还给第三人的钱都是原告本人和第三人之间的债务，和被告无关；被告向第三人借的钱，总共15万元被告还了，当时跟第三人商量一共还了142,000元，第三人出具2016年4月10日收条，被告与第三人之间所有的债务已经结清。本案中，第三人经本院传票传唤拒不到庭。录音源文件显示，双方之前经过商量，2019年7月22日下午，被告给付原告12万元，双方经济问题了结。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，现原告要求被告归还借某22万元并支付相应利息的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告崔沁的诉讼请求不予支持。本案受理费减半收取计人民币2,300元，由原告崔沁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王建清二〇二一年一月十八日书记员  曹佩桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。