广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10869号原告：广东华三行建工物联科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：梁智，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗文婷，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。被告：广东新高建筑劳务服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：高孝良。被告：张顺生，男，汉族，1970年9月2日出生，住湖南省衡阳县。被告：陈四元，男，汉族，1972年4月24日出生，住湖南省衡阳县。原告广东华三行建工物联科技有限公司（以下简称华三行公司）与被告广东新高建筑劳务服务有限公司（以下简称新高公司）、张顺生、陈四元租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行审理。原告华三行公司委托诉讼代理人杜黎洋、被告张顺生到庭参加诉讼。被告新高公司、陈四元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华三行公司向本院提出诉讼请求：1.判令新高公司、张顺生、陈四元共同向华三行公司支付租金196488.25元;2.判令新高公司、张顺生、陈四元共同向华三行公司支付利息，以实际欠款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，向华三行公司支付利息，从2019年1月30日起直至全部付清所有租金欠款，暂计到2020年8月20日为12865.61元；租金利息合计209353.86元；3.判令新高公司、张顺生、陈四元共同承担案件诉讼费、保全费、保全保险费等。事实与理由：华三行公司为大型专用工程机械车辆“混凝土泵车”的出租人，2018年，华三行公司与新高公司、张顺生、陈四元签订《砼输送泵车租赁合同》，约定新高公司向华三行公司租用混凝土输送设备，每月1-5日核对上月完成的单据，核对完毕后当月30日前结算上月货款100%，由新高公司施工工程现场签收华三行公司的租赁确认单，以此作为结算依据。新高公司指定对账责任人为张顺生。合同签订之后，从2018年7月7日至2018年12月11日，新高公司合计向华三行公司租用设备41次，2019年1月20日，经张顺生签字确认，新高公司拖欠华三行公司设备租赁租金196488.25元。2019年1月21日，经新高公司要求，华三行公司开具2张增值税专用发票，发票金额合计为196488.25元，新高公司工作人员于2019年1月22日签收发票。新高公司2019年2月对上述两张发票认证抵扣。截止到2020年3月30日，新高公司尚拖欠华三行公司租金196488.25元，新高公司的行为己经构成违约。按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，暂计算到2020年8月30日为12865.61元，合计209353.86元。新高公司拖欠华三行公司款项后，华三行公司己多次向新高公司、张顺生、陈四元催款，而新高公司、张顺生、陈四元至今拒不支付华三行公司款项。为维护华三行公司的合法利益，华三行公司提起本案诉讼。张顺生答辩称：1.案件中张顺生的行为是履行职务行为。张顺生是新高公司的员工，职务是采购员，负责项目材料的采购洽谈、项目所需设备租用前的筛选、约谈。张顺生在职期间公司根据项目实际施工进程通过公司指定的私人账户向张顺生发放工资，张顺生2018年初入职，已于2019年9月办理离职手续。在职期间，张顺生负责采购的物品及采购的一切费用均已办理交接手续。案涉的泵车租赁合同的履行情况是：2018年7月左右，新高公司负责施工的保利四会誉城项目需要租用泵车作业，故根据公司项目负责人高孝良、陈四元的指示：张顺生代为查找符合项目施工要求的泵车租赁公司，张顺生经过对比筛选后将符合要求的各公司名单提供给项目负责人，最终泵车租赁合同的签订人及泵车使用事宜由项目负责人全权处理。誉城项目最终确认实际用于该项目施工的泵车有两家泵车租用公司：新粤泵送混凝土有限公司（以下简称“新粤”公司）、华三行公司。泵车租赁事宜确定后，中建三局项目方及新高公司根据项目的施工需要实时地调用泵车进行作业，实际泵车使用情况及对账、付款等均由中建三局项目方及新高公司指定专员负责，如具体的对接人员未在岗时，张顺生按项目方和新高公司项目负责人的要求代为在对账单上签名并交由新高公司，由公司按规定办理核账、付款等流程。故在泵车租用期间的对账单上会有张顺生的签名，但该签名行为仅代表：在特殊情况下，张顺生按公司指示在泵车租用情况的对账单上签名（不含对账行为），与案涉合同履行无关。张顺生在对账单上签名的行为属职务行为（仅签名非对账行为），华三行公司提起诉讼，主张张顺生承担租金支付义务及相关法律义务，事实、法律均无据可依。2.张顺生与华三行公司不存在合同关系。与华三行公司签订泵车租赁合同的为新高公司，调用泵车进行作业、泵车使用后对账、付款均由中建三局项目方及新高公司指定专员负责。同时，华三行公司提供的证据显示华三行公司开具的增值税专用发票的购方为新高公司，发票交付、签收、抵扣均由新高公司指定的他人负责。张顺生非泵车租用合同的适格主体，亦非泵车的实际使用方，张顺生与本案诉讼争议的合同不具有法律上的权利义务。华三行公司要求张顺生承担付款等义务无任何法律依据。3.华三行公司主张的利息、诉讼费、保全费、保全保险费不应得到支持。华三行公司与新高公司签订的合同未约定与其支付租金需承担利息。故华三行公司主张利息不应得到支持，张顺生非案涉合同的主体，华三行公司错误进行诉讼保全，将张顺生的银行账户等财产进行查封冻结，导致张顺生的微信账户、银行账户及账户内资金无法正常使用，张顺生工作、生活所需的大部分资金均由该账户划扣、收支。华三行公司错误保全的责任在于华三行公司，保全费应由华三行公司承担。同时，华三行公司应当承担错误保全张顺生产生的全部损失，且应当庭协助办理解除保全手续用于止损。合法的诉讼保全可以得到支持的诉讼费用都仅含诉讼受理费和诉讼保全费。华三行公司保全错误，故华三行公司主张的诉讼费、保全费、保全保险费等不应得到支持。综上所述，华三行公司主张张顺生承担租金等费用的支付责任，法律及事实上均无依据，敬请法院依法驳回其全部诉讼请求。新高公司、陈四元未提交答辩意见，亦未提交证据材料。华三行公司围绕诉讼请求依法提交了《砼输送泵车租赁合同》、租赁签收点、《广东华三行建工物联科技有限公司泵车租赁结算确认单》、发票及发票签收单、发票认证抵扣情况、授权委托书、协议书、《四会市住房和城乡建设局答复意见书》等证据，张顺生依法提交了证明（落款签名人：陈四元）、肇庆康耀管理人员和普工工资表、建设银行交易明细、四会保利誉城管理人员和普工工资表、工商银行明细清单、微信聊天记录截图汇总、新粤泵送混凝土有限公司记录表、建设银行卡复印件（附泵费收款情况）、证明（落款签名人：凌朝光）等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院将结合全案事实及其他证据进行综合审查判断后予以评述。本院经审查认定事实如下：新高公司（需方、甲方）与华三行公司（供房、乙方）签订《砼输送泵车租赁合同》（以下简称案涉合同），约定：泵车租赁服务用于四会保利誉城项目；泵车租赁价格按型号与方量计算，37米天泵为13元/立方米，48米天泵为16元/立方米，56米至62米天泵为19元/立方米，66米至68米天泵为23元/立方米，72米天泵为30元/立方米，车载泵（不包接管）正负零到30层为11.5元/立方米，并约定了上述型号天泵对应的详细计算方式。付款方式：每月1-5日甲乙双方核对上月所完成的泵车单据，乙方提交单据时，单据上应有相关各施工部位工程量明细、台班时间等信息；核对完毕后当月30日前支付完上一月的货款100%，结算以现金或支票、银承等支付。作业后，甲方安排施工人员在乙方确认单上签字确认，其签字确认的租赁量对甲乙双方有效，签收人员由施工方自行安排及管理。单据由甲方现场施工或仓管员签名作实，对账责任人为张顺生/罗诗军。合同尾部甲方加盖新高公司项目部公章并有陈四元签名，乙方加盖华三行公司合同专用章并有黄磊签名。案涉合同签订后，华三行公司履行了提供泵车租赁的服务，并产生了下述41张租赁签证单，编号为NO.000113、NO.0000470、NO.ZHXB0006027、NO.0000746、NO.0000673、NO.ZHXB0006036、NO.0001012、NO.ZHXB0001356、NO.0000096、NO.0000053、NO.0000054、NO.ZHXB0005707、NO.ZHXB0005587、NO.ZHXB0005709、NO.ZHXB0005753、NO.0001148、NO.0001219、NO.0004060、NO.0002721、NO.0006885、NO.ZHXB0001642、NO.0006869、NO.0000477、NO.0000479、NO.0001290、NO.0005149、NO.0007053、NO.0007327、NO.0005164、NO.0002992、NO.0001511、NO.0006335、NO.0000616、NO.0007115、NO.0006345、NO.0007123、NO.0004991、NO.0006688。上述签收单的所载的工程名称均为四会保利誉城项目，载明了每次到达时间、泵送方量、泵送时间等信息。承租方签名确认人员分别有陈林、李松生、李康其、王志文等，华三行公司主张签名确认人员均为新高公司员工。对上述部分签证单没有原件的情况，华三行公司庭后提交说明称其租赁车辆不够，向同行公司协调调配车辆进行作业。同行之间互相调配车辆是行业常见情况，调配的车辆使用费会互冲抵结算，作业单据原件由调配车辆的公司所保管，暂时无法协调得到。《华三行公司泵车租赁结算确认单》上的确认单编号、确认单日期、工程名称与上述41张租赁签证单的编号及所载内容互相对应，合计金额196488.25元，该结算单有客户代表张顺生签名，出租方华三行公司的经办人黄磊的签名，日期为2019年1月20日。张顺生称其没有见过上述租赁签证单，结算单上的签名虽然是其签的，但是其没有核对过内容。华三行公司向新高公司开具了金额分别为100000元、96488.25元的NO.19779766、NO.19779767两张发票，货物或应税劳务、服务名称均为“*经营租赁*泵车租赁费”。该两张发票由何伟于2019年1月22日签收。根据国家税务总局佛山市南海区税务局出具的新高公司增值税专用发票认证抵扣情况显示，上述两张发票已于2019年2月被认证抵扣。华三行公司在庭审中主张本案新高公司与陈四元是合伙关系，提交了《授权委托书》《协议书》与四会市住房和城乡建设局四建信复（2019）546号《意见答复书》。《授权委托书》载明2018年6月20日，成都智筑星辰建筑工程有限公司出具授权陈四元为保利四会誉城一期项目施工的现场负责人，张顺生称没有见过该授权委托书。《协议书》甲方：成都智筑星辰高孝良，陈四元，乙方：张顺生、李厚稷，约定了四会保利誉城14#，15#楼主体综合单价、砌筑工程单价、甲方给乙方的补偿、结算等内容。张顺生称该协议是其为高孝良、陈四元提供砌筑服务获取劳动报酬签订的，与本案没有联系。《意见答复书》载明：“张顺生公民（等人），你们于2019年9月通过来访市信访局反映你们在大沙镇飞鹅岭保利房地产公司建筑楼盘做工（承建商是中国建筑公司三局，劳务派遣方是湖南新高劳务公司），因劳务公司撤场，工地已停工，现多个班组被拖欠工资，请求政府迅速解决工人工资问题的诉求。现我局答复如下：……中建三局第一建设有限公司与成都智筑星辰建筑有限公司签订的劳务分包合同，劳务公司法定代表人高孝良与其合伙人陈四元组织工人进场参加四会誉城项目的工程建设，因管理问题，在2019年8月份合同双方商定，劳务公司退出项目劳务分包工程……”张顺生认可该证据的真实性与合法性，但称该证据与本案没有关系，是高孝良、陈四元欠其劳动报酬，其向相关部门反映，是相关部门出具的答复意见书。对于张顺生提交的证据，华三行公司庭后发表质证意见认可张顺生系新高公司员工，证明了华三行公司在涉案项目工程中为新高公司提供了泵车租赁服务的事实。并认为张顺生是涉案砼泵运输合同指定的对账责任人，张顺生在华三行公司提供的对账单上的签字行为是确认每一次泵车租赁的实际情况和产生的租金金额。华三行公司申请对新高公司、张顺生、陈四元名下共计209353.86元的财产采取财产保全措施，由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保。财产保全申请费1566.77元。另查明，新高公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人高孝良，成立日期2017年1月10日，核准日期2017年8月30日，注册资本10000000元人民币。本院认为，新高公司、陈四元经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见或证据反驳华三行公司主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核华三行公司、张顺生提交的证据以及到庭当事人的陈述基础上对本案进行裁判。因引起本案争议的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案应适用当时的法律法规进行裁判。本案系租赁合同纠纷，华三行公司与新高公司签订的案涉合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后双方即建立租赁合同关系，应当按照合同的约定全面履行合同的内容。根据案涉合同的约定，员工签字确认的租赁量对华三行公司与新高公司有效。租赁签证单上的签收人员均为新高公司的员工，故华三行公司与新高公司根据签收单的内容制作的《华三行公司泵车租赁结算确认单》合法有效。张顺生是涉案合同指定的对账人员，其在履行对账的职务行为时应当承担相应的注意义务，对其称在《华三行公司泵车租赁结算确认单》签字时没有核对的主张，本院不予采信。张顺生在上述确认单上的签字行为应视为新高公司确认华三行公司已履行了相应的合同义务，以及新高公司应付租金金额为196488.25元。华三行公司给新高公司开具金额共计为196488.25元的发票，以及新高公司签收发票并将发票进行抵扣的情况亦能佐证上述事实。根据涉案合同约定，每月1-5日双方核对上月所完成的泵车单据，华三行公司记载有相关各施工部位工程量明细、台班时间等信息的单据，新高公司核对完毕后当月30日前支付完上一月的货款100%。《华三行公司泵车租赁结算确认单》中的列明的确认单日期在2018年7月7日至2018年12月11日期间，对账日期为2019年1月20日。新高公司未按照合同的约定向华三行公司支付租金，已构成违约。故关于新高公司请求华三行公司向其支付租金196488.25元与逾期付款利息主张，有事实和法律依据，本院予以支持。华三行公司主张本案逾期付款利息的起算日期为2019年1月30日，因本案中结算单的对账日期为2019年1月20日，在2019年1月1—5日之后，2019年2月1—5日前，本院认定该结算单的履行期为2019年2月28日前，即逾期付款利息的起算时间应为2019年3月1日。因违约行为发生在2019年8月20日之前，利息的计算方式为自2019年3月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。关于张顺生与陈四元是否需要对新高公司的上述债务承担责任的问题。根据查明事实，华三行公司与新高公司系案涉合同主体，案涉合同约定了华三行公司与新高公司的权利义务关系,张顺生与陈四元并非是案涉合同的权利义务相对方。张顺生为新高公司员工，华三行公司亦对此表示确认。故张顺生在本案中系履行职务行为，其无需对新高公司因履行案涉合同产生的租金承担责任。华三行公司提交的《协议书》《意见答复书》可证明新高公司与陈四元在案涉项目的建设事务中系合伙关系，张顺生对此也予以确认。且涉案合同的“甲方”处亦有陈四元的签名，该事实表明陈四元同意与新高公司一起受到涉案合同的约束。据此，华三行公司请求陈四元对新高公司的上述债务共同承担责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于保全保险费的问题。因案涉合同未就该内容进行明确约定，且该费用不属于华三行公司因案涉违约行为而遭受的直接损失。故关于华三行公司请求新高公司、张顺生、陈四元承担本案保全保险费的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东新高建筑劳务服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告广东华三行建工物联科技有限公司支付租金196488.25元；二、被告广东新高建筑劳务服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告广东华三行建工物联科技有限公司支付上项租金利息（以196488.25元为本金，自2019年3月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，计算至付清款项之日止）；三、被告陈四元对被告广东新高建筑劳务服务有限公司的上述债务承担连带责任。四、驳回原告广东华三行建工物联科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，财产保全申请费1566.77元，均由被告广东新高建筑劳务服务有限公司、陈四元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李德军二〇二一年一月二十八日书记员  李绮桦附一：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。