广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终78号 上诉人（原审被告）：刘辰英，女，1961年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区壮族自治区贺州市。 上诉人（原审被告）：左恒誉，男，1991年6月28日出生，汉族，住广西壮族自治区壮族自治区贺州市。 上诉人（原审被告）：左三弟，男，1957年2月17日出生，汉族，住广西壮族自治区壮族自治区贺州市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张浩，系该公司职员。 原审被告：左德朝，男，1965年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 上诉人刘辰英、左恒誉、左三弟与被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称“金投公司”）、原审被告左德朝金融不良债权转让合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初1487号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人刘辰英、左恒誉、左三弟的共同委托诉讼代理人梁健安，被上诉人金投公司的法定代表人李冬林、委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。原审被告左德朝经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人刘辰英、左恒誉、左三弟上诉请求：1.改判左三弟、刘辰英、左恒誉不需向金投公司支付罚息61302元，之后的罚息也不需支付。2.本案上诉费用由被上诉人承担。 事实与理由： 一、一审法院判决支持利息和罚息属于复利，因为罚息按月利率1.995%计算明显超出法律规定，因此支持了利息，罚息就不应得到支持，退一步说利息最高只能按月息1.1%计算。在借款合同期限届满后，上诉人积极归还部分本金并支付了部分利息。因特殊情况，上诉人没有经济能力，未能按合同约定履行还款义务。被上诉人主张利息的同时又主张罚息没有法律依据。对此，根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二点规定：金融借款合同的借款人，以贷款人同时主张的利息、复利、罚息，违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。一审法院判决2017年5月17日借款期限届满后开始按照月利率1.995%计算罚息，截止2020年3月26日，这样计算利息是很高的。请求二审法院不支持罚息。 二、借款期限届满后，被上诉人并没有向上诉人主张权利，导致拖延3年多的罚息不公平、不合理，请求法院判决驳回被上诉人请求支付罚息的诉讼请求。 被上诉人金投公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告左德朝未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。 被上诉人金投公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决左三弟、刘辰英、左恒誉向金投公司偿还借款本金、利息、罚息、复利合计人民币165032.84元（其中本金90376元，利息3759.31元、罚息68035.26元、复利2862.27元），上述利息计至2020年3月26日，复利、罚息暂计至2020年3月26日止，之后的复利、罚息按合同约定另计至实际偿还完借款时止）；2.判决左德朝对左三弟、刘辰英、左恒誉上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判决由刘辰英、左恒誉、左三弟、左德朝共同承担本案诉讼费用和其他相关费用。 一审法院认定事实：2016年5月15日，左三弟作为借款人、刘辰英、左恒誉作为共同借款人、左德朝作为保证人与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称“柳州银行”）签订《微贷通借款/担保合同》,申请贷款150000元用于购石材，合同约定：贷款期限自2016年5月17日起至2017年5月17日止；贷款利率采取固定利率，月利率13.3‰，采用等额本息还款法。合同第八条约定，按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。合同第九条约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同的约规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于：诉讼费、律师费等在内的一切费用概由借款人承担。合同第十条第二项还约定了送达地址。保证人左德朝承诺为借款人本合同项下贷款承担连带责任担保，担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息，保管担保财产及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知出质人费用以及其他的合理费用）；保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止；贷款人依法将主债权转让给第三人无须征得保证人的同意，保证人在原保证期间和保证范围内继续承担保证责任。 2016年5月17日，柳州银行依据合同约定向左三弟、刘辰英、左恒誉发放了150000元贷款，履行了合同义务。上述贷款到期后，左三弟、刘辰英、左恒誉并未按约定履行还本付息的义务。截至2020年3月26日，左三弟、刘辰英、左恒誉尚欠贷款本金90376元未偿还，利息3759.31元、罚息68035.26元、复利2862.27元未支付。 经查，柳州银行为自身经营活动需要，于2018年12月6日与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》将本案债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，并在2019年8月18日的《广西法治日报》上发布《柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，通过登报公告的方式通知包括刘辰英、左恒誉、左三弟、左德朝在内的全部债务人及担保人。2020年1月17日，金投公司与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权转让协议》，宁夏顺亿资产管理有限公司将包含本案在内的多笔债权转让给金投公司，并于2020年1月19日通过登报公告的方式通知包括刘辰英、左恒誉、左三弟、左德朝在内的全部债务人及担保人。金投公司取得本案诉讼主体资格作为原告提起诉讼。 一审法院认为，左三弟、刘辰英、左恒誉与柳州银行订立《微贷通借款/担保合同》，向柳州银行借款150000元系其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自相应义务。金投公司通过债权转让获得对被告的债权，债权转让已依法履行通知义务，债权转让成立。左三弟、刘辰英、左恒誉辩称本案已超过诉讼时效，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院对的答复》（法函[2002]3号）规定：“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。”庭审查明，柳州银行债权转让发生在2018年12月6日，根据上述法律规定，至此诉讼时效中断，故本案金投公司起诉并未超出诉讼时效，左三弟、刘辰英、左恒誉辩称缺乏法律依据，一审法院不予采信。本案两次债权转让都在《广西法治日报》上发布的债权转让公告，左三弟、刘辰英、左恒誉辩称债权转让无效，一审法院不予采信。合同期限届满后，左三弟、刘辰英、左恒誉对上述借款仅归还了部分本金，支付了部分利息，未能按合同约定履行还款义务，金投公司要求刘辰英、左恒誉、左三弟偿还借款本金90376元，于法有据，一审法院予以支持。左三弟、刘辰英、左恒誉辩称，金投公司主张利息的同时又主张罚息和复利没有法律依据。对此一审法院认为案涉《微贷通借款/担保合同》第八条对罚息、复利进行了明确约定，根据《最高 人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2点规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其它费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。金投公司诉请的罚息、复利已经超出上述文件所规定的24%，一审法院酌情予以调减。一审法院认为借款期限届满后将不再计算利息，因此，金投公司要求被告支付计算至2017年5月17日的利息3759.31元，一审法院予以支持，对超过借款期限的部分即2017年5月17日之后的利息一审法院不予支持。2017年5月17日借款期限届满后开始按照月利率1.995%计算罚息，截止2020年3月26日罚息计算为61302元（90376×1.995%×34个月＝61302元），复利部分合计已超过年利率24%,一审法院不予支持。 关于保证责任的问题。左德朝订立《微贷通借款/担保合同》，自愿为左三弟、刘辰英、左恒誉的上述债务提供连带责任保证担保，故金投公司要求左德朝承担连带保证责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、左三弟、刘辰英、左恒誉共同向柳州市金投资产经营管理有限公司偿还贷款本金90376元并支付利息3759.31元、罚息61302元（罚息暂计至2020年3月26日，之后的罚息按合同约定另计至实际清偿完毕之日止）; 二、左德朝对上述全部债务承担连带清偿责任，左德朝履行保证责任后有权向左三弟、刘辰英、左恒誉追偿； 三、驳回柳州市金投资产经营管理有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费1800元（已减半收取，金投公司柳州市金投资产经营管理有限公司已预交），由左三弟、刘辰英、左恒誉、左德朝共同负担1695元，柳州市金投资产经营管理有限公司负担105元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据并对一审查明事实均无异议。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人刘辰英、左恒誉、左三弟是否应向被上诉人金投公司支付罚息以及罚息应如何计算？ 案涉《微贷通借款/担保合同》约定月利率13.3‰，按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行。现刘辰英、左恒誉、左三弟逾期还款，故应向金投公司支付罚息，罚息应按月利率1.995%（13.3‰×1.5）计算。刘辰英、左恒誉、左三弟认为支持了利息就不应支持罚息，即使支持也应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即1.1%计算。对此本院认为，首先，一审对于借期内的利息按合同约定的月利率13.3‰计算，借期届满后，不再计算利息而计算罚息亦符合合同约定，且不存在重复计算利息和罚息的情形。其次，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2点规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其它费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。金投公司诉请的罚息、复利已经超出上述规定的年利率24%，故一审法院仅支持借款期限届满后开始按照月利率1.995%计算罚息，复利部分合计已超过年利率24%,一审法院不予支持，符合上述法律规定。其三，刘辰英、左恒誉、左三弟与柳州银行之间签订的系金融借款合同，故本案利息及罚息的计算不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 的规定，不应按贷款市场报价利率的四倍计算，而应按合同约定的罚息利率即1.995%计算。此外，关于刘辰英、左恒誉、左三弟认为借款期限届满后，金投公司并没有向上诉人主张权利，导致拖延三年多的罚息不公平、不合理的观点，本院认为，借款人应按合同约定如期还款，逾期即构成违约，不论出借方是否催收，借款人均应支付罚息，故对于刘辰英、左恒誉、左三弟的观点，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘辰英、左恒誉、左三弟的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1333元（上诉人刘辰英、左恒誉、左三弟已预交），由上诉人刘辰英、左恒誉、左三弟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二一年一月二十八日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 侯韵竹