辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初6369号原告：何长荣，男，1949年6月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告：杨兰，女，1958年10月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。二原告委托诉讼代理人：于群，辽宁群英律师事务所律师。被告：康平广厦房地产开发有限公司，住所地康平县康平镇中心路42号。法定代表人：温海峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张凤辉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘丙权，辽宁紫泰律师事务所律师。原告何长荣、杨兰与被告康平广厦房地产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。何长荣、杨兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认位于沈阳市苏家屯区地号：080308007、使用权面积：5130平方米土地使用权归原告所有，被告协助原告办理更名过户手续；（土地价值约1600万元）2、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2000年，原告挂靠在被告名下，通过苏家屯区政府招商引资，参与苏家屯区站前棚户区改造项目。在参与该项目的投资建设过程中，原告又以被告名义取得苏家屯区牡丹街、地号：080308007、使用权类型：出让、使用面积：5130平方米的国有土地使用权。取得该土地的全部手续及资金均是由原告自行解决和筹集的，原告是该土地的实际权利人。现被告拒绝配合原告办理更名过户手续，故原告诉至贵院，请求人民法院依法裁判。康平广厦房地产开发有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。事实与理由如下：一、原告主体不适格，原告无权提起本案诉讼。1、关于本案事实。①康平县广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）是1998年6月1日成立的国有独资企业。为了经营需要，1999年5月12日成立了康平县广厦房地产开发有限公司第五分公司（以下简称第五分公司），负责人为何长荣，第五分公司的经营范围是房屋开发、商品房经营。②2000年，经苏家屯区政府同意，广厦公司决定开发苏家屯区站前地块，具体工作由第五分公司负责。2001年2月18日，广厦公司与第五分公司签署了实质上是内部承包性质的《协议书》。③在开发建设过程中，2001年6月20日，广厦公司与沈阳市苏家屯区规划土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，沈阳市苏家屯区规划土地管理局将位于沈阳市苏家屯区面积5130平方米的土地（即本案中的国有土地）出让给广厦公司，土地使用权出让金总额为1518480元。经广厦公司申请，苏家屯区规划土地管理局同意免收了出让金。2001年6月24日，办理了此宗地的国有土地使用证。④2002年5月份，苏家屯区政府将此宗土地有偿征用，但当时没有给付补偿款。后经广厦公司多次催要，2009年3月4日，苏家屯区政府召开常务会议，决定由区建管局、房产局、规划和国土资源局、财政局、审计局、监察局等部门对当年所欠广厦公司补偿款额度进行重新确认。2012年6月8日，上述六个部门组成的联合调查组出具的处理意见是：“2000年康平县广厦房地产开发有限公司在站前开发建设中，由于政府规划调整，将原开发用地调整为广场绿化用地事实清楚；根据相关数据和测算办法，测算补偿金额为1729.98万元。”但此款一直没有给付。⑤2018年11月13日，苏家屯区城乡建设管理局出具了《关于站前开发建设遗留问题的情况说明》对上述情况进行了说明。时至今日，广厦公司没有得到上述土地的补偿款。2、上述事实有公司营业执照、企业机读档案登记资料、协议书、国有土地使用权出让合同、土地使用证、会议纪要、处理意见、情况说明、申请及申诉材料等能够予以证明。3、上述事实及证据足以证明，本案的建设用地使用权无论是办理土地出让、土地使用证办理、站前开发建设、遗留问题处理等都是以广厦公司作为主体办理和处理的，因此本案的建设用地使用权属于广厦公司，不属于第五分公司，更不属于任何自然人。4、本案原告何长荣是第五分公司负责人，至于另一原告杨兰，广厦公司不清楚其身份，其与广厦公司无关，更是与本案诉争的建设用地使用权没有关联。因此两名原告以自然人身份提起本案诉讼是没有资格的。所以请求法院驳回原告的起诉。5、《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由人民政府处理，当事人对处理决定不服的可向法院起诉。所以本案纠纷应先由政府进行处理。二、法院应驳回原告的诉讼请求。1、根据国有土地使用证的记载、土地档案记载、苏家屯区政府会议纪要及相关部门的情况说明，都足以证明，本案的建设用地使用权归广厦公司所有，广厦公司是真正的权利人。2、原告依据其挂靠在广厦公司名下开发站前广场项目从而主张其为本案建设用地使用权人，这是无法得到法律支持的。首先，原告与广厦公司之间不是挂靠关系。双方之间既没有挂靠协议，也没有挂靠的意思表示，不能认定双方之间存在挂靠关系；其次，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条、第六十五条，《城市房地产开发经营管理条例》第二条、第三十三条，《房地产开发企业资质管理规定》第三条等法律、行政法规及规章的规定，禁止个人挂靠企业开发房地产。如果法院支持原告是本案中的国有建设用地使用权人，将使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化，将极大破坏国家行政管理秩序并严重危害市场交易安全。第三，本案的国有土地使用权出让合同的受让方是广厦公司，国有土地使用证记载的土地使用者也是广厦公司，免交土地出让金也是以广厦公司的名义申请并获得批准的，这足以表明广厦公司是案涉土地的使用权人；第四，原告何长荣是具体办理土地使用权手续的人员，但其办理土地使用权手续的行为是在履行职务，因为其身份是第五分公司负责人，受公司指派负责项目的具体经营管理事宜。第五、广厦公司与第五分公司之间的协议书，是内部协议，具有内部承包的性质，不能依据此协议认定本案的建设用地使用权归原告。特别是此协议书很多内容因违反法律规定而无效。如约定广厦公司不承担任何风险，由第五分公司承担一切经济民事责任。公司法明确规定分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。第五分公司在经营中特别是在开发建设站前广场项目上具体需要承担什么民事责任，目前还不清楚，广厦公司存在承担由第五分公司造成的责任的可能性。三、本案是不动产物权纠纷案件，不动产物权的归属应以登记为准。不动产物权登记是法律规定的物权公示方法，具有法律赋予的公信力。没有确实充分的相反证据是不能否定不动产登记证书权属证明效力的。具体到本案，国有土地使用证明登记广厦公司为土地使用者，如果原告没有确实充分的证据是不能否定土地使用证的。四、法院有职责防止国有资产流失。广厦公司是国有独资企业，本案涉及的土地使用权价值巨大，关系复杂，年代又很久远。由于当时无论是行政管理还是企业经营都存在不规范的情形，造成历史遗留的问题更加复杂，加上相关材料也不全面，处理起来就非常棘手。所以广厦公司也请求法院能慎重处理此案，既依法保护个人应得的利益，又不损害国有企业的合法权益。五、应另案解决原告、第五分公司及广厦公司对补偿款分配的纠纷。苏家屯区站前广场开发建设及土地征用问题涉及面广、金额巨大、法律关系复杂，从2002年土地被征用后至今没有得到解决。本案涉及的认定建设用地使用权的归属只是问题的表面，问题的根本是近2000万元土地补偿款的归属。如果只单纯地确定建设用地使用权的归属就掩盖了问题的根本，会影响土地补偿款的分配，更会给以后解决根本问题造成极大的麻烦。六、广厦公司也真诚地向原告表示过要公平合法地解决广厦公司与第五分公司及原告何长荣之间关于土地补偿款的问题，也愿意协商解决。广厦公司也知道多年来何长荣代表公司为解决此事不断与苏家屯区政府沟通协商，奔走操劳，身心疲惫。广厦公司与何长荣曾经商量过，先解决广厦公司与苏家屯区政府之间关于土地补偿款的问题，得到补偿款之后再解决广厦公司与第五分公司及原告何长荣之间的问题。但原告没有按这个思路来解决问题，而是提起了本案的诉讼。七、广厦公司原主管部门是康平县房产管理处和康平县城乡建设局，2018年年底按照康平县事业单位改革文件的要求，将广厦公司划归康平康湖城乡建设集团有限公司（即原康平县市政管理处）和康平县城乡建设事务服务中心管理。2018年12月31日，康平县政府召开专题会议，决定责成康平县国有资产管理局负责，对广厦公司等公司进行资产评估。但时至今日，资产评估还没有进行，也没有进行审计，所以广厦公司现在的资产状况特别是与第五分公司之间的往来并没有清楚的权威文件来认定。特别是第五分公司一直没有将分公司的经营业务资料、财务账目资料等交给广厦公司，所以很多事实情况还不清楚，不知道第五分公司在经营中特别是开发建设站前地块项目中对外需要承担什么责任，这需要时间来依法进行审计、评估及认定。如果本案中的土地使用权归原告，就可能出现广厦公司（第五分公司）因这个土地开发项目不但没有获得任何收益，却要为第五分公司对外承担民事责任，这既损害了广厦公司的利益，也不利于保护其他善意债权人的权益。八、本案是物权请求权纠纷，但原告与广厦公司（及第五分公司）之间的实质纠纷应是债权请求权纠纷，应另案解决。本案是不能从根本上解决的，简单认定国有建设用地使用权归属原告可能会造成严重问题。因为原告与广厦公司（及第五分公司）之间的纠纷可能涉及到国有土地的出让及出让金的交纳、国有土地征收征用及补偿、公司内部承包、个人挂靠企业、个人与公司合作开发房地产、个人投资、民间借贷、国有资产保值增值、税费征缴等一系列相关事实的认定及法律的适用，会是相当复杂的。综上，广厦公司是本案土地使用权的权利人，请求法院驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，庭审中，二原告及被告均认可案涉土地已于2002年被征收，现无法确认二原告与被告之间是否存在双方诉争的法律关系，对于该种情形，因未对二原告的诉讼请求进行全面审理，应从程序上裁定驳回二原告的起诉为宜，故对二原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回何长荣、杨兰的起诉。何长荣、杨兰预交的案件受理费58900元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李爽二〇二一年一月十九日书记员  吴姝