上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16000号原告：杨立强，男，1985年2月4日出生，汉族，住山东省。被告：蒋开明，男，1963年2月6日出生，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：王健，上海川汇律师事务所律师。原告杨立强与被告蒋开明其他合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告本人，被告委托诉讼代理人王健律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2020年6月8日签订的《租赁合同》于2020年7月15日解除；二、被告返还原告房租及押金共计6万元；三、被告赔偿原告厨房设备费损失11,707元、食材材料费损失4,809.80元、门面装修费损失2,000元；四、被告赔偿原告2020年6月10日至8月10日的误工费损失4万元。事实和理由：原、被告于2020年6月8日签订《租赁合同》约定被告将涉案租赁店面的一半租给原告做日本料理使用并由原告使用被告提供的营业执照和食品许可证，被告提供的营业执照上载明是上海浩烨火锅店，类型是个人独资企业，投资人为蒋某。被告告知原告蒋某是被告儿子并告知原告这家店之前做过生食，因此做日本料理没有问题。《租赁合同》上载明“面食”是原告失误，原告没有注意，但原告一直向被告要求做生食。同年6月17日，原告简单装修并准备营业时，工商部门至涉案店面检查时称食品经营许可证上没有生食范围，所以不能做日本料理。当时被告向原告承诺马上增加经营范围，但迟迟未办。同月29日，工商部门再次检查并要求马上停止经营。当日下午，被告将原告的门牌拆除。原告停止经营后与被告协商，被告于2020年7月3、4日回复原告不能在食品许可证范围上增加生食，当时原告提出要退房租和押金，但被告不同意；后来原告提出将店面转租，被告同意，但原告找到转租租客后，被告又以种种理由不配合后续租客，最终没有转租成功。2020年6月30日，原告向被告提出解除合同，并于同年7月10日写解除合同申请寄给被告，被告于2020年7月15日签收。原告于2020年8月7日到涉案门店查看时发现已经被租出。故被告应返还原告房租和押金，并赔偿原告厨房设备等损失。原告租完涉案店面后，与案外人杨新建一起经营，被告的违约行为造成两人误工损失，按照每人每月1万元计算，共计4万元。故原告诉至法院要求判如诉请。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。涉案店面的营业执照上是火锅店，投资人为蒋某，被告与蒋某是父子关系，但蒋某将经营权交给被告，所以被告有权对外签订租赁合同。涉案店面租赁目的并非原告所述是做生食，《租赁合同》明确约定是做面食。原告做生食遭到工商部门检查，而且原告所称做生食的时间与三文鱼外包装检出新冠病毒的新闻是同一时期，原告做生食的事项既违反合同约定也违反工商部门的规定，所以被告没有违约，损失不应当由被告承担。2020年8月初，确实有其他人租赁涉案门面，但里面还有原告的设备，且还需要装修、准备，所以原告于8月初在涉案店面看到新招牌亦有可能。故实际租赁给其他人做烤串的时间是从2020年8月底开始。原告长期不使用店面，被告为避免损失扩大从2020年8底开始将门面转租出去。考虑到目前原告的状态，同意原、被告在完成水、电费用结算的情况下于2020年8月30日解除合同。被告已记不清2020年7月15日收到的快递是否为原告的解除通知。关于原告所称损失，原告无法证明其误工费损失与被告的关联性；被告知晓原告的确有装修，但不知道具体装修情况和金额。对于原告要求的厨房设备费损失，厨房设备均已被原告取回，原告不存在损失。关于原告要求的食材材料费损失，食材是原告经营中需要，所产生的损失与被告无关。本院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，认定事实如下：2020年6月8日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定：双方协商同意租赁店面合同如下：一、被告将于宝安路XXX号的店面部分操作间租赁给原告作面条使用；二、店面租金为每月1万元(不包括水电煤及其他费用)付款方式为付三押三，每季度第三个月提前10天交付租金；三、堂吃酒水由被告经营，原告自用品卫生自行收拾，保证食品的安全卫生；四、被告可以让原告使用餐厅桌椅，卫生谁使用谁打扫，在不影响到被告情况下原告可以使用厨房；五、原告在营业期间必须注意安全，包括水、电、煤气等，如原告不懂造成不安全的后果被告概不承担，造成一切后果均由原告自行承担；六、原、被告双方自签订合同后互相遵守，不能违约，如有一方违约所造成的一切经济损失由造成者承担；(如合同期内因被告自身原因无法继续经营下去，将店面转让须被告退还原告押金其剩余租金，原告无偿退出，注：同等条件下原告享有优先接手权)；七、被告无偿提供营业执照给原告使用，并且配合原告上外卖平台，原告应无条件遵守工商部门一切要求操作实施，不得违反；八、餐厅共同使用……；九、在合同期内，原告要退出，在合同同等条件下征得被告同意后原告可以转租；十、共享区域水电原、被告共同承担，冰箱六开门被告给原告免费使用……;十一、本协议原、被告各一份，由签订之日起生效，2020年6月10日至2021年5月19日。2020年6月，被告向原告出具收据，载明：今收到原告租金3万元、押金3万元，共计6万元(注：支付宝、微信转账)；该收据落款时间载明为2020年6月8号、9号。审理中，原告对于该收据提供2020年6月7日向微信号“一花一世界”微信转账5,000元的凭证、2020年6月8日向“龍鳯店打边炉”转账25,000元的支付宝转账凭证、2020年6月9日向“龍鳯店打边炉(*洁)”转账26,000元的支付宝转账凭证、2020年6月11日向支付宝-蒋某支出4,000元的银行短信。2020年7月，原告向被告寄送EMS快递(单号为XXXXXXXXXXXXX)，快递地址为本市宝安路XXX号，快递信息显示被告于同年7月15日签收。审理中，原告称该信函中系解除合同通知函。2020年8月31日，被告与案外人王显明签署《租赁合同》，约定被告将宝安路XXX号部分店面操作间租赁给王显明作外卖烧烤，租赁期限为2020年8月31日至2021年8月30日。审理中，经原告申请，杨新建到庭作证陈述：其和原告系朋友，原告想要租用被告场所时，前期谈判其也在场，谈的时候说是做日本料理，但原、被告签订合同时其不在场，系由原告与被告直接签订。新店准备基本完成时，工商局在开业前一天检查，告知场所不能经营日料，营业执照上没有日料，并告知需要去工商局增加日料项目，被告同意。工商局走后，被告称一直在办理，但一直没有办成功。工商局后又来了一次，告知没有办理不让开业，并让被告拆除店招，被告予以拆除。在工商局前后两次检查期间，涉案店面一直在经营，其与原告没有经营生食，而是经营盖浇饭、寿司和面。因为经营范围限制，所以其和原告陆续多次找被告，协商未果后，其与原告希望被告赔偿房租、押金以及设备损失，被告不同意。所以其与原告表示一起找下家对外转让，被告同意。但原告找了几家都没有谈成。2020年8月上旬，其去涉案店面时发现店面已经转给别人。审理中，原告提供谈话录音一份，原告和杨新建在该录音中称：门牌都被撤下来，让生意怎么做对不对；我们都是做店的，你租一个店之前是不是问我你做什么是不是能做，等你去了之后你发现不能做你什么心情；东西我卖不卖，是我的问题，我正常挂门头做广告做招牌这是我该有的权利；我本来就是做料理的，跟你问好了，你已经答应了，但是我来了不能做，遇上这个事，三文鱼是三文鱼的问题，我们不去做，但是别的我们可以做，但问题是现在连门头都不能挂，我还开什么店；……因为我见过太多日料店，我做过很多日料店，因为他办这个手续很复杂，这么小地方，你不可能达到他的规定。审理中，原告提供2020年6月15日的《复城食品销售单》一张(客户名称为老乡寿司店、产品为海草、鲜蛤等、金额为1,193元)，同日向“李奇”支付1,190元的支付宝转账凭证；同日上海市江阳批发市场越心贸易送货单五份(金额为51元、1,111元、1,191元、510元和220元、客户名称均为空白)，同日向“a贵君人”转账3,080元的支付宝转账凭证；同日冠今食品金额为104元的销售单一张(客户签名为空白)，同日向“冠今食品”转账104元的支付宝转账凭证；品名为萝卜等、金额为128.80元送货单客户联一张、6月14日向“开心美食坊”支付宝转账127元的支付凭证；上海市江阳批发市场越心贸易金额为125元送货单，6月15日向“a贵君人”转账125元的支付宝转账凭证；2020年6月17日，昌发水产冻品行出具品名为肥牛、金额为176元的单据，同日向“昌发冻品”微信转账176元的转账凭证；上海市江阳批发市场越心贸易送货单金额为120元，6月17日向“越心日料”转账120元的微信转账凭证。原告还提供2020年6月8日至26日向“亿恒厨房设备”“*金金”“耿亮”“拼多多平台商户”等通过支付宝、微信的支付凭证。原告亦提供其购买冰箱、电磁炉、不粘锅等厨房设备相关的送货单等凭证。审理中，原告确认其已经于2020年7月下旬将锅碗等搬离涉案店面。原、被告确认2020年9月2日下午原告已经将存放在涉案店面的物品全部搬走。另查明，案外人上海浩烨火锅店的注册地址为本市宝安路11、13号1-2层，为个人独资企业，投资人为蒋某。上海浩烨火锅店食品经营许可证载明的经营项目为热食类食品制售、冷食类食品制售。2020年4月1日，被告和案外人蒋某签订《委托经营协议》，约定蒋某委托被告全权经营蒋某投资的上海浩烨火锅店，涉及火锅店的一切债权债务由蒋某承担；本协议有效期从2020年4月1日至2025年3月31日。本院认为：原、被告签订的《租赁合同》合法有效，双方应当依约履行。根据涉案店面的实际经营情况，涉案合同已无法履行。本案中原告要求解除合同并已经于2020年7月15日将解除函寄送被告，尽管被告表示不记得快递的具体内容，但业已签收，且被告认可于2020年8月初已有他人在涉案店面进行装修，故本院对于原告要求确认从2020年7月15日解除涉案合同，依法有据，本院予以支持。关于原告诉请要求返还租金及押金，本院认为根据原告实际业务开展的时间，本院认为被告应返还原告押金3万元，并酌定被告返还原告房租2万元。关于原告诉请要求被告赔偿厨房设备费损失，本院认为，原、被告在审理中均表示原告已经将留存在涉案店面的冰箱、盆碗等均予以取回，故不存在原告所称厨房设备损失，本院对原告的该项诉请不予认可。关于原告诉请要求的食材材料费损失、门面装修费损失，因原告对该两笔费用系原告为涉案店面实际支出未明确举证，原告应对此承担举证不能的不利后果；此外，食材材料具有保鲜性，购买时间与原告要求解除合同的时间节点存在较大差距，故本院对原告的该两项损失诉请均不予支持。关于原告诉请的误工费损失，与原告是否可以继续经营缺乏关联性，故本院对该项诉请亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告杨立强与被告蒋开明于2020年6月8日签订的《租赁合同》于2020年7月15日解除；二、被告蒋开明于本判决生效之日起十日内返还原告杨立强房租2万元、押金3万元；三、驳回原告杨立强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,670.34元，由原告负担1,543.77元，由被告负担1,126.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈文宏二〇二一年一月十九日书记员  缪金逸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。