浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2321号 原告：湖州唯誉电机有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇适园西路******。 法定代表人：杨培德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李广健，浙江浔溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：归玲昱，浙江浔溪律师事务所实习律师。 被告：嘉兴新晖电器科技有限责任公司，住所，住所地浙江省嘉兴市南湖区余新镇创业路****div> 法定代表人：徐武云。 被告：徐武云，男，1961年6月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：徐超，男，1994年3月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告湖州唯誉电机有限公司（以下简称唯誉公司）与被告嘉兴新晖电器科技有限责任公司（以下简称新晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后依法适用简易程序审理。在本案诉讼过程中，唯誉公司于2020年7月23日申请对新晖公司所有的价值2910000元的财产采取保全措施，并于同日、10月26日分别申请追加徐武云、徐超为本案被告，另申请延长举证期限1个月，本院均予以准许。本案于2020年9月21日、11月24日、2021年1月8日公开开庭进行了审理，唯誉公司的法定代表人杨培德及其委托诉讼代理人李广健到庭参加诉讼，新晖公司、徐武云、徐超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唯誉公司向本院提出诉讼请求（追加两被告后）：1.判令新晖公司支付合同欠款2914405元以及逾期付款利息损失(自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至实际清偿之日止)；2.判令徐武云对上述债务承担连带清偿责任；3.判令徐超对其签收的涉案货物与新晖公司承担共同连带偿付责任；4.判令新晖公司、徐武云、徐超承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由（追加两被告后）:2018年3月13日，唯誉公司与新晖公司签订《长期采购合同》，唯誉公司为其供应晾衣架用WY35长短电机产品，合同约定了采购供应方式、付款期限等。合同签订后，由新晖公司采购员叶佳萍通过微信发送采购单确定型号、数量及价款，由新晖公司仓库保管员严亿和徐超签收送货单，截止2020年6月底，此二人签收货物金额累计 10182930元，新晖公司通过其财务人员陈观荣支付唯誉公司法定代表人杨培德及其妻子刘小婷部分价款，累计赊欠货款2914405元。徐武云是新晖公司（独自一人股东公司）的法定代表人兼出资人(股东)，在不能通过申请人民法院委托会计师事务所进行专项审计的方式证明其个人财产独立于公司的情况下，应对新晖公司的债务承担连带责任。徐超在收货单位为“嘉兴新晖”的送货单上签字，但又不愿出庭作证，其作为一个完全民事行为能力人应对自己的民事签收行为负责，故起诉。 新晖公司提交书面答辩状辩称，1.新晖公司已按合同约定支付全部货款。自2019年3月11日至2020年6月1日,新晖公司通过陈观荣的账户共计转账给刘小婷3968800元用于支付唯誉公司长短电机货款，并无拖欠行为；2.徐武云无需对新晖公司的债务承担清偿责任。新晖公司提交新晖公司财务报表，可知公司自2015年至今每年都有独立的资产负债表及利润表，资产负债表已明确新晖公司的资产内容，并无徐武云的资产，足以证明新晖公司财产独立于徐武云的财产。根据《公司法》第六十三条之规定，徐武云无需对新晖公司的债务承担连带清偿责任。故唯誉公司以新晖公司拖欠货款以及徐武云系新晖公司法定代表人为由，要求新晖公司支付货款以及徐武云对新晖公司债务承担清偿责任的主张无事实和法律依据，请求驳回该诉讼请求。 徐武云提交书面答辩状辩称，1.新晖公司的财产独立于徐武云的财产。徐武云提交新晖公司财务报表,可知新晖公司自2015年至今每年都有独立的资产负债表及利润表，资产负债表已明确新晖公司的资产内容，并无徐武云的资产，足以证明新晖公司财产独立于徐武云的财产；2.徐武云无需对新晖公司的债务承担连带清偿责任。一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当依据公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等因素进行综合考量。虽徐武云为新晖公司的法定代表人及唯一自然人股东，但已提供新晖公司的财务报表，可以反映新晖公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则，且未见有公司财产与股东个人财产混同的迹象，可以反映新晖公司财产与徐武云个人财产相分离的事实，根据《公司法》第六十三条之规定，徐武云无需对新晖公司的债务承担连带清偿责任。故唯誉公司以徐武云系新晖公司的法定代表人为由，要求徐武云对新晖公司的债务承担清偿责任的主张无事实和法律依据，请求驳回该诉讼请求。 徐超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，唯誉公司与新晖公司就买卖晾衣架用WY35长短电机产品签订《长期采购合同》，约定双方交易方式为：唯誉公司根据新晖公司的采购单负责生产、送货，新晖公司以月结方式支付货款。合同签订后，自2018年3月26日开始，唯誉公司陆续根据新晖公司的采购单要求，将WY35长短电机分批发送至新晖公司，新晖公司聘任的仓管员工徐超、严亿等人负责签收送货单，至2020年6月29日累计签收的长电机共120483只、短电机共72209只，另因2020年5月12日、6月2日、6月11日3份送货单上写明有退货，故应扣减长电机12只、短电机13只。根据新晖公司2018年7月28日采购单内容，长电机单价在该日之前为52元、之后为51.5元，短电机单价在该日之前为51.5元、之后为50.5元，故新晖公司已签收长短电机货款总计为9823769.5元。自2018年5月29日至2020年6月1日，新晖公司通过陈观荣的账户陆续向唯誉公司的法定代表人杨培德及其妻子刘小婷转账支付货款共计6956004元，尚欠货款2867765.5元未予支付。唯誉公司多次催讨，新晖公司借故拖欠不付，以致纠纷成讼。 上述事实由唯誉公司提交并经本院审核认定的《长期采购合同》1份、送货单75份、采购单24份、严亿参保证明1份、杨培德农行个人账户明细1份、刘小婷建行个人账户交易明细2份、徐超借记卡账户明细清单13份，徐超提交并经本院审核认定的工资发放凭证12份及当事人的当庭陈述予以证实。 唯誉公司提交的无人签收送货单3份因缺乏关联性、统计清单2份因系单方自行制作，新晖公司、徐武云提交的资产负债表和利润表各6份因系单方自行制作且系复印件，故上述证据均不符合有效证据的要件，故均不予认定。 本院认为，唯誉公司与新晖公司之间的电机买卖关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。唯誉公司已履行货物交付义务，新晖公司至今未按合同约定期限支付全部货款，显属违约，且对唯誉公司造成了逾期付款的相应利息损失，应承担继续履行并赔偿损失的民事责任。现唯誉公司提出要求新晖公司支付欠款2867765.5元及逾期付款利息损失的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，予以支持；新晖公司仅截取2019年3月11日至2020年6月1日的付款金额却回避2018年3月26日至2020年6月29日的签收总货款而认为并无拖欠行为的辩解意见，不符合双方之间存在长期买卖关系的事实，不予采信。新晖公司系自然人独资公司，徐武云系该公司唯一股东，但新晖公司、徐武云已提交证据不能充分有效证明新晖公司的财产独立于徐武云的个人财产，故徐武云依法应对新晖公司债务承担连带责任。现唯誉公司提出要求徐武云对新晖公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；新晖公司、徐武云的该项辩解意见，因未有效举证证明，不予采信。新晖公司通过陈观荣的账户按月向徐超转账支付工资，银行账户明细显示系2018年4月至2019年3月的工资，应可认定徐超在该期间系新晖公司聘任的员工，徐超在该期间签收唯誉公司的送货单系履行岗位职责，其个人不是电机买卖关系的相对方，故唯誉公司要求徐超对其签收的涉案货物与新晖公司承担共同连带偿付责任的诉讼请求，不符合事实，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告嘉兴新晖电器科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州唯誉电机有限公司货款2867765.5元，并赔偿逾期付款损失（以2867765.5元为基数,自2020年7月22日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）； 二、限被告徐武云对被告嘉兴新晖电器科技有限责任公司上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告湖州唯誉电机有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费30115元，减半收取计15058元，财产保全费5000元，合计诉讼费20058元，由原告湖州唯誉电机有限公司负担321元，由被告嘉兴新晖电器科技有限责任公司、徐武云连带负担19737元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员 叶 菁 二〇二一年一月十五日 书记员 金凯琳