甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初1772号原告:陈让过，女，1967年9月3日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张华，甘肃祥熙律师事务所律师。原告：杨守忠，男，1966年12月25日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张华，甘肃祥熙律师事务所律师。被告：朱宏超，男，1988年1月9日出生，汉族，住兰州市城关区。被告:杨博，男，1987年5月3日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市洪山区。原告陈让过、杨守忠与被告朱宏超、杨博房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈让过、杨守忠的共同委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。被告朱宏超、杨博经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。陈让过、杨守忠向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告签订的编号为201804240076的《兰州市存量房买卖合同》无效；2.位于兰州市七里河区××路××号的房产所有权归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年12月18日，二原告以杨守忠的名义购买了位于兰州市七里河区××路××号的房产一套（建筑面积61.72平方米），2006年8月29日办理了产权证，产权证号为兰房（七私）产字第（34617）号，房屋坐落为兰州市七里河区××路街道××路××号，产别为私产，共有人未登记。2016年10月19日，因兰房（七私）产字第（34617）号房屋产权证遗失，该房屋换证为甘（2016）兰州市不动产0012057号不动产权证，房屋共有情况为单独所有，房屋坐落为兰州市七里河区××路街道××路××号××单元××层××室。2016年12月1日，杨守忠欲向小贷公司借款，应公司要求，杨守忠向被告杨博出具了代为办理房屋出售的《委托书》，借款业务未实际发生，杨守忠向杨博索要《委托书》，杨博以《委托书》已遗失，且该委托书在不会实际履行情形下很快会过期无效为由没有退还。2018年4月24日，朱宏超与杨博串通，由杨博持不应具有法律效力和违背原告意愿的《委托书》，与朱宏超签订编号为201804240076的《兰州市存量房买卖合同》，以不足市场价格一半的约定，将本案房屋出售后产权变更至被告朱宏超名下并抵押。此后至朱宏超要求腾房前，原告既不知悉相关行为，也未收到任何被告的任何售房款，原告也始终没有作出同意出售唯一住房的意思表示。原告认为：兰房（七私）产字第（34617）号房屋系原告夫妻共同财产，虽然杨守忠为了贷款给杨博出具了售房的《委托书》，但该委托书相关的行为并未发生，原告也没有卖房的意思表示。二被告串通后将原告房屋以明显低于市场价的条件出售、过户，并没有向原告作出任何告知或给付，其双方以欺诈手段发生的行为应认定无效，据此订立的编号为201804240076的《兰州市存量房买卖合同》无效，案涉房产所有权应归原告所有。原告为了保护合法财产权益，诉至法院，请求判如所请。朱宏超未答辩。杨博未答辩，未提交证据。本案经审理认定事实如下：原告陈让过和杨守忠系夫妻关系，双方于1988年6月23日登记结婚。2004年12月18日，出卖人许勇与买受人杨守忠签订了《房地产买卖契约》一份，约定许勇将其位于兰州市七里河区××路街道××路××号房屋一套出卖给陈让过，该房屋建筑面积61.72平方米，房屋成交价格为4.8万元。2006年8月22日，杨守忠办理了上述房屋的契税完税证明，取得了房屋所有权证，房产证号为：兰房（七私）产字第（34617）号，房屋所有权人为：杨守忠，房屋坐落为：兰州市七里河区××路街道××路××号。2016年10月9日，杨守忠因遗失上述房产证，向兰州市不动产登记事务中心申请遗失补证。2016年10月17日，杨守忠取得了遗失补发的甘（2016）兰州市不动产权第0××7号不动产权属证书，权利人为杨守忠，共有情况为单独所有，房屋坐落为兰州市七里河区××路街道××路××号××单元××层××室。2016年12月1日，委托人杨守忠给受托人杨博出具了书面委托书一份，载明：“委托人单独所有位于兰州市七里河区××路街道××路××号××单元××层××室房产一处［《房屋所有权证》甘（2016）兰州市不动产权第0××7号］。代理人以我的名义办理上述房产出售事宜，在与下述委托事项有关的材料及文件（含合同、协议）上的签名，我们均已承认，办理如下事项：1、代为在房地产管理部门办理注销抵押手续；2、代为在房产部门办理上述房屋的测绘、查档、网签、核查、过户、登记一切手续；3、代为办理在税务部门的核税手续；4、代为与购房方签订房屋买卖合同；5、代为在银行办理开户、收付房屋交易资金及资金监管的相关手续；6、代为收取售房款；7、购买方若以按揭方式购买，代为协助配合办理相关按揭房手续。委托期限：自委托之日至上述事项办理完毕。受托人在授权范围内签署的相关文件委托人均予以承认。受托人无转委托权”。2016年12月5日，因杨守忠申请，兰州市公证处出具了（2016）兰公内字第6091号公证书，证明杨守忠于2016年12月1日到公证处，在公证员面前，在委托书上签名、捺印并签署日期真实。2018年4月24日，委托代理人杨博以杨守忠的名义与朱宏超签订了合同编号为201804240076《兰州市存量房买卖合同》一份，约定杨守忠自愿将其位于兰州市七里河区××路街道××路××号××单元××层××室房屋出售给朱宏超，房屋建筑面积61.72平方米，房屋所有权证书编号为甘（2016）兰州市不动产权第0××7号，成交价格为30万元，付款方式为全额自筹，房屋交付时间为合同签订当日，合同生效后90日内办理房屋所有权转移登记手续。同年4月26日，该房产过户登记到了朱宏超名下，朱宏超取得了甘（2018）兰州市不动产权第0××3号不动产权属证书，之后，朱宏超将该房产进行了抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行。在庭审中，经询问，原告表示陈让过无固定职业在外打工，杨守忠在本案发生时系甘肃都市春天生态园有限公司股东。关于原告与杨博的关系，原告表示杨博是外地一家小额贷款公司驻兰州的业务人员，当时杨守忠及其公司为了贷款，杨守忠和杨博签署了贷款手续和房屋买卖委托手续，之后贷款未能办成，杨博以公证书已经无效为由没有退还给杨守忠，在此期间，双方无其他业务往来。被告朱宏超未参加庭审，其于庭审当日下午到庭，表示本案案涉房屋的实际购买人是其朋友王渝凯，因为王渝凯名下已经有其他房产，根据兰州市房屋限购政策，王渝凯不能再购买房产，故其借用了朱宏超的名字买房，房产登记在朱宏超名下，所以，杨守忠的代理人杨博和王渝凯签订了一份购房合同，王渝凯为了实现购房的真实目的，又和朱宏超签订了一份购房合同，在房屋买卖过程中，朱宏超没有支付购房款，实际购房人王渝凯通过银行转账向杨博支付了购房定金2万元和购房款38万元。朱宏超还表示其和杨博不认识，双方只是在办理房产过户时在兰州房地产交易中心见过一次，其和二原告也不认识，2018年8、9月份，杨守忠委托朋友给其打过最少5、6次电话，意思是杨守忠想把该房产回购回去，朱宏超因忙于生计，双方没有见面，房屋回购一事没有谈成。根据朱宏超提交的中国建设银行个人活期账户支出交易明细显示，王渝凯于2018年4月24日分别向案外人彭斌转款2万元、向杨博转款38万元。另查明，2018年11月15日，陈让过曾向兰州铁路运输法院提起行政诉讼，请求判令兰州市国土资源局作出的甘（2016）兰州市不动产权第0××7号不动产权证登记错误，要求该局撤销并重新登记核发，兰州铁路运输法院作出（2018）甘7101行初342号行政裁定书，裁定不予立案。陈让过不服，上诉至兰州铁路运输中级法院，该院经审理于2018年12月12日作出（2018）甘71行终252号行政裁定书，裁定撤销兰州铁路运输法院作出的（2018）甘7101行初342号行政裁定，指令该院依法立案。兰州铁路运输法院立案后，在审理过程中，原兰州市国土资源局的职责由兰州市自然资源局承继，变更为由兰州市自然资源局参加诉讼，并依法通知杨守忠、朱宏超作为第三人参加诉讼。该院于2019年4月3日作出（2019）甘7101行初29号行政判决书，确认兰州市自然资源局作出的甘（2016）兰州市不动产权第0××7号房屋所有权证的行政行为违法。陈让过不服该判决，上诉至兰州铁路运输中级法院，兰州铁路运输中级法院裁定发回兰州铁路运输法院重审。在重审过程中，该院通知中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行、兰州市邦信小额贷款有限责任公司作为第三人参加诉讼，于2019年9月26日作出（2019）甘7101行初184号行政判决书，驳回陈让过的诉讼请求。陈让过不服该判决，上诉至兰州铁路运输中级法院，该院于2019年11月19日作出（2019）甘71行终224号行政判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同是一种合意。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。杨守忠在取得本案案涉房屋后，于2016年12月1日给杨博出具书面委托书并进行了公证，杨守忠委托杨博全权代理处分其名下位于兰州市七里河区××路街道××路××号××单元××层××室房屋，包括代为在房产部门办理上述房屋的测绘、查档、网签、核查、过户、登记一切手续，代为与购房方签订房屋买卖合同，代为收取售房款，其二人之间建立了委托代理关系，该委托行为是当事人对自己民事权益的处分，合法有效，在此基础上，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。2018年4月24日，杨博以委托人杨守忠的名义与朱宏超签订了《兰州市存量房买卖合同》一份，约定杨守忠将其所有的位于兰州市七里河区××路街道××路××号××单元××层××室房屋一套（房屋所有权证：甘（2016）兰州市不动产权第0××7号，建筑面积61.72平方米）出卖给朱宏超，该合同虽然不是杨守忠本人与朱宏超签订的，但因杨博系杨守忠的委托代理人，杨博该代理行为并未超出杨守忠对其授权范围，杨博的行为应归责于杨守忠，该合同合法有效，对杨守忠具有法律约束力。合同签订后，案外人王渝凯向杨博支付了购房款38万元，杨博收到售房款后，配合朱宏超将该房产过户到了朱宏超名下，朱宏超将该房屋进行了抵押。至于朱宏超与案外人王渝凯之间是否存在借名买房关系，不是本案审理的范围，本案不做评价。杨博是接受杨守忠的委托，代为出售本案案涉房屋，杨博是杨守忠的售房委托代理人，不是朱宏超的代理人，没有证据显示杨博和朱宏超认识并恶意串通。合同签订当日，朱宏超的朋友王渝凯向杨博支付了购房款38万元，如果原告认为杨守忠给杨博出具的委托书不具有法律效力或者认为杨博违背其意愿，低价出售了其房屋，其没有收到售房款，也是杨守忠与杨博之间的法律关系，杨守忠可以另案向杨博追索权利。被告朱宏超、杨博经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原、被告双方的法律事实引起的该民事纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈让过、杨守忠的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告陈让过、杨守忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  窦继平审 判 员  石丽萍人民陪审员  梁玉龙二〇二一年一月二十九日书 记 员  强小娥