天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初11295号原告：王树栓，男，1959年6月8日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：段博青，天津浦丰钜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲松，天津浦丰钜信律师事务所律师。被告：于金祥，男，1979年11月21日出生，汉族，住天津市津南区。被告：时振忠，男，1978年11月5日出生，汉族，住天津市津南区。原告王树栓与被告于金祥、时振忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王树栓及委托诉讼代理人段博青、蒲松，被告于金祥、时振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树栓向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告借款本金1,470,000元；2．判令被告支付以1,470,000元为基数以年利率15.4%为计算标准，自2019年1月1日起至实际履行之日止的逾期还款利息（暂计算至起诉之日为4,335,781.5元），共计1,905,781.5元；3、判令被告时振忠对上述借款本息承担上述连带责任；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告二系朋友关系，被告一与被告二系合作伙伴关系。2013年9月29日被告二时振忠曾因资金紧张，向原告借款500,000元，约定借款期限为一个月，原告通过银行转账的方式向被告二时振忠实际出借490,000元；2014年2月25日被告二时振忠与其合作合伙李军共同向原告借款500,000元，原告通过银行转账的方式向被告二时振忠实际出借490,000元；2014年5月23日被告二时振忠与其合作伙伴李军亦共同向原告借款500,000元，原告通过银行转账的方式向被告二时振忠实际出借490,000元。原告共计出借三次款项，共计1,470,000元，实际收款人均为被告二时振忠。上述款项经原告多次催要后，被告二时振忠称其原合作伙伴李军退伙，现与被告一于金祥共同生产经营，故二被告于2017年向原告签署一张带有结算前述三笔借款性质的借条。被告一在借款人处签字，被告二在担保人处签字且为实际收款人。按照借条的约定，被告一应于2018年12月31日前偿还原告借款本金1,470,000元，若逾期还款应按银行同期贷款利率的4倍向原告支付逾期还款利息；被告二作为实际收款人，又在担保人处签字承诺承担连带保证责任，故被告二对上述欠款本息也具有偿还义务。现已届还款履行期，原告向二被告多次主张权利，二被告仍未按约定还本付息。故而，为维护原告合法权利，特向贵院提起诉讼，望判如所请。于金祥辩称，原告此笔款项是用于投资，做为借款不承认，金额应是1,000,000元，不是1,470,000元。时振忠辩称，此笔款是用于原告投资的，原告起诉金额也不对。被告曾偿还过原告借款，记得的偿还过30多万元，后来应该还偿还过款项。本院经审理认定事实如下，对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实的质证和认定情况：1．对于涉诉款项是借款还是投资款的问题。被告认为该款是原告投资山东省宁津某工程项目的投资款。原告则认为，该款是被告向原告的借款，并非投资款，投资款和此借款无关。对于投资的问题，原告承认曾经双方协商过投资山东宁津某工程项目的事实，且提供了在2017年1月投资1000000元的银行转账记录，另外，对于此笔1500000元借款的来源，原告提供了被告时振忠曾经出具的三张借据和转账记录佐证。本院认定意见：在2013年至2014年期间，被告时振忠及案外人李军三次向原告借款1500000元，并为原告出具三张借据，原告实际转账给被告时振忠1470000元，时振忠承认借款的目的是给于金祥使用，并且偿还了320000元。原告认可偿还的320000元按照借款本金计算，因此下欠本金应为1150000元。根据借据上约定的逾期利息，截止到2016年12月31日逾期利息已累计807415.61元，本息合计达到1957415.61元。二被告出具借据的金额并不超出法律规定的范围。如果此款双方约定作为投资，二被告不可能为原告出具1500000元的借据。且原告另行投资了1000000元款项，显然投资和此款完全不是一种性质。借据代表双方形成的一种借款的意思表示，形成的是一种借贷合意。因此对于二被告的主张，本院不予认可。对于证人冯某的证人证言，证人与被告于金祥存在一定的利害关系，且无法证明此款转化为投资款的事实，本院对证人证言不予采信。因此本院认定原告主张的1470000元，其中本金应为1150000元，其他320000元为逾期利息。通过上述认定情况本院确认以下事实：被告时振忠于2013年9月29日向原告借款500,000元，双方约定期限一个月，如逾期按照银行同期贷款利率的四倍收取逾期利息。当日原告通过银行转账方式给付原告490,000元。2014年2月25日，被告时振忠与案外人李军向原告借款500,000元，双方约定期限一个月，如逾期按照银行同期贷款利率的四倍收取逾期利息。当日原告通过银行转账方式给付原告490,000元。2014年5月23日被告时振忠与案外人李军再次向原告借款500,000元，双方约定期限一个月，如逾期按照银行同期贷款利率的四倍收取逾期利息。当日原告通过银行转账方式给付被告时振忠490,000元。被告时振忠借款后，表示此款均是借给了于金祥使用。2015年6月20日，被告时振忠偿还原告借款本金320,000元。2016年12月31日，二被告找到原告协商投资山东宁津某工程项目，期间，原告要求二被告就之前的借款重新出具借据，为此被告于金祥作为借款人（乙方），时振忠作为担保人（丙方）为原告出具一份借据，内容载明“乙方因资金紧张向甲方借款1,500,000元，甲乙双方同意由丙方时振忠作为担保人，担保人承担连带担保责任，至借款人偿还全部本金及利息时止。还款日期2018年12月31日。若逾期，原告可向乙方收取同期贷款利率4倍的逾期利息”。此后，原告和被告于金祥合作承揽了山东宁津某工程项目，原告另行进行了投资。此借款被告未能偿还原告，故原告诉至本院。本院认为，原、被告就之前的借款问题重新达成借款合意，被告于金祥理应按照借款合意约定的期限偿还原告借款本息，未按期偿还应当承担相应的民事责任，并应当按照约定支付逾期利息；对于原告主张的逾期利息，根据认定本金情况，被告于金祥下欠的借款本金为1,150,000元，应当以借款本金1,150,000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍和贷款市场报价利率的四倍分段计算逾期利息。现原告要求按照年利率15.4%计算自2019年1月1日至实际偿还之日的逾期利息，在法律规定保护的范围内，本院予以认可；被告时振忠作为此借款连带责任的担保人，应当对上述借款及逾期利息承担连带责任；对于原告超出本院认可的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告于金祥于判决生效后十日内偿还原告王树栓借款本金及逾期利息1,470,000元；二、被告于金祥于判决生效后十日内给付原告王树栓自2019年1月1日至实际偿还之日的逾期利息（以借款本金1,150,000元为基数，按照年利率15.4%计算）；三、被告时振忠对一、二项款项承担连带责任；四、驳回原告王树栓的其他诉讼请求。案件受理费21,952元，减半收取计10,976元，由被告于金祥负担，被告时振忠对上述费用负担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯裕波二〇二一年一月二十日书记员  徐宝祖附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。