北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9880号原告：北京鑫阳凯达照明工程有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇郑庄村村委会南60米。法定代表人：胡建永，总经理。委托诉讼代理人：莫林，男，1980年10月24日出生，汉族，北京鑫阳凯达照明工程有限公司经理，住河北省涿州市。被告：北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社，住所地北京市房山区大石窝镇下滩村。法定代表人：高海英，社长。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京杨祎律师事务所律师。委托诉讼代理人：隗合俊，男，1986年1月21日出生，汉族，北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社报账员，住北京市房山区。原告北京鑫阳凯达照明工程有限公司（以下简称鑫阳凯达公司）与被告北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社（以下简称下滩村经合社）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫阳凯达公司的委托诉讼代理人莫林，被告下滩村经合社的法定代表人高海英及其委托诉讼代理人梅嘉麟、隗合俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫阳凯达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付所欠路灯工程款191826.73元；2、判令被告支付逾期付款违约金191826.73元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，被告与原告签订了《太阳能路灯安装合同》。合同签订后，原告按照约定为被告安装造型路灯，被告验收完毕后未给付工程款。后经催要，被告于2019年1月26日给付路灯工程款89700元，并以各种理由拒绝支付其余工程款。因双方在合同中有延期付款支付违约金的约定，现被告拖延工程款不付损害了原告的合法权益，迫于无奈，原告起诉要求被告按照合同约定支付应付工程款并支付违约金。下滩村经合社辩称：一、鑫阳凯达公司主张的路灯工程款过高且没有依据。双方签订的《太阳能路灯安装合同》中约定了一套锥形杆路灯的价格，预计安装40盏路灯。对于鑫阳凯达公司私自增加安装的其他路灯以及具体价格，双方并未协商一致。故对于增加安装的路灯型号、价格等事宜的举证责任应由原告承担。二、鉴定机构作出的造价鉴定报告书鉴定依据明显不足，不应当作为本案认定工程造价的依据。鉴定机构应当客观、真实、全面考量工程的合理造价，不应通过电话询价的方式确定主材价格，故该造价鉴定报告不应被采信。三、鑫阳凯达公司要求的逾期付款违约金没有依据且违约金过高，法院应当不予支持或者依法酌情减少。综上，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，下滩村经合社（甲方）与鑫阳凯达公司（乙方）签订了《太阳能路灯安装合同》。双方约定，由鑫阳凯达公司在下滩村村域范围内安装锥形杆太阳能路灯；每盏灯2300元，预计安装40盏，实际数量按安装盏数结算；自合同签订后一个月内全部安装完毕；安装完毕验收合格后，甲方付给乙方合同总价款的90%，剩余10%保质期满后一次性付清，质保期为五年；关于违约责任，甲方未按合同约定期限付款或迟延付款日期限超过约定付款10天以上的，每超过一天，支付合同总款额1%的违约金；质保期满后甲方不准以任何理由刁难乙方拒付10%保质金，迟延付款日期限超过约定付款10天以上的，每超过一天，支付合同总款额1%的违约金。合同签订后，鑫阳凯达公司开始施工，并于2017年10月完成了下滩村经合社交付的在下滩村村域内安装太阳能路灯、市电路灯及移除灯杆等工程。2019年1月，下滩村经合社给付太阳能路灯工程款8.97万元。因双方就工程款总额未能达成一致，致使其余工程款至今未予结算。庭审中，双方对安装太阳能路灯的数量以及付款金额无异议。关于工程款未予结算的原因。鑫阳凯达公司表示，时任下滩村经合社社长对工程总造价312807.43元予以认可，而镇三资监管服务中心不予认可且不预拨款给付。在催要工程款过程中，下滩村党支部书记几经更换，直至2019年1月才按照工程款30%的比例给付了8.97万元。因己方不同意按照下滩村经合社给出的工程总造价191257.83元结算其余工程款，致使余款至今未予给付。下滩村经合社表示，自2017年以来下滩村至今已经换了四任村党支部书记，是造成工程款没有付清的一个原因；2020年1月，镇政府委托评估机构出具的《工程概预算书》核算出的工程造价为191257.83元，鑫阳凯达公司对该核算金额不予确认，因工程款总额的差距较大，故而没有最终结算。关于违约责任。鑫阳凯达公司提出，下滩村经合社认可完工后的工程总造价，镇三资监管服务中心不预拨款是其内部问题，此后下滩村经合社按照工程总造价30%的比例给付部分工程款，实际上双方就工程总造价已经达成一致，下滩村经合社未付清余款构成违约。下滩村经合社表示没有恶意拖欠工程款的行为，鑫阳凯达公司出具的工程总造价清单上没有签字和盖章确认，不能作为结算依据；至今未予结算的原因，系对方认为镇里委托评估机构出具的《工程概预算书》给出的工程造价过低，与其单方给出的工程总造价金额相差悬殊所致。应鑫阳凯达公司申请，本院依法委托北京中威正平工程造价咨询有限公司对北京市房山区大石窝镇下滩村村域内鑫阳凯达公司安装的太阳能路灯及市电路灯工程造价进行鉴定。2020年11月30日，北京中威正平工程造价咨询有限公司出具中威正平（2020）鉴字第（1013）号《北京市房山区大石窝镇下滩村村域内原告公司安装的太阳能路灯及市电路灯工程造价鉴定报告书》，给出的工程造价金额为280701.22元，为此鑫阳凯达公司支付鉴定费8000元。下滩村经合社对鉴定机构据以给出鉴定意见的鉴定依据提出异议，鉴定机构于2020年12月23日作出回复，并就鉴定依据作出说明，但下滩村经合社仍对鉴定机构给出的工程造价金额不予认可。鑫阳凯达公司则同意以鉴定机构给出的工程造价金额作为判案依据。以上事实，有鑫阳凯达公司向本院提交的《太阳能路灯安装合同》及结算单，付款发票，中威正平（2020）鉴字第（1013）号《北京市房山区大石窝镇下滩村村域内原告公司安装的太阳能路灯及市电路灯工程造价鉴定报告书》及鉴定费发票，《对造价鉴定报告书的异议申请》的回复；有下滩村经合社提供的《工程概预算书》，基本建设工程预（结）算审核对比表；以及双方当事人陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：鑫阳凯达公司与下滩村经合社订立的《太阳能路灯安装合同》合法有效。有效成立的合同，对双方具有约束力，缔约双方应当全面适当履行。本案中，鑫阳凯达公司依约完成了太阳能路灯及市电路灯的安装工程，在催要工程款过程中，下滩村经合社先期按预估工程总造价30%的比例支付了部分工程款，并要求按照与鉴定评估值相差悬殊的预算工程造价作为结算依据，是导致其余工程款至今未予结清的根本原因，对此下滩村经合社应当承担违约责任。本院以鉴定机构给出的工程造价金额，结合约定的付款方式作为结算工程款的依据。鑫阳凯达公司要求给付路灯工程款之诉讼请求的合理部分，本院予以支持。针对双方在合同中约定的违约金标准过分高于逾期付款利息损失的实际情况，下滩村经合社主张约定的违约金过高并请求予以减少，本院予以采信。本院以实际损失为基础，考虑合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并予以调整。故鑫阳凯达公司请求支付违约金之诉讼请求的合理部分，本院予以支持。本案因当事人申请鉴定产生的鉴定费，本院根据履行情况、违约责任的承担，双方对合同的预期，以及鉴定机构给出的鉴定意见，决定由下滩村经合社负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社于本判决生效之日起十日内给付北京鑫阳凯达照明工程有限公司太阳能路灯及市电路灯工程款十六万二千九百三十一元一角。二、北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社于本判决生效之日起十日内给付北京鑫阳凯达照明工程有限公司违约金四万元。三、驳回北京鑫阳凯达照明工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3527元，由北京鑫阳凯达照明工程有限公司负担1661元（已交纳），由北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社负担1866元（于本判决生效后七日内与案款一并给付北京鑫阳凯达照明工程有限公司）；鉴定费8000元，由京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社负担（于本判决生效后七日内与案款一并给付北京鑫阳凯达照明工程有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二一年一月十四日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇