文书内容山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初3173号原告：余姚市长伦世纪汽车零部件有限公司，住所地浙江省余姚市梨洲街道黄箭山工业园区西三路**。法定代表人：徐沦，经理。委托诉讼代理人：宋佩峰，山东昀明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明涛，山东昀明律师事务所律师被告：威海市科博乐汽车电子有限公司，住所地山东省威海市南海新区滨海路北、龙海路东。法定代表人：丛文豪，董事长。委托诉讼代理人：孙贻辉，山东联志律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德军，公司员工。原告余姚市长伦世纪汽车零部件有限公司（以下简称长伦公司）与被告威海市科博乐汽车电子有限公司（以下简称科博乐公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告长伦公司之法定代表人徐沦及其委托诉讼代理人宋佩峰、张明涛，被告科博乐公司之委托诉讼代理人孙贻辉、赵德军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告模具款1216131元，并以1216131元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自原告起诉之日起至被告实际付款之日止期间的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由如下：自2017年起，被告多次委托原告为其生产各种型号的模具，原告均已按照被告要求完成了模具的生产，期间被告仅向原告支付了部分模具款，现经原告核算，被告仍欠付原告模具款1216131元，上述款项虽经原告多次索要，被告均推诿拒付。被告科博乐公司辩称：被告不欠原告的模具款，请求法庭查明事实，驳回起诉。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：2017年6月至2018年10月，原、被告双方以电子邮件的方式进行沟通，协商由原告开发模具并生产相应的产品事宜，后原告开发了相应的模具并制造了相关产品，原告将产品供给被告，被告支付了货款，被告支付了模具费251990元，因对其余模具费的承担发生争议，2019年9月7日，双方就模具费用承担的事宜进行协商达成了会议纪要，纪要载明：会议背景1、余姚长伦就近年与科博乐合作的项目中已发生但未能收回的模具投资提出一次性支付要求，报价情况如下：                          Ev11              Ev07              护角              C40              一汽              N800              V08s              新旺              Yam32                  模具费报价              45000              30000              38000              23.4w              7.26w              18.9w              22.3w              19.3w              18.8w                  合同签署情况              否              否              否              否              否              否              否              否              否                  项目当前状态              有订单              无订单              无订单              有订单              有订单              无订单              无订单              无订单              无订单                  模具费支付情况              已摊销完毕              待确认              待确认              已摊销完毕              已支付4.5w              已摊销约5000辆份              否              否              否      2、经双方友好协商合意，对于当前项目状态为“未支付模具费”且“无订单”的项目的模具费，后续通过在C40项目上摊销的方式进行支付，具体操作步骤如下：a）长伦将C40供货价格由37元/套下调至28.62元/套（现供货价37-模具摊销4.68-降价3.7=28.62元）；b）科博乐在10月10日前，派人到余姚长伦清点实际开模情况、核算实际应付的模具费，并就拟摊销到C40上摊销支付的模具费达成合意；c）双方确认合意的待摊模具费在10万台C**产品上摊销，15个月分摊完成，原则上科博乐需确保长伦每个月有6000套的订单以摊销相应的模具费，并且如果到2020年年底模具费仍没有摊销完毕，由科博乐一次性支付未摊销完毕的模具费给长伦；d）科博乐在9月底下发6000套C40订单给长伦（10月份到货），双方在11月10日对账前，完成含历史模具费摊销价格协议的签署（价格有效期至2019年12月30日，2020年的供货价格根据终端oem降成本要求另外确定）；e）c、d两项约定中，如果客户实际月订单不足6000套，以客户实际订单为准下发月订单。对双方有争议的事实和证据，本院列明如下：原告提交如下证据：1、关于EV11胶塞产品及模具的双方员工往来电子邮件一宗及发票一宗，具体内容为：2017年6月10日被告“附件是一款胶塞产品的数模，请确认开模情况，报价给我”，6月13日原告回复报价为30000元（不含税），6月22日被告向原告发送该模具的合同，要求原告确认并签章回传给被告，合同内容确认EV11胶塞模具不含17%增值税价格为30000元，模具费用部分约定：乙方（原告，下同）承担模具款，全额费用在供货单价中摊销，模具费用将在甲方（被告，下同）委托乙方生产产品30000套的货款中摊销，样品确认，并经小批量试制后，乙方将模具送到甲方指定地点，如果甲方继续委托乙方用该模具生产，模具所有权属于甲方，使用权暂归乙方。8月7日，被告要求原告对模具变更时间和费用进行报送并对提出的问题进行分析，9月2日原告告知被告变更模具的费用为15000元，9月8日被告要求原告对模具立即着手修模，2018年3月1日，被告向原告发送胶塞订单采购胶塞300套，7月14日被告向原告发送产品采购合同并要求原告于当天盖章回传，附录1为产品买卖合同明细表（以下简称1-8证据），产品包括N800壳体、N800控制盒、YAM32、XW、V08S壳体、V08S控制盒、EV11胶塞、护角、EV07卡扣、水箱、隔板、C40壳体，除水箱和隔板只写明未税单价外，其余产品均同时写明了摊销后未税单价，EV11未税价格为0.27元，摊销后未税价格为1.27元。发票附件清单及货物名称一栏中载明了上述产品的数量及价格，其中相关产品的价格均为未税单价。2、关于护角产品及模具的双方员工往来电子邮件一宗及发票一张，具体内容为：2017年8月12日被告“附件是一款产品的护角，请报模具及产品价格”，8月13日原告回复“此款产品模具开发费用为38000元”，8月16日原告“何时需要开模请邮件正式通知”，8月16日被告“现在可以开模”，同日原告回复“开模指令已收到，开始模具开发”，11月23日被告向原告发送采购订单，采购护角4000个。3、关于C40产品及模具的双方员工往来电子邮件一宗及发票一宗，具体内容为：2017年11月21日被告“附件是新产品的数模，请确认并报价过来：模具及产品”，12月4日原告回复为C40上盖模具费为43000元（不含税），C40上壳模具费为73000元（不含税），C40中壳模具费为60000元（不含税），C40下壳模具费为58000元（不含税），2018年3月7日被告“新订单请查收，另我司通知：本次及上次未完成的C40壳体订单可以按原技术状态生产，暂时不用修模”。同年12月29日，被告要求原告填写产能信息，C40年度计划为67000套,2019年3月21日，原告向被告发送C40壳体铝压铸模报价单和开模计划，进行报价，模具价格为25000元，被告未回复该邮件。原告陈述按照被告2019年的产能计划系C40壳体铝压铸模的使用寿命的两倍多，故原告开发了备用模具，因此被告应支付两套C40壳体铝压铸模费用5万元。4、关于N800产品及模具的双方员工往来电子邮件一宗,其中2017年9月8日被告工作人员要求原告工作人员将N800壳体的模具及产品价格报给被告，9月11日原告回复邮件报价N800模具价格为189000元（不含税），产品价格为29.64元（不含税），2018年3月7日被告通过邮件向原告发送N800壳体订单，要求到货日期为2018年3月15日。5、关于V08S产品及模具的双方员工往来电子邮件一宗及发票一宗，其中2017年11月27日被告要求原告对V08S外壳的模具及产品进行报价，12月2日原告回复邮件报价V08S模具价格为222200元，其中控制盒上盖为42735元，控制盒下盖为59829元，本体上壳为59829元，本体下壳为59829元，2018年3月9日被告通过邮件向原告发送采购订单，采购EV11胶塞和V08S壳体的上述四种产品，要求到货日期为2018年4月2日；发票附件清单及货物名称一栏中载明了相关产品的价格及数量。6、关于XW外壳产品及模具的双方员工往来电子邮件一宗，其中2017年7月10日被告“附件是我司一款新产品XW外壳数模，请确认模具开发周期及报价”，7月11日原告回复XW外壳数模价格为183000元，8月2日原告“附件是XW外壳的最终版数模，请重新确认模具报价及交期”，8月12日被告“XW外壳模具请开始开模，如有问题请联系常工”，8月14日被告告知原告再次对数模数据进行修改，8月14日原告回复邮件告知被告“改模费用为1万”，8月15日被告回复邮件要求原告抓紧开发X产品模具；发票附件清单及货物名称一栏中载明了相关产品的价格及数量；7、关于N810胶塞模具的双方员工往来电子邮件一宗，其中2018年6月9日被告“附件为我公司N810胶塞图纸即数模，请查收并报价”，6月13日原告回复此款产品模具费为30000元，6月15日被告回复“附件合同请查收，没问题请盖章扫描彩色回传”，附件为模具生产合同，其中第四条为：甲方（被告）承担模具款，全额费用再供货单价中摊销，模具费用将在甲方委托乙方（原告）生产产品3万套的货款中摊销，摊销结束后恢复原单价；8、关于KW10壳体模具的双方员工往来电子邮件一宗，原被告签订的《模具生产合同一份》，原告工作人员与被告员工孔春丽的微信聊天截图一宗，其中2018年10月15日被告“赵总，附件是KW10壳体模具合同，请盖章回传给我，并于每周五将模具进度发我，谢谢”，当日原告回复“KW10壳体价格下调10%请重新确认”，附件报价单中载明KW10模具价格为110000元，11月23日被告“关于KW10修模问题……我司需确认现有状态后再确认是否需要修模，此次修模的状态贵司请反馈修模周期、费用等”《模具生产合同》载明模具费为127600元，其中约定：模具款包括试模的费用各材料费……，模具费（不含税）用将在甲方委托乙方生产产品200000套的货款中摊销；微信聊天记录中记载原告“之前说好的是付15万的模具费呢”，孔“因为没有合适的承兑金额，如果有合适金额的承兑马上给贵司付出去……你是想问模具费支付的事情吧”，原“是的，这笔款我都已经问你们好几次”，孔“金总刚通知我了，这月底付款先把KW10的模具费清掉，你开票过来吧”，原“为什么我们开模具发票不是按照清单的正序开出，而是要按倒序开出呢”，孔“这个和顺序没有关系，KW10的有合同，比较好算账，咱们一个个来吗”，原“可是我们领导要求按照清单正序开票……难道你们只承认KW10的模具费，不肯承认其他的模具费”，孔“为什么非得纠结这个顺序呢，我不是这个意思”，原“既然不是这个意思，为什么一定要纠结是开哪副模具，WX外壳不是一样的吗，反正都是要付模具款的”，孔“敞开了说吧，现在疫情这个情况，大家都紧张，申请到这些模具款你们就先收着，有合同的咱们先处理，后面也不会赖着不给你们”，孔“已经说得很清楚了，财务有合同的付款，你开个XW，没有合同，财务不给你们付啊，你们重新开KW10的，月底给你们付款”，原“贵司钥匙想要付款，和合同有关系吗，贵司金总和我司徐总协商的是1320546.21的模具款的付款”，孔“之前都同意开KW10的，现在非得按开模具时间来开票，肯定是你们领导的意思，徐总找金总解决吧，咱俩解决不了实际问题，真不是不想给你家付，金总已经让我把KW10的模具费提交给财务了，发票收到月底就给你们付款，她想先从有合同的项目开始结算，你们别多想，真不是想赖着不付”，原“货款什么时候给我们付”，孔“付一笔产品的模具费，我们就可以收回一套产品模具吗，现在有两个新项目用到贵司的模具，你们还继续做还是怎样？”，原“4.17号开发票过去的相对应的模具款付好，会把相应的模具发给贵司”；9、关于YAM32模具的双方员工往来电子邮件一宗，2017年8月22日被告“赵部长，附件是我司一款新产品YAM32的数模，由于项目比较急，开模时间请控制在35天以内”，8月25日原告“贵司的方案是什么？如需开模，请邮件正式通知，附件是YAM产品和模具报价”，附件报价YAM32模具费为188000元，9月2日被告“YAM32模具请开始进行”；原告法定代表人与被告负责人金京霞的微信聊天截图一份，载明4月16日金“徐总，你把之前说的模具费一共45万对应的，开发票过来吧，我给你安排付款，你们发票不能那么开，都开到一起没办法上账，我们每付一个项目都需要合同和验收手续，您那边叫谁联系我一下”，原告“没有诚意就走司法程序了”；王晶与金京霞的通话录音一份，其中王晶“我的模具费你要是不给我的话，我就马上起诉你，你们欠我模具费四五年不给，完了让我们开发票我们还得交税，交了税完了之后你们还是给我一小丢丢对吧，这有点太欺负人了，你要是现在给我模具费模具我就立马给你，我要那模具干嘛用啊”，金京霞“这个项目你们接不接着做，你先明确这个事，咱就说这个模具的事，我现在付了你二十万块钱，就是我本来不想要这个模具说白了，刚才我让小孔看了一下，这套模具如果含税的话是二十一万八千多，那我给你补齐，补齐你把这个模具发给我行吧”王晶“但是我肯定是从你们开模具第一套开始给你往下算的，因为在这个模具上面还有一套模具，你只要给我钱，我按顺序给你发，你不能说你现在用哪付模具了就把哪付模具买回去，当时全是给你家开发的”，金京霞“我老早就说了我们想要的是C40和B30的模具，就这个两个有量，别的东西对我们来说都没有意义，你说模具付费的顺序是啥”，王晶“我给了你们一个单子”，金京霞“第一个是EV11的胶塞，再下来就是新旺了，那我就把胶塞的钱也付给你，你把模具发给我吧”，王晶“就是你只要把钱给我付齐了，你付齐哪付我就给你哪付”，金京霞“行行行”，王晶“但是我跟你说金总，如果你要是说是后续的模具你们有用才上我这来付费的话”，金京霞“没有这事，你不要想多了，你觉得不放心就把你觉得哪付有用你留在你自己家里，我现在就把钱补给你，你把模具发给我，我接着付钱，你再接着发给我就完了”，王晶“那后续的钱什么时候给我，你给我写一个还款计划”，金京霞“我每个月都付，我得有钱才能给你付呀，我这个月就付你了，你把刚才说的这个两个EV11胶塞和这个模具打包吧，然后再收下一笔钱，你再看看合多少钱你再把下一个模具打包”：物流送货单一份，证实员工啊已经将YAM模具通过物流发送给被告，孔春丽已经签收；10、EV11、塑料护角、C40、N800、V08S、新旺、N810、KW10相关产品模具照片一宗，拟证实原告已经完成被告委托开发模具任务；11、原告与被告员工孔春丽的微信聊天截图一份，时间为2019年10月11日，孔春丽“上个月所有的事情都说开了，现在咋又整成这样了，C40真不是不给你们下订单，北汽订单下调了很多，第三方库存和我们家的库存已经超过一万多套，而且当时会签的会议纪要上面写的很清楚，摊销不了的明年12月31日前肯定结清，估计徐总以为北汽一直有订单，我们还是没有吧订单给你们，其实真的没有，这个月C40我们家都是暂停生产的状态”；12、宁波市长伦精密机械设备有限公司出具的情况说明一份，载明余姚市长伦世纪汽车零部件有限公司与宁波市长伦精密机械设备有限公司（原名称余姚市长伦精密模具有限公司）系关联公司，宁波市长伦精密机械设备有限公司在与威海市科博乐汽车电子有限公司业务交往中所产生的一切权利和义务均由余姚市长伦世纪汽车零部件有限公司享有和承受，工商信息一份，记载宁波市长伦精密机械设备有限公司法定代表人为王晶；13、原告会计在2018年8月2日上午8时57分向被告员工孙海妮发送的邮件截图一份，同时工孙海妮于当日上午9时21分回复邮件截图一份，证实双方合作期间相关产品的单价，C40相关产品未税单价为38.15元，在被告支付的产品款项中并不包含有摊销费；14、邮件一宗，2018年8月2日，原告工作人员向被告发送邮件“附件是按照合同上的价格弄出来的单价，请尽快确认”，附件发送了相关产品的报价，被告工作人员8月2日恢复“价格可以”。经质证，被告提出如下意见：对证据9的通话记录的真实性有异议，原告提供的载体有问题，保存的相关的日期有误、连续性，录音显示的时间是2020年5月29日，但在该载体显示中在该通话记录上面显示的时间分别是2020年5月28日、2020年1月20日，而在该通话记录的下面显示的时间是2020年6月19日、2020年5月29日，以上顺序并不是以时间先后顺序排列的，明显与常理不符，对证据1中的日期为2018年7月14日的被告员工发送的EMAL，被告没有查到；对证据10的真实性不予认可；对其他证据真实性无异议，但对证明内容均有异议，具体如下：相关邮件被告均只是咨询，而非是形成委托开发关系，被告发送的邮件中明确标明如无疑义请签章回传，但原告没有对合同签章也没有回传，因此合同没有成立，对原告发送的相关费用的邮件，被告没有回复表示同意，故不认可，订购产品的邮件只能证明被告向原告订购相关产品，不能证明被告认可模具价格等其他所有问题，被告发送的采购订单不能证明原告模具开发完成得到被告的认可并投入使用，余姚市长伦精密模具有限公司与原告无关，原告自行开具的增值税发票不能证实模具费应由被告承担，原告应被告订购产品的要求通过自己的设备进行生产，本就是天经地义的事情，原告将有关费用成本摊销在产品价格中也属正常现象，但前提是产品价格要得到被告的认可，因此在没有得到被告认可的情况下，原告单独就模具开发费用向被告主张显然不成立。微信聊天记录仅仅是私人聊天，除此之外没有任何作为法人的独立文字证明，证据8恰好可以说明如果双方达成模具生产合意，需要签订正式合同予以最终确认。会议纪要只是双方的一个意向表示，在原告单方报价的情况下，出于帮助原告的初衷，被告拟同意摊销，但是会议纪要明确约定尚需“就拟摊销到C40上摊销支付的模具费达成合意”，而事实是双方并未达成最终的合意，因此该会议纪要的内容不能约束双方。被告为证实其抗辩，提交如下证据：1、余姚开元曼居酒店管理有限公司于2019年9月29日向被告出具的住宿服务费发票一张，证明被告员工丛龙军于2019年9月27日到原告处就会议纪要所规定的内容进行商谈；2、手机短信打印页一份，内容系丛龙军与原告电话赵总的短信内容，系丛龙军到达机场后与赵总的短信内容，赵总派其公司许文哲到机场迎接丛龙军，内容为“丛经理，您下机后请和我司许总监联系，他在机场附近接您”，证实丛龙军于2019年9月27日到达余姚原告公司与原告方洽谈业务；3、照片十一张，系2019年9月28日被告工作人员到原告处就原告所陈述的模具进行核实、清点所拍摄的，发现一些模具并非被告委托原告制作，而且这些模具都存在程度不同的质量问题，证实原告所述的模具并非被告委托生产存在质量问题，无权向被告主张模具费。经质证，原告提出如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对证据的关联性和证明内容有异议，住宿发票不能证实住宿人的身份和此行的目的，即便是被告委派工作人员到原告公司就会议纪要内容进行协商也仅能证明有协商过，最终双方并无达成合意，原告现鉴于双方没有就会议纪要达成合意，被告也未按约定向原告下发订单，从行为来讲构成违约，原告对此以不安抗辩权要求被告支付模具款。证据3无法证实其来源以及何种设备、由谁生产以及是否存在质量问题，但就被告所述，并非在被告委托原告生产的模具内，所以不发表质证意见。本案庭审中，双方当事人均认可摊销是指摊销是确定产品销售数量及价格之后将模具款摊销到该批产品上，举例说明，KW10上壳产品价格为9．81元，合同约定摊销数量为20万份，模具款为127600元，则摊销后该产品的价格为10.08元，20万份产品供货完毕后模具款摊销结束，再供应的产品仍然按9.81元计算价格。对被告已经支付的251999元，原告陈述该251990元是被告应支付EV11、新旺的模具费(EV11模具费为30000元，含税价格为33900元，新旺模具费为19.3万元，含税价格为218090元，共计251990元)，后由于被告急需使用YAM32模具，所以协商原告将约定交付的EV11、新旺的而募集变更交付为YAM32模具，原告认为该251990元应计算为YAM32的模具费，YAM32的模具费含税价格应为212440元，超出的39550元原告在本案诉请中予以扣除。被告提出异议称该款项确实是YAM32的模具款，但是多支付了款项，实际应该是188000元，对多付的部分被告保留诉权，将另案主张权利。本院认为，本案争议焦点为原告主张的模具费是否应由被告承担，对该争议焦点，应从如下几点予以认定：1、从模具本身来看，涉案模具均系专用产品的专用模具，即模具均系根据被告提出产品的各项规格后由原告专门为该产品生产制造专用模具，原告制作模具需要进行相应的投入，上述模具并不能用于其他产品或公司，产品和模具均系单独进行报价，即产品的费用中并不包含模具生产费用，且根据双方提交的证据可以认定双方在产品中并未对模具费进行实际摊销，原告对其因研发生产模具而产生的费用向被告进行主张符合常理；2、从双方的交易习惯来看，每次均系被告将产品的数据发送给原告并要求原告进行报价，原告向被告进行明确的报价，且报价系对产品和模具分别进行报价，在模具根据被告要求进行修改时原告亦将修模费用明确告知被告，原告在向被告报价后被告未提出异议的情况下才制造模具并根据模具生产相关产品，亦是在被告对修模费用默认的情况下进行修模，如按被告所述，模具费用由原告自行负担，则不必每次都进行询价，原告亦不必每次都进行报价；3、原告提交了双方工作人员的微信聊天记录和通话记录，通话记录虽然形式上有瑕疵，但该瑕疵显然并非原告自行修改所得，并不足以影响该证据的证明效力，故本院对该通话记录予以采信，上述沟通过程中，可以明显看出被告同意承担模具费，双方只是对支付模具费的顺序存在争议从而导致纠纷产生；4、从支付的费用上来看，被告已经支付了251990元，对该笔费用，被告虽辩称系YAM32的模具款，但对多付的部分被告未作出合理解释，原告对该款项的解释符合常理，同时与原告提交的微信聊天记录相互印证，原告提供了明确的计算方式，本院对原告所述予以采信；5、关于余姚市长伦世纪汽车零部件有限公司与宁波市长伦精密机械设备有限公司，原告提供了证据证实二公司系关联公司，且宁波市长伦精密机械设备有限公司法定代表人为王晶，王晶亦打电话向被告负责人索要模具费，故被告辩称上述二公司为独立的法人本院不予支持。综合整个案情，可以认定被告首先对模具费和产品进行询价，原告报价后被告予以认可，原告利用模具制作了相关产品向被告供货，双方沟通过程中被告也同意支付模具费，双方对模具费的支付顺序发生争议且进行了协商，协商结果也系被告同意将模具费在产品中进行摊销，但因为被告没有产品订单故未实际履行摊销。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。结合以上分析，本院认为，双方之间虽然没有签订书面合同，但从双方之间的交易过程、沟通内容、付款经过等可以认定双方之间系以其他形式订立了合同，故原告要求被告支付模具费于法有据，本院予以支持。对模具费的数额，原告提供的邮件中明确载明了各种模具费的具体数额，被告均未提出异议，本院予以确认。但对两套C40壳体铝压铸模费用50000元，被告并未进行询价，系原告自行报价，被告亦未回复邮件进行确认，且原告系自行计算两套价格，对该50000元，本院不予支持，被告应支付的模具费数额应为1159631元（1216131元-56500元）。被告迄今未支付模具费，给原告造成了一定损失，故原告主张利息符合法律规定，本院亦予以支持。关于被告辩称的模具存在的质量问题，原告同意将模具交付被告，被告可另行向原告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告威海市科博乐汽车电子有限公司支付原告余姚市长伦世纪汽车零部件有限公司模具款1159631元，并以1159631元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月23日至实际付款之日止期间的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告余姚市长伦世纪汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15746元，保全费5000元，共计20746元，由原告余姚市长伦世纪汽车零部件有限公司负担964元，被告威海市科博乐汽车电子有限公司负担19782元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  栾哲元人民陪审员  曲新华人民陪审员  于龙水二〇二一年一月十二日法官助理于赛丽书记员杜芳