天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初13652号原告:天津市滨海新区腾达伟业汽车修理厂，住所地天津市滨海新区。经营者:张某，职务：厂长。委托诉讼代理人：宁宇，天津敬科律师事务所律师。被告:汪海宁，男，1985年1月16日出生，汉族，现住天津市滨海新区。被告:崔苗苗，女，1985年3月11日出生，汉族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:庞坤，天津云舜律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑洪鹏，天津云舜律师事务所律师。原告天津市滨海新区腾达伟业汽车修理厂（以下简称腾达伟业修理厂）与被告汪海宁、崔苗承揽合同纠纷一案,本院于2020年6月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾达伟业修理厂向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告剩余汽车维修费用5195元，更换轮胎的费用1440元，及为被告汽车玻璃贴膜的费用300元，共计6932元。事实及理由:被告汪海宁驾驶被告崔苗苗所有的鲁Ａ8××**号厢式运输车于2020年2月15日发生交通事故后经人介绍到原告处进行车辆维修。经中国XX保险股份有限公司核损,产生车辆维修费用共计35192元。保险公司系替代责任,车辆维修之后所有款项均应支付给原告。尤其恰逢疫情期间,天降大雪,进件困难,原告工作人员克服困难,并加班为其维修好,被告亦检查之后自行提走该车。此后,原告又为其更换两条轮胎并为其进行玻璃贴膜，产生费用1740元。保险公司后将全部款项35192元汇入崔苗苗账户中。但二被告仅支付原告30000元，尚欠6932元未予支付。给多次催要无果。审理中,原告变更诉讼请求，将维修费用变更为4360元，其他请求未变。汪海宁、崔苗苗辩称,原告并未完全履行维修义务,在有原厂零件的情况下,故意没有更换与维修,且多处采用旧器件，以次充好,对被告进行欺诈，原告属于维修合同的违约方。经鉴定后车辆维修费用为30870元，被告无需支付多余的维修费用;更换轮胎是由于原告没有履行完善维修义务导致,轮胎也并非原告更换;玻璃贴膜费用是原告理应承担的维修义务之一,被告支付的维修费用中包含了该笔费用;本案之所以申请鉴定,系因本案原告诉被告要求各项费用引起,被告为查明事实而申请的鉴定，通过鉴定可知，车辆的实际维修损失与被告已支付维修费用相差不多,原告的诉讼请求于法无据，故本案的鉴定费用应由原告承担;本案的鉴定机构收取鉴定费用18000元,该费用明显与正常车辆鉴定收费标准不符,没有任何合法依据，且鉴定中多处存在未表述清楚的鉴定错误,未体现出部分零件更换不到位的情形。综上，原告严重违反维修合同义务,致使车辆现状仍受损严严重,合同根本目的无法实现。被告不应当向原告支付任费用，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告汪海宁驾驶的车牌为鲁Ａ8××**厢式运输车发生交通事故后，对该车予以承保的中国XX保险股份有限公司工作人员于2020年2月15日出险,并出具了机动车辆保险定损报告。该报告载明：被保险人为崔苗苗。同时载明更换配件名称、数量、配件价、修理项目、工时费。最后载明材料费为30063元,工时费为5230元，总扣减残值为101元,总计工料费35192元。定损后,汪海宁将受损车辆送至腾达伟业修理厂维修。修理完毕,汪海宁支付原告30000元。后汪海宁以腾达伟业修理厂未依照定损报告中载明的项目维修为由拒绝支付剩余款项5192元。审理中,汪海宁提出申请,要求本院委托相应鉴定机构对受损车辆的实际维修价格进行评估,对受损车辆是否口全部按清单列明的项目进行了更换和维修进行鉴定。本院依法委托天津XX机动车鉴定评估有限公司予以评估、鉴定。2020年10月13月,该评估公司出具鉴定评估报告，认为:受损车辆更换的零部件及维修项目共61项;未更换的配件为保险杠支架(右),车门外拉手(右),车门下饰板(右),车门限位器(右)，横拉杆总成;未维修的项目为货箱喷漆(6-9㎡),货箱后挡修复。并确定受损车辆的损失价值为30870元。为此鉴定，汪海宁支付鉴定费18000元。该笔鉴定费,对车辆实际维修价格予以鉴定，收取3000元；对车辆是否按照清单进行维修,收取15000元。鉴定机构对鉴定事项鉴定前,曾就收费事宜告知汪海宁，汪海宁未提出异议，并支付鉴定费18000元。上述事实,有鉴定报告书、相应票据及当事人陈述等证据证实。本院认为,汪海宁驾驶的车辆发生交通事故后,将受损车辆送至原告处维修。原告依对受损车辆承保相应险种的保险公司出具的定损报告中载明的内容对车辆予以维修。至此，双方之间的修理合同已依法成立。汪海宁作维修合同的相对方，应依法承担相应的民事责任。被维修车辆的实际所有人虽为崔苗苗，但非修理合同的实际相对方，不承担民事责任。审理中,根据被告的申请，本院已依法委托相应鉴定机构对相关事项予以鉴定、评估，且通知鉴定人出庭。经审查，该鉴定意见具有证据效力，应予采信。被告虽不予认可,但未能举证以推翻该鉴定意见,对此所提出的抗辩理由，不予采纳。被告应依鉴定意见确定的车辆损失价值30870元，给付原告不足部分即870元。原告提供的票据已证实其已为受损车辆更换轮胎及贴膜,分别支付1440元、300元,被告应予支付。关于在该案中所支付的鉴定费，审理中,汪海宁认可鉴定机构已告知其鉴定费的价额,鉴定机构对费用的收取并不存在欺诈情形。当此情形下,应认定所收取的费用为合理费用。汪海宁所预交的对车辆损失予以鉴定的费用3000元,按评估价值30870元与所主张的价值35192元的占比约88%计,原告负担其中的12%即3000元×12%=360元；所预交的对维修项目予以鉴定的费用15000元，按鉴定意见即更换的零部件及维修项目61项与未更换的配件5项及未维修的项目2项，占比90%确定,原告对预交的鉴定费15000元负担其中的10%即1500元，负担总额为1860元。依照原《中华人民共和国合同法》第二条、第六十二条第(二)项、原《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十九条第一款第(七)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告汪海宁自本判决生效之次日给付原告天津市滨海新区腾达伟业汽车修理厂2610元;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(原告已预交),原告负担12元,汪海宁负担13元;鉴定费18000元（汪海宁已预交），原告负担1860元,汪海宁负担16140元（已交纳）(均于本判决生效之次日直接给付对方)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  唐宝来二〇二一年一月七日书记员  郭玉石法律释明：1、原《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第六十二条第(二)项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。2、原《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十九条第一款第(七)项承担民事责任的方式主要有：（七）继续履行；3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。