山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初4216号原告：孙永杰，男，1977年9月19日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：苗瀚予，山东荣威律师事务所律师。被告：青岛昶德建设集团有限公司，住所地：青岛胶州市里岔镇里岔村东。法定代表人：叶乃全，董事长。委托诉讼代理人：孙本俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋本正，公司员工。被告：威海昂仕房地产开发有限公司，住所地：乳山市青山路南首（乳山口工业园）。法定代表人：李文刚，经理。委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。原告孙永杰与被告青岛昶德建设集团有限公司（以下简称昶德公司）、威海昂仕房地产开发有限公司（以下简称昂仕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永杰委托诉讼代理人苗瀚予，被告昶德公司委托诉讼代理人孙本俊、隋本正，被告昂仕公司委托诉讼代理人宫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告工程尾款200897元，并以120000元为本金，以同期银行贷款逾期贷款利率支付自2013年12月9日起至实际履行之日止的银行同期贷款利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月9日，原告与青岛昶德建设集团有限公司乳山分公司（以下简称昶德公司乳山分公司）签署了《工程量结算》合同，合同上写明：经甲乙双方协商按以下工程量支付乙方工程款：应付给乙方工程款：13000平方米*65=845000元，已付90000元，余款755000元。合同签订时付690000元，待二次结构达到抹灰标准条件时，付以上所说维修费65000元整。现工程已经抹灰完毕，被告尚欠工程款20余万元未支付，因分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担，现诉至法院，请求判如所请。昶德公司辩称：被告昶德公司不欠原告的款项，与昶德公司无关。昂仕公司辩称：原告的起诉与昂仕公司无关，双方不具有合同关系，非合同相对人，原告主张的工程量结算也没有昂仕公司参与确认，原告所主张的欠款事实与昂仕公司无关，不应由昂仕公司连带支付所谓的工程尾款款项，也不应由昂仕公司在欠付工程款范围内承担连带责任，因为昂仕公司不欠付工程款，对于原告所施工的工程存在严重质量问题，在（2017）鲁1083民初2705号案件中已经有证据证实，我方保留另案诉讼的权利。本院经审理认定事实如下：2013年12月9日，孙永杰（乙方）与昶德公司乳山分公司（甲方）签订工程量结算单，内容为“经甲乙双方协商按以下工程量支付乙方工程款：名仕佳园：16#、17#、23#、24#主体工程砌体、二次结构抹灰、挂瓦、楼梯大理石粘贴定价125元∕㎡。现已完成工程量砌体屋面找平、二次结构。未完成工程量定价：抹灰45元／㎡；挂瓦10元／㎡；楼梯5元／㎡（以上结算按图纸建筑面积计算）。余款：125-45-5-10=65元。应付给乙方工程款：13000㎡*65=845000.00元，已付90000.00元，余款755000.00元。按以上工程款结算。甲乙双方原合同解除。以后作业由甲方负责，与乙方无关。备注：1、应付65元／㎡中扣除5元／㎡作为维修押金待乙方所完成的工程全部验收合格后支付此款。2、乙方未达到验收标准的施工项目由乙方继续完成，做到验收合格。3、由乙方施工的垃圾现场由乙方负责清理。4、本次实付工人工资陆拾玖万元整（690000.00元）待二次结构达到抹灰标准条件时，付以上所说维修费陆万伍仟元。”该工程量结算单由“王季君”在甲方处签名，加盖了昶德乳山分公司印章，在印章处注明“从王季君工程款中拨付，青岛昶德乳山分公司张润亭，2013.12.14”，由孙永杰在乙方处签名确认。原告为证实垫付费用向本院提交代付材料款（合计3537元）及零工明细（合计12360元）一份，该明细表中落款处签名为“王季君2013年12月10日孙永杰2013.11.10张润亭2013.12.14”。另外，原告向法庭提交民工工资表5份，金额总计570000元，该五份民工工资表均加盖昶德公司乳山分公司印章，印章处均注明“张润亭2014.1.22”。经质证，昶德公司认为该明细表、民工工资表无法确认真实性，上面的人员签字是否是本人所签也无法确定。昂仕公司认为上述证据与其无关。昶德公司为证实其不应承担给付工程款义务向本院提交2018年4月3日其同昶德公司乳山分公司与昂仕公司签订的名仕佳园工程协议书复印件一份，该协议书约定昂仕公司将接手昶德公司承建的名仕家园部分工程，并对接手后的工程承担一切责任。经质证，原告认为昶德公司与昂仕公司约定的债权债务承担方式没有经过原告同意，对原告不发生法律效力，不免除昶德公司付款义务，昂仕公司自愿盖章承担昶德公司债权债务，可视为债务的加入，应承担连带责任。昂仕公司认为该工程协议书不能证实原告主张的工程欠款昂仕公司同意承担。原告主张的施工工程是在2013年12月9日前后的工程款，与2018年4月3日签订的该协议无关。审理过程中，原告申请撤回对昶德公司乳山分公司的起诉。本院认为，原告虽未提交其与昶德公司乳山分公司签订的书面建设工程施工合同，但其提交的工程量结算单、材料款及零工明细表、民工工资表等均能证实其与昶德公司乳山分公司存在建设工程施工合同关系。昶德公司乳山分公司盖章确认的工程量结算单亦能够证实双方对工程价款结算方式及金额进行了明确约定，即昶德公司应付原告工程款共计845000元，已付90000元，余款755000元（含65000元维修押金）。昶德公司乳山分公司理应按照该结算单及时足额履行给付义务，现原告认可收到570000元，案涉工程也已施工完毕，剩余工程款120000元、维修押金65000元，昶德公司乳山分公司应予支付。原告要求以120000元为基数，自2013年12月9日起支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的代付材料款及零工费用15897元，综合考量工程量结算单中王季君、张润亭的签名与该材料款及零工明细表中的王季君、张润亭签名笔迹、书写习惯高度相似，且张润亭亦是作为昶德公司乳山分公司的代表而在工程量结算单中签字确认，原告有充分理由相信其代表的是昶德公司乳山分公司，其系履行职务行为，故张润亭签字确认的材料款及零工明细表所产生的费用应由昶德公司乳山分公司承担。因昶德公司乳山分公司系昶德公司依法设立的分公司，其不具有独立法人资格，对分公司所承担的义务，昶德公司应承担给付责任。至于昂仕公司应否承担给付责任，本院认为，原告为昶德公司施工工程，亦与昶德公司进行工程量结算，其与昂仕公司并未产生建设工程施工合同关系，亦不应由昂仕公司给付工程款。昂仕公司支付的570000元是依照建筑行业惯例为保障农民工工资及时足额发放而将部分工程款先行代昶德公司予以支付，其本质仍应视为是昶德公司的给付行为，不能因此认定原告与昂仕公司之间产生建设工程施工合同关系。另外，昶德公司与昂仕公司签订的工程协议书是2018年4月3日，该协议约定的本意是昂仕公司对其接手后的工程承担一切责任，并未有对其接手之前债权债务进行承担的意思表示。综上，原告要求昂仕公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第五百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛昶德建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙永杰工程款200897元（120000元+65000元+15897元）及利息（以120000元为基数，自2013年12月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙永杰要求被告威海昂仕房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2157元，由被告青岛昶德建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 王 雁二〇二一年一月十五日书记员 任霄寒