北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38511号原告：史玉才，男，1966年1月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：朱彦煜，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉，北京市同创律师事务所律师。被告：刘玮，女，1989年7月11日出生，汉族，住右安门外。委托诉讼代理人：陈旭，北京市天伦怡达律师事务所律师。第三人：北京市森福普惠小额贷款有限责任公司，住所地北京市朝阳区安立路78、80号11层1101内1103A室。法定代表人：易某，总经理。委托诉讼代理人：闫明，北京元栋律师事务所律师。原告史玉才（以下简称原告）与被告刘玮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法追加北京市森福普惠小额贷款有限责任公司（以下简称森福公司）为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱彦煜、徐嘉,被告委托诉讼代理人陈旭，森福公司委托诉讼代理人闫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金200万元，并以此为基数，按照月利率1.5%的标准，计算给付自2019年6月10日至2020年9月9日止的利息；2、要求被告以200万元为基数，按照月利率2%的标准，计算给付自2019年9月10日至实际付清之日止的利息和违约金。事实和理由：2019年6月6日，被告作为借款人与原债权人森福公司签订了《借款合同》，约定借款本金200万元，月利率1.5%，借款期限3个月，自2019年6月10日至2019年9月9日（借款期限起始日以实际转账之日起算，如借款分次转账支付，则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）。合同还约定了相应的利率和逾期利率，并约定借款人应在借款期限届满后一次性偿还本金，按月支付利息。上述《借款合同》签订后，原债权人森福公司于2019年6月10日通过《借款合同》项下指定账户向被告支付了全部借款本金。就上述借款债权转让事宜，原债权人森福公司、原告于2019年7月1日签订了《债权转让协议》，根据该协议，原债权人森福公司将其在上述《借款合同》项下对被告享有的债权全部转让给原告，并且通知被告应向原告履行债务。鉴于此，原告依法取得上述债权，但直至借款期限届满，被告未向原告还款付息。故提出本诉。被告辩称，1、我认为双方不存在任何债权债务关系。2、2019年6月6日我与森福签订了协议，但是该协议没有实际履行。2019年6月10日，按照森福公司安排，将合同转给了史某，小额贷款公司、史某和刘玮签订了三方协议，我们按照合同把房屋抵押给了史玉才，这些都是森福公司安排的，我们不认识史玉才和史某，也不知道他们是什么关系。但是在2019年6月10日我没有收到森福公司的借款，也没有收到史某或史玉才的付款，2019年6月10日晚上8点多，森福公司法定代表人易某以个人名义分两笔向被告转款200万元，2019年6月18日，我们把抵押给史玉才的房屋办理了解押，史玉才同意解押，6月24日拿到了解押通知，已经成功办理了解押，重新把房子抵押给了森福公司。2019年7月25日，我们已经将200万元全部还给了易某，房屋也办理了解押。2019年6月10日签订三方协议时，史某的名字不是本人签署的，是史玉才签署的，所以该协议不成立。故我们认为在没有实际履行的前提下，该合同是无效的，我们不知道原告基于什么样的背景受让该份债权，所以我们认为原借款无效，转让的合同也是无效的。森福公司述称，同意原告的主张，原告确实与我司签订过债权转让协议，我司也确实收到了原告支付的债权对价200万元，所以，原告享有对被告的200万元债权。2019年6月10日，我司向被告转入了230万元，当时借款金额应该是200万元，多转了30万元，后来财务核对并向被告要求返还多付的30万元借款，被告表示自己也要用这笔钱，就不还了。所以，即使我司将200万元债权转让给原告，我司仍对被告享有30万元债权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、关于270万元借款的资金往来情况。2019年6月6日，被告之母张某、被告之父刘某作为借款人/抵押人与森福公司签订了《借款合同》，约定借款270万元，收款账号为张某名下工商银行账号尾号9556，月利率1.5%，借款期限自2019年6月10日至2019年9月9日。张某以其名下位于北京市大兴区XXX房屋作为抵押。根据2019年6月6日，张某、刘某与森福公司签订的《借款合同》，张某以其名下位于北京市大兴区XXX房屋向森福公司办理了抵押权登记。2019年6月10日，森福公司向张某账户转入270万元。同日，张某又将上述270万元分六笔汇入森福公司法定代表人易某名下账户。被告称，之所以在收款当日即向易某账户还款，称系森福公司操作错误而向张某支付的270万元，故应森福公司法定代表人易某的指示又将款项还给了易某。所以，被告认为关于270万元的借款并未实际履行。二、关于200万元和230万元借款的资金往来情况。2019年6月6日，被告（借款人/抵押人）与森福公司还签订了一份《借款合同》，约定借款200万元，收款账号为被告名下工商银行账号尾号5550，月利率1.5%，借款期限自2019年6月10日至2019年9月9日。被告以其名下位于北京市XXX房屋作为抵押。2019年6月10日，森福公司（甲方、债权转让人）、史某（乙方、债权受让人）、被告（丙方、债务人）签订了《债权转让协议》，约定根据2019年6月10日被告与森福公司所签《借款合同》，森福公司将其对被告享有的200万元债权转让给乙方。在该份《债权转让合同》的抬头乙方处为打印“史某”字样，在落款乙方处为手写“史玉才”字样。后被告以其名下位于北京市丰台区XXX房屋向史玉才办理了抵押登记。2019年6月10日，森福公司向被告账户转入230万元。2019年8月21日，被告向易某账户汇入270万元。被告称该270万元即对上述230万元借款的还款。2019年6月10日，被告账户还另外收到易某转入的200万元。2019年7月25日，被告又将收到的200万元转回易某。被告称2019年7月25日向易某的还款200万元即为对2019年6月10日收到200万元借款的还款。三、关于房产抵押、解押情况。（1）针对2019年6月6日，张某、刘某与森福公司签订的《借款合同》中约定的张某名下位于北京市大兴区XXX房屋抵押登记注销事宜，2019年10月30日，张某（抵押人）与森福公司（抵押权人）签订了《抵押合同解除/终止协议》，约定担保的主债权已消灭，故对张某名下位于北京市大兴区XXX房屋注销抵押权登记。后，该房屋办理了解抵押登记。（2）针对2019年6月6日，被告与森福公司签订的《借款合同》，被告名下位于北京市丰台区XXX房屋抵押登记注销事宜，2019年6月24日，被告（抵押人）与史玉才（抵押权人）签订了《抵押协议解除/终止协议》，约定因担保的主债权已消灭，故对被告名下位于北京市丰台区XXX房屋注销抵押权登记。后该房屋也办理了解抵押登记。四、本案争议焦点为：应否认定被告尚欠森福公司债务，并藉此可得使原告享有对被告200万元的债权。就此，原告提交2019年7月1日，森福公司（转让人）、史玉才（受让人）签订的《债权转让协议》，证明史玉才受让森福公司对被告2019年6月6日签订的《借款合同》中的200万元债权。2019年7月1日，史玉才向森福公司转账200万元，史玉才和森福公司均认可该200万元即为购买受让债权的对价。被告认为与森福公司之间的债务关系已经结清，故不认可债权转让的事实。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，结合当事人之间的资金流转，被告收到的三笔款项270万元、230万元、200万元均对应有回款凭证，被告并未额外占有相应借款，况且森福公司法定代表人易某账户的入账在无其他证据反驳的情况下，应视为森福公司收款，可以证明被告已结清了对森福公司的债务。而且，被告和被告母亲为借款而提供的担保房产均已解抵押，也可以作为判定被告与森福公司之间债务关系结清的佐证。有鉴于此，原告已缺乏继续取得对被告主张债权的法律基础，所以，本院对原告的诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百六十七条之规定，判决如下：驳回原告史玉才的全部诉讼请求。案件受理费11760元，由原告史玉才负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年一月二十六日书记员  李雅雯