贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔26民终184号上诉人（原审被告）：贵州芦笙妹食品有限公司，住所地：贵州省黄平县新州镇槐花工业园区。法定代表人：龙泉珍，该公司经理。被上诉人（原审原告）：龙如军，男，1984年6月25日生，苗族，住贵州省黄平县。原审第三人：黄汉明，男，1972年6月6日生，汉族，住湖北省孝昌县。原审第三人：潘成刚，男，1972年10月5日生，汉族，住四川省古蔺县。原审第三人：杨圣光，男，1976年7月22日生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人贵州芦笙妹食品有限公司（以下简称“芦笙妹公司”）因与被上诉人龙如军、原审第三人黄汉明、潘成刚、杨圣光因承揽合同纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院(2020)黔2622民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。芦笙妹公司上诉请求：1、撤销（2020)黔2622民初1116号民事判决书，依法驳回龙如军的诉讼请求，或者改判由沙场合伙人黄汉明、潘成刚、杨圣光、芦笙妹公司共同承担龙如军的活动板房材料款和工时费，或者发回重审；2、本案一、二审案件受理费由龙如军承担。事实及理由：一、芦笙妹公司与龙如军不存在承揽业务关系，芦笙妹公司不应支付活动板房的修建款项。1、2019年5月，黄汉明、潘成刚、杨圣光考察了芦笙妹公司新址场地内的沙石资源，并由潘成刚起草《合伙协议》，因当时黄汉明、潘成刚、杨圣光都在吃酒，他们就口头叫不吃酒的龙泉珍代他们签订了《合伙协议》，之后四合伙人又去到芦笙妹公司的办公室重新签订《合伙协议》，各合伙人均亲笔签字并按手印，每人持有一份。合同签订后，潘成刚为方便自己和四川工人的居住，就委托我公司的临时驾驶员张杰介绍其朋友龙如军来修建活动板房。潘成刚与龙如军洽谈修建活动板房事宜，该活动板房修建后由潘成刚和四川工人居住使用。2、张杰是芦笙妹公司聘用的临时驾驶员，不是芦笙妹公司的业务员，其无权处理公司的业务，张杰出具的欠条，芦笙妹公司并不知情，也未经公司授权处理该项业务。二、修建活动板房是合伙人潘成刚实施的合伙业务行为。三、一审法院在认证中采用不同的认定标准，其否认我公司提交的合伙证据，有失客观事实,且该活动板房未经验收和计价结算，其单价及面积未能确定。龙如军二审提交如下答辩意见：一、龙如军受张杰邀约为芦笙妹公司修建活动板房的事实客观存在，芦笙妹公司负有支付材料款及工时费的义务。在庭审中，张杰认可欠条的真实性，同时认可修建活动板房的钱由芦笙妹公司支付，且芦笙妹公司亦未否认该欠条的真实性。鉴于张杰系芦笙妹公司职工，其向龙如军发出邀约后又以芦笙妹公司名义向龙如军出具欠条，因此，龙如军有理由相信张杰有代理权。故张杰的一系列行为，符合表见代理的基本特征，其行为产生的法律后果依法应当由芦笙妹公司承担。二、本案的基础法律关系是承揽合同关系，且活动板房已交付使用,至于是芦笙妹公司自己使用还是安排他人使用，也不属于本案审理的范畴。此外，张杰向龙如军出具《欠条》的行为就是对涉案工程的结算，《欠条》就是双方之间的结算凭证。黄汉明二审提交如下答辩意见：1、黄汉明与龙如军都不认识，更没有业务上的关系；2、黄汉明与芦笙妹公司没有任何工程上的合作，也与贵州芦笙妹公司没有任何关系；3、黄汉明与潘成刚、杨圣光、龙泉珍，也没有任何工程上的合作，更不存在什么合伙人，所谓的合伙协议是龙泉珍伪造的，2020年8月14日开庭时，龙泉珍也是亲口承认，合伙协议是她本人伪造的；4、工业园领导不可能让我们没有任何手续的情况下建砂石料场，更谈不上经营和居住，修活动板房是龙泉珍（芦笙妹公司）个人修建的,龙泉珍所说与黄汉明、潘成刚、杨圣光喝酒醉了，叫她代签协议是没有的事，是龙泉珍造假蒙骗法官，黄汉明有糖尿病和胰腺炎，根本不喝酒；5、黄汉明、潘成刚、杨圣光与芦笙妹公司没有承揽工程合同，也不存在什么纠纷；6、黄汉明借给龙泉珍50万给是私人行为，龙泉珍口头答应给黄汉明比银行高的利息，并承诺等政府把新厂址批下来，会给他们一点工程做，所以龙泉珍才造了假的合伙协议；7、芦笙妹公司和贵州鑫柏林物流有限公司签定有砂石料供应合同，这是龙泉珍还将该合同复印件发给黄汉明，这说明修建活动板房是芦笙妹公司供应砂石料自建自用的，与黄汉明等人都无关。综上所述，龙如军诉贵州芦笙妹食品有限公司合同纠纷一案属他们自己的行为，与黄汉明无关。潘成刚二审提交如下答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，公平公正，请求维持原判。杨圣光二审未提交答辩意见。龙如军一审诉讼请求：判令芦笙妹公司支付活动板房材料款及工时费33,800.00元。一审法院认定事实如下：2019年7月至8月期间，龙如军受芦笋妹公司工作人员张杰的邀约，到芦笋妹公司的新场地为该公司修建活动板房。修建完成后，因芦笋妹公司一直未支付修建活动板房的工时费和材料款，经多次催要后，张杰于2020年1月19日向龙如军出具欠条一份，内容为：欠龙如军活动板房材料及工时共计叁万叁仟捌佰元整（￥33,800.00元）。该欠条注明欠款方为芦笋妹公司，经手人为张杰。因该欠款一直未支付，龙如军遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。龙如军受张杰的邀约为被告修建活动板房，符合承揽合同的法律特征，故本案的法律关系应为承揽合同关系。在龙如军完成活动板房的修建后，有权要求合同相对方应当支付相应的价款。本案的争议焦点为：活动板房的价款应当由谁支付。张杰向龙如军发出修建活动板房的邀约，龙如军同意后组织修建，当事人之间形成承揽合同关系。张杰在庭审作证时虽否认活动板房系芦笙妹公司要求修建，但证实到活动板房的费用应由芦笙妹公司支付，且在欠条中明确注明欠款方为芦笙妹公司。张杰作为芦笙妹公司的工作人员，在向龙如军发出邀约时，龙如军有理由相信是张杰的职务行为，张杰的行为构成表见代理，故可以认定芦笙妹公司为定作人，欠款应由其负担。芦笙妹公司辩称活动板房不是由该公司组织修建，公司没有授权张杰组织修建的辩解理由，与本案的事实不符，本院不予采纳。芦笙妹公司主张修建活动板房可能为潘成刚个人修建，活动板房可能是第三人为完成合伙事务的需要而修建，因其未能提供证据证实其主张，本院不予采纳。综上所述，对龙如军要求判令芦笙妹公司支付活动板房款项33,800.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。芦笙妹公司辩称该公司不是定作人的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下：由贵州芦笙妹食品有限公司在本判决生效之日起十日内支付龙如军活动板房材料款及工时费叁万叁仟捌佰元整（￥33,800.00元）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、芦笙妹公司与黄汉明、潘成刚、杨圣光之间是否存在合伙建砂石料场的关系；二、案涉板房的建设费用由谁支付。现分述如下：焦点一，芦笙妹公司主张其与黄汉明、潘成刚、杨圣光就于芦笙妹公司场地内合伙自建砂石料场签订了《合伙协议》。一审中，芦笙妹公司提交的《合伙协议》上黄汉明、潘成刚、杨圣光的签名实为龙泉珍人一人所签，该协议亦得不到黄汉明、潘成刚、杨圣光事后的追认，且芦笙妹公司亦不能提交能证明双方存在合伙关系的其它证据。对于芦笙妹公司主张修建活动板房是合伙人潘成刚实施的主张，与案件查明事实不符，本院不予支持。焦点二，如前所述，芦笙妹公司不能证明该活动板房系潘成刚因合伙业务而修建的。本案中，龙如军在接受芦笙妹公司员工张杰修建活动板房的邀约后，在芦笙妹公司场地内修建了该板房，双方形成了承揽合同关系。活动板房建成后，张杰向龙如军出具了欠条，欠条上载明：“今欠龙如军活动板房材料及工时共计叁万叁仟捌佰元整（￥33800）。欠款方：贵州芦笙妹食品有限公司、经手人：张杰”。结合各方当事人与证人的陈述，可以认定张杰邀约龙如军在芦笙妹公司场地内修建活动板房的行为已经构成了表见代理，且双方已经对案涉活动板房的材料费和工时费进行了验收和计价结算，该活动板房的修建费用应由芦笙妹公司承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费645元，减半收取322.5元，由贵州芦笙妹食品有限公司负担。二审案件受理费645元，由贵州芦笙妹食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  欧阳平审判员  吴竹春二〇二一年一月二十二日法官助理刘光理书记员杨正英