福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初5019号 原告（执行案外人）：陈则铭，男，1994年12月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所执业律师。 被告（申请执行人）：林霖霖，男，1949年12月24日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：梁嘉怡，福建立恩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林向高，福建元一律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）：陈建行，男，1970年11月26日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人（被执行人）：陈兴胜，男，1970年11月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人：林晓榕，女，1971年2月22日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告陈则铭与被告林霖霖、第三人陈建行、陈兴胜、林晓榕案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告陈则铭及其委托诉讼代理人方传勇，被告林霖霖的委托诉讼代理人梁嘉怡、林向高到庭参加诉讼。第三人陈建行、陈兴胜、林晓榕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈则铭向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对坐落于福州市仓山区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.确认上述房屋属陈则铭所有；3.判令陈建行、林晓榕配合陈则铭办理权属登记手续。事实和理由：陈建行因债务问题，福州市仓山区人民法院以（2014）仓执行字第570-1号协助执行通知书，查封了案涉房屋，法院又以（2019）闽0104执恢395号之一执行裁定书，裁定拍卖案涉房屋，陈则铭于2020年6月向法院提出执行异议，法院以（2020）闽0104执异74号执行裁定书，裁定驳回陈则铭的异议请求，并告知于15日内向人民法院提起诉讼。陈则铭认为：陈则铭系陈建行、林晓榕之子，因福州火车南站站前广场及周边配套用地项目建设需要，根据榕房拆许字（2009）第13号《房屋产权许可证》陈则铭、陈则秀、陈建行、林晓榕家庭共有的坐落于福州市仓山区××镇××村××号的房屋被拆迁，陈则铭、陈则秀、陈建行、林晓榕均享受基本面积保护政策人口，每人均享受45平方米的安置权益，共计180平方米安置权益。合计获得989364元的补偿补助费，产权置换105平方米房屋需412020元，拆迁补偿款及补助余额577344元。鉴于拆迁补偿款及补助费余额577344元早已由陈建行、林晓榕领取，故产权置换的105平方米房屋应归陈则铭、陈则秀所有。2020年1月3日，陈则铭就共有物分割将陈建行、林晓榕诉至法院，经法院调解，陈则秀、陈建行、林晓榕同意产权置换的105平方米房屋归陈则铭个人所有。综上所述，本案诉争的房屋系拆迁安置房，陈则铭在执行异议时已向法院提交拆迁协议等证据，证明拆迁安置房及拆迁补偿款均属于陈则铭、陈则秀、陈建行、林晓榕家庭共有，陈建行、林晓榕已获取诉迁补偿款577344元，拆迁安置房应当依法进行分割确认所有权归陈则铭所有。而执行法院无视异议人所提交的拆迁协议等证据，仅以调解书形成时间为由驳回陈则铭的执行异议，缺乏事实和法律依据。 林霖霖辩称，一、陈则铭超过法定期限，无权提起本案执行异议之诉，依法应驳回陈则铭的起诉。陈则铭对执行标的提出执行异议，法院已于2020年7月28日作出（2020）闽0104执异74号《执行裁定书》，裁定驳回陈则铭的异议请求，但陈则铭直至2020年8月25日才提起案外人执行异议之诉，明显超过法定期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内人民法院起诉”，陈则铭超过法定期限，无权提起执行异议之诉，依法应驳回陈则铭的起诉。二、陈则铭提起执行异议之诉所依据的另案法律文书事实不清，适用法律错误，程序违法，且有虚假诉讼之嫌，不足以排除对执行标的物的强制执行。（一）该案陈则铭、陈则秀于2020年1月3日以共有物分割为由向法院诉请案涉执行标的物归其所有，但该执行标的物早于2014年8月13日被法院查封，于2019年12月23日被裁定拍卖。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”等相关法律规定，法院对于该案陈则铭就已被执行查封的标的物而提起的共有物分割之诉，应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。故本案陈则铭提起执行异议之诉所依据的（2020）闽0104民初139号《民事调解书》适用法律错误，程序违法，且林霖霖已经提起第三人撤销之诉，法院也已立案【案号：（2020）闽0104民撤6号】。（二）（2020）闽0104民初139号《民事调解书》一案事实不清，不得作为执行异议的依据。1.拆迁补偿权益的本质是对原有拆迁房屋的价值形态转化，原房屋被拆迁时该案陈则铭、陈则秀均未成年，故原房屋的所有权人系陈建行，且陈建行作为被拆迁人与拆迁人、拆迁实施单位签订《拆迁补偿安置协议书》，故拆迁补偿权益应当归陈建行个人所有。2.即使根据基本面积保护政策人口，该案陈则铭也仅享有其相应份额的拆迁补偿权益，应当向法院提起分家析产之诉，确认其对执行标的物享有相应的份额并分割出来，不足以排除对整个标的物的执行，故该案陈则铭诉请执行标的物归其所有于法无据，于理不合。3.陈建行明知该执行标的物已被法院裁定查封拍卖，却在该案审理过程中与对方达成调解，将其对执行标的物享有的所有权归陈则铭所有。其作为被执行人，无偿放弃财产权利的行为是为了转移财产、逃避执行，严重损害了林霖霖作为申请执行人的合法权益，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条及《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，应当追究陈建行拒不执行生效判决的刑事责任。由上可知，陈则铭提起执行异议之诉所依据的法律文书事实不清、程序违法、适用法律错误，不得作为执行异议的依据，更无法排除对该执行标的物的强制执行。三、从该案的起诉时间、双方当事人身份关系、所主张的事实理由等各方面审查，该案当事人有虚假诉讼，并通过执行异议之诉妨害执行的嫌疑。执行标的物已于2014年8月13日被查封，但该案陈则铭直至执行标的物被裁定拍卖后才主张权利，显然是为了逃避执行，与其父母恶意串通，以违背公序良俗的事由制造虚假诉讼，并迅速达成调解将执行标的物的所有权归由陈则铭享有，以此达到恶意转移被执行财产的目的，后通过本案执行异议之诉妨害执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条之规定“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理”，追究本案当事人的刑事责任。综上所述，陈则铭超过法定期限提起本案执行异议之诉，应当驳回陈则铭起诉，且陈则铭的诉请没有事实与法律依据，应当驳回陈则铭的诉讼请求。 陈建行、陈兴胜、林晓榕未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈建行、陈兴胜、林晓榕未到庭视为放弃质证权利。林霖霖对陈则铭提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年，陈建行作为被拆迁人与拆迁人福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、拆迁实施单位福州统建拆迁工程处签订《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》，载明因福州火车南站站前广场及周边配套用地建设需要拆迁原坐落于福州市仓山区××镇××村××街××号房屋；拆迁人给付陈建行各项补偿、补助费及奖励金989364元，陈建行预交购房款412020元置换105㎡户型单元房屋一套；享受基本面积保护政策人口为陈建行、林晓榕、陈则秀、陈则铭。后，上述拆迁安置房确定为福州市仓山区。 2013年7月4日，林霖霖就其与陈建行、陈兴胜买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2013年10月29日作出（2013）仓民初字第3159号民事判决，判决陈建行、陈兴胜返还林霖霖661815元并支付利息。该判决于2013年12月6日发生法律效力，陈建行、陈兴胜未履行生效法律文书所确定的义务，林霖霖向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2014年8月13日查封案涉房产。 2020年1月3日，本院受理陈则铭、陈则秀与陈建行、林晓榕共有物分割纠纷一案，并于2020年6月30日作出（2020）闽0104民初139号民事调解书，确认案涉拆迁安置房权利、义务由陈则铭享有、承受。陈建行与林晓榕系夫妻关系，陈则铭系二人之子，陈则秀系二人之女。 本院在执行申请执行人林霖霖与被执行人陈建行、陈兴胜买卖合同纠纷一案中，陈则铭向本院提出书面异议，本院于2020年7月28日作出（2020）闽0104执异74号执行裁定书，裁定驳回陈则铭的异议请求。2020年8月20日，陈则铭收到该裁定，2020年8月25日，陈则铭在法定期限15日内提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为陈则铭是否享有足以排除本院强制执行案涉房屋的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”案涉房屋系拆迁安置房，尚未办理权属登记手续，按照《房屋拆迁补偿安置协议书》所载，享受基本面积保护政策人口为陈建行、林晓榕、陈则秀、陈则铭，可见，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》项下的权利原属陈建行、林晓榕、陈则秀、陈则铭四人共同享有。在2014年本院查封案涉房屋时，该房屋权利仍属陈建行、林晓榕、陈则秀、陈则铭四人共有，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。此外，本院于2020年6月30日作出的（2020）闽0104民初139号民事调解书，确认案涉拆迁安置房权利、义务由陈则铭享有、承受。陈则铭依据该调解书提出排除执行异议，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”故陈则铭欲依据案涉房屋被查封后作出的调解书排除执行，于法无据，不予支持。另，林霖霖已于2020年10月13日向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销上述调解书，该案正在审理中。若该调解书未被撤销，如前所述，调解书系在案涉房屋被查封后作出，不能排除执行；若该调解书被撤销，则案涉房屋属陈建行、林晓榕、陈则秀、陈则铭四人共有，基于共有财产的不可分性，亦不能阻却执行。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”陈则铭就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其请求终止执行、解除查封，于法无据，不予支持。关于陈则铭请求确认案涉房屋归其所有并请求陈建行、林晓榕协助办理权属登记手续，与（2020）闽0104民初139号民事调解书确定的内容存在重复，不予处理。 综上所述，陈则铭的诉讼请求，于法无据，不予支持。陈建行、陈兴胜、林晓榕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回陈则铭的诉讼请求。 案件受理费7480元，由陈则铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  翁昕 二〇二一年一月二十六日 书记员  曾燕