广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18145号原告：陈明君，女，1995年5月31日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××××，公民身份号码：441××××××××××××18X。委托诉讼代理人：徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。被告：梁振峰，男，1987年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××××，公民身份号码：441××××××××××××93X。被告：陈美燕，女，1990年1月29日出生，汉族，住广西北流市××××××关塘组06-2号，公民身份号码：450××××××××××××421。委托诉讼代理人：刘伯玲，广西桂悦律师事务所律师。原告陈明君诉被告梁振峰、陈美燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告陈明君及其委托诉讼代理人徐礼田、被告梁振峰、被告陈美燕的委托诉讼代理人刘伯玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告之间的买卖合同关系；2.判令两被告连带返还口罩款303312元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至被告清偿之日止）；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：原告与被告梁振峰系朋友关系，被告陈美燕与被告梁振峰系朋友关系。2020年1月，新冠肺炎爆发后，两被告开始做口罩生意。两被告声称有口罩可以供给原告用于销售，原告刚好有客户有口罩需求，于是向两被告订货，原告累计向两被告支付口罩款445000元。但两被告迟迟未能供货，直至2020年4月，两被告才从网上商城采购到货不对版的口罩快递给原告。原告收到货后即与两被告联系，提出异议，要求退货。但两被告表示无力解决。现国内口罩供应充足，原告的客户已经不再需要原告提供口罩，原告继续从两被告处购买口罩已经没有意义。经多次与两被告沟通，要求解除合同，退还口罩款，但两被告仅退还原告口罩款136188元，剩余口罩款至今未能退还。被告梁振峰辩称，1.同意解除双方的买卖合同关系；2.对返还的金额有异议，不应该支付这么多，梁振峰只是中间的介绍人，确认一共向原告退款93700元。虽然愿意向原告退款，但是只退自己赚取的利润，还应该退4万多。被告陈美燕辩称，1.陈美燕与原告没有买卖合同关系，陈美燕不是本案适格被告。原告是向梁振峰购买口罩，然后梁振峰委托陈美燕向源品商城抢购口罩，原告是由梁振峰授权把款项转给陈美燕而已，但陈美燕与原告并没有就买卖口罩进行磋商形成合同关系，实际上是原告与梁振峰商议口罩的价款及数量、收货方式，梁振峰与原告成立合同关系，只是由陈美燕代收货款而已，本案适格被告是梁振峰。2.陈美燕不是口罩经营者，原告从始至终均知晓陈美燕是从经销商源品商城抢购口罩，而且是在原告下订单的时候才去抢购口罩，陈美燕收取的款项均已转到商城为原告抢购口罩。现该商城未能退款，原告不能直接要求陈美燕承担不能退款的责任，而应等陈美燕从商城退款后再主张。且原告是因疫情原因投机口罩，其对于口罩的来源是心知肚明，现因商城不能退钱，导致无法退款的责任不能由陈美燕一个人承担。陈美燕已经对该商城提起诉讼，本案应等该案件结果出来再继续审理，否则恐怕出现判决不一致的情况，万一商城不能退款，退款责任不就变成陈美燕的责任，事实上陈美燕只是起代为抢购口罩的作用而已，其在抢购的过程中，对于商城的所有信息均直接向原告及梁振峰披露，原告在购买口罩后，已经成为源品商城的会员，商城上的货物进度信息其均知晓，且可以直接跟商城沟通，若商城无法退款，其也应当承担责任，不能仅仅由陈美燕承担不利后果，否则违背法律的公平原则。3.原告已经收到部分口罩，这些口罩均是合格产品，并无质量问题，原告无权退货。4.利息支付没有依据，款项不是陈美燕使用，该款从始至终均是转入源品商城为原告及梁振峰抢购口罩，且正因原告及梁振峰的倒卖口罩行为引发本案，应自行承担相应损失。5.原告收到的2000个口罩应该从陈美燕的款项中抵扣，因为口罩是被告陈美燕从商城下单后发货给原告上家的。经审理查明，原告与两被告转账往来情况如下：原告于2020年2月4日至2020年2月13日期间通过支付宝向被告陈美燕共计转账支付285610元，其中2020年2月9日的23000元转账备注信息为10000个口罩，69000元的转账备注信息为30000个口罩；陈美燕于2020年3月21日向原告退款41488元，于2020年4月6日退款1000元。原告于2020年2月4日至2020年2月14日期间通过微信向被告梁振峰共计转账支付159390元；梁振峰于2020年2月17日至2020年7月1日期间向原告累计退款93700元。另外，被告陈美燕于2020年2月2日至2020年2月14日共收到被告梁振峰微信转账支付的96778元，于2020年2月2日至2020年2月16日向梁振峰退款91620元。原告的上家尹可立收到2000个口罩，按单价2.75元共折价5500元，该事实已由尹可立在起诉本案原告的本院（2020）粤1971民初14624号案件中确认。被告陈美燕与深圳企联电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，由深圳市南山区人民法院于2020年7月22日立案受理，案号是（2020）粤0305民初21063号。被告陈美燕提交的微信支付交易明细证明显示其于2020年2月3日至2020年2月15日期间多次向“源品多”商户消费。源品采购商城订单详情显示，收货人分别为“君”和尹可乐的预定一次性三层无纺布防护防尘防霾共计515件，于2020年4月4日退款被管理员拒绝，于2020年4月12日确认收货，但显示申通快递单号的物流信息没有轨迹信息。原告称于2020年4月23日只收到5箱货物，但并非申通快递寄送，查看后发现全部是三无产品就要求快递员全部退回，之后就没有收到快递。两被告的微信聊天记录显示，陈美燕于2020年2月2日向梁振峰发送了外包装为一次性医用外科口罩的图片，并称“就是洛华啊”。2月4日，陈美燕称真的有货，后梁振峰问“我那些单，如果到时没货，可以退的吧”，陈美燕回复称“多少都有货，人家说了，现在只有等管控取消了，懂吗，过几天就知道了”，梁振峰问“我说如果没有，会不会退款，没得退？”，陈美燕回复“可以退，问题是不会没有货啊”。2月5日，陈美燕称自己看见有库存就下。梁振峰问抢完没有，抢完继续，陈美燕回复没得抢，后陈美燕对梁振峰说：“假个毛线，直接就是洛华厂里的”，梁振峰于2020年2月5日向陈美燕发送关于国内外口罩假货的新闻，陈美燕说：“人家什么证件都有”，后陈美燕称所有证件都给了，如果还怕就没办法了，人家没必要卖假货，觉得是假的话，再怎么解释也没用，梁振峰称“他们那边担心”；后梁振峰问其今日的货抢剩多少，陈美燕回复“不要问了可以吗，都说了这几天查的严，库存不是很多”，梁振峰问“你是用app软件抢单吗”，陈美燕回复“人家老板发的，微信不收资金，气死我”；后梁振峰问他的口罩要等几个月，陈美燕说不预定，管控取消就直接排单发货了。2月10日，陈美燕称“这批货是存在的，那可以等10万下单到货了，再下吧，后面可以接大单了，你怎么想呢”，梁振峰回复“单凭我一句话，就让他们拿那么多钱出来，什么都见不到，刚刚打电话给我这样说，他们是相信我”，陈美燕问是不是10万这批货也不给钱，梁振峰回复“我刚都说，让你签合同，感觉我们好像不相信你一样，人家就怕金额太大了”，“钱给了，由头到尾，只是传话形式”；后陈美燕向梁振峰发了转发信息，称2月19日开始预售商品所有订单状态为备货中，怀疑是19号发货，梁振峰称“3月都发不出去，我很难做”，要以收到的快递单号为准，陈美燕称没有说到3月份，有单号立马可以给。2月11日，双方沟通三月份是否能到货的问题，陈美燕称再问下客服，“实在不行就退吧”，梁振峰称：“能退就可以了”，后又说：“客户同意，让他继续等，反正已经说清楚，到底发生什么事，我可以有道理跟她们说”。陈美燕回复：“好。全部订单都等？”，梁振峰称：“我都没有跟她们说，你先不退，说不过就退”，陈美燕称：“我尽量催了的，你就说吧，三月份发货。如果不发，口罩我自己领了”，梁振峰说：“你不是说18号前，可以退吗，我要跟客户说”，陈美燕说：“那个人说了，三月份已经差不多可以出了，因为员工全部回厂里上班了，量就大了。是可以啊”，梁振峰称：“让她知道这情况，她接受咪就继续啰”，并称怕客户等，陈美燕称“很早就之前你找我下单的那一批，已经有两千多万个口罩了”，梁振峰称几十万个都这样，还敢接几千万个，如果几千万个确认不到交货，随时会被起诉。陈美燕称都是零售，还有医院那些有很多吧，所以人家不敢承诺发货时间。2月12日，梁振峰问“你去抢购口罩的网站是正规的吗，我怕人家把那些钱拿去弄利息去挣钱”，陈美燕回复称是正规的，梁振峰问“真的是19号排单吗，预计3月份发货，对不”，陈美燕回复“嗯”；后梁振峰称“那边下午也提出了一个要求，因为后面的单会越来越多”，能不能确定在3月20号之前把195000个口罩出货，陈美燕称“前面下的肯定能保证，后面的又拖了那么久，别人肯定也在下单”，后梁振峰再次问3月20日前能不能发发货，陈美燕称“为什么不可以发货”，并称赶紧给钱，陆陆续续发肯定是行。2月13日，梁振峰发了一张微信实名认证中心的截图要求陈美燕发给他，要看微信是不是本人使用，陈美燕发送后又应要求发送了一个微信名片截图，梁振峰称“只是做个底，证明有你这个是用这个微信交易”，后陈美燕又发送了个人手持身份证的自拍照，以及支付宝名片信息；后陈美燕问“明君是那个女的支付宝对吗”，梁振峰称对，并问转了多少钱，陈美燕称“70000+33610+20000”。2月14日，陈美燕称18号前先看看，“不行我就退钱吧”，梁振峰说先去弄合同，后双方在核算收款及下单情况等。2月15日，陈美燕问“不是说只要有货发出就行了吗”，梁振峰说：“在2020年3月20日前必须将200300个广州洛华独立包装口罩发出，分别排在前面的单，5300个的地址和95000个的地址，必须按时发出，其余100000个因单排在后面，可以让你发出部分50000余个，如果没到期没将货物发出，全款直退”，陈美燕称“因为你这些后面下单的，明白吗，如果不行就退吧”；后陈美燕问3月20日前没有发货可以缓几天再给回钱吗，梁振峰说人家今晚要拿到钱，陈美燕称退款也要时间审核，并称“今晚可以啊”，卡只收到部分退款才退了几个，要系统审核的。3月2日，梁振峰问是不是3月1日开始发货，陈美燕称有货出，没有说发我们的。另外，双方无法显示聊天时间的微信聊天记录显示，梁振峰称“发货了，那口罩现在客户不要，你怎么处理”，陈美燕称“数量不对，货不对版，肯定可以去找他了”，梁振峰称是“阿君自己的快递”。还有部分陈美燕与名为“源品”的微信聊天记录，询问关于发货时间以及退款等情况的记录。原告与被告陈美燕的微信聊天记录显示原告告知陈美燕不是“洛华”并拍照发给陈美燕，陈美燕称不知道发什么货，要收到才知道，原告称“这个货源不是你找的吗？不是说政府有人吗？不是说你和洛华厂家老板联系的吗？现在到底怎么回事？不能说实话？”。庭审中，各方确认口罩是被告陈美燕其自己的名义在源品商城购买，在购买价的基础上加价报给被告梁振峰，梁振峰再加价报给原告，原告按照梁振峰的报价支付价款，且原告清楚两被告均有从中获利，具体的成本价及买入价差额情况均知道，两被告均认为是梁振峰委托陈美燕购买口罩，双方不是合伙关系。原告称其与被告梁振峰是朋友关系，经梁振峰介绍认识被告陈美燕，向陈美燕下单订购口罩，一般是陈美燕告诉梁振峰源品商城有口罩，快点抢购，然后梁振峰将其与陈美燕的聊天记录告知原告，原告就直接向陈美燕下单定购口罩，梁振峰将陈美燕的支付宝二维码给原告，原告需要的话就直接扫码付款给陈美燕。陈美燕称是原告与梁振峰协商口罩的数量及价格后，梁振峰让原告将款项直接支付给陈美燕，其与原告没有直接联系，在后期口罩没有发货时才与原告有联系。原告称梁振峰和其说过需要中间介绍费，但是付款的时候没有区分，按照梁振峰说的总价支付给两被告，因为是向两被告购买的，钱支付给任何一个都可以，两被告在交易过程中也没有异议，原告认为两被告是合伙关系，一开始其并不知道从源品商城购买，只知道两被告有渠道购买，刚开始是说陈美燕认识厂家有货可以提供，因为两被告都想从中间赚差价，不会轻易告诉原告商城的名称。两被告称双方不是合伙关系，均主张自己与原告是委托关系，且已经完成委托事项，陈美燕称其已经帮原告在商城下订单，是商城没有履行供货义务，应由商城承担责任，梁振峰称其已经完成委托事项，但是货物没有完全发送。以上事实，有原告提交的支付宝账单详情、微信支付明细、微信聊天记录、民事判决书等证据，被告陈美燕提交的支付宝账单详情，微信聊天记录、订单详情、微信账单详情等证据及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.原告与两被告之间的法律关系；2.原告主张两被告返还款项的依据是否充分。结合现有证据及各方陈述，现综合分析如下：针对焦点一。首先，两被告的微信聊天记录显示，在2020年2月4日、5日陈美燕多次表示是洛华厂的口罩，梁振峰问“你是用app软件抢单吗”，陈美燕回复“人家老板发的，微信不收资金，气死我”，梁振峰在2月12日还问陈美燕“你去抢购口罩的网站是正规的吗”，陈美燕只说是正规的，也未提及源品商城，在双方讨论发货时间时，陈美燕发送给梁振峰的关于2月19日备货等信息、订单信息时也未明确是从源品商城购买，以上说明陈美燕只是告知梁振峰其有洛华厂口罩的货源，在无法发货时才告知原告及梁振峰口罩是在源品商城购买，故本院认为原告或者梁振峰均未委托陈美燕在源品商城为其购买口罩。其次，关于原告与被告陈美燕的关系，双方均确认一开始双方并无联络，原告在收到口罩发现货不对板后才向陈美燕反馈，两被告的聊天记录也反映一直是梁振峰在询问陈美燕到货时间等情况，梁振峰也提到“只是传话形式”等，可见原告购买口罩时原告与陈美燕并无就购买口罩协商并达成合意；原告虽然向陈美燕支付款项并注明是购买口罩，但原告庭审中也明确称是按照被告梁振峰发送的支付宝二维码向陈美燕付款，且陈美燕按照成本价加价后出售的口罩价格与原告购买的价格也并不一致，原告对此也知情，故原告与被告陈美燕之间的关系不符合买卖关系特征，原告主张其与陈美燕是买卖合同关系，依据不足，本院不予采信。最后，关于原告与被告梁振峰的关系，原告称双方为朋友关系，一般是陈美燕告诉梁振峰源品商城有口罩，快点抢购，然后梁振峰将其与陈美燕的聊天记录、支付宝二维码告知原告，原告需要的话就直接扫码付款给陈美燕，本院认为梁振峰告知原告有口罩可以购买并告知其付款二维码，属于向原告发出要约，而原告按照梁振峰的报价进行付款行为属于承诺，故双方的买卖合同关系成立，原告作为买方付款后，梁振峰作为卖方应当按约定向原告履行供货义务。至于被告梁振峰和陈美燕之间的关系，与本案原告与梁振峰之间的关系属于不同层次的法律关系，不影响被告梁振峰在本案中作为出卖方的责任承担，被告梁振峰可基于双方之间的关系另行主张权利。针对焦点二。被告陈美燕主张口罩已经向原告发货，但其提供的订单信息中并没有物流跟踪记录，无法证实已经向原告发货，且原告已经明确告知陈美燕收到的也不是洛华口罩并已经退回，故被告梁振峰并未履行供货义务，原告已经收到的口罩也与约定的洛华厂口罩不符，被告梁振峰已经构成根本违约，原告主张解除与其之间的买卖合同关系，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告梁振峰应向原告返还口罩款并赔偿其利息损失。原告累计支付445000元口罩款，已收到退款136188元及到货抵扣5500元，有转账凭证及相关证据为证，本院予以确认，因此，被告梁振峰应向原告返还口罩款303312元并以303312元为基数，从起诉之日，即2020年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告陈明君与被告梁振峰的买卖合同关系已经解除；二、被告梁振峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈明君返还口罩款303312元并支付利息（以303312元为基数，从2020年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告陈明君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2924.84元（已由原告预交），由被告梁振峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  高庆珍二〇二一年一月十八日书记员  周连欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。