wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初99号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河北顽车宝贝汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区西二环南路186号院内办公楼213。法定代表人：姬立峰。被告：姬立峰，男，1971年07月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：河北保易得保险代理有限责任公司，住所地河北省邯郸市成安县邯大路北、北漳村东。法定代表人：姬立峰。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰连带偿还截至2020年06月24日的本金26762．52元、利息181．17元、罚息97．89元、违约金644．64元；2、判令被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰连带支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令河北保易得保险代理有限责任公司对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由三被告连带承担。被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司未作答辩。经审理查明：2018年10月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额47480元，贷款期限36个月；基本月利率7．9085％，优惠月利率0．18273%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。同日，河北保易得保险代理有限责任公司签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。河北顽车宝贝汽车销售有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰逾期还款。截至2020年06月24日，河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰尚欠本金26762．52元、利息181．17元、罚息97．89元。2020年6月28日，原告向河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司邮寄《宣布贷款提前到期函》，姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司分别于2020年6月29日、6月30日签收，向河北顽车宝贝汽车销售有限公司寄送的邮件于2020年6月30日被退回，故2020年6月30日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。河北顽车宝贝汽车销售有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，河北保易得保险代理有限责任公司作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就河北顽车宝贝汽车销售有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年06月24日的贷款本金26762．52元、利息181．17元、罚息97．89元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金644．64元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告河北保易得保险代理有限责任公司就本判决第一项、第二项确定的被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对×××号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告河北保易得保险代理有限责任公司在承担连带给付责任后有权向被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
贵州省黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2631执118号之二申请执行人：徐勇，男，汉族，1969年1月23日生，住湖南省溆浦县。申请执行人：赵满清，男，汉族，1968年8月1日生，住湖南省溆浦县。被执行人：邓广明，男，汉族，1989年06月17日生，住湖南省邵阳县。本院依据已经发生法律效力的黎平县人民法院作出的(2020)黔2631民初1259号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邓广明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邓广明在中国农业银行62×××75账户内存款人民币241117.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  徐秀娟二〇二一年一月十四日书记员  吴凡迪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：徐秀娟联系电话：180××******
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初73号原告：汪利国，男，1977年5月24日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海沪紫律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告汪利国诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告汪利国在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告汪利国诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年一月二十二日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 平
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执1297号申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人林勤伟。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101刑初650号文书，已向被执行人林勤伟发出执行通知，责令被执行人林勤伟接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人林勤伟未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人林勤伟的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人林勤伟应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人林勤伟应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人林勤伟财产以人民币3万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵德江二〇二一年一月二十九日书记员  李江南
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初8247号原告：穆柏君，男，1989年7月1日出生，回族，住天津市河西区。被告：刘东奇，男，1993年11月23日出生，汉族，住天津市南开区。被告：曹雅净，女，1987年4月16日出生，汉族，住济南市槐荫区。第三人：张紫，女，1995年2月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张国建，系张紫父亲，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李红艳，系张紫母亲，住天津市宝坻区。原告穆柏君与被告刘东奇、曹雅净、第三人张紫委托合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。穆柏君向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付其作为受托人代为向第三人收取的款项27000元；2.判令二被告支付资金占用期间的利息（以27000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年10月15日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告是朋友关系，二被告是夫妻关系，2020年10月，第三人自原告处借款27000元，原告委托二被告代为收款。2020年10月15日，第三人以微信转账形式向曹雅净转账27000元，曹雅净收取该款项后拒绝向原告返还，故原告成讼。刘东奇、曹雅净在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中刘东奇、曹雅净的经常居住地在济南市槐荫区××路××号××号楼××。本案原告依被告住所地确定管辖法院，而二被告并不在天津市东丽区人民法院辖区经常居住。二被告就此提供济南市公安局营市街派出所出具的《户籍证明信》、登记在曹雅净名下的槐荫区德裕路6号7号楼1-2105房屋所有权证、济南市槐荫区道德街街道德裕家园第一社区居民委员会出具的《证明》，证实二被告自2018年9月起持续居住于济南市槐荫区××路××号××号楼××房屋内。综上，该案应由山东省济南市槐荫区人民法院管辖。本院经审查认为，本案案由为委托合同纠纷，双方当事人未约定管辖，应根据被告住所地或合同履行地来确定管辖法院。本案原告穆柏君认为二被告居住于天津市东丽区，根据被告住所地选择管辖法院。经审查，二被告的户籍地均不在本院辖区，且二被告提供济南市公安局营市街派出所出具的《户籍证明信》、登记在曹雅净名下的槐荫区德裕路6号7号楼1-2105房屋所有权证、济南市槐荫区道德街街道德裕家园第一社区居民委员会出具的《证明》，证实二被告自2018年9月起持续居住于济南市槐荫区××路××号××号楼××房屋内，二被告住所地非位于本院辖区。关于合同履行地，本案中，穆柏君主张其与刘东奇、曹雅净之间属于委托关系，二人应将其从张紫处得到的27000元交付给穆柏君。在双方未约定合同履行地的情况下，争议标的为给付货币的，以接收货币一方所在地为合同履行地，本案穆柏君为接收货币方，其住所地在天津市河西区，非属本案辖区，因此，本案的合同履行地亦不在本院辖区。本案被告住所地、合同履行地均不在本院辖区，本院对本案无管辖权，刘东奇、曹雅净所提管辖异议申请的理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：被告刘东奇、曹雅净对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省济南市槐荫区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张静二〇二一年一月七日书记员  张晨本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0184民初343号原告王亚学，男，1950年12月1日出生，满族，农民，住五常市。被告石晓贤，女，1979年6月14日出生，汉族，农民，住阿城市。被告李岩峰，男，43岁，汉族，农民，住阿城市。原告王亚学与被告石晓贤、李岩峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告王亚学在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王亚学撤回起诉处理。审判员  朱丽博二〇二一年一月十三日书记员  王皓燃
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0108行初149号起诉人北京心情愉快饺子馆，住所地北京市海淀区花园北路40号平房。经营者张德山，经理。本院于2021年1月12日收到北京心情愉快饺子馆起诉北京市海淀区教育委员会（以下简称海淀区教委）确认行政行为违法一案的行政起诉状。起诉人诉称：2020年12月18日上午9点，海淀区教委行政工作人员在北医附中人员和众多保安的陪同下，进入起诉人经营场所，要求起诉人5日内搬离，否则强制进行清退；并在经营场所内外张贴了加盖被起诉人公章的具有拆迁清退内容的公告。2021年1月11日，被起诉人委托的工作人员对起诉人的经营场所实施了强制隔离措施行为，对起诉人的权益形成实质的影响。起诉人认为，海淀区教委明显超越法定职权，滥用行政机关强制压制起诉人，为强制化清退实施的强制隔离行为显然违背行政依法管理要求。综上，请求人民法院：1、确认被起诉人在明知自己不具起诉人占有使用房屋合法物权的前提下，且在依法治国，依法行政的大背景下，玩弄文字游戏，加盖行政主体公章，签发具有行政强制清退内容，实施没有批准手续的、用物理隔离围挡妨碍行政相对人经营的且已对行政相对人具体权益形成实质影响的具体行政行为违法无效；2、被起诉人承担诉讼费用。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼，其起诉应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合法定起诉条件。经审查，起诉人提交的起诉材料中包含公告一份，内容为：“北京医学院附属中学各商户：经海淀区人民政府批准，北医附中改扩建项目拟于近期再次启动。该项目位于北京市海淀区花园北路40号，其土地使用权及地上建筑物归属海淀区教委所有。近日海淀区教委委托海融达公司接管北医附中该处校址，并开展施工前清退、拆除等准备工作。现告知各商户五日内自行清理物品搬离。若仍非法占有上述房产逾期不搬离，海融达公司与区教委将联合有关部门进行清退工作。……”落款处盖有海淀区教委、北京海融达投资建设有限公司及北京医学院附属中学的公章，落款日期为2020年12月18日。另查，本院（2013）海民初字第5789号民事判决书认定：“位于北京市海淀区花园北路40号（北医附中）内的全部房产归北京市海淀区教育委员会所有”。根据以上内容，本案中，海淀区教委要求起诉人搬离并设置围挡的行为，系其作为平等民事主体与起诉人之间发生的民事纠纷，不属于海淀区教委履行教育行政管理职责的行为，故不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人北京心情愉快饺子馆的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  孟军红审判员  范 芃审判员  贾冬梅二〇二一年一月十五日书记员  冯芸菲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初620号原告:北京运联系统集成有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼（金源时代商务中心2号楼）15层1单元（A座）18B-3号，统一社会信用代码：9111010839717434XU。法定代表人：汪洁，执行董事。委托诉讼代理人:王**，北京大成律师事务所律师。被告：逸普网络科技（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区，统一社会信用代码：91310120301675466H。法定代表人：张明珠。原告北京运联系统集成有限公司与被告逸普网络科技（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在审理过程中，原告北京运联系统集成有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告逸普网络科技（上海）有限公司的起诉。本院认为，原告北京运联系统集成有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京运联系统集成有限公司撤回对被告逸普网络科技（上海）有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京运联系统集成有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二一年一月六日书记员  苏 晨
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执235号申请执行人：孟志明，男，1967年10月13日出生，汉族，住天长市。被执行人：蔡凤兰，女，1961年7月15日出生，汉族，住天长市。本院在执行孟志明与蔡凤兰民间借贷纠纷一案中，执行标的45969元，另执行费590元。经查，被执行人蔡凤兰名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人蔡凤兰的银行存款46559元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年一月八日书记员  黄 蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16203号原告：北京金隅砂浆有限公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路17号。法定代表人：高洪军，执行董事。被告：天津市三房建建筑工程有限公司，住所地天津市武清区大王古庄镇经济区。法定代表人：钟金山。本院在审理原告北京金隅砂浆有限公司与被告天津市三房建建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，2021年1月22日，原告北京金隅砂浆有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与庭审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孔祥凤二〇二一年一月二十二日书记员  王 晨
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1728执42号之二十九申请执行人：牛富业，男，1951年11月25日出生，汉族，住河南省遂平县南海路**。申请执行人：赵红，女，1973年2月2日出生，汉族。住河南省遂平县和兴乡大牛村大牛二组055号，现住河南省遂平县御景名城小区。被执行人：张培力，男，1988年11月12日出生，汉族，住，住河南省驻马店市驿城区老街村委黑泥沟****/div>被执行人：张石头，男，汉族，1955年10月18日生。住驻马店市驿城区老街村委黑泥沟东组528号（天顺路胡庄社区）。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张石头至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人张石头在中国建设银行6227075270101203_156_1账户内存款人民币195592.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张学军二〇二一年一月十七日书记员李冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17643号原告：郑雪波，男，1987年1月12日出生，朝鲜族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：杨芊，女，1994年2月20日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市。原告郑雪波与被告杨芊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑雪波及其委托诉讼代理人牛娜到庭参加诉讼，被告杨芊经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑雪波向本院提出诉讼请求：1.判令杨芊偿还借款8万元及逾期利息（以8万元为基数，自2019年11月16日起至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令诉讼费由杨芊承担。事实和理由：郑雪波与杨芊是朋友关系，2019年8月15日起，杨芊陆续从郑雪波处借款，郑雪波通过微信、支付宝转账的方式向杨芊转账数次，出借金额10万元，后杨芊还款2万元，至今剩余款项未偿还。为维护自身合法权益，起诉至法院。被告杨芊既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告郑雪波围绕诉讼请求依法提交了转账记录及微信聊天记录。对于本案事实本院认定如下：原告郑雪波提交微信及支付宝转账记录，显示：自2019年8月15日至2019年11月15日止，共计向杨芊转账11万元。郑雪波称杨芊还款3万元，尚欠8万元。庭审中，郑雪波称起诉后，杨芊偿还6000元并提交微信转账记录予以证明，郑雪波变更诉讼请求要求杨芊偿还借款7.4万元，其他诉讼请求不变。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案杨芊经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，郑雪波就借贷关系提供了向杨芊微信、支付宝转账11万元的记录，杨芊未到庭答辩，故本院认定双方之间的借款合同关系成立并生效。杨芊向郑雪波借款，双方未约定借款期限，郑雪波起诉视为催告返还借款，故本院对于郑雪波要求杨芊偿还借款7.4万元的诉讼请求予以支持。关于郑雪波要求偿还逾期利息的诉讼请求，双方未约定还款期限，故对于该诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨芊偿还原告郑雪波借款7.4万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告郑雪波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告杨芊负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费900元，由被告杨芊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年一月四日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25418号原告：北京金钿标识标牌有限公司，住所地北京市西城区阜成门内大街193号南房1号。法定代表人：陈标钿，总经理。被告：王威，男，1987年7月16日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告北京金钿标识标牌有限公司（以下简称“金钿公司”）诉被告王威承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金钿公司的法定代表人陈标钿到庭参加诉讼，被告王威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金钿公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告王威向原告金钿公司支付欠款112500元；2．判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年6月15日，原告与被告签订北戴河蔚蓝海岸项目标识标牌制作安装合同，由金钿公司完成合同所承揽的加工制作及安装项目合同，在6月30日完成制作及安装，被告于2019年4月13日在工程验收单上确定签字。但应付款项至今未能支付，且多次催要不予支付。遂起诉至法院。本案审理过程中，原告金钿公司提交了以下证据予以佐证：制作安装工程承包合同、微信聊天记录、支付宝转账记录、工程完成验收单复印件。上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，形成证据链，本院予以采信。被告王威未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未提交证据。经审理查明：2018年6月15日，王威（甲方）与金钿公司（乙方）签订《制作安装工程承包合同》，约定工程名称为北戴河蔚蓝海岸户外立牌制作安装，工程地点为北戴河蔚蓝海岸。乙方负责制作、运输、预埋、安装、绿化恢复、垃圾清运。工程期限为2018年6月15日开工，于2018年6月30日完工验收完成，总历时15天。合同总价款为225000元。付款方式约定为1、预付款：合同签订3日内，甲方支付乙方30%预付款67500元。2、进场后付到50%，45000元。3、工程款，工程完成100%（甲方验收合格后）付至95%工程款213750元。4、尾款11250元为质保金，质保期为两年，质保期过后无质量问题一次付清剩余尾款（乙方交货经甲方验收合格起两年内，在甲方正常使用情况下，产品如出现质量问题，乙方应在接到甲方维修通知后，与乙方协商维修周期，并进行免费维修工作）。2018年6月30日，被告向原告法定代表人转账45000元。2019年4月13日，被告在工程完成验收单上签字，确认总工程款为225000元，合同内标识标牌制作及安装全部已完成。2019年9月9日，原告法定代表人向被告发送微信，十一之前是一部分，我说的是全部。被告回复全部也要我赚到钱了啊陈总，没有钱我许诺也没用啊。现在谈这几个活呢。2020年1月10日，原告法定代表人向被告发送微信催款，被告于2020年1月11日回复陈总兄弟对不住您，今年到现在我手上都没超过1000的。有几个小项目都明年做。庭审中，原告认可被告共计给付原告货款112500元，未有其他证据证明被告给付原告剩余货款。本院认为：涉案的《制作安装工程承包合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。双方在《制作安装工程承包合同》明确约定王威工程完工后支付95%的工程款，并且在质保期两年期满后支付剩余尾款。合同约定工程完工验收日期为2018年6月30日，在被告签字确认的《工程完成验收单》上载明的施工时间也是2018年6月15日至2018年6月30日，原告主张工程于2018年6月30日完工，被告未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩的权利，本院对原告主张的完工时间予以采纳。现质保期已经届满，被告并未提出质量异议，在原告其后的多次催款中，被告也没有就质量或金额提出异议。现原告主张被告已经支付货款112500元，要求被告支付剩余货款112500元的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王威于本判决生效之日起7日内向原告北京金钿标识标牌有限公司支付货款112500元。如果被告王威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由被告王威负担，于本判决生效之日起7日内给付原告北京金钿标识标牌有限公司。送达起诉书及判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告王威负担，于本判决生效之日起7日内给付原告北京金钿标识标牌有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二一年一月十八日法官助理  郭晓爽书 记 员  赵 月
山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁0704行初4号 原告潍坊市跨越机械有限公司，住所地潍坊市坊子区坊城街办平柳院村。 法定代表人张晓冬，该公司总经理。 委托代理人蔡德军，山东万信律师事务所律师。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局，住所地潍坊市坊子区凤凰大街75号。 法定代表人尹健，该局局长。 第三人单爱梅，女，1972年12月28日生，汉族，住潍坊市高新技术产业开发区。 原告潍坊市跨越机械有限公司诉被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局、第三人单爱梅工伤认定行政撤销一案，本院于2021年1月7日立案。原告潍坊市跨越机械有限公司于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潍坊市跨越机械有限公司向我院申请撤诉，系其真实意思的表示，不损害社会公共利益及第三人利益，是当事人对自己诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告潍坊市跨越机械有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告潍坊市跨越机械有限公司负担。 审 判 长  单连东 人民陪审员  刘江山 人民陪审员  李 红 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初20号 原告：宋某某，女，1983年11月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。 委托代理人：周某某，翁牛特旗五分地镇法律服务所法律工作者。 被告：李某某，男，1965年11月12日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。 原告宋某某诉被告李某某返还原物纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费50元，由原告负担。 审判员  高艳云 二〇二一年一月十九日 书记员  崔晓娟
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执92号申请执行人:孙琼，女，1980年6月1日生，汉族，崇阳县人，住。被执行人：曾君君，女，1981年1月15日生，汉族，崇阳县人，住。申请执行人孙琼与被执行人曾君君民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初459号民事判决，向被执行人曾君君发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人曾君君的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项88000元或查封、扣押其名下价值88000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月七日书记员  张 伟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15781号原告灯塔科技有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦伯克利广场42号邮编W1J5AW。法定代表人弗雷泽·阿尔丹·罗宾逊，董事（未到庭）委托诉讼代理人刘铮，北京市中伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人袁悠，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第180586号关于第40085751号“BEACON”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月24日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月22日。被告以原告申请注册的第40085751号“BEACON”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第775790号“灯塔BEACON及图”商标（简称引证商标一）正处于连续三年不使用撤销复审中，权利状态不稳定，若被撤销，则不构成诉争商标在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观、呼叫及含义等方面均存在明显差异，并存使用不会造成消费者对服务来源的混淆误认，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40085751。3.申请日期：2019年8月2日。4.标识：5.指定使用服务（第39类、类似群3901-3902）：货物发运服务；货运服务等。二、引证商标一1.注册人：天津灯塔涂料工业发展有限公司。2.申请号：775790。3.申请日期：1993年9月29日。4.专用权期限至2025年1月13日。5.标识：6.核定使用服务（第39类、类似群3901；3905）：货运；汽车出租等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务方面的认定均不持异议并提交了引证商标一商标档案作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标可译为“灯塔”，与引证商标一含义相近，诉争商标与引证商标一显著识别英文部分“BEACON”相同，两商标不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告灯塔科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告灯塔科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告灯塔科技有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 洁人民陪审员  阎春波二〇二一年一月二十一日书 记 员  刘 群
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初5468号 原告：刘应林，男，1990年8月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：汪诗鹏，贵州大方县律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林威，贵州大方县律师事务所律师。 被告：张龙，男，1997年4月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告刘应林与被告张龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，因被告张龙下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘应林及其委托诉讼代理人汪诗鹏、林威到庭参加诉讼，被告张龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘应林向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金29000.00元；二、并以29000.00元为基数，按照年利率24%利率计算，判决被告支付从2020年1月23日起至该款付清之日止期间的利息给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月13日，被告向原告借款买车，原告同意并将29000.00元出借给被告，被告向原告出具《借条》一份，借条内容为“甲方：被借款人：刘应林，身份证号5224221990××××××××乙方：借款人：张龙身份证号5224221997××××××××乙方今借到甲方人民币大写贰万玖仟元（小写￥29000元整），定于2020年1月22日一次性还清。如到期未还款，乙方愿意承担每天按借款金的1%违约金支付给甲方。借款用途：买车2019年9月13日”双方约定的借款期限届满之后，原告要求被告还款，被告拒不偿还，原告多次向被告索要，被告均不予理睬。原、被告之间关于“如到期未偿还，乙方愿意承担每天按借款金的1%违约金支付给甲方”违约金的约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张按年利率24%利率计算，要求被告支付从2020年1月23日起至该款付清之日止期间的利息。原告认为，被告拒不还款的行为损害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张龙未作答辩。 原告为支持自己的诉讼主张，提交以下证据，均当庭予以出示： 1、原告方的身份证，用以证明原告诉讼主体适格。 2、2019年9月13日被告出具的借条，用以证明原被告之间的借款关系成立。 3、证人勾某、付某出庭作证的证人证言，证人证实了刘应林于2019年9月13日借款29000.00元给张龙的过程。 被告张龙未提交证据。 原告提交的上述证据，符合证据的“真实性、合法性、关联性”，本院均予以确认在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：2019年9月13日，被告张龙向原告刘应林借款，张龙出具了借条，借条内容为“借条甲方：被借款人：刘应林，身份证号5224221990××××××××，乙方：借款人：张龙，身份证号5224221997××××××××，乙方今借到甲方人民币大写贰万玖仟元（小写￥29000元整），定于2020年1月22日一次性还清。如到期未还款，乙方愿意承担每天按借款金的1%违约金支付给甲方。借款用途：买车借款人：张龙2019年9月13日”刘应林当即交付了29000.00元现金给张龙。双方约定的借款期限届满后，张龙未归还刘应林借款，刘应林诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”的规定，原告刘应林与被告张龙之间的借款合同于2019年9月13日成立生效。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，张龙向刘应林借款时约定的还款期限是2020年1月22日，现张龙未按期偿还案涉借款，对刘应林主张张龙偿还借款本金29000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于刘应林要求张龙按年利率24%支付利息的主张，双方在借条中约定逾期还款每天按借款金额的1%支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对刘应林主张的利息从2020年1月23日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，从2020年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告张龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第二十九、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告张龙于本判决生效之日起十日内偿还原告刘应林借款本金29000.00元及利息（利息以借款本金29000.00元为基数，从2020年1月23日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，从2020年8月20日至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520.00元，公告费260.00元，由被告张龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  王 静 人民陪审员  范春兰 人民陪审员  杨绪娥 二〇二一年一月十四日 法官 助理  魏海洋 书 记 员  申开琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初817号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨进，男，1994年10月1日出生，苗族，住贵州省织金县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨进（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月24日的本金116943.89元、利息2225.49元、罚息261.45元、违约金3137.07元；2、判令被告支付自2020年3月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.49%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月24日，被告尚欠贷款本金116943.89元、利息2225.49元、罚息261.45元、违约金3137.07元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨进于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月24日的贷款本金116943.89元、利息2225.49元、罚息261.45元，并支付自2020年3月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨进于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3137.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，由被告杨进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初243号原告：北京市门头沟区永定镇石厂村股份经济合作社，住所地：北京市门头沟区永定镇石厂村。法定代表人：杨铁，社长。委托诉讼代理人：田力平，北京尚勤律师事务所律师。被告：荣海诚建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1005-22-201号。法定代表人：占荣海，总经理。委托诉讼代理人：刘雪飞，荣海诚建设集团有限公司项目经理。原告北京市门头沟区永定镇石厂村股份经济合作社与被告荣海诚建设集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告杜刚于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市门头沟区永定镇石厂村股份经济合作社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市门头沟区永定镇石厂村股份经济合作社撤诉。审判员 高 兵二〇二一年一月二十六日书记员 李璟儒
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执23号 申请执行人：李军，男，1984年9月28日生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 被执行人：廊坊市宏昇房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市安次区廊霸公路139号，统一社会信用代码91131002661058955Y。 法定代表人：陈万恒，该公司执行董事。 本院在执行李军与廊坊市宏昇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人廊坊市宏昇房地产开发有限公司名下所有的位于廊坊市，期限为三年。 在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的行为；需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  王 强 二〇二一年一月二十六日 法官助理  程磊磊 书 记 员  白金才
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执189号申请执行人杜红旗与被执行人谢园园婚姻家庭纠纷一案，执行中，双方当事人自愿达成协议，谢园园已按协议一次性支付杜少康1至18周岁抚养费45000元，且已履行完毕，本案依法予以结案，特此通知。二〇二一年一月二十一日
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0625执恢28号申请执行人：谷城中银富登村镇银行有限公司。法定代表人：王某。被执行人：谷城县翱翔旧机动车辆交易市场有限公司。法定代表人：涂某乙。被执行人：涂某乙。被执行人：李某甲。被执行人：涂某甲。被执行人：刘某。被执行人：李某乙。被执行人：李某丙。被执行人：阳某。本院在执行谷城中银富登村镇银行有限公司与谷城县翱翔旧机动车辆交易市场有限公司、涂某乙、李某甲、涂某甲、刘某、李某乙、李某丙、阳某借款合同纠纷一案中，申请执行人依据己发生法律效力的(2017)鄂0625民初1996号民事判决书和（2018）鄂0625执386号执行裁定书向本院申请恢复执行，本院已依法向被执行人谷城县翱翔旧机动车辆交易市场有限公司、涂某乙、李某甲、涂某甲、刘某、李某乙、李某丙、阳某发出恢复执行通知书，责令其偿还申请执行人谷城中银富登村镇银行有限公司借款997597.59元及罚息，但被执行人谷城县翱翔旧机动车辆交易市场有限公司、涂某乙、李某甲、涂某甲、刘某、李某乙、李某丙、阳某至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人谷城县翱翔旧机动车辆交易市场有限公司、涂某乙、李某甲、涂某甲、刘某、李某乙、李某丙、阳某价值1200000元的财产（含银行存款、房地产、车辆、有价证劵、到期债权及合法收益等）。查封、扣押财产详见清单。本裁定立即执行。审判长  万锐锋审判员  杨明海审判员  张 勇二〇二一年一月十八日书记员  刘 勇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初17号原告：张玉静，女，1984年2月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。委托诉讼代理人：王楠，女，1989年12月20日出生，汉族，该校大学城校区、新悦都校区负责人，住河南省遂平县。原告张玉静诉被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称百特英语学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉静、被告百特英语学校的委托诉讼代理人王楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张玉静向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还欠款15179．79元；2．利息15179．79*1．55%（半年利率）=235元。庭审中，原告变更了诉讼请求，因为达成退费协议以后被告在2021年1月5日退费4034．95元，现在还剩11144．84元，要求被告退还11144．84元；利息不变，年利率1．55%计算，从2020年5月6日至2020年11月5日。事实与理由：原告于2018年9月22日向百特英语学校（新悦都校区）缴费32300元参加英语培训，课程包含外教总课时（不含赠课）208节，中教总课时（不含赠课）208节。至2020年4月27日与百特英语达成协议，办理退学退费手续。届时，已消耗外教课时数85节，已消耗中教课时数89节，符合合同中第5条规定的退费条款。原告自4月27日提出退费申请，5月6日退费清算完毕，百特英语学校承诺3-6个月内完成退款，2020年10月25日与百特英语学校达成协议于11月底完成所有退款，并签订协议书。后百特英语学校以各种理由拖延，迟迟不肯退还学费。故提起诉讼，以维护原告合法权益。百特英语学校辩称：原告所陈述退款金额没有问题，235元利息同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月22日，张玉静与百特英语学校签订《百特英语培训学校课程配置表》，约定百特英语学校为张玉静之女杨某某提供英语培训服务，张玉静向百特英语学校支付课程费32300元。2020年10月25日，张玉静之夫杨旭与百特英语学校达成退费协议，约定双方于2018年9月22日签署的课程采购合同终止，原合同中剩余课时费用15179．79元于2020年11月30日由百特英语学校退还至张玉静的银行卡。2021年1月5日，百特英语学校向张玉静退还费用4034．95元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，百特英语学校与张玉静之夫杨旭达成的退费协议合法有效，双方均应按照约定履行。现百特英语学校认可其仍应退还张玉静课程费11144．84元，并同意支付利息235元，对此本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：一、北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内退还张玉静11144．84元；二、北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内向张玉静支付利息235元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由北京市房山区百特英语培训学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 江正春二〇二一年一月二十六日法官助理 赵 琪书 记 员 张晓曦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初989号原告：马文山，男，1956年6月4日出生，回族，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院，住所地北京市丰台区莲宝路**。法定代表人：韩笑冰，理事长。委托诉讼代理人：陈原振，男，该单位员工。原告马文山与被告北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院（以下简称莲花池康复医院）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马文山、被告莲花池康复医院委托诉讼代理人陈原振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文山向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资46031.84元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告共欠原告2019年4月至2019年8月、2020年2月至2020年4月、2020年9月至2020年11月的工资共计46031.84元，故诉至法院。被告莲花池康复医院承认原告马文山在本案中所主张的事实与全部诉讼请求，但表示因经济困难，无法支付。本院认为，莲花池康复医院与马文山系劳务合同关系，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。莲花池康复医院承认马文山在本案中所主张的事实与诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院于本判决生效后十日内给付原告马文山工资46031.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 舒 翔二〇二一年一月六日书记员 徐舒扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初83号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司，住所地云南省昆明市五华区佳和康园小区17栋-3(B)号商铺。法定代表人：陈泓宇。被告：陈泓宇，男，1988年06月01日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石，被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇偿还截至2020年06月29日的本金13750元、违约金375元；2、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇承担。被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同答辩称认可借款事实，同意原告的所有诉讼请求，但目前经济困难无力支付。经审理查明：2017年11月24日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月；基本月利率7.9083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年03月，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇未按约定如期还款，截至2020年06月29日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇尚欠贷款本金13750元、违约金375元。2020年6月30日，原告向昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇邮寄《宣布贷款提前到期函》，对方于2020年7月1日签收，故2020年7月1日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年06月29日的贷款本金13750元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0526民初62号 原告王兴丽，女，1985年10月16日生，彝族，住威宁县。 被告马绪锋，男，1990年1月5日生，回族，住威宁县。 原告王兴丽诉被告马绪锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告王兴丽于2021年1月29日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王兴丽撤回起诉。 案件受理费25元，由原告王兴丽负担。 审判员  陈世永 二〇二一年一月二十九日 书记员  孔德超
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初27号原告：刘玉英，女，1978年4月10日出生，汉族，住山东省临沂市。被告：上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：GIBBGREGORYDEAN，董事长。委托诉讼代理人：徐瑶，北京市浩天信和(上海)律师事务所律师。本院在审理原告刘玉英与被告上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司不当得利纠纷一案中，原告刘玉英向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘玉英申请撤诉，于法无悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告刘玉英撤回起诉。案件受理费81元，减半收取计40.50元(原告刘玉英已预交)，由原告刘玉英负担。审判员  金剑二〇二一年一月二十六日书记员  吴钧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8647号原告：郭某，女，1956年3月18日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：刘某，男，1987年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郭某（以下简称原告）与被告刘某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金28000元并支付利息（以28000元为基数，按照月利率2%计算，自2018年6月21日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告与原告之子系好朋友，经常出入原告家中，原告也经常照顾被告的生活，日积月累被告取得原告的信任。2017年原告因换房需要出售了自己居住的房屋，取得售房款后被告以生意经营需要资金周转为由向原告借款，原告基于对被告的信任同意出借。2018年6月21日向原告借款人民币28000元，被告口头约定借款利息每月2%，借款时间为一年，借款利息支付时间为每月13日，未签订书面借款合同。到期后被告未按照约定支付利息和本金，原告多次索要未果，为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：认可原告的诉讼请求，自己一时没有钱还。经审理查明：2018年6月21日，原告通过银行汇款的方式向被告转账28000元，原告称上述钱款是提供给被告的借款。之后原告通过微信向被告催款，被告未提出异议。经询，被告对原告的诉讼请求不持异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以证明借款事实，原告要求被告归还借款并支付利息于法有据，被告亦不持异议，本院对本金部分予以支持，对利息部分予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法典》第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后七日内向原告郭某偿还借款本金二万八千元并支付利息（以28000元为基数，自2018年6月21日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日至实际给付之日按照年利率15．4%计算）；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告刘某负担（原告郭某已垫付，被告刘某于本判决生效后七日内给付原告郭某）。本判决为终审判决。审判员 栾 荟二〇二一年一月十九日书记员 徐琳琳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异84号案外人：李梓，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市船营区。委托代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。申请执行人：祁麟，男，1964年6月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被执行人：朴寿光，男，1975年2月9日出生，朝鲜族，户籍地吉林省吉林市。本院依据北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第2714号民事调解书，在执行祁麟与朴寿光民间借贷纠纷一案过程中，案外人李梓对本院执行位于吉林省吉林市昌邑区×××号网点（以下简称×××号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李梓述称，请求法院撤销买受人邹广智通过司法拍卖购买×××号房屋的拍卖，撤销买受人邹广智更名确权裁定书，裁定中止对×××号房屋的执行。事实和理由如下：2001年3月20日，朴寿光与吉林市华新房地产开发有限责任公司（以下简称华新公司）达成《商品房销售合同》，约定以346485元的价格购买×××号房屋。2001年3月28日，朴寿光与中国农业银行吉林市分行玄武支行签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》用此房屋抵押贷款97万元，还款期限10年。2002年8月，朴寿光找到华新公司法定代表人李明，要将此房出卖。此时正是华新公司与“乐购超市”洽谈商场整体租赁事宜，“乐购超市”要求必须都是华新公司的房屋。2002年9月18日，李明用自己女儿李梓的名义以415770元及此后偿还银行贷款买回×××号房屋。房屋所有权证及还款存折原件一直在案外人处。案外人李梓从2002年至今占有此房屋，朴寿光从未占有经营。现法院执行违反法律规定，应当依法撤销拍卖、撤销裁定、中止执行。法院至今都没有确定房屋位置、室内情况就进行拍卖违法。法院未按照法律规定对房屋进行评估、询价，网络询价的价格明显低于市场价，对案外人和其他债权人不公平。买受人邹广智在吉林市不动产处更名是按照吉林市规定的此处商业网点最低价格166万元的价格缴税，而法院网络询价的价格仅为76.16575万元，相差一倍。而且在同等位置同等地点的其他门市房价格为每平方米21982元，法院网络询价的价格明显太低。法院在“京东拍卖网站”拍卖没有室内图片，没有与其他拍卖网站同步，损害了案外人的合法权益。法院没有在拍卖标的物上进行公告，没有对拍卖标的物进行公告。执行依据是2017年的调解书，执行案号却是2016年的，案件没有生效就已经执行了，严重违法。为维护案外人的合法权益，特申请法院停止执行。因房屋系案外人李梓在法院查封前签订合同并支付房款，并且已经占有使用近20年，是朴寿光涉嫌经济犯罪导致李梓一直未找到其更名过户。因此，请求法院支持李梓的异议请求。经审查查明：本院于2006年11月23日作出（2006）海民初字第24309号民事判决，对祁麟与朴寿光民间借贷纠纷一案，判决：“朴寿光于本判决生效后七日内给付祁麟欠款人民币四十三万七千二百八十九元、利息十万元及逾期还款违约金十六万一千一百八十六元七角。”朴寿光不服本院判决，提起上诉。经北京市第一中级人民法院调解，于2007年3月21日作出（2007）一中民终字第2714号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：“朴寿光于二〇〇七年六月三十日前，一次性给付祁麟借款人民币四十三万七千二百八十九元、利息十万元及逾期还款违约金十六万一千一百八十六元七角。并从本调解书生效之日即（二〇〇七年三月二十一日）起，以上述款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率承担利息至全款付清时止。”祁麟于2007年7月16日向本院申请强制执行，本院以（2007）海执字第10185号案件立案执行。因案件不具备执行条件，本院裁定终结本次执行程序。2016年1月19日，本院以（2016）京0108执839号案件再次立案执行。2016年1月20日，本院查封朴寿光名下×××号房屋。2019年10月21日，本院裁定评估、拍卖×××号房屋。2020年6月16日，×××号房屋在“京东网络司法拍卖平台”由买受人邹广智以93万元的价格竞买成交。2020年7月3日，本院作出（2016）京0108执839号执行裁定书，确认×××号房屋归买受人邹广智所有。2020年7月8日，本院向邹广智送达前述成交确认裁定书。另查，李梓向本院提交执行异议申请书的时间为2020年10月9日。本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，本院于2020年7月8日向买受人送达×××号房屋的成交确认裁定书，对×××号房屋的执行已于该日终结。此后，案外人李梓就×××号房屋向本院提出书面异议，已经超过了法定的提起案外人异议的期限，本院依法应驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款以及第六条第二款规定，裁定如下：驳回李梓的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二一年一月二十一日书记员  郭丽娜
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初52号张某：本院已受理孙建蒙诉张某离婚后财产纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年一月六日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初58号原告：李朝晖，男，1965年8月23日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告李朝晖诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告李朝晖在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李朝晖诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年一月二十一日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执947号申请执行人：上海市黄浦区人民法院，住所地上海市黄浦区。被执行人：李军，男，1975年12月26日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。被执行人：陈永宝，男，1962年9月4日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。被执行人：梅百兵，男，1978年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101刑初669号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李军银行存款人民币10000元及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨被执行人陈永宝银行存款人民币10000元及迟延履行期间的债务利息。三、冻结、划拨被执行人梅百兵银行存款人民币10000元及迟延履行期间的债务利息。四、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长 刘柏平审 判 员 吴月琴审 判 员 傅启萍二〇二一年一月二十一日法官助理 张 骥书 记 员 张 骥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执96号申请执行人：中国农业银行股份有限公司崇阳县支行。住所地：崇阳县天城镇桃溪大道184号。负责人：赵学刚，该行行长。被执行人：雷乐文，男，1976年2月5日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住。被执行人：陈洁婷，女，1973年9月28日出生，汉族，崇阳县人，住。公民身份证号码号码：422325197309284626。申请执行人中国农业银行股份有限公司崇阳县支行与被执行人雷乐文、陈洁婷金融借款合同纠纷一案，依据本院（2020）鄂1223民初1690号民事判决，向被执行人雷乐文、陈洁婷发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人雷乐文、陈洁婷的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项5500元或查封、扣押其名下价值5500元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月七日书记员  张 伟
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执280号申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段**。负责人：李旭东，行长。委托诉讼代理人：李涛，男，1970年4月3日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该行职员。委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。被执行人：杨文学，男，1991年7月13日出生，汉族，住长沙市开福区。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，于2020年6月15日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2020）湘0103民初2730号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应支付申请执行人贷款本金103995.33元及利息、罚息（暂计至2020年1月15日的利息、罚息为9441.16元，此后的罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准，自2020年1月16日起计算至全部本金清偿完毕之日止）、律师代理费6239元、迟延履行加倍利息3148.46元（以贷款本金103995.33元为基数，按每日万分之一点七五利率计算，从2020年7月29日计算至2021年1月18日）、诉讼费2517元、执行费1780元，共计127120.95元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨文学的银行存款127120.95元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  周卫红二〇二一年一月十八日代理书记员  蒋 滔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初100号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河北顽车宝贝汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区西二环南路186号院内办公楼213。法定代表人：姬立峰。被告：姬立峰，男，1971年07月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：河北保易得保险代理有限责任公司，住所地河北省邯郸市成安县邯大路北、北漳村东。法定代表人：姬立峰。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰连带偿还截至2020年06月24日的本金26762.52元、利息181.17元、罚息97.89元、违约金644.64元；2、判令被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰连带支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令河北保易得保险代理有限责任公司对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由三被告连带承担。被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司未作答辩。经审理查明：2018年10月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额47480元，贷款期限36个月；基本月利率7.9085％，优惠月利率0.18273%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。同日，河北保易得保险代理有限责任公司签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。河北顽车宝贝汽车销售有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰逾期还款。截至2020年06月24日，河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰尚欠本金26762.52元、利息181.17元、罚息97.89元。2020年6月28日，原告向河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司邮寄《宣布贷款提前到期函》，姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司分别于2020年6月29日、6月30日签收，向河北顽车宝贝汽车销售有限公司寄送的邮件于2020年6月30日被退回，故2020年6月30日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。河北顽车宝贝汽车销售有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，河北保易得保险代理有限责任公司作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就河北顽车宝贝汽车销售有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年06月24日的贷款本金26762.52元、利息181.17元、罚息97.89元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金644.64元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告河北保易得保险代理有限责任公司就本判决第一项、第二项确定的被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对×××号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告河北保易得保险代理有限责任公司在承担连带给付责任后有权向被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保18号申请人：北京某某有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：丁某某，经理。委托诉讼代理人：荆某某，男，汉族，北京某某有限公司员工。被申请人：北京某某建材科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：宋某，执行董事。申请人北京某某有限公司与被申请人北京某某建材科技有限公司借款合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年1月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京某某建材科技有限公司名下的银行账户内存款人民币14197092元予以保全。申请人北京某某有限公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京某某有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京某某建材科技有限公司银行账户内存款人民币14197092元。案件申请费5000元，由申请人北京某某有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京某某有限公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年一月十九日书记员  路小娜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初1247号原告：于镭，男，1965年2月28日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：杜兵兵，男，1986年12月27日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告于镭与被告杜兵兵民间借贷纠纷一案，原告请求：1、被告偿还借款本金18500元及违约金5400元、交通费57元，共计23957元；2、被告承担本案诉讼费用。本院于2021年1月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于镭、被告杜兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2017年7月22日，被告杜兵兵向原告于镭出具《借条》一份，主要载明：今借到于镭现金贰万元整￥20000元。2017年9月10月各还伍佰元，2017年11月12月各还壹仟元，2018年每月还壹仟伍佰元，2018年10月30日前全部还完，以上款项每月16日前还。2018年10月30日前如以上款项不能还完，愿每月承担贰佰元违约金，至止还完。审理中，被告称其还了三个月，每个月500元。原告认可被告在2017年9月、10月、12月各还了500元，合计1500元。本院认为，完全民事行为能力人应对其所从事的民事法律行为负责。民事法律行为自成立时即具有法律约束力。被告向原告出具的《借条》足以证明被告向原告借款2万元的事实，双方之间的借贷关系成立。《借条》约定，被告于2018年10月30日前偿还完毕，现借款期限已经届满，被告仅偿还原告1500元，故对于原告要求被告偿还借款18500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金。《借条》中约定“2018年10月30日前如以上款项不能还完，愿每月承担贰佰元违约金，至止还完”，该处约定的违约金实为逾期付款利息，以本金18500元为基数计算，每月200元利息合月息不到1.1%，不违反相关法律规定，原告主张被告支付27个月（自2018年11月至2021年1月）的利息5400元（200元／月×27个月），并无不当，本院予以支持。原告主张被告支付交通费57元，依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杜兵兵于本判决生效之日起十日内偿还原告于镭借款本金18500元及利息4500元，共计23000元；二、驳回原告于镭的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取199元，由被告杜兵兵负担。本判决为终审判决。审判员 张 岩二〇二一年一月二十八日书记员 王艳春
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1479号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：黄春盟，女，1972年6月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告北京石各庄物业管理中心与被告黄春盟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员幸江独任审理，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。2021年1月26日，原告北京石各庄物业管理中心以被告黄春盟已经交费为由，申请撤回对被告黄春盟的起诉。本院认为：经审查，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年一月二十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14123号原告帝泊海公司，住所地德意志联邦共和国萨尔布吕肯，费那（Fenner）大街62a号。法定代表人艾文·贝格，行政总裁。（未到庭）委托诉讼代理人李文洁，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郑鹏，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人田园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第33930号关于第35389713号“TIBHAR”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月5日。本院立案时间：2020年10月20日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第35389713号“TIBHAR”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第3202914号“TIBHAR”商标（简称引证商标）已被提出三年不使用撤销申请，在先权利障碍将不复存在。二、原告在先使用“TIBHAR”商标，在中国具有极高的知名度，中国消费者已将诉争商标唯一指向本案原告。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35389713。3.申请日期：2018年12月18日。4.标识：5.指定使用商品（第17类、类似群1702-1703；1705-1707；1701）:橡皮圈；填缝材料；垫片（密封垫）；橡胶或硫化纤维垫圈；非文具用、非医用、非家用胶带；橡皮挡块；胶套；塑料条；绝缘、隔热、隔音用材料；橡胶或塑料制填充材料；橡胶或塑料制（减震或填充用）包装材料；合成橡胶；乳胶（天然胶）；橡胶水；生橡胶或半成品橡胶；半加工塑料物质；半成品海绵；非包装用塑料膜。二、引证商标1.注册人：宁赋兰。2.申请号：3202914。3.申请日期：2002年6月7日。4.专用权期限至2023年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第17类、类似群1701；1703）：半成品海绵；生橡胶或半成品橡胶；有机玻璃；硬橡皮；人造树脂（半成品）；农用地膜。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似、商标标识本身近似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。另查，引证商标已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“农用地膜”商品上的注册，相关公告发布在第1728期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故本院对此不再赘述。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。但因引证商标已被撤销在在“农用地膜”商品上的注册，诉争商标指定使用的复审商品中的“非包装用塑料膜”与引证商标核定使用的商品均不再构成类似，故诉争商标在该商品上应予获准注册。综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第33930号关于第35389713号“TIBHAR”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告帝泊海公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭桂云人民陪审员  石军秀二〇二一年一月二十六日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0625民初1179号原告：李**，男，1972年11月1日出生，汉族，居民，湖北省十堰市郧阳区人，住郧阳区。被告：孙**，男，1968年10月26日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。原告李**与被告孙**买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李**到庭参加了诉讼。被告孙**因下落不明，无法直接送达，本院采用公告送达方式向其送达了开庭传票，被告孙**无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的购车款20000元，并支付迟延利息；2、承担诉讼费用。事实和理由：2010年2月12日，被告在原告处购买车辆，因资金困难拖欠原告购车款100000元，并向原告出具欠条一份。此后，原告多次要求其偿还该款，被告陆续偿还80000元，剩余20000元推诿拒付。故诉至人民法院。被告孙**未到庭，亦未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告无正当理由未到庭参加诉讼，主动放弃了本案中其应享有的答辩、质证权利和义务。原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明其所陈述的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月12日，孙**在李**处购买车辆，支付了部分价款，余欠10万元，孙**向李**出具欠条一张，其主要内容为：今欠到车款10万元，还款2010年6月30日，如不还按月息1%息支付。孙**签名。逾期后，截止2015年2月17日孙**先后支付80000元，余欠车款20000元经李**多次催要无果。为此引起诉讼。本案在审理过程中，李**自愿放弃要求孙**支付欠款利息的诉讼请求。本院认为：李**与孙**的车辆买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。李**按合同约定向孙**交付车辆，经结算孙**出具欠条后，应及时支付余欠车款。因孙**未全额清偿余欠车款，已构成违约，应承担违约责任。故李**要求孙**支付余欠车款20000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李**自愿放弃要求孙**支付迟延履行利息的诉讼请求，是对其民事权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙**于本判决生效后十日内，向原告李**支付车款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由孙**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费300元，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  代明荃人民陪审员  安 坤人民陪审员  张金涛二〇二一年一月十四日书 记 员  余梦雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初969号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冉大光，男，1982年2月6日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告冉大光（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月26日的本金75000元、罚息225.48元、违约金1875元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月27日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月26日，被告尚欠贷款本金75000元、罚息225.48元、违约金1875元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告冉大光于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月26日的贷款本金75000元、罚息225.48元，并支付自2020年2月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告冉大光于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1875元；三、被告冉大光于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由被告冉大光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0109民初439号原告：迟浩山，男，1998年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京瑞美家业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇天通苑东苑一区2号楼3-4层4号。法定代表人：马广超。本院在审理原告迟浩山诉被告北京瑞美家业房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告迟浩山不预交案件受理费，经通知仍不预交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按迟浩山撤回起诉处理。审 判 员  赵      琳二〇二一年一月十八日法官助理  宋霞敏书记员王跃
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初106号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘树伟，男，19岁（2001年10月25日出生），汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，小学肄业，案发前系北京某物流有限公司业务员，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年6月16日被羁押，次日被取保候审，同年12月18日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。被告人刘佰林，男，47岁（1973年3月27日出生），汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，小学文化，案发前系北京某物流有限公司业务员，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。2015年3月18日，因吸毒被行政拘留五日。2020年6月17日，因妨害公务被行政拘留五日。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年12月30日经北京市通州区人民检察院决定被取保候审。被告人孟祥娟，女，48岁（1972年11月27日出生），汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，小学文化，案发前系北京某物流有限公司业务员，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。2020年6月17日，因妨害公务被行政拘留五日，同年6月20日停止执行。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年12月30日经北京市通州区人民检察院决定被取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕16号起诉书指控被告人刘树伟、刘佰林、孟祥娟犯妨害公务罪，于2021年1月6日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官卢松涛出庭支持公诉，被告人刘树伟、刘佰林、孟祥娟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年6月16日16时许，被告人刘树伟在北京市通州区某东区门口，被北京市公安局通州分局某派出所民警欲带回所内调查时，被告人刘佰林、孟祥娟上前阻止，刘佰林推搡拉拽民警乔某，并将刘树伟从警车上拽下，孟祥娟抽打民警乔某胸部，并擅自登上警车，拉拽辅警王某手臂。被告人刘树伟亦不配合工作，在车下抓民警乔某手部；在车内与王某抢夺手机时，起身抓挠王某手臂，并挥打民警刘某头部，致其警帽脱落。经鉴定，乔某、王某均未构成轻微伤。被告人刘树伟、刘佰林、孟祥娟在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有证人乔某、刘某、王某、朱某、韩某、田某的证言，被告人刘树伟、刘佰林、孟祥娟的供述，辨认笔录，视听资料，法医学司法鉴定意见书，接报案经过、到案经过、工作说明、人民警察证、门诊诊断证明、行政处罚决定书、执行回执、建议停止执行拘留通知书、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘树伟、刘佰林、孟祥娟共同暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘树伟、刘佰林、孟祥娟暴力袭警，依法应当从重处罚。被告人刘树伟、刘佰林、孟祥娟到案后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人刘佰林曾因吸毒被行政处罚，依法可以酌情从重处罚。根据被告人刘树伟、刘佰林、孟祥娟犯罪的具体情节，本院依法决定对三被告人适用缓刑。综上，本院根据被告人刘树伟、刘佰林、孟祥娟犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人刘树伟、刘佰林依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人孟祥娟依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘树伟犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人刘佰林犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）三、被告人孟祥娟犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二一年一月二十六日书记员 乔丹琦
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8598号之二申请人：黄夏芳，女，1967年5月20日生，汉族，住江阴市。被申请人：陈梅，女，1971年12月12日生，汉族，住无锡市惠山区。本院在审理申请人黄夏芳与被申请人陈梅民间借贷纠纷一案中，根据黄夏芳的申请，本院于2020年8月17日作出（2020）苏0281民初8598号民事裁定书，裁定冻结陈梅的银行存款16万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。2021年1月12日，黄夏芳向本院提交了提前解除财产保全申请。本院认为，黄夏芳的提前解除保全申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对陈梅银行存款人民币16万元的冻结及其他同等价值财产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  姚明希二〇二一年一月十二日书记员  梁 洁
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初26322号原告：重庆市泽旭工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号恒胜万合钢材市场C13-1、C13-2，统一社会信用代码91500107787472027H。法定代表人：艾鑫。委托诉讼代理人：李群，女，汉族，1973年2月17日生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆汉博园林景观工程有限公司，住所地重庆市大渡口区。法定代表人：刘烈成。委托诉讼代理人：杜小红，女，汉族，1965年4月7日生，住重庆市大渡口区。原告重庆市泽旭工贸有限公司（以下简称泽旭工贸公司）诉被告重庆汉博园林景观工程有限公司（以下简称汉博园林公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告泽旭工贸公司委托诉讼代理人李群、被告汉博园林公司委托诉讼代理人杜小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽旭工贸公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告钢材货款58136.62元；2.按合同条款和欠款金额及内容要求分时间和金额分别计算违约金并承担相关违约责任；（违约金到2020年10月14日止，违约金26181元。）3.由被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告明确第二项诉讼请求中的违约责任就是违约金并自愿将第二项诉讼请求中的违约金金额降低为18461元。事实和理由：原、被告于2019年4月17日签订钢材合同，被告于2019年4月17日开始在原告处分多次提取钢材，未按时支付货款。为维护合法权益，原告特起诉至法院。被告汉博园林公司辩称：认可欠款本金，违约金过高。经审理查明，2019年4月17日，原、被告签订《钢材合同》，主要约定：原告向被告供应钢材；提货之日起15天之内付清全部货款，到期未付按4元每天每吨计算违约金。2019年12月31日，原、被告经对账确认2019年4月17日至2019年5月3日期间原告共计供货金额为138136.62元，被告已付8万元，被告未付款金额为58136.62元。2020年5月12日，原、被告签署《重庆汉博园林景观工程有限公司利息对账单》确认截止2020年5月12日的利息金额为18461元。庭审中，原、被告双方一致确认：被告尚欠货款金额为58136.62元。原告陈述：原告主张的违约金18461元就是《重庆汉博园林景观工程有限公司利息对账单》载明的截止2020年5月12日的利息，该利息就是违约金；违约金18461元是依据提货之后15天被告未付款，从次日按合同约定的每吨4元每天的标准计算，双方在2020年5月12日对截止当日的违约金进行了确认；双方于2019年12月31日对账后截止开庭之日，被告未支付任何款项。上述事实有《钢材合同》、《重庆汉博园林景观工程有限公司对账单》、《重庆汉博园林景观工程有限公司利息对账单》、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。依据原告举示的证据结合双方当事人的陈述足以证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系。原告按约供货，被告应按约支付货款，否则应承担相应民事责任。截止开庭之日，被告认可尚欠原告货款58136.62元，原告要求被告立即支付货款58136.62元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告签署的《重庆汉博园林景观工程有限公司利息对账单》确认截止2020年5月12日利息（违约金）金额为18461元，该违约金系双方一致确认，被告辩称违约金过高有违诚信原则，对被告的该辩称意见，本院不予采信。原告在本案中自愿只主张截止2020年5月12日的违约金18461元，也在一定程度上减轻了被告的负担，故对原告要求被告支付违约金18461元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆汉博园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市泽旭工贸有限公司货款58136.62元元；二、被告重庆汉博园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市泽旭工贸有限公司违约金18461元；三、驳回原告重庆市泽旭工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为954元，由被告重庆汉博园林景观工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  向毅二〇二一年一月二十一日书记员  杨阳