苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8411号原告：袁思斯，女，1985年11月3日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：陈诚，男，1986年6月25日生，汉族，住张家港市。以上两原告共同的委托诉讼代理人：邵志远，江苏名威名律师事务所律师。被告：顾菊明，男，1975年2月27日生，汉族，住苏州市吴中区。原告袁思斯、陈诚诉被告顾菊明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁思斯、陈诚及其委托诉讼代理人邵志远到庭参加了诉讼，被告顾菊明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁思斯、陈诚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付借款本金105万元并按年息12%支付借款利息暂算93.3万元（已暂计至2020年10月2日，截至2019年2月3日利息72.3万元，此后以105万元为基数按年息12%继续计算至实际履行之日止），合计198.3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻，两原告与被告系朋友关系。被告多次以从事园林绿化工程需要资金周转为由向两原告借款，借款议定的利息为年息12%，被告借款后未约定还本付息，于2019年2月3日向两原告出具一份借条，确认截至当日结欠本金105万元、结欠利息72.3万元，此后两原告多次向被告讨要欠款未果，故诉至法院。被告顾菊明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月14日，原告陈诚通过其尾号为7538的招商银行账户转账支付30万元给被告顾菊明；原告袁思斯通过其尾号为7546的招商银行账户转账支付20万元给被告顾菊明。2013年7月23日，原告陈诚通过其尾号为2689的工商银行账户转账支付25万元给被告顾菊明。2014年3月13日，原告陈诚通过其尾号为7538的招商银行账户转账支付40万元给被告顾菊明。2016年12月27日，原告陈诚尾号为7538的招商银行账户收到被告顾菊明转账款项10万元。2019年2月3日，被告顾菊明向原告袁思斯、陈诚出具一份《借条》，主要内容：“今对账与陈诚、袁思斯2013年3月14日第一批50万，2013年7月20日第二批25万，2014年3月12日第三批40万，共计105万（本金），至2019年2月3日产生利息72.3万，共计177.3万元，归清于2020年1月24日前”。该《借条》落款处有被告顾菊明签名。针对上述《借条》所涉款项的具体组成，原告陈述，双方针对此前双方之间三笔借款进行对账结算后由被告出具借条确认结欠借款本息，所涉三笔借款分别为2013年3月14日出借50万元、2013年7月23日出借25万元，2014年3月13日出借40万元，所涉借款均转账支付，以上三笔借款合计115万元，后由被告于2016年12月27日转账归还本金10万元，故而截至2019年2月3日结欠本金105万元，以上三笔借款在出借当时均未出具借条，双方口头约定月息1分，故而2019年2月3日对账时确认结欠利息72.3万元，其中2013年3月至2013年7月以本金50万元按年息12%估算利息2万元，2013年8月至2014年3月以本金75万元按年息12%估算利息6万元，2014年4月至2017年1月以本金115万元按年息12%估算利息39.1万元，2017年2月至2019年1月以本金105万元按年息12%估算利息25.2万元，以上估算利息合计72.3万元。另查明，原告袁思斯向本院提交本人尾号为7546的招商银行账户交易明细（2012年4月20日至2020年10月20日），根据该账户交易明细显示：除涉案交易外未发现原被告双方之间存在其他交易。原告陈诚向本院提交本人尾号为2689的工商银行账户历史明细清单（2012年2月至2020年10月22日），根据该明细清单显示：除涉案交易外未发现原被告双方之间存在其他交易。原告陈诚向本院提交本人尾号为7538的招商银行账户交易明细（2012年1月1日至2020年10月20日），根据该账户交易明细显示除涉案交易之外另存在如下交易：2013年3月29日转账给被告顾菊明10万元，2014年4月1日收到被告顾菊明转账11.3万元，2014年5月29日收到被告顾菊明转账5万元。针对上述三笔交易性质，原告陈述，除涉案借款往来以外，双方之间另有一笔10万元的借款往来，该笔借款由原告陈诚于2013年3月29日转账支付，由被告顾菊明于2014年4月1日转账支付11.3万元结清该款，差额部分1.3万元为该笔借款的利息，所涉借款亦未由被告出具借条予以确认，另外两原告曾以自有房屋为被告经营的苏州金之枫园林绿化有限公司向银行的借款提供抵押担保，为此被告曾向原告陈诚支付好处费5万元，该款即为被告于2014年5月29日转账5万元，为此提供2013年3月签订的授信额度协议、最高额抵押合同各1份，2016年2月签订的授信额度协议各1份，他项权信息等，以证明两原告提供位于吴中区木渎镇馨乐花园37幢104室及37幢12号车库抵押担保苏州金之枫园林绿化有限公司向中国银行股份有限公司苏州吴中支行的60万元贷款的事实。针对涉案借款利息，原告陈述，其父亲、舅舅与被告顾菊明系比较要好的朋友，被告顾菊明因经营苏州金之枫园林绿化有限公司所需向其借款，口头约定月息1分，因借款均转账支付且双方关系要好故而在出借款项时没要求被告顾菊明出具借条，经双方对账后被告顾菊明出具涉案借条确认结欠借款本息，此后被告分文未还，原告袁思斯于2020年9月7日向被告催款，被告同意借条出具后的利息继续按年利率12%计算，为此提供双方于2020年9月7日的通话录音（袁思斯主叫），通话中袁思斯询问“我舅舅来找我，那我又要来烦你了，我们那个借条签到19年嘛，在那之后的利息怎么算，他来问我，怎么说呢？”；顾菊明回复“啊”；袁思斯回复“我说之后的利息怎么算”；顾菊明回复“等我出院再说吧，我知道了”；袁思斯回复“他天天盯着我，怎么说呢，之前是十二个点，现在怎么说呢？现在给一个数呢，我跟他说说，我天天也是被他逼得没办法”；顾菊明回复“那你跟你爸爸讲一下，还是那么多好了”；袁思斯回复“还是之后的利息按本金的百分之十二是的吧？”；顾菊明回复“嗯”；袁思斯回复“那就这样说定了，什么时候能拿到钱，怎么说呢？等你出院再说吧”。审理中，经本院释明诚信诉讼后，原告自愿签署诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由原告提供的借条、招商银行账户交易明细、工商银行借记卡账户历史明细清单、工商银行个人业务凭证及原告陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两原告主张被告顾菊明向其借款105万元未还，提供了借条、招商银行账户交易明细、工商银行借记卡账户历史明细清单、工商银行个人业务凭证等，陈述了借款具体组成及给付情况，并签署了诚信诉讼承诺书予以保证，被告顾菊明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，理应承担对其不利的法律后果，故本院对原告主张的被告向其借款后结欠105万元本金未还的事实予以确认。借条中虽未明确借款利息如何计算，但借条中确认了截至借条出具当日即2019年2月3日的利息金额，表明涉案借款双方约定了利息，原告主张双方约定利息为按年利率12%计算，陈述了借条记载结欠利息72.3万元的具体计算方式，该陈述与借条记载结欠利息金额及其提交的通话录音能相互印证，据此本院采信原告主张，确认涉案借款利息双方约定按年利率12%计算。上述借款现已逾期，原告要求被告归还借款本金105万元、截至2019年2月3日利息72.3万元及此后以借款本金105万元为基数按年利率12%计算的借款利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾菊明于本判决生效之日起十日内支付原告袁思斯、陈诚借款本金105万元、截至2019年2月3日利息72.3万元，合计177.3万元，同时支付以借款本金105万元为基数自2019年2月4日起按年利率12%计算至实际归还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1.1324万元、财产保全费人民币0.5万元，合计人民币1.6324万元，由被告顾菊明负担。被告负担部分已由原告预交，被告顾菊明于本判决生效之日起十日内直接给付，原告袁思斯、陈诚预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王丽娜二〇二一年一月十八日书记员  姚 倩