wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23071号原告：林凤兵，男，1976年12月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：张弘，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雨璐，上海段和段律师事务所律师。被告：陶学斌，男，1969年1月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上药科泽(上海)医药有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：唐鹏程，董事长。两被告之共同委托诉讼代理人：刘险峰，上海显栋律师事务所律师。两被告之共同委托诉讼代理人：吴琦，上海显栋律师事务所律师。原告林凤兵与被告陶学斌、上药科泽(上海)医药有限公司(以下简称科泽公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张弘律师、徐雨璐律师，两被告之共同委托诉讼代理人刘险峰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令陶学斌支付原告剩余投资款300万元；2.判令陶学斌支付原告违约金300万元；3.判令科泽公司对陶学斌的上述第1、2项支付义务承担共同责任。事实和理由：2017年2月8日，陶学斌代表科泽公司与原告签订《投资协议书》，约定陶学斌以1,600万元投资入股原告持股的相关公司，其中1,300万元以现金形式支付，其余300万元由陶学斌提供三家可建智能停车库的医院资源，待标的公司与提供的三家医院资源签订立体停车库投资运营合同后，此三家医院资源折价300万元进入投资款。协议约定，前述投资运营合同最晚不迟于2018年3月31日签订，或标的公司在2017年12月31日完成1万个停车位的合同量，才视同陶学斌支付了剩余300万元投资款。但陶学斌在支付1,300万元后，未在约定时间内提供上述资源，也未履行剩余300万元的投资义务，构成违约，还应承担支付300万元违约金的义务。在实际投资过程中，陶学斌不仅是科泽公司的代理人，也是其股东和实际控制人，从结果来看，相应标的公司的股权登记在陶学斌名下，由此可见陶学斌与科泽公司在身份上混同，应承担共同责任。两被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。投资款的出资义务已经转让给了原告，因此陶学斌不存在违约情形。科泽公司也不同意承担共同责任，因为其既没有参与合同协商、签订，也没有参与合同履行、享受权利、履行义务，科泽公司主体不适格。本院经审理认定事实如下：2017年2月8日，原告与陶学斌签订一份《投资协议书》(以下简称系争协议)，载明原告(代表其等股东投资的上海仙果汇投资管理有限公司、上海自放智能科技有限公司(以下简称自放公司)、上海汇销智能停车管理有限公司(以下简称汇销停车公司)、上海汇销信息科技有限公司等公司)与陶学斌(代表科泽公司)达成增资协议。原告同意对其拥有股权的标的公司进行股权改制，并引进陶学斌作为股权投资人，改制完成后，原告持有标的公司80%股权，陶学斌持有标的公司20%股权(其中陶学斌股权在工商登记中的具体比例为10%，另外10%由原告代持。)调整后的股权架构为自放公司和汇销停车公司的股权比例均为原告80%、陶学斌20%。陶学斌以增资方式持有标的公司20%的股份，对应价格为1,600万元，支付现金1,300万元，其余300万元由陶学斌提供三家可建智能停车库的医院资源，待标的公司与三家医院签订投资运营合同后，三家医院资源折价300万元进入投资款。陶学斌确保三家医院资源不迟于2018年3月31日完成合同签订，或者标的公司在2017年12月31日完成1万个停车位的合同量，视同完成三家医院资源的开发，如未按约及时足额支付投资款，陶学斌支付原告违约金300万元。同年2月9日，陶学斌支付原告280万元、支付自放公司20万元、支付汇销停车公司200万元；3月24日支付原告400万元；4月28日支付原告320万元、支付自放公司80万元。上述款项共计1,300万元，余款300万元陶学斌至今未付，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，2017年3月31日，自放公司股东由原告变更为原告、陶学斌，比例为80%、20%。2017年3月2日，汇销停车公司股东变更为原告90%、陶学斌10%。2017年12月28日，科泽公司股东变更为陶学斌、上药控股有限公司，陶学斌股权比例由80%变更为49%。两被告为证明其辩称意见提供了2018年12月16日原告与陶学斌签订的《股权转让协议》，载明陶学斌将所持有的汇销停车公司20%股权(其中10%由原告代持)、自放公司20%股权(作价依据是2017年2月8日的系争协议中的合理估值、陶学斌实际投入的1,300万元以及300万元的付款义务)转让给原告，原告在2019年1月31日前全额支付转让款的，按1,300万元计，在2019年2月1日之后支付转让款的，为延期付款，在1,300万元的基础上，按年化12%的利率标准按天支付补偿款……本协议经双方或各自授权代表签字或盖章后生效。用以证明系争协议所涉的陶学斌实际支付的1,300万元和300万元的出资义务已经转让给原告，该协议当日即生效。针对转让协议，陶学斌已在杨浦区人民法院起诉本案原告要求其支付股权转让款并承担违约金，案号为(2020)沪0110民初18661号。原告对该证据真实性无异议，但认为该转让协议并未生效，陶学斌是代表科泽公司进行投资，签订系争协议时，陶学斌是科泽公司法定代表人和实际控制人，但转让协议签订时，陶学斌已不再是科泽公司法定代表人和实际控制人，仅持股49%，上药控股有限公司持股51%，因此陶学斌无权以个人名义与原告签订转让协议，需要科泽公司的股东会决议同意此次股权转让。本院认为，系争协议载明的签约人及落款处的签字均为原告与陶学斌，从履行情况来看，1,300万元股权转让款均由陶学斌支付，自放公司、汇销停车公司的股权也均变更登记至陶学斌名下，故系争协议所涉300万元款项支付义务应由陶学斌承担。而据《股权转让协议》，陶学斌已将前述两家公司之股权转让给原告，股权作价依据即系争协议中的估值、陶学斌实际投入的1,300万元和300万元的付款义务，换言之，300万元股权转让款的债权、债务均归于原告，系争协议的该权利义务终止。原告称《股权转让协议》尚未生效，需科泽公司的股东会决议，该说法无合同和法律依据，本院不予认可。综上，原告要求陶学斌按系争协议约定支付300万元转让款并承担300万元违约金支付义务，与事实不符，与《股权转让协议》所体现的原告意思表示相悖，故本院不予支持。科泽公司并非系争协议一方，原告主张陶学斌与科泽公司存在混同，但未能提供证据佐证，且陶学斌无需承担支付义务的前提下，原告对科泽公司的诉讼请求亦难以成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林凤兵的全部诉讼请求。案件受理费53,800元，减半收取为26,900元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇二一年一月二十九日书记员  王倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（六）债权债务同归于一人；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15160号原告：安诺久通汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈放，董事长。委托诉讼代理人：李建平。被告：黄开瑜，男，汉族，住湖北省。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王伟，上海达真律师事务所律师。被告：上海虹源汽车服务公司，住所地上海市虹口区。负责人：张兴元，总经理。被告：张兴元，男，汉族，住江苏省高邮市。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄晓栋，上海问学律师事务所律师。被告：上海亚通旅游汽车服务有限公司，上海市宝山区漠河路XXX号。法定代表人：潘东剑，执行董事。委托诉讼代理人：王君，北京大成(上海)律师事务所律师。本院在审理上列当事人间机动车交通事故责任纠纷一案中，本院立案受理后，原告安诺久通汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由而未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告安诺久通汽车租赁有限公司撤诉处理。本案受理费1,987元，减半收取993.50元，由原告负担。审 判 长  王强祥人民陪审员  陆德良人民陪审员  王建良二〇二一年一月五日书 记 员  陆 培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终288号上诉人（原审原告）：常学霞，女，1968年2月27日出生，汉族，甘肃省兰州市西固区人，现住永登县。被上诉人（原审被告）：永登县人民医院，住所地兰州市永登县城关镇胜利街1641号。法定代表人：高昀，系该院院长。被上诉人（原审被告）：甘肃省引大入秦工程管理局（甘肃省引大入秦建设指挥部），住所地甘肃省兰州新区中川街西段3600号。法定代表人：韩临广，系该局局长。第三人：李发胜，男，1962年3月5日出生，汉族，甘肃省兰州市七里河区人，住七里河区。上诉人常学霞与被上诉人永登县人民医院、甘肃省引大入秦工程管理局、第三人李发胜医疗服务合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民初1560号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人常学霞上诉请求：依法撤销甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民初1560民事裁定书；请求二审法院开庭实体审理；判令被上诉人永登县人民医院依法依规正常结账；依法判令甘肃省引大入秦工程管理局组织人事处《证明》无效；请求依法退回原告的付费款，患者医保卡内现金（口授遗言给我的护理工资31000元）、误工费；判令被上诉人和第三人承担诉讼费用。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：上诉人起诉符合下列条件：原告与本案有直接关系的公民、法人和其他组织。本上诉人是二级残疾人患者李发茂特定家属，特定管理人（特定护理人），医疗服务合同中特定当事人；有明确的被告；有具体的诉讼请求。2019年12月28日，患者李发茂呼吸困难，上诉人送往永登县××室，住院号：20196272，2020年1月1日转院至甘肃省人民医院心内二科，预缴金额3000元，抢救无效死亡。2020年1月6日自称李发胜的人开具了因不慎将有关住院凭据遗失的甘肃省引大组织人事处证明，医院方办理了结账手续，李发胜领取了报销现金，领取了患者李发茂的医保卡，1月9日，本上诉人持甘肃省医疗住院收费票据到甘肃省人民医院结算处自费结算，扣费1775元，退费金额1224元。甘肃省人民医院用票据可以结账，而永登县人民医院就特殊吗？属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。患者属于二级残疾人，生活不能自理，虽有妻，二十年前离婚，在武威生活。一个女儿长期在上海市居住，家族虽有兄弟，但在上诉人护理重病患者四、五年期间，四季八节从未见过李发胜这个人，住院交费门诊监控中,甘肃省人民医院最后出具死亡证明书都是我常学霞亲自办理的。上诉人作为特定护理家属，做了家属做不到的护理工作，患者身体多处溃烂、体内脓水外溢，在十平方左右终身不见太阳的阴暗潮湿的房间内，空气格外难闻，每天除正常洗衣做饭外还要换药、消毒、接屎端尿，请医煎药。由于患者长期疼痛难忍，因吃高档进口药，每个月工资不够用，所以承诺给我的每月工资1000元一直拖欠。临终前遗言：“常学霞你把医保卡拿好，扣回拖欠你的叁万壹仟元工资，即告诉密码就走了。”一审法院无任何被告和第三人的证据原件，而驳回起诉，程序严重违法，不符合法律规定。一审法院主审法官篡改诉讼请求。上诉人请求3,“请求依法退回原告的付费款，护理工资31000元，误工费。一审法院民事裁定书第2页顺数第3行：“……3,请求依法判令退还其付款费，患者医保卡内现金（口授遗言给原告的护理工资31000元），误工费。”“退回”篡改成“退还其”。“给我的”篡改成“给原告的”。一审法院程序违法。2020年6月8日永登县人民法院立案庭受理立案，2020年9月18日收到，（2020）甘0121民初1560号民事裁定书。根据法院简易程序，超过3个月，已经转为普通程序。恳请二审法院以事实为根据，以法律为准绳，支持上诉人诉讼请求六项，依法判令甘肃省永登县人民医院履行其法定职责，退回上诉人提交医院的医保卡和现金33700元。常学霞向一审诉讼请求：1、请求判令永登县人民医院依法依规结账；2、请求依法判令甘肃省引大入秦工程管理局组织人事处《证明》无效；3、请求依法判令退还其付款费、患者医保卡内现金（口授遗言给原告的护理工资31000元）、误工费；4、判令二被告承担诉讼费用。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…。本案中，常学霞第一项诉请为要求永登县人民医院依法依规结账；第三项诉请为请求依法判令退还其付款费、患者医保卡内现金（口授遗言给原告的护理工资31000元）、误工费。本院认为，永登县人民医院办理住院结账是履行医疗服务合同的义务，常学霞既非接受医疗服务的患者，亦非患者家属，更非无因管理人，故其并非本案医疗服务合同的当事人，永登县人民医院是否结账，与其并无直接利害关系。同理，因双方并无医疗服务合同法律关系，常学霞也无权要求永登县人民医院退还其付款费、医保卡内现金和误工费。关于常学霞的第二项诉请，请求依法判令甘肃省引大入秦工程管理局组织人事处《证明》无效。甘肃省引大入秦工程管理局出具该证明的行为未侵害常学霞利益，常学霞对此不享有诉的利益。综上所述，常学霞与本案没有直接利害关系，不符合起诉的条件，依法不应由人民法院受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告常学霞的起诉。案件受理费775元，减半收取计388元，退还常学霞。本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为：上诉人常学霞称是患者李发茂特定家属，特定管理人(特定护理人)，医疗服务合同中特定当事人，但其双方仅仅是服务与被服务关系，并非本案医疗服务合同的当事人，其要求永登县人民医院退还其付款费、医保卡内现金和误工费与本案没有直接利害关系，甘肃省引大入秦工程管理局出具的证明亦未侵害上诉人常学霞利益，上诉人与被上诉人之间不存在法律关系，故其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员  陈 桂审判员  康慧芳二〇二一年一月十九日书记员  甘 甜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初936号原告：袁俊琳，女，1983年2月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：付丽坤、裴晓敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海晴巢房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王帅。原告袁俊琳与被告上海晴巢房屋租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。原告袁俊琳向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《房屋租赁管理服务合同》；2、判令被告立即返还租赁房屋；3、判令被告向原告支付自2020年9月30日起到房屋实际交还之日止的租金(按照每月6300元的标准支付至2021年4月29日，按照每月6615元的标准，自2021年5月30日支付到2022年4月29日)，暂计12600元；4、判令被告向原告支付原告为出租房屋所支付的佣金3150元；5、判令被告向原告支付违约金6300元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年3月12日签订《房屋租赁管理服务合同》，约定原告将上海市普陀区双山路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告，租期自2020年3月15日至2022年4月29日止，被告按月支付租金，第一年的租金为每月6300元，第二年租金为每月6615元。合同签订后，原告依约交付房屋，被告按期支付押金及前五笔租金，但被告自2020年10月15日起未再给付租金，经多次催讨未果。被告拒付租金显属违约，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查后认为，结合原告袁俊琳所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，上海晴巢房屋租赁有限公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告袁俊琳的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费人民币10元，退还原告袁俊琳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  曹 彬二〇二一年一月二十七日法官助理  黄 菊书 记 员  陈依宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30029号原告：冯丽英，女，1983年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：邓根生，男，1975年5月23日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。原告冯丽英与被告邓根生民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯丽英、被告邓根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯丽英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金71万元，并支付利息（以71万元为基数，自2019年4月18日起至实际付清之日止，按照月利率24%的标准计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2019年4月因工程需要向原告借款71万元，并亲笔书写借条2张，借款期限自2019年4月18日至2022年4月17日，年利率24%。原告多次催要借款无果，故诉至法院。邓根生辩称，原告所述与事实不符，原告向我转账60万元，向我们工地上的工人方林转账6万元，一共借给我66万元，且当时未约定利息，借条上的利息是原告后来加的。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日至20日，冯丽英通过微信向邓根生转账共计10万元；2019年4月20日，冯丽英通过支付宝向邓根生转账5万元、通过中国工商银行账户向邓根生转账5万元；2019年4月29日，冯丽英通过张海顺平安银行账户向邓根生转账40万元、向方林转账6万元。双方均认可前述共计66万元系冯丽英出借给邓根生的款项。冯丽英另主张其于2019年4月29日给付段某现金5万元，段某系邓根生工地上加油的工人，该5万元亦为出借给邓根生的款项。段某出庭作证称2019年4月29日冯丽英给其5万元现金，说是借给邓根生用于工地开支，其将钱给了邓根生，次日邓根生让其拿这5万元现金买了油。邓根生不认可该证人证言的真实性，不认可收到冯丽英的5万元现金。2019年4月20日，邓根生向冯丽英出具借条，载明：今借到冯丽英现金20万元整，借款人邓根生，经手人张海顺。关于该20万借款的利息，双方均认可没有约定利息。另有一份借条载明：邓根生借到冯丽英51万元，借款期限自2019年4月18日起至2022年4月17日，利率为每月13%，期满一次性偿还本息。借款人配偶知悉借款，自愿共同偿还上述借款。借款人邓根生，借款人配偶张晓梅。关于第二份借条的签订时间，冯丽英称记不清了，邓根生称签订时间为2020年4月，系后补的借条，且当时未约定利息，利息系冯丽英后补的，借款金额应为46万元，签了51万元的借条是被冯丽英强迫要求的。关于张晓梅的签字，冯丽英称借条签订时张晓梅不在场，系邓根生代签的。2019年6月18日，2020年4月27日，邓根生分别向冯丽英还款1.8万元、2万元。冯丽英称系偿还利息，邓根生称双方未约定利息，系偿还本金。邓根生称另有2019年5月16日向段某转账的6000元亦为本案还款，冯丽英对此不予认可。证人段某在庭审中称该6000元系邓根生转给他买油的钱，与本案无关，并出示了相应的票据。关于出借资金的来源，冯丽英称第二张借条对应的借款中，有50万元来源于其2019年4月18日向平安银行的消费贷款，贷款于2019年4月21日到达冯丽英账户，后其将该款项转入张海顺账户。冯丽英提供了相应的贷款记录，显示贷款金额50万元，年利率16.8%，贷款期限36期。关于借款用途，双方均认可用于工地开支。上述事实，有冯丽英提供的借条、微信及支付宝转账截图、银行转账记录、手机银行贷款截图及证人段某的证言，邓根生提供的转账及还款记录等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，根据冯丽英提交的转账记录、借条等证据，可以认定冯丽英与邓根生之间存在民间借贷关系，双方对此亦认可，但对于借款本金的数额及利息约定、还款金额、还款性质有争议。关于第一张20万元的借条，双方对本金数额无争议。借条中未约定利息，亦未约定还款期限，冯丽英可以随时要求返还，并要求邓根生承担逾期还款的违约责任。因冯丽英未提交证据证明其在起诉前向邓根生催款，故本院酌定以起诉状送达邓根生之日即2021年1月6日起，按当时一年期贷款市场报价利率计算的利息标准支持逾期还款违约责任。关于第二张51万元的借条，双方争议在于第二张借条中5万元现金借款是否实际发生。双方均认可该借条签订在款项实际出借之后，故借条载明的51万元应视为对借款金额的确认。在46万元转账之外，冯丽英对于5万元现金给付进行了合理说明，亦有证人段某的证言加以佐证。邓根生不认可该5万元现金给付，但认可其在借条上签字，对于其签了51万元的借条系被迫未提供证据，应承担举证不力的后果，故本院确认第二张借条对应的借款金额为51万元。在此基础上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。本案中，根据冯丽英提供的贷款记录相关证据可知，第二张借条对应的51万元借款中，有50万元来源于其向银行的贷款，且其以高于向银行贷款的利率出借，该行为既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，故51万元的借款合同中的50万元对应的合同部分应为无效，邓根生应当返还，并赔偿资金占用期间的利息损失，本院酌定自借款实际出借之日即2019年4月29日起，以起诉时一年期贷款市场报价利率标准支持资金占用利息，超出部分不予支持。第二张借条中的1万元，因合同约定的本息还款期限尚未届至，故对于冯丽英还本付息的诉讼请求，本院不予支持。关于还款金额及性质。对于双方均认可的2019年6月18日、2020年4月27日的还款1.8万元、2万元，本院予以确认。对于邓根生称另有2019年5月16日向段某转账的6000元亦为本案还款，冯丽英及段某对此均不认可，邓根生亦未提交其他证据证明其主张，故对于其该项主张，本院不予支持。按照法律规定，2019年6月18日、2020年4月27日的两笔还款应先抵扣2019年4月29日的50万元借款的资金占用利息（按照年利率3.85%计算）、多还的部分再从前述50万元借款本金中抵扣的方式进行核算。经本院核算，剩余本金为480686.68元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日第一次修正）第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邓根生于本判决生效之日起十日内偿还冯丽英借款本金680686.68元及利息（以480686.68元为基数，自二〇二〇年四月二十八日起至实际给付之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算；以20万元为基数，自二〇二一年一月六日起至实际给付之日止，按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回冯丽英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由冯丽英负担450元（已交纳），邓根生负担10450元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年一月二十八日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初183号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张秀芬，女，1973年9月10日出生，汉族，住河北沧州河北省河间市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张秀芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告张秀芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张秀芬偿还截至2020年3月13日的本金130000元、罚息437.83元、违约金3253.28元；2、判令张秀芬支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由张秀芬承担。被告张秀芬未作答辩。经审理查明：2019年11月8日，张秀芬为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年12月14日，张秀芬未按约定如期还款，截至2020年3月13日，张秀芬尚欠贷款本金130000元、罚息437.83元、违约金3253.28元。2020年3月16日，原告向张秀芬邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年4月14日的邮单状态为“自提”，故2020年4月14日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与张秀芬签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，张秀芬逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告张秀芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张秀芬于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月13日的贷款本金130000元、罚息437.83元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张秀芬于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3253.28元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元，由被告张秀芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初260号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：徐智，男，1986年3月13日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告徐智信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告徐智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐智支付截至2020年12月6日的信用卡欠款本金43,642.63元、利息、违约金、手续费及年费等17,600.56元；2.判令被告徐智支付自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告徐智负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月6日，徐智已累计拖欠信用卡透支本金43,642.63元及利息、违约金，合计61,243.19元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告徐智未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告徐智未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告徐智于2012年9月29日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年9月12日起逾期，截至2020年12月6日，被告徐智实际拖欠信用卡欠款本金43,642.63元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告徐智在信用卡申请表中填写的联系地址上海市普陀区武宁路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐智在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐智借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告徐智在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告徐智签收与否，均视为送达。现被告徐智经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐智应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月6日的信用卡欠款本金43,642.63元；二、被告徐智应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计445.53元，由被告徐智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0103民初58号原告：申博宇。被告:紫梧桐(天津)公寓管理有限公司，住所地天津市南开区南开三马路**中关村e谷5A12。统一社会信用代码91120116MA05WX8G8Y法定代表人：张雪。原告申博宇与被告紫梧桐(天津)公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月3日立案。原告申博宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告申博宇撤回起诉处理。审判员  郝鹏二〇二一年一月二十六日法官助理黄海洲书记员赵娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初41070号原告：上海哲雄母婴用品有限公司,注册地上海市闵行区江月路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：胡茂勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：江建平，上海市江**律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡欣，上海市江**律师事务所律师。被告：郑小燕，女，1983年10月16日出生，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告上海哲雄母婴用品有限公司与被告郑小燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海哲雄母婴用品有限公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  张海平二〇二一年一月五日书记员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初521号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李方友，男，1985年12月6日出生，汉族，户籍地山东省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告李方友信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁、被告李方友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李方友支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币57,761.01元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息7,281.99元、费用20,583.55元(其中包括：违约金19,718.81元、账单分期手续费579.74元、现金分期手续费285元)；2.判令被告李方友支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李方友负担。事实和理由：被告李方友自2014年5月20日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告李方友未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李方友对原告诉请金额无异议，但由于个人经济困难，希望原告能减免部分费用，分期偿还。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李方友自2014年5月20日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年12月19日起多次催款，截至2020年8月20日，被告李方友实际拖欠信用卡欠款本金57,761.01元。经原告确认，2021年1月18日之前，被告李方友确认有还款29元，截止2021年1月18日，被告李方友实际拖欠信用卡欠款本金57,732.01元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告李方友如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告李方友以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告李方友如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告李方友经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李方友同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李方友在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李方友借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费、现金分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告李方友在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李方友签收与否，均视为送达。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条判决如下：一、被告李方友应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月18日的信用卡欠款本金57,732.01元；二、被告李方友应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计969.97元，由被告李方友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终266号上诉人（原审原告）：尹玉爱，女，1980年7月27日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市×××××××××××××。委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尧鑫，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市广达纤维有限公司，住所地中山市×××××××××××××。法定代表人：黄某1。上诉人尹玉爱与被上诉人中山市广达纤维有限公司（以下简称广达纤维公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初22383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹玉爱向一审法院起诉请求：广达纤维公司向尹玉爱支付逾期交房违约金（自2019年7月1日起以总房价1324000元为基数，按年利率6%计算至涉案房屋取得竣工验收备案登记证并实际交楼之日止）。一审法院判决：广达纤维公司于本判决生效之日起七日内向尹玉爱支付逾期交房违约金（以1324000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至广达纤维公司实际交付房屋之日止）。案件受理费910元，由广达纤维公司负担。尹玉爱上诉请求：撤销一审判决，改判广达纤维公司支付尹玉爱逾期交房违约金（自2019年7月1日起以总房价1324000元为基数，按年利率6%计算至案涉房屋取得竣工验收备案登记并实际交楼之日止）。事实和理由：一、根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八条规定，尹玉爱请求调整按照年利率6%计算违约金有合法依据，虽民间借贷司法解释已被修改，但修改后的调整对象仍为民间借贷行为，上述指引是参照此前民间借贷司法解释规定的6%，而非适用，并不违反法律规定。二、退一步讲，根据最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，本案立案时间为2020年8月11日，最新的司法解释于2020年8月20日实施，故本案不应适用新的司法解释。三、本案存在同案不同判的情况，违反公平原则。另案原告主张按年利率6%计算违约金的请求得到了支持。广达纤维公司辩称，尹玉爱引用的年利率6%违约金标准已经被取消，调整为市场报价利率标准，一审参照贷款市场报价利率标准调整违约金标准，更符合立法原意。其未提供证据证明实际损失高于约定违约金标准，一审法院参照现行贷款市场报价利率，以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素作出判决正确，应予维持。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点在于对逾期交房违约金计算标准的认定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，双方当事人在涉案商品房买卖合同中约定逾期交房的违约金按日以买受人已支付的房价款的万分之0.2计算，且违约金总额最高不得超过买受人已付房价款的5%，该约定明显低于因广达纤维公司违约给尹玉爱造成的损失，应予以调整。尹玉爱上诉称因本案立案时间早于2020年8月20日，故不应按照最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定作为计算违约金的标准，而应按照之前规定的年利率6%的标准计算违约金，但本案案由为商品房预售合同纠纷，上述司法解释仅作为参考适用。在尹玉爱未提交证据证明其具体损失的情况下，一审法院结合案情，兼顾公平原则，酌定违约金以已交房价款为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，不设上限，计算至实际交付房屋之日止合理，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。尹玉爱的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1820元，由尹玉爱负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁以劲审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年一月二十六日法官助理 李爱婷书 记 员 赖 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4167号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：梁海生，男，1981年9月4日出生，汉族，住山西省山阴县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金36043.38元、罚息222.78元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年11月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为58980元，贷款期限36个月，合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金36043.38元、罚息222.78元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁海生于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金36043.38元、罚息222.78元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告梁海生于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁海生所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告梁海生负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13587号原告：北京华冠商业经营股份有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街56号1号楼。法定代表人：张林，董事长。委托诉讼代理人：张翔宇，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王玉华，女，1970年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。第三人：北京醇荣居清真食品有限公司，北京市房山区良乡镇小营村村委会东1200米院内216室。法定代表人：张建东，经理。第三人：北京致真堂医药连锁有限公司，住所地北京市房山区良乡镇小营村村委会东1200米院内208室。法定代表人：王静，总经理。二第三人之共同委托诉讼代理人：张翔宇，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京华冠商业经营股份有限公司与被告王玉华、第三人北京醇荣居清真食品有限公司、第三人北京致真堂医药连锁有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告北京华冠商业经营股份有限公司于2021年1月26日向本院提出申请，请求撤回对被告王玉华的起诉。本院认为：原告北京华冠商业经营股份有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许北京华冠商业经营股份有限公司撤回起诉。审判员  苏银华二〇二一年一月二十八日书记员  徐子焱
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3156号原告：李东，男，1969年4月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：马锐，男，30岁，汉族，住山西省运城市。原告李东诉被告马锐房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。原告李东于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，李东与马锐房屋租赁合同纠纷一案，李东自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李东撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年一月六日书记员  马倩影
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0102执467号 广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司、广厦建设集团有限责任公司安徽分公司、广厦建设集团有限责任公司： 你与合肥庆年商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二一年一月二十七日 联系人：陈法官 联系电话:0551-653××××3
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31040号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路**。法定代表人：包信和，校长。委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被告中国科学技术大学（以下简称中国科大）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。乐视公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失50000元，调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用5200元，以上共计55200元。原告发现被告在其运营的“中国科学技术大学网站”（网址：www.ustc.edu.cn）的“影视服务”向公众传播了影视作品《多大事啊》（以下简称涉案影视作品）。经审查确认，被告网站传播的涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的作品，原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品，被告的侵权行为严重影响原告的正版市场授权。为此，原告依据《著作权法》《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规规定，请求法院判令被告承担停止侵权、赔偿经济损失及合理费用的民事责任。中国科大在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”中国科大认为，首先，诉请构成侵害其作品信息网络传播权事实并不存在，2014年5-6月间，中国科大从CCTV有线电视节目等频道录制多部电影存放于学校的视频服务器，用于教学科研网络性能测试和网络视频传播技术的研发，该服务器仅对校内开放，并非用于营利和其他商业用途。2014年6月中国科大收到发送的律师函后，学校即关闭了全部视频服务器。其次，假定按照被告侵害其作品信息网络传播权立案，贵院同样不具备管辖权。因为1.依据上述司法解释规定，本案的被告其住所地在安徽合肥，若按被告所在地管辖，贵院不具备管辖，被告并不在北京；而依据司法解释确定的实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端设备所在地规定，网络服务器、计算机终端设备所在地也不在北京，且本案并不存在侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的情形。2.案涉影片只上传于被告局域网服务器，仅能在局域网登陆观看，不同于接入互联网的侵权案件，故侵权结果发生地只能是被告所在地。3.本案不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定的案件。为此，中国科大特向贵院提出管辖权异议，请求将本案移送至有管辖权的法院合肥高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告乐视公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告乐视公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告中国科大提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项之规定，裁定如下：驳回被告中国科学技术大学对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中国科学技术大学负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年一月十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执283号之一被执行人：班梅，女，汉族，1988年11月18日生，居住惠民县本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人班梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人班梅在中国银行2××2CNY0账户内存款人民币6675.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二一年一月二十九日书记员  刘聪聪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保119号申请人：中国国际医药卫生有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街4号。法定代表人：李粲，总经理。委托诉讼代理人：徐丹丹，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炳辰，北京市安和利律师事务所律师。被申请人：浙江睿丁生物科技有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区双港街道曙光路6号1幢2号。法定代表人：金立志。申请人中国国际医药卫生有限公司与被申请人浙江睿丁生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中国国际医药卫生有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人浙江睿丁生物科技有限公司名下价值2351449.31元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具《财产保全责任保险保单》为上述保全提供担保，保险金额为2351449.31元，保险期间自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日。本院经审查认为，申请人中国国际医药卫生有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人浙江睿丁生物科技有限公司名下价值2351449.31元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国国际医药卫生有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇二一年一月二十一日书记员  彭林海
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0881执94号 申请人：戴泽玉,男，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：王小高，男，1981年11月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人戴泽玉与被执行人王小高买卖合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的（2020）皖0881民初2214号民事判决书，于2021年1月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。现被执行人王小高尚欠执行款2600000.00元及迟延履行期间的债务利息未支付；另被执行人王小高尚需返还申请人戴泽玉垫付的案件受理费、财产保全费计18800.00元，负担本案申请执行费用28400.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人王小高名下银行账户资金2647200.00元或者查封、扣押登记在被执行人王小高名下价值2647200.00元的其他财产； 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产的期限为两年，冻结银行存款的期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。未提交续行查封、冻结申请或逾期提交续行查封、冻结申请引发的法律责任由申请人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员 郎 祎 二〇二一年一月十二日 书记员 徐尚红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67924号原告：宋怀花，女，1956年12月18日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：孙士江，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：向岚，北京德恒律师事务所实习律师。被告：陈宸，男，1985年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王跃东，男，1959年9月30日出生,汉族，住北京市丰台区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：郑宗山，男，1990年5月16日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区，**1501-1505,****。原告宋怀花（以下简称原告）与被告陈宸、王跃东（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙士江、向岚、陈宸、王跃东到庭参加了诉讼。人寿北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费157118.07元、住院伙食补助费1900元、护理费26904元、营养费3800元、交通费1866元、残疾辅助器具费4250元、精神损失费50000元，共计245838.07元。事实与理由：2020年5月7日，陈宸驾驶王跃东名下的×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险。陈宸、王跃东辩称：陈宸是和原告发生交通事故，陈宸负事故全部责任，肇事车辆登记在王跃东名下，陈宸是从王跃东处借用车辆。肇事车辆在人寿北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告做完手术后，医生就说可以出院，是原告自己不出院，我认为原告医疗费用过高。人寿北分书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。医疗费，原告应提交诊断证明书、医疗费票据，自费药不认可。住院伙食补助费，按照住院天数计算。营养费，不应超过60日。护理费，不应超过90日。交通费，票据应与就诊时间相对应。残疾辅助器具费，应有医嘱。精神损害抚慰金，原告未定残，不认可。本院经审理认定事实如下：2020年5月7日21时许，在北京市朝阳区鸿博家园2期F区，陈宸驾驶×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，两车损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定陈宸负事故全部责任。当日原告到北京朝阳急诊抢救中心住院到6月15日共计38天，诊断为右胫腓骨远端骨折，腰背部、右膝部、右踝部软组织损伤，椎间盘突出，腰1椎体陈旧骨折，腰椎退行性变，右膝关节退行性变，右跟骰关节半脱位，出院时医生建议原告支具保护，休息一个月，住院及出院一月需陪护一人，住院费153573.65元，其中有陈宸支付的1万元。7月31日北京积水潭医院出具诊断证明书，记载原告生活不能自理一个月，休息一个月。8月25日该医院建议原告休息一个月，9月25日、10月23日、11月20日、12月25日北京大学第三医院均建议原告休息一个月。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计3544.42元，其中包括复印费175.2元。原告提交190元服务费发票，另按照每天200元计算128天的护理费，原告提交1014元护理用品发票，也据此主张护理费。原告提交2150元矫形器发票，2100元拐杖、轮椅发票，证明辅助器具费。原告按照每天50元计算38天的住院伙食补助费，每天100元计算38天的营养费，估算了精神损害抚慰金。庭审中，原告申请伤残鉴定，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所认为原告尚不满足鉴定条件。陈宸提交门诊医疗费票据若干张，金额共计5197元，证明其给原告支付的医疗费。本院认为，肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险，人寿北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由陈宸赔偿。医疗费，原告提交的医疗费票据金额为157118.07元，扣除陈宸支付的1万元和复印费，本院支持146942.87元。住院伙食补助费，金额合理，本院支持。护理费，根据休假医嘱本院支持到2020年8月30日共计115天的该项费用，参照原告提交的护工发票，本院按照每天190元计算。营养费，原告计算标准过高，本院支持按照每天50元计算38天。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。残疾辅助器具费，合法有据，本院支持，原告购买护理用品发生的1014元亦属残疾辅助器具费。精神损害抚慰金，原告因不符合鉴定条件未定残，其可待伤残等级确定后另行主张。陈宸垫付的15197元医疗费，人寿北分应理赔给陈宸。人寿北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告宋怀花医疗费146942.87元、住院伙食补助费1900元、护理费21850元、营养费1900元、交通费1000元、残疾辅助器具费5264元，共计178856.87元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告陈宸垫付医疗费15197元；三、驳回原告宋怀花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由原告宋怀花负担550元（已交纳），由被告陈宸负担1938元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二一年一月二十日书记员 姜丽丽
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1011号原告：北京中建工程顾问有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：杨传军，董事长。委托诉讼代理人：陈可意，北京市君都律师事务所律师。被告：北京锦泰泓建筑工程有限公司，住所地北京，住所地北京市门头沟区雁翅镇高芹路**院**>法定代表人：朱新弘。原告北京中建工程顾问有限公司（以下简称北京中建公司）与被告北京锦泰泓建筑工程有限公司（以下简称锦泰泓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。北京中建公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认《川汇区义务教育均衡发展4所新建学校项目（一标段汉阳路学校）主体结构劳务分包合同》《川汇区义务教育均衡发展4所新建学校项目（二标段永宁路一小）主体结构劳务分包合同》于2020年9月17日解除；2.判令被告向原告返还超付工程款4396362.56元及利息，利息暂计算至2021年1月10日为51718.32元，最终应计算至被告实际返还之日；以上金额合计4449080.88元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月5日，北京中建公司与锦泰泓公司签订《川汇区义务教育均衡发展4所新建学校项目（一标段汉阳路学校）主体结构劳务分包合同》（以下简称《一标段分包合同》），约定由锦泰泓公司完成相关项目劳务分包工作，合同价款为6987336元。2020年5月27日，北京中建公司与锦泰泓公司签订《川汇区义务教育均衡发展4所新建学校项目（二标段永宁路一小）主体结构劳务分包合同》（以下简称《二标段分包合同》），约定由锦泰泓公司完成相关项目劳务分包工作，合同价款为3155986元。合同签订后，锦泰泓公司存在工期严重拖延、施工质量未达到合同约定、安全文明施工未达到合同约定、现场管理混乱、多次未足额支付工人工资等多项严重违约行为，造成项目经常处于停工、半停工状态，给北京中建公司造成巨大经济损失。2020年9月14日，北京中建公司向锦泰泓公司发送解除合同联络函，锦泰泓公司于2020年9月17日收到该函件。锦泰泓公司收到函件后，拒不履行合同解除事项并以非正当方式阻碍项目现场正常施工。截止起诉时，北京中建公司已经向锦泰泓公司支付的劳务费用、代付农民工工资费用以及应向锦泰泓公司索取的违约、赔偿等费用之和，已经超过两份合同约定的合同总金额，故锦泰泓公司应当将相关超付款项返还北京中建公司。综上，北京中建公司的诉讼请求具有充分依据，请求法院判如所请。被告锦泰泓公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《一标段分包合同》《二标段分包合同》均载明工程地点为河南省周口市川汇区；承包范围包括基坑支护及降水工程、基础工程、土建工程、防水工程、二次结构、保温工程等；工作内容为负责合同约定承包范围内的工程施工。虽然原告北京中建公司在起诉状中载明的案由为劳务合同纠纷，但结合相关合同内容可以确认本案争议实质为建设工程施工合同纠纷，应当适用不动产纠纷专属管辖的相关规定。合同中约定在合同履行发生争议且双方协商不成时，双方同意向北京中建公司所在地提起诉讼。该约定管辖条款，违反了民事诉讼法有关专属管辖的规定，应属无效。综上，本案应当移送至涉案工程所在地河南省周口市川汇区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送河南省周口市川汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 殷文辉二〇二一年一月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11684号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：清远市清城区××××××××××××××。负责人：陈传彬，该行行长。委托诉讼代理人：阮燕红，该行职员。委托诉讼代理人：刘伟标，该行职员。被告：刘润，男，1978年11月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县×××××××××××附15号，公民身份号码430××××××××××××018。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被告刘润信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行的委托诉讼代理人刘伟标到庭。被告刘润经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘润偿还所欠信用卡透支本金23564.92元；截至2020年10月10日止，利息1714.19元，费用1851.54元。利息及费用按信用卡领用合约计至全部清偿之日止;2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月7日，被告向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行递交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》申领标准金卡，申请刷卡消费方式为“签名+密码”，并亲笔签名确认《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》的合约条款，同时提交本人身份证、工作证明，其申请额度为24000元。因被告原任职中国人民银行清远市××支行，工作较稳定，有一定的还款能力，原告经过审核后同意被告申请，于2011年6月29日向被告发放邮储银行标准金卡一张，卡号为622××××××××××537，授信额度为24000元。原告按被告确定的通讯地址寄送卡片后，履行完发卡义务。被告刘润在2017年6月19日-2020年10月10日期间使用上述邮储银行标准金卡累计消费23564.92元，2020年5月21日开始出现逾期，2020年4月21日至2020年10月10日累计产生本金23564.92元、应付利息1714.19元、违约后的费用1851.542元，后息另计；被告持此卡无申请分期，因被告逾期未还欠款，该信用卡不能再透支或消费。被告出现逾期后，原告积极采取催收措施，我行催收人员阮燕红多次致电客户手机无人接听；致电单位电话，工作人员称已离职一年，不清楚其去向；致电联系人1手机，提示空号；致电联系人2手机，称不认识客户。潘卫东、陈兰于2020年7月3日上门住址催收，家庭大门紧闭，拍门无应答。陈兰、何卫勇于2020年7月22日上门单位催收，工作人员称持卡人离职已久，不知去向。原告认为，原告与被告签订的上述信用卡合同合法有效，依法应受保护，原告在多方催收未果的情况下，依法起诉，请求人民法院依法判决被告偿还所欠信用卡透支金额23564.92元及由于被告逾期未还而产生的费用。被告刘润没有答辩，也没有提供证据。本院认为，原告在本案中主张的事实，有其提供的相关欠款明细、信用卡申请表予以证明，故对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿，被告应当依法向原告归还信用卡欠款。截至2020年10月10日，借款本金23564.92元，利息1714.19元，费用1851.54元；从2020年10月11日起的利息、费用按照约定计付至还清之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘润在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行归还借款本金23564.92元及相应利息、费用（截至2020年10月10日的利息1714.19元，费用1851.54元；从2020年10月11日起的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》计付至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告刘润负担。本判决为终审判决。审判员  汤思达二〇二一年一月十五日书记员  林启恒附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2727执97号之二 申请执行人：吴某某，女，布依族，户籍地址：贵州省平塘县，现居住地：贵州省平塘县。 被执行人：张某某，女，汉族，住平塘县。 平塘县人民法院作出的（2019）黔2727民初1060号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张某某在贵州省农村信用社联合社62xxxxxxxxxxx9_1账户内存款人民币28046.28元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  吴云 二〇二一年一月十八日 书记员  周飞
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执恢757号之二申请执行人宋庆仲，男，1946年2月18日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人平顶山市东立园林绿化有限公司，住所地：鲁山县董周乡常庄村，组织机构代码：09478278-6。法定代表人常会霞，董事长。被执行人平顶山市世纪绿都房地产开发有限公司，住所地：平顶山市新华区沿河西路**，组织机构代码：59241723-9。法定代表人侯亚乐，董事长。被执行人平顶山市汇金兴业投资担保有限公司，，住所地：平顶山市湛河区开源路**院**楼组织机构代码：56649728-X。法定代表人樊晓强，董事长。本院在执行宋庆仲与平顶山市东立园林绿化有限公司、平顶山市世纪绿都房地产开发有限公司、平顶山市汇金兴业投资担保有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人平顶山市世纪绿都房地产开发有限公司在平顶山银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人平顶山市世纪绿都房地产开发有限公司在平顶山银行601130101201048×××00账户内存款人民币，限额200000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二一年一月二十八日书记员  李小强
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初892号原告：张文怀，男，1965年1月14日出生。被告：学文中，男，1969年8月8日出生。原告张文怀与被告学文中劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告张文怀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张文怀撤回起诉处理。审判员  宋英伟二〇二一年一月二十八日书记员  刘 欢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14661号原告：河南雎酒酒业有限公司，住所地河南省商丘市雎县商务中心区湖东路与锦绣大道交叉口北200米路东。法定代表人：李翠翠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴俊淑，河南卓誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第196112号关于第37171946号“中原水城睢酒及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月21日。本院立案时间：2020年10月27日。开庭时间：2020年11月27日。被告以原告申请注册的第37171946号“中原水城睢酒及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1522869号商标（以下简称引证商标一）、第9938814号商标（以下简称引证商标二）在构成元素、整体外观、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标；二、目前引证商标一、二权利状态均不稳定，请求暂缓审理本案待二引证商标权利状态稳定后再行审理；三、诉争商标乃是在原告名下在先申请并经过初步公告的商标的基础上延续注册的，同时原告名下存有类似商标，故本案诉争商标理应予以核准；四、诉争商标所涉商品来源于河南雎县，在相关市场中，“雎酒”实际上为雎县酒类的通用名称，而非某一企业所独有品牌，消费者会依据不同生产商及产品包装的不同进行区分，不会混淆误认。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标371719461．申请人：原告。2．申请日期：2019年3月29日。3．标识：4．指定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒;鸡尾酒;烈酒;酒精饮料（啤酒除外）;米酒;食用酒精;白酒;烧酒;果酒（含酒精）;黄酒。二、引证商标（一）引证商标一15228691．申请人：睢县睢粮酒业有限公司。2．申请日期：1999年9月16日。3．专用权期限：2021年2月13日。4．标识：5．指定使用商品（33类、类似群3301）：白酒;果酒(含酒精)。（二）引证商标二99388141．申请人：河南睢王酒业有限公司。2．申请日期：2011年9月7日。3．专用权期限：2022年11月13日。4．标识：5．核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒(含酒精);黄酒;酒(利口酒);酒(饮料);料酒;米酒;葡萄酒;清酒;烧酒;食用酒精。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、相关商标证书及转让证明、相关商标档案及流程信息、相关商标异议决定书、相关引证商标状态及驳回决定书、“雎酒”文化相关资料、汾酒作为统称是各产品使用图片、诉争商标相关产品使用证据及宣传推广证据等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至一审庭审时，引证商标一、二均为有效在先注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与二引证商标均为图文组合商标。诉争商标与二引证商标均包含汉字“雎”且构图上均含有圆弧元素。诉争商标图形部分与二引证商标图形部分在构图元素、外观、设计风格等方面相近，两方商标在构成元素、整体外观、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与二引证商标应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与二引证商标相区分，即使考虑到当地的酒类生产文化，仍会造成相关消费者的混淆误认，不能排除相关公众基于来源误认而遭受的不利后果。原告的相关主张，本院不予支持。关于延续注册一节，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后申请注册的商标之间不当然具有延续关系，被告坚持商标个案审查原则并无不当。因此，原告提交的证据不能作为本案的定案依据，原告所提主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前二引证商标处于合法有效状态，原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告河南雎酒酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南雎酒酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  陈育廷二〇二一年一月二十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43049号原告：程秋生，男，1961年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：苏志国，男，1972年4月4日出生，汉族，住山西省岚县。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。原告程秋生与被告苏志国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程秋生、被告苏志国的委托诉讼代理人王滨才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程秋生向本院提出诉讼请求：1.请求判令苏志国立即支付程秋生欠款以本金93万元从2017年4月1日起至2020年7月31日止，按年利率6%计息的逾期的一般利息186803元；并按上述方式计算的直至本息付清之日止的逾期的剩余的一般利息；2.案件受理费由苏志国负担。事实与理由：苏志国借款纠纷一案，经北京市海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院审理，支持了程秋生的诉讼请求。在申请执行时，程秋生发现，在原诉讼中程秋生未申诉，93万本金从诉至贵院之日（2017年4月1日）起至本息付清之日，按6%计息的逾期的一般利息；特向贵院提出补偿起诉，在已经生效的海淀区人民法院（2017）京0108民初14270号判决书和北京市第一中级人民法院（2017）京01民终7637号民事判决的基础上，仅就案件遗漏部分提出起诉。2010年7月8日，苏志国从程秋生处借款100万元，2010年7月8日、7月10日苏志国从程秋生处分两次又借走现金1万元、2万元，共借走103万元。经索要苏志国于2010年7月11日归还10万元，至此苏志国欠程秋生93万元。在程秋生的催要下苏志国于2011年1月5日给程秋生打了金额为93万元的欠条，并承诺于2011年3月底还清欠款。但经数次索要苏志国总是推诿，拒不还款。程秋生于2013年、2015年分别以公证的形式向苏志国送达催款通知，苏志国依然不还欠款。为此，只好诉至法院。经两级法院审理，均支持程秋生的诉讼请求。但是，程秋生起诉时，遗漏了从起诉至贵院以日(2017年4月1日)起直至本息付清之日的借款逾期的一般利息。苏志国应当偿付逾期以同期人民币基准贷款利率6%计息的从2017年4月1日起至付清本息之日止的借款逾期的一般利息。故程秋生起诉至法院。苏志国答辩称：不同意程秋生的诉讼请求。程秋生属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，应当依法驳回。理由：1、程秋生提起的前后两诉当事人相同。2、程秋生提起的前后两诉的诉讼标的相同。3、程秋生提起本诉的请求实质上否定了前诉裁判结果。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初14270号民事判决书，主要内容为：程秋生诉称，2010年7月8日，苏志国从程秋生处借款100万元，2010年7月8日、7月10日苏志国从程秋生处分两次借走现金1万元、2万元，共借走103万元，经索要，苏志国于2010年7月13日归还10万元，至此苏志国欠程秋生93万元，在程秋生的催要下苏志国于2011年1月5日给程秋生打了金额为93万元的欠条，并承诺2011年3月底还清欠款。但经数次索要，苏志国总是推诿，拒不还款。程秋生于2013年、2015年分别以公证的形式向苏志国送达催款通知，苏志国依然不还欠款。故诉至法院，根据最高人民法院民间借贷司法解释第二十九条的规定，苏志国除应当立即归还本金外，还应当支付逾期利息，利息按照6%计算为334800元。程秋生提出诉讼请求要求苏志国偿还程秋生借款本金93万元及利息334800元。法院经审理后判决苏志国偿还程秋生借款本金93万元、按年利率6%支付逾期利息334800元。上述判决作出后，苏志国提起上诉，2017年11月6日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终7637号民事判决书，对上述一审判决结果予以维持。另查，在上述（2017）京0108民初14270号案件的开庭笔录中，程秋生明确其利息请求334800元的计算标准和期间为以93万元为基数，按照年利率6%，自2011年4月1日起计算6年的利息。诉讼中，程秋生主张本案利息以93万元为基数，按照年利率6%，自2017年4月1日起计算至实际付清之日止。诉讼中，程秋生提交了执行谈话笔录、和解协议，以证明苏志国认可其与程秋生的借贷关系，并承诺还款，程秋生与苏志国之前的生效判决没有强制执行，苏志国也没有还款。以上事实，有程秋生提交的判决书、执行谈话笔录、和解协议及本案开庭笔录在案作证。本院认为，程秋生与苏志国之间的相关借贷事实已经经生效判决确认，生效判决判令苏志国偿还程秋生本金93万元及逾期利息334800元。在该判决中，程秋生主张的334800元系以93万元为基数，按年利率6%，自2011年4月1日起计算6年的利息，程秋生并未明确表示放弃此后的利息。现程秋生在前诉判决确认的事实基础上提起本案诉讼继续主张利息：以本金93万元为基数，自2017年4月1日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。该主张的利息的时间段与上述已生效判决支持的利息时间段没有重合，诉讼请求不相同，亦没有实质上否定前诉裁判结果，故程秋生提起本案诉讼并不构成重复起诉。故对程秋生要求苏志国支付以93万元为基数，按年利率6%，自2017年4月1日起计算至实际付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告苏志国于本判决生效后十日内向原告程秋生支付利息（以93万元为基数，按照年利率6%，自2017年4月1日起计算至实际付清之日止）。如果被告苏志国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，原告程秋生已预交，由被告苏志国负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年一月二十五日书记员 唐小凯
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执202号申请执行人邓果，男，1975年12月22日出生，汉族，住湖南省。被执行人长沙荣欣汇名装潢设计有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**新芙蓉家居广场**。法定代表人：彭清华。上述申请执行人与被执行人追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）湘0103民初648号民事判决书现已发生法律效力并立案执行。本院依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人11110元，迟延履行期间的债务利息513元（以11110元为基数，按日万分之一点七五的标准从2020年4月23日暂计算至2021年1月12日），一审案件受理费49元，本案执行费75元由被执行人负担，以上合计11747元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人长沙荣欣汇名装潢设计有限公司的银行账户存款11747元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 田 武二〇二一年一月十二日书记员 刘墨雄
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执9611号 申请执行人：张启生，男，汉族，1995年5月19日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区。 被执行人：唐升权，男，汉族，1995年08月31日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人张启生与被执行人唐升权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0402民初7830号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，向申请执行人张启生返还借款109200元；二、向申请执行人张启生支付资金占用期间的利息损失，以109200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年3月14日起计算至清偿完毕之日止；三、向申请执行人支付案件受理费1000元；四、向本院支付执行费人民币1553.00元。因唐升权未按上述生效法律文书履行义务，张启生向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人唐升权名下银行存款合计20110元，本院已划拨20110元，扣除执行费1553元及案款分配后剩余13214.31元，已支付给申请执行人。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人唐升权负有继续向申请执行人张启生履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二一年一月十二日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2559号原告：北京金源龙德机电设备有限公司，住所地北京市丰台区苇子坑**院**等********。法定代表人：金小雨，执行董事。委托诉讼代理人：权旭，男，北京金源龙德机电设备有限公司职员。委托诉讼代理人：唐国玺，北京市杰通律师事务所律师。被告：北京兴和持盈信息咨询有限公司，住所地北京市，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村**法定代表人：岳全涛，总经理。委托诉讼代理人：岳全军，男，北京兴和持盈信息咨询有限公司业务经理。原告北京金源龙德机电设备有限公司与被告北京兴和持盈信息咨询有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告北京金源龙德机电设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金源龙德机电设备有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金源龙德机电设备有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京金源龙德机电设备有限公司负担。审判员  董闻昕二〇二一年一月二十七日书记员  李圣楠
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0721执34号之二十 移送执行机关：本院刑事审判庭。 被执行人：赵伟，男，汉族。山西省太谷县人。 被执行人：高明亮，男，汉族，山西省屯留县人。 被执行人：韩鹏宇，男，汉族，山西省长治市人。 被执行人：张奎，男，汉族，山西省忻州市人。 被执行人：秦亚明，男，汉族，山西省沁县人。 被执行人：王红斌，男，汉族，山西省忻州市人。 被执行人：段银伟，男，汉族，山西省忻州市人。 被执行人：卢浩东，男，汉族，山西省忻州市人。 被执行人：侯艳花，男，汉族，山西省大同市人。 被执行人：孙凯，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：胡帅，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：陆军，男，汉族，河北省涿县人。 被执行人：陈凯，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：王清华，男，汉族,山西省原平市人。 被执行人:庞天智，男，汉族，山西省长治市沁县人。 被执行人：王超，男，汉族，山西省长治市长子县人。 被执行人：李凯，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：穆小丰，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：曹**凯，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：马勇，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：郭祺，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：白益旺，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：杨凯，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：王劲松，男，汉族，山西省襄垣县人。 被执行人：安峰，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：籍磊，男，汉族，山西省榆社县人。 被执行人：张瑞杰，男，汉族，山西省太谷县人。 被执行人：时国峰，男，汉族，山东省泰安市人。 本院在执行赵伟等二十八人罚金一案中，经查，被执行人杨凯在银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨凯在太谷农村商业银行股份有限公司箕城支行账户内存款人民币678944元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王文斌 二〇二一年一月二十七日 书记员  裴 杰
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1021民初2号 原告：游应根，男，1974年6月6日出生，汉族，住南城县， 被告：邱冬秋，男，1986年8月15日出生，汉族，住南城县， 原告游应根与被告邱冬秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游应根到庭参加诉讼，被告邱冬秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游应根向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告借款人民币壹万元整（￥10000.00）。2、诉讼费、诉讼保全费由被告负担。事实与理由：被告以资金周转为由，于2016年10月24日向原告借款人民币壹万元整，同时出具借条。时至今日，被告并未还款，原告曾多次催其还款，但被告总是推诿拒绝还款，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告邱冬秋未作答辩。 原告游应根围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告围绕事实提交以下证据:1、原告的身份证复印件一份；2、被告常住人口详细表；3、借条原件一张。因被告邱冬秋未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的上述证据符合证据的要件，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，被告邱冬秋因需要资金周转向原告游应根借款10000元，同日，被告向原告出具一张借条，借条载明：“今借游应根人民币壹万元整（10000元），今借人：邱冬秋，2016.10.24”。借款后，被告先后归还原告4000元，剩余6000元经原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉至本院。 本院认为，被告邱冬秋向原告游应根借款，原告给付了借款，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。借款后，被告未归还原告借款，违反了双方的约定，在庭审中原告认可被告先后归还了4000元借款人民币，故被告应归还原告借款6000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱冬秋于本判决生效后十日内偿还原告游应根借款人民币6000元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告游应根负担10元，由被告邱冬秋负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  宁可行 二〇二一年一月二十九日 书记员  饶敏孜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15497号原告：孙钦志，男，1990年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吕晓媛，女，1995年5月2日出生，汉族，其他信息不详。原告孙钦志诉被告吕晓媛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙钦志，到庭参加诉讼。被告吕晓媛，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙钦志向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金3.43万元；2.请求法院判令被告支付原告利息(以3.43万元为基数自2019年11月6日起至实际给付日止按利息2%计算)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告系朋友关系，2019年11月6日被告因做美容需要手术费，遂向原告借款，原告当时表示同意借款，并于2019年11月6日陆续共计给付被告3万元，被告只在借条上签订借款金额为3万元，后被告又向原告借款4300元，共计借款34300元，借款期限为2019年11月6日至2019年12月6日止，约定利息每月2%。到期后被告违背承诺，没能及时还款。原告依据我国民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告吕晓媛未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙钦志与被告吕晓媛系朋友关系，2019年11月6日，被告以做美容需要手术费为由向原告借款，原告通过微信转账分两笔向被告支付3万元。同日，被告写下《借条》一张，主要内容为：今因急需资金周转，借款人民币3万元，借款期限自2019年11月6日至2019年12月6日，全部到期本息人民币3万元于2019年12月6日还清。如不能按期足额还清本息，借款人应向出借人按中国人民银行的规定计收罚息和复利。2019年12月1日原告再次通过微信转账向被告支付4300元。以上事实，有孙钦志提交的微信转账记录、《借条》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕晓媛经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。根据原告提供的微信转账记录、《借条》，本院认为原被告成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本案查明事实，吕晓媛向孙钦志借款3.43万元尚未归还，故对于原告要求被告返还借款本金3.43万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，双方虽未对利息进行书面约定，但被告逾期付款的行为造成原告的利息损失，故对于借款3万元的利息损失本院予以支持，关于借款4300元的利息损失，因双方未约定还款期限，故对利息损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕晓媛偿还原告孙钦志借款本金3.43万元及利息损失（利息损失的计算方式：以3万元为基数，自2019年12月6日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告孙钦志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由被告吕晓媛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告吕晓媛负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告吕晓媛负担，具体数额以票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年一月二十九日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0802刑初85号                            公诉机关                       河北省承德市双桥区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人马兆旭，男，1965年10月3日出生，公民身份号码1308041***********，汉族，初中文化，群众，寿王坟铜兴公司工人，住河北省承德市鹰手营子矿区寿王坟镇铜兴大街西沟村楼******。2020年9月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被承德市公安局取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       承双桥检公诉（一）刑诉[2020]489号                               指控事实                       2020年9月7日20时许，被告人马兆旭酒后无证驾驶车牌号为冀HCM2**的普通二轮摩托车沿承德市双桥区广仁大街由东向西行驶时被承德市公安局交通警察支队民警依法查获。经承德县司法医学鉴定中心鉴定，马兆旭血液酒精含量为95.92mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人及辩护人意见                       被告人马兆旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人马兆旭犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人马兆旭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。                               审 判 员 张南雪             二〇二一年一月二十七日             书 记 员 曹莫闰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1248号原告：肖瑶，女，1989年11月3日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑伟，北京中银律师事务所律师。被告：曹同山，男，1955年3月3日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告肖瑶与被告曹同山民间借贷纠纷一案中，原告肖瑶于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为肖瑶提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许肖瑶撤诉。案件受理费二十五元，由肖瑶负担（已交纳）。审 判 员 徐征征二〇二一年一月二十五日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟