北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15035号原告：吕英飞，女，1982年12月3日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京市首创吉润物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**。法定代表人：陈新，董事长。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，北京市华博金隆律师事务所实习律师。原告吕英飞（以下称原告）与北京市首创吉润物业管理有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告吕英飞，被告北京市首创吉润物业管理有限公司之委托诉讼代理人于向东、王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2009年6月1日至2018年6月1日拖欠房补24300元；2、被告支付2009年6月1日至2018年12月31日拖欠饭补50160元；3、被告支付2009年6月1日至2018年12月31日拖欠供暖补贴30000元。事实和理由：我于2009年6月1日入职被告，担任物业管理专员职位，月工资为2250元，每月25日发放上自然月的工资，我工作到2019年1月23日公司让我待岗，因公司原因，在2019年3月1日，在我手术住院期间，公司违法与我解除劳动关系。我要求公司支付拖欠房补、拖欠饭补、拖欠供暖补贴（供暖费），公司所有员工均已实际发放，有公司2009年6月1日至2020年12月21日考勤记录、工资明细表（工资条）、财务明细表、职工花名册等证据证明。被告辩称：不同意原告全部诉讼请求，原告诉讼请求不属于劳动争议受理范围，且三项诉讼请求没有相应的法律和合同依据，请求法院依法予以驳回。就本案劳动争议，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请：1、支付2009年6月1日至2018年6月1日拖欠房补24300元；2、支付2009年6月1日至2018年12月31日拖欠饭补50160元；3、支付2009年6月1日至2018年12月31日拖欠供暖补贴30000元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月23日出京朝劳人仲不字（2019）第2523号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年6月1日，原告入职被告。关于原告最后工作时间，原告称，2019年3月1日离职，公司在我手术住院期间违法解除。被告称，2019年3月1日企业以违反劳动纪律解除了与原告劳动合同。关于双方劳动合同签订情况，原告称其记不清了。被告称，我们一共签订三次劳动合同，2009年6月1日第一次签订，合同期间截止2012年5月31日，此后2012年5月31日续签了一次劳动合同到2015年5月31日，第三份劳动合同是2018年9月17日签订的。被告向本院提交原被告于2018年9月17日签订的《劳动合同书》，约定，双方合同期限为无固定期限，原告不认可该合同上的签字是其本人签字，但不向法院申请鉴定。其称，申请法院调取公司所有合同一起鉴定、公证。原告向本院提交司法鉴定申请，称，申请鉴定2009年6月1日至2020年12月21日期间的考勤机的里边所有记录、公司所有人工资条、员工花名册、劳动合同，申请法院委托公证处对于被告从考勤机中调出考勤记录的过程进行公证，委托公证处对所有考勤表、工资记录、花名册、劳动合同、房补文件进行公证。法院询问其申请调取上述材料的理由，原告称，是为了证明公司所有员工均已实际发放房补、饭补、供暖补贴。关于原告的出勤情况。被告向本院提交《考勤记录表》对原告出勤情况予以佐证。庭审中，被告携带考勤机至本院，原告称，我要求对我2009年起至今所有考勤记录的提取过程进行鉴定和公证。而且考勤表只有我一个人，无法互相印证，所以我认为需要鉴定、公证所有人的考勤表，被告公司2018年9月17日起让我去维修班，维修班旁边有一个固定的打卡机子，那台机子有我2018年9月17日的打卡记录，我不确定今天被告提交的打卡机就是那台打卡机，必须要鉴定才知道。2018年9月17日之前考勤记录应该在其他机子上保管，只提交一台机子的内容不完整，而且被告今天提交的考勤记录也无法证明是这台打卡机打出来。考勤记录表的制表时间我认为不应该是2020年12月22日，我们是2019年3月被被告违法解除的。我认为考勤记录表制作时间有问题，考勤记录表制表时间应该和考勤时间对应上。经查，2018年1月9日，原告申请劳动争议仲裁，要求被告支付工资、未休年休假工资、探亲假工资等。在该仲裁庭审中，被告主张双方劳动关系在2015年5月31日到期终止；原告主张双方劳动关系没有解除，且其已实际工作至2018年1月9日。2018年2月26日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2018］第1063号裁决书，裁决：一、被告自裁决生效之日起7日内向原告支付2015年1月1日至2018年1月9日期间的工资54520元；二、被告自裁决生效之日起7日内向原告支付2016年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资1240.15元；三、驳回原告的其他仲裁请求。被告不服该仲裁裁决，向北京市西城区人民法院提起诉讼，北京市西城区人民法院出具（2018）京0102民初10858号民事判决，判决：一、自判决生效后7日内，北京市首创吉润物业管理有限公司向吕英飞支付2015年1月1日至2018年1月9日期间的工资46828.57元；二、北京市首创吉润物业管理有限公司无需向吕英飞支付2016年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资差额1240.15元；三、驳回北京市首创吉润物业管理有限公司的其他诉讼请求。该判决查明事实部分载明：2009年6月1日，原告入职被告，双方签订了期限至2012年5月31日止的《劳动合同》，合同约定原告从事物业管理岗位，月工资标准为2250元。合同期满后，双方续订劳动合同期限至2015年5月31日止。2016年11月30日，原告曾向被告党支部补交2008年4月至2016年6月党费213元。被告将原告的社会保险缴纳至2017年7月，至此，原告的养老保险累计缴费9年。该判决本院认为部分载明：本案中，被告虽主张双方劳动合同已于2015年5月31日到期终止，而此时，被告已经与原告连续签订了两次劳动合同，原告主张双方存在无固定期限劳动关系，被告也认可从未向原告发出过任何解除劳动关系的通知及提出订立无固定期限劳动合同的要约。被告于2016年11月30日仍要求原告按期补缴党费，并持续为原告缴纳社会保险至2017年7月，被告未能证明已经与原告解除了劳动关系，故认定双方劳动关系仍然存续。因2015年5月31日合同到期时，双方已经订立了两次固定期限劳动合同，且劳动关系仍然存续，应当视为双方已经订立了无固定期限劳动合同。二、关于被告是否应当支付原告2015年1月1日至2018年1月9日期间工资。被告主张2015年1月之后原告因身体不适再也没有提供实际劳动，但未能提交证据证明。原告主张自己一直在实际提供劳动，也未提交相应证据证明，且原告提交智联招聘网站打印件作为证据时称被告未给其安排岗位。综合以上情况，考虑到双方劳动关系仍然存续，故认定原告于2015年1月1日至2018年1月9日期间处于待岗状态。依据《北京市工资支付规定》被告应当向原告支付2015年1月至2018年1月9日期间的基本生活费，其中待岗第一个月工资应当全额支付，经计算，被告应支付原告2015年1月至2018年1月9日工资46828.57元。三、关于被告要求不支付原告2016年度和2017年度未休年休假工资的诉讼请求。职工被用人单位连续安排待岗或放长假一年以上的，应认定其无权再享受带薪年休假。因被告与原告劳动关系一直存续，而原告从2015年1月起开始待岗，2016年度和2017年度，原告已被被告安排待岗超过一年，故不应再享受带薪年休假，被告无需支付原告未休年休假工资。被告不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年8月23日出具（2018）京02民终7264号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。为证明原告诉讼请求，原告向本院提交社保记录、社保补缴记录、住房公积金查询单、本科学历证书、中级经济师证书、注册物管师证书、住房补贴表、招聘网站记录、企业信用信息公示报告、经中总公司在职职工住房情况调查公示表、兴利达一次性住房补贴领取签到处图片、新新公司、小单位及已故人员箭头图等证据予以佐证。关于饭补，被告称，企业饭补是在职在岗的职工享受一份补贴，2009年6月1日至2018年9月17日前原告并未实际在企业工作，因此不应当享受该项补贴。我公司员工手册是2018年11月通过的，2018年11月之后才有饭补，相应的补贴应当是已经实际发放到工资里。被告向本院提交被告公司2018年12月5日第一届第一次职工代表大会决议、《员工手册》、原告签名的《员工手册签收声明》，原告不认可上述证据真实性，不认可签字是其本人所签，但不申请鉴定，原告称，除非单位把所有人签过的员工手册提交，我才申请鉴定，员工手册和合同必须把全单位的都拿过来，我才同意鉴定。决议载明，一致通过《北京市首创吉润物业管理有限公司员工手册》。《员工手册》载明，餐补：按照440元/月发放；非全勤（病、事假等）按照20元/天的标准，根据实际出勤天数发放；当月一次性连续休假超过15个工作日的不予发放餐补。供暖费：供暖费、煤火费等国家政策性补贴，按公司当年制定的政策文件标准，统一在每年11月至次年3月由员工根据所属职级的供暖费标准限额，凭发票至财务部门报销。本院要求被告向本院提交原告工资明细，被告称，2015年12月9日之前我们公司名称为北京市吉润物业管理有限公司，之后更名为现在的名称。我方现在保存了2015年12月9日之后向原告发放工资的工资明细，但实际上我们在2015年12月9日至2018年9月17日签订合同之前这段时间我们确实没向其发放工资，所以我们公司现在保存了2018年9月17日后向其发放工资的明细。被告向本院提交《2018年工资明细表》、《2019年工资明细表》。原告不认可上述工资明细表的真实性。上述工资明细表载明：2018年9月餐补0元，2018年10月餐补0元，2018年11月餐补0元，2018年12月餐补420元，2019年1月餐补440元，2019年2月餐补0元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于被告是否应当支付原告2009年6月1日至2018年6月1日拖欠房补24300元。原告主张要求被告向其支付房补，其应就被告欠付其房补负举证责任，根据查明的事实，原告向本院提交的全部证据中均未载明被告应向原告支付房补。原告虽主张其他职工均发放了房补，但其未向本院提交充分有效证据对其该主张予以佐证，且被告向其他职工发放房补与被告是否应当向原告发放房补缺乏关联性，据此，原告未向本院提交充分有效证据证明被告欠付其房补，本院对其该主张不予支持。关于被告是否应当支付原告2009年6月1日至2018年12月31日饭补。原告主张要求被告向其支付饭补，其应就被告欠付其饭补负举证责任，即原告需证明原告的薪酬标准中存在饭补，原告未向本院提交充分有效证据证明其薪酬标准中存在饭补，本院结合被告提交的相关证据予以认定。原告在《员工手册签收声明》上予以签字确认，其虽对该声明不予认可，但其不申请对该签字进行鉴定，应承担不利的举证责任，本院依法确认原告已签收员工手册。原告未向本院提交其所签收的员工手册版本，本院对被告向本院提交的《员工手册》予以认可。根据《员工手册》记载，原告作为公司员工，应享有饭补。被告提交的相关证据证明该《员工手册》于2018年12月5日通过，故2018年12月起原告享有饭补的事实可以确认。原告未向本院提交充分有效证据证明其2018年12月之前应享有饭补，被告亦对此不予认可，原告应承担相应举证责任，本院对原告关于要求被告支付2009年6月1日至2018年11月30日饭补的诉讼请求不予支持。根据查明的事实，被告向本院提交的工资明细中，2018年12月发放420元，2019年1月发放440元，其余月份均未发放饭补。根据被告向本院提交的考勤记录，2018年12月，原告不存在缺勤情况，这与2018年12月工资记录中被告向原告发放420元饭补相矛盾，而该考勤记录中2019年1月原告存在多日缺勤，这与被告在2019年1月工资记录中向原告全额发放饭补亦相矛盾，据此，本院对被告向本院提交的考勤记录及工资记录均不予采信。据此，被告应对其实际支付2018年12月饭补承担举证责任，本院对原告关于要求被告向其支付2018年12月1日至2018年12月31日饭补的诉讼请求予以支持，即被告应支付原告2018年12月饭补440元。关于被告是否应当支付原告2009年6月1日至2018年12月31日供暖补贴。原告主张要求被告向其支付供暖补贴，其应就被告欠付其供暖补贴负举证责任。本案原告未向本院提交充分有效证据证明其薪酬标准中存在供暖补贴，亦未向本院提交充分有效证据证明如供暖补贴存在，支付方式为何，原告应承担相应举证责任。根据查明的事实，《员工手册》中明确载明，供暖补贴应凭发票报销，故原告要求被告直接向其支付供暖补贴的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求法院鉴定2009年6月1日至2020年12月21日期间的考勤机的里边所有记录、公司所有人工资条、员工花名册、劳动合同以及要求法院委托公证处对于被告从考勤机中调出考勤记录的过程进行公证，委托公证处对所有考勤表、工资记录、花名册、劳动合同、房补文件进行公证的申请。上述申请与本案待证事实缺乏关联性，亦不属于人民法院应当调取的范围，本院对原告该申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京市首创吉润物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕英飞2018年12月1日至2018年12月31日饭补440元；二、驳回原告吕英飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告吕英飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二一年一月二十九日书记员  詹焕昱