广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17625号原告：罗秀容，女，1973年6月15日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：廖志男，广东莞信律师事务所律师。被告：陈照彬，男，1967年9月28日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市潮阳区，委托代理人：徐继添，广东华商律师事务所律师。委托代理人：陈炯，广东华商律师事务所实习律师。原告罗秀容诉被告陈照彬买卖合同纠纷一案，本院在2020年5月12日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘伊莎独任审理，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告罗秀容及其委托代理人廖志男、被告陈照彬的委托代理人徐继添到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告代理销售SBS品牌拉链，被告通过QQ、微信等方式向原告下单采购，原告通过货运物流发货、或者被告制定人员上门提货等方式向被告交付货物。双方进行交易亦有10多年，2019年4月8日，原告通过微信将2019年2月、3月的对账单发给被告，在2019年5月5日，原告通过微信将2019年2月、3月、4月的对账单合计213707元再次发送给被告，被告以之前采购价格高为由拒绝支付货款。故起诉请求判令：1、被告向原告支付货款213707元，并从2019年5月5日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：本案中，被告多次要求解除合同，退回货物，原告已于2019年10月21日同意退货，故涉案买卖合同已经解除，原告要求支付货款没有任何事实和法律依据。深圳市南山区华之美服装辅料门市部（以下称南山店）、深圳市南山区新华美服装辅料门市部（以下称登良店）、深圳市宝山区石岩华美达服装辅料店（以下称石岩店）、深圳市龙岗区华美佬服装辅料行（以下称布吉店）是四个相互独立的民事主体，被告仅为南山店的经营者，根据合同的相对性原则，原告无权要求被告支付对登良店、石岩店、布吉店涉及的货款。退一步假设，即便买卖合同未解除，在被告从未核对确认对账单的情况下，原告提供的证据也不能证明其已交付了对账单中列明的货物，故其诉讼请求的证据依据不足。经审理查明：原、被告素有业务往来，由原告向被告供应各式拉链，被告通过QQ向原告下单，原告通过微信与被告对账。原告主张被告拖欠2019年2月、3月、4月的货款合共213707元未付，经多次追索未果，遂向法院提起诉讼。诉讼中，原告提供其与被告的微信聊天记录作为证据，双方聊天记录显示：2018年12月18日原告：“老板好，麻烦你抽空核一下，11月份才38493元，原告发送的11月份账单显示：南山35511元扣3411元、石岩7996元扣856元、布吉11071元扣747元，应收35511元-3411元+7996元-856元+11071元-747元-11071元（已收）=38493元”、被告：“知道”；2018年12月20日原告：“发送截图显示：陈照彬于12月20日18:06向您尾号6773账户完成转存交易38400元”；2019年1月4日原告：“发送的1月份账单显示：南山70989元-8008元、石岩10744元扣1224元、布吉12573元扣1040元，应收70989元-8008元+10744元-1224元+12573元-1040元-12550元（已收）=71484元，”；2019年1月30日原告：“工厂急需用钱，麻烦你把那个12月份、1月份，付了，那个退货的，明年开春换黑色给你”；2019年1月31日被告：“过来拿吧，我不会转”；2019年3月4日原告：“3月份4号收到2019年一月份货款71400元，1月份结清了，谢谢”；2019年4月8日原告：“老板好，这是三月份的对账单、原告发送的3月份账单显示：南山121639元、石岩33184元、布吉13859元，应收121639元+33184元+13859元-14300元（已收）=154382元”、“老板好，这是二月份的对账单、原告发送的2月份账单显示：南山38748元、石岩10918元、布吉7029元，应收38748元+10918元+7029元-7730元（已收）=48965元”、“麻烦你核一下”；2019年4月10日被告:“你价格高了，货卖不出去，等卖掉了转给你”；2019年5月3日原告：“老板好，这是布吉四月份的货款，原告发送的四月份的对账单显示：布吉小计11280元扣920元=10360元”；2019年5月5日原告：“华美老板你好，你的三个档口购买拉链折扣后金额是：二月份48965元+三月份154382元+四月份10360元，合计213707元”、被告“把前面的差价退还，我把东西拿走吧，不要跟我说，我知道这个站我知道”、“那差价上还我，好嘛，然后，我不跟你做生意啦，你把东西我卖不掉的拉走，该退的退，该还的还”、原告：“我们好好协商一下，毕竟这11年，你卖拉链也有赚到钱，本来是大家都有钱赚的生意，皆大欢喜的”、被告：“你的东西贵啦，不管贵还是不贵，我现在要把东西还给你，卖不掉好吗，你该退的退回去，这是可以退的啊”。被告也提供其与原告的微信聊天记录作为证据，双方的聊天记录显示：2019年5月5日原告：“你不要退货，把这二十几万的货款打个折扣吧，大家好聚好散，以后文昌涨价时候，你可以来找我，留个备用供应商”；2019年6月19日原告：“老板下午好，你看一下你这里二十多万左右的货款，要不你扣掉几万块钱，剩下的货款付给我一下，如何”；2019年10月21日原告：“那你按那个欠款的相对应的货退还给我吧，这么久了，库存应该剩下不多了”；2020年1月4日原告：“你可以把货款打折吧或退货给我吧，何必双伤”、被告：“你把四个店的货，我早都跟你说了，你把钱你开车过来啊，把钱带过来，然后是你的货，你拉走，该退还我多少钱，你退还我就这么简单啊”。庭审中，被告表示，原告提供的账单上拉链的数量和型号可以确认。被告提供的商事主体登记信息显示，南山店经营者为陈照彬，登良店的经营者为陈麦虹，石岩店的经营者为陈麦苗，布吉店的经营者为郑荣生。原告表示所有货都是根据被告要求送到被告指定的门店，然后由被告结算，一直以来都是这样的交易习惯。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立。对于原告主张的2019年2月、3月、4月的货款合计213707元，被告辩称其仅为南山店的经营者，根据合同的相对性原则，原告无权要求被告支付登良店、石岩店、布吉店涉及的货款，原告对此表示所有货都是根据被告要求送货，由被告负责结算。从原、被告的交易习惯来看，对于原告曾主张的2018年11月份、2019年1月份的货款，均包含了南山店（含登良店）、石岩店、布吉店的货款，被告也一并支付，没有作区分，从双方的微信聊天记录来看，对于原告主张的2019年2月、3月、4月的货款，被告一直都只是说价格贵，并没有抗辩登良店、石岩店、布吉店要另外找人结算，况且，被告在2020年1月4日微信中表示“你把四个店的货，我早都跟你说了，你把钱你开车过来啊，把钱带过来，然后是你的货，你拉走，该退还我多少钱，你退还我就这么简单啊”，说明被告对于四个店的货都是一并结算。综上，虽然南山店、登良店、石岩店、布吉店的经营者各有不同，但从原、被告交易模式来看，均是由被告负责结算，故此本院采纳原告的意见，被告应对上述2019年2月、3月、4月的货款承担付款义务。关于2019年2月、3月、4月的货款金额问题，被告抗辩价格高，且要求退货，原告也曾表示“你可以把货款打折吧或退货给我吧，何必双伤”，但最终是打折还是退货双方都未能达成协议，在本案买卖合同中，原告沿袭双方之前的交易习惯确定的价格向被告发货，如被告有异议，应在收货时提出，但被告却照样收货，未提异议，视为被告对货物价款按以前标准予以认可。被告在收货后才提出价格高，在原告不予认可的情况下，本院不予采纳，故此2019年2月、3月、4月的货款金额应为213707元，被告应支付给原告。至于被告所主张的退货，诉讼中，原告并未同意，故本院不予采纳。对于原告主张的从2019年5月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，本案双方并没有约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，从原、被告双方提供的微信聊天记录来看，双方的交易习惯也没有约定买受人必须在收到货物的同时支付，可以视为被告可以随时履行。故此，利息应从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付货款213707元，并从2020年5月12日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4629元，由原告负担171元、被告负担4458元。被告应在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伊莎二〇二一年一月八日书记员  冯颖怡