新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院行 政 判 决 书（2020）新2323行初13号 原告：张建生，男，1953年7月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告：赵世录，男，1960年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告：赵逸夫，男，1961年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告：牛生艳，女，1970年3月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。共同委托诉讼代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李昊，新疆商务律师事务所律师。被告：呼图壁县市场监督管理局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县西市南路36号。负责人：陈林，局长。委托诉讼代理人：刘含玉，男，汉族，系行政审批与登记注册科科长。委托诉讼代理人：王馨梅，新疆新蓝天律师事务所律师。第三人：呼图壁县白杨沟丰源煤矿，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县雀尔沟镇白杨沟。投资人：陈**（已故），总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，男，汉族，系丰源煤矿财务科科长。第三人：新疆农六师煤电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市东工业园区。法定代表人：刘建，总经理。委托诉讼代理人：林志华，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告赵世录、牛生艳、张建生、赵逸夫不服被告呼图壁县市场监督管理局于2019年9月25日作出的编号为65232019002084动产抵押登记书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告赵世录、牛生艳、张建生、赵逸夫及其共同委托代理人李可夫、李昊，被告呼图壁县市场监督管理局（以下简称呼县监督管理局）的负责人陈林及其委托诉讼代理人刘含玉、王馨梅，第三人呼图壁县白杨沟丰源煤矿（以下简称丰源煤矿）的委托诉讼代理人刘鹏，第三人新疆农六师煤电有限公司（以下简称煤电公司）的委托诉讼代理人林志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月25日，被告呼监督管理局作出编号为65232019002084动产抵押登记书。原告赵世录、牛生艳、张建生、赵逸夫诉称，第三人丰源煤矿由投资人陈**于2002年11月12日投资，并经自治区工商行政管理局核准登记为独资企业。该独资企业成立后因资金紧张，多次向四名原告及其他多人借款4246万元人民币现金进行经营活动未予归还。2019年7月13日投资人陈**因病死亡至今已达10个月，但该独资企业投资人并未变更，仍为陈**，表明其继承人决定放弃对独资企业的继承。根据相关法律规定，该独资企业应予解散。债权人可根据相关法律的规定，申请人民法院对该独资企业进行强制清算。经查，该独资企业投资人陈**已于2019年7月13日死亡，其继承人未依法对该独资企业进行继承，并变更投资人的情况下，第三人煤电公司在投资人陈**死亡后违法违规、恶意操纵，将丰源煤矿价值24488.44万元动产抵押到第三人丰源煤矿名下，违反了《中华人民共和国独资企业法》第42条关于“在清算前隐匿和转移财产逃避债务，应依法追回财产，并按照有关规定处罚；构成犯罪的，应依法追究刑事责任”的规定，予以判决和处罚。而被告作为办理抵押登记的行政机关，在未见到独资企业投资人授权并签字的情况下，将已死亡的独资企业投资人的财产抵押他人，属公然违反程序办理抵押登记，严重侵犯了原告等债权人的合法财产权，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定的受案范围。因本案四名原告的诉讼请求是同一行政行为发生的行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第27条的规定，应为共同诉讼合并审理。请求依法判令确认被告呼县监督管理局为第三人煤电公司办理编号65232019002084号数额24488.44万元动产抵押登记无效。原告提交如下证据：1.借条7张、煤矿资源整合补充协议1份，拟证明丰源煤矿向四名原告借款17192319元。2．国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告1份，拟证明2019年9月25日第三人丰源煤矿将24488.44万元的财产抵押给了第三人煤电公司。3．抵押登记信息表1份，拟证明抵押登记不合法，打出来的信息抵押人是陈**，去办理委托手续的是李月新律师，不是抵押权人和抵押人双方当场办理，该抵押程序不合法。被告监督管理局辩称，一、被告办理本案涉及的动产抵押登记，符合国家《动产抵押登记办法》的相关规定，程序合法有效；抵押人丰源煤矿、抵押权人煤电公司就本案的动产抵押登记系网上登记，被告对其提交的申报材料的审查方式为形式审查，被告已经履行了形式审查义务。被告根据《动产抵押登记办法》第二条、第三条、第四条等相关法律规定，依法审查了抵押人、抵押权人（本案第三人）应当提交的抵押登记资料。抵押人、抵押权人根据《动产抵押登记办法》向被告提交了加盖双方单位公章的《动产抵押登记申请书》，及抵押人、抵押权人营业执照和双方办理本次动产抵押登记共同委托人李月新的授权委托书、身份证明文件。据此，被告办理本次动产抵押登记的程序符合《动产抵押登记办法》规定，程序合法有效。二、原告提出第三人丰源煤矿的法定代表人陈**已死亡的事实，并不必然影响本案动产抵押的法律效力。丰源煤矿系经呼图壁县工商管理局注册登记的公司法人，目前公司经营及年审均属正常，法律未规定公司法人代表的死亡，必然导致公司法人的注销或解散。根据相关法律规定，个人独资企业投资人死亡或被宣告死亡，无继承人或继承人决定放弃继承时应予解散，个人独资企业解散，需要由投资人自行清算或者由债权人申请人民法院指定清算人进行清算，在未解散前企业的公司行为仍然是有效的，也是受法律保护的，退一步讲，即使本案第三人丰源煤矿依法履行企业清算程序，也不必然导致本案动产抵押无效。综上所述，被告认为原告的起诉没有任何事实和法律依据，被告的动产抵押登记程序合法，请求法院依法驳回原告的行政诉求，维护被告的合法权益。被告监督管理局提交证据如下：农六师煤电公司及白杨沟丰源煤矿的营业执照各1份、授权委托书各1份、受委托人李月新的身份证复印件各1份、动产抵押登记申请书1份、动产抵押登记书1份、抵押清单1份、全国市场监管动产抵押登记业务系统工作手册1份，拟证明被告按市场监督管理职责依法行政，作出的具体行政行为合法有效。第三人丰源煤矿辩称，不认可原告的诉讼请求，更不认可原告陈述的全部诉讼理由。原告所称的对丰源煤矿的借款4246万元不是事实，其债权未经任何生效法律文书确认，原告不是丰源煤矿的合法债权人，与丰源煤矿和煤电公司之间的借款、抵押物没有任何法律上的利害关系，不应支持原告主张抵押无效的诉讼请求；丰源煤矿与煤电公司的合同都是真实的，实际履行的，丰源煤矿也确实收到了2.4亿元的款项，按照合同的约定和登记规范准备材料，办理了动产抵押登记，请求依法驳回原告的诉求。第三人丰源煤矿未提交证据。第三人煤电公司辩称，一、从程序上看，原告不是本案适格诉讼主体，原告不属于本案具体抵押登记行政行为的相对人和利害关系人。根据《行政诉讼法》第25条以及《行政诉讼法司法解释》第12条，本案原告不属于呼图壁县市场监督管理局做出的涉案具体动产抵押登记的相对人和利害关系人的范围；行政法上的利害关系指具体行政行为针对行政相对人直接增加权益或课处义务，或者指具体行政行为对公民、法人、或其他组织的权利义务产生实际影响；本案原告所称的债权是否合法、有效或真实存在并未经法院裁判确定。原告如有债权主张，应通过民事诉讼程序确定其债权数额的合法、有效，本案具体的动产抵押登记并未对该债权产生实际影响。二、从实体上看，原告所称债权未经法院合法确认，其债权实现应先通过民事诉讼解决。涉案动产抵押的当事人仅限于该动产抵押登记书中载明的抵押人及抵押权人，不涉及动产抵押登记之外的第三人。案外人即使对该登记的动产物权提出异议，也就只能通过民事诉讼途径主张。根据相关法律规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼。因此，原告应当先通过民事诉讼确定其合法债权，未经依法确认的债权不能对抗合法登记公示的担保物权。三、第三人之间担保意思表示及申请登记手续真实、合法，动产抵押登记合法有效，第三人之间债权债务凭证有2017年签订的《丰源煤矿转让合同》、2018年签订的《借款合同》、2019年签订的《抵押合同》，上述民事合同系第三人之间真实合意，未违反法律强制性规定，双方借贷关系有效且已经实际履行，双方之间的担保合同依法成立并生效。根据《动产抵押登记办法》第八条，当事人办理动产抵押权登记的设立、提交材料齐全，符合本办法形式要求的，登记机关应当予以办理。第三人共同委托的代理人李月新提交齐全的、符合要求的登记材料，故本案呼图壁县市场监督管理局做出的涉案的动产抵押登记行政行为合法有效。四、丰源煤矿系个人独资企业，财产可以继承或转让，第三人丰源煤矿原登记投资人陈**虽死亡，但其继承人孟秀兰享有丰源煤矿的继承权，并不存在继承人放弃继承权情形，也不存在需要清算、解散情形，孟秀兰作为丰源煤矿的继承人，确认和继续履行陈**、丰源煤矿与煤电公司之间签订的协议不违反法律规定。综上，原告的全部诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人煤电公司提交证据如下：公证书4份、企业经营委托书1份、农六师向丰源煤矿支付账款清单1份，拟证明丰源煤矿实际由孟秀兰继承；2019年8月10日办理动产抵押是经孟秀兰授权丰源煤矿刘鹏办理一切事务；煤电公司自2018年7月30日至2020年10月28日合计给丰源煤矿支付503964481.44元，煤电公司没有损害丰源煤矿的权益，在办理动产抵押后又向丰源煤矿投资了2.5亿元。对原告提交的证据，被告监督管理局质证认为：对证据1对不发表意见，与被告没有关系；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，该组证据不能证明被告作出的具体行政行为有瑕疵；对证据3真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，被告方是依据法律规定办理的。对原告提交的证据，第三人煤电公司对证据1中借条的真实性、合法性、关联性均不认可，借条上的字迹有改动，且债权是否成立并没有经过诉讼审查，对上述债权均不认可；对补充协议真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，受委托人李月新办理抵押登记取得了合法的授权，抵押权登记行为合法有效；对证据3真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，这个抵押申请上并没有要求必须法定代表人签字，有抵押人和抵押权人盖章即可。对原告提交的证据，第三人丰源煤矿对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，作为代理人是代理行政案件，民事案件没有授权，对该组证据也没有仔细审查；对证据2、证据3与第三人煤电公司质证意见一致。对被告监督管理局提交的证据，原告经质证认为，对农六师的营业执照的真实性、合法性、关联性均认可，对白杨沟丰源煤矿营业执照的真实性认可，合法性、关联性均不认可，投资人陈**已经死亡，陈**还是营业执照上的法定代表人，认为不符合法律规定；对两份授权委托书及李月新的身份证复印件的真实性、合法性、关联性均不认可，没有法定代表人签字；对动产抵押登记申请书、动产抵押登记书、抵押清单的真实性认可，合法性、关联性均不认可，抵押登记申请上没有法定代表人的签字，只加盖公章，陈**死亡后其妻子孟秀兰没有依法办理委托，所以对授权行为不认可；对手册不发表意见，不属于证据材料。对被告监督管理局提交的证据，第三人煤电公司经质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可，第三人煤电公司依据动产抵押登记办法准备材料，办理抵押登记，通过被告审查完成抵押登记，有限公司公章、个人独资企业公章对外均代表企业，无需法定代表人签字，上述动产抵押正是获得丰源煤矿唯一法定继承人孟秀兰的许可，双方共同委托李月新律师办理，孟秀兰向付浩、刘鹏出具了授权委托书。对被告监督管理局提交的证据，第三人丰源煤矿经质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。对第三人煤电公司提交的证据，原告经质证认为，对公证书的真实性认可，合法性、关联性均不认可，这个和独资企业没有关系，企业应该以工商登记为准；对企业经营委托书的真实性、合法性、关联性均不认可，没有经过法定程序办理继承权，变更以后才能委托；对支付账款清单的真实性、合法性、关联性均不认可，和原告准备申请强制清算，清算中核查该款项是否投入。对第三人煤电公司提交的证据，被告监督管理局质证认为，对该组证据我方不发表意见，和作出的具体行政行为没有关联，被告方也没有审查的义务。对第三人煤电公司提交的证据，第三人丰源煤矿质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，煤电公司确实给丰源煤矿投资了5亿元。本院对上述证据认证如下：对原告证据1关联性不予确认；对原告证据2真实性予以确认；对原告证据3关联性予以确认。对被告监督管理局证据关联性予以确认。对第三人煤电公司提交证据中公证书的真实性予以确认，对其他证据真实性不予确认。经审理查明，2019年9月20日，第三人丰源煤矿与第三人煤电公司分别给受托人李月新出具授权委托书，共同委托受托人办理煤电公司（抵押权人）与丰源煤矿（押抵人）抵押合同中关于动产抵押登记相关手续。授权期限自2019年9月20日至2020年6月30日。同日，受托人李月新以委托人丰源煤矿、煤电公司的名义向被告监督管理局提交动产抵押登记申请书。2019年9月25日，被告监督管理局作出编号为65232019002084动产抵押登记书，其中载明：抵押人为丰源煤矿，抵押权人为煤电公司，被担保债权概况：种类借贷合同，数额24488.44万元，抵押物概况：抵押物详情在全国市场监管动产抵押登记业务系统中查看。另查明，丰源煤矿企业类型为个人独资企业，投资人为陈**，陈**已经于2019年7月13日死亡。工商登记信息显示丰源煤矿法定代表人登记为陈**。本案争议焦点：被告呼监督管理局作出编号为65232019002084动产抵押登记书是否应确认为无效行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，被告作出的抵押登记行为无效的前提是该行为存在重大且明显违法情形。本案行政行为属于行政登记行为。行政登记行为的效果完全基于法律直接规定而产生，而非基于行政机关的意思产生。因此，行政机关在进行行政登记行为时，只要履行了相应的审查义务、程序合法、适用法律、法规正确，即使在登记行为所依据的权属证书撤销后，也依然不违法。根据《动产抵押登记办法》第三条：动产抵押登记的设立、变更和注销，可以由抵押合同一方作为代表到登记机关办理，也可以由抵押合同双方共同委托的代理人到登记机关办理。当事人应当保证其提交的材料内容真实准确。第四条：当事人设立抵押权符合本办法第二条所规定情形的，应当持下列文件向登记机关办理设立登记：（一）抵押人、抵押权人签字或者盖章的《动产抵押登记书》；（二）抵押人、抵押权人主体资格证明或者自然人身份证明文件；（三）抵押合同双方指定代表或者共同委托代理人的身份证明。本案中，第三人丰源煤矿、第三人煤电公司申请押抵登记，被告监督管理局审查双方提交的动产抵押登记申请书、营业执照、授权委托书、抵押清单等材料后，作出动产抵押登记书并无不当，对原告的权利义务未产生实质性的影响。综上，第三人丰源煤矿、第三人煤电公司向被告提出抵押登记申请，被告经审查在法定期限内作出《动产抵押登记书》符合法律规定，不存在不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，亦未违反法定程序。因此，对原告主张确认被告作出的《动产抵押登记书》无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条，《动产抵押登记办法》第三条、第四条的规定，判决如下：驳回原告赵世录、原告牛生艳、原告张建生、原告赵逸夫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵世录、原告牛生艳、原告张建生、原告赵逸夫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   范志伟审  判  员   鞠凤娟人民 陪 审员   宋卫萍二 〇 二 一 年 一 月 四 日书  记  员   马丽霞