贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初2308号 原告：柳成娟，女，1990年10月20日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：赵福平，贵定县中心法律服务所法律工作者。 被告：贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司，住所地：贵州省贵定县。 统一社会信用代码：91522723MA6DJB978C。 法定代表人：谭诗雨，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 被告：谭诗雨，男，1978年11月20日生，布依族，贵州省三都县人，住贵州省都匀市。 被告：黄奕然，男，1970年3月20日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告柳成娟诉被告贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司（以下简称优耕公司）、谭诗雨、黄奕然民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳成娟的特别授权委托诉讼代理人赵福平、被告优耕公司的特别授权委托诉讼代理人袁用安到庭参加诉讼，被告谭诗雨、黄奕然经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告柳成娟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款18万元；2、判令共同支付借款18万元的逾期利息，利息可按照年利率的24%计算，时间从2017年11月25日起至借款偿还清楚为止；3、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：三被告因开办公司缺乏资金多次向原告借款作为资金周转，经累计共计借款18万元，三被告于2017年10月25日打有18万的借条交由原告收执，并承诺2017年11月25日偿还。借款逾期后，因原告多次找三被告索要此款未果，为保证原告的合法权利得到实现，提出如前诉请。 被告优耕公司辩称，本案案由并非民间借贷纠纷，应为“装修工程施工合同纠纷”。被答辩人所称借贷事实并不存在，而是原告男朋友吕军伟承揽装修优耕公司办公室，经结算应付工程款后，答辩人于2017年9月27日向吕军伟支付5万元，并按吕军伟指示将3万元汇入被答辩人账户，同时将剩余未付部分工程10万元按吕军伟要求以借条形式明确给被答辩人，实际系以借款方式明确未付工程款，既然不是借款，利息即不存在，且双方在工程款结算时未约定有资金占用费，故利息请求不应得到支持。现吕军伟已向贵院起诉，案件亦在审理中，因无借贷事实存在，请求法庭依法判决驳回原告诉讼请求。 被告谭诗雨、黄奕然庭后提交书面答辩状辩称，本案案由应为装修工程施工合同纠纷，本案借款事实不存在，系原告男友吕军伟承接优耕公司办公室装修后，经双方结算，优耕公司于2017年9月27日将5万元汇入吕军伟账户，同时按吕军伟指示将3万元汇入原告账户，并将剩余10万元以借条形式明确，未实际产生借款，因此无请求利息的基础。同时，答辩人非本案适格被告，优耕公司是有限责任公司而非法律规定的承担无限连带责任的个人独资公司，答辩人不应承担连带责任。 根据原、被告陈述及提交的证据，本院经审理查明：被告优耕公司系自然人控股或投资的有限责任公司，2017年1月左右的法定代表人为被告黄奕然，被告谭诗雨为当时的公司管理人员。后经过变更，被告谭诗雨于2020年3月11日成为公司法定代表人，被告黄奕然担任公司管理人员。原告柳成娟与案外人吕军伟系朋友，因吕军伟承揽被告的办公室装修工程，与被告优耕公司当时的法定代表人黄奕然结识。被告优耕公司因需资金周转，于2017年1月25日向原告柳成娟借款10万元，被告黄奕然以公司名义出具《借条》，《借条》载明：借到柳成娟现金人民币壹拾万元整，用于贵州优耕公司资金周转，承诺在一个月内归还，如到期未还，愿按本金双倍归还。借条上加盖了公司公章，法定代表人黄奕然同时以借款人的名义在借条上签字。2017年9月27日，被告优耕公司向原告柳成娟转账3万元。2017年10月25日，被告优耕公司再次出具《借条》，《借条》载明：借到原告柳成娟现金人民币壹拾捌万元，借款用于贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司周转，公司承诺在壹个月内归还，如到期未还，愿按本金双倍归还。被告谭诗雨、黄奕然在借款人一栏签名并加盖优耕公司公章。因被告一直未归还借款，2019年8月12日，柳成娟出具委托书给案外人俞春秋，委托书载明：柳成娟于2017年1月25日借款10万元给贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司周转，三年利息计8万元，现本金及利息共计人民币18万元，委托贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司直接将款项支付给俞春秋。此后，三被告未向俞春秋归还上述借款本金及利息。 另查明：2017年1月25日，原告柳成娟从贵州贵定农村商业银行股份有限公司取款3.2万（账户62×××11），从中国农业银行取款6.4万元（账户62×××79）。 再查明：被告优耕公司与案外人吕军伟工程结算时间为2018年12月12日。 上述事实，有原告、被告优耕公司陈述及原告提交的身份证、企业信息查询单、2017年10月25日借条一张，被告优耕公司提交的营业执照、转款记录、2017年1月25日借条一张、委托书，本院调取自（2020）黔2723民初2309号案件的被告优耕公司与案外人吕军伟《工程结算》在卷为凭，经本院审查，依法予以确认。 在审理过程中，原告柳成娟提交2017年5月28日6万元取款记录、5月29日2万元转款记录（转账对象不明），用以证实再次借款8万元给被告优耕公司，被告对该事实予以否认。庭审后，原告代理人提交书面说明，陈述2017年5月28日再次借款8万元给被告时，被告单独出具有8万元借条一份，被告于2017年10月25日出具18万元借条时将原8万元借条收回。同时认为委托书是被告优耕公司诱导原告签署，对借款本金、利息的陈述与事实不符，但未提交证据予以证实，本院依法不予确认。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告主张双方存在两次合法借贷行为，金额共计18万元，从其向案外人俞春秋出具的委托书内容来看：柳成娟于2017年1月25日借款10万元给贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司周转，三年利息计8万元，现本金及利息共计人民币18万元，委托贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司直接将款项支付给俞春秋。可以看出，原告委托俞春秋向被告收取双方争议的借款本金为10万元，另外8万元为三年来的利息，应当属于原告的自认，且原告主张第二次借款8万元的时间与其取款及出借时间相隔5个月之久，为此，本院对于原告主张的借款本金依法认定为10万元。原告认为《委托书》是受被告优耕公司诱导，其未能提供证据予以证实，而其作为有完全民事行为能力的自然人，应清楚明白借款本金、利息的区别，对原告该主张本院依法不予采信。优耕公司抗辩认为双方无借款事实，欠款系欠付吕军伟工程款，后按吕军伟指示将其中10万元以借条形式转让给原告。从被告优耕公司向原告柳成娟出具的10万元《借条》来看，出具《借条》的时间早于案外人吕军伟与被告优耕公司工程款结算的时间，且在出具借条当天，原告确有9.7万元取款记录，与借条载明的借款金额基本吻合，而被告亦未否认欠有原告10万元的事实，现其不能提供证据证明所欠10万元为欠付的工程款项，故2017年1月25日双方关于10万元的借贷关系应实际存在，本院依法予以认定。2017年9月27日，被告优耕公司向原告柳成娟转账3万元，三被告均自认是支付案外人吕军伟的工程款，与本案并无关联，本案依法不予审查。现原告要求优耕公司归还18万元借款本金，结合查明的事实，对其该项请求，本院予以部分支持。原告要求黄奕然、谭诗雨共同给付上述款项，虽黄奕然、谭诗雨作为公司负责人以借款人身份签名，但所欠款项系用于优耕公司，且借条加盖了优耕公司公章，原告亦未提交证据证实借款系个人使用，故其要求黄奕然、谭诗雨共同给付上述款项，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。原告请求从2017年11月25日起至借款偿还清楚为止按照年利率24%计算利息。因双方出具借条时书面约定借款期限为1个月，逾期未还按本金双倍返还，属双方对利息支付约定不明，视为未约定利息，但可依法支持逾期利息，逾期利息为：从2017年2月25日起以10万元为本金，按年利率6%计付利息至2020年8月19日,2020年8月20日起，以10万元为本金，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计付利息至借款还清时止。被告谭诗雨、黄奕然拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告柳成娟借款十万元（￥100000.00）及利息（从2017年2月25日起以十万元为本金，按年利率6%计付利息至2020年8月19日,2020年8月20日起，以十万元为本金，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计付利息至借款还清时止）； 二、驳回原告柳成娟其余诉讼请求。 如果义务人未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告柳成娟负担750元，被告贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满次日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审判员  庭容舫 二〇二一年一月十二日 书记员  杨 琳