中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10642号原告：大连松井味噌有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省大连普湾新区炮台经济开发区。法定代表人：松井健一，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：株式会社西京味噌，住所地日本国京都市上京区室町通一条上小岛町540番地。法定代表人：本田茂俊，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈桢，北京科穗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐文静，北京科穗律师事务所实习律师。（到庭）第三人：株式会社本田味噌本店，住所地日本国京都市上京区室町通一条上小岛町558番地。法定代表人：本田茂俊，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈桢，北京科穗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐文静，北京科穗律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第158705号关于第10781850号“西京及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年6月12日。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年12月21日。被诉裁定认定：诉争商标已构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十五条规定之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标系原告众多“西京”系列商标之一，是原告根据自身经营发展需要而申请注册，经原告大量宣传使用已经获得较高知名度，与原告建立起较强的对应关系；2.第三人对“西京”不享有任何专用权，且原告与第三人之间亦不具有任何代理或经销关系，诉争商标的注册未违反2001年商标法第十五条之规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：10781850。3.申请日期：2012年4月17日。4.注册日期：2013年6月28日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：调味品、酱菜（调味品）、佐料（调味品）、调味酱汁、调味酱、调味料等。二、其他事实原告在行政阶段提交了所获荣誉及资质证书、企业简介、商标注册证、东京高等法院知识产权判决、销售合同及发票、广告合同和发票及宣传的杂志载体、在网络方面的宣传和推广等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.第三人株式会社西京味噌和株式会社本田味噌本店现在事项全部证明书、董事长本田茂俊的宣誓书、第三人株式会社本田味噌本店发行的宣传册等，用以证明第三人株式会社西京味噌与第三人株式会社本田味噌本店为关联企业；2.百度百科关于“味噌”的解释词条；3.关于第3036032号“西京味噌”商标争议裁定书及一审法院判决书；4.在日本注册在味噌商品上的“西京”商标注册资料及在白味噌商品上的“西京白味噌”商标注册资料，显示第三人株式会社本田味噌本店在日本分别于1984年2月23日在味噌商品上注册了“西京”商标，于1949年5月21日在白味噌商品上注册了“西京白味噌”商标，用以证明其为“西京”商标、“西京白味噌”商标的在先权利人；5.1997年第三人株式会社西京味噌与大连松井食品有限公司及原告法定代表人松井健一签署的合同，约定由大连松井食品有限公司按照特定方法制造味噌，第三人株式会社西京味噌收购，同时第三人株式会社西京味噌委托原告法定代表人松井健一作为其在中国指定客户的销售代理，并且该合同中提到“西京味噌”为第三人株式会社西京味噌的登记商标，用以证明原告法定代表人松井健一曾于1997年与第三人株式会社西京味噌进行合作并担任其销售代理，在诉争商标申请日前已经知晓第三人商标及产品；6.1998年第三人株式会社西京味噌与松井味噌株式会社签订的关于鱼类味噌业务市场合作备忘录、2005年松井味噌株式会社的网页；7.第三人株式会社西京味噌与原告及松井味噌株式会社于2002年签订的携手共进业务的基本合同、于2003年签订的携手共进业务基本合同的解除通知，用以证明诉争商标申请日前原告与第三人株式会社西京味噌存在业务合作；8.第三人株式会社西京味噌、株式会社本田味噌本店董事长本田茂俊与原告、松井味噌株式会董事长松井健一在诉争商标申请日前的业务往来电子邮件；9.原告及大连松井食品有限公司的外资企业注册内容查询卡、株式会社久保商店和松井味噌株式会社在日本的记录事项证明书。诉讼阶段，原告向本院补充提交了日本国京都地方法院作出的相关裁判文书及翻译件作为证据。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标核准注册于2001年商标法实施期间，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因被诉裁定作出于2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）实施期间，故本案相关程序问题的审理适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成2001年商标法第十五条规定之情形。2001年商标法第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”因此，要构成该条款规定的代理人、代表人抢注的情形须满足以下几个要件：一、诉争商标申请人与被抢注商标权利人之间存在合作、经销等广义上的代理、代表关系；二、被抢注商标归属于被代理人、被代表人；三、代理人、代表人未经授权以自己的名义进行商标注册；四、诉争商标与被抢注商标构成相同或近似商标；五、诉争商标指定使用的商品与被抢注商标实际使用的商品构成相同或类似商品。本案中，根据第三人提交的合同、《合同解除通知》、双方业务往来邮件等证据可知，1997年第三人株式会社西京味噌与大连松井食品有限公司及原告法定代表人松井健一签订合同，约定由大连松井食品有限公司按照特定方法制造味噌，第三人株式会社西京味噌收购，同时第三人株式会社西京味噌委托原告法定代表人松井健一作为其在中国指定客户的销售代理，并且在该合同中着重提到“西京味噌”为第三人株式会社西京味噌的登记商标。2002年第三人株式会社西京味噌与原告签订了携手共进业务的基本合同，2003年双方解除了该合同。因此，上述证据足以证明在诉争商标申请日前，原告与第三人之间存在合作、经销等广义上的代理关系，原告在申请诉争商标之前已经知晓第三人商标的存在。根据第三人提交的在日本注册的商标注册资料等证据可知，第三人株式会社本田味噌本店在日本分别于1984年2月23日在味噌商品上注册了“西京”商标，于1949年5月21日在白味噌商品上注册了“西京白味噌”商标，故第三人株式会社本田味噌本店为“西京”商标、“西京白味噌”商标的在先权利人。本案诉争商标与第三人在日本注册的“西京”商标的显著识别部分和认读部分均为“西京”，结合中国消费者的认读习惯，二者在文字构成、呼叫等方面较为近似，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故二者已构成近似商标。同时根据在案证据，第三人“西京”商标实际使用在味噌商品上，味噌属于调味品的一种，与诉争商标核定使用的调味品等商品已构成相同或类似商品。现无证据证明原告申请注册诉争商标已获得第三人的授权。因此，原告未经第三人授权，以自己的名义在调味品等商品上申请注册诉争商标，已构成2001年商标法第十五条规定之情形，诉争商标应予无效宣告。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回大连松井味噌有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由大连松井味噌有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，大连松井味噌有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，株式会社西京味噌、株式会社本田味噌本店可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  李文晟人民陪审员  高国良二〇二一年一月十六日法官 助理  张凌博法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮