广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初1006号 原告：梁师团，男，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市东环大道167号，统一社会信用代码91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫淦筌，该公司员工。 被告:上思碧桂园房地产开发有限公司，住所地广西上思县思阳镇南岸新区明江新城B区B3幢1单元4层402号房，统一社会信用代码91450621MA5N25CAX6。 法定代表人：谢伟洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁安定，该公司员工。 原告梁师团与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工五建公司）、上思碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告梁师团及其委托诉讼代理人零春可，被告建工五建公司的委托诉讼代理人莫淦筌，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人宁安定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告建工五建公司支付原告工程款124887元、偿还材料欠款88898元、返还履约保证金20万元，合计413785元，并支付利息44026.72元（利息从项目交付之日即2019年5月19日起至暂计至起诉之日，按照年利率8%计算，以后另计）；2.被告碧桂园公司在欠付建工五建公司工程款的范围内对上述债务承担责任；3.确认原告对上述款项享有工程款优先权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月8日，被告建工五建公司将与被告碧桂园公司承包的位于上思县县城的“上思县碧桂园一期A标总承包工程设计施工图及与业主方合同内2、3、5#楼所有室内水电部分及有关签证工程(临时设施用水用电安装、维修、维护)”分包给原告施工，当日原告计划以“广西盈兴建设工程有限公司名义与被告建工五建公司签订《防城港上思县碧桂园一期A栋总承包工程室内水电部分及有关签证工程分包合同》，因“广西盈兴建设工程有限公司”不同意原告挂靠，该合同没有签订，但建工五建公司同意原告按照该合同约定进行施工及结算工程款。该合同约定了工程概况、承包内容、工程造价及承包方式、工期等，其中第3.5约定分包税率为10％，第7.4约足付款时甲方扣除乙方18％(含管理费及其他费用)。2018年5月24、25日，原告两次通过银行转账给被告建工五建公司职工刘铁桥200000元，缴纳本项目的履约保证金。2018年5月25日，原告开始安排工人进场施工，施工中严格按照合同约定以包工包料形式进行。2019年1月14日，原告完成了2、3、5#楼中各栋一层至九层的水电预埋安装及相关临时设施水电安装签证项目施工。因碧桂园公司未能如约支付工程进度款，建工五建公司与碧桂园公司协商解除了施工合同，随之建工五建公司也与原告协商解除了施工合同。解约后，原告与两被告对已完工部分工程进行了验收，并对堆放在施工场地的材料及工具等进行盘点接收。经结算被告建工五建公司尚欠原告款项为：1.已完工项目的工程款：2#楼91823.67元+3#楼为174674.49元+5#楼为161145.23元+综合楼橱窗电气签证为4512元+游泳池及幸福食堂水电表签证l954元+3#一层排水管更换签证12559元=444985元。2.扣除税费及管理费18％后工程款：444985元×82％=364887元。3.扣除预付款240000元，尚欠工程款为124887元。4.尚欠款项为：尚欠工程款124887元+退场时尚余材料价款为51898元+退场时尚余水电专业工具价款为4557元+履约保证金200000元+采购材料欠款32443元=413785元。上述欠款，原告多次追索建工五建公司偿还，但建工五建公司以碧桂园公司尚未支付工程款为由拒绝还款。综上所述，原告认为已完工的项目经验收质量合同且业主已接受了项目，建工五建公司应付清原告工程款、材料款及返还履约保证金，碧桂园公司应在欠付建工五建公司工程款范围内对上述债务承担责任。根据《中和人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，特提起诉讼，请依法裁判。诉讼过程中，原告撤回“由被告返还履约保证金20万元，支付综合楼橱窗电气、游泳池及幸福食堂水电表、3#一层排水管更换的签证工程款”的诉讼请求。 被告建工五建公司辩称，一、陈青峰不是本案适格主体。公司与陈青峰不存在任何关系，本案证据也未显示公司与陈青峰存在关系，陈青峰与本案无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，陈青峰若主张其与本案有关，则应当提供相关证据予以证明。二、公司与原告之间不存在任何实质上和形式上的合同法律关系。首先，公司未与原告存在经济往来，与原告存在实质经济往来的为案外人刘铁桥，原告所称履约保证金是直接向刘铁桥支付而非公司。刘铁桥不是公司员工，与公司不存在任何关系，因此，原告所主张的事实合同关系双方主体应为其与刘铁桥。其次，原告与公司并未签订任何合同，诉讼材料中亦未能体现原告施工与公司进行结算的信息。三、原告在本案中无权主张利息。公司与原告之间不存在合同法律关系，无债权债务关系，因此，原告向公司主张利息没有任何事实和法律依据。原告为不具备建设工程承包资质的个人，其主张的合同法律关系违反建筑法、最高院关于审理建设工程合同司法解释等法律法规而无效。根据我国合同法的规定，无效合同产生的法律后果，仅能是双方相互返还或折价补偿，而不能主张额外利息，因此，原告无权主张利息。四、原告无权主张建设工程优先受偿权，最高院关于审理建设工程合同法解释第二十六条第二款规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，实际施工人有条件向发包人主张工程价款，但并未规定实际施工人享有工程价款的优先受偿权。合同法规定承包人享有工程价款优先受偿权，未规定施工人享有该项权利，根据司法政策范畴内最高人民法院总结的审判指导意见《2011年全国民事审判工作会议纪要》中明确提及的内容：“因为发包、转包等导致建设工程合同无效，实际施工人请求依据合同法第286条规定对建设工程行使优先受偿权不予支持。”本案中，发包人为碧桂园公司，承包人为建工五建公司，所以无论原告主张的事实存在与否，均无权主张工程款优先受偿权。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告碧桂园公司辩称，一、碧桂园公司与原告没有直接的合同关系，基于合同相对性，公司不需承担向原告支付款项的义务。二、碧桂园公司与建工五建公司履行合同过程中，已经依约支付了相应的工程款。三、原告主张的各项费用，不符合最高院审理建设工程施工合同的司法解释等相关法律规定。 原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供以下证据：1.防城港市上思碧桂园一期A标总承包工程室内水电部分及有关签字工程分包合同，证明原告曾以广西盈兴建设工程有限公司名义与被告建工五建公司签约，因故没有签约，但被告同意原告参加该合同施工及结算,该合同约定施工内容、造价、税收及管理费等；2.活期存款历史明细查询，证明2018年5月24日、25日,原告分别通过银行转账给建工五建公司职工刘铁桥2万元、18万元，共20万元，用于缴纳涉案项目履约保证金；3.2#、3#、5#安装工程结算书，证明经原告及建工五建公司、碧桂园公司验收结算：1、2#楼水电安装造价9.182367万元，3#楼水电安装造价17.467449万元，5#楼水电安装造价16.1145523万元，涉案工程的发包人是碧桂园公司，承包人是建工五建公司，实际施工人是原告；4.现场收房确认单，证明经原告及建工五建公司、碧桂园公司现场收房确认：综合楼橱窗照明线路更换工程量及材料小计0.4512万元,装游泳池电表、幸福食堂电表工程量及材料小计0.1954万元，3#楼一层排水管道更换工程量及材料小计1.2559万元，工程发包人是碧桂园公司，承包人是建工五建公司，实际施工人是原告；5.材料交接记录，证明经原告、建工五建公司、碧桂园公司对退场时工具及材料交接确认：专业工具0.4557万元，交接材料5.1898万元，工程发包人是碧桂园公司，承包人是建工五建公司，实际施工人是原告；6.送货单，证明建工五建公司与原告采购材料欠款3.2443万元；7.身份证复印件、银行卡、务工人员考勤表和承诺函、工资发放表，证明2019年1月21日，建工五建公司拒绝支付工程款，农民工闹到上思县社保局劳动监察大队，原告梁师团出具承诺函愿意为支付农民工资14万元进行担保，涉案项目业主为碧桂园公司，总包为建工五建公司，分包为梁师团、陈青峰，碧桂园公司已支付农民工资14万元；8.工程款转账记录截图，证明碧桂园公司代建工五建公司支付工程款，扣税之后为86400元。 被告建工五建公司对其辩解未向法院提交证据。 被告碧桂园公司对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1.建设工程施工合同补充协议，证明建工五建公司、碧桂园公司约定，未竣工前工程款支付比例不超过80%；2.解除函，证明建工五建公司工程进度不满足合同约定，同意解除双方之间的合同关系；3.进度款申请资料，证明建工五建公司申请工程进度款的支付情况；4.支付凭证；证明碧桂园公司向建工五建公司支付20815831.21元的款项。 经质证，对于原告提供的证据。被告建工五建公司质证意见如下：对证据1不予认可，因无双方当事人盖章确认，落款是案外人广西盈兴建设工程有限公司，与建工五建公司无关，该合同不能作为原告主张与其存在合同关系的依据。对证据2的真实性合法性予以确认，对关联性不予认可，认为回单上没有显示付款人名称、身份，收款人是案外人刘铁桥，原告向其支付履约保证金的行为不能视为向建工五建公司缴纳保证金，该组证据反而可证明与原告存在经济往来的是刘铁桥。认为证据3印章中的公章大小、五角星形状及位置与建工五建公司印章不符，梁师团单方签字，不是三方结算材料，不能作为原告主张工程款的依据。对证据4的真实合法性予以确认，该证据是建工五建公司与建设单位监理单位形成的材料，无原告参与，与原告无关。对证据5真实性合法性予以认可，关联性不予认可，材料中的盖章为技术业务章，明确“设立债务无效”，材料交接属于经济行为中的买卖行为，对于建工五建公司而言属于设立债务行为，原告通过何种手段加盖该印章建工五建公司不得而知，但该盖章不能使原、被告之间产生债务关系，建工五建公司在2020年2月份已经退出该项目，余下项目是由沈阳腾越公司承建，建工五建公司不承担该交接责任，也不是材料的接收方。证据6没有建工五建公司任何人员签字，也无盖章确认，很多送货单无收货地点，因此该送货单的货物不能作为原告向建工五建公司主张款项的依据。对证据7不予认可，该证据是原告与劳务人员之间形成的材料，被告对此不清楚；证据8显示建工五建公司不是付款方，与建工五建公司无关，无法核实三性。被告碧桂园公司对证据1、2的质证意见，与建工五建公司一致。认为证据3没有碧桂园公司签章，与碧桂园公司无关，该份证据无论真实与否，均不能作为原告主张工程款的依据；对证据4真实性合法性予以认可，但认为不具有关联性；证据5的专业工具有碧桂园公司盖章，真实性予以认可，该证据的材料交接记录表没有碧桂园公司盖章确认，真实性不予认可，与碧桂园公司也无关；证据6无碧桂园公司任何人员签字确认，也无盖章确认，且很多送货单未显示收货地点，不能作为原告向碧桂园公司主张任何款项的依据；对证据7的真实性予以认可，有转账部分的证明予以认可；对证据8真实性予以认可，是碧桂园公司代发的农民工工资。 对于被告碧桂园公司提供的证据。原告对证据1-4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，碧桂园公司应当出具结算单予以证实没有欠付建工五建公司工程款。被告建工五建公司对证据1-4真实性、合法性予以认可，但目前无法核实相关款项，经初步核算被告碧桂园公司尚欠其两百余万工程款。 对上述证据，本院认定如下：原告提供的证据1系空白合同，无各方签字，与本案无关联性，本院不予确认；证据2的收款人是案外人刘铁桥，与本案无关联性，本院不予采信；证据3有原告梁师团签名，以及被告建工五建公司的签章，该印章字体、编号清晰，与案卷中其他材料所盖（关于解除承包工程合同的函、关于代发上思碧桂园项目民工工资的函）的印章一致，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据4-5、7-8客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；证据6的收货人均无法证明系被告公司的员工，与本案无关联性，本院不予采信。被告碧桂园公司提供的1-4，原告及建工五建公司对其真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以确认。 综合全案证据以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2018年4月15日，被告建工五建公司作为承包人，碧桂园公司作为发包人，双方签订《防城港上思碧桂园仪器A标总承包工程施工合同》，约定碧桂园公司将防城港上思碧桂园一期A标总承包工程发包给建工五建公司施工建设，签约总建筑面积约95644.00平方米，工程内容施工总承包，包括土建毛坯工程、室内安装工程、室外安装工程……合同价款暂定金额121011027.70元；工程竣工验收合格、竣工资料移交、备案完成时，工程进度款支付比例占合同价款的85%，竣工前工程进度款支付比例不超过合同价款的80%。2019年3月29日，建工五建公司向碧桂园公司出具《关于同意解除防城港上思碧桂园一期A表陈承包工程合同函》，载明：1、同意解除防城港上思碧桂园一期A标总承包工程合同；2、积极配合贵公司进行退场清算工作，我公司将秉承公平公正的原则对项目所有投入进行清算，并与贵公司签订合同解除协议，明确解除合同后的结算及付款等条款，关于后续结算及支付事宜，按双方签订的合同条款约定执行。 2019年1月18日，被告建工五建公司向碧桂园公司出具《关于代发上思碧桂园项目民工工资的函》，载明：“为避免2019年春节前民工薪酬纠纷，现恳请贵公司代我司发放上思碧桂园项目外聘管理人员工资60万元、主体结构劳务分包人工费2752000元……室内水电专业分包人工费14万元……共计3797000元。以上全部款项后期从贵公司支付我司的工程款中扣除……”建工五建公司在落款处盖章；梁师团在室内水电负责人一栏签名。 另查明，2018年8月15日至2019年1月29日期间，碧桂园公司以银行转账方式向建工五建公司支付款项。共计7笔，具体如下：2018年8月15日转账7175607.47元，2018年11月19日转账1938495.2元，2018年12月3日转款1100000元，2019年1月22日转账374676元；2019年1月29日分别转账4521838.06元、2866.14元、105348.34元，上述合计15218831.21元。此外，在此期间，碧桂园公司另外代建工五建公司支付涉案工程农民工工资共计148000元+3797000元+1800000=5745000元，含2018年12月13日支付梁师团的86400元、2019年1月支付梁师团的140000元。综上，碧桂园公司已支付建工五建公司共计15218831.21元+5745000元=20963831.21元。庭审中，原告认可碧桂园公司已支付其共计24万元，扣除税费、管理费后实际收到226400元。 2019年5月9日，建工五建公司确认（安装工程）工程结算书3份，分别载明：上思碧桂园住宅2号楼工程，编制造价金额91823.67元；上思碧桂园住宅3号楼工程，编制造价金额174674.49元；上思碧桂园住宅5号楼工程，编制造价金额161145.23元；共计427643.39元。工程结算书均附工程量清单计价表。建工五建公司在工程结算书的施工单位处盖章确认，未签署日期。梁师团注明：经双方核实，确认无误并签名，落款日期2019年5月9日。施工期间，建设单位碧桂园公司、监理单位确认“现场收方确认单”共3份。确认单详列工程量以及现场确认内容，但该部分工程款未经各方确认及结算。建工五建公司在施工单位处加盖上思碧桂园项目技术业务专用章，该专用章刻有“本印章用于设立债务无效”的文字。 2019年5月9日梁师团停工并退场时，将尚余的材料、工具予以交接，并制作材料交接记录表。其中附件3材料交接记录表载明电焊机、电源线、电钻等工具合计价款为4557元。梁师团、在材料交接记录表退场单位确认处签名，建工五建公司加盖上思碧桂园项目技术业务专用章；碧桂园公司亦予以签章。附件7接收材料移交或处置情况记录表，载明电线、线管等材料的数量、单价等内容，合计价款为51898.68元。建工五建公司加盖上思碧桂园项目技术业务专用章。 陈业旭是建工五建公司在工程地点的现场管理人员。曹久龙亦是建工五建公司在碧桂园项目的管理人员。自2018年6月至2019年1月，建工五建公司向碧桂园公司出具工程进度款申请支付表共计5期，建工五建公司在申请支付表承包人处以及申请支付表所附的材料上均加盖上思碧桂园项目技术业务专用章，该专用章刻有“本印章用于设立债务无效”的文字，项目经理曹久龙签字。此外，碧桂园公司均在发包人项目管理部意见处加盖公司项目管理部印章。其中2019年1月第5期的申请支付表“工程造价管理部审核金额”，载明当期工程款支付比例85%，至本期累计已完成工程造价24664875.48元，至本期累计应付工程款金额20022083.18元。 梁师团、陈青峰主张两人系合伙对案涉的2、3、5#楼所有室内水电部分及有关签证工程(临时设施用水用电安装、维修、维护)”进行施工，虽未签订书面合伙协议，但已约定如下合伙事宜：由陈青峰负责出资，陈青峰已出资40多万元，用于押金、材料款、工人工钱等；梁师团负责工地施工、工人管理等；合伙盈利则由陈青峰收取70%，梁师团收取30%。陈青峰、梁师团作为原告向本院起诉，在审理过程中，陈青峰决定由梁师团向两被告诉请案涉款项，并于2021年1月21日向本院申请撤回起诉，本院裁定准许陈青峰撤回起诉。 本案争议焦点为：一、原告梁师团是否为涉案工程的实际施工人；二、原告主张的各款项应否支持；三、被告碧桂园公司是否应当向原告承担责任；四、关于原告是否享有工程款优先权。 本院认为，原告梁师团诉讼期间自愿撤回“由被告返还履约保证金20万元，由被告支付综合楼橱窗电气、游泳池及幸福食堂水电表、3#一层排水管更换的签证工程款”的诉讼请求，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，故本院予以准许。 关于第一个争议焦点。根据被告建工五建公司、碧桂园公司所签订的《防城港上思碧桂园仪器A标总承包工程施工合同》，约定，防城港上思碧桂园一期A标总承包工程由建工五建公司施工建设。但施工工程中，部分工程并非建工五建公司实际完成。根据2、3、5号楼安装工程结算书，材料交接记录表，2019年1月18日被告建工五建公司向碧桂园公司出具的《关于代发上思碧桂园项目民工工资的函》，以及碧桂园公司向原告梁师团支付工程款226400元（86400元+140000元）的事实，可认定梁师团系上思碧桂园2、3、5号住宅楼室内水电部分安装工程的实际施工人，本院予以确认。 关于第二个争议焦点。关于欠付工程款问题。2、3、5号楼（安装工程）工程结算书，载明2、3、5号住宅楼室内水电部分安装工程的编制造价金额共计427643.39元，建工五建公司在工程结算书的施工单位处盖章确认；梁师团亦经确认无误后予以签名。据此可认定建工五建公司、梁师团已进行结算，确认该部分工程的工程款为427643.39元。因此案涉工程款共计427643.39元，原告主张需缴纳税费、管理费，并按工程款的18%予以扣除，本院予以采纳，因此扣除相应费用后，工程款为427643.39元×（1-18%）=350667.58元。此外，再扣除原告已收到的工程款226400元，尚余工程款为350667.58元-226400元=124267.58元。 对原告超出该数额的主张，本院不予支持。本案系建设工程施工合同纠纷，虽然原告不具备合法的建设工程主体资格，但从保护实际施工人角度出发，在涉案工程现已交付发包方的情况下，原告有权要求建工五建公司给付工程款。故对原告要求被告建工五建公司支付工程款的请求，本院予以支持。 关于材料、工具款的问题。原告主张其结束施工，退场时将剩余工具及材料予以交接，故要求被告支付该款项。根据附件3材料交接记录表、附件7接收材料移交或处置情况记录表，材料以及工具合计价款为4557元+51898.68元=56455.68元。建工五建公司加盖上思碧桂园项目技术业务专用章，该专用章刻有“本印章用于设立债务无效”的文字，被告建工五建公司据此辩称不能使原、被告之间产生债务关系，并辩称其不是材料的接收方。 本院认为，公司项目部专用章具有特定用途，主要适用于工程项目的相关资料。本案中实际施工人将剩余材料交接，属于对涉案项目建设工程施工合同的履行，材料交接记录表、接收材料情况记录表亦属于工程项目资料，在交接材料上加盖项目技术业务专用章，并未超越该公章的使用范围，对被告建工五建公司的上述辩解意见，本院不予采纳。被告建工五建公司已在上述记录表中盖章确认，可表明其已收到原告所移交的材料，该款项其应予以支付。原告主张由被告支付材料、工具款56455元，本院予以支持。关于采购材料款的问题。原告主张建工五建公司向原告采购材料，尚欠购材款32443元。但未能提供充分证据证实，对原告该主张，本院不予支持。综上，被告建工五建公司应支付原告工程款、材料款共计124267.58元+56455元=180722.58元。 关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”原、被告双方对欠付工程款利息以及材料款利息计付标准均没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2019年5月9日，原告与被告建工五建公司进行结算并确认工程款、材料款，故利息应从该日计付。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），自该日起中国人民银行贷款基准利率这一标准予以取消。因此利息应分段计算，具体为：以180722.58元为基数，从2019年5月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据2019年1月建工五建公司向碧桂园公司出具的第5期工程进度款申请支付表，建工五建公司截至当期已完成工程造价24664875.48元，累计应付工程款金额20022083.18元。但截至2019年1月29日，碧桂园公司已实际支付20963831.21元。根据《防城港上思碧桂园仪器A标总承包工程施工合同》约定，工程竣工前进度款支付比例不超过80%。现碧桂园公司支付的工程款已超过进度款比例，不属于欠付工程款的情形，原告诉请碧桂园公司案涉款项，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于第四个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”之规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人才享有工程款优先权。原告系实际施工人，其主张工程款优先权，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司支付原告梁师团款项180722.58元及利息（利息计算方式：以180722.58元为基数，从2019年5月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告梁师团的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2441元（原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担2052元，原告梁师团负担389元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费4882元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员  黄   菊   娇 二〇二一年一月二十二日 法官助理  杨梅书记员廖常杰