河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执复17号 复议申请人（异议人）：广东韩江工程总承包有限公司，住所地：广东省丰顺县留隍镇东留口铺新堤**。 法定代表人：郑伟健，任公司董事长。 委托代理人：何嘉怡、李欣，系该公司职员。 申请执行人：杨俊，男，1938年9月15日生，汉族，住沧州市运河区。 被执行人：闫冀平，男，1961年2月15日生，住沧州市运河区。 被执行人：臧宝清，男，1957年2月19日生，汉族，住沧县。 复议申请人广东韩江工程总承包有限公司不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921执异5号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年1月18日举行了听证。现已审查终结。 沧县人民法院查明，沧州市中院于2011年3月11日作出的（2011）沧民终字第462号民事判决书为终审判决，已经送达即发生法律效力。该民事判决书已确认异议人广东韩江建筑安装工程有限公司尚欠被执行人闫冀平、臧宝清工程款3677602元。异议人未向沧县法院提供其他证据证实其与闫冀平、臧宝清结清该项工程款。本案执行异议的时间节点因省高院作出的（2019）冀执监4号执行裁定而重新回复到原执行案件原点。 沧县人民法院认为，本案争议焦点为：1、河北省沧州市中院作出的（2011）沧民终字第462号民事判决书是否生效？2、原异议人广东韩江建筑安装工程有限公司与被执行人闫冀平、臧宝清的债权债务是否适当履行。因双方当事人均认可判决书已生效，该民事判决书确认原异议人广东韩江建筑安装工程有限公司与被执行人闫冀平、臧宝清之间存在债权债务关系，但原异议人未提供证据证实与被执行人闫冀平、臧宝清的债权债务适当履行。另外，作为依法设立的公司，不仅仅具有盈利性目的，还应具有社会管理职能，化解与自身相关联社会矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。原异议人广东韩江建筑安装工程有限公司在申请异议后进行公司分立，但未向河北省高级人民法院、沧州市中级人民法院及本院提供相关信息，本院依法作出执行裁定书并向其提供的原异议人注册地址送达相关法律文书并无不当，沧县法院作出的（2020）冀0921执异1号执行裁定书是基于原异议人提出的异议申请作出的执行裁定书，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回原异议人广东韩江建筑安装工程有限公司的异议申请。 广东韩江工程总承包有限公司向本院申请复议称，1.请求撤销（2020）冀0921执异5号《执行裁定书》；2.请求驳回申请执行人杨俊对我司的协助执行申请。事实与理由：申请执行人杨俊与被执行人闫冀平、臧宝清民间借款纠纷一案，河北省沧县人民法院发出的听证会通知书、执行裁定书等文件，均未邮寄送达妥投给我司，我司并未收到沧县法院就本执行案的任何通知或裁定。2020年4月，我司在沧县法院另两诉讼案中发现该两案原告提供了本执行案的（2020）冀0921执异1号执行裁定书复印件后，我司立即向沧县法院发出《询问函》，沧县法院于2020年4月23日向我司作出答复意见，同时重新向我司邮寄本案（2020）0921执异1号《执行裁定书》原件。后我司向沧州中院提出复议，2020年7月1日我司收到沧州中院作出的（2020）冀09执复123号《执行裁定书》，裁定撤销沧县法院（2020）冀0921执异1号《执行裁定书》，并发回沧县法院重新审查。我司在2020年7月31日向沧县法院执行局发出《询问函》和《地址确认书》，明确提出：“沧州中院作出该执行裁定后至我司尚未收到贵院对本执行案的重新立案审查信息，请贵院及时告知我司本案的最新信息，并予以送达相关书面材料”。另外，8月10日我司又向沧县法院提出《听证会申请书》，但沧县法院没有任何回复和通知。沧县法院作出的（2020）冀0921执异5号《执行裁定书》，事实查明不清，程序严重违法，应予以纠正，具体理由如下：一、沧县法院作出的（2020）冀0921执异5号《执行裁定书》程序违法，理应撤销。1.沧县法院违反法律规定，对我司（第三人）提出的异议进行单方的、片面的书面审查。我司自2015年收到河北省沧县法院《履行到期债权通知书》【（2015）沧执字第72号】后，于2015年6月2号就寄出《执行异议书》。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三彔规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”因此，沧县法院对我司的异议不应进行审查。沧县法院对我司作出（2020）冀0921执异5号《执行裁定书》程序错误，其不应对我司异议进行实体审查，更不应在我司已经书面提出听证会申请下，仍剥夺我司答辩权、举证权，偏听偏信：直接作出驳回我司异议申请的裁定。2.沧县法院重新立案未履行通知义务，未进行听证，就直接作出驳回我司异议申请的《执行裁定书》，剥夺了当事人的知情权、答辩权，其不具备可执行性，应予以撤销。本案沧州中院作出（2020）冀09执复123号《执行裁定书》，裁定撤销贵院（2020）冀0921执异1号《执行裁定书》，并发回贵院重新审查后，我司已多次书面去函询问，请贵法院如重新立案后及时告知我司本案的最新信息，并且提供了《地址确认书》。我司在2020年8月10日书面提出《听证会申请书》，告知因发现新证据，对本案有重大影响，而且本案案情复杂，应举行听证会，保证本案各方当事人充分行使知情权、答辩权，也有利于法院对案件进行更全面的审查。但是，沧县法院并没任何回复和通知，而我司在沧县法院执行案未重新组成合议庭、重新立案前，并不可能预知新的执行案号及执行法官信息，不可能有针对性的提交相关文件。沧县法院在重新立执行案后未核查各方当事人信息，未履行通知义务：未进行听证，违反了法律程序的相关规定，该《执行裁定书》应予以撤销。二、沧县法院作出的（2020）冀0921执异5号《执行裁定书》，事实查明不清，对“到期债权”认定不当，理应撤销。该裁定书中，沧县法院仍然认为（2011）沧民终字第462号民事判决书已生效，该民事判决书确认我司与被执行人闫冀平、臧宝清之间存在债权债务关系，认为臧宝清、闫冀平对我司有到期债权，该认定是错误的。1.该案判决事实查明存有遗漏，法院认定的基础事实与实际不符，判决不当，不具备参考性。(2011)沧民终字第462号民事判决中第8页，沧州中院“本院认为……河北省沧州市运河区人民法院(2005)运民初字第1360号民事判决认定上诉人韩江公司欠臧宝清工程款4457602元，之后上诉人于2007年支付该案执行款780000元，尚欠3677602元。”根据河北省沧州市中级人民法院2006年12月26日作出的（2006)沧民终字第1379号《民事裁定书》裁定一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2005）运民三初字第1360号民事判决：二、发回河北省沧州市运河人民法院重审。该案发回重审的案号是：(2007)运民三初字第350号，350号案最终以调解结案。因此，(2005)运民三初字第1360号民事判决已经被撤销，不能据此认定韩江公司欠臧宝清、闫冀平工程款4457602元，不能据此认定韩江公司与他们之间存在债权债务关系。然而(2007)沧民终字第462号民事判决中，仍把(2005)运民三初字第1360号民事判决作为依据从而认定韩江公司欠臧宝清工程款4457602元，是失当的，并未查清事实。可见，法院认定事实与实际明显不符，造成判决不当，因此(2011)沧民终字第462号民事判决不具备参考性。2、在(2011)沧民终字第462号之前，就案涉的天津宝坻温泉城工程，臧宝清、闫冀平与我司已在运河区人民法院达成调解(详见(2006)运民三初字第402号案、(2007)运民初字第350号案的调解笔录)：(1)臧宝清、闫冀平认可我司对《005号承包施工合同》所作的结算，不持异议：(2)臧宝清、闫冀平承诺，在我司支付完调解款项后，其不再向我司主张任何工程款项，双方债权债务结清，承诺今后如因005号施工合同所涉工程发生臧宝清、闫冀平拖欠工程款、劳务费纠纷的，均由其臧宝清、闫冀平本人承担清偿责任，与我司无关。可见我司与臧宝清、闫冀平之间就案涉的温泉城项目，我司已结清并付清所有工程款项，我司对温泉城项目不存在欠付款项，对臧宝清、闫冀平也不存在欠付任何款项，沧县法院认定臧宝清、闫冀平与我司仍存在债权债务关系是错误的。3.关于沧县法院认为(2011)沧民终字第462号民事判决有确认臧宝清、闫冀平对我司有到期债权，也是错误的。最高人民法院执行工作办公室《关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》【(2004)执他字第19号】中明确:“判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强调执行只能依据生效判决的主文，而本院认为部分不能作为执行依椐，沧州中院作出的（2016）冀09执复129号执行裁定书中明确，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条第三款规定：“对生效裁判文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”该规定中“生效裁判文书确定的到期债权”，应严格限定在生效裁判文书裁决部分所载明的裁判事项中确定的到期债权，而不能扩大到“本院查明”及“本院认为”部分确定的事实。该解释也得到河北省高级人民法院的认同。三、沧县人民法院所作出的（2020）冀0921执异5号《执行裁定书》，与该院于2020年1月17日作出的（2020）冀0921执异1号《执行裁定书》中关于争议焦点部分的事实认定是相同的，认为（2011）沧民终字第462号民事判决己生效并确认臧宝清、闫冀平对我司有到期债权。我司此前向沧县法院提交的听证申请书中提及我司发现了对查清本案事实有重大影响的新证据，然而沧县法院在收到前述听证申请书后并未对我司的诉求予以重视。根据《民诉法》规定，对于涉及到当事人、第三人权利的异议有必要实行听证审查，沧县法院不仅未对我司提出的重大证据予以回应，也未对我司的听证请求予以回应，仅仅是将我司提请听证的事实予以叙述却未进行审查，变相剥夺我司本应享有的答辩权、知情权等诉讼权利，严重损害我司合法利益。综上所述，因被执行人闫冀平、臧宝清对我司已无到期债权，河北省沧县法院对我司作出（2020）冀0921执异5号《执行裁定书》认定事实错误、程序错误，罔顾被执行人闫冀平、臧宝清与我司不存在债权债务关系客观事实，无视我司提出的听证申请，严重违背了“以事实为依据、以法律为准绳”的司法原则，应予以撤销。我司异议应予以支持。 杨俊答辩称，韩江公司所述的内容都在2020冀09执复123中均有涉及。韩江公司说沧州中院2006沧民终字第1379号已经撤销了运河区法院2005-1360号判决书，沧州中院2020冀09执复123号裁定书中对其提出的这个问题给了答复，韩江公司提出1379号已经撤销了1360号，按照韩江公司说，时间是2006年，这个问题希望法庭引起重视。特向合议庭提出诉求，依法调取2006沧民终字1379号全部卷宗，并依法调取运河区人民法院2005-1360号卷宗进行审查，证明韩江公司欠臧宝清钱款4457602元。 本院查明，本院（2011）沧民终字第462号民事判决主文为“闫冀平、臧宝清连带给付杨俊劳务费176644元，韩江公司在3677602元范围内承担连带偿付责任，以上待判决生效后十日内履行完毕”。复议申请人与杨俊、臧宝清均认可河北省沧州市中级人民法院（2011）沧民终字第462号民事判决现在已经生效。复议申请人在本次审查过程中提交了本院（2020）冀09民终6223号民事判决书，该案为邱振芳与广东韩江工程总承包有限公司、广东韩立投资有限公司、臧宝青建设工程合同纠纷一案，该案本院认为部分“本案中，河北省沧州市运河区法院（2005）运民三初字第1360号民事判决确认广东韩江建筑安装工程有限公司还应支付被上诉人臧宝青工程款4457602元，但该判决被（2006）沧民终字第1379号民事裁定书予以撤销，故沲州市运河区人民法院（2005）运民三初字第1360号民事判决书不具有法律效力，该判决所查明确认的事实不能作为证据使用。虽（2010）沧民初字第533号民事判决书和（2011）沧民终字第462号民事判决书已经发生法律效力，但该判决确认广东韩江建筑安装工程有限公司欠被上诉人臧宝青工程款4457602元，也系依据未发生法律效力的（2005）运民三初字第1360号民事判决确认的事实。且根据上诉人韩江公司、韩立公司提供的付西山和刘前江两案的调解笔录及臧宝青、闫冀平出具的承诺书可知，臧宝青认可与韩江公司、韩立公司之间债务已结清，故上诉人邱振芳主张上诉人韩江公司、韩立公司欠付工程款仍应当举证证明，但上诉人邱振芳并未提供足够的证据证明，故韩江公司、韩立公司不应承担案涉劳务款的给付责任…上诉人邱振芳关于由韩江公司、韩立公司应承担绐付责任的上诉请求不能成立，本院不予支持”。另，复议申请人自述该公司不再欠闫冀平、臧宝清钱款，但臧宝清、杨俊均不认可此主张。其余事实与沧县法院查明一致。 本院认为，本案争议的焦点为：本案是否适用《民诉法解释》第五百零一条第三款及如何处理。首先，如何理解《民诉法解释》第五百零一条第三款“对生效裁判文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”的含义。所谓“生效法律文书确定的到期债权”，对于人民法院作出的民事判决书来说，理应是判决主文所表述的内容，法院在审理该案时所查明的事实及“本院认为”的说理论述部分，只是法院审理案件作出裁决的必然程序，而判决主文则是裁决的结论，即确定的当事人权利义务，具体本案，“生效法律文书确定的到期债权”应严格限定在生效裁判文书裁决部分所载明的裁决事项中确定的债权，而不能扩大到“本院查明”及“本院认为”部分确定的事实，在杨俊诉闫冀平、臧宝清、韩江公司建设施工合同纠纷案、付西山诉闫冀平、臧宝清、韩江公司工程款纠纷案中，该两个生效的民事判决书的主文均判令韩江公司承担连带偿付责任，而且韩江公司承担的连带责任是基于原告杨俊、付西山行使代位诉讼之权利，韩江公司欠闫冀平、臧宝清工程款，该二人又欠杨俊、付西山工程款之事实所作出的裁决，他们之间的债权债务关系是明确确定的，故本案可以适用民诉法解释》第五百零一条第三款【注：该观点已被河北省高级人民法院（2019）冀执监4号执行裁定书认可】。其次，本院作出（2011）沧民终字第462号民事判决书驳回上诉、维持原判的一审判决为沧县人民法院（2010）沧民初字第533号民事判决书，该判决主文为：“被告闫冀平、臧宝清连带给付原告杨俊劳务费176644元，被告韩江公司在3677602元范围内承担连带偿付责任，以上待判决生效后十日内履行完毕”。现韩江公司也无证据证明其在本院作出（2011）沧民终字第462号民事判决书后已向债权人付清所有该生效判决确认的全部3677602元的欠款，而本院（2020）冀09民终6223号民事判决主文中也未否认该事实，故此应认定闫冀平、臧宝清在韩江公司处存有到期债权已被生效法律文书确定，现韩江公司对此不予认可，本院不应支持。 另外，对于执行异议案件，人民法院可以对该案进行书面审查，故此，复议申请人提出沧县法院未组织听证剥夺其知情权的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回广东韩江工程总承包有限公司复议申请，维持河北省沧县人民法院（2020）冀0921执异5号裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年一月二十日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷