北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11935号原告：尚睿科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同2号1幢7层30801-1。法定代表人：李航，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：安筱琼，北京瀚群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王姗姗，北京瀚群律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，该局审查员。（未到庭）第三人：任远，女，汉族，1981年9月5日出生，住广东省惠州市惠城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第194098号关于第30522965号“MODESENS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月20日本院受理时间：2020年9月4日开庭审理时间：2021年1月11日被告作出被诉裁定认定：一、第三人的诉争商标与原告的第20095400号“MODESENS”商标（简称引证商标）未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定；二、原告证据不足以证明其在与“商业信息服务”等相同或类似服务上在先使用与诉争商标相同或近似的商标并达到一定影响，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条后半段的规定；三、诉争商标本身不具有欺骗性，不会使相关公众对核定使用服务的质量等特点产生混淆误认，未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。2014年商标法第十条第一款第（八）项旨在禁止有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响的文字或图形作为商标使用，诉争商标本身不属于有不良影响的文字。2014年商标法第四十四条第一款主要解决以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的行为，诉争商标不属于此类情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标文字完全相同，仅在表达方式上存在差异，且指定使用服务项目关联密切，二者共存于市场易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、原告自2016年起即在与诉争商标核定使用服务相同或类似的服务上使用引证商标，且诉争商标的申请注册并非基于使用目的，已构成2014年商标法第三十二条后半段规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形；三、诉争商标使用在“提供服务销售信息”等服务上，容易使公众对核定使用服务的质量等特点产生混淆误认，违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定；四、诉争商标的申请注册并非是基于使用目的，且除诉争商标外，第三人还抢注多个知名商标，诉争商标的申请注册属于典型的“傍名牌、搭顺风车”行为，该行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有害于公平竞争的市场秩序，极易造成不良社会影响，违反了2014年商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标应被宣告无效，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：305229653.申请日期：2018年4月26日4.专用权期限至：2029年2月13日5.标志：MODESENS6.核定使用服务（第3502类似群）：为顾客提供关于选择购买产品的信息和建议；商业信息服务；提供商品销售信息；通过全球计算机网络提供商业信息；替他人进行商业管理；通过互联网、有限网络或其他形式的数据传输提供商业信息；通过互联网提供商业信息服务；在互联网上提供在线商业信息目录；价格比较服务；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：200954003.申请日期：2016年5月26日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标志：MODESENS6.核定使用服务（第3501;3503;3506类似群）：计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；进出口代理；广告；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为推销优化搜索引擎；网站流量优化2019年3月20日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.品牌使用许可授权；2.引证商标信息；3.原告部分服务合同；4.ModeSensAPP网络信息；5.微博及其他网络宣传材料；6.原告微信、支付宝账单；7.第三人商标注册列表；8.第三人抢注的部分品牌互联网打印件；9.商标转让文件。行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人服务网址打印界面；2.诉争商标广告宣传页面；3.第三人印刷发票、收款收据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.引证商标转让申请书、转让公告、转让证明；2.原告部分服务合同；3.原告“ModeSens-全球时尚购物助手”APP上线版本记录；4.原告“ModeSens-全球时尚购物助手”微信公众号、应用和网站部分内容打印件；5.原告官方微博及其他互联网宣传材料；6.原告部分对账单；7.第三人注册商标列表；8.第三人名下商标名称查询结果，在第35类申请的modesens商标信息；9.第三人向原告发送的律师函。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、第三十二条后半段、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理贯穿2014年商标法和2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称现行商标法）施行期间，故本案涉及商标法的选择适用问题。由于诉争商标为现行商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被诉裁定作出于现行商标法施行后，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，相关程序问题的审理适用现行商标法。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定诉争商标核定使用的“为顾客提供关于选择购买产品的信息和建议”等服务与引证商标核定使用的“广告”等服务在服务目的、服务方式等方面差异较大，不构成类似服务。原告证据不足以证明诉争商标与引证商标共存于市场易导致消费者混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条之规定的认定并无不当。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条的规定2014年商标法第三十二条后半段规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定用于保护权利人在先使用并有一定影响的未注册商标。原告提交的用以证明其在先使用未注册商标的证据或未显示形成时间，或形成时间在诉争商标申请日后，且未明确指向与诉争商标核定使用服务相同或类似服务，因此原告证据不足以证明其在诉争商标申请日前在与诉争商标核定使用服务相同或类似的服务上在先使用了“MODESENS”商标并具有一定影响。据此，被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条后半段之规定的认定并无不当。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定2014年商标法第十条第一款第（七）项规定的“带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标标志本身对其指定商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众产生错误认识。判断相关标志是否带有欺骗性，应当从社会公众的普遍认识水平和认识能力出发，结合核定使用的商品进行界定。2014年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。上述规定是商标使用的绝对禁止条款。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形，故被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定的认定并无不当。四、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定的“欺骗手段”，是指商标注册人在申请商标注册时，向商标行政主管机关虚构或隐瞒事实真相，以骗取商标注册的行为。本案原告并未举证证明第三人申请注册诉争商标存在上述行为。另，对“其他不正当手段”的认定标准中，注册商标数量并非决定性因素。本案中，第三人虽然申请注册了一定数量的商标，但并无在案证据证明其曾经通过转让等方式牟取商业利益，或具有通过转让等方式牟利的意图。据此，被诉裁定关于诉争商标不属于以“以欺骗或其他不正当手段取得注册”的情形，未违反2014年商标法第四十四条第一款之规定的认定并无不当。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告尚睿科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告尚睿科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  刘清田人民陪审员  李颖寰二〇二一年一月十五日法官 助理  刘欣蕾法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇