北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66176号原告：梁春荣,女，1973年3月3日出生,汉族,无业，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：心海集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区清河营东路2号院3号楼14层1427，统一社会信用代码91110000668415724W。法定代表人：鲍世超，执行董事。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：国创控股集团有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼801-26室，统一社会信用代码91110000076624768L。法定代表人：崔凯。原告梁春荣（以下称原告）与被告心海集团有限责任公司（以下称心海公司）、国创控股集团有限公司（以下称国创公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程治国到庭参加诉讼。心海公司、国创公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告国创公司、心海公司立即返证原告不当得利本金523135元，给付原告利息(以523135元为基数，自2016年1月18日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2014年9月,案外人申雪以抵押房产的方式,通过国创公司为包含本案原告在内的三十人在北银消费金融有限公司（以下称北银公司）办理了每人金额为二十万元，为期一年的消费贷款。一年到期时，即到2015年10月,十人连本带息通过国创公司还清了北银公司的贷款，剩余二十人通过国创公司办理了三个月展期还款的相关手续。三个月贷款期满前，即在2016年2月前，二十人通过国创公司副总鲍世超的心海公司还款本金加利息共计4065125元。随后，国创公司也为申雪办理了房产解押的相关手续，至此二十人已经清偿了所有贷款本息。然而两个月后，十人陆续发现自己的金融征信出现问题,本已早就归还完毕的贷款,在北银公司的记录中仍然没有清偿,二十人多次找到国创公司要求解决此事，为此国创公司法定代表人崔凯和既是国创公司副总又是心海公司法定代表人的鲍世超书面承诺在2016年8月5日前偿还北银公司的贷款，为二十人恢复征信。然而在承诺期限到期后，到2017年4月,国创公司及心海公司仅仅向北银公司偿还了五个人的贷款,其余十五人的贷款依旧没有偿还，不良征信一直存在，给他们超成了巨大的经济损失。为此十五人于2017年4月一起起诉北银公司及二被告，案经北京市海淀区人民法院调解,北银公司为十五人消除了不良征信记录，并就贷款一事同意向其余两被告主张,因此原告撤诉。然而到2018年1月,十五人中的丁兰发现自己的北银公司银行账户,北银公司还在进行扣款,于是与两被告和北银公司进行联系,北银公司不承认十五人先前的起诉,并且告知十五人所欠贷款还要继续归还,为此十五人无奈,只有再次将北银公司及两被告诉至北京市海淀区人民法院,该案审理过程中,心海公司承认收到原告及冯涛转款共计4065125元,但陈述已经将该款转给国创公司用于偿还十五人的北银公司贷款,对此国创公司予以否认,并声称国创公司与十五人无法律关系,对此北银公司则证实十五人的贷款本金并非是两被告偿还,北银公司从未委托国创公司和心海公司进行收取贷款。因此北京市海淀区人民法院判决驳回了十五人的诉讼请求,告知原告应以侵权纠纷另案主张权利。为此现原告无奈只有另案向两被告主张权利,特提起本案诉讼,请求人民法院依法支持原告的所有诉讼请求,以维护原告的合法权益。心海公司未作答辩，但庭审后提交书面材料称：原告主体不适格。申雪、冯涛等15人2018年在海淀法院起诉的15案件中,查明的事实是:冯涛、原告系接受申雪等15人的委托,替申雪等15人向北银公司偿还贷款。因此,原告的转款行为系受托行为,法律效果归于申雪等15人。只有申雪等15人才可以向法院主张权利。二、本案最核心的证据是原告提交的“承诺书"。心海公司着重围绕该“承诺书",发表如下意见:1、承诺人鲍世超在2016年7月16日时的身份是国创公司副总经理(该事实原告在起诉书中已经自认),担保人崔凯是国创公司的法定代表人。因此,该“承诺书”是国创公司出具给原告冯涛及申雪等案外15人的,与心海公司无关。2、该“承诺书”前半部分描述了申雪转款的来龙去脉,即:申雪先把款转到了心海公司,然后心海公司转到了国创公司,国创公司未按申雪等15个借款人的账户存入北银公司。也就是说,申雪等15人接受和认可的事实是涉案款项已经进了国创公司的账户。否则,申雪、冯涛等15人也不可能要求崔凯和鲍世超出具这份“承诺书”。3、申雪等人从北银公司的贷款,国创公司是担保人。如果发生逾期,也是由国创公司代偿,还给北银公司。心海公司无权直接对接北银公司。反过来讲,北银公司也不接收心海公司的款项。该“承诺书”前半部分描述的事实是,涉案款项进入国创公司账户后,国创公司并未将款转入北银公司,导致申雪等人产生了不良征信。4,该“承诺书”是原告及案外人申雪等15人向法院出具的,也就是说,“承诺书”的原件在原告等人处,来源系原告。“承诺书”的形成背景是申雪等人的征信出了问题,申雪等人要求国创公司出具的。进而证明,申雪、原告等人对“承诺书”描述的事实是认可的。否则也不会接收这份承诺书。5,该“承诺书”的后半部分的内容表明:国创公司承诺删除征信。“删除征信”的义务和资格只有国创公司有,心海公司没有。因为是国创公司和北银公司签订的《合作协议》。因此,该承诺书中的权利义务指向的是国创公司,而不是心海公司。6、在2018年的时候,国创公司已经通过实久公司替包括原告、申雪在内的15人向北银公司代偿了他们的贷款,且国创公司也未对申雪、原告等人提起追偿权诉讼。因此,即使国创公司在2016年的时候未将原告转入的款项用于代偿,但后来最终还是代偿了。所以,原告起诉退还款项没有事实和法律依据。国创公司未作答辩。本院查明如下事实：原告称2014年9月,案外人申雪通过国创公司为包含原告在内的三十人在北银公司办理了每人金额为二十万元,为期一年的消费贷款。一年到期时，即到2015年10月,十人连本带总通过国创公司还清了北银公司的贷款，剩余十人通过国创公司办理了三个月展期还款的相关手续。三个月贷款期满前，即在2016年2月前，二十人通过国创公司副总鲍世超的心海公司还款本金加利息共计4065125元。庭审中，原告提交其名下银行账户明细，显示其于是2016年1月18日向心海集团汇款523135元。原告称该笔汇款系为通过心海公司向北银公司偿还贷款所用。原告称心海公司主张已经将其款项转给国创公司用于偿还北银公司的贷款，但国创公司对此不认可，北银公司亦否认国创公司和心海公司委托收款，心海公司的该主张在相关诉讼中未得到法院认可。经查，同为北银公司借款人的冯涛于2018年10月以金融借款合同纠纷为由将北银公司、国创公司、心海公司诉至北京市海淀区人民法院，要求国创公司、心海公司立即向北银公司偿还冯涛名下所欠息费84532.79元。北京市海淀区人民法院于2019年3月11日作出（2018）京0108民初56959号民事判决：驳回冯涛的全部诉讼请求。该判决认为，北银公司已依约向冯涛履行了发放贷款的义务，冯涛并已实际收到贷款,但在履行合约书过程中，冯涛未能依据合约书的约定完全履行偿还贷款本息及相关费用的义务,系违约行为，应承担相应的违约责任；基于北银公司否认委托国创公司、心海公司收款,冯涛现仍欠部分贷款息费未还及国创公司,心海公司否认负有向北银公司偿还冯涛欠款义务的事实，既然冯涛认为已将所欠北银公司款项转给了国创公司、心海公司,并承诺还款,但至今未还,其行为侵害了冯涛财产权益，冯涛作为被侵权人，应依法要求侵权人承担侵权责任，另行以侵权纠纷为由另案解决，本案不宜作出处理。该判决已于2019年6月1日生效。2020年，冯涛以不当得利纠纷为由将心海公司、国创公司诉至本院，要求二被告返还冯涛不当得利本金3541990元，并支付利息。本院于2020年8月27日作出（2020）京0105民初18802号民事判决：1.心海公司于判决生效后七日内返还冯涛款项3541990元；2.心海公司于判决生效后七日内返还冯涛利息（以3541990元为基数，自2016年1月18日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.驳回冯涛的其他诉讼请求。心海公司不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院，该院于2020年11月12日作出（2020）京03民终13023号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决认为：心海公司认可收到冯涛所转款项，同时其主张已将该笔款项转给国创公司，但国创公司对此不予认可，现心海公司所提交之证据不足以证明其已将该笔款项转给国创公司，对此其应当承担举证不能的不利后果；冯涛向心海公司转款系为偿还银行贷款，现心海公司不能证明其接受该笔款项后已将其实际用于偿还冯涛等人的银行贷款，同时根据查明的事实，冯涛等人的贷款本金已经偿还，故心海公司已无占有该笔款项的合法根据，依法应当向冯涛返还。本院认为，心海公司、国创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对与出庭相关诉讼权利的放弃行使，不影响本院根据查明的事实依法裁判。心海公司收到原告所转款项，其在前案中主张已将该笔款项转给国创公司，但未能举证证明，法院未予支持。原告向心海公司转款系为偿还银行贷款，现心海公司不能证明其接受该笔款项后已将其实际用于偿还原告的银行贷款，故心海公司已无占有该笔款项的合法根据，依法应当向原告返还。原告主张的利息，属于不当利益之孳息，应一并返还。原告不能证明其将款项给付国创公司，在前案中国创公司亦未认可，其向国创公司主张返还，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告心海集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还原告梁春荣款项523135元；二、被告心海集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还原告梁春荣利息（以523135元为基数，自2016年1月18日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告梁春荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4516元，由被告心海集团有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蔡 峰二〇二一年一月二十一日书记员 嵇姣龙