湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初1777号 原告：周润峰，男，1971年3月17日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：李义和，湖南云盟律师事务所律师。 被告：伍中源，女，1968年4月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：马先耀，湖南理威律师事务所律师。 被告：易志红，男，1956年12月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：谭子尧，湖南忠民律师事务所律师。 原告周润峰与被告伍中源、易志红定金合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周润峰及其委托诉讼代理人李义和、被告伍中源的委托诉讼代理人马先耀、被告易志红的委托诉讼代理人谭子尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周润峰请求本院判令：1、两被告向原告连带返还定金100万元（按照定金合同约定，被告已经返还了100万元，还应当返还100万元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月18日，原告与被告伍中源签订《关于安徽国祯环保节能科技股份有限公司华容桥东污水处理厂（一期）管网工程甲方介绍承包的居间定金合同》，简称《定金合同》，被告易志红作为担保人在《定金合同》担保人处亲笔签名。合同中约定，若该项管网工程未让原告施工，则押金（实为定金）一个月内退还且已违约，按《合同法》被告伍中源须在三个月内双倍返还给原告，后原告按照合同约定向被告支付定金100万元，后因被告违约，原告无法进行工程施工，后被告分多次直到2020年春节前才退还100万元，还有100万元未退还，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告伍中源答辩要点：1、本案系居间合同纠纷；2、因原告主动提出不承包涉案合同涉及的工程，故被告退还100万元。 被告易志红答辩要点：1、原告要求被告易志红连带返还定金100万元没有事实和法律依据，涉案合同明确载明100万元为押金，且本案居间合同标的为100万元，即使支付定金也不能超过20万元，故约定定金100万元无效；2、双方在签订合同时约定易志红为一般保证，且只对100万元押金提供担保，现押金已经退还，易志红不应当承担任何担保责任。 查明的事实 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原告和被告进行了证据交换和质证，本院确认如下法律事实： 一、涉案工程基本情况。华容县桥东污水处理厂及配套管网（一期）工程规划控制用地86.25亩，污水主干管总长10.4公里，干管长15.3公里，总投资13395.24万元。2017年9月14日，该项目通过公开招投标确定由案外人安徽国祯环保节能科技股份有限公司（以下简称安徽国祯公司）中标，于2017年9月28日正式签订PPP项目，2017年11月6日，工程正式开始建设，2018年4月28日通水试运行。后安徽国祯公司作为上述工程总承包方，与案外人湖南林怡建设工程有限公司（以下简称湖南林怡公司）就上述工程施工劳务事项达成一致，双方签订《工程扩大劳务分包合同》，从该合同履行情况看，上述管网工程标段分为A线、B线、C线、D线、E线主干管网，截止2018年4月28日通水试运行时，A线、B线、C线、D线已全部建成，E线主干管网因资金问题暂时没有开工建设。 二、2018年8月起，被告伍中源介绍原告周润峰拟承包上述工程中的Ｅ段主干管网工程项目，为此，被告伍中源作为甲方，原告周润峰作为乙方，双方于2018年9月18日签订《关于安徽国祯环保节能科技股份有限公司华容桥东污水处理厂（一期）管网工程甲方介绍承包的居间定金合同》，合同约定：“……甲方引进乙方从事安徽国祯环保节能科技股份有限公司华容桥东污水处理厂（一期）管网工程（一下简称管网工程）工程施工……五、甲方居间费用按乙方与安徽国祯环保公司完工后结算的总工程量总额的5%计算……六、进场时间：本合同签订生效后不迟于40个日历天……八、工程量：桥东污水处理厂（一期）管网工程除已经完成400米以外所有的管网工程总量（但不得低于2000万造价）。九、甲方需确保乙方公司（公司由乙方定）与安徽国祯环保节能科技股份有限公司或其授权项目部按本合同上述条款要求，或乙方能接受的条件下，签订华容桥东污水处理厂（一期）管网工程施工合同。十、本合同签订之日起三天之内乙方打押金人民币壹佰万元到甲方指定的伍中源的银行卡号上，卡号为6214××××0555。否则本合同无效。十一、押金退还：在乙方打押金之日起算。1、本合同正常执行则最迟2个月退还乙方，或转为支付甲方的居间费用。2、本合同若不能执行在一个月内无条件退还，否则视为甲方违约，超期不归还按月利息伍分支付。3、该项管网工程只要是安徽国祯环保节能公司的项目，甲方未让乙方施工，则押金一个月之内退还且已违约。按照《合同法》甲方须在三个月内双倍返还乙方……”，被告易志红在涉案合同上作为担保人署名，没有约定担保方式和担保期限。2018年9月19日，原告周润峰按照合同约定向被告伍中源的银行卡账户转账共计1000000元。 三、因涉案工程未如期动工，原告周润峰与两被告遂产生纠纷，2019年5月23日，原告周润峰为此向中共岳阳市直发改委系统机关委员会举报被告伍中源与其丈夫（系市直发改委审批办工作人员）参与涉案项目工程一事，2019年6月6日，中共岳阳市直发改委系统机关委员会经调查核实，作出五条核实结论，其中，第四条为：“举报人周润峰向伍中源支付项目定金100万元属实，伍中源归还40万元本金也属实（实为湖南林怡公司归还）。建议向中华协助其妻伍中源归还剩余本金”。在上述纠纷处理过程中，被告伍中源已经分批向原告周润峰归还共计款项100万元。 判决的理由与结果 本院认为，本案系定金合同纠纷。本案的争议焦点有三个，一是涉案款项100万元的法律性质是定金还是押金；二是原告周润峰要求被告伍中源双倍返还涉案款项应否支持；三是被告易志红是否应当承担连带担保责任。 一、关于本案100万元款项的性质是押金还是定金的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定,“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。本案中，原、被告双方在签订的涉案合同条款中虽对涉案款项多次表述为“押金”，但涉案合同名称已明确为定金合同，同时，双方在涉案合同第十一条中约定，“1、本合同正常执行则最迟2个月退还乙方，或转为支付甲方的居间费用。2、本合同若不能执行在一个月内无条件退还，否则视为甲方违约，超期不归还按月利息伍分支付。3、该项管网工程只要是安徽国祯环保节能公司的项目，甲方未让乙方施工，则押金一个月之内退还且已违约。按照《合同法》甲方须在三个月内双倍返还乙方”，该条款约定了涉案款项在合同正常履行的情况下折抵费用的方式，并就合同的履行明确约定了违约责任和适用定金罚则，即在被告伍中源违约时原告周润峰享有选择主张定金担保的权利，因此，涉案合同系双方真实意思表示，合同的内容不违反法律的规定，应当认定合法有效。涉案款项法律特性实为定金，合同签订后，原告依照合同约定支付相应款项，涉案定金合同已经生效； 二、原告周润峰要求被告伍中源双倍返还涉案款项100万元应否支持的问题。双方在涉案合同第九条中约定“甲方需确保乙方公司（公司由乙方定）与安徽国祯环保节能科技股份有限公司或其授权项目部按本合同上述条款要求，或乙方能接受的条件下，签订华容桥东污水处理厂（一期）管网工程施工合同”，庭审中，被告伍中源承认涉案工程因案外人林怡公司资金原因至今不能开工，被告伍中源亦未按照涉案合同约定促使原告与案外人就涉案工程施工达成合意，故原、被告之间的涉案合同目的已经无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告伍中源应当承担违约责任。原、被告在涉案合同中约定，工程量不低于2000万元造价，居间费按照总工程量的5%计算，两被告为此主张，原告与被告伍中源之间涉案合同总标的为100万元（2000万元×5%），故涉案定金数额不得超过20万元。本院认为，原、被告在涉案合同中既约定了违约责任，又约定了定金双倍返还，根据法律规定，当事人可以选择主张定金罚则，涉案合同中约定被告伍中源介绍给原告的工程标的额不低于2000万元，故对两被告的上述抗辩本院不予采纳，原告主张被告伍中源应当返还定金100万元，没有超过主合同标的额的20%，符合法律的规定，本院予以支持； 三、被告易志红是否应当承担连带担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”,本案中，被告易志红在涉案合同中作为担保人署名且未约定保证方式和保证期间,依法应当对涉案款项承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第八十九条、第九十条，第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十八条、第一百二十一条之规定判决如下： 一、限被告伍中源在本判决生效之日起十日内返还原告周润峰定金1000000元。 二、被告易志红对上述债务承担连带担保责任。 如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由被告伍中源、易志红连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 胡 波 二〇二〇年五月十五日 书记员 姜紫玉