黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0113民初2756号原告：刘树海，男，1977年4月27日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。被告：李朋，男，1986年11月19日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。被告：李丽，女，1992年3月1日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。被告：李春福，男，1944年9月25日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。身份证号：委托代理人：李艳萍（李春福女儿），女，1973年12月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。刘树海与李朋、李丽、李春福债务清偿纠纷一案发回重审后，本院依法组成合议庭分别于2020年12月17日、2020年1月15日两次公开开庭进行了审理，原告刘树海、被告李**、李丽、李春福（法院依职权追加）及其委托代理人李艳萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告李朋、李丽系债务人李跃东（已故）的子女。李跃东于2018年12月20日因家事向原告借款人民币50000元整，约定于2019年2月还清，并给原告出具借条。后李跃东于2019年1月17日因病去世。原告认为，虽约定还款期限尚未届满，但要求李跃东履行欠条载明的义务已不可能。依照《继承法》第三条及第三十三条之规定，继承从李跃东死亡时已开始，二被告作为李跃东法定继承人应在继承遗产的范围内承担清偿责任。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第十八条之规定提起诉讼，要求判令：1、二被告在继承遗产范围内共同偿还原告欠款本金人民币50000元并依法向原告支付逾期还款利息；2、诉讼费用由被告承担。被告李朋、李丽辩称:1、我们放弃继承父亲的遗产，且李跃东生前没有任何遗产，我们亦未继承或者管理使用父亲的任何遗产，所以没有还款义务。2、我父亲生前没有住在香坊的朋友或者与香坊的人有业务往来，原告提供借条上的签字不是我父亲的字迹，是原告自行制作的。原告在原一审和二审中的陈述自相矛盾，一审陈述借条内容是吴晓林书写，二审陈述是其自行书写。我父亲李跃东于2019年1月17日去世，欠条的出具时间是2018年12月20日，一个月的时间内原告记不清借条是谁书写的不符合常理。3、原告对借款的给付方式、金额、地点在原一审和二审陈述均不一致，所以欠款不真实。请法院驳回原告的诉讼请求。被告李福海（李跃东的父亲）辨称：1、原告所诉借款我没有听儿子李跃冬说过，我怀疑这笔欠款的真实性。2、原告在原一、二审中所诉李跃东经营的杀猪场的厂房及其设备的所有权人是我，李跃东只是具有使用人，所以杀猪设备不是李跃东的遗产。由于李跃东生前赌博，杀猪点自成立以来所赚的钱和他的住宅都被他输掉了，在加之手工杀猪行情不好，于是在2011年我用搞工程赚的钱投资建筑了厂房并购买了杀猪设备，杀猪点由李跃东使用，但所有权是我的。我一共有五个子女，杀猪点不能给李跃东。3、我放弃继承，李跃东生前没有任何遗产。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示：。证据一、2018年12月20日的借条复印件一份，意在证明李跃东于2018年12月20日向原告借款5万的事实。被告李朋、李丽的质证意见：欠条上的借款人处并非我父亲的签字。原告对该借款交付地点等陈述与原审第一次开庭的陈述不一致，并且按照原告的陈述其交付了3万元现金却出具了5万的借条不符合常理，所以欠条不真实，是虚假的。被告李福海的质证意见：有异议，原告出借款项来源不明。证据二、原二审的庭审笔录中证人董某、陈某的证言，意在证明原告交付出借款项的过程。被告李朋、李丽、李福海的质证意见:二个证人是恶意串通作虚假伪证，交付3万却出具5万的欠条不符合常理且原告没有职业，其钱款来源不明。证据三、微信转账记录，意在证明原告通过微信形式给李跃东转账9800元（出借款项的一部分）。被告李朋、李丽、李春福的质证意见:不认可，并没有标注是借款，转账可以是借款也可以是还款，另外微信的图标和头像随时可以更改。原告在原一审时陈述转账2万，现在又陈述是9800元，前后陈述不一致，所以整个过程都是虚假的。证据四、哈尔滨市双城区周家镇朋欢屠宰场的企业工商登记信息，意在证明李跃东是该屠宰场的经营者。三被告质证意见：真实性无异议。被告李朋、李丽为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示：。双城区法院、哈尔滨中级法院两次开庭的庭审笔录，意在证明原告在两次开庭过程中所陈述的出借款项交付地点、交付方式及金额自相矛盾，进一步证明欠款不属实，另外对借条的书写人两次庭审陈述亦不一致，第一次庭审陈述是吴晓林书写，第二次庭审陈述是其自行书写，所以借条不真实。原告的质证意见：真实性无异议，对证据指向有异议，我在原第一次庭审时关于转账的部分金额记错了，实际转账金额是9800元。借据落款处是李跃东本人书写按手印。被告李福海的质证意见：无异议被告李春福为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示：。明细账、汇款凭证、证明、施工协议复印件各一份，意在证明周家杀猪点（朋欢屠宰场）的厂房、锅炉、杀猪设备皆系李春福出资建设和购买，不属于李跃东的遗产。原告的质证意见：对厂房所有权人系李春福认可，但对屠宰设备系李春福购买不予认可。被告只是提供了账单，却没有提供购买杀猪设备的发票。施工协议与屠宰设备无关。被告李朋、李丽的质证意见：无异议。本院对原告提供的证据的认证意见是：三被告对证据一的真实性提出异议却没有提出相应的反驳证据，故对该证据系李跃东生前出具予以采信；证据二的证人陈述出借款项的交付地点、借条内容的书写人与原告在原一审中的陈述不一致且不能确定交付款项的具体金额，无法确定证言的真实性，不予采信；证据三的转账金额与原告在原一审中的陈述不符，且没有相关证据佐证是否属于出借款项，故不予采信；证据四真实有效，反映了李跃东系哈尔滨市周家镇朋欢屠宰场的经营者以及该屠宰场成立于2016年3月28日的事实，对此予以采信。本院对被告李朋、李丽提供的证据的认证意见是：该证据具有客观真实性，反映了原告在两次庭审中就出借款项的金额及给付方式等陈述不一致的情况，对此予以采信。本院对李福海提供的证据的认证意见：该组证据具有客观真实性，反映了周家朋欢屠宰场的厂房及锅炉系李春福出自建造并购买的内容，对此予以采信。其中金额为11.5万元的汇款票据虽然没有载明具体汇款人，但票据附在杀猪点机器（打毛机）的记账凭证之后，而该账目系2011年客观形成且记载在李春福名下，故反映了打毛机系2011年由李春福出资购买的内容，对此予以采信。经审理查明：2018年12月20日，李跃东（于2019年1月去世）给原告出具了金额为5万元的借据，约定还款时间为2019年2月。李跃东的法定继承人有：被告李朋（李跃东儿子）、李欢（李跃东的女儿）、李春福（李跃东的父亲）。李跃东生前系哈尔滨市周家镇朋欢屠宰场的经营者。庭审中，三被告明确表示放弃对李跃冬遗产的继承。根据原、被告的诉、辨主张，本案争议的焦点是：一、原告所主张的债权是否成立。二、原告所主张的屠宰场杀猪设备是否属于李跃东的遗产。（一）、原告所主张的债权是否成立。本院认为：原告虽然提供的李跃冬生前出具的借条，但未提供有效证据证明出借款项的交付及款项来源且原告关于出借款项的交付时间、交付金额及交付地点的自行陈述前后不一致，故无法认定出借款项已经实际交付，故不能认定原告所主张的债权成立。（二）、原告所主张的屠宰场杀猪设备是否属于李跃东的遗产。本院认为：原告主张屠宰场杀猪设备系原告所有却没有提供相应的证据予以证实，而被告提供的证据反映了屠宰场的厂房及部分设备系被告李春福出资购买，故无法认定原告所主张的屠宰场杀猪设备属于李跃东的遗产。综上，因原告未提供有效的证据证明其所主张的债权成立以及李跃东的遗产情况，故其诉求不能得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取766.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  赵冬梅审判员  谭海波审判员  张 顺二〇二一年一月十九日书记员  苏 楠