陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终13440号 上诉人（原审被告）：陕西建隆建设有限公司，住所地陕西省西安市长安区。法定代表人：严少磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：高朋利，男，1969年2月19日出生，汉族，户籍所在地西安市长安区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张天亮，男，汉族，1983年7月16日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地甘肃省高台县。原审被告：秦阳，男，1986年2月19日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市长安区。 上诉人陕西建隆建设有限公司（以下简称建隆公司）与被上诉人张天亮以及原审被告秦阳劳务合同纠纷一案，因不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建隆公司上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初3569号民事判决；2、将案件发回重审，或改判张天亮向建隆公司出具金额为1165000元的发票，建隆公司收到发票后由秦阳向张天亮支付23100元；3、一、二审诉讼费由张天亮承担。事实和理由：1、张天亮已收取的款项为116.5万元，非一审判决认定的40万元，张天亮应当在收款后依法向建隆公司开具发票，却未开具。且张天亮负责的工程质量差，造成建隆公司73500元的返工损失，应当在96600元中予以抵扣，抵扣之后应付张天亮23100元；建隆公司向张天亮付清116.5万元后，发现张天亮施工的工程出现严重质量问题，遂通知张天亮进行返修，张天亮多次推诿，拒绝返工。经主管单位营房科负责人同意，建隆公司联系马宁对质量问题进行维修，维修费合计73500元，应当由张天亮承担。造成工程未能结算的责任在张天亮一方，一审判决秦阳和建隆公司向张天亮支付利息错误。2、原审法院适用法律错误，按劳务合同纠纷审理本案，判决部分却引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》支持张天亮的利息诉请。综上，请求法院依法判处。张天亮辩称：1、建隆公司欠张天亮96600元事实清楚；建隆公司以工程质量问题克扣张天亮的工程尾款事实不足，该工程已经验收、审计完毕，施工质量没有任何问题。建隆公司所称的工程质量问题系暖气管爆裂导致的台阶塌陷，与工程质量无关。2、建隆公司所称发票问题，张天亮与建隆公司之间未签订书面协议，也未就发票事宜达成一致意见，建隆公司以没有发票拒绝付款无事实与法律依据。综上，请求法院维持原判。秦阳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。张天亮向一审法院诉请：1、判令建隆公司与秦阳支付劳务人工费96600元；2、判令建隆公司与秦阳支付资金占用期间的利息15200元，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月9日算至起诉之日；3、本案诉讼费由建隆公司与秦阳承担。一审法院查明：一审审理中，为证明其主张，张天亮向一审法院提交了施工日志及“2018年2月8日张天亮施工队所有款项清单”、银行交易流水为凭；秦阳对施工日志及银行交易流水的真实性无异议，辩称“2018年2月8日张天亮施工队所有款项清单”上的内容及签名均不是其本人所写；建隆公司与秦阳质证意见一致。审理中，张天亮申请对“2018年2月8日张天亮施工队所有款项清单”上的内容及签名是否系秦阳本人所写做笔迹鉴定，秦阳同意进行笔迹鉴定，经双方协商，以秦阳当庭提交的“建隆6453工程一标段劳务人员人工工资借支凭证”的签名作为鉴定对比检材。庭后秦阳未按期提交检材原件，本案未能鉴定。秦阳未能提供反驳证据，故对张天亮提交的“2018年2月8日张天亮施工队所有款项清单”的真实性依法予以确认。张天亮对秦阳提交的任务结算单及工资借支凭证的真实性无异议，但主张系2017年4月30日前结算，与本案涉及的工程欠款无关。一审法院据此认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。根据张天亮提交的施工日志，秦阳于2017年4月29日代表6453工程68208部队一标段项目部给张天亮承诺付清施工款，并加盖了建隆公司6453工程第一标段资料专用章。现张天亮以秦阳签名确认的“2018年2月8日张天亮施工队所有款项清单”为凭要求付款，秦阳辩称该款项清单的内容及签名非其本人出具，不认可张天亮主张的欠款；但秦阳未按期提供检材做笔迹鉴定，故对其辩称依法不予采信，其应承担举证不能的不利后果，向张天亮支付所欠劳务费96600元；建隆公司作为涉案工程发包方，对张天亮所诉欠款未提出反驳证据，应对欠付张天亮的劳务款承担连带清偿责任。张天亮诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息，自2018年2月9日算至起诉之日，未超出法律规定，应依法予以支持，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦阳于本判决生效后10日内向原告张天亮支付劳务费96600元及利息，利息自2018年2月9日算至原告起诉之日2020年3月27日，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告陕西建隆建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2536元，张天亮已预交，由秦阳、陕西建隆建设有限公司共同承担，并与上述判决之款一并支付张天亮。本院二审期间，各当事人未提交新的证据材料，且各当事人对原审判决查明的事实均无异议，综上，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：建隆公司应否支付张天亮劳务款及利息。本案中，建隆公司认可秦阳是其公司的项目负责人，并以其公司名义与甲方签订了合同，后秦阳又将涉案工程口头分包给张天亮，并与张天亮进行结算，据此，建隆公司作为工程的承包人应当向张天亮承担给付劳务费的责任。现秦阳虽主张张天亮提交的“2018年2月8日张天亮施工队所有款项清单”并非其签名，但拒不提交检材进行鉴定，应承担不利法律后果，故建隆公司应按照该清单结算的49.66万元付款，现双方均认可已付款40万元，则剩余9.66万元应当予以支付。对建隆公司提出的涉案工程质量不合格对其造成损失的上诉理由，建隆公司虽提交了维修合同及收款等证据材料，但无法证实系涉案工程质量存在问题，故本院不予采纳；对建隆公司提出的一审判决适用法律不当的上诉理由，因原审判决按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》审理劳务合同纠纷并无不当，故该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，建隆公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2215元，由上诉人陕西建隆建设有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 勤 耕审 判 员  田 任 华审 判 员  魏   哲 二○二一年一月十八日  书 记 员  张 蒙 蒙  1