广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初178号原告：中山市联杰电子有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××之一，统一社会信用代码914×××××××××××475X。法定代表人：曾红刚，该公司经理。委托诉讼代理人：高毅，广东常成律师事务所律师。被告：奈佑精密电子（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇增埗麒麟城第五工业区，统一社会信用代码914××××××××××××956。法定代表人:朴钟万，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈健锋，广东普发律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楚，广东普发律师事务所实习律师。被告：奈佑电子（香港）有限公司【NAWOOELECTRONICS（HONGKONG）CO.,LIMITED】，住所地香港特别行政区新界上水新运路剑桥广场3楼B座12A室。法定代表人：许某1。原告中山市联杰电子有限公司（下称联杰公司）诉被告奈佑精密电子（东莞）有限公司【下称奈佑（东莞）公司】买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法追加奈佑电子（香港）有限公司【奈佑（香港）公司】为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联杰公司的委托诉讼代理人高毅,被告奈佑（东莞）公司的委托诉讼代理人陈健锋、王楚到庭参加诉讼，被告奈佑（香港）公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联杰公司向本院提出诉讼请求:1.判令两被告共同向原告支付拖欠货款人民币2426656.17元（以2019年11月13日汇率，按345603.67美元为本金折算）；2.判令两被告共同向原告支付违约损失（参照6%年息损失，以人民币2426656.17元为本金，自2017年11月15日开始计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年11月13日为人民币290400.94元），以上合计人民币2717057.11元。庭审时，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告共同向原告支付拖欠货款人民币2346035.31元（以2019年11月13日汇率的美元买入价7.0215，按买入334121.67美元的成本折算）;2.判令两被告共同向原告支付违约损失268376.75元（以人民币2346035.31元为基数，按年利率6%的标准，自2017年11月15日开始计算至实际清偿完毕之日止）。事实和理由：原、被告的各自实际投资人系认识多年的生意伙伴，被告从2014年上半年起开始大量向原告采购HDMI高清数据线，早年间双方货款两清，合作较高，交易货币以美元为单位。自2017年1月开始，被告就陆续拖欠原告货款，后双方共同决定停止继续供货，并于2017年11月2日对自2017年1月以来的交易情况进行账目核对，确认被告尚欠原告货款345603.67美元。被告承诺自2017年11月开始，分别于每月的15日前、30日前支付人民币10万元，每月付清人民币20万元，付清为止。之后，被告未按照该规定支付货款，并以各种理由一拖再拖，同时又承诺经济好转时一并支付，原告考虑到双方多年的合作伙伴关系，故一直未启动司法程序追偿货款。但至今，被告仍分文未付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告奈佑（东莞）公司辩称，一、我司不是本案涉案主体，不应承担法律责任，理由如下：（1）根据民法典第四百六十五条的规定，合同具有相对性，我司与原告之间并未签订任何合同，原告声称我司拖欠货款，但其提交的对账单上并没有我司任何员工的签章，也没有提供证据证明双方有合作关系；（2）原告声称其向我司采购HDMI高清数据线，对账单上的产品也是该产品，但我司成立至今主要是生产固定电视机机壳及固定手机芯片的螺母，从未生产与HDMI相关的产品；（3）原告提供的聊天记录中的曾先生并非我司员工，其在微信聊天记录中所作出的承诺与本案无关，且该微信聊天记录中也未涉及到我司，不能仅凭原告将其备注为东莞奈佑就认定其为我司员工；（4）原告提供的与韩铉泽的聊天记录也未提及到我司及我司拖欠原告货款。我司从未与原告存在合作关系，原告提供的证据也无法证明我司拖欠其货款，原告要求我司支付货款及利息没有事实及法律依据。二、我司与奈佑（香港）公司均为独立的公司法人，相关法律责任应由各自承担，根据公司法第十六条、第六十三条规定，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任，根据我司提供的2014年至2017年的审计报告可知，我司财务独立，与奈佑（香港）公司之间不存在财产混同的情形，因此不需承担连带责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告奈佑（香港）公司在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。在案件审理过程中，原告联杰公司于2021年1月13日向本院申请财产保全，请求对被告奈佑（香港）公司名下价值相当于人民币2346035.31元的财产采取保全措施，并由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函以其财产提供担保。本院根据联杰公司的申请，作出（2020）粤2071民初178号之一民事裁定，裁定对被告奈佑（香港）公司名下价值相当于人民币2346035.31元的财产采取保全措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：联杰公司成立于2008年1月30日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），住所地位于广东省中山市××××××××××××××××之一，法定代表人为曾红刚，经营范围为生产、销售、研发电子产品，货物及技术进出口。奈佑（香港）公司成立于2004年3月18日，是在香港注册的私人股份有限公司。后奈佑（香港）公司拟在内地成立外资企业奈佑（东莞）公司，2011年3月7日，韩铉泽（HANHYUNTAEK）以奈佑（香港）公司法定代表的身份签署奈佑（东莞）公司法定代表人、执行董事任职书，委派其为奈佑（东莞）公司的法定代表人及执行董事。2011年4月15日，奈佑（东莞）公司经批准成立，登记的企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），股东为奈佑（香港）公司，法定代表人为韩铉泽，经营范围为生产和销售手机、电脑、相机等产品的五金电子配件，2018年2月11日，该公司的法定代表人变更为朴钟万。根据香港公司网上查册中心查询资料显示，2018年6月5日，许某1被委任为奈佑（香港）公司董事。2020年1月3日，联杰公司向本院提起本案诉讼，其据以起诉的一份落款日期为2017年11月2日的账目明细显示：该账目明细的抬头为奈佑（东莞）公司，名称为2017年HDMICABLE账目明细，内容为上一年欠货款金额、2017年货款金额、已付货款金额、欠款金额、付款日期，除有一笔付款日期列明为2017年11月3日、备注为港币支票10万元，其余列明的付款日期为2017年7月至10月间，该账目明细汇总的欠款金额为345603.67美元，该账目明细的右下方空白处有手写字样，内容为：从2017年11月份开始，15号之前付10万人民币，30号之前付10万人民币，付完为止，并有“联杰电子有限公司”及署名“李辉生”字样。下方手写有“NAWOOELCET”及“HANHYUNTAEK”字样，并加盖有奈佑（香港）公司印章。为证明其与奈佑（东莞）公司、奈佑（香港）公司存在业务往来，联杰公司提供了2017年1-8月的对账单、装箱明细表、生产安排表、报关对账单。对账单为打印件，其上显示的货款金额与2017年HDMICABLE账目明细上1-8月相应月份的货款金额相同，除2017年7、8月份的对账单有联杰公司员工李辉生的签名，其他月份的对账单均没有签名或盖章。对账单显示的发货方为“中山联杰电子-辉祥分厂”，收货方为“东莞奈佑电子”，内容包括品名规格（品名均为HDMI，但规格不同）、数量、订单号、单价、金额、出货日期、备注栏等，备注栏显示的交货地址有“香港KCH仓”“东莞塘厦”“香港盈利仓”“深圳奈佑办公室”等，装箱明细表包括订单号、规格、订单数量、箱数等，部分生产安排表的抬头为奈佑（香港）公司。联杰公司还提交了其公司财务与QQ名为“奈佑电子，曾先生”的QQ聊天记录，其公司员工李辉生与微信号为“曾火祥-爱鲜生”【备注名为曾先生（奈佑电子）】及“nawoo888”（备注名为奈佑电子）的微信聊天记录，联杰公司称该二人分别是奈佑（东莞）公司的员工曾火祥和法定代表人韩铉泽，聊天记录反映的内容主要是“曾先生（奈佑电子）”向李辉生下单、询问产品生产和出货情况，李辉生向“曾先生（奈佑电子）”催讨货款，及李辉生向“nawoo888”催讨所欠货款。为证明支付货款情况，联杰公司提交了中国银行国际结算贷记通知单及交易明细，显示奈佑（香港）公司分别于2017年9月22日、12月1日向联杰公司汇款14982美元、11482美元。就本案情况，联杰公司向本院反映，韩铉泽一直以“奈佑公司”身份与其交易,曾火祥（韩铉泽指定与其公司进行收发货及对账的人员）始终以“奈佑电子曾先生”的身份与其公司员工沟通,但没有明确是奈佑（东莞）公司还是奈佑（香港）公司,而据其了解，因韩铉泽是奈佑（东莞）公司的法定代表人，所以对账单写的收货方都是“东莞奈佑电子”。双方从2014年上半年开始有交易往来，由曾火祥通过微信向其公司下单，所采购的产品为HDMI五金线材，双方没有签订书面合同，早期每次下单后对方有及时付款，所以双方建立了良好的交易关系。其公司按韩铉泽或曾火祥指示的地址发货,不是直接发给奈佑（香港）公司或奈佑（东莞）公司,因为对账单是随货发送，所以没有对方签章。双方每月通过微信对账，有各种结算方式，但其无法提供由奈佑（东莞）公司直接向其付款的证据，只有奈佑（香港）公司通过银行向其汇款的凭证。从2016年年底开始对方付款开始不及时，所欠货款越来越多，后双方通过微信确认账目后，韩铉泽自行打印了账目明细到其公司进行对账确认，账目明细所用的信笺纸抬头为奈佑（东莞）公司的名称，签字时间为2017年11月2日，在场的人有韩铉泽及其公司法定代表人曾红刚、其公司员工李辉生，在该账目明细中有一笔付款日期为2017年11月3日、备注为港币支票10万元的记录，是因为对方在签署该账目明细时承诺第二天支付港币10万元，而该笔款项有实际支付，在计算欠款数额时是扣除了的，所以该账目明细载明的欠款数额是正确的。其认为，奈佑（东莞）公司、奈佑（香港）公司是涉案产品的共同购买人，即便奈佑（东莞）公司抗辩没有实际进行交易，但韩铉泽当时是奈佑（东莞）公司的法定代表人，故该份账目明细应视为奈佑（东莞）公司对买卖关系的确认及欠款的担保，且奈佑（东莞）公司、奈佑（香港）公司存在财产混同，所以即便奈佑（东莞）公司否认购买人的身份，其也应为担保人的身份承担责任。奈佑（东莞）公司就本案情况向本院陈述，韩铉泽此前是其公司及奈佑（香港）公司的法定代表人，但实际上韩铉泽没有直接参与其公司的经营，后奈佑（东莞）公司的股东奈佑（香港）公司及投资人发现韩铉泽有利用公司账目对外经营与公司无关的行为，故变更了公司法定代表人。对于本案诉讼情况，奈佑（东莞）公司的法定代表人朴钟万、奈佑（香港）公司的法定代表人许某1与韩铉泽于2020年6月24日在韩国召开会议并签署了一份声明，该份声明的内容为：“奈佑电子（深圳）办事处”韩铉泽董事长在深圳做贸易及生产产品后出口至韩国已有十多年，联杰公司就“奈佑电子（深圳）办事处”未付款事项起诉，与联杰公司往来的是韩铉泽个人公司，起诉书附件中的公司印章非韩铉泽本人所盖，纯属在职职员所为。韩铉泽因受到新冠肺炎疫情影响无法前往深圳，待开通直飞航班后计划前往深圳解决未付款项。此事仅属于联杰公司与奈佑电子（深圳）办事处之间的往来关系，奈佑（东莞）公司、奈佑（香港）公司与未付款事宜无任何关联。该份声明未办理相关公证、认证、转递手续。此外，其认为其公司财务独立，与奈佑（香港）公司不存在财务混同情形，其对此提交了其公司2014至2017的年度审计报告。另查明：奈佑电子（香港）有限公司深圳代表处成立于2008年12月25日，类型为外国企业常驻代表机构，住所地位于广东省深圳市宝安区××××油松工业东路三巷2号C栋101房，首席代表为韩铉泽。本院认为，本案为涉港买卖合同纠纷。因原告与被告奈佑（东莞）公司的住所地、诉争买卖合同的履行地均在内地，内地法律与本案有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告奈佑（香港）公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并由其自行承担相应的诉讼风险。根据各方诉辩意见，本案争议的焦点为与联杰公司进行交易的合同相对方。根据联杰公司提供的账目明细，其上有奈佑（香港）公司的印章及署名HANHYUNTAEK的签名，虽然账目明细的抬头为奈佑（东莞）公司，但奈佑（东莞）公司并没有在该账目明细上加盖公司印章，其公司亦否认与联杰公司进行涉案交易，而联杰公司无法提供其与奈佑（东莞）公司有直接业务往来的证据，故本院对奈佑（东莞）公司的抗辩予以采信，奈佑（东莞）公司不是涉案买卖合同的交易相对方。根据联杰公司提交的账目明细、奈佑（香港）公司向其汇款的交易明细，并结合交易时韩铉泽为奈佑（香港）公司法定代表人等事实，本院认定联杰公司的交易相对方为奈佑（香港）公司。由于奈佑（香港）公司未按约定向联杰公司清偿诉争债务，其行为已构成违约，现联杰公司诉请奈佑（香港）公司清偿尚欠货款334121.67美元合法有据，本院予以支持，奈佑（东莞）公司并非涉案买卖合同的交易相对方，亦未承诺对欠款承担还款责任，故本院对联杰公司主张奈佑（东莞）公司向其清偿欠款不予支持。因奈佑（香港）公司逾期付款，故本院对联杰公司主张支付违约损失的诉讼请求亦予支持，但联杰公司未能提供证据证明其实际损失，综合本案情况，本院酌定违约金按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算，上述款项可要求按照支付当日的中国人民银行授权的中国外汇交易中心公布的美元兑人民币的汇率中间价将货款本金由美元折算成人民币支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第二百六十七条，以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告奈佑电子（香港）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市联杰电子有限公司支付货款334121.67美元及违约损失（违约损失的计算方法为：以尚欠的货款金额为基数，自2017年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；被告奈佑电子（香港）有限公司实际支付时，原告中山市联杰电子有限公司可要求按照支付当日的中国人民银行授权的中国外汇交易中心公布的美元兑人民币的汇率中间价将货款本金由美元折算成人民币支付。二、驳回原告中山市联杰电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27715元（原告中山市联杰电子有限公司已预交），诉讼保全申请费5000元，共计32715元，由被告奈佑电子（香港）有限公司负担，应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市联杰电子有限公司。如需以公告形式向被告奈佑电子（香港）有限公司送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告奈佑电子（香港）有限公司在本判决生效之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。原告中山市联杰电子有限公司多预交的案件受理费821元，由本院予以退还。如不服本判决，原告中山市联杰电子有限公司、被告奈佑精密电子（东莞）有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告奈佑电子（香港）有限公司可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 琴人民陪审员  黄伟成人民陪审员  李幸怡二〇二一年一月二十九日书 记 员  戴宝莹黄雪仪