四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川13民终268号上诉人（原审被告）：南部县瑞达砂石有限公司，住所地四川省南部县盘龙乡14村，社会统一信用代码915113210985535261。法定代表人：刘家文，总经理。委托诉讼代理人：何杰，四川合杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郑帮玉，女，1965年2月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：龙小波，男，1967年1月22日出生，汉族，住四川省蓬安县，社区推荐人员。被上诉人（原审被告）：唐建军，男，1964年11月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。上诉人南部县瑞达砂石有限公司（以下简称瑞达公司）因与被上诉人郑帮玉、唐建军民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞达公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回郑帮玉对瑞达公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实存在严重错误。1、郑帮玉在诉状中明确提出于2015年5月在唐建军的请求下才同意借款，说明了本案借款的时间，但郑帮玉提出2012年3月26日向唐建军转款40万元以及2013年1月10日郑帮玉丈夫唐和明向唐建军转款58万元，这两笔转账金额与本案无关，应当剔除。2、郑帮玉审理中已经自认唐建军已经还款43万元，但原审并未提到，只是笼统的提到收条，认定事实缺失。3、原审计算借款金额错误。郑帮玉实际向唐建军出借款为：2015年5月5日转账25万元，2015年7月30日转账35万元，共计60万元，并且唐建军已经归还43万元，唐建军下欠郑帮玉本金应为17万元，不是67万元。4、唐建军原审提出案涉借款未用于瑞达公司，但原审选择性遗落。二、原审认定存在严重错误。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订的民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。唐建军所借款项并未用于瑞达公司产经营，并且瑞达公司也并未收到郑帮玉的借款，瑞达公司不应与唐建军承担连带还款责任。2、借款数额存在严重问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》对大额现金交付的民间借贷案件，要求查明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状态等事实，本案结合借款时间以及交付方式等因素，唐建军只向郑帮玉借款60万元，且已经还款43万元，下欠本金仅为17万元。3、由于借款本金错误计算，利息计算方式自然错误。郑帮玉答辩称，瑞达公司、唐建军在郑帮玉处借款总金额150余万元，偿还部分款额后，经结算出具了下欠本金110万元的借条，郑帮玉后又陆续收到唐建军部分款项，起诉金额为67万元。唐建军担任瑞达公司法定代表人时出具了借条，并陈述用于瑞达公司经营，瑞达公司应承担相应责任。郑帮玉原审起诉请求：一、瑞达公司、唐建军偿还借款本金67万元。利息：(1)2017年3月5日前13万元，(2)2017年3月5日至2020年8月10日止490625元。二、瑞达公司、唐建军以本金67万元按月息1.5分计算利息。原审查明，2012年3月2日，郑帮玉通过其四川省农村信用社账户向唐建军转款4万元；2013年1月I0日，郑帮玉丈夫唐和明通过其四川省农村信用社账户向唐建军建设银行账户转款5万元；2015年5月5日，郑帮玉通过其四川省农村信用社账户向唐建军转款25万元；2015年7月3日，郑帮玉通过其四川省农村信用社账户向唐建军转款35万元。2017年3月5日，唐建军向郑帮玉出具借条两张，分别为“借到郑帮玉人民币壹佰壹拾万元整。用于瑞达砂石公司资金周转，月息1.5分，定于2018年3月5日前归还”；“欠到郑帮玉利息13万，壹拾叁万元，定于2017年12月归还，利息算至2017年2月止”。后郑帮玉与案外人郑君出具《收条》“收到唐建军2018年6月4日壹拾万元，2018年9月28日壹拾万元整，2018年10月29日伍万元，2018年12月31日伍万元，2019年2月2日壹拾万元（其中郑君伍万、郑帮玉伍万），到2019年2月2日止共计收到还款肆拾万元整。待还清本金后，结算利息”。原审认为，本案是民间借贷纠纷性质案件，其争议焦点有三、第一系《借条》中的债务瑞达公司是否承担共同还款责任；第二系借款数额确认；第三系利息如何计算。关于本案的第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，企业负责人以个人名义所借贷资金，资金用于企业生产经营的，该企业应当承担共同还款责任。瑞达公司变更法定代表人并不能引起该债务的消除。关于案件的第二个争议焦点借款数额问题，唐建军、瑞达公司等称郑帮玉举出证据中唐和明转款的58万是其另外的经济往来，郑帮玉举出结婚证、转账凭证原件及借条原件，相互佐证，唐建军、瑞达公司无法说清这58万元的由来，亦无其他证据证实该款与借款无关，故对于唐建军、瑞达公司的该辩称不予支持。郑帮玉共转款158万元，原审对郑帮玉主张唐建军、瑞达公司尚欠67万元的数额予以支持。关于第三个争议焦点利息计算问题，两张《欠条》为同一天出具，对出具欠条前产生的利息单独出具的13万元《欠条》，无复利息约定。110万的欠条中注明“月息1.5分”，原审在中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍范围内予以支持。因唐建军系多次还款，且《收条》中注明还款为先还本金，利息系“待还清本金后，结算利息”，需要分段计算利息，但郑帮玉同意统一从出具借条之日起按67万元本金计算利息，原审予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条及第二十六条规定，判决如下：一、瑞达公司及唐建军在本判决书生效之日起二十日内偿还郑帮玉借款人民币670000元。并以670000元为基数自2017年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息至还清借款时止。二、瑞达公司及唐建军在本判决书生效之日起二十日内偿还郑帮玉借款人民币130000元。案件受理费8208元（郑帮玉已预交），由瑞达公司及唐建军负担。二审经审理对一审查明事实予以确认。郑帮玉二审提出合同约定借款月利率1.5%，高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，同意本案借款利息在全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率前参照该报价利率的四倍计算。本院认为，郑帮玉于2012年3月26日、郑帮玉丈夫唐和明于2013年1月10日、郑帮玉于2015年5月5日、7月30日分别向唐建军转款40万元、58万元、25万元、35万元，共计158万元。2017年3月5日，唐建军向郑帮玉分别出具借条两条，其中一张载明借款110万元，另一张下欠利息13万元。郑帮玉提出系先前借款结算形成，瑞达公司上诉提出唐建军实际仅于2015年5月5日、7月30日借款25万元、35万元共计60万元，郑帮玉于2012年3月26日、郑帮玉丈夫唐和明于2013年1月10日分别转款40万元、58万元系其他经济往来款项。由于瑞达公司未提供其他经济往来款项的证明，同时也不能说明借款60万元如何形成110万元及13万元借条的结算情况，瑞达公司提出案涉借款仅60万元，本院无法采信。案涉借款虽未直接进入瑞达公司账户，但案涉借款发生时，瑞达公司系唐建军一人有限公司，唐建军作为法定代表人在借条上载明用于瑞达公司资金周转，并加盖了瑞达公司印章，反映出瑞达公司对外向郑帮玉借款的真实意思表示，因此，瑞达公司应当承担相应的民事责任。郑帮玉二审提出合同约定借款月利率1.5%，高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，同意本案借款利息在全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率前也参照该报价利率的四倍计算，该计算方式对瑞达公司和唐建军并无不利，本院维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16416元，由南部县瑞达砂石有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  陈智慧审判员  江春虹审判员  龙 燊二〇二一年一月二十八日书记员  程丹丹