广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2677号原告：王旭彬，男，1979年12月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗钰涛、李为，均系广东国智律师事务所律师。被告：殷晓娟，女，1989年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王虎，系广东法圣律师事务所律师。被告：何兰清，女，1972年7月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：余怀生、郑伟佳，均系广东广信君达律师事务所律师。原告王旭彬诉被告殷晓娟、何兰清股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王旭彬的委托诉讼代理人李为、被告殷晓娟的委托诉讼代理人王虎、被告何兰清及其委托诉讼代理人余怀生、郑伟佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王旭彬向本院提出诉讼请求：1.被告殷晓娟向原告支付股权转让款2500000元人民币；2.被告殷晓娟向原告支付违约金211422.5元（以800000元为基数，自2019年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计至实际清偿之日止，暂计至2020年1月1日为152720元；以900000元为基数，自2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计至实际清偿之日止，暂计至2020年1月1日为57892.5元；以800000元为基数，自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计至实际清偿之日止，暂计至2020年1月1日为830元）；3.被告殷晓娟向原告支付利息70480.84元（以800000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月1日计至实际清偿之日止，暂计至2020年1月1日为50906.87元；以900000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月31日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年1月1日为19297.5元；以800000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月31日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年1月1日为276.67元）；4.被告何兰清对被告殷晓娟向原告支付的所有款项承担连带责任；二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年2月20日，原告王旭彬与被告殷晓娟、被告何兰清签订了《广州市古汀医疗美容门诊部有限公司股权转让合同》。合同约定，由原告将其持有的广州市古汀医疗美容门诊部有限公司的25%的股权转让给被告殷晓娟，股权转让价为350万元人民币，被告何兰清为合同的保证人，原告、被告殷晓娟、被告何兰清均在合同上签字确认。《股权转让合同》约定，被告殷晓娟同意在2019年12月31日前以分期形式（共五期）付清全部股权转让款，原告应当在收到首期与二期款项后办理股权变更事宜，具体约定如下：1、合同签订之日两日内，支付首期定金300,000元2、2019年4月1日前，支付第二期股权转让款600000元3、2019年7月1日前，支付第三期股权转让款900000元4、2019年10月31日前，支付第四期股权转让款900000元5、2019年12月31日前，支付第五期股权转让款800000元。另外，合同签订时，古汀公司的股东为王旭彬、何兰清两人，法定代表人为何兰清。2019年1月10日、2月20日，被告殷晓娟分别向原告支付100000元、200,000元的首期定金。2019年3月20日，被告殷晓娟向原告支付第二期转让款600,000元。收到上述两期转让款后，原告开始办理股权转让手续，并于2019年4月10日完成股权转让的变更登记备案。2019年9月20日，被告殷晓娟再次向原告支付了第三期款项中的100,000元。至此，被告已向原告支付1000,000元转让款，仍拖欠2,500,000元未支付。此后，尽管原告多次向被告殷晓娟、被告何兰清催促还款，但双方并未向原告支付任何剩余款项。原告认为，涉案《股权转让合同》系原告、被告殷晓娟、何兰清的真实意思表示，已经由公司全体股东同意，合同依法具有法律效力。鉴于原告已依照合同约定履行完毕合同义务，故根据《合同法》第一百零七条的规定，原告有权要求被告殷晓娟支付剩余2,500,000元的股权转让款以及承担《股权转让合同》“第四条违约责任”第2条“乙方未能按约定支付股权转让款的，应当以逾期支付的股权转让款金额作为基数，按银行同期、同类贷款利率的三倍，按日向甲方支付违约金”所约定的违约金。此外，根据《担保法》第十八、十九、二十一条的有关规定，被告何兰清作为涉案合同的担保人，应当就被告殷晓娟向原告拖欠的款项承担连带责任。故此，原告特提出上述诉讼请求，望贵院判如所请。被告殷晓娟辩称：一、被答辩人违反服务期限及竞业限制的约定，在股权转让前成立并实际控制美容医疗机构并唆使原下属业务骨干离职跟随其执业，被答辩人的行为严重影响了古汀医疗美容门诊部的经营活动，也违背了答辩人签署股权转让的初衷及约定。1、由于被答辩人为临床医学专业，且执业十多年，具有丰富的临床执业经验，因此，被答辩人与被告何兰清共同于2016年5月18日成立了古汀医疗美容有限公司，专业从事医疗美容；加之被答辩人具有的专业技术，其被任命为院长，全面负责古汀医疗美容门诊部的医疗美容业务工作，其劳动合同期限也是无固定期限的长期劳动合同。2、古汀医疗门诊部从开业伊始便以尖端科技、精良的团队作为立店之本，门诊部投入大量的资源，着力打造以被答辩人为代表的医疗整形美容专家团队，随着媒介宣传的力度加大，被答辩人的人气也越来越旺，仅在社交媒介小红书上的粉丝就有数万人。3、2018年12月，答辩人经人介绍与被答辩人相识后了解到被答辩人欲转让其股权，因答辩人从事照明行业，对于医疗行业的经营及盈利模式一概不知，对于受让股权持疑。但被答辩人多次游说说服，声称古汀医院拥有包括被答辩人在内的顶极医疗团队，以及被答辩人本人也是常期任职于医院并亲自管理等等，并承诺在股权转让后仍将在医院任职及执业，不会在外其它医疗机构执业，答辩人知晓被答辩人业务能力及医疗技术水平较高，答辩人也看到了被答辩人与古汀医疗美容签订的无固定期限的劳动合同书，答辩人相信被答辩人也会依承诺履行。4、答辩人与被答辩人对持有的古汀医疗美容有限公司的股权进行估价时，公司实际注册资本仅为100万元，医院的固定资产区区百来万元，但评估价值为1400万元。对于该价值，被答辩人声称古汀医疗美容有限公司下设门诊部，虽然门诊部的设备价值不高，但门诊部拥有像被答辩人这样的医疗美容高技术型人才，像被答辩人这种师出名门且在韩国及上海九院执业的著名美容专家坐诊，客户及盈利能力是无须忧虑的，参考公司的实际盈利，答辩人所投入的资本也将在一年内收回;并且，在签订股权转让前，答辩人与被答辩人及被告何兰清三方一致同意在佛山市新开一家门诊部。正是基于对被答辩人的信赖，答辩人与被答辩人签署了股权转让协议。5、刘洋原为被答辩人下属的整形医生，劳动合同期限至2020年5月17日，刘洋于2019年3月从古汀医疗美容离职。黄春芝为古汀医院美容门诊部的护士长，2019年2月28日从古汀医院美容离职，该二人与随后离职的被答辩人在广州睿斯医疗美容门诊部有限公司执业，该门诊部的实际控制人是被答辩人王旭彬。6、2018年12月28日，被答辩人以其亲属钟梅连的名义成立广州嘉樱国际医疗管理有限公司，2019年1月17日，广州嘉樱国际医疗管理有限公司投资成立广州睿斯医疗美容门诊部有限公司，公司经营范围为美容服务，被答辩人配偶为广州睿斯医疗美容门诊部有限公司监事。7、被答辩人在办理股权转让手续后，就从古汀医院辞职，虽经古汀医院百般挽留，但被答辩人却违反承诺及约定坚持辞职。被答辩人的辞职，不仅导致古汀医院的医疗技术团队顶尖技术人才流失，也导致了原来古汀医疗美容的客户一并流失，给丁汀医院美容门诊部的经营造成严重影响。据上所述：答辩人与被答辩人在股权转让前及签署股权转让协议时，对公司的估值是建立在被答辩人的高超技术、长期服务于古汀医疗并且竞业限制的基础上，才与被答辩人签订股权转让协议；但被答辩人却在股权转让前成立并控制与其转让标的公司存在同业竞争的医疗美容门诊，并鼓动主要业务骨干及护士长离职后跟随其执业，被答辩人的这种暗渡陈仓不诚信的违约行为，导致古汀医疗美容门诊部的经营受到严重影响，也违背了答辩人受让股权的初衷及目的。被答辩人应当承担相应的违约责任。二、被答辩人违反任职及竞业限制的约定，答辩人可以拒绝相应的履行。在答辩人与被答辩人股权转让手续办理完毕后，被答辩人便从古汀医疗美容门诊部辞职。对于被答辩人的辞职，答辩人深感意外，强烈要求被答辩人依约定继续在古汀医疗美容执业，但沟通无果。由于被答辩人违反了任职及竞业限制的约定，也违背了双方签订股权转让的初衷及目的，在被答辩人违约未履行的情况下，答辩人可以拒绝其要求支付股权转让款的履行请求。退一步来说，被答辩人主张以银行同期同类贷款利率的三倍支付违约金也过高，被答辩人也没有提交其损失的依据，在此，答辩人请求法院依最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，对被答辩人主张的违约金依法予以调整。被告何兰清辩称：一、案件基本情况。（一）原告与被告殷晓娟存在股权转让的合同关系。原告与被告何兰清为广州市古汀医疗美容门诊部有限公司的股东，案涉股权转让发生前，双方持股比例分别为原告王旭彬持股45%，被告何兰清持股55%。2019年2月20日，原告与被告殷晓娟、何兰清签订《广州市古汀医疗美容门诊部有限公司股权转让合同》，根据股转合同第一条约定，原告将其持有的古汀公司25%的股权以350万元的对价转让给被告殷晓娟。（二）被告何兰清在案涉股转合同中名为担保人，实为见证人。根据合同股转合同第四条第5点约定，被告何兰清有义务和责任监督甲、乙双方履行合同并如期还款。结合被告何兰清、原告为古汀公司原股东，被告殷晓娟为新股东的事实，被告何兰清没有理由为新股东向原股东的支付股转价款行为承担保证责任。因此，合同首部虽有“担保人”字样，但从本案各方身份、交易关系、合同条款均不难发现，被告何兰清在案涉股转关系中实为见证人。据此，本案原告将被告何兰清列为被告，并诉求承担连带责任之举，有错列被告的失误，恳请法院查明事实，将被告何兰清从本案诉讼中移除，或转为证人。（三）被告殷晓娟在股权合同签订后履行付款义务，案涉股权已变更登记。根据原告提供材料及被告何兰清获悉情况，股转合同签订后，被告殷晓娟履行相应付款义务。案涉股权于2019年4月10日申请变更登记，由被告何兰清积极协助、监督完成，此处亦可见，被告何兰清已尽合同义务。至于后续合同款项，系原告与被告殷晓娟的双方事宜，与被告何兰清无关。原告要求被告何兰清对被告殷晓娟支付合同款之义务承担连带责任，缺乏事实基础及法律依据，亦不合常理。二、被告何兰清在案涉股转关系中是见证人，而非保证人，被告何兰清的见证是确保公司利益不受损害，不可能为新股东的履行股转款兜底。（一）被告何兰清作为古汀公司大股东，有义务保障本次股转行为不侵害公司利益，且股转登记需要被告何兰清协助。原告将其持有的古汀公司股权转让给外部股东被告殷晓娟，根据公司经营常理，作为大股东的被告何兰清有义务监督该股转行为不侵害公司利益。因此，被告何兰清自愿作为案涉股转关系的见证人。此外，原告将公司股权对外转让，亦有交易风险，被告何兰清应当监督该交易行为。同时，根据工商登记需要，被告何兰清亦需要协助股转登记。（二）虽然股转合同首部显示被告何兰清为担保人，但结合各方身份、交易关系、合同条款均可体现被告何兰清实为见证人。1、被告何兰清为古汀公司大股东，被告殷晓娟为受让原告股权的新股东，被告何兰清与被告殷晓娟并无利益关系，被告何兰清也未能从案涉股转行为中获益，因此，被告何兰清不可能为新股东的支付股转款义务兜底，只能是对原告完成股转及被告何兰清完成支付股转款的过程进行见证与监督。2、作为见证人及协助人，被告何兰清支持原告将股权转让给新股东被告殷晓娟，且在确认被告殷晓娟支付股转合同约定的第一、第二笔股转款项后，协助完成股转的变更登记程序，已尽见证和协助义务。三、从法律层面分析，本案虽名为“担保人”，实为无效约定，本案不存在法律层面的“担保”。1、本案不应拘泥于股转合同首部“担保人”的字眼，从法律层面分析，该“担保人”的说法不符合法律规定，属于无效约定。2、《担保法》第二条规定：“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”，本案明显可以先排除“抵押、质押、留置、定金”等担保方式的可能。3、《担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，本案从保证角度，甚至未能明确谁是债权人或谁为债务人，何来“保证人和债权人约定？”因此，本案不可能是保证，只能是见证。4、《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案，被告何兰清未与原告或被告殷晓娟签订任何保证合同。5、《担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。”本案，原告以股转合同上的“担保人”字眼就要求视为保证，但是，以上各项法定保证合同必备要素均缺失。因此，原告所主张的“保证条款”或“保证义务”是不存在的，法律层面是无效的。6、原告主张以《担保法》第十八条认定被告何兰清的连带保证责任。但是，《担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案，被告何兰清并未与原告或被告殷晓娟约定承担连带责任，因此不适用此条款。7、原告进而拟以《担保法》第十九条要求认定被告何兰清承担连带保证责任。但是，《担保法》第十九条仅仅是指“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，问题核心并非“保证方式没有约定或约定不明确”，而是对“谁为债权人、谁为债务人、履行债务或者承担责任的情形、债权种类与数额、债务期限、担保范围、保证期间”等担保法要求必须明确的项目均“没有约定或约定不明确”。对于《担保法》第十九条的适用，不能张冠李戴，更不能对法律条款扩大化解释。四、退一步讲，即便认定存在“担保”，根据《民法典》的规定，也只能按照一般保证承担保证责任。若此，原告起诉被告何兰清错误。1、《民法典》虽然还未正式施行，但相应立法动向理应得到尊重。2、根据《民法典》第六百八十六条的规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”亦即，即便按原告的说法，本案也只能认定为一般保证。3、根据《民法典》第六百八十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：（一）债务人下落不明，且无财产可供执行；（二）人民法院已经受理债务人破产案件；（三）债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力；（四）保证人书面表示放弃本款规定的权利。”因此，即便如原告主张，但本案被告殷晓娟不存在上列法条事项，在股转纠纷未经审判且未存在财产依法强制执行仍不能履行债务前，被告何兰清有权拒绝向原告承担保证责任。原告不应当将被告何兰清列为本案的被告。五、原告应立即解除在本案中对被告何兰清的诉讼保全行为，否则应承担相应赔偿责任。恳请法院依法解除对被告何兰清的诉讼保全行为，以保障被告何兰清及企业的正常经营。如上所述，原告将被告何兰清列为本案的共同被告，明显与事实不符，明显不符合法律规定。可是，原告不单滥用诉权，甚至本案中对被告何兰清财产申请诉讼保全。目前，被告何兰清合法持有的“广州市古汀医疗美容门诊部有限公司”股权已经被冻结。今年疫情对医疗机构影响巨大，广州市古汀医疗美容门诊部的经营也面临危机，若门诊部倒闭，立即面对的是数十名员工失业及其背后家庭的困境。为纾解企业困境，广州市财政为中小企业提供低息贷款，本已通知门诊部去办理相关手续，但是，当门诊部递交手续时，却被告知，由于法定代表人的股权被冻结，所以不能发放贷款。以此，已经可以证明原告滥用诉权对被告何兰清及门诊部造成的损失。如果原告仍不马上申请解除对被告何兰清的财产保全行为，被告何兰清及门诊部保留就此事项向原告要求赔偿的权利。同时，恳请法院充分了解以上事实及企业困境，并且本案不属于“可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件”，被告何兰清有充分履行能力，请求法院驳回原告的财产保全申请，解除对被告财产的保全措施。综上所述，请求贵院依法审理本案，采纳告何兰清答辩意见，驳回原告不合法、不合理的诉讼申请，并立即解除对被告何兰清的财产保全措施，保障被告何兰清的合法权益。经审理查明：2019年2月20日，王旭彬、殷晓娟、何兰清签订《广州市古汀医疗美容门诊部有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》）。载明转让标的公司为广州市古汀医疗美容门诊部有限公司（以下简称古汀公司），及其经营的广州古汀医疗美容门诊部，法定代表人为何兰清。转让方为王旭彬、受让方为殷晓娟、担保方为何兰清。约定：第一条股权转让价格及付款方式王旭彬、殷晓娟双方确认古汀公司及其经营的广州古汀医疗美容门诊部估值1400万元，王旭彬同意将其持有公司25%的股权转让给殷晓娟，股权转让价为350万元，殷晓娟同意按此价格购买上述股权。上述股权转让全部完成后，殷晓娟持有公司25%的股权。殷晓娟同意在本合同签署之日起至2019年12月31日前，分别以人民币汇款的形式分期向王旭彬付清上述股权转让款，具体如下：（1）殷晓娟应于本合同签订之日起两日内，分别向王旭彬支付股权转让款首期定金300000元整；（2）殷晓娟应于本合同签订之日起至2019年4月1日前，分别向王旭彬支付第二期股权转让款600000元整；（3）殷晓娟应于本合同签订之日起至2019年7月1日前，分别向王旭彬支付第三期股权转让款900000元；（4）殷晓娟和何兰清应于本合同签订之日起至2019年10月31日前，分别向王旭彬支付第四期股权转让款900000元整；（5）殷晓娟应于本合同签订之日起至2019年12月31日前，分别向王旭彬支付第五期股权转让款800000元整。第二条保证及承诺1.王旭彬保证所转让给殷晓娟和何兰清的股权是王旭彬在古汀公司及其经营的广州古汀医疗美容门诊部的真实出资，是王旭彬合法拥有的股权，王旭彬拥有完全的处分权。王旭彬保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由王旭彬承担。2.王旭彬转让其股权后，其在古汀公司及其经营的广州古汀医疗美容门诊部原享有的权利和应承担的义务以及之前医疗纠纷或者债务等遗留问题随股权转让而转由殷晓娟享有与承担，与王旭彬无关。第四条违约责任由于一方违约，造成本合同不能履行或不能完全履行，由违约一方承担违约责任；如属双方违约，根据实际情况，由各方分别承担各自应负的违约责任。具体约定包括但不限于：2.殷晓娟未能按约定支付股权转让款的，应当以逾期支付的股权转让款金额作为基数，按银行同期、同类贷款利率的三倍，按日向王旭彬支付违约金；逾期超过15个工作日的，王旭彬有权解除本合同，没收殷晓娟已支付的股权转让款作为违约金。5.何兰清担保人有义务和责任监督王旭彬和殷晓娟按本合同履行合同并如期还款，否则所产生的后果由何兰清承担。王旭彬、殷晓娟、何兰清在《股权转让合同》的每页均签字确认。2019年1月10日、2月20日、3月20日、9月2日，殷晓娟向王旭彬支付了股权转让款100000元、200000元、600000元、100000元，余款2500000元未付。2019年4月10日，古汀公司变更工商登记，股东由王旭彬、何兰清变更为王旭彬、何兰清、殷晓娟。2019年6月17日，古汀公司再次变更工商登记，股东变更为何兰清、殷晓娟。2019年11月15日，古汀公司变更工商登记的股东为何兰清、叶常春。殷晓娟认为王旭彬曾与古汀公司签订无固定期限的劳动合同并任院长，约定了竞业限制条款，殷晓娟在受让其股份时是基于对王旭彬长期在古汀公司执业的考虑，但是王旭彬违反劳动合同约定，在转让股权后即辞职，并在其实际控制的广州睿斯医疗美容门诊部执业，提供了：1.王旭彬、案外人刘洋、黄春芝分别与古汀公司签订的《劳动合同》等，欲证实古汀公司的技术骨干刘洋、护士长黄春芝都跟随王旭彬在广州睿斯医疗美容门诊部执业；2.广州嘉樱国际医疗管理有限公司、广州睿斯医疗美容门诊部有限公司企业公示信用信息，欲证实王旭彬于2018年12月28日以其岳母的名义成立广州嘉樱国际医疗管理有限公司，该司又于2019年1月17日成立广州睿斯医疗美容门诊部有限公司，由王旭彬的岳母担任执行董事、王旭彬的配偶担任公司监事；3.古汀公司对王旭彬的网络宣传资料，欲证实殷晓娟是基于王旭彬在业内的知名度及股权转让后王旭彬继续在公司任职的信任，溢价受让股权。何兰清未提供证据。本案调解不成。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因履行《股权转让合同》产生纠纷，属于民法典施行前的法律事实所引起的民事纠纷案件，故合同双方权利义务的认定应适用原《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。王旭彬、殷晓娟、何兰清签订《股权转让合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对三人具有法律约束力。《股权转让合同》约定殷晓娟应分五期向王旭彬支付股权转让款3500000元，否则还应支付逾期付款违约金，现殷晓娟未按约履行，王旭彬主张殷晓娟付清余款2500000元，并支付违约金，符合约定，本院予以支持，违约金应以800000元为基数自2019年7月1日起至起按中国人民银行同期贷款利率的三倍计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计至实际清偿之日止；以900000元为基数自2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计至实际清偿之日止；以800000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计至实际清偿之日止。关于王旭彬主张的利息损失，亦针对殷晓娟逾期支付的股权转让款所产生的利息，该损失没有超出《股权转让合同》约定的逾期付款违约金的赔偿范围，故本院不再支持。关于殷晓娟抗辩王旭彬违反竞业禁止约定，《股权转让合同》并未涉及，殷晓娟依据王旭彬与古汀公司签订的《劳动合同》提出该抗辩事由，不在本案股权转让纠纷审理范围之内，本院不予采纳。关于何兰清的担保责任，《股权转让合同》首页载明何兰清为担保人，第四条第5项亦约定了何兰清的担保人身份及责任，故何兰清辩称其实为见证人而非担保人，本院不予采信。何兰清还主张适用《中华人民共和国民法典》有关一般保证责任的条款，背离《股权转让合同》签约各方的合理预期，不利于保护债权人的合法权益，亦缺乏相应法律依据，本院不予采纳。依据原《中华人民共和国担保法》及其相关司法解释的规定，何兰清对殷晓娟在本案中的债务承担连带清偿责任，其承责后依法有权就其承责部分向殷晓娟追偿。至于何兰清以殷晓娟另诉《股权转让合同》效力为由申请中止审理本案，本院认为，合法有效的合同是本案裁判的依据，《股权转让合同》效力在本案审查范围内，已经本院认定，故何兰清以合同效力未决为由申请中止审理本案，理由不成立，本院不予准许。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，原《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、被告殷晓娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王旭彬支付股权转让款2500000元；二、被告殷晓娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王旭彬支付违约金，以800000元为基数自2019年7月1日起至起按中国人民银行同期贷款利率的三倍计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计至实际清偿之日止；以900000元为基数自2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计至实际清偿之日止；以800000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计至实际清偿之日止；三、被告何兰清对上述被告殷晓娟的债务承担连带清偿责任，被告何兰清承担责任后有权向被告殷晓娟追偿；四、驳回原告王旭彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29055元，由原告王旭彬负担735元、被告殷晓娟、何兰清负担28320元。保全费5000元，由被告殷晓娟、何兰清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  沈全秀人民陪审员  胡 容二〇二一年一月二十日书 记 员  叶丽方黄颖