新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2933号 原告：李风波，女，1956年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：戚磊，新疆新轩律律师事务所律师。被告：王琳，女，1972年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈凯，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包倩，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：李楠，男，1968年10月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告李风波与被告王琳、李楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理，原告李风波及其委托诉讼代理人戚磊与被告王琳的委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼，被告李楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李风波向本院提出诉讼请求：1．判令被告王琳、李楠向原告偿还借款本金700000元；2．判令被告王琳、李楠向原告支付借款利息457800元；3．本案保全费等全部诉讼费用由被告王琳、李楠承担。事实与理由：2013年6月，被告王琳、李楠向原告李风波借款人民币700000元，借款后，被告王琳、李楠未按约定向原告支付借款利息，也未向原告偿还借款本金。以上款项，经原告多次催要未果。原告特诉至法院，请求依法判决。被告王琳辩称，被告王琳已经通过案外人王长海向原告支付651000元，已经偿还部分本金，现在尚欠本金427080元，原告需要明确计算利息的方式，至2018年9月8日是利息尚欠204358元。被告李楠未作答辩。原告李风波为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《借款合同》、《借据》及公证书，证明被告王琳、李楠向原告借款700000元，约定借款期限以及利息。证据二、收款收条，证明2013年6月14日被告王琳、李楠向原告李风波出具收条。证据三、《借款合同》、《借据》以及公证书，证明借款到期后，双方重新出具《借款合同》并经公证。证据四、收条，证明被告王琳、李楠再次向原告出具收条。证据五、转账凭证，证明原告共计向被告王琳、李楠转账666400元，原告是通过王长海向被告王琳、李楠转账的。证据六、欠条，被告王琳、李楠在2015年9月9日向原告出具欠条，在办理第二次借款公证后写的，载明欠189000元2014年12月18日至2015年9月18日期间9个月的利息，上面载明的189000元是收到了，之后再也未收到被告的还款。证据七、新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书、支付宝截图，证明案件申请费5000元，公告费260元。被告王琳针对原告李风波提交证据的质证意见：针对证据一、真实性认可，合法性、关联性不认可，《借据》以及公证书是王琳所做的，但是在《借款合同》下方载明合同已经作废。针对证据二、真实性认可，合法性、关联性不认可，收条载明已经作废，被告王琳真实收到款项的金额与收条载明的不一致。针对证据三、真实性、合法性认可，关联性不认可，合同载明是同期银行贷款利率的4倍支付利息，本案原告在已收款未认可按照合同载明的利率收取利息。针对证据四、真实性、合法性、关联性均不认可，2015年9月9日的收条中李楠和王琳的签名是同一个人的字迹，收条载明今收到现金700000元，被告王琳未收到原告现金。针对证据五、真实性认可，合法性、关联性不认可，该转账凭证显示的转账金额，对应的是2013年的借款合同，《借据》以及公证书，但是上述《借款合同》已作废，且与证据四相互矛盾。原告应当明确本案主张权利依据的是哪一份债权凭证。针对证据六、真实性认可，合法性、关联性不认可，上面是载明9个月收取189000元的利息，每个月是21000元。王琳每个月给王长海打款24500元，给原告每个月是21000元。该利息高于3%月利率，高于法律规定，超过的利息，是偿还的本金，上面只载明9个月的利息，不能说明全程。针对证据七、真实性、合法性、关联性认可，但不同意承担。原告李风波申请证人王长海出庭作证，拟证明原告系通过证人王长海向被告王琳、李楠出借借款的事实。原告李风波针对证人证言发表质证意见，属实，真实性、合法性、关联性均认可。其是扣除了2个月的利息，之后被告向王长海打款其不清楚，那是他们之间的约定，其只收取2.4%的月利息。被告王琳针对证人证言发表质证意见，真实性、合法性、关联性均不认可，在发问中证人说原告是其大姐，其前后陈述利息计算方式、起算时间不一致，故对其真实性存在异议。对证人证言的合法性不认可，是因为，应该在证人出庭前三日提出申请。关联性不认可的原因是，证人对借款的本金，最后打给被告是508000元，与原告起诉金额不一致。证人称之前扣除8400元的服务费，每个月收取21000元利息，只给原告16800元的利息。证人是替原告收取钱的，所以每个月被告的还款是有归还的利息的。证人称150000元是向王**还款，被告不认可。证人证言的逻辑有问题。证人无证据证明150000元是还案外人的借款，证人把钱打到何处，与被告王琳无关。不应该采纳证人证言。被告王琳未提供相反证据反驳。被告李楠未发表质证意见亦未提供相反证据反驳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告李风波提供新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书、支付宝截图，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告李风波提供的2份《借款合同》、2份《借据》及2份公证书，系被告出具，且已经公证，本院对其真实性予以确认；原告李风波提供的收款收条、欠条均系被告出具的，本院对其真实性予以确认；原告李风波提供的收条，虽被告不认可，但未提供相反证据予以反驳，结合其他证据，本院对其真实性予以确认；原告李风波提供的转账凭证，有证人所述印证，本院对其真实性予以确认；原告李风波提供的证人证言，符合法定程序，且与其他证据相互印证，故本院对其真实性予以认可。经审理查明，2013年6月14日，李风波与王琳、李楠签订《借款合同》约定，李风波向王琳、李楠出借700000元，借款期限2个月（2013年6月14日至2013年8月13日），借款利息为银行同期贷款利率的四倍。借款到期，王琳、李楠不能归还借款总额，又未与李风波达成延期协议的，王琳、李楠有义务清偿借款总额，从逾期之日起至借款全部清偿前，王琳、李楠应承担下列费用：借款本金；支付逾期借款期间的利息和未清偿借款本金的百分之二十违约金；诉讼法、公证费、执行费；律师费；误工费、差旅费等实现债权的一切费用。同日，王琳、李楠向李风波出具《借据》，根据借款合同，王琳、李楠向李风波申请借款本金700000元，被告有义务按期如数偿还借款本息；并自愿以自己的全部资产承担偿还借款本息的连带责任，担保期限自担保借款合同成立至借款到期后两年内；借款日期以债务人签署的借条为准，本借款的效力是持续不断的至债务人的借款全部清偿后终止。同日王琳、李楠向李风波出具《收款收条》，载明王琳、李楠收到李风波实际发放700000元，该收条的原件交付于李风波之日起债权债务关系成立。2013年6月19日，李风波向案外人王长海分两笔转账合计666400元。2013年6月20日，上述《借款合同》及《借据》经新疆维吾尔自治区公证处公证。2015年9月9日，王琳、李楠在上述《借款合同》、《收款收条》下方注明，此笔借款已于2015年9月9日重新签订，此借款合同、此条作废，借款延续。当日，李风波与王琳、李楠重新签订《借款合同》约定，李风波向王琳、李楠出借700000元，借款期限12个月（2015年9月9日至2016年9月8日），借款利息为银行同期贷款利率的四倍，借款于到期日一次付清。借款到期，王琳、李楠不能归还借款总额，又未与李风波达成延期协议的，王琳、李楠有义务清偿借款总额，从逾期之日起至借款全部清偿前，王琳、李楠应承担下列费用：借款总额；未清偿部分按每日千分之三支付逾期借款期间的利息和违约金；诉讼费、执行费；律师费等实现债权的一切费用。同日，王琳、李楠向李风波重新出具《借据》，根据借款合同，王琳、李楠于2015年9月9日向李风波申请借款本金700000元，并承诺有义务按期如数偿还借款总额，并自愿以自己的资产承担偿还借款总额的连带责任。同日，上述《借款合同》及《借据》经新疆维吾尔自治区公证处公证，王琳、李楠又向李风波出具《收条》，载明收到李风波现金700000元，出具《欠条》，载明今欠李风波189000元，此款为2014年12月18日起至2015年9月18日共计9个月的利息。原告因向被告王琳、李楠主张权利，产生案件申请费5000元，公告费260元。另，被告王琳、李楠系夫妻关系。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李风波提供了《借款合同》、《借据》等证据予以证明其与被告王琳、李楠间存在借贷关系，结合被告王琳答辩意见，应认定原、被告之间存在合法借贷关系。关于原告李风波主张被告王琳、李楠向原告偿还借款本金700000元的诉讼请求：首先，关于借款本金的认定，2013年6月14日的《借款合同》、《借据》、《收款收条》载明原告向被告王琳、李楠出借700000元，但根据原告李风波陈述其交付借款本金的方式是通过银行转账给案外人王长海再由其交付给被告，原告于2013年6月19日向王长海转账金额为666400元，其理由解释为预先按照月息2.4%扣除利息33600元，但王长海作为证人当庭陈述其仅向被告王琳转账508000元，其解释按照月息0.6%收取了8400元服务费及替被告王琳偿还案外人借款150000元。被告王琳抗辩称应以508000元为借款本金，本院认为，虽王长海仅向王琳转账508000元，结合《借款合同》、《借据》、收条来看，2013年的《借款合同》、《借据》等因2015年重新出具而作废，但被告王琳、李楠收到借款两年后，重新出具的借款凭证的行为即对借款事实的确认，且被告王琳、李楠一直按照借款本金700000元计算利息并向原告支付利息，重新出具的收条载明的借款金额与被告抗辩的理由相互矛盾，被告王琳、李楠与证人之间的约定与本案事实非同一法律关系，且借款用途不影响本案借贷关系的发生，故本院不予采纳被告王琳抗辩意见，认定原告李风波实际向被告王琳、李楠出借借款金额为666400元；关于归还款项的认定，被告王琳抗辩称已通过王长海向原告支付651000元，每个月支付24500元，未提供相关证据，故本院不予采纳其意见。2013年6月14日至2013年8月14日两个月的利息预先扣除未予支付，2013年8月15日至2014年12月17日，原告李风波自认此期间被告王琳、李楠按照以本金700000元为基数按2.4%向其支付利息合计268800元，按照月利率2.4%支付利息未超过法律规定修改前的保护上限，但本院认为，原告李风波实际出借的借款金额为666400元，此段区间应以本金666400元为基数按照月利率2.4%计息为255897.6元，已经付息超出的部分12902.4元应抵扣本金；2014年12月18日至2015年9月18日期间，被告王琳出具欠条确认该9个月的利息系189000元，且原告李风波自认其收到，应以实际出借金额666400元按照月利率3%利息为179928元，超出部分为9072元应抵扣本金。综上，借款金额666400元扣除抵扣本金部分21974.4元后为644425.6元，现借款期限已经届满，被告王琳、李楠应立即履行归还尚欠原告借款本金644425.6元的义务。其次，对于原告主张的被告王琳、李楠向原告支付借款利息457800元的诉讼请求，该利息中包含借款利息及逾期利息。原告李风波、被告王琳、李楠在2015年9月9日重新续签的《借款合同》中约定借款期限2015年9月9日至2016年9月8日，借期内的利息为银行同期贷款利率的四倍，本案受理时间发生在2020年8月20日之前，原告李风波按照重新签订合同时银行同期贷款利率的四倍年利率17.4%主张借期内的利率，于法有据，本院予以采纳，但2015年9月9日至2015年9月18日期间内的利息，被告王琳、李楠已经支付，故借期内的利息应以借款本金644425.6元按照年利率17.4%从2015年9月19日计算至2016年9月8日为108703.86元；原、被告在合同中约定逾期利息和违约金按照未清偿部分的每日3‰，原告李风波调整成年利率24%符合法律规定，本院予以采纳，故逾期利息应以644425.6元从2016年9月9日计算至2018年9月8日为308894.67元。以上利息为417598.53元。被告李楠本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告王琳、李楠偿还原告李风波借款644425.6元；二、被告王琳、李楠支付原告李风波利息417598.53元。以上被告王琳、李楠共计给付原告李风波1062024.13元，于本判决生效后十日内一次性给付原告李风波，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15220.2元（原告已预交），由原告李风波负担1259.05元，由被告王琳、李楠负担13961.15元；案件申请费5000元、公告费260元由被告王琳、李楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   妥 静人民 陪 审员   孙应波人民 陪 审员   张惠琳二 〇 二 一 年 一 月 二 十 九 日书  记  员   李佳慧