北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5655号原告：天津丰裕泰商贸有限公司，住所地天津市宝坻区王卜庄镇九园公路东侧。法定代表人：赵淑艳，总经理。委托诉讼代理人：蒋政源，北京市隆安律师事务所律师。被告：宁波趣莱福贸易有限公司，住所地浙江省宁波保税区兴业大道2号A812室（甬保商务秘书公司托管B291号）。法定代表人：汪骏，总经理。委托诉讼代理人：甘忠良，浙江众诺律师事务所律师。被告：林婷婷，女，1984年11月22日出生，汉族，无业，住浙江省玉环市。委托诉讼代理人：胡丽君，浙江之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿明，浙江之星律师事务所律师。原告天津丰裕泰商贸有限公司（下称丰裕泰公司）与被告宁波趣莱福贸易有限公司（下称趣莱福公司）、被告林婷婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰裕泰公司的委托诉讼代理人蒋政源，被告趣莱福公司的委托诉讼代理人甘忠良、被告林婷婷的委托诉讼代理人胡丽君、瞿明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰裕泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令趣莱福公司偿还丰裕泰公司借款本金1859550元并支付利息（自2018年9月20日起至实际给付之日止，以1859550元为基数，按照年利率24%计算，其中暂计算至2019年10月31日的利息为497646.15元）；2.判令趣莱福公司赔偿丰裕泰公司律师费损失84000元；3.判令林婷婷对趣莱福公司的上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由趣莱福公司、林婷婷共同负担。事实和理由：2018年5月26日，丰裕泰公司与趣莱福公司签订《采购合同》，约定趣莱福公司向丰裕泰采购趣莱福系列产品，林婷婷作为趣莱福公司的员工及项目负责人签字确认。上述合同签订后，被告交纳了前期佣金100000元。合同履行过程中，林婷婷代表趣莱福公司与丰裕泰公司进行全程沟通交流，安排双方合作事宜，丰裕泰公司亦全力予以配合。双方合作期间，产品市场销量火爆，趣莱福公司所获销售收益丰厚，但趣莱福公司却经常不及时向丰裕泰公司结算货款，双方对于发货记录及欠款明细均通过微信方式予以确认。后林婷婷于2018年9月20日代表趣莱福公司向丰裕泰公司出具对账确认单及借条，认可趣莱福公司拖欠丰裕泰公司货款1859550元，并将该款项转为借款，约定借款期限为2个月，林婷婷作为担保人承担连带保证责任。还款期限届满后，趣莱福公司未能按约还款，林婷婷亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。趣莱福公司辩称，不同意丰裕泰公司的全部诉讼请求，理由如下：1、虽然《采购合同》上加盖的公章系趣莱福公司的公章，但代表趣莱福公司在《采购合同》中签字确认的“林晓旖”既非趣莱福公司员工，趣莱福公司也不认可“林晓旖”系林婷婷的曾用名，丰裕泰公司与林婷婷之间的交易行为应系双方私下交易行为，与趣莱福公司无关，趣莱福公司不应对该交易行为承担责任，故趣莱福公司并非本案的适格被告；2、林婷婷出具的对账确认单系其与丰裕泰公司之间的私下行为，未经趣莱福公司的授权及事后追认，趣莱福公司对此既不知情，亦不予认可，该对账单对于趣莱福公司并无约束力；3、林婷婷向丰裕泰公司出具的借条应系双方的真实意思表示，系双方自愿处置的结果，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有约束力，与趣莱福公司无关。林婷婷辩称，不同意丰裕泰公司的全部诉讼请求，理由如下：1、本案应系买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，涉案《采购合同》的相对方系丰裕泰公司与趣莱福公司，林婷婷仅系趣莱福公司的员工与经办人，出于丰裕泰公司财务做账的需要，林婷婷应丰裕泰公司要求出具了涉案借条，趣莱福公司对于林婷婷出具借条的行为并不知情，事后亦未进行追认，即涉案《采购合同》的合同双方并无将欠款转化为借款的合意，故林婷婷所出具的借条并不成立，林婷婷也非借款的担保人；2、丰裕泰公司与趣莱福公司之间并未进行过账目核对，通过微信聊天记录中丰裕泰公司负责人高磊发布的函件可以看到，丰裕泰公司与宁波趣买公司及趣莱福公司存在业务关系，丰裕泰公司认可其诉请中主张的货款1859550元系宁波趣买公司与趣莱福公司拖欠丰裕泰公司的款项总和，至于趣莱福公司单独的欠款数额则并不清楚，由此也可印证丰裕泰公司与趣莱福公司并未实际对账的事实。本院经审理认定事实如下：2018年5月26日，丰裕泰公司（甲方）与趣莱福公司（乙方）签订《采购合同》，合同约定乙方向甲方购买趣莱福系列产品，自本合同生效之日起，甲方给乙方的账期为30天，账期期间内的额度不超过100万人民币。上述合同中乙方代表签字处签名为“林晓旖”。同年9月20日，林婷婷向丰裕泰公司出具对账确认单，内容为：我司未付丰裕泰公司货款，但货物均已验收入库无误，目前尚欠货款共计1859550元，共14条货柜，因欠款问题，双方于2018年9月1日终止华东区域代理合作关系。趣莱福公司并未在上述确认单中盖章确认，林婷婷在上述确认单中“担保人”处签字确认。同日，林婷婷向丰裕泰公司出具借条，内容为：双方就前期期间产生的货物欠款经过友好协商，一致确认截至本借条出具之日，趣莱福公司尚欠丰裕泰公司货款款项总计为1859550元，现双方一致同意，上述货款欠款转为借款性质；借款期限为2个月，自2018年9月20日至2018年11月20日，如果借款人借款期限届满前及时返还全部借款，则出借人不收取任何利息，若借款人逾期未还，则应按照每年24%的标准计算上述借款期限内的利息，并应承担出借人因追讨上述债务及款项而发生的一切诉讼费、律师费、差旅费等全部费用，保证人自愿为借款人的上述所有债务和费用承担连带责任保证。林婷婷在上述借条中“担保人”处签字确认，并在借条中“借款人”处书写趣莱福公司名称，趣莱福公司未在借条中盖章确认。庭审中，丰裕泰公司称“林晓旖”系林婷婷的曾用名，林婷婷系涉案《采购合同》的签字人及项目负责人，项目全程沟通交流均由林婷婷代表趣莱福公司与丰裕泰公司进行，包括发货对象、数量、地点等，林婷婷的职务行为完全能够代表趣莱福公司，双方在合作期间对于丰裕泰公司的发货记录、趣莱福公司的欠款明细等情况均已通过微信方式予以确认；另，东城法院作出的民事裁定书中亦认可林婷婷出具涉案借条的行为应系其代表趣莱福公司的职务行为。丰裕泰公司同时表示虽然其并无证据证明系趣莱福公司授权林婷婷将涉案货款转为借款性质，但因丰裕泰公司在与趣莱福公司的交易过程中均系与林婷婷进行沟通对接，故足以认定林婷婷系代表趣莱福公司将货款转化为借款。丰裕泰公司为证明其主张提供了（2019）京0101民初3240号民事裁定书、微信聊天记录和确认收货函、证明加以佐证。趣莱福公司除对于证明的真实性不予认可外，对于其他证据的真实性均无异议，但对于全部证据的证明目的均不予认可。趣莱福公司称林婷婷并非其公司员工，而系其公司实际股东，林婷婷的母亲葛爱萍作为趣莱福公司的在册股东代林婷婷持有股份，趣莱福公司于2018年成立，林婷婷所述其自2017年11月起即为趣莱福公司员工与事实不符；林婷婷不负责趣莱福公司的具体业务，趣莱福公司既未授权林婷婷与丰裕泰公司进行交易，也未授权林婷婷将涉案货款转为借款性质，林婷婷的行为均为个人行为，与趣莱福公司无关。林婷婷除对于证明的真实性不予认可外，对于其他证据的真实性均无异议，但对于全部证据的证明目的均不予认可。林婷婷称丰裕泰公司与趣莱福公司之间系买卖合同关系，林婷婷须经趣莱福公司许可才可以出货，趣莱福公司应系涉案货款的欠款主体；涉案借条系丰裕泰公司当时以关账为由要求林婷婷配合做账所出具，借条内容也系丰裕泰公司事先打印好后让林婷婷签字确认，但林婷婷的签字行为仅为促进对账之意思表示，并未确认将货款转为借款性质，趣莱福公司亦未确认授权林婷婷将货款转为借款，故涉案借条应系无效。林婷婷也不应当承担保证责任。林婷婷同时表示林晓旖确系其曾用名，其于2017年11月至2018年10月期间在趣莱福公司任职业务员，但其并非趣莱福公司的实际股东，其母葛爱萍成为趣莱福公司股东的时间为2018年11月，即林婷婷从趣莱福公司离职后才发生。案件审理过程中，本院依据林婷婷的申请调取了（2019）京0101民初3240号案件的卷宗材料。丰裕泰公司对本院调取的卷宗材料予以认可，认为由此可以证明林婷婷有权代表趣莱福公司作出职务行为，涉案借条应系有效，林婷婷对此担保亦应合法有效。趣莱福公司对本院调取的卷宗材料的真实性不持异议，但强调涉案《采购合同》中虽加盖了趣莱福公司公章，签字人员却并非趣莱福公司员工，林婷婷系借用趣莱福公司进行交易走账，丰裕泰公司对此均系知情；丰裕泰公司与林婷婷之间的交易行为并未得到趣莱福公司的授权，与趣莱福公司无关，且林婷婷出具的借条应已作废。林婷婷对本院调取的卷宗材料的真实性予以认可，但强调通过卷宗材料中的微信群聊记录可以看到，林婷婷系趣莱福公司的员工，系代表趣莱福公司与丰裕泰公司进行沟通，趣莱福公司对此明显知情；微信群聊记录的时间系在2018年9月20日之后，可以证明2018年9月20日当日双方并未对账，故涉案对账确认单及借条的内容并非真实的对账结果，欠款主体为趣莱福公司，林婷婷与趣莱福公司均无将货款转为借款的意思表示，林婷婷的担保行为亦不存在。另查，2018年11月13日，丰裕泰公司向北京市隆安律师事务所汇款84000元。同年11月14日，丰裕泰公司（甲方）与北京市隆安律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，合同约定甲方委托乙方担任甲方与林婷婷、趣莱福公司之间民间借贷纠纷案件甲方的诉讼代理人，乙方接受甲方的委托，指派本所蒋政源、杨成律师团队代理案件委托事宜；经双方友好协商，乙方仅收取人民币84000元作为一审律师代理费，自本合同签订后三日内由甲方向乙方支付完毕。同年11月22日，北京市隆安律师事务所向丰裕泰公司开具了收取律师费84000元的发票。上述事实，有丰裕泰公司提供的（2019）京0101民初3240号民事裁定书、《采购合同》、微信聊天记录和确认收货函、证明、对账确认单、借条、账户交易明细回单、《委托代理合同》、发票，本院依据林婷婷的申请调取的（2019）京0101民初3240号案件的卷宗材料及丰裕泰公司、趣莱福公司与林婷婷当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，丰裕泰公司依据林婷婷出具的涉案借条提起民间借贷诉讼，各方的争议焦点在于林婷婷出具的涉案借条是否系其代表趣莱福公司的职务行为，即依据涉案借条是否可以认定丰裕泰公司与趣莱福公司形成借款合同关系。庭审中，虽然趣莱福公司坚持认为林婷婷并非其公司员工，既不认可林晓旖与林婷婷系同一人，也不认可其授权林婷婷将货款转为借款性质，但因趣莱福公司并未提供相应证据佐证其主张，而林婷婷本人既认可林晓旖系其曾用名，也认可其于2017年11月至2018年10月期间在趣莱福公司任职业务员，且通过丰裕泰公司提供的证据及本院调取的卷宗材料可以看到，丰裕泰公司就涉案货款的沟通对接均系与林婷婷进行，涉案《采购合同》中亦同时加盖趣莱福公司的公章与林婷婷曾用名的签名，林婷婷亦代表趣莱福公司在对账确认单上签字确认，故本院据此确认林晓旖与林婷婷系同一人，且林婷婷于2017年11月至2018年10月期间系趣莱福公司员工。综上，丰裕泰公司依据上述事实有理由相信林婷婷就涉案货款有权代表趣莱福公司进行处置，由此可以确认林婷婷在对账确认单上签字及出具涉案借条的行为均系其作为趣莱福公司员工的职务行为，应为合法有效，趣莱福公司应对其工作人员的代理行为承担民事责任。现林婷婷代表趣莱福公司在对账确认单上签字确认，认可拖欠丰裕泰公司货款1859550元，并于当日出具涉案借条，将拖欠货款转为趣莱福公司向丰裕泰公司所借款项，由此可以确认丰裕泰公司与趣莱福公司形成了借款合同关系。还款期限届满后，趣莱福公司未能按约还款，林婷婷作为担保人亦未承担连带保证责任，均已构成违约，理应承担相应违约责任，故丰裕泰公司要求趣莱福公司偿还借款1859550元并支付相应利息，赔偿律师费损失84000元，要求林婷婷对涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一款、第二款、第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁波趣莱福贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津丰裕泰商贸有限公司借款1859550元并支付利息（自2018年9月20日起至实际给付之日止，以1859550元为基数，按照年利率24%计算）；二、被告宁波趣莱福贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津丰裕泰商贸有限公司律师费损失84000元；三、被告林婷婷对被告宁波趣莱福贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、被告林婷婷承担连带保证责任后，有权向被告宁波趣莱福贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13425元（含公告费260元），由被告宁波趣莱福贸易有限公司、被告林婷婷共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二一年一月八日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉