广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初984号原告：陈永坚，男，汉族，1981年2月24日出生，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈昇，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，广东明思律师事务所实习律师。被告：刘沃深，男，汉族，1978年4月1日出生，住广东省广州市增城区。被告：刘玉宜（曾用名：刘玉梅），女，汉族，1980年9月8日出生，住广东省广州市增城区。共同委托诉讼代理人：钟培敏，广东群竹律师事务所律师。原告陈永坚诉被告刘沃深、刘玉宜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永坚的委托诉讼代理人陈昇，被告刘玉宜，被告刘沃深、刘玉宜的共同委托诉讼代理人钟培敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永坚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还借款人民币100万元；2、判决两被告向原告支付借款利息（以本金人民币100万元为基数，按年利率24%的标准从2018年9月5日起计至实际还清全部借款本金之日止，暂计至2019年10月29日利息为人民币279333.33元）；3、判决两被告承担本案的诉讼费用。合计：1279333.33元。事实与理由：原告与二被告于2013年9月5日签订《借款合同》，合同约定二被告因业务周转所需向原告借款人民币1000000元，借款期限自2013年9月5日至2018年9月5日止。若借款人不能按期归还借款本金的，应自借款期限届满之日起按每日2‰的标准向原告支付利息，逾期超过7天的除须向原告归还借款本金及利息外，另须向原告支付违约金（按借款本金10%计算）。合同签订后，原告于2013年9月5日通过其中国农业银行增城卫山支行向被告指定的收款账户支付了借款本金975000元，另通过现金方式向二被告支付人民币25000元，合计向二被告借出人民币1000000元。二被告在收到原告借款时，向原告出具了借据。合同到期后，经原告多次催告，二被告一直未偿还借款本金及利息，原告无奈之下只能向法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方签订的《借款合同》中，明确借款人不能按期归还借款本金的，应自借款期限届满之日起按每日2‰的标准向原告支付利息，逾期超过7天的除须向原告归还借款本金及利息外，另须向原告支付违约金（按借款本金10%计算），现原告仅按照年利率24%计算该部分利息，按年利率24%的标准从借款期限届满之日即2018年9月5日起计算至实际还清全部借款本金之日止，暂计算至2019年8月21日利息为人民币230666元。综上所述，案涉借款合同是双方真实意思表示，合法有效，在原告依约全面履行了借款义务的情况下，二被告未按时归还借款本金及利息已构成严重违约，为维护原告的合法权益，请求法院依法查明案件事实，支持原告的全部诉讼请求。被告刘沃深、刘玉宜辩称，1、本案真正借款人是刘沃深，刘玉宜名下的62×××17的银行账户的实际使用人为刘沃深，本案借款的实际使用人为刘沃深。2、本案实际借款本金是975000元，双方无约定借款期限，以及借款期限内的利率。刘沃深因生意资金周转困难向出借方借款，出借方要求刘沃深在《借款合同》中明确借款本金为100万，但实际借出的只有975000元，因此把其中的25000元当做利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，本案借款本金实际是975000元。对比两被告提交的《借款合同》、《借据》照片可知，两被告提交的《借款合同》、《借据》照片上手写部分与原告提交的《借款合同》、《借据》中的手写部分的字迹、位置、手印角度一模一样，而两被告提交的《借款合同》中的“出借人”、“借款期限”，《借据》上的“出借人”、“借款期限”、“转账金额”、“现金金额”是空白的，由此可见，原告虚构本案事实，两被告的陈述真实。3、关于本案借款，刘沃深一直是与陈谢波及梁浩斌联系的，在签订《借款合同》、《借据》时没有明确出借人，且两被告不认识原告，两被告不清楚原告是否为实际出借人，请法院依法核实原告诉讼主体是否适格。4、关于本案借款的还款情况，刘沃深通过用刘玉宜的银行账户向梁浩斌名下的银行账户转账或向陈谢波支付现金还款，2014年5月14日，陈谢波确认已经收到刘沃深275000元（包括向梁浩斌转账的235000元）。2018年7月，有两名男子自称接受了梁浩斌的委托，到刘玉宜家中要求刘玉宜每月偿还本金2000元。此后，刘玉宜每月通过现金转存的方式将款项汇进了梁浩斌名下的银行账户。经核查，刘玉宜、刘沃深共向梁浩斌及陈谢波偿还本案借款本金共350000元。5、由于《借款合同》、《借条》没有约定借款期限及借款利息，出借方亦未要求刘沃深、刘玉宜一次性偿还借款，因此，在本案中，刘沃深、刘玉宜不存在逾期不支付本息的行为。6、若经法院查明，陈永坚不是实际出借人，即陈永坚原告诉讼主体地位不适格，法院应判决驳回其诉讼请求。若陈永坚是实际出借人，梁浩斌、陈谢波与陈永坚没关系，刘沃深、刘玉宜保留追究梁浩斌、陈谢波法律责任的权利。若梁浩斌、陈谢波为陈永坚收取上述款项的，则在本案中，刘沃深、刘玉宜尚欠借款本金625000元，利息按借款本金625000元自原告起诉之日起按年利率24%开始计算。本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，原告作为出借人与两被告作为借款人共同签订了《借款合同》，约定：鉴于借款人因业务周转的需要，向出借人借款。1、借款人向出借人借款人民币100万元。2、借款期限自2013年9月5日至2018年9月5日止。3、借款人应在本合同约定的借款期限内归还全部借款本息。归还借款的日期以出借人实际收到借款人的还款款项为准。4、借款人不按期归还利息或到期不归还本金的，自本合同约定的还款期限届满之日起，借款人须按以下约定支付利息：计息基数为本合同第一条约定的借款本金，日利息为2‰，每七天为一个还款周期；借款人逾期归还本息达4个周期（即逾期28天）时，借款人除须向出借人归还本息外，另自愿向出借人支付违约金（按借款本金的10%计算）。5、本合同经各方当事人签名盖章后生效。6、本合同正本一式肆份，其中出借人执壹份、借款人执壹份，保证人执壹份，其法律效力相同。合同的落款处有原、被告三人的签名和指模。同日，两被告出具《借据》，载明：借款人刘沃深、刘玉宜今借到陈永坚人民币100万元正。借款期限自2013年9月5日至2018年9月5日。借款人指定人民币玖拾柒万伍仟元正汇入指定收款账号（户名：刘玉宜，开户银行：中国农业银行，账号：62×××17）；人民币贰万伍仟元正为现金收讫。上述款项已全部收讫。款项到期日借款人需全部归还给出借人。《借据》的上述内容中两被告的名字、借款数额、借款期限、收款账户、收款现金数额等手写内容处均有两被告的指模，落款处亦有两被告的签名和指模。原告于同日向被告刘玉宜名下中国农业银行账户（账号62×××17）内转账97.5万元。原告称梁浩斌系其朋友，其委托梁浩斌出借及收取本案借款，其另于转账当天通过梁浩斌向两被告现金交付25000元，共计向两被告交付了100万元。两被告则主张两被告系兄妹关系，其借款时是向案外人陈谢波提出借款意向的，在2018年3月份陈谢波介绍梁浩斌给其认识，其才接触到梁浩斌，在原告起诉后其查银行转账记录才知道款项是原告转账的；其是与陈谢波签订的《借款合同》，其在签订《借款合同》时出借人及借款截止日期处均未填写，另其在签订《借据》时其中原告的名字、借款截止日期、收款账户、收款现金数额处均未填写，原告提交的《借款合同》、《借据》中的相关内容系原告后补的，其对此不予确认；且合同签好后由陈谢波持有原件，并未给其原件。两被告就其主张提交了《借款合同》、《借据》的复印件。原告对两被告提交的《借款合同》、《借据》均不予确认，并称2013年9月5日因两被告有借款意向，梁浩斌认识两被告也认识原告，所以原告委托梁浩斌向两被告出借款项，其实借款的款项是由原告转出的；关于《借款合同》，两被告先签好后，原告尚未签字，两被告进行拍照，所以才会出现两被告提供的没有出借人签订的借款合同，该合同是两被告签名后由梁浩斌再拿给原告签的，合同的双方签名是在同一天完成的；借款期限是签订合同当天由原告填写的，而且原告签好合同并转账后也将合同给到两被告。借款后，根据两被告提交的银行转账凭条及银行交易明细记载，两被告通过现金转存及银行转账的方式共向梁浩斌偿还了27万元。具体如下：2013年9月24日偿还25000元、2013年10月14日偿还25000元、2013年10月30日偿还25000元、2013年11月25日偿还25000元、2014年1月16日偿还25000元、2014年3月27日偿还50000元、2014年5月13日偿还20000元、2014年7月1日偿还20000元、2014年8月12日偿还20000元、2017年5月21日偿还1000元、2018年7月28日偿还5000元、2018年9月28日偿还2000元、2018年10月25日偿还2000元、2018年11月27日偿还2000元、2018年12月28日偿还2000元、2019年1月28日偿还2000元、2019年2月28日偿还2000元、2019年3月30日偿还2000元、2019年4月30日偿还2000元、2019年5月30日偿还2000元、2019年6月30日偿还2000元、2019年7月31日偿还2000元、2019年8月31日偿还2000元、2019年9月30日偿还2000元、2019年11月8日偿还1000元、2019年12月20日偿还1000元、2020年1月24日偿还1000元。原告对两被告的上述还款数额无异议，但主张该还款为偿还的利息，两被告所欠借款本金仍为100万元。两被告称借款后陈谢波向其提供了梁浩斌的账号，让其将还款转入该账号内，除了上述向梁浩斌偿还的27万元外，其另分别于2014年1月30日和5月13日向陈谢波支付了现金5万元和3万元；双方签订合同时并未约定借款期限和利息，所以其上述还款均是偿还的本金。两被告就其主张提交了有陈谢波签名的收款确认书，该确认书内容为手写，载明了还款时间及金额。原告质证称其不认识陈谢波，亦不确认该收款确认书。上述事实有原、被告的陈述，以及《借款合同》、《借据》、转账交易记录、银行转账凭证、银行交易明细清单、收款确认书等证据为凭。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告的诉讼主体是否适格？二、本案借款本金的数额是多少？三、两被告已还款项数额是多少？已还款项属于本金还是利息？关于第一个争议焦点。梁浩斌作为本案借款的中间人，在原、被告双方之间进行沟通、协调，并代原告收取借款的还款，而实际向被告出借款项的是原告，故原告为本案借款的出借人；两被告共同以借款人的身份在《借款合同》、《借据》上签名，且借款款项是转入被告刘玉宜的银行账户，还款亦由刘玉宜的银行账户进行转账，故两被告均为本案借款的借款人。因此，原、被告之间的借贷关系成立，原、被告的诉讼主体适格。关于第二个争议焦点。双方均确认原告已通过银行转账向被告交付了97.5万元，本院对此予以确认。对于原告是否现金交付剩余的25000元，根据两被告出具的《借据》记载，两被告已收讫全部借款款项，并在现金交付的款项25000元处按指模确认，故本院认定两被告在借款当天已足额收取借款款项100万元。关于第三个争议焦点。首先，双方对于两被告已偿还给梁浩斌的27万元作为本案借款的还款并无异议，本院对此予以确认。对于两被告主张其支付给陈谢波的现金8万元亦为本案借款的还款，其仅提交了陈谢波出具的收款确认书予以证明，但并未提供其他证据证明原告或梁浩斌指示其将还款支付给陈谢波，亦无其他证据证明陈谢波与本案借款具有关联性，且原告对该确认书不予确认，并称其不认识陈谢波。因此，对于两被告主张的该事实，依据不足，本院不予采信。其次，对于两被告已偿还的27万元的性质，对比原、被告双方提交的《借款合同》、《借据》，并结合原、被告双方的相关陈述可知，两被告虽然在签订《借款合同》、《借据》时仅自行填写了借款总额100万元、借款起算日期，但其亦在《借款合同》上的借款截止日期以及《借据》上的借款截止日期、收款账户、收款现金数额的空白处加盖了指模，故应视为两被告默认由出借人填写上述空白处的相关内容，现原告提交的《借款合同》、《借据》中已对以上空白处的相关内容进行了填写，因此，视为双方已对《借款合同》、《借据》上借款截止日期、收款账户、收款现金数额协商一致。因《借款合同》中并未约定借款期内利息，因此两被告在2018年9月5日之前偿还的款项共计241000元（25000元+25000元+25000元+25000元+25000元+50000元+20000元+20000元+20000元+1000元+5000元）属于偿还的借款本金，对于2018年9月5日后偿还的29000元（2000元+2000元+2000元+2000元+2000元+2000元+2000元+2000元+2000元+2000元+2000元+2000元+2000元+1000元+1000元+1000元）属于偿还的逾期利息。经核算，两被告仍欠原告借款本金为759000元（100万元-241000元），因《借款合同》中约定的逾期利息过高，故两被告已偿还的29000元按照月利率3%计算为1个月零8天[29000元÷（759000元×3%/月）]的利息，即两被告已偿还了2018年9月6日至2018年10月14日期间的利息，因此，两被告应向原告偿还借款本金759000元及逾期利息（以759000元为基数，自2018年10月15日起按月利率2%计至款项付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、第二十九条第一款、第三十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘沃深、刘玉宜应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈永坚偿还借款本金759000元及逾期利息（以759000元为基数，自2018年10月15日起按月利率2%计至款项付清之日止）。二、驳回原告陈永坚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费16314元，由原告陈永坚负担3932元，由被告刘沃深、刘玉宜共同负担12382元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小卓人民陪审员  刘艳霞人民陪审员  邹召敏二〇二一年一月八日书 记 员  朱勇冬附本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。