云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10052号上诉人（原审被告）：云南瑞如信电气设备有限公司，住所地云南省昆明市官渡区广福路银海樱花语小区A1地块D幢608号。法定代表人：叶丽荣。委托诉讼代理人：顾柱青、刘艳（实习），云南凌云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中阳建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区荆公路126号。法定代表人：陈恩斌。委托诉讼代理人：夏为卿，江西豫章律师事务所律师。上诉人云南瑞如信电气设备有限公司（以下简称电气公司）因与被上诉人中阳建设集团有限公司（以下简称中阳集团）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初5416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。电气公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中阳集团承担。主要上诉事实和理由：一审法院遗漏必要的当时人，程序违法，应当发回重审。双方当事人之间存在电缆等买卖关系，电气公司已经将货物按照中阳集团的要求交付昆明银海金岸工程项目部使用。中阳集团出具《付款委托申请书》，必须得到昆明云秀房地产开发有限公司（以下简称云秀公司）的同意才成立。故一审法院遗漏云秀公司，导致无法查明《付款委托申请书》是否成就。云秀公司没有对《付款委托申请书》确认，付款条件未成就，说明对付款时间、期限没有约定，故诉讼时效就应适用法律规定的最长诉讼时效。2014年12月26日的付款委托申请书原件被项目部的人拿给了云秀公司办理委托付款，因此原件在中阳集团手中。中阳集团答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。电气公司向一审法院起诉请求：1.判令中阳集团支付货款749,291.77元及相应利息（利息从2014年12月27日至实际付款之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率5%计算，暂计算至2019年12月26日止利息为187,322.94元）；2.判令中阳集团承担本案的诉讼费、律师费、保全费等相关费用。一审法院经审理确认以下事实：中阳建设集团有限公司昆明银海金岸工程项目部（以下简称项目部）系中阳集团成立的项目部，2014年期间该项目部向电气公司采购电缆后于2014年12月17日共同出具《电缆销货清单》一份，确认销货总金额为1,546,293.02元。2014年12月26日，中阳集团向云秀公司出具一份《付款委托申请书》，载明：“兹有中阳建设集团有限公司昆明银海金岸工程项目部，现委托贵公司支付电气公司电缆款566,635.22元，并已提交申请该笔款项所需的材料及供货明细清单。”一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，中阳集团确认确成立过项目部，故结合2014年12月17日的《电缆销货清单》，一审法院认为双方之间确实存在买卖合同关系，但电气公司向一审法院起诉所依据的债权凭证为两份《付款委托申请书》，排除申请书真实性问题，该两份申请书的申请对象为云秀公司，但均无云秀公司任何印章，且电气公司亦未向一审法院举证云秀公司就中阳集团所谓委托做出意思表示，更未提交云秀公司与项目部就工程所达成的协议及合同，即便电气公司主张的委托付款前提成就，本案电气公司亦未对云秀公司提出主张。另，就中阳集团提出的本案电气公司债权已过诉讼时效的答辩意见，虽电气公司认为本案并没有约定具体的还款期限，因此应从要求债务人履行义务的宽限期届满之时起算，且电气公司于2020年的1月14日向中阳集团发出过律师函，对电气公司该项意见中提及的律师函电气公司并未举证证实，此外，基于双方系买卖合同纠纷，在买受方未及时支付货款后，基于买卖合同性质及企业个人经营需求出发，出卖方主张其货款支付义务的诉讼时效起算时间应从对账结算、或出具其他欠款条之日的次日起算，故电气公司的该部分意见无事实及法律依据，一审法院不予采纳，本案电气公司对中冶集团的债权诉讼时效确实已过。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回电气公司的全部诉讼请求。案件受理费13,166元减半收取后，由电气公司负担6,583元，剩余6,583元退还电气公司。二审中，电气公司提交以下证据：1.律师函、委托协议、EMS快递单及送达情况，欲证实2020年1月14日电气公司就本案所涉款项处理事宜通过EMS快递向中阳集团发出律师函，中阳集团已经签收；2.申请证人出庭作证申请，欲证实云秀公司了解相关情况，申请其作为证人出庭作证；3.调取证据申请书，申请向云秀公司调取中阳集团于2014年12月26日向云秀公司出具的182656.55元的付款委托申请书；4.付款委托申请书照片，欲证实2014年12月26日中阳集团向云秀公司出具了182656.55元的付款委托申请书。中阳集团经质证认为，证据1三性不认可，证据2、3并非证据，证据4形式的真实性无异议，内容的真实性、合法性和关联性有异议，印章真实性无法核实。本院认为，电气公司提交的证据1符合证据的形式要件，本院予以确认，证据2中的证人未出庭接受双方质询，证据4并无原件予以核对，本院均不予确认；证据3的申请不符合法院调取证据的要求，本院不予准许。双方对一审法院认定的案件事实无异议，本院予以确认。此外，电气公司要求补充：1.中阳集团于2014年12月26日出具金额为182656.55元的付款委托申请书；2.2020年1月14日电气公司向中阳集团发律师函，中阳集团于1月18日收到。根据诉辩主张，归纳争议焦点：本案是否遗漏当事人；中阳集团是否差欠电气公司货款749291.77元，本案是否超过诉讼时效？本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中阳集团设立的项目部与电气公司于2014年12月17日在电缆销货清单上签章，视为双方建立合法有效的买卖合同关系。现电气公司主张，中阳集团已经支付了部分款项，尚欠金额为两张付款委托申请书上的相加金额749291.77元。中阳集团则主张，项目部印章是伪造的，中阳集团并未委托云秀公司付款，不应当承担付款责任。经本院审查，涉案买卖关系建立的双方当事人为电气公司和中阳集团，故电气公司主张遗漏云秀公司参加诉讼没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。关于欠款金额。电气公司主张系中阳集团出具给云秀公司的两张付款委托书相加而来。本院认为，电气公司负有对其主张的积极事实提交证据的义务，但是在二审中电气公司并未提交中阳集团于2014年12月26日出具金额为182656.55元的付款委托申请书原件，且中阳集团对此事实予以否认。故电气公司要求补充的事实1不能成立，本院不予确认。中阳集团认可存在涉案项目部，其虽然对涉案项目部印章存疑，但是并未举证反驳，应当由其承担举证不能的不利后果。故本院认定，中阳集团尚欠电气公司货款566635.22元。关于诉讼时效的问题。从电气公司持有委托付款申请书原件的落款时间看，电气公司知晓中阳集团于2014年12月26日至2015年5月13日期间在办理委托付款事宜，即电气公司最迟至2015年5月13日知晓中阳集团未能付款，故应当从该天起算诉讼时效二年。现电气公司并未提交证据证实诉讼时效存在中断、中止的事由，故诉讼时效至2017年5月13日届满。后电气公司于2020年1月14日向中阳集团发送律师函主张权利已经超过诉讼时效期间，中阳集团并未作出承诺支付的意思表示。故电气公司已经丧失胜诉权，一审法院判令驳回电气公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。电气公司要求补充的事实2成立，本院予以确认。综上，电气公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13166元，由云南瑞如信电气设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二一年一月十五日法官助理王本福书记员王雨薇