广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复817号 复议申请人（案外人）：刘子贤，男，1968年12月24日出生，汉族，住东莞市南城区。 委托诉讼代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地：广州市萝岗区开创大道1932号自编1栋。 负责人：胡显勇。 被执行人：朱观环，女，1980年3月28日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：广州市金龙苑餐饮有限公司，住所地：广州市萝岗区广汕路长龙段26号。 法定代表人：吴春香。 复议申请人刘子贤不服广东省广州市增城区人民法院（下称增城法院）(2020)粤0118执异87号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 增城法院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称农商行开发区支行）申请执行被执行人朱观环、广州市金龙苑餐饮有限公司（以下简称金龙苑公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，申请人刘子贤向增城法院提交变更申请执行人申请书，申请将（2018）粤0118执恢111号案件的申请执行人变更为刘子贤，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2016）穗仲案字第6880号裁决书；3、（2017）粤0183执209号执行裁定书；4、（2018）粤0118执恢111号之二执行裁定书；5、编号为穗农开债转【2016】002号《债权转让协议》及附件；6、《债权转让通知书》（朱观环签字）；7、2020年3月17日刊登于《中国商报》P07版的债权转让公告；8、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单；9、《关于刘子贤申请变更执行申请人的情况说明及承诺》；10、《关于刘子贤申请变更执行申请人一案的情况说明》各一份为证。 农商行开发区支行向增城法院提交《关于刘子贤执行异议一案的情况说明》称，2016年12月27日，刘子贤与农商行开发区支行签订债权转让协议及相关补充协议，刘子贤受让农商行开发区支行对朱观环的债权，并在补充协议中约定刘子贤委托农商行开发区支行代为行使债权诉权及实现抵押权等权利，代替刘子贤收取法院拍卖债权所从属的不动产抵押物后的拍卖价款。2018年3月刘子贤与广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行（以下简称农商行黄埔支行）签订借款合同，并承诺将抵押物拍卖价款用于归还黄埔支行贷款。2019年6月，抵押物拍卖完成，农商行开发区支行代刘子贤收取拍卖价款，并根据刘子贤及黄埔支行的指令，将相关价款用于归还刘子贤在农商行黄埔支行的贷款。农商行开发区支行按照双方合同约定执行，刘子贤在相关抵押物拍卖完毕，抵押物拍卖价款已用于清偿第三人的债权后申请变更申请执行人，没有事实和法律依据，请求法院驳回刘子贤的申请。为证明自己的事实主张，农商行开发区支行向增城法院提交《债权转让补充协议》《委托清收协议》《承诺函》《授权委托书》为证。 增城法院查明，（2018）粤0118执恢111号案件的执行依据为（2016）穗仲案字第6880号裁决书，该裁决书裁决：“（一）第一被申请人向申请人偿还借款本金185351.71元及利息、逾期利息和复利（截至2016年9月22日，利息、逾期利息和复利合计3735.58元；自2016年9月23日至清偿之日的逾期利息，以本金185351.71元为基数、按逾期月利率7.71885‰计算；复利以未按时支付的利息、逾期利息为基数，按逾期月利率7.71885‰计算）；第一被申请人向申请人偿还借款本金400万元及利息、逾期利息和复利（截至2016年9月22日，利息、逾期利息和复利合计69973.79元；自2016年9月23日至清偿之日的逾期利息，以本金400万元为基数，按逾期月利率7.4751‰计算；复利以未按时支付的利息、逾期利息为基数，按逾期月利率7.4751‰计算）；第一被申请人向申请人偿还借款本金400万元及利息、逾期利息和复利（截至2016年9月22日，利息、逾期利息和复利合计70916.31元；自2016年9月23日至清偿之日的逾期利息，以本金400万元为基数，按逾期月利率7.7625‰计算；复利以未按时支付的利息、逾期利息为基数，按逾期月利率7.7625‰计算）；（二）第一被申请人补偿申请人财产保全费5000元；（三）本案仲裁费84838元，由第一被申请人承担（该费用已由申请人预缴，本会不作退回，由第一被申请人迳付申请人）；（四）申请人对第一被申请人所有的位于广州市增城区中新镇绿野山庄口和三街20号（登记编号为粤房地他项权证穗字第1220137737号）的房产拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿；（五）第二被申请人对上述第（一）、（二）、（三）项裁决确定由第一被申请人应付的款项承担连带清偿责任。 由于朱观环、金龙苑公司未履行上述生效法律文书确定的义务，农商行开发区支行向法院申请强制执行。增城法院立案受理，案号为（2017）粤0183执209号。在执行过程中，申请执行人于2016年12月28日向增城法院申请中止该案的执行，增城法院于2017年2月16日作出（2017）粤0183执209号《执行裁定书》裁定中止中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第6880号裁决书的执行。后农商行开发区支行向增城法院申请恢复执行，增城法院于2018年3月13日以（2018）粤0118执恢111号立案受理。执行过程中，增城法院依法拍卖被执行人朱观环所有的位于广州市增城区中新镇绿野山庄口和三街20号的房产，申请执行人实际分配7924218.88元，余下本金及利息未能清偿。2019年5月27日增城法院作出(2018)粤0118执恢111号之二《执行裁定书》裁定（2018）粤0118执恢111号案件终结本次执行程序。 另查明，2016年12月26日，农商行开发区支行与申请人刘子贤签订《债权转让协议》将上述债权转让给刘子贤，并于2020年3月17日在《中国商报》P07版刊登债权转让公告，通知债务人向该申请人履行还款义务。中国建设银行网上银行转账汇款电子回单显示，刘子贤于2016年12月27日向农商行开发区支行支付相应的债权转让对价款。 再查明，2016年12月26日，农商行开发区支行与申请人刘子贤签订《债权转让补充协议》，约定刘子贤购买农商行开发区支行出让的上述债权后，不可撤销地委托农商行开发区支行代为行使债权诉权及实现抵押权等权利，并代替农商行开发区支行收取法院拍卖债权所从属的不动产抵押物后的拍卖价款，刘子贤不得另行向法院主张权利。同日签订的《委托清收协议》显示，农商行开发区支行确认刘子贤无需按照《债权转让协议》第四条、第九条约定履行债权凭证移交义务，以及无需按照《债权转让协议》第五条约定履行债权转让的通知义务。 增城法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中农商行开发区支行和刘子贤签订《债权转让协议》转让作为本案执行依据的民事判决书确定的债权，刘子贤据此向增城法院申请变更其为本案申请执行人，现申请执行人农商行开发区支行以其与刘子贤签订的《债权转让补充协议》约定刘子贤不可撤销地委托农商行开发区支行代为行使债权诉权及实现抵押权等权利，刘子贤不得另行向法院主张权利为由，请求增城法院驳回刘子贤请求变更本案申请执行人的申请。因农商行开发区支行和刘子贤签订的《债权转让补充协议》约定债权转让后由农商行开发区支行代为行使债权诉权及实现抵押权等权利，同日签订的《委托清收协议》约定刘子贤无需履行债权转让的通知义务。现相关抵押物已拍卖完成，余下尚有本金及利息未能清偿，依据该补充协议，农商行开发区支行仍有权代为行使余下债权诉权等权利。现申请执行人农商行开发区支行不同意向增城法院书面认可确认申请人刘子贤取得该转让的债权，不符合上述法律规定条件，故申请人刘子贤申请将（2018）粤0118执恢111号案申请执行人由农商行开发区支行变更为刘子贤，增城法院不予支持，依法予以驳回。 刘子贤对以上裁定不服，向本院申请复议，事实与理由如下：1.一审法院混淆了权利主体。申请人与开发区支行之间的权利义务清楚，开发区支行将案涉债权转让给申请人，申请人支付了相应的对价。申请人叶通知了债权人，债权债务转移已经生效并完成，申请人取得了案涉债权的权利人主体资格。2.一审法院混淆了法律关系。申请人与开发区支行在补充协议中约定是委托开发区支行代为行使权利，是在申请人与开发区支行之间存在委托代理关系，而基于委托产生的权利义务关系，依法应当归于委托人，申请人要求取得债权的权利主体资格，与申请人与开发区支行支架的委托事项无关。3.《债权转让补充协议书》开发区替申请人行使诉权，拍卖抵押，领取拍卖款，均已经完成。4.开发区支行在处理债权所涉抵押物的过程中未尽到受托人义务，未充分行使债权人权利，造成申请人损失。5.根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请人与开发区支行有书面的债权转让协议，且申请人已经支付了对价，开发区支行也认可该协议，即开发区支行对案涉债权转让的事实是认可的。6.根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人随时可以解除委托合同。申请人基于自身利益维护，不可能任由开发区支行减损自己权利，开发区支行现与申请人存在利益冲突，不可能履行好受托人职责，申请人有权解除代委托合同。刘子贤请求撤销增城法院（2020）粤0118执异87号执行裁定书，并将（2018）粤0118执恢111号案件的申请执行人变更为刘子贤。 对于增城法院查明的基本事实，本院经审查予以确认。 本院另查明，增城法院查明事实部分中关于“同日签订的《委托清收协议》显示，农商行开发区支行确认刘子贤无需按照《债权转让协议》第四条、第九条约定履行债权凭证移交义务，以及无需按照《债权转让协议》第五条约定履行债权转让的通知义务。”的事实有误，实为“同日签订的《委托清收协议》显示，刘子贤确认农商行开发区支行无需按照《债权转让协议》第四条、第九条约定履行债权凭证移交义务，以及无需按照《债权转让协议》第五条约定履行债权转让的通知义务。” 本院认为，本案的焦点在于刘子贤是否具备申请变更其为（2018）粤0118执恢111号案申请执行人的法定条件。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农商行开发区支行虽然与刘子贤于2016年12月26日签订《债权转让协议》，约定将案涉债权转让给刘子贤，但于同日双方又签订《债权转让补充协议》、《委托清收协议》，其中约定刘子贤不可撤销地委托农商行开发区支行代为行使债权诉权及实现抵押权等权利，以及农商行开发区支行无需履行债权凭证移交义务和债权转让的通知义务等。农商行开发区支行主张其有权依据双方签订的相关协议继续代为追偿余下案涉债权，不同意书面认可刘子贤取得该债权。依据前述法律规定，由于农商行开发区支行并未书面认可刘子贤取得该债权，故刘子贤向法院申请变更其为（2018）粤0118执恢111号案件的申请执行人，于法无据，增城法院因此裁定驳回刘子贤的变更申请，处理正确，依法应予支持。 综上所述，增城法院作出的(2020)粤0118执异87号执行裁定基本事实清楚，虽个别事实认定有误，但适用法律及裁定结果正确，本院予以维持；复议申请人刘子贤的复议理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回刘子贤的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院(2020)粤0118执异87号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  符锐兰 审判员  叶洁靖 审判员  黄 征 二〇二一年一月十三日 书记员  何余洪