文书内容贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1535号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈昌伦。委托诉讼代理人：陈飞，贵州修慎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马国明。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王成英。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄西伦。被申请人（一审原告、二审上诉人）：殷富美。被申请人（一审原告、二审上诉人）：殷富丽。被申请人（一审原告、二审上诉人）：殷富昌。被申请人（一审原告、二审上诉人）：殷富芹。被申请人（一审原告、二审上诉人）：殷富秀。以上八被申请人共同委托诉讼代理人：张政委，云南天外天律师事务所律师。以上八被申请人共同委托诉讼代理人：肖旭，云南天外天律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇王家寨煤矿。负责人：古明友。再审申请人陈昌伦因与被申请人殷富美、王成英、黄西伦、马国明、殷富丽、殷富昌、殷富芹、殷富秀、贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇王家寨煤矿（以下简称王家寨煤矿）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终1453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈昌伦申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，判决脱离案件的历史事实和现状，死者梁启花的各项经济赔偿责任应由被申请人王家寨煤矿和死者承担。1.兴仁市潘家庄镇王家寨村王家寨组、新寨组村民在被申请人王家寨煤矿从事平煤活动是因被申请人王家寨煤矿开采时占用和污染其土地而给予的一种赔偿方式，支付平煤费用是运输车辆给被申请人王家寨煤矿运输焦煤的必要条件，但平煤并非车辆运输焦煤的必要要求，自从出现本案的安全事故后，现给王家寨煤矿从事运输焦煤的运输车辆均没接受两组村民平煤活动，但仍然必须支付平煤费用，可见，平煤行为和支付平煤费用并不能确定双方之间构成劳务合同关系，故死者梁启花在被申请人王家寨煤矿区域内从事平煤活动而发生的死亡事故，其责任应由被申请人王家寨煤矿承担。2.陈昌伦与王家寨煤矿成立运输合同关系，陈昌伦按约定履行运输义务，对于焦煤的上车、平煤均由王家寨煤矿安排人员负责，故在此期间发生的安全事故责任应由被申请人王家寨煤矿承担。3.王家寨煤矿在与当地村民达成补偿协议后，对两组前来从事平煤活动的村民未进行从业年龄、身体条件的审查，没有进行相关业务培训，也未对平煤活动进行有序安排，仅由两组村民自行组织人员从事平煤活动，王家寨煤矿应承担未审查相应责任。（二）二审法院判决显失公平，对死者梁启花死亡赔偿责任划分重复。1.死者梁启花摔下导致其身亡，完全是其自身在平煤过程中的操作不当导致，故梁启花自身应承担其死亡事故的主要责任。2.二审法院对梁启花的平煤活动未进行相应监督和管理就划分两次责任比例，陈昌伦和王家寨煤矿存在的过错均是没有对梁启花的平煤活动进行相应的监督和管理，陈昌伦和王家寨煤矿应共同分担未进行相应监督和管理的责任即可，而非划分两份责任比例。综上所述，陈昌伦根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，申请人陈昌伦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本案应当围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院经审查认为，综合陈昌伦申请再审的理由和一、二审审理情况，本案的焦点问题可归纳为：1、原判决、裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明；2、原判决、裁定是否适用法律错误。（一）关于原判决、裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题经审查，原判决认定的基本事实均由当事人陈述及提交的证据等证明，并在卷佐证。首先，陈昌伦主张自从出现本案的安全事故后，现给王家寨煤矿从事运输焦煤的运输车辆均没接受两组村民平煤活动，但仍然必须支付平煤费用，可见，平煤行为和支付平煤费用并不能确定双方之间构成劳务合同关系。根据原审查明事实，事故发生当日死者梁启花在陈昌伦交付平煤费用后到陈昌伦车上进行平煤活动，并在平煤过程中从车上摔下，不论事故之后运输车辆是否接受平煤，事故发生时，梁启花确系为陈昌伦提供劳务，故原审认定死者梁启花与陈昌伦之间构成个人劳务关系并无不当。其次，陈昌伦主张对于焦煤的上车、平煤均由王家寨煤矿安排人员负责，故在此期间发生的安全事故责任应由被申请人王家寨煤矿承担。经审查，原审中陈昌伦并未提供证据证明平煤活动由王家寨煤矿安排人员负责，原审判决也并未认定焦煤的平煤由王家寨煤矿安排人员负责的事实。最后，陈昌伦主张王家寨煤矿对两组前来从事平煤活动的村民未进行从业年龄、身体条件的审查，没有进行相关业务培训，也未对平煤活动进行有序安排，应承担相应责任。王家寨煤矿并非直接接受平煤劳务的一方或者派遣劳务的一方，没有对自行前来平煤人员进行从业年龄和身体条件审查的义务，且二审判决已认定王家寨煤矿并没有提供安全的平煤环境、没有提供安全的防范措施、没有对梁启花的平煤活动尽到安全监督管理责任，故王家寨煤矿对受害人梁启花的损失应承担相应的责任，已对王家寨应当承担相应责任进行认定。（二）关于原判决、裁定是否适用法律错误的问题首先，陈昌伦主张死者梁启花摔下导致其身亡，完全是其自身在平煤过程中的操作不当导致，故梁启花自身应承担其死亡事故的主要责任。经审查，二审认定梁启花在平煤过程中应提高安全防范意识，安全平煤，但其在平煤过程中受到伤害，自身存在一定过失，应承担相应的责任，并无不当。其次，陈昌伦主张二审法院对梁启花的平煤活动未进行相应监督和管理就划分两次责任比例，陈昌伦和王家寨煤矿存在的过错均是没有对梁启花的平煤活动进行相应的监督和管理，陈昌伦和王家寨煤矿应共同分担未进行相应监督和管理的责任即可，而非划分两份责任比例。经审查，二审认定王家寨煤矿没有提供安全的平煤环境、没有提供安全的防范措施、没有对梁启花的平煤活动尽到安全监督管理责任，考虑到本案的实际情况，判决王家寨煤矿承担相应的按份责任。陈昌伦作为接受劳务的车主，停车是否需要平煤由其自行决定，需要平煤的，应对选择的平煤地点、自身车况、装载煤量等有进行综合评估后选择是否需要平煤，若需要平煤，则应对选任的平煤人员尽到相应的谨慎义务，并对平煤活动应进行相应的监督和管理，故自身存在一定过错，应承担相应的责任。陈昌伦与王家寨煤矿并非因同一原因承担不同按份责任比例，责任比例由各自存在的过错程度划分，故二审对陈昌伦与王家寨煤矿应当承担的按份责任划分比例并无不当。最后，经审查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。综上所述，陈昌伦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈昌伦的再审申请。            审              判              长              刘荟宇                  审              判              员              张  宇                  审              判              员              严  白      二〇二一年一月十四日法官助理申婧敏书记员刘岷瓒