北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22489号原告（被告）：李合，男，1967年3月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。被告（原告）：建昌泰诚有限公司，住所地北京市东城区新中西街2号楼新中大厦12层B、C。法定代表人：安伟，经理。委托诉讼代理人：王玲，女，建昌泰诚有限公司董事，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高利，北京厚瑞律师事务所律师。原告（被告）李合（以下简称原告）与被告（原告）建昌泰诚有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王超，被告的委托诉讼代理人王玲、高利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方2017年2月21日至2020年4月23日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2018年9月12日至2020年4月23日期间住房补贴5800元；3.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金31500元。事实与理由：原告于2017年2月21日入职，先后从事门卫、库管工作。2020年4月23日，被告以原告连续两次出现重大过失并受处分为由，与原告解除劳动关系。原告认为工作过失未给被告造成重大经济损失，给予处分即可，不应解除劳动关系，故不服京通劳人仲字【2020】第3417-1号裁决书，提起诉讼。被告辩称，被告经营医疗设备和耗材的仓储配送，优质的服务、商业信誉是企业生存命脉，原告发错货物极大损害公司信誉，已构成严重违纪；同时，2020年3月疫情期间，原告无视全市及被告防控政策，在家人返京时未上报反而照常上班，给部门工作造成混乱并给其他员工健康安全带来风险，已构成严重违纪。因此，被告依照员工手册规定与原告解除劳动合同并不违法。另外，被告从未承诺住房补贴，双方未就此内容达成任何一致。故不同意原告的诉讼请求。被告向本院提出诉讼请求：不支付原告违法解除劳动合同赔偿金31500元。事实与理由：原告于2020年3月违反防疫政策、2020年4月发错货物损害被告商誉，被告因此与原告解除劳动合同合法。现被告亦不服京通劳人仲字【2020】第3417-1号裁决书，提起诉讼。原告辩称，原告虽然发错货物，但货物已经追回，退回运费150元由原告及案外员工分担，未给被告造成损失；员工手册未经民主程序协商、未宣读或提醒，属于无效，故不同意被告诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年2月21日，原告与被告签订临时雇佣劳动协议，约定原告担任库管职务，每月劳务费3000元，合同期限自2017年2月21日起至5月21日止。2017年5月21日，原告与被告签订合同期限自2017年5月21日起至2020年5月21日止的劳动合同，约定被告有权根据附件员工手册中劳动纪律违纪处理条款与原告解除劳动合同；原告严重失职，营私舞弊，给被告造成重大损害的，重大损害包括但不限于经济损失超过1000元以上，声誉受到损害，被媒体负面报道，被行政机关处罚等，被告可以解除劳动合同。2017年6月26日，原告在员工手册收阅确认书、签收表中签字确认。2020年2月7日，原告自外地返京，同月8日至22日居家隔离，期满后按被告要求出勤；同年3月31日，原告爱人自外地返京，原告未向被告汇报并正常出勤，被告于4月2日知晓后安排原告4月3日至16日居家隔离；同年4月3日，被告作出通知，以原告家属返京未及时通知，给日常工作造成混乱并给其他员工健康安全带来风险为由，给予原告严重违纪处分。2020年4月23日，原告书写检讨，称其因工作失职造成发货错误，给公司造成负面影响。同日，被告作出违纪过失单，认定原告于4月20日拣货操作失误，应发货2箱实际发货20箱，多发18箱价值合计32076元，给公司造成损失并严重损害声誉，给予严重违纪处分并解除劳动合同；同时，被告作出书面警告、严重违纪及解除劳动合同通知，以原告在2020年4月连续第二次出现重大过失，决定再次给予严重违纪处分，并根据员工手册的规定即日起解除劳动合同。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年8月24日，仲裁委做出京通劳人仲字【2020】第3417-1号裁决书，裁决：确认原告与被告2017年2月21日至2020年4月23日期间存在劳动关系，被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金31500元，驳回原告的其他仲裁请求。原告、被告均不服该仲裁，分别提起诉讼。庭审中，被告认可原告月均工资4500元，原告发错的货物已经收回，但主张提供行为已严重影响商誉信誉和声誉，属于严重违纪。为证明其主张，被告提交了员工手册，其中第九章第34条规定，违纪处罚类别有轻度违纪、一般违纪、较重违纪、严重违纪。第36条处罚级别规定，级别分为口头警告或书面警告、记过、记大过、降薪降职、开除，其中记大过和降薪降职适用于较重违纪，开除适用于严重违纪。第37条处罚标准规定，受到记大过处罚的员工，1年内不得加薪或晋级，所有奖金扣减至少50%，违纪过失单实行累进制，雇佣期间被签发第2张违纪过失单，过失程度自动升级。第39条违纪行为描述规定，因个人过失导致发生错误情节轻微者，违反公司或部门标准操作规程或其他制度、政策，导致0-5000元经济损失的属于轻度违纪；因工作失误或违反公司或部门标准操作程序或其他制度、政策，导致5000元至20000元经济损失或不能按照时间进度和工作标准完成工作任务的，属于较重违纪；因过错或失职造成人员损害或财、物损失价值20000元，违反公司或部门标准操作程序或其他制度、政策，导致20000元以上经济损失，一年中记大过（较重违纪）满两次且功过无法抵消者为严重违纪。同时，原告申请证人姚某出庭作证，姚某称原告违反防疫政策已构成严重违纪，因合同即将到期并未解除，原告发错货再次违纪故予以开除，同时姚某陈述此前原告亦发错货，其给予口头警告。原告对此不予认可。同时，原告主张被告未支付住房补贴，为证明其主张，原告提交了岗位薪酬确认表打印件（记载被告为原告提供补贴性的住宿条件），被告对此不予认可。本院认为，原告、被告认可双方2017年2月21日至2020年4月23日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。对于违法解除赔偿金一节。2020年4月3日，被告以原告违反防疫政策为由，给予原告严重违纪处分，但被告并未因此依据员工手册直接与原告解除劳动合同。2020年4月23日，被告以原告发错货为由给予再次严重违纪处分，并解除劳动合同，因此本案争议在于原告发错货的行为是否构成严重违纪。原告虽存在错发货物的行为，但货物已经退回，并未给被告造成直接损失，被告亦未能举证证实原告该行为已给其造成其他严重影响，结合证人关于此前发错货仅给予口头警告的陈述，原告该行为情节显著轻微，不符合员工手册关于违纪行为描述中规定的严重违纪，亦不符合劳动合同约定的可以解除劳动合同的情形，被告因此直接与原告解除劳动合同，缺乏事实与制度依据。同时，被告主张因原告两次违纪解除劳动合同，但其书面通知并未直接体现，且原告发错货物的行为尚不能达到员工手册规定的一般违纪（记过）以上的程度，本院难以采信。故被告与原告解除劳动合同违反法律规定，属于违法解除，其应支付原告违法解除劳动合同赔偿金。对于住房补贴一节。原告提交的岗位薪酬确认表系打印件，其未能进一步举证证实其存在租房补贴，且提供补贴性的住宿条件并不等同于支付租房补贴，故对其该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李合与被告建昌泰诚有限公司2017年2月21日至2020年4月23日期间存在劳动关系；二、被告建昌泰诚有限公司支付原告李合违法解除劳动合同赔偿金31500元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告李合的其他诉讼请求；四、驳回被告建昌泰诚有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告李合负担（已交纳）；案件受理费5元，被告建昌泰诚有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二一年一月八日法官助理 孙洪旺书 记 员 张亚男