北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12135号原告:北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：颜超，男，北京鑫方盛电子商务有限公司员工。被告：福建省仁宏建设发展有限公司，住所地福建省南平市中山路316号长富广场1406室。法定代表人：姚世建，总经理。委托诉讼代理人：余光荣，男，福建省仁宏建设发展有限公司员工。被告：徐建军，男，1974年8月20日出生，汉族，住浙江省常山县。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）诉被告福建省仁宏建设发展有限公司（以下简称仁宏公司）、徐建军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司委托诉讼代理人颜超、被告仁宏公司委托诉讼代理人余光荣到庭参加了诉讼，被告徐建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁宏公司立即给付货款4196455.61元。2.判令被告仁宏公司按合同约定支付违约金（1.以424852.12元为基数，自2019年7月26日至给付按每日千分之三计算；2.以730241.08元为基数，自2019年8月26日至给付按每日千分之三计算；3.以1555260.26元为基数，自2019年9月26日至给付按每日千分之三计算；4.以733825.67元为基数，自2019年10月26日至给付按每日千分之三计算；5.以752276.48元为基数，自2019年11月26日至给付按每日千分之三计算）；3.判令被告徐建军对上述请求承担连带责任；4.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2019年5月1日，鑫方盛公司与仁宏公司签订商品购销合同，约定鑫方盛公司向仁宏公司供货，仁宏公司每月25日之前结清所有未付账款，并约定违约责任：每延期一日支付0.3%违约金，徐建军作为担保方承担连带责任。后鑫方盛公司依约履行供货义务，但仁宏公司未按约定付款，故诉至法院。仁宏公司辩称：不同意对方的诉讼请求。1.对方主张欠付货款金额不属实，双方未最终结算，该欠款系对方自行统计，仁宏公司不予认可。仁宏公司统计已支付3959374.45元，还有退货退款552098.86元。对方提交供货单中除了徐建军和江玉玺（喜）之外，其他人员签字均不认可，双方应对账确认最终欠款金额。且合同约定赊欠额度不高于40万元，其主张欠款金额远高于约定，明显不合常理。2.对方主张日千分之三违约金没有依据，明显高于损失。徐建军未到庭，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月1日，鑫方盛公司（乙方）与仁宏公司（甲方）、徐建军（丙方、担保方）签订购销合同，约定鑫方盛公司向仁宏公司供货，合同约定合同标的物具体名称、规格、型号以销售合同单为准。商品的价款、数量、每笔买卖的时间，以甲方盖章或甲方经办人签字的乙方销售单为准，该单据作为甲方对乙方应付货款的凭证和结算凭据。合同履行地为乙方所在地，在甲方未向乙方结清相关商品的货款前，乙方保留对该商品的所有权。合同结算方式约定：货款原则上应于交货时及时结清，甲方可以赊欠货款，但额度不高于40万元，赊欠实际不得超过次月25日，超出赊欠额度，甲方应在三日内向乙方结算，保证应付账款始终处于赊欠额度之下。甲方每月25日前向乙方结算上月25日之前所有未付货款。甲方收到乙方发送的货物后，应在现场及时对货物数量质量进行验收，并给乙方办理签收确认手续，视为验收合格，不合格当场提出异议。甲方在使用时如遇积压商品，在不影响二次销售前提下有权自行选择退货或更换，由甲方负担运输费用，是否符合退换条件由乙方确定。违约责任：除本合同另有明确约定外，双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或期限履行义务，违约一方每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任。合同签订时，甲方应向乙方提供收货验收人的授权委托书及合法有效营业执照副本复印件并加盖单位公章。徐建军在合同担保人处签名捺印。该合同所附授权委托书上明确徐建军、于大庆、江玉喜、徐晓飞为合同项下的有效签字人，其签收的送货票据、销售单及其他单据将作为货款结算的依据。鑫方盛公司称其依约履行供货义务，并提交了销售合同单（收货凭证）等证据（2019年6月-2020年1月，扣除退货后合计货款4196455.61元），该单据上除了退货单据外，其他单据均有江玉喜、徐晓飞、于大庆等签名确认，该组单据上均明确：经需方或需方代表签字的销售合同单为结算凭据，未结账时由供方存留；凭票一个月内有质量问题保修或退换。庭审过程中，仁宏公司认可上述供货单据中徐建军、江玉喜签名的部分，对其他部分不予认可。仁宏公司提交2018年7月7日-2019年10月25日支付货款3959373.65元的付款清单，其中包括余光荣本人支付的部分货款。仁宏公司还提交材料对账单和累计退货清单，认为应当退款552098.86元，该对账单显示2019年2月25日-2019年12月23日累计6363032.96元，总账剩余未付款为1851559.65元。本院经审理认为：鑫方盛公司与仁宏公司就供货达成合同，不违反法律规定，合法有效。现鑫方盛公司主张仁宏公司支付货款及违约金，仁宏公司对收货单据上的部分签名提出异议，但经核对，该部分签名人员系合同附件所载签收人员，故仁宏公司该项意见不能成立。关于仁宏公司提出双方应当对账结算一节，依据双方签订的合同条款，合同标的物具体名称、规格等以销售合同单为准，商品的价款、数量、每笔买卖的时间，以甲方盖章或甲方经办人签字的乙方销售单为准，该单据作为甲方对乙方应付货款的凭证和结算凭据。查明事实显示，鑫方盛公司提交的销售合同单亦明确载明：经需方或需方代表签字的销售合同单为结算凭据，未结账时由供方存留。故鑫方盛公司依据销售单据提起诉讼符合合同约定，与查明事实相符。仁宏公司提交的对账单并无鑫方盛公司确认，所载累计欠款周期与鑫方盛公司提交销售单据所载欠付货款周期不同，故仁宏公司的该项意见不能成立。关于仁宏公司辩称欠款超过约定额度一节，从仁宏公司自行提交的对账单所载内容看，其自行统计的剩余未付款为1851559.65元，亦超出约定，该事实表明仁宏公司违反约定构成违约，其所谓与常理不符的意见，本院不予采纳。关于鑫方盛公司主张的违约金，仁宏公司提出异议，因该违约金计算标准超出法律规定的上限，本院在法律规定的范围内予以调整。关于鑫方盛公司主张徐建军承担连带责任一节，因合同中徐建军在担保人处签名，故鑫方盛公司的该项诉求有事实依据，本院予以支持。徐建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证质证等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、福建省仁宏建设发展有限公司于本判决生效后七日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付货款4196455.61元。二、福建省仁宏建设发展有限公司于本判决生效后七日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付违约金（1.以424852.12元为基数，自2019年7月26日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；2.以730241.08元为基数，自2019年8月26日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；3.以1555260.26元为基数，自2019年9月26日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；4.以733825.67元为基数，自2019年10月26日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、徐建军对上述第一项、第二项福建省仁宏建设发展有限公司的债务承担连带责任；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20186元、公告费1080元，由福建省仁宏建设发展有限公司、徐建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘虎成二〇二一年一月十一日书记员  赵家禹