湖南省会同县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1225民初1182号原告:会同县裕华预制构件有限公司，住所地湖南省怀化市会同工业集中区（连山大坪）。法定代表人:董承美，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙运生。被告:长沙九峰建设工程有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道双丰村村委会二楼。法定代表人:杨志坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨小勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马昌东，湖南玉峰律师事务所律师。被告:袁佰权，男，1970年8月1日出生，住湖南省绥宁县。被告：袁淑华，男，1965年10月4日出生，汉族，农民，住湖南省绥宁县。被告：刘天庆，男，1973年8月10日出生，汉族，农民，住湖南省绥宁县。被告：袁公茂，男，1971年5月26日出生，汉族，农民，住湖南省绥宁县。被告袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂的共同委托诉讼代理人：刘任申，湖南三行律师事务所律师。原告会同县裕华预制构件有限公司（以下简称会同裕华公司）诉被告长沙九峰建设工程有限公司（以下简称长沙九峰公司）、袁佰权买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，于同年3月27日作出（2020）湘1225民初7号民事判决书，以原告证据不足驳回原告会同裕华公司的诉讼请求。一审宣判后，原告会同裕华公司不服，向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院于同年8月20日作出（2020）湘12民终1019号民事裁定书，以认定事实不清，证据不足，程序不当为由，将该案发回本院重审。本院于同年10月21日重新受理本案后，依法另行组成合议庭审理。同年12月23日，原告会同裕华公司以袁淑华、刘天庆、袁公茂为共同欠款人，申请追加为本案被告。本院经审查，原告会同裕华公司该理由成立，予以追加。2021年1月26日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙运生，被告长沙九峰公司的委托诉讼代理人杨小勇、马昌东，被告袁佰权、袁淑华、刘天庆及其与被告袁公茂的共同委托诉讼代理人刘任申，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会同裕华公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告货款177370元及利息（该利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年4月20日起计算至2019年8月19日和按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止），并由被告承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月8日，被告长沙九峰公司与怀化市鼎禾房地产开发有限公司就靖州县“鼎禾名苑”小区项目签订《建设工程施工合同》，由被告长沙九峰公司作为该项目的施工方进行工程施工。施工期间，被告袁佰权等人作为被告长沙九峰公司在该工程项目部的代表，向原告分批次购买混凝土。2014年3月19日，被告袁佰权等人与原告就购买混凝土的货款结算达成书面协议，由被告袁佰权等人向原告出具了书面欠条，承诺在一个月内付清。但至还款期限届满后，被告袁佰权等人仍未向原告付款。经原告多次催讨，2017年10月27日，被告袁佰权等人再次向原告承诺愿意用鼎禾项目工程款抵扣该笔欠款，但至今尚未兑现。原告认为，根据相关法律的规定，合法的买卖合同关系受法律保护，被告袁佰权等人作为该工程施工方即长沙九峰公司的项目代表，多次向原告购买混凝土用于工程建设，所欠货款，应当由公司及被告袁佰权等人承担连带责任。据此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告长沙九峰公司辩称，一、原告起诉被告长沙九峰公司没有事实依据。被告长沙九峰公司与怀化市鼎禾房地产开发有限公司分别于2013年9月8日、2014年6月9日签订《靖州县鼎禾名苑建设工程施工合同》，该两份合同约定的承包范围：地下室工程（不含桩基础和土方开挖），建筑主体土建等，在承建项目建设中，所需混凝土均是从靖州浩天新型建筑材料有限公司购买，并于2013年12月18日签订有《靖州浩天商品混凝土买卖合同》，并没有向原告采购混凝土。袁佰权不是被告长沙九峰公司在靖州“鼎禾名苑”项目代表，而是刘晓君桩基施工队的代表，与被告长沙九峰公司没有任何关系。因此，原告起诉被告长沙九峰公司没有事实依据。二、原告起诉被告长沙九峰公司没有证据依据。1.被告袁佰权不是被告长沙九峰公司委派到靖州“鼎禾名苑”项目的代表；2.被告袁佰权是刘晓君桩基施工队的代表；3.桩基施工不在被告长沙九峰公司承包范围之内。三、原告在原审案件自认对判决驳回其对被告长沙九峰公司的诉讼请求没有意见，属于自认的事实应依法确认。综上，原告起诉被告长沙九峰公司没有事实依据，也没有证据支持，请求法院驳回原告对被告长沙九峰公司的起诉。被告袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂共同辩称，被告袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂不是本案适格的民事被告主体，四被告都是给刘晓君桩基队打工的，原告要求四被告承担责任与事实不符，也不符合法律规定，该案应当由刘晓君或者刘晓君桩基队承担民事责任。四被告代表刘晓君桩基队以工程款抵扣货款，因工程款结算未到位，因此，现付款条件不成熟。本院经审理认定事实如下：“刘晓君桩基施工队”为怀化市鼎禾房地产开发有限公司开发建设的“鼎禾名苑”房屋桩基工程施工，从原告处购买混凝土。2014年3月19日，经双方结算，该施工队尚欠原告货款177370元，当日被告刘天庆袁佰权袁淑华就此向原告出具一份欠条，内容为“今欠到天瑞公司工程款壹拾柒万柒仟叁佰柒拾元（177370元）是实，在一个月内结清，此款可以由鼎禾房产公司代付”，落款处为鼎禾项目部：刘天庆袁佰权袁淑华。之后被告袁佰权、袁淑华、刘天庆并未按约支付货款。2017年10月27日，原告找到被告袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂催要货款，四被告仍未支付，仅在原欠条上注明“本欠条中所欠会同裕华预制构件有限公司（天瑞混商）混凝土款壹拾柒万柒仟叁佰柒拾元（177370元）是实，我们愿用靖州鼎禾工程项目款抵扣”，并分别签名。因原告多次催讨未果，原告诉讼至本院。另查明：1.庭审中，被告对所欠货款177370元无异议，原告自愿放弃要求被告长沙九峰公司承担本案民事责任的诉讼请求。2.“刘晓君桩基施工队”与怀化市鼎禾房地产开发有限公司“鼎禾名苑”的桩基工程结算事宜由被告袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂参加。上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告举证、质证，本院确认，有欠条、怀化市鼎禾房地产开发有限公司桩基施工结算汇总表、怀化市中级人民法院民事裁定书等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，原告放弃要求被告长沙九峰公司承担支付案涉款项义务，系其对权利的自主处分，本院照准。本案买卖关系客观存在，原告已向“刘晓君桩基施工队”桩基工程供应了混凝土，尚有177370元货款未得到给付，被告袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂对此无异议，并出具欠条加以确认，但四被告辩称，其四人是代表“刘晓君桩基施工队”履行的职务行为，案涉货款与自己无关，应由刘晓君或“刘晓君桩基施工队”承担给付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”但该四被告并未提供相关证据对此加以证明，应承担举证不能的法律后果，故对该四被告的该答辩意见，本院不予采纳。而“刘晓君桩基施工队”在“鼎禾名苑”的桩基工程款结算时，都由该四被告共同参加处理，并不是刘晓君或“刘晓君桩基施工队”，故可以认定该四被告为原告所售混凝土的买方，其应承担给付货款的义务。因原告已履行了供货义务，被告袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂理应支付全部货款，原告要求被告袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂支付货款177370元的诉求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告在2014年3月19日向原告出具欠条时，承诺一个月内结清所欠货款177370元，但至今分文未付。现原告要求被告支付所欠货款利息，实为要求被告赔偿逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂于本判决生效后十日内向原告会同县裕华预制构件有限公司支付货款177370元及利息（利息从2014年4月20日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后的利息按同期一年期贷款市场报价利率计算至全部货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3847元，由被告袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  袁仕友审 判 员  张志广人民陪审员  肖燕飞二〇二一年一月二十八日代理书记员  王 源附件：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。