陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2020）陕01民终14265号   上诉人（原审被告）：西安和居置业有限责任公司，住所地：西安市碑林区。   法定代表人：李振勇，该公司总经理。   委托诉讼代理人：侯智成，陕西德伦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：吕林林，女，1968年4月17日出生，汉族，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：马卫国，男，1953年10月31日出生，汉族，住西安市碑林区，系吕林林之夫。   上诉人西安和居置业有限责任公司（以下简称和居置业公司）因与被上诉人吕林林买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初8075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2016年5月22日，吕林林向和居置业公司分别交款175000元、140000元及140000元，和居置业公司向吕林林出具对应金额的三张收款收据，并在收据摘要处分别载明款项系：E10-101车位全款、E10-203车位全款、E10-204车位全款。次日，双方签订三份《学府首座地下机械停车位买卖合同》，就吕林林购买和居置业公司投资建设的学府首座住宅小区E10-101车位、E10-203车位、E10-204车位所涉相关事宜协商一致并约定：吕林林系学府首座住宅小区2号楼的业主，自愿购买本合同项下停车位，承诺在使用该停车位期间服从和居置业公司或小区物业服务公司管理部门对小区停车场的管理；合同第三条第三款约定：鉴于目前国家尚未出台业主购买机械化停车位必须办理所有权证的法律法规与政策，且亦未指定确认机械化停车位所有权的职能机构。故本合同和和居置业公司给吕林林出具的收款凭证为吕林林对所购车位享有合法的所有权的证明；第三条第四款约定：吕林林购买本合同项下机械化停车位后，仅享有对所购停车位的所有权，不享有该停车位依托的国有土地的使用权；第三条第五款约定：吕林林购买机械停车位享有与所购房屋土地同等年限的使用权（不享有土地使用权）；机械车位的归属权属于吕林林，若遇政府拆迁或兼并等，机械车位的折价赔偿归吕林林。2016年8月1日和居置业公司将车位交付给吕林林。2011年6月10日，陕西省住房和城乡建设厅、陕西省物价局《关于加强房地产开发项目车位车库租售管理工作有关问题的通知》通知：利用人防工程设施建设的车位、车库及其他建设的机械车位、车库不得出售。（陕建发【2011】116号）。   吕林林于2019年4月29日向原审法院提出诉讼请求: 1、请求撤销双方签订的三份《学府首座地下机械停车位买卖合同》；2、判决和居置业公司退还其购车位款455000元，并支付2016年5月22日至实际退清期间占用其购车位款给其造成的利息损失（按人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；3、案件受理费由和居置业公司承担。事实和理由：2016年5月22日，其购买了和居置业公司开发的学府首座小区2号楼11904、11906、11911室三套商品房后，应和居置业公司之邀参观和居置业公司同步开发的该小区地下车位，相信了和居置业公司关于地下停车位最终会办理所有权证的承诺。当天与和居置业公司签订了《学府首座地下机械停车位买卖合同》，并通过银行转账方式向和居置业公司一次性交清了购车位款455000元。其交款后两年来，无数次向和居置业公司催促车位不动产登记证书办理的进展，和居置业公司均以国家马上要出台车位产权登记制度为由搪塞，要求其耐心等待。其后咨询律师得知，车位属于全体业主共同所有、共同使用的设施，法律不允许出售车位给某个业主。其购买的地下车位的目的不能实现，和居置业公司占用其巨额购车位款，给其造成利息损失，构成不当得利。   和居置业公司辩称，1、案涉车位为其开发建设投资的机械车位，地下车位及车库未计入公摊范围，其拥有涉案车位的全部所有权，因此地下车位的所有权并非属于全体业主共同所有，其有权出售地下机械车位的使用权；2、双方签订的《学府首座地下机械车位买卖合同》约定吕林林购买其开发建设的地下机械车位使用权，吕林林购买机械车位享有与所购房屋土地同等年限的使用权，因此吕林林在签订合同时已明确知晓购买的是车位使用权，并非所有权，其也从未承诺可以办理不动产登记证书，双方签订的合同系真实意思表示，不违反法律、法规，系有效合同；3、其已交付涉案车位，合同目的已全面实现。综上，吕林林诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回吕林林的全部诉讼请求。   原审法院认为，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求撤销。所有权是指依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经依法登记发生法律效力。和居置业公司在建设学府商品住宅楼时根据规划许可建造地下车库机械车位属实，销售时应当知道机械车位不得出售之地方性规章，亦知道买卖机械停车位没有依据，无法办理不动产权证。而在双方签订的机械车位买卖合同中约定其给吕林林出具的收款凭证为吕林林对所购车位享有合法的所有权证明，以收款收据代替合法所有权。嗣后，吕林林据此多次要求和居置业公司办理车位不动产权证，显系吕林林在签订合同时对其所购车位可享有所有权存在重大误解。和居置业公司辩称其出售的是机械车位使用权而非所有权没有事实依据，不予采信，双方签订的买卖合同依法应予撤销，相互返还各自占有之财物。关于吕林林要求支付占用其购车款期间银行利息之诉讼请求，因吕林林自2016年8月1日使用车位至今，期间也应当支付使用费，该费用可与和居置业公司占有吕林林购车位期间产生的银行利息相互抵销，故吕林林该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、原告吕林林与被告西安和居置业有限责任公司签订的关于E10-101车位、E10-203车位、E10-204车位的三份《学府首座地下机械停车位买卖合同》予以撤销；二、被告西安和居置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告吕林林455000元；三、原告吕林林于本判决生效之日起十日内将学府首座住宅小区地下机械化停车场E10-101车位、E10-203车位、E10-204车位返还被告西安和居置业有限责任公司；四、驳回原告吕林林其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8991元，由原告吕林林负担1111元，被告西安和居置业有限责任公司负担7880元（此款原告吕林林已预交，被告西安和居置业有限责任公司负担部分于本判决生效之日起十日内直付原告吕林林）。   宣判后，和居置业公司不服，向本院提出上诉。请求：一、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初8075号民事判决第一、第二、第三项，改判为不予撤销其公司与吕林林签订的三份《学府首座地下机械停车位买卖合同》，其公司不向吕林林退还车位款455000元，或将本案发回重审；二、上诉费由吕林林承担。事实与理由：一、原审法院的判决结果与吕林林的原审诉讼请求不一致，原审法院的裁判结果超过诉讼请求，明显判决错误。二、原审法院在吕林林未提交任何证据的前提下认定双方之间存在重大误解，系事实认定不清，证据不足。三、吕林林以存在重大误解为由要求撤销合同，已明显超过除斥期间，原审法院却对该事实不予认定，明显错误。   吕林林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、其在一审庭审中变更诉讼请求为撤销合同，有庭审笔录为证，不存在原审判决结果与其诉讼请求不一致的事实。二、本案事实符合“基于重大误解实施的民事法律行为”。三、其直至2019年1月才知道机械车位不得出售，无法办理不动产权证，不存在超出诉讼时效的问题。四、其自2016年5月22日签订买卖合同后，涉案车位至今未办理使用手续。和居置业公司对涉案车位具有完全的控制和管理权，未办理使用手续的车辆根本无法进入车库。其并未使用车位，不应与本案产生的银行利息相互抵消。   经审理查明，原审判决认定的事实属实。   本院认为，在2019年5月9日一审庭审中，吕林林明确表示，变更诉讼请求，要求撤销三份买卖合同。所以，原审法院判决撤销合同并未超出吕林林的诉讼请求，和居置业公司上诉称原审法院判决解除合同超出吕林林的诉讼请求，与事实不符，理由不成立。陕西省住房和城乡建设厅、陕西省物价局《关于加强房地产开发项目车位车库租售管理工作有关问题的通知》（陕建发【2011】116号）通知：利用人防工程设施建设的车位、车库及其他建设的机械车位、车库不得出售。和居置业公司在销售涉案车位时应当知道上述地方性规章的规定，机械车位不得出售。出售后无法办理不动产权证。而和居置业公司仍与吕林林签订买卖机械车位的买卖合同，在双方签订的机械车位买卖合同中约定其给吕林林出具的收款凭证为吕林林对所购车位享有合法的所有权证明，以收款收据代替合法所有权。嗣后，吕林林据此多次要求和居置业公司办理车位不动产权证，显然吕林林在签订合同时不知地方性规章规定机械车位不得出售，吕林林误认为其所购车位和居置业公司可以出售，其后可以办理不动产权证，存在重大误解。重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求撤销。吕林林是在2019年才知道其在签订合同时存在重大误解，所以吕林林于2019年5月9日提出撤销合同并未超出合同法第五十五条规定的除斥期间，故原审判决解除涉案合同，退还购买车位款，返还车位并无不当，应予维持。综上，和居置业公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8991元，由西安和居置业有限责任公司负担。   本判决为终审判决。      审 判 长  董 凡   审 判 员  肖 晓 通   审 判 员  辛 娟      二〇二一年一月二十日      书 记 员  陈 歆                1