广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7758号上诉人（原审原告）：冯柳娇，女，1952年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁钊毅，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：蒋杰添，男，1972年4月6日出生，汉族，住广西桂平市。被上诉人（原审被告）：中山市小榄汽车运输有限公司，住所地广东省中山市。主要负责人：洪汝标，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）、冯柳娇因与被上诉人蒋杰添、中山市小榄汽车运输有限公司（以下简称小榄汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险中山支公司上诉请求：1.撤销原审判决，对冯柳娇的车辆损失进行重新认定；2.改判人寿保险中山支公司不用承担冯柳娇的车辆评估费11450元；3.本案一、二审诉讼费用由冯柳娇负担。事实和理由：一、一审判决人寿保险中山支公司承担诉讼费用缺乏依据。交强险条款免除第十条第（四）项约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。同时，本案系侵权责任纠纷，人寿保险中山支公司并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。二、一审法院认定冯柳娇临时牌粤R×××**涉案车辆的车辆损失为60720元不合理。首先，本案一审时，一审法院委托中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公司）对冯柳娇的涉案车辆的损失进行了评估鉴定，最终鉴定车辆损失为52800元。在鉴定过程中，冯柳娇以车辆已出售为由不配合公量公司的评估工作，在公量公司提出对该车辆拆除配件进行现场勘查的要求后，也不到修理厂配合查勘工作；其次，本案临时牌粤R×××**涉案车辆在修理中存在部分配件更换不合理、部分配件维修方式不合理、费用明显过高、修理项目的关联性存疑等情况（一审已举证证明），故该车辆的损失应认定为评估报告核定的52800元，一审法院认定其为60720元没有法律依据。三、一审法院判决人寿保险中山支公司承担临时牌粤R×××**涉案车辆的评估费没有法律依据。原评估报告是冯柳娇单方面对车辆损失进行评估，人寿保险中山支公司对其原评估报告不予认可。根据小榄汽车运输公司与人寿保险中山支公司签订的保险合同《机动车综合商业保险示范条款》约定，出险后，人寿保险中山支公司已及时到顺德合宝宝马4S店对涉案车辆进行定损并给出定损方案，该4S店也同意人寿保险中山支公司的定损方案，但其表示涉案车辆的驾驶员不同意该方案，（并非冯柳娇上诉状中所称的人寿保险中山支公司不同意4S店的维修报价方案），后冯柳娇在没有通知人寿保险中山支公司的情况下自行把涉案车辆从合宝宝马4S店拖走，且人寿保险中山支公司曾对涉案车辆进行定损，定损金额与冯柳娇自行评估的金额差异较大，冯柳娇诉求的车辆维修金额明显过高且未经人寿保险中山支公司确认。同时，人寿保险中山支公司在一审中也支付了涉案车辆的重新评估费用，冯柳娇单方面对涉案车辆损失进行评估的费用不应再由人寿保险中山支公司承担。综上，一审判决认定事实不清，判决结果有误，请依法支持人寿保险中山支公司的上诉请求。冯柳娇上诉请求：1.撤销一审判决，改判一审判决第一、二项为人寿保险中山支公司赔偿冯柳娇交通事故损失250965元；2.本案重新鉴定费、一、二审诉讼费用由蒋杰添、小榄汽车运输公司和人寿保险中山支公司负担。事实和理由：一、关于车辆损失。第一，本案事故是蒋杰添负担全部责任，冯柳娇没有任何过错。本次事故造成冯柳娇车辆维修费为143175元，车辆已修复完毕，且冯柳娇通过银行转账方式实际支付了全部维修费用。一审判决的车辆损失60720元与实际损失差异太大，冯柳娇无法接受。基于本次事故中冯柳娇没有任何过错，且有证据证明冯柳娇实际产生的损失，应当判决弥补冯柳娇的损失。第二，一审法院委托公量公司对涉案车辆做出的鉴定结论，鉴定依据缺乏完整性和真实性，其仅根据现有的相片推断车辆的受损情况，对影响车辆正常行驶的受损零件是否需要更换没有任何依据，直接推断只做修复而无需更换。第三，冯柳娇提供的广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称安衡公司）出具的车损鉴定，是根据受损车辆现车进行鉴定，鉴定结论更为真实全面，而该公司比公量公司根据权威性。此外，结合4S店对车辆损失的评估为十几万元，印证了安衡公司鉴定报告中车辆受损零件需要更换而不是修复。故公量公司的鉴定结论缺乏事实依据，不应采信。二、车辆租赁费。冯柳娇经营云城区粤顺日用品贸易部，涉案车辆用于接待客户和跑业务，虽非运营性质，但属于冯柳娇经营公司的商务车辆，不同于一般车辆，故车辆受损，必须租用同档次车辆进行商务活动，方可弥补冯柳娇的经济损失。此外，冯柳娇通过银行转账方式支付车辆租赁费达69000元，属于实际经济损失，一审判决赔偿冯柳娇的替代性交通费8000元远远不足以弥补，一审判决显失公平，应予纠正。三、关于免责条款。人寿保险中山支公司在一审第二次开庭时提出新证据拟证明保险公司对租车损失免赔，但该证据未经小榄汽车运输公司质证，且无法证明其拟证明的内容。人寿保险中山支公司针对冯柳娇的上诉答辩称：1.一审法院委托的公量公司是合法、有资质的鉴定机构，其出具的公估报告具有合法性、真实性和关联性，冯柳娇未提交证据推翻该鉴定结果，故车辆损失应按该鉴定结果核定。2.关于涉案车辆配件的更换维修问题。根据现场照片，涉案车辆发生事故时仅仅是侧面擦损，但冯柳娇却对车辆前后共三十多个配件（包括底盘配件）进行维修和更换，这明显与事实不符。且车辆配件维修和更换是否合理是由相关专业的鉴定机构予以认定的，公量公司出具的公估报告已对该部分内容作出认定，故应以该报告的认定为准。3.冯柳娇自行委托的安衡公司出具的车损鉴定报告不具有真实性和关联性。4.一审法院认定的车辆租赁费金额合理，应予维持。首先，涉案车辆并非营运性质车辆，其租赁车辆的档次与其经济收入无直接关系，其替代性交通费用不能高于一般标准；其次，根据冯柳娇提供的租赁费转账凭证，其付款人为郭志敏，郭志敏并非本案原告，也不是涉案车辆的车主，其租车费用的支出与涉案车辆没有任何关系，与本次事故也不存在关联性。5.关于免责条款问题。本案涉及的免责条款约定不违反法律规定，人寿保险中山支公司可依据保险合同条款免责，且人寿保险中山支公司已对免责条款履行了提示和说明义务，冯柳娇主张的租车费损失不应赔偿。投保人声明的证据没有经过小榄汽车运输公司质证并不影响其证明效力。冯柳娇针对人寿保险中山支公司的上诉答辩称，其答辩意见以上诉意见为准，补充如下：关于人寿保险中山支公司答辩状中事实和理由的第一点、第三点，其认为一审法院认定由保险公司承担的诉讼费、车辆评估费是合法合理的，其对此无异议。对于第二点，则以其上诉第一点意见为准。蒋杰添、小榄汽车运输公司经合法传唤均未到庭，也未提交书面答辩意见。冯柳娇向一审法院请求：判令蒋杰添、小榄汽车运输公司、人寿保险中山支公司赔偿冯柳娇交通事故损失合计250965元（修理费143175元、租车费94340元、拖车费2000元、车损鉴定费11450元）。一审判决认定的事实：1.事发经过及责任认定：2018年11月22日8时10分，蒋杰添驾驶粤T×××**大型客车行驶至深罗高速东行62KM时，与郭志敏驾驶的粤R×××**号小型汽车发生碰撞，造成车辆损坏。经交警部门认定，蒋杰添驾驶机动车变更车道时未避让在车道内行驶的机动车，承担事故全部责任；郭志敏不承担事故责任。2.冯柳娇车辆的损失情况：郭志敏驾驶粤R×××**号小型轿车的登记车主为冯柳娇。该车在事故中受损，冯柳娇提供广州市安衡价格事务所有限公司出具的《关于临牌粤R×××**宝马牌BMW7200HL(BMW320Li)小型轿车损失价格评估结论书》（以下简称价格评估结论），评估结论确定临牌粤R×××**号小型轿车的损失为143175元。冯柳娇同时提供维修发票等拟证明已按前述金额支付维修费。此外，冯柳娇支付拖车费2000元、鉴定费11450元。人寿保险中山支公司提供“车辆损失情况确认书”，证明事故后该公司对粤R×××**号小型轿车的核损价格为33215元。诉讼中，人寿保险中山支公司申请重新鉴定。经一审法院委托，公量公司于2020年7月22日作出《公估报告》，评估结论评定临牌粤R×××**号小型轿车的修复费用为52800元。人寿保险中山支公司支付评估费10022元。诉讼中，冯柳娇称，由于车辆维修好后已出售他人，故无法提供车辆供公量公司现场勘验，而公量公司做出的《公估报告》与冯柳娇的《价格评估结论》关于价格的差异主要在于对一些零件是更换或者修复的处理上。对此，《公估报告》中载明：由于冯柳娇未按要求提供车辆供公估人员勘验及维修部没有受损旧件可勘查，公量公司只能按照事故车辆受损和拆检照片，以及安衡公司对车辆出具的损失价格项目进行照片勘验核对。经核对，发现“车辆头盖、前杠、左右前叶子板、左右前门、左后门、左右钢圈、左右后视镜、右前A柱等有轻微变形或刮痕，未达更换条件，应作修复处理；前V型支架、前上连接件、右前下摆臂、右前拉杆、前平衡杆、左右前刹车导管、发动机下底板等配件，在照片上未见有明显变形或破损，左右轮胎上虽有轻微刮痕，但不影响正常安全行驶，这些配件均不需要更换”。3.冯柳娇车辆的保险情况：粤T×××**号大型货车的登记注册人为小榄汽车运输公司，蒋杰添为小榄汽车运输公司的员工，发生事故时在执行工作任务。小榄汽车运输公司在人寿保险中山支公司投保了交强险和150万元商业三者险（含不计免赔），投保人为小榄汽车运输公司，事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。4.其他情况：冯柳娇提供顺德区大良航胜汽车维修服务部出具的《维修证明》，拟佐证临牌粤R×××**号小型轿车维修期间为2019年1月23日至3月9日。冯柳娇提供云城区粤顺日用品贸易部出具的《租车情况说明》，拟佐证因临牌粤R×××**号小型轿车维修期间，需要租用车辆以产生替代性交通费用。诉讼中，人寿保险中山支公司认为冯柳娇主张的租车损失属于间接损失，商业三者险免赔。人寿保险中山支公司提供《机动车综合商业保险示范条款》及《投保单》佐证，其中《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定:“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”（黑体字）；《投保单》中投保人声明载明:“保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解”等内容，小榄汽车运输公司在投保人签章处加盖了公章。一审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出事故认定书认定蒋杰添承担事故全部责任，郭志敏不承担事故责任，一审法院予以认可。冯柳娇作为临牌粤R×××**号小型轿车的所有权人，于本案中主张交通事故造成车辆相关损失，合法有据，一审法院予以认可。冯柳娇相对于粤T×××**号大型货车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，冯柳娇的事故损失应先由人寿保险中山支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分，由人寿保险中山支公司按100%责任（因蒋杰添在事故中承担全部责任）按照保险合同的约定在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。仍有不足部分，由于蒋杰添事故时在执行工作任务，依法由其用人单位小榄汽车运输公司承担赔偿责任。关于人寿保险中山支公司主张商业三者险对租车等损失免赔问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对保险合同中免除其责任的条款，于订立合同时向投保人作出足以引起注意的提示，并对条款内容作出明确说明后，免责条款产生法律效力。本案中，人寿保险中山支公司提供的“保险条款”中约定保险公司对交通事故造成的停业、停驶等间接损失不予赔偿，并采取了黑体醒目标识；“投保单”中投保人声明处加盖了投保人小榄汽车运输公司公章，此应视为人寿保险中山支公司履行了提示及明确说明义务，免责条款发生法律效力。一审法院据此认为，人寿保险中山支公司免责主张成立，对于冯柳娇主张的停驶期间租车费用应由小榄汽车运输公司承担赔偿责任。本案仅涉及财产损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：㈠维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；㈡因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；㈢依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；㈣非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。一审法院对冯柳娇的损失认定如下：1.粤R×××**号小型轿车的车辆损失60720元。一审法院认为，公量公司系经一审法院委托，其作出的评估结论的证明力应大于双方当事人自行委托或评估的价格结论。冯柳娇未能按要求提供车辆供中山公量保险公估有限公司评估时现场勘验，应承担不利的法律后果，一审法院对公量公司作出公估结论予以认可。但考虑冯柳娇对不能提供车辆陈述了合理的理由（车辆已出售），同时考虑未对车辆进行现场勘验，对于受损配件是修还是换判断上难免存在误差且不利于车辆所有人，一审法院结合考虑酌情调整评估价格15%，即车辆损失为52800元+52800元×15%=60720元。2.评估费11450元（按发票据计算）3.拖车费2000元（按发票据计算）。4.替代性交通费用8000元。冯柳娇主张的租车费94340元，依前述规定，属于非经营性车辆无法继续使用产生的替代性交通工具费。一审法院认为，替代性交通工具费的认定应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，结合车辆一般使用用途确定。冯柳娇提供的证据不足说明车辆有特殊用途，必须以固定租车替代，故其主张租车费一审法院不予认可。根据案件实际情况及车辆停驶期间，酌情确定替代性交通工具费8000元。上述第1-3项合计74170元，未超交强险及商业三者险限额范围，由人寿保险中山支公司赔偿。上述第4项8000元，由小榄汽车运输公司赔偿。小榄汽车运输公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起七日内赔偿冯柳娇交通事故损失74170元；二、小榄汽车运输公司于判决生效之日起七日内赔偿冯柳娇交通事故损失8000元；三、驳回冯柳娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5064元，由冯柳娇负担3406元（冯柳娇已预交13439元），由小榄汽车运输公司负担161元，由人寿保险中山支公司负担1497元。小榄汽车运输公司、人寿保险中山支公司负担部分，应于判决生效之日起七日内迳付冯柳娇。冯柳娇多预交的诉讼费8375元，由冯柳娇向一审法院申请退费。重新鉴定费10022元（人寿保险中山支公司已交纳），由冯柳娇与人寿保险中山支公司各负担5011元（冯柳娇负担的5011元于判决生效后七日内迳付人寿保险中山支公司）。前述相互抵扣后，冯柳娇尚应向人寿保险中山支公司支付3514元。二审期间，人寿保险中山支公司提交一份涉案车辆事发当时的照片，拟证明本案事故后涉案车辆的受损情况不严重，即损失金额不高，法院应按公量公司的鉴定结论去认定损失金额。一审时该公司也提交了相应事发后车辆受损情况的照片，故本次提交的照片不算是新证据。一审提交的是在4S店拍摄的，本次提交的是在现场拍摄的。冯柳娇质证后认为：对其三性不予确认，1、无法核实该车辆及现场的情况与本案事故的关联性；2、即使照片是冯柳娇的车辆，车辆发生碰撞后受损情况不能仅仅以外观来判断，因为车辆碰撞后必然存在隐患，故车辆的实际受损情况必须经过有资质的机构拆件检查评定出来的才是更加客观和全面。而冯柳娇提交的鉴定机构结合该车辆在4S店所鉴定的车损报告有十多万是基本吻合的，而公量公司评定车损只有几万元，差异巨大，而且冯柳娇是对十四万多的维修费有实际的支付行为，故请求法院综合考虑，对冯柳娇的车损作重新考量处理。二审庭审中，人寿保险中山支公司称，涉案的临牌粤R×××**号小型轿车曾在2017年出险并推定为全损，冯柳娇在本次事故后对该车进行维修的项目与上次事故维修项目多处重复，且本次事故中没有损坏的项目也进行了修理，其中在本次事故中虽有损害但没有达到需要更换的项目，冯柳娇均进行更换。冯柳娇承认涉案车辆在2017年有出险，但认为该次受损的部位与本次事故受损部位不同，两者没有关联性，且涉案车辆是2016年年底推出的新款车，在2017年发生事故受损后维修的配件必然是原厂的配件，因为2016年推出的新车，在2017年市场上是没有非原厂的配件，虽然保险公司推定全损，但是其在购买该车辆时已经维修好，且更换的都是原厂配件，其购买时虽属二手车，但购买价格是26.3万元，结合本案事故造成损失后的鉴定结论，故评定损失十四万多元是合理的。一审判决认定的其他事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点如下：1.涉案车辆的事故损失如何认定问题？2.替代性交通费用的认定问题？3.诉讼费用和鉴定费用负担问题。现本院分析如下：焦点一：关于涉案车辆的事故损失如何认定问题。本案中，冯柳娇就其临牌粤R×××**号小型轿车因事故造成的损失向法院提交了由其单方委托安衡公司出具的《评估结论书》，评定该车辆损失总价为143175元。一审期间，经人寿保险中山支公司申请重新鉴定，一审法院委托公量公司对该车因事故造成的损失进行公估，公量公司出具《公估报告》评定该车的修复费用为52800元。对上述两份评估结论，本院认为应当采纳公量公司的评估结论，主要理由是：首先，冯柳娇提交的《评估结论书》系其单方委托安衡公司所出具，而非双方共同委托鉴定所取得，有违共同鉴定原则，且人寿保险中山支公司对该《评估结论书》也不予认可。其次，公量公司虽未对涉案车辆进行现场查勘，而仅是根据现有照片进行公估，但未能现场查勘的原因系冯柳娇不予配合并在自行修复后将车辆出卖所致，即使公估结论可能存在偏差，该不利后果也应由冯柳娇自行承担。再次，冯柳娇确认涉案车辆为二手车，其购买时价格为26.3万元，在本次事故前曾经出险并推定全损，人寿保险中山支公司亦举证显示本次事故中涉案车辆从外观上看受损并不严重，而冯柳娇维修的项目却与前次维修存在多处重合。综上，本院有理由怀疑冯柳娇单方委托的鉴定结论，即涉案车辆本次事故造成的损失总价存在明显虚高的可能。最后，对同样具备法定资质的鉴定机构就同一事项作出的鉴定或评估结论，除非有充分证据证明该结论存在重大瑕疵，否则不应以鉴定机构的等级高低来决定应否采信。因此，本院认为，冯柳娇虽然不认可公量公司出具的公估结论，但其并未提供充分证据推翻该结论，故该公估结论应予采信，并应作为认定涉案车辆损失的依据。一审法院一方面认为冯柳娇应对其未能按要求提供车辆供公量公司现场查勘承担不利后果，并对公量公司作出的公估结论予以认可，另一方面又以冯柳娇已就不能提供车辆配合现场查勘陈述了合理理由为由，酌情对评估价格上调15%，明显前后矛盾，应予纠正。因此，本院对涉案的临牌粤R×××**号小型轿车因本案事故造成的损失调整为54800元（计算方法：52800元+2000元）。焦点二：关于替代性交通费用的认定问题。涉案车辆因本案事故受损，确实会产生替代性交通费用问题，但替代性交通费用的认定应遵循必要性、合理性原则，同时应结合车辆用途、停驶时间等综合予以确定。冯柳娇认为涉案车辆系其经营公司的商务用车，因本案事故车辆受损，必须租用同档次车辆进行商务活动，并提供了相关租车情况说明以及租车费用单据，据此主张租车费用94340元。本院认为，冯柳娇的举证尚不足以证明涉案车辆的真实用途和租赁同档次车辆的必要性，且其主张的租车费用明显偏高。一审法院据此酌定替代性交通费为8000元尚属合理。小榄汽车运输公司和人寿保险中山支公司对该认定均无异议，本院予以维持。焦点三：关于诉讼费用和鉴定费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，民事案件当事人一经法院判定承担责任，即应负担相应的诉讼费用。本案中，人寿保险中山支公司主张其不应负担本案诉讼费用理据不足，本院不予采纳。至于鉴定费用的问题，由于本案未采信安衡公司的《评估结论书》，故该次评估所产生的评估费用11450元应由冯柳娇自行负担，一审判决判由人寿保险中山支公司负担不当，本院予以纠正。综上，人寿保险中山支公司的上诉请求部分成立，应予支持；冯柳娇的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5302号民事判决的第二项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5302号民事判决的第三项；三、变更广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5302号民事判决的第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿冯柳娇交通事故损失54800元；四、驳回冯柳娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5064元，由冯柳娇负担3837元（冯柳娇已预交13439元），由中山市小榄汽车运输有限公司负担161元，由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1066元；重新鉴定费10022元，维持一审认定不变，即由冯柳娇与中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司各负担5011元。二审案件受理费5280.25元（其中冯柳娇已预交3676元，中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交1604.25元），由冯柳娇负担3876元，由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1404.25元。综上，冯柳娇共应负担本案受理费和鉴定费12724元，中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司共应负担本案受理费和鉴定费7481.25元，中山市小榄汽车运输有限公司共应负担本案一审案件受理费161元。冯柳娇与中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司已经预交的费用不予退回（冯柳娇一审期间多预交的8375元可直接向一审法院办理退费），扣减冯柳娇和中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司实际已经交纳的部分，冯柳娇尚应交纳3984元，由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在履行本案生效判决时径行扣减。中山市小榄汽车运输有限公司应负担的案件受理费161元由该公司在履行本案生效判决时径行支付给冯柳娇。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年十二月二十八日书记员 梁杏燕