贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初11171号 原告：遵义方盛建筑工程有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区香港路**盛邦帝标****房，统一社会信用代码：915203000993575432。 法定代表人：罗良方，公司总经理。 委托诉讼代理人：汪灵，贵州四同律师事务所律师。 被告：曾勇，男，汉族，1971年08月10日出生，住贵州省遵，住贵州省遵义市红花岗区> 原告遵义方盛建筑工程有限公司（以下简称方盛公司）与被告曾勇不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告遵义方盛建筑工程有限公司的委托诉讼代理人汪灵到庭参加了诉讼，被告曾勇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告遵义方盛建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告退还不当得利265,000元及损失（以不当得利265000为基数，自2016年5月26日起按照年利率6%为标准计算至全部款项付清之日止，现暂计算至2020年8月26日，损失暂为67,575元）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，原告与贵州鑫金源贸易有限公司（下称鑫金源公司）签订了《订货合同书》，约定原告向鑫金源公司购买钢材及其他材料。合同签订后，鑫金源公司委派其员工被告曾勇负责双方的钢材供应事宜。合同履行完毕，尚有部分货款未支付。2015年2月16日，原告法人代表罗良方与遵义华东电控设备有限公司（下称华东电控公司）、被告一起签订一份《三方协议》，约定由华东电控公司将其差欠原告的250,000元直接代为支付给材料供应商鑫金源公司的委托收款人曾勇。协议签订后，华东电控公司在2015年4月29日以及2015年5月26日，分别向被告支付了125,000元和125,000元，共计250,000元；对此，被告都向华东电控公司出具了相应的收条。原告还直接向被告支付了15,000元给被告。原告共计向被告支付了265,000元。2016年1月28日，鑫金源公司起诉原告，要求原告支付欠款，但却并没有对上述265,000元予以抵扣，并在案件审理中否认原告提交的被告当时持有的鑫金源公司的委托书，并且否认曾委托被告收款一事，据此，一二审法院对原告已经支付的265,000元不予认可。案件判决后，原告多次联系被告，要求其退还款项，被告都拒不返还。被告没有任何依据收取并占有原告的款项，至今未返还，其行为严重的损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告曾勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了授权委托书（复印件，无原件核对）、三方协议（载明协议一方“曾勇”）、2015年4月29日的收条（载明收款人为“曾勇”）、2015年5月26日的收条（载明收款人为“曾勇”）、（2016）黔0303民初859号案件庭审笔录（复制于人民法院）、859号案件民事判决书、（2016）黔03民终3607号民事判决书等证据。被告未到庭提供证据及对原告提交证据进行质证。原告提交的授权委托书系复印件，无原件核对，本院不予认定；三方协议、收条，能够相互印证，形成证据链，且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告在庭审中的陈述及提供的证据放弃抗辩和质证的权利，其应承担由此产生的不利后果，故对该部分证据的真实性，本院予以认定；庭审笔录来源合法，对真实性，本院予以认定；判决书是人民法院作出已发生法律效力的裁判文书，可以作为本案认定案件事实的依据。根据原告在庭审中的陈述，并结合经庭审确认在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 2015年2月16日，罗良方（乙方）、被告（丙方）及华东电控公司（甲方）签订《三方协议》，该协议载明，由乙方承建的甲方2#厂房工程决算总价l180000，现已竣工验收；甲方已付乙方工程款930000，尚欠乙方工程款250000（含质保金），该款付款日期根据合同约定为工程竣工验收后10个月内支付；经甲、乙、丙三方友好协商：根据乙方要求，甲方同意将工程余款250000元代乙方支付给乙方材料供应商丙方曾勇，该款如需提前支付由甲、丙双方协商处理。 2015年4月29日，被告向华东电控公司出具了《收条》，该收条载明：今收到华东电控公司代罗良方支付工程款125000元。该收条载明有他人于同日签注的“同意支付”内容。 2015年5月26日，被告向华东电控公司出具了《收条》，该收条载明：今收到华东电控公司代罗良方支付工程款125000元。该收条载明也有他人于同日签注的“同意支付”内容。 另查： 1、2014年6月6日，鑫金源公司与原告签订《订货合同书》，约定原告购买生产的钢材等材料，委托第三人路鑫公司验收货物；付款方式为自提货之日起30天以内付全部货款，单价以供方所报价格为未含税单价；合同还约定如原告自提货之日起30日内未付全部货款，则以所欠货款总额乘以2‰乘以欠款天数计算资金占用费。合同签订后，鑫金源公司即向原告供货。2014年12月25日、2015年5月25日，鑫金源公司与原告两次对账，货款金额均为1514455.75元，但资金占用费分别为471566.09元和928931.74元。 2、2016年1月28日，鑫金源公司以方盛公司未支付前述货款的义务，将方盛公司等诉至本市汇川区人民法院。在该案中，方盛公司辩解支付给被告的265000元（即涉案款项）应扣除，并在该案庭审中提交了涉案的三方协议、收条，但鑫金源公司未认可。该院经审理于同年4月4日作出（2016）黔0303民初859号民事判决书；在该判决书中，该院认为方盛公司辩解已向鑫金源公司委托收款人曾勇支付265000元，鑫金源公司对此不予认可，方盛公司亦未提交案外人曾勇系鑫金源公司委托收款人的相应证据，其庭后提交的授权委托书为复印件，鑫金源公司亦不予认可，对方盛公司的该项辩解，不予采纳，并判决方盛公司支付鑫金源公司欠款1514455.75元等。原告不服前述判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）黔03民终3607号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 在庭审中，原告陈述，涉案款项是华东电控公司转账支付给被告，华东电控公司支付该笔款是基于其差欠原告法人代表罗良方的个人债权25万元，后罗良方将该债权出资到了原告，并与华东电控公司及被告签订三方协议；原告提起本案诉讼主要是因罗良方是原告的法定代表人及罗良方已经将前述债权出资到原告，前述出资的证据没有。原告差欠鑫金源公司材料款，被告是鑫金源公司的代理人，罗良方是原告的法定代表人，所以实际该款是由原告支付给鑫金源公司的材料款，罗良方不差欠被告及鑫金源公司任何款项。收据是因华东公司在向被告支付款项后，其将收据交给原告作为其已经履行了原告与华东电控公司、被告三方协议的依据，所以收据在我们手中。华东公司直接转账给被告，没有转账的证据。 本院认为，原告主张被告取得不当得利的法律事实发生于2015年，该法律事实并不存在持续状态，且发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用法律事实发生当时的法律、司法解释对前述行为和事实的后果进行处理。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利的成立要件须一方取得财产利益没有法律根据，一方受到利益损失，取得利益与所受损失之间有因果关系，取得利益没有法律上的根据。 原告的法定代表人罗方良、被告及华东电控公司签订了三协议，约定由华东电控公司将应付给罗方良个人的款项代为支付给被告，且原告主张前述协议所涉款项系罗方良个人债权，并由罗方良出资给自己，前述协议约定的款项已由华东电控公司转账支付给被告。但前述协议约定款项是否实际支付，原告仅提供了被告出具的收条予以证明，而华东电控公司是否依据前述协议及收条将前述款项转账支付被告的事实，原告未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告不论是否最终取得前述款项的权利，因其未能举证证明华东电控公司已向被告转账支付前述款项的事实，故对原告主张被告依据三方协议取得利益及其利益受损的事实，即被告取得财产利益、原告受到利益损失的事实，本院不予认定。基于前述理由，本院无再对原告是否对涉案款项享有权利、被告取得利益是否有法律根据、被告取得利益与原告受到损失之间是否存在因果关系等问题进一步进行认定的必要。原告主张被告取得不当得利，不符合不当得利的构成要件，其诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告遵义方盛建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费3145元(已减半收取元)，由原告遵义方盛建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  赵仲智 人民陪审员  王振兴 人民陪审员  李映红 二〇二一年一月二十八日 法官 助理  谭克琴 书 记 员  刘贵亮