河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终13号 上诉人（原审原告）：德顺成，男，汉族，1993年4月20出生，初中文化，个体，现住黄骅市。 委托诉讼代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建杰（曾用名刘辉），男，汉族，1990年5月27日出生，中专文化，现住。 上诉人德顺成因与被上诉人刘建杰（刘辉）买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 德顺成上诉请求：一、依法撤销河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3388号民事判决书；二、判决被上诉人在原审判决基础上再偿还上诉人欠款90,000元；三、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：（2020）冀0983民初3388号民事判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人主张被上诉人偿还上诉人欠款97,000元，证据充分，应予支持。首先，上诉人提交的由被上诉人书写的欠条，被上诉人无异议。其次，上诉人在原审中提交的录音，被上诉人多次明确承认欠上诉人97,000元，只不过因主张油品有质量问题而拒不付款。其中，上诉人说：“你的账我到时候找你要97,000元，怎么商量是哥俩的事”，被上诉人回答：“啊”，上诉人：“我这97000就找你了”，被上诉人“你别说97,000元的事，你得说你石家庄的账你给我担不担，你要说石家庄那个钱你要是不担的话，这个97,000元我真不认。你就是有条我也没法认”，上诉人：“不就是在97000的基础上协商这个事吗？”被上诉人：“对，我是这个意思”。综上所述，上诉人主张被上诉人欠上诉人货款97,000元，事实清楚，证据充分，请求法院查明上述事实，做出公正合理的判决。 刘建杰未提交书面答辩状，也未到庭作口头答辩（经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼）。 德顺成向一审法院起诉请求：1、依法判令刘建杰偿还欠款97,000元，并判决刘建杰支付利息（自2018年9月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2、诉讼费、保全费、保险费由刘建杰承担。 一审法院认定事实：刘建杰曾用名刘辉。德顺成、刘建杰存在多笔油品买卖关系。2018年9月9日刘建杰给德顺成书写欠条一张，内容为：“今欠德顺成油款97,000元，大写：玖万柒仟元整，欠款人：刘辉，130983199005275012，2018年9月9日”。 2019年2月10日至2019年4月12日，刘某给德顺成指定的康慧卿账户打款46.4万元。 审理中德顺成主张，打下欠条后，刘建杰未就该笔欠款进行偿还，刘建杰不认可，抗辩称该笔欠款已由其员工刘某为其偿还90000元，分别为2019年3月22日转了2万元，2019年3月24日转了2万元，2019年4月12日转了5万元，转入了德顺成指定的康慧卿账户。 以上事实，由当事人陈述、欠条、证人证言、录音、打款记录等在案佐证，予以证实。 一审法院认为，双方当事人之间存在买卖油品合同关系，且刘建杰欠德顺成油款97,000元，由刘建杰给德顺成书写的欠条为据，事实清楚，证据充分，依法予以确认。刘建杰应及时偿还欠款。刘建杰抗辩称已偿还90,000元，虽提供了打款记录及证人出庭作证，但因证人在刘建杰给德顺成打欠条后，于2019年2月10日至2019年4月12日多次给德顺成打款46.4万元，说明德顺成与刘建杰或德顺成与证人之间存在其他法律关系和争议，在德顺成与刘建杰的录音中也证实双方对证人给德顺成转的其中的50,000元钱款是否是对本案欠款进行偿还尚存有争议，且争议涉及证人，故证人与本案有利害关系，其证言不予采信。关于以上打款的性质因双方存在争议，事实无法查清，对该部分诉讼请求，予以驳回，待证据充分后，德顺成可另行主张。刘建杰认可尚欠德顺成7,000元，予以认定，刘建杰应予偿还。 一审判决：一、刘建杰于本判决生效之日起五日内给付德顺成欠款7,000元；二、驳回德顺成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,112.5元，由德顺成承担1,032.5元，由刘建杰承担80元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明，一审庭审中，被上诉人刘建杰对上诉人德顺成提供的欠条的真实性无异议，但主张已通过其员工刘某向德顺成转款90000元。证人刘某称，其个人和德顺成没有业务关系，是根据刘建杰的指令向德顺成指定的康慧卿账户转款。德顺成不认可刘某转账的9万元是刘某替刘建杰偿还的本案欠款，德顺成主张其与刘某之间存在业务关系，该9万元为刘某向其支付的货款并提供其与刘某之间的微信聊天记录及刘某给康慧卿账户打款46.4万元银行交易流水记录证实其上述主张。德顺成另提供2020年8月3日（一审开庭前一天）其与刘建杰的电话录音证实，双方当事人均确认刘建杰欠德顺成97000元，因刘建杰认为石家庄有笔欠款未要回来和德顺成有关系，坚持要求德顺成承担石家庄未要回款项的一部分，刘建杰同意在97000元的基础上和德顺成协商。根据该录音证明，可以确认刘建杰截止到一审开庭前尚未偿还过本案欠条涉及的97000元货款。 二审其他查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人德顺成在一审中提供的欠条，可以以证实被上诉人刘建杰欠上诉人德顺成货款97000元的事实成立。被上诉人主张通过刘某转款已偿还了90000元，对此主张应负举证责任。证人刘某出庭作证称，其与德顺成不存在业务关系，其受刘建杰的指令向德顺成指定的康慧卿银行卡三次转款共9000元，上诉人德顺成对刘某转款的事实认可，但不认可系偿还本案中欠条涉及的欠款，并主张其与刘某存在业务关系，对此主张提供了微信聊天记录、刘某银行卡与康慧卿银行卡之间的银行流水予以证实。故被上诉人刘建杰所提供的证据，不足以证实其已向刘某还款9万元的主张成立。另外，根据德顺成提供的2020年8月3日与刘建杰的电话录音证据，也可以确认刘建杰截止到一审开庭前未向上诉人德顺成偿还本案欠条涉及的97000元货款。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。本案中，上诉人德顺成主张被上诉人刘建杰应自2018年9月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息支付利息，但是双方当事人并未在欠条中约定2018年9月9日为还款时间，上诉人德顺成主张自2018年9月9日起支付利息没有合同依据，本案被上诉人刘建杰应从上诉人德顺成向一审法院提起诉讼主张权利时即一审法院受理该案之日（2020年6月2日）起向上诉人支付利息。 综上所述，德顺成关于被上诉人刘建杰应偿还欠款97,000元并支付利息的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3388号民事判决； 二、刘建杰于本判决生效之日起十日内给付德顺成欠款97,000元及利息（利息自2020年6月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1112.5元，二审案件受理费2,050元，均由被上诉人刘建杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑灿志 审 判 员 高玲玲 审 判 员 刘俊蓉 二〇二一年一月二十二日 法官助理 孙雅静 书 记 员 黄 越