山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初5935号原告：李子松，男，1980年10月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：万峰，山东法正律师事务所律师。被告：普瑞特机械制造股份有限公司，住所地山东省泰安市泰山区南关大街16号，统一社会信用代码91370900730651120X。法定代表人：范伟国，董事长。委托诉讼代理人：石焱，女，该单位职工。委托诉讼代理人：姜元春，山东华林律师事务所律师。原告李子松与被告普瑞特机械制造股份有限公司（以下简称普瑞特机械公司）劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子松及其委托诉讼代理人万峰，被告普瑞特机械公司的委托诉讼代理人石焱、姜元春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李子松向本院提出诉讼请求：请求依法判决：被告支付原告业务提成款143846.8元。事实和理由：2003年4月至2017年2月份，原告在被告处担任销售业务员工作。2017年2月原告离职时应当兑现384005.32元提成款，但是被告仅兑现了287893.32元，剩余金额以扣留风险保证金为由，不予兑现。现在原告的业务陆续收回全款，但被告仍拒不支付提成款。为此，原告屡屡催要无果，无奈诉至法院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。被告普瑞特机械公司辩称，一、原告诉求已超劳动争议仲裁时效，应依法予以驳回。本案原告2017年2月从被告公司离职，2017年9月16日被告对原告在职期间应兑付的业务提成进行了最终估算。期间，关于结算问题，双方产生过争议，原告于2017年7月31日对有争议的业务向被告提出书面材料，其中涉及了本案所主张的新平川和古井贡业务以及风险保证金的扣除问题，对本案涉及的纵横科技业务的处理，原告没有异议。2017年9月16日，经原告与被告协商，最终达成一致的结算结果，被告扣除原告96112元风险保证金后支付原告287893.32元，之后原告的未了个人业务以及离职之前参与的公司业务全部交由公司处理，原告不再参与欠款催收也不参与后续回款的提成，业务款项的回收风险及回收成本全部由被告公司承担。原告于2017年9月22日被告将结算款支付到原告账户。上述事实证明，原告认可截止2017年9月1日之前应结算提成全部结算完毕，同时认可被告扣除96112元风险保证金，之后的业务回款无论是个人业务还是公司业务，原告不再参与也不再记取提成，因此产生的风险扣除96112元保证金后由被告公司承担。如果原告对结算结果反悔，对风险保证金扣除有异议，原告不应申请领取或领取后认为上述结算损害其合法权益，原告自2017年9月22日之日起就知道或应当知道其权益受到损害，本案不属于用人单位一直拖欠薪资不予兑付的情形，而是对2017年9月16日结算结果产生争议，依据《劳动仲裁法》依法向被告主张权利，而原告提起本案诉讼，已远远超出《劳动仲裁法》规定的仲裁时效。二、原告主张143846.8元业务提成，缺乏事实依据，不应予以支持。原告主张的新平川回款率73%提成8014.8元，纵横科技回款率71%提成11905.6元，上述两家公司的回款均是在2017年9月16日结算之前，在2017年9月16日结算额中已经计提完毕。原告主张的古井贡业务提成，该业务是公司业务，原告离职后被告安排其他业务人员接手，之后的回款与原告没有关联性。关于第四项新平川诉讼费5570元，根据被告公司制度，该费用应由原告承担，在2017年9月16日结算时已经结算完毕。原告主张的第五项提成的依据是2020年9月30日一份表格，该表格没有被告盖章也没有相关工作人员的签字，该表格不能产生双方对账确认的法律后果，该主张不应予以支持。综上，本案原告所主张的业务提成，双方于2017年9月16日结算完毕，9月22日被告按照结算结果履行了支付义务，原告也申请领取了该款，双方权利与义务于2017年9月22日中止，原告反悔再向被告主张权利，已超出劳动仲裁时效，其主张的五项提成均缺乏事实依据，原告诉讼请求应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告李子松原系被告普瑞特机械公司员工，其于2017年2月离职。离职后，原告与被告就2004年至2017年9月1日期间的业务提成进行了核算。2017年7月31日，原告李子松向被告提出《关于辞职结算存在的几个问题》，在该材料中原告对新乡新平川业务、天地缘酒业业务、绥化枝江业务、安琪酵母业务、古井贡业务的提成结算提出异议，并对相关风险保证金的扣除提出异议。同日，被告公司总经理段言峰批复：“请销办根据子松提出问题，根据对应时间政策，认真核对从速落实是否有错误？是否个人要求合理？同时请石总一并审阅，力争近日处理完毕！段言峰。”后被告公司制作出《李子松未全款业务汇总表（截止至17.8.31）》，该汇总表明确记载了原告自2014年4月5日至2017年期间完成业务而产生的相应回款、欠款、应收、回款比例及提成。2017年9月16日，被告公司依据汇总表核算出李子松提成数额，并经被告公司法定代表人范伟国、总经理段言峰、办公室人员石焱等人的审批，向其出具《离岗离职人员提成兑付表》。该提成兑付表显示：业务经理李子松财务账面欠款-384005.32，负数为应兑现的提成-384005.32元，加应扣留的风险保证金96112，负数为本次应兑付的提成-287893.32。同日，原告李子松与郭彬、张凯一并向被告公司提交《提成申请》，申请：“从2004年1月1日到2017年9月1日，李子松、郭彬、张凯共同业务提成1107845.5元，经三人商议同意将应付提成余额287893.32打入李子松账户。开户行：泰安银行青年支行，账号：62×××87。”原告李子松及郭彬、张凯在落款处签字确认。2017年9月22日，被告通过银行转账方式向原告李子松支付了上述款项。现原告认为被告未足额支付其业务提成向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付其业务提成143846.8元。2020年11月3日，泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字[2020]第509号不予受理通知书，以“申请人的仲裁申请材料不齐备”为由决定不予受理。后原告不服诉至本院，要求判如所诉。庭审过程中原告明确其诉求的业务提成款包括离职时应兑现的提成82697.88元、为被告维权诉讼费用5570元、古井贡业务剩余提成款35658.5元、纵横科技公司业务款11905.6元以及新平川公司业务款8014.8元。在《李子松未全款业务汇总表》中显示：新乡市新平川酿酒厂合同额为1602958（1682595+20448-10085），回款比率为73%，已审核未全款提成16030。湖北纵横科技有限公司回款比率为71%，已审核未全款提成59528。安徽古井贡酒股份有限公司已审核未全款提成35658.5（4523+10157+12254+8292.5+432）。依据以上内容，原告主张：1、新平川业务，该业务合同额为1602958元，回款比例为73%，根据公司销售管理规定，应当按照0.5%计提提成款，即被告尚应支付其8014.8（1602958×0.5%）元。2、纵横科技公司业务，该业务回款比率为71%，根据公司销售管理规定，应当按照20%比例计提提成款，即尚应支付提成11905.6元（59528×20%）。3、古井贡业务，原告离职时该业务尾款尚未收回，剩余50%提成没有结算，因此尚欠提成35658.5元。原告陈述，其离职时公司董事长范伟国和总经理段言峰与其协商协助公司收回尾款并口头承诺全款后兑现提成。对原告的以上主张，被告解释称新平川业务提成8014.8元及纵横科技公司业务提成11905.6元，该两笔业务回款均发生在2017年9月16日结算前，相应提成已结算完毕。古井贡业务在原告离职后公司已安排公司业务人员徐栋接手负责，之后的回款与原告没有关联性。为证实对账过程，原告向本院提交了三份《离岗离职人员提成兑付表》，显示的落款时间分别为2017年9月16日、2018年11月29日以及2020年9月30日。三份兑付表均无相关负责人签字亦未加盖被告公司公章。2020年9月30日兑付表中“3、负数为应兑现的提成-82697.88”，原告以此为据主张离职时应兑现提成。对于以上三份兑付表，被告不予认可，被告认为2017年9月16日出具《离岗离职人员提成兑付表》时双方已达成一致意见且一次性结算完毕，除此次结算之外，被告没有作出重新与原告结算的承诺，因此原告提交的证据无法推翻2017年9月双方结算的事实。庭后，关于离职时应兑现提成82697.88元，原告提交代理词表示：原告当庭陈述诉求金额组成时对该分解部分金额陈述有误，请求以退还96112元风险保证金为准。本院认为,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据原告提交邮箱及手机截图显示，原告分别于2018年9月21日、2019年1月24日及2020年1月7日向被告法定代表人范伟国及总经理段言峰发送信息要求支付提成款，原告向被告主张权利构成仲裁时效中断，故本案起诉未超仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2017年9月份原告离职后，双方就其在职期间的业务提成款进行了核算，在此过程中，原告针对部分业务提成款的计算方式及金额向被告提出书面异议，被告在收到异议予以处理，最终出具《离职离岗人员提成兑付表》，后原告提交书面申请对提成数额287893.32元进行了再次确认，该行为应视为原告对离职前的义务提成与被告达成一致意见，被告根据原告申请将业务提成款支付给原告，应当认定被告已履行向原告支付劳动报酬的义务。本案中，原告主张被告未足额支付其业务提成款。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。被告作为用人单位应当提供记载有发放对象、发放数额、发放时间、扣除项目、实发金额等项目的工资支付表或者向劳动者发放报酬的完整记录。被告向本院提交了关于原告业务提成的统计汇总、回款明细、支付凭证等证据，已证实其提成款明细及数额，并对本案所涉提成款的支付情况逐一作出解释，表示原告在职期间提成款项已一次性结算完毕，原告对上述证据无异议，应认定被告已完成其举证责任。现原告认为被告未足额支付其提成款，对提成款的计算标准重新提出异议，仅凭无相关负责人签字亦未加盖被告公司公章的兑付表无法证实该主张，对此应对其未举证证实的事实承担举证不能的不利后果，因此，对原告主张的被告支付其业务提成款143846.8元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告庭后变更诉讼请求，要求被告返还风险保证金96112元的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中原告申请变更诉讼请求已超法定期限，且该请求未经劳动仲裁程序，故对原告要求被告返还风险保证金的诉讼请求，本院不予审理。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告李子松的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李子松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张宗婷二〇二一年一月二十五日书记员  李 晨