河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初4432号原告：王保庆，男，汉族，生于1963年10月1日，住唐河县。委托代理人：王杰生，河南匡世律师事务所律师。被告：唐河县农村信用合作联社负责人：李少辉，任理事长职务。统一社会信用代码：91411328006022489Y。地址：唐河县城关南环路东段委托代理人：王春林，河南恒阳律师事务所律师。委托代理人：刘家署，系职工。原告王保庆与被告唐河县农村信用合作联社（以下简称农信社）为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保庆的委托诉讼代理人王杰生、被告唐河县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王春林、刘家署到庭参加诉讼，被告唐河县农村信用合作联社唐河县张店信用社经传唤未出庭应诉，庭审中原告王保庆撤回对被告唐河县农村信用合作联社唐河县张店信用社的起诉，追加被告唐河县农村信用合作联社为被告，本院予以认可。本案现已审理终结。原告王保庆诉称：1、依法要求被告支付工程款558981.12元，并承担延迟履行利息2002年12月1日起按同期银行贷款基准利率计算至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告协商唐河县信用社的升级改造项目由唐河县园林绿化工程有限公司王保庆施工。2002年，原告为被告进行升级改造工程，其中包括房屋装修改造。地坪改造、建筑假山等。该工程并于2002年交付使用。上述工程经南阳市金桥工程造价咨询有限公司评定为：工程造价为558981.12元。该工程竣工交付使用后，原告要求进行工程结算，被告以原告存在预支工程的贷款，及未有该项预算等未由，拖欠至今。唐河县园林绿化工程有限公司与王保庆签订《施工协议》由王保庆垫资施工，为工程的实际施工人。以上事实由《工程造价鉴定报告》等证实。综上，原被告之间的工程施工合同有效，依据《合同法》规定，原告的诉讼请求应当支持，现原告为维护自己权益，特提起诉讼。被告农信社辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，因为在诉状当中原告自己陈述是唐河县园林绿化工程有限公司与被告签订施工合同，签订合同之后该公司又与原告签订施工合同，根据合同的相对性原则如果合同成立，原告应为唐河县园林绿化工程有限公司。2、本案已经超出法定诉讼时效，实际施工时间为1998年并且在当年完工，截止到立案为止长达22年之久，超出最长时效，假使原告所述属实2002年交工使用，但也超出了法定的3年追诉时效。3、原告所诉依据不足，针对依据的鉴定结论在质证期间再说明。4、原告施工的绿化工程部分，在施工过程中我社利用贷款的方式已全数支付给原告，原告参与的施工项目是绿化工程。原告王保庆向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告身份。2、涉案工程的施工资料一套，包括图纸、预算、施工结果照片，原告为被告施工了施工项目包括张店信用社后院的院内花池、人行道、排水沟、铁扎围墙、绿化、照明、自行车棚、二层办公室改造装修装饰、门头招牌、五楼活动中心、二三层副主任办公室、会议室装修装饰、厨房、餐厅、卫生间、改造装饰装修、花架，工程完工后就将该套资料交付给被告。证明方向为案涉工程为原告实际施工，交付使用时间为2002年底。3、南阳金桥工程造价咨询有限公司宛金桥鉴基字2020第09-24号，该鉴定报告所鉴定的工程造价为558981.12元。证明方向是该鉴定报告系由原告向人民法院申请，由人民法院委托具有鉴定资质的第三方机构评估作出的。4、证人刘某出庭作证。证明方向是涉案工程由证人在原告的领导也参与了工程施工，能够证明原告由于拖欠证人的工程款，持续不断的向原告追要工程款，原告曾带领各证人到被告处追要拖欠的工程款的事实。被告农信社向本院提交以下证据：1、营业执照和法人代表证明，2、唐河县审计师事务所出具的审计报告一份，证明原告参与施工项目仅是张店信用社绿化工程，包括绿化工程、院内零星工程；园林土建包括：混凝土道路，花池和旗杆座、葡萄架、鹅卵石、零星粉刷、零星的砌体、独立基础、预制板，仅为这些工程。工程完工时间是1998年8月之前。本院依法调取被告单位工作人员王平、吕玉庆、杨松峰的调查笔录，并经原、被告质证。经庭审查明:原、被告协商唐河县信用社的升级改造项目由唐河县园林绿化工程有限公司王保庆施工。2002年，原告王保庆为被告农信社张店信用社进行升级改造工程，其中包括张店信用社后院的院内花池、人行道、排水沟、铁扎围墙、绿化、照明、自行车棚、二层办公室改造装修装饰、门头招牌、五楼活动中心、二三层副主任办公室、会议室装修装饰、厨房、餐厅、卫生间改造装饰装修、花架等。该工程并于2002年年底交付使用。该工程竣工交付使用后，原告要求进行工程结算，被告以管理层人事变动为由，没有向原告结算，原告多次向被告索要工程款未果。另查明。原告王保庆为涉案工程的实际施工人，本案中与被告城关信用社签订合同的唐河县园林绿化工程有限公司的法人为王保庆，张店信用社为被告农信社的分支机构不具有独立法人资质，张店信用社行为应由被告农信社承担。原告向法院委托诉前鉴定，南阳金桥工程造价咨询有限公司出具宛金桥鉴基字【2020】第09-25号造价鉴定报告，鉴定结果为“张店信用社升级改造项目：558981.12元。其中：单位工程预算表中，补充子目的造价（194049.08元）为暂估价”。本院认为，原、被告未签订书面的建设工程合同，但原告提供的证据与法庭依法调取被告单位工作人员王平、吕玉庆、杨松峰的笔录能够相互印证，被告农信社张店信用社的升级改造工程系原告实际完成，因此，原、被告之间形成建设工程合同关系，事实清楚，本院予以确认。原告王保庆作为涉案工程的实际施工人，有向发包人主张工程款的权利。发包人被告农信社在欠付工程价款范围内对实际施工人原告王保庆承担，对于原告主张索要工程款的诉讼请求，本院予以认可。关于工程量的确定，被告在诉讼中辩称，原告参与施工项目仅是张店信用社绿化工程，包括绿化工程、院内零星工程；园林土建包括：混凝土道路，花池和旗杆座、葡萄架、鹅卵石、零星粉刷、零星的砌体、独立基础、预制板，仅为这些工程，但被告农信社职工吕玉庆作为被告时任基建工程负责人，其在调查笔录中对争议工程的工程量进行的陈述更具有客观性，故对被告农信社的辩称，本院不予采信。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，被告农信社还应以欠付工程款558981.12元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告王保庆计付利息至付清该款之日止。关于利息的计付起止时间，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，本案中竣工时间为2002年底，但具体时间无法确定，故本院认为利息计算时间应从涉案工程交付之日后，亦即2003年1月1日起计至还清欠款之日止。被告主张原告诉讼已过诉讼时效，但依法调取被告单位工作人员王平、吕玉庆、杨松峰的笔录能够相互印证，争议工程在2002年完工，且原告在完工后每年均在催要，而被告以管理层人事变动为由拒绝支付，已构成诉讼时效中断，对于被告农信社的主张，本院不予认可。被告农信社主张原告王保庆是与张店信用社签订的合同，应由张店农信社承担责任，但是张店信用社为被告农信社的分支机构，其法律后果应由被告农信社承担，被告农信社的主张，本院不予认可。被告称在施工过程中被告已经利用贷款的方式将工程款全数支付给原告，但未向本院提供任何证据予以证实，故该辩称，本院不予采信。本案经调解无效，依据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十九条、第八百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第九条第三款、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下被告唐河县农村信用合作联社自本判决生效之日起30日内向原告王保庆支付工程款558981.12元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率，以558981.12元为本金，自2003年1月1日起计付利息至本金还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10390元，被告唐河县农村信用合作联社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 徐 磊审判员 唐念存审判员 孟 晓二〇二一年一月十一日书记员 张新坤