wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执459号申请执行人：刘晓凯，男，1986年11月8日出生，汉族，**被执行人：张勇，男，1982年8月21日出生，汉族，住**申请执行人刘晓凯与被执行人张勇买卖合同纠纷一案，经惠民县人民法院审理作出的（2020）鲁1621民初1027号民事调解书已生效。经刘晓凯申请，我院于2021年2月22日立案执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张勇名下财产的查封冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨再新二〇二一年一月二十一日书记员  李 勇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3908号原告：陆某1，男，1957年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陆某2，男，1928年12月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告陆某1与被告陆某2法定继承纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告陆某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请案件受理费减、缓、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陆某1撤回起诉处理。审判员  程乐二〇二一年一月二十九日书记员  王伟
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初901号原告：北京农村商业银行股份有限公司东高村支行，营业场所北京市平谷区东高村镇东高村兴业路6号院1幢等3幢。负责人：李艳伶，行长。委托诉讼代理人：马保忠，男，1966年3月2日出生。委托诉讼代理人：刘再利，男，1972年3月23日出生。被告：赵宝珠，男，1983年4月2日出生。被告：赵学兵，男，汉族，1974年7月4日出生。被告：耿齐，男，1984年10月4日出生。原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行与被告赵宝珠、赵学兵、耿齐金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。北京农村商业银行股份有限公司东高村支行在诉讼费交款通知书载明的交费截止日期前未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京农村商业银行股份有限公司东高村支行撤诉处理。审判员  张立军二〇二一年一月二十五日书记员  任小慧
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初796号原告陆永飞，男，1947年4月26日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人姜佳云,上海木诚木律师事务所律师。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈帅。行政负责人韩忠欢，法制建设委员会副主任。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。委托代理人夏伟。本院在审理原告陆永飞诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府行政强制一案中，原告于2021年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陆永飞撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取，由原告陆永飞负担。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇二一年一月十四日法官 助理  袁 帅书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7748号原告：张术国，男，1973年4月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：安井良，男，1982年1月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告张术国与被告安井良买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后依法适用小额诉讼程序审理。2021年1月27日，原告张术国由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北张术国提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许原告张术国撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张术国负担（已交纳）。审判员  谢颖霞二〇二一年一月二十七日书记员  高畅谦
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1175-6号温晓磊：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：徐巍二〇二一年一月十一日书记员  ：董萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30741号原告：丁黎，女，1969年8月11日出生，汉族，北京市人才交流中心退休职工，住北京市丰台区。被告：北京盛科物业管理有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路**。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红红，河北天嘉律师事务所律师。原告丁黎与被告北京盛科物业管理有限公司（以下简称盛科物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁黎，被告盛科物业公司的委托诉讼代理人蔡红红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丁黎向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告物业费10000元；2.判令被告严格按照《物业管理服务合同》第十九条、第二十条全面履行合同义务；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：北京景旭房地产开发有限公司开发了北京市丰台区中景未山赋小区（以下简称“未山赋小区”），原告于2015年购买未山苑3号楼1单元1103房屋，系未山赋小区的业主之一，北京景旭房地产开发有限公司委托被告负责未山赋小区的物业服务，并代表全体业主与被告签订了《物业管理服务合同》，原告自2016年入住该小区，有人在该小区中心花园大树底下搭建狗窝，饲养一只中大型黄色的流浪犬，且没有系绳，没有狗证，给小区生活安全带来了极大的安全隐患，有时凌晨和夜晚狗叫声扰乱社区生活安宁，原告四年不敢进小区中心花园。部分业主冬季带该流浪犬乘坐电梯回家，从不拴狗绳。该流浪犬经常在未山赋小区3号楼1单元门口停留，导致原告不敢进家门。自2019年8月31日至2020年1月11日期间我报警6次、拨打12345热线2次。2020年9月30日下午2：30，丰台西局派出所将狗窝捣毁清除，未发现狗的踪迹。2020年10月11日之后，邻居就在家养流浪犬，有狗证了。原告多次要求被告妥善处理流浪犬事宜，被告以各种理由不予解决，被告的行为严重违反了《物业管理服务合同》。根据《北京市养犬管理规定》第六条等条款，为维护原告合法利益，故原告诉至贵院。盛科物业公司辩称，被答辩人所述与事实不符，答辩人未违反业主与开发商签订的《北京市前期物业服务合同》之约定，已尽到了监督、管理小区内业主喂养流浪犬的职责，被答辩人起诉之前流浪犬已被合法收养、狗窝已被拆除，依法应驳回被答辩人全部诉讼请求。1、答辩人对小区养犬一事，特别重视，在小区每栋楼门口，张贴犬只饲养安全提示。2020年9月份答辩人接到被答辩人反映的流浪犬问题后，立即组织物业人员对流浪犬进行抓捕，9月28日物业管理人员赵册联系打狗办和动物麻醉人员并由公安、城市治安执法大队协助处理将狗麻醉、拆除狗窝，2020年9月底，该流浪犬已由本小区3号楼1单元1102业主领养，按照《北京市养犬管理规定》办理了相关手续。以上事实证明，答辩人已按照《物业服务合同》约定尽到了管理的责任和义务，被答辩人起诉前流浪犬的问题已得到解决。2、根据《民法典》第九百四十二条“【物业服务人的一般义务】物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。对物业服务区域内违反有关治安、环保、消防等法律法规的行为，物业服务人应当及时采取合理措施制止、向有关行政主管部门报告并协助处理”之规定，答辩人对管理的小区，尽到了应尽的管理义务，并向公安机关进行了报告，尽最大可能帮助业主，协助公安部门抓捕流浪犬。被答辩人没有证据证明答辩人未尽到管理职责，应承担举证不能的后果，其要求答辩人返还物业费的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，不同意被答辩人全部诉讼请求。要求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：丁黎系北京市丰台区马官营南路**院**楼******房屋所有权人。2010年委托方（甲方）北京景旭房地产开发有限公司与受托方（乙方）盛科物业公司签订《物业管理服务合同》，约定：第二条，物业基本状况：物业名称：未山苑。物业类型：居住、商业。坐落位置：北京市丰台区六里桥。第三条，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；甲方应当要求本物业的全体业主和物业使用人根据业主公约履行本合同中相应义务，承担相应责任，并遵守本物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的管理制度。第九条，公共环境卫生，包括共用部位、卫生、垃圾的收集、清运、（不含建筑装饰垃圾收集和清运）。第十一条，维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤、交通与车辆停放秩序的管理等。第十九条，2、对业主和物业使用人违反法规、规章的行为，提请有关部门处理。3、按本合同第十五条的约定，对业主和物业使用人违反《物业临时管理规约》的行为及时进行处理。5、负责编制房屋及其附属建筑物、构筑物、设施、设备、绿化等的年度维修养护计划和大中修方案，经双方议定后由乙方组织实施。12、接受业主、使用人、甲方、物业管理主管部门等的监督，不断完善管理服务，定期向甲方报告本合同履行情况。第二十条，物业管理公共服务质量，包括房屋外观、公共环境卫生等9项内容。因小区内有流浪犬，丁黎曾经向公安机关报警。2020年9月30日公安机关将小区内搭建的狗舍清理，2020年10月初小区内流浪犬被小区业主收养，并办理相关手续。审理中，丁黎向本院提交流浪犬照片及未山赋小区业主群聊天记录截图，证明自2016年开始小区内就有流浪犬出现，并有人在小区内搭建狗舍，盛科物业公司并未积极处理。盛科物业公司提交小区业主群聊天记录截图、盛科物业公司工作人员与小区保安之间聊天记录截图、北京市公安局关于办理2020年度养犬年检手续的通告张贴照片、物业工作人员在小区巡逻照片，证明2020年9月接到业主反应的情况后派人巡捕流浪犬，联系麻醉人员，提醒业主遛狗栓绳，对小区尽到了管理义务。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据北京景旭房地产开发有限公司与盛科物业公司签订的《未山苑物业管理服务合同》约定，盛科物业公司为未山赋小区提供物业服务。丁黎系该小区业主，故双方形成物业服务合同关系。本案中，丁黎主张盛科物业公司未能尽到管理职责，未能及时处理小区内流浪犬事宜，影响其生活，要求退还物业费并履行合同义务。现有证据反映出盛科物业公司对于业主反映的流浪犬事宜未能在第一时间做出反应并快速予以解决，物业服务存在一定瑕疵，但物业服务包含小区建筑物外观、设备运行、共用部位、共用设施的维护和管理、绿化、车辆停放、保安、公共秩序维护与协助消防等多项服务内容，丁黎反映的流浪犬问题仅为物业管理服务中的其中一项，且该问题已经得到解决，故现有证据不足以认定盛科物业公司的服务存在重大瑕疵，亦不足以认定盛科物业公司未履行合同义务。故对丁黎的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，物业服务单位提供物业服务应该为业主着想，积极主动改进工作中的不足，不得消极履行义务，提升服务水平和物业服务质量，应和业主之间积极沟通、相互理解，消除因物业服务不完善给业主造成的影响，与业主共同营造良好的小区环境。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回丁黎全部诉讼请求。案件受理费50元，由丁黎负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二一年一月二十九日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0523执700号之一 申请执行人：李群超，男，汉族，住开鲁县。 被执行人：斯钦朝格图，男，汉族，住赤峰市。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人斯钦朝格图至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人斯钦朝格图在蒙商银行账户内存款人民币99500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇二一年一月二十五日 书记员  赵 杰
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初12919号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：黄月月，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙璐，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被告：崔勇，男，汉族，1963年2月22日出生，住辽宁省葫芦岛市绥中县。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告崔勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人孙璐到庭参加诉讼。被告崔勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告按借款合同约定偿还所欠本息共计130641.64元（截至2020年3月2日，拖欠本金98399.57元、利息27790.06元、罚息及复利为4452.01元，自2020年3月3日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了《个人“点即贷”借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被申请人向申请人借款100000元，贷款期限为1年，自2016年8月15日至2017年8月15日，本合同的贷款年利率为7.395%。还款方式为分期付息，到期一次还本。借款人违约的，原告有权调整本合同项下的贷款执行利率并立即执行，对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告并未按借款合同约定归还借款，已构成违约。经原告多次催要未果后，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告崔勇未提供书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，原告与被告崔勇签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款用于住房装修，贷款金额为100000元，贷款期限为一年，自2016年8月15日起至2017年8月15日止，执行贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本，每月15日为还款日，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，被告未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，调整本合同项下的贷款执行利率并立即执行，宣布被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。原告于2016年8月15日向被告发放了贷款100000元。被告未能按时足额偿还贷款本息，截至2020年3月2日，被告尚欠原告本金98399.57元、利息27790.06元、罚息及复利4452.01元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，合同约定的内容对签约方具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务。借款关系确立后，原告作为贷款人，已按约定将款项发放至借款人，履行了合同约定的义务；被告作为借款人向原告借款，应承担按期清偿款项的责任。现被告未能按约定清偿贷款，拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，系违约行为，应向原告承担违约及给付责任。关于贷款本金、利息、罚息及复利，原告提供的个人凭证项下指定活期账户历史明细清单及应付利息证明能够确认被告尚欠款项数额，根据双方签订的《个人“点即贷”借款合同》约定，本院对原告该主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告崔勇于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金98399.57元、利息27790.06元、罚息及复利4452.01元（截至2020年3月2日，自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利按合同约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元、公告费800元、保全费1173元，由被告崔勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 杨 芳人民陪审员 杜 辉人民陪审员 邓桂花二〇二一年一月二十一日法官 助理 李曜辰书 记 员 张青楠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22511号原告：广州市绿洁巾清洁服务有限公司,住所地广州市黄埔区科学大道******青年之家创新创业孵化基地众创空间办公卡位H025。法定代表人:何绮文。委托诉讼代理人：郝延萍，公司职员。被告：广州市海珠区生命慧医疗门诊有限公司（原名称广州市海珠区生命汇医疗门诊有限公司），住所地广州市，住所地广州市海珠区滨江东路1871房自编之二、405房自编之二。法定代表人：邓慧芬。原告广州市绿洁巾清洁服务有限公司与被告广州市海珠区生命慧医疗门诊有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯小娟独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何绮文及委托诉讼代理人郝延萍到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告于2019年11月、12月及2020年1月三个月为被告洗涤毛巾的费用总计12371.55元。事实和理由：原告从2017年8月1日开始为被告提供清洗布草服务，被告从2019年开始就没有按照合同的结算时间结算洗涤布草的费用，原告也体谅被告的经营困难，所以也没有逼得太紧张。但2019年年底开始，所欠费用越来越多，跨越的时间越来越长，一直拖欠2019年11月、12月以及2020年1月总共三个月的费用不付款，原告财务也一直跟被告的联系人在微信上沟通，可是被告一直不正面回复。为了维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，望判如所请。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2017年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《布草洗涤协议书》，约定甲方委托乙方提供布草洗涤服务事宜，协议有效期为2017年8月1日至2018年12月31日；等。该协议书后附价目表一份。2018年12月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《布草洗涤协议书》，内容为：双方就甲方委托乙方提供布草洗涤服务事宜达成协议，甲方按双方约定的价目及每月度交乙方洗涤的布草类别数量，一个月与乙方结算一次；乙方按照双方确认的上月费用金额于每月8日前向甲方开具对应的增值税普通发票，甲方收到乙方开具的合法发票后于20日内以银行转账形式向乙方支付费用，费用汇入指定账户；本协议有效期为2019年1月1日至2019年12月31日；等。该协议书后附价目表一份。2019年12月2日和2020年1月6日，原告分别向被告开具发票各1份，内容分别为“生活服务*11月份洗涤费4888.75元”和“生活服务*12月份洗涤费4782.80元”。诉讼中，为了证明原告向被告催款，原告提交了其员工郝延萍与被告的员工“银子”（微信号：×××）于2020年1月6日至2020年5月31日的微信聊天记录截屏打印件。微信聊天记录可见，郝延萍向银子催收2019年11月、12月和2020年1月的洗涤费合计12371.55元。以上事实有原告举证的《布草洗涤协议书》及价目表各两份、发票2份、微信聊天记录截屏打印件若干页、《洗涤公司收、送清单》11份，及原告的陈述为证。本院认为，被告尚欠原告2019年11月、12月以及2020年1月洗涤费12371.55元的事实，有原告的陈述，及原告提交的《布草洗涤协议书》及价目表、微信聊天记录截屏打印件等证据予以证实，故本院予以认定。被告经原告催告未清偿货款，原告起诉请求被告清偿该洗涤费于法于合同有据，理由正当充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告广州市海珠区生命慧医疗门诊有限公司在本判决生效之日起十日内清偿2019年11月、12月以及2020年1月洗涤费12371.55元给原告广州市绿洁巾清洁服务有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决义务时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二一年一月十二日书记员  马谆忻
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保87号申请人：徐红学，女，1971年5月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京京驰律师事务所律师。被申请人：赵立新，男，1967年1月30日出生，回族，住北京市昌平区。申请人徐红学向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人赵立新名下银行存款500000元或查封、扣押相应价值的其他财产。2021年1月18日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人徐红学提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人赵立新名下银行存款500000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二一年一月二十七日书记员  蔡文效
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92973号原告：上海畅和宿业酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许海梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：方世宇，上海浦谐律师事务所律师。被告：上海市浦东新区祝桥镇朗凡德餐饮店，经营场所上海市浦东新区祝桥镇秋亭路128弄47、49、53、55、57、64、66、68、70、78、80号1层、76号101-104室、132-135室。经营者：陈晶。本院在审理本院在审理原告上海畅和宿业酒店管理有限公司诉被告上海市浦东新区祝桥镇朗凡德餐饮店房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，又未申请缓交、免交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨怡霖二〇二一年一月四日书记员  朱沈聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初275号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：庄家娟，女，1978年4月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：陈怀军，男，1977年8月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告与被告庄家娟、陈怀军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2020年1月17日的本金189515.96元、利息2399.45元、罚息355.39元、违约金5209.69元、催款函费0元；2、判令二被告连带支付自2020年1月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2019年7月11日，被告庄家娟（作为借款人）、陈怀军（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5910.49元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.33867％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告庄家娟（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。此后，二被告逾期还款。截至2020年1月17日，二被告尚欠本金189515.96元、利息2399.45元、罚息355.39元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄家娟、陈怀军于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月17日的贷款本金189515.96元、利息2399.45元、罚息355.39元，并支付自2020年1月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告庄家娟、陈怀军于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5209.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由被告庄家娟、陈怀军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18970号原告：潘坚，男，1992年7月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：胡娟娟，上海润申律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冉，上海润申律师事务所实习律师。被告：王坤，男，1994年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。原告潘坚与被告王坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月26日、2020年12月23日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告潘坚及其委托诉讼代理人胡娟娟、徐冉，被告王坤的委托诉讼代理人孟海到庭参加诉讼。第二次开庭，原告潘坚及其委托诉讼代理人胡娟娟、被告王坤及其委托诉讼代理人孟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130,000元及利息(利息以130,000元为基数，自2020年8月15日起按照年利率6%计算至实际支付之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年11月9日始，被告陆续以修车、还信用卡等各种理由向原告借款，原告分别于2019年11月9日、11月14日、12月4日、12月11日、2020年1月6日、2月7日六次通过转账的方式支付给被告借款共计130,000元。现原告多次催讨，被告均拒不返还，故诉至法院，请求判如所请。被告王坤辩称，原、被告之间存在业务往来，双方之间的款项往来无借款合意，不能证明为借款。被告在原告公司缴纳社保，原告对被告有一定的支配关系，原告给被告的转账为业务上的费用周转支出，被告提供已返回原告84,300元证据，证明原、被告之间为业务合作关系，不是借贷关系。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年7月，原、被告相识于“上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司”，在同一部门任客户经理职位，被告于2019年11月从该公司离职。嗣后，原、被告二人合伙做金融中介业务，上海慎之企业管理有限公司(该公司成立日期为2018年10月30日，法定代表人为原告母亲程晓英，2020年5月7日，法定代表人变更为原告潘坚)自2019年11月至2020年6月为被告代缴社保。双方业务往来于2020年7月终止。另查：2019年11月9日，原、被告通过微信平台联系，被告称“坚儿哥，找你帮个忙，借1W用一下。这个月工资扣了3500，……。我15号发提成先给你5000，剩下的，最迟下个月15号给你”。同日，原告通过支付宝平台转账交付被告10,000元。2019年11月14日，原告向被告兴业银行账户转账30,000元。2019年12月4日，原告向被告兴业银行账户转账20,000元。2019年12月11日，原、被告通过微信平台联系，被告称“有个事，一直没好开口，上次搞那个车子的事情就准备让你多借2W给我，……,我意思多借2W，凑个8W”。当日，原告向被告兴业银行账户转账20,000元。2020年1月6日，原告向被告兴业银行账户转账40,000元。同日，原、被告通过微信平台联系，原告称“钱给你转过去了”，被告回复“收到了”。2020年2月7日，原、被告通过微信平台联系,被告称“坚儿，明天我要还信用卡，10号还花呗。那个年前买酒垫的8784你先顶一下，我这边有点顶不住了”，原告回复“老铁…我想知道你是咋花钱的”,原告遂通过微信平台转账交付被告10,000元。原告称“三个月，13万..你悠着点”。2020年7月20日，原、被告通过微信平台联系，原告称“1、还钱，2起诉追债。这么天经地义的事情，到你这儿都不能理解了？”，被告称“我始终没说过不还吧……”。被告分别于2020年3月27日、6月9日、7月11日向原告转账18,000元、43,000元、23,300元，合计转账84,300元。对于上述款项，原告陈述，被告垫付的黄酒款8,784元已在公司报销，报销后，被告未返回原告于2020年2月7日转账给被告的10,000元，应为被告借款。被告转给原告的84,300元为原告利润分成、垫付款等其他款项，并非还款。被告在第一次庭审中陈述：2019年11月9日、11月14日、12月4日、12月11日的四笔转账合计80,000元为借款，其余为业务款项，已返还原告84,300元；在第二次庭审中陈述，2019年11月9日、11月14日、12月4日的三笔转账合计60,000元为借款，其余为业务款项，向原告转账84,300元中的30,000元为支付原告资金成本，54,300元为偿还原告借款,愿意偿还原告借款5,700元。以上事实，由当事人陈述，原告提供的微信聊天记录打印件、交易详情打印件、招商银行户口历史交易明细表、被告提供转账汇款打印件、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况表等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系的成立不仅要有交付钱款的事实，更应具备当事人借款的合意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的微信聊天记录及交易明细表等证据，能够证明原告于2019年11月9日、11月14日、12月4日、12月11日向被告转账80,000元为借款的事实客观存在，可以认定原、被告之间的借贷关系依法成立，且未有证据显示被告已履行还款义务，对此被告应承担相应的民事责任。原告要求被告归还此四笔借款80,000元，于法有据，本院予以支持。根据本案现有证据，原告于2020年1月6日、2020年2月7日向被告转账的40,000元、10,000元，因缺乏双方当事人的借贷合意，本院难以认定为借款，本案不作处理。关于利息，双方未约定还款期限，原告微信联系被告要求还款，被告未还款，应承担相应利息损失，原告主张的逾期利息起算时间，于法无悖，本院予以支持，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，逾期利息应按照民间借贷的司法解释规定予以支付。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告王坤于本判决生效之日起十日内返还原告潘坚借款80,000元；二、被告王坤于本判决生效之日起十日内支付原告潘坚逾期利息(以80,000元为基数，自2020年8月15日起至2020年8月19日止，按年利率6%计付；自2020年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。三、驳回原告潘坚的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,900元,减半收取计1,450元，原告潘坚负担558元，被告王坤负担892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  付葵二〇二一年一月十八日书记员  李颖附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁0703行审104号 申请执行人潍坊市寒亭区卫生健康局，住所地:潍坊市寒亭区益新街337号。 法定代表人李中强，局长。 被执行人孙甲朋，男，汉族，1987年2月13日生，住固堤街道。 申请执行人向本院申请强制执行被执行人社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 查明，被执行人违法生育的行为，违反了《山东省人口与计划生育条例》的规定。对此,申请执行人依法作出行政处罚决定书。该决定书已送达被处罚当事人,现法定期限已满,当事人未履行处罚决定,根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定,申请执行人已对当事人下达履行法定义务催告书，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请法院依法强制执行行政处罚决定书中的罚款55830元。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 寒卫健费征字[2020]第121号行政处罚决定书中的收缴罚款部分，由本院执行，限被执行人于本裁定书送达后五日内履行完毕，逾期不履行义务，本院将依法采取强制措施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向潍坊市中级人民法院申请复议。 审 判 长  安伟强 人民陪审员  刘翠兰 人民陪审员  王瑞萍 二〇二一年一月二十六日 法官 助理  贾梦钰 书 记 员  王 卿
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13642号之三原告：上海励池实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：林谋华，执行董事。委托诉讼代理人：李海林，上海法知特律师事务所律师。委托诉讼代理人：白亮华，男。被告：标力建设集团有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：金晓宏。委托诉讼代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。原告上海励池实业有限公司诉被告标力建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月8日立案。原告上海励池实业有限公司于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海励池实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元、财产保全费5,000元，由原告上海励池实业有限公司负担。审 判 员  张 哲二〇二一年一月二十五日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2021）赣7101行初176号 起诉人朱仕云，女，1952年07月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 2021年1月20日，本院收到起诉人朱仕云起诉被起诉人中共南昌市委信访局、中共南昌市西湖区委信访局的起诉状，请求判令：1.请求撤销被起诉人中共南昌市西湖区委信访局2019年2月11日作出关于2019年2月3日通过来访反映的问题不予受理的违法决定；2.本案诉讼费由被起诉人承担。 本院认为，根据《信访条例》第三十四条第一款，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。本案中，起诉人要求撤销被起诉人不予受理信访的决定，属于信访事项，不属于行政诉讼的受案范围，故起诉人起诉不符合法定起诉条件，本院不予立案。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对起诉人朱仕云的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长 汤明华 审 判 员 曾艾雪 审 判 员 王荣光 二〇二一年一月二十日 法官助理 叶伟巨 书 记 员 付思琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初214号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：董贵武，男，1970年7月25日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告董贵武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告董贵武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令董贵武偿还截至2020年2月10日的本金60900元、利息2513.3元、罚息313.14元、违约金1551.69元、催款函费200元；2、判令董贵武支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由董贵武承担。被告董贵武未作答辩。经审理查明：2019年9月12日，董贵武为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额60900元，贷款期限24个月；基本月利率0.98999%，优惠月利率0.98999；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年10月27日，董贵武未按约定如期还款，截至2020年2月10日，董贵武尚欠贷款本金60900元、利息2513.3元、罚息313.14元、违约金1551.69元。2020年2月11日，原告向董贵武邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年2月18日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年2月18日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与董贵武签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，董贵武逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告董贵武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告董贵武于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金60900元、利息2513.3元、罚息313.14元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告董贵武于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1551.69元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由被告董贵武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0523执717号之二 申请人：开鲁县麦新镇新业农机商场。 法定代理人：郭新业，男，汉族，住开鲁县。 被执行人：高帆，男，汉族，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高帆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高帆在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币8400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇二一年一月二十五日 书记员  赵 杰
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2021）浙0382民督18号申请人：浙江乐清农村商业银行股份有限公司鸣阳支行，住所地乐清市乐成街道鸣阳路173号，统一社会信用代码91330382797619504T。负责人：陈朝勇，支行行长。委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。被申请人：张少婷，女，1999年10月1日出生，汉族，住乐清市。被申请人：施玉琴，女，1977年2月22日出生，汉族，住乐清市。被申请人：方爱旭，女，1989年11月6日出生，汉族，住乐清市。申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司于2021年1月20日向本院申请支付令。申请人称：2017年10月13日，被申请人张少婷与申请人签订《个人借款合同》，合同号为8561120170061724，被申请人张少婷为借款人。合同约定申请人同意向被申请人发放贷款50000元；借款期限为2017年10月13日起至2022年10月12日止；借款月利率7.5‰；还款方式为等额本息，按月还款，并对违约责任（未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%计收罚息）和提前收回贷款的情形等进行约定。同日，被申请人施玉琴、方爱旭分别向申请人出具《保证函》，分别同意为申请人向被申请人张少婷在2017年10月13日至2022年10月12日期间内最高融资限额50000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2017年10月13日，申请人向被申请人张少婷发放贷款50000元，借款年利率为9%，逾期年利率为13.5%，借款期限为2017年10月13日至2022年10月12日。现被申请人未按约偿付本息，申请人向被申请人发送催收函，要求其于2020年8月10日前偿还贷款本息，但被申请人未履行。以上事实有申请人提供的个人借款合同、保证函、借款借据、银行系统打印凭单、清单、催收函、邮寄凭证、送达地址确认书等予以证实。要求被申请人偿付申请人借款本金27790.25元、期内利息（截至2020年8月10日为735.03元，自2020年8月11日起以本金25283.07元为基数按年利率9%计算至实际履行完毕之日止）、逾期利息（截至2020年8月10日为48.12元，自2020年8月11日起以本金2507.18元为基数，按年利率13.5%计算至实际履行完毕之日止），其中被申请人施玉琴、方爱旭承担的连带清偿责任分别以本金、期内利息、逾期利息总计50000元为限。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张少婷、施玉琴、方爱旭应当自收到本支付令之日起十五日内，连带清偿申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司鸣阳支行借款本金27790.25元、期内利息（截至2020年8月10日为735.03元，自2020年8月11日起以本金25283.07元为基数按年利率9%计算至实际履行完毕之日止）、逾期利息（截至2020年8月10日为48.12元，自2020年8月11日起以本金2507.18元为基数，按年利率13.5%计算至实际履行完毕之日止），其中被申请人施玉琴、方爱旭承担的连带清偿责任分别以本金、期内利息、逾期利息总计50000元为限。申请171元，由被申请人张少婷、施玉琴、方爱旭负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  林 明二〇二一年一月二十七日代书记员  李小羊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5191号原告：李宝玲，女，1945年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张党伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘楠，李宝玲之子，普信慧联科技有限公司会计，住北京市海淀区。被告：中国人民解放军空军特色医学中心，住所地北京市海淀区阜成路**。负责人：吉保民，主任。委托诉讼代理人：赵波，北京市华卫律师事务所律师。原告李宝玲诉被告中国人民解放军空军特色医学中心（以下简称空军医学中心）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝玲的委托诉讼代理人张党伟、潘楠，被告空军医学中心的委托诉讼代理人赵波，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宝玲向本院提出诉讼请求：请求判令空军医学中心赔偿因其在对我的诊疗时的医疗过错所造成的经济损失共计10万，包含因损伤产生的后续治疗费5万元和精神损害抚慰金5万元。案件受理费及鉴定费由空军医学中心负担。事实和理由：2017年12月19日，我因甲状腺肿物问题到空军医学中心进行甲状腺复查，初步诊断为甲状腺肿物、右锁骨上窝肿物病症。为进行手术，2017年12月25日我到空军医学中心住院，入院后进行了甲状腺超声、耳鼻喉镜影像等辅助检查，并于2018年1月3日进行右侧甲状腺切除、右锁骨上窝肿物切除。手术过程中，空军医学中心未询问我和家属意见，擅自切除我右臂丛神经肿物部分神经纤维，导致我术后右臂长期疼痛、右手萎缩，需不间断进行康复治疗、终生服用药剂，给我的身体和精神造成巨大伤害。同时，空军医学中心术前未告知我声带麻痹的风险，在术中操作不当，导致我声带严重受损，面临潜在的生命危险。为维护我的合法权益，诉至法院。被告空军医学中心辩称，根据鉴定结论，臂丛神经损伤与我方过错无关，但是对于“过错”严格来讲是因为医院限于该方面的经验等问题，可能不够专业造成的，导致判断上有一些瑕疵，但是与李宝玲的损害后果之间没有因果关系。因此，就算我方存在告知瑕疵，但是李宝玲的神经鞘瘤是必须要通过手术治疗的。故我方即使存在诊疗瑕疵，但是与李宝玲损害后果没有因果关系。对于李宝玲诉请，李宝玲主张的后续治疗费用没有实际发生，不应在本案中主张。李宝玲主张的精神损失，没有伤残鉴定，因此，没有事实与法律依据。综上，不同意李宝玲全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，李宝玲在空军医学中心检查，诊断为甲状腺多发实性及囊实混合性结节、TI-RADS分级3级、右侧锁骨上窝一场肿大淋巴结。2017年12月25日，李宝玲前往空军医学中心住院治疗，住院期间行右侧甲状腺肿物切除、右锁骨上窝肿物切除术，2018年1月16日，李宝玲出院。2018年1月25日，李宝玲在北京天坛普华医院检查，诊断为右侧丛臂神经损伤；2018年3月21日，李宝玲前往兵器工业北京北方医院检查，诊断为右上肢神经源性损害（右全臂丛神经损伤）；2019年3月20日，李宝玲前往中国人民解放军空军总医院进行耳鼻喉内窥镜检查，检查所见双侧声带表面尚光滑、右侧声带固定、左侧声带运动可、双侧梨状窝清洁；2019年4月12日，李宝玲前往兵器工业北京北方医院检查，诊断为右腋神经、右肌皮神经运动传导GMAP波轻度下降（较2018年5月24日结果有好转），有正中神经感觉传导波幅下降，传导减慢，右桡神经感觉传导波幅下降，右三角肌、右伸指总肌慢性神经源性损害可能（较2018年5月24日结果有好转）；2020年5月12日，李宝玲前往兵器工业北京北方医院检查，诊断为右正中神经（腕部）运动传速减慢、右正中神经感觉传速减慢（指1）、SNAP波幅下降、右桡神经SNAP波幅下降。2018年5月17日，空军医学中心医外二科（甲方）与李宝玲及潘楠（乙方）签订《医疗服务纠纷处理协议书》，约定甲乙双方均同意在不通过鉴定明确争议的原因和责任的情况下自行协商解决，甲方向乙方支付50000元，甲方支付全部款项后，甲乙双方因患者手术效果问题引起的所有争议即宣告终结，乙方不得再以任何理由和任何形式向甲方主张权利，且不得以本协议作为其主张权利的依据。协议签订后，空军医学中心医外二科已支付李宝玲上述5万元。李宝玲庭审中称上述协议未加盖空军医学中心公章，且空军医学中心对李宝玲存在欺诈，赔偿额亦过低，对李宝玲显失公平，主张上述协议无效。空军医学中心称其认可该协议，否认该协议无效。庭审中，李宝玲称空军医学中心对其治疗存在过错，申请就空军医学中心的治疗行为是否存在医疗过错、空军医学中心诊疗行为与李宝玲右臂丛神经损伤及右侧声带麻痹结果之间是否存在因果关系及原因力大小、李宝玲伤残等级进行鉴定。本院依法委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，李宝玲申请撤回了伤残等级鉴定。2020年11月30日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为空军医学中心术前未对右锁骨上窝肿物进行鉴别诊断，在按压肿物时右上肢出现麻木的情况下，未请相关科室会诊，医方未尽到谨慎注意义务；医方在甲状腺快速病理未回报时即进行右锁骨上窝肿物切除，术中见肿物外被包膜位于右臂丛神经外侧束，有小部分神经纤维贯穿肿物的情况下未请相关科室会诊，未告知家属臂丛神经受损的可能，医方存在过错。综合上述分析，《司法鉴定意见书》认定空军医学中心对李宝玲的诊疗过程中存在过错，该过错与李宝玲右侧臂丛神经损伤的损害后果有因果关系，属主要原因。李宝玲就上述鉴定花费18000元。为证明其后续治疗费情况，李宝玲提交部分医疗费票据及辅助器具票据，金额共计2945.34元，空军医学中心仅认可其中的125元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《司法鉴定意见书》，空军医学中心对李宝玲的诊疗过程中存在过错，该错过与李宝玲右侧臂丛神经损伤的损害后果有因果关系，属主要原因，故空军医学中心应就李宝玲的损失进行赔偿。根据双方签订的《医疗服务纠纷处理协议书》，空军医学中心已支付李宝玲5万元。李宝玲称上述《医疗服务纠纷处理协议书》无效，但未提交证据证明上述《医疗服务纠纷处理协议书》存在无效情形，李宝玲所述欺诈及显失公平均非合同无效的法定事由，故李宝玲的该项主张，无事实及法律依据，本院不予采信。庭审中，李宝玲就其损失情况未提交充分证据证明，其提交的票据金额明显低于空军医学中心已支付金额，现其再次要求空军医学中心赔偿，无事实依据，就李宝玲后续治疗费的主张，本院不予支持。本案审理过程中，李宝玲撤回了伤残等级鉴定申请，现李宝玲主张精神损害抚慰金，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回李宝玲的全部诉讼请求。鉴定费18000元，由李宝玲负担5400元，已交纳；由中国人民解放军空军特色医学中心负担12600元，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费2300元，由李宝玲负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃人民陪审员  王群利人民陪审员  陈凤廷二〇二一年一月二十九日书 记 员  李 欣
江苏省东海县人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0722执恢11号庄武强:葛长征:李琦:李飞：关于申请执行人庄武强与被执行人葛长征、李琦、李飞借款合同纠纷一案，被执行人已按生效法律文书履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定：（2020）苏0722执622号、（2021）苏0722执恢11号案件已结案。特此通知。执行依据：本院（2019）苏0722民初9548号民事判决书二〇二一年一月十一日
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0105执29号之一申请执行人中海物业管理有限公司和平分公司被执行人李明实申请执行人中海物业管理有限公司和平分公司与被执行人李明实物业费纠纷一案，本院依法向被执行人李明实送达了执行通知书、财产报告令，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结执行本裁定送达后即发生法律效力审判长 刘 展审判员 王可新审判员 李祥玉二〇二一年一月二十七日书记员 王瑞飞
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0111民初961号申请人：耿朝霞，女，1983年4月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。被申请人：孟军，男，1981年7月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。被申请人：龚妍，女，1981年2月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。申请人耿朝霞与被申请人孟军、龚妍民间借贷纠纷一案，申请人耿朝霞向本院申请财产保全，请求冻结、查封被申请人孟军、龚妍的银行存款142860元或其他等值财产。申请人耿朝霞为此提交了华安财产保险股份有限公司汉阳中心支公司出具的保险金额为142860元的保单保函进行担保。本院认为，申请人耿朝霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结、查封被申请人孟军、龚妍的银行存款142860元或者其他等值财产。二、查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 胡 海二〇二一年一月二十日书记员 王文哲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15271号原告：梁汝峰，女，1978年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄利民（原告之夫），男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谷华，女，1949年9月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市。原告梁汝峰与被告谷华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请撤回本案起诉。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按梁汝峰撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年一月二十六日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
青海省西宁市湟中区人民法院   民事裁定书   （2021）青0122民监1号   原审原告：青海中厦新型建材有限责任公司，统一社会信用代码xxx（1-1），住所地湟中县。   法定代表人：倪伯荣，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王国堂、李春辉，青海凡圣律师事务所律师。   原审被告：广汇建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码xxx（1-1），住所地青海省西宁市城北区。   负责人：刘俊平，该公司总经理。   委托诉讼代理人：钟汝超，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。   原审原告青海中厦新型建材有限责任公司与原审被告广汇建设集团有限公司青海分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日作出（2019）青0122民初710号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：   一、本案由本院再审；   二、再审期间，中止原调解书的执行。   审判长 曾玉贵   审判员 严育峰   审判员 阿萍仁     二〇二一年一月二十七日   书记员 贺建莉   院长 对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。   第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初685号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈锦坚，男，1977年3月9日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月12日的本金116906.26元、利息1901.27元、罚息287元、违约金3132.01元；2、判令被告支付自2020年5月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3599.74元；基本年利率10.72％，优惠年利率5.06％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月12日，被告尚欠本金116906.26元、利息1901.27元、罚息287元、违约金3132.01元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈锦坚于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月12日的贷款本金116906.26元、利息1901.27元、罚息287元，并支付自2020年5月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告陈锦坚于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3132.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，由被告陈锦坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初399号原告：付某，女，1960年10月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某，男，1960年6月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告付某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告付某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付某撤回起诉处理。审判员  冯晨晨二〇二一年一月二十五日书记员  田小星
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0329民督20号 申请人：祥城物业服务集团有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区。 法定代表人：温正直，系公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈芷薇、叶博约，浙江震瓯律师事务所律师。 被申请人：陶兆森，男，汉族，1983年9月7日出生，住浙江省泰顺县。 被申请人：洪辉凤，女，汉族，1984年7月8日出生，住浙江省泰顺县。 申请人祥城物业服务集团有限公司与被申请人陶兆森、洪辉凤申请支付令一案，本院于2021年1月11日立案后，申请人祥城物业服务集团有限公司于2021年1月19日向本院撤回支付令的申请。 本院经审查认为，申请人在本院发出支付令之前撤回支付令申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 审 判 员 沈纪顺 二〇二一年一月二十日 法官助理 黄茹文 书 记 员 周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初192号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吕淑文，女，1996年3月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吕淑文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告吕淑文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令吕淑文偿还截至2020年2月25日的本金100000元、利息412．29元、罚息317．84元、违约金2505．32元、催款函费200元；2、判令吕淑文支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由吕淑文承担。被告吕淑文未作答辩。经审理查明：2019年10月22日，吕淑文为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月；基本月利率0．79084%，优惠月利率0．10667%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年11月22日，吕淑文未按约定如期还款，截至2020年2月25日，吕淑文尚欠贷款本金100000元、利息412．29元、罚息317．84元、违约金2505．32元。2020年9月30日，原告向吕淑文邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年10月4日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年10月4日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与吕淑文签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，吕淑文逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告吕淑文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吕淑文于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月25日的贷款本金100000元、利息412．29元、罚息317．84元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告吕淑文于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2505．32元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，由被告吕淑文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
福建省华安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0629民初85号之二 申请人:华安县高安镇三洋村东溪头一级水电站，住所地福建省华安县高安镇三洋村东溪头。统一社会信用代码：91350629L2575328XE。 负责人：林瑞强，总经理。 被申请人:黄武科，男，1963年2月9日出生，汉族，住福建省华安县。 被申请人：华安县大洲水电站，住所地福建省华安县高安镇三洋村东溪。统一社会信用代码：92350629MA2YQD7C15。 负责人：黄武科，经营者。 华安县高安镇三洋村东溪头一级水电站（以下简称东溪头一级水电站）与黄武科、华安县大洲水电站侵权责任纠纷一案，申请人东溪头一级水电站于2021年1月26日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人黄武科、华安县大洲水电站价值相当于303044元的财产。申请人东溪头一级水电站以中国人民财产保险股份有限公司华安支公司诉讼财产保全担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人东溪头一级水电站的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 在执行网络查控系统中查询被申请人黄武科、华安县大洲水电站所有的价值合计303044元的财产并予以查封、冻结，查封、冻结期限至2021年10月29日。 案件申请费2035元，由申请人华安县高安镇三洋村东溪头一级水电站负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  黄健海 人民陪审员  李燕萍 人民陪审员  黄燕曲 二〇二一年一月二十七日 法官 助理  许毓静 书 记 员  李黎明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5178号原告：北京华徕新虹科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里**院**楼****50。法定代表人：李福东，执行董事。委托诉讼代理人：王丽，女，北京华徕新虹科技发展有限公司员工。被告：北京东方辰运科技有限公司，住所，住所地北京市东城区方家胡同****div>法定代表人：费劲松。原告北京华徕新虹科技发展有限公司（以下简称华徕新虹公司）与被告北京东方辰运科技有限公司（以下简称东方辰运公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华徕新虹公司委托诉讼代理人王丽到庭参加了诉讼，被告东方辰运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告华徕新虹公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告东方辰运公司支付货款177000元及利息（以177000元为基数，自2018年9月1日起计算至实际付清之日止,按照年利率12%的标准计算）；2、要求被告东方辰运公司支付违约金77903元及违约金利息（以77903元为基数，自2018年9月1日起计算至实际付清之日止，按照年利率12%的标准计算）；3、要求东方辰运公司承担诉讼费。事实与理由：华徕新虹公司与东方辰运公司于2018年9月1日签订了商品购销合同，约定东方辰运公司向华徕新虹公司购买徕卡TS16A-1R500全站仪一台及测量仪器配件一套，合同总价217000元。合同约定东方辰运公司在签订商品购销合同后向华徕新虹公司支付首付款40000元，华徕新虹公司在收到首付款后将全部货物发到被告指定地点进行验收，东方辰运公司在2018年10月1日前将剩余货款付清，如逾期付款则从首付款到账之日起按日千分之一记收违约金。华徕新虹公司于2018年9月5日收到首付款后将全部货物送到东方辰运公司指定地点，东方辰运公司联系人陈晨验收货物并在收货确认单上签字。直到2018年10月1日华徕新虹公司还没有收到东方辰运公司应支付的剩余货款，经华徕新虹公司多次催要，东方辰运公司仍未支付，故诉至法院。东方辰运公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：华徕新虹公司与东方辰运公司已经合作多年，东方辰运公司多次从华徕新虹公司购买仪器。2018年9月1日，华徕新虹公司作为甲方与东方辰运公司作为乙方订立《商品购销合同》，约定：乙方向甲方购买全站仪一台、配件一套，合同总价217000元。合同签订后首付款40000元，余款在2018年10月1日前付清。乙方应当按时付款，如逾期付款从首付款到账之日起开始计算，每超期一天，由乙方向甲方赔偿本商品合同总金额千分之一的违约金。签订合同当日，东方辰运公司法定代表人陈晨即提走全站仪。2018年9月10日，华徕新虹公司委托中铁快运股份有限公司向东方辰运公司指定地址托运仪器配件，东方辰运公司告知华徕新虹公司收到仪器配件。东方辰运公司于2018年9月5日向华徕新虹公司支付首付款40000元。华徕新虹公司于2019年4月24日委托北京市中润律师事务所出具律师函，要求东方辰运公司支付拖欠的货款177000元。律师函邮寄至东方辰运公司的住所地，邮件显示已签收，东方辰运公司未回复律师函。上述事实，有商品购销合同、商品验收单、托运单、银行回单、律师函、邮政邮单等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：华徕新虹公司与东方辰运公司存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。华徕新虹公司已经履行供货义务，东方辰运公司应当支付剩余货款。华徕新虹公司要求东方辰运公司支付剩余货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本案予以支持。东方辰运公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任。按照合同约定，逾期后东方辰运公司应当向华徕新虹公司支付违约金，现华徕新虹公司主张的违约金符合合同约定及法律规定，本院予以支持。在合同约定的违约金外，东方辰运公司主张的货款利息、违约金利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。东方辰运公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京东方辰运科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京华徕新虹科技发展有限公司货款177000元；二、北京东方辰运科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京华徕新虹科技发展有限公司违约金77903元；三、驳回原告北京华徕新虹科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5124元、公告费560元，由北京东方辰运科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年一月十二日书记员  陈秋阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66768号原告（被告）：陈成雪，男，1990年2月15日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇阳，北京市广言律师事务所实习律师。被告（原告）：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼****。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，该公司法务。原告（被告）陈成雪与被告（原告）北京快道网络有限公司（以下简称快道公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王志荣、李娇阳，快道公司委托诉讼代理人孙松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈成雪向本院提出诉讼请求：1.快道公司支付违法解除劳动关系赔偿金150000元；2.快道公司支付2018年9月10日至2019年12月30日延时加班费105670.26元、休息日加班费41729.89元、法定节假日加班费10344.83元；3.快道公司支付2020年1月1日至2020年4月16日未休年休假工资17241.38元；4.快道公司支付2020年2月1日至2020年3月31日工资差额34824元。事实和理由：陈成雪2017年8月28日入职快道公司，月工资25000元，快道公司于2020年4月16日将陈成雪违法辞退。快道公司辩称，同快道公司起诉意见。快道公司向本院提出诉讼请求：1.判决快道公司不支付陈成雪2020年2月及3月工资差额34824元；2.判决快道公司不支付陈成雪违法解除劳动合同赔偿金150000元。事实和理由：快道公司受到疫情影响停产停工，2020年1月10日至2020年4月1日期间未要求员工到岗工作，此期间快道公司每月正常为员工缴纳社会保险，支付工资2200元，快道公司就此与陈成雪进行了沟通，陈成雪未提出异议，故快道公司不应支付工资差额。快道公司疫情期间经营困难，2020年4月时已不足以承担成本，遂进行了裁员，所以不应认定快道公司违法解除劳动合同。陈成雪辩称，同陈成雪起诉意见。本院经审理认定事实如下：1.陈成雪2017年8月28日入职快道公司，担任软件开发工程师，月工资25000元。2.2020年2月、3月，快道公司每月实发工资2200元，另快道公司为陈成雪缴纳社会保险和住房公积金共计7588元。快道公司主张此期间因疫情而停工放假，陈成雪主张此期间属于在家办公，工作内容与平时一致，陈成雪就此提交了微信记录。快道公司认为陈成雪存在在家办公情况，但不能证明在家办公时间与正常出勤的工作时间相同。3.快道公司于2020年4月16日向陈成雪发出解除劳动合同通知，称“因受疫情影响导致企业生产经营困难及根据您个人的考核情况，企业做出人员调整优化决定，且您不同意公司提出的协商解除劳动合同方案，因此……公司决定与您解除劳动合同”。快道公司主张发出解除通知前曾有主管领导与陈成雪面谈协商；陈成雪主张没有进行过任何协商，快道公司于2020年4月16日开会说要裁员，随即发出了解除通知。4.陈成雪主张存在延时加班505.98小时，休息日加班160.98小时，法定节假日加班24小时，另调休了89小时，并提交了大量加班审批单。快道公司不认可陈成雪主张的加班时长，称与快道公司记录的时长不一致。快道公司提交了加班统计表，显示截至2019年9月，陈成雪加班244.5小时，其中包括22小时休息日加班，剩余为延时加班。陈成雪对快道公司提交的加班统计表不予认可。经询，陈成雪表示计算诉求时未扣减已经调休的时长。5.庭审中，快道公司主张2020年未休年休假折算为2天，陈成雪表示同意快道公司此项意见。6.陈成雪曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第17688号裁决书，裁决：快道公司支付陈成雪2020年2月及3月工资差额34824元、违法解除劳动合同赔偿金150000元、延时加班费47952.59元、休息日加班费6321.84元、2020年未休年休假工资2298.85元，驳回陈成雪的其他仲裁请求。本院认为,快道公司主张受疫情影响而停工放假，但亦认可陈成雪此期间存在在家办公情况，且快道公司未提供陈成雪此期间具体工作量的相关证据，故本院认为快道公司仍应正常支付陈成雪工资，故本院认定快道公司应支付陈成雪2020年2月、3月工资差额34824元。快道公司发出的解除劳动合同通知中引述了考核和协商的情形，但未能就此提供相应证据，故本院认定快道公司解除劳动关系的行为不符合法律规定，快道公司应支付陈成雪违法解除劳动关系赔偿金150000元。陈成雪提交了大量加班审批单并统计了相应的加班和调休时长，快道公司虽不认可陈成雪提交的证据，但认可陈成雪存在加班，且仅提交了部分期间的加班时长统计信息，故本院认为快道公司应承担举证不能的不利后果，本院采纳陈成雪主张的加班和调休时长，并据此计算快道公司应支付陈成雪延时加班费89866.38元、休息日加班费41729.89元、法定节假日加班费10344.83元。快道公司和陈成雪均确认2020年未休年休假折算为2天，本院不持异议，本院据此计算快道公司应支付陈成雪2020年未休年休假工资4597.7元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈成雪2020年2月、3月工资差额34824元；二、北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈成雪违法解除劳动关系赔偿金150000元；三、北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈成雪延时加班费89866.38元、休息日加班费41729.89元、法定节假日加班费10344.83元；四、北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈成雪2020年未休年休假工资4597.7元；五、驳回陈成雪的其他诉讼请求；六、驳回北京快道网络有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由陈成雪负担5元（已交纳），由北京快道网络有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年一月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执38号申请执行人：庆云县紫名都装饰中心，住所地山东省庆云县英才路阳光花园南商铺C座9号、10号。被执行人：张鹏，男，汉族，1984年11月27日生，住山东省庆云县。被执行人：马春萍，女，汉族，1985年10月20日生，住山东省庆云县。庆云县人民法院做出的（2020）鲁1423民初1295号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人张鹏在中国建设银行股份有限公司德州分行信用卡中心的账户（账号：62×××88）存款56092.00元至庆云县人民法院。本裁定立即执行。审判员  吕建强二〇二一年一月十九日书记员  张彩云
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执222号申请执行人：南昌拓森汽车配件有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县金沙二路3809号九里象湖城住宅区22栋一单元1002室，统一社会信用代码：91360121MA35HED008。法定代表人：邹雪，该公司总经理。被执行人：安徽宏海汽车减震系统有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州经济开发区南湖路南侧、华山路东侧科创园1号车间，统一社会信用代码：91341700MA2MW4C53N。法定代表人：曹治高，该公司执行董事兼总经理。本院在执行南昌拓森汽车配件有限公司与安徽宏海汽车减震系统有限公司买卖合同纠纷一案中，已依法向被执行人安徽宏海汽车减震系统有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人安徽宏海汽车减震系统有限公司至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人安徽宏海汽车减震系统有限公司银行存款、收入25692元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二一年一月二十六日书记员  张思琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初126号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：叶水枝，男，1976年3月8日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告叶水枝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告叶水枝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令叶水枝偿还截至2019年12月9日的本金202905.29元、利息3256.93元、罚息458.55元、违约金5393.28元、催款函费200元；2、判令叶水枝支付自2019年12月24日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由叶水枝承担。被告叶水枝未作答辩。经审理查明：2019年4月30日，叶水枝为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额220000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.41914；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年9月9日，叶水枝未按约定如期还款，截至2019年12月9日，叶水枝尚欠贷款本金202905.29元、利息3256.93元、罚息458.55元、违约金5393.28元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与叶水枝签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，叶水枝逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告叶水枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告叶水枝于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月9日的贷款本金202905.29元、利息3256.93元、罚息458.55元，并支付自2019年12月24日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告叶水枝于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5393.28元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242元，由被告叶水枝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初876号原告北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司，统一社会信用代码91110113MA008N96XH，住所地北京市顺义区顺通路******。法定代表人郝爱民，该公司董事长。委托代理人范海燕，女，1984年8月26日出生，户籍登记地址黑龙江省甘南县，北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司人事专员。被告王莹，女，1988年11月20日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁**。原告北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司（以下简称众绘虚拟现实技术公司）诉被告王莹劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告众绘虚拟现实技术公司于2021年1月27日以希望缓和双方矛盾为由向本院自愿申请撤回起诉，并确认知晓撤诉的法律后果。经查：2020年11月18日，众绘虚拟现实技术公司将王莹申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：确认众绘虚拟现实技术公司与王莹不存在事实上的劳动关系，不予支持王莹向有关部门依据此劳动关系而主张的各项权利。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审查后于2020年11月18日作出京顺劳人仲字[2021]第472号不予受理通知书，以众绘虚拟现实技术公司的申请事项不属于仲裁受案范围为由不予受理。众绘虚拟现实技术公司不服遂诉至本院。本院认为：众绘虚拟现实技术公司的撤诉申请，系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司撤回起诉。二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字[2021]第472号不予受理通知书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费五元，由原告北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司负担（已交纳）。审判员  涂长江二〇二一年一月二十七日书记员  李思蕊
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执保10号申请人：山东省惠民县粮食收储公司，住所地：惠民县城东环路**。法定代表人：于建政，经理。被申请人：温新尧，男，1969年4月20日出生，汉族，住*****申请执行人山东省惠民县粮食收储公司与被执行人马洪波租赁合同纠纷一案，经惠民县人民法院审理作出的（2020）鲁1621民初第252号民事判决书已生效，经山东省惠民县粮食收储公司申请，我院于2020年7月10日立案执行，在依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人温新尧名下财产的查封冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨再新二〇二一年一月二十一日书记员  李 勇
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执995号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。经营场所：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。 负责人：杨松柏，该公司经理。 委托代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。 被执行人：胡发强，男，汉族，1994年7月12日出生，广东省连州市人，住连州市。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被执行人胡发强代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2020）粤1882民初16号民事判决书已经发生法律效力，依照该判决确定，被告胡发强应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司代位赔偿款30219元。胡发强向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人胡发强送达了执行通知书、财产报告令。经查询，被执行人胡发强并无其他可供执行的财产。本院已决定对被执行人胡发强采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，冻结其银行账户。2021年1月12日，本院通过电话将上述执行情况告知委托代理人谢文明，谢文明同意终结本次执行程序。 本院认为：被执行人胡发强无其他可供执行的财产，本院穷尽查控措施，未发现被执行人胡发强有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇二一年一月十二日 书记员  欧阳斌
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0322执90号之六申请执行人：郭家洪,男性,1964年3月23日出生,住四川省富顺县。被执行人：古信彬，男，汉族，1986年10月11日生，住四川省富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 古信彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人古信彬在中国邮政储蓄银行62***522账户内存款人民币58083.80元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员曾永华二〇二一年一月十八日书记员张胜贵
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0822执227号申请执行人赵香，女。被执行人王兰枝，女。本院依据已经发生法律效力的博爱县人民法院（2020）豫0822民初1593号民事判决书，向被执行人王兰枝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王兰枝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王兰枝在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕泽良二〇二一年一月二十七日书记员  买凯璇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初2681号原告：付某1，男，1987年4月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：付某2，男，1956年3月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告付某1与被告付某2分家析产纠纷一案，原告于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付某1提出撤诉申请的理由符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告付某1撤诉。案件受理费25元，由付某1负担（已交纳）。审 判 员  刘 青二〇二一年一月二十八日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初5147号 原告:任某某，男，1968年9月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告:马某某，男，1972年2月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告任某某与被告马某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某某到庭参加诉讼。被告马某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠的借款20000元，利息按借款之日起至起诉月息1分5计算，利息计11700元。2、本案诉讼费用及律师费用2000元由被告承担。事实和理由：2017年7月7日被告马某某向原告借款20000元，临时资金周转两小时归还，并出具借条一张。2天后，原告任某某多次要求被告马某某按时归还借款，被告马某某均以过几天就还，最后直接说没钱，不予归还。严重违背了诚实守信的为人原则。被告欠款事实清楚，证据确凿，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告马某某未提出答辩。 本院经审理查明：2017年7月7日被告马某某向原告借款20000元临时周转，并出具借条，内容为：“借条今借任某某现金20000元贰万元整借款人：马某某3421291972××××××××2017年.7.7号。”。后经原告崔要，被告马某某偿还原告款9000元，余款11000元未偿还。 上述事实由原告提供的欠条及当事人陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，被告向原告借款，向原告出具了借条，借款事实成立，经原告崔要后被告仅偿还借款9000元，余款11000元应偿还原告。至于原告请求被告支付借款利息，因双方未约定借款利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款的规定，视为没有利息。综上，被告马某某应偿还原告任某某借款11000元，其余诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告马某某于本判决生效后10内偿还原告任某某借款人民币11000元。 二、驳回原告任某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费642元，原告任某某承担433元，被告马某某承担209元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 人民陪审员  陈卫东 人民陪审员  赵小莉 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  徐小侠
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2312号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人芦宏，男，1960年2月9日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月11日被羁押，同年9月25日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1288号起诉书指控被告人芦宏犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月28日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人芦宏及其辩护人陈效到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年9月11日19时许，被告人芦宏在本市海淀区西二旗大街与西二旗中路红绿灯路口处，对过路行人进行辱骂并手持斧头追赶出警民警的警车。经鉴定，被告人芦宏为限制刑事责任能力，有受审能力。被告人芦宏于2020年9月11日被公安机关抓获，到案后如实供述了相关犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人芦宏的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，对被告人芦宏定罪处罚。被告人芦宏对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人芦宏系限制刑事责任能力的人，且其系初犯，认罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：被告人芦宏于2020年9月11日19时许，在本市海淀区西二旗大街与西二旗中路红绿灯路口处，对过路行人进行辱骂并手持斧头追赶出警民警的警车。经鉴定，被告人芦宏为限制刑事责任能力，有受审能力。2020年9月11日，被告人芦宏被公安机关抓获归案。上述事实，被告人芦宏及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人芦宏的供述，证人张某、常某、李某、罗某的证言，照片，司法鉴定意见书，现场监控录像，110接处警记录，受案登记表，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人芦宏持凶器追逐他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人芦宏犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人芦宏系限制刑事责任能力的人，且其到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人芦宏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年4月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  姜 毅人民陪审员  赵成芳二〇二一年一月二十九日书 记 员  杜 鹃
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执9974号 申请执行人：蔡西容，男，汉族，1954年1月9日出生，身份证住址：四川省合江县。 被执行人：谭鑫芝，男，汉族，1962年12月06日出生，身份证住址：四川省泸州市江阳区。 关于申请执行人蔡西容与被执行人谭鑫芝责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0402刑初584号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，责令退赔申请执行人人民币15800元。因谭鑫芝未按上述生效法律文书履行义务，蔡西容向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人谭鑫芝负有继续向申请执行人蔡西容履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二一年一月十八日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38794号原告：高峰，男，1977年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码:×××。被告：王惠生，男，1945年02月02日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告高峰诉被告王惠生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高峰，被告王惠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高峰向本院提出诉讼请求，要求判令：1、王惠生赔偿医疗费50元、交通费100元、营养费100元、误工费500元、精神损失费500元，共计1250元整；2、王惠生向我口头道歉，并保证今后不发生类似违法行为；3、本案诉讼费用全部由王惠生承担。事实与理由：双方均为北京市海淀区遗光寺二号院xxx楼住户，2020年7月30日上午7：20左右，我在四单元一层自家单元门口清理公共草坪，王惠生的妻子路过指责我将割下的杂草扔在三单元花盆旁，我辩称未有上述行为，王惠生妻子随即对我开始持续辱骂。王惠生妻子曾多次无故在四单元一层北侧我的北凉台窗台下辱骂我及家人，我及家人均没有理会。我在王惠生妻子多次侵犯名誉权的情况下拨打110报警，此时王惠生从三单元门内冲出对我高声辱骂，他的妻子上前将我双上臂外侧、前胸双侧抓伤，造成我左胸口产生1厘米抓痕伤；同时王惠生对我进行殴打，用双手连续猛烈推搡我前胸达7、8次之多，造成我右侧胸部多处软组织挫伤，皮肤多处红肿、右上臂产生小块淤青。我再次拨打110报警，此时王惠生意图冲进敞开的四单元单元门并威胁闯入我家中伤害其家人，我被迫将四单元单元门强行关闭。王惠生及其妻子在我持续报警并要求其在现场等，待警察处理的情况下意图逃走，期间王惠生再次猛烈推搡我前胸达7、8次，造成我双上臂外侧、前胸双侧进一步多处软组织挫伤、红肿。王惠生及其妻子对我的人身攻击的行为一直持续到青龙桥派出所遗光寺警务站马警官出警到现场方才停止、时间长达20多分钟。我为维护自身的合法权益，现依据法律规定，向贵院提起诉讼。我现在只起诉王惠生，因为青龙桥派出所程序违法，不告诉我王惠生爱人的联系方式，所以我这次被迫只能起诉王惠生一人，回头我会投诉派出所。王惠生辩称，不同意高峰的诉讼请求。当天我没有打过他，当时有发生纠纷，我爱人快75岁了，高峰在一片公共绿地拔草，拔草后扔到花盆下面，没有扔到垃圾筒，我爱人就说了一句。我听到我爱人喊了一声，我就下去了，看到高峰拦着我爱人不让走，我就骂了一句，后来他就说我骂他和打他，我两手扶着我爱人，她身体不好，半身不遂，不可能打架，我和我爱人都没打。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2020年7月30日7点左右，高峰与王惠生、王惠生的爱人刘惠茹因拔草问题发生纠纷。后高峰报警称被殴打。同日，王惠生到海淀分局遗光寺派出所接受询问，王惠生称没有殴打高峰。同日，刘惠茹到遗光寺派出所接受询问，刘惠茹称其和王惠生都没有与高峰发生肢体冲突，现场也没有人受伤，没有打过高峰。同日，案外人成尔连到遗光寺派出所接受询问，成尔连称散步的时候看见王惠生及其老伴与高峰发生了争执，王惠生及其爱人想回家，高峰用身体挡着，不让他们走，王惠生及其爱人往旁边走，高峰也不让走，双方争执的时候，成尔连看见王惠生的老伴躺在地上了，然后就把王惠生的老伴扶起来，这时候高峰又过来拦着，成尔连就用身体挡在高峰和王惠生老伴中间，把王惠生老伴扶到凳子上坐着，之后安抚了他们一下就准备回家吃饭，走到大门口的时候就看到警察来了，成尔连称双方没有发生肢体冲突，双方都没有上手打人。高峰于当日前往中国人民解放军316医院就诊，临床诊断为右侧胸部多处软组织挫伤，处理意见为对症处理、注意休息、不适随诊。就高峰报警称被殴打案，北京市公安局海淀分局于2020年8月10日出具《鉴定意见通知书》，内容为被鉴定人高峰的损伤程度构不成轻微伤。高峰提交50元门诊挂号收费收据；并提交2020年7月30日202元加油费发票，欲证明事故后其到法院起诉、出庭产生的交通费用。高峰其称所主张的营养费、误工费是指其两次来法院，一天损失500元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高峰称被王惠生殴打、辱骂，致使权益受到侵害，就此其应承担举证责任。根据本院查明的情况，高峰虽与王惠生发生纠纷，但并无证据证明王惠生对高峰进行殴打、辱骂致其受伤，故本院对高峰的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：驳回高峰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由高峰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢 秋人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  李 钊二〇二一年一月十一日书 记 员  李心田
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13875号原告：栾玉英，女，1969年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：屈晨晨，男，1992年1月30日出生，汉族，户籍住址甘肃省环县。原告栾玉英与被告屈晨晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾玉英到庭参加了诉讼。被告屈晨晨经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。原告栾玉英向本院提出诉讼请求：1．请求判令屈晨晨偿还栾玉英借款本金45000元；2．请求判告屈晨晨向栾玉英支付利息（以本金50000元为基数，按照月利率2%计算，自2019年1月17日起至2019年5月26日止；以本金45000元为基数、按照月利率2%计算，自2019年5月27日起至实际支付之日止）。事实和理由：2019年1月16日，屈晨晨向栾玉英出具借条，内容为因生意周转于2019年1月16日向出借人栾玉英借到5万元，月息5%，于2019年1月28日归本还息。但屈晨晨只于2019年5月26日归还5000元，本金45000元至今未偿还。栾玉英多次催要未果，故起诉。被告屈晨晨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定如下事实：2019年1月16日，屈晨晨（作为借款人）向栾玉英（作为出借人）出具借条一张，载明：借款人因用于生意周转于2019年1月16日向出借人栾玉英借到人民币（大写）伍万元整（支付方式为：现金/银行转账）（小写：50000元），利息为月息5%；于2019年1月28日归本还息。如不能按时归还，每逾期一日按借款的万分之十五支付违约金，并承担出借方因实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全担保费等合理费用。栾玉英提交POS机刷卡单一联，用以证明其于2019年1月16日通过其名下平安银行卡、中信银行卡、交通银行卡以及案外人娄某某建设银行卡按照屈晨晨指示以刷POS机的方式分别支付了15400元、10600元、11200元、12800元，完成了50000元的资金实际出借。栾玉英提交案外人娄某某出具的说明凭证一份，载明：本人名下建行信用卡尾号4252，刷卡壹万贰仟捌佰元整（日期2019年1月16日）是栾玉英（婶子）用卡刷的，特此证明，这卡栾玉英一直在还款。栾玉英提交微信转款记录，称其认可屈晨晨于2019年5月26日偿还了5000元的借款本金。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，栾玉英提交有借条，并能够对50000元借款本金的实际出借进行举证，故本院对栾玉英与屈晨晨就涉案借款50000元的借款合同关系的成立并生效的事实予以确认。鉴于栾玉英认可屈晨晨已履行了5000元借款本金的还款义务，故屈晨晨应就剩余45000元的借款本金承担还款义务。关于借款利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借期内利息为5%/月，并约定“每逾期一日按借款的万分之十五支付违约金”。现栾玉英主张屈晨晨按照月利率2%的计算标准支付借期内的利息及逾期利息，不违反法律规定，本院对该项利息计算标准予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，屈晨晨经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈晨晨于本判决生效之日起十日内偿还原告栾玉英借款本金四万五千元；二、被告屈晨晨于本判决生效之日起向原告栾玉英给付利息（以本金五万元为基数，按照月利率百分之二的标准计算，自二〇一九年一月十七日起至二〇一九年五月二十六日止；以本金四万五千元为基数，按照月利率百分之二的标准计算，自二〇一九年五月二十七日起至实际支付之日止）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告屈晨晨负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元（原告栾玉英已预交，被告屈晨晨于本判决生效之日起十日内给付原告栾玉英）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年一月二十日书记员  刘海洋