wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初320号原告：北京京西文化旅游股份有限公司妙峰山景区分公司，住所地北京市朝阳区望京街道1号北京文化产业园C座。法定代表人：赵国立，经理。委托诉讼代理人：惠宁，男，北京京西文化旅游股份有限公司妙峰山景区分公司职工。委托诉讼代理人：马国辉，北京桦天律师事务所律师。被告：李德元，男，1964年8月29日出生。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。原告北京京西文化旅游股份有限公司妙峰山景区分公司与被告李德元劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案。原告北京京西文化旅游股份有限公司妙峰山景区分公司于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京西文化旅游股份有限公司妙峰山景区分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京西文化旅游股份有限公司妙峰山景区分公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京京西文化旅游股份有限公司妙峰山景区分公司负担，已交纳。审 判 员  王 磊二〇二一年一月二十日法官助理  马婧怡书 记 员  康 宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28588号原告：马文全，男，1994年5月5日出生，汉族，无业，住甘肃省积石山保安族东乡村撒拉族自治县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师（法律援助）。被告：北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区风格与林苑**楼**202-08。法定代表人：海金平。原告马文全与被告北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司（以下简称燕兰人家餐饮公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文全的委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。被告燕兰人家餐饮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文全向本院提出诉讼请求，被告向原告支付：1.2020年1月1日至2020年2月9日期间工资8558元；2.2020年1月24日至2020年1月26日法定节假日加班工资1793元。事实和理由：2019年12月1日，原告与被告建立劳动关系，原告担任热菜炒锅工作。2020年2月9日，被告单位停业。原告多次向被告讨要工资和加班费未果。原告诉至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会，仲裁请求未得到支持，故原告诉至法院，望判如所请。被告燕兰人家餐饮公司未答辩。原告马文全围绕诉讼请求依法提交了证据，被告燕兰人家餐饮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：燕兰人家餐饮公司成立于2019年1月24日，法定代表人为海金平，股东为海金平及李兴民，财务负责人为米惠艳。2020年2月26日，马文全向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求燕兰人家餐饮公司支付工资及法定节假日加班工资。2020年8月14日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]1781号裁决书，裁决驳回马文全的各项仲裁请求。马文全不服，起诉至本院。马文全主张，其自2019年12月1日至2020年2月9日期间在燕兰人家餐饮公司从事热菜炒锅工作，月工资标准为6500元。2020年2月9日，燕兰人家餐饮公司通知其因疫情关门，尚未支付其2020年1月1日至2020年2月9日期间工资及法定节假日加班工资。为证明其主张，马文全提交燕兰人家工资表（后厨）、2020年1月和2月考勤簿、银行交易明细、食品经营许可证照片及王才基证言在案佐证。上述工资表显示马文全2020年1月1日至1月31日基本工资6500元，出勤为全勤，实发工资6500元；考勤簿载明马文全于于2020年1月24日至1月26日出勤；银行交易明细显示2020年1月20日米惠艳向马文全转账6500元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。燕兰人家餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据本案现有证据及查明的情况，马文全提交工资表、考勤簿、银行交易明细及其他证据能够相互印证，可以证明马文全与燕兰人家餐饮公司存在劳动关系。现燕兰人家餐饮公司未能举证证明已经足额支付马文全工资，应承担举证不能的不利后果。经核算，燕兰人家餐饮公司应支付马文全2020年1月1日至2020年2月9日期间工资8250元。根据马文全的考勤情况，马文全在2020年1月存在法定节假日加班事实，故对其相关诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付马文全2020年1月1日至2020年2月9日期间工资8250元；二、北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付马文全2020年1月24日至2020年1月26日期间法定节假日加班工资1793元；三、驳回马文全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由被告北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静审 判 员  聂 然人民陪审员  武艳梅二〇二一年一月二十九日法官 助理  王吟元书 记 员  唐元奇
福建省浦城县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0722执恢5号 李某、王某、赵某： 本院在执行申请执行人李某与被执行人王某、赵某借款合同纠纷一案中（执行依据：福建省浦城县人民法院作出的(2018）闽0722民初91号民事调解书），强制执行王某、赵某28308元。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月二十九日 联系人：季艳联系电话：0599-287×××× 本院地址：福建省浦城县梦笔大道318号邮编：353400
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初405号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：池天营，男，1969年3月21日出生，汉族，住广东省翁源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的本金88055.54元、罚息394.42元、违约金1985元；2、判令被告支付自2020年5月16日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额99000元，贷款期限24个月，第1至12期每期还款5472.23元，第13期到23期每期还款2777.78元，第24期还款277.66元；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月6日，被告尚欠本金88055.54元、罚息394.42元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告池天营于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月6日的贷款本金88055.54元、罚息394.42元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告池天营于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1985元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告池天营负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢860号之十九被执行人：辽宁保诚融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市高新园区信达街****楼**。法定代表人：丁培军。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辽宁保诚融资担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人辽宁保诚融资担保有限公司在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币3703.00元。本裁定立即执行。审判员  陈志伟二〇二一年一月二十七日书记员  李巍巍
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3339号 上诉人（原审被告）：蔡某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：周某，宁夏宁人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：倪某，宁夏浩非原律师事务所律师。 上诉人蔡某因与被上诉人樊某房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初16430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任，依法公开开庭进行了审理，上诉人蔡某的委托诉讼代理人周某，被上诉人的委托诉讼代理人倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蔡某上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人退还房屋租金14367.12元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：即使2019年之后的租赁合同无效，上诉人将涉案房屋的实际情况告知被上诉人后，被上诉人拒绝腾退房屋，至今涉案房屋仍在被上诉人的管控之下，故被上诉人应当向上诉人支付租赁费。 被上诉人樊某辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。 原审原告向一审法院起诉请求：1、请求判决被告蔡某向原告樊某返还2019年1月至5月的房屋租金15833元；2、本案诉讼费用等由被告承担。 一审法院认定事实：宁夏回族自治区财政厅（以下简称财政厅）将位于银川市××区财政厅住××街的财政厅住宅楼共44套，建筑面积2872.83平方米出租给银川市忆合房屋服务有限公司（以下简称忆合公司）作为住宅使用。双方于2017年10月31日签订的最后一份《房屋租赁合同》约定，租期自2018年1月1日至2018年12月31日，年租金32万元。忆合公司和蔡某于2018年1月12日签订的最后一份《房屋委托代管协议》约定将忆合公司承租的上述44套房屋交给蔡某管理，允许其出租，每年交纳承包费32万元。蔡某于2013年3月1日和樊某签订二份《房屋租赁合同》，约定樊某承租位于××区西室房屋，建筑面积35平方米，租期分别为2013年5月18日至2014年5月18日、2019年5月18日至2020年5月18日，年租金为38000元；如遇拆迁等原因，出租方需要提前终止合同，应提前一个月通知承租方，并向承租方退还保证金及未租赁期间的租金，承租方应在限定期限内搬出；合同期满时，承租方要求继续租用，应在合同到期前三日向出租方申请，经出租方同意后重新签订租赁合同，一次性交清下年度房租，否则出租方有权收回房屋。2018年5月24日，樊某向蔡某支付了2018年5月18日至2019年5月18日的房屋租金38000元。2017年7月20日，银川市住房和城乡建设局下发银住建发［2017］473号文件，向三区人民政府通报三区老旧小区危房排查鉴定结果，其中居安巷3号院南、北楼属D级危房。2018年4月19日，新华街街道办事处函告财政厅“居安巷3号院南、北两栋楼建成于1980年，北楼三层3个单元有18户居民，南楼四层4个单元有35户居民。其中南楼有17套，北楼18套属于自治区财厅直管公房，……存在安全隐患……经街道2016年8月上报相关单位检测已鉴定为危楼，请贵局本着以人为本的原则，防止出现人员和财产发生损失，请尽快协调解决”。再查明，在本案起诉前，蔡某已在原审法院起诉要求樊某返还案涉房屋，蔡某在此案中称财政厅因居安巷3号院南、北楼属D级危房，于2018年10月15日书面通知忆合公司于2018年12月31日前一周做好房屋交接手续，因此要求樊某返还房屋。 一审法院认为，财政厅和忆合公司，忆合公司和原告蔡某签订的合同履行期限均至2018年12月31日届满，蔡某称财政厅以涉案房屋被评定为D级危房为由书面表示2019年不再出租涉案房屋，而在本案审理期间，蔡某仍未取得涉案房屋的处分权，故蔡某与樊某达成租赁期间为2018年5月18日至2019年5月18日的《房屋租赁合同》，2019年1月1日至2019年5月18日的部分无效。合同无效后，基于合同取得的财产应当进行返还，故蔡某应当将2019年1月1日至2019年5月18日的租金14367.12元（38000元÷365天×138天）。需要说明的是，收益是通过对物的占有、使用等方式取得经济效益。因此，房屋租赁合同无效，出租人仍然可以基于承租人占有、使用房屋要求承租人参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。但本案特殊的情况在于，财政厅和忆合公司，忆合公司和蔡某签订的合同履行期限均至2018年12月31日届满，在此之后，蔡某对案涉房屋既不属于有权占有，更不是所有权人，即蔡某不再对案涉房屋享有权利，故也不应当取得收益，其无权主张房屋占有使用费。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：被告蔡某于判决生效之日起五日内向原告樊某退还房屋租金14367.12元。案件受理费已减半收取计98元，由原告樊某负担9元，被告蔡某负担89元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，上诉人向法庭提交了如下证据：协议书一份、财政厅函件2份、回函1份、垃圾处理费收据一份。证明蔡某受忆合公司委托，在2019年之后继续管理涉案房屋。被上诉人对证据的三性无异议，对证明目的有异议，该组证据仅能证明上诉人受委托管理房屋，并不能证明双方之间存在房屋租赁关系。以上证据能够达到证明目的，予以采信。 二审审理查明：财政厅两次函告忆合公司称：忆合公司租赁财政厅的房屋，租赁合同已于2018年12月31日到期，忆合公司未按规定交房，故要求忆合公司按照房屋租赁合同相关内容尽快将上述房屋交还自治区财政厅；在上述房屋交还财政厅前，忆合公司继续对出租房屋进行管理并提供物业服务，确保安全及其他管理工作，忆合公司还应积极配合兴庆区有关部门做好相关工作。忆合公司向财政厅回函称该公司一直遵照财政厅指示积极办理腾退房屋事宜，妥善管理房屋、收取费用等，该公司将遵照财政厅要求直到将房屋全部腾退完毕并交付财政厅。蔡某提交的协议载明忆合公司与蔡某签订协议，要求蔡某在租赁合同到期后继续管理、占有房屋并为房屋提供物业服务，直到将房屋全部腾退完毕交付忆合公司。经二审审理查明的其他事实与一审相同，对其他事实予以确认。 本院认为，被上诉人樊某主张忆合公司与上诉人蔡某托管协议租期截止至2018年12月31日，蔡某无权收取此后租金，要求蔡某退还已将缴纳的房屋租金。本案二审审理过程中，蔡某提交的证据证实财政厅及忆合公司要求其继续管理、占有涉案房屋，并为房屋提供物业服务直到将房屋全部腾退完毕，蔡某收取费用有合同和法律依据。被上诉人在腾退房屋前一直占有使用该房屋，应支付费用，因此被上诉人要求退还租金的诉讼请求不应得到支持。综上，因出现新的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初16430号民事判决； 二、改判驳回樊某一审的诉讼请求。 一审案件受理费已减半收取计98元，二审案件受理费196元，均由被上诉人樊某负担。 本判决为终审判决。 审判员  李山山 二〇二一年一月十八日 书记员  杨 锋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0129民初87号 原告：黄燕，女，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：王声巧，四川承安律师事务所律师。 被告：牟润文，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：牟玉姣，系被告之女。 原告黄燕与被告牟润文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，当事人对事实争议较大，本案不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，裁定如下： 本案转为简易程序。 审 判 员 李嘉龙 二〇二一年一月二十日 法官助理 乐璐瑶 书 记 员 彭 露
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45216号原告：叶娜，女，1980年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张永胜（叶娜之夫），住北京市海淀区。被告：北京一诺同创房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园**楼****。法定代表人：冯建国。委托诉讼代理人：李刚，北京市东清律师事务所律师。原告叶娜诉被告北京一诺同创房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告叶娜于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，叶娜的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许叶娜撤回本案起诉。案件受理费50元，由叶娜负担。审判员  蔡笑二〇二一年一月十二日书记员  马赫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4290号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：容平芳，男，1978年1月17日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金17333.28元、罚息335.5元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费159.34元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年8月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为52000元，贷款期限24个月，合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金17333.28元、罚息335.5元、账户管理费159.34元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告容平芳于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金17333.28元、罚息335.5元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告容平芳于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费159.34元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告容平芳所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告容平芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3715号原告：刘某1，女，1958年6月19日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭艳红，北京京航律师事务所律师。被告：刘某2，男，1987年4月26日出生，住北京市东城区。本院在审理原告刘某1诉被告刘某2被继承人债务清偿纠纷一案中，本院于2021年1月18日立案，同时向原告发出《诉讼费用交纳通知书》，要求其交纳诉讼费，但原告逾期未交纳诉讼费。另原告于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1未按期交纳诉讼费，本案依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘某1撤诉处理。审 判 员 齐鸿梅二〇二一年一月二十八日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3572号原告：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：江志强，董事长委托诉讼代理人：秦佳敏，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京四海恒远商贸有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼**207-13。法定代表人：刘锡锐。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告安乐（北京）电影发行有限公司（以下简称安乐公司）与被告北京四海恒远商贸有限公司（以下简称四海恒远公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。因安乐公司与四海恒远公司已达成和解，安乐公司向本院申请撤回对二被告的起诉。本院认为，安乐公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安乐（北京）电影发行有限公司撤诉。案件受理费275元，减半收取计138元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担（已交纳）。审判员  李莉莎二〇二一年一月二十八日书记员  陆 燕
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0121民初20号 原告：泉州市泉港区星港运输有限公司，住所地泉港区南山北路21号。 法定代表人：庄成勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈哲阳，男，1994年2月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，系公司员工。 被告：福州市昶达汽车服务有限公司，住所地福州市闽侯祥谦镇兰圃工业区。 法定代表人：徐斌。 被告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳。 被告：黄敬魏，男，1985年1月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告泉州市泉港区星港运输有限公司（以下简称：星港运输公司）与被告福州市昶达汽车服务有限公司（以下简称：昶达公司）、东风汽车财务有限公司、黄敬魏买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。 星港运输公司诉称：1.判令昶达公司、东风汽车财务有限公司共同返还购车贷款保证金86850元；2.判令黄敬魏对上述金额承担连带清偿责任；3.判令昶达公司、东风汽车财务有限公司、黄敬魏共同承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年3月29日星港运输公司与昶达公司签订汽车购销合同，约定采用信贷购车，星港运输公司向昶达公司预付150000元，剩余款项星港运输公司委托昶达公司向相关金融单位申请信贷。2018年6月星港运输公司通过昶达公司在东风汽车财务有限公司办理分期贷款，并交纳保证金共86850元，截至2020年6月10日已全部还完，昶达公司、东风汽车财务有限公司应依约退还保证金。且昶达公司于2020年6月18日向星港运输公司发出承诺函，承诺星港运输公司在2020年6月20日前将上述贷款结清后，昶达公司将于2020年7月30日将星港运输公司收取的86850元保证金退还。星港运输公司已经结清上述款项，但昶达公司未兑现约定退还保证金。昶达公司应东风汽车财务有限公司的要求向星港运输公司收取保证金并出具收款收据，东风汽车财务有限公司应为该笔保证金承担连带清偿责任。黄敬魏在承诺函中作为担保人为该保证金做担保，也应承担连带清偿责任。 东风汽车财务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案东风汽车财务有限公司住所地系武汉市武汉经济技术开发区，本案合同履行地为武汉市武汉经济技术开发区，应由武汉市武汉经济技术开发区人民法院管辖，请求将此案移送至武汉经济技术开发区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因合同纠纷引起的管辖权争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案星港运输公司与昶达公司、东风汽车财务有限公司、黄敬魏并没有约定明确的合同履行地，被告昶达公司的住所地是福州市闽侯县××镇，故本院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回东风汽车财务有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由东风汽车财务有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林菁菁 二〇二一年一月八日 书记员  陈 颖 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初3804号原告：张某，男，汉族，住甘肃省永昌县。委托诉讼代理人：乔某，甘肃众纳律师事务所律师。被告：吴某，男，汉族，住甘肃省酒泉市。被告：赵某，女，汉族，住甘肃省酒泉市。原告张某与被告吴某、赵某民间借贷纠纷一案。本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人乔某与被告吴某、赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告方偿还原告借款645000元，及自2020年5月1日起至借款实际付清之日按月息2%计算的利息。2、被告方承担本案诉讼费。事实和理由：自2016年起原告陆续向被告吴某借款645000元，后被告分别向原告出具了两份借条，约定借款期限为一年，分别承诺于2018年4月16日、2018年10月8日还清全部借款，月息3%。还款期限届满后，原告多次向被告索款，但被告始终推脱。现原告诉至法院，请求支持诉讼请求。被告吴某辩称，借款属实。但我有银行流水，2015年至2018年，我向原告累计还款746000元，欠原告的钱已经基本还清。被告赵某辩称，我对借款不知情，故不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月16日，被告吴某向原告张某出具借条一张，载明“今借到张某现金叁拾玖万元整（￥390000元）×××。归还期2018年4月16日一次还清。借款人：吴某。”2017年10月8日，被告吴某向原告张某出具借条一张，载明“今借到张某现金人民币贰拾伍万伍仟元整（255000），於2018年10月8日一次性全部还清。身份证号码×××。借款人：吴某。2017年10月8日。”另查明，被告吴某于2017年5月24日偿还原告借款50000元，于2017年5月28日偿还原告借款30000元，于2017年11月1日偿还原告借款40000元，于2017年11月2日还款10000元，于2018年4月19日偿还原告借款100000元，于2018年5月3日偿还借款230000元，于2018年7月29日偿还原告借款20000元，于2018年9月6日偿还借款4000元，以上共计还款484000元。另，原、被告均认可借款利息为月利率3%。现原告以被告未依约还款为由诉至法院，请求支持诉讼请求。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告吴某向原告借款事实清楚，证据充分，对原告的还款主张本院应予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定借款率超过年利率24%，，故本院依法按年利率24%计算借款利息。另，原、被告双方约定按年利率36%支付借款利息，并已支付部分利息，对已支付的利息符合以上法律规定，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定的借款利息为年利率36%，高于法定，本院依法调整为按照年利率24%计算借款利息，并依法对逾期利息也按照年利率24%计算。2020年12月23日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》经修改，该法第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。该法第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故本案自2020年8月20日之后的逾期利息，应依2019年8月20日起一年期贷款市场报价利率的四倍计算。无证据证实被告赵某需承担还款责任，故对原告对其的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、限被告吴某于本判决生效之日起三十日内偿还原告张某借款本金273006.75元（18006.75元+255000元）、利息183993.74元（175551.78元+8441.96元），并承担自2020年8月20日起至借款本金273006.75元还清之日止按年利率15.4%（3.85%×4）计算的利息；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5125元，由被告吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 王哲二〇二一年一月十一日法官助理 鲁欣书记员 郭徽
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初278号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人倪利涛，男，1986年11月12日出生于河北省张家口市，汉族，初中文化，案发前系速8酒店（北京南站永定门外大街店）司机，户籍所在地河北省张家口市怀来县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月1日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2021〕27号起诉书指控被告人倪利涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2021年1月1日20时40分许，被告人倪利涛酒后驾驶车牌号为×××的黑色奥迪牌小型轿车行驶至北京市丰台区马家堡路时，与路中央隔离护栏相撞，造成车辆左前部及左前轮胎损坏。后倪利涛驶离事故现场，并报警称车辆轮胎被扎，民警到现场后经调取监控录像发现倪利涛酒后驾车。经鉴定，倪利涛血液酒精含量为252.9mg/100ml。经认定，倪利涛承担道路交通事故全部责任。被告人倪利涛于案发当日被北京市公安机丰台分局西罗园派出所民警抓获。公诉机关认为被告人倪利涛具有醉酒后驾驶机动车的犯罪事实，建议对被告人倪利涛判处拘役五个月十五日并处罚金人民币五千元。被告人倪利涛对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人倪利涛犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人倪利涛如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人倪利涛醉酒驾驶机动车发生交通事故后逃逸，且负事故全部责任，本院在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人倪利涛犯危险驾驶罪，判处拘役五个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月1日起至2021年6月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二一年一月二十九日书记员  刘 颖
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初14854号原告徐威，男，1993年2月20日出生，汉族，住江苏省连云港市。被告上海住哪儿房屋租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人李天阳。被告李天阳，男，1996年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告徐威与被告上海住哪儿房屋租赁有限公司(下称“住哪儿公司”)、李天阳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告徐威，被告住哪儿公司的法定代表人李天阳、被告李天阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐威诉称，2019年5月20日，原告通过中介平台与案外人张某就本市礼泉路XXX弄XXX号XXX室签订了租赁合同，原告自2019年5月25日开始租用系争房屋并将2019年5月25日至2019年8月24日的租金、保证金、网络使用费交与张某；2019年6月15日左右张某失联，原告通过中介与李天阳取得联系，李告知其已自张某处接手房屋并向原告收租；2019年8月10日，李与原告拟制了《上海市房屋租赁合同》并由住哪儿公司作为出租方与原告签约，该合同的落款日期及约定内容与原告、张某之间签订的原租赁合同一致，即租期自2019年5月25日起至2020年5月24日止，月租金4100元、保证金4100元，同时李承诺对保证金的退还负责，原告遂将2019年8月25日至2020年5月24日的租金及网络使用费向李天阳支付，并在租期内缴纳了除2020年4月的水电费用以外的能耗费，但被告始终未能提供相应的凭证以便双方对未付能耗费进行结算；自2020年初起，被告多次单方要求原告搬离并承诺于2020年5月5日前结算剩余租金，因涉案租赁合同未约定违约责任，原告只得于2020年5月1日迁出房屋。根据上述事实，原告认为，原告与住哪儿公司之间存在租赁关系，其提前收回房屋的行为构成违约，应退还剩余租金及保证金，同时，租金由李天阳个人收取且其与张某有合伙行为，故其应对上述钱款的支付承担连带责任，故提起诉讼，请求判令：一、住哪儿公司返还2020年5月1日至2020年5月24日的租金及其利息(本金按月租金4100元的标准计，利息自2020年5月1日起至庭审之日即2020年10月12日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、住哪儿公司返还保证金4100元；三、李天阳对上述欠款承担连带责任；四、本案受理费由两被告承担。被告李天阳、住哪儿公司辩称，李与案外人张某为朋友，两人约定由李出资、张向房东承租房屋后再向租客转租以赚取租金差价及服务费，如产生盈利则按比例分配，因经营资质所需，故以李一人出资成立的住哪儿公司的名义对外签约。2019年6月30日左右，张被公安机关限制人身自由，李只得出面为张承租的房屋向房东垫付了租金，再由李向租客收租，涉案《上海市房屋租赁合同》实际签订于2019年11月，2019年8月10日后的租金由李向原告收取，但原告尚欠2020年4月、5月的水电费，具体数额不确定且缴费凭证已遗失；租赁期间，房东欲收回房屋，故李要求原告于2020年5月1日迁出，现房屋已由李向房东交还。根据上述事实，被告认为，租赁初期的租金及保证金系原告向张某支付，而张某与李天阳之间无书面合同及财务往来，故李不应承担张的债务，此外，本案纠纷发生于原告与李天阳之间，与住哪儿公司无关。综上，对原告诉请不能同意。经审理查明，两被告与原告就系争房屋的租赁签订了《上海市房屋租赁合同》一份，该合同落款日期为2019年5月20日，约定的出租方为住哪儿公司、承租方为原告、租期自2019年5月25日起至2020年5月24日止，月租金为4100元、保证金4100元应于租期届满或合同解除后抵扣承租方的欠费后如数返还。2020年5月1日，原告按被告要求迁出系争房屋；2020年8月3日，原告提起本案诉讼，请求判决如其诉请。庭审后，原告撤回对退租利息的诉请。本院认为，住哪儿公司既然作为出租方与原告签订了房屋租赁合同，就应按法律规定履行相应义务，现当事人一致确认承租方即原告在合同租期届满前经被告要求迁出房屋，则应视为双方的租赁关系提前解除且原告不存在过错，出租方理应将原告已支付的剩余租期内的租金及保证金退还。针对两被告的辩称意见，本院认为：一、李天阳确认住哪儿公司属于其设立的一人独资公司，且自认其为经营资质所需故以住哪儿公司的名义对外签订租赁合同，则原告要求李天阳个人对住哪儿公司作为出租方的义务承担连带责任并无不当；二、两被告自认李天阳与案外人张某某系争房屋的出租方面存在合作关系、且在明知张某履行出租义务有障碍的情形下，主动出面以住哪儿公司的名义与原告通过重签租赁合同的方式承接了原租赁关系，并向原告收取了后阶段租期内的租金，则根据权利义务对等的原则，住哪儿公司既然以出租方的身份享受了原应由张某享有的收租权益，理应在租赁关系解除时承担原应由张某负担的退费义务，现被告既对张某收取原告保证金的事实未持异议，则无论住哪儿公司是否取得了该保证金，其均应承担退款责任；三、租期内能耗费用的计量与付费可以相关公用事业单位出具的缴付凭证为准，在费用已缴或未缴方面的取证并不存在障碍，如被告认为原告尚有欠费未结的，可提供相应证据以便结算，但在此之前不得拒付保证金。综合上述理由，两被告的辩称意见依据不足，本院不予采信，原告要求退还租金、保证金并撤回部分诉请的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、被告上海住哪儿房屋租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐威返还2020年5月1日至2020年5月24日的租金(按每月人民币4100元的标准计)；二、被告上海住哪儿房屋租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐威返还保证金人民币4100元；三、被告李天阳对本判决第一、二项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币10元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  曹 彬二〇二一年一月二十八日法官助理  黄 菊书 记 员  计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初2205号原告：刘聪，男，1984年12月18日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告：北京乐享阅读教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区青年路西里**院**楼**202第**。法定代表人：石林林，董事长。原告刘聪（以下简称原告）起诉被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除双方之间的教育培训合同；2、判令被告退还合同款13800元。事实和理由：2020年1月4日，原告与被告签订了《图书阅读服务协议》，约定由被告为原告孩子提供阅读教学课程，在合同签订之前被告工作人员承诺可上十次体验课程，如不满意可以随时要求退款。合同签订后原告孩子共上了七次课程，时值新冠肺炎疫情爆发，被告提出线上教学，原告不同意，即在2020年4月与被告提出解除合同，退还课程费用，但被告迟迟不予积极回复，故起诉。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合本案证据认定如下事实：2020年1月4日，原告与被告签订《图书阅读服务协议》，约定由被告为原告孩子提供阅读教学课程，原告孩子刘某某取得青少阅读卡年卡会员，会员期限自2020年1月4日至2021年1月3日，合同价款13800元，合同约定图书阅读会员缴费当日即开卡，开始享受会员服务，一经开卡不可退费，服务按有效期每日均摊消耗费用。协议签订当日，原告向被告交纳合同款13800元。原告之子刘某某分别于2020年1月5日、2020年1月10日、2020年1月11日、2020年1月12日、2020年1月18日、2020年1月19日在被告处上课共7次。原告称因新冠肺炎疫情爆发，被告提议将课程转为线上教学，但原告未同意，此后于2020年4月、7月陆续向被告提出解除合同并退还款项，但被告未给予积极配合。就解除合同的陈述意见，原告向本院提交了其于2020年7月12日向被告提交的退费申请表。原告另称在合同签订前，被告业务员向其承诺可先体验十次课程，如不满意可随时退款，但并未就该主张向本院提交证据。就合同中“一经开卡不予退费……服务按有效期每日均摊消耗费用”的条款，原告认为该条款为格式条款，应属无效。本院认为，原、被告自愿签订的《图书阅读服务协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同受法律保护。根据审理查明事实，因受新冠肺炎疫情影响，双方之间的教育培训合同已事实上无法继续履行，故原告提出解除合同有事实和法律依据，本院依法予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。虽然合同中提到“一经开卡不予退费”，但该条款限制了合同相对方的主要权利，原告认为该条款为格式条款的意见符合法律规定，应属无效条款，故合同解除后被告应向原告退还相应款项。在双方合同中未约定合同解除法律后果及法律责任的情况下，结合原告在被告处接受了七次教学课程的实际情况以及原告提出解除合同的原因和理由，本着公平责任原则，本院酌定由被告向原告退还合同价款13000元。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第五款、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、确认原告刘聪与被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司之间签订的教育培训合同解除；二、被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司于本判决生效后七日内向原告刘聪退还合同款一万三千元；三、驳回原告刘聪的其他诉讼请求。如被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司负担（原告刘聪已预交，被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告刘聪）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二一年一月七日书记员  李 兵
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19940号原告：刘小春，男，1968年5月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：黄朝阳，男，1980年1月8日出生，汉族，户籍地浙江省。原告刘小春诉被告黄朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定及全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 龚立琼二〇二一年一月四日法官助理 吴佩雯书 记 员 王寅燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黔0521行审10号 申请执行人大方县自然资源局，住所地：大方县县委大院内。 负责人杨旭，副局长。 委托代理人（特别授权）邱兵。 委托代理人（特别授权）龙睿。 被执行人大方县鑫润福文化贸易有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县六龙镇坝子村五凤大矿办公室。 法定代表人李守祥。 申请执行人大方县自然资源局于2021年1月21日向本院申请执行责令退还非法占用土地、拆除建筑物及其附属设施和恢复土地原状的决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人称，大方县鑫润福文化贸易有限公司未经批准，于2019年9月擅自在大方县六龙镇坝子社区箐脚组占用土地修建煤炭堆放大棚。经实地勘测，该宗地不符合大方县土地利用总体规划，占地面积1318.40平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，构成了非法占地的违法行为。对此，申请人于2020年11月16日将《行政处罚决定书》方自然资执罚（2020）112号送达被申请人；并于2020年12月7日催告当事人履行。被执行人至今未履行责令退还非法占用的土地，限期15日内拆除在非法占用的土地上修建的建筑物及其附属设施，恢复土地原状的处罚决定。为此，为维护法律尊严，特申请法院依法强制执行。 经审查查明，2019年9月,被执行人大方县鑫润福文化贸易有限公司未经批准，擅自在五凤大矿矿区内占用土地修建1318.40平方米煤炭堆放棚。申请执行人于2020年11月13日作出方自然资执罚（2020）112号《行政处罚决定书》并进行了送达。被执行人在收到处罚决定后，没有向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年12月7日向被执行人发出催告通知书，并进行了送达。但被执行人未在期限内退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上修建的建筑物及其附属设施，恢复土地原状，现申请执行人申请人民法院强制执行。 本院认为，被执行人未经批准擅自在五凤大矿矿区内占用土地修建煤炭堆放棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，理应受到相应处罚。但本案中，首先，被执行人修建的煤炭堆放棚位于五凤大矿矿区内，而申请人作出的涉案煤炭堆放棚则是位于大方县六龙镇坝子社区箐脚组，无证据证明涉案煤炭堆放棚就是被执行人修建的位于五凤大矿矿区内煤炭堆放棚，故申请人作出的涉案处罚决定认定事实不清，证据不足。其次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”的规定，涉案行政处罚未经行政机关负责人集体讨论，其程序违法。最后，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项的规定，申请人申请执行前应当询问当事人并征求意见，但申请人提交的材料中无征求当事人意见的材料。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项、第五十八条第二款和第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条和第一百六十一条之规定，裁定如下： 对申请执行人大方县自然资源局于2020年11月13日作出的方自然资执罚（2020）112号《行政处罚决定书》，不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵州省毕节市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省毕节市中级人民法院申请复议。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  范春兰 二〇二一年一月二十五日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  李晓瑜
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执9687号 申请执行人：珠海市三力五金弹簧厂 被执行人：深圳市鹏强塑料包装有限公司 关于你们之间买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，经申请执行人向本院确认被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人申请结案，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二一年一月十五日
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1003执恢56号之一申请执行人王金花，女，1980年3月23日出生，汉族，住荆州区。被执行人胡则全，男，1969年4月25日出生，汉族，住公安县。被执行人郭先美，女，1972年2月15日出生，汉族，住公安县，被执行人：荆州市杰龙家具厂，组织机构代码：55392268-9。投资人：胡则全。本院在执行申请执行人王金花与被执行人胡则全、郭先美民间借贷纠纷一案中，于2020年4月23日委托湖北金德拍卖有限责任公司通过淘宝司法拍卖系统网络拍卖被执行人胡则全、郭先美所有的位于公安县埠河镇义和村的厂房（不动产权证书号：公安房权证埠字第××号、20××96号、20××93号、20××94号、20××42号）及土地【土地证号：公土集建（2009）字第01-0023号】（被执行人已将该资产抵押给湖北荆州农村商业银行弥市支行），起拍价为1669840元，系在评估价2087300元【中证（荆州鉴）估字（2019）第0005号估价报告书】的基础上降价20%所得，在2020年8月3日10时至2020年8月4日10时的第一次拍卖中无人竞买流拍。二拍起拍价在一拍价格基础上降价20%即1335872元，在2020年9月21日10时至2020年9月22日10时第二次拍卖中再次无人竞买而流拍。2020年11月15日，本院以二拍流拍价1335872元在淘宝网拍平台上进行变卖，变卖期为2020年11月15日至2021年1月7日，买受人戈国凤（户籍所在地：荆州市公安县埠河镇义和村，公民身份号码：）以1335872元最高价竞得该处资产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、位于公安县埠河镇义和村的厂房（不动产权证书号：公安房权证埠字第××号、20××96号、20××93号、20××94号、20××42号）及土地【土地证号：公土集建（2009）字第01-0023号】的不动产权属及相应的其他权利归买受人戈国凤（公民身份号码：）所有，该房产的不动产权属自本裁定送达买受人戈国凤时起转移；二、解除位于公安县埠河镇义和村的厂房（不动产权证书号：公安房权证埠字第××号、20××96号、20××93号、20××94号、20××42号）及土地【土地证号：公土集建（2009）字第01-0023号】的不动产权属的抵押、查封。三、买受人戈国凤（公民身份号码：）可持本裁定书到房产登记机构办理相关不动产权属过户登记手续。本裁定送达后，立即执行。审判长  梁中柱审判员  刘 敏审判员  李家国二〇二一年一月十五日书记员  周海燕
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01破申4号申请人：北京远大海富物业管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区紫竹院路广源闸5号广源大厦二层8270号。执行事务合伙人：远大创展（北京）资产管理有限公司（委派步巍为代表）。被申请人：北京京海集团公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-719。法定代表人：章燕伟，总经理。北京远大海富物业管理中心（有限合伙）(以下简称远大海富中心)以北京京海集团公司(以下简称京海集团公司)不能清偿到期债务但具有重整价值为由，向本院申请对京海集团公司进行重整。本院审查期间，远大海富中心申请撤回对京海集团公司的重整申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。远大海富中心申请撤回重整为其真实意思表示，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律、行政法规的强制性规定。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准予北京远大海富物业管理中心（有限合伙）撤回对北京京海集团公司的重整申请。审 判 长  刘 彧审 判 员  徐莹莹审 判 员  奉一兵二〇二一年一月十八日法官助理  庄馥源法官助理  刘 琦书 记 员  李晨琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4688号原告：张金付，男，1958年4月30日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘晓强，男，1989年11月28日出生，住北京市房山区。被告：中国大地财产保险股份有限公司四平中心支公司，住所地吉林省四平市铁**红嘴高新技术开发区兴红路三隆新天地小区**楼**。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告张金付与被告刘晓强、中国大地财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告张金付之委托诉讼代理人张力浩，被告保险公司之委托诉讼代理人韩儒到庭参加诉讼。被告刘晓强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金付向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿医疗费18813.73元、护理费18400元、误工费54000元、交通费2000元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、残疾赔偿金147698元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、其他财产损失2000元，共计263261.73元。2、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月2日6时，刘晓强驾驶车辆（×××）由南向南行至北京市房山区周口店镇房易路瓦井村前，张金付驾驶摩托车由南向北行驶，发生事故致张金付受伤。事故发生后，张金付被送至北京市房山区第一医院，2019年9月2日入院，2019年9月17日出院，住院15天。出院诊断为：右肱骨近端骨折、右股骨远端、胫骨近端等。北京博大司法鉴定中心对原告的伤残等级等进行鉴定，伤残等级为十级，误工期180日、护理期60日、营养期90日。《北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队》认定刘晓强负全部责任。事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司四平中心支公司承保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。被告刘晓强未答辩。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告的合理合法损失我公司同意赔偿。原告已过60岁有退休费，误工费不应该支持。财产损失没有票据，且事故认定书没有记载。不同意赔偿鉴定费和诉讼费。原告主张的伤残赔偿金应以农业户口标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年9月2日06时10分，在北京市房山区周口店镇房易路瓦井村前，刘晓强驾驶小型轿车（车牌号：×××）由南向南行驶，张金付驾驶轻便摩托车（车号：无）由南向北行驶，刘晓强驾驶的车辆左前部与张金付驾驶的轻便摩托车前部相撞，造成两车损坏、张金付受伤。原告张金付受伤后到北京市房山区第一医院住院治疗15天，经医院诊断，原告张金付的伤情为：“右肱骨近端骨折，右股骨远端、胫骨近端、髌骨骨髓水肿，多发皮擦伤”等。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认为刘晓强有掉头时妨碍正常行驶的车辆通行的过错行为，为事故发生的全部责任，张金付无责任。北京博大司法鉴定所受张金付委托，对张金付的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年3月6日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人张金付的伤残等级为人体损伤伤残程度十级伤残；人体致残率为10%；2、被鉴定人张金付的误工期180日，护理期60日，营养期90日。诉讼过程中，被告保险公司向我院申请，要求对原告张金付的伤残等级重新作出鉴定。2020年11月18日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人张金付致残程度等级为十级。另查，被告刘晓强驾驶的事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险，商业第三者责任保险100万元，事故发生于保险期间内。经本院审查核实，原告张金付的合理损失为：医疗费18813.73元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、误工费27000元、护理费18400元、伤残赔偿金132928元、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、鉴定费4350元。本院认为，公安机关交通管理部门作出认定刘晓强为全部责任、张金付为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。被告刘晓强驾驶的事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，由被告刘晓强予以赔偿。原告张金付因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据原告张金付提供的诊断证明、住院及门诊收费票据结合原告张金付的诉讼请求予以确认。住院伙食补助费，根据原告张金付的住院时间，按照每日100元标准予以确认。营养费，根据北京博大司法鉴定所鉴定意见认定原告张金付的营养期90日，按照每日50元的标准予以确认。误工费，根据北京博大司法鉴定所鉴定意见认定原告张金付的误工期180日，原告张金付提供了证明及误工证明，没有提供劳动合同、完税证明及工资发放明细，不能证实其达到月工资9000元标准，本院根据本地区经济收入状况，酌情按照月工资4500元标准予以认定。护理费，北京博大司法鉴定所鉴定意见原告张金付的护理期为60日，原告张金付提供的护理费发票及护理协议为92天的护理费，因原告张金付是右肱骨近端骨折，考虑到原告张金付年龄较大且其受伤部位确不能自理，可酌情放宽护理期限，本院按照护理费发票及护理协议认定护理费数额。伤残赔偿金，根据原告张金付提供的工作证明、误工证明，证实原告张金付经济来源于非农业收入，结合北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定原告张金付的伤残赔偿指数，按照本市2019年度城镇居民人均可支配收入标准予以确认。交通费，根据原告张金付到就医医院住院及复查往返路途酌情予以确认。精神损害抚慰金，根据原告张金付的伤残程度、损害后果等酌情予以确认。鉴定费，根据原告张金付提交的鉴定费发票予以确认。原告张金付主张的财产损失，因原告张金付未提供相关证据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告刘晓强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司四平中心支公司在机动车交通事故强制保险限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告张金付医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币120000元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司四平中心支公司在商业第三者责任保险限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告张金付医疗费、误工费、伤残赔偿金等共计人民币89342元。三、驳回原告张金付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，由原告张金付负担293元（已交纳），由被告刘晓强负担2331元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4350元，由被告刘晓强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇二一年一月二十七日书记员  李长凤
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初1005号原告：上海海鸿福船物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张宇杰。被告：徐花，女，1981年6月14日出生，汉族，住上海市崇明区。原告上海海鸿福船物业管理有限公司与被告徐花物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，原告上海海鸿福船物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告自愿向法院提出撤诉申请，且明确不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海海鸿福船物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  曹彩雲二〇二一年一月二十八日书记员  马碧文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初13589号之二原告：湖南三湘银行股份有限公司,住所地长沙市岳麓区滨江路53号湖南湘江新区滨江金融中心楷林国际D座。法定代表人：夏博辉，行长。委托诉讼代理人：吴永新，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志员，湖南天楚律师事务所律师。被告：湖南锦程坪塘混凝土有限公司，住所地长沙市岳麓区洋湖街道蓝天村胡家冲组张三民私宅。法定代表人：常小华。原告湖南三湘银行股份有限公司与被告湖南锦程坪塘混凝土有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  谢 澍人民陪审员  郑小平人民陪审员  邓慧萍二〇二一年一月二十日书 记 员  吴芊芊
四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3223民初18号 原告：王山，男，羌族，1987年1月10日出生，住四川省茂县。 被告：杨廷豪，男，羌族，1989年8月1日出生，住四川省茂县。 原告王山与被告杨廷豪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告王山到庭参加诉讼，被告杨廷豪经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王山向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告人民币9350.00元，并支付银行同期利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原告为被告提供劳务，修建水池，但是被告没有及时足额支付劳动报酬，并拖欠人民币9350.00元至今，虽经多次讨要，被告仍然不支付。被告拒不支付原告劳动报酬，对原告造成很大影响。 杨廷豪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年，原被告口头约定，原告为被告修建水池一个（茂县“千池万窖”工程），修建后经结算，被告杨廷豪应支付原告王山劳务费9350.00元，2015年9月21日被告为原告书写欠条一份，欠条载明：“今欠到王福山做池子工时费9350元（大写玖仟叁佰伍拾圆。）欠款人：杨廷豪，2015年9月21日”。后经原告多次催要无果。 上述事实，有本院确认的证据：原告的身份证复印件、被告的户籍证明，欠条原件、微信聊天记录复印件、黑虎镇人民政府及四川省茂县黑虎镇耕读百吉村村民委员会出具的证明原件及本案的庭审笔录在案佐证。 本院认为，原告王山提交的欠条，在被告杨廷豪既未到庭又未提交证据的情况下，能够证明杨廷豪欠付王山劳务费9350.00元的事实，本院对王山要求杨廷豪支付劳务费9350.00元的诉讼请求予以支持。案涉欠条并未载明给付时间及利息约定，王山主张的利息依法应自其起诉之日2021年1月7日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月一年期贷款市场报价利率计算。被告杨廷豪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，应承担可能对其不利的法律后果。本院根据查明的事实依法缺席判决。 综上所述，对原告王山的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨廷豪于本判决生效之日起十日内支付原告王山劳务费9350.00元及利息（利息以9350.00元为基数，自2021年1月7日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5.00元（原告王山已预缴5.00元），由被告杨廷豪负担（杨廷豪应与上述款项一并支付给王山）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  吴玉琼 二〇二一年一月二十七日 书记员  杨 洁
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0308民初180号原告：黎伟明，男，1990年6月6日出生，汉族，住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：张维卿，广东解治律师事务所律师。被告：邹启文，男，1994年1月29日出生，香港居民。原告黎伟明与被告邹启文共有权确认纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告黎伟明于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎伟明自愿撤回对被告邹启文的起诉，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黎伟明撤诉。案件受理费减半收取20200元，由原告黎伟明负担。审判员 吴 静二〇二一年一月二十二日书记员 温晓兰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19774号原告：张志勇，男，1969年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中润优鲜商贸有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼1层102部分及-1层-102至-106部分。法定代表人：郝文永，执行董事。原告张志勇与被告北京中润优鲜商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志勇到庭参加了诉讼。被告北京中润优鲜商贸有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还保证金10000元；2、判令被告返还租金及垃圾处理费13983元；3、判令被告向原告支付资金占用损失（以23983元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月7日至实际付款之日）；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月13日，原、被告签订《京客隆（东花市店）外租合同》，约定原告承租位于北京市东城区东花市南里东区8号楼尼奥大厦地下负1层超市北侧中间场地（以下简称涉案房屋），用于经营桶装啤酒销售，租赁期限自2019年5月20日至2020年5月19日。后因被告原因不能正常经营，经双方协商同意于2019年12月6日提前终止合同，但被告未能将保证金10000元、剩余租金13983元以及垃圾处理费400元归还原告，故原告诉至本院，请求判如所请。被告北京中润优鲜商贸有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月13日，原、被告签署《京客隆（东花市店）外租合同》约定被告将涉案房屋出租给原告用于经营散装啤酒，租赁期限自2019年5月20日至2020年5月19日。年租金标准为30000元，合同签订时原告一次性支付被告全年租金30000元。合同签订后7日内，原告须以现金形式支付保证金10000元，保证金不冲抵原告应缴纳租金及各项费用。本合同终止后，被告在扣除原告所欠租金、滞纳金、违约金及各项费用后，于3个月后将履约保证金无息退还原告。合同另约定垃圾处理费每年1000元。合同签订后，双方依约履行。原告向被告支付保证金10000元、垃圾处理费1000元以及租金30000元。2019年12月6日，被告向原告发出《合同解除通知书》载明“因我方原因不能正常经营，经双方协商同意，现终止合同。按合同内缴纳所有租金、保证金，扣除经营日期内应缴纳租金，其余退还。”原告在上述通知上签字确认。当天，被告向原告出具《欠条》，载明因退还租金、保证金23983元。另被告经手人在合同书写上述款项计算方式为退还5个月零13天租金、退保证金以及退还垃圾费用400元。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签署《京客隆（东花市店）外租合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，民事法律行为有效，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，原、被告协商解除租赁合同，被告承诺退还原告保证金、租金以及垃圾费，被告应依约履行给付义务。被告未及时将应退还款项支付原告，对此应承担违约责任。现原告要求被告退还租金、保证金以及垃圾费并要求被告支付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中润优鲜商贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告张志勇保证金10000元、租金13583元和垃圾处理费400元，合计23983元；二、被告北京中润优鲜商贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张志勇逾期付款损失（以23983元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，自2019年12月7日计算至实际付款之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告北京中润优鲜商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二一年一月十九日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45429号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李北松，男，1981年3月2日出生，汉族，住广东省英德市。被告：朱光段，男，1981年7月1日出生，汉族，住广东省英德市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李北松、朱光段金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，李北松、朱光段经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李北松偿还截至2020年5月22日的借款本金53333.4元、罚息3150.65元，以及自2020年6月1日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定罚息利率计算)；2、判令李北松支付收款手续费400元；3、判令朱光段对上述第1、2项诉讼请求中债务承担连带保证责任。李北松、朱光段未作答辩。经审理查明：2017年12月2日，李北松、朱光段为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，李北松未按约定如期还款，被告朱光段亦未承担保证责任,截至2020年5月22日，李北松尚欠借款本金53333.4元、逾期罚息3150.65元、收款手续费400元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告李北松未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告朱光段承担连带保证责任。被告朱光段承担保证责任后，有权向被告李北松追偿。被告李北松、朱光段经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李北松于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月22日的借款本金53333.4元、罚息3150.65元，并支付自2020年6月1日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金53333.4元为基数，按合同约定罚息计算)；二、被告李北松于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费400元；三、被告朱光段对上述第一、二项确定的款项向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司承担连带清偿责任；四、被告朱光段承担保证责任后，有权向被告李北松追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由被告李北松、朱光段负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年一月二十二日书记员  赵玉卿
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初41341号原告：北京世纪蓝箭防水材料有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-167（云创谷经济开发中心集中办公区）。法定代表人：孙恩生，总经理。被告：北京金京星华商贸有限公司，住，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村******B010/div>法定代表人：冯永平，总经理。原告北京世纪蓝箭防水材料有限公司与被告北京金京星华商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京世纪蓝箭防水材料有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京世纪蓝箭防水材料有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京世纪蓝箭防水材料有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京世纪蓝箭防水材料有限公司承担。审判员  徐立平二〇二一年一月二十九日书记员  梁 媛
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1639号原告：北京武悦文化有限公司，住所地北京市海淀区体院西路****平房**房间。法定代表人：周双纲，总经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓涵，北京华沛德权律师事务所实习律师。被告：广州众森皮具有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告北京武悦文化有限公司（简称武悦公司）诉被告广州众森皮具有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告武悦公司于2021年1月11日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告广州众森皮具有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院经审查认为，原告武悦公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京武悦文化有限公司撤回对被告广州众森皮具有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京武悦文化有限公司负担（已交纳）。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  邢伟利人民陪审员  高丽新二〇二一年一月二十七日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0625执恢8号申请执行人：姚某。被执行人：付某。本院在执行姚某与付某借款合同纠纷一案中，申请执行人依据己发生法律效力的(2018)鄂0625民初1569号民事判决书向本院申请执行，本院已依法向被执行人付某发出执行通知书，责令其偿还申请执行人借款30000元，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人付某价值30000元的财产（含银行存款、房地产、车辆、有价证劵、到期债权及合法收益等）。查封、扣押财产详见清单。本裁定立即执行。审判员  万锐锋二〇二一年一月十二日书记员  刘 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初395号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭文谦，男，1965年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月8日的本金129000元、利息1198.69元、罚息225.11元、违约金3560.32元；2、判令被告支付自2020年1月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额129000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3747.49元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.24416％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年1月8日，被告尚欠本金129000元、利息1198.69元、罚息225.11元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郭文谦于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月8日的贷款本金129000元、利息1198.69元、罚息225.11元，并支付自2020年1月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告郭文谦于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3560.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告郭文谦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初199号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙伟华，男，1969年1月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孙伟华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告孙伟华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令孙伟华偿还截至2020年2月20日的本金96500元、利息3899.74元、罚息438.46元、违约金2460.63元、催款函费200元；2、判令孙伟华支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由孙伟华承担。被告孙伟华未作答辩。经审理查明：2019年10月11日，孙伟华为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额96500元，贷款期限24个月；基本月利率1.03168%，优惠月利率1.03166；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年11月16日，孙伟华未按约定如期还款，截至2020年2月20日，孙伟华尚欠贷款本金96500元、利息3899.74元、罚息438.46元、违约金2460.63元。2020年2月21日，原告向孙伟华邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年3月12日的邮单状态为“他人代收”，故2020年3月12日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与孙伟华签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，孙伟华逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告孙伟华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孙伟华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月20日的贷款本金96500元、利息3899.74元、罚息438.46元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告孙伟华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2460.63元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，由被告孙伟华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初1982号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月十二日开庭时间二〇二一年一月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京雷霆万钧网络科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路******。法定代表人：王秀英，董事长。委托诉讼代理人：张红梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：林钺，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提交的证据无法证明其享有涉案作品的权属；涉案文章系转载于第三方网站，被告对涉案作品的使用进行了合理审查，主观上不存在侵权过错；原告应对扩大侵权部分承担责任；原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据，被告使用系适当引用，不构成侵权。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0000581。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年7月22日。侵权地址：网站域名“www.tom.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://life.tom.com/shcs/201806/1620050379.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告不认可原告享有相关权属，但并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其使用系适当引用的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失200元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年一月二十七日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9447号原告：张建国，男，汉族，1970年4月12日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。被告：戴清水，男，汉族，1966年1月27日出生，住福建省南安市。被告：刘玉胜，男，汉族，1968年5月10日出生，住河南省郑州市。原告张建国诉被告戴清水、刘玉胜民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张建国的委托诉讼代理人刘永飞、被告刘玉胜到庭参加了诉讼，被告戴清水经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建国向本院提出诉讼请求：1、判令戴清水偿还原告借款本金50万元；2、判令戴清水支付原告借款利息（以50万元为基数，自2015年8月12日起至实际付清之日止，按照月利率2％标准计算）；3、判令刘玉胜对第一、二项诉讼请求与戴清水承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年8月12日，戴清水因资金周转需要向原告借款50万元，借款期限为四年，借款利息按照月息2％标准计算，原告委托卓国俊通过转账方式向戴清水支付借款，戴清水当日向原告出具借条，刘玉胜作为保证人在担保人处签字。现借款期间已届满，戴清水未向原告偿还上述借款本金及利息。现原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告戴清水未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告刘玉胜辩称：借条上的担保人签字是我签的，当时因为三个人关系比较好，张建国说就让我见证一下，我以为签字就是一个见证人，不需要替戴清水一起还钱。如果戴清水找不到，原告要求我承担还款责任我也愿意承担一部分。经本院审理查明：2015年8月12日，戴清水通过卓国俊账户向戴清水转账50万元。同日，戴清水作为借款人向张建国出具借条，载明：本人戴清水向张建国借款50万元整，使用时间为2015年8月12日至2019年8月12日，使用时间为四年，使用时间月利息为2%，使用期满后如未还，还按原利息计算，由卓国俊建行账号转入我本人戴清水账号。刘玉胜在该借条落款担保人处签名。后戴清水、刘玉胜未还款，张建国诉至本院。上述事实，有借条、转账凭证、证人证言以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告向被告戴清水提供借款，被告戴清水向原告出具借条，双方形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。现借款期限届满，被告戴清水未还款，构成违约，应当承担继续还款并支付利息的违约责任。现原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告按照月利率2%主张借期内利息和逾期利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于保证责任，原被告三方并未约定保证方式、保证范围和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当认定为连带责任保证；根据《中华人民共和国担保法》第二十一条，保证范围应为全部债务；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务履行期届满日为2019年8月12日，原告在保证期间内以提起诉讼的方式向刘玉胜要求承担保证责任，被告刘玉胜应当为戴清水所负债务在保证范围内承担连带责任，但在其承担保证责任后，有权向戴清水追偿。被告戴清水经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告戴清水返还原告张建国借款本金50万元；二、本判决生效后七日内，被告戴清水支付原告张建国利息及逾期利息（以50万元为基数，自2015年8月12日起至实际给付日止，按照月利率2%计算）；三、被告刘玉胜就被告戴清水应承担的本判决第一、二项所确定的付款义务向原告张建国承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告戴清水追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费3020元、公告费（以实际票据为准），由被告戴清水、刘玉胜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 娟二〇二一年一月二十七日法官助理  谷佳琛书 记 员  王 霞
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0322民初33号 原告：吴彦钟，男，汉族，1968年5月12日出生，住江西省萍乡市开发区。 被告：刘良国，男，汉族，1963年12月26日出生，住江西省萍乡市芦溪县。 原告吴彦钟与被告刘良国合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。 原告吴彦钟诉称：2015年上半年被告邀请原告到其芦溪县鸿发花炮厂一起合作生产花炮，至2016年3月24日止，双方终止合作，原告当时在该厂还库存了原材料计326106元和成品43536元，合计369642元。直到2020年1月13日被告才与原告进行核算，由被告出具了一张核算单给原告为凭。之后，原告将成品43536元运走，而剩余的原材料326106元则由被告在生产中用掉了，故此，被告尚欠原告货款计326106元。经过原告近一年的催讨，被告总是以各种理由予以拖欠至今。原告为维护合法权益，特诉至法院。 被告刘良国在提交答辩状期间内，对管辖权提出异议认为：本案被告户籍地在芦溪县，根据原告就被告原则，本案应由芦溪县人民法院管辖。另外，本案合伙实际履行地在芦溪县，因此本案应由芦溪县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系合伙合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案被告刘良国对管辖权提出的异议成立，本案移送芦溪县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下： 被告刘良国对管辖权提出的异议成立，本案移送芦溪县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 李金波 二〇二一年一月十四日 代书记员 邹小芳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异46号异议人：华泰汽车金融有限公司，住所地天津市天津自贸区（空港经济区）西四道**融和广场**楼2门**。法定代表人：张秀根，董事长。委托代理人：刁昊，男，该公司职员。申请执行人：厦门国际银行股份有限公司北京分行，住所地，住所地北京市西城区三里河东路**中商大厦首层南侧及第****iv>负责人：郑艺龙，总经理。委托代理人：呼博闻，男，该公司职员。被执行人：华泰汽车集团有限公司，住所地北京市西城区复兴门，住所地北京市西城区复兴门内大街**F405-1tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苗小龙。被执行人：天津华泰汽车销售有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科，住所地天津市滨海高新区滨海科技园康泰大道****楼**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苗小龙。被执行人：鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜康巴什新区乌兰木伦街**华泰汽车**308='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苗小龙。本院在执行厦门国际银行股份有限公司北京分行（以下简称厦门国际银行北京分行）与华泰汽车集团有限公司（以下简称华泰汽车公司）、天津华泰汽车销售有限公司、鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司公证债权文书一案过程中，异议人华泰汽车金融有限公司对执行华泰汽车公司持有的其33%股权（以下简称案涉股权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人华泰汽车金融有限公司称，请求贵院依法中止对案涉股权的执行，并撤销拍卖。事实与理由：第一，拍卖案涉股权所依据的强制执行公证文书存在错误，人民法院应当裁定不予执行。天津华泰汽车销售有限公司、鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司未作出过对所提供担保的北京银行的股票无需经过诉讼程序，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行的意思表示，而厦门国际银行北京分行之前已经对天津华泰汽车销售有限公司、鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司持有的北京银行的股票进行强制执行以冲抵欠款，其无权这样处理，申请执行的依据是错误的。第二，由于华泰汽车金融有限公司企业性质的特殊性，案涉股权不宜进行强制拍卖，否则将直接影响华泰汽车金融有限公司的经营。华泰汽车金融有限公司作为金融企业，股东资格需要符合相关监管要求，股东变更也要事先进行行政审批，强制拍卖案涉股权的买受人有可能因不符合监管要求而无法成为股东，将直接影响华泰汽车金融有限公司的重大决策。第三，强制执行依据的公证债权文书中关于利息、罚息的约定违法，人民法院应当裁定不予执行。第四，公证处未向三被执行人送达公证书，天津华泰汽车销售有限公司、鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司也不知道该公证书的内容。申请执行人厦门国际银行北京分行称，我方不同意华泰汽车金融有限公司的异议请求，请求法院依法驳回。事实与理由：第一，在与被执行人签订股权质押合同时已经明确了各方不履行义务时接受公证处出具执行证书，说明对方知道不履行义务的后果是什么。第二，虽然拍卖股权需要经过相关部门的许可，但拍卖公告中已经明确了买受人的资质问题，这个问题与异议人无关。第三，关于利息、罚息的问题在合同中有明确约定，且该利率加起来并未超过24%。第四，关于公证处是否送达的问题，异议人可以去公证处查询或调取录像。经审查查明，厦门国际银行北京分行依据北京市方正公证处作出的（2016）京方正内经证字第01312、01313、01314、01315号公证书、（2019）京方正内经证字第01046号公证书及（2019）京方正执行证字第00102号执行证书向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日以（2019）京02执1033号立案受理。执行过程中，本院于2019年8月22日向天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局送达协助执行通知书，冻结了登记在华泰汽车公司名下的案涉股权，冻结期限自2019年8月22日至2022年8月21日止。2020年7月1日，中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司出具中通（津）评报字〔2020〕1119号评估报告书，确认案涉股权的评估价格为143010800元。2020年11月15日和2020年12月11日，本院在淘宝网对案涉股权进行第一轮、第二轮拍卖，均因无人竞拍而流拍。本院认为，本案中，华泰汽车公司作为被执行人，本院依法拍卖登记在其名下的案涉股权符合法律规定。华泰汽车金融有限公司作为股权单位，本院的执行行为并未侵害其合法权益，故华泰汽车金融有限公司所述由于其企业性质的特殊性，案涉股权不宜进行强制拍卖，否则将直接影响华泰汽车金融有限公司经营的异议理由于法无据，本院不予支持。异议人华泰汽车金融有限公司所述拍卖案涉股权所依据的强制执行公证债权文书存在错误，人民法院应当裁定不予执行；强制执行依据的公证债权文书中关于利息、罚息的约定违法，人民法院应当裁定不予执行；公证处未向三被执行人送达公证书，天津华泰汽车销售有限公司、鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司也不知道该公证书的内容等理由系对本案据以执行的生效法律文书提出异议，但其不具备提出上述异议理由的主体资格，故上述理由本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回华泰汽车金融有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二一年一月二十日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初255号原告：东莞市祥益织造有限公司，住所地：广东省东莞市××××××牛古岭，统一社会信用代码：914×××××××××××345P。法定代表人：姚勤娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：段玉方，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：民森（中山）纺织印染有限公司，住所地：广东省中山市×××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××888N。法定代表人：李某1。本院受理原告东莞市祥益织造有限公司诉被告民森（中山）纺织印染有限公司承揽合同纠纷一案。原告东莞市祥益织造有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交申请。本院认为，原告没有预交诉讼费，本案应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市祥益织造有限公司撤回起诉处理。审判员  邓爱君二〇二一年一月十九日书记员  宁雪梅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初13315号原告：刘娟扬，女，1988年10月15日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××片，公民身份号码：440××××××××××××162。委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。被告：陈满锦，女，1987年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××845。被告：梁伟钊，男，1983年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××836。两被告的共同委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。原告刘娟扬诉被告陈满锦、梁伟钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序审理。原告向本院提出诉讼请求：1.陈满锦向刘娟扬归还借款本金119万元及利息110537.78元（以119万为本金自2017年09月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年08月19日。以119万为本金，自2019年08月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率最终计算至实际清偿之日止。）；2.梁伟钊与陈满锦承担连带责任；3.本案诉讼费由陈满锦、梁伟钊承担。以上合计：1300537.78元。事实和理由：刘娟扬与陈满锦系朋友关系，陈满锦、梁伟钊为夫妻关系。陈满锦、梁伟钊共同经营、共同管理佛山市兴亿贸易有限公司、佛山市南海区锦创物业管理有限公司。2016年初，陈满锦以上述公司资金周转困难或者买房资金不足为由，向刘娟扬提出借款并约定按千分之一点五计算日利息。2016年1月至2017年4月期间，刘娟扬共向陈满锦转账出借款项共119万元。在借款期间，陈满锦依约按月向刘娟扬支付借款利息。双方约定，陈满锦于2017年08月31日前向刘娟扬归还全部借款。还款期限届满，陈满锦、梁伟钊均承诺还款，但迟迟未履行还款义务。2017年09月18日，刘娟扬以民间借贷为由向佛山市南海区人民法院提起诉讼。后，刘娟扬不服一审判决提起上诉，佛山市中级人民法院裁定撤销一审民事判决，驳回刘娟扬的起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第142条：裁定不予受理、驳回起诉的案件，刘娟扬再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。综上，为了维护自身的合法权益，刘娟扬特具此状，请人民法院依法判决支持刘娟扬的诉求。经查，刘娟扬曾于2017年9月18日向本院提起对陈满锦、梁伟钊的民间借贷纠纷之诉，要求陈满锦、梁伟钊归还借款本金1788300元及利息，本院以（2017）粤0605民初14417号案受理，并于2018年5月17日作出（2017）粤0605民初14417号民事判决，驳回了刘娟扬的全部诉讼请求。刘娟扬不服上诉，佛山市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）粤06民终8837号民事裁定，认为该案涉嫌刑事犯罪，撤销了本院（2017）粤0605民初14417号民事判决，驳回刘娟扬的起诉，并将有关材料移送佛山市公安局南海分局。陈满锦、梁伟钊在本案中抗辩刑事侦查尚未终结，故本院于2020年9月30日向佛山市公安局南海分局发函询问前述涉嫌刑事犯罪线索的立案侦查情况。佛山市公安局南海分局经侦大队于2021年1月22日回函，答复因刘娟扬未能配合公安机关取证，暂时不能对该线索作出立与不立案的决定。本院经审查认为，刘娟扬本案所诉与陈满锦、梁伟钊之间的民间借贷纠纷，相关借款过程因存在刑事犯罪嫌疑，相关线索已由佛山市中级人民法院移送佛山市公安局南海分局。经本院与该公安机关核实，目前该线索因刘娟扬未能配合公安机关取证导致公安机关暂时不能作出是否立案的决定。因本案涉嫌刑事犯罪问题尚未处理完毕，故本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条规定，裁定驳回原告的本案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘娟扬的起诉。本案不交纳案件受理费。原告刘娟扬已预交的受理费8252.42元，在本裁定发生法律效力后，经原告刘娟扬申请，本院退还予原告刘娟扬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇二一年一月二十八日书记员 黄楚怡
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初155号原告：邢美龄，女，1964年11月10日出生，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：王茜，北京市信格律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷婷，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：中汇融创财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：石燕民，经理。被告：汪彩云，女，1980年2月2日出生，住北京市通州区。被告：汪伟，男，1982年6月7日出生，住北京市房山区。被告：陆远，男，1988年11月24日出生，住北京市朝阳区。被告：石燕民，男，1982年11月1日出生，住北京市朝阳区。原告邢美龄与被告中汇融创财富投资管理（北京）有限公司、汪彩云、汪伟、陆远、石燕民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。邢美龄于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，邢美龄向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邢美龄撤诉。案件受理费900元，由邢美龄负担（已交纳）。审 判 员 孙莉二〇二一年一月二十七日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
云南省开远市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2502民初102号原告：云南鑫峰咏平广告有限公司开远分公司。营业场所：开远市。负责人：卢超，男，1995年10月26日出生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：马立颖，开远市开元法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：开远市湘金彬数码图文工作室。营业场所：开远市。经营者：邹石新，男，1977年10月8日出生，汉族，住开远市。本院在审理原告云南鑫峰咏平广告有限公司开远分公司诉被告开远市湘金彬数码图文工作室定作合同纠纷一案中，原告云南鑫峰咏平广告有限公司开远分公司与被告开远市湘金彬数码图文工作室自愿达成和解协议，并已履行完毕。原告云南鑫峰咏平广告有限公司开远分公司于2021年1月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告云南鑫峰咏平广告有限公司开远分公司申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南鑫峰咏平广告有限公司开远分公司撤回起诉。案件受理费1017元，由原告云南鑫峰咏平广告有限公司开远分公司负担（已付）。审判员  普志国二〇二一年一月十八日书记员  王 玉