北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26848号原告：金凤全，男，1954年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王振贵，男，1955年6月25日出生，汉族，住北京市。二原告委托诉讼代理人：刘月玲，北京市大嘉律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：牛应锦，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京市迪宇星公司科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区长辛店李家菜园16号。法定代表人：阎春林，经理。第三人：阎春林，男，1953年3月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告及第三人委托诉讼代理人：隗合辛，北京市鼎恒律师事务所律师。原告金凤全、王振贵与被告北京市迪宇星公司科技发展有限责任公司（以下简称迪宇星公司）、第三人阎春林公司解散纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金凤全、王振贵委托诉讼代理人刘月玲、牛应锦，第三人阎春林，被告迪宇星公司及第三人阎春林委托诉讼代理人隗合辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金凤全向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京市迪宇星公司解散并清算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年5月11日，原告金凤全、王振贵与第三人阎春林共同出资设立被告迪宇星公司，工商登记信息显示，公司注册资本100万元，其中阎春林出资50万元，持股50%，金凤全出资30万元，持股30%，王振贵出资20万元，持股20%，由阎春林担任公司执行董事兼总经理。当前，被告公司持续多年无法召开股东会，持续多年无法作出有效股东会决议，自2015年至今已基本停止经营活动，公司经营管理发生严重困难。此外，2019年8月，原告曾向被告公司提出查阅公司账簿的申请，但受到第三人阎春林的恶意阻碍。2020年8月，原告曾向作为执行董事的阎春林提出召开临时股东会的申请，但其拒绝了。阎春林在管理控制公司过程中，同时兼任财务负责人导致公司财务混乱，账簿数据问题众多。在未召开股东会的情况下，经阎春林个人批准，迪宇星公司向外出借大量借款；在未召开股东会的情况下，经阎春林个人批准，2015年7月，迪宇星公司购买了价值295387元的别克牌GLS商务车一辆；2017年7月，迪宇星公司购买了价值643720元的丰田牌普拉多越野车一辆，相关汽车均归阎春林个人使用。在迪宇星公司经营过程中，根据北京华通鉴会计师事务所有限责任公司提供的专项审计报告，反映出迪宇星公司存在账表不符、账账不符、账证不符、账实不符与填报不符等问题。关于股东利益受损问题，2016年公司的账户尚有现金600余万元，当前公司账户仅有200余万元，若公司继续存续经营，将会给股东造成巨大损失。综上所述，被告公司当前经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，请求依法判决被告公司解散。被告迪宇星公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的起诉不符合我国公司法规定的关于公司解散的法定条件。首先，关于事由条件。最近的一次股东会是在2020年8月7日召开，虽然在本次股东会上未就公司解散事宜达成一致，但是无法达成有效决议至今未满两年。其次，关于主体条件。二原告仅系公司登记名义股东，并非实际股东，在无实际股东授权其提起解散公司之诉的情形下，并不符合解散公司的主体条件。再次，关于程序条件。迪宇星公司目前经营正常，尚有8名职工参与经营活动，原告并未穷尽其他途径解决本不存在的公司僵局情形。最后，关于第三人未召开股东会对外借款、买车等事项，根据公司章程规定并不属于股东会决议事项，属于第三人担任执行董事的正当履职行为，并不侵犯公司利益、股东利益，公司监事亦未提出异议。原告在请求公司解散的同时一并要求清算并不符合法定程序，法院不应当受理其清算的请求，或者直接驳回。第三人阎春林辩称，同迪宇星公司意见一致。本院经审理认定事实如下：迪宇星公司成立于2000年5月11日，注册资本100万元，登记股东为金凤全（股权比例30%）、王振贵（股权比例20%）、阎春林（股权比例50%），阎春林担任迪宇星公司法定代表人。迪宇星公司章程第二十六条规定，公司的营业期限10年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。第二十七条规定，公司有如下情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散的；（四）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；（五）因不可抗力事件致使公司无法继续经营时；（六）宣告破产。2010年5月26日，迪宇星公司作出第五次股东会决议，营业期限延期20年，即自2000年5月11日至2030年5月10日。全体股东在股东会决议上签字，并办理了工商变更登记。2013年4月30日，北京华通鉴会计师事务所有限责任公司作出《北京市迪宇星公司科技发展有限责任公司财务专项审计报告》，认为由于会计账表对不上、数据不全、审计调查内容不能确定等因素，本次审计无法判断贵单位财务状况、经营结果的合法性、真实性。2019年8月19日，金凤全委托律师向阎春林发出律师函，要求阎春林在收到律师函三十日内召开股东会会议。2020年8月7日，迪宇星公司召开股东会讨论清算事宜，股东阎春林、金凤全、王振贵及监事熊雅丽参加会议。经过讨论股东各方未就此事达成一致意见。庭审中，阎春林称迪宇星公司目前经营正常，有8名职工参与生产劳动。上述事实，有迪宇星公司的工商信息、公司章程、律师函、《北京市迪宇星公司科技发展有限责任公司财务专项审计报告》、迪宇星公司股东会会议纪要及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系公司解散纠纷，当事人解散公司的诉讼请求能否得到支持，取决于公司是否符合公司法强制解散的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，金凤全、王振贵作为持有迪宇星公司50％股权的股东，有权提起解散公司之诉，其诉请迪宇星公司解散的主要依据在于：1.迪宇星公司已持续多年未召开股东会，未能形成有效的股东会决议；2.三股东之间矛盾日益激化，迪宇星公司的经营管理发生严重困难。对此本院认为，从本案现有证据来看，迪宇星公司不存在治理机制长期失灵的情况，因此，金凤全、王振贵的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据。具体论述如下：第一，判断公司是否应予强制解散的条件是该公司是否存在经营管理严重困难的情况，而公司不经营、存在亏损，能否对外正常开展经营业务，以及公司的财务与资产损益情形，并不等同于公司经营管理发生严重困难，也均非判断是否应予强制解散公司的必然性条件。第二，迪宇星公司于2020年8月7日召开股东会，全部股东阎春林、王振贵、金凤全参加了股东会，虽未就公司解散事宜达成一致意见，但是不符合公司法规定的公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的情形。因此，金凤全、王振贵并无有力证据证明公司决策机构无法做出有效的公司经营管理决定，迪宇星公司尚不具备司法强制终结公司存续的合理性与必要性。综上所述，在金凤全、王振贵无法证明迪宇星公司存在公司法规定的司法强制解散情形的情况下，本院对其诉讼主张不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告金凤全、王振贵的诉讼请求。案件受理费35元，由金凤全、王振贵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年一月七日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志