云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0722民初25号原告：杨学林，男，1970年9月11日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：吴忠林，男，1987年8月16日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告杨学林与被告吴忠林健康权纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法由审判员芮昌雷独任审判，于2021年1月21日公开开庭进行审理。原告杨学林、被告吴忠林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学林向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴忠林赔偿原告经济损失7300.29元。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月5日上午，原告牵着牛从被告地里经过（地里并无任何农作物，因之前被告在原告通往石榴地的路上挖了口井，致使原告道路中断，无法通行，只能从被告地里通过），此时，被告边吼边提着锄头冲向原告并用锄头将原告打伤入院治疗8天，经医院治疗，支付医药费3445.79元,误工费1080.00元（135元/天×8天×1人=1080.00元），护理费1080.00元（135元/天×8天×1人=1080.00元），交通费600.00元，住院伙食补助费640.00元，DR检查费454.50元，各项经济损失共计7300.29元。后经司法鉴定，原告伤势为轻微伤。案发后，被告仅支付医药费500.00元。请求依法判决被告赔偿前述损失。被告吴忠林辩称，原告杨学林因在诉状中所述避重就轻，与实际情况不符。一、原告与被告发生纠纷，其主要过错方为原告。原告杨学林作为村小组长，却与我们多家农户因机耕路问题发生矛盾冲突，是引发此事故的主要原因之一。2020年5月18日，原告杨学林无故将杨学林、吴永华、周国昌等三户共同修建的机耕路挖毁，导致道路无法使用，生产困难。当时，被告等另外2户找到卜甲村委会的领导周李英、王朝军等就此问题协调解决，但原告坚决不同意恢复路面。无奈之下，被告吴忠林自行投资重新开挖了一条通行道路。原告多次强行从我新开挖的道路上通行，还损坏了被告已种植的玉米。为此，事发当天双方发生吵闹，在推拉过程中，原告被锄头绊倒摔伤。杨学林立即打电话向派出所报了警。经派出所干警劝说，让原告杨学林先到医院检查治疗。但原告拒绝与被告同坐一辆车，由其侄儿杨范坤驾车到宾川中医院照片、检查治疗。因伤情轻微，被告的幺叔为其支付了500.00元的治疗费用，还请原告及其同行人员一起吃饭，又开支600多元的餐费。医院也建议说，不需要住院了，检查一下抓点药就可以回家了，但原告坚持要住院治疗。第二天，被告及其家人开车接原告一起回家，派出所也建议让其回家，但原告说要在医院再观察几天才回来。鉴于此实际情况，我们只好返回片角。二、被告与原告发生纠纷时，原告为轻微伤，无需再开一辆车到宾川，但原告坚持要开车送其到医院，其600元.00的交通费是不必要的开支。且原告伤情本来就不重，开始的第一、第二天还走路和我们一起外出到食馆里就餐，根本没有必要一个人护理，产生的1080元护理费是不必要的。另外其住院伙食补助费过高，在医院的第一、二天的生活费都由我们支付了，按规定每天也只能按30.00元每天计算（即8天×30元=240元）。DR检查费在刚入院时就已经做了检查，已为其支付174.20元的费用，其开支已经重复。综上所述，发生纠纷原告杨学林引起，过错在于原告，故其产生的各项费用不应全部由被告承担，且原告杨学林小病大养，产生的大笔治疗费用理应由其自行承担。请求法院根据实际情况，作出公平、公正的判决。为支持自己的请求，原告向本院提交以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息。第二组证据：云南省宾川县中医医院入院证原件一份、宾川县中医医院出院证明原件一份、宾川县中医医院入院记录一份；出院小结一份，拟证明原告受伤后到宾川县中医医院治疗过。第三组证据：宾川县人民医院MRI检查报告单原件一份，拟证明：原告回家后左小腿疼痛，又到宾川县人民医院做了一次检查。第四组证据：云南省宾川县人民医疗门诊收费票据原件一张，云南省宾川县中医医院医疗住院收费票据原件一张，宾川县中医医院医疗保险住院诊疗费用一日清单一份，拟证明原告支付宾川县人民医院、宾川县中医医院医疗费用的情况。第五组证据：丽江市永胜县公安局行政处罚决定书复印件一份，拟证明原告被被告打伤。第六组证据：丽江市公安局鉴定意见告知书复印件一份，拟证明原告的伤情被评定为轻微伤。第七组证据：宾川县中医医院证明原件一份，拟证明：原告在2020年的7月5日至2020年7月13日在宾川县中医医院住院治疗，共支付了3445.79元。经质证，被告吴忠林发表以下意见：对第一、六组证据没有意见。第二组证据是医院开出来的，是真实的。但本来就不应该住院，一开始医院就不要求住院的。对第三组证据，检查被告已经帮原告做过了。对第四组证据不认可，因前期已经帮原告检查过了，后期的不应由被告承担。第五组证据的内容写错了，当时被告只是拦原告，不是打架，被告没有打着他。第七组证据，当时被告只是拦着原告，锄头弹回来伤着他的脚的，被告没有打着他。为证明自己的主张，被告向本院提交以下证据：第一组证据：宾川县中医医院住院患者预收款收据原件一份，拟证明被告垫付了500.00元的医疗费。第二组证据：宾川县中医医院门诊收费票据原件一份，拟证明给支付检查费174.20元。经质证，原告杨学林表示对被告提交的两组证据真实性没有意见。诉讼过程中，原告杨学林向本院申请调取永胜县公安局片角派出所与本案的相关材料，本院向永胜县公安局片角派出所调取了永公（片角）行罚决字[2020]93号行政处罚决定书一份及该所对吴忠林、杨学林、刘开美、吴永华、吴忠兵、周李英、王朝军所作的询问笔录各一份，庭审中进行了宣读和出示。经质证，原告杨学林对行政处罚决定书及杨学林、刘开美、周李英、王朝军的询问笔录无异议。认为：吴忠林的笔录不真实；吴永华的笔录部分不真实，实际是被告是用锄头打原告的牛，后面是又用锄头打了原告的腿三下，还用锄头戳了下原告的胸；吴忠兵的笔录有一部分是不真实的，他到的时候原告已经在地下坐着了，当时吴忠兵没有在场。经质证，被告吴忠林对吴忠林、吴永华、吴忠兵、王朝军的笔录无异议。认为：对行政处罚决定书有意见，因为不是被告一个人的错；杨学林的笔录不属实，路被原告家毁了，他怎么能通行，因为路是我们三家人一起修的；刘开美的笔录不真实，原来的路被原告毁了，不去修，却强行去别人地过路；周李英的笔录部分不实，是原告杨学林把路挖了、毁了，拿去种庄稼。通过双方当事人对证据的质证，经本院分析审查认为，原告提交的第一、六组证据，被告无异议，予以采信；第二、三、四、七组证据均是相关的医疗机构出具的，来源合法，客观真实，且能相互印证，予以采信；第五组证据虽系复印件，但与本院调取的行政处罚决定书一致，其载明的违法事实有本案的证据证明，被告认为所载内容错误，但其未申请复议，也未提起行政诉讼，且按该行政处罚决定书缴纳了罚款，故对该证据予以采信。被告提交的证据均系相关医疗机构出具的，原告认可其真实性，也与本案有关联，予以采信。本院调取的证据均系永胜县公安局制作的，除周李英、王朝军为村委会干部外，其余均系原、被告的亲属，双方对对方及亲属的陈述互不认可，但综合所有被询问人的陈述，能够证明永胜县公安局的行政处罚决定载明的事实，故这些证据，本院综合予以采信。根据庭审、质证及证据认定，本院确认以下法律事实：原、被告为同一村民小组村民。2020年7月5日上午9时许，原告杨学林牵着牛从被告吴忠林位于本村茶厂（地名）的土地上经过，双方为过路问题发生争执、厮打，后经在场人劝阻。杨学林在争执、厮打中受伤。当天，杨学林即到宾川县中医医院治疗，诊断为“全身多发软组织损伤”，住院治疗8天，于2020年7月13日治疗好转出院。该院出院证明的诊断意见栏载明：“……4、住院期间1人护理”，处理意见栏载明：“……4、加强营养饮食，定期门诊复查”。共支付该院医疗费3619.99元，包含吴忠林支付674.20元（其中预交住院患者预收款500.00元，支付放射费174.20元）。后原告杨学林又到宾川县人民医院进行MRI检查，支出检查费用454.50元。经永胜县公安司法鉴定中心及丽江市公安司法鉴定中心鉴定，杨学林的伤为轻微伤。2020年12月11日，永胜县公安局片角派出所以永公（片角）行罚决字[2020]93号行政处罚决定书，给予吴忠林罚款400.00元的处罚。现原告诉至本院，请求赔偿所受到的损失合计7300.29元。庭审过程中，原告认可被告吴忠林为原告支付了2餐的生活费。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，双方当事人对被告是否发生厮打、原告有无过错、原告是否存在小病大养、治疗行为是否合理、原告的请求是否合理等问题存在争议，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月26日颁布）等法律规定，评判如下：一、关于双方是否发生厮打的问题。对此，被告称原告系被锄头拌倒摔伤，而永胜县公安局片角派出所收集的证据及行政处罚决定书足以证明双方发生了厮打，原告为此而受伤，故对被告的该辩解不予采纳。二、关于原、被告过错及责任划分问题。被告因为过路问题与原告发生争执，将原告打伤，侵害了原告的身体健康权，有过错，应承担民事赔偿责任。原告在通行问题存在纠纷的情况下，牵牛从被告土地通过，引发了本案的发生，争执过程中其与被告厮打，也存在一定的过错。从本案的争执情况及伤情上看，由被告承担70%的责任，由原告承担30%的责任为宜。三、关于原告是否存在小病大养、治疗行为是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月26日颁布）第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，本案中原告已提交了住院的相关证明及合法的医疗费单据，被告辩称，原告无需住院、无需护理，其有责任向法庭提交充分的证据证明原告的治疗不必要、不合理，但本案中其并未对此提交证据证明，故对于该辩解，本院不予采纳。四、关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月26日颁布）的相关规定，分析认定如下：（一）医疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月26日颁布）第十九条第一款之规定，根据本案双方当事人提供的医疗费单据，医疗费应确定为4074.49元。（二）误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月26日颁布）第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。参照2019年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，确定为134.98元/天。本案杨学林共住院8天，故原告杨学林误工费为8天×134.98元/天＝1079.84元。（三）护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月26日颁布）第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定，确定为134.98元/天。本案杨学林共住院8天，故原告杨学林护理费为8天×134.98元/天＝1079.84元。（四）住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月26日颁布）第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，本地国有机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100.00元/天，原告仅要求按80.00元/天计算，未超出前述规定，予以支持，考虑到被告为原告支付了2餐的餐费，酌情扣减1天的伙食补助，即应按7天计算，故住院伙食补助费确定为560.00元。（五）交通费。本案原告未提供合法有效的交通费票据，但原告治疗地点为宾川，交通费属于必然发生的费用，综合考虑原告就医情况，酌情支持100.00元。综上所述，本案原告的有证据支持的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失合计6894.17元，由被告吴忠林赔偿70%，即4825.92元，扣除被告吴忠林支付的674.20元，被告吴忠林还应赔偿4151.72元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月26日颁布）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告杨学林的损失：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失合计6894.17元，由被告吴忠林赔偿70%，即4825.92元，扣除被告吴忠林支付的674.20元，被告吴忠林还应赔偿原告杨学林人民币4151.72元，限于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告杨学林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50.00元，减半收取25.00元，由被告吴忠林负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  芮昌雷二〇二一年一月二十五日书记员  李 彬