广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20488号原告：佛山市鸿翔合成材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗洞经济联合社地段中欧产业园罗洞厂区自编号二车间。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：连演生，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锐聪，广东明楷律师事务所律师。被告：东莞市燊旺达五金有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：谢某1。被告：东莞市宇合精密涂装实业有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××厂房第壹层。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：尹贵芳，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。原告佛山市鸿翔合成材料有限公司诉被告东莞市燊旺达五金有限公司（以下简称“燊旺达公司”）、东莞市宇合精密涂装实业有限公司（以下简称“宇合公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄锐聪、被告宇合公司法定代表人曾某1、被告宇合公司委托诉讼代理人尹贵芳到庭参加诉讼，被告燊旺达公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.二被告就货款53516.75元向原告承担连带清偿责任；2.二被告就逾期付款的利息向原告承担连带责任，以欠付货款的53516.75元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日；3.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与二被告是业务往来单位。2019年9月，被告宇合公司向原告订购货物9828元。2019年10月，被告宇合公司向原告订购货物19841.25元，后被告宇合公司要求此批货物开被告燊旺达公司的发票，故原告又要求被告燊旺达公司再签订一份送货单，另外，被告宇合公司同意就此货物提供担保。2019年11月，被告燊旺达公司向原告订购货物40128元。2019年12月，被告燊旺达公司向原告订购货物24125.5元，被告宇合公司向原告订购货物9594元。前述货款金额共计103516.75元。原告已按约定履行交付货物义务，但二被告拖延付款，仅向原告支付货款50000元，尚欠53516.75元未付。二被告订购货物均由被告宇合公司法人曾某1（亦是被告燊旺达公司股东，占股50%）向原告下单；二被告属于关联公司，其经营范围基本一致；二被告的人员、业务、财产等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同，应由二被告就欠付货款承担连带责任。被告宇合公司辩称，一、被告宇合公司与原告之间只交易两笔货物，共计货款为9594元，且已结清，买卖合同关系已终止，原告起诉的尚欠货款53516.75元与被告宇合公司无关。二、两被告不存在企业混同，被告宇合公司不对被告燊旺达公司的债务承担连带责任。首先，两被告的成立时间及经营场所不同，有各自独立的办公场所，且相隔较远。其次，虽两被告股东存在重叠，但两被告的股东构成、法人及实际控制人、财务人员、仓库管理人员等重要职位人员均不相同。再次，虽两被告经营范围存在重叠，但两被告的公司名称的不同可看出主要业务不同。最后，两被告有独立的企业财产，设有各自独立的公司银行账户，独立对外展开经济活动。综上，两被告是按照公司法合法成立的相互独立的企业主体，不构成企业混同。三、被告宇合公司为被告燊旺达公司担保的19841.25元货款，按照货款清偿顺序，被告燊旺达公司已清偿，且已过保证期限，被告宇合公司对该笔货款无需承担连带责任。首先，该《联络函》是经两被告和原告三方同意，在未损害原告公司利益的前提下签署该联络函。其次，该笔货物是被告燊旺达公司订购，交货地点亦是被告燊旺达公司，因2019年10月4日被告燊旺达公司虽已经营但仍未经工商登记批准，故借用被告宇合公司名义开具送货单，后被告燊旺达公司成立，应原告要求重新以被告燊旺达公司名义开具送货单，被告宇合公司为此笔19841.25元的货款做担保。现按货款发生先后的顺序清偿，该笔货款已由被告燊旺达公司清偿。再则，该联络函未约定保证期限，按照相关法律规定，被告宇合公司的保证期限为6个月，该笔货款清偿截止期限为2019年12月25日，距原告起诉之日（2020年7月10日）已超过6个月，保证期限已过，被告宇合公司无需对该笔货款承担连带责任。经审理查明，两被告向原告购买粉末涂料。原告主张未约定付款时间，被告宇合公司对此予以确认。原告提交2019年10月10日对账单显示客户名称为被告宇合公司，金额合计为9828元，包括2019年9月17日的货款3412.5元及2019年9月19日的货款6415.5元，无客户签章。原告提交2019年9月16日送货单显示收货单位为被告宇合公司，产品名称为白消光，数量为175KG，单价为19.5元，买方盖章签收处有“蒋国华”签名。原告提交2019年11月13日发票，购买方为被告宇合公司，金额为9828元。原告主张蒋国华系被告宇合公司员工。被告宇合公司对上述送货单、对账单、发票的三性不确认，主张蒋国华不是其员工，其没有收到2019年11月13日发票，上述9828元交易系发生于原告和被告燊旺达公司之间，交易发生时被告燊旺达公司尚未成立，原告问能否使用被告宇合公司的名字开具送货单，被告宇合公司同意了，但是有向原告申明等到被告燊旺达公司成立后相关的送货单等材料要改回去，该笔货物实际是送到被告燊旺达公司处，送货单也是被告燊旺达公司的员工签名。原告提交2019年11月8日对账单显示客户名称为被告燊旺达公司，包含两笔2019年10月份货款，金额共为19841.25元，客户确认处有被告燊旺达公司公章及曾某1、谢文签名。原告提交2019年12月8日对账单显示客户名称为被告燊旺达公司，包含四笔2019年11月份货款，金额共为40128元，客户确认处有被告燊旺达公司公章及曾某1、谢文签名。被告宇合公司确认该两张对账单真实性，主张该两笔交易发生于原告和被告燊旺达公司之间，与宇合公司无关。原告提交2020年1月3日对账单显示客户名称为宇合公司，货款包括2019年12月12日送货的3900元及12月17日送货的5694元，共计9594元。被告宇合公司对该对账单予以确认，主张该款项已经清偿。原告提交2020年1月3日对账单显示客户名称为被告燊旺达公司，金额为24125.5元，包括2019年12月5日的货款4411元及2019年12月18日的货款19714.5元，客户确认处有被告燊旺达公司公章及曾某1、谢文签名，下方曾某1备注“2019.12.18本批次给谢某1”，谢文备注“2019-12-18货款19714.5元于2020年4月底前付清”，并加盖被告燊旺达公司公章。被告宇合公司主张，该笔交易为原告与被告燊旺达公司之间的交易，与被告宇合公司无关，被告燊旺达公司于2019年12月5日被环保局查封之后就没有经营了，所以2019年12月18日的货物系被告燊旺达公司法人谢某1的个人采购。原告主张其不承认曾某1自行备注的内容。2019年11月13日，原告与两被告签订联络函，载明：2019年10月份原告向被告宇合公司提供粉末1017.5kg，合计货款19841.25元，因宇合公司要求此账务转向于被告燊旺达公司，原告向被告燊旺达公司重新开具送货单以及发票，此货款19841.25元由被告燊旺达公司在12月25日前转账给原告，被告宇合公司担保被告燊旺达公司给付此货款。被告燊旺达公司分别于2020年3月31日、2020年5月5日、2020年6月3日向原告转账支付20000元、10000元、10000元。曾某1于2020年3月10日向原告微信转账10000元。被告宇合公司主张，被告燊旺达公司已支付40000元，按照货款清偿顺序，其担保的货款19841.25元已经清偿；曾某1向原告支付的10000元系支付被告宇合公司拖欠原告的9594元货款，原告应退回余下406元。原告主张，被告燊旺达公司支付的货款不足以清偿其对原告所负债务，按照法律规定的清偿顺序，货款19841.25元尚未清偿，被告宇合公司仍需承担担保责任。2020年1月20日，原告业务员甄达标通过微信向曾某1发送表格截图催讨货款，称“曾大哥，就差你们厂了”。表格截图显示“宇合”的两笔货款，包括9月份的9828元和10月份的19841.25元，合计8117.6元。曾某1未通过微信提出异议。宇合公司主张，曾某1未在微信中对9月份的9828元提出异议是因为当时不方便在微信上说，曾某1有通过电话跟甄达标说该笔款不是宇合公司的，其会跟谢某1说。原告主张，曾某1当时未提出异议；原告业务员于2020年1月20日向被告宇合公司要求承担联络函约定的连带付款责任，满足在保证期间内要求保证人承担保证责任的要求。原告主张两被告人格混同的依据是，两被告是关联公司，业务类型基本相同，存在人员混同，曾某1是两被告的实际控制人。被告宇合公司主张，曾某1不是两被告的实际控制人，被告燊旺达公司的实际控制人是谢某1，原告未举证证明两被告人员、财务存在高度混同，应由其承担举证不能的不利后果。另查，被告燊旺达公司成立于2019年10月9日，住所地为东莞市×××××××××××××××，股东为谢某1和曾某1，经营范围为“生产、加工、销售：五金制品、涂装设备、钣金；机柜安装”。被告宇合公司成立于2016年11月1日，住所地为东莞市×××××××××××××1×厂房第壹层，股东为曾某1，经营范围为“生产、加工、销售：涂装设备、钣金；机柜安装”。以上事实，有原告提交的送货单、发票、对账单、联络函、银行收款凭证、微信转账记录、两被告工商登记资料、发票抵扣证明，被告宇合公司提交的中国建设银行股份有限公司活期存款明细表、宇合公司工资表、两被告国家企业信用信息公示系统、微信聊天记录，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告燊旺达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和证据，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告主张两被告人格混同，但未提交充分证据证明两被告人员、财务等存在高度混同，本院不予采纳。关于2019年10月10日对账单所涉的2019年9月份货款9828元。交易发生时被告燊旺达公司尚未成立，被告宇合公司确认原告用其名义开具送货单系经过其同意，且未举证证明三方协议该笔货款由被告燊旺达公司承担，亦未举证证明其在原告业务员甄达标要求被告宇合公司支付该笔货款时曾提出异议，因此，被告宇合公司应就该笔货款对原告承担付款义务。关于2020年1月3日客户名称为被告宇合公司的对账单所涉的9594元货款，被告宇合公司对此没有异议，故其应就该笔货款对原告承担付款义务。关于2019年11月8日对账单所涉的19841.25元货款、2019年12月8日对账单所涉的40128元货款及2020年1月3日客户名称为被告燊旺达公司的对账单所涉24125.5元货款。该三张对账单均有被告燊旺达公司在客户确认处加盖公章，且原告与两被告签订的联络函明确载明2019年11月8日对账单所涉的19841.25元货款由被告燊旺达公司在2019年12月25日前支付给原告，故被告燊旺达公司应就该三笔货款对原告承担付款义务。关于宇合公司是否应对货款19841.25元承担连带责任。原告与两被告签订的联络函约定被告宇合公司担保被告燊旺达公司给付货款19841.25元，因该保证未约定保证方式及期间，依照法律规定，被告宇合公司应按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告宇合公司承担保证责任。2020年1月20日，原告业务员甄达标通过微信向曾某1发送表格截图催讨货款，称“曾大哥，就差你们厂了”。表格截图显示“宇合”的两笔货款，包括9月份的9828元和10月份的19841.25元。因此原告主张其已在保证期内要求被告宇合公司承担保证责任，本院予以采纳；原告诉请被告宇合公司对该笔货款承担连带责任，本院予以支持。关于付款时间，原告主张案涉货款未约定付款时间，两被告未提出异议，本院予以确认。因此，除19841.25元货款应按照联络函的约定在2019年12月25日前支付，其余案涉货款均应按照法律规定货到付款。即被告燊旺达公司本应于2019年11月向原告支付该月货款40128元，于2019年12月向原告支付该月货款24125.5元，于2019年12月25日向原告支付2019年10月货款19841.25元；被告宇合公司本应于2019年9月向原告支付该月货款9828元，于2019年12月向原告支付该月货款9594元。基于上述分析，被告燊旺达公司共应向原告支付三笔货款共84094.75元，其已向原告支付的40000元不足以清偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，2019年11月的货款40128元因缺乏担保及最先到期应优先抵充，故被告宇合公司担保的货款19841.25元尚未清偿。因此，结合原告利息主张，被告燊旺达公司应向原告支付货款44094.75元及逾期付款的利息（以44094.75元为本金，从起诉之日即2020年7月30日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止），被告宇合公司对其中19841.25元的货款及相应逾期付款利息承担连带清偿责任。被告宇合公司共应向原告支付两笔货款共19422元，被告宇合公司已支付10000元，因此，结合原告利息主张，被告宇合公司应向原告支付货款9422元及逾期付款的利息（以9422元为本金，从起诉之日即2020年7月30日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、限被告东莞市燊旺达五金有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市鸿翔合成材料有限公司支付货款44094.75元及逾期付款的利息（以44094.75元为本金，从2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告东莞市宇合精密涂装实业有限公司对第一判项中被告东莞市燊旺达五金有限公司应向原告佛山市鸿翔合成材料有限公司支付的货款19841.25元及逾期付款的利息（以19841.25元为本金，从2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任，被告东莞市宇合精密涂装实业有限公司承担保证责任后，有权向被告东莞市燊旺达五金有限公司追偿；三、限被告东莞市宇合精密涂装实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市鸿翔合成材料有限公司支付货款9422元及逾期付款的利息（以9422元为本金，从2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；四、驳回原告佛山市鸿翔合成材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1137.92元、保全费555.17元，以上共计1693.09元，原告已预交，由被告东莞市燊旺达五金有限公司负担元762元，被告东莞市宇合精密涂装实业有限公司负担931.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  杨婷婷审判员  黄晓静书记员  卢雅婷书记员  杨熊清书记员杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。