山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5659号 原告：威海货通物流有限公司，统一社会信用代码9137100068593098X8，住所地威海经济技术开发区蓝星万象城**。 法定代表人：唐雨妍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：崔冬敏，山东鹏华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建卫，男，汉族，住威海市环翠区戚家夼，系该公司员工。 被告：中玻科技有限公司，统一社会信用代码913710007582780064，住所地威，住所地威海临港经济技术开发区棋山路**v> 法定代表人：吕国，总经理。 委托诉讼代理人：许亚婷，北京市盈科（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白桦，男，汉族，住威海经济技术开发区海瞳路，系该公司综合处副处长。 原告威海货通物流有限公司与被告中玻科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海货通物流有限公司之委托诉讼代理人崔冬敏及唐建卫，被告中玻科技有限公司之委托诉讼代理人许亚婷、白桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海货通物流有限公司（以下简称货通公司）向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付运费885449元，自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告支付违约金485449元，放弃主张利息的诉讼请求。事实和理由：2017年11月13日，原、被告双方签订合同编号为CGC20171113-1号的《纯碱运输合同》，合同期限为2017年11月14日至2018年11月13日，双方约定，原告向被告运输纯碱，被告支付运费。原告依约运输纯碱，累计发生运费共计4854492.2元，原告依被告要求已全额开具发票，至2018年11月13日合同终止，被告尚欠原告运费2198876.80元，后被告于2019年2月支付了1000000元，2019年7月支付了300000元，2019年8月支付了32582.44元，2019年9月份支付了346294.36元，2020年8月10日两次向原告支付运费，分别为一次20000元、一次100000元，共计120000元。2020年9月22日支付剩余运费400000元。原告认为，根据《纯碱运输合同》第二条第三项约定：如果被告不能按时结算，超出双方约定时间，被告同意将运费上浮10%，以补偿原告收到的损失，被告未按期付款，已发生的运费4854492.2元应上浮10%计算，被告总计还应支付违约金485449元，请求法院依法支持。 中玻科技有限公司（以下简称中玻公司）辩称，原告起诉所依据的编号为CGC20171113-1号的《纯碱运输合同》系双方于2017年11月13日签订的，合同期限自2017年11月14日至2018年11月13日止，在合同有效期内累计发生运费总额为3153194.1元，而非原告诉状中陈述的4854492.2元。原告每次均以向被告交付发票的方式要求运费，运费的金额以发票的金额为准，原告向被告交付发票的日期及明细附表，对于多余部分，原告未以任何方式向被告主张过，被告也未收到发票不予认可；合同有效期内的运费总额为3153194.1元，被告已经按时全部付清，支付运费的明细附表至合同终止被告不欠付原告运费。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原（合同中乙方）、被告（合同中甲方）于2017年11月13日签订《纯碱运输合同》,合同约定如下：第一条被告委托原告或原告所指定的公司，承运公路运输业务，托运货物为纯碱，被告按照收货磅单实际数量予以结算，原告应在运输能力、运输时间及运输安全可靠性等方面满足被告的要求，确保运输服务质量；原告在接到被告运输业务委托时，应严格按照被告的委托事项按时按质按量完成道路运输任务，并对被告的运输业务全过程安全负责；运输地点、价格山东海化股份-中玻科技有限公司，经双方协商暂定海化运费为150元/吨，如有调整，双方另行协商；运输方式为被告不用保证原告的运输量，但必须保证被告的散装碱运输以现有方式承运；第二条结算方式约定为双方同意，运费的结算周期为2个月；结算时间为第三个月的5号之前，被告应将原告第一个月的运费结算完毕，原告同意被告以银行承兑汇票方式计算。如果被告不能按时结算，超出双方的约定时间，被告同意将原告的运费上浮10%，以补偿原告受到的损失；对于双方以前的往来账目，原、被告双方同意以以下方式结算，2017年11月中旬以前，被告付给原告600000元；2017年12月中旬以前被告付给乙方600000元；2018年1月被告同意将2017年11月的当月发生额付给原告，在2018年1月及以后，每个月额外付给乙方200000元，直到将被告所欠原告的运费全部付清；第四条合同期限自2017年11月14日至2018年11月13日止；第五条被告委托原告承运纯碱，原则上被告收货数应以发货方出厂过磅数为准，考虑到双方地磅的合理磅差，经双方协商，磅差在3‰内，由被告承担，3‰外由原告承担，原告所承担磅差在当月发票运输价格中给被告找齐。被告磅单为一式五份，经被告过磅签字确认后，被告留存肆份，原告所执壹份磅单作为有效运输结算凭证。原告承运货物时，应在被告指定的时间内安全送达被告收货地，原告单方面延迟承运等原因对被告生产造成影响的，损失均由原告承担，被告有权终止合同并追究原告的违约责任。原、被告双方均在合同落款处盖章确认。后原告依约运输纯碱，并向被告开具发票，被告依据发票数额向原告支付运费。原告主张虽然被告向原告已付清了涉案全部运费。但因被告逾期支付运费构成违约，故诉至法院。 庭审期间，经双方核对，双方一致确认自2017年11月14日至2018年10月31日期间，原告为被告运输纯碱18753.38吨，倒碱519.76吨，产生运费数额为2818204.6元。具体实际运费产生时间与数额如下：2017年11月13日至11月30日，产生拖货运费为16713元，原告于2017年12月23日出具发票；2017年12月1日至12月31日，产生拖货运费为343258.6元，原告于2018年1月22日出具发票；2018年1月1日至1月31日，产生拖货运费为306827.6元，原告于2018年2月22日出具发票；2018年3月1日至3月16日，产生拖货运费为285558元，原告于2018年3月26日出具发票；2018年3月16日至3月31日，产生拖货运费为153057元，原告于2018年4月28日出具发票；2018年4月1日至4月30日，产生拖货运费为341394元，原告于2018年4月28日出具发票；2018年4月30日，产生拖货运费为11652元，原告于2018年5月2日出具发票；2018年5月1日至5月31日，产生拖货运费为324363元，原告于2018年6月21日出具发票；2018年6月份，产生拖货运费为16176元，原告于2018年7月18日出具发票；2018年7月1日至7月31日，产生拖货运费为332388.4元，原告于2018年8月13日出具发票；2018年8月1日至8月31日，产生拖货运费为310173元，原告于2018年9月13日出具发票；2018年9月1日至9月30日，产生拖货运费为22689元，原告于2018年10月22日出具发票；2018年10月1日至10月31日，产生拖货运费为353955元，原告于2018年11月20日出具发票。但对于2018年11月份实际产生的拖货数量及运费是否为293319元存有争议。为此，原告提供了其于2018年12月18日为被告开具的发票号码为06392483、06392484、06392485的三张发票（三张发票开票金额分别为97500元、97500元、98319元，共计为293319元）及2018年10月份至11月份的拖货明细予以证实。其中2018年10月份至11月份的拖货明细显示，截止2018年11月13日之前，原告为被告运碱实际产生的运费仅为133023元，11月14日之后运碱产生的运费为160296元。经质证，被告对该133023元予以认可，但对于剩余的数额160296元因超过合同期限不予认可。 后被告分别于2017年12月21日向原告付款600000元，于2018年2月7日向原告付款500000元，于2018年3月6日向原告付款580000元，于2018年4月9日向原告付款100000元，于2018年5月29日向原告付款500000元，于2018年6月20日向原告付款500000元，于2018年7月6日向原告付款500000元，于2018年8月10日向原告付款100000元，于2019年2月22日向原告付款1000000元，于2019年7月29日向原告付款300000元，于2019年8月23日向原告付款32582.44元，以上共计为4712582.44元。庭审期间，原告认可至2019年8月23日被告已经付清涉案全部款项（包括涉案合同期限之前被告欠付运费和合同期限内产生的运费）。 诉讼过程中，原、被告虽认可合同约定运费结算周期为两个月，结算时间为第三个月的5号之前，但在运费结算的起算点理解上存有争议。原告主张运费结算两个月的起算点应以拖货期为起算，拖货当月为第一个月计算两个月于第三个月的5日前结算运费，故被告均未按期结算，超出了合同约定的运费结算时间，理应按照合同约定补偿因逾期支付造成的损失，但对造成何种损失及损失数额并未提供相应的证据予以证实。被告则主张，运费结算的起算应以原告向被告开具发票且送达被告时起计算两个整月，第三个月5号之前结算；涉案合同期限内的运费其已全部结清并未拖欠。但双方均未提供相应的证据予以证实。此外，双方均陈述原、被告之间的拖货运费系经双方确认的过磅单中载明的拖货数量确定的运费金额，通常都是拖货当月月底或是下月经双方核对数额无误后原告向被告开具发票，被告通常在实际发生拖货事实后的一周到两周收到发票，被告通知付款时原告再出具收款收据。在签订涉案纯碱运输合同前，以往双方拖货结算的流程如下：原告在每次给被告拖货后，双方形成过磅单，一式两份各自保管，拖货当月或下月初，被告方核对好运输数量和价格后，将开具发票数额通知原告，原告在核对数额后两三天内开具发票，并将该发票和原告手里的过磅单一并交给被告，在被告通知付款时，原告在出具收款收据到被告处收取运费。因为双方十多年的业务往来，被告付款时间不确定，以往都是几个月至半年收到被告支付运费。且双方合作十年以来从未签订书面合同，只是在2017年11月13日签订涉案合同。 对于截止2017年11月13日之前被告欠付原告的运费数额，原、被告之间存有争议。原告主张，被告欠付的数额为1601058.44元，被告主张截止2017年11月13日，其欠付原告运费为889425.34元，但对于自2017年12月21日至2019年8月23日被告向原告共支付4712582.44元的原因，被告陈述系其代替其他关联公司支付部分运费。 以上事实有原、被告举证材料、庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，本案系运输合同纠纷。原告与被告之间签订的《纯碱运输合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均需应按照合同约定，全面履行各自的义务。根据当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：被告是否应当向原告支付违约金485449元。对此，本院评判如下：首先应确认被告是否有逾期付款的违约情形。涉案运输合同约定，运费的结算周期为2个月，结算时间为第三个月的5号之前，被告应将原告第一个月的运费结算完毕，原告同意被告以银行承兑汇票方式结算。但因双方并未明确约定结算周期两个月的起算点，在该合同条款结算周期的理解上原、被告双方存有争议。原告主张应以拖货期为准计算两个月，而被告主张收到原告发票时起算两个月。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，“当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。”根据涉案合同对于双方以前的往来账目结算方式中，关于“2018年1月，被告同意将2017年11月的当月发生额付给原告”之约定，结合上下文解释、生活常理和交易习惯，通常理解应为运费的结算周期应以拖货期为准起算，拖货当月为第一个月计算两个月，被告应于第三个月的5日前结算运费。同时，根据庭审查明的事实，能够确认涉案合同期限内产生的运费数额为2951227.6元（2818204.6元+133023元），而自2017年12月21日至2019年8月23日，被告先后向原告支付运费共计4712582.44元，这其中包括2017年11月13日之前被告欠付原告的运费，及2018年11月14日至11月30日产生的运费160296元。对于2017年11月13日之前，被告欠付原告的运费数额，虽然双方存有争议，但根据被告付款数额总额4712582.44元，结合涉案合同中关于以前往来账目结算方式的约定，即对于双方以前的往来账目，被告应于11月中旬以前，付给原告600000元，于12月中旬以前付给原告600000元，在2018年1月及以后，每个月额外付给原告200000元，直到将被告所欠原告的运费全部付清，能够推定截止2017年11月13日之前被告欠付的运费应为1601058.44元。故被告于2018年2月7日后的每次付款额应当扣除200000元后，剩余部分为合同期内运费。对比被告每次的付款情况，被告并未按照合同约定按时足额支付运费，出现逾期付款的情形，构成违约，应当承担相应的违约责任。 其次，关于被告应当向原告支付的违约金数额。根据《纯碱运输合同》第二条第三项约定，如果被告不能按时结算，超出双方约定时间，被告同意将运费上浮10%，以补偿原告受到的损失。但依据该条款计算出来的违约金数额过高。庭审中，原告主张因被告迟延付款，给其其他业务造成影响，但并未提供证据予以证实，其间接损失无法预见和准确计算，且被告主张违约金约定的数额过分高于造成的损失，故应当予以调整。综合考虑被告的合同履行情况、违约情形、原告实际损失及预期利益等因素，本着公平、合理的原则，本院酌定被告支付原告违约金90000元。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告中玻科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告威海货通物流有限公司违约金90000元； 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6327元，由原告负担5604元，被告负担633元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  邹艳茹 二〇二一年一月十五日 书记员  马 雪