广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初14658号 原告：常路燕，女，1984年5月9日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 委托诉讼代理人：陈靖，广西通诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭江锦，广西通诚律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心3号楼1、5层，统一社会信用代码：91450103MA5K9X2Y4L。 负责人：杨洺，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：陆朝霞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦丽金，广西道森律师事务所律师。 原告常路燕与被告中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司（以下简称人寿财保南宁公司）财产保险合同纠纷一案，经南宁市中级人民法院发回本院重审，本院依法重新组成合议庭适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告常路燕委托诉讼代理人陈靖、谭江锦，被告人寿财保南宁公司委托诉讼代理人韦丽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常路燕向本院提出诉讼请求：1、人寿财保南宁公司向常路燕支付晋Ｅ×××××牌号车辆损失费723332元；2、人寿财保南宁公司向常路燕支付晋Ｅ×××××牌号车辆拖车费8960元；3、人寿财保南宁公司承担本案全部诉讼费用；4、人寿财保南宁公司承担本案的评估费15200元。事实和理由：2016年12月23日，常路燕以其所有的晋Ｅ×××××号凯宴越野车在人寿财保南宁公司投保了机动车交强险以及商业险，险种包括机动车损失险、车上人员责任险以及不计免赔率等。机动车损失险的保险金额为763640元。保险期间自2016年12月24日起至2017年12月23日止。据此，常路燕、人寿财保南宁公司之间存在保险合同关系。2017年7月14日18时，苏英明驾驶常路燕上述保险车辆至贵州省汕昆高速公路1553公里＋700米处时，与由韦必勇驾驶的贵Ａ×××××号货车碰撞，造成车辆严重损坏的交通事故。事故发生后，常路燕及时向人寿财保南宁公司报告了保险事故，交警部门也就本次事故作出了《道路交通事故认定书》，认定韦必勇在本次事故中负全部责任，苏英明不承担任何责任。事后，因常路燕、人寿财保南宁公司对事故车辆定损金额无法达成一致，常路燕车辆没有维修，一直停放于位于南宁市江南区店，现常路燕初步估算事故车辆损失为500000元，后经鉴定，车辆损失为723332元。同时，常路燕因此次事故所支付的晋Ｅ×××××号车辆拖车费8960元。因常路燕、人寿财保南宁公司双方未协商一致，故常路燕诉至法院，请求判如所请。 被告人寿财保南宁公司辩称，人寿财保南宁公司同意在商业险的范围内对常路燕车辆的正常维修费用进行赔偿。依据广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》，维修费用是368757元，因此人寿财保南宁公司仅应对该范围内的金额进行赔付，超过部分不应承担；2、双方委托公估的费用20300元应由常路燕承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，人寿财保南宁公司向常路燕签发了《机动车交通事故责任强制保险单》（保单号为805072016450131004104，以下简称交强险保险单）和《机动车辆商业保险保险单》（保单号为805112016450131004209，以下简称商业险保险单），同意为常路燕所有的晋Ｅ×××××号凯宴ＣＡＹＥＮＮＥ3.0Ｔ越野车（发动机号为ＣＪＴ260037，车架号为ＷＰ1ＡＧ2927ＧＬＡ20317）承保交强险和商业保险。商业险保险单上载明：承保险种包括机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶人）、不计免赔率险；其中，机动车损失保险的保险金额为763640元，保险费为7870.98元；保险期间自2016年12月24日0时0分起至2017年12月23日24时止。人寿财保南宁公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称保险条款）的主要条款如下：第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十七条被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除……第十九条机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款＝（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额……常路燕否认其收到了前述保险条款，人寿财保南宁公司亦未提供证据证明其已向常路燕交付了前述保险条款或者已就保险条款中的内容向常路燕进行解释、说明。 2017年7月14日18时55分，韦必勇驾驶贵州世尊营销有限公司所有的贵Ａ×××××号轻型厢式货车由安龙经汕昆高速公路往兴义方向行驶至1553公里＋700米（兴义市万屯镇）处时，该车右侧车头与前方同车道正在行驶的罗勇驾驶的卢斯琪所有的贵Ｅ×××××号小型轿车左侧车身相撞后，车头左侧与同车道上正在行驶的苏英明驾驶的常路燕所有的晋Ｅ×××××号小型越野车左侧车身相撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经贵州省黔西南州公安局交通警察支队高速交警大队第522390920160404号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，韦必勇驾驶机动车上道路行驶，行驶过程中未按操作规范安全驾驶，应承担事故全部责任，罗勇、苏英明无责任。 事故发生后，常路燕向南宁安联汽车救援服务有限公司支付拖车费8960元，用于救援晋Ｅ×××××号小型越野车。 2017年10月16日，常路燕以前述事实理由诉至本院，并提出本案诉讼请求。经常路燕申请，本院于2017年12月21日委托中铭国际资产评估（北京）有限责任公司（以下简称中铭评估公司）对晋Ｅ×××××号小型越野车因前述交通事故造成的车辆损失进行评估，中铭评估公司于2018年9月5日出具中铭评报字［2018］第8013号《资产评估报告》，评估结论：经实施评估程序后，委估车辆因交通事故造成的车辆损失为723332元。《资产评估报告》中还载明了晋Ｅ×××××号小型越野车的实体状况为该车辆后半部分及部分配件已被损坏，后备箱和后排一侧车门严重变形，现场调查时因交通事故原因已无法启动；评估思路为车辆损失＝事故前的车辆评估价值－事故后车辆评估值（可收回价值）；评估方法为根据评估人员进行市场调查及价格咨询，可以通过重新购置同类车辆价格来确定重置价格，因此采用成本法进行评估。人寿财保南宁公司对该份《资产评估报告》的合法性、关联性有异议，认为该报告只是简单写明车辆损失的金额，未明确该车所需更换的零配件和维修的零配件，故该份报告不能证明车辆的实际损失，且该报告并未明确事故前后车辆的评估价值和多家车辆回收公司的回收价，故该报告不应作为认定晋Ｅ×××××号车辆损失的依据。经查，中铭评估公司的经营范围为各类单项资产评估、企业整顿资产评估、市场所需的其他资产评估或者项目评估。 后因人寿财保南宁公司申请，本院再次委托广西诚信达保险公估有限公司（以下简称诚信达公司）对晋Ｅ×××××号小型越野车因2017年7月14日事故造成损坏的合理维修费用进行公估鉴定，诚信达公司做出的编号为ＦＹ-ＱＸ-ＧＧ-2020-015《公估报告书》所载鉴定意见为：晋Ｅ×××××号小型越野车因2017年7月14日事故造成损坏的合理维修费用为368757元。经查，诚信达公司的经营范围包括保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理等。诚信达公司具有价格评估机构资质证书，执业范围包括理赔、定损等价格评估与鉴定。鉴定人黄绍高、陈艺中均具有保险公估从业人员执业证。后经常路燕申请，鉴定人黄绍高出庭作证。常路燕认为《公估报告书》鉴定意见所确定的损失范围遗漏车体龙骨、侧气帘、邮箱、门内控制电脑、音箱喇叭零部件，且该《公估报告书》所列维修项目与涉案车辆出险后在保时捷4Ｓ店确定的维修项目清单不一致。鉴定人称因涉案当事人无法提供车辆实物，仅凭照片无法确定上述零部件属于本次事故损坏范围，而常路燕所称的维修项目并非实际维修项目，其并未予以采用。上述《公估报告书》出具后，常路燕向本院提交了《南宁市奔捷名车维修报价单》和注明单位为PorscheCentreNanning的《维修费用评估NO：CLAIM-0146》，其中《南宁市奔捷名车维修报价单》的零件价格合计669656元，该报价单未加盖印章或签名，亦未注明出具时间；《维修费用评估NO：CLAIM-0146》记载的最终零件为738920.08元，该表未加盖印章或签名，注明日期为2018年3月3日，常路燕主张上述《维修费用评估NO：CLAIM-0146》为保时捷4S店出具的。 本院认为，人寿财保南宁公司同意为常路燕所有的晋Ｅ×××××号小型越野车承保机动车交通事故强制责任险及包括机动车第三者责任保险在内的机动车商业保险并签发保险单，双方之间成立合法有效的财产保险合同关系。晋Ｅ×××××号小型越野车在保险责任期间发生道路交通事故受损，属于保险事故，人寿财保南宁公司应依约承担赔偿责任。本院曾委托中铭评估公司对晋Ｅ×××××号小型越野车因前述交通事故造成的车辆损失进行评估，人寿财保南宁公司主张《资产评估报告》未明确该车所需更换的零配件和维修的零配件，不应作为认定晋Ｅ×××××号车辆损失的依据。本院认为，中铭评估公司未提供其定损、理赔等价格评估的相应资质证书，且其以车辆贬损价值认定车损的评估方法与维修费用作为车辆损失的方式不相一致，故对其所出具的《资产评估报告》本院不予采纳。后经人寿财保南宁公司申请，本院另行委托具有定损资质的诚信达公司就涉案车辆的维修费用进行评估，诚信达公司出具的《公估报告书》认定涉案车辆的合理维修费用为368757元。常路燕主张该《公估报告书》遗漏维修项目，不应作为认定晋Ｅ×××××号车辆损失的依据。经查，诚信达公司具有保险标的估损资质，涉案鉴定人员具有相应执业资质，鉴定程序合法，诚信达公司根据当事人所举证据得出涉案鉴定意见，常路燕虽主张遗漏维修项目，但其作为涉案车辆出险时的所有人并未提供充分证据予以证明前述主张，鉴定人员出庭就鉴定意见作出了解释，前述解释符合常理，因此，本院予以采信诚信达公司做出的《公估报告书》。综合前述情况，常路燕有权要求人寿财保南宁公司予以赔偿保险金368757元；关于超过部分的主张，本院不予支持。 关于人寿财保南宁公司是否应向常路燕赔偿晋Ｅ×××××号车辆拖车费8960元的问题。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，案涉交通事故发生后，晋Ｅ×××××号车辆已无法启动，则常路燕为该车支出的拖车费8960元系施救费用，属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人人寿财保南宁公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司向原告常路燕支付保险金368757元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司向原告常路燕支付拖车费8960元； 三、驳回原告常路燕的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费8890元，评估费15200元，公估费20300元三项合计44390元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡艳杰 人民陪审员  莫伟宁 人民陪审员  周 娟 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  黄辅权 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。