安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1021民初361号 原告：安徽省黄山市歙县武阳乡武阳村村民委员会,住所地安徽省歙县武阳乡武阳村,统一社会信用代码54341021ME20229332。 法定代表人：程健，系该村村委会主任。 委托诉讼代理人：洪道高。 被告：凌灶华，男，1951年11月10日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：胡明举，安徽利达律师事务所律师。 第三人：凌亚峰，男，1984年12月16日出生，汉族，住安徽省歙县。 第三人：凌亚雪，女，1984年12月16日出生，汉族，住安徽省歙县。 第三人：张菁，女，1989年3月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 以上第三人共同委托诉讼代理人：汪玉海，黄山市歙县深渡镇法律服务所法律工作者。 原告安徽省黄山市歙县武阳乡武阳村村民委员会与被告凌灶华土地承包经营权合同纠纷一案，本案于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省黄山市歙县武阳乡武阳村村民委员会及其委托诉讼代理人洪道高、被告凌灶华及其委托诉讼代理人胡明举、第三人凌亚峰、凌亚雪、张菁共同委托诉讼代理人汪玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求确认原被告于2016年9月签订的《农村土地承包合同》（合同编号：×××9Ｊ）无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月,张爱元（吴仁玉之女）与被告签订协议书，将其户下房屋土地转让给被告。2016年换发新的农村土地承包经营权证时，被告携带土地转让协议书，要求将吴仁玉户承包地登记在其名下。2016年9月30日原告与被告签订《农村土地承包合同》（合同编号：×××9Ｊ），并将土地确权在被告户名下，并颁发土地确权证书。2018年7月因案涉土地涉及黄千高速公路建设征地补偿，第三人与被告就土地补偿款分配发生争议，后第三人凌亚峰多次要求归还其户的土地承包经营权。经核查，被告已在本集体经济组织（武阳村火炬石塔下组）取得土地承包经营权并颁证，故在张爱元转让被告土地的确权登记工作中确有失误，原被告之间签订的《农村土地承包合同》应为无效合同。自2019年来，乡村干部多次与被告协商解决土地承包证错发事宜，要求收回土地承包经营权证，但至今仍无结果，故提起诉讼，要求法院依法判决。 被告辩称，1.合同法第52条无效合同规定不适用本案，本案中原告确认合同无效的理由是原告在确权中存在失误。2.关于原告与被告签订的合同合法有效：首先本案中被告所取得的土地承包经营权的基础是来源于转让的流转方式，该流转方式签订协议书是合法有效，故本案中被告取得经营权的来源合法；第二答辩人与张爱元均是一个村的村民，属于同一村集体经济组织的成员，不能以不同组简单的来否定双方签订的土地流转协议的效力；最后，答辩人与张爱元所签订的土地承包经营权转让合同已经发包方同意，应当认定有效；3.原被告之间签订合同有效，原告在第一次起诉中是请求解除双方合同，认为双方合同是有效的才要求解除，且在2020年7月23日通知被告解除合同，所以原告始终认为该合同是有效的，综上本案中没有存在违反合同法第52条的规定，且该合同经歙县人民政府颁发土地使用权证，所以原告提出的确认合同无效的观点不能得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：吴银（仁）玉生育一子张东风、一女张爱元。凌亚锋、凌亚雪系张爱元子女，张菁系张东风之女。案涉土地坐落武阳乡武阳村七组。1982年武阳乡“双包”到户村民小组农业税征收任务分户登记表中，记载户名吴银玉，承包人数为3人（即吴银（仁）玉、张东风，张爱元），承包金额3.96元的农业税征收信息。1994年3月20日歙县武阳乡武阳村委会第七村民小组与吴银（仁）玉户签订承包经营合同书，将案涉土地（坐落武阳乡××村××组××发包给吴银（仁）玉户，承包期限自1994年元月至2023年12月。同年，歙县武阳乡火炬村民委员会石塔下村民小组与凌灶华户签订承包经营合同书，将位于石塔下组土地发包给凌灶华，承包期限自1994年3月至2024年3月。2008年火炬村并入武阳村。2010年2月19日，张爱元与凌灶华签订土地转让协议书，将其武阳房产、房屋周围的菜地、自留地、山林、山地、竹林转让给凌灶华。2016年换发新的农村土地承包经营权证时，凌灶华携带土地转让协议书，要求将吴银（仁）玉户承包地登记在其名下。2016年9月30日武阳村委会与凌灶华签订《农村土地承包合同》，将土地确权在凌灶华户名下，并由歙县人民政府颁发农村土地承包经营权证。另查，吴银（仁）玉于2000年去世，张东凤于2002年去世，张爱元于2017年12月去世。 另查,歙县自然资源和规划局中调取的2010年11月25日歙县土地登记审批表（集体土地所有权初始登记）中载明武阳乡武阳村土地所有权系各村民小组集体所有。 本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。第十三条规定：已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农村集体所有的，由村内各该农村集体经济组织和村民小组发包，村集体经济组织或村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。前述法条禁止土地承包经营权承包、流转入本集体经济组织以外的农户，属于法律强制性规定。本案中原被告签订的农村土地承包合同是否有效，关键在于双方签订的土地承包合同是否违反了上述法律规定。即判断被告凌灶华与张爱元是否为同一集体经济组织成员。本案张爱元与凌灶华分别属于武阳村第七组村民和武阳村火炬石塔下组村民，两者系同村的两个不同组，故本案的争议焦点为：同村不同组的村民是否属于同一农村集体经济组织成员。判断同村不同组的村民是否属于同一农村集体经济组织成员,应根据集体土地的物权归属、发包主体等认定该村农村集体经济组织的具体形式是村农民集体经济组织还是村内并存的各农民集体经济组织。如果是村农民集体经济组织形式,则同村不同组的村民属于同一农村集体经济组织成员;如果是村内并存的各农民集体经济组织形式,则同村不同组的村民不属于同一农村集体经济组织成员。但在特殊情况下,两种集体经济组织形式可以并存,即一个村的农民集体经济组织同时存在村农民集体经济组织和村内各农民集体经济组织两种形式。此时,同村不同村民小组的村民虽分属村内并存的各农民集体经济组织,但同时又属于同一村农民集体经济组织。在我国农村集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，存在属于乡镇农民集体所有、属于村农民集体所有和属于村内两个以上的农民集体所有三种情形，即我国农村实行的是“三级所有”的农民集体所有土地的基本形式。本案根据歙县土地登记审批表可以认定涉案土地系武阳乡武阳村七组所有，即该村民小组内的农民集体经济组织对位于该组范围内的土地享有所有权，此时作为不同组的村民不属于本集体经济组织成员。1994年，吴银(仁)玉户签订的土地承包合同，发包方为武阳乡武阳村第七村民小组，凌灶华户签订的承包合同，发包方为武阳乡火炬村民委员会石塔下村民小组，以上事实印证了案涉土地所有权已分属各村民小组。故张爱元与凌灶华不属于同一集体经济组织的成员。据此，2016年武阳村委会将讼争土地发包给凌灶华户承包经营，改变了村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权，违反了法律强制性规定，武阳村委会与凌灶华户签订的土地承包合同应为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定，判决如下： 确认原告安徽省黄山市歙县武阳乡武阳村村民委员会与被告凌灶华于2016年9月签订的《农村土地承包合同》（合同编号：×××9Ｊ）无效。 本案案件受理费40元，由被告凌灶华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 员 谢建徽 二〇二一年一月二十九日 法官助理 胡 雯 书 记 员 方 芳