北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13884号原告：景建龙，男，1964年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：李林，北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘颖杰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：饶清华，男，1987年9月27日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告景建龙因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年9月21日作出的第41786号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知饶清华作为本案第三人参加诉讼，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告景建龙的委托诉讼代理人李林，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘颖杰、赵鑫，第三人饶清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对饶清华就景建龙所拥有的专利号为201220663291.9、名称为“伞骨与伞面的缝合结构”的实用新型专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。国家知识产权局在被诉决定中认定：1.关于证据在无效宣告请求程序中，饶清华共提交了7份证据，均为中国专利文献，景建龙未对其真实性提出异议。经国家知识产权局审查，对于证据1-7的真实性予以确认，且其公开日期均在涉案专利的申请日之前，其上记载的内容构成涉案专利的现有技术，可以用来评价涉案专利的创造性。2.关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（1）关于权利要求1权利要求1请求保护一种伞骨与伞面的缝合结构，证据7公开了一种新型伞骨架与面料连接结构，其与涉案专利的技术领域相同，均是涉及伞骨与伞面的连接结构，并具体公开了如下技术内容（参见证据7说明书第0008-0012段以及附图1-2）：伞骨架与面料连接结构，包括伞杆1、伞面2和骨架3；骨架3的关节3-1与伞面2之间通过塑料连接扣4连接，所述塑料连接扣4是工字形结构，塑料连接扣4中间的连接条穿过伞面2和关节3-1的孔，塑料连接扣4两端的横档杆位于关节3-1连接孔两侧。生产时可以采用射枪将塑料连接扣穿入于伞面和骨架关节的空中，方便快速。由上可知，证据7也公开了一种伞骨和伞面的缝合结构，如前所述，证据7中的塑料连接扣4是工字形结构，塑料连接扣4中间的连接条穿过伞面2和关节3-1的孔，塑料连接扣4两端的横档杆位于关节3-1连接孔两侧，可见塑料连接扣将伞面和关节3-1的孔连接，故证据7中的塑料连接扣4相当于涉案专利权利要求1中的工字型线；结合附图2可见，塑料连接扣4两端的横档杆起到阻挡伞面和关节3-1连接孔的两个侧面，即证据7中的横档杆相当于涉案专利权利要求1中的横向刺须，故证据7已经公开了涉案专利权利要求1中的特征“所述结合孔以及所述伞面向背的两个侧面分别被所述工字型线的横向刺须所阻挡”，同时证据7的附图1中清晰可见每个伞骨上有一个结合段，从附图2中清晰可见该结合段上设有结合孔。通过上述分析可知，权利要求1与证据7相比，其区别技术特征在于：证据7中伞骨上有一个结合段；而涉案专利权利要求1中所述伞骨上设有数个结合段，数个结合段中的每一个结合段上设有结合孔，且伞面通过工字型线缝合于所述结合孔。基于上述区别技术特征，涉案专利实际所要解决的技术问题是：如何实现伞骨与伞面更好更快的固定连接。对于本领域技术人员而言，在通常情况下，伞骨都有多个结合段来用于伞骨与伞面的固定连接，这是本领域所公知的。如前所述，证据7已经公开了“骨架3的关节3-1与伞面2之间通过塑料连接扣4连接，塑料连接扣4是工字形结构，塑料连接扣4中间的连接条穿过伞面2和关节3-1的孔”的技术内容，可见证据7实际上已经公开了在伞骨上的一个结合段采用这种工字型线的方式来方便快捷地将伞骨和伞面固定连接，在此基础上，本领域技术人员容易想到将伞骨上数个结合段都采用这种工字型线，从而实现伞骨与伞面更好更快地固定连接。因此，在证据7的基础上结合本领域的公知常识得到涉案专利权利要求1的技术方案是显而易见的，涉案专利权利要求1相对于证据7和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.关于权利要求2权利要求2引用权利要求1并作了进一步限定，其附加技术特征“所述工字型线是尼龙材质”。而证据7中已经公开了连接扣（相当于工字型线）为塑料材质，由于尼龙材料属于塑料的一种，故本领域技术人员在证据7公开内容的基础上，容易想到使用尼龙作为连接扣的材料，这不需要付出创造性劳动，因此在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，权利要求1-2均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予以全部无效，故国家知识产权局不再对饶清华提出的其他理由和证据予以评述。原告景建龙诉称：一、被诉决定认定事实不清。被诉决定第4/6页有关“二、决定的理由”中“1、关于证据”中记载“经合议组审查，对于证据1-7的真实性予以确认，且其公开日期均在本专利的申请日之前……”；然而，经查证，涉案专利的申请日2012年11月30日，证据7的申请日为2012年8月9日，授权公告日为2013年1月23日，证据7的公开日期在涉案专利的申请日之后，被诉决定中有关证据的认定存在错误。二、被诉决定适用法律错误。证据7不是涉案专利的现有技术。被诉决定采用证据7和本领域公知常识的结合来评价涉案专利的权利要求1的创造性，显然不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：如原告所述，证据7不能作为涉案专利的现有技术，但证据7仍然是涉案专利的抵触申请，可以用于评价涉案专利的新颖性，涉案专利的权利要求1、2相对于证据7不具备新颖性。涉案专利权利要求1、2与证据2-6相比均不具备创造性，即使不使用证据7，涉案专利仍然不符合专利法第二十二条第三款的规定，故坚持被诉决定的内容。总之，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人饶清华未提交答辩意见，其当庭陈述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2013年6月12日授权公告的专利号ZL201220663291.9，名称为“伞骨与伞面的缝合结构”的实用新型专利（即涉案专利），其专利权人为景建龙，申请日为2012年11月30日。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种伞骨与伞面的缝合结构，所述伞骨上设有数个结合段，其特征在于，在所述结合段上设有结合孔，所述伞面通过工字型线缝合于所述结合孔，且所述结合孔以及所述伞面相背的两个侧面分别被所述工字型线的横向刺须所阻挡。2.根据权利要求1所述的伞骨与伞面的缝合结构，其特征在于：所述工字型线是尼龙材质。”针对上述专利权，饶清华于2019年4月28日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-2不具备专利法第二十二条第二、三款的规定请求宣告涉案专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：CN201790124U号中国实用新型专利，其授权公告日为2011年4月13日；证据2：CN201480249U号中国实用新型专利，其授权公告日为2010年5月26日；证据3：CN201571610U号中国实用新型专利，其授权公告日为2010年9月8日；证据4：CN201822102U号中国实用新型专利，其授权公告日为2011年5月11日；证据5：CN202127947U号中国实用新型专利，其授权公告日为2012年2月1日；证据6：CN101999786A号中国发明专利申请，其申请公布日为2011年4月6日；证据7：CN202680838U号中国实用新型专利，其授权公告日为2013年1月23日。结合上述证据，饶清华认为：证据1公开了权利要求1和2的全部技术特征，其中证据1中的倒钩12相当于涉案专利中的工字型线的横向刺须，将弹性倒钩改为具有横向刺须的工字型线仅属于惯用手段的直接置换，因此权利要求1-2不具备专利法第二十二条第二、三款的规定；证据2公开了权利要求1-2的全部技术特征，其中将工型结构的塑针作简单变形，以及将尼龙代替塑料，属于本领域惯用手段的直接置换或常规选择，因此权利要求1-2相对于证据2不具备专利法第二十二条第二、三款的规定；证据3公开了权利要求1-2的全部技术特征，其中证据3中的通孔相当于涉案专利中的结合孔，证据3中的挡止结构相当于涉案专利中的横向刺须，因此权利要求1-2不具备专利法第二十二条第二、三款的规定；证据4公开了权利要求1-2的全部技术特征，其中证据4中的穿孔4相当于涉案专利中的结合孔，证据4中的穿接件相当于涉案专利中的工字型线，从伞布和伞长骨上滑脱下来的卡头相当于涉案专利中的横向刺须，因此权利要求1-2相对于证据4不具备专利法第二十二条第二、三款；证据5公开了权利要求1-2的全部技术特征，其中证据5中的连接件相当于涉案专利中的工字型线，上横杆、下横杆相当于涉案专利中的横向刺须，因此权利要求1-2相对于证据5不具备专利法第二十二条第二、三款的规定；证据6公开了涉案专利权利要求1-2中的全部技术特征，其中证据6中的穿孔4相当于涉案专利中的结合孔，穿接件5相当于涉案专利中的工字型线，卡头与涉案专利中的横向刺须，因此权利要求1-2相对于证据6也不具备专利法第二十二条第二、三款的规定；证据7中的塑料连接扣4相当于涉案专利中的工字型线，横档杆相当于涉案专利中的横向刺须，其将塑胶替换为尼龙，是本领域惯用手段的直接置换或常规选择，故证据7也公开了权利要求1-2的全部技术特征，因此权利要求1-2相对于证据7也不具备专利法第二十二条第二、三款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年5月6日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了景建龙，同时成立合议组对本案进行审查。景建龙针对上述无效宣告请求于2019年5月15日提交了意见陈述书。景建龙认为：证据1中倒钩并不是与伞面或伞骨接触产生防退效果，证据1没有公开特征“所述伞面通过工字型线缝合于所述结合孔、所述结合孔以及所述伞面相背的两个侧面分别被所述工字型线的横向刺须所阻挡”；证据2-6没有公开了特征“所述伞骨上设有数个结合段”。国家知识产权局于2019年6月4日向双方当事人发出了口头审理通知书，指出本案定于2019年9月4日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方均在书面意见的基础上充分发表了意见：（1）景建龙对证据1-7的真实性无异议。（2）饶清华认为，证据2-7中隐含公开或者附图中公开了“所述伞骨上设有数个结合段”，且现有技术中也常见这种伞骨设有数个结合段的结构，这属于公知常识，塑料和尼龙都是常规材料的具体选择；景建龙认为：证据2中仅仅是伞骨的其中一个结合段采用工字型线缝合，而涉案专利是伞骨上的数个结合段都采用工字线缝合。至此，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2019年9月21日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，原告向本院提交以下证据：1.被诉决定中的证据7；2.涉案专利授权公告文本。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1.被诉决定中的证据1-7；2.涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，被告明确认可证据7不属于现有技术。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向专利局提出过申请，并记载在申请日以后（含申请日）公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。为描述简便，在判断新颖性时，将这种损害新颖性的专利申请，称为抵触申请。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。抵触申请可以用于评价涉案专利的新颖性，但不能用于评价创造性。本案中，涉案专利的申请日为2012年11月30日。证据7的申请日为2012年8月9日，授权公告日为2013年1月23日，可见证据7属于涉案专利的抵触申请而非现有技术，故证据7不可作为现有技术对涉案专利是否具备创造性进行判断，被告当庭确认了上述事实。被诉决定在对涉案专利的权利要求1及权利要求2做创造性评述时，都是只在证据7作为最接近对比文件的基础上作出的创造性判断。即使如被告所称，涉案专利的权利要求1、2相对于证据7不具备新颖性，以及涉案专利权利要求1、2与证据2-6相比均不具备创造性，但被诉决定并未对涉案专利的新颖性及相对于其他对比文件或其他组合方式的创造性进行评述。原告关于被诉决定将证据7与涉案专利进行创造性对比属于事实认定和法律适用错误的主张有事实和法律依据，本院对此予以支持。综上所述，被诉决定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，本院依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的第41786号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  袁松宏人民陪审员  汪宜新二〇二一年一月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  肖凯月