西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民特23号申请人：西藏九鼎建设有限公司，住所地拉萨市,统一社会信用代码xxxxxx。法定代表人：郑先兴，系该公司xxxxxx。委托诉讼代理人：文蔚冰，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨澜，北京市京师（拉萨）律师事务所实习律师。被申请人：西藏程玉装饰装修有限公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码xxxxxx。法定代表人：贺元坤，系该公司xxxxxx。委托诉讼代理人：刘缘，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。申请人西藏九鼎建设有限公司（以下简称九鼎公司）与被申请人西藏程玉装饰装修有限公司（以下简称程玉公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月22日立案后进行了审查。现已审查终结。九鼎公司称，1.请求撤销拉萨仲裁委员会于2020年12月11日作出的（2019）拉仲裁字第52号裁决；2.本案申请费用和仲裁费用均由被申请人承担。事实与理由：一、原仲裁裁决认为《居间合同》真实、有效错误。原仲裁裁决认为在申请人与被申请人签署的《居间合同》中并无保证让申请人中标及其他干涉招投标活动的字样或者意思的体现（详见原仲裁裁决书第11页第三段），并无违反法律强制规定。因此，该《居间合同》即为有效。但是，原仲裁裁决又认为合同只是约定被申请人就公开招标事项向申请人提供关于案涉工程项目的重要信息，引荐申请人与该项目的建设单位直接洽谈（详见原仲裁裁决书第11页第三段）。第一，既然是公开招投标活动，其招投标项目均已通过招投公告向社会公布，何来被申请人向申请人就公开招标事项向申请人提供关于案涉工程项目的重要信息。这是原仲裁裁决认定错误。第二， 根据《中华人民共和国招标投标法》第六条的规定：“依法必须进行招标的项目，其招标活动不受地区或者部门的限制。任何单位和个人不得违法限制或者排斥本地区、本系统以外的法人或者其他组织参加投标，不得以任何方式非法干涉招标投标活动。”但是，原仲裁裁决认为被申请人向申请人提供了案涉工程项目的重要信息。该重要信息是什么，原仲裁裁决却并未说明。假如原裁决查明该事实为真实的，在招投标前泄露案涉工程项目如此重要的信息，即是以泄露重要项目工程信息非法干涉招投标活动。如此，该《居间合同》和《工程项目承诺书》即为无效合同。第三，在原仲裁庭审中，申请人和合议庭再三询问被申请人实行究竟提供了什么样的信息，被申请人却支吾不语，未向合议庭陈述任何有关案涉项目工程的任何信息。如此，被申请人根本未从事任何居间活动。二、原仲裁裁决故意遗漏重要的案件和认定重要事实错误。原仲裁裁决认为“在本案中，被申请人中标及与西藏互达实业有限公司签订《建设工程施工合同》在前，与申请人签订《居间合同》和《工程项目承诺书在后》”（仲裁裁决书第12页）。这属于严重的事实认定错误。在申请人和被申请人在仲裁庭审中提交的两份《建设工程施工合同》载明的签署时间均为2014年10月15日，而并非在《居间合同》和《项目承诺书》签署之日2014年10月5日之前。原仲裁裁决严重认定该重要事实错误。而且，原仲裁裁决在事实认定部分故意遗漏了与该案紧密关联的事实，即《建设工程施工合同》签署时间为2014年10月15日的事实。缺乏如此重要的事实，如何证明被申请人完成了居间义务三、原仲裁裁决认为被申请人在签署《居间合同》之前就有前期工作错误。原仲裁裁决认为“……但《居间合同》和《工程项目承诺书》上均有双方的盖章确认，系双方的真实意思表示，系双方对其内容的全面理解和认可，即应视为被申请人对申请人前期工作的肯定和确认，故本会认为申请人已经按照居间合同的约定居间成功。”该认定完全是站在被申请人的立场进行的认定。在庭审中，被申请人并无任何的证据证明其在《居间合同》签署前从事过任何的居间义务，而且对签署《建设工程施工合同》时其从事的居间义务的活动并无任何具体陈述。合同一般为先签署后履行。而本案中，被申请人认为是先履行后签署，但是，被申请人并无任何的证据予以证实。原仲裁裁决如何能够认定申请人对被申请人前期工作予以了肯定。四、由于原仲裁的枉法裁决，导致了认定重大事实的错误和遗漏，从而导致了错误的裁决。在原仲裁裁决尚未下达之前，有案外人员向申请人声称其知晓裁决的结果。由此，申请人有理由相信有非法律因素左右了原仲裁裁决，导致了原仲裁裁决的枉法裁决，严重侵害了司法仲裁的公正性，侵犯了申请人的合法权益。综上所述，请求人民法院依法撤销拉萨仲裁委员会于2020年12月11日作出的（2019）拉仲裁字第52号裁决书，支持申请人的全部申请请求。程玉公司辩称，不同意申请人的请求事项和理由，仲裁庭作出的裁决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确,应当依法驳回申请人九鼎公司的申请。九鼎公司为证明其主张的事实，向本院提交的证据为：1.《中标通知书》复印件二份、《建设工程施工合同》复印件一份、《居间合同》复印件一份、《工程项目承诺书》复印件一份，九鼎公司用于证明其作为案涉工程的中标人，无需第三方就工程进行居间及协调，且也不存在任何违约责任的事实；2.（2018）藏民终68号民事判决书复印件一份、（2019）藏01执55号执行裁定书复印件一份、（2019）藏01执55号之一执行裁定书复印件一份、（2019）藏01执55号之二执行裁定书复印件一份、（2019）藏01执55号结案通知书复印件一份、收据复印件三份及收条复印件一份，九鼎公司用于证明在案涉工程施工期间及诉讼期间，程玉公司根本没有依约履行居间合同义务的事实。程玉公司未向本院提交任何相关证据。经审查查明，2020年12月11日，拉萨仲裁委员会作出（2019）拉仲裁字第52号裁决：一、裁决被申请人（反仲裁申请人）西藏九鼎建设有限公司在本裁决作出之日起十日内向申请人（反仲裁被申请人）西藏程玉装饰装修有限公司支付居间费6 244 073.4元；二、裁决被申请人（反仲裁申请人）西藏九鼎建设有限公司在本裁决作出之日起十日内向申请人（反仲裁被申请人）西藏程玉装饰装修有限公司支付逾期付款利息1 873 222.02元；三、驳回被申请人（反仲裁申请人）西藏九鼎建设有限公司的全部反仲裁请求；四、本仲裁请求的仲裁费53 036元，由申请人（反仲裁被申请人）西藏程玉装饰装修有限公司承担195元，由被申西藏九鼎建设有限公司承担52 841元，并由被申请人（反仲裁申请人）西藏九鼎建设有限公司在支付上述款项时一并支付给申请人西藏程玉装饰装修有限公司。反仲裁请求的仲裁费3000元，由被申请人（反仲裁申请人）西藏九鼎建设有限公司承担。本院认为，本案的审理重点为拉萨仲裁委员会作出的仲裁裁决是否具有可撤销的法定情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的,应当裁定撤销。”同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的,人民法院不予支持。”本案中，第一，九鼎公司提交的证据均是涉及案件基本事实的认定与审查，人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件时，只进行形式审查，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查，故九鼎公司在本案审理中提交的所有证据及其认为仲裁认定事实不清、法律适用错误的申请理由，不属于撤销仲裁裁决案件审理的范围,超出了仲裁法第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的范围。对此,本案不予审理。第二，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，申请撤销仲裁裁决案件并不对裁决进行全案审查,而只审查法定的可撤销事由,即只审查法律规定的撤销情形是否存在,其中涉及事实的情形只限于“裁决所根据的证据是伪造的”“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”这两种，本案中九鼎公司并未主张这两种理由。九鼎公司就本案提出的案涉《居间合同》应属无效协议，仲裁裁决存在重要事实认定错误的主张，实质是认为仲裁裁决对证据的理解采信不当导致案件事实认定错误，故九鼎公司的申请理由属于仲裁庭实体裁决的范畴，不属于上述法定撤销情形，九鼎公司以此为由提出申请，不符合法律规定，本院依法不予支持。第三，九鼎公司主张仲裁过程中存在枉法裁决行为，并依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项及第三款的规定，向本院提出申请撤销仲裁裁决，但九鼎公司在本案审理中并未提交任何证据予以证实存在“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的”可撤销情形，本院对此依法不予支持。关于九鼎公司提出仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益,主要包括社会公共秩序以及社会公序良俗。经审查,案涉裁决涉及的是申请人和被申请人平等主体之间民事纠纷,该裁决与我国善良风俗、道德准则、正义观念及国家或社会的重大利益没有关联,申请人九鼎公司认为案涉裁决违背了社会公共利益,并无依据,本院不予支持。第四，关于仲裁委员会审理程序问题。九鼎公司当庭提出仲裁裁决审理周期过长，可能存在违反法定程序的问题，但九鼎公司对此亦未提交任何证据予以证实，故九鼎公司认为仲裁委员会审理程序违法的请求,缺乏事实依据。综上，九鼎公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回西藏九鼎建设有限公司的申请。申请费400元，由申请人西藏九鼎建设有限公司负担。审  判  长   商  盈审  判  员   德 央审  判  员   高 婧二〇二一年一月二十五日法 官 助 理   白玛玉珍书  记  员   次 德 吉