wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初3769号原告：王黎明，男，1986年10月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：孙永雄，湖北国森律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞淼，湖北国森律师事务所律师。被告：朱文仲，男，1989年11月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告王黎明与被告朱文仲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，以及最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条的规定，依法适用简易程序，于2021年1月4日公开开庭对本案进行了审理，原告王黎明及其委托诉讼代理人孙永雄到庭参加诉讼，被告朱文仲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王黎明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100,000元人民币；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月18日，被告因购车向原告借款100,000元，原告分两笔将款项转账至被告账户，被告出具借条一份，约定月利率2%，后被告一直未能还款，亦未支付利息。因原借条遗失，2019年7月24日，被告重新出具借条一份。此后，原告多次要求被告还款，但被告仍未还款，故原告为维护自身合法权益，起诉来院请求依诉予判。被告朱文仲未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定如下：2017年5月18日，被告朱文仲因购车需要，向原告王黎明借款100,000元，原告王黎明通过银行转账的方式，分两笔50,000元共计100,000元，从自己名下的招商银行账户将上述款项转至被告朱文仲账户，被告朱文仲出具借条。因被告朱文仲未能履行还款义务，原告王黎明又将借条遗失，2019年7月24日被告朱文仲向原告王黎明重新出具借条一张，对上述借款事实和原借条遗失事实予以确认，该借条上对于还款时间、利息未做约定。现被告朱文仲仍未归还上述借款，原告王黎明为维护自身合法权益，起诉来院，以致成诉。以上事实有《借条》《招商银行账户历史交易明细表》、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，原告王黎明与被告朱文仲之间的民间借贷法律关系成立，借款合同自2017年5月18日原告王黎明提供借款时生效，原告王黎明已经履行出借义务，被告朱文仲应当依约履行还款义务。由于原被告双方并未约定还款期限，故原告王黎明有权随时要求被告朱文仲履行还款义务，其关于要求被告朱文仲向其偿还借款本金100,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱文仲于本判决生效之日起十日内向原告王黎明偿还借款本金100,000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,820元，减半收取1,910元，公告费560元，共计2,470元由被告朱文仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董力二〇二一年一月五日法官助理任博骏书记员高菡
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6665号原告：瞿斌，男，1968年9月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王俊哲，上海木诚木律师事务所律师。被告：邵晶佳，男，1976年5月20日出示，汉族，户籍地上海市普陀区定边路XXX弄XXX号XXX室。原告瞿斌与被告邵晶佳其他合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告瞿斌及其委托诉讼代理人王俊哲到庭参加诉讼。被告邵晶佳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告瞿斌向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告人民币10万元(以下币种均为人民币)；二、被告支付原告上述欠款的利息(以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2020年1月14日计算至实际清偿之日止)；三、被告承担律师费1万元。事实与理由：原、被告于2019年12月认识。2020年1月初，被告自称从事股票配资业务，为股票投资人提供资金，投资人向被告支付一定的收益。原告平时没有工作，时而以自有资金炒股。被告向原告提出，可向原告提供40万元的资金供原告炒股，但原告必须先向被告交付10万元的保证金，原告遂同意。2020年1月12日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告提供借款40万元，原告向被告支付保证金10万元，由被告将两笔资金合计50万元转入第三方的股票账户后，再将该股票账户交给原告，由原告进行股票买卖的操作，炒股收益由原、被告平分，若产生亏损，则全部由被告承担。被告口头对原告称，实际操作中并非由原告负责炒股，而是让原告将第三方股票账户交给被告公司的股票投资人员操作。2020年1月13日，原告向被告转账10万元。嗣后，被告并未按约定向原告提供第三人股票账户，也未按约向原告提供借款。原告要求被告返还保证金10万元，一开始被告表示同意，但以各种理由拖延，直至2020年5月，被告再未接听原告电话，故原告诉至法院。被告邵晶佳未作答辩。经审理查明：2020年1月12日，原告作为乙方、被告作为甲方签订借款协议(股票)一份，载明“……本协议有效期三个月，起止时间为2020年1月15日至2020年4月14日，可提前终止。……一、乙方向甲方借款人民币肆拾万元整(￥400000.00)并以自有资金人民币拾万元整(￥100000.00)作为该借款的保证金(以银行转账记录为准)，借款金额和乙方保证金共计人民币伍拾万元整(￥500000.00)交给乙方用于购买股票(只限于购买股票代码：)。……二、乙方保证金支付到甲方指定银行账户之后，甲方将股票账户交易密码告知乙方，自乙方获知交易密码之日起，乙方有权在协议约定时间内使用甲方股票账户中的资金按照协议约定进行股票交易。(本协议中所约定的操作账户是为了乙方操作方便在实际证券账户上架设的第三方软件提供的下单账户，如甲乙双方有异议，最终以券商交易账户发生为准)三、乙方可使用股票账户内可用资金交易上海或深圳证券交易所的股票，盈利部分按照以下原则分配(40万借款部分产生的盈利由双方平分，10万保证金部分盈利由双方平分)，亏损部分由甲方承担，即甲方对上述账户进行股票买卖等操作产生的一切法律风险和后果由甲方承担，与乙方无关。四、若甲方收到保证金后未能在三个交易日内将出借资金、保证金转入股票账户或未及时将交易密码告知乙方，给乙方造成的损失由甲方承担；若乙方的保证金延迟到账，则在保证金全额到账之前乙方不能利用甲方的出借资金做任何交易。……第三条保证金担保范围一、乙方保证金担保范围包括但不限于：本协议项下借款金额的本金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、调查费、公证费等为实现债权所发生的费用。……”2020年1月13日，原告向被告转账10万元，附言：股票交易。嗣后，被告未按约向原告提供借款。原告为诉讼聘请律师，支付律师费1万元。上述事实，除原告陈述外，另有原告提供的借款协议、银行转账凭证、银行交易明细、聘请律师合同及律师费发票等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按双方签署的书面协议向被告支付了保证金10万元，但被告至今未履行向原告提供借款40万元的承诺，现原告要求被告返还10万元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，因被告未履行协议约定，无法律上的依据占用了原告的资金，给原告造成了损失，故原告主张被告按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付资金占用期间的利息，可予支持，但因涉案协议中约定的有效期自2020年1月15日起，同时约定了被告在收到保证金后三个交易日内未将出借资金、保证金转入股票账户或未及时将交易密码告知原告的法律责任，故本院将利息起算期限调整为2020年1月15日。关于原告主张的律师费，鉴于涉案合同中并未无若被告方违约应承担律师费的约定，故对原告主张被告承担律师代理费1万元的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵晶佳应于本判决生效之日起十日内返还原告瞿斌人民币10万元；二、被告邵晶佳应于本判决生效之日起十日内支付原告瞿斌上述欠款的利息损失(自2020年1月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止)；三、对原告瞿斌的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2330元(原告预付)，由被告邵晶佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  罗珏卿二〇二一年一月二十七日书记员  吕松洁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1523执114号申请执行人:聊城市生态环境局茌平区分局，住所地聊城市茌平区新政路**。法定代表人：郎以军，局长。委托代理人：刘晖，女，该局工作人员。被执行人：山东日盛木业有限公司，住所，住所地茌平区韩屯镇聊高路西工业区**院div>法定代表人：龚玉英，该公司法人。上列当事人行政处罚一案，聊城市茌平区人民法院作出的（2020）鲁1523行审172号行政裁定书已发生法律效力。申请人聊城市生态环境局茌平区分局向本院申请执行，本院遂立案执行。执行标的为100000元及滞纳金。在执行过程中，本院于2021年1月19日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，双方当事人于2021年1月19日达成执行和解，被执行人于当日交纳了罚款100000元，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，现通知如下：本院（2021）鲁1523执114号案件执行完毕。审判员  张万印二〇二一年一月二十二日法官助理慈明清书记员付景良
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初12828号原告：何兴勇，男，1968年8月7日出生，满族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘晓华，上海市海华永泰(沈阳)律师事务所律师。被告：孙井山，男，1973年6月5日出生，汉族，住吉林省长春市。原告何兴勇与被告孙井山买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何兴勇及委托诉讼代理人刘晓华到庭参加诉讼。被告孙井山经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兴勇向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告偿还欠款人民币198697元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2009年8月起，开始进行购销业务往来，由原告向被告供应鞋料（皮料），被告向原告支付鞋料货款。开始双方按约定履行各自义务，但后期业务往来中被告以各种理由拖欠鞋料款不支付给原告，并于2016年6月12日由被告向原告出具欠条一张，欠款共计人民币258697元。双方口头约定此欠款于2016年年底以前还清。口头约定期满，被告并没有向原告支付欠款，经原告多次催讨后，被告于2017年10月1日通过中国交通银行还货款人民币20000元且被告所偿还的部分欠款都是原告多次催讨被告以后才得以偿还给原告。现诉请法院判决被告孙井山偿还原告何兴勇人民币198697元，以维护原告的合法权益。被告孙井山未提供书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营鞋料生意，2009年8月起，被告孙井山多次在原告处进货。被告向原告出具欠条一张，截至2016年6月12日，欠货款258697元，被告在欠条上签署姓氏“孙”予以确认。欠条签署后，被告孙井山分别于2017年1月25日通过交通银行转账方式向原告还款44000元；于2017年10月1日通过交通银行转账方式还款20000元。截至庭审之日，被告孙井山尚欠原告货款194697元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告出具的欠条系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，合同约定的内容对签约方具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务。虽然欠条中仅签署被告孙井山的姓氏“孙”，但根据原告提供的银行个人客户交易清单，能够证明原、被告之间存在购销业务往来，原告作为出卖人，其履行了交付货物的责任，有权依照法律规定向买受人索要货款，故对原告该诉讼请求，本院予以支持。关于被告孙井山应偿还货款数额，因原告提供交通银行个人客户交易清单能够证明被告孙井山共计还款64000元，根据被告出具的欠条，本院认为被告尚欠款项数额应为194697元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙井山于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告何兴勇欠款194697元；二、驳回原告何兴勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4273元，公告费560元，由被告孙井山承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 杨 芳人民陪审员 杜 辉人民陪审员 邓桂花二〇二一年一月二十一日法官 助理 李曜辰书 记 员 张青楠
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22087号原告：李某1，男，1955年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：齐雷，上海勋达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，男，1985年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘某某，女，1967年2月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：李2，系刘某某之子，男，1992年10月12日出生，汉族，住上海市杨浦区鞍山六村XXX号XXX室。被告：李2，男，1992年10月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告李某1诉被告刘某某共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审 判 员  金 玮二〇二一年一月二十五日法官助理  邱静静书 记 员  施政达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终20899号 上诉人（原审原告）：曾东宝，男，汉族，1982年11月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 委托诉讼代理人：魏德明，广东亨凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：詹君有，男，汉族，1982年10月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 被上诉人（原审被告）：刘建洪，男，汉族，1978年10月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 上诉人曾东宝因与被上诉人詹君有、刘建洪民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11933号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 上诉人曾东宝的上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审的所有诉讼费用由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状及补充说明） 被上诉人詹君有未提交答辩意见。 被上诉人刘建洪的答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（答辩理由详见开庭笔录） 上诉人曾东宝的原审诉讼请求：1.詹君有立即偿还曾东宝借款本金人民币900000元并支付利息72000元（从2019年4月1日起按年利率24%暂计至起诉之日，并顺延计至实际清偿之日止）；2.刘建洪对本案借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由曾东宝承担。 一审判决结果：一、詹君有于判决生效之日起十日内偿还曾东宝借款本金人民币12423元及利息（以人民币12423元为基数，按照年利率24%，自2019年4月1日计至付清之日止）。二、刘建洪对詹君有的上述支付义务承担连带责任。三、驳回曾东宝的其他诉讼请求。如詹君有、刘建洪未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6760元，由詹君有、刘建洪承担93元，由曾东宝承担6667元。受理费曾东宝已预交。 二审期间，上诉人曾东宝提交以下证据：证据一、借款合同及转账记录（2017年10月26日），拟证明2017年10月26日，詹国厚为名义借款人、被上诉人为名义担保人向上诉人借款50万元，借款合同中明确约定转入被上诉人银行账户（2017年10月26日转账192500元、191500元、2017年10月28日转账96300元），即该笔借款实为被上诉人使用，利息亦由被上诉人支付。证据二、借款合同及转账记录（2018年2月25日），拟证明2018年2月25日，詹振福为借款人、被上诉人为担保人向上诉人借款50万元，借款合同中明确约定转入被上诉人银行账户(2018年2月25日支付500000元)，即该笔借款实为被上诉人使用，利息亦由被上诉人支付。证据三、情况说明及说明人身份证，拟证明上述两笔借款实际由被上诉人詹君有使用，利息亦由支付。原判决未计算该笔借款利息，导致对利息及本金数额推定错误。证据四、借款合同及转账记录（2018年5月3日－68万），拟证明2018年5月3日，被上诉人为借款人、詹振福为担保人向上诉人续借2017年1日借款18万元、2017年6月12日借款50万元（2017年6月12日转账441600元），共计68万元。证据五、借款合同及转账记录（2018年5月3日－30万），拟证明2018年5月3日，被上诉人为借款人、詹振福为担保人向上诉人借款30万元（2018年4月30日转96000元、2018年5月4日转192000元）。证据六、深圳农村商业银行转账记录，拟证明被上诉人曾分别于2018年8月22日、10月31日口头向上诉人借款30万元、9.5万元，被上诉人于2018年底及次年初与付利息时一并归还。被上诉人曾东宝未提交质证意见。被上诉人刘建洪质证意见：对以上证据材料不清楚，不发表意见。 原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。上诉人曾东宝在上诉状中称与被上诉人詹君有之间除了本案诉争的民间借贷纠纷外，还存在多笔纠纷，有的与本案一起提起了诉讼（另外还有5宗案件），有的尚未提起诉讼；上诉人曾东宝还称案外人周满英于2014年11月3日、2015年10月7日向被上诉人詹君有的转款系关联借款；另外，案外人詹振福作为借款人、被上诉人刘建洪作为担保人于2018年2月25日签订《借款合同》的借款亦与本案关联。根据上诉人曾东宝提出的上述事实和理由，本案二审的争议焦点是被上诉人詹君有归还的本案借款本息数额以及尚欠的本金数额问题。本案中，根据上诉人曾东宝主张的事实，上诉人曾东宝与被上诉人詹君有之间存在多笔借款，亦存在多笔还款。上述借款、还款发生的时间跨度较大，相互之间亦有重叠。上诉人曾东宝主张已归还的款项系支付特定借款合同项下的本息，或者支付其本人及特定案外人周满英、詹振福借款合同项下的本息，应当对此承担举证责任。综合审查上诉人曾东宝提交的证据，结合上诉人曾东宝只就双方之间部分民间借贷提起诉讼及案外人周满英、詹振福的民间借贷尚未经过生效判决确认的实际情况，上诉人曾东宝对其主张未完成举证责任，应当承担举证不能的相应后果。综上，一审法院认定被上诉人詹君有已向上诉人曾东宝归还的款项均为归还已提起诉讼案件的本息并计算得出的尚欠本金数额并无不当，应当予以维持。 综上，上诉人曾东宝的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币13396元，由上诉人曾东宝负担。 本判决为终审判决。 审判员 孔  卫  新 二〇二一年一月二十七日 书记员 曾锦冰（兼）
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1282执90号之一申请执行人：李平元，男，1954年8月14日生，住开原市。被执行人：于宝维，男，1980年11月10日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于宝维至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于宝维在辽宁省农村信用社联合社51×××33账户内存款人民币51665.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二一年一月十四日书记员  韩亚臣
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初20483号原告：吴锦年，男，1999年12月8日出生，汉族，住广西省梧州岑溪市。被告：上海泽稷教育培训有限公司，住所地上海市杨浦区。原告吴锦年诉被告上海泽稷教育培训有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告未预缴案件受理费，审理中其明确表示不再缴纳，并要求撤回诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴锦年撤诉处理。审判员 蒋  金  秀二〇二一年一月十五日书记员 高沈波沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19430号 原告：重庆中金同盛小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道百灵路6号兴茂·盛世北辰5幢10层，统一社会信用代码91500112MA5UTQQD47。 法定代表人：翟宁，职务总经理。 委托诉讼代理人：崔云峰，该公司员工。 被告：廖东方，男，1982年2月18日出生，汉族，住福建省德化县。 原告重庆中金同盛小额贷款有限公司（以下简称中金同盛小贷公司）与被告廖东方民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法由审判员郭建蓉担任审判长、与人民陪审员蒋平、卢菁组成合议庭于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告中金同盛小贷公司的委托诉讼代理人崔云峰到庭参加诉讼。被告廖东方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中金同盛小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖东方偿还所欠借款本金99000元；2、判令被告支付2018年8月11日至9月8日期间的借款利息1650.03元；3、判令被告支付2018年9月9日至2019年2月28日的借款罚息10784.40元，并以本金99000元为基数按年化利率22.8%计算至本息清偿完毕为止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月11日通过网络与被告廖东方签订《个人借款合同》，向其出借款项99000元，约定借款期限3个月，利率为年利率20%，并约定了逾期还款的违约责任等。借款后，被告廖东方未按约归还款项。故提起诉讼。 被告廖东方未陈述答辩意见。 原告中金同盛小贷公司围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、付款凭证、还款凭证、代收付业务合作协议及附件、代收业务协议、授权委托书等证据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对上述证据予以确认。 本院经审理查明以下事实：原告系从事各项贷款、票据贴现、资产转让、以自有资金进行股权投资等业务的企业法人，其中自营贷款可通过重庆市金融工作办公室核准和备案的网络平台在全国范围内开展（已核准平台是“银联商务公司平台”，网址为www.chinaums.com，沪ICP备05003469号）。 2018年6月11日，原告中金同盛小贷公司（贷款人、甲方）与被告廖东方（借款人、乙方）签订《个人借款合同》一份，约定的主要内容是：乙方向甲方借款99000元，用于企业经营，期限3个月，自2018年6月11日起至2018年9月8日止，发放日期2018年6月11日；借款执行固定利率，执行年化利率20%，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；还款方式为按月结息，分期付息到期一次性还本；贷款发放当日固定30天后的一日为结息日；在乙方同时拖欠借款本金和利息的情况下，乙方的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金；逾期贷款的，双方协商在本合同约定执行利率基础上加收14%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；截止至还款日22点，甲方还款账户仍未足额收到当期应还金额的，则为逾期；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收，直至乙方清偿全部贷款本息为止，逾期罚息不计复利。 《个人借款合同》签订后，2018年6月11日，原告中金同盛小贷公司将借款99000元支付至廖东方在借款合同中指定的收款银行账户。被告廖东方偿还了第一期及第二期借款利息，未按约偿还第三期（2018年8月11日至9月8日）借款利息1650.03元及本金99000元，截至2019年2月28日，尚欠借款本金99000元、利息1650.03元、逾期罚息10784.40元（2018年9月9日至2019年2月28日）。 本院认为，原告中金同盛小贷公司与被告廖东方签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按约定行使权利、履行义务。被告廖东方借款后未按约定偿还借款本息，发生违约，原告中金同盛小贷公司有权要求其偿还尚欠的第三期借款利息1650.03元及借款本金99000元，并从逾期之日起支付逾期罚息至实际清偿为止。逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮14%计算。 被告廖东方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖东方于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆中金同盛小额贷款有限公司截至2019年2月28日的借款本金99000元、利息1650.03元、逾期罚息10784.40元，并从2019年3月1日起至实际清偿本息之日止，以尚欠借款本金99000元为基数按借款执行年利率20%上浮14%即年化利率22.8%计收逾期罚息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2482.28元，公告费260元，合计2742.28元，由被告廖东方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 人民陪审员  蒋 平 人民陪审员  卢 菁 二〇二一年一月二十六日 法官 助理  赵 瑞 书 记 员  方 露
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0803执异1号案外人：刘顺兴，男，1979年1月16日出生，汉族，住佳木斯市东风区长安路东湾假日小区。身份证号：3725271979********。申请执行人：许金奖，男，1969年9月11日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区和平街北段。身份证号：3505831969********。被执行人：佳木斯天龙房地产开发有限责任公司，住所地佳木斯市向阳区学府社区大学路**。法定代表人：王景富，该公司经理。本院在执行许金奖与佳木斯天龙房地产开发有限责任公司（以下简称天龙开发公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘顺兴对（2019）黑0803执463号之二执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘顺兴称，法院应停止对位于佳木斯市向阳区学城名筑小区A栋1单元1101室，建筑面积153.54平方米房屋的执行。2017年8月10日，案外人与天龙开发公司签订《商品房买卖合同》，购买异议房屋。案外人于合同签订当日交付全部购房款，天龙开发公司给案外人出具交款收据。案外人占有异议房屋，未办理房屋登记案外人无过错。综上，案外人享有足以排除执行的权益，故申请法院中止对异议房屋的执行。本院查明，异议房屋位于佳木斯市向阳区学城名筑小区A栋1单元1101室，建筑面积153.54平方米房屋，该房屋系被执行人天龙开发公司开发建设。2017年8月10日，案外人与天龙开发公司签订《商品房买卖合同》，购买异议房屋。同日，天龙开发公司出具500540元房款抵工程款收据。2020年6月22日，本院作出（2019）黑0803执463号之二执行裁定书评估、拍卖异议房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人虽提供商品房买卖合同及交款单据证实其在法院查封前已取得异议房屋的所有权，但未提供充分的证据证实其在法院查封前合法占有该房屋。因此，案外人的主张不足以排除执行，故对案外人要求解除对异议房屋查封的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人刘顺兴的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向佳木斯市向阳区人民法院提起诉讼。审 判 长 岳 强人民陪审员 韩 晶人民陪审员 刘 艳二〇二一年一月十二日书 记 员 刁望云
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初895号原告：北京农村商业银行股份有限公司东高村支行，营业场所北京市平谷区东高村镇东高村兴业路6号院1幢等3幢。负责人：李艳伶，行长。委托诉讼代理人：马保忠，男，1966年3月2日出生。委托诉讼代理人：刘再利，男，1972年3月23日出生。被告：赵宝术，男，1964年5月7日出生。被告：赵学兵，男，汉族，1974年7月4日出生。被告：耿久章，男，1957年8月16日出生。原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行与被告赵宝术、赵学兵、耿久章金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。北京农村商业银行股份有限公司东高村支行在诉讼费交款通知书载明的交费截止日期前未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京农村商业银行股份有限公司东高村支行撤诉处理。审判员  张立军二〇二一年一月二十五日书记员  任小慧
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2021)鲁1324执139号申请执行人：田士国,男性,1969年10月30日出生,住兰陵县；。被执行人：宁二东，男性,1979年2月14日生，汉族，住兰陵县；。。本院在执行申请执行人田士国与被执行人宁二东借款合同纠纷(写明案由)一案中，该案经本院执行，申请人以双方达成和解长期履行为由，请求依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)鲁1324执139号案件中对被执行人宁二东的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾胜传审判员  刘晓辉审判员  赵启龙二〇二一年一月二十九日书记员  周 枫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27165号原告：董超，女，1985年3月23日出生，汉族，自由职业，住河北省唐山市丰润区。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路********厂房3-010。法定代表人：李大海，总经理。委托诉讼代理人：苏晓琳，上海市联合律师事务所律师。原告董超与被告北京智者天下科技有限公司名誉权、肖像权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告董超于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董超自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董超撤诉。案件受理费150元，由原告董超负担（已交纳）。审 判 员  龚 娉二〇二一年一月二十九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40378号原告：蔡勇，男，汉族，1971年11月10日出生，户籍地上海市。委托诉讼代理人：程凤，上海三越律师事务所律师。被告：袁琦，男，汉族，1986年11月12日出生，户籍地上海市。被告：上海馨联汽车销售服务有限公司，注册地上海市闵行区。原告蔡勇与被告袁琦、上海馨联汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2021年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蔡勇撤诉。案件受理费人民币(币种下同)50元，减半收取计25元，由原告蔡勇负担。审 判 员  彭 巍二〇二一年一月十五日法官助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初885号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴玉伟，男，1992年7月2日出生，汉族，户籍地山东省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告吴玉伟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告吴玉伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴玉伟支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币60,639.94元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息11,838.33元、费用21,600.22元(其中包括：违约金14,377.72元、账单分期手续费7,222.50元)；2.判令被告吴玉伟支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴玉伟负担。事实和理由：被告吴玉伟自2014年4月2日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告吴玉伟未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴玉伟未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告吴玉伟未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告吴玉伟自2014年4月2日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2019年2月9日起多次催款，截至2020年8月20日，被告吴玉伟实际拖欠信用卡欠款本金60,639.94元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告吴玉伟如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告吴玉伟以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告吴玉伟如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告吴玉伟经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吴玉伟同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴玉伟在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴玉伟借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告吴玉伟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告吴玉伟签收与否，均视为送达。现被告吴玉伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴玉伟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金60,639.94元；二、被告吴玉伟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,075.98元，由被告吴玉伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省弋阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1126执110号申请执行人：江西弋阳农村商业银行股份有限公司，住所地弋阳县弋江镇方志敏大道北路145号。法定代表人：程汉开，系该公司董事长。被执行人：许滨，男，1983年5月10日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。被执行人：廖俊杰，男，1987年11月29日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。被执行人：张梦芳，女，1988年7月24日出生，汉族，浙江省新昌县人，住江西省弋阳县。被执行人：林俊，男，1972年2月7日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。被执行人：李莉，女，1972年11月6日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。本院在执行申请执行人江西弋阳农村商业银行股份有限公司与被执行人许滨、廖俊杰、张梦芳、林俊、李莉金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在规定时间内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未完全履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人许滨、廖俊杰、张梦芳、林俊、李莉在银行的存款计人民币413391元。本裁定立即执行。审判员  潘建东二〇二一年一月二十六日书记员  杨 凯
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初801号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人俞兵，男，1984年8月8日出生于安徽省枞阳县，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，河北冬哲消防工程有限公司副总经理，住北京市东城区；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年10月25日被羁押，同年11月9日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人宋小鹏，北京高沃律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉〔2020〕794号起诉书指控被告人俞兵犯诈骗罪，于2020年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员谭珍珠出庭支持公诉，被告人俞兵及辩护人宋小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年8月14日，被告人俞兵以“帮助解决非法占用土地事宜，需要办事费用”为名，骗取被害人褚某人民币22万元。2020年10月25日，被告人俞兵与被害人褚某相约在北京市东城区东四阳坊涮肉店见面。后被害人报警，俞兵等待民警到达现场后被口头传唤到案。在案件审理过程中，被告人俞兵家属代为退缴人民币24.5万元，被害人褚某出具谅解书，对被告人俞兵的行为予以谅解。公诉机关认为，被告人俞兵的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条定罪处罚，并考虑其具有自首情节，建议判处有期徒刑二年六个月，并处罚金。上述事实，被告人俞兵及辩护人在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，被害人褚某的陈述，证人董某的证言，照片，银行账户交易明细清单，扣押清单，常住人口基本信息，案款单、谅解书，被告人俞兵的供述等证据予以证实，足以认定。被告人俞兵对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。辩护人的主要辩护意见是，被告人俞兵具有自首情节，自愿认罪认罚，且其家属代为全额退缴犯罪所得并获取被害人谅解，建议法庭对其减轻处罚。本院认为，被告人俞兵以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控俞兵犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人的主要辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人俞兵具有自首情节，自愿认罪认罚，其家属代为全额退缴犯罪所得并获取被害人谅解，可依法减轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第五十二条，第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人俞兵犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月25日起至2023年4月24日止；罚金已缴纳）二、在案扣押的人民币二十四万五千元，其中犯罪所得人民币二十二万元，发还被害人褚某；余款人民币二万五千元，并入罚金项执行。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋晓鹏人民陪审员  张继军人民陪审员  王淑玲二〇二一年一月二十七日书 记 员  袁 梦
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初316号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵李曼子，女，1996年11月18日出生，汉族，户籍地湖北省石首市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告赵李曼子信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告赵李曼子经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币35,920.56元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息5,094.93元、分期付款手续费1,031.82元、逾期还款违约金8,697.39元，并偿付以欠款本金35,920.56元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为50,744.70元。被告赵李曼子未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2017年8月10日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：35,920.56元；2、利息：5,094.93元；3、逾期还款违约金：8,697.39元；4、分期付款手续费：1,031.82元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。另，原告同时主张的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵李曼子应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金35,920.56元；二、被告赵李曼子应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费698.01元，减半收取计349.01元，由被告赵李曼子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年一月二十七日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1385-5号王占义：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：徐巍二〇二一年一月十一日书记员  ：董萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4829号原告：何新民，男，1952年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：向生建，男，1964年8月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，户籍地四川省成都市武侯区。被告：陈维均，女，1964年2月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，户籍地四川省成都市武侯区。原告何新民与被告向生建、被告陈维均民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告何新民到庭参加诉讼。被告向生建、被告陈维均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何新民向本院提出诉讼请求：1．判令被告向生建、被告陈维均偿还原告何新民借款本金60033元及利息（按月利率2%的标准，自2019年5月10日起计至实际付清之日止）；2．判令被告向生建、被告陈维均承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月10日，向生建向何新民借款20万元用于资金周转，并约定按月利率2%计算，借款期限三至五个月。向生建出具《借条》一份。同日，何新民按照向生建的要求，将20万元打入陈维均（向生建之妻）的银行账户中。向生建于2019年1月27日偿还借款5万元（其中利息46533元、本金3467元）。同年5月10日偿还借款15万元（其中利息13500元、本金136500元）。之后，向生建明确向何新民表示拒绝偿还剩余借款本金和利息。何新民多次催要未果，故诉至法院。被告向生建未向本院提交答辩意见及证据。被告陈维均未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下，何新民与向生建系同学关系，向生建与陈维均系夫妻关系。2018年2月7日，向生建通过微信联系何新民：“我有一个项目，城市轨道交通装备制造与维护服务产业化……土地费预交了部分，还需补交700万，我已筹了500万，还有200万缺口。最近年底，回款较慢，哥可否帮我筹一部分。借款2%按月计息，拿到土地证，启动专项资金即归还……”向生建告知何新民将款项汇至陈维均招商银行账户，卡号：×××。同年2月10日，何新民通过工商银行向陈维均×××银行账户转账20万元，并通过微信告知向生建转款事宜。向生建回复：“款已收到，谢谢！”同年2月12日，向生建通过微信向何新民发送《借条》照片，写明借到何新民现金20万元，资金启动后即归还，2%按月计息。向生建在借款人处签字，落款时间为2018年2月10日。2019年1月27日，陈维均通过招商银行向何新民转账5万元，并注明“还2018年2月10日向生建借款”。同年5月10日，陈维均通过招商银行向何新民转账三笔，共计15万元，并注明“还借款余额”。此后，何新民多次向向生建、陈维均催要借款利息。何新民通过微信联系陈维均：“利息部分怎么办？要我替你们还吗？”2019年6月24日，陈维均回复“他等到利息用还是什么？”何新民回复：“当然，人家有权要你们承诺的利息呦！人家装修房子用。”“如果不是向生建自己答应的利息，人家不可能借给我”。此后，向生建、陈维均未偿还何新民剩余欠款。上述事实，有原告何新民提交的《借条》照片、招商银行明细、微信聊天记录截图等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据何新民向本院提交的《借条》及银行转账明细，可以认定何新民与向生建之间存在民间借贷关系，该借贷关系内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。何新民向向生建指定账户转款20万元，履行出借义务。向生建应依约偿还借款本金及利息。向生建向何新民转账20万元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，其中60033元应为偿还的利息，139967元应为偿还的本金。何新民主张向生建偿还本金60033元及相应利息，于法有据，本院予以支持。至于陈维均是否应当承担共同还款义务，本院认为，何新民出借款项转给陈维均，陈维均向何新民偿还借款，表明借款为向生建与陈维均的共同意思表示，借款发生于向生建与陈维均夫妻关系存续期间，用于共同生产经营，应为夫妻共同债务。何新民主张陈维均对上述债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告向生建、被告陈维均经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向生建、被告陈维均于本判决生效之日起十日内返还原告何新民借款本金60033元及利息（以欠款为基数，自二〇一九年五月十一日起至欠款付清之日止，按照年利率24%计算）。如果被告向生建、被告陈维均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费1476元（原告何新民均已预交），由被告向生建、被告陈维均共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年一月十三日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14697号原告：元气森林（北京）食品科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李炳前，生产总监。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张婷婷，北京市隆安律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第220363号关于第40321773号“極上”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月20日。本院立案时间：2020年10月29日。开庭时间：2020年11月27日。被告以原告申请注册的第40321773号“極上”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第32624841号“极上”商标、第24504874号“极上”商标、第10037144号“极上”商标、第9426887号“极上”商标、第6840163“极上配方”商标、第6840162号“极上配方”商标、第11647663号“极上之味GOKUJONOAJI及图”（以下简称引证商标一至七）在构成元素、整体外观、视觉效果等方面存在差异，不构成类似商品上的近似商标；二、相关引证商标目前权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标五、引证商标六的商标专用权期限为2020年6月20日，目前已经超过6个月宽展期其权利人并未申请商标专用权续展，目前此二引证商标已经无效。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经部分消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标五、引证商标六因商标专用权到期后超过6个月未申请续展，目前此二引证商标已经无效，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2020】第220363号关于第40321773号“極上”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司针对第40321773号“極上”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  陈育廷二〇二一年一月二十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初26号原告:广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司，住所地广东省佛山市高明区××××××××××××××××××××××,统一社会信用代码：914×××××××××××641F。负责人：杨静连。委托诉讼代理人：邓桃仪，该公司员工。委托诉讼代理人：李豪玲，该公司员工（代理权至2021年1月15日终止）。委托诉讼代理人：谢柳云，该公司员工（代理权从2021年1月15日开始）。被告：谢锦荣，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××830。被告：温海英，女，1970年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××824。原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司诉被告谢锦荣、温海英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司撤诉。本案受理费92元，减半收取46元（原告已预交），由原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司负担。审 判 员 邹志刚二〇二一年一月二十七日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17211号原告：陈立英，女，1964年4月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王华山，男，1970年8月9日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省泌阳县。原告陈立英与被告王华山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立英到庭参加诉讼，被告王华山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立英向本院提出诉讼请求：1.判令王华山向陈立英支付住院费37817.64元；2.判令王华山向陈立英支付医药费4382.98元；3.判令王华山支付陈立英后续治疗费用（二次手术费等）1.5万元；4.判令王华山承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月1日上午7点35分，陈立英在黄村至良乡公路两侧新立村段及村域内打扫卫生，被王华山驾驶的机动农用三轮车撞倒。经过交警队出警解决判定由王华山承担70%的本次交通事故责任。送医院后，经过大兴区人民医院医生诊断为左侧锁骨粉碎性骨折，住院期间共计花费医疗费用人民币42200.62元。经过后续的治疗和诊治，陈立英还需要做第二次手术取出辅助钢板，预计手术费用1.5万元。但是，王华山仅赔偿相关费用1.6万元后，再未支付任何费用。后经多次讨要，王华山都以各种理由推脱，故诉至法院。被告王华山未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2019年12月1日上午7时35分，在北京市大兴区黄良路与新宁街交叉口，王华山驾驶车牌号为×××的三轮汽车由西向东行驶，陈立英驾驶电动三轮车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆损坏，陈立英受伤。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定王华山为主要责任，陈立英为次要责任。王华山驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：华安保险公司）投保交强险，事故发生在保险期限内。2019年12月1日至2019年12月11日，陈立英在北京市大兴区人民医院住院治疗，实际住院10天，该医院诊断其伤情为：锁骨骨折（左）、软组织损伤、高血压、双膝骨性关节炎、面部发炎。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王华山经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，陈立英与王华山之间的机动车交通事故及损害结果均发生在民法典施行前，因此，本案仍适用当时的法律及司法解释。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队针对此次交通事故出具的交通事故认定书并无不当，本院予以采信。王华山驾驶的车辆在华安保险公司投保交强险，因此，对于陈立英的损失，应先由华安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，其余损失的70%由王华山承担赔偿责任。关于住院费及医药费，合计为42200.62元，有陈立英提交的北京市大兴区人民医院收费票据佐证，根据陈立英提交的华安保险公司《机动车保险赔款计算书》《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》，结合陈立英自述，华安保险公司已在交强险医疗费限额内赔付10000元，王华山已垫付6000元，本院予以确认，王华山仍需赔偿的金额为16540.43元[（42200.62元-10000元）*0.7-6000元]；二次手术费一项，尚未实际发生，待实际发生后陈立英可另行起诉，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告王华山赔偿原告陈立英医疗费16540.43元；二、驳回原告陈立英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元（案件诉讼费615元、公告费560元），由原告陈立英负担437元（已交纳），由被告王华山负担738元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年一月二十九日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初143号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周祥琼，女，1965年7月9日出生，汉族，住山东省禹城市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告周祥琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告周祥琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令周祥琼偿还截至2020年3月31日的本金110000元、利息1196.85元、罚息333.22元、违约金2765.35元；2、判令周祥琼支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由周祥琼承担。被告周祥琼未作答辩。经审理查明：2019年11月18日，周祥琼为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79084%，优惠月利率0.28168；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年12月27日，周祥琼未按约定如期还款，截至2020年3月31日，周祥琼尚欠贷款本金110000元、利息1196.85元、罚息333.22元、违约金2765.35元。2020年4月2日，原告向周祥琼邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年5月2日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年5月2日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与周祥琼签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，周祥琼逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告周祥琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告周祥琼于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金110000元、利息1196.85元、罚息333.22元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告周祥琼于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2765.35元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，由被告周祥琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63088号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：时艳萍，女，1983年10月26日出生，汉族。被告：刘前辉，男，1983年2月9日出生，汉族。被告：时平安，男，1982年7月5日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告时艳萍、刘前辉、时平安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，刘前辉、时平安经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令时艳萍、刘前辉偿还贷款本金153849.26元、利息4792.76元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令时艳萍、刘前辉偿还罚息598.12元；3、判令时艳萍、刘前辉支付律师费5500元；4、时平安对上述第一、二、三项确定的款项承担连带清偿责任；5、判令原告对时艳萍所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告时艳萍答辩称：认可原告起诉事实，对欠款金额没有异议，在疫情之前均按时还款，因为受疫情影响导致没有还款，现在疫情缓解也有收入，愿意协商还款。被告刘前辉未作答辩。被告时平安未作答辩。经审理查明：2018年2月6日，时艳萍、刘前辉为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额233259.68元，贷款期限36个月，固定年利率7.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。时艳萍、刘前辉用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，时艳萍、刘前辉逾期还款，截至2020年4月29日，时艳萍、刘前辉尚欠本金153849.26元、利息4792.76元、罚息598.12元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告时艳萍、刘前辉未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告时平安承担连带保证责任。被告时平安承担保证责任后，有权向被告时艳萍、刘前辉追偿。被告刘前辉、时平安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时艳萍、刘前辉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司本金153849.26元、利息4792.76元、罚息598.12元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告时艳萍、刘前辉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告时艳萍名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告时平安对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告时平安承担保证责任后，有权向被告时艳萍、刘前辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元、公告费260元，由被告时艳萍、刘前辉、时平安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年一月二十七日书记员  赵玉卿
滨州市沾化区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁1603执192号 薛风枝、苏春水、苏成彬、苏玉霞、苏红叶： 本院于2021年1月15日立案执行的你与中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司（2020）鲁16民终3251号机动车交通事故责任纠纷一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月二十六日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2764号原告：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街**院**楼**。负责人：解艳燕，经理。被告：李增辉，男，1965年2月23日出生，住吉林省长春市朝阳区。本院在审理原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司诉被告李增辉物业服务合同纠纷一案中，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司撤回对被告李增辉的起诉。案件受理费25元，由原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二一年一月二十九日书记员  李 鑫
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0111民初169号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：王晶，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任佳，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：赖靖，男，1984年7月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 招商银行股份有限公司信用卡中心与赖靖信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达诉讼费用缴费通知后，未在七日内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审判员  徐光智 二〇二一年一月十五日 书记员  金 红
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30718号原告：王立国，男，1974年4月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省甘南县。被告：华信中安（北京）保安服务有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘新。原告王立国与被告华信中安（北京）保安服务有限公司名誉权纠纷一案，本院立案后，原告王立国向本院提出撤诉申请。本院认为，王立国的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王立国撤诉。审 判 员 郝彬彬二〇二一年一月十一日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初209号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二一年一月五日开庭时间二〇二一年一月二十五日审理程序简易程序当事人信息原告：柳宁被告：昆明合达汽车销售服务有限公司（以下简称合达汽车公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）诉讼请求1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博“海马汽车昆明合达4s店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令被告合达汽车公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，以上共计10000元。答辩意见被告合达汽车公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片已被删除，故原告针对微梦创科公司诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（名称为《梦魇再现》文章配图）作品权属：著作权侵权取证时间：2019年5月17日侵权地址：微博账号“海马汽车昆明合达4s店”作品使用时间：2015年8月6日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.原告主张署名权、信息网络传播权。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的电子底稿、发表载体复制件及文献复制证明原件，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、被告合达汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，合达汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告合达汽车公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告昆明合达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“海马汽车昆明合达4s店”首页登载致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉，登载期间为72小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告昆明合达汽车销售服务有限公司负担；二、被告昆明合达汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费20元，以上共计820元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。金钱给付总额820元。受理费分担案件受理费25元，由被告昆明合达汽车销售服务有限公司负担（原告柳宁已预交，被告昆明合达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告柳宁）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年一月二十九日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市昌平区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2021）京0114行赔初14号原告牛龙峰，男，1988年7月25日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被告北京市昌平区市场监督管理局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街**。法定代表人王国忠，局长。原告牛龙峰诉被告北京市昌平区市场监督管理局工商登记一案，向本院提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告牛龙峰自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告牛龙峰撤回起诉。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二一年一月二十九日书记员  彭 程书记员  王 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1760号原告：常建伟，男，1990年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：丁沫，女，1988年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告常建伟诉被告丁沫民间借贷纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员蔡丽娟调解。常建伟于2021年1月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对丁沫的起诉。本院认为：常建伟的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予常建伟撤回起诉。审判员  何双全二〇二一年一月二十七日书记员  杨雅晴
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0184民初985号原告杜春友，男，1973年9月28日出生，汉族，无职业，住五常市。被告段连东，男，1975年7月6日出生，汉族，无职业，住五常市。被告吴洪娟，女，1977年8月28日出生，汉族，无职业，住五常市。原告杜春友与被告段连东、吴洪娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告杜春友在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜春友撤回起诉处理。审判员  朱丽博二〇二一年一月二十五日书记员  王皓燃
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0782执103号之二十三申请执行人:徐德志，男，1955年10月22日生，满族，农民，住辽宁省。被执行人:庞宝林，男，1948年11月22日生，满族，农民，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2020）辽0782刑初80号刑事附带民事判决书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人庞宝林名下的存款24320元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二一年一月十三日书记员 何佳瀛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2122号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：袁雪娥，女，1979年7月16日出生，汉族，住广东省东莞市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭游林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金99817.61元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2.判令被告偿还罚息4083元；3.判令被告支付律师费6360元；4.判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月10日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额238300元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年7月29日，被告尚欠本金99817.61元、罚息4083元。另，本案律师费6360元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告袁雪娥于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金99817.61元、罚息4083元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告袁雪娥于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告袁雪娥所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，由被告袁雪娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十九日书记员  张丰琳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保598号 申请人苏晓燕等11名富智精密五金（深圳）有限公司员工。 员工代表苏晓燕，女，回族，1983年7月5日出生，身份证住址安徽省蒙城县。 员工代表王恩君，男，汉族，1975年2月1日出生，身份证住址河南省范县。 员工代表黄景帆，男，汉族，1977年7月4日出生，身份证住址广东省清远市。 上述申请人共同委托代理人李宪存，广东鹏鼎律师事务所律师。 被申请人富智精密五金（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道万丰社区万丰中路**富智精密五金（深圳）有限公司****，统一社会信用代码914403005657169627。 法定代表人富山昌彦。 上述申请人苏晓燕等11名富智精密五金（深圳）有限公司员工与被申请人富智精密五金（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求本院保全被申请人富智精密五金（深圳）有限公司价值人民币1298400.07元的财产，并由阳光财产股份有限公司深圳市分公司出具保单保函作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 保全被申请人富智精密五金（深圳）有限公司价值人民币1298400.07元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 范 藜 二〇二一年一月二十八日 书记员 陈海平
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初296号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人申赫，男，1990年12月25日出生，汉族，中专文化,公民身份号码×××，户籍所在地为北京市朝阳区；曾因使用伪造的机动车号牌于2019年4月13日被北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队处行政拘留十二日，并处罚款人民币五千元；现因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月10日被刑事拘留，同年1月21日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2021〕48号起诉书指控被告人申赫犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人申赫于2018年12月中旬，在北京市朝阳区某地，以有北京市小客车号牌可以出售并变更至被害人马某名下为由，骗取马某人民币5万元。被告人申赫于2020年1月10日在位于北京市朝阳区某号的家中被民警查获，现已签署认罪认罚具结书。被告人申赫的家属已经赔偿被害人马某的损失。公诉机关建议判处被告人申赫有期徒刑一年，适用缓刑，并处罚金。被告人申赫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人申赫犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人申赫自愿认罪认罚，故本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人申赫犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李佳丽二〇二一年一月二十八日书记员  成雅楠
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执恢746号申请执行人：段宝山。被执行人：王国强。申请执行人段宝山与被执行人王国强借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）津0118民初1524号民事判决已发生法律效力。申请执行人段宝山于2020年7月31日向本院申请执行，要求被执行人王国强支付赔偿款44957元。在执行过程中，本院于2020年8月4日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，并已送达，敦促被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息，经查，轮候查封被执行人王国强名下五菱牌车辆。扣划被执行人名下银行账户存款774元，已给付申请人，被执行人名下无不动产、工商登记、对外投资等财产信息。申请执行人未能提供其他财产线索，本院已对被执行人采取了限制高消费。本案执行标的44957元，已执行774元，尚余44183元未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）津0118民初1524号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二一年一月十二日书记员  史全军
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初329号原告孙寿豪，男，1965年5月6日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告孙寿豪诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）责令限期拆除案，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月8日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。原告孙寿豪的委托代理人张艳玲，被告青龙湖镇政府的委托代理人李俊杰、苏**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年12月3日，被告青龙湖镇政府对原告孙寿豪作出青政限拆（填）字〔2020〕第203号限期拆除（回填）决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：2020年12月3日，被告工作人员发现原告在北京市房山区青龙湖镇北刘庄村（以下简称北刘庄村）建了面积（三方平台上账为准），经规自协查复函，该建筑物/构筑物未经规自审批许可，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条之规定属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、房山规自分局“规自协查复函”等为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条之规定，被告对原告下发了《责令改正通知书》，责令原告改正违法建设行为，消除对规划实施的影响，但原告逾期未改正。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条之规定，限原告自接到本决定书之日起3日内自行拆除/回填该违法建设。原告孙寿豪诉称，原告系北刘庄村村民。为响应弃农养殖富民的号召，1997年以来，原告与北刘庄村农工商公司签订租赁合同，建设生产用房，开展养殖等产业。2020年12月3日，被告作出被诉限拆决定，要求原告自行拆除涉案房屋。原告房屋存在十几年甚至二十年以上，没有取得规划许可证属于历史遗留问题，不是违法建设。被诉限拆决定程序违法，适用法律错误，应予撤销。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告作出的被诉限拆决定。原告孙寿豪向本院提交了以下证据：1.关于银河养殖小区情况的说明，证明银河养殖小区是为响应政府的号召创建，北京市房山区人民政府批准并表彰，不能因历史遗留问题而确认涉案房屋系违建。2.核查报告和附图，证明被告认可银河养殖小区的合法性，不能因当时政府不作为导致涉案房屋未办理产权证，而认定涉案房屋为违法建筑。3.2020年6月通知；4.房政发〔2017〕14号北京市房山区人民政府关于组织开展“疏解整治促提升”专项行动（2017-2020年）的实施意见；证据3-4，证明被告以“疏解整治促提升”专项行动认定涉案房屋系违法建设，违反了相关实施意见。涉案房屋不应被列入违法建设之列，原告所占土地不属于耕地，未违反规划。5.房山区土地利用总体规划图；6.青龙湖镇土地利用总体规划图；7.青龙湖镇中心区控制性详细规划图；证据5-7，证明涉案房屋未违反土地利用规划，不应当被认定为违法建设，不应当被拆除。8.房政发〔2016〕27号、房政发〔2020〕4号北京市房山区人民政府关于印发房山区畜禽养殖禁养区划定方案的通知，证明银河养殖小区和涉案房屋非房山区规定的禁养区，原告土地利用符合规划用途，有权继续使用房屋。9.租赁合同书，证明土地合法性，原告有权使用土地。10.营业执照，证明涉案房屋的经营用途。11.土地利用现状图，证明涉案房屋符合规划，涉案房屋的土地用途为养殖，规划为可建设用地。12.被诉限拆决定，证明被诉行政行为。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。依据法律规定，原告的涉案房屋属于违法建设，被告有权对原告涉案违法建设实施强制拆除。被告作出被诉限拆决定程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.关于查询原告在北刘庄村村西北的建设是否经规划许可的函；2.案件协查复函；证据1-2，证明涉案房屋属违法建设。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4-8、11，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据1、2，系被告在作出被诉限拆决定后获取的证据，故不能作为认定被诉限拆决定合法的依据。原告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告系北刘庄村村民。2005年1月1日，北刘庄村农工商公司与原告签订租赁合同书，北刘庄村农工商公司将占地面积4.06亩的土地出租给原告，租赁期限自2005年1月1日至2024年12月31日，共计二十年。原告自述其在涉案土地上进行了建设。2020年12月3日，被告对原告作出被诉限拆决定并现场张贴。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，涉案房屋尚未拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项规定，被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据不能作为认定被诉行政行为合法的依据。本案中，被告未提交证据证明其对原告作出被诉限拆决定前，依法获取了认定涉案建筑物属于违法建设的证据，故被告作出被诉限拆决定主要证据不足，事实不清。被告亦未向本院提交证据证明其依法履行了调查取证、听取陈述申辩、送达等执法程序，构成程序违法。综上，被告作出被诉限拆决定缺乏事实根据，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于二〇二〇年十二月三日作出的青政限拆（填）字〔2020〕第203号限期拆除（回填）决定书。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞审 判 员  辛崇增人民陪审员  吕守元二〇二一年一月二十七日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执10120号之一 申请执行人：许锐贤，男，汉族，1982年8月20日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：珠海苹果装饰设计工程有限公司,住所地：珠海市香洲区前山路****。统一社会信用代码：91440400MA4WTC5G7A。 法定代表人：魏锐锋。 被执行人：郴州苹果装饰设计工程有限公司,住,住所地：湖南省郴州市北湖区五岭广场日月路雄森时代广场附楼第****一社会信用代码：914310000771986684。 法定代表人：杨玉琪。 被执行人：魏锐锋，男，汉族，1988年06月28日出生，身份证住址：湖南省衡阳县。 关于申请执行人许锐贤与被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初14812号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，珠海苹果装饰设计工程有限公司向申请执行人支付共计616410.93元（详见附表和判决书）；二、郴州苹果装饰设计工程有限公司对珠海苹果装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、魏锐锋对判决确定的珠海苹果装饰设计工程有限公司债务在其未出资20万元范围内承担补充赔偿责任；四、向本院支付执行费共计8246元（详见附表）。五、向本院支付执行费人民币1033.00元。因珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋未按上述生效法律文书履行义务，许锐贤向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人魏锐峰名下湘Ｌ×××××车辆，因该车去向不明，暂无法处置，本院已委托郴州市北湖区人民法院予以轮候查封。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋负有继续向申请执行人许锐贤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二一年一月十九日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46540号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路**。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：张欣磊，男，1988年10月30日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告张欣磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告张欣磊经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金7455.32元、利息271.35元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2020年12月9日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告张欣磊未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款合同贷款要素表显示，贷款金额为11000元，年利率为10.08%，贷款期限为12期，放款日为2019年10月28日，到期日为2020年10月28日，扣款日为11日，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。合同签订后，原告于2019年10月28日依约向被告指定账户足额发放了贷款11000元，被告于2020年4月11日应还款日未依约还款，于2020年4月12日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金7455.32元、利息271.35元，及相应的罚息、复利。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。现贷款已到期，原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告张欣磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金7455.32元、利息271.35元，并支付相应的罚息、复息（贷款到期前分期计算，从2020年4月12日起，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自当月扣款日计至2020年10月28日止；从2020年10月29日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告张欣磊负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二一年一月十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初2702号原告樵彬，男，汉族，住址广东省深圳市南山区。被告深圳市市场监督管理局南山监管局，住所地广东省深圳市南山区招商街道工业七路33号，统一社会信用代码11440300MB2D10028C。负责人郑镜雄。本院在审理原告樵彬诉被告深圳市市场监督管理局南山监管局行政处理一案中，原告樵彬于2021年1月19日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告樵彬自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告樵彬撤回起诉。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告负担，多收取的案件受理费人民币25元，本院予以退还。审 判 长 冯    炅人民陪审员 艾  凤  珍人民陪审员 王    真二〇二一年一月二十六日书 记 员 陈凯杰（兼）