云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终805号上诉人（原审被告）：师飞，男，1994年12月9日生，汉族，云南省通海县人，中专文化，务农，住云南省玉溪市通海县。上诉人（原审被告）：李跃西，男，1988年7月1日生，汉族，云南省通海县人，高中文化，务农，住云南省玉溪市通海县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：方够保，男，1985年8月14日生，傣族，云南省芒市人，中专文化，务农，现住云南省。委托诉讼代理人：陈国勇，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人师飞、李跃西因与被上诉人方够保委托合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2020）云3103民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人师飞、李跃西上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人师飞、李跃西支付尚欠方够保的款项69400元；2.本案一、二审案件受理费由方够保承担。事实和理由：1.一审中方够保提供11份销货明细单证实上诉人欠其货款代办费184235元。上诉人认为双方交易是19笔，并已提交销货清单19份，证实方够保交付给上诉人79.227吨玉米，价值314787元，扣除已付253287元，尚欠方够保69400元；2.方够保一审当庭提交15份销货明细单，上诉人不同意质证，因为方够保除与上诉人交易外，还与其他人有交易，方够保提交的《芒市农村信用社账户流水明细表》可以证实。该单据完全由方够保填写，其三性均不能成立。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人方够保答辩称：一审判决合法、真实，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人方够保向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付差欠原告代其收购的鲜玉米款及代办费184135元；2.本案全部诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2019年11月，师飞、李跃西与方够保口头约定，师飞、李跃西委托方够保向农户收购鲜玉米，每代收一吨玉米，师飞、李跃西支付方够保100元的代办费。方够保接受被告的委托后，于2019年11月26日至2020年1月4日在其居住地按师飞、李跃西确定的单价向农户收购鲜玉米，并按约定将代收的鲜玉米运至芒巿风平镇惠民蔬菜冷库，后上述鲜玉米由师飞、李跃西运至外地出售。方够保在代收鲜玉米时出具三联单，第一联单（存根）由方够保保存，第二联单交给农户，第三联单交给师飞、李跃西，双方根据单据进行结算。方够保为师飞、李跃西收购玉米共计108174公斤，金额合计425746元。其中：1.单据号为7995942的3507公斤，金额10153元；2.单据号为7995939的7505公斤，金额31703元；3.单据号为7995938的4111公斤，金额16872元；4.单据号为7995940的6023公斤，金额23798元；5.单据号为7996573的5744公斤，金额21827元；6.单据号为7996576的3165公斤，金额12027元；7.单据号为799572的3206公斤，金额13465元；8.单据号为799571的4358公斤，金额22661元；9.单据号为7996574的2846公斤，金额10245元；10.单据号为7996579的6753公斤，金额18233元；11.单据号为7996577的2504公斤，金额5508元；12.单据号为7995925的11110公斤，金额47773元；13.单据号为7995926的5831公斤，金额23324元；14.单据号为7995927的2555公斤，金额10220元；15.单据号为7995928的3360公斤，金额10752元；16.单据号为7995929的2180公斤，金额8720元；17.单据号为7995930的1993公斤，金额7174元；18.单据号为7995931的1027公斤，金额3697元；19.单据号为7995932的3554公斤，金额13505元；20.单据号为7995933的8621公斤，金额35437元；21.单据号为7995934的3544公斤，金额16667元；22.单据号为7995935的2185公斤，金额10365元；23.单据号为7995936的1490公斤，金额7345元；24.单据号为7995941的5090公斤，金额19067元；25.单据号为7995937的3823公斤，金额19384元；26单据号为7996578的2666公斤，金额6665元。方够保代师飞、李跃西收购鲜玉米共计108.174吨，代办费为10817元，上述两项合计436563元。师飞、李跃西陆续向方够保支付了代购鲜玉米款和代办费共计253287元，尚欠183276元未付。一审认为，本案系委托合同纠纷。本案师飞、李跃西与方够保口头约定委托方够保代收鲜玉米，该委托协议是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该委托协议合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按约定履行自己的义务。本案方够保已按约定代收鲜玉米并运送至师飞、李跃西指定的冷库，方够保已完成委托的事项，师飞、李跃西应当向方够保支付代购的鲜玉米款及代办费，师飞、李跃西未按约定及时付清上述款项，应当承担相应的民事责任。经査明师飞、李跃西尚欠方够保代购的鲜玉米款及代办费的数额为183276元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，对方够保诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、由被告师飞、李跃西向原告方够保支付代购鲜玉米款及代办费共计183276元，于本判决书生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告方够保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3983元，由原告方够保负担19元，被告师飞和李跃西负担3964元。限于本判决书生效之日一次性缴纳。本院二审期间，上诉人师飞、李跃西和被上诉人方够保未向本院提交新证据。本院二审期间，上诉人师飞、李跃西除对一审判决认定的“交易时间、交易数量及总价款”的事实提出异议外，对一审判决认定的其余事实无异议。被上诉人方够保对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。对双方当事人争议的一审证据认定如下：本案一、二审中上诉人师飞、李跃西自认实收被上诉人方够保鲜玉米79.227吨，总价款314787元，本院予以确认。对被上诉人方够保提交的销货清单，上诉人师飞、李跃西予以认可的本院予以确认，其余销货清单因系被上诉人方够保自行书写，上诉人师飞、李跃西不予认可，也无其他证据予以佐证，本院不予采信。对双方当事人争议的事实本院认定如下：2019年12月9日至2020年1月4日期间，被上诉人方够保为上诉人师飞、李跃西代收鲜玉米79.277吨，总价款315057元，代办费为7928元。上诉人师飞、李跃西已向方够保支付款项253287元。根据双方当事人的诉、辩主张，本院归纳本案争议焦点为：上诉人师飞、李跃西应付被上诉人方够保货款及代办费是多少？本院认为，本案系委托合同纠纷。双方当事人对上诉人师飞、李跃西已支付被上诉人方够保253287元的事实均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案应适用《中华人民共和国合同法》。关于上诉人师飞、李跃西应付被上诉人方够保货款及代办费是多少的问题。本院认为，被上诉人方够保与上诉人师飞、李跃西达成口头委托合同，被上诉人方够保为上诉人师飞、李跃西代收鲜玉米，上诉人师飞、李跃西支付货款及代办费。该合同是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按约定履行各自义务。本案中被上诉人方够保已按约定完成了代收鲜玉米并运送至师飞和李跃西指定的冷库的义务，上诉人师飞、李跃西应承担向方够保支付货款及代办费的责任。上诉人师飞、李跃西应支付被上诉人方够保的货款为69698元（315057元+7928元-253287元）。上诉人师飞、李跃西上诉主张本院予以部分支持。被上诉人方够保虽主张其为上诉人师飞、李跃西收购鲜玉米107吨，总价款437422元，但其提交的证据不能充分证实其主张，对其主张本院予以部分支持。综上所述，上诉人师飞、李跃西上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律正确，但认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销芒市人民法院（2020）云3103民初925号民事判决；二、上诉人师飞、李跃西于本判决书生效之日起十日内一次性向被上诉人方够保支付货款及代办费合计69698元元。三、驳回被上诉人方够保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3983元，由上诉人师飞、李跃西承担1508元，被上诉人方够保承担2475元；二审案件受理费3983元，由上诉人师飞、李跃西承担1508元，被上诉人方够保承担2475元。本判决为终审判决。审判长 包 洋审判员 乔 菁审判员 张静玲二〇二一年一月二十八日法官助理郭锴洁书记员格任相伴