广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4040号上诉人（原审原告）：刘细荣，男，1963年6月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区***********。上诉人（原审原告）：梁建国，男，1962年9月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区***********。上诉人（原审原告）：郭冲天，男，1962年11月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区**********。三上诉人共同委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：冯嘉颖，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷作坚，男，1964年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************。委托诉讼代理人：雷作州，系雷作坚弟弟。上诉人刘细荣、梁建国、郭冲天因与被上诉人雷作坚共有物分割纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘细荣、梁建国、郭冲天上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：一、原审法院认定涉案房屋不属于刘细荣、郭冲天与雷作坚共同所建，是罔顾事实，颠倒黑白，一审法院的认定完全只偏听雷作坚一面之词，明显偏袒一方，是错误的。事实上，涉案房屋是1988年由刘细荣、郭冲天与雷作坚合资建成的，建房款共7万元，其中刘细荣、雷作坚各出资3万元，郭冲天出资1万元。1988年至2006年期间，涉案房屋进行过一次修缮，用去维修费5000元，刘细荣、雷作坚各出资2500元。1997年1月18日，由于刘细荣欠梁建国的钱，在雷作坚的见证下签订书面字据，约定刘细荣占用的合资建房的权益的50%转让给梁建国抵偿债务。2006年至2009年期间，涉案房屋再次进行了修缮，用去维修费2000元，由刘细荣、雷作坚出资。上诉人提供的有刘细荣、雷作坚签名的日期为1997年1月18日的字据，刘细荣、郭冲天与雷作坚三人于2006年5月24日亲笔签订的《合约》，及刘细荣与雷作坚于2009年9月9日再次签订的《关于位于小市雷屋村合资方的处理决议》可以相互印证，三人合资建成的房屋正是公证在雷作坚名下的涉案房屋。一审法院没有对上述字据、协议的形成背景及内容进行详尽合理的逻辑分析，错误的认为上诉人没有对涉案房屋进行修缮管理，进而以上诉人没有出资证明为由，推定三人合资所建房屋不存在，这是非常错误的。二、一审法院认定涉案房屋的产权应归雷作坚合法单独所有，没有事实和法律依据的。1、清远市清城区公证处并非不动产登记机关，与房管局、国土局的作用不能等同，仅凭清远市清城区公证处1991年6月12日作出的（91）清城证字第351号、（91）清城证字第352号《公证书》不能认定涉案房屋的产权属于雷作坚。2、目前，没有任何证据证明雷作坚在1988年三方合资建房时的身份是小市南埗雷屋村的村集体成员，至起诉时涉案房屋仍然没有领取宅基地集体土地使用权证及建房审批规划许可证，也就是说涉案房屋目前仍没有确权。3、涉案房屋实际上是刘细荣、雷作坚、郭冲天三人合资建造的房屋，该房屋没有领取宅基地集体土地使用权证及建房审批规划许可证，拆迁单位清远市嘉基房地产有限公司是基于该房屋是雷作坚等人所建且己经存在了三十多年的客观事实来进行补偿的，并非对房屋产权进行补偿。三、涉案被拆迁的房屋为刘细荣、雷作坚、郭冲天三人合资所建，后来刘细荣又将其房屋份额的50%转让抵债给梁建国，因此雷作坚基于其是建房人之一，且2009年《关于位于小市雷屋村合资房的处理决议》中已经授权雷作坚对房屋进行处置，才与清远市嘉基房地产有限公司签订拆迁补偿安置协议及补充协议的，基于等价有偿，公平合理的民事基本原则，该行为所产生的权利应由四人按比例享有。综上，请二审法院查清案情，并依法作出公正判决。被上诉人雷作坚主要辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人上诉所称没有任何依据。一审法院依据法律文书认定答辩人所占有房屋拆迁补偿的临时住房费、奖金，是答辩人持有法律效力登记房屋权属在名下，房屋是由答辩人占有使用，答辩人履行了房屋拆迁合同所发生的事实，答辩人占有该房屋拆迁补偿经济利益属合法所得，对答辩人所获得的该经济利益，上诉人与答辩人之间并没有发生应处分给上诉人所有的契约行为事实，不发生答辩人以该利益向上诉人履行债务的法律关系，上诉人要求答辩人偿还的临时住房费、奖金、罚息，没有事实根据。上诉人所据三份有合资拟购买赖灶房屋建房意思表示的凭据，没有事实证据证明上诉人、答辩人与赖灶发生过房屋买卖交易的行为，上诉人不足以证明享有争论房屋物权事实，而赖灶也没有发生过任何房屋买卖的事实，赖灶的房屋也与清远市嘉基房地产有限公司签订拆迁建房协议，所有收益归赖灶个人所有，清远市嘉基房地产有限公司可查证，足以证明赖灶房屋没有发生出卖事实，上诉人所据三份凭据的时间、房屋面积也完全不相符，上诉人也没有对房屋的建设、房屋建成后的维修、管理占有和使用的相关事实依据，说明上诉人与答辩人的房屋无关，上诉人所据三份凭据并没约定集资款交付时间、交给谁掌握支付，更没有任何意思表示是答辩人收取款项，上诉人也不能提供按拟购协议约定支付购房资金的事实证据，在一审时上诉人为掩盖全部现金交付的谎言，当庭陈述虚构事实，多次撤谎，进一步说明上诉人所据三份凭据只是没有履行的意向书，上诉人以此诉求答辩人偿还的临时住房费、奖金罚息，没有事实根据。二、上诉人不以事实为依据，只依其在上诉状所讲“望文生义”的谎谬逻辑，依三份合资拟购买赖灶房屋建房意思表示的凭据，没有事实证据证明房屋实施建成，就主观臆断推论房屋建成，也没有事实证据证明房屋实施维修，就凭空捏造房屋进行了两次维修，看到答辩人的《房屋拆迁补偿安置协议》就堂而皇之诉求分割纯属乌有的656987.04元及之后的临时住房费，并加罚年利率6%利息，在事实证明根本不存在的656987.04元，上诉人还罔顾事实上诉请求支持上诉人的诉讼请求，于理不通，于法不容。在清远市清城区公证处1991年6月12日（91）清城证字第351号和（91）清城证字第352号《公证书》上《房屋产权状况表》清晰标示赖灶房屋在答辩人房屋的东北方位，上诉人就捏造答辩人房屋建在赖灶旧房上，可惜上诉人不知赖灶一生历来只有一间房屋，也签约拆迁收益归己所有，可见上诉人野蛮的“望文生义”，没有任何依据都可违背事实生出“故事”。一审法院认定事实清晰，采信证据正确，判决合法，上诉人的上诉事实和理由只是“望文生义”的颠倒黑白，罔顾事实，没有任何事实和证据。上诉人刘细荣、梁建国、郭冲天向一审法院起诉请求：1.雷作坚偿还刘细荣、梁建国、郭冲天临时住房费371804.53元（从2010年5月10日起计算，暂计至2020年1月9日，之后的临时住房费计算至清远市嘉基房地产有限公司交付房屋止）及利息（利息从起诉之日起按年率6计付利息），暂合计371804.53元；2.雷作坚偿还刘细荣、梁建国、郭冲天奖金11334元及利息（利息从起诉之日起按年率6计付利息）暂合计11334元；3.案件诉讼费用由雷作坚负担。一审法院认定事实：位于清远市清城区*******（未编门牌号）占地面积共188平方米房屋，根据清远市清城区公证处于1991年6月12日作出的（91）清城证字第351号、（91）清城证字第352号《公证书》上《房屋产权状况表》的记载，房屋产权人是雷作坚，房屋为混合一层结构，其中占地144平方米部分，四至状况：东墙自墙与赖灶住宅相邻、南墙自墙与赖灶住宅相邻、西墙自墙与竹园相邻、北墙自墙与新团住宅相邻，占地44平方米部分，四至状况：东墙自墙与竹园相邻、南墙自墙与赖灶住宅相邻、西墙自墙与竹园相邻、北墙自墙与竹园相邻。根据房屋坐落地点、房屋产权登记状况及没有土地使用权登记的历史，房屋占用的土地性质原应属农村宅基地。自1991年6月12日至该房屋被拆迁期间，存在房屋在原混合一层结构改建为2层混合结构、建筑面积共495平方米的事实。2010年5月10日，房屋产权人雷作坚与清远市嘉基房地产有限公司作为甲方（建设单位）签订《房屋拆迁补偿安置协议》和《有关〈房屋拆迁补偿安置协议〉的补充协议》，相关条款约定：一、雷作坚名下清远市清城区公证处1991年6月12日（91）清城证字第351号、（91）清城证字第352号《公证书》上《房屋产权状况表》记载的房屋交由清远市嘉基房地产有限公司（以下简称：拆迁单位）拆迁改造；二、拆迁单位根据双方确认的拆迁户面积进行补偿回迁房屋，补偿面积总计495平方米；三、拆迁单位按拆迁户常住户口人数每人每月补回临时住房费100元，一次性补偿24个月，雷作坚常住户口人数共12人，需一次性补偿28800元；四、被拆迁户在拆迁单位发出公告规定的签约之日起十日内前与拆迁单位签订本协议的，拆迁单位给拆迁户签约奖金为20000元/户；五、拆迁单位如超过《房屋拆迁补偿安置协议》约定的期限交付安置房时，需继续支付被拆迁户常住户口人数每人每月补回临时住房费100元并按每年50%逐年递增，每三个月结算一次，直到交付之日。后雷作坚与拆迁单位发生房屋拆迁安置补偿合同纠纷，雷作坚于2019年10月11日向一审法院提起诉讼。2020年1月13日，一审法院以（2019）粤1802民初7745号民事判决书判决拆迁单位向雷作坚支付至2019年12月9日止临时安置费余额51100元并从2019年12月10日起每月支付临时安置费1200元。2020年1月10日，刘细荣、梁建国、郭冲天向一审法院对雷作坚提起诉讼，主张拆迁单位所拆迁雷作坚名下的房屋属于刘细荣、梁建国、郭冲天与雷作坚按份共有，要求与雷作坚按份分割被拆迁房屋补偿所得。刘细荣、梁建国、郭冲天对被拆迁房屋属于与雷作坚按份共有主张，所持依据有：一、由刘细荣书写有雷作坚署名的“便条”。该“便条”内容为“小市南埗雷屋村雷作坚名下建成混合贰层楼房约503.79㎡，产权共有股份按日后变化楼房价值百分率。雷作坚42.857%，刘世荣42.857%，郭冲天14.285%。证明：刘世荣把占有42.857%股份转让50%给梁建国。此，刘世荣，97.1.18.证人：雷作坚”；二、有刘细荣、郭冲天与雷作坚签署、落款日期为“06年5月24日”的《合约》。该《合约》内容为“于年月日，三友集资，在小市雷屋村，购赖灶旧屋，改建。总建筑面积㎡两层，（建筑手续及有关证件，用雷作坚名下，由清远市公证处办理）总投资（含维修）共75000元。股份出资：雷作坚32500元，刘细荣32500元，郭冲天10000元。注：买卖变更及贷款抵押要三方签名同意方可生效，如有单方作主，一切后果自负。此：”。三、有刘细荣与雷作坚以“决议股东”名义签名、落款日期为“2009年9月9日”《关于位于小市雷屋村合资房的处理决议》，内容为：“关于位于小市雷屋村合资房的处理决议。决议股东：刘世荣，雷作坚。三股东在小市雷屋村合资所建的房屋总投资柒万元加柒仟元维修，共柒万柒仟元正，刘世荣、雷作坚共出资陆万柒仟元正，占有该合资房的百分之八十七的股份，郭冲天出资壹万元正，占有该合资房的百分之十三的股份，依据原合资协议的条款及股份原则，两大股东决定如下：1、决定将该合资房作价为人民币捌拾伍万元正转让，所有转让税费由承让方负担，具体转让事项由雷作坚全权负责执行。2、收款方案：第一期为该房被拆除时收叁拾万元正，第二期为该房新建的基础为正负零时收叁拾万元正，第三期为该房的新建房封顶时收余下的贰拾伍万元正。3、每期收到的款项按各股东原占股份分配。本决议为该房屋的最终处理决定，对抗一切更改（包括诉讼更改）即时生效，原合资协议作废。”对于雷作坚名下清远市清城区公证处1991年6月12日（91）清城证字第351号、（91）清城证字第352号《公证书》上《房屋产权状况表》记载的房屋，雷作坚据上述法律文书坚称属其所有，并非与刘细荣、梁建国、郭冲天合资建成，且房屋一直由其占有、使用至房屋被拆迁，对于房屋拆迁所得补偿，属于其个人财产，刘细荣、梁建国、郭冲天无权要求分割，对于与刘细荣、梁建国、郭冲天所签署的合资建房协议中所指房屋，是拟购买同村村民赖灶有意转让的房屋，但签署合资协议后，协议并没有履行。刘细荣、梁建国、郭冲天主张雷作坚名下清远市清城区公证处1991年6月12日（91）清城证字第351号、（91）清城证字第352号《公证书》上《房屋产权状况表》记载的房屋是与雷作坚合资所建，根据所持合资建房协议，并没有坐落位置、相邻状况的明确所指，在诉讼中，刘细荣、梁建国、郭冲天不能提供按协议约定提供购房资金、对房屋进行建设、房屋建成后的管理占有和使用的相关事实依据。一审法院认为，刘细荣、梁建国、郭冲天要求雷作坚偿还的临时住房费、奖金，是对属于雷作坚基于因位于清远市清城区*******（未编门牌号）占地面积共188平方米房屋被拆迁所获得的经济补偿利益提出的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，刘细荣、梁建国、郭冲天应当提供证明对被拆迁房屋享有权属利益或有与雷作坚之间约定以该权益履行债务的事实依据。雷作坚所占有房屋拆迁补偿的临时住房费、奖金，是雷作坚基于持有具有法律效力登记房屋权属在名下的清远市清城区公证处1991年6月12日（91）清城证字第351号、（91）清城证字第352号《公证书》证明文件，房屋是由雷作坚占有使用，雷作坚履行了房屋拆迁合同所发生的事实，雷作坚占有该房屋拆迁补偿经济利益应属合法所得。对雷作坚所获得的该经济利益，刘细荣、梁建国、郭冲天与雷作坚之间并没有发生应处分给刘细荣、梁建国、郭冲天所有的契约行为事实，不发生雷作坚以该利益向刘细荣、梁建国、郭冲天履行债务的法律关系，刘细荣、梁建国、郭冲天要求雷作坚偿还的临时住房费、奖金，没有事实根据。对于刘细荣、梁建国、郭冲天主张对该被拆迁房屋享有权属利益问题，刘细荣、梁建国、郭冲天对此主张是据持有雷作坚签名的“便条”、《合约》及《关于位于小市雷屋村合资房的处理决议》三份文件，称被拆迁房屋是来源于刘细荣、梁建国、郭冲天与雷作坚合资所建。房屋属于不动产，不动产权属与不动产建设是两个不同的法律关系。根据《物权法》“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力”的规定，不动产物权的取得，是以依法登记发生效力。出资人未经依法登记不享有物权效力，对建成不动产只享有债权而不享有物权。刘细荣、梁建国、郭冲天所据三份有合资建房意思表示的凭据，不足以证明享有争议房屋物权事实。且从三份文件的内容上，并没有明确建房占用土地即宅基地明确的位置及四至范围，不能证明刘细荣、梁建国、郭冲天与雷作坚约定共同出资建设房屋即是雷作坚被拆迁房屋的事实。且三份文件内容虽指向集资房建设使用土地来源于购买雷作坚同村村民赖灶房屋，但没有事实证据证明刘细荣、梁建国、郭冲天、雷作坚与赖灶发生过房屋买卖交易的行为。另外，雷作坚被拆迁房屋及约定购买赖灶的房屋的宅基地，原属于雷作坚及赖灶所在农村集体所有的土地。根据《中华人民共和国物权法》、国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》、国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》及《中华人民共和国土地管理法》等法律和国家有关规定，集体所有的宅基地使用权不得流转于集体经济组织之外。刘细荣、梁建国、郭冲天非雷作坚所在农村集体组织成员，因此不享有主张权属房屋占用土地的使用权资格。刘细荣、梁建国、郭冲天向雷作坚主张对争议房屋享有物权，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于刘细荣、梁建国、郭冲天主张与雷作坚签订合资建房协议所产生的债权问题，刘细荣、梁建国、郭冲天称是以现金形式交付股金给雷作坚履行了协议，但雷作坚予以否认，刘细荣、梁建国、郭冲天亦不能提供向雷作坚交付款项事实的相应证据，因此，刘细荣、梁建国、郭冲天主张雷作坚对其负有合资建房债务并要求雷作坚以所得拆迁房屋经济补偿利益履行债务，事实依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回刘细荣、梁建国、郭冲天的诉讼请求。案件受理费3524元，由刘细荣、梁建国、郭冲天负担。本院二审期间，上诉人刘细荣、梁建国、郭冲天提交一组证据：手绘图纸、拆迁补偿协议附件上的图纸，上诉人于1997年1月18日手绘案涉房屋的图纸，与被上诉人雷作坚与清远市嘉基房地产公司签订的拆迁补偿协议附件上的图纸相一致的，拟证明上诉人的案涉房屋已建成，并且正是被上诉人雷作坚目前被拆迁的房屋。被上诉人雷作坚质证称，对图纸的真实性、合法性、关联性不予认可，图纸上没有签名，且图纸是旧的，但笔迹是新的。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系共有物分割纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为刘细荣、梁建国、郭冲天要求雷作坚偿还临时住房费、奖金的依据是否充分。雷作坚与清远市嘉基房地产有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》和《有关〈房屋拆迁补偿安置协议〉的补充协议》系双方真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应为合法有效，双方均应按照协议履行各自的权利义务。本案中，上诉人刘细荣、梁建国、郭冲天认为位于清远市清城区*******（未编门牌号）占地面积共188平方米房屋系其三人与雷作坚合资建成的，属于四人按份共有，并基于此要求雷作坚偿还因涉案房屋拆迁与清远市嘉基房地产有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》和《有关〈房屋拆迁补偿安置协议〉的补充协议》所获得的临时住房费、奖金。但根据雷作坚与清远市嘉基房地产有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》和《有关〈房屋拆迁补偿安置协议〉的补充协议》的约定，临时住房费系拆迁单位针对拆迁户常住户口人数每人每月补偿的费用，协议中记载雷作坚的常住户口人数共12人，刘细荣、梁建国、郭冲天并无证据证明其系拆迁户常住户口中的一员，奖金系被拆迁户在拆迁单位发出公告规定的签约之日起十日内与拆迁单位签订协议可获得的签约奖金，而与拆迁单位在限定时间内签订协议的是雷作坚，并非刘细荣、梁建国、郭冲天。因此，尽管刘细荣、梁建国、郭冲天持有雷作坚签名的便条、合约及处理决议欲主张涉案房屋属于四人共有，但是其三人要求雷作坚偿还涉案房屋拆迁的临时住房费、奖金，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当。综上所述，上诉人刘细荣、梁建国、郭冲天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7048元，由上诉人刘细荣、梁建国、郭冲天负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年一月十九日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏