广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25767号上诉人（原审被告）：喜释烘焙（深圳）有限公司，住所地深圳市光明区。法定代表人：刘萍，执行董事。被上诉人（原审原告）：深圳市鑫浩装饰设计有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：郑建芳，执行董事。委托诉讼代理人：侯绍林，广东顺祺律师事务所律师。上诉人喜释烘焙（深圳）有限公司（以下简称喜释公司）因与被上诉人深圳市鑫浩装饰设计有限公司（以下简称鑫浩公司）装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初19341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喜释公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，依法改判鑫浩公司返还喜释公司工程款；二、诉讼费、公告费、担保费、保全费由喜释公司负担。事实和理由：鑫浩公司未按合同约定完成相应工程，双方并未进行结算。鑫浩公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫浩公司向一审法院起诉请求：1.喜释公司向鑫浩公司支付合同款26498元；2.喜释公司向鑫浩公司支付工程增项费用36089元；3.喜释公司向鑫浩公司支付自2018年6月1日至还本付息之日止的利息，暂计起诉时2020年1月3日利息为2222.27(26498*6％*216/365)元；4.喜释公司向鑫浩公司支付合同违约金5299.6元（按未支付合同款20%计算）；5.本案诉讼费全部由喜释公司承担。一审法院认定事实：2019年4月25日，鑫浩公司（承包方、乙方）与喜释公司（发包方、甲方）签署《装修工程施工合同》约定，乙方以包工包料的方式承包甲方位于福田区小元里店装修改造施工（下称涉案工程），工期为18天，自2019年4月28日至5月16日，合同价款为176651元，该价款为乙方承包合同项下工程的总价款，非因甲方书面提出变更（增加或减少相应的工程量），该价款恒定不变。甲方于开工前18天，向乙方提供甲方已确认的施工图纸，并向乙方进行现场交底。甲方分4次向乙方支付工程款，签订合同后支付50%即88326元，天花、地面、墙面、水电施工完成、设备道具进场之前，达到基础工程施工完毕，初步验收完成支付第二期工程款30%即52995元，工程验收完成后，道具、设备进场安装，调度合格完成后，经甲方统一验收合格，甲方需向乙方支付第三期工程款15%即26498元，工程质量维保金为5%即8833元，工程完工验收合格之日起一年内支付。工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关该项目资料备齐送交甲方。甲方接到上述资料审查完毕，15个工作日内未提出书面异议，视为同意。设计变更增加价款由甲方指定的造价咨询公司核实的价格作为标准价格，在工程完工并验收合格后结算时一并支付，设计变更减少的项目价款，依据合同预算项目书对应的工程量，结算时从总价中扣除。甲方或乙方未按本协议约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行的，守约方有权单方解除合同并要求违约方退还未履行部分的费用并承担相应的违约责任，包括但不限于支付合同价款1倍的违约金，并赔偿因其违约给对方造成的损失。由于甲方原因未按期支付乙方第二期、第三期工程款，甲方须承担责任并赔偿乙方的误工经济损失，每逾期一天，甲方支付乙方5000元违约金。上述合同签署后，鑫浩公司实际施工，喜释公司分别于2019年5月6日、2019年5月20日向鑫浩公司支付了第一期工程款88326元、第二期工程款52995元。涉案工程实际投入使用，鑫浩公司提交的照片显示涉案工程所在的店铺于2019年5月24日正式开业。涉案工程施工期间，鑫浩公司的员工与备注名为“喜释李总”的微信用户通过微信沟通涉案工程的各事宜。2019年6月12日，鑫浩公司员工催要消防款和工程款，对方回复一定落实。2019年10月19日，鑫浩公司的员工再次催要工程尾款。2019年12月13日，对方确认喜释小元里分店消防系统已接入项目消防主系统。另查，喜释公司主张鑫浩公司仅施工了涉案工程的80%的工程量，之后的工程由喜释公司委托案外第三人实际施工完毕。一审法院责令喜释公司提交其与第三方签署的合同及相应的付款凭证，喜释公司未能提交。再查，鑫浩公司同时承接了涉案工程所在店铺相临的店铺“××店”的装修工程，鑫浩公司的员工与“喜释李总”的微信记录中亦谈及了该店铺的装修事宜。双方因装饰装修合同产生纠纷，××餐饮（深圳）有限公司将王某、本案鑫浩公司列为共同被告诉至一审法院，案号为（2020）粤0304民初18317号，该案目前仍在审理中。庭审时，鑫浩公司称因喜释公司迟延付款导致工程延期。一审法院认为，鑫浩公司与喜释公司签署的《装饰工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行相应的义务。鑫浩公司实际施工，喜释公司向鑫浩公司支付了两期工程款合计141321元。涉案合同约定工程验收完成后，道具、设备进场安装，调度合格完成后，经喜释公司统一验收合格，喜释公司需向鑫浩公司支付第三期工程款15%即26498元。双方未对涉案工程进行验收，喜释公司虽抗辩鑫浩公司未能全部施工完毕，但其未提交证据证实其另行委托第三方施工，涉案工程已实际投入使用，且鑫浩公司员工通过微信催要工程款时，对方回复尽快落实付款，并未称鑫浩公司未实际完成施工，一审法院据此认定鑫浩公司已完成涉案工程的施工，喜释公司应向鑫浩公司支付第三期工程款26498元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中鑫浩公司、喜释公司双方并未约定欠付工程价款利息计付时间及标准，且双方未对涉案工程进行验收，但涉案工程所在的店铺于2019年5月24日正式开业，即鑫浩公司最迟应在2019年5月23日完成施工，故一审法院认为喜释公司欠付的工程款26498元的利息从其逾期支付之日即2019年5月24日起计付至实际清偿之日止，其中2019年8月20日之前的利息按同期银行贷款利率计算，2019年8月21日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鑫浩公司主张利息2018年6月1日开始计算，一审法院不予支持。鑫浩公司主张涉案工程有增加工程量，但合同约定的价款为鑫浩公司承包合同项下工程的总价款，非因喜释公司书面提出变更（增加或减少相应的工程量），该价款恒定不变。鑫浩公司未提交证据证实喜释公司有书面提出增加工程量，为此对鑫浩公司主张的工程增项费用36089元，一审法院不予支持。鑫浩公司实际完工的时间超出了合同约定的时间，其提交的证据不足以证实延期完工是因喜释公司逾期付款所导致，鑫浩公司要求喜释公司支付违约金，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、喜释公司应于判决生效之日起十日内向鑫浩公司支付装修工程款26498元及利息（利息从2019年5月24日起计付至实际清偿之日止，其中2019年8月20日之前的利息按同期银行贷款利率计算，2019年8月21日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回鑫浩公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1552.72元（鑫浩公司已预交），由鑫浩公司负担944.72元，喜释公司负担608元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，喜释公司主张鑫浩公司未按合同约定完成相应工程，但并未举证证明其确有另行委托第三方施工，且喜释公司在双方未结算的情况下即已将涉案工程投入使用，在回复对方催款信息时亦表示一定落实。故一审法院认定鑫浩公司已经完成涉案工程的施工并无不当，喜释公司应当向鑫浩公司支付拖欠的尾款。综上所述，喜释公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费608元，由上诉人喜释公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 黄 玮 娜审判员 许 莹 姣二〇二一年一月二十二日书记员 陈颖(兼)