河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终6054号上诉人（原审被告）：许昌军，男，汉族，1976年6月21日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李民玉、李传明，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭红旗，男，汉族，1980年9月29日出生，住夏邑县。委托诉讼代理人：苏雷涛，河南孔祖律师事务所律师。原审被告：许聪聪，男，汉族，1991年12月24日出生，住夏邑县。原审第三人：夏邑中邦置业有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区长寿大道南段中邦帝豪国际花园物业管理处，统一社会信用代码914114265596076041。法定代表人：王志涛，该公司经理。上诉人许昌军因与被上诉人彭红旗、原审被告许聪聪及原审第三人夏邑中邦置业有限公司（以下简称中邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2020）豫1426民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。许昌军的委托诉讼代理人李民玉，彭红旗的委托诉讼代理人苏雷涛到庭参加诉讼，原审被告许聪聪、原审第三人中邦公司的法定代表人王志涛经未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌军上诉请求：一、依法撤销夏邑县人民法院（2020）豫1426民初4283号民事判决第一项，改判驳回彭红旗对许昌军的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由彭红旗承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。涉案房款涉及到的商品房，位于夏邑县中邦置业有限公司开发的中邦帝豪国际花园小区内，许昌军系夏邑县中邦置业有限公司的大股东，出资比例占公司的40.42％，小区建成后，中邦公司给股东退股金和分红，因没有现款，用该小区的商品房折款给付。彭红旗购买的涉案房屋，是许昌军分到卖的，虽然在2018年2月10日与公司签订了房屋买卖合同，经公司同意后，在2019年9月25日彭红旗与许昌军签订的协议书、2020年9月26日签订的补充协议各一份。以此证明，2019年9月25日彭红旗与许昌军签订协议书，约定房款由彭红旗分六年向许昌军付清，每年35000元，每年10月1日之前支付，由许昌军为彭红旗办理房产证；2020年9月26日，双方又签订一份补充协议。2019年9月25日，彭红旗支付给许昌军案涉房款35000元，许昌军给彭红旗出具了收据。如彭红旗不知公司同意将房款支付给许昌军的话，那么彭红旗也不会支付给许昌军，至于现公司不认可，是因为公司法人王志涛存在侵占公司财产，公司至今也未清算，许昌军的利益受到侵害，和其他股东到公安机关控告，已受案。所以公司法人王志涛怀恨在心，出具的证明明显不是客观存在的事实。二、证据认定错误。许昌军提供的公司加盖公章出具的商品房销控表，上面显示彭红旗购买的涉案房屋登记在许昌军名下，能够说明彭红旗购买的涉案房屋是许昌军分到的。许昌军有权对房屋进行销售处理，收益也应归许昌军。彭红旗与公司签订合同的目的是以后好办理合法手续的需要，并不能说明公司对涉案房屋再拥有所有权和销售权。综上所述，原审法院不但认定事实错误，而且认定证据错误，导致判决结果错误。为此依法提起上诉，请二审人民法院支持许昌军的上诉请求。彭红旗辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。许聪聪、中邦公司均未提交答辩意见。彭红旗向一审法院起诉请求：1．依法判令许昌军返还房款35000元以及资金占用期间的利息1000元；2．诉讼费、保全费、保全保险费用由许昌军负担。一审法院认定事实：2018年2月10日，彭红旗与中邦公司签订商品房买卖合同（预售）一份，合同编号：201802100015，由彭红旗购买中邦公司的一套商品房，该房位于夏邑县产业集聚区长寿太××南段帝豪国际1#商住幢2单元17层2-1701号，双方约定总价款358440元，首付148440元，余款210000元由彭红旗向农业银行申请贷款支付。许昌军系第三人的股东。2019年9月25日，彭红旗与许昌军签订协议书，约定上述房款由彭红旗分六年向许昌军付清21000元余款，每年于10月1日之前支付35000元，彭红旗在彭红旗办理好房产证之后付清最后一期余款。2020年9月26日，彭红旗与许昌军对一些问题又签订补充协议。2019年9月25日，彭红旗通过手机银行转账的方式支付给许聪聪35000元，许昌军收到许聪聪35000元后给彭红旗出具了收据。许昌军与彭红旗签订的上述两份协议并未得到中邦公司的授权，许昌军接收的彭红旗的35000元也未交付给中邦公司，对许昌军与彭红旗签订的上述两份协议中邦公司表示不予追认、不予认可，且不会根据上述两份协议协助彭红旗办理房产证。一审法院认为，彭红旗与中邦公司双方自愿签订商品房买卖合同，彭红旗购买中邦公司的商品房一套，不违反相关法律、法规、政策的规定，双方商品房买卖合同法律关系事实清楚，权利义务关系明确，该合同为有效合同，对双方均具有约束力，双方均应按照合同的规定行使自己的权力，履行自己的义务。许昌军作为中邦公司的股东，在彭红旗与中邦公司签订的商品房买卖合同履行过程中，未得到中邦公司的授权，利用自己股东身份，取得彭红旗信任，两次与彭红旗签订协议，变更彭红旗与中邦公司签订的商品房买卖合同内容，让彭红旗将本应支付中邦公司的房款，转移交付给许昌军，且中邦公司表示至今不予追认、不予认可，许昌军在收到的彭红旗的35000元后也未交付给中邦公司，已经侵害了中邦公司的合法权益，许昌军与彭红旗在2020年9月26日、2019年9月25日签订的两份协议应为无效协议。上述协议无效，许昌军因无效协议取得的彭红旗已经支付其的房款35000元，应返还彭红旗。彭红旗向法院提出诉讼请求，要求许昌军返还房款35000元，符合法律规定，一审法院予以准许。彭红旗起诉许昌军要求资金占用期间的利息1000元，没有法律依据，一审法院不予支持。本案中，许聪聪没有和彭红旗签订协议，接受许昌军的委托收取彭红旗房款35000元后及时交付给了许昌军，庭审中许昌军对此也予以认可，且许昌军收到许聪聪35000元后及时给彭红旗出具了收据，许聪聪只是代替许昌军收款，其行为的后果应由许昌军承担责任，故彭红旗要求许聪聪还款，没有法律依据，一审法院不予支持。许昌军称在小区建成后，中邦公司因无钱给付公司股东的分红，经开会后决定用房产抵偿分红，涉案房产系经中邦公司及其股东同意，分给了许昌军，许昌军对涉案房屋拥有合法的所有权和出售权，许昌军收取房款、与彭红旗签订房屋买卖合同是合法的，对此中邦公司表示不予认可，且对许昌军与彭红旗在2020年9月26日、2019年9月25日签订的两份协议不予追认、不予认可，许昌军也未能向法院提供有效的证据证明自己的观点，故对许昌军的抗辩观点，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。判决：许昌军于判决生效后十日内返还彭红旗房款35000元。驳回彭红旗的其他诉讼请求。上述款项可在判决生效后在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计350元，由许昌军负担。二审期间，许昌军围绕上诉请求依法提交证据有民事起诉状、1幢房控表各一份，本院认为上述证据仅能证明中邦公司内部事务，达不到证明目的，且不是新证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的相关事实基本一致。本院认为，彭红旗与中邦公司双方自愿签订商品房买卖合同，该合同为有效合同，对双方均具有约束力，双方均应按照合同的规定行使自己的权力，履行自己的义务。许昌军作为中邦公司的股东未提供证据证明两次签订协议得到中邦公司的授权，让彭红旗将本应支付中邦公司的房款，转移交付给许昌军，且中邦公司表示至今不予追认、不予认可，许昌军在收到的彭红旗的35000元后也未交付给中邦公司，一审法院认定许昌军与彭红旗在2020年9月26日、2019年9月25日签订的两份协议应为无效协议并无不当。许昌军上诉称涉案房屋是其分红取得的出售权，因中邦公司不认可，许昌军因无效协议取得的彭红旗已经支付其的房款35000元，应返还彭红旗。对于许昌军与中邦公司之间内部纠纷，可另案主张。综上所述，许昌军上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700.00元，由许昌军负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 白中哲审判员 段智明二〇二一年一月二十四日书记员 杨 茜