云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终180号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司开发区营销服务部，住所：云南省曲靖市开发区翠峰商业街5号。负责人：谢涛，该公司经理。委托诉讼代理人：李开红，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某，女，1989年10月20日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：董某1，女，2012年5月17日出生，彝族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。法定代理人：吴某，董某1的母亲。被上诉人（原审原告）：董某2，男，2015年2月7日出生，彝族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。法定代理人：吴某，董某2的母亲。被上诉人（原审原告）：董耀祥，男，1965年2月6日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：普秀梅，女，1965年8月24日出生，彝族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨钰崇，云南展耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛韬，男，1993年2月1日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审被告）：曲靖市创联汽车运输服务有限公司，住所：云南省曲靖市麒麟区紫云路北段小坡上村对面。法定代表人：黄丽仙，该公司经理。被上诉人（原审被告）：康怡，女，1985年9月23日出生，白族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县阳光尚居Ｂ区。委托诉讼代理人：杨天海，云南丰沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨润瑛，云南丰沛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：康红，女，1989年5月8日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杨天海，云南丰沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨润瑛，云南丰沛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大理支公司，住所：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区云岭大道中段。负责人：李潇，该公司经理。委托诉讼代理人：胡晓宇，云南展腾律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司开发区营销服务部（以下简称：“曲靖公司”）因与被上诉人吴某、董某1、董某2、董耀祥、普秀梅（以下简称：“五原告”）、被上诉人毛韬、被上诉人曲靖市创联汽车运输服务有限公司（以下简称：“创联公司”）、被上诉人康怡、被上诉人康红、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司（以下简称：“大理公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2020）云0128民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曲靖公司的上诉请求：1.二审法院撤销一审民事判决书，查清事实依法进行改判或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实部分认定错误，判决上诉人曲靖公司在商业三者险责任限额内实际赔偿五原告损失129938.47元及支付被上诉人毛韬62994.19元没有依据。此次交通事故的发生系董韫涛驾驶摩托车违反交通信号（标线），未在道路最右侧车道行驶；被上诉人毛韬驾驶云Ｄ×××××号机动车载物超过核定载质量（该车核载16250千克，实载100880千克，在交通事故认定书中已经明确记载），未在道路最右侧行驶；被上诉人康怡未按操作规范安全驾驶所造成的。因此，交通事故认定书确定董韫涛承担事故的主要责任，毛韬承担事故的次要责任，康怡承担事故的次要责任。但是被上诉人毛韬所驾驶的云Ｄ×××××号机动车承保人为上诉人曲靖公司，且与上诉人签订了相应的保险合同，在保险合同（即机动车综合商业保险条款）第二十七条第二项明确约定“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”。该约定在签订保险合同时，上诉人已经示明并在保险合同中加黑加粗进行提醒。本案上诉人在交强险责任范围内进行赔偿，不足部分应当在商业三者险范围内按责任比例先由被上诉人毛韬承担10%,剩余部分才应当由上诉人承担，即被上诉人毛韬自行承担10%，上诉人曲靖公司承担剩余的90%。二、一审法院责任比例划分错误，没有法律依据。1.一审法院认定主要责任承担60%，次要责任承担40%错误，且没有法律依据。本案中，董韫涛承担事故的主要责任，被上诉人毛韬承担事故的次要责任，被上诉人康怡承担事故的次要责任。根据日常惯例机动车与机动车发生交通事故主要责任承担比例应当为70%,次要责任承担责任比例为30%。但一审法院认定主要责任的承担比例仅为60%，次要责人的承担比例为40%，此认定方式仅适用于机动车与行人或者机动车与非机动车之间发生的交通事故。但本案属于机动车与机动车发生的交通事故并不适用于此种责任比例划分方式。因此，一审法院认定主要责任承担60%，次要责任承担40％错误属于认定错误，且没有任何法律依据。2.一审法院认定并判决上诉人在商业三者险范围内按20%的比例予以赔偿没有法律依据。机动车与机动车发生交通事故，主要责任应承担70%责任，次要责任承担30%责任。本案中，被上诉人毛韬与被上诉人康怡均承担次要责任，对二者的责任承担比例应当划分被上诉人毛韬承担15%，被上诉人康怡承担15%。被上诉人毛韬在总15%责任范围人承担10%后，剩余责任由上诉人在商业三者责任险范围内进行承担。因此上诉人在商业三者责任险限额承担赔偿金额应当由被上诉人毛韬承担赔偿金额的10%，剩余赔偿金额才由上诉人承担（1-1Ｏ%）。因此，一审法院认定并判决上诉人在商业三者险范围内按20%的比例予以赔偿没有法律依据。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人曲靖公司的如上诉请。被上诉人五原告辩称，一、上诉人曲靖公司上诉称“毛韬违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”无事实依据及法律依据。1.上诉人曲靖公司在一审整个庭审过程中，未提出“毛韬违反安全装载规定，实行10％的绝对免赔率”的答辩主张，根据《民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，上诉人未提出该答辩主张属上诉人对其诉权的放弃。一审判决根据“不告不理”原则进行判决，符合法律规定。2.上诉人曲靖公司未提交《机动车综合商业保险条款》的证据，根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，一审判决在曲靖公司既未答辩也未提交证据的前提下依法判决，认定事实清楚，适用法律正确。3.本案中，毛韬驾驶的云Ｄ×××××号机动车不仅购买了商业三者险，还购买了不计免赔率特约险，不计免赔率特约险为按照对应投保的险种约定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。在此情况下上诉人曲靖公司又主张免赔率无事实依据。4.根据上诉人曲靖公司诉称的保险条款属于格式条款，根据《保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当对保险合同中免除保险人责任的条款，向投保人进行提示及说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。并且进行提示、说明的前提，需将格式条款提供给投保人。本案中，上诉人曲靖公司未提交投保人与保险人签章的保险合同格式条款，在此前提下，何来的已将格式条款进行加黑加粗进行提醒。上诉人诉请无事实依据及法律依据。二、一审判决确定的赔偿责任比例具有事实依据、法律依据、公正合理。1.一审判决赔偿责任比例划分具有事实依据及法律依据。首先，根据《道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”的规定，交警部门的事故认定书是事故发生的基本证据，一审判决基于事故认定书中确定的事故发生事实及各方当事人的过错程度，根据《侵权责任法》《道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”的规定进行依法裁判即有事实依据也有法律依据。其次，事故认定书确定的事故成因责任为主次责任，赔偿责任比例在1%-49％之间均属于事故成因的次要责任范围。人民法院根据上述法律规定结合事故发生原因及侵权人过错程度确定赔偿责任承担比例，属人民法院裁判权，一审裁判确定毛韬及康怡各承担20％的赔偿责任，不管各自承担的赔偿责任比例，还是毛韬及康怡合计承担的赔偿责任比例均未超出主次责任范畴。上诉人主观臆断以“日常惯例”为由便认为人民法院的裁判无法律依据，完全无视法律赋予人民法院的裁判权。2.一审判决确定的赔偿责任比例符合客观事实，公正合理。首先，毛韬违反交通信号（标线）且未在道路右侧车道行驶，加之还超载行驶，是导致本案事故发生的决定性因素。其次，在毛韬驾驶的云Ｄ×××××号机动车与死者董韫涛驾驶的云Ａ×××××号机动车相撞后，董韫涛摔于道路东侧快车道内不省人事。而事故发生道路为车流量较大的国道，来往车辆川流不息，在此情况下，毛韬应当保护现场、设置警示标志、抢救伤者防止二次事故损害，但毛韬不仅未设置警示标志警示来往车辆防止二次事故，也未将摔于道路东侧快车道内的伤者董韫涛搬移至安全地点进行抢救，而是放任昏迷倒地的董韫涛继续留置于车流量较大的快车道内，随后又有两辆机动车先后从董韫涛身边经过，直至康怡所驾驶的云Ｌ×××××号机动车未减速避让直接冲撞碾压昏迷倒地的董韫涛发生了次生交通事故，导致董韫涛抢救无效死亡的直接后果。所以，毛韬不仅对先行发生的交通事故具有决定因素的过错责任，且对次生交通事故导致董韫涛死亡也具有不可推卸的责任。而康怡所驾驶的云Ｌ×××××号机动车未减速避让直接冲撞碾压昏迷倒地的董韫涛是次生交通事故发生导致董韫涛死亡的直接原因。一审判决结合事故发生客观事实及过错责任，判定董韫涛自行承担60％的赔偿责任，毛韬及康怡各承担20%的赔偿责任，符合客观事实，公正合理。综上，请求二审法院维持一审判决。被上诉人毛韬未到庭陈述其答辩意见及提交书面答辩状。被上诉人创联公司提交书面答辩意见称，一、上诉人曲靖公司提出10%绝对免赔率的上诉理由不能成立。首先，上诉人曲靖公司一审中并未提交机动车综合商业保险条款，即使在二审中提交，但该证据非因客观原因致使上诉人曲靖公司在一审期间不能提交，该证据不属于新的证据，不应予采信；其次，上诉人提出保险合同约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”系格式条款，上诉人对该格式条款并未尽到提示和说明义务，根据法律规定，该格式条款不发生效力。二、一审法院根据《道路交通事故认定书》、各方当事人过错程度、各方当事人庭审陈述并综合全案作出了相应责任承担比例的划分，责任承担认定正确。（1）上诉人认为“根据日常惯例机动车与机动车发生交通事故主要责任承担比例应当为70%，次要责任承担责任比例为30%。法院认定主要责任的承担比例仅为60%，次要责任人的承担比例为40%，此种认定方式仅适用于机动车与行人或者机动车与非机动车之间发生的交通事故”的说法不成立。从日常惯例来讲，道路交通事故的责任比例划分并没有主责70%，次责30%是说法，只是大多是案件中法院结合案件具体情况，认定主责70%，次责30%的案件较多，并非上诉人曲靖公司所称的日常惯例。故上诉人曲靖公司的该上诉理由既没有任何法律依据，也未提供任何证据加以证明。（2）上诉人认为一审法院认定并判决上诉人曲靖公司在商业三者险范围内按20%的比例予以赔偿没有法律依据是错误的。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项关于“……机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任……”的规定。一审法院按照各自过错比例承担赔偿责任，无论是法律规定还是事实认定均有依据，并且在一审判决书中明确具体载明。上诉人曲靖公司的上诉属于其对法律理解的偏差。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院依法维持。被上诉人康怡及被上诉人康红共同答辩称，我方对交警大队的事故认定书所认定的事实无异议，我方愿意在合理、合法的范围内承担赔偿责任。我方考虑到受害人一家已不幸死亡一人的事实，故同意一审判决的责任划分。上诉人曲靖公司虽在二审中将我方列为被上诉人，但并没有在上诉请求中要求我方承担超过一审判决的责任，因此上诉人曲靖公司的上诉请求实质与我方无关，请求二审法院结合本案实际和司法实践作出公正裁判。原审五原告向一审法院起诉请求：1.人民法院依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计510623.45元；先由保险公司在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿22万元，在财产损失赔偿限额内赔偿3665元，合计223665元;2.剩余917396.13元按照责任比例由保险公司在商业险限额内及被告承担40%即366958.45元,扣减被告已支付10万元，剩余266958.45元;3.被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月20日19时45分许，董韫涛驾驶云Ａ×××××滨崎牌普通二轮摩托车沿京昆线在快车道内由南向北行驶至Ｋ3296十500米处时，车辆越过道路中心双实线，驶入西侧快车道内，遇毛韬驾驶云Ｄ×××××解放牌重型仓栅式货车载货100880千克（核载16250千克）沿京昆线由北向南在道路西侧快车道内对向驶来，两车临近避让不及，董韫涛所驾车前部及左侧与毛韬所驾车左前部相撞，致董韫涛摔于道路东侧快车道内，恰遇康怡驾驶云Ｌ×××××雪佛兰牌小型轿车沿京昆线由南向北在道路东侧快车道内驶来，康怡未减速行驶，所驾车左前下部及车辆底部与董韫涛相擦压，致董韫涛受伤。董韫涛受伤后，被送禄劝彝族苗族自治县人民医院抢救、医治，2020年1月10日医治无效董韫涛死亡。董韫涛在禄劝彝族苗族自治县人民医院抢救、医治21天，产生门诊费16873.18元（其中原告支付16678.99元、被告毛韬支付194.19元）、住医疗费89025.64元（其中原告支付32325.64元、被告毛韬垫付12800元、被告曲靖公司在交强险医疗费限额内垫付了10000元、被告大理公司在交强险医疗费限额内垫付了10000元、被告康怡垫付23900元）。董韫涛在ＩＣＵ病房抢救、治疗期间，原告支付护工费2100元。2020年2月17日，禄劝彝族苗族自治县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定:董韫涛驾驶摩托车违反交通信号（标线），未在道路最右侧车道行驶；毛韬驾驶机动车载物超过核定载质量，未在道路最右侧车道行驶；康怡未按操作规范安全驾驶。确定董韫涛承担事故的主要责任，毛韬承担事故的次要责任，康怡承担事故的次要责任。吴某对该认定不服，向昆明市公安局交通警察支队申请复核，2020年3月20日昆明市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，维持禄劝彝族苗族自治县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》。另查明，董韫涛系城镇居民。原告吴某系董韫涛的妻子，原告董某1系董韫涛的女儿，原告董某2系董韫涛的儿子，原告董耀祥、普秀梅系董韫涛的父母。董韫涛驾驶的云Ａ×××××滨崎牌普通二轮摩托车因本次事故而报废，损失为3574.25元。被告毛韬驾驶的云Ｄ×××××号机动车系被告毛韬向被告创联公司融资购买，登记所有权人为被告创联公司，该车在被告曲靖公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险第三者责任险1000000元及不计免赔，保险期间2019年5月26日0时起至2020年5月25日24时止。被告康怡驾驶的云Ｌ×××××号机动车所有权人为被告康红，该车在被告大理公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间2019年3月27日0时起至2020年3月26日24时止。董韫涛死亡后，被告毛韬、康怡各支付给原告方50000元作为因董韫涛死亡的前期处理费用。一审法院认为，公民享有生命健康权。因机动车交通事故受伤、死亡，权利人有权请求责任人承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，董韫涛驾驶摩托车违反交通信号（标线）且未在道路最右侧车道行驶而导致，加之毛韬驾驶机动车载物超过核定载质量且未在道路最右侧车道行驶，康怡未按操作规范安全驾驶。确定董韫涛承担此事故的主要责任，毛韬承担此事故的次要责任，康怡承担此事故的次要责任，侵权人对此应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规的规定，结合交警部门对本案道路交通事故的认定，一审法院确定原告的合理经济损失首先由被告曲靖公司、大理公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告曲靖公司在商业三者险范围内按20%的比例予以赔偿、被告康怡按20%的比例予以赔偿。被告创联公司、康红在本案中对损害的发生没有过错，依法不承担责任。被告康红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。结合原告、被告提交的证据，一审法院对原告在本次交通事故中的损失评定如下：医疗费105898.82元、护理费2100元、误工费3360元、住院伙食补助费2100元、死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、被扶养人生活费293187.50元［董某1129002.50元、董某2164185元］、车辆损失费3574.25元、精神损害抚慰金20000元。综上，除车辆损失费3574.25元外，原告的总损失为1204663.32元。被告曲靖公司在交强险责任限额内赔偿原告经济损失120000元；被告大理公司在交强险责任限额内赔偿原告经济损失120000元。被告曲靖公司在商业三者险责任限额内赔偿原告的经济损失192932.66元［（1204663.32元－240000元）×20％］，由被告康怡赔偿原告的经济损失192932.66元［（1204663.32元－240000元）×20％］。被告毛韬垫付给原告的62994.19元，应由被告曲靖公司在商业三者险责任限额内赔偿原告的经济损失中扣减后，被告曲靖公司支付给被告毛韬。被告曲靖公司、大理公司、康怡已垫付的可以抵扣。原告的其余损失自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司开发区营销服务部于本判决生效后十五日内在交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴某、董某1、董某2、董耀祥、普秀梅因交通事故造成的损失120000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告吴某、董某1、董某2、董耀祥、普秀梅因道路交通事故造成的损失129938.47元，合计249938.47元（已付10000元,实际还应赔付239938.47元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司开发区营销服务部于本判决生效后十五日内在商业三者险责任限额内支给被告毛韬垫付的董韫涛医疗费及因董韫涛死亡前期处理费，合计62994.19元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司开发区营销服务部于本判决生效后十五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告吴某、董某1、董某2、董耀祥、普秀梅因交通事故造成的车辆损失费1787.12元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告吴某、董某1、董某2、董耀祥、普秀梅因交通事故造成的损失120000元（已付10000元,实际还应赔付110000元）；五、被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司于本判决生效后十五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告吴某、董某1、董某2、董耀祥、普秀梅因交通事故造成的车辆损失费1787.12元；六、被告康怡于本判决生效后十五日内赔偿原告吴某、董某1、董某2、董耀祥、普秀梅因道路交通事故造成的损失192932.66元（已付73900元，实际还应付119032.66元）；七、驳回原告吴某、董某1、董某2、董耀祥、普秀梅对被告曲靖市创联汽车运输服务有限公司、康红的诉讼请求；八、驳回原告吴某、董某1、董某2、董耀祥、普秀梅的其他诉讼请求。”二审中，上诉人曲靖公司补充提交了：“中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款”，证明：上诉人曲靖公司提出的在商业三者险限额内应扣除10%的免赔率的主张有合同依据。其余当事人均无新的证据提交。五原告对上诉人曲靖公司二审补充提交的证据质证意见为：第一，上述证据不符合新证据的规定，不属于二审的新证据。第二，该证据为保险合同条款，需投保人与保险人签章，但该保险合同条款无保险人和投保人共同签章。第三，上述保险条款的内容与上诉人的官网查询条款内容不一致。综上，我方对于上诉人曲靖公司所提交的上述证据不予认可。被上诉人康怡及被上诉人康红共同质证认为，对上诉人曲靖公司提交的上述证据的真实性没有异议，对合法性和关联性不予认可。因为上诉人曲靖公司没有尽到对投保人进行免责条款的提示义务，其合法性不予认可；条款内容系投保人与被保险人之间的合同关系，对本案侵权责任中针对第三人的赔偿没有约束力，其关联性不予认可。被上诉人大理公司质证认为，认可上诉人曲靖公司提交的上述证据。被上诉人毛韬及被上诉人创联公司无质证意见。本院认为，上诉人曲靖公司二审补充提交的上述条款内容虽然真实，但无投保人的签章与之佐证，故是否系本案涉案车辆所适用的保险条款无从认定，本院对此不予确认。综上，二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人曲靖公司提出其在商业三者险限额内只承担15%的赔偿责任的主张能否成立？2.上诉人曲靖公司在商业三者险限额内是否应当免除10%的赔偿责任？关于上诉人曲靖公司提出其在商业三者险限额内只承担15%的赔偿责任的主张能否成立的问题。根据本案查证事实，董韫涛承担此次事故的主要责任，毛韬承担此次事故的次要责任，康怡承担此次事故的次要责任。因此，一审法院认定董韫涛自担60%的责任，毛韬承担20%及康怡承担20%的责任符合本案事实，且并无不当，上诉人曲靖公司的上诉主张于法无据，本院对此予以驳回。关于上诉人曲靖公司在商业三者险限额内是否应当免除10%的赔偿责任的问题。经审查，上诉人曲靖公司在二审中提交的保险条款首先未能证实系本案所适用的保险条款，其次该免责条款是否已经尽到说明义务，并无证据予以佐证。因此，上诉人曲靖公司的该项上诉主张无充分的事实依据，本院对此予以驳回。另外，一审法院对其余事项的认定及处理，各方当事人均未提出上诉，本院对此予以维持。综上所述，上诉人曲靖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8485元，由中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司开发区营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  邓林春二〇二一年一月十八日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷