山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终42号 上诉人(原审原告)：山西汾西工程建设有限责任公司建安公司,住所地：山西省晋中市介休市南文明街83号。 负责人：游晋华,职务：经理。 委托诉讼代理人：杨鸿明，山西安吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王保太，男，1964年12月11日生，汉族，现住介休市。 上诉人山西汾西工程建设有限责任公司建安公司因与被上诉人王保太买卖合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山西汾西工程建设有限责任公司建安公司上诉请求：一、撤销原判决主文“相应利息从2018年12月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年6月30日止”判决部分，改判支持上诉人原审第二项诉讼请求即判令被上诉人承担违约责任从2005年1月1日起计算至2019年6月30日止的中国人民银行同期贷款利息920100.63元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对原判决主文“限被告王保太于本判决生效后十五日内给付原告山西汾西工程建设有限责任公司建安公司欠款1129300元是服判的，但对利息部分的判决不服，理由如下：一、被上诉人对上诉人提交的还款协议、应收账款对账单、挂账明细均不持异议，因此原审认定：“2000年12月，王保太向建安公司购买该公司开发的位于介休市花园村××楼××，共计1324300元，未支付相应房款……”。（见原审判决书第二页本院认为以上部分）以上证据和原审法院认定的事实足以证明被上诉人欠款之日的时间为2000年12月，而原审认为“因原告建安公司提交的证据无法证明被告王保太具体的欠款日期。”显然是错误的。二、利息究竟应从欠款之日计算，还是从欠款之后的某个时间点起算完全属于上诉人的自由处分权。因上诉人财务账薄中挂账单显示2004年12月31日被上诉人曾向上诉人支付过450000元偿还款，之后至今再未偿还分文，因此上诉人才选择了从2005年1月1日起计算利息。对该起算点的计取，上诉人并不违反法律规定，完全属于自己的处分权范畴。三、《还款协议》的内容是双方真实意思表示，不违背法律规定，应受到法律保护。该协议内容第二条之所以约定违约责任，是因为涉案欠款被上诉人欠款时间算至《还款协议》签订时止（2018年12月14日）已达18年之久。该款项系国有资产，为了能够早日追回，才达成了这一违约责任条款。如果被上诉人能够按照《还款协议》第一条约定的时间（一年时间）分三次还清本金，上诉人又怎么会主张利息损失呢。但被上诉人违约就应按照《合同法》的规定和《还款协议》的约定承担违约责任。四、而关于利息的计算。上诉人专门委托专业机构从2005年1月1日起，按照每年的最低利率计取，因2019年8月20日《九民会议》取消了国家基准利率，为了计算的方便，专业机构与上诉人沟通后计取截止日期才定为2019年6月30日，这些均不违反法律规定。被上诉人虽然不认可该利息计取报告，但被上诉人并无任何反驳证据，因此该利息计取报告完全应予以采信。综上，被上诉人欠上诉人的款项属于国有财产，截止上诉之日已达近20年，这本来就已给国家造成了损失，而违约责任条款的约定就是督促被上诉人尽快还钱给国家，挽回损失。如果违约条款都得不到法律的保护，那么涉案欠款再过20年、40年还是欠这么多，对被上诉人根本没有任何惩罚性措施，有可能完全流失，这样给国家造成的损失是很大的。请二审法院对一审判决利息部分予以纠正，并作出公正的判决。 被上诉人王保太辩称，我不出利息。我房子当时买的时候是矿务局的内部指标让我买的。我是洗煤厂上煤的，洗煤厂工程都是矿务局的，矿务局有内部指标，洗煤厂出的钱要通过矿务局的财务处。中间我还过一部分，后面想把钱结清，矿务局财务处不给转。和建安公司是财务处管。有2000亩的林地，当时洗煤厂欠我2000多万。 山西汾西工程建设有限责任公司建安公司向一审法院起诉请求：1、判令王保太立即向山西汾西工程建设有限责任公司建安公司支付往来欠款1129300元;2、判令王保太承担违约责任即从欠款之日即2005年1月1日起计算至2019年6月30日正的中国人民银行同期贷款利息920100.63元;3、本案诉讼费用全部由王保太承担。 一审法院认定事实：2000年12月，王保太向山西汾西工程建设有限责任公司建安公司购买该公司开发的位于介休市花园村××楼××，共计1324300元，未支付相应房款；2004年，王保太又因其他经济往来欠付建安公司255000元，后王保太于同年向山西汾西工程建设有限责任公司建安公司支付450000元。经双方当事人对账，王保太尚欠建安公司1129300元，并于2018年12月14日达成《还款协议》1份，载明：“乙方（王保太）承诺于2019年1月底前还甲方（建安公司）欠款3万元；2019年6月底前还20万；余额89.93万元于2019年12月底前全部结清；乙方如逾期未还清欠款，应承担违约责任，即按中国人民银行同期贷款利率计息，从乙方欠款之日开始计算……”。现山西汾西工程建设有限责任公司建安公司具状要求王保太偿还欠款1129300元并支付利息（从欠款之日即2005年1月1日起计算至2019年6月30日止的中国人民银行同期贷款利息920100.63元）。 一审法院认为，根据相关法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，王保太作为买受人在山西汾西工程建设有限责任公司建安公司处购买房屋未支付相应价款，经双方确认欠款金额共计1129300元，王保太对欠款事实及金额均予以认可，故其应当及时向山西汾西工程建设有限责任公司建安公司支付欠款，对山西汾西工程建设有限责任公司建安公司要求王保太支付欠款1129300元的诉请，一审法院予以支持。关于山西汾西工程建设有限责任公司建安公司的利息主张，根据双方签订的《还款协议》约定，逾期利息应从欠款之日开始计算，因山西汾西工程建设有限责任公司建安公司提交的证据无法证明王保太具体的欠款日期，结合山西汾西工程建设有限责任公司建安公司在庭审中陈述“经双方对账后于2018年12月14日签订了《还款协议》”的内容，一审法院支持逾期利息自2018年12月14日（还款协议签订之日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年6月30日（山西汾西工程建设有限责任公司建安公司主张利息截止之日）。 一审法院判决：王保太于判决生效后十五日内给付山西汾西工程建设有限责任公司建安公司欠款1129300元及相应利息（从2018年12月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年6月30日止）。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23196元，减半收取11598元，由山西汾西工程建设有限责任公司建安公司承担5207元，由王保太承担6391元。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为一审判决关于利息的认定是否适当，根据查明的事实可知,双方当事人对欠款的本金及产生的事实均无异议,本院予以确认。但对于欠款的具体日期上诉人提供的证据不足以证明其主张，故对上诉人主张的起算时间不予支持。现双方当事人之间的还款协议、对账单等证据证实双方对欠款金额的确认，且经双方对账后于2018年12月14日签订了《还款协议》的内容，逾期利息应从欠款之日开始计算，故一审判决按双方《还款协议》签订之日计算利息具有事实依据,不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，山西汾西工程建设有限责任公司建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13001元，由山西汾西工程建设有限责任公司建安公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  申子西 审判员  范 波 审判员  李晓光 二〇二一年一月二十二日 书记员  张 帆