广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异04号 异议人（案外人）：东莞市继瑞机械实业有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇湛翠村豫州工业路7号融海工业园B栋一楼101号，统一社会信用代码：91441900304193120A。 法定代表人:谢观女。 委托代理人：刘政，广东理而行律师事务所律师。 委托代理人：邱佩玲，广东理而行律师事务所律师。 申请人：东莞市大川空调净化工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道东城光明工业一路8号2栋201室，统一社会信用代码：91441900084466173D。 法定代表人：钟秋民。 委托诉讼代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林凤喜，广东林德律师事务所辅助人员。 被申请人：广东百求恩医疗科技有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇石碣龙眼路40号6号楼203室，统一社会信用代码：91441900MA54GE128P。 法定代表人：潘小荣。 被申请人：东莞市永荣滤材科技有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇高埗沿江北二路61号3号楼101室，统一社会信用代码：91441900MA54LY605B。 法定代表人：张永红。 本院在执行申请人东莞市大川空调净化工程有限公司（以下简称“大川公司”）与被申请人广东百求恩医疗科技有限公司（以下简称“百求恩公司”）、东莞市永荣滤材科技有限公司（以下简称“永荣公司”）之间的（2020）粤1971执保4153号【诉讼案号：（2020）粤1971民初32141号】案件过程中，案外人东莞市继瑞机械实业有限公司（以下简称“继瑞公司”）向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证和审查，本案现已审查终结。 异议人继瑞公司称，大川公司诉百求恩公司、永荣公司建设工程合同纠纷一案，法院受理案号为（2020）粤1971民初32141号。本案中，法院根据大川公司的财产保全申请，错误查封了继瑞公司存放于百求恩公司厂房内的型号为HT-KCX37H的4台全自动折叠一体机KN95口罩机。案涉设备为继瑞公司于2020年4月5日向东莞市汇通自动化设备科技有限公司购买，购入价为340万元，且继瑞公司已足额向东莞市汇通自动化设备科技有限公司支付了货款。尔后，因继瑞公司的经营场地问题，继瑞公司将案涉设备存放于百求恩公司厂房内，但案涉设备的所有权仍为继瑞公司所有。据此，法院在查封百求恩公司的财产时，一并查封了继瑞公司的案涉设备实属不当。请求法院解除（2020）粤1971民初32141号一案对异议人继瑞公司名下存放于广东百求恩医疗科技有限公司厂房内的型号为HT-KCX37H的4台全自动折叠一体机KN95口罩机的查封。 申请人大川公司辩称，不同意继瑞公司的异议请求。继瑞公司的股东刘中平、黄海芳是夫妻关系，各占继瑞公司50%股份，刘中平同时还曾是百求恩公司持股80%股东，刘中平于2020年6月18日把百求恩公司80%股份以0元转让给其妻兄黄海明，后者成为继瑞公司大股东，转让股份时间是在案涉《机器合同》签订之后，这是极不正常的。继瑞公司声称其因为场地问题而将被查封机器存放在百求恩公司不符合常理，因为继瑞公司有足够的场地（其本身有工商登记的经营场所，即广东省东莞市中堂镇湛翠村豫州工业路7号融海工业园B栋一楼101号）存放机器，而百求恩公司的经营地址是在广东省东莞市石碣镇石碣龙眼路40号6号楼203室，继瑞公司没有必要这样费劲搬运机器。虽然不能确定异议人继瑞公司所提交的机器合同的真实性，但即便是异议人继瑞公司的股东黄海芳购买案涉机器，也只能证实案涉机器是属于百求恩公司的，因为这些机器一直存放在百求恩公司。继瑞公司在其提交的《机器合同》上加盖的公章是被查封之后才加盖的，涉嫌伪造证据。 百求恩公司、永荣公司经本院合法传唤，未到庭参加听证，也未向本院提交书面答辩意见和任何证据。 经审查查明，本院审理的（2020）粤1971民初32141号大川公司与百求恩公司、永荣公司之间建设工程合同纠纷一案，根据大川公司的财产保全申请，本院于2020年11月17日作出财产保全裁定，立即查封、扣押、冻结被申请人广东百求恩医疗科技有限公司、东莞市永荣滤材科技有限公司相应价值人民币1935377.54元的财产。本院据此于2020年11月19日现场查封了百求恩公司位于其经营场所“东莞市石碣镇宝丰路5号歆翱产业园区”的全自动折叠一体机KN95口罩机共四台（型号：HT-KCX37H，以下简称“案涉机器”）。本院另查封了百求恩公司相关银行账户存款。 案外人继瑞公司遂向本院提出本案执行异议，主张对案涉机器拥有所有权，请求法院解除查封案涉机器，其为此提交了东莞市汇通自动化设备科技有限公司《机器合同（HT-20200405-2）》、转账凭证、继瑞公司企业登记信息等为证。上述证据显示，继瑞公司与东莞市汇通自动化设备科技有限公司（以下简称“汇通公司”）签订一份《机器合同（HT-20200405-2）》，未显示签约日期，内容为汇通公司向继瑞公司转让全自动折叠一体机KN95口罩机共四台（型号：HT-KCX37H），总价340万元，机器交付日期为2020年4月30日，交货地址为汇通公司工厂，尾款付清后可提货，收款人名称为陈征诚。转账凭证显示继瑞公司的两名股东黄海芳、刘中平于2020年4月共向陈征诚付款170万元、70万元、100万元。 在本案听证中，继瑞公司主张其已全额向汇通公司支付设备款、取得了上述四台机器的所有权，确认自身的经营场所是在工商登记地址即东莞市中堂镇湛翠村豫州工业路7号融海工业园B栋一楼101号，并确认案涉查封机器是放在百求恩公司的经营场地内，因为2020年疫情爆发，政府鼓励全民投入防疫物资的加工生产，异议人也为此购买了设备投入生产，但异议人自身没有生产口罩的资质和符合生产要求的场地，所以继瑞公司把设备存放在百求恩公司厂房中，双方之间是借用资质和挂靠关系，因此法院属于错误查封。 大川公司主张：1、百求恩公司的实际经营地址“东莞市石碣镇石碣龙眼路40号6号楼203室”与本院查封相关机器设备的地址“东莞市石碣镇宝丰路5号歆翱产业园区”是同一个地址，百求恩公司的具体地址是歆翱产业园区6号楼203室。2、继瑞公司的现任股东刘中平、黄海芳是夫妻关系，刘中平曾是百求恩公司的大股东，在继瑞公司于2020年6月签订案涉《机器合同》之后，刘中平其持有的百求恩公司80%的股权全部转让给其妻兄黄海明，刘中平至今是百求恩公司的实际控制人，因此百求恩公司和继瑞公司可能存在财产混同，案涉机器存放在百求恩公司内，就是百求恩公司的财产。3、继瑞公司是生产模具的，没有口罩生产资质，所以不是案涉机器的所有权人。大川公司为此提交了百求恩核准变更登记通知书、股权转让合同、营业执照为证。继瑞公司对大川公司上述主张不予确认，认为其与百求恩公司属于各自独立主体，不存在财产混同。 另查明，百求恩公司目前的股东为黄海明、潘小荣、张永红三人，继瑞公司目前的股东为黄海芳，刘中平两人。 以上事实，有异议人继瑞公司提交的《机器合同（HT-20200405-2）》、转账凭证、继瑞公司企业登记信息等，申请人大川公司提交的核准变更登记通知书、股权转让合同营业执照，以及本案听证笔录、财产保全案件、企业信用信息报告等材料附卷为证。 本院认为：本案焦点问题为异议人继瑞公司是否对案涉机器有足以排除强制执行的权益，其请求法院解除对案涉机器设备的查封措施，是否于法有据。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定……”之规定，本院根据民事诉讼法第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，分析如下： 首先，关于本院查封措施的合法性问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，本院在现场查封时，案涉被查封的四台机器放置于百求恩公司经营场所的厂房内，异议人继瑞公司在本案听证中也确认案涉查封机器是放在百求恩公司的经营场地内，因此，本院判断百求恩公司实际占有案涉机器、是案涉机器的权利人，本院对案涉机器进行查封符合法律规定，并无不当。 其次，继瑞公司虽然主张其将向汇通公司购买了四台口罩机器设备然后放置于百求恩公司厂房内、双方存在借用资质、挂靠关系，但其提交的《机器合同（HT-20200405-2）》、转账凭证等并无法有效证明上述主张，也无法证明本案查封的机器设备就是其购买的两台机器。因此，本院认定继瑞公司对案涉机器不享有足以排除执行的权益。继瑞公司提出对案涉机器的排除执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，其请求解除对案涉机器的查封，本院不予支持。 另，大川公司在本案审查中提出书面鉴定申请，请求对案涉《机器合同（HT-20200405-2）》中继瑞公司的公章进行形成时间鉴定，由于该鉴定申请不属于本案必须查明的事实，本院对该鉴定申请不予准许。 综上所述，对于异议人继瑞公司的异议请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市继瑞机械实业有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二一年一月二十一日 书记员  王 红