广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初29356号原告：张杰，男，1967年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告一：宋在伟，男，1964年10月18日出生，汉族，身份证住址安徽省蚌埠市怀远县。被告二：深圳市好众置业有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科研路比克大厦**1201CZ，统一社会信用代码：914403005990795860。法定代表人：宋在伟，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张年柱，广东鹏乾律师事务所律师。第三人：徐志浩，男，1971年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告张杰与被告宋在伟、深圳市好众置业有限公司，第三人徐志浩合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，由审判员刘丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张杰，被告宋在伟及其委托诉讼代理人张年柱，第三人徐志浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、解除原告与被告一、第三人于2017年7月13日签订的《合作协议》；2、两被告连带赔偿原告损失人民币300万元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”）及利息（赔偿标准按本金＋按银行同期贷款利率计算利息，从2017年8月4日计算至款项付清之日，暂计至起诉之日的利息为426719.18元，本息暂计为3426719.18元）；3、两被告向原告披露被告二自2017年7月起至今的全部财务账簿、财务会计报告，以及原告委托深圳市华辉灵智投资有限公司汇入被告二的300万元资金的使用情况及银行流水；4、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月13日，基于对被告一能力和资源的信任，原告与被告一、第三人在深圳市南山区份《合作协议》。《合作协议》约定：1、以被告二作为合作平台，共同在国内合作开发房地产项目；2、被告一作为被告二的实际控制人，将被告二的45％的股权零元转计给原告和第二人，被告二的新股比作为日后权益分配的比例；3、被告一负责与相关部门沟通协调，合法取得相关项目地块的土地使用权，并负责协调合作地产项目的报批、报建等事宜；4、原告负责筹措相关房地产项目开发、建设工作所需资金以及被告二日常经营所需资金；5、第三人负责法律风险防控。关于公司治理，《合作协议》约定：1、被告二董事会共三人，由原告、被告一、第三人担任，董事长及法定代表人由被告一担任；2、财务总监由原告委派。《合作协议》签订后，原告委托深圳市华辉灵智投资有限公司分别于2017年7月14日、2017年8月4日向被告二汇入资金100万元、200万元，用于项目经营所需。2017年7月20日被告二完成股权变更登记，被告一持有被告二55%股权，原告持有被告二35%,第三人持有被告二10%股权。上述资金汇入被告二账户后，原告多次要求委派财务总监，并要求被告一移交公司财务章及银行Ｕ盾以用于规范公司财务制度及监管资金使用情况，但被告一却以种种理由推诿拒绝原告合理要求，时至今日，被告二的所有公章包括财务章、银行Ｕ盾均为被告一所控制。原告多次要求被告一未经原告及第三人同意不得擅自使用原告汇入的资金，并要求被告一向原告披露汇入资金的银行流水、公司的财务账簿，但被告一以种种理由柜绝向原告披露，而被告一承诺的所谓项目及土地使用权均未落实。原告认为，被告一的行为已严重违反《合作协议》的约定，被告一既未完成协议约定的合同义务，又利用掌控公司的便利，未经股东许可，擅自动用原告汇入的资金供其个人使用，被告一的行为严重损害了原告的知情权、财产权，给原告造成了巨大损失，同时也造成《合作协议》无法继续履行。为此，原告依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告一辩称，1、原告诉请解除涉案《合作协议》没有事实及法律依据。涉案《合作协议》由原告与被告一及第三人于2017年7月13日共同签订，该协议系三方的真实意思表示，内容符合法律规定，应受到法律保护。协议方在签订该协议后，已按约定履行协议义务，原告解除合作协议的请求既无约定解除的情形，更不符合法定解除合同的情形。2、原告要求被告一赔偿其300万元及利息损失没有任何事实及法律依据。首先，被告一并未收到原告的任何款项，原告的主张缺乏事实依据。其次，原告转入被告二的300万元是投资款，投资有风险，世间没有无风险的投资。再者，已汇入的300万元投资款的所有权归公司，原告无权对该款项主张权利。300万元投资款汇入公司账户后，款项的所有权已由原告转移给被告二，原告无权再对该款项主张权利。最后，原告要求解除协议、收回300万元投资款，涉嫌抽逃出资。原告转入的300万元投资款即为公司资产，非经法定程序不得抽回，否则涉嫌抽逃出资。因此，原告要求赔偿300万元投资款的诉讼请求，不仅主体不适格，且涉嫌抽逃出资，上述诉讼请求应被依法驳回。三、原告要求被告一向其披露财务账簿和会计报告于法无据。原告起诉要求查阅被告二的财务账簿和会计报告，应依照法律规定的程序向公司提出书面请求并说明目的，被告二有权依法决定是否允许其查阅。原告起诉被告一要求查阅公司的财务账簿和会计报告，无事实及法律依据，应依法予以驳回。4、被告一已按合作协议的约定履行义务。合作协议签订之后，被告一等依约履行约定义务，于2017年7月20日将被告二的股东变更完毕，在惠州市惠城区为办公地点。被告一、原告及第三人徐志浩分别按约定内容分工，被告一负责对接资源，原告出任被告二为履行合作协议而在惠州设立的4个子公司（惠州好众华美、和美、华威、华丽置业公司）的总经理，第三人徐志浩负责法务。被告一为履行合作协议，全力付出，一心为公。原告因顾及资金投资风险，在惠州市各地旧改项目上错失良机，给被告二造成重大经济损失。众周所知，投资经营房地产项目需要巨额资金，原告投入的300万元连前期的日常开支（如办公费、在惠州成立四个项目公司所需经费、办公场地租金、水电费、物业管理费、职员工资、交通费、应酬招待费等）都远远不够。从2019年至今，原告没有再支付过任何费用，公司所需资金及日常支出均由被告一先行垫支，原告未按约定履行出资义务的行为已构成违约。综上所述，原告的诉讼请求不仅没有事实及法律依据，其主张已涉嫌抽逃出资，望法院依法予以驳回！对于原告逾期出资的行为，被告一暂保留追究原告违约责任并赔偿损失的权利。被告二辩称，1、原告诉请解除涉案《合作协议》没有事实及法律依据。涉案《合作协议》由原告与被告一及第三人于2017年7月13日共同签订，该协议系三方的真实意思表示，内容符合法律规定，应受到法律保护。协议方在签订该协议后，已按约定履行协议义务，被告二也已为合作协议项下的业务开展展开工作，已在惠州市个全资子公司（惠州好众华美、和美、华威、华丽置业公司）。原告解除合作协议的请求既无约定解除的情形，更不符合法定解除合同的情形。2、原告要求被告一赔偿其300万元及利息损失没有任何事实及法律依据。首先，原告转入被告二的300万元是投资款，投资有风险，世间没有无风险的投资。其次，已汇入的300万元投资款的所有权归被告二，原告无权对该款项主张权利。300万元投资款汇入被告二账户后，款项的所有权已由原告转移给被告二，被告二为独立法人，原告无权再对该款项主张权利。最后，原告要求解除协议、收回300万元投资款，涉嫌抽逃出资。原告转入的300万元投资款即为公司资产，非经法定程序不得抽回，否则涉嫌抽逃出资。因此，原告要求赔偿300万元投资款的诉讼请求，不仅主体不适格，且涉嫌抽逃出资，上述诉讼请求应被依法驳回。三、原告要求被告一向其披露财务账簿和会计报告于法无据。原告起诉要求查阅被告二的财务账簿和会计报告，应依照法律规定的程序向公司提出书面请求并说明目的，被告二有权依法决定是否允许其查阅。原告未依据《中华人民共和国公司法》规定的程序提出书面请求并说明目的，径行起诉被告二要求查阅公司的财务账簿和会计报告，由此给被告二造成的律师费等损失应由原告承担。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人辩称，其对原告的起诉无异议。经审理查明，原、被告为证明其主张，围绕本案争议焦点进行了举证、质证，对双方确认真实性的证据，本院予以确认并在卷为证。根据上述证据及双方庭审的陈述，可认定以下事实：2017年7月13日，原告（乙方）与被告一（甲方）、第三人（丙方）在深圳市南山区份《合作协议》。《合作协议》约定：鉴于被告二是依法在深圳市设立并有效存续的有限责任公司，注册号为：440306106363950,统一社会信用代码：914403005990795860，甲方持有好众置业51％的股权，郑春玲持有好众置业49％的股权；为充分发挥各方各自拥有的资源优势，甲乙丙三方经协商一致，同意以好众置业为合作平台，在国内共同合作开发房地产项目，包括但不限于以好众置业为母公司设立专项房地产公司进行收购、与第三方合作、转让、自行开发等模式；合作方式：协议生效后，甲乙丙三方同意对好众置业进行重组，并以好众置业为合作平台，共同在国内合作开发房地产项目；好众置业重组：由甲乙丙三方分别收购郑春玲持有的好众置业49％股权，收购价格均为人民币1元，重组完成后好众置业的股权结构为：甲方55%、乙方35%、丙方10%，具体股权转让协议由甲乙丙三方分别与郑春玲签订。各方责任：本协议生效后，甲方全权负责协调甲乙丙三方完成对郑春玲持有好众置业49％股权的收购，并签订相关股权转让协议，完成股权变更登记；重组完成后，好众置业董事会共三人，甲乙丙三方分别担任公司董事，甲方为董事长并担任法定代表人，财务总监由乙方委派，好众置业的日常经营和管理，由三方共同负责，具体分工及其他管理人员聘用由三方另行协商确定；甲方负责以好众置业的名义，与相关部门沟通协调，合法取得相关项目地块的土地使用权，并负责协调合作地产项目的报批、报建等事宜；乙方负责筹措好众置业相关地产项目开发、建设等工作所需全部资金，以及公司日常经营所需资金；丙方发挥其专业优势，负责好众置业的法律风险防控工作；利益分配原则：甲乙丙三方协商一致，好众置业经营所得利润，由各方按所持好众置业股权比例分配，各方另有约定的除外；及其他条款。《合作协议》签订后，原告委托深圳市华辉灵智投资有限公司分别于2017年7月14日、2017年8月4日向被告二汇入资金100万元、200万元用于被告二日常经营所需。2017年7月20日，被告二完成股权变更登记，被告一持有被告二55%股权，原告持有被告二35%,第三人持有被告二10%股权。原告主张其将上述资金汇入被告二账户后，原告多次要求委派财务总监，并要求被告一移交公司财务章及银行U盾以用于规范公司财务制度及监管资金使用情况，但被告一却以种种理由推诿拒绝原告合理要求，被告二的所有公章包括财务章、银行U盾均为被告一所控制，且被告一拒绝向原告披露被告二的财务账簿，其合同目的无法实现故提起本案诉讼。两被告对原告的主张均不予认可。两被告为证明其主张，提交了以下证据：1、被告二2017、2018年年报、被告二账号流水、惠州租房合同，证明原告提供的资金全部按照协议约定用于被告二的经营及正常开支。2、与金科签订的合作协议、与金科签约仪式现场照片、村委会开具的无偿使用证明，共同证明被告在合作协议签订后一直在进行相关项目的推进，同时支付相关费用。原告对被告二2017、2018年年报、惠州租房合同、与金科签订的合作协议、村委会开具的无偿使用证明的真实性不予确认，因没有开过股东会，年报是被告自己做的，其他事项及业务开展情况原告不知情；对被告二账号流水的真实性予以确认，开支的内容不认可，未经股东同意，且部分是转至个人账户的，其中王丽珍是与被告一比较亲密的女性朋友，另两人的身份我不清楚，但该三人不是公司的员工；与金科签约仪式现场照片的真实性予以确认，原告是去了，但对签约内容、开展的业务不清楚。原告陈述，其诉求解除合作协议、二被告赔偿损失300万元及利息，原因是按约定被告二应由三方共同经营管理，但至今被告二未开展任何业务，所有印章、财务账户都由被告一掌控，所有支出都未经原告同意认可，原告也不知情，原告根本无法参与界入被告二的经营管理，原告担心被告一利用被告二给我们造成更大的损失。原告不想继续担任公司股东，希望尽快解除该合作关系。被告一陈述，各方在签署合作协议后已经按照合作协议的约定履行各自义务，不存在合同解除的法定情形及约定情形。本院认为，原告与被告一、第三人之间签署了涉案《合作协议》，该协议系各方当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。该协议约定原告与被告一、第三人三方同意对被告好众置业进行重组，并以好众置业为合作平台，共同在国内合作开发房地产项目，其核心内容是由甲乙丙三方分别收购案外人郑春玲持有的好众置业49％股权，收购价格均为人民币1元，重组完成后好众置业的股权结构为被告一55%、原告35%，被告一全权负责协调三方完成对郑春玲持有好众置业49％股权的收购，并签订相关股权转让协议、完成股权变更登记，同时约定了重组完成后三方在被告好众置业的内部职务及基本分工问题，具体分工及其他管理人员聘用由三方另行协商确定。根据庭审查明的事实，原告、被告一、第三人已完成对被告二的股权重组，2017年7月20日，被告二完成股权变更登记，被告一持有被告二55%股权，原告持有被告二35%股权,第三人持有被告二10%股权，原告通过该次重组已成为被告二的股东之一，原告亦实际向被告二转账300万元用于被告二日常经营所需，故涉案《合作协议》的核心内容已履行完毕。原告在本案中诉求解除合作协议，实际是原告不想继续担任被告二的股东，希望能退出公司经营。本院认为，根据前述认定，涉案《合作协议》的核心内容已履行完毕，原告根据《合作协议》的约定已实际成为被告二的股东，如原告与其他股东之间存在纠纷或有退股的要求，应与其他股东协商，或另循法律途径解决，原告在本案中诉求解除合作协议缺乏依据，本院不予支持。原告向被告二转账的涉案300万元，系原告作为股东向被告二支付的用于公司经营的投资款，其诉求解除合作协议未获支持，故原告诉求二被告赔偿该300万元及利息赔偿损失，缺乏依据，本院亦不予支持。关于原告诉求被告二披露财务账簿、以及被告二银行账户的资金使用情况。本院认为，本案为合同纠纷，原告据以起诉的合同系涉案由原告、被告一、第三人签署的《合作协议》，被告二并非该合同的当事人，原告的该诉求亦不是本案合同纠纷的审理范围，本案不予审理，如原告认为其股东知情权或其他股东权利受到损害，可另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张杰的全部诉讼请求。本案的案件受理费人民币17106.88元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘丽梅二〇二一年一月十二日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。