福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初6039号 原告：钱苗苗，女，2001年10月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李龙健、林明昭，福建亚嘉律师事务所律师。 被告：李晓瑛，女，1973年10月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。［李晓瑛另一身份信息：李筱莹，女，1972年10月10日出生，土家族，住湖北省东巴县，李晓瑛与李筱莹属同一人重复户口］。 被告：钱城，男，2001年10月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李晓瑛，身份信息同上。 原告钱苗苗与被告李晓瑛、钱城、李筱莹确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行了审理。 原告钱苗苗向本院提出诉讼请求：1.确认原告钱苗苗、被告李晓瑛、被告钱城与李筱莹于2017年3月29日签订的《福州市不动产（存量房）买卖合同》无效；2.三被告将坐落于福州市仓山区XX街道XX路XX号XX一区（原XXX西区）12＃楼XXX单元房屋中原告所有的三分之一份额恢复登记至原告名下；3.本案诉讼费用、保全费、评估鉴定费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告李晓瑛、钱城、李筱莹赔偿原告侵权损失2123809元。事实和理由：原告母亲李宏瑛与被告李晓瑛是姐妹关系。1993年，原告母亲李宏瑛从湖北老家到福州工作，后被告李晓瑛因无工作，也随原告母亲至福州一起生活。2005年原告母亲李宏瑛欲在福州购置房屋，被告李晓瑛提出其孩子钱城尚未落户，为方便日后在福州本地就学，请求原告母亲将购置的房屋登记在其名下，方便其孩子钱城落户就学，原告母亲念及姐妹之情，同意其要求。2005年12月1日，原告的母亲李宏瑛以被告李晓瑛、被告钱城及原告的名义与融侨（福建）房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》购买了位于福州市仓山区××街道××路××号××座花园××＃楼××单元房产，购房款为543777元，全部购房款均由原告的母亲李宏瑛支付。2008年3月4日，原告与被告李晓瑛、钱城取得了上述房屋的房屋权属证书（证号分别为：榕房权证Ｒ字第0××7号、榕房ＧＲ共字第0××3号、榕房ＧＲ共字第0××4号）。原告母亲基于讼争房屋登记在被告李晓瑛名下，为一并解决亲生女儿（即本案原告）的就学问题，原告母亲便将原告以被告李晓瑛之女的名义与被告李晓瑛共同落户于讼争房屋所在地址。2018年6月份，原告发现其房产证号登记处于无效状态。原告及母亲李宏瑛质问被告李晓瑛，但被告拒不回复。在查阅交易档案后发现，原告发现，被告李晓瑛已于2017年3月29日，以1000000元的价格将讼争房产出让给李筱莹，并办理了相应的房屋变更登记手续。发现此情况后，原告及母亲又找被告李晓瑛理论，并要求其恢复原告之份额，但被告李晓瑛仍拒不恢复房屋登记。现原告查询得知，被告李晓瑛将讼争房屋私自出售给被告李筱莹后，李筱莹于2019年3月26日向闽侯县农村信用合作联社将讼争房屋进行抵押贷款，贷款金额为4460000元，且据了解该抵押物的抵押债权比例为讼争房屋价值的70%左右。基于此，原告认为，被告李晓瑛将本与原告共同共有的讼争房屋未经原告同意的情况下，私自出售讼争房屋给被告李筱莹。且在其私自出售时原告尚未成年，其行为明显侵犯了原告作为未成年的合法权益。又基于讼争房屋在被出售后被抵押贷款，因此，原告原请求将讼争房屋份额返还原告的目的无法实现。综上所述，原告认为讼争房屋系原告母亲全额出资购买，所有购房文件也系原告母亲签署，之所以登记在被告李晓瑛名下，系考虑到被告钱城就学落户问题。在此情况下，被告李晓瑛私自将房屋出售，已经严重损害原告的合法权益。 被告李晓瑛（即李筱莹）、钱城辩称，1.讼争房屋与原告无关，钱苗苗这个户口是李晓瑛和前夫钱宝正为了生二胎报的假户口，2005年的时候原告真名为邢凯鑫，她真实年龄比李晓瑛户口本的钱苗苗大；2.2005年，李晓瑛与前夫钱宝正准备离婚，本来想房产证登记李晓瑛和钱城的名字，但李晓瑛当时没有二代身份证，将户口本给售楼人员，与售楼人员说把小孩的名字写上，售楼人员就将户口本上三个人名字（李晓瑛、钱城、钱苗苗）都抄上去了，预售合同给李晓瑛的时候就有三个名字，李晓瑛当时和售楼人员说没有钱苗苗，钱苗苗是为了生二胎报的假户口还没有这个人，让售楼人员重新写一份合同，售楼人员说没关系，办理房产证的时候可以只写李晓瑛一个人或者钱城一个人。到了办证的时候，被告知合同上有三个人名字就要写三个人，就算没有钱苗苗这个人，也要写钱苗苗，若是钱苗苗是假户口，李晓瑛要和前夫钱宝正一起去注销掉，产权证不能不写钱苗苗的名字；3.买讼争房屋的钱李晓瑛和李宏瑛都有拿，李晓瑛和李宏瑛的钱从小到大都是一起的，都是混同的。（庭后李晓瑛出具更正说明，辩称其庭审时错将其与李宏瑛及母亲的共同财产混为一体，误以为本案会一起审理博美诗邦5号楼506单元房产、群升国际B区2801单元房产及老家湖北省巴东县的房产，故将李宏瑛出三万元骗走李晓瑛与前夫钱宝正购买的博美诗邦5号楼506单元房产错误的说成李宏瑛给李晓瑛江南水都的房产出了三万元购房款，李晓瑛2005年购买江南水都房产的全部购房款均是李晓瑛支付）。 本院经审理认定事实如下：2005年12月1日，李晓瑛以买受人“钱城、钱苗苗、李晓瑛”的名义与出卖人融侨（福建）房地产有限公司签订《商品房买卖合同》购买福州市仓山区××南水都·杰座第12号楼XXX单元房屋。仓山区XX街道XX路XX号杰座花园一区（原XXX西区）12＃楼XXX单元房屋于2008年3月4日产权登记至钱城、钱苗苗、李晓瑛名下。2017年3月29日，李晓瑛与李筱莹签订一份《福州市不动产（存量房）买卖合同》，约定将前述房屋以1000000元出售给李筱莹，房屋已过户登记至李筱莹名下。 另查明，以李晓瑛为户主、住址为福州市鼓楼区的户口簿名下登记有钱城、钱苗苗的信息，钱城及钱苗苗登记的出生日期均为2001年10月8日，登记与李晓瑛的关系分别为子、女，均于2001年11月6日因出生申报落户。本案原告钱苗苗的生母为李宏瑛。本院于2020年8月5日通知钱苗苗、李宏瑛到庭，钱苗苗、李宏瑛均确认本案原告钱苗苗的实际出生日期为2001年8月29日。李宏瑛称系李晓瑛将钱苗苗的出生证拿去办理户口，李晓瑛告知李宏瑛其前夫钱宝正部队里有很多做双胞胎户口的情况。再查，李晓瑛与李筱莹属同一人重复户口。福州市台江区博美诗邦幼儿园（以下简称博美诗邦幼儿园）于2020年12月8日出具一份《证明》，记载钱苗苗于2004年至2005年左右期间曾在该园就读过。福州市台江区第三中心小学（以下简称台三小）于2020年12月1日出具一份《证明》，记载钱城、钱苗苗因母亲李晓瑛购买福州市台江区××路群升国际Ｂ地块1＃楼XXX单元，属于台三小的片内学区房，钱城、钱苗苗于2010年2月转学入台三小2年4班就读。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。首先，李晓瑛名下户口簿登记的钱苗苗身份信息为李晓瑛之女，于2001年10月8日出生，而钱苗苗及其生母李宏瑛均确认本案原告钱苗苗的真实出生日期为2001年8月29日，且并非李晓瑛之女；其次，钱苗苗主张其与李晓瑛、钱城于2008年3月4日取得讼争房屋的权属证书，钱苗苗生母李宏瑛基于讼争房屋登记在李晓瑛名下，为一并解决亲生女儿（即本案原告钱苗苗）的就学问题，便将钱苗苗以李晓瑛之女的名义与李晓瑛共同落户于讼争房屋所在地址，但李晓瑛名下户口簿登记的钱苗苗系2001年11月6日因出生申报落户，且落户地址至今仍为福州市鼓楼区××路××号；再次，钱苗苗主张其不记得小学之前的就读情况，小学在台三小读书，其生母李宏瑛主张钱苗苗幼儿园在博美诗邦幼儿园就读，小学入学至台三小，但博美诗邦幼儿园出具的证明记载钱苗苗于2004年至2005年左右期间曾在该园就读，台三小出具的证明记载钱苗苗于2010年2月转学入台三小二年级就读，钱苗苗未能提交其2005年至2010年期间在福州就学的记录；最后，讼争房屋的《商品房买卖合同》系李晓瑛以买受人“钱城、钱苗苗、李晓瑛”的名义于2005年12月1日与出卖人融侨（福建）房地产有限公司签订的，而本案原告钱苗苗于2016年8月1日首次办理身份证号为350102200110××××的居民身份证，钱苗苗提交的证据不足以证明其在李晓瑛签订讼争房屋的《商品房买卖合同》时（2005年12月1日）即取得李晓瑛户口簿上登记的“钱苗苗”身份、其系讼争房屋原登记的所有权人之一的“钱苗苗”，故其作为本案原告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告钱苗苗的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  吴灵婧 审判员  陈曜辉 审判员  陈家挺 二〇二一年一月七日 书记员  林彦琪 附：本裁定适用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。