黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初4947号原告：尹丽，女，1973年5月20日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：杨志勇，黑龙江泷联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金玲，黑龙江泷联律师事务所律师。被告：哈尔滨恩顺货运代理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：辛梦超，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李璐，黑龙江仁则律师事务所律师。原告尹丽与被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹丽及其委托诉讼代理人杨志勇、陈金玲，被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司及其委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《快递合作协议》第九条“派件费每票1.5元”的约定，履行给付派件费的义务，直至《快递合作协议》履行期限届满之日止；2.判令被告向原告支付自2019年4月起至实际给付之日止所拖欠原告的派件费，暂时计算至2020年6月为35303.37元；3.判令被告向原告支付自2019年4月至2020年6月的退件费5472.02元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，原、被告签订《快递合作协议》，约定被告将其拥有经营权的中通快递有限公司学府路52号（哈尔滨理工大学西区）的片区经营权有偿转让给原告经营，一次性转让费用32万元，承包费每年8万元。协议第九条约定“派件费每票1.5元，发货费按公司政策执行，每月15日前结算上个月派费发货费包仓费等”。2018年10月13日，原告向被告支付40万元，包括一次性转让费用32万元和2018年10月15日至2019年10月15日的承包费8万元。合同生效后，被告按协议约定履行了一段时间，但自2019年4月起，被告擅自调整派件费标准向原告支付派件费（4月至11月每月平均派件费每票分别为1.43元、1.33元、1.38元、1.45元、1.31元、1.34元、1.29元、1.31元），并擅自“分润”、“抢单”、克扣“裹裹”奖金等行为，原告多次提出异议，并告知被告行为系违约，但被告置之不理。原告经多次与被告沟通未果，故诉至法院。被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司辩称，1.关于派件费答辩人与被答辩人签订的《快递合作协议》第九条中约定派件费每票1.5元，是因合同签定时中通快递有限公司的政策能够保证到派件费每票1.5元，但由于2019年4月开始，中通公司对于派件费开始调整，派件费的发放无法保证每票1.5元，中通公司政策的改变符合情势变更的构成要件，属合同订立后非因答辩人的过错导致的基本情势的变化，并且因答辩人具有中通快递在哈尔滨理工大学的经营权，故黑龙江省分公司直接将派件费发放给答辩人，但答辩人未截留任何派件费，都是按照快递公司的政策直接发放给被答辩人，综上，要求答辩人继续按照每票1.5元支付派件费将导致答辩人承受重大损失，显失公平，并且2019年9月16日到17日被答辩人通过微信给答辩人转款75000元，该笔费用系承包费，双方约定的每年承包费为8万元，但因双方就派件费的问题达成和解，故答辩人一次性额外支付被答辩人5000元作为派件费政策改变的补偿，加上答辩人允许被答辩人获得经营“菜鸟裹裹”业务的资格，被答辩人同意不再予以追究，认可之后都按照系统产生的派件费收取费用；2.关于退件费被答辩人提交的进入中通快递中天网页版页面显示的退件费的收款网点都是哈尔滨理工大学，而哈尔滨理工大学网点包括理工大学西区、黑龙江职业学院、哈尔滨师范大学南区三个下设分网点承包区，按照规定应当由哈尔滨理工大学网点来收取退件费，理工大学西区网点无权收取，被答辩人主张的退件费系因退件而由发件网点给派件网点做出的补偿费，同时被答辩人作为发件网点如产生退件也应该给派件网点补偿退件费，但该笔费用也由答辩人承担，根据权利义务对等原则，被答辩人无权索要该退件费，且双方的《快递合作协议》也未对退件费做出约定；3.关于被答辩人第2项诉讼请求答辩人一直严格按照程序执行与被答辩人之间的协议，并无任何“分润”、“抢单”、克扣“裹裹”奖金等行为，答辩人在进行经营“菜鸟裹裹”时不存在侵害被答辩人权利的行为;4.关于第5项诉讼请求答辩人已经支付给被答辩人相应的费用，并不存在任何扣款的行为。综上所述，被答辩人所提交的证据无法支持其诉讼请求，请求法院驳回其诉请。原告尹丽为证明其诉讼请求成立向本院提供证据及被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司质证意见如下：证据1.《企业信用信息公示报告》。证明：被告有效存续，主体适格。被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。证据2.原、被告签订的《快递合作协议》。证明：原、被告于2018年10月12日签订协议，该协议合法有效，协议第9条约定派件费每票1.5元，被告应该按照协议约定按每票1.5元向原告支付派件费，另外该协议第5条约定，乙方一次性买断经营权，结合该协议第7条，关于独立经营自负盈亏的约定可知，原告经营过程中所获取的全部收益，应当完全归原告所有，无论协议是否有约定；本协议第7条约定乙方自负盈亏，自行承担财务风险及经营风险，按照上海总部的要求执行，该约定表明原告的经营行为只受上海总部要求的约束，哈尔滨分公司的相关约定对原告没有约束力。另外该协议第9条明确区分了派件费每票1.5元，发货费按公司政策执行，这说明被告对此作了明确单独具体的区分，说明被告的承诺派件费每票1.5元是经过深思熟虑的，被告对此是清醒的。被告对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，一、原告承包的系被告转让的中通公司的部分区域的承包权，根据中通快递公司的政策，哈尔滨分公司属上海公司的执行公司，哈尔滨区域内下设网点都应当受哈尔滨分公司的管理；二、关于快递合作协议第9条，原、被告签订时，因中通快递公司的政策能保证派件费每票达到1.5元，故原、被告在协议中作此约定，由于2019年4月中通公司的政策发生变化，属情势变更的构成要件，应当严格按照中通公司的政策执行，现派件费无法达到每票1.5元，故被告不应按照该条款继续支付派件费，应按照系统显示金额支付。证据3.《收条》。证明：原告已经按照协议约定履行了义务，共计向被告支付费用40万元。被告对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。证据4.2019年4月，被告法定代表人辛梦超向原告发送的对账单（见《公证书》1第6页、第7页）以及辛梦超向原告微信支付派件费的截屏。证明：2019年4月12日辛梦超向原告支付派件费12996.42元，其中2019年3月份的派件费为42273元，派件28182票（见《公证书》2第13页），扣减2019年3月份相关费用19697.58元，余24985.62元（见《公证书》1第6页），扣减2019年1月份、2月份相关费用11989.2元，最终实际给付原告派件费12996.42元。证明被告自协议签订之日直至2019年3月，一直按协议约定的派件费每票1.5元标准向原告支付派件费。被告对证据4的真实性、证明问题均无异议。证据5.证据两组各8份，第一组：被告法定代表人辛梦超向原告发送的2019年4月份至11月份的对账单（见《公证书》1第11、14、16、17、18、19、20、26、29页），第二组：原告从中通快递查询系统签收统计中导出的各月（4-11月）派件签收票数统计结果（见《公证书》2第14-21页）。证明：自2019年4月开始被告不再按照协议约定的每票1.5元向原告支付派件费，经计算4至11月份，每票派件费平均分别为1.43元、1.33元、1.38元、1.48元、1.42元、1.35元、1.3元、1.32元，被告的行为构成根本违约，给原告造成了实际损失。被告对证据5的真实性、证明问题均无异议。证据6.证据两组，第一组：原告导出的《支付宝转账电子回单》6份，第二组：原告导出的自2019年1月1日起至2019年12月7日止的《微信支付交易明细证明》，其中包括辛梦超（微信名辛超）向原告微信支付交易明细证明2份。证明：辛梦超分别于2019年5月13日、7月1日、7月8日、10月18日、12月3日、12月13日通过支付宝向原告实际支付4月份的派件费12708元、5月份的派件费19225元、6月份的派件费10302元、9月份的派件费36039.9元、10月份的派件费25248.46元、11月份的派件费30202.85元，辛梦超分别于2019年4月12日、9月17日通过微信向原告实际支付2019年3月份的派件费12996.42元，7、8月份的派件费2456元，以上辛梦超向原告支付的各笔款项数额与原告提交的证据5中载明的4月份至11月份的对账单、辛梦超向原告支付派件费的截屏以及原告从中通快递查询系统签收统计中导出的各月派件签收统计结果完全吻合，进一步证明被告并未按照协议约定向原告支付派件费。被告对证据6的真实性无异议，对证明问题有异议，原告所述，被告通过微信及支付宝支付的金额为派件费，但其实该笔费用系原、被告通过结算之后统计的具体金额，该金额除派件费之外还包括原告应向被告支付的中转费等费用。证据7.证据两组（详见《公证书》3），第一组：原告从“菜鸟包裹侠”下载的流水明细4套（日期分别为2019年8月13日、9月15日、9月17日、10月29日），第二组：原告从“菜鸟包裹侠”下载的“裹裹订单”记录。证明：辛梦超分别于2019年8月13日（见《公证书》3第9至10页）9月15日（见《公证书》3第11至15页）、9月17日（见《公证书》3第16至23页）在“菜鸟包裹侠”系统上利用负责人的身份，擅自设立“分润”未经原告同意，强行分配裹裹订单收入50%的利润，经原告与辛梦超沟通，辛梦超于2019年9月17日将分润所得483.5元返还给原告，后来辛梦超过再次于2019年10月29日（见《公证书》3第24至25页）再次擅自“分润”强行分配裹裹订单收入50%的利润，共计6笔，合计44元，至今未向原告返还。另外辛梦超于2019年12月9日、12月10日抢单，其中1单的寄件人地址是哈尔滨理工大学研究生公寓（见《公证书》3第30页），收件地址上海宝山，另一单的寄件人的地址是哈尔滨理工大学4公寓（见《公证书》3第32页），收件人地址是浙江金华义乌市，按照协议约定哈尔滨理工大学片区是原告的业务区域，辛梦超无权利用其负责人身份，在该区域内承揽业务，其“分润”和“抢单”行为属于侵权行为，应立即停止侵权并赔偿原告损失。被告对证据7的真实性无异议，对证明问题有异议，原告提交的证据无法证明被告存在“抢单”的行为，但被告对应当支付给原告44元予以认可。证据8.证据一组，原告从中通快递中天网页版盘古系统“退件费汇总”模块导出的退件费统计表11份及《退回单》明细51页。证明：自2019年4月至2020年3月，被告擅自截留原告退件费3542.35元，至今未支付。被告对证据8的真实性无异议，对证明问题有异议，原告所提供的从中通快递中天网页版导出的退件费明细，显示的网点为哈尔滨理工大学，但原告所承包的网点为理工大学西区，哈尔滨理工大学网点还另外包括黑龙江职业学院、哈尔滨师范大学南区等，其所提交的退件费明细是哈尔滨理工大学快递网点的汇总的退件费，也就是说根据中通退件费系统显示，退件费应当由哈尔滨理工大学即被告所承包的网点接收，原告无权索取。证据9.证据一组2页，原告从中通快递中天网页版盘古系统“退件费汇总”模块导出的退件费统计表2页。证明：自2020年4月至2020年6月被告擅自截留原告退件费1929.67元，至今未支付。被告对证据9的质证意见同证据8。证据10.证据一组21页，被告法定代表人辛梦超向原告发送的对账单7页以及辛梦超通过支付宝向原告支付派件费的电子回单1页、原告向辛梦超微信转账截屏6页、签收统计7页（附2019年12月至2020年6月派件费差额统计表1页）。证明：自2019年12月至2020年6月被告仍然未按约定向原告支付派件费，给原告造成的派件费损失3808.35元，同时证明被告于2020年5月、6月恶意扣款合计3358.33元。被告对证据10的真实性无异议，对证明问题有异议，根据原、被告之间的对账单以及交易记录显示，2019年12月至2020年6月被告给付原告派件费平均每件分别为1.33元、1.64元、3.99元、1.4元、1.35元、1.24元、1.29元，被告对原告所认为的被告未按1.5元每票支付派件费所产生的差额3808.35元予以认可，但被告仍坚持应当按照系统产生的金额给付，不应当按照每票1.5元给付派件费。对于恶意扣款真实性无异议，对证明问题有异议，原告所述恶意扣款是因其未达到中通公司所规定的每月的任务量的罚款，原告有异议包括7天未出库、无派件、无发件、先签后派，还有KPI罚款、税务等系中通公司总部及黑龙江分公司的政策。证据11.原、被告微信记录截屏一组27页。证明：原告起诉后，被告法定代表人对原告进行恶意非法扣款，原本1单扣款0.5元，现在又加罚10元，是原扣款标准的20倍，原告与被告法定代表人沟通其恶意扣款以及不按约定支付派件费，不支付退件费等问题，对方不但未提供扣款的依据和理由，反而多次警告原告称原告影响了被告公司正常运营，同时该组证据能够证明原、被告签订协议时，被告承诺至少保证原告每年22万票，每票1.5元，这也是被告向原告转让该片区经营权32万元的计算依据。被告对证据11的真实性无异议，对证明问题有异议，一、原告所述原本1单扣款0.5元，现在又加罚10元是原告在微信聊天中单方叙述，并未有被告法人辛梦超的承认，并且被告扣款的标准一直是按照公司规定执行，并未有任何改变；二、原告所述被告承诺至少保证原告每年22万票，每票1.5元也是原告单方所作的叙述，被告未予以认可。证据12.录音一份。证明：原告向被告主张派件费1万余元，被告以减免承包费5000元的形式暂付原告派件费5000元，进一步证明，被告明确承认拖欠原告派件费的事实，也进一步证明被告明知未按1.5元派件费每票标准向原告支付是违约行为，并且该证据能够证明原、被告关于后续派件费如何支付的问题并未达成一致，因此原告提起诉讼。被告对证据12的真实性无异议，对证明问题有异议，被告坚持按照实际产生的派件费支付。被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司为证明其答辩主张成立向本院提交证据及原告尹丽质证意见如下：证据1.2019年4月至2020年6月原、被告之间每月的结算表格、中通快递中天网页版页面显示的2019年7月至2020年6月理工大学西区的派件费明细、中通快递中天网页版页面显示的2019年6月至2020年6月理工大学西区的派件平衡及增量存量明细。证明：2019年4月至2020年6月根据中通中天网页的显示被告每月应该给付原告派件费的具体金额，系根据中通快递公司的系统所体现的。原告对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，原告与中通公司并无合同关系，中通公司系统所显示的派费与原告所应获得的派费没有必然联系，被告应当严格按照与原告签订的协议所约定的标准履行每票1.5元的给付义务，另外原告所获取的派费系经由被告从中通公司领取转付给原告，中通公司应属于协议之外的第三人，根据合同法第一百二十一条的规定，被告因第三人原因造成违约，应当向原告承担违约责任。被告补充：原告所提交的证据系从中通快递中天网页版页面所提取的证据，说明原告对自该网页提取的证据予以认可；原告认为其跟中通公司无合同关系，该观点错误，原告系自被告处承包的中通快递公司的部分网点的承包权，该承包权系被告转让所取得，故原告也应与中通公司存在承包关系。证据2.原、被告之间通过微信与支付宝转款的明细。证明：一、结合证据1被告已经根据中通中天网页显示金额每月给付原告派件费，被告未有任何截留；二、2019年9月16日到17日，原告通过微信给被告转款75000元，该笔费用系承包费，双方约定的每年承包费为8万元，剩余5000元作为被告给原告的应为快递公司政策改变的的补偿。原告对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，原、被告之间存在合法有效的合同关系，被告应该按照约定严格履行合同义务，原告与中通公司之间无合同关系，不能突破合同相对性；另外承包费与本案无关，通过被告关于承包费的表述，被告明确承认欠原告的派件费，否则哪来的补偿款。证据3.中通快递中天网页版页面显示的2019年11月1日理工大学西区的每个快递单子的派件费明细。证明：根据中天快递公司的政策，实际每单产生的派件费无法保证达到1.5元。原告对证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，中通公司政策是否调整、是否能够达成派件费每票1.5元，均与原告无关，被告是否应向原告继续履行1.5元的派件费与中通公司政策是否调整无关。证据4.中通快递中天网页版页面显示的2019年4月至2020年6月被告所负责的哈尔滨理工大学退件费明细。证明：根据中通快递中天网页版页面显示，退件费的收费网点是被告所负责的理工大学网点，原告无权收取，并且该退件费明细显示的总金额为理工大学西区、黑龙江职业学院、哈尔滨师范大学南区共计所得。原告对证据4真实性无异议，对证明问题有异议，根据原、被告双方签订的协议，原告已买断理工大学西区经营权，因此该区域所有经营收益应当归原告所有，被告不从事经营，哪来的收益，因此及区域退件费应归原告所有。被告补充：按照原告主张其作为发件网点也应当支付给派件网点实际产生的退件费，但该笔费用一直由被告承担，根据权利义务对等原则，原告无权主张该退件费。原告补充：被告应提交证据。证据5.中通快递公司政策文件。证明：原告所述非法扣款系中通公司上海总公司及黑龙江哈尔滨分公司所下达的政策所产生的。原告对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该份证据来源不明，不能证明其真实性，另外该份证据开头及落款均与被告所表述的哈尔滨分公司不符，不能证明该政策文件与本案具有关联性，同时即便该系列文件真实，其内容也不合法，所谓的黑龙江分公司与被告可能存在合同关系而与原告不存在任何关系，合同关系只存在合同上的权利义务，除非有明确约定，根本就没有扣款的权利；另外原、被告的协议约定很明确，按照上海总部的要求执行，并没有体现按照所谓的黑龙江公司，或所谓的管理中心的要求执行，最主要的是被告非法扣取原告相关款项，并没有提供所谓的黑龙江公司提出的扣款通知，更没有相关的扣款表格票据及相关凭证。不能证明所谓的黑龙江公司通知并进行了扣款，因此被告扣款行为非法。经评议，原告尹丽向本院出示的证据1-6、12，被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司向本院出示的证据2真实合法，且与本案有关联性，本院予以采信。对原告尹丽向本院出示的证据7、11的真实性予以确认，但与本案无关联性，故本院不予采信；对原告尹丽向本院出示的证据8、9的真实性予以确认，对于其欲证明2019年4月至2020年3月产生的退件费3542.35元、2020年4月至2020年6月产生的退件费1929.67元均系被告应支付原告款项的证明目的，不予采信；对原告尹丽向本院出示的证据10的真实性予以确认，对于其欲证明2019年12月至2020年6月被告尚欠原告派件费3808.35元的证明目的予以采信，对于其欲证明被告于2020年5月、6月恶意扣款3358.33元的证明目的，因与本案无关联性，故不予采信。对被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司向本院出示的证据1的真实性予以确认，对于其欲证明被告每月应根据中通中天网页系统体现的派件费的具体金额给付原告派件费的证明目的，不予采信；对被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司向本院出示的证据3的真实性予以确认，但与本案无关联性，故本院不予采信；对被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司向本院出示的证据4的真实性予以确认，对于其欲证明原告无权收取退件费的证明目的，不予采信；被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司向本院出示的证据5缺少证据相关属性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月12日，原告尹丽（乙方）与被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司（甲方）签订《快递合作协议》，约定鉴于甲方拥有中通快递有限公司片区经营权在哈尔滨南岗区域经营权，现在甲方愿意将该区域内部分经营权有偿转让给乙方，乙方愿意受让；中通公司特许经营权范围：学府路52号哈尔滨理工大学（西区）；乙方一次性买断经销权，乙方支付甲方共计人民币叁拾贰万元整；转让交接后，乙方负责独立经营本片区域范围内收派工作，乙方自负盈亏，自行承担财务风险及经营风险，按照上海总部的要求执行；派件费每票1.5元，发货费按公司政策执行，每月15日前结算上个月派费发货费包仓费等；关于本公司的支出费用乙方（理工大学西区）和龙职片区共同承担，或者承担或者共同协商；承包费每年八万元整，不递增提前一个月交下一年承包费，乙方享有永久经营权。2018年10月13日，被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司法定代表人辛梦超出具《收条》，载明“今收到尹丽中通快递一次性买断费用叁拾贰万元正，加2018.10.15-2019.10.15承包费捌万元整，合计肆拾万元整。收人民币肆拾万元整”。2019年9月16日、9月17日原告通过微信转账的方式向被告法定代表人辛梦超支付承包费共计7.5万元。在诉讼过程中，原告尹丽申请撤回判令被告立即停止对原告片区经营利益的侵害（停止包括但不限于擅自“分润”、“抢单”、克扣“裹裹”奖金等行为）并将非法获取的相关利益返还原告、判令被告保障原告对于其业务范围内的相关活动（包括但不限于订单分配、费用结算、公司奖励等）的知情权及判令被告立即停止对原告恶意非法扣款的行为、返还2020年5月的非法扣款1608.5元、返还2020年6月的非法扣款1749.83元的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点：一、被告是否应按每件1.5元给付原告派件费；二、被告是否应给付原告退件费。原告尹丽与被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司签订的《快递合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告尹丽与被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司均应按照约定享有权利并履行义务。关于争议焦点一，《快递合作协议》明确约定“派件费每票1.5元”，被告抗辩因中通公司上海总公司及黑龙江哈尔滨分公司的政策导致每单实际产生的派件费无法达到1.5元、符合情势变更原则、被告应按实际产生的派件费支付原告，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，派件费价格的上下浮动属于正常的市场变化、商业风险，不属于不可预见、不可抗力造成的对于原、被告明显不公平的重大变化，且被告未向原告主张变更或解除双方签订的《快递合作协议》，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。被告应按约定履行给付原告每票1.5元派件费的义务。原告于庭审中举示证据5时主张2019年4月-11月哈尔滨理工大学（西区）实际签发票数分别为22420票、23694票、22691票、10696票、14008票、31464票、28784票、35590票，被告给付派件费每票分别为1.43元、1.33元、1.38元、1.48元、1.42元、1.35元、1.3元、1.32元，被告均予以认可，故被告应给付原告2016年4月-11月派件费差额（1.5-1.43）*22420+（1.5-1.33）*23694+（1.5-1.38）*22691+（1.5-1.48）*10696+（1.5-1.42）*14008+（1.5-1.35）*28784+（1.5-1.3）*28784+（1.5-1.32）*35590=26135.46元。原告于庭审中举示证据10时主张被告2019年12月-2020年6月未给付派件费3808.35元，被告对该金额予以认可。《快递合作协议》约定承包费每年8万元，2019年9月16日、9月17日原告给付被告一年承包费7.5万元，双方于庭审中均陈述被告以免去承包费5000元的形式作为未给付派件费的补偿。综上，被告应给付原告2019年4月至2020年6月派件费差额共计24943.81元（26135.46元+3808.35元-5000元）。关于争议焦点二，《快递合作协议》明确约定被告将哈尔滨理工大学（西区）经营权有偿转让给原告，原告独立经营该区域范围内的收派工作、自负盈亏、自行承担财务风险及经营风险。退件属于快递收派工作的一部分，故因退件业务产生的收入与支出均应由原告负责。原告举示的证据八与被告举示的证据四相互印证，均载明2019年4月至2020年6月实收退件费共计5843.43元、实付退件费共计305元，上述金额除包含原告经营的哈尔滨理工大学（西区）区域外，还有黑龙江职业学院区域、哈尔滨师范大学南区区域的退件业务发生的费用，原告因无登录中通快递业务盘古系统的权限，无法明确其经营的哈尔滨理工大学（西区）区域产生退件业务实际发生的金额，被告亦说明针对退件费业务发生的金额应查询具体的快递派件、收件明细，根据地址确定是否属于原告经营区域，中通黑龙江分公司系统只保存六个月的记录，因现已无法确定2019年4月至2020年6月原告经营区域退件费业务发生的金额，故本院酌定被告按全部退件费金额5538.43元（5843.43元-305元）的三分之一给付原告，即1846.14元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：一、被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尹丽2019年4月至2020年6月尚欠派件费24943.81元，自2020年7月起按《快递合作协议》约定每票1.5元继续计算；二、被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尹丽2019年4月至2020年6月退件费1846.14元。案件受理费676元，由被告哈尔滨恩顺货运代理有限公司负担517元、原告尹丽自行负担159元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孟 焕人民陪审员  李长伟人民陪审员  刘全胜二〇二一年一月二十二日书 记 员  孙萌萌