内蒙古自治区土默特左旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0121民申3号   再审申请人（原审被告）：张国强，男，住河北省张家口市。   被申请人（原审原告）：王福梅，女，汉族，住呼和浩特市。   再审申请人张国强因与被申请人王福梅（原审原告）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121民初1647号民事判决书，于2020年11月2日向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。   申请人张国强再审称：1、请求人民法院依法查明本案事实，依法撤销内蒙古自治区土默特左旗法院（2019）内0121民初1647号民事判决书；2、请求人民法院再审后依法驳回再审被申请人在原审中的全部诉讼请求；3、本案诉讼费全部由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定：“张国强分四次向王福梅借款221900元，于2016年中秋节前后归还王福梅20000元，后张国强给王福梅写下向王福梅借款349000元的借条一张，并约定借款利率的案件事实清楚，双方当事人之间的债权债务关系明确。张国强作为债务人应当按照双方的约定，承担还本付息的民事责任。张国强分四次向王福梅借款，每条借款的时间节点不同，应分段计算利息，王福梅请求24%年利率计算利息至2019年4月19日，自2019年4月20日继续计算利息至实际付清为止，不违反法律规定，本院予以支持，但张国强给王福梅所写借条中载明的借款金额中34900元中包含了借款利息，因此计算利息应以实际出借的数额为计算依据，已付给的20000元应予以扣除”。上述认定没有事实依据，再审申请人与再审被申请人曾经虽存在少量民间借款，但再审申请人已全额归还结清，本案完全是再审被申请人不顾违法犯罪，利用再审申请人离开原籍施工便利，单方炮制的虚假恶意诉讼。本案的基本事实是：2014年9月14日，申请人确曾向被申请人王福梅借款49900元，以及2014年6月10日借款20000元的事实属实，但上述款项，申请人已全部还清。至于2015年5月1日被申请人王福梅所谓的70000元、349000元均系被申请人王福梅虚假捏造所致。对于2014年9月14日借款82000元，实际上为借款100000元，被申请人王福梅在出借时扣除利息18000元，于2014年10月21日借款49000元，实际上为50000元，扣除利息1000元，上述款项分别于2015年4-6月将本息还100000元，还款方式及办理地址是：卡转卡，在呼市赛罕区山丹楼底商农行营业部旁边ATM机办理。2015年申请人承包呼和浩特万鑫农业园地冷库工程项目，该园区给付工程建设用款99980元，被申请人王福梅以代为保管之名存在呼和浩特白塔农村信用卡上，之后被申请人王福梅据为己有。2017年初，万鑫农业园区付给申请人工程款50000元，被申请人王福梅利用为申请人代领工程款之机，全部存入其父王占山卡上，具体办理地址是内蒙政府中行营业厅，被申请人王福梅全部侵占。2017年2月初，万鑫农业园区将全部工程款160000元全部付清被申请人王福梅，她也将该款全数侵占。被申请人王福梅不仅取得了全部借款及利息，而且还非法侵占了申请人工程款188080元，至于其侵占部分，申请人将另案主张权利，因此申请人与被申请人无债权债务关系，故原审判认定事实不清。二、原审判决采信证据不当。原审判决以被申请人王福梅所提交的五张借据及中国建设银行的两张打款凭证，就认定再审申请人向被申请人王福梅借款221900元，是在再审申请人未能参加法庭审理，丧失举证质证能力，加之被申请人王福梅利用与再审申请人存在男女关系，而对再审申请人不断实施敲诈，利用骚扰再审申请人正常的生活工作秩序，逼迫再审申请人反复为其书写借据，但并未履行出借义务，故原审法院在被申请人提供虚假事实证据，就认定申请人“四次向被申请人借款221900元，因此原审判决采信证据不当”。三、原审判决适用法律错误。本案是再审被申请人王福梅利用虚假事实证据炮制的虚假恶意诉讼，其与再审申请人债权债务已经消灭，但其仍然利用与再审申请人存在男女关系期间非法取得的并未履行出借义务的借据，以及不能举证证明，已履行出借义务的借据作为主张权利的依据，而原审判决确在认定事实不清，采信证据不当的情况下，错误援引《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定做出错误判决，因此原审判决适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，采信证据不当，直接造成适用法律错误，不但不能维护国家法律的严肃性，而且极大侵害再审申请人的合法权益，据此，现向贵院依法提出再审申请，望贵院审查准予。   被申请人提交意见称：一、原审法院审理程序合法。根据《民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”。本案中，在原一审送达过程中，采取了电话通知，但被告张国强拒绝接电话或接通电话不回复进而恶意逃避法院送达，并且法院也通过邮寄送达被退回，通过按照户籍地找被告张国强实地送达等方式都采取了，都无法送达，故法院采取公告送达符合法律规定，应视为相关法律文书送达了被告张国强。特别说明的是，张国强本次申请再审预留的联系电话与原一审答辩人起诉预留的张国强电话一致，均是150XXXXXXXX，张国强不可能对原告起诉及原一审法院通知不知情，只是故意逃避司法送达。所以张国强拒不到庭参加诉讼，应由其自身承担不利后果；二、申请人张国强申请再审不具有《民事诉讼法》第二百条规定的情形，应当依法驳回张国强的再审请求。（一）申请人所称归还完毕全部借款与事实不符，张国强称2015年4到6月还款100000元与（2019）内0121民初1647号案件没有关系，是针对于欠答辩人其他欠款的还款，与本案认定的借款事实无关。张国强在2010年10月19日还曾因王福梅代其支出工程款欠付王福梅237900元，并给王福梅出具“欠条一张”，同样在2011年2月1日还欠付王福梅120000元，并给原告出具“欠条”一张进行了确认。在2011年3月21日，张国强因周转还向答辩人借款现金70000元，故张国强在再审申请人中所称的包括100000元的还款都是针对双方之前的还款，与本案借款事实无关。（二）张国强所称的双方合伙承揽工程及合伙账目往来与本案借贷事实无关，是两个法律关系，不属于本案的审查范围。首先，呼和浩特万鑫农业园地冷库工程项目本身就是答辩人承揽的工程项目，项目工程款支付给答辩人符合事实及法律，而且数额也不是张国强所称的数额。其中2015年7月6日支付的是94992元，并非张国强所称的99980元。而且该部分工程款答辩人已全部用于工程购买原材料款项的支付，与张国强及双方之间的借贷事实无关。其次，万鑫农业支付的包括其他工程款也与张国强无关，张国强与答辩人内部已经结算完毕。工程是答辩人垫资完成，答辩人收取工程款合理合法，与张国强及借贷事实无关；三、原审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人依据张国强出具的借条及协议书、打款凭证等证据要求张国强承担还本付息的法律责任，答辩人的证据组成证据链，能够证实双方之间的存在民间借贷法律关系及借款事实，原审法院适用民间借贷法律规定审理本案正确。张国强所称双方为男女关系无事实依据。张国强作为完全民事行为能力人应对其借款事实承担法律责任，答辩人从未逼迫其书写不实的凭证。综上，请求法院依法驳回张国强的再审申请。   本院经审查认为，再审申请人认可于2014年9月14日向被申请人王福梅借款49900元，2014年6月10日借款20000元事实，但未能提供上述借款全部还清的相关证据。对原审判决中认定的申请人向王福梅出具的70000元借条一张、349000元借条一张虽称为被申请人王福梅虚假捏造，但也未能提供相关证据予以佐证，且再审申请人认可原审判决书中认定的四张借条是其本人所签。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”本案中，再审申请人申请法院调取“1、调取呼市赛罕区山丹楼底商农行营业部2015年4月-6月期间再审申请人以卡转卡方式向再审被申请人卡上转款100000元的转账凭证；2、调取呼市白塔农村信用社2015年6月-8月份，再审被申请人王福梅非法侵占再审申请人万鑫农业园区工程款99980元，存入其个人卡上的凭证；3、调取呼市内蒙政府中行营业厅，再审被申请人王福梅存入其父王占山卡上被侵占的50000元凭证；4、调取呼市白塔农村信用社2017年1月-2月份，再审被申请人王福梅非法侵占再审申请人万鑫农业园区工程款160000元，存入其个人卡上的凭证”，申请调取的4笔款项（100000元、99980元、50000元、160000元）均与原审判决书中认定的4笔借款（20000元、70000元、82000元、49900元），时间与金额均不相符。再审申请人认可于2018年12月30日向被申请人王福梅出具借条且借条上承诺于2019年3月30日前归还，其申请法院调取的4张银行凭证，均早于该借条出具时间，且再审申请人在提起再审后也未提供任何足以推翻原审判决的证据。故再审申请人的再审请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定裁定如下：   驳回申请人张国强的再审申请。   审判长 杜娜云   审判员 周淑琴   审判员 恒存厚      二〇二一年一月二十二日   书记员 张 慧   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的诉请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。