江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终105号上诉人（原审被告）：中阳建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区赣东大道**中阳广场。法定代表人：陈恩斌，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：吴健敏，男，系该公司法务副经理。委托诉讼代理人：罗文彬，男，系该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：北京维格装饰工程有限公司，住所，住所地北京市房山区怡和北路**院**楼**601div>法定代表人：茅邓英，系该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。上诉人中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）因与被上诉人北京维格装饰工程有限公司（以下简称维格公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回维格公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由维格公司承担。事实与理由：一、案涉工程尚未经竣工验收，付款条件不成就，且维格公司应当提供发票和检测证明，否则应按320元/㎡进行结算。1.根据案涉《塑钢门窗合同》第四条的约定，门窗验收合格后付总工程款的100%，而案涉工程没有经过验收，陈田生不是中阳公司的法定代表人或委托代理人，其签署承诺书改变付款条件对中阳公司无约束力。双方均应以合同未约定对案涉工程进行验收结算后，才达到付款条件。2.一审判决根据360/㎡计算出工程总价款，系根据案涉《塑钢门窗合同》第三条第2项的约定，该单价包含了发票和检测费，如果不含增值税普通发票和检测费，应按320/㎡计算。维格公司未提供发票，也未提交证据证明案涉工程经过了检测，产生了检测费。二、利息计算起点错误。陈田生签署的《承诺书》对中阳公司无约束力，本案付款条件不成就，不存在延期付款的情形，故中阳公司不应支付利息。待付款条件成就后中阳公司仍未支付工程款，且维格公司起诉后才可以从起诉之日起开始计算利息。维格公司答辩称，一、关于付款条件的问题。案涉合同约定的付款方式是按进度付款，早就到达了付款条件（详见维格公司的起诉状），虽中阳公司拖延付款，但维格公司还是将工程做完，双方为解决工程进度及付款事宜，维格公司工地代表彭贤波与中阳公司工地代表陈田生于2019年8月1日签署了《承诺书》。二、关于验收的问题。根据《承诺书》的约定，中阳公司应在2019年9月10日前就须完成验收，若中阳公司怠于验收，则责任应由其自己承担，根据现场照片显示，案涉工程实际已经交付使用了，应视为验收合格。三、关于工程款计算的问题。合同约定了固定单价360元/平方米，此后的《承诺书》《关于塑钢门窗工程已经竣工的函》等证据，都确定了该单价，案涉工程面积也已经鉴定程序予以确认，故一审计算工程款没有错误。四、关于陈田生的身份问题。案涉合同是中阳公司的挂靠人付芳华与维格公司签订的，而陈田生是付芳华指定的工地代表，维格公司的工地代表彭贤波也一直与陈田生进行工程上的工作联系。五、关于利息计算的问题。若按合同约定，中阳公司是应按工程进度付款的，但实际情况是中阳公司并未按约定时间付款，此时维格公司就可以要求中阳公司赔偿利息损失，又因为《承诺书》重新约定了付款时间，因此一审有关利息计算的认定符合规定。维格公司向中阳公司主张工程款的原因是，中阳公司与维格公司签订了合同，维格公司已将案涉工程全部完成，且案涉工程已交付使用，中阳公司就应依约履行付款义务。维格公司向一审法院起诉请求：1.判令中阳公司立即支付工程款249,000元；2.判令中阳公司赔偿逾期付款利息损失1600元（自2019年9月11日至起诉日止）及自起诉之日至付清工程款之日的逾期付款利息损失（均以年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由中阳公司承担。一审法院认定事实：2018年，中阳公司作为甲方与维格公司作为乙方签订《塑钢门窗合同》一份，合同约定：1.工程地点：本工程位于赣州市师范大学院内；2.甲方委托乙方对赣南师范大学公寓楼塑钢窗进行加工安装；3.合同总价由门窗材料费、加工安装费、运输费等构成（未含现场电费和配套费及资质发票等费用）；门窗加工安装工料费以甲方提供的设计图纸尺寸算面积为计价依据；4.本工程预算工程款为：塑钢型材（墨灰色）中空玻璃塑钢推拉窗每平方360元（含普通增值税发票、检测费两项费用价格），本工程约1200平方米，总造价约为人民币432000元（说明：如不含普通增值税票、检测费两项费用，则为每平方320元，总价约为384000元）；5.本工程结算按图纸设计尺寸计算面积进行工程款决算；6.付款方式：合同签订后，为确保工程进度，窗框进场后进行窗框安装付至工程款40%，窗扇进场及窗扇安装完毕后付至工程款80%，门窗验收合格后付总工程款的100%；7.工期：开工日期合同签订后一周内（施工现场具备安装制作条件后），竣工日期开工后60天等条款。中阳公司在合同“甲方”处加盖印章，“委托代理人”处签有“付芳华”签名，维格公司在合同“乙方”处加盖印章，“委托代理人”处签有“彭贤波”签名。合同签订后，维格公司即组织人员对案涉项目进行了施工。2019年8月1日，中阳公司作为甲方与维格公司作为乙方签订《承诺书》一份，该承诺书约定：“本着将赣南师范大学37＃博士公寓楼项目塑钢窗工程（工程量为970平方米，合同价360元／平方米）顺利完工，甲乙双方达成共识，并分别给对方做出如下承诺：1.乙方开始制作，保证在一个月之内，即2019年8月10日前将剩余工作量全部完成，不影响甲方的施工进度；2.甲方必须在乙方完工后一个月内，即2019年9月10日前支付给乙方材料款179000.00元（大写：壹拾柒万玖仟元整），也就是合同价的80%；3.甲方在塑钢门窗验收后一个月内，即2019年10月10日前付清乙方材料款70000.00元（大写：柒万元整）；4.本着公平、公正的原则，甲方双方向对方作出上述3条承诺，双方共同履行，若一方未履行承诺给对方造成损失的，责任方应承担全部责任；5.此承诺书一式两份，甲乙双方各执一份，与合同具有同等法律效力。”陈田生在“甲方保证人”处签字确认，并备注“工程量实做实收”，彭贤波在“乙方保证人”处签字确认。2019年9月27日，维格公司项目代表人彭贤波向中阳公司发出《关于塑钢门窗工程已竣工的函》，载明：“中阳建设集团有限公司：贵公司承建的赣南师范大学37＃博士公寓楼项目，其中的塑钢窗工程（工程量约970平方米，合同价360元／平方米），已于2019年8月15日经过现场项目上的负责人查看后，已100%完成工程量，现我方特发此函通知你们，请贵公司现场负责人签收。另外：我方经贵公司同意后，与施工现场的负责人于2019年8月1日补充签订了承诺书，书中承诺：1.我方完成后贵公司于2019年9月10日前支付给我方材料款179000元（大写：壹拾柒万玖仟元整），也就是合同价的80%。2.塑钢门窗验收后一个月内，即2019年10月10日前付清我方材料款70000元（大写：柒万元整）。请贵公司收到我方此函后，尽快安排我方材料款为感！”等内容。2019年10月10日，陈田生在上述函件“收函人签字”处签字，并注明“现场已完成塑钢窗框及窗叶玻璃，其最终工程量按竣工验收现场丈量为依据”。维格公司向本院提交《客户收付款入账通知》2张，认可中阳公司于2019年1月31日、2019年7月3日以转账方式向其支付了塑钢窗工程款50000元、50000元，合计100000元，剩余工程款至今未付。案件审理过程中，双方对案涉工程的工程量存有异议，维格公司于2020年6月18日向本院提出《鉴定申请》一份，申请对《塑钢门窗合同》所涉的工程量进行鉴定。一审法院依法委托建中工程有限公司对上述事项进行鉴定，建中工程有限公司于2020年9月8日作出《工程造价鉴定意见书》，认定根据现有送鉴材料，赣南师范大学37＃博士公寓楼项目塑钢窗工程工程量为913.07㎡。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。中阳公司与维格公司签订《塑钢门窗合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应按照约定履行自己的义务。维格公司已按合同约定履行了相应的合同义务，中阳公司应按合同约定支付相应的款项。关于工程价款问题。依维格公司申请，一审法院委托建中工程有限公司对案涉塑钢窗工程作出《工程造价鉴定意见书》，认定案涉塑钢窗工程量为913.07㎡。又双方签订的《塑钢门窗合同》中约定的单价为360元/平方米，故案涉塑钢窗工程总工程款为328,705元（913.07㎡×360元/平方米=328,705元）。维格公司认可中阳公司已付工程款100,000元，故中阳公司应向维格公司支付剩余工程款228,705元（328,705元－100,000元=228,705元）。关于利息问题。维格公司与中阳公司签订《承诺书》，约定中阳公司于2019年10月10日前付清全部款项，且陈田生代表中阳公司于2019年10月10日确认案涉塑钢窗工程已完工，中阳公司应按上述约定及时向维格公司支付剩余款项，中阳公司未及时付款，确给维格公司造成了资金占用期间的利息损失。故对维格公司主张的逾期付款利息，一审法院在法律允许的范围内予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限中阳公司于判决生效后十日内向维格公司支付剩余工程款228,705元及利息（利息以228,705元为基数，从2019年10月10日起按2019年10月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清之日止，息随本清）；二、驳回维格公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元（已减半收取），由维格公司负担165元，中阳公司负担2365元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，关于中阳公司应否向维格公司支付工程款及利息的问题。中阳公司认为，案涉工程未验收，付款条件未成就，且维格公司未开具税务发票，案涉工程应按320元/㎡计算。本院认为，经本院询问，双方均认可案涉公寓楼确已有业主居住使用，也就是说，案涉工程已完工并已投入使用，根据法律规定，应视为工程验收合格，中阳公司应按合同约定支付剩余工程款。同时，维格公司在二审询问中表示，在收到了中阳公司的工程款后，其会按照税务部门相关要求，开具税务发票，故一审法院按照合同约定的单价360元/㎡计算工程款未有明显不妥，本院予以维持。维格公司在收到案涉工程款后应向中阳公司出具相应的税票。此外，中阳公司应向维格公司支付案涉工程款而未及时支付造成的资金占用损失，中阳公司应予赔付。综上，中阳公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，中阳公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4883元，由中阳建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  钟华龙审 判 员  王丽琼二〇二一年一月二十九日代理书记员  钟 晴代理书记员  曾 慧