广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1379号 原告：卢彰裕，男，1997年8月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：冯强，贺州市平桂区桂华法律服务所法律工作者。 被告：钟伟坤，男，1999年8月18日出生，汉族，住贺州市钟山县。 委托诉讼代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所律师。 原告卢彰裕与被告钟伟坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告卢彰裕及其委托诉讼代理人冯强，被告钟伟坤及其委托诉讼代理人钟少晚到庭参加诉讼。因本案案情疑难复杂，本院依法转为普通程序审理，并于2020年11月18日第二次公开开庭进行了审理，原告卢彰裕及其委托诉讼代理人冯强，被告的委托诉讼代理人钟少晚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢彰裕向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款1430000元及利息（利息计付：自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）；2.本案律师费91000元、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于上大学期间通过老乡群认识，被告经常做校园小生意赚钱，之后被告邀请原告以借款的方式投资其生意。2019年9月左右，被告告诉原告有个赚钱的生意邀请原告加入，只需要原告借款给被告，一个星期能够返还本金并能够拿到10%的利润。原告以为发现了商机便欣然同意加入，直至2020年6月7日原告一直通过各种途径将借款分笔转款给被告做生意，期间每笔借款本金及利润被告都及时回款给原告。但2020年6月1日开始，被告以各种理由不按之前约定按时回款给原告，原告出于对被告的信任继续借款给被告，从6月1日到6月7日之间累计通过支付宝转账方式借款给被告2645000元，被告在此期间累计通过微信和支付宝转账还款1301700元，还欠本金1343300元。2020年6月9日起，被告就停止了与原告转款和交流，原告通过各种方式催告均无法联系到被告。为此，原告诉至法院。 原告在第二次庭审中确认其提交的微信转账及支付宝转账记录以第二次庭审提交的为准，并将诉讼请求变更为：1.判令被告立即归还原告欠款1093500元及逾期还款利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2.本案律师费91000元、诉讼费用由被告承担。 原告为其主张向法院提交的证据有：1.借条3张；2.支付宝电子回单、微信转账记录；3.微信转账记录及支付宝流水账单表格；4.发票及委托协议。 被告钟伟坤辩称，被告与原告是大学同学。从2019年9月起，两人就因为其他原因，在一方需要资金的时候就向另一方借款。两个人相互通过微信和支付宝进行资金的往来转账。从2019年9月至2020年6月，被告通过支付宝向原告出借资金12629053元，原告通过支付宝向被告出借资金为12964388元。另外，被告通过微信转账向原告出借资金507730元，原告通过微信转账向被告出借资金为211500元。因此，被告向原告出借的款项数额总计是13136783元，原告向被告出借的款项数额总计是13175888元，两人的转账金额经过相互抵消后，实际上，被告只欠原告39105元。 2020年6月，原告要求被告转账，被告没有转账。2020年6月9日凌晨1点钟左右，被告在广西南宁市被原告及其带来的另外几个人拦截下来，原告要求被告在其预先打印好的几张借条上签字并按手印，并威胁被告如果不按手印，就要把被告打到残废。被告看到另外几个人口袋里有刀具或者其他器械，又看到不远处还有一些人在围着，感到非常害怕，为了保住自己的性命，就按照他们的要求在他们预先准备好的的几张借条上写了自己的名字并按了手印，具体金额都没有看清楚，只记得有些借条上还是空白的。原告及其带来的几个人就把被告的身份证、驾驶证、银行卡、行驶证、桂Ａ9640Ｊ宝马车一辆强行抢走。 2020年6月9日，被告的父亲赶到南宁，6月9日晚上到南宁市西乡塘西湖派出所报警，派出所认为应当由第一笔借款所在地的派出所管辖，不受理。同年6月10日，被告又去青秀区和兴宁区派出所报警并到政府相关部门反映情况。在政府部门及公安部门的协调下，公安机关认为案件属于居住地管辖，被告又回西湖派出所报警，并在西湖派出所做了笔录。最后，公安机关认为案件属于因民间借贷纠纷引起的，属于民事纠纷，不同意按照规定进行刑事立案。综上，经被告计算，原、被告之间的转账金额相互抵消后，实际上被告只欠原告39105元。恳请法庭查明案件事实后，作出公正的判决。 被告为其辩称在法定期限内向法院提交的证据有：1.支付宝转账账单；2.微信转账截图；3.报案回执单。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对证据的认定如下：原告提交的证据1、2、4及被告提交的证据1、2符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定，原告提交的证据3支付宝流水账单表格系原告单方制作，本院不予认定，被告提交的证据3系复印件，且没有相关部门的盖章，真实性无法核实，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告卢彰裕与被告钟伟坤在南宁市通过老乡群认识，原告在南宁市与他人合伙经营汽车养护生意，被告家里经营家电生意，被告本人从事微商生意。2019年至2020年6月，被告钟伟坤因资金周转需要陆续向原告借款。原告通过支付宝转账将借款支付至被告的账户，被告通过微信、支付宝将部分款项归还至原告账户。原告与被告对每一笔借款均未约定利息。2020年6月6日被告向原告出具借条两张，内容记载分别为“本人钟伟坤因家庭原因于2020年6月6日向出借人卢彰裕借到人民币300000元（大写：叁拾万元整），于2020年6月30日到期还本金、借款，直至结清所有欠款为止。借款由出借人以支付宝转账方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款，如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费、强制执行费、差旅费等其他费用，若因本借款发生争议，由出借人住所地法院管辖。”、“本人钟伟坤因资金周转于2020年6月6日向出借人卢彰裕借到人民币1050000元（大写壹佰零伍万元整），于2020年6月30日到期还本金、借款，直至结清所有欠款为止。借款由出借人以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款，……”，被告在上述两张借条借款人处签名捺印，原告主张1050000元的借款虽然借条上记载的交付方式为现金，但原告实际是通过支付宝转账给被告，被告补写的借条。2020年6月8日，被告又出具内容为“本人钟伟坤因资金周转于2020年6月1日向出借人卢彰裕借到人民币80000元（大写捌万元整），于2020年6月20日到期还本金、借款，直至结清所有欠款为止。借款由出借人以支付宝方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款，……”的借条交由原告收执。综上，三张借条载明的借款金额总共为1430000元，原告在庭审中明确被告尚欠其1093500元未归还。 另查明，原告在起诉时向本院提交了五张借条复印件（含上述三张借条），原告在诉讼中确认，除上述三张借条外，其他两张借条已作废。原、被告在两次庭审中均确认双方除了借贷之外没有其他经济往来。 本院认为，被告钟伟坤向原告卢彰裕借款，原告通过支付宝转账的方式将借款交付给被告，被告出具了相应借条，并在诉讼中认可与原告存在借贷关系，原、被告双方形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。 关于被告尚欠原告借款金额的问题。本案中，被告陆续向原告借款，原、被告均未提供充分证据完整体现双方的借贷往来情况，且被告归还的款项未备注清楚是归还何时的借款，涉案的三张借条借款人处均为被告本人签名及捺印，结合原、被告提交的转账记录，对涉案的三张借条，本院予以确认。被告抗辩涉案借条系受原告的胁迫所出具，是无效的，被告欠原告的款项应按其提交的转账记录相互抵消后的金额计算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告对其抗辩未能提交充分的证据予以证实，本院不予采纳。被告在约定的借款期限届满后，未向原告履行还清借款的义务，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告要求被告归还借款1093500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 本案原、被告双方未就借款约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告从起诉之日（2020年8月3日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告主张的律师费损失问题，根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，争议标的在1000000元至5000000元（含5000000元）费率为3%，结合本案的争议标的，原告主张律师费91000元不在合理的范围内。并且目前我国民事诉讼实行的是当事人诉讼主义，是否聘请律师进行民事诉讼，由当事人自己决定。虽然原、被告在涉案借条中约定通过诉讼方式追讨借款所支付的律师费由借款人承担，但一般情况下律师费用并非诉讼必须发生的费用，也并非因违约而造成的必然损失，因此原告主张由被告支付律师费91000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告钟伟坤应于本判决生效之日起十日内偿还原告卢彰裕借款1093500元及利息（利息以1093500元为基数，从2020年8月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告清偿之日止）； 二、驳回原告卢彰裕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费15461元（原告已预交），由原告卢彰裕负担1188元，被告钟伟坤负担14273元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  钟 丹 审 判 员  陈月群 人民陪审员  潘绍兰 二〇二一年一月二十一日 法官 助理  钟钦廉 书 记 员  苏兴玲