广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8011号原告：李伟，男，1968年1月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：刘晓东、李依虹，广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告：肖建林，男，1961年8月8日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：邹优松，广东旗胜律师事务所律师。原告李伟与被告肖建林合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人刘晓东、李依虹，被告肖建林及委托诉讼代理人邹优松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款100万元并支付资金占用期间的利息（以100万元为基数自2019年10月30日起按年利率6%计算至实际履行之日止），暂计至2020年9月7日本息共计1051616.44元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2019年9月，被告向原告表示某投资项目收益好、回报率高，目前处于待投资状态，其可接受原告委托，以被告或原告名义投资参股，并从原告的投资分红中获取相应的报酬。由于原、被告曾经有过合作关系，原告较为信任被告，因此双方并未签订任何书面委托协议，被告也未就项目的具体情况向原告说明。后原告要求被告告知其签订投资协议书的相关情况，但被告并未回复。2019年10月30日，基于对被告的信任，在不了解投资项目具体内容的情况下，原告应被告要求向其支付了100万元投资款。但原告发现被告于次日提供的《资产转让协议》中的受让方并非原告或被告，而是原告不认识的第三人，而且该转让协议的签订日期为2019年10月18日，早于原告支付款项之日。经原告多次追问，被告均没有给出合理解释，但基于被告承诺项目有较高的投资回报，且其表示款项已经投入项目，无法退回，原告便没有主张退回投资款。然而自投资发生之后，被告均未向原告披露项目的运营情况，也未向原告支付过任何分红，原告多次询问、催讨，被告均以各种理由搪塞。2020年被告告知原告该项目投资失败，项目没有产生利润，投资款暂无法退回。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”被告向原告介绍投资项目时，并未告知项目的具体内容，也没有说明项目可能存在的风险，只是强调投资收益有保障。被告在原告出资后才提供协议书，且被告未经原告同意，擅自以第三人名义进行投资，违反了双方的约定，直接导致了原告陷入投资无果的境地。综上，被告在接受原告委托投资的过程中，没有忠实履行披露报告义务，没有达到勤勉尽责的基本要求，反而隐瞒了项目的真实情况，导致投资款无法追回，故被告须就原告的损失承担赔偿责任。被告肖建林辩称：一、我与原告之间是合伙关系，并非委托关系。2019年9月，我了解到广东省连平县元善镇的谢东财及连平县成金矿业有限公司（下称：连平成金矿业公司）有关于连平县田源镇大风门采矿权及相关资产转让的项目，我欲与原告及张斌一起合伙投资该项目。2019年10月份，我、张斌、原告与杨长金一起到连平县（当时大家一起住在连平维也纳酒店）对石场项目进行实地考察，并同意合伙投资该项目。当时大家口头约定同意由我、原告和张斌三人共同合伙投资受让大风门采矿权及相关资产，股权平分，并同意以三人中的任何一人的名义与谢东财及连平成金矿业公司签订有关协议。因大家相互信任，合伙三方没有签订任何书面合伙协议。2019年10月18日，以张斌的名义与谢东财及连平成金矿业公司签订了《连平县田源镇大风门石场之资产转让协议》。根据该协议约定，张斌需要向谢东财及连平成金矿业公司先支付300万元，其中100万元是作为借款，200万元作为定金。我、原告和张斌按三人平均投资的口头约定，该300万元每人应投资100万元。投资款均由张斌委托陈永祥代支付给谢东财及连平成金矿业公司。原告于2019年10月30日将100万元投资款先汇给我的账户，我随即转汇给陈永祥账户，陈永祥也于当天代支付给谢东财及连平成金矿业公司。我和张斌也按规定分别汇100万元到陈永祥的账户，陈永祥也代支付给谢东财及连平成金矿业公司。2019年10月31日，我根据原告的要求将《连平县田源镇大风门石场之资产转让协议》通过微信发给原告。原告在收到该合同后不但对以张斌的名义与谢东财及连平成金矿业公司签订协议及协议的内容没有提出任何异议，而且还和我商量购买机械设备、平整场地、修工人宿舍、安装生产线、抓紧开工等事宜。根据以上事实，可以证明是由我、原告和张斌等三人合伙投资受让连平成金矿业公司的资产，并同意以张斌的名义签订资产协议转让协议。因此，我、原告和张斌之间构成合伙关系，并非委托关系。二、原告以我作为被告，要求我退还其投资款无理。我、原告和张斌三人是合伙投资受让连平成金矿业公司的资产，三人的投资款（每人100万元）均已支付给该公司。当天晚上大家商量好一起合伙做石场，并由谢东财负责草拟协议，其在收到草拟协议后就于2019年10月9日发给了杨长金，根据《连平县田源镇大风门石场之资产转让协议》的约定，前期需要投入300万元，由杨长金和李伟共占一份、被告占一份、张斌占一份，即各投资100万元，原告虽然将100万元投资款汇入我的账户，但我在收到该款后随即代其支付给该公司。现时《连平县田源镇大风门石场之资产转让协议》无法履行，三人合伙投资款300万元全部在谢东财和连平成金矿业公司处，该投资款应以张斌的名义向谢东财、连平成金矿业公司追索，然后再由各合伙人拿回各自所有份额，但原告起诉要求我退还其投资款显然无理。综上，原告的起诉毫无理据，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，为查清本案事实，被告特申请法院追加张斌、谢东财、连平成金矿业公司作为本案第三人参加诉讼。原告李伟围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1、微信聊天记录，证明2019年10月25日，原告要求被告告知投资协议书的相关情况，被告没有告知；2019年10月30日，基于对被告的信任，在不了解投资项目具体内容的情况下，原告应被告要求向其支付了100万元投资款；被告于次日提供的《资产转让协议》中的受让方并非原告或被告，而是原告不认识的第三人，而且该转让协议的签订日期为2019年10月18日，早于原告支付款项之日；自投资发生之后，被告均未向原告披露项目的运营情况，也没有向原告支付任何分红，原告多次询问、催讨，被告均以各种理由搪塞。2、转账凭证，证明2019年10月30日，原告应被告要求向其支付了100万元投资款。以上证据1-2证明被告向原告介绍投资项目时，并未告知项目的具体内容，也没有说明项目可能存在的风险，只是强调投资收益有保障。被告在原告出资后才提供协议书，且被告也未经原告同意，便以第三人名义进行投资。被告肖建林对原告李伟提供的证据质证如下：对上述证据的真实性均没有意见，但是对其证明的事实有异议，上述证据不能证明是委托关系，只能证明是合伙关系。被告肖建林围绕抗辩主张向本院提供如下证据：1、身份证，证明被告的诉讼主体资格。2、肖建林与杨长金、李伟的微信截图，证明原、被告和杨长金（包括张斌）于2019年10月初到连平县××四人均住在维也纳酒店）洽谈合作事宜。3、肖建林与杨长金、李伟的微信截图、微信语音通话记录、建行个人活期账户交易明细、收据、网银转账回单（网银转账回单是电脑屏幕截图，与建行个人活期账户交易明细对应），证明原、被告及张斌各投资100万元，并由张斌委托陈永祥支付给谢东财；被告于2019年10月30日将《连平县田源镇大风门石场之资产转让协议》通过微信发给原告。原告收到该协议后已知道协议约定的“受让方”是张斌，但原告并没有提出任何异议，继续与被告洽谈如何做好开工、设备购买事宜。原告李伟对被告肖建林提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性和关联性予以确认。对证据2的真实性、合法性予以确认，但是关联性不予确认，原告在2019年10月初去过连平县，但只是了解有这个项目，对于项目具体内容不知情。对证据3的真实性、合法性予以确认，但是关联性不予确认，原告对于被告和张斌是否有投资以及投资的金额均不知晓，原告只是委托被告进行投资，在微信聊天记录中的《连平县田源镇大风门石场之资产转让协议》是2019年10月18日签订的，原告曾于10月25日要求被告告知投资项目的内容，但是被告没有告知协议的相关内容，在10月30日原告应被告的要求支付100万元的投资款后，被告才于10月31日在微信中发送了该协议，原告此时才发现协议主体并非原、被告双方，原告是通过电话等形式与被告联系过，并非没有提出过异议。综合各方当事人举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：：2019年10月初，原、被告和杨长金前往连平县考察连平县田源镇大风门石场投资项目。原告陈述其与杨长金同车前往，被告则与其不认识的两个人一起驱车前往，被告陈述该两人中有一人为张斌，当时共4人（原告、被告、杨长金、张斌）住在连平县维也纳酒店。原、被告在考察洽谈过程未有书面记录，在项目考察后也都是通过见面、电话或者微信聊天方式沟通。2019年10月18日，谢东财、沈小卓（甲方）作为转让方与张斌（乙方）作为受让方，与连平成金矿业公司（丙方）在河源市××了一份《连平县田源镇大风门石场之资产转让协议》，内容如下：鉴于：谢东财、沈小卓与连平县贤丰实业有限公司（下称：连平贤丰公司）于2019年3月10日签订了关于连平成金矿业公司受让连平贤丰公司持有包括连平县田源镇大风门采矿权在内的公司资产的《资产转让协议》，取得了连平贤丰公司的以下公司资产的权益，具体的资产明细如下：（1）连平贤丰公司持有的连平县田源镇大风门采矿权，由连平县国土资源局颁发的采矿许可证。（2）连平县田源镇大风门矿区的安全生产许可证（过期）、排污许可证（过期）、水土保持方案、林地使用权证。（3）连平县田源镇大风门矿山壹佰捌拾亩的使用权。上述连平贤丰公司资产以下简称“连平贤丰资产包”。2、连平成金矿业公司是一家广东省连平县市场监督管理局注册成立的有限公司，注册资本20万元。3、谢东财、沈小卓为连平成金矿业公司之股东，其中谢东财持有95%，沈小卓持有5%。4、谢东财、沈小卓同意将大风门采矿权过户至连平成金矿业公司名下，并以连平成金矿业公司名义办理新的采矿许可证、安全预评价、排污许可证、水土保持方案、安全生产许可证。因此，谢东财、沈小卓与张斌经过友好协商，就谢东财、沈小卓转让其持有的连平贤丰资产包给乙方的事宜，达成以下协议，以资双方共同遵守：第一条，资产转让内容。第二条，转让步骤。步骤一、张斌以借款方式出借人民币100万元整给连平成金矿业公司，该借款仅专项用于办理大风门采矿权过户至谢东、沈小卓财名下及连平成金矿业公司后续办理林业使用权证、安全预评价、排污许可证及水土保持方案；步骤二，谢东财、沈小卓取得大风门采矿权的采矿许可证、林业使用权证后，谢东财、沈小卓将连平贤丰资产包移交给张斌，张斌可以开始进场进行生产建设。步骤三，谢东财、沈小卓取得安全预评价、排污许可证、水土保持方案后，谢东财、沈小卓将其持有的连平成金矿业公司100%股权转让给张斌或张斌指定的第三方名下。步骤四，（完成前面三个步骤，张斌持有连平成金矿业公司100%的股权、连平成金矿业公司拥有大风门采矿权及相应的林业使用权证、安全预评价、排污许可证、水土保持方案等证照、手续，已具备生产的条件）连平成金矿业公司取得安全生产许可证，完成本次交易。第三条，连平贤丰资产包的转让价格、借款及支付方式。3.1谢东财、沈小卓、张斌同意连平贤丰资产包的张让价款为1380万元。3.2谢东财、沈小卓、张斌同意按下列方式支付连平贤丰资产包转让价款：3.2.1张斌于签订本协议之日起五个工作日内，向谢东财、沈小卓支付200万元作为定金，该定金于谢东财、沈小卓向连平县自然资源局办理大风门采矿权的过户手续后自动转为第一期转让价款。《连平县田源镇大风门石场之资产转让协议》的尾部有谢东财、张斌、沈小卓的签名和连平成金矿业公司的签章。根据原告提交的转账凭证和被告提交的银行交易流水显示：2019年10月30日，原告向被告转账100万元，附言为“投资款”，被告在收到原告投资款100万元后立即向陈永祥转账该100万元。银行交易流水还显示，在2019年10月24日和2019年11月1日，被告分两笔50万元共向陈永祥转账100万元。根据被告提交的交易截图显示：2019年10月24日、10月30日、11月1日通过陈永祥的账户向谢东财分三次每次各转账100万元。连平成金矿业公司出具三张收据，分别如下：第一张，编号2940278，日期2019年10月24日，今收到张斌委托陈永祥交来连平县田源镇大风门石场资产转让协议书中第三条内3.2.1项转让过户定金人民币壹佰万元整，经手人为谢东财；第二张，编号，2940276，日期2019年10月30日，今收到张斌委托陈永祥交来连平县田源镇大风门石场资产转让协议书中第三条内3.2.1定金（转让过户）人民币壹佰万元整，经手人为谢东财；第三张，编号2940279，日期2019年11月1日，今收到张斌委托陈永祥交来连平县田源镇大风门石场资产转让协议书中第二条转让步骤之步骤一，专项用于办理大风门采矿权过户借款人民币壹佰万元整，收款单位处加盖了“连平成金矿业公司”的公章，经手人为谢东财。被告主张该三张收据对应分别是其、李伟、张斌各100万元投资款，因《连平县田源镇大风门石场之资产转让协议》是以张斌的名义签署的，都是通过陈永祥的账户代支付的，所以收据都是备注“今收到张斌委托陈永祥交来。”。原告确认其支付的100万元投资款对应的是第二张收据。杨长金与被告的微信聊天记录：2019年10月7日下午14:09，被告通过微信向杨长金发送维也纳酒店（连平店）的位置。2019年10月9日下午13:15，被告通过微信向杨长金发送电子版《资产转让协议[20190925（1）]》。2019年10月9日下午14:04，杨长金：“余下尾款，应该是签合同时间，一年付清，两个月我们都不一定正常投产运行”。被告：“是正常生产后两个月。谈来谈去都没有达成共识。”杨长金：“他们炸材、电费多少钱?”被告：“现炸药1.16万/吨，电费均价0.7元/度”。杨长金：“乙方投入机械设备归乙方所有。”被告：“老杨好，谢老板催得很紧，说我们不守信用，之前我只给他一百万，按合同应付他的款是三百万，今天必须付款二百万，请你上午打一百万给我，谢谢。”杨长金在2019年10月30日上午9:42发送“好，昨晚上喝酒醉了，我叫了李伟办”、“李伟说把合同转发我们”、“肖老板，请把合同发我们，谢谢！李伟想看看”。原告与被告的微信聊天记录：2019年10月6日晚上18:27，被告通过微信向原告发送河源连平县“河鲜园食馆”位置，并告诉原告“这是吃饭的地方，大概半个小时到了”。2019年10月9日下午17:34，原告：“肖老板签了合同来增城请你喝茅台酒，什么时候过来呀？”2019年10月25日下午15:27，原告：“肖总，您好！现在是什么情况？”2019年10月30日上午11:31，被告向原告发送其中国建设银行账户信息图片。原告在2019年10月30日上午11:49发送“给你转了请查收！”被告回复“收到，谢谢伟哥哥”。原告在2019年10月31日上午7:17发送“肖总、肖总，早上好！起床没有，起床了就把合同发给我看看，看看付款的方式，到时候好准备款，你不要像昨天那样搞得很急啊，因为我们要拿房去贷款，下一步我们要贷款付第二期的款项。”2019年10月31日上午8:32，被告通过微信图片方式向原告发送了《连平县田源镇大风门石场之资产转让协议》。2019年11月2日晚上18:07，原告发送“碎石机械老板他说他卖到广西那边，得卖20几万一台套，我说跟他做生意十多二十了，那他所以才这么便宜的啊。肖老板你明天过去的时候，看看什么时候可以开始干工，我今天下午刚刚和做振动筛问了一下，不是马上可以拿到的，他说抓紧时间都也要个把月二十多天，价款和老板说18万，我说订三台，看看什么时候开始，老板说要打定金给他，等订下来的时候，就打定金给他”。2019年11月2日下午20:25，被告发送“好的，好的，我先把那个钱挣了吧，到时候看那个情况怎么样，我到时候再跟你通报好不好，那时候哎，我们要一起过来做个总体规划才行啊”。2019年11月4日上午8:34，原告发送“肖总，昨天过去没有啊，过去的话要抓紧一点，看看今年能把生产线全部安装好，看看我们要进场平整场地，修工人宿舍，这是第一期工程”。2020年5月12日晚上21:26，原告发送“肖老板，晚上好，五一节收假这么久了，有没有把那个钱退回给我，钱打到账户差不多半年多啦，生意没有做成。”5月14日中午12:24，原告继续发送“肖老板，为啥不回复我呢？”2020年5月14日中午13:17，被告回复“李老板，公安局经侦大队已于本月11日派人到广东省高级法院及连平侦查此事，还没反馈案情，我明天过去探下情况再说。情况我和老杨说了。”原告回复“那我就静候佳音，希望肖总早点把我们的钱退回来！”原告确认杨长金是其姐夫，杨长金也认识肖建林，但是杨长金从来没有向其提供过《资产转让协议》，也没有告诉过其该协议的签订主体、内容等信息，而且结合庭审中肖建林提供的微信聊天记录可知，肖建林于2019年10月14日向杨长金发送的电子版《资产转让协议》中，作为乙方的签约主体是肖建林，而不是其他人。2019年10月初，其和杨长金同车、肖建林和另外两名其不认识的人同车，期间，肖建林没有与其介绍另外两人是谁，只说是朋友，也从没有说过张斌是谁，直到现在其也不认识叫张斌的人，也没有张斌的联系方式，从未与张斌联系过。当时并没有决定是否投资，也没有和肖建林或其他任何人达成任何合伙投资的协议，后来出于对肖建林的信任，决定委托肖建林进行投资，而且肖建林也表示如果其不愿意投资，也可以借钱给他，由他负责还本付息。被告陈述原告和杨长金之前都是帮其打工的，其与原告及杨长金相识20多年了，确认张斌是其朋友，陈永祥是张斌公司的财务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十一条第二款第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与被告存在有偿委托合同关系，鉴于涉案投资的具体过程，原告仅提供与被告的聊天记录，但从双方的聊天内容来看，从头至尾都未能反映出原告有与被告建立委托投资理财关系的任何意思表示，此为其一；其二，鉴于原、被告就项目投资过程并未形成其他书面证据材料，但从转款过程来看，是在被告向杨长金催交首期投资款后，杨长金在第二天回复其因昨晚喝醉酒已交代李伟处理，然后李伟在同一天从其账户中完成转款100万元，在后来投资项目无法继续推进时，原告通过微信向被告主张退款时的用词表述为“希望肖总早点把我们的钱退回来”而不是“我的钱”，结合被告也从其账户向陈永祥转款100万元的情况来看，被告主张存在三方（原告与杨长金、被告、张斌）合伙投资大风石场项目的陈述更具有高度盖然性。其三，根据《最高人民法院印发《关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》中将原隶属于委托合同纠纷项下的“委托理财合同纠纷”单列为三级案由，并根据受托人的主体特征增加两个四级案由为金融委托理财合同纠纷和民间委托理财合同纠纷，由此可知，委托理财合同具有委托合同的一般特征，但同时委托理财合同还有其自身特性：委托合同可以是有偿也可以是无偿，而委托理财为有偿合同；委托合同为诺成、非要式合同，而委托理财合同系实践合同，且必须订立书面的合同等。本案中，原告主张委托被告投资理财，但未与其签订书面投资理财合同，不符合委托理财合同纠纷的特性。综上，原告主张与被告成立委托合同关系，证据不足，本院不予采信，原告基于此要求被告返还投资款及资金占用利息损失，理据不足，本院均不予支持。至于被告申请追加张斌、谢东财、连平成金矿业公司为第三人，已无必要，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告李伟的全部诉讼请求。案件受理费7132元，由原告李伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘衡芳二〇二一年一月七日书记员  黎剑烨附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。