山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8122号 上诉人（原审被告）：王海锋，男，1973年10月2日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：钟欣，山东千众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周桂强，男，1987年8月10日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘敬敬。 被上诉人（原审被告）：青州市广喜加油站，住所地青州市黄楼街道办事处尚家村南胶王路161公里+800米处南侧。 负责人：孙国强，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈博,山东潍青律师事务所律师。 上诉人王海峰因与被上诉人周桂强、青州市广喜加油站提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海峰上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院(2020)鲁0781民初3349号民事判决书，依法改判支持王海峰的全部上诉请求或发回重审；2.由周桂强、青州市广喜加油站承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）周桂强不是在干活时受的伤，其受伤是因青州市广喜加油站的电缆线绊倒所致，与王海峰无关，一审判决由王海峰承担赔偿责任是错误的。1.事发当时是11月份的早上5点左右，正常的干活时间是早上7点以后，5点时天很黑，不可能干活，周桂强也未提供任何证据证明其是在干活时受伤；2.周桂强述称其是被青州市广喜加油站的电缆线绊倒受的伤，而青州市广喜加油站在干活之前并未向干活的人告知电缆的事情，也未设置任何警示标志，因此，周桂强受伤是青州市广喜加油站提供了不安全的工作环境和周桂强自己不注意导致的，责任在于青州市广喜加油站和周桂强自己，与王海峰无关，王海峰没有任何过错，一审判决由王海峰承担赔偿责任是错误的。（二）一审判决认定王海峰与周桂强之间形成劳务关系，是错误的。一审中，周桂强未提供任何证据证明其系王海峰雇佣，二人之间并不存在劳务关系，周桂强与王海峰是工友关系，二人同其他工友一样，哪里有活就去哪里干，有活干的时候就有工钱，没有活干就没有钱，王海峰没有雇佣周桂强，王海峰有时帮忙领回周桂强的工钱，再转交周桂强，但不能因为王海峰帮忙转交工钱就认定雇佣，在没有相关证据的情况下，一审认定双方存在雇佣并形成劳务关系，是错误的。（三）一审判决认王海峰承揽了青州市广喜加油站的工程，是错误的。王海峰是与其他工友共同为青州市广喜加油站从事垒砖及抹灰工作，并非王海峰一人承揽并从事该工程。青州市广喜加油站支付的工钱是干活人员的劳务费而非工程款，该加油站没有提供证据证明双方存在承揽关系，所以，一审判决认定王海峰承揽了工程是错误的。（四）一审判决认定的周桂强损失数额有误。1.误工费、护理费应按照农村居民标准计算。周桂强及其护理人员的户口性质均是农村户口，户籍地和经常居住地也均在农村，一审判决将误工费和护理费按照城镇居民标准计算，没有依据。2.周桂强的住院期间是11天，按照一天10元的标准计算，交通费应为110元。一审判决认定交通费为200元，是错误的。3.诉讼保全保函费500元，并非必须支出的费用，一审判决予以支持，是错误的。4.周桂强受伤的主要原因在于其自己不注意，其自身过错较大，因此，其精神损害抚慰金请求不应支持。 周桂强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 青州市广喜加油站辩称，答辩人与王海峰系承揽合同关系，王海峰的雇佣人员受伤，应由王海峰承担赔偿责任。 周桂强向一审法院起诉请求判令王海峰、青州市广喜加油站赔偿其医疗费、误工费等各项损失共计193082.27元，并负担诉讼费用。 一审法院认定事实：王海锋承揽了青州市广喜加油站的垒砖及部分抹灰工程，并雇佣周桂强为其从事小工工作。 2019年11月6日早上5点左右，在青州市广喜加油站工地，周桂强被电缆线绊倒受伤。 周桂强受伤后，先入青州市黄楼骨科医院治疗，后转入潍坊市益都中心医院住院治疗11天。 案件审理过程中，经周桂强申请，法院委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤情进行了司法鉴定。2020年6月5日，该所出具司法鉴定意见书，认定周桂强：1.构成十级伤级；2.误工休治期限为受伤后180日（含二次手术期间）；3.护理为1人护理60日（含住院期间及二次手术期间）；4.营养期限45日（建议30元/日）；5.肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币6000元或以实际合理支出费用审查认定；6.残疾辅助器具费以实际合理支出费用审查认定。 周桂强因本次受伤造成的损失有：医疗费23612.57元、住院伙食补助费330元、伤残赔偿金84658元、误工费20874.6、护理费6958.2元、营养费1350元、法医鉴定费2600元、被扶养人生活费50788.9元、复印费35元、诉讼保全保函费500元。诉讼中，周桂强主张交通费300元，法院酌定为200元。以上损失共计191907.27元。 一审法院认为，王海锋雇佣周桂强为其承揽的工程从事小工工作，双方之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，对周桂强在提供劳务过程中所遭受的人身损害，王海锋应承担相应的赔偿责任。周桂强作为完全民事行为能力人为王海峰从事小工工作，应当具有一定的工作技能及自我安全保护意识，但其未能尽到安全注意义务，被电缆线绊倒，导致损害结果的发生，对此，周桂强自己应承担相应的责任。王海锋承揽了青州市广喜加油站的垒砖及部分抹灰工作，双方之间形成承揽合同关系。青州市广喜加油站无指示、选任过失，故周桂强主张青州市广喜加油站承担赔偿责任，无事实和法律依据，法院不予支持。结合本案实际及相关法律法规，法院酌定王海锋承担事故60%的责任，周桂强承担事故40%的责任。对法院认定的周桂强各项损失共计191907.27元，依据上述责任份额，王海锋应赔偿周桂强115144.36元。诉讼中，周桂强主张精神损害抚慰金1000元，经审查，周桂强系在接受王海锋雇佣过程中遭受人身损害致残，其主张精神损害抚慰金具有事实和法律依据，对其该项诉讼请求，法院予以支持，该精神损害抚慰金应由王海锋承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，一审法院判决：一、王海锋于判决生效之日起十日内赔偿周桂强医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、法医鉴定费、被扶养人生活费、交通费、复印费、诉讼保全保函费等各项损失共计115144.36元；二、王海锋于判决生效之日起十日内支付周桂强精神损害抚慰金1000元；三、驳回周桂强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4162元，减半收取2081元，由王海锋负担1311元，由周桂强负担770元；诉讼保全费1070元，由王海锋负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，关于案涉劳务在当事人之间形成的法律关系问题。一审中，周桂强主张其受王海峰雇佣从事案涉劳务，提供了王海峰向其微信转账劳务报酬的凭证等予以证明；王海峰认可周桂强系由其叫来从事案涉劳务，并认可大约从2019年5月份开始跟着他干活，干小工，一天200元，认可事发当天是其拉周桂强送到的工地，但辩称其要求周桂强七点开始干活；周桂强反驳称当天王海峰要求其提前搅灰，因为天太黑其被电线绊倒受伤。青州市广喜加油站主张就案涉劳务其与王海峰之间是承揽关系，提供了负责人孙国强向王海峰微信转账的凭证，并述称青州市广喜加油站与王海锋于2019年10月底达成口头协议，由王海锋承揽加油站房屋的垒砖及部分抹灰工程，原材料由加油站提供，完成工作所需要的设备如搅拌机、推车等工具是由王海锋提供，人员由王海锋自行雇佣；垒砖的平方数约为925平方，抹灰的平方数为574平方，双方按照每块砖0.27元进行结算，抹灰是按照每平方20元进行结算，至11月底完工后，加油站共向王海锋支付承揽费用42700元，已经结清了全部的承揽费。王海峰对青州市广喜加油站的证据及主张质证称，“对微信转账凭证无异议，我干活的钱已收到了，没有计算总数”，并称涉案劳务是孙国强的叔联系的王海峰，二人曾一起干过别的活。本案一审及二审中，当事人均未提供证据证明谁是电线的管理人或所有人。 本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.王海峰、周桂强、青州市广喜加油站之间的法律关系应如何认定，王海峰对周桂强的损失应否承担雇主责任；2.青州市广喜加油站是不是电缆线的管理人或所有人，应否对周桂强的损失承担赔偿责任；3.周桂强主张的误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金应如何认定；4、诉讼保全保函费是不是周桂强的必要损失，能否获赔。 关于第一个争议焦点。对于周桂强在从事劳务的工地受伤的事实，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系成立的当事人，应就其主张提供证据加以证明。本案中，根据周桂强提供的王海峰向其微信转账的凭证，以及王海峰关于其叫来周桂强干活、从2019年5月开始跟着他干小工、一天200元，事发当天拉周桂强送到工地后，让其7点开始干活等陈述，能够认定周桂强从事案涉劳务系接受王海峰的指挥，并由王海峰发放报酬，符合雇佣关系的特征，一审判决就二人之间法律关系的认定并无不当，本院予以维持。根据青州市广喜加油站提供的微信转账凭证及其主张，结合王海峰的质证意见，一审判决认定王海峰与青州市广喜加油站之间构成承揽关系，亦无不当，本院亦予以维持。王海峰否认其与周桂强之间形成雇佣关系，否认其与青州市广喜加油站之间是承揽关系，但未提供反驳证据推翻前述证据所证事实，也不能对抗其自己在一审中的陈述，故其就该问题的上诉主张无事实依据，本院不予支持。在综合分析双方过错程度的基础上，一审判决认定王海峰作为周桂强的雇主承担60%的雇主责任，认定周桂强自担40%的责任，既有相应的事实及法律依据，且无明显不当，应予维持；王海峰主张其不应承担赔偿责任，与事实及法律不符，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。周桂强称其被电线绊倒受伤，王海峰主张青州市广喜加油站对电线的存在未告知，也未在现场设置警示标志。本案中，现有证据不能证明青州市广喜加油站系电线的所有人或管理人，即无证据证明青州市广喜加油站系适格的侵权责任主体。王海峰以青州市广喜加油站未提供安全施工条件为由主张该加油站应承担侵权责任，缺乏事实依据，暂无法获得法院支持。其若有充分证据后，可依法另行主张。 关于第三个争议焦点。（一）关于误工费。周桂强虽系农村户口，但其在提供劳务过程中受伤，且劳务收入是每天200元，故一审判决按照城镇居民标准认定其误工费，并无明显不妥，本院予以维持。关于护理费。该费用是护理人员因护理受害人而导致的收入减少，周桂强伤后住院11天，且经司法鉴定需要二次手术，共计需要护理60天，一审法院结合其伤情，参照城镇居民标准认定护理人员的护理费，并无明显不当，本院亦予以维持。王海峰虽主张应按照农村居民标准认定该两项费用，但结合周桂强的实际生活状态和救治情况，并不足以弥补其实际损失，故本院不予支持。（二）关于交通费。经审查，一审法院结合周桂强的受伤后诊疗和救治情况，酌情认定为200元，未超出自由裁量权的范畴，且有一定的事实基础，故本院予以维持。王海峰主张应认定为110元，其理由不能成立，本院不予支持。（三）关于精神损害抚慰金。周桂强因案涉事故导致十级伤残，一审判决综合分析双方过错后作出的相关认定，无明显不当，本院予以维持。王海峰关于不应支持精神损害抚慰金的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于第四个争议焦点。诉讼保全保函费系因周桂强申请诉讼保全而产生，属于其实际支付的费用，一审判决就该费用的处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，王海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4162元，由王海峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年一月二十一日 书记员  童瑶涵