内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）内04民终802号 上诉人(原审原告)：刘超宇，男，1977年11月22日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市林西县。委托代理人：张柏松，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：姜国栋，男，1972年7月18日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市林西县。被上诉人（一审第三人）：赤峰市林西县金城建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市林西镇北门外。法定代表人：杨良胜，该公司董事长兼总经理。委托代理人：李富国，男，1964年3月2日出生，汉族。一审第三人：赤峰亿辰置业有限公司，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇解放路中段。法定代表人：董彦龙，该公司经理。上诉人刘超宇因与被上诉人姜国栋、赤峰市林西县金城建筑安装工程有限责任公司，一审第三人赤峰亿辰置业有限公司合伙协议纠纷一案，不服赤峰市克什克腾旗人民法院（2018）内0425民初1590号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人刘超宇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判。事实及理由：一、一审对被上诉人的投入部分认定不清，且计算错误。按被上诉人一审提交的160枚单据，合计金额为：3593698元。其中有2枚单据实际金额为22941元，但是，一审却认定了45882元，多计算了22941元（详见一审法院2017内0425民初632号卷宗材料第42页和第43页的单据）。为此，被上诉人一审提交的160枚单据合计金额为3570757元。其中131枚单据合计金额为116545元，被上诉人称为其投入，一审认定金额为825995元为被上诉人的投入。上诉人认为被上诉人所称的“投入”的部分单据不合理，也不合法，因此不认可。1、被上诉人提交的所谓“招待费、办公费”中3枚合计为6400元（详见一审法院（2017)内0425民初632号卷宗材料第37页的3枚单据）不能认定为被上诉人的投入，因为，该3枚单据上的物品，被上诉人已经取回，所以，此款不能视为被上诉人的投入。2、被上诉人提交的所谓“招待费、办公费”中1枚金额41600元（详见一审法院（2017)内0425民初632号卷宗材料第72页金额41600元的单据）不合理，也不合法，该1枚单据是被上诉人自己书写，并没有相关的收据或发票来佐证，被上诉人所称的“生活费”从何产生，不得而知。3、被上诉人提交的所谓“招待费、办公费”中1枚合计为150000元（详见一审法院（2017）内0425民初632号卷宗材料第73页金额150000元的单据）不合理，也不合法，该1枚单据是被上诉人自己书写，并没有相关的收据或发票来佐证，且被上诉人提交的所谓“招待费、办公费”中7枚单据（详见一审法院（2017)内0425民初632号卷宗材料第48页金额1000元的单据、49页金额2000元的单据、53页金额3000元的单据和80页金额6300元的单据）显示己发生了招待费。被上诉人所称的“生活费”从何产生，不得而知，所以，该150000元不应得到保护。4、被上诉人提交的所谓“材料费”中4枚合计为94771元（详见一审法院（2017)内0425民初632号卷宗材料第39页金额55950元的单据、42页金额22941元的单据、43页金额22941元的单据、52页金额15880元的单据）的金额不认可，实际发生金额为26850元，一审也己认定，但是，一审扣除了26850元是计算错误，实际应扣除67921元。5、被上诉人提交的所谓“材料费”中2枚合计金额为45882元（详见一审法院（2017)内0425民初632号卷宗材料第42页金额22941元的单据与43页金额22941元的单据）属重复计算，应扣除22941元。6、被上诉人提交的所谓“材料费”中1枚合计为10170元（详见一审法院（2017）内0425民初632号卷宗材料第47页金额10170元的单据）不认可，因为，工程包给了姜喜富，该枚单据上的材料应该由姜喜富承担。7、被上诉人提交的所谓“材料费”中2枚合计为14400元（详见一审法院（2017）内0425民初632号卷宗材料第58页金额6912元的单据和第59页金额7500元的单据）金额存在重复计算。金额为6900元的单据是克旗航宇苯板砂浆厂的销售清单，不是支出费用，单据金额为7500元为实际支出费用，即6900元+600元（运费）=14400元，一审多计算了6900元。且一审鉴定结论该工程实际用苯板715.58平米，被上诉人实际进苯板864平米，6912元的苯板已远远超出实际面积。8、被上诉人提交的所谓“材料费”中2枚合计为28900元（详见一审法院（2017)内0425民初632号卷宗材料第80页金额4900元和金额24000元的单据）不认可，因为，上诉人并不欠2枚单据上2人的钱，即使欠，上诉人也没有让被上诉人代为偿还，所以，该7300元不应视为被上诉人的投入，理应扣除。9、被上诉人提交的所谓“人工费”中2枚合计金额为16800元（详见一审法院2017内0425民初632号卷宗材料第54页3000元和第61页13800元的单据）是葛士伟和姜喜富的欠款，所以，不能视为人工费支出。10、被上诉人提交的所谓“吊车卸钢筋费”中4枚合计金额为1630元（详见一审法院（2017)内0425民初632号卷宗材料第55页410元和第56页3枚合计1220元的单据）是双方合作之前的上诉人支付的费用，不是被上诉人的投入。扣除以上10项中的款项，被上诉人的实际投入为494333元【计算方式：一审认定合计金额为825995元一6400元一41600-150000元一67921元一22941元一10170元一6900元一7300元一16800元一1630元＝494333元】。二、一审认定的上诉人所投入的金额错误。该工程上诉人于2014年4月份已经开始施工。2014年6月30日上诉人与被上诉人签订了《建设工程合作协议书》（以下简称《合作协议》），再此之前上诉人己投入了工程施工设备塔机、搅拌机等，该设备有被上诉人与承包人方信旺签订的合同为证，（详见2018内04民终8号卷宗，第55页），应视为上诉人的投入，即塔机租金35000元（10000元／每月X3.5个月），搅拌机租金29840元（80元／每天X373天）。2014年7月17日被上诉人将工程包给了姜喜富，上诉人支付了2014年7月17日之前原承包人曹云如的工程款63890元，原二审上诉人提供了曹云如出具的单据，曹云如并出庭作证（详见二审法院（2018）内04民终8号卷宗材料第68.69页中的证词内容）。以上3项合计金额为128730元应视为上诉人的投入。所以，上诉人的实际投入应为651235元［计算方式：一审已认定522505元＋35000元＋29840元＋63890元＝651235元］。三、一审认定的未支付的人工费金额错误。一审诉讼过程中被上诉人提交的29枚所谓的“人工费”的单据，合计金额为2430840元，一审认定还尚欠130万元。上诉人认为一审认定的其中部分单据所涉金额是错误的。1、被上诉人提交的所谓“人工费”中3枚合计金额为220600元（详见一审法院（2017）内0425民初632号卷宗材料第85页的62800元、106600元单据和第87页55200元的单据）是虚假的，不应保护。因为，该单据其中土建工程的实际施工人是寇树军（详见（2019)内0425民初2859号《民事判决书》判决内容）。寇树军一、二审出庭作证，证明土建工程施工过程中没有李晓峰，也不认识此人，同时证明被上诉人提交的上述3枚人工费单据中的人员不存在（详见一审法院（2019)内0425民初2859号《民事判决书》判决内容），寇树军一审和原二审出庭作证（详见一审法院（2019）内0425民初1590号卷宗材料第85页和二审法院（2018)内04民终8号卷宗材料第64页中的证词内容）。2、被上诉人提交的所谓“人工费”中1枚金额为30000元（详见一审法院（2017）内0425民初632号卷宗材料第86页30000元的单据）是虚假的，不应保护，因为，水暖工程的实际施工人是付秀峰，并不是徐海军，原二审时付秀峰出庭作证，证明此事实（详见二审法院（2018)内04民终8号卷宗材料第67页中的证词内容）。3、被上诉人于2014年12月31日从亿辰公司支取的4万元（详见一审法院（2017)内0425民初632号卷宗材料第91页4万元的单据），不能视为被上诉人的支出。以上3项合计金额为294600元（224600元＋30000元＋40000元），应从人工费中扣除。为此，上诉人认为该工程尚欠人工费实际为336536元【计算方式：1300000元一294600元一168864元原二审和一审时被上诉人认可支取（详见（2018）内04民终8号卷宗材料第72页第10行和（2017)内0425民初632号卷宗材料第108页第1、2、3、4行）-500000元（详见一审法院（2019)内0425民初1590号卷宗材料第51页第14行，该500000元包含上诉状中第5条）=336536元】。并非欠人工费130万元。四、一审认定的被上诉人的工资金额错误。被上诉人一审所提交的所谓“招待费、办公费”中1枚金额为15万元单据（详见一审法院（2017)内0425民初632号卷宗材料第73页15万元的单据），主张其工资金额为15万元，但是，一审法院却给认定了316667元。上诉人认为一审对被上诉人的工资部分认定是错误的。被上诉人是2014年7月1日开始进入该工程工地进行管理，直至该工程于2014年11月份停工（至今未开工），被上诉人对此事实也认可（详见一审法院（2017）内0425民初632号卷宗材料第106页第7、8行）。被上诉人实际在工地干了4个月，根据双方签订的《合作协议书》中约定的，被上诉人的年工资为150000元，所以，被上诉人应得的工资为50000元［计算方式：150000元令12个月X4个月=50000元］。综上四条所述，上诉人认为，亿辰公司至今尚欠上诉人和被上诉人合伙承包工程剩余款项为：1063264.02元【计算方式：6149167.02元（亿辰公司应付工程款）-2530500元（已拨付工程款）-168864元（被上诉人支取）-500000元（被上诉人支取）-50000元（被上诉人工资）-336536元（未付人工费）-1500000元（欠姜喜富的工程款）=1063264.02．元】。尚在被上诉人处（手里）的工程款金额为：1063127元［计算方式：3199367元（亿辰公司实际拨付金额2530500元＋168864元＋500000元）-2136240元（实际支付金额）=1063127元。关于2136240元实际支付金额计算明细的说明：(2430840元是被上诉人提供的29枚单据金额（详见一审法院2017内0425民初632号卷宗材料第82页至第102页的单据），其中224600元，30000元上诉人不认可（详见第三条第一款、第二款）。其中4万元是亿辰公司拨款（详见一审法院（2017)内0425民初632号卷宗材料第91页的单据），计算方式：2430840元一224600元一30000元一40000元＝2136240元。以上两项合计为：2126391.02元【1063264.02元（亿辰公司应付款）+1063127元（在被上诉人处金额）=2126391.02元】，该款应属上诉人与被上诉人合伙承包剩余工程款。根据双方投资金额占比情况，上诉人投入为651235元，投资占比为56.85%，被上诉人投入为494333元，投资占比为43.15%，因此，被上诉人应给付上诉人合伙分割款1208853元，扣除一审判决给付的232842元，上诉人不服金额为976011元(1208853元一23284元＝976011元）。被上诉人答辩称，原判认定事实不清，对本案证据的认定存在偏差，1、上诉人实际投入的金额为两栋，并已从转让5号宾馆获取利润。实际投入4号酒店工程为21.18元。2、上诉人刘超宇卖给卢磊的木模板、木方113380元，不应计入工程投入，应另行向购买方主张权利。马爱堂松木杆子及安装塔机人工费9125元发生在2014年7月1日之前，不能计入上诉人的投入。3、涉案工程中预算费5万元，律师代理费8万元，施工企业管理费10.37万元，应列入总支出部分。4、被上诉人替上诉人支付于贵祥车费4900元，王晶山坡石款24000元，汽车吊于2014年7月1日前卸钢筋款2630元，合计31530元，应从上诉人投入金额扣出，即上诉人实际投入40万一3.153万=368470元。被上诉人施工期间的工资15万元、工人借支80300元及工人去政府讨要工资的生活费64000元应计入被上诉人的工程投入。支付鑫源公司砖款23000元应列入工程支出。5、大清工姜喜富诉被上诉人一案诉讼费9150元，二审诉讼费12800元应列入工程支出。还有寇树军、张国柱等诉讼、执行费用。二、克旗法院执行款给付150余万元，均用于支付工人工资和欠大清工姜喜富工程款，大部分直接由法院支付，尚欠大清工姜喜富工程款，还在强制执行过程中。三、建筑施工合同签订的主体是金城公司与亿辰公司，金城公司为此通过法律程序主张要求赔偿造成的经济损失该如何计算？这是一个特别严肃的问题。由于工程烂尾，各项费用明显增多，工程没有盈利，只有亏损，双方应该共同承担为此带来的风险。被上诉人认为上诉人刘超宇以从5#商务宾馆工程中以转让形式获取利润，同时将4＃酒店工程中周转材料和和为已有，其投入工程资金368470元己不复存在，相反被上诉人几年来因工程涉及案件应诉、上诉及执行浪费大量的财力、精力，为此理应补偿，而上诉人施工期间工地一次没去过，也没有设置管理人员，涉及诉讼案件一次未参与，不应不劳而获，更不应该从被上诉人的投入及各项支出做文章，以此达到自私占有为目的。被上诉人所列入投入及支出金额均属于实际发生，上诉人应予认可。综上，被上诉人恳请人民法院查清事实，驳回上诉人请求。刘超宇向一审法院提出诉讼请求：一、解除双方的合伙关系；二、判令姜国栋给付合伙分割款100万元；三、第三人金城公司对姜国栋上述债务承担连带给付责任。事实和理由：2014年4月11日，刘超宇与姜国栋合伙以第三人金城公司的名义与亿辰公司签订了《关于克什克腾●未来城商务酒店建设项目合作意向书》，承包了克什克腾旗未来城4#酒店楼。合同订立后，刘超宇、姜国栋以第三人金城公司的名义开始进行施工。2015年，姜国栋回避刘超宇与其合伙借用资质承包工程的事实，违背合同约定，单方以第三人金城公司的名义起诉亿辰公司主张权利，企图单独侵吞合伙工程款。基于以上事实，刘超宇认为：1、姜国栋回避与刘超宇合伙施工并借用第三人金城公司资质的事实，单方起诉构成对合伙协议的违约；2、合伙协议已经履行完毕，扣除合伙支出后的剩余合伙财产，姜国栋应当分配给刘超宇；3、第三人金城公司明知刘超宇、姜国栋与其系资质借用关系，未经刘超宇同意，与姜国栋串通以其名义诉讼向亿辰公司索要工程款，系生效判决确定的工程款的债权人，应当对姜国栋的债务承担连带给付责任。综上事实和理由，提出以上诉讼请求，请求人民法院依法裁判。另外之所以追加亿辰公司，是想让他进来说明情况。姜国栋一审时辩称，1、2014年4月11日，刘超宇曾以赤峰天德通建筑工程有限公司的名义与亿辰公司签订过一份《关于克什克腾●未来城商务酒店建设项目合作意向书》。该意向书中明确工程约28000㎡，工程为两栋，即姜国栋施工的4#酒店服务楼约10000㎡和另一栋5#商务宾馆约18000㎡，而刘超宇在与姜国栋签订合作协议的同时将5#商务宾馆以58万元的价格转让给乌丹刘瑞华施工，从中获得巨大利润。刘超宇与亿辰公司签订的《合作意向书》原件始终在刘瑞华手中，姜国栋进入施工现场后得到一份复印件才知此事。刘瑞华施工5#楼的塔基还是刘超宇的，并且经过诉讼刘超宇已经向刘瑞华收取租赁费20余万元；2、虽然当事人双方签订《建设工程合作协议书》确定为刘超宇6月30日之前投入工程资金403.473.00元，那是两栋总计投入金额，实际投入姜国栋施工4#酒店楼工程金额为板房、办公室53720元+高压防护4万元=93720元，余款309，753.00元均为两栋共同投入。按建筑面积分摊309753元/28000㎡=11.1元/㎡。4#酒店投入金额为10637㎡×11.1元/㎡=11.81万元+9.372万元=21.2万元。即刘超宇实际投入4#酒店楼21.18万元。2015年8月份，刘超宇将所建施工临时用房（塑钢活动板房）、施工总分配电箱、办公设施连同其搅拌机设备全部拆除归为已有，合计8万余元，并将土建工程拆模下来的木方，复合模板全部拉回自己林西镇良种场的库中，该项折合40万元。这两项累计48万元。按双方《协议书》约定：周转性材料，双方各占百分之五十，刘超宇应付姜国栋24万元。当事人双方签订《建设工程合作协议书》中明确规定：最终盈亏按双方比例进行分配，需双方共同承担经济责任，具体账目如下：①法院判决建设单位欠施工单位工程款3，968，667.00元，尚未支付款项有3，519，398.00元、施工企业养老失业保险金363，028.00元（工程总造价10，372，249.00元×3.5%）施工企业管理费10.37万元（10，372，249.00元×1%）大清包材料、机械、租赁费150万元、拖欠工人工资款130万元、建筑材料款11.48万元（砖：24000元，防水材料90800元）、预算费5万元、律师代理费8万元、案件诉讼费7870元；②姜国栋直接投入款项合计1，161，490.00元，间接投入款项:2015年-2017年三年工资45万元、法院诉讼、执行差旅费、材料费用2万元、工程施工过程中所借贷款62万元×月息1.2%×36个月=26.78万元，因合伙工程双方投资比例均衡，多投入部分利息理应作为双方共同支出、涉案其他诉讼执行费用6016元，两项合计金额为1，905，306.00元。其中垫付工人工资款为40.04万元，该款项支付工人工资时能扣回；③工程盈亏数额情况工程总收入253.05万元+3，618，667.02元+35万元=6，499，167.00元；工程总投入1，905，306.00元+212，000.00元=2，117，306.00元；工程总支出2，430，840.00元+3，519，398.00元=5，950，238.00元；工程亏损额为6，499，167.00元-2，117，360.00元-5，950，238.00元=1，568，431.00元。按双方当事人《合作协议书》规定，亏损金额按双方投资比例进行分配。总投资姜国栋1，905，306.00元+刘超宇21.2万元=2，117，306.00元，刘超宇所占比例10%，分摊后刘超宇应支付姜国栋亏损分割款1，568，431.00元×10%=156，843.00元。④建设单位拨付工程款用途：总计拨付253.05万元，工人发放工资金额235.37万元，支付大清工姜喜富12万元，工人政府闹事住宿费5.8万元；⑤该工程工人工资合计365.37万元，已付金额235.37万元，未付金额130万元；⑥工程大清包姜喜富材料、机械、租赁投入费用合计169.93万元，已付金额19.93万元，未付金额150万元；⑦关于工程造价与工人工资问题，法院判决书认定工程造价为10，372，249.00元，其中未付项目税金38万元，水、电费30万元，养老失业保险费36万元；脚手架与垂直运输只按50%计算欠付45万元，以上合计149万元未付，实际工程造价应为1037万元＋149万元=1186万元。工人工资占总造价比例365元/1186元=30.7%，符合内蒙古自治区建筑施工工程平均工资，占总造价30%左右稍微偏高的原因是清包工人工费较贵，加之中途停工，2014年10月份为赶工高价雇佣工人所致；⑧姜国栋替刘超宇支付2014年6月30日之前工程款，于贵祥车费4900元、王晶山坡石款24000元、汽车吊卸钢筋款2630元，合计31530元。综上答辩人认为刘超宇已从5#商务宾馆工程中以转让形式获取利润，同时将4#酒店工程中周转材料私自占为已有，其投入工程资金40万元已不复存在。而姜国栋却因施工4#酒店楼造成巨大经济损失，刘超宇诉请法院判决姜国栋给付合伙分割款100万元及其说投入工程70万元纯属欺骗行为，违背客观事实，无任何法律依据及诚信可言。相反，刘超宇应支付姜国栋施工工程亏损分割款15.6万元、周转材料按百分之五十分摊款24万元、姜国栋替刘超宇偿还额外工程款3.15万元。3、关于第三人金城公司连带责任问题，因刘超宇于2014年4月11日曾以赤峰天德通建筑工程有限公司的名义与亿辰公司签订过一份《关于克什克腾●未来城商务酒店建设项目合作意向书》，此《……意向书》包含4#酒店楼及5#商务宾馆两栋施工工程。双方当事人在签订《建设工程协议书》之后，始终围绕以天德通公司为施工单位进行施工，由于刘超宇在施工过程中从未去过施工现场，而姜国栋常驻工地进行施工管理，亿辰公司董事长董彦龙强烈要求姜国栋找一家建筑施工企业并且重新签订《合作意向书》，否则不予拨款。另外，亿辰公司与刘超宇原来签订的《……合作意向书》是刘超宇个人行为，不符合行为规定，是不合法的。无奈之下2014年11月6日姜国栋以金城公司名义与亿辰公司重新签订《……合作意向书》。同时将4#酒店楼与5#商务宾馆两个工程彻底分离。并非是刘超宇所说姜国栋回避与刘超宇合作事实。因此，因姜国栋与刘超宇个人引起的法律纠纷，金城公司不予认可，同时亦不承担任何法律责任。4、金城公司施工的未来城4#酒店楼工程施工质量问题正在进行诉讼，最终赔偿结果尚未确定。第三人金城公司一审时述称，金城公司的资质没有给刘超宇使用，只是给姜国栋使用，本案中金城公司不应承担连带责任。第三人亿辰公司一审未提交书面答辩意见和质证意见。一审法院认定事实，刘超宇与姜国栋于2014年4月11日合伙以金城公司的名义与亿辰公司签订《关于克什克腾●未来城商务酒店建设项目合作意向书》，承建亿辰公司克旗未来城4#酒店楼工程。刘超宇、姜国栋双方于2014年6月30日签署《建筑工程合作协议书》，约定“涉案工程2014年6月30日前因施工所发生的费用由刘超宇支付，并以此作为项目投资额，2014年7月1日后，工程所发生的费用由姜国栋负责解决，姜国栋每年工资15万元”。根据刘超宇、姜国栋举证情况，经一审法院核算如下：一、合伙工程投入情况：刘超宇工程投入522，505.00元[400，000.00元（建筑工程合作协议书确定金额）＋113，380.00元（2014年垫付材料费）＋9125元（马爱堂松木杆子钱4125元、安装塔吊人工费5000元）];姜国栋工程投入825，995.00元[1，161，545.00(131枚票据合计)－80300元（借支，开支扣回）－12400元（送检费差额）－15万元（姜国栋工资）－64000元（工人去政府讨要工资生活费）－2000元（2014、7、17张俭）－8800元－9000元－6650元－2400元（sc-25、sc-32、sc-50规格配管及配件卡箍）]；二、合伙工程支出情况：1、刘超宇、姜国栋双方均认可工程合伙投入都用于工程的支出；2、姜国栋已支付工人工资2，430，840.00元；3、姜国栋应得工资316，667.00元；4、姜国栋未支付工人工资130万元；5、姜国栋未支付姜喜富大轻包工程款150万元；三、工程收入情况：根据（2015）克民初字第4883号民事判决书中确认的事实，亿辰公司已经给付姜国栋工程款2，530，500.00元，尾欠工程款3，618，667.02元，合计6，149，167.02元。刘超宇、姜国栋双方合伙承包工程剩余款项为：双方合伙工程收入-已支付及未支付的费用=6，149，167.02元-2，430，840.00元-316，667.00元-130万元-150万元=601，660.02元。另查明，2015年11月11日，金城公司起诉亿辰公司，要求亿辰公司向其支付工程款，经一审法院审理，并作出（2015）克民初字第4883号民事判决书……。判决生效后，金城公司向一审法院申请执行，经执行，亿辰公司先后向金城公司支付工程款328666余元，该案于2017年6月30日以执行完毕方式结案。一审法院认为，刘超宇与姜国栋以金城公司的名义于2014年4月11日与亿辰公司签订《关于克什克腾●未来城商务酒店建设项目合作意向书》，承建亿辰公司克旗未来城4#酒店楼工程。刘超宇、姜国栋双方于2014年6月30日签订《建筑工程合作协议书》及其双方投资及支出情况。可以确认刘超宇、姜国栋内部系合伙关系。对外系借用金城公司资质为涉案工程施工，为涉案工程实际施工人。针对刘超宇诉求一“解除合伙关系”；因二人的合伙关系是基于《关于克什克腾●未来城商务酒店建设项目合作意向书》所涉工程，该《……合作意向书》以为一审法院生效民事判决书（2015克民初字4883号民事判决书）判决予以解除。即双方合伙所指向事项已终结，故对刘超宇此项主张予以支持。刘超宇诉求二“判令姜国栋给付合伙分割款100万元”；经庭审查明事实确认刘超宇、姜国栋双方合伙承包工程剩余工程款为601，660.02元。根据双方投资额占比情况，刘超宇投资522，505.00元，投资占比为38.7%，姜国栋投资825，995.00元，投资占比为61.3%。因此，姜国栋应给付刘超宇合伙分割款232，842.00元。超出部分因刘超宇举证不能而不予支持。刘超宇诉求三“第三人金城公司对姜国栋上述债务承担连带给付责任”；刘超宇、姜国栋双方系借用金城公司名义在亿辰公司处承包工程，然后由刘超宇、姜国栋独立施工。金城公司亦以公司名义进行诉讼并经（2015）克民初字第4883号民事判决书确认，亿辰公司已给付金城公司工程款2，530，500.00元，未给付3，618，667.02元（判令给付）。判决生效后，金城公司向一审法院申请执行并于2017年6月30日以执行完毕方式结案。并且刘超宇在本案中不要求亿辰公司承担任何责任（目的是“进来说明情况”）。金城公司未提供证据证明其将上述工程款6，149，167.02元（2，530，500.00元＋3，618，667.02元）给付本案刘超宇、姜国栋。故金城公司有义务向本案刘超宇、姜国栋支付上述工程款，即刘超宇此项诉讼请求一审法院予以支持。姜国栋认为1、“其共投入1，905，306.00元，其中包括票据数额，三年工资45万元，法院执行费、诉讼费、差旅费，施工过程所借贷款利息”。一审法院对其票据经认证及核实确认应予采信的数额为825，995.00元，约定工资每年15万元，一审法院以实际天数确认其应得工资为316，667.00元，法院执行费、诉讼费系因费用承担人不正确履行义务所致，不应计入合伙投入，差旅费，施工过程所借贷款利息姜国栋未提供证据证明，刘超宇亦不予认可，对此一审法院不予支持；2、“因涉案工程亏损刘超宇应支付姜国栋亏损分割款15.6万元、周转材料按百分之五十分摊款24万元、姜国栋替刘超宇偿还额外工程款3.15万元”。姜国栋对其以上主张未提供相关证据证明，一审法院对此不予支持。本案所涉养老失业保险系各级劳保费管理机构向建筑施工企业按工程造价（税前）3.5%统一收取用于企业职工养老保险，其收取、拨付及监管均是建设行政主管部门下属的劳动保险基金管理机构的职权，不属于民事案件的审理范围，对此本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘超宇与姜国栋解除合伙关系；二、姜国栋给付刘超宇合伙分割款232，842.00元，前列所述款项自本判决生效之日起七日内给付；三、第三人赤峰市林西县金城建筑安装工程有限责任公司对上列合伙分割款承担连带给付责任。四、驳回刘超宇其他诉讼请求。二审经审理查明，刘超宇与姜国栋于2014年4月11日合伙以金城公司的名义与亿辰公司签订《关于克什克腾●未来城商务酒店建设项目合作意向书》，承建亿辰公司克旗未来城4#酒店楼工程。刘超宇、姜国栋双方于2014年6月30日签署《建筑工程合作协议书》，约定“涉案工程2014年6月30日前因施工所发生的费用由刘超宇支付，并以此作为项目投资额，2014年7月1日后，工程所发生的费用由姜国栋负责解决，姜国栋每年工资15万元”。后涉案工程由姜国栋转包给姜喜富实际施工。另查明，金城公司亦以公司名义进行诉讼并经（2015）克民初字第4883号民事判决书确认，亿辰公司已给付金城公司工程款2，530，500.00元，未给付3，618，667.02元。再查明，亿辰公司已经就涉案工程质量问题向法院提起诉讼。本院认为，双方对解除合伙关系没有异议，本院予以确认。但对解除合伙关系后合伙财产的分割存在争议，现双方合同约定按照投资比例进行分配，故本案争议焦点即为合伙财产的构成及双方投资比例。一、双方的投资金额及投资比例。（一）上诉人的投入。上诉人对一审认定关于刘超宇的投入部分无异议，但主张在一审认定522505元的基础上，还应增加35000元的塔吊租赁费、29840元的搅拌机租赁费和向曹云茹支付的63890元作为其投入，关于塔吊和搅拌机，被上诉人不予认可主张设备坏掉已经拉走，并未用于涉案工程，而上诉人又所举证据不足以举证证明其租赁了塔吊和搅拌机且用于涉案工程，故本院对其该主张不予支持。关于其向曹云茹支付的材料款，因在双方签订合伙协议之前，而双方对合伙协议之间发生的费用已经合意为40万元作为刘超宇的投入，故其主张另行增加此项作为其合伙投入无依据，本院对其该主张不予支持。被上诉人主张上诉人的投入为两栋楼的投入，但在一审判决送达后并未提出上诉，视为对一审判决的认可，故原审认定刘超宇投入为522505元正确。（二）姜国栋的投入。上诉人上诉主张在原审认定的数额基础上还应当扣除部分款项，1、其主张应扣除2014年6月30日购买的食堂用品、煤气、冷柜、办公桌等物品的6400元，理由为这些物品在被上诉人手中，因该笔款项属于工作合理支出，而上诉人又未有证据证明该财产已经由被上诉人个人占有，故本院对其该主张不予支持。2、其主张应扣除2014年11月5日的生活费41600元，理由为该单据为姜国栋自己书写，对此姜国栋主张该款系4位管理人员的生活费，因管理人员已有工资计算在合伙支出中，姜国栋又未能举证证明在工资之外仍需另行发放生活费的必要，故上诉人主张扣除该笔支出有依据，本院予以支持。3、上诉人主张应扣除2014年12月30日的差旅费、办事、招待费15万元，因被上诉人不能明确说出此款具体用途，故上诉人要求扣除该15万元本院予以支持。4、上诉人主张4枚材料款扣除26850元错误，理由为实际发生的为26850元，对此一审经鉴定，26850元的材料为涉案工程不适用，其他支出均无不当之处，故原审扣除26850元并无不当，本院对上诉人该主张不予支持。5、上诉人主张2014年7月6日的材料款22941元的材料款存在重复计算的问题，经核实，确有两张22941的单据，但原审在计算时仅计算了一笔22941元，并不存在重复计算的问题，故本院对其该主张不予支持。6、上诉人对2014年7月11日发生的10170元有异议，主张该款应由姜喜富承担，因该款发生在姜喜富进场施工之前，其又未能举证证明该款未发生，故本院对其该主张不予支持。7、上诉人主张2014年7月25日的6912元的销售清单和7500元的收据为同一笔款项，7500元为上述6900元加上600元运费所得，因该两笔款项均为苯板，又发生在同一日，而该6912元的单据为销售清单又并非收据，故上诉人该主张有事实依据，本院予以支持。8、上诉人对2015年2月15日被上诉人代其支付的4900元及2015年2月17日代其支付的24000元不予认可，因被上诉人未举证证明其得到了上诉人的授权，故其替上诉人支付款项的行为无有合法依据，上诉人主张从合伙投入中扣除有依据，本院予以支持。9、上诉人主张2014年7月21日发生的3000元和2014年9月1日的13800元的单据系欠据，不应计算到合伙投入，对此被上诉人主张该款系其支付，因该款注明系欠据，表明了该款的性质为待偿还的款项，故该款作为合伙支出予以计算不妥，上诉人该上诉主张有事实依据，本院予以支持。10、上诉人主张2014年6月26日的410元及2014年的1220元系双方合作前上诉人的支出，对此被上诉人不予认可，主张该款系由其支付，因单据由被上诉人持有，故本院对上诉人该上诉主张不予支持。综上，被上诉人的投入应为581795元（825995元-41600元-150000元-6900元-4900元-24000元-3000元-13800元）。（三）投资占比。上诉人投入为522505元、被上诉人的投入为581795元，双方合计投入1104300元，上诉人在双方投资中的投资占比47.3%，被上诉人投资占比52.7%。二、可予以分割的合伙财产。即已经可以确定的收入减去实际支出，即为目前可分割的合伙财产。（一）收到的工程款。双方均认可已经实际收到工程款2530500元。上诉人主张另执行回其他款项由姜国栋收取，姜国栋认可存在执行款，但因该案尚处于执行中，执行款数额处于变化中，双方对执行回的数额又未能达成一致意见，故确认本案目前已收到的工程款为2530500元。（二）工程发生的支出。本案合伙支出包含双方的实际投资、姜国栋的工资和已经支出的工人工资。关于姜国栋的工资，上诉人主张开工仅4个月，应按照4个月计算工资，因本案工程确实仅施工4个月，故原审判决316667元过高，但考虑姜国栋在工程停工后确实仍在为履行合伙事务奔波，故本院酌定姜国栋的工资为150000元。关于已付工人工资，上诉人主张土建工程中的62800元、106600元和55200元的单据虚假，理由为土建工程的施工人寇树军出庭作证证明单据上所载的工人并不在涉案现场施工，因寇树军确在该工地从事土建工作，姜国栋虽然不认可证人证言，但并未提交其他证据予以反驳，故本院对上诉人的主张予以支持。上诉人主张水暖工程中的3万元单据虚假，其理由为水暖工程的实际施工人付秀峰出庭作证证明单据上所载的工人并不在涉案现场施工，因被上诉人对付秀峰的身份持有异议，上诉人又未提交证据证明付秀峰的身份，故其证言本院不予采信，其该主张本院不予支持。上诉人主张还应扣除2014年12月31日姜国栋在亿辰公司支取的4万元，认为该款并非工程支出，姜国栋主张该款用于发放工人工资，但所提交证据不足以证明该款用于工资的发放，故上诉人该主张有事实依据，本院予以支持。故已付的工人工资应为2166240元（2430840元-62800元-106600元-55200元-40000元）。被上诉人主张执行的款项用于发放工人工资和欠姜喜富工程款，但未提交证据予以证明，故本院不予支持。综上，涉案工程目前可确定的的支出为3420540元（1104300元+150000元+2166240元）。（三）综上，截止本案审理终结前，双方可确定的合伙支出大于收益，无可分割的现金财产。三、待分割的债权。依据（2015）克民初字第4883号民事判决书确定的内容来看，亿辰公司尚欠工程款3618667.02元，对此被上诉人主张亿辰公司已经提起诉讼，剩余债权是否能够实现处于不确定状态，因姜国栋亦未收到该款，故上诉人要求被上诉人给付该分割款，本院不予支持，可待数额确定后，按照投资比例享有债权。四、待承担的债务。双方均认可尚欠姜喜富150万元，且另有工人工资未付，因有部分工人工资系在劳动局出具的证明后支付，而姜国栋又主张部分执行款用于支付工人工资，故双方目前债务数额不清，本院不予确认数额，双方可待具体数额确定后，按照投资比例承担债务。综上，上诉人的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持赤峰市克什克腾旗人民法院（2018）内0425民初1590号民事判决第一、三、四项，即“一、刘超宇与姜国栋解除合伙关系；三、第三人赤峰市林西县金城建筑安装工程有限责任公司对合伙分割款承担连带给付责任。四、驳回刘超宇其他诉讼请求。”二、撤销赤峰市克什克腾旗人民法院（2018）内0425民初1590号民事判决第二项，“二、姜国栋给付刘超宇合伙分割款232，842.00元，前列所述款项自本判决生效之日起七日内给付；”一、二审案件受理费25600元，由上诉人及被上诉人各负担12800元。本判决为终审判决。    审  判  长   莲 荣审  判  员   郭 宇审  判  员   郑舒广    二〇二一年一月二十八日  书  记  员   阿梨玛