安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初3043号 原告：朱卿。 委托诉讼代理人：章颖，安徽华人律师事务所律师。 被告：洪武集团凤阳县华兴运输有限公司。 法定代表人：马文超，该公司总经理。 第三人：张东柱。 原告朱卿与被告洪武集团凤阳县华兴运输有限公司（以下简称华兴运输公司）、第三人张东柱执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱卿及其委托诉讼代理人章颖、被告华兴运输公司的法定代表人马文超到庭参加诉讼，第三人张东柱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 朱卿向本院提出诉讼请求：1.撤销凤阳县人民法院（2020）皖1126执异5号执行裁定书;2.撤销凤阳县人民法院（2012）凤执字第00082号之一《执行裁定书》、（2012）凤执字第00082号《协助执行通知书》;3.由华兴运输公司承担本案诉讼费用。事实和理由：华兴运输公司与张东柱民间借贷纠纷一案，法院于2011年9月26日作出（2011）凤民一初字第01207号民事判决，判决张东柱偿还华兴运输公司本金106780元及利息。华兴运输公司于2011年12月22日申请执行，在执行过程中，法院作出（2012）凤执字第00082号之一执行裁定书，并向中国农业银行发送协助执行通知书，要求扣留、提取被执行人张东柱在凤阳县岩矿）的拆迁补偿款55万元。2020年5月2日，朱卿就扣留提取大庙岩矿的款项提出书面异议。法院以（2020）皖1126执异5号执行裁定驳回朱卿的异议请求。朱卿认为（2012）凤执字第00082号之一《执行裁定书》以及协助执行通知书的要求没有事实及法律依据。具体分析如下:大庙岩矿的投资人为朱卿，并不是张东柱。张东柱在大庙岩矿并无任何形式的拆迁补偿款,大庙岩矿没有向张东柱支付拆迁补偿款的义务，也不存在向张东柱返还任何款项的义务。大庙岩矿并不是华兴运输公司与张东柱借款合同的当事人，仅为张东柱所投资的个人独资企业，且已于2010年12月24日转让给朱卿，并办理了工商登记。朱卿依法对大庙岩矿享有财产权。虽然（2020）皖1126执异5号裁定认为,“案外人（朱卿）提供的证据不足以证明其对凤阳县大庙张东柱石英岩矿享有的权利具有合法性和真实性，亦不足以排除法院对涉案款项的强制执行”,但朱卿认为，工商登记具有公示、公信的效力，在无其他相反证据证明的情况下，应当推定大庙岩矿为工商登记上记载的投资人朱卿所有。即便华兴运输公司对张东柱享有债权，其亦无权处理不属于被执行人的财产。同时，对于个人独资企业来说，应由投资人对企业债务承担无限责任，而不是企业对投资人的债务承担无限责任。退一步讲，即使张东柱是大庙岩矿的所有权人，大庙岩矿作为独立的法律主体，都没有将拆迁补偿款直接支付给张东柱的义务。综上，张东柱在大庙岩矿并无拆迁补偿款，凤阳县人民法院所作的执行裁定及协助执行通知书无事实及法律依据，特提起诉讼。 华兴运输公司辩称，大庙岩矿本身就是张东柱独资所建，2010年张东柱因少华兴运输公司的借款，华兴运输公司起诉到法院，判决了106780元及利息，然后华兴运输公司申请强制执行。关于朱卿提出的异议，法院裁定了朱卿所提供的汇款证据不足以支付整个砂场的款项，提供的证据只是700000元的转账，明显存在猫腻，请求按照（2020）皖1126执异5号执行裁定书执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华兴运输公司与张东柱民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月26日作出（2011）凤民一初字第01207号民事判决，判决张东柱于该判决生效后十日内偿还华兴运输公司借款106780元及利息（利息自2006年3月1日起按月利率10‰计算至实际付清时止）。判决生效后，因张东柱未履行判决书所确定的义务，华兴运输公司于2011年12月22日向本院申请强制执行，执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2012）凤执字第00082号之一执行裁定，扣留、提取张东柱在大庙岩矿的拆迁补偿款550000元。后朱卿向本院提出书面异议，认为本院扣留的上述款项是其合法财产，不能将该款项支付给华兴运输公司。本院于2020年7月15日作出（2020）皖1126执异5号执行裁定书，裁定驳回朱卿的异议请求。朱卿对此不服提起诉讼。 另查明，大庙岩矿系个人独资企业，原投资人为张东柱。2010年11月24日，张东柱与朱卿签订《协议》一份，协议约定：“1.张东柱位于凤阳县，凤阳县大庙张东柱石岩岩矿现一次性转让于朱卿；2.转让费150万元人民币，朱卿必须在签订协议时一次付清，不得拖欠；3.签订协议前日期的债权债物由张东柱个人承担；4.签订协议后日期的债权债物由朱卿个人承担；5.本协议签订后现厂里一切设备归朱卿个人所由，张东柱不得干涉。双方签字生效”。同日，双方向登记机关申请变更登记，大庙岩矿投资人由张东柱变更为朱卿。朱卿分别于2010年12月23日、2010年12月28日向张东柱妻子李连琴转账200000元、500000元，合计700000元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，朱卿提交的个人独资企业变更登记申请书记载其于2010年12月24日，与张东柱向工商管理部门申请变更登记，投资人由张东柱变更为朱卿。本院（2020）皖1126执异5号执行裁定书记载朱卿无法陈述协议签订过程。朱卿在本案中陈述张东柱系其舅舅，因生病需要治疗费，为帮助他治疗，朱卿外婆主持家庭会议，让朱卿把张东柱的厂子接下来经营管理，签了协议。朱卿提交的协议记载“转让费150万元，朱卿必须在签订协议时一次付清，不得拖欠”。朱卿陈述转让费150万元，有30多万是前期为张东柱治病垫付的费用，还有张东柱经营厂子借家里亲戚的钱大致结算了50万，最后转账给张东柱的妻子李连琴70万元。朱卿陈述的转让费支付方式与协议约定不一致，且朱卿在本院执行部门未陈述在本案庭审中陈述的情况，可见朱卿的陈述内容易变、存疑。另华兴运输公司对张东柱的债权发生在朱卿、张东柱工商登记变更之前且一直未得到清偿。综上，朱卿现虽是大庙岩矿登记投资人，但提交的证据不足以证明其权利的合法性和真实性，不足以排除执行，对其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告朱卿的诉讼请求。 案件受理费9300元，由原告朱卿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  王绘宇 人民陪审员  詹丽娟 人民陪审员  顾 荣 二〇二一年一月二十六日 法官助理孙月 书记员武香君 附1：本案证据目录 一、朱卿提交的证据和证明目的如下： 1.身份证一份、工商信息复印件一份。证明朱卿、华兴运输公司的身份情况及主体资格。 2.（2011）凤民一初字第01207号民事判决书、(2020)皖1126执异5号执行裁定书、(2012)凤执字第00082号之一执行裁定书复印件各一份。证明凤阳县人民法院驳回了朱卿的执行异议；经核算，华兴运输公司对张东柱所享有的债权仅37万余元。 3.大庙岩矿的营业执照、工商信息、个人独资企业变更登记申请书、转让协议复印件各一份。证明朱卿系大庙岩矿的投资人，且大庙岩矿作为独立的法人，无需对张东柱的个人借款承担还款责任。 4.凤阳县石英砂生产加工企业退出补充协议书一份。证明大庙岩矿与凤阳县经济和信息化局签订协议，退出生产，所取得的补偿款属于大庙岩矿所有。张东柱并非合同当事人，无权主张补偿款。即便华兴运输公司对张东柱享有债权，也无权执行不属于其本人的财产。 5.张东柱、李连琴婚姻状况证明一份。证明张东柱跟李连琴系夫妻关系，大庙岩矿系夫妻共同财产，朱卿将大庙岩矿的转让款支付给李连琴合法有据。 6.个人活期明细信息复印件一份。证明朱卿已经按照双方合同约定支付了价款，转让协议已经履行完毕。 二、华兴运输公司未提交证据材料； 三、张东柱未提交证据材料。 附2：相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。