天津市东丽区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津0110行初173号 原告范学洪，男，1957年8月5日出生，汉族，住天津市东丽区。 委托代理人肖月恩，天津天仁律师事务所律师。 被告天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处（统一社会信用代码11120110000179055X），住所地天津市东丽区津塘公路十号桥。 法定代表人张博，主任。 委托代理人刘福泉，天津秦天律师事务所律师。 第三人天津市东丽区金桥街道新袁股份经济合作社（统一社会信用代码N2120110MF2900517T），住所地天津市东丽区无瑕街道滨源服务大厦432室。 法定代表人袁春利，书记。 原告范学洪诉被告天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处（以下简称“无瑕街道”）、第三人天津市东丽区金桥街道新袁股份经济合作社（以下简称“新袁合作社”）履行协议书一案，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告范学洪、委托代理人肖月恩，被告无瑕街道副职负责人魏媛媛、委托代理人刘福泉，第三人新袁合作社法定代表人袁春利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范学洪诉称，原告系天津市东丽区××街××村村民，在村里有坐落于天津市东丽区平房2间。2017年10月22日，被告、第三人与原告签订津丽瑕（2017）662号《协议书》，确认被告、第三人拆迁原告上述房屋有效置换面积为40.7平方米，将来置换军粮城示范镇二期住宅楼。协议签订后，被告将原告房屋拆除，并向原告支付了拆迁费和部分租房费。现在将要选房，但被告以原告房屋存在争议为由，不让原告选房。原告认为，原、被告于2017年10月22日签订的协议书合法有效，依法应当履行，被告不让原告选房违反了协议书的约定。为了维护原告合法权益，故依法起诉，请求：1.责令被告、第三人履行原、被告、第三人于2017年10月22日签订的津丽瑕（2017）662号《协议书》，依法按照拆迁政策给付还迁房屋；2.诉讼费由被告、第三人承担。 原告向本院提供证据如下： 1.协议书【津丽瑕（2017）662号】。证明2017年10月22日，原、被告与第三人签订协议书，经过测量拆迁面积为40.7平方米，应当据此还迁。 被告无瑕街道辩称，首先，被告具备签订协议的主体资格，根据《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》第六条，街、乡作为本辖区内房屋拆还迁工作的责任主体，负责房屋拆迁和人员资格界定的工作，涉诉协议系落实东丽区散煤治理项目，被告为落实上级政府指示，保障该项目顺利实施，与原告签订本协议，内容符合相关政策文件规定，协议签订后，被告严格履行协议约定，向原告提供租房费及相关搬迁奖励。其次，原告与案外人任万俊于1997年2月28日登记结婚，1998年生育一女范云靖，任万俊、范学洪于2017年11月发生矛盾并分居生活。该二人、范云靖在一个户口本上。2019年5月22日，任万俊、范云靖与范学洪、范学义、范学芳就涉案协议曾向贵院起诉，后被驳回诉讼请求，故原告家庭存在内部纠纷，被告有权提出履行抗辩。再者，原告范学洪无法按照政策要求提供身份证原件及复印件、户口本原件及复印件、拆迁还迁协议、还迁安置认定表、银行存折或银行卡等相关证件到场办理，本人不能到场的，委托人及受托人须提前到所在村办理委托手续，受委托人需携带相关材料办理还迁手续，现原告范学洪因家庭内部矛盾无法提供上述材料，被告有权拒绝履行。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告无瑕街道向本院提供证据如下： 1.东丽区整体村域房屋拆还迁规定。证明被告具有签订协议书的主体资格。 2.民事判决书【（2019）津0110民初3902号】。 3.民事判决书【（2019）津03民终119号】。 证据2、3证明原告家庭内部存在纠纷，原告与任万俊、范云靖均在一个户口本上，与协议地址不符。 4.军粮城新市镇二期还迁政策问答。 5.协议书【津丽瑕（2017）662号】。 证据4、5证明原告应当按有关政策进行选房，提供身份证、户口本等材料原件，现原告因家庭原因无法提供，与被告无关。 第三人述称，范学洪及其妻子曾找过村委会，其内部有家庭矛盾，女儿和妻子对于6区33号房屋有争议，始终没有解决。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告及第三人对原告提供证据真实性、合法性和关联性均无异议，但认为不能证明其目的，认可在协议产权人按照政策规定提供相应选房材料且不存在争议前提下，按照此协议进行还迁；原告对被告提交证据均无异议，但原告家庭矛盾与协议履行没有关系，被告不履行协议是违法的；第三人对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据的认证意见为：原、被告提交的证据均真实合法，本院予以采信。 经审理查明，为保证区重点项目散煤治理拆迁工作的顺利实施，被告无瑕街道经测量，确定了新袁庄村6区33号增1号房屋含主房40.70平方米（砖混结构），并认定房屋权利人为本案原告范学洪。后经协商，原告和被告、第三人于2017年10月22日签订了《协议书》【津丽瑕（2017）662号】，对以上房屋结构和面积进行了确定，并在第四条约定“房屋置换：待还迁住宅楼完工，具备入住条件后丙方持本协议，按有关政策进行选房并签订房屋置换协议”。 另查，《军粮城新市镇二期还迁政策问答》对新袁村具备集体经济组织成员资格人员可以享受人均30平方米政策核算还迁面积、选房的户型等问题进行了规定。 再查，任万俊、范云靖于2019年5月22日向本院起诉范学洪、范学义、范学芳、无瑕街道，要求撤销涉及2区60号房屋的协议。该案中查明，范学洪与任万俊系夫妻关系，育有一女范云靖。范学洪与范学义、范学芳系兄弟姐妹关系。天津市东丽区无瑕街道新袁村2区60号房屋未办理产权证，在房屋测量勘丈表中载明的产权人系范学义。范学洪、范学芳及新袁村委会均认可该房屋产权人系范学义。2017年10月7日，无瑕街道、新袁村委会与范学义就2区60号房屋签订了协议书及补充协议书。该2区60号房屋在公安部门颁发的户口簿上载明的户主是范学洪，任万俊、范云靖均在户口簿上。后我院作出（2019）津0110民初3902号民事判决书，判决驳回任万俊、范云靖的诉讼请求，该判决现已生效。 庭审中，原告自述因家庭矛盾，其无法提供户口本原件。被告自述范学洪家庭有效人口是3人，包括原告范学洪及其妻子任万俊、女儿范云靖。在协议履行过程中，其妻女多次找到街道城建办，认为协议认定的房屋位置错误，阻止街道为范学洪还迁，且范学洪亦无法按照政策要求提供户口本原件以及复印件。 本院认为,被告为落实散煤治理工作，根据区政府安排，与原告和第三人签订协议书，并在前期经过了勘丈、认定，并无不当，具有相应的依据。原告其他家庭成员虽然认为涉案协议房屋和其他协议涉及的房屋认定权利人错误，但原告其他家庭成员的该项主张并未得到法院支持。被告亦没有确实证据证实该项错误，且该项错误已经到达必须重开行政程序的程度。因此，涉案协议的约定应当得到履行。本案中，三方约定了房屋还迁按照政策办理，且被告发布的《军粮城新市镇二期还迁政策问答》对政策予以了明确，故被告应当按照《军粮城新市镇二期还迁政策问答》确定的规则履行合同义务。 需要说明的是，本案原告虽因家庭原因不能提供户口本原件，不符合上述政策问答第二十七条的规定，但被告亦可要求原告采取措施或者提供其他证据证明相应情况，且本案被告已然了解原告家庭情况，更不能因此拒绝原告要求履行协议、给付还迁房的请求。对于原告的家庭内部矛盾，不构成被告拒绝履行协议的理由，但考虑到政策可能涉及原告妻女利益，为了保护和平衡各方利益，建议被告可以在履行过程中向利益相关方发出通知、告知或采取其他合理措施，保护原告及其妻女的合法权利。 综上，被告不履行协议的理由不能成立，原告有权要求被告按照协议约定和政策规定，继续履行还迁房屋的义务。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下： 被告天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处于本判决生效后向原告范学洪按照《军粮城新市镇二期还迁政策问答》确定的规则继续履行《协议书》【津丽瑕（2017）662号】约定的房屋还迁义务。 案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。 审 判 长  许作龙 审 判 员  夏浩天 人民陪审员  王长宜 二〇二一年一月二十日 书 记 员  张 奥 本判决所依据的相关法律、法规 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 二、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。