wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初217号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭伟东，男，1996年9月3日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郭伟东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告郭伟东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令郭伟东偿还截至2020年2月28日的本金59367.62元、利息580.26元、罚息182.1元、违约金1584.12元、催款函费200元；2、判令郭伟东支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由郭伟东承担。被告郭伟东未作答辩。经审理查明：2019年9月2日，郭伟东为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额61000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.21249；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年11月4日，郭伟东未按约定如期还款，截至2020年2月28日，郭伟东尚欠贷款本金59367.62元、利息580.26元、罚息182.1元、违约金1584.12元。2020年3月3日，原告向郭伟东邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年3月14日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年3月14日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与郭伟东签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，郭伟东逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告郭伟东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郭伟东于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月28日的贷款本金59367.62元、利息580.26元、罚息182.1元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告郭伟东于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1584.12元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由被告郭伟东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0404民初247号之一申请人：李斌，男，1955年12月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。被申请人：王涛，男，1958年12月4日出生，汉族，住枣庄市峄城区。申请人李斌与被申请人王涛民间借贷纠纷一案,申请人李斌于2021年1月22日向本院申请财产保全,请求使用网络查控系统查控并冻结被申请人王涛名下银行存款35万元（包括支付宝、财付通）。申请人以诉讼财产保全责任保险向我院提供担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:网络查控冻结被申请人王涛名下银行存款35万元（包括支付宝、财付通），期限为十二个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人如申请续封财产保全的,应当在保全期限届满七日前向人民法院提出,逾期申请或者不申请的,自行承担不能续封保全的法律后果。审判员  刘国贤二〇二一年一月二十二日书记员  李 鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16075号原告：天津立达成物业管理有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）庆盛道**中船重工大厦**（天津自贸区于家堡商务秘书有限公司托管第**）。法定代表人：苏学珍，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：要鸿志，河北匡合律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第251242号《关于第41523630号“苏府家酒”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月27日本院受理时间：2020年11月24日开庭审理时间：2020年12月28日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标由原告独创设计，与第6485410号“苏酒SUJIU”商标（简称引证商标）在整体结构、外观视觉、含义、呼叫发音等方面存在明显差异，不构成近似商标标志；二、诉争商标已经进行了广泛的实际使用及宣传，并已取得相关公众的认可，若该商标被不予核准注册将损害消费者的利益也会给原告带来巨大损失；三、立足于我国商标法的立法目的，诉争商标的注册并不与任何商标发生冲突，诉争商标正常合法的注册理应受到保护。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：415236303.申请日期：2019年10月10日4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；葡萄酒等二、引证商标1.注册人：江苏双沟酒业股份有限公司2.注册号：64854103.申请日期：2008年1月2日4.注册公告日期：2010年3月21日5.经续展，专用权有效期至：2030年3月20日6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；烧酒；葡萄酒等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字商标“苏府家酒”，与引证商标显著识别文字“苏酒”文字构成、呼叫相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标已广泛宣传使用，取得公众认可的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津立达成物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津立达成物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  王 振二〇二一年一月二十日书 记 员  侯李可
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0322民初865号 原告：黄兰真，女，1959年11月18日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：吴潜，男，住仙游县，仙游县鲤城街道洪桥社区居民委员会推荐。 被告：郭爱仙，女，1992年6月27日出生，回族，住仙游县。 原告黄兰真与被告郭爱仙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兰真的委托诉讼代理人吴潜到庭参加诉讼，被告郭爱仙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄兰真向本院提出诉讼请求：判决郭爱仙偿还给黄兰真借款20000元及利息，利息的计算方法：以借款本金20000元为基数，自2018年11月9日起按月利率1%计至还清之日止。事实和理由：2018年11月9日，郭爱仙以需要资金周转为由，向黄兰真借款20000元，双方约定按月利率1%计息，但未约定借款期限。当日，黄兰真通过现金给付方式将出借款项支付给郭爱仙后，由郭爱仙出具借条一份交黄兰真收执为凭。借条出具后，郭爱仙拒不还款付息，故诉至法院，请求处理。 郭爱仙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一份为证，郭爱仙未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。郭爱仙未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，郭爱仙向黄兰真借款20000元，黄兰真通过现金给付方式将出借款项支付给郭爱仙。双方约定按月利率1%计息，但未约定借款期限。借条出具后，经黄兰真多次催讨，郭爱仙拒不还款付息，遂成诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭爱仙向黄兰真借款20000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方没有约定借款期限，现经黄兰真催讨，郭爱仙应予偿还。双方约定月利率1%，没有违反法律规定，本院予以准许。双方未约定逾期利率，黄兰真主张按照借期内的利率计算资金占用期间利息，没有违反法律规定，本院予以支持。郭爱仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出答辩和反驳证据，视为自愿放弃自己的诉讼权利，本院可依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭爱仙应在本判决生效之日起十日内偿还给黄兰真借款20000元及利息，利息的计算方法：以借款20000元为基数，自2018年11月9日起按月利率1%计至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，减半收取计215元，由郭爱仙负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 林 炜 二〇二一年一月二十五日 书记员 林淑娇 附注： 一、主要法律条文： 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、履行提示： 负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申128号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南铂斯宣文化传播有限公司，住所地新乡市红旗区平原路****。 法定代表人：张桂荣。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中鑫之宝汽车服务有限公司，住，住所地郑州市**陇海中路****楼**/div> 法定代表人：陈剑，该公司总经理。 一审被告：中鑫之宝汽车服务有限公司新乡分公司，住所地新，住所地新乡市高新区新二街与科隆大道交叉口向北100米路西v> 负责人：韦红岩，该公司经理。 一审第三人：赵云彬，男，1978年11月11日出生，汉族，住新乡市红旗区。 再审申请人河南铂斯宣文化传播有限公司（以下简称铂斯宣公司）与被申请人中鑫之宝汽车服务有限公司（以下简称中鑫公司）、一审被告中鑫之宝汽车服务有限公司新乡分公司（以下简称中鑫新乡分公司）、一审第三人赵云彬合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终1219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 铂斯宣公司申请再审称：二审判决适用法律错误。一审法院在参考了三家市场机构的折损询价结果后，确定了铂斯宣公司的实际损失为33万元，考虑了中鑫公司的过错程度，车辆被占有的时间，酌定以25%的标准作为中鑫公司承担责任的比例，判决其赔偿铂斯宣公司82500元。这一做法已经充分考虑了铂斯宣公司的过错，否则应当判决中鑫公司全额赔偿。二审判决以铂斯宣公司未及时行使诉权为由认为是铂斯宣公司扩大了损失并判令中鑫公司赔偿2万元，实质上是对铂斯宣公司过错进行了重复评价。2万元是82500元24%。按照二审法院判决数额，仅占到33万元损失的6%。因此，二审判决重复评价了铂斯宣公司的过错，严重背离了公平原则。综上，铂斯宣公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案中，铂斯宣公司原法定代表人孙予徽驾驶公司车辆发生事故，授意公司员工将涉案车辆送至中鑫新乡分公司处维修，因孙予徽与赵云彬存在债务纠纷，赵云彬支付维修费用将车辆从中鑫新乡分公司处开走并长期占有，直至后来在诉讼中与孙予徽达成和解将涉案车辆返还，铂斯宣公司要求中鑫公司赔偿赵云彬占有车辆期间的经济损失，各方由此成讼。铂斯宣公司将车辆交予中鑫新乡分公司修理，双方形成事实上的承揽合同关系，中鑫新乡分公司应在修理完毕后，将车辆交还铂斯宣公司。然而中鑫新乡分公司未尽妥善保管义务，致使赵云彬擅自将铂斯宣公司的车辆取走并扣留，占有时长达两年多，中鑫新乡分公司构成违约，应就给铂斯宣公司造成的损失依法承担相应赔偿责任。本案再审审查的焦点在于具体损失数额的计算问题。本案一审中，铂斯宣公司申请对赵云彬占有车辆期间的折旧价值进行鉴定。因案涉车辆几经转手卖与他人，车况亦已发生较大变化，车辆在被赵云彬开走至返还前后的实际车况已无法查清，有鉴于此，一审法院对车辆被占有期间，在正常使用、损耗情况下的折损价值向相关市场机构进行询价，以询价结果作为参考依据。原审根据三家机构的询价结果，综合平均计算，认定涉案车辆在此期间的平均折损价值为33万元，酌定以25%的标准作为中鑫新乡分公司承担责任的比例。二审法院认为，铂斯宣公司未及时采取适当措施沟通协调追索车辆，致使车辆被赵云彬长期占有，对于扩大的损失无权要求赔偿，因而酌定中鑫新乡分公司赔偿铂斯宣公司2万元。铂斯宣公司申请再审认为，一审判决在酌定责任比例时已经考虑了铂斯宣公司的过错，二审实质上对铂斯宣公司的过错进行了重复评价。对此本院认为，根据原审查明事实，赵云彬在开走车辆当天即告知了铂斯宣公司，铂斯宣公司随即向中鑫新乡分公司、赵云彬主张返还车辆，并于2016年3月3日向法院起诉要求返还车辆。但因未缴纳诉讼费用导致该案按撤诉处理。直至2018年6月12日铂斯宣公司孙予徽才与赵云彬达成和解，归还借款并收回车辆。可见，铂斯宣公司清楚知晓赵云彬占有其车辆系因其法定代表人与赵云彬存在债权债务纠纷，但铂斯宣公司并未及时与赵云彬协商解决债务，放任车辆被赵云彬占有长达两年多的时间。根据《合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”该部分损失应系铂斯宣公司未采取适当措施导致的扩大损失，二审认定铂斯宣公司无权就该部分损失要求中鑫新乡分公司赔偿，具有相应事实和法律依据。基于此，二审结合中鑫新乡分公司对可得利益的合理预见范围以及铂斯宣公司主张损失的合理期间，酌定中鑫新乡分公司赔偿铂斯宣公司2万元，系综合全案事实因素，对中鑫新乡分公司责任比例的重新裁量确认，不构成对其过错进行重复评价，且此种酌定调整责任比例的裁判方式属于人民法院依法行使裁量权范畴，亦不属于因违反法律规定而应予再审的情形。因中鑫新乡分公司不具有法人资格，二审判决中鑫公司应当对其分公司的上述债务承担赔偿责任正确。 综上，铂斯宣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南铂斯宣文化传播有限公司的再审申请。 审判长  孔庆贺 审判员  赵艳斌 审判员  田 莹 二〇二一年一月二十九日 书记员  李向华
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书                             (2021)陕0113刑初91号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人李文涛，男，汉族，1990年2月1日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，籍住陕西省咸阳市泾阳县，2009年因犯抢劫罪被陕西省泾阳县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金一万五千元。西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]1284号起诉书指控被告人李文涛犯盗窃罪，于2021年1月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年8月2日17时许，被告人李文涛在西安市雁塔区某某村喜爱舞厅内遇到被害人张某某，在聊天过程中，李文涛从张某某手中拿走张某某的VIVO手机，并趁张某某如厕之机将手机盗走，后销赃1500元。经价格认定，涉案手机价值2400元。2020年8月12日，李文涛被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人李文涛以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；李文涛有犯罪前科，认罪认罚，建议对李文涛判处有期徒刑八个月，并处罚金。被告人李文涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李文涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李文涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起执行至2021年4月11日止）。 二、责令被告人李文涛向被害人张某某退赔2400元；对被告人李文涛违法所得1500元，依法予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                  审  判  员    杨      琳 二0二一年 一 月 十二 日 书  记  员    雷      蕾     打印：相丽华       校对：雷  蕾   2021年  月  日送达1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35869号原告：缪美娟，女，1958年8月24日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：郝永坤，上海济昀律师事务所律师。被告：陈红芳，女，1968年12月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王广东，上海尚域律师事务所律师。原告缪美娟与被告陈红芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序。审理中，应原告申请，本院依法追加上海舒邦服饰有限公司为第三人参加诉讼，后经原告申请撤回。2020年9月22日，本院公开开庭进行了审理。原告缪美娟及其委托诉讼代理人郝永坤，被告陈红芳及其委托诉讼代理人王广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪美娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款40,200元；2、判令被告向原告支付利息损失(以40,200元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准计算自2019年4月4日起至2019年8月19日止、以40,200元为基数按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原、被告通过微信群相识，被告从事中脉美体内衣销售工作。2019年4月4日，被告邀请原告至本市政本路XXX号参加所谓的酒会，实际是与原告商谈中脉美体内衣订购事宜。在被告的诱导下，原告根据被告的要求支付40,200元用于购买中脉美体内衣。但原告付款至今，被告未向原告交付所购的内衣。经催讨未果后，原告又多次要求被告退还货款，被告均以各种理由拖延和拒绝，原告故诉至法院，请求判如所请。被告陈红芳辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告间不存在买卖关系，被告主体不适格。被告以个人名义加盟南京中脉科技发展有限公司(下称中脉公司)销售该公司的产品，与中脉公司间无书面合同。被告与中脉公司合作采用两种方式，一是被告按市场价的4.5折向中脉公司购买内衣，以市场价售出赚取差额；二是被告介绍顾客至中脉公司按批发价购买内衣，由中脉公司返利给被告。系争纠纷采用第二种合作方式，被告介绍原告至中脉公司按批发价购买内衣，中脉公司已经收到原告支付的40,200元，并支付被告返利4,500元。原告与中脉公司的交易已完成，原告所购内衣及赠品已签收，并将内衣保存在本市政本路XXX号会所(案外人陈雪芬加盟中脉公司开设的门店)内。后因为疫情，会所搬迁，原告未取回内衣，被告担心遗失，故取回帮原告保管，并通知原告取回。被告表示，愿意将保存在被告处的内衣交还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的中脉LACA订购单、上海银行信用卡对账单、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、订购清单、上海公安局案(事)件接报回执单、微信聊天记录、中脉内衣价目表，被告提供的签收单、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日，原告在本市政本路XXX号中脉美体内衣门店签署中脉LACA订购单，订购价值40,200元的商品，具体为：A01调整型文胸11件、A02提臀束裤10条、A07男士腰背夹2件、V01《美的人》书籍1册、V01新人起步锦囊1册、Z01圣诗曼矿物质精华液(9支装)3盒、Z01圣诗曼矿物质精华液(6支装)1盒，赠送：A01调整型文胸2件、A02提臀束裤2条、A03腰背夹2件、D01女士内裤8条、D02男士内裤8条、Z01中脉美体内衣手提袋3个、Z01随单赠送资料袋(小)1个。同日，原告使用其上海银行信用卡向福建省福州市台江区白马细胞能量馆支付10,000元，使用其中国农业银行银行卡向福建省福州兰仕电器商店支付25,340元。2020年7月4日，原告称其于2019年4月5日在本市政本路XXX号二楼中脉形体管理会所订购40,200元的衣物，至今未收到货，感觉被骗，故报警。2020年7月6日，原告通过微信要求被告退还40,200元。被告回复称原告向公司批发衣服穿，货款是公司收取，原告是与公司合作，原告已将资料和圣诗曼拿走，被告通知原告取回衣服，原告没空，由被告取回。审理中，被告表示，其看见原告已结清全部货款，原告除使用银行卡支付的35,340元外，剩余4,860元以现金方式支付。被告提供从中脉美体内衣门店调取的签收单，证明原告购买的内衣及赠品均交付完毕。签收单第一行记载：2019年4月26日，文胸13、女夹2、束裤12、男夹2，签名栏处有“缪美娟”的字样；第二行记载：2019年7月6日，领了所有赠品、书和包，签名栏处有“缪美娟”的字样；第三行记载：2019(应为2020，误写作2019)年5月19日，文胸0、女夹0、束裤0、男夹0，签名栏处有“陈红芳”的字样。被告表示，签收单第一、第二行均由原告本人于2019年7月6日在本市政本路XXX号核对商品后在签字栏签名，第一行记载的“2019年4月26日”是对应内衣到货的时间，第三行有被告名字是因为政本路XXX号搬迁，工作人员通知被告让原告取走存放的内衣，后由被告取走时，工作人员出具的记录，签收单第一行记载的内衣现均保存在被告处，被告愿意交还原告。原告核对签收单原件后表示，第二行由原告本人签名，第一行非原告本人签名，2019年7月6日原告在第二行签名时，看见第一行的名字，当即向陈雪芬提出异议，在陈雪芬表示第一行记载的内衣保存在陈雪芬处后，原告才放弃报警。原告拒绝接收内衣，称长时间未见，要求被告退款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案系争标的物所有权非被告转移给原告，原告价款亦未向被告支付，故原、被告间未成立买卖关系。另，原、被告庭审陈述以及被告提供的签收单、微信聊天记录能证明实际出卖人已向原告交付标的物。原告虽对签收单第一行“缪美娟”签名的真实性提出异议、申请鉴定，但表示其于2019年7月6日在第二行签字栏签名时已注意到第一行名字非其本人出具，在被告知第一行记载的内衣由案外人保某某，不再持有异议，表明原告对实际出卖人已交付第一行记载的内衣及该内衣由案外人保管是明确知晓并认可的。因第一行签名字迹的真实性对事实认定不产生影响，原告要求对该字迹真实性进行鉴定的申请，本院不予采纳。因政本路XXX号搬迁，被告为原告取回内衣并通知原告，原告不取回内衣却起诉要求被告退款，缺乏事实及法律依据，原告据此要求被告返还货款40,200元及支付利息损失的请求，本院不予支持。庭审中，被告表示愿意将其为原告保管的文胸13件、女夹2件、束裤12条、男夹2件交还原告，但原告拒绝接收，故本案中不作处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决如下：原告缪美娟的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费903元，减半收取451.50元，由原告缪美娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 琦二〇二一年一月七日书记员 钱晔清附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107财保25号申请人：北京锦龙信安科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：陈新龙，董事长。委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：田彩红，女，1979年12月24日出生，北京安贤律师事务所实习律师，住单位宿舍。被申请人：九州华胜（北京）信息技术有限公司，住所地北京市，住所地北京市昌平区法定代表人：徐杰。申请人北京锦龙信安科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人九州华胜（北京）信息技术有限公司名下420000元银行存款或价值相当的其他财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼财产保全责任保险保单及担保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结九州华胜（北京）信息技术有限公司名下420000元银行存款或价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾艳杰二〇二一年一月十五日书记员  张 云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53621号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：吕学成，男，1973年12月25日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告吕学成信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令吕学成清偿欠款本金98840.56元及利息、违约金、手续费（以本金98840.56元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年6月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告吕学成未答辩。经审理查明：2013年4月28日，吕学成向农行朝阳支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了吕学成的办卡申请，吕学成申领并持续使用了尾号为5681的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称吕学成在使用案涉信用卡过程中自2019年3月10日开始逾期，农行朝阳支行于2019年6月7日将吕学成尚欠全部款项记入不良,其中本金98840.56元，故农行朝阳支行现主张尚欠本金98840.56元，并自2019年6月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。吕学成信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求吕学成偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告吕学成于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金98840.56元，并以本金98840.56元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年6月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元，由被告吕学成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十五日书记员  李明磊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25834号原告：梁某1，女，1963年3月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：梁某2，女，1966年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：梁某3，女，1968年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：梁某4，女，1958年4月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：丁树林，男，1955年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告梁某1、梁某2、梁某3与被告梁某4继承纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任公开开庭进行了审理。原告梁某1、梁某2、梁某3被告梁某4委托诉讼代理人丁树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1、梁某2、梁某3向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割北京市丰台区长辛店玉皇庄1楼204号的房产（以下简称：204号房屋）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：梁某1、梁某2、梁某3与梁某4系姐妹关系，父亲梁温于2019年10月16日死亡，母亲高玉玲于2002年10月17日死亡。2011年梁温购买了204号房屋，登记的所有权人为梁温。现子女对遗产分割意见未能达成一致，故诉至法院。被告梁某4辩称，原告在老人生前未照顾过老人，被告曾提出大家轮流照顾老人，原告都表示不同意。被告照顾老人长达十多年，期间负责给老人做饭、照顾其起居，现在老人去世了，原告又要分遗产，对此被告不同意，若要分割遗产，被告也应当多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：梁温与高玉玲系夫妻关系，二人婚后生育四名子女，分别是长女梁某4，次女梁某1，三女梁某2，四女梁某3。梁温于2019年10月16日死亡，2020年8月20日销户，高玉玲于2002年11月11日死亡销户。梁温、高玉玲的父母均先于其死亡，二人生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。204号房屋系梁温婚后从其单位北京天旭饮食服务公司购买，2011年7月13日登记在梁温名下。经北京大地盛业房地产土地评估公司评估，该房屋价值为1681100元。经查，梁温名下尾号为1432的邮政储蓄银行账户余额为1.23元，双方均在庭审中表示不要求予以分割。另查，梁温生前随被告梁某4共同生活，由梁某4照顾其起居，梁温去世后，梁某4用其遗留的存款为其操办后事。庭审中，原告梁某1、梁某2、梁某3表示要求继承房屋的折价款，被告梁某4表示要求继承房屋。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，梁温与高玉玲生前并未留有遗嘱，故对二人遗产应按照法定继承办理。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。考虑当事人对遗产的继承意见，即原告梁某1、梁某2、梁某3表示要求继承房屋的折价款，被告梁某4表示要求继承房屋，本院依法认定涉案房产由梁某4继承为宜，梁某4应向梁某1、梁某2、梁某3支付相应的房屋折价款。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。梁某4在梁温生前长期随其生活，照顾其起居，属于尽到主要赡养义务的子女，在分配遗产时，应当多分，考虑本案的实际情况，本院酌定其可多分得201100元。204号房屋价值1681100元，扣除梁某4可以多分的部分后，剩余份额由继承人均分，每人可以分得的份额为370000元。对于银行存款，双方均在庭审中表示不要求予以分割，本院不持异议。综上所述，204号房屋由被告梁某4继承，被告梁某4分别向原告梁某1、梁某2、梁某3给付房屋折价款370000元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条之规定，判决如下：一、位于丰台区玉皇庄**楼****房屋由被告梁某4继承；原告梁某1、梁某2、梁某3于本判决生效之日起十日内协助被告梁某4办理上述房屋的所有权转移登记手续。二、被告梁某4于本判决生效之日起十日内给付原告梁某1房屋折价款370000元。三、被告梁某4于本判决生效之日起十日内给付原告梁某2房屋折价款370000元。四、被告梁某4于本判决生效之日起十日内给付原告梁某3房屋折价款370000元。五、驳回梁某1、梁某2、梁某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19930元，由原告梁某1、梁某2、梁某3负担13160元（已交纳），由被告梁某4负担6770元（于本判决生效之日起七日内向原告梁某1、梁某2、梁某3履行）。评估费6700元，由原告梁某1、梁某2、梁某3负担4424元（于本判决生效之日起七日内向被告梁某4履行），由被告梁某4负担2276元（已履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年一月二十六日书记员  陈 琪
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋07民终365号上诉人（原审原告):民生金融租赁股份有限公司，住所地：天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。法定代表人：周巍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：霍文兰，山西晋申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:智慧平。被上诉人（原审被告）:武映红。被上诉人（原审被告）:武英俊。被上诉人（原审被告）:山西安达鑫物流有限公司，住所地：太原市小店区长治路以西永康街以北山西世贸中心国际公寓B座玫层B14号房。法定代表人：薛白，系该公司总经理。上诉人民生金融租赁股份有限公司因与被上诉人智慧平、武映红、武英俊、山西安达鑫物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初963号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人民生金融租赁股份有限公司上诉请求：1.依法撤销山西省晋中市太谷区人民法院(2020）晋0726民初963号民事裁定书。2.裁定指令晋中市太谷区人民法院对本案进行实体审理。3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。本案系融资租赁合同纠纷。被上诉人智慧平要购买被上诉人安达鑫公司的车辆，在支付首付款后，申请上诉人支付剩余车款，为其提供融资支持,其按期向上诉人支付租金。现因被上诉人智慧平逾期支付租金的违约行为，上诉人才通过法律途径，诉至法院，请求支付租金，赔偿损失，其余被上诉人均是连带责任人。为此，上诉人向一审法院提交了一系列合法有效的证据来支持自己的主张,这些证据均是被上诉人亲笔签字或加盖的公章,不存在任何虚假或伪造。但在一审庭审中，被上诉人智慧平在没有任何事实根据和法律依据的情况下反复强调被上诉人安达鑫公司虚假宣传，高价卖车，乱收各种费用,不给业务做导致赚不到钱才违约等等,将被上诉人之间的经营、运输活动，与本案融资租赁纠纷混为一谈。一审法院也偏离本案基础法律关系,反而侧重审理融资租赁合同中承租人与保证人之间可能存在的违法行为，显然属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在裁定书中并未说明是依据什么认定本案不属于经济纠纷案件，是涉嫌了何种经济犯罪，属于不说理，便根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉。但依据上述规定,对于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑时如何处理的问题，是有三种情形的，规定第一条:“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的,经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”;第十条:“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理”;第十一条:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。同时，第十二条规定:“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑,并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费;如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理,并将结果函告有关公安机关或检察机关”。综上可知，只有已立案审理的案件涉嫌经济犯罪且案件本身不属于经济纠纷的,才能适用第十一条规定裁定驳回起诉，移送公检机关。但就本案现有的证据材料来看,并无任何证据证明本案本身不属于经济纠纷,涉嫌了何种经济犯罪。也没有任何公检机关函告认为本案确属经济犯罪。退一万步来说,就算怀疑被上诉人之间可能存在违法行为,那也与本案不是同一基础法律关系，那本案也应当继续审理。综上所述,一审法院事实认定错误，理解和适用法律不对，上诉人依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”之规定，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。民生金融租赁股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令智慧平、武映红向民生金融租赁股份有限公司支付因智慧平违约造成的损失，即承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，共计138700.94元;2.判令智慧平、武映红向民生金融租赁股份有限公司支付因追索债务而支出的律师费、交通费、住宿费、收车费等其他各项费用26000元;3.武英俊、山西安达鑫物流有限公司对上述智慧平、武映红的所有债务承担连带责任。一审法院经审查认为，民生金融租赁股份有限公司与山西安达鑫物流有限公司在车辆的销售、融资租赁及车辆回租等运营过程中有违法嫌疑。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应驳回民生金融租赁股份有限公司的起诉。一审法院裁定：驳回民生金融租赁股份有限公司的起诉。本院经审查认为，一审法院因民生金融租赁股份有限公司与山西安达鑫物流有限公司在车辆的销售、融资租赁及车辆回租等运营过程中有违法嫌疑，故将本案有关材料移送公安机关审查处理。在二审中，晋中市公安局太谷分局经审查，向一审法院回函，以现有证据材料不足以证明民生租赁股份有限公司与山西安达鑫物流有限公司在车辆销售、融资租赁及车辆回租等运营过程中有犯罪事实发生为由，将案卷材料退回一审法院，故一审法院应继续审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初963号民事裁定；二、本案指令晋中市太谷区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张晓峰审判员  申子西审判员  胡 睿二〇二一年一月二十五日书记员  许艳玫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初201号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴福义，男，1974年3月26日出生，汉族，住山东省郓城县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴福义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告吴福义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令吴福义偿还截至2020年2月10日的本金111800元、罚息374.05元、违约金2797.82元、催款函费200元；2、判令吴福义支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由吴福义承担。被告吴福义未作答辩。经审理查明：2019年10月14日，吴福义为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额111800元，贷款期限24个月；基本月利率0.80748%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年11月18日，吴福义未按约定如期还款，截至2020年2月10日，吴福义尚欠贷款本金111800元、罚息374.05元、违约金2797.82元。2020年2月11日，原告向吴福义邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年2月29日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年2月29日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与吴福义签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，吴福义逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告吴福义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴福义于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金111800元、罚息374.05元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告吴福义于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2797.82元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由被告吴福义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19126号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京圣派嘉华餐饮文化发展有限公司顺义分店，住，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路**/div>法定代表人：王旭江。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯公司）与被告北京圣派嘉华餐饮文化发展有限公司顺义分店（以下简称圣派嘉华公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼，被告圣派嘉华公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。君立视讯公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵权，即停止放映并从其点播设备中删除《怕什么孤单》等74部音乐及音乐电视作品（具体歌曲清单详见公证书中的曲目清单，以下简称涉案作品）；2.判决被告赔偿原告经济损失29600元；3.判决被告赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支4380元（其中包房费380元，公证费2000元，律师费2000元）；4.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告与×公司（以下简称×公司）签订授权书，在授权区域独占性享有授权作品（含涉案作品）包括放映权在内的著作权，并可以自己的名义对侵权行为追究侵权者的法律责任。被告系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了原告享有放映权的上述涉案作品，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。圣派嘉华公司既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：×公司出版了《×MV精选合辑》，×；出版《×经典合辑》，×，二专辑封底载明×公司提供版权,版权所有，翻版必究，并包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面显示有“×”标识。2018年8月13日，×公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部作品的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年3月27日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市顺义区双平西街1号楼1-2号楼的“圣派嘉华KTV”（据标牌显示）使用点歌器点播涉案作品，当场消费380元。×公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的74首歌曲，公证费2000元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。庭审中，原告称公证费系批量打包支出，未按个案开具发票。另查，原告为本案支出律师费2000元，并提交相关票据。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、著作权许可协议、消费发票、公证费发票、律师代理协议、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2018年10月9日至2021年10月9日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、视听作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现视听作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。原告主张的公证费、包房消费费用、律师费系维权合理支出，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第五十三条第（一）项、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京圣派嘉华餐饮文化发展有限公司顺义分店于本判决生效之日起停止使用《怕什么孤单》、《计算》、《我爱的人不爱我》、《我想要的爱》、《自由不是理由》《就算全世界我都可以放弃》、《Mr.Lovable》、《来不及》、《下完这场雨》、《王者归来》、《曙光》、《记忆大师》、《原谅我》、《再见吧爱情》、《大吉大利中国年》、《我真的好难过》、《Freedom》、《爱情算什么东西》、《孤单的习惯》、《很傻很天真》、《你是我的菜》、《男人花》、《和从前一样》、《勇敢勇敢》、《男人三十》、《唐古拉》、《我爱你》、《幸福的味道》、《能不能》、《小鸟不回来》、《致兄弟》、《常相随》、《狠狠爱自己》、《第一次心跳》、《能有你这样的朋友陪我》、《两个朋友》、《再多一次的温柔》、《最后一个谎言》、《崩溃》、《有没有一种幸福可以让我不哭》、《当我松开你的手》、《眼泪是魔鬼》、《就算我瞎了眼》、《寂寞起舞》、《心碎药方》、《谎言嘉年华》、《泪雨》、《水仙花》、《第一千滴泪》、《如果你哭》、《致曾经》、《除了爱我们还能做什么》、《丫山情》、《传说中的爱情有没有》、《我爱的人她却不爱我》、《这不就是你想要的结果》、《金钱与爱情》、《情茧》、《你要的只是幸福》、《谁是爱情里的主角》、《爱的感觉》、《Angella(天使)》、《时光列车》、《恋千年》、《一生中最爱的人》、《最后一次的温柔》、《有爱就有希望》、《我的爱情不见了》、《不如不爱》、《欲哭无泪》、《恨你不如忘了你》、《你若安好》、《再唱映山红》、《大庚情》七十四部涉案作品；二、北京圣派嘉华餐饮文化发展有限公司顺义分店于本判决生效之日起十日内赔偿福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失22200元；三、北京圣派嘉华餐饮文化发展有限公司顺义分店于本判决生效之日起十日内赔偿福州君立视讯知识产权代理有限公司合理费用2380元；四、驳回福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由福州君立视讯知识产权代理有限公司负担118元（已交纳），由北京圣派嘉华餐饮文化发展有限公司顺义分店负担207元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京圣派嘉华餐饮文化发展有限公司顺义分店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二一年一月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初5744号原告：黄威，男，1987年11月22日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：郁晶晶，男，1987年10月15日生，汉族，住江苏省海门市。原告黄威与被告郁晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈文春独任审理。本案于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告黄威庭到庭参加诉讼，被告郁晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄威向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币359700元整；2、从2020年9月10日(应还款之日)起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；3、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：以255000元为基数自2020年9月10日起按银行同类贷款利率四倍计算利息计算至被告实际支付之日止；以104700元为基数自起诉之日起按银行同类贷款利率四倍计算利息计算至被告实际支付之日止。事实和理由：于2020年7月1日起，债务人郁晶晶从原告处分次挪用工程款共计359700元整。(大写：叁拾伍万玖仟柒佰圆整)于2020年8月29日当场向原告写下欠条一份(欠条款金额为255000元整，又于2020年)9月17日当场向原告再次写下欠条一份(欠条金额为104700元整)。然而，到还款日期后，被告没有按约定的欠条金额及日期还款，并以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请!被告郁晶晶未答辩。经审理查明：原告从事装修行业，经营了一家装修公司，被告从事室内设计。原、被告口头约定，双方一起合作接项目，接到项目后双方按比例分成。因前期都由被告和客户联系、签订合同，所以客户的工程款都打到被告的账户。后因被告结到工程款后一直未把原告应分得的工程款项支付给原告，经原告催讨，被告分别于2020年8月29日和2020年9月17日向原告出具了欠条二份，欠款金额分别为255000元[该份欠条还约定了还款计划如下：“还款方式：2020年9月10日还柒万元整（70000.00）……”]和104700元，合计359700元。约定还日期到期后，被告未按约支付工程款，故原告诉至法院。以上事实有欠条、承诺书、谈话笔录及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告出具的欠条系其真实意思表示，理应按约履行。被告未按约定归还原告工程款是引起本案纠纷的直接原因，被告郁晶晶应当承担归还原告欠款359700元的责任。关于原告主张的利息部分，因被告向原告出具的欠条及承诺书中均未约定利息，故根据相关法律规定，本院判令被告支付原告逾期利息[其中以欠款255000元为基数，年利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自逾期之日（2020年9月11日）起计算至被告实际支付之日止；以欠款104700元为基数，年利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至被告实际支付之日止。]据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郁晶晶于本判决生效之日起十日内归还原告黄威欠款359700元和逾期利息（其中以欠款255000元为基数，年利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月11日起计算至被告实际支付之日止；以欠款104700元为基数，年利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至被告实际支付之日止。）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，开户名称：苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户账号62×××68。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6696元，减半收取3348元，由被告郁晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员  沈文春二〇二一年一月十五日书记员  张婷婷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书(2021)黑0104刑初79号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人吴某某，男，汉族，1981年9月27日出生于黑龙江省哈尔滨市，高中文化，无职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市宾县，住黑龙江省哈尔滨市道里区。2020年11月4日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年11月13日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外一部刑诉〔2020〕592号起诉书指控被告人吴某某犯开设赌场罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭于2021年1月26日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员卞研出庭支持公诉，被告人吴某某参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2018年4月30日，被告人吴某某承租了位于哈尔滨市道外区滨江街65号的门市，2018年8月开始在此处经营游戏厅，设有10人位捕鱼机一台、8人位五星红辉一台。2018年8月24日，该赌场聚集进行赌博时，被公安机关当场取缔。经哈尔滨市公安局赌博机检验鉴定：上述2台18人位机器具有上分退分功能，属于赌博机。针对上述指控，公诉机关提供了案件来源及到案经过、被告人的户籍证明及现实表现、房屋承租协议、证人王某、姜某1、怀某的证言、被告人吴某某的供述辩解、赌博机检验报告等相关证据。公诉机关认为，被告人吴某某开设赌场，其形成构成开设赌场罪。其在侦查阶段认罪认罚，可以从宽处理，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定予以罚处。被告人吴某某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年4月30日，被告人吴某某承租了位于哈尔滨市道外区滨江街65号的门市，2018年8月其开始在此处经营游戏厅，设有10人位捕鱼机一台、8人位五星红辉一台。2018年8月24日，该赌场聚集人员进行赌博时，被公安机关当场取缔。经哈尔滨市公安局赌博机检验鉴定：2台18人位机器具有上分退分功能，属于赌博机。经侦查，2020年11月4日，被告人吴某某被公安机关在黑龙江省哈尔滨市道里区漫步巴黎小区抓获。上述事实，有经过庭审举证质证确认的下列证据证实：一、案件来源及到案经过；二、被告人吴某某的户籍证明及现实表现；三、证人王某、姜某1、怀某、张某等人的证言；四、辨认笔录；五、房屋租赁协议书；六、哈尔滨市公安局赌博机检验报告；七、扣押物品清单；八、认罪认罚承诺书。本院认为，被告人吴某某以营利为目的，开设赌场，组织他人参赌，其行为构成开设赌场罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人吴某某在侦查阶段自愿认罪认罚，可以从宽处罚，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现及适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人吴某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳，上缴国库。）；二、本案扣押的赌博机予以没收；三、扣缴的人民币九百元，上缴国库。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  刘邦胤人民陪审员  李玉芳人民陪审员  邹春平二〇二一年一月二十八日书 记 员  孙 聪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2995号原告：河北日上建材制造有限公司，住所地河北文安新桥工业区。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：郑金成，北京国锦律师事务所律师。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路9号。法定代表人：秦树东，总经理。原告河北日上建材制造有限公司与被告北京城建亚泰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告河北日上建材制造有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告河北日上建材制造有限公司以双方已私下达成和解为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北日上建材制造有限公司撤诉。审判员  申家杰二〇二一年一月二十八日书记员  刘子冉
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初12638号 原告：杭州市重特钢铁材料有限公司，住所地：杭州市江干区新塘路36.38.46.50.56.58.66号广新大厦26层2620室。统一社会信用代码：913301007109765505。 法定代表人：吴海洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江优莉，浙江初九律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小波，浙江初九律师事务所律师。 被告：杭州军安钢渣建材制造有限公司，住所地:杭州余杭区仁和街道奉欣路82号。统一社会信用代码：91330110745837446B。 诉讼代表人：杭州军安钢渣建材制造有限公司管理人【由浙江星韵律师事务所担任，负责人：陈晓明】。 委托诉讼代理人：郎淑俊，浙江星韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡妮，浙江星韵律师事务所律师。 本院在审理原告杭州市重特钢铁材料有限公司诉被告杭州军安钢渣建材制造有限公司普通破产债权确认纠纷一案中，原告杭州军安钢渣建材制造有限公司于2021年1月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州市重特钢铁材料有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州市重特钢铁材料有限公司撤回起诉。 本案案件受理费9170元，减半收取4585元，由原告杭州市重特钢铁材料有限公司负担。 审 判 员 胡其芬 二〇二一年一月四日 法官助理 何 叶 书 记 员 陈斯敏
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46494号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路**。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：郑晓敏，女，1990年9月2日出生，汉族，住广东省海丰县。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告郑晓敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告郑晓敏经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金61589.55元、利息1766.70元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2020年12月9日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告郑晓敏未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款合同贷款要素表显示，贷款金额为67000元，年利率为6.84%，贷款期限为12期，放款日为2020年4月15日，到期日为2021年4月15日，扣款日为15日，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。合同签订后，原告于2020年4月15日依约向被告指定账户足额发放了贷款67000元，被告于2020年6月15日应还款日未依约还款，于2020年6月16日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金61589.55元、利息1766.70元，及相应的罚息、复利。诉讼中，原告主张未到期的贷款于2020年12月9日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，主张案涉贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告郑晓敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金61589.55元、利息1766.70元，并支付相应的罚息、复息（贷款提前到期前分期计算，从2020年6月16日起，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自当月16日计至2020年12月9日止；从2020年12月10日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费696元，由被告郑晓敏负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇二一年一月十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂06执异26号案外人：刘刚，男，汉族，1973年5月25日出生，住南漳县。申请执行人：李江锋，男，1972年3月3日出生，汉族，住宜城市。被执行人：襄阳天地源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：张孝发，该公司经理。本院在执行李江锋与被告襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘刚对本院作出的（2018）鄂06执187号执之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘刚异议称：请求撤销贵院（2018）鄂06执187号之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书对南漳县天地时代城项目第三期3-3-1-2204号房屋的拍卖执行；2015年5月，被执行人襄阳天地源实业有限公司开发的南漳天地时代城项目，因资金链断裂，无法支付工程款，导致该项目停工多年，该项目已经成为烂尾楼。南漳县政府为平复社会矛盾，重新启动该项目，经协调各承建商和被告襄阳天地源公司，就其他承建商已做工程量进行评估后由襄阳天地源实业有限公司认可办理结算手续后，都退出了该项目的建设。2017年2月，在南漳县政府相关部门协调下，异议人与被执行人襄阳天地源实业有限公司在2017年2月13日签订了《施工合同变更补充协议书》，被执行人襄阳天地源实业有限公司将该项目的第三期3号楼和4号楼以全垫资的形式包工包料发包给异议人合伙人韩中生、刘刚承建。鉴于被申请人襄阳天地源实业有限公司没有资金支付工程款，为吸取前几个承建商的教训，在与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《施工合同变更补充协议书》的同时，并约定以承建的商品房抵付给异议人作为支付工程款。2017年5月8日，异议人合伙人承建的第三期3号楼和4号楼两栋共316套商品房房屋主体完工，经双方结算，被申请人襄阳天地源实业有限公司与异议人按照施工协议又签订《指定房源协议书》，将3号楼的112套房屋和4号楼的57套房屋（房号详见指定房源表）抵给了异议人韩中生、刘刚（因增加工程量结算后，又抵付了4号楼的2套商品房）共计169套房屋抵付给异议人。双方签订了《商品房买卖合同》，按照合同约定，被申请人襄阳天地源实业有限公司能够办理预售登记后在2017年9月30日，在南漳县房管局（现住房和城乡建设局）把指定房源169套房屋网签登记到二异议人名下（支付农民工工资和建筑材料款，房屋抵付一部分给施工工人工资和材料商）。承建的剩余147套商品房和地下车位（120个）全部交付给了被申请人襄阳天地源实业有限公司。由于被申请人襄阳天地源实业有限公司规划调整等原因导致工程量增加，竣工手续延迟，直到2019年6月18日异议人才取得竣工验收报告。而申请人李江锋在异议人承建的房屋过程中向贵院申请查封保全措施、查封了《指定房源协议书》中抵偿给异议人的房屋，特别是申请人李江锋在异议人已经取得了抵付房屋，签订了商品房买卖合同，合法占有该商品房，在房管局办理了预售登记网签备案，现查封拍卖异议人的房屋，严重侵害了异议人的权利。为此，异议人认为与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订了合法有效的协议，不损害他人利益，不存在违反法律法规行为，异议人与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《指定房源协议书》后，又签订了《商品房买卖合同》在房屋取得预售许可后，办理了网签备案，异议人有足以排除强制执行的权益。另外申请人李江锋申请保全拍卖的房屋是异议人承建施工工程，原告完全享有的优先受偿权也是受法律保护的，足以对抗李江锋的普通债权。本院查明，本院受理李江锋与天地源公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据为2018年2月7日作出的(2017)鄂06民初251号民事判决，判决：一、被告襄阳天地源实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还李江锋工程保证金3000000元及利息（自2014年5月2日起按照年24%标准计付至付清之日止），工程欠款19147416.85元及利息（自2017年2月17日起按照年6%标准计付至付清之日止）。二、原告李江锋对本案已确定其实际完成的工程折价、变卖或者拍卖的价款在19147416.85元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告李江锋其他诉讼请求。在诉讼过程中，本院依李江锋的申请，于2017年9月5日作出（2017）鄂06民初251号民事裁定，查封天地源公司位于南漳县天地时代城项目的3-3号楼在建工程房屋。同年9月18日，本院作出（2017）鄂06执保107号协助执行通知书，并向南漳县国土资源局送达。同日，在现场张贴了查封公告。本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定，于2017年9月27日送达至天地源公司，由其法定代表人李浩签收。在执行过程中，本院于2019年10月22日作出（2018）鄂06执187号执行裁定，拍卖案涉房产。另查明，2017年8月5日案外人孟安国与韩中生、刘刚签订了三方合伙协议；2017年2月13日签订了施工合同变更补充协议书，其中载明发包方为：襄阳天地源实业有限公司（甲方）承包方：韩中生、刘刚（乙方），该工程名称为：天地时代城项目3-3、3-4号楼，承包方式为：包工包料、工程所需材料均由乙方采购；2017年5月9日签订了指定房源确认书，其中载明甲方：襄阳天地源实业有限公司，乙方：韩中生、刘刚，本院在审查过程中异议人提供了一份加盖有南漳县商品房预售合同登记备案专用章的商品房买卖合同，该合同载明了交付时间为2020年12月30日，该房屋位于南漳县××××路“天地时代城”3-3幢1单元2204号房，合同约定价款238634元，付款方式为一次付款。襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日取得湖北省商品房预售许可证。本院认为，案外人刘刚以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。案外人提交的其与被执行人天地源公司签订的商品房买卖合同并无签订日期，也无备案日期。从异议人的陈述来看，其本人所称的房屋买卖关系实际为工程抵款转变而来，且襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日取得湖北省商品房预售许可证，房屋在没有取得预售许可证之前，是不能对外签订合同进行销售的。故异议人向本院提交的商品房买卖合同的签订日期应在被执行人取得预售许可证之后，即在本院查封（9.18日）之后。故案外人刘刚的异议理由不符合法律规定的情形，其要求中止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘刚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二一年一月十三日法官助理罗伟伟书记员  姜竞帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初396号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高晓龙，男，1978年10月28日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月9日的本金130000元、罚息563.74元、违约金3037.71元；2、判令被告支付自2020年5月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月，第1至12期每期还款7185.75元，第13期到第23期每期还款3647.59元，第24期还款3647.51元；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月9日，被告尚欠本金130000元、罚息563.74元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告高晓龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月9日的贷款本金130000元、罚息563.74元，并支付自2020年5月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告高晓龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3037.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由被告高晓龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6873号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南高华环保股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一中路13号华美欧大厦802房。 法定代表人：李滔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄中华，湖南潇湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全黎明，湖南潇湘律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦作市科林城市环保有限公司，住所地焦作市山阳区百间房乡桶张河村东北部。 法定代表人：许来林，该公司总经理。 再审申请人湖南高华环保股份有限公司（以下简称高华公司）因与被申请人焦作市科林城市环保有限公司（以下简称科林公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫08民终315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高华公司申请再审称：原审认定事实及适用法律错误。2016年11月28日，高华公司和科林公司签署《焦作市科林城市环保有限公司配套建设高效除尘设施项目合同书》（以下简称《合同书》），约定高华公司承包科林公司配套建设高效除尘设施项目改造工程，高华公司如期完成了全部施工义务，由于科林公司自身原因及其他配套设施不完善等诸多原因致使项目存在瑕疵，双方于2018年10月5日、6日组织会商，达成《补充协议》。2018年11月1日，高华公司向科林公司出具《关于焦作市科林城市环保有限公司配套建设高效除尘设施项目改造工程整改确认函》，2018年11月27日，科林公司向高华公司出具《整改确认函》，确认高华公司完成了全部整改工作并对具体整改内容予以确认。科林公司至今从未提出过任何质量问题。此后，由于焦作市政府于2018年12月17日投资建设焦作市生活垃圾焚烧发电厂并于2018年12月29日将发电厂项目发包给南京国环科技股份有限公司，科林公司自此不再承担焦作市垃圾焚烧处理工作，公司停产停业，虽经高华公司数次要求对项目进行验收，但科林公司以其被政府关停无法开炉为由拒绝组织验收。二审法院以该项目未进行验收、未提供证据证明涉案项目已经验收合格或整改完成后由科林公司实际接收使用为由不予支持高华公司要求支付工程款项的理由错误，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。本案中，高华公司严格按照《补充协议》的约定完成了整改义务，组织验收的义务应当在科林公司，科林公司拒绝组织验收，应视为项目已经验收合格并交付使用。原审庭审中科林公司表明其因政策原因已经停产，大部分工人待业在家，无法正常履行合同并恢复生产，何时恢复生产无从知晓。根据《合同法》规定，在高华公司完成整改工作的第三个月也即2019年1月26日科林公司应当向高华公司支付所有款项。二审法院将科林公司因政策原因的停产归责于高华公司，既没有事实依据也没有法律依据，由于焦作市垃圾焚烧项目已另行立项处理，如果按照原审认定的因付款条件未成就而达不到付款条件，则高华公司再无法索要完成工作的全部款项。综上，请求依法再审本案。 科林公司提交意见称：原审判决正确，合同签订后原本约定的工期是45天，但高华公司直至半年多以后才开始施工，且问题不断，环保验收不合格，无法正常生产。高华公司要求先行付款被科林公司拒绝。直至9月份高华公司才开始进行维修改造，存在问题确定以后，从10月6日开始到10月25日整改结束。但10月25日环保局给科林公司下发停产通知，不让再生产，政府财政也不再拨款，公司一直处于停产状态。政府现在不批准继续开展业务正是因为设备环保不达标。检测显示整改后空炉烟气都不达标。出具《整改确认函》是因为高华公司要求给其确认工作内容，对原来不合格的设备进行了整改。高华公司一直未能修好设备，期间还要求增加费用，科林公司予以拒绝。后来垃圾越堆越多，政府认为既然不焚烧垃圾，就停止拨付经费，企业已经给政府打报告，打算进行清算安置。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，高华公司通过政府招标程序中标后，与科林公司签订合同书，合同约定付款方式为合同签订后预支付合同款的30%，供货安装结束经验收合格后，支付合同款的60%，正常运行一年无质量问题后，剩余一次性付清。合同签订后，科林公司依约支付了552240元货款。但在设备安装后，科林公司在使用过程中发现设备存在烟气在线监测不达标等问题，并自2017年8月9日开始，陆续向高华公司去函指出设备存在问题，要求高华公司尽快整改，并告知如若不能按期整改到位，满足合同要求，完成验收工作，由于此项目资金由焦作市财政直接支付，超过一定时间无法完成项目整改验收工作，由此资金无法支付等一切后果由高华公司承担。虽然在此之后，高华公司向科林公司出具《补充协议》，提出于2018年10月25日完成整改，且科林公司亦于2018年11月27日出具《整改确认函》，确认2018年10月6日至10月25日对项目存在问题进行了二次整改。但是焦作市山阳区环保局于2018年10月25日向科林公司下达《督办通知》，责令其停产整改，未整改到位确保稳定达标排放前，不得擅自恢复生产。根据该通知内容显示，科林公司被责令停产停业的原因在于未全面严格执行《生活垃圾焚烧污染控制标准》（GB18485-2014），而该标准正是双方签订《合同书》的质量要求。结合双方签订的《合同书》内容和合同目的，科林公司采购原告的设备，就是为了使得其烟气排放标准达到相应的环保要求，而现在科林公司因环保数据不达标被责令停产整改，导致无法对整改后的项目进行验收，责任应在高华公司。本案现有事实证据不能证明科林公司对案涉项目无法验收存在过错，原审驳回高华公司相关诉请，符合举证责任分配规则。高华公司申请再审事由不能成立。 综上，高华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖南高华环保股份有限公司的再审申请。 审判长  孔庆贺 审判员  赵艳斌 审判员  田 莹 二〇二一年一月二十九日 书记员  范新磊
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0683民初290号 原告：杨欢，男，汉族，1983年7月17日出生，住安国市。 被告：谢静园，女，汉族，1978年9月1日出生，住安国市。 原告杨欢与被告谢静园为买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告杨欢于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨欢撤诉。 案件受理费25元，由原告杨欢负担。 审判员  丁凤玲 二〇二一年一月二十六日 书记员  王 垒
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0102刑初65号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人刘武，男，1982年9月6日出生，汉族，初中文化，系北京嘉铭国际美容美发有限公司总经理，住北京市海淀区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月4日被羁押，同年5月6日被取保候审。公诉机关以京西检刑诉〔2021〕7号起诉书指控被告人刘武犯妨害公务罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘武于2020年5月4日22时许，在北京市西城区××南街××号院门口，酒后对小区保安员进行殴打；群众报警后，被告人刘武对出警民警关宝忠面部进行殴打，被民警当场抓获；经司法鉴定，受伤民警体表未见外伤。公诉机关建议判处被告人刘武有期徒刑六个月，可适用缓刑。被告人刘武对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘武犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人刘武认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人刘武犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  程杰二〇二一年一月二十七日书记员  王洋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31990号原告：万建芹，女，1974年10月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李致远，上海天梯律师事务所律师。被告：卜杨，男，1991年8月12日出生，汉族，住安徽省六安市。原告万建芹与被告卜杨买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告万建芹及其诉讼代理人李致远到庭参加诉讼，被告卜杨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审判。本案现已审理终结。原告万建芹向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币12,600元(币种下同)。事实和理由：原、被告通过微信群结识。2020年初，被告向原告购买龙虾，共计货款20,271元。被告仅支付货款5,000元，之后原告多次催讨未果。2020年6月12日，双方因此事前往上海市宝山区杨行派出所调解，被告向原告出具欠条，确认拖欠货款12,600元，承诺于2020年6月底前偿还，但被告至今未履行付款义务。原告为维护自己合法权益诉至法院，请求判处前列所请。被告卜杨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月12日，被告卜杨作为欠款人向原告万建芹出具欠条，载明欠原告虾款12,600元，于2020年6月底前归还。之后被告未付款，故原告诉至本院。以上事实，由原告提供的欠条，以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，根据原告提供的证据并结合其陈述，可确认被告向原告购买龙虾且尚欠原告货款12,600元的事实，被告应按约履行付款义务，被告未支付原告尚欠货款，已侵犯原告合法权益。原告诉讼请求于法有据，本院应予支持。被告未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卜杨应于本判决生效之日起十日内，支付原告万建芹货款12,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计57.50元、其他诉讼费560元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 胡婉莉二〇二一年一月二十二日法官助理 李 丹书 记 员 金一帆附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初522号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐迟，男，1991年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告徐迟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告徐迟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐迟支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币45，073.85元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息5，585.52元、费用10，759.36元(其中包括：违约金10，759.36元)；2.判令被告徐迟支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐迟负担。事实和理由：被告徐迟自2014年4月4日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告徐迟未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐迟未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、本金、费用确认表等证据。鉴于被告徐迟未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告徐迟自2014年4月4日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年11月15日起多次催款，截至2020年8月20日，被告徐迟实际拖欠信用卡欠款本金45，073.85元。经原告确认，2021年1月18日之前，被告徐迟确认有还款190元，截止2021年1月18日，被告徐迟实际拖欠信用卡欠款本金44，883.85元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告徐迟如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告徐迟以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告徐迟如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告徐迟经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告徐迟同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐迟在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐迟借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告徐迟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告徐迟签收与否，均视为送达。现被告徐迟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐迟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月18日的信用卡欠款本金44，883.85元；二、被告徐迟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计665.36元，由被告徐迟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初800号原告：李桂霞，女，1979年9月16日出生，住北京市延庆区。被告：贺玉龙，男，1978年3月18日出生，住北京市延庆区。被告：北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垈镇福顺街33号，统一社会信用代码91110000726361833E。法定代表人：曹承。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码91110101798536380E。法定代表人：聂尚君。原告李桂霞与被告贺玉龙、北京八方达客运有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告李桂霞自愿申请撤诉，且在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李桂霞撤回起诉处理。审判员  高建国二〇二一年一月二十八日书记员  怀静凡
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2021）闽0583民初370号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2021年1月5日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行，住所地：南安市仑苍镇仑苍村中国水暖城（二期）2幢06—08号，统一社会信用代码：91350583597888080Q。             负责人吴婷婷，该支行行长。             委托代理人陈小芳，该支行职员。                               被告                       被告李秋菊，女，1993年12月15日出生，汉族，经商，住南安市。             被告黄明清，男，1971年11月10日出生，汉族，经商，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告李秋菊立即偿还透支本金98859.22元及相应的利息、费用（费用包含违约金、手续费、年费、快递费等，其中截至2020年8月22日暂计结欠利息4824.32元、费用371.96元，自2020年8月23日起至实际还款日止的利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             2、由被告黄明清对上述款项承担连带清偿责任；             3、由二被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。                               被告             答辩             意见                       被告李秋菊、黄明清未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2017年2月15日，被告李秋菊填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》,向原告申请办理普惠金融贷记卡一张，申请额度100000元。被告黄明清于同日出具《个人担保声明书》给原告，为李秋菊因使用福万通普惠金融贷记卡而发生的全部债务，包括但不限于信用额度内透支及超信用额度透支的本息、年费、违约金、追索费用及实现债权所发生的一切费用等提供连带责任保证担保，保证期间为发卡日至因福万通普惠金融贷记卡而发生的全部债务清偿完毕为止。2020年2月21日，原告（债权人）与保证人黄明清签订《最高额保证合同》，主要内容为：“保证人自愿为债权人自2017年2月21日起至2023年2月28日止，与债务人李秋菊办理的福万通普惠金融卡所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为100000元；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权所支付的一切费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起三年。”原告经审核，于2017年2月21日发放福万通普惠金融贷记卡一张给李秋菊，号码为6228027164030104，信用额度100000元。2019年12月2日，李秋菊将6228027164030104号信用卡挂失，于2019年12月6日换卡为6228027164030112号信用卡。李秋菊以该信用卡转账交易，2020年6月19日起未按时足额偿还透支款，截至2020年8月22日，结欠本金98859.22元及利息4824.32元、违约金371.96元未还。                               裁判             理由                       被告李秋菊以其向原告申领的信用卡转账交易，2020年6月19日起未按合同约定的还款期限足额还款，现结欠透支本金98859.22元，应当根据《福万通普惠金融贷记卡申请表》所附《福建农村信用社、农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社、联合社福万通普惠金融贷记卡章程》和《福万通普惠金融卡用卡须知》规定，偿还透支本金及利息，并支付违约金。上述债务属于《最高额保证合同》约定期间和额度内因李秋菊名下福万通普惠金融贷记卡形成的债务，保证人黄明清应承担连带保证责任。黄明清承担保证责任后，有权向李秋菊追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、被告李秋菊应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行信用卡透支本金98859.22元和利息、违约金(利息、违约金分别计至2020年8月22日为4824.32元、371.96元，自2020年8月23日起至实际还款日止的利息、违约金按《福建农村信用社、农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社、联合社福万通普惠金融贷记卡章程》和《福万通普惠金融卡用卡须知》规定计算，利息、违约金总额以年利率24%为限)；             二、被告黄明清对上述债务承担连带清偿责任；被告黄明清承担保证责任后，有权向被告李秋菊追偿。                               诉讼             费用                       本案受理费2382元，减半收取为1191元，由被告李秋菊、黄明清负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  方碧芬                                                 二〇二一年一月二十七日                         书 记 员 吴桂菊             速 录 员 林丽明
江西省宜黄县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1026执88号申请执行人：吴明贵，男，汉族，1973年5月6日出生，住宜黄县。被执行人：唐小平，男，汉族，1978年9月19日出生，住宜黄县。本院在执行申请执行人吴明贵与被执行人唐小平民间借贷纠纷一案，因被执行人唐小平未履行宜黄县人民法院作出的（2019）赣1026民初561号民事调解书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人唐小平128805元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  李雨童二〇二一年一月二十六日书记员  邓智伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保37号申请人：王道松，男，1975年6月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：苑立东，天津四方君汇律师事务所律师。申请人：石杰，男，1985年11月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：苑立东，天津四方君汇律师事务所律师。被申请人：北京天兔伟业国际置业有限公司，住所地北京市通州区经海七路**院**楼****。法定代表人：李红霞，执行董事。申请人王道松、石杰于2021年1月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京天兔伟业国际置业有限公司银行存款人民币500000元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人王道松、石杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京天兔伟业国际置业有限公司银行存款人民币500000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  何 琳二〇二一年一月二十日书记员  陈 雷