湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终271号上诉人（原审原告）：谢菊香，男，汉族，1967年9月9日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：谢彩霞，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阎佩玲，女，汉族，1972年6月7日出生，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：张新文，男，汉族，1966年9月18日出生，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：阎超玲，女，汉族，1970年7月14日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：郭霞红，湖南正之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴裕祥，湖南正之道律师事务所律师。上诉人谢菊香因与被上诉人阎佩玲、张新文、阎超玲民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。谢菊香上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款本金为68万元，一审判决仅认定63万元本金属于事实认定错误。二、谢菊香提供的证据可以证明涉案借款约定了月利率3%的利息，上诉人愿意将利率调整为月利率2%，被上诉人应支付逾期利息。三、被上诉人向上诉人转款的性质应为支付本案利息。四、张新文知晓借款事实未提出异议，应与阎佩玲共同对涉案借款承担连带清偿责任。五、上诉人聘请律师提供法律服务所支出的合理费用属于违约方给守约方造成的损失，应由被上诉人承担。阎超玲答辩称：一、上诉人称部分借款系现金交付以及利息约定与本案事实不符，上诉人未提供证据证明其主张，应承担不利后果。二、上诉人向被上诉人交付借款63万元，阎超玲分多次累计归还款项569000元，尚欠余款61000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阎佩玲、张新文未作答辩。谢菊香向一审法院起诉请求：1、阎佩玲、张新文共同偿还谢菊香借款本金680,000元及利息（利息自2017年10月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，暂计算至起诉之日为373,546元）；2、阎超玲对上述借款及利息的偿还承担连带清偿责任；3、由阎佩玲、张新文、阎超玲承担本案全部诉讼费及律师费。一审法院认定事实：阎佩玲与阎超玲系姐妹关系。2016年3月24日，阎佩玲、阎超玲向谢菊香借款人民币68万元，并向谢菊香出具借条，借条载明“今借到谢菊香现金陆拾捌万元整（680,000元），阎佩玲，保证人：阎超玲”，后谢菊香通过银行转账方式分别于2015年11月12日、2016年3月24日、2016年7月2日转账5万元、20万元、38万元。阎超玲（80081100012876054011）分别于2016年7月22日至2017年9月30日累计向谢菊香账户（8008××××5011）转账565900元。在此期间，阎超玲分别于2017年8月6日、2017年10月27日微信转账100元、3000元。以上共计569000元。另查明，谢菊香与北京盈科（长沙）律师事务所于2019年10月15日签订《民事委托代理合同》。一审法院认为，谢菊香与阎超玲对于发生的资金往来事实均无异议，本案予以认定。谢菊香主张借款本金为68万元，但仅63万元的银行转账记录。谢菊香主张的另外5万元为现金支付，又无其他证据予以佐证。另谢菊香虽提供了68万元借条，但出具时间早于最后一笔转款日，不符合常理。故结合银行流水认定借款本金为63万元。关于借款是否约定了利息的问题。因为双方之间并没有书面约定利息，谢菊香所主张的阎超玲向谢菊香的转款就是偿还利息，但每次转款的时间不定，金额也不固定，虽然谢菊香提供的电话录音中证明阎超玲自己承认支付了利息，但上述证据无法推断出双方之间事实上约定了利息及确定的利率。因此谢菊香主张的利息约定不成立，对谢菊香要求支付利息的主张不予支持。关于阎超玲向谢菊香转款的性质。谢菊香主张阎超玲向其转款系偿还之前借贷的本金及利息，但谢菊香并未提供证据证明转款系偿还之前本金及利息，且一审法院已认定双方之间没有约定利息，那么阎超玲对谢菊香的转款则应当认定为偿还案涉借款本金。根据阎超玲提供的转账记录，能够认定阎超玲于2016年7月22日至2017年10月27日向谢菊香偿还借款共计569,000元，故尚欠谢菊香借款61,000元。关于担保问题。阎超玲在借条上以“担保人”身份签字，应当认定为保证人。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定的，应当按照连带责任保证承担保证责任，故阎超玲系本案债务的连带责任保证的保证人。关于逾期利息的问题。双方既未约定还款期限，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，调整逾期利息自本案送达起诉状副本次日起（2020年3月15日）起按年利率6%计算。另，谢菊香未提供证据证明阎佩玲的涉案借款属于夫妻共同债务，且该笔款项并非用于生活所需，故对于要求张新文承担债务诉求，不予支持。对于谢菊香要求支付其为了实现债权的律师费用，双方并未对此进行约定，不予支持。阎佩玲、张新文经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论、最后陈述等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、阎佩玲自本判决生效之日起十日内偿还谢菊香借款61,000元及利息（以61,000元本金为基数，按年利率6%标准从2020年3月15日起支付本金清偿之日止的利息）；二、阎超玲对阎佩玲上述债务承担连带清偿责任；三、驳回谢菊香其他诉讼请求。本案一审案件受理费14,282元，因适用简易程序减半收取7,141元，由谢菊香负担6,450元，阎佩玲、被告阎超玲负担691元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借款本金的问题。《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。谢菊香主张借款本金为68万元，其中5万元为现金支付，但无证据予以证明。一审判决结合全案事实认定本案借款本金为63万元并无不当。关于被上诉人应否支付利息的问题。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案双方没有书面约定利息，虽谢菊香提供的电话录音中证明阎超玲自己承认支付了利息，但上述证据不能证明双方对利息进行了确定约定。因双方对支付利息约定不明确，故依法视为不支付利息。谢菊香未提供证据证明涉案借款用于阎佩玲、张新文共同生活所需，故其关于张新文应承担共同清偿责任的上诉主张，本院不予支持。关于本案谢菊香实现债权的律师费用，因双方并未对此进行约定，故本院对谢菊香该上诉主张亦不予支持。综上所述，谢菊香的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12900元，由谢菊香负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二一年一月二十日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。