山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6057号原告：顾昭才，男，1947年2月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：孙华峰，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。被告：国网山东省电力公司兰陵县供电公司（原苍山县供电局），住所地山东省临沂市兰陵县城文化路56号。法定代表人：刘庆涛，总经理。委托诉讼代理人：张金龙，山东一品律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪峰，男，1976年8月27日出生，汉族，单位职工，住兰陵县。原告顾昭才与被告国网山东省电力公司兰陵县供电公司（以下简称“供电公司”）劳动争议一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾昭才及委托诉讼代理人孙华峰、被告供电公司委托诉讼代理人张金龙、王洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾昭才向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告与被告存在事实劳动关系；2、依法判决被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金100000元；3、依法判决被告为原告补交1966年3月至1984年10月的社会保险金；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1966年3月经仲村公社原书记刘传英介绍安排到惠民庄水库管理所，次年又被调动到仲村公社水利工程工作，1970年水电分家后被调到苍山县供电局从事后勤工作并签订合同，工资定为每月45元，当时供电局只有原告和另外一人共两名临时工，1980年1月因工作需要，原告被单位调到卞庄供电所担任会计，后又因工作需要，于1982年4月被调到仲村供电所从事电工工作，一直工作至1984年10月下放回家。当时下放时被告通知原告统一按三个月的工资补偿（解除劳动合同关系），因未对原告的工作年限进行折算补偿，且原告的最后一个月的工资被告一直也未发放，因此双方产生争议，至今被告没有给原告任何补偿，也未发放最后一个月工资。原告前后在被告单位共工作了18年零7个月，被告的做法严重侵害了原告合法权益，依法提起诉讼，请予支持。供电公司辩称，一、案涉争议系劳动争议，依据《中华人民共和国劳动法》79条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》5条之规定，劳动争议实行仲裁程序前置，不属于人民法院直接受理案件的范围。原告与被告的争议未经劳动仲裁，人民法院不应受理原告的起诉。二、原告的起诉已超过诉讼时效。《民法总则》188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告所述的其被下放回家是1984年，距今已达36年之久，远超人民法院对其权利予以保护的20年最长期限。三、原告要求支付经济赔偿金和补交社会保险金无法律依据。原告陈述的在被告处工作的时间是1966年至1984年间，而《中华人民共和国劳动法》是1995年1月1日起实施的。在原告陈述的工作时间内，并无法律法规对经济赔偿金和社会保险金进行规制，原告主张上述费用无法律依据。四、原告系农村居民身份，事实上也不存在与被告的劳动关系。原告所提交的《亦工亦农轮换工、予约工合同书》的签订主体是供电局和仲村公社惠民庄大队，原告只是仲村公社委派出工人员，约定的工资50%交本人支配，其余交惠民庄大队参加生产队分配；出工人员也不执行劳动保险政策;并且出工人员实行“队来队去”的原则，可以按条件进行轮换。原告只是接受委派到被告单位从事工作，与在惠民庄大队从事农业生产人员并无不同。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回其起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原告身份证，证明原告的主体资格。证据二、兰劳人仲案字【2020】第140号，证明原被告之间的劳动争议案件已经劳动仲裁程序。证据三、原告父母的中苏友好协会会员证明，证明原告父母在1977年之前居住在青岛，原告和父母生活在一起，原告和其父母为响应当时的党中央的号召知识青年下乡回到苍山县支援地方生产，原告系知青的一员。证据四、1977年7月为原告安排工作时签订的合同书，证明原告响应党中央号召积极投身当时的革命建设事业，支援苍山的经济发展，自1977年7月开始原告就已经和被告建立了劳动合同关系。证据五、苍山县供电局为原告发放的工作证，证明原告和被告之前存在劳动关系的事实。证据六、发放工资的银行存折，证明被告为原告发放工资，原告和被告之前存在劳动关系的事实。证据七、国务院、山东省和临沂市发布的一系列保障工人退休待遇和补交社会保险费的政策，包括国发【1978】104号文，鲁人社发【2015】29号文，山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅发文，临沂市人力资源和社会保障局临沂市财政局发文临人社发【2015】22号文，证明国家发布一系列的政策文件解决社会保险法发布之前的职工退休待遇解决文件，原告完全符合政策文件的要求，被告违法违规漠视下乡知识青年的待遇，应当自觉纠正违法违规行为为原告补交社会保险。证据八、原告向被告一直在反映自身诉求，要求解决问题，被告的答复意见书三份，证明原告一直为维护自身权益在向被告主张，原告的起诉符合法律规定。证据九、裁判文书网下载的已经生效的(2013)民初23771号判决书，证明依据最高法统一裁判尺度的文件精神，原告的主张有判例可依。证据十、证人管某出庭证言，证明证人1974年至1980年期间与原告顾昭才一起在被告单位工作。证据十一、《中华人民共和国劳动部保险福利司关于计划内长期临时工退休、退职问题的复函》，证明原告的情况符合劳动部门政策的要求，对于其知青身份国家已经出台相关政策，保护其相关权益。被告供电公司质证认为，对证据一无异议；对证据二被告不知情，请求法院依法核实；对证据三没有关联性；对证据四真实性无异议，但是不能证明其证明目的，该份合同书系特定历史条件下由被告单位的前身与原告当时所在大队所签订的亦工亦农轮换工、予约工合同书，与劳动合同法规定的劳动合同有本质的差异，不应当认定为存在劳动合同关系；对证据五真实性无异议，证明目的不能实现；对证据六真实性无异议，但是该证据户名标准为卞庄农电站，没有任何关于原告“顾昭才”“工资”等的标记；证据七国发[1978]104号文等证据均系打印复制件，请求法院依法核实其真实性；证据八真实性无异议，但是原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效；证据九系原告单方制作的网络下载打印件，请法院依法核实真实性，并且我国没有关于判例法的规定，即使真实也与本案没有关联性，不具有证据的合法性；对证据十，结合证人证言，如果证人陈述属实的话也只能证明原告1974年至1980年之间确实在当时的供电所工作，对于原告所陈述的其他工作时间及工作内容没办法证明；对证据11，原告的该份证明系网络打印件，对其真实性及有效性请求法院依法核实，第二、该答复明确标注适用于1971年11月30日之前在常年性的生产工作岗位上使用的计划内长期临时工，本案原告顾昭才所陈述的工作事实与该批复所针对的对象不相吻合，被告认为不能参照使用该批复的精神。被告供电公司未提交证据。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顾昭才系原苍山县仲村公社惠民庄大队社员。1977年7月3日，经山东省苍山县革命委员会劳动局批准，山东省苍山县革命委员会供电局（即本案被告供电公司）与苍山县仲村区矿坑人民公社惠民庄大队签订《亦工亦农轮换工、予约工合同书》，被告招用仲村公社惠民庄大队顾昭才做亦工亦农轮换工、予约工，合同第2条约定，“亦工亦农不转户口和粮食关系，保持社员身分不变，第一年商定每月工资30元，从第二年起，每年经评定适当增加几元，予约工确定月工资元，用时来，不用既去。亦工亦农，予约工人员劳动报酬由用工单位直接与大队结算，按其本人用工资的50%交本人作生活补助费，其余全部交大队，由按同等劳力或稍高于同等劳力水平标记工分参加生产队分配”。第6条规定“亦工亦农人员一律实行“队来队去”。轮论期满以后，根据需要由原用工单位向出工生产队协商，按条件选派人员进行轮换。轮换工回生产队时，除发当月工资外，可酌情加发一个月本人基本工资，作为生活费”。顾昭才称其在被告处工作到1984年10月份，后被通知下放回家。2020年8月26日，原告顾昭才向兰陵县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金等，兰陵县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月26日作出兰劳人仲案字[2020]第140号不予受理通知书，认为原告于1947年2月26日出生，已超法定退休年龄，不符合受理条件，对其仲裁申请不予受理。原告遂诉至本院。本案的争议焦点为原告顾昭才与被告供电公司是否存在劳动关系，原告的诉讼请求应否支持。本院认为，关于争议焦点，根据原告提供的证据材料可以显示，原告顾昭才系作为原仲村公社惠民庄大队社员，以亦工亦农身份到被告供电公司处提供劳动，其工作是由惠民庄大队指派，劳动报酬亦由用工单位与惠民庄大队进行结算，由惠民庄大队给予生活补助，并按照其劳动计工分参与生产队的集体分配，原告与用工单位供电公司之间并不存在劳动关系，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告顾昭才的诉讼请求。案件受理费10元，由原告顾昭才负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  徐冬宁人民陪审员  钟 伟人民陪审员  金怀同二〇二一年一月二十五日书 记 员  彭舒心