山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1441号 上诉人（原审被告）：杜明献，男，1960年9月10日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）：平度市明村镇恒永丰农资店，住所地：平度市，统一社会信用代码：91xx88。 经营者：赵建波，男，1974年9月30日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：董秀兰，女，1973年1月29日生，汉族，住平度市经济开发区，系赵建波之妻。 上诉人杜明献因与被上诉人平度市明村镇恒永丰农资店买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初7453号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜明献，被上诉人的委托诉讼代理人董秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杜明献上诉请求：1、请求法院依法判令撤销平度市人民法院2020年11月24日作出的(2020)鲁0283民初7453号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由,一审法院事实认定不清，适用法律错误。首先，被上诉人提交的五张《欠条》，《欠条》内容中均未注明拖欠的就是被上诉人的款项，被上诉人在2016年4月5日之前的名称为：平度市明村镇秀兰农资店，而在2016年4月5日之后名称改为“平度市明村镇恒永丰农资店”，因此，平度市明村镇秀兰农资店的实际经营者是谁不得而知。但现在持有该五张欠条的是被上诉人实际经营者赵建波，所以本案适格的原告是自然人赵建波还是被上诉人一审法院根本没有查清楚。据此，二审法院应予撤销一审法院作出的判决。其次，该五张《欠条》的内容不是上诉人书写的，五六年前上诉人是在明村镇前楼村街道各农资店买过肥料，但至今赊欠的肥料款早已结清，其中有几批因质量问题也已与卖方达成口头赔偿协议，免除了付款义务。据此，自然人赵建波持四五年前的所谓的《欠条》主张还款，根本就不符合生活常理和交易习惯。因此，根据谁主张谁举证的原则赵建波应当举证证明欠条形成的事实，否则应承担举证不能的法律后果。 再次，《欠条》是当事人双方在经济往来中以某种经济结算的方式产生的一种债务关系，是欠款人向债权人出具的一种结算事实依据。因此，其诉讼时效期间自知道或应当知道其权利受到损害之日起计算，也就是应当从收到《欠条》之日次日起计算诉讼时效期间。结合本案，最晚的一张《欠条》是2016年2月23日产生的，截至庭审之日近5年之久，因此该欠款早已过诉讼时效，应予驳回其诉讼请求。 综上，为维护上诉人的合法权益特提起上诉，请求法院查明事实，作出公平公正的判决。 平度市明村镇恒永丰农资店辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人原先的名称秀兰农资店原来是董秀兰注册的，2017年变更了平度市明村镇恒永丰农资店，是赵建波注册的他的名字。门头的标识恒元丰只是门头标识。化验报告是上诉人单方化验的，对真实性不认可。上诉人从未找过被上诉人说过有减产的情况，被上诉人对此并不知情。欠条内容是董秀兰写的，欠款人是上诉人签的。上诉人称被上诉人没有要过钱，但一审出庭的证人证明被上诉人年年都去要钱。 平度市明村镇恒永丰农资店向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令杜明献立即偿还化肥款8955元；2、本案诉讼费由杜明献承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。平度市明村镇恒永丰农资店提交的证据如下：1、欠条5张，证明事项：证明杜明献欠化肥款的事实；2、申请证人徐某出庭作证，徐某证实，其和平度市明村镇恒永丰农资店方人员多次前往杜明献处索要化肥款，证明事项：其和平度市明村镇恒永丰农资店多次索要化肥款。杜明献的质证意见：该5张欠条的欠款人姓名系杜明献签的，但欠条上面的内容不是杜明献所写，对欠条的真实性、合法性、关联性不予认可；对证人证言，认为证人胡某，没有一句实话。一审法院认证如下：平度市明村镇恒永丰农资店提交的5张欠条，欠款人处的签名，杜明献认可系自己所签，一审法院予以确认；杜明献系完全行为能力人，具有辨别能力，虽然5张欠条的内容不是杜明献所写，但杜明献签名后，应视为杜明献对欠条内容的确认。对于证人徐某的证人证言，杜明献认为不实，但无相关证据证实。杜明献提供的证据如下：1、检验报告二份，证明事项：证明当时购买的肥料不合格；2、申请证人郑某出庭作证，郑某证实，其听杜明献说已经给肥料款了；化肥质量不合格。平度市明村镇恒永丰农资店的质证意见：对二份检验报告不认可，系杜明献单方化验的；对证人郑某的证人证言，认为平度市明村镇恒永丰农资店要钱时证人并不在现场，检验报告不一定系其出售的化肥。一审法院认证如下：杜明献提供的检验报告，无载明型号规格、生产企业，仅载明送样数量1ＫＧ，且系杜明献单方委托，证明不了检验的系平度市明村镇恒永丰农资店出售的化肥；对于证人郑某的证人证言，只是听杜明献说已结清化肥款，效力极低，可信度不高。 通过对证据的举证和质证，结合庭审当事人的陈述，一审法院认定以下事实：平度市明村镇恒永丰农资店系个体工商户，经营化肥、农药。2014年4月至2016年2月份，杜明献从平度市明村镇恒永丰农资店处多次购买化肥，平度市明村镇恒永丰农资店填写欠条化肥数量、欠款数后，杜明献在欠款人处签名，杜明献累计欠平度市明村镇恒永丰农资店化肥款8955元。2020年8月14日平度市明村镇恒永丰农资店诉来一审法院请求杜明献偿还化肥款8955元。 一审法院认为，本案的焦点有四：一是平度市明村镇恒永丰农资店是否适格主体；二是欠条的认定问题；三是化肥质量问题；四是诉讼时效问题。对于第一个焦点，一审法院认为，平度市明村镇恒永丰农资店系个体工商户，对外出售化肥农药，杜明献从农资店购买化肥，平度市明村镇恒永丰农资店以字号作为诉讼主体适格。杜明献辩称认为与平度市明村镇恒永丰农资店不存在利害关系，请求驳回平度市明村镇恒永丰农资店的起诉的理由不成立。对于第二个焦点，一审法院认为，平度市明村镇恒永丰农资店填写欠条中的数量、款数，杜明献在欠款人处签名，杜明献作为完全行为能力人，具有辨别能力，其在欠款人处签名后，应视为对欠条内容的确认。对于第三个焦点，杜明献提供的二份检验报告系杜明献单方委托，且检验报告中没有载明型号规格、生产企业，无法证明检验的系平度市明村镇恒永丰农资店出售的化肥。如果杜明献主张产品质量问题，杜明献可持据另行主张。对于第四个焦点，平度市明村镇恒永丰农资店提供的欠条没有注明具体的还款时间，平度市明村镇恒永丰农资店在法律规定的时效内可随时向杜明献主张，本案不超诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、《中华中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：杜明献偿还平度市明村镇恒永丰农资店化肥款8955元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杜明献负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人以持有的五张欠条向上诉人主张返还所欠货款。本案中，上诉人对被上诉人提交的五张欠条签字真实性予以认可，本院予以确认。被上诉人以其持有的该债权凭证，要求上诉人偿还债务，有欠条予以证明，应予支持。上诉人抗辩其与被上诉人之间不存在买卖合同关系，不欠被上诉人货款，但没有提交相应的证据予以证明，应当承担不利的法律后果。上诉人主张签字是自己所签，但内容不是自己所写，对此，本院认为，上诉人作为具有完全民事行为能力的人，应当知道在欠条签字的法律后果和责任，即使欠条内容并非上诉人书写，上诉人的签字行为也表示对欠条内容的认可。在上诉人不能提供证据否认其效力的情况下，该欠条是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。五张欠条均没有约定具体还款时间，被上诉人可以随时主张权利，本案并没有超过诉讼时效。上诉人上诉主张被上诉人的化肥质量不合格，与被上诉人达成口头赔偿协议，没有证据予以支持，本院对该上诉理由不予采纳。因此，一审法院依据上诉人签字的五张欠条判决上诉人支付被上诉人8955元货款判决结果正确，本院予以确认。 综上，上诉人杜明献上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杜明献负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年一月二十九日 法官助理 韩晓琪 书 记 员 隋欣孜