北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初310号原告张彪，男，1975年9月28日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街。法定代表人苏震宇，镇长。委托代理人张振华，北京市房山区司法局琉璃河司法所所长。委托代理人郑征，北京市博维律师事务所律师。原告张彪诉被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）政府信息公开案，于2020年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月19日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告张彪，被告琉璃河镇政府的委托代理人张振华、郑征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告琉璃河镇政府于2020年6月19日作出房山区琉璃河镇镇（2020）第7号-告《答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：被告于2020年4月3日受理了原告提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区琉璃河镇（2020）第7号。1.关于“北京市房山区琉璃河镇李庄村农户承包地中确权确地及确权确利地块详图”的申请。经检索，被告未找到该项信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项之规定，现告知原告所申请信息不存在。2.关于“北京市房山区琉璃河镇李庄村村民公约”的申请。经查，该项信息涉及的内容与李庄村村民委员会职责相关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项之规定，现告知原告与李庄村委会联系，并附联系电话。原告张彪诉称，原告对被诉答复告知书中的内容不予认可。被告系属地政府，负责行政村的土地权属登记备案工作，李庄村委会于2020年9月发放了农村土地承包经营权证书，其中均标明人均承包土地面积和确利地块人均面积，由此可知被告对李庄村土地确权登记备案工作已完成。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，李庄村村规民约应当向被告备案。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条之规定，应当由被告统一公开。原告遂诉至法院，要求：1.请求法院判令撤销被告于2020年6月19日作出的被诉答复告知书；2.责令被告对原告提出的政府信息公开申请重新答复。原告张彪向本院提供了以下证据：2020年6月19日，被诉答复告知书，证明：对被诉答复告知书的第一项内容不予认可，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村规民约应向被告予以备案。被告琉璃河镇政府辩称，第一，被告受理原告的信息公开申请后，经检索，被告未获取、未保存有关“北京市房山区琉璃河镇李庄村农户承包地中确权确地及确权确利地块详图”的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项之规定，被告已对原告申请事项作出答复，告知其申请事项不存在。第二，关于原告“北京市房山区琉璃河镇李庄村村民公约”的申请，因该申请与李庄村村民委员会的职责相关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项之规定，被告告知原告联系李庄村村民委员会并提供联系电话。综上，被告依法履行了法定职责，被诉答复告知书符合法律规定，原告对被告提起的行政诉讼没有法律和事实依据，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。被告琉璃河镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.2020年4月3日，北京市政府信息公开申请表；2.房山区琉璃河镇（2020）第7号-回《登记回执》；证据1、2证明：2020年4月3日，原告向被告申请政府信息公开，被告进行登记并出具回执。3.关于依申请公开内容查询的情况说明及查询截屏4页，证明：在原告申请信息公开后，被告进行了相关查询，未查询到原告所申请的政府信息。4.2020年6月19日，被诉答复告知书；5.邮件交寄单；6.EMS邮单；证据4-6均证明：被告于2020年6月19日向原告作出被诉答复告知书，并于当日邮寄送达给原告，原告于2020年6月21日拒收。7.（2020）京0111行初96号行政判决书，证明：原告于2020年5月25日向法院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，被告在诉讼过程中即2020年6月19日向原告邮寄送达答复告知书及相关材料；该判决书已生效。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告张彪、被告琉璃河镇政府提交的证据均能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。经审理查明，原告于2020年4月3日提出政府信息公开申请，要求被告公开“1.北京市房山区琉璃河镇李庄村农户承包地中确权确地及确权确利地块详图；2.北京市房山区琉璃河镇李庄村村规民约”的信息。被告于当日作出登记回执，载明被告将于2020年4月24日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。2020年6月19日，被告作出被诉答复告知书，并于同日向原告邮寄送达，原告于2020年6月21日拒收。原告不服，遂诉至法院，请求法院依法判令撤销被告于2020年6月19日作出的被诉答复告知书，并重新作出答复。另查明，因被告未在法定期限内对原告进行答复，原告于2020年5月25日以要求履行政府信息公开法定职责诉至本院，本院于2020年6月23日作出（2020）京0111行初96号行政判决书，判决责令被告于判决生效之日起20个工作日内对原告于2020年4月3日提交的政府信息公开申请进行处理。该判决已生效。原告遂向北京市房山区人民法院申请执行（2020）京0111行初96号行政判决书，并通过执行程序获得被告作出的被诉答复告知书。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条之规定，行政机关对其履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的政府信息，负有公开的法定职责。据此，被告对其履行行政管理职能过程中的政府信息，负有公开的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，针对原告提出的“北京市房山区琉璃河镇李庄村农户承包地中确权确地及确权确利地块详图”信息公开申请，被告经检索，上述信息不存在，并以答复告知书的形式告知原告，并无不当。针对原告提出的“北京市房山区琉璃河镇李庄村村规民约”信息公开申请一节，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（2018年修正）第二十七条第一项之规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。”据此，乡镇人民政府依法对自治章程和村规民约进行备案，然本案中，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项之规定告知原告与村委会联系，缺乏法律根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于2020年6月19日作出的房山区琉璃河镇（2020）第7号-告《答复告知书》中第二项答复内容；二、责令被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于本判决生效之日起二十个工作日内对原告张彪于2020年4月3日申请的“北京市房山区琉璃河镇李庄村村规民约”的信息，重新作出答复；三、驳回原告张彪的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市房山区琉璃河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  杨 锟人民陪审员  杨 鑫二〇二一年一月二十二日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉