北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3166号原告：合肥天锦货运有限公司北京顺义分公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街118号院1号楼5层2501。法定代表人：陈春旺，总经理。委托诉讼代理人：孙业康，上海申浩（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑威，上海申浩（合肥）律师事务所律师。被告：张强强，男，1980年4月5日出生，汉族，住河北省沧州市嫌县。被告：石家庄君兴物流有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区工农路584号富力康家园1号楼2单元601室。法定代表人：杜弦，经理。委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，营业场所河北省石家庄市桥西区自强路6号。负责人：王翔，经理。委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。原告合肥天锦货运有限公司北京顺义分公司（以下简称为货运公司）与被告张强强、石家庄君兴物流有限公司（以下简称为物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告货运公司的委托诉讼代理人孙业康，被告物流公司的委托诉讼代理人董彦宾，被告保险公司的委托诉讼代理人郭保栋到庭参加诉讼，被告张强强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告货运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费32000元、拖车费1500元；2、判令被告支付原告车辆停运期间的营运损失64752元（每天568元*114天）；3、判令被告支付原告因处理此次交通事故发生的差旅费3000元；4、判决被告承担本案的诉讼费用。原告诉称的事实与理由：2018年12月17日，被告张强强驾驶车号牌为×××的福田牌货车在北京市六环路37公里处与我公司车辆×××发生追尾事故，造成双方车辆受损、×××驾驶员张强强受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告张强强负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，我司将车辆拖至北京龙锦阳光汽车销售服务有限公司维修，经中国人民财产保险股份有限公司定损，车辆施救费1500元、维修费32000元。我司车辆自事故发生后至维修完毕，共历时约4个月，给我司造成了重大经济损失，且预告闹多次向被告索赔车辆维修费、施救费、营运损失等费用，被告均以各种理由推辞，不予配合处理。综上所述，原告认为：1、被告张强强系驾驶员，被告石家庄君兴物流有限公司系×××登记车主，两被告应对原告的各项损失，承担民事赔偿责任。2、被告车辆×××的付天平货车在被告保险公司处投保了保险，应在保险限额范围内予以赔偿。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告物流公司辩称，1、对法院委托的国宏信价格评估的三性没有意见，对京价评估的真实性没有意见，对合法性提出质疑，经查询，该公司的营业执照和工商登记信息，该公司没有停运损失的鉴定范围，因此，对于其出具的报告的真实性不予认可，2、停运损失属于原告因本次事故的直接损失，根据最高院审理交通事故司法解释第16条，停运损失、施救损失、拖车费都属于车辆损失，如果原告有停运损失，应由保险公司承担。3、原告举证的内容中，在维修清单中，与原告给我方邮寄的维修清单不一致，互相矛盾，故对其提供的维修结算清单的真实性有异议。被告保险公司辩称，同意被告物流公司的答辩意见，对于维修费的报告没有异议，对于停运损失，根据保险条款的约定，我公司不承担赔偿责任。另外，原告没有证据证明停运了114天，结合鉴定的报告，原告维修114天显然不合理，另外，其提交的结算单，维修时间是2019年2月21日至2019年4月1日，原告没有证据证明合理的维修时间。其他同被告物流公司的答辩意见。被告张强强未答辩。经审理查明：2018年12月17日，被告张强强驾驶车牌号为×××的福田牌货车在北京市六环路37公里处与登记在原告货运公司名下场的车牌号为×××发生交通事故，造成两车车辆受损、张强强受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告张强强负事故的全部责任。后原告将车牌号为×××托运到汽车修理厂修理，2019年2月21日进厂修理，同年4月10日修理完毕出厂。原告为证明其停运损失，在本案审理过程中申请对其停运损失进行司法鉴定，本院随机确定并委托了北京市京价价格评估有限公司对其申请进行了评估，评估结论为“评估标的于评估基准日的评估价格为RMB568元/天”；鉴定费3000元。被告物流公司、被告保险公司对该评估报告的合法性提出质疑，认为该公司的营业执照和工商登记信息中没有停运损失的鉴定范围，因此，对于其出具的报告的真实性不予认可。此外，关于停运损失是否应由被告保险公司承担赔偿责任，被告物流公司称，停运损失属于原告因本次事故的直接损失，根据最高院审理交通事故司法解释第16条，停运损失、施救损失、拖车费都并列于车辆损失，如果原告有停运损失，应由保险公司承担；被告保险公司称对于停运损失，根据保险条款的约定，我公司不承担赔偿责任。另外，原告没有证据证明停运了114天，结合鉴定的报告，原告维修114天显然不合理，另外，其提交的结算单，维修时间是2019年2月21日-2019年4月1日，原告没有证据证明合理的维修时间。被告保险公司向本院提交了保险条款和投保人声明，其中投保人声明页有手写“保险人已明确说明免除保险额责任条款的内容及法律后果”，并盖有被告物流公司公章。被告物流公司对关联性不予认可，其中投保条款不能证明是我公司投保车辆的约定内容，不能证明在我公司投保的时候向我公司提交了该保险单；对于投保声明虽有我公司盖章，但没有对应的车牌号等信息，而且，该手写内容均应由我公司的员工书写，在没有我公司法定代表人或员工签字的情况下，该条款对我方没有约束力。被告保险公司针对原告提出的车辆损失赔偿金额存有异议，故在本案审理过程中申请对车牌号为×××的车辆损失金额进行司法鉴定，本院委托了国宏信价格评估集团有限公司对其申请进行了评估，评估结论为“价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为28737元”；鉴定费4000元。被告物流公司、被告保险公司对该评估结论均没有异议。上述事实，有交通事故认定书、行驶证、维修清单、维修费发票、拖车费发票、营运证、价格评估报告及各方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外；同时，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条的规定，民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定。故，本案中，原被告之间的侵权法律关系适用民法典实施前的法律、司法解释的规定，但关于本案诉争的格式条款的效力认定，适用民法典第四百九十六条的规定。本案中，此次交通事故经交管部门认定，被告张强强负事故的全部责任，故对于原告货运公司的合法合理的损失，本院依法予以支持。被告张强强驾驶的车牌号为×××的小客车在被告保险公司处投保有交强险和第三者商业险，事发时在保险期间内，故应先由被告保险公司在其责任限额内承担赔偿责任。本案的争议焦点为原告的具体损失数额。关于原告主张的车牌号为×××的车辆的拖车费用，应以拖车费发票为准，即1500元，本院予以支持，应由被告保险公司在交强险和商业三者险的责任限额内予以赔偿。关于原告主张的车牌号为×××的车辆损失金额，本院采信评估鉴定机构出具的鉴定意见，即28737元，本院予以支持，应由被告保险公司在交强险和商业三者险的责任限额内予以赔偿。关于车牌号为×××的营运损失数额，虽被告物流公司和被告保险公司均对北京市京价价格评估有限公司所作出的评估结论存有异议，理由为该公司的营业执照和工商登记信息中没有停运损失的鉴定范围；但本院认为，该评估公司系本院诉讼服务中心通过北京高院摇号系统随机摇号指定的该公司，故本院认为，二被告所提出的异议并不能成立，本院对该评估公司做出的评估结论予以采信，即车牌号为×××的单日营运损失金额为每天568元，营运损失天数应以事故发生之日至车辆维修完毕之日的天数为准，即从2018年12月17日计算至2019年4月10日，为115天，金额为64752元。对于该营运损失是否属于被告保险公司的理赔范围，本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。本案中，被告保险公司称对营运损失不予赔偿的条款属于“免除或减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款”，根据法律规定，被告保险公司应采取合理的方式提示对方注意且按照对方的要求对该条款予以说明，而被告保险公司诉提交的证据未能够证明已尽到上述义务，故本院对被告保险公司的辩称不予采信，对被告物流公司主张的该条款对其没有约束力的主张予以支持。综上，对于车牌号为×××的营运损失数额65320元，本院予以支持，应由被告保险公司在商业三者险的责任限额内予以赔偿。对于原告要求被告赔偿差旅费的诉讼请求，因缺乏相关法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告合肥天锦货运有限公司北京顺义分公司车辆损失、拖车费、停运损失共计94989元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告合肥天锦货运有限公司北京顺义分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由原告合肥天锦货运有限公司北京顺义分公司负担76元（已交纳）；由被告石家庄君兴物流有限公司负担1087元，于本判决生效之日起七日内支付给原告合肥天锦货运有限公司北京顺义分公司。营运损失鉴定费4000元，由被告石家庄君兴物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告合肥天锦货运有限公司北京顺义分公司。车损鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担2694元（已交纳），由被告石家庄君兴物流有限公司负担306元，于本判决生效之日起七日内支付给被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年一月二十九日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛