辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初303号原告：刘少勇，男，1976年11月25日出生，满族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：李守尧，系北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏鑫，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：王英伟，男，1971年2月7日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：周样，系辽宁善成律师事务所律师。被告：大连汇鑫孨亿实业发展有限公司，住所地：辽宁省大连庄河市城关街道水仙委黄海明珠小区建设大街一段18号1—2层，统一信用社会代码：912102830715582986。法定代表人：兰传瑜，系该公司经理。被告：兰传瑜，男，1974年9月13日出生，汉族，住庄河市。二被告的共同委托诉讼代理人：李健，系辽宁赢浒律师事务所律师。原告刘少勇与被告王英伟、大连汇鑫孨亿实业发展有限公司、兰传瑜买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少勇及其委托诉讼代理人李守尧、刘敏鑫，被告王英伟及其委托诉讼代理人周样，被告大连汇鑫孨亿实业发展有限公司、兰传瑜的共同委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告给付原告货款369636元。2.请求判令三被告给付延期支付货款利息暂计至2020年10月13日29940元。事实与理由：2018年10月14日，在辽宁省锦州市机场附近原告海参圈经营处，被告三向原告采购海参5874斤用于被告二经营使用，每斤114元，共计669636元，并安排案外人曲某向原告支付货款300000元，约定余款369636元到货后付清。同日，原告帮助被告三联络运输司机李某进行运输，目的地为庄河市，由被告一王英伟接收并安排指定圈池卸货。事后被告三拒绝给付货款，称货物为被告一所购，并非其使用，也投放在被告一所有的圈池内，原告遂与被告一联系，被告一称海参就为被告三购买用于被告二包装销售，投放于其公司池内。现三被告均拒绝给付货款，违反约定，侵犯原告权益，诉请法院依法判令三被告支付原告货款，维护原告合法权益。被告王英伟辩称，被告王英伟与原告之间不存在买卖合同关系，该欠款与王英伟无关，不应由王英伟偿还。被告大连汇鑫孨亿实业发展有限公司、兰传瑜辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.本案原告基于买卖合同纠纷已于2017年9月2日诉至庄河市人民法院，庄河市人民法院已作出（2019）辽0283民初6613号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终449号民事判决，判决维持一审判决。现两审判决已经生效，原告又以同一“买卖合同关系”起诉，属于重复起诉，违背了一事不再理的法律原则；2.原告所诉无事实和法律依据，被告与原告之间并不存在其所称的买卖合同关系和拖欠货款的事实；3.原告对已经发生法律效力的民事判决有异议，应当在法定期限内申请再审。原告刘少勇为证明其主张提交以下证据：1.证人李某证人证言以及李某微信电子收款凭证。证明：2018年10月14日原告通过司机李某将本案涉案标的物海参5874斤交付给被告王英伟，王英伟收货，并支付给李某7200元运费。2.原告刘少勇与被告王英伟之间的通话录音。证明：被告王英伟确认与原告之间存在买卖海参一事，并实际收货，王英伟给司机李某支付的运费王英伟已确认，其清楚海参的总价款为66.9万余元，剩余36万余元未支付。3.（2019）辽0283民初6613号民事判决书。证明：在该判决书，“本院经审理查明”部分已经确认2018年10月14日原告在锦州区机场附近的大连鲅海参圈购买海参苗，后由王英伟雇佣李某驾车运至庄河，车费由王英伟支付。被告王英伟的质证意见为：1.对于证人证言：真实性不予认可。根据证人证言被告王英伟并没有直雇佣李某运输货物，不能证明被告王英伟就是购买人，也不能证明原告与被告王英伟之间存在欠款。被告王英伟只是作为行业知识相对专业的人代为检验货物，并未购买过。2.对于微信电子收款凭证：被告王英伟确实向李某支付过车费，但支付车费的行为并不能说明王英伟与原告之间存在买卖合同关系且拖欠货款。3.对于通话录音：通过该录音可知，原告明知欠款金额为36.9万元，在另案中却起诉669636元；同时，本次通话录音原告并没有向被告王英伟索要欠款的意思表示，更想让被告王英伟为其作证，出现在庭审中，以便查明事实，所以该通话并不能证明原告所说内容也不能证明被告一与原告存在买卖合同关系并有欠款。4.对于民事判决书：真实性、合法性和关联性没有异议。该判决上面陈述的名字为“王晓伟”并不是本案被告王英伟，该证据并没有认定本案被告王英伟购买了原告刘少勇的海参，并拖欠货款的行为。被告大连汇鑫孨亿实业发展有限公司、兰传瑜的质证意见为：1.对于证人证言：对真实性有异议，证人李某对车拉货的具体数量和买某，证言均具有猜测性、推定性，因此不能作为定案的证据。对该证据的关联性有异议，该证据不能证明原告与三被告之间存在买卖合同关系和拖欠货款的事实。2.对于微信电子收款凭证：认为不能证明原告所诉请的事实和主张。3.对于通话录音：对真实性有异议，因在该录音中本案原告并没有如实向录音的对方陈述相关事实，而是套取对方的谈话内容，该证据不能证明原告和被告兰传瑜之间存在买卖合同关系和拖欠货款的事实。4.对于民事判决书：同王英伟代理人的质证意见。针对原告提交的上述证据，本院认定如下：1.对于证人李某的证言，虽然三被告均对真实性提出了异议，并且在庭审中证人李某也表示是因为被告王英伟向其支付了车费，所以推断出购买人是王英伟，但原告以此证据想要证明的是交货时间、数量、收货人及支付车费的主体，证人对此陈述的内容当事人王英伟并未否认，故对该证据本院予以采信。2.对于微信电子转账凭证，因被告王英伟对2018年10月14日向司机李某支付了7200元车费没有异议，对该证据本院予以采信。3.对于原告刘少勇与被告王英伟之间的通话录音：三被告均对真实性提出了异议，并且从双方的谈话内容来看，通篇被告王英伟没有承认向原告购买过海参的相关内容，而原告的表述是被告兰传瑜一直拖延货款未付，希望王英伟能够帮忙佐证。该证据不能达到原告想要证明被告王英伟确认与原告之间存在买卖海参的目的，故对该证据本院不予采信。4.对于（2019）辽0283民初6613号民事判决书，该判决书系本院已经发生法律效力的裁判文书，对该证据本院予以采信。被告王英伟为证明其辩解提交以下证据：1.（2020）辽02民终449号民事判决书、（2019）辽0283民初6613号民事判决书。证明：原告因与被告兰传瑜买卖合同纠纷曾于2019年向庄河市人民法院提起诉讼，并提起上诉，庄河市人民法院判决驳回原告诉讼请求，二审维持原判。起诉的事实同与本次案件事实，只是诉讼标的额发生改变，并且增加了被告王英伟及汇鑫孨亿公司。2.2018年10月25日18时25分由原告刘少勇主叫被告王英伟通话录音。证明：在2019年原告第一次提起诉讼前，曾与被告王英伟通话，原告明确知晓被告王英伟不是买卖合同的主体，并且原告从未向被告王英伟索要欠款的意思表示。3.案外人曲某的中国农业银行卡交易明细清单。证明：被告兰传瑜曾购买原告海参苗5874斤，价值669636元，因兰传瑜一人消化不了5000余斤的海参苗，案外人曲某便接受了其中的3027斤海参苗，价值345078元，并于2018年10月14日向原告打款300000元。因是兰传瑜主导此次买卖，案外人曲某从余下货款45078元中扣除均摊的车费1578元，将整数的43500元打给了兰传瑜，由他一起支付给原告。4。证人曲某的证人证言。原告刘少勇的质证意见为：1.对于两份民事判决书：真实性没有异议。2.对于通话录音：认为被告王英伟确认双方之间存在海参交易的事情，但表示应当由被告兰传瑜支付货款。3.对于案外人曲某的银行卡交易明细清单：认为案外人曲某在2018年10月15日向兰传瑜支付43500元并不能证明和本案有关，也不能证明是向刘少勇支付的货款。4.对于证人证言：未发表质证意见。大连汇鑫孨亿实业发展有限公司、兰传瑜的质证意见为：1.对于两份民事判决书：真实性没有异议，但认为原告的本次诉讼属于重复诉讼。2.对于通话录音：真实性无异议，但对关联性有异议，认为录音中并没有提到案涉货款数额。3.对于案外人曲某的银行卡交易明细清单：认为与本案无关。4.对于证人证言：认为与本案无关。针对被告王英伟提交的上述证据，本院认定如下：1.对于（2020）辽02民终449号民事判决书和（2019）辽0283民初6613号民事判决书，因系已经发生法律效力的裁判文书，故对该证据本院予以采信。2.对于原告刘少勇与被告王英伟的通话录音，原告刘少勇、被告汇鑫孨亿公司及兰传瑜表示对真实性没有异议，对该证据本院予以采信。3.对于案外人曲某的银行卡交易明细清单：由于该证据系银行出具，其真实性与合法性本院予以确认。同时，该交易清单中载明的汇款交易与案外人曲某的陈述相互吻合，与本案存在关联性。故对该证据本院予以采信。4.对于曲某的证人证言：因原告刘少勇、被告汇鑫孨亿公司及兰传瑜对真实未提出异议，仅认为曲某的陈述与本案无关，故本院对证人陈述的内容予以确认。被告大连汇鑫孨亿实业发展有限公司、兰传瑜为证明其辩解提交以下证据：（2019）辽0283民初6613号民事判决书，（2020）辽02民终449号民事判决书。证明：原告曾因买卖合同关系向庄河市人民法院提起诉讼，法院已作出生效判决，本案系重复诉讼。原告刘少勇的质证意见为：坚持以上质证意见。被告王英伟的质证意见为：坚持以上质证意见。对于被告大连汇鑫孨亿实业发展有限公司、兰传瑜提交的上述证据，本院认定如下：被告提交的两份判决书系已经发生法律效力的裁判文书，对该证据本院予以采信。本院根据确认的证据，结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：2018年10月13日、10月14日，经被告兰传瑜联络，原告刘少勇委托司机李某从辽宁省锦州市机场附近其海参经营处运送两车海参至庄河市，每车运费3600元。2018年10月13日，案外人曲某将当日运送的一车海参货款379800元通过转账汇款支付给了原告刘少勇。2018年10月14日，运送一车海参重量为5874斤，每斤114元，其中案外人曲某留用3027斤，价值345078元，并于当日向原告刘少勇转账支付货款300000元，余款45078元扣除相应的运费1578元取整43500元，于2018年10月15日转账支付给了被告兰传瑜。两次运送海参的运费7200元，由被告王英伟向司机李某微信转账支付，事后由案外人曲某向王英伟进行了返还。现原告主张2018年10月14日运送至庄河市被告购买，截至起诉之日仅收到货款300000元，余款369636元要求由三被告承担。另查，2019年9月6日，原告刘少勇曾以兰传瑜为被告诉至本院，主张双方之间存在买卖合同关系，要求兰传瑜支付货款669636元、公证费400元。本院于2019年11月4日作出（2019）辽0283民初6613号民事判决，判决“驳回原告刘少勇的诉讼请求。”原告刘少勇不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）辽02民终449号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与三被告之间存在买卖合同关系，被告方对此均不予认可。结合原告提交的证据来看，买卖双方之间并未形成书面的买卖协议，证人李某仅是推测买方为被告王英伟，虽然王英伟支付了两车海参的运费，但事后案外人曲某返还给了王英伟；在通话录音中，王英伟也未认可购买过原告的海参，同时刘少勇也未向其主张索要货款，而是坚持兰传瑜长期拖延货款未付，希望王英伟能够帮忙作证；本院（2019）辽0283民初6613号民事判决书虽然已经发生了法律效力，但对买卖合同的相关事实并未有实质性的认定，由此不能认定案涉海参的买方即为被告王英伟。关于原告刘少勇主张与被告大连汇鑫孨亿实业发展有限公司、兰传瑜之间存在买卖合同关系，本案中未提供证据予以佐证。据此，原告主张与三被告之间存在买卖合同关系，无事实和法律依据，继而应由负有举证责任的原告承担不利的后果。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘少勇的诉讼请求。案件受理费3647元，由原告刘少勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于长发二〇二一年一月二十七日书记员  李晓凤本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。