黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑01行初93号原告双鸭山市兴旺矿业有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区农场煤矿。法定代表人张含良，董事长。委托代理人刘洪朴，黑龙江刘洪朴律师事务所律师。被告黑龙江省人民政府，住所地哈尔滨市南岗区中山路202号。法定代表人王文涛，省长。委托代理人王继红，黑龙江省司法厅行政复议与应诉三处副处长。委托代理人孙洋，黑龙江省司法厅行政复议与应诉三处一级主任科员。第三人双鸭山市大民煤矿，住所地双鸭山市宝山区七星矿44公里处。法定代表人张燕秋，总经理。委托代理人刘海鹏，双鸭山市大民煤矿经理。第三人黑龙江龙煤矿业控股集团有限公司，住所地哈尔滨市南岗区闽江路235号。法定代表人孙成坤，董事长。委托代理人孟祥国，黑龙江龙煤矿业控股集团有限公司地质信息研究院副院长。委托代理人范长英，黑龙江龙煤矿业控股集团有限公司法律服务部综合室主任。第三人黑龙江省自然资源厅，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街263号。法定代表人鄂忠齐，厅长。委托代理人侯宝申，黑龙江省自然资源厅矿业权处副处长。委托代理人焦颖，黑龙江宏珲律师事务所律师。原告双鸭山市兴旺矿业有限公司（以下简称兴旺公司）不服被告黑龙江省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案，原告兴旺公司的法定代表人张含良及委托代理人刘洪朴，被告省政府的委托代理人王继红、孙洋，第三人双鸭山市大民煤矿（以下简称大民煤矿）的委托代理人刘海鹏，第三人黑龙江龙煤矿业控股集团有限公司（以下简称龙煤集团）的委托代理人范长英，第三人黑龙江省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）的委托代理人侯宝申、焦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴旺公司诉称，省政府作出的复议决定认定大民煤矿的《采矿许可证》中载明的煤矿登记范围，未与兴旺公司煤矿范围重叠与事实不符。兴旺公司申请行政复议是因“平面（垂直）投影重叠”，并非“重叠”。“平面（垂直）投影重叠”是两个分别处于上下位置、不发生物理交叉、在平面（垂直）投影下形成重复。省政府以不“重叠”为由，认定兴旺公司与省自然资源厅为大民煤矿颁发采矿许可无利害关系，驳回复议申请不符合事实及法律规定。因省自然资源厅为大民煤矿颁发采矿许可造成兴旺公司采矿许可无法颁发，原因在于大民煤矿申请增加的矿区范围与兴旺公司拟扩范围，均来自龙煤集团的“七星煤矿”，且存在平面投影重叠。依据国土资源部《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发［2011］14号）第十四条规定，除同属一个矿业权人的情形外，矿业权在垂直投影范围内原则上不得重叠。《黑煤整治办法［2018］34号文件》第三条规定，平面投影重叠的煤矿有序退出。本案中，省自然资源厅为大民煤矿颁发采矿许可，造成兴旺公司无法获得煤矿许可，属于存在利害关系。且大民煤矿至今没有依法向国家缴纳任何费用，而兴旺公司缴纳了巨额矿产资源费后，申请增加采矿范围，省自然资源厅要求先办理扣除，但是一直未给予颁证，造成了兴旺公司的经济损失，也可说明兴旺公司与省自然资源厅为大民煤矿颁证存在利害关系。省政府行政复议程序违法，其认定龙煤集团提供的《黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司关于双鸭山市宝山区大民煤矿拟扩资源请示的批复》（龙股资环发〔2010〕226号）坐标与大民煤矿提供的坐标相同是错误的，且省自然资源厅为大民煤矿作出许可所依据的黑国土矿划［2012］014号《划定矿区范围批复》已经失效，失去了合法性基础。兴旺公司申请行政复议时，列龙煤集团为第三人，其与本案有重大利害关系，省政府以龙煤集团未申请参加复议为由，驳回兴旺公司列龙煤集团为第三人的申请，属于程序违法。兴旺公司2018年11月28日申请行政复议，2019年1月17日省政府因核实证据中止审理，2020年6月16日恢复审理，中止近一年半的时间，不符合程序规定。请求撤销省政府作出的黑政复决〔2020〕014号行政复议决定，判令省政府在法定期限内对兴旺公司提出的行政复议申请进行实体审理作出行政复议决定。原告兴旺公司向本院提交了以下证据：证据1.省政府行政复议决定书，证明兴旺公司起诉未超过起诉期限；证据2.省自然资源厅为大民煤矿颁发的采矿许可证，证明省自然资源厅作出了具体行政行为；证据3.中国银行电汇凭证，证明兴旺公司在2012年8月10日已经缴纳了矿产资源费80392500元；证据4.国土资源部《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》国土资发（2011）14号，黑煤整治办发（2018）34号文。证明省自然资源厅给大民煤矿颁证造成兴旺公司的颁证不能，与兴旺公司存在利害关系；证据5.龙煤集团龙控发（2011）76号文件，龙股资环发（2010）226号文件，原黑龙江省国土资源厅划定矿区范围批复黑国土矿划（2012）014号文件，证明大民煤矿扩储需向龙煤集团缴纳资源开采预期收益费，兴旺公司搜集到的文件显示的大民煤矿批准扩储坐标；证据6.兴旺公司采矿权变更申请登记书、双报政函（2011）38号、双图资呈（2011）89号、双政函（2011）91号、龙股发（2011）67号、龙股呈（2012）85号，双报政呈（2011）67号文件，证明兴旺公司一直在申请办理扩储，及扩储需办理的扣除程序；证据7.2019年8月8日黑龙江日报，证明省政府称为大民煤矿颁发采矿许可证时七星煤矿已经灭失无需办理扣除，而事实上颁证时间是2018年1月份，注销时间是2019年8月8日；证据8.矿区图、垂直投影重叠的煤储量；证据9双鸭山煤田地质110勘探队2020年12月6日作出的坐标图。证明大民煤矿与兴旺公司存在平面垂直投影重叠，重叠部分煤量为97.19万吨。被告省政府辩称：兴旺公司提出的行政复议申请不符合受理条件，依法应予驳回。2017年12月8日，大民煤矿向省自然资源厅提出对其2017年8月4日取得《采矿许可证》的变更申请，并提交了《采矿权变更申请登记书》、《龙煤集团关于双鸭山市宝山区大民煤矿拟扩资源请示的批复》（龙股资环发〔2010〕226号）（以下简称226号批复）、《划定区域范围批复》（黑国土矿划〔2012〕014号）（以下简称014号批复）、《双鸭山市大民煤矿采矿权变更申请报告》等材料。2018年1月3日，省自然资源厅为大民煤矿重新颁发《采矿许可证》，其中：矿区面积由“0.5952平方公里”变更为“2.2488平方公里”，有限期限由“陆月自2017年8月4日至2018年2月6日”变更为“一年自2018年2月7日至2019年2月6日”，矿区范围拐点坐标和开采深度“由110米至—150米标高共有18个拐点圈定”变更为“由13.米至—330米标高共有67个拐点圈定”。2018年11月28日，兴旺公司不服省自然资源厅对大民煤矿作出的《采矿许可证》申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。第四十八条第一款第（二）项规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。大民煤矿《采矿许可证》中载明的煤矿登记范围，未与兴旺煤矿登记范围重叠，未侵害兴旺公司的合法权益，兴旺公司与大民煤矿的《采矿许可证》之间不具有利害关系，且兴旺公司认为《采矿许可证》侵犯了“拟扩煤层”合法权益的主张缺乏事实和法律依据，兴旺公司提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，应依法驳回行政复议申请。2018年11月28日，兴旺公司提出行政复议申请，省政府当日受理。2018年11月29日，省政府作出《提出答复通知书》，同行政复议申请书副本一同邮寄送达省自然资源厅。2018年12月3日，省自然资源厅收到后，于12月12日提交了答复及证据材料，兴旺公司委托代理人于2018年12月17日进行查阅。2019年1月14日，召开了有兴旺公司法定代表人和委托代理人、省自然资源厅委托代理人、大民煤矿法定代表人和委托代理人参加的听证会，进行了事实调查、举证质证、辩论和最后陈述，各方充分阐述观点和意见。2019年1月17日，因需要调取证据材料，中止复议案件，并作出《中止审理通知书》送达各方当事人。同日，省政府作出《行政复议调查函》向龙煤集团调取226号批复，龙煤集团予以提供。2019年4月1日，省政府作出《行政复议调查函》向黑龙江省营商环境建设监督局调取《采矿许可证》在“信用龙江”网刊登情况，该局只提供了相关介绍材料。2020年4月17日，省政府作出《行政复议调查函》向省自然资源厅调取《采矿许可证》是否有效等情况，该厅复函称《采矿许可证》到期前申请，依法延续，且大民煤矿矿区范围与兴旺公司煤矿登记范围不存在重叠关系。因黑龙江省营商环境建设监督局未书面回函，2020年4月22日，省政府作出《行政复议调查函》向黑龙江省营商环境建设监督局调取《采矿许可证》在“信用龙江”网刊登情况，该局作出情况说明称，2018年3月5日，《采矿许可证》行政许可信息在“信用中国（黑龙江）”网站进行公示。2020年6月16日，本案恢复审理，省政府作出《恢复审理通知书》并送达各方当事人，兴旺公司在2020年6月21日签收。省政府作出行政复议决定程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条规定，本案中龙煤集团未提出参加本行政复议的申请，且龙煤集团不参加也不影响行政复议案件的审理，故兴旺公司坚持列龙煤集团为第三人于法无据。请求驳回兴旺公司的全部诉讼请求。被告省政府向本院提交了以下证据，第一组证据：1.行政复议申请书；2.营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件、授权委托书、律师出庭函及律师证复印件；3.证据目录及证据材料。证明兴旺公司于2018年11月28日向省政府提出行政复议申请及提交的证据材料。其中兴旺公司提交的226号文件与龙煤集团向省政府提供的226号文件多处坐标不同。第二组证据：4.省政府作出的提出答复通知书（黑政复受（2018）84号）及送达回证；5.省自然资源厅提交的行政复议答复书、法定代表人身份证明书、授权委托书、证据目录及证据材料；6.行政复议案件卷宗查阅登记单。证明省政府依法要求省自然资源厅对原告的行政复议申请作出答复并提交相关材料，省自然资源厅依法作出答复并提交证据材料，兴旺公司对省自然资源厅提交的答复及证据材料进行查阅，该程序合法。第三组证据：7.大民煤矿提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、2017年8月4日的采矿许可证复印件、黑龙江省非税收入票据复印件。证明省政府依法列大民煤矿为第三人，龙煤集团未提出参加行政复议申请，省政府未将其列为第三人符合法律规定。第四组证据：8.行政复议案件调查听证会签到单、笔录、代理词、地址确认书；9.省政府作出的中止审理通知书（黑政复中（2019）1号）及邮寄单、送达回证；10.行政复议调查函（黑政复调查（2019）1号）及龙煤集团提交的226号批复、行政复议调查函（黑政复调查（2020）2号）及送达回证和黑龙江省营商环境建设监督局提交的材料、行政复议调查函（黑政复调查（2020）4号）及送达回证和黑龙江省自然资源厅提交的复函、行政复议调查函（黑政复调查（2020）6号）及送达回证和黑龙江省营商环境建设监督局提交的情况说明；11.恢复审理通知书（黑政复恢（2020）6号）及送达回证；12.行政复议决定书及送达回证；13.行政复议补正书及送达回证。证明兴旺公司与大民煤矿采矿许可证之间不具有利害关系，采矿许可证未侵害兴旺公司既有煤矿登记范围内的合法权益，兴旺公司提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件；兴旺公司的部分主张属于作出采矿许可证实体内容方面，因本行政复议决定未予审查，故与本案无关；省政府依法组织听证会，并进行相关调查，现无对行政复议机关调查的证据还需质证的规定。省政府作出行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。兴旺公司提交的226号文件与龙煤集团向省政府提交的226号文件坐标多处不同。第三人省自然资源厅答辩称，为大民煤矿颁发《采矿许可证》依据充分，程序合法。大民煤矿向双鸭山市国土资源局申请办理采矿权变更登记，并提交申请书、《划定矿区范围批复》等资料，经双鸭山市国土资源局依法审查，龙煤集团以《关于大民煤矿拟扩资源请示的批复》对《龙煤集团双鸭山分公司关于对双鸭山市宝山区人民政府请求龙煤双鸭山分公司为宝山区大民煤矿整合提能拟扩资源给予支持的函的答复的请示》进行了批复，原则同意双鸭山分公司关于双鸭山市大民煤矿拟扩资源的请示。龙煤集团同意即视为放弃大民煤矿申请范围的采矿权。2012年，大民煤矿取得《划定矿区范围批复》，在大民煤矿申请办理矿区范围变更登记时，龙煤集团双鸭山分公司七星煤矿已根据《省政府办公厅关于印发黑龙江省化解煤炭过剩产能实施方案的通知》要求于2016年关闭，关闭煤矿已失去申请矿区范围变更登记的主体资格，无法办理划出资源的变更登记。根据《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》、《黑龙江省人民政府令第4号》、国土资源部《关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》等相关规定，省自然资源厅按照《划定矿区范围批复》确定的坐标作出了准予采矿权变更登记的决定。大民煤矿按照采矿权变更登记的有关规定，取得采矿许可证，与市大民煤矿扩界后2号煤层平面投影重叠的采矿权人是黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，但其已出具同意划出资源的文件，截止兴旺公司申请复议时，省自然资源厅未收到兴旺公司的采矿权登记申请，也未对《划定矿区范围批复》提出异议。因此兴旺公司与为大民煤矿颁发的《采矿许可证》无直接关系，未侵犯其合法权益。请求驳回兴旺公司的诉讼请求。第三人省自然资源厅向本院提交了以下证据：证据1.采矿许可证公示图，证明已经将采矿许可证予以公示，兴旺公司知道该采矿许可证存在的事实；证据2.大民煤矿划定矿区范围申请报告、划定矿区批复，证明大民煤矿已于2012年取得划定矿区批复，划定矿区范围；证据3.龙煤集团关于大民煤矿拟扩资源请示的批复，证明龙煤集团同意将资源配制给大民煤矿；证据4.大民煤矿申请登记书；证据5.大民煤矿有关资质；证据6.采矿许可证复印件，证明为大民煤矿颁发采矿许可证依据充分，程序合法。第三人龙煤集团答辩称，龙煤集团与本案没有利害关系，不应作为第三人参加诉讼。龙煤集团于2012年8月30日同意将七星煤矿煤炭资源划出给兴旺煤矿，并给出了煤层批复范围的坐标，在2010年9月9日作出了《关于大民煤矿拟扩资源请示的批复》（226号批复）同意《双鸭山分公司关于对双鸭山市宝山区人民政府请求龙煤双鸭山分公司为宝山区大民煤矿整合提能拟扩资源给予支持的函的答复的请示》，并给出了各煤层的具体范围。两个批复中，在煤层、扩界范围以及坐标均不相同。龙煤集团仅出让资源，与办理采矿许可无关，与行政复议结果也没有利害关系，兴旺公司的诉讼请求与龙煤集团无关。第三人龙煤集团未向本院提交证据。第三人大民煤矿答辩称，其答辩意见与省政府答辩意见一致。第三人大民煤矿未向本院提交证据。经质证，省政府对兴旺公司提交的证据发表质证意见为：对证据1行政复议决定书真实性无异议，2020年8月11日省政府行政复议补正决定书，应作为14号行政复议决定书的一部分。对证据2，真实性、关联性、合法性无异议。证据3、4真实性无异议，但与本案无关。证据5中的76号文件与本案无关，226号文件真实性有异议，复议期间曾向龙煤集团调取226号文件，发现兴旺公司提交的该份证据中多处煤层坐标与龙煤集团提供的坐标不同，兴旺公司有涉嫌伪造企业公文的行为，也请龙煤集团予以重视，对14号批复真实性无异议，对证明问题有异议，大民煤矿的采矿许可证未与兴旺公司煤矿重叠，未侵害兴旺公司权益，与其不存在利害关系。对证据6真实性无异议，但与本案无关。对证据7真实性无异议，对证明问题有异议，14号复议决定中未提到七星煤矿的事实，与本案无关。对证据8矿区图的真实性无法认定，与兴旺公司复议程序中向省政府提交的图不符，向省政府提交的图中显示兴旺公司是拟扩煤矿范围与兴旺煤矿范围重叠。对证据9对真实性、合法性有异议，该份证据是兴旺公司单方委托，鉴定机构未经过双方认可，坐标是兴旺公司自己提供，本案双方对坐标存在异议，不能以其自己提供的坐标进行鉴定。对该份证据形式有异议，鉴定书没有显示单位的印章，且该单位不是法定的司法鉴定机构，也未提交相关鉴定资质。另外，申请人在行政复议过程中均主张是与其拟扩煤矿投影重叠，未向行政复议机关提交现有登记范围重叠的证据，该证据与行政复议行为无关。第三人省自然资源厅、龙煤集团、大民煤矿对原告兴旺公司证据质证意见与省政府一致。原告兴旺公司对省政府提交的证据质证意见为：对除226号文件之外的证据真实性、合法性、证明问题无异议，对226号文件真实性、合法性、证明问题有异议，226号文件其中坐标不同是本案争议的焦点，龙煤集团在出具的文件中应当说明哪一份文件是真实的，为什么有两份不一样的226号文件，甚至龙煤集团应当将形成226号文件所召开的班子会议原始记录及所有关于226号文件的原始坐标材料提供给法庭，否则226号文件将导致某一方触犯刑事责任。第三人省自然资源厅、龙煤集团、大民煤矿对省政府提交的证据无异议。兴旺公司对省自然资源厅提交证据的质证意见为：证据1无法证明兴旺公司知道许可证的存在，根据法律规定省自然资源厅应告知兴旺公司为大民煤矿颁发采矿许可证，而非仅进行公示。证据2该文件第3条规定该文件于2013年失效，省自然资源厅为大民煤矿颁证是在2018年1月3日，颁证依据是已经失效的法律文件。证据3龙煤集团的同意违反了国家收取矿产资源费的规定，未收取矿产资源费。兴旺公司出具的鉴定书可以证明龙煤集团提供的226号文件坐标有虚假。证据4、5、6来源于省自然资源厅提供的1、2、3证据，因1-3证据违法，所以该组证据也必然违法。被告省政府，第三人龙煤集团、大民煤矿对省自然资源厅提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：兴旺公司、省政府、省自然资源厅所举示的证据均与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，2017年12月8日大民煤矿向省自然资源厅申请《采矿许可证》变更，2018年1月3日省自然资源厅为大民煤矿重新颁发了《采矿许可证》。2018年11月28日，兴旺公司提出行政复议申请，请求撤销省自然资源厅于2018年1月3日为大民煤矿颁发的《采矿许可证》，省政府当日受理。省政府于2018年11月29日作出《提出答复通知书》（黑政复受〔2018〕84号），同行政复议申请书副本一同邮寄送达省自然资源厅。省自然资源厅于2018年12月12日提交了答复及证明材料，答复称大民煤矿矿区范围与兴旺煤矿登记范围不存在重叠关系。省政府因调取证据材料，于2019年1月17日作出《中止审理通知书》（黑政复中〔2019〕1号）并送达各方当事人，于2020年6月16日恢复复议案件审理，作出《恢复审理通知书》（黑政复恢〔2020〕6号）并送达各方当事人。2020年6月28日省政府作出黑政复决〔2020〕14号行政复议决定，认为大民煤矿的《采矿许可证》中载明的煤矿登记范围，未与兴旺公司煤矿登记范围重叠，未侵害兴旺公司的合法权益，兴旺公司与《采矿许可证》之间不具有利害关系，兴旺公司提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，驳回兴旺公司提出的行政复议申请。兴旺公司不服诉至本院。另，省自然资源厅2020年12月16日向法院提交《关于双鸭山市大民煤矿与兴旺煤矿平面投影重叠问题的情况说明》，内容为：“经核查，双鸭山市大民煤矿与兴旺公司均为2000年以前取得的采矿权。那时，两矿矿区范围就存在平面投影重叠。经黑煤管规划联发〔2017〕102号文件批复，大民煤矿被批准整合双鸭山市飞天煤矿资源。2011年，大民煤矿依据批准的整合方案向原国土资源厅提出划定矿区范围申请，其申请扩大区的煤层范围与兴旺公司矿区范围不存在平面投影重叠。也就是说，两矿重叠部分仍然是2000年以前取得采矿权时的原始范围，大民煤矿新申请的扩大区范围与兴旺煤矿矿区范围没有重叠关系。2020年，省专整办下发了《关于全省167处煤矿进入规划升级改造核准程序名单的批复》（黑煤整治办发〔2020〕7号），兴旺公司和大民煤矿均为30万吨/年保留矿井。依据省政府批复，双鸭山市自然资源局于今年7月为这两处煤矿重新下发了划定矿区范围批复，重新划定矿区范围后两矿之间不存在平面投影重叠问题。”本院认为，省政府受理兴旺公司行政复议申请后，对复议案件进行调查和搜集证据，履行了相关的法定程序，根据省自然资源厅提交的答复，认定兴旺公司煤矿登记范围与省自然资源厅2018年1月3日为大民煤矿颁发的《采矿许可证》载明的煤矿登记范围不发生重叠。经本院审理，省自然资源厅经过调查确认后，明确表示大民煤矿与兴旺公司采矿权在2000年取得时就存在重叠，该部分重叠不适用国土资源部《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发〔2011〕14号）第十四条关于垂直投影不得重叠的规定。2018年1月3日为大民煤矿颁发《采矿许可证》包含了2000年大民煤矿与兴旺公司煤矿登记范围重叠的部分，但是新批准扩大区域煤层范围与兴旺公司矿区范围不存在平面投影重叠。兴旺公司因大民煤矿扩大煤矿矿区范围申请撤销大民煤矿取得的《采矿许可证》而提起行政复议，但兴旺公司未提供证据证明其对大民煤矿新扩大的矿区范围向省自然资源厅提出采矿许可申请，故省政府以兴旺公司与大民煤矿取得的采矿许可证之间不具有利害关系为由，驳回兴旺公司的复议申请并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告双鸭山市兴旺矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告双鸭山市兴旺矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  孙国涛审判员  吕国庆审判员  王 爽二〇二一年一月七日书记员  徐 畅