湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0115民初3928号原告：陈莹，女，1988年10月11日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：方璨，湖北以诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翠梅，湖北以诚律师事务所实习律师。被告：盛华，男，1984年11月27日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：李力，男，1996年5月23日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：张雪，湖北楚智律师事务所律师。被告：武汉中联顺达物流有限公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道6003号。法定代表人：张建，公司总经理。委托诉讼代理人：陆俊，男，1975年10月14日出生，汉族，公司员工，住武汉市武昌区，被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。负责人：张小春，公司总经理。委托诉讼代理人：刘帆，北京盈科（武汉）律师事务所律师原告陈莹与被告盛华、李力、武汉中联顺达物流有限公司（以下简称中联顺达公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李聚满独任审理，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈莹的委托诉讼代理人方璨、李翠梅，被告盛华，被告李力的委托诉讼代理人张雪，被告中联顺达公司的委托诉讼代理人陆俊，被告平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人刘帆均到庭参加了诉讼。鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。陈莹向本院提出诉讼请求：1.判令盛华赔偿陈莹各项损失共计324027.09元；2.判令平安财险湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、机动车损失保险、驾乘人员意外伤害险限额内承担赔偿责任；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月22日，李军驾驶鄂Ａ×××××号普通客车承载陈莹、李雅晴、胡号、杨舜和杨梦涵沿武汉市江夏区纸坊街沙羡街由东向西行驶，行驶至武昌大道与沙羡街交叉路口处，在交通信号灯指示为绿灯时进入路口左转弯，遇盛华驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿武昌大道由南向北行驶过来在交通信号灯指示为红色时进入路口直行，两车避让不急发生碰撞，造成两车受损。陈莹受伤被送往医院救治，被确诊为锁骨干骨折。事故经武汉市公安局江夏区交通大队出具认定陈莹无责任，盛华承担此次事故的主要责任。盛华驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车的侵权行为造成了陈莹受伤，需承担侵权赔偿责任；被告二与被告三分别为鄂Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主和登记运营车主，需承担连带赔偿责任；被告四系事故车辆的承保公司，应当在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、机动车损失保险和驾乘人员意外伤害险限额内承担赔偿责任，遂起诉。盛华辩称，对事故事实及责任划分无异议；李力是肇事车辆的车主，我是李力雇请的司机，不包吃不包住每个月给我8000元报酬；肇事车辆购买了保险；我在事故中没有垫钱；对本案处理我听我老板李力的意见；请法院依法处理。李力辩称，误工费过高，陈莹未举证证明近三年的实际收入，应当按照2020年批发零售业在岗职工标准计算；车辆损失费，车辆存在折损，按鉴定实际价格计算；李军也应承担责任；交通费没有证据，交通费存在重合；保险公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。涉案车辆在事发前已经投保，盛华有驾驶证有相关资质，不能免除保险公司责任；涉案车辆已经通过年检，不存在安全隐患，不能因为车辆存在安全隐患拒赔。平安财保湖北分公司辩称，对事故事实及责任划分无异议；涉案车辆在我司投保交强险和100万商业险，含不计免赔，驾驶员盛华在事发时无有效道路从业资格证书且驾驶车辆不符合安全技术标准，属于免赔情形，我司已对免责事由进行了说明和告知，故我司在该车商业险限额内不应承担责任；对陈莹诉请的车上人员险，与本案非同一法律关系，不同意一并处理，且该车存在人员超载，依法符合车上人员险约定的免赔情形，我司亦无需赔偿；关于车损险，同样与本案非同一法律关系，不应一并处理，我司也不同意一并处理，且陈莹现有证据不能证明该车具体损失，该车存在超载行为，符合保险条款约定的免赔情形；对鉴定意见有异议，我司申请对有序治疗费进行重新鉴定；请求驳回部分不合理的诉请；诉讼费、鉴定费我司不承担，请求法院在交强险限额内为其他伤者预留相应份额。中联顺达公司辩称，肇事车辆与我公司系挂靠关系，我司不是侵权人，不承担诉讼费和鉴定费；陈莹诉请过高，请求依法核减；车辆投保了保险，应由保险公司先赔付；保险公司未尽到告知义务，而且从业资格属于行政范畴，不应扣减赔付；车辆按期完成年审，保险公司称存在安全隐患，我方不能认同。陈莹围绕诉讼请求依法提交了证据，李力、中联顺达公司、平安财保湖北分公司围绕其答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院经审理查明：2019年12月22日，李军驾驶鄂Ａ×××××号普通客车承载陈莹、李雅晴、胡号、杨舜和杨梦涵沿武汉市江夏区纸坊街沙羡街由东向西行驶，行驶至武昌大道与沙羡街交叉路口处，在交通信号灯指示为绿灯时进入路口左转弯，遇盛华驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿武昌大道由南向北行驶过来在交通信号灯指示为红色时进入路口直行，两车避让不急发生碰撞，造成两车受损，陈莹、李雅晴、胡号、杨舜和杨梦涵受伤的交通事故，后杨舜和杨梦涵经医院抢救无效于当日死亡。本次事故经武汉市公安局江夏区交通大队认定，盛华负主要责任，李军负次要责任，陈莹、李雅晴、胡号、杨舜、杨梦涵无责任。事故发生后陈莹在中国人民解放军中部战区总医院住院治疗10天，花去医疗费28152.59元。2020年6月18日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，陈莹的损伤不构成伤残，后期治疗费16000元或据实结算，误工时间150日，护理时间70日，营养时间90日。陈莹支付鉴定费2300元。后平安财保湖北分公司对鉴定意见提出异议，经本院委托，湖北中真司法鉴定所于2020年11月8日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为陈莹后期治疗费14500元。平安财保湖北分公司支付鉴定费2000元。另，平安财保湖北分公司对其他受伤者在交强险限额内垫付1万元，在财产限额内垫付2000元。陈莹提交武汉鑫军顺商贸有限公司的营业执照，及陈莹为发票复核人的增值税营业发票，用以证明其在该公司工作。另查明，该公司法定代表人为李军，营业执照登记经营范围为水泥、建材批发兼零售。李军、陈莹系夫妻关系。鄂Ａ×××××小型普通客车系陈莹所有。盛华驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车系李力实际所有，该车挂靠在中联顺达公司。涉案车辆在平安财保湖北分公司处购买了交强险、限额为100万元的商业第三者险、机动车损失保险、机动车车上人员责任保险，并购买了不计免赔。平安财保湖北分公司机动车综合商业保险条款（2014版）第二十四条约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。发生交通事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。李力雇请盛华驾驶车辆期间发生交通事故，事故发生在保险期间内。盛华道路运输从业资格证有效期至2018年11月16日。另查明，本案交通事故共造成陈莹、李雅晴、胡号受伤，杨舜和杨梦涵经抢救无效死亡，现相关权利人均已向本院起诉。再查明，本院于2020年6月30日作出（2020）鄂0115刑初137号判决，被告盛华犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。平安财保湖北分公司提交了《机动车综合商业保险条款（2014）》、盛华道路运输从业资格证查询单，用以佐证其在中联顺达公司投保时对无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书、超载的免责事由进行了提示义务，其不承担商业险赔偿责任。盛华认为其有驾驶资格证可以驾驶车辆，保险公司应当在保险范围内赔偿。李力认为保险合同免责事由是格式条款，未对其进行书面或口头说明，未尽到提示义务，盛华有驾驶证，保险公司不能免除责任。本案争议焦点为：1.交强险和商业险赔偿责任，平安财保湖北分公司主张盛华在事发时无有效道路从业资格证书且驾驶车辆不符合安全技术标准，属于免赔情形，公司已对免责事由进行了说明和告知，故我司在该车商业险限额内不应承担责任，李军驾驶车辆存在超载行为，符合保险条款约定的免赔情形；2.误工费，平安财保湖北分公司、盛华、李力不认可陈莹的误工费；3.车辆损失，陈莹提交机动车销售统一发票主张车辆损失，平安财保湖北分公司、盛华、李力不认可陈莹的车辆损失。本院认为，本案系因机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼，陈莹在事故中受伤，有权要求被告承担赔偿责任。本案交通事故，经武汉市公安局江夏区交通大队认定，盛华负主要责任，李军负次要责任，陈莹、李雅晴、胡号、杨舜、杨梦涵无责任。该认定程序合法、定责准确，本院依法予以采信，并据此确认主次责任比例为70%和30%。盛华为李力聘请的司机，其在雇佣活动中致人损害，应由李力承担赔偿责任。盛华对事故的发生存在重大过失，中联顺达公司作为事故车辆挂靠单位，对事故车辆负有安全管理义务，均应与李力承担连带赔偿责任。关于本案争议焦点，1.交强险和商业险赔偿责任问题。本案中，平安财保湖北分公司提交了《机动车综合商业保险条款（2014）》、《机动车商业保险免责事项说明书》、机动车综合商业保险保险单和投保单等证据，主张该司已对中联顺达公司就免赔事项进行了提示。中联顺达公司主张**安财保湖北分公司未对投保人履行告知义务，认为从业资格属于行政范畴。因平安财保湖北分公司未提供充分证据证实已就免责事项对投保人履行了解释说明义务，故对其辩称意见，本院不予采纳。同时，平安财保湖北分公司与中联顺达公司订立保险合同时，涉案车辆的使用性质即属于“营业货车”，平安财保湖北分公司在订立合同和收取保险费时既未审查车辆是否具有道路运输许可证，也未向投保人告知此种情形下商业三者险是否赔偿，条款中的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的表述过于笼统，没有对具体哪些部门、何种许可证书和必备证书作出明确说明，在没有明确约定的情况下，交管部门核发的许可证书或其他必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证，根据权利义务对等原则，平安财保湖北分公司应当履行保险合同所产生的相关义务。且从业资格证也不反映驾驶能力，有没有从业资格证与事故的发生没有因果关系，没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。驾驶人盛华具有与准驾驶车型相符的驾驶证，具备安全驾驶的技能，其有无运输从业资格证属于交通运输部门的行政管理范畴，不必然导致事故发生。平安财险湖北分公司主张盛华驾驶的车辆不符合安全技术标准，但未举证证明，且事故车辆年检合格，本院不予支持。综上，平安财保湖北分公司主张商业三者险不予赔偿的理由不能成立。2.误工费。陈莹提交其丈夫李军为法定代表人的武汉鑫军顺商贸有限公司的营业执照及事故发生前12个月的税收完税证明，用于证明其误工损失。平安财保湖北分公司、中联顺达公司不认可陈莹的误工费。武汉鑫军顺商贸有限公司的经营范围为水泥、建材批发兼零售，但陈莹并未举证证明其实际损失，因此对陈莹的误工损失，本院按照批发和零售业的标准予以支持。3.车辆损失，陈莹提交机动车销售统一发票主张车辆损失，但未举证证明车辆的实际损失，本院不予支持。关于具体赔偿项目及金额：1.前期医疗费，据票核实为28152.59元，平安财保湖北分公司主张扣减20%非医保用药，无事实和法律依据，本院不予支持；2.后续治疗费，根据鉴定意见核定为14500元；3.住院伙食补助费500元（50元/天×10天）；4.营养费4500元（50元/天×90天）；5.护理费7000元，未超出法律支持范围，本院予以支持；6.误工费20407元（49656元/年÷365天×150天）；7.交通费，根据陈莹受伤及治疗情况，本院酌定为200元；8.车辆损失费，陈莹虽提交机动车销售统一发票，但不能证明其车辆的实际损失，可确定损失后另行主张。综上，陈莹因此次交通事故产生的医疗部分费用47652.59元、伤残部分费用27607元，共计75259.59元。本案交通事故共造成李军、陈莹、李雅晴、胡号四人受伤，杨舜、杨梦涵死亡，故李军的损失与另案原告产生费用在交强险范围内按比例由平安财保湖北分公司进行赔偿，在商业险范围内按照70%责任按比例由平安财保湖北分公司进行赔偿。综合其他伤者的费用由平安财保湖北分公司在交强险限额内赔偿5240元，在商业险限额内赔偿34000元，共计赔偿39240元，不足部分，由李力、中联顺达公司赔偿15013.71元，由李军赔偿21005.88元。陈莹放弃要求李军承担次要责任，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年）第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告陈莹因本次交通事故造成的各项损失共计39240元；二、被告李力、中联顺达公司赔偿原告陈莹因本次交通事故造成的各项损失共计15013.71元；以上款项，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告陈莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2120元，鉴定费4800元，共计6920元，由原告陈莹负担2076元，由被告李力、武汉中联顺达物流有限公司负担4844元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李聚满二〇二一年一月十四日法官助理闫荟萃书记员李明