江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初9149号原告：钱思平，男，1978年6月6日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李新权、杨莉，江西平权律师事务所律师。被告：陈劲勇，男，1962年4月28日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄淑雯、李文婷，江西弘道律师事务所律师。第三人：钱润根，男，1971年6月18日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告钱思平（下称原告）与被告陈劲勇（下称被告）、第三人钱润根（下称第三人）合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨莉、被告及其委托诉讼代理人黄淑雯、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告、第三人合伙关系已解除；2.判令被告向原告返还投资款66万元及利息208107元，本息合计868107元（以本金66万元为基数，自2013年7月3日起至2020年11月30日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算；后续利息以本金66万元为基数，自2020年12月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.案件受理费、保全保险费、保费由被告承担。事实与理由：原告、被告、第三人系合伙关系，三人于2013年6月23日将工程保证金400万元交付给案外人刘春平（下称刘春平）用于承建新余四眼井棚户区改造项目土建工程。2013年7月3日，原告、被告、第三人补签了一份《股东协议书》，协议约定：原告、被告、第三人共同出资400万元，新建新余四眼井棚户区改造项目土建工程，原告出资66万元，占合伙份额的六分之一，被告和第三人各出资167万元，各占合伙份额的六分之二点五，合同还约定一切事项均由股东三人共同商定。2013年10月14日被告作为代表与刘春平签订了《新余四眼井棚户区改造项目工程施工承包协议书》。因新余四眼井改造项目的开发单位新余市福燊实业有限公司资不抵债被法院宣告破产，刘春平与被告签订的承包协议书无法履行。原告、被告、第三人要求刘春平将所收保证金400万元及相关利息予以返还。2014年刘春平支付了30万元利息此后拒不返还保证金及支付利息。2018年11月13日，原告、被告、第三人将刘春平诉至法院（2018）赣0502民初8573号，并对其财产采取了财产保全措施，该案保全所需的费用均由原告缴纳。保全结束后，被告因不按合伙比例缴纳诉讼费，并擅自申请撤诉，导致本次诉讼终止。2019年5月10日，被告又在未征得原告同意的情况下，私自与刘春平签订了《债权转让协议》，协议约定：刘春平以400万元保证金为基数，自2013年6月23日到2016年8月10日，按月利率2%计算利息，利息3010677元，本息合计7010677元。刘春平欠被告本息6537457元，欠第三人本息47322元，共欠款项合计7010677元。刘春平以其对新余市福燊实业有限公司享有债权中的10574551元转让给被告，至此双方的债权债务全部消灭。被告擅自签订上述债权转让协议后，才将情况告知原告，原告对此不予认可，要求被告立即撤销该债权转让行为，2019年8月被告向新余市中级人民法院提起诉讼，请求新余市中级人民法院撤销其与刘春平签订的《债权转让协议》，新余市中级人民法院受理该案后进行审理，案件在审理过程中原告提出了撤诉。至此，被告违反合伙协议约定，在未征得全体合伙人一致同意的情况下，拒不按合伙比例缴纳诉讼费并撤诉、擅自签订《债权转让协议》处分合伙债权的行为，构成了根本违约，严重侵犯了原告的合法权益。被告答辩称：1.答辩人确实与原告、第三人合伙从刘春平处承建新余四眼井项目土建工程，后因该项目迟迟未动工，全体合伙人共同于2018年对刘春平申请诉前财产保全，并提交民事起诉状，主张刘春平返还已收取的工程保证金，后三人共同决定不起诉，法院以未预交案件受理费为由裁定按撤诉处理，并非为答辩人主动申请撤诉。原告作为该起案件的原告之一，仅缴纳了5500元费用，亦未足额分摊费用。2.2019年5月10日原告有事外出，答辩人、第三人同时与刘春平签订了两份《债权转让协议》。在签订该协议之前及当时，答辩人及第三人均告知了原告。之所以签订该协议，在于刘春平债务缠身，除了部分破产债权（部分破产债权已被案外人申请保全）外已无其他财产。2019年5月14日，三人共同决定同意解除之前对刘春平的财产保全措施。《债权转让协议》签订在前，共同申请解除财产保全措施在后，通过该时间顺序足以推断，原告对2018年案件同意不起诉，完全知晓并同意《债权转让协议》内容。3.2019年8月8日，三人共同决定以显示公平为由再次起诉刘春平，并以答辩人名义提起起诉，事后三位合伙人共同决定撤诉、解除对刘春平的财产保全措施，充分证明原告同意按原《债权转让协议》内容进行履行。4.三人共同决定签署《债权转让协议》，现原告仅起诉答辩人，原因不外乎原告与第三人为同一村民小组，无论该两人之前内部有何矛盾，现一致共同针对答辩人，请求法庭予以充分关注。5.答辩人、第三人与原告沟通后共同决定受让破产债权，两份《债权转让协议》受让的金额各异，原因在于第三人于个人原因考虑，但受让的债权属于三人共同共有。原告、答辩人、第三人三位合伙人均按照原合伙协议约定的比例进行分配从破产管理人及刘春平处领取的款项。第三人答辩称：都是刘春平害的，我之前是打过原告的电话，具体时间不记得了。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了新余四眼井棚户区改造项目工程施工承包协议书一份（复印件）、收条一张、股东协议书一份，民事裁定书一份案号（2018）赣0502民初8573号、江西省政府非税收入票据一张、法院财产保全告知书一份、诉讼保全责任保险保险单一份、中国建设银行转账记录一张，《债权转让协议》两份、债权转让通知书两份，民事起诉状一份、新余市中级人民法院民事审判第二庭一审庭审笔录一份、新余市中级人民法院民事裁定书一份案号（2019）赣05民初301号，执行裁定书一份（2016）赣0502执1001号、江西省行政事业单位资金往来结算票据三张为证。被告围绕抗辩意见依法提交了（2018）赣0502执保2405号之一执行裁定书复印件1份、解除财产保全申请书原件1份，四眼井项目收支明细1份、录音光盘1张为证。第三人未举证。本院认为，原告所举新余市渝水区人民法院执行裁定书一份（2016）赣0502执1001号与被告所举（2018）赣0502执保2405号之一渝水区法院执行裁定书与本案不具有联系，不予确认，原、被告所举其他证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。原告还向本院提交申请，要求向新余福燊实业有限公司破产管理人调取刘春平在新余福燊实业有限公司享有的破产债权，本院认为，原告的申请调查与本诉的诉讼请求没有联系，故不予调查。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：因原、被告及第三人共同承建四眼井土建工程，需向刘春平交保证金400万元，口头约定原告出资66万元，被告与第三人各出167万元。原告将钱转至第三人，第三人与被告一起将400万元交给了刘春平。刘春平于2013年6月23日向被告、第三人出具《收条》，内容是，今收到被告、第三人现金400万元，并另起一行写有工程款定金。2013年7月3日原、被告及第三人签订《股东协议书》，主要内容是，三人出资400万元共同承建四眼井土建工程，总股份分为6份，其中被告与第三人各六分之二点五股，各自出资金额为167万元，原告为六分之一股，出资金额为66万元；工程质量、进度由三人共同管理，所有购物和资金支付须三人经手共同管理；股东在工程安排上不能安排亲情项目，一切事项均由股东三人共同商定；工程开工所需资金按股份分摊出资，哪一方资金不能到位，经共同商定须借款须按当时借款利息结算及办理借款手续，待工程结算时予以扣除等内容。2013年10月14日被告与刘春平签订《新余四眼井棚户区改造项目工程施工承包协议书》，主要内容是，刘春平拥有的新余四眼井棚户区改造项目位于新余四眼井片区，可承包面积约2万平方米，工程类型为高层商住综合体，以批文为准；被告在本协议签订后三天内向刘春平先行支付履约保证金；双方还对其他事项进行了约定。由于刘春平收到原、被告及第三人的保证金400万元后没有将四眼井土建工程交给三人施工，三人于2018年11月13日向本院起诉刘春平，并申请对刘春平采取财产保全措施，支出保全申请费5000元、保全保险费5000元。后因未交案件受理费，该案按撤诉处理。2019年5月10日被告与刘春平签订《债权转让协议》，主要内容是，因新余福燊实业有限公司破产重整，刘春平在该公司破产管理人处申报了债权，并得到了管理人的认定（具体以管理人认定的债权种类和金额为准），刘春平将该债权中的10574551元转让给被告所有，转让后被告取代刘春平为新余福燊实业有限公司的债权人，债权转让自通知送达之日起生效，刘春平配合被告向新余福燊实业有限公司破产管理人申请变更破产债权人；刘春平在2013年6月23日拖欠被告、第三人款项400万元按月利率2%计算自2013年6月23日起到2016年8月10日的利息为3010677元，合计7010677元，其中刘春平拖欠被告本息6537457元、第三人本息473220元，将在新余福燊实业有限公司的债权中的10574551元转让给被告所有后，双方的债权债务消灭；刘春平保证上述债权真实客观存在，被告受让的债权合法有效，如刘春平不按本协议的约定将破产债权转让给被告所有，协议自动作废。同一天，刘春平与第三人签订《债权转让协议》，主要内容与被告签订的《债权转让协议》一致，不同的是刘春平以在新余福燊实业有限公司的债权765449元转让给第三人抵销刘春平欠第三人本息473220元。2019年6月11日刘春平向新余福燊实业有限公司破产管理人发出《债权转让通知书》两份，通知管理人已将自己的债权10574551元、债权765449元分别转让给被告、第三人所有，管理人直接向被告、第三人履行返款义务。2019年8月19日被告向江西省新余市中级人民法院起诉刘春平，原告与第三人为该案的第三人，要求依法撤销被告与刘春平于2019年5月10日签订的《债权转让协议》，刘春平返还被告履约保证金400万元、支付利息490万元及自2019年8月15日起至清偿全部本金止按月2%计算的利息。后被告撤回了起诉，为此向江西省新余市中级人民法院支付了案件受理费、保全申请费74326.66元。原、被告及第三人还向江西省新余市中级人民法院申请解除对刘春平的财产保全。2020年1月24日原、被告及第三人对从刘春平所得收入及对刘春平在本院及江西省新余市中级人民法院的诉讼产生费用等进行了结算。之后，原、被告多次通电话，对刘春平与被告签订《债权转让协议》一事进行沟通。本院认为，本案是合伙合同纠纷。原告、被告、第三人的合伙关系具有法律效力。本案的主要争议是，三人合伙关系是否解除、原告的合伙出资是否可以返还。针对本案的争议，分析认定如下：一、关于《股东协议书》是否已经解除的问题（一）合同解除是终止合同权利义务的一种方式，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条还规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；（2）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（3）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（4）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（5）法律规定的其他情形。在具备前述解除条件时还需按《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定履行解除程序，即当事人一方依法律的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。在原、被告所举证据中均不能证明一方通知了另两方解除《股东协议书》。（二）在《股东协议书》中虽然约定购物、资金支出须三人共同经手、共同管理，一切事项由三合伙人共同商定，但前期主要由被告、第三人直接向刘春平执行合伙事务，包括向刘春平交纳保证金400万元，与刘春平签订《新余四眼井棚户区改造项目工程施工承包协议书》等重要事项。后期，原告对被告、第三人分别与刘春平所签《债权转让协议》以不知情等为由不认可，但在向江西省新余市中级人民法院起诉要求撤销《债权转让协议》后，三人对合伙以来的收入、支出进行了结算，同时，由于《债权转让协议》是与刘春平签订，没有解除合伙协议的内容，因此，《债权转让协议》不能证明原告、被告、第三人的《股东协议书》已被解除。因此，原告请求确认原告与被告、第三人合伙关系已解除的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。二、关于原告的合伙出资是否可以返还的问题合伙财产主要由合伙人的出资、合伙事务依法取得的收益和其他财产构成，在合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产，原告与被告、第三人签订的《股东协议书》是合伙合同，由于原告不能证明与被告、第三人签订的《股东协议书》已经解除，因此，原告要求判令被告向原告返还投资款66万元及利息208107元，本息合计868107元（以本金66万元为基数，自2013年7月3日起至2020年11月30日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算；后续利息以本金66万元为基数，自2020年12月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告钱思平的诉讼请求。案件受理费已减半收取6241元、保全申请费4870元、保全保险费1200元，由原告钱思平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二一年一月十五日法官助理沈佳琪书记员罗小倩