广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10427号原告：张汉生，男，1962年4月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：余英杰，男，1965年3月12日出生，汉族，住广东省饶平县，原告张汉生诉被告余英杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张汉生及其委托诉讼代理人郑逸天到庭参加诉讼，被告余英杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金7814911元；2.判令被告立即向原告支付利息671600元（利息暂计至2020年7月18日，之后的利息以本金870000元为基数，按年利率24%计至清偿日止）；3.判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由：原告原在中华人民共和国黄埔出入境边防检查站工作，系国家公务员。因为被被告拖累，担心被银行等贷款机构诉讼，于2020年3月办理了提前退休手续，现为退休人员。原告和被告系同乡，朋友关系。从2013年开始，被告以创办、经营博罗县园洲镇正鑫纺织厂资金短缺为由，陆续向原告借款，并许诺向原告支付36%的年息。原告先是以自有资金出借给被告，分别在2015年5月8日向被告出借450000元，2015年年底向被告出借150000元，2016年2月3日向被告出借170000元，2017年2月8日向被告出借100000元，合计向被告出借自有资金870000元(其中2017年10月27日所签的借款450000元、150000元、170000元的借条是原告担心借条过了诉讼时效，要求被告对上述借款的再次确认)。上述借款被告一直支付36%的年息，但没有还本，付息一直付到2017年3月21日。后来被告因为扩大生产规模，再次向原告借款。但原告已无多余款项可借，被告请求原告向贷款机构贷款出借给被告。后原告以自己及配偶汪秀丽的身份向银行等贷款机构贷了款并透支了银行信用卡，把贷款及透支信用卡所得资金出借给被告。贷款涉及贷款机构十几家，金额流水四百多万。由于贷款机构贷款及透支银行信用卡所得资金都是以分期还款的方式来偿还相应的贷款机构，故在原告将该资金出借给被告后，被告按照贷款机构要求的还款日期逐期按时足额还款。但由于被告经营的博罗县园洲镇正鑫纺织厂属于化工污染行业，工厂达不到国家环保要求标准，从2016年下半年开始，工厂经常处于停工整顿状态，再加上工厂负债过多，资金链断裂，2017年10月份工厂便停工歇业了被告失去了还款能力，从2017年3月21日开始停止向贷款机构还款，也停止了向原告支付上述870000元借款的利息。被告停止了还款，但贷款机构的贷款及信用卡是以原告及其配偶的名义办理，且原告系国家公务员，原告不敢拖欠贷款机构的借款，因此从2017年4月开始，由原告替被告代为偿还给相应的贷款机构的欠款。原告每期代垫还款之后，被告就根据原告的账簿计算金额出具借条给原告。故在被告向原告出具的借条中出现“代垫”及“从某年某月某日——某年某月某日”字样，其中“代垫”指的是原告代被告还款，“从某年某月某日——某年某月某日”指的是被告应还款当期期间。从2017年4月9日至2018年11月21日，被告向原告出具借条的借款如下：2017年4月9日代为还款110000元；2017年5月21日代为还款178000元；2017年5月25日-2017年6月21日代为还款152265元；2017年6月21日-2017年7月21日代为还款100453元；2017年8月26日代为还款136353元；2017年8月21日-2017年9月21日代为还款143122元；2017年9月21日-2017年10月21日代为还款192335元；2017年10月21日-2017年11月21日代为还款209423元；2017年11月21日-2017年12月21日代为还款173466元；2017年12月21日-2018年1月21日代为还款177966元；2018年1月21日-2018年2月21日代为还款166796元；2018年2月21日-2018年3月21日代为还款171968元；2018年3月21日-2018年4月21日代为还款181205元；2018年4月21日-2018年5月21日代为还款183000元；2018年5月21日-2018年6月21日代为还款175000元；2018年6月21日-2018年7月21日代为还款194692元；2018年7月21日-2018年8月21日代为还款199192元；2018年8月21日-2018年9月21日代为还款205192元；2018年9月21日-2018年10月21日代为还款198021元；2018年10月21日-2018年11月21日代为还款204645元；上述代垫款项合计3453094元，有被告借条为证据。2018年11月21日之后，被告失去联系，再没有写借条确认代垫款项。原告由于担心停止还款会被贷款机构催讨诉讼，影响到工作，因此一直坚持还款到2020年4月15日，实在没有能力继续还款，才停止还款。从2018年12月21日至2020年4月15日，原告代垫情况如下：2018年11月21日-2018年12月21日209416元；2018年12月21日-2019年1月21日219083元；2019年1月21日-2019年2月21日211678元；2019年2月21日-2019年3月21日219106元；2019年3月21日-2019年4月21日219116元；2019年4月21日-2019年5月21日214111元；2019年5月21日-2019年6月21日214492元；2019年6月21日-2019年7月21日213235元；2019年7月21日-2019年8月21日213223元；2019年8月21日-2019年9月21日217071元；2019年9月21日-2019年10月21日208138元；2019年10月21日-2019年11月21日212523元；2019年11月21日-2019年12月21日219334元；2019年12月21日-2020年1月21日211089元；2020年1月21日-2020年2月21日211349元；2020年2月21日-2020年3月21日224885元；2020年3月21日-2020年4月15日53968元；以上金额合计为3491817元。从2017年4月9日至2020年4月15日，原告为被告代为还款共计6944911元。综合以上，原告向被告出借自有资金870000元，为被告代为还款6944911元，总共向被告出借本金7814911元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，应当按照约定的期限返还借款并支付利息。为了保障原告的合法利益，现原告依有关法律之规定起诉被告，望判如所请。被告余英杰既未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年2月8日，被告向原告出具《借条》，确认其借到原告款项100000元，按3分计息。2017年10月27日，被告向原告出具三份《借条》，分别确认借到原告款项170000元、150000元、450000元。原告通过其工商银行账户于2015年5月8日向被告转账450000元，于2015年11月25日向被告转账194000元，于2016年2月3日向被告转账170000元。2015年10月30日，原告通过其中国银行账户向被告转账194000元。2015年7月3日，原告通过其中信银行账户向被告转账220000元。原告通过其中国农业账户于2016年12月28日向被告转账142500元，于2017年1月21日向被告转账28700元，于2017年2月8日向被告转账70500元，于2017年3月4日向被告转账200000元。2016年11月23日，原告通过邮政储蓄银行向被告转账100000元。2016年3月10日，原告通过其兴业银行账户向被告转账196000元。除上述四份借条外，2017年4月至2018年11月21日期间，被告共向原告出具20份借条，列明借款金额与期间，涉及借款总金额共3453094元。原告称除了其中870000元借款为自有资金外，其他的借款均为2016年初至2017年3月21日期间通过自己及配偶的信用卡贷款后以现金或者转账方式支付给被告，故没有贷款合同。因通过信用卡的贷款为分期还款，故被告每月出具借条确认原告每月代为还款的金额作为借款金额。原告称其中870000元借款均约定了每月3分息，且被告按该标准每月现金方式支付了利息至2017年3月21日。原告提交其个人信用报告，显示其共获得金融机构非循环贷款授信总额2954438元，贷记卡账户授信总额1392449元。原告提交其个人制作的记账本，以证明其每月向银行的还款金额，并称2018年12月21日至2020年4月15日期间其继续向银行还款共3491817元，并认为此部分款项也系被告向自己的借款。以上事实，有多份《借条》、个人信用报告、工商银行业务凭证、农业银行交易明细、银行交易明细、中国银行交易明细、中信银行业务凭证、兴业银行客户回单等证据及原告庭审陈述予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告诉请的借贷事实发生在2015年至2017年之间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。关于原告诉请的其中870000元借款，即2017年2月8日《借条》的100000元，及2017年10月27日三份《借条》的770000元，原告自述为自有款项支付，且有转账凭证与借条相印证，对此部分款项，原告告与被告之间成立民间借贷关系，且没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。虽然双方就此部分款项未约定还款期间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告被告在合理的期限内返还。由于原告未举证证明其之前向被告表达过要求还款的意思表示，而本案诉讼材料于2020年11月27日送达被告，应视为于当日向被告送达了要求还款的意思表示，本院酌定至开庭日即2020年12月30日为合理的催告期，即借款已全部到期，原告要求被告归还借款本金870000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，原告与被告仅就2017年2月8日《借条》的100000元借款约定了3分利息，其余770000元，双方在《借条》中均未约定利息，原告称被告以现金方式每月支付了3分息，但仅凭其陈述，无其他证据佐证，无法证实双方确系就此部分借款约定了利息，根据上述规定，对原告要求就此部分款项要求按年利率24%支付利息的诉求本院不予支持，但原告有权主张逾期还款利息。关于100000元借款的利息标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，由于双方借贷关系成立于2020年8月20日之前，故自2017年3月22日至2020年8月19日期间的利息按年利率24%计，自2020年8月20日起至款项付清日的利息按其起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计。关于另外770000元的逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”如上所述，本案借款于2020年12月30日到期，故被告应从2020年12月31日起按当时的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%向原告支付逾期还款利息。关于2017年4月至2018年11月21日期间，被告出具的20份《借条》所涉及的款项3453094元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项规定：套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。原告确认此20份借条所涉及的款项均为自己及配偶通过各个金融机构的信用卡贷款所得，依据上述规定，就此部分款项双方之间的民间借贷合同无效。但由于被告通过《借条》确认已收到了此部分款项，因借贷关系无效，其应予将款项返还给原告。关于原告诉请的2018年12月21日至2020年4月15日期间其继续向银行还款的3491817元。原告仅提供了其自行制作的账本，其既未提交贷款合同与还款凭证证明其确系向银行借得并归还了此部分款项，也未提交任何证据证明其向银行借得的此部分款项均出借给了被告。故对其要求被告返还此部分款项的诉求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项、第二十四条、第二十五条、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余英杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张汉生偿还借款本金870000元并支付利息（其中100000元借款以未还本金为基数，自2017年3月22日至2020年8月19日期间按年利率24%计，自2020年8月20日起至款项付清日止按年利率15.4%计；其中770000元借款以未还本金为基数，以年利率3.85%，自2020年12月31日起计至款项付清日止）；二、被告余英杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张汉生返还款项3453094元；三、驳回原告张汉生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71206元，由被告余英杰负担36860元，原告负担34346元。上述费用原告已预缴，限被告于本判决生效之日起七天内向本院缴纳36860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓布兰人民陪审员  朱锦添人民陪审员  陈丽璇二〇二一年一月十五日法官助理冯文瑶书记员郑悠