北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初8848号原告（被告）：曲平，男，1964年11月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告（原告）：北京大通正大建设工程有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇小中河路22号，统一社会信用代码91110113633793768F。法定代表人：贾庆祝，董事长。委托诉讼代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。原告（被告）曲平与被告（原告）北京大通正大建设工程有限公司（以下简称大通正大公司）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由本院审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）曲平，被告（原告）大通正大公司的委托诉讼代理人周海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）曲平向本院提出诉讼请求：1.确认与大通正大公司自2018年6月28日至2020年2月26日存在劳动关系；2.大通正大公司支付2019年1月至2020年2月工资差额168500元；3.大通正大公司支付违法解除劳动合同赔偿金80000元；4.大通正大公司支付2018年6月28日至2020年2月26日未休带薪年假工资9090元；5.大通正大公司支付2018年6月28日至2020年2月26日双休日及法定节假日加班费316363.63元；6.大通正大公司支付2018年7月28日至2019年6月28日未签劳动合同二倍工资差额230000元；7.诉讼费由大通正大公司承担。事实与理由：我于2018年6月28日到大通正大公司工作，职务是项目经理，自入职以来，大通正大公司未与我签订劳动合同。在职期间，大通正大公司安排我周六日及法定节假日（除春节）加班，但未支付加班工资且不安排倒休，不允许我休带薪年假。2020年2月26日，大通正大公司突然在通知我解除劳动关系。为维护自身的合法权益，特向法院起诉。被告（原告）大通正大公司辩称：不同意曲平全部诉讼请求，曲平与大通正大公司不存在劳动关系，曲平未受大通正大公司管理支配。被告（原告）大通正大公司向本院提出诉讼请求：1.确认大通正大公司与曲平自2018年6月28日至2020年2月26日不存在劳动关系；2.大通正大公司不支付曲平2019年1月至2020年2月工资差额168500元；3.大通正大公司不支付曲平2019年度未休年假工资3678.16元；4.大通正大公司不支付曲平2018年7月28日至2019年6月27日未签劳动合同二倍工资差额22000元；5.诉讼费由曲平承担。事实与理由：大通正大公司认为认定劳动者与用人单位存在劳动合同关系的基础为劳动者接受用人单位管理、受用人单位管理指派、用人单位给付报酬及为其缴纳保险等一系列严格条件,曲平社会保险给付、工资发放等均非大通正大公司,曲平也没有任何证据能够证明其受大通正大公司管理指派，劳动仲裁仅以大通正大公司出具的授权委托书认定劳动关系，违反认定劳动合同关系的认定标准。故特诉至法院,望依法判决双方不存在劳动合同关系。原告（被告）曲平辩称：2018年6月28日，我通过朋友介绍正式入职大通正大公司，我的工作岗位是项目经理，年薪24万元。我有大通正大公司的授权委托书，我不知道谁给我账户打钱，我只知道是大通正大公司给我发工资。本院经审理认定事实如下：因发生劳动争议，曲平向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求。2020年5月29日，顺义仲裁委作出的京顺劳人仲字[2020]第2237号裁决书裁决：曲平自2018年6月28日至2020年2月26日与大通正大公司存在劳动关系；大通正大公司支付曲平2019年1月至2020年2月工资差额168500元、2019年度未休年假工资3678.16元、2018年7月28日至2019年6月27日未签劳动合同二倍工资差额22000元；驳回曲平其他仲裁请求。曲平与大通正大公司均不服仲裁裁决，各持诉称理由及请求诉至本院。曲平称2018年6月24日，在朋友李怀义的介绍下，其在顺义区马坡地区一处挂有大通正大公司七分公司（以下简称大通正大七分公司）牌子的办公室内，经负责人李海东面试后入职，工作岗位为项目经理，年薪24万元，工作内容是主管李桥中学所有工程、机械、材料，当天，李桥中学工程项目经理贾宽将其拉入大通正大七分公司的微信群。曲平称在职期间工资分别发放至自己名下的中国农业银行账户、北京农商银行账户以及妻子刘桂安名下北京农商银行账户三个账户，工资发放至刘桂安账户是应大通正大七分公司出纳兼会计李书舫的要求，另外，2018年7月至2019年2月期间，其每月从大通正大七分公司姓吴的会计处领取2300元现金，2020年2月26日李海东口头将其辞退。为证明与大通正大公司存在劳动关系，曲平提交了如下证据：1.授权委托书、营业执照。授权委托书显示“本人贾庆祝，系大通正大公司法定代表人，现委托我单位曲平身份证号：×××为项目经理。其根据授权，以我方名义在龙之湾嘉园6号楼改建工程配电室安装及外电源工程中行使项目经理权限，对工程备案、工程质量、工程进度等负全面责任，其法律后果由我方承担。委托期限：2018年8月19日至本工程结束。”落款授权人处加盖有大通正大公司印章，法定代表人处加盖有“贾庆祝印”字样人名章，被委托人处有曲平签字，落款时间为2018年8月19日。营业执照上加盖有大通正大公司公章，并载明“仅限龙之湾嘉园6号楼改建工程配电室安装及外电源工程使用”。曲平称上述授权委托书和营业执照均是大通正大七分公司姓孟的经理给的，是交给建设单位备案的，大概是在2018年10月底，当时龙湾项目刚开工，因为甲方到现场检查施工方的资质，作为项目经理如果没有该授权委托书，甲方不会让其公司开工。2.银行交易明细。银行交易明细显示2018年7月至2019年7月，曲平名下中国农业银行账户每月均会收到备注为当月工资的转款，对方户名为“北京顺鑫天宇建设工程有限公司”。2019年2月9日和2019年2月21日，曲平名下北京农商银行账户分别收到3万元、8万元。2019年4月至2019年12月期间，刘桂安名下北京农商银行账户每月会收到备注为“工资”的转款3924元或3800元。3.工程变更洽商记录、施工方案、工作联系单、三方协议。均加盖有大通正大公司龙湾项目部公章，针对的工程名称为北京英才房地产开发有限公司龙之湾嘉园6#楼改建。三方协议显示甲方为北京英才房地产开发有限公司，乙方为中标集团总包建设有限公司，丙方为大通正大公司。4.微信聊天记录。微信群名为“大通正大七公司”的微信聊天记录显示2018年6月24日，曲平在群发送“李桥中学需要网络布五十捆”。曲平与微信备注名为“海上泛舟（李海东）”的微信聊天记录显示，2018年11月25日对方给曲平发送微信“人工单价报过来了吗，包括打灰，钢筋制作，挷筋等”；2018年12月11日，曲平给对方发送微信“领导城管那边没有事了吧”，对方回复“应该没事了”；2018年12月20日，曲平给对方发送微信“那查工少打龙湾别墅了”，对方回复“您为什么不检查一下呀”。大通正大公司认可授权委托书和营业执照的真实性，称龙湾项目只是以其公司名义中标，实际施工单位是特锐德邯郸电力建筑工程有限公司北京分公司（以下简称特锐德电力北京分公司），曲平是特锐德电力北京分公司派往该项目的项目专员，只有出具授权委托书和营业执照，建设单位才允许曲平进入该项目。大通正大公司认可银行交易明细的真实性，主张其公司与该三个银行账户没有资金往来，且根据曲平的陈述，其对大通正大公司的员工均不熟悉，但却对特锐德电力北京分公司法定代表人李书舫熟悉，能够说明曲平并非大通正大公司员工。大通正大公司称工程变更洽商记录、施工方案、工作联系单、三方协议虽加盖其公司项目章，但该项目仅是以其公司名义中标，实际施工单位为特锐德电力北京分公司。大通正大公司称微信聊天记录与其公司无关。大通正大公司主张曲平并非其公司员工，更非其公司项目经理，只是借用其公司资质的公司派往项目履行工作，并提交如下证据予以证明：1.建设工程施工合同。显示该合同由北京英才房地产开发有限公司（以下简称英才房地产公司）与大通正大公司签订，发包人英才房地产公司，承包人大通正大公司，工程名称“龙之湾嘉园6号楼改建工程配电室安装及外电源工程”，承包人项目经理张莉莉（工程师）。2.证明。该证明加盖有特锐德电力北京分公司公章，内容如下：“关于北京大通正大建筑工程有限公司诉曲平劳动纠纷案，我司现出具证明一份，涉案被告曲平为我公司员工，职务为项目专员，入职时间为2018年7月1日至2020年1月20日，曲平与我司口头约定每月工资为3200元，其社会保险前期挂靠在北京顺鑫天宇，后期由我司进行缴纳。曲平在2018年8月19日被我司派往龙湾别墅项目以北京大通正大建筑工程有限公司的名义做项目专员，以上证明陈述有我司为其缴纳社保记录以及工资发放情况加以证明。证明人特锐德电力北京分公司2020年7月25日”。3.社会保险网上查询信息。显示曲平2019年8月至2020年2月的养老保险由特锐德电力北京分公司缴纳。4.工资发放结果明细。显示2019年9月至2020年1月期间，付款账号为×××的账户每月给吴丽文、付建飞、黄磊、郭勉、曲平发放工资，曲平每月发放的工资为2796.82元。大通正大公司称付款账号户名为特锐德电力北京分公司。曲平不认可建设工程施工合同的真实性不认可，称工程师出面接工程之后就退出了，由其担任现场的项目经理。曲平不认可证明的真实性，称不知道特锐德电力北京分公司，且项目现场也没有任何特锐德电力北京分公司的标识。曲平不认可社会保险网上查询信息的真实性，称入职的时候李海东表示肯定会缴纳社保，但具体哪个单位缴纳不清楚。对于大通正大公司提交的工资发放结果明细，曲平表示不发表意见。曲平提交的社会保险个人权益记录显示2011年6月至2018年6月社会保险缴费单位为北京天源建筑工程有限责任公司，2018年7月至2019年7月社会保险缴费单位为北京顺鑫天宇建设工程有限公司，2019年8月至2020年2月社会保险缴费单位特锐德电力北京分公司。曲平称工资是哪个公司发的、社保是哪个公司交的，其都是申请劳动仲裁打印出来才知道的。对于在职期间的工作情况，曲平称工作岗位一直是项目经理，工作内容是协调与甲方、监理方的关系，2018年6月底至2019年3月负责李桥中学项目，2018年7月至2018年10月15日同时负责东兴三区项目，2018年10月16日至2020年2月负责龙湾项目。曲平称李桥中学项目的甲方是中北华宇建筑工程公司（以下简称中北华宇公司），东兴三区项目的甲方是北京顺鑫天宇建设工程有限公司（以下简称顺鑫天宇公司），龙湾项目的甲方是英才房地产公司。为查明案件事实，本院传唤大通正大七分公司负责人李海东到庭接受询问。李海东称自己经营多家公司，包括大通正大七分公司、北京汇顺源商贸有限公司、特锐德电力北京分公司、北京汇达通顺建筑劳务公司，其是北京汇顺源商贸有限公司的法定代表人、股东和实际控制人，是北京汇达通顺建筑劳务公司的股东、实际控制人和原法定代表人，2017年7月24日该公司法定代表人变更为其父亲李志忠（85岁），其爱人李书舫是特锐德电力北京分公司的负责人。李海东称是李怀义向其介绍了曲平，当时李怀义带着曲平来到顺义区马坡办公地，该处是自己经营的上述多家公司的办公地，当时自己明确跟曲平说入职公司是特锐德电力北京分公司，并提出与曲平签订劳务合同，但曲平不认可就没有签字。李海东认可曲平所称2018年6月底至2019年3月负责李桥中学项目，2018年7月至2018年10月15日负责东兴三区项目，2018年10月16日至2020年2月负责龙湾项目，认可李桥中学项目的甲方是中北华宇公司，东兴三区项目的甲方是顺鑫天宇公司，龙湾项目的甲方是英才房地产公司。李海东称曲平所在的李桥中学项目是北京汇达通顺建筑劳务公司从中北华宇公司处分包的，东兴三区项目是北京汇达通顺建筑劳务公司从顺鑫天宇公司处分包的，因顺鑫天宇公司要求劳务分包项目的管理人员必须通过该公司发放工资、缴纳社保，故2018年7月至2019年7月，曲平的社保缴费单位和工资发放单位均为顺鑫天宇公司，实际上只是顺鑫天宇公司代北京汇达通顺建筑劳务公司给员工发放工资和缴纳社保。曲平名下北京农商银行账户在2019年2月收到的两笔款项和曲平妻子刘桂安名下北京农商银行账户在2019年4月至2019年12月期间每月收到的款项，均是通过北京汇达通顺建筑劳务公司账户发放。为证明上述主张，李海东提交了北京汇达通顺建筑劳务公司与顺鑫天宇公司签订的劳务分包合同（工程地点东兴三区小区）、北京汇达通顺建筑劳务公司与顺鑫天宇公司签订的劳务分包合同（工程地点李桥中学）、增值税专用发票（发票项目为劳务费，开具公司为北京汇达通顺建筑劳务公司，备注工程地点为东兴三区小区）。李海东称龙湾项目是大通正大公司中标，委托大通正大七分公司运作施工，工程款也是发包人直接汇入大通正大七分公司账户，因为大通正大七分公司没有电气人员，就委托给特锐德电力北京分公司全权运作该项目，为了方便沟通和工作，大通正大公司给特锐德电力北京分公司员工曲平开了临时授权。为此，李海东提交了北京农商银行客户回单。客户回单显示2018年9月至2020年6月期间，大通正大公司分多笔多次向特锐德电力北京分公司转款，备注均为其他合法款项。曲平对于李海东提交的北京汇达通顺建筑劳务公司与顺鑫天宇公司签订的劳务分包合同（工程地点东兴三区小区）、北京汇达通顺建筑劳务公司与顺鑫天宇公司签订的劳务分包合同（工程地点李桥中学）、增值税专用发票以及北京农商银行客户回单均表示不清楚，主张大通正大公司为自己出具了授权委托书，能够证明其是大通正大公司的员工。大通正大公司认可李海东提交的上述材料的真实性，称这些材料能够证明曲平的工作内容与其公司无关，其公司从未承包过李桥中学项目、东兴三区项目，龙湾项目也只是以其公司名义中标，但实际施工单位是特锐德电力北京分公司，其公司之所以出具授权委托书，是因为如果不出具授权委托书，特锐德电力北京分公司无法进场施工。大通正大公司主张曲平没有弄清楚以大通正大公司名义工作和是大通正大公司员工的区别。另，曲平提交了日记和施工日志以证明存在加班的事实。大通正大公司不认可真实性，主张系曲平自行记录，且其上没有大通正大公司人员签字或盖章。曲平提交了录音光盘及文字整理材料，以证明2020年2月26日被大通正大七分公司负责人李海东违法解除劳动关系。大通正大公司称无法核实录音的真实性。另查，大通正大七分公司的负责人是李海东，北京汇顺源商贸有限公司的法定代表人是李海东，股东是李海东和李书舫，特锐德电力北京分公司的负责人是李书舫，北京汇达通顺建筑劳务公司2017年7月24日之前的法定代表人是李海东，股东是李海东和李书舫，2017年7月24日法定代表人变更为李志忠，股东变更为李志忠和王淑珍。上述事实，有双方当事人陈述、社会保险个人权益记录、授权委托书、银行交易明细、微信聊天记录、劳务分包合同、发票、庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于曲平与大通正大公司是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬并受劳动保护的法律关系。劳动关系的最本质特征为人身隶属性，即劳动者与用人单位之间存在控制、支配、从属等隶属关系，劳动者遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的人事安排，持续性地接受用人单位的监督管理，获得用人单位发放的劳动报酬。本案中，曲平自述招聘其入职的是李海东，自述2018年6月底至2019年3月负责李桥中学项目，2018年7月至2018年10月15日同时负责东兴三区项目，2018年10月16日开始负责龙湾项目。因李海东是大通正大七分公司的负责人，同时也是北京汇达通顺建筑劳务公司的实际负责人、原法定代表人以及特锐德电力北京分公司负责人李书舫的丈夫，根据李海东提交的劳务分包合同及发票，能够看出曲平所提供劳动的东兴三区项目、李桥中学项目是北京汇达通顺建筑劳务公司分包的劳务项目，龙湾项目的承包人虽为大通正大公司，但实际由大通正大七分公司负责，结合曲平的工资发放情况及社保缴纳情况，显然，曲平并非由大通正大公司招聘入职，工作中不受大通正大公司的管理，未向大通正大公司提供劳动，且未收到过大通正大公司发放的劳动报酬。本院认为，曲平与大通正大公司之间不具备建立劳动关系的特征和要件。曲平仅依据大通正大公司出具的授权委托书主张与大通正大公司存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。曲平基于劳动关系要求大通正大公司支付工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、未休带薪年假工资、加班费以及未签劳动合同二倍工资差额等请求，本院亦不予支持。大通正大公司要求确认与曲平自2018年6月28日至2020年2月26日不存在劳动关系、不支付曲平工资差额、未休年假工资以及未签劳动合同二倍工资差额，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（原告）北京大通正大建设工程有限公司与原告（被告）曲平自2018年6月28日至2020年2月26日不存在劳动关系；二、被告（原告）北京大通正大建设工程有限公司无需支付原告（被告）曲平2019年1月至2020年2月工资差额168500元；三、被告（原告）北京大通正大建设工程有限公司无需支付原告（被告）曲平2019年度未休年假工资3678.16元；四、被告（原告）北京大通正大建设工程有限公司无需支付原告（被告）曲平2018年7月28日至2019年6月27日未签劳动合同二倍工资差额22000元；五、驳回原告（被告）曲平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告（被告）曲平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二一年一月二十日书记员  刘昶书记员  韩悦