广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终115号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：张凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林丹，该公司员工。 委托诉讼代理人：雷富新，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：柳州市柳南区天鑫建材经营部，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区革新路三区5-2-7-3号，统一社会信用代码：92450204MA5ME9F100。 经营者：洪文德。 委托诉讼代理人：何舟，广西红盾律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）因与被上诉人柳州市柳南区天鑫建材经营部（以下简称天鑫经营部）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初7118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人三建公司的委托诉讼代理人林丹，被上诉人天鑫经营部的经营者洪文德与委托诉讼代理人何舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人三建公司上诉请求：撤销一审判决关于逾期付款违约金的部分，改判确认上诉人支付逾期付款违约金的计算办法为：以货款252222.5元为基数，参照2020年8月一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的标准，从2018年3月14日起计算至上诉人清偿252222.5元债务完毕之日止。本案的诉讼费用由被上诉人承但。 事实与理由：1.违约金的计算应以违约方给对方造成的实际损失为基础，上诉人给被上诉人造成的损失，是按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，一审法院判决上诉人按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍计算违约金缺乏事实依据；2.本案购销合同是被上诉人提供的格式合同，合同中仅约定了买方的逾期付款违约责任，对卖方的逾期供货以及货供不合格的违约责任则未约定，属于被上诉人利用自己的优势地位在格式合同中约定过高的违约金，加重上诉人的负担，在被上诉人未举证实际损失的情况下，被上诉人的实际损失只是银行的贷款利息，本案违约金的计算标准最高不应超过贷款利率的1.3倍。 被上诉人天鑫经营部答辩称，1.上诉人无证据证实涉案合同是被上诉人提供的格式合同，实际生活中，建材买卖的卖方处于合同劣势地位，上诉人认为被上诉人提供对方格式合同与常理不符，事实上，涉案购销合同是上诉人提供的；2.根据合同约定，上诉人应在2016年1月20日前付清所有货款，但上诉人恶意拖欠货款长达5年之久，给被上诉人的经营造成了极大困难，考量被上诉人的预期利益损失因素，一审法院将合同约定的日千分之一的违约金计算标准下调为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，公平公正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人天鑫经营部向一审法院起诉请求：1.判令三建公司支付货款252222.5元及违约金（违约金计算方法：以252222.5元为基数，参照2020年8月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，从2018年3月14日计至实际清偿全部货款之日止，暂计算至2020年8月31日的违约金为97213.56元）；2.本案诉讼费用由三建公司承担。 一审法院认定事实与天鑫经营部诉称的事实一致：2015年9月30日，三建公司为建设柳东新区厂房的需要，由其第四分公司与天鑫经营部订立《购销合同》。合同明确约定了标的、数量、价款、履行方式，若三建公司逾期支付货款时，应以迟延付款总额为基数，每天按照千分之一的标准向天鑫经营部支付违约金。合同签订后，天鑫经营部根据三建公司的通知，于2015年10月12日至2016年6月7日期间多次将建筑材料送至三建公司项目施工现场，三建公司的工作人员蒋建军及项目经理霍靖分别于2016年3月10日、2016年6月7日在结算单签字确认三建公司已收到天鑫经营部交付的建筑材料，应付货款金额总计382222.5元。此后，三建公司分别于2017年1月16日、2018年3月13日两次向天鑫经营部支付部分货款合计130000元，其余货款三建公司一直未支付，故天鑫经营部诉至法院。 一审法院认为，天鑫经营部与三建公司第四分公司之间的买卖合同合法有效。合同签订后，天鑫经营部依约提供建材后，三建公司未能及时足额支付货款，尚欠天鑫经营部货款252222.5元至今未付，故一审法院对天鑫经营部主张该部分货款予以支持。天鑫经营部主张三建公司支付违约金以尚欠的货款为基数，从三建公司最后一次支付货款日即2018年3月13日的次日起，参照2020年8月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍的标准计算，三建公司辩称天鑫经营部主张的违约金过高。对此一审法院认为，原、三建公司双方在《购销合同》明确约定若三建公司方迟延支付货款，则应以迟延付款总额部分每天按照千分之一的标准向天鑫经营部支付违约金，现天鑫经营部主张的违约金未违反法律以及原、三建公司双方之间的合同规定，故一审法院对天鑫经营部主张的违约金应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司应向柳州市柳南区天鑫建材经营部支付货款252222.5元及违约金（违约金计算方法：以货款252222.5元为基数，参照2020年8月一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍的标准，从2018年3月14日起计算至广西建工集团第三建筑工程有限责任公司清偿本案债务完毕之日止)。案件受理费减半收取3271元（天鑫经营部已预交），由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交证据且对一审法院查明的事实无异议。 本院认为，本案二审期间当事人的争议焦点为：一审法院判决确认的按一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍计算逾期付款违约金是否过高。 本案中，被上诉人已根据合同约定在2015年11月8日前供货373635元，上诉人亦应根据合同约定在2016年1月20日前付清货款。在双方签订的书面合同已终止的情况下，被上诉人2016年6月7日又补货8587.5元，因双方未约定支付该8587.5元的时间，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百六十一条的规定，上诉人应当在收到8587.5元货物的同时支付。但是，上诉人并未按照前述合同约定以及法律规定付清货款，直至2017年1月16日才支付部分货款，至今拖欠货款已近5年之久，构成违约。应当根据合同约定支付逾期付款违约金。上诉人称本案购销合同是被上诉人单方提供的格式合同，因上诉人未举证证实该主张，本院不予支持。 《合同法》第一百一十三条第一款与第一百一十四条第二款分别规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据该法律规定，考量守约方的损失，不仅应考量守约方必然发生的实际损失，还可兼顾预期可得利益。同时，违约金的功能虽然为填补损失，但亦具备一定惩罚性功能，只要不过分高于守约方的损失，守约方的合理诉求即应支持。本案中，上诉人拖欠货款长达近5年，以同期银行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一倍计算利息损失，属于被上诉人必然发生的损失。除此之外，上诉人长期拖欠货款造成被上诉人未及时回笼资金导致经营困难、潜在交易机会的丧失致使合理预期利益未能获得，亦应根据《合同法》第一百一十三条第一款的规定一并考量。由于双方约定逾期付款违约金的计算标准为日千分之一，即月利率为3％，显然过高，一审法院酌情下调为按一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4％，符合《合同法》第一百一十四条第二款的规定，合理合法。 至于上诉人主张计算本案逾期付款违约金的计算标准最高不超过贷款利率的1.3倍的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，只有在当事人未约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金的计算办法的情况下，才以人民银行的贷款基准利率参照罚息利率上浮30-50％计算逾期付款违约金，而本案当事人已经对逾期付款违约金以及违约金的计算办法进行了约定，上诉人的该主张属于对法律的误解，本院不予支持。 综上所述，上诉人三建公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6542元（上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司已预交），由上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱立志 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二一年一月二十一日 书记员  韦晓琳