wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2380号原告：北京鑫华远建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇工业小区法定代表人：张春生，总经理。委托诉讼代理人：张福秋，北京鑫华远建筑工程有限公司职工。委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所律师。被告：北京市平谷区城市管理委员会，住所地北京市平谷区府前西街17号。法定代表人：李臣，主任。委托诉讼代理人：赵志友，副主任。委托诉讼代理人：徐树东，科长。被告：青建集团股份公司，住所：青岛市市北区堂邑路11号。法定代表人：吴书义，董事长。委托诉讼代理人：李纯，该公司员工。委托诉讼代理人：闫威，北京市旭伟律师事务所律师。原告北京鑫华远建筑工程有限公司（以下简称鑫华远公司）与被告北京市平谷区城市管理委员会（以下简称城管委员会）、青建集团股份公司（以下简称青建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫华远公司的委托诉讼代理人刘怀军、张福秋与被告青建公司的委托诉讼代理人李纯、闫威、被告城管委员会委托诉讼代理人赵志友、徐树东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告连带给付原告工程款2948145元；2.请求法院依法判决二被告连带给付原告逾期付款利息（以2948145元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息自2014年10月9日至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准支付利息自2019年8月20日至工程款实际支付之日止）。事实和理由：位于北京市平谷区东高村镇南宅村的平谷区生活垃圾综合处理厂工程，业主单位为北京市平谷区市政市容管理委员会（现已更名为北京市平谷区城市管理委员会），施工总承包单位为青建集团股份公司。2012年11月，因工程进度需要，北京市平谷区市政市容管理委员会找到原告，为其建设的位于平谷区东高村镇南宅村的平谷区生活垃圾综合处理厂工程的设备基础和工程绿化及附属工程进行施工，工程总价款为2948145元，该工程早已完工。但工程款被告却一直不予支付，为维护原告合法权益，依有关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依诉讼请求予以解决。城管委员会答辩称：我们提交了合同，票据、验收机构、核实报告，证明工程已经竣工，钱已经支付给了青建集团。我们足额支付了青建公司。还有起诉状，国委多给了钱，这个案子还在审理中。以上证据都证明了原告诉的工程，我们已经结算给了青建集公司了。原告所说的工程是总工程中的一部分，我们不了解到鑫华远公司和青建公司之间的合同情况，我们不知道他们之间是怎么约定的。原告的工程款应该由青建公司支付，不应该由我们支付。原告提供的证据图纸，没有专业人员的盖章，证据我们暂时不认可。青建公司提供的证据，同事是我们的同事。盖的章是我们以前的章。青建公司答辩称：原告的主体适格问题，整个施工过程没有体现出原告对我们的工程进行施工，施工大多数都属于零星工程，甲方有施工能力，并且原告起诉状也说是甲方找到他们，但这个情况我们不知情，原告不能作为适格原告要求我们连带给付，我们认为我们和原告没有合同关系，不同意连带给付。并且现在原告施工量，工程款也不是一个有效的结算文件。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2010年11月16日，北京市平谷区市政市容管理委员会（后更名为城市管委会）与青建公司签订了《平谷区生活垃圾综合处理厂工程施工总承包合同》，双方约定由青建集团承包平谷区生活垃圾综合处理厂工程图纸范围内土建、装饰、安装工程。本院审理的（2019）京0117民初9623号案件中，经城市管理委员会与青建集团股份公司确认，截止2013年6月21日，城市管委会共向青建集团支付工程款123862186.36元。该工程于2013年9月30日竣工验收。庭审中，城市管理委员会主张是其将鑫华远公司推荐给青建公司，本案争议工程的合同关系主体应为鑫华远公司与青建公司。青建公司对此予以否认，主张是城市管理委员会找到鑫华远公司施工，与自己无关。北京中润达工程咨询有限公司作出润鉴字2020-1-017号工程造价鉴定意见书，鉴定意见如下：原告争议部分涉及工程造价参考金额为2044232.35元。鑫华远公司对鉴定意见认可，青建集团对此不予认可，但未能提供证据予以推翻。本院认为，本案的争议焦点是涉案争议工程的合同双方主体是谁，鑫华远公司主张是城管委员会将其推荐给青建集团分包了青建集团总承包的平谷区生活垃圾综合处理厂工程图纸范围内土建、装饰、安装工程的一部分，为此提供了现场签证单等证据。青建公司自述其同意城管委员会将涉案工程分包给第三人，且事后报领了涉案部分工程的工程款。在案证据能够证明青建集团与鑫华远公司订立建设工程分包合同，现该工程已完工，青建集团应将涉案工程工程款支付给鑫华远公司。无证据证明双方就涉案工程价款协商一致，本院以以鉴定文书确定的数额为准。根据青建集团和城管委员会的陈述，涉案工程2013年9月30日验收并交付使用，本院与此认定原告主张的计息起点在合理范围内，原告主张的利率适当，本院予以支持。鑫华远公司主张城管委员会承担工程款连带给付责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告青建集团股份公司于本判决生效后十日内给付原告北京鑫华远建筑工程有限公司工程款2044232.35元；二、被告青建集团股份公司于本判决生效后十日内给付原告北京鑫华远建筑工程有限公司利息（以2044232.35万元为基数，自2014年10月9日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；自2019年8月20日至工程款实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息）；三、驳回原告北京鑫华远建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15193元，由原告北京鑫华远建筑工程有限公司负担3615元（已交纳）；由被告青建集团股份公司负担11578（限本判决生效后七日内交纳），鉴定费50500元由被告青建集团股份公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年一月二十五日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民初14号原告（案外人）：中国人寿保险股份有限公司兰州市分公司，营业场所甘肃省兰州市城关区庆阳路222号。负责人：杨天东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鸿成，甘肃金城律师事务所律师。被告（申请执行人）：兰州新区陇能小额贷款股份有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区黄河大道彩虹城B区商业街202号。法定代表人：陈学刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭云海，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。第三人（被执行人）：王学东，男，1968年1月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：马元涛，甘肃并欣律师事务所律师。第三人（被执行人）：王瑞凤，女，1968年10月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：马元涛，甘肃并欣律师事务所律师。原告中国人寿保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人保兰州公司）与被告兰州新区陇能小额贷款股份有限公司（以下简称新区陇能公司）、第三人王学东、王瑞凤案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月20日作出（2020）甘01民初41号民事裁定书，驳回人保兰州公司的起诉。人保兰州公司上诉于甘肃省高级人民法院，甘肃省高级人民法院于2020年10与29日作出（2020）甘民终584号民事裁定书，撤销本院（2020）甘01民初41号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。原告人保兰州公司向本院提出诉讼请求：1.不予执行王学东、王瑞凤缴纳给人保兰州公司处的保险费；2.本案的诉讼费用由新区陇能公司承担。事实与理由：第三人王瑞凤分别于2006年、2008年、2010年、2017年、2019年从人保兰州公司购买了七份保险，涉及意外事故伤亡保险、大病医疗保险、住院津贴、养老金等，第三人王学东于2006年、2007年购买了医疗保险、养老金等保险产品。新区陇能公司与王学东、王瑞凤借款合同纠纷一案执行中，要求人保兰州公司协助扣划王学东、王瑞凤在人保兰州公司购买保险产品时所缴纳的保险费。人保兰州公司对该协助执行通知书不服，认为法院要求扣划保险费侵害了人保兰州公司的合法权益，故提出执行异议，兰州市中级人民法院作出（2019）甘01执异657号执行裁定书，驳回人保兰州公司的异议请求。人保兰州公司遂提起本案诉讼。被告新区陇能公司辩称，兰州市中级人民法院已经撤销了2019年10月10日作出的（2018）甘01执405号协助执行通知书，重新作出协助执行通知书，扣划王学东、王瑞凤保单的现金价值，并未侵害人保兰州公司的合法权益。本院经审查认为，新区陇能公司与甘肃新天际钢铁热轧有限公司、兰州强盛物资贸易有限公司、甘肃中科联塑塑业有限公司、白银东辉仓储货运物流有限公司、王学东、王瑞凤、王乙程借款合同纠纷一案，新区陇能公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月10日向人保兰州公司送达（2018）甘01执405号协助执行通知书，协助执行项目为：1.扣划被执行人王瑞凤名下七份保单中的全部保费汇入本院账户（保单号分别为：2006620100Ｓ4201516××××、201662010044301513××××、201762010055401536××××、2006620100Ｓ9301542××××、200862010041201523××××、2017620100ＳＡ201546××××、201962010057801515××××）2.扣划被执行人王学东名下两份保单中的全部保费汇入本院账户（保单号分别为：2006620100Ｓ4201515××××、2007620100Ｓ93101502××××）。人保兰州公司对该协助执行通知书不服，提出执行异议，我院于2019年11月6日作出（2019）执异657号执行裁定书，驳回了人保公司的执行异议。人保公司遂提起执行异议之诉，我院于2020年5月20日作出（2020）甘01民初41号民事裁定书，驳回人保兰州公司的起诉。人保兰州公司不服该裁定上诉于甘肃省高级人民法院，甘肃省高级人民法院于2020年10与29日作出（2020）甘民终584号民事裁定书，撤销本院（2020）甘01民初41号民事裁定，指令本院审理本案。2020年12月10日，我院向人保兰州公司送达（2018）甘01执405号协助执行通知书，协助执行项目为：1.将王瑞凤名下七份保单（保单号为：2006620100Ｓ4201516××××、201662010044301513××××、201762010055401536××××、2006620100Ｓ9301542××××、200862010041201523××××、2017620100ＳＡ201546××××、201962010057801515××××）王学东名下两份保单（保单号为：2006620100Ｓ4201515××××、2007620100Ｓ93101502××××）截止2019年10月22日现金价值2086711.48元扣划至本院账户。2.撤销本院2019年10月10日送达的（2018）甘01执405号协助执行通知书。本案执行异议之诉系人保兰州公司认为我院2019年10月10日向其公司送达的（2018）甘01执405号协助执行通知书要求人保兰州公司协助执行事项侵害其公司实体权利而提出。在人保兰州公司提起执行异议之诉期间，我院已于2020年12月10日撤销了2019年10月10日送达的（2018）甘01执405号协助执行通知书。现本案人保兰州公司提出执行异议之诉的客体已不存在，人保兰州公司已无主张实现的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国人寿保险股份有限公司兰州市分公司的起诉。案件受理费23360元，退回中国人寿保险股份有限公司兰州市分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  张 茜审 判 员  王晶琦审 判 员  何 佳二〇二一年一月二十七日法官助理  马进进书 记 员  和 田
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初525号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：朱亮，男，1992年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告朱亮信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告朱亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱亮支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币55,230.45元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息11,587.59元、费用13,863.93元(其中包括：违约金13,863.93元)；2.判令被告朱亮支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱亮负担。事实和理由：被告朱亮自2013年11月14日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告朱亮未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱亮未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告朱亮未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告朱亮自2013年11月14日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年11月10日起多次催款，截至2020年8月20日，被告朱亮实际拖欠信用卡欠款本金55,230.45元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告朱亮如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告朱亮以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告朱亮如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告朱亮经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告朱亮同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱亮在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱亮借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告朱亮在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告朱亮签收与否，均视为送达。现被告朱亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱亮应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金55,230.45元；二、被告朱亮应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计908.52元，由被告朱亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执22586号 东莞市感悟空间家具有限公司： 本院受理的申请执行人黄伟锋与被执行人东莞市感悟空间家具有限公司经司法确认的调解协议一案【执行依据为（2020）粤1971民特1906号民事裁定书】，因被执行人东莞市感悟空间家具有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年一月十二日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11094号原告：中山东凤珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：李相柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈静雯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：祝俊东，男，该公司员工。被告：袁雪燕，女，1983年1月22日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司与被告袁雪燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈静雯到庭参加诉讼，被告袁雪燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告清偿贷款本金72540.29元，并按合同约定计收逾期本金、正常利息、逾期利息、复利至还清款项之日止（正常利息按合同约定的借款利率计收；逾期利息、复利在合同约定的借款利率基础上加收50%计收）；2．判令解除原告与被告签订的“020××××××××××546”号《个人借款合同》。事实和理由：被告向原告借款后，未依约偿还借款本息。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告（贷款人）与被告（借款人）于2019年1月23日签订《个人借款合同》（编号：020××××××××××546）一份，主要内容如下：贷款金额：10万元。贷款用途：房屋装修。贷款期限：36个月。贷款利率：月利率8.3125‰。罚息利率：借款逾期，罚息利率为贷款利率上浮100％。约定还款方式：等额本息还款法按月还本付息。还款日：每月20日，最后一次还款日为借款到期日。提前收贷约定：借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求借款人立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项。上述合同签订后，原告于2019年1月24日向被告发放了借款10万元。被告自2020年1月起未按时足额偿还借款本息，截至2020年12月24日尚欠原告借款本金72540.29元、利息5792.85元、罚息2309.77元和复利573.12元。本院认为，原告与被告签订的前述《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，符合民事法律行为的生效要件，合法有效。被告未依约偿还借款本息给原告，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请解除《个人借款合同》，被告提前偿还尚欠的全部借款本息，理据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司与被告袁雪燕于2019年1月23日签订的《个人借款合同》（编号：020××××××××××546）；二、被告袁雪燕于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司偿还借款本金72540.29元并支付利息、罚息和复利（截至2020年12月24日利息为5792.85元，罚息为2309.77元，复利为573.12元；自2020年12月25日至本判决发生法律效力之日止，利息以未到期本金为基数按月利率8.3125‰计算，罚息以逾期本金为基数按月利率12.46875‰计算；自本判决生效之次日起至清偿完毕之日止，罚息以实欠本金为基数，按月利率12.46875‰计算；自2020年12月25日至清偿完毕之日止，复利以应付未付利息为基数，按月利率12.46875‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元（已由原告预交），由被告负担，并直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈登烽人民陪审员  区耀荣人民陪审员  黄桂朝二〇二一年一月二十七日书 记 员  苏洁萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初163号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张新，男，1974年9月24日出生，汉族，住湖南省攸县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告张新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张新偿还截至2020年3月20日的本金115100元、利息3元、罚息456.07元、违约金2689.58元、催款函费200元；2、判令张新支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由张新承担。被告张新未作答辩。经审理查明：2019年11月18日，张新为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额115100元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.00072；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年12月19日，张新未按约定如期还款，截至2020年3月20日，张新尚欠贷款本金115100元、利息3元、罚息456.07元、违约金2689.58元。2020年3月23日，原告向张新邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年3月29日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年3月29日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与张新签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，张新逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告张新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张新于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月20日的贷款本金115100元、利息3元、罚息456.07元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张新于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2689.58元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，由被告张新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终213号 上诉人（原审原告）：山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂，住所地：山西省晋中市介休市龙凤镇龙凤村。 负责人：黄健，职务：厂长。 委托诉讼代理人：张蕊，山西人子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔金，山西人子律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：介休市彦泰房地产开发有限公司，住所地：山西省晋中市介休市北坛东路**。 法定代表人：赵宜礼，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张恩武，男，汉族，1972年11月11日生，住山西省介休市，系公司职工。 上诉人山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂因与被上诉人介休市彦泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂上诉请求：1、请求撤销介休市人民法院作出的（2020）晋0781民初733号民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人水泥款311716元及利息；2、诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人未曾约定付款期限，上诉人有权随时主张欠款,本案上诉人主张欠款未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条:“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十条的规定可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”依据上述法律规定，参照山西省高级人民法院作出的(2019）晋民再165号民事判决书，2006年底至2010年底期间，介休市彦泰房地产开发有限公司（以下简称:彦泰房地产公司）以口头协议的方式购买山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂（以下简称:汾矿水泥厂）的水泥，双方并未明确约定彦泰房地产公司履行付款义务的期限，汾矿水泥厂电没有对彦泰房地产公司提出履行付款义务的宽限期;2012年6月15日,双方签订《往来征询函》，仅明确了欠款数额而未约定付款期限。因此汾矿水泥厂有权随时主张欠款，诉讼时效从汾矿水泥厂主张欠款时开始计算，所以本案未超过诉讼时效。二、一审判决认定事实不清。一审判决认定,“汾矿水泥厂自知道权利受到损害后，未能在法律规定的诉讼时效期间内向法院提起诉讼，也未能提供证据证明存在诉讼时效中、中断的情形”,却未认定汾矿水泥厂知道权利受到损害的具体时目，也就是未认定诉讼时效的起算时间，即一审判决认定事实不清，继而判定超过诉讼时效，存在明显错误。综上，一审判决适用法律错误，汾矿水泥厂与彦泰房地产公司未曾约定付款期限,上诉人有权随时主张欠款，本案上诉人主张欠款未超过诉讼时效。一审判决认定事实不清，未确定诉讼时效的起算时间，继而判定超过诉讼时效，存在明显错误。请求二审法院依法裁判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人介休市彦泰房地产开发有限公司辩称，一、上诉人主张其未超过诉讼时效的理由极为荒谬，不应予以支持；二、答辩人之所以提出诉讼时效抗辩，是因为双方的债权债务并不明确，在答辩人停业之前，双方就对欠款的数额产生了争议，但上诉人此后再未与答辩人核对账目，导致双方债权债务长期处于模糊不清的状态。综上请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 山西汾西矿业(集团)有限责任公司水泥厂向一审法院起诉请求：1、判令介休市彦泰房地产开发有限公司向山西汾西矿业(集团)有限责任公司水泥厂支付水泥款311716元及利息;2、判令介休市彦泰房地产开发有限公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2006年至2010年，介休市彦泰房地产开发有限公司向山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂购买水泥，在支付部分水泥款后至今仍欠311716元水泥款。以上为本案事实。 一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂自知道权利受到损害后，未能在法律规定的诉讼时效期间内向法院提起诉讼，也未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故一审法院对山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂要求介休市彦泰房地产开发有限公司偿还水泥款311716元及利息的诉请依法不予支持。 一审法院判决：驳回山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂的诉讼请求。案件受理费减半收取3962元，保全费2728元，由山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂负担。 二审中，本案上诉人主张欠款未超过诉讼时效，因双方未曾约定付款期限,上诉人有权随时主张欠款，其余查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，合法的合同关系依法应受法律保护,当事人应当依照约定全面履行自己的义务。案涉《发票》、《付款凭证》、《发货单》可以确认上诉人所主张的事实,本院予以采信,被上诉人应依约支付拖欠的水泥款。被上诉人辩称其未欠对方水泥款,但未举证证明,故承担举证不能的不利后果。关于诉讼时效的问题,双方均未约定具体付款时间,上诉人可以催告被上诉人在合理期限内支付款项,本案未过诉讼时效。关于利息一节,基于被上诉人拖欠货款的事实,因此上诉人请求被上诉人支付利息,依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定,本院对上诉人主张的利息损失予以支持。综上，一审法院以未向人民法院主张权利,认为本案已过诉讼时效,驳回其诉讼请求明显欠妥,应予以纠正。综上所述,山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂的上诉请求成立,予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、撤销山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初733号民事判决； 二、介休市彦泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂清偿水泥款311716元及相应利息（从2020年7月20日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）。 如未能按照本判决指定的期限履行上述付款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3962元，保全费2728元，由介休市彦泰房地产开发有限公司负担；二审案件受理费7923元，由介休市彦泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  申子西 审判员  范 波 审判员  李晓光 二〇二一年一月二十二日 书记员  张 帆
江苏省常州经济开发区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2021）苏0492刑更1号 罪犯王玲娟，女，1980年10月11日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省池州市贵池区，住江苏省常州市武进区。 本院于2020年11月5日作出了（2020）苏0492刑初341号刑事判决，以赌博罪判处罪犯王玲娟有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。因罪犯王玲娟在本院审理过程中提出其系正在哺乳自己婴儿的妇女，故本院作出上述判决后未立即对其采取羁押措施。 经查，罪犯王玲娟提供的书证出生医学证明证实其于2020年2月6日在常州市第七人民医院生育一子，目前确系正在哺乳自己婴儿的妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项、第五款的规定，决定将罪犯王玲娟暂予监外执行（执行期间自2020年11月17日起至2021年2月6日止）。 二〇二一年一月十一日
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书 （2021）内0403民初185号                       原告：季凤林，男，1963年6月7日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：兴东方快餐车，住所地赤峰市。负责人：朱光耀。原告季凤林与被告兴东方快餐车买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告季凤林于2020年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告季凤林申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告季凤林撤回起诉。案件受理费20元，予以免收。         审 判 员    纪玲玲       二〇二一年一月十二日 书 记 员    严帅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初164号原告：王福英，男，1953年9月24日出生，住北京市石景山区被告：刘俊梅，女，50岁，住北京市石景山区。原告王福英与被告刘俊梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告王福英于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王福英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王福英撤诉。审判员 赵 莹二〇二一年一月二十七日书记员 刘佳欣
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0113行赔初37号原告王琦，男，1954年4月10日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告杨军，男，1972年11月13日出生，汉族，湖南省湘阴县村民，住北京市朝阳区。二原告共同委托代理人杨平娟，北京市律理律师事务所律师。被告北京市顺义区牛栏山镇人民政府，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街9号。统一社会信用代码111101100000932782。法定代表人王永生，镇长。委托代理人岳峥，北京市顺义区牛栏山镇人民政府土地科科长。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。第三人朱玉宝，男，1959年3月25日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。委托代理人杨平娟，北京市律理律师事务所律师。第三人周宝华，男，1966年10月10日出生，汉族，已于2020年10月10日死亡。本院在审理原告王琦、杨军诉被告北京市顺义区X镇人民政府行政赔偿一案中，现二原告自愿向本院申请撤回起诉，第三人朱玉宝对此无异议，周宝华的继承人未向本院申请参加诉讼。经审查，本院认为，二原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王琦、杨军撤回起诉。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  刘卫东人民陪审员  李海苹二〇二一年一月二十五日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0929执146号申请执行人献县博华建筑器材租赁中心，男，1968年3月9日出生，住所地河北省沧州市献县。被执行人梁红军，男，1973年5月11日出生，住所地四川省德阳市旌阳区。本院作出的（2020）冀0929民初2130号民事判决书已发生法律效力，但被执行人梁红军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人梁红军银行的存款350000元。本裁定送达后立即生效。执行员  宋志勇二〇二一年一月二十日书记员  苗 威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17148号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘相杰，男，1991年9月21日出生，汉族。原告与被告刘相杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金7105元、罚息233.88元，并支付自2020年10月27日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费费200元；被告未到庭应诉，但向本院提交书面意见，辩称：被告因乙型肝炎住院，具有一定传染性，受所有工作歧视，加之疫情，导致无法工作。本人想和原告沟通，下月开始每月扣款，直到还清为止。车辆为零首付车辆，另外一家贷款没还，车辆已经拖走并已过户，本人不在，行驶证在被告手中，不清楚车辆是如何过户的。经审理查明：2018年1月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为44280元，贷款期间24个月，合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金7105元、罚息233.88元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘相杰于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7105元、罚息233.88元，并支付自2020年10月27日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘相杰于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由被告刘相杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年一月二十二日书记员  赵玉卿
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0105财保30号之一 本院于2021年1月19日对申请人中信银行股份有限公司信用卡中心与被申请人刘凤奎信用卡纠纷一案作出的（2021）辽0105财保30号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2021）辽0105财保30号民事裁定书中“二〇二〇年一月十九日”应改为“二〇二一年一月十九日”。 审判员  范红岩 二〇二一年一月二十六日 书记员  宋晓蕾
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55396号原告：薛琴，女，1974年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆志诚，上海知信律师事务所律师。被告：袁绪贵，男，1994年8月29日出生，汉族，住安徽省。原告薛琴与被告袁绪贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告薛琴的委托诉讼代理人陆志诚到庭参加诉讼。被告袁绪贵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛琴向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆修理费损失22,900元。事实和理由：2019年1月11日21时40分许，被告驾驶皖ANXXXX小型轿车与案外人许某某驾驶的属原告所有的沪C0XXXX小型轿车发生交通事故，致原告车辆损坏。经交警部门认定，被告与许某某各负事故同等责任。事故发生后，原告为修理车辆支出了修理费37,800元，根据法律规定，被告应先在交强险限额内全额赔偿原告2,000元，余款35,800元再应由被告按照事故同等责任(50%)赔偿原告17,900元，另要求被告全额赔偿律师费3,000元，以上共计要求被告赔偿原告22,900元。因被告提出待其保险理赔取得理赔款后再付款，故原告已将修理费发票原件交付被告供其理赔，但被告至今未付款给原告，原告只能诉至法院请求处理。被告袁绪贵未具答辩。经审理查明，2019年1月11日21时40分许，在本市浦东新区南祝路浦红东路北约3米处，被告驾驶皖ANXXXX小型轿车由西向东行驶时，适遇案外人许某某驾驶沪C0XXXX小型轿车(该车属原告所有)由南向北驶至，两车不慎相撞，致两车损坏。经交警部门认定，被告与许某某各负本起事故同等责任。事故发生后，原告的车辆经中国平安财产保险股份有限公司上海分公司定损，损失金额为37,800元。嗣后原告至上海永达通宁汽车销售服务有限公司修理车辆支出了修理费37,800元，为方便事故双方各自的保险理赔，该销售公司开具了3张发票，金额分别为2,000元、17,900元、17,900元。原告方将其中金额分别为2,000元、17,900元的2张发票给付了被告，但被告至今未将相应修理费19,900元赔偿给原告。另原告为本次诉讼还支出了律师费3,000元。上述事实，由道路交通事故认定书、人民调解协议书、定损单、修理费发票、律师费发票及原告的陈述等证据证实。本院认为，本起交通事故事实清楚、责任明确，原告因本起交通事故造成车辆修理费损失37,800元，有定损单、修理费发票为证，本院予以确认，现原告要求被告先在交强险限额内全额赔偿2,000元，余款35,800元再由被告按照事故同等责任(50%)赔偿17,900元，共计要求被告赔偿车辆修理费19,900元，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。需要说明的是，本案审理中，本院曾电话联系到被告，但被告拒不提供联系地址，本院按照被告户籍地邮寄送达诉讼文书因无人遭退信，后又多次电话联系被告，被告均拒绝接听，故本院采用了公告送达方式送达诉讼文书及传唤被告，现被告未到庭应诉，对可能产生的不利诉讼后果应由被告自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁绪贵应于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛琴19,900元；二、驳回原告薛琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元(原告薛琴已预交161元)，由原告薛琴负担75元，被告袁绪贵负担297元。公告费560元，由被告袁绪贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 云二〇二一年一月二十五日书记员 赵丹华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初893号原告：王百军，男，1967年5月19日出生。被告：学文中，男，1969年8月8日出生。原告王百军与被告学文中劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告王百军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王百军撤回起诉处理。审判员  宋英伟二〇二一年一月二十八日书记员  刘 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21604号原告：沈翼萍，男，1974年5月12日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王超，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐庆楠，北京市中灿律师事务所律师。被告：蔡贵，男，1972年12月29日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告沈翼萍与被告蔡贵股权转转让纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。沈翼萍、蔡贵的委托诉讼代理人解冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈翼萍向本院提出诉讼请求：1.蔡贵给付沈翼萍投资款及余货款206955.6元；2.诉讼费由蔡贵承担。事实与理由：沈翼萍与蔡贵自2017年4月开始合作，在尚百亿数码港销售电子产品。2018年9月初，沈翼萍生病住院期间发现账目出现问题并与蔡贵协商一致退伙，故双方于2018年9月28日就合伙期间的固定资产、货品、网站投资、广告费及负债情况进行清算，蔡贵应当退还沈翼萍206955.6元，蔡贵于同日出具欠条一份。时至今日，蔡贵未履行退款义务，故沈翼萍提起本案诉讼。蔡贵辩称，不同意沈翼萍诉讼请求：1.合伙经营期间的账目应当重新进行清算，双方合伙期间销售金额4325712.2元，按照行业惯例产生售后退换货的比例为5%，因此双方应共同承担216285.61元的售后支出；2.合伙期间有31665.4元账目不能收回，该笔损失双方应共同承担；3.固定资产产生折旧费用，包括电脑折旧3600元、打印机折旧800元、茶几折旧914元、桌椅折旧3583.2元、财务软件折旧5883元、定位软件折旧4999元、以及产生培训费16800元。各方当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。沈翼萍向本院提交了《尚百亿沈翼萍、蔡贵结清账款说明》《欠条》《租赁合同书》及合伙经营地址截图，用以证明蔡贵所欠款项及合伙经营的地址，蔡贵对该些证据的真实性均予认可。蔡贵向本院提交了财务软件中导出的无法收回的货款清单、外欠货款、销售表、售后退货表、固定资产明细、投资明细表用以证明合伙经营期间的销售金额、所欠款项及折旧费用，并提交了记账凭证三张，用以证明沈翼萍在2018年9月28日之后多收取了应由蔡贵收取的费用共计12724.5元。沈翼萍对该些证据的真实性均不予认可，表示该些证据都是蔡贵自行制作，且沈翼萍在2019年9月之后从未收取任何款项。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因蔡贵对沈翼萍提交证据的真实性均认可，故本院对沈翼萍提交证据的真实性予以确认。对蔡贵提交的证据，因其未提交证据原件，且该些证据均系自行整理的记账凭证或明细，故本院对该些证据的真实性均不予确认。结合双方当事人陈述意见，本院查明事实如下：2018年9月28日，沈翼萍与蔡贵签署了《尚百亿沈翼萍、蔡贵结清账款说明》一份，记载固定资产97765元，库存金额（好卖）688420.36元，网站投资405883.07元，广告费（请明星款）1万元；库存金额（不好卖）38万元，库存金额（不好卖）折价15万元，资产合计金额1352068.43元。负债（货款、装修、房租）合计金额1080850.54元，剩余款271217.89元，慎重占总额的45%（沈总应拿回款）122048.05元，总投资金额2515541元，蔡总总投资金额1298640元，沈总总投资金额1216901元，沈总应投资金额45%为1131993.45元，沈总多投资金额84907.55元，尚百亿欠沈总金额206955.6元。以上所有费用结清日期2018年9月28日，以后所有债务费用与沈翼萍无关。该说明落款处有沈翼萍、蔡贵的签名。同日，蔡贵出具《欠条》一份，记载，尚百亿蔡贵欠沈翼萍投资款及余货物金额206955元整。该《欠条》落款处有蔡贵的签字。庭审中，蔡贵认可《尚百亿沈翼萍、蔡贵结清账款说明》及《欠条》系其本人所签，但表示应当重新核算经营期间的盈亏。庭审中，双方认可自2017年4月至2018年9月，双方以“尚百亿数码港”名义对外销售电子产品，沈翼萍负责销售，蔡贵负责进货。至2018年9月28日签署《尚百亿沈翼萍、蔡贵结清账款说明》之后，沈翼萍不再参与经营。上述事实，有《尚百亿沈翼萍、蔡贵结清账款说明》《欠条》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，《尚百亿沈翼萍、蔡贵结清账款说明》《欠条》均签署于《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。《尚百亿沈翼萍、蔡贵结清账款说明》及《欠条》系沈翼萍及蔡贵对合伙经营期间盈亏的结算，具有法律效力，当事人应依约履行义务，《欠条》记载蔡贵欠沈翼萍投资款及余货物金额206955元，《尚百亿沈翼萍、蔡贵结清账款说明》记载所有费用结清日期为2018年9月28日，故蔡贵应当于该日前给付沈翼萍206955.6元。因双方已对合伙经营期间的盈亏情况进行结算，蔡贵答辩意见中主张的重新结算，并要求沈翼萍分担亏损的答辩意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告蔡贵于本判决生效之日起十日内给付原告沈翼萍结算款206955.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，由被告蔡贵负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二一年一月三十日书记员  张 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初24399号原告：中工投建设有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**。法定代表人:李宁，经理。委托诉讼代理人:赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人:张琪，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：氪空间（北京）信息技术有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>委托诉讼代理人：张寒松，北京齐然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英杰，北京齐然律师事务所律师。本院在审理原告中工投建设有限公司与被告氪空间（北京）信息技术有限公司保证合同纠纷一案中，原告中工投建设有限公司于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中工投建设有限公司自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中工投建设有限公司撤回起诉。案件受理费100元，由原告中工投建设有限公司负担。审判员  王丽英二〇二一年一月二十六日书记员  柏振芳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21361号上诉人（原审被告）：梁维沛，男，汉族。上诉人（原审被告）：深圳市斯珀特思科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背创业一路****，统一社会信用代码91440300574750476Ｐ。法定代表人：梁维沛。两上诉人共同委托诉讼代理人：李明清，广东恒港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈壁辉，男，汉族。委托诉讼代理人叶鹏辉，广东生龙律师事务所律师。上诉人梁维沛、深圳市斯珀特思科技有限公司（以下简称“斯珀特思公司”）因与被上诉人陈壁辉房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初21256号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁维沛、斯珀特思公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项梁维沛的责任，依法改判梁维沛不承担责任；2.依法改判陈壁辉退还斯珀特思公司《厂房租赁合同》“保证金”78000元；3.依法改判一、二审诉讼费的分担。陈壁辉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，斯珀特思公司在一审中未提出退保证金的请求，该主张无事实和法律依据。陈壁辉向一审法院起诉请求：1.判令梁维沛、斯珀特思公司向梁维沛支付拖欠的租金、水、电、厂长工资、卫生费合计人民币258689.7元（上述费用从2019年2月1日暂计至2019年9月16日）；2.判令梁维沛、斯珀特思公司向陈壁辉支付滞纳金346960.2元（滞纳金从2019年2月1日暂计至2019年9月16日，其中2月份计算基数为35154元，3月份计算基数为64256元，4月份计算基数为36956元，5月份计算基数为26703元，6月份计算基数为17732元，7月份计算基数为6077.5元，8月份计算基数为10786元，9月份计算基数为61025.5元），上述两项合计总金额为605649.9元；3.判令梁维沛、斯珀特思公司承担本案诉讼费、担保费、保全费。一审庭审时陈壁辉补充说明，滞纳金起诉状中只暂计至起诉之日，后续应支付至付清之日止。一审法院判决：一、梁维沛、斯珀特思公司应于本判决生效之日起五日内向陈壁辉支付租金、水费费、卫生费等各项费用共计225922元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月10日起计至付清之日止）；二、驳回陈壁辉的其他诉讼请求。案件受理费9856元、保全费1813元，共计11669元（陈壁辉已预交），由陈壁辉自行负担7316元，由梁维沛、斯珀特思负担4353元。本院二审经审理查明，各方当事人在二审期间均未提交新的证据。另查，梁维沛、斯珀特思公司在一审庭审中主张陈壁辉应当返还保证金78000元，该返还款应当与应付的租金相抵销。陈壁辉提交情况说明，确认收到保证金78000元，且该保证金尚未返还。一审查明的其他事实清楚，本院依法确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、梁维沛是否应当承担支付租金的责任；二、梁维沛是否有权在本案中行使抵销权。关于争议焦点一：本案中，涉案《厂房租赁合同》中载明的承租方（乙方）主体为梁维沛，且并未载明梁维沛的签名行为系斯珀特思公司的代表行为。梁维沛为具备完全民事行为能力的自然人，其作为承租人在涉案《厂房租赁合同》中签字确认时，应当充分知悉合同的内容以及相应的法律后果，梁维沛的签字行为即视为其对自身民事权利的处分。根据合同相对性原则，在缺乏充分有效证据予以反证的情况下，陈壁辉有权将梁维沛作为合同主体，向其主张欠付租金。另，斯珀特思公司和梁维沛均确认涉案房屋系斯珀特思公司使用，斯珀特思公司对陈壁辉要求其作为承租主体承担支付租金的义务亦无异议，视为双方对此予以确认。关于争议焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定可知，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，涉案房屋未取得房地产证或建设规划许可证，涉案《厂房租赁合同》属于无效合同，根据无效合同的处理原则，陈壁辉有权参照约定的租金标准向承租人主张房屋占有使用费及相关费用，承租人有权向陈壁辉主张返还保证金，在双方上述互负债务明确的情况下，梁维沛和斯珀特思公司有权行使法定抵销。抵销权属于形成权，一审在梁维沛和斯珀特思公司明确主张抵扣的情况下，并未在应付的房屋占有使用费中扣减保证金，处理不当，本院予以改判。双方对欠付费用以及利息数额并未提起上诉，视为双方对此予以认可，本院直接对此予以确认，抵扣后，经核算，梁维沛、斯珀特思公司应当向陈壁辉支付占有使用费、水费、卫生费等各项费用147922元（225922-78000）以及利息（以147922元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基数，自2019年10月10日计算至款项付清之日）。另，陈壁辉主张的垫付工资，可另循法律途径解决。综上，上诉人梁维沛、斯珀特思公司的上诉请求部分成立，一审判决处理不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初21256号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初21256号民事判决第一项为：上诉人梁维沛、深圳市斯珀特思科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向被上诉人陈壁辉支付占有使用费、水费、卫生费等各项费用147922元以及利息（以147922元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基数，自2019年10月10日计算至款项付清之日）；三、驳回被上诉人陈壁辉的其他诉讼请求。一审案件受理费9856元、保全费1813元，共计11669元（陈壁辉已预交），由上诉人梁维沛、斯珀特思公司承担2850元，被上诉人陈壁辉8819元；二审案件受理费5859元（梁维沛、斯珀特思公司已预交），由上诉人梁维沛、斯珀特思承担4355元，被上诉人陈壁辉承担1504元。本判决为终审判决。审判长 刘 欢 飞审判员 杨   莹审判员 朱 作 平二〇二一年一月二十七日书记员 胡慧（兼）
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7571号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。被告：李三伏，男，1969年8月13日出生，汉族，北京市延庆县人，住该村**，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告李三伏劳动争议一案，本院于2020年12月17日立案后，公开进行了审理。万泉缘公司于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，万泉缘公司于2020年12月17日提起诉讼，后又于2021年1月28日申请撤回起诉，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万泉缘出租汽车有限责任公司撤诉。审 判 员 李东杰二〇二一年一月二十八日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0602民初108号原告王立春，男，汉族，1966年3月19日生，住云南省昭通市昭阳区。被告钟颖，女，汉族，1988年4月27日生，住四川省内江市市中区。原告王立春诉被告钟颖民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日受理。在审理过程中，原告于2021年1月20日向本院提交撤诉申请。本院认为：原告王立春的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王立春撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王立春负担。审判员  方绍玮二〇二一年一月二十日书记员  高 扬
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初5884号原告：上海卫百辛房屋租赁服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李佳明，执行董事。委托诉讼代理人：符婷婷，上海市凤凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文杰，上海市凤凰律师事务所律师。被告：何张锋，男，1991年1月5日出生，汉族，户籍地福建省。原告上海卫百辛房屋租赁服务有限公司(下称卫百辛公司)与被告何张锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。因被告何张锋下落不明，本院对其依法进行公告送达。2020年11月16日，本院依法适用普通程序独任制对本案进行了公开开庭审理，原告卫百辛公司之委托诉讼代理人符婷婷到庭参加诉讼，被告何张锋经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卫百辛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年1月1日至2018年3月31日期间的房屋租金11,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告就上海市杨浦区松花江路XXX弄XXX-XXX号房屋签订《房屋租赁合同》，约定租期为2018年1月1日至2018年3月31日，租金共计11,000元。自2018年4月起，原告已将房屋出租给案外人，案外人亦已从被告处收回房屋，然租期内的租金被告一直未向原告支付，故诉至法院作如上诉请。被告何张锋未应诉答辩。经审理查明：上海市杨浦区建筑材料公司系上海市杨浦区松花江路1160弄18,18-20,21-22,26号房屋权利人。2020年1月8日，上海市杨浦区建筑材料公司向卫百辛公司出具《授权委托书》，对卫百辛公司授权如下：享有代为对外租赁的合法代理人权限。有权以委托人的名义处理上述所涉房产的招商、谈判、签署相应的房屋租赁协议，并收取房屋租金、水电费等，以及处理涉由上述房产所引起的一系列纠纷(包含诉讼)的权限，委托书的有效期限为2017年1月1日至2021年12月31日。案外人李某某就上海市杨浦区松花江路XXX-XXX号门面房(下称系争房屋)签订房屋租赁合同，约定租期为2016年1月1日至2016年12月31日，保证金3600元，并约定租赁终止时，收取的房屋租赁保证金除用于抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还案外人李某某。2016年8月29日，原告卫百辛公司、被告何张锋、案外人李某某签订《租赁主体名称变更三方协议》约定，就系争房屋，承租方由李某某变更为何张锋，由何张锋继续履行李某某与卫百辛公司就系争房屋签订的《房屋租赁合同》，享有相关权利并履行相关义务；本协议自2016年9月1日起生效。原告(乙方)、被告(甲方)就系争房屋签订新的《房屋租赁合同》，约定乙方租用甲方的系争房屋用作办公经营，租期自2017年1月1日起至2017年12月31日止，总租金为44,400元，其中20%作为综合管理费支付给甲方，80%作为房屋租金支付于产权人上海市杨浦区建筑材料公司。乙方在订立本合同之日，应另向产权人支付保证金3,700元，作为乙方履行本合同各项条款的保证金。卫百辛公司(甲方)与何张锋(乙方)签订最后一份《房屋租赁合同》，约定乙方租用甲方的系争房屋用作办公经营，租期自2018年1月1日起至2018年3月31日止，总租金为11,100元，租金一次性支付，由乙方在合同签订前十天内将综合管理费2220元支付于甲方，将租金8880元支付于产权人上海市杨浦区建筑材料公司。乙方逾期支付，每逾期一天则乙方需按拖欠租金的0.3%/日支付滞纳金。乙方逾期未付清租金满三十日，甲方有权解除本合同，并收回全部房屋，乙方承担全部违约责任，对乙方投入的装修、添置物等费用甲方不作任何赔偿，乙方滞留在所租房屋的物品、设备、装潢等均视为遗弃。乙方在订立本合同之日，应另向产权人支付保证金3,700元，作为乙方履行本合同各项条款的保证金。如乙方违反本合同任何条款，产权人可按约定扣除全部或部分保证金，乙方必须在接到产权人书面通知后三天内将保证金重新补足，否则甲方有权解除合同。如乙方全部履行本合同各项条款约定，合同期满，乙方交还全部所租房屋，付清应交各项费用，并注销或迁移注册在该所租房屋的营业执照、组织机构代码证和税务登记证后，乙方将签订本合同时产权人开具的收缴凭证原件交还产权人，产权人才将保证金退还乙方。租赁期满，乙方滞留在所租房屋的物品、设备、装潢等均视为遗弃。本合同终止或解除后，乙方在所租房屋的装修全部无偿移交甲方。乙方应在租约指定的时间内，以现金或转账的支付方式支付租金、物业管理费、保证金及本合同约定应付的其他费用。以上事实由原告提供的多份《房屋租赁合同》、《租赁主体名称变更三方协议》、系争房屋产权证复印件、授权委托书等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告卫百辛公司已按约将租赁房屋交付被告使用，被告何张锋应按约支付租金，故对于原告的诉请，本院依法予以支持。被告何张锋未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何张锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海卫百辛房屋租赁服务有限公司房屋租金11,100元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费75元、公告费560元，均由被告何张锋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李清梅二〇二一年一月五日书记员  李 颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执458号 巢湖市人民路步行街商业管理有限公司、信泰（巢湖）房地产开发有限公司： 你们与陈宝、周金玉合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初4633号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈宝、周金玉于2021年1月26日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： 一、给付申请执行人陈宝、周金玉违约金64403.7元及迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费870元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××36. 二〇二一年一月二十七日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0125民初380号原告王金霞，女，1975年12月10日生，汉族，无职业，住宾县。被告王金凤，女，1971年2月11日生，汉族，无职业，住宾县。原告王金霞与被告王金凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金霞到庭参加诉讼，被告王金凤经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王金霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王金凤偿还原告借款本息323300元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2019年6月1日，被告因急需用款，在原告处借款300000元，当时双方约定月利息每月3600元，并承诺于2020年5月31日之前还清此款。后被告给原告出具借款凭证一张，此款经原告多次索要未果。被告王金凤未出庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，被告因急需用款，在原告处借款300000元，当时双方约定月利息每月3600元，并承诺于2020年5月31日之前还清此款。后被告给原告出具借款凭证一张，此款经原告多次索要未果。故诉至来院，要求被告立即偿还借款本息323300元；本案的诉讼费用由被告承担。上述事实有被告给原告出具的借款凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为：王金霞与王金凤的民间借贷关系成立，被告应按约定及时偿还借款。故依照《中华人民共和国民法典》第五百〇九条、第六百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金凤于判决生效之日起十日内偿还原告王金霞借款本息323300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3074元，由被告王金凤负担，与上款同时缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  牛长顺二〇二一年一月二十八日书记员  佟佳欣
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执617号之三申请执行人刘亚军，男，1960年8月19日出生，汉族，住所地大连市中山区。被执行人王武，男，1970年5月16日出生，汉族，住所地黑龙江省兰西县。本院于2021年1月18日立案执行刘亚军与王武民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依据已经发生法律效力（2019）辽0202民初9348号民事判决书，于2021年1月20日向被执行人王武发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人王武至今未履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人王武在中国工商银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币7100元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许冠钦二〇二一年一月十九日书记员  闫 蕊
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂06执异27号案外人：刘刚，男，汉族，1973年5月25日出生，住南漳县。申请执行人：李江锋，男，1972年3月3日出生，汉族，住宜城市。被执行人：襄阳天地源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：张孝发，该公司经理。本院在执行李江锋与被告襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘刚对本院作出的（2018）鄂06执187号执之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘刚异议称：请求撤销贵院（2018）鄂06执187号之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书对南漳县天地时代城项目第三期3-3-1-2301号房屋的拍卖执行；2015年5月，被执行人襄阳天地源实业有限公司开发的南漳天地时代城项目，因资金链断裂，无法支付工程款，导致该项目停工多年，该项目已经成为烂尾楼。南漳县政府为平复社会矛盾，重新启动该项目，经协调各承建商和被告襄阳天地源公司，就其他承建商已做工程量进行评估后由襄阳天地源实业有限公司认可办理结算手续后，都退出了该项目的建设。2017年2月，在南漳县政府相关部门协调下，异议人与被执行人襄阳天地源实业有限公司在2017年2月13日签订了《施工合同变更补充协议书》，被执行人襄阳天地源实业有限公司将该项目的第三期3号楼和4号楼以全垫资的形式包工包料发包给异议人合伙人韩中生、刘刚承建。鉴于被申请人襄阳天地源实业有限公司没有资金支付工程款，为吸取前几个承建商的教训，在与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《施工合同变更补充协议书》的同时，并约定以承建的商品房抵付给异议人作为支付工程款。2017年5月8日，异议人合伙人承建的第三期3号楼和4号楼两栋共316套商品房房屋主体完工，经双方结算，被申请人襄阳天地源实业有限公司与异议人按照施工协议又签订《指定房源协议书》，将3号楼的112套房屋和4号楼的57套房屋（房号详见指定房源表）抵给了异议人韩中生、刘刚（因增加工程量结算后，又抵付了4号楼的2套商品房）共计169套房屋抵付给异议人。双方签订了《商品房买卖合同》，按照合同约定，被申请人襄阳天地源实业有限公司能够办理预售登记后在2017年9月30日，在南漳县房管局（现住房和城乡建设局）把指定房源169套房屋网签登记到二异议人名下（支付农民工工资和建筑材料款，房屋抵付一部分给施工工人工资和材料商）。承建的剩余147套商品房和地下车位（120个）全部交付给了被申请人襄阳天地源实业有限公司。由于被申请人襄阳天地源实业有限公司规划调整等原因导致工程量增加，竣工手续延迟，直到2019年6月18日异议人才取得竣工验收报告。而申请人李江锋在异议人承建的房屋过程中向贵院申请查封保全措施、查封了《指定房源协议书》中抵偿给异议人的房屋，特别是申请人李江锋在异议人已经取得了抵付房屋，签订了商品房买卖合同，合法占有该商品房，在房管局办理了预售登记网签备案，现查封拍卖异议人的房屋，严重侵害了异议人的权利。为此，异议人认为与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订了合法有效的协议，不损害他人利益，不存在违反法律法规行为，异议人与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《指定房源协议书》后，又签订了《商品房买卖合同》在房屋取得预售许可后，办理了网签备案，异议人有足以排除强制执行的权益。另外申请人李江锋申请保全拍卖的房屋是异议人承建施工工程，原告完全享有的优先受偿权也是受法律保护的，足以对抗李江锋的普通债权。本院查明，本院受理李江锋与天地源公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据为2018年2月7日作出的(2017)鄂06民初251号民事判决，判决：一、被告襄阳天地源实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还李江锋工程保证金3000000元及利息（自2014年5月2日起按照年24%标准计付至付清之日止），工程欠款19147416.85元及利息（自2017年2月17日起按照年6%标准计付至付清之日止）。二、原告李江锋对本案已确定其实际完成的工程折价、变卖或者拍卖的价款在19147416.85元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告李江锋其他诉讼请求。在诉讼过程中，本院依李江锋的申请，于2017年9月5日作出（2017）鄂06民初251号民事裁定，查封天地源公司位于南漳县天地时代城项目的3-3号楼在建工程房屋。同年9月18日，本院作出（2017）鄂06执保107号协助执行通知书，并向南漳县国土资源局送达。同日，在现场张贴了查封公告。本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定，于2017年9月27日送达至天地源公司，由其法定代表人李浩签收。在执行过程中，本院于2019年10月22日作出（2018）鄂06执187号执行裁定，拍卖案涉房产。另查明，2017年8月5日案外人孟安国与韩中生、刘刚签订了三方合伙协议；2017年2月13日签订了施工合同变更补充协议书，其中载明发包方为：襄阳天地源实业有限公司（甲方）承包方：韩中生、刘刚（乙方），该工程名称为：天地时代城项目3-3、3-4号楼，承包方式为：包工包料、工程所需材料均由乙方采购；2017年5月9日签订了指定房源确认书，其中载明甲方：襄阳天地源实业有限公司，乙方：韩中生、刘刚，本院在审查过程中异议人提供了一份加盖有南漳县商品房预售合同登记备案专用章的商品房买卖合同，该合同载明了交付时间为2020年12月30日，该房屋位于南漳县××××路“天地时代城”3-3幢1单元2301号房，合同约定价款238634元，付款方式为一次付款。襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日取得湖北省商品房预售许可证。本院认为，案外人刘刚以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。案外人提交的其与被执行人天地源公司签订的商品房买卖合同并无签订日期，也无备案日期。从异议人的陈述来看，其本人所称的房屋买卖关系实际为工程抵款转变而来，且襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日取得湖北省商品房预售许可证，房屋在没有取得预售许可证之前，是不能对外签订合同进行销售的。故异议人向本院提交的商品房买卖合同的签订日期应在被执行人取得预售许可证之后，即在本院查封（9.18日）之后。故案外人刘刚的异议理由不符合法律规定的情形，其要求中止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘刚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二一年一月十三日法官助理罗伟伟书记员  姜竞帆
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0108行审7号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人裴丽红，主任。委托代理人宁宁，女，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人赵飞，男，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。被执行人北京康泽肿瘤医院有限公司，，住所地北京市海淀区双清路八家郊野公园秀良国际大厦法定代表人吴云洲。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀区社保中心）于2019年10月28日对北京康泽肿瘤医院有限公司（原北京康媛妇幼医院有限公司，以下简称康泽公司）作出京海社限补字〔2019〕第31035号《北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》（以下简称第31035号限期补缴通知）。后向本院申请执行，本院已受理。海淀区社保中心于2019年10月28日作出第31035号限期补缴通知，认定截至2019年10月25日，康泽公司因未给员工冯某按时缴纳2018年9月至2019年4月的社会保险费，和未给徐某某、杨某某按时缴纳2018年9月至2019年3月的社会保险费，共欠缴社会保险费肆万零肆佰陆拾柒元壹角壹分。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条之规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费肆万零肆佰陆拾柒元壹角壹分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年11月8日，海淀区社保中心向康泽公司公告送达第31035号限期补缴通知。康泽公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2020年4月14日向银行部门查询了康泽公司开立的存款账户情况，因该账户余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2020年4月15日作出《限期提供担保通知书》，要求康泽公司收到通知书后5个工作日内提供大于或等于所欠社会保险费肆万零肆佰陆拾柒元壹角壹分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2020年4月21日，海淀区社保中心公告送达上述通知书。康泽公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2020年9月15日作出京海社稽催字〔2020〕第0011号缴纳社会保险费催告书，并于同日向康泽公司公告送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。另查，2020年6月22日，经北京市海淀区市场监督管理局核准，北京康媛妇幼医院有限公司将名称变更为北京康泽肿瘤医院有限公司。本院认为，海淀区社保中心作出的第31035号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向康泽公司送达第31035号限期补缴通知后，康泽公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第31035号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书十日后，其仍未履行上述义务。因康泽公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年十月二十八日对北京康泽肿瘤医院有限公司作出的京海社限补字〔2019〕第31035号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审判长  张侨珊审判员  张慧敏审判员  陈 晓二〇二一年一月二十八日书记员  冯安琪
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0304执恢37号之一 申请执行人麦展鸿,男,汉族,1937年7月18日生,系桂林市化工厂退休职工，现住桂林市象山区。 委托代理人肖恩学，女，汉族，1947年7月15日生，系申请执行人配偶，特别授权。 被执行人黄超文,男,汉族,1963年3月25日生,系桂林市化工厂职工。 申请执行人麦展鸿与被执行人黄超文民间借贷纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2003）象民初字第570号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人黄超文至今未履行生效法律文书中确定的义务，申请执行人麦展鸿申请恢复强制执行程序，要求被执行人黄超文归还借款315800元及利息（利息计算自1997年7月8日始按年利率19.2%计付至履行之日止），本院查明被执行人黄超文在桂林化工厂有工资收入，符合恢复强制执行的条件，本院依法立案恢复执行。 在本院执行过程中，申请执行人麦展鸿与被执行人黄超文达成执行和解，同意扣留被执行人黄超文每月在桂林化工厂的工资收入800元以偿还债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）桂0304执恢37号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  石文军 审判员  李 莉 审判员  徐忠华 二〇二一年一月二十五日 书记员  吕瑞飞
安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖执复167号复议申请人（被执行人）：芜湖鸠兹酒业有限责任公司。法定代表人：陈祥源，该公司执行董事兼总经理。申请执行人：交通银行股份有限公司芜湖分行。负责人：王大坤，该行行长。被执行人:芜湖旺弘物资贸易有限公司。法定代表人：陈启平，该公司执行董事兼总经理。被执行人:安徽融钰投资担保有限公司。法定代表人：苏成良，该公司执行董事。被执行人:芜湖狮城钢材市场经营管理有限公司。法定代表人：郑圣兴，该公司执行董事兼总经理。被执行人:陈启平。被执行人:陈爱莲。被执行人:苏成良。被执行人:郑旺英。被执行人:张家新。被执行人:郑圣兴。被执行人:张丽华。复议申请人芜湖鸠兹酒业有限责任公司（简称鸠兹酒业公司）不服安徽省芜湖市中级人民法院（简称芜湖中院）（2020）皖02执异80号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。芜湖中院在执行交通银行股份有限公司芜湖分行（简称交行芜湖分行）与鸠兹酒业公司等借款合同纠纷一案中，鸠兹酒业公司对该院处置其位于芜湖市三山区食品工业园的工业厂房、办公楼以及土地使用权（简称涉案财产）提出书面异议称，执行法院评估、拍卖程序违法，请求撤销，该院以（2020）皖02执异21号执行裁定驳回其异议请求。该公司不服向本院申请复议，本院作出（2020）皖执复115号执行裁定，撤销芜湖中院（2020）皖02执异21号执行裁定，发回重新审查。芜湖中院重新审查认为，一、从民事执行程序的特殊性来看，执行告知、送达的目的更侧重于强制性的命令和保障当事人知情权的通知。执行所依据的裁判文书中已对当事人之间的权利义务关系做了明确认定，被执行人对自己所要履行的义务及履行期限应当清楚，对自己将会被强制执行应能够预知，对法院的执行工作应有受领和主动配合的义务。法院通过多种方式保障当事人的知情权，除执行送达外，也可依托执行信息公开网、裁判文书上网等公开系统掌握案件执行进展情况。二、评估机构的确定系人民法院通过电子摇号的方式选定的，摇号选定的评估机构及评估人员具有相应评估资质，评估财产基本信息及财产范围准确，异议人主张评估程序违规的理由无相关证据予以支撑，依法不能成立，应予驳回。三、根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三规定，当事人对评估标准、计算方式、评估结果等提出书面异议的，依法不属于异议审查范畴，应由评估机构予以书面说明，且案涉财产已经过市场检验，通过网络拍卖方式竞价成交，鸠兹酒业公司主张的异议请求和理由于法无据，该院遂以（2020）皖02执异80号执行裁定驳回鸠兹酒业公司的异议请求。鸠兹酒业公司向本院申请复议，请求撤销（2020）皖02执异80号执行裁定，并依法撤销对涉案财产的拍卖行为和估价报告。事实与理由：一、本案评估行为严重违反法律规定，损害了其合法权益。1.评估报告估价程序违规；2.估价范围与估价结果不一致；3.估价依据不足；4.估价方法与估价结果相矛盾。二、芜湖中院适用法律错误。该院认定本案执行程序、确定评估机构合法，对于本案中评估不实、评估违法等实体问题避而不谈。其在收到评估报告后已向该院提出书面异议，但该院未交评估机构予以说明，也未在期限内组织专业技术评审，更未重新评估。本院查明，交行芜湖分行与鸠兹酒业公司等借款合同纠纷执行一案，芜湖中院于2013年12月31日立案执行，并依交行芜湖分行的申请对涉案财产进行评估拍卖。芜湖市志衡房地产评估有限责任公司（简称志衡评估公司）于2014年4月17日出具房评估字第（2014）6153号房地产评估报告，估价为22493533元，安徽华瑞房地产土地评估有限公司于2014年4月24日出具（安徽）华瑞地评字（2014）010024号土地估价报告，估价为6168822元。芜湖中院于2014年6月16日向鸠兹酒业公司公告送达了评估报告，鸠兹酒业公司于同年8月28日对评估报告提起异议，要求重新评估，两评估公司分别于2014年10月9日和10月10日复函称鸠兹酒业公司异议不成立。芜湖中院委托安徽双赢集团拍卖有限公司分别于2015年5月29日、8月24日、11月27日对涉案财产进行了三次拍卖均流拍，参考价分别为2866.3万元、2293万元、1950万元。2019年12月5日，芜湖中院依申请对本案恢复执行。志衡评估公司、北京华瑞行房地产评估咨询有限公司接受该院委托，对涉案财产重新进行评估，并分别出具芜志衡房评估司字（2019）第0026号--（2019）皖02评字第95号房地产估价报告、（北京）华瑞行（2019）（估）字第010017号土地估价报告，其中，房地产估价为22319283元，土地使用权估价为5956104元。该院于2019年12月10日向鸠兹酒业公司邮寄送达了上述估价报告，邮件于2019年12月17日被退回。该院于2019年12月在淘宝网刊登竞买公告，对涉案财产进行拍卖。2020年1月30日，第一次拍卖流拍，2020年3月10日，第二次拍卖由安徽海卓汽车部件有限公司以18096248元竞得。本院认为，本案争议焦点是涉案财产的评估程序是否合法、是否导致拍卖行为无效。执行法院对涉案财产进行评估，向鸠兹酒业公司邮寄送达评估报告被退回后，未依法在中国执行信息公开网予以公示即进行拍卖，该程序存在瑕疵。涉案财产2015年三次拍卖均流拍，2020年第一次拍卖流拍后，第二次拍卖才成交，可见，评估价格作为拍卖参考价已经市场检验，并未给鸠兹酒业公司权益造成实质性损害。综合考量本案实际情况，虽然执行法院存在程序瑕疵，但不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的五种应当撤销拍卖的情形。综上，复议申请人鸠兹酒业公司请求撤销拍卖行为和估价报告的复议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人芜湖鸠兹酒业有限责任公司的复议申请，维持安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02执异80号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王怀正审判员  汤晓晴审判员  张 韬二〇二一年一月二十九日法官助理阳兵书记员王智慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申474号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）王秋平,女,1956年8月4日生,汉族,住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）河北省唐山市丰润区人民政府。住所地:河北省唐山市丰润区幸福道32号。 法定代表人：侯旭,该区区长。 原审第三人王建中,男,1954年4月21日生,汉族,住唐山市丰润区。 原审第三人王磊,男,1981年9月15日生,汉族,住唐山市丰润区。 原审第三人赵淑芹,女,1939年5月7日生,汉族,住唐山市丰润区。 再审申请人王秋平因诉唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）行政赔偿一案，不服河北省高级人民法院作出的(2019)冀行赔终19号行政赔偿裁定，向本院提出再审申请。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王秋平申请再审称，原审法院认定事实错误、适用法律有误,再审被申请人对案涉房屋自行强拆前补偿款没有到位,违反法律规定。故请求撤销二审裁定，依法再审本案。 本院审查期间，再审申请人于2020年6月11日提交变更诉讼请求申请称，2020年5月27日，丰润区政府已支付征收补偿款240750.20元、腾空费10000元，故请求变更诉讼请求为：判令赔偿楼房差价、补偿款利息及律师费用等总计112125元。 本院经审查认为，本案再审申请人一审提出的诉讼请求为要求被申请人支付补偿款248260元。根据本案已查明的事实，再审被申请人已于2020年5月27日向再审申请人支付征收补偿款240750.20元及腾空费10000元。鉴于再审申请人已实现其诉讼目的，为减少讼累，节约司法资源，本案实无再审之必要。至于再审申请人提出的变更诉讼请求申请，因缺乏法律依据，依法难以支持。 综上，再审申请人王秋平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王秋平的再审申请。 审判长  李德申 审判员  杨科雄 审判员  熊俊勇 二〇二一年一月二十八日 书记员  李林涛
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46514号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路**。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：余奇道，男，1995年1月30日出生，汉族，住广东省新丰县。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告余奇道金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告余奇道经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金8460.1元、利息460.87元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2020年12月9日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告余奇道未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款合同贷款要素表显示，贷款金额为10000元，年利率为9.36%，贷款期限为24期，放款日为2019年9月21日，到期日为2021年9月21日，扣款日为19日，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。合同签订后，原告于2019年9月21日依约向被告指定账户足额发放了贷款10000元，被告于2020年3月19日应还款日未依约还款，于2020年3月20日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金8460.1元、利息460.87元，及相应的罚息、复利。诉讼中，原告主张未到期的贷款于2020年12月9日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，主张案涉贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告余奇道于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金8460.1元、利息460.87元，并支付相应的罚息、复息（贷款提前到期前分期计算，从2020年3月20日起，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自当月20日计至2020年12月9日止；从2020年12月10日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告余奇道负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二一年一月十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保124号申请人：北京听见时代娱乐传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号3号楼C座3层商业-54。法定代表人：翟佳，执行董事、经理。委托诉讼代理人：章伟，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯广妍，北京市汉坤律师事务所律师。被申请人：象山少年时文化传媒工作室，经营场所浙江省宁波市象山县新桥镇象山影视城-民国城A4-3-112室。经营者：宋晓菊。被申请人：宋晓菊，女，1978年10月23日出生，汉族，住北京市房山区，身份证号×××。申请人北京听见时代娱乐传媒有限公司（以下简称听见公司）向本院申请财产保全，请求冻结被申请人象山少年时文化传媒工作室、宋晓菊名下银行存款176万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，听见公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结象山少年时文化传媒工作室、宋晓菊名下银行存款176万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京听见时代娱乐传媒有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十后内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  温晓汾二〇二一年一月二十日书记员  王 玥
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执10119号 申请执行人：马毅丹，女，汉族，1972年12月21日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：珠海苹果装饰设计工程有限公司,住所地：珠海市香洲区前山路9号603室。统一社会信用代码：91440400MA4WTC5G7A。 法定代表人：魏锐锋。 被执行人：郴州苹果装饰设计工程有限公司,住所地：湖南省郴州市北湖区五岭广场日月路雄森时代广场附楼第九层924房。统一社会信用代码：914310000771986684。 法定代表人：杨玉琪。 被执行人：魏锐锋，男，汉族，1988年06月28日出生，身份证住址：湖南省衡阳县。 关于申请执行人马毅丹与被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初14805号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，珠海苹果装饰设计工程有限公司向申请执行人支付共计616410.93元（详见附表和判决书）；二、郴州苹果装饰设计工程有限公司对珠海苹果装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、魏锐锋对判决确定的珠海苹果装饰设计工程有限公司债务在其未出资20万元范围内承担补充赔偿责任；四、向本院支付执行费共计8246元（详见附表）。五、向本院支付执行费人民币479.00元。因珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋未按上述生效法律文书履行义务，马毅丹向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人魏锐峰名下湘Ｌ×××××车辆，因该车去向不明，暂无法处置，本院已委托郴州市北湖区人民法院予以轮候查封。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋负有继续向申请执行人马毅丹履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二一年一月二十一日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终20901号 上诉人（原审原告）：曾东宝，男，汉族，1982年11月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 委托诉讼代理人：魏德明，广东亨凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：詹君有，男，汉族，1982年10月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 上诉人曾东宝因与被上诉人詹君有民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11935号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 上诉人曾东宝的上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审的所有诉讼费用由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状及补充说明） 被上诉人詹君有未提交答辩意见。 上诉人曾东宝的原审诉讼请求：1.詹君有立即偿还曾东宝借款本金人民币300000元并支付利息24000元（从2019年4月1日起按年利率24%暂计至起诉之日，并顺延计至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由詹君有承担。 一审判决结果：驳回曾东宝的全部诉讼请求。本案受理费人民币3080元，由曾东宝承担。受理费曾东宝已预交。 二审期间，上诉人曾东宝提交以下证据：证据一、借款合同及转账记录（2017年10月26日），拟证明2017年10月26日，詹国厚为名义借款人、被上诉人为名义担保人向上诉人借款50万元，借款合同中明确约定转入被上诉人银行账户（2017年10月26日转账192500元、191500元、2017年10月28日转账96300元），即该笔借款实为被上诉人使用，利息亦由被上诉人支付。证据二、借款合同及转账记录（2018年2月25日），拟证明2018年2月25日，詹振福为借款人、被上诉人为担保人向上诉人借款50万元，借款合同中明确约定转入被上诉人银行账户(2018年2月25日支付500000元)，即该笔借款实为被上诉人使用，利息亦由被上诉人支付。证据三、情况说明及说明人身份证，拟证明上述两笔借款实际由被上诉人詹君有使用，利息亦由支付。原判决未计算该笔借款利息，导致对利息及本金数额推定错误。证据四、借款合同及转账记录（2018年5月3日－68万），拟证明2018年5月3日，被上诉人为借款人、詹振福为担保人向上诉人续借2017年1日借款18万元、2017年6月12日借款50万元（2017年6月12日转账441600元），共计68万元。证据五、借款合同及转账记录（2018年5月3日－30万），拟证明2018年5月3日，被上诉人为借款人、詹振福为担保人向上诉人借款30万元（2018年4月30日转96000元、2018年5月4日转192000元）。证据六、深圳农村商业银行转账记录，拟证明被上诉人曾分别于2018年8月22日、10月31日口头向上诉人借款30万元、9.5万元，被上诉人于2018年底及次年初与付利息时一并归还。被上诉人曾东宝未提交质证意见。被上诉人刘建洪质证意见：对以上证据材料不清楚，不发表意见。 原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。上诉人曾东宝在上诉状中称与被上诉人詹君有之间除了本案诉争的民间借贷纠纷外，还存在多笔纠纷，有的与本案一起提起了诉讼（另外还有5宗案件），有的尚未提起诉讼；上诉人曾东宝还称案外人周满英于2014年11月3日、2015年10月7日向被上诉人詹君有的转款系关联借款；另外，案外人詹振福作为借款人、被上诉人刘建洪作为担保人于2018年2月25日签订《借款合同》的借款亦与本案关联。根据上诉人曾东宝提出的上述事实和理由，本案二审的争议焦点是被上诉人詹君有归还的本案借款本息数额以及尚欠的本金数额问题。本案中，根据上诉人曾东宝主张的事实，上诉人曾东宝与被上诉人詹君有之间存在多笔借款，亦存在多笔还款。上述借款、还款发生的时间跨度较大，相互之间亦有重叠。上诉人曾东宝主张已归还的款项系支付特定借款合同项下的本息，或者支付其本人及特定案外人周满英、詹振福借款合同项下的本息，应当对此承担举证责任。综合审查上诉人曾东宝提交的证据，结合上诉人曾东宝只就双方之间部分民间借贷提起诉讼及案外人周满英、詹振福的民间借贷尚未经过生效判决确认的实际情况，上诉人曾东宝对其主张未完成举证责任，应当承担举证不能的相应后果。综上，一审法院认定被上诉人詹君有已向上诉人曾东宝归还的款项均为归还已提起诉讼案件的本息并计算得出的尚欠本金数额并无不当，应当予以维持。 综上，上诉人曾东宝的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6160元，由上诉人曾东宝负担。 本判决为终审判决。 审判员 孔  卫  新 二〇二一年一月二十七日 书记员 曾锦冰（兼）
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执962号之一申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号，统一社会信用代码×××。负责人：鞠维萍，行长。被执行人：贾跃亭，男，1973年12月15日出生，户籍所在地山西省临汾市。被执行人：贾跃民，男，1968年1月10日出生，户籍所在地山西省临汾市。北京市高级人民法院作出的（2017）京民初63号民事判决已经发生法律效力。现申请执行人平安银行股份有限公司北京分行向北京市高级人民法院申请强制执行,北京市高级人民法院指定本院执行，本院于2020年7月1日立案执行。本案执行过程中，对在案查封的被执行人贾跃民名下位于北京市朝阳区的房产经双方当事人议价，并于2021年1月10日在司法网络拍卖平台上公开拍卖。2021年1月11日，赵娟（身份证号码×××）以15659520元的最高价竞得。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第六项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人贾跃民名下位于北京市朝阳区的房产的查封及抵押。二、被执行人贾跃民名下位于北京市朝阳区的房产所有权及相应的其他权利归买受人赵娟（身份证号码×××）所有。所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人赵娟起转移。三、买受人赵娟可持本裁定书办理相关过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  才雪冬审判员  金 星审判员  魏志斌二〇二一年一月二十七日书记员  王永寒
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35635号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。法定代表人：张近东，董事长。被告：潜山扬帆图书销售有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县梅城镇新建村。法定代表人：汪凤华，经理。原告中国财政经济出版社诉被告苏宁易购集团股份有限公司、潜山扬帆图书销售有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院依法立案受理。2020年12月17日，原告因与被告协商解决纠纷，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤回对被告苏宁易购集团股份有限公司、潜山扬帆图书销售有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告中国财政经济出版社负担（已缴纳）。审判长  王宏丞审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇二一年一月二十七日书记员  武 晴
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初93号原告：阿维动物健康有限公司（AVFANIMALHEALTHCO.,LIMITED）,住所地香港特别行政区皇后大道**合和中心**。委托诉讼代理人：张玉军，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟德智，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：中爱科技（北京）有限责任公司，住所地，住所地北京市海淀区马甸七省iv>法定代表人：蒋勤军，董事长。被告：蒋勤军，男，1969年8月7日出生，土家族，住北京市大兴区。原告阿维动物健康有限公司（AVFANIMALHEALTHCO.,LIMITED）与中爱科技（北京）有限责任公司、蒋勤军合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，原告阿维动物健康有限公司（AVFANIMALHEALTHCO.,LIMITED）在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阿维动物健康有限公司（AVFANIMALHEALTHCO.,LIMITED）撤回起诉处理。审 判 长 李冬梅审 判 员 王 翔审 判 员 高 晶二〇二一年一月二十一日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽