长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3068号 原告：孙力田，男，汉族，1975年10月21日生，住长春市绿园区。 被告：吉林先锋创业投资有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区飞跃路2788号501室。 法定代表人：朱明杰，公司经理。 委托诉讼代理人：梁海军，该公司员工。 委托诉讼代理人：乔楷，吉林泉商律师事务所。 被告：吉林省信和装饰工程有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区电台街38号华宇小区2栋103号房。 法定代表人：张凤阁，公司经理。 原告孙力田与被告吉林省信和装饰工程有限公司（以下简称“信和公司”）、吉林先锋创业投资有限公司（以下简称“先锋公司”）占有物返还纠纷一案，本院于2019年6月17日作出（2019）吉0193民初89号民事判决书，宣判后，原告不服判决向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院经审理于2020年4月21日作出（2019）吉01民终5272号民事裁定书，裁定发回本院重审。重审后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙力田，被告吉林先锋创业投资有限公司委托诉讼代理人梁海军、委托诉讼代理人乔楷到庭参加诉讼，被告吉林省信和装饰工程有限公司经本院公告送达届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告孙力田向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立刻返还原告家具产品（后附家具明细清单）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017年12月，原告获得信和公司在先锋公司处招商的信息，便与信和公司经理张凤阁协商，双方口头约定：“该公司在先锋公司租赁场地，成立公司，举办开业仪式，需要借用原告的家具产品（产品显示屏），原告可以在该场地将木门、软体家具进行展示，展示期间可以对外出售，活动结束后，余下的产品由原告运回去。”自2018年6月开始，原告陆续按照约定，向先锋公司处运输其家具产品。当时有信和公司经理张凤阁在“信和装饰展示厅产品明细”签字确认。结束后，原告运走了一部分，还有部分家具没运出去。原告派人再次运送家具产品时，先锋公司称：信和公司没有交足场地租金，展品就不得向外运输。无论我们如何交涉，均拒绝原告的请求。原告认为：原告与信和公司经理张凤阁经口头协商达成“借用原告家具产品”协议，该协议未违反国家法律法规规定，属于有效民事法律行为，应受到法律保护。虽然信和公司没有足额向被告先锋公司支付场地租赁费，那是二被告之间的事情，与原告无关，应由先锋公司向信和公司主张权利，不能以此为理由抗辩原告的合理请求。故原告请求人民法院依法判令二被告返还原告的产品，保护原告的合法权益，不受非法侵害。 被告先锋公司辩称：一、原告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。答辩人留置的家具是信和公司所有，因为信和公司和吉林省某电子商务有限公司的实际控制人是张凤阁，2018年2月1日至2018年11月30日前共同拖欠答辩人先锋公司（A2-0×/M1-04/M2-01）房屋租金本金人民币634,797元，算上信和公司孵化费人民币189,000元、某电子孵化费311,580元，共计欠付人民币1,135,377元，信和公司于2018年10月5日向先锋公司出具《保证书》，其中承诺于2018年10月31日付先锋公司房屋租金10万元。信和公司逾期未支付，先锋公司、信和公司口头承诺答辩人可以留置涉案家具，直至信和公司向先锋公司支付拖欠的全部费用。二、原告在事实与理由中叙述的案件重要内容不符合常理和客观事实，不应该被采纳。（一）原告陈述信和公司是借用案涉家具，展示期可以对外出售，家具权属不明，销售出去的家具成本、价格多少，利润如何分配，受益方是谁等问题没有明确约定，信和公司重金租用场地，不可能无偿让原告使用，借用和可以对外出售是矛盾的，不符合客观事实。（三）按照孙力田所述，孙力田和信和公司之间对重要事实都是口头约定，涉案家具剩余部分价值人民币89.6万元，加上原告取走的部分家具、已销售的部分家具，总价值可能超过百万元，数额比较大，按照常理双方应当建立书面合同，先锋公司认为孙力田在虚构事实，先锋公司认为孙力田和信和公司是合伙经营关系，既想通过诉讼取回案涉家具，还想逃避拖欠先锋公司房屋租金。（三）案涉家具的权属问题不明，不能仅凭孙力田所谓的口头约定、张凤阁签字确认的材料、物品清单等辅助证据就确定物权是孙力田的。此外，家具价格，应当结合采购发票、物流单据、支付凭证、家居照片等证据才能证明物权，本案中张凤阁是否已经支付家具款给原告无从考证。孙力田提供的证据只能证明信和公司在经营展示其间接收过的家具明细，在张凤阁不到庭的情况下，物权归属、取走的部分家具、剩余的家具数量和价值均无法确定，如果没有主要证据支持，原告的诉讼请求应当予以驳回。 被告信和公司未到庭亦未答辩。 本院经审理查明：2018年10月27日，信和公司的法定代表人张凤阁向孙力田出具书面材料一份，载明：“清单所列产品所有权归孙力田所有，借信和张凤阁使用，孙力田有随时拉走的权力（利），使用权结（截）止日为2018年11月30日，以后分批拉走，如想再用，双方协商，产品如有丢失损坏照价赔偿。”该份书面材料背面是《信和装饰展厅产品明细》，该明细表中记载了孙力田交付给信和公司的家具的名称、材质、数量和价格。另，孙力田向本院提交了十张内容为孙力田出借给信和公司部分家具的照片。庭审中，孙力田认可其在2018年10月底之前已经拉走部分家具，已经拉走的家具在《信和装饰展厅产品明细》中已经明确勾划注明。据对孙力田提供的《信和装饰展厅产品明细》①、②进行核实与计算，扣除孙力田自认已经返还的部分家具，信和公司未返还孙力田的家具价值总额为865,320.00元。 另查明：2018年11月，孙力田向守望都市电视节目组反映信和公司、先锋公司不返还家具一事，先锋公司的工作人员在节目中陈述其占有的家具系信和公司所有，并非孙力田所有。2018年11月14日，孙力田因信和公司未返还家具一事报警，警察到现场处理，信和公司的法定代表人张凤阁认可信和公司占有家具的事实。 再查明：2018年2月1日，先锋公司与信和公司之间签订《房屋租赁合同》一份，约定先锋公司向信和公司出租位于长春高新区飞跃路2788号的海峡两岸青年创业园第2层A2-0×室，房屋面积为700平方米，租赁期限为2018年2月1日至2023年3月31日止，年租金为168,000元。2018年11月12日，先锋公司与信和公司签订《终止协议》一份，约定双方于2018年10月15日终止《房屋租赁合同》，信和公司应当于2018年11月1日支付租金145,697元。现被告先锋公司向本院提交留置在其公司的留置物品清单一份，载明“两套组合沙发共19件，书桌一套共7件，茶桌两套共10件，文案办公桌共2件，衣柜1个，书柜1个，桌子1个”。 庭审过程中，孙力田向本院明确表示向先锋公司主张返还占有物。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵占他人财产的应当返还财产。本案中，原告孙力田提供的信和公司法定代表人张凤阁出具的书面材料是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定孙力田与信和公司之间存在借用合同关系。被告信和公司将借用的家具等物品在被告先锋公司经营展示后，应当按照约定自2018年11月30日起由原告孙力田分批运走。孙力田自认在2018年10月底之前已经运走部分家具，尚有部分家具留置在被告先锋公司。庭审中孙力田明确表示，要求先锋公司返还占有物，但孙力田提供的证据只能证明信和公司在经营展示期间接收过家具，对于取走的家具、剩余家具的数量、材质，均未提供足够的证据加以证明，虽然被告先锋公司承认尚有部分家具留置在其公司，但与孙力田提供的清单内容无法相互印证，故孙力田要求先锋公司返还占有物的证据不足，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙力田的诉讼请求。 案件受理费12,760.00元、公告费575.00元由原告孙力田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙叶红 人民陪审员  朱振民 人民陪审员  金 花 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  于 硕