上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22406号原告：赵明玲，女，1952年11月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：蔡斌，男，1979年7月13日出生，汉族，户籍地同上。上列两原告之共同委托诉讼代理人：杨扬，万商天勤(上海)律师事务所律师。上列两原告之共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：蔡国华，男，1962年7月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：臧宏霞，女，1960年4月6日出生，汉族，户籍地同上。被告：蔡璐，女，1986年12月6日出生，汉族，户籍地同上。上列三被告之共同委托诉讼代理人：闫冉，上海瀛东律师事务所律师。被告：蔡玉英，女，1959年5月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。第三人：蔡国发，男，1952年11月5日出生，汉族，户籍地江苏省江都市宜陵镇镇北路XXX号。原告赵明玲、蔡斌诉被告蔡国华、臧宏霞、蔡璐、蔡玉英，第三人蔡国发共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明玲、蔡斌之共同委托诉讼代理人张峥嵘，被告蔡国华、臧宏霞、蔡璐及其共同委托诉讼代理人闫冉，第三人蔡国发到庭参加了诉讼，被告蔡玉英经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵明玲、蔡斌向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋征收补偿款4,595,780元，由被告蔡国华向两原告支付1,838,312元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系母子，赵明玲丈夫蔡国发与被告蔡国华、蔡玉英系兄弟姐妹，被告臧宏霞与蔡国华为夫妻，蔡璐为二人所育之女。上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号为公有住房，原承租人为蔡国发父亲，后变更为蔡国华。1994年蔡斌按照知青子女政策回沪，将户口从江苏迁入系争房屋,1997年户口因读大学迁走，2000年毕业后迁回，之后居住于系争房屋亭子间，直至2007年结婚后搬出。1994年4月8日，蔡国华、臧宏霞与蔡国发签署《让房协议》，约定蔡国华、臧宏霞让出系争房屋亭子间、后楼给蔡国发、蔡斌居住，亭子间、后楼居住权属于蔡国发、蔡斌，今后永不反悔。后蔡国发还按8平方向蔡国华支付6400元款项。蔡国发夫妇于2002年开始在上海生活，由于亭子间只够蔡斌一人居住，故蔡国发夫妇一直在外借房居住。蔡玉英结婚后搬离系争房屋，后享受过福利分房。现系争房屋遇征收，蔡国华已签署征收补偿协议，各方当事人对征收补偿款的分配未能达成一致意见。故原告为维护自身合法权益，起诉来院作如上请求。被告蔡国华、臧宏霞、蔡璐辩称，不同意原告诉请，系争房屋一直由三被告稳定居住至动迁，并对房屋进行管理，故仅被告蔡国华、臧宏霞、蔡璐符合同住人资格，两原告均不符合。蔡斌从未对房屋进行过管理和贡献，没有缴纳过公房租赁费和煤气费，也没有对房屋进行过装修。赵明玲系空挂户口，从未在房屋内居住，她未居住也不是因为居住困难和家庭矛盾。原告和被告蔡国华一家关系良好不存在家庭矛盾，不存在所谓避免冲突搬出居住。蔡国华一家目前经济条件困难，系争房屋拆迁后在外租房解决居住，目前急需动迁款进行安置，蔡斌不仅有至少一套商品房，还有一套待拆迁的成都北路公房。蔡玉英早年结婚后搬出，他处享受过福利分房，也不是系争房屋同住人。被告蔡玉英辩称，我认为蔡国华一家条件比较困难，原告起诉要183万太高了。在系争房屋动迁中，我考虑亲情，放弃了我的权益，不向蔡国华要钱了，哪怕有我的份额，我也不要了。关于居住情况，被告一家一直居住系争房屋，蔡斌结婚前也居住过，住了多久不记得了。赵明玲和蔡国发一直在外借房子居住。第三人蔡国发述称，同意原告诉请，本人不再另行主张系争房屋征收利益，当年我儿子户口要迁回上海，蔡国华提出他们让给我系争房屋的后楼和亭子间，就写了让房协议，写协议的时候只写了我和我儿子的名字，我妻子是和我一体的，我能住，我妻子肯定也能住，协议还有家里一个弟兄见证的。我还付给过蔡国华6400元房款，陆陆续续现金给的，没有收条。经审理查明：上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋系公有住房，承租人为被告蔡国华，被告臧宏霞与蔡国华系夫妻，蔡璐为二人所育之女。被告蔡玉英、第三人蔡国发及蔡国华系兄弟姐妹，原告赵明玲与蔡国发系夫妻，原告蔡斌为二人所育之子。1994年4月8日，臧宏霞、蔡国华(出让人)与蔡国发(居住人)签订《让房协议》，约定：兹有蔡国华、臧宏霞关于1991弄188号(杨树浦路)的住房让出协议如下：1、让出亭子间、后楼给蔡国发、蔡斌居住；2、以上住房是真心实意让出，今后永不后悔；3、今后亭子间、后楼居住权属于蔡国发、蔡斌；4、该协议经双方签字立即生效。1997年12月22日，蔡国华登记为系争房屋承租人，系争房屋租赁部位：二层亭子间：6.3平米，二层后楼：5.5平米，三层搁：13.3平米。2020年7月23日，蔡国华(乙方，承租人)与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定：房屋坐落于杨树浦路XXX弄XXX号，房屋性质公房，居住面积25.10平方米，换算建筑面积38.67平方米。第五条，被征收房屋评估价格为1,879,323.33元、价格补贴为563,797元、套型面积补贴为728,985元，上述价值补偿款总计为2,796,240.66元。第六条，乙方不符合居住困难户的条件。第七条，装潢补偿款为20,108.40元。第八条，乙方选择货币补偿，补偿款为本协议第五条、第六条合计款项2,796,240.66元；第九条，其他各类补贴、奖励费用：按期签约奖543,350元、按期搬迁奖50,000元、搬家补助费1,000元、家用设施移装补贴2,000元、配合签约奖596,380元、均衡实物安置补贴386,700元、集体签约奖150,000元、无不予认定建筑面积材料费补贴50,000元。奖励补贴合计1,779,430元。第十四条、本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计4,595,780元。系争房屋征收时户籍在册人口为：蔡国华(1987年1月14日同户分号)、蔡璐(1987年1月14日同户分号)、臧宏霞(1987年1月14日同户分号)、蔡斌(2000年7月24日大中专学生毕业迁入)、蔡玉英(1997年6月11日，国顺路XXX弄XXX号XXX室迁入)、赵明玲(2011年7月28日父母子女投靠，江苏省江都市迁入)。审理中，原告向法庭陈述，原告赵明玲2002年回沪后一直借房居住，没有居住过系争房屋，原告蔡斌毕业后居住于系争房屋亭子间，2007年结婚搬出，被告蔡国华一家一直居住于系争房屋。被告蔡国华、臧宏霞、蔡璐向法庭陈述，被告蔡国华一家一直居住于系争房屋，赵明玲从未居住过系争房屋，蔡斌毕业后系争房屋和扬州两地居住，2006年搬出。审理中，原告向本院提交2003年至2011年期间蔡国发与四川北路街道社区服务公司签订的《房屋租赁协议》及付款凭证，租赁房屋地址四平路XXX弄XXX号。2016年12月28日，上海市虹口区四川北路街XXX委会出具《证明》：蔡国发、赵明玲夫妇自2002年到现在一直居住在四平路XXX弄XXX号底楼，并未将房屋转租他人，也未将该房作为经营场所，特此证明。以上事实由原告提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、户籍摘抄、让房协议、租赁合同、付款凭证、居委会证明，被告提交的公房租赁卡及双方当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公有住房的安置对象为公房承租人及同住人。同住人是指在许可证核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。另在被征收公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。原告蔡斌、赵明玲在系争房屋处有本市常住户口，根据1994年让房协议，蔡斌及赵明玲丈夫蔡国发在系争房屋亭子间、后楼处享有居住权，蔡斌在系争房屋处曾实际居住，符合系争房屋同住人条件。赵明玲虽未实际居住过系争房屋，但考虑到其丈夫蔡国发在系争房屋处有居住权益，且二人由于居住困难长期在外借房居住，故赵明玲亦符合系争房屋同住人条件。故两原告主张其作为系争房屋同住人参与分割征收补偿款之请求，本院予以支持。至于具体分割金额，本院结合房屋居住使用情况与家庭情况，对长期实际居住并管理房屋的蔡国华一家适当多分。被告蔡玉英经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、陈述、辩论等权利，由此产生的法律后果，应由蔡玉英自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年的《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡国华应于本判决生效之日起十日内支付原告赵明玲、蔡斌上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号征收补偿款1,200,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21,783元(已减半收取)，由原告赵明玲、蔡斌负担5,688元、由被告蔡国华负担16,095元，保全费5,000元，由原告赵明玲、蔡斌负担1,305元，由被告蔡国华负担3,695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈娟娟二〇二一年一月二十九日法官助理 吴剑行书 记 员 姜玲莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、2017年的《中华人民共和国民法总则》第四条民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。