南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初2782号原告：江苏省苏汇典当行有限公司，住所地南京市鼓楼区云南路27号。统一社会信用代码：913200005546828409。法定代表人：丁亚娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯海军，江苏致邦律师事务所实习律师。被告：南京红太阳股份有限公司，住所地南京市高淳经济开发区古檀大道18号。统一社会信用代码：91320100134900928L。法定代表人：杨寿海，该公司董事长。被告：南京第一农药集团有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路269-275号。统一社会信用代码：91320118135832082H。法定代表人：杨寿海，该公司董事长。被告：南京华歌置业有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路275号。统一社会信用代码：913201180670838405。法定代表人：胡容茂，该公司董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：夏文慧。以上三被告共同委托诉讼代理人：吴风雨。被告：杨寿海，男，1957年4月23日生，汉族，住南京市高淳区。原告江苏省苏汇典当行有限公司（简称苏汇典当行）与被告南京红太阳股份有限公司（简称红太阳公司）、南京第一农药集团有限公司（简称南一农公司）、南京华歌置业有限公司（简称华歌公司）、杨寿海典当纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏汇典当行的委托诉讼代理人陶若晨、侯海军，被告红太阳公司、南一农公司、华歌公司的共同委托代理人夏文慧、吴风雨到庭参加诉讼。被告杨寿海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏汇典当行向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还借款3000万元；2、判令四被告支付综合服务费795000元，咨询服务费60万元，借款利息105000元；3、判令四被告支付逾期还款利息（以3000万元为基数，按LPR四倍计算至实际给付之日止）；4、判令四被告承担原告律师费20万元；5、判令原告对被告华歌公司抵押的房产在本案本金、利息、违约金及实现债权的费用等范围内具有优先受偿权；6、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月8日，原告与四被告签订《借款合同》(合同编号为20191008)，合同约定四被告向原告借款3000万元用于经营，借款期限为：2019年10月8日至2019年11月7日，月综合服务费为借款金额的2.65%，四被告按月利0.35%向原告支付借款利息，四被告未按约定归还本金、利息，支付综合服务费的，应按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期后的利息和综合服务费。同日，原告与被告华歌公司签订《南京市房地产抵押合同》，约定被告华歌公司以其自有房产设定抵押，为前述借款合同的履行提供担保，担保范围及于主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权费用。四被告就前述借款事项与原告签订《咨询服务合同》约定咨询服务费60万元。后原告依据双方合同约定，委托江苏省海亚贸易有限公司代为付款至四被告指定账户，四被告向原告出具收款确认函，确认已收到合同项下全部借款金额。该笔借款于2019年11月7日到期，四被告至今尚未偿还借款本息，亦未依照合同约定支付服务费，原告与四被告多次交涉无果，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。被告红太阳公司、南一农公司、华歌公司辩称：1、《咨询服务合同》中未约定服务内容、支付时间、支付方式，内容互相矛盾，实质上未履行，原告以此主张咨询服务费60万元缺乏事实及法律依据。2、原告主张的月综合服务费795000元过高，且四被告已支付60万元利息和综合服务费用，不再欠付相关服务费及利息。首先，典当行收取的综合服务费指的是评估费、保管费、服务费、咨询费等因借款而发生的费用，而本案中原告并未履行相应的服务义务，甚至将部分原告应履行的义务转移给四被告。本案中的典当物为被告华歌公司的房产，仅对该房产进行了抵押登记，并未转移占有，未产生保管费用；其次，相关评估事宜均系四被告完成，未产生评估费；再次，综合服务费中包含了咨询服务费，原告要求被告另支付60万元咨询服务费用，系重复主张。3、本案中关于违约责任约定不明，原告主张适用LPR四倍计算逾期利息没有法律依据。4、本案律师费并不是原告主张权利必要产生的费用，因此律师费20万元不应全部由被告承担。被告杨寿海未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告苏汇典当行围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据1，《借款合同》、《咨询服务合同》各1份。证明原告与四被告之间存在借款合同关系，四被告向原告借款3000万元用于经营，借款期限为2019年10月8日至2019年11月7日，月综合服务费为价款金额的2.65%，四被告按月利0.35%向原告支付借款利息，四被告未按约定归还本金、利息，支付综合服务费的，应按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期后的利息和综合服务费。原告与四被告就上述借款事项签订《咨询服务合同》约定咨询服务费60万元。证据2，《南京市房地产抵押合同》、《不动产登记证明》、《抵押物清单》各1份。证明被告华歌公司以其自有房产为前述借款合同的履行提供担保并设定抵押，担保范围及于主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权费用。证据3，《委托书》1份。证明四被告委托原告将借款汇至其指定账户。证据4，《委托付款函》1份。证明原告委托江苏省海亚贸易有限公司代其将借款汇至四被告指定账户。证据5，《江苏银行业务回单》12张、《确认收款函》1份及《当票》1份。证明四被告已确认其收到借款。证据6，《委托代理协议》1份、《银行电子回单》1张及律师费发票1张。证明原告为实现债权支付了律师代理费20万元。被告红太阳公司、南一农公司、华歌公司对以上证据发表如下质证意见：一、对证据1中《借款合同》的三性无异议，但对证明目的有异议，被告已于2019年10月15日支付60万元利息及综合费，虽合同中约定了利息及综合费用，但原告并未完全履行合同义务，因此相应综合服务费用应予减少；对其中《咨询服务合同》的三性均不予认可，该合同无法看出与本案借款业务有关联性，且合同形式和内容存在诸多瑕疵，表述不清，前后矛盾，对服务范围、服务成果均未作约定，服务费的支付方式和时间均未约定。二、对证据2、3、4、5的三性无异议。三、对证据6的三性无异议，但对证明目的有异议，原告并未按照合同约定及相关法律规定履行典当行应尽义务，因此其通过诉讼委托律师产生的律师费不应当全部由被告承担。被告红太阳公司、南一农公司、华歌公司围绕其抗辩向本院提交如下证据：《网银行子回单》1份、江苏苏农国际贸易有限公司的企业信用报告1份。证明涉案借款合同签订后，四被告已委托实际用款人江苏苏农农资连锁集团股份有限公司的全资子公司江苏苏农国际贸易有限公司于2019年10月15日向原告支付利息及综合服务费共计60万元，银行电子回单中明确附注为利息。原告苏汇典当行对以上证据发表质证意见如下：对2份证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，该60万元系履行《咨询服务合同》项下的付款义务。被告杨寿海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃举证质证的权利。本院认证意见：一、对原告苏汇典当行所提供证据：1、对证据1中《借款合同》及证据2、3、4、5、6，被告对其三性无异议，能证明涉案相关事实，本院依法予以采纳；2、对证据1中《咨询服务合同》，被告对其三性不予认可，该合同载明主体为甲方系原告，乙方系四被告，约定“甲方应当按照本合同约定支付咨询服务费60万元”，且约定的服务范围内容空缺，付款时间、方式、签约时间均空缺，应视为双方未达成原告提供服务和四被告给付价款的合意，不能证明原告主张事实，不应采纳。二、对被告红太阳公司、南一农公司、华歌公司所提供证据：原告对两份证据的三性无异议，能证明四被告向原告支付涉案款项60万元的事实，本院依法予以采纳。经审理查明：2019年10月8日，原告（甲方）与四被告（乙方）签订《借款合同》（合同编号为20191008）1份，合同约定，四被告共同向原告借款3000万元；用途为经营，借款期限为2019年10月8日至2019年11月7日；月综合服务费为借款金额的2.65%，借款月利率为0.35%；违约责任为乙方未按约定归还本金、利息、综合服务费，应按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期后的利息和综合服务费，违约方承担守约方一切维权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费用等）。同日，原告与被告华歌公司签订《南京市房地产抵押合同》1份，约定被告华歌公司以其自有不动产为上述借款提供抵押担保，担保范围为上述借款3000万元主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权费用。双方并于2019年10月9日办理了抵押权登记，《不动产登记证明》载明，共67个不动产单元联合抵押，被担保主债权金额3000万元，具体抵押金额详见抵押合同，抵押建筑面积20249.07平方米，附记该不动产已设定抵押于长城国兴金融租赁有限公司；《抵押财产清单》载明抵押不动产为南京市高淳区［不动产单元号320××××01-320××××67］。以上合同签订后，原告于2019年10月8日出具《当票》，载明典当行为苏汇典当行，当户为华歌公司，典当金额3000万元，月费率2.65%，月利率为0.35%，典当期限为2019年10月8日至2019年11月7日。2019年10月8日，四被告向原告出具委托书，指定江苏苏农农资连锁集团股份有限公司的账户（江苏银行南京新街口支行，31××××15）为上述借款收款账户；原告按照合同约定委托江苏省海亚贸易有限公司代为付款34笔（合计3000万元）至四被告指定账户；四被告收款后向原告出具了《收款确认函》，确认已收到合同项下全部借款。借款到期后，四被告未按约偿还借款本息，亦未依照合同约定支付服务费，原告交涉无果，提起诉讼。另查明，原告（甲方）与四被告（乙方）签订《咨询服务合同》1份，载明“甲方聘任乙方提供商业咨询服务事宜”、“甲方应当按照本合同约定支付咨询服务费60万元”、服务范围内容空缺，付款时间、方式、签约时间均空缺；四被告于2019年10月15日委托江苏苏农国际贸易有限公司向原告支付利息及综合服务费共计60万元，付款银行电子回单附注载明为利息；江苏苏农国际贸易有限公司系江苏苏农农资连锁集团股份有限公司的全资子公司。本案争议焦点：一、涉案《咨询服务合同》是否履行？四被告已支付的60万元是什么款项？二、原告主张的月综合服务费是否过高？三、原告主张适用LPR四倍计算逾期利息有无依据？四、本案原告律师费是否全部由四被告承担？本院认为，关于第一个争议焦点：被告抗辩称涉案《咨询服务合同》未履行及其已支付的60万元系给付咨询服务费和利息。1、涉案《咨询服务合同》签约主体系原告（甲方）与四被告（乙方），其中服务范围内容空缺，付款时间、方式、签约时间均空缺，无四被告给付义务内容，其中约定“甲方应当按照本合同约定支付咨询服务费60万元”，与原告主张事实相左，结合庭审查明事实，应视为双方未达成原告提供服务和四被告给付价款的合意，该合同未成立。原告诉请咨询服务费60万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、涉案《借款合同》约定月综合服务费为借款金额的2.65%，即3000万元×2.65%=795000元，借款月利率为0.35%，借款期限为2019年10月8日至2019年11月7日。四被告于2019年10月15日向原告支付60万元，付款回单附注为“利息”，但其时未届还款期，显然不是支付的利息，应系给付的综合服务费。关于第二个争议焦点：被告抗辩称原告主张的月综合服务费过高。《典当管理办法》第三十八条规定，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。涉案典当业务借款期限为30天，月综合服务费加借款月利率为2.7%，不属于过高。被告该项抗辩缺乏法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点：被告抗辩称合同关于违约责任约定不明，原告主张适用LPR四倍计算逾期利息没有依据。涉案《借款合同》约定，“违约责任为乙方未按约定归还本金、利息、综合服务费，应按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期后的利息和综合服务费”，原告主张适用LPR四倍计算逾期利息于法有据，被告该项抗辩缺乏合同依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点：被告抗辩称本案律师费20万元不应全部由被告承担。涉案《借款合同》约定，“违约方承担守约方一切维权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费用等）”，四被告至今违约未偿还借款，原告主张的律师费20万元符合合同约定和法律规定，应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告南京红太阳股份有限公司、南京第一农药集团有限公司、南京华歌置业有限公司、杨寿海于本判决生效后10日内向原告江苏省苏汇典当行有限公司支付借款本金3000万元及利息（以3000万元为基数，自2019年10月8日起至2019年11月7日止按月利率0.35%计算，自2019年11月8日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算）；同时向原告支付综合服务费195000元；二、被告南京红太阳股份有限公司、南京第一农药集团有限公司、南京华歌置业有限公司、杨寿海于本判决生效后10日内向原告江苏省苏汇典当行有限公司支付律师代理费20万元；三、原告江苏省苏汇典当行有限公司对被告南京华歌置业有限公司名下座落于南京市高淳区的不动产在抵押权登记范围内享有优先受偿权；四、驳回江苏省苏汇典当行有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费218880元，财产保全费5000元，合计223880元，由被告南京红太阳股份有限公司、南京第一农药集团有限公司、南京华歌置业有限公司、杨寿海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  魏猷龙人民陪审员  孙六彬人民陪审员  杨菊红二〇二一年一月二十六日书 记 员  万莹萍