内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终446号   上诉人（原审原告）：额济纳旗新时速采石有限公司。   法定代表人：董云飞。   委托诉讼代理人：徐海花，系内蒙古广安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：萨娜，系内蒙古广安律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：孟大勇，山西省忻州市五台县人，个体户，群众，现住山西省忻州市。   委托诉讼代理人：孟丽平，山西省忻州市五台县人，群众，现住山西省忻州市。   上诉人额济纳旗新时速采石有限公司与被上诉人孟大勇合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2019）内2923民初385号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人额济纳旗新时速采石有限公司的委托诉讼代理人徐海花、萨娜及被上诉人的委托诉讼代理人孟丽平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   额济纳旗新时速采石有限公司的上诉请求：1、撤销额济纳旗人民法院(2020)内2923民初385号民事判决书;改判被上诉人孟大勇支付上诉人额济纳旗新时速采石有限公司环境治理费85000元;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2016年10月12日额济纳旗人民法院(2016）内2923民初397号民事判决书判决“孟大勇于本判决生效之日20日内完成己方场地的恢复整治工作。如果孟大勇未在限定期限内履行场地恢复整治工作,额济纳旗新时速采石有限公司可以自行完成治理,产生费用由孟大勇负担”。被上诉人孟大勇未按期履行“完成环境恢复整治工作”的判决义务,上诉人自行完成环境恢复治理工作,支出的费用应由被上诉人孟大勇负担。2、一审被上诉人没有提供证据证明其已履行了判决义务,应当承担举证不能的责任。3、额济纳旗自然资源局的《情况说明》可以充分证明,上诉人完成了黑鹰山SL-33段环境整治工作,并经该局验收合格。4.《矿山地质环境治理工程施工合同》及《收据》能够充分证明上诉人因黑鹰山L-33段环境治理工作,共向额济纳旗北山矿业有限公司支付环境治理费17万元。   被上诉人孟大勇辩称，上诉人与被上诉人签订的租赁协议书约定的是环境治理保证金的一半，不是环境治理的费用的一半，由被上诉人负担环境恢复治理费用50%无事实依据。2019年11月11日的《情况说明》中明确显示2017年5年25已经验收合格。2017年7月18日，上诉人又与第三方签订合同，签订的合同没有经办人，只有盖章，被上诉人不认可。被上诉人未收到任何治理不合格的相关检验文件，故上诉人的上诉请求不能成立。   额济纳旗新时速采石有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告环境清理和生态恢复支出85000元;2、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院审理查明，2016年4月22日，原、被告与第三人额济纳旗聚元晟材料销售有限公司（以下简称聚元晟公司）签订《关于签订的协议书》说明：2015年3月18日原被告签订的《铁路道砟加工合同》第六条第三款约定“由孟大勇生产出的除道砟以外的其他合格石料，应按实际方量，向新时速公司交纳每方6元的资源管理费，并由新时速公司替孟大勇向额济纳旗税务部门申领并报开发票”。但孟大勇自2016年3月1日起，将2015年所生产完成且未销售出的所有合格石料，未经新时速公司同意，交由聚元晟公司代为销售给京新高速公路三标各项目部。现经三方协商达成一致意见：二、孟大勇由聚元晟公司销售出的所有合格石料，应向新时速公司交纳资源管理费共计20万元。该费用在签订本协议后十五日内付清，如逾期未付，每日按全款的3‰交纳滞纳金。三、自合同签订之日起，孟大勇、聚元晟公司不得以任何理由干涉、影响、破坏、阻止新时速公司的生产经营活动。如因孟大勇、聚元晟公司任何原因，干涉、影响、破坏、阻止了新时速公司的生产经营活动，按每日10万元进行赔偿。五、双方在退场前，应严格按照额国土资发[2016]82号《额济纳旗国土资源局关于限期恢复整治京新高速公路临设砂石料场地质环境的通知》执行环境治理任务，双方互相监督，对各自生活区以及各自生产现场进行环境的恢复和治理。如因孟大勇的开采现场、生产现场及生活区的环境治理不合格造成新时速公司向额济纳旗国土资源局交纳的环境治理保证金退还时有扣款，该扣款孟大勇承担一半。六、孟大勇欠付的电费，每月固定电费为9500元，从2015年11月至2016年7月共计9个月，共计85500元。2015年10月电费为4936元，合计90445元。该费用于本协议签订15日内由聚元晟公司向新时速公司付清。如逾期未付，每日按全款的3‰交纳滞纳金。另查明，2016年7月15日，原告将被告诉至法院，要求被告恢复其采石破坏的场所，本院于2016年10月12日作出（2016）内2923民初397号民事判决书，判决被告孟大勇于本判决生效之日起20日内完成己方采石场地的恢复整治工作。如被告孟大勇未在限定期限内履行场地恢复整治工作，原告也可自行完成场地恢复整治工作，完成场地恢复整治工作所产生的费用由被告孟大勇负担。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其依据（2016）内2923民初397号民事判决书自行完成了场地恢复整治工作，并支出了工程款17万元，其要求被告承担该工程款一半，即要求被告给付工程款85000元，但原告未提供证据证明被告未按（2016）内2923民初397号民事判决书内容履行场地的恢复整治工作，且原告提供的《矿山地质环境治理工程施工合同》及付款的《收据》均不能反映被告承包的开采区的环境治理情况，原告也无其他证据证明其支出的17万元工程款中包括被告承包的开采区所支出的环境治理费，故原告主张被告给付工程款85000元的诉求，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告额济纳旗新时速采石有限公司的诉讼请求。案件受理费963元，由原告额济纳旗新时速采石有限公司负担。   二审中，上诉人提交了两组新证据。   第一组：执行笔录照片十一张。证明目的：直到2017-7-1日，因被上诉人孟大勇未完成环境恢复治理工作，额济纳旗法院执行局一致督促被上诉人尽快治理，证明被上诉人未依照判决内容在限定时限内完成场地恢复工作的事实。   第二组：照片九张。证明目的：鉴于被上诉人不履行额济纳旗人民法院（2016）内2923民初397号民事判决书确定的给付款项和复垦义务，上诉人申请强制执行，2017年，法院协同额旗国土局多次到达现场督促被上诉人完成环境恢复义务，6月20日拍摄的9张现场照片全部都是被上诉人孟大勇停放的机器设备、废料及未进行处理的采挖现场，证明被上诉人截止2017年6月20日仍未按要求进行治理的事实。   被上诉人对上诉人二审提交的两组新证据的质证意见均不认可，第一组执行笔录照片十一张模糊不清无法质证；第二组照片九张均是伪造。   经审查，上诉人提交的二组新证据来源不合法，本院不予采信。   被上诉人向法庭提交了三份新证据。   第一份：2017-7-13号执行费收据一张。证明被上诉人主动缴费要求额济纳旗执行局对我恢复的场地进行验收。   第二份：石料厂采场、配置协议书一份。证明：协议约定不能私自转包，否则环境治理保证金不予退还，并且我已经恢复治理了。   第三份：额济纳旗（2020）内2923民初542号民事判决书一份。证明2017-5-13号高惦华把设备已经拉走，上诉人提交的照片是伪造的。   针对上述证据，上诉人质证认为第一份是复印件，无法证明其真实性；第二份与本案没有关联性，不予认可；第三份对其真实性、合法性认可，对其证明目的不予认可。   经审查，对于被上诉人提交的三份新证据，第一份是复印件，对其真实性不能认定，本院不予采信；第二份与本案审理涉及到的是否恢复整治环境的事实没有关联，不予采信；第三份证据真实性、合法性本院采信，针对上诉方提交的九张照片因来源不合法，本院对照片不予采信。   二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据一、二审查明的事实，上诉人主张被上诉人承担85000元的环境整治费的主要依据是上诉人提交的《矿山地质环境治理工程施工合同》及付款的《收据》，经审查，此施工合同中，上诉人是发包方，承包方处空白，双方均无签字，只是在合同最后的落款处盖了公章，签订日期为2017年7月18日。额济纳旗自然资源局出具的《情况说明》中表述“2017年5月25日额济纳旗新时速采石有限公司向我局提交了矿山地质环境治理工作验收申请及工作总结，申请对SL-33进行验收，我局组织专家对该矿山进行了验收，经过验收该矿山的地理环境整治工程基本符合复垦工作要求，验收合格。”由此，在2017年5月25日上诉人就向额济纳旗自然资源局提交了验收申请及工作总结，时过近两个月即2017年7月18日又与第三方签订环境整治施工合同，上诉人提交的收据是2018年1月22日，收据载明：“环境治理工程款170000元”，但是对于支出的170000元具体包括的项目、明细等上诉人当庭审理时无法说明，且上诉人主张是由于被上诉人不履行（2016）内2923民初397号民事判决书而自行完成场地的恢复整治，因此，上诉人在自行完成场地恢复整治之前理应告知被上诉人，本案查明的事实中没有上诉人向被上诉人告知或通知的相关事实。综上，上诉人主张由被上诉人承担85000元环境整治费的证据不足，其上诉理由不充分，本院不予支持，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1925元，由上诉人额济纳旗新时速采石有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 汪东升   审判员 王玉萍   审判员 乔彦峰   二〇二一年一月十五日   书记员 包玉峰