北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31238号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：湖南有线长沙网络有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黄土岭路260号。法定代表人：王黎明，总经理。委托诉讼代理人：汤驷，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张美玉，女，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称原告）与被告湖南有线长沙网络有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告北京爱奇艺科技有限公司委托诉讼代理人胡莉敏、被告湖南有线长沙网络有限公司委托诉讼代理人张美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、立即停止对原告著作权的侵害，停止在湖南长沙有线电视平台“回看”专区提供作品《大闹天竺》（以下简称“涉案作品”）的在线播放业务；二、赔偿原告经济损失194000元，以及合理费用6000元（包括律师费5000元及公证费1000元），以上合计200000元。事实与理由：一、原告主体适格。涉案作品由霍尔果斯青春光线影业有限公司等联合出品。2016年12月，霍尔果斯青春光线影业有限公司将涉案作品在中国大陆地区的独家信息网络传播权及转授权授予了北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限自授权人发送的书面上线通知所载“上线日期”起共计10年。后北京奇艺世纪科技有限公司又将上述权利授予了本案原告，因此原告主体适格。二、被告未经原告合法授权，在其运营的平台传播涉案作品侵害了原告合法权益。原告于2019年8月2日通过公证的方式固定证据，证明被告未经原告授权，在其运营的湖南长沙有线电视平台“回看”专区，通过信息网络向公众提供涉案作品的在线播放服务，被告的行为己构成侵权，且严重侵害了原告的合法权益，被告应承担相应的侵权责任。三、涉案作品为热播影视作品，被告的侵权行为给原告造成了重大损失。涉案作品播出后总票房接近7.58亿，腾讯视频点击量高达3亿。涉案作品是花费大量人力、物力和财力制作的影视作品，被告的侵权行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的损失。被告辩称：一、原告不具有涉案作品《大闹天竺》的有线电视平台的合法授权。原告提供的第一组版权证据-证据9《授权书》，霍尔果斯青春光线影业有限公司授权北京奇艺世纪科技有限公司在相关网站、互联网电视和IPTV业务平台使用涉案作品，而我方是有线电视平台，不属于北京奇艺公司获得授权的三个平台之一，因此原告不具有维权权利。二、答辩人提供案涉作品《大话天竺》的行为属于行使广播权，而非侵犯原告的信息网络传播权。1、案涉作品《大闹天竺》是CCTV6播出的节目，答辩人已依法取得CCTV6节目传送的合法授权。答辩人仅仅是根据《广播电视节目传送业务管理办法》的规定，为电视播出机构（即电视台）提供节目传送和接入服务。在此过程中，答辩人系统只是自动存储电视台的节目信号，再将存储数据通过专用传输网络下发到用户终端（即机顶盒）进行播放，“搜索”、“时移”和“回看”等功能指向的对象也仅仅是电视台播出的节目。2、电视回看既有时间限制，又有地点选择限定，并不符合严格意义上的信息网络传播的“选定”特点。原告提供的公证书显示其使用的是“湖南有线长沙网络有限公司数字电视智能卡”，开机电视页面左上角显示的也是“湖南有线长沙网络有限公司”，即案涉作品《大话天竺》的受众仅限于在长沙市使用有线电视服务的用户；回看播放的信号仅限于相应电视台限定时间内播放的信号，特定用户只能在限定回放时间内在特定环境下通过特定入口按需求观看电视节目。三、电视回看符合国家的三网融合政策及相关规定。原告与答辩人之间的纠纷关涉三网融合新兴商业模式的发展、行业规则的确立以及新技术的运用等重要问题。原告滥诉的行为与我国“三网融合”的国家政策精神相违背。四、法律应考虑利益平衡。在确定电视回看的法律属性时，应综合考量其传播内容、传播途径、传播特点、用户受众，结合视听服务行业国家产业政策、产业发展的现状及走势，在现有法律框架下充分估计技术中立与利益平衡的原则，平衡各方利益，作出恰当评价。五、即便我方被认定为侵权，原告主张的赔偿数额过高，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品的权属。原告提交的涉案作品《大话天竺》（以下简称涉案作品）片尾截图显示，其出品单位为乐开花影视传媒无锡有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、浙江诸暨升维传媒有限公司、北京海润影业股份有限公司、天津猫眼影业有限公司，联合出品单位为壹马时代文化传媒（北京）有限公司、上海盟米文化传播有限公司、北京万合天宜影视文化有限公司。2017年1月13日，国家新闻出版广电总局电影局出具电审故字[2016]第772号《电影片公映许可证》，载明涉案影片出品单位与片尾署名截图一致。2016年11月1日，浙江诸暨升维传媒有限公司、北京海润影业股份有限公司、壹马时代文化传媒（北京）有限公司、上海盟米文化传播有限公司、北京万合天宜影视文化有限公司分别出具《授权书》，将涉案影片的信息网络传播权授予乐开花影视传媒无锡有限公司，授权性质为专有权，含转授权、维权权利，授权期限为授权书签发之日起至影片取得《电影片公映许可证》之日后的第50年的12月31日止，授权区域为中国大陆地区（不含港澳台）。乐开花影视传媒无锡有限公司于2016年11月7日、天津猫眼影业有限公司于2016年12月13日分别出具《授权书》，将涉案影片的信息网络传播权授予霍尔果斯青春光线影业有限公司，授权性质为专有权，含转授权、维权权利，授权期限为授权书签发之日起至影片取得《电影片公映许可证》之日后的第50年的12月31日止，授权区域为中国大陆地区（不含港澳台）。2016年12月，霍尔果斯青春光线影业有限公司将涉案影片的独家信息网络传播权、转授权与维权权利授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权区域为中国大陆地区（不含港澳台），授权使用期限为“自授权人发送的书面上线通知所载上线日期起共计10年”授权平台：被授权人及关联方拥有或运营的网站（【iqiyi.com、qiyi.com、pps.tv、ppstream.com】及前述域名下各次级域名）及各类软硬件客户端、被授权人及关联方合作的互联网电视集成播控平台（且含自有的互联网电视客户端）、IPTV业务播放管理平台（含普通播放及爱奇艺付费专区播放）使用授权作品，因政策管制必须和第三方合作才能播出的，则该合作播出行为不视为被授权人与该第三方违约或侵权。终端包括且不限于PC、手机及PAD等移动终端、互联网电视及机顶盒、可穿戴设备、投影设备、IPTV、数字电视、车载播放器等。2016年12月，北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》，将涉案影片的独占性信息网络传播权、转授权及维权权利授予爱奇艺公司，载明授权使用期限和授权使用范围与授权人享有权利范围一致，授权区域为中国大陆地区（不含港澳台）。对上述涉案作品的权属情况，被告认为霍尔果斯青春光线影业有限公司向北京奇艺世纪科技有限公司的授权平台仅三个，而其是有线电视平台，不属于北京奇艺公司获得授权的三个平台之一，因此原告不具有维权权利。二、被控侵权事实情况。原告提交（2019）湘长麓证民字第5408号侵权公证书显示：本公证员、本处其他工作人员邓锋与申请人的委托代理人胡莉敏于二〇一九年八月二日九时五十三分在本处小会议室，胡莉敏操作小会议室内已安装湖南有线电视网络的电视机与机顶盒，并使用本处提供的摄像机对其操作上述电视机与机顶盒的过程及播放影视作品的内容进行了摄像。该公证书附件表格第18栏记录的为涉案作品。公证过程显示有“数字电视智能卡”的机顶盒及电视机、“湖南有线长沙网络有限公司”界面、电视首页“回看”界面、“回看”下的“电影片场”专区界面、点击“大闹天竺”界面并拖动进度条播放视频界面。被告对侵权公证书真实性认可，但认为其行使的是广播权，而未侵犯信息网络传播权。同时，被告提交《中央电视台授权书》、中央电视台第三、五、六、八套付费《电视节目合作协议书》，以证明涉案作品在CCTV6频道播出，其以有线的方式传播给长沙市的有线电视用户回看，属于广播行为中的有线转播行为，不属于信息网络传播行为。对于赔偿数额的依据，原告提交视频网站点击量等网页截屏证明涉案作品具有较高的知名度及影响力，但并未提交经济损失及合理费用的票据。被告认为上述经济损失及合理费用过高，且无依据。以上事实，有涉案作品片尾截图、授权文件、公证书、网页截图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、涉案作品的著作权归属。根据我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提交了涉案作品片尾截图及《授权书》等证据，可以认定原告已经获得授权。对于被告主张的霍尔果斯青春光线影业有限公司向北京奇艺世纪科技有限公司的授权书体现授权平台为三个，而其属于有线电视平台，并非其中授权平台。本院认为，在该授权书第4点“授权平台”下虽列明三个平台，但也列明了“终端包括且不限于PC、手机及PAD等移动终端、互联网电视及机顶盒、可穿戴设备、投影设备、IPTV、数字电视、车载播放器等。”且原告举证证明利用互联网电视及机顶盒终端发现涉案作品，因此原告有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。二、被告是否实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，公众可以利用被告提供的机顶盒、有线数字电视智能卡在连接网络后搜索到并按需点播涉案作品，被告已侵犯原告在涉案作品的信息网络传播权，应当承担停止侵权的责任。虽然被告认为将案涉作品提供给长沙市的有线电视用户观看属于行使广播权，但依据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十一）项的规定，广播权即以有线或者无线方式公开传播或者转播作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利。从广播权的行使对象、行使方式结合本案原告提交的侵权行为证据来看，被告行使的并非广播权。对于被告主张的“电视回看”，本院认为，被告在未经授权的情况下，通过信息网络提供原告享有信息网络传播权的作品，且公众可以按需点播作品，实质上符合侵犯信息网络传播权的行为特征，构成侵权。三、法律责任的承担。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，侵权人应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。如前所述，被告侵犯了原告涉案作品的信息网络传播权，应当承担立即停止侵权的责任。关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于原告没有举证证明权利人的实际损失或者被诉侵权人的实际获利，本院综合考虑涉案作品的发行时间、侵权人的主观过错、侵权范围、侵权行为的性质及维权成本等因素，酌情确定赔偿经济损失为30000元，关于合理支出，因原告未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，湖南有线长沙网络有限公司停止在湖南长沙有线电视平台“回看”专区提供作品《大闹天竺》的在线播放业务。二、本判决生效之日起七日内，湖南有线长沙网络有限公司赔偿北京爱奇艺科技有限公司经济损失30000元；三、驳回北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2000元，由被告湖南有线长沙网络有限公司负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  朱 阁二〇二一年一月三十日法官助理  李小笑书 记 员  李思文