苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初7348号 原告：苏州力高文化信息咨询有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区港务路206号。 诉讼代表人：李潇锦，该公司监事。 委托诉讼代理人：张宏伟，北京德和衡(呼和浩特)律师事务所律师。 被告：陶欢，女，1983年10月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，江苏胡文祥律师事务所实习律师。 原告苏州力高文化信息咨询有限公司（以下简称“力高公司”）与被告陶欢损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张玉萍适用简易程序，于2020年12月9日、2021年1月5日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人李潇锦、委托诉讼代理人张宏伟，被告的委托代理人胡文祥、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告力高公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其违法查封原告公司所属绿宝广场店导致停业赔偿学费损失785955.93元。2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年12月2日，被告陶欢与李潇锦签订《苏州力高文化信息咨询有限公司和苏州曼克森智能科技有限公司股东合作制度(合作期间)》、《股东职责及条例(2017)》各一份，两家公司属于甲乙双方共同创建，各占50%的股东权益。甲方陶欢负责沧浪店经营，乙方李潇锦负责绿宝店经营。2019年以来甲、乙双方作为股东权益相等的两股东在经营过程中多次发生纠纷，导致双方互相诉讼对方侵害公司权益等诉讼，但都各自运营负责的沧浪店、绿宝店。但双方都在以诉讼形式维护公司利益的诉讼审理过程中，被告雇佣保安公司持续查封、围堵乙方负责的绿宝店正常经营，并滥用法人名义未经股东大会等有权机构表决即所谓的关店，雇佣黑保安封堵大门，禁止学生入店学习，哄撵家长，破坏正常教学工作秩序多日，由于被告的破坏经营行为因其滥用法人身份的导致学生不能上课多日，学生家长到派出所维权，在派出所的要求下公司股东陶欢和李潇锦不得不签订赔偿协议，个人暂代公司赔偿不能上课学习的学生学费共计785955.93元。原告认为，被告陶欢滥用法定代表人身份没有经过任何授权就擅自关店，指使郑鹏打砸，雇佣黑保安堵门，干扰原告的正常教学任务多日，并导致赔偿学费的重大损失，对原告公司造成重大损失。同时被告陶欢控制公司公章、证照情况下，《公司法》赋予股东监事李潇锦代表公司提起诉讼维护公司合法权益的权利，现诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉请。 被告陶欢辩称：1、绿宝店店长李潇锦自2019年9月1日开始拒绝将新增学员名单、营收状况、财务报表汇报力高公司。收取绿宝店经营款120多万元拒不上交力高公司且不开具发票，并在2019年9月28日将营业款465100元转入自己私人账户。力高公司面临营业收入被侵占和税收处罚风险。同时，李潇锦还恶意起诉力高公司要求报销72万余元绿宝店经营费用，并查封公司账户，阻碍公司正常运营。绿宝店经营地址与公司工商注册地址不一致，存在被工商部门查处风险。公司已经解除与王慧、张晨、翟志琳三名员工劳动合同后，李潇锦未经公司同意再次雇佣三名人员到绿宝店工作，致使公司面临诉讼风险。陶欢与李潇锦作为力高公司股东矛盾已无法调和，力高公司丧失对绿宝店经营管控权，为防止李潇锦可能出现卷款潜逃，损害公司和学员家长利益情形出现，被告作为力高公司的法定代表人、执行董事兼总经理，为了维护公司利益，作出关闭绿宝店的决策不具有违法性。2、力高公司主张的损失是关闭绿宝店后应退还的130余位学员剩余课时费，学员家长代表与力高公司两名股东已在狮山派出所主持下达成协议，不动用力高公司款项前提下，由股东陶欢、李潇锦各承担50%退款义务，陶欢已履行自己向102位学员家长退款50%义务，合计退款297944.3元，学员凌若钰的12966元也由陶欢退款。上述学员家长已经向力高公司和陶欢出具承诺书，不再追究力高公司和陶欢法律责任，现李潇锦将自己的退款义务作为公司损失，要求被告赔偿违背了双方与学员家长在狮山派出所达成的协议，且应退还的学费属于力高公司预收的营业收入，并非公司经营利润，其作为损失要求赔偿也缺乏依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：力高公司成立于2013年11月11日，注册资本为30万元，法定代表人为陶欢，主要业务是向学员提供机器人培训课程并收取培训费，公司名下有两家门店：绿宝店和沧浪店。公司股东为李潇锦、陶欢二人，各持公司50%股权，陶欢担任公司执行董事兼总经理，李潇锦担任公司监事。公司章程约定：执行董事对股东会负责，有权召集股东会会议、并向股东会报告工作、执行股东会的决议、决定公司的经营计划和投资方案等。 2016年12月2日，陶欢（甲方）与李潇锦（乙方）签订《苏州力高文化信息咨询有限公司和苏州曼克森智能科技有限公司股东合作制度（合作期间）》、《股东职责及条例（2017）》各一份，约定：两家公司(即力高公司和曼克森公司)属甲乙双方共同努力创建，两家公司所有业务资金投入与利益分成平均分配，每人一半。账目由一人一本，陶欢负责曼克森公司，李潇锦负责力高公司。陶欢保管曼克森公司所有证件及资料、银行卡尾号2996中国建设银行（户名李潇锦）以及曼克森公司公账卡，李潇锦保管力高公司所有证件及资料、银行卡尾号7337工商银行（户名陶欢）以及力高公司公账。李潇锦负责力高公司员工工资和绩效工资、财务报表(盈余表和收支帐明细表)，每月5号24：00之前发给各股东，准时发力高公司员工工资、绩效工资，社保交纳。陶欢负责曼克森公司员工工资和绩效工资、财务报表(盈余表和收支帐明细表)，每月5号24：00之前发给各股东，准时发曼克森公司员工工资、绩效工资，社保交纳。 2019年9月，陶欢、李潇锦在两家公司的经营管理上产生矛盾。2019年9月26日，陶欢将自己名下工行卡内沧浪店营业款888899.74元转入新开设银行卡内，并在次日以微信告知李潇锦将上述款项已转到自己其他账户，待力高公司银行账户开立好后将款项转入公司银行账户，并建议将力高公司和曼克森公司的钱都放入公司账户避免经营风险，大家可以相互查账、相互监督。2019年9月28日、9月29日，李潇锦也将陶欢名下农行卡内绿宝店营业款465100元转入自己账户。 2019年12月19日，李潇锦代表力高公司至本院起诉陶欢，要求返还沧浪店营业款888899元及逾期利息损失并赔偿诉讼费用，本院于2020年5月22日作出（2019）苏0508民初10115号民事判决书，判决被告陶欢于判决发生法律效力之日起十日内返还力高公司款项801932.55元及利息损失，该份判决现已生效，陶欢已向力高公司返还款项。2020年4月14日，力高公司至虎丘法院起诉李潇锦，要求李潇锦返还力高公司绿宝店营业款465100元并赔偿利息损失。2020年7月22日，李潇锦至本院起诉力高公司，要求力高公司偿还其垫付的绿宝店营业费用50余万元并承担律师费损失和诉讼费用。2020年8月26日，力高公司再次至虎丘法院起诉李潇锦，要求李潇锦返还绿宝店2019年9月1日后营业款暂计100万元及利息。 2019年11月，陶欢代表力高公司向绿宝店员工翟志琳、王慧、张晨三人发出解除劳动合同、暂停缴纳社保通知。三人向姑苏区劳动争议人事仲裁委员会提交仲裁裁决申请，力高公司与三人达成了仲裁调解协议，双方于2020年2月29日协商解除劳动合同关系，并补偿三人经济补偿金。后，李潇锦继续聘用上述三人在绿宝店工作，陶欢委派工作人员张月昊至绿宝店查明情况，与李潇锦家属李洪甫发生肢体冲突至张月昊受伤。 2020年7月25日，陶欢在绿宝店张贴通知，内容为“因公司长期未收到绿宝校区营业款，非公司人员进入公司内部，为了孩子的安全，及对家长负责，故请家长出示缴费收据凭证并配合我们工作人员登记入册”，同时聘用安保人员到绿宝店经营场所出、入口检查进出教学场所人员情况。 2020年7月31日，陶欢再次在绿宝店张贴公告，内容为：“1、本校区股东因目前存在经济纠纷，自2019年9月1日至今公司另一股东李潇锦私自收取经营款110多万至今分文不上缴公司，还恶意到法院起诉公司要求报销50多万元款项，冻结公司账户，因此关店清算就是法人代表公司的选择；2、营业地址不在绿宝校区，绿宝校区营业额收入不开发票、不交税、处于违法经营状态，作为公司法人有权及时纠正违法行为；3、绿宝校区部分员工未和公司签订正式合法劳动合同，影响公司正常运营，对公司的安全造成很大隐患；4、为维护公司利益和公司目前存在的隐患，作为法人及公司总经理关闭绿宝店，而不是关闭公司，家长一切权益，公司会负责到底”。 绿宝店于2020年8月1日起闭店停止经营，李潇锦代表力高公司与翟志琳、王慧、张晨三人签订《解除劳动合同协议》，解除力高公司与三人之间的劳动合同关系，李潇锦承诺力高公司支付三人截止2020年8月31日工资外，还需支付一定金额的补偿金。此后，学员家长就课时费退费问题与力高公司及股东陶欢、李潇锦发生纠纷，陶欢、李潇锦和学生家长代表三方在狮山派出所主持下于2020年8月25日对退费问题签订协议书，约定：陶欢、李潇锦双方愿意各拿出50%（不动用力高公司账户上款项）去退还所有家长剩余课时费用，且在三个月内（截止2020年11月25号）执行退款动作。三方拟定在狮山派出所由陶欢、李潇锦以及各家长在提供相关资料（学员合同、收据、缴费凭证、学员确认书）后现场领款签字确认，退费标准以家长代表提供的表格为准，如任何一方未能在约定期限内退款，则家长将未付款方起诉至法庭，所有相关费用由败诉方承担，陶欢、李潇锦在协议落款处签字确认。 力高公司统计后认为应退还131名学员剩余课时费785955.93元，并提交了退费明细清单，其中序号：22号、32号学员退费金额包含：退还的考级费用，后因绿宝店停止经营学员无法考级由李潇锦代力高公司退还前期收取的考级费用。力高公司称上述费用属于陶欢雇佣保安封堵绿宝店大门，禁止学生入店学习、哄撵家长，破坏正常教学工作秩序，滥用法定代表人权利未经股东会决议关闭绿宝店给公司造成的损失。 被告陶欢还向本院提供了向102名学员家长退还50%剩余课时费转款凭证、明细清单以及102名家长向其出具的收款收据及承诺书，并申请了家长代表向苏平出庭做证。证人向苏平陈述：在狮山派出所主持下，我作为学员家长代表与陶欢、李潇锦于2020年8月25日达成了上述协议，当时一同去派出所的还有十几位家长，考虑到力高公司可能没有履行能力，学费又是支付给李潇锦个人，陶欢是力高公司法定代表人和股东，所以家长要求不动用力高公司账户内款项，由两名股东各承担50%的退款义务，如果二人不履行退款义务，家长只要求股东承担责任，不会追究力高公司责任。上述协议内容取得了参与维权的110多名家长同意。协议签订后，三方于2020年11月25日在狮山派出所办理退款手续，陶欢已履行了102名学员剩余课时费的一半退款义务，家长们承诺不再向力高公司及陶欢本人提起诉讼并主张任何权利，双方今后再无任何经济纠葛。李潇锦当日说自己没有钱，要求力高公司承担退款义务。 庭审中，李潇锦陈述：力高公司提供的退费明细清单中序号4、10、21、27、37、52、66、88、102、111号学员的剩余课时费全部由自己退还，余下约20来名学员家长尚未提供退费相关材料尚未办理退费。陶欢陈述：自己除向上述102名家长退还一半课时费外，还承担了向序号7学员家长退还剩余12966元课时费的全部义务，如后续学员家长提供了符合三方协议约定的相关资料，自己会履行退还50%课时费义务。 上述事实有原告提供的力高公司工商登记资料、章程、力高公司和曼克森公司股东合作制度（合作期间）、股东职责及条例（2019）苏0508民初10115号民事判决书、通知、公告、视频、照片、应退费明细清单、狮山派出所达成的协议书、学员诉求登记表，被告提供的（2019）苏0508民初10114号民事判决书、（2020）苏0505民初1205号、4293号庭审笔录、（2020）苏0508民初3858号庭审笔录、微信聊天记录、仲裁裁决申请书、仲裁调解书及对应的执行通知书、行政处罚决定书、解除劳动合同关系协议书、房屋租赁协议终止证明、承诺书、102名学员退费银行明细、承诺书、收据以及第103名学员诉求登记表。 本院认为，原告力高公司以损害公司利益为由要求被告陶欢承担赔偿责任，应举证证明陶欢在执行职务时存在违反法律、行政法规或公司章程情形，并由此给公司造成了损失，否则应承担举证不能不利后果。陶欢作为力高公司执行董事、总经理兼法定代表人，根据法律和公司章程规定有权对力高公司及其下属绿宝店经营、教学及员工实施管理，而力高公司举证的通知、视频仅能证明陶欢要求家长出示缴费凭证并配合登记，上述证据尚不足以证明陶欢存在干扰绿宝店教学及经营行为，违反了法律、法规和公司章程规定。李潇锦作为力高公司股东、监事及绿宝店负责人将绿宝店营业款转入个人账户后未能及时返还公司，并继续以个人账户收取绿宝店营业款，拒不提交绿宝店财务凭证，继续聘用与公司解除劳动关系的三名员工，致使力高公司利益受损，陶欢作为公司执行董事兼法定代表人做出关闭绿宝店决定未违反法律及章程规定。陶欢关闭绿宝店后积极与学员家长就退费问题进行协商，并按照已达成的退费协议履行了自己50%的退费义务，取得了绝大多数家长谅解并承诺不追究力高公司法律责任，而李潇锦未完全履行承诺书，将自己的退费责任转嫁给力高公司，并将其作为公司损失要求陶欢赔偿，其行为有违诚信原则。综上，力高公司请求陶欢赔偿损失的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第四十六、第一百四十七条第一款、第一百四十八条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告苏州力高文化信息咨询有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5830元，由原告苏州力高文化信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  张玉萍 二〇二一年一月二十一日 书记员  于子洋