安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终58号 上诉人（原审原告）：李露，女，1992年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 上诉人（原审原告）：李某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 法定代理人：李露，系李某1母亲。 两上诉人共同委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李世桃，男，1964年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被上诉人（原审被告）：汪秀兰，女，1965年11月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被上诉人（原审被告）：李某3，男，1990年4月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被上诉人（原审被告）：李某2，女，2013年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 法定代理人：李某3，系李某2父亲。 被上诉人（原审被告）：李贵玲，女，1988年12月25日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 被上诉人（原审被告）：胡某，女，2010年7月28日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 法定代理人：李贵玲，系胡某母亲。 上诉人李露、李某1与被上诉人李世桃、汪秀兰、李某3、李某2、李贵玲、胡某分家析产纠纷一案,不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李露、李某1的上诉请求：撤销一审判决第一项，在原判决71120元基础上增加185380元，并判决对方当事人承担本案诉讼费。事实与理由:一、原审法院认定上诉人只享有货币补偿政策中每人10平方米住房补助及5万元计划生育补助,与本案拆迁协议中货币补偿性质不一致。由于被上诉人李世桃系按照产权调换拆迁政策方式签订协议,合同获得的利益及与上诉人。原审法院并未按照上诉人诉请2人口利益审理本案,导致本案错判。二、原审法院诉争双方均未提出按货币补偿方案计算2人口利益,结合被上诉人原审答辩时认为多出2人口及多余的面积14.01Ｍ政策折算为35558.22元,充分说明本案诉争双方均主张2人口在拆迁协议中的利益,并非按拆迁政策货币补偿方案进行折算。上诉人按6人口代入法,多出的2人口即为上诉人获得的利益计算方式并无不当。即被上诉人拆迁安置产权调换时,利用70对应减档价格选购安置房减少支付198808.99元,其作为被上诉人利益事实清楚。三、本案拆迁时间节点为2016年,结算时间2018年。由于被上诉人擅自使用其2人口,导致其人口现行利益受损。按照芜政办（2018）18号最新政策文件,被征收房屋面积小于人均标准补偿面积的,不足部分按被征收住宅房屋区位价格予以补助,其上诉人2人口补偿现行利益为2850元／Ｍ＊45Ｍ＝256500元。原审法院明知当地现行拆迁水平,其2人口利益远远超过71120元,原判显然不能弥补上诉人利益,二审应当纠正。 李世桃、李贵玲答辩意见：四套安置房是在老房子拆迁的基础上补了差价31万多，李露母女没有出过一分钱。白象绿洲小区100平当时卖了28万，卖了两套。当时房子是2016年签的拆迁协议，不可能适用2018年的拆迁政策。 汪秀兰、李某3、李某2、胡某未作答辩。 李露、李某1向一审法院起诉请求：1、判令李世桃、汪秀兰、李某3、李某2、李贵玲、胡某共同支付其人口共有房屋分割款293243.3元；2、李世桃、汪秀兰、李某3、李某2、李贵玲、胡某承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：李世桃与汪秀兰系夫妻关系，在其原有宅基地上建有一处房屋，系二人夫妻共同财产。李世桃与汪秀兰育有一子李某3、一女李贵玲，李贵玲育有一女胡某。××××年××月××日，李某3与李露登记结婚，婚后二人一直与其他家庭成员李世桃、汪秀兰及李贵玲、胡某居住在该老宅房屋内。××××年××月××日，李露与李某3生育一女取名李某2。2014年4月10日李露与李某3协议离婚。2016年3月18日李露与李某3复婚，××××年××月××日生育一女取名李某1。2016年10月29日，芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司（以下简称大桥公司）代表政府一方与户主李世桃签订《房屋征收拆迁补偿安置协议》，对李世桃、汪秀兰、李某3、李某2、李贵玲、胡某、李露共同居住的房屋予以征收，协议载明的被征收房屋家庭人口为8人，其中包括尚未出生的李某1。李世桃原有房屋面积224.01㎡，给予安置房屋面积451㎡，其中购买面积218.03㎡中包括标准安置面积55.99㎡，计划生育优惠购买面积60㎡，人均10㎡优惠购买面积80㎡，就近靠档15㎡以内购买面积15㎡，就近靠档超15-30㎡以内购买面积7.04平方米。扣除货币补偿金额138362.76元，李世桃还应支付大桥公司269854.38元。2017年8月29日，双方再次签订一份《安置房决算协议书》，确认李世桃所选四套房屋实际测绘面积共473.62㎡，结算之后李世桃应付大桥公司315880.42元，已付269854.38元。2019年10月24日，李某3与李露解除婚姻关系，婚生女李某1由李露抚养、李某2由李某3抚养。离婚后，李露、李某1认为共有基础已丧失，遂于2019年11月7日诉至一审法院，请求分割所安置的四套房屋、要求分得一套房屋。经一审做出（2019）皖0208民初3022号生效民事判决书认定：结合李世桃与大桥公司签订的征收补偿安置协议及当时的地方拆迁政策，李露基于家庭人口数量而产生的补偿安置仅为人均10ｍ2的优惠购买面积和计划生育政策性补助……由于李露、李某1享有的优惠购买面积较小，基于房屋不可分割的物理属性，其要求分得一套房屋的请求不能成立。李露、李某1仅享有基于家庭人口的拆迁利益，经该院释明后仍然坚持要求分得一套房屋，不同意由被告对其拆迁利益进行补偿，其诉讼请求依法应予驳回…”。 另查明，李世桃患有尿毒症，需要长期进行血液透析治疗。 上述事实有当事人提交的《芜湖长江大桥开发区房屋征收补偿安置协议书》、《疏港路延伸段周边地块安置房决算协议书》、民事调解书、身份证复印件、户口本复印件、镜湖区医院诊断证明书，一审法院调取的芜湖长江大桥综合经济开发区高安街道办事处房屋和土地征收事务所出具的《关于李世桃户李露、李某1享有的拆迁安置补偿情况说明》、2019皖0208民初3022号庭审笔录、（2019）皖0208民初3022号民事判决书、（2020）皖02民终762号民事判决书，以及当事人当庭陈述等在卷佐证。 一审法院认为：案涉被拆迁房屋本是李世桃、汪秀兰的夫妻共同财产，因政府土地征收而产生的相应财产补偿权利亦应归属于李世桃、汪秀兰。其余家庭成员虽然居住于此房屋，但并无财产被征收，仅能作为集体经济组织成员，享有基于家庭人口数量而产生的相应补偿安置权利。因此，李露、李某1并非被拆迁房屋所有人，其作为被征收家庭户成员，根据相关政策规定，享有相应的拆迁人口安置权益。李露与李某3于2019年10月24日解除婚姻关系，婚生女李某1由李露抚养，李露、李某1与李世桃、汪秀兰、李某3、李某2、李贵玲、胡某的家庭共有基础已丧失，李露、李某1有权请求分割家庭共有财产。因农村集体土地地上房屋拆迁安置补偿政策性强，且李露、李某1对被拆迁房屋不享有所有权，仅在拆迁过程中基于家庭人口的增加而享有相应的拆迁利益，经咨询涉案房屋当时的征收拆迁实施单位，结合地方拆迁补偿安置政策，李露、李某1享仅有每人10㎡住房补助，每平方米区位价为1056元，合计两人享有21120元。另外，李露、李某1还享有50000元计划生育补助，以上两项合计71120元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第（五）项之规定，判决：一、李世桃、汪秀兰、李某3、李某2、李贵玲、胡某于本判决生效之日起十五日内支付李露、李某171120元。二、驳回李露、李某1其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2850，财产保全费1770元，合计4620元，由李露、李某1负担3465元，李世桃、汪秀兰、李某3、李某2、李贵玲、胡某负担1155元。 二审期间，李露、李某1提交一份关于李世桃户先前拆迁安置补偿情况说明的更正说明，来源于高安街道办事处房屋和土地征收事务所，证明2019年11月21日，该事务所出具的一个情况说明，当时是针对的货币补偿出具的，本案当中的李世桃胡选择的是产权调换，因此该所之前出具的说明是无效的。 李世桃、李贵玲：对上诉人提交的证据的真实性不清楚，应该不是李露本人去调取的，因为个人去调取的话，街道不会盖印章的，请二审法院核实。 本院认证意见在下文一并阐述。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：民事诉讼二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本院分析论证如下：农村集体土体上房屋征收补偿往往带有拆迁地方的政策因素，既要考虑原房屋的贡献，也要考虑被拆迁户人口数量的参与因素。就本案而言，被拆迁的房屋原系李世桃、汪秀兰系夫妻在其宅基地上所建，系夫妻二人共同财产。2016年10月29日，大桥公司代表政府一方与户主李世桃签订房屋征收拆迁补偿安置协议，对李世桃、汪秀兰、李某3、李某2、李贵玲、胡某、李露共同居住的房屋予以征收，协议载明的被征收房屋家庭人口为8人，其中包括尚未出生的李某1。李露、李某1作为家庭人口被计算在拆迁补偿中，虽享有拆迁利益，但李露、李某1对被拆迁房屋不享有所有权，仅在拆迁过程中基于家庭人口的增加而享有相应的拆迁利益，一审法院经咨询涉案房屋当时的征收拆迁实施单位，结合地方拆迁补偿安置政策，李露、李某1享仅有每人10㎡住房补助，每平方米区位价为1056元，合计两人享有21120元。另外，李露、李某1还享有50000元计划生育补助，以上两项合计71120元。二审期间李露、李某1虽提交芜湖长江大桥综合经济开发区高安街道办事处房屋和征收事务所出具的《更正说明》，庭询谈话后二审合议庭及时与芜湖长江大桥综合经济开发区高安街道办事处房屋和征收事务所核实情况，该《更正说明》系在当事人给予的信访压力下所出具的，且2019年11月21日芜湖长江大桥综合经济开发区高安街道办事处房屋和征收事务所《关于李世桃户李露、李某1享有的拆迁安置补偿情况说明》已被生效判决所确认，故对该《更正说明》本院不予采信。 综上，李露、李某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4008元，由上诉人李露、李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 鲍 迪 审判员 徐海军 二〇二一年一月二十九日 书记员 米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。