四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初5398号 原告（申请执行人）：华雯，女，1976年11月30日出生，汉族，住南京市白下区。 委托诉讼代理人：吴春霞，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周天瑞，四川衡平律师事务所律师。 被告（案外人）：廖万忠，男，1958年2月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告（案外人）：唐伟，男，1974年8月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人（被执行人）：成都分金社金融服务外包有限公司，住所地：成都高新区盛和一路88号1栋2单元17层1715号。 法定代表人：唐伟，职务不详。 二被告及第三人共同委托诉讼代理人：罗维，北京东卫（成都）律师事务所律师。 二被告及第三人共同委托诉讼代理人：赵子戈，北京东卫（成都）律师事务所律师。 原告华雯与被告廖万忠、唐伟、第三人成都分金社金融服务外包有限公司（以下简称分金社公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴翔独任审理。于2020年9月7日、12月4日进行开庭，原告华雯的委托诉讼代理人吴春霞、被告唐伟、廖万忠及第三人分金社公司的共同委托诉讼代理人罗维、赵子戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华雯向本院提出诉讼请求：依法追加廖万忠、唐伟为（2019）川0191执10321号案件的被执行人。事实与理由：华雯与分金社公司委托合同纠纷执行案已由成都高新区人民法院受理，廖万忠、唐伟作为分金社公司股东，尚未履行出资义务，且二人与分金社公司财产存在混同，现分金社公司作为被执行人，无任何财产可供执行，人民法院已经出具终结本次执行的裁定，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及最高人民法院2019年11月14日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定，廖万忠、唐伟尚未缴清出资款，其出资义务应视为加速到期。本案应追加廖万忠、唐伟为共同被执行人。 廖万忠、唐伟、分金社公司共同答辩称，1.廖万忠、唐伟均已履行完毕对分金社公司的出资义务，并由成都天逸信会计师事务所出具了《验资报告书》，本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的情形；2.本案不符合华雯主张的股东出资加速到期的情形，分金社公司现在并未达到资不抵债的情形，不符合破产条件，且并未丧失清偿债务能力；3.廖万忠、唐伟与分金社公司之间不存在财产混同以及法人人格混同的情形，华雯据此主张追加廖万忠、唐伟为被执行人于法无据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年7月9日，分金社公司成立，股东为廖万忠、唐伟。 2015年9月3日，分金社公司召开股东会并形成决定，同意增加注册资本，由原注册资本300万元增加到1000万元；增加的注册资本700万元由廖万忠认缴371万元、唐伟认缴329万元；认缴时间均为2035年7月6日。分金社公司的章程修正案显示，公司注册资本为1000万元，廖万忠认缴530万元、唐伟认缴470万元，认缴时间均为2035年7月6日。 2019年4月8日，本院就华雯与分金社公司、牟世海、唐伟委托合同纠纷一案作出（2018）川0191民初8200号民事判决，判决的主要内容为：一、分金社公司、唐伟向华雯返还投资本金1740700元并支付按照年利率18%计算至全部款项付清之日止的资金占用损失；二、驳回华雯的其他诉讼请求。华雯、分金社公司、唐伟不服该判决，向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起上诉。 2019年10月21日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终10233号民事判决，判决的主要内容为：一、撤销（2018）川0191民初8200号民事判决第二项；二、变更（2018）川0191民初8200号民事判决第一项为分金社公司向华雯返还投资本金1740700元并支付资金占用费；三、驳回华雯的其他诉讼请求。 2019年11月20日，本院根据华雯强制执行申请立案执行，案号为（2019）川0191执10321号，执行依据为上述判决。 2020年3月31日，执行过程中，因分金社公司无可供执行的财产，本院作出（2019）川0191执10321号执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。其后，华雯向本院提出执行异议，请求追加分金社公司股东廖万忠、唐伟为执行案件的被执行人。理由为廖万忠、唐伟作为分金社公司股东，尚未履行出资义务。 2020年6月22日，本院经审查后，裁定驳回华雯的异议申请。 2020年6月30日，分金社公司召开2020年第一次股东会，并形成决议：“确认唐伟截至2020年6月20日转至公司账户或代公司支付款项17笔金额合计4700769.99元，作为唐伟实缴公司资本处理……；确认廖万忠截至2020年6月20日转到公司账户或代公司支付款项4笔金额合计5300000元作为廖万忠实缴公司资本处理。股东一致同意，唐伟、廖万忠与公司或与公司业务相关的其他资金往来（如有），经清理确认后另行作为债权债务予以清算。”。 2020年7月6日，华雯向本院提起申请执行人执行异议之诉。 2020年7月11日，成都天逸信会计师事务所（以下简称天逸信事务所）出具“天逸信验字【2020】第240号”《成都分金社金融服务外包有限公司验资报告》载明：“经我们审验，截至2020年6月20日止，贵公司已收到全体股东缴纳的实收资本合计人民币1000万元，实收资本占注册资本总额的100%，其中自然人唐伟实际出资470万元，占注册资本的47%；自然人廖万忠实际出资530万元，占注册资本的53%。全体股东货币出资合计人民币1000万元，占注册资本的比例为100%”。 2020年7月15日，分金社公司向唐伟以及廖万忠出具《股东出资证明书》，确认两人出资额已经实际到位，出资方式为货币。 2020年8月24日，分金社公司向成都高新区市场监督管理局申请，并对工商档案进行变更，内容为：公司章程变更为廖万忠实缴出资530万元，出资时间2016年5月11日；唐伟实缴出资470万元，出资时间为2020年6月8日。 2020年9月20日，本院向天逸信事务所发函询问，《验资报告》第三条审验结果第2条载明：“自然人廖万忠实际缴纳出资额人民币530万元，于2015年11月16日至2016年5月11日期间代公司支付款项共计530万元”，那么“代公司支付”是否可以视为股东对公司的出资，是否有相关依据。 2020年9月24日，天逸信事务所向本院函复主要内容如下：1.法律、行政法规并无“代公司支付款项”不得作为出资的限制性规定；2.验资过程中，廖万忠、唐伟提供了其代公司支付款项的相关资料；3.分金社公司2020年第一次股东会决议对股东代公司支付款项作为股东对公司的出资事实予以了确认，公司、股东意思表示真实；4.作为出资的代支付款项已用于分金社公司业务支出，款项金额能准确计量；5.审验人员认为，虽公司股东未将出资款存入公司在银行开设的账户，但通过公司及股东追认，已将出资款相关的经济利益转移给公司，根据实质重于形式的原则，对该出资事实予以认可。 2020年12月4日，本案第二次庭审中，验资报告签名注册会计师胡成兵出庭接受了本院及双方当事人询问，于庭后将庭审中未答复的内容进行了书面回复，详述了其对法庭有疑问的3笔实缴资金的认定过程以及认定依据，认为其认定合法，不改变其验资报告结果。 另查明以下事实： 1.天逸信事务所为普通合伙企业，执行事务合伙人为胡成兵，经营范围：……验证企业资本，出具验资报告……。 2.2020年10月15日、10月19日，分金社公司因“公示企业信息隐瞒真实情况、弄虚作假”被成都高新区市场监督管理局列入经营异常名录，关于具体原因，经本院函询成都高新区市场监督管理局，该局回复称，该公司被列入经营异常名录的原因为：2019年年报信息与企业登记备案章程信息存在不一致。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，华雯诉请追加廖万忠、唐伟为被执行人，其法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，其理由为廖万忠、唐伟未缴纳出资。结合本案事实，本案争议焦点在于：1.执行中是否可以以股东与公司财产混同为由追加被执行人；2.廖万忠、唐伟认缴资本是否已经出资到位；3.如果廖万忠、唐伟尚未缴清出资款，其出资义务是否应该加速到期。 一、执行中是否可以以股东与公司财产混同为由追加被执行人 对此，本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款、第十七条至第二十一条中未规定财产混同可以作为在执行中直接追加被执行人的法定事由，进而可以确定依据该规定第三十二条财产混同事由不能提起执行异议之诉。同时，执行程序中追加案外人为被执行人有严格的法定条件限制，无论本案情形是否属于财产混同或者法人人格混同，均不是追加被执行人的法定事由。华雯如认为廖万忠、唐伟与分金社公司存在财产混同，可以另案提起诉讼。因此，对于华雯以廖万忠、唐伟与分金社公司存在财产混同为由，要求本院在执行异议之诉中追加廖万忠、唐伟为（2019）川0191执10321号一案被执行人的主张不予支持。 二、廖万忠、唐伟认缴资本是否已经出资到位 庭审中，双方对天逸信事务所出具的《验资报告》的有效性产生了争议，华雯认为据以作出《验资报告》的底稿可能存在虚假，要求对《验资报告》的底稿原件中部分授权签字等进行形成时间的鉴定，并再次组织验资。 对此，本院主要从以下几个方面进行考量： 1.出具《验资报告》以及为出具报告而进行的核验工作是一项专业的会计工作； 2.天逸信事务所是具有验证企业资本、出具验资报告资质的专业性会计师事务所； 3.对验资底稿真实性与转账真实性等会计专业性问题，会计师事务所以及签字署名的注册会计师，进行专业性的审查，并在《验资报告》中签章负责； 4.天逸信事务所派遣胡成兵会计师出庭接受了法庭以及当事人的询问，证实了该《验资报告》的真实性，并对本院及双方当事人提出的问题进行当庭或书面回应； 5.分金社公司依据该《验资报告》已经变更了工商登记资料，完成了公示。 综上，本院认为，会计审计验资本身即为一项专业性工作，天逸信事务所为有资质专业性会计师事务所，该所以及署名注册会计师对其验资行为以及《验资报告》签章负责，而且，具有公示公信效力的工商登记已经据此发生变更。本着司法权谦抑性的原则，司法权不宜对此进行评价或否定；另外，对于本次验资对象为“代公司支付款项”而非股东直接将款项支付至公司账户，是否违反公司法第二十八条规定的问题，本院认为，公司法的该条规定重点应是股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，即廖万忠、唐伟将资产注入分金社公司，由公司享有该资产收益，而不因出资程序瑕疵而否认。因此，本院认为，从现有证据显示，廖万忠、唐伟已经完成了出资的全部程序，无理由认定其尚未出资到位。 三、如果廖万忠、唐伟尚未缴清出资款，其出资义务是否应该加速到期 对此，本院认为，首先，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，认定是否应该追加其核心是作为被执行人的企业法人或公司的股东是否存在未履行法定出资义务的情形。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，有限责任公司的股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。该条是公司法关于有限责任公司股东“出资义务”的规定，我国公司法现对公司注册资本采用认缴制，即股东应当按照公司章程所定的期限及数额缴纳认缴出资额。本案分金社公司未变更之前章程载明股东认缴期限为2035年7月6日，故在认缴制下，廖万忠、唐伟在认缴期限尚未到达前未实际缴纳出资的行为并不构成未依法履行出资义务。 其次，目前法律、司法解释规定只有在公司破产、清算的情况下才会出现股东认缴出资加速到期，即《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资”的规定。本案中，被执行人分金社公司并未进入破产或清算程序，且仅以本院终结本次执行程序的《执行裁定书》，亦不能证明其符合破产条件，不存在法律规定股东认缴出资应当加速到期的情形。 再则，至于华雯是否因其对廖万忠、唐伟的出资存有高度信赖故廖万忠、唐伟认缴出资应加速到期问题，因信赖而致认缴出资加速到期问题，目前尚无法律、司法解释规定或相关指导性案例，从理论上讲构成加速到期需要构成高度信赖，本案中华雯仅以知晓注册资金金额为理由，尚不足以构成高度信赖，因廖万忠、唐伟的出资信息等均在工商部门登记备案并向社会公示，债权人可以通过公开途径获悉公司章程和股东的出资信息，并判断交易风险和决定是否与该公司进行交易。故本院对华雯关于其对股东廖万忠、唐伟出资额产生高度信赖的理由不予支持。 最后，华雯要求廖万忠、唐伟提前出资对其承担责任，加重了股东的个人责任，虽然二人不提前出资，华雯的债权可能不能实现，但分金社公司债权人并不止于华雯一人，若廖万忠、唐伟提前出资实现了华雯的债权，将有损于其他同一位阶的债权人利益。 综上，本院认为，即便在廖万忠、唐伟未完成出资的情况下，对于华雯要求廖万忠、唐伟出资义务加速到期的主张亦不应该予以支持。 因此，综合上述三个焦点的分析，对于华雯要求追加廖万忠、唐伟为（2019）川0191执10321号一案被执行人的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告华雯的全部诉讼请求。 案件受理费20466元，保全费5000元，均由原告华雯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇二一年一月十一日 书记员  曾娜