北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13930号原告：陈大超，男，1991年11月23日出生，汉族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：白玉婧，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宏铭，北京润朗律师事务所实习律师。被告：中国农业银行股份有限公司北京新华大街支行，营业场所北京市通州区新华大街171号。负责人：刘昊，行长。委托诉讼代理人：赵娜，女，1985年4月11日出生，中国农业银行股份有限公司北京新华大街支行职员。被告：中国农业银行股份有限公司包头黄河支行，营业场所内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街7号正翔国际广场B1#楼。负责人：李慧敏，行长。委托诉讼代理人：徐斌，中国农业银行包头分行律师。原告陈大超与被告中国农业银行股份有限公司北京新华大街支行（以下简称农行新华大街支行）、中国农业银行股份有限公司包头黄河支行（以下简称农行包头黄河支行）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈大超的委托诉讼代理人白玉婧、林宏铭，农行新华大街支行的委托诉讼代理人赵娜、农行包头黄河支行的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈大超向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我存款本金61000元及利息（自2015年9月22日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我在被告处开通了一张银行储蓄卡（卡号：×××）。2015年9月22日17时20分，农行客服给我手机发送了一条扣款信息，金额为61000元。但当时我在珠海，银行卡、银行预留的手机号、网银、身份证等都在我本人身上。我并没有操作此次扣款。随后我拨打人工客服询问，客服告知我要立即报警，报警后我立即乘飞机回京到开户行进行查询。后经广东省深圳市龙岗区人民法院判决确认，我的存款系由犯罪分子王白玉、马元峰、秦园盗窃取得，犯罪分子通过非法手段获取我的银行卡信息和户籍资料，并伪造了我的临时身份证和驾驶证，并假冒我的身份到农行包头黄河支行处办理新的银行卡，同时修改我的预留在银行的手机号码，又冒用我的身份在第三方支付平台开设支付账号，同时将我的银行卡内的资金转移至新的银行卡上，最后持新的银行卡将赃款取出，至今未退还一分赃款。我与被告之间形成储蓄存款合同关系，被告有义务保障我的银行卡内的资金安全，但被告在合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，应当对我的损失承担责任。故我诉至法院，望判如所请。被告农行新华大街支行辩称：一，我行系依据划拨指令完成资金划转，是合理履约行为，不存在违约行为，也不存在过错；二，我行作为开卡行，已经尽到了应尽的安全保障义务，我行无法预见冒名办卡及被他人修改预留手机号码的情况，我行依据划拨指令与原告在农行预留的信息核对一致后完成资金划转，已经尽到了应尽的安全保障义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告农行包头黄河支行辩称：我方不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。一，我行在办理自称陈大超的客户开立借记卡储蓄存款账户时，审核查验了陈大超提供的客户临时居民身份证件，符合相关规定，我行并没有过错；二，由于原告存在没有妥善保管好银行卡信息和户籍资料过错的行为，导致客观上为犯罪分子提供了伪造临时身份证和驾驶证用以实施犯罪的便利条件，其应对其过错承担相应的法律责任；三，根据已经生效的刑事判决书，首先应当发还犯罪所得赃款，并且再由被告人予以退赔，另根据相关法律规定，法院亦不应受理原告的此次诉讼；四，犯罪分子通过非法手段获得原告银行卡信息和户籍资料，并冒用原告身份到我行办理新的银行卡，实际上我行与原告之间没有形成任何合意和意思表示来签署订立储蓄存款合同，也就是说，我行与原告之间的储蓄合同并不成立，我行没有向原告支付存款及利息的法定义务和合同义务；五，根据相关执行裁定书，法院已经通知各被害人前来领取，剩余款项留存法院账户，证明原告作为被害人已经足额领取到了犯罪分子名下的存款，其损失已经得到了足额受偿；六，原告与农行新华大街支行之间建立了储蓄存款合同关系，其将61000元货币存放在该行，该笔资金由该行占有、保管和使用，而原告与我行之间并没有形成该笔款项的储蓄存款合同关系，原告向我行主张存款本金及利息没有事实和法律依据。本院经审理查明：陈大超在农行新华大街支行处开设有账户，账号为×××（以下简称xxx账号）。2015年9月22日，该账号内发生一笔转账，支出金额为61000元。陈大超收到上述转账的余额变动提醒后，因该转账并非其本人操作，故其在咨询客服后于2015年9月23日报警。后经查明，陈大超6613号账户内的上述款项系被犯罪分子盗取。2015年8月至11月间，犯罪分子王白玉、马元峰及秦园分工合作，盗取了包括陈大超在内的多名被害人账户内的资金，其犯罪方式如下：先伙同他人通过非法手段获取被害人的银行卡信息和户籍资料，并伪造被害人的临时身份证和驾驶证，王白玉、马元峰及秦园假冒被害人的身份到银行办理新的银行卡，同时修改被害人预留在银行的手机号码，随后伙同他人冒用被害人的身份在第三方支付平台开设支付账号，同时将被害人银行卡内的资金转移到王白玉、马元峰及秦园办理的新银行卡上，最后王白玉、马元峰及秦园持冒用被害人身份办理的银行卡将赃款取出。具体到本案所涉款项，犯罪分子的犯罪过程为伙同他人将陈大超xxx号账户内的61000元盗取，转入王白玉冒用陈大超身份办理的新的农业银行卡内，随后由王白玉持新办的银行卡将赃款取走。上述犯罪行为已由广东省深圳市龙岗区人民法院审判，该院于2016年8月2日作出（2016）粤0307刑初xx号刑事判决书，对上述犯罪行为进行了查实，并对犯罪分子作出了相应判决，同时判决已冻结的王白玉名下的存款，按比例发还给被害人，不足部分，责令王白玉、马元峰及秦园按照各自参与的数额予以退赔。经查，2015年9月21日，犯罪分子以陈大超的名义在农行包头黄河支行开设一账户，账号为×××（以下简称xx账号），犯罪分子开设账号时出示了伪造的临时居民身份证及驾驶证以进行身份核验，农行包头黄河支行留存了上述证件副本。xx账号的银行交易明细显示，2015年9月22日，该账户内以“点金盒提”的方式收入两笔款项共计61001元，2015年9月22日、9月23日，该账户内的存款分七笔被转移完毕。庭审中，农行包头黄河支行主张其已审核了开户人提供的临时身份证及驾驶证，而临时居民身份证亦属于个人存款的实名证件。另查，2018年9月26日，广东省深圳市龙岗区人民法院作出（2016）粤0307执xxx号执行裁定书，认为王白玉、马元峰及秦园没有可供执行的财产，已冻结的王白玉名下的存款，通知各被害人领取，裁定终结此次执行。经本院与该院执行部门联系，该院执行部门于2020年1月10日向陈大超支付执行款项10607元，后经陈大超核实其账户信息，认可已收到该笔执行款项。本院认为，当事人有责任就其主张的事实提供相应证据，否则应承担举证不能的法律后果。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，陈大超在农行新华大街支行开设6613账号，二者之间形成储蓄存款合同关系，农行新华大街支行对陈大超的存款负有安全保障义务，农行新华大街支行表示陈大超账户内61000元的转账系其根据第三方的划拨指令作出的，但经查明的事实可以看出该划拨指令并非陈大超或陈大超授权他人作出的指令，而是犯罪分子发出的指令，这可以说明农行新华大街支行的相关系统、技术存在漏洞，被犯罪分子利用，从而造成了陈大超的损失，其未能尽到交易安全保障义务，应承担赔偿责任。因陈大超的损失并未在刑事案件的执行过程中得到完全弥补，故农行新华大街支行应赔偿陈大超的存款本金及相应利息，其履行后若刑事案件执行过程中赃款追回，其可主张相应权利。因陈大超与农行包头黄河支行之间并不存在合法有效的储蓄存款合同关系，且农行包头黄河支行在办理xx账号开立过程中已尽到相应的身份审核义务，故陈大超要求其承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司北京新华大街支行于本判决生效之日起七日内赔偿陈大超存款损失50393元及利息（以61000元为基数，自2015年9月22日起至2020年1月10日止，以50393元为基数，自2020年1月11日起至实际赔偿完毕之日止，均按中国人民银行同期同档定期存款利率计算）；二、驳回陈大超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由陈大超负担133元（已交纳）；由中国农业银行股份有限公司北京新华大街支行负担530元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年一月二十五日书记员  冯文倩