徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2020)苏8601行初893号原告宿迁市金球路桥工程有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县众兴镇繁荣中路七巷五号。法定代表人陈陆，该公司总经理。委托代理人王娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告新沂市人力资源和社会保障局，住所地江苏省新沂市钟吾南路17号城投大厦9至10层。法定代表人冯春武，该局局长。出庭应诉负责人张东兵，该局副局长。委托代理人王洁，该局工作人员。第三人户献龙，男，1981年12月9日出生，汉族，住河南省清丰县。原告宿迁市金球路桥工程有限公司（以下简称宿迁金球公司）诉被告新沂市人力资源和社会保障局（以下简称新沂市人社局）、第三人户献龙工伤保险资格认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月29日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王娟，被告新沂市人社局的负责人张东兵及委托代理人王洁到庭参加诉讼。第三人户献龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿迁金球公司诉称：被告认定第三人构成工伤，认定事实及适用法律错误。一、第三人户献龙与原告之间系劳务关系而非劳动关系，且双方均没有建立劳动关系的意思表示。1、原告承建的工程系短期工程，工程结束后原告与所有施工人员均要离开涉案工地，且双方之间互不约束。并且原告方承建的工程及工作地点并不确定，因此原告与第三人之间并不存在长期的雇佣关系，仅仅是因为该工程需要才与第三人建立临时的劳务关系，双方之间并没有成立劳动关系的意思表示。2、主体地位不同，如果双方之间建立的是一种劳动关系，那么双方之间的地位应该是不平等的，不仅存在财产关系，还存在领导与被领导的行政隶属关系。第三人除了提供劳务之外，还要接受原告方管理，但是该工程施工的人员自主性较强，基本上来去自由，流动性非常大，并不存在长期的、稳定的工作关系。而在劳务关系中，双方是平等的民事权利义务关系，劳动者提供服务，用人单位支付劳动报酬，彼此之间只体现财产关系，不存在行政隶属关系，且二者关系往往呈现“临时性、短期性、一次性”等特点，结合本案，原告与第三人完全符合劳务关系的特点，因此双方之间并不存在劳动关系，仅仅是因为原告工程需要提供劳务而找到的第三人户献龙。二、即使构成劳动关系，第三人也应与案外人江苏燕宁建设工程科技有限公司成立劳动关系。在劳动关系确认的案件当中，第三人在提出的证人证言中，证人明确了户献龙是其同事，并且证人是江苏燕宁建设工程科技有限公司的职工也就是户献龙的弟弟，因此即使构成劳动关系也不是与原告成立劳动关系而是与案外人江苏燕宁建设工程科技有限公司。综上，原告认为被告作出新人社工认字〔2020〕第25号《认定工伤决定书》，事实采信有误，法律适用错误。原告特向贵院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告新沂市人社局作出的新人社工认字〔2020〕第25号认定工伤决定；2、诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告新沂市人社局辩称：本案工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。（一）工伤认定事实清楚。2018年6月20日，第三人户献龙以其本人系原告金球路桥公司职工,于2017年9月12日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为由向被告提出工伤认定申请并提交材料。因户献龙提交的申请材料不完整，被告于2018年6月20日向其下达了《工伤认定申请补正通知书》。（二）工伤认定程序合法。2018年7月2日，户献龙向被告提交补正材料，被告于2018年7月4日受理。2018年7月4日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，2018年7月17日，原告收到该举证通知书，对户献龙与其存在劳动关系提出异议。2018年7月18日，被告下达《工伤认定中止通知书》。2019年12月30日，户献龙向被告提交新沂市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、(2019)苏0381民初831号、(2019)苏03民终6572号民事判决书，上述生效法律文书认定户献龙与原告双方之间自2017年4月起建立劳动关系。2019年12月30日,被告恢复户献龙的工伤认定申请并作出《工伤认定告知书》。2020年1月5日，原告收到该《工伤认定告知书》,在规定的时间内原告未向被告提交陈述申辩材料。（三）工伤认定适用法律正确。被告认为:第三人户献龙受到的事故伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。因受突发新冠疫情影响，2020年4月3日，被告下达新人社工认字〔2020〕第25号《认定工伤决定书》，并分别向原告和户献龙送达该《认定工伤决定书》。二、原告称其与第三人之间不存在劳动关系，系劳务关系的理由缺乏事实依据。根据(2019)苏03民终6572号民事判决，原告与户献龙自2017年4月起建立劳动关系，且该判决为终审判决且已发生法律效力。原告称其与第三人系劳务关系的理由缺乏事实依据。三、原告声称第三人与案外人江苏燕宁建设工程科技有限公司成立劳动关系的理由既缺乏事实依据，与新沂市人民法院和徐州市中级人民法院生效法律文书查明和认定的事实以及判决结果相违背。综上所述，被告作出的新人社工认字〔2020〕第25号认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新沂市人社局向本院提交以下证据及依据：证据1.宿迁市金球路桥工程有限公司企业资料查询表打印件,证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2.新沂市社会劳动保险处证明、泗阳县社会保险基金管理中心证明原件,证明户献龙未参加工伤保险。证据3.户献龙本人自述原件(附身份证复印件)、谢德全证言原件(附身份证复印件)、张乐猛证言原件(附身份证复印件)、新劳人仲案字（2018）第538号新沂市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件、(2019)苏03民终6572号江苏省徐州市中级人民法院民事判决书复印件、(2019)苏0381民初831号江苏省新沂市人民法院民事判决书复印件；第三人申请恢复工伤认定申请书原件、第三人授权委托书2份原件、闻政华律师证复印件及身份证复印件、徐勤富律师证复印件、法律援助公函原件、新沂市人民医院住院病案复印件盖医院章；宿迁金球路桥工程有限公司授权委托书原件、王娟律师证复印件、江苏良修律师事务所函原件。证明户献龙与原告自2017年4月起建立存在劳动关系,户献龙是在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害及伤害后果。证据4.工伤认定收文清单、工伤认定申请表、工伤认定申请补正通知书、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书和送达回证及查单、工伤认定中止通知书、工伤认定告知书退回转寄、工伤认定决定书和送达回证及查单,查单为打印件其余均为原件,证明被告依法履行受理、举证、中止、告知、认定、送达等程序,认定程序合法。法律依据:《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条,《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条,《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第五条,《江苏省实施办法》第十六条,《江苏省行政程序规定》第五十三条,《关于实施工伤保险条例若干问题的处理意见》〔徐劳社险（2006）4号〕；《行政复议法》第九条、《行政诉讼法》第四十六条。第三人户献龙未到庭陈述亦未提交书面陈述意见及证据。庭审质证中，对被告新沂市人社局提交的证据和依据，原告的质证意见为：证据1，真实性无异议，原告是适格的用工主体但原告的建筑工地是一种建筑施工合同已经形成发承包的关系，本案的工程是原告将部分的工程转包给案外人，第三人是跟随案外人进行施工，因此第三人与原告并不具备劳动法律关系。该证据不能证明被告的证明目的。证据2，真实性、合法性和关联性均无异议，因第三人并不是原告公司员工，原告公司没有义务为第三人缴纳工伤保险。证据3，户献龙本人自述原件(附身份证复印件)、谢德全证言原件(附身份证复印件)、张乐猛证言原件(附身份证复印件)，真实性、合法性和关联性均有异议；新劳人仲案字（2018）第538号仲裁裁决书、(2019)苏03民终6572号民事判决书、(2019)苏0381民初831号民事判决书，形式真实性无异议，但认定事实错误，本案是建筑工程施工合同纠纷，第三人与原告并非是劳动关系；第三人申请恢复工伤认定申请书原件、第三人授权委托书2份原件、闻政华律师证复印件及身份证复印件、徐勤富律师证复印件、法律援助公函原件，真实性、合法性和关联性均无异议；新沂市人民医院住院病案复印件盖医院章，真实性无异议，但与本案无关；宿迁金球路桥工程有限公司授权委托书原件、王娟律师证复印件、江苏良修律师事务所函原件，真实性、合法性和关联性均无异议。以上证据均不能证明原告与第三人之间存在事实上的劳动关系。证据4、认定的程序无异议，但工伤认定决定书依据的事实错误。法律依据无异议。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告新沂市人社局提交的证据系在工伤认定程序中由当事人提交或制作的程序性材料，能够反映案件相关情况，可以作为本案的证据使用。本院审理查明：2017年4月，第三人户献龙进入原告宿迁金球公司承包的工地从事钢筋工工作。2017年9月12日16时30分，第三人户献龙在工作过程中从铲车上跌落受伤。当日，第三人被送至新沂市人民医院住院治疗，被诊断为：左足跟骨骨折。2018年6月20日，第三人以宿迁金球公司为用人单位向被告新沂市人社局申请工伤认定，并提交本人自述、证人证言等。2018年7月4日，被告新沂市人社局受理户献龙提出的工伤认定申请，并于同日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。因需要确认第三人与原告之间是否存在劳动关系，被告于2018年7月18日作出《工伤认定中止通知书》，并分别向原告、第三人直接送达。2018年11月23日，新沂市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字〔2018〕第538号《仲裁裁决书》，裁决确认户献龙与宿迁金球公司自2017年3月至2018年8月存在劳动关系。宿迁金球公司因此提起民事诉讼。2019年5月31日，新沂市人民法院作出（2019）苏0381民初831号《民事判决书》,判决确认户献龙与宿迁金球公司自2017年4月起建立劳动关系。宿迁金球公司不服上述民事判决提起上诉，2019年10月25日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终6572号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月30日，第三人向被告提交上述《仲裁裁决书》和《民事判决书》，并申请恢复工伤认定程序。2019年12月30日。被告作出《工伤认定告知书》并向原告送达，告知原告因户献龙已向新沂市人社局提交仲裁裁决书及民事判决书，其拟作出工伤认定决定，并告知原告可在收到告知书之日起3日内向被告提交陈述申辩材料。2020年4月3日，被告作出新人社工认字〔2020〕第25号《认定工伤决定书》，认定第三人户献龙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2020年4月3日向第三人直接送达，于2020年4月8日向原告邮寄送达。原告不服，提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，2020年初，因受到突发的新型冠状病毒疫情影响，徐州市进入疫情防控期，各部门的相关工作均受到不同程度影响。被告庭审中陈述其受到新冠疫情影响无法正常办公，导致于2020年4月3日作出上述《认定工伤决定书》。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告新沂市人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤的法定职权。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。本案中，原告与第三人因确认劳动关系进行民事诉讼，相关诉讼生效的（2019）苏03民终6572号民事判决能够证实原告与第三人之间存在劳动关系。关于户献龙所受涉案伤害是否为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中,根据第三人在工伤认定中提交的本人自述、证人证言、病案材料等，结合原告、第三人的当庭陈述，可以确认第三人于2017年9月12日16时30分在原告宿迁金球公司的工地工作时从铲车上跌落受伤的事实。故，第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述规定中应当认定为工伤的情形。被告新沂市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。第三人户献龙在法定期限内向被告新沂市人社局申请工伤认定，被告新沂市人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、中止、认定、送达等程序。因受到2020年初突发的新冠疫情影响，被告2020年4月3日作出工伤认定。被告之所以至2020年4月3日才作出涉案工伤认定决定系受不可抗力的影响，亦未对当事人实体权利产生实质性影响。综上，被告新沂市人社局作出的被诉工伤认定决定并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宿迁市金球路桥工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宿迁市金球路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  王京萍法官 助理  刘明星二〇二一年一月五日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。