北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初576号原告：谢秀清，女，1956年7月20日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告兼原告谢秀清之委托诉讼代理人：杨倩（谢秀清之女），1985年7月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市北运河管理处，住所地北京市通州区，统一社会信用代码12110000400638783T。法定代表人：李京辉，主任。委托诉讼代理人：王红杨，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，北京市致宏律师事务所律师。原告谢秀清诉被告北京市北运河管理处（以下简称北运河管理处）生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兼原告谢秀清之委托诉讼代理人杨倩、原告谢秀清，被告北运河管理处之委托诉讼代理人王红杨、张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢秀清、杨倩向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告死亡赔偿金338780元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费13270．50元;2．案件受理费由被告负担。事实和理由：受害人杨永水于2020年8月6日下午4点多，行至顺义区×××桥下游500米处时，不幸落入温榆河中后溺水死亡。事故发生在被告管理的河道内。事故发生当天下午4时23分，路人看到有人落水后报警，下午5点左右有人告知原告杨永水出事，原告赶往出事地点后相当一段时间内，未看到被告采取任何救助行为和措施，贻误了抢救生命的可能性。被告作为事发河道的管理者，没有在事发河道设置有效的防护措施，安全管理存在疏漏，造成事故隐患，又贻误抢救生命机会，对受害人的溺水死亡负有一定责任，应当对原告损失进行合理赔偿。原告现特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告北运河管理处辩称：杨永水属于自陷风险行为，我单位对于杨永水死亡不存在过错，不应承担责任。根据调取的卷宗材料可知杨永水是在×××捕鱼时溺水死亡，其作为成年人应该能够意识到进入温榆河内撒网捕鱼的危险性，应当为危险行为承担法律后果。根据《北京市农村农业局关于调整禁渔区、禁渔期的通知》规定，事发河段属于全年禁渔区，我单位在河岸多处醒目位置设置了“禁止捕鱼”的警示牌。我单位作为河段管理者，每天均有专门工作人员对河道堤顶、堤坡是否存在滑坡、裂缝等安全隐患开展巡查工作，若存在安全隐患，会及时上报，及时处理。根据我单位录制的视频可看到，杨永生进入事发地点唯一道路上有警示牌，该标识大约高度两米，内容为“为保护水环境，请勿在河道内开展捕鱼、烧烤、放生等活动”。结合赵庆义询问笔录可知，该标识是可以被路人看到的，可以起到警示作用。河道大约每100米设置一个警示牌，事发地点到最近的警示牌大概20米左右，事发河道属于开放式河道，并无相关规定要求管理者设置安全保护措施，在垂钓区设有救生设施，如绳子、救生圈，距离事发地点有九公里，不设置救生艇。河道周边的杂草每年属地政府、北京市顺义区×××管理段会对河道两侧树木、杂草进行清理，一年两次，在每年的八月和十一月。河道并非用于经营性活动的公共场所，我单位也不是群众性活动的组织者，故不应承担安全保障义务。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于谢秀清、杨倩提交的照片，被告北运河管理处提交的视听资料、顺义段河道日常检查记录表、照片，本院调取的公安机关卷宗材料，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年8月6日下午16时30分许，杨永生在北京市顺义区×××用网捕鱼时溺水死亡。公安机关调取材料显示：邱文帅证言为：2020年8月6日4时34分，我在×××边上看别人钓鱼，我看见一名60岁左右的男子在河边用网捕鱼，我就没在意。等我再看到这名捕鱼男子时，他在×××河里面就露出个头在弄水，当时我没有在意，过了一会儿，我看到这名男子就慢慢往下沉，当这名男子沉下去的时候，我才发现不对劲，这时我拨打110报警，我报完警向下去救人，结果我不会游泳就没有下去。男子溺水时旁边没有其他人，我在×××河对面，我没有看到这名男子怎么溺水的，我看到的时候已经在扑腾水了。男子溺水时×××河水位是正常水位。薛红伟的证言为：2020年8月6日15时许，我和同事邱文帅在×××河西岸休息，16时20分左右，我看到一个60多岁男子在对岸开始撒网捕鱼，他是在浅水处趟水撒网。16时40分许，我看到他站在水里甩网，突然他身体开始往下沉，在水面上一上一下的，我听到他喊了一声“拉我一把”，等他只剩脑袋露出水面时，我们觉得不对，就喊对岸远处的其他人，让他们拉一下老人。但是没来得及，老人还是沉下去了，后来他就没再上来，邱文帅报的110，等到民警、消防员赶到才把他打捞上来。老人溺水时，旁边没有别人。有两个男子直线距离他100多米，但是那个地方有水挡着，人走不过去。老人一直站在水，他可能是拉网时脚滑摔进去的，也可能是甩网时用力过猛自己掉下去。赵庆义的证言为：2020年8月6日16时30分许，当时我正在×××桥南200米处温榆河的东岸钓鱼。这时我看到我们村的杨永水在对岸的河西岸撒网捕鱼了。下水离河岸4．5米，在水中打鱼撒网。打了两三网了，打完一网就上岸收网。这时水应该深了，一下就把他给淹没了。他还挣扎来着，要往河边游，但是也没游动，就沉入水中了，10多分钟也没上来。后来我东岸这边有两个送外卖的，我赶紧让他们报警了。过了一会，消防和警察来了，我就回家了，告诉了杨永水的家人。他打鱼的时候就他一个人。河堤下面有禁止下水的标志，不可以在温榆河游泳和撒网打鱼。北运河管理处于2020年11月份录制的视频显示，涉诉地点位于×××河东岸，进入涉诉地点需要从一片树林中一条土路进入，该路为进入涉诉地点的唯一入口，入口处立有一警示标识牌，内容为“为保护水环境，请勿在河道内开展捕鱼、烧烤、放生等活动”。沿土路进一步往事发地点前行，土路东侧为树林，西侧为开放式河道，树林无出入口进入主河道，从入口行走一段时间后，河堤上立有“水深危险，严禁滑冰游泳捕鱼，珍爱生命，远离危险水域”的警示标牌。在该警示牌往南不远处，有一狭窄土路自河堤往河边走即来到案发地点。2020年8月3日至2020年8月31日期间的顺义段河道日常检查记录表记载了×××管理处检查项目为堤身、护坡地和堤防工程保护范围、穿堤函闸、防渗排水设施、交叉建筑物及连接段、管理设施、生物防护工程、其他。其中8月3日有记载：“×××路口堤两侧有树被大风刮倒堵塞交通”。8月4日有记载“堤两侧有建筑垃圾”。8月7日有记载“×××至×××堤内有钓鱼者和捕鱼者。”8月10日有记载“×××至×××水面上有漂浮物。”8月13日有记载“堤内有钓鱼者”。8月18日有记载“堤路有树枝坠落”等，处理意见均为：“及时汇报，及时处理”。经询问，北运河管理处表示事发河段允许钓鱼，但不允许捕鱼。如果发现捕鱼者，由于其没有执法处罚权，会汇报给渔政部门让渔政部门查处，但会劝阻当事人不要这样去做。事发当天巡查人员没有发现杨永水在河边捕鱼。二原告提交了2020年10月份左右拍摄的照片用以证实警示标示已经被杂草遮挡，不能完全看见标识内容，北运河管理处没有及时清理杂草，没有起到警示作用。对此北运河管理处称现场有很多警示牌，入口处就有没有被遮挡的牌子，杨永水在进入河道时肯定能够看到。本院认为：根据《北京市农村农业局关于调整禁渔区、禁渔期的通告》规定，事发河段属于全年禁渔区，通过庭审中双方当事人陈述、本院调取的卷宗材料、被告提交的事发现场周边情况视听资料，原告提交的照片等证据可知，杨永水进入事发地点捕鱼势必经过树林中土路通往河道进而到达河边，而在该土路入口有明确的警示表示不允许捕鱼，并提示存在危险，杨永生作为完全民事行为能力人，在明知不允许捕鱼的情形下仍站在水中捕鱼，置自身安全于不顾，具有重大过错，是导致其死亡的直接原因。涉诉河道为自然河道，且为开放性河道，×××管理处已经就涉诉河道属于禁止捕鱼区域尽到了合理的提示义务，且北运河管理处巡查管理职责并不包含对于捕鱼人员的处罚或劝阻，二原告并未提交证据证实北运河管理处在对待杨永生捕鱼一事上存在过错行为，法律亦没有规定要求河道管理部门需要配备救生艇等救生措施以应对河道内可能发生的任何危险，故北运河管理处不应对杨永生的死亡后果承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告谢秀清、杨倩的全部诉讼请求。案件受理费三千六百六十五元，由原告谢秀清、杨倩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二一年一月二十六日书记员 孙建伟