贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终20号上诉人（原审被告）：贵州久桓房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县顺德办事处久桓国际8-16-6，统一社会信用代码：91520521590752033K。法定代表人：彭强，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：黄光绪，男，1966年10月22日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：罗德凤，女，1970年7月21日出生，汉族，住贵州省大方县。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：傅学军，贵州黔骏律师事务所律师。上诉人贵州久桓房地产开发有限公司（以下简称：久桓房开公司）因与被上诉人黄光绪、罗德凤商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人久桓房开公司上诉请求：撤销原判第一项、第三项，改判驳回被上诉人解除合同及赔偿其已付购房款一倍款项的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定双方当事人之间存在商品房买卖合同错误。上诉人因欠案外人陈顺智工程款，与陈顺智达成让与担保协议，将涉案房屋备案登记在陈顺智名下，上诉人找到意向购房人时，由陈顺智撤销该房屋备案，并由上诉人与购房者签订商品房买卖合同。被上诉人对涉案房屋有购房意向时，上诉人已将房屋备案在他人名下的事实告知了被上诉人，并告知等备案撤销后方可签订商品房买卖合同，被上诉人缴纳预约金后便等待上诉人办理撤销备案后双方签订商品房买卖合同。上诉人收到购房预约金时准备向被上诉人开具预约金收据，但被上诉人称该款项以后直接转化为购房款，为了避免到时候需将该收据换为首付款收据，直接要求上诉人将该收据开称首付款收据。后因上诉人资金链断裂，未向陈顺智支付工程款，陈顺智不同意撤销备案，导致上诉人未能与被上诉人签订商品房买卖合同。双方不存在商品房买卖合同关系，一审在此基础上判决解除双方的商品房买卖合同并判决上诉人承担返还购房款一倍赔偿款错误。被上诉人黄光绪、罗德凤辩称，双方当事人之间存在真实的买卖合同关系，上诉人隐瞒涉案房屋已售给案外人的事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审原告黄光绪、罗德凤起诉请求：1.判决解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.判决被告向原告退回购房首付款93976.00元及产权费用608.00元，共计94584.00元，并以此为基数，按月利率千分之八向原告支付资金占用费，支付时间从2016年7月5日起至退回款项之日止；3.判决被告向原告支付因房屋涨价造成的损失120000.00元；4.判决被告向原告支付已付购房款一倍93976.00元的赔偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。一审认定事实：2015年2月8日，案外人陈顺智与被告久桓房开公司签订《商品房买卖合同》，陈顺智向被告久桓房开公司购买久桓国际第6幢9层6号房。2016年7月5日，原告黄光绪、罗德凤到被告久桓房开公司购买商品房，经双方协商，原告黄光绪、罗德凤向被告久桓房开公司购买久桓国际6号楼6-9-6号房，并于同日向被告久桓房开公司支付了住宅首付款93976.00元、产权费用608.00元。后原告黄光绪、罗德凤到被告久桓房开公司查看其所购房屋的情况，得知其购买的房屋已经销售给案外人陈顺智。一审法院认为，原告黄光绪、罗德凤称签订《商品房买卖合同》当日，被告久桓房开公司负责工作人员以合同要等公司盖章遂将合同收回后未给原告黄光绪、罗德凤。被告久桓房开公司不认可双方有签订《商品房买卖合同》，并称与黄光绪、罗德凤可能是不当得利或商品房预约合同纠纷，但其未提供证据证明其主张。结合原告黄光绪、罗德凤持有的久桓房开公司出具的载明款项性质为首付款的收据，及商品房市场交易的客观实际，应认定原告黄光绪、罗德凤与被告久桓房开公司已签订《商品房买卖合同》的事实，故原告黄光绪、罗德凤主张其与被告久桓房开公司系商品房销售合同纠纷，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本案中，久桓房开公司向黄光绪、罗德凤出具的收据上载明的房屋已经出售给案外人陈顺智，现合同目的已不能实现，对黄光绪、罗德凤要求解除合同的主张，予以支持。原告黄光绪、罗德凤要求被告久桓房开公司退还其所交首付款93976.00元、产权费用608.00元，共计94584.00元，被告久桓房开公司亦同意退还，予以确认。原告黄光绪、罗德凤要求由被告久桓房开公司支付利息、赔偿损失及支付已付房款一倍赔偿责任的主张，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失、并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”的规定，对原告黄光绪、罗德凤主张被告久桓房开按月利率千分之八支付利息的主张，该计算方式无事实和法律依据，但被告久桓房开同意按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算资金占用费，予以确认。原告黄光绪、罗德凤要求被告久桓房开公司承担已付购房款一倍93976.00元的赔偿责任的主张，符合上述法律的规定，予以支持。关于原告黄光绪、罗德凤要求被告久桓房开公司向其支付因房屋涨价造成的损失120000.00元的主张，无事实依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（三）项的规定，一审判决：一、解除原告黄光绪、罗德凤与被告贵州久桓房地产开发有限公司于2016年7月5日签订的涉及久桓国际第6幢9层6号房的《商品房买卖合同》；二、被告贵州久桓房地产开发有限公司于判决生效之日起二十日内退还原告黄光绪、罗德凤所交付的款项94584.00元及支付资金占用费，资金占用费以94584.00元为基数从2016年7月5日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至退清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告贵州久桓房地产开发有限公司于判决生效之日起二十日支付原告黄光绪、罗德凤已付购房款即93976.00元的赔偿责任；四、驳回原告黄光绪、罗德凤的其他诉讼请求。案件受理费2540.00元，由被告贵州久桓房地产开发有限公司负担。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人向上诉人支付了涉案房屋的首付款93976元、产权费用608元，上诉人向被上诉人开具了名称分别为“住宅首付款”和“产权费用”收款收据的事实，与被上诉人关于双方已订立商品房买卖合同的主张相符；上诉人主张双方未签订商品房买卖合同，但对其被上诉人收取首付款和产权费用未能提供收费依据，也未能作出合理解释，一审认定双方订立了商品房买卖合同并无不当。上诉人辩称被上诉人缴纳的款项是预约金，且称是在被上诉人的要求下为了避免置换收据的麻烦才将收据名称写作“住宅首付款”，因上诉人并未提供证据予以证明，该辩解意见缺乏事实依据，不予采纳；且上诉人称双方仅仅达成购房意向而未签订商品房买卖合同，但其不仅向被上诉人收取了“住宅首付款”，还收取了“产权费用”，不符合常理。上诉人与案外人陈顺智已签订了涉案房屋的买卖合同，上诉人称买卖合同只是形式，实质是将涉案房屋作为欠案外人工程款的让与担保，上诉人无钱偿还才导致陈顺智不同意撤销买卖合同的备案登记，因上诉人对此并未提供证据，也不予采纳。上诉人称其已向被上诉人披露涉案房屋备案登记在案外人名下，但其亦未举证予以证明，亦不予采纳。故上诉人向被上诉人隐瞒了涉案房屋已卖给陈顺智的事实，一审判决应予维持，上诉人的上诉意见无事实依据且不符合常理，不予采纳。综上，上诉人久桓房开公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元，由上诉人贵州久桓房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二一年一月二十四日法官助理 任云娇书 记 员 陈思印