北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38751号原告：季彪，男，1995年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张泽众，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京金迪亚沃摩托车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金港大道1号金港汽车公园I区1号。法定代表人：崔云博，经理。委托诉讼代理人：涂毕声，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告季彪（以下简称姓名）与被告北京金迪亚沃摩托车销售服务有限公司（以下简称金迪公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。季彪委托诉讼代理人张泽众，金迪公司委托诉讼代理人涂毕声到庭参与诉讼，本案现已审理终结。季彪向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的《新车销售合约》及《协议》；2.判令金迪公司退还购车款150000元；3.判令金迪公司赔偿改装费等费用26132元及三倍赔偿450000元。事实和理由：2019年5月21日，我与金迪公司签订《新车销售合同》，约定以15万元的价格购买杜卡迪牌摩托车一辆，由于车辆驾驶过程中出现某些状况，双方达成补充协议，金迪公司为我置换一辆型号相同的新车。我获得新车后，车辆绝大多数时间处于无法启动的搁置或维修状态，并发现铭牌信息错误等情况。经鉴定，车辆在交付之前存在维修、零部件更换的情况，金迪公司交付车辆并非新车且存在严重的质量问题，应认定为欺诈消费者。金迪公司辩称，不同意季彪的全部诉讼请求，没有法律和事实依据。1.双方签订的销售协议写明的车架尾号0687，涉案的合同双方已经履行完毕，双方也没有争议；2.我方没有向季彪出售涉案的车架号尾号为0722的摩托车，也没有签订过所谓的补充协议；3.季彪主张的车架号为0722的摩托车是其他商业主体出售的，与我方无关，该车的质量问题应该向出售给季彪的商业主体主张。季彪主张的改装费用及维修费用是针对涉案标的0722的摩托车，与我方无关。尾号0687的摩托车是因为季彪自己的原因导致的交通事故，与我方无关，是季彪自己的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:为证明季彪主张，季彪提交：1、2019年5月21日金迪公司销售顾问韩德民与季彪之间的《新车销售合约》，约定：季彪以15万元价格购买红色939supersports摩托车，车架编号尾号0687（以下简称涉案0687摩托车）等内容；2、季彪与韩德民的微信聊天记录，证明2019年5月22日季彪向韩德民转账8800元办理车损险及第三者责任险，6月8日提车后季彪发生交通事故致使车辆报废、季彪受伤，因韩德民未上保险未获赔付。6月14日，韩德民承诺为季彪置换新车。6月18日双方签订协议，置换后摩托车的车架编号尾号0722（以下简称涉案0722摩托车）；3、商业险保单、与宋翔宇、王伟的微信聊天记录，证明涉案0722摩托车无法上保险，存在质量和安全问题；4、机动车销售统一发票，显示涉案0722摩托车卖方为案外人北京中迪融易科技有限公司；5、杜卡迪（中国）官网截图，证明北京中迪融易科技有限公司并无销售资质，置换的涉案0722摩托车属于非正规的二手车辆，存在安全隐患，金迪公司欺诈消费者；6、与案外人上海豪摩贸易有限公司相关人员的录音光盘及文字整理稿，证明北京中迪融易科技有限公司只能销售杜卡迪二手摩托车；7、进口车辆电子信息，证明涉案0722摩托车的进口商为案外人上海豪摩贸易有限公司。对以上证据，金迪公司称，1、真实性均认可，合法性、关联性均认可，该合同已经履行完毕；2.真实性认可，证明目的不认可，韩德民确实我方员工，但是车辆报废是因为季彪自己的原因造成的应该由季彪自己承担；3.保单真实性无法核实，即便是真的，也是季彪与案外人的保险凭证与本案无关。微信聊天真实性认可，证明目的不认可，宋翔宇、王伟是我公司员工，季彪作为摩托车的车主，不论季彪骑的什么样的车辆来了之后我公司都会接待；4、真实性认可，证明目的不认可，是季彪自行支出的费用，季彪向其他商业主体购买的摩托车，应该向其他商业主体主张责任。写的就是二手车销售发票，与季彪主张的不一致的，当时就应该知道涉案车辆是二手车，现在季彪又说不知道是二手车的行为，我方认为季彪不诚信；5、真实性认可，证明目的不认可；6、录音的真实性无法核实，合法性、关联性均不认可，内容也无法证明涉案车辆与金迪公司有关；7、进口车辆电子信息真实性无法核实，与本案无关。为证明金迪公司抗辩，金迪公司提交：1、2019年5月21日金迪公司销售顾问韩德民与季彪之间就涉案0687摩托车签订的《新车销售合约》，背面条款中有“卖方的雇员或代理人均无权作出超越本合约或补编（若有）所载的任何保证或对本合约其补编（若有）的条款做出任何未经卖方书面同意的更改”、“车辆售价不包括保险等相关费用”等内容；2、收款通知书、开票确认书、涉案0687摩托车发票、新车客户签收凭证、货物进口证明书、进口机电车辆随车检验单；3、2020年5月6日金迪公司对韩德民与客户私下交易的处罚通知书。对以上证据，季彪称，1、2真实性都认可，证明目的不认可，只能证明双方之间对于涉案0687摩托车的买卖事实，不能证明第二辆置换车辆涉案0722摩托车的事实，无法看出涉案0722摩托车与金迪公司无关，也不能因此否认金迪公司销售顾问的行为就是金迪公司的行为；3、真实性认可，证明目的不认可，处罚决定中只是说与公司客户进行交易没有说明是季彪季彪，时间不对，季彪在2019年就已经与金迪公司就此事就进行联系，但是这个处罚决定下发时间是2020年5月6日。除了金迪公司的销售顾问韩德民之外，与其他金迪公司的两名公司员工联系，与宋翔宇的、王伟的聊天记录都可以证明这个事情公司是知情的，如果是韩德民的个人行为的话，不可能有三个人员与我方联系的。另查，2019年6月18日，甲方韩德民与乙方季彪签订《协议》，载明：经甲乙双方协商，由于涉案0687摩托车在商业险保单没有生效内车辆发生事故处理方案，甲方将事故中车辆维修费22000元支付，并且将涉案0722摩托车与涉案0687摩托车上牌贴膜后进行交换，乙方需要配合甲方进行车辆过户，双方不得恶意宣传，双方不再追究此事，本事就此结束等内容。对此，季彪称，因为如果韩德民上商业保险之后，我发生车祸之后就可以赔付新车了，之后韩德民答应给我赔付新车，双方签订了协议，微信聊天记录中有协议的电子文本，金迪公司赔付的原因就是应该给我方上保险但是没有，是因为金迪公司的原因导致的。金迪公司称，摩托车的保险是一个极高的保险，我方不会为顾客做这个保险，我方从来没有给顾客代理上保险，签订协议这是属于韩德民的个人行为。庭审中，经询，1、涉案0687摩托车办理商业保险的时间双方并未明确约定；2、对于换车的具体原因，季彪称，是因为我方给韩德民钱办保险，韩德民没有办下来车辆就报废了。金迪公司称，我方找韩德民了解过，是因为季彪自己出交通事故报废了，找韩德民为何没有上保险，韩德民说只是帮忙上保险，但是没有办下来，韩德民违反了其与季彪的约定。韩德民自己代替季彪去联系另外一家卖杜卡迪的公司，两辆车置换的，我方认为季彪认为置换的车辆有问题应找韩德民或者提供二手车的厂家。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明事实及证据可知，案外人韩德民系金迪公司的销售顾问，2019年5月21日韩德民代理金迪公司将涉案0687摩托车以15万元的价格出售给季彪，韩德民同意为季彪代办涉案0687摩托车商业保险但并未于2019年6月8日完成办理，季彪于该日驾驶涉案0687摩托车过程中发生交通事故致车辆受损，韩德民同意为季彪将涉案0687摩托车置换为涉案0722摩托车，季彪主张涉案0722摩托车存在问题而起诉金迪公司欺诈。双方争议焦点在于韩德民为季彪置换涉案0722摩托车的行为是否为代理金迪公司从事的职务行为，是否对金迪公司发生法律效力，是否应由金迪公司承担相应法律后果。具体分析如下：1、按照法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，涉案0722摩托车的置换协议系韩德民以自己的名义与季彪签订的，而非以金迪公司名义签订，故韩德民签订的置换协议并不符合代理行为的法律要件。退而言之，即便认定韩德民同意为季彪置换新摩托车的行为属于以金迪公司名义代理金迪公司实施的行为，但是，涉案0687摩托车的《新车销售合约》中明确写明韩德民无权作出超越本合约所载的任何保证等内容，而该合约中并未写明金迪公司负有办理商业保险及未办理完毕时发生交通事故后置换新摩托车的合同义务。换言之，韩德民作为金迪公司的销售顾问，其代理销售的权限已经在季彪与金迪公司签订的《新车销售合约》中予以写明，韩德民并无给客户办理保险及置换未上保险事故摩托车的权限，季彪作为完全民事行为能力人基于《新车销售合约》内容理应明确知晓韩德民并无金迪公司授权的置换新摩托车权限，故韩德民同意置换及签订置换协议属于无权代理，金迪公司亦未追认；2、按照法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，对于韩德民的无权代理行为是否构成表见代理，详言之，涉案0687摩托车价格高昂、置换新摩托车显然需要较高权限，在双方《新车销售合约》中并未约定置换条款、韩德民亦无金迪公司书面授权可以置换事故车辆的情况下，韩德民仅系销售顾问而非金迪公司领导或管理层，韩德民单方同意置换事故摩托车的行为明显缺乏足以令季彪相信其具有代理金迪公司权限的权利外观，季彪对韩德民系代理金迪公司同意置换缺乏合理的信赖基础。同时，根据日常生活经验法则及机动车买卖行业惯例、交易规则，并不能推定出卖方即金迪公司需要负担对未办理商业保险期间的事故车辆予以置换的义务，亦不能推定出销售顾问在行业中享有对售出车辆发生事故后予以置换新车辆的权限，季彪对此买卖合同约定之外的利益缺乏合理期待，故季彪并无充分理由相信韩德民有权代理金迪公司为其置换新车，本案不构成表见代理；3、按照法律规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，金迪公司向季彪交付涉案0687摩托车后毁损、灭失的风险转移至季彪，双方并未约定商业险办理完毕的期限，双方亦未约定商业险办理完毕之前发生交通事故的赔偿责任由金迪公司承担，亦即双方对交付后的风险转移并无特别约定；4、季彪委托韩德民代办涉案0687摩托车商业险，根据查明事实及证据，办理涉案0687摩托车商业险并非季彪与金迪公司《新车销售合约》项下的金迪公司合同义务，亦不属于买卖合同的法定附随义务，季彪委托韩德民代办保险属于双方另行达成的委托合同法律关系，与本案并非同一法律关系，如季彪认为韩德民履行委托合同义务存在违约，季彪可另行解决。综上，季彪基于买卖合同关系主张金迪公司承担违约责任，但是，季彪与金迪公司仅就涉案0687摩托车存在买卖合同关系且已经完成交付，涉案0722摩托车相关的权利义务内容系基于置换协议产生而非买卖合同，而之所以达成置换协议，系因韩德民在履行与季彪之间的委托合同项下义务代办商业保险过程中季彪发生驾车交通事故，韩德民因未履行完毕委托合同项下义务而同意为季彪置换涉案0687摩托车并与季彪达成置换协议。因此，季彪举证不足以证明韩德民同意置换及实施置换的行为系基于季彪、金迪公司之间的买卖合同关系实施的有权代理或表见代理行为，季彪基于买卖合同关系主张金迪公司承担退还购车款、赔偿损失的违约责任并无依据，本院不予支持。对于季彪因置换协议及置换后的涉案0722摩托车存在问题产生的纠纷，季彪可基于置换协议另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告季彪的全部诉讼请求。案件受理费10070元，由原告季彪负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年一月二十九日书记员  樊小波