四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0193执异4号 异议人（案外人）：刘静雅，女，1971年4月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何潼，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晋倩如，四川君合律师事务所律师。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市青羊区青羊大道**附**。 负责人：林空，行长。 被执行人：龙淼，男，1974年10月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：童欧，女，1980年1月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：成都尚作电子商务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：龙淼，职务不详。 被执行人：成都尚作农业科技有限公司，住所地：，住所地：成都市青羊区广福路********v> 法定代表人：龙淼，职务不详。 在本院执行四川天府银行股份有限公司成都分行与龙淼、童欧、成都尚作电子商务有限公司、成都尚作电子商务有限公司借款合同纠纷一案中，申请人四川天府银行股份有限公司成都分行2020年5月12日向本院提出财产执行申请，案外人刘静雅于2021年1月6日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘静雅异议称：其与被执行人龙淼于1995年9月18日登记结婚，2005年夫妻双方共同以龙淼名义、以银行按揭贷款方式购买了案涉房屋，并于2008年12月30日增添异议人为房屋共有人、办理了不动产登记，并于同日为按揭贷款银行办理了抵押登记。2010年7月2日，异议人与龙淼因感情破裂，双方在成都市武侯区民政局婚姻登记处协议离婚，备案离婚协议约定案涉房屋归女方即异议人所有。因案涉房屋系银行按揭方式购买，在尚未结清按揭贷款前无法办理变更过户登记手续，故案涉房屋仍登记在异议人与龙淼名下。异议人与龙淼离婚后，一直占有、使用、实际控制案涉房屋至今。2019年1月2日，尚作电商与天府银行签订《流动资金借款合同》（合同编号：川府银成分营业部流借字2019年第0102001号），约定天府银行向尚作电商发放490万银行贷款。同日，龙淼等人与天府银行签订《最高额保证合同》，约定龙淼等人为该笔贷款偿还提供连带责任保证。前述两份合同均经过了成都市蜀都公证处的赋予强制力公证。后因尚作电商逾期无法归还贷款，天府银行依据公证债权文书向贵院申请强制执行，并对案涉房屋采取了查封措施。异议人认为自身对案涉房屋实际享有的权益，足以排除申请执行人申请贵院案涉房屋的执行，理由如下：一、异议人刘静雅与龙淼已于2010年7月2日离婚，双方签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在恶意串通、逃避债务的情形，应属合法有效。首先，异议人刘静雅与龙淼签订的《离婚协议书》虽然约定双方共有的住房三套均归女方刘静雅所有，男方分得汽车一部，但婚姻关系存续期间，龙淼以其个人名义另行购置了三处房产，价值达五、六百万元，该三处房产在离婚时实际已共同认可归龙淼个人所有，并未作为夫妻共同财产予以分割，故龙淼分得财产价值与刘静雅相比大致均衡；而离婚协议中对财产分配的约定与一般的财产权益处分有很大不同，协议中的财产问题和人身属性不可分割、相互依赖，因此，《离婚协议书》的财产分割公平合理。其次,根据本案的案件事实，刘静雅、龙淼于2010年7月2日签署离婚协议书，而龙淼与天府银行之间产生或有债权债务关系的时间为2019年1月2日，晚于离婚协议签订后近9年之久；而贵院查封案涉房屋的时间更是在离婚协议书签订后10年，故刘静雅与龙淼之间不存在通过离婚协议恶意串通、逃避龙淼可能承担的保证债务的可能性；并且两人依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，离婚协议已在民政部门登记备案，在不违反法律、行政法规强制性规定的情形下，《离婚协议书》应属合法有效。二、异议人刘静雅享有的是将案涉房产所有权变更登记至其名下的请求权，相较于天府银行对龙淼享有的无担保一般债权，该等请求权具有优先性，具备排除执行的效力。首先，从成立时间上看，该请求权要远远早于龙淼与天府银行公证债权文书纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在特定情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神，天府银行的请求权与刘静雅的请求权相比较，在时间上不具有优先性。第二，从内容上看，刘静雅的请求权系针对案涉房屋的请求权，而天府银行的债权作为金钱债权，并未指向龙淼名下特定财产，案涉房屋只是作为龙淼的责任财产成为天府银行的债权的一般担保，换言之，天府银行的金钱债权并非基于对案涉房屋公示的信赖而产生。在刘静雅实际占有、控制案涉房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将案涉房产所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于天府银行的金钱债权。第三，从性质上看，龙淼与天府银行之间的金钱债权，系龙淼与刘静雅婚姻关系解除后发生的，属于龙淼的个人债务。在该债务发生之时，案涉房屋实质上已经因刘静雅与龙淼之间的约定而不再成为龙淼的责任财产。因此，在龙淼为尚作电商提供保证担保时以及最终形成金钱债券的过程中，案涉房屋都未影响到龙淼的责任财产。在此意义上，刘静雅的请求权即使排除天府银行债权的执行，也并未对天府银行债权的实现形成不利影响。第四，从公示登记的角度来看，刘静雅在与龙淼协议离婚之后未能办理案涉房屋的变更登记，系因案涉房屋办理的抵押登记尚未涤除的客观障碍。即使离婚协议就案涉房屋权属的约定本身不具有物权公示效力，但刘静雅实际占有、控制案涉房屋且离婚协议经过民政部门备案登记，仍具有一定公示效力。根据《物权法》相关规定，物权的公示公信制度保护的应当是交易中的第三人，而非所有第三人。具体到本案中，天府银行与龙淼之间的债务属于金钱债权，且该笔金钱债权形成于刘静雅、龙淼离婚后，属于龙淼个人债务，即天府银行仅享有对龙淼的债权请求权，故刘静雅经过公示的对案涉房屋享有的物权期待权理应依法优于债权人为实现债权而追索债务人财产的债权请求权。第五，从发生的根源和功能上看，案涉房产系刘静雅与龙淼婚姻关系存续期间因合法取得而产生的夫妻共同财产，在双方婚姻关系解除之时约定案涉房产归刘静雅所有，包含了对人身、道德等综合性因素的考量，刘静雅享有的请求权在伦理道德上应是具有一定的优先性。最后，成都市金牛区人民法院、青羊区人民法院、成都市中级人民法院已分别于刘静雅与系列申请执行人的执行异议案件中（案号：（2019）川0106民初10413号、（2020）川0105民初420号、（2020）川0105民初422号、（2020）川01执异955、956号），依据申请执行人一般债权请求权劣后于刘静雅的物权期待权的裁判思路，支持了刘静雅关于停止对案涉房屋执行行为的请求。而该系列案件与本案具有高度相似性，对本案有极强的参考性。因此，异议人刘静雅对案涉房屋所享有的权利理应具有排除执行的效力，能够阻却天府银行就该案涉房屋向贵院申请的执行行为。综上所述，为了维护案涉房屋实际权益人、即异议人刘静雅的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，现特向贵院请求于（2020）川0193执3022号案中中止对异议人刘静雅实际享有权益的位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号的案涉房屋的执行行为，并解除相关保全措施，恳请贵院批准！ 本院查明，四川天府银行股份有限公司成都分行与龙淼、童欧、成都尚作电子商务有限公司、成都尚作电子商务有限公司借款合同纠纷一案，四川省成都市蜀都公证处于2020年4月8日出具（2020）川成蜀证执字第271号执行证书，载明“......申请执行人天府银行股份有限公司成都分行可持原具有强制执行效力的债权文书公证书及本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人：借款人：成都尚作电子商务有限公司，质押人：成都尚作农业科技有限公司，保证人：龙淼、童欧。执行标的：1、借款本金人民币4900000元；2、利息：人民币70813.17元（计算至2019年11月29日止），之后的罚息按合同约定计算；3、违约金490000元。”四川天府银行股份有限公司成都分行于2020年5月12日向本院申请执行，2020年6月3日对龙淼名下位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号的房产（不动产权证书号：武国用（2011）字第1××1号监证1828069，监证1828068）进行了查封。 另查明，1.2005年10月13日，龙淼签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋。2005年12月6日，龙淼与中国建设银行四川省分行签订《借款合同》，用案涉房屋抵押方式借款459000元，借款期限从2005年12月9日起至2025年12月8日，刘静雅与龙淼均为抵押人。2008年12月30日，刘静雅增添为案涉房屋的共同共有人。目前案涉房屋的银行贷款尚未还清。2.2010年7月2日，刘静雅与龙淼协议离婚，《离婚协议书》中约定双方共有住房三套，汽车一部。三套住房（包括案涉房屋）归女方刘静雅所有。三套住房（包括案涉房屋）都系按揭贷款购买，鉴于女方经济能力有限，由龙淼承担三套住房的月供款。案涉房屋由刘静雅使用至今。3.四川省成都市金牛区人民法院于2019年9月22日作出（2019）川0106民初10413号民事判决书，确认刘静雅享有对案涉房屋的物权期待权。四川省成都市青羊区人民法院于2020年4月15日作出（2020）川0105民初420号、422号民事判决，成都市中级人民法院于2020年9月14日、9月25日作出（2020）川01执异955号、956号执行裁定书，认定刘静雅对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。4.案涉四川天府银行股份有限公司成都分行与龙淼、童欧、成都尚作电子商务有限公司、成都尚作电子商务有限公司借款合同纠纷始于2019年1月2日。 以上事实有《商品房买卖合同》、《借款合同》、（2005）川中证字第18493号《公证书》、房屋所有权证书、房屋信息查询记录、离婚协议书、离婚证、《（人民币资金）流动资金借款合同》、（2020）川成蜀证执字第271号《执行证书》、民事判决书、执行裁定书、生效证明等证据在案为证。 本院认为，本案中，刘静雅与龙淼于2010年7月2日签订《离婚协议书》，约定案涉房屋归刘静雅所有，案涉房屋一直由刘静雅居住占用至今。四川天府银行股份有限公司成都分行对于龙淼、童欧、成都尚作电子商务有限公司、成都尚作电子商务有限公司的债权为金钱债权，且借款合同法律关系产生于2019年1月。刘静雅的物权期待权成立时间早于四川天府银行股份有限公司成都分行的金钱债权。在案证据显示，在本院查封案涉房屋前，已有生效法律文书确认了刘静雅对案涉房屋的物权期待权，该物权期待权具有特定性。刘静雅基于物权期待权的请求权应当优于四川天府银行股份有限公司成都分行的金钱债权。刘静雅以其对案涉房屋享有物权期待权，要求排除执行的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 中止对位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（权XX）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  谭书琴 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二一年一月二十日 书记员  关 佩