广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初8212号原告：包玉群，女，1977年7月25日出生，汉族，户籍地广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××325。被告：张雪红，女，1972年2月6日出生，汉族，户籍地广东省东源县××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××723。原告包玉群与被告张雪红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包玉群到庭参加诉讼，被告张雪红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包玉群向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告货款8900元，并以8900元为基数自起诉日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告；二、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告于2010年11月9日、12月16日和29日到原告位于惠东县平山银基商贸城A区10号档结算服装欠款时分别向原告出具了价款为3000元、2000元和3900元合计8900元的欠款单据各一张并都签名为“张红”。虽然欠款人签名“张红”，但其实与被告为同一人，因为原告为主张其与被告存在买卖合同关系和被告拖欠其货款，已向法院提供了三张由被告签字确认的欠款单据，结合原告提交的广东公安人口信息查询资料可以认定，原告为证明其与被告存在买卖关系以及被告拖欠其货款已完成了举证责任（请参考原告提供的类案（2017）闽0581民初4833号和（2020）粤13民终82号）。因被告至今都不愿偿还原告货款，原告迫于无奈，只能诉诸法院，希望能借由司法途径追回被拖欠货款，以维护原告之合法权益。被告张雪红庭前提交了书面答辩意见辩称，一、欠款单据上载明“兹有众客隆商场欠到超群店货款”，可见欠款主体是众客隆商场，是众客隆商场向超群店采购货物，而不是张红，张红为众客隆商场的员工，仅负责商场清点、处理货物（所以仅仅为经手人，而不是商场的实际经营者），张红实质为履行职务行为，目前商场已经倒闭经营，所以原告才起诉被告要求货款，但是张红作为商场的员工，不应对商场所欠的货款承担偿还责任。因此，该笔欠款与被告无关，被告不是本案的适格被告。二、欠款单据上载明的欠款时间是“2010年12月29日”，已经过了法定的诉讼时效，原告也没有在法定的诉讼时效内主张权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告包玉群围绕其诉请依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件、个体户机读档案登记资料，证明原告诉讼主体；2.被告公安人口信息查询资料，证明被告的诉讼主体资格；3.《欠款单据》原件三份，证明被告欠原告货款的事实。被告张雪红未提交证据。根据原、被告的诉、辩意见及提供的证据，本院查明事实如下：原告包玉群以超群店的名义对外经营服装销售，主张被告张雪红向其购买服装，并分别于2010年11月9日、12月16日、12月29日签名出具了《欠款单据》给原告收执。三份《欠款单据》的内容、格式基本一致，均载明“兹有众客隆商场欠到超群店货款”，欠款数额分别为3000元、2000元、3900元，合计8900元，落款处签名为“张红”。庭审中，经本院询问，原告陈述被告到原告处拿货，写下欠单，不清楚众客隆商场，确认案涉《欠款单据》的出具人系被告张雪红。原告对上述货款经追讨未果，于2020年10月14日诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告包玉群主张其与被告张雪红向其购买服装，存在买卖合同关系，提交了被告签名出具的《欠款单据》为凭，被告对《欠款单据》真实性未提出异议，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，事实清楚，本院予以确认。被告张雪红辩称其系深圳市坪山新区众客隆商场的员工，仅负责商场清点、处理货物，不是商场的实际经营者，并非本案的适格被告，但未提交劳动合同、社保缴费等相关证据证明，也未提交众客隆商场的主体信息及实际债务人身份，原告提交的《欠款单据》均由被告签名签收货物，根据合同相对性原则，被告的辩称不成立，对于对此不予采信。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，诉讼时效保护期限为三年，从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。具体到本案，原、被告双方未签订书面合同，对账出具的《收据》并未约定具体的付款日期，被告出具《收据》后，原告的债权是否受到损害不能确定。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号），上述债权的诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算。上述债权的诉讼时效应从原告向起诉主张权利时起算。被告张雪红辩称本案已超过诉讼时效，理由不足，不予采纳。原告现持《欠款单据》为凭，诉请被告支付货款8900元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，理由充分，予以支持。关于利息计付问题，被告未支付原告货款，属占用原告资金，应支付原告资金被占用期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，原告诉请被告从起诉之日即2020年10月14日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计付欠款利息，理由充分，予以支持。被告张雪红经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雪红于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款8900元及利息（自2020年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计付至付清款日止）给原告包玉群。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预缴），由被告张雪红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  林彩贻人民陪审员  赖月好二〇二一年一月十八日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟