贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初2411号 原告：徐德顺，男，1973年10月8日生，汉族，贵州省龙里县人，小学文化，农民，住贵州省龙里县。 被告：罗心花，女，1980年2月13日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省龙里县。 被告：程相华，男，1952年5月20日生，汉族，重庆市江津市人，住重庆市江津市。 原告徐德顺诉被告罗心花、程相华合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，经审理作出（2017）黔2730民初1042号民事判决。判决生效后，徐德顺不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院申请再审，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院经审查作出（2018）黔27民申43号民事裁定，裁定由其提审该案。2020年8月19日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2020）黔27民再74号民事裁定，撤销本院（2017）黔2730民初1042号民事判决，将案件发回本院重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告罗心花（公告送达）和被告程相华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐德顺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告双方于2017年3月3日签订的《承诺协议》；2、请求依法判令二被告退还原告出资款共计150000元，并按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算自2017年8月1日起至实际支付完毕之日止相应的银行利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由，2017年2月，二被告多次找到原告协商共同合作共建位于陕西省西安市项目工程，并约定该项目工程由被告罗心花负责项目真实性，由其与发包方等单位商谈、对接该工程相关事宜并承接该工程；约定由原告组织并出资人民币（币种下同）150000元交由被告罗心花，以便于其与发包方等相关单位对接该项目工程；并约定工程开工后，由被告程相华负责管理并按月支付其工资3500元。双方同时约定，在年终分红时，由原告徐德顺占55%的份额，被告罗心花占40%的份额，被告程相华占5%的份额。双方达成协议后，原告即按约定筹款100000元交给被告，后双方于2017年3月3日签订《承诺协议》一份，将之前达成的口头协议以书面形式明确。该《承诺协议》签订后，原告再次按照双方约定将另50000元交付被告。事后，被告未按照双方合同约定与发包方等单位对接并承接约定的工程项目，经原告多次催促被告仍未履行应尽义务。至今，被告未按约定承接欲合作共建的工程，也拒绝将原告出资的150000元退还原告。原告为依法维权特诉至法院，望判如所请。 被告罗心花未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告程相华未到庭答辩，但提交书面答辩意见辩称，其不是本案适格被告，自己只是徐德顺与罗心花合伙雇佣的工人，负责约定的西安项目的工地管理，每月工资3，500元，年底再给5%利润分红。对徐德顺所称给150，000元的事不知情，只晓得徐德顺给了50，000元给罗心花，先给10，000元再给40，000元。工程流产是徐德顺资金筹集不到位导致。自己与罗心花是债务关系，罗心花也差有其债务，帮罗心花说话是基于尊重事实。 本院经审理认定如下事实，2017年3月3日，由被告程相华执笔草拟《承诺协议》，载明如下内容：“双方本着共同互利原则，有关芝川水街项目，由罗心花负责项目真实性，如事情不实造成的损失概由罗心花负责，由徐德顺组织前期费用壹拾伍万元，利息共同承担。开工后，由徐德顺掌控资金，每月进度款打入徐德顺卡上，每月付程相华工资叁仟伍佰元，付黄启燕叁仟伍佰元，今后按效益适当上涨在每月伍仟元内，年终分红徐德顺占55%，罗心花占40%，程相华占5%。以上协议，各方多次磋商而成，必须遵照执行。此协议，一经签字均受法律保护。”。原告徐德顺与被告罗心花、程相华在该《承诺协议》上分别签名捺印。因约定的西安市芝川水街工程项目未承揽成功，原告徐德顺在向被告罗心花索款未果后诉至本院，要求判如所请。 另，原一审开庭时，被告程相华到庭参加诉讼，对原告徐德顺提供的证据进行了质证，其未认可原告徐德顺主张的150，000元，仅认可其中50，000元，且提出该50，000元中，被告罗心花拿了4，000元给原告徐德顺购买服装，自己根据罗心花的指示，向徐德顺打款1，000元，徐德顺认可收到1，000元，并从给罗心花的钱中拿了3，200元为自己买衣服。2017年8月18日，被告罗心花和程相华收到本案起诉状副本。原告徐德顺在本院起诉被告罗心花民间借贷纠纷有二件案件，分别是（2016）黔2730民初1341号和（2017）黔2730民初256号，起诉的借贷金额均分别为300，000元，且双方均达成调解协议，现在强制执行中。 对双方无异议的证据，本院作为认定本案事实的证据予以认定，并在卷佐证。对有异议的证据认定如下，原告徐德顺提供的借条和证人出庭作证的证言，只能证明原告徐德顺向各证人借款的事实，达不到原告徐德顺关于所借款项交付被告罗心花用于涉案所谓工程的证明目的。原告徐德顺提供的其和被告罗心花通话的录音光碟，其内容仅体现了原告徐德顺与被告罗心花有其他借款往来和原告徐德顺向被告罗心花催款的事实，对原告徐德顺主张的150，000元，被告罗心花在通话内容中并未予认可，故亦达不到原告徐德顺主张的已拿出15万元给被告罗心花用于涉案工程的证明目的。 本院认为，原告徐德顺与被告罗心花签订的《承诺协议》，实质上是合伙投资协议，该协议系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，系成立有效的协议，应受法律保护。双方签订协议的目的是共同合伙承揽涉案项目，但最终未能成功获取该项目，合同目的不能实现，原告徐德顺诉请解除本案协议，符合法律规定，本院依法予以支持。合同解除后，原告徐德顺提供的前期启动资金，在罗心花未提供证据证明已为项目花费的情况下，被告罗心花依法应予返还，但本案关键争议焦点在于原告徐德顺是否已足额提供协议载明的150，000元。根据原告徐德顺提供的证据不能证明其已足额提供该150，000元，只能按被告程相华认可的50，000元予以确认，因该50，000元中，原告徐德顺自认得了3，200元购买服装，并另得款1，000元，应扣除上述4，200元，故对原告徐德顺关于要求判令被告退还其出资款150，000元的诉请，本院支持45，800元。关于原告徐德顺要求按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算自2017年8月1日起至实际支付完毕之日止相应的银行利息的诉请，属于合同解除后的合理损失，本院依法予以支持，但给付利息的起算时间应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条关于“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款关于“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”的规定，本案合同解除时间为被告罗心花和程相华收到本案起诉状副本的2017年8月18日，故利息起算时间按2017年8月18日。关于被告程相华是否承担责任的问题是本案另一主要争议焦点。从《承诺协议》的内容看，被告程相华系原告徐德顺与被告罗心花为涉案工程雇佣的员工，其未参与双方合伙项目，不应承担本案还款责任。故原告徐德顺要求被告程相华承担还款责任的诉请，本院依法不予支持。被告罗心花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定和依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条之规定，判决如下： 一、解除原告徐德顺与被告罗心花、程相华于2017年3月3日签订的《承诺协议》； 二、被告罗心花于本判决生效之日起十日内向原告徐德顺返还45，800元及该款利息（其中，自2017年8月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息4,362.92元及自2019年8月20日至款项还清之日止按同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息）； 三、驳回原告徐德顺的其他诉讼请求。 本案案件受理费3，300元，由原告徐德顺承担2，292元，由被告罗心花承担1，008元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判长  刘显红 审判员  杨发娟 审判员  吴贤梅 二〇二一年一月十八日 书记员  冉林艳