贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初11970号原告：赖伟杰，男，1984年4月12日出生，汉族，住福建省南安市，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：徐东昇，贵州正哲律师事务所律师，特别代理。被告：孙建琳，男，1971年8月20日出生，汉族，住福建省安溪县，现住贵州省贵阳市观山湖区。原告赖伟杰与被告孙建琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖伟杰及其委托代理人徐东昇、被告孙建琳均到庭参加了诉讼。因疫情原因，本案依法扣除相应审理期限，本案现已经审理终结。原告赖伟杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款140000元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金6872.47元（逾期付款违约金以140000元为基数，从2020年4月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告付清之日止，暂计至2020年10月19日的金额为6872.47元）；3.判令被告承担本案的全部案件受理费、保全费、保全保险费。事实和理由：原告在贵阳市花溪区内经营水暖洁具批发生意。被告曾多次在原告处购买洁具，累计欠付货款二十余万元。后被告支付了20000元，并于2020年4月17日出具《欠条》，载明欠款事实及欠款金额为180000元。经原告多次催收，被告又支付了货款40000元，但剩余款项拖欠至今未付。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，诉请如前。被告孙建琳辩称，认可原告交付货物数量及欠付货款金额，但因原告交付的弯头等存在质量问题，导致被告一直在更换产品，对此原告应提出后续处理方案，被告并非无故拖欠货款，被告因此也不应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：原告赖伟杰从事水暖洁具批发经营，与被告孙建琳系亲戚。2018年至2019年12月28日期间，被告多次在原告处购买脚踏阀、弯头、龙头等洁具。交易中，被告通过电话向原告提出采购需求，原告订货后，待到货后由被告自提或原告送货，原告根据被告的采购开具相应销货清单，被告收货后在销货清单上签字确认，并于同时或稍后微信向原告支付货款，双方未签订书面合同，原告均按约向被告交付了货物，但被告未按约支付货款。2020年4月17日，经双方对账结算，被告向原告出具《欠条》一张，载明“今欠赖伟杰货款180000，壹拾捌万元正”，被告在上述欠条上签字确认。双方未约定付款时间及逾期付款责任。欠条出具后，被告仅向原告支付了货款40000元，剩余货款140000元经原告催收至今未付，原告为此诉至法院，诉请如前。被告称，原告向其销售的部分弯头、脚踏阀、感应龙头等存在质量问题，主要涉及2018年12月24日销售清单所售弯头问题较多，在安装时才发现，2020年9月原告还应被告要求进行过更换，因双方系亲戚关系，故被告此前收货后均未仔细清点及检查，且争议货物需实际安装使用后才知晓是否存在质量问题，基于使用中陆续发现质量问题，剩余货物未投入安装亦不知晓实际存在质量问题的数量情况，故未支付剩余货款，并要求原告给出合理处理方案，若之后安装还出现问题，那么原告应当予以更换。为证明货物质量问题情况，被告提交了弯头照片、部分产品实物及聊天记录等。原告认为被告提出的质量问题不成立：1、原告提供货物均附有合格证，且案涉货物系大众化产品，并无特殊标识，无法证明被告所述及举证货物系由原告销售；2、被告所述安装时损坏的情况，无法确定系原告的产品问题还是被告的安装问题；3、双方口头约定自货物交付之日起，若货物出现质量问题，一年之内原告可找厂商协调处理，但被告所述货物均已超过一年的质保期；4、被告在2018年底采购的货物，未在收货时及时检验，且之后一直未提出质量问题，直至原告多次催款并表示将采取法律手段维护权利时，被告才提出质量问题，与常理不符。经审理，原、被告对以下事实予以确认：1、原告销售产品中均附有合格证，且与其他同类货物无特殊辨别区分标识；2、被告除在原告处采购外，还向其他供应商采购有部分弯头，其他供应商供应的弯头与原告供应弯头外观基本一致，无特殊区分标识；3、部分弯头损坏系工人安装不当造成。诉讼中，经原告申请并提供担保，本院于2020年9月27日作出（2020）黔0111民初11970号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值146872.47元的财产,产生保全费1254元，保全保险费500元。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告户籍信息、欠条、销货清单、微信记录、部分产品及照片等与本案有关联的相关证据及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按照合同约定履行义务。本案中，原、被告口头订立买卖合同，原告依约向被告交付了货物，被告逾期未支付货款的行为，构成违约。经双方结算，被告于2020年4月17日向原告出具《欠条》明确尚欠货款180000元，被告仅支付40000元后，剩余货款140000元至今未付，故原告诉请被告支付货款140000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，双方未约定付款时间及逾期付款责任，结合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，考虑到被告的违约行为、违约时间及给原告造成的实际损失，从公平角度出发，本院对原告起诉之日即2020年9月24日后的利息予以支持，结合本案情况，具体支持如下：被告应向原告支付从2020年9月24日起以欠付货款140000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的逾期付款利息。关于原告主张的保全保险费，非诉讼必要产生费用，本院不予支持。对于被告辩称原告供应的货物存在质量问题，系被告未付货款原因，且被告不应承担违约责任的意见。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定校验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”之规定，被告应对收到货物及时检验，并在合理期间内提出异议，否则视为标的物符合约定。被告称，原告2018年12月交付的货物存在问题较多，但未提交证据证明其已及时检验并在合理期间提出异议，故被告应对其怠于履行买受人及时检验及在合理期间通知出卖人质量不符合约定的义务承担不利后果。被告在2020年4月出具书面《欠条》时亦未就质量问题予以说明和备注，并按《欠条》约定支付了部分货款，以其行为表明对交付货物及欠付货款的认可。同时，被告所述存在质量问题的货物无特殊辨别区分标识，也未提交充分证据证明争议货物系由原告供应，且被告亦自认其中部分弯头损坏系安装不当造成。故对被告的上述辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告孙建琳于本判决生效之日起十日内支付原告赖伟杰货款140000元及逾期付款利息，该逾期付款利息以尚欠货款140000元为基数，从2020年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止；二、驳回原告赖伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元（已减半收取）及保全费1254元，共计2873元，由原告赖伟杰负担134元，被告孙建琳负担2739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈君梅二〇二一年一月二十二日法官助理李洪霞书记员周承芳