江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0214民初3442号 原告：邓国均，男，1956年8月5日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人:戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任翠兰，江苏沁园春律师事务所实习人员。 被告：钱伟，男，1970年3月21日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：钱云韬，江苏正太和律师事务所律师。 原告邓国均与被告钱伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告邓国均及其原委托诉讼代理人金洪良，被告钱伟及其委托诉讼代理人钱云韬到庭参加诉讼。庭审后邓国均将其原委托诉讼代理人金洪良、马贝妮变更为戴汉川、任翠兰。本案现已审理终结。 邓国均向本院提出诉讼请求：1.判令钱伟归还借款36000元。2.本案诉讼费用由钱伟承担。事实与理由：1.其从事轮胎销售生意，与儿子邓昉一起经营无锡市君瑞电动车商行。2.其与钱伟于2011年左右相识，关系较好，双方之间的交易往来自2012年1月左右开始。2012年4月，钱伟因资金紧张向其借款50000元，其向钱伟交付承兑汇票，几天后钱伟就予以归还。2012年6月19日之前，钱伟又因资金紧张向其借款30000元，但其并无现金只有一张金额为36000元的承兑汇票，过了两天钱伟至其办公室，在办公室向其书写借条并取走该承兑汇票，该票据对应的出票人、承兑的银行其已记不清。出借时其未要求对方支付利息。3.2013年至2014年期间，其与钱伟发生轮胎的供货往来，钱伟有较多欠款，其也已另案起诉。但有一段时间钱伟的司机出了车祸，为此钱伟花费较多医药费，资金相对紧张。其考虑了很久，认为只要借条还在，借款就有保障，其遂将应付给钱伟的货款全部付清了，并未使用该借款冲抵其应支付的货款。4.其每年过年均会向钱伟要账，但其多次讨要后，钱伟仍未归还，其遂诉至本院。 被告钱伟辩称，1.其从事轮胎生意，经营锡山区正远伟业车辆配件商行。2.邓国均于2012年5月欠其14000元货款在先，遂向其交付承兑汇票1份，但该票据金额为50000元，故抵扣后余款36000元作为邓国均的预付款，其遂按邓国均要求写下本案所涉金额为36000元的借条，但该款项作为预付款已经在双方此后买卖交易中与货款相冲抵。其当时法律意识比较单薄故而出具借条，实际该借条仅是邓国均预付款的凭证。其向邓国均几次讨要案涉借条，但邓国均推说借条已经销毁而拒不给出。其与邓国均存在长期的轮胎交易往来，基本每月对一次账，且双方记账一直使用累计记账冲抵的方式，所以单凭1份借条难以证明双方存在民间借贷关系。且邓国均已另案就买卖合同纠纷提起诉讼，两案应当并案审理。3.邓国均陈述其因现金周转故向邓国均借款，但承兑汇票并不能马上兑现，如其急于临时周转应当直接收取邓国均现金更为合理。4.邓国均在本案中的诉请已过诉讼时效。综上，应驳回邓国均的诉请。 经审理查明： 一、双方职业情况及借条内容 诉讼中，双方当事人一致确认：两人于2011年相识并成为朋友，均从事轮胎交易且有业务往来；轮胎交易往来是个人之间进行的，如自身仓库的轮胎型号有缺失，双方会互相调货，先签单后再统一进行对账。 钱伟于2012年6月19日向邓国均出具借条1份，载明：3100051/20606223，3万6千￥36000，叁万陆仟圆整，借条下方落款日期为2012年6月19日，钱伟在借条末尾签名。双方当事人一致确认借条左上方标注的3100051/20606223为承兑汇票的号码。 以上事实，有双方当事人陈述及邓国均提供的借条等证据在卷佐证。 二、双方关于借款的争议 诉讼中，邓国均提供2019年5月29日的录音1份，该段录音系邓国均、邓昉（邓国均之子）、钱伟于2019年5月29日谈话时邓国均一方所录，具体内容如下。昉：那么问题是那张条子，那张借条是不是你写在那里的？总不是去造（捏造）出来的？！钱伟：写么对的，写是我写的，当时晨光（时候）有张承兑，我是被我先用掉的，但是这个钞票老早是……这个钞票汇给他的，喊他借条还给我的，他说没有关系的，摆在那里好了。邓国均：不是的。……钱伟：一张承兑啦，36000块。邓国均：一张借条啊？钱伟：一张借条，36000块，我到至今始终没有明白这个事情。昉：啊是你写的。钱伟：写的是我的名字。邓国均表示，该组证据可以证明钱伟确认收到金额为36000元的承兑汇票一张。经质证，钱伟对于该份录音的真实性无异议，但其在谈话时表述的意思是：1.借条是其本人书写。2.其实际收到的是50000元的承兑汇票，但因双方还有生意往来，其所述“是被我先用掉的”，意思是50000元的承兑汇票已经全部抵冲邓国均应向其支付的货款。3.其在谈话中并未承认借款事实，且其也在谈话中表示，如果是借条，会写明借款对象，但本案所涉借条中并未写明向谁借款，故实际双方并无借贷关系。 关于货款对账情况：邓国均表示，1.其与钱伟每月结1次账，比如10月核对对9月的账，9月的账于10月底结清，对账时双方各自提交上月的送货单并核对差额。其并无专门对账的材料，一般会在送货单的反面写对账情况。如有差额12000元，则拖欠一方会通过承兑汇票支付10000元欠款，另有2000元则采用现金交付的方式。其2012年付款使用承兑汇票较多，2013年使用现金较多。送货单一式三联，如对方还欠其货款，则其会保留送货单其中一联，如结清就将送货单交给对方，后其并未保存已经结清的送货单。2.其在轮胎交易中会从其他厂家获得承兑汇票，案涉承兑汇票是江苏众星摩托有限公司给其的。钱伟表示，1.双方每个月对1次账，一般来说，10月核对9月的账，10月底结清。对账需要双方各自拿出送货单，根据送货单的金额、数量进行核对，如果双方金额有差价，就直接由金额较少的一方向另一方支付差额，支付方式有现金或承兑，如以承兑汇票来支付差额则会标好票据单号。且对账时双方各自向对方交付送货单，故每月结算后，其便不再保存邓国均的送货单。2.关于对账情况其每月直接记在其持有的对方送货单的背面，写明具体的差额，比较简易并未记录成册，且送货单此后也会交给邓国均。此外，其已无法找到本案涉及的2012年左右的对账单。 诉讼中，邓国均提供：1.2013年度及2014年度货款清单每月汇总数据1份，用以证明当时其向钱伟销售的轮胎销售金额。2.送货单复印件1组、其自行整理的2012年1月至12月份，2013年4月至12月份，2014年1月份至8月份钱伟向其购买轮胎明细各1份。经质证，钱伟对于邓国均统计的数额并不认可。 三、另案情况 本院于2020年7月9日受理（2020）苏0214民初4199号原告邓国均与被告钱伟分期付款买卖合同纠纷一案（以下简称4199号案件），该案中邓国均主张钱伟应向其支付剩余货款212120元，且双方当事人在该案中明确双方2012年的货款已经结清。现该案仍在审理过程中。 以上事实，有双方当事人陈述及钱伟提供的民事诉状等证据在卷佐证。 诉讼中，钱伟提供邓国均向其出具的收条2份，金额分别为95500元、30000元。钱伟认为该组证据可以证明：1.该2份收条产生于案涉借条之后，无论本案所涉36000元借款是否真实存在，其也已支付超过36000元的款项。2.在4199号案件中，邓国均在该案诉状中自认2013年至2014年期间，收到其80000元货款，并提交了该80000元对应的收条，可以印证其在本案中提供的金额合计为125500元的2份收条与该80000元的收条并未重复。但邓国均在举证时向法院提供了超过200000元的送货单，这也就说明邓国均保存的送货单不仅限于已经结清的送货单。经质证，邓国均表示该组收条对应的是钱伟向其支付的轮胎款，与本案的借款无关。其在4199号案件中提及的80000元是对结欠货款数额的倒推，其也并未提供金额为80000元的收条。 诉讼中，钱伟提供：1.转账凭证1份，用以证明邓国均于2013年7月1日向其转账20000元，可以印证其在2013年7月前并未拖欠邓国均款项，反而是邓国均尚欠其货款，且如其尚欠邓国均款项，邓国均亦不会向其转账，故邓国均所述与一般的交易习惯不符。经质证，邓国均对该组证据的真实性并无异议，但表示该笔20000元转账是其向钱伟支付的轮胎货款，与借款无关。 本院认为：本案中，邓国均据以向钱伟主张借款的依据是钱伟于2012年6月19日出具的借条1份，但是该份材料载明的内容仅为银行承兑汇票的号码及金额信息，并无明确的借款的意思表示。而且，邓国均提交的录音中钱伟虽认可借条系其出具，但未有明确的认可欠款未还的意思，反而有“喊他借条还给我的，他说没有关系的，摆在那里好了”的表述。此外，该录音形成于2019年，距上述借条出具的时间已近七年，而邓国均未提供证据证明其在如此长的期间内曾就上述借款进行过催讨，于常理不合。从二人的往来情况看，双方当事人经营轮胎生意，有较多的往来，每月均会因轮胎交易互相对账、结算，并就此产生对应的款项交付，这样的交易结算模式与双方当事人作为个人之间相互调货的交易形式是相符的。但是双方当事人也陈述双方之间未形成较为严谨、规范、系统的账目，故在此种情形下，邓国均主张双方当事人之间有明确的借款与货款区分的主张难以令人采信，而钱伟主张双方之间的款项没有明确的借款与货款区分而是在一起统一结算、抵扣的意见与双方上述个人交易形式更为相符。根据钱伟提供的转账凭证和收条，在借条形成后双方当事人互相向对方支付过多次款项，再结合双方当事人在另案中一致确认2012年的货款均已结清的情况综合来看，钱伟辩称案涉36000元争议款项已在后续对账结算过程中抵扣完毕的意见，更具有高度的盖然性，本院依法予以支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回邓国均的诉讼请求。 案件受理费减半收取350元（此款已由邓国均预交），由邓国均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 朱逢吉 二〇二一年一月十五日 法官助理 狄春欢 书 记 员 包檬丹 本案援引法律条款 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。