河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初2487号原告：卫勇兴，男，1997年3月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：兰亚浩，男，1998年10月25日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：张海平，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：王浩杰，男，1997年3月15日出生，汉族，住三门峡市陕州区。原告卫勇兴与被告兰亚浩、王浩杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫勇兴及委托诉讼代理人曹奇峰，被告兰亚浩及委托诉讼代理人张海平，被告王浩杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卫勇兴向本院提出诉讼请求：1.请求二被告赔偿原告车辆损失568104元、租金损失468000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月份，原告与郑州诺普汽车租赁有限公司订立了汽车租赁合同。该合同约定：原告租赁车牌号码为豫Ａ×××××奔驰越野车一辆，每天租金为2800元，月租金78000元。2020年1月30日,被告王浩杰借用该车辆使用。2020年1月31日,王浩杰和被告兰亚浩在占用该车期间违反法律规定酒后驾驶。在湖滨××××与甘棠路交叉口处连续撞击6辆他人车辆，造成他人车辆损坏。同时也造成原告租借的车辆严重受损，二被告对他人车辆进行了赔偿。但是对给原告车辆造成的损失二被告认可，以无钱为由拒绝赔偿。无奈之下原告只能将车辆拖回郑州进行修理，修理费用共计568104元。综上，二被告在占有原告租用车辆期间故意违反法律规定给原告造成了财产损失，依据《物权法》第244条之规定诉至法院，望判如所请。被告兰亚浩辩称：1.被答辩人主体不适格。车辆所有人为张婷婷，非答辩人，应驳回被答辩人起诉。2.被答辩人起诉赔偿车辆损失568104元及租赁损失468000元，没有事实依据。张婷婷所有的豫Ａ×××××车辆为私家车辆不具有租赁性质，该车辆不能从事租赁业务，被答辩人与郑州诺普汽车租赁有限公司所签订的租赁协议形式不合法。车辆损失仅凭郑州贰仟家汽车维修股份有限公司出具的未拆检维修预估报价单，与本案的关联性无法确认，且答辩人没有参与，价格是否公平合理，车辆实际维修价格及被答辩人支付维修费的凭证未提供，不能证明车辆实际损失。被告王浩杰辩称：同兰亚浩答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，郑州昌海汽车租赁有限公司（甲方）与张文远（乙方）签订《个人车辆挂靠协议》，乙方将豫Ａ×××××车辆挂靠到甲方待租，每天租金2000元，包月另行计算。租赁时间自2019年9月20日起。如车辆在租赁期间发生意外事故，甲方需督促客户把该车送至指定修车店维修车辆，除了按照保险公司要求赔付外，还需承担相应车损，车损为修车款40%，如客户无证驾驶或酒驾发生事故，双方协议追偿损失，如客户无赔偿能力，甲方承担相应责任。2019年9月27日，郑州昌海汽车租赁有限公司（甲方）与郑州诺普汽车租赁有限公司（乙方）（以下简称诺普公司）签订《自驾车同行调车合同》，甲方将车借调给乙方使用，约定的车型为奔驰G500，车号为豫Ａ×××××，借调车型租金为2000元/24小时。在承租期间如发生交通事故，造成车辆损伤、车内人员伤亡的，除保险公司赔付外，剩余款项应由乙方承担，甲方不承担任何法律责任和经济赔偿。乙方按照合同规定的时间、地点交还车辆，还车时应确保车辆无拆检、碰撞、剐蹭等现象，如有上述现象，经济赔偿以双方协商为准。自交付车辆后，乙方或乙方客户由于操作不当造成的车辆故障，机件损坏修复期间租金应照付，直至车辆修好交付甲方。2019年9月，原告卫勇兴（乙方承租方）与诺普公司（甲方出租方）签订《汽车租赁协议》，约定甲方租赁车辆车牌号码为豫Ａ×××××，租赁时间：2019年9月27日22时10分至2020年3月27日22时10分。租金为2800元/天，押金7800元。合同中还约定，车辆发生交通事故，修理费由乙方预先支付，在停驶或者修理期间继续计算租车费用，并由乙方承担，同时乙方还应赔偿甲方事故车辆的折旧费，折旧费=(修理费/车辆新车价格)*修理费。2020年1月30日晚上10点多，卫勇兴将豫Ａ×××××车辆出借给王浩杰使用，卫勇兴知晓王浩杰有驾照，且出借时王浩杰未饮酒。后兰亚浩找到王浩杰称去找人，在两人均饮酒的情况下，兰亚浩驾驶豫Ａ×××××号小型客车,于1月31日5时57分许，沿和平路由东向西行驶至和平路××××路交叉口处，撞击停放在甘棠路隔离花坛中间间隙的豫Ａ×××××号小型客车、豫Ｍ×××××号面包车，豫Ａ×××××号小型客车被撞后撞开路中间的隔离护栏撞击陕Ａ×××××号轿车，隔离护栏受损后划伤停放于隔离护栏西侧的豫Ｍ×××××轿车，隔离护墩受损后向西位移碰撞停放的鲁Ｑ×××××号轿车、导致豫Ａ×××××、豫Ｍ×××××、豫Ａ×××××、陕Ａ×××××、豫Ｍ×××××、鲁Ｑ×××××六车不同程度受损，造成交通事故。三门峡市公安局交通管理支队事处理大队作出第411201120200000013号事故认定书，载明：经鉴定，兰亚浩血液中乙醇含量为133mg/100ml，兰亚浩系醉酒后驾驶机动车辆。兰亚浩醉酒后驾驶机动车上路行驶，夜间行驶未降低行驶速度是造成此次事故的直接原因，兰亚浩负事故的全部责任。事故认定书中还载明豫Ａ×××××车辆所有人为张婷婷。事故发生后，原告卫勇兴与诺普公司达成协议,约定卫勇兴向诺普公司支付租车款和修车款726800元。并称该协议中的租车款为2020年2月5日往后计算15天修车期间的租赁费；协议中约定款项卫勇兴已支付465000元。经与郑州诺普汽车租赁有限公司法定代表人普巴峰核实，普巴峰认可上述事实。另查明：1.郑州贰仟家汽车维修股份有限公司对案涉车辆曾出具维修预估报价单（未拆检），合计费用显示为568104元，该维修单下方王浩杰、兰亚浩于2020年4月8日签名并书写“已看过”。但该车辆最终未在郑州贰仟家汽车维修股份有限公司维修。原告卫勇兴称车辆由张文远在郑州天象汽车维修有限公司维修，并提交了郑州天象汽车维修有限公司出具“汽车维修服务单”和维修清单，载明送修人张文远，车型奔驰G500,车牌号豫Ａ×××××，预定交车日期2020年5月12日，合计费用为500589元。2.2020年5月31日，张文远（甲方）与唐明超（乙方）签订《赔偿协议》，约定甲方将车辆：豫Ａ×××××奔驰G500出借给乙方使用于2020年1月31日发生事故，车辆造成的损失由乙方负责。车辆所有损失协商价值50万元（包含修车期间租金、车损以及修车费用）。车辆维修完工前所产生的租金于2020年4月21日终止。唐明超称上述50万元已履行完毕并附相关转账凭证。3.事故发生后，王浩杰向卫勇兴支付了15000元。审理中，原告卫勇兴变更诉讼请求为维修费50万元、租金按照从事故发生次日2月1日计算至4月21日，按租金每月78000元，计算为214800元。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第二百四十四条规定：“占有的动产毁损、灭失，该动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金返还给权利人，权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失”。本案争议焦点为：1.原告卫勇兴是否享有诉讼主体资格；2.维修费及租金数额如何确定。关于原告卫勇兴是否享有诉讼主体资格。原告与诺普公司签订的《汽车租赁协议》，系双方真实意思表示，也不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。本案中车辆的所有人虽然为张婷婷，但原告系通过租赁方式取得车辆的使用权并合法占有车辆。根据原告与诺普公司租赁协议约定“车辆发生交通事故，修理费由乙方预先支付，在停驶或者修理期间继续计算租车费用，并由乙方承担，同时乙方还应赔偿甲方事故车辆的折旧费，折旧费=(修理费/车辆新车价格)*修理费。”因此，在被告兰亚浩驾驶案涉车辆发生交通事故后，原告卫勇兴按照上述租赁协议，应支付诺普公司修车费、修车期间的租赁费、车辆折旧费，鉴于原告该部分支出系因被告兰亚浩的侵权行为导致，兰亚浩应当向卫勇兴赔偿。故卫勇兴作为原告主体资格适格。关于维修费和租金。根据卫勇兴与诺普公司的赔偿协议以及二人陈述可知，协议约定的赔偿款726800元，包含修车期间租金42000元（2800元/天×15天）、维修费684800元。关于修车期间租金损失42000元系客观存在，本院予以支持。对于从事故发生至车辆维修前的租金损失，即从2020年2月1日至2020年2月5日的损失，卫勇兴与诺普公司的协议中未包含，但该部分租金损失属客观事实，被告应向原告支付，经计算为2800元/天×5天=14000元。原告卫勇兴主张租金损失计算至2020年4月21日，因其与诺普公司协议约定的修车期间租金按照15天计算，即计算至2月20日，故对于超出部分诺普公司未向原告进行主张，未对原告产生实际损失，因此原告主张超出部分租金损失没有事实依据，本院不予支持。关于维修费，根据郑州天象汽车维修有限公司出具的维修清单显示车辆维修花费500589元，而张文远（甲方）与唐明超（乙方）签订《赔偿协议》中约定，车辆所有损失协商价值50万元其中包含修车期间租金、车损以及修车费用，该双方对于各项数额均没有具体明确，结合卫勇兴和诺普公司约定的维修期间15天，本院认定唐明超实际支付给张文远的车损及修车费用为50万元扣除修车期间租金30000元（2000元/天×15天）即470000元。卫勇兴与诺普公司之间关于维修费约定高于该实际损失，本院仅支持涉案车辆实际车损及修车费用470000元。鉴于被告王浩杰已经赔付15000元，卫勇兴应再赔付各项损失合计511000元。被告王浩杰作为车辆的出借人，对于兰亚浩饮酒驾车的事实是明知的，其对损害的发生存在过错，故应对上述车辆的各项损失承担连带赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《中华人民共和国物权法》第二百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰亚浩赔偿原告卫勇兴各项损失合计511000元。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告王浩杰对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，由原告卫勇兴负担3120元，被告兰亚浩、王浩杰负担7830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭爱丽人民陪审员  范铁峡人民陪审员  袁月英二〇二一年一月七日书 记 员  徐 曼