福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终282号 上诉人（原审被告）：林年强，男，1972年9月23日出生，汉族，现定居澳大利亚悉尼，国内住所福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林年福，男，1968年2月12日出生，汉族，系林年强胞兄，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：张豪勇，女，1959年10月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：马永清，男，1957年1月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人林年强与被上诉人张豪勇、马永清相邻关系纠纷一案，不服福建省晋安区人民法院（2020）闽0111民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林年强上诉请求：撤销一审判决，查明事实后改判。事实和理由：一、一审法院对案件没有审查漏水发生的时间。双方对漏水发生的时间和次数有明显的分歧，且对方没有提供确切的证据。实际上张豪勇、马永清主卧卫生间发生渗水现象由来已久，经专家分析判断至少超过10年。2005年龙王台风期间，张豪勇、马永清主卧卫生间和主卧衣柜就发生渗水现象。当时林年强家因台风暴雨导致房屋泡水，被认为是主要原因，为了维护良好的邻里关系，没有请人鉴定，林年强家赔偿2000元给张豪勇、马永清。二、一审判决书的主要依据《漏水原因鉴定意见书》的结论系错误。《漏水原因鉴定意见书》没有给出鉴定的依据，其论据和结论在逻辑上明显存在问题。三、《漏水原因鉴定意见书》不可采信。1.没有写明鉴定依据。2.没有鉴定人员的签名。3.关键证据不能说明问题：第一，没有证据表明卫生间闭水试验结果导致案件中投诉的渗水现象与楼上有关系。第二，“808主卧内卫生间只要开始连续使用，708主卧卫生间的外吊顶和墙面就会有渗水情况发生。”该陈述由楼下提供，楼上不认可。第三，“喷水实验”不能排除顶楼烟道井雨水倒灌导致的渗水现象，证据不足。4.漏水原因分析不完整，检测不全面。5.鉴定过程多处“双标”。6.鉴定人员采用“看”代替检测。7.鉴定过程的公正性存疑。8.鉴定人员的资格存疑。9.一审法院对鉴定机构的选择和监督的公正性存疑。四、一审期间未提供审查的一些事实，佐证《漏水原因鉴定意见书》存在明显错误。五、损失范围不明确。《价格评估意见书》中财产损失包括了张豪勇、马永清在《起诉书》和《漏水原因鉴定意见书》中没有提到的“原告公共卫生间”的费用，以及衣柜、地板等，以及财产损失是否发生在张豪勇、马永清《起诉书》中所指定的时间内（2019年3月-9月）。 张豪勇、马永清辩称，林年强所提的旧事是2005年当时林年强母亲家中忘记关闭水龙头阀门导致808水满为患，殃及到张豪勇、马永清708室房屋使得新房涂料起泡脱胶，电线接头漏电短路等情况，其他相关家装不同程度受损。后在物业以及林年强舅妈等人协调下，张豪勇、马永清本着邻里和睦原则接受了林年强母亲给付的2000元赔偿。本案与2005年渗漏处毫无关联，且至今仍然在渗漏，对张豪勇、马永清的房屋损害进一步扩大。经过晋安区法院审理、鉴定机构鉴定，本案事实清楚，证据确凿，判决合理，二审法院应维持原判并要求林年强增加赔偿张豪勇、马永清精神损失费5000元。 张豪勇、马永清向一审法院起诉请求：1.要求彻底排除对张豪勇、马永清的坐落于福州晋安区三八路怡景佳源6号楼708室（以下简称708室）主卧卫生间顶部及过道横梁处的漏水妨害；2.要求林年强承担其修复卫生间吊顶、墙体大衣柜、房顶、墙立面、墙纸、实木地板、门以及维修期间相关费用估计38100元：（1）卫生间吊顶重新维修，主卧、主卧与次卧过道及房顶墙立面重新粉刷，墙纸重新铺贴，实木地板部分铺装，卫生间吊顶维修，共16500元；（2）主卧墙体大衣柜被水泡已腐烂10000元；（3）被子、衣服损失1500元；（4）装修期间，在同小区租房费两个月合计7000元；（5）家具搬运费两次合计1000元；（6）室内装修完清洁费600元；（7）装修垃圾清运费500元；（8）房屋维修期间的误工费1000元。因张豪勇、马永清目前未进行过水损坏处翻新装修，因此一些不显见或夹层内部延伸损失未能评估，后续若有更多隐匿延伸因林年强渗水造成张豪勇、马永清家中损失，张豪勇、马永清有权要求林年强追加赔偿。3.要求林年强承担诉讼费及房屋漏水鉴定费。 一审法院认定事实：张豪勇、马永清系福州市晋安区岳峰镇三八路怡景佳源6号楼708室业主，林年强系福州市晋安区岳峰镇三八怡景佳源6号楼808室业主，双方系邻居关系。808室于2003年至2004年经装修后入住至今，此后未进行过任何装修。林年强于2004年10月起定居澳大利亚，808室长期由其父亲和雇请的保姆居住。2019年3月，张豪勇、马永清发现其居住的708室主卧通道、卫生间、主卧房子的储物柜、墙壁、地板，卫生间的门渗水。2019年6月26日，张豪勇、马永清再次打电话通知林年福708室顶部出现漏水，要求修复处理。此后，林年福多次委托宅一生公司师傅对708室漏水原因与808室的关联性进行检测、分析、诊断，因双方对漏水原因及防水处理的维修方案意见不一致，发生争吵，漏水问题无法解决。2019年10月至11月，在小区物业人员及林年强亲戚的协调下，林年福再次聘请宅一生公司专业人员一起到708室现场，观察漏水情况。因双方无法就漏水原因、损失赔偿等达成一致意见，张豪勇、马永清因此诉至一审法院。因本案708室的具体漏水点、漏水原因、具体损失及维修费用尚未明确，2020年3月3日，张豪勇、马永清申请对上述事项进行鉴定，经双方协商确定由一审法院摇号选定鉴定机构。2020年3月9日，一审法院依法经摇号选定并委托福建立信价格鉴定评估有限公司就708室因渗漏造成的损失及维修费用进行评估鉴定;委托福建科峰建设工程检测有限公司对808室漏水至708室的原因进行鉴定。福建立信价格鉴定评估有限公司接受一审法院委托后于2020年4月14日作出闽立价评字﹝2020﹞PG第0409号价格评估意见书，以2020年3月9日为价格评估基准日,评估708室因漏水造成的财产损失为13430元,核定损失清单为：1.公用卫生间PVC吊顶拆除人工费200元；2.主卧卫生间PVC吊顶拆除人工费200元；3.主卧衣柜拆除人工费300元；4.主卧墙体贴纸清除人工费200元；5.主卧墙铲白灰人工费100元；6.木工制作公用卫生间吊顶1100元；7.木工制作主卧卫生间吊顶945元；8.杉木指接板衣柜3420元；9.墙体防水涂料360元；10.墙体腻子粉等150元；11.墙体水泥漆底漆230元；12.水泥漆面漆540元；13.墙面贴纸1035元；14.实木地板打磨、干燥处理人工费600元；15.地板漆（底漆）170元；16.地板漆（面漆）520元；17.油漆人工漆2210元；18.清渣人工费350元；19.搬运费200元；20.汽车渣土外运600元。合计13430元。张豪勇支付了评估费3000元。福建科峰建设工程检测有限公司接受一审法院委托后于2020年6月1日作出科峰（2020）建检鉴字第0125号鉴定意见书，鉴定意见为：经现场勘查、测量，经过一系列的试验和检测，确定808室的卫生间防水层存在渗水的情况，708室的漏水和808室有着直接的关系。张豪勇支付了鉴定费30000元。林年强对福建科峰建设工程检测有限公司科峰﹝2020﹞建检鉴字第0125号鉴定意见书及福建立信价格鉴定评估有限公司闽立价评字﹝2020﹞PG第0409号价格评估意见书均有异议，并申请鉴定人员出庭作证，一审法院依法予以准许，并通知福建科峰建设工程检测有限公司鉴定人员余英辉、福建立信价格鉴定评估有限公司鉴定人员许龙文出庭接受质询，鉴定人员出庭误工费由林年强自行承担。一审庭审中，张豪勇、马永清质证认为，对福建科峰建设工程检测有限公司的鉴定意见书和福建立信价格鉴定评估有限公司作出的价格评估意见书均无异议，但诉请要求林年强承担本案房屋漏水鉴定费用。林年强质证认为，福建科峰建设工程检测有限公司作出漏水原因的鉴定意见书的判断依据不明确，渗水原因的因果关系不明确，没有证据证明主卧卫生间连续使用事实，责任主体不明确，采用两个不同的判定标准，排除烟道井雨水倒灌的原因不科学，整个鉴定过程和结果可能存在选择性问题。福建立信价格鉴定评估有限公司作出的价格评估意见书存在评估范围与鉴定意见书不一致，评估的损失是否为本次2019年漏水原因造成的不明确，但均未提供证据予以证明。 一审法院认为,张豪勇、马永清、林年强系上下楼层的邻居关系，双方应在各自不动产权证范围内处理好生活用水、排水及防水事项，并尽到房屋的维护、保修责任，不得影响或妨碍邻居的生活便利，如有处置不当造成邻居的损失，应当承担修复及赔偿损失的法律责任。福建科峰建设工程检测有限公司作出科峰（2020）建检鉴字第0125号鉴定意见书，鉴定意见为：确定808室的卫生间防水层存在渗水的情况，708室主卧内卫生间外侧吊顶出现的漏水和808室有着直接的关系。福建立信价格鉴定评估有限公司作出闽立价评字﹝2020﹞ＰＧ第0409号价格评估意见书，评估708室因漏水造成的财产损失为13430元。上述鉴定及评估过程，经双方当事人共同参与下进行的鉴定，且鉴定人员出庭接受双方质询，陈述了鉴定过程，鉴定及评估程序合法、结论客观公正，一审法院予以采信，可以作为本案定案依据。虽然林年强对鉴定、评估提出异议，但未提供相反证据予以反驳，一审法院不予采纳。张豪勇、马永清要求林年强排除对708室主卧卫生间顶部及过道横梁处的漏水妨害，并赔偿因漏水造成的财产损失为13430元，符合法律规定，一审法院予以支持。张豪勇、马永清提出要求林年强赔偿损失费38100元，超出13430元部分属不合理的诉讼请求，没有证据，一审法院不予支持。因本案708室房屋漏水经鉴定系林年强808室的卫生间漏水造成的，故张豪勇、马永清诉请要求林年强承担漏水鉴定费合计30000元，一审法院依法予以支持。因张豪勇、马永清主张708室因房屋漏水造成损失合计为38100元，经鉴定评估核定708室因房屋漏水造成的损失合计为13430元，故鉴定评估费3000元应由双方按比例承担，由张豪勇、马永清承担1943元，由林年强承担1057元。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项、第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林年强应于判决生效后一个月内修复做好位于福州晋安区××路××号楼××室卫生间的防水工程，排除对楼下708室业主张豪勇、马永清的主卧卫生间顶部及过道横梁处的漏水妨害；二、林年强应于判决生效后十日内赔偿张豪勇、马永清损失费合计13430元；三、驳回张豪勇、马永清的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，双方皆无提供新证据。 经审理，本院确定一审查明事实属实。 本院认为，林年强与张豪勇、马永清因上下楼层漏水问题发生矛盾，本应遵循方便生活、团结互助、公平合理的原则处理邻里矛盾，但双方对漏水原因不能达成一致意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据张豪勇、马永清申请，一审法院依法委托福建科峰建设工程检测有限公司和福建立信价格鉴定评估有限公司对案涉房屋漏水原因和因漏水造成的损失及维修费用进行鉴定和评估。福建科峰建设工程检测有限公司出具（2020）建检鉴字第0125号鉴定意见书，鉴定意见为：张豪勇、马永清居住的708室的漏水与808室的卫生间防水层存在渗水情况有直接关系。福建立信价格鉴定评估有限公司作出闽立价评字﹝2020﹞PG第0409号价格评估意见书，评估708室因漏水造成的财产损失为13430元。林年强对鉴定程序和鉴定意见书依据、内容，及评估财产损失的范围等提出异议，主张张豪勇、马永清居住的708室的漏水并非林年强方原因导致，其不应对漏水的损害结果承担修复及赔偿责任。经查，一审法院通过公开摇号经双方当事人确定鉴定和评估机构，（2020）建检鉴字第0125号鉴定意见、闽立价评字﹝2020﹞PG第0409号价格评估意见书均系有鉴定和评估资质的机构依照法定的程序和规范作出,鉴定及评估人员依法出庭作证并接受询问，鉴定及评估程序合法、结论客观公正。林年强未提供证据证明其主张，无法推翻鉴定和评估意见，应负举证不能的责任。林年强的上诉理由不成立，本院不予支持。林年强与张豪勇、马永清所有或使用的房屋相互毗邻，双方在使用房屋过程中应当避免或排除相邻不动产使用过程中发生的不法妨害。因张豪勇、马永清居住708室房屋漏水与林年强所有808室的卫生间漏水有直接关系，故林年强应向张豪勇、马永清承担房屋修复及赔偿损失的法律责任。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费753元，由林年强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宁 审 判 员  易 艳 审 判 员  陈 雯 二〇二一年一月二十日 法官助理  郑芬芳 书 记 员  黄丽琴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。