山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终6185号上诉人（原审原告）：伊西玉，男，1980年7月18日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：李连伟，山东旭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾俊，男，1987年11月27日出生，汉族，住河南省信阳市新县红星花园。被上诉人（原审被告）：张依琳，女，1987年10月7日出生，汉族，住河南省信阳市新县红星花园。被上诉人（原审被告）：新县俊玉商贸有限责任公司，住所地河南省信阳市新县红星花园，统一社会信用代码91411523MA40R7F30B。法定代表人：曾俊，总经理。委托诉讼代理人：马春艳，山东华正义律师事务所律师。上诉人伊西玉因与被上诉人曾俊、张依琳、新县俊玉商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伊西玉上诉请求：1.撤销原判，支持上诉人原一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，证据不足，从而导致判决错误。一、本案基本事实：2017年1月起，曾俊、张依琳夫妇陆续多次向伊西玉借款380,500元，用于开办发展曾俊独资的自然人公司新县俊玉商贸有限责任公司及家庭生活之用。双方于2018年7月14日签订290,000元“还款证明”；2018年10月17日签订290,000元“还款协议书”，该“还款协议书”是对“还款证明”的进一步明确和细化；2019年3月7日签订8万元“欠条”。情况如下：1、曾俊、张依琳夫妇与伊西玉名为合伙投资实为借贷，多次向伊西玉借取款项，并约定伊西玉不承担风险，只享受盈利分红，如曾俊亏损，可提出曾俊全部返还伊西玉投资款。后曾俊出现亏损，为解决曾俊返还伊西玉投资款问题，2018年7月14日，双方签订实为借贷名为“合伙”的清算证明，内容为：“曾俊返还伊西玉290,000元投资款。曾俊承诺四年内返还完290,000元投资款（2022年7月14日前，返还完毕）。未返还部分，曾俊按每月1%（百分之一）利息支付伊西玉，直至投资款全部返还，利息每月16日前结清。”之后，曾俊迟迟未付款。2、2018年10月17日双方签订“还款协议书”，双方确认：“曾俊于2018年6月16日向伊西玉借款290,000元，后曾俊未履行还款义务。”为了保证伊西玉的债权能早日实现，曾俊承诺按如下方式偿还：曾俊第一期还款时间为2019年6月16日前，还款金额为人民币40,000元；第二期还款时间为2020年6月16日前，还款金额为人民币60,000元；第三期还款时间为2021年6月16日前，还款金额为人民币100,000元；第四期还款时间为2022年6月16日前，还款金额为人民币90,000元；同时还约定：“曾俊每期还款还需支付未还款金额自本协议签订之日起的利息，利率按8.5%计”，还约定：“曾俊任何一次逾期还款，均视为对本协议的根本违约，伊西玉可以就全部未偿还金额及利息主张权利，且曾俊须向伊西玉支付借款总额30%的违约金”、“伊西玉因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由曾俊承担”。3、曾俊2018年1月起再次联系伊西玉向其借款。伊西玉代曾俊向王富华借了130,000元（伊西玉通过微信、支付宝于2018年5月前向曾俊转款50,000元，2018年5月17日下午向曾俊转款20,000元，2018年6月22日下午向曾俊转款60,000元），并约定了利息。本案庭审中，上诉人提供的证据五-1、-2、-3、-4，及三份微信截图足以证实曾俊二次借款这一事实，因两人相隔距离太远，且被上诉人多次承诺马上还款，所以没有立即书写借条。自2018年2月17日至2019年1月29日，曾俊以微信转款等形式多次向上诉人偿还130,000元高利贷借款利息35,200元，2018年10月23日，被上诉人同样以微信转款的方式偿还上诉人本金20,000元。之后上诉人多次要求被上诉人偿还欠款，被上诉人均未履行承诺，上诉人不得已于2019年3月5号去河南找曾俊索要。曾俊于3月5日、6日、7日以微信转款的方式偿还上诉人本金19,500元，并承诺3月8日偿还10,500元，曾俊2019年3月7日给上诉人亲笔书写了80,000元欠条。130,000元高利贷借款，曾俊实际还欠上诉人90,500元（上诉人向法庭提供的录音证据中，多次证实了该事实，曾俊也多次承认该事实）。曾俊在欠条中承诺：该90,500元曾俊分六个月还清，每月30日之前归还10,000元，于2019年9月30日还完。还约定，新县俊玉商贸有限责任公司对以上借款承担连带保证责任。4、因该130,000元高利贷借款是曾俊的个人隐私借款，在曾俊的要求下，双方于2019年3月7日当日书写了“协议”，即曾俊提供的证据三。该“协议”中写到：“在任何情况下，不能拿欠条和协议向曾俊之外的任何直系亲属展示与告知协议及欠条所有内容”（该证据进一步证实了90,500元借款是曾俊的个人隐私借款，与伊西玉其他证据相互印证）。曾俊实际借伊西玉款为290000+90500=380,500元。由于被上诉人不讲诚信，未按约定还款时间履行还款义务，连续违约，按照还款协议书及录音中的约定，伊西玉可以就全部未偿还金额及利息主张权利。为此，根据法律规定伊西玉诉至法院。二、原审判决仅凭着主观猜测、毫无根据的臆断认定伊西玉借给曾俊的，其向王富华所借130,000元的高利贷，包含在290,000元借款中，以及根据2018年7月14日双方达成的“证明”、2018年10月17日双方签订的“还款协议书”，自2018年7月14日至今，曾俊转款给伊西玉的77,200元应从290,000元中扣除，得出被上诉人应向上诉人支付款项290000-77200=212,800元的结论，显然属认定事实错误。在2018年7月14日签订“证明”至10月17日签订“还款协议书”期间，曾俊向伊西玉转款23,300元，伊西玉向曾俊转款8000元，如按照原审判定，曾俊在10月17日签订的“还款协议书”还款金额不应为290,000元，原审判决无任何事实和法律依据。原审认定曾俊刷伊西玉信用卡为曾俊所借款项不成立，提出伊西玉信用卡虽然被刷，但是对于刷卡人、还款时间、还款人等没证据证明，假如刷卡人是曾俊，但是曾俊本人都及时偿还，那该部分不应该算作伊西玉的投资款，这一认定事实错误，一审庭审后，上诉人及被上诉人按照法庭的安排，分别对各自打款记录进行了整理提供，被上诉人主动提交了打款明细，认可信用卡刷卡部分为他本人所用，原审未依靠事实采纳这一证据。伊西玉所诉事实清楚，证据确实充分。1、庭审中，伊西玉向法庭提供的“还款协议书”证据，证明了曾俊借伊西玉款290,000元用于开办发展曾俊独资的自然人公司新县俊玉商贸有限责任公司及家庭生活之用的事实及应付款时间。还证明曾俊每期还款还需支付未还款金额自本协议签订之日起的利息，利率按8.5%计，还证明：“曾俊任何一次逾期还款，均视为对本协议的根本违约，伊西玉可以就全部未偿还金额及利息主张权利，且曾俊须向伊西玉支付借款总额30%的违约金”“伊西玉因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由曾俊承担”。还证明，新县俊玉商贸有限责任公司对以上借款承担连带保证责任。2、伊西玉提供的2019年3月7日曾俊出具的“欠条”证据，2019年6月28日、2019年7月3日、2019年7月13日、2019年7月22日的曾俊与伊西玉的通话录音证据，伊西玉提供的证据五-1、-2、-3、-4证据，三份微信截图证据，加之庭审中曾俊提供的证据三“协议”一份，能够相互印证，充分证实了130,000元借款，是290,000元借款之外的曾俊个人隐私高利贷借款，曾俊尚有130,000元中的90,500元未偿还伊西玉。还证实90,500元借款约定3分利息的事实。3、伊西玉提供的2019年7月3日的曾俊与伊西玉的通话录音证据中，曾俊明确承认借伊西玉款共计380,500元至今未偿还的事实，与伊西玉提供的其他证据相互印证。4、伊西玉提供的2019年5月10日、2019年6月26日、2019年7月3日、2019年7月13日、2019年7月22日的曾俊与伊西玉的通话录音证据，充分证实了曾俊的借款用到了开办发展曾俊独资的自然人公司新县俊玉商贸有限责任公司及家庭生活之用的事实以及曾俊妻子张依琳参与该公司经营的事实。证实了以上债务属夫妻共同债务。三、本案一审庭审后，上诉人及被上诉人按照法庭的安排，分别向法庭提供了2018年7月14日之前、2018年7月14日至2018年10月17日、2018年10月17日至今，三个时间段上诉人被上诉人之间微信、支付宝、信用卡转款记录。经核对：1、2018年7月14日之前，伊西玉微信、支付宝转款给曾俊393,331元，曾俊用伊西玉信用卡刷卡212,613.97元。（曾俊转款给伊西玉128,108元）。2、2018年7月14日至2018年10月17日，伊西玉支付宝转款给曾俊8000元。（曾俊转款给伊西玉23,300元）。3、2018年10月17日至今，伊西玉微信转款给曾俊225元。（曾俊转款给伊西玉53,900元）。伊西玉共转款给曾俊614,169.97元。（曾俊共转款给伊西玉205,308元）。差额408,861.97元。伊西玉只主张380,500元。另外，被上诉人向法庭提供的转款记录中，2017年7月2日至2019年3月11日，曾俊通过支付宝向其妻张依琳共计转款31次，计款115,924元，进一步印证了张依琳参与被上诉人公司经营的事实。对账结果进一步印证了伊西玉的主张是正确的，证实了被上诉人的所有抗辩是根本不能成立的。四、伊西玉所诉既有事实根据，也有法律依据，理应得到法庭支持。1、伊西玉提供的大量证据充分证实了上诉人被上诉人之间名为合伙实为借贷关系的事实。根据相关法律及司法解释的规定，借款应当偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“民间借贷纠纷中，上诉人以借据、收据、欠条、承诺书等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被上诉人依据基础法律关系提出抗辩，人民法院应当依据查明的案件事实，识别双方当事人之间的基础法律关系并予以审理。但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款的规定。”因此，本案中伊西玉以上诉人被上诉人双方达成的“还款协议书”及“欠条”为凭据提起诉讼，被上诉人主张双方之间实际系合伙法律关系，不存在借贷事实，根据以上司法解释的规定，即使双方之间原存在合伙关系，但双方已于2018年7月14日达成了债权债务清算协议（曾俊庭审中自认且提供证据三证实），该清算协议系上诉人被上诉人终止合伙关系后对投入财产的处理而达成的债权债务清算协议，在上诉人被上诉人之间产生权利义务关系，被上诉人应予偿还欠款。上诉人被上诉人2018年7月14日达成债权债务清算协议后，又于2018年10月17日签订“还款协议书”，在上诉人被上诉人之间产生新的权利义务关系，伊西玉要求被上诉人按照约定履行义务，人民法院应予支持。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，从而导致判决错误。请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。曾俊、张依琳、新县俊玉商贸有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。伊西玉向一审法院起诉请求：依法调解或者判决被告立即偿还原告借款380,500元，承担违约金114,150元（380,500×30%），并支付以380500元为基数自2018年10月17日起至付清款之日止按照年息8.5%计算的利息，原告因主张权利产生的各项费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告经其共同朋友何晓伟介绍相识，经双方协商，2017年4月6日原被告以曾俊的名义成立新县俊玉商贸有限责任公司（自然人独资型有限责任公司），依据现有证据无法查实双方私下对于出资比例、利润分成等所作的约定。2018年7月14日伊西玉（甲方）与曾俊（乙方）以“证明”的形式达成协议一份，该协议约定。“新县俊玉商贸有限责任公司系由乙方成立并独立经营，乙方认可甲方共向乙方转账累计319400元作为合伙投资，但甲方不承担经营风险，只享受盈利分红，如乙方亏损，甲方可提出乙方全部返还甲方投资款，现乙方出现亏损，为解决返还投资款问题，双方协商如下。一、因双方朋友关系，乙方不能全部返还甲方投资款，双方协商乙方返还甲方290000元投资款。二、乙方承诺四年内返还完290000元投资款（2022年7月14日前返还完毕）。三、未返还投资款，乙方按每月1%利息支付甲方，直至投资款全部返还完毕。利息每月16日前结清。四、未尽事宜双方协商解决，证明一式两份，甲方手写原件，乙方复写纸复印件，本证明自签订日起生效。甲方：伊西玉乙方：曾俊2018年7月14日。根据原被告提交的转账记录及双方举证质证，2018年7月14日原被告以证明的形式达成第一份协议书之后至2018年10月17日，曾俊以各种形式共计向伊西玉转账23300元。2018年10月17日伊西玉（甲方）与曾俊（乙方）之间再次达成《还款协议书》一份，该协议书约定。一、甲乙双方确认：乙方于2018年6月16日向甲方借款290000元用于开办公司。二、为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺按如下方式偿还：1.乙方承诺2019年6月16日前偿还所欠借款人民币40000元；2.乙方承诺2020年6月16日前偿还所欠借款人民币60000元；3.乙方承诺2021年6月16日前偿还所欠借款人民币100000元；4.乙方承诺2022年6月16日前偿还所欠借款人民币90000元；乙方每期还款还需要支付未还款金额自本协议签订之日起的利息，利率按8.5%计算。三、乙方任何一次逾期还款，均视为对本协议的根本违约，甲方可以就全部未偿还金额及利息主张权利，且乙方须向甲方支付借款总额30%的违约金。双方还对其他事项作了约定，其中约定新县俊玉商贸有限责任公司作为保证人对上述债务进行担保，但是该公司并没有盖章，新县俊玉商贸有限责任公司法定代表人曾俊予以签字。根据原被告提交的证据及庭审中质证，原被告在达成该《还款协议》后，被告多次以各种形式向伊西玉转款53900元。2019年3月7日曾俊为原告出具欠条一份，该欠条载明“曾俊（411523198711××××）因公司发展需要向伊西玉借款80000元，双方约定此款分六个月还清，每月30日之前归还壹万元，于2019年9月30日还完。曾俊2019年3月7日”。伊西玉主张该80000元系原告向案外人王富华借款130000元后将款项转借给曾俊，对于交付方式，伊西玉陈述为“原告通过微信分别于2018年5月前向被告转款50000元，2018年5月17日下午向被告转款20000元，2018年6月22日下午向被告转款60000元，共计转款130000元”。2019年3月7日伊西玉（乙方）与曾俊（甲方）另达成一份《协议》，该《协议》约定：双方约定伊西玉（×××743Ｘ）在任何情况下不能拿欠条和协议向曾俊（411523198711××××）之外的任何直系亲属展示与告知协议及欠条所有内容，如有违反，曾俊概不承认欠条和协议的所有内容。协议与欠条作废。甲方：曾俊乙方：伊西玉。另，根据原告提交的原被告微信聊天记录，2018年3月19日中记载“曾俊：没事我想办法，你投入多少了；伊西玉：256400；曾俊：咱们去年十一月份到一月份赔了，我好恨，吗的，天天累死累活；伊西玉：还有邢台610**元，现在咱们是挣钱还是赔钱；曾俊：赔的，前端人员工资一个月就是一万多，现在把人都裁剪了，看看下月开始到九月能不能翻牌，赔了两三万”；2018年5月17日中记载“伊西玉：嗯嗯，马上；曾俊：明天又要打货款，好；伊西玉：就借了两万，扣了以前五万的利息，曾俊：可以啊；曾俊：知道，那是算我的；伊西玉：高利贷，我找我发小拿的，曾俊：嗯，我知道；伊西玉：其实你不用这样的。曾俊：算我借的，去年年里我不是答应了？伊西玉：我真不是那个意思”；在原告提交的2019年6月28日（3分30秒后）录音中，伊西玉有如下陈述“就是公司的群里面，说昨天是最后一单，你打了吗，货款我担心你别完不成任务，你岳父的钱给你了吗”。另，伊西玉与案外人王富华之间交易往来如下：2018年2月18日伊西玉向王富华转账30000元，2018年4月18日伊西玉向王富华转账7000元，2018年7月22日伊西玉向王富华转账4200元，2018年8月23日伊西玉向王富华转账4200元，2018年10月8日伊西玉向王富华转账3000元，2018年10月14日伊西玉向王富华转账1200元，2018年12月24日伊西玉向王富华转账11500元，上述伊西玉共计向案外人王富华转账61100元。2018年5月22日王富华向伊西玉转账14000元。另，2019年8月6日原告向一审法院申请财产保全，一审法院依法采取相应保全措施，为此原告花费保全费3020元。另，张依琳系曾俊妻子，张依琳系新县周河乡九年一贯制学校教师，有固定工作和收入。一审法院认为，本案庭审焦点有：一、原告伊西玉与被告曾俊之间法律关系；二、2019年3月7日欠条是否是一个单独的债权债务关系的问题；三、本案承担责任的主体问题；四、被告尚欠原告伊西玉投资款数额。一、关于原告伊西玉与被告曾俊之间法律关系问题。原被告之间的法律关系双方争议较大，原告伊西玉主张其与被告曾俊是借款关系，被告曾俊辩称双方是合伙投资关系。综合原被告提交的证据，法院认定原被告之间系合伙关系，理由如下：1、根据被告曾俊提交的2018年7月14日的证明，证明中载明“……累计319400元作为合伙投资……”，同时该证明中对原告伊西玉的投入都以“投资款”命名，原告伊西玉对于上述证明的真实性予以认可。2、尽管被告新县俊玉商贸有限责任公司（自然人独资型有限责任公司）法定代表人和实际控制人均为被告曾俊，但是从上述公司的名称可以看出，被告曾俊关于“新县俊玉商贸有限责任公司是双方合伙投资，且“俊玉”分别系被告曾俊和原告伊西玉名字中最后一个字”的答辩具有可信性。3、从原告伊西玉提交的2018年5月17日原被告微信聊天记录中记载可以看出，被告曾俊及其公司经营出现问题，原告伊西玉一直从中给予资金支持。且在2018年3月19日原被告微信聊天记录中，原告伊西玉对于新县俊玉商贸有限责任公司经营状况极为关注。4、原告提交的2019年6月28日（3分30秒后）录音中，伊西玉有如下陈述“就是公司的群里面，说昨天是最后一单，你打了吗，货款我担心你别完不成任务，你岳父的钱给你了吗”，上述陈述足以看出伊西玉在新县俊玉商贸有限责任公司“员工群”或者“工作群”里，对于新县俊玉商贸有限责任公司的经营情况非常清楚，并表示对公司是否未完成任务有所“担心”。以上证据足以表明伊西玉与曾俊之间系共同出资经营新县俊玉商贸有限责任公司，但是原告由于种种原因并没有实际作为显名股东出现，而实际由曾俊管理日常经营。2018年7月14日伊西玉与曾俊经协商，以“证明”形式签订了伊西玉退出共同经营的协议书一份，该协议书表明原被告都同意伊西玉撤回投资款，撤回数额截止2018年7月14日曾俊还应该向伊西玉返还投资款共计290,000元。后因曾俊未及时偿还该款，双方又于2018年10月17日签订了《还款协议书》。二、关于2019年3月7日欠条是否是一个单独的债权债务关系的问题。根据原被告提供的证据，一审法院认为依据目前的证据，不能证明2019年3月7日欠条是一个独立的债权债务关系，应该包含在2018年7月14日和2018年10月17日双方结算协议中的290,000元中，具体理由如下。1、庭审中，根据原告自己陈述，上述80,000元系发生在2018年5-6月份期间，但是根据一审法院审理查明的事实，原被告之间的争议在2018年7月14日经过核算后已经固定即曾俊尚需要向伊西玉退还投资款290,000元。通过原告提交的微信聊天记录中可以看出，伊西玉在微信中不停的采用提示、引导方式想让曾俊认可其本人陈述的内容，曾俊由于债务缠身，基本上没有作正面回答，且后来曾俊曾不止一次要求和原告见面重新商讨协议和欠条的事情。因此一审法院认为，对于曾俊来说既然需要返还的投资款项数额已经固定，没有必要在2018年10月17日双方约定的第一期还款日期（2019年6月16日）未到来之前再次为伊西玉出具欠条一张，通过对原被告聊天记录的审查，最有可能的推断是曾俊所欠伊西玉290,000元投资款中包含伊西玉代曾俊向案外人王富华所借高利贷，在原告及案外人的不停催债下，曾俊无奈之下为原告出具上述欠条。2、从原告提交的其本人向曾俊的打款明细来看，扣除信用卡刷卡部分（原告信用卡虽然被刷，但是对于刷卡人、还款时间、还款人等原告没有提供证据证明，假如刷卡人是曾俊，但是曾俊本人都及时偿还，那该部分不应该算作伊西玉的投资款，况且伊西玉本人并没有证据证实是其本人偿还的信用卡），伊西玉共计向曾俊投入332,742元。庭审中一审法院要求原告陈述其持有2019年3月7日欠条的过付情况，伊西玉陈述为“原告通过微信分别于2018年5月前向被告转款50,000元，2018年5月17日下午向被告转款20,000元，2018年6月22日下午向被告转款60,000元，共计转款130,000元”，经过一审法院比对，2018年5月17日和2018年6月22日伊西玉分别向曾俊转账17,400元和54,700元，显然是包含在伊西玉自己提供的其向曾俊提供的投资款（扣除信用卡刷卡部分）的总额332,742元中。假如正如伊西玉所说，上述债务单独成立，则伊西玉总共向曾俊投入20万元左右，对于作为一个具有完全民事行为能力人的曾俊来说，是绝无可能在公司不盈利的情况下仍愿意主动承诺退还伊西玉290,000元投资款的。因此从该角度来看，2019年3月7日欠条并不是一个独立的债权债务关系，是包含在原被告在2018年7月14日和2018年10月17日已经结算过的290,000元中。3、伊西玉以2019年3月7日欠条为依据向曾俊主张权利，并且以民间借贷为由要求被告偿还。根据法律规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，伊西玉必须举证证明其是如何向曾俊交付其所谓向案外人王富华所借130,000元，显然通过对本争议焦点第二条的论述，伊西玉并没有提供充足的证据，其陈述前后不一致。况且通过原告提供的微信聊天记录，始终没有证实案外人王富华实际借款数额，通过一审法院对伊西玉提供的转账记录看出，伊西玉共计向案外人王富华转账61,100元，2018年5月22日案外人王富华向伊西玉转账14,000元，其他并无证据显示案外人王富华实际借款数额。基于此一审法院依据现有证据亦无法认定2019年3月7日欠条作载明的“债务”真实且独立。综上，依据现有证据，一审法院认为2019年3月7日欠条并非单独借贷关系，对于伊西玉的该部分请求一审法院不予支持。三、关于本案承担责任的主体问题。根据一审法院在天眼查等相关网站上的查询，新县俊玉商贸有限责任公司系自然人独资型有限责任公司（2017年4月6日注册成立，股东曾俊持股100%，注册资本100万元），其目前处于存续期间，《中华人民共和国公司法》第五十七条规定，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据本案查明的事实，伊西玉与曾俊之间债权债务纠纷源于其前期共同投资的新县俊玉商贸有限责任公司，所有的投资、借款等都是用于公司日常经营，对此伊西玉在聊天记录中也不止一次对款项的用途和公司的发展情况表示关切，因此一审法院认定上述债务应该由新县俊玉商贸有限责任公司承担偿还责任。曾俊在经营公司过程中经常用本人微信转账等方式处理公司对外支付事务，无法证实其本人财产与公司财产互相独立，应该对新县俊玉商贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。庭审中伊西玉提供录音、微信聊天记录等证据证实曾俊与张依琳系夫妻关系，而被告工资收入及公司收益等用于了家庭共同生产经营生活等，张依琳亦实际参与了曾俊成立的一人公司经营，因此公司对外债务，张依琳应承担连带清偿责任。四、关于被告尚欠伊西玉投资款数额问题。根据一审法院审理查明的事实，经过一审法院审查，伊西玉提交的其在2018年10月17日与曾俊达成的《还款协议书》，与曾俊提交的双方在2018年7月14日达成的《证明》内容基本上一致，尤其是在关于“双方达成伊西玉撤回投资合意之后曾俊应当返还给原告投资款的数额上”基本上一致即290,000元。一审法院认为，伊西玉提交的2018年10月17日的《还款协议书》系对2018年7月14日双方达成“证明”中未尽事宜进行了细化和确认，即被告应当退还原告投资款的数额在2018年7月14日就已经固定即290,000元，扣除被告在2018年7月14日以后向原告偿还部分77,200元，被告尚欠伊西玉投资款212,800元。关于利息问题。一审法院认为，2018年7月14日原被告第一次达成协议以后，曾俊共计向原告偿还77,200元，但是对于这77,200元中本金多少，利息多少，一审法院无法查明，考虑曾俊庭审中对于自己违约还款的事实并没有反驳，因此一审法院认为，利息计算方式应该以2018年10月17日原被告双方约定的第一次还款日即2019年6月16日为起点，以212,800元为基数按照年利率8.5%计算至投资款实际返还完毕之日止。至于违约金问题，由于后续三期尚未到还款期限，且无法查明第一期偿还本金多少的前提下，原告要求被告支付违约金的请求于法无据，一审法院不予支持。原告起诉其他过高的部分于法无据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决：一、被告新县俊玉商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告伊西玉返还人民币212,800元及利息（利息自2019年6月16日起以212,800元为基数按照年利率8.5%计算至实际返还完毕之日止）；二、被告曾俊、张依琳对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8720元，保全费3020元，共计11,740元由被告新县俊玉商贸有限责任公司、曾俊、张依琳承担5050元，原告伊西玉承担6690元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伊西玉提交上诉人与被上诉人的聊天记录一宗，其聊天内容证实29万元投资款外双方仍存在13万元的借贷关系，并且在该记录中被上诉人曾俊均予以认可和保证还款。曾俊、张依琳、新县俊玉商贸有限责任公司质证认为，该证据不属于新证据，一审中法庭对于双方聊天记录、银行转账记录均给予审查，且通过上诉人提交的聊天记录无法证实上诉人主张的证明目的，13万元明确包含在29万元总投资款中，双方在2018年7月14日已经进行了结算，且结算的数额内容均系由上诉人亲笔书写。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院对双方当事人法律关系界定是否正确；二、关于2019年3月7日签订欠条是否系独立借款。关于焦点一，本院认为，一审法院认定伊西玉与曾俊系合伙关系，事实清楚，依据充分。理由如下：一、曾俊于2018年7月14出具证明中对案涉款项均表述为“投资款”，其后双方当事人又于2018年10月17日签订《还款协议书》，通过两份证据内容对比，能够看出其后的还款协议系对7月14日出具证明的细化，两份证据能够相互印证，可以证实伊西玉本案诉请标的为投资款；二、结合一审法院查明当事人间聊天记录，伊西玉对于公司资金投入、经营状况均十分关注，通过聊天内容能够证明伊西玉经常参与公司日常经营管理；三、双方当事人成立新县俊玉商贸有限责任公司，曾俊称“俊玉”取自双方当事人姓名，能够与上述事实印证，可以证实该公司系双方当事人共同投资经营。伊西玉上诉认为本案系民间借贷，与上述查明事实明显不符，亦未提交证据证明双方当事人存在民间借贷意思表示，该主张依据不足本院不予采信。关于焦点二，双方当事人曾于2019年3月7日签订欠条、《协议》各一份，双方当事人对该欠条是否系独立借款存在争议。结合一审法院查明事实，伊西玉关于该欠条中款项来源称向案外人王福华借款130000后转借给曾俊，根据其自认款项发生时间为2018年5月至6月，伊西玉提供该时间段内三方款项往来与其陈述并不一致，王福华与伊西玉间存在多笔款项往来，此时间段内王福华仅向伊西玉转账14000元，故无法认定该款项确已由王福华出借后转交付于曾俊，伊西玉的该诉讼主张依据不足，与民间借贷中要求款项实际交付情况不符，该诉讼主张一审法院未予采信并无不当，本院予以支持。综上所述，伊西玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11740元，由上诉人伊西玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二一年一月十五日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹