广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初13072号原告：王伟雄，男，1990年2月13日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：张若鸿，广东国道律师事务所律师。被告：广州菜管家农产品有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3529号三楼320房，统一社会信用代码：91440101587634976P。法定代表人：祝鸿翔。委托诉讼代理人：邹艳青，广东威法律师事务所律师。被告:广州膳道农产品有限公司，住所地广州市天河区元岗北街145号6栋125、126、127号，统一社会信用代码：914401115602335749。法定代表人：黄建海被告：广州市百菜园农产品有限公司，住所地广州市天河区元岗北街145号A3栋内197、198，统一社会信用代码：91440101MA5AP3P84D。法定代表人：徐兴永。原告王伟雄与被告广州菜管家农产品有限公司（以下简称“菜管家公司”）、广州膳道农产品有限公司（以下简称“膳道公司”）、广州市百菜园农产品有限公司（以下简称“百菜园公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张若鸿，被告菜管家公司的委托诉讼代理人邹艳青、被告膳道公司的法定代表人黄建海、被告百菜园公司的法定代表人徐兴永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即支付其拖欠的2018年4月份货款74432元；2.判决三被告支付因拖欠货款造成原告的利息损失（自2018年6月1日计至完全清偿为止，暂计至2020年8月31日，按年利率6%计算）为10057.5元；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在广州市天河区元岗北街谷裕市场经营海鲜类农副产品批发，与第一、第二被告有多年的业务往来，双方按月结算，每个月支付上个月的货款，双方一直合作顺利。但2018年4月份，第一、第二被告开展合作，由菜管家统一下单，原告按照菜管家的指令进行备货并于第二天一早将货物交付到菜管家处，送由被告一的员工金贝、金志及百菜园公司的法定代表人徐兴永等人签收。但该种模式运行了一个月就因各种原因而停止。2018年6月4日，被告一的财务核算原告在2018年4月份供货的相应货款为74432元，但相应货款经原告多次追讨直至今日仍未支付。第一、第二被告的行为违反了合同法的规定，依照合同法第107条应承担相应的违约责任，按照法律规定，被告应按6%支付欠款利息，时间应从2018年6月1日起计算至实际清偿之日。被告菜管家公司辩称：我方没有与原告建立买卖合同关系，并非本案的适格被告，请求法院驳回原告对我方的诉请，我公司的法定代表人曾经在广州膳道农产品公司担任业务经理。被告膳道公司辩称：我方没有与原告建立买卖合同关系，菜管家公司的法定代表人祝鸿翔也不在我方担任业务经理。被告百菜园公司辩称：我方并没有与原告建立买卖合同关系，并非本案适格被告。本院经审理认定事实如下：原告主张2018年4月份，金志通过微信以被告菜管家公司名义向其订购各类海鲜产品。原告提交的其与金志的部分聊天记录以证实上述主张，微信聊天记录中，金志每次下单具体内容的下方均有“菜管家”字样。原告主张金志在2018年4月份订购的的产品实际均是送到被告膳道公司的门店并有门店在场员工签收，原告提交了31张《送货单》作为证据，《送货单》上有产品名称、单价、金额以及汇总金额，《送货单》客户名称处有手写“膳道”字样，地址处为“一区255”，《送货单》有三人签收，分别为“未付金志”签收14张，“未付金贝”签收12张，“徐兴永”签收5张。《送货单》所载货款总额为74432元。菜管家公司对《送货单》真实性、合法性认可，但认为签收人“金志”“金贝”均非其员工，膳道公司否认收到《送货单》所载明货物，百菜园公司法定代表人徐兴永对其签名的几张送货单予以确认，但主张是代膳道公司签收。原告后多次通过微信找菜管家公司法定代表人祝鸿翔追讨2018年4月份货款，祝鸿翔按2018年12月28日回复原告称：“我4月份没有找你拿货”，在原告2019年1月14日称：“膳道4月份的菜也是你们下单的，你们也有责任”“签收也是金贝”“所以你们也脱不了关系”，祝鸿翔回复称“我们是谁，就算是金志下的，他也只是在膳道上班，金贝也是上班”。2020年4月1日原告再次向祝鸿翔追讨2018年4月份货款，祝鸿翔回复称：“到时候我问问老徐”，2020年4月9日祝鸿翔回复称：“他没有回我确切的话，改天我再问问他”“你也可以问一下他，你们离得近”，2020年4月10日原告称：“祝总你现在还差什么问题没解决，我们处理一下”，祝鸿翔回复称：“差黄总处理”，2020年5月21日回复称：“我刚和他们联系过了，他们对账还有意见”“账的事我主持不了，只要账目清晰，然后他们俩同意，这事我才能处理”“我只是一业务经理，账的事我也管不了啊”“你们知道，那时候我只是一管业务的，总经理，财务经理都不是我”。原告也就2018年4月的货款与菜管家法定代表人徐兴永沟通，徐兴永回复称：“……钱不是我出，前几天我打电话给祝鸿翔了，他说过两天他们会过来给大家安排一下”“我再跟他沟通一下，下午再跟你沟通一下，我再给你电话吧”原告称一直以来都是在膳道公司工作的金志通过微信向其下单，其再送货到膳道公司的门店，按月结算，在2018年4月份，三被告试图建立新的模式，由菜管家公司统一下单，根据下单情况我方向具体的需求方提供货物，但这种模式只维持了一个月。所以才会产生该月的货款一直没有支付。菜管家公司称其从未以公司的名义参与膳道公司的供应商业务，但其法定代表人祝鸿翔以膳道公司业务经理的身份为膳道公司工作。膳道公司称曾和菜管家公司等聊过以原告所述的模式运营，但未实际以这种方式运营。被告菜管家公司主张其法定代表人祝鸿翔在2018年1月至2018年5月期间担任膳道公司的业务经理。膳道公司对次予以否认，菜管家公司也未能提交任何证据以证实其主张。被告菜管家公司主张金志、金贝在2018年4月期间为膳道公司员工，提交了金志、金贝二人的银行账户流水，银行流水显示，2018年3月和2018年4月，膳道公司法定代表人黄建海的妻子李梅清有向金志、金贝银行账户转账的记录，菜管家公司认为这些转账系膳道公司给金志、金贝所发放的工资。膳道公司否认金志、金贝为其员工，其妻子向金志、金贝的转款也不是工资，而是其他经济往来。另，菜管家公司还提交膳道法定代表人黄建海与金志的聊天记录以证实金志是膳道公司的员工，微信聊天记录显示黄建海在2018年5月23日向金志转款3515.90元。并称5000我直接扣回给出纳了。膳道公司法定代表人黄建海称因其与菜管家公司相邻，且与菜管家法定代表人祝鸿翔较为熟悉，故有叫菜管家的员工代为购买东西，所以产生相应的款项往来。膳道公司法定代表人黄建海确认原告在2018年4月之前和之后均有向膳道公司供货，相应货款未产生任何纠纷。另，本院还受理了案号为（2020）粤0112民初13073号的原告陈卓锋诉被告菜管家公司、膳道公司买卖合同纠纷案以及案号为（2020）粤0112民初13074号的原告黄壮伟诉被告菜管家公司买卖合同纠纷案。该两案原告同本案原告均为广州市天河区元岗北街谷裕市场经营农副产品的批发商，所起诉的货款也均为2018年4月份货款。（2020）粤0112民初13073号案原告陈卓锋后多次通过微信和膳道公司法定代表人黄建海沟通2018年4月份货款，黄建海2018年6月5日回复称：“四月找菜管家”，“5月9日后膳道的找我”。2018年7月26日陈卓锋问：“我们四月份的钱怎么到现在还没有消息”“但合并那时祝老板还没有付清，还有十万元”黄建海回复称：“这你发给我没用啊……”，2018年8月17日陈卓锋称：“这几天我们几个供应商一起去了菜管家那边找祝老板商量4月份货款的事情，最后大家认为这件事情应该由你们两个老板和我们供应商一起商量如何解决这个问题最合适。祝老板也同意这事了，现在就是想问问你的意见如何。”黄建海回复称：“可我市场4月的款我没付过啊，我这个人如差供应商的款也不会这么久啊，你可以去整个市场了解一下”。陈卓锋也多次通过微信和菜管家公司法定代表人祝鸿翔沟通2018年4月份货款，2018年6月15日祝鸿翔回复称：“膳道4月份还欠10万，等我们三家把账理清楚再给你。”2019年3月16日陈卓锋称：“这次黄总亲自种我们去你那里计数现场解决，给个时间好吗”，祝鸿翔回复称：“他的帐没有出来，亲自有什么用？”2019年12月18日祝鸿翔称：“你们可以解决的唯一方案，找黄总开会处理，找法律都很难赢，这些东西我比你们懂”。（2020）粤0112民初13074号案原告黄壮伟同菜管家公司法定代表人祝鸿翔的微信聊天记录显示：祝鸿翔2018月5月27日回复称“4月份没有那么快”“问该问的人”，2018年6月12日回复称“5月份正常付款”“4月份你找一下徐总”，2018年6月15日回复称“这不是我个人的事，好吗？”“先找徐总”，“给你转了40600，还差5万，等我们三个人把账算清楚再给你”2018年6月25日回复称“5月份这几天搞定，4月份再等等”，2018年7月6日回复称“4月份不用催”“不是给了你一半吗”“回去看看4月份单上写的什么名字”“你将我打你的那一半转回给我”“然后你爱找谁找谁去”，2018年8月5日回复称“等”“4月份的事不用催我，有本事催黄总去”。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、银行流水等书证及双方当事人的当庭陈述所证实。本院认为：本案的争议焦点为：原告与三被告之间是否存在买卖合同关系。首先，关于原告所称在2018年4月期间三被告实行的新的采购模式，由菜管家公司统一下单采购，原告按照指示送货再统一结算，三被告均予以否认，但根据本案查明的事实，再结合（2020）粤0112民初13073号案和（2020）粤0112民初13074号案查明的事实，可知在2018年4月期间向各供应商下单的人为金志、金贝、清菊通过微信下单等人，每次下单具体货物下方均有“菜管家”字样，膳道公司确认清菊系其员工，虽否认金志为其员工，但其与金志有款项往来，庭审中也确认有叫金志帮忙代为购买货物，另菜管家公司法定代表人祝鸿翔在与各个供应商沟通2018年4月份货款时均称需要与膳道公司以及百菜园公司对账，再者各供应商与被告膳道公司及菜管家公司之间除2018年4月外的其他月份的货款均未产生争议。综合上述信息，本院对原告所述新的采购模式予以采信。其次对于原告所提交的送货单，该送货单有金志、金贝、徐兴永三人签收，且注明未付款，客户名称处有“膳道”字样，膳道公司否认其实际收到送货单所载货物，但结合金志等人的身份以及原告向膳道公司长期供货的情况，本院对原告所提交的送货单予以采信，确认送货单所载货物系对膳道公司的供货。综上，本案认定与原告之间建立买卖合同的系被告菜管家公司和膳道公司，而百菜园公司法定代表人徐兴永虽在部分送货单上签名，但徐兴永称其是代膳道公司签收，由于本院已经认定送货单所载货物系对膳道公司供货。故本院对徐兴永的陈述予以采信，原告未能提交其他证据证实其与百菜园公司的关联，故本案中百菜园公司并非原告货物的采购方，无需对原告主张的货款承担责任。本案货款根据原告所提交的送货单所载金额汇总为74432元。关于原告所主张的利息损失实质应为逾期付款利息，本案中原、被告双方并未约定付款期限以及违约金计算方式，根据本案的实际交易情况原告主张被告应在2018年6月1日之前付款符合当前市场惯例，原告主张按年利率6%计算不符合当前法律规定，本院酌情在2018年6月1日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期LPR计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款的规定，判决如下：一、被告广州菜管家农产品有限公司、广州膳道农产品有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告王伟雄支付货款74432元及逾期利息（以74432元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日期间按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日按同期LPR计算）；二、驳回原告王伟雄的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由被告广州菜管家农产品有限公司、广州膳道农产品有限公司共同负担。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二一年一月十八日法官助理何月娴书记员吴超慧