广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执异568号 异议人（利害关系人）：广州市润树实业有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西505号之一1511房。 法定代表人：贺自生。 委托诉讼代理人：刘庆建为广东盛元天得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李龙为广东盛元天得律师事务所律师。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。 负责人：杨景。 委托诉讼代理人：陈科广东耀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳文韬广东耀辉律师事务所律师。 被执行人：广东恒昌实业股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东湖西路永胜中沙4楼7号。 法定代表人：邓穗源。 被执行人：广东省食品企业集团公司，住所地广东省广州市越秀区永胜中沙4-5号。 法定代表人：苏元波。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）与被执行人广东恒昌实业股份有限公司（以下简称恒昌公司）、广东省食品企业集团公司（以下简称食品公司）金融借款保证合同纠纷一案，裁定拍卖了被执行人恒昌公司持有的惠州市恒惠实业有限公司（以下简称恒惠公司）90%的股权，现广州市润树实业有限公司（以下简称润树公司）向本院提出执行异议，要求撤销本院作出的（2018）粤01执恢117号执行裁定及协助执行通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人润树公司称：本院拍卖涉案股权的执行行为存在下述严重违反拍卖程序的情形：1.申请人是涉案土地的首封债权人。违法评估拍卖涉案股权的执行行为损害了申请人、恒昌公司及其他债权人的利益。因此申请人是利害关系人，是提起执行异议的适格主体。且申请人所提异议没有超过异议期限;2.涉案股权的拍卖严重违反拍卖程序。本院没有调查收集股权评估所必须的材料，并且违法干涉评估业务，直接确定被评估公司恒惠公司的资产和负债范围，导致对涉案股权的评估程序严重违法。在执行过程中，本院对债务人恒昌公司多次提出的符合立案条件的异议，未立案审查，程序违法。未按照法律、司法解释的规定对涉案股权进行公告;3.本院以执代审，错误认定涉案土地属于恒惠公司资产，并列入评估范围和在拍卖公告中披露，违反物权法及已发生法律效力的（2015）穗中法执异议字第389号《执行裁定书》。涉案土地登记在广东省食品公司大岭头种鸡场名下，并未确权其为恒惠公司财产。按照物权法第九条、第二十八条规定，涉案土地属于广东省食品公司大岭头种鸡场。本院作出（2015）穗中法执异议字第389号执行裁定，认为没有权属证明文件证明恒惠公司为涉案土地的使用权人，其对涉案土地主张权利涉及企业改制、合同履行、股权转让、股东出资等实体问题，必须通过实体审判程序进行审理，因此裁定驳回异议。异议被驳回后，恒惠公司没有提起执行异议之诉。上述裁定已经发生法律效力。执行程序中，本院却以执代审，对涉案土地权属进行认定，违背上述生效裁定。拍卖公告中所述的（2010）惠中法民二初字第4号民事判决，不能作为涉案土地确权的依据。按照法律规定，涉案土地在2007年被本院查封后，对涉案土地主张权利，只能通过向本院提出执行异议、执行异议之诉解决，不能在本院之外以其他诉讼的方式主张权利。按照规定，恒惠公司于2015年提出异议，并且在本院驳回其异议后没有提起执行异议之诉，应视为其已放弃对涉案土地主张权属的诉讼权利。（2010）惠中法民二初字第4号民事判决系债权纠纷，判决作出的法院是惠州市中级人民法院，不属于上述规定范畴内的诉讼。且该判决不是确权判决，判项中没有对涉案土地权属的判决内容，不能作为确定涉案土地权属的依据。并且，该判决作出时间在涉案土地被查封之后，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款（附注二十）规定，即使案外人依据该判决要求排除执行，法院应不予支持。该判决错误认定广东省食品集团大岭头种鸡场、惠阳市大岭头鸡场、惠州恒惠实业有限公司大岭头鸡场是同一主体。广东省食品集团大岭头种鸡场是广东省食品集团公司的全资子公司，于1999年改名为惠阳市大岭头鸡场，是企业法人，已注销。惠州恒惠实业有限公司大岭头鸡场是恒惠公司于2000年新设立的分公司，不具有法人资格。两家公司各自有独立的工商登记档案，不可能是同一主体。因此，不能以（2010）惠中法民二初字第4号民事判决关于该等公司属于同一主体的错误认定，而认为涉案土地属于惠州恒惠实业有限公司大岭头鸡场。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款（附注十三）规定，应当重新评估。由于未按照法律、司法解释的规定对涉案股权进行公告，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（四）项（附注二）规定，应当撤销拍卖。由于严重违反拍卖程序且损害申请人、当事人恒昌公司及其他债权人的利益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（五）项（附注二）规定，应当撤销拍卖。故请求法院支持其的异议请求。 异议人润树公司向本院提供了以下主要证据：1.惠阳府国用字（93）第13210500116号《国有土地使用证》；2.（2001）穗中法执字第1177、1177-1至7号共8份《执行裁定书》；3.《广东恒昌实业股份有限公司持有的恒惠公司90%股东权益价值评估分析报告》；4.《广东恒昌实业股份有限公司持有的恒惠公司90%股东权益价值评估分析调整报告》；5.《拍卖公告》；6.（2015）穗中法执异议字第389号《执行裁定书》；7.惠阳府国用字（92）第13210500043号《国有土地使用证》；8.惠府行处字【2010】1号《行政处理决定书》；9.粤府行复【2010】127号《中止行政复议审查通知书》；10.（2010）惠中字法民初字第4号《民事判决书》；11.惠阳市大岭头鸡场的《企业机读档案登记资料》；12.惠阳市大岭头鸡场的《章程》；13.《企业申请注销登记注册书》；14.惠州恒惠实业有限公司大岭头鸡场的《企业机读档案登记资料》；15.《关于成立分场申请》；16.《谈话笔录》；17.《股权投资协议书》；18.《资产评估结果汇总表》3份；19.《复函》及其附件。 申请执行人信达公司答辩称：1.鸡场土地登记使用权人为广东省食品公司大岭头种鸡场（下称“食品公司大岭头种鸡场”），经广东省国有资产管理局批准，恒昌公司兼并了食品公司开办的包括食品公司大岭头种鸡场在内的四个企业。之后，恒昌公司以食品公司大岭头种鸡场实物资产投资成立恒惠公司，惠阳市大岭头鸡场（即原食品公司大岭头种鸡场）更名为惠州恒惠实业有限公司大岭头鸡场（下称“恒惠大岭头鸡场”），作为恒惠公司分公司登记注册。至此，鸡场土地作为恒惠公司分公司的财产，应当作为恒惠公司资产进行评估。2.惠州中院生效判决业经实体审理查明鸡场土地是恒惠大岭头鸡场的资产惠州市中级人民法院2010年4月30日作出的（2010）惠中法民二初字第4号民事判决书已经实体审理查明前文所述食品公司大岭头鸡场的兼并转让过程，结合恒惠大岭头鸡场持有鸡场土地国土证原件等事实，认定食品公司大岭头种鸡场、惠阳市大岭头鸡场与恒惠大岭头鸡场是同一主体，恒惠大岭头鸡场是该案抵押人，并最终判决恒惠大岭头鸡场承担抵押责任。3.鸡场土地一直由恒惠大岭头鸡场占有、使用并获得收益。大岭头种鸡场等企业兼并转让完成后，鸡场土地一直由恒惠大岭头鸡场管理使用并获得收益。4.润树公司不是本案当事人或利害关系人，不是适格的异议主体。润树公司不是本案当事人或利害关系人，其认为鸡场土地是食品公司土地，将鸡场土地列为恒惠公司资产而对恒惠公司股权进行评估拍卖损害其权益，遂以鸡场土地首封债权人身份提出本案异议。但鸡场土地是恒惠公司的资产，与食品公司无关，润树公司对鸡场土地的查封是错误的。5.评估机构及执行法院对案涉股权的评估、拍卖程序合法评估机构选定程序合法。6.执行法院已依法送达评估报告，拍卖公告披露信息符合法律要求。执行法院已依法向案件当事人和利害关系人送达评估报告，因润树公司不是（2018）粤01执恢117号案当事人或利害关系人，执行法院无义务向润树公司送达评估报告。综上所述，润树公司主张于法无据，与事实不符。请本院依法裁判，驳回润树公司异议请求，维护申请执行人的合法权益。 申请执行人信达公司向本院提供了以下证据：1.《企业转让合同》；2.广东省国有资产管理局出具的粤国字[1998]108号批复；3.《股权投资协议书》、《财产转让清单》；4.广州市芳村会计师事务所作出的芳验字[1999]11号《验资报告》；5.惠阳市大岭头鸡场《企业申请注销登记注册书》；6.（2010）惠中法民二初字第4号民事判决书；7.（2019）粤1303执199号案件执行信息；8.恒惠公司出具的《情况说明》；9.案涉股权拍卖公告；10.案涉股权司法拍卖页面。 本院查明，关于交通银行股份有限公司广州越秀支行诉恒昌公司、省食品公司借款保证合同纠纷一案，本院作出（1997）穗中法经初字第365号民事判决。根据上述判决，恒昌公司应向交通银行广州分行越秀支行偿还本金400万元及利息，食品公司对上述债务承担连带清偿责任等。对上述判决，本院以（1999）穗中法经执字第498号立案执行。2003年4月16日，因本案没有可供执行的财产，本院裁定中止执行。2018年4月11日，本院作出（2018）粤01执异121号执行裁定书，裁定变更信达公司为本案申请执行人。根据申请执行人信达公司的申请，本院于2018年8月9日，恢复该案的执行。在执行过程中，本院依法裁定拍卖被执行人恒昌公司持有的恒惠公司90%的股东权益价值，并将该涉案股权在淘宝网司法网络拍卖平台进行拍卖。经双方当事人同意，选定广东文曲房地产土地与资产评估有限公司评估，2019年，评估公司出具了《粤文评报咨字（2019）第005号评估分析报告》涉案股权评估价值为3827751.57元。2019年3月26日恒昌公司提出异议，称该评估报告分析范围不全面、评估分析过程不明晰、评估分析方法不合理，并请求对涉案股权进行充分勘查。本院将该异议交评估公司后，评估公司复函说明问题存在的原因。后本院协调相关当事人，2019年7月25日评估公司对涉案资产进行补充勘查，后出具了粤文评报咨调字（2019）第002号调整报告，该调整报告反映：截止评估基准日2019年1月15日，恒惠公司资产评估值为45647413.46，负债评估值为31484604.70，全部股东权益价值评估价值为14162808.76，其中恒昌实业股份有限公司所持有的90%股东权益价值评估值为12746527.88元。该调整报告送达当事人。2019年9月5日，被执行人恒昌公司对上述股权价值再次提出异议，认为报告存在遗漏财产，未将恒惠公司名下发水米猪场土地资产纳入评估范围，评估结果不合理。本院又将该异议交评估机构予以书面说明。评估公司2019年9月16日复函称，由于被执行人未提供发水米猪场的任何权属资料，如能提供进行核实和确认，可以调整报告。根据2010年7月26日广东省人民政府行政复议办公室粤府行复[2010]127号中止行政复议审查通知书反映：“申请人惠州市鑫昌隆置业有限公司不服被申请人惠州市人民政府作出的《行政处理决定书》（惠府行处字【2010】1号，向省人民政府申请行政复议一案，因案件的审理需要以【2010】惠阳法行初字第9号案件和【2010】惠中法民二初字第45号案件的司法最终裁决的结果为依据，而【2010】惠阳法行初字第9号案件和【2010】惠中法民二初字第45号案件尚未审结。根据《中华人民共和国行政复议法定实施条例》第四十一条第一款第（七）项的规定，本府决定中止对该案的审查，恢复审查时间将另行通知。”因发水米猪场尚在行政复议当中，权属待定，最后评估公司没有将发水米猪场纳入评估范围。最终此次股权评估调整价作为确定拍卖保留价的依据。 2019年12月13日10时至2019年12月14日10时止（延时的除外），本院依法将被执行人恒昌公司持有恒惠公司的90%股权在淘宝网络司法拍卖平台进行第一次网络拍卖并成交。买受人为广州申扬投资咨询有限公司，成交价为：10197222.3元，在买受人缴付拍卖款后，本案出具执行裁定书和协助执行通知书，裁定将恒昌公司持有恒惠公司90%的股权价值过户给买受人广州申扬投资咨询有限公司，并于2019年12月25日送达给惠州惠城区市场监督管理局，协助买受人办理过户手续。根据惠州惠城区市场监督管理局出具的企业机读档案登记资料反映：2019年12月26日，该局已将恒昌公司持有的恒惠公司90%的股权权益价值过户给买受人广州申扬投资咨询有限公司的业务启动了股权强制划转，并已确认执行。现恒惠公司的股东已变更为广州申扬投资咨询有限公司（股权比例占90%），广东省广弘九江饮料有限公司（股权比例占10%）。 根据拍卖公告特别提醒部分披露：“根据惠州市中级人民法院（2010）惠中法民二初字第4号民事判决书的判决内容，广东恒昌实业股份有限公司尚未对惠州鑫昌隆置业有限公司履行清偿义务，且惠州恒惠实业有限公司（大岭头鸡场）提供的位于惠州市××区秋长街道办事处大岭头、面积226935平方米、国有土地使用证号为惠阳府国用字（93）第13210500116号的土地使用权为惠州鑫昌隆置业有限公司的抵押物，故本次拍卖成交的买受人应该继续承担涉案股权的清偿责任，履行涉案股权存在的抵押债务。本次拍卖根据粤文评报咨字（2019）第005号评估分析报告及粤文评报咨调字（2019）第002号调整报告的资产评估范围对涉案股权进行拍卖，因惠州恒惠实业有限公司发水米猪场【国有土地使用权证号：惠阳府国用字（92）第13210500043号】的土地使用权存在权属待定问题，本次拍卖涉案股权价值不包括惠州恒惠实业有限公司发水米猪场【国有土地使用权证号：惠阳府国用字（92）第13210500043号】的土地使用权（该地块以下简称发水米猪场），本次拍卖过户范围亦不包括该涉案土地使用权，涉案股权对应的资产评估范围详见评估报告。” 本院另查明，广东省食品公司大岭头种鸡场是广东省食品企业集团公司投资兴建的国有企业，1998年12月29日，广东省国有资产管理局对广东省食品集团公司作出的《关于同意广东恒昌实业股份有限公司兼并广东省食品企业集团公司所属惠州农牧公司等四家国有小企业的批复》（粤国资一[1998]108号）中载明“同意惠州农牧公司、大岭头种鸡场、发水米肉鸡场、宁江饲料厂等四家国有小企业被恒昌公司兼并。”1999年4月2日，恒昌公司与广东恒昌实业股份九江饲料厂签订的《股权投资协议书》，约定“双方以共同收购原广东省食品企业集团公司的全资子公司惠州农牧公司、大岭头种鸡场和发水米鸡场的净资产组建新设公司，即组建恒惠公司，注册资本3600万元，恒昌公司持有90%股权，并完成工商登记。”1999年4月19日，广州市芳村会计师事务所作出《验资报告》（芳验字[1999]11号），载明：经会计师事务所审验，截至1999年3月30日止，恒惠公司已收到其股东投入实物资产3600万元整。1999年5月广东省食品集团大岭头种鸡场改名为惠州大岭头鸡场，2000年惠阳市大岭头鸡场被注销，后办理分公司设立登记手续，成立惠州恒惠实业有限公司大岭头鸡场，成为恒惠公司的分公司。 2000年6月15日，广东省食品公司大岭头种鸡场作为抵押人与中国工商银行广州市北京路支行签订《最高额抵押合同》，约定以位于惠州市××区秋长街道办事处大岭头（原惠阳市秋长镇大岭头）、面积226935平方米、国有土地使用证号码为惠阳府国用字（93）第13210500116号的土地使用权（即大岭头鸡场）作为2000年7月21日至2004年7月20日期间恒昌公司与中国工商银行广州市北京路支行所签订的所有借款合同项下恒昌公司的借款抵押物。后该债权经过多次转让，惠州鑫昌隆置业有限公司取得了该债权。因恒昌公司未还款，广东省食品公司大岭头种鸡场没有承担担保人责任，惠州鑫昌隆置业有限公司于2009年7月28日向法院起诉，后由惠州市中级人民法院立案审查。 惠州市中级人民法院审查后于2010年4月30日作出的已生效的（2010）惠中法民二初字第4号民事判决认定：“广东省食品集团大岭头种鸡场提供抵押担保的抵押物即位于惠州市××区秋长街道办事处大岭头（原惠阳市秋长镇大岭头）、面积226935平方米、国有土地使用证号码为惠阳府国用字（93）第13210500116号的土地使用权现仍登记在广东省食品集团大岭头种鸡场名下，但该国土证原件为惠州恒惠实业有限公司大岭头鸡场所持有，可见广东省食品集团大岭头种鸡场、惠阳市大岭头鸡场、惠州恒惠实业有限公司大岭头鸡场是同一主体，被告惠州恒惠实业有限公司大岭头鸡场是本案适格主体，是本案抵押人。”该案判决第二项判决：“恒昌公司到期不能清偿债务，原告惠州鑫昌隆置业有限公司有权依法定程序处理被告惠州恒惠实业有限公司大岭头鸡提供的抵押物（位于惠州市××区秋长街道办事处大岭头、面积226935平方米、国有土地使用证号码为惠阳府国用字（93）第13210500116号的土地使用权），并提供的抵押担保范围内，从所得价款中优先受偿。” 本院再查明，在另案即已经发生法律效力的（1996）穗中法经初字第333号民事判决中，异议人润树公司为恒昌公司和食品公司的债权人，因恒昌公司和食品公司未履行生效判决确定的义务，润树公司向本院申请执行，本院于2007年5月14日作出（2001）穗中法执字第1177号民事裁定，查封食品公司发水米肉鸡场所有的位于惠阳区土地使用权141673平方米[土地证号：惠阳国用（92）字第13210500043号]土地1块；查封食品公司惠阳大岭头种鸡场所有的位于惠阳区土地使用权226935平方米[土地证号：惠阳国用（93）字第13210500116号]土地1块。2018年本院将（2001）穗中法执字第1177号案件委托惠州市中级人民法院执行，惠州市中级人民法院指定惠州市惠阳区人民法院执行，案号为（2019）粤1303执199号。上述两土地仍然在查封中。即本院查封的（2001）穗中法执字第1177号民事裁定中涉及的土地与本院（2018）粤01执恢117号案件拍卖公告中披露的土地为同一块。 2015年，案外人恒惠公司以本院在（2001）穗中法执字第1177号民事裁定查封的上述两块土地，实际上为其公司财产为由向本院提出执行异议申请。对此本院于2015年12月21日作出（2015）穗中法执异议字第389号执行裁定，该裁定认定：“涉案两土地所在地的国土管理部门证实，涉案两土地现分别登记于广东食品集团发水米肉鸡场及广东食品集团大岭头种鸡场名下。恒惠公司既没有提交足以否定现有登记效力的证据，也没有提交有效的权属证明文书证明其为涉案两土地的使用权人。其提出恒昌公司以发水米肉鸡场、大岭头种鸡场作为实物资产出资成立其司的主张，涉及企业改制、合同履行、股权转让、股东出资等实体问题，必须通过实体审判程序进行审理。故现有证据不能证明恒惠公司足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利，其要求终止对涉案两土地使用权执行的异议主张证据不足，本院不予支持”。最后裁定：“驳回恒惠公司的异议。”恒惠公司在收到本裁定后没有向本院提起执行异议之诉。 为了查明本案的事实，本院组织了两次听证，在听证过程中信达资产公司陈述：虽然在1999年广东省食品集团大岭头种鸡场改名为惠州大岭头鸡场，2000年惠阳市大岭头鸡场被注销，后办理分公司设立登记手续，成立惠州恒惠实业有限公司大岭头鸡场，成为惠州实业有限公司的分公司但是涉案两块土地使用权人并没有从广东省食品集团大岭头种鸡场变更到惠州恒惠实业有限公司大岭头鸡场名下。对此，在2000年6月15日，只能由广东省食品公司大岭头种鸡场作为抵押人而不是惠州恒惠实业有限公司大岭头鸡场作为抵押人与中国工商银行广州市北京路支行签订《最高额抵押合同》。以位于惠州市××区秋长街道办事处大岭头（原惠阳市秋长镇大岭头）、面积226935平方米、国有土地使用证号码为惠阳府国用字（93）第13210500116号的土地使用权（以下简称大岭头鸡场）作为恒昌公司与中国工商银行广州市北京路支行所签订的所有借款合同项下恒昌公司的借款抵押物。 本院认为，第一，关于润树公司是否有权提起执行异议的适格主体的问题。经查明本案的被执行人食品公司和被执行人恒昌公司在另案中是润树公司的债务人，即本案的被执行人食品公司和被执行人恒昌公司与润树公司有法律上的利害关系，因此润树公司是本案的利害关系人，是提起执行异议的适格主体。故该异议理由成立，本院予以认可。 第二，关于涉案股权的评估程序是否违法的问题。因本案的评估机构广东文曲房地产土地与资产评估有限公司是由被执行人以及申请执行人共同选定，该评估公司亦具备评估资质。在办理股权评估过程中，对评估所需要的资料本院已责成由恒昌公司提供。经广东文曲房地产土地与资产评估有限公司评估后，出具了评估分析报告并送达了各当事人。在此过程中，被执行人恒昌公司提出评估报告分析范围不全面、评估分析过程不明晰，请求对股权予以补充勘察。评估公司在收到被执行人恒昌公司的异议后，重新予以补充勘察，并作出了股权评估调整报告。此后，被执行人恒昌公司以评估公司未将恒惠公司名下发水米猪场土地资产纳入评估范围，评估结果不合理为由提出异议。评估公司亦已复函称，由于被执行人恒昌公司未提供发水米猪场的任何权属资料，如能提供进行核实和确认，可以调整报告。又因依据2010年7月26日广东省人民政府行政复议办公室粤府行复[2010]127号中止行政复议审查通知书可知发水米猪场的权属待定，且恒昌公司未能提供证据证明发水米猪场的权属明确，所以评估公司没有将发水米猪场纳入评估范围。最终本院以股权评估调整价作为确定拍卖保留价的依据并无不妥。至于润树公司认为恒昌公司提出执行异议后没有立案的问题，应由恒昌公司投诉反映，另循途径解决。 第三，关于润树公司提出本院以执代审，错误认定涉案土地即大岭头鸡场属于恒惠公司资产，并列入评估范围和在拍卖公告中披露的问题。根据已经生效的（2010）惠中法民二初字第4号民事判决已经认定恒惠公司为大岭头种鸡场的抵押人，即该判决已认定大岭头种鸡场的权属人为恒惠公司。此外，综合广东省国有资产管理局对广东省食品集团公司作出的《关于同意广东恒昌实业股份有限公司兼并广东省食品企业集团公司所属惠州农牧公司等四家国有小企业的批复》（粤国资一[1998]108号）、恒昌公司与广东恒昌实业股份九江饲料厂签订的《股权投资协议书》以及广州市芳村会计师事务所作出《验资报告》（芳验字[1999]11号）文件可知，首先恒昌公司兼并了食品公司所属惠州农牧公司等四家国有小企业（包含大岭头种鸡场），然后恒昌公司与广东恒昌实业股份九江饲料厂以共同收购广东省食品企业集团公司的全资子公司大岭头种鸡场等净资组建了恒惠公司。即大岭头种鸡场在经过兼并、出让等形式最后归到了恒惠公司的名下。虽然本院作出的（2015）穗中法执异字第389号裁定驳回了恒惠公司请求解除大岭头种鸡场的查封，认为该土地为其所有的异议，恒惠公司在收到该裁定后，没有向法院提起执行异议之诉。虽然上述两份生效的（2010）惠中法民二初字第4号民事判决和（2015）穗中法执异字第389号裁定在认定大岭头种鸡场的权属上有不一致，但因（2010）惠中法民二初字第4号民事判决作出的时间为2010年4月30日而（2015）穗中法执异字第389号裁定作出的时间为2015年12月21日，即判决在先裁定在后判决的效力大于裁定的效力，且判决是对实体法律关系的认定处理。所以，本院结合上述广东省国有资产管理局出具的（粤国资一[1998]108号）批复、《股权投资协议书》、广州市芳村会计师事务所作出《验资报告》（芳验字[1999]11号）文件以及（2010）惠中法民二初字第4号民事判决认定的事实可以认为大岭头鸡场土地实际的权属人应为恒惠公司。故本院在拍卖公告中披露大岭头鸡场属于恒惠公司的资产并无不妥。 另外一块土地即发水米猪场因广东省人民政府行政复议办公室粤府行复[2010]127号中止行政复议审查通知书可知发水米猪场的权属至今处于待定状态，对此，本院评估拍卖公告中披露发水米猪场的土地使用权存在权属待定问题亦无不妥。 此外，在买受人广州申扬投资咨询有限公司缴付全部拍卖成交款后，本院作出执行裁定书和协助执行通知书，协助将涉案股权过户给买受人广州申扬投资咨询有限公司。该拍卖后协助过户的行为亦不存在违法违规行为。 综上所述，该执行案件在处置股权的评估拍卖等程序不存在违法违规行为，润树公司请求撤销拍卖的理由依法无据，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广州市润树实业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 (此页无正文) 审判长  符锐兰 审判员  叶洁靖 审判员  黄 征 二〇二一年一月二十九日 书记员  唐志梅