广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2601号原告：耿天东，男，1969年12月2日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：孔肇贤，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼颖怡，广东期待律师事务所律师。被告：卢婴，男，1990年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。被告：厦门华尔顺物流有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：苏钟华。被告：黄继华，男，1975年8月9日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市。负责人：施培德，该公司总经理。委托诉讼代理人：范小强、李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告耿天东与被告卢婴、厦门华尔顺物流有限公司（以下简称华尔顺公司）、黄继华、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司(以下简称人财保厦门公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告耿天东的委托诉讼代理人孔肇贤、冼颖怡，被告人财保厦门公司的委托诉讼代理人李恋恋到庭参加诉讼；被告卢婴、华尔顺公司、黄继华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿天东向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告赔偿损失372749元（拖车服务费2000元、维修车辆支出费用160309元、评估费13440元、车载货物损失21000元、停运损失费176000元）；2.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月16日，卢婴驾驶转向性能不合格的闽Ｄ×××**号车辆由东往西行驶至济广高速北侧1956公里809米时，因卢婴驾驶车辆未与前车保持安全距离，导致闽Ｄ×××**号车辆与案外人车辆发生碰撞。之后，卢婴采取措施不当导致闽Ｄ×××**号车辆冲过中央隔离护栏，恰遇对向行驶由耿天东驾驶的鄂Ｆ×××**号车辆（搭载李某清），鄂Ｆ×××**号车辆的车头碰撞闽Ｄ×××**号车辆的右侧车身，最后闽Ｄ×××**号车辆失控碰撞右侧护栏，导致鄂Ｆ×××**号车辆及所装载货物（西瓜）损坏的交通事故。经交警部门认定，卢婴承担事故的全部责任，耿天东无责任。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告人财保厦门公司辩称，闽Ｄ×××**号车辆投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔）；事故发生后，已在交强险限额赔偿伤者李某清10000元、在商业险限额赔偿伤者李某清66560元。根据商业三者险保险合同的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他间接损失，商业险不负责赔偿。对原告的各项诉讼请求异议如下：车辆损失费，系原告单方委托，对维修项目及金额均有异议，申请重新鉴定，且原告未提交实际支付维修费用的凭证；评估费，属原告单方委托，且不属于商业险赔偿范围；停运损失，原告单方委托且未提交营业合同、营运台账、营运收入的银行流水作为鉴定材料，停运时间过长，2019年5月31日至8月26日期间车辆未进行维修，属原告扩大了自身的损失，停运时间应当在2个月内；货物（西瓜）损失，原告并非货物所有人，不是适格的主体，且原告未提交货物接收单据及受损货物的数量及处理情况，货物损失亦未经鉴定评估，主张无依据；拖车费，应按票据计算。被告卢婴、华尔顺公司、黄继华均未作答辩。原告提交交通事故认定书、评估结论书、维修发票、评估费发票、拖车费发票、保险单、情况说明作为证据。被告人财保厦门公司提交赔款列表、车辆损失情况确认书（含更换及修理项目清单）、投保单、商业保险条款作为证据。其他被告均未提交证据到庭。相关证据经到庭的当事人质证。根据当事人的陈述及在案证据，本院认定事实如下：鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车的登记车主为原告耿天东，事发时由耿天东持有效驾驶证驾驶。闽Ｄ×××**号重型厢式货车的登记车主为被告华尔顺公司，实际支配人为被告黄继华，事发时由被告卢婴持有效驾驶证驾驶。闽Ｄ×××**号车辆在被告人财保厦门公司投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔），案涉事故发生在车辆的保险期间。2019年4月16日12时47分许，卢婴驾驶转向性能不合格的闽Ｄ×××**号车辆由东往西行驶至济广高速北侧1956公里809米时，因卢婴驾驶车辆未与前车保持安全距离，追尾碰撞同向行驶在前方由钟某财驾驶的粤Ａ×××**号/粤Ａ×××**号车辆，之后，卢婴采取措施不当导致闽Ｄ×××**号车辆冲过中央隔离护栏，恰遇对向行驶由耿天东驾驶的鄂Ｆ×××**号车辆（搭载李某清），鄂Ｆ×××**号车辆车头碰撞闽Ｄ×××**号车辆右侧车身，最后闽Ｄ×××**号车辆失控碰撞右侧护栏，导致闽Ｄ×××**号车辆损坏，鄂Ｆ×××**号车辆损坏、乘客李某清受伤、车载货物（西瓜）损坏的交通事故。2019年5月31日，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》（第×××××号），认定卢婴承担事故的全部责任，耿天东、李某清均无责任。原告就鄂Ｆ×××**号车辆的损失、停运损失单方委托广州市安衡价格事务所有限公司进行评估。2019年10月9日，该评估公司作出《评估结论书》{穗安价（估）字[2019]L×××号），估价鄂Ｆ×××**号车辆损失总价为160365元。2019年10月16日，该评估公司作出另一份《评估结论书》{穗安价（估）字[2019]L×××号），估价鄂Ｆ×××**号车辆在2019年4月16日至2019年10月8日期间的停运损失为176000元。原告为上述两宗评估支出评估费用共计13440元。2019年10月15日，广州市番禺区某某汽车维修部向原告开具金额分别为1770元、10000元、10000元、10000元的发票4张（记载项目均为“*劳务*汽车服务费”）。2019年10月19日，广州市某某配件有限公司向原告开具金额分别为32000元、63500元的发票2张（记载项目为“大梁总成”、“驾驶楼总成”）。2019年10月21日，广州市白云区某某汽配商行向原告开具金额分别为8000元、7150元、9339元、8550元的发票4张（记载项目均为“汽车配件一批”）。上述10张发票金额累计160309元。事故发生当日，交警部门扣留鄂Ｆ×××**号车辆。2019年5月31日，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队向原告发出《领取车辆通知书》，通知原告于2019年5月31日领取上述车辆。原告实际于2019年6月5日取回车辆。车辆从扣留地点拖运至维修部时，原告向广州市某某汽车服务有限公司支付拖车费2000元（有发票为凭）。此外，根据原告提交的加盖有广州市番禺区某某汽车维修部印章的《维修证明》记载，2019年8月26日，鄂Ｆ×××**号车辆在该维修部进行维修，于2019年10月8日维修完毕后经检验合格出厂。2019年8月15日，被告人财保厦门公司向原告出具《车辆损失情况确认书》（附更换及修理项目清单）。根据该确认书的记载，经被告人财保厦门公司定损后，鄂Ｆ×××**号车辆定损金额为80138.3元（残值作价金额为0元）。2019年10月29日，案外人陈某敏出具《情况说明》，主要内容为：陈某敏于2019年4月15日将一批西瓜交付给耿天东从海口运至东莞，约定运费6000元，因案涉事故造成西瓜损失约10000元，未损坏的西瓜转交付给第三人运输产生运费5000元，陈某敏损失共计21000元。耿天东需赔偿陈某敏的损失为15000元。耿天东扣除可得运费6000元后，已向陈某敏支付赔偿费用9000元。诉讼中，被告人财保厦门公司以原告单方委托鉴定程序不合法、委托评定的损失缺乏事实依据为由申请重新鉴定。之后，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对鄂Ｆ×××**号车辆维修费用、配件残值、停运损失进行评估。2020年12月1日，广州市华盟价格事务所有限公司作出《评估结论书》（编号：穗华价估[2020]×××号），评估意见为：1.受损维修费用136892元；2.配件残值1530元；3.停运损失45900元。其中，停运损失根据停运时间54天（扣押时间10天+维修时间44天），按营运汽车日平均租赁价格850元计算。被告人财保厦门公司已交纳评估费用15000元。原告对广州市华盟价格事务所有限公司出具的《评估结论书》提出书面异议，并申请鉴证人出庭作证。原告认为，鉴定机构无权就停运时间作出认定，其计算停运时间54天缺乏事实和法律依据，原告领取扣留车辆时间合理，鉴定机构亦未考虑被告人财保厦门公司定损时间过长导致维修时间过长问题；鉴定机构鉴定期限超过法律规定期限，与司法委托书限定期限严重不符；鉴定机构引用中价协[2020]31号和中价协[2020]40号文件并不适用于本案，程序不规范。本院就原告的异议致函广州市华盟价格事务所有限公司，该公司复函本院，主要内容为：一、正常情况下停运时间是由委托单位确定的，而不是由鉴定机构确定的。法院在委托评估时并没有明确停运时间，评估公司只能根据当事人提供的资料进行整理分析，按事故正常处理时间和涉案车辆维修时间判断合理的停运时间，如果法院能够明确涉案车辆的停运时间，可以进行重新评估。二、评估公司进入实质评估阶段，从查看事故照片和光盘到市场调查，最终形成评估报告，只用了一个多月时间，虽然超过了一些，但对《评估结论书》的合法性和合理性并没有影响。三、评估公司使用最新公布执行的技术规范并不违背有关法律法规。四、按照有关规定和收费标准，只要申请方付出庭费3000元，评估公司将派出负责该案评估工作的鉴证人员出庭。经质证，被告人财保厦门公司对上述《评估结论书》及复函无异议；原告坚持认为其异议理由成立，但撤回要求鉴证人出庭作证的申请。被告人财保厦门公司主张停运损失及评估费在商业三者险限额内免责，并已就免责条款向投保人履行了明确说明或告知义务，提交《投保单》及《机动车商业保险条款》予以证明。在《投保单》中记载：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”上述内容的字体采用加黑的方式予以记载，在投保人签名盖章处加盖有“厦门华尔顺物流有限公司”的印章，没有该公司经办人的签名。原告认为根据被告人财保厦门公司提交的证据不能证明保险人已向投保人进行了明确的说明义务。另，在庭审中，被告人财保厦门公司确认在发生交通事故时所垫付的拖车费及财产损失费用17471元（含交强险财产损失限额2000元），与原告所主张的诉讼请求无关，无需在原告主张的诉求中予以扣减。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告所有的鄂Ｆ×××**号车辆因交通事故造成损坏的事实以及事故双方责任的承担，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定，被告卢婴负主要责任，原告无责任。本院对上述事故认定书依法予以审核并采信，并确定由侵权人卢婴一方对原告因案涉交通事故造成的合理损失承担全部的赔偿责任。关于商业三者险是否免赔问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，《投保单》并未记载具体的免责条款内容，保险人亦未单独制作包含免责条款的投保人声明交由投保人签名或盖章确认，且《投保单》并没有被保险人的具体经办人签字。此外，投保人是否确已收到商业保险条款亦没有具体签收凭证予以证明。因此，从形式上看，被告人财保厦门公司就免责条款未尽到提示和明确说明义务，应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。给合原告的诉讼请求及证据，本院认定原告的损失如下：一、拖车费2000元。案涉车辆从扣留地点拖运至维修厂产生的合理费用，且有发票为凭，应予支持。二、车辆维修费136892元。原告单方委托评估存在程序上的瑕疵，不宜直接作为认定损失的依据。结合被告人财保厦门公司保险公司定损金额80138.3元及原告单方委托评估金额160365元（发票为160309元）来看，本院认为应根据重新评估的金额136892元作为维修费较为合理，况且，并无证据证明广州市华盟价格事务所有限公司出具的《评估结论书》对案涉车辆受损的维修费用所作出的鉴定意见明显依据不足或程序违法等情形，应依法予以采纳该项鉴定意见。三、停运损失102000元。原告未能提交营运合同、营运台账、银行流水等营运收入证据予以证明，本院采信广州市华盟价格事务所有限公司出具的《评估结论书》按车辆日平均租赁价格850元的标准。但是，原告单方委托评估确定的停运时间为176天，本院委托重新评估确定的停运时间为54天，两次评估对停运时间的确定差距较大。本院认为，对于停运时间，应考虑合理的事故处理时间、车辆被扣留时间、维修时间，亦应考虑原告与保险公司的协商时间、保险公司的定损时间、原告委托评估时间以确定当事人对于停运时间的扩大是否存在过错，以及审核前后两次《评估结论书》对停运时间的认定是否合理等因素作出综合判断。对此，本院对两次《评估结论书》所认定的合理停运时间均不予采信，酌定停运时间以120天为宜（扣留时间46天，维修时间44天，定损、评估、协商等过程耗费时间酌定为30天）。四、车载货物损失暂计0元。原告并非车载货物的权属人，亦未能提供货物的运输单据、物品照片、清点的货物清单等证据予以证明，单凭案外人出具的一份情况说明，不足以证明车载货物的损失价值。原告或案外人可在证据充分的情况下，另寻法律途径向被告主张赔偿。五、评估费6720元。原告单方委托评估支出评估费13440元，被告人财保厦门公司申请重新评估支出评估费15000元。对此，本院认为，评估费均是当事人为维护自身的合法权益所支出的合理的费用，侵权人应对被侵权人合理的评估费予以赔偿。原告与保险公司协商无果的情况下，单方委托鉴定具有合理情。结合本案案情，本院酌定原告支出的评估费用由被告人财保厦门公司承担50%即6720元，被告人财保厦门公司申请重新鉴定交纳的费用15000元由其自行承担。上述款项合计247612元。该款项由被告人财保厦门公司在商业三者险责任限额范围内直接予以赔付。此外，鉴于案涉交通事故及原告的损失均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前有效的法律、司法解释的规定予以处理。综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院予以驳回。被告卢婴、华尔顺公司、黄继华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告耿天东损失247612元；二、驳回原告耿天东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6892元，由原告耿天东负担2314元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担4578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇二一年一月二十二日书记员  刘桂珊附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。3.《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。