成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民撤9号 原告：姚新民，男，汉族，1950年10月25日出生，住四川省大邑县。 原告：李桂华，女，汉族，1950年4月27日出生，住四川省大邑县。 二原告共同委托诉讼代理人：段文琪，北京金杜（成都）律师事务所律师，一般授权。 二原告共同委托诉讼代理人：于庆，北京金杜（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：李民，男，汉族，1969年8月23日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：梅怡悦，北京市天元（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：黄海坤，北京市天元（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：成都因明房地产有限公司，住所地四川省成都市大邑县。 法定代表人：魏健，总经理。 原告姚新民、李桂华与被告成都因明房地产有限公司（以下简称因明公司）、李民第三人撤销权之诉一案，本院立案后，作出（2019）川0108民初6084号民事裁定书，本院以原告姚新民、李桂华提起的撤销之诉超过撤销期限为由裁定驳回了原告的起诉，姚新民、李桂华不服裁定上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院认为姚新民、李桂华的第三人撤销之诉未超过撤销期限，作出（2020）川01民终9901号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）川0108民初6084号民事裁定，并指令本院审理。本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姚新民、李桂华的委托诉讼代理人段文琪、于庆；被告李民委托诉讼代理人梅怡悦、黄海坤到庭参加了诉讼，被告因明公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告姚新民、李桂华向本院提出诉讼请求：请求依法撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初1085号民事判决第一项、第二项。事实与理由：2019年3月27日，在原告与被告因明房屋买卖合同纠纷一案再审审理中，被告李民出示了成华区人民法院（2018）川0108民初1085号民事判决书，该判决书确认：因明公司应偿还李民借款10000000元及利息，李民对因明公司位于大邑县××镇××道××号××号楼××层××号××号楼××层××号房屋及其范围内的土地使用权变卖价款享有优先受偿。原告认为，2011年9月23日，原告与因明公司签订《商品房买卖合同》，因明公司已将上述房屋以8011130元价格出售给原告，因明公司向原告交付了上述房屋，原告合法占有并使用，因明公司未及时为原告办理房屋产权手续，原告为此已提起诉讼。后因明公司恶意将案涉房屋抵押给李民，李民非善意第三人，其不应享有对案涉房屋的抵押权。李民以因明公司为被告，于2018年向成华区人民法院提起诉讼，要求因明公司偿还借款本金10000000元及利息，并要求确认其对位于大邑县××镇××道××号××号楼××层××号××号楼××层××号房屋享有抵押权，对上述房屋变卖价款优先受偿，成都市成华区人民法院（2018）川0108民初1085号民事判决书支持了李民的诉讼请求，原告认为该判决存在错误，损害了原告的民事权益，该案诉讼时原告并不知晓，原告是在2019年3月11日才知晓成华区人民法院（2018）川0108民初1085号案件情况，原告未能参加该案诉讼非原告原因，原告认为该判决结果错误，应予撤销，原告遂提起诉讼。 被告李民辩称，原告提起的第三人撤销之诉已过撤销期限；被告与因明公司之间的借款关系与原告无关，原告并非可撤销该借款关系的利害关系人；（2018）川0108民初1085号民事判决不存在错误，被告李民在办理案涉房屋抵押时，审查了房屋权属现状，确认了房屋归因明公司所有且无其它权利限制才进行了抵押登记，抵押权设立的公示行为已经完成，被告并无恶意，且房屋在因明公司名下，因明公司不是无权处分，探究被告是否为善意并无意义，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告因明公司未答辩。 经审理查明，原告姚新民借用案外人成都市鑫宏建筑工程公司资质承建了因明公司开发的位于成都市大邑县××镇××段××号“杜松雅韵”房地产工程项目。2011年姚新民、李桂华与因明公司约定因明公司将其开发的“杜松雅韵”1号楼××单元××号至××号××间商铺、××号楼××单元××层××号住宅以总价8011130元抵扣应付姚新民的工程款。2011年9月23日，姚新民、李桂华与因明公司签订了八份《商品房买卖合同》，合同约定，因明公司将上述房屋及商铺卖给姚新民、李桂华，并与2012年6月30日前办理权属登记手续。2011年9月25日，因明公司向姚新民、李桂华出具了八份《收据》，列明了姚新民、李桂华已支付上述房屋对应的价款共计8011130元，且在收据上均注明“抵工程款”。因明公司出售给原告的上述房屋，除住宅办理了备案登记，其余七间商铺一直未办理备案登记。 2014年7月10日，因明公司与李民签订了《借款协议》，协议约定，李民出借资金1,500万元给因明公司，双方同时签订了《抵押合同》，合同约定，因明公司以“杜松雅韵”××号楼××层附××号、××号楼××层附××号七间商铺抵押给原告，并于2014年7月15日办理了他项权证。 因因明公司未偿还李民借款，2018年1月26日，李民向本院提起诉讼，要求因明公司偿还借款本金10，000，000元及利息，并要求确认其对“杜松雅韵”××号楼××层附××号、××号楼××层附××号房屋享有抵押权，确认其就上述房屋变卖价款享有优先受偿权，本院于2018年6月13日作出（2018）川0108民初1085号民事判决书，判决确认因明公司应偿还李民借款本金10，000，000元及利息，同时确认李民对案涉房屋变卖价款享有优先受偿权。 李民收到判决后，于2018年10月9日向包括成都鑫固建筑劳务有限公司（其法定代理人系姚新民）在内的案涉房屋的使用人发出通知函，告知成都鑫固建筑劳务有限公司等房屋使用人因为因明公司向李民借款，将案涉房屋抵押给李民，成都鑫固建筑劳务有限公司于2018年10月10日签收。 审理中，原告表示，2011年底，因明公司将案涉房屋交付给了原告姚新民、李桂华，原告将上述房屋出租收取租金至今。 上述事实，有双方当事人身份信息、（2018）川0108民初1085 号民事判决书、（2018）川0108民申983号民事裁定书、（2018）川0108申5558号案件询问笔录、（2019）川民再193号民事判决书、借款协议及抵押合同、商品房买卖合同、收据、情况说明、通知函、EMS快递单等证据在卷佐证。 本院认为，原告提起第三人撤销诉讼是否超过撤销期限的问题，成都市中级人民法院（2020）川01民终9901号民事裁定书已作处理，本院不再赘述； 因明公司在2011年9月将案涉房屋出售给原告后，一直未为原告办理备案登记和预告登记，也未将案涉房屋产权办理给原告，该房屋产权一直登记在因明公司名下，因明公司于2014年7月向李民借款时，将案涉房屋抵押给李明，并办理了抵押登记，李民取得了案涉房屋的他项权证，本案原告主张对案涉房屋享有所有权，而李民则主张对案涉房屋享有担保物权，本案争议焦点在于案涉房屋物权应归属于哪一方，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，根据物权法上述规定，确定不动产物权原则上应当以登记为准，本案因明公司向李民借款时，将案涉房屋抵押给李民，李民取得了案涉房屋他项权证，原告向因明公司购买案涉房屋时间虽在前，且实际使用了案涉房屋，但案涉房屋产权一直未转移登记至原告名下，且也未办理预告登记，原告实际占有使用案涉房屋的行为，不能对抗已登记的抵押权人；原告主张李民与因明公司备案登记的借款合同与实际履行借款合同约定利息标准不一致，备案的借款合同未实际履行，以及李民出借的15，000，000元有5，000，000元系在抵押登记办理前的借款，办理抵押登记备案的借款合同实际未履行的主张，本院审查认为，因明公司向李民借款，将案涉房屋抵押给李明，即使双方对借款利息、借款金额有变更，并不影响抵押合同的效力，本院对原告该项主张不予采信，原告主张李民非善意取得抵押权，因李民取得抵押权时，案涉房屋产权仍在因明公司名下，李民也提交证据证明其实际出借了资金给因明公司，原告未提交证据证明李民的债权不真实，未证明李民与因明公司存在恶意串通情形，本院对原告关于李民非善意取得抵押权的主张不予采信；原告主张因明公司将案涉房屋抵押给李民，未经公司股东决议无效，因借款合同约定的借款人本身系因明公司，股东是否形成同意担保决议，并不影响抵押合同效力，至于因明公司是否将所借资金交由他人使用，系公司内部管理，因此原告关于股东未同意担保，抵押合同无效的主张亦不能成立。 综上，本院认为，原告在与因明公司签订《商品房屋买卖合同》后，长达三年时间未要求因明公司办理案涉房屋产权，也未要求因明公司办理案涉房屋预告登记，其怠于行使权利，因明公司得以将案涉房屋用于抵押借款，在债权人取得案涉房屋抵押权的情况下，应优先保护已登记的担保物权，原告在不能取得案涉房屋产权的情况下，可另行向因明公司主张违约责任，本院对原告的诉讼请求不予支持，据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条，第一百四十四条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百条第一款第（三）项，判决如下： 驳回原告姚新民、李桂华的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告姚新民、李桂华承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 周 渝 人民陪审员 余 斌 人民陪审员 张克军 二〇二一年一月二十七日 书 记 员 刘洋君