-江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终158号上诉人（原审被告）：吉安市建业工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区迎宾大道11号。统一社会信用代码：913608001619314206。法定代表人：邓江涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖运平，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉安县永利实业有限公司，住所地江西省吉安市吉安县梅塘镇裴家村。统一社会信用代码：91360821MA35GJYU8N。法定代表人：刘清平，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。上诉人吉安市建业工程有限公司（以下简称建业公司）因与被上诉人吉安县永利实业有限公司（以下简称永利公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建业公司的委托诉讼代理人肖运平、被上诉人永利公司的委托诉讼代理人彭筱燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建业公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回永利公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由永利公司承担。事实和理由：一、根据双方签订的《商品砼购销合同》第二条，表格内价格为固定价格，不随水泥价格的波动而调整。因此原则上本案所涉混凝土价格是不变的，永利公司没有调价的前提。二、原审认定永利公司提供的调价函、补充协议、调价确认函已产生了价格上调的效力错误。1、对合同价格的调整属于对合同主要内容的变更，应当有建业公司的特别授权，未经授权该行为无效。2、除2018年1月10日的调价函、2018年5月15日的补充协议及2019年1月1日的价格调整确认函项目负责人刘建华签字并作出相应回复，其他调价确认函只是由项目部工作人员刘海华签收，并没有明确表示同意调价，也没有另行复函表示同意调价，故双方对商品砼价格调整并没有形成合意。3、项目负责人刘建华签署的回复意见表明调价是附带条件的，即要求永利公司按时保质保量供货。但永利公司未达到该条件，故在2019年1月1日的价格调整确认函上，刘建华明确回函：项目部对所有调整价格的承诺不予认可，本项目的砼全部产品按2017年5月19日合同结算，已多付的款必须全部退回。原审否认2019年1月1日有刘建华签署回函的价格调整确认函不当；该项目是刘建华负责，应当以刘建华签署的意见为准；2019年1月1日刘建华回函之后，永利公司相关价格调整函，均未直接向刘建华送达，而是由刘海华签收。刘海华并未得到任何授权，也未表示同意调价，其签署的价格调整确认函并不产生调价效力。三、原审以对账单为依据认定建业公司拖欠货款524438.5元错误。刘海华在对账单上签字时，已签署“只对方量、数量”进行核对、确认。故该对账单只能证明供货数量。原审以对“调价函、补充协议、调价确认函”效力的错误认定，来推定“对账单”上单价、总额的效力，从而认定本案欠款事实，显属错误。建业公司并不拖欠永利公司货款，反而是基于永利公司的胁迫而多付了货款。永利公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。一、双方虽在最初签订合同时约定商品砼价格为固定价，但因在合同履行过程中相关原材料市场波动较大，双方通过调价函与补充协议的方式对商品砼的价格予以重新确认。永利公司在此后供货过程中，对每次水泥等原材料涨跌相应调价的要求都以价格调整确认函的方式及时告知建业公司，建业公司对此都已签收确认。每份确认函中明确表示当时的调价金额，并表明在建业公司同意后方按其要求供货，该确认函完全符合要约的法律特征，在建业公司签收并未提出异议后即为承诺，对双方都具有约束力。况且，建业公司之后也接受了永利公司的供货，进一步表明其认可了永利公司的调价要求。二、永利公司并未收到过刘建华对2019年1月1日确认函的回复。若确有其事，永利公司不可能继续向建业公司供货，建业公司也不会继续签收永利公司此后的多份价格调整确认函。从双方合同履行事实足以否认2019年1月1日确认函中刘建华回复的客观性。三、刘海华是建业公司在合同中明确授权的代理人，其签收的价格调整确认函与对账单皆为双方结算依据，永利公司完全有理由相信其具有签收价格调整确认函的代理权。建业公司按对账单先行支付的货款也足以认定其对对账单的确认。永利公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款524438.50元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金，暂定为100000元（以524438.50元为基数,从2019年11月30日起，按每日千分之三的标准计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告因承建吉安市城南德昌大楼工程向原告购买混凝土。2017年4月29日，原告开始向被告供货。2017年5月19日原、被告签订了《商品砼购销合同》,合同约定，由原告向被告供应符合质量要求等级强度为C15至C50的8种混凝土,货款的结算方式为月结95%,即每月30日对账,次月15日前将确认无误的货款打到原告指定账户,工程主体封顶后30天内结清全部货款,逾期未付款，被告按欠款金额每日千分之三承担违约金,合同履行过程中发生争议由双方协商解决,协商不成交由原告所在地人民法院裁决。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告即向被告供应混凝土，至2019年9月26日结束。德昌大楼主体工程于2019年9月封顶。2017年12月30日原告向被告发出了一份调价函，被告法人委托人刘建华进行了签字确认。2018年6月2日原告与被告法人委托人刘建华就价格调整又签订了一份补充协议。2018年11月15日至2019年11月3日，原告陆续向被告发出了12份价格调整确认函，被告工地管理人员（也是被告授权认可的有效签字人）刘海华签名确认。2017年7月10日至2019年10月10日双方对货款进行了28次对账确认，经对账结算截止2019年9月30日被告尚欠原告货款524438.50元。现因工程早已完工，被告仍欠原告货款524438.50元未付，故原告提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，原被告双方签订的《商品砼购销合同》系双方的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。合同签订后，原告依约定向被告供应了混凝土，而被告未按约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付货款524438.50元的诉讼请求，本院予以支持。被告称合同约定混凝土的价格为固定价格，不随水泥价格的波动而调整，合同履行过程中是否发生价格调整其不知情，未经其确认的调价均无效。但合同签订后原被告双方就价格调整，原告向被告发出了一份调价函，十二份调价确认函均有被告方人员签名确认，还签订了一份补充协议，签名确认的签字人员刘建华为合同中确认的法人委托人，刘海华为合同中授权认可的有效签字人，他们的签字确认应视为代表被告履行职务的行为，对被告具有约束力，故调价函、补充协议、调价确认函是双方对合同内容的补充，应按调整后的价格进行结算。关于原告主张的违约金，从2019年11月30日起计算符合合同约定，本院予以支持，但按每日千分之三的标准计算，明显过高，被告要求核减，本院予以支持，本院确定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告称原告提供混凝土不及时、操作不当、有质量问题,但未提供相应证据证明其主张,本院对该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告建业公司应于判决生效后五日内向原告永利公司支付货款524438.50元及违约金（违约金从2019年11月30日起，以524438.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款全部清偿之日止）；二、驳回原告永利公司的其他诉讼请求。案件受理费10044元，财产保全费3520元，由原告永利公司负担1287元，被告建业公司负担12277元。二审期间，建业公司提交了调价函一份、补充协议一份、价格调整确认函十份；证明调价函、补充协议及价格确认函均为双方各执一份原件；建业公司2019年1月1日在价格确认函中已明确表示所有的调价均无效，按照合同执行价款，多付的款项要求退回；至2019年1月1日项目负责人刘建华签署该意见后，之后的价格确认函永利公司均是找刘海华签收，签收时也未对价格调整进行确认。永利公司质证称该组证据不属于新证据，对证据中的打印内容及永利公司盖章的真实性予以确认，但对刘建华签署意见的真实性不予认可，价格确认函等是一式两份，建业公司有一份原件，其事后可以随意改动，故对该组证据的真实性不予认可。本院认证，当事人均认可调价函、补充协议及价格调整确认函双方各执一份原件，现双方提供的价格确认函不一致；永利公司持有的价格调整确认函等均有建业公司项目负责人或授权人签字，而建业公司提供的2019年1月1日价格确认函中刘建华的回复并没有永利公司的确认，建业公司也未提供其他证据证明永利公司收到或认可刘建华该回复，故建业公司留底的2019年1月1日价格确认函不能证明其与永利公司已达成仍按照合同执行价款的合意。建业公司该组证据不能证明其证明目的，本院依法不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《商品砼购销合同》系当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方对永利公司供应的混凝土数量无异议，但对混凝土价格存在争议。建业公司主张合同约定的混凝土价格为固定价格，不随水泥价格的波动而调整，合同履行过程中的价格调整未经其授权均无效，仍应按合同价格进行结算。永利公司则主张双方通过补充协议、价格确认函等方式对混凝土的价格进行了重新确认，应按调整后的价格进行结算。合同签订后，永利公司就价格调整问题向建业公司发出了一份调价函，一份补充协议及十二份调价确认函，上述函件均有刘建华或刘海华的签字确认，刘建华、刘海华为案涉合同确认的建业公司法人委托人及授权签收人，其签字确认应视为代表建业公司；之后建业公司也继续接受永利公司的供货，故可以认定双方对混凝土价格调整已形成合意。且混凝土价格随原材料市场行情进行调整亦符合该行业的交易习惯，一审认定案涉混凝土按调整后的价格进行结算并无不当。建业公司主张应按合同价格进行结算没有事实依据，本院依法不予支持。建业公司还称永利公司存在不按时提供混凝土、货物有质量问题等情况，导致项目部对所有调整价格的承诺不予认可，但其未提供足够证据证明该主张,本院对该上诉意见不予采纳。综上所述，建业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9230元，由上诉人吉安市建业工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二一年一月二十六日书记员  谭 洋