河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1426执异94号异议人（利害关系人）：穆亚，女，1977年2月5日出生，回族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李颖、张愿愿，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。申请执行人：苏来利，男，1964年12月1日出生，回族，住所地河南省夏邑县。系苏跃明四子。申请执行人：苏来民，男，1953年11月10日出生，回族，住所地呼和浩特市赛罕区。系苏跃明长子。申请执行人：苏来勇，男，1956年2月8日出生，回族，住所地河南省夏邑县。系苏跃明次子。申请执行人：苏来军，男，1960年12月8日出生，回族，住所地河南省夏邑县。系苏跃明三子。申请执行人：苏利民，男，1969年3月5日出生，回族，住所地河南省夏邑县。系苏跃明五子。申请执行人：苏翠兰，女，1956年7月14日出生，回族，住所地河南省夏邑县。系苏跃明长女。申请执行人：苏岳霞，女，1958年3月16日出生，回族，住所地河南省夏邑县。系苏跃明次女。申请执行人：苏月梅，女，1966年9月21日出生，回族，住所地河南省夏邑县。系苏跃明三女。申请执行人：苏永梅，女，1970年1月4日出生，回族，住所地河南省夏邑县。系苏跃明四女。上述八申请执行人苏来民、苏来勇、苏来军、苏利民、苏翠兰、苏岳霞、苏月梅、苏永梅共同委托诉讼代理人：苏来利，男，1964年12月1日出生，回族，住所地河南省夏邑县。代理权限：特别授权。上述苏来利等九申请执行人共同委托诉讼代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：刘超杰，男，1975年2月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王海燕，上海顺辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。在本院执行申请执行人苏来利、苏来民、苏来勇、苏来军、苏利民、苏翠兰、苏岳霞、苏月梅、苏永梅与被执行人刘超杰执行回转一案中，异议人穆亚不服本院(2020)豫1426执598号执行裁定，于2020年12月3日向本院提出书面执行异议，要求本院中止对位于夏邑县县府路中段170号楼自西向东第10间门面房的执行回转。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。异议人穆亚称，1、贵院在执行(2020)豫1426执598号执行裁定过程中，要求被执行人刘超杰将涉案房屋交付申请执行人苏来利等人使用，但涉案房屋并非属于刘超杰所有，而是其个人的合法财产，因此贵院(2020)豫1426执598号执行裁定不具有强制处分异议人财产权的法律效力。2、其于2009年10月19日与被执行人刘超杰签订了涉案房屋的买卖合同，并支付了相应的价款，还办理了房屋过户登记手续，其在买卖房屋时对于申请执行人苏来利等人与刘超杰之间的纠纷并不知情，据此可以认定其取得涉案房产的所有权是合法且善意的，理应受到法律的保护。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”贵院在2010年12月30日将涉案房产强制迁出并交付给刘超杰后，刘超杰又把房屋交付给了异议人。2018年3月6日，其与胡晓娜签订了房屋租赁合同，将案涉房屋出租给胡晓娜，租期至2028年3月6日。胡晓娜也依照合同支付了房屋资金，并花费大量资金对房屋进行了整改装修，如果胡晓娜被强制要求搬出该房屋，其合法权益将受到严重侵害。胡晓娜势必会要求异议人赔偿其损失，引起更多的诉讼纷争，造成诉讼资源的巨大浪费；3、申请执行人苏来利等人要求执行回转涉案房屋并继续使用房屋的要求根本不符合法律规定，其只能通过诉讼程序另行向夏邑天龙集团有限公司（以下简称天龙公司）及刘超杰主张所谓的损失，与涉案房屋无关。综上理由，请求贵院立即停止对涉案房产的执行回转，以维护异议人的合法权益。申请执行人苏来利等人称，1、无论异议人是否取得涉案房产的所有权，其异议理由均不能成为妨害申请执行人基于租赁关系享有优先承租权的正当理由。我国《合同法》第229条、230条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》119条第2款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第20条均明确规定“买卖不破租赁”，异议人请求排除申请执行人强制执行的请求明显无法律依据；2、其与被执行人刘超杰就涉案房屋的使用权争议自2007年便已开始，作为理性的、具有完全民事行为能力的成年人的异议人如真是善意购房人的话，购房之初不可能不打听涉案房屋是否有争议？况且其居住于县府路，距离涉案房屋相对较近，有客观的、足够的便利条件去调查涉案房屋的使用情况，而实际上在2010年12月30日之前，涉案房屋明显具有争议的外观表象，就连异议人在执行异议申请书中也承认其在2010年12月30日之后才接收房屋，其自认足以印证其系恶意购房人，即明知涉案房屋存在纠纷而强买后又强租；3、其父亲作为在先承租人，租赁期限至今尚未届满，另一异议人胡晓娜作为在后的承租人，其承租利益依法应落后于申请执行人。其明知涉案房屋存在使用权争议仍然与异议人签订租赁协议，主观上明显系恶意。退一步讲，即便其与穆亚所签租赁协议是有效的，在其租赁利益无法实现时也应基于租赁关系向出租人主张违约损害赔偿。综上理由，异议人穆亚的异议理由无任何法律依据，其之所以取得涉案房屋的所有权证书，完全是基于其与刘超杰恶意串通损害申请执行人的合法权益而获得的，所涉《房地产买卖契约》系无效合同，所涉房产证依法应被撤销。请求贵院在查明事实的基础上依法驳回异议人的异议请求。被执行人刘超杰称，其不应是适格的被执行人，其只是受天龙公司原经理姜安乐的委托将涉案房产由许培名下过户到自己的名下，后又将涉案房产过户由自己的名下到异议人的名下，现在所有权人是异议人穆亚。在与本案相关的案件中，也是穆亚授权给他由他对原被执行人进行的强制执行，所以其不是本案适格的被执行人，该执行案系申请执行人对被执行人的申请错误。异议人穆亚为支持其异议请求向本院提交以下证据材料：1、穆亚本人的居民身份证复印件一份；2、夏邑房地产管理局于2009年10月22日制发的夏邑县房权证城关镇字第**房屋所有权证书一册，房屋所有权人为穆亚，房屋坐落于夏邑县府路中段一七零号天龙公司门面西至东第十间。登记时间：2009年10月22日。规划用途：商业。总层数：4。建筑面积：23.43㎡。地号：1342。上述两份证据用以证明异议人的身份信息以及异议人是合法房屋所有权人。3、2009年10月20日其与刘超杰签订的《房地产买卖契约》一份，内容是刘超杰自愿将其坐落在县府路中段170号天龙湖门面西至东第十间的房地产（房屋建筑面积23.43平方米）出售给异议人，双方议定上述房地产成交价格为16万元，由异议人于2009年10月19日前一次付清给卖方，购房定金将在最后付款时冲抵，付款方式为现金支付。双方同意于2009年10月19日由卖方将上述房地产正式交付给买方。卖方保证上述房地产权属清楚，若发生与卖方有关的产权纠纷或债权债务，该由卖方负责清理并承担民事诉讼责任，因此造成买方经济损失，由卖方负责赔偿；4、其与胡晓娜签订的房屋租赁合同一份，租期自2018年3月6日至2028年3月6日。以此证明现胡晓娜是合法承租人，享有合法使用占有房屋的权利；天龙公司于2009年10月23日出具的证明一份，内容是购房款叁拾万元正（整），（300000元）。具体位置县府路中段壹佰柒拾号天龙公司门面西至东第十间。收款人郭贡献；中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑支行于2020年12月29日打印的户名为穆亚、账号/卡号为60×××88于2009年10月23日在夏邑支行的账户交易明细一份，内容是2009年10月23日在该行折取200000元，同日转出50000元，对方账号/卡号为62×××99；本院对刘超杰的询问笔录和对穆亚、刘素云（穆亚母亲）的询问笔录复印件各一份；其于2020年5月7日与刘超杰的通话录音光盘以及录音整理资料各一份。上述证据综合证明异议人共支付了30万元（其中10万定金，加20万尾款）的合理对价购买了刘超杰代持的天龙公司的涉案门面房，穆亚是善意购买人，也是房屋所有权人，所以请求法院中止对涉案房屋的执行。本院于2020年10月26日制作的(2020)豫1426执412号执行裁定书复印件一份，内容是被执行人刘超杰应在本裁定生效之日起十日内将位于夏邑县县府路××段××10间门面房交付申请执行人苏来利、苏来民、苏来勇、苏来军、苏利民、苏翠兰、苏岳霞、苏月梅、苏永梅使用。申请执行人苏来利等九人为反驳异议人的主张向本院提交以下证据材料：夏邑县会亭镇北街村民委员会、夏邑县公安局会亭派出所于2019年12月10日出具的证明一份，内容是会亭镇北街村一组村民苏跃明生前有九个子女，分别是苏来民、苏来勇、苏来军、苏来利、苏利民、苏翠兰、苏岳霞、苏月梅、苏永梅。其妻子马秀英于1993年3月22日因病去世。用以证明申请执行人的身份以及其与苏跃明系父母子女关系；最高人民法院于2019年8月6日作出的（2017）最高法民再268号民事判决书复印件一份，内容是：一、撤销河南省高级人民法院（2015）豫法民提字第00056号民事判决、河南省商丘市中级人民法院（2013）商民二终字第255号民事判决、河南省夏邑县人民法院（2012）夏民初字第330号民事判决；二、天龙公司于2007年4月4日发出的《解除合同通知书》不发生解除合同的效力。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由天龙公司负担；河南省商丘市中级人民法院于2020年4月9日作出的(2020)豫14民再28号民事判决书复印件一份，内容是：一、撤销本院（2009）商民终字第1203号民事判决和河南省夏邑县人民法院（2007）夏民初字第848号民事判决；二、驳回被申请人刘超杰的诉讼请求。一、二审诉讼费共计200元，由被申请人刘超杰负担。被执行人刘超杰向本院提交了河南省商丘市中级人民法院于2010年2月12日作出的（2009）商民终字第1203号民事判决书复印件一份，内容是：一、维持夏邑县人民法院（2007）夏民初字第848号民事判决第二项，即“驳回刘超杰对天龙公司的诉讼请求”；二、变更夏邑县人民法院（2007）夏民初字第848号民事判决第一项为：“苏跃明将其占有的夏邑县府路中段170号楼自西向东第十间门面房于判决生效后五日内交付刘超杰”。一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费100元，由上诉人苏跃明负担。本院为查明事实依职权调取了夏邑住房保障服务中心于2020年12月25日出具的一份证明，内容是穆亚位于夏邑县府路中段壹七零号天龙公司门面西至东第十间的房产，房产证号：（1002648）.过户情况如下：天龙公司于2006年11月过户给许培（412326531114771），许培于2007年9月过户给刘超杰（4123261975××××××××），刘超杰于2009年10月过户给穆亚（4123261977××××××××）。本院查明，2001年3月1日，天龙公司与申请执行人苏来利等九人的父亲苏跃明签订一份房屋租赁协议，约定天龙公司将夏邑县县府路××段××10-11间门面房及对应小房两间租赁给苏跃明，期限30年，租金12万元。2007年4月4日，天龙公司向苏跃明公证送达了解除合同通知书。为此，苏跃明于2007年12月26日向本院提起诉讼，请求确认该解除租赁合同通知书无效。本院通过审理于2008年12月26日作出（2008）夏民初字第71号民事判决，判决驳回苏跃明对天龙公司的诉讼请求。苏跃明不服本院判决提出上诉，河南省商丘市中级人民法院于2009年8月7日作出（2009）商民终字第142号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。苏跃明仍不服上述判决，向河南省高级人民法院申请再审。2010年11月4日，河南省高级人民法院作出（2010）豫法民申字第00976号民事裁定，指令河南省商丘市中级人民法院再审本案。河南省商丘市中级人民法院通过再审于2011年7月30日作出（2011）商民再终字第8号民事裁定，撤销一二审判决，发回本院重审。本院于2012年11月26日作出（2012）夏民初字第330号民事判决，驳回苏跃明的诉讼请求。苏跃明不服本院判决提出上诉，河南省商丘市中级人民法院于2013年7月22日作出（2013）商民二终字第255号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。苏跃明仍不服上述判决，再次向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2014年12月25日作出（2014）豫法立民二申字第00848号民事裁定，提审本案。河南省高级人民法院于2015年7月23日作出（2015）豫法民提字第00056号民事判决，维持原判。苏跃明不服，向最高人民检察院申请监督。最高人民检察院作出高检民监（2017）53号民事抗诉书，向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院于2019年8月6日作出（2017）最高法民再268号民事判决，判决撤销河南省高级人民法院（2015）豫法民提字第00056号民事判决、河南省商丘市中级人民法院（2013）商民二终字第255号民事判决、河南省夏邑县人民法院（2012）夏民初字第330号民事判决；确认天龙公司于2007年4月4日发出的《解除合同通知书》不发生解除合同的效力。2007年11月7日，被执行人刘超杰向本院提起民事诉讼，请求依法判令被告苏跃明、天龙公司停止侵权，交付夏邑县府路中段170号的门面房一间。本院于2009年10月10日作出（2007）夏民初字第848号民事判决，判决：一、被告苏跃明将其占有的夏邑县府路中段170号的门面房一间，于判决生效后五日内交付原告；二、驳回原告对天龙公司的请求。苏跃明不服本院判决提出上诉，河南省商丘市中级人民法院于2010年2月12日作出（2009）商民终字第142号民事判决，一、维持夏邑县人民法院（2007）夏民初字第848号民事判决第二项，即“驳回刘超杰对天龙公司的诉讼请求”；二、变更夏邑县人民法院（2007）夏民初字第848号民事判决第一项为：“苏跃明将其占有的夏邑县府路中段170号楼自西向东第十间门面房于判决生效后五日内交付刘超杰”。申请执行人苏来利等九人不服上述判决向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年1月14日作出（2019）豫民申8975号民事裁定，指令河南省商丘市中级人民法院再审本案。河南省商丘市中级人民法院于2020年4月9日作出(2020)豫14民再28号民事判决，判决：一、撤销本院（2009）商民终字第1203号民事判决和河南省夏邑县人民法院（2007）夏民初字第848号民事判决；二、驳回被申请人刘超杰的诉讼请求。2020年4月29日，申请执行人苏来利等九人向本院申请执行回转。本院于2020年10月26日作出(2020)豫1426执598号执行裁定书，裁定被执行人刘超杰应在本裁定生效之日起十日内将位于夏邑县县府路××段××10间门面房交付申请执行人苏来利、苏来民、苏来勇、苏来军、苏利民、苏翠兰、苏岳霞、苏月梅、苏永梅使用。再查明，2006年10月23日，天龙公司与许培签订房屋买卖协议，将夏邑县县府路××段××10间门面房卖给许培，同年11月3日双方办理了房屋过户手续。此后，许培又于2007年9月26日将该房屋转卖给刘超杰并办理了房屋登记过户手续。2009年10月19日，刘超杰将案涉房屋转卖给穆亚并办理了房屋登记过户手续。本案原当事人苏跃明于2017年8月16日过世，其配偶马秀英也于1993年3月22日病逝。苏跃明夫妇生育有九个子女，分别是长子苏来民，1953年11月10日出生；次子苏来勇，1956年2月8日出生；三子苏来军，男，1960年12月8日出生；四子苏来利，1964年12月1日出生；五子苏利民，1969年3月5日出生。长女苏翠兰，1956年7月14日出生；次女苏岳霞，1958年3月16日出生；三女苏月梅，1966年9月21日出生；四女苏永梅，1970年1月4日出生。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”依据最高人民法院（2017）最高法民再268号民事判决和河南省商丘市中级人民法院(2020)豫14民再28号民事判决认定的事实，天龙公司与苏跃明之间的租赁合同并未解除，依然发生法律效力。苏跃明依据租赁合同在法定期限内享有案涉房产的使用权，虽然刘超杰、穆亚先后取得了案涉房屋的所有权，但苏跃明与天龙公司的租赁合同在法定租赁期限内对刘超杰、穆亚继续有效，并不因为案涉房屋所有权的变动而影响原租赁合同的效力。本院根据申请执行人苏来利等九人的申请，作出(2020)豫1426执598号执行裁定并依法执行回转并无不当。异议人的异议请求既无事实根据又无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人穆亚的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省商丘市中级人民法院申请复议。审判长  夏东红审判员  朱玉芳审判员  乔战坡二〇二一年一月十九日书记员  刘 萍