大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16210号原告：房锡良，男，1966年4月4日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：邱艳华，辽宁领域律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小舟，辽宁领域律师事务所实习律师。被告：郭连江，男，1957年1月22日生，汉族，住址辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：肖春阳，辽宁博信律师事务所律师。被告：张晓光，男，1967年10月9日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：田万福，辽宁庆德律师事务所律师。原告房锡良与被告郭连江、张晓光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2018）辽0211民初735号民事判决。宣判后，原告与被告张晓光均不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2019年10月14日作出（2019）辽02民终7433号民事裁定，撤销本院（2018）辽0211民初735号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告房锡良及其委托诉讼代理人邱艳华、周小舟、被告郭连江及其委托诉讼代理人肖春阳、被告张晓光及其委托诉讼代理人田万福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终。原告房锡良向本院提出诉讼请求：二被告连带赔偿原告因火灾造成的损失75万。事实和理由：2013年4月30日起至2017年10月31日，被告张晓光将位于甘井子区房屋出租给原告和案外人焦学共同使用，租赁房屋面积279平方米，年租金33,000元，租期届满后自动顺延。后经协商，租赁面积变更为249平方米，年租金降为29,000元。案涉租赁房屋所有权人系被告郭连江。原告经营五金电器，租赁被告房屋用作仓库，将购买的货物全部存放在租赁房屋内。2017年4月原告为夏季销售备货，通过银行贷款、外借50万元及其他集资合计75万元，采购了三个集装箱货物，2017年5月8日前货物全部存放在库房内。2017年5月20日，租赁房屋发生火灾，原告货物被烧毁，消防队出具火灾事故认定书，起火部位位于房屋东侧电缆桥架内，起火原因系电缆桥架内电器线路故障引起。火灾发生后，原告对损失的货物进行核算，损失约99万元，后经大连正安资产评估有限公司作出的评估，原告货损价值为741,412元。根据合同法等规定，出租人应当履行维修义务，确保房屋和室内设施安全，起火原因并非原告使用不当造成，出租人未尽到维修管理义务，用电线路老化引起火灾，给原告造成损失，要求二被告承担连带赔偿责任。被告郭连江辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告起诉主体错误。被告郭连江所有的房屋系以房抵债取得，取得房屋前，用电线路产权人是大连市甘井子区星宇金工制品厂，房屋所有权及线路产权分离，被告郭连江因抵债取得的房屋不包含用电线路，以物抵债时评估报告中没有动力电及设施（见评估报告），动力电也不属于房屋的附属设施，国网辽宁省电力有限公司大连供电公司已确认。用电线路所有权和使用权人是被告张晓光，其负有线路维护的义务。动力电用户也系被告张晓光，故被告张晓光是事故责任主体；第二，被告张晓光将案涉房屋的一部分私自转租给原告，被告郭连江对此不知情；第三，原告未按照合同约定投保财产保险，事故后果应由原告自行承担；第四，原告与被告张晓光签订的租赁合同第七条约定，水电等维护费由原告承担。用电线路故障不等于线路老化或线路自身问题，房屋在原告的控制之下，有义务保证水电安全；第五，对原告主张的财产损失有异议，损失金额不予认可。被告张晓光辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，不能依据被告张晓光与电业部门签订的《低压供用电合同》，而确认被告张晓光系产权人和赔偿义务人。根据与国网电力公司的核实并给出的答复，与其签订供电合同分两种情形：一为用电单位产权人，二为用电用户承租人。如果只将用户名进行变更，并不代表用电设施的产权发生了变更，用电设施的产权正常归案涉房屋的产权人所有。法院曾对案涉房屋进行了评估，评估财产的范围包括了用电设施，应当是确认案涉房屋和财产产权人的合法依据，本案应认定案涉电缆桥架及内部线路产权人为郭连江；第二，原告请求的财产损失数额错误。鉴材来源未经核实不合法，现场无条件核实财产评估缺乏依据，案涉的评估报告里亦缺少消防队现场的清单。原告提出鉴定的范围要求不明，原告所提交清单中的物品部分已在火灾发生前被拉走,因此数量不能确定；第三，被告张晓光不符合本案侵权人的构成要件，不是赔偿义务人，被告张晓光没有不法行为，有承租合同并支付租金，同时转租行为经产权人同意且符合法律规定，承租和转租行为与原告损失之间没有因果关系，被告无过错或过失；第四，赔偿义务人应当是房屋出租人和起火点房屋的实际控制人。出租人应当对出租屋承担安全义务，电路老化应当由出租人及时检查更换，出租人对出租物不能满足安全使用性能要求存在过错；原告与案外人焦学是起火点房屋的实际场控人，在租赁期届满后存储家用电器等产品没有按国家规范执行且违规存储易燃、易爆危险品，与火灾的发生蔓延存在因果关系，没有尽到适当注意存在过错，亦应当承担财产损害责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于火灾事故认定一节，根据公安消防大队调查卷宗材料查明：2017年7月7日，辽宁省大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字〔2017〕第0038号火灾事故认定书，2017年5月20日19时14分，大连市甘井子区周水子消防中队接到报警，位于甘井子区发生火灾，造成郭连江的房屋及房屋内张晓光、房锡良、焦学的物品不同程度被烧损（毁），过火面积400平方米，未造成人员伤亡。起火时间为2017年5月20日19时10分左右，起火部位位于房锡良与焦学使用的房屋内东侧电缆桥架内，起火原因系电缆桥架内电气线路故障引发火灾，有火灾现场勘验笔录、现场照片、技术鉴定报告及询问笔录，该份事故认定书郭连江、张晓光、房锡良、焦学均签收。火灾现场勘验笔录记载：起火场所位于甘井子区院内，院内有多家单位经营，星宇金工制品加工部北侧为丰收路，丰收路北侧为大连市武警大队，西侧为一个体汽车修理部，南侧为一化工类制品厂，东侧为院内道路，道路东侧为一个体机械加工点。着火建筑为星宇金工制品加工部车间、库房及焦学、房锡良库房。电气勘验情况为在武警支队东侧路边有一个变压器，电线从变压器向南引至周水分9电线杆，再向西引至周水分10电线杆，再向西引至周水11电线杆，周水分11电线杆向西分出一根电线引至其他单位，向南跨过起火建筑引至烘干房东墙外的电线杆上的电表箱，从该电表箱向东引至起火建筑东侧的另一建筑西墙外的电表，又从该电表箱向西穿入烘干房东墙，引入烘干房北墙上的配电箱，又从配电箱向北穿墙进入合用家用电器库房，引至合用家用电器库房南墙上配电箱，从该配电箱引出七股电线（敷设在电缆桥架内），电缆桥架向北引至库房北墙，电缆桥架内有四股电线沿北墙向西穿过库房西墙进入星宇机械车间，从机械车间北墙向下接入机械设备的配电箱。武警支队东侧的变压器保险丝熔断，起火建筑东侧的建筑外墙的电表箱未跳闸，烘干房东墙外的电线杆上的电表箱未跳闸，烘干房北墙的配电箱内有2个电闸，未处于闭合状态，合同库房南墙上的配电箱为跳闸。勘验笔录附图，脚注记载：起火单位为星宇制品加工部。2017年6月12日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对失火单位大连市星宇金工制品加工部作出技术鉴定报告，鉴定结论：送检的0101#和0102#熔痕均为火烧熔痕；0202#、0203#、0204#、0205#熔痕均为二次短路熔痕；0201#和0206#为电热作用形成的熔痕。卷宗中关于房锡良的询问笔录，主要内容：询问人：你的库都存放什么物品？房：存放电风扇、电热毯、各种灯、电磁炉。询问人：5月20日你们去过库房吗？房：我去过，下午1点多4点多去过。询问人：你认为火是怎么着的？房：最近几天我仓库东侧的加工车间晚上总干活，他们在车间里给铁架烤漆。卷宗中关于郭连江的询问笔录，主要内容：“询问人：星宇加工部车间是谁的？郭：房子是我的，租给张晓光使用，整个厂区原先是物资局的，在我买前，张晓光、孙术奎、姓杜的就在厂区内经营，2009年厂区和房子被我买下后，续租给他们三人，再没租给别人。询问人：张晓光租你房子内还有一家存放物品这事儿你知道吗？郭：不知道，我和张晓光签的租房合同。询问人：房子有保险吗？郭：没有。”卷宗中关于张晓光的询问笔录，主要内容：“询问人：你在什么单位工作？张：甘井子区星宇精工制品加工部，是个体户。询问人：这个房子是你的吗？张：房主叫郭连江，我租的，我租3、400平，整个院子都是郭连江的。询问人：院子里有几个工厂？张：还有两家，一个做汽修，另一家是化工试剂，我的加工部一个车间80平、一个库房80平、还有一个库房放电风扇是焦学的，200多平。询问人：焦学是谁？都放什么东西了？张：曾经在我这租房子，租期到了，东西没拿走，放了电热毯、电风扇、空调…询问人：你的库房有什么？你的损失大约有多少钱？张：电视机挂架、热水器吊架，损失大约20万左右。询问人：焦学的损失大约有多少钱？张：不知道，是新进的货。询问人：你和焦学的库房怎么分隔的？张：玻璃隔断。”二、关于案涉房屋所有权、出租、转租事宜及电气线路使用情况一节。2009年6月18日，甲方大连物总综合经营公司与乙方大连市甘井子区星宇金工制品厂（张晓光）签订《房屋租赁合同》，乙方租赁甲方位于甘井子区房屋（场地），租期自2009年6月19日至2010年6月18日，年租金肆万柒仟陆佰元，乙方在经营期间，参加相应财产保险和人身保险，否则，乙方责任自负；乙方管理不善发生火灾等事故造成损失且给甲方造成损失，乙方承担全部责任；租期内，乙方所用水、电、房屋维护等费用乙方承担；合同期满后，在同等条件下乙方有继续租赁权，但乙方应在合同期满前一个月作出书面承诺；乙方不得将承租的房屋转让、转借他人使用。大连市甘井子区星宇金工制品厂系个体工商户，其经营者系被告张晓光。其后，因大连物总综合经营公司欠郭连江借款，双方达成民事调解，案号（2010）普民初字第136号，协议：大连物总综合经营公司于2009年11月23日前付清郭连江借款本金400万元及利息20万元。2009年11月25日，双方达成抵债协议，（2010）普民执字第136号作出裁定：大连物总综合经营公司所有的位于甘井子区国有划拨土地使用权，用地面积9675平方米、土地证号为大国用9904032号和大连市甘井子区房屋，面积2583.71平方米房屋作价420万元，交付郭连江抵偿420万债权。案涉房屋包括在上述范围内，（甘私有）2010719765号大连市房地产权证记载：甘井子区丰收路243-1号房屋权利人为郭连江，建筑面积327.06平方米，发证日期为2010年6月24日。郭连江取得上述房屋所有权后，大连市甘井子区星宇金工制品厂继续租用案涉房屋（场地），2016年6月18日，双方重新签订《房屋租赁合同》，租期自2016年6月18日至2017年6月18日，年租金陆万叁仟陆佰元，合同其他条款与在先合同内容一致，被告张晓光、郭连江在合同落款处均签字予以确认。2013年4月24日，张晓光（甲方）与（乙方）焦学、刘学君（原告房锡良妻子）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方租用甲方坐落于甘井子区房屋（场地）279平方米，租期自2013年4月30日至2014年4月29日，租金叁万贰仟元，签约日向甲方交款，2014年3月29日交下一年租金不变，合同其他条款与在先合同内容一致；合同到期后，原告续租案涉房屋，双方口头约定租赁面积变更为200平方米，年租金降为29000元。原告诉称租金由合租人房锡良向张晓光交付，即信用卡对账单所记录的三笔转账：2016年4月29日，房锡良向大连甘井子区星宇金工制品加工部付款20,000元、2016年10月8日付款9,120元（房租9,000元、电费120元）、2017年5月9日付款14,500元，续租房屋，代原告向张晓光交付半年房租。庭审中，被告张晓光认可已收取原告2013年租金32,000元、2014年租金29,000元、2015年租金29,000元、2016年4月至2017年4月29日的租金29,000元，其中有原告本人交付也有他人代缴，但并不认可2017年5月9日房锡良代交半年房租14,500元，被告张晓光辩称该笔款项是原告房锡良一次性交付其本人租用露天场地四年的租金。2014年7月3日，用电人大连市甘井子区星宇金工制品厂与供电人国网辽宁省电力有限公司大连供电公司签订《低压供用电合同》，合同编号0023748268，用户编号0308182196，合同约定：用电人最大用电容量90千瓦，供电设施产权分界点为友谊线周水分11右2#台（公）S内配出大连市甘井子区星宇金工制品厂所用断路器负荷侧接线端子与用户低压电缆连接点处，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任；合同有效期伍年，自2014年7月3日起至2019年7月2日止。供电局网站查询用电用户信息表，记载：用户编号0308182196、用户名称大连市甘井子区星宇金工制品厂、开户日期2000年4月28日、送电日期2000年4月28日、到期日期2019年7月2日。2019年9月25日，大连市中级人民法院作出的（2019）辽02民终7433号询问笔录：“本庭在开庭前与国网电力公司进行了相关核实，国网电力公司给出的答复是与其签订供电合同的分两种情形：第一为用电单位产权人，另一种情形为用电用户承租人。如果只将用户名进行变更，并不代表用电设施的产权发生了变更，用电设施的产权正常归案涉房屋的产权人所有。”原告与二被告对上述意见均没有异议。此外，另记载被告郭连江对2013年4月24日的录音确认为本人声音但系其他处截取，但对截取录音部分不做鉴定申请。三、关于财产损失一节，庭审中，原告对案涉房屋内原告储存的货物因火灾造成的损失申请司法鉴定，经委托，2019年3月5日，大连正安资产评估有限公司作出正安评鉴字〔2019〕004号资产评估报告书，评估结论为：委托资产评估值741,412.00元。另查，根据监控照片显示，原告曾于2017年5月20日14:28及16:22自案涉起火房屋内向外拉部分货物。上述事实有依法调取的公安消防大队火灾事故调查卷宗、原告提供的大连正安资产评估有限公司正安评鉴字〔2019〕004号资产评估报告书、房屋租赁合同、结婚证、增值税发票、付款凭证、被告郭连江提供的房屋租赁合同、民事调解书、执行裁定书、房地产权证、低压供用电合同、用电用户信息表、被告张晓光提供的房屋租赁合同复印件、微信对话、电话录音、照片、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，第一，关于原告与被告张晓光之间是否存在房屋租赁合同关系的问题。根据原、被告提供的租赁合同、微信对话、录音、付款凭证，可以认定原告与被告张晓光达成租赁合同关系，系与另案原告焦学合租案涉房屋。租金一年一付，约定于每个租期届满前一个月交付下一年租金，截至2017年4月29日租金已付清，双方对此没有争议。其中，2016年4月至2017年4月租金原告房锡良分别于2016年4月29日、2016年10月8日向被告张晓光交付租金20,000元、9,000元，于2017年5月9日再次向被告交付租金14,500元。理由如下：其一，被告无证据证明就露天场地双方单独达成租赁合同关系；其二，按照被告张晓光多年对外出租房屋（场地）的交易习惯来看，均约定一年一付租金，其辩称原告房锡良一次性补交四年租金不合理，既不符合交易习惯，也未向法庭提供露天场地租金收取的依据；其三，案涉租赁合同的代表处原告虽未签名，但因刘学君与原告系夫妻关系，故产生与原告同等的效力。故对被告辩称的与原告没有合同关系，不认可原告是房屋的合租人及14,500元系原告房锡良补交露天场地租金的答辩意见，本院不予采信。第二，关于起火电缆桥架及其内部线路的产权人的认定问题。虽然与国网辽宁省电力有限公司大连供电公司签订用电合同的当事人系大连市甘井子区星宇金工制品厂（张晓光），但从国网电力公司回复的签订供电合同的情形来看，不能当然认定被告张晓光系起火电缆桥架及其内部线路的产权人。本院认为，被告郭连江自大连物总综合经营公司处接收了案涉起火房屋的所有权，案涉起火电缆桥架及其内部线路应视为房屋的附属设施，在没有其他相反证据的情况下，该起火电缆桥架及其内部线路的产权人应认定为被告郭连江。第三，关于原告损失的赔偿责任主体的认定问题。被告郭连江作为案涉出租房屋以及起火电缆桥架及其内部线路的产权人，有义务保证出租房屋的安全使用，确保电气线路的维护及安全使用，因此其对原告因火灾所产生的损失负有赔偿责任。被告张晓光自被告郭连江处承租了案涉起火房屋、又将房屋转租给原告，其作为原告的出租人亦有义务在租赁期间妥善做好房屋安全使用措施，确保电器线路的维护及安全使用，被告张晓光对原告因火灾所产生的损失亦负有赔偿责任。原告租用案涉起火房屋存放电器等设备，亦负有谨慎保管和适当注意的存储义务，且不能排除其亦使用屋内电力的可能性，原告自身对火灾的蔓延负有一定责任。结合本案的实际情况，本院酌定被告郭连江、被告张晓光、原告房锡良对原告的损失承担的责任分别为50%、30%、20%。第四，关于原告因火灾事故而造成的损失金额的问题。原告提供的财产明细与其在消防大队申报的财产损失范围大体一致，本院对鉴定机构的鉴定意见予以采纳。但从监控照片来看，原告确实在2017年5月20日下午存在从案涉房屋往外拉货的情形，对此，本院认为，鉴于原告的上述行为，在没有其他证据的情况下，本院推定原告的实际货物损失金额以鉴定报告书所确定金额的90%为准，即原告的损失金额本院推定为667,270元。综上所述，被告郭连江应赔偿原告333,635（667,270×50%）元，被告张晓光应赔偿原告200,181（667,270×30%）元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭连江赔偿原告房锡良333,635元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张晓光赔偿原告房锡良200,181元。三、驳回原告房锡良的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费13,710元（原告房锡良已预交），变更诉讼请求后退给原告2,410元，剩余诉讼费11,300元，由被告郭连江负担5,028元，被告张晓光负担3,017元，由原告房锡良负担3,255元。评估费11,000元（原告房锡良已预交），由被告郭连江负担4,950元，由被告张晓光负担2,970元，由原告房锡良负担3,080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王洋人民陪审员  冯莉人民陪审员  王丽二〇二一年一月十四日书 记 员  曲娜