辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初1282号原告：辽宁东拓律师事务所，住所地沈阳市大东区津桥路31号甲。负责人：王忠原，该单位主任。委托诉讼代理人：许亚新，辽宁东拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹勇，辽宁东拓律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街197号。负责人：杨桦，该分行行长。委托诉讼代理人：曲德刚，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：李一帆，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告辽宁东拓律师事务所与被告广发银行股份有限公司沈阳分行委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁东拓律师事务所的委托诉讼代理人许亚新、曹勇到庭参加诉讼，被告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人曲德刚、李一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁东拓律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告代理费1542633.174元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用。事实和理由：原被告于2011年4月6日签订了《委托代理合同》，约定被告将其与沈阳信盟超市有限责任公司借款纠纷一案委托原告作为代理人，被告前期不支付任何律师代理费用，按执行收回现金达账金额的10%向原告计付代理费。原告接受委托后即开始律师代理工作，具体进行了执行公证、申请强制执行、代理被告因案外人申请执行异议案件、执行异议之诉的一审、二审、发回重审、恢复执行、查封物的评估拍卖、一拍、二拍、变卖等程序历经8年。截至2017年5月11日，被告就本案的欠款数额合计为15295307.72元。在2017年10月23日时，沈阳市中级人民法院的本案执行法官戴江给曹勇律师做笔录，明确告知了案涉查封土地的流拍价为15426331.74元，并确认了被告按流拍价接收查封土地，但被告因内部程序需要上报总行审批，沈阳中院执行局自做笔录之日起正式向被告交接案涉土地，明确了土地现状与评估时无差别，并将土地使用权正式交给被告看管，案涉土地出现任何状况都与法院无关。2018年5月29日，沈阳中院执行法官戴江在被告法律办公室给其工作人员李冬做笔录，确认了案涉土地已于评估时就已经交付给被告看管的事实。2018年8月24日，沈阳中院戴江法官又给曹勇律师做笔录，再次正式通知被告三日内向法院提交书面申请，如不提交，被告对所产生的一切后果承担损失。但被告始终未予妥善处理，后又将案涉债权转让给长城资产管理公司。时至今日，被告未向原告支付任何费用。原告自签订《委托代理合同》后一直按约尽职履行，历经8年数个法律程序，终于代理被告获得的土地可以覆盖被告应得的欠款本息、公证费、评估费等费用，但被告却因自己内部程序、更换领导等原因迟迟不肯书面申请接收执行拍卖土地，在未通知原告，更没有与原告协商的前提下将债权以严重低于平均水平的价格转让给第三人，且自始至终未向原告支付费用，故基于以上事实与理由原告诉至法院，请求贵院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告广发银行股份有限公司沈阳分行辩称，案涉委托合同双方关于律师费的约定，选择的是风险代理方式。风险代理区别于普通代理的基本特征，就是风险。对于银行来说，其风险在于，只要代理效果触达了合同约定的支付条件，则就应支付可能数倍于普通代理的高额风险律师费。对于律师来说，其风险在于，办案中也许投入了巨大精力和成本，但是只要没在合同有效期内触达律师费支付条件，其也收不到任何律师费。这种风险，双方在签约时就是充分预知的。本案的客观情况是，原告的代理活动，并未在的合同有效期限内，触达双方所约定的风险律师费付款条件。应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月，原告辽宁东拓律师事务所（受托方、乙方）与被告广发银行股份有限公司沈阳分行（委托方、甲方）签订了《委托代理合同》，约定第一条，委托事项鉴于甲方与沈阳信盟超市有限责任公司借款纠纷一案的案情需要，甲方决定委托乙方作为该案代理人，提供法律服务，维护甲方的合法权益，取得本合同约定的代理效果。第二条，代理律师，乙方接收甲方的委托，指派乙方曹勇律师、王忠原律师具体承办本案的代理工作，如果乙方上列指派的律师因故不能履行代理职责或因安全进展的实际需要调整代理承办律师，乙方在征得甲方书面同意后方可另行指派其他律师替代。第三条，代理权限，甲方委托乙方提供本合同项下法律服务的代理权限：一般代理，甲方根据案情的进展需要向乙方出具授权委托书。第四条，律师代理费用、支付条件和方式，本合同代理方式为风险代理，有关律师代理费用和交付方式详见附件二。附件二：甲方按下列第一点像乙方计付律师代理费用。一、甲方前期不支付任何律师代理费用，按执行收回现金达账金额的10%向乙方计付代理费。……第十二条，合同有效期为一年，自甲乙双方签章之日起生效即2011年4月6日起至2012年4月5日止。2017年10月23日，原告辽宁东拓律师事务所向被告广发银行股份有限公司沈阳分行出具《情况说明》一份，载明“自2011年4月6日以来，贵行一直委托本所曹勇、刘志律师代理沈阳信盟超市有限责任公司、沈阳信盟房地产开发有限公司、邵芳、邵晶7534444.27元的诉讼项目，并为此签订了《一般风险代理协议》，代理期限至2017年4月5日止。……由于本所与贵行签订代理合同支付律师费的条件为现金清收并未写明以物抵债的律师费支付比例，现代理律师申请以物抵债的代理费（按照以物抵债的10%支付）。希望贵行考虑代理律师在该案长达六年的代理期间内的艰辛努力，批准该申请。”另查明，在申请执行人为广发银行股份有限公司沈阳分行，被执行人为沈阳信盟房地产开发有限责任公司、沈阳信盟超市有限责任公司、沈阳信盟集团有限责任公司、邵晶、邵芳的案件执行过程中，依据申请人申请，沈阳市中级人民法院对被执行人沈阳信盟房地产开发有限责任公司位于沈阳市苏家屯区佟沟村胜利村一宗土地使用权（证号：苏家屯区国用【2004】第0000608号；地号：082000042；使用权面积：27916平方米）进行了评估，评估价值为24733576元。2016年12月7日，沈阳市中级人民法院出具（2012）沈中执字第34号执行裁定书，裁定对上述土地进行拍卖。后上述土地经两次拍卖均流拍，广发银行股份有限公司沈阳分行向沈阳市中级人民法院出具《变卖申请书》。沈阳市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）辽01执恢40号变卖公告，载明“现根据申请执行人的申请对上述土地使用权进行变卖，变卖价格为15426331.74元。”2018年5月7日，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01执恢40号通知，载明“……截至今日你行没有明确表述是否按变卖价格接收上述土地使用权。故通知你行在接到本通知之日起7日内以书面形式回复本院明确表述是否按变卖价格接收上述土地使用权，如放弃接收上述土地使用权，本院将根据最高人民法院《关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第二十八条二款之规定，本院将解除对上述土地使用权的查封。”2018年5月14日，被告广发银行股份有限公司沈阳分行向沈阳市中级人民法院进行书面回复，表明“贵院司法查封的沈阳市苏家屯区佟沟乡胜利村的土地为该执行案件的非抵押物，也是案件中唯一的可执行财产，我行不放弃接收土地使用权。查封土地在经贵院依法评估、拍卖和变卖流拍后，我行一直沟通总行以物抵债事宜，因查封土地上所存在的林权未能明确及妥善处置，可能严重影响拟抵债土地使用及变现等原因，总行未能批准抵债。……鉴于目前地上附属物权属尚不明晰，在抵债交付和接收中存在权属不明资产，我行恳请贵院暂缓决定以物抵债，并对地上林权作出相应妥善处理。”2018年5月29日，广发银行股份有限公司沈阳分行的员工李冬、辽宁东拓律师事务所的律师曹勇分别代表广发银行股份有限公司沈阳分行接受沈阳市中级人民法院询问，并在执行笔录上签字确认。2018年8月24日，原告律师曹勇作为广发银行股份有限公司沈阳分行代理人接收法院询问关于提交义务抵债书面申请的问题，并在执行笔录上签字确认。2018年6月29日，被告广发银行股份有限公司沈阳分行（甲方）与中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司（乙方）签订《债权转让合同》，约定甲方向乙方转让本合同附件所列标的资产包，涉及主债务人共12户……本资产包转让价款为人民币80730000元。合同附件2017-07号资产包债权清单中列明“……6、沈阳信盟超市有限责任公司授权合同编号D9031-124-05110贷款本金余额7534441.97元本金合计7534441.97元欠息金额17592071.47元欠息合计17592071.47元本息合计25126513.44元。”被告广发银行股份有限公司沈阳分行在庭审中向本院提交《广发包12户单户报价表》，载明“沈阳信盟超市有限责任公司本金753.44万元，利息1759.21万元，本息合计2512.65万元，报价金额450万元。”被告出具的贷款本金还款回单上写明，被告广发银行股份有限公司沈阳分行于2018年6月29日收到转账4498550元，回单上载明借款人名称为沈阳信盟超市有限责任公司。2018年11月15日，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01执异1335号执行裁定书，该裁定书查明“2018年6月29日，广发银行股份有限公司沈阳分行作为甲方与乙方中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司签订《债权转让合同》，约定甲方将《广发2018-07号资产包债权清单》所列明的资产转让给乙方。其中附件《广发2018-07号资产包债权清单》所列序号6的债权为，借款人名称沈阳信盟超市有限责任公司，贷款本金余额7534441.97元，利息余额17592071.47元，本息合计25126513.44元。2018年7月31日，广发银行股份有限公司沈阳分行与中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司在辽宁日报刊登了债权催收联合公告，以公告的方式将上述债权转让通知债务人和担保人。又查明，2018年11月2日，申请执行人广发银行股份有限公司沈阳分行向本院出具《情况说明》，说明记载：沈阳市中级人民法院：2018年6月29日我行与中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司共同签署了《债权转让合同》，将沈阳信盟超市有限责任公司债权（包含［2011］沈二证执字第13号《执行证书》项下所有权利）转让至中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司。特此说明。”该执行裁定书裁定如下：变更申请人中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司为（2017）辽01至恢40号案件的申请执行人，在受让债权的范围内享有相应权利和义务。庭审中，原、被告均表示双方的书面委托代理合同到2017年4月终止，但均未向法庭提交该合同原件。本院认为，双方签订的书面委托代理合同虽然至2017年4月终止，但在2017年5月19日、2018年5月29日、2018年8月24日原告律师曹勇仍作为被告的委托代理人接受法庭询问，并在期间代理被告办理涉案的其他事项，被告也并未向沈阳市中级人民法院提交终止代理的相关手续。根据《中华人民共和国合同法》第36条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。故本案应视为双方的《委托代理合同》继续有效。关于原告主张律师代理费的问题，本院认为争议焦点主要是被告转让债权的行为是否必然导致原告收取代理人的条件无法成就。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定，当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件成就。本案中，被告与中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司共同签署了《债权转让合同》，将沈阳信盟超市有限责任公司债权（包含［2011］沈二证执字第13号《执行证书》项下所有权利）转让至中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司，被告应当知道转让其债权会造成风险代理的原告的利益受损，即被告对此是明知的。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条之规定，在第三次拍卖终结时，可以变卖或以物抵债的方式实现债权。然而，被告却擅自将债权转让他人，其行为在客观上阻止了实际收回到账现金额的条件的成就，导致原告无法实现合同目的，应依法认定代理费的支付条件成就；另一方面，由于不可归责于原告的事由，导致委托事项不能完成，被告也应依法向原告支付相应的代理费。关于代理费的具体数额，涉及本案的沈阳信盟超市有限责任公司债权转让，被告实际收到的债权转让款为4498550元，根据双方约定“按执行收回现金达账金额的10%向乙方计付代理费”本院认为，约定中的现金达账金额应参照被告实际收到的债权转让款金额进行计算。故被告应支付原告代理费449855元（4498550元×10%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告广发银行股份有限公司沈阳分行于本判决生效后十日内一次性给付原告辽宁东拓律师事务所代理费449855元；二、驳回原告辽宁东拓律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18683元，由被告广发银行股份有限公司沈阳分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 畅审 判 员  高书林人民陪审员  史秋卓二〇二一年一月二十日书 记 员  刘 程