重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初18491号原告：重庆多云建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市巴**花溪民主新街****，统一社会信用代码91500113561613210R。法定代表人：刘云，执行董事。委托诉讼代理人：张卫东，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：高冬梅，重庆舟济律师事务所律师。被告：重庆长安建设工程有限公司，住，住所地重庆市渝**龙塔街道洋河东路**长安丽都**20-1一社会信用代码915001122028715094。法定代表人：贾建志，董事长。委托诉讼代理人：易佩杰，女，1994年6月19日出生，汉族，住重庆市巴**，公司员工。原告重庆多云建筑设备租赁有限公司（以下简称多云公司）诉被告重庆长安建设工程有限公司（以下简称长安公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告多云公司委托诉讼代理人张卫东、高冬梅，被告长安公司委托诉讼代理人易佩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多云公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付租金172240元及吊车费8000元；2．判令被告承担违约金20000元；3．本案受理费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2019年5月13日，原被告签订了《塔机租赁合同》，合同约定被告向原告承租塔机用于工地建设，双方对租期、租金、交款方式等进行了详细约定。2020年4月30日，经双方结算确定了被告应支付的租金。2020年5月18日，双方经协商增加了吊车费8000元，同时被告承诺在2020年7月30日前付清全部款项，否则承担20000元违约金。因被告至今未付清款项，经催收未果，原告诉至本院并请求如上。被告长安公司辩称，原被告双方虽然签订了《塔机租赁合同》，但该合同仅为备案合同，并未实际履行，原被告双方并无任何经济往来，不存在事实上的合同关系；刁子豹虽系被告公司员工，但并无公司授权，其签署的相关结算协议及承诺书对被告无约束力，要求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据：塔机租赁合同、设备移交使用记录、2019年11月30日设备租金结算单、2020年4月30日设备租金结算单、设备租金总结算单、承诺、情况说明、催款函、律师费发票、法律事务委托合同、微信截图。以上证据本院结合事实一并作出认定。被告长安公司未提交证据。根据原告提交的证据及原被告当庭陈述，本院认定如下事实：2019年5月13日，原、被告双方签订了《塔机租赁合同》，约定由被告承租原告2台QTZ**塔机用于被告承建的北大资源燕南小学工程，塔机租金为400元/天/台，进出场费及安拆费为18000元/台；每台塔机的租赁期限为6个月，不足6个月的按照6个月计收租金，超出按照日历天数计算；租金付款方式为公对公转账付款，由原告提供3%税率的租赁发票，塔吊租金一律按日历天数连续计算（不扣除节假日），押金不能抵租金，租金不因停水、停电、下雨、工程停工而终止；塔机安装完毕后被告支付进出场费的100%给原告，并在出场前付清所有塔机租金，被告未付清出场费及租金的，塔机不停租；塔机不开票的所有租金、进出场费等全部费用所产生的税收由被告负责向税务部门缴纳；如因合同争议发生纠纷向出租方处法院提起诉讼，所有花费有败诉方承担。合同还备注了不开票租金为380元/天/台，进出场费为17000元/台，付款方式为转账或现金支付。该合同承租方处有被告长安公司加盖的公章。庭审中，被告长安公司认可该合同的真实性。根据原告提交的《设备移交使用记录》显示，2019年5月29日，原告将1台塔机移交给被告使用，设备租金从2019年5月30日起算。被告长安公司经办人“徐业东”在使用记录上签字。2019年8月17日，原告将另1台塔机移交给被告使用，设备租金从2019年8月19日起算。被告长安公司经办人“朱？”在使用记录上签字。根据原告提交的2019年11月30日的《设备租金结算单》显示，1号塔机租期从2019年5月30日至2019年11月30日，租金为74000元，2号塔机租期从2019年8月19日至2019年11月30日，租金为41600元，塔机进出场费为36000元，合计151600元。“徐业东”作为被告长安公司审核人在结算单上签字。根据原告提交的2020年4月30日《设备租金结算单》显示，1、2号塔基的租期从2019年12月1日至2020年4月30日，租金为105600元。“周彪”作为被告长安公司审核人在结算单上签字。根据原告提交的《设备租金总结算单》显示，1号塔机的租期从2019年5月30日至2020年4月30日，租金126800元，2号塔机的租期从2019年8月19日至2020年4月30日，租金94400元，2台塔机的进出场费为36000元，其中春节和疫情期间的租金已扣除，以上费用总金额为257200元。“刁子豹”作为被告长安公司经办人在结算单上签字，并在结算单尾部备注“已付84960元，刁子豹2020.5.18”。同日，因塔机拆卸现场的特殊性，原、被告经协商，由被告增补吊车费8000元给原告。被告长安公司为此出具了《情况说明》，“刁子豹”作为长安公司经办人签字，并加盖了“重庆长安建设工程有限公司北大资源燕南小学项目部仅用于工程材（资）料的申报及签证”的印章。根据原告提交的《承诺书》显示，被告长安公司于2020年5月18日向原告承诺，因公司资金紧张，承诺应支付原告的塔机租金等余款180240元在2020年7月30日前付清，若未能按期付款，自愿承担2万元违约金。“刁子豹”作为长安公司经办人签字，并加盖了“重庆长安建设工程有限公司北大资源燕南小学项目部仅用于工程材（资）料的申报及签证”的印章。庭审中，被告对上述设备移交记录、租金结算单、情况说明和承诺书的均不认可，被告认为在设备移交记录和租金结算单上签字的“徐业东”“周彪”并非其公司员工，被告长安公司已将北大资源燕南小学工程的劳务部分分包给了案外人重庆市永川区快捷劳务有限公司（以下简称快捷劳务公司），而“徐业东”“周彪”均系快捷劳务公司的工作人员。“刁子豹”虽系被告公司员工，其在设备结算单、承诺书和情况说明上的签字属实，但刁子豹在签署前述文件时并无被告公司授权。“重庆长安建设工程有限公司北大资源燕南小学项目部仅用于工程材（资）料的申报及签证”的印章是真实的，但该印章已经明确了用途，仅能用于工程材料的申报及签证使用，不能用于工程结算。本院认为，原、被告双方签订的《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定严格履行合同。但在合同履行中，原、被告双方对合同是否实际履行以及具体发生的租金金额产生了争议，结合双方提交的证据及当庭陈述，本院对该争议认定如下：关于租赁合同是否实际履行。为证明租赁合同已经实际履行，原告提交了设备移交记录表以及阶段租金的结算单，以证实已将塔机交付给了被告使用且对租金作了结算。虽然原告提交的设备移交表上作为承租方经办人签字的“徐业东”并非被告公司员工，但被告当庭认可了“徐业东”系被告公司劳务分包方的工作人员，被告系涉案工程的承包方，其将工程分包给第三人对原告并不产生约束力，在租赁合同并未约定塔机由专人签收的情况下，不应过分加重原告对被告身份的审查义务，原告凭借“徐业东”系被告工程的在场人员，合理且善意的相信其可以代表作为工程承包方的被告签收设备，符合日常交易习惯，而且被告并未否认原告移交的设备实际使用于涉案工地，故本院认为原告已经完成了设备移交，履行了合同义务。关于租金的发生金额。虽然原告提交的设备租金总结算单上仅有“刁子豹”的签字，但刁子豹系被告的工作人员，被告亦予以认可，在租赁合同并未约定租金结算的具体形式和人员的情况下，原告凭借刁子豹工作人员的身份，可以善意的相信其可以代表被告进行租金结算。而且刁子豹在租金结算当天，还代表被告向原告出具了承诺书，承诺书上加盖了“重庆长安建设工程有限公司北大资源燕南小学项目部仅用于工程材（资）料的申报及签证”的印章，被告认可该印章的真实性。刁子豹持有被告公司的印章的行为，以及作为被告工作人员的身份所表现出的权利外观，足以使原告合理的信任刁子豹可以代表被告工作进行结算、作出承诺，为此，刁子豹的行为已构成表见代理，其代表被告进行的结算、出具的承诺对被告具有约束力。根据结算单和承诺书载明的内容，被告尚欠原告租金及吊车费180240元，原告诉讼被告支付该笔款项，本院予以支持。承诺书中约定了被告逾期支付租金需承担20000元的违约金，被告当庭辩称违约金过高要求本院酌情调整，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，本院认为以欠付金额180240元为基数，从应付时间的次日，即2020年8月1日起至付清全部款项为止，以当时的一年期贷款市场报价利率3.85%计算违约金较为适宜。原告还要求被告支付律师费，因并无明确约定，本院不予主张。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释”之规定，因本案的租赁行为以及违约事实均发生在2021年1月1日之前，故本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆长安建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆多云建筑设备租赁有限公司租金和吊车费共计180240元，并以180240元为基数，按照3.85%支付从2020年8月1日起至付清之日的违约金；二、驳回原告重庆多云建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4304元，本院减半收取2152元，保全费1521元，由被告重庆长安建设工程有限公司承担，该费用已由原告垫付，被告在给付上述款项时迳付原告，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李炳灿二〇二一年一月十二日法官助理 张 林书 记 员 李 霞