云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11538号上诉人（原审原告）：杨磊，男，1990年12月26日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：昆明国家高新技术产业开发区国有资产经营有限公司，住所：云南省昆明市高新技术产业开发区海源北路6号。法定代表人：李林谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫林，男，该公司员工。上诉人杨磊因与被上诉人昆明国家高新技术产业开发区国有资产经营有限公司（以下简称“高新国资公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人杨磊，被上诉人高新国资公司的委托诉讼代理人王鑫林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨磊的上诉请求：1.二审法院依法撤销一审民事判决书，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人开车进入停车位的时间为2020年4月16日14时41分03秒，2020年4月16日18时10分准备取车发现车辆被锁，被上诉人告知上诉人车辆是2020年4月15日10时48分经场需缴纳45元停车费不然拒绝开锁，上诉人车辆在2020年4月15日及4月16日均未到过国资停车位，被上诉人私自更改车辆进入停车位时间诬陷上诉人，理应向上诉人公开赔礼道歉。2.上诉人当庭表示有通话录音能证明上诉人轮胎由被上诉人占有的事实，并且也表述，车辆轮胎系当着处警民警面被被上诉人拿走。3.2020年4月16日车辆被锁至2020年4月17日上午几经协商被上诉人均拒绝开锁，在这种情况下上诉人才选择证据保全，相对于车辆价值上诉人认为证据保全不但是必要手段而且还减少了双方损失，并且上诉人再次强调证据保全在先，被上诉人报警在后，并非双方报警处理后上诉人还作出证据保全的行为。综上所述，请求二审法院查清案件事实并改判。被上诉人高新国资公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人曾将车辆停放于被上诉人处，双方因停车费收费标准无法达成一致发生纠纷，在双方已通过报警方式处理的情况下，上诉人仍自行更换车辆钢圈及轮胎，并通过公证方式保全证据。因上诉人不能举证证明更换车辆钢圈及轮胎、通过公证方式保全证据等行为的必要性，应承担举证不能的不利后果，相关损失应由上诉人自行承担。（一）关于更换车辆钢圈及轮胎的费用。2020年4月16日14时41分3秒，上诉人将车牌号为云Ａ×××××的车辆停放于高新区国资公司路内临时泊位，4月17日，答辩人向上诉人开具停车收费单，双方因停车费收费标准未达成一致发生纠纷，遂报警处理。为避免上诉人擅自开走车辆、不缴停车费，被上诉人只能将上诉人车辆轮胎锁住，上诉人发现后将车辆钢圈及轮胎换下，并通过公证方式保留证据。在双方已报警处理纠纷的情况下，上诉人在纠纷未解决前便急于更换车辆钢圈及轮胎，此行为明显不符合常理，上诉人可根据警察处理结果要求被上诉人开锁、或采用其他交通方式出行，上诉人未举证证明其车轮被被上诉人占有而导致上诉人不得不更换车辆钢圈及轮胎，其应承担举证不能的不利后果，更换车辆钢圈及轮胎的费用应由上诉人自行承担，一审判决并无不当。（二）关于公证的费用。上诉人公证内容为涉案车辆状况，其完全可以通过自行拍摄等方式留存该证据，通过公证的方式保全证据并非必要手段，明显扩大了双方的损失，该费用不是因被上诉人锁车行为必然产生的费用，上诉人也未举证证明发生该笔费用的必要性，其应承担举证不能的不利后果，公证的费用应由上诉人自行承担，一审判决并无不当。二、本案系财产损害赔偿纠纷，被上诉人并未侵害上诉人的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权等人身权利，上诉人未举证证明被上诉人的行为侵害其某一项人身权利，一审法院不予支持上诉人要求赔礼道歉的主张并无不当，适用法律正确。根据《民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”即赔礼道歉主要适用于公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权等人身权利受到侵害时，作为侵权责任承担方式之一；本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人也未举证证明被上诉人存在侵害上诉人的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权等人身权利的行为，而上诉人要求被上诉人在《春城晚报》上公开赔礼道歉的主张没有事实和法律依据，一审法院判决不予支持上诉人要求赔礼道歉的主张并无不当，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。原审原告杨磊向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因车辆不能使用造成的经济损失打车费22.85元、车辆钢圈+轮胎1380元、公证费2000元，合计3402.85元，并公开向原告赔礼道歉；2.案件诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中赔礼道歉的方式为被告在《春城晚报》公开赔礼道歉。一审法院认定事实：一、2020年4月16日14时41分3秒，原告将其车牌号为云Ａ×××××号的车辆停放于高新区国资公司路内临时泊位，停车点：科高路（六），车位号：科高Ｅ050。原被告双方后因停车费问题发生纠纷，2020年4月17日11时37分左右，被告向原告出具一份收费单，收费单显示车牌号云Ａ×××××号的车辆入场时间为2020年4月15日10时48分46秒，收费时间为2020年4月17日11时37分24秒，停车点：科开路（四），车位号：管委Ａ037，停车费用34元。庭审中，原告陈述最后实际向被告交付停车费15元。二、2020年4月17日，原告向云南省昆明市国正公证处申请对其在昆明市五华区科高路高新孵化园路边国资停车位上停放的车牌号为云Ａ×××××号车辆2020年4月17日10时20分状况以及所拍照片进行保全公证。2020年4月20日，云南省昆明市国正公证处作出（2020）云昆国正证字第7365号公证书，证明该公证书所附照片系现场所拍摄，与实际情况相符；所附光盘中的照片系在公证员现场监督下由杨磊拍摄所得，内容与现场拍摄的情况相符。原告支付公证费人民币2000元。三、2020年4月16日至2020年4月17日期间，原告因使用“滴滴出行”支出人民币22.85元。庭审中，原告陈述因其车轮被锁，其自行卸下被锁车轮。2020年4月17日，原告因更换轮胎及钢圈花费人民币1380元。一审法院认为，财产损害赔偿纠纷是指因财产权益受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。本案中，根据原告提交的证据及当事人庭审陈述，可以确认原告因将车牌号为云Ａ×××××号的车辆停放于被告处，原告认为停车费过高导致双方发生纠纷，根据庭审查明的事实，可以确认原告车牌号为云Ａ×××××号的车辆于2020年4月17日10点20分时轮胎已被锁，被告用车锁锁住原告云Ａ×××××号的车辆的行为，妨碍了原告对涉案财产进行支配、使用，故原告主张因被告的锁车行为导致其支出交通费22.85元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。至于原告要求被告支付因更换车辆钢圈及轮胎支出1380元的主张，因原告并未举证证实其车轮被被告占有而导致其不得不更换车辆钢圈及轮胎，故对原告该项主张，一审法院不予支持。至于公证费2000元，一审法院认为，本案中，根据原告的陈述，原、被告对停车费有争议而产生纠纷后，双方已经选择报警处理，且原告亦可以通过自行拍摄等手段留存证据，原告选择通过公证的方式保全证据并非必要手段，明显扩大了双方的损失，故该费用并不是本案必然产生的费用，上述费用应由原告自行承担，故对于原告要求被告支付公证费的主张，一审法院不予支持。至于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，因赔礼道歉主要适用于自然人的人身权利或精神权利受到侵害时的情形，而本案系财产损害赔偿纠纷，被告并未造成在不特定多数人范围对原告的名誉等权利造成贬损，因此原告要求被告在《春城晚报》上公开赔礼道歉的主张没有法律和事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告昆明国家高新技术产业开发区国有资产经营有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨磊款项人民币22.85元；二、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。”二审中，被上诉人高新国资公司补充提交了：1.逃逸记录，证明：上诉人杨磊曾多次逃逸停车费用。2.轮胎照片，证明：轮胎完好。上诉人杨磊当时自行卸下车辆轮胎，双方在民警现场出警协调处理时，当场答复所卸轮胎不需要了。为保存其自行卸下的轮胎，工作人员将上诉人丢弃的轮胎拿回存放、保管，从图片上看，轮胎、钢圈完好，并无更换的必要。上诉人杨磊质证认为，1.逃逸记录加盖的是昆明长丰物业服务有限公司的公章，不是被上诉人高新国资公司的公章，如果是被上诉人加盖的公章，上诉人就肯定不会对此事就此算了。停车记录显示的时间2020年1月12日、2020年3月22日，正处于疫情高涨期间，停车场人都没有，21:00——21：57期间谁还会将车停到那地方去？4月15日的停车记录显示停车时长为3天25分钟，我方已提交证据证实车停在他处。4月16日警察现场处理时，车辆在富民检察院，并不在此停车，因此4月15日、16日车都没有在那停。16日下午停车，被被上诉人锁了，所以对逃逸记录不予认可。2.从被上诉人高新国资公司提交的轮胎照片看，轮胎确实是我的。当时轮胎被锁着，我方将轮胎卸下，更换了轮胎后才将车开走，但我方从未说过轮胎不要了的话。本院认为，被上诉人高新国资公司二审补充提交的上述证据，与一审中上诉人杨磊提交的相关证据相互印证，可以证实双方因停车费问题发生纠纷等事实。综上，二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点是：本案的损失应如何认定？首先，上诉人杨磊以被上诉人高新国资公司侵害了其对物权的行使为由，提起本案诉讼，因此本案案由应为财产损害赔偿纠纷，一审法院按此法律关系处理本案正确，二审亦在此法律关系项下审理本案。其次，关于损失应如何认定的问题。1.交通费。一审法院支持上诉人杨磊交通费22.85元，双方无异议，本院予以维持。2.车辆钢圈和轮胎损失1380元是否应予支持的问题。经审查，诉争的车辆钢圈和轮胎至今仍在被上诉人高新国资公司处保管，上诉人杨磊现并无证据证实上述财产被被上诉人高新国资公司占用导致损害，而必须更换车辆钢圈和轮胎，上诉人杨磊的上诉主张无据，本院不予支持。二审中，上诉人杨磊未明确提出要求被上诉人高新国资公司归还上述财产，故本院对上述财产的归还问题不予处理。3.公证费2000元是否应予支持的问题。经审查，双方对停车费发生争议后，已选择报警处理，但上诉人杨磊通过公证的方式保全证据，并为此支付了2000元的公证费用，属扩大损失的行为，且该费用非本案纠纷必然产生的费用，因此一审法院判决由上诉人杨磊自行承担正确，本院予以维持。关于上诉人杨磊要求被上诉人在《春城晚报》上公开赔礼道歉的主张，因本案属于财产损害赔偿纠纷案件，其请求于法无据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人杨磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨磊负担。本判决为终审判决。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  邓林春二〇二一年一月七日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷