湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初2385号原告：李海光，男，1989年1月13日出生，汉族，住邵东市。原告：孙胜辉，男，1978年5月2日出生，汉族，住邵东市。原告：付海峰，男，1982年8月24日出生，汉族，住邵东市。原告：孙永忠，男，1970年11月12日出生，汉族，住邵东市。原告：赵建华，男，1975年5月28日出生，汉族，住邵东市。原告：徐中秋，男，1978年8月13日出生，汉族，住邵东市。原告：徐朝辉，男，1976年9月22日出生，汉族，住邵东市。原告：李强，男，1974年4月22日出生，汉族，住邵东市。原告：李志祥，男，1981年3月16日出生，汉族，住邵东市。原告：刘爱伟，男，1970年5月28日出生，汉族，住邵东市。原告：唐双发，男，1982年1月24日出生，汉族，住邵阳市双清区。以上原告诉讼代表人：李海光，男，1989年1月13日出生，汉族，住邵东市。以上原告共同委托诉讼代理人：唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。被告：陈楚连，女，1974年1月23日出生，汉族，住邵东市。被告：陈泽宏，男，1985年5月23日出生，汉族，住邵阳市大祥区。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵美珍，湖南宏彦律师事务所律师。第三人：湘潭县众利冶金炉料有限公司，住所湘潭县射埠镇巨鱼村杨世组。法定代表人：童建芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继成。原告李海光、孙胜辉、付海峰、孙永忠、赵建华、徐中秋、徐朝辉、李强、李志祥、刘爱伟、唐双发与被告陈楚连、陈泽宏、第三人湘潭县众利冶金炉料有限公司（以下至判决主文前简称“湘潭众利公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法由审判员罗齐素适用简易程序，分别于2020年7月14日、11月18日及12月14日公开开庭进行了审理。原告李海光及原告孙胜辉、付海峰、孙永忠、赵建华、徐中秋、徐朝辉、李强、李志祥、刘爱伟、唐双发的共同委托诉讼代理人唐飞鹏、被告陈泽宏及被告陈泽宏、陈楚连的共同委托诉讼代理人赵美珍、第三人湘潭众利公司的委托诉讼代理人刘继成到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。原告李海光、孙胜辉、付海峰、孙永忠、赵建华、徐中秋、徐朝辉、李强、李志祥、刘爱伟、唐双发向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈楚连、陈泽宏支付各原告运输费用共计307238.4元（各原告的具体份额由原告内部自行确定）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告方将第一项诉讼请求总运输费用由307238.4元变更为197668元。事实与理由：原告等人系汽车运输个体户，第三人湘潭众利公司需在邵东境内采购石灰石，因运输与二被告合作，被告再组织原告等人承担运输石灰石的任务，原告等人将石灰石运输至湘潭众利公司后，公司即开具运输单据给原告，原告再将运输单据交于二被告，由二被告在湘潭众利公司统一结算并领取运输费用，被告再将运输费分别支付给各原告。经过结算，2019年至2020年1月23日，原告等人尚有运输费用307238.4元未领取，该款湘潭众利公司已结算并支付至被告银行账户，被告陈楚连立据承诺“司机运费的结算由我方负责”。此后原告等人向被告索要运输费用无果，遂诉至法院。被告陈楚连、陈泽宏辩称：被告不认识原告李海光、付海峰、李志祥、唐双发，没有与其发生运输业务；另外七个原告的运输费已经全部付清，付孙胜辉76290元，付孙永忠129553元，付赵建华59890元，付徐中秋54630元，付徐朝辉121000元，付李强63410元，付刘爱伟84330元；原告起诉要求被告支付运输费用，但被告到底欠原告多少运输费用，陈楚连承诺书中的司机是否包含本案原告，原告方均没有提供充足的证据予以证明，故请求驳回各原告的全部诉讼请求。第三人湘潭众利公司辩称：所有的运输费以拿回来的票据为依据已全部支付给二被告，被告也给公司出具了收条，我们公司的运输费是全部结清的。经审理查明，各原告均系汽车运输个体户。2018年，第三人湘潭众利公司需要在邵东境内采购石灰石，遂就运输事宜与被告陈楚连、陈泽宏达成合作，被告陈楚连、陈泽宏又找到原告等司机承担运输任务，交易流程为：原告等司机将石灰石运输至湘潭众利公司，在厂内过磅后，由湘潭众利公司开具三联过磅单票据，其中存根联留公司备存，另外两联由司机带回后交给二被告，二被告将过磅单汇总后再到湘潭众利公司结算运输费，在扣除2元／吨的管理费后再按每个司机的运输量计算运费分发给各司机。原、被告之间以及被告与第三人之间均未订立书面的运输合同。此后，原、被告均按以上交易流程履行，被告一般通过被告陈泽宏的妻子王某（微信名：冰澜玉蝶）与原告对账并结算运输费。2020年1月23日，被告陈楚连从第三人湘潭众利公司领取了金额为307238.40元的运费，并于当日向湘潭众利公司出具收据一张，该收据载明：“2019年度至2020年1月23号截止湘潭县众利冶金炉料有限公司邵东3-6籽运费已全部结清，司机运费的结算由我方陈楚连负责收款负责人陈楚连2020年1月23日。”后陈楚连将该307238.40元转到了被告陈泽宏的妻子王某的账户上。此后，各原告向二被告催讨运费未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，被告自认其从第三人处结算领取的307238.40元系2019年10月至2020年1月期间的运输费。以上事实，有原告提交的原、被告身份证明、第三人企业信息、证人黄某的证言、收条、转账记录、录音资料、各原告与王某的微信聊天记录、过磅单、车辆行驶证、车辆转让协议、车辆挂靠协议、被告提交的银行流水、结婚证明及原、被告以及第三人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、各原告与被告陈楚连、陈泽宏及第三人湘潭众利公司在本案货物运输中分别处于何种法律地位；二、被告陈楚连向第三人湘潭众利公司所出具的收据中载明的“司机运费的结算由我方陈楚连负责”中的“司机”是否包含本案各原告；三、被告是否欠各原告运费及所欠金额分别为多少。对于第一个争议焦点，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费的合同，本案中，第三人湘潭众利公司就货物运输问题与二被告达成合作，二被告再找原告运输，由原告将货物运输到约定地点即湘潭众利公司，然后由二被告与湘潭众利公司结算运输费，二被告在扣除2元每吨后再将运输费结算支付给各原告。从以上交易流程可以看出，第三人湘潭众利公司就货物运输问题联系的是被告，运输费用也是与被告直接结算并由被告领取，原告是接受被告的指示委托实施运输，并由被告向其支付运输费。故被告在货物运输中显然存在双重身份，即对于真正的托运人湘潭众利公司而言其是承运人，而对于各原告来说其又是托运人，故涉案货物运输中包含了两个运输合同关系，即二被告与第三人湘潭众利公司之间的运输合同关系及二被告与各原告之间的运输合同关系，前一个运输合同的托运人是湘潭众利公司，承运人是二被告，而后一个运输合同的托运人是二被告，承运人是各位原告。对于第二个争议焦点，被告自认收到的307238.40元系2019年10月至2020年1月期间的运输费，而原告提供的与被告陈泽宏妻子王某的微信聊天记录及相应的转账记录能够客观反映2019年以来至2020年1月期间各原告帮被告运输石灰石的事实，被告提供的银行流水也印证了以上事实的存在，再结合第三人湘潭众利公司认可收条上提到的“司机”即为本案各原告的实际情况，在被告没有提供证据证明“司机”还另有其人的情况下，可以认定涉案收据上载明的“司机”即包含本案各原告。对于第三个争议焦点，原告提供了过磅单、录音资料等证据，以证明被告所欠运费情况，第三人湘潭众利公司亦认可原告提供的过磅单的真实性，而被告认为原、被告之间建立合同关系的前提条件是原告将过磅单交给被告，因原告不能提供证据证明已将涉案的过磅单票据交给了被告，故不认可欠原告运费的事实，对此，本院分析如下：（1）原告虽未提供直接证据证明已将涉案过磅单票据交给了被告，但根据原告李志祥与王某的微信聊天记录显示，王某曾在微信中要求李志祥将票放流泽饭店，这印证了各原告主张的将过磅单放到流泽饭店的事实的真实性，同时也说明了将过磅单放流泽饭店为双方约定的交付票据的方式，即只要原告将过磅单票据放到流泽饭店，即视为票据已交付给了被告；（2）从双方的交易习惯看，先由原告将过磅单的两联交给被告，再由被告持过磅单票据到第三人处结算运费，本案被告已从第三人处结算了涉案的307238.40元的运费，则依据交易习惯可推定原告已将该307238.40元运费所涉过磅单票据交给了被告，因原告主张权利的过磅单所涉运费形成时间与307238.40元运费形成时间基本一致，从时间的一致性上看原告主张权利的过磅单票据已包含在该307238.40元运费所涉过磅单票据内被一起交给了被告应具有高度盖然性。被告辩称其所领到的307238.40元系其以前所垫付的运费，然被告就此未提供充分的证据予以证明，故被告的辩称意见不能成立。综上所述，可以认定原告已将涉案过磅单票据交给了被告，被告拿其已与第三人结算了运费，但至今未将过磅单所涉运费支付给各原告，故被告尚欠原告运费未予支付的事实成立。关于运输费的计付标准问题，通过证人黄某的证言证实，运输费是按46元／吨计算，被告从第三人处结算后先扣除2元／吨，然后按各原告的运输量计算分发给各原告，故对于被告具体欠各原告的运输费情况，本院核定如下：（1）原告徐中秋（湘ＥＢ××××号车）的运费。共运输了1803.7吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），减去被告已支付的运费68480元，计算为10882.8元（1803.7吨×44元／吨-68480元）；（2）李志祥（湘ＥＣ××××及湘ＥＢ××××号车）的运费。双方于2019年12月22日在微信聊天记录中约定“全清”，故李志祥提供的2019年12月1日过磅单上的33.3吨、2019年12月20日过磅单上的32.1吨及2019年12月21日过磅单上的32吨应认定为已结清的范围，不予认定。李志祥共运输489.3吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），减去被告已支付的运费10000元，计算为11529.2元（489.3吨×44元／吨-10000元）；（3）李海光（湘ＥＣ××××号车）的运费。共运输了547.9吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），减去被告已支付的运费10300元（2019年12月21日付款4450元，2020年1月24日付款5850元），计算为13807.6元（547.9吨×44元／吨-10300元）；（4）唐双发（湘Ｅ1××××号车）的运费。被告于2019年12月21日付运费5740元，因唐双发没有提供与被告的微信聊天记录，故被告以前是否欠其运费无法查清，则唐双发所提供的2019年12月17日过磅单31.7吨及2019年12月19日过磅单上的31.5吨的运费根据常理应认定包含在被告已支付的5740元之内，故对其以上两张过磅单本院不予认定。则原告唐双发共运输石灰石153.1吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），计算为6736.4元（153.1吨×44元／吨）；（5）付海峰（湘ＥＣ××××号车）的运费。共计运输445.5吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），计算为19602元（445.5吨×44元／吨）；（6）赵建华（湘ＥＢ××××号车）的运费。赵建华共运输444.9吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），减去被告已支付的运费8000元，计算为11575.6元（444.9吨×44元／吨-8000元）；（7）原告李强（湘ＥＢ××××号车）的运费。2019年12月21日对账欠5000元，该5000元已于2020年1月21日还清，故原告李强所提供的2019年12月20日过磅单上的31.7吨与2019年12月21日过磅单上的31.9吨根据常理已经包含在双方的对账中予以付清，不能予以认定。故李强共计运输383.8吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），计算为16887.2元（383.8吨×44元／吨）；（8）原告徐朝辉（湘ＥＣ××××号车）的运费。根据双方的微信聊天记录，截止2019年12月22日，双方还有三张票没有结算，但原告提供的12月22日之前的过磅单有5张票，无法查明该5张票中系哪三张没有结算，故根据本案具体情况，采信被告的主张，尚欠原告徐朝辉运费12668元；（9）原告孙胜辉（湘Ｅ1××××号车）的运费。双方在2019年12月21日晚对账时欠运费3300元，该3300元于2020年1月21日晚付清，故原告孙胜辉提供的2019年12月21日过磅单上的32.7吨不予认定。原告孙胜辉共运输553.5吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），减去2020年1月24日已付的运费10000元，计算为14354元（553.5吨×44元／吨-10000元）；（10）原告孙永忠（湘ＥＣ××××号车）的运费。双方于2019年12月22日对账，被告还欠运费4000元，故原告孙永忠提供的2019年12月20日的过磅单30.3吨及2019年12月22日的过磅单31.2吨应包含在上述对账数以内，不能再予以认定，另孙伟不是本案当事人，对孙伟的过磅单本院不予采纳。故原告孙永忠共计运输405.2吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），加上以前尚欠的4000元，计算为21828.8元（405.2吨×44元／吨＋4000元）；（11）原告刘爱伟（湘ＥＢ××××号车）的运费。总计运输345.7吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），扣减2020年1月24日已付的运费5830元，计算为9380.8元（345.7吨×44元／吨-5830元）。以上各原告运费共计为149252.4元。综上，原、被告之间虽未签订书面的运输合同，但双方已形成事实上的运输合同关系，意思表示真实，应受法律保护。现各原告已按约定履行了其运输义务，二被告也已从第三人湘潭众利公司处结算领取了相应的运输费用，按照约定理应向各原告支付运输费。现被告尚欠各原告共计149252.4元运输费未予支付，已构成违约，应承担支付各原告运输费149252.4元的违约责任。原告与第三人均主张被告陈楚连与陈泽宏系合伙关系，二被告辩称陈楚连未参与本案运输事务，然该案运输款项系陈楚连从第三人处领取的，且陈楚连还向第三人承诺司机运输费结算由其负责，故被告的辩称意见明显与客观事实不符，对其辩称意见本院不予采纳，对原告要求被告陈楚连、陈泽宏共同支付运输费的请求，本院可予以支持。二被告欠原告李海光、孙胜辉、付海峰、孙永忠、赵建华、徐中秋、徐朝辉、李强、李志祥、刘爱伟、唐双发运费共计为149252.4元，各原告要求具体份额分割由其内部自行确定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告陈楚连、陈泽宏于本判决生效后10日内共同支付原告李海光、孙胜辉、付海峰、孙永忠、赵建华、徐中秋、徐朝辉、李强、李志祥、刘爱伟、唐双发运输费149252.4元。如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2127元（已减半收取），由原告李海光、孙胜辉、付海峰、孙永忠、赵建华、徐中秋、徐朝辉、李强、李志祥、刘爱伟、唐双发负担484元，由被告陈楚连、陈泽宏负担1643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  罗齐素二〇二一年一月二十日法官助理李艳锋代理书记员  曾璋宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。