呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终3040号   上诉人（原审原告）：高亮，男，1964年4月27日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：刘永光，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姜海燕，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：内蒙古崇远汽车销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巴彦镇腾家营新村腾飞小区****。   法定代表人：康乐，该公司总经理、执行董事。   委托诉讼代理人：王旭，男，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：康乐，女，1987年8月1日出生，汉族，私营企业主，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：朱辰，男，1989年2月5日出生，蒙古族，私营企业主，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：内蒙古源恒利通汽车销售有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区致家宾馆。   法定代表人：朱辰，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：内蒙古杰信汽车租赁有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区赛马场北路天府小区底商**楼**。   法定代表人：申杰，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：申杰，男，1994年8月8日出生，汉族，私营企业主，住内蒙古自治区呼和浩特市。   原审被告：李海波，男，1985年1月16日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   上诉人高亮因与上诉人内蒙古崇远汽车销售有限责任公司（以下简称崇远公司），被上诉人康乐、朱辰、内蒙古源恒利通汽车销售有限公司（以下简称源恒利通公司）、内蒙古杰信汽车租赁有限公司（以下简称杰信公司）、申杰，原审被告李海波租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初8534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高亮及其委托诉讼代理人刘永光、姜海燕，被上诉人崇远公司的委托诉讼代理人王旭，原审被告李海波到庭参加诉讼。被上诉人康乐、杰信公司、申杰经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，被上诉人朱辰、源恒利通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   高亮上诉请求：撤销一审判决，改判崇远公司、康乐、朱辰、源恒利通公司、杰信公司、申杰、李海波连带支付高亮租金62427.50元并计算至实际支付完毕全部租赁费用日止，同时改判崇远公司、康乐、朱辰、源恒利通公司、杰信公司、申杰、李海波向高亮承担返还车辆的连带责任。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，判决康乐不承担责任错误。高亮将案涉车辆交付给崇远公司时，崇远公司的接收人是康乐和朱辰，且崇远公司是一人公司，康乐是该公司法定代表人，一审判决康乐不承担责任与法相悖。一审判决对本案的法律关系认定错误。高亮将案涉车辆出租给崇远公司，与其形成租赁合同关系。该合同关系的出租人为高亮、承租人为崇远公司、康乐和朱辰。源恒利通公司的法定代表人朱辰将案涉车辆另行出租给申杰和杰信公司。高亮不同意崇远公司、康乐和朱辰将案涉汽车转租给杰信公司。杰信公司再次将案涉汽车出租给李海波。崇远公司、康乐及朱辰将案涉汽车转租构成违约，应该承担违约及赔偿责任。自高亮知晓崇远公司、康乐及朱辰将案涉汽车转租之日起，高亮与崇远公司、康乐及朱辰的租赁合同即按约定解除。2019年5月申杰按照每日400元租金向高亮支付租赁费。至此，高亮与杰信公司、申杰形成口头汽车租赁合同，同时，朱辰与杰信公司、申杰的租赁合同终止履行。因杰信公司、申杰的逾期支付租金的违约行为，高亮诉请解除与杰信公司、申杰的口头租赁合同，由崇远公司、康乐、朱辰、杰信公司、申杰共同承担违约责任。崇远公司、康乐、朱辰、杰信公司、申杰共同利用案涉汽车获取利益，应共同承担违约责任。一审判决对案涉汽车租金的计算错误。因崇远公司、康乐、朱辰、杰信公司、申杰不尽注意义务，不尽审查责任，导致案涉汽车至今下落不明，原物无法要回，租金无法实现。二、一审法院程序违法。一审判决置保全程序于不顾，擅自使用裁量权让该受法律制裁的责任人逃避法律责任。一审法院在高亮的申请下查封了康乐名下的汽车。该保全措施是高亮财产损失赔偿的保证。一审判决将康乐的责任除外，属于严重违法判决。一审判决“如李海波未在限定期限内返还车辆,高亮可向义务人另行主张赔偿”程序违法。由于一审判决对本案法律关系的认定错误，导致排除了应该承担法律责任的主体，造成诉累，属于违反法律原则的判决。三、一审判决适用法律错误。一审法院适用了合同法第九十三条的规定，解除了高亮与崇远公司、康乐、朱辰的租赁合同关系，解除时间应该认定为高亮知道崇远公司、康乐、朱辰的转租行为之时。自申杰向高亮支付租金之日起，高亮与申杰的口头租赁合同成立，案涉汽车的租金应按照每日400元计算，该口头租赁合同的解除时间即判决之日。一审判决对康乐及其一人公司的法律责任判决错误。根据公司法第六十四条的规定，康乐应承担举证责任证明其与崇远公司财产独立。康乐未证明其个人财产与公司财产独立，应该对公司行为承担责任。一审判决适用法律错误，合同法第九十七条出租人获得赔偿的法律依据，一审判决另案解决属于法律适用错误。一审判决未处理高亮与杰信公司、申杰之间的口头租赁合同而适用合同法第二百二十四条是错误的。申杰按照每日400元的租金向高亮支付了部分租金。杰信公司和申杰对此未提出任何异议，应当承担剩余租金的付款义务。   崇远公司辩称，首先，根据合同相对性，与高亮签订租赁合同的主体是崇远公司，康乐作为公司法人在协议上签字的行为不能视为合同当事人，非本案适格的被告，应当驳回高亮对康乐的全部诉讼请求。源恒利通公司与杰信公司、杰信公司与李海波之间的合同关系，与祟远公司及康乐无关。其二，高亮与崇远公司签订租赁合同后，崇远公司从未收到或使用过其交付的车辆，租赁关系的成立应以实际交付租赁物为前提，故高亮和崇远公司的租赁合同因自始未履行而不发生效力，崇远公司及康乐不应支付租金或违约金。其三，朱辰在未获得崇远公司或康乐授权的情况下，接受并转租案涉汽车，其行为属无权处分。其四，本案为合同纠纷而非侵权纠纷，崇远公司与源恒利通公司无合同关系，对其应承担的合同责任不承担连带责任。其五，康乐出资设立崇远公司后，崇远公司应以公司财产为限，对外独立承担责任，康乐不应对公司行为承担赔偿责任，应当解除对康乐资产的保全措施。第六，高亮知悉案涉汽车由杰信公司、申杰转租给李海波，在未告知崇远公司并获得同意的前提下，直接收取租金，该行为属与杰信公司、申杰、李海波建立了事实上的租赁合同关系，此后产生的租金及返还案涉汽车的义务，与崇远公司无关。   康乐的答辩意见同崇远公司答辩意见。   源恒利通公司、朱辰向本院递交书面答辩意见如下：朱辰与高亮之子高利宇协商合伙经营汽车租赁，由朱辰负责经营、高利宇负责投资，其中包括案涉汽车。高利宇将案涉汽车购回后交付给朱辰，由朱辰用以出租。后朱辰将案涉汽车出租并交付给申杰。申杰支付了部分租金，自承租第三个月后未支付租金，同时案涉汽车的GPS定位信号消失。自发现GPS信号消失后，朱辰即联系申杰还车，申杰一再推脱,两个月后方告知案涉汽车被他人用于抵押，同时保证车辆不会丢失，承诺按时支付租金并承诺如车辆丢失，由其承担赔偿责任。现申杰全无音讯。由于申杰不负责任的行为，导致在本案一审时才联系上实际租车人李海波。本案应由申杰、李海波承担主要责任，由源恒利通公司、朱辰承担次要责任。车辆未交付给康乐，与康乐和崇远公司无关。   杰信公司、申杰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。   李海波辩称，李海波将案涉汽车交付给案外人，为他人借款作抵押。在得知案涉汽车可能无法追回时，李海波及时通知了申杰，但因申杰消极追回案涉汽车导致该车现下落不明，只知道在临河。   崇远公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回高亮对崇远公司的诉讼请求。事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清，高亮在起诉时自认其同杰信公司口头达成租赁合同，并实际履行，由此可见其与崇远公司之间租赁合同未实际履行，崇远公司不应承担付款义务。高亮在起诉状中自认其与崇远公司签订合同后，将案涉汽车交付给朱辰，朱辰通过其经营的源恒利通公司将案涉汽车转租给杰信公司并签订租赁合同。高亮在起诉状中自认，其知晓案涉汽车转租的事实后，与杰信公司达成口头租赁协议，并实际履行，由杰信公司、申杰向其支付租赁费32000元。因此,可以认定高亮与崇远公司之间的租赁合同未实际履行，崇远公司不应承担还款责任，应由杰信公司依据合同相对性履行其合同义务。二、一审判决适用法律错误。一审判决崇远公司、朱辰向高亮支付租金但未说明责任承担方式，无法律依据，且无法履行。   高亮辩称，崇远公司的上诉理由不能成立。高亮对崇远公司、康乐将案涉汽车转租给申杰的事实不知情。高亮贷款购买案涉汽车后以租养贷。后因崇远公司、康乐、朱辰拖欠租金的行为向崇远公司、康乐、朱辰主张返还该汽车时，才被告知该车被骗的事实。   康乐未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。   源恒利通公司、朱辰、杰信公司、申杰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。   李海波辩称，同对高亮上诉请求的答辩意见一致。   高亮向一审法院起诉请求：1.判令解除高亮与崇远公司的租赁合同，解除高亮与杰信公司的口头租赁合同；2.判令崇远公司、康乐、朱辰连带支付高亮自2019年1月25日至2019年2月19日的租金6427.50元（7713元÷30天x25天）；3.判令崇远公司、康乐、朱辰、源恒利通公司、杰信公司、申杰、李海波连带支付高亮自2019年2月20日至2019年9月28日的租赁费用56000元(（220-80）天x400元-32000元)，计算至实际支付完毕全部租赁费用日止；4.判令崇远公司、康乐、朱辰、源恒利通公司、杰信公司、申杰、李海波返还高亮车辆，如崇远公司、康乐、朱辰、源恒利通公司、杰信公司、申杰、李海波无法返还高亮车辆，则由崇远公司、康乐、朱辰、源恒利通公司、杰信公司、申杰、李海波连带赔偿因不能返还高亮车辆所给高亮造成的经济损失276000元(购车价）;5.依法判决崇远公司、康乐、朱辰、源恒利通公司、杰信公司、申杰连带支付承租期违约金12485.5元（（6427.5元＋56000元）*20%）；以上费用共计350913元；6.依法判决崇远公司、康乐、朱辰、源恒利通公司、杰信公司、申杰、李海波承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2019年1月24日，岳海霞（甲方、车主）与高亮（购车人、乙方）签署《协议书》。该协议约定，经甲乙双方共同协商自愿达成如下协议，甲方自愿将自己的丰田普拉多车及车的手续和费用转卖给乙方，车牌号为×××，车架号为JTEBX3FJ4CK078307，发动机号2TR1120987。第三条约定，该车售价276000元，交款方式接车时乙方一次性付清全部车款。双方于当时办理转移登记。   2019年1月24日，高亮（出租人、甲方）与崇远公司（承租人、乙方）签署《汽车租赁合同》。该合同第一条约定，甲方将名下的丰田牌，普拉多型号小轿车租赁给乙方使用，车牌号×××。第二条约定，租期为三年，自2019年1月24日起至2022年1月23日止。第三条约定，租金为每月7713元，从合同生效日起计，每月19日结算一次，所用燃料、保养、保险、维修等费用均由承租人负责承担，待车辆归还时如无损坏、违章退还乙方。第七条第二款约定，乙方不能按合同约定缴纳费用、使用租赁车辆、保管租赁车辆、归还租赁车辆时，应承担下列违约责任：（1）乙方必须按合同规定的时间和租金付款，每逾期一日按应交租金总额的5%缴纳滞纳金；逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金50%的违约金；逾期一个月合同自动解除，出租人收回车辆，承租人赔偿甲方一年租金作为违约金。（2）因车辆损毁、被骗等何种原因造成承租方不能归还车辆的，承租方应当赔偿车辆价值的损失（损失计算方法为：自第一次领取行驶证之日起以车辆办完购置手续后的价格为基数按每年8%折旧后之残值，在承租方未获得残值赔偿之前，承担方应按逾期还车交给租金）。（3）提前解除合同归还租赁车辆的，应按年租金总额的50%向出租方支付违约金；已交纳租金的，出租方在扣除违约金后应将余款退还承租方。该合同由高亮签字，崇远公司盖章，崇远公司法定代表人康乐签字盖章，朱辰签字。   2019年2月20日，源恒利通公司（出租方、甲方、朱辰为该公司法定代表人）与申杰（承租方、乙方）签署《合同书》。该合同第一条约定，甲方将车牌号×××，车辆类型越野，厂牌型号丰田霸道，发动机号2TR1120987，车颜色白，累计行驶95317公里，必须加92号以上清洁汽油，状态良好，年检合格，手续齐全的车辆出租给乙方使用。第二条约定，乙方租车的租期自2019年2月20日15时00分起至，租金为日租金400元，（不含燃油费、过路过桥费、停车费，不含超时超公里费）。第五条约定，乙方随意将所租车辆转让给他人使用而发生的交通事故和丢失车辆造成损失的，应当承担经济赔偿责任。第八条约定，任何一方违反合同规定致使合同不能全部履行的均应向将另一方支付合同履行部分租赁金额总数20%的违约金。乙方提前退租违约要向甲方支付剩余租金的50%违约金。经双方同意乙方的违约金及其他赔偿金可从乙方的押金中扣除。该合同由源恒利通公司盖章，源恒利通公司的法定代表人朱辰签字，申杰签字，申杰为法定代表人的信杰公司盖章。   此后，杰信公司（出租方、甲方）与李海波（承租方、乙方）签署《汽车租赁合同》。该合同第一条约定，租赁汽车一辆，车型号霸道2700，车牌号×××，颜色白。甲方从2019年2月20日起将租赁汽车交付乙方使用，至2019年2月27日收回。第四条约定，租赁期内每辆车每天租金600元，每天可用300公里。租金于本合同生效之日起先预付人民币5000元，于还车之日结清。第六条约定，对租金、修理及其他费用，乙方逾期支付的，逾期款除按5‰每日计算滞纳金外，乙方逾期支付任一期租金，甲方有权无条件地将租赁汽车先不经通知而收回，并有权解除与乙方的租赁合同。由此造成的一切后果由乙方全部承担，包括收回车辆过程而发生的差旅食宿等费用。第八条约定，如一方违约，须向守约方支付租金20%的违约金，并赔偿对方因此造成的一切损失。该合同由杰信公司盖章，杰信公司的法定代表人申杰签字，李海波签字并按捺手印。   另查明，2019年5月，申杰向高亮通过微信转账方式支付租金32000元。   庭审过程中，李海波表示其实际占有案涉车辆，并抵押予他人（只交付，未办理抵押登记）。一审法院向其释明是否能够返还车辆，其表示自开庭之日（2019年12月5日）起60日内返还。同日一审法院向其释明，是否行使代位清偿权，其表示暂无支付能力。   一审法院认为，本案所涉的《汽车租赁合同》、《合同书》、《汽车租赁合同》均系各方当事人的真实意思表示，对双方当事人有拘束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。高亮与崇远公司、朱辰基于《汽车租赁合同》形成租赁合同关系；朱辰以其为法人的源恒利通公司名义将车辆转租给申杰、杰信公司，双方形成转租关系，申杰、杰信公司为次承租人；杰信公司又将车辆转租给李海波，双方形成转租关系，李海波为次承租人。   一、分析高亮基于《汽车租赁合同》对崇远公司、朱辰提出的各项诉讼请求。   1.高亮提出的解除《汽车租赁合同》的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，《汽车租赁合同》约定“乙方必须按合同规定的时间和租金付款，每逾期一日按应交租金总额的5%缴纳滞纳金；逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金50%的违约金；逾期一个月合同自动解除，出租人收回车辆，承租人赔偿甲方一年租金作为违约金。”承租人崇远公司、朱辰未按约定支付租金达一月以上，且未举证进行转租经过高亮同意，高亮有权解除合同，故该项诉讼请求予以支持。   2.高亮提出的崇远公司、朱辰支付租赁费的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，崇远公司、朱辰未按约定缴纳租金，自租期开始日2019年1月24日至合同解除日2020年1月3日，共计产生租赁费88442.40元，扣减已经支付的32000元，尚余56442.40元未支付。高亮认为2019年2月20日以后的租金应按每日400元计算，但该租金数额系源恒利通公司与申杰之间的约定，高亮无权依此主张权利。故合同存续期间内产生的租金，予以支持56442.40元，其余部分不予支持。此处，高亮请求租金计算至全部租赁费用清偿之日，无事实及法律依据，该部分不予支持，租金截止至合同解除之日。   3.高亮提出的崇远公司、朱辰支付违约金的诉讼请求。同样依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定及《汽车租赁合同》约定，“逾期一个月合同自动解除，出租人收回车辆，承租人赔偿甲方一年租金作为违约金。”高亮有权要求崇远公司、朱辰支付违约金，高亮自愿将违约金计算标准变更为欠付租金（数额小于一年租金数额）的20%，予以确认。经核算，违约金应为56442.40元*20%=11288.48元。   4.高亮主张崇远公司、朱辰返还车辆，如不能返还则赔偿损失的诉讼请求（兼评高亮主张李海波返还车辆，如不能返还则赔偿损失的诉讼请求）。同样依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定及《汽车租赁合同》约定，《汽车租赁合同》解除后，崇远公司、朱辰应负返还车辆之义务。但庭审中查明，由于多重转租，目前李海波实际占有车辆，崇远公司、朱辰已无返还之可能。因《汽车租赁合同》解除，李海波占有该车辆无合同基础，高亮亦有权请求其返还车辆。李海波于庭审过程中表示自开庭之日后60日内返还车辆，现承诺日期尚未届满，无法确定车辆能否归还，此时高亮仅能行使返还请求权。如李海波未于限定期限内返还车辆，高亮可向义务人另行主张赔偿。   对上述诉讼请求，崇远公司辩称签署合同事实存在，但高亮并未履行合同义务交付车辆。但承租人之一朱辰以源恒利通公司名义转租案涉汽车，足以证明高亮已经交付了该汽车，履行了合同义务。故该抗辩意见不予采纳。   对上述诉讼请求，朱辰辩称其仅为居间方，不应当承担责任，但其未举证证明高亮与申杰之间存在租赁合同关系，且如前所述，朱辰以源恒利通公司名义转租案涉汽车，与出租人高亮之间存在租赁合同关系，与次承租人申杰之间存在转租赁合同关系，其应当向出租人履行支付租金的义务。故该抗辩意见不予采纳。   二、分析高亮对康乐（基于其为承租人）主张权利的全部诉讼请求。因《汽车租赁合同》的承租人为崇远公司，康乐为崇远公司法定代表人，其签字行为属职务行为，未有证据证明其作出了作为共同承租人的意思表示，故高亮对康乐的全部诉讼请求，不予支持。   三、分析高亮主张解除其与杰信公司之间的口头租赁合同的诉讼请求，对源恒利通公司、杰信公司、申杰提出的全部诉讼请求以及对李海波主张的支付租金的诉讼请求。因高亮与源恒利通公司、杰信公司、申杰不存在合同关系，故上述诉讼请求无请求权基础，均不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十五条、第九十七条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除崇远公司、朱辰与高亮于2019年1月24日签署的《汽车租赁合同》；二、崇远公司、朱辰于判决生效之日起十五日内向高亮支付租金56442.40元及违约金11288.48元；三、李   海波于判决生效之日起十五日内向高亮返还车牌号为×××丰田霸道2700型白色越野车；四、驳回高亮的其它诉讼请求。案件受理费3282元，由崇远公司、朱辰、李海波负担。   二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决崇远公司、朱辰向高亮支付租金及违约金是否正确；二、康乐、申杰、杰信公司、李海波应否共同向高亮承担支付租金、违约金的连带责任；三、崇远公司、朱辰、康乐、申杰、杰信公司、李海波应否共同向高亮承担返还车辆的连带责任。   关于争议焦点一，本案中，高亮因崇远公司逾期支付租金而行使约定的合同解除权，诉请解除其与崇远公司之间的租赁合同，应予支持。该合同自高亮向崇远公司主张解除之日即其提起本案之诉之日解除。故崇远公司应向高亮支付的租金，应自2019年1月24日合同成立之日，计算至2020年1月3日合同解除日，共计88442.40元。   朱辰虽在高亮与崇远公司签订的租赁合同上签字，也代崇远公司接收了高亮交付的案涉汽车，但朱辰非案涉合同的当事人，朱辰在合同上的签字及接收、出租案涉汽车的行为应属其对崇远公司的代理行为。一审判决朱辰向高亮承担支付租金、违约金的付款义务缺乏事实和法律依据，对此，本院予以纠正。   关于高亮上诉称其与崇远公司之间的租赁合同自其知晓崇远公司擅自转租之日起解除的上诉理由，高亮未能提交证据证明其在知悉上述事实后向崇远公司行使了合同解除权，通知了崇远公司解除双方之间租赁合同的事项。高亮与崇远公司之间的租赁合同，不因崇远公司的擅自转租而当然解除，故高亮的该上诉理由不能成立。   关于高亮上诉称案涉汽车的租金应以其与申杰达成口头租赁合同约定的每日400元计算的上诉理由，且不论高亮与申杰达成该口头租赁合同时，尚未解除其与崇远公司之间的租赁合同，高亮不能就同一标的物在同一时间设立两个租赁合同。即使高亮确与申杰达成过口头租赁合同，但是高亮与申杰之间关于租金的约定亦不能约束非合同当事人的崇远公司。故高亮的该上诉理由不能成立。   关于申杰向高亮支付的32000元的性质，如前所述，因高亮不能同时就同一标的物设立两个租赁合同，在高亮与崇远公司之间的租赁合同未解除前，申杰以其与朱辰就案涉汽车约定的租金每日400元的标准，而向高亮支付的32000元，应属其作为次承租人代承租人向出租人支付的租金。故该款项应抵扣崇远公司欠付的租金，崇远公司应向高亮支付的剩余租金为56442.40元。   关于高亮向崇远公司主张的违约金，高亮与崇远公司在租赁合同中约定，“逾期一个月合同自动解除，出租人收回车辆，承租人赔偿甲方一年租金作为违约金。”故高亮有权要求崇远公司支付违约金。诉讼中，高亮自愿将违约金计算标准变更为欠付租金（数额小于一年租金数额）的20%，该主张不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反双方关于违约金的约定，应予支持。因此，崇远公司应向高亮支付违约金应为11288.48元（56442.40x20%=11288.48）。   关于争议焦点二，本案中，崇远公司为康乐设立的一人公司，康乐在崇远公司设立的工商登记中，认缴的出资额为500万元，崇远公司和康乐均认可康乐至今未履行出资义务的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，因此，康乐应当在其认缴出资额范围内对崇远公司的付款义务承担补充赔偿责任，高亮主张康乐对崇远公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求应予支持。   申杰、杰信公司、李海波与高亮之间均不存在租赁合同关系，非案涉租赁合同的当事人，本案为高亮就其与崇远公司之间的租赁合同提起的诉讼，故高亮主张申杰、杰信公司、李海波对崇远公司付款义务承担连带责任的诉讼请求不能成立。   关于争议焦点三，本案中，高亮与崇远公司之间的租赁合同解除后，崇远公司应当向高亮返还租赁物即案涉汽车。如前所述，康乐因其未履行出资义务，应在其认缴出资额范围内对崇远公司的返还义务承担补充赔偿责任，高亮主张康乐对崇远公司的返还义务承担连带责任的诉讼请求应予支持。亦如前所述，朱辰、申杰、杰信公司、李海波与高亮之间不存在租赁合同关系，故高亮主张朱辰、申杰、杰信公司、李海波与崇远公司共同向其承担返还案涉汽车的连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。   关于高亮诉请如崇远公司、康乐、朱辰、源恒利通公司、杰信公司、申杰、李海波无法返还案涉汽车，应由崇远公司、康乐、朱辰、源恒利通公司、杰信公司、申杰、李海波向其连带赔偿购车款的主张，本案中，高亮未提交证据证明案涉汽车已损毁无法返还，即使案涉汽车确已无法返还，高亮因案涉汽车无法返还所受损失亦未确定，故高亮的该主张本院不予支持，高亮可待上述损失确定后另行主张。   综上所述，高亮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初8534号民事判决；   二、内蒙古崇远汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向高亮支付欠付租金56442.40元、违约金11288.48元；   三、内蒙古崇远汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向高亮返还车牌号为×××、车架号为JTEBX3FJ4CK078307、发动机号2TR1120987的丰田牌普拉多汽车；   四、康乐在认缴出资额500万元的范围内，对内蒙古崇远汽车销售有限责任公司的上述义务承担补充赔偿责任；   五、驳回高亮的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3282元，由高亮负担328元，由内蒙古崇远汽车销售有限责任公司、康乐负担2954元。二审案件受理费8057.27元，由高亮负担805元，由内蒙古崇远汽车销售有限责任公司、康乐负担7252.27元。   本判决为终审判决。   审判长 伏 春   审判员 靳宝维   审判员 李婷婷      二〇二一年一月二十九日   法官助理 徐佳妮   书记员 云利荣