湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘10行初66号 原告郴州市北湖区鲁塘镇长溪村村民委员会。 法定代表人黄朋起，该村民委员会主任。 委托代理人李文斌，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 委托代理人邓喜宾，男，1965年3月4日出生，汉族。 被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。 法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。 委托代理人李娜，女，1980年9月27日出生，汉族。 委托代理人田思民，男，1995年9月14日出生，汉族。 被告郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市骆仙西路2号。 法定代表人王洪灿，该区人民政府区长。 委托代理人唐小义，男，1968年8月20日出生，汉族。 委托代理人何阳红，女，1977年6月15日出生，汉族。 第三人郴州市北湖区仰天湖瑶族乡永春村村民委员会。 法定代表人刘佑训，该村民委员会主任。 委托代理人刘水清，男，1970年12月19日出生，汉族。 第三人郴州市北湖区仰天湖瑶族乡青山村村民委员会。 法定代表人王堂根，该村民委员会主任。 以上两第三人共同委托代理人黄赛军，湖南奋斗者律师事务所律师。 原告郴州市北湖区鲁塘镇长溪村民委员会（以下简称长溪村）因不服被告郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）林业行政裁决及被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议一案，于2020年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，于2020年9月4日向北湖区政府、郴州市政府及第三人郴州市北湖区仰天湖瑶族乡永春村民委员会（以下简称永春村）、郴州市北湖区仰天湖瑶族乡青山村民委员会（以下简称青山村）送达了起诉书副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告长溪村的法定代表人黄朋起及其委托代理人李文斌、邓喜宾，被告北湖区政府的委托代理人唐小义，被告郴州市政府的委托代理人李娜、田思民，第三人永春村的法定代表人刘佑训及其委托代理人刘水清、第三人青山村的法定代表人王堂根及其双方的共同委托代理人黄赛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北湖区政府于2019年8月28日作出北政处字（2019）3号关于鲁塘镇长溪村与仰天湖瑶族乡青山村、永春村“逃军营”山场林木林地权属争议处理决定（以下简称3号处理决定），认为：长溪村、青山村称争议地为“逃军营”，永春村称“羊里坪”。现有树种为杉、松、灌木，四至为东以庵子东面垅沟至岭顶为界，南以岭顶分水为界，西以岭脊为界，北以庵背老山路为界，面积355亩。处理山林权属争议应当尊重历史，注重现实。本案中，三方当事人均提供了多项证据来主张争议地权属。长溪村提供的《山林所有证》、《土地房产所有证》登记的山场都没有包括争议地，长溪村持有的第B4310022310105号《林权证》（以下简称105号林权证）因两项发证权利依据均被司法判决撤销，其真实性、合法性应当不予采信。因此，长溪村对争议地的权属主张不予支持。青山村提供的郴林证永字第143号《山林所有证》(以下简称143号山林所有证)、张东良的山林承字第197号山林承包证（以下简称197号山林承包证）、青山村林场承包合同登记和管理范围均包括了争议地内大湖以北山场，因此，对青山村争议地的权属主张部分支持。永春村提供郴林证永第101号《山林所有证》（以下简称101号山林所有证）、郴林证永第04号《林权所有证》（以下简称4号林权所有证）、北湖区政府北政林调（2010）第1号山林权属调解书（以下简称1号山林权属调解书）、民卿字第052297号《土地房屋所有证》、青山村与永春村山林权属界线分割协议、林场承包协议书登记及管理范围均全部或部分包括了争议地，且与争议地相关联，因此，永春村对争议地的权属主张部分支持。永春村要求撤销105号林权证的请求，予以支持。综上，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第六条，《湖南省行政程序规定》第一百五十八条，《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记和管理工作的通知》第六条二款的相关规定，决定：1.注销长溪村的105号林权证登记的“庵背后、羊里坪”山场权属内容；2.争议地“逃军营”山林权属分别为青山村、永春村所有，两村以争议地范围内的水渠为双方山林分界线，水渠以北为青山村所有，水渠以南为永春村所有。郴州市政府于2020年8月11日作出郴政行复决字（2020）24号行政复议决定（以下简称24号复议决定），决定：维持被申请人北湖区政府作出的3号处理决定。 原告长溪村诉称：一、长溪村与青山村、永春村关于“逃军营”山场权属纠纷一案已长达五、六年之久，北湖区政府、郴州市政府在无任何新证据的情况下，改变原已认定的四至范围，作出与原来截然相反的决定，与客观事实不符。长溪村提供的1952年12月《土地房产所有证》和1982年郴县人民政府郴林证南字第00001号《山林所有权证》登记的地名和四至范围与本案争议地相吻合，“逃军营”四至为：东“逃军营”大山脉，南南溪永春大山脉，西八亩田陕丫路坂上沿路正对鳞甲形，北莲蓬岺岺崎，其四至与卫星图标注范围基本一致。2013年，北湖区政府北政处字（2013）第1号关于鲁塘镇长塘村与永春乡青山村山林权属争议处理决定（以下简称1号处理决定）和郴州市政府郴政行复决字（2013）26号行政复议决定（以下简称26号复议决定）在事实部分和现场勘察时均予以了核实和确认，一致确认为长溪村的“逃军营”山场涵盖了争议地。二、1号处理决定、26号复议决定和郴州市中级人民法院作出的（2017）湘10行初17号行政判决对争议地块四至的表述与3号处理决定四至表述明显不一致，争议的地块面积也不一样。郴州市中级人民法院作出的（2017）湘10行初17号行政判决因1号处理决定、26号复议决定遗漏了当事人，属程序不当而撤销，但判决书对其事实部分表述正确予以认定。该判决书早已生效，现北湖区政府和郴州市政府弃之以前已确定的事实于不顾，仅凭以后的现场勘察和指界有出入而作出相反的认定，属于不尊重客观事实和证据规则的表现。三、青山村、永春村的林权证所登记的四至明显与争议山场不符，特别是永春村关于野牛坪的四至表述的“南岭顶、西岭顶”根本无法确定它的四至范围。永春村与其所辖12组形成的《山林权属调解书》如约定的调解内容侵犯了长溪村或其他主体的合法利益，调解书对长溪村不生效，且长溪村还可另行主张权利要求撤销该调解书。四、长溪村提交的1982年9月长塘村《山林权登记册》均有关于该村何家山生产队、欧家生产队、莲蓬岭生产队等几个组争议地“逃军营”的山场，其四至表述大至有本山岭顶、庵背大路等字样，而生产队只是长溪村的一部分，即几个生产队的山林可能就是长溪村争议山场的一部分，说明争议山场为长溪村所有。五、长溪村所述的“逃军营”山场与永春村的野牛坪山场四至所包括范围是否一致或重叠，北湖区政府及郴州市人民政府没有界定清楚。诉讼请求：一、撤销3号处理决定及24号复议决定，并确认争议山场“逃军营”的权属归长溪村所有；二、本案诉讼费由北湖区政府、郴州市政府负担。 原告长溪村为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.105号林权证，拟证明该争议地块经1号处理决定和26号复议决定确认归长溪村所有，北湖区政府于2014年为该争议地向长溪村重新发放了林权证的事实。 2.1982年郴林证南字第00001号郴县人民政府山林所有权证存根，拟证明1982年9月4日该争议地经当时的郴县人民政府确权并发证归长溪村所有的事实，该证书上清楚地注明了争议地块“逃军营”的四至范围包括了争议山场。 3.1952年12月土地房产所有证存根（民卿字第071076号），拟证明1952年原老郴县人民政府确权时也是将该争议地“逃军营”确权归长溪村所有的事实，同样当时也下发了相关的所有权证书。 4.1982年9月长塘村《山林权登记册》，拟证明该争议地属于长溪村所有，从该原始登记册可以看出多处有关争议地“逃军营”权属登记到长溪村各组上原始登记的字样，这是最直接反映了该争议地块属于长溪村所有。 5.1号处理决定，拟证明该争议地于2013年2月1日经北湖区政府裁决归长溪村所有。 6.26号复议决定，拟证明该行政复议决定维持了1号处理决定，认定争议地归长溪村所有。 7.郴州市中级人民法院（2017）湘10行初17号行政判决，拟证明该判决认定长溪村的权属证书四至均涵盖了争议山场，青山村、永春村的权属证书四至不涵盖争议山场。 8.山林承包合同，拟证明自2007年6月长溪村村民邓喜宾承包涉案山林的事实，证明争议山林一直都是长溪村在经营管理，归长溪村所有。 9.郴林证南字第00020号山林所有证，拟证明争议山林一直都是长溪村所有。 被告北湖区政府答辩称：一、3号处理决定认定事实清楚，证据充分。二、3号处理决定改变原处理决定认定的事实符合法律规定，适用法律、法规及政策依据正确，程序合法有效。请求人民法院维持3号处理决定，驳回长溪村的诉讼请求。 被告北湖区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.送达回证；2.2019年8月5日调解会议笔录及签到册；3.2019年8月9日现场踏界签到册；4.2015年5月17日纠纷调处签到册及现场踏界图，以上证据1-4拟证明北湖区政府确权程序合法。 5.郴林证南字第00021号郴县人民政府山林所有证，拟证明该证与071076土改证登记的范围未包括争议地。 6.105号林权证发放相关依据，拟证明该证发证与实际不符。 7.郴林证南字第00001号郴县人民政府山林所有证，拟证明该证登记的山场未包括争议地。 8.2004年12月《郴州市北湖区土地权属认定书》，拟证明北湖区政府在2004年调解山林已确认为争议范围。 9.1952年12月土地房产所有证（民卿字第071076号），拟证明该证登记山场未包括争议地。 10.143号山林所有证，拟证明该证登记的山场包括了争议地部分范围。 11.197号山林承包证，拟证明该证承包经营范围包括了争议地部分范围。 12.青山村林场承包合同书，拟证明争议地部分范围为青山村管理。 13.101号山林所有证；14.4号林权所有证；以上证据13-14拟证明第二栏登记的范围包括了争议地。 15.1号山林权属调解书；16.永春乡青山村与永春村山林权属界线分割协议；以上证据15-16拟证明争议地已经政府调解，确认为永春村所有。 17.郴州市中级人民法院（2017）湘10行初17号行政判决书，拟证明1号处理决定已被行政判决撤销。 18.证明材料2份，拟证明争议地原为青山村所有。 19.1952年12月土地房产所有证（民卿字第052297号），拟证明1952年时期争议地属青山村所有。 20.林场承包协议书，拟证明争议地为永春村经营管理。 被告郴州市政府答辩称：24号复议决定程序合法、决定正确，长溪村的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回长溪村的诉讼请求。 被告郴州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书及证据目录；2.行政复议受理通知书及行政复议文书送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.参加行政复议通知书及送达回证；5.行政复议书及证据目录；6.复议答辩书；7.行政复议案件现场勘查记录；8.延期审理通知书及送达回证；9.中止行政复议通知书及送达回证；10.恢复审理通知书及送达回证；11.行政复议决定书及送达回证；以上证据1-11拟证明郴州市政府行政复议程序合法。 第三人青山村陈述称：1.1966年青山村林场成立以来，一直是青山村在此植树造林，行使管理权。2.八十年代以来，青山村将“逃军营”林场发包给本村村民张栋良经营，并签订了《青山村林场承包合同》，承包合同的四至包括了争议地内大湖以北山场；张栋良在几十年承包经营管理中，长溪村从未提出异议，于1985年申请核发了山林承包证。3.1988年本村6组村民黄茅芽在争议地“逃军营”搞养殖开发，并在中湖一带建牛栏，至今该养殖场仍然存在。4.青山村对争议地“逃军营”持有143号山林所有证，该证四至分明，范围包括争议地。5.2006年，长溪村人邓喜宾与青山村签订合同承包山林搞农业开发，承包范围包括了争议地。6.1号处理决定和26号复议决定已被郴州市中级人民法院作出的（2017）湘10行初17号行政判决予以撤销，该两份决定不能作为认定案件事实的依据。综上，3号处理决定和24号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持3号处理决定和24号复议决定，驳回长溪村的诉讼请求。 第三人永春村陈述称，3号处理决定和24号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持3号处理决定和24号复议决定。 第三人青山村、永春村未向本院提交证据。 经庭审质证，当事人对上述证据发表质证意见如下： 原告长溪村对北湖区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3均无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，对现场勘查图有异议，四至的表述与实际位置情况不一致。对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议，该证就争议地进行了确认，并非北湖区政府所说不包含争议地。对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议，该证据均证实与本案争议地四至一致，争议地属长溪村所有。对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议，该份证据均包括争议地，与现场勘查确认的四至相吻合。对证据8的真实性无异议，对关联性、合法性、证明方向有异议，该土地权属确定书侵犯了长溪村的合法权益，对争议范围的确认模糊，与其他相关决定书、认定书的四至范围表述不一致。对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，登记的山林与争议地有关，并非北湖区政府所说未包含争议地。对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议，该山林所有权证对争议地范围的表述存在争议，表述的范围有重叠。对证据11的真实性无异议，对证明方向有异议，该证不能清楚反映争议地范围，表述上与争议地四至不一致，不能证明其包含部分争议地。对证据12的真实性无异议，对证明方向有异议，承包书的四至表述只有部分与争议地有重叠，长溪村也与承包人邓喜宾签订了林场承包书。对证据13-14的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议，证书的地名与争议地并非同一块地，野牛坪本非本案争议地，且四至也不规范，无法准确界定其具体位置，同时西面位置也出现重叠，无法形成闭合状态，该证显示的位置并非争议地范围。对证据15的真实性无异议，对合法性、证明方向均有异议，调解书侵犯长溪村的合法权益，调解书并非处理决定书，不能作为确权的依据。对证据16的真实性无异议，对合法性、证明方向均有异议，该证据侵犯长溪村的合法权益，不能作为将争议地确权给青山村、永春村的依据。对证据17的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议，该证据能证明争议地属于长溪村所有。对证据18的真实性、合法性、证明方向均有异议，两份证据材料均是青山村与永春村出具，存在利害关系，不具备证据效力，该份证据的内容不足以证明争议地的归属问题。对证据19的真实性、合法性均无异议，对关联性、证明方向均有异议，青山村土地房屋所有证的四至并非争议地位置，且与其他相关的证书的地名表述、四至界定均不符合，不能证明争议山属于青山村所有的事实。对证据20的真实性无异议，对证明方向有异议，承包书记载的林场四至表述与本案争议地并不在同一范围，其次林场承包协议书并非权属确认的凭证，也不能证明争议地为永春村所有的事实。 被告郴州市政府和第三人永春村、青山村对北湖区政府提交的证据均无异议。 原告长溪村对郴州市政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5均无异议。对证据6答辩的内容不认可。对证据7的真实性无异议，另外说明对勘查记录的内容中长溪村的陈述有出入，应当以本次庭审陈述为准。对证据8-11均无异议。 被告北湖区政府和第三人永春村、青山村对郴州市政府提交的证据均无异议。 被告北湖区政府对长溪村提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性均无异议，对合法性有异议，该证已被法院判决撤销，该证登记的范围也包括了永春村160多亩没有争议的山场范围。对证据2的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，没有包括争议范围。对证据3的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，登记的山场并未在争议范围内，属于争议地以北的范围。对证据4的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，登记的山场范围未包括争议范围。对证据5-6的真实性、关联性均无异议，对合法性有异议，该证已被法院判决撤销，所认定的事实及理由已不能再作为作出行政行为的依据。对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据8的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，承包的范围不在争议范围内。对证据9的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，登记的山场不在争议范围内。 被告郴州市政府对长溪村提交证据的质证意见与北湖区政府的质证意见相一致。 第三人永春村、青山村对长溪村提交的证据发表如下质证意见：对证据1的合法性有异议，该证已被撤销和注销。对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，登记的四至范围不在争议山场。证据3不是现实山林确权的依据，不能作为处理山林权属的依据，对证明方向有异议。对证据4的真实性、合法性均无异议，对证明方向有异议，该登记册有两处均不包含争议地，与证据2登记的四至一致，与证据8登记的四至不一致。对证据5-6的合法性有异议，证据已被法院判决撤销。对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议。对证据8的真实性、合法性、关联性、证明方向均有异议，该合同没有原件，在确权处理时长溪村未提供，邓喜宾是长溪村的村民，与其存在利害关系。对证据9的真实性、证明方向均有异议，该证登记的“逃军营”有涂改、有添加字的痕迹，与长溪村提交的山林登记册四至范围不一致，按照山林登记册的四至范围不包括争议地。 根据查证的事实及当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对长溪村提交证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对被告北湖区政府及郴州市政府所交证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 经审理查明：长溪村、青山村称争议地“逃军营”，永春村称“羊里坪”。现有树种为杉、松、灌木，四至为东以庵子东面垅沟至岭顶为界，南以岭顶分水为界，西以岭脊为界，北以庵背老山路为界，面积355亩。争议地的北面原有一座老庵子（庙），现已倒塌。在庵子背有一条老山路，老山路沿垅沟、山脊经过莲蓬岭顶往高坳上，长溪村、永春村的周边村民称这条老路为通崎大路。老山路经过的莲蓬岭山脚下是长溪八组（莲蓬岭、八亩地）驻地，驻地的后背有一条上山小路，小路在岭顶与通崎大路交汇，在两条山路交汇以南不远处的山林地形地貌形似鳞甲形。争议山场中间为一条垅沟，垅沟内原多处水塘，当地村民习惯称大湖、小湖，靠近水塘附近有一自西向东流向的水渠。 长溪村先后称为郴县南溪公社长塘大队、北湖区鲁塘镇长塘村民委员会、北湖区鲁塘镇长溪村村民委员会。青山村先后称为郴县永春公社青山大队、北湖区永春乡青山村民委员会、北湖区仰天湖瑶族乡青山村民委员会。永春村先后称为郴县永春公社永春大队，北湖区永春乡永春村民委员会、北湖区仰天湖瑶族乡永春村委会。 长溪村为主张争议地权属，提供了如下依据：1.1952年原郴县人民政府为东溪乡长塘小学核发民卿字第071076号土地房产所有证，该证第五栏登记的山场为“逃军营”，地名“庵背后”，四至东以江垅，南以岭顶，西以肖景秋，北以田。2.1982年9月4日，原郴县人民政府为南溪公社长塘大队核发郴林证南字第00001号山林所有证，该证第七栏登记的山场为“逃军营”，四至为：东以“逃军营”大山脉，南以南溪永春大山脉，西以八亩山陕丫路坂上沿至鳞甲形，北以莲蓬岺岺崎。3.2014年7月22日，北湖区政府向长溪村颁发的105号林权证，该证已将争议地确定给了长溪村。 青山村提供林业三定时期原郴县人民政府为永春公社青山大队颁发的143号山林所有证第四栏登记山场为“肖梨坳”，四至：东以石项岭崎倒水，南以石架碓岭井水丫上到长窝顶上，西以老庵背，北以“逃军营”丫至横路到中湖。 永春村提供林业三定时期原郴县人民政府为永春公社永春大队下串古岭生产队颁发的101号山林所有证、林业三定时期原郴县人民政府为永春公社永春大队颁发4号林权所有证，分别均在第二栏登记的山场为“串古岭、野牛坪、高坳上”，四至为：东以航空哨架，南以岭顶，西以岭顶，北以通崎大路，树种杉树。 永春村提供的民卿字第052297号土地房产所有证，该证第八栏地名逃军营，四至为：东以江龙，南以岭顶，西以正崎，北以正崎。 2010年永春村与青山村因逃军营山林权属界限发生争执，双方于2010年7月10日达成《逃军营山林权属界线的分割》协议，内容为：青山村邓正国、邓纲县山林权属四至界线按山林座向如下：左至通崎大路，右至江龙，上至中湖水渠与永春村山林交界，下至田。永春村山林权属四至界限按山林座标如下：左至庵子背通崎大路，右至航空哨架沿崎直下江龙，上至岭顶，下至中湖水渠与青山村邓正国、黄福汉、邓纲县山林交界。经查实，该协议所涉山林为争议“逃军营”林场。 2010年7月29日，北湖区政府组织永春村与该村12组就永春村“串古岭”林场山林权属发生纠纷达成1号山林权属调解书，明确永春村“串古岭”林场山权、林权属于永春村，该调解书附图红线范围包括了争议地内中间垅沟西面范围。 2013年，长溪村与青山村就“逃军营”权属发生纠纷向北湖区政府申请确权。2013年2月1日，北湖区政府作出1号处理决定，认为“逃军营”东以庵子东面第一条龙沟（江垅）向南至羊里坪山顶，南以羊里坪山脊分水，西以长塘村八组山林为界，北以老山路为界，面积515亩，其山林权为长溪村所有。青山村不服，向郴州市政府申请复议。郴州市政府作出26号复议决定，维持1号处理决定。2014年7月22日，长溪村根据1号处理决定和26号复议决定向北湖区政府申领了105号林权证。2017年3月20日，永春村以1号处理决定及26号复议决定违背了北湖区政府组织调解并认可1号山林权属调解书的内容，侵犯其山林权属为由，向郴州市中级人民法院提起行政诉讼。2017年7月24日，郴州市中级人民法院作出（2017）湘10行初17号行政判决，以北湖区政府作出的1号山林权属调解书及附界线示意图，且签盖政府公章确认羊里坪山场权属归永春村所有，而北湖区政府在2013年再次就争议山场的权属问题进行处理，应当通知而未通知利害关系人永春村参与案件处理，明显遗漏了当事人，违反法定程序为由，撤销了1号处理决定和26号复议决定，责令北湖区政府重新作出行政行为。 嗣后，北湖区政府召集对“逃军营”林场有争议的长溪村、永春村、青山村重新勘界。根据1号山林权属调解书内容，首先将1号处理决定中认定争议地515亩中，其中属永春村无争议的160亩山场面积核减，将原争议面积515亩减缩至355亩；然后结合三方当事人提交的林权证四至指界、结合永春村与青山村对争议山场“逃军营”界址划线协议以及山林承包合同的现实管理情况，认为原作出的1号处理决定错误，遂于2019年8月28日作出3号处理决定，决定：一、注销长溪村的105号林权证登记的“庵背后、羊里坪”山场权属内容；二、争议地“逃军营”山林权属分别为青山村、永春村所有，两村以争议地范围内的水渠为双方山林分界线，水渠以北为青山村所有，水渠以南为永春村所有。长溪村不服该决定，向郴州市政府申请复议。2020年8月11日，郴州市政府作出24号复议决定，维持3号处理决定。长溪村不服，于2020年8月28日向本院提起行政诉讼，请求撤销3号处理决定及24号复议决定，并确认争议山场“逃军营”的权属归长溪村所有。 另查明，2015年5月17日、2019年8月9日，北湖区政府组织各方当事人对争议山场进行现场指界，各方当事人的代表人在现场勘查图上签字确认。本院于2020年10月26日组织各方当事人到争议山场进行了现场勘查，各当事人对涉案争议地的四至范围没意见，但均提出对争议山场享有权属。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。因此，北湖区政府具有对本行政区域内单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议处理的法定职责。本案争执的焦点为：3号处理决定及24号复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。 处理林木、林地权属争议，必须依照国家法律法规，尊重历史，注重现实。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，林业“三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林地、林木权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，青山村提供了林业三定时期原郴县人民政府为其颁发的143号山林所有证，永春村提供了林业三定时期原郴县人民政府为其颁发的101号山林所有证、4号林权所有证。经实地勘查，143号山林所有证登记的“肖梨坳”，101号山林所有证登记的“串古岭、野牛坪、高坳上”，4号林权所有证所有登记的“串古岭、野牛坪、高坳上”，其四至界线与实地相符，部分或全部包括争议地。143号山林所有证、101号山林所有证、4号林权所有证是处理本案林木林地权属的依据。而且，青山村与永春村山林权属界限分割协议、1号山林权属调解书，青山村林场承包合同，林场承包协议等证据证实青山村、永春村对争议地进行现实经营管理。长溪村为主张争议地权属，在本案中虽然提供了原郴县人民政府为其核发郴林证南字第00001号山林所有证，该证登记的“逃军营”四至范围与争议地的实际地理位置不符，在争议地范围无法形成闭合，不包括争议地。因此，郴林证南字第00001号山林所有证不能作为本案的定案依据。长溪村另提供了105号林权证，该证发证依据的1号处理决定和26号复议决定已被郴州市中级人民法院作出的（2017）湘10行初17号行政判决撤销，为此，105号林权证亦不能作为本案的定案依据。因此，北湖区政府作出的3号处理决定，注销长溪村的105号林权证登记的“庵背后、羊里坪”山场权属内容，将争议地“逃军营”山林权属确定为青山村、永春村所有认定事实清楚，适用法律正确。郴州市政府作出的24号复议决定维持3号处理决定正确。 综上所述，北湖区政府作出的3号处理决定及郴州市政府作出的24号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。长溪村的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郴州市北湖区鲁塘镇长溪村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郴州市北湖区鲁塘镇长溪村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  谷 敏 审 判 员  王 洪 人民陪审员  曾红梅 二〇二一年一月二十七日 法官 助理  侯 睿 书 记 员  李 谊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。