北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初29989号原告：王岩，女，1985年7月15日出生，汉族，奶茶店员工,住天津市河西区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司职工。原告王岩（以下简称“原告”）与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称“被告”）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告王岩及被告京东公司委托诉讼代理人荣丹华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给予商品退货退款1780元，并赔偿5340元，共计7120元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年7月11日在京东商城雅马哈京东自营旗舰店购买ATS-1090音响一台，花费1780元，收货时发现商品包装封条之前被打开过，又重新封装的，共有两层封条，当着快递员的面拆箱验货，发现包装箱内部有壁纸刀划过的痕迹，内部商品存在划痕，标签褶皱，有明显的人为使用痕迹，根本不是全新商品。被告将二手商品当成全新商品出售给消费者，以次充好，严重损害消费者利益。依照中华人民共和国消费者权益保护法的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、涉案商品系被告从供应商北京世佳卓越科技有限公司处采购，有合法进货来源，涉案商品系全新正品，并非二手商品。二、关于二次打包问题，被告在收到原告投诉后，已及时联系厂商核实情况，经核实，可能出现二次打包的原因有二：其一，海关检验需开箱操作，会产生二次封箱问题；其二，涉案商品出厂时为保证产品质量，质检部门会按照比例进行出厂复检，也会产生二次封箱问题。故即使存在二次打包行为，也并非是原告所称的二手商品当成全新商品出售。被告不存在将二手商品当成全新商品出售给消费者、以次充好的行为。三、原告所称的商品外观划痕及标签褶皱并不明显，商品亦无明显人为使用痕迹，所谓外观划痕及标签褶皱也有可能是海关检验或者商品复检时造成的。原告提交的证据并不足以证明涉案商品系二手商品。四、在收到原告投诉后，被告积极协调原告为其安排退换，考虑其购物体验，提出为其赠送100元优惠，被告主观上并无虚假宣传或欺诈的故意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2020年7月11日，原告在被告经营的京东商城平台雅马哈自营旗舰店购买ATS-1090音响一台（以下简称涉案商品），花费1780元。2020年7月12日，原告收到涉案商品。原告陈述，其收货时发现共有两层封条，商品包装封条之前被打开过，又重新封装上。原告当着快递员的面拆箱验货，发现包装箱内部有壁纸刀划过的痕迹，商品主机上存在划痕，主机标签褶皱，有明显的人为使用痕迹，根本不是全新商品。被告提交了雅马哈网络经销商授权书，显示涉案产品的生产厂家正式授权北京世佳卓越科技有限公司为雅马哈家庭影音及配件类产品的网络经销商，同意其在授权有效期内于京东网络平台销售雅马哈家庭影音及配件类产品。授权期限为2020年7月1日至2021年6月30日。被告还提交了甲方北京京东世纪贸易有限公司与乙方北京世佳卓越科技有限公司订立的产品购销协议，以及北京世佳卓越科技有限公司出具的授权书：“授权北京京东世纪贸易有限公司在京东商城（www.jd.com）（仅限直营渠道）上销售本公司经营的雅马哈家庭影音及配件类产品。有效期为2020年1月1日至2020年12月31日。”被告提交了北京京东世纪贸易有限公司与北京京东世纪信息技术有限公司共同出具的证明，载明：京东商城的自营商品系集采模式，由北京京东世纪贸易有限公司集中采购，再由各自贸易公司对外销售。涉案商品系由北京京东世纪贸易有限公司从北京世佳卓越科技有限公司处集中采购，再由北京京东世纪信息技术有限公司对外销售。被告提交了北京世佳卓越科技有限公司出具的承诺函：“我司向京东商城供货的商品：SKU：100012760580，产品名称：雅马哈ATS-1090音响，电视回音壁客厅5.1家庭影院音响，家用蓝牙音箱电脑音响，内置低音炮单元，全部为全新正品。”被告提交了雅马哈乐器音响（中国）投资有限公司出具的告知函，载明：近期发现我司出库商品中存在二次封箱现象，涉及型号有：YAS-109、ATS-1090、SR-B20、CX-A5200、MX-A5200、RX-V2085、RX-V3085。对于此现象，经过与集团总部确认后，特此告知广大合作伙伴。关于出库产品二次封箱原因有以下两项，首先由于海关检验需开箱操作，会产生二次封箱问题。其次雅马哈家庭音响产品在出厂时为保证产品质量，质检部门会按照比例进行出厂复检，会产生二次封箱问题。雅马哈公司承诺正常出库的商品包装内均为全新正品，各位合作伙伴在销售过程中如遇此问题，请对分销体系以及终端顾客进行释疑工作。如有任何疑问，请随时联系我司对应工作人员。被告认可涉案产品存在二次封箱，其当庭陈述，涉案商品只有一次出库记录。以上事实有购买记录及其订单编号、订单截图、商品实拍图、产品购销协议、雅马哈网络经销商授权书、北京世佳卓越科技有限公司营业执照、北京世佳卓越科技有限公司授权书、承诺函、告知函和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告通过在被告运营的京东商城购买涉案商品，原、被告之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点可归纳为：1.被告是否应当履行三倍赔偿义务；2.被告是否应该退货退款。一、被告是否应当履行三倍赔偿义务《消费者权益保护法》第五十五条第一款的惩罚性赔偿系基于市场经营主体因存在恶意欺诈，法律为保护消费者合法权益、规范市场经营秩序而规定的由经营者承担超出消费者实际损失的一种赔偿责任。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为。构成欺诈，须具备以下条件：销售者为获取不正当利益，主观上具有以次充好、以假充真等销售故意，客观上实施了告知购买者虚假情况或隐瞒真实情况等行为，从而使购买者陷入错误认识而购买商品，权益受到损害。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未提交证据证明涉案商品系二手商品，也未提交证据证明被告故意实施了告知购买者虚假情况或隐瞒真实情况等行为，也并没有使原告陷入错误认识而购买涉案商品，故原告要求被告三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。二、被告是否应该退货退款《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。对此本院认为，虽然音响的主要功能是收听音乐，原告目前没有证据证明产品的收听功能存在质量问题。但是音响作为一种陈列性质的家电，其外观的质量也是消费者所考量的一部分。目前音响机身存在划痕，使得其外观存在瑕疵。加之被告答辩称，其在收到原告投诉后始终积极协调为原告安排退换货，故本院认为原告关于退货退款的主张应得到支持。由于被告存在违约，在退货过程中所产生的运费，属于违约造成的损失，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京京东世纪信息技术有限公司退还原告王岩货款1780元（原告王岩需同时退还被告北京京东世纪信息技术有限公司涉案商品）；二、驳回原告王岩的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  张 博二〇二一年一月十九日法官助理  陈 杰法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍