山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终85号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地山东省泰安市岱岳迎胜南路393号王府花园沿街营业房A-12。 负责人：李会水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦宏，该公司法务人员。 被上诉人（原审原告）：吴化江，男，1964年3月26日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：李正莲，女，1963年6月9日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1997年8月22日出生，汉族，现住山东省泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：吴某，男，2018年9月27日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 法定代理人：刘某，女，1997年8月22日出生，汉族，现住山东省泰安市岱岳区，系吴某之母。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李迎，新泰兴岳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李化村，男，1972年10月10日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被上诉人(原审被告)：泰安市永腾新型建材有限公司，住所地山东省泰安市高新区化马湾乡茌家庄村。 法定代表人：马玉涛，该公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司因与被上诉人吴化江、李正莲、刘某、吴某、李化村、泰安市永腾新型建材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司的委托诉讼代理人秦宏、被上诉人吴化江、李正莲、刘某、吴某的委托诉讼代理人李迎到庭参加诉讼。被上诉人李化村、泰安市永腾新型建材有限公司经传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人在商业三者险承担30%赔偿责任（上诉金额452668元）。二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院未查清事实，适用法律错误，导致判决错误。一审法院计算商业险赔偿责任比例错误。在交警事故认定书中明确：吴连杰驾驶鲁Ｊ×××××号车沿Ｓ237省道徂徕镇路段由东向西行驶到河西村弯道路段向北时侧滑到该路中心线左侧车道造成事故。该认定书系复核后重新作出，公安机关出具的事故认定书具有较高的证明力，应作为本案的定案依据。《道路交通安全法》七十六条（一）第二款机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本事故系机动车之间发生事故，吴连杰具有重大过失，是造成事故发生的根本原因。李化村驾车超速并不是造成事故成因，商业险应按30%的赔偿比例计算。一审法院置以上法律和事实不顾，错误对商业险部分按35%计算，加重了保险公司赔偿义务，违背法律规定，缺乏相应的法律和事实依据，应予以纠正。 吴化江、李正莲、刘某、吴某辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审法院确定本案的责任比例问题，充分考虑了双方过错责任大小，原审被告李化村虽是在事故责任中承担次要责任，但是存在超速程度，该认定符合法律规定。二、根据《机动车商业保险条款》第23条第三款：“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构的法律文书为准”的规定，该条款赋予法院对事故车辆承担比例进行调整的裁量权，另外，法院对该赔偿比例进行调整的司法裁量权在司法实践中得到普遍认可和执行，目前对于同案件的同类同判在司法审判中也有了相关的规定，因此，本案也应同案同判，一审法院认定正确。三、本次事故在第一次交通事故认定中认定本次事故责任划分为同等责任，后将事故责任划分改成主次责任，这个结论对原告家庭本身造成严重的伤害，况且吴连杰作为原告这个家庭的唯一经济支柱、唯一的年轻的男性劳力者，且吴连杰的孩子年幼，现在这个家庭失去了唯一的经济支柱，今后原告家庭该将如何去生活，经济来源成了这个家庭严重的问题。保险公司其职能之一是体现社会保障功能，而上诉人对原告造成如此重大的损害后果，理应承担相应的保险责任，但保险公司的该行为是其所应承担社会保障责任的一种丧失，是对受害者不公平的体现。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。 李化村、泰安市永腾新型建材有限公司均未作答辩。 吴化江、李正莲、刘某、吴某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告李化村、泰安市永腾新型建材有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司赔偿原告死亡赔偿金846580元、被抚养人生活费227213.5元、被扶养人生活费267310元、丧葬费50639.2元、精神抚慰金30000元、交通费2000元、处理丧葬人员的误工费4059元、车辆损失17210元、鉴定费用500元、医疗费5245.26元，按照赔偿比例40%计算各项共计645404.68元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况及交警部门认定，2020年4月2日6时40分许，在泰安市（Ｓ244省道）Ｓ237省道徂徕镇河西村路段发生道路交通事故，吴连杰驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车与李化村驾驶的鲁ＪＢ3227号重型自卸货车相撞，造成吴连杰当场死亡，两车损坏。该事故经泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队处理并作出《道路交通事故认定书》，确定吴连杰承担事故的主要责任，李化村承担事故的次要责任。该道路交通事故形成的主要原因，一是吴连杰驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、未按标线在规定车道内行驶；二是李化村驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、超过限速标志标明的车速行驶。被告李化村系鲁ＪＢ3227号重型自卸货车实际车主，挂靠泰安市永腾新型建材有限公司经营。二、车辆保险情况，鲁ＪＢ3227号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司投保交强险及商业第三者责任险（保险责任限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。三、赔偿责任，2020年4月2日，吴连杰驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车与李化村驾驶的鲁ＪＢ3227号重型自卸货车发生道路交通事故，致吴连杰死亡，该事故经公安机关交通管理部门处理，认定吴连杰承担事故的主要责任，李化村承担事故的次要责任，原告系吴连杰近亲属，因其亲属死亡而起诉赔偿义务人赔偿损失，符合法律规定，依法应予支持。本次事故的侵权人李化村承担事故次要责任，其应当依法承担相应侵权赔偿责任。根据各侵权人在事故中的过错程度，结合交警部门出具的责任认定，考虑到李化村存在超速等违法情形，一审法院确定李化村按照35%的比例承担侵权赔偿责任。因李化村驾驶的车辆已投保交强险及商业三者险，对本次交通事故给原告造成的损失，应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司依据法律规定和合同约定在保险限额内予以赔偿。超出保险限额及保险范围的部分，由侵权人承担侵权赔偿责任。被告泰安市永腾新型建材有限公司允许李化村挂靠经营，依法应当与李化村承担连带赔偿责任。四、被侵权人情况，被侵权人吴连杰，生于1994年4月27日，2020年4月2日因交通事故受伤死亡；原告吴化江系吴连杰父亲、李正莲系其母亲、刘某系其配偶、吴某系其儿子，吴化江与李正莲共生育一子一女。被扶养人吴某2018年9月27日出生，发生交通事故时，抚养义务人为其父母，即吴连杰、刘某；被扶养人李正莲，1963年6月9日出生，发生交通事故时其抚养义务人为其女儿及儿子吴连杰二人。五、鉴定意见，原告委托山东众信价格评估拍卖有限公司鉴定其鲁Ｊ×××××号小型轿车交通事故车辆损失17210元；推定全损。六、核定各项损失如下，1、医疗费：4455元，受害人在泰安市第一人民医院抢救费用；2、精神损害抚慰金：4000元；3、死亡赔偿金：846580元；4、被扶养人生活费：吴某生活费，26731元／人?年×17年÷2＝227214元；李正莲生活费，26731元／人?年×20年÷2＝267310元，合计494524元；5、丧葬费：40723元；6、办理丧葬人员误工费、交通费：2000元；7、车辆损失17210元；8、救援服务费300元；9、鉴定费500元。以上合计1410292元。 一审法院认为，根据当事人的诉讼请求和认定的案件事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司原告吴化江、李正莲、刘某、吴某交通事故损失116455元（死亡赔偿金106000元、精神损害抚慰金4000元、医疗费4455元、财产损失2000元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告吴化江、李正莲、刘某、吴某交通事故损失452668元（交通事故损失1410292元-交强险限额内赔偿部分116455元-鉴定费500元＝1293337元，按照35%比例计算）。三、被告李化村赔偿原告吴化江、李正莲、刘某、吴某鉴定费175元（鉴定费500元，按35%计算）。四、被告泰安市永腾新型建材有限公司对本判决第三项，承担连带赔偿责任。五、综上一至二项，限于本判决生效之日起十日内履行。六、驳回原告吴化江、李正莲、刘某、吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10254元，减半收取计5127元，由原告吴化江、李正莲、刘某、吴某负担606元，被告李化村负担4521元；被告应负担的诉讼费用，已由原告预交，待执行本判决时一并给付原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了投保单、投保流程、保险条款各一份。在保险单中载明了系电子保单，由此证实系电子投保，在保险单上部明确告知了泰安市永腾新型建材有限公司，保险人依照投保的险种及其对应的条款和特别约定承担赔偿责任。投保条款的名称为机动车综合商业条款示范条款，由此证实泰安市永腾新型建材有限公司投保时与上诉人约定了合同的保险条款，并且约定了按保险条款承担赔偿责任。投保流程说明在投保时上诉人已经将保险条款的内容对泰安市永腾新型建材有限公司进行了展示，由此证实其已尽明确提示义务。在保险条款机动车第三者责任保险第二十三条，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，在第四项中，被保险机动车负次要比例的，赔偿比例为30%，由此证实上诉人应承担交强险外30%的赔偿份额。被上诉人吴化江、李正莲、刘某、吴某质证认为上诉人提交的电子投保流程单未加盖上诉人单位公章，对该证据的真实性有异议；对保单的真实性无异议，但是在保单中无法看出保险公司与投保人约定的比例为30%，对证明目的有异议；对机动车商业保险条款第二十三条第三款明确规定涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构的法律文书为准，该条款赋予法院对事故车辆承担比例进行调整的裁量权。李化村、泰安市永腾新型建材有限公司未作质证。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人关于其应按照30%的比例赔偿受害人损失的请求应否得到支持。在审理机动车交通事故责任纠纷案件中，公安交警部门出具的事故认定书系人民法院确定损失赔偿比例及数额的重要依据。涉案交通事故发生后，泰安市公安局交通警察支队高新区大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴连杰承担本次事故的主要责任，李化村承担本次事故的次要责任。一审法院依据事故认定书认定的责任判令上诉人按照35%的比例赔偿受害人损失，属于主次责任范围内的自由裁量。因此，一审判决并无不当，本院予以维持。上诉人提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中虽然载明“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，但该条款还载明“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”，且在现实生活中，交通事故的具体情况存在差异，一概按照30%的比例赔偿受害人损失有违公平原则。因此，对上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8090元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林建森 审 判 员 王 华 审 判 员 唐 娜 二〇二一年一月二十五日 法官助理 宋 杰 书 记 员 宋姚瑶