北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初520号原告：民生证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道******。法定代表人：冯鹤年，董事长。委托诉讼代理人：杜龙文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭正一，男，该公司员工。被告：广州润铠胜投资有限责任公司，住所地广东省广州市天河，住所地广东省广州市天河区五山路246、248603A。法定代表人：赖钦祥。被告：赖淦锋，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：广东恒润华创实业发展有限公司，住所地广东省广州市天河，住所地广东省广州市天河区翰景路**金星大厦**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赖淦锋，总经理。委托诉讼代理人：余晨竹，女，该公司员工。原告民生证券股份有限公司（以下简称民生证券公司）与被告广州润铠胜投资有限责任公司（以下简称润铠胜公司）、被告赖淦锋、被告广东恒润华创实业发展有限公司（以下简称恒润华创公司）质押式证券回购纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。民生证券公司诉称，2017年7月10日，润铠胜公司以其持有的1820万股胜利股份（000407．SZ）流通股质押给民生证券公司，向民生证券公司融入初始交易金额人民币1亿元，期限730天，购回利率（年/365天）8．2%，民生证券公司与润铠胜公司为此签订了编号为012017070054的《民生证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《业务协议》）以及编号为012017070054-1《股票质押式回购交易协议书》（以下简称《交易协议书》）。赖淦锋作为润铠胜公司的保证人与民生证券公司签订了编号为0120170054-2的《保证合同》，就民生证券公司与润铠胜公司签订的《业务协议》、《交易协议书》提供连带保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费等。恒润华创公司与民生证券公司签订了编号为0120170054-8的《股份质押合同》，恒润华创公司以其持有的广州名盛置业发展有限公司10%（对应出资额：300万）的股份为润铠胜公司签订的《业务协议》、《交易协议书》提供质押担保，民生证券公司与恒润华创公司于2018年7月3日办理了工商变更登记，取得了编号为穗工商（海）内变字[2018]第05201807030131的《准予变更登记（备案）通知书》。2018年4月20日合约履约保障比例清算后低于《交易协议书》约定最低线130%，根据民生证券公司与润铠胜公司签订的《交易协议书》约定，民生证券公司已告知润铠胜公司须于2018年4月23日前将履约保证比例提升至合同约定预警线150%以上。鉴于润铠胜公司没有在2018年4月23日前将履约保证比例提升至预警线150%以上，构成实质违约。2018年5月22日，润铠胜公司将履约保障比例提升至预警线以上。2018年5月17日，润铠胜公司质押的股份全部被深圳市福田区人民法院冻结，润铠胜公司未按合同约定购回，构成实质违约。2018年6月11日合约履约保障比例清算后低于《交易协议书》约定最低线130%，根据民生证券公司与润铠胜公司签订的《交易协议书》，民生证券公司已告知润铠胜公司须于2018年6月12日前（15：30）将履约保证比例提升至合同约定预警线（150%）以上。鉴于润铠胜公司没有在2018年6月12日（星期二）闭市前（15：30）将履约保证比例提升至预警线（150%）以上，构成实质违约，且至今仍然低于预警线。截至目前，润铠胜公司已累计购回金额总计人民币26890000元，已解除质押标的证券2000股，未购回本金总计人民币73110000元，质押标的证券共计18198000股。根据《业务协议》第56条、第65条、第66条约定，民生证券公司有权要求润铠胜公司购回交易并按照单日万分之五标准计算违约金，以及其他为实现债权而产生的费用。发生实质违约后，经民生证券公司催告，润铠胜公司未履行证券回购、支付利息及违约金等义务，赖淦锋未履行连带赔偿责任，恒润华创公司未履行质押义务，故民生证券公司提出本诉。民生证券公司提出诉讼请求：一、判令润铠胜公司向民生证券公司偿还未购回融资本金人民币73110000元。二、判令润铠胜公司向民生证券公司支付自2019年1月1日（含）至全部债务清偿之日止（不含）的应付利息。按照回购利率8．2%（年/365）计算，应付利息=73110000元×8．2%/年÷365×[自2019年1月1日（含）至全部债务清偿之日（不含）的自然天数]-期间已支付的利息（人民币1100000元）。三、判令润铠胜公司向民生证券公司支付2018年4月23日（含）起至2018年5月22日（不含）应付违约金1107501．98元。四、判令润铠胜公司按照单日万分之五标准向民生证券公司支付2018年6月12日（含）起至全部债务清偿之日止的违约金。应付违约金=（未偿还本金73930000元+应付未付利息1227841．04元）×0．05%×[2018年6月12日（含）至全部债务清偿之日（不含）的自然天数]。五、判令赖淦锋对润铠胜公司的上述债务向民生证券公司承担连带赔偿责任。六、判令民生证券公司对润铠胜公司质押给民生证券公司的18198000股山东胜利股份有限公司股票（证券代码为000407）的折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一至第四项诉讼请求的债权范围内享有优先受偿权。七、依法处置恒润华创公司质押给民生证券公司的广州名盛置业发展有限公司10%股权（登记编号：穗工商(海)内变字[2018]第05201807030131），确认民生证券公司对股权处置款项在上述第一至第四项诉讼请求中所列的债权范围内享有优先受偿权。八、本案诉讼费、保全费和其他费用由润铠胜公司、赖淦锋、恒润华创公司承担。恒润华创公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，恒润华创公司与民生证券公司签订的《股份质押合同》（编号：012017070054-8）约定的第13．5条，合同争议解决方式，为无效条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《股份质押合同》第十一条为争议解决方式，该条款是格式条款，该条款约定没有采取合理的方式提请恒润华创公司注意，也没有与恒润华创公司进行协商，排除了恒润华创公司选择管辖法院的权利，因此，该条款无效。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。再根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中的第二条第一款规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案民生证券公司主张的诉讼标的额为185869974．41元，且恒润华创公司住所地为广州市天河区，因此广州市中级人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中经查，恒润华创公司作为出质人与民生证券公司作为质权人签订的编号为012017070054-8的《股份质押合同》第13．5条“合同争议解决方式”约定：“双方因履行本合同或与本合同有关的所有纠纷均应当以友好协商的方式解决，如协商不成的，按照甲方与债务人签订的主合同‘法律适用和争议的解决’条款处理。”本案中，《业务协议》及《交易协议书》是主合同，《业务协议》第九十一条约定，双方同意将争议提交乙方（即民生证券公司）所在地人民法院通过诉讼解决。可以看出，恒润华创公司与民生证券公司就案涉《股份质押合同》争议交由民生证券公司所在地有管辖权的人民法院解决已经达成一致。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》的规定，对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额为5000万元至50亿元（不含）。2017年7月签订主合同时，民生证券公司住所地为北京市东城区；后于2020年将注册地址迁往上海市。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。因此，本案应由协议签订时民生证券公司住所地人民法院管辖。由于北京市东城区位于本院辖区内，且本案诉争标的额在5000万元以上、50亿元以下，因此本院对本案具有管辖权。恒润华创公司所提出的管辖异议，因上述合同中有关管辖的约定仅系双方当事人对争议解决的程序性安排，并不具有法定无效的情形，该约定内容无免除民生证券公司责任、加重恒润华创公司责任、排除恒润华创公司主要权利之处，亦非免除或限制了民生证券公司责任的条款，故恒润华创公司提出的管辖异议理由缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第三十二条的规定，裁定如下：驳回广东恒润华创实业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由广东恒润华创实业发展有限公司负担（于本裁定生效后7日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  韩耀斌审 判 员  陈 洋人民陪审员  刘崇杰二〇二一年一月七日法官 助理  赵 桐书 记 员  张晓雪