江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8530号原告：派力工程有限公司，住所地北京市海淀区香山丰户营38号樱桃矿泉水厂西侧楼房，统一社会信用代码91110108600005032Q。法定代表人：陈进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈程，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄志华，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。被告：查小峰，男，1975年6月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：唐伟，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。原告派力工程有限公司（以下简称派力公司）与被告查小锋合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告派力公司的委托诉讼代理人陈程，被告查小锋及其委托诉讼代理人唐伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告派力公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还40600元，并承担自主张权利之日起至付清时止按照银行同期同档利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月9日，被告查小锋立据吊车租金欠条一份，言明欠韩xx2019年12月4日至2020年1月9日吊车租金等合计40600元。其公司是项目的施工方，由被告查小锋承包部分工程施工。后被告不辞而别，韩xx到其公司工地催要上述款项，2020年4月20日，其公司给付韩xx租金40600元。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告查小锋辩称：双方之间的承包仅是初步打算，但实际对于承包范围、承包款支付方式、结算方式均未明确。实际履行过程中，其本人与其他工人均是为原告派力公司付出相应劳动，且未收到任何对等的经济受偿。按照权利义务一致的原则，其在工程没有享受到任何权利，必然不应该承担任何义务。关于案涉主张的吊车租金，真正受益方是原告公司，其用租金对等方式已经取得了中铁十六局的相关工程款，且按照中铁十六局的规定，该租赁吊车行为必须是原告派力公司租用，且在十六局备案。且原告公司提供的租车确认单上，租用单位也是派力公司而非其个人。综上，请求驳回原告派力公司的诉请。经审理，本院确认如下事实：2019年8月，中铁十六局集团有限公司（甲方）与派力工程有限公司（乙方）签订《苏州市轨道交通S1线工程土建施工项目S1-TS-10标钻孔灌注桩工程劳务分包合同》，约定：甲方接受乙方以4072904.9元价格作为苏州S1-TS-10标钻孔灌注桩工程施工、完工和修补缺陷以及合同文件规定的内容。。。。。其中第四页第三点载明：格构柱工程所包含的施工内容有（包括但不限于）：型材切割、钢格构柱加工制作，吊运、定位安装等。。。合同最后附有工程量清单。双方争议焦点在于：本案吊机租金费用是否应由查小锋负担？对此，派力公司认为：其公司与查小锋之间的关系是承包关系。本案吊车使用的相对方是查小锋，案涉工程的桩机施工设备及辅助设备均由查小锋负责，吊车也是查小锋出面承租。因查小锋未支付租金，出租方到工地吵闹，其公司只能代付，且其公司从未要求查小锋租用设备。另其公司支付给查小锋的工资及设备费用均是支付给查伟峰的，且支付款项的数目远高于查小锋的产值，所以查小锋所述其没有任何收益与事实不符。查小锋声称系其公司员工，应当举证证明。故其公司认为查小锋应当承担吊车租赁费用。而查小锋则认为：从派力公司提供的合同中看出，中铁十六局发包给派力公司的施工内容中包括吊运、安装等内容，派力公司应当可以从中铁十六局处结算。双方之间仅存在一个承包意向，后期并未付诸实际，其至今并未有任何收益，所以要求其承担租金费用不合理不合法。且至今派力公司未能提供任何证据证明双方之间存在承包关系，按照谁主张谁举证的原则，派力公司应承担不利后果。其始终仅是派力公司劳务的班组长，应享受相应权利，不应承担本案吊车费用。派力公司所称支付的人工工资及设备费用均是支付给查伟峰，与其没有任何关系。且派力公司陈述的所支付的款项数目远高于产值的说法，应提供证据佐证。至于其所称系派力公司员工，其在承包关系没有成立的情况下履行了相关职责，虽然没有签订书面劳动合同，但客观上的劳动关系必然成立。为此，派力公司提供如下证据：1、2020年1月9日，查小锋出具结算清单一份，载明：“吊车租金（苏ＦＤ××××），2019年12月4日至2020年1月9日计37天＊2.6万元／月＝32000元，伙食37天＊30元／天＝1100元，加班42小时＊150元／小时＝6300元，总计39400元＋1200元＝40600元。”在该份清单上查小锋签字确认，签字旁韩xx签字捺印确认“钱已付清”。证明其公司代付租金韩xx确认收到。2、2020年4月20日，韩xx出具收条一份，载明：“今收到派力工程有限公司代查小锋支付昆山Ｓ1-ＴＳ-10标工地吊车租赁费（苏ＦＤ××××,2019年12月4日至2020年1月9日）人民币现金40600元整（大写肆万零陆百元整）。”。2020年4月20日韩xx、杨xx签字的收据复印件，载明：“查小锋欠苏州智博起重搬运有限公司吊车苏ＦＤ××××使用费共计40600元，现由中铁十六局帮北京派力有限公司垫付吊车（苏ＦＤ××××）使用费40600元。”以上证据证明韩xx已经收到代付的吊机租赁费。3、2019年11月26日、11月27日苏州xx起重搬运有限公司出具的台班确认单两份，其中载明:车号：苏ＦＤ××××，型号：25Ｔ,租用单位北京派力，作业地点：前进东路，租用人签字：陈xx。证明查小锋租赁吊机的事实。4、陈xx、查伟峰以及其公司夏小康签字确认的承诺书，附派力公司钻孔灌注桩陈xx、查伟峰班组民工工资确认表，证明查小锋施工工资均已结算清楚。5、项目工程量结算单，证明其公司已经为查小锋代付吊车租赁费、挖机租赁费等。对于上述证据，查小锋质证后认为：1、对于结算清单真实性无异议，但确认单仅是其代表派力公司对第三方吊机费用的确认，是职务行为。当时吊车出租方年底需要支付工资，找到其确认工作量，因为其班组使用吊机的工作量其是清楚的，所以其就签字确认了。2、对于证明目的不予认可，两份收据可以看出是中铁十六局帮派力公司垫付了费用，结合其双方签订的承包合同，派力公司完全可以通过结算方式将该笔费用核销，因为派力公司在承包工程中包含了吊运费用。3、该组证据进一步证明吊车使用方是派力公司，而租用人签字的陈xx的身份与其身份是一致的，也是班组组长。进一步证明派力公司不能要求其支付吊机费用。4、承诺书与本案无关，但从侧面举证了查小锋与查伟峰、陈xx是同一性质。5、项目工程量结算单真实性不认可，且与本案无关联性，也不能证明双方之间双方承包关系。查小锋提供了部分微信聊天截图，证明其在项目中仅仅是代办人的形式，所有的活动和生产行为均与其他班组组长一致。对此，派力公司认为真实性由法院依法认定，对于证明目的不予认可，该项目是其公司部分承包给查小锋的。审理中，派力公司始终坚持其公司将部分工程分包给查小锋，双方之间存在承包关系。但双方之间并未签订书面合同，仅是口头约定。其公司承接工程中桩机工程，由查小锋组织工人施工，并由查小锋负责桩机施工设备及辅助设备，吊车就是辅助设备，而具体施工则是由查小锋的哥哥查伟峰负责施工管理。对此派力公司未能举证证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，派力公司要求查小锋承担其公司垫付的吊机租赁费用，主要逻辑关系为其公司与查小锋之间存在承包合同关系，吊机等设备应由查小锋负责，故其公司垫付的吊机费用应由查小锋负担。查小锋对此不予认可，辩称其仅是为派力公司提供劳务。派力公司应当对双方之间存在承包合同关系，且约定吊机设备由查小锋负责的事实负有举证责任。虽然派力公司提供的收条、收据上载明的内容系韩xx称收到派力公司、中铁十六局公司代查小锋支付的吊机租金，但该收条、收据并未有查小锋签字确认。吊机工作量确认单上虽有查小锋签字，但亦仅是对于吊机工作量的确认，而台班确认单上写明的租用单位却是“北京派力”。至于派力公司所提供的其他证据，均涉及的是陈xx与查伟峰，而非查小锋。就目前举证的证据而言，本院认为派力公司无法证明吊机租金应由查小锋负担的主张。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，第一条第（二）款之规定，判决如下：驳回派力工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费448元（减半收取），由派力公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  吴时力二〇二一年一月二十五日书记员  宋浣竹