北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初11061号原告：李正福，男，1970年9月20日出生，汉族，住山东省曹县。原告：逯松峰，男，1978年2月1日出生，汉族，住山东省曹县。二原告共同委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：苏佳，北京壹律律师事务所实习律师。被告：汪斌，男，1973年4月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告李正福、逯松峰（以下简称二原告）与被告汪斌（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人刘琪到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付股权转让款尾款52万元；2.被告支付滞纳金31.2万元；3.被告支付期末留抵税额53109.99元，一般项目加计抵减额10928.09元，总计64038.08元；以上总计896038.08元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月16日，原被告签订《股权整体转让合同》，约定二原告将其持有的北京归蜀感餐饮服务有限公司（以下简称归蜀感公司）的全部股权转让给被告，被告收到二原告提供的材料后，支付原告156万元转让费及剩余房租、物业服务费及房屋使用保证金；已支付的52万元定金自动转为转让款。归蜀感公司名称、法定代表人、工商营业执照及卫生许可证全部变更、移交手续办理完成后，被告需支付尾款52万元整。变更完成三日内，被告需付清全部尾款，超出三日，则每日按转让金额的百分之十支付滞纳金。基于合同发生的履约纠纷向北京市通州区人民法院提起诉讼。双方均在合同上签字捺印。合同签订后，二原告积极配合被告变更公司名称、法定代表人等合同义务，然而被告未按照合同约定支付尾款。二原告多次主张权利，被告始终怠于履行其义务，致使二原告的合法权益遭受到严重损害。二原告为维护合法权益，诉至本院。被告未参加庭审，在庭审后向本院邮寄书面答辩状，辩称：二原告起诉不属实，诉讼请求不能成立。二原告与被告于2019年7月16日签订的《股权整体转让合同》约定转让价款260万元，除此之外“甲方不得再向乙方索取任何其他费用”。被告于2019年7月3日预交定金52万元，2019年7月17日支付转让款156万元以及剩余房租、物业费223044元和房屋保证金206677元。按照合同约定，剩余52万元转让费在归蜀感公司的经营手续全部变更、移交完成后支付。期间二原告隐瞒案外人李卫华已经于2019年7月11日起诉该公司追索货款的情况，同时在诉讼过程中拒不配合法院，无奈被告应诉且二原告亦拒不执行判决确认的还款义务，2020年5月30日被告履行了该判决。根据《股权整体转让合同》约定，转让前的债权债务均应由二原告享有权利和承担义务并负责处理。二原告不履行合同约定应承担的义务，二原告已经构成违约。即使如此，被告在替二原告履行了偿还李卫华货款85000元后，还是同意在扣除该款后将剩余435000元转让款支付给二原告，但是二原告不同意，才造成被告拖欠至今。因此，是二原告违约在先造成的，一切后果均应由二原告承担，被告不应承担任何违约责任。二原告要求被告承担抵减税额64038.08元没有事实根据，也没有合同约定。被告在受让后，依法纳税，从未使用过二原告所说的抵减额，且双方签订的《股权整体转让合同》明确约定“转让费260万元不包含剩余房租、物业服务费及房屋使用保证金外，二原告不得再向被告索取任何其他费用”。综上，二原告请求的支付违约金31.2万元及请求的抵减额64038.08元均不能成立，被告同意在扣减替二原告偿还李卫华的85000元货款后，支付剩余的转让价款435000元。本院经审理认定事实如下：2019年7月4日，二原告（转让方、公司股东）与被告（受让方）签订《转让订金合同》，约定二原告同意将归蜀感公司转让给被告，2019年7月3日先付转让总金额260万元整的20%即52万元整作为订金，商定在2019年7月15日正式签订转让合同。签订正式合同时，转让方应准备好清单中所有材料，给予受让方。2019年7月16日，二原告(转让方、甲方)与被告（受让方、乙方）签订《股权整体转让合同》，约定：转让标的物为归蜀感公司整体股权。归蜀感公司原是甲方股东二原告共同出资设立的有限责任公司，法定代表人为李正福，注册资本为300万元。甲方将归蜀感公司名称、法定代表人、卫生许可、工商执照及章程等相关文件、材料、证件等全部移交给乙方名下，乙方依法100%拥有归蜀感公司。甲方各股东自愿将各自对公司的全部出资等整体转让给乙方，乙方整体受让甲方的股权等，并由乙方100%控股公司。甲乙双方一致同意公司整体转让价格合计260万元（该费用不包含甲方向房东支付的剩余房租、物业服务费及房屋使用保证金），该费用已包括对于北京市通州区嘉创路10号41幢装修、装饰、设备。甲方不得再向乙方索取任何其他费用。甲方同意授权乙方全权办理归蜀感公司、法定代表人、相关印鉴、所有执照以及章程等相关文件、材料、证件等全部变更、移交手续，并承诺在签订本合同后将前述变更、移交等相关手续，包括甲方营业执照正本及副本、公司公章、财务章、法人章、发票专用章、合同章、法人及股东身份证、公司总账、明细账、银行日记账、公司全部凭证、财务报表、增值税报表、企业所得税报表、个人所得税申报表、组织机构代码证、税务登记证等资料原件交给乙方，用于办理前述变更、移交等手续。乙方在收到上述条款所涉及全部资料后，向甲方出具收条，并向甲方支付156万元转让费（甲方须开具收条）及剩余房租、物业服务费及房屋使用保证金（以签订本合同次日为准计算）。乙方已支付的定金52万元整自动转为转让款。在甲方把归蜀感公司名称、法定代表人、相关印鉴、所有执照以及章程等相关文件、材料、证件等全部变更，移交给乙方名下后，乙方向甲方指定账户一次性支付剩余转让尾款52万元。如因甲方原因导致前述变更、移交手续无法部分或全部办理完成，则甲方享有协助办理权，如无法办理须无条件向乙方返还全部转让费。变更完成三日内，乙方需付清全部尾款。超出三日，则每日按转让金额的百分之十滞纳金收取。在本合同生效企业法人变更之前产生的，甲方个人及其经营管理公司期间所发生的一切债务、税费等全部由甲方自己承担，所产生的一切债权、债务全部归甲方承担。在本合同所约定的更名等事项完成前，所有甲方对外所欠一切债务，包括但不限于一切税费、水电费用、房屋、员工薪资等均由甲方负责，甲方有义务将该变更情况通知各债权人。如因甲方的原因造成他人对公司或乙方提起诉讼、仲裁或采取其他措施，要求任何权利，均由甲方承担。此外该合同还约定了其他内容。2019年7月17日，原告李正福向被告出具《收条》一张，载明：“今已收到归蜀感房屋转让款156万元整以及剩余房租和物业管理服务费用款223044元和房屋保证押金206677元。今总收款198万元整。”再加上2019年7月3日被告已付定金52万元转为股权转让款，至此被告尚欠二原告股权转让款52万元。2019年7月23日，归蜀感公司名称变更为北京陌上江南阁餐饮服务有限公司，公司股东由二原告变更为被告，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人变更为被告。2019年8月2日，食品经营许可证完成相应变更。另查明，2019年7月11日，案外人李卫华以买卖合同纠纷将归蜀感公司诉至本院，要求归蜀感公司给付自2016年9月15日至2016年11月28日止拖欠的货款及分成款84658元及利息。在诉讼过程中，李卫华申请将被告变更为现名称。本院于2020年4月24日作出（2019）京0112民初31269号民事判决书，判令北京陌上江南阁餐饮有限公司给付李卫华货款及分成款77658元及利息损失9610.98元，并负担案件受理费999元。后双方均未上诉。2020年5月30日，李卫华向北京陌上江南阁餐饮有限公司出具《收条》，载明：“今收陌上江南阁餐饮服务有限公司货款85000元。”至此，本案予以解决，李卫华未再申请强制执行。再查明，原告李正福通过微信向被告催款多次，其中2020年4月14日李正福发出：“汪总，咱俩能商谈吗，什么程序，公司及饭店转让给你快一年了，你按那个程序办理饭店转让，你欠我尾款52万＋账上抵税余款6万，合计58万，是不是这么多。李卫华一案也不知什么时候结案，李卫华案的款你大概也知道，我给你留出抵押。58万你先行付我45万，留出13万尾款，这样咱们等着李卫华一案，无论如何，不还有13万尾款在你那里押着，怎么说都是你欠我款，是58万对不对，你看行不行，给痛快话。”2020年4月16日被告回复：“李总你好，我现在在外面，因疫情原因，不要说回国，现在连门都出不了，什么事情都办不了，我想你也听王师傅说了，饭店到现在都没开，可能让余总先帮着运转起来看，我也和你说过，等我回来就和你把事情解决清楚，目前是这种情况，你想怎么办，你自己看，我都没有问题。”……2020年4月30日李正福发出：“汪总，账目转让，抵税款结余64038.08，你也可以问一下会计19年7、8月账目。”2020年5月2日被告回复：“李总，我这边和你说了，因疫情原因，海关关了航班停了，什么时候回来我也不知道，李卫华案子判了，在这个案子开庭之前我就和你说过，最好不要开庭，你们之间调解好，我们之间的帐也清算，你不同意，现在法院判了你这么说，凭什么无缘无故让我惹上一场官司，该付你的不会少你，但也得等我回来把事情说清楚，至于你要起诉我，关我的店，那是你的权利，我的身份证复印件你有，如果需要我店里的资料让王师傅拿给你，他那里都有。”关于滞纳金，二原告称，按照《股权整体转让合同》约定：“超出三日，则每日按转让金额的百分之十滞纳金收取”，因该标准过高，故调整为总额的20%，现主张被告支付滞纳金31.2万元。对此，被告称二原告隐瞒了李卫华起诉一案的情况，导致被告不得不应诉且履行了判决义务，即使如此被告也同意在扣除85000元后向二原告支付435000元，但是二原告不同意才造成被告拖欠至今，故系二原告违约在先，被告不应承担任何违约责任。关于抵减税额，二原告主张被告支付期末留抵税额53109.99元、一般项目加计抵减额10928.09元，总计64038.08元。二原告称双方关于该笔款项没有协议约定，只有口头约定。该笔款项系二原告在股权转让之前缴纳的税款，但系超额缴纳，超额部分被告应退还二原告。对此，被告称其受让股权后依法纳税，从未使用过二原告所说的抵减额，且双方签订的《股权整体转让合同》明确约定股权转让价格260万元，除此之外二原告不得再向被告索取任何其他费用。上述事实，有《转让订金合同》《股权整体转让合同》、收条、营业执照、食品经营许可证、微信聊天记录、起诉状、（2019）京0112民初31269号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，二原告与被告签订的《转让订金合同》《股权整体转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据上述合同约定，归蜀感公司名称、法定代表人、相关印鉴、所有执照以及章程等相关文件、材料、证件等全部变更，移交给被告名下后，被告应向二原告支付剩余转让尾款52万元。上述尾款至今未付，二原告有权向被告主张。关于被告提出的其代付款85000元予以扣除的意见，本院认为，其实质为债务抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”根据《股权整体转让合同》约定，股权转让之前产生的二原告个人及其经营管理公司期间所发生的一切债务、税费等全部由二原告承担。本案中，李卫华与归蜀感公司之间的买卖合同纠纷系发生于股权转让前，相应的债务应由二原告承担；现被告在股权转让后代为承担了该笔债务，有权在其承担债务后依据上述约定向二原告追偿，亦有权在本案中主张抵销其拖欠二原告的部分债务。故被告提出的在尾款52万元中扣除85000元的意见，本院予以采信。经核算，被告还应向二原告支付剩余尾款435000元。关于二原告主张的滞纳金，按照《股权整体转让合同》约定“超出三日，则每日按转让金额的百分之十滞纳金收取”。上述约定名为滞纳金，实际为逾期付款违约金。上述违约金计算标准过分高于被告的逾期付款行为可能给二原告造成的损失，故本院将违约金计算标准予以调整。关于二原告主张的按照总额20%计算的意见，本院认为应该将计算基数调整为尚欠金额更为合理，故本院将逾期付款违约金调整为435000元的20%，经核算为87000元。另外，关于被告提出的二原告存在隐瞒起诉情况的先行违约情况，故不同意承担违约责任的意见，本院认为，即使二原告存在隐瞒起诉的情况、相应款项也已经在尾款中予以扣除，且在原告李正福多次催促还款并提出留出13万尾款、先行给付45万的方案时，被告仍拒绝支付，故对被告的该项意见，本院不予采信。关于二原告要求被告支付的期末留抵税额及一般项目加计抵减额，本案中，双方在《股权整体转让合同》中已经就公司整体转让价格进行了明确约定，且对于该价格中不包含的事项（剩余房租、物业服务费及房屋使用保证金）进行了明确约定，同时也约定二原告不得再向被告索取任何其他费用。本院认为，在双方没有就上述期末留抵税额及一般项目加计抵减额的支付进行约定的情况下，二原告主张其多缴纳了上述税额，被告应予以退还，缺乏依据，本院不予采信。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪斌向原告李正福、逯松峰支付股权转让尾款435000元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告汪斌向原告李正福、逯松峰支付逾期付款违约金87000元，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告李正福、逯松峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6380元，由原告李正福、逯松峰负担1870元；由被告汪斌负担4510元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告汪斌负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年一月十九日法官助理 张学君书 记 员 周彩红