上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初40752号原告：郎宛儒，女，1994年7月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李婉莹，上海市华荣律师事务所律师。被告：徐宜娣，女，1954年6月14日出生，汉族，住上海市静安区。被告：林毅，男，1979年11月7日出生，汉族，住上海市静安区。两被告共同委托诉讼代理人：吴军。原告郎宛儒与被告徐宜娣、林毅共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告郎宛儒及其委托诉讼代理人李婉莹、被告林毅及两被告的共同委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。2020年11月25日，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。因案情需要，本案于2020年12月22日再次公开开庭进行了审理，原告郎宛儒及其委托诉讼代理人李婉莹、被告林毅及两被告的共同委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎宛儒向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区交通路XXX弄XXX号房屋(以下称系争房屋)的征收补偿款6,209,468.68元，郎宛儒要求分得其中的三分之一即2,069,822.89元并要求徐宜娣、林毅共同支付。事实和理由：徐宜娣系郎宛儒的姨妈，徐宜娣与林毅系母子关系。徐宜娣是系争房屋的承租人，2020年7月，系争房屋被纳入征收范围，徐宜娣与征收单位签订了征收补偿协议并领取了相应征收补偿款。房屋征收时，郎宛儒的户籍在系争房屋内且自出生至2011年实际居住在该房屋内，郎宛儒是系争房屋的同住人，有权分得征收补偿款。为维护郎宛儒的合法权益，故诉讼至法院。徐宜娣、林毅共同辩称，系争房屋是公房，是林惠良的工作单位分配所得，郎宛儒的户籍虽在系争房屋内，但属于空挂户口，其户籍于2004年迁入系争房屋，后陆陆续续住过两三年，系争房屋是按照建筑面积计算补偿利益，并非按照人口计算，郎宛儒不符合同住人的标准，无权分得征收补偿利益，故不同意郎宛儒的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.双方身份关系：徐宜娣是郎宛儒的姨妈，林惠良(2017年12月3日报死亡)与徐宜娣系夫妻关系，林毅系二人之子。2.系争房屋来源：系争房屋是公房，原承租人是林惠良，2016年5月变更为徐宜娣。林惠良一家原居住在长阳路XXX弄XXX号房屋，1986年，林惠良所在单位市供销社饮服公司向林惠良一家调配了系争房屋底层，居住面积17.40平方米，迁入人口两大一小。1994年，在林惠良所在单位上海繁华大酒店帮助下并经闸北区北站房管所批准，林惠良在系争房屋底层搭建阁楼一间。2016年变更承租人后换发的系争房屋公房租赁凭证载明：租赁部位包括底层东间(使用面积17.40平方米)和底层东间阁(使用面积16.90平方米)。3.系争房屋被征收情况：2020年3月25日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征[2020]2号《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。2020年4月19日，被征收人徐宜娣(乙方)与征收单位(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居住房屋)》，内容为：房屋类型旧里，房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积34.30平方米，换算建筑面积52.83平方米，认定建筑面积52.83平方米，被征收房屋价值补偿款4,043,806.93元，装潢补偿26,415元；乙方不符合居住困难户的条件；其他各类补贴、奖励费用合计1,668,390元(含不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励402,830元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴1,162,260元)。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。该协议现已生效。征收实施单位于2020年5月22日以《宝山路街道31、149、150、152街坊结算单》的形式确认系争房屋征收补偿利益：协议书包含房屋价值补偿金额4,043,806.93元、协议书包含奖励补贴1,694,805元、临时安置费13,500元、签约搬迁利息27,356.68元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元，合计6,209,468.68元，该款项均由徐宜娣领取。4.系争房屋内户籍情况：征收决定作出时，系争房屋内有户籍人口3人，即本案双方当事人，郎宛儒的户籍于2004年6月2日从保德路XXX弄XXX号XXX室迁入，徐宜娣和林毅的户籍均于1987年2月6日从长阳路XXX弄XXX号迁入。5.当事人在系争房屋内的居住情况：郎宛儒称其从小居住在系争房屋，直到2011年搬出至徐宜娣名下鞍山四村的房屋居住；徐宜娣、林毅称郎宛儒曾断断续续在系争房屋居住，后来确实搬到鞍山四村的房屋，但具体搬过去居住的时间记不清楚了。林毅称其一直居住在系争房屋直至房屋被征收。诉讼中，双方当事人一致确认本案中分割的征收补偿利益的总额为6,209,468.68元。徐宜娣、林毅的征收补偿利益内部份额不需要法院分割。本院认为，本案的焦点在于郎宛儒是否是系争房屋的共同居住人？共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，首先，2004年，经户主徐宜娣同意，郎宛儒的户籍迁入系争房屋，当时郎宛儒尚未成年，其户籍的迁入具有帮助性质；其次，承租人或同住人允许他人未成年子女在自己承租的公房内居住的，一般可认定为属于帮助性质，并不当然等于同意该未成年人取得房屋的权利份额，因此，在这种情况下，该未成年人无权主张分割房屋征收补偿款，除非其能够提供证据证明其居住权并非基于他人的帮助而取得。关于郎宛儒在系争房屋内的居住情况，双方当事人存在争议，退一步讲，即便郎宛儒的陈述属实，但居住期间其尚未成年，其在系争房屋内的居住亦应认定为帮助性质，基于此，郎宛儒亦无权分得征收补偿利益。综上，郎宛儒不符合公房共同居住人的认定条件，不是系争房屋的共同居住人，无权分得征收补偿利益，对其诉讼请求，本院不予支持。至于郎宛儒主张其母亲曾资助搭建系争房屋底层阁楼、郎宛儒对系争房屋面积的增加有贡献，对此，本院认为，该主张与事实显然不符，且郎宛儒并未提供相应的证据予以证明，而根据在案证据，系争房屋的来源以及面积的增加均与郎宛儒无关，故对其意见，本院不予采纳。徐宜娣、林毅征收补偿款的内部份额不需要法院分割，系对其民事权利的处分，并无不妥，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条规定，判决如下：驳回原告郎宛儒的诉讼请求。案件受理费55,266.28元，减半收取27,633.14元，由原告郎宛儒负担9,211.05元，被告徐宜娣、林毅负担18,422.09元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁真根二〇二一年一月八日书记员  金 晨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。