甘肃省定西市中级人民法院民事判决书（2021）甘11民终85号上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，农民，住甘肃省陇西县。被上诉人（原审原告）：郭某，男，汉族，农民，住甘肃省陇西县。被上诉人（原审被告）：芦某，男，汉族，定西中亚建筑安装有限公司员工。被上诉人（原审被告）：定西中亚建筑安装有限公司，住所地：甘肃省定西市安定区新城区怡馨苑小区。法定代表人：曹某，该公司总经理。上诉人张某因与被上诉人郭某、芦某、定西中亚建筑安装有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服漳县人民法院（2020）甘1125民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张某、被上诉人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求:依法撤销甘肃省漳县人民法院（2020)甘1125民初905号民事判决书的判决内容，改判由芦某、定西中亚建筑安装有限公司承担向被上诉人郭某支付租赁费人民币18000元的责任,上诉人不承担其责任,或发回重审。首先，基本事实是:在2019年6月28日之前，被上诉人芦某找到上诉人说，他在漳县有个工程叫我给他带班,并且被上诉人芦某让我给他的工地上找一些干活的人及机械设备等等,并且被上诉人芦某承诺在该工程款下来之后，再给他们支付费用,让我把该工地上的一切事情都安排好。其次,在该工程开工前被上诉人芦某也提到过把这个工程以180万的价格转包给上诉人,但是上诉人没有答应。一审法院认定:“被上诉人芦某与上诉人口头协议,将该工程以包工包料的承包方式转包给上诉人,工程价款为180万元”的事实认定错误。一审法院认定:“在租赁装载机期间郭某从不认识被上诉人芦某及定西中亚建筑安装有限公司,因此只能向上诉人主张权利,放弃对被上诉人芦某及定西中亚建筑安装有限公司的诉讼请求”的事实认定错误。上诉人给被上诉人芦某带班,包括但不限于给被上诉人芦某的工地上找一些干活的人及机械设备等等。上诉人之所以向被上诉人郭某出具欠条,是因为在该工程完工后被上诉人郭某多次在上诉人处索要租赁费,上诉人让被上诉人郭某在被上诉人芦某处索要,但被上诉人郭某说:“我是你(上诉人)找来的且我不认识被上诉人芦某我只能向你索要。”此外,上诉人也多次找过被上诉人芦某,但被上诉人芦某以工程未验收为由一直推辞。无奈之下,上诉人就向被上诉人郭某出具了欠条。其次,在被上诉人芦某没有给上诉人支付费用的情况下,上诉人无能力向被上诉人郭某支付租赁费。所以,才有了被上诉人郭某起诉上诉人、被上诉人芦某及定西中亚建筑安装有限公司一事。综上,一审法院认定:“在租赁装载机期间从不认识被上诉人芦某及定西中亚建筑安装有限公司,因此只能向上诉人主张权利,放弃对被上诉人芦某及定西中亚建筑安装有限公司的诉讼请求”的事实认定错误。请二审法院依法核实及审查。被上诉人定西中亚建筑安装有限公司作为该工程的总承包人,将该全部工程转包给无建筑施工企业资质的被上诉人芦某的行为,及没有资质的实际施工人芦某挂靠在有资质的定西中亚建筑安装有限公司名下的行为。依据《合同法》及相关司法解释的规定其行为属于违法行为。由此，上诉人不应承担向被上诉人郭某支付租赁费的责任。郭某一审诉讼请求：1.依法要求三被告支付拖欠原告的租赁费18000元；2.依法要求三被告赔偿原告经济损失2000元；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实如下：2019年6月25日，定西中亚建筑安装有限公司与漳县盐井镇人民政府，签订了漳县2018年易地扶贫搬迁工程盐井镇盐井村防洪护岸建设项目《合同协议书》，签约合同价为2513004.04元。芦某作为定西中亚建筑安装有限公司委托代理人签订了《合同协议书》。后芦某与张某口头协议，将该工程以包工包料的承包方式转包给被告张某(无资质)，工程价款为180万元。被告张某进场施工后，于2019年7月1日与原告郭某口头达成了装载机租赁合同，原告将自己的装载机以每月10000元租赁给被告张某，从2019年7月1日起至2019年10月10日租赁终止，共计3个月零10天，被告张某支付原告租赁费15000元，剩余18000元未支付，2019年10月中旬该涉案工程竣工,2019年11月10日被告张某给原告出具了结算单一份，欠款至今未付。庭审中，原告认为其与被告张某间有租赁合同关系，在租赁装载机期间从不认识被告芦某及定西中亚建筑安装有限公司，因此只向被告张某主张权利，放弃对被告芦某及定西中亚建筑安装有限公司的诉讼请求。原告亦放弃三被告赔偿原告经济损失2000元的请求。原判认为，被告张某与原告郭某口头达成租赁装载机的协议，原告已履行了协议，该协议是双方真实意思的表示，符合法律规定，合法有效，被告张某应当承担清偿责任。在庭审中，原告郭某放弃对被告芦某、定西中亚建筑安装有限公司主张权利，及放弃三被告赔偿原告经济损失2000元的请求，系其在法律规定范围内处分自己的民事权利，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后十五日内清偿原告郭某的租赁费18000元；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序，减半收取150元，由被告张某承担。二审查明：郭某一审诉讼请求为：要求三被告张某、芦苇、定西中亚建筑安装有限公司支付拖欠的租赁费18000元，要求三被告赔偿原告经济损失2000元。一审庭审时，郭某既未书面撤回对芦苇、定西中亚建筑安装有限公司的起诉，亦未明确表示变更诉讼请求，放弃对芦苇、定西中亚建筑安装有限公司的诉讼请求。二审认定的其他事实及证据与一审一致，二审予以确认。本院认为,芦某挂靠在中亚建筑公司名下，承包了案涉工程，在施工过程中雇佣了张某作为施工负责人租赁了郭某的装载机用于施工。虽然结算单不是芦某亲笔书写，但张某作为芦某的代理人，其实施的法律行为的后果应由芦某承担，故应当由芦某向郭某支付装载机租赁费。因漳县人民法院（2020）甘1125民初891号案件判决芦某、张某清偿拖欠柴某某的租赁费26000元，定西中亚建筑安装有限公司负连带清偿责任，张某对一审判决判令其对上述款项承担责任的判决结果未提起上诉。芦某、定西中亚建筑安装有限公司上诉后，本院（2020）甘11民终1415号民事判决维持原判。芦某挂靠在中亚建筑公司名下实际施工完成了案涉工程，且依据中亚建筑公司与漳县盐井镇人民政府签订的合同协议书，郭某有足够的理由相信芦某系中亚建筑公司的代理人，故中亚建筑公司应对案涉租赁费承担连带责任。芦某称其将工程口头分包给了张某，应由张某负担郭某装载机的租赁费，但未提供证据证明，张某亦不予认可，且法律禁止违法分包。本案一审庭审时，郭某既未书面撤回对芦苇、定西中亚建筑安装有限公司的起诉。亦未明确表示变更诉讼请求，放弃对芦苇、定西中亚建筑安装有限公司的诉讼请求。原审认定郭某放弃对芦某、定西中亚建筑安装有限公司主张权利属认定事实不清、且程序违法，二审应予纠正。上诉人张某的部分上诉理由成立，部分上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省漳县人民法院（2020)甘1125民初905号民事判决书的判决。二、芦苇、张某于本判决生效后十五日内支付郭某租赁费18000元，定西中亚建筑安装有限公司承担连带清偿责任；三、驳回郭某的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，由芦某、张某、定西中亚建筑安装有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 马喜林审判员 王利宏审判员 张建文二〇二一年一月二十五日法官助理 梁莉娟书记员 王莉莉