北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初48153号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：武博，经理。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。被告：杨秀梅，女，1974年12月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：门向飞，北京市嘉昊律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财产保险公司）与被告杨秀梅保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人李海江，被告杨秀梅及其委托诉讼代理人门向飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财产保险公司向本院提出诉讼请求：杨秀梅支付太平洋财产保险公司理赔款10602.2元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：车牌号为×××的机动车向太平洋财产保险公司投保包括车辆损失险在内的商业保险，被保险人为案外人陈晓辉，保险期间自2016年9月21日起至2018年9月21日止。2018年4月29日，杨秀梅骑行电动车与陈晓辉驾驶的×××车辆发生碰撞，导致×××车辆受损。经交通管理部门认定，杨秀梅负主要责任，陈晓辉负次要责任。事故发生后，×××车辆在案外人北京元丰正通汽车销售服务有限公司（以下简称元丰正通公司）处维修，发生维修费用15146元。太平洋财产保险公司理赔后，有权按照责任比例向杨秀梅代位求偿。杨秀梅答辩称：不同意太平洋财产保险公司的诉讼请求。一、杨秀梅驾驶的是电动车，陈晓辉驾驶的是机动车，根据《道路交通安全法》第76条的规定，非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，综上可知，机动车之间发生交通事故，归责原则为过错责任，机动车与非机动车发生交通事故，归责原则是无过错责任。因此，发生交通事故时，应认定加害一方为机动车方，法律规定通过减轻机动车对非机动车一方的赔偿责任已经实现了对机动车一方财产损失的弥补和对非机动一方的过错评价，故机动车的财产损失不应再根据事故责任向非机动车索赔；二、太平洋财产保险公司提供的非机动车发票只能证明有车辆维修支出，不能证明车辆因与杨秀梅的交通事故导致的维修；三、不同意支付本案的诉讼费用，杨秀梅家庭困难，不具备支付诉讼费的能力，且在本次事故中是受害者的身份。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在太平洋财产保险公司投保了机动车车辆损失险（含不计免赔条款），被保险人为陈晓辉，保险金额为114277元，保险期间自2017年9月21日起至2018年9月21日止。2018年4月29日，在北京市海淀区万寿路附近，杨秀梅驾驶电动车由东向西行驶，陈晓辉驾驶×××车辆由北向东左转，杨秀梅违反信号灯通行，×××车辆前部与电动车发生接触，导致杨秀梅电动车受损、右腿及腰部不适，×××车辆前部受损。经交通管理部门认定，杨秀梅闯红灯、陈晓辉未确保安全避让非机动车系此次事故发生的原因，并确认杨秀梅负主要责任、陈晓辉负次要责任。事故发生后，×××车辆在元丰正通公司进行修理，庭审中，太平洋财产保险公司称本次修理费用共计15146元，包括元丰正通公司实际发生的维修费用14936元及陈晓辉自行向案外人中捷通（北京）汽车技术服务有限公司丰台分公司（以下简称中捷通公司）购买保险杠花费的210元。经核实，太平洋财产保险公司提供的机动车辆估损单载明的维修费总金额为15236元，其中外修金额300元；维修结算单载明的维修费用合计14936元；元丰正通公司开具的内容为“劳务事故车修理费”的增值税普通发票总金额为10455.2元；中捷通公司开具的内容为“研发和技术服务研发服务”的增值税普通发票总金额为210元。庭审中，杨秀梅对上述维修费用中的保险杠费用不予认可，对元丰正通公司发生的维修费用的合理性亦不予认可，但明确表示不申请鉴定。2018年5月25日，陈晓辉出具代位追偿申请一份，就本次事故产生的修车费用10665.2元向太平洋财产保险公司申请理赔；2018年6月21日，太平洋财产保险公司向陈晓辉实际支付理赔款10665.2元；经询，太平洋财产保险公司表示其实际向陈晓辉支付的理赔款包括元丰正通公司维修费用14936元的70%即10455.2元及陈晓辉自行购买保险杠的费用210元，剩余30%的维修费用即4480.8元系直接向元丰正通公司支付。庭审中，太平洋财产保险公司表示因杨秀梅对此次事故负主要责任，故太平洋财产保险公司按照全部修理费用15236元的70%向杨秀梅主张理赔款损失10602.2元。对此，杨秀梅不予认可，认为太平洋财产保险公司按照70%确定责任比例缺乏合理依据。诉讼中，杨秀梅表示本次事故其本人亦有人身及财产损失，但未提供有效证据予以佐证；另外，杨秀梅自认太平洋财产保险公司员工就本次事故已向其赔偿1000元。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因杨秀梅与陈晓辉发生交通事故引起，杨秀梅对本次事故负有主要责任，杨秀梅应对因其过错行为所致的损害承担相应的赔偿责任，太平洋财产保险公司依据其与陈晓辉之间的保险合同关系向陈晓辉赔偿损失后有权向杨秀梅追偿。杨秀梅关于其作为非机动车一方不应承担赔偿责任的辩称理由，缺乏法律依据，本院不予采信。关于本次事故给陈晓辉造成的实际损失，本院认为，关于太平洋财产保险公司主张的维修费用，结合太平洋财产保险公司提交的机动车辆估损单、维修结算单、元丰正通公司开具的增值税普通发票以及太平洋财产保险公司关于维修费用实际支付的陈述，可以认定×××车辆因本次事故在元丰正通公司维修，实际产生的维修费用金额为14936元；关于太平洋财产保险公司主张的陈晓辉自行购买保险杠的费用，一方面太平洋财产保险公司并未提供书面收据等购买凭证予以佐证，另一方面中捷通公司开具的增值税普通发票其内容为“研发和技术服务研发服务”，不能体现系购买保险杠而产生，因此，现有证据无法证明该部分费用系本次事故给陈晓辉造成的实际损失，太平洋财产保险公司自愿在车损险范围内予以赔付，本院不持异议，但其无权向杨秀梅主张该部分损失。至于杨秀梅应当承担的责任比例，本院认为，考虑到机动车属于高速运输工具，具有很大的危险性，在道路运行中处于优势地位，享受高速运输工具的一方应该对因此而产生的危险承担更高的注意义务，故对因此次事故造成的合理损失，本院酌情认定杨秀梅承担60%的赔偿责任。太平洋财产保险公司主张的车辆损失过高，按照60%的赔偿责任计算应为8961.6元，故对该部分诉讼请求，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、杨秀梅于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司理赔款损失8961.6元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元（中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担15元，已交纳；由杨秀梅负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  武剑辉人民陪审员  周义忠二〇二一年一月十日书 记 员  王秀楠