江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初17639号原告：徐小丽，女，1985年12月15日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：余野，江苏六典律师事务所律师。被告：昆山全亚冠环保科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇吴淞江工业园晨丰路南侧,统一社会信用代码91320000789934248B。法定代表人：马某，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋水静，江苏展驰律师事务所律师。原告徐小丽诉被告昆山全亚冠环保科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案受理后适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告徐小丽及其委托诉讼代理人余野、被告昆山全亚冠环保科技有限公司的委托诉讼代理人蒋水静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐小丽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金265248元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年6月入职被告处，2008年9月双方签订全日制劳动合同，2020年4月被告以违反公司保密制度及资讯安全管理规定将原告开除，原告被开除前职务为销售副理，月平均工资为11052元。原告不服仲裁裁决，理由如下：1、被告解除劳动合同的事由和证据缺乏客观性、有效性。被告主张原告泄露公司机密所提供的直接证据就是原告自述的书面检讨书。但该检讨书是在受到误导、胁迫等的多重因素干扰下所写，缺乏客观性。原告在被公司领导谈话后，因为害怕丢工作，害怕被刑事处罚，才书写检讨书。2、根据检讨书内容，原告只是在案外人李某的询问下才将资料发给他，因李某所在的南京欧美达应用材料科技有限公司（以下简称欧美达公司）与被告的关联公司光洋化学应用材料科技（昆山）有限公司（以下简称光洋公司）存在长期的业务合作关系，原告作为业务人员针对业务合作厂商的一些询问必然要进行有效反馈。3、原告传送给李某的业务资料并非公司机密信息，公司未对这些业务资料进行加密处理，给李某的资料都是可以在公司业务系统上可以直接获取的；其次公司没有告知原告不能将信息传递给业务厂商。原告作为业务人员第一职责就是维护与合作厂商及客户的关系，原告传递没有保密要求的信息，原告事后以此追责明显缺乏正当性。3、被告解除劳动合同所依据的《员工手册》没有经过民主程序。原告无法查看内容也没有组织学习。因此解除其所依据的规定没有法律效力。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院判如所请。被告昆山全亚冠环保科技有限公司辩称：被告不存在违法解除情况。1、原告在任职业务经理一职期间，自2018年11月开始就将公司的交易资料、部门月报、周报、销售业绩等内部核心保密资料发送给被告竞争对手欧美达公司大股东李某。2018年3月25日，原告将与被告与供应商布勒莱宝光学设备（北京）有限公司一整年的交易记录、被告公司内部运营的月报、周报全部发送给李某，并承认自2018年开始李某所有询问的资料，原告均予以提供。原告行为已经严重违反其签字确认的《员工手册》第6.1.8条、6.1.27条、7.1.5条、7.1.8条、7.1.9条规定，被告有权解除劳动合同。2、根据原告的检讨书的内容，原告亦认可其恶劣行为并同意接受公司惩处。3、基于诚实信用原则及劳动关系的人身依附属性，劳动者对于用人单位应负有包含服从、保密、增进利益等内容的忠诚义务，原告行为应当区别于一般违纪行为。故被告解除劳动关系合理合法，请求法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2008年6月入职被告处，岗位为销售副经理，工作内容主要为：负责公司业务方面的销售、客户开发、客户维护、应收账款跟催及一部分非业务范围内的辅助工作。双方于2018年5月14日续订了无固定期限劳动合同。被告为原告缴纳社会保险。2020年4月20日,原告书写检讨书一份，内容为：“我在3月25日发送一封布勒莱宝一整年交易记录给李某，在4月16日发送部门月报及周报给李某，对方所在公司为欧美达。从18年11月开始，针对李某询问资料都有提供，相关资料来源于客服销售业绩表、客服部文件夹，做过资料整理后再发给李某。我是营业四部业务副理，对此坦承犯错，不应将资料发给李某”。2020年4月28日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，载明：鉴于原告将公司机密文件（包括但不限于公司客户资讯、产品价格、公司报告文档及格式）泄露给公司竞争对手，造成公司重大经济损失，原告行为违反公司《员工手册》6.1.8条（在职期间直接或间接提升或改善竞争对手之竞争力者）、7.1.5条（违反资讯安全管理规定或财产管制规定，以任何形式外泄公司商业机密者）、7.1.8条（未经授权，擅自对外发布或披露含有公司机密资讯内容的消息者）、7.1.9条（其他致使公司重要资讯泄漏或智能财产者）之规定，即日起与原告解除劳动合同。嗣后，双方发生劳动争议，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付2018年7月至2019年6月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额94600元；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金280270元。该委裁决：驳回原告全部仲裁请求。原告不服裁决，诉至本院。审理中，原告提交买卖合同及发票，该合同系欧美达公司与光洋公司签署，由南京欧美达公司向光洋公司购买约定的产品，以此证明因光洋公司与被告有密切关联关系，欧美达公司亦为被告公司客户。审理中，被告提交《员工手册》及员工签收表，以证明原告已签收并阅读《员工手册》，该员工手册为抬头为光洋公司与被告两公司名称，原告在签收表中有签字。被告还提交解除劳动合同工会材料，以证明解除行为符合法定程序。另查明，被告公司经营范围为：废气、废液、废渣综合利用和处理（限许可证范围经营）；生产薄膜溅镀材料等有色金属复合材料，新型合金材料；无机非金属材料及制品（复合材料、特种陶瓷材料、纳米材料）；柔性线路板基材，加工感光保护胶片，相关电子配件及电子冷媒相关产品等新兴产业新材料；高新技术有色金属材料及其产品生产（超硬复合材料、贵金属复合材料、轻金属复合材料）等。光洋公司的工商信息显示，被告公司的法定代表人马某系光洋公司的董事，光洋公司经营范围为：从事化学应用材料领域内的技术研发（不含危险化学品）；电子用高科技化学品生产、生产开发加工有色金属新型合金材料、真空溅镀靶材等。再查明，欧美达公司的经营范围为：研发、生产和销售有色金属、贵金属、不锈钢和陶瓷材料及其产品；承接相关材料和产品加工业务等。该公司唯一股东为南京达迈科技实业有限公司，南京达迈科技实业有限公司的经营范围为：金属材料、普通机械及配件、电子元器件制造等。李某系南京达迈科技实业有限公司股东之一，且李某曾在被告公司及光洋公司工作后离职。以上事实由仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书、检讨书、委外合同、发票、参保信息、银行交易流水、工商登记信息、员工手册及确认表、员工手册公示邮件、工会材料及当事人陈述为证。本院认为，用人单位与劳动者依法建立劳动关系，其合法权利受法律保护，用人单位解除与劳动者劳动合同，需符合法定的条件和程序。本案中，原告主张被告违法解除，认为在未进行加密处理且未明确机密信息范围的情况下，其传递信息非泄露公司机密，原告书写的检讨书亦受公司误导、胁迫。但首先，劳动者对于用人单位负有基本的忠诚义务，被告制定、原告签收并签字认可的《员工手册》中亦有针对违反资讯安全管理行为的规定，原告作为销售部门副经理，对于销售行业敏感信息理应知晓，其以维护客户关系为由向对方发送被告公司与客户整年度交易记录、被告的销售业绩表、部门月报，该行为确存在违反被告公司资讯安全管理制度、违反员工忠诚义务的情形；其次，原告仅因公司领导谈话导致的害怕或出于减轻处罚等原因而书写检讨书，不能证明原告遭受胁迫或误导，也不能表明原告书写的内容不真实；最后，根据工商登记信息显示及《员工手册》显示，被告公司及光洋公司与欧美达公司经营范围存在重合，原告提供委外合同证明双方为客户关系，但即使存在交易，原告未经询问具体原因即向欧美达公司的李某发送被告公司交易记录及报表信息，亦存在行为失当。故被告公司依据《员工手册》规定解除与原告劳动关系符合法律规定，原告主张违法解除赔偿金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：驳回原告徐小丽的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐小丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 华二〇二一年一月二十五日法官助理  胡韵扬书 记 员  顾静雯条文附录：《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。