wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15567号原告：李学文，男，1979年8月4日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京豆豆厨食品有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区金苑路36号2幢3层313室。法定代表人：陈素云，董事长。委托诉讼代理人：宋克鑫，北京天琅律师事务所律师。原告李学文与被告北京豆豆厨食品有限公司（以下简称豆豆厨公司）劳动争议一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学文及其委托诉讼代理人王艳华，被告豆豆厨公司的委托诉讼代理人宋克鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学文向本院提出诉讼请求：豆豆厨公司支付李学文违法解除劳动关系经济赔偿金60000元。事实与理由：李学文于2017年12月1日在豆豆厨公司的关联公司廊坊豆豆厨食品有限公司（以下简称廊坊豆豆厨公司）上班，职位为市场总监，月工资20000元+补助900元+提成，入职后前三个月李学文领取了20000元工资，之后至离职豆豆厨公司均未足额支付工资。2018年8月30日，双方签署劳动合同，合同签订后未向李学文交付原件。2019年3月6日，豆豆厨公司以李学文销售业绩未达标为由，对李学文进行降职降薪，双方就此发生争议，李学文认为豆豆厨公司以调岗降薪为由变相解除劳动关系，属于违法解除，因廊坊豆豆厨公司与豆豆厨公司具有关联关系，故工作年限需连续计算，李学文不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出京兴劳人仲字[2019]第2715号裁决书，故起诉至法院。豆豆厨公司辩称，不同意李学文的意诉讼请求，豆豆厨公司不存在违法解除劳动合同的事实，是李学文自己提出的离职；李学文2019年3月31日提出的离职，超过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：2019年8月21日，李学文向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.豆豆厨公司支付李学文2017年12月1日至2018年10月31日期间社会保险费中由豆豆厨公司应当承担的部分12717.8元；2.豆豆厨公司支付李学文2018年3月1日至2019年3月31日期间工资差额142000元；3.豆豆厨公司支付李学文2019年1月1日至2019年3月17日期间市场人员费用78400元；4.豆豆厨公司支付李学文2018年1月1日至2019年1月1日期间经销商返利3182.4元。2019年10月11日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6381号裁决书，裁决：1.豆豆厨公司支付李学文2019年3月1日至2019年3月31日期间工资差额4442.3元；2.驳回李学文的其他仲裁请求。该裁决书现已生效。2019年8月21日，李学文向固安县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称固安仲裁委）申请仲裁，被申请人为廊坊豆豆厨公司，仲裁请求为：1.确认李学文与廊坊豆豆厨公司自2017年12月1日至2018年8月31日期间存在劳动关系；2.廊坊豆豆厨公司支付李学文2018年1月1日至2018年8月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额160000元；3.廊坊豆豆厨公司支付李学文违法解除劳动关系经济赔偿金60000元；4.廊坊豆豆厨公司支付李学文2018年3月1日至2018年8月31日期间工资差额66000元。2020年6月30日，固安仲裁委作出固劳人仲案字[2020]第018号裁决书，裁决：1.李学文与廊坊豆豆厨公司自2017年12月1日至2018年8月31日期间存在劳动关系；2.驳回李学文的其他仲裁请求。该裁决书现已生效。2020年4月23日，李学文向大兴仲裁委申请仲裁，要求：豆豆厨公司支付李学文违法解除劳动关系经济赔偿金60000元。2020年6月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2715号裁决书，裁决：驳回李学文的全部仲裁请求。李学文不服仲裁裁决，起诉至本院。2019年3月6日，豆豆厨公司向李学文发送通知，载明目前您的职位及您的销售业绩未达到公司要求及你本人对公司承诺，现对你的职位进行调整。自2019年3月7日起，调整到北京销售部任职业务主任，基础工资2000元，岗位工资1500元，总计3500元……李学文主张2019年3月31日，因豆豆厨公司单方面调岗降薪导致李学文被迫提出离职，豆豆厨公司则主张为李学文不满足薪资待遇提出离职。此外，为证明豆豆厨公司与廊坊豆豆厨公司属于关联公司，李学文的工作年限应连续累计计算，李学文提交微信聊天记录、银行流水、名片、授权书、业务签呈单、官网截图、招聘网截图等证据。豆豆厨公司否认与廊坊豆豆厨公司存在关联关系。本院认为：李学文与豆豆厨公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。关于违法解除劳动关系赔偿金，李学文主张离职的原因系因豆豆厨公司单方调岗降薪，李学文被迫提出离职，由此可见，豆豆厨公司不存在违法辞退李学文的事实，且李学文的主张已经超过仲裁时效，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回李学文的诉讼请求。案件受理费10元，由李学文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二一年一月二十八日书记员  郑曼曼
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1623执保46号 申请人：杨建振，男，1977年12月23日出生，汉族，住阳信县。 被申请人：孙海涛，男，1985年4月21日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行保全申请人杨建振与被申请人孙海涛借款合同纠纷一案中，经查，被申请人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款24000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年一月二十日 书记员  刘金如
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13267号原告：绍兴迅尚纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道梅墅村1幢。法定代表人：周家天，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，汉族，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第216121号关于第40852040号“LELIFE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月9日。开庭审理时间：2020年12月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14046051号商标（简称引证商标一）、第38216227号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、诉争商标是原告在先第13404402号商标的延续性注册。三、诉争商标经过使用具有较高知名度和影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：408520403、申请日期：2019年9月5日。4、标识5、指定使用的商品（第27类2701-2704群组）：墙纸;纺织品制墙纸;纺织品制墙壁遮盖物;非纺织品制墙纸;壁纸;浴室防滑垫;汽车用脚垫;垫席;枕席;地毯。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：南通乐肤生活纺织科技有限公司。2、申请号：140460513、申请日期：2014年2月20日。4、专用权期限：2015年4月14日至2025年4月13日。5、标识6、核定使用的商品（第27类2701-2704群组）：地毯;小地毯;席;枕席;垫席;苇席;地垫;汽车用垫毯;防滑垫;墙纸。（二）引证商标二1、申请人：浦江百诗纺织有限公司。2、申请号：382162273、申请日期：2019年5月15日。4、专用权期限：2020年8月28日至2030年8月27日。5、标识6、核定使用的商品（第27类2701-2704群组）：地毯;席;浴室防滑垫;瑜伽垫;榻榻米垫;运载工具用地毯;墙纸;壁纸;汽车用脚垫;人工草坪。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5组新证据，以证明诉争商标是原告在先商标的延续性注册，诉争商标经过使用具有较高知名度和影响力。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由字母组合“LELIFE”组成，引证商标一由字母组合“LEFULIFE”和汉字“乐肤生活”组成，引证商标二由字母组合“LE''SLIFE”及汉字“乐素生活”组成。诉争商标与二引证商标字母部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与二引证商标相区分。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告绍兴迅尚纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绍兴迅尚纺织品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚军龙人民陪审员  纪燕飞二〇二一年一月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初770号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人尚正中（别名小三），男，1985年06月04日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，无业，住江苏省沭阳县。曾因犯寻衅滋事罪，于2013年11月04日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年07月21日被刑事拘留（同月20日被羁押），2020年08月26日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市吴中区人民检察院以吴检一部刑诉〔2020〕793号起诉书指控被告人尚正中犯寻衅滋事罪，于2020年10月27日向本院提起公诉并建议适用速裁程序，本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。苏州市吴中区人民检察院指派检察员管伟东出庭支持公诉。被告人尚正中到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控：2018年01月23日22时许，徐某（已判刑）因酒后逞强斗狠，与一起吃饭、唱歌的常某、赵某等人发生口角和冲突，遂纠集被告人尚正中，尚正中又纠集朱某、于某、陈某、孟某等人（均另案处理），在苏州市吴中经济开发区白金汉爵酒店附近驾驶车辆追逐、拦截、逼停被害人常某以及赵某驾驶的玛莎拉蒂轿车（车辆识别代码ZAMSP56E0E1072799）。在追逐过程中，朱某持鱼叉投戳该玛莎拉蒂轿车左侧，逼停后，徐浪持械打砸该汽车驾驶室玻璃，并伙同尚正中、朱某等人持械对常某、赵某进行殴打、侮辱。经鉴定，该玛莎拉蒂轿车损失价值人民币3485元。案发后，徐浪赔偿了被害人常某的损失，并取得了谅解。被告人尚正中归案后，如实供述了自己的犯罪事实。2020年10月15日，被告人尚正中在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。公诉机关认为，被告人尚正中的行为已构成寻衅滋事罪，并系主犯。被告人尚正中具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人尚正中自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议对被告人尚正中判处有期徒刑十个月。公诉机关为证明该指控，提供了书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、认罪认罚具结书等证据。被告人尚正中对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人尚正中伙同他人任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，并系共同犯罪。公诉机关指控被告人尚正中犯寻衅滋事罪罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人尚正中起主要作用，系主犯。被告人尚正中归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人尚正中自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人尚正中曾因寻衅滋事罪被判处过刑罚，此次再犯，应酌情从重处罚。据此，对被告人尚正中依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人尚正中犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2021年5月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  华益峰人民陪审员  赵仙明人民陪审员  钱旻雯二〇二一年一月二十五日书 记 员  万 奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初684号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王兴华，男，1977年6月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月11日的本金177600元、罚息707.59元、违约金4149.98元；2、判令被告支付自2020年5月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额177600元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月11日，被告尚欠本金177600元、罚息707.59元、违约金4149.98元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王兴华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月11日的贷款本金177600元、罚息707.59元，并支付自2020年5月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告王兴华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4149.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告王兴华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0117执131号 申请执行人：李紫殿，男，1974年6月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：黎彦宁（曾用名：黎燕玲），女，1986年1月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 关于申请执行人李紫殿与被执行人黎彦宁经司法确认的调解协议纠纷一案，本院作出的（2020）粤0117民特71号民事裁定书已发生法律效力，根据申请执行人的请求，本院于2021年1月5日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议（长期履行），同意本案终结执行，并同意解除对被执行人黎彦宁名下财产的查封（冻结）。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议（长期履行）符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0117执131号案终结执行。 当事人因达成和解协议（长期履行）而终结执行后，一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可申请恢复执行，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  李长志 审判员  周 超 二〇二一年一月二十六日 书记员  郑伟成
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初9386号原告：苏州盛达不锈钢有限公司，住所地苏州市相城区元和街道娄北社区312国道边振兴化工厂门面房。法定代表人：付兴，该公司经理。委托诉讼代理人：章敏，江苏旭展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，江苏旭展律师事务所实习律师。被告：林浩，男，汉族，1973年8月2日出生，户籍地苏州市。原告苏州盛达不锈钢有限公司（以下简称盛达公司）诉被告林浩定作合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年12月6日公开开庭进行审理，原告盛达公司的诉讼代理人章敏、杨帆到庭参加诉讼，被告林浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告盛达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付定作款298138元及以以298138元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来，由原告按照被告的要求为其定作不锈钢产品。在多年的业务往来中，被告共结欠原告不锈钢定作款353138元。被告于2018年2月14日向原告出具《还款协议》一份，被告承诺的还款计划为：2018年度还款90000元；2019年度还款90000元；2020年度还款90000元；2021年度还款83138元。该《还款协议》出具后，被告并未按还款协议履行，仅支付部分款项，尚欠原告298138元未付，故原告诉至法院。被告林浩未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告诉请主张原、被告存在定作合同关系，双方未签订书面合同，由被告电话通知原告为其定作金属制品，原告完成工作成果后，由被告的驾驶员到原告处提起货物。为此，原告向本院提交日期分别为2014年10月13日、11月11日、2015年4月18日的计价单各一份，载明货物的品名、数量、单价、金额以及客户为“新百丰（林浩）”。原告陈述，上述计价单仅为双方交易往来的部分计价单，由被告驾驶员在计价单上签字；剩余部分计价单由被告出具还款计划时取回。对于原、被告之间存在涉案合同关系，原告提交《还款计划》一份，载明：“截止贰零壹捌年贰月共欠付兴（苏州盛达不锈钢有限公司）货款共计叁拾伍万叁仟壹佰叁拾捌元正（￥353138），现制定如下还款计划：2018年度还款9万元，2019年度还款9万元，2020年度还款9万元，2021年度还款83138元。还款人：林浩。2018.2.14。320502197308021251。”关于《还款计划》的形成过程，原告陈述，被告于2018年2月14日至原告处对账后，由被告向原告出具了《还款计划》。依据原告提交的银行转账凭证，被告于2018年12月14日支付5000元，于2019年2月4日支付10000元，2019年7月18日支付10000元，2020年10月22日支付10000元，合计35000元。原告陈述，被告另支付原告20000元，故在《还款计划》后，被告共支付原告55000元，尚欠298138元未付。关于本案所涉合同关系的相对方，原告陈述，合同相对方为被告，其之所以在计价单上客户处备注“新百丰（林浩）”，是因为林浩自称系新百丰的人员，为了书写规范，故在计价单上写明新百丰，但每一次交易均是林浩与原告联系，原告并不知晓新百丰的具体名字，也不清楚林浩与新百丰的关系，林浩的行为并非职务行为，原告系与林浩成立合同关系，故林浩以其个人名义出具《还款计划》，并由其个人向原告还款。以上事实，由原告提交的《还款计划》、计价单、银行转账凭证以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告举证的《还款计划》为原件，故本院确认证据的真实性。关于证据的证明力，该《还款计划》内容完整、形式确切，且由被告签字确认，故可作为确定被告付款责任的依据。《还款计划》载明截止2018年2月，被告尚欠原告货款353138元，被告未到庭抗辩，亦未提交相反证据推翻原告主张，且对于双方的交易往来事实，原告另提交了银行转账凭证予以印证，故本院对被告负有向原告支付353138元义务的法律事实予以确认。《还款计划》虽载明部分款项被告于2021年度支付，但欠款事实发生于2018年2月之前，原告亦未在《还款计划》上盖章确认上述付款期限，且被告未按承诺付款，故原告要求被告支付全部未付款298138元（353138元-55000元）及自起诉之日起计算至被告实际付款之日止利息损失的主张，有相应的事实依据，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告林浩于本判决生效之日起十日内支付原告苏州盛达不锈钢有限公司定作款298138元及逾期付款利息（利息计算方式：以298138元中未支付部分为基数，自2020年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5772元，减半收取计2886元，保全费2120元，两项合计5006元，由被告林浩负担，此款原告已预缴，原告应于本判决生效之日起十日内向本院提交退费申请，由本院退还。被告林浩于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户行：中国银行中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××89）。公告费390元，由被告林浩负担，此款原告已预缴，由被告于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 王 虎二〇二一年一月二十日书记员 嵇洋洋附本判决适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执227号申请执行人：龚德华，男，1969年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：江西诚瑞钢化玻璃有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲良路208号，统一社会信用代码：91360121071843187L。法定代表人：吴信龙，系该公司总经理。本院在执行龚德华与江西诚瑞钢化玻璃有限公司劳动争议、人事争议一案中，已依法向被执行人江西诚瑞钢化玻璃有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人江西诚瑞钢化玻璃有限公司至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西诚瑞钢化玻璃有限公司银行存款、收入245,765元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二一年一月二十一日书记员  李 琴
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1102民初553号 原告：丁海生，男，1965年5月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律工作者。 被告：山东省日照市人民医院，住所地日照市东港区泰安路126号，统一社会信用代码12371100494550255P。 法定代表人：崔维刚，院长。 原告丁海生与被告山东省日照市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告丁海生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告丁海生撤回起诉处理。 审判员  仝桂香 二〇二一年一月二十五日 法官助理刘盼盼 书记员常玉雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0921执149号之六 被执行人，兰晓滨，女，汉族，1963年02月14日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执人陈海军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人兰晓滨在中国银行xxx账户内存款人民币116199.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二一年一月二十五日 书记员 关智昊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10756号原告：张建旺，男，1971年5月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张凯悦，北京市隆安律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，该局审查员。（未到庭）第三人：高峰，男，1989年8月15日出生，汉族，住吉林省舒兰市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第164764号关于第4568533号“水木年华SMNH”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月18日本院受理时间：2020年8月13日开庭审理时间：2020年12月9日被诉决定认定：诉争商标在2015年9月3日至2018年9月2日期间（简称指定期间）是否在“家具”等全部核定使用商品上进行了商标法意义上的使用。本案中，原告提交的证据1显示企业名称为深圳艺博旺家具有限公司，但证据3产品检测报告上所显示的受检单位名称、生产单位名称均非原告或其营业执照中显示的企业名称，也未显示诉争商标。证据4的加盟合同仅能证明原告企业与青县德阳家具城等的经销关系，证据5订货收据等为自制证据，并无其他证据证明经销商已实际销售其产品。证据8原告与香河汇美家具城签订的场地租赁合同中显示合同签订日期为2018年7月3日，租赁期限为2018年9月26日至2019年9月25日（非指定期间），但其所出具的在该家具城销售产品时间为2018年3月20日、30日等，均早于签订产地租赁合同的时间，不符合事实习惯。原告所提交的其他证据或为单方自制证据，或证明力度不足。综上，原告所提交的证据不能证明其在指定期间对诉争商标于“家具”等商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，决定：诉争商标在核定使用商品上予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提供的在案证据已形成完整证据链，能够证明其在指定期间内在沙发、床、床垫、茶几、衣柜等家具商品上连续经过十几年的使用。原告认为诉争商标在家具商品上广泛使用，包括旗标、侧标、合格证、吊牌、销售单等场景，上述证据已向法院补充提交。诉争商标在核定使用商品上进行了公开、真实的商业使用。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：45685333.申请日期：2005年3月28日4.专用期限至：2028年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：办公家具；家具；垫子（床垫）；学校用家具；床；衣服罩（衣柜）；化妆台；沙发；美容柜（家具）；茶几二、诉争商标使用证据提交情况在商标撤销程序中原告所提交证据：1.原告营业执照；2.厂房出租协议、车间照片、产品照片；3.产品使用说明书、产品检验；4.深圳艺博旺家具有限公司与青县德阳家具城等签订的加盟合同；5.订货收据及销货退货单；6.部分经销商门店展厅照片；7.铺货合同及销货清单；8.原告与香河汇美家具城签订的场地租赁合同；9.原告汇美家具城卖场照片、零售单据；10.宣传彩页、广告宣传收款单据；11.网络平台协议书；12.朋友圈截图、原告名下公司下发的规章制度；13.物料发票及收据；14.专利证书。第三人答辩的主要理由：原告提交的证据大部分为内部材料和设计图片，其真实性和客观性不能确认，不能视为对诉争商标的有效使用。原告提供的营业执照和厂区名称，签署合同的主体前后不一，未形成完整的证据链条，无法证明其真实、合法的在指定期间内使用了诉争商标，请求对诉争商标予以撤销。在本案诉讼程序中原告向本院补充提交以下主要证据：1.原告许可深圳艺博旺家具有限公司的商标使用许可协议；2.原告与香河汇美家具城的场地租赁合同（2017年至2018年）、月租金支付明细和收据；3.原告与王庆合的雇佣合同；4.河北省农村商业银行为香河县艺博旺沙发厂代收税款的交易明细和凭证，2016年2月至2018年10月，共计27张；5.原告所有的汇美家具城四层24号水木年华摊位的销售合同、支付明细和客户回访录音资料，时间为2018年5月8日至2018年8月29日、2017年10月23日至2018年1月14日；6.（2020）冀廊香证民字第646号公证书，公证时间2020年11月5日，地点香河汇美家具城4楼水木年华摊位家具经营现状进行录像、拍照；7.（2020）冀廊香证民字第647号公证书，公证时间2020年11月12日，地点香河县香河公证处，公证内容，现场监督了张建旺的委托代理人张仁杰使用本处的电脑通过浏览器随机搜索“水木年华”相关内容。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告在指定期间内在核定的“办公家具；家具；垫子（床垫）；学校用家具；床；衣服罩（衣柜）；化妆台；沙发；美容柜（家具）；茶几”商品上是否对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用。本案中，结合原告在撤销程序和本案诉讼阶段提交的证据来看，原告的企业名称为深圳艺博旺家具有限公司，产品检验检测报告上所显示的受检单位名称、生产单位名称为香河县艺博旺沙发厂，虽然在诉讼阶段原告补充提交的证据3、4王庆合与原告为雇佣关系，王庆合为张建旺代持香河县艺博旺沙发厂执照并用其账户收取款项，但未显示诉争商标。原告在诉讼阶段提交的证据2其与香河汇美家具城2017年至2018年场地租赁合同及月租金支付明细和收据，结合原告在撤销程序中所出具的在该家具城销售产品时间为2018年3月20日、30日等证据，其或为自制证据或证明力较弱。原告在诉讼阶段提交的证据1和证据7（2020）冀廊香证民字第647号公证书显示腾讯视频2016年12月23日央视农业与军事频道播出深圳艺博旺家具有限公司与诉争商标的广告，未显示核定使用商品。原告在诉讼阶段提交的证据5、6或为自制证据或未显示诉争商标。总之，原告提交的在案证据亦或为单方自制证据或证明力度不足，尚未形成较为完整的证据链证明诉争商标在指定期间内在“办公家具；家具；垫子（床垫）；学校用家具；床；衣服罩（衣柜）；化妆台；沙发；美容柜（家具）；茶几”商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。被告对此认定正确。综上，原告的诉讼请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张建旺的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张建旺负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  郑雅匀二〇二一年一月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终169号上诉人（原审原告）：兰州春源医药有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁堡东门外189号（兰州弘光纸箱彩印有限责任公司院内）。法定代表人：侯新国，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘世龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆有珠，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志民，男，1984年10月20日出生，汉族，住山东省青州市。被上诉人（原审被告）：王建梅，女，1989年4月10日出生，汉族，住甘肃省永登县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁向洪，甘肃久铭律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：武晓琴，甘肃久铭律师事务所律师。上诉人兰州春源医药有限公司因与被上诉人王志民、王建梅损害公司利益责任纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院(2020)甘0105民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，兰州春源医药有限公司于2021年1月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，兰州春源医药有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许兰州春源医药有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5528元，减半收取2764元，由兰州春源医药有限公司负担；剩余2764元退还兰州春源医药有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  雷 明审 判 员  康军卫审 判 员  赵瑞霞二〇二一年一月二十六日法官助理  刘艺涵书 记 员  张 野
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16102号原告：王艳欣，女，1980年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：青柠橙（北京）教育科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：许一诺，经理。被告：北京庄盛奥特莱斯购物中心有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇三合庄园**楼北侧**。法定代表人：刘杰，经理。原告王艳欣与被告青柠橙（北京）教育科技有限公司、北京庄盛奥特莱斯购物中心有限公司服务合同纠纷一案，原告王艳欣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王艳欣撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年一月二十八日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初1号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人邓立辉，男，30岁（1990年3月2日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，农民，户籍所在地北京市通州区。2011年8月22日，因犯寻衅滋事罪被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年10月14日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕1068号起诉书指控被告人邓立辉犯寻衅滋事罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官张学利、检察官助理徐唐佳出庭支持公诉，被害人谢某1、史某、被告人邓立辉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月12日23时许，被告人邓立辉在北京市通州区宋庄镇葛渠村史某暂住地门口，酒后将史某从屋内叫出并搂抱史某，史某挣脱后喊叫，谢某1、谢某2、乔某闻讯赶到现场，双方肢体冲突，致使谢某1、史某受伤；经鉴定，谢某1、史某身体所受损伤为轻微伤；被告人邓立辉于2020年10月14日14时30分接民警电话通知后到派出所接受调查。被害人史某当庭发表的意见为，被告人邓立辉不构成自首。被告人邓立辉在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。上述事实，有被害人谢某1、史某的陈述、证人谢某2、乔某、刘某、邓某的证言，被告人邓立辉的供述，辨认笔录，法医学司法鉴定意见书，视听资料，书证接报案经过、到案经过、破案报告、诊断证明书、工作记录、人员基本信息、刑事判决书等证据证实，足以认定。在本院审理期间，被告人邓立辉通过亲属赔偿谢某1、史某经济损失人民币6万元并取得谅解。本院认为，被告人邓立辉随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控的罪名成立。被告人邓立辉经民警电话传唤到案，如实供述所犯罪行，系自首，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。对于被害人史某提出的“被告人邓立辉不构成自首”的意见，与庭审查明事实不符，故上述意见本院不予采纳。被告人邓立辉曾有犯罪前科,依法可酌情从重处罚。被告人邓立辉通过亲属赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，依法可酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人邓立辉犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度等，对被告人邓立辉依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邓立辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2021年4月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵智一人民陪审员  张国林人民陪审员  焦桂娟二〇二一年一月二十五日法官 助理  黄 薇书 记 员  段夕馨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3864号原告：吴淑兰，女，1953年12月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京金百万马家堡餐饮有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路**119。法定代表人：邓刚。原告吴淑兰与被告北京金百万马家堡餐饮有限公司（以下简称金百万公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴淑兰到庭参加诉讼。被告金百万公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告预付卡余额676元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告公司办理预付卡，卡号为×××，现卡内余额合计为676元。由于被告经营不善，于2020年5月13日停止经营。经核实，卡内金额无法提现也无法在其他金百万店内使用。故原告诉至法院。金百万公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对吴淑兰提交的预付卡，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据，本院认定如下事实：吴淑兰在金百万公司办理预付卡一张，卡号为×××，现余额为676元。本院认为：金百万公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴淑兰在金百万公司办卡消费，双方之间形成了服务合同关系，吴淑兰预付了餐费，金百万公司应提供就餐服务。现由于金百万公司自身原因，导致吴淑兰无法正常消费，金百万公司应退还未消费部分的餐费。故对于吴淑兰要求金百万公司退还预付卡金额676元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京金百万马家堡餐饮有限公司于本判决生效后七日内退还吴淑兰预付卡余额676元；如果北京金百万马家堡餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金百万马家堡餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年一月二十五日书记员 刘靖轩
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0118财保6号申请人：郑兆峰，男，1955年8月13日出生，汉族，住天津市静海区。被申请人：天津和亿钢管有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇大屯村东200米。统一社会信用代码：91120223684735429N。法定代表人：李广鑫，经理。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2021年1月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施并提供担保。本院于2021年1月7日立案受理。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人天津和亿钢管有限公司名下银行账户内存款共计500000元或者查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 车 斌二〇二一年一月八日书记员 兰小叶附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0983民初646号 原告：黄骅市鹏发化工有限公司，住所地黄骅市官庄乡东河村。 法定代表人：田北大，总经理。 被告：包头市荣祥科技有限责任公司，住所地包头市东河区铁西包头豪德贸易广场****。 法定代表人：宫丽，总经理。 黄骅市鹏发化工有限公司与包头市荣祥科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告黄骅市鹏发化工有限公司于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄骅市鹏发化工有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告黄骅市鹏发化工有限公司承担。 审判员  张文庆 二〇二一年一月二十日 书记员  刘振胜
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初9394号原告：清远市天诚物业有限公司，住所地清远市清城区××××××委会。负责人：陈金平。委托诉讼代理人：陈汝文，广东业证律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志英，广东业证律师事务所实习律师。被告：梁楚洪，男，1991年9月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。原告清远市天诚物业有限公司与被告梁楚洪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告清远市天诚物业有限公司于2021年1月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清远市天诚物业有限公司向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告清远市天诚物业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计80元，由原告清远市天诚物业有限公司负担。审判长  杨丽燕审判员  潘金桥审判员  谭文雅二〇二一年一月六日书记员  李小曼附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终293号上诉人（原审被告）：卢某1，男，1981年9月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区×××××××巷2号。公民身份号码：。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区顺丰商贸有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区丰盛里27号D127室。法定代表人：余翠萍，该公司经理。委托诉讼代理人：张丽英，该公司员工。原审被告：江门市蓬江区新侨都餐饮服务有限公司嘉园店，住所地：广东省江门市蓬江区××××××××××××部分。负责人：卢某1。原审被告：江门市蓬江区新侨都餐饮服务有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区××××××××××××之一。法定代表人：卢某1。上诉人卢某1因与被上诉人江门市蓬江区顺丰商贸有限公司及原审被告江门市蓬江区新侨都餐饮服务有限公司嘉园店、江门市蓬江区新侨都餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人卢某1于2021年1月15日以江门市蓬江区新侨都餐饮服务有限公司已与江门市蓬江区顺丰商贸有限公司达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，卢某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许卢某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7730.2元，减半收取3865.2元，由卢某1负担。卢某1已向本院预交二审案件受理费7730.2元，多预交的3865元本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年一月二十七日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初5232号之一 原告：朱文刚，男，1969年5月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：冯小昕、姜超，浙江攀远律师事务所律师。 被告：王霖，男，1978年6月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 本院在审理原告朱文刚诉被告王霖不当得利纠纷一案中，本院于2020年10月27日立案，原告朱文刚于2021年1月18日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告朱文刚撤回起诉。 案件受理费2478元，由朱文刚负担。 审 判 员 陈钦法 二〇二一年一月十八日 代书记员 缪丽漫
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执3337号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行，住所地：十堰市茅箭区人民南路**。负责人：陈晓东，系该行行长。被执行人：吴春燕，女,1976年2月28日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：张兵，男,1976年12月5日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。本院在执行中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行与吴春燕、张兵金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人自愿达成长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：中止(2019)鄂0302民初4158号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 军审判员 宋 岗审判员 朱新祥二〇二一年一月二十日书记员 姜瑞洁
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0404民初41号 原告：谢建英,女,1975年11月2日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：贾长臣（谢建英丈夫），现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：郭锦磊，河北中大同律师事务所律师。 被告：郝晓强，男，1993年6月13日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被告：郝书臣，男，1964年3月9日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被告：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区诚信路**富邦大厦**。 负责人：王海军，任总经理。 委托诉讼代理人：马永博，男，该公司员工。 原告谢建英与被告郝晓强、郝书臣、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告谢建英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按谢建英撤回起诉处理。 审判员  韦安兵 二〇二一年一月十五日 书记员  王雅楠
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1426执1488号申请执行人：何杰，男，汉族，1970年7月1日出生，住所地河南省夏邑县。被执行人：河南广播电视网络股份有限公司夏邑分公司，统一社会信用代码：91411426068941499G。法定代表人：何振伟，系该公司经理。本院在执行申请执行人何杰与被执行人河南广播电视网络股份有限公司劳务合同纠纷一案中，双方自愿达成和解协议，申请执行人于2020年12月14日向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结夏邑县人民法院（2020）豫1426执1488号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱玉芳审判员  乔战坡审判员  牛艳辉二〇二一年一月五日书记员  崔 南
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初2038号原告：徐晓云，男，1957年3月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：潘新，上海佳铎律师事务所律师。被告：上海晴巢房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王帅，执行董事。原告徐晓云与被告上海晴巢房屋租赁有限公司(以下简称“晴巢租赁公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告徐晓云向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《房屋租赁管理服务合同》于诉状送达被告之日解除；2.判令被告向原告支付违约金3400元以及赔偿经济损失17,223.56元(即自2020年11月13日至2021年4月14日共计5个月零2天的房租损失)。事实与理由：2020年3月25日，原告与晴巢租赁公司就涉诉房屋签订房屋租赁合同，租期自2020年3月28日至2021年5月12日，第一年免租期45天，租金自2020年5月12日起算，租金每月3400元。合同约定，首月房租被告应于2020年4月1日向原告支付，其后每月15日向原告支付。合同签订后，原告依约向被告交付房屋，被告则分别在2020年3月29日、5月15日、6月15日、7月15日、8月15日、9月15日分6次向原告共支付租金20,400元。但从2020年9月15日被告最后一次支付房租后，原告再也没有收到过租金。经原告多次催讨，至今未付，故要求判如所请。本院经审查认为，本案可能涉嫌犯罪，依照相关法律规定，应当驳回起诉、移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐晓云的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 励二〇二一年一月二十七日书记员 姜厚敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初435号原告：李世清，男，1954年12月15日出生，壮族，北京丰盛满堂餐饮服务中心负责人，住广西壮族自治区崇左市江州区。被告：焦翠平，女，1976年2月25日出生，汉族，无业，住河南省驻马店市西平县。被告：张军杰，男，1977年4月4日出生，汉族，户籍所在地河南省驻马店市西平县。原告李世清与被告焦翠平、张军杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世清，被告焦翠平到庭参加了诉讼。被告张军杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世清向本院提出诉讼请求：1.判令焦翠平、张军杰支付交通费7291元；2.判令焦翠平、张军杰支付误工费3000元（每天150元、误工期20天）。事实和理由：北京丰盛满堂餐饮服务中心、李世清与张军杰合同纠纷一案终审判决后，李世清申请强制执行，张军杰不但不履行，而且隐瞒事实真相，制造假离婚，将其所有的夫妻共同财产非法转移到焦翠平及孩子身上，造成李世清的合法权益得不到公平公正。在上述案件中，张军杰只在租金及合同损失的部分予以赔偿，造成李世清从头至尾因案件所产生的交通费及误工费得不到赔偿。焦翠平辩称，焦翠平不同意李世清的全部诉讼请求，焦翠平和张军杰已经离婚了，李世清应该找张军杰索要赔偿，而且焦翠平也没有赔付能力。张军杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中李世清提交了交通费票据及判决书；其中焦翠平提交了离婚协议书。经质证，双方对对方提交的证据的真实性、关联性均不认可。本院对上述证据的认证为：采信上述证据的真实性，并据此认定如下事实：李吕系李世清之子。李吕是北京丰盛满堂餐饮服务中心的个体经营者。2009年5月1日，张军杰（甲方）与李吕（乙方）签订《房屋委托经营合同》，约定海淀区（五道口）成府路27号临街商用房委托给乙方经营，在双方合同有效期内，双方不得中途解除合同，若其中一方终止合同的履行，须提前3个月作出书面通知，同时向双方支付相当于3个月的违约金。该合同落款处附有如下手写内容“补充协议如乙方经营不善，经甲方同意可进行转租、转让，如乙方在经营期间，甲方如需改造建设完成后，不能让乙方返回原地经营的，由甲方赔偿乙方的各项经济损失。”2015年，北京丰盛满堂餐饮服务中心、李世清起诉张军杰要求解除双方合同并赔偿损失等，后撤诉。2016年，北京丰盛满堂餐饮服务中心、李世清再次起诉张军杰要求解除合同并赔偿损失等，本院审理后于2016年6月23日作出（2016）京0108民初6140号民事判决书，其中认定《房屋委托经营合同》、《补充协议》的性质为租赁，合同相对方为张军杰与北京丰盛满堂餐饮中心、李世清，且双方之间的合同已无实际履行的可能，张军杰应对不能依约交付租赁标的物向承租方承担违约责任，并判决：一、解除张军杰与李吕签订的《房屋委托经营合同》及《补充协议》；二、张军杰于判决生效后十五日内退还北京丰盛满堂餐饮服务中心、李世清租金人民币五万四千元，并赔偿经济损失人民币十五万元；三、驳回北京丰盛满堂餐饮服务中心、李世清的其他诉讼请求。后北京丰盛满堂餐饮服务中心、李世清不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）京01民终7252号民事判决书，改判张军杰于判决生效后十五日内退还北京丰盛满堂餐饮服务中心、李世清租金人民币五万四千元，并赔偿经济损失三十万元。2019年1月21日，北京丰盛满堂餐饮服务中心、李世清起诉焦翠平，要求焦翠平就上述张军杰应负债务承担连带给付义务。本院经审理后于2019年10月22日作出（2019）京0108民初14805号民事判决书，判决焦翠平就张军杰上述应负债务承担连带给付义务。另查，张军杰与焦翠平原系夫妻关系，二人于2019年5月14日协议离婚，并签署《离婚协议书》，约定双方婚姻关系存续期间无财产分割、无债权、债务。另查，李世清在2015年至2018年共发生交通费7864元，行程主要为崇左往返南宁、南宁往返北京西、武昌往返北京西、上海虹桥往返北京南、北京西至驻马店、武昌至郑州。本院认为，本案法律事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，张军杰经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证质证权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。本案中，根据本案查明的事实，李世清与张军杰在《补充协议》中明确约定了若张军杰不能让李世清返回原地经营的，张军杰赔偿乙方的各项经济损失，同时根据生效判决，张军杰违反了合同约定，需承担相应违约责任，且李世清在此前的诉讼中主张的损失范围为装修损失、经营损失等，并不包括交通费用及误工费用，故基于双方《补充协议》的约定内容，张军杰还应赔偿李世清因张军杰违约行为而造成的交通费用、误工费用等损失。具体而言，对于交通费，李世清所提交的票据不能全面反映其与张军杰诉讼而发生的实际费用，本院结合其与张军杰的诉讼情况，酌情判定为2000元；对于误工费，李世清未就此提交充分证据，本院不予支持。另外，鉴于该费用产生于焦翠平与张军杰婚姻关系存续期间，结合生效判决，焦翠平对此亦应负连带给付义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张军杰、焦翠平于本判决生效后七日内连带向李世清支付交通费2000元；二、驳回李世清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由李世清负担8元，已交纳；由张军杰、焦翠平负担50元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由张军杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  翟 彦人民陪审员  商凤鸣二〇二一年一月二十九日书 记 员  蔡云飞
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民特11号申请人：何钟琪,女,1964年4月16日出生,汉族,住上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室。被申请人：王悦珍,女,1936年2月11日出生,汉族,户籍地上海市杨浦区营口路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市虹口区。代理人：何秀杰，(被申请人丈夫)，男，1933年5月12日出生，汉族，住上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室。申请人何钟琪申请宣告王悦珍限制民事行为能力一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。何钟琪称，被申请人王悦珍是申请人母亲，被申请人代理人是被申请人丈夫。被申请人已卧床不起、失智失能、不会讲话，现在老年公寓由护工照顾，2020年6月10日经虹口区江湾医院确诊为老年痴呆，需长期护理。为了出售被申请人夫妇名下的房屋，置换至离申请人较近的地方，也为了将被申请人夫妇的户口迁至殷行路房屋内，特申请认定王悦珍为限制民事行为能力人，并指定何钟琪担任王悦珍的监护人。何秀杰称，何钟琪所述属实，同意何钟琪的申请请求。经审理查明，被申请人王悦珍,女,1936年2月11日出生,汉族,户籍地上海市杨浦区营口路XXX弄XXX号XXX室。现居住于上海市虹口区银康老年公寓。王悦珍与何秀杰系原配夫妻，婚后生育一女，即申请人。被申请人父亲王世炎于1971年3月21日报死亡，母亲潘珠翠于1979年5月21日报死亡。2020年6月10日，虹口区江湾医院确诊被申请人为老年痴呆。本院认为，王悦珍患有老年痴呆，此节事实有病历为证，故申请人何钟琪申请认定其为限制民事行为能力人的申请请求，本院应予支持。申请人系王悦珍的女儿，根据法律规定，可以担任王悦珍的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告王悦珍为限制民事行为能力人；二、指定何钟琪为王悦珍的监护人。本判决为终审判决。审判员 郑  马  威二〇二一年一月二十六日书记员 曹玉强何俊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河北省饶阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1124民初10号 申请人：史建军，男，1977年11月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被申请人：东旭建设集团有限公司，住所：成都市金牛区二环路西三段******。社会统一信用代码：91510000553470897U 法定代表人：郭轩 原告史建军与被告东旭建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人史建军于2020年1月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人东旭建设集团有限公司名下的银行存款39803元，并已经提供担保。 本院经审查认为，申请人史建军提出的要求保全被申请人东旭建设集团有限公司名下银行存款39803元的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即冻结被申请人东旭建设集团有限公司名下的银行存款39803元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  顾文妍 二〇二一年一月十一日 书记员  宋亚静
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0404民初192号之一申请人：王夫侨，男，1987年7月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被申请人：曹鹏飞，男，1987年12月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被申请人：陈静，女，1987年9月3日出生，汉族，住枣庄市峄城区。申请人王夫侨与被申请人曹鹏飞、陈静民间借贷纠纷一案,申请人王夫侨于2021年1月19日向本院申请财产保全,请求：1、使用网络查控系统查控并冻结被申请人曹鹏飞、陈静名下银行存款20万元（包括支付宝、财付通）；2、查封被申请人陈静所有的位于枣庄市市中区光明广场南400米融创御园小区12号楼20层2001房产一处；3、查封被申请人陈静名下鲁Ｄ×××**号小型轿车一辆；保全价值共计20万元。申请人以诉讼财产保全责任保险向我院提供担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:一、网络查控冻结被申请人曹鹏飞、陈静名下银行存款20万元（包括支付宝、财付通），期限为十二个月；二、查封被申请人陈静所有的位于枣庄市市中区产一处，期限为三年；三、查封被申请人陈静名下鲁Ｄ×××**号小型轿车一辆，期限为二年；四、以上保全价值以20万元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人如申请续封财产保全的,应当在保全期限届满七日前向人民法院提出,逾期申请或者不申请的,自行承担不能续封保全的法律后果。审判员  刘国贤二〇二一年一月十九日书记员  李 鹏
安徽省绩溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1824执56号申请执行人：绩溪县市场监督管理局，住所地安徽省绩溪县华阳镇扬之南路288号,统一社会信用代码11341731095524957N。法定代表人：胡明利，局长。委托诉讼代理人：汪帅，绩溪县市场监督管理局工作人员。被执行人：绩溪县全盛贸易有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县生态工业园区霞间路2号,统一社会信用代码913418243280295954。法定代表人：方严龙，负责人。本院执行申请执行人绩溪县市场监督管理局与被执行人绩溪县全盛贸易有限公司其他行政管理行政处罚一案中，因被执行人绩溪县全盛贸易有限公司未履行（2020）皖1824行审18号生效行政裁定书所确定的义务。为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人绩溪县全盛贸易有限公司的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人绩溪县全盛贸易有限公司银行存款365300元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。本裁定立即执行。审判员 高    扬二〇二一年一月十四日书记员 陈金军（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。第二十七条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8022号原告：周建，男，1988年5月14日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：毛吉佳，男，1991年4月9日生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。被告：宋春林，男，1981年6月1日生，汉族，住上海市崇明区。被告：刘印，男，1981年1月14日生，汉族，住上海市崇明区。原告周建诉被告宋春林、刘印民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛吉佳到庭参加了诉讼；被告宋春林、刘印经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告周建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款50,000元，利息12410.95元(自借款之日起按约定年利率20%暂计算至起诉之日)；2、依法判令被告刘印承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告是朋友关系。2019年4月17日，被告以用于生意周转之需，向原告借款。原告考虑到双方多年朋友关系，且有人担保，故同意出借给被告宋春林，刘印作为担保人。双方还约定了利息。被告宋春林承诺一、二个月归还。嗣后，原告催要，被告一直拖延。2020年开始，被告已无法联系。现原告催讨无着，故向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交了被告宋春林出具的借条、刘印出具的担保书及原告银行转账凭证等。被告宋春林、刘印未出庭应诉，也未提供答辩状及相关证据材料。经审理查明：原告周建于2019年4月17日通过中国建设银行上海分行运行中心个人账户向被告宋春林尾号为7104号卡内转入50,000元。被告当日出具借条一份：“本人宋春林向朋友周建借款人民币伍万元，用于生意周转，今双方约定借款为年利率百分之二十，每月支付，借款人：宋春林，借款日期2019年4月17日”。刘印在该借条上签署为担保人。现原告催讨无果，故涉讼。审理中，原告周建放弃利息主张。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有原告的陈述、银行转账凭证及被告出具的借条等证据加以佐证，故原、被告借贷关系成立。被告宋春林理应按约定归还原告。被告刘印作为连带担保人，理应承担相应的担保责任。现原告请求被告宋春林归还借款，刘印承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，于法有据，本院予以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视其对相关诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋春林于本判决生效之日起十日内归还原告周建借款50,000元；二、被告刘印对上述还款承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告宋春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈丽平人民陪审员  黄 磊人民陪审员  李思奇二〇二一年一月二十六日书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终208号 上诉人（原审被告）：陈祥春，男，1979年4月27日生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：张磊，河北煊赫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王娜娜，女，1980年4月27日生，汉族，住河北沧州市沧县。 委托诉讼代理人：陈勇，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人陈祥春因与被上诉人王娜娜劳务合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈祥春上诉请求：1、请求依法撤销（2020）冀0921民初2182号民事判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求，即上诉人不应向被上诉人给付56834元，或发回重审。2、本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实有误，上诉人并没有向被上诉人给付劳务报酬费56834元的义务，上诉人与被上诉人之间系合作关系，而非居间合同关系。被上诉人与上诉人共同承揽了于洪强、张广武、沧州尚德古玩文化传播有限公司的压花地坪工程，施工完毕后，三方商定由于洪强、张广武、沧州尚德古玩有限公司给付陈祥春16万元，其余部分由于洪强、张广武等人支付给被上诉人，通过陈祥春与于洪强的通话录音可以证明此点。所以上诉人没有向被上诉人给付劳务报酬的义务。原审法院遗漏以下当事人，于洪强、张广武、沧州尚德古玩有限公司，上述三方与本案有利害关系，为了查清案件事实，以及被上诉人的原审诉求是否应得到支持，应追加以上三方为本案当事人，但原审法院未能，所以原审判决存在错误，应依法撤销重新审理。 王娜娜答辩称，原审认定事实清楚适用法律正确，1、上诉人与被上诉人之间是居间合同关系，首先，陈祥春和尚德公司签订的承包合同并由陈祥春组织施工，其次，陈祥春为主张工程款在2019年将尚德公司诉至运河区人民法院，后双方和解，由运河法院出具民事调解书，2019年8月12日支付16万元视为全部结清工程款，并且由陈祥春出具收款条，所有款项均已经结清，以上行为被上诉人均未参与，足以认定双方不是合作关系而是居间合同法律关系。2、一审上诉人认可与被上诉人之间约定每平米9元足以日认定双方存在居间关系，关于本案案外人于洪强、张广武、沧州尚德古玩有限公司和原告之间不存在任何法律关系，以上案外人是否和上诉人存在法律关系和本案中双方当事人在居间关系没有关联性，所以我们按照上诉人所承诺给付的居间劳务报酬主张权利，和以上案外人没有任何法律关系。 王娜娜向一审法院起诉请求：判令被告给付报酬费56834元。 一审法院认定事实：王娜娜、陈祥春经朋友介绍相识，陈祥春从事地坪工程。2015年王娜娜为陈祥春介绍一项沧州尚德古玩文化传播有限公司的压花地坪工程，陈祥春承诺按每平米9元给付王娜娜报酬。经王娜娜撮合陈祥春和第三人签订了地坪工程承包合同。现陈祥春已领取该工程款，王娜娜多次向其催要报酬，陈祥春拒不给付。涉案工程的工程量为7426平方米，工程款360000元已经支付给陈祥春。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”王娜娜作为居间人，促成陈祥春与第三人签订合同，双方约定了报酬，王娜娜请求陈祥春按照约定支付报酬的主张，本院予以支持。按照约定，报酬总价应为66834元（7426平方米×9元/平方米），王娜娜仅主张56834元，符合法律规定，本院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，判决：陈祥春于本判决生效后十日内支付王娜娜报酬56834元。案件受理费610元，由陈祥春负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一：结算证明一份，证实案涉总工程款为437104元，证据二：运河区人民法院2019冀0903民初716号民事调解书一份，证实尚德公司仅支付36万元。被上诉人质证称关于调解书的三性均没有异议，认可总工程款，2018年4月14日支付了20万元证明一份，该证明我们认可，237104元是诉至运河法院要求支付剩余数额，后来双方对该数额进行处分，双方达成调解，出具2019冀0903民初716号民事调解书，由尚德公司支付陈祥春16万元，且该协议书载明视为全部结清工程款，所以双方工程款已经结清不存在所谓的剩余工程款向被上诉人主张的事实，或者说由案外人向被上诉人协商的事情，之所以说调解书从237104元调至16万元，是因为施工过程中存在质量问题，是陈祥春对自己权利的一种放弃。 二审查明事实与一审查明相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人作为居间人，促成上诉人与案外人签订合同，双方约定了报酬，原审对被上诉人请求上诉人按照约定支付报酬的主张予以支持并无不当。上诉人主张与被上诉人系合作关系，被上诉人不予认可，上诉人并未提出充分证据证实其主张，本院不予支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。另原审程序并无不当之处。 综上所述，陈祥春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,220.0元，由上诉人陈祥春负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年一月二十七日 书记员  丁 娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15401号原告：保定五合窖酒业有限公司，住所地河北省定兴县固姚路南侧。法定代表人：李若任，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宁晓林，北京雷杰展达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韩杨，北京雷杰展达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第235240号关于第15138030号“五合春”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月16日开庭审理时间：2021年1月6日被诉裁定认定：诉争商标与第1257697号“五粮春”商标、第5378017号“五窖春”商标、第5378005号“五喜春”商标、第5780721号“六和春”商标（分别简称引证商标一、二、三、七）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第四条、第十条第一款第七项、第八项之规定，不再适用商标法第四十四条第一款进行审查。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标不构成近似商标，且诉争商标经过使用已具有一定知名度，不会造成混淆误认，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：151380303.申请日期：2014年8月12日4.专用权期限至：2025年9月27日5.标识：“五合春”6.核定使用商品(第33类)：白酒；果酒（含酒精）；开胃酒；鸡尾酒；葡萄酒；烈酒（饮料）；白兰地；清酒（日本米酒）；含水果酒精饮料；汽酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：12576973.申请日期：1997年11月3日4.专用权期限至：2029年3月20日5.标识：“五粮春”6.核定使用商品(第33类)：含酒精饮料（啤酒除外）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：53780173.申请日期：2006年5月26日4.专用权期限至：2029年7月20日5.标识：“五窖春”6.核定使用商品(第33类)：果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏饮料；苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；汽酒四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：53780053.申请日期：2006年5月26日4.专用权期限至：2029年5月6日5.标识：“五喜春”6.核定使用商品(第33类)：果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏饮料；苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；汽酒五、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：57807213.申请日期：2006年12月12日4.专用权期限至：2029年10月13日5.标识：“六和春”6.核定使用商品(第33类)：果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏饮料；苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；汽酒三、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（以光盘形式）:1.诉争商标与引证商标档案信息；2.第三人所获部分荣誉证明；3.“五粮液”“五粮醇”“五粮春”商标所获荣誉及作为驰名商标所保护的相关材料；4.百度百科关于“茅五剑”的介绍及媒体使用“茅五剑”相关文字的新闻；5.在先决定书和裁定书；6.“六和液”部分图片及使用证据；7.原告工商信息；8.原告官网信息；9.原告名下部分包含“五”字的商标信息。行政阶段原告提交了“五合”商标被认定驰名商标证明；“五合”商标及原告所获荣誉证明；原告相关产品照片；原告企业相关信息。诉讼阶段原告提交了诉争商标注册证、被诉裁定、证明书、营业执照、定兴县人民政府关于将五合窖列为地理标志保护产品请示、关于规划五合窖地理标志产品产地保护范围的函、河北省工商行政管理局《河北省著名商标》、河北省工商行政管理局《关于保定五合窖酒业有限公司在案件中申请认定“五合”注册商标为驰名商标的请求》、国家工商行政管理总局商标局关于认定“五合”商标为驰名商标的批复；部分“五合”系列酒品牌《商标注册证》。诉讼阶段第三人提交了“五粮液”品牌驰名商标材料及品牌价值书、（2013）商标异字第31404号关于第10163350号“茅五汾”商标异议裁定书、“茅五剑”介绍、第三人名下部分“五*”“五粮*”系列商标列表、原告名下部分商标信息、第三人被摹仿商标信息及使用情况等。以上事实，有各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于各方当事人对于诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品并无异议，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为“五合春”，与引证商标一“五粮春”商标、引证商标二“五窖春”商标、引证商标三“五喜春”商标、引证商标七“六和春”商标相比较，在文字构成、呼叫和含义等方面相近，已构成近似商标。若诉争商标与各引证商标共同使用在前述相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。商标确权的司法审查遵循个案审查原则，原告所述其他商标的注册情况与本案情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告保定五合窖酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告保定五合窖酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张宁人民陪审员  王鹏人民陪审员  柳凯二〇二一年一月二十日法官 助理  杨阳书 记 员  陈璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2724号原告：北京中联天盛建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******内，统一社会信用代码91110109726335379M。负责人：张业庆，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张强，男，1982年4月28日出生，汉族，北京中联天盛建筑工程有限公司。被告：北京中宇顺建筑工程有限公司，住所地北京市，住所地北京市顺义区西门外铁西路********代码91110113MA00H6H47T。法定代表人：单祥辉。本院在审理原告北京中联天盛建筑工程有限公司诉被告北京中宇顺建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告北京中联天盛建筑工程有限公司于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告北京中联天盛建筑工程有限公司撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二一年一月二十九日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0902执363号申请执行人：洪秀芬，女，1971年8月14日生，住亭湖区。被执行人：盐城市印染有限公司，组织机构代码70409267-9，住所地盐城市。法定代表人：曹**美。申请执行人洪秀芬与被执行人盐城市印染有限公司劳动争议一案，(2019)苏0902民初7591号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条、第26条、第28条、第29条、第35条、第36条、第37条、第38条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人盐城市印染有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入47680.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二一年一月二十七日书记员  沈贤璐
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初13389号原告：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行，住所地甘肃省兰州市城关区广武门街道秦安路77号。负责人：宋涛，该分行行长。委托诉讼代理人：李永强，甘肃佳运律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺国斐，甘肃佳运律师事务所律师。被告：韩谨徽，男，汉族，1993年6月5日出生，住甘肃省玉门市新市区。原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行诉被告韩谨徽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行承担。审判员  张世华二〇二一年一月二十五日书记员  乔宁宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52015号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王晓强，男，1990年5月20日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：王和平，男，1965年12月10日出生，汉族，住河南省禹州市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王晓强、王和平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，王晓强、王和平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令王晓强、王和平偿还截至2020年12月17日的借款本金23786.86元、逾期罚息725.27元，以及自2020年12月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对王晓强所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告王晓强未出庭，但向本院提交书面答辩状称2020年2月，受疫情影响，本人所在公司无法正常工作，导致2、3、4月份车辆贷款发生逾期未还。在此期间，被告多次联系原告，希望根据国家关于疫情的政策，允许暂缓还款，但未获得原告同意。2020年5月7日，被告与原告公司委托的协商人员进行了沟通，双方同意在正常还款日的基础上，在每月20日再次还款，即每月还款两次，3个月即可将逾期款项还清，并继续按贷款合同正常分期还款。后被告分别于2020年5月7日还款3200元、2020年5月21日还款3000元、2020年6月23日还款3000元、2020年7月3日还款3000元。2020年5月21日在我按协商结果正常还款期间，原告公司对我下达了《贷款提前到期函》。2020年7月中旬，我接到了法院的传票，原告诉讼日期为2020年5月28日，但被告曾于2020年6月23日还款3000元、2020年7月3日还款3000元，原告起诉的本金为28214元与事实不符。被告并不存在原告所称的“经多次电话、信函、派工作人员登门催告等多种方式反复提醒被告履行还款义务，但被告至今仍未履行”的情节。原告无视本人的还款行为，属于欺诈被告。被告一直以来都有意愿积极还款，并且也有积极还款的行为，被告公司几近于倒闭无法按照原告要求一次性结清全部欠款，但希望与原告协商，尽早结清欠款。本案诉讼费用由原告承担。王和平未作答辩。原告称，被告于2020年5月28日后进行过还款，原告已将还款金额进行了抵扣。经审理查明：2018年1月2日，王晓强、王和平为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额83760元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王晓强、王和平购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王晓强、王和平未按约定如期还款，截至2020年12月17日，王晓强、王和平尚欠借款本金23786.86元、逾期罚息725.27元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告关于本金、罚息、和抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，经本院核对，原告关于本金、罚息约定的标准并未超出法定标准上限，本院均予支持。被告王晓强提出的相应抗辩依据不足以对抗原告依法享有的合同权利，本院不予采纳。王晓强、王和平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，判决如下：一、被告王晓强、王和平于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月17日的借款本金23786.86元、罚息725.27元，并支付自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息（以借款本金23786.86元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告王晓强名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告王晓强、王和平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年一月二十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审37号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住，住所地北京市怀柔区迎宾北路**/div>法定代表人陈少武。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称北京汉能薄膜公司）履行京房公积金法改〔2020〕1010068号《责令限期缴存通知书》（以下简称1010068号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，公积金中心于2020年6月8日作出的1010068号责缴通知认定：职工李岩在北京汉能薄膜公司工作期间，该公司未依法按时、足额为其缴纳2019年7月至2019年8月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令北京汉能薄膜公司自收到通知书之日起7个工作日内为李岩补缴住房公积金单位部分共计6096元。公积金中心于2020年6月9日向北京汉能薄膜公司送达1010068号责缴通知。在法定期限内，该公司未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年12月14日向北京汉能薄膜公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该公司至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1010068号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京汉能薄膜公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年六月八日作出的京房公积金法改〔2020〕1010068号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孟德英审 判 员 杨鹏英审 判 员 胡 柳二〇二一年一月二十九日法官助理 李 颖书 记 员 廖佳明
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执789号之十九申请执行人：昌图县人民法院,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：李长林，男性,1964年10月2日生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。申请执行人昌图县人民法院与李长林罚金一案，昌图县人民法院作出的（2021）辽1224刑初29号法律文书已发生法律效力。因被执行人李长林没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县人民法院于2021年2月3日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年2月3日向被执行人李长林发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年2月3日对被执行人李长林的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李长林暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县人民法院未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二一年一月二十日书 记 员  王阿娉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初19421号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，北京中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国华，北京中闻律师事务所律师。被告：北京润鑫浩博商品经营有限公司，住所地，住所地北京市平谷区乐园西小区**iv>法定代表人：王兴红，总经理。委托诉讼代理人：贺驿涵，男，该公司员工。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告北京润鑫浩博商品经营有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告北京华视聚合文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视聚合文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二一年一月二十九日书记员 时俊萍
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执恢56号李翾、云南骐辉投资有限公司：关于申请执行人李翾与被执行人云南骐辉投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，申请执行标的共计161539.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位176165.50元（包含判决利息以及迟延履行金），本院已经于2020年12月17日将该款兑付给申请执行人李翾。至此，申请执行人向本院申请执行的（2016）云0114民初2291号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二一年一月十四日法官助理杨凯书记员施敏
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初549号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈圣华，男，1975年3月15日出生，汉族，户籍地福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈圣华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告陈圣华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币49,495.02元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息15,157.13元、逾期还款违约金4,556.24元，并偿付以欠款本金49,495.02元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为69,208.39元。被告陈圣华未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2010年12月21日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：49,495.02元；2、利息：15,157.13元；3、逾期还款违约金：4,556.24元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息利率不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈圣华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金49,495.02元；二、被告陈圣华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,037.38元，减半收取计518.69元，由被告陈圣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年一月二十七日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1084执332号申请执行人：扬州市宏大饲料有限公司，住所地在高邮市。被执行人：王朝清，男，1971年2月4日出生，汉族，兴化市人，住兴化市。本院在执行扬州市宏大饲料有限公司与王朝清买卖合同纠纷一案中，于2021年1月13日向被执行人王朝清发出执行通知书，责令被执行人王朝清履行（2020）苏1084民初4544号民事判决书确定的义务，但被执行人王朝清未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王朝清银行账户存款254362.95元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王朝清同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张玉来二〇二一年一月二十七日书记员  刘明睿
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16142号原告：海滨之巫师有限责任公司，住所地美利坚合众国罗得岛州波塔基特纽波特大街1027号。法定代表人：塔兰特·西伯利，执行副总裁兼首席法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王鹏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第326184号《关于第34744965号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年12月30日本院受理时间：2020年11月25日开庭审理时间：2020年12月30日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：第5204832号图形商标、第5296700号“南缆及图”商标、第5296701号图形商标（简称引证商标一、二、三）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一、二、三在“计算机”商品上已被撤销，公告于第1695、1696、1701期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一、二、三在“计算机”商品上已被撤销，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第326184号《关于第34744965号图形商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告海滨之巫师有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，海滨之巫师有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  黎 红二〇二一年一月十一日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋