wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15099号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，营业场所北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：潘建华，男，1976年5月28日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）与被告潘建华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行昌平支行的委托代理人贾佳到庭参加了诉讼。被告潘建华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。农行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年3月14日的信用卡全部欠款本金、利息、违约金及相关费用共计33117.87元，并按照《领用协议》、《信用卡章程》的约定支付自2019年3月15日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用;2.判令被告承担本案的诉讼费用（及公告费）。事实与理由：2012年2月26日，被告在原告开户办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，截止2019年3月14日，被告共欠款33117.87元。被告严重违反合同，损害原告合法权益，请求法院依法裁判。潘建华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2012年2月26日，潘建华向农行昌平支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。同时，潘建华声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形进行了约定，利息约定为按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；违约金约定最低还款额未偿还部分的5%。《中国农业银行信用卡消费分期付款业务条款及细则》约定申请人如申请中国农业银行信用卡消费分期付款业务，即表示申请人已阅读、知悉并同意遵守本细则;农业银行消费分期可分为3期、6期、9期、12期、15期、18期、24期等，并将通过官方网站公布分期渠道、分期数及手续费率，具体各分期渠道对应的可选分期期数、手续费率、年化手续费率、手续费收取方式以申请人申请分期时申请页面的展示或者人工（系统）的告知为准。此后，农行昌平支行批准了潘建华的办卡申请，潘建华申领并持续使用了卡号为×××的信用卡。截至2019年3月14日，潘建华欠付本金28058.66元，利息4215.91元，逾期还款违约金523.67元，消费手续费（含额度内分期）319.63元。根据农行昌平支行提交的交易明细显示，潘建华最后一次还款时间为2020年3月20日，还款金额80元。截至2020年12月29日，潘建华欠付本金27908.66元、利息4215.91元、违约金523.67元，消费手续费（含额度内分期）319.63元。以上事实有申请表、领用合约及章程、消费分期细则、账户欠费详细信息、交易明细及当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。农行昌平支行依据潘建华的申请表及领用合约，依约向潘建华发放了信用卡，潘建华使用该信用卡消费，双方形成金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。潘建华在使用信用卡后，未能依约还本付息，系违约，应当承担违约责任。潘建华应当按约定偿还所欠本金，并支付利息及违约金、消费手续费等费用。故农行昌平支行的诉讼请求，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。潘建华经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潘建华于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京昌平支行截至2020年12月29日的本金27908.66元、利息4215.91元、违约金523.67元、消费手续费319.63元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定支付自2020年12月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、消费手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元及公告费（以票据为准），由潘建华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年一月二十五日书记员  吕兰宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2562号原告北京首万物业服务有限公司与被告张明物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京首万物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京首万物业服务有限公司撤诉。审判员 刘 洋二〇二一年一月二十五日书记员 贾文扬
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0302民初204号之三 申请人：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地：江西省萍乡市建设中路**，统一社会信用代码：9136030068345748XK。 负责人：李华根，行长。 被申请人：韩瑞萍，男，汉族，1963年11月03日生，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：赖绍文，女，汉族，1964年01月04日生，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司，住所：萍乡市安源区跃进路**，统一社会信用代码：913603007485251655。 法定代表人：刘卫生。 被申请人：刘卫生，男，1960年03月04日生，汉族，住，住江西省萍乡市安源区/div> 被申请人：廖小华，女，1957年01月01日生，汉族，住，住江西省萍乡市安源区/div> 申请人江西银行股份有限公司萍乡分行与被申请人韩瑞萍、赖绍文、萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司、刘卫生、廖小华金融借款合同纠纷一案，本院依据申请人的申请依法冻结了被申请人名下财产，因查封期限已近，现申请人江西银行股份有限公司萍乡分行向本院申请继续查封被申请人刘卫生名下房产（不动产权证号为XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX号），并已提供担保。 本院经审查认为，申请人江西银行股份有限公司萍乡分行的申请符合法律规定，但未明确金额，本院以原保全金额为限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 继续查封被申请人刘卫生名下房产（不动产权证号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXX号）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  叶 伟 二〇二一年一月十二日 代理书记员  谢雨妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4176号原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼B1-4222。法定代表人：李永青，总经理。委托诉讼代理人：付德祥，男，1948年1月27日出生，汉族，北京博宇嘉物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：邓某，男，1967年6月29日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称原告）与被告邓彤（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付德祥，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2014年11月15日至2019年3月15日的供暖费19624．5元；2．判令被告向原告支付上述费用滞纳金7154元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX庄北里XX家园小区提供供暖服务单位。被告为北京市朝阳区XX庄北里xx楼XX室业主，房屋建筑面积130．83平方米。供暖费标准为每平方米每年30元。现被告拖欠原告2014年11月15日至2019年3月15日的供暖费19624．5元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的滞纳金系估算请法院支持。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供供暖服务。我不同意交供暖费的理由是，我2005年开始接受原告单位的事实供暖，但供暖一直不达标，严重影响供暖季正常生活，我自己改造了燃气供暖关闭了管道供热，因没有享受到原告提供的供暖服务，故我不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的供暖企业，被告系涉案房屋北京市朝阳区XX庄北里XX楼XX室业主，房屋建筑面积130．83平方米。原告与北京市朝阳区XX开发服务中心签订《前期物业管理委托合同》，约定原告为涉诉小区XX家园小区提供物业服务。原告主张为被告提供事实供暖，对此被告予以认可，被告亦认可其2014年11月15日至2019年3月15日的供暖费未交，未交理由为原告提供的事实供暖温度不达标，经询被告就其抗辩提供购买采暖壁挂炉销售合同、延长保修服务合同、照片等证据佐证。原告就其主张提供《前期物业管理委托合同》、北京市物价局京价（商）字【2011】372号文证明收费标准、催缴通知单、北京市供热运行单位备案登记证予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了供热服务，故原告与被告之间是事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了服务，被告应支付原告供热费。关于被告抗辩原告提供供热服务有瑕疵，虽有采暖壁挂炉销售合同、延长保修服务合同、照片等证据，但未提供燃气使用凭证等来证明其在供暖季期间自采暖，其提供的证据不足以支持其抗辩，故本院对该抗辩不予采信。本院对原告要求被告给付供热费的诉讼请求，予以支持。原告主张的滞纳金，并无合同约定，且被告亦非恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邓某于本判决生效后七日内支付原告北京博宇嘉物业管理有限公司二〇一四年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供热费共计19624．5元；二、驳回原告北京博宇嘉物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告邓某负担（原告北京博宇嘉物业管理有限公司已预交，被告邓彤于本判决生效后七日内给付原告北京博宇嘉物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年一月二十二日书记员 姚梦娜-2--1-
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执3566号栗冬冬、周金山、东益红：栗冬冬被执行人周金山、东益红劳务合同纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的（2020）津0118民初425号民事判决书确定的内容，被执行自动履行完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定我认为应执行完毕。特此通知执行员  李爱军二〇二一年一月二十五日书记员  李 凯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18901号原告：皇某，男，汉族，常州一工机械制造有限公司总经理，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：宋磊，江苏竭能律师事务所律师。被告：郑某，女，汉族，北京羽丰服装服饰有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：殷顺利，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律服务工作者。原告皇某与被告郑某同居关系析产纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皇某及其委托诉讼代理人宋磊，被告郑某的委托诉讼代理人殷顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇某向本院提出诉讼请求：1.郑某给付房屋转让折价款476338元；2.本案诉讼费由郑某承担。事实和理由：皇某与郑某原系男女朋友关系，于2015年在常州认识并同居。后双方准备结婚，遂决定购买位于常州市武进区星河城市花园七区七幢1802房屋，皇某将购房所需资料及钱款全部交由郑某，由其处理购房一事，皇某支付完房屋首付款后，每月的按揭贷款也由其支付至2017年8月29日。现郑某提出分手并不愿登记结婚，皇某要求郑某将之前购买的房屋返还，遭到拒绝。后经了解，当初购房时，郑某仅仅将房屋产权登记在了其个人名下，现该房屋已被其转让给了他人，但未对售房款进行分割，故诉至法院。郑某辩称，不同意皇某的诉讼请求，涉案房屋登记在郑某名下，是双方建立朋友关系后双方决定购买的，皇某支付的购房款是对郑某的赠与行为，涉案房屋中不存在皇某的份额。本院经审理认定事实如下：皇某与郑某原系男女朋友关系，双方于2015年开始同居。2015年12月11日，买受人郑某与出卖人常州星河协通房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买常州市武进区星河城市花园七区七幢1802号房屋，购买价格为642000元，其中首付款162000元。余款48万元采用贷款方式支付。自2016年1月29日开始偿还贷款，每月偿还2643.53元，至2018年5月14日，贷款还清，共计偿还贷款528964.8元。自2016年1月29日起至2017年8月29日止，共计偿还贷款52870.6元。郑某认可皇某共计支付约18万元购房款，其中包括52870.6元贷款。关于首付款的支付金额，双方存在争议，皇某提供如下证据：1.2015年12月1日发票一张，金额为3万元，款项性质为预售定金。2.2015年12月11日发票一张，金额为52000元，款项性质为预收购房款。3.2016年5月30日收据一张，金额为4万元，款项为涉案房屋借款还款。4.转账记录，其中2015年12月1日，皇某向常州星河协通房地产开发有限公司支付3万元。2015年12月11日、2016年5月17日、2016年5月30日和2016年12月15日，皇某分别向郑某账户转账52000元、10000元、34000元和32900元。2016年12月15日，皇某通过微信向郑某7000元。郑某对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为皇某支付给郑某的款项为赠与。2018年8月，郑某将涉案房屋出售，出售价款为117.8万元。本院认为，当事人因同居期间财产分割纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。男女同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，依据双方同居之事实，皇某与郑某在同居期间购置的房产应当按照共同共有予以处理。郑某主张皇某出资系赠与，但未提供证据证明其主张，故对该意见，本院不予采信。根据皇某提供的证据，本院认定房屋首付款及52870.6元贷款系皇某支付，余款由郑某个人支付。现涉案房屋已出售，本院参照支付比例酌情对售房款予以分割。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三条第二款规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，郑某给付皇某房屋折价款366324元；二、驳回皇某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4223元，由皇某负担975元（已交纳），由郑某负担3248元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二一年一月二十八日书记员 徐再奇书记员 马伊祎
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18330号原告(案外人)：柴菁，女，1999年5月21日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈仲星，上海铭耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：季慧，上海铭耀律师事务所律师。被告(申请执行人)：梁瑛，女，1977年9月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴彬(系梁瑛丈夫)，男，住上海市徐汇区。第三人(被执行人)：陆邑栾，女，1963年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区。原告柴菁与被告梁瑛执行异议之诉一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴菁及其委托诉讼代理人陈仲星律师、季慧律师、被告梁瑛及其委托诉讼代理人吴彬到庭参加诉讼。第三人陆邑栾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告柴菁向本院提出诉讼请求：不予准许执行本院查封第三人陆邑栾名下的上海市宝山区淞南六村XXX号XXX室房产(以下简称涉案房产)，并要求确认原告对该房产享有共有产权及居住权。事实和理由：被告梁瑛与第三人陆邑栾因民间借款纠纷涉诉，该案调解生效后，因第三人未履行还款义务，进入执行程序。在执行中，法院于2020年3月11日裁定拍卖涉案房产。原告获知后即以其系涉案房产共有权利人为由，提出执行异议申请。同年7月27日，法院依法裁定驳回异议申请。对此，原告不服提起执行异议之诉，理由如下：原告与第三人系母女关系。涉案房产系2004年上海市虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室房产动拆迁所得安置房屋，虽产权登记在第三人名下，但原告系动迁安置对象，对该房产享有共有产权及居住权。由于当时原告尚未成年，受法律限制才未能登记为产权人。现法院裁定拍卖涉案房产，明显侵犯原告对涉案房产享有的合法权益，应当停止强制执行。原告就其诉讼请求提供证据有(2020)沪0109执异57号执行裁定书、(2017)沪0109民初29073号民事调解书、(2018)沪0109执2525号执行裁定书、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、住房调配单、《上海市房地产买卖合同》。被告梁瑛辩称，房屋产权应当以登记为准。涉案房产登记在第三人一人名下，产权清晰，法院依法拍卖，并无不当。原告称其未成年不能作为房屋产权人登记在册的主张，并无相关法律规定。因此，法院依法作出(2020)沪0109执异57号驳回异议申请的执行裁定，合法有据。原告所称事实与理由均不成立，应当驳回其诉讼请求。被告就其辩称意见提供证据有房地产权证和抵押权利凭证。第三人陆邑栾未到庭无述称意见。根据庭审质辩情况，本院查明如下事实：被告与第三人因民间借贷纠纷涉诉，本院于2018年3月27日作出(2017)沪0109民初29073号民事调解书，确认第三人归还被告借款本金136万元及利息，并就第三人名下涉案房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿等。上述调解生效后，因第三人未履行还款义务，被告申请执行，本院以(2018)沪0109执2525号立案执行。执行过程中，本院于2020年3月11日依法裁定拍卖、变卖涉案房产。原告获知后即以其系涉案房产共有权利人为由，提出执行异议申请。同年7月27日，本院依法裁定驳回申请。原告不服遂提起诉讼，请求判如所请。另查明，原告与第三人系母女关系。2004年第三人父亲陆国帆名下上海市虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室房产涉动拆迁，共获两处安置房屋，其中一处即涉案房产。动迁之时，根据2004年8月18日动迁部门出具的住房调配单载明，原告与第三人作为上述动迁房产原住房人员被调配至涉案房产。另，2004年7月30第三人向涉案房产原权利人上海中虹(集团)有限公司购买该房产，并于同年9月8日取得房地产权证，权利人为第三人。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。换言之，不动产物权的变动，遵循物权公示原则，应当以登记为准，不动产登记簿所载明的内容，是判断不动产物权的依据。本案中，本院信赖物权公示效力，依法执行登记在第三人名下的涉案房产，合法有据，并无不当。原告称涉案房产办理登记之时，因其未成年无法作为产权人登记在册之主张，并无相关法律规定，本院不予采信。况且，即便如原告所称涉案房产应属其及其母亲共有，法律亦不禁止法院对被执行人与他人共有的财产予以强制执行，只需保留共有人的份额即可。至于原告主张居住权一节，根据涉案房产原住房调配单上记载原告系该房产新配住房人员之一，可以享有居住的权利，但该居住权利是基于原告外祖父房产动拆迁以及原告与涉案房产产权人即第三人之间的母女身份的抚养关系而产生，并非我国民法典规定的用益物权性质的居住权，不具有物权的排他效力。对于此类居住权利，在法院实施拍卖中，被执行人可以要求申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为其及所抚养家属提供居住房屋，或者参照当地房屋租赁市场平均租金标准从被拍卖房屋的变价款中扣除一定年限租金的方式获得相应司法救济和保障。综上，原告对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求不予准许执行涉案房产，并确认其对该房产享有共有产权及居住权，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、第三百六十六条、第三百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：驳回原告柴菁的所有诉讼请求。本案受理费17,040元，由原告柴菁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄宇姣人民陪审员  赵耀明人民陪审员  沙光华二〇二一年一月二十五日书 记 员  王怡敏附：相关法律条文1.《中华人民共和国民法典》第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第三百六十六条居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足居住的需要。第三百六十八条居住权无偿设立，但是当事人另有约定的除外。设立居住权的，应当向登记机构申请居住登记。居住权自登记时设立。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初186号原告：张继国，男，1982年4月23日出生，汉族，北京市平谷区村民，住该区。公民身份号码:×××。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山，经理。原告张继国与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继国到庭参加了诉讼。被告渔阳公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张继国向本院提出诉讼请求：确认2008年11月至2016年2月张继国与渔阳公司存在劳动关系。事实和理由：张继国于2008年11月入职渔阳公司，从事出租车司机工作，于2016年2月离职，渔阳公司未将双方签订的劳动合同交给张继国，在张继国工作期间也没有为其缴纳住房公积金。综上所述，依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望法院支持张继国的诉讼请求。被告渔阳公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：渔阳公司于2008年11月至2016年2月为张继国缴纳了社会保险。2012年5月30日，张继国、张殿富作为乙方与甲方渔阳公司签订了一份出租汽车驾驶员承包协议书，期限为2012年5月31日至2017年5月31日。2020年10月21日，张继国向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认其与渔阳公司自2008年2月至2016年2月之间存在劳动关系。2020年11月24日，仲裁委作出裁决，驳回了张继国的仲裁的请求。张继国不服该裁决，诉至法院，具体诉请如前所述。以上事实有当事人陈述、北京市社会保险个人权益记录、出租汽车驾驶员承包协议书、仲裁裁决书等证据在案佐证。本院认为：确认劳动关系不受时效限制，是否存在劳动关系由劳动者承担举证责任。根据法律规定，由用人单位为劳动者缴纳社会保险，故正常情况下，缴纳社会保险的单位与劳动者存在劳动关系，除非用人单位提出相反证据予以推翻。根据查明的事实，2008年11月至2016年2月渔阳公司为张继国缴纳了社会保险，渔阳公司亦未提出相反证据，或对此作出其他合理解释。故本院认定张继国与渔阳公司在2008年11月至2016年2月期间存在劳动关系。渔阳公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：张继国与北京渔阳出租汽车集团有限公司于2008年11月至2016年2月存在劳动关系。案件受理费5元，由北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二一年一月二十八日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1402执异1号 案外人：王立红，女，1963年4月4日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市。 申请执行人：广西桂禾建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市仙葫大道**中茂国际大厦**。统一社会信用代码：914500006724816369。 法定代表人：罗伟峰，执行董事。 被执行人：广西德达投资有限责任公司，住，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道北段东侧友谊茗城第**一社会信用代码：91451400794337288W。 法定代表人：陆景丽，总经理。 本院在执行广西桂禾建设集团有限公司与广西德达投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中（保全），案外人王立红于2021年1月5日对本院查封广西壮族自治区崇左市友谊大道北段东侧（友谊茗城）11栋1单元303号的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王立红称，贵院在执行广西桂禾建设集团有限公司与广西德达投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，对登记在广西德达投资有限责任公司名下位于广西壮族自治区崇左市友谊大道北段东侧（友谊茗城）11栋1单元303号的房产进行查封。因我已于2013年5月18日与广西德达投资有限责任公司购买了该房屋，我已按合同约定付清了购房款，广西德达投资有限责任公司已将房屋交付给我，我已实际占有使用该房屋。为此提出异议，请求法院中止对登记在广西德达投资有限责任公司名下位于广西壮族自治区崇左市友谊大道北段东侧（友谊茗城）11栋1单元303号的房产进行查封。 本院查明，2013年5月18日，案外人王立红与广西德达投资有限责任公司签订《商品房预售合同》，约定案外人王立红购买崇左市友谊大道北段东侧（友谊茗城）11栋1单元303号房产，案外人王立红已按合同约定付清了购房款，广西德达投资有限责任公司已将房屋交付给案外人王立红，案外人王立红已实际占有使用该房屋。 本院认为，申请执行人广西桂禾建设集团有限公司与被执行人广西德达投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案（保全案），于2020年2月27日立案受理，在法院查封之前案外人王立红与广西德达投资有限责任公司签订《商品房预售合同》，约定案外人王立红购买崇左市友谊大道北段东侧（友谊茗城）11栋1单元303号房产，案外人王立红已按合同约定付清了购房款，广西德达投资有限责任公司已将房屋交付给案外人王立红，案外人王立红已实际占有使用该房屋。案外人王立红的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对登记在广西德达投资有限责任公司名下位于广西壮族自治区崇左市产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 刘付敏 审 判 员 罗爱彬 审 判 员 刘宝彪 二〇二一年一月十二日 法官助理 玉正竹 书 记 员 何立凯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29617号原告：罗志红，女，1976年8月29日出生，汉族，身份证住址湖北省襄阳市襄州区。被告：广州市大爱发超市有限公司，住所地广州市白云区京溪街白灰场南路**201（仅限办公用途）。法定代表人：王学法。原告罗志红与被告广州市大爱发超市有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告罗志红到庭参加了诉讼。被告广州市大爱发超市有限公司经本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗志红向本院提出诉讼请求：1．被告返还产品款本金13000元；2．被告向原告支付利息，利息以13000元为基数按年利率7%给付至实际清偿之日止；3．被告承担本次诉讼费用。事实和理由：2014年5月，原告在天何体育西33号上班，认识了刘慧才和梁春艳。他俩自称是广州市大爱发超市有限公司股东在里面上班，并向原告介绍其运营模式，一次性存一万三，以后每周可以享受分红，大概三四个月的分红可回本，全国只招一千名。将来公司发一个卡，13000元就存在卡上，以后在超市消费慢慢刷卡领货，等于货是白赚的。2015年6月25号下午，她两打电话让原告坐地铁去公司并见到了法人王学法，当晚由刘慧才拿了一个POS机，刷完卡后由梁春艳找财务开了收据给原告。第二周原告就收到了分红508元，2014年7月10号收到200元，7月16号分到200元，7月25号分到150元，8月6号分到150元，8月30号收到300元，6月28号收到75元，9月3号收到100元，后面分红就停发了，原告就找刘慧才和梁春艳追问，说王学法不见了，超市物品不是公司的，公司连夜搬空了，连他们也在找他，后来听说王学法说欠我们一定还，说等房子卖了还，后面又说等股票涨了还，后面在王学法微信上说，将来他赚了钱首先想到的是先还原告，再后面他把原告微信拉黑有意躲避了。现依法请求人民法院支持原告之请求，维护原告合法权益。被告广州市大爱发超市有限公司无答辩。经审理查明：2014年6月25日，被告向原告出具《收据》，载明：今收到罗志红购买大爱发超市产品款13000元。同日，原告通过POS机向商户“祥盛家用电器”支付款项13000元。出具上述《收据》后，原告共收到被告支付款项1683元。庭审中，原告表示，原告与被告约定的盈利模式为原告一次性存入13000元，以后每周都有分红，且13000元存在卡里以后也可以使用，当时被告向原告发放的款项被告说是分红，分红金额和时间是不确定的，是被告根据公司业绩不定时向原告支付的，是被告股东梁春艳通过其个人账户向原告支付的款项，不是以被告名义支付。原告主张其与被告构成买卖关系与投资关系的竞合。另查，被告成立于2014年3月11日，股东为王龙、王学法、胡有山，登记状态为吊销企业。以上事实，有《收据》、POS签购单及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据本院查明事实，被告承诺通过返还货物的方式向原告返还其支付的款项13000元，并承诺向原告支付相应的分红收益，即被告对原告作出了保本的承诺。另外，在原告向被告支付涉案款项后，原告并未参与被告的日常经营管理，也未约定双方其他合作事宜，仅约定被告会不定期向原告支付分红收益，原、被告之间的关系更符合被告向原告融资借款的特征。因此，根据原被告之间的约定及行为，本院认定原、被告之间的法律关系为民间借贷关系，涉案纠纷应依据民间借贷法律规定进行调处。本案中，被告未能依约向原告支付13000元的公司购物卡，应视为被告至今无法偿还借款13000元。现原告主张被告返还本金13000元并支付利息，依法有据，本院予以支持。至于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故在原、被告无明确约定相应利息计算标准的情况下，原告主张按年利率7%计算利息缺乏事实依据，本院依法调整为以13000元为本金，自原告主张权利之日即起诉之日2020年8月19日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。被告实际支付原告的款项1683元，应视为被告已经支付利息应予以扣减。被告广州市大爱发超市有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市大爱发超市有限公司向原告罗志红偿还借款本金13000元和利息（利息以13000元为本金，自2020年8月19日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，并扣减已返还的1683元）；二、驳回原告罗志红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63元，由被告广州市大爱发超市有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  冯齐广二〇二一年一月十二日书记员  黄嘉薇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初848号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨春雪，女，1992年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告杨春雪信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告杨春雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨春雪支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币48,204.65元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息13,088.57元、费用15,739.15元(其中包括：违约金13,264.15元、账单分期手续费2,475元)；2.判令被告杨春雪支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨春雪负担。事实和理由：被告杨春雪自2014年4月22日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告杨春雪未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨春雪未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告杨春雪未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告杨春雪自2014年4月22日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2017年1月7日起多次催款，截至2020年8月20日，被告杨春雪实际拖欠信用卡欠款本金48,204.65元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告杨春雪如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告杨春雪以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告杨春雪如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告杨春雪经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨春雪同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨春雪在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨春雪借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告杨春雪在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杨春雪签收与否，均视为送达。现被告杨春雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨春雪应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金48,204.65元；二、被告杨春雪应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计862.90元，由被告杨春雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初9529号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区×××××奥迪工业园。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：许盛林，广东知泓律师事务所律师。被告：连山壮族瑶族自治县珍喜百货文具店，住所地连山壮族瑶族自治县××××××。经营者：曹增喜，女，1963年11月11日出生，汉族，住湖南省邵阳县×××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××。委托诉讼代理人：粟挺，（系曹增喜的儿子），1991年5月4日出生，汉族，住湖南省邵阳县×××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告连山壮族瑶族自治县珍喜百货文具店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥飞娱乐股份有限公司的委托诉讼代理人许盛林、被告连山壮族瑶族自治县珍喜百货文具店的委托诉讼代理人粟挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥飞娱乐股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告美术作品“人物形象-飞影侠（粤作登字-2013-F-00005892）、人物形象-刑天侠（粤作登字-2013-F-00005883）”著作权的行为；2、判令被告赔偿原告的经济损失人民币1万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师等所支出的合理费用）；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称“奥飞公司”）前身为澄海县奥迪玩具实业有限公司,成立于1993年12月17日。奥飞公司是国内知名的动漫及娱乐文化产业集团，经原告投入拍摄成《铠甲勇士》电视连续剧，投入了大量的广告宣传，在市场上享有较高的知名度与美誉度。原告自作品创作完成之后，将上述创作形象用于影视作品，之后用于玩具、文具产品制作生产，并投入大量人力物力进行推广销售，使该作品拥有了较高的社会知名度和市场美誉度，受到广大消费者的欢迎。一段时期以来，包含涉及上述权利的原告产品被假冒严重。后经市场调查，发现一些不法商家，仿冒和销售原告享有著作权的产品，给原告造成了很大的经济损失，严重损害了原告的市场形象。经查，被告未经原告许可销售“铠甲勇士”文具盒及贴纸，被告行为构成对原告享有的著作权的侵害，给原告造成了经济损失，原告为维护合法权益，故依据《著作权法》的第四十七条第一款（一）项、（七）项，第四十八条及《民事诉讼法》的相关规定，特具此状，恳请贵院支持原告诉讼请求。被告连山壮族瑶族自治县珍喜百货文具店辩称，答辩人由供货单位合法取得涉案商品，根据责任的相对性，侵权责任应主特定的当事人之间发生，本案侵权责任的主体应是涉案侵权商品的生产厂家和供货单位。答辩人合法取得涉案商品，且事先并不知道是侵权商品，答辩人也提供了合法的商品来源,不应承担赔偿责任。答辩人所销售的商品外包装上并无著作权保护记载，答辩人无法得知为侵权产品，且答辩人进货总金额仅为126.80元，被答辩人主张1万元赔偿金额无事实依据。本院认为，原告在本案中主张的事实，有其提供的公证书等证据予以证明，故对原告陈述事实本院予以确认。本院认为，原告主张享有著作权的人物形象《飞影侠》、《刑天侠》美术作品具有独创性，属于著作权法所保护的美术作品。被告销售的文具盒、贴纸与原告享有著作权的人物形象《飞影侠》、《刑天侠》美术作品在图案、轮廓、作品结构、标志性形象等细节上高度一致，构成实质性相似，侵犯了原告的著作权，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，被告应停止侵害并承担赔偿损失的侵权责任。本院综合考虑原告公司作品的知名度、影响力以及被告侵权行为的性质等因素，酌定被告赔偿原告损失3000元。对原告主张赔偿数额超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告连山壮族瑶族自治县珍喜百货文具店于判决生效之日起立即停止侵害原告奥飞娱乐股份有限公司美术作品人物形象-刑天侠（粤作登字-2013-F-00005883）、美术作品人物形象-飞影侠（粤作登字-2013-F-00005892）著作权的行为；二、被告连山壮族瑶族自治县珍喜百货文具店于本判决生效之日起五日内向原告奥飞娱乐股份有限公司支付赔偿款3000元；三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由被告连山壮族瑶族自治县珍喜百货文具店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇二一年一月十八日书记员  李小曼附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初393号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何平，男，1964年11月27日出生，汉族，住四川省西充县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的本金115000元、利息2201.44元、罚息247.89元、违约金3095.96元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3492.27元；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年4月28日，被告尚欠本金115000元、利息2201.44元、罚息247.89元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告何平于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日的贷款本金115000元、利息2201.44元、罚息247.89元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告何平于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3095.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由被告何平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初3609号 原告：刘丁华，男，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：翟洪淑，女，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：刘丽娟，内蒙古桐坤律师事务所律师。 原告刘丁华与被告翟洪淑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丁华、被告翟洪淑及其委托诉讼代理人刘丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘丁华向本院提出诉讼请求：1.请求本案被告支付原告车辆维修费5067.50元，交通费300元，共计5,367.50元，同时从起诉之日起承担逾期付款利息至全部赔偿款给付完毕之日止，利息率按中国人民银行同期银行间拆借利息率计算(年利率15.4%)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月14日11时15分许，原告刘丁华驾驶×××号吉利牌小型普通客车，在牙克石市××区口处，与在××路由西向东行驶的，由翟洪淑驾驶的建设牌三轮电动车（鉴定为机动车）相撞，造成两车局部损坏的道路交通事故。经牙克石市公安局交通警察大队认定，原告与被告驾驶车辆在小区行驶过程中均未相互让行，并且均未能确保对方的安全通行，所以各承担50%的事故责任。现原告车辆在本次事故中造成严重的损害，经过东恒汽车钣金喷漆汽车修理厂的维修，原告花费了8135元修理费，并且在车辆维修期间支付交通费600元。被告驾驶的车辆被交警队认定为机动车，被告首先应在交强险限额内承担2000元的修车费，剩余款项双方按50%的比例分担。 被告翟洪淑辩称，一、答辩人驾驶的为电动三轮车，为非机动车，不应当先承担交强险的责任。对于三轮电动车，法律并没有规定需要交纳强制保险，保险公司对于三轮电动车也没有交纳强制保险的事项，故答辩人不应先承担交强险中的财产损失2000元；二、双方承担事故同等责任，事故经交警部门认定，原告与答辩人承担同等责任，答辩人应承担总损失的50%；三、对于原告所主张的财产损失数额，应当提供发票；四、事故中答辩人的电动三轮车也造成了损坏，且答辩人的手机也有损坏，交通事故造成答辩人的财产损失原告也应当承担赔偿责任；五、不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：2020年10月14日11时15分许，原告刘丁华驾驶×××号吉利牌小型普通客车，在牙克石市××区口处，与在××路由西向东行驶的，由翟洪淑驾驶的建设牌三轮电动车相撞，造成两车局部损坏的道路交通事故。经牙克石市公安局交通警察大队认定，原告与被告驾驶车辆在小区内行驶过程中均未相互让行，并且均未能确保对方的安全通行，所以各承担事故的同等责任。2020年10月20日，原告刘丁华将其车辆送至牙克石市东恒汽车钣金喷漆店进行维修，于2020年11月19日维修完毕，花费修理费8000元。 针对上述事实当事人依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的：1.道路交通事故认定书，欲证明事故发生后交警认定原、被告承担同等责任。被告质证称，真实性没有异议，认定书当中双方是同等责任，且被告也有相应财产损失。2.维修费发票1组，修理明细清单1份，交通费票据1组，欲证明修理车辆花费8135元，交通费600元。被告质证称，关于维修费清单，交通事故发生的时候是造成原告车辆左侧部分受损，但是其前大灯左右两个进行了更换，对此被告不予认可，认为是扩大损失；费用清单当中也没有结算人员和客户的签字，是否是真实的无法核实；发票是8000元，与原告主张的费用不符；对于交通费发票真实性不认可，认为交通费过高，不同意支付。本院对上述证据审查后认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明事故责任划分、车辆维修及产生替代性交通工具费用相关事实，与原告核实后确认修理费发票数额为8000元，对上述证据本院予以采信。对于被告的其他质证意见，因无证据予以佐证，本院不予采信。 被告翟洪淑未向本院提交证据。 本院认为，本次事故经公安交警部门认定，原、被告负事故同等责任，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，双方应各承担本次事故50%的责任，原告刘丁华有权要求被告承担相应的民事赔偿责任。对于原告主张被告应在交强险限额内先承担2000元的责任，被告翟洪淑驾驶的电动三轮车虽被交警部门依据相关技术标准认定为机动车，但经本院与交警部门及保险公司调查核实，交管部门对于电动三轮车并没有按照机动车进行管理，亦无该类电动车上路必须投保交强险的相关规定，且客观上对于此类电动车无法在保险公司投保交强险，故不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条有关交强险赔偿的规定。对于原告刘丁华在本次事故中所受损失，被告翟洪淑应按50%比例进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项及第四项，原告有权主张车辆维修费及交通费。经核对票据，车辆维修费为8000元，交通费为600元，本院按照50%比例予以维护，被告应赔偿原告损失共计4300元，对于原告主张超出的部分不予支持。原告对于利息的主张，因无法律依据，本院不予支持。 对于被告翟洪淑辩称其在本次事故中亦受有损失，但在本案中未提交相关证据，亦未提起反诉，且涉及保险公司，在本案中不予处理。 综上，对原告诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告翟洪淑于本判决生效后十日内赔偿原告刘丁华车辆维修费、交通费共计4300元； 二、驳回原告刘丁华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告翟洪淑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  陈宣蓉 二〇二一年一月十二日 书记员  张艺凡 本判决的法律适用： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0902执407号申请执行人：刘士明，男，1961年3月15日生，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：李春年，男，1976年12月13日生，住盐城市亭湖区。申请执行人刘士明与被执行人李春年买卖合同纠纷一案，(2020)苏0902民初1565号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条、第26条、第28条、第29条、第35条、第36条、第37条、第38条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李春年在金融机构的存款或在其他单位的收入26000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二一年一月二十九日书记员  沈贤璐
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民初776号原告：甘肃昊天房地产开发有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区北滨河中路白塔山1号。法定代表人：张治全，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚鹏，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：甘肃瑞杰农业科技有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区白塔山公园东侧展厅三楼。法定代表人：周小红，该公司总经理。被告：吴兆龙，男，1988年5月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：马杰,男,1980年2月15日出生,回族，住甘肃省临潭县。委托诉讼代理人：郭栋，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔重洋，甘肃天问律师事务所实习律师。被告：马晓红，女，1990年12月15日出生，回族，住甘肃省临潭县。委托诉讼代理人：郭栋，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔重洋，甘肃天问律师事务所实习律师。被告：宋建廷，男，1987年1月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：郭栋，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔重洋，甘肃天问律师事务所实习律师。原告甘肃昊天房地产开发有限公司诉被告甘肃瑞杰农业科技有限公司、吴兆龙、马杰、马晓红、宋建廷追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本案审理过程中，原告甘肃昊天房地产开发有限公司于2021年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘肃昊天房地产开发有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘肃昊天房地产开发有限公司撤诉。案件受理费106082元，减半收取53041元，由原告甘肃昊天房地产开发有限公司负担，剩余案件受理费53041元退回原告甘肃昊天房地产开发有限公司。审 判 长  赵晓金审 判 员  康军卫人民陪审员  罗建军二〇二一年一月十三日法官 助理  廖 雪书 记 员  杨军丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4248号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路****。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：王某1，男，1994年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某2，男，1967年11月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告王某1（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李倩倩，被告的委托诉讼代理人王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2014年1月至2020年3月的物业费5378．34元、垃圾清运费187．5元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX东里小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区XX东里XX号楼XX室业主，房屋建筑面积61．82平方米。物业费标准为每平方米每年1．16元、垃圾清运费每年每户30元。现被告拖欠原告2014年1月至2020年3月的物业费5378．34元、垃圾清运费187．5元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务，也认可2014年1月至2020年3月的物业费5378．34元、垃圾清运费187．5元未交。我不同意交物业费的理由是物业服务有瑕疵，比如楼道没有保洁杂物乱堆，楼上经常有人扔垃圾，我家中曾经管道漏水给原告打电话也不来维修，故我不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在的北京市朝阳区XX东里小区的物业服务企业，被告系涉案房屋北京市朝阳区XX东里XX号楼XX室业主，房屋建筑面积61．82平方米。原告与被告于2013年3月15日签订《物业服务协议》，约定原告为涉诉小区XX东里小区提供物业服务，物业费标准为每平方米每年1．16元、垃圾清运费每年每户30元，对此被告予以认可，被告亦认可其2014年1月至2020年3月的物业费5378．34元、垃圾清运费187．5元未交，未交理由为原告提供的物业服务有瑕疵，经询被告就其抗辩未提供证据。原告就其主张提供物业服务协议、清洁卫生服务协议、催缴照片、京价（收）自【1999】第253号文件予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告签订物业服务协议，双方之间是物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。被告就其抗辩未提供证据，不能说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求被告给付物业费及垃圾清运费的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第六百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告王某1于本判决生效后七日内支付原告北京开兴义物业管理有限责任公司二〇一四年一月至二〇二〇年三月期间的物业费共计5378．34元、垃圾清运费187．5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王某1负担（原告北京开兴义物业管理有限责任公司已预交，被告王某1于本判决生效后七日内给付原告北京开兴义物业管理有限责任公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二一年一月二十二日书记员  佟飞
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0205执274号之一 申请执行人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 委托代理人：孙奕敏。 被执行人：李宪超，男，汉族，1994年10月26日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人李宪超支付令一案，厦门市海沧区人民法院作出的(2020)闽0205民督720号支付令已经发生法律效力，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项1012.09元等。本案执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定，裁定如下： 终结(2021)闽0205执274号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  谢依婷 二〇二一年一月二十八日 书记员  颜巧贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案： （五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初32983号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××592T。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：易海林，男，系原告的员工。被告：戴宝红，女，1974年2月13日出生，汉族，住广州市荔湾区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××726原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司诉被告戴宝红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司撤回起诉处理。审 判 长  黄**文人民陪审员  黎钻平人民陪审员  范用琼二〇二一年一月七日书 记 员  符泳燕
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初861号原告：上海德科电子仪表有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马克，执行董事。委托诉讼代理人：朱逸潇，上海上正恒泰律师事务所律师。被告：安徽江淮汽车集团股份有限公司轿车分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：李明。原告上海德科电子仪表有限公司与被告安徽江淮汽车集团股份有限公司轿车分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。审理中，原告以需要重新确定欠款金额为由申请撤诉。经查询，原告未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海德科电子仪表有限公司撤回起诉处理。审判员  施黎黎二〇二一年一月二十九日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初2164号原告：李某，男，1953年1月9日出生，汉族，无业，住河北省保定市徐水县东史端乡北湖渠村**。委托诉讼代理人：王灵芝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：刘某，女，1945年10月6日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。李某与刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月12日向原告李某送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告李某至今未交纳上述费用。本院认为，原告李某在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告李某撤诉处理。审判员  罗兆英二〇二一年一月二十日书记员  王伟蔷
山东省无棣县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁1623行初11号 原告孙成庆，男，汉族，1970年10月16日出生，住惠民县辛店镇代店村。 委托代理人于建华，山东弘正兴律师事务所律师，代理权权限为特别授权。 被告惠民县辛店镇人民政府。住所地：惠民县辛店镇中心路**。 法定代表人郑兆敏，镇长。 委托代理人李**、丘先圣，山东云舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告惠民县辛店镇代店村村民委员会 第三人山东省益金建筑工程有限公司。住。住所地：滨州市惠民县新店镇东肖营村/div> 法定代表人肖**，执行董事兼经理。 原告孙成庆因与被告惠民县辛店镇人民政府、惠民县辛店镇代店村村民委员会行政强制一案，于2020年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月26日受理进入诉前调解程序，因为双方争议较大，于2021年1月8日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因惠民县人民政府于2018年1月12日作出惠政字[2018]12号《关于撤销前牛村等120个村民委员会设立大车社区等9处村民委员会的批复》，被告惠民县辛店镇代店村村民委员会已不存在。同时，因为与本案有利害关系，根据被告惠民县辛店镇人民政府的申请，追加第三人山东省益金建筑工程有限公司参加本案诉讼。 在案件审理过程中，原告于2021年1月29日以自愿与被告协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙成庆撤回起诉是其真实意思表示，且不违背法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告孙成庆撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于滨州市中级人民法院。 审 判 长  姜守华 人民陪审员  吴金宽 人民陪审员  于 建 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  杜 渐
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181民初747号 原告：李旭梅，女，1969年7月27日出生，汉族，住安徽省合肥市巢湖市。 被告：巢湖盛景投资有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区金山路**标准厂房**，统一社会信用代码9134010057573710XY。 法定代表人：吴绍玉，该公司董事长。 本院在审理原告李旭梅与被告巢湖盛景投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李旭梅于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李旭梅撤诉。 案件受理费1375元由原告李旭梅承担。 审判员  陈效智 二〇二一年一月十二日 书记员  肖锦樟
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执542号之二申请执行人：莱州市瑞骏运输有限公司。被执行人：于春喜，男，1964年1月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州市瑞骏运输有限公司与被执行人于春喜运输合同纠纷一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683民初6677号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于春喜存款人民币2095.56元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二一年一月二十一日书记员 战农涛
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0921执1323号 潘信杰   杨妙坤： 潘信杰申请执行杨妙坤离婚（抚养费）纠纷一案，本院于2020年11月4日立案执行。依据本院作出的（2017）桂0921民初2254号民事调解书确定的义务：杨妙坤应向潘信杰支付儿子潘美材、女儿潘美镕抚养费每月各300元。本案中，申请执行人申请执行尚欠的2019年12月、2020年7-10月，共5个月的抚养费共3000元。现执行得款3500元，扣除执行费50元，余款3450元（含迟延履行金）退给申请人。至此，本案全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本院（2020）桂0921执1323号执行案件执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月十二日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20110号原告：朴明楠，男，1983年5月9日出生，朝鲜族，住北京市通州区。被告：张丹丹，女，1983年8月14日出生，汉族，户籍地址吉林省松原市宁江区。原告朴明楠与被告张丹丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朴明楠到庭参加诉讼，张丹丹经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴明楠向本院提出诉讼请求：1．判令张丹丹偿还借款本金15000元；2．判令张丹丹承担本案诉讼费用。事实与理由：张丹丹于2020年1月13日向朴明楠借款15000元，并承诺2020年1月20日前还清，张丹丹至今仍未归还15000元。张丹丹既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2020年1月13日，张丹丹出具借条一份，内容为：“本人张丹丹身份证号×××，手机号185XXXXXXXX向朴明楠先生借款15000元（大写壹万伍仟元），从借款之日起7日内全部还清，即2020年1月20日前还清”。朴明楠称其与张丹丹系生意上合作伙伴，2020年1月13日，张丹丹向朴明楠借款。当日，朴明楠通过微信向张丹丹转账五笔，共计15000元。张丹丹向朴明楠出具了上述借条。后张丹丹一直未还款。上述事实，有借条、微信转账截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。张丹丹向朴明楠出具借条对双方借贷关系进行确认，双方之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。朴明楠作为出借人已经完成了借款交付义务，张丹丹作为借款人理应按照约定还款，其未按时履行，已构成违约，理应承担继续履行的责任。现朴明楠起诉要求张丹丹偿还本金15000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张丹丹于本判决生效之日起七日内偿还原告朴明楠借款本金15000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告张丹丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告张丹丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年一月二十一日书记员 渠守彬
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保13号申请人：某1公司，住所地上海市虹口区广纪路，统一社会信用代码91310109677809XXXX。法定代表人：钱某，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，山西铭优律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所地北京市朝阳区东四环中路，统一社会信用代码91110105563652XXXX。法定代表人：张某。申请人某1公司于2020年10月20日向上海仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）沪仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2公司名下的财产在人民币13026000万元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2021年1月25日，上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人某2公司的房产：所有权证号为京（2018）朝不动产权第XXX号，房屋坐落：北京市朝阳区姚家园东里XX号。二、查封被申请人某2公司名下的车辆：1、车牌号：×××，车辆品牌：梅赛德斯-奔驰，车辆识别号：XXX；2、车牌号：×××，车辆品牌：梅赛德斯-奔驰，车辆识别号：XXX；3、车牌号：×××，车辆品牌：梅赛德斯-奔驰，车辆识别号：XXX。三、上述冻结财产限额为人民币一千三百零二万六千元。案件申请费五千元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年一月二十六日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初73号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：查勇。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告查勇信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告查勇经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年12月5日的本金100,663.24元，支付利息8,727.38元、逾期还款违约金15,289.33元、分期付款手续费2,059.05元，并支付自2020年12月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金100,663.24元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告查勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年6月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告查勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币100,663.24元；二、被告查勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年6月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币100,663.24元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,313元，减半收取计1,156元，由被告查勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年一月二十八日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执4371号之一 申请执行人：林金汞，男，汉族，1986年7月22日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：张佳将，男，汉族，1990年11月24日出生，住福建省厦门市同安区。 申请执行人林金汞与被执行人张佳将民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2020年8月11日作出的（2020）闽0212民初3654号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人林金汞于2020年11月2日向本院申请执行，要求被执行人张佳将支付人民币10000元及迟延履行期间的债务利息，被执行人张佳将至今未能履行法律文书确定的义务。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年11月7日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2020年11月6日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人仅有少量银行存款，无车辆、房产信息。 3、本院于2020年11月16日冻结了被执行人的银行账户，仅有少量余额。 4、本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年12月26日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  冯 涛 二〇二一年一月二十五日 书记员  许志超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执76号申请执行人：龚新平，男，1958年8月13日出生，汉族，住南昌县。被执行人：李保林，男，1967年11月24日出生，汉族，住南昌县。本院在执行龚新平与李保林劳务合同纠纷一案中，已依法向被执行人李保林发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人李保林至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李保林银行存款、收入1,393元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二一年一月十三日书记员  李 琴
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0112刑初1号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人高开文，男，1969年1月12日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人高丹红，上海嘉富诚律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人高开文犯盗窃罪，于2020年12月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人高开文及其辩护人高丹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2020年1月22日凌晨，被告人高开文至上海市闵行区吴泾镇，趁窗户未关紧之际，采用“钓鱼”方式，窃取被害人宋某放于屋内床上的衣服、裤子，从衣服、裤子中窃得人民币700余元，后将衣服、裤子丢弃在上址附近。2020年9月20日凌晨，被告人高开文至上海市闵行区吴泾镇，趁窗户未关紧之际，采用破坏窗纱方式，伸手进入窗内，窃得被害人潘某某的华为P40Pro手机1部(经鉴定，价值人民币5,569元)。2020年9月29日凌晨2时许，被告人高开文至上海市闵行区颛桥镇，趁窗户未关紧之际，采用破坏窗纱方式，伸手进入窗内，窃得被害人张某某的华为畅想10Plus手机1部(经鉴定，价值人民币1,217元)。2020年9月29日6时许，被告人高开文在上海市闵行区5号线东川路地铁站附近被民警抓获，民警当场从其处扣押涉案华为畅想10Plus手机1部，后已发还被害人张某某。被告人高开文到案后仅供述上述部分事实。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示的证据有被害人宋某、潘某某、张某某的报案陈述，公安机关出具的受案登记表、上海公安局案(事)件接报回执单、到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、现场勘验笔录及照片，上海市公安局闵行分局物证鉴定所出具的鉴定书，上海市闵行区价格认证中心出具的价格认定结论书，上海市奉贤区人民法院(2019)沪0120刑初666号刑事判决书及被告人高开文的部分供述。据此，公诉机关认定被告人高开文的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以判处。对公诉机关的指控，被告人高开文辩称其未实施第一、第二节盗窃。第三节盗窃系其实施，但起诉书认定的被窃手机估价过高。辩护人提出公诉机关指控的第一、第二节盗窃事实证据不足，仅有被害人陈述；对第二节盗窃事实中被窃手机的估价金额有异议。被告人有坦白情节。本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，有如下经当庭宣读和出示并经质证的证据予以证实，本院予以确认。1、上海市公安局闵行分局的《受案登记表》《上海公安局案(事)件接报回执单》和被害人宋某、潘某某、张某某的陈述分别证实，被害人的报案情况以及现金、手机被盗的事实。2、上海市公安局闵行分局的《现场勘验笔录》及照片、上海市公安局闵行分局物证鉴定所出具的《鉴定书》分别证实，上海市闵行区吴泾镇和上海市闵行区吴泾镇两处作案现场的状况；两处作案现场提取的部分检材中的生物性物质不能排除为被告人高开文所留。3、上海市公安局闵行分局的《扣押决定书》《扣押清单》《发还物品清单》证实，案发后从被告人高开文处查获被盗华为畅想10Plus手机1部并已依法扣押并发还被害人张某某。4、上海市公安局闵行分局塘湾派出所出具的《到案经过》证实，本案案发及被告人高开文的到案经过。5、上海市闵行区价格认证中心出具的《价格认定结论书》证实，被盗华为P40Pro手机和华为畅想10Plus手机的价值。6、上海市奉贤区人民法院(2019)沪0120刑初666号刑事判决书证实，被告人高开文的前科情况。7、被告人高开文对指控事实的部分供述。本院认为，被告人高开文以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人高开文曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。对被告人高开文关于未实施第一、第二节盗窃事实的辩解及辩护人提出该两节事实证据不足、被告人高开文有坦白情节的辩护意见，经查，两名被害人报案及时、陈述符合常理，且有鉴定书等书证予以相互印证，足以证明被告人高开文以“钓鱼”或破坏窗纱的方式实施了盗窃，故对高开文的辩解及辩护人的相关辩护意见，本院不予采信、采纳。关于被告人高开文及辩护人对涉案两部手机的价格认定提出异议的辩解及辩护意见，本院认为，上海市闵行区价格认证中心出具的价格认定结论书依据相关法律规定作出，合法合理，故对被告人及辩护人的相关辩解和辩护意见，本院亦不予采纳。据此，为保障公民的财产权利不受侵犯，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高开文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2022年5月28日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、扣押在案的手机一部发还被害人(已发还)；并继续追缴被告人高开文的违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。通过本院书面上诉的，应当将上诉状正本、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  黄红红审 判 员  董莉平人民陪审员  赵国平二〇二一年一月十八日法官 助理  马贝妮书 记 员  马贝妮附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4279号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：任高高，男，1986年1月18日出生，汉族，住山西省汾西县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金34850元、罚息277.14元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年5月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为73800元，贷款期限36个月，合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金34850元、罚息277.14元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任高高于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金34850元、罚息277.14元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告任高高于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任高高所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告任高高负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初157号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：苌春霞。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告苌春霞信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年一月二十八日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2361号原告：河北日上建材制造有限公司，住所地河北文安新桥工业区。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：刘珈呈，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金成，北京国锦律师事务所律师。被告：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**。法定代表人：韩盛宝，董事长。委托诉讼代理人：王晓艳，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：白雪峰，男，该单位工作人员。被告：北京中腾房地产开发有限公司，住，住所地北京市丰台区长辛店德善里**院******/div>法定代表人：陆炯辉，董事长。委托诉讼代理人：崔武君，男，该单位工作人员。原告河北日上建材制造有限公司与北京中宏基建筑工程有限责任公司、北京中腾房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告河北日上建材制造有限公司于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，河北日上建材制造有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河北日上建材制造有限公司撤诉。审 判 员 郝彬彬二〇二一年一月二十七日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初5614号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人魏小勇，男，1963年9月12日出生，身份证号码：432××××××××××××019，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省安化县××××××××××××（以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月25日被羁押，当日被东莞市公安局取保候审，同年11月9日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕846号起诉书指控被告人魏小勇犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员邓燕玲出庭支持公诉，被告人魏小勇到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年5月14日18时33分，被告人魏小勇在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶一辆悬挂号牌为粤S×××××的二轮摩托车，途经东莞市×××××××××××××××时，与谢志金驾驶的粤S×××××小型轿车发生碰撞，造成魏小勇受伤（经鉴定，魏小勇所受损伤为轻伤二级）及两车损坏的交通事故。经检验，魏小勇的血液中乙醇含量145.12mg/100m1。2020年6月19日，东莞市公安局麻涌交警大队认定魏小勇负事故的全部责任，谢志金不负事故责任。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，驾驶人信息查询结果单等书证，涉案车辆等物证，被害人谢志金的陈述，现场执法视频等视听资料、被告人魏小勇的供述等证据。公诉机关认为，被告人魏小勇无视国法，在道路上无证醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，负事故的全部责任，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并向法院提交了量刑建议书，提请本院依法判处。在法庭上，被告人魏小勇对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭表示自愿认罪认罚。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，内容客观、真实，且互有关联，相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人魏小勇犯危险驾驶罪的行为，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人魏小勇无视国法，违反道路交通安全法规，无驾驶证在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，致一人轻伤二级，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人魏小勇犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人魏小勇归案后能供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人魏小勇适用判处二个月二十五日拘役，并处罚金。本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。关于本案被告人魏小勇的身份问题。根据被告人魏小勇归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的有关规定，本院依法对本案被告人魏小勇以其自报身份予以判决。视被告人魏小勇的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人魏小勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五日，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前羁押一日，扣减一日。即自2020年11月9日起至2021年2月1日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赖景明二〇二一年一月五日书记员  周正荣书记员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0927财保4号 申请人：中国工商银行股份有限公司沧州河西支行，地址：沧州市运河区浮阳北大道**，统一社会信用代码：911309008066952437。 负责人：赵雪梅，职务：行长。 被申请人：沧州诚信五金制品有限公司，，地址：沧州市南皮县光明东路北统一社会信用代码：911309270554580350。 法定代表人：高希来。 被申请人：高希来，男，汉族，1954年8月10日出生，，地址：河北省沧州市南皮县 被申请人：高华，男，汉族，1988年4月29日出生，住河北省沧州市南皮县。 申请人中国工商银行股份有限公司沧州河西支行于2021年1月12日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人名下不动产、土地采取保全措施（位于南皮××北，房产证南字第××号；位于南皮××北，南国用（2006）第××号土地使用权），保全金额300万元。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法对被申请人名下不动产、土地采取保全措施（位于南皮××北，房产证南字第××号；位于南皮××北，南国用（2006）第××号土地使用权），保全金额300万元。 本裁定立即开始执行。 案件申请费5000元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张俊明 二〇二一年一月十二日 书记员  黄文静
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0114行初57号原告瓮某，男，2013年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王娟（暨原告瓮某法定代理人），女，1974年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托代理人李永慧，北京恒略律师事务所律师。被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人乔昆，镇长。委托代理人胡云霞，北京市易和律师事务所律师。原告瓮某、王娟诉被告北京市昌平区北七家镇人民政府要求给予安置房或安置面积、拆迁周转费一案，向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告瓮某、王娟自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告瓮某、王娟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告瓮某、王娟负担（已交纳）。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二一年一月二十九日书记员  彭 程书记员  王 颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初182号原告北京华兆基业科技有限公司，统一社会信用代码91110113758209692H，住所地北京市顺义区马坡镇秦武姚村村委会西南500米。法定代表人惠广利，该公司总经理。委托代理人米莉，女，1987年8月3日出生，汉族，户籍登记地址北京市顺义区，北京华兆基业科技有限公司人事专员。被告宋俊强，男，1982年6月16日出生，汉族,户籍登记地址河南省固始县。委托代理人郑景田，北京奥北律师事务所律师。经查，就工资、加班费、违法解除劳动关系赔偿金等争议事项，宋俊强将北京华兆基业科技有限公司、汇聚盛达（北京）科技有限公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第3977号裁决。北京华兆基业科技有限公司不服京顺劳人仲字[2020]第3977号向本院提起本案诉讼，宋俊强亦不服前述仲裁裁决已向本院提起诉讼；北京华兆基业科技有限公司作为原告立案的案件案号为（2021）京0113民初182号，宋俊强作为原告立案的案件案号为（2021）京0113民初181号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条之规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初181号案件合并审理。审判员  涂长江二〇二一年一月十八日书记员  李思蕊
枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0683执283号申请执行人：刘雁,女性,1967年4月14日出生,汉族,住枣阳市。被执行人：张用军,男性,1969年11月30日出生,汉族,住枣阳市。本院在执行刘雁与张用军民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张用军未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结张用军银行存款XXXX元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘东武二〇二一年一月二十一日书记员  张 峰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2376号原告北京利健天行物业管理有限公司诉被告董捍东供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京利健天行物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京利健天行物业管理有限公司撤诉。案件受理费128元，由原告北京利健天行物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  雷俊平二〇二一年一月二十五日书记员  王 震