广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终77号 上诉人（原审被告）：熊静，女，1988年5月31日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：曾锋，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓炎，广西万然律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈炜，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘晓竹子，广西君行律师事务所律师。 原审被告：潘宁，男，1985年3月30日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原审被告：陆霖，女，1988年5月31日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人熊静与被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称“金投公司”）、原审被告潘宁、陆霖金融不良债权转让合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初3566号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人熊静的委托诉讼代理人曾锋、李晓炎，被上诉人金投公司的委托诉讼代理人陈炜、刘晓竹子到庭参加诉讼。原审被告潘宁、陆霖经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人熊静上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 事实与理由：一、根据上诉人与被上诉人、原审被告所签订的《个人借款/担保合同》第五条之三（七）约定“保证人在本合同项下的保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止”。上诉人认为，这条约定的保证期间为两年，但在起算点上约定不明，约定了从本合同签订之日开始计算同时也约定了从借款人的债务履行期届满之日起开始结算，显然存在矛盾之处。如果以合同签订之日开始计算，那么保证期间就是从2014年6月26日至2016年的6月26日。如果以借款人的债务履行期届满之日开始计算，那么保证期间从2017年6月26日至2019年6月26日。而一审判决在未查清此事实的情况下，直接认定保证期间从2017年6月26日至2019年6月26日是错误的。 二、鉴于《个人借款/担保合同》中约定的保证期间不明确，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，本案中上诉人的保证期间为六个月，即从2017年6月26日至2017年12月26日，而被上诉人在2019年4月3日才登报主张权利，显然已经超过保证期间。 综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人未在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人的保证责任已经免除，特请求二审法院撤销一审判决第三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人金投公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告潘宁、陆霖未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利。 被上诉人金投公司向一审法院提出诉讼请求：1.潘宁、陆霖立即共同向柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金100000元并支付利息7271.09元、罚息29824.98元、复利5571.34元（罚息、复利暂计至2019年8月21日，之后按《个人借款/担保合同》（编号：HT70100140010003727)约定另计至潘宁、陆霖实际清偿完毕上述债务之日止）；2.潘宁、陆霖立即共同向柳州市金投资产经营管理有限公司支付柳州市金投资产经营管理有限公司为实现债权而支付的律师代理费人民币6920.03元;3.熊静对潘宁、陆霖所负上述全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费（包括案件受理费、保全费、公告费等）全部由潘宁、陆霖、熊静共同承担。 一审法院认定事实：2014年6月26日，潘宁作为借款人、陆霖作为共同借款人、熊静作为保证人与柳州银行股份有限公司（以下简称“柳州银行”）签订《个人借款/担保合同》,申请贷款100000元，用于个人住房装修，合同约定：贷款期限自2014年6月26日起至2017年6月26日止；贷款利率采取固定利率，年利率6.41%，定期还息，不定期还本。合同第八条约定，按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。合同第九条约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同的约规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于：诉讼费、律师费等在内的一切费用概由借款人承担。合同第十条第二项还约定了送达地址。保证人熊静承诺为借款人本合同项下贷款承担连带责任担保，保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。 2014年6月26日，柳州银行依据合同约定向潘宁发放了100000元贷款，履行了合同义务。上述贷款到期后，潘宁、陆霖并未按约定履行还本付息的义务。截至2019年8月21日，潘宁尚欠贷款本金100000元未偿还，尚欠利息7271.09元、罚息29824.98元、复利5571.34元未支付。 经查，柳州银行股份有限公司为自身经营活动需要，于2018年12月6日与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》将本案债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，并在2019年2月17日的《广西法制日报》上发布《柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年3月1日，金投公司与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权转让协议》，宁夏顺亿资产管理有限公司将包含本案在内的多笔债权转让给金投公司，并在2019年4月3日的《广西法制日报》上发布《宁夏顺亿资产管理有限公司与柳州市金投资产经营管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。金投公司取得本案诉讼主体资格作为原告提起诉讼。 另查明，金投公司为实现债权支出律师费6920.03元。 一审法院认为，公民之间合法的借贷受法律保护，潘宁、陆霖向柳州银行借款100000元系其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自相应义务。金投公司通过债权转让获得对潘宁、陆霖的债权，债权转让已依法履行通知义务，债权转让成立。潘宁、陆霖对上述借款仅支付了部分利息，在借款期限届满后，未能按合同约定履行还款义务，金投公司要求潘宁、陆霖偿还借款本金100000元，利息7271.09元、罚息29824.98元、复利5571.34元（复利、罚息暂计至2019年8月21日止，之后的复利、罚息按合同约定另计至潘宁、陆霖实际偿还完借款时止）的诉请，具备事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于承担支付金投公司律师费的问题。一审法院认为，双方签订的《个人借款/担保合同》载明“借款人不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包 括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。”金投公司提交代理合同及收款收据，已经可以证明金投公司已经支付律师代理费6920.03元，金投公司对此诉请具备事实依据，一审法院予以支持。 关于熊静的责任问题。根据《个人借款/担保合同》约定，熊静为潘宁、陆霖在本合同项下的债务向金投公司提供连带责任保证担保，保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。本案中，借款期间为2014年6月26日起至2017年6月26日止，保证期间为债务履行期届满之日起两年。熊静辩称金投公司并未在保证期间向其主张权利，故保证期间已过。对此一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。金投公司于2019年4月3日发布公告向潘宁、陆霖、熊静催收借款，应视为对担保人主张权利，此时并未超过保证期间，故熊静辩称缺乏事实依据，一审法院不予采信。金投公司已举证证实其在保证期间向保证人主张权利。故金投公司要求熊静承担连带保证责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、潘宁、陆霖向柳州市金投资产经营管理有限公司归还借款本金人民币偿还借款本金100000元、利息7271.09元、罚息29824.98元、复利5571.34元（复利、罚息暂计至2019年8月21日，之后的复利、罚息按合同约定另计至实际清偿之日止）； 二、潘宁、陆霖向柳州市金投资产经营管理有限公司支付律师费6920.03元； 三、熊静对潘宁、陆霖的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权依法向潘宁、陆霖追偿。 一审案件受理费3292元、保全费1268元、公告费560元，以上费用合计5120元（金投公司已预交），由潘宁、陆霖、熊静共同负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据并对一审查明事实均无异议。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：金投公司诉请熊静承担保证责任是否合法有据？ 案涉《个人借款/担保合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期间约定为合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，贷款期间从2014年6月26日起至2017年6月26日止。熊静认为保证期间约定不明，故保证期间应为2017年6月26日至2017年12月26日，金投公司于2019年4月3日才登报主张权利，已经超过保证期间，因此其无须承担保证责任。对此本院认为，各方签订的合同对于保证期间的起止时间约定明确，从文意上理解并无歧义，结合保证期间的含义即为主债务履行期限届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限，故保证期间应至2019年6月26日届满，金投公司于2019年4月3日登报主张权利，并未超过保证期间。因此，金投公司诉请熊静承担保证责任于法有据，一审法院对此判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人熊静的上诉请求不成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3292元（上诉人熊静已预交），由上诉人熊静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二一年一月二十五日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 侯韵竹