湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终152号上诉人（原审原告）：赵继平，男，1965年1月15日出生，汉族，户籍地：湖北省孝感市开发区。被上诉人（原审被告）：安丘市彩虹电器有限公司。住所地：山东省潍坊市安丘市景芝镇驻地。法定代表人：葛吉亮，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：山东顺丰速运有限公司。住所地：山东省济南市历城区山大北路46号4层、5层、6层。法定代表人：郭隽，该公司执行董事兼经理。原审第三人：浙江淘宝网络有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼610室。法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。上诉人赵继平因与被上诉人安丘市彩虹电器有限公司(以下简称彩虹电器公司)、山东顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）与原审第三人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵继平上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持赵继平的全部诉讼请求。2.判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，彩虹电器公司故意在商品详情页面介绍和售前双方咨询时告知商品型号信息，诱使赵继平支付货款后，又提供虚假发货信息，胁迫赵继平再次付款，其行为属欺诈行为，事实清楚，证据确凿。1.彩虹电器公司在淘宝网页详情介绍中明示赵继平购买的商品为海尔电冰箱冷柜家用冰吧108H，售前双方通过旺旺聊天咨询时，彩虹电器公司明确告知赵继平商品型号为108H，当赵继平付款后，彩虹电器公司通过顺丰公司上传虚假信息，又辩解赵继平所购买的型号为98H，胁迫赵继平再次付款，不付款就不将所购商品发出，其行为属故意隐瞒真实情况，应认定为欺诈行为。2.顺丰公司承担本次交易商品的运输服务，顺丰公司没有收到彩虹电器公司交付的货物就上传已经发货物流单号，事后又不监督彩虹电器公司及时交付其承运商品，有故意帮助彩虹电器公司实施欺诈行为的嫌疑。3.赵继平不主动申请退款，不影响对彩虹电器公司有欺诈行为的认定。即使赵继平不申请退款，彩虹电器公司在其端口也知晓赵继平交易时付款途径，也知晓赵继平支付宝账户，彩虹电器公司在收到货款后也可以直接返还给赵继平支付宝账户。二、赵继平请求彩虹电器公司支付因本案产生的交通费60元，合理合法。赵继平因本案立案、缴费、往返交费凭证、开庭均需乘坐交通工具，是实际存在的费用，不论当事人是否提供发票，人民法院应酌情核定，且赵继平当庭提交了乘车发票。彩虹电器公司二审提交的书面答辩状与其一审提交的书面答辩状内容一致。淘宝公司述称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。2.淘宝公司提供的是调处服务（也就是网络购物中所发生的争议调处服务），在淘宝规则中，淘宝公司处于中间地位，就赵继平与彩虹电器公司之间的购物纠纷，第三人进行了相应的调解，但调解并未达成协议，淘宝公司在调处的过程中并没有过错，因此，也不应当承担责任。赵继平向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令彩虹电器公司立即退还赵继平商品货款1289元；2、请求人民法院判令彩虹电器公司赔偿赵继平3867元；3、请求人民法院判令淘宝公司承担连带责任；4、请求人民法院判令彩虹电器公司承担本案的诉讼费和赵继平因本案发生的交通费60元。一审法院认定事实：2020年5月5日，赵继平(呢称hbxghk)在淘宝网上彩虹电器公司的店铺（昵称海尔彩虹专卖店）购买了一台黑色海尔电冰箱冷柜，单价1299元，店铺优惠10元，实付款1289元，运送方式约定卖家包邮。2020年5月7日，顺丰公司承运赵继平购买的上述货物，并在淘宝网物流端口上传了运单号(顺丰速运单号：SF1022251217904)，但因彩虹电器司未向顺丰公司交付赵继平购买的货物，为此顺丰公司未能实际承运彩虹电器公司应交付给赵继平的货物。在赵继平与彩虹电器公司协商以及向淘宝公司投诉期间，因赵继平未按照“淘宝规则”以及“七天无理由退换货规范”申请退款的售后服务，在赵继平付款15日后，赵继平购买的涉案货物按“淘宝规则”自动确认收货处理，为此，赵继平具状诉至法院，以彩虹电器公司欺诈造成赵继平损失为由，请求法院判令彩虹电器公司退还赵继平货款1289元以及赔偿赵继平损失3867元，并要求淘宝公司承担连带责任。一审法院认为，本案案由系网络购物合同纠纷。彩虹电器公司将其商品在网店上展示属要约行为,赵继平在该网店下单并支付所购商品的款项属承诺行为,双方构成网络购物合同关系。合同的内容系当事人真实意思的表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,属有效合同,双方应当按照网络购物合同全面履行义务。本案争议焦点在于彩虹电器公司是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”根据“淘宝规则”：买家下单-支付购物款-卖家发货-买家确认收货-天猫公司打款给卖家，彩虹电器公司未发货的行为并不能达到立即占有赵继平相应购物款的目的，并无骗取赵继平货款的故意,赵继平亦未按照“淘宝规则”申请退款的售后服务，且未提交彩虹电器公司故意欺诈的证据予以证明，故彩虹电器公司未按约发货仅系合同履行的范畴,不构成欺诈行为，赵继平要求彩虹电器公司退还货款1289元的诉讼请求，依法予以支持。对于赵继平要求彩虹电器公司赔偿损失3867元的诉讼请求，虽彩虹电器公司未按约发货不构成欺诈，但应承担相应的违约责任，故彩虹电器公司应当承担其对赵继平货款实际占用期间的利息损失，即按同期人民银行贷款利率自涉案货款按“淘宝规则”自动确认收货处理之日（2020年5月20日）起至赵继平的货款退还之日止的利息。对于赵继平要求彩虹电器公司承担其交通费用的诉讼请求，因其提交的交通票据中有部分票据系2018年的票据，且其他票据亦无法证明系本次诉讼的必要开支，故对赵继平的该项诉请不予支持。本案系网络购物合同之诉，顺丰公司作为涉案货物的承运方，以及淘宝公司作为网络平台服务的提供者，其本身均不参与赵继平与彩虹电器公司之间的交易，均非网络购物合同的相对方，故赵继平要求其承担责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。彩虹电器公司、顺丰公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，理应承担不到庭的法律后果。综上所述，赵继平的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、安丘市彩虹电器有限公司于判决生效后五日内退还赵继平货款1289元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2020年5月20日起至货款退还之日止的利息。二、驳回赵继平的其他诉讼请求。上列应付款项，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由安丘市彩虹电器有限公司负担。二审中赵继平坚持将其一审已提交的聊天记录作为证据重新提交。因该证据在一审已经过庭审质证，淘宝公司的质证意见与其一审的质证意见一致。本院认可一审法院对该证据的认定意见。其他当事人二审无新证据提交。二审经审理查明，一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据“淘宝规则”：买家下单-支付购物款-卖家发货-买家确认收货-天猫公司打款给卖家，以及七天无理由退货退款规则的约定，彩虹电器公司报错产品型号的行为以及未发货的行为并不能达到立即占有赵继平相应购物款的目的，并无骗取赵继平货款的故意，赵继平是可以通过“淘宝规则”的售后服务申请退款，即便其没有按“淘宝规则”的售后服务申请退款，也可与彩虹电器公司平等协商要求退款。且彩虹电器公司在发现工作失误后，亦明确表态愿意补发其所购买货物或进行退款并弥补其合理损失。在赵继平未提交彩虹电器公司故意欺诈的证据予以证明的情况下，彩虹电器公司未按约发货的行为仅系合同履行不符合约定的范畴,不构成欺诈行为，赵继平要求彩虹电器公司退还货款1289元的诉讼请求属合理诉求，应予以支持，其要求彩虹电器公司赔偿3867元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。但彩虹电器公司应承担违约责任，承担其对赵继平货款实际占用期间的利息损失。对于交通费的诉讼请求，因没有证据证明其所提交的票据与本案有关，故不予支持。对于顺丰公司及淘宝公司是否应该承担责任问题，一审法院论述有理有据，本院不再赘述。综上，赵继平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵继平负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇二一年一月二十九日法官助理王会容书记员程贝琪