河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初5077号原告：朱训强，男，汉族，1970年11月21日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：钟蒙蒙，河南木兰律师事务所律师。被告：王凯，男，汉族，1975年1月2日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：高免，河南盛状律师事务所律师。被告：陈广需，男，汉族，1981年7月11日出生，住河南省虞城县。被告：陈龙涛，男，汉族，1975年7月22日出生，住河南省虞城县。被告：王永向，男，汉族，1975年10月28日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张永峰，河南卓衡律师事务所律师。原告朱训强与被告虞城县君悦快捷宾馆（以下简称：君悦宾馆）、王凯、陈广需、陈龙涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，于2020年7月27日作出（2020）豫1425民初1043号民事判决书，判决陈龙涛、陈广需、王凯给付原告朱训强装修款101200元及利息。原告不服该判决向商丘市中级人民法院提起上诉。2020年10月12日商丘市中级人民法院作出（2020）豫14民终3590号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）豫1425民初1043号民事判决书，发回重审。本院于2020年11月3日立案受理后，依法另行组成合议庭审理本案，因被告君悦宾馆被注销，本院依法追加被告王永向后继续审理本案。本案依法适用普通程序于2020年12月22日上午9时在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，原告朱训强的委托诉讼代理人钟蒙蒙、被告王凯的委托诉讼代理人高免、被告王永向的委托诉讼代理人张永峰到庭参加诉讼，原告朱训强、被告王凯、陈龙涛、陈广需、王永向未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱训强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告剩余装修款项101200元及违约金80240元；2.本案因诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：被告王永向在2019年3月18日以君悦宾馆的名义与原告签订装修合同，合同中载明价款为385000元，装修过程中有增减项目，工程实际总价款为401200元，但被告在装修完工后仅向原告支付300000元，剩余的101200元经原告催要被告以各种理由拒不支付，被告构成根本违约，根据合同约定被告不仅应向原告支付剩余装修款101200元还应当向原告支付工程总造价的30%违约金。被告陈龙涛、陈广需再审开庭时未到庭，原审时口头辩称，当时签订合同的是王永向与朱训强，王永向是宾馆的负责人，合同约定装修不允许转包，但是原告转包给朱学彬，合同虽然约定了30%的违约金，我们对原告要求支付利息80240元不予认可。被告王凯辩称：《装修工程施工合同》是原审被告虞城县君悦快捷宾馆与原审原告朱训强签订的，当时该宾馆的经营者是王永向，王凯不是该合同的当事人，依据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除。依据《装修合同》产生的工程款应当由虞城县君悦快捷宾馆支付，如果该宾馆无力支付或者被注销时，依据《民法通则》第二十九条的规定应当由经营者王永向承担支付责任。原审判决认定由王凯、陈龙涛、陈广需承担支付工程款的责任违反以上法律规定。原审判决认定“被告陈龙涛、陈广需、王凯为宾馆的实际经营者”无事实依据。首先，该宾馆的营业执照已在2020年4月份被经营者王永向注销，该宾馆的装修工程并未完工，吊顶出现漏水、起皮等现象，最重要的是按照《消防法》的规定，未经消防部门验收通过不得开业，至今该宾馆未取得相关消防验收的手续，不可能存在经营行为，原审法院怎能认为王凯等人是实际经营者呢？其次，原审中也没有证据证明王凯、陈龙涛、陈广需是实际经营者。第二、原宾馆的经营者王永向把其持有的份额转让给了被告王凯，双方签订的《和解协议》只是三个合伙人内部有效，但是原告不能以三人之间的内部合伙协议为由向三人主张权利。第三、原审法院的审理程序存在严重瑕疵。首先原审原告起诉的是“虞城县君悦快捷宾馆”这一特定主体，该主体是个体工商户的字号。依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第5,9条的规定，应当以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的主要信息。但是“虞城县君悦快捷宾馆”的经营者王永向在开庭时并未到庭，也未委托代理人到庭。实际上“君悦宾馆”作为一个主要的被告并未出庭。虽然“君悦宾馆”在一审结束后提交有关证据，但是属于缺席状态。王凯认为，在本案中承担支付责任的应该是原宾馆的经营者王永向。“君悦宾馆”提交的证据只是证明了原经营者王永向将份额转让给王凯，但是不能免除其依据《装修工程施工合同》承担的支付工程款责任。被告王永向辩称：与原告签订合同的主体是君悦宾馆（已注销），而该宾馆由于王永向的退伙以及王凯接受了王永向的合伙份额，其所有财产及合伙财产均由另外三位被告继承，所以本案原告诉请的款项应由其余三被告承担。原告朱训强为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据，原告身份证复印件，证明原告的身份证信息，主体适格。第二组证据，装修合同及加减项明细单一份，证明原、被告双方签订装修合同，工程总价款为401200元，违约金为总工程、总价款的30%。第三组证据，被告陈龙涛与朱学彬的转账记录一份，证明朱学彬是该装修工程的负责人。第四组证据，装修项目负责人朱学彬与被告陈龙涛微信聊天截图一份，证明该装修工程的加减项目已送达至陈龙涛。第五组证据，朱学彬与被告王永向的通话录音一份，朱学彬与被告陈龙涛的微信聊天截图一份，君悦宾馆承接婚礼视频一份，证明该装修工程已经完工，装修项目尾款尚未支付。再审时被告陈龙涛、陈广需未到庭。原审时陈龙涛、陈广需对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据装修合同中的违约金有异议，违约金签订的不合理，原告没有起诉王永向，只起诉我们三个合伙人明显不合理；对第三组证据转账没有异议，装修时候的转款是我转的，装修合同的实际施工人是朱学彬，原告认可只是签订合同，原告已经违约；对第四组、第五组证据无异议。被告王凯对原告提供的第一组证据无异议。对原告提交的第二组证据真实性没有异议。但对第二组证据的关联性和证明目的有异议。1.该证据证明，装修合同的签约双方是原告和被告王永向，该合同中的权利义务只在两人之间生效。而且合同中并无明文约定30%的违约金，合同签订后，原告一方并没有实际完工，原告与被告王永向也没有进行工程的验收与结算。所以原告所请求的工程款的数额没有事实依据。2.该合同的签订时间在被告王凯接受被告王永向份额之前，王凯与王永向之间的协议，不能作为原告向被告王凯主张权利的依据。对第三组证据与本案的关联性有异议，转账记录只显示被告陈龙涛与朱学彬之间有经济往来，但是不能证明陈龙涛向朱学彬支付的就是装修款。退一步讲，即使陈龙涛支付的是装修款，该证据也不能支持原告的诉讼请求。对第四组证据真实性、关联性、合法性均有异议。首先，电子数据的采集，没有制作提取说明，无提取人，提取时间，不符合司法解释的规定。而且证明内容与被告王凯是否承担责任无关。对第五组证据有异议，首先对证明目的有异议，通话录音与视频录像不能证明装修工程是否完工，录像中的婚礼视频是在相邻饭店中拍摄的，该饭店与宾馆无关联性。视频与录像将宾馆与饭店混为一谈，饭店是被告王凯暂时个人经营的，与宾馆在法律上没有关系。被告王永向对原告提供的证据没有异议。被告王永向为支持自己的诉讼请求向本院提供的证据有（即原君悦宾馆提供的证据）：证据一、和解协议、退伙协议，证明王永向已经退出与陈龙涛、陈广需的合伙事宜，合伙出资份额全部转让给王凯，合伙事宜产生的权利与义务自退伙之日起，全部由王凯、陈龙涛、陈广需享有和承担，王永向不再享有和承担任何合伙事宜产生的权利和义务。证据二、朱训强的民事诉状、（2020）豫1425民初732号裁定书，证明王永向已经将证据一的相关内容告知朱训强，且朱训强已经充分知晓并同意该和解协议及退伙协议内容。原告朱训强对被告王永向提供的证据一、证据二真实性无异议。再审时被告陈龙涛、陈广需经传票传唤未到庭，原审时对上述证据无异议。被告王凯对被告王永向提供的证据真实性无异议，但证据达不到被告王永向的证明目的，和解协议签订时间是在装修合同签订之后，装修工程即将完工时，该协议中有关工程尾款的内容，只在协议当事人之间有效，不能作为原告向除王永向以外的其他被告主张权利的依据。原告朱训强是在民事诉讼中才知道了以上协议的内容，其原告本人并未参与协议的协商与制定，原告只能依据装修协议向被告当事人主张权利。被告陈龙涛、陈广需、王凯未向本院提交证据材料。对原、被告提交的证据，对方无异议的部分，本院予以确认，并在卷佐证。为查明案件事实，本院庭审后朱学彬到庭称是朱训强的徒弟，平时在工地上只是给朱训强帮忙。对有异议的证据经本院审查后，综合分析认定如下：对原告提供的第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据相互印证与本院的事实有关联，本院确认其效力。对被告王永向提供的证据一、二本院确认真实性，但不能证明在本案中免除了王永向的责任。依据上述有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2019年3月18日，被告王永向与原告朱训强，签订装修工程施工合同一份，合同约定王永向委托朱训强进行房屋室内装修，合同价款共人民币385000元、工期90天，自2019年4月1日至2019年7月1日；工程款支付方式：1.合同一经签订，甲方应付给乙方一期首付款即工程总造价的25%，龙骨基础完成，验收合格后即付工程总价的20%，吊顶封板完成后即付工程总价的20%，墙漆材料进场即付工程总价的10%，墙漆完成后即付工程总价的15%，玻璃隔断完成后即付工程总价的7%，剩余工程总价的3%余款在全部验收完毕后2个工作日内一次付清；工程施工中如有增减项目需要变动，双方应签订补充协议，确定价款后方可施工，但增减项目的工程款应在当期预付款中一次付清。并约定合同自签字生效时，任何一方违约，需支付对方工程总造价的30%违约金。2019年8月8日原告与被告陈龙涛微信结算，因在装修过程中有增减项目，工程实际总价款为401200元，被告已向原告支付300000元，下欠101200元未清偿。2019年8月28日，王永向与王凯签订和解协议，将自己享有的与陈广需、陈龙涛的合作份额自愿转让给王凯；王永向在建房与装修房屋时代表所签订协议欠尾款由王凯、陈龙涛、陈广需承担，与王永向无关。同日，王永向又与陈广需、陈龙涛签订退出合作协议书，自愿退出与陈广需、陈龙涛的合作事宜。但四被告之间签订的退伙协议并未及时通知原告朱训强，而且原告朱训强在本案中明确表示不放弃对王永向的民事责任。虞城县君悦快捷宾馆于2020年4月20日被注销。本院认为,被告王永向以君悦宾馆名义与原告朱训强签订装修合同，约定委托朱训强进行房屋室内装修，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自义务。原告按合同约定完工后，被告应支付原告装修款，但被告仅支付部分款项后，对剩余款未支付，故原告要求被告支付剩余装修款101200元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任……”、第四十四条第二款“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”、第五十三条“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”的规定。本案在审理过程中君悦宾馆字号已注销，被告陈龙涛、陈广需、王凯、王永向作为君悦宾馆的合伙人，应对该宾馆债务进行清偿。关于原告诉请的违约金80240元，原告未提供证据证明因被告的未及时全部支付工程款给原告造成的具体损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的规定”的规定。本案中原、被告对工程款未特别约定，原告要求被告支付80240元违约金，不符合法律规定。但被告应以资金占用期间的利息承担责任。其利息应以101200元为本金，从2019年8月11日到2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四十四条、第五十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十四条、第八十六、第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告陈龙涛、陈广需、王凯、王永向自本判决生效后十日内支付给原告朱训强装修款101200元及利息【其利息应以101200元为本金，从2019年8月11日到2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起到还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算】；二、驳回原告朱训强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3929元，由被告陈龙涛、陈广需、王凯、王永向承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张清泉审 判 员  张 涛人民陪审员  王 静二〇二一年一月二十七日书 记 员  李子航