贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初729号 原告：贵州龙阳建筑工程劳务有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路名仕阁D栋302室。统一社会信用代码：9152050032215220XN。 法定代表人：余安全，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张厚军，贵州印鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏玉敏，贵州印鼎律师事务所律师。 被告：毕节荣基旅游地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区文阁乡政府内。统一社会信用代码：91520521598396889U。 法定代表人：朱济明，该公司经理。 委托诉讼代理人：周旭，贵州众正律师事务所律师。 原告贵州龙阳建筑工程劳务有限公司（以下简称龙阳公司）与被告毕节荣基旅游地产开发有限公司（以下简称荣基公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告龙阳公司于2019年7月22日向本院申请诉前财产保全，本院经审查后作出（2019）黔0521财保11号民事裁定，对被告荣基公司在大方县债权中的265万元进行扣留。后原告龙阳公司于2019年7月24日诉来本院，本院立案后，依法作出（2019）黔0521民初4204号民事判决，驳回原告龙阳公司的诉讼请求，原告龙阳公司不服提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）黔05民终6898号民事裁定，撤销本院（2019）黔0521民初4204号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭于2020年3月30日公开进行了审理，原告龙阳公司委托诉讼代理人张厚军，被告荣基公司法定代表人朱济明到庭参加诉讼，庭审中，原告龙阳公司申请工程造价鉴定，本院委托贵州皓天工程造价咨询有限公司进行鉴定，贵州皓天工程造价咨询有限公司于2020年12月24日作出皓价鉴字（2020）第033号工程造价鉴定意见书后，本院于2021年1月7日再次公开开庭进行审理，原告龙阳公司法定代表人余安全及其委托诉讼代理人张厚军、夏玉敏，被告荣基公司法定代表人朱济明及其委托诉讼代理人周旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙阳公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款2100000.00元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的2倍支付2017年1月16日至履行完毕之日的利息（暂计算至2019年6月26日约为546250.00元）；二、本案案件受理费、保全费、保全担保费由被告承担。事实及理由：2016年6月18日，原、被告签订《道路施工工程协议》。协议载明：工程规模约520米，具体以实际完成工作量为准；工程要求：从甲方下达开工令之日起80日历天施工完毕，甩项、增项及不可抗力因素除外；工程内容，（1）路面面层结构，（2）道路土石方清表、垃圾清理、平场等。承包方式为原告包工包料（全额垫资），承包单价按照《贵州省2004市政计划定价》及相关文件取费计价，其中人工费调整按黔建建通2014第462号、463号文件进行调价，材料价格执行毕节市同期贵州造价总站下发的《造价信用价格执行取费计价》。若造价信息中无信息价格的特殊材料，由原、被告双方共同进行询价且提供税务发票。协议约定，若原告中途停止施工或退场，经被告连续3次下发通知要求复工仍未恢复，被告有权要求原告退场并按原告完成工作量的50%予以清算、结算；若被告未按合同约定支付工程款，被告同意按照银行月利息2倍支付原告资金占用费，直到付清为止。工程完工后原告接受被告验收合格之日起30个工作日向原告支付完成总产值（甲方及监理审核）80%工程款，尾款在48个工作日内办理完结算，并在一周内全额支付尾款。合同签订后，原告按工期于2016年12月21日前完成施工建设并将案涉工程交付被告及建设方使用至今，被告却未按约定支付工程款。原告于2016年12月21日向被告提交《工程进度款支付审批表》，经审核原告工程价款产值为4400000.00元，被告向原告及班组共支付了约2300000.00元，尚欠余款2100000.00元未支付，故诉请人民法院判如所请。 被告荣基公司辩称，原、被告工程款为2542330.72元，与原告所述不吻合。被告已经支付原告工程款项2752035.00元，并代原告支付水电费15411.34元，两项合计多支付原告225114.62元，对于多支付的款项我方将另案起诉。 原告龙阳公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、道路施工承包协议，用以证明双方签订的《道路施工承包协议》合法有效，原告已按合同约定完成小区道路建设，且该小区道路已投入使用，被告应支付工程款违约金。被告荣基公司的质证意见为，合同真实性无异议，但小区道路到现在都未结算完成，且原告在做工期间我方多支付工程款给原告方，原告方未按合同办事，并没有按我方要求提供相关资料。 二、工程进度款支付审批表、付款承诺书，用以证明经被告的各部门审核确认，总工程款为440万，且被告的法定代表人承诺分期付款，但被告却未履行承诺，至今尚欠原告210万元未付，因此，被告已构成违约，应承担违约责任。被告荣基公司的质证意见为，真实性无异议，但工程进度款支付审批表不是结算，承诺书只是为了向政府多要钱，所以把数字写大一些，支付审批表注明不作为结算依据。 三、民事裁定书、诉讼财产保全责任保险保函、保单、保全申请费发票、诉讼保全保险费，用以证明被告不履行合同义务，我方向大方县法院申请诉前财产保全，支付了保全费5000元，保全担保费5300元，这些费用应由被告承担。被告荣基公司的质证意见为，真实性无异议，但我不同意支付，因为我未欠原告工程款。 四、工程竣工验收通知单，用以证明工程已经完工验收，监理方已经签字。被告荣基公司的质证意见为，真实性有异议，不认可该组证据，我从未收到过，是起诉后监理才补签的。 五、工程量漏项未计量计价支付表，用以证明由于被告一直未签字，2019年6月13日、6月15日经监理单位与项目部签字漏项的工程款为213643.44元。被告荣基公司的质证意见为：不清楚，看不懂，要以预算部的刘宗艳签字的为准。 六、工程联系单、租用工程机械协议书，用以证明2016年9月21日至2016年10月16日，因被告未处理好施工现场周边的土地征收关系，出现农民、村民堵工，导致原告施工的3201挖掘机停工26天，原告与陆玉宝签订的工程机械协议书约定挖掘机每月租金为3.4万元，且约定因被告原因导致停工的租金损失应由被告承担。被告荣基公司质证意见为：三性有异议，原告自称停工26天，没有得到被告认可，工程租赁协议只能约束承租人与出租人，对被告没有约束力。 被告荣基公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据： 一、工程进度款支付审批表二份，用以证明原、被告商议向政府要农民工工资的基数越高，政府给的钱越多，并注明不作为结算的依据，原、被告双方都认可的工程造价为2542331.72元。原告龙阳公司的质证意见为，被告提供的材料，监理部没有盖章，也没有双方的骑缝章，最终双方确认的是我方提供的审批表，故应以我方提供的审批表为准；我方所做工程量如果不是440万元，被告法定代表人不会再次出具承诺书确认金额，被告这份审批表是事后补填的，达不到被告的证明目的。 三、授权委托书二份，用以证明原告授权王保忠和贵州汇兴誉城建筑工程有限公司，由被告直接与王保忠和汇兴誉城公司进行结算。原告龙阳公司的质证意见为，汇兴誉城公司的委托书与本案无关，我方与汇兴誉城公司没有关系；对王保忠的授权委托书无异议，对王保忠的委托书上已经对王保忠的权限和范围进行认定，在其权限范围内的我公司认可，超出约定的我方不认可。 四、道路施工承包协议，用以证明原告必须按税务部门要求提供已完成项目总产值金额的有效发票，原告至今没有向被告提供税票；协议约定水、电费由原告承担，被告为原告垫支水电费15411.34元。原告龙阳公司的质证意见为，真实性无异议，但达不到被告的证明目的，税票合同约定是待工程款全部结清时原告方提供发票，被告连80%的进度款都未支付，提供发票的条件尚未成就；水电费被告需举证证明。 五、支付凭证45份，用以证明被告已支付原告工程款2752035元。原告龙阳公司对该组证据中第3号证据《毕节金海湖新区拖欠透水砖清单》金额只认可133795元，因为153795元中有20000元是原告支付的；第44号证据中225000元认可收到，但该款是支付农贸市场工程的工程款，不是支付涉案工程的工程款，对其余证据予以认可。 六、毕节市郊供电局双山供电所出具的证明，用以证明被告为原告垫付了15411.34元电费，应由原告支付给被告。原告龙阳公司的质证意见为，该证据真实性无异议，但达不到被告证明目的，只能证明被告向供电局支付了电费，但被告在文昌花园不仅只有涉案工程，还有其他工程，不能证明交的就是原告修路所花电费；且原告所用电费自己已经支付。 原、被告所举证据，对方无异议的，本院予以认定。对方有异议的证据，本院认定如下，原告提交的工程进度款支付审批表、付款承诺书、工程竣工验收通知单、工程量漏项未计量计价支付表，被告持有异议，被告提交的工程进度款审批单，被告持有异议，双方提交的上述证据均是为了证明各自主张的工程款金额，而涉案工程款金额已经过鉴定机构鉴定，双方对鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书均无异议，故本院对原、被告提交的上述证据不作认定，认定工程造价鉴定意见书的证据效力，以工程造价鉴定意见书作为本案的定案依据。原告提交的工程联系单、租用工程机械协议书，是用以证明其停工损失，但原告的诉讼请求中没有要求被告赔偿停工损失，而且工程联系单上只有原告的资料专用章和监理单位的项目章，作为建设单位的被告并未签字盖章，并且工程联系单上载明的挖掘机为320型，而租用工程机械协议书载明的挖掘机为神钢350-8型，故对原告提交的该组证据的证据效力不予认定。被告提交的45份支付凭证，原告对第3号证据只认可133795元，称总金额153795元中有20000元是其支付，但该证据中的总金额是173795元，扣除原告支付的20000元后，剩余金额为153795元，故本院对该金额153795元予以认定；原告对第44号证据中的225000元工程款认可收到，但不认可是支付涉案工程的工程款，该证据中的40000元是支付给原告法定代表人余安全，其余款项是支付给彭良国，支付工程款40000元的当天同时支付80000元给彭良国，而庭审中双方均认可彭良国是原告的施工班组，彭良国施工是的农贸市场道路消防工程，不是涉案工程，因此本院认定该225000元支付的不是涉案工程的工程款。 经审理，本院确认如下事实：2016年6月18日，原告龙阳公司作为乙方（承包方），被告荣基公司作为甲方（发包方），双方签订《毕节市金海湖新区文昌生态花园示范小区道路施工承包协议》（以下简称施工承包协议），约定被告荣基公司将毕节市金海湖新区文昌生态花园示范小区道路工程以包工包料（全额垫资）的方式发包给原告龙阳公司施工。施工承包协议就工程名称、地点、工程规模、工期要求、工程内容、承包方式、单价、工程量确认、工期及质量要求、安全要求、结算及付款、违约责任等作了约定。其中结算及付款约定，“工程完工后（除甩项部分）甲方在接到乙方验收通知书后，必须在1周内组织验收，验收合格之日起30个工作日内甲方按完成总产值（甲方及监理审核价）的80%支付给乙方，剩余尾款在48个工作日必须办理完成结算，并在1周内全额支付完所有尾款”。违约责任约定，“1、若由于乙方原因中途停止施工或退场，在甲方连续3次下发通知要求复工仍未恢复正常，甲方有权要求乙方退场，并按乙方完成工程量的50%予以清算、结算。2、若甲方不按以上合同约定时间支付乙方工程款，甲方同意按银行月利息的2倍支付给乙方作为资金占用费，直到付清时间为止。”其他约定，“1、本工程项目乙方必须按甲方要求完善该工程竣工资料。2、乙方应对本工程及施工人员购买保险，如因乙方拒绝购买，所发生的安全事故费用由乙方承担。3、施工所用水、电由甲方提供，费用由乙方全权负责。4、甩项部分涉及到毕节金海湖新区本项目所有道路、人行道工程，排污管及排水管工程，按上述同等条件交由乙方负责实施，除非乙方同意不予实施，甲方方能有权选择其他施工单位。施工承包协议签订后，原告龙阳公司组织了施工。为拨付工程款，原告龙阳公司于2016年12月21日向被告荣基公司提交《工程进度款支付审批表》。原告龙阳公司持有的审批表上，被告荣基公司合同预算部刘宗艳于2017年1月16日签署，“经审核，施工单位上报产值为4908291.00元，审定产值为4400000.00元，根据合同规定应支付金额为：3520000元，此次拨款仅作为中间计量依据，不作为结算依据”的意见，被告荣基公司法定代表人朱济明在该审批表上签署“同意各部门审核意见”并加盖印章，该审批表上监理单位意见栏内有“本工程已全部完成，可按合同支付进度款”的内容，但没有人签名，亦无印章。被告荣基公司持有的审批表上，监理单位曹清玉签署“本工程已全部完成，可按合同支付进度款”的意见，被告荣基公司合同预算部刘宗艳签署的意见为，“施工单位上报产值为2542331.72元，经审核，最终审定产值为2290388.94元，此次拨款仅作为中间计量依据，不作为结算依据。”2017年1月22日，朱济明向原告龙阳公司出具付款承诺书，内容为，兹有我毕节荣基旅游地产开发有限责任公司负责人朱济明，承诺支付贵州龙阳建筑工程劳务有限公司施工班组，施工完毕金海湖新区文阁乡文昌生态花园示范小区道路工程款，经甲方各部门审定确认应支付总金额为4400000元，大写肆佰肆拾万元整，按合同约定支付总金额的80%，合计本次应支付金额为3520000元，大写叁佰伍拾贰万元整，甲方负责人朱济明承诺2016年春节前支付400000.00元，大写肆拾万元整，余款3120000.00元，大写叁佰壹拾贰万元，甲方负责人朱济明承诺在2017年8月30日前全部付清，剩余20%待甲方和政府部门办理结算手续，在2017年12月30日全部付清，若甲方负责人朱济明不按以上承诺约定时间支付款项，甲方负责人朱济明同意自欠款支付之日起，按合同上第七条第二项约定条款执行支付资金占用费，直到计算付清为止。2017年1月24日，被告荣基公司代原告龙阳公司支付工人工资和所欠材料款。2017年4月15日，原告龙阳公司法定代表人余安全向被告荣基公司法定代表人朱济明借款20万元，并出具承诺书，承诺在2017年4月20日得到上述借支款后，不再发生堵工、闹事及上访等情形，剩余工程款待所有施工资料由有关部门签字完善合格后（资料上面必须体现余安全本人签字）再按合同相关约定执行。此后，被告荣基公司陆续向原告龙阳公司支付工程款。施工期间及施工结束后，被告荣基公司代原告龙阳公司支付的工人工资、材料款和支付的工程款共计2752035元，其中225000元系支付农贸市场工程的工程款。诉讼过程，经本院委托的鉴定机构鉴定，涉案工程造价为2841895.52元。 根据原、被告的陈述和答辩，本案的争议焦点是，一、涉案工程总价款是多少，被告是否尚欠原告工程款；二、被告是否应当按中国银行同期贷款利率的2倍向原告支付利息。 本院认为，原、被告签订的施工承包协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。涉案工程造价经鉴定为2841895.52元，原告认可被告代为支付的工人工资、材料款及支付的工程款共计2752035元，但有225000元是支付农贸市场工程的工程款，故被告向原告支付涉案工程的工程款为2527035元，现被告尚欠原告工程款为314860.52元。双方在施工承包协议中约定“施工所用水、电由甲方提供，费用由乙方全权负责”，但被告在文昌生态花园不仅仅只有涉案工程，还有农贸市场等其他工程，被告没有提供证据证明其所支付的15411.34元电费是原告施工过程中使用的，故被告要求将其支付的电费15411.34元抵扣工程款的主张没有事实依据，本院不予支持。双方约定在验收合格后支付已完成的总产值的80%，但被告已支付的工程款为2527035元，已超过涉案工程经鉴定的造价的80%，故被告不存在违约行为，而双方约定按银行利息的2倍支付资金占用费是对违约责任的约定，而非对工程欠款利息的约定，应视为双方对欠付工程款的利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付所欠工程款的利息。被告在法定代表人朱济明出具承诺书后，已代原告支付其所欠的农民工工资和材料款，并陆续向原告支付工程款，而双方一直未进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，对原告主张的利息应从原告起诉之日起计算，即从2019年7月24日开始计算。由于最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）指出，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对原告主张的利息，2019年7月24日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款项支付完毕之日止期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。保全担保费并非必然产生的损失，故原告要求被告承担保全担保费5300元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告毕节荣基旅游地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告贵州龙阳建筑工程劳务有限公司工程款314860.52元及利息，其中2019年7月24日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款项支付完毕之日止期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告贵州龙阳建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800.00元，保全费5000.00元，由被告毕节荣基旅游地产开发有限公司负担8116.00元，原告贵州龙阳建筑工程劳务有限公司负担8684.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  胡桂海 人民陪审员  韦绍艳 人民陪审员  吴绪英 二〇二一年一月二十一日 法官 助理  涂绿兰 书 记 员  王 廷