北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7700号原告：秦立群，男，1979年12月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告：德州金佰顺商务信息咨询有限公司，住所地德州天衢工业园天衢东路220号18号楼1-2层2号。法定代表人：张伟静，经理。被告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：侯德隆，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁（公司员工），男，1982年12月8日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告秦立群、原告德州金佰顺商务信息咨询有限公司（以下简称金佰顺公司）与被告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦立群、原告金佰顺公司之法定代表人张伟静、被告福田公司之委托诉讼代理人侯德隆、张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦立群、金佰顺公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告财产损失293万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月份，秦立群与金佰顺公司法定代表人张伟静协商共同购买一辆混凝土泵车，当时约定，秦立群负责购买车辆，然后由金佰顺公司负责车辆运营。2018年10月2日，秦立群与李腾签订了购买合同，从李腾处购买了一辆二手福田雷萨泵车(车辆识别代码：LRDV7PEC3EH225718,标注2014年8月制造),后为经营需要，在与张伟静达成一致的情况下，于2018年11月12日，将车辆直接落户到金佰顺公司名下，车牌号为×××。2018年12月16日，经友好协商，金佰顺公司与德州繁森新型建材有限公司签订了泵车租赁合同，德州繁森新型建材有限公司租赁我方车辆号牌为×××的混凝土输送泵车壹台及其配属零部件、附属设备、工具。合同约定租赁期自2018年12月29日起，合同有效期两年，并约定泵送混凝土结算单价20元/立方。同时，约定了合同的履行地在德城区、武城县、夏津县等德州县市区。但是，在2018年12月底，我们却发现，我方购买的这辆车牌号为×××的混凝土泵车是伪造了车辆识别代号的车辆，并通过查询该车辆的档案，我们发现伪造车架号的行为是由北汽福田汽车有限公司所为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的第十六条第二款的规定，任何单位和个人不得改变机动车车辆识别代号。因该车辆被修改了车辆识别代号，是违法车辆，无法通过车辆年检，并不得上路行驶。由此，与德州繁森新型建材有限公司签订的泵送合同已无法履行，我方遭遇重大财产损失。主要包括：1、合同损失200万元；2、车辆的直接财产损失73万元；3、车辆维修费16万元、停车费2万元以及往返北京维权的费用2万元。以上合计财产损失293万元。因此，由于福田公司的行为导致我方合同无法履行，故请求法院根据《中华人民共和国民法通则》第117条的规定、《中华人民共和国侵权责任法》第41条规定，判令被告方赔偿我方财产损失293．00万元，并由被告方承担本次诉讼费用。福田公司辩称：一、涉案车辆系原告金佰顺公司自李腾处购买，被告福田公司与秦立群、金佰顺公司之间没有直接合同关系，原告纵然有损失也应向其合同相对方李腾主张，而无权向被告主张。二、原告金佰顺公司本身所购买的就是二手车，涉案车辆同款新车需要数百万元人民币，并且本案中的证据已经明确证明该车系被其合同相对方李腾进行过人为的改装和改造，所以，金佰顺公司本身支付低价购买二手车，本应抱有二手车的心理预期而不应是抱有新车的预期，其所支付的对价中就应该包含其购买二手车中的风险因素，所以，现在原告提起本案主张无事实根据。三、秦立群并非涉案车辆的买受人，也不是涉案车辆登记的所有权人，本案中无任何有效证据能够证明被告秦立群属于合格的权利主张主体，所以，秦立群并非本案适格的原告。四、产品质量责任纠纷这一案由下的法律关系，是指产品具有先天设计问题或产品有缺陷给终端客户造成损失的情况；而本案中，首先，原告方本身购买的就是经过改装后的二手车辆；其次，原告本案中没有举证车辆有设计上的问题；再次，原告本案中所指的问题一是无有效证据证明，二是即使退一万步讲，那些问题并非是影响车辆使用、并非会给客户造成实际损失的问题，所以，原告的主张无事实依据。五、原告本案中的证据不能有效证明其所谓的损失情况及具体损失金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，秦立群和张伟静共同出资自案外人李腾处购买福田牌重型非载货专项作业车一辆（车辆识别代号LRDV7PEC3EH225718，车辆出厂日期标明2014年8月27日），并于2018年10月24日经山东省德州市公安局交通警察支队车辆管理所登记至金佰顺公司名下（车牌号×××），张伟静系金佰顺公司之法定代表人。车辆购买后，金佰顺公司使用该车辆进行经营。2018年12月，秦立群发现该车辆的车辆识别代号（车架号）有被改动的痕迹，便向山东省德州市公安局德城分局（以下简称德城分局）报案，德城分局对涉案车辆被损坏的车架号进行显现处理，并于2018年12月20日出具了德城公鉴（痕）字[2018]011号《检验报告》，检验结果：经检验，损坏的车架号可见：“☆LVBV7PEC1BL022”。案件审理过程中，应秦立群的申请，本院依法向德城分局调取了相关的卷宗材料，在2018年12月25日德城分局对李腾的询问笔录中记载：“问：你从事什么职业？答：我注册的有济宁昌盛机械有限公司，就是在家里做，从事工程机械销售，也做二手工程机械销售。问：你和王帆是什么关系？答：发小，关系一直不错。王帆也从事工程机械销售，也做二手的。问：你名下以前有一辆×××福田泵车？答：是的。这辆泵车是我和王帆在2018年8月份在河北宣化福田雷萨泵送机械厂买的，后来在2018年10月份卖给德州的秦立群了。问：你把买车及卖车的经过讲讲？答：今年7月份，有个客户有买二手福田泵车的意向，我就和王帆在7月份去了趟河北宣化福田雷萨泵送机械厂，到了之后我们给福田的风控部谈的，对方给我们说有一辆2014年的泵车，让人买走了，但是还不起贷款，被厂家扣回来了，一个叫丁海鑫的客户交了定金想买这车，但是不想要了，可以卖给我们，我们在福田车厂里看到了这台泵车，后来我们跟厂家谈价格，最后谈的价格是44万元，8月6日我让我的会计耿保国给福田转款44万，然后把车过到我的名下开回济宁了。后来我的客户没看好这个车就没买，我就把这车放到的我微信朋友圈里卖，德州的秦立群看到了买走了。问：秦立群多少钱买的？答：73万。问：为什么差价这么多？答：我和王帆在福田住了十多天，一个是谈价格，另外就是车上的配件更换了些，其中更换了六条轮胎，加装了电控系统、液压油、氮气瓶等等，再加上我们这一趟吃住费用，算下来把这个泵车开回济宁一共花了六十多万，后来卖给了秦立群，算了算挣了七八万元。问：你是搞工程机械销售的，这样一辆2014年的福田泵车正常的销售价格是多少？答：正常的应该能卖到七十六到七十八万。问：那为什么福田会以四十四万的价格卖给你呢？答：这个车是被别人买走后扣回来的，有些件该更换了，有些件缺失，福田扣回车之后不会在这个车上花钱了，所以就会以这个价格卖给我。问：你更换以及加装的配件花了多少钱？答：我记得大约十多万吧。问：福田给你们谈的时候说的这个车是2014年的车？答：是的。问：如果是2011年的这样一台泵车的正常市场价格是多少？答：我也不是太懂，大约六十来万吧。问：这台泵车除了配件更换之外，外装你动过吗？答：没有。”德城分局在调查该案过程中，向北京福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司调取了《放车指令单》，该指令单记载：类别：起重机，车型：BJ5393THB-145米，VIN号：旧VIN：BL022364，新VIN：EH225718，经办部门：风险控制部，所在库位：宣化工厂外租库，处置方式：全款，协议内容概述：全款销售，货款、合同已到位，可以发车，客户信息：丁海鑫，备注：该车辆出库已按照相关流程完成审批，并且经确认财务相关手续已办理妥当，核准发车，请库协助办理相关出库手续。其中手写备注：现状态出库，根据档案无遥控器，有接收器，有主副模块，无显示屏，请中心库核对后给予把关发车。经办人签字并盖章。原告认为该《放车指令单》恰恰能证明福田公司私自更改了车架号。福田公司称该《放车指令单》没有原件，对真实性不予认可。庭审中，原告提交了涉案车辆的现状照片多张，证明车辆的上装部位被涂改颜色，通过对比车辆的玻璃、轮胎、汽车驱动桥标牌等部位，可以推定该车辆实际应为2011年生产，被告伪造铭牌，伪造车辆生产日期为2014年8月。福田公司认为照片即使是真实的，也只能证明车辆现状，不能证明是福田公司伪造铭牌、更改车架号，且该车辆已经行政机关核验并登记，是符合国家相关产品质量要求的。另查，涉案车辆首次注册登记日期为2014年12月26日，由河北省张家口市公安局交通警察支队登记在北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂名下，于2018年8月13日转移登记至李腾名下，于2018年10月24日转移登记至金佰顺公司名下。福田公司对于车辆为何首次登记在北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂名下，解释为依据国家管理要求，在2014年12月31日前，如果已经生产的排放标准为国三标准的车辆没有完成销售，就应强制淘汰，为了避免因为排放标准切换导致车辆损失，福田公司先行预挂到下边的制造厂，以后有消费者再进行买卖过户，故涉案车辆首次登记在北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂名下。考虑到车辆登记时间到第一次销售时间时隔4年，且期间公司偶尔使用车辆，车辆缺少部分配件等情况，公司以44万元的低价出售给李腾，并将车辆的基本情况告知李腾。秦立群和金佰顺公司称因发现涉案车辆存在问题报案后，一直进行维权，车辆并未再使用，亦未进行过年检。本院认为，产品责任纠纷是产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和猜测损失的危险的，应当承担的侵权责任。这里的产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。因生产、销售的产品具有的不合理危险而致他人遭受人身、财产损害而引起的纠纷才属于产品责任纠纷。经本院释明，原告坚持按照产品责任纠纷起诉，认为涉案车辆存在缺陷，导致其产生损失，并向生产者福田公司主张赔偿。本院认为，本案争议焦点主要在于福田公司生产的涉案车辆是否存在缺陷，福田公司应否就秦立群、金佰顺公司的损失承担赔偿责任。本案中，秦立群、金佰顺公司主张涉案车辆存在的缺陷主要指车辆的车架号被涂改，车辆的生产日期被更改。首先，虽福田公司并不认可更改过涉案车辆的车架号，但结合公安机关出具的《检验报告》及福田公司内部出具的《放车指令单》，福田公司对于《放车指令单》上记载的新旧车架号未作出合理的解释等情形，可以初步判断涉案车辆的车架号确实被更改过。但更改过车架号是否属于产品缺陷，根据本案查明的情况，2014年12月26日该车辆已经国家行政机关审核登记在北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂名下，初次登记时该车辆的车架号已经为更改后的号码即现有号码，并非在车辆上市流通后更改车架号，且该车辆多次交易转移登记亦未受到限制，原告未举证证明该车辆不能正常使用，亦未举证证明该车辆存在危及人身、财产安全的不合理危险。其次，原告结合涉案车辆零部件的情况，推断车辆系2011年生产，福田公司对此不予认可。本院认为，原告并非直接向福田公司购买涉案车辆，而是自案外人李腾处购买的二手车，且出售人李腾曾更换、加装部分配件，结合车辆铭牌记载及车辆在公安机关的登记情况，现有证据不足以证明涉案车辆系2011年生产，故原告主张福田公司更改车辆生产日期，依据不足，本院不予采信。退一步讲，即便车辆的生产日期被更改，也不属于危及人身、他人财产安全的不合理危险，因此原告以涉案车辆存在缺陷，向生产者福田公司主张侵权责任，依据不足，本院不予支持。对于福田公司的答辩意见，合理部分，本院予以采信，不合理部分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回秦立群、德州金佰顺商务信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费30240元，由秦立群、德州金佰顺商务信息咨询有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  张金华人民陪审员  王俊辉二〇二一年一月十二日书 记 员  崔 琪