广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1266号 上诉人（原审被告）：裴湘伟，男，1964年10月24日出生，汉族，个体工商户，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：戴熹，北京德恒（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：甘乃辉，男，1964年11月23日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区龙州县。 上诉人裴湘伟因与被上诉人甘乃辉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2020）桂1423民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 裴湘伟上诉请求：撤销龙州县人民法院（2020）桂1423民初956号民事判决，改判驳回甘乃辉的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审在没有银行流水等证据佐证的情况下，仅凭《借据》认定借款真实发生，属于认定事实不清，证据不足，且与已经发生的交易习惯不符。二、一审举证责任分配错误。根据相关法律规定，裴湘伟对甘乃辉交付资金提出质疑后，甘乃辉应当就交付事实继续承担举证责任。一审没有要求甘乃辉进一步提供证据予以证明诉争款项已交付裴湘伟，举证分配错误。综上，一审在没有审查资金来源，交付方式等情况下，仅凭借据认定巨额债务成立，属于认定事实错误，证据不足，举证责任分配错误，请求二审法院依法判如所请。 甘乃辉辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。 甘乃辉向一审法院起诉请求：判令裴湘伟归还甘乃辉借款本金95万元，并从2017年8月21日起按年利率6％计付利息至还清借款之日止。 一审法院认定事实：甘乃辉通过亲戚介绍与裴湘伟认识。之后，裴湘伟欲与甘乃辉合作承包工程，向甘乃辉借款作前期准备工作经费，后因合作承包工程未果，裴湘伟返还了甘乃辉部分借款。2017年6月5日，甘乃辉与裴湘伟核实后由裴湘伟写下一张借据给甘乃辉收执，借据内容为：“今裴湘伟向甘乃辉借款人民币玖拾伍万元正（950000）借款期限，2017年8月20日前归还。特立此据。裴湘伟2017.6.5。”借款期限届满后，甘乃辉经多次催偿未果，遂提起诉讼。 一审法院认为，裴湘伟向甘乃辉借款95万元至今未还，有裴湘伟写给甘乃辉收执的借据和当事人的陈述相互印证证实，事实清楚，证据充分，足以认定。由于裴湘伟未履行还款义务，甘乃辉要求裴湘伟偿还借款95万元，具有事实根据和法律依据，予以支持。关于利息计付问题，由于裴湘伟未按约定的借款期限还款，甘乃辉要求裴湘伟从2017年8月21日（借款期限届满次日）起按年利率6％计付利息，符合法律规定，予以支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：由裴湘伟于本案判决生效之日起十日内偿还甘乃辉借款本金95万元及利息（利息从2017年8月21日起，按年利率6％计算至本判决限定的付款期限届满之日止）。案件受理费13300元，减半收取6650元，由裴湘伟负担。 本院二审期间，甘乃辉提交的证据有：1.2015年12月18日和2016年5月27日裴湘伟出具的借据各一份，拟证明裴湘伟在出具2017年6月5日的借据前曾向甘乃辉借款；2.银行账户历史明细清单，拟证明甘乃辉根据裴湘伟要求分别向户名为李某的账户转账61万元、裴某的账户转账30万元，合计91万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一、证据方面：1.裴湘伟对上述借据系由其出具的事实无异议，但主张借据载明的借款甘乃辉并没有实际交付；2.裴湘伟认可收到甘乃辉转款91万元，主张该款系双方相互拆借的款项，且双方拆借行为都是以银行转账的方式进行。本院认为，裴湘伟对甘乃辉二审提交的证据的真实性无异议，本院予以确认，至于借据载明的借款是否已实际交付，双方之间是借贷关系还是相互拆借行为，本院将在下文的裁判理由中予以阐述。二、裴湘伟对一审认定事实的异议：1.本案中，双方合作承包工程的意思表示，仅有甘乃辉一方的陈述，并无相应的证据佐证，且裴湘伟不予认可，故一审认定裴湘伟欲与甘乃辉合作承包工程，向甘乃辉借款作前期准备工作经费的依据不足，本院予以纠正；2.2017年6月5日的借据是否经双方核实后出具，结合在案的裴湘伟于2015年12月18日、2016年5月27日出具的借据及2017年6月5日出具借据后并无借款实际交付的事实，一审认定2017年6月5日的借据系经双方核实后出具，并无不当，本院予以认同；3.甘乃辉有无向裴湘伟催促偿还借款问题，本案中，案涉借据涉及金额达95万元之巨，借款期限仅为七十多天（2017年6月5日-2017年8月20日），如此大额的借款，在借款期限届满后借款人未主动偿还的情况下，出借人未予催促，有违常识，故一审认定甘乃辉经多次催偿未果遂提起本案诉讼，符合客观事实，本院亦予以认同。 综上分析，一审除认定裴湘伟欲与甘乃辉合作承包工程，向甘乃辉借款作前期准备工作经费的事实有误外，其余事实属实，本院予以确认。本院另查明：2015年12月18日，裴湘伟向甘乃辉出具一份借据，该借据载明裴湘伟向甘乃辉借款30万元，约定借款期限一个月；2016年5月27日，裴湘伟又向甘乃辉出具一份借据，借据载明裴湘伟向甘乃辉借款140万元，还款时间为2016年7月30日。2015年6月8日至2015年10月26日，甘乃辉按裴湘伟要求7次向户名为李某的账户转账共计61万元；2016年9月22日，甘乃辉按裴湘伟要求向户名为裴某的账户转账30万元，裴湘伟确认收到甘乃辉转款合计91万元。2016年3月18日至2017年10月20日，从卡号62×××76、户名裴某的账户12次向甘乃辉账户转账，金额合计1376000元，甘乃辉确认收到裴湘伟转款1376000元，其中2017年9月5日转账3万元和2017年10月20日转账6万元是在裴湘伟出具2017年6月5日借据之后，二审中双方确认该9万元（3万元＋6万元）不属于偿还2017年6月5日借据的借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，甘乃辉为证明其与裴湘伟之间成立借贷关系，于一审期间提交了裴湘伟向其出具的借款95万元的借据，于二审期间补充提交了裴湘伟向其出具的载明借款分别为30万元和140万元的借据及银行账户历史明细清单。裴湘伟虽然认可上述三张借据系其出具并收到了甘乃辉转账给付的91万元款项，但主张借据载明的借款甘乃辉没有实际交付，91万元转账款是双方之间相互拆借的资金往来，并非本案借款，并就此主张提交了裴某向甘乃辉账户转账1376000元的历史明细清单予以佐证。对此本院认为，首先，裴湘伟对在案的三张借据系由其亲笔出具的事实不持异议，甘乃辉对出借款项、借款过程进行了比较合理的解释，应予确认。其次，裴湘伟通过裴某的账户向甘乃辉转款达1376000元，主张该款是双方之间相互拆借的资金往来，但该款相较于甘乃辉总计才91万元的转款，多出了466000元，裴湘伟主张相互拆借，却未要求甘乃辉出具相应的借款凭证，反而是其向甘乃辉出具借款借据，有悖常理。第三，裴湘伟主张其出具的三张借款借据载明的借款甘乃辉均没有实际交付，但其未能就借贷行为尚未实际发生的主张作出合理说明，却接二连三向甘乃辉出具借据借款，亦不符合一般的生活常理。第四，裴湘伟作为具有完全民事行为能力的成年人，理应理解借据的内容及出具借据之后应承担的法律后果，其在出具借据后至甘乃辉提起诉讼前，一直未主张自己的权利，且本案95万元借据原件一直由甘乃辉持有，裴湘伟并未提供证据证明曾要求甘乃辉返还其所称的未实际出借款项的借据原件，与日常生活经验不符，裴湘伟并未作出合理解释。第五，甘乃辉经营龙州钱隆娱乐会所，具有一定的经济能力，虽然未能提交全部出借款项的交付证据，但其主张借款的形成时间、原因、资金来源、给付方式等的陈述，未有明显不合常理之处。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，甘乃辉提交的上述证据及其所作的说明与其主张基本吻合；而裴湘伟主张双方之间的转账行为系相互拆借，根据现有证据无法确认其真实性，本院实难采信。故在裴湘伟未能提交反证的情况下，一审法院结合双方当事人陈述及借据、银行流水等证据，认定双方成立民间借贷法律关系，95万元借据系双方对前期借款核实后出具，裴湘伟应按约定偿还借款本金及逾期付款利息，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，裴湘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13300元，由裴湘伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二一年一月二十二日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞