广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初377号原告：欧桂强，男，1972年7月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区洲心三角管理区下南村**。原告：王伟洪，男，1970年11月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区龙塘镇井岭管理区×××××××。上列原告的共同委托诉讼代理人：邵其威，广东捷高律师事务所律师。上列原告的共同委托诉讼代理人：薛淑怡，广东捷高律师事务所律师。被告：清远市新富强投资有限公司，住所地：清远市××××××××××××××××××××。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：郑志通，广东定海针（清远）律师事务所律师。原告欧桂强、王伟洪与被告清远市新富强投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。本案诉讼过程中清远市中级人民法院于2020年3月4日做出（2020）粤18破申13号民事裁定书，裁定受理清远市新富强投资有限公司的破产清算申请。后清远市中级人民法院另于2020年4月30日做出（2020）粤18破194号民事裁定书，裁定驳回清远市新富强投资有限公司的破产清算申请。清远市新富强投资有限公司于2020年5月15日对（2020）粤18破194号民事裁定书向广东省高级人民法院提出上诉，故本院于2020年5月19日做出（2020）粤1802民初377号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。广东省高级人民法院于2020年7月14日做出（2020）粤破终26号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。故本院依法恢复审理，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧桂强、王伟洪的共同委托诉讼代理人薛淑怡、邵其威，被告清远市新富强投资有限公司的委托诉讼代理人郑志通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧桂强、王伟洪向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的工程款8128527元及利息，利息从2017年8月21日起按银行同期贷款利率计付至付清款项之日止，截止至2019年12月23日利息约为900000元。2、原告工程款对拍卖建筑物所得款项享有优先受偿权。3、被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告明确其第2项诉讼请求为原告对拍卖位于清远市清城区新城E23号区清远市瑞隆进出口商品贸易园3号楼、4号楼、5号楼的价款享有优先受偿权。事实与理由：2016年12月25日，原告欧桂强、王伟洪合伙与被告签订了一份工程施工劳务合同，合同约定，欧桂强与王伟洪共同向被告承包清远市瑞隆进出口商品贸易物流园项目土地平整、园内广场和道路工程及工棚建筑工程，工程内容清远市瑞隆进出口商品贸易物流园项目土地平整、3楼、4楼及5楼园内广场、道路工程及工棚建造、弱点、弱电管线铺设、给水按施工图内容完成所有给水工程任务、雨水按施工图内容完成所有雨水工程任务、污水按施工图内容完成所有污水工程任务，室外施工至红线外市政管道污水井、园内道路工程按施工图内容完成所有道路路基的整形及夯实，垫层、砼路面浇捣及相关辅助工作；约定涉案工程工程量约为12000000元，结算方式为被告以清远市瑞隆进出口商品贸易物流园商铺抵偿工程款，及5号楼首层按16000元m2共1500平方米，2017年10月30日前全部结清；工程款没有结清前，甲方本案被告所销售商铺款直接汇入乙方本案原告银行账号。另外，被告将其项目的销售中心主体建筑及装饰以及其他附属设施发包给两原告施工承包。合同签订后，原告作为涉案工程的承包方按照合同约定进场施工，涉案工程后于2017年7月全面竣工。工程经双方验收后己交付被告使用。原、被告双方于2017年8月20日对工程的交付使用及工程造价进行审核并签字确认。经结算，3、4、5楼的排水、路基、围墙等工程款为6812377元；销售中心工程款1316150元，两项工程合计工程款8128527元。双方结算后，被告以各种推脱仍未能按照合同约定履行结算、支付工程款的义务。现被告因与钟桂萍等人的借款合同纠纷被清城区人民法院依法列为被执行人，并且其名下位于清远市新城E23号区的土地己被查封案号2018粤18**执恢591号。基于以上事实，被告现已无法按照上述合同约定，以清远市瑞隆进出口商品贸易物流园商铺抵偿工程款方式进行结算，故原告现要求被告按照双方的结算工程款8128527元给付工程款给原告。原告为了维护自身权益，依据相关法律规定提出以上的诉讼请求，望贵院查明事实，依法判如所请。被告清远市新富强投资有限公司辩称，一、原告起诉的工程造价不属实。涉案工程由三部分组成：1、瑞隆农产品加工出口贸易园项目土地平整、园内广场和道路工程；2、排水部分工程；3、营销中心部分工程。其中1、2项工程不属实属于重复工程，围墙工程和其他平整土地工程，我方早期已发包给其他施工队完成，我方对工程内容的真实性不予确认。第3项工程在没有经过公司股东会同意的情况下，原公司法定代表人邓小华单方发包的，公司没有承接该工程成果，工程款应由邓小华个人承担。至于银宇工程造价鉴定报告，是原告单方委托所做，我方对真实性及证据效力不予确认，我方申请对工程真实性及工程量进行重新鉴定。二、涉案工程债务应由公司股东邓小华个人承担。涉案工程由邓小华个人操作，以公司名义开发，根据2020年3月17日股东会决议，上述工程所有债权债务应由邓小华个人承担。综上，原告的起诉没有事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月25日，原告欧桂强、王伟洪共同作为乙方，与甲方原告清远市新富强投资有限公司签订《工程施工劳务合同》，合同约定施工工程名称为清远市瑞隆进出口商品贸易物流园项目土地平整、院内广场和道路工程及工棚建筑；工程内容为清远市瑞隆进出口商品贸易物流园项目土地平整，3#楼4#楼及5#楼园内广场、道路工程及工棚建造，强电、弱点管线铺设等；本项目工程量约12000000元，结算工程量以建筑施工图纸实际施工工程量为准…该合同还对双方其他权利义务等内容作出了明确约定。2017年8月20日，原告欧桂强与被告清远市新富强投资有限公司书面确认《分部分项工程计价表》（清远市瑞隆农产品加工出口贸易园3#4#5#楼排水部分、清远市瑞隆农产品加工出口贸易园销售中心），上述两部分工程金额分别为6812377元、1316150元。2019年12月23日，清远市银宇工程造价咨询有限公司根据广东亨信律师事务所的委托对涉案工程项目造价进行鉴定，确定工程造价为8718193.69元。2020年3月17日，被告清远市新富强投资有限公司在广东亨信律师事务所的见证下做出股东大会决议书，其中决议股东邓小华个人投资建成的第一期三栋楼房产生的一切债权债务由邓小华个人承担，上述楼房销售款必须优先用于清偿因开发上述三栋楼房所产生的债务以及清远市新富强投资有限公司担保的由清远市瑞隆公司向工商银行借款产生的债务。被告认为基于上述股东会决议，本案债务应由股东邓小华个人承担，故向本院申请追加邓小华为本案共同被告，因本案无证据显示涉案工程与邓小华个人有关，本院已告知对其该项申请不予准许。庭审中，被告清远市新富强投资有限公司确认其将清远市瑞隆进出口商品贸易物流园3#4#5#楼与本案合同相关工程发包给两原告施工，对原告提交的《分部分项工程计价表》（清远市瑞隆农产品加工出口贸易园3#4#5#楼排水部分、清远市瑞隆农产品加工出口贸易园销售中心）中加盖的公章亦予以认可，并确认涉案3#4#5#楼建筑物为其所用。另查明，根据被告提供的国家企业信用信息公示显示，邓小华原系清远市新富强投资有限公司法定代表人，并于2018年5月18日经工商登记变更法定代表人为林某1。再查，原告欧桂强、王伟洪原委托徐钊才、朱思璇代为诉讼，后变更代理人为邵其威、薛淑怡。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。被告将涉案工程发包给两原告施工，并签订了《工程施工劳务合同》，双方于工程完工后亦对工程价款进行了结算，本院予以确认。被告对工程发包给两原告并已实际使用的事实无异议，亦认可《分部分项工程计价表》中其公章的真实性，被告清远市新富强投资有限公司应按照双方结算金额向原告欧桂强、王伟洪支付工程款。本案现有证据无法证实被告已付工程款，故被告应向原告支付涉案工程款8128527元。原告要求被告支付工程款的请求，依据充分，本院予以支持。被告关于结算工程项目重复并申请法院鉴定的抗辩，上述本院认定原被告已对涉案工程款进行了结算，被告未对其抗辩提供充分的证据，亦未提交书面鉴定申请，故本院不予采纳。被告关于涉案债务应由邓小华个人承担的抗辩，因本案《工程施工劳务合同》主体为原、被告，工程款结算事实亦发生在原、被告之间，根据合同相对性原则，涉案工程款支付义务主体应为被告清远市新富强投资有限公司，被告举证的股东会决议，系被告公司与股东之间的内部关系，不能对抗被告应向原告承担支付工程款的责任。被告该项抗辩，本院不予采纳。双方于2017年8月20日结算了涉案工程款，原告主张被告从2017年8月21日按银行同期贷款利率支付利息，合法合理，本院予以支持，2019年8月20日后该利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止。原告要求对涉案工程拍卖价款享有优先受偿权的请求，虽《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定了“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，但该优先受偿权的行使须于应付工程款之日起六个月内提出。本案双方结算时间是2017年8月20日，被告应付工程款之日为2017年8月21日，距原告提起本案诉讼已超过六个月，故原告该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用》时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告清远市新富强投资有限公司应于本判决生效之日起15日内向原告欧桂强、王伟洪支付工程款8128527元及利息（利息以8128527元为基数从2017年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；二、驳回原告欧桂强、王伟洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75000元，由被告清远市新富强投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  曲洋逸人民陪审员  陆顺财人民陪审员  吴秀琼二〇二一年一月二十二日书 记 员  梁朝晖附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。