河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3447号原告：梁卫，男，1983年9月15日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：李珊娜，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：李五岳，男，1986年11月16日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：陈艳青，河南中砥律师事务所律师，特别授权。被告：翟战坡，男，1974年6月3日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师，特别授权。原告梁卫与被告李五岳、翟战坡合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁卫的委托诉讼代理人李珊娜、被告李五岳的委托诉讼代理人陈艳青，翟战坡及其委托诉讼代理人李玉锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付529130.76元及利息（从2020年9月1日起以282631.37元为本金按年利率18.25%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。被告李五岳辩称，1.该案涉车辆起初系被告李五岳以原告梁卫名义购买，但该车辆并未实际交付给被告李五岳，而是由原告于2014年12月18日与被告翟战坡签订《汽车转入协议》，直接将案涉车辆转让交付给了被告翟战坡。现被告李五岳既不是案涉车辆的所有人，也不是《汽车转让协议》的签订人，被告李五岳作为本案被告主体不适格。2.本次原告所主张的诉讼请求若是基于瀍河法院（2020）豫0304民初337号民事判决书中梁卫应对瀍河支行承担的还款义务进行的追偿，该判决书生效后原告在未履行判决义务的情况下，更无权向与该判决无关的被告李五岳进行追偿。被告翟战坡辩称，1.本案所涉《汽车转让协议》系无效协议，被答辩人梁卫以此无效协议向答辩人主张权利于法无据。双方协议中第四条明确约定“甲方(梁卫)应保证车辆与任何人没有任何争议，其上没有设置抵押、质押等权利”，但实际情况是原告于2014年9月10日与中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行(以下简称“工行瀍河支行”)签订《中国工商银行信用卡分期购车专项分期付款合同》，于2014年10月23日就案涉车辆办理了车辆抵押登记，车辆的抵押登记权人为工行瀍河支行。被答辩人梁卫在签订《汽车转让协议》时做出了虚假陈述及承诺，使答辩人无从得知车辆实际抵押情况。根据《担保法》第49条“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或未告知受让人的，转让行为无效”之规定，被答辩人梁卫在转让车辆时，未通知抵押权人工行瀍河支行，也未告知答辩人车辆已经抵押的情况，该转让协议违反法律强制性规定，故协议无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，应依法驳回其诉讼请求。2.即使协议有效，《汽车转让协议》签订后，双方均未履行协议内容，梁卫并未按协议约定向答辩人履行交付车辆、车辆钥匙、备用钥匙、车辆登记证书、行车证、购置税凭证等的先合同义务。事实上，因车辆已经办理抵押登记，上述车辆登记证书等车辆相关物品由抵押权人所控制，梁卫也无法向答辩人交付。答辩人在协议签订后，也没有支付起诉状中所述的9万元购车款，被答辩人在起诉状中做虚假陈述。被答辩人梁卫以未履行协议向答辩人主张权利，于事无凭、于理不合。3.本案存在主体及法律关系混乱等多个不合理之处。被答辩人本次起诉的请求是依据瀍河法院(2020)豫0304民初337号民事判决书中所明确的梁卫应对工行瀍河支行承担的还款义务而来，并非转让协议内容。梁卫是否已经实际向工行瀍河支行履行了判决内容答辩人并不知情，且该笔债务还有其他连带责任人郭卫莉及洛阳市亿龙汽车销售有限公司，为何被答辩人不按照判决内容要求连带责任人承担还款义务，反而要求与判决无关的答辩人承担责任?若被答辩人是依据买卖合同为由，则被答辩人的诉求与转让协议无关，且转让协议未履行且自始无效，答辩人不承担任何责任。综上，要求驳回原告对被告翟战坡的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月份，被告李五岳借原告梁卫之名购买丰田塞纳车一辆，车辆登记在梁卫名下，车牌号豫豫Ｃ×××××由梁卫与工行瀍河支行签订分期购车合同，分期贷款32万元。李五岳支付了3个月银行按揭后欲转让车辆给翟战坡，因李五岳于2014年12月17日向翟战坡借款10万元，双方协商翟战坡以9万元借款抵偿其应向李五岳支付的转让首付款，剩余车辆贷款由翟战坡负责偿还。因案涉车辆登记在原告梁卫名下，故由原告梁卫作为卖方于2014年12月18日与被告翟战坡签订《汽车转让协议》。后因被告翟战坡未偿还剩余车辆按揭贷款，工行瀍河支行将车辆贷款人梁卫诉至洛阳市瀍河回族区人民法院，该院（2020）豫0304民初337号民事判决于2020年5月7日判令原告及原告妻子郭卫莉共同偿还工行瀍河支行借款本金282631.37元、透支利息173429元（计算至2019年3月31日），2019年3月31日之后的透支利息以282631.37元为本金，自2019年4月1日起按照年利率18.25%计算至实际履行之日止。原告认为自己不是车辆实际所有人、控制人，并且涉案车辆已经转让给翟战坡，不应由其偿还银行贷款，应由二被告偿还贷款及相应利息。原被告三方无法协商一致，原告诉讼来院。另查：2020年6月8日，梁卫和李五岳曾作为共同原告起诉被告翟战坡，要求被告翟战坡支付因购买涉案车辆在工行瀍河支行的银行贷款本金282631.37元及利息。因梁卫未能举证其与翟战坡签订车辆转让协议后，已将涉案车辆交付给翟战坡，李五岳非转让协议的转让人，非合同相对方，故本院（2020）豫0329民初1622号民事判决驳回了梁卫和李五岳的上述诉讼请求。再查：工行瀍河支行就（2020）豫0304民初337号民事判决已申请洛阳市瀍河回族区人民法院执行，该案于2020年8月31日立案执行，目前在执行中。本案的争议焦点为：1.在原告未签订《汽车转让协议》前，谁是车辆实际购买人、使用人。2.原告与被告翟战坡签订的转让协议是原告的转让行为还是被告李五岳的转让行为。3.签订转让协议后车辆有无交付给被告翟战坡。4.谁应当对原告梁卫的必然损失承担责任？关于焦点1、2，梁卫和李五岳作为共同原告起诉被告翟战坡要求其支付车贷本金及利息时，两人诉状及庭审中均称案涉车辆是李五岳以梁卫名义购买并以梁卫名义与贷款银行签订分期购车协议，故应认定案涉车辆系被告李五岳以原告梁卫名义购买。梁卫在与翟战坡签订转让协议前，车辆实际所有人为李五岳，翟战坡并未向梁卫支付购车款。而是以李五岳向翟战坡借款10万元中的9万元以抵销首付转让款，翟战坡签订转让协议时亦称与梁卫并不认识，故应认定案涉车辆的转让人系李五岳。关于焦点3，案涉车辆曾于2015年7月份被砸过，打砸行为的实施人也因故意毁坏他人财物犯罪被处以刑事处罚，被告翟战坡以刑事受害人的身份参与案件调查时自认案涉车辆登记车主不是自己，但实际车主是自己，并放弃对刑事被告人的民事赔偿请求，且自认转让协议后，其偿还了几个月银行按揭贷款。结合原告提交的2020年5月24日原告与二被告等人的对话录音，亦能证明原告梁卫与被告翟战坡签订车辆转让协议后，已将车辆交付被告翟战坡使用。被告翟战坡无证据证明车辆转让后，其与梁卫协商一致要求终止履行转让协议内容，且已将案涉车辆交还于梁卫或李五岳，应当认定转让协议后，车辆由翟战坡实际持有。关于焦点4，李五岳与梁卫存在借名买车关系，李五岳与翟战坡存在车辆转让关系。案涉车辆购买于2014年9月份，车辆购买后三个月，李五岳即与翟战坡协商转让，协议中明确载明车辆属于贷款购车，剩余银行贷款由买方翟战坡负责偿还，说明转让双方对案涉车辆系按揭车辆、其上设定有抵押这一情况均明知，根据法律规定，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让抵押物已经抵押的情况:抵押人未通知抵押权人或未告知受让人的，转让行为无效，故应认定本案的转让协议无效，被告应当向原车辆实际所有人李五岳返还车辆，李五岳亦应偿还翟战坡借款。但因车辆现下落不明，翟战坡无法向李五岳返还车辆，故应当赔偿车辆灭失损失，在本案中为车辆剩余贷款本金损失即282631.37元。关于梁卫主张的车辆银行贷款利息，车辆转让后几个月，翟战坡即停止支付车辆贷款，梁卫及李五岳均应当及时采取措施，此时梁卫作为银行贷款人应当及时向车辆转让人李五岳披露该信息，李五岳作为原车主、车辆转让人应当及时中止转让协议履行，以避免对梁卫造成进一步损失。在贷款银行于2017年向梁卫发出催收通知后，两人仍未采取措施，直至2020年6月28日两人才作为共同原告向本院提起诉讼要求翟战坡赔偿损失，导致损失扩大。李五岳作为原车主，在明知车辆系贷款车辆，仍将车辆抵账转让给翟战坡，存在过错，在翟战坡不偿还车辆按揭贷款时，未采取必要措施，应当对梁卫的扩大损失即自逾期还贷之日至2019年3月31日的贷款利息、滞纳金173429.39元承担责任。梁卫允许他人将机动车辆登记在自己名下，并与银行签订分期购车贷款合同，属于风险自甘行为，在（2020）豫0304民初337号民事判决判令其承担责任后，应当及时履行判决义务而未履行，应当对2019年4月1日之后的利息损失承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告翟战坡于本判决生效后十五日内赔偿原告梁卫损失282631.37元；被告李五岳于本判决生效后十五日内赔偿原告梁卫损失173429.39元；驳回原告梁卫的其他诉讼请求。本案诉讼费4546元，由被告翟战坡负担2000元、被告李五月负担1500元、原告梁卫负担1046元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜军芳二〇二一年一月十九日法官助理张鼎铭书记员季静