山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初3426号原告：毕明辉，男，1996年1月11日出生汉族，居民，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：尹强，山东荣顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓荣，山东荣顺律师事务所律师。被告：刘志，男，1982年7月8日出生汉族，居民，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：尹文燕，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。原告毕明辉与被告刘志装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕明辉之委托诉讼代理人徐晓荣、被告刘志及其委托诉讼代理人尹文燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕明辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的装修合同；2.请求判令被告返还原告装修款40,000元；3.请求判令被告赔偿原告经济损失5,000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月，原、被告就原告位于荣成市房屋装修事宜达成协议，约定由被告对该房屋进行装修，被告包工包料，施工完成日为2020年3月底。其后原告分3次支付被告共计6万元。2019年7月初被告开始施工，但施工进度缓慢，截至2019年10月，被告仅完成约2万元的工程量，之后装修处于停工状态，原告多次催促尽快施工无果，现大部分工程均未施工，且被告无故毁损原告房屋门窗。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故具状诉至贵院，望判如所请。刘志辩称，第一，同意解除双方之间的装修合同，因为原告不向被告支付装修费用，导致被告无法继续履行剩余的装修，被告早就通知了原告，双方的合同已经解除；第二，不同意返还装修款4万元，也不存在任何需要返还的装修款，原被告是包工包料，双方核算的费用是22万元。原告在被告多次催要的情况下才给了原告6万元的装修款，该装修款已经全部用于购买材料等装修工程，现有完成的装修费用已经超过了6万元，被告自己还垫付了部分的装修费用，故根本不存在返还的问题；第三，被告从未损坏原告的门窗，不存在赔偿其经济损失5,000元。被告是按照双方的约定拆除其部分门窗用于装修改造，但是从未无故损坏其门窗，且当时拆除窗户时原告说其窗户还可以给别的亲戚使用，被告更是小心拆除，以保证拆除的窗户是完整，被告从未进行过损坏。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年6月，原告联系被告为其位于荣成市一处房屋进行装修，工程包工包料。双方未订立书面合同。原告分别于2019年6月21日、7月18日、8月18日向被告微信转款60,000元。被告于2019年7月开始对案涉房屋进行了部分装修。在装修期间，被告切割了案涉房屋室外大门及入户铝合金门的部分底部门槛。现双方就后续工程款支付事宜协商未果，工程停工至今，遂成诉。被告提交其自行制作的案涉房屋装修工程明细、威海锦松陶瓷水泥沙批发出具的收款收据、威海新泰五金经销处出具的日丰管销货清单、房屋装修图纸、设计费微信转账记录等，拟证明其为案涉工程找专人设计，被告支出设计费5,000元，被告另从威海锦松陶瓷水泥沙批发及威海新泰五金经销处购买装修材料、支付人工费、垃圾清运费等共计43,012元，案涉工程目前造价69,305元，原告对上述证据均不予认可，称被告从未向其出具图纸，也未对房屋进行设计，不应收取设计费，威海锦松陶瓷水泥沙批发及威海新泰五金经销处的收据系被告伪造，不能证明上述材料系用于原告装修，申请对案涉房屋工程造价及毁损房门的价值进行鉴定。本院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司对上述事项进行鉴定。该评估机构于2020年11月5日组织双方当事人到装修现场勘查，除一楼厨房与卫生间隔墙拆除是否由被告施工外，原告认可其他工程系被告施工，原告称一楼厨房与卫生间隔墙系在本次装修前由原告自行拆除，厕所开门洞及部分电线均系被告在原告不知情的情况下施工及更换的。评估机构于2020年11月24日出具评估报告，载明：1.位于荣成市房屋的涉案工程价款为25,427元；2.位于荣成市房屋毁坏门于评估基准日的价值为3,477元。评估工程造价中不含10mm2+2.5mm2电缆工程造价。评估机构另出具补充说明一份，载明：一楼厨房与卫生间隔墙拆除的工程造价（含物料搬运费、设备租赁使用费、管理费）为1,181元。原告为此支出司法鉴定费6,000元。原告对该评估意见予以认可，被告主张评估机构出具的评估报告价格明显低于市场价，部分工程量计算偏少，漏算10mm2+2.5mm2电缆工程造价、电线甩头部分未计算、搬运费5%明显过低、未包含人工二次搬运费用等，申请鉴定人出庭接受质询。本院依法传唤山东省方盛价格询证有限责任公司鉴定人员王静出庭接受双方当事人质询。王静针对被告提出的问题逐一进行解答，称：其公司出具的对案涉工程的评估报告，系根据现行市场上通常报价方式及行业惯例等作出，评估的墙体拆除、红砖砌体、墙体抹灰等工程平均市场单价亦符合上述标准，工程量均系经过其公司工作人员现场勘验并列明明细逐一计算得出，不存在漏算，电线甩头属于施工队核算成本，市场报价不予考虑，且该部分电线损耗已经全部包含在市场报价惯例的每延米单价里，搬运费的比例等都是装修市场平均的比例，未完工的工程搬运费不在评估范围内，且扩洞工程的市场报价是包含了垃圾清运费的，10mm2+2.5mm2电缆工程因双方存在较大争议，故未就该部分出具评估意见。经双方当事人当庭确认电缆工程的施工方式及掩埋米数，山东省方盛价格询证有限责任公司再次出具补充说明一份，载明：10mm2+2.5mm2电缆工程造价（含主辅材、人工费、运杂费、管理费、不含税费）为1,509元。原、被告对该补充说明均无异议。被告当庭另提交加盖“威海锦松陶瓷水泥沙批发”及“威海新泰五金经销处”印章的证明两份，证明均载明被告在其处采购了装修材料并运送至刘志在东楮岛村装修的房屋内，原告对上述证据真实性均不予认可，即便是真实的，因被告与上述单位存在长期业务关系，被告亦未提交付款证据等，不能证明原告的证明目的，被告同时有多处工地装修，不能证明被告将上述材料全部用于原告装修。被告另提交两家装修公司的工程报价单，拟证明评估机构的评估价格低于市场价。原告对上述证据亦不予认可。原告自认案涉房屋室外大门及入户铝合金门于2010年左右安装。被告主张因原告装修后的风格为欧式风格，需更换全部门窗，在取得原告同意后，被告为了方便装修材料运输，才对案涉两处门槛进行了部分切割。原告对此不予认可。双方均未就各自主张提交相关证据。本院认为，根据现有证据及双方当事人陈述，原、被告就案涉房屋形成装饰装修合同关系，案涉工程已长期停工，现双方一致同意解除该合同，符合法律规定及当事人民事权利自治的原则，本院予以确认。双方未订立书面合同，亦未形成对工程单价、完工工程量、材料接收等书面确认材料。山东省方盛价格询证有限责任公司出具的评估报告及补充意见，系本院依法委托，该鉴定程序符合法律规定，被告虽对评估结果不予认可，但未能提交有效证据予以反驳，故对该评估意见及补充说明，本院予以采信。原告主张其在被告装修前自行拆除一楼厨房与卫生间隔墙，被告不予认可，原告未就其主张提交相关证据，单纯的证人证言亦不足以认定相关事实，从工程的完整性及装修常理考虑，该争议项由被告施工具有高度盖然性，故对原告该项主张，本院不予采信。原告主张被告未经原告允许擅自施工卫生间门洞及更换部分电缆，被告不予认可，且被告的上述装修行为亦使原告获益，故该部分工程款亦应由原告向被告支付。故被告已完工的案涉工程造价应为28,117元（25,427元+1,181元+1,509元）。被告提交的“威海锦松陶瓷水泥沙批发”及“威海新泰五金经销处”的证明及收据，原告对上述证据真实性均不予认可，即便上述证据属实，该证据载明金额远超评估机构对案涉工程造价的评估，该结果亦符合原告对被告采购的材料并非全部用于案涉工程的合理怀疑，被告提交的现有证据，不足以推翻本院依法委托的评估机构对案涉工程造价作出的评估意见，故对被告主张案涉工程造价已超出原告付款金额60,000元，本院不予采信。被告主张的设计费等其他费用，证据不足，于法无据，本院不予采信。现双方一致同意解除合同关系，原告主张被告返还部分装修款，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告应向原告返还具体数额应为31,883元（60,000元-28,117元）。原告主张被告未经其允许擅自破坏房门，并要求被告对此予以赔偿，被告对此不予认可，考虑到被告切割门槛发生在双方装饰装修合同履行期间，原告自认的房门购买时间已近十年，被告主张的为配合整体装修风格需要更换全部门窗，符合装修常理，故对原告上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百六十二条、第五百六十六条的规定，判决如下：一、解除原告毕明辉与被告刘志就荣成市房屋的装饰装修合同；二、被告刘志于本判决生效后返还原告毕明辉装修款31,883元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告毕明辉的其他诉讼请求。案件受理费463元（系减半收取），由原告毕明辉负担135元，由被告刘志负担328元。司法鉴定费6,000元，由原告毕明辉负担3,000元，由被告刘志负担3,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘畅二〇二一年一月二十八日书记员  张兰