甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终4525号上诉人（原审被告）：才承宽，男，1958年11月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。被上诉人（原审原告）：才瑞范，女，1955年3月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。上诉人才承宽因与被上诉人才瑞范民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。才承宽上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、关于22000元款项的问题。1.一审认定的时间错误。上诉人买房发生在1998年6月，而一审认定:“2001年被告才承宽以买房为由向原告才瑞范借款22000元”与事实不符。对此有“窑局过渡成本售房结算通知单”为据，售房单载明的时间是1998年6月29日。2.一审认定款项性质错误。1998年时，上诉人父亲年逾七旬，且身体不佳，当时经兄弟姊妹协商，由上诉人买房有利于照顾父亲，当时被上诉人确实支付22000元，但该款在当时实属赠与款，被上诉人也曾多次对家人及邻居说过，对此事实由邻居叶桂珍可以作证。以上22000元借款也罢，赠与也罢，自1998年6月至被上诉人录音的时间2019年12月，早已超过二十年时间，一审认定“借款时间”2001年没有事实根据，被上诉人在长达21年的时间里对此22000元只字不提，有违常情常理，不合常规。二、关于借款15000元及5000元的问题。基于上诉人与被上诉人特殊的身份关系(姐弟)，被上诉人在出借以上两笔借款时没有要求上诉人出具借条，上诉人在还款时基于同样的理由在还款时既不能提出收回借条的要求，2001年至2004年那个时间段，微信、手机银行、银行卡都没有出现，个人还款只能是现金交易。也不能要求被上诉人出具收条，这是款项收支手续的常理。一审认为上诉人认可借款事实，而对上诉人陈述的还款事实不予认定对上诉人不公。综上，22000元款项属赠与，退一步讲，即便是借款，从1998年至被上诉人电话录音的2019年12月，早已超过20年的诉讼时效，被上诉人也没有胜诉权。借款15000元及5000元被上诉人在15年后提出要求，若上诉人不承认借款事实被上诉人也无法举证，现上诉人对于借款事实本着诚信原则予以认可，但对于还款事实因年代久远无法举证，对此一审机械的按普通认证规则予以认定而不考虑本案的特殊性，对上诉人来讲不公。上诉人是窑街煤电集团的职工，现在的退休工资也有4000元，未退休前是工长，工资更高一些，没有理由赖账。综上理由，一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。才瑞范辩称，驳回上诉，维持原判。才瑞范向一审法院起诉请求：1.要求才承宽偿还借款本金50000元，利息17000元，合计67000元；2.才承宽承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2001年才承宽以买房为由向才瑞范借款22000元，2003年才承宽用其弟弟才承旺的房子作抵押向银行贷款，后为偿还银行贷款本息，才承宽向才瑞范借款15000元，2004年才承宽以儿子当兵转士官需要钱为由向才瑞范借款5000元，以上借款共计人民币42000元，才瑞范均通过现金的方式交于才承宽，并未出具借条。上述事实，有才瑞范、才承宽庭审陈述及才瑞范提交的电话录音光盘、证人证言在卷佐证，经才瑞范、才承宽质证，予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，才瑞范诉请的四笔借款共计50000元（分别为买房22000元、还银行贷款15000元、给孩子转士官5000元、开干洗店8000元），庭审中，才瑞范、才承宽均认可的借款有买房22000元、还银行贷款15000元及孩子转士官5000元，以上借款系双方借贷的真实意思表示，才承宽亦认可收到上述款项，该笔借款合法有效，才承宽应依约向才瑞范偿还借款。第一，才承宽辩称已经向才瑞范偿还了银行贷款的15000元及孩子转士官的5000元，但未在法定期限内向法庭提交证据证明还款的事实，才瑞范亦不认可，故对才承宽还款20000元的辩解理由不予采信。第二，才承宽辩称买房的22000元系才瑞范对才承宽的赠予，且借款事实发生在1998年6月，已过诉讼时效。才承宽提交的购房收据复印件中并未注明购买房屋的具体信息，也未加盖单位公章，故对该项证据的真实性、合法性、关联性不予认可，才承宽也无其他证据证明购房款系才瑞范赠予的事实。此外，综合才瑞范、才承宽庭审陈述及证人证言，认定才承宽以买房为由向才瑞范借款的时间为2001年，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，才瑞范于2019年12月通过电话向才承宽主张了还款，故对才承宽辩解的借款已过诉讼时效问题，本院不予认可。综上，对才瑞范要求才承宽偿还42000元借款的诉讼请求，予以支持。其次，才瑞范主张才承宽以开干洗店买干洗机为由向其借款8000元，才承宽不认可该事实的存在，才瑞范提交的电话录音中也没有才承宽的明确自认，仅凭与才瑞范、才承宽均有亲属关系的证人证言，无法使待证事实达到高度盖然性标准，故才瑞范在无其他证据予以佐证的情况下，对才瑞范要求才承宽偿还8000元借款的诉讼请求，不予支持。最后，对于才瑞范诉请按照年利率2%计算17年的借款利息17000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因才瑞范、才承宽双方均承认在借款时并未约定支付利息，故对才瑞范要求按照年利率2%计算逾期利息17000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、才承宽于本判决生效之日起十日内向才瑞范偿还借款本金人民币42000元；二、驳回才瑞范的其他诉讼请求。案件受理费1475元，减半收取738元，由才承宽负担425元，超诉部分313元，由才瑞范负担。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人才承宽上诉主张被上诉人才瑞范给其22000元系赠予，并非借款，且该笔借款已过诉讼时效的问题，才瑞范对借款22000元系赠予的事实不认可，才承宽在一、二审也均未提交任何证据证实该笔款项系才瑞范对其的赠予，同时才承宽认可的与才瑞范的通话录音中，才瑞范陈述在借款后多次向才承宽主张权利，故上诉人才承宽的该上诉请求无事实及法律依据，不予支持。原审判决认定该笔22000元借款应由才承宽向才瑞范偿还并无不妥，应予以认定。另上诉人才承宽上诉主张被上诉人才瑞范给其的两笔借款15000元及5000元已向才瑞范偿还的问题，才瑞范对这一事实并不认可，才承宽在一、二审中也均未提交证据证明该主张，故原审法院结合才承宽认可的与才瑞范的通话录音中其认可该款项并未偿还，及证人证言，原审判决认定该借款15000元及5000元应由才承宽向才瑞范偿还并无不妥，应予以认定。上诉人才承宽的该上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人才承宽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人才承宽预交的二审案件受理费1475元，由上诉人才承宽负担。本判决为终审判决。审判长  邵云和审判员  冯 诚审判员  徐晓曦二〇二一年一月十九日书记员  夏菁菁