福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0824执异1号 异议人（申请执行人）：福建联泰建设工程有限公司，住所地福建省上杭县临城镇紫金路帝豪大厦**，统一社会信用代码91350823746379811D。 法定代表人：黄龙坤，总经理。 委托诉讼代理人：李成锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 被执行人：福建进达精密不锈钢有限公司，，住所地福建省武平县工业园区D08-2、D08-4统一社会信用代码91350824098270702U。 法定代表人：刘永茂，总经理。 被执行人：刘天德，男，1972年10月29日出生，汉族，经商，住广东省佛山市禅城区。 被申请人：王学南，男，1988年2月22日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被申请人：刘世添，男，1953年1月20日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被申请人：刘永茂，男，1977年3月20日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被申请人：钟伟鹏，男，1995年9月2日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被申请人：刘立明，男，1954年4月22日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被申请人钟伟鹏、刘立明共同委托诉讼代理人：赖宪平，福建天梁律师事务所律师。 本院在执行申请执行人福建联泰建设工程有限公司（以下简称福建联泰公司）与被执行人福建进达精密不锈钢有限公司（以下简称福建进达公司）、刘天德建设工程施工合同纠纷一案中，申请人福建联泰公司提出书面异议要求追加王学南、刘世添、刘永茂、钟伟鹏、刘立明为（2020）闽0824执恢4号案件的被执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 福建联泰公司称，福建联泰公司诉福建进达公司、刘天德建设工程施工合同纠纷一案，经调解，双方达成调解协议并由法院出具（2018）闽0824民初2193号民事调解书予以确认。该调解书生效后，福建进达公司、刘天德未履行调解书中确定的义务，福建联泰公司向法院申请强制执行，执行案号为（2019）闽0824执100号，经强制执行后，法院以被执行人并无可供执行财产终结该案件的执行，后申请人申请恢复该案件的执行，恢复执行案号为（2020）闽0824执恢4号，但法院仍以被执行人并无可供执行财产终结该案件的执行。 福建进达公司为2014年3月26日设立的有限责任公司，设立时的注册资本为人民币1000万元，设立时的股东为王学南（其认缴出资额为300万元，出资比例为30%，出资时间为2019年12月31日前）及刘世添（认缴出资额为700万元，出资比例为70%，出资时间为2019年12月31日前），公司设立后，股东发生以下变更登记：1.2014年10月14日，王学南尚未履行出资义务的情况下，将其持有的30%的认缴出资额共300万元的股份转让给了刘永茂。2.2018年4月15日，刘世添尚未履行出资义务的情况下，将其持有的40%的出资额共400万元的股份转让给了刘立明；将其持有的30%的认缴出资额300万元的股份转让给了钟伟鹏。刘永茂在尚未履行出资义务的情况下将其持有的10%的认缴出资额100万元的股份转让给了钟伟鹏。至此，刘永茂认缴出资额为200万元，占注册资本的20%；钟伟鹏认缴出资额400万元，占注册资本的40%；刘立明认缴出资额400万元，占注册资本的40%。上述认缴资本的出资时间均为2019年12月31日前。但至今，刘永茂、钟伟鹏、刘立明的认缴出资时间已届满，刘永茂、钟伟鹏、刘立明均未履行出资义务。 综上，福建进达公司现有财产不足以清偿（2018）闽0824民初2193号民事调解书中确定的义务，刘永茂、钟伟鹏、刘立明作为福建进达公司的股东，现履行期限已届满但未履行出资义务，其应当在未出资本息范围内对福建进达公司的债务承担连带清偿责任。王学南、刘世添作为福建进达公司的原始股东、发起人，尚未履行出资义务的情况下便将股权转给了刘永茂、钟伟鹏、刘立明，其也应当在未出资的范围内对福建进达公司的债务承担连带清偿责任。据此，申请追加王学南、刘世添、刘永茂、钟伟鹏、刘立明为（2020）闽0824执恢4号案件的被执行人，要求王学南、刘世添、刘永茂、钟伟鹏、刘立明对福建进达公司在（2018）闽0824民初2193号所负债务在未履行出资范围内承担连带清偿责任。 福建进达公司称，1.答辩人认为其尚有资产未处置，不属于“财产不足以清偿债务”的情形。答辩人尚有在建工程，在执行福建联泰公司案件的过程中，并未对答辩人的在建工程进行处置，对其建设的工程项目价值尚无法认定。因此，福建联泰公司要求追加其他案外人为被执行人，没有事实和法律依据。2.福建联泰公司提供的证据不足以证明所追加的股东未按照约定足额出资。根据福建联泰公司提供的证据，福建联泰公司对于答辩人的股东，特别是针对原始股东，只是提供原始股东的应出资额度，但对原始股东的实际出资并未提供任何证据证明。因此，应该承担相应的举证责任，在不能证明的情况下，福建联泰公司主张按照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人的若干问题规定》第十七条规定追加股东作为被执行人，没有事实依据。3.答辩人若能经营运行起来，其生产工艺及生产设备都会包含很多高新技术和持续的科研创新，会吸收吸引很多的高新技术等知识产权，答辩人也花费很多研发咨询方面的费用，这些都是股东对公司的实际投入而不方便向外宣告，所以公司的外部人员无法掌握。综上，请求法院驳回福建联泰公司追加其他案外人为被执行人的异议请求。 王学南称，1.答辩人认为福建进达公司尚有资产未处置，不属于“财产不足以清偿债务”的情形。福建进达公司尚有在建工程，在执行福建联泰公司案件的过程中，并未对福建进达公司的在建工程进行处置，对其建设的工程项目价值尚无法认定。因此，福建联泰公司要求追加答辩人为被执行人，没有事实和法律依据。2.福建联泰公司提供的证据不足以证明所追加的股东未按照约定足额出资。根据福建联泰公司提供的证据，福建联泰公司对于福建进达公司的股东，特别是针对原始股东，只是提供原始股东的应出资额度，但对原始股东的实际出资并未提供任何证据证明。因此，应该承担相应的举证责任，在不能证明的情况下，福建联泰公司主张按照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人的若干问题规定》第十七条规定追加股东作为被执行人，没有事实依据。3.答辩人并非实际股东，只是挂名的，是股权的代持人。实际股东是刘天德，福建进达公司精密不锈钢生产项目的整个运作过程都是刘天德在负责的，答辩人并没有实际参与公司项目的实际工作，从县政府签订的关于精密不锈钢生产项目投资合同中可以充分看到，项目洽谈到签订投资合同都是刘天德实施的。包括福建联泰公司与福建进达公司签订的建设施工合同，也是刘天德代表公司签订的，这两个主要合同都是刘天德签订实施的，答辩人根本不知情，事实上答辩人没有参与福建进达公司的实际运作。4.答辩人在2014年10月份转让股权，而福建联泰公司与福建进达公司之间的建设工程施工合同签订时间是在2015年8月份，答辩人的股权转让是在债务形成之前，而且答辩人的股权转让是在认缴出资到期前，所以，答辩人转让股权是合理、合法的。综上，请求法院驳回福建联泰公司追加答辩人为被执行人的异议请求。 刘永茂称，1.答辩人认为福建进达公司尚有资产未处置，不属于“财产不足以清偿债务”的情形。福建进达公司尚有在建工程，在执行福建联泰公司案件的过程中，并未对福建进达公司的在建工程进行处置，对其建设的工程项目价值尚无法认定。因此，福建联泰公司要求追加答辩人为被执行人，没有事实和法律依据。2.福建联泰公司提供的证据不足以证明所追加的股东未按照约定足额出资。根据福建联泰公司提供的证据，福建联泰公司对于福建进达公司的股东，特别是针对原始股东，只是提供原始股东的应出资额度，但对原始股东的实际出资并未提供任何证据证明。因此，应该承担相应的举证责任，在不能证明的情况下，福建联泰公司主张按照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人的若干问题规定》第十七条规定追加股东作为被执行人，没有事实依据。3.答辩人并非实际股东，只是挂名的，是股权的代持人。实际股东是刘天德，福建进达公司精密不锈钢生产项目的整个运作过程都是刘天德在负责的，答辩人并没有实际参与公司项目的实际工作，从县政府签订的关于精密不锈钢生产项目投资合同中可以充分看到，项目洽谈到签订投资合同都是刘天德实施的。包括福建联泰公司与福建进达公司签订的建设施工合同，也是刘天德代表公司签订的。这两个主要合同都是刘天德签订实施的，答辩人根本不知情，事实上答辩人没有参与福建进达公司的实际运作。据此，请求驳回追加答辩人为被执行人的异议请求。 刘立明称，1.答辩人认为福建进达公司尚有资产未处置，不属于“财产不足以清偿债务”的情形。福建进达公司尚有在建工程，在执行福建联泰公司案件的过程中，并未对福建进达公司的在建工程进行处置，对其建设的工程项目价值尚无法认定。因此，福建联泰公司要求追加答辩人为被执行人，没有事实和法律依据。2.福建联泰公司提供的证据不足以证明所追加的股东未按照约定足额出资。根据福建联泰公司提供的证据，福建联泰公司对于福建进达公司的股东，特别是针对原始股东，只是提供原始股东的应出资额度，但对原始股东的实际出资并未提供任何证据证明。因此，应该承担相应的举证责任，在不能证明的情况下，福建联泰公司主张按照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人的若干问题规定》第十七条规定追加股东作为被执行人，没有事实依据。3.答辩人并非受让股东，只是质押关系，不应该当作受让股东予以追加作为被执行人。答辩人的40%的股权登记来源是质押关系。根据2018年5月7日的由刘天德、刘立明、钟德福三方的借款协议的约定质押关系而办理的过户登记，不存在股权转让的事实，并不是股权转让协议办理的过户登记。而且该合同约定质押股权以过户给答辩人的方式进行质押，该合同中第四条明确约定，本协议约定的股份转让只作借款抵押之用，不作他用，转让的40%股权并非实际股权，只是对应借款的质押物。答辩人虽未就该笔借款进行起诉，但是答辩人并非实际股东，办理过户登记也只是质押的一种手段。福建联泰公司主张按照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人的若干问题规定》第十七条规定，主张追加答辩人作为被执行人没有事实和法律依据。据此，请求驳回追加答辩人为被执行人的异议请求。 钟伟鹏称，1.答辩人认为福建进达公司尚有资产未处置，不属于“财产不足以清偿债务”的情形。福建进达公司尚有在建工程，在执行福建联泰公司案件的过程中，并未对福建进达公司的在建工程进行处置，对其建设的工程项目价值尚无法认定。因此，福建联泰公司要求追加答辩人为被执行人，没有事实和法律依据。2.福建联泰公司提供的证据不足以证明所追加的股东未按照约定足额出资。根据福建联泰公司提供的证据，福建联泰公司对于福建进达公司的股东，特别是针对原始股东，只是提供原始股东的应出资额度，但对原始股东的实际出资并未提供任何证据证明。因此，应该承担相应的举证责任，在不能证明的情况下，福建联泰公司主张按照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人的若干问题规定》第十七条规定追加股东作为被执行人，没有事实依据。3.答辩人并非受让股东，只是质押关系，不应该当做受让股东予以追加作为被执行人。答辩人的40%的股权登记来源是质押关系。根据2018年5月7日的由刘天德、刘立明、钟德福三方的借款协议的约定质押关系而办理的过户登记，不存在股权转让的事实，并不是股权转让协议办理的过户登记。而且该合同约定质押股权以由钟德福的儿子即答辩人钟伟鹏代持，该合同中第四条明确约定，本协议约定的股份转让只作借款抵押之用，不作他用，转让的40%股权并非实际股权，只是对应借款的质押物。答辩人的父亲钟德福就该笔借款已经向法院提起诉讼并经法院判决，且该判决已经生效，因此，答辩人并非实际股东，办理过户登记也只是质押的一种手段。福建联泰公司主张按照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人的若干问题规定》第十七条规定，主张追加答辩人作为被执行人没有事实和法律依据。据此，请求驳回追加答辩人为被执行人的异议请求。 刘天德称，1.法院执行阶段的主要法律依据是与本案相应的生效法律文书，包括本院的民事判决书及执行裁定书，除此之外的意愿均可驳回或走其他案由的诉讼程序，应当以化解矛盾和解决问题为导向，不可也不必将问题复杂化、扩大化，就福建进达公司的现状来看，政府及相关组织协商解决才是最为有效的办法。2.答辩人认为福建进达公司尚有资产未处置，不属于“财产不足以清偿债务”的情形。福建进达公司尚有在建工程，在执行福建联泰公司案件的过程中，并未对福建进达公司的在建工程进行处置，对其建设的工程项目价值尚无法认定。因此，福建联泰公司依据《最高人民法院关于民事执行变更追加当事人的若干问题规定》第十七条规定，要求追加其他案外人为被执行人，没有事实和法律依据。3.异议申请人提供的证据不足以证明所追加的股东未按照约定足额出资。根据申请人现有的证据来看，申请人对福建进达公司的股东，特别是原始股东，只是提供原始股东的应出资额度，对原始股东的实际出资并未提供任何证据证明。因此，应承担相应的举证责任，在不能证明的情况下，申请人申请追加公司股东作为被执行人，没有事实依据。4.答辩人刘天德是本项目的运作人，对福建进达公司的项目的整个运作过程都是实施者，从与县政府签订的关于精密不锈钢生产项目投资合同中可以充分看到，项目洽谈到签订投资合同都是刘天德实施的。包括本案中福建联泰公司与福建进达公司签订的建设施工合同，也是刘天德代表公司签订的。这两个主要合同都是刘天德实施的。所以不应该追加其他案外人为被执行人。5.刘世添系答辩人父亲，刘永茂系答辩人弟弟，他们只是挂名股东，不是实际股东，均未参与公司的实际经营。据此，请求法院驳回追加其他案外人作为福建联泰公司的执行案件的被执行人。 被申请人刘世添未作陈述。 福建联泰公司提供以下证据证明其异议请求：1.（2018）闽0824民初2193号民事调解书一份。2.（2019）闽0824执100号、（2020）闽0824执恢4号执行裁定书各一份。3、福建进达公司2014年3月26日股东会决议、章程各一份。4、福建进达公司2014年10月14日股东会决议、2014年10月29日股东会决议、2014年10月29日章程各一份。5、福建进达公司2018年4月15日股东会决议、2018年5月7日股东会决议、2018年5月7日章程各一份。6、2015年8月15日《建设工程施工合同》一份、2016年11月15日《工程结算单（补充协议）》一份、2017年7月2日《协议书》一份。经本院组织听证，到庭被申请人王学南、刘永茂、钟伟鹏、刘立明及被执行人对上述证据均未提出异议，未到庭被申请人刘世添亦未对福建联泰公司提交的上述证据提出书面异议。被申请人王学南、刘世添、刘永茂、钟伟鹏、刘立明及被执行人均未提供证据。 为了查明福建进达公司股权情况，2021年1月26日，本院依法向武平县市场监督管理局查询了福建进达公司的《内资企业登记基本情况表》，登记显示自2018年5月11日至今，福建进达公司的在册股东为刘永茂、钟伟鹏、刘立明。 本院查明,福建联泰公司与福建进达公司于2015年8月10日签订建设工程施工合同，由福建联泰公司承建福建进达公司1#厂房及相关附属工程，双方于2016年11月15日签订工程结算单（补充协议书），确定福建联泰公司承建上述工程合计垫资994053.12元。由于福建进达公司未按约定支付工程款，福建联泰公司向本院提起诉讼,本院于2018年10月19日作出(2018)闽0824民初2193号《民事调解书》,该调解书确认:一、福建联泰建设工程公司与福建进达精密不锈钢有限公司于2015年8月15日签订的《建设工程施工合同》解除；二、福建进达精密不锈钢有限公司尚欠福建联泰建设工程有限公司建设工程款1294053.13元（包含东日投资有限公司借款400000元）及自2016年1月1日起按月利率2%计算的利息……等内容。该调解书生效后,因福建进达公司未按调解书内容履行义务,福建联泰公司于2019年1月4日向本院申请强制执行。本院在执行本案过程中,因未查找到福建进达公司可供执行的财产，2019年7月2日,本院作出(2019)闽0824执100号执行裁定书,终结了本次执行程序。2020年1月3日本院恢复对该案的执行，执行案号为（2020）闽0824执恢4号，2020年7月23日，本院以经穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产终结本次执行程序。福建联泰公司于2021年1月12日向本院提出追加被执行人申请。 另查明，福建进达公司成立时间为2014年3月26日,公司类型为有限责任公司，公司注册资本为1000万元,股东王学南认缴出资额300万元,出资时间为2019年12月31日前,出资比例为30%;股东刘世添认缴出资额为700万元,出资时间为2019年12月31日前,出资比例为70%。公司成立后，股东发生以下变更登记：1.2014年10月14日，王学南将其持有公司的30%（认缴出资额共300万元）的股份转让给了刘永茂。2.2018年4月15日，刘世添将其持有的40%（认缴出资额400万元）的股份转让给了刘立明；将其持有的30%（认缴出资额300万元）的股份转让给了钟伟鹏。刘永茂将其持有的10%（认缴出资额100万元）的股份转让给了钟伟鹏。至今，刘永茂认缴出资额为200万元，占注册资本的20%；钟伟鹏认缴出资额400万元，占注册资本的40%；刘立明认缴出资额400万元，占注册资本的40%。上述认缴资本的出资时间均为2019年12月31日前。 本院认为，本案系执行异议案件,在执行异议阶段仅作形式审查。执行程序中追加被执行人系实体问题,属于执行主体的扩张,必须具有明确的法律依据,无法定情形时不能直接追加。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第十七条规定:“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”尽管现行公司法规定的股东出资方式是认缴制,但公司的正常经营直接依赖于股东的出资,股东不履行义务或不恰当出资而导致的瑕疵出资,直接影响或损害公司经营和债权人的利益。本案中，福建进达公司、刘天德经本院强制执行，未发现有可供执行的财产，而作为被执行人福建进达公司的在册股东刘永茂、刘立明、钟伟鹏的认缴出资期限为2019年12月31日前，出资期限已经届满，但刘永茂、刘立明、钟伟鹏均未提供证据证明已履行出资义务,福建联泰公司请求追加出资期限已届满的股东刘永茂、刘立明、钟伟鹏在未出资范围对福建进达公司不能清偿的债务承担责任，本院予以支持。福建联泰公司与福建进达公司的债权债务关系产生于刘世添作为公司股东存续期间,而刘世添作为该公司发起人股东未履行出资义务就转让股权,申请执行人申请追加刘世添为被执行人,本院予以支持，刘世添应在未履行出资义务范围内承担责任。对申请人申请追加王学南为被执行人且对福建进达公司在（2018）闽0824民初2193号民事调解书中所负债务承担连带清偿责任的异议请求，因王学南转让股权时间是在2014年10月14日，而本案中债权债务形成时间应为福建联泰公司与福建进达公司签订工程结算单时即2016年10月15日，其股权转让时间在债务形成之前，对该异议请求，本院不予支持。 综上,依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第十七条、第十九条、第三十二条规定,裁定如下: 一、追加刘世添、刘永茂、刘立明、钟伟鹏作为(2020)闽0824执恢4号案件的被执行人; 二、刘世添、刘永茂、刘立明、钟伟鹏在其尚未实际缴纳出资的范围内承担责任； 三、驳回福建联泰建设工程有限公司的其他请求。 如不服本裁定,可在本裁定送达之日起十五日内,向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 林慕升 审 判 员 谢建华 审 判 员 柯龙华 二〇二一年一月二十七日 法官助理 邓宝玉 书 记 员 徐旭玉 附： 主要法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正） 第十七条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。