北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33155号原告：唐瑞倩，女，1993年11月1日出生，汉族，自由职业者，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：唐景贵，原告之父。被告：北京古城堡图书有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村328号红厂设计创意产业园A6栋三层。法定代表人：和亚丽。被告：屏山县小李书画店，经营场所屏山县屏山镇A32地块15幢M07号。经营者：李珊。原告唐瑞倩与被告北京古城堡图书有限公司（以下简称古城堡公司）、屏山县小李书画店侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告唐瑞倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京古城堡图书有限公司立即撤销被告屏山县小李书画店在孔夫子旧书网上所有的侵权产品链接；2、判令二被告连带赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：中国当代著名画家胡永凯先生，1945年生于北京。系中国美术家协会会员，中国国家画院研究员，中央文史研究馆。书画院艺术委员会委员，文化部国韵文华书画院艺委会副主席，中国人民对外友好协会艺术交流院研究员，香港新美术学会创始会长。1988年移居香港。1992年以杰出艺术家的身份取得美国永久居留权。作品被中国美术馆、上海美术馆、香港艺术馆、香港文化博物馆以及中外众多著名机构、收藏家收藏。出版个人画册二十余种。2016年3月24日，原告与胡永凯先生签订了《授权书》，其中约定：画家胡永凯将其本人绘画作品在中国大陆地区作为商业用途的复制权、临摹权及销售权（包括淘宝网、天猫、阿里巴巴、京东商城等网络平台）独家授权给原告。并声明在上述范围内其他人皆未得到胡永凯先生本人授权，均属侵权行为，胡永凯先生本人授权以唐瑞倩自己的名义对侵权行为主张权利（授权期限为2016年3月31日至2018年3月30日）。胡永凯先生于2017年2月13日对上述授权行为在北京市潞洲公证处进行公证。原告在接受胡永凯先生的授权委托后，为其依法维权取得了良好的效果。2018年3月30日，原告与胡永凯先生再次签订了《授权协议书》，其中约定：甲方（即胡永凯）同意将其独幅绘画作品（备注：一幅画就能表达一个完整画意的作品为独幅绘画作品）在中国大陆地区作为商业用途的复制权、临摹权（不包括出版画册、展览海报、及用于陶瓷、丝绸、地毯、服饰等工业工艺衍生品）及销售权（包括淘宝网、天猫、阿里巴巴、京东商城等网络平台）独家授权给乙方（即原告）。胡永凯先生并以公证的形式声明在上述范围内其他人皆未得到胡永凯先生本人授权，均属侵权行为，胡永凯先生本人授权以唐瑞倩自己的名义对侵权行为提起诉讼（授权期限为2018年3月31日至2020年3月30日）。2020年3月19日胡永凯先生与原告再次签订了《授权协议书》并签署了《授权书》，将上述权利延长至2022年3月30日，原告于当日支付给胡永凯先生2018-2020年度基本费用人民币3万元整。原告在接受胡永凯先生的授权后，在上网时意外的发现被告屏山县小李书画店（以下简称“被告小李书画店”）在被告北京古城堡图书有限公司（以下简称“被告古城堡公司”）所属的孔夫子旧书网上开设店铺“小李书画工作室”（店主“小李上学”）销售胡永凯先生的绘画复制作品，共26个品种，库存23086件，金额99余万元。此事实经原告与胡永凯先生进行确认后，认为被告小李书画店售卖其作品的复制品均未取得胡永凯先生本人的许可，属于侵权行为。基于以上侵权事实，原告于2020年2月在北京联合信任技术服务有限公司开设的联合信任时间戳服务中心网站上对侵权事实进行了证据保全。经公证的胡永凯签署的《声明书》及《授权协议书》足以证明其对原告授权的客观真实性，有权以原告自己的名义对侵权行为提起诉讼，原告具有提起本案诉讼的主体资格，同时对被诉的侵权事实进行证据保全也进一步证实了侵权事实的客观存在。原告认为被告小李书画店在未经著作权人胡永凯先生本人许可的情况下，在被告古城堡公司开设的孔夫子旧书网上擅自售卖其作品的复制品（或临摹品）的行为，侵害了原著作权人胡永凯先生的复制权和信息网络传播权及原告经胡永凯先生授权相关的合法权益。经查，“小李书画工作室”在孔夫子旧书网的工商资质认证为“屏山县小李书画店”（个体工商户），应由被告古城堡公司向原告提供足以确定“屏山县小李书画店”的经营者及店铺“小李书画工作室”实际经营者的相关信息，以便原告对其侵权行为提起诉讼进行依法维权。2020年3月11日原告向被告古城堡公司发送《关于删除侵权商品链接及提供侵权卖家信息的函》，在该函中原告出示了身份证明、著作权权属证明及侵权情况证明，要求被告古城堡公司收到该函件后提供“小李书画工作室”经营者的相关基本信息（包括但不限于店名/企业信息、营业执照、孔夫子财务账号及银行帐号、经营人姓名及身份证信息、详细的联系地址、电话及电子邮箱等），被告古城堡公司在3.12日签收该函后一直拒绝向原告提供“小李书画工作室”经营者相关基本信息。因被告古城堡公司作为网络平台的提供者，不仅要通过技术手段、人工干预确保交易的公平、安全，也要对交易的商品尽到合理的审核义务。被告古城堡公司对销售的商品均收取成交价百分之五比例的佣金，更应对商品的合法合规性审查负有较高的注意义务，但其却未能审慎履行上述审核义务，且因被告古城堡公司明知被告“屏山县小李书画店”和店铺“小李书画工作室”销售胡永凯先生的绘画复制作品已经侵犯了原告相关合法权益，但仍拒绝向原告提供“小李书画工作室”经营者及“屏山县小李书画店”经营者相关基本信息，故其应对被告“屏山县小李书画店”未审即允许在孔夫子旧书网站上出售侵权产品的侵权行为给原告造成的经济损失承担赔偿责任。现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为：当部分被告是否适格直接影响受理法院对案件有无管辖权，该被告成为确定管辖连接点的被告时，则应在管辖权异议审查阶段对被告是否适格问题进行审查，并依据审查结果作出管辖异议的裁定；经审查发现作为确定管辖连接点的被告主体不适格时，应在管辖权异议裁定书的裁定主文部分裁定驳回原告对该不适格被告的起诉，并将案件依据相关法律规定移送至有管辖权的法院进行审理。本案中，原告于2020年4月21日就同一作品、同一事由诉至我院（案号为(2020)京0491民初18966号），该案原告为唐瑞倩，被告为北京古城堡图书有限公司，诉讼请求为：“1、判令被告向原告提供在孔夫子旧书网所开设店铺‘小李书画工作室’的经营者信息，包括经营者姓名、性别、身份证件号码、联系方式、联系地址等足以确定该经营者的信息；2、判令被告向原告提供在孔夫子旧书网所开设店铺‘小李书画工作室’的工商资质认证为‘屏山县小李书画店’的经营者相关基本信息，包括经营者姓名、性别、身份证件号码、联系方式、联系地址等足以确定该经营者的信息；3、判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失10万元；4、本案诉讼费用由被告承担。”在上述案件中，法院依原告申请出具协查函，北京古城堡图书有限公司于2020年7月7日出具回函，披露了“小李书画工作室”的公司名称以及经营者的姓名、身份证号、手机号等信息。北京古城堡图书有限公司披露“小李书画工作室”的身份信息后，如果原告认为北京古城堡图书有限公司未履行平台应尽的义务，原告应在18966号案件中继续处理。如果原告认为北京古城堡图书有限公司不应承担赔偿责任或放弃索赔，则应撤回18966号案件的起诉，另行起诉“小李书画工作室”。但是，原告在撤回18966号案件的起诉后，将“小李书画工作室”和北京古城堡图书有限公司作为共同被告再次诉至我院（即本案33155号案件），而该案诉至我院的唯一管辖连接点系北京古城堡图书有限公司，且在我院组织的谈话中，原告认可北京古城堡图书有限公司于2020年3月收到律师函后即删除了涉案链接。本院认为，原告明知北京古城堡图书有限公司已经披露“小李书画工作室”的身份信息并已经删除了涉案链接的情况下，依然将北京古城堡图书有限公司列为被告并作为唯一管辖连接点再次诉至我院，原告拉管辖意图非常明显，将本不属于我院管辖的案件诉至我院，既违反了诚实信用原则，也扰乱了诉讼管辖制度。因此，北京古城堡图书有限公司不是本案适格被告，我院对本案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告屏山县小李书画店住所地位于四川省宜宾市屏山县，原告亦未证明侵权行为的具体地点。故本案应移送至被告住所地人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、驳回原告唐瑞倩对被告北京古城堡图书有限公司的起诉；二、本案移送四川省宜宾市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二一年一月二十五日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤