甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4527号上诉人（原审被告）：郑小伟，男，1984年11月1日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：苏苍虎，甘肃策横律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐斌，男，1974年11月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：丁得锋，甘肃丁得锋律师事务所律师。上诉人郑小伟因与被上诉人徐斌民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初344号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑小伟上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初344号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定“原告徐斌向被告郑小伟陆续转账324899元”属于认定事实错误。根据被上诉人提交的证据，其转账给郑小伟的金额为254899元，原判决统计转账金额时，将徐斌转账给“郑小”的70000元计入，属于事实认定错误。二、原判决以324899元为借款本金，认定上诉人应当向被上诉人支付利息295649.1元，属于认定事实错误。借款本金应为254899元，借款后上诉人归还本金72000元，应当予以扣减后再计算利息。三、本案涉案借款已全部还清。本案中的借款实际是上诉人的朋友邱增杰需要用钱，托上诉人向被上诉人借钱，后上诉人还款72000元，邱增杰直接向被上诉人还款75000元，又以邱增杰本人的一辆本田雅阁轿车抵账，至此全部涉案款项已还清。综上，请求查清事实，判如所请。徐斌辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审认定本金为324800元的依据是接受转账的卡号均为6228××××5673，至于出现“郑小”或“郑小伟”仅仅是银行流水账单显示的记录不同。二、上诉人主张借款已还清，并称用一辆本田雅阁轿车抵账纯属子虚乌有，上诉是为了拖延时间躲避债务。故恳请二审法院驳回上诉请求。徐斌向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金497500元及利息429400元(以本金470000元计算利息，按2分计算，从2016年4月计算至2020年3月共47个月)，利息付至本金还清为止，本息共计926900元；2.本案受理费由被告承担。一审法院未认定事实。一审法院认为，原告徐斌与被告郑小伟签订了借款合同，被告郑小伟向原告徐斌出具借条，原被告之间形成了民间借贷的法律关系，该关系系双方当事人的真实意思表示，应受到法律的保护。但原被告在借贷关系中关于利息的约定违反了法律法规的相关规定，超出部分不受法律保护。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条明确规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。借条和借款合同所记载的借款金额共计400000元，原告徐斌庭审时自认2016年4月6日出借50000元时已扣除利息1000元，2016年4月12日出借250000元时已扣除利息17500元，中国银行交易流水清单明细显示原告徐斌向被告郑小伟陆续转账328499元，故其实际出借的金额应当认定为328499元。其次，该规定第二十六条规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。原告徐斌所提交的三份借据所约定的利息均超出法律规定，其在起诉时主张被告郑小伟按照年利率24%支付利息的请求合法，应予以支持。最后，该规定第二十九条第二款规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告徐斌要求被告郑小伟按照年利率24%支付资金占用期间利息于法有据，应予支持，利息部分应当分别计算，但由于实际出借的金额328499元与借款借据上所记载的400000元不符，根据中国银行交易流水清单明细亦无法确定利息起算时间及时间，故一审法院以实际出借的金额328499元为基数，按照中国银行交易流水清单明细显示的最后一笔转款日期2016年6月24日起算利息至起诉之日2020年3月23日，经核算，被告郑小伟须向原告徐斌支付利息（328499元*45个月*2%=295649.1元）。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，被告徐斌应当按照约定履行本金偿还义务，并在法律规定的范围内偿还利息。由于被告怠于履行还款义务，致使纠纷的发生，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款之规定，判决：郑小伟于判决生效之日起十日内偿还徐斌借款本金328499元，利息295649.1元。案件受理费13070元，减半收取6535元，由被告郑小伟负担5021元，超诉部分1514元由原告徐斌负担。二审中，当事人未提交新的证据。综合全案证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，上诉人郑小伟向被上诉人徐斌出具《借条》一份，内容为：“郑小伟借徐斌现金50000元整，并按月7分计算还息，期限6个月，如有延长，再续签借条。现金已付。”2016年4月12日，上诉人郑小伟向被上诉人徐斌出具《借条》一份，内容为：“今借徐斌现金人民币250000元整用于生意周转，借款期限为半年，2016年4月12日至2016年12月12日，利息月息7分，若继再签协议，并以个人红星广场12号楼802室和ｃ901、ｃ902车库作押，事到可按情况处理。”2016年6月22日，上诉人郑小伟与被上诉人徐斌签订《借款合同》一份，约定借款金额为100000元，借款期限2016年6月22日至2016年12月22日。借款期限内月利率为5%。上述《借条》和《借款合同》签订后，2016年4月6日，徐斌分2笔向郑小伟中国农业银行卡号为6228××××5673的银行卡转账20000元、2016年4月15日，徐斌分2笔向郑小伟该中国农业银行尾号为5673的银行卡转账12500元、49999元。2016年5月20日，徐斌向郑小伟该中国农业银行尾号为5673的银行卡转账24500元、2016年6月23日，徐斌向中国农业银行卡号为6228××××5673的银行卡转账20000元，对方账户名为“郑小”。2016年6月24日，徐斌向郑小伟中国农业银行尾号为5673的银行卡转账50000元。2016年6月24日，徐斌向中国农业银行卡号为6228××××5673的银行卡转账50000元，对方账户名为“郑小”。2016年6月25日，徐斌向郑小伟中国农业银行尾号为5673的银行卡转账6000元。2016年10月30日，徐斌向郑小伟中国农业银行尾号为5673的银行卡转账26500元。2016年11月10日，徐斌向郑小伟中国农业银行尾号为5673的银行卡转账19000元。以上转账共计278499元。徐斌认可其在2016年4月6日的借款中预先扣除了1000元的利息，2016年4月12日的借款中预先扣除了17500元利息。双方在二审庭审中均认可，2016年12月，郑小伟针对所有的本金还了72000元利息后未再归还本息，徐斌遂诉至法院。另查明，徐斌提交的“中国银行交易流水明细单”中，对方账户名为“郑小伟”、“郑小”的对方卡号均为6228××××5673，开户行均为中国农业银行股份有限公司。本院认为，上诉人郑小伟与被上诉人徐斌之间的民间借贷关系成立。关于郑小伟上诉称对徐斌转给对方账户名“郑小”名下的转账70000元不予认可的主张，本院认为，因徐斌提交的交易明细单中对方账户名为“郑小伟”、“郑小”的对方卡号均为6228××××5673，开户行均为中国农业银行股份有限公司。故一审对徐斌转账给“郑小”的70000元予以认定并无不当，该上诉理由不能成立。《借款合同》、《借条》签订后，徐斌实际向郑小伟名下中国农业银行尾号5673转账278499元，故实际出借的本金金额应当认定为278499元，一审对借款本金金额认定错误，本院予以纠正。关于郑小伟上诉称借款后其归还本金72000元，应当予以扣减后再计算利息。本院认为，二审庭审中，双方均认可郑小伟于2016年12月针对全部的本金归还了72000元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于《借款合同》、《借条》中约定的利息超过该规定的民间借贷利息上限的部分不予保护。截至2016年6月25日，徐斌向郑小伟转账共计232999元，按照月利率3%计算，至2016年12月产生利息41939.82元。2016年10月30日转账的26500元、2016年11月10日转账的19000元，至2016年12月分别产生利息1590元、570元。上述借款截至2016年12月产生的利息合计44099.82元。郑小伟2016年12月还款的72000元，除扣减利息44099.82元外，剩余的部分27900.18元（72000元-44099.82元）应当予以扣减本金，扣减后的本金为250598.82元（278499元-27900.18元）。关于郑小伟上诉称案外人邱增杰直接向被上诉人还款75000元，又以邱增杰本人的一辆本田雅阁轿车抵账，本案涉案借款已全部还清的主张，因未提交证据证实，本院不予采信。综上所述，郑小伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初344号民事判决；二、郑小伟于本判决生效之日起十日内向徐斌偿还借款本金250598.82元，并自2016年12月31日起按照月利率2%向徐斌支付借款利息至本金付清之日止；三、驳回徐斌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13070元，已减半收取6535元，由徐斌负担3267元、郑小伟负担3268元；二审案件受理费10042元，由郑小伟负担8034元，徐斌负担2008元。本判决为终审判决。审 判 长 张亦工审 判 员 王志娟审 判 员 徐晓曦二〇二一年一月二十二日法官助理 何卓怡书 记 员 张邴雯