重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初27271号 原告：谭金平，男，1982年1月30日出生，汉族，户籍地湖南省茶陵县，现住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：蔡正明，重庆儒泰律师事务所律师。 被告：杨运苟，男，1951年1月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被告：谭晓金，女，1955年11月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被告：杨三苟，男，1959年6月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被告：李某，女，1986年9月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被告：杨某，女，2011年4月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 法定代理人：李某（系杨某母亲），住湖南省茶陵县。 原告谭金平与被告杨运苟、谭晓金、杨三苟、李某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，被告杨运苟、谭晓金、杨三苟、李某、杨某在法定期限内提出管辖权异议申请。本院于2019年12月25日作出了（2019）渝0112民初27271号民事裁定书，裁定驳回被告杨运苟、谭晓金、杨三苟、李某、杨某的管辖异议申请。被告杨运苟、谭晓金、杨三苟、李某、杨某不服该裁定，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院于2020年3月18日作出（2020）渝01民辖终195号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后该案依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告谭金平的委托诉讼代理人蔡正明到庭参加诉讼，被告杨运苟、谭晓金、杨三苟、李某、杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭金平向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同向原告偿还借款本金200000元，并以200000元为基数从2016年8月22日开始按年利率24%的标准向原告支付资金占用期间的利息直至借款本金全部偿还为止；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由五被告承担。事实与理由：原告与杨华云于2016年8月22日签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为372000元，借款期限为2016年8月22日至2017年8月22日，被告二为杨华云的借款行为提供担保。合同签订后，原告即向杨华云履行借款义务。合同到期后，杨华云仅偿还借款72000元，剩余300000元一直未还。原告多次向杨华云和被告一、被告二、被告四主张债务，但三人均未履行。2018年1月，原告向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，2018年1月15日，杨华云死亡，原告撤回诉讼。之后被告一和被告二自愿加入本次债务，被告一和被告二共同向原告偿还了借款100000元，并于2018年7月23日向原告出具付款协议，确认尚欠原告借款200000元。2018年12月14日，被告三为被告一、二提供担保。被告四作为借款人杨华云的妻子，该笔借款属于夫妻双方共同债务，被告四应当承担还款责任。被告四、被告五作为借款人杨华云的妻子和子女，根据法律规定应当在继承遗产范围内承担还款责任。以上借款经原告多次催要，五被告仍未归还，原告遂起诉至法院。 被告杨运苟未到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面答辩状，书面辩称，1.原告谭金平与杨华云在2016年8月22日签订《个人借款合同》。原告在2018年1月向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，被告杨华云于2018年1月15日死亡，答辩人杨运苟当时书面向重庆市渝北区人民法院提出《诉讼地域管辖异议书》和答辩状，原告撤回诉讼，但没有解除对被告杨运苟房地产的查封、冻结，原告于2018年7月23日和被告杨运苟签订和解协议书，杨运苟欠谭金平现金200000元整分三次还清。即:2018年12月30日前还70000元；2019年12月30日前还70000元；2020年7月30日还清，不再计算利息；在场证人肖和平(谭金平的姐夫)，该协议签订后谭金平与杨华云在2016年8月22日签订的《个人借款合同》同时作废，并同意解除对杨运苟的房地产查封冻结，该协议签订后，杨运苟于2018年7月25日还给谭金平30000元，证明该协议实际正在履行。可是谭金平在签订协议并收到30000元现金后并没有申请重庆市渝北区人民法院解除对杨运苟、谭晓金房地产的查封冻结，违约在先，为此杨运苟、谭晓金拒不按该协议履行还款，违约在后，且该协议并没有约定利息和违约责任，不应该计算利息追究违约责任。2.杨运苟欠谭金平现金200000元整，是在2018年7月23日经原告谭金平和杨运苟协商同意对谭金平与杨华云在2016年8月22日签订的《个人借款合同》的本息结算后重新达成的《协议书》，并非杨运苟、谭晓金借谭金平200000元现金。2018年7月23日《和解协议》签订后，谭金平与杨华云于2016年8月27日签订的《个人借款合同》全部结清，同时废除，没有法律效力。原告谭金平再次以原告与杨华云于2016年8月22日签订的《个人借款合同》向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求五被告共同承担责任，于情不理，于法相悖。原告的诉讼请求不应得到法院支持。 被告谭晓金未到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面答辩状，书面辩称，原告谭金平与杨华云于2016年8月22日签订《个人借款合同》，答辩人谭晓金并不知情，并没有在个人借款合同上签名，不是该借款合同的债务人和担保人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《民法通则》的相关规定，答辩人谭晓金不承担任何责任。原告谭金平于2018年1月向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，答辩人谭晓金书面向重庆市渝北区人民法院提出《诉讼地域管辖异议书》和《答辩状》原告谭金平撤回诉讼；但没有申请法院解除查封，冻结答辩人的房地产。原告谭金平于2018年7月23日和答辩人杨运苟、谭晓金签订《和解协议书》，前期借款本息结清，杨运苟、谭晓金同意欠谭金平现金200000元，不再计算利息，分三期偿还(详见协议书)。协议签订后，原告谭金平没有向法院申请解除对答辩人杨运苟、谭晓金的共有房地产的查封、冻结。协议签订后，杨运苟、谭晓金主动向谭金平偿还30000元现金，谭金平在签订协议收到30000元现金后，出尔反尔，并没有申请法院解除对答辩人房地产的查封、冻结，要求答辩人提前一次性偿还全部欠款。答辩人谭晓金并非是自愿加入本次债务。而是在2018年7月23日签订《和解协议》时才签名，同意按协议履行债务的。是因原告谭金平没有向法院申请解除对答辩人房地产的查封、冻结，违约在先，答辩人才拒绝还款，违约在后。且在签订《和解协议》之前，原告谭金平就同意不再计算利息，《和解协议》上也没有注明要承担利息，原告不能要求答辩人支付利息，承担违约责任。 被告杨三苟未到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面答辩状，书面辩称，2018年12月14日的《承诺担保书》虽然原告谭金平没有写明同意解除杨运苟、谭晓金房地产的查封后，答辩人杨三苟才同意担保，但是事实上确实是为了抵押贷款，必须解除查封冻结才同意担保的，是因原告谭金平在答辩人杨三苟签名后，又出尔反尔，没有解除对杨运苟、谭晓金房地产的查封、冻结，导致不能抵押贷款。杨运苟、谭晓金的不动产仍然至今被重庆市渝北区人民法院查封冻结，确保偿还杨运苟、谭晓金欠谭金平170000元现金足足有余，不须答辩人杨三苟再提供担保，且事实上该《承诺担保书》并没有形成，没有法律效力。答辩人杨三苟不承担任何责任。请求依法驳回原告谭金平对答辩人杨三苟的诉讼。 被告李某、杨某未到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面答辩状，书面辩称，1.原告谭金平与杨华云于2016年8月22日签订《个人借款合同》和原告谭金平与杨运苟、谭晓金于2018年7月23日签订的《和解协议》，答辩人李某、杨某不知情，且没有签名，依据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，答辩人李某、杨某不承担任何责任。2.李某是杨华云的合法妻子，但是原告本案诉被告的民间借贷纠纷一案，杨华云借款，没经答辩人签名同意，是杨华云的个人行为，不是夫妻共同债务。答辩人李某不承担任何责任。答辩人杨某未成年，没有民事行为能力，且没有继承杨华云的任何遗产，依据法律规定不承担任何责任。请求人民法院依法驳回原告谭金平对答辩人李某、杨某的诉讼。 原告谭金平为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院举示了下列证据，并在庭审中当庭质证： 1.《个人借款合同》、杨华云支付宝账户信息及支付宝转账记录、账单详情，拟证明2016年8月22日，原告向杨华云支付宝转账300000元的事实。后双方将利息72000元计入本金签订了《个人借款合同》约定借款372000元用于工程建设，借款期限为一年，合同约定该借款由被告谭晓金提供连带责任担保，合同中载明收款方式为杨华云的支付宝账户。 2.户口注销证明存根、户口注销证明，拟证明借款人杨华云在2018年1月15日死亡并已经销户的事实。 3.（2018）渝0112民初3108号案件受理通知书、（2018）渝0112民初3108号民事裁定书各1份，拟证明原告在2018年1月22日起诉谭晓金、杨华云，并在同年5月9日撤诉的事实。 4.《协议书》1份，拟证明2018年7月23日被告杨运苟、谭晓金自愿作为债务人承担杨华云尚欠原告的200000元债务。 5.《承诺担保书》、《承诺书》各1份，拟证明被告杨三苟自愿为被告杨运苟、谭晓金的还款提供连带责任保证。 6.第一顺序法定继承人关系证明，拟证明被告杨运苟、谭晓金、李某及杨某均是杨华云遗产的第一顺序继承人。 7.结婚登记审查处理表，拟证明杨华云生前与被告李某系夫妻关系。 8.企业信用信息公示报告，拟证明被告李某继承了杨华云持有的茶陵县宏鑫房地产开发有限公司30%的股权。 9.房屋登记簿，证明茶陵县XX号房屋系杨华云与李某的夫妻共同财产，杨华云享有的部分系杨华云的遗产。 结合五被告的答辩意见，本院对原告举示的上述证据的三性予以确认，并在卷佐证。 被告杨运苟、谭晓金未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了以下证据：1.《协议书》复印件1份，拟证明结算后，200000元的债务转移至杨运苟与谭金平，杨华云与谭金平的债务全部结清，杨华云与谭金平的《个人借款合同》已经终止，没有法律效力；2.《收条》复印件1份，拟证明2017年9月8日在达成《调解协议》前肖和平（谭金平的姐夫）代谭金平收到杨运苟、谭晓金欠谭金平的现金100000元；3.《证明》复印件1份，拟证明在签订《和解协议》后肖和平在2018年7月27日代谭金平收杨运苟欠谭金平现金30000元。 被告杨三苟未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了以下证据：1.《担保承诺书》1份，拟证明主债务人没有在《担保承诺书》上签字认可，主债权人也没有在该承诺书上签字认可，只有被告杨三苟一人签字，担保合同无效；2.借款借据、贷款放款业务凭证、贷款提前洽还款业务凭证各1份，拟证明因原告谭金平没有申请解除杨运苟、谭晓金的房地产给其造成了损失；3.湖南茶陵农村商业银行股份有限公司营业部证明，拟证明杨三苟并非自愿加入本次债务纠纷，因为原告没有履行当时的解封承诺，所以被告杨三苟无需提供担保。 因五被告未到庭参加诉讼，未对原告举示的证据发表质证意见。 原告对被告杨运苟、谭晓金举示的证据的真实性均不予认可，称系复印件，且二被告举示的《协议书》与原告举示的原件不一致，协议书上写的2018年7月25日已还30000元，不属实；《证明》及《收条》与本案无关联性。 原告对被告杨三苟举示的《担保承诺书》的真实性不予认可，称其与原告出示的担保承诺书原件不一致，原告方出示的担保承诺书上有被告杨运苟和谭晓金的签字；原告对被告杨三苟举示的借款借据、贷款放款业务凭证、贷款提前洽还款业务凭证的真实性关联性均不予认可，称被告杨三苟未提供贷款合同，也未证明贷款的真实性，湖南省农村商业银行是否向被告杨三苟发放贷款与原告无关；原告对被告杨三苟举示的湖南茶陵农村商业银行股份有限公司营业部证明的真实性不予认可，证明目的不予认可，原告称首次起诉时并没有保全证明中提到的房子，当时是保全的杨华云的房子及被告杨运苟、谭晓金的房子，原告撤诉后对房屋及时解除了保全申请。 经庭审质证，对被告杨运苟、谭晓金举示的证据，本院认定如下：因二被告举示的证据均系复印件，故本院对此不予确认。 对被告杨三苟举示的《承诺担保书》因系其自己制作，不能达到证明目的，故本院对此不予认可；对被告杨三苟举示的借款借据、贷款放款业务凭证、贷款提前洽还款业务凭证，与本案无关，本院对此不予采信；对湖南茶陵农村商业银行股份有限公司营业部出具的证明，与本案无关，本院对此不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，原告与杨华云签订《个人借款合同》一份，合同约定原告向杨华云出借372000元，借款期限为2016年8月22日至2017年8月22日，被告谭晓金为连带责任保证人，用途为工程建设。2016年8月22日、2018年8月23日，原告通过支付宝转账方式向杨华云支付宝账户分别转账270000元、30000元，以上款项共计300000元。庭审中，原告称杨华云向原告借款的借款本金实为300000元，72000元为一年借款的利息。 2018年1月22日，原告以谭晓金、杨华云为被告向重庆市渝北区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，后于2018年5月9日书面申请撤回起诉。 后被告杨运苟、谭晓金向原告归还借款100000元。2018年7月23日，被告杨运苟、谭晓金与原告谭金平共同签订《协议书》一份，主要约定：杨运苟和谭晓金尚欠原告借款200000元，并约定分三期还清，2018年12月30号前还柒万元、2019年12月30号前还柒万元、2020年7月30号还清。 2018年12月14日，被告杨三苟向原告出具《承诺担保书》一份，载明：“本人杨三苟承诺督促杨运苟、谭晓金，二人积极偿还向谭金平的借款。该借款总金额200000元，还款期限为：2018年7月23日前归还30000元，2018年12月30日前还款40000元，2019年6月30日前还款30000元，2019年12月30日前归还40000元，2020年7月30日前还款60000元。如果到期杨运苟、谭晓金没有及时足额偿还，本人愿意代为偿还所有借款。特此担保承诺。承诺担保人：杨三苟，身份证号码430224195906160612，杨三苟。” 2018年12月15日，被告杨三苟再次向原告出具《承诺书》一份，载明：“自愿承担督促杨运苟积极按协议还款的责任，否则到还款期之日未还清，本人替杨运苟偿还借谭金平的现金。承诺人：杨三苟，2018年12月15日。” 另查明，2018年1月15日杨华云去世，被告杨运苟、谭晓金、李某、杨某为杨华云的第一顺序继承人。 庭审中，原告诉讼代理人明确要求被告杨三苟对案涉债务承担连带担保责任，要求被告李某和杨某在继承死者杨华云遗产范围内承担还款义务；原告称其并没有收到被告杨运苟、谭晓金答辩状所称的归还的款项30000元；《承诺书》系被告杨三苟亲自书写，《承诺担保书》承诺担保人一栏系被告杨三苟签名并捺印。 庭审中，原告自愿要求五被告按照以下标准支付利息：以70000元为基数从2018年12月31日起按照年利率6%的标准计算利息至本清为止；以70000元为基数从2019年12月31日起按照年利率6%的标准计算至本清为止；以60000元为基数从2020年7月31日起按照年利率6%的标准计算利息至本清为止。 本院认为，本案中，原告举示的《个人借款合同》及支付宝转账凭证能够相互印证，足以证明死者杨华云生前于2016年8月22日、8月23日向原告借款共计300000元的事实，本院对此予以确认。2018年7月23日，被告杨运苟、谭晓金在向原告归还100000元后，与原告签订《协议书》，自愿为杨华云生前的剩余债务200000元借款本息承担还款责任，且原告亦明确表示接受。该《协议书》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对协议双方均具有法律效力，被告杨运苟、谭晓金应当按照《协议书》的约定承担还款义务。《协议书》明确被告杨运苟、谭晓金尚欠原告借款200000元，结合双方当事人的陈述，该200000元系死者杨华云尚欠原告谭金平的借款金额，本院对此予以确认。故对原告要求被告杨运苟、谭晓金共同偿还杨华云所欠原告谭金平借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨运苟、谭晓金答辩称原告谭金平违约在先，所以被告杨运苟才未还款，但其未举示相关证据予以证明，故对二被告的该抗辩理由，本院不予采信；被告杨运苟、谭晓金还辩称因原告与二被告签订了《协议书》，故《个人借款合同》应该作废，被告杨运苟、谭晓金签订《协议书》仅表明其自愿为杨华云的生前债务承担还款责任，并不能废除原告与杨华云签订的《个人借款合同》，故《个人借款合同》仍然有效，其能够约束杨华云的继承人。故对二被告的该抗辩理由，本院亦不予采信。被告杨运苟、谭晓金还辩称在签订《协议书》后案外人肖和平代原告收取了被告杨运苟偿还谭金平的现金30000元，但其举示的证据不足以证明该事实，现原告亦否认收到该笔款项，故对二被告的该抗辩理由，本院亦不予采信。 原告要求被告杨三苟对被告杨运苟、谭晓金应支付给原告的款项承担连带责任保证。2018年12月14日、2018年12月15日，被告杨三苟向原告分别出具了《承诺担保书》和《承诺书》，《承诺担保书》和《承诺书》均载明若被告杨运苟、谭晓金没有及时足额偿还债务，其愿意代为偿还借款，上述承诺内容表明被告杨三苟自愿为被告杨运苟、谭晓金的还款义务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“......连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”之规定，现原告要求被告杨三苟对本案借款本金、利息、保全费承担连带清偿责任，符合《承诺担保书》、《承诺书》及法律的相关规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告杨三苟辩称《承诺担保书》和《承诺书》是原告骗取被告杨三苟签名，并非被告杨三苟真实的意思表示，但被告杨三苟未提供相应的证据予以证明，故对被告杨三苟的该抗辩理由，本院不予采信。被告杨三苟承担相应的保证责任后可以依法向被告杨运苟、谭晓金进行追偿。 被告李某、杨某为杨华云的第一顺序继承人并未明确向本院表示放弃继承，故应当在各自继承杨华云遗产的实际价值范围内对杨华云生前的上述债务即200000元借款本息承担还款责任。被告李某辩称案涉借款并非夫妻共同债务、被告杨某辩称其没有继承杨华云的任何遗产，故均不应当承担还款责任，因二被告并未明确向本院表示放弃继承，故对被告李某、杨某的上述抗辩理由，本院不予采信。 原告要求五被告支付利息。但《协议书》中未明确约定利息，故在借款期限内应视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，《协议书》约定了分期还款时间，故原告可向被告杨运苟、谭晓金主张逾期利息，被告杨三苟亦应当对该利息承担连带责任保证。虽然《协议书》系被告杨运苟、谭晓金与原告签订，被告李某、杨某并未签字确认，但死者杨华云生前与原告签订的《个人借款合同》中实际约定了相应的利息，现原告自愿要求五被告以70000元为基数从2018年12月31日起按照年利率6%的标准计算利息至本清为止；以70000元为基数从2019年12月31日起按照年利率6%的标准计算至本清为止；以60000元为基数从2020年7月31日起按照年利率6%的标准计算利息至本清为止，原告的该项诉讼请求符合法律规定，且减轻了被告李某、杨某责任，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十三条、第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨运苟、谭晓金在本判决生效之日起七日内，偿还杨华云所欠原告谭金平借款本金200000元及利息（以70000元为基数从2018年12月31日起按照年利率6%的标准计算至本清为止；以70000元为基数从2019年12月31日起按照年利率6%的标准计算至本清为止；以60000元为基数从2020年7月31日起按照年利率6%的标准计算至本清为止）； 二、被告杨三苟对上述第一项被告杨运苟、谭晓金应给付原告谭金平的款项承担连带清偿责任； 三、被告李某、杨某在各自继承杨华云遗产的实际价值范围内对杨华云所欠原告谭金平借款本金200000元及利息（以70000元为基数从2018年12月31日起按照年利率6%的标准计算至本清为止；以70000元为基数从2019年12月31日起按照年利率6%的标准计算至本清为止；以60000元为基数从2020年7月31日起按照年利率6%的标准计算至本清为止）承担共同偿还责任，限于本判决生效之日起七日内履行； 四、驳回原告谭金平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元（已减半收取），保全申请费2270元，共计5470元，由被告杨运苟、谭晓金、杨三苟、李某、杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  王利萍 二〇二一年一月十四日 书记员  韩冰丽