北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3187号原告：北京秦浪屿工艺品有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村停车场1号，统一社会信用代码911102297848019569。法定代表人：马俊彬，执行董事。委托诉讼代理人：刘一粟，北京市聚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯林婷，北京市聚信律师事务所律师。被告：汕头市建安（集团）公司，住所地汕头市，统一社会信用代码914405001927531888。法定代表人：林志鹏，总经理。委托诉讼代理人：郭勤生，广东龙湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海亮，广东龙湖律师事务所律师。原告北京秦浪屿工艺品有限公司（以下简称秦浪屿公司）与被告汕头市建安（集团）公司（以下简称汕头公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告秦浪屿公司委托诉讼代理人刘一粟、冯林婷，被告汕头公司委托诉讼代理人郭勤生、张海亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦浪屿公司向本院提出诉讼请求：判令被告汕头公司偿还秦浪屿公司借款人民币2000万元及利息（利息自2008年6月14日起至款还清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2007年4月19日原告秦浪屿公司与被告汕头公司签订了一份《建设工程施工合同》，汕头公司承建秦浪屿公司发包的八达岭景区西部停车场综合服务设施工程。2007年7月30日双方签订《建设工程补充施工合同》，对相关内容进行了补充约定。合同签订后汕头公司开始施工，在施工过程中秦浪屿公司除了向汕头公司支付相关工程款外，还另行于2008年6月13日出借给其2000万元款项，汕头公司收到借款后一直未予偿还。后秦浪屿公司股东屡经变动，2018年新股东进入后对公司开展财务审计及去银行查询对账凭证，发现该笔借款汕头公司一直未偿还，故诉至法院。被告汕头公司答辩意见为：不同意原告秦浪屿公司的诉讼请求。1.汕头公司从未向秦浪屿公司借款人民币2000万元，秦浪屿公司所诉款项为代收代付款。2007年汕头公司承建秦浪屿公司发包的八达岭景区西部停车场综合服务设施的工程。在2008年6月5日至2008年6月19日期间，秦浪屿公司委托汕头公司代收4笔款项共计8070万元，款项收到后，汕头公司根据秦浪屿公司要求代付或者转还给秦浪屿公司，汕头公司没有截留过，没有用于支付工程款，这也是汕头公司与秦浪屿公司在工程款一案（北京市高级人民法院（2009）高民初字第47号）一、二审中，秦浪屿公司没有主张该款为工程款或其他用途款项应抵工程款的原因；2.汕头公司代收的包括秦浪屿公司所诉2000万元在内的8070万元，在秦浪屿公司与汕头公司工程款纠纷一案的诉讼中，双方对之间往来款项全面对账，一致认可汕头公司代收的8070万元是代收代付款，不是工程款，也不是其他性质用款；3.秦浪屿公司纯属恶意缠讼，浪费司法资源，其诉讼请求缺乏依据，依法应予驳回。秦浪屿公司所诉款项发生于2008年6月13日，2009年1月，汕头公司起诉秦浪屿公司要求其支付拖欠工程款，若存在本案2000万元借款，秦浪屿公司不可能不行使抵销权或要求汕头公司还款。工程款纠纷案件生效至今已逾十年，秦浪屿公司从未就上述款项提起反诉诉讼催收要求还款不符合常理。秦浪屿公司因股东变更在工程款纠纷案件生效近10年后的2018年以发现新证据为由，申请再审主张其汇入汕头公司账户的8070万元，包含本案6月13日汇入的2000万元是工程款，最高人民法院经审查后驳回被申请人的再审申请。因此秦浪屿公司主张2000万元是借款缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦浪屿公司与汕头公司于2007年4月19日签订《建设工程施工合同》，于2007年7月30日签订《建设工程补充施工合同》。2008年6月5日至2008年6月19日期间，秦浪屿公司分别向汕头公司转账3200万元、2570万元、2000万元、300万元。2008年6月10日，汕头公司向北京天创怡和经贸有限公司转账2000万元。2008年6月10日至2008年6月25日期间，汕头公司向秦浪屿公司分别转账1200万元、500万元、570万元、1000万元、2500万元、300万元。2009年6月5日，秦浪屿公司向汕头市公安局出具《关于3200万人民币汇款说明》载明了，汕头公司根据秦浪屿公司的指令，于2008年6月10日将其中2000万元人民币汇至北京天创怡和经贸有限公司，另1200万元人民币转汇至秦浪屿公司。2009年6月9日，北京天创怡和经贸有限公司向汕头市公安局出具《情况说明》载明了，其收到秦浪屿公司委托汕头公司汇来的2000万元人民币。2009年6月9日，上海浦东发展银行北京分行营业部向汕头市公安局出具复函载明了，2008年6月3日印鉴变更为“秦浪屿工艺品有限公司财务专用章+唐逸（人名章）”。2012年12月20日，最高人民法院作出（2011）民一终字第62号民事判决书，判决第二项为变更北京市高级人民法院作出（2009）高民初字第47号民事判决书第一项为：判决生效后十日内，秦浪屿公司支付汕头公司尚欠工程款10890万元。2018年12月28日，最高人民法院作出（2018）最高法民申5948号民事裁定书，裁定驳回秦浪屿公司的再审申请，秦浪屿公司在此次申请再审中称“近日秦浪屿公司经过调查发现新的证据，证明在2008年时秦浪屿公司曾分四笔支付给汕头公司共8070万元……在6月10日的电汇凭证上更明确写明工程款。上述付款时间正发生在双方施工合同履行期间，双方除工程施工合同关系外无其他任何法律关系，无论从付款时间还是性质上均表明该款项只能是秦浪屿公司付给汕头公司的工程款”。本院在审理过程中，向秦浪屿公司释明，秦浪屿公司坚持主张本案法律关系系借款合同关系。上述事实，有《建设工程施工合同》《建设工程补充施工合同》、对账单、进账单、客户回单、电汇凭证、转账记录、《关于3200万人民币汇款说明》、上海浦东发展银行北京分行营业部出具复函、《情况说明》、（2018）最高法民申5948号裁定书、最高人民法院（2011）民一终字第62号民事判决书、北京市高级人民法院（2009）高民初字第47号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，秦浪屿公司证明与汕头公司之间存在借贷关系的证据仅为银行转账凭证。汕头公司通过提交秦浪屿公司向汕头市公安局出具的汇款说明、（2018）最高法民申5948号裁定书等证据用以反证与秦浪屿公司之间并不存在借贷关系。根据对双方所提供的证据进行综合的判断和认定，本院认为，在汕头公司就本案法律关系并非借贷关系提供相应反证而秦浪屿公司对于双方之间存在借贷合意未再提供其他证据的情况下，秦浪屿公司所主张的双方之间存在借款合同法律关系的事实陷入真伪不明的情况，根据上述法律规定，应当认定双方之间并不存在借款合同的法律关系。在本院依法向秦浪屿公司就本案之法律关系予以释明后，秦浪屿公司坚持主张双方之间系借款合同的法律关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，裁定如下：驳回北京秦浪屿工艺品有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  斯 庆审 判 员  张馨天人民陪审员  李宝玉二〇二一年一月十八日法官 助理  姚一帆书 记 员  赵园丽