广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23064号原告：深圳辰灏装饰工程有限公司（原名称深圳辰灏装饰设计工程有限公司），住所地：深圳市南山区南山街道荔湾社区前海路0070号泛海城市广场2栋401、402、403，统一社会信用代码：9144030030586730X0。法定代表人：胡红兵。委托诉讼代理人：赵国昆，广东鼎方律师事务所律师。被告：深圳市左邻右里商业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区东门街道东门社区新园路5号三号公馆243，统一社会信用代码：9144030031974575X6。法定代表人：陈政。委托诉讼代理人：李琪，广东国晖律师事务所律师。被告：刘雁峰，男，汉族，1979年10月2日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。上述当事人装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵国昆、被告深圳市左邻右里商业管理有限公司（以下简称左邻右里公司）的委托诉讼代理人李琪、被告刘雁峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告连带支付装修工程款965802.68元及违约金1000元（以965802.68元为基数，按月利率2％从2019年12月16日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年5月14日为1000元）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告左邻右里公司于2017年签订装饰装修工程施工合同，约定被告左邻右里公司发包涉案装修工程给原告，工程名为坂田新天下公寓装修工程，工程地点在深圳市龙岗区，工程内容为室内装饰装修。合同签订后，原告依约完成了工程，被告仅支付部分工程款，至今尚欠原告工程款965802.68元。经原告多次催收，两被告与原告签订《关于深圳市左邻右里商业管理有限公司工程装修款还款计划及承诺》，确认尚欠原告工程款1085802.68元，被告刘雁峰为上述债务提供保证，应付连带还款责任。出具上述还款计划及承诺后，被告左邻右里公司向原告支付了12万元，但余款至今未付。故提起诉讼，请求支持原告诉请。被告左邻右里公司辩称，1、原告与答辩人没有关于利息的约定，原告主张按照月利率2％计算利息，没有事实和法律依据。2、关于本案装饰装修合同纠纷，原告同时在深圳市罗湖区人民法院起诉，案号为（2020）粤0303民初30923号，起诉标的额为179192元。此案已审理完毕，原告属于重复起诉。3、原告施工的装修工程存在大量偷工减料的行为，质量特别差，很多房屋的装修都无法使用。坂田店一共546间房屋，经多次整修后可以使用的仅有480间，其余66间房屋整修质量太差，管道及防水均存在问题，无法整修。被告多次要求原告维修，原告均不予理会。这66间房屋的装修，如果要拆除及维修，至少需花费100多万元。现这些房屋只能空置，但也需要支付租金。这是被告的重大损失。另外，现代国际大厦19楼和银都大厦5、6楼项目的维修至今没有做好，被告另寻第三方维修，花费了几十万元，被告欠付原告的上述工程款应用于抵作上述维修款项。4、2019年11月至2020年4月期间原告多次到被告经营的公寓处砸大门和电表，造成被告无法经营，并导致租客无法冲凉和居住，被告无奈让所有租客居住到酒店，费用由被告承担。原告的打砸行为给被告造成了近20万元的经济损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘雁峰辩称，原告与被告左邻右里公司之间的纠纷，与答辩人没有关系，答辩人既不是左邻右里公司的股东，也不是公司的高管，亦没有担任过公司的任何职务。装修施工合同中也没有答辩人的签字，原告与被告左邻右里公司的经济来往中，答辩人没有任何的管理和参与，所以答辩人不应承担任何责任。答辩人是受原告股东李科的欺骗，才在还款计划及承诺书中签名，当时李科答应答辩人，在这份承诺书中签名但不会要求答辩人承担任何责任，他们只会去找梅菲和黄维生（黄维生是被告左邻右里公司的实际经营者，梅菲是涉案装修工程的介绍人）。答辩人原来是想在《关于深圳聚合创投资产管理有限公司工程装修款还款计划及承诺》签名，原告的起诉状也佐证了这一点，因答辩人疏忽大意才在涉案还款计划及承诺书中签名，答辩人请求法庭宣判此份担保文件无效。经审理查明，原告具有建筑装修装饰工程专业承包二级资质。2017年9月4日原告（承包人、乙方）与被告左邻右里公司（发包人、甲方）签订装饰装修工程施工合同，约定原告承包被告发包的位于深圳市龙岗区内装饰装修工程，承包方式为包工、部分包料，开工日期为2017年9月1日（以甲方正式通知为准），竣工日期为2017年10月31日，工期为60个日历日，工程暂定总价8008000元（不含税）；工程竣工并经甲方验收合格后工程款支付至工程结算总价的97％，工程尾款经甲方验收合格后待保修期3个月后支付1.5％，保修期1年支付余款1.5％，自工程竣工经甲方验收合格之日起算；工程保修期为12个月；因甲方原因导致甲方不能按时支付工程进度款、竣工结算款的，每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款3‰的违约金。签订合同后，原告即开始装饰装修工程施工，装修工程完工后由被告左邻右里公司实际使用。但双方未签订书面的竣工验收和交接文件。庭审时被告左邻右里公司陈述：装修工程至今尚未全部完工，尚有66间房屋处于半装修状态，因涉案装修房屋为被告承租使用，为避免损失扩大，即使装修工程未竣工验收，被告也整改了一部分并对外出租使用，未能整改的房屋，目前仍为空置。2018年10月23日，原告与被告左邻右里公司就包含涉案坂田新天下公寓装修工程在内的四项工程签订工程款项结算协议，双方确认坂田新天下公寓装修工程总造价为1018万元，已付工程款8435950.06元，应付工程款1744049.94元；被告应付原告工程款（含其他项目质保金）1817558.5元，被告分10期支付给原告，每期181755.85元，自2018年10月25日前支付第一笔金额，直至付清全部工程款；结清前，原告负责现代国际大厦19楼和银都大厦5、6楼项目的维修。签订结算协议后，被告陆续向原告支付了部分工程款项。2019年7月份左右，甲方左邻右里公司、刘雁峰与乙方深圳辰灏装饰工程有限公司签订《关于深圳市左邻右里商业管理有限公司工程装修款还款计划及承诺》，双方确认涉案装修工程结束后双方验收合格并确定结算金额，现已过工程质保期，合计欠工程款1085802.68元（详见工程款项结算协议），现经双方再次协商，甲方作出以下承诺：一、总工程款1085802.68元，自2019年8月起分12个月还款，具体明细为自2019年8月15日起于每月15日还款90483.56元。二、为保证以上还款能顺利进行，甲方承诺：1、甲方代表股东需签署以上还款连带责任担保（甲方股东于本协议签字即代表承诺个人担保生效）。2、甲方出现任何情况下资产或权益转移，乙方享有：优先还款权，资产/权益持有人将接受本还款方案。3、甲方如出现本协议违约情况，乙方有权将其装修施工工程进行水电等其他行为的管控。被告刘雁峰在该承诺落款处甲方股东一栏签名确认。签订上述还款计划及承诺后，被告左邻右里公司陆续向原告支付工程款12万元，余款965802.68元至今未付。另查，被告刘雁峰不是被告左邻右里公司的股东或员工。被告刘雁峰陈述：原告的股东之一李科经梅菲介绍参与涉案工程，刘雁峰与梅菲都是聚合创投资产公司的股东，聚合创投资产公司与左邻右里公司没有关联，李科与左邻右里公司交涉后认为没有达到目的，想去找梅菲和黄维生，李科跟刘雁峰说如果签订担保文件，他保证不会让刘雁峰个人承担责任，这样他就好让梅菲和黄维生签名，因为梅菲和李科是老乡，所以刘雁峰也认识了李科，基于这种关系刘雁峰在承诺中签名，但此后李科没有去找梅菲、黄维生签名，所以刘雁峰认为是受李科欺骗而签字的。被告左邻右里公司确认其与刘雁峰没有关联，梅菲、黄维生当时是左邻右里公司的管理人员。原告陈述：刘雁峰是左邻右里公司、聚合创投资产公司的实际控制人之一，故要求刘雁峰在承诺书中签名。再查，2020年7月深圳辰灏装饰工程有限公司向深圳市罗湖区人民法院起诉左邻右里公司、深圳聚合创投资产管理有限公司、深圳市泰尔迪贸易有限公司、刘雁峰装饰装修合同纠纷一案，案号为（2020）粤0303民初30923号，该案涉及的工程为位于深圳市罗湖区整改工程。本院认为，原告与被告左邻右里公司签订的涉案装饰装修工程施工合同是双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。签订合同后，原告按约进行了装修施工。施工完成后，被告左邻右里公司实际使用了涉案工程，故被告应按约向原告支付相应的工程价款。被告辩称涉案工程至今尚未全部完工，也没有竣工验收。因双方签订的《关于深圳市左邻右里商业管理有限公司工程装修款还款计划及承诺》已明确表述涉案装修工程完工并经双方验收合格，故被告的该辩解与事实不符，本院不予采信。被告还陈述涉案工程存在质量问题，剩余工程款应抵作维修款项。本院认为，涉案工程已由被告左邻右里公司实际使用。此后，双方签订的工程款项结算协议提及了其他工程的维修问题，但未提及涉案工程的维修问题，而且，《关于深圳市左邻右里商业管理有限公司工程装修款还款计划及承诺》也明确涉案工程验收合格并已过工程质保期，证明涉案工程不存在质量问题。现被告主张质量问题，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告应支付的涉案工程价款。《关于深圳市左邻右里商业管理有限公司工程装修款还款计划及承诺》明确约定欠付工程款1085802.68元，扣除被告支付的12万元，被告左邻右里公司仍应支付剩余款项965802.68元。被告至今未予支付，已构成违约。原告要求被告支付违约金，理由成立。但原告要求按照月利率2％计算违约金，缺乏依据。原告未提供因被告违约给其造成实际损失的证据，故本院酌定违约金按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算。原告主张从2019年12月16日开始计算违约金，本院予以支持。被告左邻右里公司主张原告的打砸行为给其造成了近20万元的经济损失。本院认为，被告所举证据不足以证明原告存在该行为，且即使存在，亦应由被告另循法律途径向原告主张。被告刘雁峰在《关于深圳市左邻右里商业管理有限公司工程装修款还款计划及承诺》签名，自愿为左邻右里公司的应付工程款项提供连带责任保证，故应对左邻右里公司的上述债务承担连带清偿责任。被告刘雁峰主张其受欺骗而签字，但未提供充分证据证明，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市左邻右里商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳辰灏装饰工程有限公司支付剩余工程款965802.68元及违约金（违约金以965802.68元为计算基数，从2019年12月16日起计算至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告刘雁峰对被告深圳市左邻右里商业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳辰灏装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，付款义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13468元，财产保全费5000元，合计18468元（原告已预交），由原告负担1847元，被告左邻右里公司负担16621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘国欢人民陪审员  罗飞燕人民陪审员  张 奕二〇二一年一月十八日书 记 员  张锦煌