广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初1597号 原告：朱月娥，女，1974年9月24日出生，汉族，个体工商户，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：李初龙，广西永富律师事务所律师。 被告：桂林伟新箱包有限公司。住所地：全州县福坪工业园区。统一社会信用代码：91450324587147043H。 法定代表人：周悦生，该公司总经理。 被告：周悦生，男，1951年10月24日出生，汉族，私营业主，住广西全州县。 被告：周伟新，男，1977年10月16日出生，汉族，私营业主，住全州县。 三被告委托诉讼代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。 原告朱月娥与被告桂林伟新箱包有限公司、周悦生、周伟新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因庭审后委托鉴定，扣除审限五个月。原告朱月娥及委托诉讼代理人李初龙，被告桂林伟新箱包有限公司、周悦生、周伟新的委托诉讼代理人唐向文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱月娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款70万元及逾期利息（利息计算：以70万元为基数，自2017年1月15日起按中国人民银行发布的同类贷款利率计算至款项付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月29日、12月11日,原告原合伙人陈路与被告桂林伟新箱包有限公司、周伟新签订了《桂林伟新箱包有限公司员工宿舍工程施工标前协议》、《桂林伟新箱包有限公司员工宿舍工程补充协议》。协议约定被告桂林伟新箱包有限公司、周伟新将员工宿舍一号楼、二号楼装饰工程，价格暂定按400元/㎡承包给陈路及原告施工，工程项目按广西有关规定执行，单价按《桂林市建设工程造价信息》公布的市场价格，取费类别按中值计算，不下浮。协议签订后，原告原合伙人陈路因资金困难退出合伙关系，该工程由原告个人全额出资承建完成。2017年1月原告承建的装饰工程项目全部完工并交付给被告使用。2017年5月5日原告与被告桂林伟新箱包有限公司、周伟新及被告施工负责人袁永富对完工装饰工程项目签字予以确认。2017年5月9日，被告桂林伟新箱包有限公司、周伟新向原告出具承诺书，承诺装饰工程结算按合同中2013年定额只与原告结算。2017年11月23日，原告与被告桂林伟新箱包有限公司、周伟新在2015年11月29日原告原合伙人陈路签订的《桂林箱包有限公司员工宿舍工程施工标前协议》上重新签字盖章确认该装饰工程由原告个人承建。2018年11月29日，被告出具《证明》证实被告二期一、二号宿舍楼装饰工程总造价250万元，双方以最终结算的结果为准。2018年12月26日，原告与桂林新伟箱包有限公司、周伟新再次签订了一份《补充协议》，协议跟原告结算，与陈路无关，按2013年定额及桂林市信息造价上面价格核算，两个月结算清楚。原告在承建被告一号、二号员工宿舍楼施工过程中，被告增加变更了相关装饰工程项目，被告在给付原告工程款180万元及与原告达成（2019)桂0324民初185号民事调解书70万元后（强制执行中），便借各种理由拖延至今拒不与原告结算及给付工程款。综上所述，被告违反《协议》、《补充协议》的约定和承诺，拒不将拖欠的装饰工程款给付原告，侵害了原告的合法权益。根据《合同法》及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，特提起诉讼，请依法判决。 被告桂林伟新箱包有限公司辩称,一、答辩人与被答辩人就桂林伟新箱包有限公司员工宿舍一、二号楼的装饰工程款已经算清楚。答辩人与被答辩人及陈路于2015年11月29日签订了《桂林伟新箱包有限公司员工宿舍工程施工标前协议》，12月11日又签订了《桂林伟新箱包有限公司员宿舍工程补充协议》。协议明确员工宿舍一号楼装饰工程款400元/㎡×4926㎡，即1970400元；二号楼装饰工程款400元/㎡×971㎡，即388200元，合计2358800元。2018年6月30日是最终结算，双方协商确定工程总价款为250万元，比协议确定的数额多了141200元。减已付工程款，尚欠被答辩人121万元，并出具给被答辩人欠条。2018年11月29日被答辩人要求答辩人写了一张总造价250万元，以最终结算得到的结果为准，即以2018年6月30日的最终结算。2018年12月26日《补充协议》是被答辩人为了防止陈路来争工程款以及对未完工的工程量在完工后如何结算而与答辩人签订的，与被答辩人的装饰工程款问题无关，且未完成的工程因民工闹事并未继续施工，也未验收。二、被答辩人的起诉违反了“一案不二审”的原则，应予驳回。由于答辩人资金周转困难，未及时给付被答辩人欠款，被答辩人于2019年1月7日已起诉答辩人欠款70万元，己经法院调解结案。现被答辩人就同一事实再次起诉，违反了法律规定“一案不二审”的原则，请求驳回原告的起诉。 被告周伟新、周悦生辩称，本案与两被告个人无关，请求驳回原告对周伟新、周悦生的诉讼请求。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2015年11月29日原告原合伙人陈路与被告桂林伟新箱包有限公司签订了《桂林伟新箱包有限公司员工宿舍工程施工标前协议》，12月11日又签订了《桂林伟新箱包有限公司员宿舍工程补充协议》。协议约定被告桂林伟新箱包有限公司将其员工宿舍一号楼、二号楼装饰工程，价格暂定按400元/㎡承包给陈路及原告施工，工程项目按广西有关规定执行，单价按《桂林市建设工程造价信息》公布的市场价格，取费类别按中值计算，不下浮。协议签订后，原告原合伙人陈路因资金困难退出合伙关系，该工程由原告个人全额出资承建完成。2017年1月原告承建的装饰工程项目全部完工。2017年5月5日原告与被告桂林伟新箱包有限公司、周伟新及被告施工负责人袁永富对完工装饰工程项目签字予以确认。2017年5月9日，被告桂林伟新箱包有限公司、周伟新向原告出具承诺书，承诺装饰工程结算按合同中2013年定额只与原告结算，验收合格三个月内根据施工图纸按实际施工的工程量结算。2018年6月30日被告桂林伟新箱包有限公司、周伟新出具给原告欠条，截止2018年6月30日欠原告工程款121万元，减去付曾正安35万元。2018年11月29日被告出具《证明》证实被告二期一、二号宿舍楼装饰工程总造价250万元，双方以最终结算的结果为准。2018年12月26日，原告与被告桂林伟新箱包有限公司、周伟新再次签订了一份《补充协议》，协议明确只跟原告结算，与陈路无关，按2013年定额下浮8%（免除养老保险、安全文明施工费），水管、电线等按相应施工期间桂林市信息造价上面价格核算，两个月结算清楚，结算清后三个月内付清尾款，未付清部分按年利率10%支付利息。但双方并未对工程量进行结算。2019年1月7日原告向本院起诉被告桂林伟新箱包有限公司，要求被告桂林伟新箱包有限公司给付欠条中扣除已付曾正安的51万元外尚欠的70万元，本院已调解结案正在执行中。2020年7月6日原告向本院提起诉讼并在审理过程中申请对涉案工程造价进行鉴定。本院依法委托广西众益工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，其鉴定意见为:1、根据2015年12月11日被告桂林伟新箱包有限公司与陈路签订的《桂林伟新箱包有限公司员宿舍工程补充协议》（不下浮）鉴定的工程造价为2998277.04元；2、根据2018年12月26日原告与被告桂林新伟箱包有限公司签订的《补充协议》（免除养老保险、安全文明施工费下浮8%）鉴定的工程造价为2778693元；3、根据2015年12月11日被告桂林伟新箱包有限公司与陈路签订的《桂林伟新箱包有限公司员宿舍工程补充协议》（不下浮）鉴定的水箱安装费工程造价为8640.15元；4、根据2018年12月26日原告与被告桂林新伟箱包有限公司签订的《补充协议》（免除养老保险、安全文明施工费下浮8%）鉴定的水箱安装费工程造价为8049.45元。原告支付鉴定费35000元。 本院认为，原告按照合同约定完成工程施工并且双方约定以结算为准，被告应当按约定期限及时与原告结算并支付原告工程款。双方2018年12月26日签订的《补充协议》约定按2013年定额下浮8%（免除养老保险、安全文明施工费），水管、电线等按相应施工期间桂林市信息造价公布的价格核算，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院依法采信鉴定机构按《补充协议》鉴定的工程造价2778693元及水箱安装费工程造价8049.45元，共计2786742.45元。扣除双方先行确认的250万元，尚欠286742.45元。双方在《补充协议》中约定未付清部分按年利率10%支付利息的约定利率明显过高，原告主张自工程竣工交付之日起按国家法律规定计付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告桂林伟新箱包有限公司以原告的起诉违反了法律规定“一案不二审”的原则的抗辩不成立，本院不予支持。涉案工程是被告桂林伟新箱包有限公司的员工宿舍，原告要求被告周伟新、周悦生承担给付工程款责任缺乏合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八百零八条、第七百八十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条、第二十六条、第二十七条第一项的规定，判决如下： 一、被告桂林伟新箱包有限公司应给付原告朱月娥工程款286742.45元及逾期利息（利息计算：以286742.45元为基数，自2017年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）； 二、驳回原告朱月娥的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费减半收取5400元，原告负担3186元，被告桂林伟新箱包有限公司负担2214元；鉴定费35000元，原告负担15000元，被告桂林伟新箱包有限公司负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10800元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄琼辉 二〇二一年一月二十五日 书记员  李 琳