广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13556号原告：武海洋，男，1994年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区××××××××，公民身份号码为421××××××××××××016。被告：东莞市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××朗碧桂园1#商业楼206号，统一社会信用代码为914××××××××××××072。法定代表人：张剑,该公司经理。委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉欣，广东宏尚律师事务所实习律师。原告武海洋与被告东莞市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称：东莞碧桂园公司）房屋质量问题纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告武海洋，被告东莞碧桂园公司的委托诉讼代理人何志健、张嘉欣均到庭参加了诉讼。本案因调解扣除审限15天，现已审理终结。原告武海洋向本院提出诉讼请求(明确、变更后)：1.被告向原告赔偿房屋空间损失及市场折旧损失费50,000元；2.被告向原告赔偿因确认房屋质量拆除装修损失费12,000元；3.被告向原告支付租金损失（按每月2,000元的标准自2020年5月2日起计至2020年12月9日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告购买了被告开发的位于东莞市××××××××××××××××××××××××（以下简称：案涉房屋），2020年5月,原告对案涉房屋进行装修时，发现房屋的地面和屋顶均不平，倾斜坡度过大。后原告向东莞市大朗镇住建局（以下简称：大朗住建局）反映相关情况，经大朗住建局工作人员与被告东莞碧桂园公司和物业管理公司人员共同测量，各方确认客厅楼板两端高差约40mm。而《混凝土结构工程施工质量验收规范》中“现浇结构位置和尺寸允许偏差和检验方法”规定层高的允许偏差为10mm，而被告开发的案涉房屋层高偏差高达40mm，偏差超出国家质量标准的四倍，这种偏差将可能危及房屋的安全。后大朗住建局责令被告履行保修义务。2020年7月7日，被告通知原告进行保修，但只同意进行抺灰填平，并不进行结构加固和维修，考虑到被告建设的案涉房屋本身存在严重质量问题，被告自身为原告维修案涉房屋，将无法保证房屋质量，双方就维修问题无法达成一致协议。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告东莞碧桂园公司辩称，1.案涉商品房属于建设工程的一部分，不属于“产品”，不适用《产品质量法》，原告以产品责任纠纷为由起诉，其主张的法律关系错误，请求驳回原告的起诉；2.各方已确认案涉房屋的客厅净高存在尺寸偏差的质量瑕疵问题，并不影响案涉房屋的安全居住使用。对于该质量瑕疵问题，被告最多仅负保修义务，被告也在住建局协调下，同意对案涉房屋进行保修，但原告无故阻扰，应由原告自行承担相应的法律责任；3.案涉质量瑕疵问题，早已超过保修期，在法律上，被告已无修复责任，更不存在就质量瑕疵问题的赔偿责任，现被告同意对案涉质量问题进行抹灰填平，原告无故拒绝，因此被告不再负有保修义务；4.本案已经超过诉讼时效，原告主张本案为产品责任纠纷，本质上属于侵权纠纷，适用2年的诉讼时效，在本案中，被告向一手业主马俊喜交付案涉房屋时，马俊喜并未提出房屋存在质量问题，即使能够证明室内净高差的质量问题由被告担责，在长达7年之内，无论是原告还是原业主均未向被告提出，该权利也早已超过了诉讼时效；5.对于原告的第2项诉请，原告并未提供装修拆除合同、支付凭证及发票，不能证明拆除装修损失已实际发生，特别是案涉质量问题已超过保修期，在被告没有法定义务后，被告也无须就案涉质量问题进行赔偿；对于原告的第3项诉请，案涉房屋为毛坯房，尚未具有出租价值，且原告并未提供证据证明房屋租金标准。综上，原告的第2、第3项诉请，没有事实及法律依据，请求法院予以驳回；6.原告为二手房买受人，其发现质量问题，应首先向上一手出卖人主张案涉房屋的质量瑕疵担保责任。在通常的二手房买卖合同中，双方一般也是按照现状进行交付，在客厅净高差凭肉眼可以判断的情形下，应推定原告明知房屋存在该质量问题并购买案涉房屋，且客厅存在净高差的问题，无论从房屋交易中还是司法实践中，一般均是认定为质量瑕疵问题，开发商仅负有保修义务。为了减少司法资源的浪费，节约诉讼成本，也请原告考虑本案鉴定是否存在意义，免得增加原告的诉讼成本和时间成本。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《不动产权证书》《大朗住建局信访回复》《东莞市住房和城市建设局复函》（以下简称：《东莞住建局复函》）《现场照片》《质量投诉现场调查情况记录》（以下简称：《现场情况记录》）《混凝土结构工程施工质量验收规范》《房地产买卖合同》《租赁合同》及《租赁收据》，被告也向本院提交了《竣工验收备案证书》《商品房买卖合同》及《物业及资料移交书》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述和提交的上述证据，认定事实如下：被告系经登记成立的房地产开发公司。2011年10月10日，案外人马俊喜与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于东莞市×××××××××××碧桂园凤馨苑××××××房（以下简称：案涉房屋）预售给案外人马俊喜，总价款为527,392元，约定交楼时间为2013年6月10日前，同时约定地基及主体结构保修期限（在正常使用条件下）为:正常合理使用寿命，保修责任为返修，加固。2013年5月17日，被告取得《竣工验收备案证书》。2013年7月8日，被告向案外人马俊喜交付了案涉房屋（为毛坯房）。2016年10月12日，案外人马俊喜、钟燕凤与原告共同签订了一份《房地产买卖合同》，约定案外人马俊喜、钟燕凤将上述案涉房屋出卖给原告，约定总价款520,000元，于2016年12月10日前由案外人马俊喜、钟燕凤交付给原告使用。2016年10月27日，原告取得了案涉房屋的不动产权证书[证号为（2016）东莞不动产权第××××××号]。2020年5月，原告对案涉房屋进行装修，发现房屋的地面及屋顶均不平，倾斜坡度过大，后原告向大朗住建局投诉反映相关情况。后大朗住建局联系被告相关负责人了解情况。2020年5月27日，大朗住建局联系被告和物业管理公司人员共同到案涉房屋实地查看，经原、被告双方测量，确认案涉房屋客厅楼板两端高差约40mm的情况，由于现场装修已完成天花安装，且楼板存在高差基本不影响结构使用安全，被告负责人同意原告确认天花拆装增加费用后，报给被告派人现场核实，协商处理。原告现场表示同意该处理程序。后大朗住建局于2020年6月5日对原告进行《信访回复》。后原告向东莞市住建局申请要求重新组织竣工验收，2020年7月2日，东莞市住建局对原告的申请进行《复函》，主要内容为：案涉房屋不具备确认工程竣工无效及重新组织竣工验收备案的情形；关于案涉房屋楼板倾斜坡度过大的问题，该局安排人员及原告到现场核查，发现客厅净高存在尺寸偏差超规范的问题，针对该问题，该局已责令被告履行保修义务，提出处理方案进行整改，确保整改修复后不影响房屋正常使用，由大朗住建局出具方案，及时联系原告进行整改修复。2020年7月7日，原告主张被告通知其对案涉房屋进行保修，但只同意进行抺灰填平，并不进行结构加固和维修，原告不同意，双方无法达成一致意见，故原告诉至法院，请求解决。在庭审中，原告主张案涉房屋只装修了一部分，现在处于停工状态，由于客厅楼板倾斜，需要加一层吊顶，天花吊顶加一层需要的人工费、材料费以及恢复楼板需要的人工费、材料费，其找装修公司估算为12,000元，其不同意被告为其维修，要求被告赔偿相关费用12,000元；同时主张由于楼板倾斜，高低相差4.5cm,后原告又加了一层吊顶，导致空间高度只有2.5米，存在空间损失，将来出租出售会影响房屋的市场价值，要求被告向其赔偿因房屋空间损失及市场折旧损失费50,000元；原告还主张要求被告赔偿其租金损失（以每月2,000元的标准自2020年5月2日起计至2020年12月9日止），并向本院提交了《租赁合同》及《租赁收据》予以证明。本院认为，被告将其开发的案涉房屋出售给案外人马俊喜，后案外人马俊喜又将案涉房屋转让给原告，原告并已办理案涉房屋的不动产权证书。后原告于2020年5月开始装修时，发现案涉房屋存在质量问题，故本案为房屋质量问题纠纷。原告主张被告开发的案涉房屋存在质量问题，并提交了《现场照片》《现场情况记录》《大朗住建局信访回复》《东莞住建局复函》为据，本院予以认定被告开发的案涉商品房存在净高差超标的质量瑕疵问题。依据案外人马俊喜与被告签订《商品房买卖合同》的约定，被告应对案涉商品房的质量瑕疵问题应履行保修义务，原告在庭审中主张由于客厅楼板倾斜，需要加一层吊顶，天花吊顶加一层需要的人工费、材料费以及恢复楼板需要的人工费、材料费，其找装修公司估算为12,000元，结合本案实际情况，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，本院酌情被告须赔偿原告相关费用10,000元为宜。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告诉请要求被告向其赔偿因房屋空间损失及市场折旧费50,000元的问题。本院认为，该损失是间接损失，原告没有任何证据证明该损失是否真实存在，也没有证据证明该损失与被告有法律上的关联性，被告在本案中也仅对案涉房屋质量瑕疵问题负有维修、保修的义务。故对于原告该项诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于原告诉请要求被告向其支付租金损失的问题。本院认为，原告于2020年5月开始对案涉房屋进行装修，在装修期间，按照日常生活常理，装修期间，原告不可能在案涉房屋居住使用，装修完成后，也应该空置一段时间才可以居住使用。故原告诉请要求被告支付租金损失（以每月2,000元的标准自2020年5月2日起计至2020年12月9日止），没有事实及法律依据，也不符合日常生活情理，本院不予支持。对于被告主张的诉讼时效的问题。虽然原告已于2016年10月27日取得案涉房屋的不动产权证书，但原告于2020年5月开始装修时，才开始发现案涉房屋存在质量瑕疵问题，后于2020年10月起诉至本院要求解决，原告的起诉没有超过诉讼时效。被告主张本案已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市碧桂园房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告武海洋赔偿拆除装修损失款10,000元；二、驳回原告武海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元（原告已预交），由原告武海洋负担731元，由被告东莞市碧桂园房地产开发有限公司负担119元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二一年一月二十九日书记员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。