云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云31民终66号上诉人（一审原告）：赵志辉，男，汉族，1964年1月14日生，住址云南省腾冲市。被上诉人（一审被告）：刘荣敏，女，汉族，1973年10月3日生，住址云南省德宏州盈江县。上诉人赵志辉与被上诉人刘荣敏民间借贷纠纷一案，不服盈江县人民法院（2019）云3123民初1198号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，于2021年1月25日依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人赵志辉，被上诉人刘荣敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人赵志辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，侵害了上诉人的合法权益。首先，在一审诉讼过程中，上诉人提供了银行存款回单、存款凭证及有借贷合意的短信记录，证明被上诉人于2015年1月31日至2017年10月18日借给被上诉人25万元的事实，被上诉人也承认借了这些钱，对此，上诉人已充分证明了自己所主张的借款事实。其次，一审判决将被上诉人转账给上诉人款项中的249150.00元款项定性为被上诉人归还的借款，属于定性错误。从庭审查明的事实及被上诉人自认的部分情况可以看出，双方除民间借贷关系外，还存在租赁关系、委托代付关系及被上诉人一直否认的合伙关系等。虽然被上诉人提交了转账记录，但该转账记录的可能性有很多种，有代付水电费、代付工人工资、交付租金、偿还借款、支付运费、合伙往来等多种情况，而一审法院却将可能性限定为民间借贷中归还的借款，完全不符合客观事实。另外，在双方另一案中，虽然驳回了上诉人的诉讼请求，但不等于双方在合伙纠纷和民间借贷两个案件中争议的30000.00元就是借款，更不等于双方不存在合伙关系，这是两个完全不同的法律关系和法律概念。二、一审法院以所谓的“法律事实”认定被上诉人已将249150.00元借款归还给上诉人，严重混淆了“法律事实”。根据双方转账记录可知：2015年4月14日至2015年7月31日被上诉人主张还款转账给上诉人的数额超过了此期间借款人赵志辉转给其借款的数额，也就是说，在未约定任何利息的情况下，还款人还款的数额超过了借款人出借的数字，这是与常理不符的。被上诉人在两次开庭中先后作出各种自相矛盾、前后不一的事实陈述，明显看出被上诉人想方设法为其逃避债务而做了虚假陈述和狡辩。三、一审判决证据采信错误，在认定事实方面存在对重要证据疏漏的问题。首先，上诉人提交的证据2的短信记录、证据3的短信记录、证据4的收条复印件、证据5的录音等证据能相互印证，形成证据链，达到民事诉讼证据的高度盖然性标准，但一审法院却没有全面审核并根据双方当事人所提交证据来认定本案事实，没有从40多段录音及短信等综合评判被上诉人转账数额的性质，属于对重要证据的严重疏漏。其次，没有结合（2019）云3123民初583号庭审笔录被上诉人自认的尚欠未归还借款数额及庭审笔录是否存在一致性来审理该案。第三，在庭审中，上诉人多次表示以被上诉人转账给上诉人的金额确定还款数字不符合事实，因上诉人在此期间转账给被上诉人的数额多达40万左右，但上诉人本着实事求是的态度来主张出借的借款，被上诉人却违背客观事实将其转给上诉人的所有款项（包含支付房租、水电费、代付工资等）诡辩曲解成归还的借款，但一审法院忽视上诉人提出的脱离案件基本事实单独以转账流水来定借款数额违背案件事实的建议，属于对重要证据的严重疏漏。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘荣敏答辩称，一、一审判决事实认定清楚，证据充分。在一审诉讼过程中，答辩人对存在向被答辩人借款25万元的事实已经予以认可。答辩人也提交了银行流水账目证明答辩人自2015年4月11日起至2018年2月8日止向被答辩人汇款264642.00的事实。正如被答辩人在上诉状中所述，上述264642.00元的款项中除归还欠款外，其中包含归还代付工资（1000.00元）、交付租金（14300.00元）、水电费交纳（192.00元）的款项，在一审庭审中双方对此均认可，一审判决亦对此予以确认。至于其中一笔答辩人向被答辩人汇款3万元的款项系基于合伙关系还是借款关系，在另一案的生效判决所否定，且被答辩人亦未能提出证据证明该款项系答辩人向其支付除借款本金外的其他款项。二、一审法院未混淆相关法律事实。自2015年答辩人向被答辩人租赁房屋伊始，双方之间资金往来非常频繁，其中包括银行转账也包括现金交付，也因为间隔时间较长的原因，答辩人只记得已向被答辩人全额归还了借款，但无法及时、准确的确定其向被答辩人支付的款项中每一笔款项系属于何种性质的款项，这也是符合常理的正常现象。被答辩人在一审法院（2020）云3123民初76号一案中诉请答辩人归还欠款203990.00元，将民间借贷纠纷与合伙纠纷两个不同的法律关系相互混淆。又在本案一审中诉请答辩人归还借款72890.00元，如此反复无常，自相矛盾，针对同一个法律事实，提起多次诉讼，滥用诉权，极大的浪费了司法资源。三、一审法院不存在证据遗漏的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，被答辩人在一审提供的证据仅能证明其借款给答辩人25万元以及答辩人向其汇款264642.00元中有15492.00元系支付房屋租金、水电费、代付工人工资的事实。对于答辩人尚欠被答辩人72890.00元的事实无其他证据加以佐证，按照法律规定，其理应承担不利后果，因此，一审法院并不存在证据遗漏的问题。综上所述，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。赵志辉向一审法院起诉请求：一、判令被告刘荣敏立即清偿原告赵志辉借款72890.00元；二、由被告刘荣敏承担本案的全部诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2015年，被告刘荣敏向原告赵志辉租赁房屋。期间被告刘荣敏因做生意急需资金周转，于2015年1月31日至2017年10月18日期间多次向原告赵志辉借款250000.00元，双方未书写借条，未明确约定利息。后被告刘荣敏于2015年4月11日至2018年2月8日期间，多次向原告赵志辉汇款264642.00元。庭审中原、被告双方均认可2016年4月12日被告刘荣敏汇款1000.00元系支付原告赵志辉代其给付的工人工资；2016年5月6日被告刘荣敏汇款192.00元系支付原告赵志辉水电费；2016年7月20日被告刘荣敏汇款4000.00元及2016年12月10日被告刘荣敏汇款5300.00元均系支付原告赵志辉房屋租金。另查明，2016年6月25日被告刘荣敏汇款5000.00元系支付原告赵志辉房屋租金。扣除上述汇款共计15492.00元，剩余汇款249150.00元系被告刘荣敏偿还原告赵志辉借款。再查明，原告赵志辉以其与被告刘荣敏存在合伙关系为由，于2019年4月8日向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年7月31日作出（2019）云3123民初582号民事判决书，判决驳回原告赵志辉的诉讼请求。原告赵志辉提起上诉，德宏州中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）云31民终567号民事裁定，撤销原判，发回重审。2020年5月26日一审法院作出（2020）云3123民初76号民事判决书，判决驳回原告赵志辉的诉讼请求。原告赵志辉提起上诉，德宏州中级人民法院于2020年9月18日作出（2020）云31民终507号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告赵志辉与被告刘荣敏之间的借款行为系双方真实意思表示，合法且已生效，双方应当按照约定履行各自义务。原告起诉要求被告偿还其借款72890.00元，但根据庭审查明事实及原、被告提交的证据显示，原告向被告提供借款250000.00元，被告已偿还原告借款249150.00元，现尚欠原告借款850.00元，故一审法院仅对原告主张偿还借款850.00元予以支持。被告辩称其已偿还全部借款，因其所举证据尚不足以证实其主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，据此判决如下：由被告刘荣敏于本判决生效后十日内偿还原告赵志辉借款850元。案件受理费1,620元，由原告赵志辉负担1,600元（已付），由被告刘荣敏负担20元（未付）。在二审诉讼中，上诉人赵志辉对一审提交的证据没有补充说明，但向本院提交新的证据：第一组冯勇的通话录音光盘一份，欲证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，本案2015年4月14日的3万元，系被上诉人的投资款。经质证，被上诉人刘荣敏对上诉人提交的第一组证据不认可，理由是该通话内容与本案无关。在二审诉讼中，被上诉人刘荣敏对一审提交的证据没有补充说明，也未向本院提交新的证据。根据双方当事人的举证、质证，本院认为，上诉人提交的第一组证据因没有其他证据佐证，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。在二审诉讼中，上诉人赵志辉对一审判决认定的“扣除上述汇款共计15492.00元，剩余汇款249150.00元系被告刘荣敏偿还原告赵志辉借款。”法律事实有异议，对其余法律事实均没有异议。被上诉人刘荣敏对一审判决认定的法律事实均没有异议。对于上诉人提出的上述事实异议，因没有充分的证据佐证，故本院不予采纳。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点：被上诉人应否向上诉人归还借款本金72890.00元？本院认为，本案案由应属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系民法典施行前的法律事实引发的民事纠纷，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定进行规范。关于被上诉人应否向上诉人归还借款本金72890.00元的问题。本院认为，从现有证据材料和查明的事实来看，上诉人赵志辉、被上诉人刘荣敏对双方之间存在民间借贷法律关系，借款本金为250000.00元以及双方汇款中共计15492.00元不属于归还借款的事实均不持有异议。双方当事人仅就归还借款金额249150.00元存在争议，在本案中，作为借款人的刘荣敏已提交归还借款合计249150.00元的银行流水在案佐证，上诉人赵志辉虽提出其中的2015年4月14日汇款3万元等几笔款项系合伙投资款、运费的主张，但其未能提交充分的证据进行反驳，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人赵志辉对其主张应承担举证不能的法律后果，其提出的上述主张，本院不予支持，上诉人刘荣敏应偿还赵志辉借款本金850.00元（250000.00元-249150.00元），一审法院对此认定和处理并无不当。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。上诉人赵志辉的上诉请求，证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1620元，由上诉人赵志辉承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向盈江县人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  张学良审判员  高玉荣审判员  孙 媛二〇二一年一月二十八日书记员  马勇胜