北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12964号原告：西藏珠峰水立方天然水有限公司，住所地西藏自治区拉萨经济技术开发区金珠西路158号C12。法定代表人：曹大千，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓荣，北京万贝律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：西藏珠峰冰川水资源开发有限公司，住所地西藏自治区日喀则市定日县岗嘎镇。法定代表人：普布多吉。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第211500号关于第26381996号“珠峰水立方”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年8月30日。本院受理时间：2019年10月25日。开庭审理时间：2020年8月14日。被诉裁定认定：第26381996号“珠峰水立方”商标（简称诉争商标）与第10667996号“珠峰”商标（简称引证商标一）、第7153217号“珠峰冰川”商标（简称引证商标二）、第10667888号“珠穆朗玛峰”商标（简称引证商标三）、第5075077号“珠峰冰川EverestGlacier及图”商标（简称引证商标四）、第7927786号“珠峰冰川Qomolangmaglacier及图”商标（简称引证商标五）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十四条第一款之规定，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与原告公司名称中主要部分一致，由两个具有独立含义的词组组成，使用珠峰二字是为了表明商品来源；二、“珠峰”作为通用地名，在西藏自治区行政区域内普遍使用，显著性较弱，“水立方”才是诉争商标显著识别部分，诉争商标与各引证商标无论在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果差异较大，不会导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，未构成近似商标；三、原告为诉争商标产品的筹备投入大量人力、物力、财力，如诉争商标被无效，将给原告带来重大损失。故原告请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：263819963.申请日期：2017年9月13日4.专用权期限至：2028年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；纯净水（饮料）；蒸馏水（饮料）；汽水；矿泉水（饮料）；果汁；植物饮料；无酒精饮料；可乐；饮料制作配料。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：106679963.申请日期：2012年3月23日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；无酒精果汁饮料；果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；餐用矿泉水；无酒精饮料；可乐；蒸馏水（饮料）；纯净水（饮料）。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：71532173.申请日期：2009年1月7日4.专用权期限至：2021年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；矿泉水；果汁饮料（饮料）；无酒精饮料；可乐；蒸馏水（饮料）；纯净水（饮料）。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：106678883.申请日期：2012年3月23日4.专用权期限至：2025年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；无酒精果汁饮料；果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；餐用矿泉水；无酒精饮料；可乐；蒸馏水（饮料）；纯净水（饮料）。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：50750773.申请日期：2005年12月21日4.专用权期限至：2029年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；蔬菜汁（饮料）；苏打水；果汁饮料（饮料）；无酒精饮料；汽水；果茶（不含酒精）；水果饮料（不含酒精）；奶茶（非奶为主）；纯净水（饮料）；植物饮料；豆类饮料；饮料制剂。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：79277863.申请日期：2009年12月18日4.专用权期限至：2023年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；矿泉水；果汁饮料（饮料）；无酒精饮料；可乐；蒸馏水（饮料）；纯净水（饮料）。三、其他查明的事实商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据材料（光盘形式）：1.各级政府部门关于“珠峰冰川矿泉水”项目的文件；2.珠峰冰川产品销售及广告宣传照片；3.第三人“珠峰冰川”品牌获奖情况；4.与“珠峰冰川”系列商标有关的异议决定书及无效宣告裁定书。本案诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据材料：1.原告产品外观设计专利证书、包装图片等；2.原告“珠峰水立方”产品相关检测报告、许可证、批复等；3.关于西藏自治区饮用水开发的媒体报道、含有“珠峰”文字的公司名称、商标统计情况等。上述事实，有各商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的“啤酒、矿泉水（饮料）；可乐”等全部商品与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标为纯文字商标“珠峰水立方”，与引证商标一“珠峰”、引证商标二及引证商标四、五的显著识别部分“珠峰冰川”均含有显著识别文字“珠峰”，在文字构成、呼叫、含义上相近，与引证商标三“珠穆朗玛峰”含义相近，若诉争商标与各引证商标共同使用在同一种商品或类似商品上，易使相关公众认为其所标识的商品的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张“珠峰”系通用地名，显著性较弱，“水立方”系诉争商标显著识别部分，诉争商标与各引证商标标识不近似。对此，本院认为，诉争商标与各引证商标均使用“珠峰”或“珠穆朗玛峰”文字，原告与第三人将其使用在“矿泉水”等核定商品上，意在向消费者表明其水源地来源，突出其产品质量。对于一般消费者而言，如在隔离状态下施以一般注意力，可能会误认为诉争商标与各引证商标为系列商标，或认为其所标识的商品均来源于珠峰。在第三人已在先申请注册“珠峰”“珠峰冰川”等商标的情况下，原告申请注册诉争商标会增加市场主体和相关消费者的识别成本与负担，进而导致对商品来源的混淆误认。同时，根据第三人评审阶段提交的证据，第三人“珠峰冰川”商标于2009年已投入宣传和使用，作为同地域、同行业的经营者，原告对此应为知晓，原告在后申请注册商标时应最大限度划清商业标志之间的边界，对先申请者主动避让。另外，商标法对于将地名作为商标注册和使用进行了严格的限制，如果原告认为“珠峰”作为地名不应被第三人所独占，应依照法律规定的行政或司法程序另行提出相关主张。且申请注册商标并非指示商品来源的唯一途径，因地理位置等自然因素而形成特有品质的商品，若能通过地理标志加以标示，则更能反映出产品质量等特征与地理来源之间的密切联系。至于原告主张诉争商标显著识别部分系“水立方”，本院不予认可，且“水立方”作为北京奥运会标志性建筑物之一，亦不必然可以由原告在矿泉水等商品上申请注册为商标。因此，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西藏珠峰水立方天然水有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西藏珠峰水立方天然水有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  巩玟宏二〇二一年一月二十六日法官 助理  何 昊法官 助理  时 欣书 记 员  梁 雪