河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初7000号原告：庞亚龙，男，1988年7月19日出生，汉族，户籍所在地河南省许昌市建安区，现住许昌市，系死者张晓晶丈夫。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。原告：庞子烁，男，汉族，2011年11月21日出生，住河南省许昌市建安区，系死者张晓晶长子。法定代理人：庞亚龙，系庞子烁父亲。原告：庞文赫，男，汉族，2015年10月27日出生，住河南省许昌市建安区，系死者张晓晶次子。法定代理人：庞亚龙，系庞文赫父亲。原告：张法申，男，汉族，1957年10月8日出生，户籍所在地河南省许昌市建安区，系死者张晓晶伯父。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。系以上四原告的代理人。被告：许昌凤舍酒店管理有限公司，住所地河南省许昌市魏都区魏文路与八一路交叉口云鼎广场1号楼911室。法定代表人：徐见光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡有哲，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。原告庞亚龙、庞子烁、庞文赫、张法申与被告许昌凤舍酒店管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告庞亚龙及其委托诉讼代理人王翔宇，原告庞子烁、庞文赫的法定代理人庞亚龙，原告张法申的委托诉讼代理人王翔宇，被告许昌凤舍酒店管理有限公司的委托诉讼代理人胡有哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞亚龙、庞子烁、庞文赫、张法申向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告300000元；2、本案诉讼费及其他一切费用由被告全部承担。事实和理由：四原告系张晓晶的亲属。2020年10月13日上午,张晓晶接罗麦豹的微信聊天,罗麦豹邀请张晓晶到位于许昌市魏××路××云××广场××公寓××楼××房间。该房间系被告许昌凤舍酒店管理有限公司经营。张晓晶到云鼎广场酒店楼层后,酒店工作人员没有查验其身份证,张晓晶径直到2008房间,在房间内与罗麦豹相处期间离奇死亡。随后公安机关出警处理,死亡原因系猝死。许昌凤舍酒店管理有限公司没有对进入酒店房间人员的身份进行登记核查,仅登记了罗麦豹的名字和电话,没有尽到管理和服务合同应尽义务,对于张晓晶的死亡有直接的责任。故向贵院提起诉讼,望请支持原告的诉讼请求。许昌凤舍酒店管理有限公司辩称，本案张晓晶与被告不存在服务合同关系，亦不存在其他法律关系，张晓晶的死亡与被告没有任何关系，对张晓晶的死亡，被告没有任何过错，原告起诉被告无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告庞亚龙、庞子烁、庞文赫、张法申围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组，户口本一份5页。证明原告的诉讼主体资格，原告庞亚龙系张晓晶的丈夫，原告庞子烁、庞文赫系张晓晶的儿子，庞子烁、庞文赫系张晓晶的被扶养人。第二组，居民死亡医学证明书、殡葬证、火化证明各一份。证明张晓晶死亡的事实。第三组，许昌市中心医院健康管理中心总检报告一份。证明张晓晶于2020年4月9日在许昌市中心医院健康管理中心体检，检查结果均正常，身体没有异常情况。第四组，许昌市建安区邓庄街道办事处大罗庄村村民委员会证明一份，崔两妮、张法申身份证复印件各一份。证明张晓晶的大伯张法申、奶奶崔两妮由张晓晶照顾，二人应属于张晓晶的被扶养人。第五组，许昌凤舍酒店管理有限公司前台登记记录一份、特种行业许可证一份。证明2020年10月13日，罗麦豹入住被告处时仅登记了名字及电话，没有登记身份证。被告也未登记入住人张晓晶的任何身份信息及电话，没有尽到审查、管理及安全防范的义务。第六组，许昌凤舍酒店管理有限公司企业信用信息报告一份。证明被告的诉讼主体资格。第七组，证人张某证人证言、第八组证人张某出庭作证证言一份。证明本次事件发生的过程，张晓晶死亡在凤舍精选酒店时与罗麦豹在一起。第九组接处警登记表一份、王**询问笔录一份、庞亚龙询问笔录一份、罗麦豹询问笔录一份、罗麦豹身份信息查询一份、庞亚龙说明一份。证明经被告公司工作人员王**确认罗麦豹开房时没有向酒店出示身份证，王**对于后来房间当中有一女人死亡的事实是清楚的，其陈述证明女子应该是直接坐电梯去到房间，没有经过前台登记，说明被告对于张晓晶的入住行为存在严重的过错。许昌凤舍酒店管理有限公司发表质证意见为：除第五组、第九组证据外，其他的证据真实性无异议，证明目的有异议，原告提供的证据无关联性。对于第五组证据真实性无异议，证明目的有异议，张晓晶不是案涉宾馆入住客户，被告无权利也无责任和义务审查张晓晶的信息，被告仅登记入住人罗麦豹的名字和电话，没有登记身份信息，被告应当承担酒店管理方面的行政责任，对此公安已对被告做出行政罚款处理。被告的管理行为与张晓晶的死亡不存在因果关系，原告以此要求被告赔偿没有事实证据和相关的法律依据。对于第九组证据中罗麦豹的说法有异议，视频中显示是罗麦豹自己去开的房间，被告也不知罗麦豹的真实目的是什么，原告提供的证据不能证明被告的过错。被告许昌凤舍酒店管理有限公司向本院提交的证据有：2020年10月13日10时26分视频一份、微信转账记录一份。证明张晓晶与被告不存在服务合同关系，本案的开房人服务对象是罗麦豹。原告庞亚龙、庞子烁、庞文赫、张法申发表质证意见为：证据的真实性无异议，证明目的有异议，本案实际情况是开房的使用人是罗麦豹和张晓晶，被告也实际上为二人提供了酒店房间的相关服务，从视频当中可以看出酒店的前台没有向罗麦豹索要身份证，说明酒店管理存在严重的违规行为，也导致张晓晶可以径直在没有查验身份的情况下进入房间，最终导致张晓晶的死亡。经审核，原告庞亚龙、庞子烁、庞文赫、张法申提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第六组、第七组、第八组证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以确认。原告庞亚龙、庞子烁、庞文赫、张法申第五组、第九组证据客观、真实，但不能证明被告对于张晓晶的死亡存在过错。被告许昌凤舍酒店管理有限公司提交的证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月13日上午，罗麦豹通过微信联系张晓晶到许昌凤舍酒店管理有限公司经营的位于许昌市××××路中原云鼎广场凤舍精选酒店开房，罗麦豹支付60元房间费后入住2008房间。张晓晶到房间后，两人发生性行为，在此过程中张晓晶不知何原因昏迷，罗麦豹拨打110、120，120医生到达现场施救无效，张晓晶死亡。2020年10月14日，许昌市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明张晓晶的直接死亡原因为猝死。另查明，罗麦豹开房时，凤舍精选酒店仅登记了罗麦豹的名字和联系方式，未登记罗麦豹的身份信息，亦未登记张晓晶的身份信息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，罗麦豹在凤舍精选酒店预订房间并支付60元房间费，罗麦豹与凤舍精选酒店形成服务合同关系，罗麦豹系合同一方当事人。张晓晶在罗麦豹的邀请下来到酒店房间，其身份为访客，其进入酒店的目的并非与酒店订立服务合同，故张晓晶与凤舍精选酒店并不存在服务合同关系。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，凤舍精选酒店不存在未尽到安全保障义务而造成他人损害的情形，虽然该酒店仅登记了罗麦豹的名字和联系方式，未登记罗麦豹的身份信息亦未对张晓晶的身份信息进行登记，酒店的该行为与张晓晶的死亡并无因果关系，故原告要求被告许昌凤舍酒店管理有限公司承担赔偿责任的请求，无法律及事实依据，本院不予支持。被告许昌凤舍酒店管理有限公司的抗辩主张成立，应予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，判决如下：驳回原告庞亚龙、庞子烁、庞文赫、张法申的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告庞亚龙、庞子烁、庞文赫、张法申负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  司忠信二〇二一年一月二十八日法官助理陈攀书记员周颖