云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民再3号 原审原告：李小二，女，1973年3月3日出生，拉祜族，个体工商户，住云南省普洱市澜沧县。 原审被告：勐海勐盛茶业有限公司。 统一社会信用代码：915328223162030079。 住所地：勐海县勐海镇曼尾村委会曼尾村曼满路口。 负责人：杨华杰，总经理。 原审原告李小二与原审被告勐海勐盛茶业有限公司（以下简称勐盛茶业公司）买卖合同纠纷一案，本院（2019）云2822民初738号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月16日作出（2020）云2822民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李小二到庭参加诉讼，原审被告勐盛茶业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告李小二诉称，1.要求原审被告向原审原告偿还所欠的茶叶款228000元，并从2018年1月20日起按月利率2%支付利息至全部款项付清之日止；2.本案诉讼费由原审被告承担。 事实和理由：原审原告李小二向原审被告出售茶叶，茶叶款共计673900元，原审被告陆续支付了茶叶款，截止到2018年1月20日，原审被告欠原审原告茶叶款32万元，并向原审原告出具《借条》1份。出具《借条》后原审被告先后向原审原告支付了92000元茶叶款，尚欠228000元茶叶款未支付。原审原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原审原告的诉讼请求。 原审被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但通过短信答辩称，答辩意见与原审提交的答辩意见一致，辩称，原审被告从未向原审原告借过款，所欠款项均为茶叶款，原审原告提供的借条是王金诚逼迫被告书写的旧欠条，原审被告已被迫偿还了20多万元利息，茶叶款早已付清，现只欠原审原告215000元利息。且原审原告强行拉走被告的212件茶叶成品，价值共计221300元（31件×1300元=40300元，典藏181件×1000元=181000元）。 原审原告李小二向本院起诉请求：判令被告向原告支付茶叶款32万元及利息，利息按照月利率2%计算。本院原审认定事实：原告李小二向被告勐盛茶业公司出售茶叶，截止到2015年4月16日，被告勐盛茶业公司未向原告李小二支付茶叶款共计673900元，被告勐盛茶业公司相继向原告支付茶叶款353900元，之后自2018年1月20日起又向原告李小二支付茶叶款87000元，被告勐盛茶业公司法定代表人杨华杰自2018年4月30日至2018年8月23日期间，通过转账的方式向原告李小二转账85000元，被告勐盛茶业公司法定代表人杨华杰自2018年1月21日至2018年8月2日期间，通过转账的方式向王金诚转账7000元。2018年12月7日，王金诚、原告李小二与被告法定代表人杨华杰签订《协议》1份，约定于2019年1月31日以前赔还李小二所有欠账中拾万元整，余下一年内赔清，如果到时没有赔拾万元，所有欠款按每月2分利息算账。另查明，王金诚于2018年6月1日将被告所有的成品茶220件进行入库，约定储存期限为1年，于2019年5月31日前提走，在储存期间收取仓储费。王金诚于2018年8月23日提走8件，剩余212件在仓库。本院原审认为，关于被告勐盛茶业公司是否向原告李小二支付茶叶款的问题。被告向原告李小二购买茶叶，原告李小二依约向被告勐盛茶业公司交付茶叶，双方之间形成合法、有效的买卖合同关系，应受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款……。”及第一百六十条：“买受人应当按照约定的时间支付价款……。”的规定，原告李小二依约向被告交付了茶叶，被告应当向原告李小二支付茶叶款，现被告未向原告李小二支付剩余的茶叶款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，2018年12月7日，王金诚、原告李小二与被告法定代表人杨华杰签订《协议》1份,对剩余的茶叶款的金额及付款方式进行了约定，系双方当事人真实意思表示，被告应按照双方签订的《协议》，向原告李小二支付剩余的茶叶款100000元。关于原告李小二主张的支付逾期付款利息。根据《最高人民法院》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，双方签订的《协议》约定的支付期限为2019年1月31日前，因被告到期未按照协议约定支付款项，应当自逾期付款之日即2019年1月31日起向原告李小二支付逾期付款利息，对原告李小二要求被告支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。但应当按照2018年中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.75%计算至款项付清之日止。本院原审判决：被告勐海勐盛茶业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李小二支付茶叶款100000元及利息（以本金100000元为基数，按照2018年中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.75%计算，自2019年1月31日起算至款项付清之日止）。 原审原、被告对其主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原审被告勐盛茶业公司提交的证据2.《茶叶入库证明》1份，证据3.《转账交易详情》7份，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原审原告李小二提交的证据1.《借条》1份,欲证明被告欠原告茶叶款32万元的事实。经质证，被告对该证据不予认可。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明案件的待证事实，本院予以采信； 证据2.《录音光盘》1份，欲证明被告的法定代表人杨华杰身体健康，没有精神疾病的事实。经质证，被告对该证据不予认可。本院认为，《录音光盘》无其他证据相互印证，无法证明原告欲证明的观点，本院不予采信； 证据3.《协议》1份，欲证明原、被告约定了还款时间及利息的事实。经质证，被告对该证据不认可。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信； 证据4.《证明》1份（复印件），欲证明被告欠原告茶叶款15万元的事实。经质证，被告对该证据不认可。本院认为，无其他证据相互印证，无法证明原告欲证明的观点，本院不予采信。 被告勐盛茶业公司提交的证据1.《被告法人病情情况材料》1份，欲证明被告的法定代表人杨华杰因精神问题无法参加庭审的事实。经质证，原告李小二对该证据不予认可。本院认为，该证据真实、合法，能证实杨华杰因伴有××性症状的躁狂发作于2019年2月13日至2019年4月16日在广州市惠爱医院住院治疗的事实，本院予以采信。 本院再审认定案件事实如下：原审原告李小二向普益茶业公司出售的茶叶，茶叶款未付清。2018年1月20日，原审被告勐盛茶业公司法定代表人杨华杰接管普益茶业公司所欠的债务，并向王金诚及原审原告李小二出具《借条》1份，载明：现因借款人杨华杰因经营普益茶业（勐盛茶业）茶厂运作，向王金诚、李小二借款320000元，借款种类为现金。2018年12月7日，王金诚、原审原告李小二与原审被告勐盛茶业公司法定代表人杨华杰签订《协议》，约定：“普益茶业杨华杰通过李小二、王金诚协商，同意于2019年1月31日以前一定赔还李小二所有欠账中的拾万元整，余下一年内赔清。如果到时没有赔拾万元，所有欠款按每月2分利息算账。注：未还可以，以物抵债”。原审被告勐盛茶业公司于2018年1月21日至2018年8月23日共向原审原告李小二支付茶叶款92000元，其中原审被告勐盛茶业公司法定代表人杨华杰于2018年4月3日至2018年8月23日向原审原告李小二转账支付85000元，于2018年1月21日向王金诚转账支付2000元，2018年8月2日向王金诚转账支付5000元，原审原告李小二认可原审被告勐盛茶业公司法定代表人杨华杰向王金诚转账的两笔款项共计7000元，系原审被告勐盛茶业公司向原审原告李小二支付的茶叶款。原审被告勐盛茶业公司尚欠原审原告李小二茶叶款228000元未支付。 另查明，原审被告勐盛茶业公司将220件茶叶质押给原审原告李小二作担保，后原审被告勐盛茶业公司法定代表人杨华杰拿走8件茶叶，尚有212件茶叶质押给原审原告李小二。 本院再审认为，原审原告李小二与原审被告勐盛茶业公司之间形成合法、有效的买卖合同关系，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原审原告李小二向原审被告勐盛茶业公司出售茶叶，双方于2018年12月7日签订了《协议》，约定原审被告勐盛茶业公司于2019年1月31日前支付原告李小二茶叶款10万元，剩余的茶叶款于一年内付清，约定的期限已届满，但原审被告勐盛茶业公司至今尚欠原审原告李小二茶叶款228000元，其行为已构成违约，应承担继续履行给付的义务，原审原告李小二要求原审被告勐盛茶业公司给付所欠茶叶款228000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方在2018年12月7日签订的《协议》中约定，若原审被告勐盛茶业公司未在2019年1月31日前支付10万元，则所有欠款按月利率2%计算，原审被告勐盛茶业公司仅于2018年1月21日至2018年8月23日向原告李小二支付了茶叶款92000元，签订《协议》后未向原告李小二支付过茶叶款，原审原告李小二按照月利率2%主张被告勐盛茶业公司逾期付款给其造成的损失，符合法律规定，本院予以支持，但利息的计算时间应从2019年2月1日起计算至全部款项实际付清之日止。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条：“……当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。……”的规定，庭审中原审原告李小二主张的因出庭诉讼产生的经济损失超出原审范围，不属于再审审理范围。 根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”的规定，原审原告李小二与原审被告勐盛茶业公司杨华杰签订的《协议》中“不还可以，以物抵债”的约定违反物权法中规定的禁止流质的条款，作为债权人不能请求债务人即原审被告勐盛茶业公司履行以物抵债协议，因此对质押的212件茶叶在本案中不予处理。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、撤销勐海县人民法院（2019）云2822民初738号民事判决； 二、原审被告勐海勐盛茶业有限公司于本判决生效之日起十日内向原审原告李小二支付茶叶款228000元及利息（利息以本金228000元为基数，按照月利率20‰计算，自2019年2月1日起至款项付清之日止）。 若原审被告勐海勐盛茶业有限公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费6100元，减半收取3050元，由原审原告李小二负担877元，原审被告勐海勐盛茶业有限公司负担2173元（原审原告李小二已交纳3050元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判长  张焕珍 审判员  刀丹娜 审判员  李冬梅 二〇二一年一月二十八日 书记员  玉儿行