广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂08民终121号 上诉人（原审被告）：林晓欣，男，1969年10月25日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：张华，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李金兰，女，1980年5月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地：贵港市金港大道793号。 负责人：苏东荣，经理。 委托诉讼代理人：关丽霞，广西仁宽律师事务所律师。 上诉人林晓欣因与被上诉人李金兰、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称：人保财险贵港市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 林晓欣上诉请求：一、改判鉴定费2900元由被上诉人李金兰承担，上诉人林晓欣不再承担此鉴定费；二、精神损害抚慰金3000元由人保财险贵港市分公司赔偿给被上诉人李金兰，上诉人林晓欣不用承担此赔偿责任；三、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审原告李金兰在一审诉讼过程中并没有对上诉人提起诉讼请求赔偿，仅仅是对另一被上诉人人保财险贵港市分公司提出索赔，一审法院判决由上诉人承担鉴定费2900元、精神损害抚慰金3000元，直接从上诉人垫付给被上诉人李金兰的15000元款项中扣减，违反“不告不理”原则。二、依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，精神损害抚慰金3000元应当由保险公司在强制险范围首先赔偿被上诉人李金兰。本案中，上诉人所购买的保险足以赔偿被上诉人李金兰的经济损失，即使超出部分鉴定费2900元，按照“不告不理”的原则，上诉人也不应承担任何赔偿责任。 人保财险贵港市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 李金兰未作答辩。 原告李金兰向一审法院起诉请求：1、被告人保财险贵港市分公司赔偿原告经济损失218291.69元；2、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院经审理查明，2020年1月23日7时50分，原告驾驶贵港Ｒ5277号电动自行车沿贵港市港北区布山大道北侧非机动车道由东往西方向行驶，被告林晓欣驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车自北往南欲驶入布山大道北侧非机动车道，至布山××××名门小区路段，被告林晓欣驾车驶入布山大道北侧非机动车道往东行驶过程中，原告驾车直行驶至，原告紧急制动后车辆失控倒地，造成原告受伤及所驾车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告林晓欣负本次道路交通事故的全部责任，原告在本次道路交通事故中无责任。 原告受伤后经被送往贵港市人民医院住院治疗46天，用去医疗费43633.04元（含门诊费243元）。医院诊断为：1、右胫骨平台粉碎性骨折；2、右膝关节交叉韧带损伤；3、术后伤口感染；4、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，建议全休一个月，加强营养，避免患肢负重及剧烈活动1周，保持伤口清洁、干燥；2、门诊继续治疗，出院后每个月定期复查复诊，遵医嘱行功能锻炼，术后视情况决定是否手术治疗右膝关节交叉韧带损伤……。此后，原告又三次进行门诊治疗，用去门诊费514.9元（166.2元＋228.7元＋120元），医院分别出具二份诊断证明书，建议分别全休2周。2020年2月16日，原告购买一只矫形器具，用去2500元。事发后，被告林晓欣向原告垫付了15000元。 桂Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为被告林晓欣，该车在被告人保财险贵港市分公司投保了一份交强险和一份商业第三者险，其中，交强险保险责任限额为122000元，商业第三者险保险责任限额为1000000元，并不计免赔率。事故发生在保险期间。 2020年5月7日，原告委托贵港市贵医司法鉴定所对其因交通事故致右胫骨平台骨折术后影像资料同一性，伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行评定，同年5月9日该所作出贵港方舟司鉴所（2020）临鉴字第147号鉴定意见书，结论为：1、被鉴人所提供的本次鉴定医学影像资料与其本人为同一个体；2、被鉴人因交通事故所致右胫骨平台粉碎性骨折术后遗创伤性关节炎伤残评定为十级伤残；3、被鉴人右胫骨平台骨折内固定拆除术平均住院费用（后续治疗费）为8840元；4、被鉴人两次住院误工期为210日，护理期为105日，营养期为90日。用去鉴定费2900元。 原告与黄秀英（1945年10月6日出生）、黄贵泉是母女、夫妻关系，黄秀英与李宗畅（已病故）婚后生育有三个子女；原告与黄贵泉婚后生育有二个儿子即黄家兴（2009年3月22日出生）、黄家齐（2018年12月12日出生）。原告主张其经营贵港市港北区佳佳乐副食品经营部，原告为证实其主张提供2018年2月7日工商部门核发的营业执照予以证实。对此，被告人保财险贵港市分公司认为核发时间为2018年2月7日，但不能证实原告现在是否还在经营。 一审法院认为，造成本次交通事故是被告林晓欣违章驾驶行为所致，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，一审法院予以确认。故对造成原告的经济损失，应由被告人保财险贵港市分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，也应在商业第三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，再由被告林晓欣承担。 虽然原告委托具备鉴定资质的鉴定机构对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了评定，但临床医疗机构应更直接、全面掌握原告伤情的医治和恢复情况，故医疗机构的医嘱更权威、更贴近实际。因此，一审法院对鉴定机构作出的三期鉴定结论，不予采纳。 原告主张其经营贵港市港北区佳佳乐副食品经营部，虽然其提供2018年2月7日工商部门核发的营业执照予以证实，但未能证实其近二年是否经过年检，是否还在经营，难以确认。故其要求按批发和零售业标准计算误工费，依法不予支持。 根据原告的诉请，参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，一审法院核定原告的经济损失有：1、医疗费44147.94元；2、住院伙食补助4600元（100元/天×46天）；3、护理费，虽然医疗机构并未注明原告住院期间需护理人员陪护，但原告受伤住院期间应不能够自理，故其要求赔偿护理费，应予支持，即护理费为7317.22元（58061元/年÷365天×46天）；4、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。据此，原告的误工时间计算至定残日前一天共106天，即误工费为16861.42元（58061元/年÷365天×106天）；5、残疾赔偿金97918.15元【（34745元/年×20年×10％）＋被扶养人生活费28428.15元（21591元/年×5年÷3人×10％＋21591元/年×7年÷2人×10％＋21591元/年×16年÷2人×10％）】，鉴于原告要求赔偿被扶养人生活费26988.75元，是其对自己实体权利的处分，应允，即残疾赔偿金为96478.75元（69490元＋26988.75元）；6、营养费，虽然有医疗机构的意见确定，但原告请求赔偿4500元过高，结合实际情况，可酌情支持1200元；7、交通费，虽然原告未能提供票据予以证实，但属于必然产生，其请求赔偿500元并未过高，应予支持；8、残疾辅助器具费2500元。上述原告的经济损失合计173605.33元，应由被告人保财险贵港市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元，余款53605.33元，也应由被告人保财险贵港市分公司在商业第三者险责任限额范围内不计免赔率的基础上予以赔偿，则被告人保财险贵港市分公司共需赔偿原告173605.33元（120000元＋53605.33）。至于鉴定费2900元，因不属被告人保财险贵港市分公司赔偿范围，应由被告林晓欣承担。至于精神损害抚慰金，由于本次事故致原告十级伤残，确实给原告精神上造成严重伤害，但原告请求赔偿10000元过高，结合本地区经济生活状况，可酌情支持3000元，此款应由直接侵权人被告林晓欣承担，则被告林晓欣共需赔偿原告5900元（2900元＋3000元）。被告林晓欣已付15000元从中扣减，多支付的9100元（15000元－5900元）视为其替被告人保财险贵港市分公司垫付，则被告人保财险贵港市分公司尚需赔偿原告164505.33元（173605.33元－9100元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告李金兰经济损失164505.33元；二、驳回原告李金兰的其他诉讼请求。本案受理费4574元，适用简易程序减半收取2287元，由原告李金兰负担492元，被告林晓欣负担1795元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人李金兰对伤残程度进行伤残鉴定所产生的鉴定费用、因致残导致的精神损害抚慰金，属于李金兰因本起事故造成的损失，均应由赔偿义务人予以赔偿。由于上诉人林晓欣负本起事故全部责任,被上诉人人保财险贵港市分公司因支付医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费等费用，交强险限额内的12万元已用尽,且按保险合同约定人保财险贵港市分公司不承担精神损害抚慰金、鉴定费的赔付责任,一审法院判决由上诉人承担精神损害抚慰金、鉴定费并无不当。同时，为减少当事人讼累，一审法院一并处理上诉人的垫付款，将上诉人应支付的鉴定费、精神损害抚慰金从中扣减并无不妥。上诉人主张鉴定费由李金兰负担、精神损害抚慰金由人保财险贵港市分公司负担，无法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉请求理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二一年一月二十二日 法官助理 韦江转 书 记 员 周燕妮