文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初9467号原告：粟多明，男，汉族，1972年1月27日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传文，重庆礼澜律师事务所律师。被告：隆昌顺伟物流有限公司，住所地隆昌市石碾镇小湾村二组5号，统一社会信用代码91511028327086125A。法定代表人：程灵敏，总经理。委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。被告：王科伟，男，汉族，1975年4月15日出生，住重庆市大足区。被告：程灵敏，女，汉族，1982年2月13日出生，住四川省。委托诉讼代理人：秦振伟（程灵敏丈夫），男，汉族，1982年10月27日出生，住四川省。原告粟多明与被告隆昌顺伟物流有限公司（以下简称顺伟物流公司）、王科伟、程灵敏公路运输合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，于2020年9月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粟多明委托诉讼代理人谢正礼、刘传文，被告顺伟物流公司委托诉讼代理人白燕、被告王科伟、被告程灵敏委托诉讼代理人秦振伟到庭参加诉讼。因案情复杂，后转为普通程序审理，于2021年1月14日适用普通程序公开开庭审理，原告粟多明委托诉讼代理人谢正礼、刘传文，被告顺伟物流公司委托诉讼代理人白燕，被告程灵敏委托诉讼代理人秦振伟到庭参加诉讼，被告王科伟经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告粟多明申请对云南省瑞丽市姐东村种植的小米椒、二荆条、大辣椒、美人椒在2020年1月19日至2020年1月20日的价格进行司法鉴定，后因申请人未缴纳鉴定费，鉴定未成。原告粟多明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告顺伟物流公司向原告赔偿货物损失280000元；2.请求判令被告程灵敏对上述损失承担连带责任；3.请求判令被告王科伟对上述损失承担连带责任；4.诉讼费由三被告承担。后在审理过程中，原告变更上述诉讼请求为：1.请求判令三被告共同向原告赔偿损失280000元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2020年1月20日，瑞丽市双胞胎信息部联系被告顺伟物流公司所属川KX货车与原告签订《货运物流运输协议》，协议约定由川KX货车将货物由云南省德宏州瑞丽市姐东村运到重庆双福农贸城，川KX货车驾驶员王科伟代表承运方被告顺伟物流公司签署了协议并当场收取了货物，2020年1月20日下午18点发车，2020年1月22日凌晨3点以前送到。货物运费16500元，运输货物1500件，共计25吨，货物价值280000元。王科伟在驾驶川KX号货车运输货物（青椒）途中行驶至云南大理时发生交通事故，造成青椒全部损毁。《货运物流运输协议》合同规则第3条的约定，如运输途中发生交通、机械事故所造成的货损、货差损失、雨淋污染、冻坏等，由车主按相应收购价予以赔偿。原告认为，本案合同相对方是被告顺伟物流公司、王科伟，二被告未能安全将货物运到，违反合同的约定，给原告造成了重大损失，依法应承担相应的赔偿责任，双方在协议中约定货物价值为280000元，现货物已全部损毁。被告程灵敏系被告顺伟物流公司的唯一股东，故三被告应承担全部损失的赔偿责任。被告顺伟物流有限公司辩称，1、川KX货车系被告王科伟在我公司租赁的车辆，租赁期间，该车由被告王科伟独立经营、自负盈亏，且本案的《货运运输协议》系被告王科伟以个人名义签订，也由王科伟个人承运，与我公司无关。2、本案所涉货物只是部分受损，尚有未受损货物10.52吨已经转运到目的地江津区双福农贸市场。3、案涉货物价值并无280000元，2020年1月15日至2020年1月23日，根据我方出具的云南当地的证明，云南省瑞丽市姐东村的薄皮青椒收购价为每公斤0.8元至1.2元。被告王科伟辩称，我是在隆昌顺伟物流公司租的车，我自己经营，交通事故发生之后我请了他人范孝钢帮我将没有损害的青椒运回双福市场，未受损的青椒净重10.52吨，车牌为川AX，当时范孝钢通过微信把转运青椒的视频通过微信传给了原告，原告还跟我说只有几万块钱的事情，所以我不认可原告主张的280000元，我同意承担赔偿责任，但不是赔偿这么多，因为那是薄皮青椒，一公斤一块钱左右。被告程灵敏辩称，公司将车租赁给王科伟，所以公司不应当承担责任，程灵敏也不应该承担责任，其余意见与被告顺伟物流公司答辩意见一致。原告粟多明举示了以下证据：1.货运物流运输协议一份。拟证明原告与顺伟物流公司所属川KX签订运输协议，协议约定运输时间为2020年1月20日下午18时发车，2020年1月22日凌晨三点以前送到，货物价值为280000元，还约定若因交通事故发生的货损，由车主按照相应价格予以赔偿；2.大理州公安局交通警察支队大保高速路大队出具证明一份、事故现场照片五张。拟证明被告王科伟在驾驶川KX车辆时，车辆侧翻，发生严重交通事故导致车载货物受损，该事故系单车事故，照片可以反映出事故现场运输货物大量倾撒至对面车道，货物严重受损，本案货损系交通事故导致，不属于承运人的免责范围；3.内江支队车管所机动车信息查询结果单。证明川KX的机动车所有人为顺伟物流公司；4.内江市市场监督管理局内资企业登记基本情况表。拟证明顺伟物流公司系一人公司，股东为程灵敏，出资比例100%。5.2020年1月19日至2020年1月20日收辣子清单、云南普通增值税发票。拟证明案涉货物运输涉及的辣椒种类为大青椒、二荆条、美人椒、红小米辣四个种类，辣椒及包装费、胶框、报纸、打包工钱、上车费共计281979.4元，6.瑞丽市勐卯镇姐东村民委员会出具证明一份、瑞丽市弄岛镇雷允村民委员会出具的证明一份、瑞丽市姐相乡顺哈村民委员会出具的证明一份。拟证明由于临近过年，青椒价格上涨，本时间段收购价为大青椒7元到8元每公斤，二荆条8元到9元每公斤，红小米椒11元到13.5元每公斤，美人椒10元到12元每公斤。被告顺伟物流公司发表质证意见如下：对证据1的真实性，我司无法确认，该协议的货主甲方为原告，而承运方为被告王科伟，与我司无关，我司也不是承运方；对证据2中事故证明真实性无异议，但我方与王科伟是租赁关系，承运风险和损失应该由王科伟承担，所以该组证据不能达到原告的证明目的，对事故现场照片真实性无异议，但也不能达到原告的证明目的，因为从照片第二页可以看到侧翻的车辆有篷布包裹，只是少部分洒落路面，所以该组证据仅能证明货物没有大量受损；对证据3真实性无异议，该车辆确实是我司车辆，但已经租赁给王科伟；对证据4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，本案案涉货损不应当由我司承担，与我司无关，自然也与程灵敏无关。对证据5中增值税发票的真实性不认可，也不到原告的证明目的，该票据的开票日期是2020年10月9日，但案涉运输合同的运输时间是2020年1月20日，我方认为该证据是原告事后做的伪证，对收辣子清单真实性不认可，我方无法确认该清单载明的辣椒的来源就是原告陈述的云南省，上面并未载明这些辣子就是收购于云南省，其次，对于上面的签名也无法认可其真实性，证人应当出庭作证，且该份证据并非新证据。同时在上次庭审中，原告所陈述的货物种类、数量与今天举示的辣子清单上载明的内容前后矛盾；对证据6三份村委会出具的证明的真实性不认可，这三份证明上均没有经办人签字，这三份证明本身的真实性就存疑，我方不认可，且从内容看，只是根据听说而出具的证明，在该证明上反映出2020年1月15日至2020年1月23日粟多明收购了青椒发往江津，但王科伟承运青椒的时间是2020年1月20日，即原告的证据不能证明粟多明收购的青椒只交给王科伟承运这样一个事实。被告王科伟发表质证意见如下，证据1中运输协议上的我的签名属实，但是我签订的时候没有瑞丽市双胞胎信息部的盖章，手写的部分是有的，是原告写的，原告是直接联系我的，没有经过瑞丽双胞胎信息部，不认可该批货物价值280000元，对证据2、3、4的质证意见与被告顺伟物流公司质证意见一致。对证据5、6未发表质证意见。被告程灵敏发表质证意见如下：与被告顺伟物流公司质证意见一致。被告顺伟物流公司举示了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，拟证明顺伟物流公司的主体身份信息，2、汽车租赁协议、收据，拟证明王科伟与顺伟物流公司之间系租赁关系，王科伟交付了租金。3、云南省景洪五星现代蔬菜种植专业合作社证明一份，拟证明本案青椒价格为0.8元至1.2元每公斤。4、双福农产品批发市场有限公司蔬菜分公司出具的《证明》、双福国际农贸城入场交易凭证、双福国际农贸城结算收费汇总凭证，拟证明发生事故后，由王科伟聘请司机驾驶川AX号车于2020年1月22日将未受损青椒转运到目的地双福市场，未受损青椒为10.52吨。原告粟多明发表质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2汽车租赁协议、收据真实性不认可，该租赁协议系顺伟物流公司与王科伟签订的内部协议，无法对外对抗第三人，也不能达到被告的证明目的，原告有理由相信王科伟系顺伟物流公司的驾驶员；对证据3三性均不认可，也不能达到被告的证明目的，当时青椒价格因新冠疫情原因，远远高于其所出具的证明的价格，且时值春节期间，该证明与蔬菜商情网公布的市场价格行情（青椒22元/公斤）相距甚远，因此不能达到被告的证明目的；对证据4真实性均无异议，货物虽然有部分回收，但因为货物经过交通事故转运后，导致货物的品质、外观均造成了较大的损坏，原告为减少损失尽快处理，最终仅收回19604元的残值损失，因此，原告受到全部损失。被告王科伟发表质证意见如下：对上述证据均无异议。被告程灵敏发表质证意见如下：对上述证据均无异议。被告王科伟向法院提交了如下证据：1.青椒转运的视频、运费转账记录微信截图。拟证明案涉青椒拉到双福市场之后称过重量，由我微信转账支付运费；2.我和原告的聊天记录（语音）。拟证明2020年1月21日我和原告聊天中提及青椒价值，原告自己陈述案涉青椒只值几万元，案涉青椒拉到双福市场之后称过重量；3.范孝钢的驾驶证和行驶证、范孝钢自己拍摄的视频。拟证明发生交通事故后，未受损的货物由我请范孝钢转运到双福市场称重，净重10.52吨，这批青椒卖完之后，范孝钢才离开双福市场；4.运输协议原件一份。拟证明我签署案涉运输协议时，没有瑞丽双胞胎信息部的盖章，也没有写“价值28万元”，承运人是王科伟，而不是被告顺伟物流公司。原告粟多明发表质证意见如下：对证据1中两视频的三性不予认可，视频1只能证明原告受损严重，视频2实质为范孝钢的证人证言，证人必须出庭作证，否则证人证言不应采纳。对运费转账截图的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据2中语音聊天的真实性无异议，但该聊天记录是在发生交通事故之后，双方就处理剩余部分青椒的对话，不能达到被告王科伟的证明目的；对证据3真实性无异议，但与本案无关；对证据4运输协议的三性无异议，因该协议系复写文本，复写页面没有瑞丽双胞胎信息部的盖章是正常的，货物价值是“28万元”在价值一栏明确了的，只是漏写了“万元”两字。被告顺伟物流公司发表质证意见如下：对上述证据真实性均无异议。被告程灵敏发表质证意见如下：对上述证据真实性均无异议。被告程灵敏未举示证据。本院认证意见为：各方当事人对原告举示的证据2、3、4，对被告顺伟物流公司举示的证据1、4，对被告王科伟提交的证据1中的微信截图、证据2、3、4等证据的真实性无异议，故对该部分证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，将结合案情综合评定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：粟多明与王科伟签订《货运物流运输协议》一份，上载明：“货主甲方：发货人粟多明货物名称青椒。车主乙方：驾驶员王科伟，地址略车属单位顺伟物流公司。车牌号川KX运价16500，吨位25，件数1500，价值28，装货地址云南德宏瑞丽市姐东村，卸货地址重庆双福农贸城，时间2020年1月20日至2020年1月22日。合同规则2、承运人运输中因车辆原因及驾驶员自身因素所造成罚款、停车、过路、过桥等费用以及所造成一切损失由车主承担。3、承运人必须保证汽车车况良好，装货后必须按规定时间到达卸货目的地并交给收货人验收。如运输途中发生交通、机械事故所造成的货损、货差丢失、雨淋污染、冻坏等，由车主按相应收购价予以赔偿。……备注2020年1月20日下午18点发车2020年1月22日凌晨3点以前到。承运方签名王科伟”2019年10月29日，出租方（甲方）顺伟物流公司与承租方（乙方）王科伟签订《汽车租赁协议》，载明：甲方将重型半挂牵引车一辆租赁给乙方驾驶，车牌号为川KX。从2019年10月29日起到2020年10月25日交付给乙方使用，租期一年，租赁费壹拾万元整，乙方首次支付租金伍万元整，剩余款项合同签订之日起6个月内支付。同日，王科伟向顺伟物流公司支付6个月租金50000元。东风牌川KX重型半挂牵引车登记的机动车所有人为顺伟物流公司，顺伟物流公司为自然人独资公司，股东为程灵敏，出资比例100%。2020年1月21日1时30分许，王科伟驾驶川KX重型半挂牵引车（川KXX挂重型低平板半挂车）在杭瑞高速路（保山往大理方向）2592+900米处发生事故，致车辆受损，车上载货受损及路产损失……从事故现场照片中，可看出部分货物散落在地上，且地上的辣椒品种不一。发生事故后，剩余未散落货物及部分散落货物经过重新包装转运至目的地双福农贸市场，原、被告均认可最终运到双福农贸市场的货物有10.52吨。该剩余货物由粟多明自行处理，粟多明自认该部分货物处理价为19604元。粟多明陈述其请求的损失280000元的组成系农户收购价，加上包装箱、搬运等打包费用。还查明，事故发生后，2020年1月21日晚上19时左右，王科伟与粟多明在微信中沟通案涉事故，王科伟向粟多明发送了相关辣椒转运视频，粟多明回复：等会儿晚上打给你，我们几个股东商量，不是我个人的生意，……去看斤两有好多，剩余好多吨，应该是十多吨或几吨，莫有心理压力，就是几万块钱的事。本院认为，原告粟多明与被告王科伟签订了《货运物流运输协议》，该协议是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告王科伟在协议上明确以承运方身份签字，其作为承运人负有安全将货物送到目的地的义务，现被告王科伟在驾驶途中发生事故，致使货物受损，违反合同约定，理应承担相应的赔偿责任。原告粟多明系与被告王科伟联系并签订合同，其并未能举证证明与被告顺伟物流公司直接建立了合同关系或者证明被告王科伟签订合同系代表被告顺伟物流公司，故本案中被告顺伟物流公司并不是合同相对方，原告对被告顺伟物流公司的诉请于法无据，本院不予支持。基于此，原告粟多明对被告程灵敏的诉请亦无法律依据，本院亦不予支持。至于被告王科伟的赔偿金额如何确定，作如下分析：首先，对于采购价格以及打包费用。虽然《货运物流运输协议》中价值处有“28”的字样，但是原、被告对含义各执一词，原告主张“万”字系省略，其含义为“总共28万元”，含包装搬运费用等。而三被告主张其含义为“每件28元”。按原告的理解案涉货物的采购均价约为11.2元每千克，而按三被告的理解案涉货物的采购均价约为1.68元每千克。原告在第二次庭审中举示的《收辣子清单》上所载数量、种类等信息与之前庭审陈述不一致，且无其他证据佐证，同时原告举示的三份居委会证明，从形式上看没有经办人签字，从内容上看系陈述他人的反映情况，同时三份不同居委会出具的证明内容、字体、排版几乎完全一致，不具有合理性，故原告对其案涉辣椒单价的主张并没有充分的证据支持。三被告在庭审中主张当时当地薄皮青椒收购价格为每千克0.8元至1.2元，二荆条收购价格为每千克1.5元至2元。至于打包费用等，前已论述，《收辣子清单》所载内容不足以采信，同时原告举示的塑料筐、包装纸发票亦不能单独认定原告的损失金额。其次，对于辣椒的种类、数量，双方均各执一词，原告在第一次庭审中声称种类有5种，即二荆条、小米椒、剁椒、红美人、大辣椒，并陈述了每个品种的件数及重量。之后又陈述品种为4种，即红小米椒、二荆条、美人椒、大辣椒，数量上也陈述不一致，但均没有充分的证据支持，而被告一直认为种类只有青椒。再次，原告对于自己所主张的受损辣椒的品种、数量、单价、以及打包费用等均未能提供明确的依据，如按原告的陈述辣椒均价为11.2元每千克，显然与常理常情不符，原告自称价格受新冠肺炎疫情的影响，所以价格上涨，但即使从运输时间看，该时间尚在2020年初封城之前，疫情尚未在大范围内造成影响，原告该陈述与客观事实不符。且原告粟多明在微信中自己也认可损失只有几万元。故原告对其主张损失的金额为280000元，并未能举证证明。从交警部门出具的事故现场照片能够看出辣椒的品种应不只一种，从被告提供的转运视频中也可看出薄皮青椒中间或混有其他品种。综合以上因素，原告确系在案涉事故中受到损失，本院结合被告对价格的自认，以及客观实际情况等，酌定已损毁的辣椒平均采购价为每千克2元，故在事故中已损毁的辣椒价值28960元=（25000千克-10520千克）×2元/千克。因辣椒运输中需要装筐、包装、人工等费用，考虑到确有部分撒落后，需要重新包装，酌定其损失的打包费用等共计2000元。因尚有10.52吨辣椒转运到目的地由原告自行处理，该10.52吨辣椒中确有部分系事故发生后回收而来，存在损伤在所难免，原告陈述贱价处理亦符合常理常情，本院酌定其成本损失为1500元。综上被告王科伟应赔偿的货物损失共计32460元=28960元+2000元+1500元。原告对其主张超出部分自行承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王科伟于本判决生效后十日内赔偿原告粟多明运输中造成的货物损失32460元；二、驳回原告粟多明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告王科伟负担611元，由原告粟多明负担4889元，被告王科伟负担部分，原告已经预交，经其同意，由被告王科伟在履行上述判决义务时一并向其转付。保全费1920元，由被告王科伟负担345元，由原告粟多明负担1575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈巧琳人民陪审员  郭兆海人民陪审员  潘 晓二〇二一年一月二十日书 记 员  王 雁