广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2447号 原告：黎昭孔，男，1971年10月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄雪英，广西桂成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑毓才，广西桂成律师事务所律师。 被告：黄旭光，男，1968年11月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。 第三人：黎础强，男，1961年6月17日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉州区。 原告黎昭孔、第三人黎础强与被告黄旭光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法适用简易程序由审判员廖培华独任审判，并于2020年9月2日开庭第一次审理，经黎昭孔、黎础强申请，本院同意黎础强作为第三人参加诉讼；后因案情复杂于2020年10月27日转适用普通程序并于2020年12月26日公开开庭进行了审理。原告黎昭孔及其委托诉讼代理人郑毓才、被告黄旭光的委托诉讼代理人梁天武、黄忠东、第三人黎础强的委托诉讼代理人朱财江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黎昭孔向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还借款本金560000元并支付利息212462.4元及支付后期利息（以560000元为基数，按年利率24%从2018年11月17日起计算至还清之日止）给原告；2.请求法院判令被告归还借款本金5040000元并支付利息1912161.6元及支付后期利息（以5040000元为基数，按年利率24%从2018年11月17日起计算至还清之日止）给第三人；3.本案受理费由被告承担。事实与理由:原告与被告是朋友关系。被告因货款生意周转资金困难向原告提出借款，2013年11月至2014年5月期间，原告通过广西农村信用社先后于2013年11月23日向被告转账564000元、2014年4月14日转账940000元、2014年5月15日转账3760000元。当时，被告向原告实际借款合计5264000元，被告出具了借据给原告。上述借款约定的还款期限届满后，被告无能力偿还借款，双方经沟通协商并结算借款本金及利息后，2016年5月15日被告重新出具两张借据给原告（原借据已经被被告收回）。两张借据分别确认借款本金2600000元和3000000元，利息双方口头约定，借款期限备注为从2016年5月15日至2020年5月15日，并约定被告以其位于平南县房屋作为抵押物，两张借据确认被告共向原告借款5600000元。原、被告双方对上述借款约定利息实际为月息3分。因原告与第三人合作经营酒店，一直租用被告房屋。为此，被告向原告借款后，一直按照履行借款利息冲抵房屋租金的做法，并于2018年11月28日进行了结算，双方确认至2018年11月16日止，房屋租金已付清并折抵利息的事实。鉴于被告于2019年7月3日起诉第三人黎础强要求其支付房屋租金，故利息冲抵租金做法已无法操作，且被告还拖欠原告承租房屋的房费、水电费、借款、房产税退款等费用，为此，原告多次向被告追讨借款本息，被告一直未予以理睬。2020年11月2日，原告与第三人就涉案借款（债权）签订了《债权（部分）转让协议书》，原告将涉案债权（借款）本金90%即5040000元及相应利息转让给第三人，自身保留10%债权（借款）本金560000元及相应利息，并将《债权转让通知》送达了被告。为保护原告及第三人的合法权益，特向法院提出诉讼，请依法判决。 第三人黎础强诉称，其有独立请求权。原告与被告的案件的结果与其有利害关系，因原告于2020年11月2日将其对被告黄旭光拥有的债权中的90%本金及利息转让给第三人，故被告应偿还5040000元借款本金及支付相应利息给第三人，利息计算方式以5040000元为基数，按年利率24%从2018年11月17日起计算至还清之日止。 被告黄旭光辩称，首先，原告于2013年、2014年期间借给被告的借款已全部偿还完毕，该借款是没有利息的，且已多还了，多还部分保留追讨的权利；其次，于2016年5月15日立下的两张《借据》确实是被告亲笔签名的，但这两张借据涉及的借款没有实际发生，即立下借据后原告没有实际交付款项给被告；最后，不认可原告与第三人之间的债权转让，因该债权根本不存在；综上所述，请求法院依法驳回原告及第三人的全部诉讼请求。 经审理查明：原、被告及第三人是朋友关系。2011年9月23日被告与第三人签订《房屋租赁合同》，约定被告将其名下位于平南县房屋出租给第三人，租赁期限为2012年7月1日至2027年6月30日止，租金为前四年每年租金1939000元，第5至8年每年租金2132900元，第9至10年每年租金2388800元，第11至15年每年租金2747200元;期间被告在该房屋租赁居住，产生有房费、水电费。被告因资金周转困难向原告借款，原告通过广西农村信用社先后于2013年11月23日向被告转账564000元、2014年4月14日转账940000元、2014年5月15日转账3760000元，合计转账5264000元给被告；2016年5月15日被告立下两张借据给原告，金额分别为2600000元、3000000元，两张借据中注明“还款期限由借方决定，利息双方口头约定”。2020年11月2日，原告与第三人签订《债权（部分）转让协议书》，原告将涉案债权（借款）本金90%即5040000元及相应利息转让给第三人，自身保留10%债权（借款）本金560000元及相应利息，并将《债权转让通知》送达了被告。2020年7月9日原告向本院提起本案诉讼，2020年11月8日第三人黎础强向本院申请参加诉讼，本院依法予以允许。 上述事实由原告提供的身份证、转账业务凭证、《借据》、房屋租赁合同、第三人身份证、被告身份证、债权（部分）转让协议书、邮寄单及原、被告、第三人在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为本案的争议焦点为1.原、被告之间是否存在合法的借贷关系；2.原告与第三人的债权转让是否合法有效；3.原告、第三人主张的本金和利息是否应该得到支持，利息如何计算。 本院认为，一、关于原、被告之间是否存在合法的借贷关系的问题。本案中原告提供了被告的身份信息、被告亲笔书写并签名捺印的《借据》以及银行转账凭证作为证据，已经形成完整证据链。对于被告辩解其以出租给第三人的房屋应得的租金已足够抵还了其所借原告的款项，本院不予以采纳其说法；原因在于1.2018年11月28日被告亲笔签名书写的《确认书》只是说明截止到2018年11月16日第三人已付清租金给被告，并未证实此时的租金已经完全偿还了原告的借款；2.被告于2016年5月15日立下的两张《借据》数额巨大，在未收到原告新的款项前提下被告至今4年过去了未曾取回《借据》，也没有证明其通过其他方式证实其向原告追要新的款项或追讨《借据》；故本院认为原告黎昭孔与被告黄旭光之间民间借贷关系合法成立。 二、关于原告与第三人的债权转让是否合法有效的问题。债权转让，只需要通知债务人即可。本案中，原告与第三人转让债权已经告知了被告，故原告与第三人的债权转让是合法有效的。 三、关于原告、第三人主张的本金和利息是否应该得到支持，利息如何计算的问题。通过庭审并结合本案证据，查明原告实际借款5264000元给被告;对于原告主张2016年借据中数额是5600000元是本息合计所得，本院不予认可，因双方利息约定不明，故并不存在本息合计的问题，即借款本金为5264000元。至于利息，由于借据上只注明“利息双方口头约定”，现被告对于利息不予认可，故本案中属于双方无利息约定或约定不明确；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，认定双方在借期内无利息；而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第（一）“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，现原告主张计算利息，本院认为被告应从原告起诉之日起按2020年一年期贷款市场报价利率标准计付利息给原告至还清之日止。至于被告应否就原告将部分债权转让给第三人后偿还给第三人的问题。原告与第三人之间的债权转让行为发生于本案第一次庭审后第二次庭审前，即本案涉及的债权未确认之前，故被告无需对其转让行为承担后果，即被告不需要偿还给第三人。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄旭光在本判决书生效之日起十日内偿还借款本金5264000元及支付利息（利息计算方式：以5264000元为基数，从2020年7月9日起按2020年一年期贷款市场报价利率标准计算至还清之日止）给原告黎昭孔； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 三、驳回第三人的全部诉讼请求。 案件受理费65872元，财产保全申请费5000元，由被告黄旭光负担。 义务人应按本判决确定的期限履行给付义务，逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费65872元（户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖培华 人民陪审员  林 森 人民陪审员  张有兴 二〇二一年一月三日 法官 助理  杨裕东 书 记 员  杨成坚