广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5487号原告：何凤鸣，女，1963年10月9日出生，汉族，户籍地址广东省大埔县，现居住地址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：孙钢锁，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：何晓炜，男，1991年9月13日出生，汉族，户籍地址广东省普宁市，现居住地址广州市番禺区，被告：何利松，男，1962年2月4日出生，汉族，户籍地址广东省普宁市，现居住地址广州市番禺区，原告何凤鸣与被告何晓炜、何利松民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告何凤鸣的委托诉讼代理人孙钢锁、被告何晓炜到庭参加诉讼，被告何利松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何凤鸣向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还原告借款本金300万元及利息90万元（利息暂计至2020年3月28日，实际以300万元为本金，按月利率2%的标准计至清偿之日止），本息暂共计390万元；2.判令两被告承担本案律师费（包括一审、二审及执行阶段律师费，其中一审阶段律师费50000元）；3.判令两被告承担本案诉讼费用（案件受理费、保全费、担保费8000元）。事实与理由：2018年1月，被告何晓炜向原告借款300万元人民币，双方约定月利率为1.5%；2018年1月26日，原告通过广发银行东风中路营业处向被告何晓炜转款300万元。自2018年2月开始至2018年10月份止，被告何晓炜每月按期向原告偿还约定利息，被告何晓炜共支付利息40.5万元。该借款到期后，原告多次向被告何晓炜催收欠款本息，但被告何晓炜拒不偿还。2019年3月27日，被告何利松向原告出具借条，被告何利松自愿加入还款，但表示因资金周转困难，要求延期还款，并承诺如逾期未还原告的本金和利息，则自2019年7月1日开始按月利率2%的标准计算利息。另在该借条中二被告承诺诉讼费、保全费、律师费由其承担。另补充：一、确认两被告是父子关系；二、根据民事诉讼法第一百条规定，办理财产保全的若干规定第八条规定及借条的约定，原告支付的律师费及诉讼保全担保费应由两被告承担。被告何晓炜辩称，一、该借条是由何利松与何凤鸣签订借条，我对借条的事宜不清楚，与我无关，我不应承担连带清偿责任。二、根据借条的内容来看，不是第一张借条，原告与被告何利松曾签订一张借条，第一张借条是没有约定利息，我是没有签署的，但原告现提供的借条是第二张借条。被告何利松未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2018年1月26日，何凤鸣向何晓炜的银行账户转账300万元。2018年2月26日、3月27日、4月27日、5月28日、7月4日、7月26日、8月28日、9月29日、10月28日，何晓炜的银行账户均向何凤鸣的银行账户转账每笔45000元。2019年3月27日，何利松向何凤鸣出具借条，载明：因生意周转，兹有何利松本人于2018年1月26日通过银行转账向何凤鸣借到人民币叁佰万元整，月利率1.5%，于2018年10月1日到期时还本付息。因资金周转困难，延期到2019年3月30日归还。2018年12月1日至2019年3月30日未付利息，共计利息壹拾捌万元。因资金周转原因，经何凤鸣女士同意现本金叁佰万元和利息壹拾捌万元再续期至2019年6月30日归还。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。如任何一方（借款人、债权人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。何凤鸣催讨借款未果，遂诉至本院。何凤鸣与上海锦天城（广州）律师事务所签订民事委托代理合同，并支付律师费50000元。何凤鸣与广东合润融资担保有限公司签订诉讼保全委托担保合同，并支付担保费8000元。庭审中，关于借款时签订第一份借条的情况。原告何凤鸣的委托诉讼代理人陈述，本代理人与原告核实，借款时，确实有签订第一份借条，但具体借条的内容原告不记得，以及原告与何人签订第一份借条，原告也不记得，由于签订了我方提交的证据1借条，所以将第一份借条销毁了。被告何晓炜陈述，第一张借条是何利松与原告签订的借条，我没有作任何签字。关于收取借款及还款均是通过何晓炜的银行账户。何晓炜陈述，我父亲何利松向原告借款前，收取该300万元的银行卡已交由我父亲何利松使用；还款不是我本人还款，因为我父亲何利松为了分清与何凤鸣的借贷，所以何利松持有并使用我名下的银行卡，用于收款及还款，每笔还款均是由何利松操作，我不知情。关于还款性质的问题。原告主张还款性质为利息；被告何晓炜主张还款性质为本金，双方没有约定利息。本院认为：原告何凤鸣与被告何利松之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于本案于2020年4月17日立案，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。关于何凤鸣主张何晓炜作为共同借款人的问题。涉案借款虽转账至何晓炜银行账户并由何晓炜银行账户还款，但2019年3月27日签订的借条仅有何利松作为借款人签名，借条内容亦陈述由何利松通过银行转账向何凤鸣借到300万元。借款时曾签订第一份借条，但原告不记得与何人签订及借条内容，并已销毁第一份借条。综上，何凤鸣与何晓炜之间未达成借贷合意，何凤鸣提供的证据不足以证明何晓炜作为共同借款人向其借款，本院对该主张不予采信。因此，何凤鸣主张何晓炜就涉案借款承担偿还责任，理据不足，本院不予支持。关于借期利息、逾期利息、还款性质的认定。借条约定借期利息为月利率1.5%，逾期利息为月利率2%，符合法律规定，本院予以确认。何利松向何凤鸣每笔还款金额与约定的借期利息一致，本院依法认定何利松的还款为借期利息。借条载明2018年12月1日至2019年3月30日未付利息为18万元，何凤鸣同意借款本金300万元及利息18万元再续期至2019年6月30日归还，逾期未还则按月利率2%计付逾期利息。根据上述内容，截至2019年3月30日，双方确认尚欠借款本金300万元及借期利息18万元，2019年4月1日至2019年6月30日的借期利息以300万元为本金按月利率1.5%计算为135000元，逾期利息则以300万元为本金自2019年7月1日至清偿之日按月利率2%计算。何凤鸣主张利息的超出部分，理据不足，本院不予支持。关于律师费及担保费的问题。借条约定，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担，原告与上海锦天城（广州）律师事务所签订民事委托代理合同并支付律师费50000元。根据借条关于律师费的约定，被告何利松理应向原告支付律师费50000元。关于担保费，借条中未明确约定担保费的承担，且担保费并非被告何利松逾期偿还借款行为造成的直接损失及必然损失，故对于原告主张被告何利松支付担保费的诉讼请求，本院不予支持。被告何利松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告何利松在本判决生效之日起七日内向原告何凤鸣偿还借款本金3000000元、借期利息315000元及逾期利息（逾期利息按照月利率2%的标准计算，以3000000元为本金，自2019年7月1日计至清偿之日）；二、被告何利松在本判决生效之日起七日内向原告何凤鸣支付律师费50000元；三、驳回原告何凤鸣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，财产保全费5000元，由原告何凤鸣负担438元，被告何利松负担42562元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二一年一月二十九日书记员  钟雪华