吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6025号 原告：金英，女，朝鲜族，住吉林省延吉市河南街。 委托诉讼代理人：金昌龙，吉林阿里郎律师事务所律师。 被告：延吉万达广场投资有限公司，住所吉林省延吉市延河西路。 法定代表人：黄国斌，总经理。 委托诉讼代理人：李震宇，吉林孚达律师事务所律师。 第三人：延吉万达广场商业物业管理有限公司，住所吉林省延吉市站前街。 法定代表人：王志彬，经理。 委托诉讼代理人：李震宇，吉林孚达律师事务所律师。 原告金英诉被告延吉万达广场投资有限公司（以下简称“万达投资公司”），第三人延吉万达广场商业物业管理有限公司（以下简称“万达物业公司”）之间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告金英及其委托诉讼代理人金昌龙，被告万达物业公司和第三人万达投资公司的共同委托诉讼代理人李震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金英向本院提出诉讼请求：1、依法解除金英与万达投资公司之间签订的《延吉万达广场（营运期）商铺租赁合同》；2、万达投资公司赔偿金英的各项损失共计657,336元；3、本案的所有诉讼费用由万达投资公司承担。事实与理由：2017年，金英与万达投资公司、万达物业公司经协商，同意金英在延吉市站前街226-4号4001延吉万达广场的1层（0603）区域，3500平方米的场地经营足球场项目，由金英投资设立“梦想足球俱乐部”，从事足球培训、比赛场地租赁等项目，期限自2018年1月1日至2020年12月31日。万达投资公司及万达物业公司表示，金英可以免费使用该场地三年（三年后协商适当收取租赁费用），并承诺负责办理足球场项目的所有有关批件等。万达投资公司及万达物业公司说公司没有出租场地的合同，建议金英租赁一个商铺，附带着“0603场地”（及足球场），以解决合同问题。于是，金英与万达投资公司于2017年11月30日签订《延吉万达广场（营运期）商铺租赁合同》，该合同项下标的除合同中约定的搭配足球俱乐部进行配套运营的“商业广场室内步行街1层1061号商铺(建筑面积358.68平方米)外，还包括位于延吉市站前街226-4号4001延吉万达广场的1层(0603)区域，3500平方米的足球场地。合同签订后，金英开始对承租的“1061号商铺”进行装饰装修，并添置了必要的设备，总共花费480,000元（已付99,727元），交纳租金等（2018年1月至6月）48,767.4元（2018年9月5日退还16,255.8元)。但是，当金英一切都已准备齐全，准备足球俱乐部开业时，万达投资公司却告知金英，金英所租赁的足球场地因为审批手续等问题无法使用，并对已经建设好的足球场地进行了强拆。之后，万达投资公司承诺协调解决足球场的使用问题，但一直没能实现。现已得知，涉案的足球场土地，万达投资公司并没有使用权，这才是导致足球场无法使用并被强拆的根本原因。由于足球场无法使用，导致金英承租的商铺失去了存在的意义。显而易见，由于万达投资公司的过失，导致双方就无权使用的土地签订了涉案合同，最终导致金英无法继续承租涉案商铺。 万达投资公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间签订的《延吉万达广场（营运期）商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，且双方已于2019年6月正式解除了上述合同。2017年11月30日，答辩人与被答辩人签订了《延吉万达广场（营运期）商铺租赁合同》，合同约定：答辩人将延吉万达广场一层1061号室内358.68平方米的商铺租赁给被答辩人经营使用，租赁期限为36个月。租赁商铺的用途为被答辩人经营梦想足球俱乐部体验业态使用。该合同中明确约定租赁标的物仅为延吉万达广场一层1061号室内商铺，并不包含被答辩人诉状中所称的延吉万达广场室外广场区域3500平方米的场地。2018年6月，由于被答辩人自身经营不善，主动向答辩人书面提出申请，要求撤柜解除上述合同。在履行完相应的解除合同手续后，答辩人将被答辩人剩余的押金和保证金等费用均返还给了被答辩人，被答辩人将商铺室内设施物品等搬离撤出，并将商铺返还给了答辩人，双方租赁合同已经正式解除；二、被答辩人的损失与答辩人无关，答辩人不应承担任何赔偿义务。被答辩人在合同履行过程中，由于自身经营不善而主动申请撤铺并提出要解除合同。至于其经营不善的理由，被答辩人归结为是因为室外足球场地没有顺利建完，导致室内租赁的上述商铺无法配套正常经营。答辩人认为，被答辩人租赁答辩人的室内商铺用于何种经营、经营期间是否会受到外界其他因素影响等是属于被答辩人经营策略和经营方式方面的问题，其室外足球场地无法正常建设是被答辩人自身原因（未批先建）导致。答辩人只要按照租赁合同的约定，提供的租赁商铺满足使用承租条件，就可视作答辩人已经完全履行了合同，并无违约行为。答辩人在这一方面无任何过错。因此，就被答辩人前期对其商铺投入的装饰装修和必要设备的损失部分按照租赁合同的约定理应由被答辩人自行承担。 万达物业公司述称：因原告在诉讼请求中并未要求第三人承担任何责任，因此该案与第三人无关。 经审理查明：金英欲在延吉市万达广场组建足球俱乐部，在2017年11月21日，金英与万达物业公司工作人员刘刚通过微信聊天记录中有“外广场我给你节约不是几万元的事情，外场是免费三年，不要忘记这个”“内场的那个店，你们也要考虑，场外的支持就是支持场内店的”，达成初步意见后，金英与万达物业公司工作人员付佳玉(微信名称为小魔仙)进一步洽谈租赁合同事宜，2017年11月30日，付佳玉向金英发送延吉万达广场室内步行街租赁意向书，并要求金英缴纳2万元的意向金。金英要求将外广场使用的事宜写入合同内，否则不交意向金。付佳玉承诺重新出具一个补充协议，意向书是体现铺位的，外广场是附加在铺位的，所以要出补充协议，并说明补充协议也会盖章的。12月1日，付佳玉向金英通过微信发送延吉万达广场合作意向书，在11条中写明万达物业公司为金英提供外广场笼式足球场地，使用时间为2018年1月1日至2020年12月31日，金英将协议打出后签字。在12月5日，金英与付佳玉微信聊天中，要求万达物业公司单独出具外广场足球场的租赁合同。金英建设足球场地向付佳玉询问报批程序如何办理，12月14日，付佳玉通知金英，足球场集团报批程序完成，并承诺城管部门2018年建完报批，表示能通过的问题不大。之后金英与万达物业公司签订《延吉万达广场展览展示及配套物业服务管理服务合同》，约定：万达物业公司为金英提供万达广场0603区展览展示位，面积为3500平方米，使用期限自2018年1月1日至12月31日；履约保证金为5000元，万达物业公司不收取展览展示位服务费用及物业服务费用。双方约定金英在此展览展示位建设足球场地。签订合同后，金英与北京山金元绿化技术工程技术有限公司于2018年3月26日签订《延吉市万达广场梦想足球俱乐部人工草坪笼式足球场地建设工程施工合同》，约定：北京山金元绿化技术工程技术有限公司为金英在延吉市万达广场建设足球场地，工期为40天，工程总价为1,487,015元。金英陆续向北京山金元绿化技术工程技术有限公司支付工程款619,450元。2018年4月22日，金英向万达物业公司工作人员李鑫说明城管部门来查看相关施工手续，李鑫要求金英继续施工，其本人承诺其与项目公司沟通。4月26日，延吉市城管部门以金英未取得施工许可证为由，要求责令拆除，于2018年4月30日拆除涉案足球场地设施，将已拆除的附属设施暂放在万达物业公司仓库内。金英为建设足球场地支付工程款619,450元，支付广告制作费17,410元、开业庆典活动费28,000元。经延边朝鲜族自治州中级人民法院向延吉市自然资源局发出调查令，经回复涉案土地所有权人为延吉市人民政府。 另查明，2017年11月30日，金英与万达投资公司签订《延吉万达广场（营运期）商铺租赁合同》，约定：金英租用延吉万达广场一楼1061号商铺，建筑面积为358.68平方米，租赁期限自2018年1月1日至2020年12月31日；自2018年1月1日至2018年12月31日期间月租金为16,255.8元，自2019年1月1日至2019年12月31日期间月租金为17,393.71元，自2020年1月1日至2020年12月31日期间月租金为18,611.41元；签署合同当日，应向万达投资公司支付履约保证金16,255.8元，向万达物业公司支付物业服务费保证金13,300.2元及质量保证金1万元。合同签订合同后，金英向万达投资公司支付保证金2万元，6个月的租金97,534.80元及物业费79,801.2元。金英于2018年6月向万达投资公司申请撤柜，金英撤柜后万达投资公司和万达物业公司退还给金英租赁保证金16,255.8元、物业保证金13,300.2元、质量保证金10,000元、商户预收款4,137.84元。 认定上述事实的证据有：延吉万达广场展览展示及配套物业服务管理服务合同、租赁意向书、延吉万达广场（营运期）商铺租赁合同、收款证明、工商服务业统一收款收据、微信聊天记录、开业庆典制作清单、广告类涉及制作清单、施工合同、责令改正通知书、勘验检查笔录以及当事人的陈述。 对金英提交的交通银行延边财富支行账户交易明细，万达投资公司和万达物业公司对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 本院认为，一、关于合同效力以及合同能否解除的问题。2017年11月30日，金英与万达投资公司签订《延吉万达广场（营运期）商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。金英于2018年6月向万达投资公司提交撤柜申请，万达投资公司将保证金等费用退还给金英时双方之间的租赁合同关系已解除。 二、关于金英主张赔偿的问题，金英认为涉案的合同与另案的延吉万达广场展览展示及配套物业服务管理服务合同同时进行，且存在关联性，但金英并未举证证明万达投资公司的员工参与过外广场等相关事项的磋商，故金英对于两份合同是否存在关联性，以及万达投资公司在签订合同过程中是否存在过错并未提交证据证明，综上对于金英的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告金英的全部诉讼请求。 案件受理费9616元（原告已预交），由原告金英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 威 人民陪审员  朱昌洙 人民陪审员  叶鸿雁 二〇二一年一月五日 书 记 员  白雪薇