湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终931号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区AI-16号。法定代表人：李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈佳，女，1983年7月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：彭威，男，1984年3月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人陈佳、被上诉人彭威融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港联公司上诉请求：1、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2584号民事判决，并改判支持港联公司的诉讼请求。2、本案诉讼费由陈佳、彭威承担。事实和理由：（一）港联公司提交的《评估报告书》真实、合法、有效。本案中，港联公司提交的由河北天元保险公估有限公司（以下简称天元公估公司）作出的《评估报告书》认定涉案车辆价值为69975.75元，该报告系有评估资质的评估公司和评估师作出，且《评估报告书》系按照国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《二手车鉴定评估技术规范》作出。故《评估报告书》应当作为认定本案涉案车辆价值的依据。（二）一审判决认定涉案车辆价值明显错误。一审判决认定涉案车辆价值时采用双倍余额递减法错误，且未综合考虑国家政策、车辆特性、用途及市场行情。（三）一审判决认定的损失不包含违约金明显错误。按照民间借贷合法年利率，因被上诉人不履行支付租金义务，导致相应资金无法回笼，给港联公司造成的损失至少不低于年利率24%的利息，并且该损失会因被上诉人不支付租金而持续扩大。因此，被上诉人至少应当自违约之日起至实际清偿之日按照年利率24%的标准向港联公司支付违约金。综上，一审判决认定车辆价值及损失存在明显错误，故请求二审法院依法改判。陈佳未发表答辩意见。彭威未发表答辩意见。港联公司向一审法院起诉请求：1、解除港联公司与陈佳签订的《车辆融资租赁合同》；2、陈佳赔偿原告损失27360.08元，彭威承担连带责任；3、该案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及港联公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由陈佳、彭伟共同承担。一审法院认定事实如下：一、2013年7月10日，港联公司（甲方、出租人）与陈佳（乙方、承租人）签订编号为湘湘潭L0116的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，由甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用，主要内容如下：1、租赁车辆信息及权属。（1）乙方自主选定主车一辆，车辆主要配置信息如下：中国重汽集团济南商用车有限公司生产的黄河牌ＺＺ3254Ｋ37Ｃ6Ｃ1型号主车，发动机号为ＹＣ6Ｊ220-33，车架号为×××1908。乙方确认甲方是租赁车辆的唯一所有权人，在乙方完全履行租赁合同、标的及租赁条款、租赁合同补充协议（如有）项下的所有义务时，乙方享有租赁车辆使用权，未经甲方书面同意，乙方不得对租赁车辆进行任何处分（包括但不限于转让、转租、转交他人经营或在租赁车辆上设立担保等）。（3）乙方还清欠甲方的所有应付款项并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后，租赁车辆所有权即归乙方所有。2、租赁期限、租金。乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，租赁期限为24个月，租金总额为225680元，具体支付方式：在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金62400元，从2013年8月至2015年7月分24个月向甲方交纳剩余租金163280元（每月还款日26日前交纳6900元，最后一个月还款日26日前交纳4580元）。3、违约责任：（1）乙方每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金，且甲方有权随时收回租赁车辆。自甲方收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即有权对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议。若处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方所欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用，乙方须予以补足。（2）乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的1%向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的1‰向甲方交纳延迟履行违约金。二、2013年7月10日，港联公司（甲方）、湘潭开元汽车运输服务有限公司（乙方）、陈佳（丙方、被担保人）、彭威（丁方、担保人）签订编号为湘湘潭L0116的《担保协议》，约定丁方自愿就丙方在编号为湘湘潭L0116的《车辆融资租赁合同》（以下简称“租赁合同”）及甲方、乙方、丙方签订的编号为湘湘潭L0116《融资租赁车辆服务合同》（以下简称“服务合同”）项下的义务向甲方、乙方提供保证担保，主要内容如下：1、如丙方未按租赁合同及服务合同约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他丙方应尽的义务，丁方无条件代丙方偿付租金和其他应付款项并自愿代丙方承担其他义务。2、甲乙双方按照租赁合同及服务合同约定收回租赁车辆且对租赁车辆进行处置后，处置车辆所得价款不足以偿还丙方欠甲乙双方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲乙双方造成的损失及甲乙双方为维护和实现服务合同项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等）且丙方未对甲乙双方进行全额赔偿的，丁方自愿代丙方对甲乙双方进行全额赔偿。3、本保证为不可撤销的连带责任保证。4、保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后48个月止。三、2013年7月27日，陈佳签署《车辆交付清单》，确认其租赁的车辆车况良好、随车工具、说明书、服务手册齐全，完全符合承租人的租赁要求，租赁车辆的牌照、行车本、购置附加税完税证明、保险卡、交强险标志、营运证已全部领取,车辆主要信息如下：主车型号为ＺＺ3254Ｋ37Ｃ6Ｃ1，主车车架号为×××1908，主车牌照号为湘Ａ9××××。四、截至该案起诉之日即2019年3月18日，陈佳已支付租金131457.26元，尚欠租金94222.74元。另，因陈佳未按期支付租金，港联公司收回了涉案租赁车辆。五、涉案租赁车辆的价值。1、关于是否采信港联公司提交的由天元公估公司出具的《公估报告书》。（1）根据2013年5月1日起施行的商务部《机动车强制报废标准规定》第五条第（八）：“三轮汽车、装用单缸发动机的低速货车使用9年，装用多缸发动机的低速货车以及微型载货汽车使用12年，危险品运输载货汽车使用10年，其他载货汽车（包括半挂牵引车和全挂牵引车）使用15年”之规定，涉案租赁车辆作为重型自卸货车属于其他载货汽车之列，其使用年限应为15年，同时，该车的行驶证也载明该车的使用年限为15年，但天元公估公司计算的使用年限却为10年，明显与实际不符。（2）天元公估公司在采用重置成本法的过程中，并未阐释调整系数的计算方式及过程，就其认定的车辆状况既未详细描述，亦未附相应照片等予以佐证，而车辆至评估时购置了2年，且评估报告中并未注明车辆存在事故等重大减损车辆价值的情形，则车辆价值在短期内不应显著降低，其调整系数低至0.619有违常理。（3）天元公估公司同时采用重置成本法和清算价格法对涉案租赁车辆进行评估，即采用快速变现的方法评估车辆价值，有违公正性原则，对实际承租人不公。综上，根据《公估报告书》所附的《机动车销售统一发票》，显示涉案租赁车辆于2013年7月以200280元购置，而《公估报告书》评估的车辆价格为69975.75元，认定涉案租赁车辆的价值在24个月的时间内下降了65%左右，该认定有违日常生活经验和驾驶常识，不符合评估的“客观性、科学性”原则，故一审法院对《公估报告书》不予采信。2、关于是否采信港联公司与案外第三人唐新军签订的《车辆买卖合同》。港联公司向本院提交的收款凭证系其单方制作，不具备客观性，其既未向一审法院提供银行流水、车辆转移登记记录等证明交易的真实性，亦未申请唐新军出庭说明情况，故一审法院对该《车辆买卖合同》不予采信。3、由于涉案租赁车辆已被港联公司出售，已不具备重新评估的条件，故一审法院根据公平原则，综合考虑涉案租赁车辆性质、用途及评估时的使用状况，根据车辆的特性和市场行情，参照《机动车强制报废标准规定》，采用双倍余额递减法酌定涉案租赁车辆的价值为160183.94元。一审法院认为，一、彭威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。另，港联公司与陈佳、彭威之间的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》及《担保协议》系各方真实意思表示，内容合法、有效，各方均应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务。港联公司与陈佳签订的《车辆融资租赁合同》是否已经解除。经审理查明，因陈佳未按期支付租金，港联公司依据合同约定收回了涉案租赁车辆，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”之规定，港联公司与陈佳之间的融资租赁合同关系已因港联公司的回收租赁车辆行为而实际解除。对港联公司诉请损失金额的认定。港联公司要求陈佳赔偿原告损失27360.08元，计算方式为：全部未付租金94222.74元（全部租金225680元-已付租金131457.26元）+违约金2537.34元+管理费600元-涉案车辆变卖所得价款70000元。1、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值”，以及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失”，出租人获得的损失赔偿总额不应超过合同正常履行后其可获得的全部利益，在该案中，全部租金即为港联公司在合同正常履行后可获得的全部利益，故港联公司在已主张全部租金的前提下要求陈佳支付违约金2537.34元缺乏法律依据，一审法院不予支持。2、港联公司主张的管理费600元，因其未提供证据予以证明，一审法院不予支持。综上，涉案租赁车辆价值160183.94元与陈佳全部未付租金94222.74元相抵扣后，尚余65961.2元（160183.94元-94222.74元），故港联公司要求陈佳赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另，主债务消灭，作为担保的从债务亦随之消灭，故对港联公司要求彭威承担保证责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。关于彭威提出的港联公司对彭威的诉请已超过诉讼时效的抗辨意见。一审法院认为，诉讼时效制度是关系某一实体权利是否为完全权利、是否应受法院强制力保护的制度，其以实体权利的存在为前提，现港联公司要求彭威承担保证责任的担保权利已消灭，则彭威提出的诉讼时效抗辩意见已无存在之基础，一审法院不予审查。关于港联公司主张的诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、律师费等相关费用，诉讼费的承担由一审法院依法判决，保全费、公告费、鉴定费在该案中未实际产生，律师费港联公司未提供相应证据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，判决：驳回港联公司的全部诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明，根据天元公估公司《评估报告书》，该报告书所涉评估系宁乡开元汽车运输服务有限公司委托天元公估公司作出。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中天元公估公司《评估报告书》，既非由本案双方当事人共同委托天元公估公司作出，且评估报告书作出后亦未获得陈佳的认可。港联公司即单方要求以此报告书为依据确定本案涉案车辆价值，依据不足，且有损对方当事人合法权利，本院不予认可。一审法院所确定的本案涉案车辆价值并无不妥，本院予以维持。在一审法院所确定的涉案车辆价值远高于陈佳欠付租金金额，且涉案车辆早已被收回的情况下，港联公司还要求陈佳支付违约金，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，港联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费484元，由港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  谢 晋审判员  黄红萍二〇二一年一月二十八日书记员  刘 超