北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12456号原告：梅志伟，男，1983年9月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被告：邹烨，男，1984年3月14日出生，回族。委托诉讼代理人：潘晓芩，北京市博融律师事务所律师。原告梅志伟与被告邹烨合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告梅志伟及其委托诉讼代理人雷潇、被告邹烨及其委托诉讼代理人潘晓芩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1068589.5元并支付利息（以1068589.5元为基数，自2020年1月24日起至实际偿还之日止，按年利率10%计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2015年7月8日，梅志伟向邹烨出借110万元。2016年经邹烨确认有11万元作为利息打入了股票账号继续由邹烨进行操作，此时的出借本金为121万元。2019年12月26日，经双方结算，邹烨尚欠本金120万元、利息23万元。2020年1月23日，邹烨对股票进行清盘后，梅志伟取回370615.98元，折抵邹烨拖欠的23万元利息及2019年12月27日至2020年1月23日的利息9205.48元后，尚欠1068589.5元本金及之后的利息未付。为了维护自己的合法权益，故梅志伟提起本案诉讼。被告邹烨辩称，不同意原告的诉讼请求。打款时间为2015年7月，至今本案已过诉讼时效。收款账户为梅志伟本人证券账户，并非邹烨的账户。梅志伟要求支付利息没有依据。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：梅志伟（甲方）与邹烨（乙方）签订的落款为2018年12月1日的《委托交易合同》约定，甲方全权委托乙方进行投资管理，乙方可将甲方资产投资股票。第一条投资的范围及方式约定，协议有效期自2018年12月1日起至2019年11月30日止，初始委托金额为120万元，资金主要用于乙方的交易投资策略，投资标的仅限于股票和基金。第二条甲方的权利义务约定，甲方同意在协议有效期内由乙方对甲方提供的股票和资金进行合法的投资管理、委托管理和具体操作；甲方有权对本资金的投资标的进行询问，但不具体干涉；甲方有权随时了解本投资账户的资金结构及收益情况。第三条乙方的权利和义务约定，乙方对甲方提供的资金进行合法的投资管理、委托管理和具体操作；乙方应在合同期内保证资金和收益的安全；乙方无权擅自挪用本投资账户的资金；若当前结算周期年业绩为亏损，则由乙方赔付冲抵上年业绩的亏损部分。第四条收益分配、结算及清算约定，收益分配：甲方占50%收益，乙方占50%收益；收益结算：须经甲乙双方协商后，每年结算一次；收益清算：本协议解除或终止之日起3日内，双方应对本资金账户的盈亏情况进行账户清算。该合同落款处有梅志伟、邹烨签名。庭审中，双方认可该协议的实际签订日期为2019年8月13日。梅志伟将其与邹烨之间2019年12月26日的微信聊天记录进行了公证。聊天记录显示，梅志伟称：“咱俩捋一下吧，先说利息，差多少？”邹烨称：“2016年，还了你40然后又给你打进来61,61里面11是利息，50是我的留着翻本。然后我去年给你打了6，后来是5，然后是2……2018年1月3日给你打了6万，2018年12月30日给你打了5万，2016年的息在那61万**面有11万，2017年的息给你在2018年打了6＋5,2018年的息在2019年5月31日给你打了2万，你看对吗？就是2018年还差9，今年的息还差11，一共差你20的息。”梅志伟称：“我的本金是161万元，其中121万是有10%的利息，就按整数算抹1万，就是160万和120万对吧……16年应该是结清了，利息直接滚入到本金。”邹烨称：“对，后面按12的利息算……12万每年利息……我刚才按11万算错了，现在按照12万算，再加3万，一共差23万。”梅志伟称：“3年就是36万利息减去你给过的6＋5＋2＝13，还差23万，那就对上了。”邹烨称：“对……我现在是越渴越吃盐，你是和我一起受罪了，真对不住你。”梅志伟称：“唉……帅坤那天还说呢，他弄股票最近没时间，想问你能不能帮着做。”邹烨称：“我最近一直想把赵川的户弄起来，这样大家的问题都解决了。可是一直没有起色。所以你的户还有一个别人的户，我都没动。还不是挣钱的时候，不过也快了。”邹烨认为公证书体现的微信聊天内容不完整，但其仅对当日上述微信聊天内容发生前后双方的其他聊天内容进行了补充，未对上述微信聊天内容进行变更。梅志伟表示“按整数算抹1万”是指在投资行为合法有效的前提下，同意减少1万元利息，如合同无效，不同意在本金中扣除1万元。梅志伟提交的2020年1月的视频资料显示，案涉双方对相互之间自2014年以来的资金往来进行对账并协商解决方案。蒋盈（梅志伟之妻）称：“邹烨，咱们是这样说啊……如果要是说你不给我们签这个合同的话，我们也不可能把这100万元的本金给你……我给你，是因为你给我保证了我本金和我的利息……是因为你有保证在前。”邹烨称：“因为这个保证，是我跟梅志伟之间是朋友，我才会跟他签这个。”蒋盈称：“你要不签，我们也不会给你钱，对吗？”邹烨称：“是这样，后来……因为咱们这个事儿，一块合作做这个事。咱们签的不是借贷协议，不是你说把钱给我了我给你利息，不是这么回事儿。”双方的资金往来记录显示，2015年7月8日，梅志伟向自己名下股票账户（尾号为2657）转入110万元。2016年9月12日，邹烨通过其名下建设银行的银行卡（尾号为6230）向梅志伟名下银行卡分别转账50万元、11万元。同日，梅志伟向自己名下股票账户（尾号为2657）转入61万元。2017年9月26日，邹烨通过其名下建设银行的银行卡（尾号为6230）向梅志伟名下银行卡转账6万元。2018年1月3日，邹烨通过其名下建设银行的银行卡（尾号为6230）向梅志伟名下银行卡转账6万元。2018年12月30日，邹烨通过其名下建设银行的银行卡（尾号为6230）向梅志伟名下银行卡转账5万元。2019年5月31日，邹烨通过其名下建设银行的银行卡（尾号为6230）向梅志伟名下银行卡转账2万元。对于2017年9月26日邹烨向梅志伟的转款6万元，梅志伟表示系邹烨支付的利息，但是双方在对账时遗漏了；邹烨主张包括该笔款项在内，其向梅志伟转账的80万元均系借款，但未能举证证明双方达成过借贷合意、履行了借款合同。庭审中，双方均认可邹烨是中国银河证券股份有限公司的持证证券从业人员，梅志伟认可签订案涉合同时知晓邹烨在证券公司工作。双方发生争议后，梅志伟案涉股票账户已清仓，梅志伟自认提出370615.98元。另查明，2015年6月26日，梅志伟通过其名下工商银行借记卡（尾号为1392）向邹烨转账40万元。2016年2月15日，邹烨通过其名下工商银行借记卡（尾号为5192）向梅志伟转账40万元。对此，梅志伟另提起（2020）京0106民初12458号委托理财合同纠纷，主张邹烨将该40万元打入梅志伟的股票账户中进行操作，要求邹烨返还40万元本金并支付利息。上述事实，有梅志伟提交的委托交易合同、转账凭证、微信聊天记录、视频资料、中国证券业协会的登记信息，邹烨提交的还款记录、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外；《中华人民共和国证券法》第四十条规定，证券交易场所、证券公司和证券登记结算机构的从业人员，证券监督管理机构的工作人员以及法律、行政法规规定禁止参与股票交易的其他人员，在任期或者法定限期内，不得直接或者以化名、借他人名义持有、买卖股票或者其他具有股权性质的证券，也不得收受他人赠送的股票或者其他具有股权性质的证券。据此，证券从业人员不得直接或者间接接受他人委托操作买卖股票。本案中，邹烨作为证券从业人员接受他人委托，通过与梅志伟签订案涉委托交易合同，接受梅志伟的委托为其管理股票账户，明显违反了前述《中华人民共和国证券法》的相关禁止性规定，故梅志伟与邹烨签订的委托交易合同因违反法律的强制性规定而归于无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，邹烨作为证券从业人员，明知相关的从业禁止性规定仍与梅志伟签订委托交易合同，且梅志伟股票账户的具体操作系邹烨所为，故其对股票交易损失承担主要责任。梅志伟分别于2015年7月8日和2016年9月12日向自己名下股票账户投入110万元和11万元本金，收回370615.98元，邹烨共向梅志伟支付投资利息收益30万元。合同无效后，梅志伟应将所得投资收益返还给邹烨，邹烨应承担梅志伟投资本金的损失，折抵之后，邹烨应向梅志伟返还本金539384.02元。针对邹烨于2016年9月12日向梅志伟转账的50万元，邹烨在微信聊天记录中自述“2016年……又给你打进来61,61里面11是利息，50是我的留着翻本”，且在双方就尚欠梅志伟的本息金额进行对账时，亦未计算该笔款项，故该50万元不能视为邹烨向梅志伟的还款行为。梅志伟在签订案涉合同时亦知晓邹烨在证券公司工作，故其对于合同无效及相应损失亦有一定过错，故其关于利息的诉讼请求，本院不予支持。邹烨主张其并未操作梅志伟的股票账户，其向梅志伟转款的80万元均系出借行为，因从本案现有证据情况看，梅志伟已经提供了双方签订的委托交易合同，且双方微信聊天记录及梅志伟提供的视频资料亦可显示，双方对于邹烨操作梅志伟的股票账户进行投资并向梅志伟支付利息这一事实具有共识。邹烨的主张与现有证据相悖，且并未做出合理解释，亦未举证证明双方存在其他法律关系，本院难以采信。此外，邹烨主张本案已过诉讼时效，但直至2019年邹烨仍有还款行为，且通过微信表示认可欠款事实并同意还款，邹烨的该项主张并无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国证券法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、邹烨于本判决生效后十日内返还梅志伟539384.02元；二、驳回梅志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14417元，由梅志伟负担5223元（已交纳），由邹烨负担9194元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 蕾二〇二一年一月二十日书记员 杜明婕