山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1723民初2661号 原告：宋述知，男，1961年10月22日出生，汉族，住成武县。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋现省，男，1986年10月17日出生，汉族，住成武县，系原告之子。 委托诉讼代理人：孟君，成武伸正法律服务所法律工作者。 被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司（原江苏兴厦建筑安装有限公司），住所地：江苏省高邮市，统一社会信用代码：913210841409622798。 法定代表人：赵宏才，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏勇，江苏民泰律师事务所律师。 被告：谢永江，男，1963年11月10日，汉族，住江苏省高邮市，现住高邮市。 原告宋述知与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称江苏兴厦公司）、谢永江劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋述知及委托诉讼代理人宋现省、孟君，被告谢永江、江苏兴厦公司委托诉讼代理人夏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋述知向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告劳务款3903558.50元及诉后利息，二被告互负连带责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月17日，原告以挂靠的山东菏建集团乘胜建筑劳务公司的名义，与江苏兴厦公司（菏泽分公司）的张崇柱签订建筑工程劳务补充协议，由原告承包成武达驰聚龙湾小区23#、24#、29#、30#楼土建结构泥工、钢筋工等劳务。后张崇柱因犯罪被处罚，被告公司与谢永江接手相关工程事项。原告按照约定完工后，被告迟迟不予支付劳务款。后经原告多次找寻，在工程参与各方提供数据的情况下，被告谢永江于2020年1月11日为原告出具结算明细，被告尚欠原告劳务款3903558.50元。二被告对原告完成劳务事实及应付款项均认可，但对付款互相推诿。综上所述，被告的拖欠行为给原告造成严重的影响，原告要求被告立即支付劳务款3903558.50元及诉后利息，利息要求自起诉之日起按中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至案款付清之日。原告为维护自己的合法权益，依法具状起诉，请依原告之诉请速判决。 被告江苏兴厦公司辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，根据合同相对性原则，涉案劳务协议是由江苏兴厦公司与山东菏建集团乘胜建筑劳务有限公司签订，在合同第五页签章处明确约定：发包方工程款需拨到承包方专用账户，以盖有承包方拨款专用章的单据为有效结算凭证，否则承包方视作未收到工程款，且提供了该劳务公司的银行账户。本协议劳务款的支付应当是由劳务公司向江苏兴厦公司主张。2、原告在拒绝与农民工班组进行工资结算的情况下，原告不得向江苏兴厦公司主张劳务工程款。虽然谢永江与原告宋述知达成结算协议，但原告未能按照结算承诺书的承诺与农民工班组进行工资结算，导致农民工集体上访讨薪，且提起了对原告的诉讼。江苏兴厦公司按照国家保障农民工工资精神，为了保护农民工利益，一再督促原告与农民工班组进行结算，如果有了确定的工资结算依据，江苏兴厦公司可以代发工资款项，且将剩余款项支付给原告，但原告一直无理拒绝。为了防止农民工利益受损，保护江苏兴厦公司合法权益，江苏兴厦公司依据保障农民工工资支付条例规定暂未发放劳务工程款，根据该条例第31条规定，江苏兴厦公司未支付原告劳务款有合法依据，根据条列规定，原告在未报送各班组劳务工资款项前，无权主张被告支付劳务工程款。3、结算的款项数据中，应扣除70万元，具体在质证时提供证据。4、原告主张按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息，没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条规定，应按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而不是4倍。 被告谢永江辩称，我与原告结算是职务行为，不应当承担支付劳务款的责任，其余答辩意见同江苏兴厦公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下，1、关于原告是否涉案劳务合同相对方的问题，本院认为，涉案合同虽以山东菏建集团乘胜建筑劳务有限公司名义签订，并约定工程款需拨付到该公司专用账户，但在实际履行合同过程中，涉案工程劳务费均是直接支付给原告或原告指定的施工班组，且原告亦在涉案劳务合同上签字，并组织各施工班组进行了施工，被告亦是与原告进行的最终结算，故，本院认定涉案合同系原告借用山东菏建集团乘胜建筑劳务有限公司资质与被告江苏兴厦公司签订，原告为涉案劳务合同的相对方。2、关于被告应支付原告劳务费数额问题，被告认可原告提交的有被告谢永江签名的结算明细的真实性，本院对此不持异议，但被告认为应在结算款项中扣除70万元，并提交了四份收据，原告质证均提出异议，本院认为，被告提交的两份形成于结算前的收据，意在证明结算时漏算，但未提供证据证明，原告亦不予认可，对该两份收据，本院不予认定；被告提交的马法良的收据，不能证明与本案具有关联性，本院不予认定；被告提交的原告出具的20万元的领条，原告质证认为是为了通过熟人从开发商处要工程款而提前书写的领条，实际上并未领取该笔款项，被告针对该份证据未能进一步提供款项已支付或以物抵债的证据，对该证据的效力，本院不予认定，本院确认被告欠付原告的劳务工程款数额为3903558.50元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月17日，原告借用山东菏建集团乘胜建筑劳务公司的资质，与被告江苏兴厦公司菏泽分公司签订建筑工程扩大劳务补充协议，被告江苏兴厦公司将其承建的成武达驰聚龙湾小区23#、24#、29#、30#楼的土建结构泥工、钢筋工、木工等劳务发包给原告。合同签订后，原告组织人员进行了施工，2020年1月11日，原、被告对涉案工程劳务进行结算，被告江苏兴厦公司尚欠原告劳务款3903558.50元，被告谢永江作为被告江苏兴厦公司的涉案工程负责人在结算明细上签字确认。 本院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，从法律性质上来说，本案属于建设工程施工合同的范畴，是基于建设工程施工合同派生出来的合同关系，案由应为建设工程分包合同纠纷，本案应适用建设工程施工合同相关司法解释的规定。原告宋述知无从事建筑及承包劳务的相应资质，其与被告江苏兴厦公司（原江苏兴厦建筑安装有限公司）签订的《建筑工程扩大劳务协议》违反法律的强制性规定，为无效合同。原、被告之间的合同虽然无效，但原告提供的劳务已经物化在被告的建筑物中，且涉案工程已经投入使用，双方已进行结算，原告要求被告支付拖欠的劳务款，本院予以支持。关于原告主张的工程款利息问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案原告要求自起诉之日起计付欠付劳务工程款利息，符合上述法律规定，本院予以支持，但原告要求按中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，无法律依据，本院不予支持，原告主张的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告谢永江系被告江苏兴厦公司的涉案工程负责人，其在结算明细上签字的行为属于职务行为，原告要求被告谢永江承担支付劳务工程款的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告诉请部分正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司于判决生效后五日内支付原告宋述知工程款3903558.50元及利息（以3903558.50元为基数，自2020年11月27日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38028元，由被告江苏兴厦建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  张 旭 人民陪审员  孟亚东 人民陪审员  陈继训 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  张文婷