河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12120号 上诉人（原审原告）：刘某谊，男，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：刘丽娜，河北汪**律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：刘某仙，女，汉族，住正定县。 被上诉人（原审被告）：陈某芬，女，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：贾世桥，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人刘某谊、刘某仙因与被上诉人陈某芬申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘某仙上诉请求：1．撤销河北省正定县民事判决书（2020）冀0123民初633，依法改判或发还重审；2．准予执行正定县房产。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决中表述：争议房产权属不清，这违反了物权法的基本原则，即物权法定和公示原则。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。一审诉争房产正定县（以下简称诉争房产）不动产登记的所有人是胡某强，至今没有发生变更、转让等变更登记，胡某强是正安县房产房产的物权登记人，并持有房产本，权属非常明确，何谈权属不清？在房产本未被依法撤销之前就是物权证明。在法律关系非常简单的情况下，一审却认定诉争房产权属不清，对当事人诉求不做明显裁判，把当事人推到上诉阶段，这是典型的“和稀泥”，这不是为了维护公平正义，这是在增加当事人“诉累”，一审法院搞平衡、采取各打“五十大板”的方式裁决不能从根本上解决纠纷，是不当行使裁判权，不符合司法为民理念。2、一审判决适用法律依据错误。一审判决认为，继承的房产也需要进行变更（过户）登记在当事人名下，否则不能对其进行处置，这属法律适用错误。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。2018年2月28日，诉争房产登记所有人胡某强去世，刘某仙、张某、胡某中、胡某硕、胡某博5人作为第一顺位法定继承人开始继承，按份共有各占20%份额。其中，张某、胡某硕、胡某博3人委托并同意刘某仙行使财产处置权。基于此，上诉人刘某仙享有五分之四房产份额处置权。胡某中享有五分之一份额。物权法规定，处分共有的不动产，经三分之二以上按份共有人同意可以进行处分，所以，刘某仙代表五分之四房产份额对诉争房产的处置行为符合法律规定，属有权处置。3、一审判决审查范围错误。执行异议之诉的审理范围：应仅限于对执行标的权属的审查，而不涉及其它。但本案一审却主要是对执行依据进行审查，认为上诉人刘某仙与一审原告刘某谊达成的民事调解书存在问题，据此作出裁判，这明确不妥，应予纠正。就本案而言，一审审查范围应是被上诉人陈某芬是否对正定县房产享有民事权益，以及该民事权益能否排除强制执行，这个举证责任在于被上诉人。而不应过度审查上诉人刘某仙与一审原告在人民法院主持下达成的民事调解书等文书合法性。如对人民法院生效的判决、裁定和民事调解书有异议，可由当事人、案外人和利害关系人通过审判监督程序另行提出。在调解书未被依法撤销前，就是合法的执行依据。在执行阶段，当事人也是经执行法官明确表示可以执行诉争房产的前提下，一审原告才代为垫付了诉争房产的银行贷款。被上诉人陈某芬主张对诉争房产证安慧园享有实体权利，既不能提供买卖合同，也不能提供事后补充协议，也不能提供不动产登记机关存档的相关材料佐证，提供的2名证人证言三性均存在明显问题，应承担举证不利后果，对诉争房产不享有足以排除执行的民事权益，不能排除强制执行。仅有证人证言且并没其它有力佐证情况下，如支持案外人诉求，按照判决导向，势必会产生，在类似执行案件中，案外人均可以找出所调的证人提出执行异议，人民法院据此裁定异议成立，这就成了“法律笑话”。4、一审存在程序错误。一审未组织对重要证据进行质证，属程序错误。一审认为，执行依据民事调解书上应有5位继承人签字，但只有上诉人刘某仙一个人签字，对诉争房产无权处置。需要说明的是：继承人中胡轩倾、胡某博是未成年人，由其母亲刘某仙行使法定权利，张某是上诉人刘某仙婆婆，年老体弱委托刘某仙行使财产处置权，为此，上诉人还提交了房产份额执行协议书，上面有刘某仙、张某、胡某硕、胡某博4人签字，这4人均同意并委托上诉人行使财产处置权力，符合物权法对共有房产处置的法律规定。但一审对这个重要证据未组织质证，也未进行适当处理，在判决中也未表述，属程序错误。综上所述。为最大限度减少当事人诉累，避免被一审原告另行主张债权。请人民法院判令所请。 刘某谊上诉请求：一、依法撤销正定县人民法院作出的（2020）冀0123民初633号民事判决，并依法改判准予执行正定县房产。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实与判决主文相矛盾。本案中，一审法院认定：“本案中，现胡某强已去世，胡某强母亲、妻子、子女均为第一顺位继承人，登记在胡某强名下的本案争议房屋并未进行分割，被上诉人称登记在其名下的正定金星小区房屋与登记在胡某强名下的本案争议房屋进行了互换，被上诉人在涉案房屋内居住多年，综合以上事实应认定涉案房产权属不明”，但是却判决驳回上诉人的诉讼请求，明显相矛盾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第313条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准予执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”在申请人执行异议之诉中，法院审查的范围应为案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院认定本案争议房产权属不明，也就是认为被上诉人作为案外人对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依据上述法律规定，应当判决准予执行本案执行标的，但是一审法院却判决驳回上诉人的诉讼请求，明显违法。二、一审判决超出审查范围。一审判决认定“在原告并未举证证明该房产由第三人所有或者第三人享有具体相应财产权益的情况下，而要求执行被告占有的位于正定县房产缺乏依据”，但是依据《最高人民法院关于适用的解释》第312、313条之规定，无论是案外人还是申请执行人提起的执行异议之诉，法院依法审查的范围均为案外人是否享有了足以排除强制执行的民事权益，但是本案一审法院却加大了上诉人、（申请执行人）的举证责任，并以上诉人证据不足为由判决驳回上诉人诉讼请求，明显违法。三、本案涉及房产是否符合执行条件不是本案的审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第15条的规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（新民诉法227条）的规定，向执行法院提出异议”，另依据《最高人民法院关于适用的解释》第312条、第313条之规定，执行异议之诉的审理范围是审查案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利能否成立。案外人、申请执行人提起执行异议之诉，人民法院的审理范围仅限于案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。至于执行标的是否满足许可执行的其他要件，不属于执行异议之诉的审理范围。其他当事人、利害关系人认为相关执行行为违反法律规定的，可另提出异议或申请复议。故本案中，正安花园20-3-102号房产是否符合执行条件，不是本案的审理范围。四、上诉人要求执行登记在胡某强名下的正安县房产具有事实和法律依据。1、上诉人据以申请执行的80万元借款及利息的借款人为胡某强和刘某仙，上诉人起诉提起民间借贷诉讼后提交了借条及转账记录等证明借款事实，因胡某强已经死亡，在正定县人民法院的主持下，上诉人于刘某仙迖成调解意见并经正定县人民法院出具的（2018）冀0123民初2883号民事调解书。在执行过程中，上诉人与刘某仙达成和解协议，同意执行胡某强名下位于正安县房产，在一审法院执行局法官告知下上诉人将该房产的抵押贷款33万元及利息代为偿还。位于正定县房产登记在胡某强名下，但因胡某强已经死亡，故该房产应当由胡某强第一顺位法定继承人（配偶刘某仙、母亲张某、女儿胡某中、儿子胡某硕、儿子胡某博）共同继承。上诉人债权的实际欠款人为胡某强、刘某仙二人，因刘某仙表示可以代理其他继承人，又因正定县人民法院的调解，上诉人才未追加其他法定继承人。自上诉人申请执行后，作为胡某强的法定继承人刘某仙、张某、胡某中、胡某硕、胡某博均未对执行胡某强名下正安花园20-3-102号房产提出异议。上诉人在执行中代为偿还上述房产的抵押贷款时，张某与刘某仙在同意上诉人执行上述房产的情况下，共同为上诉人出具了借条，并且在本案的庭审中，张某作为证人出庭证实房产的所有人为胡某强，故继承人张某对上诉人申请执行上述房产是没有异议的；第三人刘某仙作为继承人之一，也作为胡某硕、胡某博的法定代理人，与上诉人迖成和解协议，故应认定该三人亦同意上诉人执行上述房产，在该套房产进行拍卖时，可在共有财产范围内对胡某中所享有的财产份额进行预留。胡某中作为继承人之一，在上诉人申请执行后至今并未提出异议,根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，故即便胡某中提出异议，对于上诉人的债权，刘某仙代其他法定继承人与上诉人达成调解，如果胡某中不认可刘某仙的代理行为，在上诉人的债权不能清偿的情况下，上诉人亦可申请执行胡某中在其继承胡某强的遗产份额内对上诉人的债权履行偿还责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”，故即便正安县房产系刘某仙与其他第一顺位继承人共有，法院也有权查封该房产，且五位继承人中刘某仙、张某、胡某硕、胡某博均同意执行该房产，那么上诉人申请执行该套房产五分之四的份额符合法律规定。另该条法律规定赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务，至今共有人均未提起析产诉讼。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第一款规定执行法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，第二款＆第三款分别规定了在各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款和第三款规定的情形时，应当使用第一款的规定，故本案法院有权查封并执行正安花园20-3-102号房产。 陈某芬答辩称，一、人民法院强制执行只能执行被执行人的财产，法院应当审查本案所涉房产是否为被执行人财产是否属于本执行标的，这是审查执行异议之诉的前提条件。本案刘某谊主张执行依据是正定法院（2018）冀0123民初2883民事调解书，该调解书原告为刘某谊，被告为刘某仙。本案的被执行人为刘某仙一人，故本案只能执行刘某仙财产。而本案所涉正安县房产登记在胡某强名下，胡某强并不是被执行人。胡某强死亡后，案涉房产是否由法定继承还是遗嘱继承还是由陈某芬单独所有尚未有任何生效法律文书确定。况且执行异议之诉一审只有刘某谊、刘某仙、陈某芬参加诉讼，其他人并未参加诉讼，法院无法查明房产权属，无法证明被执行人刘某仙对案涉财产是否享有财产权益，故中止对案涉房产的执行并无不当，本案应驳回上诉维持一审判决。二、被上诉人陈某芬于2007年起至今一直居住于案涉房屋并向法院提交其占有案涉房屋多年所交纳水、电、暖费用票据，证人贾某、周某在执行听证时亦作证证明陈某芬与胡某强将房屋调换后在案涉房屋居住多年。陈某芬与胡某强离婚后，刘某仙与胡某强共同生活多年当然知道陈某芬一直居住在案涉房屋。刘某谊作为刘某仙哥哥，对陈某芬占有房产多年也应当知情。陈某芬在案涉房产实际居住十来年享有排除执行的民事权益，何况本案所涉房产无法证明是被执行人财产。三、申请执行人刘某谊与被执行人刘某仙系兄妹关系，在胡某强死后双方在法院达成民事调解中提交的借条胡某强签字与法院向房管部门调取的胡某强签字明显不一致，所提交胡某强60万借条很有可能系伪造，其所达成民事调解书行为极有可能涉及虚假诉讼行为，意图恶意侵占案涉房产，请二审法院依法查明核实上述事实。 刘某谊向一审法院起诉请求：判令准予执行位于正定县房产。 一审法院认定事实：被告与胡某强于1994年1月登记结婚，双方于2006年7月离婚。后胡某强与第三人结婚，胡某强于2018年2月去世，原告系第三人哥哥。原告与第三人民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）冀0123民初2883号民事调解书，调解内容为：“一、被告刘某仙于2018年10月18日前一次性支付原告刘某谊借款本金80万元及截止起诉之日的利息7.2万元，并按月息2分支付利息至款项付清为止。二、本案案件受理费12520元，减半收取6260元，保全费5000元，由被告刘某仙负担”。该调解书生效后，原告依据该调解书向一审法院申请强制执行。一审法院于2018年10月24日作出（2018）冀0123执1791号执行通知书，要求第三人履行生效法律文书所确定的义务。2018年11月15日原告与第三人达成执行和解协议：第三人（被执行人刘某仙）同意将胡某强名下的位于正安县房产，以物抵债给原告（申请人刘某谊）并配合办理过户手续，执行费11100元由申请人负担，其他不再追究，同意结案。在执行过程中，被告作为案外人提出执行异议。正定县人民法院就该执行异议举行执行听证并作出（2019）冀0123执异5号执行裁定书，裁定中止对正安县房产的执行。原告对执行裁定书不服，向一审法院提出申请执行人执行异议之诉。原告请求判令准予执行本案争议的房产，为此提交如下证据：1、房屋所有权证书、房屋权属证书补发申请材料，证明房屋所有权人为胡某强，在2007年购买以后，在2012年8月27日办理了产权登记，如果本案房产按照被告的陈述进行了产权置换，且置换的时间是2007年，那么本案的房产应办理产权登记在被告名下，而非胡某强。在执行听证的过程中，被告提交了本案房产的产权证书，该证书是在挂失之前的，丧失法律效力，不能排除被告取得方式的非法性。2、正定县人民法院民事调解书和和解协议。证明原告作为债权人并且具有生效的法律文书，有权利执行债务人胡某强及第三人名下的财产。3、款项结清证据及还款凭证，证明在执行局及第三人承诺，房产可以抵顶原告债权。原告将房产抵押借款33万元，以及第三人及胡某强债务20万偿还清。4、房产抵押估价报告，证明房产在2016年3月10日进行抵押贷款，并进行了资产评估，评估中明确记载估价对象的位置、建成时间、屋内设施等进行详细的描述，估价当时资产评估人员进行了入室查勘，如果房屋的权属人是被告，那么被告在胡某强进行抵押贷款时，未提出任何异议，也不符合常理。5、借款申请材料，证明本案争议的房产归属是胡某强，胡某强自认是个人财产，并且在银行由胡某强本人进行签字确认。6、证人张某的证言，证人张某出庭作证，证人证言的主要内容为，胡某强现已去世，证人系胡某强母亲，第三人系证人儿媳，原告系第三人的哥哥，被告系胡某强前妻。证人不清楚本案争议房产的所有权人，也不清楚胡某强生前有没有说把本案争议的房屋给谁，现被告在本案争议的房屋内居住，也不知道胡某强和被告进行房屋互换的事实。被告对原告提交证据质证意见称：1、对房屋所有权证书、房屋权属证书补发申请材料的客观性、关联性、真实性均不认可，原告仅凭该证据无法证明争议房产为胡某强和第三人共同共有。补发证书是胡某强瞒着被告，去申请的补发证书，因为房产本原件在置换房屋时，交给被告了，被告不会同意用房产抵押贷款的，所以胡某强只能补办。被告要求胡某强将房屋过户，但由于诉争房产土地的落宗问题，正安小区的房产均不能过户。2、对正定县人民法院民事调解书和和解协议客观性、关联性、真实性均不认可，该证据无法证明原告可以执行本案诉争房产。调解书与执行和解协议的双方，只是原告和第三人，而诉争房产登记在胡某强名下，胡某强去世后，是否留有遗嘱，还是遵从法定继承，没有任何生效文书可以认定。胡某强的第一顺序继承人有母亲、还有三个孩子，均不是被执行人，原告的执行依据无法执行本案的争议的房产。3、对款项结清证据及还款凭证的关联性不认可，原告是否为胡某强偿还贷款，并不意味着可以执行本案诉争房产，且本案诉争房产由被告所有。4、对房产抵押估价报告客观性、关联性、真实性均不认可，因该报告中没有附载任何房屋内的照片，明显是在没有入室勘验的情况下作出的。房产评估无需入室勘验，被告对此不知情，也不同意。5、对借款申请材料的客观性、关联性、真实性均不认可，胡某强是恶意补办房本进行贷款，关于房产所有权的主张是虚假陈述。6、对证人证言不认可，证人与原告、第三人存在利害关系，原告自认，是通过第三人让证人出庭，本案的执行是原告要执行第三人，原告与第三人在法律关系上是对立关系，而现在双方协商好了，让证人出庭。有可能是做虚假证言，证人证明了被告及其父亲在正安居住多年，而且是胡某强告诉他的。第三人对原告所述及证据均无异议。被告为证明本案诉争房产归其所有，提交以下证据：1、离婚协议书，证明胡某强与被告2006年离婚，将金星小区房产处分给被告。2、执行听证笔录，该笔录中贾某、周某、王某国的证人证言、正定县房地产买卖契约、周某提供的房款收条综合证明胡某强与被告置换房屋后将金星小区房产由贾某介绍卖给周某，所卖款项全部交给胡某强。被告因此于2007年搬到本案争议的房产居住至今，有小区邻居王某国证实。3、登记在胡某强名下的本案争议房产本原件，由被告持有和胡某强2012年申请补办房产本的申请表综合证明置换房屋时正安花园因落宗问题无法过户，便将房产本原件交与被告，后胡某强瞒着被告将房产本补办后进行抵押贷款，贷款申请人是胡某强和第三人二人。2018年胡某强去世，原告、第三人恶意串通发起诉讼意图霸占正安花园房产。4、被告父亲陈某侠交纳的近几年争议房产的水电费、物业费、暖气费票据，证明被告一家在争议房产居住多年。5、胡某强的侄女胡某与被告的电话录音，证明胡某受原告之托，在明知正安花园房产属被告所有的情况下仍恶意要求被告向原告支付34万元方同意将配合被告房产过户，存在很大虚假诉讼的可能性。6、原告提交的2016年4月2日署有胡某强签字的60万元借条，该借条中胡某强签字明显与离婚协议书、补办房产本申请表中的胡某强签字不是同一笔体，而离婚协议书应当是在民政局工作人员见证下签署的，补办房产本申请表也应当是在房管局工作人员见证下签署，借条中的签名明显与离婚协议书、补证申请表中的胡某强签名明显不符，借条中的签名应是伪造的，原告与第三人很可能存在虚假诉讼情形。原告对被告提交证据发表质证意见称：1、对离婚协议真实性无异议，但与本案无关。离婚协议当中约定本案争议房产不属于被告。2、对执行听证笔录的真实性无异议，但对三位证人证言和买卖契约的真实性均不认可，三位证人证言以及买卖契约与不动产登记中心所备案登记的买卖契约不一致，不能证明被告的证明目的，只能说明被告将其自己所有的房屋售卖给了周某，不能证明胡某强收取了全部房款，以及被告和胡某强进行产权置换的事实。3、对登记在胡某强名下的本案争议房产本原件的客观性、关联性、真实性均有异议，胡某强已经就本案争议的房产进行了挂失登记，后补办了房屋所有权证，即便被告提交的该份证据是真实的，也丧失了法律效力。产权证书登记的所有人为胡某强，并且物权法明确规定，不动产以产权登记为生效要件。被告并非登记所有人，因此不产生物权效力。本案诉争房产所涉及的抵押贷款，是胡某强和第三人的真实意思表示，并且经银行进行资产评估发放了贷款，庭审中被告自认是不可能同意用本案诉争房产进行抵押贷款。也就是被告在抵押贷款并没有发表任何异议，也能证实本案的房屋所有权并非被告。4、对水电费、物业费、暖气费票据的客观性、关联性、真实性均不认可，认为即便票据为真实的，物业费的交款人与房屋的所有人不存在关联性。5、对电话录音不认可，无法确定录音双方的身份。即便是真实的录音，因内容是调解的过程，也不能作为判决的依据，且该录音也不能证明被告系本案争议房产的所有权人。6、认可借条的真实性，借条中有胡某强的签字，还有胡某强本人的签章。能够证实借款的真实性，并且有相应的流水作为佐证，真实性应当认定。第三人对被告提交证据质证称：离婚协议书无异议。听证笔录中证人证言和买卖契约有异议，认为房款交易过程中，只有28400元，不能证明胡某强将所有的房款都收了。水电费、物业费、暖气费票据只能证明被告一家在那里借住。对录音证据称无法听出通话对象的身份。其他质证意见同原告的质证意见。第三人为证明其主张提交了第三人与胡某强的财产协议书。原告对第三人提交财产协议书无异议，可以证实本案争执的房屋和被告无关。被告不认可财产协议书得客观性、关联性、真实性，认为不是胡某强本人签名，不是手写的，是复印上去的。原告申请本院调取关于正定县的房地产买卖契约，该房地产买卖契约显示卖方系被告，买方系周某。原、被告及第三人对该证据均无异议。 一审法院认为，当事人拒绝履行发生法律效力的判决、裁定的，对方当事人可以申请人民法院强制执行，执行标的应当是被执行人的财产。本案的争议焦点为在申请执行人（原告）与被执行人（第三人）执行案件中是否可以执行登记在胡某强名下的位于正定县房产。原告与第三人的执行案件的执行依据是（2018）冀0123民初2883号民事调解书，执行程序中被执行人仅为本案第三人一人。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，现胡某强已去世，胡某强母亲、妻子、子女均为第一顺位继承人，登记在胡某强名下的本案争议房屋并未进行分割且被告称登记在其名下的正定县房产与登记在胡某强名下的本案争议房屋进行了互换，被告在涉案房屋内居住多年，综合以上事实应认定涉案房产权属不明。在原告并未举证证明该房产由第三人所有或者第三人享有具体相应财产权益的情况下，而要求执行被告占有的位于正定县房产缺乏依据。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，一审判决：驳回原告刘某谊的诉讼请求。本案受理费80元，由原告刘某谊负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明认定的事实基本同一审。 本院认为，对于案涉房产即执行登记在胡某强名下位于正定县房产，上诉人刘某谊、刘某仙并未提供充足证据或有生效的法律文书证明该房产为刘某仙的个人财产，执行程序中执行标的物应当是被执行人的财产。本案中，胡某强已去世，胡某强母亲、妻子、子女均为第一顺位继承人，登记在胡某强名下的本案争议房屋并未进行分割，在此情况下，一审法院结合被上诉人陈某芬在涉案房屋内居住多年的事实，认定涉案房产权属不明，驳回原审原告刘某谊诉讼请求，并无不当。当事人可另案解决案涉房产的权属争议，然后再行主张本案的执行权利。 综上所述，刘某谊、刘某仙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人刘某谊、刘某仙负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  孟志刚 审判员  王 婷 二〇二一年一月五日 书记员  张伟绪