浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初4970号 原告：季建秋，女，1972年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告：温州市龙湾区永兴街道萼芳村村民委员会，住所地浙江省温州市龙湾区永兴街道永强大道3619号，统一社会信用代码543303030542433901。 法定代表人：张福华。 被告：温州市龙湾区永兴街道萼芳村股份经济合作社，住所地浙江省温州市龙湾区永兴街道萼芳村，统一社会信用代码N2330303776494001H。 法定代表人：方岩辉。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：张青腾，温州市龙湾区罗东法律服务所法律工作者。 原告季建秋与被告温州市龙湾区永兴街道萼芳村村民委员会（以下简称萼芳村村民委员会）、温州市龙湾区永兴街道萼芳村股份经济合作社（以下简称萼芳村股份经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告季建秋、被告萼芳村村民委员会、萼芳村股份经济合作社的共同委托诉讼代理人张青腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季建秋起诉称：原告于1995年与温州市龙湾区永兴街道萼芳村村民黄光志登记结婚，1998年4月将户口从永兴街道大塘村迁入永兴街道萼芳村，且在永兴街道萼芳村享有二轮土地承包权，2004年原告与黄光志离婚，但户口一直登记在被告村至今。2012年，萼芳村实行农村集体资产产权制度改革，多年来，两被告未将原告登记为股东，且未向原告派发股数。原告前夫黄光志没有告知原告相关情况也未替原告向被告主张权利。2019年7月，被告向集体经济组织成员派发每人1000元分红，但未派发给原告。2020年8月被告向集体经济组织成员派发每人6600元分红款，被告派发给原告3300元。2020年9月被告向集体经济组织成员派发每人1200元分红款，被告派发给原告600元。 综上所述，原告系龙湾区永兴街道萼芳村村民，以加入取得方式获得永兴街道萼芳村集体组织成员资格，应享有与其他成员同等的权益。然而被告以原告离婚为由未向原告派发与其他集体组织成员同等的股权权益及相应分红款，严重侵害了原告的合法权益。故诉至本院，请求判令：1、确认原告对萼芳村集体资产享有10股股权的权益；2、两被告共同向原告补发放股份分红4900元；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。 为证明上述事实，原告季建秋向本院提供了如下证据： 1、原告身份证，证明原告主体资格； 2、全国组织机构统一社会信用代码数据服务中心信息查询打印件，证明两被告主体资格； 3、（2004）龙永民初字第673号民事调解书、原告的《户口簿》、被告发的黄光志家庭《股权证》（编号×××85），证明原告与被告村民黄光志结婚、离婚及户口仍在被告萼芳村，被告萼芳村股份经济合作社未将原告登记为集体经济组织成员身份的事实； 4、萼芳村指标权益费发放证明，证明2020年8月，被告向集体经济组织成员派发每人6600元分红款及只派发给原告3300元分红款的事实； 5、农村土地承包经营权证，证明原告享有被告村二轮土地承包权，属于被告村集体经济组织成员； 6、温州市龙湾区永兴街道大塘村村民委员会出具的《证明》，证明原告在其娘家所在村未享受任何集体利益与股权分配等待遇的事实。 被告萼芳村村民委员会、萼芳村股份经济合作社答辩称：一、本案的诉讼主体。首先就原告的诉讼主体，因为本案的案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告主张股权问题。可是涉及到股权，是基于温州市人民政府相关政策与规定，为新农村建设与村级集体资产量化等，特地落实与制订“三分三改”的政策。可是该农村资产量化与股改过程中，是以户为单位，并不是以个人为单位。因此原告是系“黄光志”户内人员，所以本案的原告诉讼主体资格是不适格，不能以个人而提起主张权利。同时因股改与村民的股权确定，是基于集体资产的分配，其权利与义务相对应的主体也是农村股份经济合作社，如果有侵害集体经济组织成员的行为，也不是村委会，而是经济合作社。因此被告村委会的主体也是不适格的。二、原告要求法院确认享有10股的股权，无事实依据与法律规定，其请求不能予以支持。原告因与被告村民黄光志结婚，然后于1998年以婚姻关系而迁入户口。后于2004年夫妻离婚，不论原告的户口有否迁出，但始终不能以有户籍登记，就认定为社员，就享有股权理由。可该股权分配是2012年根据市人民政府下达的文件，龙湾区委贯彻执行该规定，被告也依此落实新农村建设，开展户户登记与落实“三分三改”的政策。2012年入户调查黄光志户时，查明原告已离婚并己再婚，黄光志家庭人员所确定享受的股权分别为：户主黄光志10股，其女儿系独生子女20股，其母亲与其兄弟二人对分为5股，该户共计为35股。原告因离婚不系黄光志的家庭成员而不享受股权份额，且于2012年7月8日向该户颁发了股权证书。因此，原告主张该股权，不但丧失诉讼时效，而且因其离婚不系黄光志的家庭成员，无权享受被告户内农村集体经济权益。至于本三分三改政策，是温州市人民政府的政策，农村资产量化也是执行温州市人民政府、龙湾区委府的规定，入户调查制订经济合作社章程，核定股权，确定每户股权数，颁发股权证书，上报街道与政府备案等一系列行为均经过报备与审批。原告有否享受股权，也有经过村民代表大会，现行本案分配的标准与公示也是经过村民代表会决议。所以原告的诉称，没有任何法律依据与事实依据。原告以享有该户内的土地承包经营权者，主张也有社员的股权，该主张与三分三改政策没有任何关联。由于农村承包经营权，是在2012年三分三改政策落实之前，对户内的承包土地进行分配，也是执行“增人不增地，减人不减地”，由户内自行调节与享受，可以三分三改政策落实之后，已经替代了农村承包土地经营权益，不再以承包经营权权益来衡量股权的多少与权益的多少。承包经营权是对承包土地经营的收益，户内股权是对内集体资产量化之后拥有权益。系二个不同的法律关系，在不同时间存在着二种不同的权益，且其主张权利又没有任何的关联性。因此，原告主张以被告不确认其股权，又为什么给付原告50%的分配份额。对此分析之理由，在第三点中合并予以反驳。三、原告第二项诉求，补发股权分红4900元，也无事实依据。由于2020年共二次的股权分配,均已向全体村民作出公示。特别是2020年6月12日的公示，被告已分别说明了本次分配的原则是以“三分三改”政策落实的股权证为基础（即股权证上的股权有多少）,结合股权证颁发之后现行本村在册人口的变动情况，确定分配的股数，再以股数享受多少分配的权益。该二次分配方案的公示，即是执行2020年6月8日村民代表大会的决议，也是对分配方案告知。所以对原告分配的权益确认50%，是基于在册的人口，并不是原告的股权权益分配。因此，原告所主张的，既然没有股权，为什么又有50%的分配权益。被告于2020年共二次的股权分红，既是根据股权证书为基础又是以现行统计的在册人员相结合，所以对原告的诉求，主张补付权益，无任何事实依据与法律依据。综上，被告认为本案原告诉称的诉讼主体不但存在问题，同时其诉讼请求也没有相应的事实依据与法律依据，被告根据村民代表会作出的决议，以股权证为基础，结合现行在册人口的情况，认定原告系离婚后尚未迁出户口对象按50%的股权比例予以分配经济合作社的福利，完全是符合当前“三分三改”政策与执行村民代表大会决议。因此，被告恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告萼芳村村民委员会、萼芳村股份经济合作社未提供相关证据。 原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告萼芳村村民委员会、萼芳村股份经济合作社质证意见如下：证据1、2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告不是诉讼主体资格，应该以户为单位。证据2关联性有异议，村委会不能成为本案适格的被告。证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告在起诉过程中，调解书中没有规定户口迁移的规定，离婚不是成为户口迁移的当然。股权证，确认是萼芳村股份经济合作社于2012年7月8日颁发，但关联性有异议，股权证颁发的时候，原告已经离婚。证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对证明目的有异议，被告以三分三改为基础，再以本村人员的变动，公示分配原则，并按照公示来执行。证据5证明目的有异议，没有采取以农村承包土地为基础。股权证是黄光志，主张不了原告有10股的权益。证据6真实性、合法性没有异议，法定代表人要签字，形式要件有缺陷，与本案没有关联性，对其证明对象有异议。经本院审核认为，原告提供的上述证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以认定。 根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 原告季建秋于1995年与温州市龙湾区永兴街道萼芳村村民黄光志登记结婚，1998年4月将户口从温州市龙湾区永兴街道大塘村迁入温州市龙湾区永兴街道萼芳村。2004年原告与黄光志离婚，但户口一直登记在被告村至今。2012年7月8日萼芳村股份经济合作社向黄光志户发放编号为：×××85的股权证，股权证载明：户主姓名黄光志，股东人数3人，总股数35股，其中黄光志（10股）、黄光志女儿黄尹俞（独生子女20股）、黄光志母亲项花娒（5股）。原被告双方对2020年分红两次均予以认可，2020年8月被告向集体经济组织成员每人派发6600元分红款，被告派发给原告3300元。2020年9月被告向集体经济组织成员每人派发1200元分红款，被告派发给原告600元。另查明，2020年6月16日温州市龙湾区永兴街道萼芳村三产安置房权益指标费分配方案公示：“……一、分配原则。以“三分三改”政策落实颁发的股权证为基础，结合股权证颁发之后先行本村在册人口的变动情况确定股数，再以股数享受分配权益。……六、夫妻离婚户口未迁移，并享有股权，按股权享受。户口已迁移或原没有分配的股权，均无享受分配。……” 本院认为，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。第三十三条规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。《浙江省农村集体资产管理条例》第二十六条规定，村集体经济组织可以通过股份合作形式，明确其成员对农村集体资产股份占有和收益分配权利。第二十八条规定，村集体经济组织开展股份合作，应当按照尊重历史、照顾现实、男女平等、群众认可的原则，进行清产核资、界定村集体经济组织成员身份，并设置和量化股权。原告季建秋虽然与温州市龙湾区永兴街道萼芳村村民黄光志离婚，但其户口未迁出，也未实际享受他村集体经济组织成员权益，其仍为被告村集体经济组织成员，依法享有集体经济组织成员相关经济权利。根据温州市龙湾区永兴街道萼芳村三产安置房权益指标费分配方案公示“夫妻离婚户口未迁移，并享有股权，按股权享受。户口已迁移或原没有分配的股权，均无享受分配”，现被告萼芳村股份经济合作社对原告分配的权益按50%予以确认没有事实和法律依据，对另外的50%权益也应予以分配。根据上述分析，原告是适格的主体。2020年被告萼芳村股份经济合作社向原告分红两次，原告仅享有50%股权的分配权益，现原告以被告萼芳村股份经济合作社侵害其合法权益为由向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，另从原告提供的三产安置房权益指标费的通知、公示落款处均有被告萼芳村村民委员会，且通知到村委会办理领款手续等可知被告萼芳村村民委员会有参与分配执行。故原告起诉被告萼芳村村民委员会与萼芳村股份经济合作社共同承担责任有事实依据。 综上所述，两被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求确认原告对萼芳村集体资产享有全额10股股权的权益，符合法律规定，本院予以支持。 另原告主张的2019年7月被告向集体经济组织成员每人派发1000元分红，但未派发给原告，因原告未提供相应的证据，本院不予支持。而被告已确认2020年8月、9月向集体经济组织成员分红两次每人6600元、1200元，而原告仅收到3300元、600元，只享有五股股权的权益，因本院已经确认原告对萼芳村集体资产享有全额10股股权的权益，现原告要求两被告向原告补发2020年8月、9月的股份分红3900元，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《浙江省农村集体资产管理条例》第二条、第五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、确认原告季建秋对萼芳村集体资产享有10股股权的权益； 二、被告温州市龙湾区永兴街道萼芳村村民委员会、温州市龙湾区永兴街道萼芳村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告季建秋股份分红3900元； 三、驳回原告季建秋的其他诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告温州市龙湾区永兴街道萼芳村村民委员会、温州市龙湾区永兴街道萼芳村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈金珠 二〇二一年一月四日 书记员  张乐和