北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5397号原告：上海数字电视国家工程研究中心有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区耀华路******。法定代表人：管云峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐伟，上海专利商标事务所有限公司专利代理人。（到庭）委托诉讼代理人：俞丽莎，泰和泰（上海）律师事务所。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴卫民，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利驳回复审行政纠纷被诉决定：第200952号复审请求审查决定被诉决定做出时间：2020年1月15日本院受理时间：2020年5月13日开庭审理时间：2020年9月23日被诉决定系被告针对原告就申请号为201410185112.9名称为“频域OFDM符号的生成方法及前导符号的生成方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而做出。被告在该决定中认为：本申请权利要求1-5不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。原告诉称：（一）被诉决定关于权利要求1与对比文件3的区别技术特征认定有误。1、被诉决定没有评价本申请“确定循环前缀长度”的技术特征，该特征为本申请与对比文件3的区别技术特征，被诉决定遗漏了该区别技术特征；这一事实认定错误，应予纠正。2、被诉决定认为：对比文件3仅取对应循环前缀第一点作为固定起点，相当于公开了“仅取一个固定的起点”生成调制信号；这一事实认定错误，应予纠正。（二）被诉决定关于区别技术特征所解决的技术问题认定有误。1、被诉决定基于区别技术特征b——选择给调制信号段的那部分时域OFDM符号的范围小于截取作为循环前缀的那部分时域OFDM符号的范围，将所要解决的技术问题确定为如何选择调制信号段的范围；这一事实认定错误，应予纠正。2、被诉决定遗漏了“确定循环前缀长度”以及“仅取一个固定的起点”的区别技术特征的相关认定，由此必然导致技术问题的认定错误。（三）被诉决定关于“本领域技术人员实现生成调制信号操作时，具体是基于整个循环前缀长度还是截取一部分，是本领域技术人员在算法设计时可以灵活选择的，是本领域的惯用技术手段”的认定错误，属于公知常识的运用不当，且未提供证据予以证明。（四）被诉决定违背了创造性的整体判断原则。并且本申请是美国下一代数字电视及多媒体标准ATSC3.0的核心技术，是关键创新，根据审查指南第二部分第四章5.4的规定，本发明具备突出的实质性特点和进步，因此，本申请具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实和适用法律均有错误。故请求人民法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：频域OFDM符号的生成方法及前导符号的生成方法（三）专利号：201410185112.9（四）申请日：2014年5月5日（五）优先权日：2014年4月30日（六）公开日：2017年2月8日被诉决定针对的权利要求：1.一种物理帧中前导符号的生成方法，其特征在于，包括如下步骤：得到预定长度的频域OFDM符号；对预定长度的频域OFDM符号作离散傅里叶反变换以得到时域OFDM符号；确定循环前缀长度；从所述时域OFDM符号中后部的一部分截取所述循环前缀长度的时域OFDM符号作为循环前缀；基于上述截取的所述循环前缀长度的时域OFDM符号中的一部分且仅取一个固定的起点乘以设置的频移序列生成调制信号，该频移序列的频率选取为时域OFDM符号对应的频域子载波间隔；基于所述循环前缀、所述时域OFDM符号和所述调制信号生成前导符号，其中，所生成的前导符号包含：将所述循环前缀拼接在时域OFDM符号的前部，并将所述调制信号拼接在时域OFDM符号的后部，选择给调制信号段的那部分时域OFDM符号的范围小于截取作为循环前缀的那部分时域OFDM符号的范围。2.如权利要求1所述的物理帧中前导符号的生成方法，其特征在于，在所述基于上述截取的所述循环前缀长度的时域OFDM符号生成调制信号之后还包括：确定所述调制信号的长度；基于该调制信号的长度，在所述时域OFDM符号中用于截取循环前缀的那部分时域OFDM符号中，通过选择不同的起始位置传输信令信息。3.如权利要求2所述的物理帧中前导符号的生成方法，其特征在于，所述信令信息包括hook信息、发射机标志信息或者其他传输参数。4.如权利要求1所述的物理帧中前导符号的生成方法，其特征在于，所述预定长度为1024、所述循环前缀长度和所述调制信号的长度为512。5.如权利要求1所述的物理帧中前导符号的生成方法，其特征在于，所述基于所述循环前缀、所述时域OFDM符号和所述调制信号生成前导符号包括：将所述循环前缀拼接在时域OFDM符号的前部作为保护间隔，并将所述调制信号拼接在时域OFDM符号的后部作为调制频偏部分以生成前导符号。二、对比文件对比文件3：张超等，“地面数字电视广播系统中前导符号的设计”，《2011国际传输与覆盖研讨会》，第542-549页，公开日为2011年10月18日。对比文件3公开了一种物理帧中前导符号的设计，并具体公开了以下内容（参见对比文件3第3节、图3）：本文所提出的两种前导符号结构如图3所示。两种结构均由4段长度为N/2的时域符号组成，长度为N的OFDM信令符号的后半部分Y被复制到信令符号的最前端作为循环前缀(相当于从时域OFDM符号中后部的一部分截取所述循环前缀长度的时域OFDM符号作为循环前缀，将所述循环前缀拼接在时域OFDM符号的前部)，两种结构之间的区别在于后保护间隔(PGI)的设计不同。如图3（a）所示，在结构1中，频移之后的信号Y，即，被复制到OFDM符号之后作为PGI（相当于基于上述截取的所述循环前缀长度的时域OFDM符号生成调制信号，并将调制信号拼接在时域OFDM符号的后部），而在结构2中PGI为，如图3（b）所示，其中X为信令符号A的前半部分。频移的频率fSH选取为子载波间隔的2倍。对比文件3还公开了（参见对比文件3第2节、第3.2节）：OFDM信令符号A的长度N=1024个符号；两种结构均由4段长度为N/2的时域符号组成，即循环前缀长度和调制信号的长度为512。两种结构均由4段长度为N/2的时域符号组成，长度为N的OFDM信令符号的后半部分Y被复制到信令符号的最前端作为循环前缀，两种结构之间的区别在于后保护间隔(PGI)的设计不同，如图3(a)所示，在结构1中，频移之后的信号Y，即，被复制到OFDM符号之后作为PGI。三、其他庭审过程中，原告明确表示对于被诉决定案由部分不持异议。原告明确表示，在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求4、5的创造性。诉讼过程中，原告提交了本申请评审阶段相关材料、美国广播运营商辛克莱尔集团公布的系统识别符号新需求、ATSC3.0-A321国际标准、ATSC3.0专利池MPEGLA将前导符号列为最关键技术之一的资料等材料，以证明本申请应予核准注册。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件3、以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。针对原告关于对比文件3未公开“确定循环前缀长度”这一技术特征，被告决定遗漏该区别特征的主张，本院认为，对比文件3中公开了循环前缀长度的确定办法及具体数值，因此“确定循环前缀长度”这一步骤属于已被对比文件3公开的技术特征。本申请权利要求1中虽然记载了这一特征，但并未限定具体的确定方法，原告所述“确定循环前缀长度是根据不同信道环境来确定”等内容仅为说明书记载，系本申请权利要求1中未记载内容，故对相关主张，本院不予支持。针对原告关于被告对“固定起点”相关认定有误的诉讼主张，本院认为，首先，关于“固定起点”，权利要求1中仅记载了“仅取一个固定的起点乘以设置的频移序列生成调制信号”，并未记载如何选择起始点的相关技术特征，即便是本领域技术人员在阅读权利要求书、说明书和说明书附图之后，也不能将“固定起点”这一特征过度解释为复审请求人主张的“根据实际场景中具体的连续波干扰程度来选择调制信号的长度”；其次，对比文件3公开的生成调制信号的方式，也需要确定固定起点（即对应循环前缀第一点作为固定起点），并且选择给调制信号段的那部分时域OFDM符号的范围也没有超出截取作为循环前缀的那部分OFDM符号范围，其利用的也是CP和PGI直接良好的自相关性来改善抗干扰性能，这与权利要求1的方案是相同的；再次，关于调制信号的生成方式，本申请说明书第0054段记载了“调制信号中可取时域OFDM符号中复制给循环前缀的部分或者全部数据段”，对比文件3中已经公开了相应的生成调制信号的方式，权利要求1中具体为选择截取一部分的方式，是本领域技术人员在算法设计时可以灵活选择的。权利要求1要求保护的技术方案与对比文件3所公开的技术内容相比，其区别特征在于：a.权利要求1中频移序列的选取为时域OFDM符号对应的频域子载波间隔；b.选择给调制信号段的那部分时域OFDM符号的范围小于截取作为循环前缀的那部分时域OFDM符号的范围。基于上述区别可以确定，权利要求1相对于对比文件3实际解决的技术问题是如何选择频移序列的频率以及如何选择调制信号段的范围。原告关于权利要求1要解决的技术问题认定有误的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于区别特征a，在对比文件3的基础上选取一个合适的频率属于本领域的惯用技术手段。对于区别特征b，基于上文所述对比文件3文字记载的内容结合图3（a）可知，对比文件3的技术方案中选择给调制信号段的那部分时域OFDM符号的范围等于作为循环前缀的那部分OFDM符号范围。在此基础上，本领域技术人员实现生成调制信号操作时，具体是基于整个循环前缀长度还是截取一部分，是本领域技术人员在算法设计时可以灵活选择的，属于本领域的惯用技术手段。现有证据不足以证明本申请具有突出的实质性特点和显著的进步。综上所述，根据判断发明技术方案创造性时通常使用的“三步法”，在对比文件1的基础上结合对比文件3以及相关公知常识，从而得到本申请权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言并不需要付出创造性的劳动。权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求4、5的附加技术特征已被对比文件3公开，权利要求4、5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，原告关于被告应当就公知常识的认定提供证据证明、被告未考虑原告商业上的成功等诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海数字电视国家工程研究中心有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海数字电视国家工程研究中心有限公司负担（已交纳）。如审判长卢爱媛人民陪审员 刘         秀         芳人民陪审员 汤才捷日内向本院递交上诉状及法官助理张迁书 记 员 雷洋费一百元，上  诉  于最高人民法院。审 判 长 卢         爱         媛人民陪审员 刘         秀         芳人民陪审员 汤         才         捷二〇二一年一月七日法官 助理 张                  迁书 记 员 雷                  洋