山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5402号上诉人(原审原告)：太原市清徐华宇大型汽运有限公司。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：米某，山西恒驰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：魏某，住清徐县。委托诉讼代理人：高某（系魏某丈夫），住清徐县。被上诉人(原审第三人)：毕某，住太原市清徐县。委托诉讼代理人：高某（系魏某丈夫），住清徐县。原审第三人：赵某2，1970年8月12出生，住清徐县。委托诉讼代理人：刘某，广东天穗（太原）律师事务所律师。原审第三人：李某，住清徐县。委托诉讼代理人：刘某，广东天穗（太原）律师事务所律师。上诉人太原市清徐华宇大型汽运有限公司因与被上诉人魏某、毕某，原审第三人赵某2、李某执行异议之诉一案，不服山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原市清徐华宇大型汽运有限公司的的委托诉讼代理人米某，被上诉人魏某、毕某的共同委托诉讼代理人高某，原审第三人赵某2、李某的共同委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市清徐华宇大型汽运有限公司上诉请求：1、撤销（2020）晋0121民初133号民事判决书，改判清徐人民法院不得执行上诉人实际所有的位于清徐县平泉村，证书编号为清国用（95）字第210108002号、面积9.9亩的不动产及编号为清徐房证清源字第02696号房产。2、由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案中，上诉人系证书编号为清国用（95）字第210108002号、面积9.9亩的地产及编号为清徐房证清源字第02696号房产的实际产权人。根据上诉人提交的证据可以看出，转让协议意向书是由上诉人与太原市中大实业有限责任公司签订的，签订意向书后，上诉人委托赵某2与中大公司办理产权转让相关事宜，之后赵某2代表上诉人与中大公司签订了转让协议书，两份合同的主体均为上诉人与中大公司，而非郝教达与赵某2。因此，上诉人才是案涉标的实际所有权人。二、本案中，一审法院在认定案件事实，适用法律方面存在多处错误。1、一审法院认定转让协议书是由郝教达与赵某2签订以及转让协议意向书非正式合同，均系认定事实错误。转让协议书是在上诉人与中大公司签订转让协议意向书后签订的，当时上诉人已经委托赵某2办理转让相关事宜，故由其代表上诉人签字，协议的主体仍是上诉人。而在协议内容首部，明确记载乙方为太原市清徐县华宇大型汽运公司，并非赵某2。转让协议意向书自身的内容与转让协议书的内容基本一致，已经对合同主体、转让标的、转让价款、权利义务均予以明确，其属于合法有效的合同，对合同双方均产生法律效力，合同尾部还有见证人马忠良签字。由于意向书中约定了“双方意定签订意向书五日内，乙方向甲方一次性支付转让金陆佰叁拾捌万元人民币，逾期本意向书自行失效”，且又增加新的合同条款，故双方在五日后又重新签订了转让协议书，可以看出转让协议书是对转让协议意向书的延续。2、一审法院认定授权委托书无负责人签字，有明显瑕疵，所以不能支持，其适用法律明显错误。上诉人向赵某2作出的授权委托书，盖有上诉人公章，虽然法定代表人未签字，但法定代表人和公司股东均是对授权委托书认可的。根据民法总则规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或盖章。授权委托书由被代理人签名或盖章即可生效，而非一审法院认定的“无相关负责人签字，有明显瑕疵，不能支持”。综上，上诉人享有足以排除对案涉标的强制执行的民事权益，请求依法判决，以维护当事人的合法权益。魏某答辩称，一、法院执行机构已查实2019年9月18日太原市中大实业有限公司的法定代表人郝教达出具一份《情况说明》，主要内容为：1、因太原市中大实业有限公司未办理年检，以法人名义签订了房屋所有权和土地所有权转让协议。2、2008年9月24日，郝教达和赵某2签订了转让协议，双方已履行转让协议中的全部内容，故赵某2是上述房屋所有权和土地所有权的实际所有人。3、为方便赵某2办理房屋土地过户手续，郝教达将太原市中大实业有限公司的公章和财务章一并交给赵某2保管使用。同时，郝教达与赵某2办理资料移交手续。二、郝教达已充分证明在房屋转让时，明确签订合同主体为赵某2，并将相关公司案涉土地、房屋手续全部交给赵某2。足以证明赵某2为案涉土地所有人。三、2011年10月3日，魏某、毕某（甲方）与赵某2（乙方）签订了一份《借款补充协议书》，约定乙方向甲方借款400万元，乙方在借款协议中明确将本人购得的太原市中大实业有限公司土地资产抵押给甲方，并将土地使用证、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程许可证、收款收据等文书交给甲方，作为抵押凭证，并明确如不能按期还款付息，可把抵押的案涉土地、房屋所有资产作为诉讼标的，双方签字确认，再次证明赵某2本人为案涉土地所有人。四、赵某2、李某在法庭谎称：1、赵某2签订转让协议包括转让意向书，均是受原告委托办理的，是一种代理行为，签订协议之后，将材料交付原告。2、赵某2向被告借款时，又书面承诺所有财产均为本人购得，并将所有资料交付给被告。其行为前后矛盾，借款时是主体，在三审败诉后，又谎称为代理人。五、一审已经明确案涉土地的所有权人是太原市中大实业有限责任公司。郝教达在将案涉土地及房屋进行转让时，明确签订合同的主体为赵某2，且郝教达将案涉土地、房屋的相关手续全部交付给赵某2。赵某2又将案涉土地及房屋抵押给魏某、毕某。现上诉人主张其为案涉土地、房屋的使用权人及所有权人，但并未提供产权证明。其提交的《转让协议意向书》属非正式合同，且未能提供与《转让协议书》相互印证的办理权属变更登记的证明材料。其提交的授权委托书上无相关负责人的签字，有明显瑕疵，不应支持。六、上诉人在登记注册时，注册资金均由赵某2所属的神州汽运公司注入，有注册时的进账单佐证，足以证明该公司实际控制人为赵某2。七、上诉人的法定代表人赵某1与赵某2系兄妹关系，上诉人的另一股东李某与赵某2系夫妻关系，所以他们对整个案件事实应该是知情的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。毕某答辩称，同魏某答辩意见一致。赵某2述称，同意上诉人的上诉请求。一审认定事实不清，应予撤销或改判。本人系受委托办理转让签订事宜，该行为系职务行为。李某述称，同赵某2述称意见一致。太原市清徐华宇大型汽运有限公司向一审法院起诉请求：1、判决不得执行华宇汽运公司实际所有的现登记于太原市中大实业有限责任公司位于清徐县平泉村，证书编号为清国用（95）字第210108002号、面积为9．9亩的地产及该土地上证书编号为清徐房产证清源字第02696号房产；2、本案诉讼费由魏某、毕某承担。一审法院认定事实如下：魏某、毕某与赵某2、李某民间借贷一案，经一审法院（2018）晋0121民初1320号民事判决、山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终485号民事判决，判决赵某2、李某于判决生效后十五日内偿还魏某、毕某借款本金370万元及利息490．8万元，共计860．8万元。判决已发生法律效力。2019年6月19日，一审法院在执行上述案件过程中作出（2019）晋0121执675号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人赵某2、李某（李某）的银行存款8，822，388．5元，或提取其同等金额的收入，或查封、扣押其相应价值的其他财产。同时，查封了登记在太原市中大实业有限责任公司名下的位于清徐县平泉村9．9亩土地使用权及该土地使用权范围内房屋所有权。2019年12月3日，案外人华宇汽运公司向一审法院提出异议，一审法院作出（2019）晋0121执异61号执行裁定，裁定驳回案外人华宇汽运公司的异议请求。现华宇汽运公司提起执行异议之诉。2008年9月19日，郝教达与华宇汽运公司签订《转让协议意向书》。2008年9月25日，郝教达与赵某2签订《转让协议书》。约定1、转让内容：主楼房屋五层，建筑面积4586．41平方米，房屋所有权证清源字第02696，游泳馆建筑面积1322．42平方米（抵押于建行清徐支行办理了房屋他项权证），主楼后院二层楼房，建筑物的用地面积17．7亩（其中9．9亩已办理国有土地使用证，7．8亩未办理国有土地使用证）2、转让价格：甲方将上述房屋所有权、土地使用权和其与建行清徐支行的债务、其与平泉村股权关系及履行责任一并转让给乙方，乙方一次性支付甲方转让人民币陆佰叄拾捌万元。订立协议时郝教达签字捺印，赵某2的签字。2019年9月18日，太原市中大实业有限公司的法定代表人郝教达出具一份《情况说明》，主要内容为：1、因太原市中大实业有限公司未办理年检，以个人名义签订了房屋所有权和土地所有权转让协议。2、2008年9月24日，郝教达和赵某2签订了转让协议，双方履行转让协议中的全部内容，故赵某2是上述房屋所有权和土地所有权的实际所有人。3、为方便赵某2办理房屋土地过户手续，郝教达将太原市中大实业有限公司的公章和财务章一并交给赵某2保管使用。同时，郝教达与赵某2办理资料移交手续（附《移交资料清单》）。2011年10月3日，魏某、毕某（甲方）与赵某2（乙方）签订一份《借款补充协议书》，约定乙方向甲方借款400万元，乙方同意将本人购得太原市中大实业有限公司土地资产抵押给甲方，并将土地使用证、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程许可证、收款收据等文书交给甲方，作为抵押凭证。双方签字确认。现案涉土地的相关证件均由赵某2交与魏某、毕某一方。华宇汽运公司于1998年成立，股东为李某（出资比例60％）、赵某1（出资比例40％），该公司于2009年因不按照规定年检而被吊销。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案争议的焦点为华宇汽运公司是否对位于清徐县平泉村，证书编号为清国用（95）字第210108002号、面积为9．9亩的地产及该土地上证书编号为清徐房产证清源字第02696号房产享有足以排除强制执行的民事权益。经查，清国用（95）字第210108002号国有土地使用证上注明的土地使用权人为太原市中大实业有限责任公司。该公司法定代表人郝教达在将案涉土地及房屋进行转让时，明确签订合同的主体为赵某2，且郝教达将案涉土地、房屋的相关手续全部交付赵某2。赵某2又将相关手续交与魏某、毕某。现华宇汽运公司主张其为案涉土地、房屋的使用权人及所有权人，但并未提供产权证明，提交的《转让协议意向书》属非正式合同，且未提供能与《转让协议书》（复印件）相互佐证的办理权属变更登记的证明材料。其提交的授权委托书上无相关负责人的签字，有明显瑕疵，不能支持。华宇汽运公司的法定代表人赵某1与赵某2系兄妹关系，华宇汽运公司的另一股东李某与赵某2系夫妻关系，赵某1、李某与赵某2三人之间系近亲属，却并不知晓赵某2在签订《转让协议书》后如何处置，是否履行，亦不知案涉土地、房屋及其相关手续何时交与他人，有悖常理。综上，华宇汽运公司提供的证据不享有足以排除强制执行的民事权益，对其所提出的诉讼请求不能支持。一审判决，驳回太原市清徐华宇大型汽运有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据的。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为华宇汽运公司是否对位于清徐县平泉村，证书编号为清国用（95）字第210108002号、面积为9.9亩的地产及该土地上证书编号为清徐房产证清源字第02696号房产享有足以排除强制执行的民事权益。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。经查，清国用（95）字第210108002号国有土地使用证上注明的土地使用权人为太原市中大实业有限责任公司。该公司法定代表人郝教达将案涉土地及房屋转让给赵某2，并将案涉土地、房屋的相关手续全部交付赵某2。赵某2又将相关手续交与魏某、毕某。现上诉人主张其为案涉土地、房屋的使用权人及所有权人，但并未提供产权证明，其提交的《转让协议意向书》并非正式合同，且其未能提供与《转让协议书》相互印证的相关证明材料，其提交的授权委托书无相关负责人的签字，故对其诉请不予支持。上诉人的法定代表人赵某1与赵某2、李某三人的关系与赵某2转让案涉土地与房屋年限来看，上诉人称其不知晓赵某2在签订《转让协议书》后如何处置，是否履行，亦不知案涉土地、房屋及其相关手续何时交与他人，有悖常理，对上诉人该主张亦不予支持。综上所述，太原市清徐华宇大型汽运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人太原市清徐华宇大型汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙爱英审判员 成志刚审判员 李 哲 二O二一年一月二十日书记员 王 倩