江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0102民初10768号 原告：马耀年，男，1964年2月14日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：曹振雷，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雄，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：吴长春，男，1949年8月12日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：吴华祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司盆景，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 原告马耀年与被告吴长春合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马耀年及其委托诉讼代理人黄雄、被告吴长春的委托诉讼代理人吴华祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马耀年向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告返还居间费250000元；2、判令被告支付银行同期利息59276.03元（自2014年3月25日起按年利率4.9%计算至2019年8月19日利息46281.51元，自2019年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日利息12994.52元，自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年3月，原、被告作为共同居间人，介绍案外人招吉顺承包溧阳新时代房地产开发有限公司的溧阳木材地块1-3﹟楼及地库项目建设工程（简称溧阳工程项目），原告签订了《项目内部承包合同》及《补充协议》等，约定居间费为1500000元等内容。因招吉顺不具备建设工程施工资质及工程违法转包等原因导致《项目内部承包合同》及《补充协议》无效，招吉顺与原告就居间费的返还发生争议。上述争议经（2016）苏0102民初3824号民事判决书确认，原告应返还招吉顺居间费1500000元及相关利息。2014年3月,被告出具收据认可收到居间费250000元，并在有关案件的庭审笔录中确认该250000元为上述1500000元居间费中的一部分，并承诺在生效文书确定原告应承担返还责任后，向原告返还居间费250000元。原告返还招吉顺的居间费后，多次要求被告向其返还居间费250000元，被告至今未返还。 被告吴长春辩称:1、因居间服务的施工合同无效，原告返还招吉顺1500000元居间费，但原、被告之间关于居间费的给付并非当然无效，因为原、被告之间不存在居间服务合同关系，该250000元是补偿被告为磋商合同而支付的车辆交通、住宿、餐饮等费用，原告要求被告返还没有法律依据。2、即使被告应返还原告250000元，但原告主张利息没有依据。2014年3月25日，原告未实际支付250000元，原告于当日将250000元与其他借款一并转让给招吉顺,由招吉顺承担该债务。2020年3月20日，招吉顺将（2016）苏0102民初3824号民事判决书确认对马耀年的债权转让给被告，以抵偿招吉顺欠被告的4000000元（250000元包含在该笔欠款中），但马耀年至今没有履行完毕，故原告要求自2014年3月24日支付利息没有事实依据。另外，招吉顺仅主张2016年2月4日后的利息，故原告不存在此前利息损失。3、原告向被告借款共计97000元（2016年12月6日借款37000元，2018年2月15日借款60000元），如原告主张返还250000元，应当将上述债务抵销。 当事人围绕诉讼请求提交了《补充协议》、（2016）苏0102民初3824号民事判决书、收据、谈话笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 一、涉案250000元收付事实。 2014年3月24日，被告吴长春出具收条一份，收取溧阳工程项目业务居间费250000元。审理中，被告确认该收条中所涉款项，原告未实际支付，而是原告将该款与其他借款合并，将债务转让给招吉顺，由招吉顺出具了一张4000000元借条，即（2014）秦民初字第4798号案件中处理的借条。 2014年9月，吴长春向南京市秦淮区人民法院（简称秦淮法院）提起诉讼，要求招吉顺偿还因溧阳工程项目向其借款的4000000元本息，马耀年、天腾集团公司承担连带保证责任。2014年11月3日，秦淮法院作出（2014）秦民初字第4798号（简称秦淮4798号案）民事判决：一、招吉顺应于判决发生法律效力之日起三日内向吴长春支付借款本金4000000元及利息（自2014年8月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、天腾集团公司、马耀年对上述款项承担连带清偿责任。 二、原告返还招吉顺居间费1500000元事实。 2014年3月28日，江苏天腾建设集团南京有限公司（简称天腾南京公司）、马耀年（甲方）与招吉顺（乙方）、吴长春（丙方）签订了《补充协议》一份，约定：甲方受江苏天腾建设集团公司（简称天腾集团公司）委托承建溧阳工程项目，现将该项目交由乙方内部承包；甲乙双方约定该项目业务居间费按总工程结算价款的3%结算（乙方应于签订合同时预付1500000元居间费，该款已给付）；乙方另行向甲方支付400000元等。 2016年7月，招吉顺就上述《补充协议》支付的居间费争议向本院提起诉讼，要求天腾南京公司、马耀年退还居间费1500000元及利息。本院于2017年2月作出（2016）苏0102民初3824号民事判决：一、天腾南京公司、马耀年于判决发生法律效力之日起十日内给付招吉顺1500000元，并自2016年2月4日起至2016年7月14日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回招吉顺的其他诉讼请求。后马耀年提起上诉，南京市中级人民法院于2017年7月作出（2017）苏01民终4274号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年8月29日，招吉顺向本院申请强制执行，案号为（2017）苏0102执2244号。2018年1月12日，马耀年向本院申请提取其在江苏省溧阳市人民法院（简称溧阳法院）的执行款1600000元,并将截止2018年1月12日的执行余款9775元直接交付本院。同日,本院作出执行裁定：1、提取天腾南京公司、马耀年在溧阳法院执行款1600000元；2、解除对天腾南京公司、马耀年在溧阳法院执行款2000000元的冻结，并向溧阳法院发出协助执行通知书。后因溧阳法院的执行案件当事人提出异议，执行款一直未划至本院账户。 2020年3月6日，招吉顺再次向本院提起诉讼，要求天腾南京公司、马耀年支付1500000元居间费自2016年7月15日起至实际给付之日止的利息。本院于2020年9月4日作出（2020）苏0102民初551号民事判决书，判决：天腾南京公司、马耀年于判决生效之日起十日内给付招吉顺自2016年7月15日起至2019年8月19日的利息223645.83元，2019年8月20日至2020年6月30日的利息51172.60元，合计274818.43元。在该案审理中，吴长春作为第三人参与了诉讼。该案审理中查明以下事实：1、马耀年在该案庭审中主张吴长春收取了1500000元居间费中的250000元，并要求在该案中一并处理。招吉顺、吴长春均认为与该案无关，吴长春称250000元是通过抵账（抵招吉顺借款4000000元，即秦淮4798号案中借款），其未实际收到该款项，250000元是招吉顺代天腾南京公司、马耀年承担债务方式实现的。2、招吉顺与吴长春于2020年3月20日签订《债权转让协议书》，招吉顺将（2016）苏0102民初3824号案及正在诉讼中的（2020）苏0102民初551号案件中的全部债权转让给吴长春，以等额清偿其对吴长春在秦淮4798号案中的债务。2020年4月8日，招吉顺、吴长春向本院申请变更（2017）苏0102执2244号执行案件的申请执行人，并办理债权转让公告。3、2020年6月30日，本院将提取的执行款1600000元款项交付吴长春。 2020年10月20日，原告马耀年以本案诉称理由提起诉讼，要求被告吴长春返还因溧阳工程项目收取的居间费250000元。本案审理中，原告马耀年提交天腾南京公司于2020年12月6日出具的《情况说明》，天腾南京公司表示知晓马耀年提起本案诉讼，并同意由马耀年作为本案债权的唯一权利人行使权利。 本案审理中，被告吴长春称：1、原告诉称的250000元与居间费无关，该款是原告补偿被告的车辆交通、住宿、餐饮等费用。被告未提交相关证据。2、被告提交2016年12月6日借条、2018年2月15日的汇款凭证，主张原告向被告借款97000元，要求在本案中一并处理。 原告对被告上述主张均不予认可，认为招吉顺支付的1500000元居间费由吴长春、马耀年、天腾南京公司等六家单位或个人平均分配，而被告主张的借款与本案无关，其中2016年12月6日借条已超过法定诉讼时效，不同意在本案中处理。 本案争议焦点为：一、涉案250000元有无实际交付？二、如交付，该款是否应退还原告？三、利息如何计算？ 本院认为：关于争议焦点一。被告吴长春在本案中及（2020）苏0102民初551号案件中均认可，涉案250000元包含在招吉顺的借款之中，而该笔借款形成的债权已经由秦淮4798号案民事判决书予以确认，因此，被告吴长春抗辩认为该250000元未实际收取的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二。马耀年、天腾南京公司与招吉顺、吴长春签订的《补充协议》，约定招吉顺按溧阳工程项目的总工程结算价款的3%向马耀年、天腾南京公司支付居间费，并已实际支付了居间费1500000元，故招吉顺与马耀年、天腾南京公司之间存在居间合同关系。马耀年、天腾南京公司将已收取的1500000元居间费中的250000元分配给吴长春，吴长春已实际收取了250000元，该事实由吴长春出具的收据予以佐证，而招吉顺实际支付的居间费1500000元又经（2016）苏0102民初3824号民事判决书确定由马耀年、天腾南京公司予以退还，故马耀年、天腾南京公司有权向吴长春主张返还250000元及相应损失。虽然吴长春认为收取的250000元系补偿其支出的交通费等费用，但未能举证证明，应承担相应不利后果，对吴长春该抗辩意见，本院不予采纳。天腾南京公司已明确表示该权利由原告马耀年行使，故原告马耀年向被告吴长春主张返还250000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于争议焦点三。（2016）苏0102民初3824号及（2020）苏0102民初551号民事判决书已判决确认马耀年、天腾南京公司应返还招吉顺居间费1500000元及自2016年2月4日起至2020年6月30日止的利息，马耀年、天腾南京公司亦已实际返还了招吉顺本息等共计1609775元，故原告主张利息损失有事实依据。因生效判决书确认马耀年、天腾南京公司承担2016年2月4日以后的利息，故马耀年要求被告自2014年3月25日起支付利息，本院部分予以支持，被告应支付自2016年2月4日起按银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际支付之日止。 被告主张原告向其借款97000元，并要求在本案款项中予以抵扣，因原告未予同意，本案不予处理，双方可另行处理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告吴长春于本判决生效之日起十五日内返还原告马耀年250000元，并支付利息（自2016年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5939元，减半收取2969.50元，由原告马耀年负担123.50元，被告吴长春负担2846元（被告于本判决生效后十日内将受理费缴纳至本院）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  唐奇志 二〇二一年一月十五日 书记员  孙 颖