广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初6036号原告：巫世多，男，1992年10月8日出生，壮族，住广西壮族自治区防城港市防城区。委托诉讼代理人：郑钰腾，广东卓建（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小迪，广东卓建（广州）律师事务所实习律师。被告：广州设南电子商务有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：时光秀。原告巫世多与被告广州设南电子商务有限公司（以下简称设南公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巫世多委托诉讼代理人郑钰腾、袁小迪在线参加了诉讼，被告设南公司经本院依法传唤，未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫世多向本院提出诉讼请求：1.判令设南公司立即停止销售带有“不鸭”系列作品形象的产品；2.判令设南公司立即删除天猫购物平台“雷玛萨旗舰店”中带有“不鸭”系列作品形象的全部商品链接；3.判令设南公司赔偿巫世多经济损失及维权合理费用，共计50000元。诉讼过程中，巫世多撤回第1、2项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求中的赔偿金额为2万元。事实与理由：巫世多于2018年6月6日创作完成了不鸭不咋样的生活系列作品，2018年9月17日将“不鸭萌混过关”形象美术作品（以下简称权利图片）首次公开发表在“微信表情商店”上，其后，巫世多投入大量的精力对“不鸭”卡通形象进一步加强创作，相继完成了“不鸭不咋样的夏天”等表情包，并创作了大量“不鸭”主题壁纸，取得了极高的市场反响。巫世多不遗余力地对“不鸭”系列卡通形象进行宣传推广，已具备一定知名度与影响力。巫世多发现，设南公司未经许可，擅自在其天猫店铺“雷玛萨旗舰店”中销售使用原告权利图片的侵权产品，且以此获得了一定的销量，侵权影响大。巫世多认为，其权利图片著作权应当受到保护。设南公司擅自使用权利图片进行经营牟利，生产并在天猫平台上销售涉案侵权产品，侵害了原告的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权。故向法院提起诉讼，请求判如所请。原告巫世多围绕诉讼请求依法提交了证据，被告设南公司未提交任何证据，亦未发表质证意见，视为对相应权利的放弃。对本案有关事实，本院认定如下：一、权利图片的权属巫世多主张涉案权利图片为其本人创作，并提交了下列证据：1.中国国家版权局颁发的《作品登记证书》，记载作者巫世多于2018年6月6日创作完成了“不鸭不咋样的生活”系列作品，于2018年9月27日作为著作权人申请了著作权登记，登记号为国作登字-2018-F-00608581，首次发表时间为2018年6月16日。2.微信表情商店“不鸭不咋样的生活2”的截图及录频，显示在2018年9月8日“不鸭不咋样的生活2”在微信表情商店进行上架，该系列作品包含了“不鸭萌混过关”形象美术作品。3.《声明》及《作品设计相关说明》，系巫世多就涉案权利图片的作品登记及创作构思所作、发表情况等进行的说明。4.创作过程录频。二、被诉侵权事实与比对情况巫世多在本案中主张设南公司侵犯了复制权、发行权、展览权、信息网络传播权，具体侵权行为表现为设南公司未经许可在“天猫”购物平台“雷玛萨旗舰店”中销售带有“不鸭萌混过关”美术作品的帆布袋，并在网页中公开展示不鸭作品形象。巫世多提交了（2019）厦鹭证内字第91123号公证书，记载2019年10月24日，厦门市鹭江公证处根据巫世多委托代理人林姗姗的申请，对相关网页信息进行了相关保全操作，并据此出具了公证书。根据该公证书附件视频显示：进入淘宝店铺“雷玛萨旗舰店”，浏览店铺信息，显示该淘宝网店经营者为被告，浏览产品“帆布包包女斜挎学生韩版百搭大容量原宿ins港风少女心可爱手提袋”，显示该帆布袋月销2件，评价8条，价格29.60-31.20元。另外，巫世多支付了29.6元购买了一个帆布袋。经本院比对，设南公司的被诉侵权图片2与原告巫世多的权利图片1，不鸭的线条、形态、姿势等基本相同，两者构成实质性相似。但是，对于被诉侵权图片1与权利图片1明显不同，反而与权利图片2基本相同，故对于巫世多的主张权利图片1与被诉侵权图片1构成实质性相似的主张不予支持。三、权利人损失及其他情况巫世多主张经济损失50000元，数额由法院酌定，其中包括合理费用为律师费10000元、公证费1000元、购物费29.6元。巫世多提交了公证费发票，记载金额1000元，备注栏写明了本案公证书编号，以及授权委托书，写明其委托上海右云公司进行调查取证等。巫世多确认起诉前并未与设南公司进行联系，并确认应由设南公司负担的诉讼费可由设南公司向其直接支付，本院不作清退。本院认为，本案系著作权侵权纠纷，存在以下三个争议焦点：一、巫世多是否享有涉案主张权利作品的著作权；二、设南公司的行为是否构成对巫世多作品著作权的侵犯；三、如构成侵权，设南公司应如何承担侵权责任。一、巫世多是否享有涉案主张权利作品的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。原告主张保护的权利作品系以鸭为原型，在此基础上通过独特的五官、身体比例、色彩及线条，赋予其拟人化的形态和神情，使之具有独特的个性，上述作品具备独创性，同时也体现了一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据巫世多提交的版权登记证书显示，其为涉案美术作品的著作权人。此外，巫世多亦提交了查看涉案作品的首次发表证据和创作过程证据。在无相反证据的情况下，本院确认巫世多对涉案美术作品享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告设南公司的行为是否构成对巫世多作品著作权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为”。设南公司未经著作权人巫世多的许可，擅自将涉案美术作品以“公之于众”的方式展示在网店中，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览、下载等方式获得涉案美术作品，侵犯了巫世多依法享有的信息网络传播权。根据《著作权法》第十条第一款第六项规定，发行权，即以出售或赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。本案中，设南公司未经巫世多许可，通过网店销售印有巫世多享有著作权的美术作品的帆布袋，侵犯了巫世多依法享有的发行权。《著作权法》第十条第一款四项规定，复制权即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；第八项规定，展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品原件或者复制件的权利。本案中，巫世多公司主张的侵权行为发生在网络销售过程中，其并未证明设南公司有线下的复制、展览行为，故对其主张侵犯复制权和展览权的主张不予支持。三、被告设南公司应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。巫世多诉请判令设南公司赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明设南公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定其需承担的赔偿数额：（一）涉案作品类型及知名度。涉案美术作品系以鸭为原型，作者通过极简的线条、颜色，形成了拟人化的表情、动作，有一定独创性。（二）涉案作品的发表和传播成本。相对于纸媒时代，作者创作完成后可利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度在更广的范围传播。本案中，原告巫世多将涉案作品发表于微信表情商店，涉案作品的发表和传播成本较低。（三）为维权而支付的合理费用。本案原告巫世多诉请主要是律师费、公证费、购物费。律师费用系因诉讼而支出，巫世多虽然未与设南公司进行任何的沟通和协商就直接向本院提起诉讼，但是被告未能应诉，表明巫世多起诉有一定合理性。因巫世多未提交律师费凭证，故予以酌情认定。至于公证费，公证书所记载的事实即为本案侵权事实，公证费发票亦是本案的公证书的，因此对于巫世多主张的公证费的数额全额认定。对于购物费，为巫世多为本案而支出，有相应的支付凭证，本院予以支持。（四）被告的侵权情节。本案中，设南公司的网店显示月销售分别为2件，评价8条，帆布袋的总体销量不高。但是巫世多的图案构成了设南公司帆布袋主要装饰，应认定其对销售的贡献率较大。综合以上因素，本院酌情确定被告设南公司应向原告巫世多承担的赔偿金额（含合理开支）为1300元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第六项、第十二项和第二款、第十一条、第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，缺席判决如下：一、被告广州设南电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告巫世多1300元；二、驳回原告巫世多的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告巫世多负担130元，由被告广州设南电子商务有限公司负担170元。被告广州设南电子商务有限公司应将其应负担的案件受理费迳付原告巫世多，本院不另做收取和清退。原告巫世多已向本院预交案件受理费1050元，其多交的750元，由本院向其清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  黎斐斐人民陪审员  卫欣婷二〇二一年一月四日法官助理张恺茵书记员黄丽雅