淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初405号原告陈艳，女，汉族，1992年11月26日出生，住淮安市。委托代理人孙小林，江苏紫罗兰律师事务所律师。委托代理人张志红，住淮安市淮安区,系原告母亲。被告淮安市淮安区城市资产管理服务中心，住所地淮安市淮安区荷湖星城对面翔宇大道北侧宏信国投楼内。法定代表人陈波，职务主任。出庭负责人王学民，该中心副主任。委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所。委托代理人李传辉，江苏大业天平律师事务所。被告淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司，住所地淮安市淮安区萧湖人家菜场**。法定代表人徐爱民，职务总经理。委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。委托代理人薛怀松，该单位员工。被告淮安市淮安区住房和城乡建设局，住所地淮安市淮安区西长街**。法定代表人王友胜，职务局长。出庭负责人李峰，该局党委委员。委托代理人薛怀松，该局征收中心副主任。委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。原告陈艳诉被告淮安市淮安区城市资产管理服务中心（以下简称区城市资产中心）、淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司（以下简称区泽淮拆迁公司）、淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）履行行政协议、行政赔偿一案，本院于2020年9月10日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告陈艳及其委托代理人孙小林、张志红，被告区城市资产中心出庭负责人王学民，被告区住建局出庭负责人李峰，被告区城市资产中心、区泽淮拆迁公司共同委托代理人陈学文，被告区泽淮拆迁公司、被告区住建局共同委托代理人薛怀松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳诉称：原告于2017年1月20日与征收人区城市资产中心、征收实施单位区泽淮拆迁公司签订了《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书》（以下简称安置协议），该合同经被告区住建局备案。该安置协议约定，被告为原告安置新区花园西大门北第一通道向北起第八间门面房，但被告一直没有履行。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决三被告立即履行于2017年1月20日签订的安置协议，向原告交付位于新区花园西大门第一通道向北起第八间门面房，三被告承担本案诉讼费。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、泽淮公司工商信息打印件1份；2、协议书4份；3、伤情说明、出院记录；4、城东乡党委书记陈开风批示一份；5、行政处罚决定书（2017.2.17）；6、政府信息公开告知书；7、淮安市土地管理局核发的淮安市临时用地许可证；8、红线图。被告区城市资产中心辩称：一、本案是协议纠纷，应属于民事案件，不应提起行政诉讼。二、原告持有的《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议》无效。原告房屋存在被违法认定面积的情况，负责拆迁的工作人员已经给予处分，多认定的面积不合法，所以原告所持协议无效。原告已获得足额的安置。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告区城市资产中心于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书一组12份；2、淮安市国土资源局淮安分局出具的情况说明；3、山阳街道出具的情况说明；4、淮安区山阳街道办事处童嘴村委会出具的证明；5、淮安区民房土地现场勘验笔录（2页）；6、2005年航拍图，证明原告户房屋合法面积为349.54平方米；7、2020年6月17日淮安区纪委文件；8、情况说明（自然资源局淮安分局）；9、协议书；10、《关于张志红、陈国生产权档案情况说明》；11、《无证院落证明》；12、省委第二巡视组接待群众来访登记表；13、张志红谈话笔录（2019.8.20）；14、城东中学周边地块房屋拆迁补偿安置参照政策。被告区泽淮拆迁公司辩称：一、泽淮拆迁公司不是安置协议签订的双方当事人，不是适格被告。二、拆迁户能够提供合法有效证照，以证照为准，无法提供合法有效证明以2005年航拍图为准。同时按照相关规定，违法建设一律不予以补偿。被告区泽淮拆迁公司未举证。被告区住建局辩称：区住建局不是行政协议的相对人，只是安置协议的备案机关，不应成为本案被告,请求驳回原告对被告区住建局的诉讼请求。被告区住建局未举证。经庭审质证，结合各方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：陈国生、张志红系夫妻关系，两人生育四名子女，分别为大女儿陈丽军、二女儿陈丽玲、三女儿陈艳、四女儿徐路琴。1994年，陈国生通过土地转让形式获得淮茭路原城东中巷东侧即淮安区童嘴村八组集体土地的使用权，并建有房屋，直至后来的翻建、扩建均未办理过建房许可手续及土地使用权证。2013年5月8日，经淮安区综合执法局、规划分局工作人员现场勘验，并比对2005年航拍图，认定涉房屋面积合计490.63平方米，其中141.09平方米在2005年航拍图中无显示。后应拆迁补偿协商未果，当时并未拆迁。2016年，拆迁工作组再次与原告家商谈拆迁补偿事宜，并参照因恩来干部学院周边环境整治工程、城东中学周边地块房屋拆迁补偿安置政策的规定，区城市资产中心负责与陈国生、张志红夫妇就上述房屋进行拆迁商谈。2017年1月20日，区城市资产中心作为征收人、区泽淮拆迁公司作为征收实施单位、陈国生、张志红及其四名子女分别作为被征收人就案涉土地上房屋共签订了12份安置协议。上述房屋于2016年底被拆除。12份安置协议共认定陈国生夫妇房屋面积为624.05平方米，约定为陈国生夫妇及其子女安置六套门面房及六套住房。目前，已安置两套门面房及四套住房。后接群众举报，陈国生安置中存在多认定面积的情况，淮安区纪委经审查发现当时负责面积认定的工作人员存在未认真调查被拆迁房屋面积，导致拆迁认定面积与2005年航拍图面积存在较大差距的情况，并对相关工作人员作出了党纪处分。因此，被告区城市资产公司认为上述安置协议无效，不应再继续履行。原告认为应当继续履行协议内容，故提起本案诉讼。被告区城市资产中心为淮安区人民政府办公室设立的具有独立法人资格的事业单位，负责土地前期开发等业务。被告区城市资产中心在答辩时向本院提起反诉，请求确认安置协议无效。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第六条的规定，本院不予准许。本案围绕原告要求继续履行安置协议的诉请进行审理。本案的争议焦点是：一、三被告是否为本案适格被告；二、是否应当履行安置协议。本院认为，区城市资产中心因城市建设与原告签订的安置协议，该协议具有实现行政管理、公共服务目标的性质，属于行政协议。原告对该安置协议的履行有异议，可以提起行政诉讼，原告具有主体资格。被告区城市资产中心是政府设立的具有土地开发、城市建设职能的事业单位法人，其具有与被征收人签订安置协议的职责，同时作为安置协议的签订方，其具有被告主体资格。区泽淮拆迁公司虽然在安置协议上盖有签章，但是作为征收实施单位，在安置协议中具有对被征收房屋进行拆除的职责，故而在安置协议上进行署名。本案原告要求履行安置协议中约定的安置义务，区泽淮拆迁公司不具备安置的职责，故区泽淮拆迁公司不是本案适格被告。本案是集体土地上房屋协议拆迁，区住建局不具有该项职能，其在安置协议上的签章是履行协议备案的职责，故区住建局不是本案适格被告。本院依法驳回原告对区泽淮拆迁公司、区住建局的起诉。陈国生、张志红夫妇的房屋在拆迁安置时按其意愿分成几部分分别签订了共计12份安置补偿协议，包含案涉安置协议。根据拆迁政策的规定，2005年航拍图中反映出的房屋面积认定为合法面积。12份安置协议共认定被拆除房屋面积为624.05平方米，超出2005年航拍图面积，超出2013年测量面积。上述情况已经相关部门查实，为此相关工作人员受到纪律处分。故安置协议中认定的面积与事实存在重大差异，违反征收政策，该情形属于行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形，不应当继续履行。原告与区城市资产中心应根据实际情况，结合征收政策重新确定原告的安置利益。综上，安置协议中对房屋面积的认定不符合事实，原告请求继续履行安置协议无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈艳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××85）。（此页无正文）审 判 长  蒋同一人民陪审员  石鹏洲人民陪审员  马月红二〇二一年一月二十日法官 助理  刘斐然书 记 员  丁诗秋附：法律规定及司法解释《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。