安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1522民初5955号 原告：马振荣，女，1967年8月16日出生，汉族，安徽省颍上县人，农民，住安徽省颍上县。 原告：陈国友，男，1967年11月30日出生，汉族，河南省固始县人，船民，住河南省固始县。 两原告共同委托诉讼代理人：滕怀峰，安徽余浩律师事务所律师。 被告：张士贵，男，1961年5月17日出生，汉族，安徽省霍邱县人，餐饮店业主，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。 被告：张涛，男，1989年1月20日出生，汉族，河南省固始县人，无业，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：周本球，安徽霍达律师事务所律师。 原告马振荣、陈国友与被告张士贵、张涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振荣、陈国友及委托诉讼代理人滕怀峰，被告张士贵及委托诉讼代理人田永，被告张涛及委托诉讼代理人周本球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马振荣、陈国友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失共计1045574.5元;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月,被告张涛、辛保山、曹国军三人合资购买采砂船在霍邱县临淮岗乡淮河河道采砂。2019年1月,由于河道管理,禁止采砂,张涛、辛保山、曹国军三人遂将采砂船沉入霍邱县临淮岗49孔大闸西约一公里处淮河河道内。2020年1月,被告张士贵通过张国强联系被告张涛希望购买该船,双方就该船买卖问题达成口头协议并约定:购船款总价31.5万元,张士贵在2020年1月中旬,支付购船款21.5万元,下欠10万元等船捞出水后付清。并约定沉船第一次打捞出水就属于张士贵所有。后经张士贵要求,张涛遂组织辛宝山、曹国军、周杰、陈建强几人多次打捞该船。2020年1月28日凌晨,在该船打捞出水之后,由于船体部分损坏,张士贵、张涛遂让辛保山、曹国军、周杰、陈建强四人携带工具进入船舱进行维修。进入船舱后,由于船舱内部缺氧,造成辛宝山、曹国军、周杰、陈建强四人急性中毒死亡的惨剧。原告认为,被告张士贵与被告张涛达成口头买卖协议,在张士贵的多次要求之下,张涛四次组织辛保山、曹国军、周杰、陈建强四人帮忙打捞沉船,而且被告张士贵与被告张涛在明知打捞沉船具有危险性且没有提供任何安全防护措施的情况下,却一而再再而三催促死者,让死者帮忙打捞沉船,各被告对死者的死亡结果应当承担全部民事赔偿责任,为此特向贵院提出诉讼,请求法院依法判决。 原告向本院提交如下证据：1、原告身份证、户口本、结婚证，证明原告诉讼主体资格；2、收条，证明两被告之间存在买卖船的行为；3、火化证明，证明陈建强已死亡；4、张涛问话笔录，证明张士贵找来吊机参与沉船的打捞工作；5、张光辉问话笔录，证明腊月二十六夜里因为跟管闸的人没有讲好，不让过临淮大闸，事故船舶再次沉入水底；6、张士贵问话笔录，证明沉船打捞过程中张士贵三次到过现场。 张士贵辩称：一、原告申请对其他被告人撤诉，也是对获得赔偿权利的部分放弃；二、被告张士贵与被告张涛之间是买卖关系，但标的物没有实际交付，所有权没有发生转移；三、被告张士贵与死者不认识也没有联系，也无雇佣其打捞沉船，更没有支付分文劳务费用；四、原告现有证据无法证实被告张士贵应承担相应赔偿责任；五、公检法已经追究被告张涛的刑事责任，公检法出具证据显示该船系被告张涛与死者辛保山、曹国军共同购买，在交付完船舶后，被告张士贵才付清下余十万元购船款，但是至今该船没有交付，余款没有付清。基于以上五点，请求法庭驳回原告对被告张士贵的起诉。 张士贵举证如下：1、霍邱法院调取关于“2020.1.28”过失致人死亡案的调查报告，该报告第六页记录证明：（1）打捞次数为五次，被告一参与两次；（2）该船没有交付给被告一，所有权没有发生转移；（3）四位死者均是张涛联系打捞船舶；（4）张涛与辛保山、曹国军商量船舶以31.5万元卖给被告一，被告一已经支付21.5万元，由张涛出具收条，船舶至今未交付，余款未付清。2、霍邱法院调取张涛在公安局做的询问笔录，证明：（1）船舶没有交付，所有权没有转移，十万元余款未付清；（2）船舶由张涛维修好后开到49孔大闸东边，那十万才能给，双方没有交易成功船又沉下去；（3）四位死者均是张涛联系，被告一没有联系任何死者过来捞船；（4）捞船的劳务费用是张涛、辛保山、曹国军三人商议好的，给周杰，陈建强买点烟酒，四位死者均不是给张士贵提供劳务，张士贵从未支付劳务费；（5）张涛在事发后向公安机关承诺不逃避责任，该赔偿赔偿，该承担刑事责任承担刑事责任，没有将责任往他人身上转移，进一步说明事故发生与被告一没有任何法律关系。 张涛辩称：原告在起诉状中所陈述的事实，部分与本案基本事实不符。1、本案中涉案沉船是由辛保山、曹国军和张涛三人合资购买是由三人按份共有，张涛只是该船原股东之一。2020年1月11日张士贵通过张国强联系张涛购买该船，辛保山、曹国军和张涛三股东共同商量后，与张士贵达成以31.5万元的价格购买该船，张士贵己付21.5万元。张涛作为原三股东的代表向张士贵出具了收条。此收条本身不能证明该船原为张涛一人所有。2、张士贵为了购买及打捞该沉船联系张涛，此时张涛的作用是作为卖方三股东与买方张士贵的联系人或者说是代表。张涛并不是打捞沉船的唯一组织者。沉船的买卖及打捞事宜都是按照张士贵的要求，然后由辛保山、曹国军和张涛三原股东共同商议的结果，并不是由张涛一人决断和主导的。3、打捞沉船都是根据张士贵的要求，辛保山、曹国军和张涛三股东共同商议决定请陈建强、周杰一起帮忙打捞，沉船曾经打捞上来，按照与张士贵的口头约定，该船所有权已归张士贵所有。由于张士贵个人的原因船又沉入河中，后张士贵再次要求三股东为其打捞沉船事发。4、原告称“2020年1月28日凌晨，在该船打捞出水之后，由于船体部分损坏，...张涛让辛保山、曹国军、周杰、陈建强等四人携带工具进入船舱进行维修，案发”，与本案事实严重不符。实际情况是，2020年1月27日晩9时，辛保山、曹国军、周杰、陈建强四人驾驶小船，携带发电机、水泵等工具再次到河中沉船现场打捞沉船案发，张涛负责在临准街道购买工具等。因此，张涛没有参与现场打捞，对现场情况不知情，不存在在船打捞上来时指使辛保山、曹国军、周杰、陈建强等四人携带工具进入船舱进行维修的事实。综上所述，本案属于提供劳务者损害责任纠纷，受害人陈建强是为辛保山、曹国军、张涛三股东提供劳务，而陈建强及三原股东又都是为张士贵提供劳务。如果不是张士贵再次要求辛保山、曹国军、张涛为其打捞沉船，本案就不会发生，本案的发生与张士贵的行为具有直接因果关系。根据《侵权责任法》第35条规定，张士贵对本案原告的损失至少需要承担70%以上的赔偿责任。陈建强应张士贵要求为辛保山、曹国军、张涛三原船股东帮忙打捞沉船，张涛只是涉案沉船三原股东之一，因此，陈建强死亡造成的损失应由三原股东共同按份承担30%的赔偿责任。 张涛举证如下：通话记录，证明张士贵与曹国军互相有通话联系，不是被告一所说的没有联系。 对以上当事人举证、质证，结合当事人的陈述和辩论意见，本院经审理可以认定的事实如下：2018年，被告张涛与辛保山、曹国军等人合资购买一条采砂船在霍邱县临淮岗乡淮河河道非法采砂。2019年初，因政府加大对淮河非法采砂治理力度，张涛等人将采砂船沉至霍邱县临淮岗49孔大闸西约1公里处淮河河道内。2020年1月，被告张士贵联系张涛购买该船，双方谈好价格为31.5万元。同年1月13日，张士贵支付张涛等人21.5万元，并约定余款待船交付后支付。后张涛、辛保山、曹国军邀约周杰、陈建强分别于同年1月14日晚、同年1月16日晚、1月20日晚、1月26日晚采用水泵排水的方式打捞沉船，张涛在岸上负责购买配件、送工具等，辛保山、曹国军、周杰、陈建强实施打捞作业。其中，1月16日晚、1月20日晚沉船打捞上来后，因故又将采砂船沉入水中，在1月20日晚打捞沉船过程中曹国军坠入水中。同年1月27日晚，张涛等人再次打捞沉船，辛保山、曹国军、周杰、陈建强在打捞过程中于次日凌晨3时许在采砂船机舱内死亡。经霍邱县公安局司法鉴定中心检验，曹国军、陈建强符合急性有毒气体（一氧化碳等）中毒死亡；辛保山、周杰符合吸放一氧化碳等有毒有害气体中毒合并缺氧窒息死亡。 本院认为:本案系提供劳务者受害责任纠纷。死者陈建强系张涛、曹国军、辛保山雇员,在为张涛、曹国军、辛保山因打捞沉船提供劳务过程中吸入一氧化碳等有毒有害气体而中毒死亡,被告张涛作为船只合伙人及雇主,应当依法承担赔偿责任。死者陈建强在从事具有一定危险性的劳务时未做好安全防护措施,亦未尽到注意自身安全的义务,也应承担相应责任。根据本案实际情况,本院酌定由被告张涛及其他两位合伙人负80%的赔偿责任,陈建强自负20%的责任。原告方因陈建强死亡所受各项损失核定为:1、丧葬费39518.50元(23782元÷2);2、死亡赔偿金750800元(37540元/年×20年);3、因两原告未丧失劳动能力，其被扶养人生活费依法不予考虑;4、受害人亲属办理丧葬事宜支出15000元;5、精神抚慰金64000元(80000元×80％)。除精神抚慰金外其他三项合计805318.5元(39518.50元+750800元+15000元)，被告张涛及其他合伙人应负708254.80元(805318.5元×80％+64000元)。鉴于张涛另两位合伙人在打捞沉船事故中已死亡，从公平原则出发，可酌情考虑被告张涛在三合伙人平均分担基础上多承担10％的赔偿责任，即承担43.33％（33.33％+10％）的赔偿责任，赔偿款为306886.80元(708254.80元×43.33％)。两原告于诉讼中对另两合伙人的继承人撤回起诉并表示放弃对另两合伙人的继承人要求承担相应赔偿份额的权利，本院依法予以准许。被告张士贵虽作为该沉船购买方，但无证据证明该船只已实际交付给张士贵，也未有证据证明陈建强与张士贵成立劳务关系，因此，原告诉请被告张士贵共同承担赔偿责任本院依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告张涛于本判决生效后十五日内赔偿原告马振荣、陈国友各项损失合计306886.80元。 二、驳回原告马振荣、陈国友其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5528元，减半收取2764元，原告马振荣、陈国友负担552元；被告张涛负担2212元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘同合 二０二一年一月十六日 书记员  刘 浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害,因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入,包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费,赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的,其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失,包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费,以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费,赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害,赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的,适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权,不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿,或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。