云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初1223号原告：宜良县北古城建筑公司，住所地云南省宜良县匡远街道办事处温泉路城建小区南单元702室，统一社会信用代码：91530125216860149L。法定代表人：郭学元。委托诉讼代理人：陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会，住所地云南省宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会夏官营村。法定代表人：张正林，该社区居委会主任。被告：宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组，住所地云南省宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺村。负责人：彭开云，该村小组组长。以上被告委托诉讼代理人：王宁，云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。原告宜良县北古城建筑公司与被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会、宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序由审判员芮艳芳独任审理，原告宜良县北古城建筑公司的委托诉讼代理人陈宝华，被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会、宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宜良县北古城建筑公司向本院提出诉讼请求：1.由两被告连带支付工程款88633.57元；2.由两被告连带承担从2017年7月28日至还清欠款之日止的欠付工程款利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年10月6日签订建设工程施工合同，约定被告将本村的道路及场地硬化工程承包给原告施工。原告完成施工，该工程于2017年7月28日经云南量建工程项目管理有限公司造价结算确定工程款为288633.57元。被告支付了200000元的工程款后，余款至今未付，为维护自身权益特起诉至法院。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会辩称，我居委会不是涉案工程的合同相对方，工程的实际使用人是宝洪寺居民小组，我居委会在合同或部分资料上盖章仅是办理相关手续，并无与原告签订合同的意思表示，不是本案的适格主体，应驳回原告的诉讼请求。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组辩称，涉案工程属于政府资金投资建设的扶贫项目，施工时政府提供了200吨的水泥，2016年完工时政府拨付工程款200000元。工程签证与事实不相符，是在完工一年半后为补办手续形成的，为无效签证。另外相关工程内容在合同范围内，不属于新增的工程量，结算造价汇总表第三、五项不属于新增的工程量，不应计算工程价款。结算书中的面积、工程量、场地的碎石垫层厚度等等与实际不符，存在很大差距，其中单价及计价方式不合理，计价清单不清楚，存在重复计算的情况。涉案工程造价应当按照招投标合同价减去政府提供的水泥款54000元、群众投入的劳工费21600元和工程量不足部分的价款，最终工程造价不足200000元，在政府已拨付工程款的情况下，工程款已付清。综上，原告的主张无事实和法律依据，应予驳回。为了证实自己的诉讼主张，原告宜良县北古城建筑公司提交了建设工程施工合同、工程结算书、道路硬化工作实施方案、户主承诺书、证明各一份，表决书两份、工程签证三份，欲证实公司中标后按时完成施工任务，工程款经鉴定为288633.57元，现被告仍欠款项未付的事实。经质证，被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会、宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组对证明无异议，不认可其他证据。为了证实自己的辩解理由，被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组向本院提交以下证据：1.宜良县人民政府关于2015年度省市级革命老区开发建设项目实施规划批复、工程投资概算报告批复、专项资金项目备案各一份，欲证实涉案工程属于政府资金投资建设的扶贫工程项目；2.招标公告、项目设计概算报告、工程预算表、施工图、施工合同、开工报告各一份，欲证实涉案工程经公开招投标，双方于2015年11月10日签订施工合同；3.工程现场照片十二份，欲证实原告未按质量标准施工，现在道路及场地出现大面积裂缝，存在质量问题；4.拨款凭证一份，欲证实政府在施工中提供了200吨水泥，并于2016年拨付工程款200000元。经质证，原告宜良县北古城建筑公司认可上述证据，对证据3的证明内容不认可，认为照片不能证明工程质量问题。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会无异议。为了证实自己的辩解理由，被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会提交我院(2019)云0125民初字第1220号民事判决书一份，欲证实生效判决认定居委会与社区居民小组的关系，居民小组建设工程的发包方为该小组，故我社区居民委员会不是承担责任的适格主体。经质证，原告宜良县北古城建筑公司认可真实性，对关联性和证明目的不认可。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组无异议。本院认为：本案原、被告各自提交不一的施工合同，双方陈述施工前签订的原始施工合同为被告提交的施工合同，而原告提交的系工程验收后产生，故本院采信被告提交的施工合同，对原告提交的不予采信。涉案工程的结算系被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会在工程竣工后委托鉴定部门进行的，虽然结算书中所附的施工合同并不是原始合同，但进行结算所依据的工程签证、新增材料价格签认表、结算编制说明等相关材料及工程结算造价汇总表上均有被告方的签字及印章，由此可知该结算系双方真实意思表示，故本院对工程结算书、道路硬化工作实施方案、户主承诺书、表决书、工程签证予以采信。两被告对原告提交的证明无异议，本院予以采信。原告对被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组提交的证据无异议，本院予以采信，其中证据3拍摄于2020年7月，反映此时段内涉案工程的现状，不能证明工程存在质量问题，本院对此证明内容不予采纳。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会提交的民事判决处理的是其他建设工程施工合同产生的民事纠纷案件，与本案无关联，故本院对被告主张的证明内容不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组的村内道路及场地硬化、小公园建设的扶贫革命老区项目经招投标后，被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组即与中标的原告宜良县北古城建筑公司于2015年11月10日签订施工合同，约定工程内容为村内道路硬化C25厚0.3米混泥土路面420立方米、场地硬化153立方米、小公园建设200平方米，承包形式为总承包，合同价款为298500元，结算办法按工程项目实际竣工工程量结算工程造价，单价按投标单价进行计算。付款方式为工程开工三天后拨付合同总价30%的工程进度款，竣工验收结算后15天内，扣除2%的质量保证金于保修期1年满的10天内付清。开工日期2015年11月15日，竣工日期2016年1月14日，合同工期总天数60天，工程质量标准为一次性验收合格等等内容。此后原告宜良县北古城建筑公司即进行施工，后于2016年5月20日验收使用。工程验收后，原告宜良县北古城建筑公司收到政府部门拨付的工程款200000元。2017年7月28日，被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会委托云南量建工程项目管理有限公司对涉案工程进行工程结算编制，确定工程结算造价为288633.57元（此价款不包括小公园的建设，已扣除政府资助的水泥款）。诉讼过程中，两被告申请对工程造价和工程质量进行鉴定，后因未支付鉴定费被退卷处理。本院认为：被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组系涉案工程的发包方和实际使用人，为合同的一方当事人。原告提交的结算书确定了该工程的实际造价，此结算虽然是被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会委托鉴定的，但是其上的相关鉴定材料及造价汇总表上均有被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组负责人彭开云的签字，此职务代表行为视为该居民小组对工程造价结算的确认。另外结算未纳入施工合同中的小花园建设部分，系双方自行处分的意思表示，故本院确认此工程造价，现原告据此扣减政府拨付的款项后主张欠付的工程款88633.57元，符合客观事实，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案施工合同约定工程尾款于保修期一年满的10天内付清，结合该工程验收及结算鉴定的时间来看，本院认为原告主张自工程造价结算鉴定之日要求支付欠款利息有事实和法律依据，本院予以支持，该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月28日计算至付清款项之日止。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会虽然在合同上盖章，但并无与原告签订合同的意思表示，并非合同相对方，在本案中不应承担责任，故驳回原告的此项诉讼请求。被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组提出工程款已付清及工程存在质量问题的辩解理由无证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组于判决生效之日起三日内支付原告宜良县北古城建筑公司工程款88633.57元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年7月28日起支付利息至付清款项之日止；二、驳回原告宜良县北古城建筑公司的其他诉讼请求。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，由被告宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会宝洪寺居民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  芮艳芳二〇二一年一月十二日书记员  宋春红