河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4905号 上诉人（原审原告）：董娟，女，1984年10月1日出生，汉族，旅游业，河南省鹿邑县人，现住北京市丰台区。 上诉人（原审被告）：张占林，男，1981年9月9日出生，汉族，河北省固安县人，现住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：刘志涛，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 原审被告：深圳市彬讯科技有限公司，地址：深圳市南山区高新区中区科研路9号比克科技大厦10楼。 法定代表人：王国彬，公司经理。 上诉人董娟因与上诉人张占林及原审被告深圳市彬讯科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董娟上诉请求:1、请求撤销河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初377号民事判决书第三项，改判维持原审判决第一、二项，改判被上诉人张占林支付上诉人延误工期违约金40382元（暂计2018年9月4日至2020年6月30日），被上诉人赔偿因楼房漏水造成楼下损坏给上诉人产生的损失1276元。（注:不服一审判决数额为41658元）2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为有误，判决结果显失公正。1、一审法院已查明:“2018年5月28日双方签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定开工日期为2018年6月4日，竣工日期为2018年9月3日，装修总价款30500元。发生施工质量后，涉案房屋地砖地面空鼓，墙砖空鼓脱落产生的原因经沧州市科技检验鉴定研究所鉴定认为是施工控制不当”，基于以上事实并结合《家庭居室装饰装修工程施工合同》第八条8.3项（由于乙方责任延误工期的，每延误一，乙方支付给甲方本合同工程造价金额千分之二的违约金）之约定，被上诉人张占林理应支付延误工期违约金。由于张占林施工控制不当，上诉人无法入住只能租房，产生了租房房租损失、物业费损失，为解决纠纷耗费大量时间和精力，给上诉人造成的损失是巨大的，被上诉人依理、依法都应为施工控制不当产生的损失买单。如果任何损失都不赔偿的话，对上诉人是不公平的且与法律相悖。2、被上诉人张占林施工过程中存在改水工程，包括从厨房接管到客厅阳台，客厅阳台处给水管道接口未装丝堵是施工过错，此处漏水产生的损失必然应由张占林赔偿。漏水时间段是在装修期内，该期间是张占林管控期，一审法院认为上诉人未提供证据证实客厅阳台处给水管道接口未装丝堵是被告所为认定错误。综上，为纠正一审错误判决，特提起上诉，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 张占林答辩称,不同意上诉人的上诉请求。1、涉案房屋客厅阳台处给水管接口漏水时间为2018年12月份，该水电验收时间为2018年6月13日，且经第三方深圳市彬讯科技有限公司验收合格，且进行了打压试验，并将水管厂家保修质保卡给付业主，说明该水管没有问题，现场有临时用水水龙头在卫生间，且工人每天下班关水关电，直到2018年9月份工程基本完工，工人也未发现漏水问题，后续业主安排安装门及大理石等工种，我们就不清楚了。所以，对漏水原因和漏水损失我方不承担责任。2、对于上诉人提出的延误工期违约金，一审认定的事实及适用法律正确，应以鉴定机构出具的鉴定结论为准。 张占林上诉请求:1、撤销河北省固安县人民法院（202）冀1022民初377号民事判决书中第一项，依法改判由上诉人承担29694元。2、对原判决中的第二项、第三项无异议。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院根据沧州市科技检验鉴定研究所以及廊坊市衡达资产评估有限公司做出的廊衡达评字《2019》第181号资产评估明细表认定责任及鉴定全部损失由上诉人张占林承担是错误的:首先，涉案房屋客厅阳台处给水管接口漏水原因为未装丝堵，漏水时间为2018年12月份，因该水电验时间为2018年6月13日，并且经第三方（深圳市彬讯科技有限公司）验收合格，而且进行打压试验，并将水管厂家保修卡给付业主，说明该水管丝堵没有问题，现场有临时用水水龙头，并且工人每天下班关水关电，直到2018年9月份工程基本完工，工人也未发现漏水问题，后续业主安排其他工种我们就不清楚了。其次，对于因漏水造成的损失包括餐厅墙面铲除及粉刷、客厅墙面铲除及粉刷、卧室墙面铲除及粉刷、阳台墙面铲除及粉刷、3套木门大门入户套等损失项目合计损失为12696元，不应由上诉人承担。再次，对于地面拆除61.51平米，该鉴定范围为客厅及3个卧室面积，其中根据鉴定报告显示:其中只有一个西北卧室中只有一块地砖局部空鼓，其它两个卧室都没有空鼓，由上诉人承担上述面积损失明显有误，应由双方各承担50％损失为宜，承担损失额8969元。最后，对于鉴定费15000元，因漏水原因不是上诉人原因造成的，对于鉴定费用应由双方共同承担，各承担50％费用，即7500元。综上所述，对于上诉人的上诉请求，恳请二审法院给予改判。 董娟答辩称,我的工期是因为第二次质检，深圳市彬讯科技有限公司出具的一份质检报告，我的空鼓已经在这了。张占林一直不解决，拖到了12月份漏水了，保修卡是给我了，但是保修卡是因为是保修，是在我的使用范围内，现在是在对方的空档期出现了问题，在还没有使用的情况下就漏水了。出现漏水，工人下班关了水龙头，但是没有关水的总闸。改水改点都是对方做的，有责任承担损失。漏水漏到楼下，楼下也有损失，是我先垫付了钱，也是我的直接损失。漏水造成我墙壁脱落等都在对方管控期内发生的，且质检费用对方承担50%，是装修公司的责任。 深圳市彬讯科技有限公司未到庭、答辩。 董娟向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告一及被告二签订的家庭居室装饰装修施工合同；2、要求被告退还原告装修款30500元；3、要求被告赔偿原告房屋装修损失43859元；4、要求被告赔偿原告房租损失27880元、交通费3800元、锁具805元等共计32485元；5、要求被告支付原告延误工期违约金40382元（暂时计2018年9月4日至2020年6月30日）；6、要求被告赔偿原告因楼房漏水造成楼下损坏给原告产生的损失1276元；7、要求被告赔偿原告鉴定费15000元；8、要求被告赔偿原告物业费损失4702元；9、要求被告赔偿原告精神损失费20000元；10、判令被告一及被告二承担连带责任；11、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原北京龙跃装饰工程有限公司股东及法定代表人为张占林，2019年7月4日，该公司因决议解散申请注销登记，由北京市丰台区市场监督管理局核定，准予注销。2018年5月28日原告与北京龙跃装饰工程有限公司签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定了工程地点及工程价款，各项工程验收规范及工程款的支付方式、违约责任等。同时原告、北京龙跃装饰工程有限公司与彬讯公司签订了《土巴兔装修保服务合同》，合同约定由被告北京龙跃装饰工程有限公司为原告位于固安县太阳公园三期16-2-704的房屋进行装修装饰，合同约定开工日期为2018年6月4日，竣工日期为2018年9月3日，装修总价款30500元及付款方式。甲方董娟、乙方北京龙跃装饰工程有限公司、丙方彬讯公司，甲方因装修工程地点位于河北省廊坊市固安县16-2-704的房屋与乙方签订了装饰装修合同，丙方作为装饰装修合同以外的中立第三方，按本合同的约定为甲、乙双方提供本合同约定范围之内的装修保服务，同时约定甲乙丙三方的权利及义务，丙方不对就甲乙双方所签订的装饰装修工程合同的签订及履行承担任何形式的责任。丙方仅对甲方已成功支付至丙方账户中的款项进行安全保障，对该托管款项所对应的基础工程施工项目负责验收监督，同时与主材相关的质量、验收等任何事项，由甲乙双方自行解决…。双方履行合同过程中原告共支付装修款30500元，通过土巴兔托管平台已支付给张占林共计24400元，另6100元由土巴兔托管平台托管未支付。2018年12月11日经原告申请鉴定，2019年8月29日沧州市科技检验鉴定研究所出具鉴定咨询意见书，认为河北省固安县金海城太阳公园三期16-2-704室地砖地面空鼓，墙砖空鼓脱落产生的原因是施工控制不当，管道漏水经压力试验确认，不是管道破裂，是因客厅阳台处给水管道接口未装丝堵导致墙底部受水浸泡，原告支付鉴定咨询费12000元；2019年11月4日廊坊市衡达资产评估有限公司出具资产评估报告，室内部分装修主要为客厅、餐厅、卧室、阳台的墙面拆除及粉刷，太阳公园三期16-2-704室厨房、卫生间、墙面，整个室内地面的更换热水器拆装等进行成本法评估，纳入评估范围的资产评估价值为43859元，原告支付鉴定费3000元。本案开庭审理过程中，被告张占林申请对太阳公园三期16-2-704室屋内厨卫300*600墙砖进行鉴定，因申请方未提供检材，无法进行鉴定而终结。上述事实有当事人陈述、装饰装修施工合同、装修保服务合同、鉴定咨询意见书、资产评估报告等证据予以证实。 一审法院认为，原告董娟与北京龙跃装饰工程有限公司签订的《家庭居室装饰装修施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订合同后原告按照合同约定支付装修款共计30500元，对方按照合同约定履行了装修义务，该合同已安全履行完毕，故原告请求解除该合同无法支持。经原告申请鉴定，鉴定结论认为地砖地面空鼓、墙砖空鼓、脱落产生的原因是施工控制不良所致。故该装饰公司在此次装修施工过程中存在过错，应对施工不符合标准给原告造成的经济损失承担赔偿责任。北京龙跃装饰工程有限公司办理注销登记后，由原股东张占林参与诉讼并承担法律责任，故对在装修过程中给原告造成的损失由被告张占林承担赔偿责任。原、被告签订的《土巴兔装修保服务合同》中约定丙方深圳市彬讯科技有限公司作为装饰装修合同以外的中立第三方，不对就甲乙双方所签订的装饰装修工程合同的签订及履行承担任何形式的责任，故被告彬讯公司对原告损失不承担赔偿责任。关于原告的合理损失和数额则应依法确定。经鉴定认为管道漏水不是管道破裂，是因客厅阳台处给水管道接口未装丝堵，庭审中原告未提供证据证实客厅阳台处给水管道接口未装丝堵是被告所为，故原告请求因楼房漏水造成楼下损坏产生的损失，一审法院不予支持。原告主张的租房损失、物业费损失及精神损失费，无法律依据，不予支持。被告张占林申请对原告提供的马可波罗瓷砖是否达到国家陶瓷标准进行鉴定，因未能提供检材而无法鉴定，故无法认定涉案中瓷砖存在质量问题，亦不能证实原告存在过错。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告张占林已承担损失赔偿责任，原告主张的违约金，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张占林赔偿原告董娟装修损失43859元、鉴定费15000元。二、被告深圳市彬讯科技有限公司将托管的装修款6100元支付给被告张占林。三、驳回原告董娟的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2032元，由原告负担1016元，由被告张占林负担1016元。 本院二审期间，上诉人董娟提交新证据。光盘一张。证据来源于我方录制的视频和照片。证明阳台水管的堵塞头漏水。我现场给六楼拍摄漏水的照片。上诉人张占林发表质证意见为，对真实性没有异议，对关联性有异议，对证明目的不认可。2018.6.13对于水电已经经过第三方验收合格，并且就进行打压试验，截止到2018年9月份以后后续工种进入现场安装，不在我方管控范围内。故，我方不承担因漏水造成的损失。下班后工人每天关水关电。漏水时间是在2018年12月份。对上诉人董娟提交的证据真实性，被上诉人没有异议，本院予以确认。上诉人张占林提交证据。通过第三方对上诉人董娟水电验收合格出具的书面材料。验收结论是已经进行打压试验合格。上诉人董娟方发表质证意见为，不认可该证据的真实性。因为施工质量低下，严重偷工减料，施工工人粗心大意，质检水电及地砖墙砖空鼓脱落，阳台漏水等都是因为施工质量不合格，不符合合同约定和国家规定的标准。对上诉人张占林提交的证据，本院无法确认其真实性，故不予认定。 二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，原审法院依据依法委托有鉴定资质的鉴定机构所做出的鉴定结论认定成因及损失，判决上诉人张占林赔偿上诉人董娟损失43859元、鉴定费15000元合法有据。上诉人张占林主张改判承担损失赔偿29694元没有事实和法律依据，其上诉请求和理由不能成立。上诉人董娟主张赔偿延误工期违约金及漏水致楼下损坏给其造成损失1276元，没有提供充分有效的证据予以支持，原审判决依据在案证据证明的事实和法律规定驳回董娟延误工期违约金40382元及漏水致楼下损坏给其造成损失1276元的诉讼请求符合法律规定。综上所述，董娟、张占林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1377元，由上诉人董娟负担841元，由上诉人张占林负担530元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年一月六日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍