wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初1512号原告：兴业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：刘斌，男，1989年11月7日出生，汉族，住湖北省。原告兴业银行股份有限公司上海分行与被告刘斌信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，被告刘斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计36,340.15元(截至2020年12月16日，欠款本金22,658.74元、利息1,490.39元、违约金及其他费用12,191.02元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘斌在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金22,658.74元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告刘斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用，本院认为应付利息及违约金按月滚入基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘斌应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海分行截至2020年12月16日的信用卡欠款本金22,658.74元；二、被告刘斌应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海分行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金22,658.74元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司上海分行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366.47元，减半收取计183.24元，由被告刘斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二一年一月二十七日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初1700号申请人：上海后浪展览会务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：邹书勇，总经理。委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。被申请人：意仁态思市场营销策划(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：淘满勋。申请人上海后浪展览会务有限公司与被申请人意仁态思市场营销策划(上海)有限公司承揽合同纠纷一案，申请人于2021年1月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人冻结银行存款600,000元或查封、扣押其相等价值的财产。申请人提供阳光财产保险股份有限公司上海市分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人意仁态思市场营销策划(上海)有限公司银行存款600,000元或查封、扣押其相等价值的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 顾 飞二〇二一年一月二十日书记员 夏璐颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执67号之七被执行人：常继鹏，男，汉族，1980年02月10日生，住大连市甘井子区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人常继鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人常继鹏在浦发银行75×××97账户内存款人民币249656.57元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二一年一月十八日书记员  王子伟
浙江省义乌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0782刑初1589号 公诉机关义乌市人民检察院。 被告人丛艳军，男，1972年11月4日出生于吉林省农安县，汉族，初中文化，住吉林省农安县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年9月22日被义乌市公安局取保候审。 辩护人孙丽巧，浙江福田律师事务所律师。 义乌市人民检察院以义检刑诉[2020]8554号起诉书指控被告人丛艳军犯交通肇事罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员史海生出庭支持公诉，被告人丛艳军及其辩护人孙丽巧到庭参加诉讼。案经合议庭评议，提交审判委员会两次讨论并作出决定，现已审理终结。 经审理查明：2020年4月15日上午，被告人丛艳军驾驶载货超过核定载货质量（核载12720千克，实载37070千克）的浙ＧＪ××××号重型自卸货车从义乌市福田街道麻车村至城北路污水处理厂。同日9时50分许，被告人丛艳军驾车沿阳光大道自北向南行驶途经阳光大道与城北路匝道口右转弯时，碰撞并碾压同向在非机动车道行驶的由李某1驾驶的无号牌电动自行车，造成两车部分受损及李某1当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人丛艳军主动报警并留在现场等候处理。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被害人李某1系车祸致全身严重多发伤死亡。 2020年5月18日，义乌市公安局交通警察大队交通事故认定书认定丛艳军驾驶超过核载质量的重型自卸货车上路行驶，转弯时未让直行车辆先行，是导致事故发生的直接原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，被告人丛艳军承担事故全部责任。 案发后，被告人丛艳军支付被害人家属补偿款人民币9万元。被告人丛艳军与被害人家属已就事故赔偿达成和解并取得被害人家属谅解。 被告人丛艳军自愿认罪认罚，同意公诉机关提出的对其判处有期徒刑一年，缓刑二年的量刑建议，且在认罪认罚具结书上签字具结。 上述事实，被告人丛艳军在庭审过程中亦无异议，且有证人李某2的证言，涉嫌超载车辆过磅记录，称重单，行政强制措施凭证，血样提取登记表，道路运输证，机动车、驾驶人信息查询结果单，保险单，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，监控视频，交通事故责任认定书，酒精含量检验鉴定文书，交通事故车辆鉴定意见书，法医学尸表检验鉴定文书，谅解书，收条，接警单，归案经过，被告人丛艳军的供述，认罪认罚具结书，身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人丛艳军违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人丛艳军犯罪后主动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人丛艳军驾驶严重超载的重型自卸货车上路行驶致一人死亡，且负事故全部责任，虽与被害人家属达成和解并取得谅解，仍不宜适用缓刑，但可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议不当，予以纠正。辩护人提出被告人丛艳军系初犯，有自首情节，已与被害人家属达成和解并取得谅解，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳；请求适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人丛艳军犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈成建 人民陪审员  方小娟 人民陪审员  王培建 二〇二一年一月二十六日 法官 助理  方 瑶 代书 记员  何亮亮
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初1374号原告：仇志晨，男，1988年9月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：李勇，男，1990年2月5日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告身体权纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费、误工费、交通费共计11,247.90元。被告对交通费有异议，对其余诉请无异议。经审理查明，2020年11月19日9时05分许，被告李勇驾驶电动自行车行驶至本市普陀区光复西路镇坪路西约100米处时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告李勇负事故的全部责任、原告无责。原告未鉴定。本院认为，侵权应当赔偿。侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。由于被告李勇负事故的全部责任，故其应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。审理中，双方当事人对以下赔偿项目的金额达成一致意见：医疗费2,747.90元、误工费5,920元，无不妥，予以确认。交通费，根据原告的就诊、治疗等情况，酌定300元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条之规定，判决如下：被告李勇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告仇志晨医疗费2,747.90元、误工费5,920元、交通费300元，共计8,967.90元。如果未按本判决指定的期间履行垫付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，减半收取计40.50元，由原告仇志晨自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二一年一月十三日书记员  殷秋云附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4384号原告：王力，男，1989年4月28日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。委托诉讼代理人：张超，北京永定律师事务所律师。被告：北京成全轻食餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院6幢-1层-1525。法定代表人：刘硕,经理。原告王力（以下称原告）与被告北京成全轻食餐饮管理有限公司（以下称被告）卖卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款36318元。事实和理由：2017年9月份开始原告往被告餐饮店送菜，截止到2019年9月30日，被告共欠原告货款36318元。双方口头约定每月底结款，但被告迟迟不予付款。原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据及事实认定如下：原告提交微信聊天记录，聊天群中有周X、原告、王X、郑X，聊天群中原告每天将送货单及金额发在群中。2019年10月，原告向周X发送微信，称9月份总计36318元。经查，2019年11月14日前周X为被告的法定代表人，王X、郑X为被告的股东。原告称自2017年9月份开始为被告供货，之前每半个月结算一次，自2019年8月开始一个月结算一次。原告提交银行流水，载明周X在2019年4月-8月期间每月给原告转款两次，载明“成全轻食……货款”，2019年7月17日、8月3日、9月3日周X向原告转款后将截图发给原告。每次打款金额与原告在微信中向对方的报价相同。原告提交送货单，总金额为38703元。原告称被告未支付过上述货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告提交的微信聊天记录、银行转转账记录，送货单等证据形成完整的证据链，证明原告与被告之间存在卖卖合同关系。原告提交的送货单数额高于微信中的报价，根据双方交易习惯，按照微信中的报价为准。现原告已经履行了供货义务，被告应当向其支付货款；故原告要求被告付款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京成全轻食餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告王力支付货款三万六千三百一十八元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由被告北京成全轻食餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京成全轻食餐饮管理有限公司负担（原告王力已预交，被告北京成全轻食餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告王力）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年一月二十五日书记员  李娜
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初80号原告凌佰增，男，1962年9月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告林峰，男，1971年8月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王连民，男，1960年6月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，主任。委托代理人梁俊蒙，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告凌佰增、原告林峰、原告王连民（以下合称三原告）诉被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下称被告）政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。三原告诉称，三原告于2019年11月15日依法向被告提出申请，公开被告对“京朝拆许字（2005）33号”法定审批文件。被告于2019年12月5日向三原告公开出“京计基字〔1995〕第819号”“京政地〔1997〕159号”“京政地〔1999〕88号”“97-规地字-0224号”等法定文件。被告公开出的法律文件和“京朝拆许字（2005）33号”项目、用地批复、规划范围严重不符，被告公开出的法律文件是“朝拆许字（2002）第041号”。开发商提供的拆迁安置方案、拆迁房屋计划、拆迁范围与北京市人民政府各委办局的法定文件不一致，项目名称、规划范围、用地范围均不对，被告未公开出“京朝拆许字（2005）33号”法定审批文件。被告用“朝拆许字（2002）第041号”的法定文件替代“京朝拆许字（2005）33号”的法定审批文件，明显是对三原告提出的申请偷换概念。《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条明确规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。被告的“朝征办信（2019）第301号-答”和公开出的法定文件明显错误。原告在各部委查找不到“京朝拆许字（2005）33号”的法定审批文件后，依法向被告提出公开法定文件申请，而被告却向三原告公开出了“朝拆许字（2002）第041号”的法定文件，明显违反了法律规定。综上所述，被告未依据法律规定向三原告提供出“京朝拆许字（2005）33号”文号的法定文件，违反了法律规定，现三原告诉请法院判决撤销被告作出的朝征办信（2019）第301号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下称《告知书》），并判决被告公开出正确的法定文件。被告辩称，被告依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市政府第87号令）第九条的有关规定公开了涉及京朝拆许字（2005）第33号《房屋拆迁许可证》的法定审批文件，被告公开的文件均涉及上述《房屋拆迁许可证》，公开的文件没有错误。三原告如对《房屋拆迁许可证》的合法性有异议，应另行主张权利。综上，被告作出《告知书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，只有合法权益受到侵犯，当事人才有诉的利益。本案中，三原告向被告申请公开的信息为“公开你局对‘京朝拆许字（2005）33号’的法定审批文件”，就三原告提出的政府信息公开申请被告作出《告知书》，向三原告依法予以公开，并未增加或减损三原告获取政府信息的合法权益，因此，三原告就该事项提起本次诉讼，明显不具有诉的利益，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告凌佰增、原告林峰、原告王连民的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告凌佰增、原告林峰、原告王连民。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  郑瑞涛审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇二一年一月十五日书记员  杨星星
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初245号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：吴文君，男，1982年12月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告吴文君信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告吴文君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴文君支付截至2020年12月6日的信用卡欠款本金41,266.91元、利息、违约金、手续费及年费等19,964.89元；2.判令被告吴文君支付自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告吴文君负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月6日，吴文君已累计拖欠信用卡透支本金41,266.91元及利息、违约金，合计61,231.80元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告吴文君未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告吴文君未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告吴文君于2013年8月29日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月21日起逾期，截至2020年12月6日，被告吴文君实际拖欠信用卡欠款本金41,266.91元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告吴文君在信用卡申请表中填写的联系地址上海市青浦区西部花园6期2区24号302室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴文君在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴文君借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告吴文君在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告吴文君签收与否，均视为送达。现被告吴文君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴文君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月6日的信用卡欠款本金41,266.91元；二、被告吴文君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计415.84元，由被告吴文君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0425民初9号 原告：方美花，女，1962年9月19日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：黄圣演，男，1962年1月28日出生，汉族，系方美花丈夫，住大田县。 被告：林云冰，女，1977年10月21出生，汉族，住福建省大田县。 原告方美花与被告林云冰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方美花及其委托诉讼代理人黄圣演到庭参加诉讼。被告林云冰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 方美花向本院提出诉讼请求：1.林云冰偿还借款60000元及其利息86712元，合计146712元，并支付从2020年12月22日起至上述借款还清之日止的利息（按月利率1.28%计算）；2.案件受理费由林云冰负担。庭审中，方美花将第1项诉讼请求变更为：林云冰偿还借款60000元及其利息84312元，合计144312元，并支付从2020年12月22日起至上述借款还清之日止的利息（按月利率1.28%计算）。事实和理由：2012年8月至2013年3月间，林云冰先后向方美花借款计60000元，双方约定利息按月利率2%计算。借款后，林云冰未能履行还款义务。截至2020年12月21日，林云冰尚欠方美花借款60000元及其利息84312元（实际应为84403元），合计144312元，该款经方美花催讨未果，遂具状起诉。 林云冰未做答辩。 方美花围绕诉讼请求依法提交了借条二份。林云冰未予质证。对方美花提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据方美花的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林云冰分别于2012年8月4日、2013年3月12日向方美花借款25000元、35000元，计60000元，双方约定利息均按月利率2%计算，按季付息，并于当日向方美花出具借条各一份，借条中均未约定借款期限。方美花分别于借款当日以现金方式向林云冰支付借款计60000元。借款后，林云冰仅向方美花支付利息至2014年12月28日。截至2020年12月21日，林云冰尚欠方美花借款60000元及其利息84312元（从2014年12月29日起至2020年8月19日，按月利率2%计算，利息为81280元；从2020年8月20日起至2020年12月21日，按2020年12月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算，即按月利率1.28%计算，利息为3123元，计84403元，方美花仅按84312元主张），合计144312元。 本院认为，方美花与林云冰之间因借贷而产生的债权债务关系明确，林云冰应当偿还借款。方美花的利息主张并未违反法律规定，故方美花要求林云冰偿还借款60000元及利息84312元，合计144312元，并支付从2020年12月22日起至本案借款还清之日止利息（按月利率1.28%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持。林云冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释〔2020〕6号｝第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释〔2020〕17号｝第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林云冰应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给方美花借款60000元及利息84312元，合计144312元，并支付从2020年12月22日起至上述借款还清之日止的利息（按月利率1.28%计算）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3186元，减半收取计1593元，由林云冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  曾海鹰 二〇二一年一月二十八日 书记员  詹小红 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前做出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号） 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前做出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2021）桂0903执保2号 黎清： 申请人黎清与被申请人庞超林关于民间借贷纠纷财产保全一案，申请保全标的为100000元，根据申请人提出的财产保全申请及本院作出的（2020）桂0903民初1763号民事裁定书，对被申请人庞超林名下的财产采取了相应保全措施，现将该案保全结果告知如下： 已冻结被申请人庞超林的财付通余额1002.65元，银行账户余额7336.19元，冻结期限至2022年1月14日止。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二一年一月二十七日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初235号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：黄友添，男，1978年12月25日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告黄友添信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告黄友添经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄友添支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金10,973.56元、利息3,563.91元、违约金1,006.44元；2.判令被告黄友添支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告黄友添负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，黄友添已累计拖欠信用卡透支本金10,973.56元及利息、违约金，合计15,543.91元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄友添未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告黄友添未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告黄友添于2012年8月3日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告黄友添实际拖欠信用卡欠款本金10,973.56元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告黄友添在信用卡申请表中填写的联系地址上海市奉贤区奉城镇团青公路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄友添在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄友添借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告黄友添在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告黄友添签收与否，均视为送达。现被告黄友添经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄友添应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金10,973.56元；二、被告黄友添应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计37.17元，由被告黄友添负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10546号原告：南康宁，女，1953年8月23日出生，汉族，新华通讯社新闻摄影部退休干部，住北京市西城区。被告：常秀山，男，1937年10月15日出生，汉族，华润集团总公司退休干部，住北京市东城区。原告南康宁与被告常秀山共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月14日作出（2019）京0106民初24145号民事判决。原告南康宁不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）京02民终14518号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南康宁和被告常秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南康宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令北京市丰台区芳星园三区十号楼806号房屋归原告南康宁所有，由被告配合原告办理房屋过户手续，由原告向被告支付补偿款。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原系夫妻关系。2018年8月23日，北京市第二中级人民法院作出了(2018)京02民终5961号民事判决书，对北京市东城区人民法院(2017)京0101民初19733号民事判决书予以维持。上述判决判定：一、南康宁与常秀山离婚；二、北京市丰台区芳星园三区十号楼806号房屋（以下简称806号房屋）由南康宁与常秀山按份共有，双方均享有该房屋二分之一的产权份额，该房屋由南康宁居住使用；三、北京市东城区锡拉胡同十五号院南楼205号房屋（以下简称205号房屋）由南康宁与常秀山按份共有，双方均享有该房屋二分之一的产权份额，该房屋由常秀山居住使用。上述两套房屋因地理区位不同，在房屋价值上有较大差异，南康宁多次与常秀山商议上述两套房屋的分割事宜并提出相应解决方案，即双方任何一方可单独所有205号房屋，另一方单独所有806号房屋，205号房屋单独所有使用者按照市场差价给予另一方相应补偿。在沟通过程中，常秀山表示自己不会搬出205号房屋，也不想支付房屋价差。南康宁本想一次性综合解决上述问题，但因涉案两套房屋位于不同的行政区域，南康宁已依法向东城区人民法院起诉请求判令205号房屋归南康宁所有，由南康宁向常秀山支付相应补偿款。涉案806号房屋分割事宜，原告向贵院起诉。被告常秀山辩称：不同意南康宁的诉讼请求。要求维持现状，按照离婚纠纷的判决结果处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南康宁与常秀山原系夫妻，双方均系再婚，婚后未生育子女。2018年3月28日，北京市东城区人民法院作出（2017)京0101民初19733号民事判决，判决如下：一、南康宁与常秀山离婚；二、北京市丰台区芳星园三区十号楼806号房屋由南康宁与常秀山按份共有，双方均享有该房屋二分之一的产权份额，该房屋由南康宁居住使用；三、北京市东城区锡拉胡同十五号院南楼205号房屋由南康宁与常秀山按份共有，双方均享有该房屋二分之一的产权份额，该房屋由常秀山居住使用；四、驳回常秀山的全部诉讼请求。后常秀山提起上诉，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现806号房屋由南康宁居住使用，205号房屋由常秀山居住使用。806号房屋登记所有权人为常秀山，建筑面积为60.35平方米。在本案审理过程中，南康宁申请评估806号房屋的价值。本院委托北京京城捷信房地产评估有限公司进行评估，评估结果为806号房屋市场价值总额为3770185元。南康宁支付鉴定费11926元。南康宁认可评估结果，常秀山不同意鉴定，且认为房屋价值应按房改售房的政府定价为准。本院认为：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。经法院生效判决确认，涉案房屋由南康宁与常秀山按份共有，各享有50%的份额。鉴于双方并未约定不可分割806号房屋，故南康宁作为按份共有人可以请求分割。考虑到806号房屋由南康宁长期使用，故本院判决涉案房屋归南康宁所有，其向常秀山支付房屋折价款。806号房屋在购买之后已经增值，增值部分同样归共有人享有，故房屋的价值应当以分割时的市场价计算，常秀山认为应当房改售房的价值计算，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京市丰台区芳星园三区10号楼806号房屋归原告南康宁所有，被告常秀山于本判决生效后十五日内配合原告南康宁办理产权变更手续；二、原告南康宁于本判决生效后十五日内支付被告常秀山房屋折价款1885092.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36961元，由原告南康宁负担18480.5元（已交纳），被告常秀山负担18480.5元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费11926元，由原告南康宁负担5963元（已交纳），被告常秀山负担5963元（于本判决生效后七日内给付原告南康宁）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李冬冬人民陪审员  曹兆华人民陪审员  王恒伟二〇二一年一月二十九日法官 助理  亓彩霞
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初248号原告：大连腾达伟业建筑工程有限公司，住所地大连市甘井子区甘井子路25-5号，统一社会信用代码912102113412034554。法定代表人：姜文丰，执行董事。委托诉讼代理人：杜国栋，辽宁森杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦岚，辽宁森杜律师事务所律师。被告：大连机车车辆厂配件四分厂，住所地大连市沙河口区中长街51号，统一社会信用代码91210204241115749L。法定代表人：史慧勇，总经理。委托诉讼代理人：林强，男，中车大连机车车辆有限公司职工，住大连市沙河口区。原告大连腾达伟业建筑工程有限公司与被告大连机车车辆厂配件四分厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连腾达伟业建筑工程有限公司（以下简称腾达公司）的委托诉讼代理人杜国栋、被告大连机车车辆厂配件四分厂（以下简称配件四分厂）的委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾达公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令1.配件四分厂向我公司支付工程款1043509.21元及利息，利息自2018年1月1日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.鉴定费2万元由四分厂承担。事实和理由：2017年4月，配件四分厂与中开压液附件厂重组后，决定对中开液压附件厂波纹管厂房进行维修改造，配件四分厂将波纹管厂房改造工程发包给我公司。我公司与配件四分厂经过协商达成建设工程施工合同，约定我公司承包中开液压附件厂波纹管车间的改造工程，负责对中开波纹管车间进行现场清理、测绘、设计和施工。具体施工工程内容包括：中开波纹管车间房屋维修改造，水磨石地面烘干及预热改造，车间给排水、暖工程，围墙区域改造及装修，建造过滤池及灯箱安装，电气改造，安装玻璃隔断门及室外工程施工，厂房防雨等。双方初步确定工程总价款为1382741.42元，在上述工程完工后，配件四分厂按照我公司实际完成的工程量进行结算，一次性支付全部合同价款。我公司于2017年5月到12月对上述工程进行施工，施工期间七个月。2017年12月15日，配件四分厂对改造工程进行了验收，验收合格。2017年11月27日，我公司将改造工程移交给配件四分厂，配件四分厂接收并投入使用。同时，配件四分厂对我公司施工工程量进行了确认。工程施工完成后，我公司多次向配件四分厂要求支付全部的工程总价款，但迄今为止，配件四分厂只向我公司支付了30万元，余下价款以种种理由拒绝支付。波纹管厂房改造工程是我公司自己垫款完成的，配件四分厂拖欠我公司工程款时间近3年之久，其拖欠支付工程款的行为构成了重大的违约，给我公司造成了严重的经济损失。根据合同法第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”我公司与配件四分厂己经达成口头建设工程施工合同，该合同依法成立，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。我公司己经按照合同的约定履行完成中开液压附件厂波纹管车间的改造工程，并且己确认并接收、使用该车间。配件四分厂违反合同的约定未向我公司支付全部工程价款，其违约行为对我公司造成了严重的损失。为了维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持我公司的诉讼请求。配件四分厂辩称，我厂不认可腾达公司起诉所涉及的工程。所谓的工程鉴定是腾达公司单方申请的，是腾达公司提供证据的表现形式，相关的费用不应由我厂承担。腾达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查及庭审质证，本院对其提交的工程量确认单、工程移交单、鉴定意见及双方当事人当庭陈述的真实性及证明事项予以采信，并在卷佐证。经审理查明，2017年4月，大连机车车辆厂配件四分厂与中开压液附件厂重组后，决定对中开液压附件厂波纹管厂房进行维修改造，配件四分厂将波纹管厂房改造工程发包给腾达公司。配件四分厂工程部部长马时伟在8份工程量确认表中签字确认工程量。2017年12月15日，马时伟在工程移交单中确认工程验收时间为2017年12月15日，移交内容及范围为：中开波纹管车间房屋维修改造，水磨石地面、烘干室及预热室改造，给排水、暖、围墙区域改造及装修，喷漆室水池及设备安装，电气改造，过滤池及灯箱、玻璃隔断、门窗及室外工程、中开所有厂房防雨等。配件四分厂已支付工程款30万元。腾达公司在本院组织证据交换后申请对案涉工程造价进行鉴定。大连市中级人民法院委托大连建工工程造价咨询有限公司对波纹管厂房改造工程进行鉴定，鉴定意见为工程造价为1，343，509.21元。腾达公司已支付鉴定费2万元。本院认为，腾达公司与配件四分厂口头约定的厂房改造工程不违反效力性强制性法律的规定，系有效合同。配件四分厂工程部部长马时伟在工程量确认单和工程移交单上的签字，系职务行为，表明配件四分厂亦对案涉工程量进行了确认。大连建工工程造价咨询有限公司对案涉工程进行的鉴定，程序合法，对鉴定意见本院予以确认。配件四分厂已支付工程款30万元，腾达公司请求法院判令配件四分厂支付剩余工程款1043509.21元本院予以支持。案涉工程于2017年12月15日已移交给配件四分厂，腾达公司请求自2018年1月1日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，因2019年8月20日全国银行间同业拆借中心才公布贷款市场报价利率，8月20日之前应当按照同期贷款利率计算，腾达公司该请求部分合理。关于鉴定费。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。故鉴定费系当事人的请求事项，本案鉴定费应当由配件四分厂承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告大连机车车辆厂配件四分厂于本判决生效之日起十日内支付原告大连腾达伟业建筑工程有限公司工程款1，043，509.21元并从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失至款付清之日止；二、被告大连机车车辆厂配件四分厂于本判决生效之日起十日内支付原告大连腾达伟业建筑工程有限公司鉴定费2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8535元（大连腾达伟业建筑工程有限公司已预交，已减半收取），由大连机车车辆厂配件四分厂公司担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张文峰二〇二一年一月二十六日书记员  王 璐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15169号原告：艾图牛奶有限公司，住所地新西兰奥克兰1010，绍特兰德街****。授权代表：雅龙．詹姆斯．麦克维卡，法律总顾问及公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：金燕，北京己任律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京己任律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000167743号关于第38407859号“a2Only”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月15日。本院立案时间：2020年11月6日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第38407859号“a2Only”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第8107835号“Onlyorganic及图”商标（简称引证商标一）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告，其已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2021年1月6日第1726期商标公告）。另查，被诉决定第23074977号“极致a2EXCELLENT及图”商标（简称引证商标二）的不予注册复审决定结论如何对案件结论不会产生影响，故对诉争商标与引证商标二是否构成近似商标不再予以评述。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标一注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000167743号关于第38407859号“a2Only”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告艾图牛奶有限公司对第38407859号“a2Only”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告艾图牛奶有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告艾图牛奶有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  黎 红二〇二一年一月二十六日书 记 员  马宏浩-2--1-
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初348号之一原告：天津一瑞文化传播有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）金昌道637号宝正大厦15层G区1501-033，统一社会信用代码911201105929265350。法定代表人：路行娜，经理。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许云达，北京东卫（天津）律师事务所律师。被告：秦皇岛京御房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河新区滨海新大道以西、文博街以南、赤洋路以北（滨海康养小镇一期），统一社会信用代码911303925881922097。法定代表人：孟惊。原告天津一瑞文化传播有限公司与被告秦皇岛京御房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。天津一瑞文化传播有限公司诉称，2018年8月原、被告签订《北戴河孔雀城客户答谢活动承办合同》，约定原告为被告提供北戴河孔雀城客户答谢暨小孔雀夏令营昌黎葡萄小镇2日游活动，被告支付合同价款为243585.9元。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了相应服务且为被告开具了等额发票，但至今被告未支付相应款项。由于被告未支付合同款，被告按照法律规定应当支付相应的违约金。依据合同第4.9条约定，因合同履行过程发生纠纷，解决纠纷的费用由过错方或败诉方承担，其中包括为诉讼支出的诉讼费、律师代理费与差旅费。故被告应支付相应的律师费。根据合同第9.1条款，争议解决约定由合同签订地法院管辖，本合同签订地在原告公司，但合同并没有约定合同签订地，因此是约定不明确，视为没有约定管辖地，本案争议标的为给付货币，故原告作为接收货币一方所在地为合同履行地，故本案可以由原告所在地人民法院管辖。综上，为保护自身的合法权益，根据法律规定，向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付合同款243585.9元；2．依法判决被告支付违约金，以243585.9元为本金，自2018年8月20日起至实际履行之日，按照银行同期贷款利率1.5倍计算利息（暂计算至起诉之日为39751.22元）；3．依法判决被告支付律师费16000元；（以上三项暂合计金额为299337.12元）；4．诉讼费由被告承担。秦皇岛京御房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法级别管辖和专属管辖的规定。根据原告与被告签订的《北戴河孔雀城客户答谢活动承办合同》第9.1条约定，双方就本合同的一切争议在双方不能协商解决的，任何一方可将争议提交合同签订地人民法院裁决。由于双方书面合同没有约定签订地，应当以实际签订地为合同签订地，另外，本合同是由被告一方最后盖章，因此，被告一方所在地应作为确定管辖的合同签订地。故被告认为应由被告所在地秦皇岛北戴河新区人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告签订的《北戴河孔雀城客户答谢活动承办合同》约定由合同签订地法院管辖，但合同未载明合同签订地点，应视为管辖约定不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方并未明确约定合同履行地，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系服务合同纠纷，原告起诉请求被告给付货币，故原告应为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。因原告住所地位于天津市滨海新区，故本院对本案依法具有管辖权，被告向本院提出的管辖权异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回秦皇岛京御房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告秦皇岛京御房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 陈 玮二〇二一年一月二十八日书记员 宗少凯附相关法条1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19069号原告：陆永海，男，1937年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：商显涛，天津四方君汇律师事务所律师。被告：北京中古天元投资管理中心（普通合伙），住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦****。执行事务合伙人：郑海英。本院在审理原告陆永海与北京中古天元投资管理中心（普通合伙）民间借贷纠纷一案中，原告陆永海未预交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵娟二〇二一年一月二十九日书记员  王霞
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初18696号之一原告：上海九曳电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张冰，总经理。委托诉讼代理人：李超，上海君澜律师事务所律师。被告：徐志栋，男，1989年3月31日生，汉族，户籍地浙江省。本院审理的原告上海九曳电子商务有限公司与被告徐志栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告上海九曳电子商务有限公司于2021年1月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告上海九曳电子商务有限公司之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海九曳电子商务有限公司撤诉。案件受理费人民币1,050元，减半收取525元，保全费3,220元，公告费560元，合计4,305元由原告上海九曳电子商务有限公司负担。审 判 员  叶 珣二〇二一年一月十八日法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2384号原告北京利健天行物业管理有限公司诉被告李东物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京利健天行物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京利健天行物业管理有限公司撤诉。审判员  雷俊平二〇二一年一月二十五日书记员  王 震
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35763号原告：刘晶晶，女，1986年6月19日出生，汉族，户籍地北京市房山区。委托诉讼代理人：刘才（刘晶晶之夫），男，1983年11月2日出生，汉族，户籍地同上。被告：陈迺晗，女，1975年1月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：刘东，男，1975年7月3日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告刘晶晶与被告陈迺晗、被告刘东民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。刘晶晶向本院提出诉讼请求：1.陈迺晗归还借款11万元；2.刘东对借款承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月11日，陈迺晗因个人需要向刘晶晶借款11万元，承诺于同年6月20日前还清。保证人刘东承诺对上述债务承担连带保证责任。后刘晶晶通过转账方式向陈迺晗交付了借款，但陈迺晗未依约还款，故刘晶晶诉至法院。陈迺晗、刘东未应诉答辩。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽然案涉借款协议第八条约定“本合同在履行过程中发生争议，由三方协商解决；协商不成的，由北京市西城区人民法院诉讼”，但本案当事人住所地、合同履行地、合同签订地等与本案有实际联系的地点均不在本院辖区，故该约定无效，本案应适用法定管辖原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案是合同纠纷，刘晶晶作为本案争议标的的接收货币一方，其住所地为合同履行地。综上，本院对本案无管辖权，因刘晶晶住所地位于北京市房山区，故本案应移送至北京市房山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市房山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  田甜二〇二一年一月十二日书记员  姜潇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初689号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈**冬，男，1991年3月15日出生，汉族，户籍地山东省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告陈**冬信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告陈**冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈**冬支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币72,774.73元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息21,248.24元、费用24,240.83元(其中包括：违约金24,190.83元、取现手续费50元)；2.判令被告陈**冬支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈**冬负担。事实和理由：被告陈**冬自2014年1月8日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告陈**冬未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈**冬未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告陈**冬未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告陈**冬自2014年1月8日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年4月9日起多次催款，截至2020年8月20日，被告陈**冬实际拖欠信用卡欠款本金72,774.73元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告陈**冬如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告陈**冬以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告陈**冬如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告陈**冬经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈**冬同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈**冬在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈**冬借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上取现手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告陈**冬在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈**冬签收与否，均视为送达。现被告陈**冬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈**冬应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金72,774.73元；二、被告陈**冬应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、取现手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且取现手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,332.64元，由被告陈**冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0502执217号申请执行人：杨中尧，男，汉族，1937年1月2日生，住四川省叙永县。被执行人：杨劲松，男，汉族，1969年8月24日生，住四川省泸州市江阳区。关于杨中尧与杨劲松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川0502民初4981号民事调解书已经发生法律效力。本院责令被执行人杨劲松向申请执行人杨中尧偿还借款本金211000元及利息（其中借款本金85000元，从2017年3月2日起按月息1%计算至付清款之日止；借款本金126000元，从2018年4月1日起按月息1.5%计算至付清款之日止）、承担案件受理费2911、执行费3109元，但被执行人杨劲松拒不履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨劲松的银行存款325000元，或查封、扣押、提取其他相应价值的财产；本裁定立即执行。审判员  童荣彬二〇二一年一月二十五日书记员  匡歆璐
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)渝0105刑初94号 公诉机重庆市关江北区人民检察院。 被告人刘正明，男，1967年10月7日出生，汉族，初中文化程度，装修工人，户籍所在地重庆市璧山区，住重庆市巴南区。因饮酒后驾驶机动车，于2013年4月17日被重庆市公安局江北区分局罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月;因饮酒后驾驶机动车，于2017年2月10日被重庆市公安局渝中区分局行政拘留五日，罚款1500元，吊销机动车驾驶证。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月10日被取保候审。 公诉机关以北检刑诉﹝2021﹞Z31号起诉书指控被告人刘正明犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控,2019年9月11日23时许，被告人刘正明饮酒后驾驶渝DBXXXX普通二轮摩托车，行驶至重庆市江北区海尔路接渝鲁大道路段时，被设卡盘查的民警查获。经呼气乙醇测试后，刘正明被民警带至医院提取静脉血样。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，刘正明静脉血样中乙醇含量为112.3mg/100ml。 被告人刘正明到案后如实供述本案事实，自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人刘正明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人刘正明认罪认罚，可以从宽处理；被告人刘正明如实供述犯罪事实，可以从轻处罚;刘正明曾两次因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，可以酌情从重处罚，建议判处被告人刘正明拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 被告人刘正明对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘正明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人刘正明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 上述罚金，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋纯赤 二〇二一年一月二十八日 书记员  周芩羽
江西省万年县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1129民初122号原告：刘军，男，1988年8月20日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被告：袁兴刚，男，1975年8月3日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。原告刘军与被告袁兴刚定金合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法进行审理。原告刘军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告袁兴刚归还原告刘军购买地皮定金款人民币五万元。2.判令被告承担本案的诉讼费用，财产保全费用，执行费等一切费用。事实与理由：原告刘军委托胡敏芳向被告袁兴刚购买万年县陈营镇邹畈村建房地皮，原告刘军委托胡敏芳于2019年11月6日16时19分通过胡敏芳建设银行网银转给被告袁兴刚农业银行地皮定金80000元，2019年11月21日15时27分原告刘军通过支付宝转给被告袁兴刚支付宝地皮加急费5000元，合计85000元。原告刘军于2020年4月份发现被骗，该地皮无法批下来，已到公安报了案，被告袁兴刚于2020年5月7日通过微信退回原告刘军微信两家（刘军5000元，虞才生5000元），被告袁兴刚于2020年5月8日通过微信退还原告哥哥刘辉微信三家（胡敏芳12500元，刘军8000，虞才生8000元），被告袁兴刚于2020年5月8日通过微信退回原告哥哥刘辉微信两家（刘军2000元，虞才生2000元），被告袁兴刚于2020年5月20日通过微信和支付宝退回原告哥哥刘辉微信三家（胡敏芳20000元，刘军20000元，虞才生20000元），截止到目前原告刘军于2020年5月9日期间多次向被告催讨定金，被告袁兴刚均以各种理由推拖，至今被告袁兴刚尚欠原告刘军定金款50000元。在此事件中被告袁兴刚虚构邹畈村有地皮出售一事，向原告收取共计85000元整土地购买款定金，并在此事件中被告是与邹畈村一村民对接土地购买诈骗经过却告知原告是与村委会对接的，并且仍用已注销的公章与原告签订购买合同，在事情败露后被告仍然隐瞒诈骗事实，并继续向原告索要土地购买尾款。为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第108条向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，被告袁兴刚以地产中介的名义向原告刘军推介坐落于万年县陈营镇邹坂村的建房宗地而收到原告购买宗地定金85000元，被告袁兴刚辩称收到原告购地定金后，大部分都付给了案外人陈兴发。而陈兴发因涉嫌诈骗罪于2020年7月14日被万年县公安局立案侦查,在此过程中，原、被告也向万年县公安局报案，故本案暂不宜以民事纠纷处理。因此，本案受理后,应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘军的起诉。本案受理费525元（已减半收取），全额退还原告刘军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  柴润香二〇二一年一月二十日书记员  张贵阳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21750号原告：王睿喆，男，2017年4月28日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：曹丽珍，女，1983年4月2日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区丁字桥路XXX号。系原告母亲。被告：上海咕噜咕噜体育发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：聂海亮。本院在审理原告王睿喆诉被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司保证合同纠纷一案中，本院依法向原告送达了开庭传票及受理通知书等法律文件，但原告届时未到庭参加诉讼。因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王睿喆负担。审判员 刘 昂二〇二一年一月十二日书记员 顾思威附：相关法律条文
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初858号原告：北京农村商业银行股份有限公司东高村支行，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**院**等**。统一社会信用代码：91110117102938649A。负责人：李艳伶，行长。委托诉讼代理人：马保忠，男，北京农村商业银行股份有限公司东高村支行员工。委托诉讼代理人：刘再利，男，北京农村商业银行股份有限公司东高村支行员工。被告：见德兴，男，1971年3月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：张立新，男，1970年10月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：李朝华，男，1963年3月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行与被告见德兴、张立新、李朝华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京农村商业银行股份有限公司东高村支行撤回起诉处理。审 判 员 张树波二〇二一年一月二十七日法官助理 张 静书 记 员 孙世香
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5668号原告：张海艳，女，1973年11月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈广才（张海艳之夫），男，1976年3月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。被告：北京安宝房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区南华园****楼**。法定代表人：游梅芳，董事长。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘潇，女，北京安宝房地产开发有限公司工作人员。原告张海艳与被告北京安宝房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告张海艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张海艳撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二一年一月二十六日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1110号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李顺池，男，1973年8月8日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省保定市博野县。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年9月2日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉〔2020〕1098号起诉书于2020年12月24日向本院提起公诉，指控被告人李顺池犯非法经营罪。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官王立德出庭支持公诉，被告人李顺池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2019年至2020年9月，被告人李顺池在未取得危险化学品经营许可的情况下，在北京市顺义区牛栏山镇相各庄村，以外购电石、水为原料生产乙炔气体，并掺入液化气体向他人销售，非法经营数额人民币18万余元。被告人李顺池于2020年9月2日被查获。公诉机关认为被告人李顺池具有到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚的处罚情节，建议对被告人李顺池判处有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人李顺池对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实，有证人陈某、程某、祝某、杨某、刘某、李某、杜某的证言，被告人李顺池的供述，辨认笔录，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及照片，现场勘验检查记录，供气本、账本，北京市理化分析测试中心分析报告，顺义区牛栏山镇安全管理科出具证明，保定市徐水区环东气体灌装有限责任公司气瓶判废报告、报废气瓶一览表，保定市新市区恒源乙炔气厂报废气瓶一览表，应急废物接收、处置证明，受案登记表、到案经过，户籍证明、电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人李顺池违反国家规定，未经许可经营危险化学品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人李顺池犯非法经营罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李顺池到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李顺池犯非法经营罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年8月1日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。二、在案扣押的账本三本、供气本四十二本留存备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊人民陪审员  曹鹏云人民陪审员  张丽东二〇二一年一月二十七日书 记 员  赵 京
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0782执103号之二十六申请执行人:徐德志，男，1955年10月22日生，满族，农民，住辽宁省。被执行人:庞宝林，男，1948年11月22日生，满族，农民，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2020）辽0782刑初80号刑事附带民事判决书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人庞宝林名下的存款24320元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二一年一月十三日书记员 何佳瀛
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初259号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人任飞，男，1988年9月29日出生，出生地重庆市，苗族，初中文化，农民，户籍地重庆市彭水苗族土家族自治县；因犯诈骗罪，于2019年9月19日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元，于2020年8月19日刑满释放；因涉嫌诈骗罪，于2020年11月12日被羁押，同日被刑事拘留，2020年12月10日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2021〕19号起诉书指控被告人任飞犯诈骗罪，于2021年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人任飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年11月11日14时许，被告人任飞在北京市丰台区三营门名烟名酒商铺内，以高息为诱饵，谎称归还本人名下信用卡欠款，骗取被害人芦某微信转账2.5万元。被告人任飞于2020年11月12日被北京市公安局丰台分局南苑镇派出所民警抓获，其到案后如实供述上述罪行。上述事实，被告人任飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人任飞供述，被害人芦某陈述及辨认笔录，证人任某证言，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，110接处警记录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、微信记录、支付宝记录、银行账户交易记录、微信支付交易明细证明、银行账户交易明细、刑事判决书、释放证明书、到案经过、破案报告、被告人身份信息查询等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任飞以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人任飞犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人任飞曾因诈骗罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人任飞到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人任飞犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月12日起至2022年2月11日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、责令被告人任飞退赔被害人芦某人民币二万五千元。三、在案扣押手机一部依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二一年一月二十八日书记员  徐丽玲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27579号原告：李娜，女，住河北省承德市。委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐竟峰，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京瑞世吉科技文化服务有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄南路******1008。法定代表人：朱祥瑞，执行董事。原告李娜与被告北京瑞世吉科技文化服务有限责任公司（以下简称瑞世吉公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。原告李娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款181488元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月份，被告瑞世吉公司法定代表人朱祥瑞及其妻子邹颜檀找到原告，请求原告以“娜就说吧”媒体平台，宣传瑞世吉公司企业文化，并请原告帮忙联系有关媒体人参加瑞世吉公司开业新闻发布会，以此宣传瑞世吉公司，为其发展助力。鉴于对方的一番诚意，原告便答应了他们的请求。2018年7月5日，瑞世吉公司开业举办大型新闻发布会。应瑞世吉公司的邀请，原告帮助联系多家媒体人参加庆典，包括摄影、录像、新闻和车辆等，总人数达到一百余人。按双方事先约定，原告只负责帮助瑞世吉公司开业庆典组织媒体人参与，发生的相关费用由瑞世吉公司自行承担。2018年7月5日新闻发布会结束后，朱祥瑞邀请全体与会人员到其事先预定的北京凯瑞御仙都皇家菜博物馆就餐（朱祥瑞已交定金预定），就餐后结算就餐费用合计51086元，朱祥瑞当时说没有带钱，请求原告先代其垫付，稍后偿还。原告自2018年6月27日至7月1日，为瑞世吉公司代为垫付支付餐费51086元，拍摄费、摄影、录像、新闻、车辆和其他费用共计165402元，合计共代瑞世吉公司垫付费用216488元。之后，朱祥瑞通过其妻子邹颜檀微信转给原告31000元，截止目前尚欠原告181488元未付，原告多次讨要未果。原告为维护自身合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院判如所请。本院经审查认为：被告瑞世吉公司法定代表人朱祥瑞表示其于2019年6月29日向北京市公安局通州分局报案，控告原告李娜诈骗，通州分局已于2019年12月23日向朱祥瑞送达了立案告知书，载明：李娜诈骗一案，我局认为符合立案条件，现已立案，特此通知。经本院与办案警官核实，朱祥瑞确实报案，该案正在进一步调查中。因本案涉嫌刑事犯罪，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因此本院对本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李娜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年一月二十五日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
河北省宁晋县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0528执1239号之二 申请执行人：刘辉然，女，1992年5月4日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被执行人：刘嘉薇，女，2000年4月3日出生，汉族，农民，住宁晋县。 刘辉然与刘嘉薇司法确认的调解协议纠纷一案，本院于2020年8月7日作出（2020）冀0528民特43号民事裁定书。该裁定书生效后，刘嘉薇未履行裁定书确定的义务，即：刘嘉薇偿应偿还还刘辉然2020年8月30日款2000元、2020年9月20日款2000元。刘辉然依据上述民事裁定书，于2020年10月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，已向被执行人刘嘉薇送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并按要求报告财产，但被执行人至今未按执行通知书与财产报告令的要求履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。2020年10月26日本院作出（2020）冀0528执1239号限制高消费令及执行决定书，将被执行人刘嘉薇依法纳入失信被执行人名单并限制其高消费。并于2020年6月20日作出（2020）冀0528执1239号决定书，对被执行人刘嘉薇拘留15日。由于本院在执行过程中，被执行人刘嘉薇无下落，未能实际拘留。另，本院通过网络查控系统扣划被执行人刘嘉薇银行存款1472元，申请执行人刘辉然已支取。对余款，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人存款、车辆登记、工商登记、证券、互联网银行、不动产、金融理财产品、股息红利等财产信息，在线下查询了被执行人的公积金、收益型保险、不动产登记信息，并到被执行人住所地进行了财产调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。 该案已穷尽执行措施，未发现被执行人刘嘉薇有可供执行的财产，本院已向申请执行人告知了案件的执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人也不能提供被执行人财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续履行清偿义务。 申请执行人发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯国全 审判员  田 飞 审判员  杨宏召 二〇二一年一月十二日 书记员  裴园园
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初202号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵刚，男，1980年5月26日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京华升锦苑商贸有限公司法定代表人，户籍所在地河北省香河县，现住北京市丰台区。因涉嫌犯非法买卖毒品原植物种子罪，2020年10月21日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕，2021年1月18日被取保候审。辩护人魏聪，北京市中闻律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉〔2021〕7号起诉书指控被告人赵刚犯非法买卖毒品原植物种子罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年8月份，被告人赵刚从于海亮（另案处理）处购买大麻种子150千克，并在位于北京市大兴区西红门镇五色土市场其经营的公司内向他人出售。2020年9月30日，被告人赵刚被查获，公安机关当场扣押未经灭活的大麻种子131千克（上述大麻种子已被公安机关收缴）及苹果牌手机1部。被告人赵刚到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人赵刚告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚书，建议判处被告人赵刚有期徒刑六个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元。被告人赵刚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：被告人赵刚主观恶性较轻，买卖这些大麻种子是为了喂养鸽子，到案后如实供述，认罪认罚，综上希望能够从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人赵刚犯非法买卖毒品原植物种子罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵刚到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。对于其辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人赵刚依照《中华人民共和国刑法》第三百五十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十条第（二）项之规定，判决如下：一、被告人赵刚犯非法买卖毒品原植物种子罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、扣押在公安机关的苹果牌手机一部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘东民二〇二一年一月二十九日书记员  丁晓斌
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初74号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人田建宝，男，1982年12月2日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，银建国际旅行社职员，住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月1日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）22号起诉书指控被告人田建宝犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人田建宝于2021年1月1日21时许，酒后驾驶桑塔纳牌小型轿车行驶至北京市房山区西潞大街太平庄市场北侧时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人田建宝血液中酒精含量为176.7mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人田建宝具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人田建宝二个月拘役，并处罚金。被告人田建宝对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人田建宝犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人田建宝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年一月二十八日书记员 郑春节
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8710号原告：张奕玲，女，1986年9月22日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：郝宏伟，北京市正合律师事务所律师。被告：梁保柱，男，1989年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张奕玲与被告梁保柱民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张奕玲的委托诉讼代理人郝宏伟到庭参加诉讼，被告梁保柱经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张奕玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令梁保柱偿还欠款8万元及支付利息559元（自2019年11月5日起，按年利率6%的标准计至借款还清之日止，暂计算至2019年12月16日）；2.本案诉讼费由梁保柱承担。事实与理由：2018年7月27日至2018年9月期间，梁保柱急需用钱，多次向张奕玲借钱。张奕玲用微信和支付宝向梁保柱转款总计8万元。在2019年9月22日，梁保柱向张奕玲出具借条一张，借条载明借款8万元，应于2019年11月4日前还清。但截止今日，梁保柱仍未偿还借款，期间张奕玲也多次向梁保柱索要借款，梁保柱以多种理由推诿，拒不偿还。梁保柱未作答辩，亦未向本院提交证据。张奕玲围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：张奕玲与梁保柱为朋友关系，张奕玲分别于2018年7月23日、2018年7月27日、2018年7月29日、2018年7月30日、2018年8月4日多次通过微信向梁保柱转账2万元、2000元、1000元、1000元、3万元。诉讼中，张奕玲称梁保柱期间还了一些借款，截止2018年7月30日剩余未还本金13000元，2018年8月3日、2018年8月4日其通过支付宝向梁保柱指定账户转账3万元、27300元，但无法提交支付宝转账记录，梁保柱分别于2018年8月4日、2018年8月5日通过支付宝和微信还款3万元、17300元。2018年8月5日，梁保柱在微信中向张奕玲表示：“玲姐看到给我发一个你银行的卡号最好是工商银行的”“我微信跟支付宝都限额了”“只能转这么多”“还差你6万。”张奕玲又于2018年8月13日、2018年8月30日通过微信转账向梁保柱出借3万元、2万元。张奕玲称梁保柱后还过一些，但是没有记录了。2019年9月22日，梁保柱通过微信拍照向张奕玲出具《借条》，载明：“本人梁保柱向张奕玲借8万元，2019.11.4日前还清”，梁保柱称：“我俩个月之内给你清了这8万。”2019年11月5日，梁保柱称：“我欠条也写了肯定认这个钱。”诉讼中，张奕玲称双方未约定过利息，梁保柱签《借条》后未偿还过借款。以上事实，有张奕玲提交的《借条》、微信、支付宝转账记录、微信聊天记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，张奕玲和梁保柱之间形成民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。张奕玲分多笔向梁保柱借款，梁保柱亦偿还过部分款项，梁保柱最终以借条形式确认了款项金额，张奕玲通过微信向梁保柱催要借条款项，梁保柱表示同意偿还，本院对借条金额予以确认。张奕玲称梁保柱在出具《借条》后未偿还过借款，因梁保柱未出庭应诉，亦未就其还款情况向本院提交证据，故本院对张奕玲的主张予以采信。梁保柱未依约偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。故对张奕玲要求梁保柱偿还《借条》载明的8万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。就逾期利息一节，按照法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故张奕玲要求梁保柱支付以8万元为基数，按照年利率6%，自2019年11月5日计算起至实际付清之日止逾期利息的诉求，本院予以支持。梁保柱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁保柱于本判决生效后十日内向原告张奕玲偿还借款本金8万元并支付利息（以8万元为基数，按照年利率6%，自2019年11月5日计算起至实际付清之日止）。如被告梁保柱未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元、公告费520元，原告张奕玲已预交，由被告梁保柱负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年一月二十七日书记员 唐小凯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保47号申请人：张月峰，男，1954年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘宏辉，北京京师（杭州）律师事务所律师。被申请人：北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。委托诉讼代理人：于全。申请人张月峰（以下简称申请人）于2021年1月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京江南投资集团有限公司名下价值7552186.95元的财产进行保全。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的《财产保全责任保险保单》《财产保全责任保险担保书》作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京江南投资集团有限公司名下价值7552186.95元的财产。案件申请费5000元，由申请人张月峰预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 靓二〇二一年一月十二日书记员 胡琪汶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13675号原告：张长城，男，1987年10月4日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街****。法定代表人：岁行，校长。原告张长城诉被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称百特学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长城到庭参加诉讼，被告百特学校经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长城向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告培训费9000元;2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年8月14日原告与被告达成英语培训协议，主要内容是被告给原告之女张XX培训英语，时间自2019年10月1日至2020年7月1日，费用合计13500元，培训中途可以退学退费。协议表现形式为“百特英语培训学校课程配置表”三份。协议达成后原告交纳给被告培训费13500元，2020年春节后因疫情未能上课。原告要求退费，与被告协商未果，故诉至法院。百特学校未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下:2019年8月14日，张长城为女儿张XX购买了百特英语培训课程，并支付培训费13500元。培训课程含72节中教课、72节外教课，张XX参加了中教课和外教课各17节后，受疫情影响，部分课程无法履行，尚余110节课未上。张长城于2020年8月申请解除合同并退费，百特英语向张长城出具《退费申请表》，核实外教已消耗课时费2054．17元，中教已消耗课时费2054．17元，已产生税费、手续费93．92元，建档费960元，退费金额8337．74元。张长城在申请表上签字，落款日期为2020年8月25日。2020年12月5日，百特英语法定代表人岁行向张长城转账694．81元，其余款项未予退还。张长城自认培训费中含960元建档费不应退还。上述事实，有当事人陈述、百特英语培训学校课程配置表、收据、退费申请表、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。张长城发出解除合同的意思表示后，百特英语于2020年8月25日向其出具了《退费申请表》，载明合同履行情况及应予退还的款项。故本院确认双方签订的教育服务合同于2020年8月25日已经解除。合同尚未履行的部分，百特英语应折价返还相应价款。张长城要求退还剩余课程费用的诉讼请求于法有据，本院予以支持。其在申请表上签字的行为视为其对合同解除及退费金额表示认可。关于93．92元税费不应扣除的主张，张长城未提交相反证据予以佐证，本院不予支持。其认可已收到退费694．81元，本院不持异议，从退费金额中扣减。百特英语经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效之日起七日内退还张长城课程培训费7642．93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市房山区百特英语培训学校负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 肖 婧二〇二一年一月二十九日书记员 张晓曦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2821号原告：刘小宇，女，1977年3月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：刘东风，男，1958年9月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：田喆，其他不详。原告刘小宇、刘东风与被告田喆财产损害赔偿纠纷一案，在诉讼过程中原告刘小宇、刘东风向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘小宇、刘东风自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘小宇、刘东风撤诉。审判员  张俊二〇二一年一月二十八日书记员  姜帆