wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10058号原告：上海歌澄门窗有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：田猛，总经理。委托诉讼代理人：尹瑜，女。委托诉讼代理人：管瑜，上海博和汉商律师事务所律师。被告：上海徽泓建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李明，负责人。被告：李明，男，1990年11月16日生，汉族，住安徽省界首市。原告上海歌澄门窗有限公司与被告上海徽泓建筑装饰设计工程有限公司(以下简称“徽泓公司”)其他合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告申请追加李明作为本案共同被告，本院经审查，予以准许。本院于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹瑜、管瑜到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海歌澄门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告徽泓公司偿还原告保证金100,000元；2.被告李明对被告徽泓公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年10月24日，原告(乙方)与被告徽泓公司(甲方)签订《拎包入住合作协议》，记载：甲方在其合作小区物业的项目服务范围内推广“拎包入住”式延伸服务，项目名称为“千灯碧桂园·世纪城”，楼盘交付时间约为2018年11月30日，乙方协议内服务产品范围包含封闭阳台窗纱，前期介入时间为2018年10月，本协议适用时间为2018年11月17日至三期交房之前，乙方有权在协议范围内规定的区域及时间内，进行有效合理的商业活动，同时与客户签订室内装修设计及施工合同，并向客户收取室内装修设计及施工费用，负责室内装修的设计、施工、送货、安装、保养及售后服务，如出现与此相关的任何投诉，造成经济损失及人身损害、财产毁损，由乙方承担全部责任；为保证合同的正常履行，乙方同意在合同生效后向甲方支付300,000元履约保证金；如乙方提供商品在质保期内发生退货、维修及赔偿问题，乙方同意甲方有权予以解决，由此产生的费用由乙方承担，对于以上费用，甲方有权在履约保证金中予以扣除；如乙方不履行本合同需要向甲方支付各项费用的，甲方可直接从履约保证金中扣除；如在质保期内，乙方无重大质量问题和客户投诉，乙方各项应付费用、应付赔偿、应付罚款均已支付，甲方将履约保证金返还乙方；并对于各项合作费用等进行了约定。原告向被告徽泓公司支付履约保证金合计200,000元，分别于2018年10月24日由原告的法定代表人向被告徽泓公司的法定代表人即被告李明支付10,000元，2018年10月26日由原告的工作人员向被告徽泓公司分两笔合计转账支付90,000元，2018年12月6日由原告的工作人员向被告徽泓公司的法定代表人李明转账支付100,000元。但案涉交易履行结束后，被告徽泓公司尚欠原告保证金100,000未予退还。经多次催讨未果，故原告提起前述诉讼请求。被告徽泓公司、被告李明均未发表答辩意见。为证明自己的主张，原告向本院提供《拎包入住合作协议》、《拎包入住附属协议》、《拎包入住服务平台封阳台制作窗纱合作协议》、付款凭证等证据。被告徽泓公司、李明均未发表质证意见，也未提交证据。鉴于被告徽泓公司、李明未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原告与被告徽泓公司间签订的《拎包入住合作协议》等，系双方真实意思表示，依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告提交的证据材料能够形成证据链证明被告徽泓公司尚欠原告保证金100,000元未予偿还，且还款条件已经成就，故对于原告要求被告徽泓公司偿还保证金100,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽然原告将部分保证金支付至被告徽泓公司的法定代表人即被告李明的个人账户，且原告称：被告李明亦曾直接向原告支付过部分款项，但仅凭此及现有证据材料不足以证明两被告间存在混同，以及两被告存在公司法第二十条规定情形等，举证不能的后果应由原告负担，故对于原告要求被告李明对于被告徽泓公司的前述债务承担连带清偿责任的诉请主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告徽泓公司、李明未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告徽泓公司、李明自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海徽泓建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海歌澄门窗有限公司保证金100,000元；二、驳回原告上海歌澄门窗有限公司的其余诉讼请求。如果被告上海徽泓建筑装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元、减半收取1,150元，公告费560元，合计诉讼费1,710元，由被告上海徽泓建筑装饰设计工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇二一年一月十一日书记员  李 羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保349号申请人：广东科峰新材料科技有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：周徐海、谢敏华，分别系广东瀛亘律师事务所律师、实习律师。被申请人：中山市科力针织有限公司，住所地为广东省中山市***********第1卡。法定代表人：江某1。申请人广东科峰新材料科技有限公司于2021年1月28日向本院提出对被申请人中山市科力针织有限公司诉前保全的申请，请求本院保全被申请人中山市科力针织有限公司相应价值68229.92元的财产，由申请人在华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司投保诉讼财产保全责任保险一份作为担保。本院经审查认为，申请人广东科峰新材料科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人中山市科力针织有限公司相应价值68229.92元的财产。申请人广东科峰新材料科技有限公司已于2021年1月28日预交诉前保全费702元。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（本页无正文）审 判 长 崔丽君审 判 员 梁 敏审 判 员 周知秋二〇二一年一月二十八日法官助理 王雅仪书 记 员 谭雪儿
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初4058号原告：程宏，男，汉族，1991年8月28日出生，住安阳县。被告：许杰，男，汉族，1986年9月9日出生，住安阳县。原告程宏与被告许杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程宏到庭参加诉讼，被告许杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程宏向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款9473元及利息（利息从起诉之日起至付清之日止按贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告许杰原系同事关系。2019年11月12日，被告许杰以帮刘春平偿还信用卡借款为由向原告提出借款。原告出于信任，通过手机银行（中国建设银行）转账的方式分两次向刘春平名下中国农业银行信用卡内汇款共计10473元。后原告多次向被告催要借款，被告在偿还部分借款以后，但剩余9473元借款被告以各种理由推脱。被告许杰未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原同在安阳北京汽车4S店工作。2019年11月，被告因帮刘春平偿还农业银行信用卡借款提出向原告借款。原告于2019年11月12日按被告的要求向刘春平的农业银行信用卡转款两笔共10473元。之后被告于2020年6月12日通过微信转账方式偿还原告1000元，下欠原告9473元至今未偿还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款10473元，在偿还了1000元后，下欠原告9473元经原告催要未能偿还。原告要求被告偿还借款9473元合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告从起诉之日起至付清之日止按一年期贷款市场报价利率支付逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许杰于本判决生效之日起十日内偿还原告程宏借款9473元及利息（利息从2020年8月21日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费50.00元，由被告许杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  赵向明审判员  范亚男审判员  魏志强二〇二一年一月十八日书记员  邓 楠
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保694号 申请人深圳市川和科技有限公司，住所地深圳市光明区马田街道合水口社区第四工业区第八栋101，统一社会信用代码91440300MA5FPQL94X。 法定代表人：马英。 委托诉讼代理人：付堃,广东昂扬律师事务所。 被申请人深圳市一线源电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙一社区恒昌荣工业区B栋202，统一社会信用代码91440300MA5F97948F。 法定代表人：陈增华。 被申请人陈增华，男，1979年4月28日出生，汉族，住址广东省阳西县。 申请人深圳市川和科技有限公司与被申请人深圳市一线源电子科技有限公司、陈增华买卖合同纠纷一案，申请人于2021年1月27日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封(或扣押、冻结)被申请人深圳市一线源电子科技有限公司、陈增华名下价值相当于人民币109087.91元的财产，该项保全由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函【编号：2997499041320200019320】作为担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市一线源电子科技有限公司、陈增华名下价值人民币109087.91元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员 范 藜 二〇二一年一月二十九日 书记员 陈海平
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初396号 原告：甘少丽，女，1979年7月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告甘少丽与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告甘少丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2763元。 -2- 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告甘少丽撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执20165号申请执行人：北京长实财富资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯祥权。被执行人：中国残联华夏文化集团，住所地北京市西城区。法定代表人：梁本远。关于北京长实财富资本管理有限公司与中国残联华夏文化集团合同纠纷纠纷一案，北京市西城区人民法院（2020）京0102民初24193号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：被执行人中国残联华夏文化集团将持有的华夏远基置业发展有限公司10%的股权返还给申请人北京长实财富资本管理有限公司或其指定的其他公司，并完成工商变更登记。本裁定送达后立即生效。审判员  赵建民二〇二一年一月二十八日书记员  吉晋婷
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执1350号 申请执行人张国鑫，男，1973年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 被执行人刘芳琼，男，1961年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 本院在执行申请执行人张国鑫与被执行人刘芳琼民间借贷纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2020）桂0921民初1347号民事判决书，刘芳琼应返还借款300000元及利息给张国鑫；并负担受理费2900元，执行费4400元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统方式对被执行人的存款、不动产、有价证券、住房公积金、保险理财产品等财产情况进行了查询，扣划了被执行人银行存款13605.18元（退多案受理费）。除此外，暂未发现其有其他可供执行财产。 4、2020年11月27日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况，听取了申请执行人的意见，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，退预交受理费2277.22元。未执行标的额300000元及利息（含迟延履行期间债务利息，另计）、受理费622.78元，执行费4400元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述调查情况和执行措施已告知了申请执行人，并听取了其意见，其表示同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二一年一月十八日 法官 助理  潘 矗 书 记 员  李兆倬
辽宁省凌源市人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽1382刑初20号公诉机关辽宁省凌源市人民检察院。被告人孙树春，男，1958年3月1日出生于辽宁省凌源市，汉族，初中文化，农民，捕前住辽宁省凌源市。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年10月10日被凌源市公安局刑事拘留，同年11月24日被逮捕，现押于凌源市看守所。法定代理人孙志军，男，1981年10月23日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。系被告人孙树春长子。指定辩护人宿淑国，辽宁赛德律师事务所律师。辽宁省凌源市人民检察院以凌检公诉刑诉（2021）20号起诉书指控被告人孙树春犯妨害公务罪，于2021年1月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。凌源市人民检察院指派检察员陈轶敏出庭支持公诉。被告人孙树春及其法定代理人孙志军、辩护人宿淑国到庭参加诉讼。现已审理终结。辽宁省凌源市人民检察院指控：2020年8月17日14时许，被告人孙树春到凌源市公安局大王杖子派出所询问其涉及案件的处理情况，在民警李某为其解释期间，其情绪十分激动，多次用手推搡李某，致使李某倒地受伤。后孙树春的儿子、儿媳不顾民警阻拦想要将孙树春带离派出所，在派出所门口被告人孙树春挣脱辅警王某1后用右拳击打王某1左胸部一拳，然后乘车离开派出所。2020年11月13日，经阜新市第四人民医院精神病司法鉴定中心鉴定：被鉴定人孙树春于2020年8月17日涉案时处于分裂症残留期，建议为限制刑事责任能力。到案后，被告人孙树春如实供述其妨害公务的事实。据此，公诉机关认定被告人孙树春的行为构成妨害公务罪，提请人民法院依法判处其有期徒刑八个月。同时，公诉机关向法庭提供了指控被告人犯罪所依据的相关证据。被告人孙树春对公诉机关指控的事实供认，请求从轻处罚。辩护人辩称：被告人孙树春如实供述犯罪事实，认罪悔罪，犯罪时系限制刑事责任能力，故应对其从轻处罚。经审理查明：2020年8月17日14时许，被告人孙树春到凌源市公安局大王杖子派出所询问其涉及案件的处理情况，在民警李某为其解释期间，其情绪十分激动，多次用手推搡李某，致使李某倒地受伤。后孙树春的儿子、儿媳不顾民警阻拦想要将孙树春带离派出所，在派出所门口被告人孙树春挣脱辅警王某1后，用右拳击打王某1左胸部一拳，然后乘车离开派出所。2020年11月13日，经阜新市第四人民医院精神病司法鉴定中心鉴定：被鉴定人孙树春于2020年8月17日涉案时处于分裂症残留期，建议为限制刑事责任能力。到案后，被告人孙树春如实供述其妨害公务的事实。上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的证人李某、王某1、王某2、陈某、卢某1证言，被告人孙树春供述，现场勘查笔录及照片，光盘及制作说明，警官证复印件，阜新市第四医院精神病司法鉴定中心司法鉴定意见书，凌源市中心医院诊断书，抓捕经过，户籍证明等证据相互佐证，足资认定。本院认为：被告人孙树春暴力袭击正在执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人孙树春犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法应予确认。被告人孙树春犯妨害公务罪有如下量刑情节：一、认罪认罚，酌定从轻处罚。二、犯罪时系限制刑事责任能力，依法从轻处罚。三、暴力袭击正在执行公务的人民警察，依法从重处罚。本院综合评价被告人的量刑情节，决定对其从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第十八条第三款之规定，判决如下：被告人孙树春犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2021年6月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵恩军人民陪审员  王佳林人民陪审员  李 妍二〇二一年一月二十七日书 记 员  安秋香
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   刑事判决书   （2021）内0502刑初27号   公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。   被告人宋黎明，男，1985年8月8日出生，公民身份号码:×××，汉族，小学文化程度，无职业，户籍所在地内蒙古通辽市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月21日被通辽市公安局取保候审，2021年1月8日被本院取保候审。   通辽市科尔沁区人民检察院以科检刑诉（2020）43号起诉书指控被告人宋黎明犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员齐晓龙出庭支持公诉，被告人宋黎明到庭参加诉讼。现已审理终结。   通辽市科尔沁区人民检察院指控，2020年09月12日23时11分，被告人宋黎明酒后驾驶灰色思威牌小型越野客车（车牌号:×××，非营运），沿通辽市新世纪大桥由北向南行驶至福利路交汇处时，被执勤交警当场查获。经检验，被告人宋黎明在道路上驾驶机动车时血液中乙醇含量为124.04mg/100m1，系醉酒驾驶。   案发当天，被告人宋黎明被执勤交警抓获归案，经讯问，被告人宋黎明如实供述了上述事实。   案件审理中，被告人宋黎明缴纳罚金2000元。   被告人宋黎明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、机动车信息查询结果、驾驶人信息查询结果、呼吸式酒精检测报告单、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书、现场照片、委托评估函、查获经过、证人证言、被告人供述等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人宋黎明违反道路运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控成立，应予支持。被告人宋黎明自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。被告人宋黎明积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人宋黎明拘役一个月并处罚金人民币二千的量刑建议适当。被告人宋黎明确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人宋黎明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 王爱林   二○二一年一月二十二日   书记员 马 瑞   附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   (一)犯罪情节较轻；   (二)有悔罪表现；   (三)没有再犯罪的危险；   (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可依法从宽处理。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初279号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人郭保军，男，1973年3月19日出生于内蒙古自治区包头市，汉族，高中文化，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区包头市九原区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月31日被羁押，2021年1月2日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2021〕29号起诉书指控被告人郭保军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年12月31日22时许，被告人郭保军酒后驾驶车牌号为×××的灰色北京现代牌小型普通客车在行驶过程中发生单方交通事故，造成车辆损坏，后逃离现场行驶至北京市丰台区南四环辅路大红门环岛被他人发现并报警。当日，郭保军被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队民警查获。经鉴定，郭保军血液酒精含量为129.9mg/100ml。公诉机关认为被告人郭保军具有醉酒后驾驶机动车的犯罪事实，建议对被告人郭保军判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人郭保军对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭保军犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郭保军如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人郭保军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月31日起至2021年2月27日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二一年一月二十九日书记员  刘 颖
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初20号原告：郭亿昆，男，1994年8月5日出生，汉族，住四川省文兴县。诉讼委托代理人：颜森，西藏蜀藏铭律师事务所律师。诉讼委托代理人：白珍，西藏蜀藏铭律师事务所律师。被告：西藏新沃建筑工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区察古大道与团结路路口中国黄金**。法定代表人：于磊，该公司执行董事兼总经理。被告：西藏交通建设集团有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市罗布林卡路**。法定代表人：平措罗布，该公司董事长。被告：中国建筑股份有限公司，住所地：北京市海淀区三里河路**。法定代表人：周乃翔，该公司董事长。原告郭亿昆与被告西藏新沃建筑工程有限公司、西藏交通建设集团有限公司、中国建筑股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告郭亿昆于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭亿昆撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭亿昆撤诉。案件受理费10,333.05元，减半收取计5,166.52元，由原告郭亿昆负担。审判长 普布次仁审判员 德庆卓嘎审判员 仁青拉姆二〇二一年二月一日书记员 南嘎旺堆1
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初3335号 原告：黄大葵，男，1985年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李蕾，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘平，安徽巨铭律师事务所律师。 被告：汪金苗，男，1982年6月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告黄大葵与被告汪金苗返还原物纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄大葵的委托代理人李蕾、刘平到庭参加诉讼，被告汪金苗经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄大葵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告98000元,并自2019年9月18日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付迟延返还的利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:原告与被告系朋友关系。2017年4月份,被告称其设立的合肥全材信息技术有限公司开发的一款名为“聚有材”的手机软件具有广阔的市场前景,并以此吸引原告投资受让被告所有的股权。原告基于对被告的信任于2017年4月27日向被告的银行账户转账10万元。后原告发现被告并非合肥全材信息技术有限公司的股东,“聚有材”软件亦未实际运营,为此原告多次要求被告返还案涉款项10万元,被告亦同意返还,但至今仅返还2000元,剩余款项一直拖延支付,严重侵害了原告的合法权利。故原告黄大葵诉请法院依法支持其诉讼请求。 被告汪金苗未予答辩、未提供证据。 原告围绕诉讼请求，当庭提交证据如下： 1、原、被告身份证复印件各一份。证明原被告身份情况。 2、原告黄大葵账户明细表原件及招商银行转账汇款电子回单打印件各一份。证明原告于2017年4月27日向被告汪金苗在招商银行账户62×××37转账10万并备注黄大葵入股汪金苗（汪**）聚有材项目的事实。 3、手机短信记录打印件1张（出示原始载体）、通话录音（出示原始载体，提交光盘）、微信收款记录（出示原始载体，提交打印件）。证明被告承诺返还原告10万元,但至今仅返还2000元,剩余98000元未予返还的事实。 4、合肥全材信息技术有限公司企业信用信息查询单。证明被告不是合肥全材信息技术有限公司的股东。 本院经审查对原告提交的证据1、2、4及证据3中手机短信记录、微信收款记录予以确认。原告提交的证据3中的通话录音不能证实与其通话的对方是被告汪金苗本人，故对该通话录音不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2017年4月份,被告称其设立的合肥全材信息技术有限公司开发的一款名为“聚有材”的手机软件具有广阔的市场前景,吸引原告投资受让被告所有的股权。原告于2017年4月27日向被告的银行账户转账10万元。后原告发现被告不是合肥全材信息技术有限公司的股东,且“聚有材”软件亦未实际运营,遂多次向被告请求返还转让款10万元,被告分别于2018年5月14日、2019年9月17日通过微信转账方式汇款计2000元,剩余款项98000元一直未返还。 另查明，原告曾于2020年5月15日向合肥市包河区人民法院提起诉讼，要求被告汪金苗及合肥全材信息技术有限公司返还涉案款项，后于2020年6月30日撤回诉讼。该案审理中，合肥市包河区人民法院于2020年6月5日以电子送达方式向被告汪金苗送达了起诉状等相关诉讼材料。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案查明的事实，被告并非合肥全材信息技术有限公司的股东，却以投资转让该公司股东方式吸引原告投资，取得了原告投资款。现原告要求被告返还投资款98000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，但要求被告承担利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告汪金苗须于本判决生效之日起十日内返还原告黄大葵人民币98000元； 二、驳回原告黄大葵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，由原告黄大葵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  张卫东 审 判 员  章 静 人民陪审员  朱小林 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  朱子婷 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1117号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王县，男，1983年2月20日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河北省博野县。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年9月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉〔2020〕1088号起诉书于2020年12月24日向本院提起公诉，指控被告人王县犯非法经营罪。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官任巍巍出庭支持公诉，被告人王县到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：自2019年5月以来，被告人王县在未取得危险化学品经营资质的情况下，在北京市顺义区北石槽镇良善庄村等地，以电石（碳化钙）为原料，制作乙炔气体并罐装出售，非法经营数额共计人民币26万余元。2020年9月1日，被告人王县在上述地点被查获。现场起获并扣押原料石、钢瓶、气体重装设备、液化石油气瓶、供气本、手机等物。经检测，原料石为电石（碳化钙），钢瓶中含有乙炔。原料石已销毁，气体充装设备、钢瓶、液化石油气瓶已实施判废消除使用功能处理。公诉机关认为被告人王县具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议对被告人王县判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人王县对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实，有证人王某、吴某、李某的证言，被告人王县的供述，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及照片，北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书，微信转账交易记录，北京市理化分析测试中心分析报告，保定市徐水区环东气体灌装有限责任公司气瓶判废报告，保定市新市区恒源乙炔气厂气瓶判废报告，应急废物接收、处置证明，受案登记表、到案经过，电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人王县违反国家规定，未经许可经营危险化学品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人王县犯非法经营罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王县到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王县犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币九万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年8月31日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。二、在案扣押的供气本九本留存备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊人民陪审员  马慧宣人民陪审员  张文兵二〇二一年一月二十九日书 记 员  赵 京
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1635号原告：丁建光，男，1987年2月2日出生，住天津市滨海新区。被告：北京睿优铭管理咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D623。法定代表人：孙浩博。原告丁建光与被告北京睿优铭管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告丁建光于2021年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁建光提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁建光撤诉。审判员  沈宝建二〇二一年一月二十日书记员  余淑英
滨州市沾化区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1603执保51号 申请人：柴保爱，男，1969年11月24日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被申请人：纪少彬，男，1980年12月29日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 申请人柴保爱与被申请人纪少彬诉前财产保全一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人名下的银行账户、微信、支付宝及存款予以保全，保全价值100000元。申请人已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 依法对被申请人纪少彬名下的银行账户、微信、支付宝及存款予以冻结，保全银行存款期限为一年。保全价值共计100000元。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张洪海 二〇二一年一月二十五日 书记员  耿梦月
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10489号原告：王桂立，男，1961年6月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所。被告：刘俊楠，男，1969年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王桂玲，女，1964年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王桂立与被告刘俊楠、王桂玲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告王桂立向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王桂立自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王桂立撤诉。审判员 王 磊二〇二一年一月二十八日书记员 李峥艳
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2418号被执行人：王凯。关于被执行人王凯罚金一案，我院作出的（2020）津0118刑初240号刑事判决已发生法律效力。该案于2020年9月1日立案执行，追缴被执行人王凯违法所得7240000元，责令退赔被害人。在执行过程中，本院于2020年9月2日向被行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经查，轮候查封被执行人名下房产一处，经询价该房产价值不足以偿还抵押，不适宜处置。轮候查封被执行人名下别克牌车辆，但车辆未实际控制，无法处置。被执行人名下银行账户存款余额甚微，已冻结。未发现被执行人有工商登记、对外投资等财产信息，经实地调查亦未能发现可供执行的财产。我院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本次执行标的7240000元，已执行0元，余元7240000元未执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院（2020）津0118刑初240号刑事判决追缴部分的本次执行程序。（此页无正文）审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二一年一月十二日书记员  史全军
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11686号原告：成都岛津仪器设备有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都市武侯区武侯祠大街3号B幢5楼18号。法定代表人：骆国文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马晓林，四川明炬律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：株式会社岛津制作所，住所地日本国京都市中京区西之京桑原町1番地。法定代表人：上田辉久，代表取缔役。（未到庭）委托诉讼代理人：季歆，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第190052号关于第27709658号“岛津DAOJIN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年7月15日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2021年1月14日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款规定之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标是原告在自有字号和“岛津DAOJIN”主商标基础上进行的合理商标防御和正常商标布局；2．原告申请注册“岛津DAOJIN”系列商标具有真实使用意图和目的，在经营中也实际使用了该系列商标；3．原告并未大量囤积商标，也未利用该系列商标牟利，并未扰乱正常的商标注册管理秩序和损害公平竞争的市场秩序；4．2014年商标法第四十四条第一款关于“其他不正当手段取得注册”的规定，是指运用欺骗手段以外的方式注册商标、侵占公共资源、扰乱商标注册秩序的行为，而本案只涉及损害特定民事权益的行为，被诉裁定适用法律错误；5．被诉裁定适用第四十五条第一款属适用法律错误。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：27709658。3．申请日期：2017年11月27日。4．注册日期：2019年4月14日。5．标识：6．核定使用商品（第6类）：金属管道、非电气缆绳用金属接头。二、其他事实原告在行政阶段提交了荣誉证书、案件受理通知书、成都法院上诉费通知书及银行回单等证据。第三人在行政阶段提交了第三人简介、主体资质、商标注册资料、使用及宣传资料、部分裁定书及判决书、原告实际使用资料等证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了商标注册证、网站截图、购销合同和清单及相应票据、宣传照片、产品照片等证据。第三人向本院补充提交了相关判决书作为证据。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标核准注册于2014年商标法实施期间，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法。因被诉裁定的作出处于2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）实施期间，故本案相关程序问题的审理适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，根据在案证据可知，原告申请注册了37枚商标，其中包括诉争商标在内，原告在第1类、第2类、第4类、第5类、第6类、第8类等众多类别的商品和服务上申请注册了“岛津”、“骆岛津”等32枚与第三人“岛津”系列商标相同或近似的商标。第三人最早于1978年11月13日使用文字“岛津制作所”作为商标在中国申请注册，目前仍有效的涉及“岛津”文字的商标最早于1986年9月16日申请注册，远早于原告申请注册“岛津”商标的时间。考虑到在案证据可以证明，诉争商标申请日前第三人“岛津”系列商标已经具有一定知名度，且“岛津”并非固有词汇，具有较强的显著性，在此情况下，原告系列商标注册行为难谓正当。同时，包括诉争商标在内，原告申请注册的多数商标指定使用的商品和服务类别并未涉及其经营范围。并且，原告虽然提交了相关使用证据，但其提交的荣誉证书为企业获奖情况，与诉争商标并无关联性；网站截图、宣传照片、产品照片等为自制证据，形成时间较晚或未显示形成时间，真实性无法确认；购销合同、供货清单及发票形成时间较晚，且其中仅有极少商品规格型号中显示有“岛津”字样，亦仅涉及“牙填料、卫生消毒剂、缝合材料、刀片”等商品。上述证据均难以证明其申请注册诉争商标系出于真实使用目的。综上所述，原告的上述商标申请注册行为具有明显的复制、抄袭以及摹仿他人商标的主观故意，明显超出了正常生产经营的需要，损害了他人的合法权益，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不正当占用了公共资源。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定，应予无效宣告。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回成都岛津仪器设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由成都岛津仪器设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，成都岛津仪器设备有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，株式会社岛津制作所可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  孟庆丰人民陪审员  黄振莺二〇二一年一月二十日法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初394号原告：曹连，女，1966年7月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市××××××××，公民身份号码：440××××××××××××841。被告：廉江市住宅建筑工程公司，住所地：廉江市环市×××××。法定代表人：招某1。原告曹连诉被告廉江市住宅建筑工程公司确认劳动关系纠纷一案，本院2021年1月13日受理后，原告曹连于2021年1月21向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹连撤回起诉。本案受理费5元，由原告曹连负担。审 判 员 韦丽珍二〇二一年一月二十二日法官助理 尤丽红书 记 员 庞雪霞附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0402执196号被执行人赵袁楷，男，汉族，1993年10月3日生，住郑州市。本院作出的（2019）豫0402刑初212号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人赵袁楷至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵袁楷的存款及收入20000元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人赵袁楷同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员  吴红二〇二一年一月二十日书记员  谢君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2384号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：倪绍勇，男，1981年3月13日出生，汉族，住湖南省永州市东安县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告倪绍勇借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告倪绍勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、倪绍勇偿还借款本金7000元;2、倪绍勇偿还借款期限内利息554.4元；3、倪绍勇支付自2018年11月25日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告倪绍勇承担。被告倪绍勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，借款人倪绍勇与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向倪绍勇约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称倪绍勇自2017年12月24日开始逾期，截至2021年1月12日，倪绍勇尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了倪绍勇应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由倪绍勇与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明倪绍勇应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与倪绍勇签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，倪绍勇应当按期支付利息并偿还本金。现倪绍勇逾期还款，国美公司要求倪绍勇偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。倪绍勇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告倪绍勇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告倪绍勇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月25日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告倪绍勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十日书记员  柏振芳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初45677号原告：上海美福印务有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：于斐，该公司董事长。被告：上海言鼎广告有限公司，注册地上海市青浦区。本院在审理原告上海美福印务有限公司与被告上海言鼎广告有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交案件受理费，又未提出缓交申请，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  张海平二〇二一年一月七日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0881民初54号原告：熊昆，男，1963年7月15日出生，汉族，住钟祥市，原告：郑宏艳，女，1966年8月15日出生，汉族，住钟祥市，二原告委托诉讼代理人：刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告委托诉讼代理人：刘斌，湖北慧中律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：沈华伟，男，1982年7月29日出生，汉族，住钟祥市，原告熊昆、郑宏艳与被告沈华伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理。原告熊昆、郑宏艳于2021年1月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告熊昆、郑宏艳的申请不违反法律法规禁止性规定，亦不侵害他人合法利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告熊昆、郑宏艳撤诉。案件受理费700元，减半收取计350元，由原告熊昆、郑宏艳负担。审判员  赵芸二〇二一年一月十三日法官助理刘夏云书记员李惠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4183号原告：龙达飞，男，1978年11月25日出生汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王**，北京乾木文辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鑫，北京乾木文辰律师事务所律师。被告：厦门爱因斯文化传媒有限公司，住所地厦门市思明区霞溪路**。法定代表人：韩蔚霖，总经理。原告龙达飞与被告厦门爱因斯文化传媒有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年01月12日立案，原告龙达飞于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙达飞的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龙达飞撤诉。案件受理费二十五元，由龙达飞负担（已交纳）。审判员  李霞二〇二一年一月二十七日书记员  高融
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初1009号原告：李剑峰，男，1974年10月12日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海梵泊房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张建。原告李剑峰与被告上海梵泊房屋租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理。原告李剑峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的租金5,000元及违约金5,000元；2、判令原、被告之间的《房屋租赁服务合同》解除有效，被告有义务清退现有租客。事实和理由：2020年7月7日，原、被告签订《房屋租赁服务合同》，约定由原告将上海市宝山区顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告。合同签订后，被告未按约支付租金，且目前被告办公地址已人去楼空，故原告向本院起诉。本院经审查认为，本案被告经营的房屋租赁等相关经营活动涉嫌违法犯罪，故本案不宜由本院继续审理，应依法将涉案线索移送至公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李剑峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二一年一月二十一日法官助理 董程程书 记 员 张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46530号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路**。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：谢东甫，男，1984年10月18日出生，汉族，住广东省化州市。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告谢东甫金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告谢东甫经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金9252.81元、利息81.93元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2020年12月9日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告谢东甫未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《个人贷款借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《个人贷款借款合同》约定：贷款金额、执行利率以借款人通过个人银行、手机银行、微信银行等渠道申请贷款时点击确认并经贷款人批准的金额、利率为准，贷款用途为个人经营贷款或个人消费贷款，还款方式为等额本息。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款申请记录表显示，贷款金额为70000元，年利率为6.48%，贷款期限为24期，放款日为2016年9月20日，到期日为2018年9月20日，扣款日为20日，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。合同签订后，原告于2016年9月20日依约向被告指定账户足额发放了贷款70000元，被告于2018年7月20日应还款日未依约还款，于2018年7月21日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金9252.81元、利息81.93元，及相应的罚息、复利。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《个人贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。现贷款已到期，原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告谢东甫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金9252.81元、利息81.93元，并支付相应的罚息、复息（贷款到期前分期计算，从2018年7月21日起，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自当月扣款日计至2018年9月20日止；从2018年9月21日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42元，由被告谢东甫负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二一年一月十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初2851号 原告：李书富，男，1957年2月15日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈俊山，河北昌宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟明，福建闽曦律师事务所律师。 被告：李兆利，男，1976年3月24日出生，汉族，户籍地福州市长乐区，现住址不详。 原告李书富与被告李兆利民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李书富的委托诉讼代理人陈俊山到庭参加诉讼，被告李兆利经本院公告传唤，期限届满无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李书富向本院提出诉讼请求：1．判决李兆利一次性支付未还款项65000元；2．判决李兆利向李书富支付逾期还款违约金6047.7元（自2018年3月30日起计算至2020年8月30日，29个月，年利率3.85%）；3．判决李兆利自2020年8月31日起按照年利率3.85%支付未还款项的逾期还款违约金直至借款本金还清止；4．诉讼费用由李兆利负担。事实和理由：2018年3月6日，李书富、李兆利签订还款协议书，就李兆利于2016年1月1日向李书富借款65000元未偿还的事实予以确认外，还详尽约定了借款的还款方式、还款期限以及李兆利未还任何一笔款项李书富可以采取的处理方式等。该协议书签订后，李兆利并未按协议书约定偿还款项，故李书富依照约定要求其一次性偿还全部未还款项。 李兆利未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年1月1日，李兆利向李书富借款65000元。借款后，因李兆利未能及时偿还，双方于2018年3月6日签订了《还款协议书》，其中确认李兆利尚欠李书富借款65000元未还，同时第二条约定“甲方（李兆利）同意自2018年3月30日起，每月30日前向乙方（李书富）偿还人民币贰千元整，另每年年底偿还壹万元至壹万伍仟元，直至还清为止”，第三条约定“甲方任何一期未能按时足额还款的，乙方有权要求甲方一次性支付所有未还款项”。此后，李兆利未能依约履行分期还款义务，李书富遂于2020年10月19日诉至本院。 李兆利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且不提交书面答辩意见及证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。上述认定的事实，有李书富提交的还款协议书及其在庭审中的陈述等证据材料佐证，本院予以确认。 本院认为，李书富与李兆利之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。李兆利未能按照《还款协议书》约定履行分期还款义务，已构成违约，李书富有权要求李兆利一次性偿还借款。李书富主张李兆利自逾期还款之日起参照起诉时一年期贷款市场报价利率标准（年利率3.85%）计算逾期还款违约责任，不违反法律规定，依法予以支持。李兆利经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，依法可缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 李兆利应于本判决生效之日起十日内偿还李书富借款本金65000元及逾期还款违约金（逾期还款违约金以65000元为基数，按年利率3.85%标准自2018年3月30日起计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1576.1元，减半收取计788.1元，由李兆利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  郑文钧 二〇二一年一月二十六日 书记员  吴琳慧 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初1191号原告：有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司被告：思立格(福建)新材料科技有限公司原告有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司与被告思立格(福建)新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员 潘 玅二〇二一年一月二十五日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0506执21号 申请执行人：李波，男，1980年1月5日生，汉族，户籍地河北省邢台市南和县。 被执行人：宁志春，男，1969年10月10日生，汉族，户籍地河北省邢台市南和县。 被执行人：宁怡，女，1993年8月8日生，汉族，户籍地河北省邢台市南和县。 被执行人：宁永超，男，1979年11月6日生，汉族，住河北省南和县。 本院在执行李波与宁志春、宁怡、宁永超民间借贷纠纷一案中，南和县人民法院作出的（2019）冀0527民初1739号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人宁志春、宁怡、宁永超未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人宁志春、宁怡、宁永超的存款390000元或者冻结、查封、扣押、扣留、提取被执行人宁志春、宁怡、宁永超相应价值的财产或收入。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人或者财产实际占有着负责看管。被执行人应于财产查封后15日内履行法律文书确定的义务，逾期不履行法院将依法拍卖查封财产偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，如需续行查封、冻结，申请人应于查封、冻结期限届满前15日内书面向本院申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二一年一月二十一日 法官 助理  赵卫强 书 记 员  刘倨显
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执175号之一被执行人：崔洪建，男，汉族，1969年05月22日生。住山东省滨州省。本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔洪建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人崔洪建在山东省农村信用社联合社6××1,0账户内存款人民币35000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二一年一月二十二日书记员  刘聪聪
辽宁省朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1303执保12-8号申请人：王皓佳，女，1993年7月11日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。被申请人：刘宝玉，男，1998年5月25日出生，汉族，住朝阳市龙城区。本院（2020）辽1303民初1386号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定：“冻结被告刘宝玉的银行存款20,450元，或查封其等值的其他财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、一百零三条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见》第15条规定，裁定如下：冻结刘宝玉的银行账户45×××90存款20,450元。本裁定立即开始执行。执行员  牟蓬春二〇二一年一月二十一日书记员  许 伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29710号原告：美亚长城影视文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李丕满，董事长。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路****。法定代表人：陈睿。原告美亚长城影视文化（北京）有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董学敏独任审理。原告美亚长城影视文化（北京）有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告美亚长城影视文化（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告美亚长城影视文化（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告美亚长城影视文化（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年一月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0881民初149号之一原告：湖北贵安物业服务有限公司，住所地钟祥市郢中街道办事处校场路**，统一社会信用代码91420881662281593G。法定代表人：杨世国，总经理。委托诉讼代理人：胡瑜，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙波，男，1988年7月13日出生，汉族，住钟祥市，原告湖北贵安物业服务有限公司与被告孙波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理。原告湖北贵安物业服务有限公司于2021年1月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告湖北贵安物业服务有限公司的申请不违反法律法规禁止性规定，亦不侵害他人合法利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北贵安物业服务有限公司撤诉。案件受理费212元，减半收取计106元，由原告湖北贵安物业服务有限公司负担。审判员  赵芸二〇二一年一月二十八日法官助理刘夏云书记员李惠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16720号原告：刘忠山，男，1965年1月6日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：朱奉君，北京市圣奇律师事务所律师。被告：北京八运通物流有限公司，住所地北京市丰台区赵辛店********。法定代表人：张孝臣。原告刘忠山与被告北京八运通物流有限公司（以下简称八运通公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告刘忠山的委托诉讼代理人朱奉君到庭参加了诉讼，被告八运通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠山向本院提出诉讼请求：判决，1、双方于2018年3月10日至2018年12月31日之间存在劳动关系；2、对方支付2018年3月10日至2018年12月31日工资差额19000元；3、对方支付2018年4月10日至2018年12月31日未签劳动合同双倍工资差额53793.1元；4、对方支付解除劳动合同经济补偿金3000元。事实与理由：我于2018年3月10日入职对方公司,担任司机职务,在职期间,公司未与我签订劳动合同,也未缴纳社保,2019年10月份我申请仲裁,北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）出具京丰劳人仲字【2019】第6015号裁决书，未支持我的请求,我不服起诉到丰台区法院,敬请贵院依法审理本案,支持我的以上诉讼请求。被告八运通公司未作答辩。经审理查明：2019年9月17日，刘忠山向丰台仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1、确认与八运通公司于2018年3月10日至2018年12月31日期间存在劳动关系；2、八运通公司支付2018年3月10日至2018年12月31日工资差额19000元；3、八运通公司支付2018年4月10日至2018年12月31日未签劳动合同二倍工资差额53793.1元；4、八运通公司支付解除劳动合同经济补偿金3000元。2020年1月17日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第6015号裁决书，裁决驳回刘忠山的各项仲裁请求。后刘忠山不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。庭审中，刘忠山提交以下主要证据证明其主张，1、欠条，证明双方存在劳动关系以及拖欠工资情况。欠条内容为：八运通公司从2018年3月到12月份欠刘忠山工资款19000元，于2019年8月底一次还清。下方欠款人处有八运通公司原法定代表人李绍明签名及身份证号予以确认。2、解除劳动合同通知书及送达证明，证明向八运通公司发送解除劳动合同关系以及签收情况，通知书系刘忠山向八运通公司发出，主要内容为，“本人刘忠山于2018年3月10日至2019年9月17日在贵公司从事司机一职，由于贵公司未足额支付劳动报酬、缴纳社会保险，现本人依据《劳动合同法》第三十八条及相关法律规定与贵公司解除劳动合同”。快递单存根显示收件方为八运通公司，并注明李绍明及电话，寄件为解除劳动合同通知书，显示寄件日期为2019年9月18日，签收日期为2019年9月19日。3、公司企业信息查询结果，证明八运通公司原法定代表人为李绍明。根据显示，2019年10月29日八运通公司法定代表人由李绍明变更为张孝臣。4、与李绍明电话录音，证明双方存在劳动关系以及拖欠工资情况。录音中包括内容，“刘忠山（简称刘）：我上北京找你，我也没有时间，咱就说啥，我说你就欠我那工资，我说这个事没别的事，李绍明（简称李）：我跟你说，欠你们工资我早晚得给，欠人家的总也欠不下，我现在是没有，如果你想解决办法呢，我说我也跟你们说过了那个办法。”“刘：那你现在拉葡萄挣钱，你就把工资给我开了就不行？李：开了，把这我现在用的人工资全开完了，刘：那我们那个工资怎么整，怎么算？李：怎么算，现在没有，等我干完挣钱给你们”。此外，刘忠山称，于2018年3月10日入职八运通公司，岗位司机，口头约定3月10日至4月30日每月工资5500元，之后每个月6000元；工资通过微信或者现金发放，没有工资条，每个月发一点，后公司在2019年8月6日打了一个欠条，确认总计欠工资19000元；公司为物流公司，工作内容为开公司车去新疆乌鲁木齐、广州东莞等地拉货物，例如水果、冻肉，车牌号分别为×××、×××、×××；工作到2018年12月31日，之后就没再为八运通公司工作。本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案八运通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，根据现有证据，双方并未签订书面劳动合同，但考虑到李绍明原系八运通公司法定代表人，其向刘忠山出具了欠条,明确为公司欠款，且确认了欠款期间、款项性质及金额，即工资19000元。根据该欠条内容，并结合李绍明与刘忠山电话通话录音以及当事人陈述，本院可以认定双方存在劳动合同关系。关于第一项、第二项诉讼请求，刘忠山提交了相应证据佐证，于法有据，本院对此依法予以支持；关于第三项诉讼请求，根据前述认定，现无证据证明双方签订了书面劳动合同，故刘忠山的该项诉讼请求于法有据，至于具体金额，根据现有证据以及本案案情，本院依法酌情予以确定；关于第四项诉讼请求，刘忠山提交了证据证明其向八运通公司发送解除劳动合同通知书，并根据前述认定，刘忠山的该项诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，至于具体金额，本院依法酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘忠山与北京八运通物流有限公司在二〇一八年三月十日至二〇一八年十二月三十一日期间存在劳动关系；二、北京八运通物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘忠山二〇一八年三月十日至二〇一八年十二月三十一日期间工资差额19000元；三、北京八运通物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘忠山未签劳动合同双倍工资差额43333元；四、北京八运通物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘忠山解除劳动合同经济补偿金3000元；五、驳回刘忠山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，均由北京八运通物流有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年一月二十七日书记员  曾嘉溪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初529号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王子龙，男，1989年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告王子龙信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告王子龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王子龙支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币74,510.03元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息15,269.33元、费用19,962.33元(其中包括：违约金17,642.33元、现金分期手续费2,295元、取现手续费25元)；2.判令被告王子龙支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、现金分期手续费、取现手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王子龙负担。事实和理由：被告王子龙自2014年3月2日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告王子龙未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王子龙未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告王子龙未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王子龙自2014年3月2日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年1月19日起多次催款，截至2020年8月20日，被告王子龙实际拖欠信用卡欠款本金74,510.03元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告王子龙如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告王子龙以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告王子龙如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告王子龙经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王子龙同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王子龙在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王子龙借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、现金分期手续费、取现手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上现金分期手续费、取现手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告王子龙在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王子龙签收与否，均视为送达。现被告王子龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王子龙应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金74,510.03元；二、被告王子龙应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、现金分期手续费、取现手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且现金分期手续费、取现手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,247.42元，由被告王子龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十六日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初702号原告：张慧，女，1972年5月9日出生，汉族，住上海市。委托代理人汪东伦，上海市理合理律师事务所律师。被告：上海晴巢房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王帅。原告张慧与被告上海晴巢房屋租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。原告张慧向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告房租人民币12200元；2、要求被告支付从2020年10月5日其至实际搬离之日的房屋占用期间的租金损失，参照每月租金人民币6100元计算；3、判令解除《房屋租赁管理服务合同》。事实与理由：原告为上海市武威东路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有人。2020年4月18日，原告和被告上海晴巢房屋租赁有限公司(简称晴巢公司)签订《房屋租赁管理服务合同》，合同约定租赁管理服务期为2020年4月21日起至2023年5月31日止，被告按约支付租金人民币6100元，但自2020年9月起，被告不再支付租金，构成违约。为此原告诉至法院要求判如所请。本院经审查后认为，结合原告张慧所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，被告晴巢公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张慧的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘怡文二〇二一年一月二十五日书记员  徐 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初4853号原告：王海静，女，1991年2月5日出生，汉族，自由职业，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：许传志，系沈阳元浩律师事务所律师。被告：李长江，男，1989年11月27日出生，汉族，住辽宁省海城市。（未到庭）原告王海静诉被告李长江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海静到庭参加了诉讼。被告李长江经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告王海静向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告借款人民币10万元及利息（自2020年4月9日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年12月开始，被告以资金周转和生活需要为由向原告借款。原告通过微信、支付宝转账形式出借被告资金100000余元。被告承诺2020年3月25日前还款，但至今未还，遂诉至来院。被告李长江未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录截图、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细、支付宝账单详情等证据材料,因被告缺席未予质证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年期间被告因需要资金周转，多次向原告借款。2018年10月1日至2020年3月24日，原告通过微信支付方式出借被告资金合计80018元；2018年12月15日至2020年3月25日，原告通过支付宝支付方式出借被告资金合计15758元。因被告至今未向原告还款，原告遂于2020年4月9日诉至来院。本院认为，公民之间的借款行为属民间借贷。依据原告诉请内容，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。关于原告对被告返还借款本金100000元的问题。依据原告提交的微信聊天记录内容，可以确认原、被告之前存在借贷合意。依据原告提交的支付宝转账电子回单、微信支付交易明细、支付宝账单详情，可以确认2018年10月1日至2020年3月25日期间，原告向被告转款金额合计95776元。因被告经法庭合法传唤未到庭答辩，放弃己方答辩权利，现无证据证明双方之间并非民间借贷法律关系，无证据证明被告已向原告返还全部借款本金，故被告应向原告返还借款本金95776元。关于原告主张被告支付利息的问题。现无证据证明双方约定还款期间及借款利息，因原告主张被告自2020年4月9日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李长江于判决生效后十日内一次性返还原告王海静借款本金95776元;二、被告李长江于判决生效后十日内一次性支付原告王海静借款本金95776元的利息（自2020年4月9日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王海静其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，均由被告李长江负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 岩人民陪审员  王丽婕人民陪审员  张洪丽二〇二一年一月二十一日书 记 员  张 丹
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初18204号原告：周明，女，1968年10月30日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。被告：史永兴，男，1966年3月15日出生，汉族，住上海市宝山区。原告周明与被告史永兴返还原物纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告周明及其委托诉讼代理人王建芳、被告史永兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周明向本院提出诉讼请求：一、判令被告搬离上海市松江区佘山镇西霞路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、被告支付原告上述房屋的使用费，自2020年10月起至实际搬离之日止，按每月2000元计算。事实和理由：原、被告原系再婚夫妻。2004年9月，原告出资购买了上海市松江区佘山镇西霞路XXX弄XXX号XXX室房屋。2014年11月7日，原、被告登记结婚，婚后居住于上述房屋内。2020年6月，原、被告经法院诉讼离婚，离婚判决书于2020年9月生效，原告要求被告搬离，但被告未同意，故涉诉。被告史永兴辩称：原、被告婚前曾约定卖掉被告名下的房屋，婚后居住于原告的讼争房屋内，现被告名下没有其他房屋，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，于2014年11月7日登记结婚，双方因故产生矛盾，原告于2017年搬离上述住所，2020年6月双方经诉讼判决离婚(民事判决书于2020年9月15日生效)。坐落于上海市松江区佘山镇西霞路XXX弄XXX号XXX室房屋系原告于2004年出资购买，原、被告婚后居住于上述房屋内。后因双方产生矛盾，原告于2017年搬离上述房屋，原、被告离婚后，上述房屋仍由被告占有使用。以上事实，由(2020)沪0117民初5349号民事判决书、收据、地址证明、当事人陈述等证据证明，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案所涉的上海市松江区佘山镇西霞路XXX弄XXX号XXX室房屋系原告婚前个人财产，双方婚后共同居住使用，但基于原、被告现已离婚，由于身份关系的解除，被告不再享有对上述房屋的居住使用权，故原告要求被告搬离上述房屋依法有据，本院予以支持。此外，由于被告迟延腾退房屋，原告要求被告支付实际占有居住期间的使用费，并无不当，本院亦予以准许。使用费从原告向本院主张起算(即本案起诉之日)，本院酌情确定为每月1,000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第一千一百八十四条的规定，判决如下：一、被告史永兴于本判决生效之日起三十日内搬离上海市松江区佘山镇西霞路XXX弄XXX号XXX室；二、被告史永兴于本判决生效之日起十日日内支付原告周明上述房屋的占有使用费，自2020年12月1日起至实际搬离之日，按每月1,000元计算。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告史永兴负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姚 蕾二〇二一年一月二十八日书记员 薄京芳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保2号申请人：杜某，女，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：彭燕，贵州维律（施秉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴律，贵州维律（施秉）律师事务所律师。被申请人：某公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：郭某。被申请人：郭某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：谢某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人杜某与被申请人某公司、郭某、谢某借款合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年1月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭某、谢某名下的银行账户内存款人民币500万元予以保全。申请人杜某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人杜某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人郭某银行账户内存款人民币300万元；冻结被申请人谢某银行账户内存款人民币200万元。案件申请费5000元，由申请人杜某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人杜某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年一月四日书记员  路小娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47314号原告：北京高因科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路******08A01。法定代表人：王鹏，执行董事。委托诉讼代理人：贾晓璐，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学，北京市金台律师事务所律师被告：上海策弘投资管理有限公司，住，住所地上海市松江区小昆山镇秦安街******A-56/div>法定代表人：许明。本院在审理原告北京高因科技有限公司与被告上海策弘投资管理有限公司中介合同纠纷一案中，原告北京高因科技有限公司于2021年1月12日向本院提出撤回对被告上海策弘投资管理有限公司的起诉。本院认为，原告北京高因科技有限公司对被告上海策弘投资管理有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京高因科技有限公司撤回对被告上海策弘投资管理有限公司的起诉。案件受理费2465元，原告北京高因科技有限公司未交纳。审判员 宁 璐二〇二一年一月二十九日书记员 窦文冉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保2号申请人：曹丽芳，女，1988年9月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：薛芳，北京仁道律师事务所律师。被申请人：杨春凤，女，1980年2月2日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。申请人曹丽芳于2021年1月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨春凤名下的银行存款或查封被申请人杨春凤名下的其他财产以200000元为限。申请人曹丽芳以登记在其名下位于北京市密云区x（不动产权证号：京（2016）密云县不动产权第XXXX号）的房屋提供担保。本院经审查认为，曹丽芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封申请人曹丽芳名下的位于北京市密云区x（不动产权证号：京（2016）密云县不动产权第XXXX号），在查封期间不得变卖、抵押、变更所有权人。二、对担保财产查封后，以二十万元为限冻结或查封被申请人杨春凤名下的财产。案件申请费一千五百二十元，由曹丽芳预交（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐征征二〇二一年一月五日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1825执86号之一 申请执行人：贺林飞，男，1982年6月25日生，汉族，农村居民,住安徽省旌德县。 被执行人：方利辉，男，1985年9月24日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 本院在执行贺林飞与方利辉民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人方利辉银行账户13×××23的银行存款54530.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二一年一月十二日 书记员  汪大维
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21693号原告：李亚峰，男，1974年10月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王乾召，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚真，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京申晨酒店有限责任公司，住所地北京市丰台区东管头科研楼。法定代表人：郭宝斟，总经理。第三人：纪建平，女，1971年9月13日出生，汉族。原告李亚峰与被告北京申晨酒店有限责任公司、第三人纪建平股东知情权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告李亚峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李亚峰撤回起诉处理。审判员 曹 蕾二〇二一年一月二十五日书记员 杜明婕
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9006民初7号申请人：于文雍，男，1982年7月12日出生，汉族，住天门市。委托诉讼代理人：胡宇鹏、胡文督，湖北法卒律师事务所律师、实习律师。被申请人：陈赞彪，男，1986年8月18日出生，汉族，住天门市。本院在审理申请人于文雍诉被申请人陈赞彪承揽合同纠纷一案中，申请人于文雍于2021年1月5日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈赞彪的银行存款55000元。申请人于文雍已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人于文雍的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人陈赞彪的银行存款55000元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨 梅人民陪审员  张旭耀人民陪审员  江 慧二〇二一年一月五日法官助理艾辉书记员谭岗
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2021）闽0583民初1010号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2021年1月12日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行，住所地：南安市水头镇大盈南桥，统一社会信用代码：91350583597888603U。             负责人陈小龙，该支行行长。             委托代理人彭金龙，该支行职员。                               被告                       被告李孙典，男，1986年2月27日出生，汉族，住南安市。             被告陈秋婷，女，1985年10月28日出生，汉族，住南安市。             被告林连昭，男，1985年6月27日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、解除原告与被告李孙典于2020年3月2日签订的《保证借款合同》；             2、判令被告李孙典、陈秋婷共同偿还原告借款本金195000元整及相应的利息、罚息、复利（其中截至2021年1月20日，暂计结欠利息、罚息、复利15398.85元，自2021年1月21日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             3、判令被告林连昭对上述债务承担连带清偿责任；             4、判令全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告李孙典、陈秋婷、林连昭未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2020年3月2日，原告（贷款人）与借款人李孙典、共同借款人陈秋婷、保证人林连昭签订《保证借款合同》，约定：借款金额195000元；借款用途借新还旧；借款期限自2020年3月2日起至2021年3月1日止；贷款利率为年利率11.75%；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；保证人自愿为贷款人与借款人形成的债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起三年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权所支付的一切费用等；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收40%计收逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上的，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回，有权解除合同；本合同项下的借款用途为借新还旧，保证人对此是知晓并自愿提供担保。原告依约于当日发放贷款195000元给李孙典。该笔借款逾期，李孙典未能按时还清利息，截至2021年1月20日，尚欠本金195000元及利息、罚息、复利15398.85元。另查明，被告李孙典、陈秋婷于2008年11月3日登记结婚，系夫妻关系。                               裁判             理由                       原告与借款人李孙典、共同借款人陈秋婷、保证人林连昭签订的《保证借款合同》合法有效。原告依约发放贷款195000元给李孙典。该笔借款逾期，李孙典、陈秋婷未能按时还清借款利息，尚欠借款本金195000元及相应利息，原告有权依照合同的约定，解除合同，要求李孙典、陈秋婷偿还尚欠借款本金及利息，并支付罚息、复利。保证人林连昭应依照《保证借款合同》约定承担连带清偿责任。林连昭承担保证责任后，有权向李孙典、陈秋婷追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条                               裁判             主文                       一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行与被告李孙典于2020年3月2日签订的《保证借款合同》；             二、被告李孙典、陈秋婷应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行借款本金195000元及利息、罚息、复利（截至2021年1月20日的利息、罚息、复利为15398.85元，自2021年1月21日计至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定和《保证借款合同》的约定计算）；             三、被告林连昭对上述债务承担连带清偿责任；被告林连昭承担保证责任后，有权向被告李孙典、陈秋婷追偿。                               诉讼             费用                       本案受理费4314元，减半收取为2157元，由被告李孙典、陈秋婷、林连昭负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  方碧芬                                                 二〇二一年一月二十八日             书 记 员 吴桂菊             速 录 员 林丽明
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1302民初695号 原告：曾晓春，女，汉族，1986年10月16日生，四川省南充市顺庆区人。 被告：罗坤，男，汉族，1982年8月6日生，四川省南部县人。 本院在审理原告曾晓春与被告罗坤民间借贷纠纷一案中，原告曾晓春于2021年1月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告罗坤的起诉。 本院认为，原告曾晓春自愿申请撤回对被告罗坤的起诉，无规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告曾晓春撤回对被告罗坤的起诉。 本案减半收取案件受理费1342元，由原告曾晓春承担。 审判员  龙小兵 二〇二一年一月二十九日 书记员  罗 丹