广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4818号原告：广东粤岳通机械设备租赁有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道中38号加悦大厦1205房。法定代表人：杨金山，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏文卿，广东济方律师事务所律师。被告：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳经济开发区共青团北路9号。法定代表人：亓玉政。委托诉讼代理人：李**、王磊，该公司员工原告广东粤岳通机械设备租赁有限公司与被告山东泰安建筑工程集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员董斯颍独任审理。原告广东粤岳通机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人苏文卿，被告山东泰安建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人李**、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤岳通机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿拖欠的租赁费用351730元及逾期违约金（逾期违约金以拖欠租赁费为本金，按法定年利率6%计算，自逾期之日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因工程项目需要，从原告处租用型号为QTZ80的塔式起重机三台（出厂编号分别为1012TC1401807、0001940、0001963）租金标准为每台每月26000元，三台塔吊的进出场费为20万。2018年11月19日，原告向被告发出《设备启用通知书》，告知中联6012-6T塔机（出厂编号：1012TC1401807）已于当天开始使用，经双方确认该机的租赁期限和租金从2018年11月19日开始计算。2018年11月30日，原告向被告发出《设备启用通知书》，告知两台徐工6013-6T塔机（出厂编号分别为0001940、0001963）已于当天开始使用，经双方确认该两台塔吊的租赁期限和租金从2018年11月30日开始计算。2019年3月15日，双方补签《机械设备租赁合同》，合同内容与上述一致。2019年11月1日、2019年11月18日，原告根据被告要求分别停用了徐工6013-6T塔机（出厂编号：0001963）和中联6012-6T塔机（出厂编号：1012TC1401807），但徐工6013-6T塔机（出厂编号：0001940）一直由被告使用至今。2019年12月31日，被告生产经理和项目经理在《泰安建工广州增城项目部塔吊租赁费最终支付申请》签名确认截至2019年12月31日被告仍欠付租赁费用共计621730元。2020年1月，因临近春节，被告经原告多番催告仍拒不支付欠付的费用，后经政府部门协调，被告才支付了部分费用40万元，仍欠付221730元。另，由于被告继续使用徐工6013-6T塔机（出厂编号：0001940）至今，现还拖欠2020年1月至2020年4月共4个月的租金合计10.4万。综上，被告目前拖欠原告的租金已高达351730元，原告遂诉至法院。被告山东泰安建筑工程集团有限公司答辩称：原告起诉的欠款金额不属实，答辩人至今欠被答辩人设备租赁费221730元，被答辩人诉请答辩人欠的351730元没有事实及法律依据。因被答辩人与答辩人租赁合同一事于2019年12月30日上午10时在增城区人社局新塘镇建设办及沙浦派出所福新广州能源有限公司，及山东电力建设有限公司协调处理答辩人与被答辩人租赁费支付问题，截至2020年1月1日答辩人共欠被答辩人租赁费621730元。该协调会山东电力建设有限公司代付401070元，剩余220660元答辩人与被答辩人协商处理。同时，要求被答辩人于2020年1月2日必须对现场塔吊进行拆除，若超期不拆除或尾款不到为由拒不拆除将承担由此造成的法律后果及损失，因此，答辩人至今欠被答辩人221730元租赁费，被答辩人起诉的数额没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：2019年3月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《机械设备租赁合同》，约定：乙方提供机械设备为甲方提供施工服务，工程地点位于广州市增城区，工程名称是华电广州增城燃气冷热电三联供工程B标段建筑工程（C标段）；甲方向乙方租赁的塔式起重机三台，编号分别为XUG0080TJJPC01810、XUG0080TEJPC01816、43106142014k807,每台塔式起重机月租金26000元，2台徐工塔吊进出场费140000元，1台中联重科塔吊进出场费60000元；合同期限自2018年11月15日至工程完工之日或甲方（书面）要求乙方离场之日止，合同自乙方设备运至现场并调试完成，验收合格日或签订租期启用确定书为合同起始时间，乙方完成甲方指示工作任务时间为合同终止时间；甲方根据施工需要有权单方提前解除合同，但塔机使用未满整月按整月计算租金结算合同价款；合同到期后如需继续合同，应在合同期满前五日内重新签订合同。从起算租期之日起（以甲、乙双方签字并盖章的《租期起算时间确认书》为准）到租期结束之次日止，每月支付，租期满一个月后次月25日支付上个月租金，最后一个月的租金及剩余款项在机械停用前支付完毕。施工中，因甲方原因造成停工的，停工期间租赁设备正常收取租金，春节报停时间不得超过7天。塔机进退场费、月租金甲方凭乙方开出的发票付款，甲方可采用电汇、转账支票方式支付给乙方。操作人员及指挥人员由甲方委派，操作人员及指挥人员的工资、保险、食宿等费用由甲方承担。因乙方原因导致乙方机械设备不能正常使用，本合同自行终止，费用依据实际施工时间或完成工作量据实结算。因非乙方原因导致乙方机械设备不能正常使用，甲方需继续正常支付乙方费用。塔机使用期间，甲方不按期支付租金，超过合同约定支付时间15天时，乙方有权停止塔机使用，停机期间租金正常收取，由此造成的一切损失甲方自行承担；甲方逾期支付租金超过30天，乙方有权解除合同，自行收回设备。原告向被告发出《设备启用通知书》，被告确认一台塔机于2018年11月19日开始使用，两台塔机于2018年11月30日开始使用。被告确认截至2019年12月30日尚欠原告设备租赁费221730元，但对于原告主张#2塔吊自2020年1月1日至2020年5月16日的租金不予认可，被告向本院提交2019年12月30日的《会议签到表》及《会议纪要》，主张原告承诺在2020年1月2日前对现场塔吊进行拆除，故2020年1月2日后的租金不应由被告负担。《会议签到表》记载会议名称为：“现场塔吊租赁尾款及塔吊拆除协调会”，会议时间为2019年12月30日，会议地点为办公楼四楼会议室，参会人员有新塘建设办徐俊锋、沙浦派出所程继斌等三人、区人社局两名工作人员、原告广东粤岳通机械设备租赁有限公司孙某等三人、被告山东泰安建筑工程集团有限公司李**、山东电建公司王增福等三人、华电福新公司谭祥麟等两人。《会议纪要》内容如下：“2019年12月30日上午10时，在办公楼四楼会议室由增城区人社局、新塘镇建设办及沙浦派出所，组织华电福新广州能源有限公司、山东电力建设第三工程有限公司协调处理山东泰安建筑工程集团有限公司（简称‘泰安建工’）与广东粤岳通机械设备租赁有限公司（简称‘粤岳通’）的租赁塔吊尾款事宜，经过各方协商，现形成纪要如下：1、由于泰安建工未支付粤岳通公司剩余租赁款，粤岳通以围堵项目及爬塔吊等手段索要剩余尾款，针对粤岳通塔吊租赁范围内的劳务工资，由劳动监察及新塘建设办监督确认，在泰安建工不支付的情况下，责令山东电建三公司代为支付，由增城区人社局下发正式委托代付通知书。山东电建三公司在2020年1月10前尽快协调款项代付劳务工资款项事宜，增城区人社局及新塘镇建设办等部门见证发放。2、泰安建工与粤岳通公司确定好剩余尾款为621730元（其中劳务工资为401070元），双方均签字确认（包括劳务工资表）。除劳务工资以外，剩余租赁尾款由泰安建工与粤岳通形成欠款单，双方协商处理方式。3、粤岳通公司必须在2020年1月2日前对现场塔吊进行拆除，若超期不拆除或仍以尾款不到为由拒不拆除将承担由此造成的法律后果及损失。4、针对粤岳通公司因塔吊尾款事由围堵项目及爬塔吊等手段，对华电福新广州能源有限公司与山东电力建设第三工程有限公司等各方造成的损失（含名誉损失），当事各方保留对粤岳通公司索赔权利。粤岳通公司针对此事应在增城区日报上方发表致歉信，降低当事各方的名誉损失。参加人员详见签到表。”原告质证认为《会议纪要》并非该次会议形成，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院依职权前往新塘镇政府建设办公室、新塘镇沙埔派出所向参会人员徐俊锋、程继斌调查取证。俩人均表示《会议纪要》是2019年12月30日会议形成的文字记录，内容真实，粤岳通公司在会议中同意于2020年1月2日之前拆除#2塔吊。原告申请其公司员工孙某到庭作证，证人孙某表示会议当天未有签订任何会议纪要，会议亦未就塔吊退场一事达成一致意见。原告补充提交“华电机械专业综合交流群”微信聊天记录，其中原告公司员工陆宋林于2019年11月11日在微信群中称，决定对被告公司租用的机械于2019年11月12日早进行停机操作，如因被告公司私自操作造成程序锁机引起的安全责任和经济损失由被告公司承担。被告公司员工王磊称，因项目处于最后冲刺阶段，结算也处于最后阶段。请原告公司综合考虑再做停机处理。2019年11月15日，原告公司员工陆宋林在微信群中称：“我司一再强调塔机已经锁机，随时会突然断电，而山东泰安公司罔顾安全，还在强行使用塔机，由此造成的一切安全后果将由山东泰安公司承担，前期商讨好的分期付款不光没有给一分，而且还强行使用塔机，行为之恶劣，由于存在各种不可控风险，我司刚刚决定收清所有欠款再行开机，由此打扰到电建三公司的工程进度，我司深表遗憾，还请贵司理解！”2019年11月20日，被告公司员工王磊在微信群中发送《工程通知单》和《关于报停塔机及限期拆除的通知》。被告认为#2塔机已在2019年11月18日由原告远程操控停止使用，不存在原告工作人员所称的强行使用塔机的情况。原告则陈述，其工作人员在微信群中称“已经锁机”是对被告的警告及督促被告支付剩余租赁款，其不可能远程锁机。2019年12月31日，被告员工王磊在《泰安建工广州增城项目部塔吊租赁费最终支付申请》中签名，确认三台塔吊截至2019年11月30日租金合计1185730元，“开关塔机”费用40000元，“2#塔机12月租赁费”26000元，扣除被告已付款608000元和塔机配重2套及空调及安装费22000元，被告尚欠621730元。2020年1月16日，被告向原告支付40万元租赁费。原告提供其公司员工孙某与被告公司员工王磊的微信聊天记录，其中2020年3月10日上午9:41,王磊称：“你那边有什么问题就说吧趁我在公司。塔吊的事还是尽快处理吧。拖着不是事。原来和劳务分包结算，其他材料供应商结算都是项目部人员签的字，都是认可的。给你们最终结算了621730元，年前通过我们公司公户转了400000元已经支付，截止到今天还有221730元未付。”聊天记录中孙某未回复。2020年4月27日上午8:15,王磊称：“孙总，刚电三王主任给我打了电话，要给回个话，塔吊能不能拆，业主报到市住建委了，明后天到现场。”孙某回复：“把资料给我们，我们马上去拆。天天催，你们也不给搞，发函给你们，你们也不回。”王磊称：“回到邮箱了”。庭审中，本院询问原告“把资料给我们”中的“资料”具体所指，原告陈述拆除塔吊需要被告向原告发通知，由原、被告及项目部三方进行会议确认拆除技术方案。对于原告在2020年5月16日拆除#2塔吊前有无按照上述要求被告履行，原告称在2020年5月7日收到由被告员工王磊发送的停机通知。但原告提交的2020年5月7日函件，是由山东电力建设第三工程有限公司华电广州增城项目部向原告发送的《关于#2塔机退场相关事宜的回复函》，发件人邮箱是ｗａｎ×××＠163.ｃｏｍ，内容：“关于塔吊拆除事宜自2019年12月30日上午10时，在办公楼四楼会议室由增城区人社局、新塘镇建设办及沙浦派出所协调相关各方。并且新塘建设办于2020年1月10日下午组织相关各方协商塔吊拆除事宜，由于贵单位年前考虑拆除安全事宜，未进行拆除。综合上述情况，请在收到此函件1日内组织相关拆除人员进场，提前办理相关手续及各项交底工作。”此外，2020年4月27日，山东电力建设第三工程有限公司华电广州增城项目部向被告发送邮件《关于明确#2塔吊拆除时间的告知函》，要求被告书面确定#2塔吊拆除时间。2020年5月6日，原告向山东电力建设第三工程有限公司发送邮件《关于增城塔机退场相关事宜》，载明因施工方山东泰安建筑工程集团有限公司经通知后仍不配合办理相关塔吊设备退场手续，也未结清相关费用，故暂拟于2020年5月10日起对相关设备进行拆卸、退场。以上函件未发现有被告向原告发送的停机通知和竣工结算单等。本院认为，鉴于被告对截至2019年12月30日尚欠原告设备租赁费221730元无异议，本院对该部分租赁费予以确认。至于原告诉请的逾期利息，《机械设备租赁合同》约定租赁费从起算租期之日起到租期结束之次日止，每月支付，租期满一个月后次月25日支付上个月租金，最后一个月的租金及剩余款项在机械停用前支付完毕。双方在2019年12月31日签订《泰安建工广州增城项目部塔吊租赁费最终支付申请》增加了#2塔机12月租赁费，按照上述约定，租赁费应于2020年1月25日支付，故逾期利息应从2020年1月25日起算。由于未约定逾期利息计算标准，故应以违约行为发生时（2020年1月25日）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算。根据双方提交的证据及庭审陈述，本案争议焦点在于：#2塔机自2020年1月至2020年5月16日的租金应否由被告负担？本院认为，首先，原告主张#2塔机自2020年1月1日至2020年5月16日所产生租金是由于被告未向其提交书面报停通知及竣工结算书，其直至2020年5月16日才拆除塔吊。从《机械设备租赁合同》第四条第1点可知，双方约定合同期限自2018年11月15日至工程完工之日或被告（书面）要求原告离场之日止。工程完工之日与被告（书面）要求原告离场之日，两者择一条件成就即可。原告提交的“华电机械专业综合交流群”微信聊天记录中，被告员工王磊于2019年11月20日发送《工程通知单》和《关于报停塔机及限期拆除的通知》，证明被告已于2019年11月20日履行（书面）要求原告报停塔机及限期拆除的合同约定。原告主张拆除塔吊需要被告提交竣工结算书、三方会议确认拆除技术方案等，无合同约定亦无行业行规证明，本院不予采信。退一步讲，即使拆除塔吊确实需要被告竣工结算书、三方会议确认拆除技术方案等，但原告在2020年5月16日拆除塔吊前亦未有收到被告发出的报停文件或竣工结算书。因此，原告主张被告拒绝配合拆除塔吊，理据不足，本院不予采信。其次，从原告提交其公司员工孙某与被告员工王磊的微信聊天记录可知，王磊于2020年3月10日、4月27日均要求孙某尽快落实塔吊拆除事宜，可见，被告一直有推进塔吊拆除，不存在故意强行使用塔机拒绝支付租赁费的情况。再次，原告未能举证证明自2020年1月1日起被告仍有继续使用#2塔机，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告诉请截至2019年12月30日的设备租赁费221730元及逾期违约金，合理合法，本院予以支持；原告诉请自2020年1月1日至2020年5月16日的130000元，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条的规定，判决如下：一、被告山东泰安建筑工程集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤岳通机械设备租赁有限公司支付租金221730元及逾期利息（以221730元为基数，自2020年1月25日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清款日止）；二、驳回原告广东粤岳通机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6664元，诉讼保全费2171元，6291元由被告山东泰安建筑工程集团有限公司负担，2544元由原告广东粤岳通机械设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二一年一月三十日书记员  陈彩茹相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民法典》第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第七百二十一条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。第七百二十二条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。