北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初496号原告孙树清，女，1962年8月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告邹鲁曼，女，1991年6月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。共同委托代理人田欣，北京市广盛律师事务所律师。共同委托代理人马任，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会海淀分局,住所地北京市海淀区徐庄路**院双裕**。法定代表人陈朝晖，局长。委托代理人高靖，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人贺亮，男，1983年10月24日出生，汉族，户籍所在地山西省阳高县。第三人北京宏东房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼**。法定代表人许继仁，执行董事。委托代理人冯力刚，北京市地平线律师事务所律师。原告孙树清、邹鲁曼诉被告北京市规划和自然资源委员会海淀分局（原北京市国土资源和房屋管理局因机构改革被撤销，其有关房屋登记的职责由北京市住房和城乡建设委员会继续行使。2015年11月9日起，北京市实施不动产统一登记制度。原北京市规划和国土资源管理委员会是本市不动产登记机构，市、区县相关部门承担的土地、房屋、林地等不动产登记职责统一交由原北京市规划和国土资源管理委员会承担。后因机构改革，原北京市规划和国土资源管理委员会被撤销，其承担的上述职责划入新组建的北京市规划和自然资源委员会。2020年7月8日，北京市规划和自然资源委员会、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局联合发布《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》（京规自发〔2020〕245号），明确规定了北京市规划和自然资源委员会海淀分局作为独立法人，依法独立行使本行政区域内不动产登记职权，以下简称市规自委海淀分局）房屋所有权登记一案，原告于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭。因贺亮、北京宏东房地产开发有限公司（以下简称宏东公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告孙树清、邹鲁曼的委托代理人田欣、马任，被告市规自委海淀分局的委托代理人高靖、李璇，第三人宏东公司的委托代理人冯力刚到庭参加诉讼。第三人贺亮经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年3月5日，被告市规自委海淀分局作出X京房权证海字第XXXX号不动产权证（以下简称第XXXX号不动产权证）。该证记载：房屋所有权人贺亮，房屋单独所有,房屋坐落于北京市海淀区花园路甲X号院X号楼X层X（以下简称涉案房屋）。2017年1月23日，第三人贺亮提出涉案房屋不动产权证书遗失补发申请。2017年1月24日，被告市规自委海淀分局作出京（2017）海不动产权第XXX号不动产权证书（以下简称第XXX号不动产权证）。原告孙树清、邹鲁曼诉称，2005年3月5日，两原告与宏东公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：NO．XXXXX）。2005年7月7日，两原告与宏东公司签订楼宇交接书。同日，宏东公司将涉案房屋交付给原告，并办理全部收房手续。原告向宏东公司交付了物业费、供暖费、契税、公共维修基金等费用。原告自收房后，一直在涉案房屋生活居住至今。但宏东公司一直未按约定为原告办理房屋产权转移登记手续。2010年1月，在原告不知情的情况下，宏东公司与贺亮恶意串通，由贺亮向山西省阳高县人民法院（以下简称阳高县法院）提出虚假诉讼，要求宏东公司偿还借款80万元。2010年1月25日，宏东公司与贺亮达成庭内调解协议，宏东公司以涉案房屋抵顶所欠贺亮的80万元借款。阳高县法院据此作出〔2010〕阳民初字第66号民事调解书（以下简称66号民事调解书）。被告根据66号民事调解书于2010年3月5日将涉案房屋转移登记至贺亮名下。原告于2017年5月初次获悉上述虚假诉讼信息。2017年8月14日，原告向阳高县法院提起撤销66号民事调解书之诉。2018年9月25日，阳高县法院作出（2017）晋0221民撤1号民事判决书（以下简称1号民事判决书），判决撤销66号民事调解书。宏东公司与贺亮不服，均提起上诉。2018年12月28日，山西省大同市中级人民法院（以下简称大同市法院）作出（2018）晋02民终2555号民事判决书（以下简称2555号民事判决书），判决驳回上诉。宏东公司与贺亮又提出申诉。2019年10月16日，山西省高级人民法院（以下简称山西省高院）作出（2019）晋民申1569号民事裁定书（以下简称1569号民事裁定书），裁定驳回再审申请。鉴于以上情况，两原告认为贺亮申请涉案房屋转移登记依据的66号民事调解书已被依法撤销，该转移登记行为已无事实依据，不具真实性。故两原告诉至法院，请求法院依法判令：一、撤销被告于2010年3月5日将涉案房屋由宏东公司转移登记到贺亮的转移登记行为，同时撤销被告向贺亮颁发的第XXX号不动产权证；二、被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告孙树清、邹鲁曼向本院提交如下证据并当庭出示：1、《商品房买卖合同》，2、楼宇交接书，3、补充协议，4、付款凭证，以上证据证明原告是涉案房屋的购买人，尚未办理产权证，自收房后一直居住至今；5、房地产权登记信息，证明登记原因系法院判决、仲裁机关裁决房屋转移，登记时间2010年3月5日，2017年1月24日补发第XXX号不动产权证；6、66号民事调解书，7、1号民事判决书，8、2555号民事判决书，9、1569号民事裁定书，以上证据证明涉案房屋产权登记的事实基础被依法撤销，登记行为已不具有真实性。被告市规自委海淀分局辩称，一、2010年3月5日，贺亮就涉案房屋转移登记事宜，向被告提出申请。被告接到相关申请材料后依法履行了材料查验等义务。经审核，涉案房屋所有权转移登记申请不存在不予登记情形、符合登记条件，故被告在法定期限内将申请登记事项记载于房屋登记簿，并向贺亮发放第XXXX号不动产权证。2017年1月23日，贺亮就涉案房屋权属证明遗失补发事宜，依法向被告提出申请。被告收到相关申请材料后依法履行了材料查验等义务。经审核，涉案房屋权属证明遗失补发申请不存在不予登记情形、符合登记条件，故被告在法定期限内将申请事项记载于不动产登记簿并补发房屋权属证书。二、（一）被告具有房屋所有权转移登记及不动产权证核发的法定职权。《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。另据原北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市机构编制委员会办公室联合发布的《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）、北京市人民政府办公厅《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发（2016）33号）与中共北京市委、北京市人民政府关于印发《北京市机构改革实施方案》的通知（京发[2018]31号）、《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》的相应规定，被告作为本辖区负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理本辖区相关房屋登记的法定职责。（二）被告作出涉案房屋所有权转移登记行为及不动产权证核发符合相关法律规定，尽到审慎的审查义务，符合法定程序。根据当时有效的《房屋登记办法》的相关规定，被告针对申请人提交的转移登记申请、遗失补正申请材料进行了查验、审核，相关材料权属清楚、产权来源资料齐全，被告依法核准转移登记并颁发房屋权属证书。综上，被告对涉案房屋转移登记、遗失补证申请依法进行查验、审核，所作所有权转移登记行为、遗失补证行为及不动产权证的核发证据确凿充分，于法有据，程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告市规自委海淀分局向本院提交如下证据并当庭出示：1、房屋所有权转移登记申请书，2、生效法律文书、房屋登记表、房地平面图，3、申请人身份证复印件，4、询问笔录，5、税收缴纳书、住宅专项维修资金收据，6、领证凭证及第XXXX号不动产权证，以上证据证明被告收到房屋所有权转移登记申请材料后依法进行查验、审核，并作出房屋所有权登记及颁发所有权证书；7、不动产登记申请书、补证申请，8、不动产权证书（证明）遗失声明，9、申请人身份证复印件，10、刊登《证书遗失声明》的登记部门官网网页截屏，11、询问笔录，12、北京市不动产登记受理通知书，13、北京市非税收入一般缴款书，14、不动产登记审批书，以上证据证明被告收到不动产权属证书补发申请材料后依法进行查验受理，作出不动产权属证书补发登记并颁证。同时，被告市规自委海淀分局向法庭提交了《房屋登记办法》《不动产登记暂行条例》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人宏东公司述称，同意被告市规自委海淀分局的答辩意见。在本院指定的证据交换期限内，第三人宏东公司未提交证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告孙树清、邹鲁曼对被告市规自委海淀分局提交的证据1、4的真实性、合法性均不予认可；原告孙树清、邹鲁曼对被告市规自委海淀分局提交的证据2的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可；原告孙树清、邹鲁曼对被告市规自委海淀分局提交的证据3不持异议；原告孙树清、邹鲁曼对被告市规自委海淀分局提交的证据5-14的真实性均不持异议，但对其合法性均不予认可。第三人宏东公司对被告市规自委海淀分局提交的全部证据均不持异议。被告市规自委海淀分局认为原告孙树清、邹鲁曼提交的证据1-4的真实性无法核实；被告市规自委海淀分局对原告孙树清、邹鲁曼提交的证据5-9的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议。第三人宏东公司对原告孙树清、邹鲁曼提交的证据1-4的真实性均不持异议，但对其证明目的均不予认可；第三人宏东公司对原告孙树清、邹鲁曼提交的证据5不持异议；第三人宏东公司对原告孙树清、邹鲁曼提交的证据6-9的真实性、合法性、关联性均不持异议，但对其证明目的均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：被告市规自委海淀分局提交的全部证据均符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。但是，证据2中的66号民事调解书已被生效民事判决撤销，不具备证明效力，本院不予采信。被告市规自委海淀分局提交的其他证据，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告孙树清、邹鲁曼提交的全部证据均符合证据规定中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2010年1月22日，贺亮向阳高县法院提起民事诉讼，请求法院判决宏东公司归还借款80万元。2010年1月25日，阳高县法院作出66号民事调解书，内容如下：“经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告宏东公司自愿将其所有的位于北京市海淀区花园路甲X号X号楼X号楼房一套抵顶借原告贺亮的80万元借款及其利息。”2010年3月5日，贺亮向市规自委海淀分局提出涉案房屋所有权转移登记申请，并提交了房屋所有权转移登记申请书、阳高县法院协助执行通知书稿、66号民事调解书、贺亮的身份证复印件等材料。市规自委海淀分局经审查，于当日向贺亮核发了第XXXX号不动产权证。2017年1月23日，贺亮向市规自委海淀分局提出涉案房屋不动产权证书证明遗失补发申请，并提交了不动产登记申请书、补证申请、不动产权证书（证明）遗失声明、贺亮的身份证复印件等材料。市规自委海淀分局经审查，于2017年1月24日向贺亮核发了第XXX号不动产权证。2017年8月14日，孙树清、邹鲁曼向阳高县法院提起第三人撤销之诉，请求法院撤销66号民事调解书。2018年9月25日，阳高县法院作出1号民事判决书，认为：“原告孙树清、邹鲁曼与被告宏东公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，均合法有效。可以认定位于北京市海淀区花园路甲X号院X号楼X号楼房一套与两原告有利害关系，宏东公司与贺亮在阳高县法院达成以诉争房屋抵顶借款的协议时，隐瞒了此房已与原告孙树清、邹鲁曼签订了《商品房买卖合同》及补充协议的真实情况，导致本院在不知实情的情况下制作了以物抵债的66号民事调解书。故该调解书损害了本案二原告的权益，且二原告在知情后六个月内提起了第三人撤销之诉，是符合法律规定的，原告的诉讼请求应予支持。”判决撤销66号民事调解书。宏东公司、贺亮不服，向大同市法院提起上诉。2018年12月28日，大同市法院作出2555号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宏东公司、贺亮不服，向山西省高院申请再审。2019年10月16日，山西省高院作出1569号民事裁定书，驳回贺亮、宏东公司的再审申请。2020年8月24日，孙树清、邹鲁曼向本院提起行政诉讼，请求法院撤销市规自委海淀分局于2010年3月5日作出的转移登记行为，同时撤销第XXX号不动产权证。本院认为，依据《房屋登记办法》的规定，省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作。房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。市规自委海淀分局作为区一级房地产行政主管部门，负有对本辖区内房屋权属进行登记管理的法定职责。依据上述办法第三十三条的规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）不动产权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，66号民事调解书系市规自委海淀分局据以作出涉案房屋权属转移登记的主要事实依据，但66号民事调解书已被生效民事判决撤销。因此，市规自委海淀分局在办理涉案房屋权属转移登记过程中，虽然审查了办理房屋转移登记需要提交的材料，尽到了审慎审查义务，但依据已被撤销的66号民事调解书作出的权属转移登记，显然缺乏事实基础，应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会海淀分局于二○一○年三月五日作出的将北京市海淀区花园路甲X号院X号楼X层X房屋所有权转移登记为第三人贺亮的房屋权属转移登记行为（京（2017）海不动产权第XXX号不动产权证书）。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇二一年一月二十七日书 记 员  闫行冉-12--1-