湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终10号上诉人（原审原告）：谭星桥，女，1965年12月23日出生，蒙古族，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市。委托诉讼代理人：唐玉广（谭星桥之夫），现住湖南省株洲市。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：谭回来，男，1960年1月31日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人谭星桥与上诉人谭回来民间借贷纠纷一案，均不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭星桥上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判决由谭回来再向谭星桥支付本金及利息200000元，一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：1.谭星桥在一审时一直认可“按季付息，先息后本”系谭星桥之夫唐玉广所写，但“谭回来2017年4、24日”系谭回来所写，一审法院却认定这两部分内容均为唐玉广所写没有事实依据；2.全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率是不断变化的，但一审法院从2015年至今都是按统一的3.85%的四倍计算利息不当；3.2015年8月26日和2016年2月6日谭回来依借条约定利率转账支付了二笔利息180000元，此时的本金是1000000元，并非600000元，一审法院计算得出仅需支付本金89719元及利息36763元错误；4.司法鉴定费9400元，系另一案件产生，对方没有提出反诉，不应在本案中处理。上诉人谭回来辩称，应该撤销一审判决，驳回谭星桥所有的诉讼请求。谭星桥的上诉请求和理由不能得到支持，一审利率计算标准没有错，鉴定费应当予以抵扣。谭回来上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不需向谭星桥偿还本息126482元，一、二审诉讼费用由被上诉人谭星桥承担。事实与理由：本案已过诉讼时效，谭星桥并没有实际支付1000000元给谭回来，谭回来已实际支付1180000元双方借款本息已结清，谭星桥在本案中歪曲事实，提供虚假证据。上诉人谭星桥辩称，本案没有过诉讼时效，我们支付了100万元，谭回来给我们写了借条，不存在伪造证据，如果伪造了可以报警。谭星桥向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告借款本金627000元；2.判决被告自2017年6月14日起至实际清偿日止，按年利率20%计算借款利息；3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月26日被告谭回来向原告谭星桥出具两张借条，借款金额分别为400000元、600000元，两笔借款的期限均为5个月，月息3分。两张借条借款人下方均注明“担保云阳宾馆”，但并未加盖公章。借款金额为400000元的借条下方由被告谭回来注明“2016年11月已还伍拾万元正。还款以祘清。”。原告曾于2020年5月6日以借款600000元的借条为依据向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼［案号：（2020）湘0224民初639号］，因对该张借条上“按季付息，先息后本。”“谭回来2017年4、27日”的字迹提出质疑，被告谭回来在上述案件第一次庭审后向法院提交了司法鉴定申请书，要求鉴定上述字样是否为其本人所写，并为此缴纳了鉴定费9400元。湖南迪安司法鉴定中心于2020年9月9日作出了湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第365号《司法鉴定意见书》，经鉴定“按季付息，先息后本。”、“谭回来2017年4、27日”字样均非被告所写。本案庭审中，原告陈述两张借条上的“按季付息，先息后本。”“谭回来2017年4、27日”、“按息付息，先息后本。”“谭回来2017年4、27日”均系原告谭星桥之夫唐玉广所写。被告谭回来系湖南省云阳大酒店有限责任公司的法定代表人，2015年8月26日与2016年2月6日，被告指示其公司出纳谭珂向原告之夫唐玉广及原告各转账90000元、2016年11月21日，根据原告提供的账号，被告通过其公司员工陈茂华向原告之子唐璞转账500000元、2017年6月14日被告通过案外人彭婷婷向原告之子唐璞转账500000元，共计1180000元。原告自2017年6月至2019年6月期间向被告发送了催款短信，但无被告回复内容。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。一、关于被告辩称的本案已过诉讼时效问题。原告谭星桥提交了原告向被告发送的催讨短信，被告亦认可其收到了原告的短信，但被告辩解原告所催讨的不是本案所涉借款，而是催讨原告应报销的费用及其工资。经审查认为，单纯从短信内容来看，无法体现是催讨报账费用或是催讨借款，但原告在短信中多次提到急需用钱，若被告确实尚欠原告借款未清偿，则原告在催讨时肯定希望被告承担所有还款义务，既包括本案的借款，也包括被告提及的报账费用及工资。被告虽提出反驳意见，但并未提交证据支持其主张，故对被告的抗辩理由不予采纳。被告出具的两张借条落款时间是2015年4月26日，约定借款期限5个月，若无诉讼时效中止或中断的情形，根据《民法通则》所规定的一般诉讼时效两年，原告应当在2017年9月26日之前提出诉讼，但现有的短信记录最早催讨时间是2017年6月23日，之后一直持续到2019年6月，故原告催讨后便导致诉讼时效中断，应当自2019年6月重新起算，至今未超过《民法总则》所规定的三年诉讼时效，故该院认为被告提出的本案已过诉讼时效的抗辩不能成立。二、关于本案的本息问题。本案所涉两张借条中其中借款400000元的借条下方有被告备注的“2016年11月已还伍拾万元正。还款以祘清。”的字样，被告辩称其中400000元为借款本金，100000元为借款利息，并提交了2016年11月21日的银行交易明细予以证明，庭审中原告也认可该笔借款的本息已清偿，故认定该笔借款的本息已于2016年11月21日全部清偿完毕；另一张借款600000元的借条原件上的“按季付息、先息后本”字样已经鉴定并非被告所写，由此可见，双方并未约定还本付息的顺序，依据法律规定应当先支付利息，后偿还本金。根据最高人民法院于2020年8月20日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十二条规定，本案利息应参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期3.85%的四倍计算。具体到本案中，除去2016年11月21日的转账500000元是用于偿还400000元的借款本息外，被告还分三次共向原告转账680000元，该款项应当核减偿还时已产生的利息，如有剩余，再冲抵本金，按照该计算方式分段计算，2015年4月27日至2015年8月26日的利息为30800元（600000元×15.4%÷12个月×4个月），被告于2015年8月26日转账90000元，对于超出的59200元应冲抵本金，故自2015年8月27日至2016年2月6日应按本金540800元计算，经计算该段时间应付利息37246元（540800元×15.4%÷12个月×5个月11天），但被告于2016年2月6日转账90000元，对于超出的52754元应冲抵本金，故自2016年2月7日至2017年6月14日应按本金488046元计算，经计算该段时间应付利息101882元（488046元×15.4%÷12个月×16个月8天），被告于2017年6月14日转账500000元，对于超出的398118元应冲抵本金，故自2017年6月15日起，被告尚差原告借款本金89928元,2017年6月15日至2020年10月14日的利息为46163元（89928元×15.4%×3年4个月）。三、关于鉴定费用9400元的承担问题。此鉴定费系原告谭星桥第一次起诉被告谭回来民间借贷纠纷一案［案号：（2020）湘0224民初639号］中产生，后原告撤诉导致鉴定费未做处理，因该鉴定结论与本案有关联，且为减少诉累，此鉴定费应由对该鉴定结果不利一方即本案原告承担，此鉴定费用在本案借款利息中予以冲抵。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告谭回来于本判决生效后七日内一次性偿还原告谭星桥借款本金89719元及利息36763元（计算至2020年10月14日止，已冲抵鉴定费9400元）。后段利息以本金89719元，按照年利率15.4%的标准自2020年10月15日起计算至实际偿还之日止；二、驳回原告谭星桥过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5035元，由被告谭回来负担1016元，原告谭星桥负担4019元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.一审判决对借款本金、利息及欠款数额的认定是否正确；3.鉴定费9400元能否在本案中一并处理。现分述如下：1.关于诉讼时效问题。本案中谭回来出具的借条落款时间为2015年4月26日，借款期限5个月，诉讼时效期间二年，但谭星桥在2017年6月23日开始即已向谭回来发送短信催促还款，且持续至2019年6月，因其主张权利已导致诉讼时效期间中断而需重新计算，谭星桥在2020年10月15日提起诉讼，本案未过诉讼时效。2.关于本金、利息标准及欠款数额的认定。本案中谭星桥虽未直接支付1000000元借款给谭回来，但双方均认可基于双方在小额贷款公司的投资关系，谭回来已从谭星桥处获得了1000000元的相应对价，并出具了二份借条，故借款本金共计1000000元，其中400000元已偿还，本案借款本金应当认定为600000元。根据最高人民法院于2020年8月20日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十二条规定，本案利息应参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期3.85%的四倍计算，上诉人称借款期限内贷款市场报价利率是变动的，一审判决未相应调整错误的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。经本院审查，一审判决通过分段计算得出的剩余欠款数额亦无不当，本院予以确定。3.关于鉴定费9400元能否一并处理的问题。此鉴定费系谭星桥第一次起诉谭回来民间借贷纠纷一案［案号：（2020）湘0224民初639号］中产生，后谭星桥撤诉导致鉴定费未做处理，因该鉴定意见与本案有关联，为减少诉累，此鉴定费应由对该鉴定结果不利一方即谭星桥承担，一审法院一并处理正确。综上所述，谭星桥、谭回来的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7130元，由谭星桥负担4300元，谭回来负担2830元。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年一月二十八日法官助理曾海燕书记员叶珊