山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0983民初300号 原告：王在臣，男，1948年4月13日出生，汉族，住肥城市。 原告：陈学英，女，1948年3月16日出生，汉族，住肥城市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：赵冉冉，山东信望律师事务所律师。 被告：罗文国，男，1987年12月5日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：赵建国，肥城仪阳法律服务所法律工作者。 被告：东阿县鑫达运输有限公司，住所地东阿县大桥镇郭口村，统一社会信用代码91371524573924307P。 法定代表人：张长习，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地聊城市东昌府区兴华西路**，统一社会信用代码913715006980897046。 负责人：李杨，总经理。 委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。 原告王在臣、陈学英与被告罗文国、东阿县鑫达运输有限公司（以下简称鑫达运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿保险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王在臣、陈学英的共同委托诉讼代理人赵冉冉，被告罗文国的委托诉讼代理人赵建国，被告人寿保险聊城公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。被告鑫达运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王在臣、陈学英向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告赔偿原告王在臣医疗费10832.58元，其他损失待鉴定后确定；2.依法判令被告赔偿原告陈学英医疗费6933.33元，其他损失待鉴定后确定；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年6月24日11时，被告罗文国驾驶鲁ＰＬ××××、鲁Ｐ××××挂重型半挂车沿孙牛路由北向南行驶至王瓜店镇创业路与孙牛路路口时，与沿创业路由东向西行驶至孙牛路口左转弯的原告陈学英骑的三轮电动车碰撞肇事，致使两原告受伤，三轮电动车损坏。两原告被送往医院入院治疗，本次事故被告罗文国承担主要责任，原告陈学英承担次要责任，原告王在臣无责任。鲁ＰＬ××××、鲁Ｐ××××挂重型半挂车登记车主为被告鑫达运输公司，在被告人寿保险聊城公司投保有交强险和商业险。为维护原告的合法权益特此具状，请求人民法院依法判决。庭前，原告王在臣、陈学英变更诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿原告王在臣医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计22258.61元；2.依法判令被告赔偿原告陈学英医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、电动车损失费等各项损失共计15565.33元；3.本案案件受理费由被告承担。 被告罗文国辩称，事故事实及责任划分无异议，原告的合理损失应当由被告保险公司赔偿。 被告鑫达运输公司未作答辩。 被告人寿保险聊城公司辩称，事故发生后，被保险人在报案后未配合我公司进行查看车架号，无法确定事故车辆在我公司投保，请法院依法查明案件事实；挂车未向我公司报案，无法确定其保险情况；如挂车在其他保险公司投保，对于原告在商业险范围内的损失应由主挂车保险公司按比例赔偿；原告主张医疗费部分中有因透析产生的花费并非由本次事故造成，应予以扣除；本案诉讼费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年6月24日11时34分，原告陈学英骑无牌三轮电动车沿创业路由东向西行驶至孙牛路路口左转弯时，与沿孙牛路由北向南行驶被告罗文国驾驶的鲁ＰＬ××××、鲁Ｐ××××挂号重型半挂车刮碰肇事，致原告陈学英、原告王在臣受伤，三轮电动车损坏。 二、交警部门的责任认定结果：2020年7月2日，肥城市公安局交通警察大队出具肥公交认字[2020]第40118（3）号道路交通事故认定书，认定被告罗文国承担本次事故的主要责任，原告陈学英承担本次事故的次要责任，原告王在臣无责任。 三、核定原告王在臣各项损失如下：1、医疗费10938.61元（9992.99元+434.59元+405元+106.03元）;2、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）；3、护理费5798.49元（42329元/年÷365天×50天）；4、交通费100元。以上共计17137.1元。 四、核定原告陈学英各项损失如下：1、医疗费6933.33元（6042.4元+890.93元）;2、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）；3、护理费6030.43元（42329元/年÷365天×52天）；4、交通费100元。以上共计13363.76元。 五、车辆信息及保险情况：被告罗文国主张鲁ＰＬ××××、鲁Ｐ××××挂号重型半挂车实际车主系鲍炳春，被告罗文国系接受鲍炳春雇佣，该车辆挂靠在被告鑫达运输公司名下。庭审中，原、被告均明确表示不申请追加鲍炳春为本案被告。鲁ＰＬ××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险聊城公司投保有交强险及100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。 六、其他案件情况：原告王在臣与原告陈学英系夫妻关系。 以上事项中，双方有争议的事项为第三、四项，其他事项无争议。 因各方当事人分歧较大，调解未能达成协议。 本院认为，关于医疗费，被告人寿保险聊城公司对原告王在臣提交的2020年6月25日门诊收费票据有异议，认为该费用与原告王在臣无关。因原告王在臣受伤后由其子王西杰护理，该费用系王西杰进行核酸检测支出的费用，系合理支出，本院予以支持。关于营养费，根据肥城矿业中心医院住院病历、门诊病历记载，无法证实原告王在臣需要加强营养，故对该项费用本院不予支持。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案中，原告王在臣未提交证据证实住院期间需二人护理，故本案按照护理人数为一人计算。庭审中原、被告均认可原告王在臣的护理时间为50天、原告陈学英的护理时间为52天，结合两原告伤情，本院对此以支持。关于交通费，原告王在臣与原告陈学英均未提交交通费票据证实该费用实际支出金额，被告人寿保险聊城公司认可两原告交通费分别为100元，本院予以支持。 综上，被告人寿保险聊城公司作为鲁ＰＬ××××号重型半挂牵引车的交强险承保单位，依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告王在臣、原告陈学英医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告王在臣、原告陈学英护理费、交通费12028.92元，以上共计22028.92元。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告罗文国承担事故主要责任，故被告人寿保险聊城公司应在商业三者险范围内对原告王在臣、原告陈学英的损失承担80%的民事赔偿责任，即6777.55元｛（17137.1元＋13363.76元-22028.92元）×80%｝。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》（2009年12月26日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过）第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告王在臣、陈学英各项损失共计22028.92元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王在臣、陈学英各项损失共计6777.55元； 三、驳回原告王在臣、陈学英对被告罗文国的诉讼请求； 四、驳回原告王在臣、陈学英对被告东阿县鑫达运输有限公司的诉讼请求； 五、驳回原告王在臣、陈学英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费746元，减半收取计373元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担260元，由原告王在臣、陈学英共同负担113元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 青 二〇二一年一月二十二日 法官助理  张培培 书 记 员  滕 飞