北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7714号原告：张六七，男，1958年5月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张玉军（张六七之弟），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区旧县镇常家营村经济合作社，住所地北京市延庆区旧县镇常家营村。法定代表人：王爱柱，社长。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。第三人：马金强，男，1971年6月7日出生，住北京市丰台区。原告张六七与被告北京市延庆区旧县镇常家营村经济合作社（以下简称常家营合作社）、第三人马金强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张六七及其委托诉讼代理人张玉军、被告常家营合作社的委托诉讼代理人赵建宇、第三人马金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张六七向本院提出诉讼请求：判令常家营合作社返还张六七土地承包合同项下许家园子地5亩，并恢复可耕种状态。事实和理由：张六七1998开始承包本村的许家园子地5亩，签订了土地承包合同，并持有土地承包经营权证书。2003年，张六七响应国家号召，将该地块进行了退耕还林，性质属经济林，种的是杏树，并且张六七与延庆区旧县镇人民政府签订了退耕还林合同，该合同一式两份，旧县镇政府一份，张六七一份，合同中明确说明：由政府提供树苗，张六七自己管理，收入归自己，并按该地的实际产量给张六七进行粮食补贴，及每亩每年20元的管理费，未改变土地承包经营权的性质。2011年期间，由当时村干部，在未经张六七同意的情况下，以村经济合作社的名义，强行将张六七的承包地流转给他人。常家营合作社的行为违反了《土地承包法》条例，严重侵犯了张六七的合法权益。张六七得知后，曾多次找到常家营合作社进行理论，并上政府有关部门反映无果。直至2017年，常家营合作社自知自己有错，曾威逼利诱张六七，接受由常家营合作社单方作出的霸王条款，补办流转委托合同。常家营合作社的行为已经充分证实了该地块的承包经营权属张六七所有。在张六七与常家营合作社未办理流转委托合同之时，该流转行为属于非法强占。张六七与常家营合作社多次交涉，因为常家营合作社的态度过于强硬，没有任何认错及协商解决的表现，因此张六七拒绝与常家营合作社补签流转委托合同。该诉讼地块至今仍由常家营合作社霸占，由马金强经营，无奈之下，特向法院提起诉讼。常家营合作社辩称，请求驳回张六七的诉讼请求。本案的基本事实并非张六七所述，而是在2003年，国家实行退耕还林政策，为了便于村集体统一管理，常家营合作社与广大村民协商，把西边河套零散地块与集体土地连成大块土地，其中涉及80多户村民180多亩土地。经过常家营合作社与村民协商，常家营合作社利用集体机动地（上沿子地、长针地）与这80多户村民按照耕地的产量进行土地互换。而且互换土地大家也签字认可，并且已经实际履行了10余年，并不存在常家营合作社非法占有的情形，张六七就是当初进行土地互换的这些农户中的成员。根据我国《土地承包法》32条的规定，土地承包经营权可以转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案当中，村集体为了统一管理，在不侵害承包农户任何权利的情况下，通过协商进行土地经营权调换，而且双方已经实际履行多年。此次张六七起诉称非法占有其承包地，侵犯其经营权的事实根本不存在，张六七的主张也没有任何法律依据，请求法院查明事实，驳回张六七的诉讼请求。马金强述称，马金强与雷某和常家营合作社签订《农村土地转让合同》进行土地流转，与张六七无任何关联，请求驳回张六七的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张六七为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.土地承包合同书以及农村土地承包经营权证书，证明张六七对许家园子地块享有土地承包经营权；证据2.退耕还林合同书，证明张六七响应国家号召，土地进行了退耕还林并签订了合同；证据3.协议书，证明该份协议是虚假的，村委会和常家营合作社没有盖章，上边张六七的签字和手印都不是本人的；证据4.朱某和刘某委托流转合同，证明两份协议与证据3协议书是冲突的。常家营合作社对张六七提交的上述证据质证意见如下：证据1的真实性认可，认为新的确权证书都是在原有土地承包经营权证书的基础上更换一下，不能更改否认该地块已经在先流转的事实；证据2真实性不认可，非原件，证明目的不认可；证据3真实性认可，该协议书已经经过法院认定为合法有效的证据，一中院判决也对该协议进行了认定；证据4真实性认可，就是为了完善手续，在2003年就流转了，土地张六七实际耕种，后期部分村民起诉，经过法院处理，为了完善手续。马金强对张六七提交的证据均不认可，认为与马金强没有关系。本院对张六七提交的上述证据1、3的真实性、合法性、关联性均予以确认；证据2因未能提供原件，真实性不予确认；证据4真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；证据1、3的证明目的结合案情综合认定。常家营合作社为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1.协议书，证明土地流转的事实；证据2.退耕还林置换情况说明，证明当时土地流转的背景；证据3.会议记录，证明当时很多村民对土地置换不满意，通过集体讨论给村民进行补偿；证据4.雷某与常家营合作社签订的土地承包合同、雷某与马金强签订的农村土地承包合同、2010年12月6日的会议记录、雷某的委托书，证明雷某将土地转给马金强，现在土地实际由马金强占有。张六七对常家营合作社提交的上述证据质证意见如下：证据1真实性不认可，没有日期和公章；证据2认为是2018年7月7日后补的，2003年给在上沿子地调了6亩，2002年置换的地属于补偿的地；证据3不清楚，张六七并非村民代表；证据4不认可，认为常家营合作社没有权利往外出租张六七的地。马金强对常家营合作社提交的证据均不认可，认为与马金强没有关系。本院对常家营合作社提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：1.（2016）京0119民初4533号案件的庭审笔录、与原村干部张某1、张某2进行调查的调查笔录；2.旧县镇人民政府《关于农村土地承包经营权确权登记颁证工作的实施方案》（旧政文[2016]3号）。张六七对本院调取的证据不发表质证意见。常家营合作社对本院调取的证据真实性认可，认为新的土地承包经营权证主要依据1998年的土地承包合同进行延伸的，本案张六七的土地确实多年前就已经与村里其他地块经营权进行了调换，而且张六七也一直在耕种调换后的土地，张六七的情况和同村80多户同样调换土地经营权的农户是一样的，虽然张六七有了新土地证，但并不影响在先的土地承包经营权的调换。马金强对本院调取的证据不持异议，认为本案诉讼与马金强无关。本院对依职权调取的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。本案审理过程中，张六七提出鉴定申请，申请对协议书上其签字和手印的真实性进行鉴定。因该份协议书已经由生效判决进行了认定，且张六七亦实际耕种调换后的上沿子地6亩至今，表明其对土地置换一事知情并且同意，故对其鉴定申请不予准许。本院经审理认定事实如下：张六七系北京市延庆区旧县镇常家营村村民。1998年1月1日，张六七承包了常家营村长针地5亩、许家园子5亩、老三亩5.4亩、陈家房后2.6亩、东堡后1.4亩。2003年，常家营合作社（甲方）与部分常家营村村民（乙方）签订《协议书》，双方约定：“经甲乙双方协商自愿同意进行调换条款如下：一、签定此协议的地户因家中的一部分地块座落在村西河套中和村河南地中间，大队因在2003年响应上级的指示和村党支部的争取，把我村西南河套全部荒滩治理栽上果树和河南地块栽上果树，所以随着治理的变化和规划，这些地块变成退耕还林。退耕还林的地块以经享受了国家的三年现金补助政策和面粉补助政策，三年补助现金以到期经村委会与村退耕还林不能种植户协商自愿同意，把西河套和河南在治理和规划当中不能种植的地块与村集体上其它高价地进行调换。二、按双方地块的产粮折合后给予调换，调换后的地块依然按三十年合同履行，被调换走的地块归村集体所有。三、调换前采取先抓蛋后打地的形势和办法，抓完后按号表进行打地，签字后生效。四、高价地共分6块，第一块从东往西，第二块从西往东，第三块从西往东，第四块从西往东，第五块从北往南，第六块从西往东。如果头份打到地边不够时，再从下块的开头给予补齐。”该《协议书》河套地块调换名单包括张六七名下5亩承包地，该承包地按产量调换成上沿子地6亩，张六七否认协议上系其本人的签名及捺印。协议签订后，常家营村集体组织人员在平整后的河套土地上栽种了杏树，并组织人员进行了管护。调换的上沿子地6亩一直由张六七经营管理，许家园子5亩土地的退耕还林政策补贴一直由张六七领取。2011年3月1日，常家营合作社与雷某签订《承包合同书》，将包含张六七土地承包合同项下许家园子5亩土地在内的594亩果树地发包给雷某，承包时间从2011年3月1日起至2041年2月28日止，承包费为每年每亩450元，每五年每亩地递增50元，最后一次缴纳十年的承包费每亩承包费增至650元，支付方式为上打支，于上一年缴纳下五年的承包费。2011年5月20日，延庆县旧县镇农村合作经济经营管理站在该合同上加盖印章。常家营合作社将594亩果树地交给雷某经营管理。2014年11月17日，雷某委托董某与马金强签订《农村土地转让合同》，雷某将上述594亩果树地转让给马金强。常家营合作社于2014年11月19日在该合同上加盖印章。雷某将594亩果树地交给马金强经营管理。2020年10月22日，张六七诉至本院，要求常家营合作社返还张六七土地承包合同项下许家园子地5亩，并恢复可耕种状态。审理中，张六七向本院提交了×××农村土地承包经营权证复印件，载明：发包方全称北京市延庆区旧县镇常家营村经济合作社，承包方代表张六七，承包方式家庭承包，承包期限1998年01月01日至2027年12月31日止；承包地确权总面积19.4亩，承包地块总数5块。张六七主张上述农村土地承包经营权证系2020年12月8日颁发，本案诉争许家园子地为该证中地块代码×××地块，面积5亩。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法互换、转让。根据已查明事实，2003年常家营村响应国家退耕还林政策，平整河套土地，并与部分土地承包户协商调整承包土地，建设千亩果园，由集体统一管理千亩果园等。张六七土地承包合同项下的许家园子5亩土地，已经按照土地产量调换成上沿子地6亩，张六七接受上沿子地6亩并实际经营管理十多年，即便张六七未在河套地块调换协议和名单上签名，据此可以认定张六七当时同意调换承包地的事实。土地调换是按土地产量等级平等对换，原承包土地的退耕还林政策补贴仍然由张六七享有，常家营合作社并未侵犯张六七的合法权益。关于张六七提交的新颁发的土地承包经营权证，本院认为，农村土地承包经营权证在性质上是对农村土地承包经营法律关系的确认和公示，承包关系确定的权利义务是人民政府颁发承包经营权证的基础，但土地承包经营权并不能通过颁发土地承包经营权证的方式取得，土地承包经营权证仅系承包人享有承包经营权的权利凭证，仅具有证据效力，并不具有设权效力。根据已生效判决确认张六七已经将原承包土地进行调换，张六七所提交的新颁发的土地承包经营权证明显与土地调换事实不符，现诉争承包土地已经流转给马金强经营，故张六七起诉要求常家营合作社退还许家园子5亩土地并恢复可耕种状态，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张六七的诉讼请求。案件受理费35元，由张六七负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘立婷二〇二一年一月二十五日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠