湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初676号原告：廖文波，男，1974年9月8日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：陆玉凤，湖南财瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黄铁球，男，1963年8月9日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。被告：陈春龙，男，1975年3月24日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市岳塘区。被告：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：杨云峰、吴鹏鹏，湖南高天律师事务所律师，代理权限均为一般代理。原告廖文波与被告黄铁球、陈春龙、深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称洪涛公司）、株洲大汉酒店发展有限公司（以下简称大汉酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，适用简易程序进行审理，2020年7月17日原告申请撤回对被告大汉酒店的诉请，本院依法裁定准许。此后因发现本案案情复杂，裁定转为适用普通程序，组成合议庭进行审理，并于2021年1月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告洪涛公司的委托诉讼代理人杨云峰到庭参加了诉讼，被告黄铁球、陈春龙因下落不明，经本院公告送达开庭传票等应诉资料，仍未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖文波向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告工程款323976元，并按照银行同期贷款利率计算从2016年2月6日起至清偿之日止的逾期支付利息。事实和理由：2014年，被告洪涛公司（原名深圳市洪涛装饰股份有限公司）将自己承接的位于株洲市中心广场希尔顿酒店的33-36层装修工程承包给被告陈春龙与被告黄铁球合伙施工。后被告陈春龙、黄铁球将该工程项目的劳务工程分包给原告。2014年3月20日原告与被告黄铁球签署《大汉希尔顿装饰装修工程分包合同》，合同约定：包工不包料，根据清单包工价为1311000元，总施工面积为6350平方米，合计每平方米206.5元；泥工933000元，电工378000元，木工另计；按照进度付款，工程竣工支付至95%；保修金5%，从竣工之日起半年内付清。施工过程中，被告黄铁球委托被告陈春龙作为工程施工总负责人，全权代表其本人对此项目办理现场施工技术的一切责任、权利与义务直至工程结算日。2016年2月，原告完成部分工程后，经与被告方协商一致退场。原告与作为项目总负责人的被告陈春龙进行了结算，确认被告方应支付原告工程款为836376元。截至目前为止，被告尚欠原告工程款323976元，原告已多次催促被告支付欠付款项，都未果。故原告提起诉讼。被告洪涛公司辩称：本案的主体应当是廖文波与黄铁球、陈春龙，廖文波与我公司没有合同关系，廖文波诉请的工程款额与我公司无关。本案系建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条相关规定，承包建筑工程应持有依法取得的资质证书，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中黄铁球、廖文波系自然人，不具有相关资质，该分包合同属于无效合同。对于廖文波诉请的工程款323976元没有事实依据，廖文波与我公司未进行结算，我公司均未参与进来，从廖文波提供的证据来看，其将湘水湾13133元、美的蓝溪谷35445元等全部纳入大汉希尔顿项目是没有事实依据的，且没有任何一张结算单体现出大汉希尔顿项目的工程量，亦没有我公司签字认可，另案涉工程并未实际完工，故我公司对其工程量无法核实，对其工程款额不予认可。基于前述理由，廖文波主张计算逾期利息，于法无据。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。被告黄铁球、陈春龙未进行答辩。原告为支持其诉讼请求提交的证据有：1．大汉希尔顿装饰装修工程包工合同，拟证明2014年黄铁球将自己分包的大汉希尔顿酒店33-36层电、泥、木工劳务又分包给原告，并与原告签署书面协议；2.希尔顿大酒店装修合作协议，拟证明黄铁球与陈春龙合伙承包株洲希尔顿大酒店装修工程，黃铁球指派陈春龙作为项目指导负责人，共担风险、共享利益；3．希尔顿大酒店装修个人授权委托书，拟证明黄铁球委托陈春龙负责希尔顿酒店劳务分包合同中现场施工技术的一切责任、权利和义务，代为签署授权范围内的相关文件，黄铁球对于陈春龙产生的法律上的权利义务责任均承担责任；4．株洲市装饰业管理办公室证明材料，拟证明被告洪涛公司承包的大汉希尔顿酒店装修工程项目，因给工人款项未结清，导致纠纷，经株洲市装饰业管理办公室多次调解，确定由项目部支付各班组的工程款，具体金额由当事人协商支付，确定原告实际施工人的身份；5．2015年9月29日对账单据一份以及2014年10月份结算单据两份，拟证明陈春龙、黄铁球承包给原告的劳务工程总款项为836376元，在2015年9月29日结算时，陈春龙表明已经支付出去劳务款共计569400元，包括陈某兵的50000元以及郭某的7000元，该两笔款项陈春龙实际未支付；6．宁乡法院（2018）湘0124民初1230号民事判决书，拟证明陈春龙从被告洪涛公司承包大汉希尔顿酒店装修劳务工程，后又分包部分给原告，且当时陈春龙与陈某兵以及廖文波也进行过款项核对，答应代为支付50000元给陈某兵，但是之后并未支付，法院判决由原告支付，原告也己经支付；7．株洲希尔顿酒店工地2015年10月份施工队工作量报表（黄铁球施工队结算），拟证明被告洪涛公司将希尔顿酒店部分工程分包给黄铁球、陈春龙，陈春龙代表黄铁球与深圳洪涛公司人员进行结算；8．三份相关民事判决书，拟证明被告洪涛公司2014年承接大汉希尔顿酒店部分装修项目工程，指派的工作人员有马如标等；9．工程预算报价一份、工程项目签证单据一份及施工日志五本，拟证明原告施工了大汉希尔顿酒店部分劳务工程项目，有相应的工程量的明确记载，原告与被告黄铁球所做的结算均来源于该些证据的汇总结算。被告洪涛公司的质证意见如下：对证据1、2的合法性、关联性有异议，该合同系无效合同，该合同是被告黄铁球与被告陈春龙之间的个人合同，与被告洪涛公司无关；对证据3的真实性、关联性有异议，该证据系复印件；对证据4的关联性、证明目的有异议；对证据5中的2015年9月29日一份对账单据的真实性、关联性、合法性均有异议，整个结算过程，被告洪涛公司均未参与也不知情，原告提供的证据没有被告洪涛公司的签字，且其数额的真实性无法确定，证据未显示出是希尔顿酒店33-36楼的工程量；对其中的2016年2月份两份结算单据被告洪涛公司不予认可，被告洪涛公司对外结算有其支付审批表，其中就包含结算或者是预支，但原告提供的证据并非被告洪涛公司与原告之间进行的结算，也没有被告洪涛公司负责人的签字，被告洪涛公司对该结算单的真实性、合法性不予认可；对证据6，该证据仅仅能够证明原告与陈某兵之间的合同关系，与本案无关；对证据7的真实性不予认可，其显示的工程量的真实性无法核实，该表格也并非最终结算的依据，且从该表格显示出的数据与原告所主张的款项不符，该表格系复印件，不能证明其真实性，马如标、范果不是被告洪涛公司的员工；对证据8，该证据与本案无关，不予认可；对证据9的三性不认可，均系原告单方面提交，没有被告洪涛公司签字予以认可，也没有被告洪涛公司的签章，没有项目负责人签字，无法证明其真实的工程量，预算报表同前述意见；该证据无法证实其报表内容中的工程量来自于大汉希尔顿酒店33-36楼。被告黄铁球、陈春龙、洪涛公司均未提交证据。经庭审，本院认证如下：（1）对原告的证据1、2、4、6、9的真实性予以采信，对其证明目的综合全案在本院认为中予以认证；（2）对证据3，虽为复印件，但其内容在原告的证据6即宁乡法院（2018）湘0124民初1230号民事判决书有所体现，且与原告证据2希尔顿大酒店装修合作协议相契合，故本院予以采信；（3）对原告的证据5，系陈春龙书写或签字确认后出具给原告，故本院对其真实性予以采信；（4）对原告的证据7，因系复印件，无原件予以核对，故本院不予以采信；（5）对原告的证据8，该三份民事判决书能够证明案涉希尔顿酒店装修施工总承包方为被告洪涛公司。被告洪涛公司否认其承包了其中“湘水湾”和“庙里”，原告未提交证据证明系被告洪涛公司承包项目，故对其只能认定为被告陈春龙和黄铁球承包的项目。据此，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2014年，被告洪涛公司（原名深圳市洪涛装饰股份有限公司）将自己承接的位于株洲市中心广场希尔顿酒店的33-36层装修工程承包给被告陈春龙与被告黄铁球合伙施工。后被告陈春龙、黄铁球将该工程项目的劳务工程分包给原告施工，就此2014年3月20日原告与被告黄铁球签署《大汉希尔顿装饰装修工程分包合同》，合同约定：包工不包料，根据清单包工价为1311000元，总施工面积为6350平方米，合计每平方米206.5元；泥工933000元，电工378000元，木工另计；按照进度付款，工程竣工支付至95%；保修金5%，从竣工之日起半年内付清等。施工过程中，被告黄铁球委托被告陈春龙作为工程施工总负责人，全权代表其本人对此项目办理现场施工技术的一切责任、权利与义务直至工程结算日。2016年2月，原告完成部分工程后，因被告黄铁球、陈春龙拖欠工程款，原告等向当地行政主管部门投诉，后经双方协商一致原告提前退场。原告与作为项目总负责人的被告陈春龙进行了结算确认，被告陈春龙为此向原告出具了结算单：（1）水电部分34725.4元；（2）泥工找平部分38793.09元；（3）间墙.钢架258620.05元；（4）洗脸盆钢架5329.5元；（5）签证补洞56870.3元，上楼57356.4元；（6）线管、配电箱、排水管34725.4元；（7）水电增加的部分335143.08元；（8）湘水湾计时工13133元、美的蓝溪谷计时工35445元、庙里计时工524元；合计836376元。此后，被告黄铁球、陈春龙支付原告工程款512400元，尚欠原告工程款323976元至今未付，原告多次催促未果，提起本案诉讼。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告洪涛公司将其承包的工程分包给没有建筑资质的被告黄铁球、陈春龙，被告黄铁球、陈春龙又将其转包给原告施工，该分包、转包行为无效，但案涉的工程已交付使用，应视为验收合格。被告陈春龙同时代表其合伙人被告黄铁球一并给原告出具的结算单，确认了其共应支付原告工程款836376元，扣除已付的512400元，尚有323976元被告黄铁球、陈春龙应予以支付，原告诉请按银行贷款利率自2016年2月6日计付逾期付款利息，本院予以支持，但因国家政策调整，2019年8月20日后的逾期付款利息应按一年期贷款市场报价利率（LPR）计付。被告洪涛公司否认被告陈春龙向原告出具的结算单“（8）湘水湾计时工13133元、美的蓝溪谷计时工35445元、庙里计时工524元”中的“湘水湾”和“庙里”系其承包工程，原告未提交证据证明系被告洪涛公司承包项目，故对其只能认定为被告陈春龙和黄铁球承包的项目，被告洪涛公司作为违法分包人应对被告黄铁球、陈春龙上述债务中的310319元（323976-13133-524）及其逾期利息承担连带偿付责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、由被告黄铁球、陈春龙在本判决生效后十日内向原告廖文波支付工程款323976元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计付其自2016年2月6日至2019年8月20日的逾期付款利息，自2019年8月21日至实际付清日按一年期贷款市场报价利率（LPR）计付逾期利息；二、由被告深圳洪涛集团股份有限公司对本判决第一项确定的被告黄铁球、陈春龙债务中的310319元工程款及其逾期利息承担连带清偿责任；三、驳回原告廖文波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6160元，诉讼保全费2495元、管辖权异议费100元，合计8755元，由原告廖文波承担100元，由被告黄铁球、陈春龙、深圳洪涛集团股份有限公司共同承担8655元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审 判 长  谢桂林人民陪审员  胡菊香人民陪审员  胡雅莉二〇二一年一月五日书 记 员  伍方慧附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。