安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终217号 上诉人（一审原告）：张荣将，男，1980年6月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张珏，安徽力澜律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王心全，男，1977年8月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人张荣将因与被上诉人王心全合伙协议纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2020）皖1522民初6216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张荣将上诉请求：一、撤销霍邱县人民法院（2020）皖1522民初6216号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人与被上诉人合伙开发小产权房并分得四套房屋，各占50%的股份，在2017年1月26日将其中三套卖给了张安永（价款为23万元）、张安远（23万元）、陈永绕（21万元），2018年2月底出售给毛长江一套，价格为21.8万元，合计价款为88.8万元，上诉人应分得房款为44.4万元。通过一审庭审中的证据以及被上诉人陈述，对于上述出售的房款，上诉人只收取了24.2万元，除尚有6000元未收到外，剩余房款均被被上诉人收取，上述事实既有上诉人的陈述并提交了相关证据，且被上诉人对上述事实也予以认可，足以认定，被上诉人应当对多收取的购房款按照双方的股份返还给上诉人。第二，被上诉人在一审中的抗辩理由不能成立。通过一审庭审可以看出，本案系合伙期间的售房款分配的合伙纠纷，而被上诉人抗辩理由系双方的民间借贷纠纷，双方显然不属于同一法律关系，不能进行混同。被上诉人在一审中所提交的三份借条（均系复印件），且不论其真实性，单就内容来看均无显示双方对合伙售房款的结算，只能证实双方对于借贷的一种结算，且其中部分明显有改动的痕迹，添加了部分内容。2019年7月1日条据，虽经法庭核实具有真实性，从内容来看，也只能证实借贷的真实性，并且上诉人愿意用未实际收取的房款用于抵付部分借款，除此之外并不能显示双方对房屋销售款的结算，一审庭审时也仅有一位所谓的见证人出庭作证，一审庭审时，对该证人的证明效力已经作了详细阐述，并不能达到被上诉人的证明目的，然而一审法院却据此认定上诉人与被上诉人已经就多领的销售款进行了结算，并作出裁判，显然属于认定事实错误，导致作出错误的判决。 王心全辩称，一审法院判决正确，请求二审维持原判。 张荣将向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告售房款206000元及逾期利息（从起诉之日起按年利率6%计算至本清息止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：张荣将与王心全系同村村民，2013年左右，原、被告与案外两人合伙在临淮岗中学大兴村大圩队新建小产权房，2016年四人合伙通过结算，原、被告共同分得四套房屋，份额各占50%。经原、被告手分别于2017年1月26日分别将三套房屋卖给张安永（23万元）、张安远（23万元）、陈永绕（21万元）三人，2018年2月底又将剩余一套卖给毛长江（21.8万元），应收销售房屋总额为88.8万元。张荣将收到24.2万元（张安永和张安远18.2万元，毛长江6万元），王心全收到64万元（2019年2月4日之前收到张安永和张安远19万元，2020年收到张安永和张安远8.5万元，合计两人27.5万元，毛长江15.5万元，陈永绕21万元），现张安永和张安远剩余0.3万元，毛长江0.3万元未实际收取。另查明，张荣将与王心全在合伙期间还存在有民间借贷关系，2019年7月1日在中间人张某、张荣坤见证下双方进行了一次结算，结算后张荣将向王心全出具借条一份，内容为“今借到王心权拾捌万元整2019年底还柒万（70000），2020年5月底付柒万陆结清，注：下余房款张安勇、张安运都给王心权，如违约付贰万元违约金补给王心权。此据张荣将，2019年7月1日”，证明人：张某、张荣坤在证明人处分别签名。 一审法院认为，本案争议主要焦点为：一、本案案由如何确定；二、王心全是否承担还款责任。针对焦点一，本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，从本案查明事实可以看出，原、被告是在合伙结算过程中，因合伙销售收入分配双方认识不一致发生的纠纷，故本案案由应认定合伙协议纠纷。针对焦点二，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，双方对房屋销售收入及各自经手实际领取的销售额均没有异议，即王心全实际领到64万元，张荣将领到24.2万元，下余0.6万元未收到。张荣将认为上述房屋销售款应该平均分配，王心全则认为其多领取的39.8万元中，张荣将应分得的19.9万元系张荣将偿还之前向其借的借款，且也是得到张荣将同意的，从2019年7月1日张荣将向其出具的18万元借条及其还款计划中也可以相互印证（分期偿还只有14.6万元），其多领的销售款已经进行了结算，并冲抵其借款，同时该份借条还是在两位证人张某、张荣坤见证的情况下进行的一次结算。综上，王心全就其多领的房屋销售款已经和张荣将进行了结算的抗辩，有事实和法律依据。故张荣将仍应对其抗辩承担继续举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。综上，张荣将的诉请，所举证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，一审判决：驳回张荣将对王心全的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元减半收取2195元，由张荣将负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审期间，双方争议焦点为上诉人张荣将起诉要求被上诉人王心全支付多收取的售房款及利息有无事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人与被上诉人之间存在合伙关系及民间借贷关系。2019年7月1日，上诉人向被上诉人出具借条一份，该借条的内容为“今借到王心权拾捌万元整2019年底还柒万（70000），2020年5月底付柒万陆结清，注：下余房款张安勇、张安运都给王心权，如违约付贰万元违约金补给王心权。此据张荣将，2019年7月1日”，证明人：张某、张荣坤在证明人处分别签名。从借条的内容分析，双方售房款的款项与民间借贷的款项均在借条中予以反映，并且载明“下余房款张安勇、张安运都给王心权”，已经反映出双方对售房款一并进行了结算。且双方在见证人见证下出具借条之时，已将下余未收取的售房款以及如何偿还借款一并予以了考虑，如果被上诉人王心全在此之前多收取了售房款，而上诉人张荣将却不将其与借款的偿还及下余房款的支付一并进行结算，亦不符合常理。其次，从证明人张某出庭作证的证言来看，张某亦证实2019年7月1日的借条系对售房款及借款的结算。因此，上述证据能够证实被上诉人王心全主张的双方售房款已经结算的事实成立。而张荣将起诉主张双方售房款并未结算的理由，与其出具的借条内容不相符，且无其他证据予以证实，依法应当承担举证不能的责任。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4390元，由上诉人张荣将负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二一年一月二十二日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。