北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4308号原告：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧**。法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：许文倩，女，北京筑诚兴业混凝土有限公司办公室主任。委托诉讼代理人：魏艳青，北京东远鹤錡律师事务所律师。被告：汪小年，男，1976年4月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称筑诚兴业公司）与被告汪小年合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告筑诚兴业公司的法定代表人杜兴发、委托诉讼代理人许文倩、魏艳青，被告汪小年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑诚兴业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令汪小年支付筑诚兴业公司购车款2849725.52元。2、请求法院判令汪小年以2849725.52元为基数自2020年3月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付筑诚兴业公司利息至实际清偿之日止。事实与理由：2017年11月15日筑诚兴业公司与汪小年达成口头协议约定汪小年将筑诚兴业公司固定资产18台罐车卖掉，更换5台新罐车，双方确定买新罐车的购车款由汪小年承担。协议达成后，2017年12月1日汪小年以筑诚兴业公司名义与崔瑞革签订了《车辆交易合同》，将原告方名下自有的18台罐车以216万元的价格卖给了崔瑞革，相应的卖车款并没有转入筑诚兴业公司账户。2018年5月21日汪小年以杜兴发名义与北京福化木商贸有限公司签订了《车辆融资租赁合同》，确定了5辆罐车的买卖事项，2018年5月24日汪小年出具承诺书确定购买5台罐车所产生相应的债务由汪小年个人负责。然而汪小年并没有完全履行承诺按期向北京福化木商贸有限公司还款，该车首付款、贷款一直都是由筑诚兴业公司支付。既然双方已经达成协议就5台罐车购买的相关款项由被告方个人承担，则汪小年有义务按照协议履行相应义务，汪小年出具的承诺书也可以确认上述事实。2020年3月26日，筑诚兴业公司替汪小年偿还了最后一笔购买新混凝土罐车的贷款。汪小年答辩称：不同意筑诚兴业公司的诉讼请求。筑诚兴业公司提交的承诺书是汪小年书写的。2017年3月26日，北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）承包了筑诚兴业公司，新奥公司找到汪小年，由汪小年对外担任筑诚兴业公司经理及站长。因国家政策限制，筑诚兴业公司与新奥公司签订协议，由新奥公司替筑诚兴业公司出售旧混凝土罐车、购买新混凝土罐车。2018年7月16日，新奥公司与筑诚兴业公司解除合同。汪小年仅系劳动者，此事与汪小年个人无关。如果有出售旧混凝土罐车的款项打到汪小年个人账户（尾号为8893的北京农商银行卡），该账户也是用于筑诚兴业公司经营使用，汪小年没有使用。关于出售旧混凝土罐车的款项，筑诚兴业公司已与新奥公司达成解除协议，由新奥公司替筑诚兴业公司处理，已经将原汪小年签署的承诺书覆盖了。2018年10月前，新奥公司用筑诚兴业公司账户，新奥公司至今还用筑诚兴业公司清理债权债务。2018年6月26日和9月19日支出的两笔支票都是新奥公司的钱，110万元也是新奥公司用在筑诚兴业公司账户上的钱给了筑诚兴业公司。本院经审理认定事实如下：一、关于出卖旧混凝土罐车、购买新混凝土罐车的事实筑诚兴业公司与崔瑞革签订《车辆交易合同》，约定：筑诚兴业公司于2017年12月1日前将18辆重型货车（混凝土罐车）卖给崔瑞革，价款190万元。该合同加盖有筑诚兴业公司，并有汪小年、杜兴发签字（杜兴发签字被涂盖）。2017年12月15日，筑诚兴业公司向崔瑞革出具收据，载明收到罐车款216万元，收据中有筑诚兴业公司财务专用章，并有王小光签字。2017年12月5日，崔瑞革分二笔向陈爱春转账39万元、30万元，2017年12月6日，崔瑞革分二笔向陈爱春转账40万元、30万元，2017年12月5日，李宝国向陈爱春转账11万元，上述款项共150万元。2017年12月5日、12月6日、12月15日，陈爱春向汪小年北京农商银行账户（一本通账号：×××，卡号：×××）转账共计180万元。对上述转账情况，筑诚兴业公司陈述：“李宝国与崔瑞革系合伙关系，二人共同购买筑诚兴业公司的旧混凝土罐车，上述款项系由崔瑞革、李宝国给付北京福化木商贸有限公司陈爱春，用于支付筑诚兴业公司购买新水泥罐车的款项。崔瑞革还支付了其他款项，但未找到其他证据。”汪小年陈述：“上述出售旧车的款项中有180万元由北京福化木商贸有限公司陈爱春通过银行转账方式付至汪小年个人账户供筑诚兴业公司经营使用（相当于由北京福化木商贸有限公司陈爱春将购买新车的款项返还筑诚兴业公司，由筑诚兴业公司以贷款方式购买新混凝土罐车）。其他款项是否打到汪小年的账户汪小年记不清了。王小光是新奥公司承包筑诚兴业公司经营期间的出纳。因以筑诚兴业公司名义购买新水泥罐车无法办贷款，故以个人名义办的贷款。”2018年5月21日，山东豪沃汽车金融有限公司（出租人）、杜兴发（承租人）、北京福化木商贸有限公司（保证人）、白利星（保证人）签订《车辆融资租赁合同》（未注明日期），约定：出租人根据承租人的要求，为承租人自供货人北京福化木商贸有限公司处融资购买中国重汽生产的水泥搅拌车5台，采购价2175000元，承租人应向北京福化木商贸有限公司交纳起步租金435000元，融资租赁车辆租金成本为174万元，融资租赁期限24个月，出租人指定车辆落户在筑诚兴业公司名下。待承租人按约定付清全部租金及其他应付费用后，出租人协助承租人办理产权转移手续。2018年5月24日，汪小年出具《承诺书》，载明：“关于汪小年与山东豪沃汽车金融公司承诺函所发生的债权债务与筑诚兴业公司无任何债权债务关系，所发生的一切债权债务均由汪小年个人负责。”并注明五辆新购买水泥搅拌车的车牌号。2018年6月14日，汪小年在《重汽金融分期购车费用明细》中签字，该表注明购车人为汪小年（筑诚兴业公司）。2018年6月26日，筑诚兴业公司以支票方式向北京福化木商贸有限公司付款30万元，2018年9月19日，筑诚兴业公司以支票方式向北京福化木商贸有限公司付款658406元。自2018年7月18日至2018年11月19日（5期），筑诚兴业公司先将融资租赁租赁费转账至汪小年银行账户（中国农业银行xxx），再由汪小年通过其上述账户偿还购买5辆新水泥搅拌车的融资租赁租金。自2018年12月20日至2020年3月26日（16期），筑诚兴业公司先将融资租赁租赁费转账至杜兴发个人银行账户，再由杜兴发通过其账户偿还购买5辆新水泥搅拌车的融资租赁租金，后全部租金已结清。2020年4月9日，北京福化木商贸有限公司出具《情况说明》，载明：筑诚兴业公司于2018年6月14日从北京福化木商贸有限公司购置五台水泥搅拌车，前期收到筑诚兴业公司车辆首付款953406.32元，五台贷款车辆24个月还清，每月还款79013.3元，2年共还款1896319.2元，其中汪小年从2018年6月20日至2018年10月20日共还款五个月共计395066.5元，从2018年11月20日由杜兴发继续还款到2020年4月2日，共计1501252.7元（19期），前期首付款和2个还款合计2849725.52元，以上费用全部结清。二、关于各方承包经营筑诚兴业公司的事实2017年3月27日，甲方筑诚兴业公司与乙方新奥公司签订《承包经营合同》，约定：乙方承包甲方位于北京市丰台区大灰厂村西北侧2号的混凝土搅拌站，包括但不限于该搅拌站的场地、设备、办公设施以及营业执照和企业资质等，进行对外预搅拌混凝土生产的经营；承包期限为2017年5月1日至2023年4月30日；承包费包含甲方提供给乙方的28台罐车等的使用费；承包期内甲方的产权归属、营业执照、企业资质、法定代表人等信息保持不变，同意乙方委托混凝土专业团队，全面自主的负责该搅拌站的经营管理和对外承揽业务；首次承包费支付完毕后5个工作日内，甲方向乙方移交并完成该搅拌站的财务章、法人印章、质检专用章、实验专用章等印鉴的交接，供乙方使用，现有银行账户（基本账户）由乙方使用。汪小年作为监交人见证筑诚兴业公司将财务章、银行预留法人印鉴、北京石龙支行IC卡及银行密码器等移交给新奥公司，交接时银行账户余额是100.43元，无未使用支票，现金账户余额为0元。新奥公司向筑诚兴业公司出具《法人代表授权委托书》，载明：新奥公司授权汪小年为新奥公司的代理人，全面负责筑诚兴业公司的经营、生产、安全等工作，授权委托日期：2017年5月1日至2018年4月30日。2017年3月27日，新奥公司与汪小年、薛艳、牛艳君就筑诚兴业公司的经营管理权签订了期限为2017年3月27日至2018年3月26日的《合伙经营协议》；2017年4月8日，新奥公司与汪小年、薛艳、牛艳君就筑诚兴业公司的经营管理签订《2017年度经营管理责任书》；2018年2月4日，新奥公司与汪小年就筑诚兴业公司的经营管理签订《2018年度经营管理责任书》；新奥公司与汪小年就筑诚兴业公司经营管理签订了期限为2018年1月1日至2023年4与30日的《合伙投资协议书》。2017年12月5日，甲方筑诚兴业公司与乙方新奥公司签订《补充协议》，约定：2017年8月21日，北京市政府出台了《关于对部分载货汽车采取交通管理措施降低污染排放的报告》，对国Ⅲ车进行限行及限期退出的明确指示，为保证生产经营活动正常进行，经双方协商，就车辆置换方案达成一致，方案如下：乙方负责将甲方的18辆核载12立方米的国Ⅲ排量混凝土罐车卖出，销售所得资金用于购置分期付款10辆豪沃18立方米混凝土罐车，协助乙方完成车辆分期购置的相关手续，分期付款年限为2年，新购罐车的月供等所有费用由乙方承担，如不能近期支付分期购车款，出现任何法律问题均由乙方承担。合同期满后，甲乙双方各拥有其中5辆罐车的所有权。2018年7月15日，甲方筑诚兴业公司与乙方新奥公司签订《解除合同协议书》，约定“1、甲乙双方自愿且一致同意解除2017年3月27日签订的《承包经营合同》，自签订本协议之日起双方合同终止。……2、乙方承包经营期间的债务（包括但不限于欠付货款、税费、水电费、员工工资待遇及保险福利等）全部由乙方承担，与甲方无关。……5、乙方承包经营期间所涉及的法律、法规、财务、涉税遗留问题，全部由乙方及其授权委托人汪小年负责清理并承担全部责任，实行终身负责。……8、按照2017年12月5日补充协议，乙方应给甲方购置5台豪沃18立方米混凝土罐车，本协议签署十日内，乙方负责给甲方购置该5台豪沃18立方米混凝土罐车，现由甲乙双方协商一致，首付款由乙方负责交清，同时乙方还需支付给新合伙承包方110万元，剩下未缴清的车款由新合伙承包方交清。该款由乙方授权委托人汪小年作为连带保证人直接支付新承包方。”汪小年未在该协议上签字。2018年7月16日，甲方筑诚兴业公司与乙方杜兴发、汪小年签署《承包经营合同》，约定：乙方承包甲方位于北京市丰台区大灰厂村西北侧2号的混凝土搅拌站，包括但不限于该搅拌站的场地、设备、办公设施以及营业执照和企业资质等，进行对外预搅拌混凝土生产的经营；承包期为2018年7月16日至2023年4月30日；承包期内甲方的产权归属、营业执照、企业资质、法定代表人等信息保持不变，同意乙方委托混凝土专业团队，全面自主的负责该搅拌站的经营管理和对外承揽业务；甲方向乙方提供营业执照、企业资质以及土地使用权的证明以土地租赁合同，保证承包标的的合法承包权。杜兴发作为交接人接收了筑诚兴业公司交接的公章、财务专用章、营业执照、银行IC卡等。上述《承包经营合同》经判决于2019年12月解除。2018年9月26日，甲方新奥公司与乙方汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君签订《协议书》，记载“一、基本情况：甲乙方于2017年3月27日签订了《2017年经营管理责任书》。甲乙双方于2018年1月1日签订了合伙投资协议书，按照约定双方共同合伙投资筑诚兴业公司，同时甲方与乙方签订了《2018年经营管理责任书》由于合伙投资项目-筑诚兴业公司已于2018年7月16日和甲方（新奥公司）解除了承包经营合同，造成甲乙双方投资主体不复存在。为了客观、公平、公正处理历史问题，经甲乙双方友好协商，双方达成如下协议，共同遵守。二、关于债权确认问题2017年3月27日至2018年7月16日债权、债务双方均对完全认同。后续债权清理出现的增减全部由乙方自行享有和承担，甲方不再分配和承担任何责任。三、关于债务与费用问题1、经双方确认，截止2018年7月16日，相关债务由乙方全面负责偿还事宜并承担全部责任。2、2017年3月27日至2018年7月16日整个经营期间形成的其他影响成本与费用等相关问题，本次清算过程中已经进行了充分考虑并足额计提，包括但不限于坏账准备、业务提成、人工工资、佣金返还、借款利息、发票税金等。相关问题全部由乙方负责，甲方不再承担任何责任……四、关于待分配利润问题1、在充分考虑影响利润形成的各项成本、费用并足额提取的基础上，经双方协商，一致认可待分配利润总额为300万元整。2、待分配利润部分双方同意按照5：5分成。3、甲方应分配利润部分，在本协议签订生效之日起一个月内，乙方先支付给甲方100万元，余款在2019年6月30日前陆续分批支付给甲方。4、乙方汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君按40%、20%、20%、20%承担本协议的收益与风险。……八、筑诚车辆处置问题：新奥公司与筑诚公司于2018年7月15日签订的《解除合同协议书》中第8条的约定，由乙方对车辆处置可能产生的任何问题承担全部责任，甲方不再承担任何责任。”汪小年曾起诉筑诚兴业公司、第三人新奥公司及杜兴发劳动争议一案（案号：北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初26900号）。在（2019）京0106民初26900号案件审理中，法院调取的汪小年涉嫌职务侵占案件案卷材料显示杜兴发于2019年10月16日报案称2018年9月、10月被当时搅拌站经理汪小年以结算材料费诈骗180万余元，派出所当日以杜兴发被职务侵占为由出具受案回执，北京市公安局丰台分局于2019年12月13日对此出具不予立案通知书，薛艳与汪小年于笔录中均对筑诚兴业公司的搅拌站前期由新奥公司承包后期由汪小年与杜兴发承包事宜进行了陈述。三、关于各方承包经营筑诚兴业公司后对账的事实2018年7月16日，筑诚兴业公司银行账户余额为4624468.75元。此后，杜兴发个人又转入筑诚兴业公司账户投资款。2018年8月27日，汪小年、于希波、杜兴发、于文悦签订《会议纪要》，载明：关于新奥与筑诚资金结算问题达成以下协议：1、同意新奥材料款结余作价93万；2、同意新奥办公家具家电作价30万元；3、同意汪小年以新奥账面资金入资300万；4、同意以新奥账面资金归还5-7.15日租金187.5万；5、同意以新奥账面资金归还车款110万；至此，新奥在筑诚账户资金尚余-127422.06元。2018年9月13日，汪小年、于希波、杜兴发、于文悦签订《新奥资金明细》（核算日期2018年8月28日），载明：其初余额-127422.06元，经过若干笔回款及支出，期末余额3576338.08元。2018年9月28日，汪小年、于希波、杜兴发、于文悦签订《新奥资金明细》（核算日期：2018年9月12日至2018年9月28日），载明：期初余额3576338.08元，经过若干笔回款及支出，期末余额4056900.37元，说明，截至2018年9月28日，新奥账面余额56900.37元，其余400万，视同于筑诚工地1、北京城建一首特工地300万，2、北京城建一田村工地100万收款，自此，新奥期初余额为56900.37元。其中，2018年9月19日记载有一笔罐车首付款的支出658406元（支票，经办人于文悦）。汪小年、于希波、杜兴发、于文悦签订《新奥资金明细》（核算日期：2018年9月28日至2018年10月15日），载明：期初余额56900.37元，经过若干笔回款及支出，期末余额654963.26元。2018年11月1日，汪小年、于希波、于文悦签订《新奥资金明细》（核算日期：2018年10月16日至2018年10月31日），载明：期初余额654963.26元，经过若干笔回款及支出，期末余额947881.76元。根据汪小年申请，于希波出庭作证陈述：“2018年7月16日之后，新奥公司与筑诚兴业公司解除合同之后，汪小年聘用我到筑诚兴业公司任财务。2018年8月14日，王小光给我一个农商银行的借记卡，王小光是新奥公司经营时的出纳。该银行卡是汪小年的银行卡，2018年8月14日至2018年11月初我离开筑诚兴业公司前，银行卡都在我手里，我没有动过该银行卡。新奥公司退出后，没有与筑诚兴业公司做分割，但新奥公司在筑诚兴业公司账户里还有应收应付款。2018年8月27日时，新奥公司在筑诚兴业公司有金额很大的钱，拆分出来110万元给筑诚兴业公司，还拆分出来别的钱，会议纪要列出来的都是履行完的。会议纪要相当于新奥公司还欠筑诚兴业公司12万余元，当时汪小年代表新奥公司。于文悦是杜兴发和汪小年接手之后的出纳，我是财务经理。一步一步地形成的类似会议纪要，此前此后都有。”于希波提供一份王小光与于希波2018年8月14日签署的交接单，载明：交接人：王小光、接受人：于希波，北京农商银行银行卡一张及网银密码器等。筑诚兴业公司对于希波的证言不认可。案外人吴荣付曾起诉汪小年、筑诚兴业公司民间借贷纠纷一案（一审案号为（2019）京0106民初8394号，二审案号为（2020）京02民终78号），在该案审理中，关于汪小年尾号为8893的北京农商银行卡，（2020）京02民终78号民事判决记载：“2018年6月4日，汪小年以其名下尾号为8893的农商行账户向吴荣付名下尾号为2546的建行账户转款100万元。一审庭审中，吴荣付提交新奥公司出具的证明，内容为：关于吴荣付在中国建设银行开立的个人活期账户（卡号尾号2546），是新奥公司办公用卡（该卡自开卡至今一直在公司财务保管），该卡专项用于新奥公司日常经营活动中的现金业务活动，包括2018年6月4日从筑诚兴业公司（卡号尾号8893，户名汪小年）转入该卡人民币100万元整，此100万元整是筑诚站用于归还前期所欠新奥往来款之用。该卡所发生的所有业务，均与吴荣付本人无关。新奥公司同时出具的记账凭证、收据上载明，2018年6月4日收到筑诚站电汇吴荣付建行100万元系上缴董事会资金。”在该案审理中，筑诚兴业公司表示：“从吴荣付的证据可以确定的是，借款发生时是新奥公司承包筑诚公司混凝土搅拌站期间，相应的筑诚兴业公司的银行账号、经营资质实质是新奥公司掌控，本案是从筑诚兴业公司转给了吴荣付100万元，并不认可吴荣付有关此款属新奥公司款项的主张。个人银行卡给公司用于经营，本身就不符合法律规定。”本院认为，根据查明的事实，新奥公司自2017年3月27日起承包筑诚兴业公司混凝土搅拌站，新奥公司使用筑诚兴业公司的账户对外经营，同时亦使用汪小年个人名下尾号为8893的北京农商银行账户进行经营，汪小年为新奥公司派驻筑诚兴业公司的代理人，同时汪小年又与新奥公司存在合伙关系。2018年7月15日，新奥公司与筑诚兴业公司解除承包经营合同。承包经营合同解除后，新奥公司在筑诚兴业公司账户中的资金因陆续有回款及支出，数额一直在发生变化，新奥公司与筑诚兴业公司亦未就双方在筑诚兴业公司中的资金数额进行结算。根据各方签订的会议纪要、《新奥资金明细》，名义上由筑诚兴业公司对外支付的融资租赁新混凝土罐车的首付款实际系由新奥公司资金支付，现有事实亦不能说明以筑诚兴业公司名义对外支付的融资租赁新混凝土罐车的租赁费超出了新奥公司所有的资金或将来可收回的款项、系由筑诚兴业公司自有资金支付。故对筑诚兴业公司以汪小年出具的《承诺书》为依据要求汪小年支付全部融资租赁首期款及融资租赁租赁费的诉讼请求，条件尚不成就，本案不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回北京筑诚兴业混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费29598元，由北京筑诚兴业混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二一年一月二十九日书记员  韩梅