广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂11执复5号 复议申请人（被执行人）：马仕玲，女，1971年12月2日出生，汉族，住广西贺州市。 复议申请人（被执行人）：蒙新华，男，1955年9月22日出生，汉族，住广西梧州市长洲区，现住广西贺州市八步区。 申请执行人：广西中小企业信用担保有限公司，住所地：广西南宁市青秀区。 法定代表人：陈甘菜，董事长。 被执行人：贺州市恒美家电商贸有限公司，住所地：广西贺州市八步区新兴北路12号。 法定代表人：潘少坚。 被执行人：潘少坚，男，1969年11月12日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 复议申请人马仕玲、蒙新华不服执行法院（2020）桂1102执异156号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 执行法院查明：2014年7月30日，申请执行人广西中小企业信用担保有限公司与被执行人贺州市恒美家电商贸有限公司签订《最高额委托保证合同》，由广西中小企业信用担保有限公司对被执行人贺州市恒美家电商贸有限公司向中国工商银行股份有限公司贺州分行借款300万元提供担保。对申请执行人广西中小企业信用担保有限公司的担保，申请执行人广西中小企业信用担保有限公司分别与何洪洲、刘仕伟、覃振海、龚韦宁、潘少坚、马仕玲、蒙新华等人签订《最高额抵押反担保合同》，由上述反担保抵押人以名下不动产提供反担保，并办理了抵押登记。其中，本案异议人马仕玲、蒙新华提供反担保抵押财产为：贺州市贺州市地产［土地使用权证号：贺州国用（2015）第100174号；房屋所有权证号：（2015）00059605、00059610、00059611、00059612、00059687号］，反担保债权额土地为1266900元，房屋为50万元。2014年2月25日，中国工商银行股份有限公司贺州分行与贺州市恒美家电商贸有限公司签订《小企业借款合同》，借款额300万元，一年期。期限届满，借款人未能履行还款义务。担保人广西中小企业信用担保有限公司履行了保证义务，付清银行贷款。 担保人广西中小企业信用担保有限公司履行完毕保证义务后，向执行法院申请拍卖反担保抵押人的抵押财产实现担保物权，执行法院分别于2015年8月12日和同年10月28日作出（2015）贺八特字第4号民事裁定、（2015）贺八特字第7号民事裁定，准予拍卖上述反担保抵押人名下抵押的不动产。在执行（2015）贺八特字第4号民事裁定过程中，该裁定准予拍卖的财产均已处理完毕，申请执行人代为偿还的债权本息3048280.03元已得到履行，但违约金未能得到履行。 2020年7月8日，申请执行人广西中小企业信用担保有限公司向执行法院申请恢复强制执行生效的（2015）贺八特字第7号民事裁定，拍卖被执行人马仕玲、蒙新华提供反担保抵押财产为：贺州市贺州市地产［土地使用权证号：贺州国用（2015）第100174号；房屋所有权证号：（2015）00059605、00059610、00059611、00059612、00059687号］，执行法院于2020年7月9日作出（2020）桂1102执恢245号执行通知书，准予拍卖、变卖马仕玲、蒙新华按份共有（马仕玲占20%份额、蒙新华占80%）的位于贺州市贺州市地产［土地使用权证号：贺州国用（2015）第100174号；房屋所有权证号：（2015）00059605、00059610、00059611、00059612、00059687号］。 异议人未提供有（2015）贺八特字第4号民事裁定、（2015）贺八特字第7号民事裁定涉案债务已清偿完毕的证据。 执行法院认为：执行法院作出的（2015）贺八特字第4号民事裁定、（2015）贺八特字第7号民事裁定书裁定准予拍卖的标的均属申请执行人享有担保物权的抵押物，执行中，执行法院依照生效裁定拍卖拍卖涉案财产，符合法律规定。同一债权设定多项财产抵押并约定相应的违约责任，与法律并不相违背。在现实经济交易过程中，为确保债权实现，借贷双方及抵押人合议设定多项财产抵押，是常见的惯常交易习惯。异议人没有证据证实本案涉案债务已全清偿完毕。异议人主张执行法院（2020）桂1102执恢245号执行案应告终结，没有事实和法律依据，异议人的异议请求应予驳回。异议人认为执行法院针对同一笔债务作出两份实现担保物权裁定书错误，不属于执行异议程序审查范畴。执行法院驳回异议人马仕玲、蒙新华的执行异议请求。 复议申请人提出的事实和理由：请求依法撤销八步区人民法院作出的（2020）桂1102执异156号执行裁定，终结执行（2015）贺八民特字第7号裁定书。事实和理由：一、贺州市恒美家电商贸有限公司（以下简称“恒美公司”）自始至终只欠中国工商银行贺州分行一笔贷款300万元，广西中小企业信用担保有限公司（以下简称“担保公司”）也只为恒美公司代偿过一笔贷款本息3048280.03元。担保公司却以同一笔贷款事实所形成的不同反担保抵押合同为依据误导法院出具了两份裁定内容基本相同的（2015）贺八民特字第4号、第7号民事裁定书，缺乏事实和法律依据。二、《最高额抵押反担保合同》（2013年贺抵字第013-1号、013-2号）抵押担保范围包括：担保公司为恒美公司代偿的全部款项以及做催收费用、诉讼费或仲裁费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费等担保公司实现债权和担保权的费用、根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）“58.以登记作为公示方式的不动产担保特权登记，不同地区的登记系统未设置‘担保范围’栏目，仅有‘被担保主债权数额（最高债权数额）’的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保特权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致昌由于该地区登记系统设置及登记规则千万的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保特权的担保范围，是符合实际的妥当选择。”从上述担保合同约定的担保物实际市场价值、担保范围以及法[2019]254号）第58项的规定看，担保公司通过申请法院强制执行（2015）贺八民特字第4号民事裁定书，其为恒美公司代偿的300万元本息、以及其他费用反担保债权完全可以得到全部实现并已得到实现。2018年4月24日八步区法院作出的（2018）桂1102执恢66号执行案件结案通知书已经明确贺八特字第4号民事裁定书执行完毕，就同一债权作出的（2015）贺八民特字第4号民事裁定书执行完毕，就同一债权作出的（2015）贺八民特字第7号裁定书亦视为已执行完毕。如果担保公司认为其在执行（2015）贺八民特字第4号民事裁定书时的反担保债权没有得到完全实现，则应视为其对相关权利的放弃，依法丧失再次申请执行（2015）贺八民特字第7号裁定书的权利。三、（2020）桂1102执恢245号执行裁定书的执行标的额是不明确的。担保公司与马仕玲、蒙新华签订《最高额抵押反担保合同》（2013年贺抵字第013-3、013-4号）并没有约定违约金计算方式，恒美公司也曾交纳18万元保证金给担保公司，也偿还了本金17.7万元，在执行（2015）贺八民特字第4号民事裁定书已实现其反担保债权的情况下，不知（2020）桂1102执异156号“截至2020年10月12日，本案债务人、抵押担保人合计尚欠答辩人违约金1306283元”中的违约金数额是如何计算得来，该违约金额更没有经过复议申请人的质证和认可，没有法院生效法律文书确认。在恒美公司已交纳18万元保证金的情况下，即使有违约情形，至多也只能是不予退还保证金为止。 本院在审查过程中，查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：执行法院根据生效的（2015）贺八特字第4号民事裁定，（2015）贺八特字第7号民事裁定确定的内容，拍卖涉案财产，符合法院规定。复议申请人在未能举证证实本案涉案债务已全部清偿完毕即主张执行法院（2020）桂1102执恢24号执行案应告终结，无事实法律依据，本院不予支持。复议申请人认为执行法院针对同一笔债务作出两件实现担保特权的裁定错误，不是执行异议程序审查的范畴。复议申请人应另寻法律渠道解决。 综上所述，复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下： 驳回复议申请人马仕玲、蒙新华的复议申请。维持八步区人民法院（2020）桂1102执异156号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赖雳峰 审判员  杨桂明 审判员  黎 健 二〇二一年一月二十日 书记员  龚婷婷