贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初7367号原告：邓永丽，女，1964年9月13日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霄，贵州永达律师事务所实习律师。被告：胡林英，女，1963年10月7日生，布依族，住贵州省盘州市。被告：卢瑞泽，男，1955年12月7日生，彝族，住贵州省盘州市。被告：卢方越，女，1999年6月25日生，彝族，住贵州省盘州市。被告：卢之，男，1985年1月1日生，彝族，住贵州省盘州市。被告卢瑞泽、卢方越、卢之共同委托诉讼代理人：王云，贵州善谋律师事务所律师。第三人：盘州市刘官利民砂石厂，住所地：贵州省六盘水市盘州市刘官街道大山丫村，统一社会信用代码：91520223789790619G。投资人：刘媛媛。委托诉讼代理人：商园维，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。原告邓永丽与被告胡林英、卢瑞泽、卢方越、第三人盘州市刘官利民砂石厂合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，原告邓永丽申请追加卢之作为被告参加诉讼，本院予以准许，并于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告邓永丽及其委托诉讼代理人任文涛、杨霄，被告胡林英，被告卢瑞泽及卢瑞泽、卢方越、卢之的委托诉讼代理人王云，第三人盘州市刘官利民砂石厂的委托诉讼代理人商园维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓永丽向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告向原告支付欠款418400元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告邓永丽及合伙人金顺留与被告胡林英于2009年8月24日签订了《转让协议书》，约定由原告与金顺留共同将刘官利民砂石厂转让给被告胡林英，转让价格为836800元，由胡林英首付36800元，剩余转让费800000元待原告及金顺留将砂石厂转让手续办清后支付完毕。协议签订后，原告及其合伙人已按约定履行完毕砂石厂转让义务，将砂石厂转让并交付给被告，被告未按约向原告支付转让款。经查明，原砂石厂合伙人金顺留已死亡，被告卢瑞泽、卢方越、卢之系其合法继承人。原告依约履行完毕转让义务，被告胡林英应及时向原告支付转让款，被告胡林英未按约定支付原告转让款，应承担违约责任。原告未实际参与款项交接致使原告不知道胡林英支付的款项数额及时间，原告无法明确本案的责任主体，故四被告应当向原告承担共同支付责任。被告胡林英辩称，其与邓永丽、金顺留签订转让协议后，已经付了36800元，余下的80万元双方约定待办理转让手续后再支付，胡林英进厂后发现利民砂石厂的证照已全部过期，多次联系原告来处理证照问题，原告均未出面处理，后胡林英与金顺留到原告家找到原告，原告表示其身体不好，不能亲自参与办理该事务，全权委托金顺留处理相关事务，之后胡林英联系金顺留，金顺留还与胡林英商量表示办理相关证照时间漫长，请求给予更多时间办理。在胡林英接管砂石厂的过程中，其又引进了两个投资人何树珍、唐军，金顺留将砂石厂的相关手续办理完善后，胡林英与两位投资人共同向金顺留支付了余款80万元。按照转让协议，胡林英没有违约的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告卢瑞泽、卢方越、卢之辩称，金顺留已于农历2016年6月22日去世，被告卢瑞泽、卢方越、卢之系金顺留的法定继承人。第一，原告与金顺留之间存在合伙关系，但原告与金顺留并未约定合伙投资的比例、盈利分配，且原告未出示任何证据证实其投资了多少钱，请求驳回原告对卢瑞泽、卢方越、卢之的诉讼请求；第二，金顺留去世后，未留下遗产，被告卢瑞泽、卢之、卢方越未从金顺留名下继承到任何遗产，故没有义务偿还金顺留生前合伙产生的债务；第三，被告卢瑞泽、卢之、卢方越在金顺留生前得知，因转让后砂石厂手续过期，不能办理转让手续，金顺留联系原告出资并协助办理，但原告拒不支付费用，也不协助办理，三被告在金顺留遗物中发现相关证据，即金顺留生前为办理砂石厂手续以便顺利将砂石厂交付给胡林英，产生了547663元的投资，且在办理砂石厂交接手续时因前期经营期间有30余万元债务，均是金顺留偿还，胡林英等人于2011年至2012年期间已经将余款80万元支付给金顺留，该款项支付了前期的债务，余下部分作为办理各项手续的开支，已经使用完毕，金顺留多次联系原告对账，但原告始终避而不见；第四，金顺留于2016年去世，从2012年至2016年期间，原告一直未向金顺留主张过任何权利，且从2016年至原告起诉之前，也未向被告卢瑞泽、卢之、卢方越主张过权利，从2012年至今已有8年多，本案已过诉讼时效。第三人盘州市刘官利民砂石厂述称，第一，盘州市刘官利民砂石厂不是本案的适格主体，第三人到市场监管局调取的相关证据证实存在盘州市刘官利民砂石厂以及盘县刘官利民砂石厂两个不同的主体身份，注册号不一致，成立时间也不一致；第二，原告陈述本案是基于合伙协议产生的债权债务而提起的诉讼，因此本案的案由应为合伙纠纷，而第三人与原被告双方均不存在合伙关系；第三，原告提供的转让协议书中载明的当事人身份信息也未提及第三人，同时第三人未加盖任何公章；第四，刘媛媛是本案第三人的投资人，刘媛媛是在2010年9月13日转得砂石厂，根据变更登记信息显示也未出现本案涉及的原被告双方。综上，第三人与本案无任何民事法律关系。本院经审理认定事实如下：盘县刘官利民砂石厂成立于2005年1月19日，注册号为520202901896，登记为个人独资企业，登记的投资人为杨德发，但实际是杨德发、邓永丽和金顺留合伙经营，2009年1月30日，杨德发退出合伙，由邓永丽与金顺留合伙经营。2009年8月24日，邓永丽、金顺留作为甲方，胡林英作为乙方，双方签订《转让协议书》，邓永丽、金顺留将二人合伙经营的盘县刘官利民砂石厂转让给胡林英，《转让协议书》主要内容为：“转让价格为836800元，乙方首付36800元，待甲方把砂石厂手续办清交乙方，乙方将80万元一次性付清给甲方，甲方将合法有效的相关证件变更给乙方，所产生的一切费用由甲方负责”，协议签订后，胡林英向邓永丽支付了转让款36800元，邓永丽将36800元交给金顺留，并将盘县刘官利民砂石厂的手续交接事宜全部委托金顺留办理。胡林英在签订转让协议后，引进了合伙人何树珍、唐君，金顺留于2010年8月6日将相关手续交给了何树珍，胡林英在2011年至2012年期间，已将剩余转让款80万元支付给金顺留。2016年8月17日，金顺留因死亡被注销户籍，金顺留死亡后，法定继承人有卢瑞泽、卢方越、卢之。另查明，2010年3月31日，本案第三人盘州市刘官利民砂石厂（原盘县刘官利民砂石厂，注册号：520202000040003）成立，成立时登记的投资人为杨德发，2010年7月12日，投资人变更为何树珍，2010年9月13日，投资人变更为刘媛媛。上述事实，有当事人陈述、《转让协议书》、《协议-自愿转让协议》、工商登记档案、企业信用信息公示报告、2010年8月6日交何树珍利民砂石厂相关手续记录等证据在卷佐证，足以认定。原告提交的贵州省不动产登记查询结果，与本案无关联性，不予认定。被告卢瑞泽、卢方越、卢之提交的两份《税收通用完税证》及《贵州省政府性基金通用收据》，与本案不具有关联性，不予认定。被告卢瑞泽、卢方越、卢之提交的刘官街道大山丫村村民委员会出具的《证明》、《人民调解协议书》、矿山环境治理恢复保证金缴款单、高永彦出具的《收据》、方世荣出具的《收条》、2010年11月28日牛肉馆出具的《收据》、杨德发与卢瑞泽（案外人）出具的《证明》、2010年3月8日、2010年7月19日的《贵州省行政事业性收费通用票据》等证据，无其他证据相互印证，无法核实真实性，不予认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，本案中，邓永丽、金顺留与胡林英于2009年8月24日签订《转让协议书》，协议约定邓永丽、金顺留将砂石厂手续办清后，胡林英将剩余转让款80万元一次性支付给邓永丽、金顺留。签订协议后，邓永丽委托金顺留向胡林英办理砂石厂的交接手续，因邓永丽与金顺留是合伙关系，故邓永丽在委托金顺留办理交接手续后，对金顺留交接手续办清的时间知晓或应当知晓，金顺留的继承人卢瑞泽、卢方越、卢之陈述所有交接手续办理完毕是在2012年年初，故自2012年起，若胡林英未支付剩余转让款，邓永丽就应当知道其权利受到损害，但2012年至邓永丽向本院提起诉讼时，邓永丽未向胡林英主张过权利。邓永丽在庭审中陈述，在金顺留去世以前，邓永丽已经知道胡林英将转让款支付给金顺留，但邓永丽在知晓该情况后，一直未与金顺留进行合伙清算，也未向金顺留主张权利，在金顺留2016年8月17日死亡后，邓永丽也一直未向金顺留的法定继承人卢瑞泽、卢方越、卢之主张权利，故本案诉讼时效最迟自金顺留死亡时开始起算，至原告2020年10月向本院起诉时，已过诉讼时效，故被告卢瑞泽、卢方越、卢之关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解有事实和法律依据，本院予以采信，对原告在本案中的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告邓永丽的诉讼请求。案件受理费3788元，由原告邓永丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  董玲二〇二一年一月十八日法官助理王玲书记员吴凯