北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1299号原告：辛某，男，1969年1月16日出生，汉族，河北兴森建筑劳务分包有限公司北京分公司职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王长革，男，河北兴森建筑劳务分包有限公司北京分公司推荐，住北京市石景山区。被告：刘某1，男，1963年4月16日出生，汉族，北京市门头沟区永定工商所门卫，住北京市门头沟区。被告：刘某2，男，1992年10月17日出生，汉族，无业，住北京市潭柘寺镇潭柘新区。被告兼被告刘某2的委托诉讼代理人：杨某（刘某2之母），1967年5月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告辛某与被告刘某1、杨某、刘某2分家析产纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛某的委托诉讼代理人王长革，被告刘某1、刘某2及被告兼刘某2的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法分割三被告共同所有的位于北京市门头沟区潭柘新区6号院2号楼2单元**1号房屋（以下简称**1号房屋）、北京市门头沟区潭柘新区6号院8号楼2单元**2号房屋（以下简称**2号房屋），确认被告刘某2占上述房屋33%的份额或确认刘某2占**2号房屋的66%；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘某2为朋友关系，被告刘某1系刘某2之父，被告杨某为刘某2之母。原告与刘某2之间存在借贷纠纷，后经法院判决，刘某2应偿还原告人民币120万元及案件受理费7800元。刘某2在该判决生效后拒不履行，无奈之下原告申请强制执行。经法院调查，刘某2没有可供执行的财产，但同时查明，被告刘某1名下有二套拆迁安置房，刘某2属于共有人。故原告提起代位析产之诉，请求法院在确认刘某2的房屋共有份额后依法处置。刘某1、杨某辩称，原告的陈述不属实。**1号房屋、**2号房屋没有刘某2的共有份额，属于刘某1、杨某的财产，刘某1与杨某于2010年8月离婚时签订过协议，刘某1和刘某2均表示，如果真拆迁了，刘某1愿意把自己的所有拆迁利益、车和车牌子、土地都归杨某所有；儿子刘某2也签字确认愿意放弃拆迁所有的权利和利益份额。刘某2辩称，原告所述不属实，我根本不认识辛某，更谈不上朋友关系。原告所说的借贷纠纷的判决我也没收到过。**1号房屋、**2号房屋是刘某1、杨某的财产，与我无关，我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方无争议的事实，本院确认如下：刘某1、杨某系夫妻，刘某2系二人之子。2011年12月29日，刘某1与北京市门头沟区潭柘寺镇政府（以下简称潭柘寺镇政府）签订编号为D-BC-337号《门头沟区潭柘寺镇中心区（A-E地块）土地一级开发项目征收安置补偿协议》，协议约定：甲方（潭柘寺镇政府）已向乙方（刘某1）下发了《门头沟区潭柘寺镇房屋征收与补偿安置办法及细则》，甲乙双方同意按照此文件签署本协议；双方确认乙方在征收范围内有一处宅基地，位于潭柘寺镇东村东街16号，宅基地面积237.61平方米，认定房屋建筑面积237.61平方米，认定人口3人（详见附件，附件记载，本协议确定的补偿认定人口为3人，即刘某1、杨某、刘某2）；乙方按照补偿认定人口人均建筑面积45平方米的标准，可以选择定向安置房屋建筑面积135平方米，因户型原因，乙方同意实际购买一居室1套、二居室1套，定向安置房总面积138平方米；双方确认甲方支付乙方征收补偿、补助款共计人民币2221360.70元，包括：1.补偿款：1）定向房屋安置方式补偿费647156元、2）剩余房屋面积货币补偿款1215518元；2.各种拆迁奖励及补助费：工程配合奖90000元、未超占奖励费106924.50元、一次搬家补助费4752.20元、二次搬家补助费2760元、电话移机费300元、有线电视迁移费350元、危电改造费200元、周转租房费36000元、期房补助费115000元、冬季取暖费2400元；乙方选购定向安置房面积138平方米，单价4000元人民币/建筑平方米，乙方应向甲方支付购房总价款为552000元，乙方同意甲方将应支付的征收补偿、补助款直接抵扣定向安置房购房款552000元，抵扣购房款后，甲方将应付征收补偿、补助款1669360.70元，以银行存折的方式向乙方发放；北京市基础设施投资有限公司（以下简称京投公司）作为政府授权的门头沟区潭柘寺镇中心区（A-E地块）土地一级开发项目的开发主体，负责征收资金的筹措，并授权其所属分公司--北京市基础设施投资有限公司门头沟投资管理分公司（以下简称京投公司门头沟分公司）按照上述约定的方式向乙方发放征收补偿、补助款或收缴乙方应补齐的购房款；乙方实际腾空房屋、完成搬迁、交付全部钥匙后，按照甲方制定的选房流程进行选房并签订《定向安置房认购协议》。2012年1月12日，刘某1（丙方）与潭柘寺镇政府（甲方）、京投公司门头沟分公司（乙方）签订合同编号为D-BC-337-001的《门头沟区潭柘寺镇中心区（A-E地块）土地一级开发项目定向安置房认购协议》，约定，丙方自愿购买北京市门头沟区潭柘寺镇新东村小区1号楼2单元**1室（小区名称及房号最终以公安行政管理部门审核的为准），房屋建筑面积为55平方米（入住时按甲方委托的具有资质的测绘机构实际测绘建筑面积结算）；按照建筑面积计算，该房屋单价每平方米4000元，总价款人民币220000元，经各方协商一致，丙方同意用其应收乙方的征收补偿款、补助款220000元交纳购房款。2015年5月2日，刘某1（丙方）与潭柘寺镇政府（甲方）、京投公司门头沟分公司（乙方）签订合同编号为D-BC-337-001（补充）《门头沟区潭柘寺镇中心区（A-E地块）土地一级开发项目定向安置房认购补充协议》，约定，丙方认购的新东村小区1号楼2单元**1室房屋按照有关行政管理部门相关原则确定的名称及房号为潭柘新区6号院2号楼2单元**1室，经有资质的房产测绘机构实际测绘的建筑面积为55.54平方米（含公摊面积），依据各方签订的原协议的约定，丙方应向乙方补交面积误差款2160元。2012年1月12日，刘某1（丙方）与潭柘寺镇政府（甲方）、京投公司门头沟分公司（乙方）签订合同编号为D-BC-337-002的《门头沟区潭柘寺镇中心区（A-E）地块土地一级开发项目定向安置房认购协议》，约定，丙方自愿购买北京市门头沟区潭柘寺镇新东村小区10号楼2单元**2室（小区名称及房号最终以公安行政管理部门审核的为准），房屋建筑面积为83平方米（入住时按甲方委托的具有资质的测绘机构实际测绘建筑面积结算）；按照建筑面积计算，该房屋单价每平方米4000元，总价款人民币332000元，经各方协商一致，丙方同意用其应收乙方的征收补偿款、补助款332000元交纳购房款。2015年5月2日，刘某1（丙方）与潭柘寺镇政府（甲方）、京投公司门头沟分公司（乙方）签订合同编号为D-BC-337-002（补充）《门头沟区潭柘寺镇中心区（A-E）地块土地一级开发项目定向安置房认购补充协议》，约定，丙方认购的新东村小区10号楼2单元**2室房屋按照有关行政管理部门相关原则确定的名称及房号为潭柘新区6号院8号楼2单元**2室，经有资质的房产测绘机构实际测绘的建筑面积为83.86平方米（含公摊面积），依据各方签订的原协议的约定，丙方应向乙方补交面积误差款3440元。上述二套安置房已经实际交付，面积误差款由刘某1支付。潭柘寺镇政府发布的《门头沟区潭柘寺镇房屋征收与补偿安置办法及细则》规定：被征收人是指拥有房产权属证明的产权人，包括由其衍生的人口及因与其有婚姻关系迁入的人员；定向安置房安置标准，采用按人口安置方式计算，定向安置房按征收人认定人口人均标准安置面积45平方米购买；购买定向安置面积=认定人口×人均标准安置面积。2016年11月23日，辛某通过银行转账方式向刘某2转账120万元。2018年8月7日，案外人贾宁持落款日期为2016年11月23日的《房屋买卖合同》诉至本院提起本案诉讼，请求法院确认贾宁与刘某2就**2号房屋订立的房屋买卖合同有效，并判令刘某2向贾宁交付房屋并支付违约金。本院于2018年11月28日作出（2018）京0109民初4937号民事裁定书，以贾宁提交的《房屋买卖合同》名为房屋买卖，实为借款担保为由，认定贾宁与刘某2之间不存在真实的房屋买卖合同法律关系，并裁定驳回贾宁的起诉。2019年3月12日，辛某以民间借贷纠纷为案由起诉至本院，要求刘某2支付辛某借款本金120万元及该款利息（自2016年11月23日起至判决生效之日止每月以2%计算）；本院审理后，作出（2019）京0109民初2135号民事判决书，判决：一、解除辛某与刘某2于2018年9月27日订立的《借款还款协议》；二、刘某2于本判决生效之日起十五日内偿还辛某借款1200000元；三、驳回辛某的其他诉讼请求。现判决已发生法律效力。因刘某2未按照法院判决履行相应的义务，辛某于2019年7月1日向本院申请强制执行，执行过程中查明刘某2对上述二套房屋具有份额，并于2019年11月20日对**1号房屋以公告形式予以查封，查封期限自2019年11月12日至2022年11月11日。现**1号房屋仍处于查封状态。故辛某诉至本院，要求确认刘某2在享有上述房屋33%的份额或确认刘某2占**2号房屋的66%的份额。本案审理中，刘某1、杨某提出，**1号房屋、**2号房屋没有刘某2的共有份额，属于刘某1、杨某的财产，刘某1与杨某于2010年8月离婚时，刘某1和刘某2均表示，如果真拆迁了，刘某1愿意把自己的所有拆迁利益、车和车牌子、土地都归杨某所有；儿子刘某2也愿意放弃拆迁所有的权利和利益份额。辛某认为，刘某1、杨某与刘某2的协议系其内部协议，与辛某无关，且刘某2在2010年8月签订协议时未满18周岁，该协议针对刘某2的部分没有效力。另查明，案外人渠淑欣曾向本院起诉，其提出，2018年5月31日，其应刘某1的要求将买房定金20万元转入王世博账户。2018年8月21日，其和刘某1签订《房屋买卖合同》，购买了**1号房屋。该案审理中，刘某1、杨某、刘某2均否认将**1号房屋出售给渠淑欣的事实。本院经审理，作出（2019）京0109民初1951号民事判决书，认定：刘某1与渠淑欣签订《房屋买卖合同》的事宜有双方陈述、第三人证明、照片在案佐证，该事实确认存在。本院认定渠淑欣与刘某1签订的《房屋买卖合同》成立。现**1号房屋处于强制执行状态，导致刘某1无法履行交付房屋的义务，本院多次向渠淑欣释明可以变更诉讼请求，请求解除合同并要求出卖人承担相应违约责任或者主张损害赔偿，但渠淑欣仍坚持不变更诉讼请求，亦不同意代为清偿解除强制措施。关于**1号房屋的权利份额问题，另案当事人辛某在本院已起诉，案件正在审理之中。渠淑欣要求刘某1继续履行合同，腾空交付**1号房屋并支付自2019年1月1日至交付之日的违约金的诉讼请求，本院不予支持，渠淑欣可待执行标的物解除强制执行状态后再行主张。渠淑欣不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理后作出(2020)京01民终7258号民事判决书，驳回上诉，维持原判。再查，杨某曾起诉至本院，要求分割**1号房屋、**2号房屋，后撤回起诉。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据本院查明的事实，刘某1购买**1号房屋、**2号房屋实测面积共139.4平方米，支付购房款557600元。因刘某1、杨某、刘某2均被认定为征收补偿人口，按照认定补偿人口人均45平方米的标准可以选择定向安置房屋建筑面积138平方米，因此，刘某1购买的**1号房屋、**2号房屋二套安置房应属刘某1、杨某、刘某2的共有财产，刘某2享有三分之一的份额。因**1号房屋与他人存在争议，且刘某2所占安置房屋的份额并不足以分得一套安置房，故本院将刘某2应分得的安置房份额在**2号房屋中予以确认。杨某所提刘某1、刘某2已放弃安置利益的主张，因刘某2签订协议时尚未成年，故意思表示不具有法律效力，如杨某、刘某1、刘某2之间就安置利益分割问题存在争议，可另行主张。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定，判决如下：一、坐落在北京市潭柘寺镇潭柘新区6号院8号楼2单元**2号房屋上的相关权利由刘某1、杨某、刘某2共有，其中刘某2享有54.86%的份额；二、驳回辛某的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由辛某负担7340元，已交纳；由刘某2负担8260元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二一年一月二十日法官助理 王睿涵书 记 员 沈 彤