山东省滨州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁16行终3号 上诉人（原审原告）邹平市台子镇中心小学，住所地：山东省邹平市台子镇黄河三路211号。 法定代表人王海波，校长。 委托代理人卢文锋，山东励志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邹平市综合行政执法局，住所地：山东省邹平市黄山南路13号。 法定代表人张祥克，局长。 委托代理人董新文。 委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。 原审第三人朱晓东，女，1969年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人邹平市台子镇中心小学（以下简称台子小学）因与被上诉人邹平市综合行政执法局（以下简称邹平执法局）以及原审第三人朱晓东行政处理一案，不服邹平市人民法院（2020）鲁1626行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人朱晓东于1998年1月到邹平市××镇××（以下简称台子幼儿园）从事幼师工作，于2010年9月至2016年7月到原告台子小学担任美术代课老师。2018年6月25日，第三人到被告邹平执法局投诉，要求原告为其缴纳1998年1月到2016年7月的社会保险费。2018年8月29日，被告以原告未按规定为朱晓东缴纳社会保险费的行为，违反了《中华人民共和国社会保险法》第四条为由，根据该法第八十六条的规定，作出邹综执劳理字2018第001号行政处理决定，要求原告按规定为朱晓东缴纳1998年1月至2016年7月的社会保险费143603.79元。原告不服，提起诉讼，原审法院于2019年7月16日作出（2019）鲁1626行初27号行政判决，判决撤销被告邹平执法局作出的邹综执劳理字2018第001号行政处理决定。被告不服，提起上诉，滨州市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）鲁16行终121号行政判决，认定台子幼儿园与台子小学系两个独立的法人单位，应根据朱晓东的实际劳动关系，由相应的用人单位分别承担为朱晓东缴纳社会保险费的责任，判决维持（2019）鲁1626行初27号行政判决；责令邹平执法局于六十日内重新作出具体行政行为。邹平执法局于2020年1月7日向台子小学送达了行政处理事先告知书，告知台子小学如对邹平执法局认定的其违法事实、处罚依据及处罚内容等有异议，可在接到告知书之日起三日内向被告提出陈述、申辩意见。台子小学在限期内向邹平执法局提交了书面申辩意见。邹平执法局于2020年1月10日作出2020邹综执劳理字第001号行政处理决定（以下简称001号处理决定），要求台子小学按规定为朱晓东缴纳2010年9月至2016年7月的社会保险费约86027.03元（具体数额以社会保险机构核算为准）。原告台子小学不服该处理决定，于2020年8月20日提起本案诉讼，请求撤销该行政处理决定。 原审法院认为，本案的争议焦点为，被告邹平执法局作出的001号处理决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。已经生效的（2019）鲁16行终121号行政判决书认定，依据鲁府法函（2018）21号文件，邹平执法局取得在邹平市行政区域内集中行使人力资源社会保险管理方面的行政职权，对本案第三人朱晓东与原告台子小学之间的社会保险费争议享有管理职权。本案实际用工情况为：1998年1月至2010年9月，朱晓东在台子幼儿园工作；2010年9月至2016年7月，朱晓东在台子小学工作。台子幼儿园与台子小学系两个独立的法人单位，应根据朱晓东的实际劳动关系，由相应的用人单位分别承担为朱晓东缴纳社会保险费的责任。关于原告诉称“2010年9月份第三人系由台子镇教委派遣到原告处担任美术代课老师，其工资仍由台子镇教委发放，管理由台子镇教委实施，至2016年9月份，期间身份和隶属关系并未发生变化。第三人与原告不存在劳动关系，原告不应承担缴纳社会保险费的责任”的意见，于法无据，根据《中华人民共和国社会保险法》，用人单位有义务为劳动者缴纳社会保险费。对原告的该项主张，不予支持。第三人朱晓东于2010年9月至2016年7月在原告处工作，原告为第三人在此期间的用人单位，原告应为第三人缴纳此期间的社会保险费。被告邹平执法局依据生效的上述行政判决书重新作出行政处理决定，认定事实清楚。 关于原告称“被告作出2020邹综执劳理字第001号行政处理决定未进一步进行调查了解，证据不充分，并且未再按照行政处理程序规定，履行受案、立案、调查、决定、送达等基本程序”的问题，被告在作出001号处理决定前，已经于2020年1月7日按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和第三十二条的规定，向原告送达了行政处理事先告知书，告知原告拟对其作出为第三人缴纳2010年9月至2016年7月的社会保险费的行政处理，原告如对被告认定的其违法事实、处罚依据及处罚内容等有异议，可在接到告知书之日起三日内向被告提出陈述、申辩意见。因被告系依据生效行政判决书在判决书规定的期限内重新作出具体行政行为，被告在作出具体行政行为前，已经保障了原告的陈述权、申辩权，并未影响原告行使自己的相应权利，故被告作出的001号处理决定程序并无不当，适用法律正确。对原告的该项主张，不予支持。 综上所述，被告邹平执法局作出的001号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告台子小学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告台子小学负担。 原审原告台子小学不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决及被上诉人邹平执法局作出的001号处理决定。事实与理由：被上诉人邹平执法局于2020年1月10日作出的001号处理决定未进行调查核实，依据的事实错误，证据不足。一审判决对此未能查明，认定事实错误，依法应予撤销。事实上2010年9月份原审第三人朱晓东由原邹平县台子镇教育委员会（以下简称台子教委）派遣从台子幼儿园到上诉人处担任美术代课老师，其工资仍由台子教委在幼儿教师序列发放，考核由台子教委按照幼儿教师实施，至2016年9月份，期间其幼儿教师的身份和隶属关系并未发生变化。滨州市中级人民法院（2019）鲁16行终121号行政判决也指出“应根据朱晓东的实际劳动关系，由相应的用人单位分别承担为朱晓东缴纳社会保险费的责任”，该判决并没有明确上诉人应该承担缴纳保险费的责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）明确指出，在认定劳动关系时，工资支付凭证或记录是重要的证据。上诉人在一审提交的证据2、3足以证实朱晓东是与台子幼儿园形成劳动关系，台子幼儿园有责任为其缴纳社会保险费。这也是2015年10月22日朱晓东与台子幼儿园双方在《台子镇幼儿教师入养老保险情况统计表》中确认的事实，而被上诉人没有进行进一步调查了解即作出处理决定，事实不清，证据不足。被上诉人依据滨州市中级人民法院（2019）鲁16行终121号行政判决在限期内重新作出具体行政行为时应该进行调查核实，特别是对存在争议的案件事实进行进一步的调查了解并听取各方的陈述和辩解，在查清事实的基础上作出新的处理决定，而不是仅仅依据对判决书的错误理解或者扩大化的解释作出处理结论。 被上诉人邹平执法局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（一）一审判决认定事实清楚。上诉人在上诉状中称原审第三人朱晓东自2010年9月至2016年9月虽然在上诉人处工作，但是双方之间不存在劳动关系。上诉人的这一观点并不正确。理由如下：1.对于上诉人与朱晓东之间劳动争议纠纷一案，滨州市中级人民法院依法作出（2017）鲁16民终2201号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案一审（2017）鲁1626民初2123号生效民事判决已经认定上诉人与朱晓东之间存在劳动关系。上诉人主张其与朱晓东之间不存在劳动关系与生效的民事判决书判决内容相矛盾，不予采信。2.上诉人与朱晓东劳动争议纠纷一案，在仲裁阶段时，邹平县劳动人事争议仲裁委员会作出的邹劳人仲案字〔2017〕第197号仲裁裁决书第4页载明“申请人与被申请人均认可劳动关系2016年6月份解除。”这表明上诉人在仲裁阶段时也已经自认其与朱晓东之间存在过劳动关系，而上诉人现在却予以否认，违反了禁反言原则，其主张不应采纳。3.生效的（2019）鲁16行终121号行政判决实际上就本案情况已经认定2010年9月至2016年7月为朱晓东缴纳社会保险费的主体为上诉人。上诉人只截取判决理由的一部分就主张该判决没有明确缴费主体，这一说法是没有真正理解判决内容。该判决说理部分首先讲明朱晓东自1998年至2016年曾经为两个用人单位工作过，存在两个用工主体，同时写明了两个用人单位的用工时间。然后进一步认为应当根据朱晓东19年来在该两个用人单位的实际用工情况，由该两个用人单位分别承担为朱晓东缴纳社会保险费的责任。被上诉人所作行政行为认定事实清楚，证据确凿。（二）一审判决适用法律、法规正确。一审判决在认定事实清楚的情况下，依法认定被上诉人作出的001号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定作出本案一审判决，适用法律正确。 原审第三人朱晓东述称，2016年8月底，上诉人无故解除了与原审第三人的劳动合同，后原审第三人在家等了两个月没有任何消息就去了上海，中间上诉人处换了校长，没有人通知原审第三人上班。2019年12月底，原审第三人拿到了生效民事判决确定的约58000多元赔偿。后原审第三人到被上诉人处投诉请求责令上诉人根据法院判决书缴纳在岗期间的社会保险。生效判决已经明确原审第三人与上诉人之间的实际劳动关系，被上诉人作出的001号处理决定合理合法，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，朱晓东与台子幼儿园、台子小学解除劳动关系劳动争议一案，原邹平县劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月17日作出邹劳人仲案字〔2017〕第197号仲裁裁决书，裁决台子小学支付朱晓东违法解除劳动合同赔偿金58900元、待岗期间工资2635元，共计61535元；驳回朱晓东的其他仲裁请求。台子小学对该裁决不服，向原邹平县人民法院提起民事诉讼，请求判决台子小学不支付朱晓东上述费用。原邹平县人民法院于2017年8月8日作出（2017）鲁1626民初2123号民事判决，判决台子小学于判决生效之日起五日内支付朱晓东违法解除劳动合同赔偿金56050元、待岗期间工资2635元。台子小学不服，提起上诉。滨州市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）鲁16民终2201号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，生效的（2019）鲁16行终121号行政判决认定，1998年1月至2010年9月，原审第三人朱晓东在台子幼儿园工作；2010年9月至2016年7月，原审第三人朱晓东在上诉人台子小学处工作。对该事实，上诉人台子小学与原审第三人朱晓东亦不持异议。上诉人台子小学主张原审第三人朱晓东在其单位工作期间工资仍由台子教委在幼儿教师序列发放，考核由台子教委按照幼儿教师实施，至2016年9月份，朱晓东幼儿教师的身份和隶属关系并未发生变化，与其形成劳动关系的应为台子幼儿园，台子幼儿园有责任为朱晓东缴纳社会保险费。对此，本院认为，（2017）鲁16民终2201号民事判决已认定，台子小学与朱晓东自用工之日起满一年仍未签订书面劳动合同，应视为双方订立了无固定期限劳动合同。进而审查认定台子小学单方解除劳动合同违反相关法律规定，并据此判决台子小学应向朱晓东支付赔偿金。（2019）鲁16行终121号行政判决亦明确，台子幼儿园、台子小学系两个独立的法人单位，应根据朱晓东的实际劳动关系，由相应的用人单位分别承担为朱晓东缴纳社会保险费的责任。根据上述生效裁判文书确认的事实，结合被上诉人邹平执法局在一审中提供的对上诉人台子小学法定代表人王海波所做调查笔录等证据，可以认定2010年9月至2016年7月朱晓东在上诉人处工作期间双方成立劳动关系。上诉人作为该期间朱晓东的用人单位，依法应当为朱晓东缴纳社会保险费。上诉人的上述主张缺乏事实和法律依据，不能成立。被上诉人邹平执法局根据查明的事实，经向上诉人事先告知拟作出的行政处理决定，听取上诉人的陈述、申辩后，作出被诉001号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹平市台子镇中心小学负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙长青 审判员  牛淑华 审判员  庞 辉 二〇二一年一月十三日 书记员  杨宝志