山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初12106号原告：郭小龙，男，汉族，1991年2月19日生，住河北省邯郸市广平县。被告：李春香，女，汉族，1981年12月7日生，住山东省胶州市。原告郭小龙与被告李春香定作合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告郭小龙、被告李春香到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告郭小龙到庭参加诉讼，被告李春香经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告加工定作费用4435元；2.判决被告支付原告以4435元为基数自2020年10月26日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付原告定作费4435元并支付以4435元为基数自2020年11月12日起至款项实际付清之日止按照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息。事实和理由：2019年8月28日，被告联系原告，让原告为其店铺门面进行装修，原告根据被告的要求进行施工，工程竣工后，被告却不按照约定向原告支付加工定作费，原告曾多次向被告催要工程款，被告都百般推脱，不予支付，为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求法院判如所请。被告李春香辩称，原被告协商的是按照广告牌的平方数付款，广告牌宽1.2米，长10米，每平方米是100元，时间太长记不清了，原告施工的广告牌有质量的问题，边缘翘起，颜色不匹配，所以没有付清款项，被告已经付了1000元，还欠了200元，被告当时是给胶州品轩阁茶楼装修，被告找到原告进行广告牌的安装，原告偷了户主的材料，造成到期后，广告牌没有安装完成，该茶楼也没有给被告进行结账，对于原告偷材料的事情，被告已经报警，交由警方处理，不需要法院处理。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、微信聊天记录截图一宗，拟证实被告尚欠原告定作费4270元；证据二、照片打印件一份，拟证实原告施工时，就是在铺设下面广告牌顶部和底部的架子，底部架子铺设完成后，没有铺设广告板，顶部铺设有广告板；证据三、照片打印件两份，拟证实原告为被告安装广告牌施工的过程中，安装了被告在第一次开庭时提出异议的底面，搭建了钢结构架子，并不是被告所说的原来就有原告提交的证据二中的钢结构架子。被告质证称，对微信聊天记录截图的真实性没有异议，是原被告之间的聊天记录，但是原告量的平方数，被告不认可；对原告提交的证据二，认可系施工地点，但是顶部和底部的钢结构架子本来就有，与原告无关；对证据三的照片，系原告在第二次庭审中提交，被告未到庭未予质证。被告为支持其抗辩，提交了以下证据：门头出现质量问题的图片一宗，拟证实被告给原告制作的门头出现质量问题，颜色不匹配，且多处翘边。原告质证称，门头边缘翘起是被告后期做防水时工人踩踏造成的，对于颜色不匹配的问题，是被告提供的材料，与原告无关。经庭审质证，对原被告无异议的证据，本院依法予以采信，对原被告有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的证据三，经本院审查，系原告施工的过程中拍摄，对真实性，本院予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月初左右，被告让原告加工定作店面的广告牌。原被告双方一直未对拖欠的加工费进行结算，原告多次要求被告为其结清加工费，被告均以各种理由进行拖延，2019年9月4日，原告通过微信聊天的方式向被告发送了其所要干的工程量明细（具体内容为“1.1乘8.95正面1.47+上面1.08+底面1.38乘8.95侧面1.47乘1.09拆门头”），并要求被告结算部分款项，被告并未于当天进行回复，后被告于2019年9月12日，通过微信回复原告“平方数怎么算，我都不会算，你发的啥，一开始不是跟我说30平方吗”，原告再次向被告发送工程明细并表示其与被告一开始协商的是30多平方，但被告又要求加上十几公分，又做了上面的门头，工程明细具体内容为：“1.1×8.95=9.845平正面1.47×8.95=13.1565平顶面1.1×8.95=9.845平底面1.38×8.95=12.351平1.47×1.09=1.6023平共计46.8平”，被告收到上述信息后仅询问：“最下面是哪的面积”，原告没有在微信中进行回复，后原告又多次向被告主张权利，被告于2019年10月8日在微信聊天中对原告说“你什么时候有空过来安装上，我给你结一下账”，后原告在微信中告知被告，因被告已经将店铺门安装，导致下面广告牌的底面无法安装，后被告于2019年10月15日通过微信向原告支付款项1000元，后原告再次于2020年1月5日向被告发送了工程明细，并称加上拆门头的款项600元，扣除被告已经支付的款项1000元，尚欠4200元，被告再次表示原告没有干底面。另查明，原被告在庭审中无异议的广告牌面积为：上面的广告牌9.845平方米（1.1米×8.95米），下面的广告牌的正面13.1565平方米（1.47米×8.95米），共计23.0015平方米，原被告双方约定的定作安装广告牌的费用为每平方米100元。本院认为，本案争议的焦点有二，一是原告实际从事安装广告牌的面积；二是被告尚欠原告加工定作费的数额。对于争议的焦点一，本院分析如下：原被告在庭审中无异议的广告牌面积为：上面的广告牌9.845平方米，下面的广告牌的正面13.1565平方米，共计23.0015平方米，原告称其为被告安装的广告牌面积还应该包括下面的广告牌的顶面、底面（底面和侧面），但被告抗辩，仅包含广告牌的正面，不应该将广告牌展开计算面积，对此，经本院审查原被告之间的微信聊天记录，被告曾称最初与原告协商的是30多平方米，本院认为，该面积远大于被告在庭审中认可的总工程量，可见被告陈述前后矛盾，其所陈述的仅计算广告牌正面的面积与事实不符，且从原被告之间的聊天记录可以看出，在原告第二次给被告发送工程明细时，被告仅对最下面的面积提出异议（即被告所说的侧面1.47×1.09=1.6023平），该部分，经本院审查原告提交的施工图片，原告确实对该部分进行了安装，故，对该部分面积，本院予以确认。在原告第三次给被告发送工程明细时，被告又对底面（被告所说的下面广告牌的底面和侧面）提出异议，称原告没有安装，对于其中的侧面（即原告第二次给被告发送工程明细时，被告提出异议的最下面的面积），本院已经在前面进行认定，对于下面广告牌的底面（1.38×8.95=12.351平），从原被告的聊天记录以及原告提交的施工图片可以看出，原告仅搭建了钢结构架子，因被告已经将店铺门装上，无法铺设广告牌牌面，故，该部分面积，本院予以确认，但对于每平方米的价格，本院酌情予以调整，调整为每平方米50元。另在原被告之间的微信聊天记录中，被告从未对下面广告牌的顶面（1.1×8.95=9.845平）提出异议，对于该部分面积，本院予以确认。综上，原告为被告加工安装广告牌的面积共计46.8平方米（结果四舍五入保留一位小数）。对于争议的焦点二，本院分析如下：双方约定的安装广告牌的费用为每平方米100元，经本院核算，加工安装广告牌的加工费为4062.45元（包含本院予以调整的每平方米50元的部分），另原告称还有拆原有门头的费用600元，被告从未在其与原告的聊天记录中对该项提出异议，故，对该项，本院予以确认，上述款项共计4662.45元，被告已经支付了1000元，尚欠原告3662.45元未支付，本院对该数额予以确认。关于原告主张的利息项，本院调整为支持被告向原告支付以3662.45元为基数自2020年11月12日起至款项实际付清之日止按照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息。关于被告在庭审中抗辩的广告牌边缘翘起的问题，其未提交证据证明是原告造成的，本院不予采信；关于被告在庭审中抗辩的广告牌有一处颜色（一支边缘条）不一致的问题，经本院询问，理应是被告提供广告牌的材料，但因系被告怠于购买原材料，由原告购买此支边缘条后安装导致的颜色不一致，不应该由原告承担责任，故，对被告的抗辩，本院不予采信。被告李春香在第二次庭审中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春香于本判决生效后十日内向原告郭小龙支付欠付款项3662.45元以及以3662.45元为基数自2020年11月12日起至款项实际付清之日止按照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息。二、驳回原告郭小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李春香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇二一年一月二十九日法官助理赵文倩书记员王琦