wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15489号原告：大连昌晋源医药科技有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中长东五街34号2层2号。法定代表人：段建兵，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：王伟，辽宁得一律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：冯祥赫，男，汉族，1983年8月2日出生，辽宁得一律师事务所实习律师，住辽宁省盖州市。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第236534号关于第38590123号“大涟人”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、《商标法》并未规定与县级以上行政区划的地名相近或同音的文字不能作为商标，原告申请的“大涟人”商标不等同于地名“大连”，与“大连人”含义不同。二、类似商标注册成功，应遵循审查标准一致性原则。三、诉争商标已投入使用，具有一定知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：385901233、申请日期：2019年5月31日。4、标识5、指定使用的商品（第33类3301）开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；利口酒；白兰地；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；白酒；清酒（日本米酒）；烧酒。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了6份新证据，用以证明诉争商标经过原告使用具有了一定的市场知名度。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”诉争商标由文字“大涟人”构成，与我国县级以上行政区划的地名“大连”在文字构成、呼叫等方面相近，整体上不能与该地名相区分，已构成《商标法》第十条第二款不得作为商标的标志。原告主张诉争商标经过使用具有一定知名度和影响力，整体已形成强于大连市地名的特定含义。但其并未提交充分证据证明诉争商标经过使用已经形成可与“大连”这一地名相区分的含义。原告该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大连昌晋源医药科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大连昌晋源医药科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  袁松宏人民陪审员  韩全义二〇二一年一月二十八日书 记 员  王乐怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8539号原告：赵含蕾，女，1994年12月25日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第113607号《关于第23495779号“六一八”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2020年5月12日本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年11月20日被诉裁定认定：赵含蕾提交的证据不足以证明第23495779号“六一八”商标（以下简称诉争商标）属于使用在市场营销、人事管理咨询等服务上的通用名称，其未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十一条第一款第（一）项规定所指情形。诉争商标整体具有显著性，可以起到区分服务来源的作用，并未直接表示指定使用服务的内容等特点，未构成2013年商标法第十一条第一款第（二）项、第（三）项所指缺乏显著特征的情形。诉争商标本身没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，不属于2013年商标法第十条第一款第（八）项所指的情形。综上，国家知识产权局作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标构成电商、零售、物流等行业内约定俗成的通用名称，违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。诉争商标缺乏显著特征，违反2013年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。诉争商标具有政治上的不良影响，违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标并非任何一种商品或服务的约定俗成的通用名称，未违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。诉争商标或由单纯的汉字构成，或由阿拉伯数字与汉字紧密结合而成，或为具有独特设计的美术作品，均非“普通形式的阿拉伯数字”，不属于其他缺乏显著特征的情形，未违反2013年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。诉争商标为第三人独创，已与第三人形成稳定的对应关系，具有区分和识别作用。第三人向其他企业开放使用普通字体的618与诉争商标是否具备显著性无关。原告作为自然人，对第三人“六一八”系列商标提起无效宣告，存有主观恶意。综上，第三人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司2.注册号：234957793.申请日期：2017年4月10日4.专用期限至：2028年3月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：市场营销、人事管理咨询等。二、其他事实行政程序中，原告向被告提交了相关案例决定书、裁定书、法院在先判决；媒体宣传报道等证据。行政程序中，第三人向被告提交了百度百科截图；第三人对618活动金额统计、阅读统计情况；第三人对618活动广告宣传情况等证据。诉讼程序中，原告向本院提交了诉争商标申请日前多家电商平台6**大促的媒体报道；多家电商平台6**晚会报道；多家电商平台及品牌618购物节分析报告；618活动期间各电商平台网站首页及APP图标等证据。在本案开庭审理过程中，原告明确表示放弃关于诉争商标违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的诉讼主张。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2013年商标法。根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项、第（三）项的规定。2013年商标法第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志不得作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条规定，诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（一）项所指的通用名称。本案中，原告虽提交了多家电商平台举行618活动的证据，但尚不足以证明诉争商标“六一八”在市场营销、人事管理咨询等核定服务上属于行业约定俗成的通用名称。因此，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。2013年商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标仅由汉字“六一八”组成，使用在市场营销、人事管理咨询等核定服务上，难以起到商标的识别性作用，缺乏商标应有的显著特征。因此，诉争商标的注册违反了2013年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。综上所述，原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。被诉裁定结论错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第113607号《关于第23495779号“六一八”商标无效宣告请求裁定书》；二、被告国家知识产权局针对原告赵含蕾就第23495779号“六一八”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  吴元龙人民陪审员  汪亦红二〇二一年一月四日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0602执保51号 申请人：王晔，男。 被申请人：郑文贵，男。 被申请人：鄂尔多斯市铭泰房地产开发有限责任公司。 申请人王晔于2021年01月20日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人郑文贵所有的位于鄂尔多斯市东胜区房产一处。并提供其在中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司投保的诉讼财产保全责任险作为抵押担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 依法查封被申请人郑文贵所有的位于鄂尔多斯市东胜区房产一处。查封期限为三年，从收到本裁定之日起计算。查封期间停止办理相关手续，逾期或解除查封后方可办理相关手续。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。 审判员 张 海 涛 二〇二一年一月二十日 书记员 魏萨日娜
山东省无棣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1623民初2870号 原告：邵志宇，男，1963年5月15日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：曲成武，山东博睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘贺，山东博睿律师事务所律师。 被告：滨州华诺房地产开发有限公司，住所地山东省滨州市无棣县中心大街东首南侧。 法定代表人：魏圣华，该公司董事长。 原告邵志宇与被告滨州华诺房地产开发有限公司（以下简称华诺公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。 邵志宇向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告华诺公司登记机关办理撤销2016年7月6日被公司登记机关核准的所有变更登记事项；2.请求贵院判令被告华诺公司承担本案诉讼费用。事实和理由：邵志宇系华诺公司股东，2016年6月21日华诺公司伪造了一份公司临时股东会议决议书，并模仿华诺公司的其他股东签名，形成一份股东会决议书，该决议书使华诺公司原有的注册资金1500万元增至4000万元。2016年7月6日，经滨州市工商行政管理局核准完成了变更登记，邵志宇的股份额从45%降至16.87%，权利遭受严重侵害，并致使公司业务无法正常运营。2018年8月14日，邵志宇以出席会议的人数及股东所持表决权不符合公司法及公司章程规定，请求贵院确认该决议不成立。2018年12月20日贵院作出（2018）鲁1623民初3251号民事判决书，判决认定：“确认滨州华诺房地产开发有限公司于2016年6月21日作出的股东会决议不成立”。该案经过滨州市中级人民法院于2019年8月24日作出的（2019）鲁16民初1114号民事判决书维持。目前该两份判决均已经生效。判决生效后，邵志宇多次要求华诺公司依照《公司法》的相关规定进行撤销2016年7月6日被滨州市工商行政管理局核准的所有变更登记事项（公司董事、监事人员的变更及公司注册资本的增加、章程修正案），华诺公司均不履行义务。 本院经审查认为，原告邵志宇曾于2018年8月14日向本院提起诉讼，请求确认被告华诺公司于2016年6月21日的股东会决议不成立，本院经审理作出判决，确认华诺公司于2016年6月21日作出的股东会决议不成立。被告华诺公司对该判决不服，向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。上述判决均已生效，已确认被告华诺公司于2016年6月21日的股东会决议不成立，原告邵志宇可依据已经生效的民事判决书向滨州市市场监督管理局申请办理变更登记。故原告邵志宇诉求被告华诺公司办理撤销2016年7月6日被公司登记机关核准的所有变更登记事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邵志宇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  丁北北 二〇二一年一月十三日 书记员  张家丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初3139号申请人：上海淳裕实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李毅。委托诉讼代理人：夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。被申请人：中铁上海工程局集团华海工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐则波。申请人上海淳裕实业有限公司与被申请人中铁上海工程局集团华海工程有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人上海淳裕实业有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中铁上海工程局集团华海工程有限公司的银行存款人民币4,154,744.13元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海淳裕实业有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人中铁上海工程局集团华海工程有限公司的银行存款人民币4,154,744.13元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海淳裕实业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓玲二〇二一年一月二十七日书记员  杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10328号原告：邹林，男，汉族，1985年11月6日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李小飞，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被告：李薇（曾用名：李倩），女，汉族，1994年6月21日出生，住云南省昆明市晋宁区。原告邹林与被告李薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告邹林及其委托诉讼代理人李小飞到庭参加诉讼。被告李薇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹林向本院提出诉讼请求：被告李薇立即归还原告邹林借款10000元。事实和理由：2019年4月1日，被告李薇以有事急用为由，向原告邹林借款，承诺用后即还，原告邹林用微信转账支付给被告李薇10000元。双方未约定利息。借款后，被告李薇未还款。被告李薇未作答辩。原告邹林依法提交了户口证明、微信支付转账电子凭证、微信记录、短信记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原告邹林与被告李薇系朋友关系。2019年4月1日，被告李薇向原告邹林借款10000元，原告邹林通过微信（微信号：×××，姓名：邹林）转账方式支付给被告李薇（微信号：×××，姓名：李薇）10000元。借款后，被告李薇未还款，原告邹林通过短信方式向被告李薇催讨借款，被告李薇承诺还款，并表示回昆明后出具欠条，但是被告李薇至今仍未还款。本院认为，被告李薇向原告邹林借款10000元，原告邹林支付了借款，双方之间的民间借贷关系成立并生效。由于双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，现原告邹林在合理期限内要求被告李薇还款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，原告邹林的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：被告李薇于本判决生效之日起十日内返还原告邹林借款本金10000元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  王臣二〇二一年一月二十一日法官助理彭洋书记员熊莹
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0621执50号之一 申请执行人：刘云，女，1988年3月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：郭瑞华，男，1984年1月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 在申请执行人刘云与被执行人郭瑞华离婚纠纷一案中,本院于2020年7月22日作出的（2020）皖0621民初2801号民事判决书已经发生法律效力。2021年1月4日，本院立案强制执行。经查，被执行人郭瑞华名下有机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人郭瑞华名下车牌为皖Ｆ×××××号的机动车，查封期限为二年；需要续行查封的，申请执行人应于查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出继续查封申请的，则视为放弃继续查封的权利。被执行人履行义务后可以申请解除查封。 二、限被执行人郭瑞华于本裁定生效后七日内将名下的车牌号为皖Ｆ×××××号的机动车交至本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马成城 审判员  杨 明 审判员  王 平 二〇二一年一月十二日 书记员  陈 豹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初6849号 原告：巴州方顺油脂有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒经济技术开发区乐悟路东侧。法定代表人：白学平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：凌建华，新疆西昭律师事务所律师。被告：宁夏储备粮银川储备库（有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市西夏区平吉堡农场奶牛八队。法定代表人：刘鑫全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏奎，宁夏宁人律师事务所律师。原告巴州方顺油脂有限公司与被告宁夏储备粮银川储备库（有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴州方顺油脂有限公司之委托诉讼代理人凌建华、被告宁夏储备粮银川储备库（有限公司）之委托诉讼代理人李宏奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴州方顺油脂有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告于2019年11月6日签订的《农副产品采购合同》；二、请求判令被告向原告退回货款1,510,768.00元，支付违约金453,230.40元。事实和理由：2019年11月6日，原、被告签订《农副产品采购合同》，约定被告向原告提供三级棉油950吨，合计价款为5,320,000.00元，合同约定原告可以随时提货，合同签订后，原告按合同约定付清了全部货款。2020年3月起，经原告多次催要，被告均不提供棉油，之时原告无法实现合同目的，造成极大的经济损失，故原告诉至法院。被告宁夏储备粮银川储备库（有限公司）辩称，一、被告同意解除与原告签订的《农副产品采购合同》；二、原告主张退回货款金额有误，被告实际退回的货款为107,408.00元，三、原告主张的违约金金额计算错误，且合同约定的违约金数额过高，请法院予以调解；四、本案诉讼费、保全费按照原告诉请支持的比例请法院进行比例判决。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日、2019年11月3日、2019年11月6日,原告与被告陆续签订三份《农副产品采购合同》,约定被告向原告提供三级棉油300吨、700吨、950吨，单价分别为5,200.00元/吨、5,330.00元/吨、5,600.00元/吨。合同约定，原告付清款项后，被告保证原告可以随时提货。合同第七条第一项约定,合同签订后“若合同任何一方无力履行合同时，违约方应按合同总货款的30%向守约方支付违约金，并且因违约造成守约方的损失,也由违约方承担”。合同签订后，原告依约向被告付清三份合同货款，分别为1,560,000.00元、3,731,000.00元、5,320,000.00元，合计10,611,000.00元。被告收到货款后，陆续安排原告提货300吨、700吨、680.82吨，合计1680.82吨，余269.18吨未供。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间系买卖合同关系，有原被告签订的合同及付款凭证为凭，本院予以确认。因本案中原、被告均认可案涉合同不具备继续履行条件，故对于原告主张解除双方于2019年11月6日签订的《农副产品采购合同》的请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告退还未提货货款1,507,408.00元（269.18吨×5,600.00元/吨）的主张，有事实依据和法律依据，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金452,222.40元（1,507,408.00元×30%）的主张，因违约责任的约定系双方在合同中真实意思表示的合意，故对于该部分，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。对于被告辩称，2020年7月，案外人宁夏福之源生物油脂有限公司向原告提供三级棉油250吨，实际系案外人宁夏福之源生物油脂有限公司向原告的借款，该250吨棉油实际系案外人宁夏福之源生物油脂有限公司代被告向原告履行交付250吨棉油的义务，因此该250吨应当计算在被告已经履行合同的数量中，被告实际未履约数量仅为19.18吨。原告针对被告的辩解意见提交2020年7月与案外人宁夏福之源生物油脂有限公司签订的《农副产品采购合同》一份、原告支付货款网上银行电子回执(单)三张、案外人出具的宁夏增值税专用发票二张，证实其双方之间系真实的棉油买卖合同关系。故对于被告的该辩解意见，本院不予采信。对于原告要求被告支付因本案产生的保全措施申请费5,000.00元的主张，有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020修正）第十八条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二款、第三条之规定，判决如下：一、原告巴州方顺油脂有限公司与被告宁夏储备粮银川储备库（有限公司）于2019年11月6日签订的《农副产品采购合同》解除；二、被告宁夏储备粮银川储备库（有限公司）于本判决生效之日起三日内退还原告巴州方顺油脂有限公司货款1,507,408.00元；三、被告宁夏储备粮银川储备库（有限公司）于本判决生效之日起三日内支付原告巴州方顺油脂有限公司违约金452,222.40元；四、被告宁夏储备粮银川储备库（有限公司）于本判决生效之日起三日内支付原告巴州方顺油脂有限公司保全措施申请费5,000.00元；三项合计1,964,630.40元。五、驳回原告巴州方顺油脂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,260.49元，由被告宁夏储备粮银川储备库（有限公司）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   张梦迪二 〇 二 一 年 一 月 二 十 七 日书  记  员   徐胜莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初761号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：司长国，男，1979年7月15日出生，满族，住河北省平泉市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金124756.73元、利息1332.7元、罚息404.74元、违约金3109.07元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5609.43元；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月7日，被告尚欠本金124756.73元、利息1332.7元、罚息404.74元、违约金3109.07元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告司长国于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金124756.73元、利息1332.7元、罚息404.74元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告司长国于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3109.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由被告司长国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16593号原告跨界制造（1938）有限公司。法定代表人马克·埃里克·布拉德利，董事。（未到庭）法定代表人理查德·查尔斯·克罗斯，董事。（未到庭）委托诉讼代理人杨霖，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人崔春花，北京德和衡律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人高妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第205530号关于国际注册第1461532号“CROSS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月29日。本院立案时间：2020年12月4日。开庭时间：2021年1月21日。被告以原告申请注册的国际注册第1461532号“CROSS”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在第7类复审商品上的中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：国际注册第1140781号“CrossTech”商标（简称引证商标二）已经撤销，根据情势变更原则，引证商标二不再构成诉争商标在先权利障碍，诉争商标应当被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标二已经被撤销，相关公告发布在第1724期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标二已经被撤销，诉争商标注册的权利障碍发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于二○二〇年七月二十九日作出的商评字【2020】第205530号关于国际注册第1461532号“CROSS”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告跨界制造（1938）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告跨界制造（1938）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郭 瑞二〇二一年一月二十五日书 记 员  刘 群
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0109刑初14号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人沈文华，男，52岁（1968年12月1日出生），住北京市头沟区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月10日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉[2021]7号起诉书指控被告人沈文华犯危险驾驶罪，于2021年1月25日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控，2021年1月10日20时5分许，被告人沈文华酒后驾驶胜达牌小型越野客车（车牌号：×××）行驶至本市门头沟区京拉线109国道清水涧车站时，被民警当场查获。经检验，被告人沈文华血液中酒精含量为192．5mg/100ml。公诉机关认为，被告人沈文华具有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议对被告人沈文华判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人沈文华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人沈文华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人沈文华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月10日起至2021年2月24日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 杨 畅二〇二一年一月二十九日书记员 解文娟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16375号原告：李菲菲，女，1988年12月17日出生，住北京市房山区。被告：北京晟帆教育咨询有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街**院**楼**3-12。法定代表人：梁宗奇。被告：北京菲尼英羽教育咨询有限公司房山分公司，住所，住所地北京市房山区拱辰南大街**院**楼**3-12div>法定代表人：刘军。被告：邓伟东，男，1970年9月30日出生，住北京市房山区。原告李菲菲诉被告北京晟帆教育咨询有限公司、北京菲尼英羽教育咨询有限公司房山分公司、邓伟东教育培训合同纠纷一案，原告李菲菲于2021年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李菲菲撤回起诉。审判员 付 雪二〇二一年一月二十日书记员 董建平
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初890号原告：徐九玲，男，1981年8月8日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市桥**。被告：北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路****-188。统一社会信用代码91110228744724802X。法定代表人：任相亮，总经理。委托诉讼代理人：徐明，北京市中运律师事务所律师。原告徐九玲与被告北京中加恒业房地产开发有限公司（以下简称：中加恒业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐九玲、被告中加恒业公司之委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐九玲向本院提出诉讼请求：1．判令中加恒业公司支付徐九玲逾期办理房屋所有权证书违约金56938．69元（以购房款为基数自2019年1月1日至2019年9月23日，按年利率6%计算）；2．判令中加恒业公司负担案件受理费。事实和理由：2013年9月18日，徐九玲与中加恒业公司签订《北京市商品房预售合同》。合同约定：徐九玲购买中加恒业公司开发建设的位于北京市密云区农机路2号隆华熙园住宅小区xxx室的房屋一套，房款1147805元；如因中加恒业公司的责任，徐九玲未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证的，中加恒业公司应赔偿因此对徐九玲造成的直接损失。合同签订后，徐九玲向中加恒业公司交付了全部房款1182179元，并于2013年11月27日办理了入住手续，中加恒业公司于2019年9月23日为徐九玲办理了房屋产权证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。现徐九玲诉于本院，要求中加恒业公司以此标准赔偿损失，具体赔偿数额以法院核实为准。中加恒业公司辩称：被告不同意原告诉讼请求，原告的请求没有合同依据，根据合同约定逾期办证要赔偿原告的直接损失，原告没有直接损失；而且根据法律规定，之前的6%的利率也不再适用了，如果适用也应该适用全国银行间同业拆借利率。原告陈述的购买房屋的情况及办理房本的情况都属实。经审理查明：2013年9月18日，徐九玲与中加恒业公司签订《北京市商品房预售合同》。合同约定：徐九玲购买中加恒业公司开发建设的位于北京市密云区农机路2号隆华熙园住宅小区xxx室的房屋一套，房款1147805元；如因中加恒业公司的责任，徐九玲未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证的，中加恒业公司应赔偿因此对徐九玲造成的直接损失。合同签订后，徐九玲向中加恒业公司交付了全部房款1182179元，并于2013年11月27日办理了入住手续，中加恒业公司于2019年9月23日为徐九玲办理了房屋产权证。2016年12月2日至2018年12月31日的违约金已经本院（2019）京0118民初286号判决解决。上述事实，有双方当事人陈述、商品房预售合同、不动产权证书、（2019）京0118民初286号判决书等证据在案予以佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐九玲与中加恒业公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应当履行各自的合同义务。中加恒业公司未能在双方约定期限内为徐九玲办理房屋所有权证书，故中加恒业公司应当承担逾期办证的违约责任。徐九玲要求中加恒业公司支付逾期办理房屋所有权证书违约损失的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。关于违约损失的计算方式，徐九玲主张以购房款为基数，按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以采纳。关于违约金的具体数额，以本院核算为准。据此，本院为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、北京中加恒业房地产开发有限公司给付徐九玲二○一九年一月一日至二○一九年九月二十二日期间的逾期办理房屋所有权证书违约损失五万一千四百九十七元六角六分，限本判决生效之日起七日内执行。二、驳回徐九玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百四十四元（徐九玲已预交），由北京中加恒业房地产开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯 永 江二〇二一年一月二十六日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初8932号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区××××××××××××××××1-2层办公室01号。负责人：王贵玉，该分行行长。委托诉讼代理人：彭剑涛，该公司职员。委托诉讼代理人：高翔，该公司职员。被告：莫志勇，男，1973年1月29日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。被告：乔光清，女，1972年3月21日出生，汉族，住陈家坝街道陈家坝14号附90号，公民身份号码512××××××××××××。原告广发银行股份有限公司清远分行因金融借款合同纠纷一案向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被某1、乔光清向原告归还借款本金273894.72元及利息（含罚息和复利）60190.93元（利息分别按借款合同约定的利率计算至还清款之日止，利息暂计至2020年6月19日为60190.93元，之后发生的利息另计），本息合计334085.65元；2、被告承担本案所产生的所有诉讼费用、执行费用。本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高翔，被告莫志勇、乔光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：一、申领人及时间：被告莫志勇，2014年1月10日；二、放款（还款）卡号：621×××××××××××××535；三、授信额度：350000元；四、月利率及还款方式：1.5%，月等额本息；五、可否循环使用：可以；六、借款期限：2014年1月17日至2019年1月17日；七、逾期时间：2019年6月28日；八、罚息等的约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。同时约定，如借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可解除合同，要求借款人归还借款本息及相关费用；九、暂计至日期及金额：至2020年9月28日，本金273894.72元，利息44496.27元，罚息25435.04元，复利10686.86元；十、其他：申领的当日，被告乔光清作为配偶在《生意人卡（生意红）申请表》中签名和捺印。本院认为，被告莫志勇向原告申请办理个人信用贷款，合同签订后原告按照约定在授信额度范围内向被告发放了贷款，双方之间形成了借款合同法律关系。因被告莫志勇没有按照约定归还借款本息，已构成违约，故对于原告起诉要求其偿还欠款本金、利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。截止至2020年9月28日，被告莫志勇欠原告借款本金273894.72元，利息44496.27元，罚息25435.04元，复利10686.86元，之后的利息、罚息及复利按《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》的约定计算，计至还清之日止。关于被告乔光清是否共同承担问题，被告乔光清在贷款申请表上签字，表明其知道并同意被告莫志勇向原告借款，故涉案债务属于两被告夫妻共同债务，被告乔光清应承担共同清偿的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告莫志勇、乔光清于本判决生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金273894.72元及利息、罚息和复利（截止至2020年9月28日，利息44496.27元，罚息25435.04元，复利10686.86元，之后的利息、罚息及复利按《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》的约定计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3156元、保全费2190元，合计5346元，由被告莫志勇、乔光清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇二一年一月十八日书记员  李小曼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初16408号原告：王燕伟，男，1986年9月25日出生，汉族，住北京市。被告：刘杰，男，1982年11月1日出生，汉族，住山东省乳山市。原告王燕伟（以下简称原告）与被告刘杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告借款47000元及以47000元为基数的自2020年5月9日起至实际还清之日止的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：被告在2020年2月19日至3月24日期间在东城区景山街道天诺物业合作单位怀柔保安公司田某某处承揽了部分保安派遣工作，在此经营期间田某某把下面保安工资转给被告，被告转给原告并由原告向保安发放工资。在此期间被告将保安工资47000元挪用，最终由原告替被告垫付了工资47000元，被告在2020年4月9日给原告写下借条，但被告未偿还上述借款，故起诉。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，双方因垫付保安工资事宜，达成了债权债务协议，即双方签订了书面欠条，此时双方转变为借贷关系，本院对双方之间借贷法律关系予以确认，被告未偿还上述借款，原告有权依欠条向被告主张偿还借款47000元并支付逾期还款利息。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告刘杰于本判决生效之日起七日内偿还原告王燕伟四万七千元并支付以四万七千元为基数的，自二〇二〇年五月九日起至实际还清之日止的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如被告刘杰未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告刘杰负担（原告王燕伟已预交，被告刘杰于本判决生效后七日内给付原告王燕伟）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二一年一月二十七日书记员  李 兵
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0283民初73号原告：马霞，女，1973年4月18日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市北城街道沿江委二组。被告：中国建设银行股份有限公司舒兰支行，住所地吉林省舒兰市人民大路3866号。负责人：唱锋，行长。委托诉讼代理人：高永宏，男，该单位职员。原告马霞与被告中国建设银行股份有限公司舒兰支行劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理，原告马霞、被告中国建设银行股份有限公司舒兰支行的委托诉讼代理人高永宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马霞向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告自1992年2月至1998年10月存在劳动关系。事实和理由：原告自1992年2月被被告招为合同制职工，从事柜台业务。工作到1998年10月与被告解除劳动合同，现原告在2004年6月省行给缴纳社保时，得知被告将原告的部分档案丢失，没有劳动用工合同。至今社保资金已经全部缴纳，无法正常办理退休手续。为此，原告向舒兰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，舒兰市劳动争议仲裁委员会不予受理，现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。中国建设银行股份有限公司舒兰支行辩称，原告所诉事实真实，原告于1992年2月被被告单位招聘为储蓄代办员，从事储蓄柜台业务，工作到1998年10月份，因机构改革与被告解除劳动关系。本院经审理认定事实如下：马霞于1992年2月到中国建设银行股份有限公司舒兰煤炭专业支行工作，任储蓄代办员，后中国建设银行股份有限公司舒兰煤炭专业支行与中国建设银行股份有限公司舒兰支行合并，马霞在中国建设银行股份有限公司舒兰支行工作，任储蓄代办员，1998年10月中国建设银行股份有限公司舒兰支行与马霞终止劳动合同。马霞于2020年12月18日向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认马霞与中国建设银行股份有限公司舒兰支行自1992年2月至1998年10月存在劳动关系。同日，舒兰市劳动人事争议仲裁委员会作出舒劳人仲字【2020】第185号不予受理通知书。以上事实，有工资发放明细表、终止（劳动合同）协议书、仲裁申请书、不予受理通知书及马霞、中国建设银行股份有限公司舒兰支行陈述在卷为凭。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，马霞主张其自1992年2月至1998年10月与中国建设银行股份有限公司舒兰支行存在劳动关系，中国建设银行股份有限公司舒兰支行对马霞的主张没有异议，且马霞提供了相应证据予以证明，故本院对马霞的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：马霞与中国建设银行股份有限公司舒兰支行自1992年2月至1998年10月之间存在劳动关系。案件受理费5元，由中国建设银行股份有限公司舒兰支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 马 宁二〇二一年一月二十二日书记员 赵晟竹
黑龙江省建三江人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑8102刑初156号公诉机关黑龙江省建三江人民检察院。被告人徐忠岩，男，1962年4月3日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省同江市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月20日被刑事拘留，同年11月23日被取保候审。黑龙江省建三江人民检察院以黑建检一部刑诉〔2020〕149号起诉书指控被告人徐忠岩犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月16日公开开庭审理了本案，黑龙江省建三江人民检察院指派检察员何伟城出庭支持公诉，被告人徐忠岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黑龙江省建三江人民检察院指控，2020年11月15日19时许，被告人徐忠岩酒后无证驾驶台铃牌电动三轮车，从前进农场和泰家园出发行驶至锦绣大街与花园路交叉路口处，被执勤交警当场查获。经鉴定，徐忠岩血液中乙醇含量143.4mg/100ml。经侦查，被告人徐忠岩于2020年11月20日被公安机关传唤到案。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐忠岩醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐忠岩认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人徐忠岩到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定对其处罚。被告人徐忠岩对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且无辩解意见，认罪认罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。上述事实，被告人徐忠岩在开庭审理过程中无异议，并有书证被告人徐忠岩的照片、常住人口基本信息、现实表现、案件来源及受案登记表、认罪认罚从宽处理告知书及认罪认罚承诺书、侦破经过各一份、查获经过二份、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证及返还物品凭证各一份、酒精检测单二份、当事人血样提取登记表及证明一份，被告人徐忠岩的供述与辩解，佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心司法鉴定意见书（佳龙飞【2020】毒司鉴字1347号）、黑龙江省博大司法鉴定中心司法鉴定意见书（黑博【2020】交司鉴字2293号），指认笔录二份及照片7张、查获视频录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐忠岩在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控徐忠岩犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，予以采纳。被告人徐忠岩系无证驾驶，应从重处罚；被告人到案后如实供述犯罪事实系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐忠岩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2021年1月5日起至2021年2月15日止。罚金自判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李 清二〇二一年一月五日书记员 张少玲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21662号原告：北京舒博瑞给排水工程设备有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路88号6016室。法定代表人：郑伟，经理。委托诉讼代理人：姚文军，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍静，北京市营建律师事务所律师。被告：中盟联旭国际建设集团有限公司，住所地河北省唐山市遵化市文柏路（邮政大厦）。法定代表人：贾利勇，总经理。委托诉讼代理人：刘士忠，金研律师（北京）事务所律师。原告北京舒博瑞给排水工程设备有限公司（以下简称舒博瑞公司）与被告中盟联旭国际建设集团有限公司（以下简称中盟联旭公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒博瑞公司法定代表人郑伟、委托诉讼代理人姚文军，被告中盟联旭公司委托诉讼代理人刘士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒博瑞公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款263899.08元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，给付自2018年4月25日起至款付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告与被告签订《建设工程专业分包合同》，由原告分包“1#农民回迁住宅楼等10项（丰台区羊坊村绿隔回迁房项目）-雨污水、道路及配套设施工程-中水泵房设备安装工程”中的给排水工程。工程价款为263899.08元；工期为2016年3月30日至2016年4月24日；价格形式为固定综合单价。合同签订后，原告依约履行完毕，交付工程。但是被告却迟迟不能按照约定给付工程款，经原告多次催要，被告以甲方未给付工程款为由推脱至今。经原告调查，发包方已经支付了90%以上的工程款。中盟联旭公司辩称，一、双方间虽然存在分包合同关系，但这只是表面现象，不能因此证明原告履行了合同且被告应向其支付约定的合同价款。二、该分包合同自2016年4月并没有正常地签订。当年，由建设方让被告在该分包合同上加盖了印章同时告知被告以后对此合同就不用管了，当时说是帮着走个手续。三、该分包合同根本未在双方之间履行。四、原告称该合同依约履行完毕，交付工程的事实根本不存在。五、原告的起诉超过诉讼时效，本案所涉分包合同约定工程应于2016年4月24日完成并交付验收合格，根据民法总则的规定，原告的起诉已经超过了诉讼时效。六、原告涉嫌非法承揽工程，或者以合同方式洗钱。综上所述，原告的诉讼请求没有合法的事实与法律上的依据，因此请依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，舒博瑞公司（分包人）与中盟联旭公司（原名称为中盟联国际建设集团有限公司、承包人）签订《建设工程专业分包合同》，约定：分包人分包承包人的工程，建设单位名称，北京亚雄房地产开发有限公司（以下简称亚雄开发公司），工程名称，1#农民回迁住宅楼等10项（丰台区羊坊村绿隔回迁房项目）-雨污水、道路及配套设施工程-中水泵房设备安装工程。分包合同价款263899.08元。工期为2016年3月30日至2016年4月24日。价格形式为固定综合单价。付款方式，分包人进场施工后，每月23日上报形象进度，经承包人、监理初步验收合格后，每月的25日，承包人把相应月工程量上报发包人，经发包人审核且将当期工程款拨付到承包人账户后，承包人向分包人支付工程进度款的60%（如果因发包人不能按时向承包人支付相应工程款，导致承包人不能按时支付分包人工程款时，双方协商解决，分包人不得以此为理由向承包人索要利息及任何索赔）。分包人所承包项目全部施工完毕，经发包人、承包人、监理及政府各主管部门进行验收合格后，取证达到正式使用要求，有关资料完整交付给承包人并办理完成工程结算后，承包人应在六十日内支付分包人工程款至结算价款的90%（如果因发包人不能按时向承包人支付相应工程款，导致承包人不能按时支付分包人工程款时，双方协商解决，分包人不得以此为理由向承包人索要利息及任何索赔）。通过工程竣工结算审计后45日内支付至结算审计额的95%，扣除工程质量保证金及相关费用后一次支付分包人。质量保修，保修期限为以工程竣工验收合格之日算起两年，本分包项目的保修费为分包工程结算总价的5%，应在工程结算时从结算款中预留，待保修期满后30日内无息返还。中盟联旭公司称，其公司系应亚雄开发公司的要求与舒博瑞公司签订的合同，仅起走账的作用，其公司系从北京政华建业建设投资有限公司处承包的工程，所承包的工程包含涉案工程，其公司收到涉案工程款后，将工程款支付给舒博瑞公司，涉案工程所在项目2016年8月已经竣工验收，现处于结算审计中，目前，其公司仅收到78%的工程款，且未收到涉案工程款，舒博瑞公司应向亚雄开发公司催要工程款。舒博瑞公司认可其系通过亚雄开发公司的工作人员介绍与中盟联旭公司签订的合同，其公司一直在向中盟联旭公司催要工程款，并提交了2018年的快递单、催告函及录音等证据，该录音中，中盟联旭公司的工作人员称只要亚雄开发公司支付其涉案工程的款项，其就将工程款支付给舒博瑞公司。本院认为，舒博瑞公司与中盟联旭公司签订了《建设工程专业分包合同》，中盟联旭公司称，其公司系应亚雄开发公司的要求与舒博瑞公司签订的合同，仅起走账的作用，双方并未实际履行该合同，舒博瑞公司称其已经完成了工程施工，并就此提交了竣工图等证据，而中盟联旭公司未就舒博瑞公司未实际施工等提供相应证据，故应认定舒博瑞公司已经完成了涉案的工程施工。即便如中盟联旭公司所称，其仅起走账的作用，中盟联旭公司亦应履行走账的义务，向舒博瑞公司支付工程款。中盟联旭公司称其公司在收到涉案工程款后，才能将工程款支付给舒博瑞公司，但其未提供充分证据以证明涉案工程款系专款专付以及其至今未收到涉案工程款，故根据双方《建设工程专业分包合同》关于付款方式的约定以及合同履行的实际情况，中盟联旭公司应在收到工程款的比例范围内，向舒博瑞公司支付涉案工程相应的工程款。舒博瑞公司虽称发包方已经支付了中盟联旭公司90%的工程款，但未就此提供相应证据，故中盟联旭公司应支付舒博瑞公司78%的工程款。根据双方合同的约定，舒博瑞公司要求支付利息的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。中盟联旭公司称舒博瑞公司的诉讼请求超过诉讼时效期间，根据舒博瑞公司提交的关于催要工程款的证据材料，本院对中盟联旭公司的意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、中盟联旭国际建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付北京舒博瑞给排水工程设备有限公司工程款205841元；二、驳回北京舒博瑞给排水工程设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5258元，减半收取计2629元，由北京舒博瑞给排水工程设备有限公司负担578元（已交纳），由中盟联旭国际建设集团有限公司负担2051元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二一年一月六日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1121执762号之二申请执行人：江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行，住所地江西省上饶县三清山中大道**，统一社会信用代码91361121091066581R。负责人：张海标，该支行行长。被执行人：刘祖林，男，1960年12月11日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被执行人：饶玉芳，女，1965年6月4日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。本院依据作出的（2019）赣1121执762号执行裁定书，于2019年5月21日查封了被执行人刘祖林名下的车牌号为赣Ｅ×××**凯迪拉克牌、赣Ｅ×××**东风牌车辆。现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘祖林名下的车牌号为赣Ｅ×××**凯迪拉克牌、赣Ｅ×××**东风牌车辆的查封。本裁定送达后立即生效。审判长  廖国华二〇二一年一月二十八日书记员  洪燕燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2385号原告北京利健天行物业管理有限公司诉被告刘国梅物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京利健天行物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京利健天行物业管理有限公司撤诉。审判员  雷俊平二〇二一年一月二十五日书记员  王 震
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21923号原告：北京市德丰物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角**楼南侧****(宇丰苑小区院内)。法定代表人：石秀玲，总经理。委托诉讼代理人：冯秀坤，女，1965年7月24日出生，汉族，北京市德丰物业管理有限公司物业经理，住北京市大兴区。被告:王光耀，男，1982年4月27日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京市德丰物业管理有限公司（以下简称：德丰物业公司）与被告王光耀物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告德丰物业公司于2021年1月5日申请撤诉。经审查，原告德丰物业公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告北京市德丰物业管理有限公司撤诉。审 判 员 毕士臣二〇二一年一月二十六日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17585号原告：山东德源机电设备检修运营有限公司忻州分公司，营业场所山西省忻州市忻府区符村忻州市广宇煤电有限公司。负责人：陈世鹏，经理。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：姜志国，男，1978年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。本院受理原告山东德源机电设备检修运营有限公司忻州分公司（以下简称德源公司）与被告姜志国买卖合同纠纷一案。德源公司向本院提出诉讼请求：1、姜志国退还购车款300000元及利息；2、诉讼费由姜志国负担。事实与理由：2018年7月7日，德源公司与北京腾达吉星汽车销售有限公司（以下简称腾达公司）在北京亚运村汽车交易市场签订一份《汽车销售合同》，购买奔驰JG23ART改装版汽车一辆，合同约定汽车销售价格为137万元，合同签订后3日内，德源公司支付预付款300000元，余款在收到腾达公司通知后5日内支付，并约定发生纠纷，任何一方均有权向北京市朝阳区人民法院起诉。合同签订后，德源公司依约在2018年7月7日支付300000元预付款，但腾达公司未按约定在2018年7月11日前通知德源公司提车。德源公司因此提出解除合同，要求退还预付款，但腾达公司拒绝。德源公司多次与腾达公司协商未果。腾达公司于2020年8月8日注销。注销档案中显示姜志国负责腾达公司注销后的所有债权债务。故，姜志国应承担退款责任。经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。德源公司与腾达公司签订的《汽车销售合同》虽约定双方发生争议协商不成，任何一方可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。但腾达公司已注销，德源公司现起诉要求腾达公司唯一股东姜志国承担责任，姜志国并非《汽车销售合同》签订主体，不受《汽车销售合同》约定管辖条款的约束，即本案当事人未约定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，被告住所地位于北京市昌平区，非位于本院辖区之内，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市昌平区人民法院处理。审判员  李晓华二〇二一年一月二十七日书记员  柳 叶
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0102民初987号原告：周雪颖，女，1971年12月24日出生，汉族，住天津市河东区。被告：城城不动产管理有限公司天津分公司，住所地天津市河西区黑牛城道中海大厦407。主要负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。原告周雪颖与被告城城不动产管理有限公司天津分公司（以下简称城城不动产天津分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城不动产）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法进行审理。周雪颖向本院提出诉讼请求：1．判决城城不动产天津分公司、城城不动产向周雪颖支付2020年9-11月的房屋租金13,800元，并按时向周雪颖缴纳租赁期内房租；2．判决城城不动产天津分公司、城城不动产返还中介费2,300元；3．判决城城不动产天津分公司、城城不动产履行维护房屋义务将损坏部分修缮完毕；4．本案诉讼费用由城城不动产天津分公司、城城不动产承担。事实和理由：2020年4月10日周雪颖将坐落天津市河东区丰盛园11-2-1001号房屋托管给城城不动产天津分公司，并签订了《房屋托管合同》，约定了房屋租金、租期、违约条款等内容。合同履行的过程中，城城不动产天津分公司自2020年9月开始拖欠租金至今且在其托管房屋过程中房屋出现了多处人为损坏，其一直置之不理。此外，周雪颖替城城不动产天津分公司垫付了中介费，应当返还。故诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案涉嫌刑事犯罪，对周雪颖的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回周雪颖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨桂军二〇二一年一月二十七日法官助理张欢书记员安雅涵本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0421民初1172号之一 原告：李济杰，男，1980年10月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：黄祝金，男，1964年11月14日出生，汉族，住广西藤县。 被告：黄祝华，男，1968年5月15日出生，汉族，住广西藤县。 第三人:黎裕道，男1971年12月20日出生，汉族，住广西苍梧县沙头镇参田村咸菜组3号，公民身份号码4504211971××××××××。 第三人:黎裕生，男1974年5月1日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告李济杰诉被告黄祝金、黄祝华，第三人黎裕生、黎裕道买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李济杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李济杰撤回起诉处理。 第2页共2页 审 判 长 陈国新 审 判 员 李 晓 审 判 员 谭飞文 二〇二一年一月五日 法官助理 李舒彦 书 记 员 岑锦宁
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执69号 被执行人顾永虎，男,1986年2月10日生，汉族，身份证住址湖北省南漳县。 关于被执行人顾永虎追缴诉讼费一案，深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终9332号民事调解书和本院作出的(2018)粤0308民初2068号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费14451.85元的义务，本院审判部门依法移送立案执行。 在执行过程中，本院在（2019）粤0308执1046号案件中拍卖了被执行人顾永虎名下湖北省襄阳市高新区××室（不动产证号XXXX）房产，从上述房产拍卖所得款中调款14568.65元至本案，用于支付本案诉讼费14451.85元和执行费116.80元。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终9332号民事调解书和本院作出的(2018)粤0308民初2068号民事判决确定的缴纳诉讼费14451.85元的义务已经全部执行完毕，申请执行费116.80元已从执行款中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终9332号民事调解书和本院作出的(2018)粤0308民初2068号民事判决确定的缴纳诉讼费14451.85元的义务已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张勤美 二〇二一年一月六日 书记员  刘 昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2362号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：鹿凯旋，男，1994年11月7日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告鹿凯旋借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告鹿凯旋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、鹿凯旋偿还借款本金7267.4元;2、鹿凯旋偿还借款期限内利息575.58元；3、鹿凯旋支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告鹿凯旋承担。被告鹿凯旋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，借款人鹿凯旋与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向鹿凯旋约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称鹿凯旋自2017年12月30日开始逾期，截至2021年1月12日，鹿凯旋尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了鹿凯旋应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由鹿凯旋与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明鹿凯旋应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与鹿凯旋签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，鹿凯旋应当按期支付利息并偿还本金。现鹿凯旋逾期还款，国美公司要求鹿凯旋偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。鹿凯旋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告鹿凯旋于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告鹿凯旋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告鹿凯旋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十日书记员  柏振芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初31059号原告：范晋，男，1970年3月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王腾龙，男，1989年11月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇西黄垡村**。委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。原告范晋与被告王腾龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范晋、被告王腾龙的委托诉讼代理人邵蹟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范晋向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金82000元；2.判令被告支付以82000元为基数，自2017年3月2日至2020年10月15日按照国家规定计算的利息。事实和理由：被告系原告认识的一个普通朋友。2017年3月2日被告以资金周转和家中有急事为由，向原告借款两次，共计82000元，当时约定一个月后还款。一个月后原告多次联系被告要求还款，被告当时告知没钱归还，并修改借条协商2年内归还本金，并按当时国家许可的年利息24%计算利息。后被告拒不还款，故原告诉至法院。王腾龙辩称，不同意原告的诉讼请求，被告只收到了5万元，原告提起的诉讼超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，范晋取现5万元。王腾龙向范晋借款，并向范晋出具借条，其上载明今有王腾龙因家中有急事特向范晋借款6万元整，双方约定于2019年4月1日前还清。同日，范晋向王腾龙转账5万元并支付1万元现金。同日，范晋再次向王腾龙借款，并签订《个人借款合同》，合同载明王腾龙向范晋借款22000元，在合同规定的借款期内，年利为24%，借款方保证从2017年3月2日起至2019年4月1日止，按本合同规定的利息偿还借款。范晋陈述该22000元系支付的现金，王腾龙对此不予认可，同时陈述借了5万元之后确实又借了，但是签字之后没有给他打款，借款合同没有撤回系因双方约定后续打款。另，本案范晋提交起诉状时间为2020年10月20日，同期银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年息3.85%。上述事实，有范晋提交的借条、借记卡账户历史明细清单、《个人借款合同》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，范晋提交的借条、借记卡账户历史明细清单、《个人借款合同》等证据，可以认定范晋与王腾龙之间存在民间借贷款系，借款金额82000元。王腾龙陈述其仅收到5万元，第二个借款合同没有撤回系因双方约定后续打款，该陈述明显与常理不符，综合其签署的借条、《个人借款合同》，以及范晋的取现金额，范晋已基本证明其出借资金的来源，而王腾龙未提交足以推翻上述事实的相反证据，故应认定借款金额为82000元。现范晋要求王腾龙归还借款本金82000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，鉴于借条中并无约定6万元借款利息，该笔借款借期内应视为无利息，现王腾龙未按约定还款，自逾期之日2019年4月2日起至范晋主张截至的2020年10月15日，王腾龙应支付的逾期利息为5351.42元。第二笔借款22000元，合同约定月息2%，自2017年3月2日起至范晋主张截至的2020年10月15日，王腾龙应支付的利息为18857.19元。王腾龙共计应支付利息24208.62元。故范晋要求王腾龙支付利息的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。王腾龙关于范晋起诉超过诉讼时效的辩称，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，王腾龙自2019年4月2日开始逾期，范晋于2020年10月15日诉至本院，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故王腾龙该项辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告王腾龙于本判决生效之日起十日内偿还原告范晋借款本金82000元；二、被告王腾龙于本判决生效之日起十日内支付原告范晋利息24208.62元；三、驳回原告范晋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元，由原告范晋负担491元（已交纳），由被告王腾龙负担1168元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年一月二十五日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初897号原告：北京农村商业银行股份有限公司东高村支行，营业场所北京市平谷区东高村镇东高村兴业路6号院1幢等3幢。负责人：李艳伶，行长。委托诉讼代理人：马保忠，男，1966年3月2日出生。委托诉讼代理人：刘再利，男，1972年3月23日出生。被告：赵永顺，男，1969年7月1日出生。被告：赵福春，男，汉族，1972年3月22日出生。被告：王会来，男，1966年9月18日出生，汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行与被告赵永顺、赵福春、王会来金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。北京农村商业银行股份有限公司东高村支行在诉讼费交款通知书载明的交费截止日期前未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京农村商业银行股份有限公司东高村支行撤诉处理。审判员  张立军二〇二一年一月二十五日书记员  任小慧
吉林省抚松林区基层法院 民 事 判 决 书 （2021）吉7604民初5号 原告：抚松县抚松镇尚品铝镁装饰商行，住所地吉林省白山市抚松县。 经营者：白乐乐，住抚松县抚松镇。 被告：长白山保护开发区禾润市场管理服务有限公司，住所地长白山保护开发区池西区。 法定代表人：王书才，该公司经理。 原告抚松县抚松镇尚品铝镁装饰商行（以下简称尚品商行）与被告长白山保护开发区禾润市场管理服务有限公司（以下简称禾润公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告经营者白乐乐到庭参加诉讼，被告禾润公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚品商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付剩余工程款6,696.00元；2.判令被告支付逾期付款违约金及利息；3.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2019年3月23日，被告禾润公司将池西区农贸市场电梯包板工程委托给原告施工，并签订了池西区农贸市场电梯包板工程协议。原告按照协议内容约定，于2019年4月5日完成电梯包板工程和验收。被告根据工程竣工支付27,780.00元，余款6,696.00元迟迟未付。原告多次与被告协商，均被被告拒绝，现向法院提起诉讼，请法院依法判决。 禾润公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月23日，原告尚品商行与被告禾润公司签订了池西区农贸市场电梯包板工程协议，约定禾润市场将池西区农贸市场电梯包板工程委托给尚品商行施工，并约定了工程期限等内容。合同签订后，尚品商行按合同约定完成全部工程，总工程款合计34,476.00元，2020年1月22日前，禾润公司已支付原告工程款27,780.00元，尚欠6,696.00元。 本院认为，原、被告双方签订的《设计制作安装合同》，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护，合同双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。原告尚品商行已按合同约定履行完自己的义务，被告禾润公司未按约履行支付报酬的义务，属违约行为，应当承担违约责任，被告应支付原告剩余工程款6,696.00元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 长白山保护开发区禾润市场管理服务有限公司于本判决生效之日起三日内向抚松县抚松镇尚品铝镁装饰商行支付剩余工程款人民币6,696.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25.00元，由长白山保护开发区禾润市场管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 盛 云 二〇二一年一月十五日 书记员 韩宜廷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44608号原告：俞潇潇，男，1988年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵伟，男，1990年2月6日出生，汉族，住北京市顺义区。原告俞潇潇与被告赵伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞潇潇到庭参加了诉讼。被告赵伟经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。原告俞潇潇向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赵伟偿还原告俞潇潇借款本金140万元；2．请求判令被告赵伟按照年利率24%的标准向原告俞潇潇支付自2019年5月23日至实际支付之日的利息；3．请求判令原告俞潇潇就第一、二项债权对被告赵伟名下的位于北京市顺义区某室抵押房产享有优先受偿权。事实和理由：2019年4月23日，赵伟与俞潇潇签订《借款合同》，约定赵伟向俞潇潇借款140万元，支付方式为银行转账，借款期限为两个月，自2019年4月23日起至2019年6月23日止，借款月利率2．5%。合同约定，该笔借款以赵伟名下的位于北京市顺义区某房产作为担保。同日，俞潇潇通过银行转账方式向赵伟分别转账100万元、40万元。合同到期后，俞潇潇多次催要未果，故起诉。被告赵伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定如下事实：2019年4月23日，赵伟（作为借款方、甲方）与俞潇潇（作为出借方、乙方）签订《借款合同》，双方主要约定：乙方同意出借金额为人民币140万元整，用作于公司经营；甲方向乙方借款期限为2个月，自2019年4月23日起至2019年6月23日止；利息约定：借款月利率为2．5%；乙方通过银行转账方式给付款项，甲方提供固定银行账户：账户名称赵伟、开户行工商银行顺义宏城支行，账户号码62********；甲乙双方约定，甲方还款方式采用先息后本，每月还款日为放款前一天，最后一次还款日为合同到期日，利随本清；若甲方不能按本合同约定还款方式每月定期付款，应自觉承担违约责任，即每延期一日甲方须向乙方支付其合同借款金额的千分之九作为违约金；甲方以房产证号京（2016）顺义区不动产权第某号，房屋坐落在顺义区某的房产作为本次借款抵押，向乙方提供担保，并于本合同签订后到北京市房地产管理局办理抵押登记手续（即办理房屋他项权利证）。抵押期限自本合同生效之日起至甲方履行完毕本合同终止。2019年4月23日，俞潇潇通过其名下卡（账）号尾号4885的中国工商银行账户向赵伟名下尾号6344的银行账户分别转款100万元、40万元。同日，赵伟出具《收款证明》一份，载明：收款人赵伟，证件类型身份证，证件号XX，现收到借款合同所指款项，共计人民币140万元整，大写壹佰肆拾万元整。俞潇潇提交京（2019）顺不动产证明第某1号不动产登记证明书显示：证明权利或事项为抵押权；权利人（申请人）为俞潇潇；义务人为赵伟；坐落为顺义区某；附记：债务履行期限为自2019年6月3日至2019年7月2日止。审理中，俞潇潇认可赵伟于2019年5月24日以银行转账的方式向案外人孟某某转款36400元，并认可此一个月的利息。俞潇潇表示此后再无还款。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。在出借人以银行转账的形式支付出借款项，资金到达借款人账户时，自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，俞潇潇提交有其与赵伟签订的《借款合同》，并提交银行转款凭证对借款事实的实际发生予以佐证，故本院对俞潇潇与赵伟之间的借贷关系予以确认。关于借款利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借期内利息为2．5%/月，并约定“若甲方不能按本合同约定还款方式每月定期付款，应自觉承担违约责任，即每延期一日甲方须向乙方支付其合同借款金额的千分之九作为违约金”。现俞潇潇主张赵伟按照月利率2%的计算标准支付借期内的利息及逾期利息，不违反法律规定。俞潇潇认可赵伟在合同签订后偿还了一个月的利息，本院对此不持异议。因此，本院对俞潇潇关于要求赵伟偿还利息（以140万元为本金，按照年利率24%的计算标准，自2019年5月24日至实际偿还之日止）的诉讼请求予以支持。鉴于俞潇潇与赵伟已对设立抵押权进行了约定并办理了抵押登记，故俞潇潇要求对赵伟名下所有的坐落于北京市顺义区某房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权之主张具有事实和法律依据，本院对此予以支持。被告赵伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，赵伟经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵伟于本判决生效之日起十日内偿还原告俞潇潇借款本金一百四十万元；二、被告赵伟于本判决生效之日起向原告俞潇潇给付利息（以本金一百四十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算，自二〇一九年五月二十四日起至实际支付之日止）；三、原告俞潇潇就上述第一、二项确定的款项对被告赵伟名下所有的坐落于北京市顺义区某房屋（不动产权证号码为京（2016）顺义区不动产权第某号）拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告俞潇潇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20383元，由被告赵伟负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元（原告俞潇潇已预交，被告赵伟于本判决生效之日起十日内给付原告俞潇潇）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年一月二十九日书记员  刘海洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3129号原告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业**南二路**，统一社会信用代码911101157001735358。法定代表人：谢勇，执行董事。被告：刘永立，男，1962年11月18日出生，汉族，户籍所在地北京市，住北京市西城区，身份号码×××。本院在审理原告北京我爱我家房地产经纪有限公司诉被告刘永立房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京我爱我家房地产经纪有限公司于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告北京我爱我家房地产经纪有限公司撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二一年一月二十九日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1389号原告：北京华清地宝科技有限公司（统一社会代码：91110115MA009HNE3K），住所地北京市大兴区采育镇采伟路**综合办公楼****。法定代表人：王建，总经理。委托诉讼代理人：陈劲宇，男，1984年1月12日出生，汉族，北京华清地宝科技有限公司员工。被告：杨德水，男，1943年1月30日出生。原告北京华清地宝科技有限公司诉被告杨德水供用热力合同纠纷一案，本院于2021年01月15日立案。原告北京华清地宝科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京华清地宝科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京华清地宝科技有限公司负担。审 判 员 胡建明二〇二一年一月二十五日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46517号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路**。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：利福炘，男，1987年4月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告利福炘金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告利福炘经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金10952.95元、利息752.24元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2020年12月9日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告利福炘未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款合同贷款要素表显示，贷款金额为16000元，年利率为12.6%，贷款期限为24期，放款日为2019年10月2日，到期日为2021年10月2日，扣款日为2日，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。合同签订后，原告于2019年10月2日依约向被告指定账户足额发放了贷款16000元，被告于2020年5月2日应还款日未依约还款，于2020年5月3日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金10952.95元、利息752.24元，及相应的罚息、复利。诉讼中，原告主张未到期的贷款于2020年12月9日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，主张案涉贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告利福炘于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金10952.95元、利息752.24元，并支付相应的罚息、复息（贷款提前到期前分期计算，从2020年5月3日起，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自当月3日计至2020年12月9日止；从2020年12月10日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48元，由被告利福炘负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二一年一月十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初412号 原告：谢玲，女，1970年7月10日出生，壮族，户籍所在地广西龙州县。 委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告谢玲与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告谢玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费5008元。 -2- 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告谢玲撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
河北省河间市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0984刑初33号 公诉机关河北省河间市人民检察院。 被告人袁伟，男，1985年3月15日出生于内蒙古包头市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古包头市东河区，住河间市。因犯盗窃罪于2008年9月27日被肃宁县人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金五万元，剥夺政治权利三年。因犯盗窃罪于2019年3月5日被任丘市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，同年9月9日刑满释放。因盗窃于2020年5月8日被河间市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月12日被河间市公安局刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于河间市看守所。 河间市人民检察院以河检一部刑诉（2021）Z14号起诉书指控被告人袁伟犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月6日受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。河间市人民检察院指派检察员张红霞出庭支持公诉，被告人袁伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 河间市人民检察院指控，2020年10月10日20时许，被告人袁伟与申某（已行政处罚）在河间市“惠友超市”门前停车场，用汽车遥控干扰器干扰谢某锁好汽车车门，趁谢某购物时，在其车内窃取现金1400元。次日20时许，袁伟与申某随身携带汽车遥控干扰器再次来到河间市“惠友超市”停车场，准备再次作案时被抓获。公诉机关提交了被告人袁伟供述；被害人谢某陈述；证人申某、王某、苏某证言；现场勘验笔录、现场图、照片；辨认笔录；河间市公安局扣押决定书、扣押物品、文件清单；汽车遥控干扰器；前科刑事判决书及释放证明书；到案经过；户籍证明信等证据证实。公诉机关认为，被告人袁伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人袁伟是累犯，应当从重处罚。其有坦白情节且认罪认罚，可以从轻处罚。建议以盗窃罪判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 被告人袁伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人袁伟的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人袁伟被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。其到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 根据被告人袁伟犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人袁伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2021年5月11日止；罚金于本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳）。 二、责令被告人袁伟依法退赔被害人谢某人民币1400元。 三、作案工具汽车遥控干扰器三个，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 马 辉 二〇二一年一月十二日 书记员 尚昭君
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初1088号原告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆雪明，经理。委托诉讼代理人：畅海燕，上海市金一律师事务所律师。被告：邱小平，男，1966年12月5日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原、被告间物业服务合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案按原告上海市金山区红枫物业有限公司自动撤诉处理。审判员  奚利强二〇二一年一月二十一日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1132号原告：苹果电脑贸易（上海）有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：彼得·罗纳德·丹伍德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐肇奇，上海市方达（北京）律师事务所律师。被告：大连德豪光电科技有限公司，住所地辽宁省大连市大连经济开发区淮河东路157号。法定代表人：房秀香，总经理。委托诉讼代理人：詹海屴，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。被告：安徽德豪润达电气股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区燕南路1308号。法定代表人：王晟，董事长。委托诉讼代理人：詹海屴，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。原告苹果电脑贸易（上海）有限公司与被告大连德豪光电科技有限公司、被告安徽德豪润达电气股份有限公司确认不侵害专利权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。在本案审理过程中，苹果电脑贸易（上海）有限公司于2020年12月15日向本院书面申请撤诉。本院经审查认为，苹果电脑贸易（上海）有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告苹果电脑贸易（上海）有限公司撤诉。案件受理费二万二千八百元，减半收取计一万一千四百元，由原告苹果电脑贸易（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 何 暄审 判 员 宋 堃二〇二一年一月四日法官助理 邓文轩书 记 员 张梓涵
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初7363号 原告：吴龙超，男，1980年7月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：泉州自然之源旅游开发有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇湖滨北街******，统一社会信用代码9135052105234258XX。 法定代表人：陈清清，该公司执行董事兼总经理。 原告吴龙超与被告泉州自然之源旅游开发有限公司（以下简称自然之源公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴龙超到庭参加诉讼，被告自然之源公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴龙超向本院提出诉讼请求：判令自然之源公司立即退还款项人民币18000元及逾期付款违约金（从2020年8月1日起至实际付款之日止按年利率6%计付）。事实与理由：2020年4月，自然之源公司在浦西万达金街招商“壹号嗨街”项目，吴龙超与自然之源公司协商拟前往开设名为“OK拉面”商铺，自然之源公司向吴龙超共收取商铺押金及装修押金总计33000元，吴龙超分别于2020年4月10日及2020年4月13日分两笔将上述款项通过手机银行转账至自然之源公司股东庄正个人银行账户内。后因吴龙超加盟的品牌商不允许在此区域内增设门店，吴龙超遂与自然之源公司协商退款事宜，自然之源公司同意于2020年8月1日前退还款项18000元给吴龙超，并于2020年7月13日盖章确认《客户退款申请表》一份交吴龙超收执。但退款日已至，吴龙超多方联系自然之源公司，其拒接电话也拒不退还款项。 自然之源公司未作答辩。 经审理查明，2020年4月13日，吴龙超与自然之源公司签订《壹號嗨街特色夜市服务合同》，约定，自然之源公司将位于泉州市丰泽区宝洲路679号泉州浦西万达广场的编号0028-03经营点授权给吴龙超经营OK拉面，使用期限自2020年5月1日至2021年4月30日止，吴龙超根据合同约定向自然之源公司指定的银行账户转账支付了33000元，其中30000元为铺位押金，另3000元为铺位装修押金，自然之源公司开具收据予以确认。2020年7月13日，自然之源公司出具《客户退款申请表》交吴龙超收执，申请表载明餐车编号0028-03退款金额18000元整，退还期限2020年8月1日前，退还原因因品牌方不允许此区域增设门店，因而撤场。 本院认为，自然之源公司与吴龙超之间达成的退款协议系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。现约定的付款期限已至，自然之源公司未依约向吴龙超退还费用18000元，已构成违约，应承担违约责任，现吴龙超诉请自然之源公司退还费用18000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。合同双方未约定逾期付款违约金的计算标准，吴龙超请求按年利率6%计付缺乏法律依据，其主张的逾期付款违约金应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。自然之源公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、泉州自然之源旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向吴龙超退还费用18000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年8月7日起至实际付清款项之日止的违约金； 二、驳回吴龙超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由吴龙超负担10元（多预交部分予以退回），由泉州自然之源旅游开发有限公司负担240元，应在判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  李静婉 审判员  梁超毅 审判员  林娟美 二〇二一年一月十一日 书记员  郑哲元 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。