重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初532号原告重庆市祥泰隧道工程有限公司（统一社会信用代码91500105688908729F），住所地重庆市江北区建新北路二支路9号26-11。法定代表人何光灿，总经理。委托代理人陈钢，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。委托代理人王伟志，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150010500928795XA），住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。法定代表人吴亚莉，局长。负责人贾定才，副局长。委托代理人马国友，该局工作人员。委托代理人李丹，重庆学苑律师事务所律师。第三人李国忠，男，汉族，1970年7月19日出生，住贵州省余庆县。委托代理人邵银梅，重庆智渝律师事务所律师。原告重庆市祥泰隧道工程有限公司(以下简称祥泰公司)以不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）作出的江北人社伤险认字〔2019〕1570号《认定工伤决定书》为由，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。该院于2020年4月29日受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）渝01行辖202号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2020年7月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李国忠与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告祥泰公司的委托代理人陈钢，被告江北区人社局的负责人贾定才及其委托代理人马国友、李丹，第三人李国忠的委托代理人邵银梅，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告江北区人社局于2019年11月1日作出江北人社伤险认字〔2019〕1570号《认定工伤决定书》，认定第三人李国忠在重庆市祥泰隧道工程有限公司施工现场（重庆市两江新区重庆轨道交通六号线支线二期1标段工程项目）从事打灰工作。2019年4月24日10时许，李国忠在施工现场隧道里操作机器定位工作时，使用油顶张开钢制模板过程中支架脱落钢板反弹打伤左脚，经重庆市渝北区中医院治疗诊断为：1、左股骨干骨折；2、左膝内侧半月板后角撕裂。李国忠受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，由重庆市祥泰隧道工程有限公司承担工伤保险责任，并告知了复议和诉讼的权利。原告诉称：诉讼请求：1、请求依法撤销被告所作出的江北人社伤险认字〔2019〕1570号《认定工伤决定书》。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：2019年11月1日，被告作出江北人社伤险认字〔2019〕1570号《认定工伤决定书》，确认第三人于2019年4月24日所遭受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。经查，原告与第三人不存在劳动关系，原告不应当就第三人所遭受的伤害事宜承担工伤保险责任。故此，请求秉承公平、公正、公开原则，依法维护原告合法权益，望判如所请。被告辩称：一、被告依法具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《重庆市工伤保险实施办法》第五条规定，区县（自治县）社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。本案中，被告作为本行政区域内的社会保险行政部门，原告住所地在被告辖区，被告对第三人李国忠提出的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职权。二、被告作出工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人李国忠申请认定工伤提交的材料有：工伤认定申请表、李国忠身份证复印件、工伤认定证据材料清单，原告公司基本情况，建设工程施工劳务分包合同、余某某、谭某某、宁某某证明及身份证复印件，重庆市渝北区中医院住院病案等。根据第三人李国忠提交的资料，并经被告调查：原告从中铁十七局集团有限公司处承建了重庆轨道交通六号线支线二期一标段劳务，原告将其中的木工劳务发包给何某，何某又将部分劳务分包给魏某某，李国忠、宁某某、谭某某、余某某都是魏某某雇佣的工人。2019年4月24日上午10时许，第三人李国忠受伤，后被送往重庆市渝北区中医院治疗，诊断为左股骨干骨折、左膝内侧半月板后角撕裂。被告认为，根据第三人李国忠提交的资料，结合被告对宁某某、谭某某、余某某的调查笔录，足以认定第三人李国忠在重庆轨道交通六号线支线二期一标段工作时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤符合法律规定。对于原告提出第三人李国忠与原告不存在劳动关系，不应当承担工伤保险责任的主张，不能成立。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。本案中，原告将其承包的重庆轨道交通六号线支线二期一标段工程部分劳务作业分包给自然人何某，再由何某分包给魏某某，第三人李国忠系余某某介绍由魏某某招用，在从事其分包业务时受伤。何某和魏某某是不具备用工主体资格的自然人，按上述规定，原告应承担李国忠的工伤保险责任。故被告作出的认定工伤决定书中，决定由原告承担工伤保险责任并无不当。三、被告作出工伤认定决定符合法定程序。第三人李国忠于2019年9月12日提出工伤认定申请，被告于2019年9月23日受理，同日向原告发出工伤认定限期举证通知书，并于2019年9月25日送达给原告。2019年11月1日，被告作出江北人社伤险认字〔2019〕1570号《认定工伤决定书》，认定李国忠受伤属于工伤，并将该决定书送达给双方当事人。被告针对第三人李国忠受伤事宜，依法向其工友宁某某、余某某进行了调查核实。因此，被告作出工伤认定决定符合法定程序。综上所述，被告认定第三人李国忠受伤为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，且符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述：被告作出的认定工伤决定书事实认定清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：第一组：证明被告具有作出工伤认定决定的法定职权。法规：《工伤保险条例》第五条第二款；证明：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第二组：证明被告作出的工伤认定决定程序合法。1、工伤认定申请表；证明：第三人于2019年9月12日提出工伤认定。2、李国忠身份证复印件、授权委托书、律师事务所所函、律师证复印件；证明：第三人的身份信息及委托代理情况。3、工伤认定申请受理决定书；证明：被告于2019年9月23日受理第三人的工伤认定申请。4、工伤认定限期举证通知书、EMS快递单及投递明细；证明：被告于2019年9月23日出具工伤认定限期举证通知书，邮寄送达给原告，履行了举证告知义务。5、工伤认定补正材料通知书；证明：被告于2019年10月11日通知第三人提交第三人与原告存在劳动关系或工伤保险责任关系的证明。6、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回执、授权委托书、律师证复印件、EMS快递单及投递明细；证明：被告于2019年11月1日作出认定工伤决定书，认定第三人受伤为工伤，并送达依法送达给双方。第三组：证明被告作出工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。7、工伤认定证据材料清单；证明：第三人申请工伤认定时提交的证据材料。8、驳回工伤认定申请决定书；证明：第三人于2019年7月19日向被告提出工伤认定申请，于8月30日撤回工伤认定申请。9、原告公司基本情况；证明：原告的主体资格，及住所地在重庆市江北区，被告对工伤认定具有法定职责。10、建设工程施工劳务分包合同；证明：原告承包中铁十七局集团有限公司重庆轨道交通六号线支线二期1标段建设工程项目工地劳务的事实。11、余某某、谭某某、宁某某证明及身份证复印件；证明：第三人的受伤经过，其受伤属于工伤。12、重庆市渝北区中医院住院病案、诊断报告单、临时医嘱记录单、检查结果等病历资料；证明：第三人左股骨干骨折伤情及治疗的事实。13、余某某、宁某某调查笔录。证明：被告就本案事实进行调查，第三人受雇于自然人魏某某，魏某某在何某处承接部分工程，事发当天第三人在原告承建的项目上工作。原告将案涉工程转包给自然人，应当承担工伤保险责任。经庭审质证，原告对被告举示的法规予以认可；证据4，因为原告与第三人之间不存在劳动合同关系，原告认为被告适用工伤认定办法第17条履行告知义务适用此条，适用法律错误，原告并非用工单位；证据11不认可，余某某、谭某某、宁某某三人的证明无法说明客观的事实情况，该三人属于朋友或者亲属关系，三者具有利害关系，且被告未对事故发生现场进行实地调查，也未对事故现场其他无利害关系的人员进行调查、制作询问记录等；证据13余某某、宁某某调查笔录真实性不认可，从调查笔录的内容来看，两个被调查的当事人在调查中表述“事故发生在2019年5月大概是二十几号”，而被告举示的其他证据表明第三人申请工伤认定事故是发生在2019年4月24日上午10:00，与两位被调查当事人的表述相差一个月左右，让人质疑该份调查笔录的真实性。原告根本未将工程业务转让或者分包给其他人，被告也未提供证据予以证明原告将业务转包或分包给魏某某等人。原告并不清楚第三人受伤的事实情况。其他证据真实性无异议。经庭审质证，第三人对被告举示的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告及第三人未在法定期限内向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告举示的所有证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。经审理查明，2017年11月24日，原告重庆市祥泰隧道工程有限公司劳务分包人（乙方）与中铁十七局集团第四工程有限公司承包人（甲方）签订《中铁十七局集团有限公司重庆轨道交通六号线支线二期1标段建设工程施工劳务分包合同》。工程名称：重庆轨道交通六号线支线二期1标段；工程地点：重庆市两江新区；……计划开工日期：2017年11月26日。合同签订后，原告重庆市祥泰隧道工程有限公司进场组织施工。2019年4月24日上午10时许，第三人李国忠与余某某、谭某某、宁某某、魏某某等四人在原告分包的工程项目隧道里面4号洞工作时，由宁某某操作机器定位、顶油顶（把模板张开），张开之后第三人李国忠就钻到模板和龙门架之间去上丝杆，防止油顶回拢。由于油顶耳子掉了，钢制的模板反弹，将李国忠的左大腿和左膝盖撞伤，李国忠伤后经人送到重庆市渝北区中医院治疗，该院最后诊断为：中医诊断：骨折病-气滞血瘀证。西医诊断：1、左股骨干骨折；2、左膝内侧半月板后角撕裂。第三人李国忠出院后向被告申请工伤性质认定，被告于2019年9月23日受理，同日，被告向原告作出江北人社伤险举字〔2019〕428号《工伤认定限期举证通知书》，并将该通知书邮寄送达给原告公司的住所地。被告经收集证据并调查，于2019年11月1日作出江北人社伤险认字〔2019〕1570号《认定工伤决定书》，认定第三人李国忠于2019年4月24日10时许在原告劳务分包工程工地受伤为工伤，由原告承担工伤保险责任。原告收到该决定书不服，向法院起诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告依法具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，被告受理第三人李国忠的工伤认定申请后，依法向原告作出限期举证通知书，原告在法定期限内未向被告提交证据，因此，应承担举证不能的法律后果。本案中，根据被告举示的公司基本情况、建设工程劳务分包合同、证人证言、调查笔录、病历资料等证据，能够认定第三人李国忠于2019年4月24日10时许在原告分包的重庆轨道交通六号线支线二期1标段工地工作时受伤的事实。因此，被告作出的江北人社伤险认字〔2019〕1570号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市祥泰隧道工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆市祥泰隧道工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  蒋 霞人民陪审员  曹晓虹二〇二一年一月八日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇