广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12512号原告：东莞市民汇按揭服务有限公司，住所地为东莞市×××××××××××××××之一。法定代表人：钟某1。委托代理人：邹耀才，系广东宏尚律师事务所律师。被告一：何海龙，男，汉族，1985年12月2日出生，住湖南省新邵县×××××××××××，公民身份证号码为：****************。被告二：陈海棠，男，汉族，1966年4月7日出生，住福建省南安市×××××××××××××，公民身份证号码为：*************。原告东莞市民汇按揭服务有限公司（以下简称“民汇公司”）与被告何海龙、陈海棠追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹耀才到庭参加诉讼；被告何海龙、陈海棠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告何海龙与工商银行东莞寮步支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定由何海龙向工商银行贷款透支48000元，分36期归还。原告为该笔业务提供保证担保，并向工商银行出具《担保承诺函》。原告与两被告签订《信用卡分期购车担保服务合同》，被告陈海棠为被告何海龙向原告提供反担保，承担连带清偿责任。后何海龙未按照约定向工商银行按期足额归还款项，由原告履行保证担保义务，代被告一偿还36647元，据此原告取得36647元的追偿权。此后原告多次要求两被告履行还款义务，但两被告均未履行。为维护自己的合法权益，故诉请法院判令：1、被告何海龙立即向原告偿还代偿本金36647元；2、被告何海龙立即向原告支付代偿期间的资金占用利息（以36647元为本金，按照月利率2%计算，从2019年10月30日起计至款项付清之日止，暂计至2019年11月29日为732.94元）；3、被告何海龙立即向原告支付律师费1500元；4、被告陈海棠对被告何海龙的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。被告何海龙、陈海棠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2018年3月29日，原告民汇公司与被告何海龙、陈海棠、案外人东莞市长安何龙日用品店（以下简称“何龙日用品店”）签订《信用卡分期购车担保服务合同》，合同约定：1、何龙日用品店因购买汽车而向工商银行寮步支行申请汽车消费贷款56300元，民汇公司为担保人，如因何龙日用品店逾期还款，银行要求民汇公司垫付逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项，则民汇公司有权要求何龙日用品店归还代为垫付的款项及自代偿之日起按每月2%的标准支付占用资金利息，因追偿而产生的律师费也由何龙日用品店承担。2、何海龙、陈海棠自愿为何龙日用品店的上述债务向民汇公司提供保证反担保，对何龙日用品店应归还民汇公司的全部代偿款项及实现债权的律师费等承担连带保证责任，保证期限为民汇公司垫资或承担保证责任之日起二年。2018年3月29日，原告民汇公司向工商银行寮步支行出具《担保承诺函》，承诺为何海龙与工商银行寮步支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下全部债务提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保。其中，全程连带责任保证担保的保证期间为主合同确定的债权到期日或债权提前到期日之次日起两年；阶段性连带责任保证担保的保证期间为放款之日至抵押登记手续办理完毕，且他项权证书交付给银行之日止；保证金质押担保为工商银行寮步支行有权从原告在工商银行寮步支行开设的保证金账户中划扣保证金用以清偿何海龙未按约履行义务而所欠的款项。2018年4月8日，原告民汇公司（保证人）与被告何海龙（分期付款申请人）、案外人何龙日用品店（抵押权人）、案外人中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行（以下简称“工商银行寮步支行”，分期款项发放人）签署《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定：1、何海龙因向广东艾言行汽车销售服务有限公司购买车辆，故向工商银行寮步支行申请信用卡汽车专项透支业务，透支金额为48000元，个性化服务费8300元，分期付款手续费5348.5元，共分36期偿还，首期偿还1763.5元，以后每期偿还1711元。2、汽车透支款48000元支付至民汇公司账户。3、何龙日用品店自愿以雪佛兰牌汽车为该贷款提供抵押担保；民汇公司自愿为该贷款提供连带责任保证。4、如何海龙未按合同履行义务，则工商银行寮步支行有权要求何海龙立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入何海龙信用卡账户。2019年10月30日，工商银行寮步支行的“其他应付款待清算过渡款项”账户收到民汇公司汇入的36647元，摘要为“代何海龙偿还车贷欠款”。另查，何龙日用品店为个体工商户，投资人为何海龙。以上事实，有原告提交的信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同，担保承诺函、信用卡分期购车担保服务合同、业务回单（付款）、代偿证明、民事代理委托合同、发票、付款凭证，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告何海龙、陈海棠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告何海龙、陈海棠自行承担。被告何海龙未按约定归还案涉贷款，导致原告履行保证责任，原告代其向工商银行寮步支行还款共计36647元，对此原告已提交担保合同、业务回单等证据证实，本院予以认定。原告作为保证人承担保证责任代被告何海龙偿还相应的款项后，依法有权向被告何海龙追偿，故原告诉请被告何海龙支付代偿款项36647元的诉讼请求，本院予以支持。根据《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，原告有权要求被告何海龙支付资金占用利息，故利息以36647元为计算基数，自2019年10月30日起按月利率2%的标准计算至清偿之日止，利息总额不超过本金36647元。同时，根据《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，原告有权要求被告何海龙支付因追偿案涉债务而支出的律师费，现原告已提交民事代理合同、律师费发票及律师费转账凭证，足以证明原告支出了律师费1500元，故对原告要求被告何海龙支付律师费1500元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告陈海棠系对案外人何龙日用品店在工商银行寮步支行的贷款向原告提供反担保，现案涉贷款并非是何龙日用品店向工商银行寮步支行借贷，故原告要求陈海棠承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、被告何海龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市民汇按揭服务有限公司支付代偿款36647元及利息（自2019年10月30日起按月利率2%计至清偿之日止，利息总额不超过本金36647元）。二、被告何海龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市民汇按揭服务有限公司支付律师费1500元。三、驳回原告东莞市民汇按揭服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费772元，已由原告预交，由被告何海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 林永雄审 判 员 黄晓静审 判 员 杨婷婷二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘敏玲书 记 员 林晓玲附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。