wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65371号原告：北京利达讯电子科技有限公司，住所地北京市海淀区碧桐园3号楼2层208。法定代表人：魏锡英，总经理。委托诉讼代理人：左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。被告：邵付军，男，1972年5月11日出生，汉族，户籍所在地河南省拓城县。原告北京利达讯电子科技有限公司（以下简称原告）与被告邵付军（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人左爵云到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告已交付的房屋租金79496元（2019年8月10日至2025年9月21日期间的租金）；2．判令被告向原告支付利息（以79496元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月10日起计算至实际付清之日止）；3．判令被告退还原告多付的电费3000元。事实和理由：原、被告于2015年9月签订《合作协议》,约定被告向原告提供位于北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村兴业路X号楼顶平台（以下简称涉案场地）供原告自行安装室外收发天线、微波天线,并无偿提供传输光缆由室外引入机房的路由；租用年限为10年,自2015年9月22日至2025年9月21日止;年租金为13000元/年,十年总金额共计人民币130000元。付款方式为合同签订后支付十年合同款的50%,待基站开通后支付剩余合同款的50%;协议还对其他权利、义务进行了约定。合同签订后,原告按合同约定进行基站建设,并按约定向被告支付了租金130000元。2019年7月24日,北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村经济合作社发出通知,要求从即日起立即搬离腾退清空场地及建筑物内所有人员、物品,并称2019年8月10日,将对场地范围内采取停水、停电管理措施,否则一切后果自负。后被告通知原告,并要求原告拆除基站,原告在被逼无奈的情况下,于2019年8月24将基站拆除。基站拆除后,原告找被告。要求其退回合同未履行期间的租金及剩余电费,但被告均以各种理由推诿,至今未退还租金。为维护自身合法权益,原告诉至法院。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，约定甲方向乙方提供涉案场地供乙方自行安装室外收发天线、微波天线；租用年限为10年,自2015年9月22日起至2025年9月21日止;年租金为13000元/年,十年租用费共计130000元整。付款方式为合同签订后乙方支付十年合同款的50%,待基站开通后支付剩余合同款的50%;电费单价1．2元/度，电费在每年9月22日前结算付清；协议还对甲、乙双方的责任等其他权利、义务进行了约定。庭审中，原告称案外人沈某系被告之妻，原告自2015至2017年每年向被告支付电费5000元，均已结清；原告于2018年9月22日向被告支付电费5000元，在2019年8月10日涉案场地被断电时，原告只使用了2000元电费。庭审中，原告提交沈某分别于（2015年）9月22日、2015年11月17日出具的《收据》，拟证明其向被告交纳了2015年9月22日至2025年9月21日期间的租金130000元。原告提交《通知》及涉案场地拆除基站的照片，拟证明涉案场地因面临功能疏解，于2019年8月10日起断水、断电，原告于2019年8月24日拆除基站，原、被告所签协议无法继续履行。原告提交沈某出具的《证明》，拟证明被告收到原告交纳的电费5000元。原告还提交北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村经济合作社与被告于2011年1月1日签订的《租赁协议书》，拟证明包含涉案场地在内的场地系被告从村里承租。本院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告提交的《合作协议》及《收据》，本院可以认定原、被告之间成立了租赁合同关系，原告已经支付了2015年9月22日至2025年9月21日期间的租金130000元。现原告提交《通知》及照片并称其已于2019年8月24日从涉案场地腾空搬出，涉案场地已被拆除，被告未到庭对此提出反驳或反证，本院对原告主张的事实予以确认，被告应当返还原告未能实际使用房屋期间即2019年8月25日至2025年9月21日期间的租金。经计算，被告应返还的租金数额为78939元。关于租金占用利息，原告的主张没有依据，本院不予支持。关于电费，原告虽称其于2018年9月22日向被告交纳了5000元电费后仅使用了其中的2000元，但就此未提交足够充分、有效的证据予以证明，本院难以采信，关于原告要求被告返还多付电费的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关权利，不影响本院根据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邵付军于本判决生效之日起七日内返还原告北京利达讯电子科技有限公司租金78939元；二、驳回原告北京利达讯电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元,由被告邵付军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告邵付军负担（原告北京利达讯电子科技有限公司已预交，被告邵付军于本判决生效之日起七日内给付原告邵付军）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴玲二〇二一年一月二十七日法官助理  于洋
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执61号申请执行人：山东德兴集团建设工程有限公司，住所地德州市德城区德兴中大道399号。法定代表人：徐韶强，职务：总经理。被执行人：孙振勇，男，汉族，1974年10月10日生，住山东省庆云县。被执行人：范新乐，男，汉族，1989年6月14日生，住山东省庆云县。本院于2021年1月11日作出的（2021）鲁1423执61号执行裁定书，查封了被执行人孙振勇名下所有的鲁Ｎ×××××号车一辆。因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人孙振勇名下所有的鲁Ｎ×××××号车的查封。本裁定送达后立即生效。执行员  吕建强二〇二一年一月二十六日书记员  张彩云
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初199号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：朱明振，男，1989年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行与被告朱明振信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，适用简易程序进行了审理。本院在审理中，原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因被告还清欠款为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行负担。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省华宁县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0424刑初20号公诉机关华宁县人民检察院。被告人郭跃，男，1993年10月9日出生于云南省华宁县，汉族，初中文化，农民，家住云南省华宁县。因本案，于2020年12月16日被华宁县公安局决定取保候审。华宁县人民检察院以华检一部刑诉〔2021〕4号起诉书指控被告人郭跃犯危险驾驶罪，于2021年1月12日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。华宁县人民检察院指派检察官马瑞兰出庭支持公诉，被告人郭跃到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年12月4日21时30分，被告人郭跃饮酒后驾驶云Ｆ×××××号小型面包车行至华宁县100米处被民警查获其有饮酒驾驶机动车嫌疑；经鉴定，被告人郭跃血样中检出乙醇成分，含量为141.21ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒。被告人郭跃到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪态度较好。公诉机关认为，被告人郭跃醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，并认为被告人郭跃具有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人郭跃拘役2个月，缓刑2个月，并处罚金人民币2000元。被告人郭跃对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭跃犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人郭跃具有坦白、自愿认罪认罚等情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭跃犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（罚金限判决生效后一个月内缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  尤琼芬二〇二一年一月十九日书记员  童 捷
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执406号申请执行人：张忠玉，男，汉族，1973年11月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被执行人：昆明标骏商贸有限公司。统一社会信用代码：91530112571891361C。住所地：昆明市西山区经典商务大厦C座5单元2楼6-7号。法定代表人：项思宇。申请执行人张忠玉与被执行人昆明标骏商贸有限公司合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2928号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付8838.00元及利息等，本院于2021年1月6日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明标骏商贸有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二一年一月二十二日法官助理姜国琼书记员王玉岚
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0116刑初117号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人王某(自报)，男，1989年12月25日生，汉族，户籍地河南省新乡市，暂住上海市金山区。辩护人费明云，上海市群成律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检刑诉〔2021〕103号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2021年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉。被告人王某及辩护人费明云到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月4日21时许，被告人王某饮酒后驾驶牌号为“沪C7XXXX”的小型汽车从本区亭林镇某某小区出发，途径本区亭林镇车亭公路红梓路东约200米处遇民警示意检查时逃逸，后被警车截停查获；经对王某进行血样提取和鉴定，其血液中乙醇含量为2.13mg/ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人王某到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人王某的行为构成危险驾驶罪，具有坦白情节，建议判处王某拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人王某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对起诉指控的事实及罪名均无异议，并认为，被告人系初犯，认罪悔罪态度较好，有坦白情节；平时遵纪守法，一贯表现良好，热心社会公益活动，经营的企业为社会治安防控提供助益；家庭困难，需要其照料。建议对被告人减轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周丹辉二〇二一年一月二十六日书记员  周 静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形的，处拘役，并处罚金。（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁13民辖终18号上诉人（原审原告）：王亮，男，1988年11月15日出生，汉族，住山东省安丘市。被上诉人（原审被告）：陈红军，男，1976年2月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：上海全筑装饰有限公司，住所地：上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号3层Y区346室。法定代表人：陈文，董事长。上诉人王亮因与被上诉人陈红军、上海全筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初6246号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王亮上诉称，本案双方签订的材料购销合同第三条第三款约定很明确，交货地点也就是合同的履行地点就是临沂恒大翡翠华庭10、11、12、13号楼，而临沂恒大翡翠华庭小区位于临沂市兰山区，虽然两被上诉人的住所地不在兰山区，但本案的合同履行地在兰山区，所以兰山区人民法院对该案有管辖权；退一步讲，即使购销合同对买卖合同履行地没有约定或者约定不明确，争议的标的为给付货币的，也由接受货币一方的所在地为合同履行地，上诉人王亮在临沂经济技术开发区有住宅，已经在开发区生活了十几年，该案也应该由临沂经济技术开发区人民法院管辖。综上，本案应由兰山区人民法院审理或者移送临沂经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。根据该条法律规定，应以双方合同明确约定的履行地点为合同履行地，而不依据实体履行义务的地点如收货地、到站地等确定合同履行地。本案当事人并未明确约定合同履行地，故由“被告住所地”来确定本案管辖法院更为适宜。本案被上诉人上海全筑装饰有限公司住所地在上海市徐汇区，上诉人亦未提供被上诉人陈红军住所地在临沂市兰山区的证明，故兰山区人民法院对本案无管辖权，原审裁定将本案移送上海市徐汇区人民法院处理并无不当，上诉人提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二一年一月二十七日书记员  张文凤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7402号原告：周献民，男，1971年1月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁煜童，北京市华一律师事务所实习律师。被告：中融鼎汇（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：姜峰。被告：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路****楼。法定代表人：王常青，该公司董事长。委托诉讼代理人：高涵，男，1973年7月1日出生，汉族，中信建投证券股份有限公司员工，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：邹佩洋，女，1988年8月5日出生，汉族，中信建投证券股份有限公司员工，住北京市西城区。原告周献民与被告中融鼎汇（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中融鼎汇公司）、被告中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中融鼎汇公司返还投资本金400万元并支付投资收益（以400万元为基数，自2017年9月23日起至实际支付之日止，按照年利率10.5%计算）；2.判令中信建投公司对中融鼎汇公司上述债务不能偿还的部分承担补充赔偿责任。事实和理由：原告与二被告签订《基金合同》，约定原告认购中融鼎汇公司发行的股权类契约型私募基金-鼎汇景鹏私募股权投资基金（以下简称景鹏基金），景鹏基金的投资范围为通过股权投资方式投资于上海景鹏石油化工有限公司的股权及银行存款、货币市场基金等现金管理工具，中信建投公司作为景鹏基金的托管人负有复核基金份额净值等义务，景鹏基金的期限为24个月。根据《鼎汇景鹏一号私募股权补并购基金推介说明书》、补充协议及相关协议的约定，景鹏基金由北京恒泰实达科技股份有限公司的实际控制人钱苏晋承担个人无限连带保证责任，并对原告本金及基础收益承担差额补足义务，北京鼎汇富盛投资管理中心（有限合伙）承担担保责任，上海景鹏石油化工有限公司的实际控制人北京芸水奇地矿业科技开发有限公司承担回购义务。后原告依约向景鹏基金出资850万元，但在基金到期后，北京芸水奇地矿业科技开发有限公司未履行回购义务，其他担保方也未履行担保责任，中融鼎汇公司承诺的兑付期限已过，但至今未向原告履行本金及收益的返还义务，中信建投公司也未履行托管人义务。现中融鼎汇公司已经下落不明，原告为维护自身合法权益，提起本诉。被告中融鼎汇公司未参加庭审、亦未提交证据。中信建投公司辩称，不同意原告的诉讼请求，《基金合同》已经充分揭示参与基金的各类风险，明确约定不保证基金财产一定盈利、投资本金不受损失或取得最低收益，未作出保本保收益的承诺，原告对此签字确认。并且，中信建投公司作为基金托管人，已经履行了托管人的职责，将基金财产及时足额划付至上海景鹏石油化工有限公司的指定账户，并在基金清算时对财务数据进行了复核。中融鼎汇公司不负有向基金投资者的信息披露义务。因此，原告要求中信建投公司兑付本金并赔偿投资收益缺乏事实及法律依据。经查，原告与二被告签订《基金合同》，约定基金名称为景鹏基金，基金管理人为中融鼎汇公司，基金托管人为中信建投公司。募集期内，原告的认购资金应存入基金募集结算专用账户，募集结算专用账户为中信建投证券基金外包募集专户鼎汇景鹏，账号为×××。原告认购本基金，以人民币转账形式交付，认购金额不得低于100万元，采用全额交款方式。基金托管人按照规定开立基金财产的托管账户，募集期结束后，基金管理人将全部募集资金划入托管账户。基金的投资范围包括通过股权投资方式投资于上海景鹏石油化工有限公司的股权及银行存款、货币市场基金等现金管理工具。本基金投资上海景鹏石油化工有限公司的股权时，交易对手方接收本基金支付股权投资款的收款账户为上海景鹏石油化工有限公司名下账号为×××的账户。基金托管人对于本基金投资上海景鹏石油化工有限公司的股权的监督限于依据基金管理人与交易对手方签署的《投资主协议》将本基金款项划入交易对手方指定的上述账户。基金的业绩报酬计提基准为9.5%/年，该基准不是对投资收益的预测，也不代表管理人对原告保本或最低收益的承诺。基金终止时，根据终止时的财产资产净值是否足以足额支付全体份额持有人投资本金及按业绩报酬计提基准计算的剩余投资收益，按照相应的分配顺序进行财产分配。2017年9月22日，原告向景鹏基金募集结算专用账户支付400万元基金认购款。2017年6月，中融鼎汇公司、北京芸水奇地矿业科技开发有限公司及上海景鹏石油化工有限公司签订《投资协议书》，约定北京芸水奇地矿业科技开发有限公司及上海景鹏石油化工有限公司同意并接受中融鼎汇公司所管理的基金对上海景鹏石油化工有限公司增资，中融鼎汇公司分批次以总增资款2亿元认缴上海景鹏石油化工有限公司新增注册资本6428.57万元。增资完成后上海景鹏石油化工有限公司的股权结构为北京芸水奇地矿业科技开发有限公司持股57.75%、中融鼎汇公司持股41.67%及张杰持股0.58%。2017年8月28日、2017年9月26日、2017年10月25日、2017年10月30日、2017年11月7日、2017年11月20日、2018年1月8日及2018年2月5日，中融鼎汇公司向中信建投公司出具八份《景鹏基金划款指令（托管）》，分别要求中信建投公司使用户名为中信建投证券股份有限公司鼎汇景鹏、账号为×××的账户向上海景鹏石油化工有限公司名下×××账户转账支付220万元、600万元、1700万元、630万元、600万元、200万元、350万元及100万元，划款用途均为投资上海景鹏石油化工有限公司的股权。另，中融鼎汇公司成立于2011年8月15日，系深圳国邦商业保理有限公司投资设立的一人公司，法定代表人为姜峰，监事为黄金龙，中融鼎汇公司未在其注册地址实际办公，目前下落不明。深圳国邦商业保理有限公司系一人公司，法定代表人为黄金龙、监事为周云芬，上海景鹏石油化工有限公司为其原股东（持股比例100%），后经多次变更，现黄金龙为其唯一股东。上海景鹏石油化工有限公司成立于2014年1月13日，股东为李战云、中融鼎汇公司，法定代表人为李战云，监事为周云芬，北京芸水奇地矿业科技开发有限公司为其原股东。在本案审理过程中，本院依法查询了中信建投公司依照前述八份《景鹏基金划款指令（托管）》向上海景鹏石油化工有限公司账户支付款项的流转过程及走向，上海景鹏石油化工有限公司收到每笔款项后，均于短时间内将款项转至韩天宝、北京纵横四海旅游信息咨询有限公司、中汇（天津）租赁有限公司等名下账户。韩天宝曾为上海景鹏石油化工有限公司的法定代表人。庭审中，原告述称，中融鼎汇公司通过个人账户向其支付投资收益42万元。被告中信建投公司述称，案涉基金募集总额为4400万元，均已按中融鼎汇公司的指令划入投资账户中，该基金终止后，经清算，原告投资的股权无法变现，可分配的财产为零。本院认为，结合在案证据，本案被告中融鼎汇公司以募集设立私募投资基金为由，收取原告投资款，投入目标公司后又转移至其关联方，现其已下落不明，本案存在非法吸收公众存款或集资诈骗犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告周献民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 宁二〇二一年一月二十八日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初7653号   原告：内蒙古汇发机械设备有限公司，住所地内蒙古通辽经济技术开发区河西镇瑞丰汽贸物流园M2#-142、242。   法定代表人：乔宇，职务：经理。   委托诉讼代理人：梁斯日古冷，男，34岁，蒙古族，系该公司员工。   被告：贾永平，男，1971年出生，汉族，无职业，现住内蒙古乌兰察布市，公民身份号码：×××。   被告：郭俊英，女，1969年出生，汉族，无职业，现住内蒙古乌兰察布市，公民身份号码：×××。   原告内蒙古汇发机械设备有限公司与被告贾永平、郭俊英分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古汇发机械设备有限公司的委托诉讼代理人梁斯日古冷到庭参加诉讼，被告贾永平、郭俊英经公告传唤，无正当理由拒不至庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告内蒙古汇发机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付租金25831元，违约金12500元，合计：38331元；2.归还租赁物：成工牌装载机（机型：ZL50E-3;机号：2553）3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告于2010年10月25日签订了《工程机械租赁合同》及相关付款协议，依据《工程机械租赁合同》原告将一台成工牌装载机（机型：ZL50E-3；机号：2553出租给被告，被告按分期付款的方式向原告支付租金。合同签订后，原告已按约定将设备交付于被告，但是被告却没有依照《工程机械租赁合同》及分期付款协议的约定按时向原告支付租金，到目前为止共计拖欠租赁费47021.84元，按照合同约定被告已构成违约。现原告依据《工程机械租赁合同》及分期付款协议的约定，诉至贵院，提出以上诉讼请求，望贵院依法判处。   被告贾永平、郭俊英未作答辩。   本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告与二被告于2010年10月25日签订了《工程机械租赁合同》及相关付款协议，依据《工程机械租赁合同》原告将一台成工牌装载机（机型：ZL50E-III；机号：2553）以租代售出卖给被告，被告按分期付款的方式向原告支付价款。合同中约定违约责任，被告逾期交付月度价款，每逾期一天，则按上述欠款千分之一支付滞纳金，逾期10天以上，被告应承担违约金60000元。同时约定由原告住所地法院管辖。合同签订后，原告已按约定将装载机交付于被告，被告向原告支付首付款29200元，交纳保证金23464元，并分期支付价款234569.44元，现尚欠23557.84元。另查明，原告主张的违约金数额10589.25元未超过法律规定。   上述事实，有原告出示的合同编号为10-Z-203《工程机械租赁合同》、协议书、租赁物确认单、贾永平、郭俊英身份证复印件和常住人口登记卡复印件在卷证实，上述证据经当庭核对属实，本院予以确认。原告出示公司客户台账打印件是其自行打印，不具有合法性，不予确认。   本院认为，原告与被告订立的《工程机械租赁合同》，实为分期付款买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反效力性法律规定，合法有效，对双方当事人产生法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。被告未能按合同约定期限全额支付价款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方签订的是以租代售买卖合同，被告已支付百分之九十以上的价款，原告要求二被告返还装载机的诉讼请求无法律依据。   综上所述，原告要求被告给付装载机欠款23557.84元，支付违约金10589.25元的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，应予以支持。对原告要求二被告返还装载机的诉讼请求，本院不予支持。因被告贾永平、郭俊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告贾永平、郭俊英给付原告内蒙古汇发机械设备有限公司装载机欠款23557.84元，支付违约金10589.25元。于本判决发生法律效力后立即履行；   二、驳回原告内蒙古汇发机械设备有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费760元，由原告内蒙古汇发机械设备有限公司负担106元；被告贾永平、郭俊英负担654元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判长 齐德春   人民陪审员 包利萍   人民陪审员 罗志红   二〇二一年一月二十二日   书记员 王 则
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执10324号之一 申请执行人：刘一敏，女，汉族，1962年9月16日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 申请执行人：尹弘仁，男，汉族，1956年8月8日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：李英锋，男，汉族，1965年09月13日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：陈朝霞，女，汉族，1965年09月15日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：珠海市航鑫有限公司,住所地：珠海市梅华西路911号中立信汽车展销中心第三栋3-1展厅。统一社会信用代码：91440400707929681K。 法定代表人：李英锋。 关于申请执行人刘一敏、尹弘仁与被执行人李英锋、陈朝霞、珠海市航鑫有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0402民初3888号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，一、被执行人向申请执行人刘一敏、尹弘仁返还借款本金300万元；二、三被执行人向申请执行人刘一敏、尹弘仁支付截至2019年12月30日的利息149万元，以及支付以300万元为基数，从2019年12月31日至实际清偿之日按年利率24%计算的利息；三、三被执行人向申请执行人刘一敏、尹弘仁支付案件受理费43000元；四、向本院支付执行费人民币47730.00元。因李英锋、陈朝霞、珠海市航鑫有限公司未按上述生效法律文书履行义务，刘一敏、尹弘仁向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人珠海市航鑫有限公司名下有汽车（车牌号：粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤CF06608、粤Ｃ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年11月26日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 （二）查明被执行人李英峰名下有汽车（车牌号：粤Ｃ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年11月26日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李英锋、陈朝霞、珠海市航鑫有限公司负有继续向申请执行人刘一敏、尹弘仁履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二一年一月十八日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
临泉县人民法院 举 证 通 知 书 (2021)皖1221民初1415号 张明洋： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，现将有关举证事项通知如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。 三、当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。 四、当事人增加诉讼请求或者提出反诉的，应当在法庭辩论结束前提出。 五、你方申请证人作证，应当在举证期限届满前向本院提出申请。 六、申请证据保全，应当在举证期限届满前书面提出，本院可根据情况要求你方提供相应的担保。 七、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请准许。 你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不予准许的，你方应当于年月日前向本院提交证据。 八、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百条的规定，向本院申请延期举证。 九、符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满前书面申请本院调查收集证据。 二〇二一年一月二十日
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审33号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人汉能太阳能光伏科技有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园中兴路******/div>法定代表人薛会文。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人汉能太阳能光伏科技有限公司（以下简称汉能光伏公司）履行京房公积金法改〔2020〕1010066号《责令限期缴存通知书》（以下简称1010066号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，公积金中心于2020年6月8日作出的1010066号责缴通知认定：职工刘强在汉能光伏公司工作期间，该公司未依法按时、足额为其缴纳2019年8月至2019年10月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令汉能光伏公司自收到通知书之日起7个工作日内为刘强补缴住房公积金单位部分共计6282元。公积金中心于2020年6月9日向汉能光伏公司送达1010066号责缴通知。在法定期限内，该公司未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年12月14日向汉能光伏公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该公司至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1010066号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。汉能光伏公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京住房公积金管理中心于二○年六月八日作出的京房公积金法改〔2020〕1010066号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孟德英审 判 员 杨鹏英审 判 员 胡 柳二〇二一年一月二十九日法官助理 李 颖书 记 员 廖佳明
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初726号原告：王哲昌，男，1986年11月17日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海晴巢房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王帅。原告王哲昌与被告上海晴巢房屋租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。原告王哲昌向本院提出诉讼请求：一、判令原被告签署的《上海市房屋租赁合同》于起诉状副本送达对方之日解除；二、判令被告退还原告已支付的租金人民币(以下币种均为人民币)40943元；三、判令被告退还原告已支付的押金5459元；四、判令被告向原告支付以46402元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自2020年10月1日起计算至实际履行完毕之日止的利息损失；五、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年7月22日签订《上海市房屋租赁合同》，约定原告向被告承租上海市普陀区竹柳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，租期自2020年8月1日至2021年7月31日止，租金年付。原告已经全额支付租金、押金52590元。因被告未向涉案房屋的产权人交付租金，产权人于2020年10月1日要求原告搬离。现被告未履行合同主要义务，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查后认为，结合原告王哲昌所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，上海晴巢房屋租赁有限公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王哲昌的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费人民币960元，退还原告王哲昌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋国红二〇二一年一月二十二日法官助理 缪茵渊书 记 员 陈文渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31741号原告：首都师范大学，住所地北京市海淀区西三环北路**。法定代表人：孟繁华，校长。委托诉讼代理人：俞嘉颖，北京大成律师事务所律师。被告：陈国民，男，1973年8月16日出生。委托诉讼代理人：杨林，北京东瀚律师事务所律师。原告首都师范大学与被告陈国民返还原物纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首都师范大学的委托诉讼代理人俞嘉颖、被告陈国民及其委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告于判决生效之日起15日内将位于北京市丰台区韩庄子二里××号的房屋腾空交还给原告；2.被告于判决生效之日起5日内给付原告自2010年1月1日起至实际腾退之日止的房屋租金（每月1000元）；3、诉讼费被告负担。事实和理由：原告首都师范大学系位于“北京市丰台区韩庄子二里××号”房屋所有权人，《房屋所有权证》编号为丰全字第07738号；被告陈国民曾经是原告学校的教师，在职期间，原告将涉案房屋以承租公房的形式提供给被告居住使用，房屋租金从被告工资中按月扣缴。2008年，被告从原告学校离职，在办理离职手续时本应当立即将涉案房屋腾空归还给原告，但是被告以其自身有困难需要周转住房为理由申请暂缓退房，基于尊重理解和同情信任被告的考虑和心态，原告没有立刻收回该房。然而，让原告始料未及的是，在被告已经于涉案房屋内整整又多住了一年之后，当原告找到被告要求其腾房的时候，被告居然拒绝腾房。此后被告就一直占用着涉案房屋拒不归还，当然被告也没有向原告支付任何房屋租金；同时由于被告早已经不是原告学校的老师了，原告也不可能从他的应发工资中自动扣缴租金。截至原告起诉之日，被告已经占用了原告房屋长达11年之久，这期间被告也想过种种办法试图能够说服、教育、劝诫被告主动自觉地腾房，但是一点儿用都没有。被告这种违背“诚实信用之民法基本原则”的行为严重侵害了原告的合法权益。被告陈国民辩称，第一，学校经费由北京财政拨款，涉案房屋属于公房。第二，房屋是原告工作期间单位分的福利公房。第三，租金当时每月3.05分/平米，每月租金大约100元，直接从被告工资中扣除。第四，2008年被告下海经商自主创业，2008年之后学校房改，没有通知被告，被告错过了机会，没有买房。被告下海期间学校一直保留被告的员额，相关福利待遇、工资等都拨到学校了，住房补贴也没有给被告。综上，涉案房屋是学校的福利分房，被告一家居住在此，根据北京市的司法政策，这是单位内部的事情，不属于人民法院受理范围，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区韩庄子二里××号的房屋产权人系首都师范大学。庭审中，双方均认可，陈国民原系首都师范大学职工，原告将涉案房屋提供给被告居住使用，此前租金从被告工资中予以扣除，2008年被告辞职后未再交纳过租金。双方均认可双方之间无任何协议。2008年后房改因被告离职未通知被告参加房改。庭审中，原告称涉案房屋不是福利分房，就是承租公房，双方是平等民事主体的租赁关系，房屋属于职工宿舍，双方劳动关系因2008年被告下海经商离开单位而解除，2008年被告就应该归还房屋，但至今没有归还。房改是2008年之后，福利分房转化并非当然可以购买，还要看职工工龄、家庭是否有房等具体条件。被告称，公房是国家公共资产，被告作为原告单位工作人员，是通过原告单位正常决策和公示程序占用和使用涉案房屋，属于福利性分房，不符合原告主张的平等民事主体之间的房屋租赁关系，双方不存在任何协议。原告诉被告的返还原物纠纷属于单位内部分房而引起的腾房纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发(1992)38号)第三条规定：“……因单位内部分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，法院应依法不予受理或驳回起诉……”；又北京市高级人民法院在1994年发布的《关于房地产案件受理问题的意见（试行）》的第二条“关于公有房屋纠纷受理问题”第7项的规定：“住用单位公房的职工离开原单位后，与原单位为房屋的用权发生的纠纷，……双方没有协议，我市又没有规定的，不予受理。”恳请人法院驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起民事诉讼，应当属于人民法院民事诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案系原告与被告因单位公房腾退问题引发的纠纷，原告所诉事项不属于人民法院民事诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告首都师范大学的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二一年一月二十七日书记员  柳艾青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35269号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，董事长。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张伟，男，1986年7月20日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被告：关君，女，1987年6月23日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被告：陈菊兰，女，1964年1月13日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告张伟、关君、陈菊兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟、关君偿还本金144327.1元、利息3712.39元，并支付自2020年1月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告张伟、关君偿还罚息1986.14元；3、判令被告张伟、关君支付律师费5500元；4、判令被告陈菊兰对被告张伟、关君的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告张伟所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月13日，被告张伟、关君、陈菊兰与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额343770元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告张伟用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告张伟、关君逾期还款，被告陈菊兰亦未承担保证责任。截至2020年1月13日，被告张伟、关君、陈菊兰尚欠本金144327.1元、利息3712.39元、罚息1986.14元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告张伟、关君未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告陈菊兰承担连带保证责任。被告陈菊兰承担保证责任后，有权向被告张伟、关君追偿。被告张伟、关君、陈菊兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟、关君于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金144327.1元、利息3712.39元、罚息1986.14元，并支付自2020年1月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张伟、关君于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张伟所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告陈菊兰对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告陈菊兰承担保证责任后，有权向被告张伟、关君追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3411元，由被告张伟、关君、陈菊兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年一月二十二日书记员  赵玉卿
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6151号原告：张宇灵，女，1986年3月27日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：刘碧云，广东来信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙楠，广东来信律师事务所律师。被告：胡共敏，男，1974年1月15日出生，汉族，住广州市增城区。原告张宇灵与被告胡共敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员王宇良独任公开开庭进行了审理。原告张宇灵的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼；本院以公告方式向被告胡共敏送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告胡共敏无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宇灵向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，从2014年8月23日起按月息2%计至付清款日止）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告因资金周转于2014年3月10日向原告借款100万元，原告当天将借款转账给被告，因被告未能及时偿还借款，经原告多次催收，被告于2014年8月23日出具《借据》给原告，约定借款利息2%，借款后，被告未偿还过款项。被告胡共敏未作答辩，未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了《借据》、工商银行转账记录等作为证据。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年3月10日通过其中国工商银行62×××01账户向被告的中国工商银行62×××77账户转账100万元。被告于2014年8月23日出具签名及捺指印的《借据》给原告，《借据》主要内容：“本人胡共敏借到张宇玲小姐现金100万元，借款利息20‰，可提前归还借款，计收利息不少于6天，超过6天按实际借款天数计算，所签订有关文书随即生效”。原告陈述，被告于2014年3月10日向其借款100万元，当天通过银行将借款100万元转账至被告账户，经催收，被告未偿还借款，于2014年8月23日出具《借据》，借款后，被告未偿还过本息。另外，原告陈述借据的“张宇玲”为笔误，实际系原告张宇灵。本院认为，原告主张被告向其借款100万元，除了向本院陈述借款经过外，还提交《借据》、转账凭证到庭佐证，被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交证据反驳原告的诉讼主张，本院据此认定原告主张的上述债权债务关系成立。在没有证据证明被告已清偿案涉借款的情况下，被告应向原告偿还借款本金100万元。原告要求利息按《借据》约定的月息2%计，未超过原告起诉时民间借贷司法解释规定的利率上限，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告胡共敏于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款100万元及利息（利息以拖欠借款数额为基数，从2014年8月23日起按月息2%计至付清款日止）给原告张宇灵。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告胡共敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二一年一月五日书记员  单颖霞附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初17531号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：李泽玉，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长浩，北京厚大合川律师事务所律师。被告：青岛瞬脉光电科技有限公司，住所地黄岛区东岳东路2717号7栋1单元401。法定代表人：张强，总经理。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告青岛瞬脉光电科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华视聚合文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二一年一月二十五日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初66号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人赵强，男，汉族，1974年6月8日出生，大专文化，北京优势悠游科技有限公司法定代表人，住北京市石景山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月23日被羁押。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人风志，北京市仁杰律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检刑诉[2021]4号起诉书指控被告人赵强犯危险驾驶罪，于2021年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，通过云法庭公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人赵强及其辩护人风志到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人赵强于2020年12月23日凌晨3时许，饮酒后驾驶车牌号为×××的灰色梅赛德斯奔驰牌小型轿车，由北向南行驶至北京市西城区西直门桥时，被公安民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人赵强血液中酒精含量为239.1mg/100ml，涉嫌醉酒驾驶机动车。被告人赵强到案后如实供述醉酒驾驶机动车的犯罪事实。公诉机关认为，被告人赵强无视道路交通管理的法律、法规，醉酒后驾驶机动车在城市道路上行驶的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵强醉酒驾驶机动车在城市快速路上行驶，且血液中酒精含量达到200mg/100ml，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题意见》第二条第二、三项之规定，应从重处罚。被告人赵强被查获后如实供述犯罪事实，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议判处被告人赵强拘役三个月，并处罚金人民币六千元。被告人赵强当庭对起诉书指控的犯罪事实没有异议。被告人赵强的辩护人提出的主要辩护意见是：一、被告人赵强一贯表现良好，无前科，事发前曾叫代驾，由于代驾迟迟未到才取消；二、其公司运营良好，根据国家保护民营企业的有关政策，希望法庭对其从轻处罚，让其早日回归社会继续做贡献；三、其家庭中有父母子女需要照顾；四、其到案后积极配合司法机关工作，如实供述、认罪悔罪，希望法庭对其从轻处罚并适用缓刑。上述事实，并有证人张某、曹某的证言，驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单，酒精检测结果单、血液检验报告，照片，手机截图，西城交通支队行政处罚决定书，查获录像，户籍信息，受案登记表、到案经过证明材料等予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵强在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人赵强犯危险驾驶罪成立。辩护人提出的对被告人赵强适用缓刑的辩护意见本院不予采纳，其他辩护意见本院酌予采纳。鉴于被告人赵强到案后能如实供述自己的犯罪事实，可依法对其从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日至2021年3月22日止；罚金自判决发生法律效力起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张岩二〇二一年一月二十七日书记员  袁雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39671号原告：速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：斯考特凯利，董事长。委托诉讼代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。被告：洛阳市张氏酒店管理有限公司，住所地洛阳市西工区洛浦路**院。法定代表人：张旭钢，经理。被告：北京三快科技有限公司，，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507法定代表人：穆荣均，经理。原告速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司诉被告洛阳市张氏酒店管理有限公司、北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院依法立案受理。2021年1月日，原告因与被告协商解决纠纷，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司撤回对被告洛阳市张氏酒店管理有限公司、北京三快科技有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司负担（已缴纳）。审判长  王宏丞审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇二一年一月二十七日书记员  武 晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5100号原告：周杨涛，男，1986年12月26日出生，汉族，无业，住广东省汕头市潮**。被告：王国庆，男，1976年10月1日出生，汉族。被告：北京天立建筑工程劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-2380。法定代表人：贾泽潭。被告：海南信伟实业有限公司，住所地海南省澄迈县老城经济开发区北一环路南侧。法定代表人：董克民。原告周杨涛诉被告王国庆、北京天立建筑工程劳务有限公司、海南信伟实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告周杨涛于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周杨涛自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周杨涛撤诉。审 判 员 芦玉杰二〇二一年一月二十二日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24123号原告：佛山市佛奥物业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道南，统一社会信用代码91440606754518375D。法定代表人：荣家成。委托诉讼代理人：马洁枝，女，公司员工。委托诉讼代理人：曾玉霞，女，公司员工。被告：梁文华，男，1954年2月21日出生，汉族，住广东省电白县××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××475。原告佛山市佛奥物业服务有限公司（以下简称佛奥公司）与被告梁文华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佛奥公司的委托诉讼代理人马洁枝、曾玉霞到庭参加诉讼，被告梁文华未到庭。本案现已审理终结。原告佛奥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付佛奥湾6座402单元物业服务费、公摊电费等共计20984.59元及违约金418.7元（违约金按每日5‰的标准从2017年8月1日起计算至2020年6月30日），暂合计21403.29元；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所管理服务的佛奥湾的业主。被告于2013年6月22日与开发商签订的《商品房买卖合同》，购得××××××××房，确权后建筑面积为：167.1平方米。原告与被告双方签订的《前期物业管理服务协议》约定：被告同意确认由原告提供前期物业服务管理。同时，根据《前期物业管理服务协议》第一页、第三条第三点：乙方应从合同约定交收楼之日起或是房屋交付使用之日起缴交物业服务费，物业服务费用按月交纳，以后每次缴交物业服务费的时间为每月10日前。第十二条第五点（1）：乙方不按约定标准和时间交纳物业服务费等有关费用的，甲方有权要求乙方限期补交，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金。协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积3元/平方米的标准向原告缴纳物业服务费，房屋确权建筑面积为167.1平方米，即被告须在每月10日前向原告缴501.3元的物业服务费及其他被告应承担的费用。期间，原告按合同约定，依约履行义务至今，为被告所在的小区提供物业管理服务。但2017年8月1日起至2020年6月17日，被告拒不履行缴费的义务，一直拖欠物业服务费暂计共17545.5元，分摊费及水费暂共3439.09元。原告通过多种方式（电话、催告函、律师函等）催收物业服务费未有效果。依据《前期物业管理服务协议》第十二条第五款的约定：“乙方不按约定标准和时间交纳物业服务等有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金”，故被告应向原告支付逾期违约金暂为418.7元。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的《前期物业管理服务协议》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益。为维护原告及相关方的合法权益，现特具状起诉被告，恳请法院依据本案的事实和有关法律规定，判如所请。本院依法向被告梁文华送达起诉状副本和开庭传票，被告梁文华既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告梁文华没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.梁文华为佛山市顺德区×××××××××××××××××××××××××××××××××××的业主，房产登记日期2016年8月22日，建筑面积167.1平方米。梁文华于2014年1月13日签名确认《物业接收记录》原件一份。2.梁文华作为业主，佛奥公司作为物业服务企业，双方签订《顺德区（前期）物业服务协议书》原件一份，约定梁文华应于每月10号前缴纳当月物业服务费，每月应缴物业服务费按建筑面积算，收费标准为3元/平方米/月，如梁文华不按约定标准和时间交纳物业服务费，佛奥公司有权从逾期之日起按每日千分之五计收违约金。3.佛奥公司提交欠费明细原件六份主张梁文华自2017年8月至2020年6月未缴纳物业服务费合计17545.5元，自2014年3月至2020年5月未缴纳水费合计2139.49元，自2014年3月至2020年5月未缴纳公共园林用电分摊46.6元，自2014年3月至2020年5月未缴纳公共照明分摊638.1元，自2014年3月至2020年5月未缴纳消防电梯分摊278.9元，自2014年3月至2020年5月未缴纳普通电梯分摊336元，公摊费用暂合计3439.09元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，被告欠缴2017年8月至2020年6月物业服务费的事实清楚，根据被告的房产建筑面积以及《顺德区（前期）物业服务协议书》明确约定每月物业服务费收费标准计得被告每月应缴物业费501.3元，本院予以支持原告诉请被告支付自2017年8月至2020年6月的物业服务费合计17545.5元。对于原告诉请违约金418.7元（自2017年8月1日起计算至2020年6月30日），因被告拖欠交纳物业服务费，根据双方在《顺德区（前期）物业服务协议书》中的约定，被告需从逾期之日（应缴次月1号）起按日千分之五标准向原告支付违约金，因此原告诉请违约金418.7元未超出合同与法律的强制性规定，为原告对于自身民事权利的自由处分，本院予以支持。对于原告诉请被告支付自2014年3月至2020年5月未缴纳公摊费用合计3439.09元，原告提交欠费明细表五份予以佐证，虽未提交相应缴费依据，但该笔费用为原告进行物业管理所必须支付的费用，且数额在合理范围内，本院予以支持原告诉请被告支付自2014年3月至2020年5月未缴纳公摊费用合计3439.09元。综上，原告诉请有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告梁文华应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市佛奥物业服务有限公司支付自2017年8月至2020年6月的物业服务费合计17545.5元、违约金418.7元（违约金计至2020年6月20日）、2014年3月至2020年5月公共分摊费用合计3439.09元。案件受理费335.08元（原告佛山市佛奥物业服务有限公司已预付），由被告梁文华负担并直接向原告佛山市佛奥物业服务有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  陈振锋人民陪审员  邓锦强二〇二一年一月十三日书 记 员  黎艳芳
贵州省长顺县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2729执156号 柳高贵、中交建宏峰集团有限公司： 柳高贵与中交建宏峰集团有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计102940.00元。经本院立案执行，现已执行到位102940.00元，其中，本金78300元，利息23490元，案件受理费1150元。本院已于2021年1月29日将该款转付给柳高贵。至此，柳高贵向本院申请执行的（2019）黔2729民初1705号民事判决书判定的事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年一月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24593号原告：孙艳静，女，1975年3月22日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市新华农垦社区。被告：朱辉民，男，1994年5月12日出生，汉族，住山西省新绛县。原告孙艳静（下简称孙艳静）诉被告朱辉民（下简称朱辉民）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙艳静到庭参加了诉讼，朱辉民经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙艳静向本院提出诉讼请求：请求判令朱辉民赔偿孙艳静医疗费2081.45元、误工费2250元、精神损失费2000元、营养费1000元、交通费166.6元。事实和理由：2019年12月19日8时50分，孙艳静在朝阳区仰山路拂林园南侧的人行道由北往南过马路时，被朱辉民逆行驾驶的快递电动三轮车撞伤。当时朱辉民积极送孙艳静到医院诊治，医生确诊为蛛网膜下腔出血、右前臂外伤，三天后复查。孙艳静复查时朱辉民并未露面。后孙艳静无法联系上朱辉民，故起诉。朱辉民未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和依法审查的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日8时50分，在北京市朝阳区仰山路拂林园南侧人行道，朱辉民驾驶“汇通”快递三轮车逆行与行人孙艳静发生交通事故。“汇通”快递三轮车与行人孙艳静接触，造成孙艳静受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村交通队于2020年1月20日出具《道路交通事故证明》，认定此次事故朱辉民负全部责任，孙艳静无责任。事发当日，孙艳静至航空总医院就诊，诊断为蛛网膜下腔出血、右前臂外伤。航空总医院于诊断当日出具休假条，建议休息天3天，休息日期自2019年12月19日至2019年12月21日。经询，孙艳静称事发当天出诊费用由朱辉民支付，在本案未提交该票据。孙艳静此后前往航空总医院进行了复查。孙艳静提交航空总医院于2019年12月22日出书的休假条，建议休息天数1周，休息日期自2019年12月22日至2019年12月28日。孙艳静提交航空总医院分别于2019年12月22日、2019年12月23日、2019年12月26日开具的医疗门诊收费票据，金额分别为484.4元、622.55元、50元、50元、50元、774.5元，总计2031.45元。孙艳静提交就诊日期为2019年12月26日的航空总医院挂号凭证，显示当日花费挂号费50元。孙艳静提交案外人北京瀚川鑫冶工程技术有限公司于2020年1月21日出具的《误工证明及收入情况证明》一份，载明：“兹证明孙艳静女士系我单位员工，担任财务工作，月收入为伍仟伍佰元整。因交通事故误工，于2019年12月19日-2019年12月27日、2020年1月2日未上班工作。根据单位规定，扣发期间工资总计为2000元。”孙艳静称其因本次事故共发生交通费166.6元，包括开车油费63元、停车费40元、打车费28.6元，提交北京市停车收费定额专用发票5张、滴滴出行行程单佐证。本院认为，朱辉民作为涉案交通事故的全责方，应对孙艳静因事故受伤所造成的合理损失进行赔偿。孙艳静主张的医疗费2081.45元，有票据及诊断凭证予以佐证，本院对孙艳静的该项诉讼请求予以支持。孙艳静对其主张的误工费2250元提交了医嘱病假单及误工证明，结合其伤情，金额合理，本院支持。孙艳静主张的精神损害抚慰金，事实及法律依据不足，本院不予支持。考虑孙艳静因本次事故造成身体损伤，确有加强营养之需要，本院酌情支持营养费500元。孙艳静提交了部分停车费发票且能够对交通费的实际发生予以合理说明，本院对孙艳静关于交通费166.6元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱辉民于本判决书生效后七日内赔偿原告孙艳静医疗费2081.45元、误工费2250元、营养费500元、交通费166.6元，合计4998.05元；二、驳回原告孙艳静的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由被告朱辉民负担（于本判决书生效后七日内给付原告孙艳静）。案件受理费50元，由被告朱辉民负担（于本判决书生效后七日内给付原告孙艳静）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年一月二十五日书记员  焦 璐
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0329民初135号原告：王寿乾，男，汉族，1956年12月21日出生，住河南省伊川县。被告：伊川县高山镇增花营村村民委员会，住所地河南洛阳市伊川县高山乡增花营村，统一社会信用代码N2410329MF41520656。法定代表人：王社杰，男，汉族，1967年4月23日出生，住河南省伊川县。任村主任。原告王寿乾与被告伊川县高山镇增花营村村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告王寿乾于2021年1月26日向本院申请对被告伊川县高山镇增花营村村民委员会撤回起诉。本院认为，原告王寿乾申请撤回对被告伊川县高山镇增花营村村民委员会的起诉符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王寿乾撤诉。案件受理费，减半收取88元，由原告王寿乾负担。审判员  昌俊克二〇二一年一月二十六日书记员  郭瑞艳
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执61号之二申请执行人：山东德兴集团建设工程有限公司，住所地德州市德城区德兴中大道399号。法定代表人：徐韶强，职务：总经理。被执行人：孙振勇，男，汉族，1974年10月10日生，住山东省庆云县。被执行人：范新乐，男，汉族，1989年6月14日生，住山东省庆云县。庆云县人民法院做出的（2020）鲁1423民初1182号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人范新乐在工行庆云迎宾路支行的账户（账号：16×××35）存款1040.26元至庆云县人民法院。二、扣划被执行人范新乐在中国农业银行股份有限公司德州建设支行的账户（账号：62×××79）存款5500.00元至庆云县人民法院。三、扣划被执行人孙振勇在财付通支付科技有限公司的账户（账号：085e9858e1249494733b50fb7@wx.tenpay.com）存款559.74元至庆云县人民法院。本裁定立即执行。审判员  吕建强二〇二一年一月二十五日书记员  张彩云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30088号原告：胡建英，女，1975年7月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈永顺，系胡建英之夫，1961年6月15日出生。被告：赵泽强，男，1958年11月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：凌云，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晔，北京市易行律师事务所律师。原告胡建英与被告赵泽强农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建英及其委托诉讼代理人陈永顺、被告赵泽强及其委托诉讼代理人凌云、洪晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡建英向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与被告于1998年12月18日签订的《买房契约》有效，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1998年12月18日，我与被告签订了《买房契约》，约定我购买被告名下北京市通州区漷县镇xx村xx号的房屋（以下简称案涉房屋）。我取得案涉房屋后，我在该房屋中居住至今，并将户口登记在该房屋。《买房契约》有相应的中保人赵全国、宋振永以及代表笔人谢友仁可以作证。现被告以当年没有进行公证等多种理由质疑上述契约的效力，并以多种方式提出无理要求，故我诉至法院，望判如所请。赵泽强辩称，我与原告签订的《买房契约》因违反法律强制性规定而无效。我国农村房屋的买卖理应经买卖双方所在村的村委会同意并备案，而且农村村民一户只能拥有一处宅基地。原告在购买案涉房屋前系通过与本村村民结婚而将户口迁入本村，在原告迁入的户口本中，还有其当时的配偶及公婆的户口，而其公公早在其嫁入前在本村便已获批了宅基地。《买房契约》所指向的宅基地系被告家庭的唯一宅基地，现被告一家人在本村租房居住，如果认定《买房契约》有效将不利于保护被告的基本生存权利。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1998年12月18日，胡建英与赵泽强签订《买房契约》，约定：“兹有我村赵泽强有老房五间因暂不用，愿卖给我村胡建英为业，经中人说和，作价4850元，现金当面付清。此房坐落在本村南口，东至赵井明，南至道，西至赵广胜，北至道。此房有西边院墙及南边院墙，东边院墙属东院，东西尺寸以大队丈量房基地为准，院内一切建筑物都由买方所有，水电设施不动，立此约后生效，不得反悔。立约人：胡建英、赵泽强，中保人宋振永、赵全国，代笔人谢友仁。”赵泽强认可上述协议真实性，表示胡建英于签约当日将购房款4850元交付给他本人，其于两日后将案涉房屋交付胡建英。经查，胡建英户口于1998年12月1日迁至北京市通州区漷县镇xx村**，后于2004年11月18日迁入案涉房屋为户主，户户口性质为农业家庭户口。020年5月30日，胡建英获批北京市通州区漷县镇乡村建设工程规划许可证（村民建房），相关部门批准其翻建、扩建案涉房屋，后其对案涉房屋进行了翻建。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。根据本案查明的事实，胡建英与赵泽强之间签订的《买房契约》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，胡建英系北京市通州区漷县镇xx村集体经济组织成员，符合购买房屋的条件，合同签订后，双方均已经履行了合同约定的权利和义务。现胡建英要求确认双方签订的《买房契约》有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵泽强的相关答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认胡建英与赵泽强于1998年12月18日签订的《买房契约》有效。案件受理费35元，由胡建英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年一月二十五日书记员  冯文倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4801号原告：詹雪春，男，1986年1月24日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。被告：甄立波，男，1979年9月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告詹雪春与被告甄立波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告詹雪春于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，因詹雪春表示其与甄立波已经自行达成和解，现原告詹雪春自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许詹雪春撤诉。案件受理费25元，由詹雪春负担（已交纳）。审 判 员 宋**二〇二一年一月二十九日法官助理 龚星书 记 员 赵月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27918号原告：赵哲，男，1992年8月26日出生，汉族，北京创富阳光科技有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张洁，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高军生，北京市致诚律师事务所律师。被告：紫尧家具设计（北京）有限公司。法定代表人：高阔，总经理。委托诉讼代理人：王祺，男，该公司员工。原告赵哲与被告紫尧家具设计（北京）有限公司（以下简称紫尧家具公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵哲及其委托诉讼代理张洁、高军生，被告紫尧家具公司委托诉讼代理人王祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵哲向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年10月至2020年6月8日工资91222.41元；2.被告支付原告解除劳动合同经济补偿28000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月23日入职被告，岗位是开发主管，双方于入职当日签订期限为2018年10月23日至2020年10月23日劳动合同，约定工资12000元/月。2019年9月调薪至14000元/月。工作期间，被告拖欠原告2019年10月1日至2020年6月8日期间工资。2020年6月8日，原告以被告未及时足额支付劳动报酬为由解除与被告的劳动合同。紫尧家具公司辩称，我公司与赵哲不存在劳动关系，要求驳回赵哲的诉讼请求，坚持仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：2020年6月10日，赵哲向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委员会）提起仲裁，要求紫尧家具公司支付其2019年10月1日至2020年6月8日工资91222.41元；解除劳动合同经济补偿金28000元。2020年8月18日，丰台区仲裁委员会裁决驳回赵哲的仲裁请求。赵哲主张，其于2018年10月23日入职紫尧家具公司，担任开发主管，工资12000元/月，后于2019年9月调整为14000元/月；紫尧家具公司为其缴纳了2019年1月至2020年1月、2020年3月的社会保险，北京华跃博弈科技有限公司（以下简称华跃博弈公司）为其代缴2020年4月至6月的社会保险。赵哲就其主张提交社会保险个人权益记录、公司内网系统视频为证。其中，社会保险个人权益记录显示赵哲2020年1月至6月养老保险个人缴费5个月共计1600元、医疗保险个人缴费6个月共计684.84元。公司内网系统视频显示劳动合同的甲方为紫尧家具公司，乙方为赵哲；赵哲薪资14000，入职时间2018年10月23日。紫尧家具公司主张双方不存在劳动关系，对上述证据真实性不予认可。赵哲主张，紫尧家具公司通过公司财务于新颖、郭娜、赵晓军以及华跃博弈公司、方达账户转账支付其工资；紫尧家具公司欠付其2019年10月1日至2020年6月8日工资91222.41元，其遂于6月8日向紫尧家具公司法定代表人高阔邮寄解除劳动关系通知书，高阔已签收；离职后，紫尧家具公司向其转账发放薪资6000元；诉讼过程中，紫尧家具公司又于2020年12月22日向其转账530元、470元。赵哲就其此提交银行流水、解除劳动合同通知书及快递查询单、公司内网系统视频、与高阔微信聊天记录为证。公司内网系统视频显示：操作时间为2020年6月9日；2019年6月至2020年5月应发工资分别12335.65元、11847.65元、12543.45元、14163.98元、13955.43元、13614.43元、13351.52元、11226.98元、10525.89元、15460.34元、16249.92元、14511.68元；2019年9月及以前工资已全部发放；2019年10月至2020年5月未发工资合计为94987.55。银行流水与已发放工资金额基本对应。解除劳动关系通知书载明赵哲于2020年6月8日因未足额、及时发放工资提出解除劳动关系；快递查询单显示已签收。紫尧家具公司认可于新颖、郭娜、赵晓军系公司财务，微信头像为高阔，对所有证据真实性均不予认可。本院认为，紫尧家具公司虽否认与赵哲存在劳动关系，但未就其公司为赵哲缴纳社会保险、其公司财务向赵哲转账作出合理解释，结合赵哲提供的公司内网系统视频、银行流水、微信聊天记录、解除劳动合同通知书及快递查询单等证据，本院采信赵哲关于与紫尧家具公司于2018年10月23日至2020年6月8日期间存在劳动关系的主张。紫尧家具公司未就赵哲的工资标准及支付情况进行举证，加之赵哲相关主张与公司内网系统视频所示相对应，故对赵哲关于其2019年9月之后工资为14000元/月的主张，本院予以采信；对赵哲要求紫尧家具工资支付其2019年10月1日至2020年6月8日期间工资差额91222.41元的诉讼请求，本院予以支持。紫尧家具公司确存在拖欠工资的情形，赵哲以此为由提出解除劳动合同，符合用人单位应当支付解除劳动合同的经济补偿的情形。经核算，紫尧家具公司应支付赵哲解除劳动合同的经济补偿26631.16元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、紫尧家具设计（北京）有限公司于判决生效后7日内支付赵哲2019年10月1日至2020年6月8日工资差额91222.41元；二、紫尧家具设计（北京）有限公司于判决生效后7日内支付赵哲解除劳动合同的经济补偿26631.16元；三、驳回赵哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由紫尧家具设计（北京）有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年一月二十五日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执恢429号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行。负责人：张波，行长。被执行人：崔贤哲，男，朝鲜族，1962年8月5日出生，住大连市中山区。被执行人：崔英敏，女，朝鲜族，1978年1月6日出生，住大连市中山区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行与被执行人崔贤哲、崔英敏金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2015）沙民初字第3368号民事调解书，于2020年12月28日10时起至2020年12月29日10时止依法委托京东网络平台拍卖被执行人崔英敏所有的位于大连市甘井子区山北街13号1单元3层9号房屋，第一次拍卖起拍价为人民币321000元，拍卖结果为流拍。于2021年1月14日10时至2021年1月15日10时止依法对该房屋进行第二次拍卖，拍卖起拍价为256800元，2021年1月15日买受人王素红（公民身份号码：2110211982××××××××）以人民币298800元的最高价竞得。在网络拍卖过程中，发生辅助机构服务费用1494元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条、第二十六条规定，裁定如下：一、解除被执行人崔英敏所有的位于大连市甘井子区山北街13号1单元3层9号房屋的查封。二、大连市甘井子区山北街13号1单元3层9号房屋的所有权归买受人王素红所有。大连市甘井子区山北街13号1单元3层9号房屋的所有权及其他权利自本裁定送达买受人王素红时转移。三、买受人王素红可持本裁定书到上述房产登记管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 丽执行员 高 峰执行员 刘飞飞二〇二一年一月二十八日书记员 姜荣成
枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0683执155号申请执行人：廖大才,男性,1969年7月17日出生,汉族,住枣阳市。被执行人：宋玉清,女性,1936年7月12日出生,汉族,住枣阳市。被执行人：郭斌,男性,1966年8月17日出生,汉族,住枣阳市。本院在执行廖大才与宋玉清、郭斌民间借贷纠纷一案中，查明被执行人宋玉清、郭斌未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结宋玉清、郭斌存款XXXX元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘东武二〇二一年一月十八日书记员  张 峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37705号原告：广州市越秀区叶梁皮革商行，住所地：广东省广州市越秀区站西路**鸿运大厦首层E101档商铺。经营者：梁春梅，女，汉族，1984年7月22日出生，身份证住址：广西壮族自治区灵山县。委托诉讼代理人：叶应基，系原告经营者的配偶。被告：鹤山市沙坪冠霖鞋厂，经营场所：广东省鹤山市沙坪中东西大墩村****。经营者：覃容燕，女，汉族，1980年1月10日出生，身份证住址：广西壮族自治区桂平市。被告：潘松（曾用名：潘桂松），男，汉族，1980年10月30日出生，住址：广西壮族自治区桂平市。原告广州市越秀区叶梁皮革商行（以下简称叶梁皮革商行）诉被告鹤山市沙坪冠霖鞋厂（以下简称冠霖鞋厂）、潘松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶应基到庭参加诉讼。被告冠霖鞋厂、潘松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告叶梁皮革商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冠霖鞋厂支付货款人民币31110元及逾期付款损失（从起诉之日即2020年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.判令被告潘松对被告冠霖鞋厂所欠债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：冠霖鞋厂的登记经营者为覃容燕，实际经营者为覃容燕的配偶潘松。自2019年7月9日起至2020年5月16日，冠霖鞋厂通过潘松电话订购的方式从原告处购买了价值46110元的皮料，当时均未支付货款。原告通过大巴车托运的方式发货，被告没有签单但已收齐皮料，仅于2020年1月19日支付了15000元货款，双方于2020年6月30日对账，潘松签名确认欠款31110元。2020年7月28日，被告通过发朋友圈对外宣布工厂搬迁，供应商货款以红酒或鞋抵账，如要收现金则遥遥无期。为此，原告特向法院起诉，恳请法院依法判决。被告冠霖鞋厂未答辩，未提交证据材料。被告潘松未答辩，但在庭审结束后向本院提交了一份说明，内容为：因经营不善，工厂已在2020年8月份正式停工；因暂时没有钱，只能分期还款或者用鞋子、红酒抵债，但是原告不接受；被告潘松恳请分期还款。潘松在该说明落款处的“负债人”处签名。经审理查明，2019年7月起至2020年5月16日，被告冠霖鞋厂、潘松向原告购买皮料，被告潘松在部分提货单中签名。2020年5月31日，原告与被告潘松就被告冠霖鞋厂、潘松的尚欠货款进行对账，潘松在《叶氏（叶梁）皮业对账单》的“负责人确认签名或盖章”处签名确认。该对账单记载：客户名称为“冠霖.潘松”，对账期间为2020年1月1日至2020年5月31日，2019年12月余额44814元，本期销售1296元，2020年1月19日收款15000元，截至2020年5月31日尚欠货款31110元。庭审中，原告表示：对账单签订后，两被告未支付过货款；原告与两被告未约定逾期付款违约金，但两被告拖欠货款的行为造成原告的利息损失。庭审结束后，被告潘松提交了微信转账记录截图，显示被告潘松先后于2020年8月28日、8月30日向原告经营者梁春梅的配偶叶应基通过微信转账3000元、2000元，合计5000元。原告对此予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告潘松为被告冠霖鞋厂的实际经营者，被告冠霖鞋厂、潘松未对此作出抗辩，故本院予以采信。被告潘松已签订《叶氏（叶梁）皮业对账单》，确认截至2020年5月31日冠霖鞋厂、潘松尚欠原告货款31110元，同时被告潘松在其提交的说明中亦确认其为“负债人”，此后被告潘松仅偿还了5000元，故被告冠霖鞋厂、潘松仍尚欠原告货款26110元。原告主张被告冠霖鞋厂、潘松支付货款26110元，合法有据，本院予以支持。对于被告潘松在原告起诉后庭审前偿还的5000元，原告未在庭审中相应调整诉讼请求，本院对该金额予以驳回，相应的受理费应由原告承担。现有证据未显示双方约定了逾期付款违约金，但被告冠霖鞋厂、潘松拖欠货款的行为构成违约。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张两被告自起诉之日即2020年8月19日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款损失，符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告鹤山市沙坪冠霖鞋厂、潘松共同向原告广州市越秀区叶梁皮革商行支付货款26110元及逾期付款损失（自2020年8月19日起至2020年8月28日以31110元为基数，自2020年8月29日起至2020年8月30日以28110元为基数，自2020年8月31日起至款项付清之日止以26110元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告广州市越秀区叶梁皮革商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由原告广州市越秀区叶梁皮革商行负担93元，被告鹤山市沙坪冠霖鞋厂、潘松共同负担485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二一年一月十二日书记员  黄丽敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1004号原告：谭明国，男，1959年2月18日出生，土家族，住湖北省巴东县。诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：谭双燕，男，1985年1月26日出生，土家族。原告谭明国与被告谭双燕保证合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告谭明国于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告谭明国自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告谭明国撤诉。审判员 夏 璐二〇二一年一月二十五日书记员 杨海萌
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初566号原告：靳开艳，女，1996年11月16日出生，汉族，住山西省。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖。原告靳开艳与被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。原告靳开艳向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还押金人民币(以下币种均为人民币)2530元、返现3790元、服务费454元及违约金2500元；二、被告向原告偿还租金贷22770元或终结原告名下的租金贷，将其划至蛋壳公司；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月19日，原、被告就上海市普陀区定边路XXX弄XXX号楼1503室房屋签订住宿服务合同，合同对租期、租金、违约责任等都做了相关约定。2020年11月，房东要求原告搬离，致原告无法居住。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查后认为，结合原告靳开艳所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告靳开艳的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费人民币50元，退还原告靳开艳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋国红二〇二一年一月二十二日法官助理 缪茵渊书 记 员 陈文渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4364号原告：楚泽洋，男，1946年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张超，北京瀛和律师事务所律师。被告：卢瑞安，男，1985年1月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告楚泽洋与被告卢瑞安股权转让纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告楚泽洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按楚泽洋撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年一月十二日书记员  赵 萌
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0628民初153号 申请人：高阳县泽畅棉纱制造有限公司，地址：河北省保定市高阳县邢家南镇辛留佐村（信号塔北行500米）。 法定代表人：冯志方，该公司总经理。 统一社会信用代码：91130628MA082TQL1B。 被申请人：河南省武陟县华昌纺织有限公司，地址：河南省武陟县城朝阳三街。 法定代表人：宋振东，该公司总经理。 统一社会信用代码：91410823716730586D。 原告高阳县泽畅棉纱制造有限公司与被告河南省武陟县华昌纺织有限公司买卖合同纠纷一案，申请人高阳县泽畅棉纱制造有限公司于2021年1月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的银行账号通过法院查控系统予以查询冻结，款项数额为280000元，并提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河南省武陟县华昌纺织有限公司在金融机构中的存款280000元，期限为2021年1月27日至2022年1月26日。 案件申请费1920元，由高阳县泽畅棉纱制造有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  崔立新 二〇二一年一月二十七日 书记员  常恒睿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6319号原告：北京伟东嘉业商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：许艳东，经理。委托诉讼代理人：孙宏金，北京市诚汇律师事务所律师。被告：北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：韩东。原告北京伟东嘉业商贸有限公司（以下称伟东嘉业公司）与北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司（以下称麻辣诱惑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟东嘉业公司法定代表人许艳东到庭参加诉讼。被告麻辣诱惑公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。伟东嘉业公司向本院提出诉讼请求：1．判令麻辣诱惑公司给付伟东嘉业公司货款910309元；2．判令麻辣诱惑公司给付伟东嘉业公司欠款利息（以910309元为基数，自2019年11月3日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3．判令麻辣诱惑公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月麻辣诱惑公司开始自伟东嘉业公司处购买汇福牌食用油，伟东嘉业公司按照约定将油送到麻辣诱惑公司指定的库房并开具了发票，至2019年11月2日共计发货1213500元，麻辣诱惑公司共拖欠货款总计910309元，后多次催要，麻辣诱惑公司承诺还款并于2019年11月22日出具“未结货款确认函”承认欠款910309元并加盖公章和财务章，但至今未支付欠款，故伟东嘉业公司诉至法院。麻辣诱惑公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月麻辣诱惑公司开始自伟东嘉业公司处购买汇福牌食用油，伟东嘉业公司按照约定将油送到麻辣诱惑公司指定的库房并开具了发票，至2019年11月2日共计发货1213500元。2019年11月22日，麻辣诱惑公司出具《未结货款确认函》一张，载明：麻辣诱惑公司未给付伟东嘉业公司付货款明细如下，合计未付金额为910309元（其中包含未到账支票51001元）。上述事实，有《未结货款确认函》、送货单及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告麻辣诱惑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。伟东嘉业公司与麻辣诱惑公司之间建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。伟东嘉业公司按约定履行供货义务，麻辣诱惑公司理应足额给付货款。根据已查明的事实，2019年11月22日麻辣诱惑公司出具《未结货款确认函》认可尚欠伟东嘉业公司货款910309元，故伟东嘉业公司起诉要求麻辣诱惑公司给付货款910309元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。利息损失部分，本院以910309元为基数，自2019年11月23日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京伟东嘉业商贸有限公司货款910309元；二、被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京伟东嘉业商贸有限公司利息损失（以910309元为基数，自2019年11月23日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京伟东嘉业商贸有限公司的其他诉讼请求。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费6452元，由被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二一年一月十八日书记员  杨 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4964号原告：崔和爱，女，1970年1月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：宋纪奎，男，1987年8月29日出生，汉族，无业，住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。原告崔和爱（以下简称原告）与被告宋纪奎（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动关系赔偿金40000元；2.被告支付2019年7月绩效工资差额2000元，9月绩效工资差额40元，10月绩效工资差额80元，11月绩效工资差额160元，12月绩效工资差额360元，共计2640元。事实及理由：我于2019年4月15日入职北京福玛特XX有限责任公司(以下简称福玛特公司)，任财务经理岗位，至2020年1月13日，任职9个月。2020年1月，因家中80多岁母亲生病就医，未能参加2020年1月11日周六的月度会议，已提前告知会议主持人员。2020年1月12日13点13分接到HR人员的微信，通知我2020年1月13日不要到公司上班。2020年1月13日，我至公司同HR人员沟通解决补偿金事宜，口头回复拒绝赔偿。本院经审查认为：原告于2019年4月15日入职福玛特公司，双方签订期限自2019年4月15日至2022年4月14日的《劳动合同书》。福玛特公司已于2020年9月15日注销，该公司的股东为福玛特机器人XX股份有限公司，被告曾为福玛特公司的法定代表人。原告起诉被告，主体不适格，本院依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告崔和爱的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  肖 唯二〇二一年一月二十七日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4427号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：蒙超伟，男，1981年10月3日出生，壮族，住广西崇左市江州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金89208.39元、已到期利息3654.6元、罚息590.08元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年6月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为104400元，贷款期限36个月，合同利率为10.5813％，实际利率为13.9999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠贷款本金89208.39元、利息3654.6元、罚息590.08元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒙超伟于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金89208.39元、利息3654.6元、罚息590.08元，并支付自2020年7月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告蒙超伟于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元，由被告蒙超伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初837号原告：山东合悦不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县龙堌镇327国道路北龙鳞家园楼****。法定代表人：刘秋莲，经理。委托诉讼代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所律师。被告：武晓建，男，1987年10月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告山东合悦不良资产处置有限公司与被告武晓建金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告山东合悦不良资产处置有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东合悦不良资产处置有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 博二〇二一年一月二十八日法官助理  杨宗腾书 记 员  时俊萍