北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14957号原告：王浩，男，1988年3月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。委托代理人：张亚琼，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：孟亭君，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：赵萌，男，1986年8月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：赵士明，男，1962年8月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。原告王浩与被告赵萌、赵士明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告王浩的委托代理人张亚琼到庭参加诉讼。被告赵萌、赵士明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同偿还原告剩余借款30万元；2.请求法院判令二被告按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，支付自2019年4月22日至实际付清之日止的债务利息；3.案件受理费由二被告共同承担。事实与理由：2018年11月经朋友介绍，原告王浩与被告赵萌认识。后于2018年11月28日起，被告赵萌开始以个人资金周转为由，向原告借钱。2018年11月28日，双方签订《借款协议》约定被告赵萌向原告借款25万元，期限自2018年11月28日至2018年12月28日，用款1个月。2018年12月10日，双方再次签订《借款协议》约定被告赵萌向原告借款20万元，期限自2018年12月10日至2018年12月31日，用款20天，以上借款协议约定借款金额共计45万元。2018年11月28日，借条签订后当日原告按照被告赵萌指示，通过个人尾号为2750的工商银行替被告赵萌向李向堃归还借款9万元；通过个人尾号为2750的工商银行替被告向王双建归还借款5万元。2018年12月3日，通过原告个人微信向被告赵萌分三笔转账2.8万元。2018年12月10日，原告按照被告赵萌的指示，再次通过个人尾号为2750的工商银行替被告赵萌向李向堃归还借款10万元，向于海航归还借款转账10万元。2018年12月17日，原告通过支付宝向被告赵萌分四笔转账3.5万元。2018年12月21日，原告通过微信向被告分四笔转账4万元。2018年12月24日，原告按照被告赵萌的指示，通过个人尾号2750工商银行，替被告赵萌向于海航归还借款4万元。2018年12月25日，通过微信向被告赵萌转账5000元。2018年12月28日，原告通过个人尾号2750工商银行向被告赵萌转账8万元；2019年1月28日通过微信向被告赵萌转账1万。借款到期后，原告多次催要，被告均以没钱为由，拒不还款。被告赵萌父亲赵士明知道后，三方于2019年4月22日，对借款总金额进行梳理和确认，经梳理被告共向原告借款19笔，总金额共计57.8万元。后原告与被告赵士明于当日签订《还款协议》，约定：赵萌从王浩处借款五十余万元，乙方赵士明同意还本付息归还甲方人民币60万元。协议签订当日付款30万，剩余30万元重新出具借条。2019年12月31日前付清。但当日，被告赵士明偿付借款30万元后，至今未按约定支付剩余借款30万元。故提起诉讼，望判如所请。被告赵萌、赵士明均未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：赵萌与赵士明系父子关系。赵萌与王浩经朋友介绍相识。现王浩向本院提供还款协议一份、借款协议两份、转账记录若干，用以证明其诉讼主张。其中还款协议主要内容为：“甲（王浩）、乙（赵士明）双方经朋友介绍相识。乙方先后从甲方处借款五十余万元，就上述款项经甲、乙双方友好协商达成如下还款协议：一、乙方同意连本带息共偿还甲方人民币六十万元，于本协议签订之日偿还甲方借款三十万元，剩余借款三十万元由乙方为甲方重新出具借条（该三十万元不再计算利息），于2019年12月31日前付清。二、自本协议签订之日以前乙方为甲方所出具的所有借条（借款协议）作废，均以本协议确定数额为准。三、甲方于本协议签订之日将之前乙方为其出具的所有借条（欠条）原件交付乙方。四、甲方保证自本协议签订之日起，徐晶、杨雷二人不得再就乙方为其二人于本协议签订之前所书写的借据向乙方主张权利。五、甲方于本协议签订之日将留置的乙方车辆途乐越野车及车钥匙归还乙方……”，该协议尾部有甲方王浩及乙方赵士明的签字捺印，落款时间为2019年4月22日。两份借款协议形成时间分别为2018年11月28日及2018年12月10日，借款人均为赵萌，出借人均为王浩，借款金额分别为25万元、20万元。针对款项出借过程，原告称：第一笔借款发生时间为2018年11月28日，王浩与赵萌签订借款协议，约定借款金额为25万元，借款期限为2018年11月28日至2018年12月29日。当日王浩通过工商银行尾号2750账户向赵萌指定的李向堃银行账户转账9万元，通过微信转账方式代赵萌向王双建还款5万元；第二笔借款发生时间为2018年12月3日，王浩向赵萌微信分3次共转账2.8万元；第三笔借款发生时间为2018年12月10日，双方签订借款协议，约定借款金额为20万元，借款期限2018年12月10日至2018年12月31日。当日王浩通过工商银行尾号2750账户代赵萌向李向堃转账10万元，向于海航转账10万元。因第一笔借款并未支付满25万元，后王浩分别于2018年12月17日分4笔向赵萌支付宝转账3.5万元，于2018年12月21日分4笔向赵萌微信转账4万元，于2018年12月24日向于海航转账4万元，于2018年12月25日向赵萌微信转账5000元，于2018年12月28日向赵萌工商银行尾号5276账户转账8万元，于2019年1月28日向赵萌微信转账1万元。以上共计出借57.8万元，后于2019年4月22日经与赵士明共同确认，借款本息合计60万元，并签订了还款协议，协议签订当日赵士明向王浩还款30万元。上述事实，有还款协议、借款协议、转账汇款凭证以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告方提交了由赵士明书写的还款协议，就该还款协议形成的原因进行了说明并提供了由赵萌书写的借款协议以及转账汇款凭证予以佐证，可以认定还款协议中的欠款是赵萌与原告之间实际形成的，在债权人并无明确表示不要求赵萌偿还欠款的情况下，赵萌依然负有向原告偿还欠款的义务，赵士明作为赵萌的父亲，与原告方签订的还款协议应属于债务加入行为，即有协助赵萌向原告方清偿债务的意思表示，并且赵士明已按协议约定给付了部分欠款，故赵士明负有继续向原告方偿还欠款的义务。因还款协议中约定的还款金额包含了本金及利息，经过核算该金额并未超出法定标准，本院予以认定，故赵萌与赵士明应按还款协议约定的金额范围内偿还未付欠款。因该协议中约定了剩余借款不再计算利息，并约定了还款期限，故在该期限范围内无须向原告方支付利息。对于逾期还款的利息，本院依据相关法律规定予以确定，原告方主张过高的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵萌、赵士明自本判决生效之日起七日内共同偿还原告王浩欠款三十万元并支付自二〇二〇年一月一日起至实际偿还欠款之日止按一年期贷款市场报价利率标准计算的债务利息；二、驳回原告王浩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元，由被告赵萌、赵士明共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二一年一月二十六日法官助理  周天阳