重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终7759号上诉人（原审被告）：重庆阿兴记产业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢11-1，统一社会信用代码91500112762686862H。法定代表人：刘英，总经理。委托诉讼代理人：徐婕，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丹，重庆联益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆优之家装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号2幢7-8，统一社会信用代码915001053217453106。法定代表人：郑超生，执行董事。委托诉讼代理人：周清淼，女，1988年4月18日出生，土家族，该公司员工，住重庆市江北区。原审被告：重庆阿兴记实业有限公司，住所地重庆市涪陵区蔺市镇凤阳大道8号103室，统一社会信用代码91500102MA5U4HCQ0M。法定代表人：刘英，总经理。原审被告：毛鸿杰，男，1986年1月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：傅思婕，女，1988年4月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：刘英，女，1963年9月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人重庆阿兴记产业（集团）有限公司（以下简称阿兴记产业公司）与被上诉人重庆优之家装饰工程有限公司（以下简称优之家公司）、原审被告重庆阿兴记实业有限公司（以下简称阿兴记实业公司）、原审被告毛鸿杰、原审被告傅思婕、原审被告刘英民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初6876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阿兴记产业公司的委托诉讼代理人廖丹与被上诉人优之家公司的委托诉讼代理人周清淼到庭参加诉讼。原审被告阿兴记实业公司、毛鸿杰、傅思婕、刘英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿兴记产业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由优之家公司承担。事实和理由：原审被告阿兴记实业公司与保证人在借款期限内向优之家公司偿还了233333.3元，该款既有偿还利息部分，也有偿还本金部分，一审判决将款全部抵作利息的方式是错误的。同时，借款天数只有180天，即便按照一审判决已付金额全作为利息抵扣，欠付的利息金额也只有66666.7元而非一审判决认定的68333.37元。此外，双方正在就相关问题进行磋商，而餐饮行业也受到疫情防控影响，经营困难，确实无力一次性归还本息，所以希望能再给予一定期限让双方进行磋商。综上所述，一审判决利息计算错误，对已偿还款项抵扣方式错误，故请求撤销一审判决，支持阿兴记产业公司的上诉请求。优之家公司辩称，已支付的23万余元尚不足以抵扣应支付利息金额，更无从抵扣本金。按照合同约定，从利息的起算日即借款发放日开始计算，利息的计算天数为181天，一审判决认定的计息天数正确。请求驳回上诉，维持原判。优之家公司向一审法院起诉请求：1.判令阿兴记实业公司偿还借款本金500万元与借款利息68333.37元（以借款本金500万元为基数，从2018年2月1日起至2018年7月31日止，按年利率12%计算）；2.判令阿兴记实业公司支付逾期罚息（以500万元为基数，从2018年8月1日起至2019年3月31日止，按年利率24%计算）；3.判令阿兴记实业公司支付复利（以未付借款利息68333.37元为基数，从2018年8月1日起至2019年3月31日止，按24%计算）；4.判令阿兴记产业公司、毛鸿杰、傅思婕、刘英对阿兴记实业公司的上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2018年2月1日，优之家公司（出借人/甲方）与阿兴记实业公司（借款人/乙方）签订《借款合同》，主要约定，借款金额为500万元，借款期限为6个月，从2018年2月1日起至2018年7月31日止，甲方向乙方指定账户划出本合同项下借款之日为借款实际起算日；借款用于乙方日常经营用流动资金；借款利率为12%/年，借款利息自借款实际发放日起计算，利息的计算公式为利息=实际借款余额×计息期间的实际天数×年利率／360（天），本合同利率为固定利率，借款期限内利率不作调整；乙方应在借款到期时一次性偿还借款本金；乙方向甲方偿还的款项不足以清偿本合同项下全部应付金额的，甲方有权决定将该款项用于归还实现债权的费用、损害赔偿金、违约金、罚息、复利、利息、本金的顺序；由阿兴记产业公司、毛阿兴、刘英、毛鸿杰、傅思婕为乙方在合同项下的应承担的借款本息偿还义务提供连带责任保证担保；乙方未按期归还借款的，甲方有权对届时应付未付的借款本金自逾期之日起按照逾期罚息利率（按本合同约定的年利率上浮100%）按日计收罚息，直至借款本金归还为止；对应付未付的利息按照本合同约定的年利率上浮100%并自逾期之日起按日计收复利，直至应付利息及对应复利全部清偿为止。同日，优之家公司向阿兴记实业公司转款共计500万元。阿兴记实业公司出具收据确认收到优之家公司支付的借款500万元。同日，优之家公司（甲方/债权人）分别与阿兴记产业公司（乙方/保证人）、毛鸿杰（乙方/保证人）、傅思婕（乙方/保证人）、毛阿兴（乙方/保证人）、刘英（乙方/保证人）签订《保证合同》，主要约定，乙方为优之家公司渝阿兴记实业公司于2018年2月1日签订的《借款合同》（以下简称主合同）项下债务的归还及债务人应履行的义务提供连带责任保证担保；本合同担保的主债权为主合同项下债务人应向甲方支付的借款本金及利息，以主合同中约定的实际支付方式和金额为准；乙方的担保范围为主合同项下主债权的本金500万元及其孳息、罚息、违约金、赔偿金、实现该债权的费用和所有其他应付费用；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；主债务履行期届满，债务人未按主合同约定按期偿还债务的，乙方依法承担连带清偿责任；保证期限从本合同前述之日开始直至主合同项下债务清偿完毕为止。阿兴记实业公司、阿兴记产业公司、毛鸿杰、傅思婕、毛阿兴、刘英在借款期限内偿还了233333.3元，其后未偿还其余借款本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。阿兴记实业公司、毛鸿杰、傅思婕、刘英经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，一审法院依法对优之家公司举示的证据及陈述的意见予以认定，优之家公司与阿兴记实业公司签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。《借款合同》和转账凭证可以表明优之家公司已于2018年2月1日按照借款协议约定向阿兴记实业公司出具借款500万元，阿兴记实业公司应当按照约定的期限偿还借款本息，其偿还的233333.3元应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合阿兴记实业公司尚欠借款金额、占用资金时间，以及优之家公司与阿兴记实业公司关于借款利率的约定，据此计算出截至2018年7月31日，阿兴记实业公司尚欠优之家公司借款本金500万元，借款利息68333.37元。双方约定了逾期罚息利率、复利的标准均为年利率12%上浮100%，即约定了逾期罚息利率和复利共计为年利率48%，复利可认为系违约金性质，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，逾期利息、违约金及其他费用总计不超过年利率24%，现阿兴记实业公司未按期偿还借款，故优之家公司有权要求阿兴记实业公司支付逾期利息及违约金（以500万元为基数，从2018年8月1日起至2019年3月31日止，按年利率24%计算），超过部分，本院不予支持。阿兴记产业公司、毛鸿杰、傅思婕、刘英自愿为阿兴记实业公司向优之家公司的债务提供连带责任保证担保，双方约定保证期间为“主债务清偿完毕为止”，该保证期限的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故本案且未超出保证期间，故对优之家公司要求阿兴记产业公司、毛鸿杰、傅思婕、刘英承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审法院判决：一、被告阿兴记实业公司于一审判决生效之日起十日内偿还优之家公司借款本金500万元及借款利息68333.37元；二、阿兴记实业公司于一审判决生效之日起十日内支付优之家公司逾期利息及违约金（以500万元为基数，从2018年8月1日起至2019年3月31日止，按年利率24%计算）；三、阿兴记产业公司、毛鸿杰、傅思婕、刘英对阿兴记实业公司的第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回优之家公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，按照案涉《借款合同》的约定，借款利息在借款期内分三次付清，虽然在借款期内，借款人及保证人付了两款共计233333.3元，但该款尚不足支付按照合同约定计算的借款利息，且也没有证据证明款项部分用作抵扣本金。因此，一审法院依照法律规定和合同约定先予抵扣利息并无不当。阿兴记产业公司相关上诉理由不能成立。同时，按照案涉《借款合同》的约定，借款利息自借款实际发放日起计算。而案涉借款于2018年2月1日发放，则利息的起算日即为2018年2月1日，算至借款到期日2018年7月31日，共计181天。阿兴记产业公司所称借款天数180天，与合同约定不符，本院不予支持。其以借款天数180天而认为一审判决认定的欠付利息错误的上诉理由不能成立。借款期限从2018年2月1日起至2018年7月31日止，并甲方向乙方指定账户划出本合同项下借款之日为借款实际起算日。综上，上诉人重庆阿兴记产业（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53032.4元，由重庆阿兴记产业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娅审 判 员  郑 鹏审 判 员  景 象二〇二一年一月二十一日法官助理  刘燕双书 记 员  叶亚旎