wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终942号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。代表人：唐珂。被上诉人（原审原告）：谢添祺，男，汉族，1985年10月1日出生，住广东省怀集县。原审被告：张润生，男，汉族，1977年4月2日出生，住湖南省沅陵县。原审被告：周伟，成年，住广西平南县。原审被告：姚云，女，汉族，1991年3月4日出生，住安徽省旌德县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人谢添祺以及原审被告张润生、周伟、姚云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2020)粤0605民初15184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失22152.67元予原告谢添祺；二、被告张润生应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失7906.6元予原告谢添祺；三、驳回原告谢添祺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620.46元，减半收取310.23元（原告已预交），由原告负担26.23元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司、张润生分别负担209元、75元。上述两被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。”太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判太平洋保险公司承担17866元，争议金额4286.67元（即租金损失金额）；2.由谢添祺承担本案一审、二审诉讼费。事实及理由：一审判决认定太平洋保险公司承担谢添祺的租金损失事实和法律依据不足。一、谢添祺主张的租金损失未提供相关的交易流水、银行转账等证据予以证明。二、谢添祺主张的租金损失属于间接损失，属于保险免责情形，一审已确认太平洋保险公司不承担停运损失等间接损失，即使存在该项损失，也不应由太平洋保险公司承担。三、谢添祺主张的租金损失构成其从事车辆运营的经营成本，一审已支持赔偿谢添祺的停运损失，已补偿了谢添祺因停运而产生的经营成本（包括租金损失等成本），故不应重复赔偿谢添祺的经营成本，停运损失（营运收入）与租金损失（营运成本之一）存在重复诉请，不应重复主张。就谢添祺的经营情况来说，谢添祺的营运成本主要有人工、租金、油费或其他能源支出，当谢添祺的营运收入大于其营运成本时就会出现盈利结果，具体到本案而言，没有证据反映谢添祺的营运收入未超过营运成本，当本案在赔偿停运损失（营运收入）的情况下，再赔偿租金损失则会出现重复赔偿部分，违反了民法的损失补偿原则。谢添祺答辩称，一、太平洋保险公司主张的租金损失属于间接损失，属于免责情形，谢添祺认为这属于保险条例的霸王条款，与法律依据相冲突，理应驳回。二、租金损失与停运损失不应理解为重复赔偿。1.租金损失俗称“份子钱”，是法律条款明文规定营运车辆是予以支持的。2.停运损失实际上是误工费，是因事故造成营运车辆不能营运，两司机的误工费，两者不存在重复赔偿的说法。三、太平洋保险公司主张的一审、二审诉讼费由谢添祺承担，谢添祺认为没有此次交通事故就不会有一审、二审的诉讼费，太平洋保险公司作为此次事故全责方的保险公司有责任承担一审、二审诉讼费。张润生、周伟、姚云均未陈述意见。二审期间，谢添祺向本院提交银行卡交易明细。其他各方当事人均未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，谢添祺提交的银行卡交易明细能与本案现有其他证据相互印证，故本院予以采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审期间的争议焦点为太平洋保险公司是否应赔偿谢添祺出租车租金损失4286.67元。首先，谢添祺为主张其出租车租金损失，提交了与佛山市佛铁出租汽车有限公司签订的《经营责任合同》、佛山市佛铁实业有限公司出具的承包费缴交证明及相关银行交易明细，上述证据能相互印证形成证据链，足以证实谢添祺每月缴纳的承包费数额及其因本案事故产生的出租车租金损失。其次，涉案出租车租金系谢添祺依约每月需向出租车公司缴纳的费用，且事故发生期间的费用已实际缴纳，是谢添祺现有财产的减少，属受害人现有财产直接受到的损失。故涉案出租车租金应属直接损失。再次，虽出租车租金损失与停运损失均与谢添祺的车辆营运相关，但二者性质不同，停运损失并不表现为受害人现有财产的实际减少，而是受害人可得利益因侵权行为的实施而没有得到，属间接损失，区别于出租车租金损失。综合以上分析，一审法院认定太平洋保险公司应对谢添祺的出租车租金损失承担赔偿责任，处理妥当，本院予以维持。太平洋保险公司上诉主张免除其出租车租金损失的赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年一月二十七日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更69号 罪犯李俊强，男，1975年9月24日出生，汉族，河北省邯郸市邯山区人，现在河北省邯郸监狱服刑。 本院于2017年12月26日作出（2017）冀04刑初76号刑事判决书，认定李俊强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2017年4月6日起至2028年4月5日止），剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯李俊强在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑九个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯李俊强在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯李俊强在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬四次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为244.94元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯李俊强减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯李俊强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯李俊强的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李俊强减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。 刑期自2017年4月6日起至2027年9月5日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁0121民初352号 原告：宁夏佳禾种植农民专业合作社，住所地银川市金凤区银川林场。 法定代表人：高怀江，系该合作社总经理。 被告：银川市兴庆区鲜绿蔬菜经纪经销部，住所地永宁县四季鲜负一层仓储中心。 经营者：钱冠闯，系该经销部总经理。 原告宁夏佳禾种植农民专业合作社与被告银川市兴庆区鲜绿蔬菜经纪经销部买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告宁夏佳禾种植农民专业合作社于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁夏佳禾种植农民专业合作社的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁夏佳禾种植农民专业合作社撤诉。 案件受理费1864元，减半收取计932元，由原告宁夏佳禾种植农民专业合作社负担。 审判员  黄建兴 二〇二一年一月二十七日 书记员  贺 丹 附：本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更44号 罪犯韩保元，男，1953年6月16日出生，汉族，河北省馆陶县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省馆陶县人民法院于2012年3月26日作出（2012）馆刑初字第11号刑事判决书，认定韩保元犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2011年10月22日起至2025年10月21日止）。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2015年11月13日作出（2015）邯市刑执字第00765号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑十个月（刑期自2011年10月22日起至2024年12月21日止）；2018年9月27日作出（2018）冀04刑更370号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑七个月（刑期自2011年10月22日起至2024年5月21日止）。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯韩保元在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑八个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯韩保元在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯韩保元在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬五次的奖励。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯韩保元减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯韩保元在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯韩保元的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯韩保元减去有期徒刑六个月。 刑期自2011年10月22日起至2023年11月21日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申603号再审申请人（一审被告）：张鼎植，男，1993年7月28日出生，汉，住浙江省佘姚市。被申请人（一审原告）：广东商达律师事务所，住所地深圳市龙华区龙观路鸿宇大厦1201。负责人：杨建彬。一审被告：深圳市烨晟科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道创业二路华丰商务大厦A座402。一审被告：陈海东，男，1980年9月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。再审申请人张鼎植因与被申请人广东商达律师事务所及一审被告深圳市烨晟科技有限公司、陈海东委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初5904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，张鼎植的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二一年一月二十七日书记员  郑晓华
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终868号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司,住所地贵州省贵阳市南明区××××××××，统一社会信用代码915×××××××××××。法定代表人：张义勇，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人:陈渊，广东炜原律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：刘渊，男，1969年10月16日出生，汉族，住四川省威远县×××××××××××××，公民身份号码511××××××××××××。委托诉讼代理人:林保欣，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈黛清,广东顺迪律师事务所律师助理。被上诉人(原审被告)：游家平，男，1971年9月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区××××××××××××××，公民身份号码511××××××××××××。上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称第一建筑公司）因与被上诉人刘渊、游家平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初16668号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人第一建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决中残疾赔偿金和误工费部分的判决，依法改判；2.由刘渊、游家平承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定刘渊的残疾赔偿金错误。刘渊为证明其在城镇居住满一年，其向法庭提交的证据为：其子在重庆购买溪岸上品小区物业的购房合同、该小区物业管理公司出具的居住证明、工商银行深圳布吉支行的流水单等，一审法院就此认定刘渊在城镇长期居住，证据不足，认定事实错误。刘渊为农村户口，其儿子购买小区物业的事实并不能当然认定刘渊与其子在该物业共同生活。认定刘渊在该小区生活满一年以上并延续至人身伤害发生时的证明，应由刘渊的住所地或其居住地的公安派出所、街道居委会等相关机构出具证明。案涉居住证明的出具人为物业管理公司，并不具备证明刘渊长期不间断居住的证明能力，该居住证明的真实性亦未经核实，可信度不高，无法达到法定的证明效力。因此，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金是错误的，本案应按照2018年农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为34336元。二、一审法院认定误工费错误，没有事实依据。刘渊没有固定职业和收入，其长年在建筑工地谋求临时劳务工作，收入不稳定。一审法院在计算误工费时，采用广东省私营单位就业人员上一年度平均工资计算，与事实不符，适用标准错误。刘渊为农村居民，其外出务工的特点具有临时性、收入不稳定、服务单位不固定，且与雇请单位之间是雇佣劳务关系，并非劳动合同关系。而私营单位职工具有工作稳定、收入稳定、与用人单位之间建立的是劳动合同关系。二者之间差别极大，没有共同点，不具备可比性。因此，刘渊的误工费应按照2018年农村居民人均可支配收入计算为6584.98元。三、一审法院认定第一建筑公司与游家平对此赔偿承担连带责任是错误的。第一建筑公司与刘渊之间没有建立劳务雇请关系，刘渊为游家平雇请的临时务工人员，双方之间是劳务雇请关系。刘渊的人身损害是在从事游家平的劳务活动中发生的，理应由游家平承担责任。综上，请求二审法院依法查明事实，纠正错误，维护第一建筑公司的合法权益。被上诉人刘渊辩称，一、一审法院计算刘渊的残疾赔偿金、误工费正确，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、一审法院判决第一建筑公司与游家平对本案赔偿款承担连带赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，请求二审法院依法驳回第一建筑公司的上诉。被上诉人游家平在二审期间没有到庭陈述意见。刘渊向一审法院起诉请求判令：1.游家平、第一建筑公司连带赔偿刘渊207486元；2.诉讼费由游家平、第一建筑公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、游家平应于判决发生法律效力之日起十日内向刘渊支付赔偿款142377.53元；二、第一建筑公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回刘渊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为768.72元（刘渊已预交），由刘渊负担268.72元，第一建筑公司、游家平共同负担500元（应连同上述赔偿款一并支付给刘渊）。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对第一建筑公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、残疾赔偿金及误工费应如何认定；二、第一建筑公司应否承担连带赔偿责任。关于第一个争议焦点。对于残疾赔偿金，本案中刘渊提供的不动产权证、房屋买卖合同、居住证明、国家企业信用信息资料、银行流水明细等证据材料，可以相互印证，已形成证据链可以证明事发时刘渊已在城镇地区生活一年以上。其中对于物业管理公司管理处出具的居住证明，由于该单位是住宅小区的管理机构，一般情况下对小区内居住人员的情况比较了解，其出具的居住证明可信程度高，且有其它证据材料佐证，故综合分析本案现有证据，可以认定事发时刘渊已在城镇地区生活一年以上的事实。第一建筑公司在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。基于上述认定的事实，残疾赔偿金可按照城镇标准予以计算，一审法院对此认定正确，应予维持。关于误工费的问题。经审查，刘渊具有工作能力及收入来源，但其未能提供充分证据证明其每月固定的收入数额，故综合考虑本案的实际情况，一审法院参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资标准计算误工费，并无不当，本院予以维持。第一建筑公司在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本案中，第一建筑公司将案涉工程的部分内容分包给游家平，而游家平作为个人并不具有开展工程项目相关工作的资质，即第一建筑公司分包给没有合法资质的人员进行施工，该公司依法应承担连带赔偿责任。一审法院对此处理正确，本院予以维持；第一建筑公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，第一建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438.91元，由上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二一年一月二十五日书记员 陈燕玲
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更156号 罪犯王志永(曾用名勇的)，男，1978年10月4日出生，汉族，河南省安阳县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省临漳县人民法院于2017年9月15日作出（2017）冀0423刑初113号刑事判决书，认定王志永犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月（刑期自2016年11月8日起至2031年5月7日止），剥夺政治权利二年，并处罚金30000元，责令退赔受害人30676.5元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯王志永在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑五个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯王志永在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯王志永在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬五次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为133.66元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯王志永减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯王志永在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯王志永的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王志永减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元,责令退赔受害人30676.5元不变。 刑期自2016年11月8日起至2030年12月7日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执3635号之一申请执行人孙某，宁夏固原市人，住固原市。委托代理人：胡某，宁夏固原市人，住固原市，系孙某之妻，特别授权。被执行人白某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人王某，宁夏固原市人，住固原市。孙某与白某、王某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0402民初1093号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年8月27日申请执行，同日本院立案执行。本案执行标的150000.00元及利息70900.00元（按月利率2%计算，自2016年5月1日起至2018年4月10日至）、案件受理费1650.00元，以上标的已执行78.89元，剩余标的均未执行。在执行过程中，本院依法向被执行人白某、王某送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，要求其履行生效法律文书确定的义务并对二被执行人的财产进行了查控。经过网络司法查询，查明：二被执行人在本院均涉及多起作为被执行人的案件，其名下银行账户内有零星存款但已被另案执行冻结，本院仅冻结、扣划被执行人白某网络资金22.00元、网络银行存款56.89元，以上共计78.89元已打入申请执行人提供的银行账户；另查明被执行人白某名下与钟桂霞共同登记有位于××路（不动产登记证号为：0057607）住宅房产一处、王某名下登记有位于××路（不动产登记证号为：0035480）住宅房产一处，本院已对上述房产的户籍进行了查封，但上述房产均设有抵押且被另案在先查封，现均不具备进一步处置变现的条件；此外，二被执行人名下无车辆、工商登记及有价证券等可供执行的财产信息。综上，被执行人白某、王某现暂无财产可供执行，虽经本院采取了积极的执行措施，仍不能有效执结。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果等向申请执行人进行了书面告知。经询问申请执行人，其也不能提供二被执行人其他可供执行的财产线索且同意本案依法终结本次执行程序；本院亦将被执行人依法纳入失信被执行人名单予以惩戒并限制其高消费。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人白某、王某及其财产进行了查控，除了实际执行到位的78.89元银行存款及网络资金外虽经穷尽财产调查措施仍未能发现其名下其他可供执行的财产，导致本案无法有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 哈永祥审判员 赵宏峰审判员 马利克二○二一年一月二十七日书记员 海向清
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行终265号上诉人（原审案外人）王桂灵，女，汉族，1956年9月11日出生，住河南省项城市。系已故上诉人邝修良之妻。被上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。上诉人王桂灵因与被上诉人项城市人民政府征收补偿协议一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初341号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人王桂灵以已经与项城市人民政府达成和解、得到补偿安置为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王桂灵撤回上诉的请求系其真实意思表示，且不损害国家、集体或第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许王桂灵撤回上诉。二审案件诉讼费用50元减半收取25元，由上诉人王桂灵承担。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  李 娟二〇二一年一月二十七日书记员  侯 捷
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行终91号 上诉人（原审原告）毛思红，男，汉族，1954年5月13日出生，住河南省太康县。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)太康县人民政府。住所地太康县谢安路。 法定代表人李锡勇，该县人民政府县长。 上诉人毛思红与被上诉人太康县人民政府（以下简称太康县政府）行政强制拆除一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫16行初416号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 毛思红原审诉讼请求：依法确认太康县政府非法强制铲除毛思红约5.65亩耕地地上附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由太康县政府承担。 原审法院经审理查明：毛思红系太康县城郊乡池庄行政村毛庄村民。2013年4月19日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕510号《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意太康县征收毛庄镇等3个乡镇魏湾居委会二组等6个农村集体经济组织集体耕地30.8680公顷、林地0.7028公顷、其他农用地0.5632公顷，共计32.1340公顷，作为该县2012年度第三批城乡挂钩试点项目建新区用地。该批复附件明细表中显示的征地范围包括城郊乡池庄村委会一组土地1.8156公顷，城关回族镇东关村委会三组土地1.3062公顷。2013年6月2日，太康县政府作出征收集体土地方案公告（太政公〔2013〕10号），对建设用地名称、征收土地位置、征地补偿安置标准等事项进行了公告。 2020年2月17日，太康县住房和城乡建设局（以下简称住建局）向太康县自然资源局作出《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》（太住建﹝2020﹞7号），申请办理该工程项目用地预审。2020年2月28日，太康县自然资源局作出《关于太康县东环路生态公园工程建设项目用地预审意见》（太自然资发﹝2020﹞6号），同意该项目通过用地预审。太康县旅游生态公园工程建设项目用地部分为前述省政府批准征收土地，部分为租赁村民土地，地上附属物清除由住建局和项目占地所属乡镇政府具体实施。 2020年6月，该项目区域范围内的毛海威等44人向太康县自然资源局申请政府信息公开申请，申请公开太康县城郊乡池庄行政村毛庄村、城关回族镇东关村的耕地所涉及的集体土地转变为国有土地的征地批准文件及报批材料。2020年7月10日，太康县自然资源局对毛海威等44人公开了《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2013〕510号）、《太康县人民政府作出征收集体土地方案公告》（太政公〔2013〕10号）等文件。 毛思红认为太康县政府系集体土地征收实施主体，是太康县政府强制铲除其承包地地上附属物，遂以太康县政府为被告提起本案诉讼。 原审法院认为，本案系毛思红针对强制拆除地上附属物事实行为提起的诉讼，即应举证证明太康县政府组织实施或者直接参与实施了强制铲除行为。结合双方当事人提交的证据和庭审中的陈述可以认定，毛思红诉称的承包地位于太康县旅游生态公园工程建设项目范围内，具体是由住建局、太康县城郊乡人民政府（以下简称城郊乡政府）实施地上附属物清除，毛思红应以住建局、城郊乡政府为被告提起诉讼主张权利。因涉案项目范围内部分土地被河南省人民政府批复征收，太康县自然资源局亦有作为本案适格被告的可能性，毛思红可结合自己承包地是否被征收的实际情况，在上述三家单位中确定适格被告提起诉讼。因毛思红并无相应证据证明太康县政府直接参与实施了对其承包地上附属物的铲除，太康县政府不是本案适格被告，毛思红所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回毛思红的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回毛思红的起诉。 毛思红不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。１、依据2020年7月10日太康县自然资源局对毛海威等44人作出的《政府信息公开申请答复》及《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2013]510号）等证据材料，根据土地管理法第四十七条、土地管理法实施条例第二十五条第一款之规定，太康县政府作为法定征收主体，应由太康县政府承担涉案土地附属物被强制拆除的法律责任。原审法院在太康县政府未提交明确证据证明系其他行政机关实施被诉行为的情况下，径行认定太康县政府并非本案适格被告，属于认定事实不清。２、原审法院未查清案件基本事实，草率认定住建局、城郊乡政府为本案被告，推定太康县自然资源局可能为被告，让毛思红自已确定适格被告，完全违法错误。在毛思红当庭表示追加上述三个行政机关情形下，原审法院有责任与义务查明案件事实，查清强推主体，不能让毛思红自行确定适格被告。二、原审法院在未查清适格被告的情形下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，属于适用法律错误。根据以上理由，请求依法撤销原审裁定，改判支持毛思红的原审诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案因修建太康县旅游生态公园工程建设项目占用集体土地引发，毛思红提起本案诉讼请求确认太康县人民政府强制铲除其耕地上附属物的行为违法，因此，其在一审中应当提供相应的证据证明强制铲除地上附属物的行为是由太康县政府实施。毛思红在一审中提供的《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》等证据，仅能证明部分土地被批准征收，并不能充分证明强制铲除地上附属物的行为系太康县政府实施。即使毛思红的承包地已经被依法征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，土地主管部门是征地补偿和安置的主体，毛思红应当以土地行政主管部门为被告起诉，其以太康县政府为被告提起诉讼，被告不适格，原审裁定驳回起诉并无不当。同时，根据太康县政府提供的《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》《关于太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审意见》等证据，可以证明太康县旅游生态公园工程建设项目由住建局、城郊乡政府具体负责，在毛思红没有直接证据证明强制铲除地上附属物实施主体的情况下，原审法院建议毛思红根据涉案耕地的具体情形，选择以住建局、城郊乡政府或太康县自然资源局为被告起诉，符合行政诉讼法及司法解释的规定。 综上，毛思红的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 巍 审 判 员  田伍龙 审 判 员  荆向丽 二〇二一年一月二十七日 法官助理  董亚伟 书 记 员  宁文煜
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤06执84号 中山翰华锡业有限公司： 关于本院民事审判第二庭移送执行的中山翰华锡业有限公司其他案由一案，经本院立案执行，现已执行到位8137.7元（含执行费50元）。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年一月二十七日
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行终86号 上诉人（原审原告）刘翠英，女，汉族，1946年1月27日出生，住河南省太康县。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)太康县人民政府。住所地太康县谢安路。 法定代表人李锡勇，该县人民政府县长。 上诉人刘翠英与被上诉人太康县人民政府（以下简称太康县政府）行政强制拆除一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫16行初382号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘翠英原审诉讼请求：依法确认太康县政府非法强制铲除刘翠英约2.98亩耕地地上附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由太康县政府承担。 原审法院经审理查明：刘翠英系太康县城郊乡池庄行政村毛庄村民。2013年4月19日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕510号《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意太康县征收毛庄镇等3个乡镇魏湾居委会二组等6个农村集体经济组织集体耕地30.8680公顷、林地0.7028公顷、其他农用地0.5632公顷，共计32.1340公顷，作为该县2012年度第三批城乡挂钩试点项目建新区用地。该批复附件明细表中显示的征地范围包括城郊乡池庄村委会一组土地1.8156公顷，城关回族镇东关村委会三组土地1.3062公顷。2013年6月2日，太康县政府作出征收集体土地方案公告（太政公〔2013〕10号），对建设用地名称、征收土地位置、征地补偿安置标准等事项进行了公告。 2020年2月17日，太康县住房和城乡建设局（以下简称住建局）向太康县自然资源局作出《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》（太住建﹝2020﹞7号），申请办理该工程项目用地预审。2020年2月28日，太康县自然资源局作出《关于太康县东环路生态公园工程建设项目用地预审意见》（太自然资发﹝2020﹞6号），同意该项目通过用地预审。太康县旅游生态公园工程建设项目用地部分为前述省政府批准征收土地，部分为租赁村民土地，地上附属物清除由住建局和项目占地所属乡镇政府具体实施。 2020年6月，该项目区域范围内的毛海威等44人向太康县自然资源局申请政府信息公开申请，申请公开太康县城郊乡池庄行政村毛庄村、城关回族镇东关村的耕地所涉及的集体土地转变为国有土地的征地批准文件及报批材料。2020年7月10日，太康县自然资源局对毛海威等44人公开了《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2013〕510号）、《太康县人民政府作出征收集体土地方案公告》（太政公〔2013〕10号）等文件。 刘翠英认为太康县政府系集体土地征收实施主体，是太康县政府强制铲除其承包地地上附属物，遂以太康县政府为被告提起本案诉讼。 原审法院认为，本案系刘翠英针对强制拆除地上附属物事实行为提起的诉讼，即应举证证明太康县政府组织实施或者直接参与实施了强制铲除行为。结合双方当事人提交的证据和庭审中的陈述可以认定，刘翠英诉称的承包地位于太康县旅游生态公园工程建设项目范围内，具体是由住建局、太康县城郊乡人民政府（以下简称城郊乡政府）实施地上附属物清除，刘翠英应以住建局、城郊乡政府为被告提起诉讼主张权利。因涉案项目范围内部分土地被河南省人民政府批复征收，太康县自然资源局亦有作为本案适格被告的可能性，刘翠英可结合自己承包地是否被征收的实际情况，在上述三家单位中确定适格被告提起诉讼。因刘翠英并无相应证据证明太康县政府直接参与实施了对其承包地上附属物的铲除，太康县政府不是本案适格被告，刘翠英所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回刘翠英的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回刘翠英的起诉。 刘翠英不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。１、依据2020年7月10日太康县自然资源局对毛海威等44人作出的《政府信息公开申请答复》及《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2013]510号）等证据材料，根据土地管理法第四十七条、土地管理法实施条例第二十五条第一款之规定，太康县政府作为法定征收主体，应由太康县政府承担涉案土地附属物被强制拆除的法律责任。原审法院在太康县政府未提交明确证据证明系其他行政机关实施被诉行为的情况下，径行认定太康县政府并非本案适格被告，属于认定事实不清。２、原审法院未查清案件基本事实，草率认定住建局、城郊乡政府为本案被告，推定太康县自然资源局可能为被告，让刘翠英自已确定适格被告，完全违法错误。在刘翠英当庭表示追加上述三个行政机关情形下，原审法院有责任与义务查明案件事实，查清强推主体，不能让刘翠英自行确定适格被告。二、原审法院在未查清适格被告的情形下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，属于适用法律错误。根据以上理由，请求依法撤销原审裁定，改判支持刘翠英的原审诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案因修建太康县旅游生态公园工程建设项目占用集体土地引发，刘翠英提起本案诉讼请求确认太康县人民政府强制铲除其耕地上附属物的行为违法，因此，其在一审中应当提供相应的证据证明强制铲除地上附属物的行为是由太康县政府实施。刘翠英在一审中提供的《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》等证据，仅能证明部分土地被批准征收，并不能充分证明强制铲除地上附属物的行为系太康县政府实施。即使刘翠英的承包地已经被依法征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，土地主管部门是征地补偿和安置的主体，刘翠英应当以土地行政主管部门为被告起诉，其以太康县政府为被告提起诉讼，被告不适格，原审裁定驳回起诉并无不当。同时，根据太康县政府提供的《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》《关于太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审意见》等证据，可以证明太康县旅游生态公园工程建设项目由住建局、城郊乡政府具体负责，在刘翠英没有直接证据证明强制铲除地上附属物实施主体的情况下，原审法院建议刘翠英根据涉案耕地的具体情形，选择以住建局、城郊乡政府或太康县自然资源局为被告起诉，符合行政诉讼法及司法解释的规定。 综上，刘翠英的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 巍 审 判 员  田伍龙 审 判 员  荆向丽 二〇二一年一月二十七日 法官助理  董亚伟 书 记 员  宁文煜
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更144号 罪犯龙海旺，男，1987年4月28日出生，汉族，河北省邯郸市丛台区人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省邯郸市丛台区人民法院于2018年3月20日作出（2018）冀0403刑初67号刑事判决书，认定龙海旺盗窃罪，判处有期徒刑七年（刑期自2017年10月18日起至2024年10月17日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯龙海旺在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑六个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯龙海旺在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯龙海旺在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬四次的奖励。 另查明，该犯家属于2018年4月4日，向河北省邯郸市丛台区人民法院缴纳罚金一万元。该犯狱内每月平均消费金额为254.23元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯龙海旺减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯龙海旺在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯龙海旺的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯龙海旺减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币四万元不变（已缴纳一万元）。 刑期自2017年10月18日起至2024年4月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更41号 罪犯陈克刚，男，1970年12月4日出生，汉族，重庆市奉节县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省武安市人民法院于2012年2月14日作出（2012）武刑初字第66号刑事判决，认定陈克刚犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2011年10月7日起至2022年10月6日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2016年4月25日作出（2016）冀04刑更183号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑八个月（刑期自2011年10月7日起至2022年2月6日止）,剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元不变；2018年9月27日作出（2018）冀04刑更367号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑七个月（刑期自2011年10月7日起至2021年7月6日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元不变（已缴纳）。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯陈克刚在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑五个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯陈克刚在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯陈克刚在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬五次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为252.62元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯陈克刚减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯陈克刚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯陈克刚的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈克刚减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年，并处罚金五千元不变（已缴纳）。 刑期自2011年10月7日起至2021年2月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更63号 罪犯李海江，男，1974年12月2日出生，汉族，河北省邯郸市开发区人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省成安县人民法院于2018年4月25日作出（2018）冀0424刑初55号刑事判决书，认定李海江犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2018年1月26日起至2021年6月17日止）。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯李海江在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑五个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯李海江在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯李海江在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬三次的奖励。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯李海江减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯李海江在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯李海江的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李海江减去有期徒刑四个月。 刑期自2018年1月26日起至2021年2月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更160号 罪犯王安新，男，1957年7月15日出生，汉族，河南省洛阳市人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省高级人民法院于2016年6月24日作出（2016）冀刑终169号刑事判决书，认定王安新犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2014年3月27日起至2029年3月26日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯王安新在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑五个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯王安新在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯王安新在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬七次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为390.54元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯王安新减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯王安新在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯王安新的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王安新减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元不变。 刑期自2014年3月27日起至2028年11月26日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申1407号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）吉伟，男，1978年8月13日出生，汉族，住柘城县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）吉晓乐，女，2003年10月2日出生，汉族，住址同上，系吉伟长女。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）吉芸婷，女，2009年8月30日出生，汉族，住址同上，系吉伟次女。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）田孝勤，女，1945年5月6日出生，汉族，住柘城县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）马远文，男，1944年6月6日出生，汉族，住址同上。再审申请人共同委托代理人李影，河南弘勋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）柘城县人力资源和社会保障局，住所地柘城县长江二路。法定代表人余方林，局长。一审第三人柘城县第二高级中学，住所地柘城县春水东路。法定代表人彭宇，校长。再审申请人吉伟、吉晓乐、吉芸婷、田孝勤、马远文因诉柘城县人力资源和社会保障局（以下简称柘城县人社局）、第三人柘城县第二高级中学（以下简称柘城二高）工伤行政确认一案，不服商丘市中级人民法院（2020）豫14行终53号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吉伟、吉晓乐、吉芸婷、田孝勤、马远文向本院申请再审称，申请人通过走访相关人员，可以证明马艳霞按照学校规定的正常上班时间，下午14时参加喜宴未结束时急着回学校上班，在打开车门上车时发生了交通事故并死亡，马艳霞对事故的发生无任何责任。马艳霞所在学校也对该事实予以认可，向柘城县人社局申请工伤，可以证明该校认为马艳霞的情形符合工伤认定条件，人社局不予认定工伤错误。请求撤销二审判决，对本案进行再审，改判支持一审判决。本院认为，一审法院调取的柘城二高副校长张涛的证言及柘城县人社局调取的柘城二高课程表及证人证言可以证明，马艳霞下午没有上课任务，按照学校的规定，没有课可以不来学校，即马艳霞对于下午是否到学校上课具有选择权。吉伟、田孝勤主张马艳霞遭遇车祸时系去学校上班的途中，缺乏其他证据佐证，结合二人在事故当天的陈述与监控事实不符，况且马艳霞当天参加喜宴的地点距离柘城二中较远，其参加喜宴后返回学校不属于合理的上下班路线，故柘城县人社局作出柘人社工伤不予认字［2019］0903号不予认定工伤决定符合法律规定，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，吉伟、吉晓乐、吉芸婷、田孝勤、马远文申请再审的理由不能成立。综上，吉伟、吉晓乐、吉芸婷、田孝勤、马远文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吉伟、吉晓乐、吉芸婷、田孝勤、马远文的再审申请。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年一月二十七日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更147号 罪犯王风明，男，1970年4月17日出生，汉族，河北省武安市人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省武安市人民法院于2017年2月15日作出（2017）冀0481刑初36号刑事判决书，认定王风明犯强奸罪，判处有期徒刑六年（刑期自2016年10月11日起至2022年10月10日止），剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯王风明在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑八个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯王风明在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯王风明在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬五次的奖励。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯王风明减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯王风明在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯王风明的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王风明减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。 刑期自2016年10月11日起至2022年4月10日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行终84号 上诉人（原审原告）贾林杰，男，汉族，1961年12月18日出生，住河南省太康县。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)太康县人民政府。住所地太康县谢安路。 法定代表人李锡勇，该县人民政府县长。 上诉人贾林杰与被上诉人太康县人民政府（以下简称太康县政府）行政强制拆除一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫16行初396号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 贾林杰原审诉讼请求：依法确认太康县政府非法强制铲除贾林杰约0.75亩耕地地上附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由太康县政府承担。 原审法院经审理查明：贾林杰系太康县城关回族镇东关行政村村民。2013年4月19日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕510号《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意太康县征收毛庄镇等3个乡镇魏湾居委会二组等6个农村集体经济组织集体耕地30.8680公顷、林地0.7028公顷、其他农用地0.5632公顷，共计32.1340公顷，作为该县2012年度第三批城乡挂钩试点项目建新区用地。该批复附件明细表中显示的征地范围包括城郊乡池庄村委会一组土地1.8156公顷，城关回族镇东关村委会三组土地1.3062公顷。2013年6月2日，太康县政府作出征收集体土地方案公告（太政公〔2013〕10号），对建设用地名称、征收土地位置、征地补偿安置标准等事项进行了公告。 2020年2月17日，太康县住房和城乡建设局（以下简称住建局）向太康县自然资源局作出《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》（太住建﹝2020﹞7号），申请办理该工程项目用地预审。2020年2月28日，太康县自然资源局作出《关于太康县东环路生态公园工程建设项目用地预审意见》（太自然资发﹝2020﹞6号），同意该项目通过用地预审。太康县旅游生态公园工程建设项目用地部分为前述省政府批准征收土地，部分为租赁村民土地，地上附属物清除由住建局和项目占地所属乡镇政府具体实施。 2020年6月，该项目区域范围内的毛海威等44人向太康县自然资源局申请政府信息公开申请，申请公开太康县城郊乡池庄行政村毛庄村、城关回族镇东关村的耕地所涉及的集体土地转变为国有土地的征地批准文件及报批材料。2020年7月10日，太康县自然资源局对毛海威等44人公开了《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2013〕510号）、《太康县人民政府作出征收集体土地方案公告》（太政公〔2013〕10号）等文件。 贾林杰认为太康县政府系集体土地征收实施主体，是太康县政府强制铲除其承包地地上附属物，遂以太康县政府为被告提起本案诉讼。 原审法院认为，本案系贾林杰针对强制拆除地上附属物事实行为提起的诉讼，即应举证证明太康县政府组织实施或者直接参与实施了强制铲除行为。结合双方当事人提交的证据和庭审中的陈述可以认定，贾林杰诉称的承包地位于太康县旅游生态公园工程建设项目范围内，具体是由住建局、太康县城关回族镇人民政府（以下简称城关镇政府）实施地上附属物清除，贾林杰应以住建局、城关镇政府为被告提起诉讼主张权利。因涉案项目范围内部分土地被河南省人民政府批复征收，太康县自然资源局亦有作为本案适格被告的可能性，贾林杰可结合自己承包地是否被征收的实际情况，在上述三家单位中确定适格被告提起诉讼。因贾林杰并无相应证据证明太康县政府直接参与实施了对其承包地上附属物的铲除，太康县政府不是本案适格被告，贾林杰所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回贾林杰的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回贾林杰的起诉。 贾林杰不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。１、依据2020年7月10日太康县自然资源局对毛海威等44人作出的《政府信息公开申请答复》及《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2013]510号）等证据材料，根据土地管理法第四十七条、土地管理法实施条例第二十五条第一款之规定，太康县政府作为法定征收主体，应由太康县政府承担涉案土地附属物被强制拆除的法律责任。原审法院在太康县政府未提交明确证据证明系其他行政机关实施被诉行为的情况下，径行认定太康县政府并非本案适格被告，属于认定事实不清。２、原审法院未查清案件基本事实，草率认定住建局、城关镇政府为本案被告，推定太康县自然资源局可能为被告，让贾林杰自已确定适格被告，完全违法错误。在贾林杰当庭表示追加上述三个行政机关情形下，原审法院有责任与义务查明案件事实，查清强推主体，不能让贾林杰自行确定适格被告。二、原审法院在未查清适格被告的情形下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，属于适用法律错误。根据以上理由，请求依法撤销原审裁定，改判支持贾林杰的原审诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案因修建太康县旅游生态公园工程建设项目占用集体土地引发，贾林杰提起本案诉讼请求确认太康县人民政府强制铲除其耕地上附属物的行为违法，因此，其在一审中应当提供相应的证据证明强制铲除地上附属物的行为是由太康县政府实施。贾林杰在一审中提供的《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》等证据，仅能证明部分土地被批准征收，并不能充分证明强制铲除地上附属物的行为系太康县政府实施。即使贾林杰的承包地已经被依法征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，土地主管部门是征地补偿和安置的主体，贾林杰应当以土地行政主管部门为被告起诉，其以太康县政府为被告提起诉讼，被告不适格，原审裁定驳回起诉并无不当。同时，根据太康县政府提供的《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》《关于太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审意见》等证据，可以证明太康县旅游生态公园工程建设项目由住建局、城关镇政府具体负责，在贾林杰没有直接证据证明强制铲除地上附属物实施主体的情况下，原审法院建议贾林杰根据涉案耕地的具体情形，选择以住建局、城关镇政府或太康县自然资源局为被告起诉，符合行政诉讼法及司法解释的规定。 综上，贾林杰的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 巍 审 判 员  田伍龙 审 判 员  荆向丽 二〇二一年一月二十七日 法官助理  董亚伟 书 记 员  宁文煜
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终694号 上诉人（原审原告）：华蓥市旭阳商贸有限公司，住所地：四川省华蓥市工业新城广华大道三段（管委会一楼）。 法定代表人：阎海波，总经理。 被上诉人（原审被告）：成都豪嘉金属材料有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段46号1栋1单元10层10号。 法定代表人：余厚强，系公司经理。 原审被告：赵丽蓉，女，1969年3月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审第三人：四川金开特种电线电缆有限公司，住所地：四川省华蓥市广华工业新城。 法定代表人：雷开明，系公司董事长。 上诉人华蓥市旭阳商贸有限公司因与被上诉人成都豪嘉金属材料有限公司及原审第三人四川金开特种电线电缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初9025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了书面审理。 本院审理过程中，上诉人华蓥市旭阳商贸有限公司于2021年1月20日向本院申请撤回上诉。 本院认为，华蓥市旭阳商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许华蓥市旭阳商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费16320元，减半收取8160元，由上诉人华蓥市旭阳商贸有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  王晓川 二〇二一年一月二十七日 书记员  尹贻冉
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)兵0901民初113号 起诉人:额敏县成鑫砂浆厂。 统一社会信用代码：92654221MA79M1JCXJ。 住所地：新疆塔城地区额敏县额敏镇额铁路020611号。 经营者：李伟。 2021年1月27日，本院收到起诉人额敏县成鑫砂浆厂起诉被告新疆绿翔建设工程集团有限责任公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款9.3万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月，被告承建中国人民解放军69337部队工程，将该工程库房外墙保温及粉刷墙面分包给原告施工。工程完工后，被告尚欠原告工程款9.3万元，此款经原告多次催要，被告拒不给付。故向我院提起诉讼，要求被告履行给付金钱义务。 本院经审查认为，原告额敏县成鑫砂浆厂起诉被告新疆绿翔建设工程集团有限责任公司要求其给付工程款，应向工程实际施工所在地人民法院起诉。该案工程实际施工地在69337部队库则温、巴依木扎和阿吾斯奇，均不在我辖区，故我院对该案无管辖权。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十三条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第28条之规定，裁定如下： 对起诉人额敏县成鑫砂浆厂的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。 审 判 员  王 娟 二〇二一年一月二十七日 法官助理  董晓霞 书 记 员  赵晶晶
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申802号再审申请人（一审原告）：张千霞，女，1969年3月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘洋，广东艾科斯律师事务所律师。被申请人（一审被告）：曾军平，男，1973年9月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。被申请人（一审被告）：邓端年，女，1977年5月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。再审申请人张千霞因与被申请人曾军平、邓端年民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张千霞申请再审称，本案应当再审，理由如下：一、张千霞对曾军平、邓端年享有20万元债权合法，且曾军平、邓端年二人应当对涉案债务承拒共同偿还责任。张千霞向原一审法院提交了曾军平出具的借条，证明曾军平与张千霞的借贷关系形成于2012年3月25日，该借款关系真实合法。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》，曾军平对张千霞的债务，应当按夫妻共同债务处理，由二人共同偿还。二、曾军平向张千霞的借款应当认定为邓端年与曾军平婚姻关系存续期间的共同债务。（一）张千霞已履行举证义务，而邓端年未提出合理合法的抗辩理由，也未提供证据证明其不应当承担债务。首先，根据“谁主张谁举证”的规则，张千霞向曾军平与邓端年夫妻双方主张债权，其举证责任为证明涉案借款关系合法有效，该借款形成于曾军平与邓端年婚姻关系存续期间，张千霞基干曾军平的借款意思表示，于2012年03月25日将20万元款项转至邓端年名下为43×××35的银行账户，该账户系邓端年个人账户，未经邓端年确认以及输入交易密码，账户中的钱款根本无法交由他人使用，邓端年应当充分知晓此借款的用途及夫妻共同借款的事实，在此情况下邓端年不论如何使用该笔款项，其也应当视为同曾军平夫妻双方共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。张千霞根据法律规定履行了举证义务，向原审法院提交了《个人活期明细信息一一新一代》银行交易记录佐证，但是原审法院并未就此加以调查、认定，应属事实不清。其次，邓端年并没有提供证据证明涉案债务系张千霞与曾军平明确约定为曾军平的个人债务，也没有提供证据证明张千霞知道其与曾军平在婚姻关系存续期间各自财产归各自所有，曾军平的借款应以其个人财产偿还，因此邓端年应承担举证不能的不利后果。（二）关于借款是否用于了曾军平与邓端年的夫妻共同经营的问题。其一，在借款关系形成时，曾军平与邓端年的夫妻感情处于相对稳定状态，张千霞在出借款项时将款项转至邓端年名下个人银行账户，因此有理由相信二人均知情有共同举债的合意。同时，鉴于最高人民法院作出《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》时下的社会背景，以及当时《最高人民法院关干适用＜中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》作出明确规定的法律背景下，张千霞仅就曾军平所书借条即可对夫妻双方主张债权。其二，曾军平与邓端年都有可能以夫妻双方为主体从事经营性活动，或者以夫妻个人名义从事经营性活动，在此情况下都理应视为夫妻共同生活经营、共同受益。三、对于法律适用问题，张千霞认为原一审适用法律错误，不能用现在的法律去评价过去的行为。一审适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》审理本案错误，本案应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若千问题的解释（二）》审理。本院经审理查明，广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25876号民事判决于2020年3月25日发生法律效力。张千霞于2020年10月21日向本院申请再审。本院认为，本案系民间借贷纠纷案，根据张千霞申请的事由，本院经审查认为：一、两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，张千霞未对一审判决提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。现其提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。结合本案，广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25876号民事判决于2020年3月25日发生法律效力。张千霞于2020年10月21日向本院申请再审，已超出法定申请再审期限，且其再审申请事由亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，对其申请再审，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张千霞的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二一年一月二十七日书记员  郑晓华
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更168号 罪犯苏永学，男，1964年3月5日出生，汉族，河北省广平县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省广平县人民法院于2017年2月28日作出（2017）冀0432刑初4号刑事判决书，认定苏永学犯强奸罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2016年4月14日起至2027年4月13日止），剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯苏永学在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑五个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯苏永学在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯苏永学在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬五次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为117.25元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯苏永学减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯苏永学在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯苏永学的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯苏永学减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。 刑期自2016年4月14日起至2026年12月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更54号 罪犯潘晓波，男，1982年6月7日出生，汉族，河北省涉县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 本院于2011年3月12日作出（2011）邯市刑初字第8号刑事判决书，认定潘晓波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2010年2月5日起至2025年2月4日止），剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2014年12月14日作出（2014）邯市刑执字第755号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑一年（刑期自2010年2月5日起至2024年2月4日止），剥夺政治权利五年不变；2016年6月20日作出（2016）冀04刑更270号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑一年四个月（刑期自2010年2月5日起至2022年10月4日止），剥夺政治权利五年不变；2018年9月27日作出（2018）冀04刑更380号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑七个月（刑期自2010年2月5日起至2022年3月4日止），剥夺政治权利五年不变。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯潘晓波在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑八个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯潘晓波在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯潘晓波在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬六次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为180.98元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯潘晓波减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯潘晓波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯潘晓波的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯潘晓波减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。 刑期自2010年2月5日起至2021年8月4日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行终93号 上诉人（原审原告）毛松强，男，汉族，1983年8月24日出生，住河南省太康县。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)太康县人民政府。住所地太康县谢安路。 法定代表人李锡勇，该县人民政府县长。 上诉人毛松强与被上诉人太康县人民政府（以下简称太康县政府）行政强制拆除一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫16行初422号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 毛松强原审诉讼请求：依法确认太康县政府非法强制铲除毛松强约1.8亩耕地地上附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由太康县政府承担。 原审法院经审理查明：毛松强系太康县城郊乡池庄行政村毛庄村民。2013年4月19日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕510号《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意太康县征收毛庄镇等3个乡镇魏湾居委会二组等6个农村集体经济组织集体耕地30.8680公顷、林地0.7028公顷、其他农用地0.5632公顷，共计32.1340公顷，作为该县2012年度第三批城乡挂钩试点项目建新区用地。该批复附件明细表中显示的征地范围包括城郊乡池庄村委会一组土地1.8156公顷，城关回族镇东关村委会三组土地1.3062公顷。2013年6月2日，太康县政府作出征收集体土地方案公告（太政公〔2013〕10号），对建设用地名称、征收土地位置、征地补偿安置标准等事项进行了公告。 2020年2月17日，太康县住房和城乡建设局（以下简称住建局）向太康县自然资源局作出《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》（太住建﹝2020﹞7号），申请办理该工程项目用地预审。2020年2月28日，太康县自然资源局作出《关于太康县东环路生态公园工程建设项目用地预审意见》（太自然资发﹝2020﹞6号），同意该项目通过用地预审。太康县旅游生态公园工程建设项目用地部分为前述省政府批准征收土地，部分为租赁村民土地，地上附属物清除由住建局和项目占地所属乡镇政府具体实施。 2020年6月，该项目区域范围内的毛海威等44人向太康县自然资源局申请政府信息公开申请，申请公开太康县城郊乡池庄行政村毛庄村、城关回族镇东关村的耕地所涉及的集体土地转变为国有土地的征地批准文件及报批材料。2020年7月10日，太康县自然资源局对毛海威等44人公开了《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2013〕510号）、《太康县人民政府作出征收集体土地方案公告》（太政公〔2013〕10号）等文件。 毛松强认为太康县政府系集体土地征收实施主体，是太康县政府强制铲除其承包地地上附属物，遂以太康县政府为被告提起本案诉讼。 原审法院认为，本案系毛松强针对强制拆除地上附属物事实行为提起的诉讼，即应举证证明太康县政府组织实施或者直接参与实施了强制铲除行为。结合双方当事人提交的证据和庭审中的陈述可以认定，毛松强诉称的承包地位于太康县旅游生态公园工程建设项目范围内，具体是由住建局、太康县城郊乡人民政府（以下简称城郊乡政府）实施地上附属物清除，毛松强应以住建局、城郊乡政府为被告提起诉讼主张权利。因涉案项目范围内部分土地被河南省人民政府批复征收，太康县自然资源局亦有作为本案适格被告的可能性，毛松强可结合自己承包地是否被征收的实际情况，在上述三家单位中确定适格被告提起诉讼。因毛松强并无相应证据证明太康县政府直接参与实施了对其承包地上附属物的铲除，太康县政府不是本案适格被告，毛松强所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回毛松强的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回毛松强的起诉。 毛松强不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。１、依据2020年7月10日太康县自然资源局对毛海威等44人作出的《政府信息公开申请答复》及《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2013]510号）等证据材料，根据土地管理法第四十七条、土地管理法实施条例第二十五条第一款之规定，太康县政府作为法定征收主体，应由太康县政府承担涉案土地附属物被强制拆除的法律责任。原审法院在太康县政府未提交明确证据证明系其他行政机关实施被诉行为的情况下，径行认定太康县政府并非本案适格被告，属于认定事实不清。２、原审法院未查清案件基本事实，草率认定住建局、城郊乡政府为本案被告，推定太康县自然资源局可能为被告，让毛松强自已确定适格被告，完全违法错误。在毛松强当庭表示追加上述三个行政机关情形下，原审法院有责任与义务查明案件事实，查清强推主体，不能让毛松强自行确定适格被告。二、原审法院在未查清适格被告的情形下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，属于适用法律错误。根据以上理由，请求依法撤销原审裁定，改判支持毛松强的原审诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案因修建太康县旅游生态公园工程建设项目占用集体土地引发，毛松强提起本案诉讼请求确认太康县人民政府强制铲除其耕地上附属物的行为违法，因此，其在一审中应当提供相应的证据证明强制铲除地上附属物的行为是由太康县政府实施。毛松强在一审中提供的《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》等证据，仅能证明部分土地被批准征收，并不能充分证明强制铲除地上附属物的行为系太康县政府实施。即使毛松强的承包地已经被依法征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，土地主管部门是征地补偿和安置的主体，毛松强应当以土地行政主管部门为被告起诉，其以太康县政府为被告提起诉讼，被告不适格，原审裁定驳回起诉并无不当。同时，根据太康县政府提供的《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》《关于太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审意见》等证据，可以证明太康县旅游生态公园工程建设项目由住建局、城郊乡政府具体负责，在毛松强没有直接证据证明强制铲除地上附属物实施主体的情况下，原审法院建议毛松强根据涉案耕地的具体情形，选择以住建局、城郊乡政府或太康县自然资源局为被告起诉，符合行政诉讼法及司法解释的规定。 综上，毛松强的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 巍 审 判 员  田伍龙 审 判 员  荆向丽 二〇二一年一月二十七日 法官助理  董亚伟 书 记 员  宁文煜
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行申177号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李军惠，男，1974年12月1日生，汉族，住河南省荥阳市。 委托代理人任桂洋，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）荥阳市广武镇人民政府，住河南省荥阳市广武镇中山路337号。 法定代表人李政，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人））荥阳市人民政府，住所地河南省荥阳市索河路32号。 法定代表人王效光，市长。 再审申请人李军惠因诉被申请人荥阳市广武镇人民政府（以下简称广武镇政府）所作拆迁补偿方案及被申请人荥阳市人民政府（以下简称荥阳市政府）所作行政复议决定一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行终423号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李军惠申请再审称：1.二审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定:驳回李军惠的起诉，认定事实及适用法律错误。依据国务院法制办公室《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》(国法【2011】35号)规定,被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决,应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府申请行政复议。本案《拆迁补偿方案》李军惠在提起诉讼前已经荥阳市人民政府复议受理后审理并作出维持的复议决定后以原行政行为(广武镇人民政府)及复议机关(荥阳市人民政府)为共同被告提起诉讼,故二审法院以李军惠未提供证据证明已经申请行政机关裁决,直接向人民法院提起诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件,法院依法不予受理为由驳回李军惠的起诉显然认定事实错误、适用法律错误。2.一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第一款之规定公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为,人民法院经审查认为行政行为无效的,应当作出确认无效的判决。本案中，一审法院已经查清广武镇政府并非当地土地行政主管部门,不具备单独以自己的名义制定、发布并实施征地补偿安置方案的权限的情况下,可以据此判定本案《拆迁补偿方案》存在超越职权的违法情况,应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定认定无效。综上,一、二审认定事实证据不足、适用法律错误。请求：1.撤销河南省郑州市中级人民法院(2020)豫01行终423号行政裁定;2.撤销河南省荥阳市人民法院(2020)0182行初11号行政判决;3.依法改判支持李军惠一审全部诉讼请求;4.本案一二审诉讼费用及再审相关费用由广武镇政府、荥阳市政府承担。 本院经审查认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定,对补偿标准有争议的,由县级以上地方人民政府协调;协调不成的,由批准征用土地的人民政府裁决。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》(国法〔2011〕35号)第一条规定,被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的,应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定:“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确认的土地补偿有异议,直接向人民法院提起诉讼的,人民法院不予受理。”根据上述规定，对征地补偿、安置方案不服的救济途径，应当先向行政机关申请裁决（行政复议），而非直接向人民法院提起行政诉讼。本案中，李军惠于2019年9月10日以广武镇政府所作《拆迁补偿方案》违法为由向荥阳市政府申请行政复议，请求撤销该方案，荥阳市政府受理李军惠的行政复议申请，并于2019年11月1日作出《22号复议决定》维持了《拆迁补偿方案》，并依法告知李军惠不服该复议决定的起诉期限；李军惠收到该复议决定书后，在法定期限内以广武镇政府和荥阳市政府为被告提起本案诉讼。涉案的《拆迁补偿方案》已经过裁决（行政复议），二审法院以李军惠未提供证据证明已经过行政机关裁决（行政复议），其直接向人民法院提起诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件，并裁定驳回李军惠的起诉，明显不当。 综上，李军惠的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款，第一百一十八条的规定，裁定如下： 一、本案指令郑州市中级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 原永杰 审 判 员 卢 瑜 审 判 员 秦娜娜 二〇二一年一月二十七日 法官助理 张 俊 书 记 员 孟亚娟
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行终92号 上诉人（原审原告）毛海红，男，汉族，1969年2月20日出生，住河南省太康县。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)太康县人民政府。住所地太康县谢安路。 法定代表人李锡勇，该县人民政府县长。 上诉人毛海红与被上诉人太康县人民政府（以下简称太康县政府）行政强制拆除一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫16行初421号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 毛海红原审诉讼请求：依法确认太康县政府非法强制铲除毛海红约1.5亩耕地地上附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由太康县政府承担。 原审法院经审理查明：毛海红系太康县城郊乡池庄行政村毛庄村民。2013年4月19日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕510号《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意太康县征收毛庄镇等3个乡镇魏湾居委会二组等6个农村集体经济组织集体耕地30.8680公顷、林地0.7028公顷、其他农用地0.5632公顷，共计32.1340公顷，作为该县2012年度第三批城乡挂钩试点项目建新区用地。该批复附件明细表中显示的征地范围包括城郊乡池庄村委会一组土地1.8156公顷，城关回族镇东关村委会三组土地1.3062公顷。2013年6月2日，太康县政府作出征收集体土地方案公告（太政公〔2013〕10号），对建设用地名称、征收土地位置、征地补偿安置标准等事项进行了公告。 2020年2月17日，太康县住房和城乡建设局（以下简称住建局）向太康县自然资源局作出《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》（太住建﹝2020﹞7号），申请办理该工程项目用地预审。2020年2月28日，太康县自然资源局作出《关于太康县东环路生态公园工程建设项目用地预审意见》（太自然资发﹝2020﹞6号），同意该项目通过用地预审。太康县旅游生态公园工程建设项目用地部分为前述省政府批准征收土地，部分为租赁村民土地，地上附属物清除由住建局和项目占地所属乡镇政府具体实施。 2020年6月，该项目区域范围内的毛海威等44人向太康县自然资源局申请政府信息公开申请，申请公开太康县城郊乡池庄行政村毛庄村、城关回族镇东关村的耕地所涉及的集体土地转变为国有土地的征地批准文件及报批材料。2020年7月10日，太康县自然资源局对毛海威等44人公开了《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2013〕510号）、《太康县人民政府作出征收集体土地方案公告》（太政公〔2013〕10号）等文件。 毛海红认为太康县政府系集体土地征收实施主体，是太康县政府强制铲除其承包地地上附属物，遂以太康县政府为被告提起本案诉讼。 原审法院认为，本案系毛海红针对强制拆除地上附属物事实行为提起的诉讼，即应举证证明太康县政府组织实施或者直接参与实施了强制铲除行为。结合双方当事人提交的证据和庭审中的陈述可以认定，毛海红诉称的承包地位于太康县旅游生态公园工程建设项目范围内，具体是由住建局、太康县城郊乡人民政府（以下简称城郊乡政府）实施地上附属物清除，毛海红应以住建局、城郊乡政府为被告提起诉讼主张权利。因涉案项目范围内部分土地被河南省人民政府批复征收，太康县自然资源局亦有作为本案适格被告的可能性，毛海红可结合自己承包地是否被征收的实际情况，在上述三家单位中确定适格被告提起诉讼。因毛海红并无相应证据证明太康县政府直接参与实施了对其承包地上附属物的铲除，太康县政府不是本案适格被告，毛海红所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回毛海红的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回毛海红的起诉。 毛海红不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。１、依据2020年7月10日太康县自然资源局对毛海威等44人作出的《政府信息公开申请答复》及《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2013]510号）等证据材料，根据土地管理法第四十七条、土地管理法实施条例第二十五条第一款之规定，太康县政府作为法定征收主体，应由太康县政府承担涉案土地附属物被强制拆除的法律责任。原审法院在太康县政府未提交明确证据证明系其他行政机关实施被诉行为的情况下，径行认定太康县政府并非本案适格被告，属于认定事实不清。２、原审法院未查清案件基本事实，草率认定住建局、城郊乡政府为本案被告，推定太康县自然资源局可能为被告，让毛海红自已确定适格被告，完全违法错误。在毛海红当庭表示追加上述三个行政机关情形下，原审法院有责任与义务查明案件事实，查清强推主体，不能让毛海红自行确定适格被告。二、原审法院在未查清适格被告的情形下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，属于适用法律错误。根据以上理由，请求依法撤销原审裁定，改判支持毛海红的原审诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案因修建太康县旅游生态公园工程建设项目占用集体土地引发，毛海红提起本案诉讼请求确认太康县人民政府强制铲除其耕地上附属物的行为违法，因此，其在一审中应当提供相应的证据证明强制铲除地上附属物的行为是由太康县政府实施。毛海红在一审中提供的《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》等证据，仅能证明部分土地被批准征收，并不能充分证明强制铲除地上附属物的行为系太康县政府实施。即使毛海红的承包地已经被依法征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，土地主管部门是征地补偿和安置的主体，毛海红应当以土地行政主管部门为被告起诉，其以太康县政府为被告提起诉讼，被告不适格，原审裁定驳回起诉并无不当。同时，根据太康县政府提供的《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》《关于太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审意见》等证据，可以证明太康县旅游生态公园工程建设项目由住建局、城郊乡政府具体负责，在毛海红没有直接证据证明强制铲除地上附属物实施主体的情况下，原审法院建议毛海红根据涉案耕地的具体情形，选择以住建局、城郊乡政府或太康县自然资源局为被告起诉，符合行政诉讼法及司法解释的规定。 综上，毛海红的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 巍 审 判 员  田伍龙 审 判 员  荆向丽 二〇二一年一月二十七日 法官助理  董亚伟 书 记 员  宁文煜
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更23号 罪犯姜书新，男，1990年7月6日出生，汉族，河北省故城县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省肥乡县人民法院于2014年12月2日作出（2014）肥刑初字第37号刑事判决书，认定姜书新犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期自2014年1月4日起至2024年1月3日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年9月27日作出（2018）冀04刑更374号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑七个月（刑期自2014年1月4日起至2023年6月3日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元不变。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯姜书新在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑六个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯姜书新在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯姜书新在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬六次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为212.94元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯姜书新减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯姜书新在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯姜书新的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯姜书新减去有期徒刑五个月，剥政政治权利二年，并处罚金人民币二万元不变。 刑期自2014年1月4日起至2023年1月3日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）豫行申1253号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张俊,男,1983年8月10日生,汉族,住商城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）商城县公安局。 法定代表人董志刚,局长。 原审第三人曾祥勇,男,1984年8月25日生,汉族,住商城县。 再审申请人张俊因诉商城县公安局行政处罚一案，不服信阳市中级人民法院（2020）豫15行终159号行政裁定，向本院提出再审申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 张俊向本院申请再审称：一、原审认定事实不清，关于第三人曾祥勇是如何受伤的,其受伤与申请人驾车驶离之间有无因果关系都没有查清。二、原审适用法律不明确。申请人没有伤害第三人的主观动机,不可能积极追求第三人伤害结果的发生。如果第三人的受伤与申请人驾车驶离之间有因果关系,对应申请人的主观形态只可能是过失,充其量是间接故意。《治安管理处罚法》四十三条第一款的加害行为只能是直接故意,因此适用法律错误。三,原二审判决驳回申请人的上诉请求未进行说理,明显偏袒被申请人,判决无法让人信服。综上，请求撤销原审，支持申请人的诉讼请求。 本院认为：首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定,商城县公安局具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。商城县公安局通过吴国华、曾祥勇、曾凡福三人询问笔录以及相关证据认定张俊作为车辆的控制者、操作者,具有观察及注意义务,在其应当知道曾祥勇与车辆接触的情况下,仍然驾驶车辆加速离去,其应知该行为可能造成第三人受伤的结果仍放任这一结果的发生,主观上存在故意并实施了加害行为，且张俊驾车驶离时将曾祥勇带倒致曾祥勇受伤，曾祥勇受伤与张俊驾车驶离的行为具备因果关系。经鉴定曾祥勇属轻微伤。因此，商城县公安局作出的行政处罚认定事实清楚。其次，商城县公安局在作出被诉处罚决定之前,履行了受案接案、告知相关权利义务、询问相关人员并制作笔录、处罚前告知、作出并送达相关文书等程序,处罚程序合法。因此，商城县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,对张俊处行政拘留7日,罚款300元的行政处罚并无不当。原审判决驳回张俊的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。张俊的再审申请理由不能成立。 综上，张俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张俊的再审申请。 审判长  别志定 审判员  肖海生 审判员  李 娟 二〇二一年一月二十七日 书记员  侯 捷
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更142号 罪犯刘现光，男，1986年10月25日出生，汉族，河北省魏县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 本院于2018年9月25日作出（2018）冀04刑初30号刑事判决书，认定刘现光犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年（刑期自2017年6月17日起至2025年6月16日止），剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯刘现光在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑九个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯刘现光在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯刘现光在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬三次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为194.48元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯刘现光减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯刘现光在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯刘现光的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘现光减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利两年不变。 刑期自2017年6月17日起至2024年11月16日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更175号 罪犯徐向红，男，1971年2月6日出生，汉族，河北省武安市人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省武安市人民法院于2016年6月28日作出（2016）冀0481刑初156号刑事判决书，认定徐向红犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2015年5月21日起至2028年5月20日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯徐向红在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑五个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯徐向红在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯徐向红在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬八次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为179.63元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯徐向红减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯徐向红在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯徐向红的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯徐向红减去有期徒刑五个月,剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万元不变。 刑期自2015年5月21日起至2027年12月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更132号 罪犯王海义，男，1979年1月14日出生，汉族，河北省武安市人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省武安市人民法院于2018年4月10日作出（2018）冀0481刑初109号刑事判决书，认定王海义犯强奸罪，判处有期徒刑六年（刑期自2017年10月21日起至2023年10月20日止），剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯王海义在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑九个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯王海义在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯王海义在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬三次的奖励。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯王海义减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯王海义在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯王海义的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王海义减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。 刑期自2017年10月21日起至2023年4月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年一月二十七日 书记员  李子杰
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行终141号 上诉人（原审原告）李红兰，女，汉族，1952年5月14日出生，住河南省太康县。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)太康县人民政府。住所地太康县谢安路。 法定代表人李锡勇，该县人民政府县长。 上诉人李红兰与被上诉人太康县人民政府（以下简称太康县政府）行政强制拆除一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫16行初420号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李红兰原审诉讼请求：依法确认太康县政府非法强制铲除李红兰约3.62亩耕地地上附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由太康县政府承担。 原审法院经审理查明：李红兰系太康县城郊乡池庄行政村毛庄村民。2013年4月19日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕510号《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意太康县征收毛庄镇等3个乡镇魏湾居委会二组等6个农村集体经济组织集体耕地30.8680公顷、林地0.7028公顷、其他农用地0.5632公顷，共计32.1340公顷，作为该县2012年度第三批城乡挂钩试点项目建新区用地。该批复附件明细表中显示的征地范围包括城郊乡池庄村委会一组土地1.8156公顷，城关回族镇东关村委会三组土地1.3062公顷。2013年6月2日，太康县政府作出征收集体土地方案公告（太政公〔2013〕10号），对建设用地名称、征收土地位置、征地补偿安置标准等事项进行了公告。 2020年2月17日，太康县住房和城乡建设局（以下简称住建局）向太康县自然资源局作出《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》（太住建﹝2020﹞7号），申请办理该工程项目用地预审。2020年2月28日，太康县自然资源局作出《关于太康县东环路生态公园工程建设项目用地预审意见》（太自然资发﹝2020﹞6号），同意该项目通过用地预审。太康县旅游生态公园工程建设项目用地部分为前述省政府批准征收土地，部分为租赁村民土地，地上附属物清除由住建局和项目占地所属乡镇政府具体实施。 2020年6月，该项目区域范围内的毛海威等44人向太康县自然资源局申请政府信息公开申请，申请公开太康县城郊乡池庄行政村毛庄村、城关回族镇东关村的耕地所涉及的集体土地转变为国有土地的征地批准文件及报批材料。2020年7月10日，太康县自然资源局对毛海威等44人公开了《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2013〕510号）、《太康县人民政府作出征收集体土地方案公告》（太政公〔2013〕10号）等文件。 李红兰认为太康县政府系集体土地征收实施主体，是太康县政府强制铲除其承包地地上附属物，遂以太康县政府为被告提起本案诉讼。 原审法院认为，本案系李红兰针对强制拆除地上附属物事实行为提起的诉讼，即应举证证明太康县政府组织实施或者直接参与实施了强制铲除行为。结合双方当事人提交的证据和庭审中的陈述可以认定，李红兰诉称的承包地位于太康县旅游生态公园工程建设项目范围内，具体是由住建局、太康县城郊乡人民政府（以下简称城郊乡政府）实施地上附属物清除，李红兰应以住建局、城郊乡政府为被告提起诉讼主张权利。因涉案项目范围内部分土地被河南省人民政府批复征收，太康县自然资源局亦有作为本案适格被告的可能性，李红兰可结合自己承包地是否被征收的实际情况，在上述三家单位中确定适格被告提起诉讼。因李红兰并无相应证据证明太康县政府直接参与实施了对其承包地上附属物的铲除，太康县政府不是本案适格被告，李红兰所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回李红兰的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回李红兰的起诉。 李红兰不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。１、依据2020年7月10日太康县自然资源局对毛海威等44人作出的《政府信息公开申请答复》及《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2013]510号）等证据材料，根据土地管理法第四十七条、土地管理法实施条例第二十五条第一款之规定，太康县政府作为法定征收主体，应由太康县政府承担涉案土地附属物被强制拆除的法律责任。原审法院在太康县政府未提交明确证据证明系其他行政机关实施被诉行为的情况下，径行认定太康县政府并非本案适格被告，属于认定事实不清。２、原审法院未查清案件基本事实，草率认定住建局、城郊乡政府为本案被告，推定太康县自然资源局可能为被告，让李红兰自已确定适格被告，完全违法错误。在李红兰当庭表示追加上述三个行政机关情形下，原审法院有责任与义务查明案件事实，查清强推主体，不能让李红兰自行确定适格被告。二、原审法院在未查清适格被告的情形下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，属于适用法律错误。根据以上理由，请求依法撤销原审裁定，改判支持李红兰的原审诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案因修建太康县旅游生态公园工程建设项目占用集体土地引发，李红兰提起本案诉讼请求确认太康县人民政府强制铲除其耕地上附属物的行为违法，因此，其在一审中应当提供相应的证据证明强制铲除地上附属物的行为是由太康县政府实施。李红兰在一审中提供的《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》等证据，仅能证明部分土地被批准征收，并不能充分证明强制铲除地上附属物的行为系太康县政府实施。即使李红兰的承包地已经被依法征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，土地主管部门是征地补偿和安置的主体，李红兰应当以土地行政主管部门为被告起诉，其以太康县政府为被告提起诉讼，被告不适格，原审裁定驳回起诉并无不当。同时，根据太康县政府提供的《关于申请办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》《关于太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审意见》等证据，可以证明太康县旅游生态公园工程建设项目由住建局、城郊乡政府具体负责，在李红兰没有直接证据证明强制铲除地上附属物实施主体的情况下，原审法院建议李红兰根据涉案耕地的具体情形，选择以住建局、城郊乡政府或太康县自然资源局为被告起诉，符合行政诉讼法及司法解释的规定。 综上，李红兰的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 巍 审 判 员  田伍龙 审 判 员  荆向丽 二〇二一年一月二十七日 法官助理  董亚伟 书 记 员  宁文煜
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑更104号 罪犯杜丽岭(又名杜参参、杜小飞)，男，1990年5月13日出生，汉族，河北省魏县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省魏县人民法院于2012年2月21日作出（2012）魏刑初字第1号刑事判决书，认定杜丽岭犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2011年8月25日起至2023年8月24日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2015年12月25日作出（2015）邯市刑执字第00874号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑三个月（刑期自2011年8月25日起至2023年5月24日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一千元不变；2018年11月29日作出（2018）冀04刑更46号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑六个月（刑期自2011年8月25日起至2022年11月24日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一千元不变（已缴纳）。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯杜丽岭在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑五个月。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯杜丽岭在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯杜丽岭在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核记功一次，考核表扬五次的奖励。 另查明，该犯狱内每月平均消费金额为175.81元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯杜丽岭减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯杜丽岭在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯杜丽岭的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杜丽岭减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年，并处罚金一千元不变（已缴纳）。 刑期自2011年8月25日起至2022年6月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二一年十月二十七日 书记员  李子杰