北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20595号原告：王涛，女，1968年6月25日出生，回族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曲鹏，北京嘉润律师事务所律师。被告：张昕，女，1968年9月1日出生，汉族，北京中世勃华科技有限公司总经理，住北京市海淀区。原告王涛与被告张昕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人曲鹏，被告张昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王涛向本院提出诉讼请求：1.判令张昕返还借款本金55.5万元；2.判令张昕支付利息（以55万元为基数，按照年利率5%的标准，自2015年12月31日起计算至款项实际付清之日止）；3.诉讼费由张昕负担。事实与理由：王涛、张昕系同学兼好友，2015年12月，张昕以孩子出国留学为由向王涛借款55.5万元，王涛分三笔转账给张昕。张昕于2015年12月30日出具借条，借条签署后张昕未偿还任何本息，故王涛诉至法院。庭审中，王涛增加诉讼请求，变更请求为：1.请求法院判决张昕立即偿还王涛欠款本金人民币855000元；2.请求法院判决张昕立即偿还王涛欠款利息（以欠款本金人民币855000元为基数，按照年利率5%计算利息，自2015年12月31日起计算至张昕还清欠款本息之日止）；3本案全部诉讼费由张昕负担。张昕辩称：王涛所述借款情况与事实严重不符。事实是，张昕已将借条中所列借款归还给了王涛，但是未能及时索回借条，而王涛时隔三年，利用张昕忘记索回借条和记录不全的“机会”，在明知张昕已归还借款的前提下，仍提起诉讼，向张昕索要55.5万元，完全是为获取不当利益的恶意诉讼。王涛诉称2015年12月30日借条上的两笔借款，张昕已通过银行转账归还给了王涛。其中第一笔人民币34.5万元，张昕通过银行转账于2016年1月8日向王涛归还；第二笔美金3万元，张昕于2017年6月27日向王涛转账人民币20万元，折合美金3万元归还。张昕在此次核查账目过程中，发现漏记了部分已支付王涛的款项，实际上，张昕已向王涛支付了多余的款项，王涛应将多获取的不当得利退还给张昕。目前，张昕正核对相关数据，拟通过法律途径向王涛追讨。根据相关规定，王涛对民间借贷关系的存在负有举证责任，王涛没有做到。王涛的诉求没有事实和法律依据，张昕提交的银行明细可以证明借条上的款项已归还给王涛。关于王涛之后提出的50万元的借款，不认可真实性，没有（证据）证明借款的存在，也没有借条。王涛依据应销毁的借条在明知张昕已经偿还完毕的情况下提起诉讼是恶意诉讼。50万元人民币实际上是王涛让张昕换成美元购买美国房产的，数额超过50万元人民币。经过核算，张昕多支付了部分钱款，张昕将追讨王涛多收取的部分。本案王涛诉求没有事实和法律依据，恳请法庭驳回王涛的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王涛与张昕系同学兼好友，李建中系王涛之夫，二人于1997年12月26日结婚。2015年12月30日，张昕向王涛出具一份借条，载明：今向王涛借人民币叁拾肆万伍仟元整（￥345000），借美元叁万元整，日后归还，但不超过两年，到期支付本金和利息。2015年12月28日，王涛通过银行向张昕转帐人民币16.5万元；同年12月30日，王涛通过银行向张昕转帐人民币18万元，以上合计34.5万元。2016年1月4日，王涛向张昕转帐3万美元。2016年1月8日，张昕向王涛转帐人民币34.5万元，客户摘要：还款（李建忠）。同日（2016年1月8日），王涛向张昕转帐5万美元。2017年5月31日，王涛通过银行向张昕转帐人民币50万元，备注用途：借款。2017年6月27日，张昕通过银行向王涛转帐人民币20万元，客户摘要：归还借款。2017年12月4日、2020年1月16日，张昕分别向王涛转帐人民币7万元、2万元。庭审中，王涛出具《王涛案借款及还款明细》，主张其出借给张昕三笔款项，双方就该三笔借款的意见如下：1.王涛主张于2016年1月4日向张昕出借3万美元，张昕并未偿还。张昕认可收到3万美元的借款，但主张2017年6月27日其向王涛转账支付的20万元，即偿还3万美元的借款，该笔借款已经还清。王涛认可收到张昕支付的20万元还款，但主张该20万元系偿还2017年5月31日的50万元借款。2.王涛主张，张昕于2015年12月底向其借款人民币34.5万元，并就34.5万元借款及前述3万美元借款共同出具借条。后张昕之子因在美国上学需要美元，张昕于2016年1月8日将34.5万元借款退回，当日王涛根据当时1:6.9的汇率，折合5万美元汇给张昕。现王涛要求张昕偿还5万美元借款。张昕主张2015年12月底所借的34.5万借款已经于2016年1月8日偿还；王涛所主张的5万美元并非借款，而是其委托张昕代其在美国购房的购房款。3.2017年5月31日，王涛向张昕转帐50万元，王涛主张系借款。张昕不予认可，主张该50万元系王涛委托张昕在美国购房的购房款。王涛认可其曾委托张昕在美国购房，时间是2017年5-8月。就以上三笔借款，王涛要求张昕偿还人民币105.2万元（美元按照款项出借时1：6.9的汇率计算，8万美元即人民币55.2万元）。双方确认，张昕有如下还款：2017年6月27日还款20万元、2017年12月4日还款7万元、2020年1月16日还款2万元，以上共计29万元。在王涛出具的《王涛案借款及还款明细》中，王涛认可上述29万还款系偿还本金，并主张张昕尚欠借款本金76.2万元。关于借款利息，王涛主张双方约定借款年利率5%，未在借条中写明。诉讼中，张昕先主张双方没有约定利息，但对于王涛作为同学出借的款项，其认可还利息，所以在微信中认可年利率5%。后张昕又表示不同意支付利息。王涛与张昕还通过微信聊天方式进行了沟通，其中2020年1月15日07：22：27，张昕称，“因为你说。不着急要这些美金。所以我没有着急给你。现在你的表述我明白了我争取尽快把钱还给你。儿子前两天已经把你的房租和费用发给我了。我抽时间统计出来，发给你”。8：16：35，张昕称，“刚看了你的朋友圈的标题，我解释一下，当时找你借钱是买国内房子着急用，谢谢你的帮助”。08：55：34，张昕称，“你把我们两人之间人民币的往来，你的记录发给我”。08：59：39，王涛将张昕发给自己的对账单，回发给张昕。2020年1月16日16：35：27，张昕称，“你回发给我的第二张表，上面，我们两人的账目往来很清楚。咱们俩人相互汇款相减的结果是你给了我43万元人民币，我给了你40435.96万美金。两笔钱相减，我应该给你15万元左右，我会按5%年利息给你”。王涛于2020年1月15日回发给张昕的对账表格，张昕在庭审中先认可由其于2017年制作，但主张表格存在漏记，并不完整；后又表示真实性不认可。该表格显示，王涛给张昕美元有：1.2016年3万美元，表格备注“张昕未给王涛打借条”，双方均认可系本案借条项下的借款。2.2016年5万美元，表格备注“张昕给王涛打借条是人民币”。王涛主张对应本案借条项下的34.5万元人民币。张昕主张系王涛的购房款。3.2017年6月30日45994.04美元，双方均认可系王涛的购房款。王涛给张昕人民币：1.2016年10万元、50万元，表格备注均为“张昕未给王涛打借条”。王涛认可10万元并非借款，不在本案中主张；就50万元款项双方的意见如前所述。2.2017年7月6日10万元，表格备注“王涛从银行汇到张昕0901卡上”。张昕主张表格中重复计入，王涛未在本案中主张。张昕给王涛美元：1.2017年6月28日1万美元，表格备注“现金$5000，银行直接转存$5000”；2.同年6月29日5000美元，同年6月30日5000美元，表格备注均为“银行直接转存$5000”。张昕主张系王涛给的50万元人民币换成美元后通过各种方式给王涛的。王涛主张没有收到上述2万美元。张昕给王涛人民币：1.2017年6月27日20万元；2.2017年12月4日7万元，以上两笔款项双方均认可系偿还本案借款，具体意见如前所述。张昕替王涛汇到美国律师事务所美元：2017年5月25日6430美元、2017年7月20日14万美元。张昕认可这两笔款项系王涛的购房款。诉讼中，张昕还提交了王涛在美国的买房合同、租金收取等证据，但因此类证据均为英文，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十七条的规定，“当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件”。该证据的形式，不符合民事诉讼证据的要求，本院不予采信。诉讼中，王涛提交书面《美国购房款及房租统计明细》，认可张昕代其支付的美国购房款多于其向张昕转账的美国购房款，差额为5万多美元。张昕主张二者差额比王涛自认的更多。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判，本院不再予以赘述。以上事实，有原告王涛提交的借条、银行转账记录、李建中的身份证复印件及结婚证、兴业银行转账记录和存款申请表、王涛与张昕全部微信聊天记录、2016年1月4日王涛向张昕汇款5万美元的银行单据3张、银行记录5张、王涛的汇丰银行转账明细，张昕提交的招商银行历史交易明细、张昕汇丰银行交易明细、王涛汇丰银行交易明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系的成立，当事人之间需具有借贷的真实合意及资金实际流转的事实。本案中王涛作为债权人，应就借款金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实进行举证。根据现有证据，张昕于2015年底、2016年初向王涛借款的事实，双方均无异议。而王涛持有张昕出具的2015年12月30日借条，并提交了所涉两笔资金来源的证据。根据王涛所述，王涛已分别于2015年12月28日、同年12月30日，共向张昕转账34.5万元，后因张昕之子在美国需要美元，而在收到张昕于2016年1月8日退还的人民币34.5万元后，又于同日将人民币34.5万元换汇成5万美元，再次转帐给张昕，持续完成了出借行为。王涛所述的款项往来过程有银行转账记录为证，其关于借条中所涉人民币34.5万元出借事实经过的表述，前后一致，逻辑完整，符合日常生活常态，本院予以确认。张昕主张5万美元系购房款，但该笔款项发生于王涛在美国购房一年多以前，难以认定二者之间的关联。对于借条中另一笔美元3万元的出借事实，张昕并无异议，本院亦予以确认。对于王涛出借人民币50万元是否属于借款一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。王涛主张2017年5月31日向张昕出借50万元，但未提交直接证据证明双方就该笔款项达成借贷合意。张昕主张该款为王涛委托其在美国购房的购房款。王涛在庭审中承认其在美国的买房期限为2017年5-8月份，该人民币50万元的支付时间恰在其在美国的买房期限内。且王涛委托张昕代其在美国购房，但其自认其向张昕转账的购房款，与张昕代其支付的购房款之间存在5万多美元的差额，其未能就此作出合理解释。王涛虽在汇款用途中注明为“借款”，但该用途为其自行添加，该行为并不能充分证明其借款性质。王涛理应进一步提交证据证明该款项性质为借款，但其未能提供，应承担举证不利的法律后果。故本院对王涛主张的50万元为借款不予确认。对于张昕向王涛转帐的四笔款项，本院认定如下：1.2016年1月8日，张昕向王涛转帐人民币34.5万元，因前已述及的原因，应认定为退还王涛，而让王涛在换汇5万美元后再借给其之用。2.2017年6月27日，张昕向王涛转帐人民币20万元，客户摘要归还借款。因双方对该款性质均认为是偿还借款之用，不同之处在于，王涛认为该20万元人民币偿还的是其借给张昕的50万元人民币的款项；而张昕认为该款偿还的是借条中所涉3万美元的款项，但不论偿还款项的对象为何，不影响该20万元人民币偿还借款性质，故本院对该款偿还借款的性质，予以确认。3.对于2017年12月4日，张昕向王涛转帐还款人民币7万元。2020年1月16日，张昕向王涛转账人民币2万元。双方的意见基本同上述第2条意见所述，本院对此9万元人民币亦认定为偿还借款性质。综上，本院认定王涛共向张昕出借款项为2016年1月4日的3万美元和2016年1月8日的5万美元，合计出借本金8万美元。张昕对此的还款为前述确认的29万元。张昕对应偿还的是人民币，而非美元。王涛予以认可，并要求张昕偿还人民币。本院酌定以款项出借时中国外汇交易中心公布的外汇市场美元汇率中间价为基准，并将全部美元折算成人民币作为本金。经查，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的外汇市场人民币汇率中间价为：2016年1月4日1美元对人民币6.5032元，2016年1月8日1美元对人民币6.5636元。据此本院确认借款本金总金额为523276元。张昕偿还的三笔款项，王涛认可系偿还借款本金，故张昕现尚欠借款本金233276元。现还款期限已至，张昕应当偿还剩余本金。对于王涛与张昕之间的其他往来款项，因双方均未提交充足证据，缺乏与本案所涉借款合同关系的关联性，本院不予确认。对于王涛主张的利息一节，张昕在微信中认可双方的利息标准为5%，并在本案首次开庭审理时确认该利率标准，该利率标准未超出国家法律规定上限，但因民间借贷合同应自款项实际交付之日起生效，故利息起算日期应分段计算。再考虑到张昕曾偿还部分借款，利息应以剩余借款本金为基数进行计算。按照上述计算标准，截止2020年1月16日，张昕欠付利息72434元，后续利息继续按照前述标准计算。王涛关于利息的主张，超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张昕于本判决生效之日起十日内返还原告王涛借款本金233276元；二、被告张昕于本判决生效之日起十日内偿还原告王涛利息72434元和以本金233276元为基数的利息（按照年利率5%标准计算，自2020年1月17日起至借款本金实际偿还之日止）；三、驳回原告王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12350元（原告王涛已预交），由原告王涛负担元8981元（已交纳）；由被告张昕负担3369元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  孙真真二〇二一年一月二十日书记员  江红梅