北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10033号原告：盖鹏，男，1981年2月10日出生。委托诉讼代理人：闫冰，北京英淇律师事务所律师。被告：秦思强，男，1986年1月29日出生。委托诉讼代理人：武瑶瑶，北京市华城律师事务所律师。原告盖鹏与被告秦思强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人闫冰与被告及其委托诉讼代理人武瑶瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金323605元并按照年利率6%标准支付自2020年1月22日起至实际给付之日止的利息；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月，原告与被告协商一致各出资600000元，合计出资1200000元收购经营北京新创泽餐饮管理有限公司（店面招牌为“啪啪龙虾”），约定被告占股51%。被告因资金紧张，截止至2019年12月30日共出资276391.5元，其余出资均由原告垫付。2020年1月22日，经双方对账并达成书面说明，确定被告未能按约出资的323605元已由原告垫付，现将此款作为借款由被告归还原告。但被告未能按约还款，故原告诉至法院。被告答辩称不同意原告诉讼请求。1.原、被告之间是合伙关系而非借贷关系。原、被告自2019年起合伙经营餐厅，原告主张的款项也是合伙经营餐厅时发生。原告占股29%、被告占股51%，案外人占股21%，被告陆续向原告转账20多万元，之后因疫情影响歇业，后原告找被告商量餐厅经营问题，对投资及占股问题进行了确认，但由于当时被告手里没钱，原告说可以先签协议，之后再补足钱。实际签署协议时款项未实际交付，双方未达成借贷合意，协议的名称为对于股份占比的说明，并非借款合同，双方并未对本金、利息等关键要素进行约定，反而约定的是投资金额及占股比例等。2020年2月10日、3月30日，被告向原告转账2000元、14000元投资款。因餐厅完全由原告掌控，被告从未参与对账及利润分配，故被告拒绝继续投资；2.原告实际并无任何出借行为，故不存在借贷关系，原告未提供其向被告转账的凭证。原告的所有支出都由公司报销，报销后不应要求被告还款。原告亦未提交其代被告向公司支付投资款的银行流水、公司出具的证明文件等。3.原告与公司之间存在财务混同的情况，被告及案外人将款项转入原告个人账户，原告提交的所有个人支出凭证，包括了日常收入及其他人的资金，不能证明其款项用途。原告所支出的款项实际上来源于公司的日常经营收入和其他投资人的投资款。综上，原告没有代被告向公司履行出资义务，原、被告之间实际上属于公司经营和投资纠纷，而非个人之间的债权债务纠纷。原告在本案中主张的费用应首先由公司资金予以清偿，各投资人应当承担多少成本和费用，应在公司进行清算后，按照股权比例予以确定。本院经审理查明：2019年8月2日，转让方（杜宪强、宋楚阳、周庆娇、刘勇、孔祥顺）与受让方（原告、被告）签订北京新创泽餐饮管理有限公司（下称新创公司）之股权及餐厅转让协议，约定新创公司的股权转让价格为300000元，此次转让包含并不限于标的股权、公司、房屋租赁权及运营地餐饮相关手续及执照、店内设备设施、原租赁合同约定公司所享受权利义务等，受让方以其出资额在公司内享有股东的权利和承担股东的义务。双方签署本协议后，转让受让即刻生效，在转让变更期间，由受让方按租赁合同约定交付房屋租金及相关场地费用。协议另载明公司与衡水彭于2018年5月3日签订木樨园餐厅转让合同，衡水彭于2017年6月9日与北京新世纪时尚创意基地市场有限公司签署房屋租赁合同，约定承租位于北京市丰台区×××号×××幢×××商铺房屋，租赁面积410平方米，租赁期间为2017年8月16日至2022年8月15日止，年租金600000元整。2019年7月31日、9月4日、10月28日、10月30日，原告通过其尾号为×××银行卡分别向孔祥顺尾号为×××银行卡转账50000元、10000元、90000元、40000元，合计190000元。2019年8月2日，原告通过其尾号为×××银行卡向周庆娇尾号为×××银行卡分三笔各转账50000元，合计150000元。2019年9月28日，原告通过其尾号为×××银行卡向孔祥兰尾号为×××银行卡转账10000元。上述款项共计350000元，原告在上述转账日分别签署对应金额的龙虾店费用报销单。2019年8月19日、8月22日、2020年3月30日，被告通过其尾号为×××的银行卡各向原告尾号为×××银行卡转账200000元、20000元、14000元。2019年9月11日、2020年2月10日被告通过微信向原告转账5000元、2000元。2020年1月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订关于新创公司之“啪啪龙虾店”的投资及股份占比的特别说明，载明：甲乙双方约定前期各自出资60万元整，总计120万元用于收购经营“啪啪龙虾”，其中被告占比51%，截止2019年12月30日，被告共计出资276391.5元，其它被告未到入资款均已由原告本人垫付。待被告款项到位后，如数补齐60万元投资款，此笔款总计（60万元-27.63915万元=32.3605万元）将由被告支付归还给原告本人。另查，2014年7月16日，经工商行政管理部门批准北京众合投资管理有限公司依法成立。2015年6月12日，北京众合投资管理有限公司的企业名称经核准变更为北京新创泽餐饮管理有限公司。2019年8月6日，公司的法定代表人由杜宪强变更为原告，公司注册资本1000000元，股东认缴出资额：原告29%、刘勇20%、被告51%。2020年8月31日，公司的法定代表人由原告变更为逄瑞英。庭审中，原告称刘勇系代原告持股20%，新创公司实际系原、被告二人控股。原告为支持其主张向本院提交了收据、中国民生银行交易凭条、费用报销单、交易明细、原告与被告的微信聊天记录、被告投资款明细，说明原告于2019年8月8日、8月19日向北京新世纪时尚创意基地市场有限公司支付了一年房租共计616500元，支付了房屋租赁合同的履约保证金、酒水费用、水电费、员工工资以及为饭店购买5D投影设备等餐厅各项费用支出合计为1206145元，上述费用仅在公司内部有记账手续，但并未实际向公司报销，而且双方通过微信对出资及原告垫付进行对账，确认截至2019年9月12日，被告合计出资276391.50元。被告除了对房屋租赁合同及转让协议、投影设备以因系原告负责为由，表示自己并不清楚之外，对其他证据真实性无异议，但认为自己交付原告的225000元就是转让费，也支付包括员工宿舍费用、歌手费用，双方基于合作，对投资款差额进行确定，而签署股份占比的特别说明，并不能认定是被告向原告借款。为证明原告与公司存在财务混同情况，被告申请证人韩某出庭作证，证人韩某作证称，其在案涉任餐厅经理期间，餐厅在美团绑定的收银账户系原告个人账户，餐厅的收入均打入原告账户。原告对证人身份及其说明内容无异议，但认为原、被告共同经营期间，公司收入均对过账，不存在混同。在案件审理过程中，原告与被告均表示二人是支付300000元从新创公司的原股东手中购买了公司的经营权和设备，餐厅经营的场地的房租是额外支付的，除此之外，二人均未向原股东另行支付注册金额，公司没有实缴注册资本，现新创公司未经营，处于停业状态，亦未清算。被告亦在庭后前往该餐厅查看经营情况，称店面已变成福源涮肉。上述事实，有原告提供的股权及餐厅转让协议、投资及股份占比的特别说明、银行账户明细、收据、被告投资款明细表，被告提供的微信聊天记录截图、银行转账凭证、证人韩某的证人证言，以及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据公司法有关规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。本案中，原告依据原、被告之间的投资及股份占比的特别说明以及原告在经营餐厅时的各项支出向被告提起的民间借贷之诉。被告以原、被告之间是合伙关系而非借贷关系进行抗辩。根据庭审中查明的事实，原告与被告签订的投资及股份占比的特别说明中，虽明确了被告出资占比和实际出资数额，以及未入资均已由原告垫付，但从双方关于待被告款项到位后，如数补齐投资款的约定，应当视为双方对原、被告对新创公司的实际投资数额的核对和确认，即使说明中有关于被告未入资款已由原告垫付……32.3605万元将由被告支付归还给原告的约定，也应视为被告应向公司缴纳的补足出资，而不能视为原告垫付的投资款已转为被告向原告所借的个人借款的认定。由于案涉债务起源于双方投资合作，且目前新创公司未进行清算，在法院释明后，现原告仍坚持以双方所签投资及股份占比的特别说明为依据，主张双方就借贷达成合意，进而要求被告偿还借款，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款（一）之规定判决如下：驳回原告盖鹏的诉讼请求。案件受理费3077元，由原告盖鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  柴 杨二〇二一年一月八日法官助理  刘宇佳书 记 员  郭禹辰书 记 员  郭曼莉