乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）新7101民初222号 原告：陈国虎，男，1978年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区精河县。被告：乌鲁木齐丝路驼铃物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市阿勒泰路2628号1栋1709号房。法定代表人：刘杲，该公司总经理。被告：马文才，男，1975年11月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。被告：梁攀，男，1984年6月18日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告陈国虎与被告乌鲁木齐丝路驼铃物流有限公司（以下简称丝路驼铃物流公司）、被告马文才、被告梁攀公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月7日作出（2018）新7101民初401号民事判决。原告陈国虎不服该判决，向乌鲁木齐铁路运输中级法院提出上诉，乌鲁木齐铁路运输中级法院于2020年3月21日作出（2020）新71民终2号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国虎，被告丝路驼铃物流公司的法定代表人刘杲，被告马文才到庭参加了诉讼，被告梁攀经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国虎向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失共计132000元。事实和理由：2015年10月22日，原告与扬州金川照明器材有限公司签订《高杆灯承揽加工合同》，原告代办托运将34吨路灯从扬州拉运至精河县，经朋友介绍原告得知被告马文才在被告丝路驼铃物流公司工作，原告与被告马文才联系后，被告马文才以微信的形式向原告发送一份电子版合同,名称为《乌鲁木齐丝路驼铃物流有限公司货物运输协议》，时间为2015年11月10日，被告梁攀、被告马文才在该协议上签字。该协议载明，收货方为原告，承运方为被告梁攀，物流经办人为马文才，货物名称为灯杆，货物数量为36吨，装货地点为江苏扬州，到货地点为新疆维吾尔自治区精河县，装货日期为2015年11月10日，到货日期为2015年11月16日，货到付运费30500元。合同签订后，被告马文才于2015年11月14日通过短信告知原告运输货物的车辆为×××号货车，被告梁攀的身份信息及联系电话。2015年11月18日，被告马文才要求原告汇款31000元运费至农行无锡西漳支行胡开俊名下，2015年11月20日，被告梁攀驾驶×××号货车运输了23吨货物至精河县，原告只同意支付部分运费，因双方协商后未达成一致，被告梁攀擅自将原告的货物拉运至库尔勒市。2015年11月24日，被告梁攀要求原告汇款40000元到其个人账户后再告知原告货物存放地点。因工程工期较紧，被告等人以藏匿货物相要挟，原告分别向梁攀、魏军等人支付70000余元，后被告梁攀等人仅告诉原告货物存放在库尔勒市孙文彬处，原告另行委托司机运输货物，因被告的违约行造成原告各项经济损失共计132000元。为此，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告丝路驼铃物流公司辩称，该公司没有与原告签订合同，与原告没有业务往来，原告诉请其承担责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告对其诉讼请求。被告马文才辩称，其没有指定陈国虎给谁汇款，没有收取过原告的任何款项。本案涉及运输是案外人赵亮让其帮忙调车承运货物，其不认识梁攀。原告诉请其承担责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告对其诉讼请求。原告陈国虎围绕争议焦点向本院提交以下证据：1.《高杆灯承揽加工合同》，证明2015年10月22日原告与扬州金川照明器材有限公司签订承揽加工合同，原告从该公司购买灯杆的事实。经质证，被告丝路驼铃物流公司、马文才认为该事实和其无关，不清楚原告与他人签订合同的事实；2.扬州金川照明器材有限公司出具的《证明》，证明灯杆总重量约为34吨，与《乌鲁木齐丝路驼铃物流有限公司货物运输协议》货物数量相符。经质证，被告丝路驼铃物流公司、马文才认为其不清楚原告与他人签订合同的事实，对该证据不予认可；3.《乌鲁木齐丝路驼铃物流有限公司货物运输协议》，证明原告与三被告之间签订货物运输协议，对货物的数量、装卸货地点、到货时间、运输车辆及运费进行了约定。经质证，被告丝路驼铃物流公司认为其没有和原告签订过运输合同，对原告以该合同来证明存在合同关系的事实不认可；被告马文才对证据的真实性认可，合同上的字也是其签的，但提出其是经办人，不是案涉合同的当事人；4.精河县公证处（2017）新精证字0267号《公证书》，《公证书》中的图一、图二证明2015年11月15日由货物运输协议中明确的丝路驼铃物流公司的马文才（手机号码为：189XXXXXXXX）向原告发送短信，告知原告承运方即被告梁攀的个人信息及车辆信息；图三、图四证明2015年11月18日，马文才向原告发送短信，要求原告向其指定账户汇款31000元；图五、图八证明2015年11月24日被告梁攀向原告发送信息，要求原告向其农行汇款40000元后才告诉原告货物存放地点；图六、图七、图九证明2015年11月24日原告向被告梁攀汇款40000元后，被告梁攀告知原告货物存放在库尔勒市孙文彬处；图十至图十二证明2015年12月1日原告向孙文彬支付货场费用后另行委托×××货车将货物从库尔勒市运至精河县；图十三证明2015年12月28日原告因被告违约，耽误工期，导致原告向博乐博能电力有限责任公司支付20000元工程延误损失；经质证，被告丝路驼铃物流公司提出其对案涉合同的履行情况不知情，对《公证书》的内容不清楚；被告马文才对《公证书》中与原告短信聊天内容认可，对其他内容不清楚；5.电信缴费单，证明《公证书》中图三、图四向原告发送短信索要费用的机主为被告丝路驼铃物流公司的法定代表人刘杲；经质证，被告丝路驼铃物流公司、被告马文才对证据真实性认可，但提出该手机号码实际是由马文才在使用；6.中国农业银行银行卡交易明细一份、银行转账凭证六份，证明原告分别于2015年11月25日、11月26日、12月2日分四笔向被告梁攀及其指定魏军账户共计转账20000元；经质证，被告丝路驼铃物流公司、被告马文才提出不清楚转账款项；7.中国建设银行出具的交易明细一份，证明2015年11月24日原告向梁攀转账40000元；经质证，被告丝路驼铃物流公司、被告马文才提出不清楚转账款项；8.四份《收条》，证明2015年11月26日王文华收到原告吊车费800元；2015年11月25日，孙文彬收到原告灯杆货场存放费1800元、支架货物存放费3000元；原告另外委托屈良国将灯杆从库尔勒市运输至精河县运费15000元。经质证，被告丝路驼铃物流公司、被告马文才提出其不是合同当事人，不清楚上述事实；9.《托运单》,证明原告委托大动脉物流运送灯杆支架，库尔勒市至乌鲁木齐市运费800元，乌鲁木齐市至精河县运费600元；经质证，被告丝路驼铃物流公司、被告马文才提出其不是合同当事人，不清楚上述事实；10.《发货清单》《收条》《证明》，证明2015年11月22日，原告在未找到梁攀藏匿货物前，重新购置一批灯杆，另行委托车辆从江苏省扬州市××县，运费20000元；被告丝路驼铃物流公司、被告马文才提出其不是合同当事人，不清楚上述事实。被告丝路驼铃物流公司、被告马文才、被告梁攀未提交证据。因本案的纠纷，被告梁攀在另案中向本院递交过答辩状，答辩主要内容为货物分两车运输，卸货时双方因运费金额发生争议，并报了警。因运费未达成一致，梁攀将案涉货物运输至库尔勒市找到一货场卸货，后原告自行找车将案涉货物运输到精河县。经质证，原告陈国虎提出答辩状内容不属实，被告丝路驼铃物流公司、被告马文才提出不清楚双方合同履行情况。本院调取的被告梁攀（卡号×××）、陈国虎（卡号×××、×××）、梁丽娟（卡号×××）的四张银行卡2015年11月1日至2015年12月31日期间的交易流水明细，上述流水显示原告陈国虎共计向梁攀及其司机魏军转账19000元，向屈良国（承运库尔勒市至精河县货物司机）转账10500元；经质证，原告陈国虎、被告丝路驼铃物流公司、被告马文才对交易流水的真实性认可；本院当庭拨通扬州金川照明器材有限公司经理陈昌国的电话（132XXXXXXXX），询问案涉货物装货的情况，陈昌国陈述,该公司向原告推荐物流，原告认为运费过高自行找了货车运输，货物是分两次运输，原因一次装不下，原告在装货时货款未付完；经质证，原告陈国虎提出陈昌国陈述内容不属实，对陈昌国陈述不予认可，被告丝路驼铃物流公司、被告马文才提出不清楚双方合同履行情况。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈国虎在扬州金川照明器材有限公司处购买一批总重量约34吨的高杆灯，并通过朋友赵亮联系到被告马文才，由马文才帮助原告联系货物运输车辆。经被告马文才联系，被告梁攀同意承运案涉货物，被告马文才将梁攀的联系方式与车牌号及个人信息通过短信发送给原告陈国虎。2015年11月10日，双方通过传真的形式，签订了运输合同，合同名称为《乌鲁木齐丝路驼铃物流有限公司货物运输协议》，协议中载明：货物名称为灯杆，货物数量36吨，装货日期2015年11月10日，到货日期2015年11月16日，装货地点江苏省扬州市，卸货地点新疆维吾尔自治区精河县，总运费30500元，货到付款30500元。合同中约定托运方权利：1.托运方依法全权与承运方订立此合同；2.要求承运方按合同规定安全、准时、准确地将承运的货物运达卸货地，交给收货人；3.要求承运方严格履行《合同法》《公路货物运输合同实施细则》，对所承运的货物承担全部经济责任；4.其他①按约定时间为承运方准备好货物及装卸货物的人力和机具，提供准确的卸货地点，收货人；②所运货物按国家关于安全运输规定包装；③为承运方提供所运货物的有关详细数据、资料及有关注意事项。承运方权利：1.要求承运方严格履行《合同法》《公路货物运输合同实施细则》中规定托运方所应尽的义务和责任；2.有权拒绝装运托运方不符合国家关于安全运输的货物和强制超载装货；3.有权向托运方提出有关合理要求。4.其他：①严格履行《合同法》《公路货物运输合同实施细则》对承运的货物承担全部经济责任、出现货损、货差照价全额赔偿；②按合同要求安全、准时、准确地将所承运货物运达卸货地点交给收货人，承担逾期运达或错运卸货地点、错交收货人所造成的经济损失；③在途中遇到非常情况，及时与托运方取得联系，并积极妥善尽快解决所遇非常情况事宜。原告陈国虎在协议中发货方处签名，被告梁攀在承运方处签名，被告马文才在物流经办人处签名。上述合同签订后，被告梁攀根据原告陈国虎指定到扬州金川照明器材有限公司装货，该公司为×××车装载23吨高杆灯，后被告梁攀驾驶该车将货物运输至精河县。因双方对运费金额发生争议并报警，公安机关以民事纠纷为由未作处理。被告梁攀未卸货，将货物运输至库尔勒市。在一货场卸货后通知陈国虎卸货地点。后陈国虎将案涉货物交由屈良国从库尔勒市运输至精河县，陈国虎向屈良国转账支付运费10500元，并向孙文彬支付货物保管费3000元和1800元，向王文华支付灯杆吊装费800元。原告陈国虎另委托大动脉物流运输灯杆支架，支付库尔勒市至乌鲁木齐市运费800元，乌鲁木齐市至精河县运费600元。关于货物分几次运输问题，庭审中,原告陈述货物分两次运输，原因跟厂家联系说一次装不下；被告梁攀和扬州金川照明器材有限公司陈述分两次运输。另查明，原告陈国虎通过其卡号为×××的农行卡向梁攀转账3次，金额为2015年11月25日10000元，2015年11月26日1000元，2015年12月2日3000元；向梁攀司机转账两次，金额为2015年11月26日3000元，2015年12月2日2000元，上述金额共计19000元。2015年11月24日，原告陈国虎通过其卡号为×××的建行卡向梁攀转账40000元。原告陈国虎向本院诉请的132000元的具体费用为：原告再次委托运输剩余货物的运费20000元；原告向博乐博能电力有限责任公司支付工程延误费20000元；原告向被告梁攀及其司机魏军转账70000元；原告在库尔勒支付的吊车费、存放费、运等费用22000元。本院认为，根据双方的诉辩意见,本案争议焦点为：一是案涉运输合同签订的主体问题；二是合同履行过程中责任承担的问题；三是原告陈国虎支付梁攀的费用是否合理的问题；四是原告陈国虎的损失为多少的问题。一、关于案涉运输合同签订主体问题。本案系公路货物运输合同纠纷，合同内容是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用。原告提交的《货物运输协议》载明，货物的承运方为被告梁攀，托运人为原告陈国虎，被告马文才为物流经办人，故根据双方协议的约定，本案运输合同的当事人及履行主体为陈国虎和梁攀。《货物运输协议》均是围绕托运人和承运人约定的权利和义务，未约定物流经办人马文才有合同义务。被告马文才是原告陈国虎通过其朋友联系，找其目的是联系货物运输车辆，马文才向原告提供物流信息，相关信息亦不存在虚假的问题。因此，本案纠纷当事人为原告陈国虎与被告梁攀，被告马文才不是合同当事人，故原告请求其承担合同履行过程中产生的责任于法无据，本院不予支持。被告丝路驼铃物流公司在货物运输协议上未盖章，亦未委托被告马文才联系案涉运输车辆，故其不是合同当事人，原告陈国虎请求其承担责任于法无据，本院不予支持。二、关于合同履行过程中责任承担的问题。本案中，陈国虎是托运人，梁攀是承运人，在运输合同中，承运人是根据托运人的要求，在不超载的情况下负责装货和运输。本案中，被告梁攀根据原告陈国虎的要求到扬州金川照明器材有限公司装货。陈国虎陈述厂家告诉其一车装不下，扬州金川照明器材有限公司也陈述一车装不下，被告梁攀在另案答辩状亦称货物是分两次运输。因此，从本案查明的事实可以反映出，货物是分两次运输，被告梁攀按照原告要求装了货，履行了合同的义务，货物分两次运输原因不在被告梁攀。故原告陈国虎诉请被告梁攀承担另外一车货物的运费20000元于法无据，本院不予支持。如上所述，本案履行过程中，实际情况发生了变更，在此情况下，合同当事人应积极协商变更的情况，对合同及时作出调整。而本案纠纷产生的原因系双方对合同变更后未及时协商，导致货物运输到目的地后，双方还在因运费数额的问题发生争议，对此原告陈国虎和被告梁攀均有责任。虽然被告梁攀在运输合同中，在原告陈国虎未支付运费的情况下享有留置权，但其应合理行使该权利，本案中其将案涉货物留置在库尔勒市，超出了其行使权力的合理范围，对此造成的损失应向原告承担相应的赔偿责任。原告陈国虎作为承运人，其亦未与被告梁攀及时协商合同履行过程中发生的变化，其作为接受服务和负有支付运费的一方，应在货物起运前就与承运人就运费达成一致，避免纠纷产生。因此，原告对此次纠纷的产生负有相应的责任。综合双方过错程度，本院认定双方各承担50%责任。三、关于原告陈国虎支付梁攀的费用是否合理的问题。原告陈国虎通过其农行卡向梁攀转账3次，向梁攀司机转账2次，共计19000元，原告陈国虎通过建行卡向梁攀转账40000元，上述转账金额共计59000元。双方合同约定的运费为30500元，承运货物重量为34吨，本案中被告梁攀运送到目的地的货物为23吨，根据实际承运货物在总货物重量的占比，参考原告支付第二车货物运费情况，本院认定原告陈国虎应支付被告第一批货物运费为20632元（23吨÷34吨×30500元）。原告陈国虎支付梁攀的59000元超出其应支付运费范围，对超出的38368元被告梁攀应返还原告陈国虎。四、关于原告陈国虎的损失为多少问题。被告梁攀将案涉货物运输到库尔勒市后，原告陈国虎支付两笔保管费4800元，并另找第三方车辆将案涉货物运输到精河县，支付货物装车的吊装费800元。关于库尔勒市到精河县的运费，虽然原告陈国虎提交了15000元的运费收据，但庭审中其陈述运费是转账支付，而转账记录支付金额为10500元，故该金额应作为定案的依据。关于原告陈国虎委托大动脉物流运送灯杆支架运费1400元，因案涉货物可以一次运输，在此情况下原告分两次运输产生的费用超出合理范围，本院不予支持。关于原告陈国虎主张的其向博乐博能电力有限公司支付的违约金20000元，因原告陈国虎未提交证据证明该损失是因本案产生，且未提交证据证明其实际支付该款项，其对此应承担举证不利的后果，对其该项诉讼请求本院不予支持。上述损失合计16100元，被告梁攀应承担50%赔偿责任，赔偿原告陈国虎8050元。综上所述，被告梁攀应返还原告陈国虎运费38368元，赔偿陈国虎损失8050元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第二百八十八条、第三百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁攀于本判决生效之日起十日内返还原告陈国虎运费38368元；二、被告梁攀于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国虎损失8050元；三、驳回原告陈国虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元（原告已预交），原告陈国虎负担1034元，被告梁攀负担1906元，公告费1420元，由被告梁攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。   审  判  长   尚要强人民 陪 审员   梁小年人民 陪 审员   佟丽娟   二 〇 二 一 年 一 月 二 十 日 书  记  员   吴阳阳