北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8133号原告：东莞市银友机电科技有限公司，住所地广东省东莞市万江区简沙洲社区创业工业园7号。法定代表人：徐先友，总经理。委托诉讼代理人：杨志强，广东大术律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：丁秀华，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。第三人：中创恩（天津）科技有限公司。法定代表人：李娟，执行董事。委托诉讼代理人：廉红果，女，1976年12月30日出生，深圳市合道英联专利事务所（普通合伙）专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住广东省深圳市罗湖区。原告东莞市银友机电科技有限公司（以下简称银友公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年5月5日作出的第40156号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人中创恩（天津）科技有限公司（以下简称中创恩公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年11月11日，本院依法公开开庭进行了审理。原告银友公司的委托诉讼代理人杨志强，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人丁秀华、隋璐，第三人中创恩公司的委托诉讼代理人廉红果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对银友公司就中创恩公司拥有的专利号为201511031596.2、名称为“线式全智能装订机”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定的审理基础是本专利授权公告文本。二、证据认定证据3-7可以作为评价本专利创造性的现有技术证据，其中证据3的公开内容以银友公司提交的译文为准。三、关于创造性（一）证据3结合证据4和本领域公知常识本专利权利要求1保护一种线式全智能装订机，证据3公开了一种积层体的装订装置，固定底座1的前端设有支撑层积体的支撑端2；支撑端2为向固定底座1两侧延伸的槽；支撑端2底面上方设有可任意调整位置的定位片，用于定位层积体的外侧一端；固定底座1的上表面设有滑轨支架4，该滑轨支架4与平行于所述固定底座1上表面的两根滑轨5a、5b上下各有一定间距，移动架6的上下两端可通过滑轨5a、5b自由移动（固定底座1通过各连接部件承载各功能部件，相当于本专利的机架，而固定底座的前端部分用户定位层积体相当于本专利的工作台）；移动架6的前端设有两根垂直的长滑轨7a、7b，在移动架6的移动方向上与其存在一定间距，升降台8可沿两根滑轨7a、7b自由升降；升降台8设有钻孔装置10，可在固定底座1的支撑端2上的层积体上形成贯穿孔（钻孔装置10即一种钻孔机构）；钻孔装置10由前端尖锐的钻头11及用于旋转该钻头11的电机12构成，升降台8上装有轴承13，可使所述钻头11自由旋转，安装在升降台8的电机支架14带动电机12，使其随升降台8上下移动（钻头即一种钻刀，相当于公开了钻孔装置10包括电机12、钻头11和升降装置8，结合其附图可见钻头11同轴设置在所述电机的电机轴上，电机支架14带动电机随升降台8上下移动，而蜗杆21固定在钻头上，并与涡轮22啮合，钻头11旋转带动蜗杆21，使升降台8上下移动，因此证据3的升降装置8也是一种钻孔装置的升降装置，但其具体结构不同于本专利的升降装置）；缝制装置30与缝纫机类似，包括针杆31及梭子32，该梭子32存在于固定底座1下方，位于所述针杆31的下方；上线穿过机针34的针孔34a，图中线轴上的底线收于线轴盒39中，该上线和底线通过针杆31的上下移动和内梭子37的旋转形成装订线；其上线和底线的勾线方法与普通缝纫机相同（在固定底座以上的缝制装置30相当于一种送线机构，在固定底座以下的缝制装置30则相当于一种绕线机构）；移动装置80位于固定底座1上，可使移动架6移动，其移动量为所述机针34与所述钻头11间距的长度（移动装置80配置在固定底座1上面，用于移动针杆31和钻孔装置等，与本专利配置在工作台下方的滑台组件的结构和功能均不同）；在图5中，涡轮22旋转，当涡轮22与支架23连接处正对涡轮22的旋转轴心时，升降台8到达最低处，涡轮22沿箭头方向继续旋转，则升降台8开始上升；此时旋转的钻头11上升，该钻头11离开层积体A后，电机84开始旋转，该电机84位于移动架6的移动装置80上；该电机80带动凸轮85旋转，进而带动滑轮86，该滑轮86嵌合在凸轮槽85a上，最终带动移动架6从图1所示状态向左移动；在图7中，移动架6移动了钻头11与机针34间距的长度后，移动装置80中的电机84停止。移动架6到达指定位置后停止，然后升降台8上下移动一次，旋转的钻头11下降时在层积体上完成图9（且）所示贯穿孔h2；在图9中，层积体A上出现两个贯穿孔h2、h2后，钻孔装置10的电机12停止，钻头11停留在上止点；电机12带动移动架6，使其从图7所示状态向右移动，该电机12位于移动架6的移动装置80上；移动装置80带动移动架6按照一定移动量移动，该移动量为钻头n与机针34的间距，如图10（1）当针杆31下端的机针34移动至层积体A上的第二个贯穿孔h2上方，上述移动架6停止时，针杆升降装置40中的电机45启动，带动针杆31上下移动一次，带动梭子32中的驱动装置38正反向旋转；如上所述，针杆31上下移动一次，且传动装置38正反向旋转，带动内梭子37按照设定角度双向移动，上线a和底线b完成一次绕线，如图10所示；针杆31移动至上止点并停止后，移动架6的移动装置80中的电机84开始工作，移动架6移动至正对贯穿孔hl的位置，该贯穿孔hl为机针34在层积体A上完成的第一个贯穿孔；在图11中，机针34移动至正对第一个完成的贯穿孔hl的位置后，针杆31的升降装置40中的电机45启动，带动针杆31上下移动一次，并带动梭子32的驱动装置38正反向旋转，利用所述针杆31的上下移动和内梭子37的正反向旋转，完成两个贯穿孔hl、h2间的装订线；如图11所示；此后，移动架6按照一定行程量左右来回移动，该行程量为钻头n与机针34的间距，所述移动架6每次停止时，针杆34上下移动一次，且内梭子37按照设定角度正反向旋转，多次完成两个贯穿孔hl、h2间的装订线；完成层积体A的装订。通过证据3公开的上述内容可见，证据3未公开有关装订装置的运行控制结构，因此未公开本专利权利要求1所记载的有关全智能、中央控制器等技术手段，同时由于证据3所公开的缝制装置30采取的是传统缝纫机的方式，即针杆31及梭子32的双线进行绕线，同时，证据3也未公开权利要求1中有关滑台组件的有关特征。银友公司主张中央控制器是证据3中实现各机构相互配合动作的必须具备的操作开关，而针棒31和梭子32相当于本专利的送线机构和绕线机构，国家知识产权局认为没有信息表明证据3的装订机必然具备中央控制器，而针棒31和梭子分别只是个部件，送线和绕线的所有功能部件之和才能称之为送线或绕线功能机构。由证据3公开的上述相关内容可见，证据3未公开权利要求1的以下技术特征：一种线式全智能装订机，包括中央控制器和滑台组件；所述中央控制器和所述滑台组件均设置在所述机架上；所述钻孔机构、所述绕线机构、所述送线机构和所述滑台组件均与所述中央控制器信号连接；所述绕线机构设置在所述工作台的上方；所述送线机构和所述滑台组件均设置在所述工作台的下方；所述钻刀的中部设置有与所述钻刀同轴的通孔，用于纸屑的排出；所述升降装置包括升降电机、第一主动齿轮、驱动齿条、钻孔导向轴和滑块；所述升降电机与所述第一主动齿轮连接，能够带动所述第一主动齿轮转动；所述第一主动齿轮与所述驱动齿条啮合，能够带动所述驱动齿条升降；所述滑块套接设置在所述钻孔导向轴上，能够沿所述钻孔导向轴上下滑动；所述滑块的一端与所述驱动齿条固定连接，另一端与所述钻孔电机固定连接。由上述区别特征可以确定，本专利权利要求1实际解决以下技术问题：改善装订机的自动化、简化装订机结构，提升装订机的安全性和环保性。针对上述区别，银友公司主张采用中央控制器控制各机构相互动作属于本领域的惯常技术手段，而绕线机构和送线机构的位置设置仅需要其具体对应性，是否相反不会产生不同的技术效果。对此，国家知识产权局认为采用中央控制器实现控制功能是本领域的常用部件，但没有理由确信中央控制器具体应用于控制本专利所述的各功能部件也属于本领域的惯用技术手段，而绕线机构和送线机构的位置不同实际已表明二者的结构不同，而证据3中绕线机构和送线机构的位置置换也不符合本领域的常规布置和认识，因此证据3不存在相应的技术教导。针对上述区别，银友公司主张证据4说明书第36-37段公开了“穿孔部分的纸屑通过钻孔装置5进入集屑箱13”，给出了采用权利要求1中区别特征“所述钻刀的中部设置有与所述钻刀同轴的通孔，用于纸屑的排出”的技术启示。对此，国家知识产权局予以支持。针对上述区别，银友公司主张证据3通过移动架6的平行移动实现不同部位的钻孔和缝制装订，与本专利通过滑台组件移动相比较而言技术效果完全相同，同时证据4说明书第34段明确指出了“完成打孔的纸质资料移动到勾线装置处”，结合证据4附图3可以确定其也公开了相关的移动机构。对此，国家知识产权局认为仅效果相同并不必然存在技术启示，且证据3公开的移动架的构造完全不同于本专利的滑台组件，无法给出滑台组件的相关技术教导；虽然证据4指出对纸质资料进行移动，但并未具体公开采用何种手段对其进行移动，因此也不存在相关技术启示。针对上述区别，银友公司主张证据3通过垂直滑轨7a、7b实现自由升降与本专利并无实质性区别，本专利的结构与证据3之间的技术效果相同，同时齿轮配合齿条及滑块实现升降移动属于机械领域的公知常识，此外，在证据4说明书附图部分也隐含公开了相应的技术特征。对此，国家知识产权局认为同样如上所述，即使效果相同并不必然存在技术启示，二者的升降装置结构完全不同，证据3没有信息给出本专利所述升降装置的结构教导；但由于证据4公开了驱动装置3驱动钻孔装置5向下运动，结合其附图1和2可见，对应驱动装置3位置配置有齿轮齿条，因此证据4给出了采用电机、齿轮、齿条、导向轴和滑块以驱动钻孔装置升降的教导。综上所述，在证据3的基础上结合证据4和本领域公知常识仍不能得到权利要求1的整体技术方案，本专利权利要求1的技术方案相对于上述证据组合是非显而易见的，而采用上述区别特征的权利要求1能够改善装订机的自动化、简化装订机结构，提升装订机的安全性和环保性，因此权利要求1相对于上述证据组合不具有创造性的理由不成立。（二）证据3结合证据5和本领域公知常识国家知识产权局经审查认为，本专利权利要求1的技术方案相对于上述证据组合是非显而易见的，因此权利要求1相对于上述证据组合不具有创造性的理由不成立。（三）证据3结合证据7和本领域公知常识国家知识产权局认为，本专利权利要求1的技术方案相对于上述证据组合是非显而易见的，因此权利要求1相对于上述证据组合不具有创造性的理由不成立。综上，银友公司所提出的本专利权利要求1相对于所述证据组合不具有创造性的理由不成立，因此国家知识产权局也不再对从属权利要求的附加技术特征进行评价，本专利权利要求1-9不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的理由不成立。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：维持本专利权有效。原告银友公司诉称：中央控制器与钻孔机构、绕线机构、送线机构和滑台组件电气连接属于公知常识，任何自动化的机型设备都具有控制单元，控制单元要实现控制效果必然与各机构电气连接。本专利说明未记载中央控制器的具体特征及相关连接方式，证据3已经明确为一款全自动装订机，仅开关的设计就隐含公开了这一技术特征。证据3已经公开了送线和绕线的具体结构，本专利权利要求1要求保护的是上位概念的送线和绕线机构，其具体结构在权利要求4、6中进行了保护，被诉决定以从属权利要求限定的具体结构否认送线机构及绕线机构的位置相反这一区别特征被证据3公开，属于事实认定错误。权利要求1未限定滑台组件的结构特征，而证据4已经明确公开了具有同样功能和技术效果的具体结构。因此，权利要求1相对于证据3与证据4或证据3与证据5、证据3与证据7以及公知常识的结合不具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人中创恩公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2017年3月22日授权公告的专利号为201511031596.2、名称为“线式全智能装订机”的发明专利（即本专利），申请日为2015年12月31日，专利权人为中创恩公司。本专利授权公告时的权利要求有9项，其中权利要求1的内容如下：“1.一种线式全智能装订机，其特征在于，包括机架、中央控制器、工作台、钻孔机构、绕线机构、送线机构和滑台组件；所述中央控制器、所述工作台、所述钻孔机构、所述绕线机构、所述送线机构和所述滑台组件均设置在所述机架上；所述钻孔机构、所述绕线机构、所述送线机构和所述滑台组件均与所述中央控制器信号连接；所述钻孔机构和所述绕线机构均设置在所述工作台的上方；所述送线机构和所述滑台组件均设置在所述工作台的下方；所述钻孔机构包括钻孔电机、钻刀和升降装置；所述钻刀同轴设置在所述钻孔电机的电机轴上；所述钻孔电机固定设置在所述升降装置上，能够在所述升降装置的带动下带动所述钻刀进行钻孔；所述钻刀的中部设置有与所述钻刀同轴的通孔，用于纸屑的排出；所述升降装置包括升降电机、第一主动齿轮、驱动齿条、钻孔导向轴和滑块；所述升降电机与所述第一主动齿轮连接，能够带动所述第一主动齿轮转动；所述第一主动齿轮与所述驱动齿条啮合，能够带动所述驱动齿条升降；所述滑块套接设置在所述钻孔导向轴上，能够沿所述钻孔导向轴上下滑动；所述滑块的一端与所述驱动齿条固定连接，另一端与所述钻孔电机固定连接。”2018年12月7日，银友公司针对本专利权向国家知识产权局提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：CN2111187U号专利文献，其公告日为1992年7月29日；证据2：CN103373113A号专利文献，其公开日为2013年10月30日。2018年12月20日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了中创恩公司，同时成立合议组对本案进行审查。2019年1月6日，银友公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书，补充以下证据（编号续前）：证据3：JP2002-46364A号专利文献及其译文，其公开日为2002年2月12日；证据4：CN203995167U号专利文献，其公告日为2014年12月10日；证据5：CN203623184U号专利文献，其公告日为2014年6月4日；证据6：CN1298974A号专利文献，其公开日为2001年6月13日；证据7：CN2557329Y号专利文献，其公告日为2003年6月25日。2019年4月17日，国家知识产权局举行口头审理。在口头审理过程中：银友公司明确放弃采用证据1和证据2评价本专利创造性的组合方式，中创恩公司对证据1-7的真实性和公开时间、以及证据3的译文准确性均未提出异议。2019年5月5日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年5月14日发文。在本案开庭审理过程中，银友公司表示对被诉决定关于证据3、证据4公开内容的记载，权利要求1相对于证据3的区别特征的认定以及权利要求1实际解决的技术问题的认定无异议，但认为权利要求1相对于证据3、证据4与公知常识的结合不具备创造性，并表示在本案中不再主张权利要求1相对于证据3和证据5及公知常识的结合、或证据3和证据7及公知常识的结合不具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据3、证据4及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1相对于证据3结合证据4和本领域公知常识是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。权利要求1请求保护一种线式全智能装订机，证据3公开了一种积层体的装订装置，证据4公开了一种便于勾线的穿线装订机。权利要求1相对于证据3的区别特征为：一种线式全智能装订机，包括中央控制器和滑台组件；所述中央控制器和所述滑台组件均设置在所述机架上；所述钻孔机构、所述绕线机构、所述送线机构和所述滑台组件均与所述中央控制器信号连接；所述绕线机构设置在所述工作台的上方；所述送线机构和所述滑台组件均设置在所述工作台的下方；所述钻刀的中部设置有与所述钻刀同轴的通孔，用于纸屑的排出；所述升降装置包括升降电机、第一主动齿轮、驱动齿条、钻孔导向轴和滑块；所述升降电机与所述第一主动齿轮连接，能够带动所述第一主动齿轮转动；所述第一主动齿轮与所述驱动齿条啮合，能够带动所述驱动齿条升降；所述滑块套接设置在所述钻孔导向轴上，能够沿所述钻孔导向轴上下滑动；所述滑块的一端与所述驱动齿条固定连接，另一端与所述钻孔电机固定连接。据此，权利要求1实际解决以下技术问题：改善装订机的自动化、简化装订机结构，提升装订机的安全性和环保性。原告认为，证据3已经公开了送线机构和绕线机构的具体结构，其与权利要求1所述送线机构和绕线机构的位置相反不会产生不同的技术效果；证据4附图3公开了与权利要求1所述滑台组件具有同样功能和技术效果的具体结构；中央控制器与钻孔机构、绕线机构、送线机构和滑台组件电气连接属于公知常识。因此，权利要求1相对于证据3、证据4与公知常识的结合不具备创造性。对此，本院认为，首先，证据3公开了“梭子32存在于固定底座1下方，位于所述针杆31的下方”，而权利要求1所述绕线机构设置于工作台的上方，送线机构设置于工作台的下方。证据3中的梭子、针杆与权利要求1所述绕线机构、送线机构的位置不同，已表明二者的自身结构不同及其与其他部件的连接关系不同。并且，证据3为传统的缝纫装置结构，并无证据表明本领域技术人员有动机将证据3中的梭子、针杆转换位置，并将其改进为权利要求1所述绕线机构、送线机构，故权利要求1所述绕线机构、送线机构及其位置关系并未被证据3所公开，亦无证据表明该区别特征属于本领域的公知常识。其次，权利要求1限定滑台组件设置在所述工作台的下方，并具体设置于机架上，是“实现装订物71水平移动的动力系统”，而证据3中的移动架6位于底座上，用于移动针杆31等部件，故权利要求1所述滑台组件与证据3中的移动架6的设置位置、作用对象及其与其他部件的关联关系等均不同。证据4公开了“完成打孔的纸质资料移动到勾线装置处”，但本领域技术人员通过阅读证据4说明书及附图不能得知其具体采用何种技术手段对纸质资料进行移动，故权利要求1所述滑台组件未被证据4公开，亦无证据表明该技术特征属于公知常识。最后，虽然中央控制器为本领域的常用部件，采用中央控制器与设备各部件电气连接以控制各部件的协调运行亦是本领域的常规技术手段，但是在权利要求1所述绕线机构、送线机构、滑台组件等均未被现有技术所公开的情况下，将中央控制器具体应用于控制权利要求1所述钻孔机构、绕线机构、送线机构和滑台组件等功能部件并不属于本领域的公知常识。因此，在证据3的基础上结合证据4和公知常识仍不能得到权利要求1的整体技术方案，被诉决定认定权利要求1相对于证据3、证据4与公知常识的结合具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定，结论正确，应予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市银友机电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市银友机电科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  郭振强人民陪审员  宋 利二〇二一年一月二十一日法官 助理  张 正技术调查官陈正军书记员王丹妮