四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0793民初24号 原告：张立川，男，1994年10月17日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告：胡宗友，男，1994年7月26日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：刘泽东，男，1976年8月3日出生，汉族，住四川省中江县。 原告张立川、胡宗友与被告刘泽东合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，依法由审判员顾琦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立川、胡宗友与被告刘泽东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张立川、胡宗友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款260000元（其中：张立川110000元，胡宗友150000元），并从2018年11月起按照人民银行同期贷款利率标准支付利息至付清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月被告刘泽东与原告张立川、胡宗友合伙接下塘汛元林便民门诊部和益寿堂大药房，共380000元，其中原告张立川、胡宗友各支付100000元，11月原告胡宗友支付房租50000元，张立川支付房租10000元。因被告刘泽东在合伙期间存有欺诈行为，11月18日原告张立川、胡宗友与被告刘泽东商议同意两原告撤出资金共计260000元，由被告刘泽东打下欠条，被告刘泽东在两年之内还清。现两年期限已到，被告刘泽东不予还钱。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特诉至法院。 被告刘泽东辩称，原告张立川、胡宗友主张其偿还欠款无理由，且陈述的情况与客观事实不符：1.原告张立川、胡宗友亦参与了合伙接洽事宜及门诊部和大药房的经营事业，且实际并未退出合伙关系；2.欠条和声明系被告刘泽东的酒醉行为，是原告欺诈导致的结果，非被告刘泽东自愿、真实的意思表示；3.原告张立川、胡宗友因经营合伙事务的出资要求被告刘泽东偿还完全不合理。 本院经审理认定事实如下：2018年7月，案外人梁某某将其经营的塘汛元林便民门诊部和益寿堂大药房的经营权及药品等设施、设备转让给原告张立川、胡宗友和被告刘泽东，转让的价款为380000元。原告张立川、胡宗友和被告刘泽东因合伙经营塘汛元林便民门诊部和益寿堂大药房，约定由原告张立川、胡宗友各出资100000元，被告刘泽东出资180000元。2018年7月8日，原告张立川通过支付宝向被告刘泽东转账50000元；2018年7月13日，原告张立川通过支付宝向岳某某（系梁某某雇请的工作人员）转账30000元；2018年7月13日，原告张立川通过银行智能柜台向岳某某转账119950元。原告张立川当庭陈述称另有50元出资款因银行柜台原因未能转款，系现金支付；因与梁某某协商塘汛元林便民门诊部和益寿堂大药房转让的相关事宜均由被告刘泽东负责，原告对转让的价款及被告刘泽东按约定就当出资的180000元是否支付给梁某某均不清楚。被告刘泽东当庭称其向梁某某支付了100000元，现仍欠梁某某90000元。原、被告于2018年7月19日至2018年11月18日期间合伙经营塘汛元林便民门诊部和益寿堂大药房，原告在2018年11月支付了塘汛元林便民门诊部和益寿堂大药房经营场所的房租66000元（其中有6000元系合伙经营的收入）。2018年11月5日，被告刘泽东向原告张立川、胡宗友各出具了一张欠条，分别写明：“今欠张立川现金（10000）元人民币（大写）壹万元正”、“今欠胡宗友现金（10000）元人民币大写壹万元正”；2018年11月18日的一份《声明》载明：“刘泽东、张立川、胡宗友三人合伙接手梁某某塘汛益寿堂大药房、元林便林门诊部，总共投资38万元，其中胡宗友、张立川各10万元已付清。剩于18万元由刘泽东支付，其中刘泽东已支付9万元，剩于9万元未付，由刘泽东个人承担，与张立川、胡宗友无关。现张立川、胡宗友撤出资金（刘泽东欠条共计二十六万元），至今日后门诊部、药房所有亏损、事故等一切情况由刘泽东一人承担，与张立川、胡宗友两人无关。”，原告张立川、胡宗友和被告刘泽东均在该《声明》上签名捺印；同日，被告刘泽东向原告张立川、胡宗友各出具了欠条一张，分别写明：“于2018年11月18日借到张立川人民币10万元（大写拾万元整），承诺2020年11月18日前归还结清。”、“于2018.11月18日欠胡宗友人民币14万元（大写拾肆万元整），承诺2020年11月18日前归还结清。”。被告刘泽东当庭称《声明》系由原告欺诈才形成的，原告张立川、胡宗友在2020年11月18日后仍继续参与了塘汛元林便民门诊部和益寿堂大药房的经营，但被告刘泽东未提供证据证实。原、被告在2018年7月19日至2018年11月18日合伙经营期间未分配利润。对清算问题，原告当庭称合伙经营期间的盈亏由被告承担，合伙期间的财产已与被告交接清楚；被告刘泽东则称，2018年11月18日以前合伙经营的债务原告也需要承担，之后的债务与原告无关，2018年11月18日以前的很多费用没有准确清算。 上述事实，有身份证复印件、声明、欠条、房东证明、视频、视听资料及庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，被告刘泽东称《声明》系在原告张立川、胡宗友欺诈的情形下形成，但被告刘泽东未提供充分、合法的证据证实，对被告刘泽东的该主张，本院不予采信。结合《声明》的内容和原、被告于2018年7月19日开始合伙经营塘汛元林便民门诊部和益寿堂大药房至2018年11月18日期间对合伙经营期间未分配收益的情形分析，《声明》系原、被告对合伙经营期间的积极财产进行清算后终止合伙关系的意思表示的可能性更大。《声明》的内容仅能反映原告张立川、胡宗友对2018年11月18日之后的债务不承担责任，不能反映出原告张立川、胡宗友对合伙经营期间的债务也不承担责任的意思，且原告在本案中未提供充分、合法的证据证明双方已对合伙经营期间的债务进行清算。根据现有证据，认定《声明》是原、被告对合伙经营期间的积极财产进行清算后形成符合高度盖然性标准。被告刘泽东虽然主张合伙经营期间存在债务，但未提供证据证实，对原、被告合伙经营期间的债务在本案中不予处理。结合《声明》和被告刘泽东给原告出具的欠条，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，被告应当按照约定的时间和金额分别向原告张立川、胡宗友履行支付义务，逾期未履行的，依法应当向原告张立川、胡宗友支付资金占用利息。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、由被告刘泽东于本判决生效后二十日内返还给原告张立川投资款110000元并支付资金占用利息（利息计算标准：以100000元为基数从2018年11月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2021年1月3日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以110000元为基数自2021年1月4日起至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、由被告刘泽东于本判决生效后二十日内返还给原告胡宗友投资款150000元并支付资金占用利息（利息计算标准：以140000元为基数从2018年11月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2021年1月3日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以150000元为基数自2021年1月4日起至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告张立川、胡宗友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2834元，由被告刘泽东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  顾 琦 二〇二一年一月二十七日 法官助理  马睿婕 书 记 员  胥 祎