湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂09民终124号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敬业，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉舟道物流有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区高桥台南一道南、高桥四路2栋1-2层N1。法定代表人：吴斌，该公司经理。委托诉讼代理人：周鹏，应城市众合法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉分公司）因与被上诉人武汉舟道物流有限公司（以下简称舟道物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2020)鄂0984民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保武汉分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判人民财保武汉分公司不承担保险赔偿责任。2.判令上诉费由舟道物流公司承担。事实和理由：一、涉案车辆损失是因汽车线路短路起火自燃导致的，该情形依约属于《机动车综合商业保险条款》第九条第三款约定的免责情形。因人民财保武汉分公司对该免责条款尽到了提示说明义务，据此不应当承担保险赔偿责任。1.人民财保武汉分公司一审庭审中提交的技术鉴定意见书客观公正，程序合法，可以证明涉案车辆起火原因系自燃。在舟道物流公司并未针对该鉴定意见书提出重新鉴定申请的前提下，该鉴定意见书应当作为定案依据予以采纳。2.涉案投保单上面有被保险人“武汉舟道物流有限公司”的盖章，足以证明人民财保武汉分公司将保险条款交予了舟道物流公司。人民财保武汉分公司对涉案车辆自燃免责条款进行加黑加粗处理，可以明显与一般条款内容区分开来。3.涉案自燃损失险属于财产损失险的附加险种，舟道物流公司未投保自燃险附加险。二、司机马辉在实习期间驾驶半挂牵引车，该情形违反了相关法律规定及《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第五项的约定，人民财保武汉分公司在保险范围内依法依约免赔。舟道物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人民财保武汉分公司的上诉请求。舟道物流公司向一审法院起诉请求：1.判令人民财保武汉分公司赔偿其损失人民币173000元（含车辆损失169000元、评估费4000元）；2.鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车残值归其所有；3.判令人民财保武汉分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月17日，舟道物流公司按人民财保武汉分公司提供的格式合同，为登记在其名下的鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车在人民财保武汉分公司处购买了商业险一份（含机动车损失保险，保险金额为259072元，有不计免赔率），保险期至2020年4月17日24时止。当日，人民财保武汉分公司向舟道物流公司出具了机动车商业保险保险单（正本）一份，但正本背面未注相关条款（含免责条款）。2020年4月10日23点，鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶至沪蓉高速公路沪蓉向888KM处时，车辆起火燃烧，造成鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车受损。事故发生后，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队汉川大队出具了第428102202000001号道路交通事故证明，叙述了事故时间、事故地点。事故发生后，舟道物流公司、陈伟平（起诉称系鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车实际车主）向人民财保武汉分公司报险索赔，但人民财保武汉分公司拒不赔偿。故舟道物流公司、陈伟平诉至法院。庭审中，陈伟平自愿撤回对人民财保武汉分公司的诉求，一审法院依法准许。另认定，2020年7月27日，湖北中正价格评估事务所对鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车的损失重新评估为：在价格评估基准日，该车受损前市场中准价格为人民币18.4万元；残值为人民币1.5万元。舟道物流公司与人民财保武汉分公司均认可残值归舟道物流公司所有。一审法院认为，鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车在人民财保武汉分公司投保保险金额为259072元的机动车商业保险（含不计免赔率）、保险期限内在行驶中起火燃烧受损的事实客观存在。人民财保武汉分公司以该投保车辆系自燃属保险免赔事项而拒绝理赔的抗辩事由因该公司未提交充分证据证实，故一审法院不予支持；即使受损车辆系自燃，但人民财保武汉分公司在其提供的证据三及送达给舟道物流公司的机动车商业保险单正本背面均未附“用加粗加黑等特殊字体作出合理的足以引起原告注意”的自燃免赔条款、未在投保人声明处直接明确注明哪些具体免责条款内容以书面或口头形式向舟道物流公司作了明确说明，故根据《中华人民共和国合同法》第三十九条及《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，应认定为对格式合同中的免责条款对相对方未作提示或者明确说明；同时，人民财保武汉分公司未举证证明其按《中华人民共和国保险法》第十七条的规定向舟道物流公司送达了《机动车综合商业保险条款》（格式条款）。综上，该免责条款无效，人民财保武汉分公司的抗辩事由不成立，其应在保险范围内对舟道物流公司损失予以赔偿。舟道物流公司庭审中的诉求合理合法，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起五日内在保险范围内赔偿武汉舟道物流有限公司损失人民币173000元[车辆损失（18.4万元-残值1.5万元）+鉴定费4000元]；二、鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车残值归武汉舟道物流有限公司所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费5323元，减半收取为2661.50元,由武汉舟道物流有限公司负担631.50元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司负担2030元。二审中，双方当事人没有向本院提交新证据。二审中，双方当事人对一审判决查明事实均无异议。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因被保险机动车自燃引起的财产保险合同纠纷。人民财保武汉分公司一审提交的鉴定意见书拟证明本案保险事故原因系车辆自燃，经舟道物流公司质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，舟道物流公司未提交证据推翻该鉴定，亦未申请对保险事故原因进行重新鉴定，故本案保险事故原因应认定为自燃。双方当事人签订的机动车商业保险合同虽系格式合同，但系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且没有提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，该合同应为有效合同，依法予以保护。涉案机动车商业保险合同由保险条款、投保单、保险单等部分组成，其中保险条款明确约定分为主险、附加险，自燃损失险属于附加险。在舟道物流公司未投保自燃损失险，且人民财保武汉分公司对“责任免除”作出足以引起舟道物流公司注意的提示，并对该等条款的内容作出明确说明的情况下，舟道物流公司请求人民财保武汉分公司对涉案保险事故产生的损失和费用进行理赔，没有合同及法律依据，依法不予支持。理由如下：1.舟道物流公司未购买自燃损失险，涉案事故不在承保范围内。在一审提交的证据投保单中，“投保险种”选项勾选了“机动车交通事故责任强制保险”“车辆损失险”“第三者责任险”“车上人员责任险”，未勾选包括“自燃损失险”在内的任何附加险种。舟道物流公司在“投保人签名/签章”处盖章，签署日期。结合舟道物流公司多年在人民财保武汉分公司购买车险的事实，根据日常经验法则，舟道物流公司在二审中辩称“不清楚自燃损失险属于附加险种”，本院不予采纳。2.人民财保武汉分公司对免责条款履行了法定的提示义务和明确说明义务。在保险条款中，舟道物流公司投保的“机动车损失保险”“机动车第三者责任保险”“机动车车上人员责任保险”条款均将“自燃”导致的被保险机动车的损失和费用，列入“责任免除”范围，并予以加黑显示。另外，投保单在“投保人签名/签章”上方对“投保人声明”加黑字体提示；保险单（正本）对相关内容进行“重要提示”，“重要提示”字样予以加黑。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十一条、第十三条规定，本院认为，人民财保武汉分公司对自燃“导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”这免除保险人责任的条款，以足以引起舟道物流公司注意的文字、字体作出提示，且舟道物流公司对人民财保武汉分公司履行了上述司法解释第十一第二款要求的明确说明义务在投保单上盖章予以确认，本院依法认定人民财保武汉分公司对上述免责条款履行了法定的提示义务和明确说明义务。舟道物流公司没有提交相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担举证不利的法律后果。综上所述，人民财保武汉分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省汉川市人民法院(2020)鄂0984民初706号民事判决；二、驳回武汉舟道物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2661.50元，由武汉舟道物流有限公司负担。二审案件受理费5323元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇二一年一月二十九日法官助理郭嘉华书记员李晨