江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1077号上诉人(原审原告)：徐春华，女，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：朱迎齐，男，汉族，住东海县。被上诉人(原审被告)：朱国棠，男，汉族，住东海县。上诉人徐春华因与被上诉人朱国棠生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初7774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐春华上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人各项赔偿共22420.85元。事实与理由：2020年4月4日，因建房冲突上诉人被被上诉人殴打致伤，当天下午到东海县人民医院就诊，因疫情原因住院床位特别紧张，急诊医生给上诉人检查用药治疗，用于缓解，等有床位再办理入院治疗。直至4与6日方才收治上诉人进行入院治疗。上诉人虽然是肠梗阻收院，但肠梗阻及后续入院治疗的用药等情况，和本次的外伤有因果关系。派出所接警民警不作为，出具虚假证明一份后，又出具一份出警证明，上诉人提供张湾乡派出所当天出具两份不一致出警记录，来证明张湾乡派出所民警的不作为，致使一审判决认定证据不足。一审判决已经认定2020年4月4日发生打架，两天后的入院记录上显示腹痛两天，以左腹部为主，持续性加重，自服药物无缓解等记载及用药均可以看出，上诉人的后续入院治疗和本次打架有关。另外上诉人的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费等，应当组织鉴定或给予合理的酌定数额。综上，一审判决认定2020年4月6日后续入院治疗情况与打架无关，明显是认定事实错误，其他费用计算方面也存在问题，请求二审法院改判支持被上诉人的上诉请求。被上诉人朱国棠辩称，一审不应判决朱国棠赔偿徐春华损失，朱国棠考虑到与徐春华系邻居才没有上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、朱国棠与徐春华根本不存在身体接触，徐春华通过CT等全面检查均未发现异常，其不存在伤情。二、朱国棠的房子是取得合法手续建造的，而不是盖在徐春华家地基上，不存在殴打徐春华的事实。三、东海县公安局张湾派出所的接触警登记表上也可以看出双方没有打架，故朱国棠不应承担赔偿责任。四、徐春华要求赔偿误工费等费用既不合理亦不合法。徐春华向一审法院起诉请求：1.判令朱国棠支付徐春华因被其打伤产生的医药费9820.85元，护理费1500元，住院伙食补助1200元，误工费3000元，营养费900元，交通费1000元、精神损害赔偿金5000元。合计22420.85元；2.朱国棠承担本案诉讼费。一审判决认定事实：2020年4月4日10时许，朱国棠与徐春华因地界问题引发纠纷，后朱国棠报警。当日14时40分徐春华就诊于东海县人民医院急诊，经诊断有多处外伤，经CT检查，头颅、胸部、上腹部未见明显异常。对左肘关节检查，检查所见为左侧肘关节诸骨在位，诸骨骨质结构完整，关节诸骨边缘示不同程度骨质增生硬化，关节间隙未示明确异常征。诊断意见为左侧肘关节退行性变。徐春华支出医疗费合计1045.88元。2020年4月6日徐春华又就诊于东海县人民医院急诊，经影像对腹部平片立位检查，检查所见两侧膈下未示游离气体征，腹腔肠管少量积气，未示明确气液平征，诊断意见：腹部立位平片未示明确异常。急诊以不完全性肠梗阻收入病房，住院至2020年4月15日出院。出院记录诊断：不完全性肠梗阻。徐春华住院治疗9天，共花费医药费7668.05元。上述事实，有徐春华、朱国棠的当庭陈述、徐春华提交的病案材料、医疗费票据及费用清单等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，双方争议的焦点问题是徐春华、朱国棠双方是否发生肢体冲突。徐春华诉称朱国棠殴打徐春华造成徐春华受伤，为证明其主张提供了接处警工作登记表一份和照片用于证明朱国棠殴打徐春华的事实。朱国棠辩称其自始至终没有和徐春华发生肢体接触，徐春华起诉没有事实和法律依据。朱国棠为证明其辩称提供了证人证言，证明其没有和徐春华发生肢体冲突。对于徐春华提供的接处警工作登记表，因双方无异议，一审法院予以确认。关于朱国棠提供的证人证言，因证人系朱国棠姻亲和朱国棠存在利害关系，同时无其他证据佐证，一审法院对朱国棠提供的证人证言不予采信。一审法院依法调取了公安机关的询问笔录，查明该询问笔录并非案发时的笔录，系2020年5月14日朱国棠主动到公安机关的陈述，另外一份笔录就是本案证人的笔录，该两份笔录均系当事人主动到公安机关的陈述，公安机关并没有对徐春华进行询问，系单方陈述，无其他证据佐证，一审法院不予采信。综合双方质证和辩论意见，经综合分析，一审法院确定徐春华、朱国棠双方发生了肢体冲突。具体理由如下：1.在双方发生纠纷后由朱国棠报警，接处警工作登记表中对报警内容有记载，有“因邻居在路上砌墙产生纠纷，引起打架，人没有事”内容，该内容系对报警人朱国棠报警事项的记载，应该认定当时双方是发生了肢体冲突，至于说“人没有事”一般理解为双方没有严重伤害，并不能排除轻微伤。2.徐春华在第一时间即2020年4月4日中午到东海县人民医院就诊，诊断的症状是多处外伤，可以印证了朱国棠的报警记录内容。综上，一审法院认定双方发生了肢体冲突。一审法院认为：侵害他人合法权益的，应当依法承担相应的侵权责任。本案中，朱国棠与徐春华因琐事引发纠纷，后发生肢体冲突，朱国棠应该承担相应的赔偿责任。就本案而言，徐春华于2020年4月4日和2020年4月6日先后两次到东海县人民医院急诊诊治，一审法院对于徐春华于2020年4月6日及之后发生的医疗费不予支持，具体理由如下：1.2020年4月4日诊治时已经对徐春华的伤情作出诊断，CT扫描头颅等部位未见异常，左侧肘关节检查诊断为左侧肘关节退行性变，但是在检查所见中明确载明关节诸骨边缘示不同程度骨质增生硬化，该退行性变并非外力拉伤导致，外力拉伤不可避免有肿胀现象，该诊断没有显示，应该认定不是本次冲突所致。2.徐春华于2020年4月6日再次于东海县人民医院急诊就诊，其相应的检查均显示未见异常，同时出院记录显示徐春华是不完全性肠梗阻收院治疗，不能证明该诊治的病症和徐春华有关联性。3.徐春华于2020年4月4日就诊时已经向医院陈述被人打伤，院方已经对徐春华进行了全方位的检查，并且所检查部位除了有外伤均显示未见异常；2020年4月6日再次就诊医院又对徐春华检查，各项检查均显示未见异常，虽然徐春华以不完全性肠梗阻收院治疗，但是影像检查诊断意见仍然为未示明确异常。4.2020年4月4日经诊断治疗后，徐春华并未住院治疗，徐春华诊治结束就回去了，徐春华诊治检查的结果和朱国棠报警内容“人没有事”可以相互印证，同时徐春华并未住院治疗的诊治结果也和朱国棠报警内容以及医院检查结果相互印证，可以认定徐春华所受伤害就是门诊病历所记载的多处外伤。5.庭审中徐春华认可纠纷发生时，出警警官曾经询问其是否需要到医院治疗，其没有要求去医院治疗，从侧面印证即使徐春华有外伤也只是轻微伤不严重。综上，一审法院对于徐春华于2020年4月6日及之后的住院治疗所支付的医疗费用等不予支持。关于徐春华要求朱国棠承担其在连云港市第一人民医院诊治的费用的问题，因无相关的门诊病历相印证，同时无正式票据予以佐证，不能证明和朱国棠有关联性，一审法院对于该项费用不予支持。关于徐春华要求朱国棠支付精神损害赔偿金的问题，因徐春华所提供证据不充分，一审法院不予支持。关于徐春华要求朱国棠支付住院伙食补助、营养费等，因徐春华所提供证据不能证明和朱国棠有关联，一审法院依法不予支持。关于朱国棠辩称其没有和徐春华发生肢体冲突的问题，因证据不充分，同时徐春华于2020年4月4日所花费的医疗费用系正常的医疗检查所必需，并且提供的证据材料合理合法，故一审法院对朱国棠的辩称不予采信，朱国棠依法应当承担相应的侵权责任。一审法院在综合考虑徐春华、朱国棠自身情况以及本次侵权事件发生的地点、原因等客观事实后，认为由朱国棠应该承担徐春华损失的70%较为合理，其余损失由徐春华自行承担。根据查明的事实，依照统计部门公布的有关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，一审法院认定徐春华因本次纠纷发生的损失为：医疗费1045.88元；关于徐春华主张的1000元交通费，徐春华未能充分举证，考虑其实际发生的情况，一审法院酌定交通费为200元。徐春华上述费用损失合计1245.88元，由朱国棠赔偿上述损失的70%，即873元。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决：一、朱国棠于一审判决生效后十日内赔偿徐春华医药费、交通费等各项损失共计人民币873元；二、驳回徐春华其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由朱国棠负担175元，徐春华承担75元。二审中，上诉人徐春华依法提交百度网搜索不完全性肠梗阻词条解释打印件一份，证明徐春华的肠梗阻因打架引起，回家疼痛受不了才住的院。被上诉人朱国棠质证称，与答辩状一致，本案事实清楚，医院的全面检查、派出所出警记录处理结果都已经证明与被上诉人无关。本院经审查认为，上诉人徐春华提交的证据无记载不完全肠梗阻的诱发因素包括打架等因素，亦无其他关联证据能够证明其主张，本院依法不予确认。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明;当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐春华、朱国棠与2020年4月4日发生肢体冲突，徐春华当日门诊诊疗记录未显示其因外伤导致不完全性肠梗阻，2020年4月6日的住院的诊疗记录对此亦无记载，其二审提交的证据亦不能证实其因与朱国棠发生肢体冲突导致不完全性肠梗阻，对此，应由其自身承担举证不能的后果，一审对其2020年4月6日之后发生的医疗费用不予支持并无不当。进而，其上诉主张要求朱国棠赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费等没有依据，本院对其上诉主张依法不予支持。综上，上诉人徐春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人徐春华负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年一月十二日法官助理 宋继林书 记 员 张 璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。