湖南省株洲市芦淞区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0203刑初32号公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。被告人薛某某，男，1990年10月20日出生，汉族，专科毕业，户籍地河南省汝州市。因涉嫌犯非法提供信用卡信息罪，于2020年10月24日被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，于2020年11月30日被该分局依法执行逮捕。现羁押于株洲市公安局第一看守所。被告人潘某某，男，1984年10月11日出生，汉族，初中文化，户籍地甘肃省武威市凉州区。曾因犯非法拘禁罪，于2019年3月12日被甘肃省永昌县人民法院判处有期徒刑十个月，于2019年3月24日刑满释放；现因涉嫌犯收买信用卡信息罪，于2020年11月2被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，于2020年12月1日被该分局依法执行逮捕。现羁押于株洲市公安局第一看守所。辩护人石爱莲，湖南德信律师事务所律师。株洲市芦淞区人民检察院以株芦检一部刑诉[2020]383号起诉书指控被告人薛某某犯非法提供信用卡信息罪、被告人潘某某犯收买信用卡信息罪，于2020年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成由审判员李朝龙担任审判长，人民陪审员胡菊香、董敏参加的合议庭，公开开庭审理了本案。株洲市芦淞区人民检察院指派检察员龙恋娇出庭支持公诉，被告人薛某某、被告人潘某某及其辩护人石爱莲均到庭参加诉讼。现已审理终结。株洲市芦淞区人民检察院指控：2020年8月，李某某（另案处理）商议买卖对公账户牟利，并约定开销平摊、利润平分。通过本人或找他人在微信朋友圈等发布代办贷款的广告，对外宣称：利用政府法律政策漏洞以包装公司的形式向银行申请贷款，贷款额度30万-70万不等，并且无视黑白户，百分百下款为幌子，通过亲自带人办理对公账户所前需的各种手续、程序，在开户人在银行成功申请对公账户后，再以贷款需要走流水为由截留开户人的对公账户U盾及相关资料，高价转卖他人谋取利益。2020年8月，薛某某、李某某与前来办理贷款的人员武某、董某某、王某、吕某、刘某、朱某、范某明在鄂尔多斯汇合，商议办理对公账户相关事宜。后由李某某带范某明、刘某去包头市办理对公账户4套，被告人薛某某带董某某等人在鄂尔多斯市××。其中10套由李某某以8000元每套的价格卖给上家外号“老王”的人，剩余2套由薛某某以8000元每套的价格与被告人潘某某谈妥，并从鄂尔多斯带至广州揭阳运悦宾馆交给潘某某，潘某某在给付2000元路费后借故离开，剩余钱款未给付薛某某。被告人薛某某、李某某非法获利82000元，薛某某实得40400元。公诉机关认为薛某某的行为已构成非法提供信用卡信息罪，建议对薛某某判处有期徒刑三年六个月，并处罚金；认为潘某某的行为已构成收买信用卡信息罪，并当庭调整量刑建议，建议对潘某某判处有期徒刑一年四个月，并处罚金。薛某某、潘某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，有破案经过、到案经过、户籍资料、前科材料、公司登记资料及对公账户银行流水、办案说明、被害人武某、吕某、王某、刘某的陈述、被告人薛某某、潘某某、李某某和同案犯李某鹏的供述与辩解、辨认笔录、提取笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人薛某某非法提供他人信用卡信息资料，数量巨大，其行为已构成非法提供信用卡信息罪。被告人潘某某收买他人信用卡信息资料，其行为已构成收买信用卡信息罪。公诉机关指控被告人薛某某犯非法提供信用卡信息罪、被告人潘某某犯收买信用卡信息罪的犯罪事实和罪名成立。在共同非法提供信用卡信息犯罪中，薛某某起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人潘某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人薛某某、潘某某到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法均可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。对被告人潘某某的辩护人石爱莲提出的潘某某具有坦白、认罪认罚量刑情节的辩护意见，与本案查明的事实相符，依法予以采纳。对辩护人石爱莲提出的潘某某是从犯的辩护意见，经查，本案现有证据不能证实潘某某参与共同犯罪，没有区分主、从犯的基础，故对辩护人的该项辩护意见不予采纳。综上，对被告人薛某某适用《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定；对被告人潘某某适用《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人薛某某犯非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月24日起至2024年4月23日止；罚金限本判决生效后五日内缴纳。）二、被告人潘某某犯收买信用卡信息罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月2日起至2022年3月1日止；罚金限本判决生效后五日内缴纳。）三、对被告人薛某某违法所得人民币四万零四百元依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李朝龙人民陪审员  胡菊香人民陪审员  董 敏二〇二一年一月二十七日书 记 员  陈 培附判决书引用的法条：《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：（一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的；（二）非法持有他人信用卡，数量较大的；（三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的；（四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡一张以上不满五张的，依照刑法第一百七十七条之一第二款的规定，以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚；涉及信用卡五张以上的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉书指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审理的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整联系建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。