四川省泸定县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川3322行初4号 原告吴世均，男，1947年1月17日出生，汉族，四川省泸定县人，农民，小学文化，住泸定县。 委托代理人吴代平（系原告之侄孙），男，1977年9月15日出生，汉族，四川省泸定县人，自由职业，大学文化，住泸定县。 被告泸定县得妥镇人民政府，住所地泸定县得妥镇。 法定代表人舒先勇，该镇镇长。 委托代理人邱建勇，该镇副镇长。 委托代理人赵成乾，四川首康律师事务所律师。 原告吴世均与被告泸定县得妥镇人民政府（以下简称得妥镇政府）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告吴世均诉称，2016年3月16日被告用欺骗的手段强制拆除原告的加工设备，机器12台，未办理任何交接手续。被告的行为是一起严重、典型的违法行为。原告的经营行为在得妥镇事实存在了30余年，应该受到法律保护。保护辖区内经营者合法的经营行为是政府的重要职能。国家水电开发的目的不是让群众的既得利益受损。被告拆除原告的机器后，对机器的处理是典型的“垃圾式”处理方式，毫无人性。综上，诉请1.对得妥镇政府得府发﹝2019﹞35号文件内容处理意见不服；2.请求法院依法判令得妥镇政府按原规模、原功能恢复原告生产来解决原告生活；3.依法判决被告赔偿原告57个月的停产损失。 被告得妥镇政府辩称，1.被告是以与原告签定的《大渡河大岗山电站建设征地附属房屋拆迁补偿协议》作为依据对原告的附属房屋及附属设施进行拆除，没有使用欺骗的手段；2.原告的诉讼请求系重复起诉。 经审理查明,原告吴世均（乙方）与被告得妥镇政府（甲方）于2013年9月28日签定了《大渡河大岗山电站建设征地附属房屋拆迁补偿协议》。协议约定“因大渡河大岗山电站建设需拆迁乙方在工程建设区的附属房及附属设施，按照泸府发﹝2012﹞34号文的规定，结合乙方实物指标调查成果，经甲、乙双方协商就附属房及附属设施拆迁补偿的相关事宜达成如下一致意见：一、乙方同意拆迁在工程建设征地范围内的附属房及附属设施，不计作搬迁安置人口。二、甲方按标准一次性支付乙方的附属房及附属设施补偿费144785.58元。三、乙方在签订本协议后，必须即时拆除附属房。甲方在查验乙方的附属房及附属设施全部拆除后，一次性支付乙方的附属房及附属设施补偿款。”2014年6月23日被告将附属房及附属设施补偿款打入原告吴世均帐户，原告认可收到此款。但原告未拆除其附属房及附属设施。经被告催告,原告仍未拆除。2016年3月16日被告组织相关部门和人员对原告在得妥镇北头村得妥组的附属房及附属设施进行了强制拆除。原告于2019年10月8日分别向本院提起要求确认被告于2016年3月16日对原告附属房及附属设施强制拆除的行政行为无效之诉和要求判令被告赔偿原告的机器设备及赔偿原告从2016年3月16日开始计算的经济损失的赔偿之诉。本院认为被告强制拆除行为尚未达到重大且明显违法情形，不构成无效。原告要求赔偿，但被告的行为未经确认违法和无效，其诉请缺乏法律和事实根据。本院于2019年11月29日分别以（2019）川3322行初9号、（2019）川3322行赔初2号判决驳回了原告的诉讼请求。原告对二判决不服向甘孜藏族自治州中级人民法院提起上诉，甘孜藏族自治州中级人民法院于2020年3月30日分别以（2020）川33行终1号、（2020）川33行赔终1号判决驳回了原告的上诉，维持原判。原告不服（2020）川33行赔终1号判决向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院认为其再审申请不符合行政诉法规定的再审情形，于2020年11月17日以（2020）川33行赔申16号裁定驳回原告的再审申请。 另查明，原告吴世均2019年9月10日到四川省委第九巡视组反映“要求：1.恢复小型加工坊；2.若不能恢复生产，按照国家相关政策规定补偿2016年至今的停产损失”。被告得妥镇政府2019年10月21日作出《得妥镇政府关于吴世均信访事项处理意见书》（得府发﹝2019﹞35号文）。对原告答复如下“1.根据《四川大渡河大岗山水电站建设征地移民安置规划报告》，你户加工坊为一次性补偿，我县已按审定标准及时足额兑付了相关补偿费用。若你户考虑从事农副产品加工，由你户按照行业规定履行相关程序，在大岗山水电站建设征地范围外自行建设；2.你户在2013年9月28日与得妥镇政府签定了《大渡河大岗山电站建设征地附属房拆迁补偿协议》，得妥镇政府已于2014年按审定标准核算了加工坊内涉及设施的补偿费用为3039元，并已足额兑付了相关补偿费用。如不服本答复意见，根据《信访条例》第三十四条的规定，在收到答复意见之日起30日内向泸定县人民政府提出复查申请。逾期未申请复查，本处理意见即为此信访事项终结性意见。”原告于2019年10月28日提出复查申请。 本院认为,1.原告吴世均的三项诉讼请求均不属行政诉讼受案范围。（1）原告的第一项诉讼请求是对信访答复不服。根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定对信访答复不服的是向上级行政机关申请复查。《最高人民法院关于适用解释》第一条第二款第九项规定对信访事项的处理不属行政诉讼受案范围。（2）原告的第二项诉讼请求是要求法院依法判令被告恢复原告的生产。原告的该项诉请属于行政机关的首次判断权，即，对于行政机关职权范围内未予判断处理的事项，应待行政机关先行处理后，法院再对其是否合法进行审查。根据《中华人民共和国行政讼法》第一条、第六条规定司法权是通过对行政行为的合法性进行审查来监督行政权，司法权不能代替或者干预行政机关行使行政职权。本案中原告要求恢复生产应向具有法定职权的行政机关提出，由该行政机关依法作出决定。若原告对行政机关作出的决定不服，对该决定可向法院提起诉讼，由法院对行政机关作出的决定审查后作出相应的判决，但法院不能直接作出要求被告恢复原告生产的判决，否则就是司法权代替行政权，而不是监督行政权。（3）原告的第三项诉讼请求是要求法院依法判令被告赔偿原告57个月的停产损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条第四项规定单独提起行政赔偿诉的须以行政行为被确认违法和赔偿义务机关先行处理为前提。本案中被告无行政行为被确认违法，原告的赔偿请求不符合起诉条件，且其诉请无法律和事实根据。 2.原告吴世均的诉讼请求即便属行政诉讼受案范围也构成了重复起诉。本案中原告和被告与（2019）川3322行初9号、（2019）川3322行赔初2号、（2020）川33行终1号、（2020）川33行赔终1号、（2020）川33行赔申16号当事人相同。其诉讼标的均是被告得妥镇政府对原告吴世均在得妥镇北头村得妥组的附属房屋及附属设施强制拆除行为。原告的诉讼请求其实质均是要求恢复生产并赔偿原告的停产损失。其诉讼已构成了《最高人民法院关于适用解释》第一百零六条规定的重复起诉。 3.原告吴世均的诉讼请求即便属行政诉讼受案范围其诉讼请求也不具体。本案中原告的三项诉讼请求中既有信访事项、又有要求恢复生产和赔偿之诉，三项诉讼请求不具有同一性，审理的对象和行政行为均不同，适用法律法规也不同，其诉讼请求不具体，不符合一案一诉的原则。本院当庭向原告释明后，原告仍坚持其诉讼请求，其诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款、第二款规定的提起诉讼应当有具体的诉讼请求之规定。 4.原告吴世均的诉讼请求即便属行政诉讼受案范围也超过了起诉期限。被告得妥镇政府于2016年3月16日对原告的附属房屋及附属设施强制拆除。2019年10月21日对原告的信访作出《得妥镇政府关于吴世均信访事项处理意见书》（得府发﹝2019﹞35号文），原告均知晓，其现在才向法院起诉已超过了行政诉讼法规定的起诉期限。 综上，依照《中华人民共和国行政讼法》第四十九条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项、第二项、第六项的规定，裁定如下： 驳回原告吴世均的起诉。 依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长  孙泽敏 审判员  周清杰 审判员  雷龙富 二〇二一年一月二十六日 书记员  刘雨婕