wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼01执异8号异议人（利害关系人）：天津嘉业投资管理有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙华区。负责人：陈煜。申请执行人：郝晓伟，男，1984年10月2日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。被执行人：林琳，女，1987年2月2日出生，黎族，住海南省海口市美兰区。本院在执行申请执行人郝晓伟与被执行人林琳民间借贷纠纷一案中，案外人天津嘉业投资管理有限公司海南分公司（以下简称嘉业公司）对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。嘉业公司称，嘉业公司享有对被执行人林琳名下被拍卖车辆的抵押权，对该抵押权有优先受偿的权利，法院认定事实错误，错误认定嘉业公司无权参与执行分配。据此，嘉业公司请求优先受偿被执行人名下车辆拍卖所得价款，以清偿被执行人尚欠异议人之欠款255554.8元。本院查明，本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会作出（2019）海仲字第251号裁决书和权利人的申请，于2019年7月17日立案执行郝晓伟与林琳民间借贷纠纷一案，案号为（2019）琼01执509号。执行过程中，本院于2019年8月9日查封了林琳名下福特牌小轿车一辆，并于2020年2月6日至7日在淘宝网上公开拍卖该车，拍卖成交价款为201600元。2020年11月25日，本院就该拍卖所得款201600元，作出（2019）琼01执509号《执行财产分配方案》。由于该方案认为嘉业公司不符合参与分配条件，嘉业公司遂提出本案异议。另查明，2015年11月13日，郭小钧与林琳签订《借款协议》，约定由郭小钧向林琳提供借款329638.02元，还款起止日期为“2015年12月15日起，至2016年11月15日止”。同日，郭小钧与林琳签订《车辆抵押合同》，约定林琳以其名下涉案琼A8LL**福特牌小轿车作为前述借款的担保。同日，郭小钧与嘉业公司签订《委托合同》，郭小钧委托嘉业公司代其持有对林琳名下涉案福特牌小轿车的抵押权，委托期限为“自本合同生效之日起，至借款人将《借款协议》项下的全部本金、利息、罚息、逾期违约金、律师费及其他相关费用偿还完毕之日止”。同日，嘉业公司与林琳签订《车辆抵押合同》，约定林琳以其名下涉案小轿车作为前述借款的担保，并办理了抵押登记，抵押权人为嘉业公司，抵押日期为2015年11月13日。嘉业公司提供的《招商银行转账汇款电子回单》上，载明郭小钧汇给林琳的借款金额为277200元。嘉业公司提供的《第一次还款情况》表上，显示该笔借款已于2016年8月17日提前结清。但是，直到本院裁定拍卖成交之时，涉案车辆的前述抵押登记仍未办理解除抵押手续，本院遂于2020年4月27日裁定解除前述抵押权。另外，嘉业公司提供的证据显示，林琳与郭小均还于2016年8月17日、2017年11月24日，先后签订《借款合同》，分别约定林琳向郭小均借款307914.23元、320984.47元，郭小钧相应汇给林琳的借款金额分别为232800元、263400元，均签订有《车辆抵押合同》等文本，但没有约定前述抵押登记效力顺延至在后借款的内容，且未再办理抵押登记。2020年9月9日，林琳出具《申请书》，认为其系向嘉业公司借款，且其已将债务偿还完毕。2020年10月19日，林琳再次出具《申请书》，认为其2015年11月13日签订的《车辆抵押合同》的债务已偿还完毕，抵押权应当解除；其于2017年11月24日签订的《车辆抵押合同》，未办理抵押登记手续，嘉业公司不得以未办理抵押登记的抵押权享受优先受偿权。本院认为，本案的焦点问题为：嘉业公司对于涉案车辆是否享有优先受偿权。《中华人民共和国民法典》第四百零三条规定，“以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，嘉业公司的抵押登记是就2015年11月13日的债权设立的，而这笔债权已经偿还完毕，办理的车辆抵押登记手续所担保的借款已经结清，即主债权已经消灭。在该车辆所担保的借款已结清的情况下，该车辆抵押权也已消灭。此后，嘉业公司与林琳于2017年11月24日签订了新的抵押合同，但未办理新的抵押登记，故不能对涉案车辆的处分款项享有优先受偿权。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”本案中，嘉业公司也未能提供执行依据申请参与分配。据此，嘉业公司的异议不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下:驳回天津嘉业投资管理有限公司海南分公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向海南省高级人民法院申请复议。                    ⺀                                                  案件唯一码              审    判    长      苏  铭      审    判    员      钟  山      审    判    员      尚宏涛                         二〇二一年一月十八日                      书    记    员      唐玮浩（代）            附适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百零三条以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。            撰稿：钟 山       校对：唐玮浩         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2021年1月18日印制      （共印10份)
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执保37号李款：你与被申请人谷浩西财产保全一案，根据本院作出的（2021）豫1426民初359号民事裁定书，执行标的为8063元。经本院查询，被申请人名下无财产可供执行。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项之规定予以结案。特此通知二〇二一年一月二十六日
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初9号原告：中国机械进出口（集团）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：阮光，董事长。委托诉讼代理人：何定宇，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：康朔，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。被告：大唐武威新能源发展有限公司，住所地甘肃省武威市民勤县红沙岗工业集聚区管理委员会。法定代表人：艾秀芬，董事长。被告：锋电能源技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**院**楼**。法定代表人：艾秀芬，董事长。第三人：西藏宝辉能源科技有限公司，住所地，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路**阳光新城********iv>法定代表人：艾秀芬，执行董事兼总经理。第三人：阿克塞锋电新能源投资有限公司，住所地甘肃省酒泉，住所地甘肃省酒泉市阿克塞哈萨克族自治县红柳湾镇金山路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：艾秀芬，执行董事兼总经理。原告中国机械进出口（集团）有限公司与被告大唐武威新能源发展有限公司、被告锋电能源技术有限公司、第三人西藏宝辉能源科技有限公司、第三人阿克塞锋电新能源投资有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告中国机械进出口（集团）有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国机械进出口（集团）有限公司撤回起诉处理。审 判 长 钱丽红审 判 员 邢 军审 判 员 李卫东二〇二一年一月二十六日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异83号案外人：赵梦迪，女，1991年12月29日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人：赵凤琴，女，户籍地北京市朝阳区。申请执行人：席鹏飞，男，1986年2月2日出生，汉族，户籍地河北省定州市。被执行人：赵凤祥，男，1969年1月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被执行人：赵宾，男，1987年7月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。本院在执行席鹏飞与赵凤祥、赵宾民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初58958号民事判决、（2019）京01民终9638号民事判决；执行案号：（2020）京0108执13445号]过程中，案外人赵梦迪对本院执行位于北京市朝阳区XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵梦迪述称，请求法院立即停止对赵凤祥名下XXX号房屋的执行行为。事实和理由如下：2001年10月17日，北京市朝阳区十八里店乡人民政府发布《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置实施细则》，对该村内涉及到需腾退房屋居民的安置面积作出了具体的规定，房屋腾退采取定向安置，以认定的被腾退人现有实际人口为安置面积计算基数，人均安置面积50平方米。赵梦迪在上述文件约束的腾退范围内，有用于居住的正式房屋18间，建筑面积共计210平方米。2004年10月30日，赵学珍（赵梦迪爷爷）与北京市朝阳区十八里店乡人民政府订立一份《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》，约定赵学珍方本次实际安置人口5人，分别是赵学珍、李秀芝、赵凤祥、王丽萍、赵梦迪，十八里店乡人民政府按照不少于250平方米的安置面积为标准，为该5人共分配三套房屋：一是位于朝阳区XXX号房屋，二是位于朝阳区XXX号房屋，三是位于朝阳区XXX号房屋，即本案涉案房屋。因被腾退人现有实际人口为安置面积的计算基数，三套房屋显然应当由5人共同所有。多年来，赵梦迪一直在XXX号房屋内居住，三套房屋要办理产权登记时因年纪较小，未出具书面授权书，但房屋应当登记在原宅基地持有人赵学珍名下，而非赵凤祥名下。XXX号房屋是因赵凤祥的无权处分行为才登记在其名下，实际产权应由赵学珍等5人共同所有，赵梦迪一直在房屋内居住，应拥有房屋份额。如法院执行，赵梦迪一家人将无家可归，侵犯了其合法物权及最基本的生活保障，故提出执行异议。经审查查明：本院于2019年8月27日作出（2017）京0108民初58958号民事判决，对席鹏飞与赵凤祥、赵宾民间借贷纠纷一案，判决：“一、赵凤祥、赵宾于本判决生效后十日内向席鹏飞偿还借款本金3950000元及利息（均按月息2%的标准计算，其中以2150000元为基数，自二〇一七年九月十五日起至借款实际付清之日止，以1800000为基数，自二〇一七年九月二十一日起至借款实际付清之日止）；二、驳回席鹏飞的其他全部诉讼请求。”赵凤祥不服本院判决，提起上诉。2019年11月12日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终9638号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件审理过程中，本院于2017年12月28日诉讼保全查封了赵凤祥名下XXX号房屋。席鹏飞持生效判决向本院申请强制执行，本院于2020年8月6日立案执行。2020年11月26日，本院裁定拍卖XXX号房屋。另查，XXX号房屋登记的所有权人为赵凤祥，共有情况登记为单独所有。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，案外人对已登记的不动产提出的异议，应按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，XXX号房屋登记在被执行人赵凤祥名下，故本院将其视为赵凤祥的财产予以执行，符合法律规定。案外人赵梦迪以其系腾退安置人之一为由主张其对XXX号房屋享有相应权利份额，但其权利未在不动产登记簿上进行登记，故本院对赵梦迪提出的排除执行异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回赵梦迪的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二一年一月二十一日书记员 郭丽娜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初15019号原告：顾某1，男，1968年3月7日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，被告：顾某2，男，1966年12月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，第三人：顾某3，男，1962年9月7日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区，第三人：顾某4，女，1959年12月7日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告顾某1诉被告顾某2共有纠纷一案，本院于2019年9月27日作出（2019）鄂0106民初12600号民事判决，顾某1、顾某2不服该判决提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2020年5月6日作出（2019）鄂01民终12796号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院于2020年11月6日立案，依法适用普通程序，追加顾某3、顾某4为本案第三人。由审判长钟小培，与人民陪审员朱敏、邬玉华组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告顾某1、被告顾某2、第三人顾某3、第三人顾某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告自2017年4月23日起按市场租金的四分之一（2,000元÷4=500元）向原告支付柴林头东区18单元8号房屋使用费（计算至2019年4月24日起诉之日为24个月12,000元，此后每月支付）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告之间的案件，经武昌区人民法院作出（2018）鄂0106民初10660号民事判决，原告享有柴林头东区18单元8号四分之一财产权益，该判决经武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终1475号民事终审判决予以维持。自母亲去世，案涉房屋由被告独占使用，被告应按市场租金向原告支付房屋使用费。为保护原告财产权益，特诉至人民法院，请人民法院判决如诉。被告顾某2辩称，1、涉案房屋为三室一厅，父母去世后，被告女儿在被告哥哥姐姐同意情况下住进第二间房间，原告只有涉案房屋1/4的份额，且原告之前居住的第三间房间一直空置至今；2、原告趁被告不在家时进入案涉房屋，损毁地板、墙面及设施，伤害家人感情，被告出于无奈更换钥匙并通知原告，原告若要进入房屋可通知被告为其开门；3、涉案房屋最初为毛坯状态，我在居住使用过程中对于自用部分进行了装修，对原告之前居住的房间未进行装修。原告参照带装修的房屋确定使用费标准不当；4、原告应承担我对共有财产的修缮费用。第三人顾某3述称，1、顾某1另有一套住房；2、顾某1使用了涉案房屋的一个房间。母亲去世前，顾某1及顾某2各使用一个房间；母亲去世后，顾某1仍旧在其原来使用的房间中放置物品且不同意顾某2女儿将物品放置在该房间中，顾某1实际上仍在使用该房间。3、我及顾某4将自己的份额交给顾某2使用，请求驳回原告诉讼请求。第三人顾某4述称，母亲生前与顾某1、顾某2各使用一个房间，因我当时个人家庭原因及照顾母亲的需要，顾某1将房间让给我使用。母亲去世后，2018年5月左右，我搬离该房间去女儿家居住，该房间闲置。房间内放置了顾某1的铁床。我有一、二年未去该房屋查看情况，请法院依法判决。原告顾某1为支持其诉讼请求，依法向本院提交了证据一（2018）鄂0106民初10660号民事判决书、（2019）鄂01民终1475号民事判决书，证据二房屋信息查询单，证据三房产中介网站上租金价格截图。被告顾某2为反驳原告诉讼请求，依法向本院提交了证据一短信记录、房屋被破坏时的照片，证据二房屋现状照片，证据三聊天记录。第三人顾某3、第三人顾某4未向本院提交证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院结合相关案件事实，依法综合认定。本院认定事实如下：顾为民、朱秀珍生前共同育有三子一女，即本案当事人顾某4、顾某3、顾某2、顾某1。顾为民于2001年12月12日死亡，朱秀珍于2017年4月22日死亡。武汉市武昌区柴林头小区A7栋4层8号房屋（建筑面积86.67㎡）为武汉一棉集团有限公司出售的房改房，于2001年4月12日登记在顾为民名下。顾某1于2018年向本院提起诉讼，请求分割武汉市武昌区柴林头小区A7栋4层8号房屋，本院作出（2018）鄂0106民初10660号民事判决，确认登记在被继承人顾为民名下位于武汉市武昌区柴林头小区A7栋4层8号房屋（房屋所有权证号：昌200107018）的所有权，由顾某1、顾某2、顾某4、顾某3各继承四分之一份额。顾某2不服该判决提出上诉，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终1475号民事判决，驳回上诉，维持原判。武汉市武昌区柴林头小区A7栋4层8号房屋为三室一厅一厨一卫户型，三室使用面积不等，但差异不大。顾为民去世后，朱秀珍、顾某2、顾某1各使用一间房。后顾某1将自己居住使用的房间交由顾某4使用，直至2018年5月顾某4搬离该房间。房间内放置顾某1所购铁架床，房间门落锁，顾某1未到此居住。朱秀珍去世后，顾某2在征得顾某4、顾某3同意后，安排女儿顾安吉使用原由朱秀珍使用的房屋。2018年5月29日，顾某2报警称武汉市武昌区柴林头小区A7栋4层8号房屋被人砸了。照片显示屋内床架、地板等遭到一定程度的破坏。随后顾某2更换了大门门锁，在短信中就房屋被破坏一事与顾某1产生争执，但亦告知顾某1再进入该房屋可联系其开门。顾某1认为顾某2虽然未拒绝其使用该房屋，但该房屋明显不适于进行分割使用，顾某1不接受共用一套房屋这种低幸福度、低生活水准的状态，顾某1被迫放弃对共有房屋的使用权，为公平体现各共有权人的使用权能，以顾某2使用全部房屋并支付使用费更为合理。本院认为，顾某1、顾某2、顾某3及顾某4对涉案房屋为按份共有，顾某3、顾某4对顾某2使用其在该房屋中的产权份额无异议，因此，顾某2是否侵害了顾某1对该房屋享有的物权，是否造成其损害系本案的争议焦点。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案使用涉案房屋的法律事实发生在民法典施行前并持续至民法典施行后，应适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”根据庭审调查，顾某2并未阻碍顾某1进入并使用涉案房屋为顾某1所保留的房间，该房间的面积所对应的权属不低于顾某1所能享有的份额，故顾某1主张顾某2支付使用费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告顾某1的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告顾某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  钟小培人民陪审员  朱 敏人民陪审员  邬玉华二〇二一年一月十五日法官助理周烨岚书记员熊莹莹
福 建 省 安 溪 县人 民 法 院             民 事 调 解 书             （2020）闽0524民初5821号                               原告                       厦门市域合房地产营销有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道新光路****。统一社会信用代码91350205051169180F。             法定代表人：余锋，执行董事兼总经理。                               委托诉讼代理人：董重启，福建泉明律师事务所律师。             委托诉讼代理人：郑珑珑，福建泉明律师事务所律师。                               被告                       安溪宏骏置业有限公司，住所地，住所地泉州市安溪县官桥镇官郁村西大路**会信用代码91350524399020512E。             法定代表人杨金峰，执行董事兼经理。                               委托诉讼代理人：杨自全，系该公司营销部经理。             委托诉讼代理人：林晓凤，福建安厦律师事务所律师。                               案由                       委托代理销售合同纠纷                               诉讼             请求                       1、请求判令安溪宏骏置业有限公司立即向厦门市域合房地产营销有限公司支付营销代理费用3750875元和自2020年8月21日起至实际付款之日止按日万分之三支付违约金；2、本案诉讼费由安溪宏骏置业有限公司承担。                               本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：             一、安溪宏骏置业有限公司应在2021年1月31日前支付厦门市域合房地产营销有限公司代理费1122000元，厦门市域合房地产营销有限公司收到上述款项后，应负责支付业务员（吴秀红、许娟娟、陈楚云、林婉娟、林晓斌、钟其仁）佣金134739元及营销三间店面（S026、S027、S077）的介绍费21000元。             二、厦门市域合房地产营销有限公司应同时开具上述代理费中未开具税票部分（614581元）的相应税票给安溪宏骏置业有限公司收执。             三、若安溪宏骏置业有限公司未按时足额支付上述款项，厦门市域合房地产营销有限公司有权按1300000元向法院申请执行。             四、厦门市域合房地产营销有限公司自愿放弃其它诉讼请求。             五、案件受理费14898元，减半收取7449元，由厦门市域合房地产营销有限公司负担3724.5元，由安溪宏骏置业有限公司负担3724.5元。             上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。             本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或者盖章后，即发生法律效力。                               审判员  陈桂树                         二〇二一年一月十九日                         书记员  曾秋华
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初6820号原告：张丰远，女，汉族，1976年9月26日生，住方城县。被告：张松峰，男，汉族，1982年1月6日生，住方城县。原告张丰远与被告张松峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张丰远到庭参加了诉讼，被告张松峰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年原告做微商时与客户被告张松峰结识。2019年1月被告以搞房地产需要垫资为由向原告借款16万元，约定月息1分五，借款期限1个月。原告催要时，被告说在外承包的工程三个月就交工，再借13万工程款下来了29万及利息一块还给原告。于是2019年11月27日原告又向朋友们借13万元借给了被告。借款又近一年，被告仍不予清偿。特请诉令：1、被告清偿欠款29万元（本金16万元自2019年2月1日起至2020年11月14日按月息1分，利息25200元；本金13万自2019年11月27日起至2020年11月14日按月息1分，利息21600元；自2020年11月14日起按本金29万元月息1分支付利息至款清之日止；2、诉讼费由被告承担。被告张松峰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未向法院递交证据材料。经审理查明：2019年2月1日被告张松峰向张丰远出具借款16万元借条一份，约定月息15‰，借款期限1个月。2019年11月被告张松峰又向原告张丰远出具借款13万元借条一份，约定月息10‰，借款期限为12个月。上述借款到期后，被告未偿还本息。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告张松峰向原告借款，有被告张松峰书写的借条为凭，原告要求归还欠款29万元，符合法律规定，本院予以支持。根据双方约定的15‰和10‰的利率，原告请求均按照月息1分计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告张松峰于本判决生效后十日内归还原告张丰远借款本金29万元。其中本金16万元按年利率12%自2019年2月1日起计付利息至款清之日止，本金13万元按年利率12%自2019年11月27日起计付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，由被告张松峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  郭勇二〇二一年一月二十一日书记员  王静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保108号申请人：石庆丰，男，1983年5月7日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人：朱莎莎，女，1988年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：金万春，男，1983年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。本院受理石庆丰、朱莎莎与金万春申请诉前财产保全一案中，申请人石庆丰、朱莎莎向本院提出撤回保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许石庆丰、朱莎莎撤回保全申请。审 判 员 姚小锋二〇二一年一月二十六日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初27657号原告：重庆市昊睿通风设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇云峰村四社，统一社会信用代码91500107554079347D。法定代表人：赵世岭，总经理。委托诉讼代理人：王会平，重庆公鸣律师事务所律师。被告：黄**勇，男，1974年1月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆市昊睿通风设备有限公司诉被告黄**勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市昊睿通风设备有限公司的委托诉讼代理人王会平到庭参加了诉讼。被告黄**勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市昊睿通风设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付剩余货款211059元；2.请求依法判令被告支付资金占用损失，以货款金额211059元为基数，自2020年1月1日起至付清之日止，按贷款市场报价利率计算（LPR），暂定为7299元，合计218358元。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：和原告于2012年向被告承建的峰会国际项目工地供应消防通风设备。项目启动后，原告按约供应了全部设备，总货款合计为361059元。被告于2013年2月15日支付了10万元货款，于2014年4月15日支付了5万元货款。2019年1月28日，双方对供货及付款的详情进行了结算，被告承诺于2019你那12月31日前支付完全部剩余货款，但时至今日，被告仍以自己没钱为由拒绝支付，原告遂起诉来院。被告黄**勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告重庆市昊睿通风设备有限公司出具证据《结算表》一份，该结算表载明：“项目名称峰会国际，货款总合计361059元，2013年2月15日收到货款100000，2014年4月15收到货款50000”。被告黄**勇在结算表的最后一页即总合计金额下书写了承诺书，承诺：“黄**勇欠重庆市昊睿通风设备有限公司（中铁峰会国际消防防排烟系统）工程款贰拾壹万壹仟零伍拾玖元整（211059元）渝商火星项目工程款收到后先付拾万元整，余下的工程款于2019年12月31日之前全部付清（2019年2月4日之前至少先支付壹万元整）。特此承诺，承诺人黄**勇，2019年1月28日”。庭审中原告称，被告签署承诺书后未支付任何款项，原、被告双方曾签订书面买卖合同，但年久已遗失。虽然被告在承诺书中书写的是“工程款”，但本案实际是买卖产生的货款，且所购的产品不包含劳务费或安装费，仅系商品自身价值。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，被告在原告出具的结算表上书写《承诺书》可以证明原、被告双方形成了买卖合同关系，《承诺书》系被告真实意思表示，合法有效，被告应及时支付货款，其未足额支付货款的属违约行为，应承担本案民事责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，原告起诉被告支付货款并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用损失（即逾期付款损失）的诉讼请求，本院予以支持。被告黄**勇既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄**勇于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市昊睿通风设备有限公司货款211059元；二、被告黄**勇于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市昊睿通风设备有限公司逾期付款损失，以211059元为基数从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清货款之日时止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2288元，由被告黄**勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑曼曼二〇二一年一月十四日书记员  曾源春
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55785号原告：北京财经汇资讯有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号10号楼10层1单元1104。法定代表人：韩晶晶，董事长。委托诉讼代理人：郜捷，北京金禹律师事务所律师。被告：刘玉坤，女，1990年7月6日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。原告北京财经汇资讯有限公司（以下简称财经公司）与被告刘玉坤（以下称姓名）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。财经公司之委托诉讼代理人郜捷，刘玉坤之委托诉讼代理人桑丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。财经公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付2019年6月1日至2019年7月31日期间工资15600元；2.无需支付解除劳动关系经济补偿11700元。事实和理由：刘玉坤于2018年5月31日入职财经公司，担任文字编辑，离职前十二个月平均工资是6740.54元，每月十五日左右以银行转账方式发放上一个自然月工资。刘玉坤工作到2019年7月11日，财经公司全体员工都被派出所带走调查了，财经公司也进行了查封。财经公司支付刘玉坤工资到2019年5月份，是因为财经公司的所有账户被公安机关查封，所以没有办法支付工资。刘玉坤辩称，刘玉坤于2018年5月31日入职财经公司，担任文字编辑，月工资是7800元，每月十五日左右以银行转账方式发放上一个自然月工资，签订了两次劳动合同。刘玉坤工作到2019年7月11日就被派出所带走调查了，2019年7月12日被放出来了。2019年7月31日刘玉坤口头向财经公司法定代表人提出离职，因为财经公司被查封，没有安排相应的工作，也没有支付工资，财经公司支付刘玉坤工资到2019年5月份。刘玉坤就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2020年5月28日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字[2020]第09036号裁决书，裁决：一、财经公司支付刘玉坤2019年6月1日至2019年7月31日的工资15600元；二、财经公司支付刘玉坤解除劳动关系的经济补偿11700元；三、驳回刘玉坤的其他仲裁请求。财经公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就工资问题，双方均认可刘玉坤工作至2019年7月11日，财经公司支付刘玉坤工资至2019年5月份。财经公司主张未支付刘玉坤工资的原因系财经公司涉嫌非法经营罪，银行账户被查封。财经公司据此提交了刑事卷宗材料以证明财经公司被指控为非法经营罪，刘玉坤所从事的工作亦不具有合法性，不应该受到劳动合同权利义务保护。刘玉坤对证据的真实性认可，证明目的不予认可，主张刘玉坤只是文字编辑，不涉及违法犯罪。关于工资标准，刘玉坤主张为月工资是7800元，刘玉坤据此提交了银行明细。财经公司对银行明细的真实性认可，主张根据银行明细计算刘玉坤离职前12个月平均工资为6740.54元。2.就劳动关系解除问题，刘玉坤主张2019年7月31日刘玉坤口头向财经公司法定代表人提出离职，因为财经公司被查封，没有安排相应的工作，也没有支付工资。财经公司认可刘玉坤提出离职，但主张未支付工资的原因是因为公司账户被查封，而非故意不支付工资。本院认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”关于工资，刘玉坤主张的工资标准与银行明细发放一致，本院对刘玉坤关于工资标准的主张予以采信。双方均认可刘玉坤工作至2019年7月11日，财经公司支付刘玉坤工资至2019年5月份，财经公司应支付刘玉坤2019年6月1日至7月11日期间工资11027.59元。刘玉坤2019年7月12日至31日期间未提供劳动，本院对该期间的工资不予支持。关于劳动关系解除，刘玉坤于2019年7月31日以财经公司不能安排工作岗位、未支付工资为由提出解除劳动关系。财经公司确实存在未支付刘玉坤工资的情况，财经公司主张因该公司账户查封无法支付工资，不能免除用人单位按月支付劳动者工资的义务，本院对财经公司的主张不予采信。财经公司应支付刘玉坤解除劳动关系经济补偿，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。财经公司涉嫌非法经营罪，并不影响刘玉坤作为劳动者主张权利，本院对财经公司关于中止审理案件的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，判决如下：一、原告北京财经汇资讯有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘玉坤二〇一九年六月一日至二〇一九年七月十一日期间工资11027.59元；二、原告北京财经汇资讯有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘玉坤解除劳动合同经济补偿11700元；三、驳回原告北京财经汇资讯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京财经汇资讯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二一年一月二十六日书记员  王佳佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8431号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：赵晓艳，女，1972年1月31日出生，汉族，住芳群园四区。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告赵晓艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年10月25日的信用卡欠款本金31916.04元，并支付自2020年7月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年10月19日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年10月25日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额100000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费600元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为5355的信用卡。自2016年11月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年7月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2020年7月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年10月25日，被告尚欠本金31916.04元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵晓艳于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年10月25日的信用卡欠款本金31916.04元并支付自2020年7月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告赵晓艳于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元,由被告赵晓艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执65号 申请执行人：张翠红，女，1982年12月15日出生，汉族，现住安次区。 被执行人：李金平，女，1987年6月11日出生，汉族，现住广阳区。 本院在执行张翠红与李金平合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李金平的存款20967元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王强 二〇二一年一月十九日 书记员  刘展
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保100号申请人：联医医疗科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王鹏，董事长。被申请人：福建海药股份有限公司，住所地福州市仓山区建新镇金山大道618号金山工业区桔园洲园85#楼（34#楼厂房附属楼）第一、二层、第三层301室、302室。法定代表人：辛朝霞。申请人联医医疗科技（北京）有限公司与被申请人福建海药股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人联医医疗科技（北京）有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人福建海药股份有限公司名下价值五百八十五万五千二百零八元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具担保书为上述保全提供担保，保险限额五百八十五万五千二百零八元，担保书有效期自财产保全申请人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日。本院经审查认为，申请人联医医疗科技（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人福建海药股份有限公司名下价值五百八十五万五千二百零八元的财产。案件申请费5000元，由申请人联医医疗科技（北京）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘奇琦二〇二一年一月二十二日书记员  陈秋阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初169号原告：北京贝壳友家科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李维，执行董事。被告：通州区金沙镇桃源大酒店，住所地北京市通州区。经营者：徐勇。原告北京贝壳友家科技有限公司与被告通州区金沙镇桃源大酒店合同纠纷一案，本院于2021年1月4日依法立案受理。2021年1月7日，原告北京贝壳友家科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方当事人庭外和解，原告北京贝壳友家科技有限公司撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京贝壳友家科技有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京贝壳友家科技有限公司负担，已交纳。审判员  张江洲二〇二一年一月十五日书记员  王亚丽
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初9823号原告：胡新芳，男，1968年12月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：赵保银，男，汉族，1970年7月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告胡新芳诉被告赵保银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡新芳到庭参加诉讼，被告赵保银经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡新芳向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付借款本金和其他费用共计50000元及利息（自2019年8月11日起计至该款还清之日止，按年利率6%计息）。事实与理由：2017年，原告给被告担保向第三人借款100000元，因被告不偿还借款100000元，第三人将原告与被告起诉到人民法院，借第三人的100000元被告偿还了一部分，法院从原告的账户划走65300元。在原告的多次催促之下，被告支付15300元，仍欠原告50000元。被告于2016年11月28日向原告写了一份50000元的借条，原告多次催要借款无果，为维护权益，现诉至法院。被告赵保银未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵保银向案外人张春林借款，原告为该笔借款提供担保，后因借款未返还，张春林向本院提起诉讼，案号为（2018）豫1702民初77号，该案审理过程中，原被告达成调解，内容为：“一、被告赵保银尚欠原告张春林借款150000元及利息（自2017年11月12日起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。被告自愿于2018年3月31日前偿还原告借款20000元；被告自愿于2018年6月1日前偿还原告借款30000元；被告自愿于2018年9月1日前偿还原告借款50000元；被告自愿于2018年12月1日前偿还原告借款50000元。如被告赵保银未按上述约定偿还借款，原告张春林有权就所有未到期款项一并申请执行。二、被告胡新芳对上述债务承担连带偿还责任”。调解后，因赵保银未如期返还借款，张春林向本院申请强制执行，执行过程中扣划担保人胡新芳执行款65300元。后胡新芳向赵保银追要该款，赵保银向其出具借条一份，内容为：“借条今借胡新芳现金50000元整（伍万元正）赵保银2019年11月28日”。后原告向被告催要该款未果而成讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为凭，本院据以认定。本院认为，原告胡新芳代被告赵保银偿还债务后，有权向债务人赵保银追偿，经原告向被告催要垫付款，被告向原告出具借条一份，该垫付款已转为被告向原告的借款，借款内容不违反法律规定，原被告之间借贷关系成立。同时，因本次借款借据未约定还款时间，依据相关法律规定，贷款人可以随时要求借款人在合理期限内返还借款。被告赵保银未返还借款，应承担返还借款50000元的违约责任。对原告要求被告偿还利息的请求，因其未提交证据证明借款约定有利息，故对其该项请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵保银于判决生效后十日内向原告胡新芳返还借款50000元。二、驳回原告胡新芳的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  邓卫军人民陪审员  段丽娟人民陪审员  谢荣泉二〇二一年一月八日书 记 员  杜若飞
黑龙江省木兰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0127民初198号申请人：郭晓霞，女，1960年5月20日出生，汉族，无业，住木兰县，现住木兰县。委托诉讼代理人：陈彦，女，1981年12月17日出生，汉族，个体，住木兰县。被申请人：郑凤荣，女，1974年3月10日出生，汉族，住木兰县。被申请人：曲成，男，1974年3月10日出生，汉族，住木兰县。原告郭晓霞与被告郑凤荣、曲成民间借贷纠纷一案，申请人郭晓霞于2021年1月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人郑凤荣名下位于木兰县木兰镇富民街二委八组173栋5单元3层3号（鸿泰佳苑五单元303室）73.38平方米住宅[房权证号：黑（2016）木兰县不动产权第00002**]予以保全。申请人已提供郑包益光名下房屋进行担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人郑凤荣名下位于木兰县木兰镇富民街二委八组173栋5单元3层3号（鸿泰佳苑五单元303室）73.38平方米住宅[房房权证号：黑（2016）木兰县不动产权第00002**。查封期限为三年。查封期间被申请人不得有擅自买卖、转让、抵押或赠予等处置行为，由被申请人郑凤荣自行管理和使用；二、需要续行查封的，申请人郭晓霞于查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；三、查封包益光名下位于木兰县木兰镇建设街四委十八组701栋1层40号[房权房权证号：黑（2017）木兰县不动产权第00031**合结构19.22平方米商服，查封期间不得有擅自买卖、转让、抵押或赠予等处置行为，由包益光自行管理和使用。案件申请费590元，由申请人郭晓霞预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  于春霞审 判 员  韩 文人民陪审员  崔力涛二〇二一年一月二十一日书 记 员  孙丽佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15873号原告：姜波，男，1977年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周军，男，1968年12月1日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：周成斌，男，1970年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告姜波与被告周军、周成斌租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告姜波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姜波撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年一月二十六日书记员 李峥艳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2247号原告：北京克帮防水工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4039室。法定代表人：侯淑芳，总经理。委托诉讼代理人：焦燕丽，女，1979年3月14日出生，汉族，本公司办公室主任。被告：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：田文杰，其他不详。原告北京克帮防水工程有限公司与被告北京建工一建工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告北京克帮防水工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京克帮防水工程有限公司的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京克帮防水工程有限公司撤诉。审判员  张俊二〇二一年一月二十二日书记员  姜帆
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执286号申请执行人：颜江北，男，1962年6月15日生，汉族，崇阳县人，住，被执行人：汪瑾，女，1986年9月28日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，本院在执行颜江北与汪瑾机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人汪瑾未履行本院（2019）鄂1223民初2872号民事判决确定的义务和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、扣留被执行人汪瑾的银行存款（网络资金）及其他收入款项共计3100元，或查封、扣押其相应价值的其他财产；二、划拨、提取被执行人汪瑾的银行存款（网络资金）及其他收入款项共计3100元。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月十八日书记员  吴 博
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16003号原告：高加峰，男，1982年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：宋晓娟，女，1986年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：王霓婷，北京京云（上海）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：随凯欣，北京京云（上海）律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华。被告：高冬梅，女，1990年11月10日出生，汉族，住天津市津南区。原告高加峰、宋晓娟与被告北京汇金房地产开发有限公司、高冬梅商品房预售合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告高加峰、宋晓娟于2021年1月14日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告高加峰、宋晓娟申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高加峰、宋晓娟撤诉。审判员 路 军二〇二一年一月二十二日书记员 张啸竹
黑龙江省宾县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0125民初292号原告张玉芬，女，1966年3月22日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。被告于广波，男，1983年4月16日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被告张子宾，男，50岁，汉族，农民，住黑龙江省宾县。本院在审理原告张玉芬与被告于广波、张子宾买卖合同纠纷一案中，原告于2021年1月22日向本院提出申请，要求撤回对被告张子宾的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张玉芬撤回对被告张子宾的起诉。审判员  崔艳萍二〇二一年一月二十二日书记员  王珊珊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11603号原告：丁某，男，1959年7月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。被告：王某，男，1987年4月14出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵某1，男，1960年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵某2，女，1957年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：侯文霞，北京梵清律师事务所律师。原告丁某与被告王某、赵某1、赵某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁某撤诉。审判员 冯 淼二〇二一年一月十九日书记员 赵红巧
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1623执保60号 申请人：曹**文，男，1985年9月22日出生，汉族，住无棣县北海经济开发区。 被申请人：张文村，男，1970年12月7日出生，汉族，住滨州市北海经济开发区。 本院在执行保全申请人曹**文与被申请人张文村合同纠纷一案中，经查，被申请人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款240000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年一月二十六日 书记员  刘金如
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13551号原告：韩某，男，1964年7月29日出生。委托诉讼代理人：樊璐，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昱，北京市盈科律师事务所律师。被告：周某，男，1988年2月20日出生。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。原告韩某与被告周某法定继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人樊璐、王昱，被告周某的委托诉讼代理人于娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告继承位于北京市房山区XX路X条X号楼X号房屋；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：刘凤英与韩福泉于1959年结婚，育有二子，即长子韩杰、次子韩某。韩福泉于1976年10月22日去世、刘凤英于2010年11月10日去世。韩杰于2020年7月5日去世，被告周某系韩杰之子。位于房山XX路X条X号楼X号房屋（以下简称X号房屋）系刘凤英出资购买，该房屋现在登记在韩杰名下。现刘凤英、韩杰均已去世，且生前未留有遗嘱，原被告协商未果，故诉至法院。周某辩称：不同意原告的诉讼请求，诉争房屋是韩杰出资购买，韩杰有完全的所有权，韩某作为第二顺序的继承人没有权利继承，请求驳回韩某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘凤英、韩福泉夫妇育有二子，长子韩杰、次子韩某。韩杰与周玲玉于1987年5月3日登记结婚，于1988年2月20日生有一子周某（曾用名韩德龙）。1990年6月25日，韩杰与周玲玉经本院调解离婚，周某由周玲玉抚养，韩杰每月给付子女抚养费20元。韩福泉于1976年10月22日去世，刘凤英于2010年11月10日去世。生前未留有遗嘱。2002年7月10日，202号房屋取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为韩杰。韩杰与刘凤英在X号房屋居住生活。刘凤英去世后，X号房屋由韩杰居住使用。2020年2月，韩杰经检查患有膀胱癌。住院及治疗期间韩某夫妇进行照顾。韩杰于2020年7月5日去世。期间韩杰、韩某兄弟之间多次短信、电话交流。2020年2月13日，韩杰发送给韩某微信记载“弟弟，你抽时间一定要找律师咨询一下，假如我死了我的财产问题，要立遗嘱。如果我儿子要找我来，我的财产你一半我儿子一半，如果不找我来全归你，如果不立遗嘱，那就没你的了。所以一定要赶紧立遗嘱，先把遗嘱立出来就稳妥了。切切赶紧。火速！！！2020年2月13日哥哥韩杰”，2020年2月14日韩杰向韩某发送微信遗嘱一份，内容为“韩杰哥哥：遗嘱。一、立遗嘱人：一：男，汉族，1960年4月11日出生，身份证地址：北京市房山区XX街道XX路X条X号楼X单元X室，身份证号：×××。二、遗嘱事由：因我近期身患重病，为避免今后因遗产继承发生争执，我自愿立遗嘱处分自己的财产。三、家庭基本情况：父亲去世时间：1976年10月22日，母亲去世时间：2010年11月10日，长子韩杰基本情况：1960年4月11日出生，现在北京市房山区XX医院工作，还未退休，弟弟韩凱基本情况：弟弟韩某在北京市XX医院工作，医生。三、财产情况：1.存款：所有存款。2.房产：坐落于北京市房山区XX街道XX路X条X小区北侧，X号楼X单元X室，两居室房产一套，系我母亲去世后留下的一套房产，由我母亲于2000年购买，（购房款大约11-12万人民币）。四、行为能力：我虽患重病（膀胱癌），但本人意识清醒，具有完全行为能力。五、遗嘱内容：1.存款处分：我本人的所有存款，（因具体数额不好查明，多少不详），全归我弟弟韩凱所有，如果我儿子周某找上门来，可以由我弟弟韩凱给他50万元人民币，作为补偿。2.房产处分：鉴于我离婚后儿子周某随他母亲周玲玉生活，没有跟我取得任何联系，也没有起到任何赡养我的义务，且姓氏已经变更（原名：韩德龙，现名：周某，随他母亲的姓氏）又因我离婚后和病重期间，由我弟弟韩凱照料，故我决定：我病故之后，由我弟弟韩凱继承该套房产，其他任何人均不得继承，不得干预。六、以上遗嘱是我的真实意思表示，不存在任何欺诈和胁迫等行为。七、本遗嘱的遗嘱执行人为哥哥韩杰。立遗嘱人：韩杰。日期：2020年2月14日”。2020年2月15日，韩杰将名下所有存款交给韩某夫妇。2020年2月15日，韩杰将名下所有存款交给韩某夫妇。2020年3月，韩杰与周某取得联系。周某于2020年4月12日到医院探望韩杰，于2020年4月26日、5月24日到202号房屋探望韩杰。现韩某分别以法定继承纠纷、遗嘱继承纠纷为由诉至本院。对当事人有异议的事实，本院认定如下：韩某提交手机出示与韩杰微信、短信、通话记录证实对韩杰照顾较多有权继承韩杰遗产，并主张X号房屋系刘凤英出资购买，仅系登记在韩杰名下，属于刘凤英所有。韩杰遗嘱中放弃继承，房屋应该由韩某继承。周某对于微信记录不予认可。经本院释明，韩某坚持要求继承房屋，不同意给付周某相应房屋折价款。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印建或者其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。本案中，结合双方自述及韩某提交手机出示记载与韩杰的微信、短信、通话记录，可以证实韩某对韩杰尽了主要扶助义务，对于韩杰遗产有权继承。通过2020年2月14日微信订立遗嘱，及微信表述内容，可以证实X号房屋系刘凤英出资购买，且韩杰亦认可房屋系刘凤英财产。刘凤英去世后，由韩杰、韩某法定继承。韩杰于2020年2月14日微信内容表示放弃对X号房屋的继承权利，故X号房屋应由韩某继承。周某认为X号房屋属于韩杰遗产，韩某无权继承的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条之规定，判决如下：房山区XX路X条X号楼X号房屋由韩某继承。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由韩某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二一年一月二十九日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12267号原告：吕景义，男，1966年7月11日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：胡平，女，1964年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告吕景义与被告胡平排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕景义、被告胡平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕景义向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除东庄子村福旺路XX号院的院墙、院内铺的地砖及拆除XX号院的大门；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在东庄子福旺路XX号院的房屋建设纠纷，经村委会调解，被告承诺在他们打完顶子拆除模板后原告就可以建设了。电表、水管和下水道安好，两米走道和大门等原告建设完商量建设，原告遵循调解约定履行，但被告却违反承诺，在原告没有进行下水道等施工时就建设了大门、围墙和地砖等，导致原告不能进入XX号院。因院墙及院门妨碍原告进入院内施工，以及原告没有上下水，故需将院墙、地砖拆掉，以便通水管，故被告应将院墙、院门、地砖拆除。胡平辩称：首先，原告应出示证据证明被告系东庄子福旺路XX号院不动产的所有权人。根据《房山区河北镇东庄子村村民委员会》于2018年4月27日出具的证明以及《离婚协议书》，被告是东庄子村福旺路XX-X号房屋的所有权人。其次，2018年4月，被告翻建厨房挖沟铺设管线时，原告自己不施工，为减少相邻权利人之间的矛盾，被告在厨房主体完工后，又单独为原告铺设上下水管线至两家边界线附近、被告宅基地内。原告施工接排水管线时，必须在其宅基地内的下水管内加防堵塞隔离网，且该下水管不能用于厕所排污。最后，原告宅基地西侧、南侧都有公共区域可供通行，被告宅基地院门是敞开的。本院经审理认定事实如下：吕景义系吕景臣之弟，吕景臣、吕景义父亲已去世。2017年10月22日，为赡养母亲吴广霞，吕景义与吕景臣及三个姐妹和吴广霞签订《赡养老人协议书》，根据该协议书第六项，将位于案涉院落内吴广霞夫妇所建四间北房划分给吕景臣、吕景义，其中吕景义分得西侧两间，吕景臣分得东侧两间。该院落只有东侧有出入口。吕景臣与胡平原系夫妻关系，二人于2018年3月27日协议离婚，根据双方签订的《离婚协议书》约定：吕景臣在诉争院落里分得的北房东侧两间归胡平所有。后胡平在东侧两间北房对面建有两间南房，在北房及南房之前铺地砖。经本院现场勘查，在吕景义、胡平房屋交界处有一进水管，打开阀门后有水流出，水流出后亦可沿该水管下方排走。该院落东侧出入口已无大门。上述事实，有双方当事人陈述，双方当事人提交的照片，吕景义提交的（2019）京0111民初28583号民事判决书，胡平提交的离婚证、离婚协议书等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理用水、排水、通行等相邻关系。吕景义主张院墙及院门妨碍其进院施工，但依现场勘查情况，院门已被拆除，院墙亦对吕景义进出院落无明显影响。吕景义主张其没有上下水，故需将院墙、地砖拆除，但依现场勘查情况，胡平已在该院落内留有上、下水管，吕景义可利用该上、下水管进行用水及排水。故吕景义要求胡平拆除院墙、院门、地砖并无正当理由，本院不予支持。另外，需要指出的是，吕景义进出院落利用胡平铺设的道路时，应注意避免损坏地砖，胡平亦应在吕景义施工时给予方便。吕景义在利用胡平的上、下水管时应注意，不得给胡平用水、排水造成妨害。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，判决如下：驳回吕景义的全部诉讼请求。案件受理费35元，由吕景义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年一月二十六日书记员 周宇航
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2357号原告：北京惠仁物业管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金榜园小区物1办公楼201室。法定代表人：武宝清，总经理。被告：李生义，男，住北京市昌平区。原告北京惠仁物业管理有限公司与被告李生义物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  杜春龙二〇二一年一月二十二日书记员  刘 瑶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12632号原告：北京少年时光科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼**（双井孵化器**）。法定代表人：周兵，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000200953号关于第38463690号“三只熊教育旅行”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院立案时间：2020年9月17日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第38463690号“三只熊教育旅行”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7506931号“三只熊及图”商标（简称引证商标）在呼叫发音、整体含义、显著识别部分等方面有所区别，未构成类似服务上的近似商标。二、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1726期商标公告，2021年1月6日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000200953号关于第38463690号“三只熊教育旅行”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京少年时光科技有限公司针对第38463690号“三只熊教育旅行”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京少年时光科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二一年一月八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
四川省广元市朝天区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0812执29号 周宗平、赵文枫： 关于申请执行人周宗平与被执行人赵文枫劳动争议一案，申请执行标的共计40000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位40703.00元，其中，执行案款40000.00元，申请执行人代缴诉讼费200.00元，执行费503.00元。本院已于2021年1月26日将该款转付给申请执行人周宗平。至此，申请执行人周宗平向本院申请执行的(2020)川0812民初862号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年一月二十六日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保32号申请人：孙佳伟，男，1989年12月10日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：魏皛，北京市当代律师事务所律师。被申请人：王东升，男，1961年1月5日出生，汉族。申请人孙佳伟于2021年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人王东升银行存款人民币8258581元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人孙佳伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人王东升银行存款人民币8258581元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  何 琳二〇二一年一月十五日书记员  陈 雷
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1003民初247号 原告：褚某某，男，汉族，住廊坊市安次区。 被告：李某，女，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：张某某，男，汉族，住廊坊市安次区。 被告：秦某某，女，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：杨某某，男，汉族，住廊坊市广阳区。 原告褚某某与被告李某、张某某、秦某某、杨某某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院已立案。原告褚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按褚撤回起诉处理。 审 判 长  丁凤俭 人民陪审员  殷贺兰 人民陪审员  王 蕊 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  冯文胜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保29号申请人：王东革，男，1989年6月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑超（申请人之妻），女，1989年11月9日出生，汉族。被申请人：冯岳，男，1983年7月10日出生，汉族。申请人王东革于2021年1月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人冯岳银行存款人民币150000元或相应价值的财产。申请人王东革以人民币150000元向本院提供担保。本院经审查认为，申请人王东革的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人冯岳银行存款人民币150000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  何 琳二〇二一年一月十四日书记员  陈 雷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6879号原告：李某1，男，1967年11月25日出生，汉族，北京中车二七机车有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京杨祎律师事务所律师。被告：范某，女，1937年7月2日出生，汉族，长辛店标准件七厂退休职工，住北京市丰台区。被告兼被告范某委托诉讼代理人：李某2，女，1957年2月25日出生，汉族，北京电梯厂有限服务公司退休职工，住北京市丰台区。被告：李某3，女，1962年6月8日出生，汉族，北京化工四厂职工，住北京市丰台区。被告：任某1，男，1963年12月23日出生，汉族，北京建筑门锁厂职工，住北京市昌平区。被告：任某2，男，1990年5月6日出生，汉族。原告李某1与被告范某、李某2、李某3、任某1、任某2法定继承纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人梅嘉麟，被告范某、李某2、李某3、任某1到庭参加诉讼，被告任某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告依法继承李书元名下位于北京市丰台区长辛店建设一里1楼4单元301号房屋。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：范某与李书元系夫妻关系，婚后生育三女一子，分别为长女李某2、次女李某3、三女李桂云，长子李某1。李书元于2002年10月8日死亡。李桂云与任某1系夫妻关系，二人婚后生育一子任某2，李桂云于2013年11月17日死亡。位于北京市丰台区长辛店建设一里******房屋登记于李书元名下，现因涉案房产继承事宜无法达成一致，故诉至法院。被告范某、李某2、李某3辩称，同意原告的诉讼请求，同意案涉房屋由原告继承，如有范某、李某2、李某3的份额，同意相关份额归原告李某1所有。被告任某1辩称，涉案房屋是拆我的平房，因此有我的份额，我不认案涉房屋都是遗产，不同意原告的诉讼请求。被告任某2未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：范某与李书元系夫妻关系，二人婚后生育三女一子，分别为长女李某2、次女李某3、三女李桂云，长子李某1。李书元于2002年10月8日死亡，其父母均先于其死亡。李桂云与任某1系夫妻关系，二人婚后生育一子任某2。李桂云于2013年11月17日死亡。李书元、李桂云生前均未留有遗嘱或者遗赠抚养协议。1999年11月4日，位于，位于北京市丰台区长辛店建设一里**楼4门**的房屋登记于李书元名下中，任某1主张上述房屋系通过拆其房屋拆迁取得，但未提供任何证据证明。为核实案涉房屋的取得来源，本院于2020年11月9日前往中国北车集团北京二七机车厂有限责任公司房管办公室查询案涉房屋的来源，接待人员答复本院，案涉房屋属于房改房，李书元为购房人，至于是否是拆迁后安置的房屋档案中没有记载，房管部门只认可产权登记的内容。此外，李某1申请对涉案房屋进行评估，本院委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司负责案涉房屋的评估事宜。2020年11月23日，北京大地盛业房地产土地评估有限公司向本院出具《鉴定委托退回的函》，该函载明：因案涉房屋不能正常上市交易，不能评估其标准价出售住宅性质下的市场价值，故将此项委托退回。庭审中，本院询问到庭的当事人是否同意房屋只处理份额，到庭当事人除任某1外，均表示同意处理份额。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民的继承权受法律保护。本案中，任某1主张诉争房屋系拆迁其房屋后取得的回迁房，但未提供任何证据证明，且房屋管理部门也没有任何档案记载案涉房屋为回迁安置房，故任某1的上述答辩意见证据不足，本院不予采信。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。诉争房产系被继承人李书元与范某在婚姻存续期间取得，系双方夫妻共同财产，李书元死亡后，诉争房屋的一半份额为范某的个人财产，一半份额为李书元的遗产。本案未有证据证明被继承人生前留有遗嘱或遗赠扶养协议，故按照法定继承办理，由范某、李某2、李某3、李某1、李桂云均等继承。李桂云死亡后，其应当继承的份额，由其法定继承人范某、任某1、任某2继承。遗产分割应当按照有利于生产、方便生活的原则依法分配各继承人。现案涉房屋无法评估，故无法以折价款的方式进行价值分割，只能以确认继承人各自份额进行分割。庭审中，范某、李某2、李某3均表示同意将应有份额赠与李某1，本院对此不持异议，相应份额应归李某1享有。任某2经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于丰台、位于丰台区长辛店建设一里**楼4门**房屋由原告李某11、任某2共同继承，按份共有；原告李某1享有十五分之十四的所有权，被告任某1享有三十分之一的所有权，被告任某2享有三十分之一的所有权。二、原告李某1、被告任某1、任某2于本判决生效之日起十日内，互相配合办理上述房屋的过户手续。三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费18755元，由原告李某1负担16880元（已交纳），由被告任某1负担937.5元（于本判决生效之日起七日内向原告李某1履行），由被告任某2负担937.5元（于本判决生效之日起七日内向原告李某1履行）；公告费560元，由原告李某1负担（李某1已交纳260元，剩余300元于本判决作出后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年一月二十二日书记员  陈 琪
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0102民初100号 原告：周思川，女，1986年2月24日，壮族，住所地：南宁市江**。 委托诉讼代理人：李冰香，女，1953年4月4日，汉族，住宁市江**。 被告:广西元昌投资管理有限公司,住址地：南宁市宁区人民东路****，统一社会信用代码：91450100340312465W。 法定代表人：吴国歌，执行董事长兼总经理。 被告：吴国歌，男，1982年4月13日出生，汉族，，住河南省太康县 案由：不当得利纠纷 适用程序：简易程序 -2- 立案时间：2021年1月4日 待裁事项：原告申请撤回起诉 裁定如下：准予撤诉 诉讼费：案件受理费359元，由原告周思川负担。 审判员  尹振中 二〇二一年一月二十二日 书记员  蔡建冰
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2021)鄂0626执183号杨全新：你与唐啟坤借款合同纠纷一案，本院作出的判决(2020)鄂0626民初1404号民事判决书已发生法律效力。申请执行人唐啟坤于二〇二一年一月十四日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年一月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）、偿还申请人唐啟坤借款10000.00元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息。（2）、承担案件受理费25.00元，执行费50.00元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行账户名称：保康县人民法院暂扣款专户账号：95×××31特此通知执行员  孔令藻二〇二一年一月十四日书记员  陈 尧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初864号原告：北京中科祥实科技有限公司，住所地北京市海淀区兰靛厂西门一号西平房5号。法定代表人：徐翔，执行董事。委托诉讼代理人：胡光勇，男，系北京中科祥实科技有限公司职员。被告：北京长宁兴业市政工程有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田五村长韩路167号。法定代表人：苏立权，执行董事。本院在审理原告北京中科祥实科技有限公司与被告北京长宁兴业市政工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，2021年1月22日，原告北京中科祥实科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与庭审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孔祥凤二〇二一年一月二十二日书记员  王 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1109号原告：雷红，女，1970年9月2日出生，汉族，北京市协和医院职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王佳祺，北京黄剑律师事务所律师。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，汉族，该公司法务专员。原告雷红（以下简称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王佳祺、被告之委托诉讼代理人孟园园均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付2020年6月27日至2020年8月26日期间租金21000元；2．要求被告支付水费835元、燃气费656．47元；3．要被告赔偿损失13747元；4．要求被告赔偿因修复施工影响出租产生的损失5250元；5．要求被告赔偿违约金21000元。事实和理由：2019年8月6日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告将位于北京市朝阳区建国路兴隆家园×室房屋（涉案房屋）出租被告，租赁期间为2019年8月27日至2020年8月26日。租赁期限届满，被告拖欠两个月租金、欠付水费、燃气费，被告擅自改变客厅结构，退还房屋时没有拆除隔断，故起诉，望判如所请。被告辩称，同意支付水费835元、燃气费656．47元。不同意原告的其他诉讼请求。在疫情期间，涉案房屋内部分房间空置，我方与原告电话协商减免租金的问题，原告称收房时再说，所以我方没有支付租金，现不同意支付租金。租赁期间使用房屋会存在正常损耗，原告要求我方修复没有依据，在交接房屋时原告并没有提出房屋内设施设备损坏，现在原告主张存在损坏情形我方不认可。我方并未对墙面、地板造成损坏。我方在原告同意的情况下建造隔断，交还房屋时原告同意不拆除隔断，现在要求我方支付拆除隔断费用我方不同意。不同意支付违约金，双方合同已经到期，疫情期间房屋空置损失原告应承担一部分，所以扣除两个月的租金，我方不存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月6日，原告作为委托人（甲方）与被告作为租赁代理机构（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：“房屋坐落于北京市朝阳区建国路兴隆家园×室，建筑面积139．6平方米。房屋租赁用途：居住。出租代理期自2019年8月27日至2020年8月26日。租金标准：每月房屋租金10500元。乙方有第九条第四款情形之一的，应按月租金的200%支付违约金。”双方系续签租赁合同，涉案房屋在签订合同前已经交付被告使用，被告支付了2020年6月26日前的全部租金。2020年8月26日，被告将涉案房屋交还原告。被告尚欠付水费835元、燃气费656．47元。庭审中，原告主张被告逾期支付租金，依照合同约定应当支付违约金，被告称双方合同已经履行完毕，其受疫情影响为支付租金不构成违约。原告主张被告在涉案房屋内建造隔断，其在收回房屋后拆除隔断产生费用3849元，并因此产生墙面粉刷及更换地板损失8500元，且在装修期间产生房屋出租损失5250元。被告认可隔断系其建造，但不同意支付拆除隔断及墙面、地板装修费用。原告就此提交《施工合同》及收据若干佐证，显示拆除隔断费用3849元，工期预计20天。原告主张被告使用涉案房屋期间窗帘丢失、水龙头损坏、冰箱隔板一个丢失、燃气热水器损坏，因此产生损失，被告不予认可，原告亦未就此提交证据佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然原告与被告签订的合同名为《北京市房屋出租委托代理合同》，但合同约定的主要内容为双方关于房屋租赁的权利义务，故合同实质为房屋租赁合同。关于租金，被告支付租金至2020年6月26日，并于2020年8月26日将涉案房屋交还原告，被告使用房屋期间应当向原告支付租金。被告主张双方就减免租金进行协商，但未就此提交证据佐证，故本院对被告相应辩解不予采纳，对原告要求被告支付2020年6月27日至2020年8月26日期间租金的诉讼请求予以支持，但鉴于被告受疫情影响，使用涉案房屋受阻，故对租金数额本院酌情予以判定。关于水费、燃气费，被告同意支付，本院对此不持异议。关于赔偿损失，合同履行期届满后，被告应当将涉案房屋恢复原状交还原告，被告未将其在房屋内安装的隔断拆除，应当承担由此对原告产生的损失，故对原告要求支付拆除隔断损失的诉讼请求，本院予以支持，被告主张原告同意不拆除隔断，但未就此提交证据佐证，本院对其辩解不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告使用涉案房屋期间窗帘丢失、水龙头损坏、冰箱隔板一个丢失、燃气热水器损坏，但未就此提交证据佐证，本院对其相应诉讼请求不予支持。原告主张因拆除隔断产生墙面、地板维修费用，但未就此提交证据佐证，本院对其相应诉讼请求不予支持。装修期间，确会对原告使用房屋产生影响，故对原告要求被告支付因修复施工影响出租产生的损失一项诉讼请求，本院予以支持，但原告未就其主张的数额提交证据佐证，本院结合房屋维修情况、隔断拆除影响等因素综合予以判定具体数额。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外。关于违约金，双方合同在履行期间遭遇“新冠肺炎”疫情，政府对此采取了一系列疫情防控措施。疫情防控措施的开展对于合同的继续履行具有一定的影响，故被告逾期支付租金并不构成违约，原告据此主张违约金没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十条、第五百零九条、第五百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告雷红二〇二〇年六月二十七日至二〇二〇年八月二十六日期间的租金一万二千元；二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告雷红水费八百三十五元、燃气费六百五十六元四角七分；三、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告雷红损失三千八百四十九元、因修复施工影响出租产生的损失四千元；四、驳回原告雷红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由原告雷红负担514元（已交纳），由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担167元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二一年一月八日书记员  张君斓
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执4433号申请执行人：巢湖市美达鞋业有限公司，住所地安徽省巢湖市。法定代表人：鲍德英。被执行人：上海金蓬乐国际贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄玉莲。巢湖市美达鞋业有限公司与上海金蓬乐国际贸易有限公司不当得利一案，本院作出的(2019)沪0116民初13400号民事调解书已发生法律效力。该生效法律文书确定：上海金蓬乐国际贸易有限公司应返还巢湖市美达鞋业有限公司36,724.40元。因义务人上海金蓬乐国际贸易有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人巢湖市美达鞋业有限公司向本院申请执行。本院于2020年12月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务，并承担执行费450元及依法应支付的迟延履行利息，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。被执行人并未履行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。发现被执行人名下在工商银行有账户，本院于2020年12月9日额度冻结了该账户并根据实际控制金额，依法扣划到位32,753.90元(扣除案件执行费450元后已发还申请人32,303.90元)。现未发现被执行人有其他可供执行财产，也无法联系到被执行人法定代表人。本院已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人现不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。鉴于被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续强制执行的条件，应当依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 王 强审判员 卫亚东审判员 李文华二〇二一年一月二十九日书记员 钱明杰附：相关法律条文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初440号原告：北京东方富林液化气体有限公司，住所地北京市通州区次二村南6号1幢5层505室。法定代表人：刘拥军，总经理。委托诉讼代理人：樊怀凤，男，北京东方富林液化气体有限公司职员。被告：江苏省冶金设计院有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区马池口镇神牛路18号2幢1-2层。法定代表人：吴浪。原告北京东方富林液化气体有限公司（以下简称东方富林公司）与被告江苏省冶金设计院有限公司北京分公司（以下简称设计院北分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方富林公司的委托诉讼代理人樊怀凤到庭参加诉讼，被告设计院北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方富林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告气款和租赁罐车款共计249000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，原告与被告签订液氮采购简版合同，约定合同金额249000元，货到双方确定以后，被告付款，原告催要数次无果，被告现在一直未付款，故原告起诉。设计院北分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年3月26日，东方富林公司（出卖人）与设计院北分公司（买受人）签订《液氮采购简版合同》(合同编号YJY-JSMDI-BF-P308),约定标的物为液态氮气、槽车运费及服务费，金额总计249000元，交货时间为先使用后结算，依据销售对账单进行结算，以实际对账单数量为准；交货地点为北京昌平马池口镇神牛路18号现场指定地点交货；付款方式先使用后结算，需开具17%全额增值税发票；合同还约定了其他内容。东方富林公司自2017年11月30日至2018年1月27日期间交付设计院北分公司液氮共计182.57吨，液氮货款173441.5元，槽车租金70200元，运费5400元，总计249041.5元。设计院北分公司至今未支付东方富林公司货款249000元。上述事实，有液氮采购简版合同、明细对账单、发货单及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，东方富林公司与设计院北分公司签订的买卖合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。东方富林公司依约履行交货义务，设计院北分公司应依约履行付款义务。东方富林公司请求设计院北分公司支付货款249000元，证据充分，本院予以支持。设计院北分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江苏省冶金设计院有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付北京东方富林液化气体有限公司货款249000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，由江苏省冶金设计院有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年一月二十二日书记员  吕兰宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0105民初1288号原告：巩云生，男，1977年5月6日生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婵娟，北京首熙律师事务所律师。被告：兴安盟易广思含企业管理咨询有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室3206号。负责人：张洪阁，总经理。原告巩云生（以下简称原告）与被告兴安盟易广思含企业管理咨询有限公司北京分公司劳动争议一案，原告于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告巩云生撤诉。审判员  李静二〇二一年一月二十一日书记员  韩迪
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0704民初322号 申请人：王树盛，男，汉族，1970年6月21日出生，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人，徐振才，山东衡明律师事务所律师。 被申请人：陆建，男，1973年6月5日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 申请人王树盛与被申请人陆建劳务合同纠纷一案，申请人王树盛向本院申请财产保全，请求查封被申请人陆建在潍坊亿盛投资有限公司的债权234600元。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为王树盛提供担保。 本院经审查认为，王树盛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 依法查封被申请人陆建在潍坊亿盛投资有限公司的债权234600元，查封期限为三年，自2021年1月12日起至2024年1月11日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  张 霄 二〇二一年一月十二日 法官助理  孙 萱 书 记 员  臧日霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28207号原告：李姗姗，女，1981年6月19日出生，住北京市海淀区。被告：中国人民解放军总医院第八医学中心，住所地北京市海淀区黑山扈路甲17号。法定代表人：谭映军，主任。委托诉讼代理人：沈颖，女，住北京市海淀区。原告李姗姗与被告中国人民解放军总医院第八医学中心（以下简称医学中心）劳动争议一案，本院于2020年8月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蔡玫独任审判，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告李姗姗与被告医学中心委托诉讼代理人沈颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李姗姗向本院提出诉讼请求，要求确认其与医学中心于2000年6月1日至2009年4月30日期间存在劳动关系。事实和理由：我于2000年6月1日入职医学中心，担任急诊科护士，入职后直到2009年4月30日，双方一直未签订劳动合同，未缴纳社保。2009年5月1日至2009年12月31日，我与北京康汇堂医疗科技有限公司签订劳动合同，并由该公司为我缴纳社保；2010年1月1日至2018年12月31日，我与医学中心签订劳动合同，并由医学中心为我缴纳社保；2019年1月1日至2019年9月30日，我与北京薪资通管理顾问有限公司签订劳动合同，并由该公司为我缴纳社保。但上述期间，我均在医学中心实际工作，直到2019年9月30日离职。因医学中心恶意逃避与我签订无固定期限合同及相关责任，导致劳动关系反复变更，但我的实际劳动关系和工作地点、性质一直未发生变化。现为维护我的合法权益，故诉至法院。医学中心辩称，我单位只认可双方在2000年6月1日至2008年8月25日期间存在劳动关系，2008年8月25日之后的时间不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据，本院查明事实如下：医学中心的原名称为“中国人民解放军第309医院”（以下简称309医院），2004年5月更名为“解放军总医院第二附属医院”（以下简称第二附属医院），2009年6月更名为“总参谋部总医院”，2018年11月7日更名为医学中心。李姗姗称其于2000年6月1日至2009年4月30日期间与医学中心存在劳动关系，其在医学中心急诊部从事护理工作，双方曾于2007年7月1日签订过为期一年的劳动合同，合同到期后，双方未再签订劳动合同，后其于2009年5月1日与北京康汇堂医疗科技有限公司签订劳务派遣合同，于2010年1月1日与医学中心签订聘用合同，直至2019年9月30日从医学中心离职。医学中心认可双方在2000年6月1日至2008年8月25日期间存在劳动关系，对于李姗姗所述其后签订派遣合同、聘用合同及工作至2019年9月30日的事实不持异议。就双方争议的2008年8月26日至2009年4月30日期间是否存在劳动关系，李姗姗提交基本护理技能培训证书、荣誉证书等证据为证，其中颁发时间为2010年1月的证书载明李姗姗被评为二OO九年度先进工作者，颁发时间为2008年5月12日、2009年5月5日的证书均载明李姗姗被评为优秀护士。医学中心就上述证据的真实性均予以认可，但不认可证明目的。李姗姗以要求确认其与医学中心在2000年6月1日至2009年4月30日期间存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第3769号裁决书，以李姗姗提出的上述劳动争议申请已超过仲裁申请时效为由，驳回了李姗姗的仲裁请求。李姗姗不服该仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，医学中心认可双方在2000年6月1日至2008年8月25日期间存在劳动关系，亦认可李姗姗在该中心工作至2019年9月30日。就双方争议的2008年8月26日至2009年4月30日期间是否存在劳动关系，医学中心称此期间李姗姗未到岗工作，纵观本案的举证质证情况，李姗姗向本院提交的基本护理技能培训证书、荣誉证书等证据，可证明2008年至2009年，李姗姗在医学中心连续工作，双方在争议期间存在事实上的劳动关系，故本院对于李姗姗的主张予以采信。李姗姗要求确认其与医学中心于2000年6月1日至2009年4月30日期间存在劳动关系的诉请，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：李姗姗与中国人民解放军总医院第八医学中心在二000年六月一日至二00九年四月三十日期间存在劳动关系。案件受理费10元（李姗姗已预交），由中国人民解放军总医院第八医学中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 蔡 玫二〇二一年一月二十六日书记员 李宏志
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18224号原告：杨秀敏，女，1973年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李晶，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。被告：杨侁，男，1988年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨秀敏与被告杨侁房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告杨秀敏及其委托诉讼代理人李晶、被告杨侁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀敏向本院提出诉讼请求：1．判令解除杨秀敏与杨侁签订的房屋租赁合同；2．判令杨侁归还杨秀敏押金20000元；3．判令杨侁承担本案诉讼费用。2018年1月1日，杨秀敏、杨侁签订《北京市房屋租赁合同》，杨秀敏租用杨侁房屋用于经营皮革制品、日用百货等。因新冠病毒疫情影响无法经营。杨秀敏于2020年6月15日告知杨侁解除合同，杨侁于6月30日将《解除房屋租赁合同协议书》在微信上发给杨秀敏，按照合同违约要求杨秀敏支付违约金15750元，并将房屋钥匙收回。杨秀敏不同意支付违约金，要求解除合同退还押金20000元。经双方协商未果，但杨秀敏已将房屋内物品搬出，杨侁已收回房屋。为了维护杨秀敏的合法权益，根据《合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告杨侁辩称：杨秀敏于2020年6月15日提出不租房，我便找到签合同时居间方中介人员和杨秀敏沟通，在居间人的劝说下，我同意在杨秀敏交付全部违约金的情况下可以解除合同。当时杨秀敏也同意了，所以我才谈退租的事情，2020年6月30日杨秀敏反悔，向我提出不合理要求，后双方协商未果。我认为合同没有解除，房子我一直也没有用，给杨秀敏留着呢。如果杨秀敏将交房后到现在的租金和违约金支付给我，我可以考虑解除合同，包括退还押金。综上，不同意杨秀敏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2017年12月底，杨秀敏与杨侁通过居间人北京市兴商房地产经纪中心（以下简称兴商经纪中心）签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定：出租人（甲方）杨侁，承租人（乙方）杨秀敏，居间人（丙方）兴商经纪中心；第一条、房屋基本情况。（一）房屋坐落于北京市昌平区XXXXX小区XXX室，建筑面积183．07平方米。第二条，（一）房屋用途商业。第三条、租赁期限。（一）房屋租赁期自2018年1月1日至2022年12月31日，共计5年。甲方应于2018年1月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。第四条、租金及押金。（一）租金标准及支付方式：10000元/月，半年租金总计60000元。支付方式押二付六，各期租金支付日期为：2018年1月1日至2018年12月31日租金12万元，2019年1月1日至2019年12月31日租金12万元，2020年1月1日至2020年12月31日租金12．6万元，2021年1月1日至2021年12月31日租金132300元，2022年1月1日至2022年12月31日租金138915元。（二）押金：20000元，租赁期满或合同解除后，房屋押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。第十条，违约责任。（二）租赁期间，甲方需提前收回房屋的，甲方应提前30日通知乙方，并按月租金的100%支付违约金，并赔偿乙方10000元居间服务费；如乙方需提前退租的，应提前30日通知甲方，并按月租金100%支付违约金，乙方支付的居间服务费不退，甲方退还相应租金。合同签订后，杨侁依约交付了房屋，杨秀敏依约支付押金20000元。并依约支付租金至2020年6月30日。2020年1月因本市新冠疫情涉案房屋所在小区实行管控措施，2020年3月4日和5月23日杨秀敏向杨侁申请减租金，杨侁未同意，同年6月15日杨秀敏向杨侁提出解除合同，同年6月30日，杨秀敏将房屋退还给杨侁，后双方就合同解除条件及退还押金等事宜未达成协议，2020年9月杨秀敏诉至本院，诉讼请求同诉称。上述事实，有当事人的陈述、杨秀敏提交的《房屋租赁合同》营业执照、汇款明细、微信聊天记录、新发地疫情报道的网页截屏等；杨侁提交的电话录音、房屋产权证等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨秀敏与杨侁签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。合同解除及押金的返还。根据法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，双方在履行合同期间突发的新冠疫情及疫情防控措施系双方不能预见，不能避免且不能克服的客观情况属于不可抗力，而合同中约定的免责事由为因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。根据本市采取的疫情防控措施情况，疫情及疫情防控措施并不完全导致双方合同无法继续履行，仅是导致杨秀敏履行困难，因此，杨秀敏以上述不可抗力为由解除合同，不符合合同约定。杨秀敏虽无权解除合同，但考虑在2020年6月30日双方已完成房屋交接，实现事实上的合同解除，因此，本院确认双方合同的解除时间为2020年6月30日。押金的返还。双方合同虽已实际解除，但并不因此免除杨秀敏的违约责任，但考虑到疫情期间，杨秀敏是在两次向杨侁提出减少租金未果的情况下才提出解除合同，并非恶意，且如继续履行合同也对其显失公平，因此，应适当减轻其违约责任，同时，兼顾出租方杨侁的利益，杨秀敏请求返还押金的数额，酌定为10000元，其要求全部返还，本院不予支持。杨侁就双方合同尚未解除及拒绝返还押金的辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨秀敏与杨侁及居间人北京市兴商房地产经纪中心签订的《房屋租赁合同》中涉及双方租赁关系的权利义务内容于二〇二〇年六月三十日解除；二、杨侁返还杨秀敏押金10000元，于本判决生效后十日内执行；三、驳回杨秀敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，原告杨秀敏负担150元，已交纳；被告杨侁负担150元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇二一年一月十九日书记员  刘婷婷
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2627执101号之一被执行人：王先平本院依据已经发生法律效力的天柱县人民法院作出的判决（2020）黔2627民初2508号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王先平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王先平在中国邮政储蓄银行XXXXXXXX账户内存款人民币4300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 卢慧二〇二一年一月十八日书记员周丽
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鄂0821执21号之一 申请执行人：黄玉华，男，汉族，1958年7月30日出生，住京山市。 申请执行人：黄双桥，男，汉族，1963年8月1日出生，住京山市。 被执行人：刘家君，男，汉族，1963年2月22日出生，住京山市。 被执行人：马秋凤，女，汉族，1964年08月21日生，住京山市。 本院在执行申请执行人黄玉华、黄双桥与被执行人刘家君、马秋凤承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人刘家君、马秋凤至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘家君、马秋凤在金融机构账户内的存款216191.00元，冻结期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员  段红兵 二〇二一年一月八日 书记员  黄常文
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新0103执385号 申请执行人：乌鲁木齐新城建筑工程有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：张洪涛，该公司总经理。 委托代理人：刘振北，新疆赛天律师事务所律师。 被执行人：巨亮，男，1971年8月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆五家渠市。 被执行人：王红侠，女，1980年12月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆五家渠市。 申请执行人乌鲁木齐新城建筑工程有限公司与被执行人巨亮、王红侠民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院做出的（2020）新0103民初2721号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人巨亮、王红侠的存款、收入91,531.20元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。 二、被执行人巨亮、王红侠负担案件执行费1,273元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，（按实际付款时间计算）。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏震 二〇二一年一月十九日 书记员  王燕