广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初57317号原告：深圳市家欣物业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：余长江。委托诉讼代理人：许志英，广东鹏浩律师事务所律师。被告：刘小峰，女，汉族。原告深圳市家欣物业管理有限公司诉被告刘小峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许志英及被告刘小峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付从2018年8月18日计至2020年12月31日因车辆（粤Ｂ×××××）停放所产生的临时停车费用25560元及按每日万分之五计算的滞纳金；2.被告挪走车辆或办理相关停车手续；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系原告所管理的雪虹花园小区的业主，被告在未与雪虹花园管理服务中心办理相关停车手续的情况下，擅自将车辆违规停放，产生高额的临时停车费用。原告于2020年6月13日和2020年6月21日分向被告发出书面通知，被告均未回应。被告乱停行为和拒不缴纳临时停车费的行为严重侵犯了原告及其他业主的合法权益。被告答辩称，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。1.涉案车辆系由原告的工作人员推放到现在的位置，并非擅自停放；2.《物业服务合同》约定停车服务费针对露天车位停放，被告的车辆被停放在小区内其他公共场所，非露天车位；3.原告从一开始至2020年6月13日期间从未与被告就涉案车辆停放事宜进行沟通；4.建筑区划内的绿地及其他公共场所属于业主共有，原告无权收取车辆停车费；5.原告提交的《经营性停车场许可证》已过有效期。本案相关情况一、物业服务合同情况：根据被告提供的《物业服务合同》照片，2017年12月18日，原告（乙方，受委托方）与深圳市福田区雪虹花园第三届业主委员会（甲方，委托方）签订《物业服务合同》一份，约定：甲方委托乙方对雪虹花园提供物业管理服务；物业服务期限5年，自2017年12月18日至2022年12月17日；停车服务费按以下标准收取：（1）露天车位：停车场按照政府规定的标准收费用于弥补物业管理费用的不足；（2）其他约定：停车证许可证批准下来之前暂不收费，待停车场许可证批准后按照深圳市政府相关规定的标准收取，业主车辆出入按照停车场管理执行；拖欠物业管理费，乙方有权从逾期之日起按日万分之五的标准收取滞纳金。二、雪虹花园停车场相关情况：2018年7月4日，深圳市公安局交通警察局向雪虹花园停车场颁发《深圳市经营性停车场许可证》，载明管理单位为原告，可停车位94；有效期至2020年7月4日。原告提供的雪虹花园停车场收费标价牌显示：定价方式为市场调节价；小车临时停放临时停车超30分钟起开始收费，第一小时10元，第二小时2元，第三小时2元，第四小时2元，第五小时起4元/小时，每天最高收费30元（按进场时间算）；小车月卡停放（露天）110元/月、室内250/月。三、业主的身份确定及涉案车辆情况：根据原告提供的房产证复印件，被告系莲花一村24栋（原雪虹花园5栋）705房产业主，房产登记日期为2004年12月24日。根据被告提供的车辆登记证书，被告系粤Ｂ×××××号车辆的所有权人。根据原、被告提供的涉案车辆现场照片，涉案车辆现停放在雪虹花园小区的其他露天公共场所（非划线车位）。四、停车费用拖欠费用情况：原告主张被告名下的涉案车辆从2018年8月1日起至今未缴纳停车费；被告确认未办理停车手续，也未缴纳停车费。五、原告通知被告缴费情况：原告称最早于2020年6月份开始向被告书面催促缴纳停车费，之前系通过保安进行口头催收，原告为此提供了时间分别为2020年6月12日、6月21日的通知各一份及通知张贴现场照片；被告确认原告于2020年6月份向被告发出的清理车辆通知，但被告已及时与原告公司下属的雪虹花园管理处主任潘林沟通收费事宜；被告并提供了一份《关于拖走停放在雪虹花园粤Ｂ×××××号车辆申请》一份，载明：被告于2020年6月第一次收到管理处发出的缴纳停车费通知，因车辆故障，需要联系拖车办理报废手续，多次找潘主任办理缴纳停车费及放行手续，但管理处迟迟不同意，现提出书面申请，如不放行，将不承担2020年8月以后产生的停车费用。潘林在该申请下方签字，并写明：本人已收到此申请，并通知原告。落款时间2020年8月15日。六、其他情况：庭审中，原告称停车许可证于2020年7月到期后，现正在办理新的许可证。庭后，原告称涉案车辆从进入雪虹花园停车场至2020年8月份均停放在停车场停车位上，2020年8月被告欲将车辆拖走，原告要求拖走之前支付拖欠的停车费，被告拒不支付，并将车辆停放在雪虹花园草坪处置之不理。判决结果本院认为，原告与深圳市福田区雪虹花园第三届业主委员会之间签订的物业服务合同系双方的真实意思表示，合法有效，对包括被告在内的全体业主具有约束力。被告作为雪虹花园小区业主，将名下涉案车辆停放在小区后，理应按照物业服务合同及时主动向原告支付停车服务费。因被告未对原告主张的停车费起算时间提出异议，本院认定涉案车辆停车服务费起算时间为2018年8月18日。《深圳市经营性停车场许可证》载明该许可证有效期自至2020年7月4日，故被告应当支付自2018年8月18日至2020年7月4日期间的停车服务费；关于此后至2020年12月31日期间的停车服务费，上述停车场许可证虽已过有效期，但是原告收取涉案停车服务费的主要依据系涉案《物业服务合同》，该服务合同对包括被告在内的全体业主具有约束力，故被告辩称停车场许可证过期并拒不支付停车服务费的意见，本院不予采纳。被告另辩称上述《物业服务合同》约定停车服务费针对露天车位停放，而被告的车辆被停放在小区内其他公共场所而非露天车位，本院认为，小区公共区域划分多少露天车位、车位是否划线，属于物业公司根据车位管理自主安排的工作范围，要求所有进入小区车辆时刻停放在划线车位上，既不现实也不符合深圳老旧小区的车位管理现状，且即使车辆停放在非划线的露天车位，只要车辆进入小区范围，物业公司均对小区内车辆负有一定的安全保障义务和管理责任，故被告的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。关于停车服务费的标准，涉案《物业服务合同》已明确露天车位收取的停车费用于弥补物业管理费用的不足，并约定应按照深圳市政府相关规定的标准收取，故该收费标准应以弥补性为主，并应遵循公平合理原则，本院综合考虑雪虹花园停车场收费标准、停车场许可证载明的雪虹花园小区停车位数量、涉案车辆停放的位置及停放时间长短等因素，认定被告应缴纳的停车服务费标准宜按照小车月卡停放（露天）标准110元/月计算。经核算，自2018年8月18日起至2020年12月31日止，被告欠缴的停车服务费应为3175元［866天×（110/30）］。原告超出部分诉请，本院不予支持。关于滞纳金，依据物业服务合同约定，在被告逾期交纳物业管理费用的情况下，原告有权自逾期之日按日万分之五计收滞纳金，故原告关于滞纳金的主张，符合合同约定，本院予以支持。原告虽系雪虹花园小区业主，对小区建筑区划内的公共场所享有共有和共同管理的权利，但被告不得违反业主管理规约停放车辆，损害其他共有业主共同利益或实施妨碍物业服务与管理的行为。涉案《物业服务合同》已明确约定，业主车辆出入按照停车场管理执行，现有证据可证明涉案车辆现停放的区域并不适宜停放车辆，该停放行为已妨碍原告开展物业服务和管理工作，被告辩称系原告将涉案车辆挪至现在位置，但未提供证据证实，且原告予以否认，本院不予采纳；被告应当将涉案车辆挪至小区露天车位（划线车位）或小区建筑区划内其他适宜停放车辆的区域或将涉案车辆移出雪虹花园小区外，原告应当予以配合；如被告有证据证实原告阻碍被告行使对涉案车辆的合法处置权，被告可另行主张权利。被告为涉案车辆在原告处办理停车手续的前提是被告决定继续将涉案车辆停放在雪虹花园小区，现被告在庭审中提出需联系拖车为涉案车辆办理报废手续，该基础事实尚不明确，故原告诉请被告为涉案车辆办理停车手续，本院暂不予处理。本案被告欠缴停车管理费的行为虽发生于我国民法典施行前，但涉案车辆的停放行为持续至民法典施行后，且我国民法典对物业服务合同有专门规定，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》亦另有相关规定，故本案可以适用民法典及相关规定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第九百三十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘小峰应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市家欣物业管理有限公司支付2018年8月18日至2020年12月31日期间的停车服务费3175元及滞纳金（以每月费用金额110元为基数自2018年8月起每月25日起按每日万分之五的标准按月计算至实际清偿之日止）；二、被告刘小峰应于本判决生效之日起十日内将车牌号为粤Ｂ×××××的小型车辆移至深圳市福田区雪虹花园小区露天车位（划线）或小区建筑区划内其他适宜停放车辆区域或直接移出雪虹花园小区建筑区划外，原告应予配合；三、驳回原告深圳市家欣物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220.63元（已由原告预交，已减半收取），由原告负担110.31元，由被告负担110.32元。本判决为终审判决。审判员 阳 文二〇二一年一月二十五日书记员 陈靖淇