重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民初448号原告：华商智汇传媒股份有限公司，工商登记地拉萨经济技术开发区扎西路西藏人力资源管理有限责任公司21号工位，住所地重庆市渝中区两路口希尔顿商务中心**，统一社会信用代码915000000723193367。法定代表人：项华，总经理。委托诉讼代理人：冯婷，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周弘懿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：北京云迈科技有限公司，，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路****212统一社会信用代码911101053512970022。法定代表人：赵恒，经理。被告：赵恒，男，1976年7月8日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县雷池乡雷江村**先进队，公民身份号码3408271976********。委托诉讼代理人：朱珍珍，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文丛，北京市中策律师事务所律师。被告：徐喆，男，1977年12月12日出生，汉族，住天津市河**黄埔南路黄埔南里9门**，公民身份号码1201031977********。被告：张翰潇，女，1982年10月26日出生，汉族，住，住陕西省西安市雁塔区西影路**单身公寓付**民身份号码6101131982********。被告：王贵生，男，1981年3月9日出生，汉族，住，住河南河南省遂平县文城乡王来宾村王来宾**份号码412823198103095675。原告华商智汇传媒股份有限公司（以下简称华商智汇公司）与被告北京云迈科技有限公司（以下简称北京云迈公司）、赵恒、徐喆、张翰潇、王贵生合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告华商智汇公司诉称：2016年7月14日，原告与被告北京云迈公司签订《发行股份购买资产协议》，主要约定：1.原告购买被告北京云迈公司持有安迈公司49%的股权及该等股权所对应的股东权益，交易价格为4617.098万元；原告向被告北京云迈公司发行5040500股股份，北京云迈公司认购原告发行股份的总价为4617.098万元。原告向被告北京云迈公司发行的股份作为原告购买安迈公司49%股权及对应股东权益的对价。2.任意一方违约对其他方造成损失（包括经济损失及支出），违约方应赔偿守约方损失。3.因执行本协议发生争议，任何一方可向甲方所在地有管辖权的法院提起诉讼。2016年7月14日，原告与被告北京云迈公司、赵恒、徐喆、张翰潇、王贵生另签订《补充协议》，主要约定：1.被告北京云迈公司、赵恒、徐喆、张翰潇、王贵生承诺安迈公司2016年及2017年的预测净利润数分别为2000万元及2300万元，2016年度、2017年度单独或共同称为“利润承诺期”。2.若安迈公司利润承诺期内任一年度净利润数低于该年度预测数，被告北京云迈公司、赵恒、徐喆、张翰潇、王贵生应在该年度审计报告披露后30日内按“现金补偿款=原告估值人民币25亿*被告北京云迈公司在原告的初始持股比例*（该年度的承诺净利润-该年度实际净利润）/该年度承诺净利润”的方式对原告予以现金补偿。3.被告北京云迈公司与赵恒、徐喆、张翰潇、王贵生就本协议的义务互相承担连带责任。2016年10月14日，原告向被告北京云迈公司发行的5040500股股份全部登记至被告北京云迈公司名下，北京云迈公司在原告的占股比例为3.46%。2017年8月2日，原告名称由重庆华商智汇传媒股份有限公司变更为华商智汇传媒股份有限公司，住，住所地由重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**变更至拉萨018年6月27日，天健会计师事务所依法对原告及安迈公司进行2017年年度审计，根据审计报告内容，无法反映出安迈公司2017年度产生了净利润。因被告北京云迈公司、赵恒、徐喆、张翰潇、王贵生所承诺安迈公司2017年度净利润达到2300万元的目标未实现，故原告有权按照《发行股份购买资产协议》《补充协议》约定，要求被告北京云迈公司、赵恒、徐喆、张翰潇、王贵生对原告予以补偿并承担违约责任。故诉请法院判决：1.判令被告北京云迈公司、赵恒、徐喆、张翰潇、王贵生立即向原告支付补偿款86500000元及逾期付款利息损失（损失从2018年7月29日起，以86500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至补偿款付清之日止）；2.判令被告北京云迈公司、赵恒、徐喆、张翰潇、王贵生立即向原告支付律师费10万元；3.本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用均由被告负担。被告赵恒在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案应移送北京市第一中级人民法院管辖。主要理由为：一、赵恒不是《发行股份购买资产协议》的当事人，《发行股份购买资产协议》的争议解决条款不能约束赵恒。二、原告起诉赵恒的依据为《补充协议》，而《补充协议》并未对管辖法院进行约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均不在本院管辖范围内本院无管辖权。五。五被告的住所地均不在重庆于合同履行地没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地在合同履行地，即，即原告的住所地。而原告于2017年8月2日将登记的住所地由重庆市渝**变更至拉萨，而非其实际经营地重庆市渝中区两路口希尔顿大厦**本案的合同履行地亦不在本院管辖范围内。三、赵恒的常住地址位于北京市昌平区七家镇海堡小区C5号楼1-3层，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，请求将本案移送至北京市第一中级人民法院受理。本院经审查认为，案涉《发行股份购买资产协议》虽约定了管辖法院，但赵恒并非该协议当事人，前述管辖约定对赵恒不具有约束力。而赵恒作为当事人的《补充协议》对管辖问题并无约定，故本案管辖应适用法定管辖。本案系争议标的为给付货币的合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”高人民法院关于适用的解释》第十八条第一、二款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案，本案中被告住所地和接收货币一方所在地告住所地）所在的人民法院均有管辖权。;'>根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，原告的工商登记地虽在西藏拉萨，但原，但原告现主张其住所地位于重庆市渝中区两路口希尔顿商务中心**交重庆众联山物业管理有限公司等出具的《证明》及重庆市第五中级人民法院作出的（2019）渝05民初3611号《民事判决书》及该案的起诉状、上诉状等予以证明。同时，被告赵恒在其《管辖权异议申请书》中认可原告的“实际经营地重庆市渝中区两路口希尔顿商务中心22层”，故本院认为，原告的，原告的住所地应认定为“重庆市渝中区两路口希尔顿商务中心**”iv>根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案标的额达8000万元以上，应由中级人民法院管辖。本案在被。本案在被告住所地和原告住所地所在的中级人民法院均有管辖权的情况下向本院选择确认将移送至重庆市第五中级人民法院，对此本院认为，因原告住，因原告住所地所在的重庆市渝中区属于重庆市第五中级人民法院辖区虽主张本案应移送其经常居住地北京市昌平区所在的北京市第一中级人民法院，但赵恒并未提交充分证据证实其经常居住地位于北京市昌平区，故结合法律规定及原告的选择，本院认为，本案应移送重庆市第五中级人民法院管辖。综上，被告赵恒关于管辖权异议的理由部分成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第十八条第一、二款的规定，裁定如下：本案移送重庆市第五中级人民法院处理。原告华商智汇传媒股份有限公司预缴的案件受理费511609.9元，本裁定生效后本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东人民陪审员  黄维凤二〇二一年一月十三日法官 助理  张 迁书 记 员  文 苑