北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37411号原告：刘为金，男，1971年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。被告：北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区。法定代表人：文琦，董事长。委托诉讼代理人：蔡真，北京市天咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李羿，北京市天咨律师事务所律师。原告刘为金与被告北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘为金及其委托诉讼代理人徐华宾；被告侨信公司之委托诉讼代理人蔡真、李羿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘为金向本院提出诉讼请求：1.要求侨信公司支付我8号商城欠款24650419.5元和8号小吃城欠款7128190.61元，合计31778610.11元；2.诉讼费侨信公司承担。事实和理由：2010年12月15日，侨信公司与北京物美京北大世界商贸有限公司签订了一份《协议书》，该协议约定物美公司将位于北京市海淀区学清路甲8号的圣熙8号购物中心5层小吃城装修改造交由侨信公司施工，合同暂估价为600万元。侨信公司承建该项目后，通过万永平与我口头商定，将该项目转交给我施工。该工程在2011年1月17日交付使用，施工期间物美公司支付侨信公司工程款480万元，余款物美公司没有支付。在2016年侨信公司将物美公司起诉到法院，经法院委托鉴定该工程总计工程款为9741946.67元，法院判决物美公司再支付侨信公司工程款4941946元。物美公司共支付侨信公司工程款为9741946元，去除管理费，侨信公司应给付我工程款7793557.34元。侨信公司已支付供货商常继豪材料款1411750.54元、孟召海不锈钢材料款及安装费765016.89元。故侨信公司还应给付我7128190.61元，该款侨信公司没有支付。侨信公司与物美公司就圣熙八号商城项目另签订协议，其中1-4的装修工程是我施工。侨信公司与物美公司就8号商城结算额为57098831元，按照80%承包款为45679064.84元，扣除侨信公司已支付我的187878000元，和常继豪、孟召海此项目的执行款2241645.34元，尚欠我24650419.5元。故我诉至法院。侨信公司辩称，第一、8号商城结算金额应该为48487460元，这是物美公司实际支付的款项，物美公司也认可，跟刘为金主张不符。公司领款的时候都是写的八号，包括小吃和商城共计是63129406元，小吃城是9741946.67元。第二、已付款不是刘为金所说，还有其他的领款。工程是由万永平个人名义承包，转包给了刘为金，万永平应当自负盈亏，我公司只对万永平，万永平签字领款是81348993.58元。我公司付款分为三部分，一部分是刘为金签字的，包括商城和小吃总的22298562.55元，还有法院判决刘为金聘用的孟召海、常继豪领取的部分。万永平分包给了刘为金，刘为金聘请了孟召海、常继豪，工程结束后，上述二人以分包起诉我公司，法院判决由我公司偿还工程款，所以包括刘为金领取的款项，以及常继豪、孟召海领取的。给常继豪包括8号商城欠款1202607.61元，孟召海的1246268.04元。小吃城欠常继豪480110.01元，欠孟召海230126.98元。第二部分：我公司支付给材料商、劳务单位59050431元。应付为36712616元。材料商自认从我公司已经支付22337815元。根据上述事实，以上所有的我公司已经支付万永平81348993元，有财务凭证为据。所以刘为金所述事实与我公司实际结算数额的事实不符，刘为金诉请无依据，我公司请求法院驳回刘为金的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：2010年7月5日，侨信公司（承包人）与北京物美京北大世界商贸有限公司（发包人，以下简称物美公司）签订《建设工程施工合同》，约定侨信公司承包物美京北大世界8号购物广场（以下简称8号商城）装修工程。承包范围：中庭电扶梯结构改造；一至四层装饰工程、通风空调改造、给排水、电气（不含资讯弱电工程）；外立面石材干挂；一层室外橱窗；拆除及渣土清运；其他装修工程。该合同中侨信公司委托代理人系万永平。2010年12月15日，侨信公司与物美公司就圣熙8号购物中心5层小吃城（以下简称小吃城）装修改造签订《建设工程施工合同》，承包范围：结构加固、装修、通风（包括排油烟设施）空调、给排水（包括室外隔油池）、电气（不含资讯弱电工程）、拆除及渣土清运等改造工程。该合同侨信公司委托代理人亦为万永平。合同签订后，刘为金带领工人进场施工，2010年9月26日完成8号商城的装修工程。2011年1月17日，完成小吃城工程并交付使用。2016年，侨信公司将物美公司诉至本院，要求物美公司支付5层小吃城装修工程款及利息等。本院出具（2016）京0108民初18958号民事判决书，认定物美公司已给付480万元装修工程款，判决物美公司给付侨信公司剩余工程款4941946元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2011年4月1日起至实际给付之日止的利息。物美公司不服上诉后，北京市第一中级人民法院出具（2018）京01民终4438号民事判决书，驳回上诉，维持原判。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于刘为金主张装修款的结算方式：刘为金与侨信公司曾认可两个项目结算价款均按物美公司与侨信公司结算价格的80%计算。后侨信公司认为，刘为金所述80%是其与万永平之间的结算价，因万永平挂靠侨信公司，侨信公司应收取刘为金6%税费。故该部分费用仍应扣除，对此刘为金不予认可，并提供四人协议证明双方协商80%结算价的由来：2018年6月25日，万永平、刘为金等4人签订的《还原事实真相的说明》，主要内容为：“在2010年6月底，物美公司副总裁找到张廷智、赵玉升、万永平。商谈物美8号商城的装修事宜，参加商谈。在这次会议上张令介绍：4万平米的8号商城因种种原因装饰工程一直搁置，现在决定国庆节前必须开业，工期很紧张，能否完成？当时孙廷智、赵玉升、万永平。这三人表示坚决完成任务。于是双方谈了三个具体问题：1、双方一致确认，由于时间紧急，来不及报预算，双方可以签订单价合同，并暂估工程总价5000万。2、项目开工时间定于7月10日，工期75天。3、在与张令商谈谈结束后，再由万永平提出牵头将物美项目挂靠在侨信公司。万永平经过与侨信公司商议，挂靠事宜得到认可，侨信公司收取项目含税价格6%。于2010年7月5日侨信公司与物美集团签订了8号商城的装修工程合同，并为万永平出具法人委托书在合同上签字。”刘为金以该证据证明挂靠的事实，侨信公司收取项目含税价格6%管理费。侨信公司对该证据的质证意见为，真实性、合法性、关联性均不认可，该证据恰好证明万永平系涉案工程承包人，代表侨信公司，刘为金从万永平处分包了涉案工程，是分包人。诉讼中，经询问万永平，万永平称其为侨信公司员工，任装修工程的项目经理，负责管理施工现场。刘为金负责现场施工，负担104层机电专业；2-4层装修、装修；5层小吃城地面、墙面等所有的装修装修；装修款项系万永平自侨信公司领取并支付刘为金，按照物美公司与侨信公司结算工程款的80%计算。经质证，侨信公司认为公司与万永平间系承包关系，物美公司的8项工程，包括商城、小吃城等是万永平以公司名义承包，承包方式是自负盈亏、独立核算。物美公司工程款由公司代万永平收取，根据万永平申请扣除税费、规费、管理费后全部支付给承包人万永平。本院认为，因侨信公司并不否认万永平在侨信公司上有社保，人事档案亦在侨信公司，故应认定万永平系侨信公司员工。万永平之陈述本院确认为真实。且侨信公司在诉讼中曾认可刘为金装修款按照侨信公司与物美公司的结算价80%计算，故本院对于刘为金所主张的结算方式予以确认；侨信公司后称其公司与万永平还有6%的结算比例，未提供充分证据证明，故本院不予采纳。二、物美公司与侨信公司关于8号商城结算价：刘为金主张结算价57098831元系其上报给侨信公司的结算价，包括物美公司向侨信公司的付款，以及项目提前完工给予奖励金50万元、其他奖励200万元。侨信公司对其报价持有异议，主张8号商城和小吃城总计为63129406元，小吃城经法院判决为9741946.67元，8号商城结算价应为48487460元，系物美公司审计结果数额，另外将近490万元为前期腾退费用，非刘为金的施工费用。诉讼中，经侨信公司出示物美公司委托第三方的结算报告，刘为金持有异议，认为审计报告应由物美公司、侨信公司、审计公司三方签字。因该结算报告系经过物美公司认可，故本院予以确认物美公司与侨信公司关于8号商城结算价为49707806元。对于前期腾退费用，刘为金持有异议。但刘为金对其异议未提供相反证据证明。因8号商城结算价中包含案外人张云雾在一层装修部分，且张云雾已另案起诉，要求侨信公司支付工程款3395108.83元，故侨信公司与刘为金均同意故该部分争议金额从8号商城总款中预先扣除，待张云雾部分确定后再行核算，本院不持异议。三、关于侨信公司已付款部分：1.关于刘为金领款：刘为金认可领取工程款18737000元。侨信公司提供工程支付凭证，证明向刘为金支取21280000元，除刘为金认可的18737000元，以及判决支付常继豪、孟召海款项，尚有400000元差异，刘为金认为其收取该款项系惠新西街项目的尾款，不是涉案项目，但对此并未提供证据证明。侨信公司提供法院文书，证明法院判决由公司给付常继豪、孟召海的款项：（1）2018年，常继豪将侨信公司诉至北京市西城区人民法院，常继豪诉称，原被告自2010年7月20日开始至2013年9月27日止，分别就被告承接的物美六个商业网点装修工程项目签订了六份电线电缆电箱买卖合同，总金额为9929657.64元，被告已支付6634300元，要求侨信公司支付尚欠货款3295357.64元，并支付所欠货款之利息。侨信公司辩称，其将货款给分包商刘为金，刘为金再向原告支付。具体到本案给刘为金支付了多少货款被告不清楚。被告与原告之间没有直接的合同关系，故不同意原告的诉讼请求。经北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1525号民事判决书查:2010年7月20日，常继豪与侨信公司就物美京北大世界8号购物广场装修工程签订《物资购销合同》，由常继豪向侨信公司供应电线电缆，价款为3364635.28元，刘为金在甲方委托代理人处签字。2011年2月11日，常继豪与侨信公司签署《结算单》，结算价款为3364635.28元，本次应付款1164635.28元。2010年12月28日，常继豪与侨信公司就圣熙八号购物中心5层小吃城装修改造工程签订《物资购销合同》，由常继豪向侨信公司供应电缆，价款为1411750.54元，刘为金在甲方代理人处签字。2011年7月2日，双方签署《结算单》，结算价款为1411750.54元，本次应付款464950.54元。判决：侨信公司给付常继豪3295357.64元并支付利息。后侨信公司不服申请再审，北京市第二中级人民法院于2018年12月4日出具（2018）京02民申560号民事裁定书，驳回侨信公司的再审申请。2018年，孟召海、北京明辉佳业不锈钢制品有限公司将侨信公司诉至本院，刘为金为案件第三人。孟召海以侨信公司未能依约支付工程款为由，要求：侨信公司支付拖欠的加工货款1246828元和利息88836元，本案经调解，本院出具（2018）京0108民初36684号民事调解书，侨信公司向孟召海支付工程款120万元、向北京明辉佳业不锈钢制品有限公司支付工程款150万元。该工程款包括：侨信公司与孟召海就圣熙八号购物中心5层小吃城装修改造签订的《不锈钢》合同（于2011年8月5日结算，结算金额为765016.89元，主张尚欠金额为232016.89元）；包括侨信公司与孟召海就物美京北大世界八号购物广场装修工程签订的《不锈钢合同》（于2011年3月2日结算，结算金额为4199384.04元，主张尚欠金额为1246828.04元）。上述判决刘为金并无异议，其计算经法院判决由侨信公司支付常继豪的款项包括8号商城1164635.28元、小吃城464950.54元；孟召海8号商城1077046.25元、小吃城440222.93元。侨信公司陈述法院判决支付常继豪的款项中，8号商城为1202607.61元、小吃城480110.01元；孟召海8号商城1246268.04元、小吃城230126.98元。经本院核实，确认侨信公司支付孟召海8号商城1246828.04元及小吃城232016.89元，共计为1478844.93元。侨信公司支付常继豪8号商城1164635.28元及小吃城464950.54元，共计为1629585.82元。2.侨信公司所主张支付给材料商、劳务单位59050431元：侨信公司提供如下证据：（1）常继豪起诉书，起诉书中自认截止到2016年11月4日止，侨信公司共支付常继豪6634300元，其中8号商城已付款2200000元、小吃城已付款946800元；（2）单晓宝起诉书，起诉书中自认截止到2016年12月21日止，侨信公司共支付单晓宝7944271元，其中8号商城2831459元、小吃城970000元；（3）刘选照起诉书，起诉书中自认截止到2017年1月2日止，侨信公司共支付刘选照8625000元，其中8号商城6675000元、小吃城1400000元。（4）北京明辉佳业不锈钢制品有限公司起诉书，起诉书中自认截止到2016年12月24止，侨信公司共支付2934556元，其中8号商城2934556元、小吃城530000元；（5）陈德健起诉书，起诉书中自认截止到2015年12月27日止，共支付陈德健3350000元。侨信公司主张上述款项应当从刘为金的工程款中扣除。经质证，刘为金对于证据的证明目的并不认可，并提供五人书面证言以及河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初435号民事判决书，证明在诉讼中侨信公司认可原告公司的劳务人员在公司承揽的工地干活，但结算未经过公司，系刘为金在结算单上盖章结算。侨信公司对于证人证言的真实性、合法性、证明目的均不认可，应以生效文书认定为准。侨信公司对于其所述上述款项系侨信公司直接支付，但未提供其他证据予以辅证。本院确认上述起诉书及相应材料的真实性。3.侨信公司称支付材料款、劳务费36712612.03元，并提供付款凭证，上述均有万永平签字，证明付款均用于涉案工程，该事实已经在涉案工程司法鉴定报告及物美公司委托的第三方审计报告中作出了确认。刘为金不予认可，不能证明给予刘为金，无法证明万永平是否用在其他项目中。因上述款项领取单均由万永平签字，在诉讼中万永平认可系其签字，故本院确认真实性，与本案的关联性将结合其他证据及案件事实再行论述。本院认为，侨信公司与物美公司就8号商城及小吃城签订《建设工程施工合同》后，又将相关工程分包给刘为金，双方虽未签订书面合同，但确属由刘为金实施了工程并交付使用。故刘为金与侨信公司间已达成装饰装修合同关系，且因刘为金并不具备相关建筑业企业资质，故双方间装饰装修合同应为无效。鉴于刘为金已进行施工并将工程交付使用，故侨信公司应当将工程价款支付给刘为金。现刘为金起诉要求支付工程款，本院支持。围绕双方争议，本院一一认定如下：一、关于刘为金主张装修款的结算方式：刘为金与侨信公司均认可两个项目结算价款均按物美公司与侨信公司结算价格的80%计算。后侨信公司认为，刘为金所述80%是其与万永平之间的结算价，因万永平挂靠侨信公司，侨信公司应收取刘为金6%税费。故该部分费用仍应扣除，对此刘为金不予认可，且在诉讼中，经询问万永平以及侨信公司，侨信公司认可万永平在侨信公司上有社保，人事档案亦在侨信公司，故可以认定万永平系侨信公司员工，在本案争议项目中万永平系项目经理，故万永平的行为代表公司行为，其陈述应予采信，并确认刘为金所主张的结算方式。侨信公司所述另扣6%管理费，系其与万永平之间内部关系，该管理费要求刘为金承担缺乏依据，本院不予支持。二、物美公司与侨信公司关于8号商城、小吃城结算价：刘为金主张结算价57098831元系其上报给侨信公司的结算价，因侨信公司持有异议，本院不予认定，其所述项目提前完工奖励金、以及其他奖励200万元，均缺乏证据证明，本院不予采纳。经法院生效判决认定，小吃城的结算价为9741946.67元，本院予以确认。根据侨信公司提交的8号商城结算报告，可证明物美公司与侨信公司关于8号商城结算价为49707806元。故上述两项侨信公司所收到的工程价款为59449752.67元应作为与刘为金的结算基础。对于前期腾退费用490万元，刘为金持有异议。但对其异议未提供相反证据证明，故本院不予认定是刘为金施工，该部分金额不予采纳。因8号商城结算价中包含案外人张云雾在一层装修部分，双方均同意将张云雾主张的3395108.83元预先扣除，本院不持异议。上述款项按照80%计算8号商城及小吃城的结算价应为44843715.07元。三、关于侨信公司已付款部分：1.关于刘为金领款：刘为金认可领取工程款18737000元。侨信公司提供工程支付凭证，证明向刘为金支取21280000元，除刘为金认可的18737000元，以及判决支付常继豪、孟召海款项，尚有400000元差异，刘为金认为其收取该400000元系惠新西街项目的尾款，不是涉案项目，但对此并未提供证据证明，故本院不予采信，故刘为金本人收款应为19137000元。关于侨信公司支付常继豪、孟召海的款项，本院根据法院文书以及常继豪、孟召海的起诉材料，确认侨信公司支付孟召海8号商城1246828.04元及小吃城232016.89元，共计为1478844.93元。侨信公司支付常继豪8号商城1164635.28元及小吃城464950.54元，共计为1629585.82元。上述两项共计数额为3108430.75元。2.侨信公司所主张支付给材料商、劳务单位59050431元：包括（1）常继豪、单晓宝、刘选照、北京明辉佳业不锈钢制品有限公司、陈德健自述收到侨信公司款项。虽然该五原告在起诉书中陈述收到侨信公司款项，但在常继豪案件审理中，侨信公司答辩称其将货款给分包商刘为金，刘为金再向常继豪支付。故可以认定刘为金系代表侨信公司支付款项的事实。现侨信公司称款项系公司支付，与其在以往诉讼中陈述相矛盾，亦未提供证据证明其付款的事实，故本院对侨信公司该项抗辩不予采纳。（2）侨信公司称支付材料款、劳务费36712612.03元，并提供付款凭证，上述均有万永平签字，但并无刘为金签字，刘为金并不认可；因侨信公司项目经理万永平经手包括本案小吃城、8号商城以及其他若干个工程，故单凭万永平签字并不能认定系代表侨信公司支付给本案工程项目的垫付款。且侨信公司提供的审计报告并不能直接与单据一一对应，未提供相应供货合同等证据予以辅证，故对于侨信公司据此要求扣除垫付的材料款、劳务费的请求本院不予采纳。故综合上述分析，刘为金应得款项44843715.07元，扣除已领取的19137000元，以及孟召海、常继豪领取的款项3108430.75元，刘为金应得款项为22598284.32元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第一百零九条规定，判决如下：一、刘为金与北京侨信装饰工程有限公司达成的装饰装修合同无效；二、本判决生效后七日内，北京侨信装饰工程有限公司支付刘为金工程款22598284.32元；三、驳回刘为金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200693元（刘为金已预交），由刘为金负担45902元，已交纳；北京侨信装饰工程有限公司负担154791元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  郭春燕人民陪审员  杨 婷二〇二一年一月二十五日书 记 员  秦鹏博