北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3093号原告：和芳，女，1969年1月28日，僳僳族。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵继明，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京一致性医药科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路9号综合楼9-17幢7层2号。法定代表人：和芳，执行董事。第三人：南京世纪博康医药科技有限公司，住所地江苏省南京市江北新区长芦街道宁六路606号D栋1203室。法定代表人：郝守祝，总经理委托诉讼代理人：张晓岗，该公司员工。第三人：北京创立科创医药技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路28号6层610房间。法定代表人：和芳，经理。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。原告和芳与被告北京一致性医药科技有限公司（以下简称一致性公司）、第三人南京世纪博康医药科技有限公司（以下简称南京世纪公司）、第三人北京创立科创医药技术开发有限公司（以下简称北京创立公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和芳及其委托诉讼代理人李晶晶、赵继明，第三人南京世纪公司的委托诉讼代理人张晓岗、第三人北京创立公司的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼。被告一致性公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合涤除和芳作为其执行董事和法定代表人的工商登记事项；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一致性公司的股东为南京世纪公司（法定代表人为郝守祝）和北京创立公司（法定代表人为和芳），分别持有一致性公司51%和49%的股权。工商登记显示，一致性公司的执行董事和法定代表人由和芳担任，总经理由郝守祝担任。一致性公司长期由大股东南京世纪公司和郝守祝控制，公司证照印章皆由郝守祝持有，导致北京创立公司完全不了解公司经营和财务状况，和芳的职权完全被架空，无法参与公司的经营管理活动。在此情况下，有相关客户联系北京创立公司及和芳，要求敦促一致性公司尽快偿还款项。另外，通过北京市药品评审中心于2018年12月20日的日常监督检查，北京创立公司与和芳才得知一致性公司对于药品管理也存在问题。针对上述情况，北京创立公司与和芳于2018年12月26日向一致性公司及郝守祝分别发出《关于要求行使股东知情权的函》和《关于要求行使执行董事职权的函》，但一致性公司和郝守祝签收后并未给予任何回复。北京创立公司与和芳于2019年1月16日委托律师发送律师函，再次要求行使股东知情权和执行董事职权，但一致性公司和郝守祝签收后仍未给予任何回复。无奈之下，和芳于2019年8月2日、8月12日两次向一致性公司和郝守祝发函，表示自愿辞去一致性公司执行董事及法定代表人职务，并要求办理工商变更登记，但一致性公司和郝守祝签收后仍未给予任何回复。后和芳于2019年8月29日向南京世纪公司和北京创立公司发出通知，提议召开临时股东会，选举新的执行董事和法定代表人。此次临时股东会于2019年9月18日召开，南京世纪公司和北京创立公司均委派代表参加，但因南京世纪公司投否决票导致未形成决议。在穷尽内部救济渠道的情况下，如果继续强制要求和芳担任一致性公司的执行董事和法定代表人显然有失公允，可能导致和芳被采取限制消费措施、处以行政处罚、承担刑事责任，影响和芳担任其他公司的法定代表人等职务。和芳只能诉至法院，请求维护自己的合法权益。被告一致性公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人南京世纪公司辩称，1.和芳的诉讼请求不符合公司章程规定。一致性公司的公司章程规定，执行董事或法定代表人由股东委派或由股东会指定，变更公司执行董事和法定代表人应首先根据章程规定通过股东会形成股东会决议，在股东会决议基础上再行相关变更事宜。2.和芳提起诉讼是基于一致性公司法定代表人的身份，但在起诉状的表述中又与北京创立公司作为一致性公司股东的身份混淆。和芳在起诉状中表述的均为公司内部经营层面的事情，属于公司内部经营管理范畴、公司自治范畴，而非司法解决的范畴。公司章程明确约定，公司日常经营和管理由总经理负责，但并不能由此就推断出和芳作为执行董事的职权被架空，也并不能推断和芳无从了解公司经营状况、参与公司日常经营管理工作。根据南京世纪公司和北京创立公司签订的合作协议也约定，公司设立股东会，和芳任执行董事兼法定代表人，郝守祝任总经理。这是双方合作的基本共识，具有法律效力，变更执行董事和法定代表人也应该在上述框架下解决。第三人北京创立公司辩称，认可原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对原告提交的公司章程、现场检查笔录、函、律师函、公证书、邮寄凭证等证据，第三人南京世纪公司提交的公司章程、设立合资公司合作协议予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年10月27日，南京世纪公司（甲方）与北京创立公司签订设立合资公司合作协议，约定双方成立一致性公司，甲方认缴出资513.57万元，出资比例51%，乙方认缴493.43万元，出资比例49%；合资公司股东会成员2人，由和芳、郝守祝出任，和芳任执行董事，郝守祝任总经理，法人代表由和芳担任，监事由合资公司指定一名管理人员；本协议是作为双方建立合资公司的基本共识，是作为公司章程、公司管理的基本支持文件。一致性公司成立于2016年12月15日，股东为南京世纪公司（持股比例51%）和北京创立公司（持股比例49%），和芳任法定代表人和执行董事，郝守祝任经理，王雷波任监事。公司章程约定：第八条公司设立股东会，行使下列职权（二）委派非由职工代表担任的执行董事、总经理、监事，决定有关执行董事、总经理、监事的报酬事项。第十条公司设立一名执行董事，由股东委派，任期三年，任期届满，可连任。第十一条执行董事行使下列职权：（一）向股东报告工作；（二）执行股东的决议；（三）根据总经理的提名审核聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（四）公司章程规定的其他职权。第十二条公司设总经理，由股东会决定聘任或者解聘。第十五条法定代表人由股东会指定，任期三年，任期届满，可连选连任。2018年12月20日，北京市药品审评中心对一致性公司进行现场检查，发现样品库温湿度记录与样品说明书上的贮藏温度不完全一致，要求一致性公司进行整改。2018年12月26日，北京创立公司向一致性公司及郝守祝邮寄《关于要求行使股东知情权的函》，载明：“由于贵公司的经营管理长期由总经理郝守祝和大股东南京世纪公司控制，导致我公司完全不了解贵公司的日常经营状况、财务情况等，近期甚至出现贵公司的相关客户联系我公司要求敦促贵公司尽快偿还款项的情况。另外，通过北京市药品审评中心于2018年12月20日对贵公司进行研究用一次性进口对照药品的日常监督检查，我公司才知道贵公司对于相关药品的管理也存在问题。为了全面了解贵公司的现状，我公司现发函要求行使股东知情权，要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告，以及查阅公司会计账簿。”同日，和芳向一致性公司及郝守祝邮寄《关于要求行使执行董事职权的函》，载明：“为了解公司的现状，切实解决目前经营过程中存在的问题，本人现发函要求全面行使执行董事的职权，请公司及总经理郝守祝自收到本函件之日起五日内配合提供自公司设立以来的经营资料，包括但不限于公司章程、股东会会议记录、每月的财务报表、财务会计报告、审计报告、会计账簿、已签署合同及履行情况、药品管理使用情况、与客户往来函件、诉讼及仲裁情况。”上述邮件于2018年12月26日向一致性公司的注册地进行邮寄，2018年12月27日显示由收发室签收。2019年1月16日，北京创立公司通过北京市炜衡律师事务所向一致性公司及总经理郝守祝邮寄律师函，要求其自接收律师函之日起5日内配合北京创立公司行使股东知情权。同日，和芳通过北京市炜衡律师事务所向一致性公司及总经理郝守祝邮寄律师函，要求其自接收律师函之日起5日内配合和芳行使执行董事职权之事宜。2019年1月17日，上述律师函显示由单位收发章签收。2019年8月2日，和芳向一致性公司及总经理郝守祝邮寄辞职函，表示一致性公司和郝守祝签收前述函件后未给予任何回复，同时载明：“虽然我目前担任一致性公司的执行董事和法定代表人，但未参与公司的日常经营和管理，也无法控制公司的相关证照印章，因而并不具备担任法定代表人的基本条件，而我却要依法承担作为法定代表人的相应责任，显然有违公平。在此本人郑重函告一致性公司及总经理郝守祝：我自愿辞去一致性公司执行董事及法定代表人职务，请贵方自收到本函件之日起三十日内前往北京市丰台区市场监督管理局涤除本人作为一致性公司执行董事和法定代表人的登记事项。”该辞职函于2019年8月3日由单位收发章签收。2019年8月12日，和芳再次向一致性公司及总经理郝守祝邮寄辞职函，并对上述两次邮寄过程进行了公证。2019年8月29日，和芳提议召开一致性公司股东会临时会议，审议公司法定代表人、董事辞职及补选事项，并于2019年8月31日前通知全体股东。2019年9月18日，一致性公司股东会临时会议在公证人员的监督下召开。会议由和芳主持，南京世纪公司和北京创立公司均委派人员出席会议。和芳宣读会议议案，要求一致性公司选举郝守祝作为公司新的执行董事和法定代表人，并在选举确定新的人选后安排办理相应工商变更登记。南京世纪公司投票表示反对，北京创立公司投票表示同意，该会议未能通过议案和形成决议。庭审中，南京世纪公司认可一致性公司由郝守祝实际控制。另查，南京世纪公司原名称为北京世纪博康医药科技有限公司，于2019年12月16日变更为现名称。郝守祝系南京世纪公司的法定代表人、执行董事兼总经理，持股比例79.2988%。和芳系北京创立公司的法定代表人、执行董事兼经理，持股比例为35%。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条规定，公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。公司法定代表人的选任属于公司内部事务，由公司依据相关法律规定及公司章程作出决定。《中华人民共和国公司法》第四十五条第二款规定：“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。”据此，和芳请求一致性公司办理公司法定代表人及执行董事的工商变更登记，应当举证证明一致性公司已经就法定代表人及执行董事的变更事项做出了新的有效变更决议或决定。本案中，按照一致性公司的公司章程，公司的法定代表人和执行董事均由股东会委派和指定。和芳虽然于2019年8月发函要求辞去一致性公司法定代表人和执行董事的职务，但一致性公司于2019年9月18日召开的股东会临时会议未能通过该决议。和芳未能举证证明一致性公司已经作出变更法定代表人的决议或决定，亦未能举证证明一致性公司改选出了新的执行董事，故，其要求一致性公司办理公司法定代表人及执行董事的工商变更登记没有事实和法律依据，本院不予支持。一致性公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第四十五条第二款，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回和芳的全部诉讼请求。案件受理费70元和公告费560元，均由和芳负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 蕾人民陪审员  吕娅歆人民陪审员  孙 慰二〇二一年一月十二日书 记 员  杜明婕