山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终47号上诉人（原审原告）：刘晋平。上诉人（原审被告）：山西昔阳运裕煤业有限责任公司，住所地：昔阳县大寨镇赵秦宫村南。法定代表人：王虎牛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董刚，山西智阳律师事务所律师。上诉人刘晋平因与上诉人山西昔阳运裕煤业有限责任公司（以下简称“运裕煤业公司”）劳动争议一案，均不服昔阳县人民法院（2020）晋0724民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘晋平上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法予以纠正。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原判脱离了上诉人领取津贴的实际，上诉人实际应得津贴为98020.8元。关于上诉人5年的取暖费16800元的诉求，上诉人系运裕煤业公司职工，本人在2007年参加工作，2013年1月24日在上班途中发生交通事故致伤，经劳动部门鉴定为六级伤残。根据《工伤保险条例》第36条之规定，六级伤残享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为:五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资;保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为:五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。综上，上诉人系昔阳县运裕煤业有限责任公司的职工，应享受与其他职工同等的法律待遇。诉求的（36个月）伤残津贴98020.8元与五年的取暖费16800元于法有据，应保障职工的合法权益。运裕煤业公司辩称：1.关于伤残津贴的诉求应当予以驳回。中院1340号判决书没有被依法撤销前，不应支持其伤残津贴的诉求。2.取暖费并非在职员工均能享受，根据公司内部规定，未在岗或者不服从领导安排的不予发放取暖费。请求驳回上诉，维持原判。上诉人运裕煤业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的伤残津贴支付请求;2.刘晋平承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为被上诉人存在重复诉讼，且一审判决在上诉人是否为被上诉人安排工作以及被上诉人起诉是否超过诉讼时效上存在认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下:一、被上诉人存在重复诉讼，应当驳回其伤残津贴的诉讼请求。根据晋中市中级人民法院的（2018）晋07民终1340号民事判决书，人民法院仅支持其2015年1月至2017年5月的伤残津贴。昔阳县人民法院（2017)晋0724号民初491号民事判决书判决第二项中有“及以后每月支付原告伤残津贴3085.20元”的内容。但晋中中院1340号判决书对昔阳县人民法院（2017)晋0724号民初491号民事判决书是全部予以撤销的。也就是说，根据现有生效法律文书，刘晋平支付2017年8月起至其退休期间的伤残津贴诉求，已被晋中中院依法驳回。在1340号判决未被依法撤销前，刘在本案中的第一项诉求是重复起诉，依法应当予以驳回。二、上诉人在被上诉人受伤后为其安排了澡堂工岗位，被上诉人无正当理由拒绝上诉人安排，已丧失领取伤残津贴资格。早在2017年1月、4月时，运裕煤业公司的书记就两次在自己办公室正式通知刘晋平按澡堂工职务回公司上班。在1340号案件开庭审理当日，运裕煤业公司人力资源部人员也出示了工资台账显示刘晋平的工作岗位被调整为澡堂工且运裕公司当庭要求刘按澡堂工职务上班。但刘晋平均拒不接受运裕公司合理的岗位安排。因此，刘晋平已丧失领取伤残津贴的条件。三、被上诉人主张诉权已超过法定诉讼时效。根据事实和一审判决的查明，被上诉人于2019年11月13日向昔阳县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，却于2020年6月9日才取得《不予受理通知书》。一审法院是在2020年6月23日才予以预立案。上诉人认为，首先，在被上诉人申请仲裁30内不起诉就超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人;认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”仲裁机构收到申请五日内没有做出是否受理决定的,申请人就应该提起诉讼。被上诉人在申请仲裁后长达六个多月的时间不予起诉，却以仲裁院下通知迟作为借口。上诉人认为不应由运裕煤业公司承担仲裁院迟延受理和被上诉人逾期的责任。其次，预立案不等于立案，不是被上诉人未诉讼时效的理由。从国家现行有效法律法规的规定中，并有预立案这么一个概念和诉讼阶段。上诉人认为预立案最多是一个立案审查的法院内部审查程序。况且，一审判决明确指出6月23日后，昔阳法院才“组织诉前调解”。可见，一审法院也是认可预立案并非正式起诉的。综上，上诉人认为一审没有切实依法认定事实、适用法律，以保护各方当事人尤其是上诉人的诉讼权益。故，恳请二审法院能在事实后驳回被上诉人伤残津贴的诉求。刘晋平辩称，公司说给我安排工作，但实际并没有安排。2020年6月1日之后公司通知我上班，在这之前应当给我伤残津贴。单位与我有类似情况的都有取暖费，应当给我发放取暖费。刘晋平向一审法院起诉请求：1.判令运裕煤业公司立即支付刘晋平从2017年6月至2020年5月共计36个月的伤残津贴98028元；2.判令运裕煤业公司立即支付刘晋平从2015年至2019年共计5年的取暖费16800元。一审法院认定事实：刘晋平系运裕煤业公司职工。刘晋平在2013年1月24日上班途中发生交通事故，其伤情经晋中市劳动能力鉴定委员会评定为六级伤残。后因争议刘晋平曾诉至法院要求运裕煤业公司支付2017年5月份之前的伤残津贴，2018年12月27日晋中市中级人民法院作出（2018）晋07民终1340号民事判决书，该判决书查明运裕煤业公司未能证明已为刘晋平安排适当工作，故应向刘晋平支付相应的伤残津贴，刘晋平的缴费工资为4538元，并判决运裕煤业公司按照缴费工资4538元的60%支付刘晋平2015年1月至2017年5月的伤残津贴。2019年11月，刘晋平又向昔阳县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求运裕煤业公司向其支付2017年6月至2019年11月的伤残津贴以及以后每月的伤残津贴数额，并要求运裕煤业公司支付2015年至2019年的取暖费。昔阳县劳动人事争议仲裁院于2020年5月25日作出昔人仲裁案字（2020）07号不予受理通知书，通知刘晋平上述仲裁事项不予受理。一审法院认为，根据我国工伤保险条例规定，职工因工致六级伤残的，应保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作，难以安排工作的，由用人单位按月发给本人工资60%的伤残津贴。本案已经人民法院生效判决确定运裕煤业公司未给刘晋平安排适当工作，刘晋平工资为4538元，且劳动仲裁属于仲裁前置，刘晋平要求运裕煤业公司支付2017年6月至2019年11月伤残津贴于法有据，期间伤残津贴为4538元×60%×30个月＝81684元。关于运裕煤业公司辩称刘晋平不服从为其安排的工作，并提供证人刘某的证言，用来证实2017年刘晋平拒绝运裕煤业公司给其安排工作；另主张刘晋平2017年六七月份的伤残津贴属于重复起诉，且仲裁机构未在仲裁期限内对刘晋平申请的仲裁事项作出裁决，刘晋平应当及时向法院起诉，现刘晋平的主张已过诉讼时效。但是，运裕煤业公司以上辩解意见刘晋平予以否认，且运裕煤业公司未提供其他证据予以佐证，所以不能对抗已经生效的（2018）晋07民终1340号民事判决书认定运裕煤业公司未给刘晋平安排适当工作的事实，及判决刘晋平2015年1月至2017年5月的伤残津贴数额的标准。刘晋平于2019年11月13日向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构于2020年6月9日向刘晋平送达了仲裁文书，刘晋平于同年6月23日到一审法院立案起诉，一审法院于当日向刘晋平送达了预立案通知书并组织诉前调解，故刘晋平的主张未过诉讼时效，对于运裕煤业公司以上辩解意见依法不予采纳。关于刘晋平主张的2015年至2019年的取暖费，运裕煤业公司不同意支付。经查，刘晋平提供的王建国和张联明的收款明细不足以证实运裕煤业公司应向其支付取暖费，且根据我国工伤保险条例规定，构成六级伤残职工享受的待遇是伤残津贴和单位应缴纳的各项社会保险费，并不包含福利待遇，为此本院对刘晋平的该项主张依法不予支持。依据《工伤保险条例》第三十六条之规定，一审判决：一、运裕煤业公司于判决生效后十日内支付刘晋平2017年6月至2019年11月伤残津贴81684元。二、驳回刘晋平的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人刘晋平因工受伤后，本院（2018）晋07民终1340号民事判决已对其每月的伤残津贴标准做出了相应的认定。但该判决因劳动争议案件需经劳动仲裁前置的规定，故只对上诉人刘晋平当时提起劳动仲裁之前的伤残津贴，即2015年1月至2017年5月期间的伤残津贴做出了认定，现上诉人刘晋平起诉请求上诉人运裕煤业公司支付2017年6月至2020年5月之间的伤残津贴，并不属于重复诉讼。但同样因劳动仲裁前置的规定，上诉人刘晋平于2019年11月针对本次争议提起劳动仲裁，一审法院因此对2017年6月至2019年11月期间的伤残津贴进行认定也并无不妥，本院予以维持。2019年12月之后的伤残津贴，上诉人刘晋平可在经过劳动仲裁后再行诉讼解决。上诉人刘晋平主张的取暖费问题，因取暖费属于公司福利，对于发放标准和条件，双方当事人之间既无合同约定，《工伤保险条例》等法律法规对此也无明确规定，故本院也无法支持。上诉人运裕煤业公司所提出的仲裁期间和起诉时间的问题，因该问题的产生均不能归结于上诉人刘晋平。上诉人刘晋平也并未怠于行使自己的权利，故对上诉人运裕煤业公司的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人刘晋平、运裕煤业公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二一年一月十九日书记员  赵晨阳