云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2021)云2301民申1号再审申请人（原审原告）:范贤润，女，1968年10月8日生，汉族，小学文化，昭通市人，住昭通市镇雄县。再审申请人（原审原告）：涂云飞，女，1938年1月15日生，汉族，文盲，昭通市人，住昭通市镇雄县。再审申请人（原审原告）：吴正，男，1993年1月20日生，汉族，小学文化，昭通市人，住昭通市镇雄县。再审申请人（原审原告）：吴浪，男，1994年1月30日生，汉族，小学文化，昭通市人，住址同上。再审申请人（原审原告）：吴义洪，女，1995年4月9日生，汉族，小学文化，昭通市人，住址同上。被申请人（原审被告）:吴学田，男，1962年2月8日生，汉族，小学文化，昭通市人，住昭通市镇雄县。再审申请人范贤润、涂云飞、吴正、吴浪、吴义洪因与被申请人吴学田提供劳务者受害责任纠纷一案，不服楚雄市人民法院(2020)云2301民初3511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范贤润、涂云飞、吴正、吴浪、吴义洪申请再审称：一审法院事实认定错误，从而导致错误判决。死者吴杰与被申请人系兄弟关系，吴杰生前多年来受雇于被申请人一直跟随被申请人在各个工地做工，由被申请人向其发放工资。2018年11月5日，吴杰受被申请人雇佣后，由被申请人安排到云南联涛建设工程有限公司（以下简称“联涛公司”）鹿鸣花园小区工地，负责6＃楼工地地下室及楼层的水、电和人防工程施工管理，具体工作内容为负责看图纸、监督其他工人、看护工地现场并管理工地现场材料等。2019年1月1日上午11时许，吴杰在工地巡逻及看管材料过程中，从未设置防护网的脚手架坠落，工友发现后送至楚雄彝族自治州人民医院抢救，经抢救后于2019年1月1日22:05分抢救无效死亡。吴杰死亡后，申请人以云南联涛建设工程有限公司为被告提出工伤认定申请，申请人申请工伤认定经过了仲裁、一审、二审程序。一审过程中，被申请人出庭为联涛公司作证证明吴杰受其雇佣，与联涛公司不存在劳动关系，致使工伤认定失败。工伤认定失败后，申请人以被申请人为被告向楚雄市人民法院起诉，要求被申请人对申请人进行赔偿。仲裁过程中，申请人申请与吴杰共同留守在工地的证人万某出庭说明情况，证人万某清楚地陈述工地停工后，工地上仍然放置有施工需要的机器及设备材料。正因为工地上留有施工的机器及设备材料，被申请人才指派吴杰留守在工地上看管材料。但被申请人在庭审过程中一再陈述，联涛公司在工地停工之后已经委托了云南振远保安服务有限公司楚雄分公司指派保安看守工地材料。从联涛公司与云南振远保安服务有限公司楚雄分公司签订的《保安服务合同》的订立时间来看，云南振远保安服务有限公司楚雄分公司2019年1月16日才成立，如何在2018年12月5日同被上诉人签订《保安服务合同》。且《保安服务合同》中约定的保安人数2人，每人每月支付3500的工资，联涛公司在庭审中陈述保安公司的保安从2018年12月5日就进入工地巡逻，相应的保安交接入场的交接记录、保安每天巡逻的巡逻记录、被上诉人公司按合同约定按月支付工资的银行流水记录却无法向法庭提交。且与保安公司签订《保安服务合同》的主体为联涛公司，即使保安公司进行接管，也仅仅是接管联涛公司进行管理的部分。而被申请人与联涛公司签订的《水电分包合同》中明确约定，被申请人施工是包工包料，材料及施工工具由被申请人自行保管。在被申请人未与保安公司签订合同的情况下，保安公司不可能接管由被申请人进行看管的材料及工具。庭审过程中，被申请人坚称其已要求吴杰回家，是吴杰要找其他工程项目而自行留在工地与事实不符。首先，多年来，吴杰一直跟随被申请人外出打工，均是由被申请人负责联系工程，吴杰负责技术及指挥工人施工；其次，事故发生时已临近春节，当时被申请人在外地谈工程，要求吴杰在工地等他，一起回老家。最后，因施工所需的材料及工具均放置在工地，吴杰对这些材料进行看管，在材料及工具没有妥善处理的情况下，吴杰更不可能离开工地。此外，庭审过程中，被申请人申请证人李某出庭作证，证明当时工地停工，吴杰不负有看管材料的职责。经庭审发问后，可以得知，证人李某因被申请人欠付其工资而进行虚假陈述。综上所述，被申请人为逃避责任而作虚假陈述，吴杰多年来一直受雇于被申请人，在为被申请人提供劳务过程中受到损害，为维护申请人的合法利益，请法庭依法查明案件事实后撤销一审判决，依法改判。吴学田提交意见称：一、吴杰发生事故时并非履行工作职务。吴杰在事故发生时不属于工作时间，且不是在履行工作职务，事故的发生与其提供劳务工作没有关联性。吴杰工作的项目工地“鹿鸣花园”于2018年12月份因存在其他纠纷停工，直至2019年7月楚雄市住建局建筑市场和工程质量安全监管科批准复工，停工后被申请人并告知吴杰等人离开项目工地，该事实在楚雄市劳动人事争议仲裁委员会开庭时，申请人方申请的证人也确认过该事实，至于吴杰擅自停留在项目工地的原因是因为吴杰正在与别人洽谈水电、消防工程协议，因此，吴杰发生事故时不属于吴杰提供劳务的时间，死亡与履行本职工作没有关联性。二、吴杰的死亡原因是自身疾病导致的中枢性呼吸衰竭，属于自身原因。根据吴杰的病例资料显示，吴杰的死亡原因是自身疾病导致的中枢性呼吸衰竭，属于自身原因。其一，根据楚雄彝族自治州人民医院出具的《病程记录》，在死亡原因一栏中，吴杰死亡的原因是因为中枢性呼吸循环衰竭。根据生活常理，正常的摔倒不会直接导致中枢性呼吸循环衰竭，而是属于自身疾病导致。其二，根据《死亡记录》当中入院情况“昏迷状…口唇处见白沫存在；…无明显下颌骨骨折征象…左侧肩胛骨内侧及左膝关节处少许擦挫伤，四肢未见明显骨折、畸形征象…”因此可以推断死者的死亡主要是因自身原发性疾病，如中枢呼吸衰竭、高血压等自身疾病导致。其三，正常来说，如果是受到外力的情况下，正常人都会出于本能反应自我保护，用手或者身体等部位避免撞击，在这过程中往往会出现骨折、皮肤挫擦等症状。但从吴杰的病例材料看身体仅左膝关节少许挫擦伤，并无明显骨折等外伤现象，其不符合外力因素导致的死亡。三、吴杰作为老员工，对事故发生地每个角落相当了解和熟悉的。事故发生时属于下午15时许，能见度较高，死者不可能因此而摔倒。为此，结合死者吴杰仅有少许搓擦伤，无明显骨折等症状，这只能断定为吴杰是因为自身原发性疾病导致死亡。四、被申请人在本次事件中没有任何过错，本次事件也是属于不可预见的意外事件，被申请人依法是不需要承担赔偿责任。本案属于提供劳务者受害责任纠纷，属于典型的按照过错来承担责任的侵权纠纷。根据《侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，“受到损害”是指外来的，非自身因素的损害。本案中，死者吴杰的死亡属于自身疾病，不属于外来的因素，不符合法律规定的“受到损害”。被申请人在本案中不存在任何过错，在管理上也不存在未尽到安全保障义务的情形，项目工地停工后，被申请人立即通知吴杰等人禁止擅自停留在工地，然而吴杰尚自停留的行为属于风险自担，吴杰因自身疾病死亡而产生的损失，属当事人不可预见和不可避免的意外事件，不属于侵权法意义上的损害后果，因此被申请人无需承担侵权赔偿责任。五、从证据看，申请人诉请并无证据支持。从被申请人提交的证据和证人证言可以证明，吴杰发生事故时，项目工地已全面停工，包括吴杰等所有工人都停工放假，同时被申请人已通知所有工人禁止擅自停留在工地上。申请人一直主张停工期间由被申请人安排吴杰看管材料，系在巡逻工地时受伤，但却未能提供相应的证据，在证人出庭时已明确看管资料是有李某负责，而并非吴杰。六、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。原审法院事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回申请人的再审申请，依法维持原审判决。综上，本案事实清楚、证据充分，死者吴杰系在非工作期间，非工作原因导致的死亡。吴杰死亡是因其自身疾病，属当事人不可预见和不可避免的意外事件。被申请人作为接受劳务一方在整个事件发生过程中不存在过错，依法无需承担侵权责任，原审法院事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，恳请再审法院依法驳回再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，范贤润、涂云飞、吴正、吴浪、吴义洪在一审判决后无正当理由未在法律规定的期限内提出上诉，视为其接受一审判决的结果。现提出请求再审本案，与其未行使上诉权的行为相悖。且范贤润、涂云飞、吴正、吴浪、吴义洪未向本院提供新的证据来推翻原判决，其申请不符合民事诉讼法规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范贤润、涂云飞、吴正、吴浪、吴义洪的再审申请。（此页无正文）审判长 普 彤审判员 杨文君审判员 严艳红二〇二一年一月二十日书记员 李海楠