苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8415号原告：张林喜，男，1980年11月30日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：朱兵、雷宁，江苏新苏律师事务所律师。被告：苏州市云诚工程投资咨询有限公司，住所地苏州市吴中区月苑街38号。法定代表人：王冬云，总经理。第三人：徐苏华，男，1968年2月12日生，汉族，住苏州市吴中区。原告张林喜诉被告苏州市云诚工程投资咨询有限公司（下称云诚公司）、第三人徐苏华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张林喜及其委托诉讼代理人朱兵、雷宁，被告云诚公司的法定代表人王冬云到庭参加了诉讼，第三人徐苏华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张林喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款14万元并支付自2017年6月30日起按立案时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息，暂算至2020年10月20日为2.8186万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张林喜在2016年6月28日至2018年6月9日期间担任被告云诚公司的法定代表人，且至今仍系被告的股东。2017年2月，被告因经营需要流动资金。原告考虑到自己与被告的身份关系，担心以自己名义向被告出借款项可能会被认为是股东的出资或其他情况，故与第三人徐苏华商议后拟借用第三人名义向被告出借款项。2017年2月13日，被告云诚公司与第三人徐苏华签订《借款协议》，约定向第三人借款14万元用于经营，并约定于2017年6月30日前归还。同日，第三人通过中行账户向被告转账汇款14万元整，上述第三人向被告出借的14万元系此前由原告转入，原告系上述款项的实际出借人。上述款项被告至今未还，故诉至法院。被告云诚公司辩称：原、被告双方之间没有借款往来，根据账户交易信息可知不存在原告向被告转账之事实，根据借款协议可知该协议双方当事人为被告与第三人，当时原告系被告的法定代表人，第三人系被告的员工，原告与第三人两人口头表示借款实际发生在原被告之间本身不足以认定案件事实，请求驳回原告的诉讼请求。第三人徐苏华述称：2017年2月13日其转账给被告14万元是原告先转给其的，所涉转账交易只是原告借用其账户过账，由于被告需要用钱，原告就转给其让其转给被告，故而该款实际出借人是原告，后来被告未曾归还该款，原告亦未向其催讨该14万元，认为原告没有理由向其催款因为当时只是出借账户过账，此后曾向原告转账14万元，但该笔14万元与2017年2月13日转账的14万元无关，该笔转账之前原告叫卞红权转账给其15万元，其收款后才转账14万元给原告另现金给付原告1万元，其根本不认识卞红权，卞红权只是按原告要求向其转账15万元，当时亦只是想借用其账户过账，本拟将收到的15万元再通过其账户付给被告，后原告与其讲不要再转给被告并让其转还给其，因此其才向原告转账14万元并现金给付1万元。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，被告云诚公司（甲方）与第三人徐苏华（乙方）签订一份《借款协议》，约定今甲方由于经营需要现向乙方借款人民币壹拾肆万元整（140000），并商定于2017年6月30日归还。该《借款协议》甲方落款处有原告张林喜签名并盖有云诚公司公章。同日，原告张林喜通过其尾号为5906的建设银行账户向第三人徐苏华尾号为0227的中国银行账户转账支付14万元（分两笔各转账13万元、1万元），第三人徐苏华收到上述14万元后向被告云诚公司转账支付14万元。根据第三人徐苏华尾号为0227的中国银行账户交易流水明细清单显示：除上述交易外，该账户于2017年2月15日收到原告张林喜转账35万元、收到卞红权转账15万元，于2017年3月12日向原告张林喜转账25万元，于2017年3月17日向原告张林喜转账10万元，于2017年3月23日向原告张林喜转账14万元。针对上述交易往来，原告解释，当时云诚公司需要用钱，除涉案14万元外，其另向朋友卞红权借款15万元准备以同样方式转账给云诚公司，卞红权按其要求直接付款给第三人徐苏华15万元，在第三人徐苏华按其指示于2017年2月13日将涉案14万元转账给云诚公司后，其发现云诚公司收款账户被司法冻结，故让徐苏华不要再向云诚公司转账，此后第三人徐苏华就将收到款项转账给其，上述卞红权转账15万元中14万元于2017年3月23日转账支付，其余1万元现金给付。为此申请卞红权到庭作证，卞红权证言称：其与张林喜原系同事，两人关系较好，后来张林喜自己创业了，张林喜于2017年因公司经营所需曾向其借款15万元，让其将借款转账给徐苏华，转账后其与张林喜确认收悉，也就那时知晓张林喜创业公司的名称是云诚公司，当时张林喜没有出具借条，借款没有约定利息，该借款已于2017年3月份归还结清，由张林喜分三次各现金给付8万元、5万元、2万元，其不认识徐苏华，与徐苏华没有经济往来。经质证，原告对卞红权证言无异议，被告表示卞红权不认识徐苏华就直接向徐苏华打款15万元，然还款时由徐苏华还给张林喜，再由张林喜现金还给卞红权，这种做法不符合常理，故对卞红权证言不予认可，关于公司账户被冻结情况，当时王冬云确曾于2017年1月21日申请司法冻结公司账户，申请冻结金额为100万元左右，因此2017年2月13日时公司账户确实被冻结了，具体冻结期限可根据公司账户流水查看判断，徐苏华向其转账14万元后三年来都没有向其主张过该款，而张林喜主张该款项与此事无关，故已过诉讼时效。为查明相关事实，本院限期要求被告提交收到涉案14万元款项的相应记账凭证等，但被告未在本院限期内提交相应记账凭证。另查明，云诚公司的法定代表人于2016年6月28日由王冬云变更为张林喜，于2018年5月9日又由张林喜变更为王冬云。张伟芳与云诚公司民间借贷纠纷一案于2020年4月14日诉至本院，该案中张伟芳主张其与徐苏华于2020年2月25日签订《债权转让协议书》约定将涉案14万元借款债权转让给其，故诉请要求云诚公司归还借款14万元并支付自2017年6月30日起按年利率6%计算的利息。该案审理中本院通知徐苏华到庭予以说明，徐苏华称：其于2017年出借给云诚公司的案涉款项实际由张林喜出借；因为当时张林喜系云诚公司的法定代表人，公司需要钱交税，而云诚公司股东之间有分歧，所以张林喜通过其出借款项，想其出借的钱总归不会少其的。后，云诚公司没有还钱，因其仍在云诚公司工作不会直接起诉云诚公司，从而由其将债权转让给了张伟芳（张林喜姐姐），让张伟芳提起诉讼；且因实际是张林喜出借的款项，故其转让给张伟芳也是无需支付对价。本院于2020年7月7日作出（2020）苏0506民初2354号民事裁定书，认为张伟芳受让的债权并未支付对价且受让债权的目的仅是为了代替实际债权人提起本案诉讼，可见张伟芳与本案的民间借贷纠纷无直接的利害关系，据此裁定驳回张伟芳起诉。此后，云诚公司不服该裁定提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2020年9月29日作出（2020）苏05民终7975号民事裁定书，驳回上诉、维持原裁定。张林喜与云诚公司民间借贷纠纷一案于2018年3月28日诉至本院，该案中张林喜诉请要求云诚公司归还借款本金30万元及该款自2018年3月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；诉称其于2016年7月1日出借30万元给云诚公司作流动资金，该款项经2016年10月3日的股东会决议确认，云诚公司于2017年1月25日归还其22万元，其又于2017年3月27日出借给云诚公司22万元。本院审理后于2018年9月5日作出（2018）苏0506民初2643号民事判决书，判决云诚公司归还张林喜借款30万元及该款自2018年3月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。此后，云诚公司不服该判决提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）苏05民终1240号民事判决书，驳回上诉、维持原判。张林喜与云诚公司返还财产纠纷一案，苏州市姑苏区人民法院于2018年9月6日立案受理，该案中张林喜诉请要求云诚公司返还垫付款13.230555万元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率支付的利息；诉称其系云诚公司股东，在公司经营期间，于2017年3月13日、14日代云诚公司缴纳税金、社保及公积金共计13.230555万元等。该院审理后于2018年10月30日作出（2018）苏0508民初5722号民事判决书，判决云诚公司向张林喜返还垫付款13.230555万元并按中国人民银行同期同类贷款的基准利率支付该款项自2018年3月28日起至实际付清之日止的利息。此后，云诚公司不服该判决提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）苏05民终22号民事判决书，驳回上诉、维持原判。审理中，经本院释明，原、被告自愿签署诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由原告提供的银行流水、民事裁定书、情况说明及本院庭审笔录、质证笔录、询问笔录等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告云诚公司于2017年2月13日与第三人徐苏华签订《借款协议》后于同日收到了第三人徐苏华转账支付资金14万元，原被告双方对于该笔借款实际出借人是谁发生争议，原告张林喜主张其为该款的实际出借人，陈述基于当时任云诚公司的法定代表人的情势为避免支付款项性质发生争议借用第三人徐苏华名义出借款项给被告云诚公司，结合原告提交的本人银行账户交易明细及第三人徐苏华银行账户交易明细可知涉案第三人徐苏华向被告云诚公司转账支付14万元的资金来源于原告张林喜，第三人徐苏华前后两次诉讼到庭时均表示所涉款项资金来源于原告张林喜，表示原告张林喜只是借用其账户过账给被告云诚公司，确认所涉借款实际出借人为原告张林喜，据此本院采信原告张林喜主张，确认所涉借款实际出借人为原告张林喜。《借款协议》约定涉案借款于2017年6月30日前归还但未约定借款利息，现借款已逾期，原告张林喜要求被告云诚公司归还借款14万元并支付自2017年6月30日起按立案时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的逾期利息，合法有据，可予支持，但逾期利息应自2017年7月1日起计算。被告抗辩本案起诉已过时效，鉴于张伟芳于2020年4月14日已就本案所涉借款诉至本院，故对被告云诚公司该项抗辩主张，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州市云诚工程投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张林喜借款人民币14万元，同时支付以人民币14万元为基数自2017年7月1日起按起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际履行之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1832元、财产保全费人民币1370元，合计人民币3202元，由被告苏州市云诚工程投资咨询有限公司负担。被告负担部分已由原告预交，被告苏州市云诚工程投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告张林喜预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王丽娜二〇二一年一月二十五日书记员  吴彬峰