贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2625民初149号原告：镇远县白岩河特种水产养殖有限公司，住所地镇远县白岩河电站旁。法定代表人：邹瑜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：镇远茂源实业有限责任公司，住所地：镇远县涌溪乡芽溪河口。法定代表人：王建源，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张斌，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告镇远县白岩河特种水产养殖有限公司（以下简称白岩河养殖公司）诉被告镇远茂源实业有限责任公司（以下简称茂源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年3月10日、2020年12月29日、2021年1月4日三次公开开庭进行审理。原告白岩河养殖公司的委托诉讼代理人兰银龙、被告茂源公司的委托诉讼代理人张斌、王万轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白岩河养殖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告三文鱼死亡的损失2403350.00元；2.判令被告赔偿原告水产养殖场建设投资损失94580.00元；3.判令被告支付原告评估费63000.00元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公司于2012年1月4日成立，在镇远县白岩河电厂旁建设水产养殖场进行生产经营，饲养鱼类为三文鱼。2017年6月11日下午，被告旗下白岩河电站发生山体滑坡导致原告水产养殖场引水渠水源断流，致使原告公司水产养殖场内三文鱼全部死亡。经镇远县农业局统计，养殖场三文鱼5-7斤规格的死亡1.5万斤，1-2斤规格的死亡1万斤；大规格鱼种10-15公分的死亡15万尾、小鱼苗5公分的死亡10万尾，造成直接经济损失达200万元。灾情发生后，县政府责令有关部门，对死亡的三文鱼进行了无害化处理和养殖场消毒。2018年1月24日，镇远县人民政府作出《县人民政府关于对镇远县白岩河电站“6.11”地质滑坡事故调查处理意见的批复》（镇府函[2018]18号），认定镇远县茂源水电有限公司是白岩河电站运行管理和安全生产的责任主体，履行安全生产主体责任不到位，对水渠维护管理不到位，导致水渠渗透水隐患长时间存在和扩大，最终引发“6.11”滑坡事故，应承担事故的全部责任。因白岩河电站发生山体滑坡范围较大，恢复水渠难以实现，导致原告水产养殖场至今无法恢复生产经营，损失巨大。综上所述，因被告对白岩河电站履行安全生产主体责任不到位，对水渠维护管理不到位，导致水渠渗透水隐患长时间存在和扩大，最终引发“6.11”滑坡事故，导致原告水产养殖场三文鱼全部死亡及至今无法恢复生产。被告的行为与原告损害结果之间，存在法律上的因果关系，被告已被县政府认定应承担此次事故的全部责任，故被告应当赔偿原告因本次事故造成的所有经济损失。为此，特诉至法院，请判如所请。被告茂源公司答辩称，一、被告对本案所涉山体滑坡没有过错。2017年6月11日上午9点-10点，白岩河电厂渠道管理员田景祥从大坝巡视到渠道前池，9点35分-42分清渣，渠道过水正常、无堵塞现象。17时40分左右，值班员发现负荷不稳、有下降趋势，观察监控中前池过水正常，溢洪渠无翻水，通知渠道管理员到前池渠道巡视、清渣，18时管理员上山在前池清渣后，沿着渠道巡视，发现距离前池拦污栅约30米处渠道出现裂缝和渗水现象，立即通知关水，18时20分左右无水关闸停机。18时57分左右，电站负责人和检修员到山上发现距离前池拦污栅约30米处渠道内侧和底板因山体下滑出现开裂，山体出现大面积滑坡造成渠道陆续垮塌，前池开裂。随即，电站负责人便通知值班人员，通知鱼塘和附近的村民撤离。几十分钟后，便发生了山体滑坡事故。在调查组做出的报告中称：白岩河电厂存在年限过长，维修不到位，饮水渠道出现裂缝，导致水渗入地表，改变山体原本土结构和强度。被告认为该报告认定事实错误，其结论不符合实际情况，不具有证明力。被告一直积极按照相关部门要求对白岩河电厂进行管控和维护。若真如报告所说，引水渠道存在裂缝，那白岩河电厂早就已经发生事故了，而不会等到今天，从白岩河水电厂建站至今已有40多年，上百次暴雨和几十次汛期都未出现任何问题，说明白岩河水电厂的水渠是合格的。经被告调查，白岩河电厂所用的引水渠道长4.34公里，承担着农田灌溉、人畜饮水、冷水养殖和发电等任务，村民为取水多次在渠道堡坎两侧擅自开凿插管抽取水源，为保渠道安全，白岩河电厂职工多次与村民协商要求其规范取水并补好漏洞避免引发事故，但村民置之不理，割断水管堵塞漏洞后，村民又擅自开凿渠道侧壁取水，且引发一些纠纷。村民随意开凿渠道侧壁取水的行为，对于改变山体土质有着不可分的联系。白岩河电厂工作人员在事故发生前，积极勘查现场，做出了重要的防护措施，由此可见，被告积极履行了自己的管护职责。而且，引水渠道发生断裂，完全是在山体开始滑坡后才出现的情况。故对于山体滑坡，被告没有过错。二、原告的财产损失与山体滑坡没有因果关系。在侵权民事法律关系中，原告承担证明损害结果与被告的损害行为存在因果关系的举证责任，县政府所作出的相关文件和调查报告，仅是对于山体滑坡事故的经过进行调查，并没有在报告中体现出原告所饲养的鱼的死亡是由白岩河电厂造成的。原告以2018年镇远县政府作出的文件和镇远县农业局作出的文件，来主张自己所饲养的鱼死亡是白岩河电厂造成的，这无法达到因果关系的证明标准。这两份文件均不能证明鱼死亡的原因与滑坡事件存在直接的因果关系。因此，从原告提供的证据来看，没有可以直接证明白岩河水电厂与其饲养的鱼的死亡存在直接的因果关系，原告应当承担举证不能的法律责任。三、事故发生前后，原告应当采取相应措施防止水源可能中断而带来的损失，原告未采取相应措施，应当自行承担全部责任。山体滑坡事故发生前，白岩河电厂的工作人员为避免事故扩大，通知了附近的村民和原告的工作人员，让其赶紧远离事故现场。原告对于事故发生是知晓的，事故发生后，原告完全可以采取相关措施，积极避免自己损失的扩大，而原告却放任自己的损失逐渐扩大，对于该部分扩大的损失应当由原告自行承担。四、因本案标的物已经灭失，关于损失的评估报告系依据镇远县农业局的不客观的估计数字作出，故该评估报告的结果不客观，不能以此作为认定原告损失的依据。原告与被告之间并未签订合同，原告也未办理用水许可而擅自用被告生产发电的废水是不合法的，被告不存在侵权行为，不应承担原告的损失赔偿责任。综上所述，被告对于山体滑坡事故没有过错。同时，原告的财产损失也与被告没有任何因果关系。原告的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。为了支持自己的诉讼主张，原告白岩河养殖公司当庭出示了下列证据材料：1.企业信用信息公示报告复印件，证明原镇远茂源水电有限责任公司名称变更为镇远茂源实业有限责任公司的事实。经质证，被告茂源公司对该份证据不持异议，本院予以采信。2.镇远县农业局关于镇远县白岩河特种水产养殖场受灾情况的报告（镇农呈【2017】33号）、照片（死鱼）复印件，证明：（1）原告养殖场因“6.11”山体滑坡导致引水渠水源断流，致使饲养的三文鱼全部死亡，遭受巨大损失的事实；（2）经镇远县农业局统计三文鱼实际死亡的数量和造成的直接经济损失达200万元。经质证，被告茂源公司持异议，提出农业局的报告只是内部的行为，不是社会公开的，县农业局不具有价格认定资质，不能够对损失进行价格认定，因此报告中损失200万元不能成立，从报告的内容和照片来看，内容表达紊乱，既以鱼的单个重量来统计，又以鱼的长度来统计，标准不统一。这个报告不能反映出是到现场去称重，应该是一个估计的数字。从照片来看，鱼塘是有水的，其中有一个小池塘没有全景，这个照片不知道是谁拍的，是什么时候拍的，所以这个照片不能证明损失的大小，不能作为证据使用。本院认为，该份证据是滑坡事故发生后，镇远县农业局对受灾情况进行估算形成的报告，具有合法来源，予以采信。3.照片（山体滑坡、养殖场现状）复印件，证明白岩河电站发生山体滑坡范围较大，恢复水渠难以实现，导致原告水产养殖场至今无法恢复生产经营，损失巨大的事实。经质证，被告茂源公司对照片的真实性没有异议，提出不能作为山体滑坡系被告过错的证明。首先，山体滑坡的发生是取决于山体的结构，有一些山体注定是会滑坡的，只是时间早晚的问题。被告建立电厂已经40多年了，已经和山体融为一体了，被告的行为不是山体滑坡的原因，山体滑坡是内部构质的原因；其次，原告建立养殖场，建立水渠，应该能够预见到水渠的水可能会中断，原告在认识到这种情况可能发生后还要建立水渠，说明原告是愿意承受这个风险的，并还要继续以被告的水源为水源，这个是原告自己的行为，原告的损失归咎于山体滑坡，不是被告过错导致的。本院认为，该组照片客观反映出了滑坡后的现状及养殖场的现状，本院予以采信。4.镇远县人民政府关于对镇远县白岩河电站“6.11”地质滑坡事故调查处理意见批复（镇府函【2018】18号）复印件，证明镇远县人民政府认定茂源公司是白岩河电站运行管理和安全生产的责任主体，履行安全生产主体责任不到位，对水渠维护管理不到位，导致水渠渗透水隐患长时间存在和扩大，最终引发“6.11”滑坡事故，应承担事故的全部责任。经质证，被告茂源公司对该组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，镇远县人民政府作出的批复，应该是聘请有资质的鉴定人员进行鉴定，根据鉴定意见才能作出结论，镇远县人民政府没有聘请有资质的鉴定机构对山体滑坡进行鉴定，在没有鉴定意见的情况下作出批复，不能作为定案依据。经审核，镇远县国土资源局在滑坡事故发生后，委托了贵州有色地质工程勘察公司对滑坡事故的原因进行了勘察，贵州有色地质工程勘察公司提供了相应的资质并作出了《贵州省镇远县舞阳镇沿河村白岩河电厂滑坡地质灾害应急调查报告》，镇远县人民政府依据此调查报告作出的批复，其内容并非没有科学依据，本院予以采信。5.养殖场照片和视频，证明原告养殖场在6.11事故前，就已经安装有水泵及循环给氧管，是有打氧设备的，涉案三文鱼不是因缺乏打氧设备而死亡。经质证，被告对该组证据的三性均不予认可，提出不能从照片上看出设备在什么地方，照片上只能体现出几根管子，原告应当提供购置打氧设备的发票。该组照片既不能证明鱼的死亡原因，也不能证明原告尽到了自己应尽的责任。本院认为，该组证据经结合现场情况，内容客观真实，予以采信。6.镇远县农业局出具的证明，证明2017年6月11日山体滑坡事故发生后，当天原告所有人员按照县政府要求撤离养殖场，事故导致原告养殖场断水断电，次日早上八点农业局工作人员到达养殖场时，发现鱼全部死亡，按照要求就地掩埋的事实。同时还证明因断电和人员撤离，原告的打氧设备无法启用。经质证，被告对该组证据的三性均不予认可，提出该组证据形式上不符合法律规定。原告养殖场距离滑坡点较远，且在滑坡侧面，没有撤离的必要，该证明中称原告养殖场的人员撤离是不属实的。原告称其打氧设备因断电无法启用，根据常识，打氧设备是配备柴油发电机的，而原告未启用打氧设备系其自己不负责所致。经审核，该组证据仅加盖了镇远县农业局公章，无单位负责人签名，不符合单位证明材料形式要件的法律规定，本院不予采信。7.微信聊天截图，证明原告于2016年12月购买水泵和循环管的事实。经质证，被告对该组证据的三性均不予认可，提出该微信聊天记录仅能反映出原告有过询价的事实，无付款购买记录，不能证明原告购买了打氧设备。本院认为，该组证据无其他证据予以印证，不能达到原告的证明目的，不予采信。8.评估费缴费通知、评估费报价函、转账凭证、发票，证明原告支付财产评估费63000.00元的事实。经质证，被告不认可该笔费用，提出该费用是原告单方面的行为产生的，与被告无关。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。为反驳原告的诉请，被告茂源公司当庭出示了下列证据材料：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。经质证，原告白岩河养殖公司对该组证据不持异议，本院予以采信。2.照片复印件，证明：（1）居住在白岩河电厂附近的村民，不听劝说私自对白岩河电厂引水渠道开凿取水的事实；（2）证明山体滑坡事故发生前，被告已经安排相关工作人员前往查看引水渠道，经调查引水渠道在发生事故前没有任何断裂的情况。经质证，原告白岩河养殖公司对三性均不认可，山体滑坡事故的原因以及责任主体，镇远县人民政府的批复文件中已经确定，应该以镇远县政府的镇府函【2018】18号文件认定的情况为准。3.照片复印件，证明因为发生山体滑坡才导致白岩河电厂的引水渠道发生断裂。经质证，原告白岩河养殖公司对该组证据的质证意见与第2组证据的质证意见一致。对第2.3份证据，本院对照片予以采信，对于拟证目的，综合论述。4.镇远县法院（2016）黔2625民初204号民事判决书、黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终1527号裁定书复印件，证明原告明知被告的水源可能随时中断，应该预见到断水情况出现，准备好供氧设备，鱼就不会死亡。在2016年的案件中就提醒原告应该准备鱼塘供氧设备，原告有预见鱼塘断水情况出现而不购置鱼塘供氧设备，这是原告自己不作为导致的后果。经质证，原告白岩河养殖公司对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议，本案是侵权责任纠纷，这两份判决的案由是合同纠纷，与本案不是一类纠纷，请求权基础不同；其次，被告想证明原告应该对断水有预见，应该准备供氧设备，但本案是一个重特大的山体滑坡事故，在事故发生的时候，镇远县人民政府已经对现场进行封锁，避免导致更大的伤害发生，在这个事故面前，供养设备没有作用。三文鱼对水温和氧气的要求比较高，只有发电的尾水才能养殖。本院认为，该份证据系法院作出的裁判文书，具有合法来源，内容客观真实，予以采信。5.鱼塘供氧设备HHSR175型复印件，证明鱼塘供氧设备、购置非常方便，家用的有几十块钱，鱼塘的根据鱼塘的大小，有几百、几千、1万多的设备，购置设备非常方便，价格也不贵，原告居然没有准备，导致鱼的死亡，原告应自己承担鱼死亡的责任。经质证，原告白岩河养殖公司对该份证据的三性及证明内容均不认可。三文鱼的养殖不仅仅是氧气，它还需要水温，而且只能是电站发电的尾水，该组证据与本案毫无关联。本院认为，该份证据与本案没有关联性，不予采信。在审理过程中，依原告申请，本院依法委托所作的鉴定报告：中衡保险公估股份有限公司评估报告，经评估，死亡虹鳟三文鱼损失价值人民币2403350.00元，养殖场建设投资损失人民币94580.00元，共计2497930.00元。经质证，原告对该评估报告的三性均予以认可，提出该评估报告中还提到，经过市场调查，三文鱼养殖的水温不得超过25摄氏度，否则将导致三文鱼死亡。被告对本院委托鉴定的程序不持异议，对该评估报告的三性不予认可，该评估报告依据的鉴定基础不客观，由此得出的结论亦不客观。且该评估报告是对价格做评估，在报告中对三文鱼的养殖水温作论断是不合适的，是不具备专业资质的。原告的鱼到底是怎么死的不清楚，但与被告无关。本院认为，该评估报告系本院依法委托有资质的评估鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，予以采信。本院经审理认定以下事实：原告白岩河养殖公司于2012年1月4日成立，在镇远县白岩河电厂旁建设水产养殖场从事水产养殖，主要养殖虹鳟三文鱼，养殖的水源供给为被告茂源公司下属单位镇远县白岩河电厂的水。被告茂源公司于2002年12月成立，下辖白岩河、西峡、鸡鸣关、小坝、拱桥、高过河6个发电厂。其中白岩河电站位于镇远县，该电站建于1975年，1979年建成投产。白岩河电站厂房位于舞阳河左岸谢家寨田坝内，发电水源发源于舞阳镇魏家屯村××组。引水渠沿白岩河右岸山体修建，断面宽1.80米、深1.70米，采用浆砌石砌筑，全长4.34公里。2017年6月11日17时40分左右，被告茂源公司下辖白岩河电站值班员发现负荷不稳，有下降趋势，观察监控发现泄洪闸处水位过低即通知管理员到前池清渣、巡视，18时到达前池清渣后沿渠道巡视，发现滑坡区段渠道出现很多1-2cm大小裂缝，在1号滑坡区段发现水渠底部通了很大的一个洞，随即前往2公里处泄洪闸放水，18时20分左右关闸停水。18时40分左右，电站负责人查看后随即通知下部居住人员撤离。18时57分左右，1号滑坡区段副坡开始向下滑动，随后2号滑坡面区段边坡陆续滑动、水渠垮塌，截止当日22时左右，滑坡体才停止滑动，滑坡导致白岩河断流形成堰塞湖。事故发生后，镇远县人民政府撤离了灾害发生地及周边的人员，并成立了“镇远县白岩河电站6.11地质滑坡事故调查组”，同时，镇远县国土资源局委托贵州有色地质工程勘察公司对此次滑坡地质灾害进行应急调查。贵州有色地质工程勘察公司于2017年6月13日作出《贵州省镇远县舞阳镇沿河村白岩河电厂滑坡地质灾害应急调查报告》，认定白岩河电厂供水渠水体大量入渗是导致滑坡发生的直接原因。“镇远县白岩河电站6.11地质滑坡事故调查组”最终认定茂源公司对滑坡事故承担全部责任，镇远县人民政府亦批复同意了“镇远县白岩河电站6.11地质滑坡事故调查组”对事故责任单位的责任认定。2017年6月12日，镇远县农业局组织相关人员到达现场，发现原告养殖场内养殖的鱼类全部死亡，便进行了无害化处理。当日，镇远县农业局以镇农呈[2017]33号文件向省农委报告了灾情情况，报告中称山体滑坡导致引水渠水源断流，致使白岩河养殖场所饲养的三文鱼大量死亡，初步统计，养殖场三文鱼成鱼5-7斤规格的死亡1.5万斤，1-2斤规格的1万斤；大规格鱼种10-15公分的死亡15万尾、小鱼苗5公分的死亡10万尾。造成直接经济损失200万元。本院受理原告白岩河养殖公司的鉴定申请后，依法委托了中衡保险公估股份有限公司对原告的三文鱼死亡损失及养殖场投资损失进行了评估，经评估，死亡虹鳟三文鱼损失价值人民币2403350.00元；养殖场建设投资损失人民币94580.00元。本院认为，本案争议焦点为：1.被告对原告损失的发生是否存在侵权行为，是否存在因果关系？2.被告是否应承担原告损失的赔偿责任，依据的法律基础及承担比例？原告白岩河养殖公司系依法成立，其经营范围得到了批准许可，故其从事渔业养殖生产经营活动符合相关法律法规的规定,至于原告养殖用水未办理取水许可证的问题，系属于政府主管部门的管理事项，原告并不因此丧失对其所养殖渔业产生的财产权益，故其因养殖形成的财产权益,应当予以保护。根据贵州有色地质工程勘察公司作出的《贵州省镇远县舞阳镇沿河村白岩河电厂滑坡地质灾害应急调查报告》对山体滑坡的原因认定为：白岩河电厂供水渠水体大量入渗是导致滑坡发生的直接原因。被告茂源公司作为白岩河电厂供水渠的管理人，履行安全生产主体责任不到位，对水渠维护管理不到位，导致水渠渗漏水隐患长时间存在和扩大从而发生了山体滑坡事故，被告的不当行为系造成山体滑坡的主要原因，但除此以外，山体滑坡不排除一部分系因山体本身的地质结构等不可抗力因素而引发，该不可抗力的因素不应归责于被告茂源公司。原告养殖场位于山体滑坡下方一侧，养殖水源依靠被告茂源公司白岩河电站的发电尾水供给。根据查明的事实，山体滑坡事件发生后，镇远县人民政府即安排灾害发生地及周边的人员进行撤离。在镇远县农业局向省农委上报的事故报告中，提到山体滑坡导致引水渠水源断流，致使白岩河养殖场所饲养的三文鱼大量死亡。虽本案未对原告养殖场内鱼的死因作鉴定，因山体滑坡事故系严重的灾害，不紧急处理可能会进一步发生更严重的危害后果，为此政府作出了撤离周边人员的决定，死亡的三文鱼也由镇远县农业局作了无害化处理，已不具备鉴定条件。但根据镇远县农业局的报告，结合水源断流的实际情况，说明原告养殖场内三文鱼死亡系水源断流直接引起的。且原告养殖场内的三文鱼在断流前未出现异常，被告茂源公司亦无证据证实还有另外的原因致三文鱼死亡。由上论述可知，原告养殖场内的三文鱼死亡系因山体滑坡导致引水渠水源断流所致，而被告对山体滑坡的发生存在主要过错，故被告茂源公司的不当行为引发山体滑坡与原告养殖场内三文鱼死亡结果之间有法律上的因果关系。关于原告白岩河养殖公司的具体损失数额问题。由于滑坡事故发生后，镇远县人民政府出于安全等考虑，撤离了灾害地周边人员，原告基于客观原因未对死亡的鱼数进行清点，但镇远县农业局作为灾情的统计部门，对原告养殖场内的鱼死亡情况进行了统计，并形成文件向省农委报告，其报告中统计的鱼死亡数量具有一定的客观性。据此，中衡保险公估股份有限公司接受本院委托，对原告养殖场内三文鱼死亡的损失评估价值为人民币2403350.00元；养殖场建设投资损失人民币94580.00元。因原告所建养殖场的目的系养殖三文鱼，水源依靠被告白岩河电站的发电尾水，山体滑坡发生至今，滑坡隐患并未得到治理，供水难以恢复，且治理难度及成本过大，原告养殖场荒废至今失去利用价值，与被告的不当行为引发山体滑坡之间亦存在因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”的规定,本院认为本案应适用过错责任的归责原则处理。原告白岩河养殖公司虽然在本次事故中造成2403350.00元的直接损失和94580.00元的投资损失,但造成该损失的原因是多方面的,既有不可抗力的客观原因,也有双方当事人主观原因,系多因一果共同造成了原告的损失。原告作为专门从事三文鱼养殖的公司,熟知三文鱼的养殖特性，也明知在电站库区从事三文鱼类养殖活动会存在较大风险，且此前也发生过水源断流致鱼死亡的事实，但原告没有采取相应的降低风险的措施即从事三文鱼类养殖经营活动。被告茂源公司未对电站水渠尽责管理，致使水渠漏水引发山体滑坡，但山体滑坡的发生还由于山体本身的地质构造所致。故被告茂源公司只能承担白岩河养殖公司损失中与其过错程度相当的赔偿责任,综合本案现有证据,双方过错程度及原因力大小,结合本案具体情况,本院酌定茂源公司赔偿参与度为20%，即赔偿原告财产损失金额为499586.00元，鉴定费金额为12600.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告镇远茂源实业有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿原告镇远县白岩河特种水产养殖有限公司财产损失499586.00元、鉴定费12600.00元;二、驳回原告镇远县白岩河特种水产养殖有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27287.40元，减半收取13643.70元，被告镇远茂源实业有限责任公司负担2728.74元，原告镇远县白岩河特种水产养殖有限公司负担10914.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  母绍先二〇二一年一月五日法官助理李甜书记员龙昱铭