贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0201行初110号原告周贤超，男，汉族，1972年7月28日出生，住贵州省水城县。一般授权委托代理人徐晓倩，系北京市京师律师事务所专职律师，执业证号：11101201211440466。被告水城县都格镇人民政府，住贵州省六盘水市水城县都格镇街上，统一社会信用代码：115202217457072973。法定代表人徐耀波，系该政府镇长。特别授权委托代理人何义。一般授权委托代理人申翰月，系矩墨律师事务所专职律师，执业证号：15202202011258828。原告周贤超因要求确认被告水城县都格镇人民政府于2019年5月15日强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月27日立案后，向被告水城县都格镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告周贤超及其委托代理人徐晓倩，被告水城县都格镇人民政府的委托代理人何义、申翰月，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。水城县都格镇马龙村村民委员会于2019年5月3日向周贤超下发《马龙村关于拆除破旧房屋的通知》，因房屋属于农村破旧房屋且无人居住，存安全隐患同时也影响村居环境。限于2019年5月23日前自行拆除，逾期不自行拆除的破旧房村委将组织人员进行拆除。期限届满后，周贤超未自行拆除房屋，水城县都格镇人民政府组织实施了拆除行为。原告周贤超向本院提出诉讼请求：一、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系水城县村民，在该村拥有一处宅基地房屋。房屋系砖木瓦结构，面积150平方米，土地实际面积150平方米。该房屋于1979年建盖完成并一直在使用中，2018年7月7日水城县人民政府发布水府办［2018］102号《水城县人民政府办公室关于印发水城县农村破旧房屋拆除工作方案的通知》及《水城县农村破旧房屋拆除工作方案》，将有安全隐患或长期无人使用已经废弃的废旧房、圈舍等构筑物、已建有新房未拆除的旧房、已纳入近两年城镇建设需要拆迁的老旧危房等列为拆除对象，并规定了相应的拆除流程，其中第二条拆除流程中明确规定由乡（镇、街道）组织拆除。2019年5月15日，原告的涉案房屋在未经法定程序、未经原告同意的情况下被强制拆除。当时原告报警，但屋内物品仍被毁坏殆尽，给原告造成了严重的损失。被诉强制拆除原告房屋的行为，严重侵害原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，原告有权提起本诉。在水城县文件中关于农村老旧危房拆除流程中明确规定由各乡（镇、街道）组织拆除，故水城县都格镇人民政府是本案适格被告。被告未经事实调查认定原告房屋是否符合拆除对象，也未经任何法定程序，未向人民法院申请强制执行，即以“拆危房”名义，趁着原告及家人不在涉案房屋内，强行暴力将原告房屋拆除。原告认为，被告对原告房屋的强制拆除行为缺乏法律依据和事实根据，认定事实不清、证据不足，严重违反了《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例、《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，诉至贵院，望判如所请!原告周贤超向本院提交以下证据：1、身份证复印件1份，用于证明原告诉讼主体资格；2、证明复印件1份，用于证明原告对被拆除房屋及土地享有合法权益；3、水城县人民政府办公室关于印发水城县农村破旧房屋拆除工作方案的通知、水城县农村破旧房屋拆除工作方案复印件各1份，用于证明被告主体资格适格；4、现场照片复印件1份，用于证明房屋被拆除事实及原告受到的损失；5、录音1份，用于证明被告所提交的三份询问笔录均系今年才做的，不具有真实性。被告水城县都格镇人民政府辩称，1、被答辩人主体不适格，周贤超不是本案的适格原告，案涉房屋修建时间为1979年，原告年仅7岁，该房屋只能是其父辈所修建，原告未提供任何证据证明案涉房屋为其所有；2、本案已过行政诉讼时效，据行政诉讼法第四十六条规定，行政诉讼时效为6个月，本案行政行为2019年5月作出，而原告诉状所载明日期为2020年9月；3、答辩人依法拆除案涉房屋主体适格、事实清楚、措施得当。被告水城县都格镇人民政府向本院提交以下证据：1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，用于证明被告身份信息；2、水城县人民政府办公室文件（水府办发【2018】102号）复印件各1份，用于证明本案被告进行农村破旧房屋拆除工作是为了执行上级人民政府的文件要求；3、关于拆除破旧房屋的通知、旧房拆除表、旧房拆除总台账复印件1份，用于证明马龙村民委员会2019年5月3日向原告送达通知书告知其案涉房屋属于农村破旧房屋，存在安全隐患，且无人居住，限其于2019年5月23日前自行拆除该房屋，并告知其拆除房屋后会按文件规定对其发放拆房补助；4、调查笔录复印件1份，用于证明向原告邻居调查走访得知原告一直在外务工，并在几年前于发耳镇购买了新住房，案涉房屋一直处于闲置状态，拆除前无人居住；5、照片复印件10份，用于证明原告在发耳镇购置有新房屋，并已居住，该住房完全可以满足原告的住房需求，案涉房屋存在安全隐患属于文件规定的应拆除老旧房屋，被告拆除前依法向其告知并依程序丈量面积。经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：原告周贤超对被告水城县都格镇人民政府提交的证据1无异议；证据2真实性无异议，关联性合法性证明目的有异议。被告仅是事后宣称以该方案为依据，并未提交证据证明拆除原告房屋时是以该方案作为依据的，且拆除涉案房屋也不再工作方案规定的期限内，原告认为该方案系被诉行政行为发生后，被告才找到的依据；证据3三性及证明目的均有异议，没有原件且原告从未收到过该通知，被告也未提交证据证明向原告实际送达了，其次该通知系马龙村村委会作出，并非是被告作出的与本案无关，不能作为被告拆除涉案房屋的依据.另外登记表系被告单方面所做，并没有经过原告的确认，且并非是法定的危房鉴定报告。该登记表无法证明涉案房屋系依法应当拆除的危房，也不能证明被告履行了法定程序；证据4、5没有原件，真实性不认可，证明目的不认可，在收到被告的答辩材料后，另案周贤品找到肖仁友、黄启文，该两人称该笔录均是在今年所做，并非是笔录中显示的时间，该笔录系涉案行为发生后被告伪造的证据，原告在发耳镇的房屋与本案亦没有关联，涉案被拆除房屋是原告的合法财产，与原告是否有其他住房没有任何关系，被告以原告有其他住房就拆除涉案房屋没有任何法律依据，同时涉案照片恰好证明被告系涉案强拆行为主体，应当对强拆行为承担责任。被告水城县都格镇人民政府对原告周贤超提交的证据1无异议；证据2证明三性及证明目的有异议，相关证明都是第三人私自出具，不具有客观真实性，且该证明实则为证人证言，相关证人未到庭出庭作证达不到证明目的；证据3无异议；证据4三性及证明目的有异议，相关照片不能证明原告所受到的损失，且该照片不能证实就是案涉房屋，原告提出的损失无事实根据；证据5该份证据为原告与第三人私自所做，不具有客观真实性，且无法辨明录音中具体成员不能证明相关人员就是被告询问的证人，且相关人员未出庭作证，无法核实其真实性。庭审后，原告周贤超在本院规定时间内提交向六盘水市中级人民法院邮寄行政起诉状的邮寄单，本院向案外人周元香、周合义、周正飞、周贤礼进行询问，其作为周贤超兄弟姐妹明确表示涉案房屋归周贤超所有，并组织被告水城县都格镇人民政府进行质证。本院对上述证据的认定如下：双方无异议的证据：原告提交的身份证复印件、水城县人民政府办公室关于印发水城县农村破旧房屋拆除工作方案的通知、水城县农村破旧房屋拆除工作方案复印件，被告提交的统一社会信用代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据，认定如下：原告提交证明复印件、现场照片复印件、录音，能相互证明位于水城县砖木瓦结构房屋被拆除的事实，故予以确认；原告提交的向六盘水市中级人民法院邮寄行政起诉状的邮寄单，能证明原告周贤超就本案曾于2020年3月14日向六盘水市中级人民法院提交起诉状的事实，故予以确认。被告提交水城县人民政府办公室文件（水府办发【2018】102号）复印件、关于拆除破旧房屋的通知、旧房拆除表、旧房拆除总台账复印件，因涉案房屋是否属于危房未进行鉴定，故上述证据关联性本院不予认定；被告水城县都格镇人民政府提交的调查笔录复印件、照片复印件10份，因是否有安全住房并非系拆除老旧房屋的法定条件，故本院不予认定。经审理查明，周贤超是贵州省水城县村民，从其父母处分得砖木瓦结构房屋。2019年5月23日，水城县都格镇人民政府强制将该房屋拆除。周贤超认为自己合法权益受损，于2020年3月14日向六盘水市中级人民法院提交起诉状，因诉讼主体错误，经更改后诉至本院。本院认为，原告周贤超从其父母处分得涉案房屋，经本院询问其余兄弟姐妹认可该事实，且被告水城县都格镇人民政府亦认可拆除原告周贤超位于水城县房屋的事实，故对被告水城县都格镇人民政府主张周贤超不是本案适格主体的辩称，本院不予采信。由于被告水城县都格镇人民政府作出行政行为时，未告知起诉期限，根据《最高人民关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告周贤超知晓涉案房屋于2019年5月23日被拆除，于2020年3月14日向六盘水中级人民法院递交起诉状，经审查认为诉请被告主体错误，逐更改诉讼主体，向本院提起诉讼，该期间属于非因原告周贤超自身原因耽误起诉期限的时间，不应计算在起诉期限内。故对被告水城县都格镇人民政府主张本案已过起诉期限的抗辩，本院不予采信。《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》中明确规定：坚持政府主导与农民主体相结合。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。同时，在该通知中还明确的防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，应该是指原有旧房系一级危房，需整体拆除重建，在重新修建新房后不能出现旧房不拆现象。被告水城县都格镇人民政府以原告周贤超房屋系危房且在本村组外有“新”房为由，未经任何程序对其房屋进行鉴定，直接组织将原告周贤超的房屋强制拆除的行为，明显程序违法，损害原告周贤超合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告水城县都格镇人民政府强制拆除原告周贤超房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告水城县都格镇人民政府负担（原告已预交，由被告于判决生效后返回给原告）。如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  罗孝昱人民陪审员  张永琴人民陪审员  陈振荣二〇二一年一月八日法官助理刘雯书记员苏佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》二、基本原则危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。三、(三)坚持政府主导与农民主体相结合。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。四、主要任务一)大力实施“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。对局部危险或有危险点不需要拆除新建的二、三级危房，通过加固改造，更换、维修相关构件，实现农房主要部件合格、结构安全，达到最基本的质量要求，达到当地抗震设防标准。对整体危险需要拆除的一级危房，新建房屋要避开地质灾害隐患点等危险区域。新房建成后必须及时拆除旧房，坚决防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，杜绝安全隐患。五、(一)大力实施“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。对局部危险或有危险点不需要拆除新建的二、三级危房，通过加固改造，更换、维修相关构件，实现农房主要部件合格、结构安全，达到最基本的质量要求，达到当地抗震设防标准。对整体危险需要拆除的一级危房，新建房屋要避开地质灾害隐患点等危险区域。新房建成后必须及时拆除旧房，坚决防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，杜绝安全隐患。