福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2499号 上诉人（原审被告）：陈水英，女，1950年6月5日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林艳春（系陈水英儿媳），女，1980年3月21日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：杨金珍，女，1953年7月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：杨建兴（系杨金珍之子），男，1979年10月1日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：蔡国文，莆田市秀屿区148法律服务所法律工作者。 上诉人陈水英因与被上诉人杨金珍饲养动物损害责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽03民终2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈水英的委托诉讼代理人林艳春、被上诉人杨金珍的委托诉讼代理人杨建兴、蔡国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈水英上诉请求：撤销原判，裁定本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。（一）本案没有任何证据证明被上诉人系被陈水英家养狗所咬伤。根据饲养动物损害责任纠纷的举证责任原则，被上诉人应当举证证明其所受伤系被上诉人家所养小狗咬伤。1.被上诉人与上诉人前因琐事争吵发生矛盾，所以被上诉人故意将自己被狗咬伤的责任推卸给上诉人。在上诉人与被上诉人家的周围有多户村民养狗，被上诉人菜地里平时也有很多野狗出没，其他村民家也有养狗，被上诉人应举证证明咬伤她的狗就是上诉人家饲养的狗，否则应承担举证不能的法律后果。2.从被上诉人提交的起诉状、庭审陈述来看，均能看出其对事实存在较明显的不实陈述，起诉状中被上诉人陈述其是在返回家中后，上诉人的狗跑去将其咬伤，在其提交证据中又陈述是在自家菜地被咬伤，而从其之后提供的民警调查视频中也无法证实被上诉人系上诉人家中饲养的狗咬伤，因上诉人家养的狗一直是栓在鸭舍中用来看管鸡鸭的，不可能会咬到被上诉人，而一审法院仅凭被上诉人单方陈述就认定被上诉人系上诉人饲养的狗所咬伤，明显存在偏袒被上诉人。（二）本案是被上诉人前往上诉人家中争吵，之后返回家中后被狗咬伤，而上诉人的狗一直栓在鸭舍中，而鸭舍属于上诉人所有，其四周均有用围墙或木条围住，属于上诉人的私人财产和土地，未经上诉人许可，被上诉人若私闯上诉人鸭舍导致被铁链锁住的小狗咬伤，也是被上诉人原因造成，上诉人也已尽到了安全管理的义务，也无需承担责任。（三）被上诉人赔偿项目不合理，上诉人饲养的狗未将其咬伤，其花费的医疗费上诉人无需承担，且其未住院，不存在误工和交通费的事实。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，应予纠正。 被上诉人杨金珍辩称：1.本村并无野狗出没，被上诉人就是被陈水英家的狗咬伤的，有国欢镇派出所拍摄的调解录像为据，陈水英的儿媳妇林艳春明确承认上诉人的伤是被她们家狗咬的。2.被上诉人陈述没有矛盾，起诉状里面没有写被上诉人返回家中，而是陈水英返回家中，上诉人歪曲事实。上诉人陈述其狗是栓在鸭舍内，但一审被上诉人提供的照片里面证实，陈水英家的狗有时候有栓有时候没栓。事发当天，双方在菜地吵架，菜地离两家就七、八米，陈水英生气返回家里故意放出了狗，狗跑过去把杨金珍咬伤了。3.上诉人也在上诉状中自认了被上诉人是被其被其家的狗咬伤，“被上诉人若私闯上诉人鸭舍，导致被铁链锁住的小狗咬伤，也是被上诉人原因造成，上诉人也已尽到了安全管理的义务，也无需承担责任”。综上，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 杨金珍向一审法院起诉请求：1.判令陈水英赔偿给杨金珍因遭陈水英所养狗咬伤费用共计17328.78元；2.公开赔礼道歉；3.本案诉讼费用由陈水英承担。 一审法院查明认定事实：2020年1月29日，杨金珍与陈水英因菜地事宜发生争吵，后被陈水英家饲养的狗咬伤。随后，杨金珍被送往莆田华侨医院就诊，分别于2020年1月29日、2月1日、2月5日、2月12日、2月26日接种人用狂犬病疫苗，花去医疗费1491.72元。本事故给杨金珍造成经济损失如下：1.医疗费1491.72元；2.营养费为149.17元；3.误工费为60510元/年÷365天×5天=828.90元；4.交通费依请求为30元/天×5天=150元，以上共计2619.79元。杨金珍因被狗咬伤造成的各项损失未获赔偿，遂于2020年3月20日提起诉讼。 一审法院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，杨金珍被陈水英家饲养的狗咬伤，此有莆田市公安局国欢派出所调取的光盘、杨金珍及陈水英的庭审陈述以及莆田华侨医院狂犬病疫苗和抗狂犬病血清/狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书为证，事实清楚，证据充分，予以认定，陈水英应当承担侵权责任。陈水英辩称杨金珍并非被其家饲养的狗咬伤，无需承担赔偿责任，该辩解于法无据，不予支持；因陈水英未举证证明杨金珍对自身受伤存在故意或重大过失，故不能减轻陈水英的责任。综上，陈水英应赔偿杨金珍因本案伤害造成的各项经济损失共计2619.79元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决：一、陈水英应在本判决生效之日起五日内赔偿给杨金珍因饲养动物损害造成的医疗费、营养费、误工费、交通费等各项经济损失共计2619.79元；二、驳回杨金珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由杨金珍负担191元，由陈水英负担34元。 二审审理过程中，双方当事人没有提交新的证据。 另查：20202年1月30日下午，国欢派出所组织双方调解时，主持调解的警察认为是陈水英家养的狗咬伤杨金珍，陈水英一方参加调解的亲属并未否认。陈水英的儿媳妇林艳春在接受调解过程中回答“……没错，是我们家狗咬的”。以上事实有杨金珍提供的国欢派出所调解视频为据，已经一审庭审质证，本院对该视频的真实性予以确认。 本案双方当事人争议的焦点问题是： （一）杨金珍是否系被陈水英家所养的狗咬伤？（二）原审法院认定杨金珍的误工费、交通费是否合理？ 对于当事人争议的焦点问题，本院予以分析认定如下： 关于焦点之一，本院经审查分析认为，国欢镇派出所在调解处理过程中，被上诉人陈水英的儿媳妇林艳春回答“……没错，是我们家狗咬的”，主持调解的警察也认为是陈水英家养的狗咬伤了杨金珍，陈水英一方参加调解的亲属并未予以否认，且也没有证据证明两家房屋的周围有野狗出没。根据以上事实，本院认为，一审法院认定杨金珍是被陈水英家养的狗咬伤的，并无不当，上诉人主张杨金珍不是被其家养的狗咬伤的理由不能成立，不予支持。 关于焦点之二，本院经审查分析认为，原审法院判决陈水英实际赔偿的项目包括医疗费、营养费、误工费、交通费。杨金珍虽年已六十七周岁，正常情况下仍有劳动能力，其先后五次前往医院接种人用狂犬病疫苗，显然存在误工及交通费用，一审法院判决支持其误工费、交通费的请求，并无不当。上诉人陈水英认为不存在误工费、交通费的理由不能成立，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉无理，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人陈水英负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  朱明梅 审判员  李玉坤 二〇二一年一月二十一日 书记员  林 烟 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……