上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50825号原告：余国强，男，1970年7月7日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市。委托诉讼代理人：陈**，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉怡，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海市啡同凡响咖啡有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：夏婧。原告余国强与被告上海市啡同凡响咖啡有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行审理。原告余国强委托诉讼代理人徐嘉怡到庭参加诉讼，被告上海市啡同凡响咖啡有限公司经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余国强向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年1月1日至2020年3月12日期间工资人民币(以下币种同)16,800元；2.被告支付原告2019年10月10日至2020年3月12日未签订劳动合同双倍工资差额35,000元；3.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金7,000元。事实和理由：被告工商登记的住所地为上海市浦东新区新德路************，和原告实际工作的“迪欧咖啡”地址是一致的。原告于2019年10月10日进入被告公司工作，担任厨师，月工资7,000元。原告2019年10月工资4,900元由被告经理易子彦于2019年12月6日微信支付原告，原告2019年11月工资4,000元由被告公司财务金芬于2020年1月6日微信支付原告，剩余工资3,000元通过现金支付原告。2019年12月工资的一半即3,500元由被告公司财务金芬于2020年1月6日通过微信支付。2019年12月工资的剩余部分3,500元由顾新华于2020年3月12日现金支付。2020年3月12日，被告通知原告，自该日起结束与原告的劳动关系。原告认为，原告在被告处提供劳动，接受被告的日常管理，并由被告发放工资，原、被告双方之间已然形成了劳动关系。被告单方通知原告停止继续提供劳动的行为属于单方违法解除劳动合同，严重侵害了原告合法权益。原告不服仲裁裁决，为维护自己合法权益，故诉至法院。被告上海市啡同凡响咖啡有限公司未答辩亦未提供证据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告公司于2016年9月9日设立，现股东为：张某2，持股50%；童晓峰，持股30%；王徐群，持股20%。2016年8月1日，被告公司法定代表人夏婧和案外人张某1、赵某某签订房屋租赁合同，约定由案外人张某1、赵某某将位于上海市浦东新区新德路XXX号370弄3-4号1-2层房屋及屋顶附属物出租给被告公司，用于开设咖啡厅。2016年8月1日，被告公司法定代表人夏婧和案外人顾新华、顾晓琴以及股东王徐群签订房屋租赁合同，约定由案外人顾新华、顾晓琴以及股东王徐群将位于上海市浦东新区新德路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋及屋顶附属物出租给被告公司，用于开设咖啡厅。2016年12月16日，上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局作出“关于上海市啡同凡响咖啡有限公司项目环境影响报告表的审批意见”载明：“本项目位于上海市浦东新区新德路XXX号、370弄3-4号1-2层，370弄5号1-3层，主要经营咖啡及餐饮服务。项目租赁建筑面积538.51平方米，总投资300万元，其中环保投资12万元。”原、被告未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社保费和个人所得税。2020年7月，浦东新区税务局第三十税务所多次向张春燕发送短信，要求被告公司尽快进行税务申报。2020年12月9日，上海市公安局浦东分局蔡路派出所民警对案外人顾新华进行询问。顾新华称，因其与其他人发生劳资纠纷，故到该派出所备案；2020年12月9日15时左右，有四、五个人到上海市浦东新区合庆镇跃进村凤家宅XXX号即顾新华家门口坐着，来向其讨要工资，但是他们不是顾新华的工人，也不是顾新华雇佣的，所以顾新华就和这些人到派出所备案。他们都是在啡同凡响咖啡店打工的。顾新华的妻子拥有该家咖啡馆20%的股权，是在2016年8月入股的。顾新华妻子在入股这家咖啡店的时候，上述讨薪人员就已经在里面工作了。他们没有劳动合同，是他们当时要求不签劳动合同。他们主张的是2020年1月1日至2020年1月19日期间的工资。其他两个股东已经无法联系。顾新华希望另外两个股东到场再商量工资的支付问题。同日，上海市公安局浦东分局蔡路派出所民警对陈晓辉进行询问。陈晓辉称，其来派出所的目的是为了讨薪；工作地点是被告公司经营的咖啡馆，门店招牌为迪欧咖啡；其曾在2016年至2018年在上述咖啡馆上班，当时大股东是案外人张某2，顾新华的妻子王徐群也是股东。2018年陈晓辉从上述咖啡馆离职。2019年9月，顾新华打电话要陈晓辉回去上班，于是陈晓辉于2019年10月回到上述咖啡馆上班。当时顾新华曾称上述咖啡馆目前归他一人所有，平时经营也由顾新华负责。2020年1月1日至2020年1月20日期间陈晓辉等人还在上述咖啡馆工作，后来由于过年放假和新冠疫情的原因，该咖啡馆没有开业。2020年3月12日，顾新华通知原告等人，要求其不要上班了，故原告等人向被告主张2020年1月1日至2020年3月12日期间的工资。2020年4月7日，原告等六人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告要求被告：1.支付2020年1月1日至2020年3月12日期间工资16,800元；2.支付2019年10月10日至2020年3月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额35,000元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金7,000元。2020年5月18日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，诉至法院。上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、被告工商信息登记资料、房屋租赁合同、关于上海市啡同凡响咖啡有限公司项目环境影响报告表的审批意见、询问笔录、微信聊天记录、微信转账记录及当事人的陈述等证据予以证实。本案审理过程中，张春燕出示其与微信名称为“王徐群”的相对方的微信聊天记录和微信转账记录，其中微信聊天记录显示“王徐群”告知张春燕近期停止在咖啡馆打麻将；微信转账记录显示2019年9月至2019年11月，张春燕多次通过微信向“王徐群”转出金额不等的款项。本院多次联系顾新华和王徐群，但两人均拒绝到庭接受询问。原告称，原告、周应春、张春燕、陈晓辉、闫怀亮、关帅六人都是被告员工，被告财务为金芬，经理为易子彦。2019年9月至2019年11月，张春燕将咖啡馆的营业收款通过微信转给“王徐群”。确认2020年1月1日之前的工资已经结清。2019年9月25日，“王徐群”曾分别向张春燕转账三笔10,000元，用于支付被告员工2019年8月份的工资和一些报销费用，其中包括了张春燕的工资6,000元，周应春的工资8,333元，微信名为二舅的员工工资4,250元，案外人王某某(微信名为阳娃娃)的工资3,500元，案外人凌某(微信名为萌姐)的工资1,473元，案外人黄某某(微信名为小伟)的工资2,500元，案外人顾某1(微信名为倩倩)工资1,960元，微信名为大姐的员工工资3,250元。由于张春燕有时会扣除一些垫付款项和必要支出再将营业款项结算给王徐群，故王徐群在向张春燕转账时会存在一定不大的差额。2019年11月5日，案外人顾新华和王徐群之子顾小勇分别向张春燕转账10,000元、2,000元、10,000元、10,000元、10,000元，共计转账42,000元用于支付被告员工2019年9月份工资和部分报销款项，其中包括了张春燕的工资6,000元，周应春的工资10,000元，案外人祝某某的工资3,500元，案外人顾某2的工资1,000元，案外人凌某的工资1,400元，案外人张3的工资2,917元，案外人王某某的工资2,100元，案外人董某某的工资1,400元，案外人顾某1的工资3,920元，微信名为二舅的员工的工资8,500元。周应春2019年10月至2019年12月工资系通过现金发放。被告公司财务于2020年1月6日通过微信支付关帅6,000元，于2020年1月19日通过微信支付关帅3,000元，摘要为12月一半工资。陈晓辉于2019年12月6日将其代领的工资4,900元转账支付给闫化亮，被告公司财务金芬于2020年1月6日向闫化亮转账7,000元。2019年12月6日，被告公司经理易子彦向原告通过微信转账4,900元，摘要为10月工资。2020年1月6日，被告公司财务金芬通过微信向原告转账4,000元，2020年1月19日，被告公司财务金芬通过微信向原告转账3,500元。2020年1月6日，被告公司财务金芬向张春燕转账6,389元，2020年1月19日，被告公司财务金芬向张春燕转账2,200元和2,800元。原告在职期间，一直是被告提供宿舍，宿舍地址位于上海市浦东新区合庆镇跃进村凤家宅XXX号，距离顾新华和王徐群的家庭住址不远。原告等人工作到2020年1月22日左右。2020年3月12日，顾新华通知原告等六人去咖啡馆门店结算工资，并告知原告等人由于被告公司公章不在顾新华手中，被告公司银行账户也不能继续使用，所以无法继续经营，并当场以现金的形式将2019年12月的另一半工资支付给了原告等六人。原告主动放弃主张2020年1月21日至2020年3月12日期间的工资，放弃主张2020年1月21日至2020年3月12日期间的未签订劳动合同二倍工资差额。本院认为,劳动关系双方的合法权益均应得到保护。现原告向被告主张2020年1月1日至2020年1月20日期间的工资、2019年10月10日至2020年1月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额以及违法解除劳动合同赔偿金。对于上述诉讼请求，本院认为,第一，原、被告双方于2019年10月10日至2020年1月20日期间是否存在劳动关系。根据公安机关的询问笔录，税务机关向张春燕发送的短信、微信转账记录并结合原告等六名劳动者的陈述，可以证明2019年10月10日至2020年1月20日期间原、被告之间存在劳动关系。第二，被告是否应支付原告2020年1月1日至2020年1月20日期间的工资，以及原告的薪资标准如何确定。本院认为，根据原告自述，被告已经将2020年1月1日之前的工资结清，且原告对工资支付的方式和金额进行了解释，现被告未能提供支付原告工资的证据，应承担相应不利后果，故本院酌情采信原告主张的薪资标准7,000元/月，被告尚未支付原告2020年1月1日至2020年1月20日期间工资4,260.87元。第三，被告是否应支付原告2019年10月10日至2020年1月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额。本院认为，根据公安机关的询问笔录和原告的陈述，且被告未能提供其与原告等六人签订的劳动合同，本院认为被告未与原告签订劳动合同，经核算，被告应支付原告2019年11月10日至2020年1月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额16,260.87元。第四，被告是否应支付原告违法解除劳动合同赔偿金7,000元。根据本案在案证据，原告不能提供充足证据证明被告曾于2020年3月12日主动与原告解除劳动合同的事实，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海市啡同凡响咖啡有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余国强2020年1月1日至2020年1月20日期间工资4,260.87元；二、被告上海市啡同凡响咖啡有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余国强2019年11月10日至2020年1月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额16,260.87元；三、驳回原告余国强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，免于收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪春二〇二一年一月二十九日书记员  李平附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。