吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终54号 上诉人（原审被告）：彭喜江，男，1978年3月13日出生，汉族，住白城市洮**。 委托诉讼代理人：张伟杰，吉林巩固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代黎明，男，1979年3月14日生，汉族，个体，住内蒙古通辽市。 委托诉讼代理人：吴红静，吉林厚合律师事务所律师。 上诉人彭喜江因与被上诉人代黎明买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭喜江及其委托诉讼代理人张伟杰，被上诉人代黎明的委托诉讼代理人吴红静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭喜江上诉请求：一、撤销白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3810号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决上诉人返还预付款没有事实依据。被上诉人陈述仅加工99.71吨不是客观事实，事实上上诉人出售给被上诉人的玉米秸秆比双方合同中约定的800吨要多，上诉人从田地中回收的玉米秸秆有1000多吨，因为当时是对秸秆数量的预估，所以合同上写的数量与上诉人从田地中回收的数量略有差距，但是不可能如被上诉人所说上诉人从田地中回收的秸秆到被上诉人手中仅加工99.71吨，这个数量差距是不符合常理的。从秸秆数量上来看可以证实被上诉人所主张的数量是不客观的。按照被上诉人起诉状中所述，上诉人加工的数量为99.71吨，现场有少部分不能加工的秸秆，那么按照最大比例计算，上诉人交付给被上诉人玉米秸秆数量在200吨左右，这与双方合同约定的800吨存在600吨的差距，对于玉米秸秆来说，600吨的差距完全是可以通过肉眼看出来的，不可能实际数量与合同约定数量存在这么大的差距来签订合同，这明显违背客观常理。从预付款金额上来说，也可以证实被上诉人所述不是客观事实。按照被上诉人起诉状的陈述，上诉人交付给被上诉人的玉米秸秆数量在200吨左右，按照每吨130元的价格，假设这些秸秆没有损耗全部加工完，加工出200吨，被上诉人付给上诉人的款项最多是26,000元，这与被上诉人实际交付给上诉人的预付款50,000元差了一倍，在此情况下，被上诉人怎么会预付给上诉人50,000元预付款。双方合同约定上诉人出售给被上诉人的玉米秸秆是800吨，如果按800吨计算全部价款是104,000元，按预付款的比例来看是50%左右，如果上诉人出售给被上诉人的秸秆是200吨的话，那么被上诉人预付给上诉人的预付款是也就是10000多元，不可能预付给上诉人50,000元，所以从预付的金额上来看，可以看出被上诉人所述是不客观的。二、一审判决未将预付款中的4000元场地费全部予以扣除是错误的。因为被上诉加工的秸秆存放在上诉人承包的土地中，导致上诉人土地在2020年不能耕种，所以双方约定由被上诉人给付上诉人4000元场地占用费，以赔偿上诉人承包土地的承包费，这部分款项是由被上诉人完全承担的，与加工出多少秸秆无关。一审判决按照加工比例计算场地占用费是错误的。一审判决对于场地占用费的计算存在严重的逻辑错误。一审判决按比例计算场地费时，按800吨计算出场地占用费的单价，按实际加工出的数量99.71计算应由被上诉人承担的场地占用费，这在逻辑上是错误的。800吨是合同中约定的上诉人出售给被上诉人的待加工的秸秆数量，99.71吨是实际加工出来的数量，秸秆在加工过程中是有损耗的，所以待加工的材料数量与实际加工数量的内涵是不一致的，所以按照这样的方式计算被上诉应承担的场地占用费是错误的。所以，一审判决上诉人返还被上诉人预付款36,539.15元是错误的，望二审法院依法撤销并改判。 代黎明辩称，上诉人与被上诉人签订的秸杆买卖合同800吨，是上诉人承诺被上诉人秸杆可以加工出来的吨数，而不是加工前的吨数。秸秆买卖行业均是以加工出的数量进行交易，被上诉人长途运送加工机器进场地加工，然而上诉人未能提供质量符合及数量符合的秸秆材料，导致被上诉人无法加工出合同约定的祜杆800吨，仅加工出99.71吨，故上诉人应返还被上诉人预付款及场地占用费共计36,539.15元。一审法院认定事实，适用法律正确，望二审法院驳回全部上诉。 代黎明向一审法院起诉请求：一、判令被告立即返还原告秸秆预付款37,038元及利息（自2020年5月28日至实际给付之日止）。二、判令被告承担诉讼费用。 一审法院查明：2020年4月19日，原、被告签订《玉米秸秆出售合同》一份，约定被告出售给原告玉米秸秆预计800吨，每吨价格为130元，原告预付被告玉米秸秆款50,000元，被告收到预付款后出具收条一份。后经核算，原告共计加工99.71吨，即12,962元。后原告再无加工，要求被告退还预付款。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”据此，被告应当返还剩余预付款。庭审中，被告主张提供秸秆的数量为1000吨，在原告提交的《玉米秸秆出售合同》中明确载明预计为800吨，被告虽提交了三份收款证明，但该三份证明是被告与案外人之间发生的行为与本案无关，故法院不予支持。关于被告主张涉案50,000元中含4000元场地占用费，原告予以认可，但认为其在该场地只加工了99.71吨，同意返还使用期间的场地占用费。法院认为，该场地占用费是在整个加工过程中产生的，双方签订的合同中约定的是预计加工800吨，即每吨场地占地费为5元，原告加工99.71吨，故原告应返还被告场地占用费498.55元。据此，被告应返还原告预付款36,539.15元。关于利息，双方在合同中未约定，故法院不予支持。一审法院判决：被告彭喜江于判决生效后十日内给付原告预付款36,539.15元。 二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，彭喜江与代黎明签订的《玉米秸秆出售合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应依约履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”代黎明在一审时提供与彭喜江的微信聊天截图，该证据证明双方经对账后彭喜江为代黎明共加工玉米秸秆99.71吨。彭喜江对该证据的真实性无异议，但其认为该证据仅能证明在2020年5月27日加工玉米秸秆的数量。彭喜江作为玉米秸秆的出卖方未能提供有效的证据证明出售给代黎明玉米秸秆的数量，应承担不利的法律后果。一审判决判令彭喜江返还剩余预付款本院予以支持。关于场地占用费的问题。按双方合同约定预计加工玉米秸秆数量800吨，代黎明交付彭喜江场地占用费4000元也是按预计加工玉米秸秆数量预交的，一审结合彭喜江实际加工玉米秸秆的数量认定场地占用费并无不当，本院予以支持。 综上所述，彭喜江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费726元，由彭喜江负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  李光宇 审判员  杨剑虹 审判员  孙金芹 二〇二一年一月二十九日 书记员  李 妍