辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初4317号原告：孙强，男，1974年6月11日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：郑相灼，辽宁宝仁律师事务所律师。被告：孙作庆，男，1979年2月2日出生，汉族，司机，现住东港市。委托诉讼代理人：衣婕，东港市新兴法律服务所法律工作者。被告：东港市鼎胜混凝土有限公司，住所地东港市新城区宣城村一组。法定代表人：李庆，总经理。委托诉讼代理人：孙世清，辽宁方浩律师事务所律师。原告孙强与被告孙作庆、东港市鼎胜混凝土有限公司（以下简称“鼎胜公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙强及其委托诉讼代理人郑相灼、被告孙作庆及其委托诉讼代理人衣婕、被告鼎胜公司的委托诉讼代理人孙世清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告各项损失122808.89元。诉讼过程中，原告将诉讼标的额变更为267046.49元。事实与理由：2018年5月12日14时许，原告在为被告鼎胜公司修理车辆过程中与被告孙作庆因琐事发生争吵，被告孙作庆将原告从混凝土搅拌车上拖拽到地面，致原告摔倒后左脚踝关节粉碎性骨折。事故发生后，原告在中国医科大学附属盛京医院治疗27天。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费83955.19元；2、误工费30300元（150元×202天）；3、护理费7653.20元（144.40元×26天×2+144.40元×1天）；4、交通费2850.50元；5、住院伙食补助费1350元（50元×27天）；6、营养费1350元（50元×27天）；7、残疾赔偿金127280元（31820元×20年×20%）；8、精神损害抚慰金10000元；9、鉴定费2307.60元，以上损失合计267046.49元。被告孙作庆辩称，2018年5月12日14时许，原告与被告孙作庆先后驾驶被告鼎胜公司的搅拌车辆来到顺成汽车修理厂内修车。被告孙作庆来到原告车前问原告车哪坏了，原告说储气筒坏了，被告孙作庆说这个东西坏了不能修只有换新的，车辆太高说话不方便，原告让被告孙作庆上车。上车后，原告就开始掐被告孙作庆的胸部，接着二人边笑边互相捏着对方胸部，然后原告推被告孙作庆，被告孙作庆站不住就跳下车来。接着，被告孙作庆用手指勾原告大腿外侧和屁股，因为车太高（从驾驶座到地面1.78米）只能勾着原告外侧，被告孙作庆根本够不着原告的手臂，更不存在将他拽下来的情形。这时原告因够不着被告孙作庆就准备扑向被告孙作庆，在他跳的时候被告孙作庆本能反应往右边躲闪，他跳下离车很远的地方，被告赶紧转身去扶他，发现原告受伤。通过以上事实，被告孙作庆认为原告的各项损失与自己无关，应由被告鼎胜公司和原告共同承担赔偿责任。理由如下：一、原告的伤害是发生在原告工作期间，作为原告的雇主被告鼎胜公司应承担相应的赔偿责任。二、原告作为完全民事行为能力人应对自己的跳车行为后果有完全判断能力，应对自身伤害承担主要责任。被告鼎胜公司辩称，本案的案由错误，应该是生命权、健康权、身体权纠纷。原告的损害后果与被告鼎胜公司无关，原告与被告孙作庆是被告鼎胜公司雇佣的司机，但造成原告身体损害后果的并非原告与被告孙作庆为被告鼎胜公司提供劳务过程中导致，因此原告的损害后果与被告鼎胜公司没有关联性。经审理查明，原告与被告孙作庆均系被告鼎胜公司混凝土搅拌车司机。2018年5月12日，原告与被告孙作庆分别驾驶混凝土搅拌车至东港市新城区的修车厂维修车辆。当日14时许，被告孙作庆与原告因琐事发生撕扯致原告受伤。当日，原告被送至中国医科大学附属盛京医院住院治疗27天（其中一级护理25天、二级护理2天），诊断为踝关节骨折，共支出医疗费83228.79元。原告出院后分别于2018年7月24日、9月11日、10月30日至中国医科大学附属盛京医院进行复诊，每次复诊均医嘱休息一个月。原告住院期间由其父亲孙长清及妹妹孙娟护理。原告出院期间支出救护车费1500元。原告在被告鼎胜公司工作期间每月工资约4000元，住院及休治期间工资被停发。另查，2019年8月7日，公安机关对被告孙作庆进行了讯问，被告孙作庆陈述“是我用手拽孙强的手将他从车上拽下来的，孙强的脚接触地面造成骨折的”。2019年11月22日，东港市人民检察院作出东检公诉刑不诉（2019）35号不起诉决定书，决定对被告孙作庆不起诉。2020年8月5日，丹东市人民检察院作出丹检刑申复决（2020）8号刑事申诉复查决定书，决定驳回申诉。经原告申请,丹东市中级人民法院委托丹东市第一医院法医司法鉴定所对原告损伤情况进行伤残程度鉴定，该所于2020年11月26日作出鉴定意见书,鉴定意见为：被鉴定人目前左踝骨折，为玖级伤残。原告为此次鉴定支出鉴定费共计2307.60元。依据上述查明事实，本院对原告主张的合理损失依法核定如下：1、医疗费83228.79元；2、住院伙食补助费1350元（50元×27天）；3、误工费26933.33元（4000元÷30天×202天）；4、护理费6691.36元（128.68元×25天×2+128.68元×2天）；5、交通费2500元（酌定）；6、残疾赔偿金127280元（31820元×20年×20%）；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费2307.60元；以上1-7项损失合计257983.48元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、住院病志、诊断书、费用清单、医疗费收据、复诊记录、讯问/笔录、不起诉决定书、刑事申诉复查决定书、法医司法鉴定意见书、鉴定费等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，提供劳务者受害责任是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。用人单位责任是指用人单位工作人员职务侵权责任，也称为法人或其他组织的职务侵权责任，即用人单位的工作人员基于执行工作任务造成他人损害时，由用人单位承担侵权责任。生命权、健康权、身体权纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的纠纷。本案中，原告与被告孙作庆均系被告鼎胜公司的工作人员，原告受伤时虽处于工作时间段内，但原告受伤并非系因被告孙作庆基于执行工作任务而造成，故本案案由非提供劳务者受害责任纠纷，亦非用人单位责任纠纷，应为生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》依第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告所受损伤已经丹东市人民检察院认定为被告孙作庆与原告因琐事发生撕扯所致，被告孙作庆对于该事实虽不予认可，但未提供足以推翻上述事实的相反证据。同时，被告孙作庆在公安机关2019年8月7日所作的询问/讯问笔录中亦陈述“是我用手拽孙强的手将他从车上拽下来的，孙强的脚接触地面造成骨折的”。据此，本院有理由相信原告本次受伤系因被告孙作庆所致，因此被告孙作庆对于原告的损伤负有过错应当承担主要责任，原告对于自身的损伤亦负有过错应当承担次要责任。经全案综合考量，本院认为由原告承担20%、被告孙作庆承担80%的责任比例较为公平合理。因被告孙作庆将原告致伤的行为并非基于执行被告鼎胜公司的工作任务所为，故被告鼎胜公司对于原告的损伤不承担侵权赔偿责任。相关证据已证实原告于事故发生后在医院进行的诊治情况、医疗费用的支出情况以及出院后的休治情况，故本院对此依法予以确认并保护。关于原告主张的营养费问题，因原告未提供其住院治疗期间医疗机构关于营养方面的诊疗意见,故本院对于原告的该项请求不予支持。关于原告主张的误工费标准问题，因被告鼎胜公司作为用人单位已证实原告每月工资收入约4000元，且该工资标准亦符合本地区司机职业类别工资收入的客观状况，故本院以此标准计算原告主张的误工损失。对于原告主张的其他各项损失，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理部分，本院已依法予以调整。对于被告孙作庆不认可鉴定意见书的结论并申请重新鉴定的意见,经审查，司法鉴定部门是在依据原告住院病历材料并辅助仪器等进行检查,按照法医临床检验规范作出依据充分的结论,被告孙作庆未能提供反驳该鉴定意见的相反证据,故本院对被告孙作庆的该抗辩意见不予采纳同时对其重新鉴定的申请亦不予准许。经计算，被告孙作庆应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计206386.78元（257983.48元×80%）。综上，对于原告诉请合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙作庆给付原告孙强赔偿款206386.78元，定于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告孙强的其他诉讼请求。如被告孙作庆未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，由原告承担454元，由被告孙作庆承担2198元。鉴定费2307.60元，由原告承担461.52元，由被告孙作庆承担1846.08元。此款原告已预交，被告孙作庆共承担4044.08元定于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 郑 坤二〇二一年一月二十二日书记员 唐晓飞