常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0413行初33号原告：段抒江，男，1958年9月12日生，汉族，住常州市金坛区。被告：常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区金坛大道150号。法定代表人：王少云，该局局长。出庭行政负责人：王金华，该局副局长。委托诉讼代理人：何斌。原告段抒江诉被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）行政不作为一案，本院于2020年9月10日立案后，在法定期限内向被告送达了诉状副本及应诉通知书、举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达原告。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告段抒江,被告的出庭行政负责人王金华及委托诉讼代理人何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告自2018年9月起算，办理解决本人退休养老手续问题，并补发本人按当时退休以来的所有应发应增养老金。事实和理由：2018年9月，原告按规定到达退休年龄去金坛人社局办理退休手续，金坛人社局将原告的视同缴费年限只核定到1987年10月，抹掉了原告近五年视同缴费的社保工龄，原告不服引起争议，多次交涉也不予解决，迫使原告不得不走起了漫长而艰难的法定维权之路。其间因被告不断变换说辞理由，使本案争议焦点变得复杂化，以致办理原告退休手续的问题拖搁至今都未予解决，原告不得不就此再提起行政诉讼。原告完全符合国家对于企业职工享受退休养老金制度的基本条件，被告至今不为原告办理退休手续，是无理的卡压，是行政不作为。原告向本院提交如下证据：1、2018年11月22日原告申辩理由复印件1份，证明原告2018年9月就开始向被告申请办理退休，但是一直没有办理成功。2、2018年12月7日坛人社信[2018]17号《关于段抒江同志信访事项答复意见书》复印件1份，证明原告没有办法解决退休事宜，只能走信访。3、2018年12月16日《对金坛人社局关于本人信访事项答复意见的质辩》复印件1份，这是原告对证据2信访答复的质辩意见，原告坚持主张应当享有退休待遇。4、2019年3月11日[2019]坛行复第2号行政复议决定书复印件1份，证明金坛区人民政府对原告1987年10月至1992年10月期间不予认可为视同缴费年限的复议决定错误。5、2019年3月28日行政起诉书复印件1份；6、2019年4月22日金坛人社局行政答辩书复印件1份；7、2019年4月26日金坛区人民政府行政答辩状复印件1份；8、（2019）苏0413行初39号行政判决书复印件1份；9、2019年9月4日上诉状复印件1份；10、（2019）苏04行终292号行政判决书复印件1份；证据5-10，证明原告对视同缴费年限已经起诉，一审法院已作出判决，但是原告不服，提起上诉，二审法院维持原判。原告认为法院没有对视同缴费年限作出明确的裁定。11、2020年6月10日原告写给常州市中级人民法院行政庭裴国伟审判长的书面材料复印件1份，证明原告对常州市中级人民法院的判决不服。12、2019年12月15日退休申请复印件1份，证明原告早就向被告申请过退休，退休申请是原告后补的证明文件。13、2019年12月19日关于段抒江要求办理退休来信的回复复印件1份，证明被告对原告的退休申请出具了书面回复，原告对该书面回复不服，提起诉讼。被告金坛人社局辩称：被告具有审批企业职工退休的法定职责。经常州市金保工程信息管理系统查询，段抒江在金坛区没有实际缴费，故原告不符合办理退休条件。既然不符合退休条件，当然也不存在补发养老金的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1、《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府36号令）第五条第一款、第十八条第二款的规定，证明被告具有退休审批的法定职权。2、《常州市金保工程信息管理系统个人缴费信息截图》打印件1份，证明在金保系统中查询段抒江个人缴费信息，显示无实际缴费记录。3、2019年12月15日《退休申请》及信封复印件各1份，证明段抒江于2019年12月15日写信要求给其办理退休手续。4、2019年12月19日《关于段抒江要求办理退休来信的回复》及EMS1047741716033复印件各1份，证明被告于2019年12月19日书面答复段抒江不符合办理退休条件。5、《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府36号令）第十八条；6、《关于贯彻〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉若干问题的处理意见》（苏劳社险[2007]25号）第一条。证据5-6证明被告适用法律正确。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-11的真实性没有异议，11份证据是对原告1987年10月至1992年10月期间视同缴费年限法院作出了不予认可的判决，与本案没有关联性。对证据12的真实性没有异议。对证据13的三性没有异议。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1没有意见，但是被告行政滥权，对概念的理解有争议。对证据2的真实性没有意见，但不能证明被告的证明目的，不能证明原告是没有统筹缴费还是没有实际缴费。对证据3没有意见，被告一再否认原告向其申请过办理退休，退休申请是后来原告补充的证明文件，原告早就向被告申请办理过退休。对证据4有意见，原告认为应当享受办理退休待遇。对证据5-6，被告宣传不到位，原告不了解，网上也查不到。原告认为这些规定和国家规定有冲突。缴费年限包括视同缴费年限和实际缴费年限，原告视同缴费年限已经超过15年，就应该满足退休条件，企业职工退休也是按照这个来执行的。本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议且与本案具有关联性的证据依法予以确认。原告与被告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明：原告于1977年5月在金坛县第二农机厂开始参加工作，性质为大集体。之后，原告的工作单位几经调整。原告提供的证明载明：其于1992年10月与用人单位金坛县通用设备安装公司签订停薪留职协议。1993年底，金坛县通用设备安装公司根据有关规定请求将其辞退。2018年9月，原告去金坛人社局办理退休手续时，金坛人社局将原告视同缴费的年限核定到1987年10月。因对视同缴费年限存在争议，段抒江未能办成退休手续。2019年4月，原告将金坛人社局、金坛区人民政府诉至本院，要求撤销金坛人社局对原告视同缴费年限的违法认定和常州市金坛区人民政府的行政复议决定，并要求金坛人社局将原告视同缴费的年限算至1992年10月。本院经审理作出（2019）苏0413行初39号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，上诉至常州市中级人民法院。常州市中级人民法院经审理作出（2019）苏04行终292号行政判决书，驳回上诉，维持原判决。理由是：《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》第十三条第三款规定，视同缴费年限的认定应在当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前。本案所涉的原金坛县，于1987年10月开始实行企业职工退休养老费用社会统筹；段抒江在1987年10月后一直未缴纳养老保险费用。故，金坛人社局将段抒江视同缴费的年限核定到1987年10月并对1987年10月至1992年10月期间不予认可为视同缴费年限的认定，不违反企业职工基本养老保险规定。2019年12月15日，原告致信金坛人社局，要求办理退休手续。2019年12月19日，金坛人社局予以书面回复，称原告在金坛区没有实际缴费，不符合办理退休条件。又查明，原告未在本地实际缴纳养老保险费，社保账户中没有实际缴费记录。本院认为：被告金坛人社局作为常州市金坛区人民政府劳动和社会保障行政部门，主管本行政区域内的企业职工养老保险工作，具有对参保人员办理退休手续的行政职权。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定：“参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。”《关于贯彻〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉若干问题的处理意见》（苏劳社险[2007]25号）第一条规定：“我省户籍的参保人员男年满60周岁、女年满55周岁时，缴费年限不满15年的，经本人书面申请，可以继续缴费，直至累计缴费年限满15年(其中实际缴费年限满5年)后，再办理按月享受基本养老金的手续。”由此可见，参保人员只有累计缴费年限满15年后，其中实际缴费年限满5年，才能办理按月享受基本养老金的手续。原告在金坛区没有实际缴费，故不符合办理退休手续、享受基本养老保险待遇的条件。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告段抒江的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告段抒江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  郭 影人民陪审员  柳金荣人民陪审员  李新春二〇二一年一月十八日书 记 员  李 敏附：本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。