山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1544号原告：孟庆伟，男，汉族，1969年1月24日出生，住齐河县。委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被告：山东新矿赵官能源有限责任公司，住所地：德州市齐河县赵官镇。法定代表人：秦文露，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张成，该公司职工。委托诉讼代理人：朱立钰，山东仁释律师事务所律师。原告孟庆伟诉被告山东新矿赵官能源有限责任公司占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月16日受理，原告孟庆伟起诉时是以孟庆钧为被告提起的农业承包合同纠纷，后原告于2020年6月22日追加齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司为第二被告、于2020年7月3日追加山东新矿赵官能源有限责任公司为第三被告。被告齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司于2020年7月6日向原告孟庆伟提出反诉，因一直未交纳反诉费，本案按撤回反诉处理。原告孟庆伟于2020年12月30日撤回了对孟庆钧、齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司的诉讼，本院予以准予。本案先后依法适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理，原告孟庆伟及其委托诉讼代理人殷培刚，被告委托诉讼代理人张成、朱立钰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告受损建筑修复费用960842.50元；2.判令被告因地面坍塌、沉降、地裂缝、窑体积水致使无法生产、停业造成的销售利润经营损失3154900元；3.请求人民法院判令被告返还私自占有、冒领补偿款181840元；4.判令被告承担评估费30000元；5.本案诉讼费等费用均由由被告承担。事实与理由：2016年2月8日，原告与孟庆钧签订《承包合同书》，承包经营孟庆钧担任法定代表人的齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司（以下简称顺达建材公司），承包期间是2016年2月8日至2018年2月8日（在《承包经营书》上签字的本村其他两位村民2016年下半年退出承包）。2016年11月16日，原告与孟庆钧签订《砖厂出租合同》，该合同明确约定“甲方的砖厂经营权等相应权益出租给乙方”、“2016年2月8日至2018年2月8日签订的原合同内容仍有效”等条款。原告承包顺达建材公司之后，因为山东新矿赵官能源有限责任公司赵官煤矿采煤造成顺达建材公司整个厂区包括窑体、仓库、宿舍变电室、车间、沉化池、烟道、办公室的塌陷，直接造成原告的重大经济损失。但是，孟庆钧却私下以顺达建材公司法定代表人的名义，用私自刻制的顺达建材公司的印章，在2017年10月份和山东新矿赵官能源有限责任公司达成《10月份砖窑塌陷补偿协议》，并于2017年10月26日得到了936041元的重建补偿款。原告得知此情之后，一直向孟庆钧追要该笔重建补偿款，孟庆钧总是推脱和拒绝。在本案中，受山东新矿赵官能源有限责任公司矿井采动沉降影响，导致孟庆伟承包经营场地及相关配套设施整体下沉，房屋裂缝，每逢雨季，遭遇大雨、暴雨都会发生水浸车间、厂房的情况，漫进窑体的积水无法排出，多次导致停工、停产，孟庆伟不堪其扰，又由于沉降缘由亦导致抽风设备漏气孟庆伟无法正常生产经营，对内造成人员、设备窝工、损耗、电力浪费，对外要向客户和运输部门承担违约责任，亦造成孟庆伟非正常生产用电损失、扣价损失、人员窝工损失、固定资产窝工损失等事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：(六）赔偿损失；第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，基于上述法律规定，山东新矿赵官能源有限责任公司在本案中应承担相应民事责任。被告山东新矿赵官能源有限责任公司答辩称：在本案中，答辩人不应承担任何法律责任，理由如下：1.被答辩人与孟庆钧之间因农业承包合同纠纷涉及的一切事宜，答辩人作为第三方均不得知，不存在任何权利义务关系。被答辩人的诉讼请求与答辩人无关。2.答辩人与齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司（以下简称“顺达建材公司”）于2017年10月26日依法签订了《10月份砖窑塌陷补偿协议》（合同编号：ZG-2017-QT-220），顺达建材公司法定代表人孟庆钧签字并加盖公司公章，山东新矿赵官能源有限责任公司（以下简称“赵官能源公司”）委托代理人李瑞、参与人刘衍华、李涛、郝清丰、张成签字并加盖公司合同专用章。合同双方协商达成一致，由赵官能源公司一次性补偿顺达建材公司936041元，明确约定补偿为一次性全面补偿，协议签订后顺达建材公司放弃其他所有的一切权益，并不得以任何方式予以主张，该协议涉及款项已经支付完毕，协议已经全面履行完毕，协议涉及的双方权利义务终止。另补充：一、本案诉讼过程中存在违反民事诉讼法律的行为。原告诉孟庆钧农业承包合同纠纷，贵院于2020年4月16日立案。2020年6月22日原告以“为查明事实及明确责任主体”为由申请追加齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司（以下简称顺达建材公司或被告二）为被告。2020年7月3日原告以赵官能源公司矿井采动沉降侵权为由追加赵官能源公司为被告。并且同时在该诉讼过程中多次变更诉讼请求。2020年12月30日开庭前又撤回对孟庆钧、顺达建材公司的起诉。以上诉讼行为严重违反民事诉讼法律规定。二、赵官能源公司已经与齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司协商签署《10月份砖窑塌陷补偿协议》并支付了补偿款项，原告无权要求我方再行赔偿。1.顺达建材公司作为独立的企业法人，对其窑体、厂房、办公用房、道路等财产享有法人财产权，有权自主经营获取收益并自负盈亏，并作为独立的法律主体对外享有权利承担义务。顺达建材公司建设在赵官能源公司采矿权证矿区范围内，在顺达建材公司部分建筑沉降、斑裂后，该公司与赵官能源公司依据法律及相应政策文件经过平等、友好协商，就相应补偿项目和金额等事项达成一致。双方于2017年10月26日签署《10月份砖窑塌陷补偿协议》，按照原地重建补偿标准进行补偿。该份补偿协议第五条第1项约定，顺达建材公司应当立即拆除原建筑并重建，且重建后再次塌陷等问题造成损失的，赵官能源公司不再承担责任。第2项约定，本次补偿为一次性全面补偿。补偿款也已经支付完毕。2.根据原告的陈述、提交的部分证据、庭审中提问等，原告孟庆伟签署承包或租赁合同后，于2016年2月接收了顺达建材公司的公章、财务专用章、营业执照、开户行账号等经营用印章及证件，并以顺达建材公司名义继续经营。也就是说在租赁合同签署后，顺达建材公司仍然以独立的法律主体进行生产经营、对外享有权利承担义务。原告孟庆伟作为承租人承包或者租赁顺达建材公司经营权等相应权益，作为该公司的经营管理者或者实际控制人。顺达建材公司作为独立企业法人，有权与赵官能源公司经过协商处分自己的权利义务。孟庆钧作为顺达建材公司的法定代表人，代表该公司与赵官能源公司签署塌陷补偿协议，并在该协议上签字、加盖顺达建材公司公章。3.原告孟庆伟作为顺达建材公司经营权承租人或承包人，实际享有、控制顺达建材公司的经营管理权，但其没有资格代表或者替代顺达建材公司向赵官能源公司主张损害赔偿。综上，赵官能源公司已经与权利人顺达建材公司达成补偿协议并支付了补偿款。原告并不享有损害赔偿请求权利，无权向赵官能源公司主张赔偿。三、原告主张因赵官能源公司采煤塌陷侵权损害赔偿，应当举证证明其财产权利受到损害的事实以及赵官能源公司采煤行为与该损害事实存在因果关系。原告孟庆伟并没有证据证明其享有的财产权利及该财产权利受到损害的事实。窑体、房屋等均属于顺达建材公司的财产，该公司对这些财产享有法人财产权，并依法经营获取利益（利润），只有顺达建材公司才享有对该类财产受到损害以及因损害导致停产损失主张赔偿的权利。至于原告主张的“根据物权原理，孟庆伟对其占有的不动产享有排除妨害、请求赔偿的权利”，一是诚如前述，原告并不占有窑体、房屋等财产，只是依合同享有经营权等权益，正是通过顺达公司占有、使用、收益（企业法人财产权权能）该类财产的形式实现了原告经营权等权益。二是占有不属于物权，物权包括所有权、用益物权和担保物权。妨害占有的占有人有权请求损害赔偿，该处实质为侵犯占有利益的损害赔偿，而非基于物权利益。原告孟庆伟并没有证据证明赵官能源公司的采煤行为与其所主张的财产权利损害存在因果关系。亦即即使原告主张的财产权利损害存在，那么其也应当证明该损害是因为赵官能源公司采煤行为造成。赵官能源公司持有采矿许可证及煤炭生产许可证，赵官能源公司的煤炭开采是合法行为。并且，赵官能源公司与顺达建材公司通过协商签署砖窑塌陷补偿协议。该协议中载有“因受甲方矿井采动沉降影响，导致乙方场地……”等内容，亦不能免除原告证明侵权行为及因果关系存在的举证责任。四、原告或者顺达建材公司应当对损失的扩大自担责任，并且因未取得政府相关行政许可而停产的损失也应当自行承担。顺达建材公司在因采煤塌陷造成损害后，应当及时采取措施防范损失的扩大。并且赵官能源公司与顺达建材公司签署补偿协议，明确按照重建补偿标准进行补偿并顺达建材公司应当及时进行重建工作，以防止损失进一步扩大。顺达建材公司应当按照政府要求于2017年4月10日前安装环保设施并达标排放，经环保部门验收合格取得许可后才可继续生产。因环保不达标或者未取得安全生产许可等原因导致停产的损失，顺达建材公司应当自行承担。假设原告能证明存在因租赁或者承租合同享有的合同权利受到损害的情形，也应当积极依据合同及法律规定行使权利，防止损失继续扩大。如因没有采取相应措施导致损失扩大，理应自行承担责任。且，原告孟庆伟接收顺达建材公司公章、证件后一直以该司作为主体进行生产经营，对外只有顺达建材公司才可以作为独立主体享有权利承担义务。因承包或者租赁经营权权益产生的争议应当依据合同约定进行处理。综上进行分析，原告庭审中一直没有明确阐明租赁或者承包的到底是顺达建材公司还是该公司的财产，一直使用砖厂、窑厂等用语。退一步讲，即使原告租赁或承包的是顺达建材公司的财产，则原告应该以个体或者其他成立的主体的名义使用租赁、承包财产进行生产，但原告未有此类主张也未有证据证明该类主体的存在。如属于本情形，则顺达建材公司同样有权就其所有的财产与赵官能源公司协商处理。另一方面，如因出租方未能及时加固、修复、重建相应出租财产导致承租方遭受损失及由此损失进一步扩大，则应由出租方承担相应民事责任。承租方对于因自己方导致的损失扩大同样自担其责。原告租赁或承包的是顺达建材公司经营权等权益即承包经营或者租赁经营。则顺达建材公司同样独立以其法人名义享有权利承担义务，有权利就该公司与赵官能源公司之间的纠纷协商处理。综合本案原告陈述、审判员询问及回答、《承包合同书》及《砖厂出租合同》的履行、《附加协议书》之类证据、庭审中提问及回答等，原告属于承包或者租赁经营（对此不作具体分析判断）。如前所述，原告无权代表或替代顺达建材公司诉求赵官能源公司赔偿。至于原告实际经营控制顺达建材公司后，就顺达建材公司所取得采煤沉降补偿款的处分争议，则是原告与顺达建材公司、顺达建材公司股东或者法定代表人等相关主体之间的问题。综上所述，因煤炭采动沉降致使顺达建材公司窑体、房屋等财产损害事宜，赵官能源公司已经通过协商签署协议向权利人顺达建材公司进行了补偿，原告孟庆伟没有权利向赵官能源公司主张损害赔偿。恳请贵院依法审理并判决驳回原告孟庆伟对山东新矿赵官能源有限责任公司的诉讼请求。本案审理中，原告就自己的主张提交证据如下：1.2016年2月8日、2016年11月16日孟庆伟同齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司签订的合同各一份；证明观点：孟庆伟承租了案涉砖厂的窑体、房屋及场地，取得了对窑厂房屋及场地的使用权、收益权，承租人对租赁物具有占有、使用租赁物获得收益的权利，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”对案涉土地自2016年2月就实际占有，根据物权原理，孟庆伟对其占有的不动产享有排除妨害、请求赔偿的权利。2.2019年1月25日附加协议书、2020年4月30日协议书各一份；证明观点：2019年1月25日孟庆伟与孟庆钧、徐昭财、孟现峰等人签订的附加协议书，明确载明2019年前承包费全清。再结合2020年4月30日协议书，该协议第一条明示经研究议定，因环保停产免去2019年12月10号前应交2020年的承包费，截止本次诉讼，孟庆伟应履行缴纳的租赁费已全额支付，并不存有违约情形。3.2017年10月26日山东新矿赵官能源有限责任公司出具的《10月份砖窑塌陷补偿协议》，齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司补偿调研汇报，2017年5月26日测量塌陷地明细，2015年北二村夏、秋季作物补偿协议各一份，2016年赵官镇夏、秋季农作物补偿协议各一份，2017年赵官镇夏、秋季农作物补偿协议各一份，2018年补偿明细两份；证明观点：原告享有砖厂经营权等权益，由于其承租的砖厂在采煤区域内，自2017年10月经营以来，受山东新矿赵官能源有限责任公司矿井采动沉降影响（1）造成所租赁厂房、窑体、仓库、车间、路面、办公用房地基基础不均匀沉降，对上部结构安全影响严重；（2）厂区院落内路面局部地面下陷，路面地砖开裂，裂缝长度约150m，裂缝宽度20mm；（3）部分窑洞墙体面砖开裂、空鼓、脱落；（4）办公用房、车间、烘干用房出现建筑倾斜、墙体开裂、瓷砖整体脱落、窗户严重变形、屋顶积水严重等；上述财产损坏是因为地基基础不均匀沉降是本次停产的主要原因。4.2017年孟庆伟同齐河县坤智商贸有限公司签订《协议书》一份，收款收据4份，2017年6月5日、2018年7月5日孟庆伟同齐河县宏远广告制作部签订《烘干室预防水协议书》各一份，宋传强身份信息一份，收据两份，2017年4月1日孟庆伟同济南鹏润钢结构有限公司签订《合同书》一份，收款收据两份，2017年7月26日孟庆伟同齐河辰瑞电气设备有限公司签订《孟庆伟砖厂630KVA箱变配电工程施工合同》一份，收据一份，2018年4月24日孟庆伟同国网山东省电力公司齐河县供电公司签订《高压供用电合同》一份，2017年5月8日孟庆伟同冠县艺丰机械有限公司签订《工业品买卖合同》一份，艺丰公司收据两份；证明观点：孟庆伟自2016年2月承租砖厂后，为经营所需投资钢结构、配电设施、道路、烘干防水处理设备，平整土地并增设房屋，有据可查投资额为2326208元，孟庆伟已对涉讼砖厂进行了较大的投入。孟庆伟自签订合同取得涉讼砖厂后便积极履行合同义务，先后为涉讼砖厂内兴建院落、增设烘干设备、道路、砌建围墙等方面投入了大量、人力、物力，孟庆伟一家人4年来苦心经营，投入巨额资金对建筑物及相关设施进行改造、增加设施。5.2017年2月10日至2020年6月常温江等人出具的收到条15张；证明观点：原告承租砖厂遭受到山东新矿赵官能源有限责任公司采空导致地面塌陷、地面沉降、地裂缝等影响，使得原告无法正常生产经营，造成人员、设备窝工、损耗、电力浪费，导致原告企业停产，造成原告非正常生产用电损失、扣价损失、人员窝工损失、固定资产窝工损失以及排水、抢险、人工等费用每年实际损失达30万元左右，租赁窑体塌陷和积雨造成停业的营业损失。6.2017年2月20日齐河县国土资源局出具《关于砖瓦企业清理整顿的通知》；证明观点：响应德州市重点行业冬季错峰生产工作方案，政策性调整所承租砖厂落实为每年11月15日至次年3月15日停产，并达标排放。7.现场照片19张、视频资料两份；证明观点：因涉案砖厂被煤矿挖煤地势较低，每逢雨季，遭遇大雨、暴雨都会发生水浸窑体，孟庆伟虽有采取修补措施，但涉案厂区浸水情况仍无明显好转。每逢大雨、暴雨，漫进厂区的积水无法排出，多次导致停工、停产，孟庆伟不堪其扰。鉴此孟庆伟均需派出员工在厂区内堆砌挡水物件并抽出灌入案涉厂区内的雨水，但无法对涉案厂区雨水倒灌问题进行有效修复，且涉案厂区内机器设备及其砖坯半成品被浸水，造成孟庆伟巨大损失。8.提交山东中立达资产评估有限公司出具的资产评估报告，证实损失数额。对原告提交的证据，被告山东新矿赵官能源有限责任公司质证称：1.对于原告提交的2016年2月8日和2016年11月16日的合同的真实性认可，但是对于原告的证明目的不认可，理由：1.涉案合同显示原告承租或者租赁顺达检材有限公司的经营权。2.原告所陈述的证明观点中，根据物权原理，原告对其占有的不动产享有排除妨害、请求赔偿的权利，占有不属于物权，物权包括所有权、用益物权、担保物权，该处侵占或者妨害占有指的是占有利益。2.对2019年1月25日的附加协议书和2020年4月30日的协议书认可。3.对于原告提交的第三组证据，针对《10月份砖窑塌陷补偿协议》，认可其真实性，并且该证据明确约定，顺达检材公司应当拆除重建，因再次塌陷、重建质量等问题由乙方（顺达建材公司）承担全部责任，还约定本次补偿为一次性全面补偿，乙方（顺达建材公司）放弃上述所列补偿项目其他所有一切权利，并且该协议约定的是原地重建补偿标准进行补偿。对该组证据的第2项、第3项认可，对第4-7项的真实性不认可，并且与本案没有关联性。对该组证据中原告陈述的证明观点均不予认可，因为该份协议是我方与顺达经过协商签订，并不能用来证明原告所陈述的矿井采动、沉降影响是本次停产的主要原因，协议中的内容不构成自认。4.对于原告提交的第四、五、七组证据证明目的均不认可，我方已经赔偿到位，无论鉴定结果为何，我方均不同意再次进行赔偿。5.对原告提交的第六组证据中的整顿通知和集中整治工作标准，认可该两份证据真实性，该证据显示2017年4月10日前，按要求安装环保设施达到排放标准，经环保部门验收合格方能继续生产，5月1日后凡达不到治理要求的依法予以关停取缔，顺达公司的停产与环保未达标有关。6.对于山东中立达资产评估有限公司出具的资产评估报告，我方认为不应被采纳。理由：一、山东中立达资产评估有限公司（以下简称中立达公司）不具备相应鉴定资格及能力。1.司法鉴定委托书载明，对齐河县顺达新型建材有限公司（以下简称被告二）窑体裂缝、路面塌陷、风道漏气、房屋损坏、半成品砖坯损坏等财产受损及修复费用进行鉴定。对于房屋、窑体、风道等因损坏进行修复属于建筑工程，对于进行房屋、窑体等建筑工程维修活动中与维修工程有关各项费用的鉴定属于工程造价鉴定类别，应当委托具有相应工程造价咨询企业资质及价格评估机构资质的中介机构进行鉴定。2.司法鉴定委托书载明，对2016年11月16日砖厂出租合同（2017年12月－2020年8月）时间节点因无法生产、停业造成的销售利润损失进行鉴定。利润损失的鉴定应当依据相应财务会计准则和会计制度，通过对财务、会计资料的审核、分析、检验，运用会计学原理和方法对相应的财务、会计问题进行甄别、判断（如企业在一定期间的可得预期利益）。利润损失鉴定属于会计司法鉴定的范畴，本项鉴定应当委托具有相应执业资格的会计机构进行。3.中立达公司不具备资产评估机构资格。该公司在资产评估报告中附有2005年9月16日山东省财政厅制发的《资产评估资格证书》，但该证书已经不再适用。根据财政部资产评估机构备案管理工作要求，取得资产评估资格证书的机构应当向省级财政部门交回原资产评估资格证书，并且如果符合《中华人民共和国资产评估法》规定条件的，由省级财政部门进行备案公告。二、资产评估报告所依据的鉴定材料未经过当事人质证，且鉴定材料不真实、不充分。原告孟庆伟申请鉴定并以第一次开庭时提交的4、5、7证据作为鉴定材料，但是该三组证据并未交由山东新矿赵官能源有限责任公司（以下简称被告三）进行质证。在第三次开庭时原告提交了部分合同均是复印件，被告三对其真实性、证明目的均不认可。原告提交被告二2018年、2019年、2020年生产损益汇总表，均为自己制作且不符合会计准则要求，亦没有相应的原始凭证等会计资料证实。作为司法鉴定用鉴定材料应当经过质证并且应当符合证据的真实性、合法性和关联性，否则不应当作为资产评估报告的依据。进行司法鉴定所依据的鉴定材料必须经质证真实、完整、充分，能够满足鉴定需要。本案中，资产评估报告所依据的大部分鉴定材料真实性存疑，尤其顺达建材公司的损益汇总表，只是当事人单方制作的文字说明，不仅形式不符合要求，也没有相应的会计凭证予以证实。作为司法鉴定机构，有责任对鉴定材料进行审核，发现鉴定材料不真实、不充分的鉴定委托不应当受理。三、资产评估报告评估结论不明确、主体不清。本案中，原告起诉要求判令被告赔偿原告受损建筑修复费用及停业造成的销售利润经营损失，根据起诉状判定要求损害赔偿的权利主体是原告。司法鉴定委托书载明：1、对齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司即被告二的财产受损及修复费用进行鉴定；2、对2016年11月16日砖厂出租合同（2017年12月－2020年8月）时间节点因无法生产、停业造成的销售利润损失进行鉴定。资产评估报告评估结论载明：1、农业承包合同纠纷一案所涉及的财产受损及修复费用所表现的市场价值；2、对2016年11月16日砖厂出租合同（2017年12月－2020年8月）时间节点因无法生产、停业造成的销售利润损失所表现的市场价值。资产评估报告中依据的鉴定材料大多也是被告二出具，比如生产损益汇总表。司法鉴定委托书及资产评估报告应当明确修复费用及销售利润损失权利主体到底是谁？到底是鉴定的哪位主体的损失？四、资产评估报告存在的其他问题。1.关于评估基准日的选择。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人财产的财产损失应按照损失发生时的市场价格计算。本报告评估基准日由中立达公司与贵院选择为2020年11月5日不妥当。2.对利润的损失采用收益现值法，即通过对未停业前的生产经营活动项目将给企业带来的收益进行测算。但被告二未停业前的财务资料并不存在。3.2017年12月－2020年8月时问节点并不完全包含在自2017年12月31日至2027年12月31日租赁期内。4、该资产评估报告缺失部分鉴定材料、现场勘查笔录等内容。综上所述，恳请贵院依法对该资产评估报告进行审核认定并不予采纳。根据庭审及原被告双方提交的证据，本院查明事实如下：本案中所涉砖厂为齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司，其法定代表人是孟庆钧，该公司主要经营石砖的加工和销售。本案被告山东新矿赵官能源有限责任公司主要从事煤炭的开采和销售。2016年2月8日，本案原告孟庆伟与孟凡行、孟伟一起作为乙方与齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司签订《承包合同书》，该合同约定甲方将赵官顺达砖厂承包给乙方经营二年，具体期限2016年2月8日至2018年2月8日，并约定有：“二、乙方在承包期内保护砖厂设备，保证设备齐全，不得私自出卖。甲方写明清单交付乙方。三、自签订合同之日起，乙方开始维修生产，砖厂所有生产物料，乙方有权保护使用。……五、乙方在承包期内负责砖厂的各种费用。”该《承包合同书》签订后，自2016年2月份，原告孟庆伟就接收了公司的公章、财务专用章、营业执照、开户行账号等相关经营许可证件。2016年11月16日，孟庆伟单独作为乙方与齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司签订《砖厂出租合同》，该合同约定甲方将砖厂及其生产设备及甲方对甲方与齐河县赵官镇北二村村委会签订的《土地承包协议》享有的权益等全部出租给乙方用于生产经营使用，并约定租赁期为10年（自2017年12月31日起至2027年12月31日止），原合同日期无效，该合同同时约定“租赁期间，2016年2月8日至2018年2月8日签订的原合同内容仍有效”，因此该《砖厂出租合同》实际是上一份《承包合同书》的承继，在原《承包合同书》中签字的孟凡行、孟伟于2016年下半年退出承包。孟庆伟承包齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司（以下简称顺达建材公司）之后，顺达建材公司场地及相关配套设施出现整体下沉，造成窑体、仓库、车间等地上附着物均出现了不同程度的损坏，该损坏给孟庆伟的生产经营造成了实际损失。因顺达建材公司处于山东新矿赵官能源有限责任公司（以下简称赵官能源公司）的矿区内，2017年10月26日，孟庆钧作为顺达建材公司的法定代表人出面与赵官能源公司达成《10月份砖窑塌陷补偿协议》，该份协议中载明“乙方因甲方矿井采动沉降影响，导致乙方场地及相关配套设施整体下沉，房屋斑裂，受雨季影响，致使半成品砖坯被淹，给乙方造成了经济损失”，该协议约定由赵官能源公司按照厂区所处位置可能达到的最大损坏程度的原地重建补偿标准一次性补偿顺达建材公司936041元，该协议在第五项“其他”中约定“1.自本协议签订后，甲方支付乙方补偿款之日起，乙方要立即拆除原建筑物进行重建，乙方重建后在生产经营和停产过程中，因再次塌陷、重建质量等问题造成损失的，由乙方承担全部责任，甲方不再承担任何责任。……2.本次补偿协议为一次性全面补偿，包含补偿项目中未考虑到的费用。乙方厂区为赵官镇北二村建设用地，本次补偿后乙方放弃对该下沉区域的任何补偿项目。3.本协议签订后，乙方放弃上述所列补偿项目以外的其他所有的一切权益，并不得以任何方式予以主张。……”孟庆钧作为法定代表人在该协议中签字确认并加盖公司印章，但孟庆钧加盖的公司印章与孟庆伟持有的公司印章并非同一印章。该《10月份砖窑塌陷补偿协议》的达成过程及内容，本案原告孟庆伟均不知情。经原告孟庆伟申请，本院于2020年9月28日委托山东中立达资产评估有限公司对顺达建材公司所涉及的财产受损及修复费用、销售利润损失进行鉴定，山东中立达资产评估有限公司于2020年11月20日作出鲁中立达评报字[2020]第3439号资产评估报告，经评估，在资产持续使用的前提下：1.孟庆伟与山东新矿赵官能源有限责任公司、孟庆钧、齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司农业承包合同纠纷一案所涉及的财产受损及修复费用于评估基准日2020年11月5日所表现的市场价值为：人民币玖拾陆万零捌佰肆拾贰元伍角整（￥960,842.50)(详见评估明细表）。2.由于煤矿矿床开采致使砖厂地面多次出现坍塌、地面沉降、地裂缝、窑体积水等致使停产对2016年11月16日砖厂出租合同（2017年12月－2020年8月）时间节点因无法生产、停业造成的销售利润损失于评估基准日2020年11月05日所表现的市场价值为：人民币叁佰壹拾伍万肆仟玖佰元整（￥3,154,900.00)(详见评估明细表）。另查明，截止到原告提起本案诉讼，其已履行完毕缴纳相应租赁费的义务，不存在违约情形。本院认为：根据本案的查明情况，本案应为占有物损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、原告孟庆伟所主张的财产损失与被告赵官能源公司的采煤行为有无因果关系；二、原告孟庆伟是否有权要求被告赵官能源公司进行赔偿；三、赔偿金额如何确定。关于第一个争议焦点，被告赵官能源公司辩称其公司的采煤行为是合法的，且顺达建材公司在赵官能源公司的采矿权区域范围内。但是赵官能源公司煤炭开采行为的合法性并不能排除其侵权的可能性。根据《10月份砖窑塌陷补偿协议》载明的“乙方因受甲方矿井采动沉降影响，导致乙方场地及相关配套设施整体下沉……”内容可以看出，对于顺达建材公司的财产损失，被告赵官能源公司曾承认己方存在侵权事实。虽然庭审中被告辩称该协议中的内容不构成自认，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，本案的责任承担适用无过错责任原则，被告赵官能源公司负有举证证明顺达建材公司的财产损害是由原告故意或者不可抗力造成的，或者原告方存在过失，但被告赵官能源公司并未提供此类相关证据。且根据山东中立达资产评估有限公司出具的资产评估报告中的评估结论“由于煤矿矿床开采致使砖厂地面多次出现坍塌、地面沉降、地裂缝、窑体积水等……因无法生产、停业造成的销售利润损失……所表现的市场价值为……”，该评估结论也足以证明被告赵官能源公司的煤矿开采行为与顺达建材公司财产损失之间存在因果关系，被告赵官能源公司应承担相应赔偿责任。关于第二个争议焦点，原告孟庆伟通过2016年2月8日的《承包合同书》和2016年11月16日的《砖厂出租合同》承包了顺达建材公司并负责实际运营，虽然原告孟庆伟在庭审中未具体阐明其承包或租赁的是顺达建材公司的经营权还是该公司的财产，但在《承包合同书》中已经明确约定砖厂内的所有设备均交付给孟庆伟，且孟庆伟负责砖厂内的所有费用，包括对设备的维修费用。由此可以认定，孟庆伟通过合同约定不仅取得了顺达建材公司的经营权，并在承包经营公司期间构成了对该公司财产的直接、有权占有。被告赵官能源公司的侵权行为不仅侵害了原告直接占有的公司财产，进而侵犯了原告基于占有财产而享有的使用、收益权利即承包经营权。虽然原告享有的承包经营权与租赁物占有保护请求权不是同一种权利，但却都是基于租赁物的占有侵害所造成，虽然占有保护请求权的依据不是“物权”而是“占有”，但是占有保护请求权亦包括占有损害赔偿请求权，其性质为侵权之债权请求权，原告孟庆伟作为顺达建材公司的实际经营者和公司内财产的直接占有人，有权对实施侵害的主体请求赔偿。关于第三个争议焦点，确定赔偿的具体数额问题关键在于两点：第一，山东中立达资产评估有限公司（以下简称中立达公司）出具的鲁中立达评报字[2020]第3439号资产评估报告是否应被采纳；第二，2017年10月26日签订的《10月份砖窑塌陷补偿协议》是否可以对抗本案原告孟庆伟。对于被告赵官能源公司质证称中立达公司出具的资产评估报告不应被采纳的意见，本院认为：（一）中立达公司作为本案中评估机构的确定是由齐河县人民法院在具备相应评估资质的评估机构中随机选择确定的，在确定评估机构时，被告赵官能源公司并未提出异议，因此本次评估机构的选择应认定为合法有效。（二）该资产评估报告所依据的鉴定材料已经经过当事人的质证，在本案第二次庭审中对检材的质证环节，被告赵官能源公司称“鉴于之前的赔偿款我方已经赔偿到位，无论鉴定结果为何，我方均不同意再次进行赔偿”，被告赵官能源公司的此种表述应视为已对检材陈述了质证意见，该消极的质证意见不得成为被告赵官能源公司辩护自己未质证的理由。且在中立达公司到顺达建材公司现场调取证据、勘验现场时原被告双方均在现场并陈述了自己的意见，中立达公司依据原告孟庆伟提供的必要的鉴定材料以及现场勘验的相关材料，同时依据相关法律法规、行业准则和职业准则得出相应的评估结论，该资产评估报告所依据鉴定材料（包括原告方提交的财务资料）真实可信，评估依据比较充足。（三）关于资产评估报告中损失权利的主体问题，评估机构在进行相应评估时只需要对委托评估的事项即本案涉及的损失结果进行评估鉴定即可，至于损失的权利主体问题，应由法院进行判定。（四）关于评估基准日的选择问题，因被告赵官能源公司造成的损害事实一直为持续状态，中立达公司确定评估基准日为2020年11月5日并无不当；关于评估的时间节点问题，根据2016年2月8日的《承包合同书》，原告孟庆伟在2016年2月就实际占有了顺达公司的场地，因此评估的时间节点选择在2017年12月至2020年8月之间亦无不当。综上，中立达公司出具的资产评估报告程序合法、依据充足，且被告未提出重新评估的申请，因此对于中立达公司出具的鲁中立达评报字[2020]第3439号资产评估报告，本院予以采信。关于2017年10月26日签订的《10月份砖窑塌陷补偿协议》中约定的内容是否可以对抗本案原告孟庆伟的问题，虽然该协议中约定了“乙方要立即拆除原建筑物进行重建”及“本次补偿为一次性全面补偿”等条款，但是该协议的签订并非本案原告孟庆伟所为，孟庆伟对此也不知情，该协议中的936041元补偿款也没有进入孟庆伟持有的账户，因此该协议无法对抗孟庆伟。根据孟庆伟提交的相关维修合同等证据，在顺达建材公司的窑体等建筑物或设施出现损坏后，孟庆伟已尽到积极采取措施防范损失扩大的义务，且因环保等问题造成的停产损失的时间段已在评估报告的时间节点中进行了扣除，因此原告孟庆伟并不存在自担其责的情形。根据鲁中立达评报字[2020]第3439号资产评估报告，本案涉及的财产受损及修复费用的市场价值为960842.50元，因无法生产、停业造成的销售利润损失的市场价值为3154900元。对于原告孟庆伟的该两项诉求，本院予以支持。关于评估费30000元，系原告孟庆伟的必要合理支出，本院予以支持。关于原告孟庆伟诉求的私自占有、冒领补偿款的问题，因原告已撤回对孟庆钧的起诉而不再属于本案的争议焦点，本院不予支持。关于2017年10月26日签订的《10月份砖窑塌陷补偿协议》中的相关问题，被告赵官能源公司可以与孟庆钧等相关主体另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告山东新矿赵官能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告孟庆伟财产受损及修复费用960842.5元；二、被告山东新矿赵官能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告孟庆伟销售利润损失3154900元；三，被告山东新矿赵官能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告孟庆伟评估费30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告孟庆伟的其他诉讼请求。案件受理费41181元，由被告山东新矿赵官能源有限责任公司负担37245元，由原告孟庆伟负担3936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  钟同岭人民陪审员  李 华人民陪审员  张秋英二〇二一年一月六日法官助理梁赛书记员李艳云