广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16930号原告：陈家菊，女，1973年10月13日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓诗祎，广东合拓律师事务所律师。被告：广州市番禺区石壁街屏山二村股份合作经济社，住所地：广州市番禺区石壁街屏山二村围仔。负责人：简冠成。委托诉讼代理人：宋春梅，广东百健律师事务所律师。被告：广州联合汇财物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：王永雄，职务：总经理。被告：广州华定贸易有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：蔡国魏，职务：总经理。第三人：广州市鼎盛装修工程有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：周湛基，职务：总经理。以上两被告及第三人共同委托诉讼代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。以上两被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈付萍，广东捷成律师事务所律师。原告陈家菊与被告广州市番禺区石壁街屏山二村股份合作经济社（以下简称屏山二村合作社）、广州联合汇财物业管理有限公司（以下简称联合汇财公司）、广州华定贸易有限公司（以下简称华定公司）、第三人广州市鼎盛装修工程有限公司（以下简称鼎盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈家菊及其委托诉讼代理人东方晓、邓诗祎，被告屏山二村合作社的委托诉讼代理人宋春梅，被告联合汇财公司、华定公司与第三人鼎盛公司的共同委托诉讼代理人许秀娜、陈付萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家菊向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告联合汇财公司于2019年4月6日签订的《联合岭南汇认租书》及2019年4月11日签订的《租赁合同》均无效，并判决被告联合汇财公司返还原告房款25万元及其从2019年4月11日起至实际返还期间按年6%标准赔偿原告资金利息损失；2.被告联合汇财公司向原告双倍返还定金差额2万元、支付原告为维权聘请律师的律师费2万元，合计4万元；3.被告屏山二村合作社、被告华定公司对原告第1项、第2项诉讼请求承担共同连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告联合汇财公司和被告屏山二村合作社在未取得预售证的情况下，就联合岭南汇（南站联合国际商业街）项目对外进行销售宣传。2019年4月6日，原告与被告联合汇财公司签订《联合岭南汇认租书》，购买据其声称是被告屏山二村合作社所有的位于广州市番禺区石壁街屏二村广州市联合国际商业街1-6栋及地下室（一）、地下室（二）自编**第****，建筑面积26平方米的房屋（以下简称涉案房屋），当日原告向被告联合汇财公司指定的被告华定公司账户支付购房定金2万元，被告联合汇财公司出具收款收据。2019年4月11日，原告与被告联合汇财公司就涉案房屋签订《租赁合同》，合同约定：原告承租涉案房屋，租赁期限自2020年4月30日起至2040年4月30日，租赁期满后无偿赠送给原告该物业2040年5月1日起至2047年1月30日期间的使用权；联合汇财公司最迟应于2020年4月30日前交付物业，原告向被告联合汇财公司指定的被告华定公司账户转账支付其余购房款23万元，被告联合汇财公司向原告出具23万元购房款收款收据。同时，原告在同一办公地点由联合汇财公司同一工作人员又以第三人鼎盛公司名义与原告签订了《委托装修协议》，但原告从未支付装修款。2020年8月7日，原告在被告联合汇财公司超出合同约定的2020年4月30日的交楼期仍迟迟不交付涉案房屋时，到涉案房屋现场查看，并无装修公司进场装修，涉案房屋仍属于毛坯房屋状态。原告遂聘请律师进行初步调查后，委托律师向三被告发出律师函，陈述事实、主张权利。事实上，被告联合汇财公司在没有取得预售许可证的情况下，为规避法律政策限制，虚构事实，通过虚假行为隐藏真意，“以租代售”，以名为租赁实为买卖的方式违法销售房屋；利用格式合同，以“租赁合同”、“装修合同”的双合同方式拆分房款，设置合同陷阱，骗取包括原告在内的广大购房人房款；属于以合法形式掩盖非法目的，欺骗购房人，严重扰乱市场秩序，损害社会公共利益的无效行为。原告为维护自身合法权益、社会公共利益，在向三被告发出律师函协商无果的情况下只好依法提起本次诉讼，请人民法院依法查清事实、适用适当法律，作出公正的判决，支持原告的诉讼请求。被告屏山二村合作社辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1.本案为租赁合同纠纷，我方并未与原告签订任何租赁合同，也不是本案涉案合同的合同主体和履行主体。根据合同相对性原则，原告突破合同相对性起诉我方，没有法律和事实的依据，我方不应承担任何法律责任。2.我方对原告与被告联合汇财公司、被告华定公司和第三人鼎盛公司之间的法律关系和法律行为毫不知情，也从未参与，我方不存在任何过错，不应承担任何法律责任。3.根据《中华人民共和国民法总则》第178条第3款的规定，连带责任由法律规定或当事人约定，原告要求我方承担连带责任并无法律规定，也无当事人约定。因此，我方不负有任何法定的义务和责任。被告联合汇财公司辩称，一、我司与原告陈家菊达成了房屋租赁的合意，双方系房屋租赁合同关系。2019年4月6日、2019年4月11日，我司与原告分别签订《联合岭南汇认租书》、《租赁合同》。《联合岭南汇认租书》第七条第4项“其他”、《租赁合同》第一条“物业基本概况”已详细写明了涉案房屋的具体情况：①广州市联合国际商业街1-6栋及地下室（一）、、地下室二）自编6座第3层30号的所有权人为××村合作社；②甲方（我司）向屏山二村合作社承租位于广州市番禺石壁街屏山二村土地的土地使用权；③甲方（我司）在上述该地块上建设的项目名称为广州市联合国际商业街1-6栋及地下室（一）、、地下室二）……，建设工程规划许可证（建设工程规划许可证号：穗国土规划建证[2018]3149号），甲方（我司）拥有该项目的管理和经营使用权及转租权。此外，《联合岭南汇认租书》、《租赁合同》约定了租期、租金支付方式、原告不得转租、期限届满续租等合同内容。原告作为完全民事行为能力人，先后签署了《联合岭南汇认租书》、《租赁合同》，该两份合同的名称、内容均未给原告造成“买卖房屋”的认识错误，其足以清楚双方达成房屋租赁的合意，确立了房屋租赁合同关系。二、《联合岭南汇认租书》、《租赁合同》是我司、原告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自愿与我司签订《联合岭南汇认租书》及《租赁合同》以承租涉案房屋，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。我司将涉案房屋、土地的权属、项目名称及我司对涉案房屋的转租权等相关情况通过前述合同告知了原告，尽到了合理的告知义务，不存在虚构事实、“以租代售”等的行为。三、《租赁合同》、《委托装修协议》是相互独立的两份合同，原告认为我司以双合同方式拆分房款无事实与法律依据。我司作为广州市联合国际商业街1-6栋及地下室（一）、、地下室二）工程项目的管理者及转租方，为便于管理，委托鼎盛公司统一进行装修，原告对此未表示过异议，也自行与鼎盛公司签订了《委托装修协议》。《租赁合同》、《委托装修协议》的签订主体、合同内容、款项性质不一致，是互相独立的两份合同，原告认为我司以合同方式拆分房款无事实与法律依据。综上所述，《联合岭南汇认租书》、《租赁合同》合法有效，对我司、原告均具有法律约束力，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。另外，原告与鼎盛公司签订的《委托装修协议》现仍然有效，涉案的25万元中，有159000元性质为装修款，原告要求联合公司支付25万元无事实与法律依据。被告华定公司辩称，华定公司收取的联合公司与鼎盛公司的款项，实际是联合公司与鼎盛公司拖欠的货款，华定公司不是本案合同的一方当事人，原告要求华定公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据。第三人鼎盛公司述称，鼎盛公司是受原告委托，对案涉公寓进行装修，双方签订了委托装修协议，确立了装饰装修合同关系，原告在承租案涉房屋时，清楚知悉装修的相关情况，包括装修的主体、时间、标准等，故鼎盛公司与原告签订的《委托装修协议》并没有拆分房款，鼎盛公司收取的是合理装修费用，现案涉房屋已经装修完毕，原告可以随时入住和使用。双方当事人围绕本案争议焦点提供相关证据，本院经组织当事人质证，认定本案事实如下：1998年12月10日，原番禺市规划局向用地单位原番禺市钟村镇××村经济合作社（现为广州市番禺区石壁街屏山二村股份合作经济社）核发了编号为033199的《建设用地规划许可证》，载明用地项目名称为商业用地C2（A），用地位置位于钟村镇××村，用地面积45097.80平方米。2008年2月4日，广州市人民政府核发位于广州市番禺区钟村镇××村地块的土地使用权证，土地证号Ｊ03-×**，土地使用权人为××村合作社，，地类用途）为商服用地，使用权类型为批准拨用企业用地，使用权面积45097.90平方米。2012年7月10日，屏山二村合作社（出租方、甲方）与广州市联合物业管理有限公司（承租方、乙方）签订《屏山二村土地租赁合同》，约定甲方出租给乙方的土地坐落于105国道广州市番禺区石壁街道屏山段旁，土地证号Ｊ03-×**，土地租赁面积为22982.4平方米，土地租赁期间自2012年8月1日至2042年7月30日止。后双方又于2012年11月7日及2016年12月22日分别签订《补充协议》及《补充协议》，将土地租赁面积变更为29188.7平方米，并约定在租赁合同约定的30年租赁期满后，甲方多增加4年半租期给乙方等内容。2018年8月9日，广州市国土资源和规划委员会核发编号为穗国土规划建证[2018]3149号《建设工程规划许可证》，建设单位为屏山二村合作社，建设项目名称为广州市联合国际商业街1-6栋及地下室（一）、、地下室二），建设位置位于广州市番禺区石壁街屏山二村105国道。2018年10月12日，广州市番禺区住房和建设局核发位于广州市番禺区石壁街屏山二街105国道旁的广州市联合国际商业街1-6栋及地下室（一）、、地下室二）项目工程的《建筑工程施工许可证》（编号：440113201810120101），建设单位为屏山二村合作社，建设规模35187.9平方米。2018年12月3日，屏山二村合作社（甲方）、广州市联合物业管理有限公司（乙方）与联合汇财公司（丙方）签订《补充协议书》，约定甲方同意乙方将承租甲方位于105国道广州市番禺区石壁街道屏山段旁的土地（土地证号：Ｊ03-×**，面积29188.7平方米）转让给丙方开发使用，甲乙双方签订的《屏山二村土地租赁合同》、《补充协议》其他权利义务维持不变，自本协议签订之日起由丙方继续履行权利义务。2019年4月6日，联合汇财公司作为甲方（出租方）与陈家菊作为乙方（认租方）签订《联合岭南汇认租书》，约定乙方向甲方认租位于广州市番禺区石壁街屏二村广州市联合国际商业街1-6栋及地下室（一）、、地下室二）自编6座第3层30号的房屋（以下简称涉讼房屋），建筑面积26平方米，交楼日期为2020年4月30日；该租赁物业的租金按套计算为91000元，乙方选择一次性付款，其中第一期租金20000元须于2019年4月6日前付清（含定金），第二期租金71000元须于2019年4月14日前付清；甲方在乙方认租该物业前，已告知乙方该物业虽毛坯出租，为便于管理，乙方必须委托广州市鼎盛装修工程有限公司进行装修改造，乙方应付的装修费为159000元；乙方确认在其认租该物业时甲方已告知其物业所有权人为广州市番禺区石壁街屏山二村股份合作社，并无法单独取得不动产产权登记证书等情况。同日，陈家菊通过银行转账方式向华定公司汇款20000元，联合汇财公司出具编号为0000060的《收款收据》，确认收取陈家菊支付的涉讼房屋定金20000元。另外，陈家菊（甲方、业主方）与鼎盛公司（乙方、装修方）在上述《联合岭南汇认租书》签订当日还签署一份《委托装修协议》，约定甲方委托乙方对其租赁的涉讼房屋完成定制性装修工程，并需向乙方支付综合装修费用159000元，该费用为包干价，包括但不限于该租赁房的装修设计、施工、材料、人工、利润等；为便于装修项目的顺利进行，在该租赁房经竣工验收后，由乙方凭委托授权领取该租赁房的《交房通知书》，对该租赁房进行交付验收并办理收房手续、领取钥匙，乙方的收房行为即视为甲方确认收房，乙方在房屋主体分段验收合格具备装修条件下进行二次装修施工，装修完成交付时间为2020年4月30日。在该合同中，双方还约定凡因本合同而引起的争议，合同各方本着友好合作的态度进行协商，协商不成，由中国广州仲裁委员会裁决。2019年4月11日，联合汇财公司作为出租方（甲方）与陈家菊作为承租方（乙方）就涉讼房屋签订《租赁合同》，约定：物业建筑面积为26平方米，乙方在签订本合同前已清晰了解“本物业”的座向、面积、装修标准、周边环境等相关情况，均无异议，并阅读了“本物业”的权属证明文件及相关资料，对权属证明文件所载明的内容及权属状况熟悉清楚，同意承租“本物业”；甲方将物业出租给乙方，租赁期限自2020年4月30日至2040年4月30日止，该租赁期限届满后甲方无偿赠送给乙方该物业2040年5月1日起至2047年1月30日期间的使用权；本合同项下总金额91000元，乙方在合同签订当日支付20000元（包含定金），并于2019年4月14日前支付71000元；本协议约定租赁期限届满后（即至2047年1月30日止），若甲、乙双方未签订续租协议的，则乙方应于租赁期满后7日内迁出该单元交还给甲方；本协议约定期限届满或原合同及本协议因乙方违约导致解除或终止的，甲方对乙方用于“本物业”装修的投资不予补偿，乙方不得以任何理由要求甲方收购或补偿装修及设备设施；甲方在收齐乙方承租该物业的租金后，乙方不得以任何形式要求退回；任何一方违约，违约方需向守约方承担为实现债权而产生的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费、签定费、公证费等全部由违约方承担。当日，陈家菊向华定公司的银行账户汇款230000元，联合汇财公司出具编号为0001161的《收款收据》，确认收到陈家菊支付的涉讼房屋房款230000元。2020年8月17日，广东合拓律师事务所受陈家菊委托向联合汇财公司及鼎盛公司分别寄发《律师函》，称联合汇财公司在未取得涉讼房屋所属项目预售许可证的情况下，采取“以租代售”，通过签订《租赁合同》及《装修合同》双合同方式拆分房款，以名为租赁实为买卖的方式擅自销售涉讼房屋，并收取购房款，依法应为无效，故此，特通知联合汇财公司及鼎盛公司不得对涉讼房屋进行装修，并返还已付的房款25万元、双倍返还定金的差额2万元及为维权聘请律师的费用2万元。2020年8月28日，广东捷成律师事务所受联合汇财公司委托向陈家菊邮寄《复函》，称双方签订的《联合岭南汇认租书》及《租赁合同》合法有效，并非陈家菊所述的“以租代售”的买卖合同关系，联合汇财公司拥有涉讼房屋所在项目的管理和经营使用权及转租权，合同签订后，联合汇财公司已按照合同约定开始履行自身义务，据其向鼎盛公司了解，涉讼房屋目前正处于装修过程中，故陈家菊无权要求联合汇财公司退还租金、双倍返还定金及支付违约金。2020年9月10日，陈家菊向本院提起本案诉讼，主张确认其与联合汇财公司签订的《联合岭南汇认租书》及《租赁合同》均无效，要求联合汇财公司与屏山二村合作社、华定公司共同向其返还房款及利息，并支付双倍返还定金的差额及律师费等。2020年11月24日，涉讼房屋所在的广州市联合国际商业街1-6栋及地下室（一）、、地下室二）项目工程（施工许可证编号：440113201810120101）经广州市城市建设档案馆的建设工程城建档案验收、番禺区住房和城乡建设局的建设工程消防验收及备案、番禺区人防办公室的人防工程验收备案、广州市番禺区住房和建设局的质量竣工验收监督、广州市规划和自然资源局番禺区分局的规划条件核实、广东省通信管理局广州市通信建设管理办公室的房屋建筑内光纤到户通信设施工程竣工验收备案的联合验收，并根据《建设工程质量管理条例》予以备案。另查明，屏山二村出具《确认书》，载明联合汇财公司于2012年7月10日向其村承租位于广州市番禺区石壁街屏二村土地（土地证号：Ｊ03-×**）的土地使用权，使用年限为2012年8月1日至2047年1月30日止，并取得政府部门批准文件《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等资料，现联合汇财公司在该地块建设项目名称为广州市联合国际商业街1-6号楼及地下室（一）、、地下室二）（推广名：联合岭南汇），其村确认联合汇财公司对该项目拥有管理、经营使用权及转租权至2047年1月30日。本案庭审中，陈家菊主张根据联合汇财公司在对涉讼房屋所在项目进行广告宣传过程中均系使用售房类词语，其以购房的意思一次性支付款项，联合汇财公司所出具的收据亦载明系收取房款，双方签订的租赁合同约定的租赁期限及赠送期间与涉讼房屋所在地块的使用期限相吻合，其他相关条款也明显符合买卖合同的法律特征，因此，其与联合汇财公司间成立名为租赁实为房屋买卖的合同关系，而其与鼎盛公司签订《委托装修协议》仅系联合汇财公司以拆分房款为目的所进行的虚假行为，并未实际履行，联合汇财公司、鼎盛公司及华定公司的人格及业务混同。针对其陈述，陈家菊提交了涉讼房屋所在项目的销售宣传照片、视频、网络宣传广告截图等证据予以证明，并向本院申请证人严某（女，1970年11月2日出生，汉族，住广东省云××市××县××）出庭作证。严某陈述其与陈家菊系同事关系，其于2019年4月陪同陈家菊到广州南站附近买房，销售人员向其二人推荐涉讼房屋情况，称房龄有27年，房屋虽无法办理产权证，但可以用于出租，当时陈家菊向开发商缴交了2万元押金，并未签订合同文件，其不清楚陈家菊是否在之后存在与联合汇财公司签订合同的情况。联合汇财公司对上述陈家菊提交的照片、视频及网络截图等证据均不予确认，认为其与陈家菊仅系租赁合同关系，因其与鼎盛公司均对华定公司存在债务，故其要求陈家菊将租金91000元及装修款159000元，合计25万元直接转账至华定公司账户，其公司经手人不清楚具体情况，才将装修款及租金写在同一收款收据中，并加盖其公司公章，其公司与华定公司、鼎盛公司之间并无股东混同，也不存在法定代表人交叉兼任的情况；现涉讼房屋已经装修完毕，联合汇财公司曾于2020年10月20日通知陈家菊接收房屋，但陈家菊予以拒绝。另外，就律师费问题，陈家菊向本院提交了以下证据予以证明：1.陈家菊（甲方）与广东合拓律师事务所（乙方）于2020年8月7日签订的《民事委托代理合同》，约定乙方受甲方委托在与联合汇财公司、鼎盛公司合同纠纷一案中指派律师参与委托事务代理活动，甲方应当在本合同订立之日向乙方支付非诉程序律师费10000元，案件如需一审、二审、执行程序的，应当另行支付相应程序的律师费；2.广东合拓律师事务所分别于2020年8月7日及2020年9月8日出具的《广东增值税普通发票联》两份，载明服务名称为法律咨询、律师费，价税合计均为10000元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。陈家菊与联合汇财公司于2019年4月6日及4月11日分别签订《联合岭南汇认租书》及《租赁合同》，约定联合汇财公司将涉讼房屋出租给陈家菊使用。陈家菊提起本案诉讼认为联合汇财公司以名为租赁实为买卖的方式违法出售涉讼房屋，对房屋所在项目进行广告宣传过程中均系使用“热销、开盘”等售房类词语，所向其出具的收据亦载明系收取其房款，联合汇财公司将涉讼房屋购房款拆分为租金及装修款的行为属于以合法形式掩盖非法目的，依法应为无效。但陈家菊就其主张所提交的照片、视频及网络截图均未得到联合汇财公司确认，亦未明确显示联合汇财公司系出售包括涉讼房屋在内的项目楼盘的所有权，联合汇财公司向陈家菊出具的收款收据也不足以认定双方存在房屋买卖合同关系的事实。且根据涉讼《联合岭南汇认租书》及《租赁合同》的内容，双方约定租赁期限自2020年4月30日至2040年4月30日，并无偿赠送物业自2040年5月1日至2047年1月30日期间的使用权，陈家菊知晓房屋无法单独取得不动产产权登记证书，并分两次支付租赁期间的租金91000元，租赁期限届满后（即2047年1月30日止）若双方未签订续租协议，则陈家菊应迁出涉讼房屋交还给联合汇财公司，上述约定内容均符合租赁合同的法律特征，陈家菊在签订合同时亦不以取得涉讼房屋不动产权利为目的，与其所述其意思表示为购买房屋的陈述不相符。因此，对于陈家菊的起诉事由，本院不予采信，本案系房屋租赁合同纠纷。关于《联合岭南汇认租书》及《租赁合同》的合同效力问题。如前所述，双方在合同中约定涉讼房屋的租赁期限自2020年4月30日至2040年4月30日，联合汇财公司并无偿赠送物业自2040年5月1日至2047年1月30日期间的使用权，同时，租赁期限届满后（即2047年1月30日止）若双方未签订续租协议，则陈家菊应迁出涉讼房屋交还给联合汇财公司，即陈家菊与联合汇财公司约定的租赁期限实际为2020年4月30日至2047年1月30日止，陈家菊所支付的租金亦即其实际使用期间的对价。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。故涉讼《租赁合同》约定的租赁期限中超出2020年4月30日的部分应属无效，联合汇财公司应向陈家菊返还该无效期间所对应的涉讼房屋使用价款约22963元（91000元÷321个月）×81个月，对于陈家菊主张超出该金额的部分及基于其起诉事由要求联合汇财公司支付双倍返还定金的差额与维权聘请律师费用的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。至于资金占用期间的利息问题，陈家菊要求联合汇财公司按年6%的标准支付，但该计付标准并无事实和法律依据，本院酌情将联合汇财公司应付的利息调整为以22963元为本金，自陈家菊付款之日即2019年4月11日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至全部款项清偿之日止。至于陈家菊缴交的159000元装修款事宜，因涉及到陈家菊与第三人鼎盛公司所签订的《委托装修协议》，而陈家菊也因该协议中约定了仲裁管辖条款，未在本案中主张处理《装委托装修协议》产生的纠纷，故本院就该装修款159000元在本案中不作处理。关于屏山二村及华定公司的连带责任问题，因屏山二村及华定公司均非涉讼《联合岭南汇认租书》及《租赁合同》的合同相对方，华定公司基于其对联合汇财公司的债权关系收取陈家菊的租赁款项也未违反法律规定，故对于陈家菊要求屏山二村及华定公司对联合汇财公司支付款项义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告陈家菊与被告广州联合汇财物业管理有限公司于2019年4月11日签订的《租赁合同》中租赁期限超出2040年4月30日的部分无效；二、被告广州联合汇财物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈家菊退还22963元并支付利息（以22963元为本金，自2019年4月11日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至全部款项清偿之日止）；三、驳回原告陈家菊的其余诉讼请求。本案受理费2825元，由原告陈家菊负担2638元，被告广州联合汇财物业管理有限公司负担187元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  冷根源二〇二一年一月二十一日书记员  何绮静