北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10270号原告：车某1，男，2013年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告车某1的法定代理人：王某，女，1988年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。被告：车某2，男，1951年8月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：冯某，女，1952年8月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。原告车某1、王某与被告车某2、冯某分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告法定代理人王某及二原告委托诉讼代理人杨松，被告车某2及二被告委托诉讼代理人许亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。车某1、王某向本院提出诉讼请求：一、判令位于北京市昌平区百葛路3号院403号楼房权益由原告继承，待上述房屋可办理不动产权登记手续时直接登记至原告名下；二、依法分割被继承人的存款共计1661680.5元；三、依法判令车牌号为×××的大众牌小轿车由原告继承并所有；四、本案各项诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人车某3于2019年11月10日去世。被告车某2系车某3的父亲，被告冯某系车某3的母亲。原告王某系车某3配偶（双方于2012年6月26日在昌平区民政局登记结婚），原告车某1系车某3之子（2013年9月18日出生）。除上述人员，车某3无其他第一顺序继承人。2018年年底，东沙屯村涉及腾退拆迁，原被告家庭共分得三套拆迁安置房及若干拆迁款。因车某3去世，被告拒绝原告入驻回迁安置房。虽经双方亲属调解多次，但是始终无法达成一致意见。眼看原告车某1已经要上小学一年级了，但是双方分歧还是无法调和。现原告诉至贵院，望贵院支持原告诉讼请求。被告车某2、冯某辩称，一、不同意原告第一项诉讼请求，涉案定向安置房属于车某2个人财产，不属于被继承人车某3的遗产，不应进行分割。1、涉案拆迁房屋是被告车某2个人名下位于北京市昌平区百善镇东沙屯X号宅基地于2017年12月19日被东沙屯村村委会因阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退并予以补偿安置，签署的所有协议中被腾退人仅有一人，即被告车某2，因此定向拆迁安置房应属于被告车某2个人单独所有，不属于被继承人车某3的遗产，原告无权分割；2、目前该定向拆迁安置房的房屋产权证并未办理，尚不能确定产权，在房屋产权尚不明确的情况下也不应在本案中处理。二、不同意原告第二项诉讼请求，车某3名下目前存款并非200万元，而是2183750.95元，该笔款项应为被告车某2个人所有，不属于被继承人车某3的遗产，不应过行分割；1、根据拆迁补偿协议中所述，拆迁腾退补偿款仅针对原房屋产权人，原集体土地建设用地使用证中产权人仅为被告车某2一人，被腾退人也仅为被告车某2一人，被继承人车某3及本案原告王某也并未对被拆迁房屋进行过翻建、修缮。因此基于被告车某2个人名下被拆迁房屋而取得的拆迁补偿款属于车某2个人所有，与被继承人车某3无关。2、2018年1月3日，拆迁款转入被告车某2名下北京银行账户共计2449207元。2018年9月份，被告车某2自感与配偶冯某年岁已高，腿脚不便才委托其子车某3代为保管，将其中的200万代其购买三年定期大额存单，购买后车某3将银行卡与密码交给车某2，其余40余万作为被告二人日常开销。被告车某2虽与被继承人车某3没有签订保管合同，但根据日常生活习惯和常理，被告二人年事已高，疾病缠身又无其他收入，车某3是其独子，并且车某3与原告王某夫妻感情早已不和，车某2断不会把全部拆迁款赠与被继承人车某3。另外请审判长注意，全部的拆迁款均由车某2名下转入车某3名下，车某2账户中没有留下任何拆迁款，其中40万元用于二被告日常开销，目前剩余183750.95元，另外200万元办理了三年定期存款，卡与密码及办理的手续原件都在车某2处，被告名下的存款均是由车某3代被告车某2保管，应当予以返还，不应作为车某3的遗产进行分割。三、车牌号为×××的大众牌小轿车虽然登记在被继承人车某3名下，但被告认为，贵院应当查明购车时间、购车资金来源，如购车资金是来源于被告交由车某3保管的拆迁款，那么该机动车所有权应当为被告车某2个人所有，被继承人车某3只是被借名；如购车款来源于被继承人自有资金则属于遗产，应当按照法定继承依法分割，原告所称由其继承并没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车某2与冯某系夫妻关系，二人生育一子车某3。车某3与王某于2012年6月26日登记结婚，于2013年9月18日生育一子车某1。车某3于2019年11月10日去世。北京市昌平区百善镇东沙屯X号登记在车某2名下。2017年12月19日，车某2（乙方、被腾退人）与北京市昌平区百善镇东沙屯村村民委员会（以下简称东沙屯村委会、甲方、腾退人）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》约定，被腾退房屋座落于北京市昌平区百善镇东沙屯X号，宅基地面积为481.75平方米。被腾退房屋的首层建筑面积为222.3平方米，总建筑面积为222.3平方米。乙方家庭成员在腾退范围内有户口并认定为安置人口的共4人，分别是车某2、冯某、车某3及车某1。甲方应支付乙方腾退补偿补助款总额为2933207元，其中包括：宅基地区位补偿价539937元、房屋、装修及附属物补偿价880995元、宅基地闲置面积奖励187190元、其他各项补助费及奖励费1325085元。乙方认购安置房需交纳的购房款为人民币484000元，差价款为2449207元。2018年1月3日，车某2领取拆迁补偿款2449207元。2018年9月5日，车某2向车某3名下账户内分别转账2004083.43元及399228.48元。同日，车某3将40万元转存为定期存款（账号为×××（002）），并购买200万元大额存单（账号为×××（003）），剩余活期余额3313.50元（账号为×××（001））。截至2019年12月12日，两笔存款余额为183750.95元及200万元，活期余额为334.02元。车某1及王某称拆迁补偿款已分割分毕，存入车某3名下的拆迁款应为分割后的财产权益，各继承人应对该笔拆迁款进行法定继承。车某2及冯某则认为拆迁款应系车某2个人所有，其交由车某3保管，不应属于车某3的遗产，不应当进行继承分割。又查，2017年12月19日，车某2（被腾退人、乙方）与东沙屯村委会（腾退人、甲方）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁与东沙屯西部土地一级开发项目房屋安置协议》，约定乙方选择一居室一套，二居室两套；乙方认购的安置房面积共计240平方米，其中购买单价2000元/平方米的为200平方米，因户型结构原因超出面积部分购买单价2100元/平方米的为40平方米。乙方认购安置房需交纳的购房款为484000元。车某2还与东沙屯村委会签订《选房确认协议》，选定房屋明细如下：百葛路3号院三区804号房屋（90.21平方米，产权人车某2、车某3）；百葛路3号院三区1005号房屋（60.85平方米，产权人车某2、车某3）；百葛路3号院三区403号房屋（89.53平方米，产权人车某2、车某3）。双方称百葛路3号院三区804号房屋由车某2、冯某居住使用，其余房屋空置状态。再查，登记在车某3名下的×××大众牌小型轿车购于2018年，双方均认可涉案车辆现值15万元,由王某继承并给付车某2、冯某折价款共7.5万元。双方一致认可，车某3名下账号为×××的北京银行账户遗有存款638.84元；截至2019年12月19日，车某3名下账号为×××的中国工商银行账户遗有存款30569.75元；截至2019年12月12日，车某3名下账号为×××的北京银行账户遗有存款973元，账号为×××的北京银行账户遗有存款516.44元。车某3在北京市昌平区百善镇东沙屯村民委员会的土地确权中占有股权49631股。本院认为，公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人的继承权受法律保护。涉案宅院登记在车某2名下，车某2、冯某、车某3及车某1系拆迁安置人口，车某2、冯某、车某3均系农业户籍，均应享有宅基地区位补偿款及宅基地闲置面积奖励。关于房屋及附属物补偿款，王某及车某1主张车某3参与了涉案房屋建设，但未提交证据，且车某2、冯某对此不予认可，故车某3无法分得房屋及附属物补偿款。车某1自出生即落户拆迁宅院，系基于政策原因不能落户为农业户籍，但其作为被拆迁安置人口，应与其他安置人口同样享有宅基地区位补偿款、宅基地闲置面积奖励。其他各项奖励均与宅基地、被安置人口相关，本院确定由所有拆迁安置人口共享。王某并非拆迁安置人口，其对宅基地不享有权益，亦未参与建房，故其因拆迁而享有拆迁款的辩称本院不予支持。拆迁款发放至车某2账户后，部分拆迁款项转至车某3名下账户。王某、车某1主张存入车某3名下的拆迁款为分割后的财产权益，车某2、冯某予以否认，现王某、车某1未提供证据证明共有人之间存在分割拆迁款的行为，本院对王某、车某1的辩称不予采信。车某2、冯某辩称车某3名下拆迁款系车某2个人所有，车某3替车某2保管拆迁款一节，如前所述，涉案宅院因拆迁获得拆迁款由车某2、冯某、车某3及车某1共同共有，并非车某2个人财产，车某3作为共同共有人，将该款项存至自已名下账户中并无不妥，并不改变上述款项由车某2、冯某、车某3及车某1共同共有的性质，车某2、冯某诉称于法无据，本院不予支持。在继承发生时，本院应先将车某3的份额分割出来，再进行继承分配。车某3在涉案宅院拆迁过程中所取得的拆迁利益系基于其特定身份，依据当时的相关拆迁政策取得，而该特定身份在其与王某结婚前就一直存在，因此，车某3所取得的拆迁利益应视为其结婚前的原有财产转化，与王某无关，故在车某3去世时，对其遗留的拆迁款和安置房认购面积应由四继承人平均继承。在分割拆迁款时应综合考虑几方面因素：一、拆迁款的收益问题，车某3生前将拆迁款存为定期并购买大额存单，上述定期及大额存单均有固定收益，本院综合考虑拆迁款的分配情况、银行卡及存单的保管情况等，确定车某3名下账户内的拆迁款及收益由车某3、冯某取得和继承，并由车某3、冯某给付王某、车某1拆迁款及收益；二、拆迁款的支出问题，各当事人在共同居住期间支出的拆迁款，应当予以适当扣除，具体扣除数额及扣除方法，本院结合案件事实及当事人陈述的支出内容来确定；三、依照拆迁政策，安置人口可享有50平方米的安置房认购面积。对于因户型结构原因超出面积部分由各安置人口共同享有，故安置人口每人应当享有60平方米的安置面积。车某3享有的面积应由王某、车某1继承一半，现王某、车某1主张403号房屋由其居住使用，本院予以确认。涉案房屋尚未取得产权证，本院仅就居住使用内容予以明确，待具备办证的条件后，涉案房屋所有权归王某、车某1。因拆迁时购房款系从拆迁款中直接扣除，故403号房屋购房款应从王某与车某1应分得的拆迁款中扣除，本院综合考虑403号房屋面积、房屋装修及收房情况等因素认定购房款为18万元。基于以上因素，本院综合考虑理财收益、生活支出、面积差额及房屋装修等因素下，酌情确定车某1应分得拆迁款68万元，王某应分得拆迁款14万元。车某2、冯某在扣除购房款后，应给付车某1、王某拆迁款共计64万元。车某3名下车牌号为×××车辆由王某继承并给付车某2、冯某折价款7.5万元、给付车某1折价款3.75万元。车某3名下其他银行账号内存款系夫妻共同财产，应先将财产的一半分出为王某所有，其余作为车某3的遗产由各继承人平均继承，因系车某2、冯某提供的银行存款余额，本院酌情确定上述账户内存款由车某2、冯某继承，并由车某2、冯某给付车某1折价款4087.25元、给付王某折价款20436.27元，共计24523.52元。车某3名下的土地确权股49631股，由各继承人平均继承，即每人继承12407.75股。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区百葛路3号院403号房屋由车某1、王某居住使用；位于北京市昌平区百葛路3号院804号房屋、百葛路3号院1005号房屋由车某2、冯某居住使用；二、车某3名下账号为×××（001）、×××（002）及×××（003）的北京银行账户内存款由车某2、冯某所有，车某2、冯某于本判决生效后十日内给付车某1、王某拆迁补偿补助款64万元；三、车某3名下×××车辆由王某所有，王某于本判决生效后十日内给付车某2、冯某车辆折价款7.5万元，并给付车某1车辆折价款3.75万元；四、车某3名下账号为×××的北京银行账户内存款、账号为×××的中国工商银行账户内存款、账号为×××的北京银行账户内存款、账号为×××的北京银行账户内存款由车某2、冯某所有，车某2、冯某于本判决生效后十日内给付车某1、王某折价款24523.52元；五、车某3名下土地确权股49631股，由车某2、冯某、车某1及王某各继承12407.75股；六、驳回车某2、冯某、车某1及王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21915元，由原告车某1、王某负担10957.5元（已交纳），由被告车某2、冯某负担10957.5元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  范博见人民陪审员  王万玲人民陪审员  王雅娟二〇二一年一月十九日书 记 员  杨 潮