葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初2733号原告：周扬，男，1971年11月14日生，汉族，公务员，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：陈默，系辽宁百维律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂鹏，系辽宁百维律师事务所律师。被告：葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司，住所地葫芦岛市连山区沙河营子乡上坡子村。法定代表人：林正君，系该公司经理。委托诉讼代理人：曲秉昆，系辽宁兴连律师事务所律师。被告：张春胜，男，1962年8月6日出生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：孙振双，系辽宁新亘律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾莹，系葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。被告：李霞，女，1962年7月26日出生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：孙振双，系辽宁新亘律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾莹，系葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。被告：陈永伯，男，1969年7月19日生，汉族，个体业者，现住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：曲秉昆，系辽宁兴连律师事务所律师。原告周扬与被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司、张春胜、李霞、陈永伯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周扬及其委托诉讼代理人陈默、涂鹏，被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司、陈永伯共同委托诉讼代理人曲秉昆，被告张春胜、李霞委托诉讼代理人孙振双、贾莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周扬向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同偿还原告借款本金273000元，并以此为基数按照年利率24%支付自2020年1月21日起至实际清偿之日止的利息；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张春胜与李霞系夫妻关系，张春胜原系被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司（以下简称汇通公司）法定代表人。原告与被告张春胜经人介绍认识。2017年1月7日原告与被告张春胜第一次签订借款合同一份，约定甲方（原告）向乙方被告张春胜出借人民币10万元，借期自2017年1月7日起至2019年1月6日止，月利率3%，到期随本清。2018年8月12日原告与被告张春胜第二次签订借款合同一份，并加盖被告汇通公司公章，约定甲方（原告）向乙方被告张春胜、汇通公司出借人民币50万元，借期自2018年8月12日起于2019年1月11日止，月利率2%，到期利随本清。原告依约定向被告张春胜交付上述借款。2019年11月6日，原告与被告张春胜结算，双方确认第一笔10万元借款本息至此时合计148000元；2019年11月11日，原告与被告张春胜结算，双方确认第二笔50万元借款本息至此时合计725000元。2019年11月2日被告张春胜书面承诺待被告汇通公司股权变更登记后清偿全部债务。被告陈永伯系被告张春胜的债务人，陈永伯承诺汇通公司股权转让后代为清偿被告张春胜所负原告的债务。2019年12月27日汇通公司通过股权转让，变更了法定代表人为陈永伯。2020年1月20日被告张春胜向原告清偿借款60万元。余下款项被告未按约定清偿，经原告与各被告多次协商未果。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求支付原告的诉讼请求。被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司辩称，一、公司现任股东陈永伯于2019年9月3日与张春胜、李霞签订《股权转让协议书》，以股权转让方式，从张春胜、李霞二人手中取得葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司股权，股权交易过程中，张春胜于2020年1月17日向陈永伯出具《授权书》，指定陈永伯向原告支付其欠款60万元用以冲抵股权转让金。之后，陈永伯向原告付款60万元，原告出具收条一张并向答辩人移交了其与张春胜分别于2017年1月7日、2018年8月12日签订的《借款合同》两份。二、据两份《借款合同》显示，张春胜与原告借款本金合计60万元，现陈永伯已支付本金，原告本次诉讼主张的金额实际上就是以本金60万元为基数所发生的利息。三、收到《借款合同》后，经答辩人核查，两份《借款合同》中加盖的公章与同期公安机关备案的公章不一致，现答辩人特向法院申请对《借款合同》公章真伪情况进行司法鉴定，如公章系张春胜伪造，则两份《借款合同》中关于利息的约定对于答辩人无关联性。被告张春胜辩称，张春胜与原告周扬之间确存在借贷关系，但并非本案所主张的数额，且被告张春胜与原告周扬之间双方欠款已经偿还完毕。2017年1月7日张春胜与周扬之间发生借款100000元，期限为二年，2019年1月6日偿还。2018年8月12日张春胜与周扬之间发生借款500000元，借款期限为2018年8月12日-2019年1月11日，以上两笔借款共计600000元。以上借款已经通过本案另外被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司偿还，本案原告周扬于2020年1月20日出具收条，载明兹收到汇通宝塔实业发展有限公司陈永伯600000（陆拾万元整）（张春胜委托的）。收款人：周扬。原告周扬已经自愿放弃剩余利息并将借款合同原件交付汇通公司，汇通公司已经将原件收回。张春胜原系葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司法定代表人，其已于2019年9月将股权转让给了现在所有人陈永伯。因当时张春胜无力支付周扬欠款，张春胜与陈永伯协商由陈永伯代张春胜支付60万元给周扬。被告张春胜、李霞双方已于2009年1月14日办理离婚，本案原告周扬主张被告李霞还款无事实法律依据。被告李霞辩称，与被告张春胜答辩意见一致。被告陈永伯，与被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：被告张春胜与被告李霞原系夫妻关系，于1999年11月3日成立葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司，法定代表人为被告张春胜。两人于2009年1月14日在葫芦岛市龙港区人民法院调解离婚。2017年1月7日,原告周扬作为甲方（出借方）与乙方（借款方）即被告张春胜签订《借款合同》，被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司为担保人，内容为：“……，第一条、本合同所借款项目用于乙方的资金周转需要。第二条，借款金额：人民币拾万元，100000.00元。第三条，借款、还款期间及支付、归还方式，1、借款时间为贰年，自2017年1月7日起至2019年1月6日止……。2、还款时间与金额：乙方还款时间为2019年1月7日……。第四条，借款利息及计算方式：采用固定利率形式，不随国家利率变化，月利率为3%，年利率为36%……”。第五条，还款资金及保证措施：如乙方到期不能正常还款由担保方负责一次性还清本息全款。……；2018年8月12日，原告（出借方）周扬作为甲方与乙方即被告张春胜（加盖被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司公章）签订《借款合同》，内容为：“第一条，本合同所借款项目用于乙方的资金周转需要。第二条，借款金额：人民币伍拾万元，￥500000.00元。第三条，借款、还款期限及支付、归还方式，1、借款时间，自2018年8月12日起，至2019年1月11日止。……，第四条借款利息及计算方式，1、采用固定利率形式，不随国家利率变化，月利率为2%，……”。2019年9月3日，被告张春胜、李霞作为甲方与作为乙方的被告陈永伯签订了《股权转让协议书》。2019年11月2日，被告张春胜作为委托人出具《授权委托书》:兹委托陈永伯从张春胜股权转让款中代为扣除，下列人员欠款：“（附；借款协议书和结算结果），……周扬，本金500000.00元，利息225000.00元=725000.00元；周扬，本金100000.00元，利息48000.00元=148000.00元……”。结算结果：截止到2019年11月6日，欠本金壹拾万元整（￥100000.00元，利息：肆万捌仟元整（48000.00元），签字确认：周扬，张春胜，2019.11.6；结算结果：截止到2019年11月11日，欠：本金：伍拾万元整（￥500000.00元），利息：贰拾贰万伍仟元整（￥225000.00元），签字确认：周扬，张春胜，2019.11.11。2019年12月27日，被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司法定代表人变更为陈永伯,现法定代表人为林正君。2020年1月17日，被告张春胜出具授权书：“授权陈永伯支付周阳（扬）欠款陆拾万元整（￥600000.00元），此款从本人股权转让金中扣除。注：付款时收回借款凭据，本人同意于2020年1月23日前支付”。2020年1月19日和20日，被告陈永伯通过阜新银行股份有限公司葫芦岛龙港支行共分三次（19日14:27:18分两次，20日14:27:28分一次）转给原告周扬（收款帐号：62×××65）共计600000.00元，原告周扬于2020年1月20日出具收条：“兹收到汇通宝塔实业发展有限公司陈永伯款600000.00元（陆拾万元整）（张春胜委托）”，并将两份《借款合同》原件归还留存在被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司。2020年11月11日，被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司以本案关键性证据张春胜与周扬分别于2017年1月7日、2018年8月12日签订的两份《借款合同》中加盖的“葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司”公章与公安机关备案的公章不一致，葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司申请对张春胜与周扬于2017年1月7日、2018年8月12日签订的两份借款合同中加盖的“葫芦岛汇通宝塔实业发展有限公司”公章真伪情况进行司法鉴定，经葫芦岛市中级人民法院技术处委托选取辽宁德恒司法鉴定所进行鉴定，在鉴定过程中的2020年12月4日，被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司申请将2017年1月7日、2018年8月12日两份借款合同中共四枚“葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司”印章与葫芦岛市公安局连山分局“销毁印章证明”中（旧印鉴）的有编码的公章进行鉴定。2020年12月24日，辽宁德恒司法鉴定所作出辽德司鉴所【2020】文检司字第012124号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、2017年1月7日《借款合同》首页及尾页上“葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司”的印章印文与《销毁印章证明》上（旧印鉴）处葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司印章印文不是同一印章印文；2、2018.1.12《借款合同》首页及尾页上“葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司”的印章印文与《销毁印章证明》上（旧印鉴）处葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司印章印文不是同一印章印文。鉴定费已由被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司交纳。对该鉴定结论的真实性、合法性原、被告均无异议，但原告周扬认为，该鉴定报告与本案不具有关联性，请求依法支持其诉讼请求；被告张春胜、李霞则认为，鉴定结论的内容与本案无关联性，与原告周扬之间欠款已经偿还完毕，双方的债权债务关系已消灭；被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司与被告陈永伯则认为属于被告张春胜的个人借款，与公司没有任何关联性。另查明，原告周扬提供2020年1月19日下午13：37分与被告张春胜的微信聊天内容：“张春胜：年前将借款本金60万元付清，利息过后在说。张春胜：收回二份借款合同及收条。”。被告张春胜代理人对此微信内容无异议。本院认为，被告张春胜委托被告陈永伯将600000.00元给付原告后，原告已将两份《借款合同》归还，同时出具收款收条，在原告没有证据证明其交回两份《借款合同》原件系受胁迫、欺诈而为，故应认定是双方真实意思表示。且原告收到款项归还《借款合同》后，双方亦未有新的书面借款凭证形成，即意味着双方的债权债务已结清，权利义务关系履行完毕。现原告诉称被告尚欠其本金273000.00元及利息，但其提供的微信记录证实本金60万元已还清，据此，原告诉求事实与其提供证据自相矛盾，又未能提供其它证据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司申请鉴定，但因鉴定结论与本案不具有关联性，故鉴定费由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告周扬的诉讼请求。案件受理费5395.00元，由原告周扬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王月秋人民陪审员  张艳荣人民陪审员  张 勇二〇二一年一月十五日书 记 员  张洪娟