广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24378号原告（反诉被告）：刘海涛，男，1980年6月8日出生，汉族，住江西省赣州市大余县，委托诉讼代理人：马杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：舒优（广州）母婴护理服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区石溪侯王庙街43号102铺。法定代表人：刘利玲，职务总经理。委托诉讼代理人：吴景春，广东佰德律师事务所律师。原告刘海涛诉被告舒优（广州）母婴护理服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭谧独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马杰，被告的委托诉讼代理人吴景春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付装修款54014.2元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年，原告为被告提供装饰装修服务，服务项目包括防水、石膏天花、贴瓷砖、卫生间翻新、外大门装修等，工程款合计115874.2元，其中有三个项目没有通过验收，包括两张1.4米的办公桌，造价1200元；两个前台，造价1760元；六个厨房橱柜，造价3900元。截止至起诉之日，被告只向原告支付了工程55000元，尚有54014.2元未支付。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。被告答辩并提出反诉称：原告所称的装修款，双方并未进行结算，无法确定装修款数额。原告的装修数目清单中，记录的项目并不真实，有部分材料是由被告购买的，但原告仍将其列入应收款中。原告装修过程中，使用劣质材料，造成场地漏水，被告无法经营，需要另行委托装修才能解决。被告是在2018年10月委托原告进行装修的，但原告反复拖延工资，直到2018年12月11日才勉强完工，但做工粗糙，工程质量严重不合格。2019年3月，涉案商铺的厕所因质量问题出现脏水倒灌，被告要求原告整改，但未得到妥善处置，导致涉案商铺在2019年3月至5月期间均处于脏水倒灌的情况，办公室长期积水，桌椅门柜浸泡发霉，无法正常办公，产生损失117618.8元。被告为此委托第三方整改，花费工程款12014.4元，经与第三方确认，是原告装修时未使用胶水驳接排污管、未做好防水工程才导致的。故提起反诉诉请：1、判决原告向被告赔偿因装修质量问题导致的被告损失费117618.8元；2、判决原告支付被告二次装修费用12014.4元；3、判决被告承担诉讼费、保全费等费用。原告对被告的反诉答辩称：原告装修后，多次要求被告及许国文验收，但许国文借口年底太忙要求原告去找其员工李菁验收，李菁已经在我方的装修清单上签名确认合格。李菁作为公司员工，如果未得到许国文的授权，不可能私自进行验收，也不同意原告搬走未通过验收的前台和办公室。原告的装修工程不存在质量问题，发生厕所脏水倒灌是因为化粪池堵塞，被告第二次找的装修人员也是原告第一次找的装修人员，但该人员表示脏水倒灌并不是原告的装修问题，因此应驳回被告的反诉请求。经审理查明：原、被告均确认以下事实：1、双方是在2018年11月份经许国文介绍认识，原告为被告在海珠区侯王庙街43号所开设的商铺作装修；2、双方未对装修内容、工程总价、工期、工程款支付方式、付款结点、具体施工方式、开工时间、竣工时间、施工标准、安全验收、违约条款等问题作出书面约定，仅口头约定完成整改店铺的装修，施工内容包括商铺内的软装及硬装；3、被告已向原告支付了工程款55000元。经释明，原告表示其未保留装修过程中就装修细节问题如装修进度、效果图、水电位具体位置、瓷砖、底板等材料选择等问题与被告沟通的书面记录，被告主张原告在装修工程中根本没有与其沟通。原告称双方口头约定工程总价款为12万元，需要根据材料情况进行变更；被告表示不确认，称双方约定的工程款为5、6万元。原告表示入场时间是2018年11月21日，完工时间为2018年12月10日；被告表示入场时间是2018年11月13日，退场时间是2018年12月11日，但退场时尚未完工。原告表示装修的大部分材料均由其购买，但未提交购买材料的单据或发票；被告对此不予确认，认为大部分材料由其购买，并提交购买装修材料的单据及微信，其中微信显示原告将选好的家具、油漆颜色发送给叶丽君，并发送微信“我全部给你选好，一起给你报价”，被告以此证明采购物品的款项均由被告支付；原告对此不予确认。被告确认许国文是被告公司的实际负责人，叶丽君是被告公司人事部的员工，李菁是被告公司的文员，其中李菁已经离职。原告提交《海珠区侯皇庙街43号舒优装修项目清单表》，该表格中1.4米办公桌、前台、厨房橱柜已被划除，并载明“不予签收”；新增项目“玻璃门拉手12个”，但未列明单价及最终结算总价；清单表最后有手写“以上工程内容涉及二次重装部分不清楚，确认已交付使用部分”字样，签名为“李菁”，时间为2019年1月22日。原告称李菁是得到许国文的授权，为其办理的验收手续，但未提交其与许国文沟通验收问题、李菁的授权手续等；被告对该清单表不予确认，认为原告是私自找李菁办理的验收手续，对于清单表内容不予确认。被告为证明原告的工程质量存在问题，提交许国文与原告的微信聊天记录，其中2019年1月23日，许国文发送微信“厨房的柜子已有起壳怎么办？拖不是解决问题，要面对问题而去解决问题才是重要，柜子质量差怎么办？”，并发送微信图片显示“舒优母婴办公室装修遗留问题汇总”，载明“一、厨房地面原出现涉水情况，需进一步检查处理；二、背景墙侧缝修补过且未作平整；3、固话未按使用需要拉线放置在前台位置；四、办公室网线分支线未做标示；五、办公室电路分布图不清晰；六、橱柜未按厨房使用要求配置；七、原前台柜规格尺寸不适合使用；八、办公室原大办公桌不适合场地摆放使用；九、原厨房天花板吊顶材质未按厨房使用要求安装被拆除，许总另安排换装天花板吊顶以及贴装墙面瓷砖。备注：各装修面积未具体测量”。原告回复“厨房我给你做个石头的吧。我帮你解决问题再说吧。”，许国文回复“开业一个多月了不见你去处理”，原告回“我说你写的这些问题，我这几天会处理好这些问题的”，许国文回复“我是做装修工程的人按行业标准你所做的必须翻工。质量问题多多”，原告回复“哪按你意思要怎么办？你的意思要怎么解决才可以满意，你给个解决方案，按你说的看看怎么可以解决，你满意为止”。2019年4月23日，许国文发送微信“现在厕所灌水进办公室，我已安排人员搞卫生”，原告回复“已经安排人现在过去看”。2019年5月6日，许国文发送微信“刘老板我4月23号通知你厕所有问题倒灌的问题仍然未解决打电话不接。我们从4月份开始厕所倒灌到现在为止已有五次涨水，涨满整个办公室区域，现在所有地平线坏掉，前台都长蘑菇、厨房和实操室和大课室的柜子全部泡水、办公室的柜子办公室桌椅也全部泡水，现在到处都是臭气冲天，我的工作人员每天都是当清洁员搞卫生，人都被吓跑完了，第一条涨水还有一个员工摔到造成工作。这一系列问题今天必须要给一个答复。你打算怎么处理？拖的越欠我们的损失越严重”，原告回复“关于你厕所倒灌问题，你说当天我已经安排工作人员过去了解过情况，你厕所倒灌是因为那天你们楼上洗鱼缸放水过大导致，然后你们排水问题，我们当时施工也是按照你们原来排水系统走的，是你们物业排水系统没有做好，导致你的水倒灌，问题不在我们”。2019年5月6日，许国文发送微信视频、图片及微信“像这样的装修工程能收尾吗？据调查厕所没有做防水，你是专业吗？简直是忽悠我？接管胶水都不用晕了，还说是专业”。原、被告均确认“欧小白”是施工人员，原告提交其与“欧小白”的微信聊天记录，拟证明被告商铺中的脏水倒灌是被告化粪池堵塞导致的，但聊天记录中并无反映上述问题。对于厕所倒灌问题，原告庭审陈述原因不一致，对此原告解释为“先是因为化粪池堵塞，再加上楼上洗鱼缸放水过大，才会导致脏水倒灌”；被告表示厕所倒灌之后，其再次聘请“欧小白”对厕所进行修理，重做防水后至今一直未在出现脏水倒灌的问题。经释明，原、被告未能联系“欧小白”到庭作证；被告也未能提交其与“欧小白”就维修问题进行沟通的书面记录。被告称其商铺因厕所脏水倒灌问题，在2019年4月22日至2019年5月10日期间处于完全停业状态并进行了二次装修，提交了部分收据，但对于受损物品的种类、受损情况、装修费用的支付记录等均未能提交。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。原、被告就商铺的装修装饰问题无签订书面合同。双方对于装修内容、工程总价、工期、工程款支付方式、付款结点、具体施工方式、开工时间、竣工时间、施工标准、安全验收、违约条款等内容并无进行书面约定，故本院仅能凭借原、被告提交的现有证据及原、被告的陈述进行综合审查。从原告与被告实际负责人许国文的聊天记录来看，原告承接被告商铺的装修工程，装修之后商铺确实存在厕所脏水倒灌的情况。原告主张是因为下水管堵塞及漏水鱼缸放水过大的问题导致，但未提交书面证据予以证明；原告确认厕所两次维修人员均为同一人，从被告提交的微信、装修单据来看，被告主张是因为装修质量问题导致厕所脏水倒灌，更为合理可信。原告未提交证据证明其采购情况、工程进程情况、款项核对情况、款项追讨情况等，仅凭李菁签名的装修项目清单表，并无其他证据予以佐证，无法形成完整的证据链条，本院对原告主张的工程总量及被告的验收情况不予采信，原告要求被告尚欠其工程款54014.2元，缺乏事实依据，本院不予支持。被告反诉原告承担损失费用及二次装修费用，但被告未提交充分证据证明其停工情况、损失情况及二次装修费用，且被告亦确认同一施工人员已将其厕所维修完毕，未再出现脏水倒灌情况，被告亦无证据证明其曾向原告主张营业损失或二次装修损失，故被告反诉要求原告赔偿损失费117618.8元、支付二次装修费用12014.4元，均缺乏事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告刘海涛的全部诉讼请求。二、驳回舒优（广州）母婴护理服务有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2596元（含本诉受理费1150元、反诉受理费1446元），由原告负担本诉受理费1150元，由被告负担反诉受理费1446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 谧二〇二一年一月二十八日书记员 彭智媚冯琬晴