上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16626号原告：济南特赛夫防护用品有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李威，职务董事长。委托诉讼代理人：陈益麟，上海九泽律师事务所律师。被告：山东雅博科技股份有限公司(原名：江苏雅百特科技股份有限公司)，住所地山东省枣庄市。法定代表人：唐继勇，职务董事长兼总经理。第三人：山东雅百特科技有限公司，住所地山东省枣庄市市中区光明路XXX号办公楼5楼。法定代表人：唐继勇，职务董事长。被告及第三人共同委托诉讼代理人：王秀峰，上海海华永泰(北京)律师事务所律师。原告济南特赛夫防护用品有限公司(以下简称特塞夫公司)与被告山东雅博科技股份有限公司(以下简称雅博公司)、第三人山东雅百特科技有限公司(以下简称雅百特公司)其他执行异议之诉一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告特塞夫公司的委托诉讼代理人陈益麟，被告雅博公司及第三人雅百特公司的共同委托诉讼代理人王秀峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告特塞夫公司向本院提出诉讼请求：请求判决追加被告雅博公司为(2019)沪0105执2934号案件的被执行人，与第三人雅百特公司共同履行(2018)沪0105民初15451号民事判决书确定的义务，支付原告人民币(以下币种相同)3,191,968.62元。事实和理由：原告曾向法院提起追加被告为被执行人的申请，后法院经审查作出了驳回原告追加申请的执行裁定书。原告认为该裁定书在适用法律条款时出现自相矛盾，根据裁定书引用的条款，股东不能证明个人资产独立于公司财产的时候，法院应当支持原告的请求。故相关举证责任在于被告而非原告，被告未到庭进行听证，也未提供证据，应视为放弃举证。故原告提出本案诉讼，请求法院予以追加。被告雅博公司辩称，涉案的执行依据即(2018)沪0105民初15451号民事判决，内容为第三人应支付原告货款、逾期利息等，被执行案件的被执行人应当仅为第三人。根据公司法第十四条，第三人虽为被告的子公司，但其依法独立承担民事责任，不应当由被告承担责任。被告作为上市公司，以及体系内的子公司每年均需经具有相关资质的第三方机构进行财务审计，并将相应年度报告、审计通过的审计报告等进行信息披露，在深交所官网、监管机构指定的信息披露网站上进行公告。原告无证据证明被告与第三人之间存在财产混同。在2014-2019年度中，第三方审计机构均对被告出具无保留审计意见的审计报告，审计了被告的财务情况、第三人的财务情况及合并保镖后的财务情况、财务报告的审计报告等，认为被告在所有中大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了被告在报告期内的合并及子母公司财务状况及年度的合并及母公司经营成果和现金流量。以2019年的年度报告为例，其中记载了被告合并报表前及合并报表后的资产、营业收入等，也记载了第三人的总资产、净资产、营业收入等，可以看出被告与第三人之间是分别记账、独立核算的。之所以合并财务报表也是遵循企业会计准则第33号的结果，被告与第三人是各自独立的民事主体，不存在财务混同、财产混同。如果双方存在上述混同情况，第三方审计机构也不会出具被告审计通过的报告，被告作为上市公司，也从未有因与子公司财务混同而受到监管机构的处罚、处分。综上，被告自上市之日起至今，与第三人之间的财产均相互独立，没有混同，也不存在被告过度使用控制权、利益相互输送等情形。故请求法院驳回原告的诉请。第三人雅百特公司述称，第三人是财务独立、独立核算、独立承担民事责任的公司法人，与被告之间不存在财产混同、财务混同。第三人作为被告的全资子公司，属于被告这一上市公司体系内公司，在经营理中的所有重大财务事项，均需要在深交所官网和巨潮资讯网披露公告，每一年度年报中的财务报告均需第三方机构审计通过，这些客观事实都能证明第三人与被告是各自承担责任的独立民事主体地位。原告提供如下证据：(2019)沪0105民初15451号民事判决书、申请执行书、执行通知书、转款单、被告及第三人工商登记资料、被告上市公司2019-025公告及2019-054公告、应收账款转让合同、专项核查说明、(2020)沪0105执异87号执行裁定书、证监会行政处罚决定书、被告内部控制制度等。被告及第三人提供如下证据：被告公司2014年-2019年年度报告、审核报告及专项说明、被告与第三人的企业信息公示报告。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对被告及第三人所提供的证据，认为内容是否真实，需要另外机构进行审查，原告无法判断。同时，被告及第三人所提供的证据中，仅有被告的审计报告而没有第三人的，无法证明第三人的独立性，在当时的工商内部档案查询时，也是没有发现过相关第三人的审计报告。被告及第三人对原告所提供的证据，认为判决书、申请执行书、执行通知书、转款单等只能证明应由第三人向原告付款，虽其为被告子公司，但是依法独立承担责任。对于被告及第三人的工商登记资料，认为双方的住所地并不相同，经营范围也不一致，并且双方的经营范围和地址与财产是否混同无关。对于025公告，认为与本案无关，这是第三人转让债权，而非被告转让债权，之所以会公告，也是根据证监会的要求，被告作为上市公司，体系内子公司发生中大财务变动必须要进行公告。对于054公告，认为该公告是深交所对于被告所发布的第三人转让应收款及经营中的其他情况，主要是被告在18年年报中的一些问题，要求被告进行回复，这只是监管机构的监管手段。而上市公司必须对监管机构的问询进行明确回复并发布上网被告与第三人各自亏损，第三方审计机构在每年对上市公司体系内的所有的合并报表的子公司、分公司都要一并进行审计，但是合并报表的前提是每一个公司、每一个独立公司法人都有自己独立的财务报表，只有在独立的基础上才可以谈合并报表问题，原告认为合并报表就等于财务混同，是对财务管理及上市公司管理知识欠缺导致。对于应收账款转让合同，认为这是第三人转让应收款，无法证明因为有转让就和被告存在财务混同。对于专项核查说明，认为该证据就是第三方机构对于深交所问询函通过专项核查后进行的说明，无法证明财务混同。对于行政处罚决定书，认为与本案无关，其中认定的是被告存在虚增营收、信息披露违法的问题，与原告主张的财务混同无关。对于被告内部控制制度，认为根据监管机构的规定，上市公司应当有健全独立的财务核算制度，这正是监管机构对上市公司的硬性要求。对于其他证据无异议。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告特塞夫公司诉第三人雅百特公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日作出(2018)沪0105民初15451号民事判决：一、雅百特公司应于本判决生效之日起十日内支付特赛夫公司货款3,388,718.10元；二、雅百特公司应于本判决生效之日起十日内支付特赛夫公司逾期付款利息损失(以3,388,718.10元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2018年5月23日起计算至本判决生效之日止)。雅百特公司不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，因未缴纳上诉费用，上海市第一中级人民法院于2019年5月23日作出(2019)沪01民终4284号民事裁定：本案按雅百特公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本院于2019年6月10日受理原告执行上述判决书的申请，案号为(2019)沪0105执2934号。在执行过程中，因第三人名下无可供执行的财产，本院于2019年7月30日作出执行裁定：终结本次执行程序。另查明，第三人雅百特公司于2009年4月28日成立，企业性质为有限责任公司(非自然人投资或控制的法人独资)，注册资本30,000万元，股东为江苏雅百特科技股份有限公司。从原告提交的025公告记载：雅百特公司将部分应收账款转让给骏合融资租赁(上海)有限公司，转让的应收账款总金额为1.49亿元，以九折价格转让即1.34亿元。054公告中，证券交易所要求被告披露应收账款的期后回款情况，被告回复为：截至2019年5月31日，回款金额约10,079.58万元(其中子公司山东雅百特科技有限公司回款5,191.90万元；深圳三义回款4,674.17万元；上海中巍回款213.51万元)。再查明，本案被告雅博公司原名为江苏雅百特科技股份有限公司。2020年5月27日，江苏雅百特科技股份有限公司名称变更为山东雅博科技股份有限公司。本院于2020年6月15日受理本案原告要求追加被告为(2019)沪0105执2934号案件被执行人的申请，并于2020年6月28日作出(2020)沪0105执异87号执行裁定：驳回特赛夫公司追加雅博公司为执行案件被执行人的请求。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该法的第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。根据上述法律规定，一人有限责任公司的股东对公司财产独立于自己的财产承担举证责任。本案中，第三人雅百特公司系一人有限责任公司，被告雅博公司系该公司唯一股东，其应当举证证明自己的财产与公司财产相互独立。在本案审理过程中，被告提供了2014-2019年度的审计报告，审计意见均体现了雅博公司在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了被告的财务状况及经营成果和资金流量。且雅博公司本身为上市公司，财务制度比较健全，公司自有财产独立且对社会公开，雅博公司已尽相应举证义务，根据上市公司信息披露制度的约束，本院有足够理由相信被告的财产与第三人互相独立，没有混同。原告对此无其他反驳证据，无法证明两公司之间存在所谓法定混同的情形。综上，原告要求本院认定被告与第三人之间存在财务混同，要求追加被告作为被执行人，对第三人的债务承担连带责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告济南特赛夫防护用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币32,335.75元，由原告济南特赛夫防护用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 崎审 判 员  赵芳芳人民陪审员  方国芳二〇二一年一月二十日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。