湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终52号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南大厦8层整层。主要负责人：李飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑明华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王兴法，男，1980年2月4日出生，汉族，住安徽省阜南县王店孜乡民主村韩庄12号2户，现住湖北省孝感市。被上诉人（原审原告）：王灵，女，1980年9月9日出生，汉族，住安徽省阜南县王店孜乡民主村韩庄12号2户，现住湖北省孝感市。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：钟朝云，孝感市孝南区环城法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：易小康，男，1989年10月20日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告）：武汉恒景顺物流有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区郑店街关山村一队。法定代表人：宁银生，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司因与被上诉人王兴法、王灵，易小康、武汉恒景顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司上诉请求：撤销（2020)鄂0902民初2531号民事判决，改判公司减少赔偿款10170.30元。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、王兴法的车辆损失未经定损和评估，一审法院依据修理发票认定其车损，并将举证不能的责任归于公司明显不合理，违反了民诉法的相关规定。二、公司不应承担商业三者险的赔偿责任。（一）易小康在实习期内驾驶鄂Ａ×××××号重型货车违反了道交法极其实施条例的规定，按照保险合同约定公司不应承担商业三者险的赔偿责任。（二）实习期内不得驾驶牵引车属于法律及行政法规明文禁止的行为，根据保险法司法解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规的禁止性行为作为免责事由时，保险公司只需尽到提示义务即可。本案中，公司已通过投保单、保险单、保险条款、投保人声明的红黑粗体字对免责部分予以区别提示，且武汉恒景顺物流有限公司加盖公章确认。其盖章行为表明其已对合同约定清楚明了，武汉恒景顺物流有限公司在公司投保是该公司经营性行为的一部分，其多辆车多年均在公司投保，其对于实习期内不得驾驶主挂车的条款约定非常熟悉了解，不存在有认识歧义的说法。一审法院认定公司格式条款应作出有利于投保人的解释不合理。综上，请求二审法院支持公司的全部上诉请求。被上诉人王兴法、王灵辩称，一、一审法院依据维修发票认定车辆损失正确。（一）中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司诉称的车辆损失没有经过定损或评估与事实不符。事故发生后，易小康立即拨打了报警电话及保险公司报案电话，保险公司派人去现场对事故情况及车辆损失进行了核实。因他们是外地人，对车辆维修的地方不熟，车辆是经保险公司和交警部门安排，拖往保险公司指定的4S店进行修理的，该店与保险公司是有业务往来的，应当认定车辆损失已经进行了定损。（二）他们的车辆在本次事故中受损是客观事实，保险公司对此也是认可的，交警部门的案卷材料也能证实车辆受损的事实。（三）他们确实已经支付了5000元维修费，有维修发票为证。需要说明的是，4S店的维修结算单显示的总费用为7000元，他们对此不服（怀疑其中有利益关系），还与维修点进行了争执，经过他们的争取，在支付了5000元修理费后车辆才被取出。（四）法律并未规定车辆损失必须经过评估或保险公司定损才能认定，因此，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司的诉请没有法律依据。二、他们是靠卖批发小菜、做零售为生的，受损车辆是生产工具，是用来进菜、出菜的，在车辆维修数十天的情况下，一审法院没有支持其因租车产生的实际费用不当。同时，一审法院没有支持他们的货物损失（车上装载的大蒜、西瓜）属于漏判，请求二审法院改判支持货物损失。三、驾驶人在实习期内是否能驾驶主挂车，保险公司是否应承担责任，这点同一审答辩意见。四、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司应该承担商业三者险的赔偿责任。（一）中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在明知武汉恒景顺物流有限公司的车辆都是挂靠车辆的情况下，还每年与该公司签订保险合同，其应该承担赔偿责任。（二）如本案类似的情况，都是判决由保险公司赔偿的。也正是因为如此，物流公司才直接不到庭，导致案件得不到及时处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人易小康辩称，同意一审判决。被上诉人武汉恒景顺物流有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。王兴法、王灵向一审法院起诉请求：1.判令易小康、武汉恒景顺物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司赔偿王兴法各项损失共计17080.50元，赔偿王灵各项损失共计20029.70元；2.诉讼费用由易小康、武汉恒景顺物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司承担。一审法院认定事实：2020年5月25日5时00分，易小康驾驶鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车沿孝感市孝汉大道由东往西行驶至三汊镇高速公路出口路段处驶入逆向车道时，与对向由王兴法驾驶的鄂Ｋ×××××号小型客车载乘王灵行驶至此，因疏忽大意，操作不当，导致鄂Ａ×××××号车左前部与鄂Ｋ×××××号车左前部相撞，造成王兴法、王灵受伤及物资和两车受损的道路交通事故。此次事故经孝感市公安交通管理局直属三大队认定，易小康承担本次事故的全部责任，王兴法、王灵无责任。事故发生后，王兴法、王灵被送往孝感市中医医院治疗，王兴法花费医疗费605元，王灵住院治疗11天，花费住院费11185.30元。2020年6月28日，经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定，1.被鉴定人王灵因交通事故损伤，其损伤尚未达到致残等级程度。2.自受伤之日起，其误工期30天，护理期12天，营养期12天。3.其后期医疗费用建议给予900元。2020年7月3日，经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定，1.被鉴定人王兴法因交通事故损伤，其损伤尚未达到致残等级程度。2.自受伤之日起，其误工期20天，护理期5天，营养期7天。3.其后期医疗费用建议给予600元。一审法院另认定，王兴法、王灵系夫妻关系，常年在孝感城区从事蔬菜批发兼零售经营，其误工损失应按批发零售业标准予以计算。鄂Ａ×××××号车的所有人为武汉恒景顺物流有限公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司投保了交强险和责任限额为1500000元的商业三者险（购买了不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本案事故的认定和责任划分客观、真实，依法予以采信。因鄂Ａ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司投保了交强险，故王兴法、王灵的损失应先由太平洋财保武昌支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。超出交强险责任限额范围的部分由易小康进行赔偿。经核实，王兴法、王灵因本次事故造成的损失为：医疗费11790.30元（王兴法605元+王灵11185.30元）、后期治疗费1500元（王兴法600元+王灵900元）、住院伙食补助费550元（王灵50元/天×11天）、营养费570元（王兴法30元/天×7天+王灵30元/天×12天）、误工费6802.20元（王兴法49656元/年÷365天/年×20天+王灵49656元/年÷365天/年×30天）、护理费1987.70元（王兴法42677元/年÷365天/年×5天+王灵42677元/年÷365天/年×12天）、车辆损失5000元、交通费200元、施救费760元、鉴定费2200元（王兴法1000元+王灵1200元），以上合计31360.20元。该损失由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在交强险责任限额范围内赔偿20989.90元（10000元+8989.90元+2000元），超出交强险的部分10370.30元（31360.20元-20989.90元）由易小康进行赔偿。因鄂Ａ×××××号车投保快了商业三者险，因此，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿王兴法、王灵8170.30元（10370.30元-2200元）。易小康赔偿王兴法、王灵鉴定费2200元，武汉恒景顺物流有限公司作为鄂Ａ×××××号车的所有人，对易小康的赔偿责任承担连带赔偿责任。关于中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司辩称的鄂Ａ×××××号车驾驶员易小康因A2驾驶证属实习期内，根据商业三者险免责条款，驾驶牵引挂车属于公司商业三者险免赔范围，公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人或受益人的解释，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定初次申领驾驶证后的12个月为实习期，争议的免责条款没有明确实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不利解释，且在交警部门的事故认定书中并未对驾驶员处于增驾实习期与事故原因之间存在关系作出认定，驾驶人增驾车型处于实习期，不足以认定与交通事故的发生存在因果关系，故对中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司的抗辩意见依法不予支持。据此，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在交强险责任限额范围内赔偿王兴法、王灵20989.90元；在商业三者险责任限额范围内赔偿王兴法、王灵8170.30元，两项合计29160.20元。二、易小康赔偿王兴法、王灵鉴定费2200元，武汉恒景顺物流有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回王兴法、王灵的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效后五日内付清。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由易小康负担。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，王兴法的车辆在本次事故中受损是客观事实，其在一审时提交的《孝感汇众汽车服务有限公司维修结算单》、交通银行付款记录、《湖北省增值税普通发票》等证据能够证实其车辆因事故受损支出维修费5000元的事实，一审法院支持车辆损失5000元并无不当。因中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（保险人）与武汉恒景顺物流有限公司（投保人）签订的商业三者险保险合同是中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司提供格式文本的合同，属格式合同；该合同中“驾驶人在实习期内驾驶牵引车的，公司不承担赔偿责任”的规定属免除公司责任的条款，根据法律规定，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司应在武汉恒景顺物流有限公司投保时，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起该公司注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向该公司作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司未提交正式的商业三者险保险条款（仅提供了保险条款宣传件）及投保人声明，其提交的《投保单》上无经手人签字，也无投保时间，因此不能达到法律规定的“尽到提示义务”的标准，一审法院不支持其商业三者险免赔的抗辩理由符合本案事实。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  李国华审判员  喻富林二〇二一年一月十四日书记员  刘 思