广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民再128号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林楚妹，女，汉族，1978年5月16日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：高明光，国信信扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈达成，男，汉族，1985年10月1日出生，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：冯明超，浙江天册（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梅屹，浙江天册（深圳）律师事务所实习律师。一审第三人：郑荣忠，男，汉族，1981年8月7日出生，住广东省深圳市南山区。再审申请人林楚妹因与被申请人陈达成、一审第三人郑荣忠案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民终22277号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月14日作出（2019）粤民申9439号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。林楚妹及其委托诉讼代理人高明光，陈达成委托诉讼代理人冯明超、王梅屹，到庭参加法庭调查诉讼。郑荣忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。林楚妹提出再审请求：1、撤销深圳市中级人民法院（2018）粤03民终22277号民事判决；2、判决停止对位于深圳市南山区（下称涉案房产）的执行；3、判决不得对涉案房产采取强制执行措施；4、陈达成承担本案全部诉讼费。事实与理由如下：（一）二审判决认定无法核实涉案房产的购房款支付情况错误，林楚妹举证足以形成完整证据链条证明，在涉案房产被查封前林楚妹已足额支付购房款。1、为购置涉案房产，林楚妹在2014年7月29日至2015年6月15日期间，通过银行转账方式向刘某森和郑荣忠支付购房款380万元。2、刘某森在（2015）深南法民三初字第1317号案审理过程中出具说明确认“刘某森已将代收购房款全部郑荣忠项下，但因刘某森与郑荣忠是以现金往来，故未能提供将代收的购房款转付郑荣忠的银行记录”。3、郑荣忠在2015年7日1日出具收款收据，确认购房款已于6月15日前全部付清，并于当日与林楚妹签署《交房确认书》，将涉案房产的钥匙和门禁卡交付予林楚妹的事实，可以证明郑荣忠对已收齐购房款的事实是确认无误的。4、刘某森陈述其已将购房款转给郑荣忠的事实应当予以认定。刘某森是涉案房产的轮侯查封申请人，本案的诉讼结果与其有直接利害关系，其陈述已向郑荣忠支付全部购房款是对其不利的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，二审法院应予认定。结合林楚妹的转款、郑荣忠自认，根据《最高人民法院民事证据的若干规定》足以形成证据链条证明林楚妹已足额支付购房款。5、郑荣忠未出庭应诉不能影响本案的审理。一方面郑荣忠是本案的第三人，根据民事诉讼法相关规定，第三人未出庭应诉不影响审理，另一方面因郑荣忠未出庭，视为其放弃自己的举证和质证权利，应承担对其不利的后果，本案相关证据均为直接书证，也经刘某森在（2015）深南法民三初字第1317号案审理过程中确认，足以认定。（二）二审判决认定林楚妹于查封前已实际占有使用涉案房产依据不足不能成立。1、涉案房产是毛坯房，郑荣忠向林楚妹交付房屋后，林楚妹已取得占有使用权，但交付不等于必须居住，林楚妹也没有在交房后要立即装修入住的义务，房屋购买后基于种种原因未装修入住是正常现象，不能据此认定没有交付，法院在过往类似案例的审判思路也并未要求执行异议申请人有实际入住的义务。2、二审法院审理过程中查明涉案房产2016年3月至2017年2月有少量的水电费用，与林楚妹在二审庭审陈述在2015年简装后临时居住，在2017年正式装修吻合，恰恰可以证明在2016年期间林楚妹有居住的事实，开发商向郑荣忠交付房产后，郑荣忠直接将房屋门禁和钥匙交给了林楚妹，涉案房产一直由林楚妹占有使用，未由第三人居住使用，如果不是因为林楚妹占有使用的事实，根本不可能产生任何水电费。二审法院置依职权查明的事实不顾，认定林楚妹举证占有事实不足错误。3、林楚妹是两个孩子的母亲，离异单身，因孩子在罗湖区上课，在2017年以前主要居住在孩子学校附近，至2017年才携家人正式入住涉案房产；4、2015年林楚妹准备装修时，也是因为以陈达成等人为首的高利贷公司人员恶意阻拦，导致装修公司无法入场，其间林楚妹曾将房产出租给深圳市自如友家资产管理有限公司（下称自如公司），并收取了租赁押金，也是因为陈达成等人的恶意阻扰，导致自如公司的装修人员也无法进场装修，林楚妹不得已解除与自如公司的租赁合同。（三）执行异议制度旨在保障善意权利人的合法利益，本案林楚妹可以证明其拥有的权利可以对抗在先查封，请求法院查明并支持林楚妹的诉讼请求。2015年郑荣忠出售了多套回迁房，在南山区人民法院可以查询到多宗因郑荣忠违约引发的房屋买卖合同纠纷诉讼，相关案件已经生效判决确认，可以证明林楚妹主张的交易情况属实。林楚妹作为一名普通的换房族，为购置涉案房产已出售自有房产，现涉案房产是其名下唯一房产，如执行异议不能被支持，购房款也将竹篮打水，再审申请人只有携两名未成年子女流落街头，一家人将陷入生活困境，二审判决颠倒事实，否认林楚妹的合法权益有违司法正义，请求再审法院查明事实。本案再审审查期间，林楚妹提交《补充再审意见》称：（一）二审查明的事实和林楚妹举证足以认定林楚妹已依约付清全部购房款，二审认定“无法核实林楚妹向刘某森转账支付的300万元即为涉案房产房款”无限加大了林楚妹的举证责任，属适用法律错误。l、二审法院查明林楚妹已转款380万元，郑荣忠出具了380万元收款收据，并将房产交付给林楚妹占有使用，刘某森在庭审时亦确认代收款项为购房款，并以通过各种方式支付给郑荣忠，对林楚妹支付购房款的事实已完全可以认定。2、该380万元自2014年7月29日至2015年6月15日共21笔分别支付给刘某森和郑荣忠账号，林楚妹现仍保留郑荣忠于2014年8月6日向出具100万元购房定金收据、12月26日出具50万元购房定金收据，2014年8月6日刘某森出具的100万定金收据（之后林楚妹又支付了50万定金，双方遂将定金金额修改为150万元，刘某森按指膜确认），2015年2月18日刘某森出具80万元收据，以及林楚妹付清购房款后“刘某森贰佰叁拾万元合同款收据无效”的字条（该证据由刘某森在另案中向法院提交），以上收据进度与林楚妹的付款进度相符，足以佐证付款事实。3、林楚妹认为以上收据的内容最后都被郑荣忠出具的380万元收据所代替，故在一审过程中未予提交，再在再审程序补充提交，请求合议庭予以认定。以上收据结合郑荣忠在2015年7月1日出具的380万元收据、交房确认书等证据，足以认定林楚妹已依合同约定付清380万元购房款。二审法院在郑荣忠拒不配合诉讼情况下置所有证据于不顾，认定无法核实林楚妹向刘某森转账支付的300万元即为涉案房产房款无限加重了林楚妹的举证义务，请求再审法院予以纠正。（二）二审法院认定“林楚妹于查封前已经实际占有使用涉案房产依据不足”是对《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的错误适用。1、林楚妹收楼后因手上没有足够的资金装修入住，2015年10月26日林楚妹曾将房产以毛坯状态出租给自如公司，自如公司工作人员陈雪预约好三方打算到场量房，受到了向郑荣忠追债的人用铁链锁住大门，后经自如公司领导研究决定解除租赁合同。2、2016年林楚妹简单装修了涉案房产并做临时居住之所，当时隔壁邻居陈宝红还将她家的铁门送给了林楚妹安装在涉案房产。3、在2017年2月21日涉案房产被陈达成申请查封前，林楚妹已于2015年12月7日起诉郑荣忠、刘某森等的房屋买卖合同纠纷，2016年6月15日林楚妹就陈达成与郑荣忠的执行纠纷提出执行异议，在两案审理和听证过程中，均提交了已实际占有的相关证据，以上证据不仅形成于查封前，且向法院递交时间亦在查封前，足以认定涉案房产查封前已由林楚妹实际占有使用。4、二审也查明涉案房产在2017年2月21日前有水电使用记录，也可以佐证在查封前是有人实际占有使用的事实。5、根据最高人民法院[案号：（2015）民申字第1831号]、深圳市中级人民法院[案号：（2014）深中法房终字第1985号]的判例，明确对第十七条关于“实际占有”不能理解成必须由买房人亲自而排他性的居住，即购房人是否居住或由谁居住并不是认定实际占有的必要条件，购房人只需证明对涉案房产取得了完整的管领力即可。二审法院仅就涉案房产的水电读数过少，林楚妹迟延缴纳管理费等事由认定林楚妹实际占有使用房屋依据不足有失偏颇，是对法律的错误理解。陈达成书面答辩称：（一）本案存在林楚妹利用虚假诉讼进行恶意侵犯债权人合法权益的重大嫌疑，法院在审查时应当慎之又慎。有关林楚妹提供的其与郑荣忠之间的房屋买卖纠纷的相关证据，存在多处疑点。1、关于签订合同的主体身份异常。涉案房产所有权人为郑荣忠，为何房产转让人为“刘某森”，林楚妹主张刘某森和郑荣忠系表兄弟关系，刘某森有何权限售卖房产、签订合同、收受放款？且自始至终林楚妹也未提供郑荣忠对刘某森转让房产行为的确认或授权，且与刘某森之间签订的《拆迁安置转让协议》存在大量改动，与常理不符。2、关于付款过程的各种异常。（1）资金往来的交易各方、交易次数和交易数额。从林楚妹提供的证据可以看出，付款方除林楚妹之外，还包括江某茵、张某、林某叶等无关人员，收款方郑荣忠仅收取80万元，其余款项的收款人均为刘某森。各方为购买房产交易次数高达21次，每次交易的金额千差万别，3万、5万、10万等等，且交易时间与双方合同约定的时间均不相符（极有可能合同系根据交易时间伪造而来），交易金额每次也均不相同。此种交易方式与正常的房屋买卖交易习惯严重背离，存在极大的“借用民间借贷的名义套取房产”的嫌疑，各方明显是根据实际交易记录进行伪造合同，再利用诉讼程序确认所有权，以保障私利而侵犯他人权益。（2）合同签订时间和款项支付时间的异常。值得注意的是，根据林楚妹提供的证据显示，林楚妹与郑荣忠之间的《拆迁安置补偿协议》的签订时间为2015年7月1日，但各方所有的交易记录均产生在2015年7月1日之前，即在签订合同时款项已经全部付清；林楚妹与刘某森之间的《拆迁安置补偿协议》的签订时间为2015年2月8日，但林楚妹在2015年2月8日之前已经向刘某森转款150万元；郑荣忠于2014年12月25日才抽签抽的涉案房产，而在抽签之前林楚妹等已经支付了150万元。而在此之前，双方没有任何关于购买房产的协议，此种完全违背交易常理的交易方式会是真实的房屋买卖关系吗？哪一个房屋的买家会在房屋还不确定能分到、分到的房子具体的位置、层数、房号、面积等未确定下来的情况下，会向卖家转款巨额财产。（3）重大资金往来无任何备注。根据协议内容显示，涉案房产的交易金额为380万元，却没有一笔款项有备注资金的用途为购房款。房屋买卖作为一个重大交易行为，林楚妹在交易中却如此草率，严重违背常理。3、关于合同价款与市场价格差距的异常。根据协议内容显示，涉案房产面积为125平方米，在交易时单价为每平方米30400元。但实际上涉案房产位于南山区，2015年初的市场价格为每平方米55000元左右，房屋总价应在680万元左右。而林楚妹购买的涉案房产仅为380万元，明显与市场行情不符，更足以证实双方的虚假交易。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第十条规定：“在第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中，发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的，要及时予以纠正，保护案外人诉权和实体权利；同时也要防范有关人员利用上述法律制度，制造虚假诉讼，损害原诉讼中合法权利人利益”，请求再审法院在审判过程查清双方的真实交易关系，依法保护陈达成作为债权人的合法权益。陈达成认为，林楚妹诉郑荣忠房屋买卖纠纷案件［案号：（2015）深南法民三初字第1317号］存在虚假诉讼之嫌，并利用虚假诉讼、虚假证据提起执行异议［案号：（2017）粤0305执异54号］以及案外人执行异议之诉（即本案）恶意侵犯债权人合法权益。（二）二审法院认定事实清楚，适用法律正确，林楚妹的再审请求应予驳回。关于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的适用，陈达成认为：ｌ、林楚妹与郑荣忠之间的交易是否真实、全部合同价款是否已支付一直以来均模糊不清，无法核实林楚妹已经付清全部房款。本案中，郑荣忠才是房屋的真正所有权人，但从对方提供的证据来看，没有看到一份证据显示刘某森将其收到的“房款”转给了郑荣忠，从林楚妹一审当庭补交的证据来看，其主张刘某森以现金的方式给到郑荣忠，而本案刘某森收到的款项多达300万，林楚妹的意思是300万款项全部为现金，此说法也严重不符合常理，在现在电子支付如此发达的条件下，谁会提着300万现金进行交付？且林楚妹与郑荣忠之间的诉讼存在虚假诉讼的重大嫌疑，众多证据可能均为事后伪造，故双方的真实交易有待进一步查实。另从合同价款与市场价格差距的异常来看，其支付的款项是否为购房款，该“购房款”与实际房市行情也存在较大差距。2、林楚妹在陈达成查封之前并未实际占有使用涉案房产。陈达成认为，是否占有居住房屋应根据用水用电情况、管理费扣费情况、日常出入涉案房屋情况、房屋的装修记录等等予以证实，而不能仅凭林楚妹提供几张照片就予以认定，且照片中拍摄的钥匙、门禁卡等是否归属涉案房产，拍摄的房屋内部照片是否就为涉案房产，均不能过于简单、随意。且据陈达成了解，郑荣忠由于对外拖欠巨额债款，多名债权人均有查封其房产，且有债权人锁门、上门催讨等，不可能随意让任意第三人入住房屋。同时，二审法院为查证本案真实情况，特依职权进行调查取证，二审法院所调查的全部证据均足以证实林楚妹在陈达成查封之前并未实际占有使用涉案房屋。3、林楚妹在本案中未办理涉案房产过户登记手续中也存在过错。按照林楚妹与郑荣忠之间签订的协议第六条约定，双方应当在房地产过户条件符合之后三日内办理涉案房产的过户手续，而本案初始登记时间为2017年1月19日，而陈达成在2017年2月21日才查封，林楚妹在规定期限之内也未办理查封和过户手续，故在办理产权证的过程中也存在重大过错。郑荣忠未作答辩。林楚妹向一审法院诉称：涉案房产并非第三人郑荣忠所有，雨是属于林楚妹所有。2014年7月29日，林楚妹向郑荣忠支付第一笔购房定金20万元。2015年2月8日，林楚妹与郑荣忠的代理人刘某森签订《南山区大冲旧村村民住宅房物业拆迁转让协议》。2015年7月1日，郑荣忠确认林楚妹付清全部购房款，双方签订了《南山区大冲旧村村民住宅房物业拆迁转让协议》，郑荣忠将涉案房产交付给林楚妹。2017年2月21日，陈达成因申请执行与郑荣忠之间的民间借贷纠纷的判决而申请查封了涉案房产，林楚妹依法提出了执行异议申请，但被驳回。林楚妹认为，在涉案房产被查封前，林楚妹与郑荣忠签订了合法有效的房屋买卖合同，付清了全部购房款并已实际占有使用涉案房产，且非因自身原因未办理过户登记，林楚妹系涉案房产事实上的所有权人，就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。为维护自身合法权益，提出如下诉讼请求：1、判令撤销销(2017)粤0305执异54号执行裁定；2、停止对涉案房产的强制执行，不得对涉案房产作为郑荣忠名下的财产予以强制执行；3、确认林楚妹涉案房产享有物权期待权，即拥有因购买涉案房产而要求过户到自己名下的权利，林楚妹享有的权利依法可以排除执行；4、由陈达成承担本案诉讼费、公告费。陈达成辩称：（一）根据法律规定，对于不动产的物权、确权、变更和转让均应当以登记为准，涉案房产登记在第三人郑荣忠名下，属于第三人郑荣忠的财产。陈达成通过合法程序查封第三人郑荣忠的财产合法有效，应当受到法律保护。林楚妹仅依据合同、转账凭证主张房产归其所有，要求解除对第三人郑荣忠名下房产的查封，没有法律依据。（二）林楚妹在陈达成与第三人郑荣忠之间的案件中曾两次提出执行异议，且均被驳回，陈达成曾多次提出林楚妹与第三人郑荣忠之间就涉案房产的买卖存在虚假诉讼的嫌疑。（三）林楚妹与第三人郑荣忠于2015年7月1日签订协议，但实际上支付定金的时间为2015年2月l7日，且林楚妹转账次数多达21次，且均发生在2015年7月l日之前，这些均明显与正常交易不符，明显有故意制造诉讼的嫌疑，陈达成有理由怀疑林楚妹与第三人郑荣忠串通，侵犯陈达成的合法权益。综上，请求驳回林楚妹的全部诉讼请求。郑荣忠未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。一审法院查明：林楚妹提交的两份《拆迁安置转让协议》显示，林楚妹与案外人刘某森于2015年2月8日签订第一份《拆迁安置转让协议》，约定内容包括：刘某森拟向林楚妹转让南山区大冲村民住宅房物业，建筑住宅房面积125平方米；刘某森保证该物业须与《深圳市南山区大冲村改造村民物业公告信息》及《大冲旧改共有物业分配表》相一致；该物业按每平米单价30400元转让，转让总价为380万元等。林楚妹与第三人郑荣忠于2015年7月1日签订第一份《拆迁安置转让协议》，约定内容包括：第三人郑荣忠向林楚妹转让其所有的大冲村村民住宅物业，物业住宅房号为8栋A座37楼A户，住宅面积为125平方米，按每平米价格为30400元，转让总价为380万元；第三人郑荣忠承诺涉案房产系商品房，不存在任何瑕疵，可办理正式的商品房房产证。付款期限及方式为，定金150万元在订立本合同前已分两次转账支付，虽第三人郑荣忠收到定金后本合同生效；本协议签订后，林楚妹于2015年2月l7日前向第三人郑荣忠支付第三笔转让款80万元；林楚妹于2015年3月22l前向第三人郑荣忠支付第四笔转让款50万元；林楚妹于2015年5月22日前向第三人郑荣忠支付第五笔转让款30万元；林楚妹于2015年6月15日前向第三人郑荣忠支付最后一笔转让款70万元。涉案房产为补偿物业，按规定涉案房产只能登记在第三人郑荣忠名下，若林楚妹拟将涉案房产登记在其名下，第三人郑荣忠必须无条件配合办理过户手续，第三人郑荣忠应当在涉案房产允许办理合同更正和房地产过户之日起三日内，通知并协助林楚妹办理该住宅物业更名、过户至林楚妹的手续。林楚妹提交了多份《银行交易记录》，用以证明其已支付涉案房产的购房款共计380万元。林楚妹提交的多份《银行交易记录》显示，林楚妹于2014年7月29日支付刘某森20万元、于2014年7月31日分两笔支付刘某森合计35万元；江某茵于2014年7月31日支付刘某森45万元；林楚妹于2014年10月30日支付刘某森20万元；张某于2014年11月l3日支付刘某森10万元；林某叶于2014年11月7日分三笔支付刘某森合计20万元；林楚妹于2015年2月l7日分两笔支付刘某森合计80万元；林楚妹于2015年3月2日支付刘某森5万元；林楚妹于2015年3月3日支付刘某森10万元；林楚妹于2015年3月5日支付刘某森14万元；林楚妹于2015年3月7日支付刘某森2l万元；林楚妹于2015年5月27日分五笔支付刘某森合计30万元；林楚妹于2015年6月15日支付刘某森70万元；以上共计380万元。林楚妹提交了江某茵、张某、林某叶的《代付款声明》，用以证明该三人向刘某森支付的款项系代林楚妹支付涉案房产的房款。一审庭审中，林楚妹表示其与江某茵、林某叶为亲戚关系，与张某系朋友关系；林楚妹表示刘某森与第三人郑荣忠系表兄弟关系。林楚妹提交的《大冲村民回迂自主A区物业抽签结果登记袁》显示，2014年l2月25日，第三人郑荣忠抽签抽得涉案房产。林楚妹提交的《收款收据》显示，第三人郑荣忠于2015年7月1日向林楚妹出具该《收款收据》，内容包括：现收到林楚妹交来大冲城市花园8栋A座37楼A户住宅房房款380万元，该房款已于2015年6月15日全部付清。林楚妹提交的《交房确认书》显示，2015年7月l日，第三人郑荣忠将涉案房产交付给林楚妹使用。林楚妹提交了钥匙、f1禁卡、照片，用以证明已于2016年实际入住涉案房产。林楚妹提交的《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表》显示，涉案房产尚未办理《不动产权证书》。陈达成提交了一份《房屋抵押借款协议书》，用以证明其与第三人郑荣忠之间存在借贷关系，且双方约定涉案房产为双方借款的抵押物。林楚妹对《房屋抵押借款协议书》真实性不予确认。2015年12月7日，一审法院立案受理了林楚妹起诉郑荣忠、华润置地（深圳）有限公司、深圳华润物业管理有限公司、刘某森的房屋买卖合同纠纷一案。一审法院在执行陈达成（申请执行人）与郑荣忠（被执行人）民间借贷一案[案号(2016)粤0305执1932号]过程中，于2017年2月21日查封了涉案房产。林楚妹提出执行异议，一审法院于2017年6月19日作出(2017)粤0305执异54号执行裁定，以林楚妹提供的证据不足以证明其系涉案房产的所有权人为由，裁定驳回了林楚妹的异议申请。林楚妹遂于2017年7月18日诉至一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点问题是，林楚妹对涉案房产享有的实体权利是否可以排除执行。第一，关于林楚妹与第三人郑荣忠之间的合同效力问题。林楚妹与第三人郑荣忠签订的《拆迁安置转让协议》，明确约定了双方买卖的具体房屋（包括房屋位置、房号、面积及价款），双方当事人买卖房屋的意思表示清楚，不违反法律、法规的强制性规定，故该协议合法有效。第二，关于林楚妹是否支付全部价款的问题。林楚妹提交的《银行交易记录》显示，林楚妹自行支付刘某森305万元，通过江瑞菌、张某、林某叶三人向刘某森支付75万元。第三人郑荣忠于2015年7月1日向林楚妹出具《收款收据》，确认已收到全部购房款380万元。结合林楚妹先后与刘某森、第三人郑荣忠签订《拆迁安置转让协议》的情况，以及林楚妹关于刘某森与第三人郑荣忠系表兄弟关系的陈述，且第三人郑荣忠确认收到全部购房款，林楚妹主张其已支付涉案房产的全部购房款，证据充分，一审法院依法予以采信。第三，关于林楚妹是否占有涉案房产的问题。林楚妹提交的《交房确认书》、钥匙、门禁卡、照片等证据，足以证证明第三人郑荣忠已将涉案房产交付给林楚妹使用，则林楚妹对涉案房产已取得了完整的管领力，据此，一审法院认定林楚妹已实际占有使用涉案房产。第四，关于林楚妹对涉案房产未能办理过户登记是否存在主观过错的间题。根据林楚妹与第三人郑荣忠签订的《拆迁安置转让协议》可知，涉案房产为补偿物业，按规定涉案房产只能先登记在第三人郑荣忠名下，再由第三人郑荣忠配合将涉案房产过户登记至林楚妹名下，但涉案房产尚未办理《不动产权证书》，故涉案房产尚未办理过户登记的原因在于涉案房产在双方买卖时尚不具备登记条件，因此，林楚妹对涉案房产未办理过户登记不存在过错。综上，林楚妹与第三人郑荣忠签订的《拆迁安置转让协议》合法有效，且林楚妹已付清购房款，对涉案房产实际占有，且对未能办理过户登记没有过错。如果对涉案房产进行查封，势必影响林楚妹对涉案房产的占有权益，故一审法院认定涉案房产属于人民法院不得查封、扣押、冻结的范围。林楚妹要求撤销(2017)粤0305执异54号执行裁定书，要求停止对涉案房产的强制执行，合法有据，一审法院依法予以支持。林楚妹要求确认其对涉案房产享有物权期待权，该诉求没有合法依据，一审法院不予支持。第三人郑荣忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的自由处分，由此引起对其不利的法律后果应自行负担，一审法院依法缺席判决。2018年4月17日，一审法院作出一审判决：一、(2017)粤0305执异54号执行裁定；二、停止对涉案房产的强制执行，并解除查封；三、驳回林楚妹的其他诉讼请求。陈达成不服上述一审判决，向二审法院提起上诉，请求：ｌ、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回林楚妹的一审全部诉讼请求或将该案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用均由林楚妹负担。事实与理由如下：（一）本案存在利用虚假诉讼进行恶意侵犯债权人合法权益的重大嫌疑。林楚妹提供的其与郑荣忠之间的房屋买卖纠纷的相关证据存在多处疑点：1、关于签订合同的主体身份异常。房屋所有权人为郑荣忠，但房屋转让人为“刘某森”，林楚妹主张刘某森和郑荣忠系表兄弟关系，但自始至终林楚妹也未提供郑荣忠对刘某森转让房产行为的确认或授权。且林楚妹与刘某森之间签订的《拆迁安置转让协议》存在大量改动，与常理不符。2、关于付款过程的各种异常。（1）资金往来的交易各方、交易次数和交易数额。从林楚妹提供的证据可以看出，付款方除林楚妹之外，还包括江某茵、张某、林某叶等无关人员，收款方郑荣忠仅收取80万元，其余款项的收款人均力刘某森。各方为购买房产交易次数高达21次，且交易时间与双方合同约定的时间均不相符（极有可能合同系根据交易时间伪造而来），交易金额每次也均不相同。此种交易方式与正常的房屋买卖交易习惯严重背离，存在极大的“借用民间借贷的名义套取房产”的嫌疑，各方明显是根据实际交易记录进行伪造合同，再利用诉讼程序确认所有权，以保障私利而侵犯他人权益。（2）合同签订时间和款项支付时间的异常。值得注意的是，根据林楚妹提供的证据显示，林楚妹与郑荣忠之间的《拆迁安置补偿协议》的签订时间为2015年7月ｌ日，但各方所有的交易记录均产生在2015年7月1日之前，即在签订合同对款项已经全部付清；林楚妹与刘某森之间的《拆迁安置补偿协议》的签订时间为2015年2月8日，但林楚妹在2015年2月8日之前已经向刘某森转款ｌ50万元；郑荣忠于2014年12月25日才抽签抽得涉案房产，而在抽签之前林楚妹等已经支付了150万元。而在此之前，双方没有任何关于购买房产的协议，完全违背交易常理。（3）重大资金往来无任何备注。根据协议内容显示，涉案房产的交易金额为380万元，却没有一笔款项有备注资金的用途为购房款。房屋买卖作为一个重大交易行为，林楚妹在交易中却如此草率，严重违背常理。3、关于合同价款与市场价格差距的异常。根据协议内容显示，涉案房产面积为125平方米，在交易时单价为每平方米30400元。但实际上涉案房产位于南山区，2015年初的市场价格为每平方米55000元左右，房屋总价应在680万元左右。而林楚妹购买的涉案房产仅为380万元，明显与市场行情不符，更足以证实双方的虚假交易。（二）一审法院未查清林楚妹与郑荣忠之间的交易是否真实、全部合同价款是否已支付，也未查清林楚妹是否已经实际占有涉案房产，不能仅凭《交房确认书》、钥匙、门禁卡、照片就认定林楚妹实际占有涉案房产。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定对本案作出判决，但林楚妹交易行为异常，并非善意，不应适用上述规定。（三）一审法院违反诉讼程序，违法缺席判决。本案中，林楚妹作为原告方，林楚妹几经变更诉求，分别于2017年9月29日变更诉讼请求，并在2018年4月23日开庭当日当庭变更诉讼请求。一审法院并未完成郑荣忠的送达程序，且未向陈达成和郑荣忠提供答辩期和举证期，直接开庭审理，属于违法缺席判决，明显违反诉讼程序。（四）一审法院的其他多处错误有：1、关于诉讼费承担的问题。本案为案外人执行异议之诉，为特别程序，且非财产案件，一审法院按财产案件收费没有依据，并且一审判决对于林楚妹诉讼请求并未全部支持，但却判令陈达成承担全部诉讼费，分担不公。2、一审判决记载的林楚妹代理人与出庭代理人不同，存在错误。（五）陈达成与郑荣忠之间为民间借贷法律关系，双方在签订借款合同过程中也签订《房屋抵押协议》，陈达成通过（2015）深南法民一初字第1174号生效判决申请法院强制执行，并依法预查封郑荣忠的涉案房产，故陈达成主张权利、查封房屋具有充分的事实和法律依据。陈达成在二审庭审中补充上诉意见和理由如下：（二）本案虚假诉讼的事实已经非常明显，通过对方在一审时提交的证据已足以证明，本案房屋的所有权人应属于郑荣忠，但与对方交易的却是刘某森，郑荣忠没有向刘某森提供任何书面的授权。林楚妹支付房款的时间、金额也与正常交易不符。（二）本案郑荣忠才是房屋的真正所有权人，但林楚妹未提交证据证明刘某森将其已经收到的款项支付给了郑荣忠。林楚妹提交的刘某森的情况说明主张已通过现金将房款38O万元支付给郑荣忠，此说法与常理严重相悖。（三）涉案房产交易金额仅为380万元，远低于当时的市场价（约700万元）。综合本案来看，林楚妹和郑荣忠之间的房屋交易、交易习惯、交易方式、交易内容等严重违背常理，可以看出其妄图通过虚假诉讼的手段非法取得房屋的所有权，恶意侵犯债权久的合法权益。（四）本案不应适用《关于最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。（五）林楚妹在本案中没有办理房屋过户登记手续也存在重大过错，按照林楚妹与郑荣忠签订的协议的第6条约定，双方应当在房地产过户条件达成之后的三天之内就去办理房屋的过户手续，而本案房产的初登记时间为2017年1月19日，陈达成是在2017年2月2l日才查封该房产，因此可以看出林楚妹并没有在规定的期限内办理房产的查封和过户手续。因此可以认定其在办理产权证的过程中存在重大过错。林楚妹二审答辩称：（一）陈达成上诉称本案存在虚假诉讼之嫌纯属主观臆断，没有事实和法律依据，涉案交易林楚妹所述均属事实。1、刘某森与郑荣忠是表兄弟关系，郑荣忠出售名下多套大冲城市花园回迁房是由刘某森介绍买家，后因郑荣忠拒不履行合同义务导致交易无法继续，多名买家向法院提起诉讼。在中国裁判文书网已公示的就有刘秀江、雷渐林、林志锋等人与郑荣忠的房屋买卖合同纠纷裁判文书，均可证明2015年郑荣忠出售名下回迁房的真实性。林楚妹与刘某森是邻居关系，林楚妹购买涉案房产先是2015年2月8日与刘某森签约，当时只确定单价，未确定最终购房面积（第一条125或100平方米），本质属预约合同。2015年7月1日与郑荣忠签约确定涉案房产为交易标的物，价格延续与刘某森的合同，本质属于本约合同，刘某森与郑荣忠系表兄弟关系，其在林楚妹诉郑荣忠房屋买卖合同之诉[案号：(2015)深南法民三初字第1317号]中对交易真实性、付款真实性均予以确认，郑荣忠本人与林楚妹签约当日也出具《收款收据》确认收款事实，并签署《交房确认书》将房屋交付林楚妹占有使用，林楚妹与刘某森、郑荣忠属继续交易诉讼对立双方当事人，不存在任何利害关系，本案诉讼主张与刘某森答辩、郑荣忠合同、收据、交房确认书相辅相成，事实清楚，证据充分，足以证明交易的真实性合法性。另外从时间节点看，林楚妹购买涉案房产最早合同在2015年2月8日（与刘某森签署），并于2015年3月5日之前支付大部分购房款259万(2015年6月1.5日完成全部购房款380万元的支付)，而陈达成一审举证《房屋抵押借款协议书》显示，其出借款项给郑荣忠的时间为2015年3月5日之后，即林楚妹购买涉案房产时陈达成与郑荣忠尚不存在民间借贷关系，林楚妹在本案诉前已起诉郑荣忠继续履行合同，直至涉案房产被陈达成预查封后才知道陈达成与郑荣忠存在民间借贷关系，陈达成上诉称林楚妹涉嫌虚假交易、虚假诉讼损害其合法权益的前提并不存在。2、陈达成称涉案交易付款过程存在异常不能成立。林楚妹是基于对刘某森的信任购置涉案房产，刘某森作为第三人参加诉讼并确认巳将收取的房款支付给郑荣忠。林楚妹一次性付款购置涉案房产，其中一部分是自有资金，不足款项由亲友代为支付，林楚妹在一审时已向法院递交了亲友出具的代付款声明，可以证明付款的真实性，林楚妹已在涉案房产被预查封前交付全部购房款。3、陈达成称涉案房产交易价格与市场价格差距异常不能成立。一方面，涉案房产价格是由2015年2月8日预约合同确定的。而非2015年7月1日。在此期间，因深圳2015年3月30日“3.30政策”出台，深圳房价暴涨，2015年7月1日与2015年2月8日两个时间点的交易价格不具有可比性。另一方面，陈达成2015年3月5日与郑荣忠所签《房屋抵押借款协议书》确定当日涉案房屋价值为450万，与2015年2月8日相隔一个月，份格相差70万元，占比45万的15%，与房价上涨比例相当，同时考虑到因购买回迁房风险高于普通商品房，故而价格低于普通商品房的市场惯例，足以证明林楚妹2015年2月8日以380万元购买涉案房产是当时回迁房交易市场价。且与同期郑荣忠出售的名下其他回迁房的成交价格相比，涉案房产的价格也属合理。（二）陈达成称一审法院违反诉讼程序理由不能成立。本案案由是执行异议之诉，为排除对涉案房产的强制措施林楚妹庭审时确认的诉讼主张仍依附于原诉讼请求，非新的诉讼请求。根据《广东省高级人民法院关于民商事审判适用的指导意见》第二十二条，当事人在举证期限届满后法庭辩论结束前增加、变更非新的独立的诉讼请求法院可予准许，无需另行举证期限，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。事实上，在一审判决前陈达成均有权反驳林楚妹的诉讼请求并进行举证，陈达成主张一审法院未提供举证期程序违法不能成立。（三）一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。林楚妹作为善意第三人，在涉案房产被预查封前已与郑荣忠签订合法有效的房屋买卖合同，并支付全部购房款，实际占有涉案房产，因郑荣忠拒不配合办理过户手续林楚妹已在20l5年12月提起房屋买卖合同纠纷之诉，涉案房产非因林楚妹原因未办理过户登记，以上事实在2016年9月6日庭审时，涉案房产被查封前均已查明，依据《最高人民法院关于人民法院办理翻行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，林楚妹对涉案房产享有的权利依法可以排除执行，一审法院查明事实清楚，证据充分，判决符合法律规定。综上所述，林楚妹作为涉案房产的买受人，依法提起本案诉讼符合法律规定，涉案交易不存在虚假诉讼情形，陈达成上诉理由不能成立，请求二审法院查明并予以驳回。林楚妹在二审庭审中补充答辩：l、关于陈达成对于刘某森是否有权代为收款的授权委托书的答辩。授权委托行为可以是事实行为，也可以书面的行为进行表示，本案中刘某森与郑荣忠是表兄弟关系，该亲属关系、身份关系在林楚妹起诉郑荣忠继续履行合同之诉中已有查明。同时，郑荣忠在与林楚妹签约之后，出具了全都购房款已经足额收取的《收款收据》的行为亦属于对刘某森代收款项的追认，可以证明刘某森收取林楚妹的购房款即视为郑荣忠收取。陈达成称刘某森没有郑荣忠书面授权，故而不能代为收取款项的上诉理由不能成立。2、关于林楚妹付款时间和付款次数的问题。林楚妹购买涉案房产属于回迁房，在签约时尚未进行初始登记，与普通商品房相比存在巨大的交易风险，所以在付款时间、付款次数方面均与正常交易不完全一致，符合一般的回迁房交易惯例。林楚妹购买涉案房产最初付款及与刘某森签约，当时只是预约购买回迁房屋，并无具体的房号，一直到2015年7月1日与郑荣忠正式签约之后才确定涉案房产的交易标的物，故本次交易不能仅仅从2015年7月1日进行审查，丽应当结合之前刘某森代为收款的整个交易流程进行综合的审查。3、关于刘某森是否将全部代收款转付郑荣忠的问题，属于刘某森与郑荣忠之间的委托代理法律关系，与本案执行异议纠纷及株楚妹与郑荣忠之间的买卖合同纠纷没有关系，退一步说，即便刘某森一分都没有转付给郑荣忠，只要郑荣忠确认林楚妹已经支付全部购房款的事实，则林楚妹的相关购买事宜已完成。4、关于林楚妹是否已经合法占有涉案房产的问题。林楚妹在一审时已经提供交房确认书及房门钥匙及其他的凭证，陈达成对此不予认同，并没有其他反证予以证实，仅仅是出于主观臆测的怀疑认为株楚妹没有实际占有。根据民事诉讼法相关证据规定，其应当承担举证不能的法律后果。5、关于林楚妹对未过户是否存在过错的问题。涉案房产在初始登记之前，林楚妹已经向深圳市南山区人民法院提起继续履行合同之诉，但涉案房产并没有初始登记，无法进行财产保全，在初始登记之后被本案陈达成抢先预查封，由此导致无法办理过户登记，林楚妹不存在任何过错。综上，林楚妹认为陈达成上诉的所有事实及理由均没有证据证明，均属于其主观臆测，根据以事实为依据，以法律为准绳的法律原则，请求驳回陈达成的上诉，维持原判。郑荣忠二审期间未到庭答辩。二审法院查明：2015年2月17日，林楚妹分两笔转账共计80万元的收款人为郑荣忠，而非刘某森。2017年5月1日，林楚妹支付了涉案房产2016年l月-2017年5月l日期间的电费。2017年5月19日，林楚妹以郑荣忠的名义支付了涉案房产2015年6月-2017年5月期间的物业管理费。2017年6月l日，林楚妹向物业管理处申请对涉案房产进行装修。涉案房产的用水记录为2017年5月前一直为“3吨”，2017年6月后用水量逐月增加。用电记录为，2015年度未产生用电，2016年1-3月用电量为l1度，2016年3-5月用电量为2度，2016年7-9月用电量为2度，2016年9-11月用电量为15度，2016年l1月-2017年1月用电量为16度，2017年1-3月用电量为16度。二审庭审中，林楚妹陈述其对涉案房产进行了两次装修，一次是普装，时间大概是在2015年9月，另一次为精装。2015年年底正式入住涉案房产。除以上事实外，一审判决查明的其他事实清楚，二审法院予以确认。二审法院认为，本案争议焦点为林楚妹能否以其为涉案房产的买受人排除执行。首先，就涉案房产的购房款的支付。郑荣忠与林楚妹约定的房款为380万元，林楚妹提交的银行转账记录显示其中300万元均是支付给刘某森，而非郑荣忠。林楚妹虽然提交了署名为郑荣忠的《收款收据》，但是郑荣忠未出庭应诉，现也没有刘某森将相关款项转付给郑荣忠的证据，因此，无法核实林楚妹向刘某森转账支付的300万元即为涉案房产房款。其次，就涉案房产的占有使用。林楚妹提交了《交房确认书》主张郑荣忠于2015年7月1日将涉案房产交付给其占有使用，其于2015年底开始入住。从林楚妹提交的物业管理费、电费支付凭证及二审法院调取的涉案房产的水电记录来看，涉案房产2015年没有用电记录，2016年3月至2017年2月期间，仅有少量水电产生，林楚妹主张的2015年底装修及入住与上述查明的事实不符；同时，林楚妹于2017年5月才缴交涉案房产此前的物业管理费、电费，若林楚妹早巳入住，其不缴交相关费用亦不符合常理。因此，林楚妹主张其于查封前已经实际占有使用涉案房产依据不足，二审法院不予采纳。据此，林楚妹以买受人身份主张排除涉案房产执行的主张，二审法院亦不予支持。一审判决对于相关事实未予查清，二审法院依法予以改判。2019年6月10日，二审法院作出二审判决：一、撤销一审判决；二、驳回林楚妹的全部诉讼请求。本案再审庭审期间，林楚妹提交新的证据如下：1、定金收据（2014年8月6日刘杰森出具）；2、定金收据（2015年2月18日刘杰森出具）；3、张华辉确认刘杰森之前出具的收据无效；以上三份证据拟证明刘杰森代郑荣忠出售涉案房产并代郑荣忠收取相应合同款项，并出具收据；后为确认权利义务，林楚妹与郑荣忠另行签署书面合同且郑荣忠也已经向林楚妹出具收款收据，遂通过林楚妹的丈夫确认与刘杰森之间的合同及刘杰森出具的收据声明无效。4、深圳市房屋出租委托代理合同；5、招商银行户口历史交易明细表；以上两份证据拟证明郑荣忠将涉案房产交付林楚妹后，在涉案房产查封前林楚妹已出租的事实。6、关于赠送铁门的欠款说明；7、涉案房产铁门照片；以上两份证据拟证明涉案房产在查封前林楚妹已进行了装修的事实。8、执行异议申请书、快递单、（2016）粤0305执异112号执行裁定书，拟证明涉案房产查封前林楚妹已向人民法院提出执行异议，并在异议程序中提交证据证明涉案房产在查封前已由林楚妹实际占有使用的事实。陈达成对上述证据经质证后认为：林楚妹提交的新证据均与本案无关，不予确认其真实性、合法性与关联性。本院对二审判决查明的事实予以确认。本院再审认为，本案系案外人执行异议之诉。根据再审申请人林楚妹的再审请求及理由，以及陈达成的答辩意见，本案再审审理的焦点问题是：林楚妹对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时符合以下四种情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。依照上述规定，案外人对执行标的提出排除强制执行的执行异议，如完全符合规定的四种情形，就可认定其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，一审法院于2017年2月21日查封涉案房产，而林楚妹与郑荣忠于2015年7月1日签订《拆迁安置转让协议》，明确约定郑荣忠向林楚妹转让其所有的大冲村村民住宅物业（物业住宅房号为8栋A座37楼A户、建筑住宅面积125平方米、按每平米价格30400元、转让总价380万元）。故应认定林楚妹与被执行人郑荣忠在涉案房产被查封前已签订有效的买卖合同。根据上述《拆迁安置转让协议》的记载，购房款支付方式为：定金150万元在订立本合同前已分两次转账支付；在本协议签订后林楚妹于2015年2月17日支付第三笔转让款80万元；第四笔转让款于2015年3月22日支付50万元；第五笔转让款于2015年5月22日前支付30万元；最后一笔于2015年6月15日支付70万元。经查，林楚妹提交的多份《银行交易记录》记载：林楚妹于2014年7月29日支付刘某森20万元、于2014年7月31日分两笔支付刘某森合计35万元；江某茵于2014年7月31日支付刘某森45万元；林楚妹于2014年10月30日支付刘某森20万元；张某于2014年11月l3日支付刘某森10万元；林某叶于2014年11月7日分三笔支付刘某森合计20万元；林楚妹于2015年2月l7日分两笔支付郑荣忠合计80万元；林楚妹于2015年3月2日支付刘某森5万元；林楚妹于2015年3月3日支付刘某森10万元；林楚妹于2015年3月5日支付刘某森14万元；林楚妹于2015年3月7日支付刘某森2l万元；林楚妹于2015年5月27日分五笔支付刘某森合计30万元；林楚妹于2015年6月15日支付刘某森70万元。以上款项共计为380万元。为证明江某茵、张某、林某叶三人向刘某森支付的款项系代林楚妹支付涉案房产的购房款，林楚妹提交了江某茵、张某、林某叶的《代付款声明》；为证明刘某森与郑荣忠系表兄弟，且刘某森与收取涉案房产有关联，林楚妹提交其与刘某森于2015年2月8日签订的《拆迁安置转让协议》。综合以上事实，结合郑荣忠出具的《收款收据》，应认定林楚妹在是个案房产被查封前已安装买卖合同约定支付了全部的购房款。陈达成主张上述《拆迁安置转让协议》及付款行为存在多处疑点，但未能提供证据证明其主张、未能推翻《拆迁安置转让协议》的真实性及付款的真实性，对其主张，本院不予采纳。二审判决认为林楚妹虽然提交了郑荣忠出具的《收款收据》但郑荣忠未能出庭应诉，现也无证据证明刘某森将相关款项转付给郑荣忠，故无法证实林楚妹向刘某森支付的300万元即为涉案房产购房款。对此，本院认为，郑荣忠经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，不影响人民法院对相关事实的认定。在无其他证据推翻郑荣忠所出具的《收款收据》的真实性的情形下，应认定该《收款收据》的真实性，应认定为郑荣忠的真实意思表示。刘某森是否将林楚妹支付的300万元关系转付给郑荣忠，在郑荣忠出具《收款收据》予以确认的情形下，属于对林楚妹支付涉案房产购房款的追认，即使林楚妹无法证明刘某森已将相关的300万元款项转付给郑荣忠，也足以认定郑荣忠已收取涉案房产的购房款。而且，郑荣忠于当天还向林楚妹出具《交房确认书》。因此，二审判决认定林楚妹未能提供证据证明已支付全部购房款，认定事实有误，本院予以纠正。另外，二审判决认为根据林楚妹提交的物业管理费、电费支付凭证及二审法院调取的涉案房产的水电记录，认定林楚妹主张其于查封前已经实际占有使用涉案房产依据不足。对此，本院认为，实际占有使用房产，应当以脱离房产出售人的控制、买受人实际控制房产为标准，是否使用了房产，并非实际占有使用房产的标准，况且二审法院已经查明涉案房产在2016年3月至2017年2月期间有少量水电的发生，证明在涉案房产被查封前确实有使用的事实，结合郑荣忠出具的《交房确认书》及林楚妹于2017年5月缴交了涉案房产此前的物业管理费、电费等证据，应认定林楚妹在涉案房产被查封前已实际占有使用涉案房产。再有，涉案房产被查封时尚未办理《不动产权证书》，房产产权尚未登记至回迁人郑荣忠名下。而涉案房产属于补偿物业，按相关规定只能首先登记在郑荣忠名下，之后房产转让的才能登记至买受人名下。结合《拆迁安置转让协议》对涉案房产过户登记的约定，以及林楚妹于涉案房产被查封前已提起诉讼请求人民法院判令郑荣忠及时办理涉案房产过户至林楚妹名下，充分证明林楚妹既并未超出《拆迁安置转让协议》约定的要求郑荣忠协助林楚妹办理涉案房产更名、过户手续的期限，也不存在怠于行使权利的行为，故应认定林楚妹对涉案房产于被查封前未能办理过户登记不存在过错。陈达成主张林楚妹在办理涉案房产产权证过程中存在重大过错，缺乏事实依据，本院不予支持。综合以上分析，林楚妹提供的足以证据证明其符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。林楚妹请求撤销（2017）粤0305执异54号执行裁定、停止对涉案房产的强制执行，依据充分，本院予以支持。综上，林楚妹的再审请求成立，应予支持；二审判决认定事实错误，应予纠正；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终22277号民事判决；二、维持广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初12786号民事判决。一审案件受理费37200元、公告费400元，由陈达成负担。二审案件受理费37200元，由陈达成负担。本判决为终审判决。审判长 陈 颖审判员 刘涵平审判员 陈可舒二〇二一年一月二十九日书记员 谢君霞