四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3401民初4380号 原告：刘吉昌，男，汉族，1965年8月5日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨继平，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌市礼州镇同心村第二经济合作社。 负责人：陈世平，系该合作社组长。 被告：西昌市礼州镇同心村第三经济合作社。 负责人：池成华，系该合作社组长。 被告：西昌市礼州镇同心村第九经济合作社。 负责人：蒋进松，系该合作社组长。 被告：西昌市礼州镇同心村村民委员会（统一社会信用代码：54513401ME1534718G）。住所地：西昌市礼州镇同心村四组。 负责人：池成义，系该村村支部书记。 委托诉讼代理人：刘军，男，汉族，1970年12月21日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市，代理权限为一般代理。 原告刘吉昌诉被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、西昌市礼州镇同心村村民委员会（以下简称：同心村委会）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘吉昌及其委托诉讼代理人杨继平，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社组长陈世平、被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社组长池成华、被告西昌市礼州镇同心村第九经济合作社组长蒋进松、被告同心村委会的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘吉昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款523994.30元，并支付按照银行同期贷款利率计算自2017年12月1日起至款项付清之日止的资金占用利息；2.本案的诉讼费由被告负担。在庭审中，原告刘吉昌自愿放弃对诉请1中的利息部分。事实和理由：四被告于2011年4月13日与原告刘吉昌签订《道路硬化施工合同》，将通村水泥路的修建工程交由原告刘吉昌完成，约定：路面全长2.6公里，宽4米，厚度0.2米，水泥砼C20，合同单价为370.00元/立方，挖方为18.00元/立方，填方为40.00元/立方，路面捡平6.00元/平方，浆砌240.00元/立方，按实际工程量结算，付款方式为：原告进场后三日内，四被告支付生活费和工程备料款100000.00元，半个月后再支付100000.00元，完工后15日内验收结算，并一次性付清，在合同签订后，原告刘吉昌组织人员及备料进行施工，完工后，双方于2011年9月22日进行了结算，明确工程款为723994.30元，在结算后，因本案工程四被告未在修建前履行立项手续，所以一直未能从西昌市交通局拨付工程款，虽经原告刘吉昌多次讨要，四被告均承诺从交通局拨到工程款后立即支付，但本案工程自修好后，至今已经使用7年多，四被告仍不想办法积极履行义务，给原告刘吉昌造成巨大的损失，现原告刘吉昌以维护自身合法权益为由提起诉讼。 被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社辩称，打路时被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社现在的组长陈世平还不是组长，对于付款该组每户是按照130.00元/人的标准集资，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社的路要长一些，在收了村民的集资款后就交给了村上，对原告刘吉昌，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社现在的组长陈世平没有接触过，只是认识，是施工方要钱打路，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社才集资的，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社现在的组长陈世平在这次来了以后就不来了，其不是当时的组长，其他的事情其也不知道，路的宽度和厚度是不够的，因其当时不是组长也管不了。 被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社辩称，打路时被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社现在的组长池成华也是该组组长，其跑车不在家，村上通知其说找到个老板来打路，每人集资60.00元，对原告刘吉昌，被告西昌市礼州镇第三经济合作社的组长池成华认识，在路修到中途的时候，因为被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社的毛路要宽一点，被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社就要求加宽50公分，为此，当时被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社都从集体经济各拿了5000.00元给村上，转交给原告刘吉昌，被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社的组长池成华没有与原告刘吉昌直接接触过，在工程完工后，村上也没有告知过被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社还差钱，都是今年法院通知被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社才知道的，当时盖章签协议都是村上通知让被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社的组长池成华将章带上交给村上，字是被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社的组长池成华签的，但章是村上统一盖的，当时有村委会主任刘军、村委会副主任王志平、村支部书记池成义，还有几个组的组长一起参加的，具体打路的付款方式、付没付完，没有人给被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社的组长池成华说过，都是法院通知才知道的，路的宽度和厚度都不够，被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社有一部分路是在人家家里面，那部分就不够，主路上的宽度是够的，从打路至今被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社的组长池成华没有与原告刘吉昌函接过一次或电话联系过一次，都是村上在安排，被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社只是负责提供所需要的一些材料，几个组负责的资金只有政府补助款200000.00元，其余的资金是配合原告刘吉昌去争取，没有说是几个组出或由几个组去立项，当时被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社交了30000.00元集资款到村上，是在村委会现场由村干部转交给了施工方的李老三，对此原告刘吉昌开了发票给被告西昌市礼州镇第三经济合作社。 被告西昌市礼州镇同心村第九经济合作社辩称，当时是说村民出一点，一个组出10000.00元，平摊下来是人均60.00元，打路时被告西昌市礼州镇同心村第九经济合作社的组长蒋进松与原告刘吉昌没有见过面，都是村上在和原告刘吉昌联系，而且当时都是说老板自己要钱来打路，没有说过让被告西昌市礼州镇第九经济合作社要钱来打路，被告西昌市礼州镇同心村第九经济合作社只是配合，从结束到现在都没有人说过被告西昌市礼州镇同心村第九经济合作社还欠钱的事情，也没有给被告西昌市礼州镇同心村第九经济合作社的组长蒋进松打过电话，当时路是修4米宽，但是被告西昌市礼州镇同心村第九经济合作社认为窄了不好走，就给村上说让原告刘吉昌加宽50公分，对此被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社各多付了5000.00元，加宽50公分的部分也是在被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社的部分，利息这些与被告西昌市礼州镇同心村第九经济合作社无关，被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社当时交了30000.00元集资款到村上，是在村委会现场由村干部转交给了施工方的李老三，原告刘吉昌是开了发票给被告西昌市礼州镇同心村第九经济合作社的，当时村上也说是由原告刘吉昌自己立项争取资金。 被告同心村委会辩称，被告同心村委会对被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社主要是监管责任，三个合作社签订合同都要报经被告同心村委会同意，路确实是原告刘吉昌修的，是属于西昌市礼州乡（镇）同心村村级公益事业一事一议财政奖补村内道路建设项目，这个项目上级拨款是一公里100000.00元，加上村民集资的部分（以实际人口计算，但要将残疾人、低保户减去）大约在50000.00元左右，实际只有48000.00元，当时村委会有3名干部，被告西昌市礼州镇第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社一共交了30000.00元的集资款给被告同心村委会，由施工方的李老三领取了的，被告同心村委会有一个会议记录，主持人是池成义，记录人是王志平，这个会议记录就是针对同心村二、三、九经济合作社道路硬化的，会议上说政府支持一部分、村民集资一部分，不足的部分另行门路，当时施工方还有一个人是本村村民王国亮，他在安宁河边有一片土地开发，到他那里有两条路，一条路是经过西昌市××镇××村××经济合作社，一条路是经过西昌市××镇××村××经济合作社组，就这两条主路，因王国亮是原告刘吉昌的朋友，由王国亮牵线搭桥，政府奖补200000.00元修的路。 原告刘吉昌为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、2011年4月13日原告刘吉昌与被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会签订的《道路硬化施工合同》原件1份，以证明原、被告依法签订了《道路硬化施工合同》，在合同中约定了双方的权利义务，该权利义务应得到全面的履行；2、2011年9月11日原告刘吉昌与被告西昌市礼州镇第二经济合作社、西昌市礼州镇第三经济合作社、西昌市礼州镇第九经济合作社、同心村委会签订的《西昌市礼州镇同心村二、三、九组路面硬化工程结算书》原件1份，以证明原告刘吉昌按照合同履行了自己的义务，所修建的通组公路符合合同的约定，双方对工程款依法进行了结算，四被告应依照合同的约定和法律的规定全面履行付款义务，支付未付工程款，并承担资金利息赔偿责任。 被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社对原告刘吉昌提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1、2，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社现在的组长陈世平不清楚，其只是听说是老板自己找钱来打路，组上只是出资一点，并且后面修建的路都是被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社签字，老板自己要钱来打路，要不了钱就不打。 被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社对原告刘吉昌提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1、2，两份合同上的字都是被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社的组长池成华签的，当时是村上通知才去的，章也是村上盖的，有没有欠款被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社不知道，村上和原告刘吉昌都没有给被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社说过，没有说过欠款的事，也没有通知被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社要找钱来给，并且后面修建的路都是被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社签字，老板自己要钱来打路，要不了钱就不打。 被告西昌市礼州镇同心村第九经济合作社对原告刘吉昌提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1、2，合同确实签了，当时签的原因是村上让被告西昌市礼州镇同心村第九经济合作社配合，原告刘吉昌要拿着合同才能去找上面拨款，不是被告西昌市礼州镇同心村第九经济合作社找钱给原告刘吉昌，并且后面修建的路都是被告西昌市礼州镇同心村第九经济合作社签字，老板自己要钱来打路，要不了钱就不打。 被告同心村委会对原告刘吉昌提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1、2，在施工合同上确实签字盖章，当时被告同心村委会是对三个组进行监管，在工程结算书上也确实签了字盖了章，当时目的是对双方这个工程结算的认可，同意他们的验收结算。 被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社未提交证据。 被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社未提交证据。 被告西昌市礼州镇同心村第九经济合作社未提交证据。 被告同心村委会为反驳原告刘吉昌的诉讼请求向本院提交以下证据：《西昌市礼州乡（镇）同心村村级公益事业一事一议财政奖补存煤道路建设项目资料》复印件1份，以证明修路的来龙去脉，当时政府的奖补资金只有200000.00元，其余资金村上配合原告刘吉昌出具资料，原告刘吉昌自己想办法去找补。 原告刘吉昌对被告同心村委会提交的证据发表以下质证意见：对被告同心村委会条的证据，对会议记录的证明目的有异议，会议记录明确记载不足部分是由村两委向政府要投资，对村民缴款及筹劳确认表中对筹劳部分的三性有异议，并没有筹劳表上所确认的人员及相应的劳动投入，所以村民投劳登记表是虚假的，对其证据三性及证明目的均有异议，财政奖补项目申报审批表中的投入劳动部分的证据三性及证明目的均有异议，被告同心村委会、礼州镇人民政府、农业局、财政局对前述审批表的时间是在2012年3月17日之后，所以案涉项目属于未立项先建设，先与原告签订合同，并且在原告刘吉昌建设施工完成以后才申请的项目，依照被告方的说法，一个项目不可能两个立项，所以原告刘吉昌不可能再对这条路申请项目补助，对财政奖补项目竣工验收表，表中村民投劳折资352000.00元的证据三性均有异议，实际被告方没有投入，对项目财政奖补项目公示表中村民投劳352000.00元有异议，对村民筹资48000.00元的情况，原告刘吉昌不清楚，对其他材料无异议，路的立项只有2公里，但实际修建有2.6公里，为何结算金额是70多万元，是因为修建中有增加，如果对工程量有异议，可以重新去测量。 被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社对被告同心村委会提交的证据发表以下质证意见：对被告同心村委会提交的证据，被告西昌市礼州镇同心村第九经济合作社现在的组长陈世平不清楚，也无异议。 被告西昌市礼州镇同心村第三、九经济合作社对被告同心村委会提交的证据发表以下质证意见：对被告同心村委会提交的证据，具体不清楚。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：对原告提交的证据1、2，因被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会未对其真实性予以否认，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社虽未对其真实性予以直接认可，但也未对原告进行修建的事实予以否认，因此本院对其真实性予以确认，对被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会所提出的异议，主要是针对具体的工程量及是否应当承担支付款项的责任问题，对具体的工程量，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社提出异议，但经本案询问是否对工程量进行司法鉴定后，被告西昌市礼州镇第二经济合作社表示要申请也是村上进行申请，被告西昌市礼州镇第三经济合作社、西昌市礼州镇第九经济合作社表示复核意义不大，也未申请，而被告同心村委会表示当时在结算单上签字时征询过被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社的意见，其表示是真的，被告同心村委会才签的字，因此被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社关于工程量的异议不能成立，本院不予采信，对是否承担款项的异议，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社均认为其签订的合同仅是配合原告进行争取政府资金，其不是合同的主体，但就其所签订的施工合同，上述异议未能成立，被告同心村委会虽陈述其是监督主体，不是合同主体，但在原告所提交的证据1、2中，虽然被告同心村委会并不是合同标题确定的主体，但结合当事人的举证，其行为也并不仅是监督，因此，被告同心村委会的异议不能成立，本院对其证明力予以确认；对被告同心村委会提交的证据，结合原告已收到奖补款20000.00元的事实，对其真实性本院予以确认，但具体证明力，因原告的部分异议成立，本院将综合本案案情予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月13日，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社作为甲方，原告刘吉昌作为乙方签订了《道路硬化施工合同》，双方约定对被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社合同段路面进行通村水泥路施工，路面全长2.6公里，宽4米，厚0.2米，路面、水泥砼C20，厚度0.2米，路面砼每立方米370.00元，挖方每立方米18.00元，填方每立方米40.00元，路面捡平每平方米6.00元，浆砌每立方米240.00元，按实际工程量收方结算，进场时间于4月15日内，完工时间于5月20日前完成，被告同心村委会在该份施工合同处甲方签字盖章；原告刘吉昌在签订施工合同后组织人员进场施工，在施工完成后，在2011年9月22日，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会在原告刘吉昌提供的结算单上进行签字、盖章，在该结算单上载明的工程量为：路肩墙179.09立方米，升填方628.97立方米，平路面8980平方米，安埋涵管54根，路面砼1617.47平方米，其中涵管单价65.00元/根，路肩墙单价240.00元/立方；在签订结算单后，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社组内道路修建工程在2012年纳入西昌市礼州（乡）镇同心村村级公益事业一事一议财政奖补村内道路建设项目，并进行了申请财政奖补，经批准对案涉工程道路2公里进行财政奖补200000.00元，相应的财政奖补资金已经支付给原告刘吉昌。对剩余未付工程款，现原告刘吉昌以维护自身合法权益为由提起诉讼。另，在庭审中对被告西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社所称支付的村民集资款共计32000.00元，原告刘吉昌表示予以认可，但未对被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社所收取的村民集资款的支付进行确认，但原告刘吉昌称其出具了金额为50000.00元的发票给被告同心村委会。 本院认为，本案有四个争议焦点，1、被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社关于工程量的异议是否成立；2、被告同心村委会关于其仅是监督主体的抗辩是否成立；3、被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会关于所欠付工程款应由原告自行找补，其只是配合原告争取政府资金，并未要求其承担款项给付责任的抗辩是否成立；4、对原告诉讼请求的处理。 焦点1，在庭审中，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社对原告刘吉昌所主张的工程量持有异议，经本案询问是否对工程量进行司法鉴定后，被告西昌市礼州镇第二经济合作社表示要申请也是村上进行申请，而被告同心村委会表示当时在结算单上签字时征询过被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社的意见，其表示是真的，被告同心村委会才签的字，被告西昌市礼州镇第三经济合作社、西昌市礼州镇第九经济合作社表示复核意义不大，也未申请，但被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社在原告所提交的结算单上进行签字盖章，对其签字盖章的行为含义被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社应明知，所以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社关于工程量的异议不能成立。 焦点2，被告同心村委会辩称其对被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社是监管责任，并不是合同的主体，虽然从原告刘吉昌提交的施工合同中看，在标题部分并未将被告同心村委会注明为合同的主体，但被告同心村委会在施工合同中在发包一方进行签字盖章，在结算单上明确表示“结算属实，同意结算”，并进行签字盖章，在进行财政奖补申报时，也是将案涉工程纳入西昌市礼州（乡）镇同心村村级公益事业一事一议财政奖补村内道路建设项目，而被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社所收取的村民集资款的交、付并不是被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社自行与原告刘吉昌进行函接，所以被告同心村委会虽然并非直接标明的合同主体，但就其行为性质也并非单一的监督，结合被告同心村委会提交的证据中的会议记录内容，被告同心村委会应为合同的主体，对被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社债的行为的自愿加入。 焦点3，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会抗辩所欠付工程款应由原告自行找补，其只是配合原告争取政府资金，并未要求其承担款项给付责任，首先，就原告刘吉昌与被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会所签订的《道路硬化施工合同》中明确了被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会具有给付款项的义务；其次，从权利义务相等的原则，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会作为道路硬化后的直接受益者，有义务对其道路硬化承担给付款项的义务；再次，依照被告同心村委会提交的证据，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社存在投劳的部分，但实际并未进行投劳，被告同心村委会表示不足部分，村两委向政府要求投资，另找其他门路补足，所以对被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村维护也不能免除其给付款项的义务；最后，对于帮助原告刘吉昌争取政府资金，并不等同于约定被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会在支付村民集资款后就免除剩余的给付款项义务，且被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会对欠付工程款应由原告刘吉昌自行找补并未提供证据予以证明，且原告刘吉昌对此也不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会关于所欠付工程款应由原告自行找补，其只是配合原告争取政府资金，并未要求其承担款项给付责任的抗辩不能成立。 焦点4，就本案的总工程款，依照原告刘吉昌与被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会所签订的结算单及施工合同中的相应具体单价，对总工程款为723994.30元，本院予以确认，就被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会已经支付的款项，除200000.00元的财政奖补资金外，主要是村民的集资款，但对原告刘吉昌收到的金额与被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会所陈述的金额存在争议，且原告刘吉昌所提交的发票并不等同于给付凭证或已经支付证明，所以对于差异部分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，本院仅对原告刘吉昌收到被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会村民集资款32000.00元的事实予以确认，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽然原告刘吉昌与被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会所签订的合同效力存在瑕疵，但因案涉项目工程已经交付使用多年，未提出质量异议，对原告刘吉昌要求被告支付工程款523994.30元的诉讼请求，本院予以支持，但金额予以调整，本院核定为西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、同心村委会向原告支付工程款491994.30元。 同时，在本案判决前，《中华人民共和国民法典》（2021年1月1日）已经生效，部分法律及司法解释已经失效，但依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”、第二十条“民法典实行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典实行后履行合同发生争议的，使用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”的规定，因本案案涉合同签订于2011年4月13日，合同已在2011年9月22日前进行履行，并在2011年9月22日进行结算，所以本案仍应适用《中华人民共和国民法典》实行前的法律及司法解释。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、的规定，判决如下： 被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、西昌市礼州镇同心村村民委员会在本判决生效后15日内向原告刘吉昌支付工程款491994.30元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4520.00元，由被告西昌市礼州镇同心村第二经济合作社、西昌市礼州镇同心村第三经济合作社、西昌市礼州镇同心村第九经济合作社、西昌市礼州镇同心村村民委员会负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇二一年一月八日 书记员  郭翠 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。