广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终418号 上诉人（原审被告）：易长青，男，1963年2月19日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区三江侗族自治县，现住广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：周江露，广西银正（融水）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰才梅，男，1949年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人易长青因与被上诉人兰才梅合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初6521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人易长青的委托诉讼代理人周江露，被上诉人兰才梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人易长青上诉请求：1.一审判决认定欠款为427092.2元有误，请求二审法院依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由： 1.一审判决把被上诉人以漏算为由主张的2012年4月6日的3万元、2012年7月27日的10万元两笔款项认定为欠款是错误的。被上诉人所提交的银行转账记录只能证明转款事实却不能证明是欠款。上诉人与被上诉人之间散伙经过双方结算后，上诉人只欠被上诉人30万元，其余款项已通过银行转账和现金方式偿还，且与被上诉人结算清楚，包括被诉人所主张的上述两笔也已结清。后来上诉人才分别于2016年1月6日、2019年4月25日两次为被上诉人出具欠条，欠款均为30万元。如果被上诉人所主张的那两笔欠款未还，两张欠条不可能都写明欠款为30万元。故一审法院认定事实错误。 2.假设被上诉人所主张的漏算的两笔款项存在，那也都是2012年发生的，直至2020年8月25日起诉时被上诉人才第一次主张权利，早已过了诉讼时效，且未发生过诉讼时效中止、中断的情况。一审法院认定该两笔款项为欠款没有法律依据。为此，特提起上诉，请求二审法院判如所请。 被上诉人兰才梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人兰才梅向一审法院起诉请求：1.判令易长青向兰才梅偿还借款本金427092.2元及利息（利息以借款本金427092.2元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算到易长青清偿债务之日止）；2.本案诉讼费全部由易长青承担。 一审法院认定事实：兰才梅与易长青自述二人在2012年曾合作建设工程，后经双方口头协商同意兰才梅退出该合作项目，易长青承诺将兰才梅投入的本金全部退还。根据双方签订的确认单，兰才梅在合作期间支出的金额为：2012年3月9日100000元，2012年3月18日支出四笔分别为157530元、2700元、7300元、3000元，2012年3月21日45000元，2012年3月22日1764元，2012年4月18日支出两笔分别为157051、100000元，2012年5月2日50000元，2012年5月25日50000元，2012年6月4日50000元，2012年6月13日50000元，2012年6月20日130133元，2012年7月1日23000元，2012年7月2日100000元，2012年8月8日99614.206元，2012年8月20日100000元。该确认单下方由易长青于2013年1月22日签署“以反回捌万元正，资金属实”的字样。该确认单第二页为易长青向兰才梅农业银行卡转账返款的记录，具体为：2013年4月5日30000元，2013年4月9日20000元，2013年9月18日50000元，2013年11月8日50000元，2014年1月23日500000元，2014年2月19日50000元，2014年5月6日50000元，2014年5月7日50000元，2014年6月18日50000元。 兰才梅提交了一份其名下尾号9960建设银行账户的交易明细查询，其中载明兰才梅向易长青转款情况为：2012年3月9日100000元（备注购货），2012年4月6日30000元（备注购货款），2012年4月18日100000元（备注购货款），2012年5月2日50000元（备注材料款），2012年5月25日50000元（备注往来款），2012年6月4日50000元（备注货款转三江支行），2012年6月13日50000元（备注购货款），2012年7月2日100000元（备注购货款），2012年7月27日100000元（备注材料款）。 2016年1月6日，易长青作为欠款人向兰才梅出具一张《欠条》，内容为：“今欠到兰才梅人民币叁拾万元正。定在2016年12月前还清。”2019年4月25日，易长青再次向兰才梅出具一张《欠条》，内容为：“今欠到兰才梅人民币叁拾万元正。定在2019年12月前还清。” 庭审中，兰才梅称双方口头约定兰才梅在合作关系中仅需出资，不参与经营也不承担亏损，工程完工之后兰才梅可以收回全部投资款并收取固定利润，易长青在双方结算后亦向兰才梅出具了欠条，故这种合作关系实际为民间借贷关系；兰才梅对于工程合作支出的款项中一部分为其购买材料直接支付的款项，另一部分为通过银行转账支付给易长青的款项，确认单记录的数笔款项可与兰才梅提交的建设银行交易明细中其向易长青的转款记录相对应。易长青称工程合作的风险是双方分摊的，兰才梅在合作时没有获得分红，在兰才梅退伙结算时易长青承诺将兰才梅投入的本金全部退还。双方对确认单上列明的兰才梅支出18笔共计1227092.2元及易长青已返还兰才梅共计930000元无异议。关于《欠条》，双方认可该《欠条》为易长青尚未退还兰才梅的投资款297092.2元加上部分利息凑整后形成的，在出具《欠条》后易长青没有向兰才梅偿还过欠款。关于兰才梅诉请的本金及利息，兰才梅称其在本案起诉前到银行查询流水时发现其在2012年4月6日、2012年7月27日分别向易长青转款30000元、100000元，其主张该两笔款项均为其支出的投资款，但在退伙结算时漏算了，故其将这两笔款项与已结算确认的欠款297092.2元相加，主张易长青应当返还的本金为427092.2元，且因兰才梅主张本案实为民间借贷关系，故要求易长青从起诉之日起按照年利率6%支付利息。易长青称其查询过自己的收款账户发现并没有收到过2012年4月6日、2012年7月27日的这两笔款项，其与兰才梅已就合作事项结算完毕，现其尚欠兰才梅的金额为300000元。 一审法院认为，关于本案案由，兰才梅以其在合作关系中可以收回全部投资款并收取固定利润，且易长青亦向兰才梅出具了欠条为由，主张双方之间实际为民间借贷关系，但兰才梅并未提交证据证明双方曾就收取固定利润作出约定，易长青出具的两张《欠条》中亦无对利息的约定，欠款金额中包含的利息也仅仅是为了凑整而增加的，并非固定的利息约定，且《欠条》中对款项的表述为“欠到兰才梅人民币叁拾万元”，即该款项的性质应为欠款，日常生活中产生欠款的原因是多种多样的，并非直接对应借贷法律关系，故本案案由不应定性为民间借贷纠纷。从双方庭审陈述可知，双方原为合伙关系，后经口头协商，易长青同意兰才梅退伙并承诺将兰才梅在合伙期间投入的款项全部退还，即双方通过口头形式就易长青返还兰才梅投资款作出了一致的约定，订立了口头合同，故本案案由应为合同纠纷。 关于易长青应向兰才梅返还欠款的数额，双方对已结算确认的欠款297092.2元无异议，一审法院予以确认。兰才梅主张易长青还应返还2012年4月6日的30000元及2012年7月27日的100000元两笔投资款，兰才梅已提交相关转账记录证明了款项的支付情况，两笔转账的备注也与其转给易长青的其他投资款基本一致，兰才梅主张该两笔款项同为易长青应当返还的投资款应当予以认定。易长青称其未收到这两笔款项，但未提交证据推翻兰才梅举证，故对于易长青的抗辩意见一审法院不予采纳。由于双方约定兰才梅退伙后易长青将兰才梅支付的投资款全额予以返还，而现有证据显示双方结算时漏算2012年4月6日的30000元及2012年7月27日的100000元两笔款项，兰才梅主张易长青应一并返还，一审法院予以支持。扣减易长青已付的款项后，易长青尚应向兰才梅返还427092.2元。关于兰才梅要求易长青支付利息的诉请，由于易长青并未按照约定期限履行返还款项的义务，则兰才梅可以自易长青逾期之日起要求逾期付款的违约责任，现兰才梅主张自起诉之日即2020年9月14日起计算逾期付款的利息，一审法院予以支持；因双方未对逾期付款的违约责任进行约定，则易长青应以欠款本金为基数，参照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款的利息损失。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：易长青返还兰才梅欠款427092.2元及逾期付款利息（逾期付款利息以欠款本金427092.2元为基数，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费3853元（兰才梅已预交），由易长青负担并直接支付给兰才梅。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审判决查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审期间查明事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，被上诉人兰才梅主张涉案两笔转款（2012年4月6日30000元、2012年7月27日100000元）性质与本案其他转款的性质一致，只是在签写《确认单》《欠条》时漏记，实际上被上诉人总共向上诉人支付了1357092.2元，上诉人偿还了930000元，尚欠427092.2元。上诉人对款项性质及收到的数额无异议，但认为除了转账归还的930000元以外，还通过现金还款，双方经结算形成本案《欠条》，故应以《欠条》载明的欠款数额30万元为准。对此本院认为，上诉人认可2012年4月6日30000元、2012年7月27日100000元与其他款项性质一致，但本案《确认单》中确实漏记了该两笔款项，故被上诉人以转出数额1357092.2元减去还款数额930000元，并计算得出尚欠款额为427092.2元，其对该尚欠数额已完成了基本举证；上诉人没有证据证明除了转账930000元外尚有其他还款，故应当承担举证不能的后果。因此，一审判决关于本案欠款本息的认定并无不当，本院予以维持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人主张涉案两笔转款即2012年4月6日30000元、2012年7月27日100000元的诉讼时效已过，但因其在一审时未提出诉讼时效抗辩，其未能提交新的证据能够证明兰才梅的请求权已过诉讼时效期间，故本院不予支持。 窗体底端 综上所述，上诉人易长青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7706元（上诉人易长青已预交），由上诉人易长青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘洪兵 审 判 员 周慧冰 审 判 员 彭 霞 二〇二一年一月二十九日 法官助理 周学健 书 记 员 韦霁芸