wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘01民终280号上诉人（原审起诉人）：张正山，男，汉族，1947年2月28日出生，住甘肃省榆中县，农民。上诉人张正山因合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初4091号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张正山上诉请求：依法撤销（2020）甘0123民初4091号民事裁定书，请求二审法院审理该案或发回一审法院审理，一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1、诉讼主体不同。2006年3月15日，甘肃洮阳建筑安装工程有限公司诉甘肃和平铜材有限公司一案，原告为洮阳公司，被告为铜材公司，本案原告为张正山，被告为铜材公司，与方案泉村委会及第三人洮阳公司两案诉讼主体不同。2、诉讼请求不同，兰法民三终字第080号判决诉求为：请求判令付工程款200余万元；请求法院委托造价站对该楼进行造价鉴定；请求法院判令甲方按原合同约定双倍赔偿经济损失；如不能双倍赔偿时如合同约定，将该楼及地块判令归我方所有。本案请求判令二被告双倍赔偿我120人自2005年5月29日至2010年12月2日法院查封停工期间的停工、窝工费及350万元的机械设备和压损失，请求法院判令二被告双倍赔偿我240万元的垫资款，自2005年5月29日至2014年5月有27日止的利息，请求法院判令二被告赔偿我10多年来为该案所发生的误工费，交通费、材料打印费等50万元，判令第一被告给付伍万元的税务发票，否则支付伍万元的执行款，由我自己缴费。两案诉讼标的不同。3、诉讼起因不同，前案系建设工程施工合同纠纷而引发。本案系第三人与发包方恶意谋通侵害合同债权而引发的侵权赔偿案，两案的案由不同。二、甲方违约2014年4月26日我与和平铜材公司签订了一份建设工程施工合同承包的铜材公司位于和平工贸一条街108号的餐饮中心工程，在签订合同时，经双方协商若甲方违约，双倍赔偿因违约造成的经济损失以外，用该工程进行抵押，并在合同第三部分专用条款违约索赔和争议35.1违约责任条款中明确约定：若甲方违约按合同通用条33.3款执行外，甲方负责将该建筑物及地块过户给乙方，乙方不承担任何税费及一切责任。这一约定符合担保法的有关规定，为了实现担保约定，甲方还将工程的土地证和所有立项报批文件及甲方单位所有证照及法人家庭户口簿、身份证等整套复印件提交给我，合同约定乙方先垫20万元，一层封顶后，甲方补足乙方的垫资款后按进度付款，自2004年4月28日开工至2005年5月29日工程被查封停工，甲方只付了18万元，连进水泥、钢材一共付了43万元，由于甲方未按合同约定付款导致工程中途多次停工，还以欠别人15万元案款未履行。不用自己其他财产清偿债务，恶意串通第二被告申请查封拍卖我已垫资240万元的在建工程。2、法院查封拍卖。2005年5月间榆中县法院执行法官安重山和王治邦（方家泉村的代理人）多次到工地阻止施工，2005年5月28日安重山、王治邦和郭旭东到工地讲楼已被法院查封，不能继续施工，6月5日施工人员全部撤出了工地。2006年3月9日我在西部商报看到拍卖该工程的公告，郭旭东讲是安重山和王治邦受方家泉村的书记之托逼迫他签字答应拍卖的。从榆中法院的执行卷中发现安重山和王治邦于2005年10月10日给郭旭东作笔录，并于11月15日委托评估，还将270万元以上的工程评估为131万余元，郭旭东的5亩地使用权评估为81万余元，还要在第一次拍卖中就评估价降低15%进行拍卖，这不难看出安重山和王治邦二人受方家泉村申请查封拍卖我垫资240万元的在建工程存在恶意通谋、压价、谋利，侵害我合同债权的事实。铜材公司在施工期间不履行合同约定，在工程封顶后，明知我已垫资240余万元，还以自己欠别人15万元案款未执行，同意法院查封拍卖在建工程，在工程被查封停工期间不做任何处置，在工程结封后郭旭东的女婿丁斌勾结黑恶势力，强行清场打人，抢走我价值300多万元的设备及材料，涉嫌合同诈骗。3、第三人侵害合同债权。方家泉村委会以甲方铜材公司欠其15万元的土地补偿款向榆中法院申请查封我垫资240多万元的在建工程，致使我的合同无法履行，属第三人侵害合同债权，在查封在建工程前2004年11月8日，榆中县法院执行法官对铜材公司的其他部分财产进行了登记，该财产登记清单盖有法院的公章，并有铜材公司法人和执行法官的签字，该财产登记清单上任何一项足以超过15万元，并纯属铜材公司的财产无任何争议，也不存在太大的超标的情况，从这一事足以证实方家泉村和铜材公司恶意串通故意侵害我的合同债权，2008年4月10日在铜材公司还欠方家泉村12.037万元情况下二次申请续查我垫资240多万元的在建工程，抢走我自己价值300多万元的建筑设备，致使我苦心经营了30多年的工程队彻底破产，造成直接损失上千万元，根据《合同法》第3.8.107.108.112.113.284条《侵权责任法》第8.13.28《民法通则》第106、111、112条《民诉法》第102、112条《最高人民法院关于当事人申请财保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》等规定。二被告应负赔偿责任。原审法院认为，2004年4月26日，甘肃洮阳建筑安装工程有限公司与甘肃和平铜材有限公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定由甘肃洮阳建筑安装工程有限公司为甘肃和平铜材有限公司建造甘肃和平铜材餐饮中心。2006年3月15日，甘肃洮阳建筑安装工程有限公司向本院提起诉讼，要求甘肃和平铜材有限公司支付工程款及违约金，张正山既是涉案工程的实际施工人，也是甘肃洮阳建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人。2010年6月21日，兰州市中级人民法院作出（2010）兰法民三终字第080号民事判决，判决甘肃和平铜材有限公司支付甘肃洮阳建筑安装工程有限公司工程款、经济损失及人工工资，该判决已于2014年5月27日执行完毕。张正山本次起诉要求甘肃和平铜材有限公司、榆中县来紫堡乡方家泉村委会向其赔偿经济损失，其所主张的经济损失与本院受理的（2006）榆和民初字第39号、（2009）榆民初字第59号案件部分诉讼标的相同，在（2010）兰法民三终字第080号民事判决中已经得到处理。故张正山本次起诉构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定对张正山的起诉，不予受理。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案上诉人张正山虽主体和请求有所不同，但是基于同一事实提起的诉讼，且前判决甘肃和平铜材有限公司支付甘肃洮阳建筑安装工程有限公司工程款、经济损失及人工工资，均已执行完毕，其再次提起诉讼构成重复起诉。一审法院不予受理并无不当。综上，上诉人上诉请求于法无据，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员  陈 磊审判员  康慧芳二〇二一年一月二十七日书记员  甘 甜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特852号申请人：季某4，女，1954年11月4日出生，汉族，住上海市松江区。被申请人：季某1，男，1928年1月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。申请人季某4申请认定被申请人季某1无民事行为能力一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。季某4称，季某1与朱某某系夫妻关系，两人育有四个子女，分别为季2、季某3、季某4及季某5。朱某某及季某5均已死亡。因季某1年事已高，身体不好，思维时清时糊，行为已受阻，生活不能自理。目前已入住上海市闵行区中谊福利院，接受全日制六级护理。故申请宣告季某1为无民事行为能力人，并指定季某4为季某1的监护人。经审理查明：季某1与朱某某系夫妻关系，两人育有四个子女，分别为季2、季某3、季某4及季某5。朱某某及季某5均已死亡。2020年12月31日，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2020]法医精鉴字第552号鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人季某1患有非特异性的痴呆。2.被鉴定人季某1目前评定为无民事行为能力。本院认为，依据现有证据和申请人的陈述，被申请人季某1患有非特异性的痴呆，为无民事行为能力。现申请人作为季某1的女儿，要求法院宣告季某1为无民事行为能力人，于法有据，本院予以支持。对于季某1的监护人，考虑到其家庭情况，并结合季某4、季2、季某3签订的《确认监护人协议》，本院指定为申请人季某4。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、季某1为无民事行为能力人；二、指定季某4为季某1的监护人。本判决为终审判决。审判员  庄玲玲二〇二一年一月十二日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初979号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所北京市平谷区平谷镇泃河西路**。法定代表人：杨桂芳，经理。被告：黄荣国，男，1965年1月5日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发公司）与被告黄荣国劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺发公司的法定代表人杨桂芳及被告黄荣国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顺发公司向本院提出诉讼请求：判决不予返还被告承包金1万元。事实与理由：被告称2019年5月入职原告公司，从事出租车驾驶员工作，直至2020年9月解除劳动合同，被告要求退还原告预收的承包金1万元。京平劳人仲字【2021】第240号裁决书认定，被告提供了1万元承包金收据，收据加盖顺发公司财务专用章。司机每月通过现金、微信的方式向顺发公司会计马占英交纳月承包金，且收据中的财务章号于我现财务账号不一致，仲裁机构并未就承包金实际支付和收取情况，是否具备返还条件进行查明。2020年10月16日，顺发公司进行工商变更登记，杨桂芳成为顺发公司法定代表人，经查询，顺发公司收据底联未显示顺发公司收取该笔款项，银行流水亦未能查询到该项转账记录。根据上述事实，顺发公司并未获得被告所预交的承包金，即便马占英和马占粮可能私下收取被告费用，也是被告与马占英、马占粮之间的纠纷，且无证据表明该承包金应当予以返还，请求法院依法查明案情，不予支持被告主张。被告黄荣国辩称：必须返还我们的承包金。本院认定事实如下：黄荣国系顺发公司的出租车司机，双方现已解除劳动合同。黄荣国持有盖有顺发公司财务专用章的收据一张，主张曾向顺发公司交付涉案押金，现要求顺发公司退还。在原告诉刘文华等人案件庭审中，原告明确承认预收承包金交给了时任顺发公司财务人员马占英，马占英未将该款项交给公司，应由马占英承担责任，对于上述事实本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”双方均认可收款人马占英时任顺发公司财务人员，且黄荣国持有的收据也盖有顺发公司财务章，马占英收取了涉案预收承包金，马占英的行为属于职务行为，顺发公司主张马占英、马占粮未将该款项交付给公司，其可以向二人主张相关权利，该主张不得对抗黄荣国，故顺发公司应退还黄荣国的预收承包金。无论收据上印章是否真实，均不影响本院认定上述事实。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：原告北京顺发出租汽车有限公司于本判决生效后十日内退还被告黄荣国押金10000元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京顺发出租汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年一月二十七日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初120号原告王某1，男，2017年10月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。法定代理人王某2，男，1969年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市公安局门头沟分局东辛房派出所，住所地北京市门头沟区东辛房大街92号。法定代表人陈宇，所长。委托代理人陈振东，北京市公安局门头沟分局干部。委托代理人樊慧达，北京市公安局门头沟分局干部。原告王某1诉被告北京市公安局门头沟分局东辛房派出所（以下简称东辛房派出所）撤销户口迁移一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告法定代理人王某2诉称，王某2与杜卫丽于2018年1月23日协议离婚，当时儿子（王某1）出生不足百天，户口在王某2名下。离婚协议书约定抚养权归女方，孩子户口于2018年底前迁到女方户口下。但离婚协议书的条款（包括户口迁移条款）并非王某2的真实意思表示，杜卫丽存在欺诈、胁迫的行为。后东辛房派出所违法违规给杜卫丽办理王某1户口迁入，并给杜卫丽制发了新的居民户口薄，将王某1的户口迁入了北京市门头沟区东辛房。自此，王某1的户口从王某2家的居民户口簿中被注销。迁移（入）户口对孩子未来教育成长明显不利，孩子的实际居住状况不利于其身心健康，王某2作为法定监护人，坚决不同意将王某1户口迁入北京市门头沟区东辛房。东辛房派出所不应给杜卫丽办理王某1的户口迁入手续及为其制发含王某1的居民户口簿，东辛房派出所应告知杜卫丽通过诉讼方式解决户口迁移问题。东辛房派出所在办理迁移（入）户口中存在不履行法定职责、违反法定程序、适用法律法规错误、超越职权、明显不当的行为，其行为违法，严重侵犯了王某2和王某1的合法权益。诉讼请求：1、请求判决撤销原告王某1的户口迁移（入）；2、诉讼费用由被告承担。被告东辛房派出所辩称，一、被告为杜卫丽办理户口迁移符合户口登记工作规范，事实清楚。杜卫丽将其子王某1户口迁入门头沟区东辛房市场街214号符合《北京市公安局派出所办理常住户口登记工作规范》。二、被告为杜卫丽办理户口迁移证据确实充分。杜卫丽办理其子户口迁移手续有相应户籍证据材料且户口办理材料齐全、充分。三、被告为杜卫丽办理户口迁移适用法律正确。被告依照《北京市公安局派出所办理常住户口登记工作规范》依法办理户口迁移于法有据。四、被告为杜卫丽办理户口迁移手续合法。办理过程中，被告依法审核了其户口迁移所需材料，依法依规为其办理户口迁移。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经查，王某1系王某2、杜卫丽之子。2018年1月23日，王某2与杜卫丽签订离婚协议书，其中约定孩子由女方抚养，孩子户口于2018年年底前迁到女方户口下。2019年4月3日，杜卫丽向东辛房派出所提出《户口迁移申请》和相关材料。2019年4月30日，东辛房派出所准予王某1的户口迁入门头沟区东辛房市场214号。另查，王某1与杜卫丽共同居住，不与王某2共同居住。经询问杜卫丽，其主张其本人没有提起诉讼的意思表示。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。本案原告王某1系无民事行为能力人，不具备诉讼行为能力。无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。父母是未成年子女的监护人。王某2、杜卫丽作为王某1的父母，同为王某1的监护人，二人均可以作为其法定代理人代其提起诉讼。现王某2代其提起诉讼，但诉讼中没有证据证明杜卫丽同意提起本次诉讼。鉴于二位监护人的监护权利是平等的，本案出现的情况无法认定王某1具有提起诉讼的真实意思表示，应属起诉不符合法定起诉条件的情形，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告王某1。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 马冬梅审 判 员 田 裴审 判 员 马一鸣二〇二一年一月七日法官助理 韩明生书 记 员 刘秉深
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙0326民初65号原告：浙江省直同人物业管理有限公司温州分公司，住所地温州市筲箕涂13幢210室。负责人：周晓敏。委托诉讼代理人：李雅,北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：周豪，男，1996年12月11日出生，汉族，住平阳县。本院在审理原告浙江省直同人物业管理有限公司温州分公司诉被告周豪物业服务合同纠纷一案中，于2021年1月5日向原告送达诉讼费交纳通知书，要求原告应在接到该通知书之日起七日内预交案件诉讼费，但原告浙江省直同人物业管理有限公司温州分公司逾期未缴纳，又未向本院提出减、缓、免交申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  郑 纯二〇二一年一月十四日代书记员  谢尚等21
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执311号汪晓聪、云南浙滇置业有限公司：关于汪晓聪与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计6945.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6945.00元。本院已于2021年1月22日将该款转付给汪晓聪。至此，申请执行人汪晓聪向本院申请执行的(2021)云0114执311号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二一年一月二十二日法官助理杨凯书记员施敏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13230号原告：杨军，男，1979年12月9日出生，汉族，住四川省平昌县。被告：大名县锦韫农业科技有限公司，住所地河北省邯郸市大名县营镇乡谢庄村村东南侧。法定代表人：李志雷，经理。委托诉讼代理人：史随心，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱增强，北京声驰律师事务所实习律师。被告：唐爱华，男，1986年11月21日出生，汉族，住四川省平昌县。原告杨军与被告大名县锦韫农业科技有限公司（以下简称大名锦韫公司）、唐爱华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军，被告大名锦韫公司的委托诉讼代理人史随心、钱增强，被告唐爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨军向本院提出诉讼请求：1.大名锦韫公司、唐爱华支付杨军蔬菜款127625元；2.诉讼费用由大名锦韫公司、唐爱华承担。事实与理由：杨军在北京市房山区琉璃河镇周庄村经营一蔬菜站，大名锦韫公司、唐爱华合作收菜。2020年6月至7月，大名锦韫公司、唐爱华每天从杨军处购买蔬菜，双方约定大名锦韫公司、唐爱华半个月结一次账。2020年7月19日，杨军与大名锦韫公司对账，经结算，2020年6月大名锦韫公司、唐爱华共计欠杨军蔬菜款111000元，大名锦韫公司支付63000万，尚欠48000万元。2020年7月大名锦韫公司、唐爱华从杨军处购买价值99625元蔬菜，仅支付2万元，剩余79625元未支付。大名锦韫公司、唐爱华共计欠杨军蔬菜款127625元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。大名锦韫公司辩称，不同意杨军的诉讼请求。原被告主体不适格，该款项即使存在，也应由北京慧田蔬菜种植专业合作社主张。48000元属于借贷关系，与大名锦韫公司无关。杨军与大名锦韫公司并非买卖合同关系，属于合作关系。蔬菜款金额不正确，大名锦韫公司不存在拖欠杨军蔬菜款的情况。唐爱华称，如果存在欠付菜款情形，同意承担一半蔬菜款的给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月起，杨军向大名锦韫公司供应蔬菜，大名锦韫公司工作人员唐爱华负责收菜。大名锦韫公司自杨军处收菜后出货给相关超市。杨军对当日供应的蔬菜品类、数量、单价进行记录后，将记录内容发送给大名锦韫公司，大名锦韫公司依据超市方的收货记录与杨军的供货记录进行对账并向杨军结算菜款。2020年6月1日至2020年6月30日期间菜款，经大名锦韫公司法定代表人李志雷、唐爱军、杨军对账为63000元。杨军称因大名锦韫公司要求开具发票，杨军借用案外人北京慧田蔬菜种植专业合作社（以下简称慧田合作社）账户走账并提供发票。大名锦韫公司系将63000元菜款支付给慧田合作社账户，后慧田合作社转账60210元给杨军。杨军认可大名锦韫公司已向其支付6月份菜款63000元。2020年7月1日至2020年7月17日期间菜款，经唐爱军与杨军对账为83350元，唐爱军向李志雷报告了该对账结果，李志雷对此未表示异议。2020年7月18日至2020年7月23日期间菜款未经对账，杨军曾将2020年7月19日、7月21日、7月22日、7月23日的供货菜品、数量、单价发送至杨军、唐爱华、李志雷在内的微信群聊对话中。杨军认可大名锦韫公司已向其支付7月份菜款2万元。杨军另称，大名锦韫公司因资金紧张曾向其借款共计48000元，杨军将上述款项给付给唐爱军，大名锦韫公司在对账时同意将48000元加入菜款一并支付。大名锦韫公司对此予以否认。本院认为，杨军向大名锦韫公司供应蔬菜，双方成立买卖合同关系。大名锦韫公司称应由慧田合作社主张菜款，未提供充分证据证明慧田合作社与其成立买卖合同关系，本院不予采信。杨军在2020年6月1日至2020年7月23日期间已经向大名锦韫公司履行了供货义务的情况下，有权要求大名锦韫公司支付所欠菜款。大名锦韫公司已支付杨军2020年6月1日至2020年6月30日的菜款63000元。关于2020年7月1日至2020年7月23日期间的菜款，杨军一方提供了由其记录的每日供应蔬菜品类、数量和单价，其中杨军已将2020年7月1日至2020年7月17日、2020年7月19日、7月21日、7月22日、7月23日的相关记录发送给大名锦韫公司。大名锦韫公司既未提供证据证明杨军所记录的内容与实际收货品类、数量不符，也未提供证据证明双方就此间的蔬菜单价存在其他约定。结合双方交易习惯，本院依据杨军提交的由其记录且发送给大名锦韫公司的2020年7月1日至2020年7月17日、2020年7月19日、7月21日、7月22日、7月23日供菜品类、数量、单价进行核算，确认大名锦韫公司在2020年7月1日至2020年7月23日期间的应付菜款数额为95168元。大名锦韫公司已向杨军支付7月份菜款2万元，尚欠付菜款75168元。唐爱华于本案审理过程中表示其同意负担欠付杨军菜款的一半金额，对此自愿负担行为，杨军表示予以接受，并表示相关部分款项不再向大名锦韫公司主张权利，本院对此不持异议。大名锦韫公司辩称杨军、唐爱华、大名锦韫公司之间存在合作关系，但无法明确三者间的合作方式、利润分配等内容。鉴于本案中，杨军提供菜品后，大名锦韫公司以其公司名义对外供货，相应货款亦由大名锦韫公司与超市间进行结算，唐爱华虽进行菜品收购，但其本身亦具有大名锦韫公司工作人员的身份，据此，可以认定杨军系与大名锦韫公司之间存在买卖合同关系，杨军有权向大名锦韫公司主张买卖合同关系中的相关权利。即便大名锦韫公司与唐爱华之间存在合作关系，其二者间的纠纷系合伙内部债务问题，对外债务承担后可以在内部债务纠纷中予以分担处理。故，大名锦韫公司主张其与唐爱华间存在合作关系，而无需承担支付菜款责任的辩论意见，本院不予采信。杨军主张大名锦韫公司因资金紧张曾向其借款共计48000元，并称大名锦韫公司同意将48000元计入菜款一并支付，大名锦韫公司对此不予认可。杨军的该项诉讼请求所依据的法律关系，与本案不属于同一法律关系，本院对此不予处理,杨军可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条判决如下：一、大名县锦韫农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨军蔬菜款37584元；二、唐爱华于本判决生效之日起十日内给付杨军蔬菜款37584元；三、驳回杨军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由杨军负担686元（已交纳），由大名县锦韫农业科技有限公司负担370元（于本判决生效后七日内交纳），由唐爱华负担370元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马艳佳二〇二一年一月二十七日书记员  张雨琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13687号原告：瑞典墨尼克医疗用品有限公司（MOLNLYCKEHEALTHCAREAB），住所地瑞典王国哥德堡市戈姆莱斯塔德路3C。法定代表人：理查德·迈克尔·图梅（RichardMichaelTwomey）、乌尔夫·斯蒂芬·弗里斯泰特（UlfStefanFristedt），授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：赵耀，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许安碧，北京安杰（上海）律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：奥托博克（中国）工业有限公司，住所地中华人民共和国北京市通州区。法定代表人：拉尔夫·斯图赫，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：许春香，河北宇昊律师事务所律师。（到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第130986号关于第1565862号“Z-FLO”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2019年11月11日。开庭审理时间：2020年5月19日。被诉决定认定：在案证据可以证明诉争商标在2014年10月30日至2017年10月29日期间（以下简称指定期间）在“防褥疮坐垫”商品上进行了真实、有效的商业使用。依据《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在“防褥疮坐垫”商品上予以维持。原告诉称：一、第三人提交的产品图片及型号说明书仅为自制PDF宣传材料，无中文翻译件，应视为未提交，且其中的“Z-FLO”仅作为型号描述性使用，并非商标性使用。二、第三人提交的采购合同及发票均为标示诉争商标及其核定使用的“防褥疮坐垫”商品，不能证明诉争商标进行了实际使用。三、在互联网及电子商务普及与繁荣的今天，原告在百度搜索引擎、淘宝、京东等平台均为检索到诉争商标的任何信息，由此可见，诉争商标并未实际投入使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人提交的证据可以证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实使用，诉争商标应予维持注册。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：15658623.申请日期：1998年11月11日4.专用权期限至：2021年5月6日5.标识：6.核定使用的商品（第10类）：防褥疮座垫。二、诉争商标使用证据提交情况第三人在商标评审阶段向被告提交了如下主要证据：1.产品图片及型号说明书；2.采购合同、发票；3.企业捐赠协议及荣誉资质。在本案审理阶段，原告补充提交以下主要证据：1.（2016）京行终3105号判决书；2.《医疗器械分类目录》节选2018年版；3.《医疗器械生产监督管理办法》；4.原告就第三人在药监局进行医疗器械备案及注册信息查询的结果。在本案审理阶段，第三人补充提交了以下主要证据：1.奥托博克康复产品手册；2.订单及发票。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：虽然诉争商标核准注册于2001年商标法实施期间，但本案指定期间、被诉决定的作出处于2013年商标法实施期间，故应当依据行为发生时的法律予以适用，即对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据2013年商标法第四十九条第二款之规定：“注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标局应当自收到申请之日起九个月内做出决定。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。”本案的争议焦点为第三人对诉争商标在指定期间内是否已在“防褥疮座垫”商品上进行了真实有效的商业使用。第三人在商标评审阶段提交的其与北京市残疾人辅助器具资源中心、中国残疾人联合会签订的采购合同及相对应的增值税发票，可证明其向其他市场主体出售了“防褥疮座垫”商品，结合其提交的产品手册及合同内容，可印证其销售的是带有诉争商标的商品。第三人在诉讼阶段补充提交的产品手册、订单及发票证据进一步佐证了其对于诉争商标已进行了真实有效的商业使用。因此，综合第三人提交的证据可以证明其于指定期间内诉争商标在“防褥疮座垫”商品上存在商标性使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告瑞典墨尼克医疗用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告瑞典墨尼克医疗用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告瑞典墨尼克医疗用品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人奥托博克（中国）工业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 高 睿人民陪审员 贾亚南二〇二一年一月二十五日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15298号原告：卞彩琴，女，1979年6月6日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：柴有林，江苏崇简律师事务所律师。被告：上海华城家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：方忠华，总经理。被告：方忠华，男，1965年10月17日生，汉族，住上海市奉贤区。上述两被告共同委托诉讼代理人：赵德义，上海市长江律师事务所律师。本院在审理原告卞彩琴诉被告上海华城家具有限公司、方忠华买卖合同纠纷一案中，原告卞彩琴于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告卞彩琴的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卞彩琴撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告卞彩琴承担。审判员 沈 林二〇二一年一月二十日书记员 卢佳琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2619号被执行人：赵克君、尚勇。关于被执行人赵克君、尚勇罚金一案，我院作出的（2020）津0118刑初261号刑事判决已发生法律效力。该案于2020年9月8日立案执行，被执行人赵克君应缴纳罚金100000元，被执行人尚勇应缴纳罚金100000元。在执行过程中，本院于2020年9月16日向被行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经查，扣划被执行人赵克君名下银行账户存款15663.47元，已缴纳罚金。扣划被执行人尚勇名下银行账户存款1114.8元，已缴纳罚金。未发现二被执行人有车辆、不动产、工商登记、对外投资等财产信息，经实地调查亦未能发现可供执行的财产。我院已将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本次执行标的200000元，已执行16778.27元，余元183221.73元未执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院（2020）津0118刑初261号刑事判决罚金部分的本次执行程序。（此页无正文）审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二一年一月十二日书记员  史全军
上海市金山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0116民特196号 申请人：黄诗雨，女，1996年8月28日生，汉族，住上海市金山区。 被申请人：黄培林，男，1961年12月15日生，汉族，住上海市金山区。 申请人黄诗雨申请认定黄培林无民事行为能力一案，本院于2020年12月21日立案。申请人黄诗雨于2020年12月30日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 准许申请人黄诗雨撤回申请。 审 判 员 江彧超 二〇二一年一月十二日 法官助理 何玲春 书 记 员 何玲春 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 ……
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终5353号 上诉人（原审原告）：贾某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：安某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：刘某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人贾某因与被上诉人安某、刘某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初7266号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员进行独任审理。 本院审理过程中，上诉人贾某于2021年1月15日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人贾某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人贾某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6738元，减半收取3369元，由上诉人贾某负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  李山山 二〇二一年一月十五日 书记员  马 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0242民初136号原告：冉景国，男，1973年12月5日出生，住酉阳县。委托诉讼代理人：彭通全，重庆酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。被告：刘若鹏，男，1982年7月1日出生，住酉阳县。被告：徐素华，女，1979年3月23日出生，住酉阳县。原告冉景国诉被告刘若鹏、徐素华健康权纠纷一案，本院于2020年11月28日立案受理后，依法由审判员贺舒琴独任审判，适用简易程序于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告冉景国及其委托诉讼代理人彭通全到庭参加了诉讼。被告刘若鹏、徐素华经本院送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、生活补助费、护理费、营养费、精神抚慰金合计32470.75元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月24日，原告在酉阳县酉州花园过公路时，原告无意间挡住被告刘若鹏开车视线，刘若鹏不闻不问下车就将原告拳打脚踢，被告徐素华用鞋朝原告背、脖颈部殴打导致原告受伤。当日原告在酉阳县人民医院检查住院治疗，经医院检查诊断为多处软组织损伤。原告在酉阳县人民医院住院7天，于2020年7月1日出院。出院后，双方在派出所协商调解未果。为维护原告的合法权益，原告起诉至人民法院。被告刘若鹏、徐素华未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告徐素华系原告冉景国之妻，现已离婚。2020年6月24日下午，被告刘若鹏开车搭载被告徐素华及其女儿从党校往城南行驶，原告冉景国拦住车，被告刘若鹏将车停下与原告理论，在理论过程中，被告刘若鹏将原告踢倒在地，并扇了一巴掌。之后原告又挡在车前面，被告刘若鹏又踢了原告一脚，打了一巴掌，打完后准备上车离开。原告跑到副驾驶抓扯被告徐素华的头发，边扯边往车窗外拉。被告刘若鹏见此情景，又下车用拳头殴打原告，之后被路人劝开。劝开后，徐素华拿起高跟鞋打了冉景国几下。警察到达现场后将原告送往酉阳县人民医院医治，经诊断为多处软组织受伤。原告于2020年7月1日出院，共计住院7天，花去门诊检查费1282元、医疗费2908.75元，合计4190.75元。出院医嘱为：1、注意休息，1月内避免剧烈运动；2、适当四肢功能活动；3、不适随访。另查明，原告当庭陈述被告徐素华只是用鞋子打了原告几下，原告的伤是被告刘若鹏造成的。上述事实，有原告的当庭陈述，原告举示的身份证复印件、住院病历、医疗发票、城南派出所询问笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，被告刘若鹏与原告因琐事发生纠纷,进而对原告进行殴打，最终导致原告受伤入院，被告刘若鹏的行为侵害了原告的合法权益，应当对原告因此而造成的损失承担相应的责任。然而原告在处理纠纷的过程中亦存在不理智，采取措施不当等情形，故原告亦应对自己的损失承担相应的责任。综合考量，被告刘若鹏对原告的损失承担70%的责任，原告对自己的损失承担30%的责任。因被告徐素华刚开始并未参与打架，只是在原告抓扯其头发之后用鞋子打了原告几下，且原告当庭陈述自己的伤是被告刘若鹏造成的，故被告徐素华对原告的伤害不承担责任。就具体赔偿标准：1、医疗费4190.75元（已包含门诊费、检查费等费用）有正规医疗发票为证，本院予以认可；2、误工费，虽然原告向本院举示了重庆腾达市政工程有限公司给其出具的日工资400元的证明，但原告并未提交其他证据予以佐证，故本院对该工资标准不予认可。根据医嘱，原告出院后1月内避免剧烈运动，因此原告的实际误工天数应为37天，故原告的误工费应为3700元（37天×100元/天）；3、护理费，原告起诉的护理费840元符合法律规定，本院予以认可；4、营养费，原告未提供相应的依据证明原告需加强营养，故本院对原告主张的营养费420元不予支持；5、住院伙食补助费，原告住院7天，按每天60元计算，住院伙食补助费应为420元；6、精神抚慰金，被告的行为虽然给原告带来了一定身体伤害，但并未给原告带来较大的精神损害，故本院对原告主张的精神抚慰金10000元不予支持。上述各项费用共计9150.75元，即被告刘若鹏应承担6405.525元（9150.75元x70%）。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘若鹏于本判决生效后十日内支付给原告冉景国6405.5元；二、驳回原告冉景国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由被告刘若鹏承担，原告预交的案件受理费200元全额退还给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 贺舒琴二〇二一年一月十二日法官助理 张 涛书 记 员 冉 谍
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢860号之十八被执行人：辽宁保诚融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市高新园区信达街****楼**。法定代表人：丁培军。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辽宁保诚融资担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人辽宁保诚融资担保有限公司在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币33190.36元。本裁定立即执行。审判员  陈志伟二〇二一年一月二十七日书记员  李巍巍
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002财保12号之二变更担保物申请人：王正刚，男，1989年10月26日出生，汉族，住江西省抚州市高新产业开发区赣东大道1688号。公民身份证号：。被申请人：陈玲玲，女，1989年1月15日出生，汉族，住江西省抚州市高新产业开发区。被申请人：周伟伟，男，1990年9月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，申请人王正刚以需要变更财产保全担保物为由，于2021年1月8日向本院提出申请，要求法院解除申请人王正刚原提供保全担保的名下的位于抚州市赣东大道1688号（荟萃中央）13栋1503室房产（房产证号为：抚房权证青一字第××号）及其妻子罗翠名下的位于抚州市青云峰路14号2-1号店面【房产证号为：赣（2020）抚州市不动产权证0012920号】查封，变更为以天安财产保险股份有限公司提供的180万元《诉讼财产保全责任保险保险单》提供担保。本院经审查认为：申请人王正刚申请保全时提供了位于抚州市赣东大道1688号（荟萃中央）13栋1503室房产（房产证号为：抚房权证青一字第××号）及其妻子罗翠名下的位于抚州市青云峰路14号2-1号店面【房产证号为：赣（2020）抚州市不动产权证0012920号】的财产作担保，现其要求改为同等价值的保险公司的保函替换原担保物，没有违反法律强制性规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条裁定如下：解除对王正刚名下的位于抚州市赣东大道1688号（荟萃中央）13栋1503室房产（房产证号为：抚房权证青一字第××号）及其妻子罗翠名下的位于抚州市青云峰路14号2-1号店面【房产证号为：赣（2020）抚州市不动产权证0012920号】的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周根诚二〇二一年一月二十二日书记员  李 茹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41496号之一原告：毛某某，男，1984年12月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘昆仑，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：孟某某，男，1991年9月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告毛某某与被告孟某某网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告于2021年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告毛某某撤诉。公告费300元，由原告毛某某负担。案件受理费减半收取25元，由原告毛某某负担。审 判 员  刘 鑫二〇二一年一月二十一日法官助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1975号原告：李某，女，1977年3月14日出生，汉族，住山东省东明县。被告：金某，男，1970年10月18日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告李某诉被告金某离婚后财产纠纷一案中，经本院委托人民调解员隗敬华调解，原告于2021年1月15日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告李某的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告李某撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二一年一月二十五日书记员  张 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初179号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郝加来，男，1964年6月10日出生，汉族，住河北廊坊河北省霸州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郝加来金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告郝加来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令郝加来偿还截至2020年3月6日的本金107319.84元、利息2220.22元、罚息271.58元、违约金2879.58元、催款函费200元；2、判令郝加来支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由郝加来承担。被告郝加来未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，郝加来为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110118元，贷款期限36个月；基本月利率0.88824%，优惠月利率0.5025；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年11月26日，郝加来未按约定如期还款，截至2020年3月6日，郝加来尚欠贷款本金107319.84元、利息2220.22元、罚息271.58元、违约金2879.58元。2020年3月9日，原告向郝加来邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年4月22日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年4月22日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与郝加来签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，郝加来逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告郝加来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郝加来于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月6日的贷款本金107319.84元、利息2220.22元、罚息271.58元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告郝加来于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2879.58元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，由被告郝加来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2071号原告：北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C2280。委托诉讼代理人：张恒宇，男，1981年12月30日出生，公司法务。被告：熊伟，男，1975年9月10日出生，住湖北省广水市。原告北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司与被告熊伟居间合同纠纷一案，原告北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二一年一月二十七日书记员  张 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53604号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：任改君，女，1981年11月1日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告任改君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡楠到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令任改君清偿欠款本金29655.61元及利息、违约金、手续费（以本金29655.61元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年1月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告任改君未到庭答辩。经审理查明：2012年7月3日，任改君向农行亚运村支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了任改君的办卡申请，任改君申领并持续使用了尾号为1296的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称任改君在使用案涉信用卡过程中自2016年9月9日开始逾期，农行亚运村支行于2017年1月17日将任改君尚欠全部款项记入不良,其中本金29655.61元，故农行亚运村支行现主张尚欠本金29655.61元，并自2017年1月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。任改君信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求任改君偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告任改君于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金29655.61元，并以本金29655.61元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年1月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412，由被告任改君负担。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十五日书记员  李明磊
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1021执92号 申请执行人谢才仂，女，1951年2月25日出生，汉族，住南城县。 被执行人余松，男，1985年2月1日出生，汉族，住南城县。 本院（2020）赣1021民初1551号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人余松人民币15212.5元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 范 宇 二〇二一年一月十四日 书记员 严如黛
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0521刑初26号 公诉机关惠安县人民检察院。 被告人曾铭洋（绰号“大肥羊”），男，1997年10月22日出生于四川省蓬溪县，汉族，初中文化，务工，家住蓬溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月31日被取保候审。经本院决定，于2021年1月5日被继续取保候审,同年1月17日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 惠安县人民检察院以惠检一部刑诉〔2020〕564号起诉书指控被告人曾铭洋犯危险驾驶罪，于2020年12月31日向本院提起公诉。本院于2021年1月5日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。惠安县人民检察院指派检察员任云英出庭支持公诉，被告人曾铭洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月30日19时许，被告人曾铭洋未取得机动车驾驶资格饮酒后驾驶无牌号二轮摩托车沿惠安县崇武镇霞西村路段由北往南行驶，至霞西村晴霞寺门口时摔倒，造成车辆受损的交通事故。后被告人曾铭洋被巡逻的惠安县公安局民警当场查获并对其血样进行抽取送福建万鸿司法鉴定所检验鉴定。经检测，被告人曾铭洋的血样中检出乙醇含量为270.09ｍｇ／100ｍｌ，已超过醉酒驾驶标准。2020年4月2日，经惠安县公安局交通警察大队认定，曾铭洋承担本事故全部责任。公诉机关提交了证人黄某的证言，现场调查记录及照片,道路交通安全违法行为处理通知书，受立案材料，抓获经过，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，司法鉴定意见书，户籍证明及被告人曾铭洋的供述与辩解等证据加以证实。 公诉机关认为，被告人曾铭洋违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曾铭洋签署具结书表示认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人曾铭洋判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。被告人曾铭洋对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及签署具结书不持异议。审理中，被告人曾铭洋向本院预缴罚金人民币四千元。 本院认为，公诉机关指控被告人曾铭洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人曾铭洋归案后能如实供述自己的罪行，表示认罪认罚，积极预缴罚金，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人曾铭洋的犯罪情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人曾铭洋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月17日起至2021年4月14日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  戴榕彬 二〇二一年一月十九日 书记员  汪晓玲 附本案引用的主要法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初151号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘连菊，女，1976年12月21日出生，汉族，住山东省临清市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘连菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告刘连菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘连菊偿还截至2020年3月25日的本金72712.22元、利息2854.6元、罚息198.21元、违约金2018.03元；2、判令刘连菊支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由刘连菊承担。被告刘连菊提交书面答辩状称其认可涉案《贷款合同》《抵押合同》为其本人签订，但其签订合同的原因系受案外人欺骗。目前刘连菊生活困难，无力还款；经审理查明：2019年9月3日，刘连菊与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额76250元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168%，优惠月利率1.03166%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年12月26日，刘连菊未按约定如期还款，截至2020年3月25日，刘连菊尚欠贷款本金72712.22元、利息2854.6元、罚息198.21元、违约金2018.03元。2020年3月26日，原告向刘连菊邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年3月28日的邮单状态为“本人签收”，故2020年3月28日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与刘连菊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。刘连菊辩称其签订合同原因系受案外人欺骗，但其未能举证证明，本院对其抗辩意见不予采信。现原告已履行放款义务，刘连菊逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告刘连菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘连菊于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月25日的贷款本金72712.22元、利息2854.6元、罚息198.21元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘连菊于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2018.03元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告刘连菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2459号原告：李露生，男，1996年7月4日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京中远恒达房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼**413。法定代表人：李晓莎，总经理。委托诉讼代理人：王路，男，北京中远恒达房地产经纪有限公司主管。原告李露生（以下简称原告）与被告北京中远恒达房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人王路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告2020年9月16日至2020年10月15日的租金1700元；2、判令被告退还原告押金1700元；3、判令被告退还原告卫生维修费554元。事实和理由：原告于2020年7月16日租住被告中介代理的位于北京市朝阳区某小区21号楼8单元X房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限为11个月7天，每季度租金5100元，押金1700元，租期内的卫生维修费共计692元。因2020年9月17日某小区社区通知涉案房屋涉及群租房问题需要强制拆除隔断房进行整改，对原告租住房屋隔断拆除，已经无法作为单体房屋进行租住。根据合同第五条第五款约定，原告向被告提出退还剩余租金、押金、卫生维修费，遭到被告反对。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告是违约方，被告收取卫生维修费后负责卫生和维修，但实际发生的卫生费和维修费已经超过了原告缴纳的费用，被告不同意退还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月16日，原告（乙方）与被告（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由原告承租涉案房屋的一个隔断房间，建筑面积10平方米。《租赁合同》有以下内容：“第四条租赁期限：（一）房屋租赁期自2020年7月16日至2021年6月22日，共计11月7天。第五条租金及押金：（一）租金标准及支付方式：1700元/月，租金总计：人民币壹万玖仟零玖拾陆元整。租金支付方式：季付。（二）本合同签订之日起，乙方向丙方支付一个月房屋租赁押金：人民币壹仟柒佰元整。第十条违约责任：（二）租赁期内，丙方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按年租金的15%的租金标准支付违约金，丙方还应退还相应的租金。”《租赁合同》首页及第二页出租人处虽有“杨某某”的名字，但合同落款处并无杨某某的签名，仅有原、被告的签名、公章。《租赁合同》签订后，原告向被告交纳了第一季度租金5100元、押金1700元及卫生维修费692元。庭审中，原、被告均认可卫生维修费是租赁期内每天2元。原告称其2020年9月2日、9月3日左右从涉案房屋中搬离，2020年8月就跟被告提出不住，被告告知原告如果退租需要支付违约金，原告就没退租，而是对外转租，没转租出去，被告在2020年9月14日或9月15日让原告交纳下一季度的租金，但合同并未约定需要提前一个月支付下季度租金，2020年9月15日、9月16日左右原告提出退还租金等费用，被告不同意，双方未协商一致，原告就将隔断房间的钥匙放在屋内未锁门离开，2020年9月23日原告拍摄了某小区社区、某小区警务室张贴的《责令整改通知书》，内容为涉案房屋为群租房屋，限责令2020年9月18日上9点前自行拆除，原告称后来流管办打电话告知原告隔断已拆除。被告称原告入住后一个月就提出退租，被告告知原告如果原告自己转租出去就退还租金和押金，2020年9月初原告没有转租出去，在2020年9月15日、9月16日左右到被告公司要求解除合同、退款，被告未同意，原告为让被告退钱自行举报有隔断，被告在2020年9月16日接到整改通知，因隔断间上锁原告未交还钥匙，2020年9月19日被告自行找人开锁收回租赁物，2020年9月20日拆除隔断。被告提交收据一张，用以证明原告未将钥匙交还被告，2020年9月19日被告自行找人开锁后收回租赁物。原告对收据的真实性、关联性、证明目的不认可，称未见过该收据。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，被告与原告签订《租赁合同》，将隔断间出租给原告并收取租金，原、被告系《租赁合同》的主体。被告出租给原告的涉案房屋虽系隔断间，但《租赁合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效事由，属于合法有效的合同。然而，本院对租赁合同效力的认定不影响行政主管机关对违反禁止隔断群租行政管理规定的行为予以认定和处理。《租赁合同》虽然有效，但被告出租隔断间确实违反相关行政管理规定，承租人可以请求解除合同且不构成违约。根据庭审查明的事实，原告在2020年9月15日、9月16日左右已经向被告提出解除合同、退还费用，原告作为租赁物的控制方，在合同解除后有返还租赁物的义务，原告未与被告办理交接、交还钥匙，故2020年9月19日被告自行收回租赁物前的租金，应由原告承担，2020年9月19日之后的租金被告应予退还。关于押金和未使用租赁期内的卫生维修费，原告请求退还有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告北京中远恒达房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李露生二〇二〇年九月十九日至二〇二〇年十月十五日的租金一千五百三十元；二、被告北京中远恒达房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李露生押金一千七百元；三、被告北京中远恒达房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李露生卫生维修费五百五十四元；四、驳回原告李露生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京中远恒达房地产经纪有限公司负担（原告李露生已预交，被告北京中远恒达房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告李露生）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二一年一月二十八日书记员  孙 伟
云南省楚雄市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2301刑初319号公诉机关楚雄市人民检察院。被告人余明，别名罗嘉，男，1993年5月16日生，彝族，初中文化，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市，2020年6月13日因涉嫌故意伤害罪被楚雄市公安局取保候审。2021年1月5日本院决定逮捕，同年1月14日被楚雄市公安局依法执行逮捕。现羁押于楚雄市看守所。楚雄市人民检察院以楚市检一部刑诉（2020）373号起诉书指控被告人余明犯故意伤害罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。楚雄市人民检察院指派检察员张正茹出庭支持公诉，被告人余明到庭参加诉讼。现已审理终结。楚雄市人民检察院指控，2019年9月25日凌晨1时许，被告人余明和王春有（在逃）在楚雄市开发区烧烤店外与孙某发生纠纷后，余明邀约陈永（另案处理）、张健（另案处理）、王春有驾车尾随孙某，到了楚雄市大青鱼酒店旁边，被害人孙某及向某从出租车上下来后，被被告人余明、王春有、陈永、张健殴打致伤。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，孙某的损伤程度为轻伤一级。公诉机关对所控事实提供以下证据证实：书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认笔录及照片等证据。公诉机关认为被告人余明、陈永、张健、王春有故意伤害他人身体，致一人轻伤的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提出被告人余明、陈永、张健、王春有系共同犯罪，被告人余明在共同犯罪中起主要作用，系主犯；未赔偿被害人经济损失，可酌定从重处罚。建议对被告人余明在有期徒刑六个月至一年六个月量刑。被告人余明对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，未作辩解。对公诉机关提出的量刑建议亦无异议，但请求对其适用缓刑。经审理查明，2019年9月25日凌晨1时许，被告人余明和王春有（另案处理）在楚雄市开发区烧烤店外与孙某发生纠纷后，余明在华兴园烧烤店外遇到陈永（另案处理）、张健（另案处理），余明邀约陈永、张健一起和王春有驾车尾随孙某到楚雄市大青鱼酒店旁边，被害人孙某及向某从出租车上下来后，被被告人余明、王春有、陈永、张健用钢管、棍棒殴打，导致被害人孙某左手尺骨及手指骨折。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，孙某的损伤程度为轻伤一级。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：报案书、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、被害人孙某的陈述、被告人余明的供述及辩解、同案人陈永、张健的供述及辩解、证人兰某的证言、辨认笔录及照片、鉴定意见书及告知书、户口证明及前科证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人余明邀约他人故意伤害被害人孙某身体健康，导致被害人孙某轻伤一级的行为，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控本案的罪名和定性理由成立，本院予以确认。被告人余明、张健、陈永、王春有系共同犯罪，被告人余明在共同犯罪中起主要作用，系主犯。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人余明提出请求对其适用缓刑的量刑意见，本院认为根据其犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及对被害人损失的赔偿情况，不宜对其适用缓刑，本院不予采纳。为保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人余明犯罪的事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：被告人余明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0二一年一月十四日起至二0二二年一月十三日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  秦晓燕人民陪审员  徐永礼人民陪审员  杨国和二〇二一年一月十九日书 记 员  王 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15201号原告：王馨漪，女，2014年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：李红梅（王馨漪之母），女，1974年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京科妮帝元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路**院**楼。法定代表人：郭连俊。原告王馨漪与被告北京科妮帝元教育科技有限公司（以下称科妮帝元公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王馨漪的法定代理人李某到庭参加诉讼。科妮帝元公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王馨漪向本院提出诉讼请求：1.要求解除王馨漪和科妮帝元公司签订的《课程销售协议》；2.要求科妮帝元公司向王馨漪退还剩余课时费10029元。事实和理由：2018年11月，王馨漪与科妮帝元公司签订《课程销售协议》，约定王馨漪向科妮帝元公司购买48节水训课，课程费为13372元，上课地点位于蓝色港湾中心科妮运动馆。2019年12月，科妮帝元公司通知王馨漪因泳池加热设备故障需暂时关店停课，停课期间可安排到优范儿比如中心和世贸天阶中心上课。王馨漪到优范儿比如中心上了两节课后，优范儿因疫情原因也暂停营业。2020年4月，科妮运动馆门上贴出蓝色港湾中心与其终止租赁合同的通知。现已无法联系上科妮帝元公司，故诉至法院。科妮帝元公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，王馨漪与科妮帝元公司签订《课程销售协议》，约定王馨漪向科妮帝元公司购买48节水训课，课程费为13372元，上课地点位于蓝色港湾中心科妮运动馆。当日，科妮帝元公司向王馨漪出具收据，载明收到王馨漪交来水训48课时13372元。王馨漪表示，其共计消费12节课程（包括在优范儿上的两节课），剩余36节课程未消费，扣除已消费的课程对应的课时费，科妮帝元公司应向王馨漪退还剩余课时费10029元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王馨漪与科妮帝元公司签订的《课程销售协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。王馨漪按照约定预付了课程培训费，应当享受对应的课程培训。根据本案查明的事实可以认定，科妮帝元公司因自身经营问题未能继续为王馨漪提供培训服务导致合同目的无法实现，王馨漪据此要求解除合同具有事实和法律依据，本院予以支持，本院依法向科妮帝元公司送达起诉状副本之日即2021年1月4日应为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现合同已解除，科妮帝元公司应向王馨漪退还剩余课程对应的课时费，经核算，王馨漪主张的剩余课时费数额并无不当，本院予以支持。科妮帝元公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王馨漪与被告北京科妮帝元教育科技有限公司签订的《课程销售协议》于二○二一年一月四日解除；二、被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内向原告王馨漪退还剩余课时费10029元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告王馨漪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二一年一月二十五日书记员 徐梦桥
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初215号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某，男，1988年4月20日出生，汉族，户籍地河南省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2021]68号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2021年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员鲍某某出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年10月7日0时15分许，被告人徐某酒后驾驶沪BGXX**的小型专用客车，沿上海市浦东新区立跃路由东向西行驶至立民路东侧约100米处时，被民警现场查获。经司法鉴定，被告人徐某血液中乙醇含量为2.51mg/ml，属醉酒。同年10月13日，被告人徐某接民警电话通知后主动到案，并如实供述了前述事实。以上事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某某的证言、呼气式酒精含量测试单、当事人血样(尿样)提取登记表、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、受案登记表、抓获经过、常住人口基本信息及身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、公安查询信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人徐某有自首情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的七日应予折抵。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡泰忠二〇二一年一月二十日法官助理 刘 沛书 记 员 刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初2082号原告:王辉，男，1973年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐明轩，北京倡衡律师事务所律师。被告：章东，男，1992年8月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告王辉（下称王辉）诉被告章东、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称章东、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王辉委托诉讼代理人徐明轩、章东、保险公司委托诉讼代理人戴景阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王辉向本院提出诉讼请求：赔偿车辆贬值损失1万元、车辆维修期间的交通费1000元。事实和理由：2020年8月22日晚23点，章东驾驶金某所有的车牌号为×××的奔驰轿车因操作不当，与我所有的停放在小区停车位上的轿车发生碰撞，造成我车辆左后叶子板挤压严重变形、左后轮减震系统和悬挂系统报废。我被撞坏的车辆系刚购买的新车，于2020年6月5日才注册登记，被碰撞时刚注册登记还不到三个月，行驶公里数才三千多公里，并且事发时我车是停放在停车位上，我对于事故发生没有任何过错。车辆被撞后虽经过维修，但在修复过程中，要通过部件拆装及加压、拉伸、敲击等外力加工方式恢复原貌，车身原有预应力分配、原有设计意图都会改变，必然导致车辆外观影响较大、技术性能下降等问题，与原新车相比安全可靠性和实际价值均发生了巨大贬值，二被告应当赔偿贬值损失。我车主要用于上、下班代步及日常家用，维修期间我及家人上、下班只能乘出租车、快车等交通工具，二被告应赔偿维修期间的交通费用。章东辩称，对事故发生和责任认定没有意见，事发时由我驾驶车辆，车是金某的，金某是我雇主，事发时不在工作时间。不认可车辆贬值损失1万元，王辉车辆损害不并严重，修车费只有5000多元，不认可交通1000元。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险和商业险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。我公司已支付王辉车辆修理费，本案诉讼请求不属于保险范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年8月22日23时许，章东驾驶的×××号小客车右后部与王辉停放在小区停车位上的×××号小客车左后部发生碰撞，造成两车接触部位损坏，双方确认章东负事故全部责任。事发时，×××号小客车在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险。×××号小客车于2020年6月5日登记在王辉名下，结算单载明维修项目为左后叶子板喷漆、换后杠喷漆、钣金、中涂、喷漆、抛光、机修、四轮定位、换左后仰角及轴承、左后钢圈抛光、后保险杠FCI、中枢器、左后节臂、左后保支座，维修期间为2020年8月24日至29日，进店里程5017公里，保险公司于2020年8月30日直接向车辆维修方支付修理费5764元。王辉据上述事实主张车辆贬值损失1万元、车辆维修期间交通费1000元，另提交了滴滴打车记录及出租车发票佐证。章东对王辉所供出行凭证与事故关联性不予认可，称王辉车辆损坏不严重，不认可贬值损失。保险公司提交综合商业保险条款及短信发送记录，证明其已就间接损失免责条款向投保人尽到明确说明义务。章东称车辆由其实际投保，已收到保险公司发生的告知信息，但保险公司仍应承担赔偿责任。本院认为：章东负事故全部责任，对王辉因本次事故造成的合理损失应负相应赔偿责任。章东认可已收到保险公司发送的免责提示信息，间接损失免责条款具有法律效力，保险公司对间接损失不负保险责任。考虑原告车辆较新及多部位受损事实，结合本案实际情况，本院酌情支持其贬值损失1500元。据原告车辆损坏及维修情况，其主张的交通费1000元，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告章东于本判决书生效后七日内赔偿原告王辉车辆贬值损失1500元、交通费1000元，合计2500元；二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告章东负担（于本判决书生效后七日内给付原告王辉）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年一月二十七日书记员  胡 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初171号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黎发应，男，1973年12月15日出生，汉族，住福建省泰宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告黎发应金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告黎发应经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令黎发应偿还截至2020年3月24日的本金120000元、利息1254.03元、罚息308.96元、违约金3163.18元；2、判令黎发应支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由黎发应承担。被告黎发应未作答辩。经审理查明：2019年11月23日，黎发应与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49%，优惠年利率3.38%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年12月25日，黎发应未按约定如期还款，截至2020年3月24日，黎发应尚欠贷款本金120000元、利息1254.03元、罚息308.96元、违约金3163.18元。2020年3月25日，原告向黎发应邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年4月1日的邮单状态为“退回妥投”，故2020年4月1日即为宣布贷款提前到期日。黎发应提交《受案回执》，载明其被诈骗一案已由北京市公安局丰台分局受理。原告对该证据的真实性、关联性均不认可，认为该证据与涉案金融借款事实无关。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与黎发应签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，黎发应逾期还款违反合同约定。黎发应提交的《受案回执》未显示其所报案事实与本案之间的关系，且其亦未提交公安机关的立案决定书。故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告黎发应经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黎发应于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月24日的贷款本金120000元、利息1254.03元、罚息308.96元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告黎发应于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3163.18元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由被告黎发应负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初548号原告：白某，男，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。被告：王某，女，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。本院在审理原告白某诉被告王某探望权纠纷一案中，原告白某自愿申请撤回对被告王某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告白某撤回起诉。审判员  周婷二〇二一年一月二十五日书记员  芦辛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初44416号原告：宋文艳，女，1985年10月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。被告：何桂春，女，1964年2月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在审理原告宋文艳与被告何桂春相邻关系纠纷一案过程中，原告宋文艳以“将被告名字写错且缺少相关证据材料”为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告宋文艳向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋文艳撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告宋文艳负担。审 判 员  王 蓓二〇二一年一月十四日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初256号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：王禹丹，女，1978年7月29日出生，汉族，户籍地河北省唐山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告王禹丹信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告王禹丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王禹丹支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金16,888.12元、利息1,710.48元、违约金2,631.51元、其他费用(年费、手续费等)678.42元；2.判令被告王禹丹支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告王禹丹负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，王禹丹已累计拖欠信用卡透支本金16,888.12元及利息、违约金，合计21,908.53元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王禹丹未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告王禹丹未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王禹丹于2013年4月11日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年5月29日起逾期，截至2020年11月30日，被告王禹丹实际拖欠信用卡欠款本金16,888.12元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告王禹丹在信用卡申请表中填写的联系地址上海市闵行区普杰路XXX弄XXX号701为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王禹丹在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王禹丹借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告王禹丹在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王禹丹签收与否，均视为送达。现被告王禹丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王禹丹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金16,888.12元；二、被告王禹丹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计111.10元，由被告王禹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省金华市金东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）浙0703刑初11号 公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。 被告人金晓武，男，1986年11月7日出生于浙江省金华市金东区，汉族，高中文化，经商，家住浙江省金华市金东区。曾因醉酒后驾驶机动车于2017年6月17日被金华市公安局交通警察支队决定给予吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，同年9月18日金华市金东区人民检察院以危险驾驶决定不起诉。现因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月9日被金华市公安局金东分局取保候审。现在家候审。 辩护人陈旭斌，浙江创欣律师事务所律师。 金华市金东区人民检察院以金东检二部刑诉〔2020〕1857号起诉书指控被告人金晓武犯危险驾驶罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。金华市金东区人民检察院指派检察员姚静出庭支持公诉，被告人金晓武及其辩护人陈旭斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年9月30日00时56分许，被告人金晓武酒后无证驾驶浙Ｇ4××××号小型轿车沿东黄线由西往东行驶至金华市金东区东孝街道金东村附近地段时，与路边行道树发生碰撞，造成其本人受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，金晓武通知金某1到现场顶包，后经民警询问，金晓武如实交代了自己酒后驾车的行为。 经金华市公安司法鉴定中心鉴定，被告人金晓武送检血液中检出乙醇成分，含量为224mg/100mL。 经金华市公安局交通警支队直属二大队认定，被告人金晓武承担本次事故的全部责任。 上述事实，被告人金晓武在庭审中供认不讳，并有被告人金晓武的户籍资料、归案经过、血样提取登记表、行政强制措施凭证、现场照片、车、驾信息查询单、酒后驾驶记录查询、在逃人员信息查询、不起诉决定书、行政处罚决定书、情况说明；证人金某1、金某2、郑某、陈某的证言；被告人金晓武的供述与辩解；金华市公安司法鉴定中心检验报告、道路交通事故认定书；现场查获及抽血视频等证据证实。上述证据经当庭举证、质证，合法有效，并能相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，被告人金晓武无证在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院依法予以支持。被告人金晓武醉酒驾驶机动车，发生交通事故，且负事故全部责任，依法予以从重处罚。被告人金晓武曾因醉酒驾驶五年内被追究，依法予以从重处罚。被告人无驾驶汽车资格驾驶机动车，依法予以从重处罚。被告人金晓武归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。综合被告人的醉酒程度、认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人金晓武犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元，罚金限于判决生效后一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  舒增源 二〇二一年一月十三日 书记员  胡雪华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初17521号原告：高淑兰，女，住北京市东城区。委托诉讼代理人：金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常立春（系原告之子），男，住北京市东城区。被告：常莉萍，女，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李玮（系被告之子），男，住北京市西城区。原告高淑兰与被告常莉萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淑兰及其委托诉讼代理人金振声、常立春，被告常莉萍及其委托诉讼代理人李玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高淑兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金78000元；2.请求法院判令被告向原告支付上述欠款的逾期利息（以78000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月10日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系母女关系，自2014年4月份至2014年12月期间，被告共计分三笔向原告借款80000元。第一笔款项是在2014年4月，被告在原告家中口头向原告借款30000元，并表示该款项将用于被告的牙齿美容，原告当场将30000元现金交付给被告；第二笔款项是在2014年10月，被告在原告家中口头向原告借款30000元，并表示该笔款项将用于被告购买瘦身仪器及瘦身粉，原告当场将30000元现金交付给被告；第三笔款项是在2014年12月，被告电话告知原告需要向其借款20000元用于支付房租及支付被告从广州去往上海和北京的路费，原告的二女儿常莉莉遂通过银行转账的方式向被告的银行卡内汇入20000元。上述三笔借款均未出具借条，双方亦未约定还款期限。鉴于原告于2020年9月10日向法院提起本案诉讼，故要求被告自该日起向原告支付上述借款的逾期付款利息。被告常莉萍辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：不认可原告主张的涉案三笔借款事实，被告未向原告借过上述款项。鉴于被告的父亲去世后遗留有一套房产，被告经法院判决依法享有该套房产十分之一的产权份额，原告对该判决结果不满，故以赡养费纠纷将被告诉至法院，意图迫使被告同意将其享有的产权份额转给原告。在该赡养费纠纷一案的诉前调解阶段，人民调解员曾告知被告，原告要求被告把该套房产十分之一的产权份额转给原告，原告就不再要求被告给付赡养费。但该赡养费纠纷后经法院调解，以被告同意按月给付赡养费而调解结案。原告上述目的落空后，又以民间借贷纠纷为由将被告诉至法院，也即本案。原被告双方之间不存在借款事实，原告的真实目的是为了获取被告所享有的该套房产的产权份额。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：原告高淑兰育有三子，分别为长女常莉萍、二女常莉莉以及三子常立春。为证明在本案中主张的第一笔借款事实，原告提交了如下证据：1、2017年10月25日，常莉莉书写《证明》一份，其上载明：2013年常莉萍回京看牙跟老妈借的钱，治疗费是我给报的约几千元，给老妈了。落款处有常莉莉的签名以及按捺手印；2、2020年6月8日，常莉莉书写《证明》一份，其上载明：常莉萍于2014年治牙，因她回广州，治疗费是我拿去报销的，报销的钱还我妈，共五仟左右。落款处有常莉莉的签名。原告在本案中主张报销费用为2000元。庭审中，原告称，原告向被告交付上述借款现金之时，家中仅原被告双方在场，除此之外没有其他见证人。原告称，其向被告出借的第一笔款项为30000元，因后期报销所得回款2000元，故以该笔报销金额冲抵借款金额，被告就该笔借款实际尚欠原告本金28000元。被告对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。为证明在本案中主张的第三笔借款事实，原告提交了常莉莉于2017年10月25日出具的《证明》一份，其上载明：2014年常莉萍跟老妈借钱2万是我给常莉萍汇的。落款处有常莉莉的签名以及按捺手印。庭审中，原告称，被告于2014年12月在广州给原告打电话，向原告借款20000元。后原告的二女儿常莉莉通过银行转账的方式，代原告向被告本人的银行卡内汇入20000元。庭审中，原告明确表示无法向法庭提交该笔汇款的银行转账记录。被告对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。经法庭询问，原告明确表示双方之间未就上述三笔借款出具借条，亦未约定还款期限。对于本案主张的第二笔借款事实，原告称没有证据提交，且原告向被告交付第二笔借款现金之时，家中仅原被告双方在场，除此之外没有其他见证人。另外，原告明确表示常莉莉无法出庭作证。以上事实，有原告提交的证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案系原告提起的民间借贷之诉，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告仅提交了案外人常莉莉出具的证明，来以此证明原被告双方借贷关系的存在。但首先，常莉莉于2017年10月25日和2020年6月8日出具的两份证明中并未载明确切的借款金额，且常莉莉出具的证明中载明报销金额为5000元，与原告当庭陈述的报销金额为2000元明显不符；其次，常莉莉于2017年10月25日出具的另一份证明中虽载明其代原告向被告汇款20000元，但在法庭要求原告提交汇款凭证之时，原告表示无法提供；再次，对于原告在本案中主张的第二笔借款事实，原告未提交证据予以证明；最后，原告称本案中主张的前两笔借款，在款项交付之时无其他见证人在场。在法庭询问原告常莉莉是否能够出庭作证之时，原告亦明确表示其无法出庭作证。综上，在被告对上述借款事实予以否认的情形下，本院依据在案证据，亦无法认定原被告双方之间存在借贷法律关系。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高淑兰的全部诉讼请求。案件受理费922元，由原告高淑兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年一月二十七日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初7号原告：北京市鑫宝律师事务所，住所地北京市密云区季庄小区**楼**。法定代表人：张志勤。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：赵连瑞，男，1989年6月7日出生，汉族，住北京市密云区。本院在审理原告北京市鑫宝律师事务所与被告赵连瑞法律服务合同纠纷一案中，原告北京市鑫宝律师事务所于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京市鑫宝律师事务所的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市鑫宝律师事务所撤回起诉。审 判 员  陈 乐二〇二一年一月二十七日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0184民初313号原告杨金，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，住五常市。被告常远，男，1988年9月8日出生，汉族，农民，住五常市。原告杨金与被告常远民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告杨金到庭参加诉讼,被告常远经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告借款本金20,000元；2、要求被告立即向原告支付暂计至起诉时止的利息6,600元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月20日，被告常远因办事用款向原告杨金借款20,000元，常远出具借据，约定月利1.5分，借款后，被告至今未归还本金及利息，故原告诉至法院。被告常远未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，常远通过袁某向杨金借款20,000元，常远出具借据一张，约定月利息1.5分。以上事实，本院予以认定，并将原告提供的借据原件一份、证人袁某的出庭证言在卷佐证。本院认为，被告常远在原告杨金处借款，杨金履行了支付借款的义务，原、被告双方之间借贷关系成立，常远应承担偿还借款的义务，故对于杨金要求常远给付借款本金20,000元的诉讼请求，本院予以支持；杨金要求常远按月利1.5%给付自2018年12月20日至起诉时（2020年10月15日）的利息6,600元，因双方约定月利1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第三十一条的规定，常远应自2018年12月20日至2020年8月19日按月利1.5%计算给付利息6,000元（20,000元×1.5%×20个月），自2020年8月20日至2020年10月15日应按起诉时（2021年1月4日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算给付利息514元（20,000元×3.85%×4÷12个月×2个月），常远合计应给付杨金借款利息6,514元（6,000元＋514元）。被告常远经传唤未出庭、举证，视为对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定,判决如下：被告常远于本判决书生效后立即给付原告杨金借款本金20,000元；被告常远于本判决书生效后立即给付原告杨金借款利息6,514元；驳回原告杨金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元减半收取233元，由被告常远承担，于判决书生效之日给付给原告杨金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  朱丽博二〇二一年一月二十五日书记员  王皓燃
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初44104号原告：金睿炎德堂有限公司，住所地上海市闵行区申虹路******。法定代表人：张家玉，董事长。委托诉讼代理人：林嘉鑫，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晨璐，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京炎德堂中医门诊部，住所地，住所地北京市海淀区西三环北路七贤村**楼2门**102iv>法定代表人：刘连忠，主任。被告：刘连忠，男，1951年5月25日出生，汉族，北京炎德堂中医门诊部主任，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：朱信钰，男，1967年11月26日出生，汉族，北京楚天云技术服务有限公司总经理，户籍地安徽省芜湖市新芜区，公民身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘岩，北京市安诺律师事务所律师。本院在审理原告金睿炎德堂有限公司与被告北京炎德堂中医门诊部、刘连忠、朱信钰借款合同纠纷一案中，原告金睿炎德堂有限公司逾期未缴纳诉讼费用，在人民法院指定期限内未缴纳诉讼费用。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告金睿炎德堂有限公司撤回起诉处理。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  吴春彤人民陪审员  祖砚铭二〇二一年一月五日书 记 员  罗怡珊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初44号原告：段淑英，女，1955年10月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵富军（系原告段淑英之夫），男，1955年5月30日出生，住北京市延庆区。被告：李薇，男，1981年8月9日出生，住北京市海淀区。被告：石杰，男，1973年9月20日出生，住北京市海淀区。被告：付连芝，女，1954年12月4日出生，住北京市西城区。被告：李鹤，女，1993年7月9日出生，住北京市西城区。原告段淑英与被告李巍、石杰、付连芝、李鹤借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序审理。原告段淑英于2021年1月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段淑英自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告段淑英撤回起诉。案件受理费23163元，已交纳。审判员 斯 庆二〇二一年一月二十五日书记员 王远兮