江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1128民初108号原告：鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司，住所地江西省鄱阳县田畈街镇田畈街集镇，统一社会信用代码91361128775872162W。法定代表人：王卫星，公司经理。委托代理人：黄向阳，鄱阳县中心法律服务所法律工作者。被告：孙志强，男，1987年10月27日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。被告：舒城县皖通物流有限公司，住所地安徽省舒城县桃溪镇合安路三沟村。被告：中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司，住所地安徽省六安市舒城县经济技术开发区合安路22号，统一社会信用代码91341523094823883W。负责人：段辉，公司经理。委托代理人：刘强，江西鄱都律师事务所律师。原告鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司与被告孙志强、被告舒城县皖通物流有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法由审判员李晓林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄向阳，被告人寿保险公司的委托代理人刘强到庭参加诉讼，被告孙志强、被告舒城县皖通物流有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告车辆营运损失13237元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月6日，原告公司驾驶员吴福亮驾驶原告的营运客车赣Ｅ×××××行经江西省鄱阳县田畈街镇金家村路口时与被告孙志强驾驶的皖Ｎ×××××号重型货车发生碰撞，导致原告车辆严重受损，事后原告车辆进厂修理61天。该起事故经鄱阳县交通警察大队调查认定，被告孙志强负全部责任，原告驾驶员吴福亮无责任。2019年8月份，原告及司机曾经起诉被告赔偿损失（含营运损失），2019年11月22日鄱阳县人民法院作出了（2019）赣1128民初3805号判决，以原告证据不足驳回原告要求赔偿营运损失的诉求。原告认为自己所有的车辆在事故中受损是客观事实、进厂维修也是事实，修理期间停运损失必然发生。故此根据法律规定提供证据再次起诉。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1．营业执照、法人身份证，证明原告主体资格适格；2．（2019）赣1128民初3805号，证明被告1为事故车辆皖Ｎ×××××驾驶员，车辆所有人为被告2，证明被告1负事故全部责任；证明被告1所驾驶车辆在被告3处投保交强险和第三责任险，事故在保险期内，证明原告1车辆为营运车辆；3．判决书一份（2019）赣1128民初3090号，证明原告车辆事故后进场修理，营运损失计算依据。4．通达汽车修理厂出具的证明，证明原告车辆在该厂修理了61天且具体修理时间的详细记录。5．原告事故车辆2019年度4-6月份的营运收入明细表，证明原告客车营运收入情况。被告孙志强向本院提交书面答辩状辩称，对本次事故事实与责任认定无异议，其车辆系挂靠在被告舒城县皖通物流有限公司，被告中国人寿财产保险公司在车辆投保时并未对免责条款向投保人作出明确的说明与告知，且保单签发日期与声明条款日期不一致，故此免责条款不能生效。被告孙志强未到庭亦未向本院提交证据。被告舒城县皖通物流有限公司向本院提交书面答辩状辩称，对本次事故事实与责任认定无异议，案涉机动车皖Ｎ×××××号系挂靠在被告舒城县皖通物流有限公司，已购买全险。根据鄱阳法院的（2019）赣1128民初3805号案件审理的情况看，尽管被告中国人寿财产保险股份有限公司向法院提交了一份免责条款，该声明日期与保单签发日期不一致，且无我司经办人签名，不能证明保险公司对免责条款向投保人作出明确的说明与告知义务。被告舒城县皖通物流有限公司不是侵权主体，不能承担本案责任与相关费用。被告舒城县皖通物流有限公司未向本院提交证据。被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司辩称：1、对事故发生及责任认定没有异议；2、事故车辆皖Ｎ×××××号车的驾驶员负事故的全部责任，依据与被告2签订的保险合同约定：因停运造成的间接损失，我司不予承担。被告1和被告2应当提交驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证及营运证予以核实，否则我司不承担，且车辆未投保不计免赔险，故投保人应当承担百分之20的责任。原告诉请按217元计算，应当提交依据予以证实其主张，且该217元是否是同类货车的每天的费用，若不能举证则承担举证不能的后果，车辆维修61天是否符合事实，应当提交维修的项目、维修日常进度记录等相关证据予以证实，否则我司不予认可。为支持其抗辩主张，被告中国人寿财产保险股份有限公司向本院提交了以下证据：1．报案记录，证明该车辆未购买不计免赔险，因此被保险人应当承担百分之二十的责任；2．投保人声明及保险行业示范条款，证明投保人与保险公司签订的合同第11条第2款及第26条约定的免赔项目和免赔额，故其应当承担百分之20的责任，即造成他人车辆的营运损失我司不承担，保险人的免责条款，保险人已经加黑加粗并且已经充分提示进行释明，投保人是非常清楚的。经当庭质证与本院审核，对原告提交的5份证据的证明力予以认定，对被告人寿财产保险股份有限公司提交的证据，因其与本院生效判决认定的事实不符或关联性不够、对其证明力不予认定。本院经审理认定事实如下：2019年7月6日14时30分，被告孙志强驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的重型仓栅式货车沿景湖公路鄱阳县境内漳田渡-金盘岭方向行驶至24公里＋300米处路段时（鄱阳县田畈街镇东湖村委会金家村路口路段），与同向在其前方行驶的吴福亮驾驶的车牌号为赣Ｅ×××××的中型客车发生碰撞，致使赣Ｅ×××××号中型普通客车冲向道路右边后侧翻于路边村民方庆华家门前的水泥地上，造成赣Ｅ×××××号驾驶员吴福亮与售票员何江**二人受伤及两车损坏和方庆华家水泥地受损的交通事故。此次事故经鄱阳县交警大队认定，被告孙志强负事故全部责任，原告驾驶员吴福亮无事故责任。2019年8月28日，原告鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司及司机吴福亮共同起诉被告赔偿损失（含营运损失），2019年11月22日鄱阳县人民法院作出了（2019）赣1128民初3805号判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司赔偿原告鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司车辆修理损失26200元；赔偿原告吴福亮损失5883元；驳回原告鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司、原告吴福亮其他诉讼请求。该判决以原告证据不足驳回原告要求赔偿营运损失的诉求。前述判决显示，（2019）赣1128民初3805号案件审理中，因当事人对修理费用无法协商，本院委托鉴定机构对案涉的原告赣Ｅ×××××号中型普通客车修理进行鉴定，鉴定机构于2019年10月23日作出鉴定意见，原告在前述诉讼案件中诉称“原告的车辆进厂维修至今未出厂”。事故发生后，原告的赣Ｅ×××××号客车在鄱阳县田畈街通达汽车修理厂进行了修理，鄱阳县通达汽车修理厂向本院证明，因当事人商谈费用意见不一、诉讼及鉴定等原因，车辆在修理厂家停留较长、案涉的赣Ｅ×××××号中型普通客车停放时间达5个多月，其中修理时间为61天。另查明，赣Ｅ×××××号中型普通客车为农村巴士客运车辆，行驶证载明的核定载客人数为19人，车辆所有人系原告弘鑫公司，吴福亮系原告弘鑫公司聘请的驾驶员。经本院调查，原告赣Ｅ×××××号中型普通客车2019年4月份营运收入为13127元（按30天折算每日达437.5元）、2019年5月份的营运收入为13550元（按31天折算每日达437.1元）、2019年5月份的营运收入为15555元（按31天折算每日达518元）。皖Ｎ×××××货车的实际所有人为被告孙志强，该车挂靠在被告舒城县皖通物流有限公司经营，并在被告人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，责任限额为1000000元且不计免赔，本次事故发生在保险期间。本院认为，原告车辆在交通事故中受损维修，致使其客运运输业务暂时无法继续进行，维修车辆属于必要情形，营运遭受损失也必然发生。根据其提交的案发前三个月的营运收入情形，其诉请以每日217元计算共要求赔偿13237元营运收入属于合理限度。原告请求以61天的修理时间作为停运时间，本院认为根据本院已生效的（2019）赣1128民初3805号判决所认定的事实与相关情形来看，原告请求以61天的修理时间作为停运时间计算亦属于合理限度；被告孙志强作为直接侵权责任人与车辆的实际所有人，应按事故责任划分承担责任；被告舒城县皖通物流有限公司作为被挂靠人，对本案事故发生无证据显示其存在过错，故此其不应承担本案的交通事故责任；被告人寿保险公司辩称原告诉求赔偿的费用系间接费用，属于免赔情形的理由与相关司法解释规定不相符合，本院不予采纳。其辩称其公司在办理案涉皖Ｎ×××××货车保险时已向投保人进行了明确的免责条款提示与说明，但经本院审查其公司当庭提交的保单、保险条款及声明，其保单签发日期为2019年4月30日，投保人盖章的保险条款的免责声明日期为2019年4月26日，日期不一致。且案发时被告舒城县皖通物流有限公司被挂靠的车辆并非仅仅为案涉的皖Ｎ×××××一辆货车，其当庭所提交的免责声明书无法充分证明系为案涉的皖Ｎ×××××号货车所作的特定声明，故被告人寿财产保险股份有限公司辩称其已就免责条款向投保人进行了明确的提示与说明，其提交的现有证据不充分，本院对此不予采信。被告人寿财产保险股份有限公司对此可在获取相关的充分证据后另行向合同相对方主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产财产保险股份有限公司舒城县支公司赔偿原告鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司营运损失壹万叁仟贰佰叁拾柒元整（13237元）。（前述款项限判决生效后十日内支付至原告中国工商银行上饶鄱阳支行营业部151221801900016837账户上）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由被告舒城县皖通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 李晓林二〇二一年一月二十九日代书记员 余 菲