北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5890号原告：北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行，住所地北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村北。负责人：董建岐，行长。委托诉讼代理人：刘金鑫，男，北京农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：高强，男，北京农村商业银行股份有限公司员工。被告：北京建桥实业总公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号104室。法定代表人：蒋学明，经理。被告：北京桥梓企业总公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇凯甲庄村南。法定代表人：蒋学明，经理。二被告共同委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。原告北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行（以下简称农商行桥梓支行）与被告北京建桥实业总公司（以下简称建桥公司）、北京桥梓企业总公司（以下简称桥梓总公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行桥梓支行的委托诉讼代理人刘金鑫，被告建桥公司、桥梓总公司的委托诉讼代理人张凤稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行桥梓支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金1321000元；2．判令被告偿还原告截止到2020年9月20日的利息、逾期利息合计2986567．33元；3．判令被告偿还原告自2020年9月21日始至实际清偿完毕之日止，按照合同规定利率10．8%所计算的贷款逾期利息；4．判令桥梓总公司对上述债务承担连带保证责任；5．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1999年11月4日，建桥公司在北京市怀柔县桥梓农村信用合作社（现更名为北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行）办理贷款136．6万元，借款用途为落实债务，双方签订了编号为：京农信保借字桥梓第68号《保证担保借款合同》，合同约定：贷款金额136．6万元，贷款期限自1999年11月4日至2000年11月4日，还款方式一次性还款；利率为月息6．825‰（年利率8．19%）。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3计收利息。保证人为桥梓总公司，担保人对债务承担连带保证责任。保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。1999年11月4日原告依约发放贷款，1999年11月17日偿还贷款本金4．5万元。贷款到期后被告未能偿还贷款本息。原告多次向被告进行了债权催收，被告未能偿还贷款全部本息。被告严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。建桥公司和桥梓总公司共同辩称，对借款事实，款项发放时间、贷款偿还时间和数额均认可。对原告主张本金和利息，从2004年5月24日至2012年4月19日期间，由于没有债权催收通知，建桥公司和桥梓总公司对相关的本金和逾期利息主张不同意承担，建桥公司和桥梓总公司认为没有催收，本金超过诉讼时效，且保证期间已过。对于利率的计算，因原告主张的利率过高，请法院参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率计算。本院经审理认定事实如下：1999年11月4日，建桥公司作为借款人、桥梓总公司作为保证人与北京市怀柔县桥梓农村信用合作社（贷款人）签订了京农信保借字桥梓第68号《保证担保借款合同》，约定：一、贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：（一）贷款种类为短期农林商业贷款，借款用途为原肥皂厂贷款；（二）贷款金额136．6万元；（三）贷款期限自1999年11月4日起至2000年11月4日止，还款方式为一次性偿还；（四）利率为月息6．825‰，按季计付利息。（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理）。二、保证人与借款人对债务承担连带责任。三、保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。四、借款人应按合同订立的期限归还贷款本息；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。如需延期还款，借款人必须在贷款到期前十五天向贷款人提出延期申请、同时需提供保证人出具同意的书面证明，报经贷款人同意后签订延期还款协议。五、借款人应按合同规定用途使用贷款，对挤占挪用贷款在挤占挪用期间按日利率万分之七计收利息……七、贷款人依照本合同提前收回贷款本息时，保证人应当承担保证责任。另合同还约定了其他内容。借款人落款处加盖了建桥公司的公章，法定代表人石建忠签名并签章；贷款人落款处加盖了北京市怀柔县桥梓农村信用社合作社贷款合同专用章，负责人栏加盖了李晓刚的人名章，胡志刚在授权代表人栏签名；保证人落款处加盖了桥梓总公司的公章，法定代表人张同发签名并签章。借款借据载明，北京市怀柔县桥梓农村信用合作社于1999年11月4日向建桥公司发放了贷款136．6万元，建桥公司于1999年11月17日偿还本金45000元。后建桥公司一直未偿还借款本金和利息。原告分别于2003年4月4日、2004年5月24日、2012年4月19日、2014年1月26日、2015年12月31日、2016年8月18日、2018年8月1日、2020年1月17日向建桥公司、桥梓总公司发出催收通知书，建桥公司、桥梓总公司在上述催收通知书上盖章确认。向桥梓总公司发送的催收通知书上均载明了“同意继续承担连带保证责任”或“承担保证责任的继续按原合同履行担保义务”。农商行桥梓支行出具的建桥公司利息示算表显示：1．自1999年11月4日至1999年11月17日，共计13天，年利率为8．19%，日利率转换系数为360，以本金1366000元为基数，利息共计4039．95元；2．自1999年11月18日至2000年11月4日，共计352天，年利率为8．19%，日利率转换系数为360，以本金1321000元为基数，利息共计105785．68元；3．自2000年11月5日至2020年9月20日，共计7259天，年利率为10．8%，日利率转换系数为360，以本金1321000元为基数，罚息共计2876741．7元；以上合计2986567．33元。另查，北京市怀柔区桥梓农村信用合作社于2006年2月17日将名称变更为北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行。本院认为，农商行桥梓支行与建桥公司、桥梓总公司签订的《保证担保借款合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同履行自己的义务，农商行桥梓支行依约发放了贷款，建桥公司应按照约定的期限偿还借款，现建桥公司未按照约定偿还借款，应当按照合同的约定支付相应的利息。故对于农商行桥梓支行要求建桥公司偿还借款及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。建桥公司辩称诉讼时效已过，但其在2003年至2020年的债权催收通知书中均作出了同意按照《保证担保借款合同》履行还款义务的意思表示，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。建桥公司主张合同约定的利率过高并申请本院予以调整，其该项主张亦缺乏依据，本院不予采纳。《保证担保借款合同》约定桥梓总公司应对建桥公司的上述债务承担连带保证责任，2003年至2020年期间，农商行桥梓支行向桥梓总公司发出的债权催收通知书上均载明“同意继续承担连带保证责任”或“承担保证责任的继续按原合同履行担保义务”，桥梓总公司亦加盖公章予以确认，故对于农商行桥梓支行要求桥梓总公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。桥梓总公司承担保证责任后，有权向建桥公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、北京建桥实业总公司于本判决生效后七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行借款1321000元及截至2020年9月20日的利息2986567．33元，合计4307567．33元；二、北京建桥实业总公司于本判决生效后七日内支付北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行逾期利息（以1321000元为基数，按年利率10．8%，自2020年9月21日起计算至实际给付之日止）；三、北京桥梓企业总公司对北京建桥实业总公司的上述债务承担连带保证责任；四、北京桥梓企业总公司承担保证责任后，有权向北京建桥实业总公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20630元，由北京建桥实业总公司、北京桥梓企业总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 颖二〇二一年一月二十八日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦