广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初2210号原告（案外人）:吴仰正，男，1949年9月30日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区，公民身份号码：440××××××××××××816。委托诉讼代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓加，广东昊良律师事务所律师。被告（申请执行人）:广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区，统一社会信用代码：914××××××××××××330。法定代表人：陈志权，董事长。委托诉讼代理人:杨惠秋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘少彬，广东晨辉律师事务所律师。被告（被执行人）:邱若凤，女，1957年5月3日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区，公民身份号码：440××××××××××××847。委托诉讼代理人：谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。第三人（被执行人）:蔡卫斌，男，1990年6月28日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区，公民身份号码：445××××××××××××074。原告吴仰正与被告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商银行）、邱若凤、第三人蔡卫斌案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴仰正的委托诉讼代理人林木深、林晓加，被告揭东农商银行的委托诉讼代理人杨惠秋、刘少彬，被告邱若凤的委托诉讼代理人谢奕蔓到庭参加诉讼，第三人蔡卫斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴仰正向本院提出诉讼请求：1.判令停止广东省揭阳市揭东区人民法院（2020)粤5203执401号之二《执行裁定书》第一项的执行；2.确认将被执行不动产（房地产权证号列：粤房地权证揭阳市字第2011XXXXXX、2011XXXXXX)的一半判归原告（约值140万元）。事实和理由：2019年11月22日，本院对揭东农商银行诉蔡卫斌、邱若凤金融借款合同纠纷一案作出（2019)粤5203民初1529号民事判决书判决：“一、被告蔡卫斌应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款人民币178万元及该款利息(自2015年11月26日起至2017年11月15日止，按本金180万元，年利率9.756%计算；自2017年11月16日起至2018年7月23日止，按本金180万元，年利率12.6828%计算；自2018年7月24日起至还清之日止，按本金178万元，年利率12.6828%计算，抵除被告蔡卫斌已付还的利息378191.34元）。二、原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告蔡卫斌、邱若凤于2015年11月18日签订的《最高额抵押担保借款合同》有效，原告广东揭东农村商业银行股份有限公司对抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币23387元，由被告蔡卫斌负担，被告邱若凤承担连带还款责任”。2020年7月27日，本院（2020)粤5203执401号之二执行裁定书裁定：“拍卖被执行人邱若凤登记位于揭东县×××××××××阳光雅园商铺XXX、XXX号房产，房地产权证号列：粤房地权证揭阳市字第2011XXXXXX、2011XXXXXX”。2020年8月19日，原告（案外人）吴仰正对执行标的提出书面异议。2020年9月21日，本院作出（2020)粤5203执异13号执行裁定书裁定：驳回吴仰正的异议请求。原告不服该执行裁定书，特提起诉讼，理由如下：一、虽然案涉执行标的的权利登记人只有原案被执行人邱若凤一人，没有申请人吴仰正，但该标的系邱若凤和吴仰正夫妻关系存续期间取得，属于共同共有性质的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，邱若凤将该房屋擅自抵押，属于无权处分，损害了吴仰正的利益，且吴仰正无过错，故应当优先保护吴仰正的合法权益。二、揭东农商银行善意取得抵押权的前提是抵押合同有效，但《合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，共同共有人以共有财产设定抵押的，抵押无效……”，故涉案抵押合同无效。三、揭东农商银行不能善意取得抵押权。因为揭东农商银行作为专业的借贷金融机构，其信贷部门应尽到相应的审慎义务：即在本案中，当邱若凤在《最高额抵押担保借款合同》签字时，应查明抵押房产的所有人邱若凤是否单身并在民政局出具未婚证明；若是邱若凤是已婚状态，且涉案房产为婚姻存续期间购买，则应由夫妻共同在抵押合同上签名确认才能生效。并且，在签订《最高额抵押担保借款合同》时，邱若凤已经58岁，在正常人的思维中应是已婚状态的。因此，揭东农商银行没有尽到基本的审慎义务，不能认定为善意第三人。(2020)粤5203执异13号裁定书第3页第二段第6行“因该两处房产的房产证上登记的权属人为邱若凤单独所有，抵押权人广东揭东农村商业银行股份有限公司有理由相信该两处房产即为邱若凤个人所有”，与第2页第三段“申请执行人广东揭东农村商业银行股份有限公司未做申辩”相矛盾，既然揭东农商银行未做申辩，人民法院如何推测其“有理由相信该两处房产即为邱若凤个人所有”？既然揭东农商银行未做申辩，应当视为揭东农商银行自行放弃答辩权利，应当承担相应的不利后果。综上所述，本案中，被执行人邱若凤未经共有人原告吴仰正同意的情况下，将涉案房产设定抵押，该抵押合同应当是无效抵押。故人民法院依法不应当对该房产采取拍卖措施，损害原告利益。因此，原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求如上。揭东农商银行辩称，答辩人认为被答辩人是没有事实和法律依据的，现答辩人依据客观事实及我国法律规定答辩如下：一、答辩人对被告邱若凤单独所有的位于揭东县××××××××××××××××××、50号商铺拥有抵押优先受偿权，是经已生效的（2019)粤5203民初1529号民事判决所确认的，如果被答辩人要分割案涉抵押财产，应当依法申请再审更改判决结果。二、（2019)粤5203民初1529号案件在审理时，被答辩人作为被告邱若凤的丈夫是应当知道其提出异议的财产是涉诉财产，却为何不依法提出异议参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”之规定，明显其是知道并认可的。同时，对于案涉粤房地权证揭阳市字第2011XXXXXX号、2011XXXXXX号房地产的登记证书是行政管理机关所确认核发的，他项权登记也同样，登记的内容共有情况均是被执行人邱若凤单独所有，行政管理机关的登记均具有行政登记公示作用，被答辩人作为被告邱若凤的丈夫是应当知道的，但其均没有提出异议，默认了被告邱若凤对案涉抵押房屋的控制、支配和使用，否则其即应办理共同共有的权利登记，却一直未予办理，也对房屋办理他项抵押登记、诉讼时也未依法提出异议，足以认定，被答辩人明显是知道并认可的。三、答辩人是善意第三人，依法取得对案涉房屋的抵押权，被答辩人认为被告邱若凤的行为损害其权益，可依法律规定另行维权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产转让给受让人，所有权人有权追回，但受让人受让该不动产时符合善意、以合理价格受让以及应该登记的不动产依法已经登记等情形的，由受让人取得不动产的所有权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条规定“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。”，被告邱若凤作为夫妻一方，以登记在其一人名下的房产对外抵押，答辩人基于对不动产登记簿的记载所产生的物权公示效力产生的信赖利益是应予保护的，符合物权法、婚姻法的立法精神和保证市场交易秩序稳定和交易安全之原则。被告邱若凤在向答辩人出具的《不可撤销抵押担保声明书》中保证她们提供的案涉抵押物，若有产权方面纠葛，概由她们负责，被告邱若凤并未如实陈述其不具备完全抵押物处分权，不能单纯推定认为答辩人作为专业的借贷金融机构，未尽到谨慎审查义务，亦无相关法律法规要求抵押权人签订合同时必须对担保人婚姻状况及配偶声明等要尽到谨慎审查义务。综上，被答辩人无事实和法律依据，其对答辩的指责不能成立。四、依据《最高人民法院统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行）》的规定，最高人民法院作出的（2019)最高法民申4188号《民事裁定书》已作出类似裁定，裁定确认这类抵押合法有效，驳回共有人的申请。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。邱若凤辩称，同意原告的诉讼请求，为蔡卫斌贷款提供担保是邱若凤的个人行为，没有告知原告，原告也不知情。根据相关规定，夫妻一方的担保行为不应当认定为夫妻共同债务，故揭东农商银行仅能对邱若凤所占涉案房产的份额进行处理。蔡卫斌未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼主张，当庭出示了下列证据：1.原告的身份证，证明原告的合法主体资格；2.被告邱若凤的身份证复印件和结婚证，证明原告与被告邱若凤自1977年2月15日办理结婚登记后是夫妻关系；3.《最高额抵押担保借款合同》《不可撤销抵押担保声明书》《抵押（质押）物品清单》（2份）、《逾期贷款催收通知书》、涉案的两处房地产权证及他项权证等的复印件，证明涉案被执行的房产的权利登记人只有被告邱若凤一人，没有申请人吴仰正，但该标的系夫妻关系存续期间取得，属于共同共有性质的夫妻共同财产，邱若凤在未经共有人吴仰正同意的情况下，将涉案的两处房产为蔡卫斌的180万元借款合同设定抵押，共有人吴仰正自始至终并不知情；4.（2019）粤5203民初1529号民事裁定书、（2019）粤5203民初1529号民事判决书、（2020）粤5203执401号之二执行裁定书、（2020）粤5203执异13号执行裁定书等的复印件，证明邱若凤个人将涉案的两处房产为蔡卫斌的180万元借款合同设定抵押，被本院强制执行拍卖该两处房产的事实。被告揭东农商银行当庭出示了在裁判文书网上打印的最高人民法院的（2019）最高法民申4188号民事裁定书，证明本案的法律问题，最高法已经做出类似的处理，裁定这类财产抵押合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。被告邱若凤当庭没有提交证据。被告揭东农商银行对原告上述证据的质证意见如下：对证据1、2、4的三性没有异议；对证据3的最高额抵押担保借款合同、不可撤销抵押担保声明书、抵押（质押）物品清单2份、逾期贷款催收通知书、涉案的两处房地产权证及他项权证的真实性和合法性没有异议，但是对原告所要证明的关联性有异议，揭东农商行有理由相信原告作为邱若凤的丈夫是应该知道抵押担保情况的，但是原告一直采取默认态度，没有提出任何异议。被告邱若凤对原告上述证据的质证意见如下：对原告出示的证据没有异议。原告和被告邱若凤对被告揭东农商银行上述出示的证据均不予认可。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的在裁判文书网上打印的最高人民法院的（2019）最高法民申4188号民事裁定书的内容与被告揭东农商银行在本案要证实的内容无必然联系，缺乏证据的关联性，该裁定书不能作为证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于揭东农商银行与蔡卫斌、邱若凤金融借款合同纠纷一案[案号：（2019）粤5203民初1529号]的生效判决书认定，2015年11月18日，揭东农商银行与蔡卫斌、邱若凤签订了《最高额抵押担保借款合同》，约定自2015年11月18日起至2017年11月15日止，揭东农商银行向蔡卫斌发放最高限额人民币不超过180万元的贷款，若蔡卫斌没有按约定还款，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；邱若凤以其所有的位于揭阳市空港经济区×××××××××阳光雅园商铺XXX、XXX号商铺（估值为2801192元）为该贷款提供抵押担保；同日，邱若凤与揭东农商银行签订了《不可撤销抵押担保声明书》，自愿提供上述商铺为贷款作抵押担保，双方办理了抵押登记；2015年11月26日，揭东农商银行将180万元发放给蔡卫斌等事实。并认定，揭东农商银行与蔡卫斌、邱若凤签订的《最高额抵押担保借款合同》合同合法有效，蔡卫斌结欠揭东农商银行借款178万元及利息，属违约行为，应承担违约责任，揭东农商银行请求其付还借款本金178万元及自2015年11月18日至2017年11月16日按月利率8.13‰，自2017年11月17日起至结清之日止按月利率8.13‰加收30%计算的利息（剔除已偿还利息378191.34元），合理合法；邱若凤自愿将其所有的房产为该借款提供抵押担保，揭东农商银行要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定。该生效判决确认：一、蔡卫斌应于该判决生效之日起10日内付还揭东农商银行借款人民币178万元及该款利息（自2015年11月26日起至2017年11月15日止，按本金180万元，年利率9.756%计算；自2017年11月16日起至2018年7月23日止，按本金180万元，年利率12.6828%计算；自2018年7月24日起至还清之日止，按本金178万元，年利率12.6828%计算；抵除蔡卫斌已付还的利息378191.34元）；二、揭东农商银行与蔡卫斌、邱若凤于2015年11月18日签订的《最高额抵押担保借款合同》有效，揭东农商银行对抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。在该案诉讼过程中，本院于2019年8月12日根据申请人揭东农商银行的申请裁定查封了上述抵押房产（房地产权证号列：粤房地权证揭阳市第2011XXXXXX、2011XXXXXX号），查封期限3年。本院在执行上述生效判决时，责令被执行人蔡卫斌、邱若凤履行生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡卫斌、邱若凤没有履行，本院于2020年7月27日裁定拍卖被执行人邱若凤上述抵押房产。案外人吴仰正于2020年8月21日对本院拍卖被执行人邱若凤上述房产提出书面异议。本院对该异议受理后，于2020年9月21日作出（2020)粤5203执异13号执行裁定书，裁定驳回吴仰正的异议请求。因此，原告吴仰正于2020年10月9日向本院提起诉讼。另查明，吴仰正与邱若凤于1977年2月15日在婚姻登记部门登记结婚。庭审中，吴仰正的委托诉讼代理人陈述涉案房产是2011年向鹏运公司购买的，是邱若凤和吴仰正共同支付购房房款。邱若凤的委托代理人陈述涉案房产分别是2015年2月10日、2015年5月8日购买，应该是夫妻共同购买的。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。吴仰正请求停止对上述房产的执行和确认上述房产的一半判归吴仰正，故应审查吴仰正是否享有足以排除强制执行的民事权益和对上述被执行房产进行处置后所得价款是否享有一半权利。根据相关法律和结合本案的实际情况分析和认定如下：首先，吴仰正对邱若凤上述房产是否享有权益。吴仰正与邱若凤于1977年2月15日登记结婚，系合法夫妻。在婚姻关系存续期间，邱若凤于2015年购买上述房产，并登记在邱若凤一人名下，但吴仰正在本案中主张上述房产为夫妻共同财产，邱若凤无提出异议，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”、第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”和第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，上述房产应按照夫妻财产共同共有的法定制度认定为吴仰正和邱若凤的夫妻共同财产。因此，吴仰正对上述房产享有权益。其次，吴仰正对上述房产享有的权益是否足以排除法院的强制执行。第一，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条之规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，一般应经其他共有人同意，否则抵押无效。但其他共有人知道或应该知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。经查明，上述房产虽属于夫妻共同财产，但一直登记在邱若凤一人名下，且该房产已进行了有效抵押登记，无证据证明吴仰正不同意邱若凤用上述房产作为抵押担保物。换言之，吴仰正对上述房产登记在邱若凤一人名下并由其提供该房产作为担保物采取了默认态度，否则即应办理共同共有的权利登记，但其一直未予办理，依法应推定吴仰正对上述房产办理抵押登记知道或应该知道。因此，吴仰正关于揭东农商银行与邱若凤签订的抵押担保合同未经其同意而无效的主张，理由不成立，本院不予采纳。第二，揭东农商银行能不能善意取得抵押权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产转让给受让人，所有权人有权追回；但受让人受让该不动产时符合善意、以合理价格受让以及应该登记的不动产依法已经登记等情形的，由受让人取得不动产的所有权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回房屋的，人民法院不予支持。本案邱若凤作为夫妻一方，以登记在其一人名下的共有房产对外抵押，其《不可撤销抵押担保声明书》上附有“财产共有人”，但该担保声明书“财产共有人”处没有财产共有人的姓名，且“声明单位（人）”只载明是“邱若凤”一人，该“财产共有人”处无载明财产共有人是谁不应理解为对揭东农商银行必须尽到的合同审查义务，亦无相关法律法规要求抵押权人签订合同时必须对担保人婚姻状况及配偶声明尽到审查义务，揭东农商银行基于对不动产登记簿的记载所产生的物权公示效力产生的信赖利益应予保护，符合物权法、婚姻法的立法精神和保证市场交易秩序稳定和交易安全之原则。吴仰正关于揭东农商银行签订抵押合同时未尽到审查义务，不符合善意取得的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。揭东农商银行主张其是善意第三人，依法取得对上述房产的抵押权，本院予以支持。第三，揭东农商银行与蔡卫斌、邱若凤签订的《最高额抵押担保借款合同》合法有效，揭东农商银行对上述房产折价或者拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权，已由生效的判决确认。吴仰正和邱若凤均未提供充足证据推翻该生效判决书确定的权利、义务关系，因此，吴仰正对上述房产虽享有权益，但由于其默认了邱若凤对上述房产进行抵押，致使上述房产被依法登记抵押担保，揭东农商银行对上述房产享有抵押物权。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，吴仰正请求停止对上述房产的强制执行，理由不充分，于法无据，本院不予支持。故，吴仰正享有的民事权益不足以排除法院对上述房产的强制执行。最后，是否应当确认将上述房产执行处置后的价款的一半判归吴仰正所有。因揭东农商银行对上述房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权，若确认上述房产执行处置后的价款的一半判归吴仰正所有，则损害了债权人揭东农商银行的抵押权利益，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”的规定，故，原告请求确认将上述被执行不动产的一半判归原告，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第一百零六条第一款和第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告吴仰正的全部诉讼请求。案件受理费17400元（吴仰正已预交），由原告吴仰正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈理洪人民陪审员  黄晓英人民陪审员  杨榕香二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  朱威廉附相关法律条文:《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。第十一条一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。