河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初23391号原告刘彦，女，汉族，1976年9月23日出生，住址郑州市金水区。委托代理人张军，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托代理人马晓林，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告河南九九出行网络科技有限公司，住所地郑州市中原区文化宫路**院**楼****，统一社会信用代码91410102719180516E。法定代表人任斌。委托代理人赵宁，河南桥水律师事务所律师。被告陈九龙，男，汉族，1985年9月28日出生，住址郑州市金水区。委托代理人田惠丽，河南昊中律师事务所律师。委托代理人尚全，河南昊中律师事务所律师。被告史恒，男，汉族，1982年6月19日出生，住址郑州市金水区。委托代理人田惠丽，河南昊中律师事务所律师。委托代理人尚全，河南昊中律师事务所律师。被告河南东川投资有限公司，住所，住所地郑州市金水区升龙凤凰城********社会信用代码91410000584395105B。法定代表人田家琦。被告田家琦，男，汉族，1978年10月10日出生，住址郑州市。原告刘彦与被告河南九九出行网络科技有限公司（以下简称九九公司）、河南省东川智城消防设备有限公司（以下简称智城公司）、河南东川投资有限公司（以下简称东川投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，于2019年5月24日作出（2018）豫0105民初33957号民事判决书。被告陈九龙、史恒不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院申请再审，该院于2020年10月29日作出（2020）豫01民再409号民事裁定：撤销原判，发回本院重审。发回重审后，原告申请追加田家琦为本案被告，本院予以准许。后本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦的委托诉讼代理人张军、马晓林，被告九九公司的委托诉讼代理人赵宁，被告陈九龙、史恒的委托诉讼代理人田惠丽、尚全到庭参加诉讼，被告东川投资公司、田家琦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告九九公司、陈九龙、史恒、田家琦偿还原告借款本金24万元（从2016年4月26日暂计至2020年12月10日，以24万元为基数，按照月利息一分八计算至实际清偿之日）；2、判令被告东川投资公司对诉讼请求中第一项的借款本金、利息承担清偿责任；3、诉讼费由五被告承担。事实与理由：被告九九公司因经营需要，委托被告东川投资公司向他人进行多对一的借款（即多个出借人对借款人九九公司）。原告通过东川投资公司出借给九九公司：2015年3月2日6万元、2015年3月23日10万元、2015年7月20日1万元、2015年7月24日10万元，共计27万元，原告分别将上述借款转入九九科技指定的银行账户，约定利率为月息一分八，东川投资公司提供连带保证担保。同时约定逾期还款的，应按应付金额每日万分之五向原告支付逾期违约金。后来，东川投资与原告重新签订了《借款保证合同》并将原合同收回，最后一次签订的借款保证合同中借款人不知为何变更成了河南省东川智城消防设备有限公司。截至目前，已偿还原告借款本金3万元，利息付到2016年4月25日。后经原告多次向被告催要借款，但时至今日，被告没有偿还。为维护原告合法权益，诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：调查笔录一份；证据二：1、委托授权代理书和委托授权书一份；2、借款保证合同一份；3、银行流水三页；4、九九出行工商信息一份；5、委托授权代理书和委托授权书一份；6、借款保证合同三分；7、担保函13份；8、借款证明3份；9、收益情况说明书3份；10、还款计划3份；证据三：1、国家企业信用信息公示系统截图；2、法院专递邮件详情单2份；证据四：东川智诚消防工商档案一份。被告九九公司辩称，1、被告九九公司从来没有委托过东川投资公司进行居间性借款服务，更没有委托过东川投资公司向原告借款，被告九九公司也从来没有收到过原告的任何款项。故，被告九九公司与原告之间不存在借贷关系，被告九九公司不欠原告任何款项。2、原告提交的《借款保证合同》、《担保函》等证据系其与东川投资公司之间签订，该证据没有加盖被告九九公司的公章予以签字确认，根据合同相对性，该证据对被告九九公司不产生法律效力。原告提交的《委托授权书》、《委托授权代理书》均系复印件，被告九九公司对其真实性不予认可。综上所述，原告针对被告九九公司的起诉没有事实及法律依据，恳请法庭驳回原告针对被告九九公司的起诉。被告九九公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一：高其德诉九九公司、东川投资公司民事起诉状一份；证据二：（2018）豫0102民初10512号民事裁定书、（2019）豫0102民初1594号民事裁定书各一份；证据三：（2019）豫0191民初21405号民事判决书一份；证据四：（2018）豫0105民初8358号民事判决书一份。被告陈九龙、史恒辩称，1.刘彦的诉状中和原庭审笔录第六页中分别陈述“原告分别将上述款项转入九九科技指定的银行账户,约定利息为月息一分八……后来，东川投资与原告重新签订《价款保证合同》，并将原合同收回，最后一次签订的借款保证合同中借款人不知为何却换成了被告智城消防”,“原告是东川投资公司客户经理。……原告清楚融资目的，有合同的共同项目95128平台，现在在洛阳正常运行，出租车的一个平台……借款到期后九九出行没有偿还,原告就催促东川投资要求偿还借款，经过协商之后东川投资与原告重新签订借款保证合同；为何2016年3月10号的合同借款人变成东川智城消防公司，2016年3月10日刘彦代办重新换了合同，原告在外地，也不知道怎们回事，2016年12月田家琦出具一个收条”刘彦的四笔转账发生在2015年3月和7月，而智城公司成立的时间是2015年9月10日，说明一开始刘彦的钱并没有借给智城公司,只是后期九九公司或者投资公司还不上钱时，投资公司又重新与刘彦签订借款保证合同，重签手续只是东川投资转嫁和延缓还款危机的手段。智城公司就这么被变成借款人，这就是智城公司被变成借款人的真相。2.一份加盖了借款人智城公司公章的“委托授权代理书”和打款到指定账户的“委托授权书”都是复印件,该证据的真实性无法核实。3.刘彦出具的农村信用社交易明细,更加证实了智城公司的无辜。证实了争议的借款转入了蔡银银账户，而不是智城公司指定的任学丹账户。假设智城公司“委托授权代理书”和打款到指定账户的“委托授权书”复印件是真实的，智城公司没有收到这笔借款也是不容争辩的事实。4.智城公司的税务年报表，税务0申报。公司成立到注销的全部银行资金流水记录，没有经营收入，没有涉案资金到账记录。以上证据足以证明智城公司从没有经营过，也从没有收到过任何人转来的任何款项。因此，智城公司既没有借款的动机，也没有借款的行为，更没有收到过借款。综上所述：答辩人认为原审判决认定智城公司为借款人的证据不足。答辩人提供的新证据,足以证明,本案的实际借款人是东川投资,幕后策划人是东川投资的法定代表人田家琦。被告陈九龙、史恒为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一：智城公司的银行流水记录；证据二：于斌与东川投资公司民间借贷纠纷一审判决书；证据三：2016年4月19日原告与东川投资公司签订的《借款保证合同》、《担保函》、《借款证明》、《收益情况说明书》、《还款计划》，原告在原审诉状及一审庭审笔录中的陈述、田家琦个人向原告出具的收条；证据四：委托授权融资代理书一份，委托转款到指定账户的授权书一份；证据五：原告银行流水；证据六：2019年2月26日庭审笔录。被告东川投资公司、田家琦均未答辩，亦未举证。经审理查明：一、原告提交日期为2014年9月10日的《借款保证合同》复印件，抬头载明：被保证人（甲方）：刘彦，保证人（乙方）：东川投资公司；内容载明：根据借款人河南星赛尔电子通信有限公司与乙方签订的委托授权代理书约定，借款人委托并授权乙方开展出借人对借款人既多对一的居间性借款服务；甲方作为出借人在本合同项下向借款人提供的借款金额为20万元，借款期限3个月，自2014年9月10日至2014年12月9日，月收益17‰，按月计息；出借人应将出借款一次性支付到借款人指定的蔡银银账（尾）号6108；乙方愿意为借款人的债务向甲方提供连带责任保证。二、2016年3月2日，原告与被告东川投资公司签订了《借款保证合同》，抬头载明：被保证人（甲方）：刘彦，保证人（乙方）：东川投资公司；主要内容为：根据借款人智城公司与乙方签订的委托授权代理书约定，借款人委托并授权乙方开展出借人对借款人既多对一的居间性借款服务；甲方作为出借人在本合同项下向借款人提供借款金额为3万元，借款期限三个月，自2016年3月2日至2016年6月1日，月收益17‰，按月计息；乙方愿意为借款人的债务向甲方提供连带责任保证，保证期限自本合同生效之日起至本合同项下借款本息全部还清为止；出借人应将出借款一次性支付到借款人指定的任学丹账（尾）号7152；借款人未按合同约定偿还借款（含本金及利息），除按约定利率继续支付利息外，还应按应付金额日万分之五向出借人支付逾期罚金。被告田家琦在上述材料上加盖了其私人印鉴。同日，被告东川投资公司向原告出具《担保函》一份，主要载明：原告对借款人智城公司享有的3万元债权及月利率17‰的利息收益，被告东川投资公司向原告提供连带责任，借款到期后，若借款人未依约返还本息，由被告东川投资公司在接到原告提交的相关材料并在原告签字确认三个工作日内无条件代为偿付本金、利息。被告田家琦在上述材料上加盖了其私人印鉴。同日，被告东川投资公司向原告出具了《还款计划》，载明：出借人刘彦，出借金额3万元，出借期限叁个月，月收益17‰；2016年3月25日还款收益374元，2016年4月25日还款收益510元，2016年5月25日还款收益510元，2016年6月2日还款收益136元、还款本金3万元。同日，被告东川投资公司向原告出具了一份《借款证明》，主要载明：今证明出借人刘彦于2016年3月2日向借款人智城公司指定账户汇入出借款3万元，汇款方式：到期合同款转签（150902-C6-6）。被告田家琦在上述材料上加盖了其私人印鉴。三、原告提交日期为2016年4月19日的《借款保证合同》，抬头载明：被保证人（甲方）：刘彦，保证人（乙方）：东川投资公司；内容载明：根据借款人河南省东川智城消防设备有限公司与乙方签订的委托授权代理书约定，借款人委托并授权乙方开展出借人对借款人既多对一的居间性借款服务；甲方作为出借人在本合同项下向借款人提供的借款金额为11万元，借款期限6个月，自2016年4月19日至2016年10月18日，月收益18‰，按月计息；出借人应将出借款一次性支付到借款人指定的任学丹账（尾）号7152；乙方愿意为借款人的债务向甲方提供连带责任保证。同日，被告东川投资公司向原告出具《担保函》一份，主要载明：原告对借款人智城公司享有的11万元债权及月利率18‰的利息收益，被告东川投资公司向原告提供连带责任，借款到期后，若借款人未依约返还本息，由被告东川投资公司在接到原告提交的相关材料并在原告签字确认三个工作日内无条件代为偿付本金、利息。被告田家琦在上述材料上加盖了其私人印鉴。此外，原告提交的《还款计划》载明：出借人刘彦，出借金额11万元，月收益18‰；2016年4月25日还款收益396元，2016年5月25日还款收益1980元，2016年6月25日还款收益1980元，2016年7月25日还款收益1980元，2016年8月25日还款收益1980元，2016年9月25日还款收益1980元，2016年10月19日还款收益1584元、还款本金11万元。同日，被告东川投资公司向原告出具了一份《借款证明》，主要载明：今证明出借人刘彦于2016年4月16日向借款人智城公司指定账户汇入出借款11万元，汇款方式：到期合同款转签（160119-B11-3）。被告田家琦在上述材料上加盖了其私人印鉴。四、原告提交2016年4月24日与被告东川投资公司签订的《借款保证合同》复印件一份，抬头载明：被保证人（甲方）：刘彦，保证人（乙方）：东川投资公司；主要内容为：根据借款人智城公司与乙方签订的委托授权代理书约定，借款人委托并授权乙方开展出借人对借款人既多对一的居间性借款服务；甲方作为出借人在本合同项下向借款人提供借款金额为10万元，借款期限3个月，自2016年4月24日至2016年7月23日，月收益17‰，按月计息；乙方愿意为借款人的债务向甲方提供连带责任保证，保证期限自本合同生效之日起至本合同项下借款本息全部还清为止；出借人应将出借款一次性支付到借款人指定的任学丹账（尾）号7152；借款人未按合同约定偿还借款（含本金及利息），除按约定利率继续支付利息外，还应按应付金额日万分之五向出借人支付逾期罚金。同日，被告东川投资公司向原告出具《担保函》一份，主要载明：原告对借款人智城公司享有的10万元债权及月利率17‰的利息收益，被告东川投资公司向原告提供连带责任，借款到期后，若借款人未依约返还本息，由被告东川投资公司在接到原告提交的相关材料并在原告签字确认三个工作日内无条件代为偿付本金、利息。被告田家琦在上述材料上加盖了其私人印鉴。同日，被告东川投资公司向原告出具了《还款计划》，载明：出借人刘彦，出借金额10万元，出借期限叁个月，月收益17‰；2016年5月25日还款收益1700元，2016年6月25日还款收益1700元，2016年7月24日还款收益1700元、还款本金10万元。同日，被告东川投资公司向原告出具了一份《借款证明》，主要载明：今证明出借人刘彦于2016年4月24日向借款人智城公司指定账户汇入出借款10万元，汇款方式：到期合同款转签（160124-A10-3）。被告田家琦在上述材料上加盖了其私人印鉴。四、原告提交的其名下账（尾）号7994的河南省农村信用社交易明细清单显示：原告于2015年3月2日向蔡银银账（尾）号6108转款6万元、于2015年3月23日向蔡银银账（尾）号6108转款10万元、于2015年7月20日向蔡银银账（尾）号6108转款1万元、于2015年7月24日向蔡银银账（尾）号6108转款10万元。五、河南星赛尔电子通信有限公司于2015年10月19日名称变更为被告九九公司。智城公司成立于2015年9月10日，于2018年11月13日被注销。原告诉状中已说明被告东川投资公司已偿还原告借款本金3万元，利息支付到2016年4月25日，剩余款项均未支付，故向本院提起诉讼。另查明：原告自认其系被告东川公司的员工本院认为：原告和被告东川投资公司于2016年3月2日、2016年4月19日、2016年4月24日签订了《借款保证合同》，被告东川投资公司出具的《借款证明》载明“汇款方式：到期合同款转签”，这与原告提交的2016年3月2日、2016年4月19日、2019年4月24日《借款保证合同》及《借款证明》、《还款计划》与原告提交的银行转款信息的转款时间的事实能够相互印证，足以证明原告已完成了款项交付的义务。被告东川投资公司向原告出具了《借款保证合同》、《担保函》、《还款计划》等材料，被告田家琦亦在《借款保证合同》、《担保函》上加盖了其私人印鉴。且《担保函》载明，若借款人未依约返还本息，由被告东川投资公司及被告田家琦在接到原告提交的相关材料并在原告签字确认三个工作日内无条件代为偿付本金、利息。故原告主张被告东川投资公司、田家琦偿还借款本金24万元并支付自2016年4月26日起至借款返还之日止的利息，并无不当，但自2016年4月26日至2020年8月19日的利息，按合同约定的月息18‰计算，自2020年8月20日到借款返还之日的利息，适用原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民间借贷法律关系基于借贷双方的意思表示一致成立。本案中，原告提交的2014年9月10日《借款保证合同》显示被告九九公司是借款人；2016年3月2日、2016年4月19日、2016年4月24日的《借款保证合同》均显示智城公司系借款人，但该二公司并未作为合同的一方当事人与原告签订借款合同，亦未在借款合同中加盖公章，故现有证据既不能证明被告九九公司、智城公司有向原告借款的意思表示，亦不能证明双方达成了借贷的合意。原告主张被告九九公司、陈九龙、史恒承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告河南东川投资有限公司、田家琦于本判决生效之日起十日内偿还原告刘彦借款本金24万元及利息（自2016年4月26日至2020年8月19日的利息，按月利率1.8%计算；自2020年8月20日到借款返还之日的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算）；二、驳回原告刘彦的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6988元，由被告河南东川投资有限公司、田家琦负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二个工作日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 佳人民陪审员  连红霞人民陪审员  吴晋予二〇二一年一月二十九日书 记 员  郭盈颍