北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6020号原告：北京农村商业银行股份有限公司穆家峪支行，营业场所北京市密云区穆家峪镇南穆家峪村。统一社会信用代码91110228102978237E。负责人：田立冬，行长。委托诉讼代理人：刘君生，男，1969年3月11日出生，汉族，该支行信贷员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈伟，男，1981年5月18日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司密云支行职员，住北京市密云区。被告：焦树华，男，1959年3月19日出生，汉族，住北京市密云区。被告：康建，男，1972年4月13日出生，回族，住北京市密云区。原告北京农村商业银行股份有限公司穆家峪支行（以下简称农商银行穆家峪支行）与被告焦树华、康建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘君生、陈伟到庭参加了诉讼。被告焦树华、康建经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商银行穆家峪支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令焦树华偿还借款本金70000元；2.判令焦树华偿还借款利息109653.37元（暂时计算至2020年4月28日）及利息、复利、罚息（按借款合同约定之逾期利率计算）到付清之日；3.判令二被告承担本案的全部诉讼费用；4.判令康建对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2008年6月23日，原告与焦树华签订2008穆家峪农借00109号借款合同；同时与康建签订2008穆家峪农保00109号保证合同。借款合同约定：原告向焦树华提供金额为85000元人民币的贷款，期限为12个月，自2008年6月23日至2009年6月22日，贷款月利率为7.47‰，还款方式到期还本、按季结息。如逾期不还，则在该笔贷款逾期后从逾期之日起按本合同项下的借款利率的130%计收罚息。合同签订后，原告即向焦树华发放了该笔借款，履行了自己应尽的合同义务。合同约定的借款期限届满后，焦树华未能偿还所欠借款，亦不愿履行还款义务，保证人康建也未能履行保证责任。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。焦树华、康建未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：本案所涉借款，系焦树华向农商银行穆家峪支行贷款到期后未能偿还，两次办理转期手续所产生。2008年6月23日，焦树华（甲方）与农商银行穆家峪支行（乙方）签订编号为2008穆家峪农借00109号的《借款合同》，约定焦树华向农商银行穆家峪支行借款85000元，一次申请支用，用于偿还2006年穆农借字60号借款合同项下借款人所欠贷款人贷款本金。该笔借款期限为12个月，自2008年6月23日至2009年6月22日。合同第五章约定了借款利率，其中第六条载明“本合同借款利率根据甲方每次支用借款的具体期限确定，以借款支用当日人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，并按以下标准浮动：借款用于其他用途，实际执行利率为基准利率上浮动20%。实际执行的借款利率计算公式为：基准利率×（1±浮动比例）”；第七条载明“本合同项下每笔借款期限内，遇人民银行调整贷款利率，实际执行利率按以下方式进行调整：借款期限在1年以内（含1年）的，执行原借款利率不变”。合同第六章约定了借款担保事项：本合同项下的担保方式为保证，乙方与康建另行签订编号为2008穆家峪农借00109号《保证合同》作为本合同的从合同，从合同编号为2008穆家峪农借00109。合同第八章约定的还款方式为按季付息到期还本，即借款期限内，甲方按季支付利息，于借款到期时一次还本，利随本清。合同第十章约定了违约责任及处理。其中第二十一条约定“甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息，逾期罚息率计算公式为：逾期罚息率=基准利率×（1±浮动比例）×（1+30%）”；第二十三条约定“甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按本同第二十一条规定的逾期罚息率计收复利”。该借款合同加盖农商银行穆家峪支行公章，并有负责人刘向荣和借款人焦树华的签字盖章。同日，农商银行穆家峪支行（甲方）与康建（乙方）签订编号为2008穆家峪农保00109号的《保证合同》，约定由康建为焦树华的前述借款承担连带保证责任。合同第三章载明了保证担保的范围、期限和方式。其中，第三条载明“乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为：人民币（大写）捌万伍仟元整，（小写）85000.00，前款保证担保的范围还包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）”；第四条载明“乙方保证担保的主合同项下债权的发生方式为：本合同项下的保证为非最高额保证，在主合同约定的金额和期限内，债权只能一次发生”；第五条载明“乙方所担保的主合同项下的债务履行期限为2008年6月23日至2009年6月22日”；第六条载明“甲乙双方约定本合同的保证担保为：乙方为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除”；第七条载明“本合同保证方式为连带责任保证，即乙方与主合同的债务人对主合同项下债务共同承担连带偿还责任”。合同第四章约定的保证期间为“自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年”。合同第五章约定了双方权利和义务，其中第十条第四项载明“主合同债务人未按约定履行债务时，乙方应承担连带保证责任”。该《保证合同》加盖农商银行穆家峪支行的公章，亦有负责人刘向荣和保证人康建的签字盖章。合同签订后，农商银行穆家峪支行向焦树华提供借款85000元，焦树华在借款借据上签字盖章。此后，焦树华一直未能偿还借款。2009年6月20日，农商银行穆家峪支行向二被告出具《借款到期提示通知书》，提示借款本金85000元将于2009年6月22日到期，请借款人按期归还借款本息，请担保人履行担保责任，积极督促借款人或亲自履行合同义务。焦树华在该通知书上签字。2009年12月28日，农商银行穆家峪支行出具的《债权催收通知书》显示，焦树华所借款项已经逾期，截至2009年12月28日，应付逾期本金85000元、应付利息12715.94元，合计97715.94元。该通知书亦有焦树华的签字。2011年9月20日，农商银行穆家峪支行分别向焦树华和康建出具《债权催收通知书（适用债务人）》和《债权催收通知书（适用担保人）》，确定的借款本息之和为100469.17元，焦树华、康建在通知书上签字。2013年9月5日，农商银行穆家峪支行向焦树华出具《债权催收通知书（适用债务人）》，载明截至2013年8月20日，其所欠借款本息之和为117741.80元，焦树华在该通知书上签字；康建于同日在《保证承诺函》上签字，对前述债务承担连带保证责任。该《保证承诺函》载明，“我同意对上述债务承担连带保证责任，保证范围为借款合同中借款人未还的本金（80000元）及按照《借款合同》所产生的利息、罚息、实现债权的费用和其他应付费用。保证期间为本承诺书出具之日起两年”。2015年9月11日，农商银行穆家峪支行再次向焦树华发出催收通知并由其签字，载明截至2015年6月29日，其所欠借款本息之和为135260.53元；同日康建出具新的《保证承诺函》，载明的保证范围及保证期间与2013年的《保证承诺函》一致。之后的2016年5月18日、2017年11月17日和2018年12月9日，农商银行穆家峪支行又三次向焦树华和康建出具《债权催收通知书》进行催收，焦树华、康建均签字确认。焦树华于2011年6月30日归还5000元，于2018年9月28日归还10000元，共计15000元。2018年12月9日的最后一份催收通知书显示，焦树华应付逾期本金为70000元，应付利息为87500元，合计157500元。剩余借款本息，焦树华至今未能偿还，康建亦未承担保证责任。农商银行穆家峪支行向法庭出具加盖公章的证明，载明：截至2020年4月28日，焦树华尚欠本金70000元、借期内利息和逾期利息109653.37元，合计179653.37元。利息的计算标准为借期内每月7.47‰，逾期后在借期内利率的基础上加收30%的罚息，即每月9.711‰。具体计算方法为分段计算：自2008年6月23日至2009年6月22日，借期内利息=本金85000元×期限364天×月利率7.47‰÷30=7704.06元；同理，自2009年6月22日至2011年6月30日，逾期利息=85000×738×9.711‰÷30=20305.70元；自2011年6月30日至2018年9月28日，逾期利息=80000×2647×9.711‰÷30=68546.71元；自2018年9月28日至2020年4月28日，逾期利息=70000×578×9.711‰÷30=13096.90元。前述实际利息合计109653.37元。另查明，借款支用当日，即2008年6月23日正在执行的中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）贷款基准利率为7.47‰，与农商银行穆家峪支行诉讼请求中主张的借期内利率一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，引起本案金融借款合同纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。农商银行穆家峪支行向本院提供了《借款合同》《保证合同》及借款借据，证实本案中焦树华与农商银行穆家峪支行的金融借款法律关系存在，且康建作为保证人，对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，经农商银行穆家峪支行多次催收，焦树华一直未能按照约定的期限偿还借款。根据《借款合同》约定，该笔借款的借期内利率为借款支用当日人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮20%，逾期利率为借期内利率基础上加收30%罚息。农商银行穆家峪支行起诉要求支付利息，其主张的借期内利率为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，逾期利率为基准利率基础上加收30%，农商银行穆家峪支行主张的利息金额符合法律规定，亦未超出约定，本院予以认可。康建作为保证人，于2013年9月5日和2015年9月11日两次出具《保证承诺函》，继续对焦树华所欠债务承担连带保证责任。此后的2016年、2017年、2018年，农商银行穆家峪支行对焦树华和康建进行了三次催收，焦树华仍未归还借款，康建未承担保证责任。二被告逃避履行义务，已构成违约。综上所述，对农商银行穆家峪支行要求焦树华偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。农商银行穆家峪支行主张的利息计算中未包含复利，故对农商银行穆家峪支行要求焦树华偿还借款利息109653.37元（计算至2020年4月28日）及利息、复利、罚息到付清之日的诉讼请求，本院予以部分支持，2020年4月28日之后的逾期利息，按照月利率9.711‰计算。对农商银行穆家峪支行要求康建对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。焦树华、康建经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、焦树华于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司穆家峪支行借款本金七万元；二、焦树华于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司穆家峪支行借款利息，自二〇〇九年六月二十三日起计算至付清之日止，其中二〇〇九年六月二十三日至二〇二〇年四月二十八日的利息合计一十万零九千六百五十三元三角七分，自二〇二〇年四月二十九日至实际付清之日止的逾期利息，以七万元为基数，按照月利率9.711‰计算；三、康建对上述全部款项承担连带保证责任，且在承担保证责任后有权向焦树华追偿；四、驳回北京农村商业银行股份有限公司穆家峪支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百四十七元、公告费五百六十元，均由焦树华、康建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二一年一月二十九日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟