湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1229民初1107号 原告：马仁轩,男,1959年8月12日出生,苗族,住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：舒符有，男,1971年4月20日出生,侗族,住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：舒义武，男,1997年1月19日出生,侗族,住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托代理人：龙涛，男,1954年7月9日出生,汉族,住湖南省靖州苗族侗族自治县。 原告马仁轩与被告舒符有、舒义武债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年12月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马仁轩、被告舒符有及被告舒符有、舒义武的委托代理人龙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马仁轩向本院提出诉讼请求：1、撤销二被告2019年8月28日《车库买卖合同协议书》、《二手房屋买卖合同协议书》；2、承担本案受理费等。事实和理由：被告舒符有2013年元月借原告21.5万，约定月利率2%,至2017年7月返还18.8万元后停止偿还。2019年12月怀化市中级人民法院作出民终2646号《判决书》，判决被告舒符有应返还原告本金21.5万及利息约50万元，原告于2020年4月7日已申请强制执行，由于被告舒符有恶意转移财产逃避债务，其名下无财产可供执行。经查被告舒符有在该案审理时，于2019年8月28日把本人所有唯一的住宅万豪2栋2单元403室以明显低于市价的23.68万元，和原价6.8万的车库以4.78万元的低价卖给同居的被告舒义武，并于当日过户至被告舒义武名下。经查证两项售价共28.45万元没有实际支付款项，该宅纳税售价为40.46万已交纳税金6069元。原告认为被告舒符有、舒义武的交易的唯一目的就是转移财产逃避债务，主观恶意明显。其理由：1、所售是被告舒符有唯一房产和车库，被告舒符有和舒义武在买卖前后都同居一宅，无买卖必要；2、住宅、车库买卖方都没有收付款项，仅变更产权是虚假买卖；3、住宅、车库售价低于市价70%仅值市价60%,明显不合常理，且买卖双方对交易行为的不合理性和违法性是明知的。因此，依据《合同法》第74条等法律规定起诉，请依法判决。 被告舒符有、舒义武及其代理人提出如下答辩意见：1、本案被答辩人的诉讼主体不适格，无权也不具备债权人身份主张撤销权。民事诉状中没有原、被告基本身份信息及详细的住所地，不足以区别和认定明确的被告，不符合民诉法第121条的规定，应驳回原告的起诉。2、原告与被告舒符有之间的民间借贷纠纷一案，怀化市中级人民法院的（2019）湘12民终2646号终审判决于2020年3月25日正式送达后才依法产生法律效力，此时原告的合法债权人身份方才设立。但被告舒符有的房产是2016年5月24日因其儿子在银行贷款时就提供了抵押担保，并依法办理了他项权证，而原、被告的民间借贷纠纷终止于2020年3月25日，四年前被告舒符有权处置自己名下合法的财产，原告不是适格的诉讼主体，无权提起债权人撤销之诉。3、被告舒符有、舒义武作为完全民事行为能力的自然人，依法通过出资购买的方式对被告舒符有名下的房产进行不动产权属的交付、变更登记，属合法的善意取得，原告无权对被告舒义武善意取得的行为提出撤销权。 当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了原、被告的身份证复印件、《车库买卖合同协议书》、《二手房屋买卖合同协议书》、不动产税收结算证明单、不动产产权情况证明等证据。被告依法提交了被告舒符有、舒义武的身份证复印件及家庭成员户籍证明、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、湖南靖州农村商业银行股份有限公司出具的情况说明、怀化市中级人民法院的送达回证、被告舒符有、舒义武的银行流水等证据。本院依法在原告马仁轩与被告舒符有民间借贷纠纷一案执行卷宗中提取（2019）湘1229民初574号民事判决书、（2019）湘12民终2646号民事判决书。本院组织当事人进行了举证和质证，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 综合全案证据，结合庭审调查，本院认定事实如下： 靖州苗族侗族自治县人民法院于2018年9月5日立案受理原告马仁轩与被告舒符有民间借贷纠纷一案，于2018年11月29日作出（2018）湘1229民初805号民事判决，因原告马仁轩不服，上诉至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）湘12民终455号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院经重审于2019年8月20日作出（2019）湘1229民初574号民事判决，判决被告舒符有于判决生效之日起十日内返还原告马仁轩借款本金215000元，并支付从借款之日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息（已付利息188000元予以扣除）。被告舒符有不服，再次向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）湘12民终2646号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后原告马仁轩于2020年4月7日向本院申请强制执行（2019）湘1229民初574号民事判决，因未发现被执行人有可供执行的财产遂终结本次执行程序，后根据原告马仁轩的申请，本院于2020年9月1日恢复执行该案。 被告舒符有与舒义武、舒义勇系父子关系。2016年5月24日，被告舒符有之子舒义勇向湖南靖州农村商业银行股份有限公司借款500000元，其父舒符有以靖州县渠阳镇万豪小区2栋2单元403号房屋作抵押担保，并办理了抵押登记手续。借款到期后，舒义勇于2019年8月23日归还借款本金250000元，湖南靖州农村商业银行股份有限公司遂将被告舒符有的房屋解除了抵押。2019年8月28日，被告舒符有与舒义武签订了一份《二手房屋买卖合同协议书》及《车库买卖合同协议书》。《二手房屋买卖合同协议书》约定，被告舒符有将坐落在靖州县渠阳镇万豪小区2栋2单元403号房屋出售给被告舒义武，房屋总金额为236800元，房产过户后方可付清余款。《车库买卖合同协议书》约定，被告舒符有将坐落在靖州县渠阳镇万豪小区地下4号车库出售给被告舒义武，车库总金额为47800元。同日，被告舒符有与舒义武办理了靖州县××镇××小区××栋××单元××号房屋的不动产转让登记手续。签订合同后，被告舒符有于2019年8月29日向税务机关缴纳了不动产税款6069元，不动产税收结算证明单上注明购买人为舒义武，不动产取得方式为购买，不动产销售金额为404600元，已纳税额为6069元。 另查明，2019年8月23日，被告舒义武向舒义勇的账号转账支付了255000元。2020年11月18日，被告舒义武向舒符有的账号转账支付了100000元。 原告马仁轩认为该房屋交易涉嫌虚假交易、恶意逃避债务，故提起本案债权人撤销权之诉。 本院认为：根据靖州苗族侗族自治县人民法院、怀化市中级人民法院作出的民事判决，认定原告与被告舒符有的债权款项出借发生时间分别为2013年1月22日、2013年11月20日，均早于舒符有与舒义武2019年8月28日签订《二手房屋买卖合同协议书》之时，应认定原告马仁轩对被告舒符有享有借款本金215000元，并支付从借款之日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息的债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。”本案中，被告舒符有与其子舒义武之间的二手房屋买卖合同约定价款为236800元，与不动产税收结算证明单上注明的房屋销售金额404600元相比不足60%，明显低于市场价格，而被告舒符有在诉讼中主张的实际交易价格为40余万元，并无相应充分证据足以证实。从被告舒符有提供的银行流水来看，仅能证实被告舒义武于2019年8月23日曾向舒义勇转账支付了255000元，被告舒符有辩称该笔款项是为了解除房屋抵押而由舒义武帮舒义勇归还了借款，实际上就是舒义武支付的购房款。该笔款与合同约定的购房款数额不符，且是在签订购房合同之前进行的支付。即使该笔款项是为了解除抵押而提前支付的购房款，亦低于市场交易价的70%，系明显不合理的低价。被告舒符有还辩称2020年11月18日，被告舒义武又向舒符有转账支付了100000元购房款，该笔交易是在办理完房屋转让手续一年后进行的转账，与购房合同约定的付款时间不符，且是在本案原告起诉之后才进行的转账交易，因此不能认定是该房屋的购房款，对被告的辩称，本院不予支持。被告舒义武与被告舒符有系父子关系，同居一室，且在该房屋的不动产税收结算证明单上注明的房屋销售金额为404600元，故应认定被告舒义武已知被告舒符有的低价转让财产行为。被告舒符有与其子舒义武约定的房屋交易价格属于以明显不合理的低价转让财产，现原告作为被告舒符有的债权人的债权仍未得到清偿，上述低价转让行为已给原告造成损害，故对原告要求撤销《二手房屋买卖合同协议书》的诉讼请求，本院予以支持。原告马仁轩认为被告舒符有原价68000元的万豪小区地下车库以47800元的低价卖给其子舒义武，是转移财产逃避债务的行为，应予撤销。但原告马仁轩没有提交证据证实该车库的实际价格，车库也没有在相关部门进行产权登记，仅以二被告签订的《车库买卖合同协议书》，不能认定被告舒符有是转移财产逃避债务，对原告马仁轩要求撤销《车库买卖合同协议书》的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销被告舒符有将位于靖州苗族侗族自治县××镇××小区××栋××单元××号房屋出售给被告舒义武的《二手房屋买卖合同协议书》； 二、驳回原告马仁轩的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告舒符有、舒义武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  侯明霞 二〇二一年一月二十一日 法官 助理  胡有财 代理书记员  邹 灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。