12700012700000山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1722民初4490号 原告：山东安信机械制造有限公司，住所地：山东省肥城市高新技术开发区。统一社会信用代码：91370983785015164D 法定代表人：赵医民，董事长。 委托诉讼代理人：王士波，山东公允律师事务所律师。 被告：肥城矿业集团单县能源有限责任公司，住所地：山东省单县李田楼镇政府北邻。统一社会信用代码：9137000067452090X9 法定代表人：肖立军，执行董事兼总经理。 被告：肥城肥矿煤业有限公司，住所地：山东省肥城市王瓜店街道办事处创业路**。统一社会信用代码：91370983MA3CH6RW6B 法定代表人：姚峰，董事长。 二被告委托诉讼代理人：陈晓鹏，山东康桥律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：张抗抗，山东康桥律师事务所律师。 原告山东安信机械制造有限公司（以下简称“原告”）与被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司（以下简称“单县能源公司”）、肥城肥矿煤业有限公司（以下简称“肥城煤业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，后变更为普通程序，并于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王士波与被告单县能源公司、肥城煤业公司共同委托诉讼代理人陈晓鹏、张抗抗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告单县能源公司支付原告货款11579074元及逾期付款损失1530850.08元（自2019年1月1日起以同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至2020年10月30日），以及2020年11月1日以后逾期付款损失；2.被告肥城煤业公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：单县能源公司常年向原告购买各类矿山设备、材料，期间原告亦曾多次对该公司设备进行维修，双方一直未进行对账、结算。2018年12月31日，双方经过结算，单县能源公司共计欠原告设备、材料款和维修费共计11579074元。后原告多次向该公司催要欠款未果，遂产生纠纷。单县能源公司是一人有限公司，财务不独立，与出资人肥城煤业公司存在财产混同，故肥城煤业公司应对单县能源公司债务承担连带责任。 被告单县能源公司辩称，原告起诉数额与事实不符，本公司仅认可欠原告886万元。另外，原告的诉讼已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。 被告肥城煤业公司辩称，被告单县能源公司人格独立，应以该公司全部财产对公司债务自行承担民事责任，公司股东以其出资额为限对公司债务承担责任，因此单县能源公司对原告所欠债务与肥城煤业公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告提交如下证据： 1.《安信公司对陈蛮庄矿未结算赊销明细》一份，证明原告与单县能源公司（即陈蛮庄矿）对双方往来业务款项经过结算，截止2018年12月31日，单县能源公司共计欠原告11579074元。并由该公司时任分管机电副总李开顺、机电科长马清杰、业务经办人王齐振签字确认。 2.《单县能源有限责任公司与山东安信机械制造有限公司未结算业务会议纪要》（以下简称《会议纪要》）一份，证明2021年1月15日原告与单县能源公司对上述证据1中涉及业务进行核实，单县能源公司欠原告10697151元，包括有该公司业务员签字收货的78项，金额为8664842元；无业务员签字收货，但经该公司重新核实签字确认的8项，金额为2032309元，经双方核实不予结算的金额为881923元。 被告单县能源公司对上述证据的质证意见：对证据1中单县能源公司的签字人员不具有对外代表该公司确认债务的职权范围，其签字不能对该公司产生法律效力；对证据2真实性无异议，证据2中双方核实的金额只有8664842元，而又认可的2032309元是该公司基于和解所作出的让步，双方最后核定金额为10331436.44元；《会议纪要》中2032309元是单县能源公司基于和解作出的让步，并非事实，不能作为认定事实的证据。被告肥城煤业公司的质证意见同被告单县能源公司的质证意见，并表示是原告与单县能源公司之间的业务往来，与肥城煤业公司无关。 本院经审查认为，对上述证据1中被告单县能源公司的签字人员不论其是否具有确认公司债务的职权，基于其担任职务和身份原告有正当理由确信签字人员的行为应为其职务行为，并且符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对证据1的证据效力本院予以确认。对证据2被告单县能源公司对其真实性无异议，被告肥城煤业公司亦未提出异议，符合认定证据效力的要求，其证据效力本院亦予以确认。 诉讼中，被告单县能源公司向本院提交如下证据： 1.《肥城矿业集团单县能源有限责任公司各级安全生产责任制、岗位责任制》一份，证明原告提交的证据1中签字的分管机电副总李开顺、机电科长马清杰、业务经办人王齐振不具备代表该公司对外认可债务的职责范围。 2.原告的撤诉申请一份（庭前未提交法庭），其中载明撤诉原因为2021年1月17日双方确认债权数额，结合原告的证据2已满足原告的撤诉条件。证明原告后来另行撤回撤诉申请的行为，于法无据。 原告对上述证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为单县能源公司单方制作，不具有对外效力，只是内部约束，且该证据的制订时间晚于原告证据1的签订时间。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，2021年1月17日的《会议纪要》没有达成款项支付方案，撤诉申请并非原告向法庭提交，不能完全体现原告的意思，为尽快解决双方纠纷，避免浪费司法资源，原告又向法院提交撤回撤诉申请。被告肥城煤业公司对上述证据的质证意见：同意被告单县能源公司的意见。 本院经审查认为，对单县能源公司提交的证据1原告提出的抗辩理由成立，其证据效力本院不予确认；对证据2由于开庭前原告并未提交法院，原告将该证据交付被告单县能源公司后，在该公司转交法院之前，原告又向本院提交撤回撤诉申请，说明原告不同意撤诉，因此本案不能按原告撤回起诉处理。 诉讼中，被告肥城煤业公司向本院提交如下证据： 1.单县能源公司近5年的《审计报告》五本，证明单县能源公司按照法律规定每年都进行年度审计，该公司按照规定编制了财务报表，公允的反映了在相应年度的财务状况，同时证明单县能源公司财务制度健全，财务管理规范，人格独立。 2.编号为新联谊专审字第1793号《肥城矿业集团单县能源有限责任公司与肥城肥矿煤业有限公司专项审计报告》（以下简称《专项审计报告》）一份，载明经注册会计师的专项审计和职业判断，认为单县能源公司与肥城煤业公司均是具有独立法人资格的企业，二者在人员、资金、财产、业务方面不存在混同事项，证明两公司人格独立，不存在混同。 3.单县能源公司与肥城煤业公司《营业执照》各一份，证明两公司均是独立法人，且住所不同、经营范围不同，业务独立、机构独立。 原告对上述证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据3真实性无异议。被告单县能源公司的质证意见：同意被告肥城煤业公司的意见。 本院经审查认为，证据1是由相应资质的不同会计师事务所出具的单县能源公司不同年份的《审计报告》；证据2也是由相应资质的会计师事务所出具的《专项审计报告》，均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，其证据效力本院予以确认；对证据3真实性原告未提出异议，亦符合证据的合法性、关联性原则，其证据效力本院亦予以确认。 诉讼中，原告又提交一份本院出具的（2016）鲁1722民初4308号民事判决书，该案第一被告为肥城矿业集团有限责任公司，第二被告为肥城矿业集团单县能源有限责任公司，第一被告为第二被告股东，法院判决第一被告对第二被告的债务承担连带清偿责任。被告单县能源公司、肥城煤业公司质证时均提出异议，本院审查认为该判决书为生效法律文书，真实性、合法性均予以确认，但与本案不具有关联性。 另外，原告在举证期限内，向本院申请调取山东能源集团有限公司2017年1月至2020年10月期间支付单县能源公司煤款情况及收款方、具体支付明细、相关凭证、银行流水等。本院审查认为，证明被告单县能源公司、肥城煤业公司是否存在财产混同，适用举证责任倒置原则，应由上述二被告举证证明，据此对原告申请本院不予准许。 本案开庭审理后，原告又向本院申请，请求对单县能源公司财产是否独立于肥城煤业公司财产委托专门机构进行司法鉴定。本院经审查认为，被告肥城煤业公司在诉讼中已提交单县能源公司近5年的《审计报告》和一份《专项审计报告》，且均是由具有相应资质的专门的会计师事务所出具的，本院已确认其证据效力，原告请求鉴定事项能够从上述《审计报告》和《专项审计报告》中找到答案，再委托鉴定已无必要，故原告的鉴定申请本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：单县能源公司在2011年至2017年期间多次购买原告各类矿山设备和材料，原告亦对该公司的矿山设备多次进行维修，期间双方对货款和维修费用一直未进行结算，直至2019年5月才进行对账、结算。截止2018年12月31日单县能源公司累计欠款11579074元，并制作了一份《安信公司对陈蛮庄矿未结算赊销明细》，共列举了96笔业务。结算后单县能源公司仍没有支付原告上述欠款，原告诉至本院。在本案审理中，双方分别于2020年12月18日、2021年1月11日召开业务核对协调会，对双方在2011年至2017年期间已发生未开票结算业务重新进行核对，并于2021年1月15日签订一份《会议纪要》。该《会议纪要》由双方加盖公章，并由原告总会计师张吉翠、财务科长赵戈，单县能源公司纪委审计人员吕英霞、副总工程师马清杰、机电科长王齐振、审计科长张广泉等人员签字确认。《会议纪要》载明：安信公司（原告）提供未结算业务96项，金额11579074元。其中有陈蛮庄矿业务人员本人签字的收货证明共计78项，金额8664842元；无该矿相关人员签字收货证明，经该矿机电科重新核实签字确认共计8项，金额2032309元；经核对不予结算的金额为881923元；以上核对确认未结算业务金额10697151元。由于业务发生时增值税税率为17%，目前税率为13%，税率变化影响含税金额降低365714.56元，按13%税率结算金额为10331436.44元。 根据被告肥城煤业公司提供的单县能源公司近5年的《审计报告》和《专项审计报告》显示：该公司在每一会计年度均编制了财务报表，包括资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表等；单县能源公司与肥城煤业公司在人员、资金、财产、业务方面不存在混同事项。 本院认为：本案双方当事人争执的焦点是：一、被告单县能源公司应支付原告多少欠款，是否需要支付原告逾期付款损失；二、被告肥城煤业公司对被告单县能源公司债务是否应当承担连带责任；三、原告案涉债权是否已超过诉讼时效。 一、关于被告单县能源公司应支付原告多少欠款，是否需要支付原告逾期付款损失的问题。 原告与单县能源公司多年存在业务往来，根据2019年5月双方对账、结算后制作的《安信公司对陈蛮庄矿未结算赊销明细》显示：截止2018年12月31日该公司累计欠原告11579074元。但之后双方对上述《安信公司对陈蛮庄矿未结算赊销明细》中记载的业务又进行重新核实，并于2021年1月15日签订一份《会议纪要》。根据双方签字、盖章确认的《会议纪要》显示：双方确认未结算业务金额为10697151元，同时注明由于增值税税率变化影响含税金额，按变化后税率计算未结算金额为10331436.44元。由于《会议纪要》签订时间晚于双方制作的《安信公司对陈蛮庄矿未结算赊销明细》的时间，且《会议纪要》经双方签字、盖章确认，所以应以《会议纪要》记载的按税率变化后的结算金额来确认单县能源公司欠款金额。综上，单县能源公司欠原告10331436.44元，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第五百七十九条规定，“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”据此，原告要求被告单县能源公司支付欠款的主张，于法有据，本院应予支持。由于双方在《会议纪要》中未约定付款时间，不能确定逾期付款时间，所以原告要求支付逾期付款损失，本院不予支持。 二、关于被告肥城煤业公司对被告单县能源公司债务是否应当承担连带责任的问题。 《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据单县能源公司近5年的《审计报告》和单县能源公司、肥城煤业公司的《专项审计报告》能够证明，单县能源公司作为一人有限公司财务制度健全，人格独立，与作为股东的肥城煤业公司不存在财产混同情况，故原告要求被告肥城煤业公司对被告单县能源公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于原告案涉债权是否已超过诉讼时效的问题。 《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”虽然原告与单县能源公司之间的业务发生在2011年至2017年期间，但双方对账、结算的时间为2019年5月，况且结算时没有约定付款期限，至原告向本院主张权利时并未超过法律规定的诉讼时效期间。在本案审理中，双方又于2021年1月15日签订《会议纪要》，进一步确定单县能源公司欠原告的具体债务数额，所以原告案涉债权不存在超过诉讼时效的问题。故被告单县能源公司对原告债权已过诉讼时效，已丧失胜诉权的抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告山东安信机械制造有限公司欠款10331436.44元； 二、驳回原告山东安信机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100460元，由原告山东安信机械制造有限公司负担21292元，被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司负担79168元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  贾建军 人民陪审员  许若仓 人民陪审员  仇如月 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  王 飞