广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2563号原告：佛山市三水烯宝电源有限公司，住所地广东省佛山市××××科技工业区西南园规划A区内9地块一第七座，统一社会信用代码914××××××××××××886。法定代表人：莫启祥，该公司经理。委托诉讼代理人：黎耀斌，广东务正律师事务所律师。被告：佛山市长牛电源科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮中村中西工业区××××厂房，统一社会信用代码91440605MA4WHHUP8J。法定代表人：麦文，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖富昌，广东树本律师事务所律师。被告：余伟泳，男，1979年8月27日出生，汉族，住佛山市三水区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××631。委托诉讼代理人：余伟河（系余伟泳之兄），住佛山市三水区×××××××××××。被告：张鹏，男，1975年9月28日出生，汉族，住湖北省罗田县××××××××××，公民身份号码421××××××××××××052。原告佛山市三水烯宝电源有限公司（以下简称烯宝电源公司）与被告佛山市长牛电源科技有限公司（以下简称长牛电源公司）、余伟泳、张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）粤0607民初5327号民事判决。被告长牛电源公司不服该判决，向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。广东省佛山市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）粤06民终2587号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。根据原告的申请，本院依法追加余伟泳、张鹏作为共同被告参加诉讼。本案开庭时，原告烯宝电源公司的委托诉讼代理人黎耀斌，被告长牛电源公司的委托诉讼代理人曾镖令、廖富昌，被告余伟泳的委托诉讼代理人余伟河到庭，被告张鹏经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烯宝电源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长牛电源公司归还借款75,000元及该款自2017年11月12日起至实际清偿日止按年利率6%计付的利息(暂计至2019年11月11日的利息为9,125元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与佛山市恒邦盈电源有限公司（以下简称恒邦盈公司）是友好协作单位，原告的一些电池配件是由恒邦盈公司供应的。2017年7、8月期间，恒邦盈公司将原告的业务交由其新成立的长牛电源公司负责。2017年9月上旬，长牛电源公司以公司成立初期流动资金不足、无钱买原材料为原告生产电池配件为由，提出向原告借款75,000元，约定两个月内归还借款或冲抵原告的货款、加工费。原告于2017年9月11日通过法定代表人的银行帐户按被告的要求将75,000元借款汇至被告工作人员余伟泳的帐户。被告用原告的借款向江门市长优实业有限公司（以下简称长优公司）购买原材料球镍。但被告长牛电源公司购买的原材料没有用于生产原告的电池配件，后因内部管理问题被告长牛电源公司自2017年11月停止经营至今。为维护原告的合法权益，提起诉讼。本案重审过程中，原告要求三被告立即归还借款75,000元及该款自2017年11月12日起至实际清偿日止按年利率6%计付的利息。长牛电源公司辩称，一、长牛电源公司没有向原告借款，原告的诉请没有事实与理由。长牛电源公司没有在原告提交的证据《借条》上盖章，没有授权在借条上签名的“张某”及余伟泳向原告借款，也没有收到所谓的75,000元借款。原告的法定代表人莫启祥将75,000元转账给余伟泳是莫启祥与余伟泳之间的资金往来，与长牛电源公司无关。余伟泳在所谓的《借条》上签名，该笔款项也是转至余伟泳账号，如果该证据是真实的，只能证明借款人是余伟泳。二、长牛电源公司没有授权余伟泳向长优公司支付货款。余伟泳不是长牛电源公司的员工，不排除余伟泳个人与长优公司也有业务和资金往来，他们之间转账和出具发票，与长牛电源公司无关。三、根据原告的陈述，恒邦盈公司是长牛电源公司的股东，但作为长牛电源公司的股东在诉讼中却向原告提供所谓的证据，指证长牛电源公司欠原告借款，其行为不符合常理。且其提供的证据的真实性、合法性、关联性均存在重大疑点，不排除其与原告串通损害长牛电源公司的利益。四、通过分析本次诉讼的证据不难看出原告、余伟泳、恒邦盈公司相互证明，三方的证据在证据的来源、真实性、合法性、关联性上存在重大瑕疵。而余伟泳、恒邦盈公司与案涉标的存在利害关系，他们所提供的证据不足为信。不排除三方串通制造虚假诉讼损害长牛电源公司合法权益的可能性。综上，长牛电源公司没有向原告借款，双方之间不存在借款的事实，请法院依法驳回原告起诉。余伟泳辩称，一、借款时，其是长牛电源公司的实际股东，实际经营管理人、控制人之一。其自2016年11月至2018年2月是恒邦盈公司的法定代表人。2017年2月14日，恒邦盈公司与广东省长牛电气股份有限公司(以下简称长牛电气公司)签定《合作协议》共同设立长牛电源公司，长牛电气公司负责长牛电源公司的财务管理等内部管理，恒邦盈公司负责生产、销售，并承诺担保做好长牛电源公司的生产、销售及日常管理，保证长牛电源公司各年度的营业收入及向股东分配现金红利等。同日，余伟泳承诺与恒邦盈公司为长牛电源公司2017-2021年度实现净利润指标、2021年度向股东分配现金红利指标及长牛电气公司的优先分红权提供保证。长牛电源公司于2017年5月5日设立。2017年5月25日，公司召开股东及高级管理人员会议确定了机构及负责人，长牛电气公司不具体参与管理，长牛电源公司的经营具体由余伟河和张鹏主持。由于余伟泳既是恒邦盈公司的法定代表人，又是长牛电源公司的经营利润指标及分红指标的保证人，因此，其将主要精力都放在长牛电源公司的生产经营上参与该公司的实际经营。后因股东之间的矛盾不断，最后发展到因法人代表麦文的阻挠无法发货的地步。2017年7月，余伟泳决定以个人身份受让长牛电气公司出让的部分股份。经恒邦盈公司同意，长牛电气公司将其持有的长牛电源公司的51%股份分拆成21%、30%分别以87.7万元、115.8万元的交易价格转让给余伟泳和案外人郭琼珍，余伟泳依约支付了对价成为长牛电源公司的实际股东。事后长牛电气公司以郭琼珍不肯配合办理股份转让登记手续为由不肯办理股权交割及股东变更的工商登记手续，不肯交出公章印鉴，长牛电源公司的经营矛盾无法得到解决，以致余伟泳不得不在2017年10月20日将个人受让的股份转让给卢锦流。二、余伟泳与张鹏代表长牛电源公司向原告借款的行为是职务行为。如前述，借款时余伟泳是长牛电源公司的实际股东，实际经营管理人、控制人之一。而张鹏按2017年5月25日的会议纪要，是长牛电源公司具体经营主持人。2017年6月1日任命余伟河、张鹏分别为总经理助理兼综合总经理、副总理全面负责长牛电源公司的具体经营。由于长牛电源公司资金周转困难，为实现公司的经营运作，经张鹏提议余伟泳同意向原告借款，用于长牛电源公司向长优公司购买原材料球镍。因此，余伟泳、张鹏作为长牛电源公司的实际经营者，为长牛电源公司利益以其名义代表其向原告借款的行为是职务行为。余伟泳、张鹏的上述职务行为在2017年11月20日长牛电源公司因财务索取发票的原因出具联络函给长优公司时已得到确认。因此，原告要求余伟泳承担归还借款本息的请求不成立，请求法院依法驳回。张鹏未到庭应诉，也未提交答辩意见。原告在诉讼中提交的证据如下：1.原告营业执照、被告工商登记材料复印件各1份，被告余伟泳、张鹏身份证复印件各1份，证明原、被告的主体情况，张鹏是被告的主要工作人员、公司的监事；2.借条、2017年9月11日莫启祥转账结果、2017年9月11日余伟泳付款的中国银行网上银行电子回单、2017年11月20日的联络函、莫启祥的中国农业银行交易明细清单等原件各1份，长优公司开出的日期为2017年9月25日的发票复印件1份，证明2017年9月11日原告出借75,000元给被告长牛电源公司，被告长牛电源公司用原告的借款购买了原材料球镍；3.发生额及余额表（财务报表）复印件、恒邦盈公司的工商登记资料复印件、长牛电气公司的工商登记资料复印件、仲裁裁决书复印件各1份，证明被告长牛电源公司确认向原告借款75,000元以及公司的经营情况。被告余伟泳提交证据如下：1.恒邦盈公司的企业登记资料复印件1份，证明余伟泳从2016年11月至2018年2月12日是恒邦盈公司法定代表人；2.合作协议、合作利润担保书、2017年5月25日会议纪要、2017年6月1日的公告等复印件各1份，证明恒邦盈公司与长牛电气公司签订合作协议，约定红利分配指标等内容，以及长牛电源公司的经营由张鹏和余伟泳主持；3.股权转让协议、股东会议纪要复印件各1份，银行个人明细对账清单、银行承兑汇票复印件各2份，证明2017年9月11日向原告借款时长牛电源公司的实际经营者、控制人和股东为余伟泳，张鹏是长牛电源公司具体经营主持人之一；4.营业执照、印章移交表复印件1份，证明长牛电源公司的营业执照、印章于2017年10月24日移交以及2017年11月20日被告出具联络函确认2017年9月11日借款为职务行为的事实；5.微信聊天记录1份，证明公章一直掌握在麦文手中。被告长牛电源公司及张鹏未提交证据。经庭审质证，被告长牛电源公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为张鹏没有代理权限。对证据2中借条的三性不予确认，认为该借据没有被告的盖章，无法确认张鹏的签名及余伟泳的签名是否真实，且借条上“公司代表签名”明显为后来补写上去，长牛电源公司没有授权余伟泳及张鹏向原告借款，借条内容与长牛电源公司无关；转账结果及农业银行交易明细清单的真实性及合法性由法院认定，该转账结果只能证明莫启祥向余伟泳转账75,000元，收款人为余伟泳，与长牛电源公司无关；对电子回单以及中国农业银行交易明细清单的真实性及合法性由法院认定，该证据显示余伟泳向长优公司转账75,000元，该款与本案无关，电子回单上的手写内容也属于证人证言，无法确认由余伟泳本人书写，对该手写内容真实性不予认可，基于余伟泳在借条中签名，涉案标的与余伟泳有直接利害关系，即余伟泳有可能为借款人，因此其证言不可信；对联络函的真实性、合法性无法认定，理由是联络函为2017年11月20日作出，但对应发票开具时间2017年9月25日，根本不需要发函催收，有理由怀疑该联络函系为本次诉讼而作出的证据；对于发票的真实性无异议，但关联性不认可，该发票所记载的款项，与本案无关，发票出具不等于产生了交易，基于恒邦盈公司法定代表人余伟泳的双重身份，其可以要求长优公司开具抬头是长牛电源公司的发票。对证据3的财务报表的三性不予确认，该份报表不是被告长牛电源公司出具，也没有被告公司盖章；对于恒邦盈公司、长牛电气公司工商登记资料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对仲裁裁决书的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据仅能证明余伟河与长牛电源公司的关系，不能证明本案所涉及的财务报表的真实性。被告余伟泳对原告提交的证据没有异议，认为借款是长牛电源公司麦总（麦文）在生产会议上多次口头授权的。由于余伟泳签订了利润担保书，其必须保障工厂工人工资发放，因此麦总在会议上多次口头授权，没有盖章的原因是麦总将公章收起来了。原告对被告余伟泳提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2的真实性由法庭审核，其他无异议；对证据3的真实性由法庭核实，对于其合法性、关联性无异议，该组证据不能证明余伟泳是长牛电源公司的实际股东，按照股权转让协议以及股东会议纪要（2017年10月20日）的内容，余伟泳只是长牛电源公司股权的买受人，没有按照股权转让协议的约定进行股权交割，因此还不是长牛电源公司股东；对证据4的真实性请法庭核实，接管人范燕波是长牛电源公司的留守人员，营业执照及印章移交只能证明被告长牛电源公司内部掌管印章的人变更了；对证据5没有异议。被告长牛电源公司对被告余伟泳提交的证据提出以下质证意：对证据1的真实性无异议，但从营业执照可以看出余伟泳既是恒邦盈公司的法定代表人，又是长牛电源公司的实际股东，其身份是重叠的，不排除其私人借款用于其他用途；对证据2的真实性无异议，但其内容与本案无关联；对证据3的真实性无异议，结合原告的意见，余伟泳并非被告长牛电源公司的实际股东，其没有资格和权利在借条上签名；对证据4的真实性无异议，但不能证明被告余伟泳向原告借款的行为是职务行为，因为没有长牛电源公司的明确授权，借款也没有汇入到长牛电源公司账户而是汇到余伟泳私人账户，印章移交表的落款时间为2017年10月24日，而原告提交的联络函的出具时间为2017年11月20日，结合发票的开票时间是2017年9月25日，说明该发票早就出具，无需通过联络函催收发票，因此该联络函的出具是可疑的；对证据5的真实性没有异议，但该聊天记录只是律师就其他事情跟余伟河进行沟通的记录，不能证实公章一直掌握在麦文手中。经审查，对于原告提交的证据1，可以证明原、被告的主体资格及有关人员的职务情况，本院对其证明力予以确认；对原告提交的证据2，结合本案其他证据，可以综合证明本案借款发生、资金流转等事实，本院对其证明力予以确认；对原告提交的证据3中发生额及余额表（财务报表），长牛电源公司对其三性不予认可，因该证据属于复印件，原告未能就其真实性提供相关证据佐证，本院对其证明力不予确认，对该组证据中的其他证据，被告对其真实性、合法性均未提出异议，本院认为该部分证据与本案有关联，可以结合本案的其他证据作为本案认定事实的依据，对其证明力予以确认。对于被告余伟泳提交的证据1，原告无异议，被告长牛电源公司对其真实性无异议，但认为鉴于余伟泳身份的双重性，不排除其私人借款用于其他用途，本院认为被告提出异议的实质不是针对证据本身的证明力问题，而是对证据证明的事实所隐含的借款行为是个人行为还是职务行为的判断问题，不能据此否认证据本身的证明力，本院对该组证据的证明力予以确认；对余伟泳提交的证据2，3、4的真实性、合法性，原告及被告长牛电源公司均未提出异议，本院认为该三组证据的内容均与本案有关联，可以结合本案其他证据，作为本案认定事实的依据，本院对其证明力予以确认；对余伟泳提交的证据5，该微信聊天记录的内容与本案没有直接关联，本院对其证明力不予确认。本案重审过程中，被告余伟泳一方当庭陈述，在案涉借款发生期间，余伟泳是长牛电源公司股东，也是实际控制人。借款原因是公司财务已经出现负数，没有运营资金。烯宝电源公司的借款汇到余伟泳个人账户的原因是长牛电源公司当时的账户因诉讼被法院查封了，因此该笔款只有汇到余伟泳个人账户上，然后再转到长优公司，由长优公司直接发货给长牛电源公司，这样才能保证生产。联络函是公司清理款项时，发现数目对不上，才发函催开发票。由于长优公司业务员辞职了，发票没有及时寄过来，所以拖了比较长时间才收到发票，公司会计账是有该发票的。被告长牛电源公司当庭陈述，2017年2月开始至2017年10月期间长牛电源公司的经营由恒邦盈公司团队负责，恒邦盈公司的法定代表人是余伟泳，平时对内、对外都是余伟泳负责。根据采信的证据，结合当事人双方的陈述，本院确认以下事实：2017年9月11日，张鹏和余伟泳共同向烯宝电源公司出具借条1份，载明长牛电源公司因业务发展需要向烯宝电源公司借款75,000元，借款两个月内归还或冲抵烯宝电源公司欠长牛电源公司货款、加工费。张鹏和余伟泳均在借款人签名处签名，并用括号标注“公司代表签名”字样。同日，烯宝电源公司法定代表人莫启祥通过银行转账方式将75,000元转入余伟泳中国银行账户（账号：621×××××××××××××347）。余伟泳收款后即将该75,000元通过网上银行转账支付给案外人长优公司，并附言“球镍”。2017年11月20日，长牛电源公司向长优公司发出《联络函》，内容为“我司于9月份向贵司采购球镍，通过户名：余伟泳中国银行长城卡行账号：621×××××××××××××347汇入贵司中国工商银行账号：201×××××××××××××831货款75,000元，现烦请贵司向我司开具发票并尽快寄出。”《联络函》落款处盖有被告公司印章并骑缝章，附开票资料一份，注明公司名称为“佛山市长牛电源科技有限公司，税号91440605MA4WHHUP8J”，同时注明公司地址、开户行、账号、联系电话等信息。长优公司向长牛电源公司开具增值税专用发票1份，开票日期为2017年9月25日，发票代码为4400171130，发票号码为19225425，发票载明购买方名称为长牛电源公司，价税合计为75，000元，销售方长优公司加盖了发票专用章。经本院向国家税务总局佛山市南海区税务局核实，该发票信息与税务系统采集的电子信息一致，长牛电源公司已经于税款所属期2017年11月对该发票作认证抵扣。另查明，恒邦盈公司于2016年11月7日成立，为自然人投资或控股的有限责任公司。2016年11月7日至2018年2月12日期间，被告余伟泳为恒邦盈公司法定代表人。2017年2月14日，恒邦盈公司与长牛电气公司签订《合作协议》约定共同设立长牛电源公司，恒邦盈公司出资189.14万元占公司注册资本49%，长牛电气公司出资196.86万元占公司注册资本51%，长牛电气公司负责长牛电源公司的财务管理等内部管理，恒邦盈公司负责组建生产及销售管理团队，并承诺担保在长牛电源公司现有的投资额度内组建所有生产设备及办公设备等，做好公司的生产、销售及日常管理，并保证长牛电源公司各年度的营业收入及长牛电源公司各年度向股东分配现金红利等。同日，余伟泳与恒邦盈公司、长牛电气公司签定《合作利润担保书》，约定由余伟泳就恒邦盈公司为长牛电源公司2017-2021年度实现净利润指标、2021年度向股东分配现金红利指标及长牛电气公司的优先分红权提供连带保证责任。合作协议签定后，长牛电源公司于2017年5月5日成立，法定代表人为麦文，公司类型为其他有限责任公司，公司股东为恒邦盈公司与长牛电气公司，张鹏为公司监事。2017年5月25日长牛电源公司召开股东及高级管理人员会议，会议讨论了余伟泳提出的关于修正之前董事会给公司确定的经营目标的提议，并对目标进行了修正。同时承诺同意长牛电源公司在需要的时候短期借款。会议决定任命余伟河（余伟泳之兄）为公司总经理助理兼综合部经理，管理公司采购、销售、行政事务；任命张鹏为公司副总经理，管理生产、技术、品质、仓库、后勤、安全，为安全生产责任人。长牛电气公司不具体参与长牛电源公司的管理，主要由长牛电源公司管理层做出相关管理动作，具体经营由余伟河和张鹏主持。同意余伟河尽可能节省的条件下，立即开展生产镍氢电池的备案和环评工作，确保合法开展镍氢电池生产和经营等。2017年7月，经长牛电气公司、恒邦盈公司、余伟泳三方协商同意，长牛电气公司将其持有的长牛电源公司21%的股权以87.7万元的交易价格转让给余伟泳，并于2017年7月31日签订《股权转让协议》。协议签订后，余伟泳支付了股权转让款87.7万元，但未办理股权转让变更的工商登记手续。2017年10月20日，长牛电源公司召开股东会议，余伟泳、余伟河、长牛电气公司一致确认：长牛电气公司将其持有的长牛电源公司21%的股份直接转让给卢锦流，转让价款已由余伟泳代为支付。长牛电气公司不用再按照与余伟泳于2017年7月31日签订的《股权转让协议》的约定转让股份给余伟泳。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人双方争议的焦点有二个，一、案涉借款的对象即借款主体是余伟泳和张鹏个人，还是被告长牛电源公司；二是原告主张三被告偿还借款本息的主张应否予以支持。关于第一个问题。原告诉称被告长牛电源公司向其借款，被告长牛电源公司及余伟泳对原告出借款项的金额及已经将借款支付给被告余伟泳的事实没有异议。有争议的是原告出借款项的对象到底是余伟泳个人还是被告长牛电源公司。从原告提交的借条来看，明确记载被告长牛电源公司因业务发展需要向原告借款，同时对借款的期限及归还方式进行了约定。借款人签名处也注明了公司代表签名等字样，从而说明，原告在出借款项时其认定的出借对象即借款人是被告长牛电源公司而非余伟泳、张鹏个人；被告余伟泳、张鹏也以其签名备注的“公司代表签名等字样”表明借款人一方为长牛电源公司，其借款行为是代表公司的职务行为而非个人行为。从该借款的用途来看，借条上也明确载明是被告长牛电源公司因业务发展需要，从该借款的去向来看，余伟泳在自己的银行账号上收到原告的借款后，即于当日通过网上银行将该款全部转账给案外人长优公司，用于支付购买球镍的货款。关于该球镍究竟是余伟泳个人购买还是被告长牛电源公司购买的问题。经查，从案外人长优公司开具的发票来看，购买方名称为被告长牛电源公司而非余泳个人，地址也是被告长牛电源公司的地址，说明长优公司明确知道其销售货物的对象是被告长牛电源公司而非余伟泳个人。而长牛电源公司发出的联络函也表明，余伟泳支付货款也是代表被告长牛电源公司而非自己个人。从借款的动因来看，余伟泳陈述因长牛电源公司财务已经出现负数，没有提供运营资金，故其向原告公司借款用于经营生产、购买货物。被告长牛电源公司虽对余伟泳的陈述提出异议，但未能提供充足证据予以反驳。故本院认为余伟泳陈述借款的动因有其合理性。另外，从股权合作协议、股东会议纪要等材料反映，张鹏根据股东会议决定，行使经营管理职责，同时股东会议明确同意公司在必要时可以对外借款。由此可见，张鹏和余伟泳共同代表公司向原告进行短期借款是有被告长牛电源公司股东会议授权的。此外，从2017年7月余伟泳个人受让长牛电气持有的长牛电源公司21%的股权直到2017年10月20日再将该股权转让给卢锦流的事实，结合本案庭审时，被告长牛电源公司当庭承认，在2017年2月至10月24日期间，长牛电源公司实际上由余伟泳的恒邦团队经营、对内对外都是余伟泳负责。因此，作为出借人的原告方有足够充分的理由相信，余伟泳有权代表长牛电源公司对外借款。综合上述分析，本院认为本案的一系列证据已经形成证据链，足以证实原告将涉案款项出借的对象是被告长牛电源公司而非余伟泳及张鹏个人，余伟泳在借条上签名并以个人账户收款的行为及张鹏在借条上签名的行为均是代表被告公司的职务行为而非个人行为，故本案原告与被告长牛电源公司之间的借贷关系依法成立并生效。对于被告长牛电源公司以其没有在借条上盖章，也没有收到原告交付的款项，否认该公司与原告间的借贷关系的抗辩，本院认为公章之于合同的效力，关键是盖章之人有无代表权或代理权。如果合同是公司法定代表人或有权代理人签订的，即便其未在合同上盖章，只要其在合同书上的签字是真实的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。本案借贷关系中，出具借条的为余伟泳和张鹏，收取款项的为余伟泳，张鹏是公司监事，同时是公司副总经理，经公司授权负责公司的具体经营管理，而余伟泳是公司股东恒邦盈公司的法定代表人，而恒邦盈公司又根据长牛电源公司授权实际负责长牛电源公司的具体经营，长牛电源公司股东会议也明确同意公司在必要时可以对外借款。因此，余伟泳、张鹏完全有权代表长牛电源公司对外行使短期借款行为。因此，本案的长牛电源公司的借贷行为均由余伟泳及张鹏代为行使，被告长牛电源公司虽未盖章，但并不能否定余伟泳及张鹏代表该公司借款的真实性，故对被告长牛电源公司的抗辩本院不予采纳。关于第二个问题，即原告主张三被告偿还借款本息的主张应否予以支持。被告长牛电源公司作为借款人未按照借条约定履行还款义务，原告请求被告长牛电源公司返还借款本金，合法有理，本院予以支持。原告诉请支付从2017年11月12日起至还清借款之日止按年利率6%计付的利息，因双方并无约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，被告应自2017年11月12日起按年利率6%计付该资金占用期间的利息，故对原告的该项请求，本院予以支持。由于被告余伟泳与张鹏参与借款的行为属于职务行为，其法律后果应由被告长牛电源公司负责。故对原告要求张鹏与余伟泳承担偿还借款本息责任的请求，本院依法予以驳回。综上所述，被告张鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：佛山市长牛电源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向佛山市三水烯宝电源有限公司偿还借款75,000元，并自2017年11月12日起至还清借款之日止按年利率6%计付该资金占用期间的利息。二、驳回佛山市三水烯宝电源有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，由佛山市长牛电源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张孟春人民陪审员  胡忠录人民陪审员  黎妙婵二〇二〇年十二月三十日法官 助理  何嘉颖书 记 员  李剑宇