广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2591号 原告：桂林德恒物流股份有限公司，住所地：桂林市秀峰区骝马山****，统一社会信用代码：91450300587105927Q。 法定代表人：谢振元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张轶，男，该公司职工。 被告：桂林盛霖汽车销售有限公司，住所地：桂林市秀峰区机场路路口村中段，统一社会信用代码：91450300310277638J。 法定代表人：郭志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文姣，广西诚瑞律师事务所律师。 原告桂林德恒物流股份有限公司(以下简称德恒公司）与被告桂林盛霖汽车销售有限公司（以下简称盛霖公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告德恒公司委托诉讼代理人张轶、被告盛霖公司委托诉讼代理人李思、杨文姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年4月至2020年10月租金997192元；2.判令被告支付逾期滞纳金301309.08元。事实和理由：2014年6月1日，原、被告双方签订了一份《德恒汽车城场地租赁合同》（以下简称《合同》），合同约定租赁场地4062㎡，月租金48744元。当天，原、被告双方又签订了一份《租赁协议》，协议中约定，场地租金自2017年6月1日起，每三年递增6%。2017年6月至2020年5月，每月租金为51668元，2020年6月起，每月租金为54768元。如未按期缴纳租金，按租金的逾期天数每天收取千分之一的滞纳金。被告于2019年5月支付2019年2月、3月租金后，再未履行给付义务，至2020年10月份，被告共计拖欠原告场地租金997192元，滞纳金301309.08元。原告多次向被告追索租金，但被告拒不给付。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。 被告盛霖公司辩称，一、原告诉请的场地面积及租金不符合合同约定；二、原告诉请的滞纳金没有事实与法律依据；三、被告可以扣除谢振元、赵芝成在被告公司所占股份的租金；四、被告超额支付原告的电费365062元，该部分应当用于抵扣租金或作为预付电费；五、原告曾答应被告免收2020年2至3月租金、减半收取4至6月租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告对原告提交的《德恒汽车城场地租赁合同》及《租赁协议》有异议，认为上述合同及协议并非实际履行的合同与协议，同时被告提交了实际履行的《租赁合同》及收据，证明涉案租赁场地面积为3310平方米，租金自2016年起每年递增百分之三，原告对被告的提交的《租赁合同》及收据真实性予以认可，同意被告主张的租赁场地面积及租金金额。故本院对被告提交的以上证据的真实性予以确认。对原告提交的《德恒汽车城场地租赁合同》及《租赁协议》不予认可。 2.原告对被告提交的《催收通知书》、《催款通知书回函》真实性无异议，但是对其证明目的有异议，认为仅能证明原告向被告催收过租金，但是并未同意被告不交租金，本院认为，该证据不能直接证明原告同意被告不交租金的事实，故本院对被告提交的该证据不予认可。 3.原告对被告提交的税务发票一张、广西物价局文件4份、盛霖公司2014年6月-2020年11月付德恒电费明细表、收据及转账凭证、盛霖公司2014-2020电费分段计费明细有异议，主张上述证据与本案无关。被告提交上述证据是为了证明被告在2014年6月至2020年11月期间，被告超额向原告支付了电费365062元，超出部分为支付租金或作为预付电费，应当依法抵扣租金或者作为预付电费，在此后产生的电费中予以抵扣。本院认为，上述证据与本案不具备关联性，且原告当庭表示不同意抵扣，故本院对上述证据不予认可。 4.原告对被告提供的秀峰区文件以及租金计算凭证不认可，主张租赁协议及报表、政府文件与本案无关。租金计算凭证上没有原告盖章，对其真实性不予认可。本院认为，由于被告提交的租金计算凭证上没有原告的盖章且被告未能提交其他证据证明原告同意减少收取租金的事实，故本院对租金计算凭证不予认可。至于秀峰区文件的证明目的，本院将结合全案的情况予以认定。 结合上述证据以及当事人的庭审陈述，本院确认本案法律事实如下： 2014年，甲方德恒公司与乙方盛霖公司签订了《德恒汽车城场地租赁合同》，约定：租期自本合同签订之日起至2039年5月31日；合同签订之日起于2014年6月1日开始计算租金；场地租金按先支付后使用原则，币种为人民币：第一年场地基础租金人民币12元/㎡/月，共计人民币39726元/每月，租金自第6年起，每年在上年的基础上递增3%。乙方每月25日前需交清下月租金后方可使用。合同还约定：如甲方未能按期缴纳租金，一个月内甲方按租金的逾期天数每天收取千分之一的滞纳金，超过二个月，甲方有权收回场地并没收保证金，等等。合同签署后，原告将场地交给被告使用至今。此后被告一直依约向原告支付租金。自2019年4月起，被告未向原告支付租金至今。 本院认为，原告与被告之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，对双方当事人均具有约束力，现原告已经依约将场地交付被告使用，被告应当依约向原告缴纳租金，故原告要求被告支付2019年4月至2020年10月的场地租金的诉求符合法律规定和双方约定，本院予以支持。至于所欠租金的金额，按照双方合同的约定，2019年4月至2020年6月的租金为556164元（39726元×14个月），2020年7月至10月的租金为163671.12元（39726元×4个月×1.03），以上租金共计719835.12元。 关于滞纳金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。现被告从2019年4月开始便开始未按时向原告缴纳租金，已经构成违约。故原告主张被告支付滞纳金的诉求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告在庭审中提出滞纳金计算过高，本院综合全案情况酌定滞纳金的计算标准为按原告起诉当月即2020年11月一年期贷款市场报价利率计付，计算方式为：1.从2019年4月起至2020年6月，每月以39726元为基数，逐月从25日起至付清之日止，按2020年11月一年期贷款市场报价利率计付；2.从2020年7月起至2020年10月，每月以40917.78元为基数，逐月从25日起至付清之日止，按2020年11月一年期贷款市场报价利率计付）。 至于被告提出对其公司财务账目进行审计的申请，因与本案不具备关联性，故本院不予准许。被告提出的疫情期间涉案场地租金存在减免的情况，经本院核实，该情况并未实际发生，故对于被告提出的2020年2月至6月因疫情影响应减免涉案场地租金的要求，本院不予支持。至于被告提出的超额向原告缴纳电费抵扣租金或预付电费的问题，因原告在庭上不同意抵扣租金，且其与本案亦不是同一法律关系，被告也未在本案中提起反诉，故本院在本案中不予处理，被告可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下： 被告桂林盛霖汽车销售有限公司向原告桂林德恒物流股份有限公司支付2019年4月至2020年10月租金719835.12元及滞纳金（滞纳金计算方式为：1.从2019年4月起至2020年6月，每月以39726元为基数，逐月从25日起至付清之日止，按2020年11月一年期贷款市场报价利率计付；2.从2020年7月起至2020年10月，每月以40917.78元为基数，逐月从25日起至付清之日止，按2020年11月一年期贷款市场报价利率计付）。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费16487元，因适用简易程序减半收取8244元（原告已预交），由原告桂林德恒物流股份有限公司负担2293元，被告桂林盛霖汽车销售有限公司负担5951元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16487元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  赵旭 二〇二一年一月二十五日 书记员  徐勇