上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19482号原告(反诉被告)：上海高淮企业服务中心，住所地上海市崇明区。投资人：陈某某，该中心经理。委托诉讼代理人：张春光，上海定力律师事务所律师。被告(反诉原告)：浙江创赢新材料有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：唐某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：方智，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宸玮，浙江泽大律师事务所律师。原告(反诉被告)上海高淮企业服务中心(以下简称原告)与被告(反诉原告)浙江创赢新材料有限公司(以下简称被告)间中介合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，被告于诉讼期间提起反诉，本院经审查后亦予以受理后，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张春光，被告法定代表人唐某某及其委托诉讼代理人方智、张宸玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付服务费19,800元；二、判令被告以19,800元为基数自2020年6月11日起至付清之日止按每日千分之三向原告支付违约金(暂计至2020年7月10日为1,782元)。审理中，原告将诉请二变更为判令被告以19,800元为基数自2020年6月11日起至付清之日止按年利率15%的标准向原告支付违约金。事实和理由：原、被告于2020年1月17日签订《服务协议》，约定原告为被告寻访推荐人才，服务费按人才年薪的20%计算。原告按约向被告提供了寻访推荐服务，被告于2020年3月10日录用原告推荐的人员魏庆勇，服务费为39,600元，被告已于2020年3月24日支付服务费19,800元，但未按约支付余款19,800元，故原告提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉请。首先，试用保证期从3个月延长至6个月，原告为被告推荐的人才魏庆勇不符合被告的岗位要求，并在试用保证期内主动提出离职，原告没有继续提供该职位的人才，未履行合同第6.2条的约定。其次，原告推荐的人才魏庆勇学历不符合真实情况，原告作为专业的猎头机构存在推荐人才学历虚假，违反了合同第5.2条约定，在原告未按约履行合同义务的情况下，被告有权拒绝支付相应款项。最后，关于原告主张的违约金，合同约定的日3‰的滞纳金不具有合法性，原告当庭变更的年利率15%也远远高于原告的成本，被告认为若法院支持原告违约金诉请，该标准过高，应以不超过同期的LPR为宜。据此，被告向本院提出反诉诉请：1、判令解除原、被告于2020年1月17日签订的《猎头服务协议》；2、判令原告返还被告服务费19,800元；3、判令原告赔偿被告损失19,800元。原告针对被告的反诉辩称：因原告认为原告不存在被告所主张的违约行为，故原告不同意解除《猎头服务协议》，被告主张原告返还已支付的19,800元及赔偿损失19,800元的诉请均无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2020年1月17日签订编号为XXXXXXXXX的《猎头服务协议》一份，约定被告委托原告猎取(代理寻访)中高级人才若干名，具体职位名称及要求以附件形式确定。协议第二条约定：服务费为税前年薪的20%。付费方式为推荐人才到岗后10个工作日内支付服务费的50%，人才到岗后满3个月时，支付剩余50%服务费；如果被告付款超过约定付款期，应向原告支付滞纳金，滞纳金的计算方式为：应付未付的费用×千分之三×迟延天数；原告向被告提供3个月试用期保证。第三条约定：原告应于协议签订之日起3个工作日内全面启动人才寻访相关工作，于1-10个工作日内完成人才寻访工作并提供第一批人才资料供被告筛选，协助被告安排有关面试考核等事宜。被告应于收到原告人才资料后5个工作日内确定面试考核日期，考核后将是否聘用的意见通知原告。第四条约定：当实际录用的岗位与被告所委托的岗位名称有出入时，均视为接受了原告的推荐服务，按本协议第二条之约定支付服务费。第五条约定：原告应当对推荐人选的工作能力、工作业绩等进行查证，原告承诺提供给被告候选人才的背景资料必须客观、真实、有效。第六条约定：原告对其推荐的人才实行3个月试用期保证。3个月试用期内由于任何原因导致原告推荐人才与被告解除劳动关系，原告承诺为被告继续推荐该职位人才。待补充人才入职满3个月时，被告支付该职位剩余的服务费。第七条约定：协议有效期为一年，从2020年1月14日起至2021年1月13日止，被告未在本协议到期日前三十日通知另一方续延本协议的，本协议将终止。协议签订后，原告向被告推荐候选人，并于2020年1月19日向被告出具《人才推荐报告》一份，推荐魏庆勇作为运营总监职位人选，注明其学历为郑州大学机械电子工程/机电一体化大专。2020年3月10日，被告向魏庆勇发送录用通知，该录用通知载明魏庆勇担任生产厂长一职，试用期为3-6个月，从报到当天开始计算，报到时间为2020年3月10日，首次合同期限为3年，试用期内月薪为16,500元。魏庆勇入职后，被告向原告支付服务费19,800元，原、被告就其任用问题产生争议。双方于2020年6月起通过微信聊天方式进行沟通，原告表示保证期由3个月延长至6个月，尾款支付时间延长15天，到此时间节点，被告继续用人则按约付费，辞退则原告补人，若被告同意该方案双方签订补充协议。被告则要求原告先就该岗位继续推荐人员。嗣后，双方未签订书面补充协议。2020年6月11日，原告向被告发送催款函，认为至2020年6月10日已经过保证期，要求被告于收函后3个工作日内支付服务费尾款。但被告收函后仍未付款。2020年9月6日，魏庆勇因个人原因向被告提出离职申请，9月9日被告批准同意。期间，被告对魏庆勇的学历产生质疑，其登录中国高等教育学生信息网(学信网)网页查询魏庆勇的学籍信息，但查询未果。诉讼中，被告又向郑州大学进行查询，该校档案与校史馆出具情况反馈一份，载明未查询到魏庆勇的相关学历教育信息。以上事实，有原告提交的猎头服务协议、人才推荐报告、录用通知、催款函，被告提交的微信聊天记录截图、入职登记表、学信网网页截图、离职申请单、被查学生信息证明以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方签订的服务协议合法有效，双方均应恪守协议条款。首先，关于试用保证期的期限问题。原告主张本案试用保证期为3个月，现保证期满被告理应支付服务费尾款，被告则主张原告已将保证期延长至6个月，魏庆勇系于保证期内离职。本院认为，根据法律规定，当事人协商一致的，可以变更合同，对变更内容约定不明的，推定为未变更。原告虽曾提出保证期由3个月延长至6个月，尾款支付时间延长15天的协商方案，但被告未予确认，故本院认定双方对于协议变更的内容未达成一致意见，保证期仍应为3个月，魏庆勇于2020年3月10日入职，故保证期至2020年6月10日届满。其次，关于服务费尾款是否应支付的问题。原告作为专业的猎头机构，理应为招聘单位提供符合其岗位需求的人选，更应对提供人选的个人信息等相关资料予以审查。原、被告双方签订的服务协议中亦约定原告理应确保向被告提供的候选人才的背景资料必须客观、真实、有效，现魏庆勇实际学历信息与原告提供的人才推荐报告记载内容并不相符，故原告提供的居间服务存在瑕疵，原告无权收取全额居间费用。但被告作为用人单位，在员工入职前，应对员工的学历等基本信息进行必要审核，且被告未按约在保证期内辞退魏庆勇，而继续任用至2020年9月9日，被告理应向原告支付居间报酬，本院酌定金额为19,800元，该款被告已支付给原告。据此，原告要求被告支付服务费尾款19,800元及违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告要求解除合同、返还已支付的服务费并主张原告赔偿损失19,800元的反诉诉请，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海高淮企业服务中心的全部本诉请求；二、驳回被告(反诉原告)浙江创赢新材料有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费339元，减半收取169.50元，由原告(反诉被告)上海高淮企业服务中心负担；反诉案件受理费395元，由被告(反诉原告)浙江创赢新材料有限公司负担。上述本院确定的被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉二〇二一年一月二十九日法官助理 王梦亚书 记 员 许梦怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……