天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初224号原告天津市金舵手服装有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区腾达工业园兴华十一支路11号，统一社会信用代码91120104556525961N。法定代表人冯悦，总经理。委托代理人刘忠民，天津汇滨律师事务所律师。委托代理人王瑒，天津汇滨律师事务所律师。被告天津市滨海新区市场监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。法定代表人窦文生，局长。出庭负责人顾国洪，副局长。委托代理人夏淳。委托代理人任飞。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李扬。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原告天津市金舵手服装有限公司诉被告天津市滨海新区市场监督管理局（以下简称滨海新区市场监管局）、被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）没收非法财物、没收违法所得、罚款及行政复议纠纷一案，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月24日立案后，于2020年7月27日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告天津市金舵手服装有限公司的委托代理人刘忠民、王瑒，被告滨海新区市场监管局的出庭负责人顾国洪及委托代理人夏淳、任飞，被告滨海新区政府的委托代理人李扬、陈宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区市场监管局于2020年1月20日作出津市监滨罚［2020］43号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定，对原告天津市金舵手服装有限公司为天津泰达实验学校生产的涉案长裤211条、短裤202条及违法所得30227.8元予以没收，并对原告处以罚款342420元。针对原告的行政复议申请，被告滨海新区政府于2020年6月30日作出津滨政复决［2020］43号《行政复议决定书》，维持了被告滨海新区市场监管局上述行政处罚决定书。原告天津市金舵手服装有限公司诉称，被诉《行政处罚决定书》认定事实严重错误，应当予以撤销。一、基本事实。原告自2012年始为泰达实验学校（下称学校）加工校服，2015年始为该学校加工正装制服（涉案校服），学校制服的样式、面料、标签、安全性等主要指标均系经学校学生家委会讨论后由学校决策确定的，原告加工的制服完全符合学校的定制要求及相关国家标准，但自2015年至本案加工合同的签订之前均未与泰达实验学校签订合同。2018年11月，因泰达街道要求辖区内各学校对合同档案进行规范管理，学校遂委托原告起草合同以备学校档案管理检查。当时通知时是晚上9点半，转天上午学校来检查，当时原告让业务员按照范本进行了填写。因时间仓促，原告的业务员遂将滨海新区教委制作的《天津市滨海新区学生校服采购委托加工合同》（下称加工合同）范本作为了原告与学校补签合同版本进行了签订。同时因该加工合同上有关于原告交付制服时需提交检测报告的约定，而原告与学校合作期间（2015年至2018年）并无该项要求，且在短时间内无法完成对所供校服质量的检测工作，因此，为及时满足学校合同档案备案管理及街道检查的需要，原告业务员遂将原告用于其他项目的检测报告作为加工合同的附件一并交给了学校，双方对合同的补签工作完成。2019年7月1日，被告滨海新区市场监管局接到泰达实验学校学生家长投诉，声称孩子穿了原告生产的校服过敏，被告滨海新区市场监管局随即对原告进行了调查，对校服进行抽样。当原告重新审核之前仓促补签的《加工合同》时才发现，该份合同不但误将衬衫的标准作为制服的标准进行了填写，而且对合同标的内容约定不全面，仅约定了“制服”一种款式的面料成分，但在实际定制过程中，原告向学校提供多种款式校服，不能仅以“制服”面料成分作为所有款式校服成分的认定标准，故，双方又签订了《合同补充协议》，针对所供各款式校服的面料成分做了具体约定。但被告滨海新区市场监管局对《合同补充协议》不予认可，坚持以《加工合同》为标准，委托鉴定机构对原告加工的校服作出不合格的鉴定，并于2020年1月20日作出了津市监滨罚［2020］43号行政处罚决定书。原告为此向被告滨海新区政府提起行政复议，2020年6月30日被告滨海新区政府作出了津滨政复决［2020］43号《行政复议决定书》，维持了被告滨海新区市场监管局对原告的行政处罚决定。二、被告滨海新区市场监管局未尽到全面核查义务，就认定原告与学校签订的《合同补充协议》无效。被告滨海新区市场监管局的观点既不符合我国现行《中华人民共和国合同法》及司法解释的规定，也超越了被告滨海新区市场监管局的职能权限，且被告滨海新区市场监管局在受理对原告的举报后，原告就《加工合同》、《合同补充协议》的签订背景及过程向被告滨海新区市场监管局提交了情况说明，同时，天津泰达实验学校校长武斌在询问笔录中也进行了说明，因此就上述情况，被告滨海新区市场监管局有义务进行核查。原告与学校签订的《加工合同》、《合同补充协议》均系双方的真实意思表示，该两份合同合法有效。三、被告滨海新区市场监管局委托的鉴定机构做出的鉴定结论错误。本案中因被告滨海新区市场监管局对《合同补充协议》无效的错误认定，导致其委托鉴定机构对原告生产的校服质量进行鉴定时，未将《合同补充协议》中约定的面料成分作为鉴定机构的鉴定依据，结果造成原告加工生产的校服虽然符合国家质量标准，但因不符合《加工合同》，故而鉴定机构做出了质量不合格的鉴定结论。四、被告适用法律严重错误。原告与泰达实验学校系加工承揽合同法律关系，适用我国《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的相关规定。原告向泰达实验学校交付的是工作成果而非《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）规定的产品，原告也非《产品质量法》中产品的生产者。被告滨海新区市场监管局认定原告作为《产品质量法》的生产者，适用法律严重错误。被告滨海新区政府对于被告滨海新区市场监管局适用法律的错误未予纠正。五、本案举报人对原告所供校服质量的质疑涉嫌不正当竞争的恶意诽谤。2019年6月初，滨海新区教委委托招投标代理公司召开校服生产商入围资格投标会议，投标公司之一东方尚品（天津）服饰贸易有限公司的投标文件因不符合招标文件要求，被取消了投标资格。该公司的法人代表便举报原告，声称其在泰达实验学校一年级就读的孩子穿了原告生产的校服过敏。请求：1．确认被告滨海新区市场监管局作出的津市监滨罚［2020］43号《行政处罚决定书》违法，并依法撤销；2．确认被告滨海新区政府作出的津滨政复决［2020］43号《行政复议决定书》违法，并依法撤销。原告向本院提交了以下证据：证据一、滨海新区政府作出的津滨政复决［2020］43号《行政复议决定书》邮寄及签收记录；证据二、滨海新区市场监管局《行政处罚决定书》（津市监滨罚［2020］43号）；证据三、滨海新区政府《行政复议决定书》（津滨政复决［2020］43号）；证据四、《天津市滨海新区学生校服采购委托加工合同》及《合同补充协议》；证据五、天津市纺织纤维检验所19-015983号检验报告（制服中的西服面料）；证据六、天津市纺织纤维检验所19-015984号检验报告（制服中的长裤面料）；证据七、天津市纺织纤维检验所19-015985号检验报告（制服中的春秋短裤/裙面料）；证据八、天津市纺织纤维检验所19-016361号检验报告（制服中的衬衣、坎肩、西服、长裤、春秋裤）；证据九、天津市中小学校校服工作指导手册；证据十、中小学生校服国家推荐标准（GB/T31888-2015）及中国纺织工业联合会科技发展部关于GB/T31888-2015中小学生校服4.2.2条款的说明；证据十一、被告滨海新区市场监管局委托中国商业联合会针棉织商品质量监督检验测试中心（天津）做出的01号检验报告（长裤）；证据十二、被告滨海新区市场监管局委托中国商业联合会针棉织商品质量监督检验测试中心（天津）做出的05号检验报告（短裤）；证据十三、滨海新区市场监管局询问笔录3份；证据十四、滨海新区市场监管局现场笔录1份；证据十五、关于开发区泰达实验学校邴姓家长恶意诽谤中伤的情况说明；证据十六、2019年8月5日情况说明；证据十七、关于2018年合同（泰达实验学校）签订的说明；证据十八、关于与泰达实验学校2018年签订的合同的几点说明。被告滨海新区市场监管局辩称，一、《行政处罚决定书》认定原告以不合格产品冒充合格产品事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，依法应当予以维持。1、本案基本情况及产品不合格情况。2019年7月1日，滨海新区市场监管局接到泰达实验学校学生家长举报，举报2018年度校服存在无标识、棉含量不符合其声称的含量。经查，原告与泰达实验学校于2018年8月22日签订了《天津市滨海新区学生校服采购委托加工合同》（以下简称《加工合同》），在主管部门和档案馆进行备案，约定符合相关三个执行标准，其中包括GB/T31888-2015《中小学生校服》，“制服”面料棉成分含量为“68%±5”，并附有相应的西服上衣和长裤《检验报告》（编号：18-001056）面料棉成分含量为68.4%和68.7%。滨海新区市场监管局对案涉产品进行检验，长裤、短裤面料棉成分未检出，西服上衣因无库存未进行检验，原告此后提供《检验报告》（编号：19-016361），证明案涉西服上衣面料棉成分未检出，长裤、短裤面料成分与滨海新区市场监管局检验结果基本一致，并且案涉服装均无维护方法、纤维成分及含量相关标签。泰达实验学校称，2019年7月案件调查期间原告与泰达实验学校签订了《合同补充协议》，对案涉服装的面料成分进行了变更。2019年8月16日，滨海新区市场监管局向原告送达津市监滨开限〔2019〕1号《限期提供证据通知书》要求提供合同具体签订情况，变更情况，关于面料成分变更向学生、学生家长和学校的公示或说明情况，其均未提供，仅在案件调查过程中提及在泰达实验学校案涉服装存放处有公示牌说明面料成分。经现场核查，公示牌无长裤面料成分说明，使用“人棉”等不符合GB/T4146.1-2009《纺织品化学纤维第1部分：属名》要求的名称，公示长裤、短裤颜色与库存长裤、短裤颜色不一致，公示的坎肩、衬衣、西服上衣等面料成分与《合同补充协议》中并不一致。《加工合同》签署过程符合相关要求，并已归档保存并在主管部门备案，同时随附《检验报告》（编号：18-001056）与合同内容一致，《合同补充协议》未向实际购买方公示，签订时间在案发后，案涉公示牌未能与《合同补充协议》互相印证。所以《加工合同》随附《检验报告》（编号：18-001056）真实有效，是案涉产品的质量标准，案涉产品违反了《产品质量法》第二十六条第二款第三项规定，故案涉产品应当认定为不合格产品。2、原告的违法情况。据原告所称，其明确知晓案涉服装因面料更换不符合《加工合同》中的相关质量标准，实际为不合格产品，原告签订《合同补充协议》和公示牌相关情况无法证明其在案发前主动纠正案涉产品不合格的情况，构成了“冒充”行为，损害产品购买、使用者的利益，违反了《产品质量法》第三十二条：“生产者生产产品，…不得以不合格产品冒充合格产品”的规定。在买卖行为完毕后，就合同已经确认产品质量标准进行更改，而未向实际使用人作出任何公示或说明，损害了实际使用人的利益，形成了以不合格产品冒充合格产品的违法事实，具体违法情况如下：（1）原告生产经营西服上衣、长裤纤维含量不符合《加工合同》中约定及所附《检验报告》（编号：18-001056）中判定标准，违反了《产品质量法》第三十二条的规定。（2）经检验，案涉短裤产品面料棉含量未检出，《加工合同》约定的GB/T31888-2015《中小学生校服》4.2.2项为“校服直接接触皮肤的部分，其棉纤维含量标称值应不低于35%”，根据泰达实验学校公众号中发布的学生穿着案涉短裤的照片，充分证明其大面积直接接触皮肤。原告也违反了《产品质量法》第三十二条的规定。（3）案涉服装产品无维护方法、纤维成分及含量相关标签，不符合GB/T31888的要求，同时也违反了《产品质量法》第二十七条第一款第三项的规定。3、对原告的处罚情况。原告提供了《天津泰达实验学校制服》的说明，本案案涉产品货值金额为171210元，违法所得为30227.8元，综上，依据《产品质量法》第五十四条规定，责令原告依法完善产品标识。依据《产品质量法》第五十条规定，没收不合格产品：长裤211条，短裤202条；没收违法所得30227.8元；处货值金额2倍的罚款即342420元。处罚决定目前已执行完毕。二、本案程序合法，行政决定依法应当予以维持。滨海新区市场监管局于2019年7月22日立案调查。2019年9月24日向原告送达津市监滨开罚告〔2019〕31号《行政处罚听证告知书》。9月27日，原告向滨海新区市场监管局提出听证申请。滨海新区市场监管局于10月10日将津市监滨听通〔2019〕8号《行政处罚听证通知书》送达原告，于2020年1月2日作出听证报告维持原处罚建议，于2020年1月20日作出津市监滨罚〔2020〕43号《行政处罚决定书》。因疫情影响，原告于2020年2月21日签收，并于3月5日主动履行了处罚决定。接举报经检验后，滨海新区市场监管局发现案涉长裤涉嫌违法，于2019年7月24日对原告存放于泰达实验学校的211条长裤采取了扣押强制措施，并送达了津市监滨开实强〔2019〕7号《实施行政强制措施决定书》。于8月21日送达了津市监滨开延强〔2019〕3号《延长行政强制措施期限决定书》，决定将扣押期限延长至9月21日。于9月19日作出津市监滨开解强〔2019〕4号《解除行政强制措施决定书》，9月21日邮寄送达原告。案件调查期间，滨海新区市场监管局发现案涉短裤涉嫌违法，于2019年8月1日对原告存放于泰达实验学校的202条短裤采取了扣押的强制措施，并送达了津市监滨开实强〔2019〕8号《实施行政强制措施决定书》。于8月6日送达津市监滨开期告〔2019〕1号《检验期间告知书》，于8月14日送达津市监滨开检告〔2019〕3号《检验结果告知书》，于9月13日邮寄送达津市监滨开延强〔2019〕4号《延长行政强制措施期限决定书》，决定将扣押期限延长至2019年10月14日。于10月14日送达津市监滨开解强〔2019〕5号《解除行政强制措施决定书》。三、说明。1、《合同补充协议》属无效合同。《加工合同》及随附的检测报告内容经过向主管部门备案、档案馆备案、学校说明会、学校向家长提供等方式进行了说明、公示，《合同补充协议》据泰达实验学校称签订在案件调查期间。《加工合同》与《合同补充协议》涉及服装价格相同，但部分面料由“棉”更改为“粘胶纤维”，双方在案发后恶意串通补签《合同补充协议》，损害了合同第三人、实际产品购买、使用人学生和学生家长的利益，欲以合法形式掩盖以不合格产品冒充合格产品的非法目的，学生作为社会公众特殊群体，可以认为《合同补充协议》损害了社会公众利益。综上根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，《合同补充协议》无效。2、案涉产品属于《产品质量法》中规定的“产品”，原告也属于该法中规定的“生产者”、“销售者”。《产品质量法》第二条规定：“本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。”原告生产的“制服”明显满足《产品质量法》中相关条件。《产品质量法》第四条规定：“生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。”第二条规定：“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。”之规定，从事产品生产和销售活动的，即为生产者和销售者。本案中，原告从事“制服”的生产和销售，因此，原告为《产品质量法》中的生产者，其所生产的“制服”也属于《产品质量法》中规定的“产品”。3、本案合同性质究竟是承揽合同还是产品销售合同都不影响相关产品应当符合《产品质量法》的规定，而且案涉合同明显不是承揽合同。综上，被告滨海新区市场监管局认为本案事实清楚，适用法律正确，处理恰当，程序合法，请求予以维持。被告滨海新区市场监管局向本院提交了以下证据、法律依据：一、证据证据一、举报材料；证据二、2018年8月22日原告与天津泰达实验学校签订《天津市滨海新区学生校服采购委托加工合同》及随附《检验报告》（编号：18-001056）；证据三、《检验报告》（编号：No：2019-天津市滨海新区-01），《检验报告》（编号：No：2019-天津市滨海新区-05），《检验报告》（编号：19-016361）；证据四、原告与天津泰达实验学校签订的《合同补充协议》，津市监滨开限〔2019〕1号《限期提供材料通知书》及送达回证；证据五、天津泰达实验学校案涉服装存放处有公示牌情况照片及案涉服装照片；证据六、天津泰达实验学校微信公众号照片；证据七、现场笔录3份、询问笔录7份；证据八、听证报告2份；证据九、标题为《天津泰达实验学校制服》的说明；证据十、被诉《行政处罚决定书》及邮寄查询记录；证据十一、津市监滨开立〔2019〕31号立案审批表；证据十二、津市监滨开罚告〔2019〕31号《行政处罚听证告知书》及送达回证；证据十三、津市监滨开实强〔2019〕7号《实施行政强制措施决定书》、津市监滨开延强〔2019〕3号《延长行政强制措施期限决定书》、津市监滨开解强〔2019〕4号《解除行政强制措施决定书》、财物清单、送达回证及邮寄记录；证据十四、津市监滨开实强〔2019〕8号《实施行政强制措施决定书》、津市监滨开期告〔2019〕1号《检验期间告知书》、津市监滨开检告〔2019〕3号《检验结果告知书》、津市监滨开延强〔2019〕4号《延长行政强制措施期限决定书》、津市监滨开解强〔2019〕5号《解除行政强制措施决定书》、财物清单及送达回证及邮寄记录；证据十五、原告营业执照2份、法定代表人身份证1份、原告提供的说明5份；证据十六、2份审核表、1份业务审查表、1份局长办公会议纪要。二、法律依据依据一、《产品质量法》第五十条、第五十四条；依据二、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第五十七条。被告滨海新区政府辩称，滨海新区政府作出的津滨政复决［2020］43号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。1、滨海新区政府于2020年4月2日收到原告提出复议申请，依法予以受理。按照法律规定履行了送达及审查等法定程序，于2020年6月30日即在法定期限内作出《行政复议决定书》，并依法送达双方当事人。滨海新区政府履行上述行政行为是严格按照行政复议法的法定程序进行的。2、滨海新区政府作出复议决定所认定的事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国产品质量法》第八条、第七十条的规定，滨海新区市场监管局有权对产品的质量进行监督检查，对违反产品质量的违法行为作出处罚。3、关于滨海新区市场监管局具体行政行为的合法性。第一、滨海新区市场监管局履行行政处罚程序合法，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》。第二、滨海新区市场监管局对违法事实认定清楚、证据确实充分。第三、滨海新区市场监管局适用法律正确、处罚幅度适当。故滨海新区政府作出了维持滨海新区市场监管局作出的行政处罚决定。综上，滨海新区政府认为原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请法院依法驳回其起诉或诉讼请求。被告滨海新区政府向本院提交了以下证据、法律依据：一、证据证据一、行政复议申请书；证据二、行政复议申请收件记录；证据三、被答辩人身份证明；证据四、行政复议答复通知书；证据五、行政复议答复书；证据六、行政复议延期通知书；证据七、行政复议听证审理材料；证据八、行政复议决定书；证据九、EMS邮件存单及邮件查询系统打印单；证据十、送达回证。二、法律依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第一项。经庭审质证，被告滨海新区市场监管局对原告提交的证据一、二、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可；对证据三、四的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可；对证据十五、十六、十七、十八的真实性、关联性、合法性的不发表意见，证明目的不予认可。被告滨海新区政府对原告提交证据的质证意见与被告滨海新区市场监管局的质证意见一致。原告对被告滨海新区市场监管局提交的证据一、七、九、十-2、十-3、十二、十三、十四、十五没有异议；对证据二、三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不认可证据的证明目的；对证据四、五、六的关联性有异议，不认可证据的证明目的；对证据八、证据十-1、十一的真实性无异议，合法性和关联性有异议；对证据十六的证明目的不认可。原告对被告滨海新区政府提交的证据一、二、三、四、五、六、九、十均没有异议；对证据七、八有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认；原告提交的证据二、三、四、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八，无法达到其证明目的，对其证明力，本院不予确认；原告提交的证据五、六、七、八，其证明目的与《加工合同》约定的面料成分不符，对该部分的证明力，本院不予确认。被告滨海新区市场监管局提交的证据一、二、三、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十六，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认；被告滨海新区市场监管局提交的证据四只能证明原告与天津泰达实验学校签订《合同补充协议》、滨海新区市场监管局要求原告提交相关材料，并向原告送达相关文书的情况，对其他证明目的，本院不予确认；被告滨海新区市场监管局提交的证据十五只能证明原告进行了申辩，无法证明其申辩的内容的真实性，对该部分的证明力，本院不予确认。被告滨海新区政府提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。经审理查明，2018年8月22日原告与案外人天津泰达实验学校签订《天津市滨海新区学生校服采购委托加工合同》（以下简称《加工合同》），约定：采购人（甲方）为天津泰达实验学校，供应商（乙方）为原告，双方就校服采购加工项目约定制服面料成分为棉68%±5、锦纶27%±5、氨纶5%±3；单价650元/套，乙方包工包料，按照甲方的要求提供约定的校服面料；甲方要求乙方使用的原材料有利于学生身体健康［按照《国家纺织产品基本安全技术规范》（GB18401）、《婴幼儿及儿童纺织产品安全技术规范》（GB31701）和《中小学生校服》（GB/T31888）要求执行］；乙方按甲方提出的质量要求进行加工，乙方提供的服装必须符合封存在甲方的样品质量；合同有效期为2018年7月1日至2019年7月1日；合同一式三份，甲乙双方各一份，天津市滨海新区中小学后勤管理服务中心备案一份。《加工合同》中的“制服”包括西服上衣、长裤、短裤（短裙）、长袖衬衣、短袖衬衣、坎肩等。该合同附有2018年5月22日天津市纺织纤维检验所作出的学生校服样品西服上衣、长裤《检验报告》（18-001056）一份，该检验报告显示：样品数量3套，样品描述蓝/卡其，蓝色：棉68%，锦纶27%，氨纶5%；卡其：棉68%，锦纶27%，氨纶5%。备注：附样品照片、供货年度2018年，综合检验结论为该样品所检项目符合GB/T31888-2015标准。原告供货后，2019年7月1日天津泰达实验学校学生家长向被告滨海新区市场监管局举报原告生产的校服存在无成分标识、棉含量不符合标准等情况，要求予以查处。滨海新区市场监管局经核查于2019年7月22日立案调查，并对涉诉校服委托中国商业联合会针棉织商品质量监督检验测试中心（天津）进行检测，经两次检测，涉诉校服所检安全性能指标均符合《婴幼儿及儿童纺织产品安全技术规范》（GB31701）；纤维含量不符合标准要求，长裤不含棉纤维，不符合《加工合同》纤维含量的约定；短裤不含棉纤维，不符合《中小学生校服》（GB/T31888-2015）标准要求。滨海新区市场监管局于2019年8月15日向原告送达检测报告。滨海新区市场监管局于2019年9月24日向原告送达津市监滨开罚告［2019］31号《行政处罚听证告知书》。原告于9月27日提出听证申请，滨海新区市场监管局于10月18日举行听证，于2020年1月20日作出津市监滨罚［2020］43号《行政处罚决定书》，于2020年2月21日邮寄送达给原告。原告不服，于2020年4月2日向被告滨海新区政府提出行政复议申请，请求撤销津市监滨罚［2020］43号《行政处罚决定书》。滨海新区政府于2020年4月10日向滨海新区市场监管局送达《行政复议答复通知书》。滨海新区市场监管局于2020年4月17日向滨海新区政府提交《行政复议答复书》。此后滨海新区政府又向原告、滨海新区市场监管局送达《延期审理通知书》。滨海新区政府于2020年6月18日进行了行政复议听证，于2020年6月30日作出津滨政复决［2020］43号《行政复议决定书》，于2020年7月2日邮寄送达给原告。原告不服，诉至本院。另查，原告于2019年6月25日自行委托天津市纺织纤维检验所作出的学生校服检验报告（19-016361）一份，该检验报告显示：样品数量3套，样品描述为衬衣：蓝白条；坎肩：黄；外套：蓝；长裤：黄；春秋裤：黄。质量信息中外套面料：粘纤50%、聚酯纤维45%、氨纶5%；长裤：粘纤65%、锦纶30%、氨纶5%；春秋裤：粘纤65%、锦纶30%，氨纶5%。其中外套为西服上衣，春秋裤为短裤。又查，原告在履行与天津泰达实验学校合同期间共生产制服上衣439件，已售439件，单价220元；生产制服长裤439件，已售228件，单价为100元；生产制服短裤439件，已售237件，单价为70元。本院认为，根据《产品质量法》第八条、第七十条的规定，被告滨海新区市场监管局有权对产品的质量进行监督检查，对违反产品质量的违法行为作出处罚，具有作出本案行政处罚的职权。根据中国商业联合会针棉织商品质量监督检验测试中心（天津）所对涉案校服作出的2份《检验报告》显示，所检安全性能指标均符合GB31701-2015《婴幼儿及儿童纺织产品安全技术规范》；长裤不含棉纤维，不符合《加工合同》约定的纤维含量标准及后附《检验报告》（18-001056）的纤维含量标准；短裤不含棉纤维，根据天津泰达实验学校学生照片显示，学生日常穿着短裤为直接接触皮肤穿着，国家标准《中小学生校服》（GB/T31888-2015）第4.2.2条规定，校服直接接触皮肤的部分，其棉纤维含量标称值应不低于35%。根据天津市纺织纤维检验所作出的学生校服《检验报告》（19-016361）显示，西服上装未检出棉纤维，不符合《加工合同》约定的纤维含量标准及后附《检验报告》（18-001056）的纤维含量标准。并结合询问笔录等证据可以证明本案违法事实成立，证据确凿，应依法予以处罚。原告主张应以《合同补充协议》作为面料成分的确定标准，因该《合同补充协议》系在原告供货后、滨海新区市场监管局调查期间补签，且与《加工合同》及附随样品《检验报告》明显不符，对原告的该项主张，本院不予支持。原告与案外人天津泰达实验学校签订的《加工合同》明确约定校服面料成分中棉为68%±5，原告却采用粘胶纤维，即所谓“人棉”，被告滨海新区市场监管局依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定予以处罚，适用法律正确。滨海新区市场监管局接到学生家长举报，核查后予以立案，并委托鉴定部门对涉案服装进行鉴定，对天津泰达实验学校管理人员、原告法定代表人进行询问，调取了有关证据，在作出行政处罚前向原告进行告知，并举行了听证，此后作出涉诉行政处罚决定书，并向原告送达，程序合法。被告滨海新区政府在接到原告行政复议申请后，履行了告知、审查、听证、延期审理告知等程序，作出涉诉行政复议决定书，并向原告送达，复议程序合法。因此，原告的诉讼请求以及相关主张均无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告天津市金舵手服装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市金舵手服装有限公司承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙文胜人民陪审员  刘 岩人民陪审员  张 帆二〇二一年一月十五日书 记 员  刘金艳附：本裁判文书适用的具体法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。