河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初10484号原告：靳军岭，男，1985年9月11日生，汉族，住。原告：武威，男，1971年2月26日生，汉族，住。委托诉讼代理人：郭红伟，河南师诚律师事务所律师。被告：河南牧原建筑工程有限公司，住所地：河南省内乡县湍东镇鹏翔路与滨河路交叉口牧原小区。法定代表人：李坤山，职务：总经理。委托诉讼代理人：周俊，男，1993年1月15日生，汉族，住，该公司员工。委托诉讼代理人：杨捍卫，男，1970年7月14日生，汉族，住，该公司员工。原告靳军岭、武威诉被告河南牧原建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳军岭、原告武威的委托诉讼代理人郭红伟到庭参加了诉讼，被告河南牧原建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳军岭、武威向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款227093.59元（含66697.96元的保证金）及利息；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2019年原告靳军岭承包了被告河南牧原建筑工程有限公司承包的滑县农牧有限公司十二场三标段土建工程（位于，原告一直在现场负责投资与管理。2020年6月被告应支付我25万余元的工程款至今没有支付。经原告多次催要，被告总以各种理由搪塞，无奈具状起诉，恳请法院查明事实后判如所请。原告靳军岭为证明其诉讼请求及事实主张提交证据如下：一、与被告河南牧原建筑工程有限公司财务的网上结算清单两页（打印件），证明所欠款项。二、明细和发票（复印件），证明材料款被告公司未支付。三、结算清单（打印件），证明被告公司欠款39万多，扣除已经支付的部分款项，下余本次起诉数额未支付。原告武威针对被告河南牧原建筑工程有限公司追加其为本案第三人答辩如下：1、人民法院追加答辩人参加诉讼不符合法律规定，答辩人不是法律规定应当参加诉讼的主体。2、根据答辩人和原告靳军岭的合伙情况，答辩人对施工明细账目进行初步估算，涉案的工程总体亏损，靳军岭应当承担合伙约定的义务，承担亏损。原告武威向法庭提交证据如下：一、《结算协议书》一份，证明涉案工程系其与被告牧原建筑公司所签订，所结算的工程欠款是被告牧原建筑公司对武威的欠款，与靳军岭无关。二、靳军岭曾向武威申请报领工资的工资表一份，证明靳军岭曾是按照工程项目负责人身份参与的施工。三、工程施工过程中由武威进行投资，其通过各种形式交付靳军岭款项合计567184元，让靳军岭在工地负责部分支出。被告河南牧原建筑工程有限公司（以下简称牧原建筑公司）缺席未答辩。被告牧原建筑公司于庭前向法庭提交追加第三人申请书，申请追加武威为本案第三人参加诉讼，事实与理由：涉案部分工程系武威从牧原建筑公司承揽，牧原建筑公司与原告靳军岭从未签署过任何承揽合同或劳务合同，其并非合同相对方，牧原建筑公司与靳军岭不存在任何合同关系及债权债务纠纷。为维护自己合法权益，协助法院查明本案事实，特申请追加武威为本案第三人。被告牧原建筑公司于庭审前向法庭提交书面证据如下：一、《建设工程施工合同》、《安全文明施工协议书》、《风险承诺书》、《声明》、《结算协议书》、《银行付款回单》，证明涉案部分工程由武威承揽、管理和结算，该工程与原告靳军岭无关。二、《结算承诺书》、《现场签证审批单》、《竣工验收清单》，证明涉案部分工程由武威承揽、管理和结算，该工程与原告靳军岭无关。三、（2020）豫0526民初6627号诉状、传票、裁定书，关于支付工人工资和部分材料款的三方协议书、明细表、银行付款回执，证明在经过6627号案件庭审后，才知道靳军岭和武威系合伙关系，并积极协调两方解决农民工工资纠纷，解决了绝大部分工人工资和材料款。四、10484号诉状、传票，证明靳军岭再次起诉增加牧原建筑公司诉累，请求判令其承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。根据当事人提交的证据及部分庭审陈述，本院认定事实如下：2019年9月3日被告牧原建筑公司承包了案外人滑县牧原农牧有限公司位于标猪舍土建及附属工程，后武威以包工、包料形式从被告牧原建筑公司处承揽了该工程。2020年8月30日，原告武威（乙方）与被告牧原建筑公司（甲方）签订《结算协议书》，主要载明：截至2020年7月20日，乙方已完成与甲方约定工程范围内的部分施工内容（未施工部分对应权利义务甲、乙双方协商一致确定均不再继续履行），且甲、乙双方一致认可已施工的全部内容的对价/结算价款为￥1983182.79，同时甲方在本协议签订前已依约向乙方支付了工程款￥1526074.20。双方对已施工部分款项的结算、退还质量保修金等作如下约定，甲方应在本协议签订生效后14个工作日内，以银行转账/承兑汇票等方式一次性向乙方支付扣除质量保修金后的全部剩余结算款（即：扣除甲方已支付款项￥1526074.20及质量保修金￥66697.96后，甲方需支付全部剩余结算款￥390410.63）。在乙方按照约定全面履行质量保证、保修义务的前提下，乙方已施工工程的质量保修金应在缺陷责任期满一年，经乙方书面申请并经甲方确认无异议后无息退还40%，缺陷责任期两年期满、经乙方书面申请并经甲方确认无异议后由甲方依约无息退还剩余部分。后经催要上述欠款，被告牧原建筑公司支付了部分工人工资及材料款共计230015元，下欠160395.63元至今未付。另查明，庭审过程中武威称在涉案工程施工过程中，原告靳军岭要求作为合伙人与其共同对涉案工程进行施工，二人系合伙关系。本院认为，根据法庭调查、法庭辩论及双方当事人举证、质证情况归纳本案的争议焦点是：一、靳军岭是否本案适格原告，武威应否列为本案共同原告参加诉讼。本案中，靳军岭与武威系合伙关系，当事人双方对此均予以认可，故靳军岭可以作为本案原告，其有权向被告河南牧原建筑工程有限公司主张支付工程款。此外，在法庭向武威释明其应当列为本案原告参加诉讼后，其表示如不承担本案诉讼费则同意作为原告参加诉讼，如需承担诉讼费则不同意作为原告参加诉讼但不放弃实体权利，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”的规定，武威应当列为本案共同原告。二、被告河南牧原建筑工程有限公司是否应支付原告工程款227093.59元（含66697.96元的保证金）及利息。原告武威与被告河南牧原建筑有限公司签订的《结算协议书》合法有效，对双方具有约束力，涉案工程已施工完毕，且被告牧原建筑公司对于向原告支付下余160395.63元工程款无异议，故对于原告要求被告支付160395.63元工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于要求被告退还66697.96元质量保修金的诉请，因双方签订的《结算协议书》中有明确约定，即“质量保修金应在缺陷责任期满一年，经乙方书面申请并经甲方确认无异议后无息退还40%，缺陷责任期两年期满、经乙方书面申请并经甲方确认无异议后由甲方依约无息退还剩余部分。”现缺陷责任期尚未届满，故对该诉请，本院不予支持。关于原告主张的利息，根据双方于2020年8月30日签订的《结算协议书》“甲方应在本协议签订生效后14个工作日内，以银行转账/承兑汇票等方式一次性向乙方支付扣除质量保修金后的全部剩余结算款”可以确定工程款的支付时间应为2020年9月17日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，故本案利息应自2020年9月17日计算。利息标准，因双方未约定欠款利息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院酌定自2020年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。被告河南牧原建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张和诉讼请求放弃抗辩权，应承担相应法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南牧原建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告靳军岭、武威工程款160395.63元及利息（以160395.63元为基数，自2020年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告靳军岭、武威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2525元，由被告河南牧原建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王艳彩二〇二一年一月七日书记员  刘晓娟