北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6558号原告：陈福杰，女，1963年4月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：褚立事，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞紫伊，北京德恒律师事务所实习律师。被告：陈亚琦，女，1962年8月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：陶月红，安徽纬纶律师事务所律师。被告：董光复，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：陶月红，安徽纬纶律师事务所律师。被告：董光玉，男，1957年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。原告陈福杰与被告董光玉、董光复、陈亚琦借款合同纠纷一案，本院立案后由审判员李成博一人适用普通程序独任审理。原告陈福杰及其委托诉讼代理人褚立事、俞紫伊，被告陈亚琦与董光复之共同委托诉讼代理人陶月红到庭参加诉讼；被告董光玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈福杰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金485000元并支付利息（自2014年10月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与三被告2013年7月6日签订借款合同，约定原告向三被告提供借款50万元，月利率3%，借款期限2013年7月1日起至2014年7月1日止。原告2013年7月1日向被告陈亚琦提供借款485000元。2014年6月20日，原告与被告董光玉、董光复签署延续借款合同，约定前述借款延续一年期限。现借款已到期，三被告始终未予偿还本金及利息。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告董光复辩称：原告实际向三被告出借本金485000元；2014年7月20日前被告向原告还款总额超出原告应得利息，超出部分应抵充本金；2014年7月20日后被告支付原告利息30万元，应从原告诉讼请求中扣除；原告诉讼请求超过诉讼时效，应予驳回。被告陈亚琦辩称：意见与被告董光复一致。被告董光玉未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告与三被告曾系朋友关系，被告董光玉系被告董光复之兄、被告陈亚琦之夫。2013年7月1日，案外人张彦伟通过自己的账户代原告向陈亚琦账户汇款48.5万元。2013年7月6日，原告作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的三被告签订借款合同，约定：甲方向三被告提供借款50万元用于乙方扩建精英国际大酒店二期工程；月利率三分利息（3%），第一个月利息在本金中扣除，以后按月20日付当月利息（打入甲方指定账户），借款期限自2013年7月1日起至2014年7月1日止；还款日期为约定的中止日期，方式为银行转汇，如甲方要提前收款或乙方提前还款必须提前一个月告知对方；乙方应按合同规定的时间还款，如乙方不按期偿还借款，甲方有权限期追回借款，并按合同规定增加2%，计算加收逾期利息，同时有权追究担保人的连带偿还责任。该借款合同另有附件一张，由原告作为拆借人、三被告作为借款人签字，内容为：由芜湖县精英国际大酒店董光玉委托北京陈福杰为之拆借人民币伍拾万元用于酒店二期工程开发，董光玉、陈亚琦承诺拆借此款由其妹婿董翠兰、陶庭彪二人提供担保，借款利息三分（3%），总款50万元，减去首月的利息1.5万元，余总款48.5万元汇入陈亚琦个人账号（中国工商银行，卡号×××），钱到该账号日为借款日，从第二个月开始每月20日还息壹万伍仟元，汇入陈福杰个人账户（中国工商银行，卡号×××），借款全年利息为18万元，按合同约定此款从拆借到账起满12个月止，本息结清。2014年6月20日，由原告作为出借人（甲方）、董光玉与董光复作为借款人（乙方）签字《延续借款合同附件》，内容为：分别于2013年6月6日、2013年8月15日，由董光玉、董光复为乙方，陈福杰为甲方，陶庭彪、董翠兰为丙方（担保方，2013年6月6日贰佰万担保）先后签订的共肆佰万元借款，因乙方资金周转遇到困难，没能在2013年6月20日还回本金，经双方协商，按上述两份借款合同约定的内容，还款时间延续至乙方经济适当缓解时陆续偿还，延续期限不能超过一年的时限；自2014年起，由于银行的贷款利息在原来的基础上提高了40%（原息是6%，现调至8.4%），经协商，将2%的200万提至3%，前3%的200万借方同意维持原息；本附件作为前合同的补充，与前合同具有同样的法律效力。该附件后注：1、第一笔200万（利息2%）借款合同签订日期为2013年6月6日，实际借款到账日2013年7月1日；2、第二笔200万（利息3%）借款合同签订日期为2013年8月17日，实际借款到账日2013年8月17日。在本院受理的（2020）京0101民初6556号、（2020）京0101民初6557号案件中，原告与三被告签有上述类似合同，并实际向三被告分别提供借款1900000元、1455000元。三被告收到上述合计3840000元借款后，被告陈亚琦曾通过上述约定账户、按照约定转款方式向原告账户汇款，具体情况为：2013年9月23日10万元、2013年10月21日10万元、2013年11月20日10万元、2013年12月23日10万元、2014年1月26日10万元、2014年2月19日10万元、2014年3月20日10万元、2014年4月21日10万元、2014年5月20日10万元、2014年6月14日10万元、2014年6月16日15万元、2014年6月17日5万元、2014年11月21日30万元，合计150万元。截至开庭前，三被告未再向原告进行还款。关于三被告之还款，双方均认可系针对3840000元借款的一并还款，原告主张三被告均系偿还利息，被告认为原告主张的利息超出法定标准，应结合实际出借金额将超出部分抵充本金。针对被告关于诉讼时效之抗辩，原告提交其与被告董光玉之短信记录，显示2014年、2015年、2016年原告均向董光玉索要欠款（2016年5月7日原告通过董光玉向其与陈亚琦索要欠款，2016年5月19日董光玉向原告表示其与董光复、陈亚琦并非赖账且会弥补损失）；原告提交录音光盘，称系原告之夫高恩明与原告委托诉讼代理人褚立事2018年1月8日与被告董光玉之对话录音，内容系2018年1月8日就400万元债务向董光玉进行追讨，被告仅认可短信记录之真实性，认为上述证据仅系针对被告董光玉一人，即使录音真实亦已超过诉讼时效。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告董光玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自行放弃质证与答辩权利。原告与三被告签订了借款合同并向三被告进行了转款，双方已形成借款合同关系，三被告应依约履行还款义务，故原告诉求中合理之部分，三被告应予偿还。被告抗辩认为原告之诉讼请求超过诉讼时效，但原告所提交之证据基本证明其一直在对本案欠款向被告董光玉主张权利，故产生时效中断之效力，本院依法认定原告对被告董光玉之诉讼请求并未超过诉讼时效；三被告系属共同借款、共同还款，理当属于连带债务人，时效对连带债务人之一产生中断的，应视为对全部连带债务人均产生中断效力，故本院依法认定原告对三被告之诉讼请求并未超过诉讼时效。综合本案证据，双方虽约定借款本金为50万元，但原告实际出借485000元，故本院依法认定借款本金为485000元。因双方对合同约定之月利率不持异议且未超出法定标准，本院照准。关于三被告之还款，被告虽抗辩应予本金抵扣，但从双方沟通记录、交易记录来看，被告还款之真实意思表示应系还息，考虑被告欠款至今时日已久，本院确定被告之还款均为利息。对于具体还息情况，本院结合两起案件中的实际出资以485000：1900000：1455000比例进行合理划分后，依法认定三被告针对本案欠款本金进行了189453元的还息（依照本金485000元为基数，月利率3%，起算点2013年7月2日核算至2014年7月28日），原告在本案中计息的时点晚于2014年7月29日，故本院照准。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告董光玉、董光复、陈亚琦于本判决生效后30日内偿还原告陈福杰借款本金485000元并支付利息（以485000元中未支付部分为基数，按照年利率24%计算，自2014年10月1日起至实际付清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8575元，由被告董光玉、董光复、陈亚琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二一年一月二十日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星