河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终235号 上诉人（原审被告）：郭超，男，1969年8月8日出生， 汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李书嘉，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：饶阳县农村信用联社股份有限公 司，地址：饶阳县人和西路106号。 法定代表人：翟迎春，董事长。 委托诉讼代理人：王腾蛟，该公司职工。 委托诉讼代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王庆贺，男，1978年2月3日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：王超，河北天捷律师事务所律师。 上诉人郭超与被上诉人饶阳县农村信用联社股份有限公司（以下简称农信社）、被上诉人王庆贺借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2020）冀11民终195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭超上诉请求：1.撤销饶阳县人民法院作出的（2020）冀1124民初373号民事判决，依法驳回农信社对郭超诉求或将本案发回重审；2.本案一二审诉讼费由农信社、王庆贺承担。主要事实及理由：一审法院对本案事实认定错误，进而导致法律适用错误，且违反举证责任法定原则，错误分配举证责任，依法应予以撤销，理由如下：1.本案涉案抵押担保合同为无效合同。首先，本案中郭超与王庆贺并不相识，不存在为其提供借款担保的意思表示，更不存在配合王庆贺办理抵押登记行为。其次，本案存在债务人与案外第三人欺诈行为，涉嫌刑事犯罪。再者，作为本案债权人农信社存在重大失职行为，在明知债务人没有提供合法有效担保情况下，仍然发放贷款，对于因债务人自身不能偿还银行贷款的情况应自行承担法律风险。2.一审法院存在程序违法问题，错误分配举证责任，要求郭超承担不缴纳鉴定费用的责任违反举证责任法定之原则。 农信社答辩称，我们认为郭超的上诉没有事实和理由，应当驳回，维持原判。 王庆贺答辩称，郭超的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。基于诚实信用原则，王庆贺对于郭超的上诉中不属实部分，作出相应的答辩。1.郭超上诉称抵押担保合同为无效合同，没有任何事实与法律依据。郭超称与王庆贺不认识，不存在为其提供借款担保的意思表示，更不存在配合王庆贺办理抵押登记的行为，完全是没有依据的表述。根据一审庭审中王庆贺对三次签字过程的陈述，结合农信社的陈述及证据，能够互相印证王庆贺与郭超之间签订抵押合同及办理抵押登记时完全是双方真实意思表示，抵押合同有效，抵押权有效。郭超提交的与王逯权之间的协议、录音及王逯权的土地证房产证复印件，与本案没有关联性。2.郭超称一审法院程序违法，错误分配举证责任，缺乏法律依据。农信社提交的抵押合同、抵押物清单等证据，郭超称签字并非其本人所签，根据“谁主张谁举证”的原则，郭超在一审质证意见中表述请求法院对此做鉴定，一审法院根据其请求组织鉴定，并且向郭超送达缴费通知等手续，郭超并没有在限定时间缴纳鉴定费用，自愿放弃鉴定申请，当然自行承担不利的法律后果。 农信社向一审法院起诉请求：1.依法判令王庆贺偿还借款本金200万元及利息567290元（利息截止至2019年7月8日），并承担2019年7月8日之后直至借款本息还清之日的利息按照合同约定计算。2.郭超以位于县的抵押物承担抵押担保责任。3.实现本案债权的全部费用由郭超、王庆贺承担。 一审法院认定事实：2015年9月2日，农信社与王庆贺签订个人借款合同，农信社于当日发放借款200万元至王庆贺指定账户，合同约定借款期限为2015年9月2日起至2016年8月20日止，月利率5.75‰，按月结息、到期还本。未按约定期限偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率上浮40%，即8.05‰计收罚息，直至本息清偿为止。同日郭超与农信社签订抵押合同，以其位于安平县的房屋所有权及土地使用权做抵押，为王庆贺的借款提供担保，并办理了房屋他项权利登记、土地他项权利登记。抵押担保的范围为本金200万元及利息、违约金、实现债权与担保权利而发生的费用等（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。截至起诉之日王庆贺已偿还利息132600元，本金未还。郭超否认自己在抵押合同、担保意向书、同意抵押承诺书、房地产抵押物清单上的签字，并申请对上述文件上是否本人签名进行笔迹鉴定，但是未在一审法院指定的期间内预缴鉴定费、提交同时期的签字、及十指纹印模。另查明，饶阳县农村信用合作联社更名为饶阳县农村信用联社股份有限公司。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应依照合同约定全面履行合同义务。本案中，农信社已经依照合同约定给付借款200万元，王庆贺应如期偿还借款本金及利息，郭超作为抵押担保人，也应当依照合同约定承担抵押担保责任。郭超虽然否认自己在担保合同等相关手续上的签字，主张担保合同无效，并申请对相关担保手续上是否本人签名进行笔迹鉴定，但是未在一审法院指定的期间内预缴鉴定费、提交同时期的签字、及十指纹印模，应视为郭超放弃申请，因此产生的不利后果由郭超承担，且在原一审中郭超认可是其签名，只是不是给王庆贺进行的担保，是给案外人王禄权进行的担保，故对郭超抗辩担保相关手续不是其签名的主张不予采信，涉案房屋他项权利证书上明确注明债务人系王庆贺，贷款金额为200万元，由此可见郭超抵押担保的确系本案债权，抵押权设立并生效。合同的落款日期不影响郭超、王庆贺间借款合意及抵押担保合意的成立。故一审法院依法认定担保合同合法有效。郭超在农信社实现抵押权后，可以向王庆贺追偿。农信社要求王庆贺偿还借款本金及利息、郭超承担担保责任的诉请合理合法，应予支持。2015年9月2日至2016年8月20日借款期间内的利息为本金200万元×月利率5.75‰÷30天×353天＝135316.67元。因王庆贺未按约定期限偿还借款本金，故2016年8月21日至2019年7月8日的逾期利息为200万元×月利率8.05‰÷30天×1052天＝564573.33元。因王庆贺已还息132600元，故截止2019年7月8日其还应还息567290元。2019年7月9日至本息还清之日止的逾期利息，应以200万元为基数按月利率8.05‰计算。综上，经饶阳县人民法院审判委员会讨论决定：依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，判决：一、被告王庆贺于判决生效后十日内偿还原告饶阳县农村信用联社股份有限公司借款本金200万元及利息（2019年7月8日之前的利息为567290元，2019年7月9日以后的利息以200万元为基数按月利率8.05‰计算至还清之日止）；二、如被告王庆贺逾期未偿还上述债务，原告饶阳县农村信用联社股份有限公司可申请法院拍卖、变卖被告郭超位于安平县的抵押房产及土地使用权，就拍卖所得进行受偿，不足部分由被告王庆贺继续偿还，超出上述债务部分归被告郭超所有。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27336元，由被告王庆贺、郭超负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于抵押合同效力问题。郭超以其系在非工作场所、无农信社工作人员在场的情况下，签订的空白合同，且为王庆贺贷款提供抵押非其真实意思表示为由，主张案涉抵押合同无效。但在本次庭审中郭超认可抵押合同中的签字系其本人所签。至于合同签订地点是在郭超所在的安平县人行家属院而不是在农信社办公场所，并未影响合同的效力。至于在场人员问题，因郭超的陈述与王庆贺、农信社的陈述不一致，且郭超对此无证据证实，故本院对此无法予以采信。关于空白合同问题，若郭超签订的确系空白合同，其将留有空白内容的合同交于合同相对方的，亦应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，不应仅以签订空白合同而致合同无效。关于案涉抵押合同是否为王庆贺贷款提供抵押担保问题。因抵押合同、房屋他项权利证书及同意抵押承诺书上均明确注明债务人系王庆贺，贷款金额为200万元，故郭超该项主张事实依据不足，本院亦不予采信。因此，一审法院认定案涉抵押合同合法有效，抵押权依法设立，并判令郭超承担抵押担保责任有事实及法律依据。关于郭超所提一审程序问题，一审中，郭超申请启动笔迹鉴定程序，但经一审法院书面通知，其在规定时间内未预缴鉴定费、未提交同时期的签字、及十指纹印模，据此，一审法院视为郭超放弃申请，由此产生的不利后果由其承担，并无不当。 综上所述，郭超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27338元，由郭超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 杨 英 审 判 员 关信娜 二〇二一年一月二十六日 法官助理 张英泽 书 记 员 刘婷婷