重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终890号 上诉人（一审原告）杨伯寿，男，汉族，住重庆市长寿区。 上诉人（一审原告）向金生，男，汉族，住重庆市长寿区。 上诉人（一审原告）石瑞祥，男，汉族，住重庆市长寿区。 三上诉人共同委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心**。 法定代表人戴明，代理区长。 杨伯寿、向金生、石瑞祥因诉重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2020年6月20日，杨伯寿、向金生、石瑞祥向长寿区政府提出政府信息公开申请书，申请公开：1.渝长高速扩能改造项目（长寿段）补征地的征地批复文件的文本内容及批文所附具的“征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表”；2.渝长高速扩能改造项目（长寿段）征地批文（渝府地〔2016〕2067号、渝府地〔2016〕2008号和补征地批复）所涉及的征收土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案、农用地转用方案和供地方案，以及由你府向用地单位颁发的建设用地批准书，简称“一书四方案”。长寿区政府于2020年6月22日收到并以杨伯寿、向金生、石瑞祥申请信息内容不符合“一事一申请”为由，作出长寿府依告〔2020〕24号《政府信息公开告知书》（简称24号《告知书》）要求其补正。杨伯寿、向金生、石瑞祥于2020年7月4日重新提交政府信息公开申请表，申请公开的政府信息为：“渝长高速扩能改造项目（长寿段）征地批文的文本内容及批文所涉附具的征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表”。长寿区政府于2020年7月6日收到申请，于2020年7月20日作出长府办依复〔2020〕29号《政府信息公开申请答复书》（简称29号《答复书》），告知杨伯寿、向金生、石瑞祥所申请的政府信息不存在，同时告知了杨伯寿、向金生、石瑞祥申请行政复议和提起诉讼的权利以及期限。长寿区政府于2020年7月21日将**《答复书》邮寄申请人。杨伯寿、向金生、石瑞祥收到后不服，提起行政诉讼，请求撤销29号《答复书》并责令长寿区政府重新作出答复。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该条例第三十条的规定，对申请公开的政府信息内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并告知申请人作出补正。该条例第三十三条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。该条例第三十六条第（四）项的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，杨伯寿、向金生、石瑞祥第一次向长寿区政府提出的政府信息公开内容是“1.渝长高速扩能改造项目（长寿段）补征地的征地批复文件的文本内容及批文所附具的‘征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表’。2.渝长高速扩能改造项目（长寿段）征地批文（渝府地〔2016〕2067号、渝府地〔2016〕2008号和补征地批复）所涉及的征收土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案、农用地转用方案和供地方案，以及由你府向用地单位颁发的建设用地批准书。”因杨伯寿、向金生、石瑞祥申请公开的内容涉及不同的政府信息项目，长寿区政府要求其调整申请事项，作出24号《告知书》，符合国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条的规定。杨伯寿、向金生、石瑞祥经补正后确定其申请公开的政府信息为“渝长高速扩能改造项目（长寿段）补征地的征地批复文件的文本内容及批文所附具的‘征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表’”，长寿区政府经查询国土档案未检索到该政府信息，遂于2020年7月20日作出29号《答复书》，该答复符合上述法律的规定，内容并无不当。鉴于长寿区政府在处理信息公开申请过程中，并没有义务从其他材料中进行筛选、甄别可查询的项目名称或者文件号等信息，故长寿区政府已履行相关查询和告知义务。29号《答复书》在法定期限内作出并邮寄送达杨伯寿、向金生、石瑞祥，程序合法。杨伯寿、向金生、石瑞祥要求撤销29号《答复书》、责令长寿区政府重新作出答复并提供具体内容的诉讼请求不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨伯寿、向金生、石瑞祥的诉讼请求。案件受理费50元，由杨伯寿、向金生、石瑞祥负担。 杨伯寿、向金生、石瑞祥上诉称，一审法院仅凭长寿区政府两页截图就认定不存在案涉政府信息缺乏事实根据，长寿区政府并没有举示证据证明征地补偿安置信息全部存入了国土档案系统，从检索截图来看，结果为空白足以证明该系统内没有任何信息。上诉人已经提交了案涉政府信息存在的依据，即渝长高速扩能改造项目（长寿段）安置人员计算表，该表可作为一个线索且有渡舟街道办事处征地办公室的印章。一审判决适用法律错误，案件双方对申请公开的信息属于政府信息并无争议，一审法院适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条错误，上诉人第一次申请公开内容描述非常准确，一审法院适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条错误，案涉政府信息客观存在，一审法院适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项错误，未区别是一事一申请还是一信息一申请，一审法院适用国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条的规定错误，由于事实认定错误，导致一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定错误。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 长寿区政府二审期间未向本院提交书面陈述意见。 长寿区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.政府信息公开申请书、身份证复印件、EMS邮政快递单（1048025493***）； 2.24号《告知书》及申请表，EMS邮政快递单（1046604179***）； 3.政府信息公开申请表、身份证复印件、EMS邮政快递单（1048025475***）； 证据1-3拟证明2020年7月6日，杨伯寿、向金生、石瑞祥经补正后向其申请获取的政府信息内容。 4.国土档案系统信息检索截图2页； 5.29号《答复书》及EMS邮政快递单（1045864469***）。 证据4-5拟证明长寿区政府已履行政府信息检索义务，所作答复事实清楚，程序合法。 法律依据：《信息公开条例》第十条、第二十七条、第三十六条第（四）项，证明其作出该答复的法律依据和职权依据。 杨伯寿、向金生、石瑞祥在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.政府信息公开申请书； 2.24号《告知书》； 3.政府信息公开申请表； 4.29号《答复书》； 5.渝长高速扩能改造项目（长寿段）安置人员计算表（渡舟街道）。 经一审庭审质证，长寿区政府对杨伯寿、向金生、石瑞祥提交的证据质证意见为：对证据1-4无异议。对证据5的真实性有异议，认为该统计表虽有征收办的公章，但是没有工作人员的签字；且统计表中涉及的文号并不是政府的发文文号，而是施工单位的发文文号，故与本案没有关联性，达不到杨伯寿、向金生、石瑞祥的证明目的。杨伯寿、向金生、石瑞祥对长寿区政府举示的证据质证意见为：对证据1、3的真实性、合法性以及关联性均无异议。对证据2的真实性无异议，合法性有异议，认为其提交的政府信息申请书符合“一事一申请”的原则。对证据4的真实性和合法性均不予认可，认为长寿区政府未能证明其申请的政府信息是否存档，且该查询系统的截图只有一个检索结果，是空白也没有任何内容，并不能证明长寿区政府未检索到案涉政府信息。对证据5的真实性、关联性无异议，但不合法，认为该答复与客观事实不符，案涉政府信息应该是存在的。对法律依据无异议，但认为被告适用错误。 一审法院对各方当事人提交的证据认证认为，长寿区政府举示的全部证据内容客观真实，收集程序合法,与本案具有关联性，能够证明本案案件事实，依法予以采信；长寿区政府举示的法律依据适用于本案，依法予以确认。杨伯寿、向金生、石瑞祥举示的证据1-4与长寿区政府举示的相同，予以采信；杨伯寿、向金生、石瑞祥举示的证据5，因不符合证据形式的要求且与本案无关联，不能达到其证明目的，依法不予确认。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，各方当事人对在一审庭审中举示的证据质证认证没有异议，本院对一审法院据此认定的事实予以确认。 本院认为，本案审理的重点为29号《答复书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第三十三条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。该条例第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，经补正后杨伯寿、向金生、石瑞祥申请公开的政府信息内容为“渝长高速扩能改造项目（长寿段）征地批文的文本内容及批文所涉附具的征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表”。长寿区政府于2020年7月6日收到该申请后，经国土档案系统内详细检索未找到申请公开的内容，于2020年7月20日作出29号《答复书》并在法定期限内送达杨伯寿、向金生、石瑞祥，符合上述《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，程序合法 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨伯寿、向金生、石瑞祥的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨伯寿、向金生、石瑞祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 勇 审 判 员  刘佳佳 审 判 员  谭秋勤 二〇二一年一月二十七日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之