北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17158号原告：中国银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区北四环西路58号。负责人：郭朝晖，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。被告：张德光，男，1976年10月15日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。被告：乔春蕾，女，1983年8月1日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。被告：北京城建兴华地产有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号。法定代表人：武涛，董事长。委托诉讼代理人：赵国龙，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：智双燕，北京厚大合川律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称中行海淀支行）与被告张德光、乔春蕾、北京城建兴华地产有限公司（以下简称兴华地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行海淀支行的委托诉讼代理人任义军、被告兴华地产公司的委托诉讼代理人赵国龙到庭参加了诉讼，被告张德光、乔春蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行海淀支行向本院提出诉讼请求：1.解除中行海淀支行与张德光、乔春蕾、兴华地产公司之间签订的编号为xxx号《个人商业用房贷款合同》；2.张德光、乔春蕾于本判决生效后十日内向中行海淀支行偿还剩余贷款本金379279.21元并支付利息、罚息（截止至2021年1月18日的利息为17882.09元，罚息为3019.69元，自2021年1月19日起至实际付清之日止的罚息按《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》约定的标准计算）；3.张德光、乔春蕾共同承担中行海淀支行为实现本案债权而支付的律师费用5000元；4.兴华地产公司对张德光的上述债务承担连带清偿的保证责任；5.本案诉讼费、保全费由张德光、乔春蕾、兴华地产公司负担。事实及理由：2017年6月19日，中行海淀支行与张德光、兴华地产公司签订了xxx号《个人商业用房贷款合同》，张德光为借款人、兴华地产公司为担保人。贷款合同约定，中行海淀支行向张德光贷款480000元整，用于购买北京市大兴区魏善庄镇北区、西区x地块x号楼x层x单元x室房屋；贷款期限120个月，自中行海淀支行实际放款之日起算；贷款利率为浮动利率并上浮10%，还款方式为按月等额本息还款，每月的22日为还款日，共还120期，合同约定了贷款利率调整及逾期贷款本息的罚息，罚息利率约定为贷款合同利率上加收50%。贷款合同还约定兴华地产公司为张德光的上述借款提供阶段性连带责任保证，直至张德光办妥贷款合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且中行海淀支行收到他项权证之日止。贷款合同签订后，中行海淀支行依约于2017年6月22日发放了480000元贷款。按照贷款合同的约定：张德光应按月偿还贷款本息。截止至2020年4月12日，张德光已连续拖欠5期贷款本息。经中行海淀支行多次向张德光催讨无果、兴华地产公司亦不承担连带保证的付款责任。张德光的债务形成于其与乔春蕾的婚姻存续期间且乔春蕾在相关申请贷款文件上签字，乔春蕾对张德光的上述债务是知悉的且明示愿意共同偿还。直至起诉之日，张德光依然未将贷款所购房屋进行抵押登记。现张德光、乔春蕾、兴华地产公司的行为损害了中行海淀支行的合法权益，危害了贷款的安全。根据贷款合同的约定，中行海淀支行有权要求解除与张德光、兴华地产公司签订的借款合同、要求张德光、乔春蕾立即清偿全部贷款本金、利息、罚息以及中行海淀支行为实现本债权而支付的诉讼费、律师费等费用并有权要求兴华地产公司为张德光的上述债务承担连带清偿的保证责任。中行海淀支行与张德光、兴华地产公司签署上述合同是双方真实意思表示，其内容并没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，对双方均有约束力。由于张德光、乔春蕾、兴华地产公司拒不还款，损害了中行海淀支行合法权益。故中行海淀支行诉至本院。张德光、乔春蕾未到庭参加诉讼，亦未提交证据，但于接受法庭询问时称对中行海淀支行起诉的情况没有异议，因疫情原因拖欠贷款，希望可以继续分期还款。兴华地产公司答辩称：同意中行海淀支行的第一、二、三项诉讼请求，不同意中行海淀支行的第四、第五项诉讼请求。兴华地产公司对张德光、乔春蕾的还款情况不知情，是因为张德光、乔春蕾违约，所以应由张德光、乔春蕾先承担还款义务，然后再由兴华地产公司承担还款责任。中行海淀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，兴华地产公司对上述证据的真实性均未提出异议，本院经审查对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张德光、乔春蕾于2012年7月7日登记结婚。2017年6月19日，张德光作为主借款人、购房人向中行海淀支行提交《个人购房贷款客户申请表》，购房地址为北京市大兴区魏善庄镇北区、西区x地块x号楼x层x单元x，房屋总价为1220140元，建筑面积54.63㎡，权属人为张德光、乔春蕾，房屋类别为办公用房，权属证名称为房屋买卖合同，申请商贷金额为480000元，贷款期限120个月，首付款金额为740140元，还款方式为等额本息，担保方式为抵押、第三方法人保证，主借款人配偶处由乔春蕾签字确认。2017年6月19日，中行海淀支行（贷款人）与张德光（借款人）、兴华地产公司（保证人）签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（编号：xxx号）。合同约定：中行海淀支行向张德光提供贷款480000元，贷款期限120个月，贷款用途用于购买坐落于北京市大兴区魏善庄镇北区、西区x地块x号楼x层x单元x房屋；房屋总价款1220140元；贷款利率定价方式为浮动利率方式，在中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率基础上上浮10%，每年1月1日重新定价1次；付息方式为按月付息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款支付方式为受托支付，全部贷款由中行海淀支行划至开发商账户（户名：北京城建兴华地产有限公司，账号：×××），首期还款日为放款日在第一个还款周期后的对应日，当期没有对应日的，则当期最后一日为首期还款日；还款方式为按月等额本息还款。合同约定，担保类型为所购房产抵押+开发商阶段性担保；抵押物为张德光购买的坐落于北京市大兴区魏善庄镇北区、西区x地块x号楼x层x单元x房产，抵押物提供全程担保，抵押担保的范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。抵押物共有人乔春蕾确认其为抵押物的共有人，同意以该抵押物为《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（编号：xxx）项下贷款向贷款人提供抵押，并同意配合办理抵押权有效设立所需的抵押登记等一切相关手续。关于保证双方约定，保证人提供阶段性担保，应按照合同约定承担连带保证责任，保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年；若主债务为分期履行的，则保证期间为自合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。关于违约责任，双方约定，借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权分别或同时采取如下措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，依法及合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求保证人承担保证责任。合同还约定了其他内容。2017年6月22日，张德光向中行海淀支行提交《中国银行北京市分行提款申请审批表（代借据）》，该审批表载明借款人为张德光，借款合同编号为xxx、批贷金额为480000元，期限为120个月，提款用途为购房，年利率为5.39%。2017年6月22日，中行海淀支行向张德光发放贷款480000元。贷款发放后，张德光自2019年11月起未按照合同约定按期足额还款。截止至2021年1月18日，张德光、乔春蕾拖欠贷款本金379279.21元，利息17882.09元及罚息3019.69元。审理中，中行海淀支行、兴华地产公司确认张德光购买的涉案房产尚未办理抵押登记。2020年4月29日，中行海淀支行（委托人，甲方）与北京市明诚律师事务所（被委托人，乙方）签署《委托代理合同》，约定甲方因与借款人张德光金融借款合同纠纷案，聘请乙方的律师作为该案件的委托代理人，律师代理费为5000元，自协议签订7日后支付上述律师代理费；乙方将指派任义军律师执行委托代理事项，乙方在必要时可以指派其他业务助理配合完成辅助工作。上述合同签订后，中行海淀支行向北京市明诚律师事务所支付律师费5000元，北京市明诚律师事务所于2020年5月6日开具了相应增值税专用发票。本院受理本案后，分别向张德光、乔春蕾、兴华地产公司邮寄送达起诉书副本，张德光、乔春蕾于2020年8月27日签收邮件，兴华地产公司于2020年10月10日签收邮件。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：中行海淀支行与张德光、乔春蕾、兴华地产公司签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，均系当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。中行海淀支行已依约履行了放款义务，张德光亦应履行相应还款义务。张德光未按照合同约定还款，已违反双方合同约定，应承担相应的违约责任。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，合同自起诉状副本送达对方时解除。本案中，中行海淀支行直接以提起诉讼的方式要求解除涉案贷款合同，应以较晚收到起诉状的相对方兴华地产公司收到起诉状副本的时间即2020年10月10日作为合同解除的时间。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中行海淀支行有权要求解除合同并要求张德光偿还剩余贷款本金及相应的利息、罚息，其上述诉讼请求符合合同约定，故本院均予以支持。关于律师费一节，根据合同约定，如借款人违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用。中行海淀支行就实现债权的费用提供了委托代理合同及律师费发票予以佐证，故本院对中行海淀支行要求张德光支付律师费5000元的诉讼请求予以支持。乔春蕾在贷款合同中约定的担保信息中“抵押物共有人”处签字，表明其对涉案贷款知情，且涉案贷款发生在张德光与乔春蕾的婚姻存续期间，贷款用途为家庭购房，应为张德光、乔春蕾的夫妻共同债务，乔春蕾应承担共同还款责任，故本院对中行海淀支行要求乔春蕾对张德光的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。关于保证一节，根据贷款合同的约定，兴华地产公司应承担阶段性连带责任保证，本案中，双方未就张德光所购买的涉案房产办理抵押登记手续，中行海淀支行亦未取得他项权证，兴华地产公司仍应承担连带保证责任，中行海淀支行要求兴华地产公司对张德光的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定，故本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张德光、乔春蕾经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认中国银行股份有限公司北京海淀支行与张德光、北京城建兴华地产有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》于2020年10月10日解除；二、张德光、乔春蕾于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司北京海淀支行偿还剩余贷款本金379279.21元并支付利息、罚息（截止至2021年1月18日的利息为17882.09元，罚息为3019.69元，自2021年1月19日起至实际付清之日止的罚息按《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》约定的标准计算）；三、张德光、乔春蕾于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司北京海淀支行赔偿其因本案产生的律师费损失5000元；四、北京城建兴华地产有限公司对上述第二、三款确定的张德光的给付义务承担连带保证责任；五、北京城建兴华地产有限公司在承担保证责任后，有权在其已承担的保证责任范围内向张德光进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7292元、保全费2570元（中国银行股份有限公司北京海淀支行均已预交），均由张德光、乔春蕾、北京城建兴华地产有限公司负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 平人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇二一年一月十八日书 记 员  刘 鸽