广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5771号原告：陈宏奕，男，1992年10月18日出生，汉族，住址广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：何晖，广东承鹏律师事务所律师。被告：张志强，男，1989年9月18日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘旭，广东乐为律师事务所律师。被告：游伟，男，1992年11月18日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。原告陈宏奕与被告张志强、游伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何晖、被告张志强及其委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。被告游伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志强向原告偿还借款本金人民币200000元（人民币，下同）及利息（以本金200000元为基数，从2020年9月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.本案律师费17000元，由被告张志强承担；3.判令被告游伟对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、担保费等全部由被告共同承担。事实和理由：2019年4月16日，被告张志强因需要资金周转，向原告借款人民币200000元，约定借款期限为12个月，月利率2.5%。同日，原告向被告张志强转账支付借款200000元。借款还约定，未按时偿还借款本金或利息，被告张志强愿意承担原告实现本案债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费等），被告游伟作为担保人，为上述借款提供担保。借款到期后，经过原告多次催讨，被告并未向原告偿还借款。被告张志强辩称，1.原告主张借款本金200000元，不符合事实，实际借款本金是192500元。从银行转账记录可以看出，原告在2019年4月16日10点57分转账200000元之后，两分钟之内，即10点59分被告张志强转账7500元给原告，故原告实际借款本金是192500元；2.原告主张按月利率2%主张利息是不合法的，因为这一主张与最高人民法院于2020年8月19日公布的新修改的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相违背。该规定是2020年8月20日起施行，而本案刚好也是8月20日立案的，根据该司法解释第三十二条、第二十六条之规定，本案应按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，超过部分应视为本金，基于此，根据被告的还款金额及还款时间进行统计，截止2020年9月17日，被告实欠原告借款本金155055.14元；3.原告主张律师费17000元是不合法的。根据前述司法解释第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，人民法院不予支持。”鉴于本案被告已同意按贷款市场报价利率的四倍计算利息了，如果再算上违约责任中的律师费，将大大超过四倍利率，显然与前述规定相违背，所以不应得到支持。被告游伟未到庭，亦未提交答辩和证据。经审理查明，2019年4月16日，被告张志强向原告借款200000元，约定借款期限12个月，月利率2.5%，每月支付一次利息，到期还本，如超期归还本金，迟延履行期间支付逾期利息，逾期利息按照月利率2.5%计算；未按时支付利息超过3日或逾期归还本金超过7日，将按照借款本金的25%支付违约金，以及支付原告为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保申请费以及有关的费用等）。同日，原告向被告张志强转账200000元。被告张志强向原告出具借款借据一份。被告游伟作为担保人在借款借据上签字确认。2019年4月16日至2020年9月17日期间被告张志强向原告支付83500元，其中2019年4月16日支付7500元，2019年6月至2020年6月每月支付5000元，2020年7月支付4000元，2020年8月支付4000元，2020年9月支付3000元。2020年8月3日，原告因本案支出律师费17000元。2020年8月19日，原告因本案支出诉讼财产保全担保费700元。上述事实，有原被告提交的借款借据、转账凭证、委托代理合同、律师费发票、微信支付交易明细、银行转账记录、支付宝转账电子回单及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。2019年4月16日，被告张志强向原告借款200000元，有原告提交的借款借据、转账凭证予以证实，足以认定。原告已举证证明实际出借金额为200000元，被告张志强收到借款后向原告转账7500元系其自行处分的行为，系预先支付利息的行为，并非原告预先扣除利息，不应抵扣本金，故被告张志强抗辩借款本金为192500元的理由不能成立，本院不予采纳。本院认定涉案借款本金为200000元。关于原告请求偿还借款本金200000元及自2020年9月1日起的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中双方约定借款利息和逾期利息均为月利率2.5%,被告张志强应按月利率2.5%支付原告2019年4月16日至2020年8月19日利息80500元（200000×2.5%×16.1）；原告起诉时2020年8月时一年期LPR为3.85%，被告张志强应按该LPR的4倍（年利率15.4%）支付原告2020年8月20日至2020年9月17日利息为2395.55元（200000×3.85%×4×28÷360），前述利息共计82895.55元（80500+2395.55），被告张志强已支付83500元，超出部分604.45元（83500-82895.55）可用于抵扣本金。故截止至2020年9月17日，被告张志强尚拖欠原告借款本金199395.55元（200000-604.45），原告诉请本金超出本院认定部分，本院不予支持。2020年9月17日前的利息已支付，原告诉请2020年9月1日至9月17日期间利息无事实依据，本院不予支持；2020年9月17日之后的利息（按年利率15.4%计算至实际款项还清之日止）被告张志强仍需支付。关于律师费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十九条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”该条文中的“其他费用”,主要是指当事人之间为规避利率上限的规定,而在借款合同、借据等债权凭证中以服务费、咨询费、管理费等名义约定的借款人为获得借款所负担的成本,不包括借款人按照合同约定应当承担的律师费、诉讼费等出借人为实现债权而应支出的合理费用。本案中，双方在合同中明确约定被告张志强逾期还本付息承担原告为实现债权而支出律师费，该费用并不属于“其他费用”，可另行单独请求。故原告诉请被告支付律师费17000元，本院予以支持。关于保全担保费。双方约定的为财产保申请费，并非担保费用，且保全担保费亦非必要费用，原告诉请被告承担，本院不予支持。关于担保责任。被告游伟自愿对被告张志强的借款承担保证责任，双方未明确约定保证方式和保证期间，应为连带保证责任，保证期间为借款到期之日起六个月内，原告起诉时尚在保证期间内，故原告诉请被告游伟承担连带清偿责任，符合法律和约定，本院予支持。被告游伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志强于本判决生效之日起十日内向原告陈宏奕支付借款本金199395.55元及利息(以199395.55元为基数，自2020年9月18日按年利率15.4％计算至款项还清之日止)；二、被告张志强于本判决生效之日起十日内向原告陈宏奕支付律师费17000元；三、被告游伟对被告张志强前述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈宏奕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元、保全费1605元（原告已预交），由原告负担39元，被告张志强、被告游伟共同负担3844元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王文燕二〇二一年一月十三日书记员  陈 凤