北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初101号原告潘亮平，男，1974年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处，住所地北京市海淀区学院南路**。法定代表人周建瓴，主任。委托代理人毛文成，北京市海淀区人民政府北下关街道办事处科员。原告潘亮平诉被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处（以下简称北下关街道办，根据京政发[2020]9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》，自2020年7月1日起，原由城管执法部门行使的对违法建设行为的全部行政处罚权、行政强制权下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使）强制拆除房屋案，本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭。2020年2月3日本案中止诉讼。后中止事由已消除，本案恢复审理，并于2020年4月28日公开开庭审理。原告潘亮平，被告北下关街道办的委托代理人毛文成到庭参加诉讼。2020年7月16日本案中止诉讼。现中止事由已消除，本案恢复审理。2021年1月21日，本案再次公开开庭审理。原告潘亮平，被告北下关街道办的委托代理人毛文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘亮平诉称，2019年4月26日，北下关街道办在原告门口张贴了腾退整改通知书。根据（2019）京0108行初631号北京市海淀区人民法院行政判决书（以下简称631号行政判决书）的判决结果：确认北下关街道办于2019年4月26日作出的腾退整改通知书违法。2019年5月21日，以缪杰为首的不明身份人员动用大型机械强制拆除原告所居住的X号楼X层南侧阳台。原告于2010年入住此房屋，于2010年4月取得该房屋全部产权。按照房产平面图，原告房屋南侧阳台未占用公共空间，不存在任何违建行为。且2015年，政府对原告所居住的X号楼，包括一层南侧阳台在内，进行了保温改造和外墙装饰，并统一安装了窗户。被告突然强拆的行为没有任何法律依据，属于行政违法。2019年5月21日，被告的强拆行为给原告带来了巨大的物质损失和精神损失，原告房屋阳台的钢筋混凝土墙体、彩钢板屋顶、断桥铝推拉窗、防盗网及屋内电器、暖气和家具尽毁，损失合计数万元，并给原告及家人生活带来了诸多不便。此外，阳台屋顶被强拆后，楼上浇花漏下的污水和随手扔下的垃圾，都直接落在原告家中，后来被告为一层居民安装了塑料顶棚，但塑料顶棚极其易燃，且不隔热，导致一层居民家夏天的温度高达44度，给原告及家人的安全和精神带来极大的伤害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告特提起诉讼，请求法院依法判令被告于2019年5月21日的强拆行为违法。在本院指定的证据交换期限内，原告潘亮平提交了如下证据并当庭出示：1、房屋所有权证复印件，证明房屋包括阳台为原告所有；2、告知书，证明告知书没有公章，不合法；3、腾退整改通知书，证明该通知书没有公章，不合法；4、原始带钢筋的墙的照片，证明被告拆除原告的阳台,阳台外面没有空间；5、全体《动物园社区一层居民关于本社区拆违建的意见》，证明被告没有合法手续证明，对被告的强拆行为不认可；6、国务院新闻办公室关于“法无禁止皆可为”的网页打印件，证明法不溯及既往，原告住进来时候就有阳台；7、“法官怒斥区政府强拆、强拆危房达成补偿协议也违法”文章网页打印件，证明政府不能强拆；8、光盘视频材料，证明拆除过程及拆除前原貌，强拆时与被告争论情况，拆除后被告建设一个新阳台；9、631号行政判决书，证明五号楼邻居对此事提起过诉讼。被告北下关街道办辩称，经被告调查，位于北京市海淀区动物园社区**楼**南侧所建的房屋（其中包括本案所涉房屋），彩钢结构，建筑面积157.50平方米。2019年5月9日，被告收到北京市规划和自然资源委员会出具的认定函，认定上述房屋未依法取得建设工程规划许可证。依据《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定，属于违法建设。2019年5月21日，动物园社区环境整治领导小组将上述违法建设予以拆除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告北下关街道办向本院提交如下证据并当庭出示：1、现场检查笔录，2、平面位置图，3、现场照片，以上证据证明被告对北京市海淀区动物园社区XXXX号楼南侧建筑物进行现场检查的情况；4、规划审批情况的函，证明原告所建建筑物未依法取得建设工程规划许可证；5、设计图，证明北京市海淀区动物园社区西外太平庄5号楼原始建设情况；6、腾退通知书，7、现场照片，以上证据证明拆除本案所涉违法建设前通知当事人自行拆除及腾退的情况；8、现场照片，证明拆除本案所涉违法建设后现场恢复的情况。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：原告潘亮平对被告北下关街道办提交的证据1、6的真实性、合法性均不予认可；原告潘亮平对被告北下关街道办提交的证据3、8不持异议；原告潘亮平对被告北下关街道办提交的证据2、4、5的真实性均不予认可；原告潘亮平对被告北下关街道办提交的证据7的真实性不持异议，但对其合法性不予认可。被告北下关街道办对原告潘亮平提交的证据1不持异议；被告北下关街道办对原告潘亮平提交的证据2-4、8、9的真实性均不持异议，但对其证明目的均不予认可；被告北下关街道办对原告潘亮平提交的证据5-7的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告北下关街道办提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中提供证据的要求，与本案具备关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告提交的证据1-4形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采纳，但对于证据2-4的证明目的本院不予采信；原告提交的证据5-7、9与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳；原告提交的证据8中的第（一）至（十）项的真实性本院予以确认，原告提交的证据8中的其他项证据内容与本案无关，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：潘亮平居住在北京市海淀区动物园社区XXXX号楼X单元X号，该房屋属于潘亮平所有。其所有的房屋南侧搭建了彩钢结构的房屋。经北下关街道办调查，该房屋系违法建设。2019年5月21日，北下关街道办将上述彩钢结构的房屋予以强制拆除。潘亮平认为上述拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，《北京市城乡规划条例》第五十八条规定：“市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。街道办事处查处违法建设，可以依照国家和本市有关规定开展综合执法工作，按照有关法律规定相对集中行使行政处罚权。”依据上述规定，北下关街道办具有对其行政辖区内的违法建设进行查处的法定职权。行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定：“建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，在北下关街道办对上述建筑物实施强制拆除前，未作出限期拆除决定，即迳行对上述建筑物实施强制拆除，其行使行政职权的行为违反了上述规定，确有不当，本院应予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处于二○一九年五月二十一日对北京市海淀区XXXX号楼X单元X号房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  段福奎二〇二一年一月二十八日法官 助理  闫行冉书 记 员  刘天娇