wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0105行审29号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人北京心悦畅达汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区燕山凤凰亭北里1号楼2-0204。法定代表人陈明。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）向本院申请强制执行京朝人社劳监罚字[2020]00014号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。朝阳区人社局于2020年1月16日对北京心悦畅达汽车租赁有限公司（以下称心悦畅达公司）作出的《行政处罚决定书》，认定心悦畅达公司逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2019]31824号）的规定要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定行为，属于经责令改正拒不改正的违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对心悦畅达公司处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区人社局向心悦畅达公司送达《行政处罚决定书》后，心悦畅达公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。在朝阳区人社局送达《北京市朝阳区人力资源和社会保障局行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。因心悦畅达公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○二○年一月十六日作出的京朝人社劳监罚字[2020]00014号《行政处罚决定书》。审判长  孙京昆审判员  全 军审判员  寇天功二〇二一年一月二十八日书记员  孙 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初174号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张厚阳，男，1968年5月19日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：孙福生，河北陈建仲律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张厚阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉，被告张厚阳的委托诉讼代理人孙福生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张厚阳偿还截至2020年3月5日的本金130575.16元、罚息684.5元、违约金3000.47元；2、判令张厚阳支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由张厚阳承担。被告张厚阳答辩称：认可签订涉案《贷款合同》，但签订合同的原因系其受亲属蛊惑，按照亲属的要求进行操作办理。实际购车人、还款人均非张厚阳本人；原告所主张的罚息、违约金无事实依据；《贷款合同》中关于宣布贷款提前到期的约定为格式条款，且在签订合同时原告并未就该条款向张厚阳提示说明。经审理查明：2019年9月21日，张厚阳与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额138215元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年11月23日，张厚阳未按约定如期还款，截至2020年3月5日，张厚阳尚欠贷款本金130575.16元、罚息684.5元、违约金3000.47元。2020年3月6日，原告向张厚阳邮寄《宣布贷款提前到期函》，对方于2020年3月9日签收，故2020年3月9日即为宣布贷款提前到期日。张厚阳提交一份录音证据，拟证明其签订《贷款合同》系受亲属蛊惑，其对贷款合同内容不知晓。录音内容为张厚阳与其亲属沟通有关亲往北京办理相关手续的过程及目的。原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，其主张《贷款合同》为张厚阳本人签字，因当受合同约束，张厚阳与案外人之间的纠纷与本案无关。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。张厚阳虽抗辩称其因受亲属蛊惑签署《贷款合同》《抵押合同》且不清楚合同内容。但其作为完全民事行为能力人，应对其作出的民事行为承担责任。张厚阳与案外人之间的纠纷与本案金融借款事实分属不同法律关系。原告与张厚阳签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《贷款合同》中关于宣布贷款提前到期的约定为合同双方就还款方式、违约后果达成的约定，并非排除张厚阳主要权利、加重张厚阳义务的条款，故张厚阳主张该条款为格式条款、应属无效的抗辩意见本院不予采信。《贷款合同》《抵押合同》对于罚息、违约金的计算方式及宣布贷款提前到期的情形均有明确约定，现原告已履行放款义务，张厚阳逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张厚阳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月5日的贷款本金130575.16元、罚息684.5元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张厚阳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3000.47元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，由被告张厚阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十七日书记员  李明磊
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初409号 原告：李温晴，女，1991年5月2日出生，壮族，户籍所在地广西龙州县。 委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告李温晴与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告李温晴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2996元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款 -2- 第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告李温晴撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13151号原告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津**双港乡。法定代表人：王兴周，董事长。委托诉讼代理人：张光耀，吉林彦智律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹峰，中铁十八局集团有限公司员工，男，1994年6月8日出生，汉族。被告：孙立华，女，1983年11月26日出生，汉族，住河北省保定市唐县北罗镇。原告中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局公司）与被告孙立华劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十八局公司的委托诉讼代理人张光耀、尹峰及被告孙立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁十八局公司向本院提出诉讼请求：1.中铁十八局公司不支付孙立华2019年8月18日至2019年10月31日未签订劳动合同双倍工资差额27057.47元。理由如下：中铁十八局公司与孙立华工资、双倍工资差额等劳动争议一案，由北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）受理，并于2020年7月23日作出京昌劳人仲字[2020]第1459号仲裁裁决书，该裁决书于2020年7月30日送达给中铁十八局公司。中铁十八局公司认为，昌平仲裁委存在事实认定不清等情形，具体理由如下：中铁十八局公司从未与孙立华签订劳动合同，孙立华未向中铁十八局公司提供劳动，双方也未形成事实上的劳动关系。在本案中，中铁十八局公司从未向孙立华支付工资，也未给其缴纳社保。在庭审中，中铁十八局公司始终否认与孙立华存在劳动关系，而孙立华承认其工资均由董怀宇个人卡向其支付，董怀玉系吉林省钜鸿公司建筑工程（以下简称吉林钜鸿公司）有限公司出纳。而且孙立华自始至终是与毕海军、张江向其安排工作任务。中铁十八局公司虽作为昌平区未来科技城南区C-52项目的总承包单位，但孙立华并非中铁十八局公司下属员工。中铁十八局公司已将部分工程分包给吉林钜鸿公司，董怀宇、毕海军、张江均系吉林钜鸿公司员工，孙立华应向吉林钜鸿公司主张权利。因此，中铁十八局公司不是本案适格的主体，与孙立华之间也不存在劳动关系，昌平区仲裁委的裁决存在事实认定错误，请求法院依法驳回孙立华的全部诉讼请求。孙立华辩称：认可仲裁裁决书，要求按仲裁裁决书履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：中铁十八局公司系北京未来科学城**C-52项目的承包人，其将该项目部分工程分包给吉林钜鸿公司。孙立华称其于2019年7月18日进入昌平区未来科技城南区C-52项目部工作，担任资料员，最后工作至2019年10月份，期间工资均由董怀宇个人账户向其支付。董怀宇系吉林钜鸿公司员工。庭审中，孙立华提交项目质量安全月报、工作中照片、签到表、微信记录、项目负责人法人授权书、工装作为证据，证明目的为期在该项中工作。2020年1月22日，孙立华向昌平区仲裁委申请仲裁，请求裁决中铁十八局公司：1.支付2019年7月18日至2020年1月20日未签订劳动合同双倍工资差额72000元；2.支付解除劳动关系经济补偿金12000元；3.支付2020年1月份工资12000元。后该委做出裁决：1.中铁十八局公司支付孙立华2019年8月18日至2019年10月31日未签劳动合同二倍工资差额27057.47元；2.驳回孙立华的其他申请请求。裁决后，中铁十八局公司对该裁决书不服，于法定期限内持所诉请求诉至本院上述事实，有施工总承包合同、劳务分包合同、劳动合同书、银行卡交易明细清单、质量安全月报、工作中照片、签到表、微信记录、项目负责人法人授权书、工装、仲裁裁决书及当事人陈述等证据在案证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者应对成立劳动关系的成立承担举证责任。本案中，孙立华虽提交了项目质量安全月报、工作中照片、签到表、微信记录、项目负责人法人授权书、工装等证据，但是以上证据仅能证明孙立华在涉案项目工作，无法证明其与中铁十八局公司存在劳动关系。故中铁十八局公司主张不支付孙立华未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中铁十八局集团有限公司不支付孙立华2019年8月18日至2019年10月31日未签订劳动合同二倍工资差额27057.47元。案件受理费10元，由孙立华负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二一年一月二十八日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊-4--1-
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0822执79号之八 申请执行人：曹前万，男，1980年6月12日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：凌前斌，男，1983年9月10日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0822民初3049号民事调解书，于2021年01月12日向被执行人凌前斌发出执行通知书，责令被执行人凌前斌履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人凌前斌中国建设银行存款8475.00元。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  陈纳新 二〇二一年一月十二日 书记员  陈 杨
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1084执122号申请执行人：胡青，男，1965年9月3日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：朱立君，男，1979年5月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：林莉，女，1979年3月30日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行胡青与朱立君、林莉借款合同纠纷一案中，于2021年1月6日向被执行人朱立君、林莉发出执行通知书，责令被执行人朱立君、林莉履行(2020)苏1084民初3945号民事判决书确定的义务，但被执行人朱立君、林莉未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱立君、林莉银行账户存款101461元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人朱立君、林莉同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张玉来二〇二一年一月十一日书记员  刘明睿
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0212执163号 曾国聪： 申请执行人曾国聪与被执行人厦门市时代枫焕娱乐有限公司服务合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位人民币10000元。至此，该案已全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年一月二十日
湖北省天门市人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂9006刑初70号公诉机关湖北省天门市人民检察院。被告人何爱民，女，1973年3月1日出生，湖北省天门市人，汉族，初中文化，无业，住天门市。因为赌博提供条件，于2018年9月5日被天门市公安局行政拘留十日并处罚款贰仟伍佰元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年11月16日被天门市公安局刑事拘留，同年12月11日被天门市公安局取保候审，2021年1月20日经本院决定对其取保候审。天门市人民检察院以鄂天检一部刑诉〔2021〕37号起诉书指控被告人何爱民犯开设赌场罪，于2021年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员陈涛出庭支持公诉，被告人何爱民到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月至2020年11月（疫情期间停止经营），被告人何爱民以营利为目的，在其租住的位于本市竟陵办事处罗马商城红梅收扁旁三楼的一私房内开设麻将馆，采取每桌每场定额抽成的方式聚众赌博。2020年11月11日15时许，天门市公安局民警在被告人何爱民开设的麻将馆抓获参赌人员唐某、聂某、贾某、叶某等20人，查获麻将六副，扣押赌资人民币5200元。2020年11月16日，被告人何爱民主动到天门市公安局竟陵派出所投案，并如实供述其犯罪事实。2020年12月8日，被告人何爱民的家属代其向公安机关退缴违法所得人民币50000元。上述事实，被告人何爱民在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人何爱民的户籍信息，天门市公安局受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、情况说明、辨认笔录、收缴物品清单、行政处罚决定书，湖北省非税收入一般缴款书，证人唐某、聂某、贾某、叶某、罗某、张某1、王某、周某1、黄某1、江某、陈某、吴某、黄某2、张某2、汪某、周某2、彭某、潘某、巴某、杨某等人的证言，被告人何爱民的供述与辩解等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人何爱民以营利为目的，为赌博提供场所、赌具，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人何爱民在案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第一款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第三项，第八条的规定，判决如下：一、被告人何爱民犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴纳）。二、在案违法所得人民币50000元、赌资人民币5200元、麻将六副，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  敖于二〇二一年一月二十日书记员  陈诗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初153号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：丁永恒，男，1977年4月18日出生，汉族，住河北保定河北省定州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告丁永恒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告丁永恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令丁永恒偿还截至2020年3月19日的本金82416.67元、罚息251.56元、违约金2042.5元、催款函费200元；2、判令丁永恒支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由丁永恒承担。被告丁永恒未作答辩。经审理查明：2019年9月21日，丁永恒为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79084%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年12月11日，丁永恒未按约定如期还款，截至2020年3月19日，丁永恒尚欠贷款本金82416.67元、罚息251.56元、违约金2042.5元。2020年3月20日，原告向丁永恒邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年3月23日的邮单状态为“本人签收”，故2020年3月23日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与丁永恒签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，丁永恒逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告丁永恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告丁永恒于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月19日的贷款本金82416.67元、罚息251.56元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告丁永恒于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2042.5元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由被告丁永恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2048号原告：吴宏，女，1968年1月9日出生。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。被告：吴玮，男，1976年3月28日出生。原告吴宏与被告吴玮用益物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告吴宏及其委托诉讼代理人贾梅，被告吴玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴宏向本院提出诉讼请求：要求确认原告吴宏对北京市东城区×××房屋有权居住使用；诉讼费由被告吴玮承担。事实与理由：原告与被告系姐弟关系。原、被告之母于2013年4月9日去世，原、被告之父×××于2017年2月2日去世。×××生前是北京市东城区×××房屋的承租人，吴宏曾经长期随父母在此居住。×××去世后，吴宏得知上述房屋的承租人变更为吴玮。吴宏为维护自身合法权益，起诉要求确认原告对该房屋有权居住使用。被告吴玮辩称：不同意原告的诉讼请求。诉争房屋是北京×**公司的自管公房，不属于法院管辖范围。2013年诉争房屋的承租人依照合法程序变更为吴玮，吴宏没有起诉资格。吴宏的户口于1994年8月8日从诉争房屋迁出，并且吴宏申请了经济适用住房，也没有在诉争房屋内居住。是吴玮一直同父亲居住在诉争房屋内。本院组织当事人进行了举证质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：×××与×××系夫妻关系，二人生前育有子女四人，分别是×××、吴宏、×××、吴玮。×××于2017年2月2日去世，×××于2013年4月9日去世。北京市东城区×××房屋（使用面积30.7平方米，居室3间）原承租人为×××。2013年5月20日，×××出具变更承租人申请，载明：“我是×××，现承租住北京市东城区×××，住房壹套（房号为×××）。由于老伴已故，本人无经济来源，负担不了经济费用，现头脑清醒，特申请将此住房承担人变更为次子吴玮，一切费用由次子吴玮承担，供到养老。今后发生一切法律等纠纷由本人负责。”2013年7月8日，吴玮出具承租申请一份，载明：“本人是户主×××次子吴玮，现居住在北京市东城区×××院内（房号为×××），本人户口也在此处。因本人父亲×××无任何经济来源，所以一直是由本人母亲×××交纳承租费用，现本人母亲×××已故，本人父亲×××交纳不了现居住房屋的承租费用，经本人父亲×××的同意，特此申请将此住房承租人变更为现户主×××次子吴玮，一切住房费用由吴玮承担，在此住房内供养老人。今后发生的一切家庭纠纷由吴玮本人负责。”庭审中，吴玮提供2013年9月10日的收据，拟证明其向房屋产权单位支付2012年1月-2013年12月的房屋租金14736元；提供2016年11月18日的收据，拟证明其向房屋产权单位支付2014年1月-2015年12月的房屋租金14736元；提供2018年8月9日的收据，拟证明其向房屋产权单位支付2018年1月-2018年12月的房屋租金7368元；提供2020年1月11日的客户回单，拟证明其向房屋产权单位汇款14736元；提供2020年11月15日的汇款电子回单，拟证明向房屋产权单位汇款22104元。对此，吴宏认为承租人就应该交纳租金，但其不认可承租人变更为吴玮。诉讼中，吴宏提供录音光盘及文字整理稿一份，拟证明吴玮承租诉争房屋存在瑕疵，其不应为承租人。对此，吴玮不予认可。诉讼中，就诉争房屋承租事宜本院到北京×**公司进行调查核实。对方工作人员称×××（原房号为×××）房屋是其公司自行管理的公房，房屋档案材料显示：2013年5月20日，×××向北京×**公司出具变更承租人申请一份；2013年7月8日，吴玮向北京×**公司提供承租申请一份；2013年9月10日，吴玮与北京×**公司签订《自管公有住宅租赁合同》，租期自2012年1月1日至2014年12月31日；2016年11月18日，吴玮与北京×**公司签订《自管公有住宅租赁合同》，租期自2016年1月1日至2018年12月31日；2018年8月1日，吴玮与北京×**公司签订公有住宅租赁合同，租期自2018年8月1日至2019年7月31日。对此，吴宏表示不清楚承租人如何变更为吴玮，也不认可承租人变更为吴玮。吴玮对上述材料的真实性认可。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，无法提供证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，诉争房屋为北京×**公司的自管公房，诉争房屋原承租人为×××。在×××去世后，吴玮与北京×**公司签订《公有住宅租赁合同》，诉争房屋承租人变更为吴玮。现吴玮在诉讼中不同意吴宏在诉争房屋居住。因此，在吴玮与北京×**公司之间承租关系不变的前提下，吴宏主张对诉争房屋有权居住使用，没有合同及法律依据。吴宏称其曾长期在诉争房屋居住且户口亦曾登记在诉争房屋内，但此并非吴宏有权居住使用诉争房屋的当然理由，除非房屋承租权人同意。因此，吴宏要求法院确认其有权居住使用诉争房屋，本院不予支持。关于吴宏所称不认可诉争房屋承租人由×××变更为吴玮，对承租人变更过程有异议的意见，不属于本案的审理范围，本院对此不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴宏的诉讼请求。案件受理费70元，由原告吴宏负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年一月十一日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2768号原告：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街**院**楼**。负责人：解艳燕，经理。被告：李增辉，男，1965年2月23日出生，住吉林省长春市朝阳区。本院在审理原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司诉被告李增辉物业服务合同纠纷一案中，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司撤回对被告李增辉的起诉。案件受理费25元，由原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二一年一月二十九日书记员  李 鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初68号原告：沃胤晟，男，1982年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马晓云，上海和基(杭州)律师事务所律师。被告：胡晓飞，男，1993年3月14日生，汉族，住湖北省武汉市。原告沃胤晟与被告胡晓飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,经本院依法传唤，原告未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告沃胤晟撤回起诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告沃胤晟负担。审判员  黄啸二〇二一年一月二十五日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5316号原告：张立友，男，1952年3月16日出生，汉族，黑龙江省安达市人，公民身份号码×××。被告：张晓东，男，1964年11月7日出生，汉族，北京市顺义区南彩镇后俸伯村幸福街46号，公民身份号码×××。原告张立友与被告张晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立友到庭参加诉讼，被告张晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立友向本院提出诉讼请求：1.判令张晓东归还借款本金100000元整，并支付自2017年11月9日至2021年1月27日的利息合计48600元（按照年息15%计算）；2.判令张晓东承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年11月9日，张晓东以资金周转为由向张立友借款100000元，并于当日向张立友出具借条手续，双方约定借款期限至2017年12月15日。借款期限届满后，张立友要求张晓东归还借款，张晓东以无钱为由拒绝还款。张立友多次催要未果，故起诉至法院。张晓东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，张晓东向张立友出具《借条》载明：今借张力友人民币壹拾万元整，此款在2017年12月15号前还清。该借条由张晓东签名并捺印。2019年7月17日，张晓东向张立友出具《收条》载明：今有张晓东在2017年11月9日由张立友手借人民币￥拾万元（100000元），如在2019年11月不能开工，此款如数还给张立友，收款地址：北京政鸿建设工程有限公司。如发生经济纠纷，在平谷人民法院进行解决。该收条亦由张晓东签名并捺印。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张晓东于2019年7月17日向张立友出具的《收条》中“如在2019年11月不能开工”的表述与张立友于庭审中所述“张晓东称有建设工程要包给张立友，后张晓东以工程资金紧张为由向张立友借款”的表述基本相符，能够认定双方之间形成民间借贷关系。综合张晓东两次签署的借款手续，能够认定双方关于涉案100000元借款达成一致意见，即张晓东至迟于2019年11月还款。张晓东至今未归还借款，张立友要求其归还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。张立友要求张晓东自2017年11月9日起按照年息15%的标准支付利息，因双方并未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故对于张立友主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。据此本院认定张晓东自2019年12月1日起以当月发布的一年期贷款市场报价利率为标准支付利息至款实际还清之日止。张晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张晓东于本判决生效后七日内归还张立友借款本金100000元，并自2019年12月1日起按照当月发布的一年期贷款市场报价利率的标准支付利息至款实际还清之日止；二、驳回张立友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元、公告费560元，均由张晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇二一年一月二十七日书记员  苏建莹
文书内容贵州省仁怀市人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0382刑初15号            公诉机关              贵州省仁怀市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人李某，男，汉族，小学文化，1998年6月13日出生于四川省古蔺县，无业，住贵州省仁怀市。曾因犯盗窃罪于2017年12月21日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。2020年10月19日被仁怀市公安局刑事拘留，同月30日因涉嫌犯盗窃罪被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。      指定辩护人梅民铭，贵州雅实律师事务所律师。                              公诉机关      指控情况              仁怀市人民检察院以仁怀检刑诉[2021]8号起诉书指控：2020年10月9日8时许，被告人李某在仁怀市盐津街道办事处某酒楼员工宿舍内，将被害人石某放在行李箱内的现金750余元盗走。      公诉机关指控：被告人李某的行为构成盗窃罪，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。                  被告人      辩护人      意见              被告人李某对指控事实、罪名和量刑没有异议，同意适用速裁程序且签订了《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。      指定辩护人对起诉书指控的事实和罪名无异议，提出了从轻处罚的辩护意见。                  判决理由              公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李某系累犯，应当从重处罚。其经公安机关电话通知到案，到案后如实坦白罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。其自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，可以从宽处理。但未退赔的情节，将在量刑时应予以考量。对指定辩护人所提相应从轻处罚的辩护意见，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条。                  判决结果              一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。      (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月19日起至2021年5月18日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。)      二、责令被告人李某退赔给被害人石某造成的经济损失七百五十元。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员     田维德      二○二一年一月十三日      法官助理     周  婷      书  记  员     刘久军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17043号原告深圳市耀铭豪智能科技发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石公路骏兴隆工业园**厂房**西。法定代表人唐国清，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第249758号关于第42040543号“7点晨光”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月27日。本院立案时间：2020年12月10日。开庭时间：2021年1月21日。被告以原告申请注册的第42040543号“7点晨光”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13624643号商标（简称引证商标）不构成类似服务，相关公众施以一般注意力即能够区分服务来源。二、诉争商标与引证商标在商标构成元素、字体、主要识别部分、整体识别和含义都不同，不构成近似商标标识。三、诉争商标的注册是原告系列商标的拓展保护注册，应该予以注册。四、原告在经营宣传中已经长期大量使用了诉争商标，形成了稳定的市场，具有一定的市场认知度，形成了一定的市场影响力，诉争商标已与原告形成了唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：42040543。3.申请日期：2019年11月1日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：计算机网络上的在线广告;为零售目的在通信媒体上展示商品;通过网站提供商业信息;在网站上为商品和服务提供广告空间;为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）;广告;特许经营的商业管理;替他人推销。二、引证商标1.注册人：深圳市七点阳光食品有限公司。2.申请号：13624643。3.申请日期：2013年11月28日。4.专用权期限至2025年3月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3507）：工商管理辅助;广告;会计;计算机网络上的在线广告;人员招收;商业管理辅助;商业管理和组织咨询;商业管理咨询;市场营销;特许经营的商业管理。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用的“广告”等服务与引证商标核定使用的“广告”等服务均属于3501群组，诉争商标指定使用的“特许经营的商业管理”等服务与引证商标核定使用的“商业管理和组织咨询”等服务均属于3502群组，诉争商标指定使用的“替他人推销”等服务与引证商标核定使用的“市场营销”等服务均属于3503群组，构成相同或类似服务。诉争商标“7点晨光”与引证商标显著识别文字“7点阳光”在文字构成、呼叫上相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。其他商标核准注册情况不是本案诉争商标核准注册的当然依据。原告尚未提交证据证明诉争商标经使用具有知名度。因此，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市耀铭豪智能科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市耀铭豪智能科技发展有限公司负担(已交纳)。审 判 长  司品华人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郭 瑞二〇二一年一月二十五日书 记 员  刘 群
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15272号原告：黄利民，男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谷华，女，1949年9月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市。原告黄利民与被告谷华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请撤回本案起诉。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按黄利民撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年一月二十六日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0683执30号申请执行人：陈金山，男性,1971年7月22日生，汉族，住枣阳市。被执行人：黄成军，男性，1971年07月11出生，汉族，住枣阳市。本院在执行陈金山与黄成军买卖合同纠纷一案中，查明被执行人黄成军未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结黄成军存款XXXX元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘东武二〇二一年一月八日书记员  张 峰
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽01行初36号 起诉人：黄木发，男，汉族，1956年4月28日出生，住福建省闽侯县。 2021年1月11日，本院收到起诉人黄木发的起诉状。起诉人诉称，其房屋位于福建省闽侯县。2020年10月15日，起诉人通过信息公开途径从福建省人民政府了解到，《福建省人民政府关于福州市2013年度第十二批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》（以下简称《批复》）（闽政地［2013］744号）将上述房屋所在土地纳入征收范围。起诉人认为该《批复》程序严重违法，遂向福建省人民政府申请复议。2020年12月19日福建省人民政府作出闽政行复告［2020］207号《行政复议告知书》，认为闽政地［2013］744号《批复》涉及的争议土地，已于2012年8月18日经国务院批准，其不服争议土地被征收，不属于福建省人民政府管辖。起诉人认为福建省人民政府未履行法定复议职责，拒绝受理且未引导起诉人向有权机关主张权利，严重违反了《中华人民共和国行政复议法》等相关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特提诉讼。请求：一、责令福建省人民政府依法受理黄木发的行政复议申请并限期作出复议决定；二、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，福建省人民政府以《行政复议告知书》的形式告知行政复议申请人正常的救济途径，该行为属于不具有强制力的行政指导行为，对当事人权利义务不产生实质影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。福建省人民政府以告知书的形式，引导当事人依法向有权复议机关申请处理，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定。黄木发起诉福建省人民政府行政请求履行法定职责缺乏事实根据，本案起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案受理条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对黄木发的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 杨  羽 审判员 刘  巍 审判员 欧阳永红 二〇二一年一月十五日 书记员 董 颖 倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初1368号原告：张鸿飞，男，1957年10月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：高昆伦，上海阅瀚律师事务所律师。被告：上海巴士第三公共交通有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周建平，总经理。委托诉讼代理人：王万峻。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告身体权纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等十项损失共计189,918元。被告对医疗费、营养费、护理费、物损费、律师代理费等金额有异议，对其余诉请均无异议。经审理查明，2019年9月5日10时30分，履行职务行为的被告的员工张浩驾驶牌号为沪D9XXXX的公交车行驶至本市普陀区大渡河路出桃浦路南约50米处时因紧急刹车致车上人员原告受伤。经交警部门认定，张浩负事故的全部责任、原告无责。经鉴定，原告因交通事故致腰3椎体压缩性骨折，经手术治疗后，评定为XXX伤残，伤后酌情给予休息期180日、营养期90日、护理期90日；择期行内固定拆除术休息期60日、营养期30日、护理期30日。事发后，被告垫付医疗费78,150.41元、护理费2,340元、残疾辅助器具费480元，共计80,970.41元。本院认为，侵权应当赔偿。侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。由于履行职务行为的被告员工张浩负事故的全部责任，故被告应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。审理中，双方当事人对以下赔偿项目的金额达成一致意见：残疾赔偿金132,507元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费480元、交通费500元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元，无不妥，予以确认。医疗费，审理中，被告提出应扣除原告出院后治疗眼部所产生的相关费用4,220.50元。对此，原告虽称事发后眼部有损伤，但其未提供充分证据予以佐证，故医疗费应扣除上述无关费用，并结合被告已垫付医疗费，原告因本起事故产生的医疗费实际为96,651.90元。营养费，根据原告受伤情况并结合鉴定意见，原告的主张无不妥，予以支持。护理费，根据原告的受伤部位情况并结合原告主张及被告垫付费用，原告的护理费共计为10,310元(含被告已垫付2,340元)。关于眼镜及手机等物损费用，原告为此未提供相关关联性证据，且被告对此予以否认，故对该项费用，难以支持。律师代理费，根据目前司法实践并结合本案实际情况，本院酌定6,000元。至于被告已垫付费用，可在其应承担赔偿款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条及第一千一百九十一条之规定，判决如下：一、被告上海巴士第三公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张鸿飞医疗费96,651.90元、营养费4,800元、护理费10,310元、残疾赔偿金132,507元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费480元、交通费500元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元、律师代理费6,000元，共计259,398.90元(该款扣除被告已付80,970.41元，实付178,428.49元)；二、对原告张鸿飞的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行垫付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,098元，减半收取计2,049元，由被告上海巴士第三公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二一年一月十三日书记员  殷秋云附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千一百八十三条侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。第一千一百九十一条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的责任。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29751号原告：北京华庄建材有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇东赵村。法定代表人：王海勇，总经理。委托诉讼代理人：宋少松，男，北京华庄建材有限责任公司员工。被告：江苏中益建设集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛市指前港园区。法定代表人：黄文柏。第三人：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市江龙镇。法定代表人：顾耀兰。本院在审理原告北京华庄建材有限责任公司与被告江苏中益建设集团有限公司(原名称:江苏中益建设工程有限公司)、第三人南通启益建设集团有限公司合同纠纷一案中，因原告北京华庄建材有限责任公司未交纳案件受理费，且其明确表示不再交纳案件受理费并向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告北京华庄建材有限责任公司撤诉处理。审判员  张博二〇二一年一月二十日书记员  崔倩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初363号申请人：北京建泰建筑技术研究院有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路30号院1号楼3层301。法定代表人：赵立兴，总经理。委托诉讼代理人：任旭，男，1991年5月10日出生，北京建泰建筑技术研究院有限公司员工。被申请人：淮南宏宇建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区夏集中心街。法定代表人：张运娥，执行董事兼总经理。原告北京建泰建筑技术研究院有限公司与被告淮南宏宇建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请人北京建泰建筑技术研究院有限公司于2021年1月5日向本院申请财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人淮南宏宇建筑工程有限公司名下存款、房屋等财产，查封金额合计527404.2元，并已向本院提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险保单作为有效担保。本院经审查认为，北京建泰建筑技术研究院有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：通过网络执行查控系统查询淮南宏宇建筑工程有限公司名下财产情况，以财产价值527404.2元为限，对淮南宏宇建筑工程有限公司名下财产采取查封、扣押、冻结的强制措施。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周伟男二〇二一年一月五日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初881号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘昊，男，1992年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告刘昊信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告刘昊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘昊支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币59,557.57元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息15,583.14元、费用23,656.44元(其中包括：违约金14,952.42元、账单分期手续费8,704.02元)；2.判令被告刘昊支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘昊负担。事实和理由：被告刘昊自2014年3月28日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告刘昊未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘昊未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告刘昊未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告刘昊自2014年3月28日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年9月3日起多次催款，截至2020年8月20日，被告刘昊实际拖欠信用卡欠款本金59,557.57元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告刘昊如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告刘昊以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告刘昊如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告刘昊经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘昊同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘昊在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘昊借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告刘昊在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘昊签收与否，均视为送达。现被告刘昊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘昊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金59,557.57元；二、被告刘昊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,134.96元，由被告刘昊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省上高县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)赣0923刑初40号 公诉机关江西省上高县人民检察院。 被告人黄美，女，汉族，1983年6月20日出生于江西省上高县，初中文化，无业，户籍所在地江西省宜春市上高县，现住上高县。2020年11月20日因涉嫌危险驾驶罪被上高县公安局刑事拘留，同月27日被上高县公安局取保候审，同年12月4日由上高县人民检察院取保候审。现在家。 江西省上高县人民检察院以上检一部刑诉[2021]2号起诉书指控被告人黄美犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上高县人民检察院检察员喻元开、被告人黄美到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年11月14日15时50分许，被告人黄美醉酒驾驶贛C91W31小型轿车在上高县塔下乡白水泥厂门口路段与刘海燕驾驶的AD9W57小型轿车发生碰撞，被告人黄美负此次事故的全部责任。经鉴定，被告人黄美血液中乙醇含量为172.06mg/100ml。 另查明，被告人黄美与公诉机关签署了认罪认罚具结书，公诉机关建议判处被告人黄美拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万七千元。 上述事实，被告人黄美在开庭审理过程中亦无异议，并有交通事故调查报告，人口信息简项详细，无犯罪前科记录证明，驾驶证、行驶证机动车违法查询，驾驶人违法查询，当事人血样（尿样）提取登记表，扣押清单，道路事故认定书、事故现场图，现场勘察笔录附现场照片，到案经过，道路交通事故损害赔偿调解书，受害人刘海燕的陈述，证人陈某的证言，被告人黄美的供述与辩解，新余渝州司法鉴定中心法医毒物检验鉴定意见书，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄美在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成了危险驾驶罪。被告人黄美醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，依法从重处罚。被告人黄美到案后能如实供述，系坦白；自愿认罪认罚，依法从轻处罚并从宽处理。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人黄美犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人黄美犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万七千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  赵金才 二〇二一年一月二十七日 书记员  周 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4391号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：蒋胜珍，女，1964年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金145144.25元、已到期利息1818.4元、罚息812.66元，并支付自2020年8月27日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2020年1月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为159200元，贷款期限36个月，合同利率为2.9315％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月26日，被告尚欠贷款本金145144.25元、利息1818.4元、罚息812.66元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋胜珍于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金145144.25元、利息1818.4元、罚息812.66元，并支付自2020年8月27日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告蒋胜珍于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由被告蒋胜珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66019号原告：芦金生，男，1963年4月11日出生，满族，住河北省保定市雄县米家务乡东大村2区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：李刚，男，1981年2月23日出生，汉族。原告芦金生与被告李刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告芦金生的委托诉讼代理人李诗茵到庭参加了诉讼,被告李刚经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告芦金生向本院提出如下诉讼请求：1、判令李刚支付货款95230元；2、判令李刚支付逾期付款利息（以95230元为基数，自2019年11月29日至实际付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算）。事实与理由：2019年5月11日，芦金生与李刚签订书面买卖合同，约定李刚从芦金生处购买价值201850元的橡套线、铜鼻子等货物，另外还加购其他型号电缆价值3380元，双方约定了付款时间、金额并约定了违约金。合同签订后，芦金生按照约定把全部货款交付李刚，李刚共支付11万元，尚欠95230元。经催要无果，故芦金生诉至法院。被告李刚未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月11日，芦金生作为出卖人与买受人李刚签订《买卖合同》，约定李刚购买橡套线5*6（26盘）、橡套线4*50+1（670米）、橡套线4*70+1（380米）、铜鼻子70（50个）、铜鼻子50（100个）、铜鼻子35（40个）等产品，总计201850元，备注载明此价款不含税，本批次货款于2019年5月11日由买受人一次性付款6万元，于2019年5月16日再付款4万元，于2019年5月28日再付款5万元，余款51850元双方定于2019年11月28日前一次性付清，如到期违约，买受人应支付出卖人逾期货款的每日10%的违约金；交（提）货时间及数量为双方约定交货时间为3到6天；交货地点为出卖人仓库；买受人按定购标准验收，收货后当天内不提出异议，视为产品质量符合约定；买受人逾期付款，支付出卖人逾期付款部分每日万分之三的违约金。2019年5月11日的送货单载明：顾客李刚，产品名称及规格为yc5*6，数量为2，单价为1690元，总金额为3380元，李刚在送货单下方“提货人”处手写签字。庭审中，芦金生称李刚转账支付27000元，2019年5月10日，芦金生申请提现，扣除手续费用，提现金额为26879.75元。2019年5月12日，李刚转账支付33000元；2019年6月26日，北京华融永业贸易有限公司向芦中敏转账支付30000元；2019年9月6日，北京华融永业贸易有限公司向芦中敏转账支付10000元；2019年11月30日，李刚转账支付10000元，交易摘要为电线款。庭审中，芦金生称其与芦中敏是父子关系，北京华融永业贸易有限公司的法定代表人是李刚，其代李刚支付涉案合作的货款，其与芦金生并不存在买卖合同关系。庭审中，芦金生称《买卖合同》项下的货品已于2019年5月13日由其自行送货至李刚指定地点，李刚并未签送货单；送货单项下产品系《买卖合同》签订后当天加购的，与《买卖合同》项下产品无关。本院认为：芦金生与李刚签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，芦金生提交的证据不足以证明送货单项下产品并非《买卖合同》项下产品，亦不足以证明其已向李刚供应《买卖合同》项下全部产品，故芦金生要求李刚支付尚欠货款95230元及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。被告李刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告芦金生的全部诉讼请求。案件受理费2181元及公告费260元，由原告芦金生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年一月二十七日书记员  李 然
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初853号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：何东明，男，1981年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告何东明信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告何东明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何东明支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币47,937.53元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息13,890.59元、费用12,171.23元(其中包括：违约金12,171.23元)；2.判令被告何东明支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何东明负担。事实和理由：被告何东明自2014年3月24日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告何东明未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告何东明未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告何东明未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告何东明自2014年3月24日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2017年2月23日起多次催款，截至2020年8月20日，被告何东明实际拖欠信用卡欠款本金47,937.53元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告何东明如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告何东明以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告何东明如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告何东明经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告何东明同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何东明在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何东明借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告何东明在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告何东明签收与否，均视为送达。现被告何东明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何东明应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金47,937.53元；二、被告何东明应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计824.99元，由被告何东明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂06执异16号案外人：刘刚，男，汉族，1973年5月25日出生，住南漳县。申请执行人：李江锋，男，1972年3月3日出生，汉族，住宜城市。被执行人：襄阳天地源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：张孝发，该公司经理。本院在执行李江锋与被告襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘刚对本院作出的（2018）鄂06执187号执之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘刚异议称：请求撤销贵院（2018）鄂06执187号之二执行裁定书、（2018）鄂06执187号之三执行裁定书对南漳县天地时代城项目第三期3-3-1-1503号房屋的拍卖执行；2015年5月，被执行人襄阳天地源实业有限公司开发的南漳天地时代城项目，因资金链断裂，无法支付工程款，导致该项目停工多年，该项目已经成为烂尾楼。南漳县政府为平复社会矛盾，重新启动该项目，经协调各承建商和被告襄阳天地源公司，就其他承建商已做工程量进行评估后由襄阳天地源实业有限公司认可办理结算手续后，都退出了该项目的建设。2017年2月，在南漳县政府相关部门协调下，异议人与被执行人襄阳天地源实业有限公司在2017年2月13日签订了《施工合同变更补充协议书》，被执行人襄阳天地源实业有限公司将该项目的第三期3号楼和4号楼以全垫资的形式包工包料发包给异议人合伙人韩中生、刘刚承建。鉴于被申请人襄阳天地源实业有限公司没有资金支付工程款，为吸取前几个承建商的教训，在与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《施工合同变更补充协议书》的同时，并约定以承建的商品房抵付给异议人作为支付工程款。2017年5月8日，异议人合伙人承建的第三期3号楼和4号楼两栋共316套商品房房屋主体完工，经双方结算，被申请人襄阳天地源实业有限公司与异议人按照施工协议又签订《指定房源协议书》，将3号楼的112套房屋和4号楼的57套房屋（房号详见指定房源表）抵给了异议人韩中生、刘刚（因增加工程量结算后，又抵付了4号楼的2套商品房）共计169套房屋抵付给异议人。双方签订了《商品房买卖合同》，按照合同约定，被申请人襄阳天地源实业有限公司能够办理预售登记后在2017年9月30日，在南漳县房管局（现住房和城乡建设局）把指定房源169套房屋网签登记到二异议人名下（支付农民工工资和建筑材料款，房屋抵付一部分给施工工人工资和材料商）。承建的剩余147套商品房和地下车位（120个）全部交付给了被申请人襄阳天地源实业有限公司。由于被申请人襄阳天地源实业有限公司规划调整等原因导致工程量增加，竣工手续延迟，直到2019年6月18日异议人才取得竣工验收报告。而申请人李江锋在异议人承建的房屋过程中向贵院申请查封保全措施、查封了《指定房源协议书》中抵偿给异议人的房屋，特别是申请人李江锋在异议人已经取得了抵付房屋，签订了商品房买卖合同，合法占有该商品房，在房管局办理了预售登记网签备案，现查封拍卖异议人的房屋，严重侵害了异议人的权利。为此，异议人认为与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订了合法有效的协议，不损害他人利益，不存在违反法律法规行为，异议人与被申请人襄阳天地源实业有限公司签订《指定房源协议书》后，又签订了《商品房买卖合同》在房屋取得预售许可后，办理了网签备案，异议人有足以排除强制执行的权益。另外申请人李江锋申请保全拍卖的房屋是异议人承建施工工程，原告完全享有的优先受偿权也是受法律保护的，足以对抗李江锋的普通债权。本院查明，本院受理李江锋与天地源公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据为2018年2月7日作出的(2017)鄂06民初251号民事判决，判决：一、被告襄阳天地源实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还李江锋工程保证金3000000元及利息（自2014年5月2日起按照年24%标准计付至付清之日止），工程欠款19147416.85元及利息（自2017年2月17日起按照年6%标准计付至付清之日止）。二、原告李江锋对本案已确定其实际完成的工程折价、变卖或者拍卖的价款在19147416.85元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告李江锋其他诉讼请求。在诉讼过程中，本院依李江锋的申请，于2017年9月5日作出（2017）鄂06民初251号民事裁定，查封天地源公司位于南漳县天地时代城项目的3-3号楼在建工程房屋。同年9月18日，本院作出（2017）鄂06执保107号协助执行通知书，并向南漳县国土资源局送达。同日，在现场张贴了查封公告。本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定，于2017年9月27日送达至天地源公司，由其法定代表人李浩签收。在执行过程中，本院于2019年10月22日作出（2018）鄂06执187号执行裁定，拍卖案涉房产。另查明，2017年8月5日案外人孟安国与韩中生、刘刚签订了三方合伙协议；2017年2月13日签订了施工合同变更补充协议书，其中载明发包方为：襄阳天地源实业有限公司（甲方）承包方：韩中生、刘刚（乙方），该工程名称为：天地时代城项目3-3、3-4号楼，承包方式为：包工包料、工程所需材料均由乙方采购；2017年5月9日签订了指定房源确认书，其中载明甲方：襄阳天地源实业有限公司，乙方：韩中生、刘刚，本院在审查过程中异议人提供了一份加盖有南漳县商品房预售合同登记备案专用章的商品房买卖合同，该合同载明了交付时间为2020年12月30日，该房屋位于南漳县××××路“天地时代城”3-3幢1单元1503号房，合同约定价款230956元，付款方式为一次付款。襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日取得湖北省商品房预售许可证。本院认为，案外人刘刚以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。案外人提交的其与被执行人天地源公司签订的商品房买卖合同并无签订日期，也无备案日期。从异议人的陈述来看，其本人所称的房屋买卖关系实际为工程抵款转变而来，且襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日取得湖北省商品房预售许可证，房屋在没有取得预售许可证之前，是不能对外签订合同进行销售的。故异议人向本院提交的商品房买卖合同的签订日期应在被执行人取得预售许可证之后，即在本院查封（9.18日）之后。故案外人刘刚的异议理由不符合法律规定的情形，其要求中止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘刚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二一年一月十三日法官助理罗伟伟书记员  姜竞帆
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初53号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人于文浩，男，1984年8月20日出生于内蒙古自治区开鲁县，汉族，中专文化，户籍地内蒙古自治区开鲁县；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年9月2日被羁押，同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人李娟，北京市浩东律师事务所律师。辩护人曹永河，河北平一律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1466号起诉书指控被告人于文浩犯敲诈勒索罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员李忆南出庭支持公诉，被告人于文浩及其辩护人李娟、曹永河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2020年8月7日，被告人于文浩在本市丰台区光彩路弘鑫专业修脚店内，以公开性爱视频相要挟，向被害人黄某某索要人民币五万元，被害人未给付。后于文浩在本市大兴区绿地兴贸中心2-1801室内，多次向黄某某发送威胁短信、微信，向黄某某和黄某某的朋友发送黄某某的家庭地址、档口地址、车辆信息及性爱视频截图等，意图借此勒索被害人财物。被告人于文浩于2020年9月2日被北京市公安局顺义分局仁和派出所抓获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人已经取得被害人的谅解。针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据，认为被告人于文浩的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，提请本院依法惩处。被告人于文浩对指控的事实及罪名均无异议。被告人于文浩辩护人认为：对指控被告人于文浩犯敲诈勒索罪无异议，但认为被告人于文浩有犯罪未遂情节，已经取得被害人谅解，且被告人于文浩认罪认罚，悔罪态度较好，故请求对被告人于文浩从轻处罚。经审理查明：2020年8月7日，被告人于文浩在本市丰台区光彩路弘鑫专业修脚店内，以公开性爱视频相要挟，向被害人黄某某索要人民币五万元，被害人未给付。后于文浩在本市大兴区绿地兴贸中心2-1801室内，多次向黄某某发送威胁短信、微信，向黄某某和黄某某的朋友发送黄某某的家庭地址、档口地址、车辆信息及性爱视频截图等，意图借此勒索被害人财物。被告人于文浩于2020年9月2日被北京市公安局顺义分局仁和派出所抓获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人已经取得被害人的谅解。以上事实，有下列证据：1、被害人黄某某陈述及辨认笔录证明：2020年8月7日被告人于文浩以公开性爱视频、发送威胁短信、微信相要挟，向其索要人民币五万元，其未给付的情况。其辨认指出，被告人于文浩就是给其发信息威胁索要钱财的男子。2、证人袁某证言及辨认笔录证明：其是被害人黄某某的朋友，于文浩向其发送黄某某的家庭住址、档口地址、车辆信息及性爱视频截图等，以及黄某某受到于文浩威胁等情况。其辨认指出，被告人于文浩就是给黄某某发微信威胁索要钱财的男子。3、证人陈某证言证明：被害人黄某某被于文浩以性爱视频相威胁索要人民币五万元的情况。4、微信聊天记录证明：被告人于文浩向黄某某发送视频截图并索要人民币五万元等内容。被告人于文浩向袁某发送黄某某家庭住址等内容。5、北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书证明：对被告人于文浩持有的手机进行鉴定并提取微信聊天记录等内容的情况。6、刑事谅解协议证明：于文浩家属赔偿黄某某人民币三万元，黄某某对于文浩的行为表示谅解。7、视听资料证明：民警在于文浩手机中提取涉案视频以及微信聊天记录等内容的情况。8、扣押清单证明：民警扣押被告人于文浩持有的手机二部的情况。9、户籍信息证明：被告人于文浩的户籍情况。10、公安机关出具的破案报告、到案经过证明：本案的破获情况以及被告人于文浩被抓获的情况。被告人于文浩的供述与以上证据证明的情况在基本事实上相互印证，足以证明被告人于文浩犯敲诈勒索罪的事实。故本院对公诉机关所举证据予以确认。本院认为，被告人于文浩以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人于文浩犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人于文浩辩护人的意见，本院酌予采纳。鉴于被告人于文浩到案后能如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，已经取得被害人谅解，且有未遂情节，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人于文浩犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人于文浩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月2日起至2021年3月1日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。)二、在案扣押物品没有随案移送，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡春生人民陪审员  管 怡人民陪审员  徐成栋二〇二一年一月二十八日书 记 员  李金颖
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执444号申请执行人：高琰，女，汉族，1970年1月15日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：王秋麟、肖恒祥，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：昆明垠创房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112741455344P。住所地：云南省昆明西山区福海街道办事处机关办公大楼8楼803号。法定代表人：王远。申请执行人高琰与被执行人昆明垠创房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特1164号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付66550.40元及利息等，本院于2021年1月6日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明垠创房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董艳玲人民陪审员  董晓红二〇二一年一月二十二日法官助理姜国琼书记员王玉岚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14584号原告：赵恩峰，男，1970年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王晶刚，男，1978年1月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵恩峰与被告王晶刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵恩峰，被告王晶刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵恩峰向本院提出诉讼请求：1、判令王晶刚偿还借款本金15万元并支付利息（以15万元为基数，自2018年7月3日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月4日被告向原告借款15万元，原告已经将15万元给付被告，但被告未按约定偿还本金及利息，原告多次催要，被告拒不还款，故诉至法院。王晶刚辩称：我只收到了原告转账的10万元，借款本金是10万元，同意偿还10万元本金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年5月4日，王晶刚向赵恩峰出具《借条》，载明：“本人王晶刚向赵恩峰借款现金壹拾伍万元整（￥150000）本人承诺于2018年7月3日前还清。”王晶刚在落款借款人处签字。2018年5月4日，赵恩峰通过中国建设银行账户向王晶刚转账97000元。庭审中，赵恩峰自认借款本金是10万元。本院认为，借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时合同成立，且借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，王晶刚向赵恩峰出具《借条》，载明借款金额是15万元，但赵恩峰在庭审中自认借款本金是10万元，而转账记录显示赵恩峰实际向王晶刚支付了97000元，故应认定借款本金应97000元。赵恩峰主张借款本金为150000元，王晶刚不予认可，且证据不足，本院不予认定。关于利息一节，双方在借条中未约定借期内利息及逾期利息计算标准，故赵恩峰诉讼请求中关于利息的计算标准过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、王晶刚于本判决生效之日起7日内向赵恩峰偿还借款97000元并支付利息（以97000元为基数，自2018年7月4日至2020年8月19日止，按年利率6%计算，自2020年8月20日至借款还清之日止，按一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回赵恩峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由王晶刚负担1113元（于本判决生效后7日内交纳），由赵恩峰负担537元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年一月二十五日书记员  杨雅晴
新乡市卫滨区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0703执64号郭尘坷：本院执行你与罚金一案，本院于2020年9月17日作出的（2020）豫0703刑初188号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行法律文书所确定的义务。开户银行：中原银行新乡胜南支行户名：新乡市卫滨区人民法院账号：410702010170011401015405特此通知二〇二一年一月十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0803执27号 申请执行人：赵俊堂，男，1969年9月11日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。 被执行人：赵振江，男，1988年5月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区，公民身份码：130423198805052118。 被执行人：刘莹，女，1989年9月6日出生，汉族，市民，住河北省承德市双桥区，公民身份码：130802198909061027。 申请执行人赵俊堂与被执行人赵振江、刘莹民间借贷纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出的（2020）冀0803民初2077号民事调解书已经发生法律效力，本院依法立案执行。于2021年1月11日向被执行人发出了执行通知书，在执行过程中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人赵振江、刘莹银行存款人民币220000.00元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  毕勇城 二〇二一年一月十二日 书记员  王 跃
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初134号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1986年12月2日出生，苗族，户籍地贵州省，现住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2020〕62号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员鲍某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年11月2日15时36分许，被告人张某某酒后驾驶牌号为贵HPXXXX的小型普通客车沿本区跃东路由东向西行驶至跃东路出东川公路西约200米处时，小型普通客车左前侧撞击沿跃东路由西向东行驶的由被害人刘某某驾驶的牌号为沪AFXXXX5小型普通客车左侧，致两车物损(被告人自身车损人民币113元，被害人车损人民币400元)的道路交通事故。经鉴定，被告人张某某血液中乙醇含量为2.32mg/ml，属于醉酒。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定：被告人张某某承担事故全部责任。事发后，被害人刘某某拨打110报警，被告人张某某在现场等候民警处警。到案后，被告人张某某如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人刘某某的陈述，呼吸式酒精含量检测照片、当事人血样提取登记表及上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，受案登记表、110接警单、查获经过、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片及车载记录仪视频，道路交通事故认定书，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书，全国常住人口信息、驾驶证复印件、行驶证复印件及公安查询信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人张某某有自首情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。本院为维护公共安全，根据被告人张某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇二一年一月二十日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初135号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：查章文，男，1993年3月14日出生，汉族，户籍地湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告查章文信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告查章文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,256.51元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息3,308.69元、逾期还款违约金2,035.53元，并偿付以欠款本金17,256.51元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为22,600.73元。被告查章文未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2017年6月23日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：17,256.51元；2、利息：3,308.69元；3、逾期还款违约金：2,035.53元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及逾期还款违约金理由正当，本院应予支持。另，原告同时主张的利息及逾期还款违约金，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告查章文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金17,256.51元；二、被告查章文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费231.41元，减半收取计115.71元，由被告查章文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年一月二十七日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12960号原告：张小翠，女，1984年10月1日出生，汉族，北京马大姐食品有限公司员工，住河北省新乐市邯怡镇。被告：北京龙鑫北旺食品有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇李家场村李家场中路**。法定代表人：张岩岩，无职务。原告张小翠与被告北京龙鑫北旺食品有限公司（以下简称龙鑫北旺公司）劳动争议一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小翠，被告龙鑫北旺公司的法定代表人张岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小翠向本院提出诉讼请求：请求依法判决龙鑫北旺公司支付张小翠2018年1月8日至2019年10月22日期间的报销费用48617.05元。事实与理由：张小翠对仲裁裁决不服，为维护自身合法权益，故起诉至法院。龙鑫北旺公司辩称，不同意张小翠的诉讼请求。龙鑫北旺公司的报销政策是将报销单据和凭证粘贴完整，交到负责人手中，上报到会计处再进行报销。张小翠若需要买东西报销，应先向经理高波申请购买，批准后，再按照报销流程进行报销。本院经审理认定事实如下：张小翠主张于2019年6月30日入职龙鑫北旺公司，岗位区域经理，2019年11月30日离职，在职期间存在未报销款项，于2020年4月9日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.龙鑫北旺公司支付张小翠2019年6月1日至2019年11月30日期间工资37730元；2.龙鑫北旺公司支付张小翠2018年1月1日至2019年11月30日期间报销款53000.05元。在仲裁阶段，龙鑫北旺公司认可张小翠已经向龙鑫北旺公司提交票据，但主张报销费用不能报销，因该票据未经公司审核和签字认定，张小翠于2019年10月提交报销票据，由于财务离职，无法审核。2020年7月21日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2481号裁决书，裁决：驳回张小翠的全部仲裁请求。为证明张小翠主张的报销款情况，张小翠提交：1.债权转让协议书，载明张小翠系龙鑫北旺公司的员工，负责销售管理，因龙鑫北旺公司经营调整，2019年10月31日与天津华润万家生活超市有限公司终止合作（以下简称华润公司），截止目前华润公司尚有剩余货款未支付龙鑫北旺公司，张小翠多月份报销费用尚未支付，为此，双方就对华润公司的债权转让给张小翠以偿付报销费用，达成如下协议：1.经双方确认未报销费用金额为20000元；2.龙鑫北旺公司确认华润公司尚欠龙鑫北旺公司货款，龙鑫北旺公司愿以对华润公司剩余未结货款20000元债权转让给张小翠，用于偿还华润公司欠张小翠的报销费用……张小翠解释称未报销的费用包含债权转让协议书中载明的20000元，签订协议书时口头约定债权转让确认报销款20000元，其余的另行解决。龙鑫北旺公司认可协议书的真实性，也认可华润公司无法偿还张小翠报销款，因为协议书中已经盖章，同意支付张小翠20000元。2.北京市社会保险个人权益记录，显示系龙鑫北旺公司的财务。龙鑫北旺公司认可，主张刘雪静2019年10月已经离职。3.统计表格，载明自2018年1月8日至2019年10月22日期间未报销费用的数额，包含各项费共计48617.05元，张小翠主张该表格系刘雪静发给张小翠。龙鑫北旺公司不认可，主张没有龙鑫北旺公司经理签字或者盖章。4.2019年11月7日张小翠与刘雪静的电话录音，证明经刘雪静核算共计欠付报销款的金额为证据3统计表中的48617.05元。录音中，张小翠称“没事，就是只要咱们那数算对了，就是多的我也不要，少的也得给我，就是这个意思，最好算对了”，刘雪静称“你稍等你一下，我把这个截图发给你，这回这个应该是正确的”，张小翠称“没事，我今天上午有时间”，刘雪静称“OK，你看这个图对吧，起初就是一八年总计欠你36168.99”，张小翠称“这个三万多是对的”，刘雪静称“然后呢，下面这个都是一九年的明细。”张小翠称“就是刚才你发的截图是吗”，刘雪静称“对对，总计在后面，48617.05”，张小翠称“总共48000元多……”龙鑫北旺公司当庭未发表质证意见，本院给予其合理的时间后，亦未提交书面质证材料。后经本院联系，称对录音真实性认可，但刘雪静应该没有权利审批，既然这样核算了，需要去核实一下刘雪静经谁审批，核算之后是否有过报销。本院认为，张小翠与龙鑫北旺公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。张小翠主张在职期间存在未付报销款，现龙鑫北旺公司认可张小翠提交的债权转让协议书中的尚未报销费用为20000元，并同意支付，本院不持异议。本案的争议焦点在于，除双方债权转让协议书中载明的数额外，双方是否还存在未报销的款项，结合张小翠提交的与龙鑫北旺公司财务的通话录音及提交的统计表格，龙鑫北旺公司财务与张小翠核对尚未报销的款项，提出共计欠付金额为48617.05元，与张小翠提交的统计表格中载明的2018年1月8日至2019年10月22日期间共计未报销的款项总额一致，现龙鑫北旺公司未提交证据佐证已经支付张小翠的报销款，应承担举证不能的后果，应支付张小翠2018年1月8日至2019年10月22日期间的报销款48617.05元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下：北京龙鑫北旺食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付张小翠2018年1月8日至2019年10月22日期间报销款48617.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京龙鑫北旺食品有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二一年一月二十八日书记员  郑曼曼