河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初3365号原告：文峰区曲美家居建材商行，住所地河南省安阳市文峰区文明大道居家宜负一楼东厅。统一社会信用代码：92410502MA435UNL4H。经营者：张海霞，女，汉族，1969年7月6日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：于文红，河南金豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵静坡，河南金豪律师事务所律师。被告：田保霞，女，1974年2月1日生，汉族,住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：程庆伟，河南九明律师事务所律师。被告：深圳市恒腾网络有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司)办公地址：广东省广州市天河区黄埔大道西78号25楼。法定代表人：刘丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐双，女，该公司员工。被告：东莞市桥新家私有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇桥头桥东路南二街160号2号楼101室。法定代表人：罗锦耀，公司经理。原告文峰区曲美家居建材商行（以下简称文峰曲美商行）与被告田保霞、深圳市恒腾网络有限公司（以下简称深圳恒腾公司）、东莞市桥新家私有限公司（以下简称东莞桥新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文峰曲美商行的经营者张海霞及其委托诉讼代理人赵静坡，被告田保霞的委托诉讼代理人程庆伟到庭参加诉讼。被告深圳恒腾公司、东莞桥新公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文峰曲美商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告田保霞和东莞桥新公司给付原告家具款人民币60000元或将该6万元的家具券款项由被告深圳恒腾公司的网络平台账户划拨至曲美家居集团股份有限公司。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告东莞桥新公司都是被告深圳恒腾公司网络平台上的合作商户，恒大地产集团发行的《品牌家具券》可以在被告深圳恒腾公司网络平台上激活当现金使用消费。被告田保霞在安阳市××区恒大城购房获得了60000元《品牌家具券》。2018年田保霞在原告处订购了65000元的家具，在被告深圳恒腾网络公司网络平台上激活了60000元《品牌家具券》。按照约定，被告深圳恒腾网络公司应将60000元家具款支付给原告，但被告深圳恒腾公司没有支付给原告，理由是该款支付给了被告东莞桥新公司，让原告找被告东莞桥新公司要。现三被告之间推诿，至今原告仍未得到60000元《品牌家具券》款。以上事实有销售合约、收款收据等证据证明。现原、被告之间就给付家具款不能达成一致意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。被告田保霞辩称，田保霞接受65000元的家具，已用6万元的家具券以及5000元人民币结算完毕，原告起诉要求田保霞承担责任没有事实及法律依据。被告深圳恒腾公司庭前提交书面答辩意见，原告并非本案适格原告，请求法院驳回起诉。1、买卖合同：本案有线下《销售合约单》及线上平台订单两份买卖合同，原告与两份买卖合同均无直接利害关系：(1)原告并非线下买卖合同的当事人，原告提交《销售合约单》用于证明其与田保霞(以下简称“消费者”)存在买卖合同关系，但《销售合约单》所载“卖方”为“曲美B8全屋定制”，并非张海霞或张海霞经营的店铺“文峰区曲美家居建材商行”，《销售合约单》并无张海霞或文峰区曲美家居建材商行的签字、盖章或手印，张海霞亦未提交证据证明其与《销售合约单》卖方的关系。张海霞提交的其他证据更与张海霞毫无关系。张海霞未证明其与消费者存在买卖合同关系。（2)张海霞并非线上平台订单的合同主体，线上平台订单“所属商家”为耀邦安阳恒大绿洲专卖店，“所属厂家”为“东莞市桥新家私有限公司”，线上买卖合同关系存在于消费者与上述商家、厂家之间，张海霞并非线上平台订单当事人，与涉案线上平台订单无关。2、服务合同:深圳恒腾公司在本案中提供电子商务平台服务与结算服务，就涉案部分交易而言，张海霞与两种服务均无直接利害关系。(1)平台服务:深圳恒腾公司搭建“密蜜家居”平台，为消费者与家具厂家、家具经销商提供平台服务：协助商家展示商品，协助消费者选购商品，促成双方达成交易，并监督后续商品交付、售后管理。深圳恒腾公司在此过程中的服务对象为消费者、家具厂家、家具经销商，上述主体与订单对应的服务有直接利害关系。就涉案部分的交易而言，张海霞与该部分线上平台订单无关，并非深圳恒腾公司的服务对象。无论深圳恒腾公司在提供此服务的过程中是否有过错，张海霞均与该服务无直接利害关系，并非适格原告。(2)结算服务：深圳恒腾公司与家具厂家签订合同，约定深圳恒腾公司组织厂家在楼盘中销售产品，代厂家收取消费者支付的货款，货款的形式包括现金与家居券。实际业务开展过程中，厂家往往授权委托经销商进驻楼盘开展营销活动，但授权范围并不包括直接与深圳恒腾公司结算。深圳恒腾公司亦未与张海霞签订与结算相关的服务合同。结算相关的权利义务关系存在于深圳恒腾公司与厂家之间，仅厂家有权主张深圳恒腾公司支付货款，被答辩人作为曲美厂家的经销商，与家居券结算并无直接利害关系，张海霞并非本案适格原告。无论张海霞基于买卖合同还是基于服务合同提起诉讼，深圳恒腾公司均与之无直接利害关系，张海霞不符合《民事诉讼法》第百一十九条“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关的公民、法人和其他组织……”，请求法院驳回张海霞的起诉。二、即使张海霞系本案适格原告，深圳恒腾公司亦无付款义务或责任，请求法院驳回张海霞的诉讼请求。张海霞仅在其确系《销售合约单》当事人的情况下，才有可能成为本案的适格原告，但即使张海霞确为线下买卖合同当事人，深圳恒腾公司亦无付款义务或责任：深圳恒腾公司既非《销售合约单》的合同主体，亦不为《销售合约单》的履行提供任何服务，深圳恒腾公司与《销售合约单》无关。即使张海霞确系本案适格原告，深圳恒腾公司不因《销售合约单》承担任何义务，亦不因《销售合约单》承担任何责任，请求法院回张海霞的诉讼请求。综上，张海霞并非本案适格原告，请求法院驳回起诉。即使张海霞确属本案适格原告，其要求深圳恒腾公司付款亦缺事实与法律依据，请求法院驳回张海霞全部诉讼请求。被告东莞桥新公司未答辩。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该经营者的基本信息。”本案中，应当以文峰曲美商行作为原告进行起诉，张海霞以自然人的身份起诉，原告主体不适格，经本院释明，张海霞同意变更。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”现文峰曲美商行提起本案诉讼，称其与田保霞存在事实上的买卖合同关系，根据查明的事实，被告田保霞系安阳恒大城业主，在购买安阳市××区恒大城37-1-1304商品房时获得了6万元的“品牌家居券”，后在“密蜜家居”网络平台激活并消费使用，因被告深圳恒腾公司搭建了“密蜜家居”网络平台，为消费者（业主）与家具厂家、家具经销商提供平台服务，按约定向厂商结算货款并收取服务费，而本案中与深圳恒腾公司签订《项目设计制作及展示项目服务合同》的是（厂商）曲美家居集团股份有限公司，安阳恒大绿洲系合作项目之一，在实际业务开展过程中，文峰曲美商行作为曲美家居集团股份有限公司授权委托的经销商进驻楼盘开展营销活动，被告田保霞作为业主线下与“曲美B8全屋定制”签订了销售合约、同意下单生产，同时在网络平台进行了下单结算，操作过程中6万元的“品牌家居券”于2018年4月27日线上激活使用，剩余5000元于2018年5月3日通过业主线下确认单签字后通过线上支付，原告也认可货款的结算是由曲美集团公司与其结算。另外，需要说明的是“密蜜家居”运营后台列明2018年4月27日订单显示的所属商家为耀邦安阳恒大专卖店，所属厂商为东莞桥新公司，结合原告提供的当日收据载明“家具券已冲耀邦平台”。综合上述，本案所涉的合同主体、法律关系均不相同，现在原告以买卖合同为基础事实提起诉讼，且在明确诉讼请求时为“请求法院判令被告田保霞和东莞桥新公司给付原告家具款人民币60000元或将该6万元的家具券款项由被告深圳恒腾公司的网络平台账户划拨至曲美家居集团股份有限公司”属于诉讼请求不明确，依法应予驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告文峰区曲美家居建材商行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  陈新玲二〇二一年一月二十七日书记员  高鹏鹰