山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6494号上诉人（原审被告）：林某1，男，1964年7月25日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：刘海山，山东鲁润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林某2，男，1962年11月3日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林某3，女，1966年3月27日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（原审被告）：林某4，女，1971年10月9日出生，汉族，住济南市天桥区。被上诉人林某3、林某4共同委托诉讼代理人：林海威，栖霞创新法律服务所法律工作者。上诉人林某1因与被上诉人林某2、林某3、林某4继承纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林某1上诉请求：撤销一审判决,依法改判;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、林世红写不出遗嘱，没有文字书写能力，遗嘱不真实。1、上诉人的父亲林世红识字很少，文化很低。2、2012年前后林世红因大病连续住院5次，被确诊为重度高血压，脑梗死，脑萎缩，高血糖，高尿酸血症，肾功能不全等疾病。导致林世红身体精神健康状况都不健全。脑子稀里糊涂不正常，精神彪哄哄的。3、证人证言在案佐证，多年来就未见他提笔书写，没有文字书写能力。4、2020年重审过程中，审判人员到栖霞市蛇窝泊镇各大银行网点调查，发现一直都无林世红本人在银行的开户签名。其中在邮政银行林世红有两次开户记录，无开户签名。5、上诉人申请一审杨础法庭，调取了2016年7月6日彭玉霞诉林某3、林某4、刘先福身体权纠纷一案，林世红出庭作证笔录，该笔录上也没有林世红本人签名，签名是他人代写的。根据法律规定，证人出庭作证应负法律责任，所以要由其本人签名盖章，只有没有书写能力的情况下，才可以由人代签。充足的事实说明林世红写不出遗嘱，没有文字书写能力，更不可能如林某2所说的，林世红当着送吃的儿媳妇的面写好遗嘱给了儿媳妇。懂法律的人也不可能不假思索当场写出一份精准遗嘱来。这是不真实的。法院开庭审理案件有庭审监控视频。林世红出庭作证会被录音录像这一重要证据记录下来，能够证实林世红的精神健康状况，思维能力，文字表达书写能力。上诉人申请调取后，被一审法庭告诉该视频打不开不能播放。人民法院的庭审监控视频就是专为开庭审判设置的，打不开庭审监控视频太说不过去了。开庭监控视频不能正常播放不能印证林某1的主张，也太说不过去了，明显是在偏袒被上诉人，掩盖事实真相。上诉人想起2018年3月原一审杨础法庭庭审时，林某2说2016年7月杨础法庭在审理彭玉霞诉林某3、林某4、刘先福身体权纠纷一案中，林世红作证在笔录上当庭签字按印，能写出遗嘱。所以向一审法庭申请调取作证笔录，发现林世红签名是代签的，名字都写不出来。说明说假话的是林某2，遗嘱是不真实的。所以他不向法庭申请提取林世红作证笔录，而去找些毫无客观性、关联性、合法性的所谓检材提交法庭。6、被上诉人出示的所谓遗嘱没有见证人，没有视频音像，不能证明林世红本人亲笔书写遗嘱。林世红在法庭上连自己的名字都写不出来。二、一审适用法律错误。上诉人于2015年将涉案的房屋破旧木头门窗，更换成铝合金门窗花费18780元。对房屋开裂发霉墙壁、漏雨房脊等维修施工交付20000元。一审将此也算作遗产让被上诉人继承是错误的。林某2与上诉人已分家，本案房屋分给了上诉人确系事实，已为大量的人证书证所证实。而且分家人林某5还健在。为阻止林某5等证人作证，林某2及其妻子王巧凤威胁证人不让作证。证人也当庭证实了此事。因为分家一事证据已在卷佐证，在此不多叙述。综上所述，林世红没有文字书写能力，涉案遗嘱是不真实的，被上诉人也不能证实林世红本人书写自书遗嘱。一审没有查清事实真相。庭审时,上诉人提交以下补充意见。一、一审判决的基本事实缺乏证据证明，被上诉人提出的遗产纠纷不存在，上诉人对遗产纠纷不认可。三十多年前，上诉人的奶奶刘淑英主持分家，参加分家的有村会计林某5和本家长辈林敏政，分家有分书。涉案房屋分给了上诉人林某1。村委会出具的证明证明分家的情况，上诉人持有分家书，后被林某2所盗走，当时已经报警了，林某2在警方训诫的情况下，更换了上诉人家里的新锁，将钥匙交给上诉人，但被盗分家分书至今未归还。林某2提交的林世红自书遗嘱并没有证据证明是其本人书写的，一审法院提出对遗嘱的笔迹申请司法鉴定，到相应的银行机构进行取证，均未查到林世红去世前几年的签名信息，又到李培花夫妻处调查取证，获得上世纪70年代的林世红的书证以及后来林某4提供的上世纪90年代的林世红写的两封信，法庭以此材料作为遗嘱、鉴定的证明材料。但其一，林敏学、李培花夫妻是林某2妻子亲姨父亲姨，不能作为证据使用。其二，一审法官和书记员调查取证时，林敏学、李培花同时在场，取证程序不符合法律规定。其三，提交的所谓证据中的签名人与林世红遗嘱中的签名并不一样。其四，栖霞公安户籍证明自书遗嘱人林世红未有曾用名，基于以上事实，林某2未提供合法检材，一审法院对遗嘱真实性认可错误。二、上诉人认为审判人员在审理案件中有徇私舞弊、枉法裁判。1、一审法院对上诉人提交的证人证言不采信错误。2、一审法院对上诉人对检材的抗辩认定为不同意进行遗嘱鉴定，错误。3、林世红去一审法院作证时，证词笔录的签名系书记员代写，证明林世红无法自书遗嘱。一审法院认定其作证时身体健康，精神正常，系枉顾事实。4、庭审录音录像不能正常播放，理由不能让人信服。三、人民法院违反法定程序，上诉人去申请调取林世红作证时的录像，结果该次庭审的录音录像内容不能正常播放，此证据关键，直接影响案件正确判决。上诉人已经提交申请，请二审法院调查林世红作证笔录是何人代签，代签原因及林世红书写能力。被上诉人林某2答辩称，原来的上诉状的上诉理由均是上诉人的推论，没有任何证据证实，被上诉人提交的遗嘱真实合法有效，一审的判决是正确的，应当驳回上诉，维持原判。针对当庭的上诉状补充答辩如下：1、上诉人陈述分家时有分书，按照日常生活习惯，分家分书应当在上诉人的手里，而至今为止上诉人并没有拿出分家分书。上诉人常年不在林世红居住的房屋内，按照常理其分书也不可能放在林世红的住宅里。因而，上诉人所说的曾经进行过分家，有分家分书这一说法是不存在的，也没有证据能够证明。2、上诉人所主张的林世红有病就不能书写遗嘱，不符合法律规定。林世红即使有病，并不代表其没有民事行为能力，上诉人也没有证据证实林世红系无民事行为能力人，因而林世红所立遗嘱真实合法有效。3、一审法官在调查林敏学、李培花夫妻时，被上诉人律师没有在场，律师也从未带领一审法官到该二人家中。在补充上诉状中，上诉人对被上诉人律师进行了人身攻击，律师保留追究其人身攻击的法律责任。2020年7月10日一审法官赵志祥打电话给被上诉人律师，讲上诉人到了法庭，与赵法官进行案件沟通，赵法官要求被上诉人律师将检材提供给法庭，而因被上诉人律师当时未在栖霞，赵法官让律师用微信将鉴材提供给他，他提供给上诉人进行核对。赵法官的做法是在帮助上诉人，减少其来往法庭的次数与费用，而上诉人在补充上诉状中却以此来攻击与法官存在不正当关系，不知道上诉人的目的是干什么。按照律师的意愿，当时不在法庭上，律师是不愿意提前出示给上诉人看这两份证据的。通过微信将证据提前给上诉人看，何罪之有。4、上诉人主张蛇窝泊村村委证明可以证实分家这一事实，现从该证明的形式要件上讲一下，该证明并非蛇窝泊村村委主任或会计书写，书写人是谁不清楚。经被上诉人问询现村委主任，其也不知道谁书写的该证明。根据民事诉讼法的规定，单位出具的证明应当有出具人及负责人的签字，无此签字证明不具有任何法律效力。由于该证明从形式要件上就不具备证据效力，因而该证明是无效的，并且该证明的取得方式应当是非法的。5、法院的录音录像设备无法播放是一客观事实，不属于法律上的程序问题，上诉人对自己的主张应当自行举证，不能举证应承担举证不能的法律责任和后果。上诉人推卸自己举证的责任，诬蔑一审法院，在法律上是站不住脚的。6、对维修这一事实，我们不清楚。即使上诉人进行过维修，也是为了将林世红赶出房屋所采取的措施。该维修价值较低，已经随着年限的增加，价值已经消失。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人林某3、林某4答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林某2向一审法院起诉请求：1、请求判准原告依法继承父母亲的遗产：坐落于蛇窝泊村的不动产一宗（面积181.4平方米，价值40万元）；2、诉讼费用由被告承担。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据质证。根据当事人举证、质证、庭审陈述及法院的认证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，法院认定如下：林世红与胡克香共育有两子两女，长子林某2、次子林某1、长女林某3、次女林某4。胡克香于2014年12月22日去世，林世红于2018年1月8日去世。林世红名下有位于栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村集前后街的产权证号为栖蛇私房证字第××号房屋（建筑面积75.6平方米、用地面积181.4平方米）一处。原告林某2主张涉案房屋应按照其父林世红所立遗嘱继承，被告林某1辩称三十多年前分家时其已分得涉案房屋，不同意按照遗嘱继承，被告林某3、林某4辩称涉案房屋其母亲所有部分应按法定继承，其父亲所有部分应按遗嘱继承，二被告在庭审中明确表示将其应继承的部分财产全部赠予原告。庭审中，原告林某2为证明其主张，提供如下证据：1、2017年1月10日林世红所立遗嘱一份，内容为：“本人林世红，现老矣，恐百年之后，子女为家产发生纠纷，特立此遗嘱。我与老伴共有正房四间、厢房四间，老伴已先我而去，长子一直在身边伺候，因此我去世后，我个人的所有遗产有长子林某2独自继承（包括我应当继承的老伴遗产份额），其他子女无权争执，恐后无凭，立字为证。立遗嘱人林世红，立遗嘱时间2017年1月10日。”证明林世红遗产份额由原告继承。2、2017年1月9日林世红所立遗嘱（被告林某3在二审中提交）一份，遗嘱内容与原告林某2所持遗嘱内容相同。证明林世红遗产份额应由原告继承。3、2019年9月29日栖霞市公安局蛇窝泊派出所出具的证明一份，内容为：兹证明2016年2月1日栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村林世红到我所报案，情况如下：林世红报案称次子林某1的妻子彭玉霞于2015年领人到林世红家中将其住宅院墙及房子的墙壁砸倒，并称彭玉霞在其家中居住期间，乘其睡觉之际将林世红去世母亲的照片摆出，在照片前烧香、烧纸，致其无法睡觉。证明被告林某1为取得涉案房产对被继承人进行精神摧残及经济破坏。4、涉案房屋内部照片一组，证明被告林某1为逼迫林世红将房产给他而对房产进行破坏。5、房产证、土地证、死亡证明原件。被告林某1对原告提交2017年1月10日遗嘱的真实性不予认可，辩称林世红生前患有脑梗死、脑萎缩、重度高血压等脑病，写不出这样的遗嘱。2017年1月9日遗嘱被告林某3在烟台中院二审时出示过，林某3称该遗嘱是林世红给她的，但没有证据证明是林世红亲笔所写。在此次庭审中，原告将被告林某3这份遗嘱作为证据出示，说明原告和其他被告对本案重要证据有过私下接触，故对其真实性、合法性、客观性有异议。2019年9月29日蛇窝泊派出所出具的证明内容与事实不符，我是因为需要对房子进行修缮维护更换门窗，改善老人居住条件，维护房屋安全，而不是破坏行为。我方已经提供了房屋修缮合同，我提交的病历及本家亲属的证人证言证明林世红生前患有多种脑病，身体和精神都不健全。我妻子彭玉霞回家是为了照顾老人的，该证明并没有得到其他证据的印证。原告提交的房屋照片没有拍摄时间，也没有整体画面，看不出是在哪里拍摄的，原告称我破坏房屋没有证据证明。对证据5真实性无异议，2018年1月12日我发现涉案房屋门锁被撬，房产证、土地证以及分家的分书丢失即报警，经派出所调查系原告林某2所为，经派出所调解原告林某2只赔偿了门锁的损失，其他物品没有归还。被告林某1为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、证人林某5书写的证明，内容为：“三十多年前的一天（当时我是村会计），林某2、林某1的奶奶刘淑英找到我，提出林某2结婚了，要求分家，当时是我和林敏政主持的分家，将村南新房分给林某2，将村集前后街那幢房分给林某1，老人和父母可在此居住，以老为期。林敏政书写分书，各方都有签字，我是见证人。”2019年3月7日林某5到法庭作证，法院对其作调查笔录一份，内容为：被告林某1提交的2014年10月的证明是我本人书写，内容属实。2014年村房屋确权的时候，因为林某1知道是我和林敏政分的家，所以我给林某1出具了分家的情况说明。我之所以不愿意出庭作证是因为林某2和其妻子找过我，威胁不让我参与这个事。2、证人刘某（林世红的舅舅）出庭作证，刘某证实：我姐姐刘淑英（原、被告的奶奶）在世的时候分的家，林某2分的新房子，林某1和刘淑英以及林世红三辈人住的旧房子，这是三十多年前我姐姐刘淑英回家的时候告诉我的。林世红去世之前稀里糊涂，脑子不正常。林世红上过学，但念书很少。3、证人林某6（与林世红是堂叔兄弟关系）出庭作证。林某6证实：我和林世红的关系很好，林世红患心脑血管病后，我经常回家看他，并给他钱物，他穿的衣服很乱，精神彪哄哄的，有时间见我也不认识，这大概是林世红死之前三年的事情。去年正月，我听说他写了个遗嘱，他家困难也没有念书，参加扫盲班学习过，我就感觉奇怪他能写出遗嘱来，我在部队干过，也写不出遗嘱来，我看过他写的遗嘱，本来打算找林某2说说此事，后来听说他在街上骂，所以没有找他。大约二十多年前林世红和我说他把家分了，前边四间新房分给林某2，林某1没有结婚，老房子分给林某1，他们两口子在那住着以老为期。分家是林某5、林敏政二人主持的，林敏政是我们本家二哥，他当时是生产队长，林某5是村会计，这些事情村里人都知道。4、蛇窝泊村委证明，内容为：经查，我村村民林某5于上世纪八十年代担任我村小队会计。三十多年前分家，村民都找村里派人去主持。当时林某2、林某1的奶奶刘淑英找到村里要求为她的两个孙子分家，村里就派了林某5去主持分家。村南那幢房（门牌号××）归林某2所有，村集前后街那幢房（门牌号××）归林某1所有，并约定老人可在此居住，以老为期，刘淑英、林世红和胡克香也一直在此房居住，分家分书是其本家尊长林敏政书写，与林某5等各方都有签字。5、蛇窝泊村常住户口登记表。证实林世红、胡克香与母亲刘淑英一直在一起共同生活，房屋是其三人的共同财产，不是林世红、胡克香两人的。6、蛇窝泊派出所的报警单。证实2018年1月12日下午3时许，被告林某1发现家中门锁被撬，门锁损坏包括分家分书在内的相关物品还有证据被盗，经过蛇窝泊派出所调查该行为是原告林某2所实施的，林某2只赔了林某1锁，通过派出所转交的锁的钥匙，其它物品一直不还。7、房屋的维护、修善房屋合同书。其中一份合同证明2015年春天被告林某1将涉案房屋的木头门窗换成铝合金的，合同价额是18780元（已交付）；另一份合同证明因为墙壁开裂，存在安全隐患，被告林某1将房屋进行维修，合同价额是10万元，定金2万元（定金已交付）。8、林世红患病的病历四份，证明林世红多年来患有高血压三级、脑梗死然后发展为持续性的脑萎缩以及高血糖、高尿酸血症、肾功能不全等疾病，身体和精神一直不健全。原告林某2对证据1证人林某5的证言不予质证，认为根据法律规定证人应当出庭作证，否则其证言不发生法律效力。对调查笔录的真实性无异议，但对证明内容有异议，证人林某5所说的话没有证据证明是真实的，法庭不应采信。证据2、3中两位证人证言相互矛盾，刘某讲三十年以前分的家，林某6讲二十多年前分的家，前后相差十年，而且分家的具体时间、具体内容都没有，所以分家问题的证言不是真实的。另外证人讲林世红最低三年多以前就稀里糊涂脑子不正常，精神彪哄哄的，这些都不是事实，因2016年7月6日杨础法庭在审理彭玉霞诉林清绍、林某4、刘先福身体权纠纷一案中，林世红当庭作证时身体健康，精神正常，而且在庭审笔录上签字摁印，林世红完全可以书写遗嘱，也是真实的，所以分家的事实证据不充分。对证据4蛇窝泊村委会证明的真实性有异议，该证明上没有书写人的签名，分家是家庭内部事务，村委无权进行处理；从内容上看，也不能反映八十年代分家是真实存在的，所以该证据不具有合法性和真实性。证据5要求被告方提供原件，复印件也应该加盖相关部门的印章，否则不能作为证据使用。该证据即使被告提供了原件，也仅能证明该登记表上所列人员曾经户籍登记在一张表上，不能证明在一起居住，也不能证明诉争房屋是三个人的共同财产。证据6蛇窝泊派出所的报警单是打印件，应当提供原件，或有出具机关加盖的印章，否则不产生证据效力。该证据不能证实被告所讲的包括分书在内的相关物品被盗这个事实，也证明不了是原告方实施了相关行为，更证明不了原告通过派出所转交房屋钥匙。证据7房屋的维护、修善房屋合同书无法确定与诉争房屋有关，原告方不予认可。对证据8林世红的病历有异议，该组证据不能证实林世红生前身体及精神一直不健全。如果病历是真实的，也仅能证实林世红身体有病，而不是不健全，并且从病历上看没有任何关于林世红精神不正常的记载。本案重审过程中，因被告林某1对两份遗嘱的真实性均不予认可，法院询问其对遗嘱的笔迹是否申请司法鉴定，被告林某1称“谁主张谁举证，应该由原告方申请鉴定”。法院对原告林某2释明相关法律规定后，原告向法院提出鉴定申请，并于庭后提供林世红分别于1998年6月25日、1999年4月16日写给被告林某4的两封书信原件及1977年3月11日主分（家）人蒋吉祥、立字人林世洪为栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村村民林作军、林敏政、林敏序、林敏学兄弟四人分家时的分书原件（法院对林敏学及其妻子李培花作调查笔录，该二人均证实该分家分书的内容及“林世洪”的签名均系林世红本人所写）各一份作为司法鉴定的检材，但被告林某1对上述三份证据的真实性均不予认可，也不同意作为司法鉴定的比对依据。法院在第二次庭审中告知被告林某1，限其七日内向法庭提供相关证据证实其主张，但被告林某1在法院限定的期限内未提供任何证据。后被告林某1向法庭提交申请书，申请调取2016年7月6日彭玉霞与刘先福、林某3、林某4身体权纠纷一案的庭审笔录中林世红作为证人的签名笔迹。经调取，该笔录上“林世红”的签名系他人代签，但签名上盖有林世红的手印。几天后被告林某1又申请调取林世红在此次庭审中出庭作证时的录音录像。经调查，由于当时设备及技术原因，该次庭审的录音录像内容不能正常播放。一审法院认为，原、被告的父、母亲林世红、胡克香去世后留有位于栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村集前后街的产权证号为栖蛇私房证字第××号房屋一套，林世红于2018年1月8日去世，其于2017年1月9日、1月10日立自书遗嘱各一份，分别由原告林某2和被告林某3持有，两份遗嘱内容一致，内容为：林世红与老伴共有正房四间、厢房四间，我去世后的个人所有遗产有长子林某2独自继承（包括我应当继承的老伴遗产份额），其他子女无权争执。被告林某1对两份遗嘱的真实性均不予认可，并提供栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村委证明及证人林某5、刘某、林某6等证人证明三十多年前由林某5、林敏政主持原告林某2与被告林某1分家时，将村南新房分给林某2，将村集前后街的涉案房屋分给林某1；提供林世红的门诊病历、住院病历等证据证明林世红多年来患有高血压三级、脑梗死，后发展为持续性的脑萎缩以及高血糖、高尿酸血症、肾功能不全等疾病，身体和精神一直不健全，但上述证据不足以反驳原告林某2与被告林某3所持有的两份遗嘱内容。在原告林某2申请对两份遗嘱的笔迹进行司法鉴定，并提供林世红分别于1998年6月25日、1999年4月16日写给被告林某4的两封书信原件及1977年3月11日主分（家）人蒋吉祥、立字人林世洪为栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村村民林作军、林敏政、林敏序、林敏学兄弟四人分家时的分书原件各一份作为司法鉴定的检材后，被告林某1对上述三份证据的真实性均不予认可，也不同意以此作为司法鉴定的比对依据。法院在第二次庭审中告知被告林某1，限其七日内向法庭提供相关证据证实其主张，但被告林某1在法院限定的期限内未提供任何证据。举证期满后，被告林某1向法庭申请调取2016年7月6日彭玉霞与刘先福、林某3、林某4身体权纠纷一案中林世红作为证人出庭作证时的签名笔迹及录音录像，后经调取，该笔录上“林世红”的签名系他人代签，但盖有手印。由于当时设备及技术原因，该次庭审的录音录像内容不能正常播放，不能印证被告林某1的主张。综上，被告林某1辩称三十年前分家时分得涉案诉争房屋，该分家分书被原告林某2拿走，但其提供的证人证言及其他证据不足以证明其主张。被告林某1虽然对原告林某2及被告林某3提供的两份遗嘱不予认可，但未提供足以反驳的证据，故对该两份遗嘱的真实性，法院予以认定。我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理。继承权男女平等。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中诉争房屋系原、被告的父亲林世红、母亲胡克香共同所有，两人各占有一半份额。胡克香于2014年12月22日去世，去世前未立遗嘱，林世红于2018年1月8日去世，去世前立有遗嘱。因此，胡克香的遗产适用法定继承，林世红的遗产适用遗嘱继承。胡克香去世后，其占有涉案房屋的一半份额由林世红及原、被告五人共同继承，即每人继承涉案房屋十分之一份额；涉案房屋另一半份额由林世红所有，依照遗嘱继承，该遗产份额由原告林某2所有；被告林某3、林某4在庭审中明确表示将其应继承的房产份额赠予原告林某2，因此，涉案诉争房屋由原告林某2继承十分之九份额，被告林某1继承十分之一份额。因原、被告对涉案房屋价值未申请法院委托鉴定机构进行司法评估鉴定，双方对房屋价值也不能达成一致意见，故法院对此不予处理，当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、位于栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村集前后街的产权证号为栖蛇私房证字第××号房屋（建筑面积75.6平方米、用地面积181.4平方米）归原告林某2所有；二、原告林某2于判决生效后三十日内给付被告林某1涉案房屋价值十分之一的价款；三、驳回原告林某2的其他诉讼请求。如果原告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告林某2负担730元、被告林某1负担6570元。本院审理期间，上诉人出示林某2的户口本和房产登记复印件各一份，证实已经分家了。对此，被上诉人林某2质证称，户口本和房产登记复印件是真实的，但对上诉人的证明主张有异议，该证据证明不了涉案房产已经分给上诉人的事实。被上诉人林某3、林某4的质证意见同被上诉人林某2的质证意见。上诉人提交申请书，申请调取林世红出庭作证的庭审录音录像。对此，被上诉人林某2质证称，一审法院的视频是否能打开，被上诉人不清楚。一审法官没有作证的义务，法院不应批准该申请。被上诉人林某3、林某4质证称，当时林世红能到法庭作证就说明其有完全民事行为能力，没有必要再调取其他证据。本院审理查明其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于是否存在分家的事实。上诉人提供栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村委证明及林某5、刘某、林某6等证人证言，证明三十多年前由林某5、林敏政主持过林世红分家，林某2分得村南新房，林某1分得村集前后街的涉案房屋。因林某2对村委证明及证人证言持有异议，且林某1没有提供书面分家分书，现有证据也不足以证实林某1主张分家分书被林某2取走的事实成立，故一审法院对林某1主张的分家事实不予认定合理、合法。上诉人林某1主张的分家事实，证据不足，本院不予采纳。关于涉案遗嘱真实性问题。两份涉案遗嘱分别由林某2、林某3持有，内容一致，上诉人林某1一直主张该遗嘱非林世红书写，林世红没有书写遗嘱的能力，但从现有事实和证据材料看，不足以证实涉案遗嘱非林世红本人书写，也不能否定该遗嘱的真实性，一审法院对涉案遗嘱所作认定正确、合法，符合本案实际情况，上诉人主张遗嘱不真实，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于遗嘱中林世红笔迹鉴定问题，一审法院对上诉人、被上诉人提供的检材进行了全面、充分的调查、考量，所作认定和处理并无不妥，上诉人林某1对此所提异议，理由不当，本院不予支持。关于房屋维修问题。一审期间，上诉人林某1提供房屋维修证据是为证实其对房屋进行过维修的事实，并未对房屋维修费用提出明确的诉讼请求，一审法院所作处理并不违法。综上所述，上诉人林某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人林某1负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年一月十三日书记员  王 琪