浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4558号 原告：张岩宝，男，汉族，1963年6月17日出生，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：宋骁，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。 被告：江西世茂铜业有限公司，住所地江西省贵溪市工业园。 法定代表人：蔡艺蓉，执行董事。 委托诉讼代理人：陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。 原告张岩宝与被告江西世茂铜业有限公司（以下简称“江西世茂公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告张岩宝及其委托诉讼代理人宋骁、被告江西世茂公司的委托诉讼代理人陈宣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张岩宝向本院提出诉讼请求（经变更）：判令被告江西世茂公司向原告返还借款420万元人民币并支付相应利息（以420万元为本金，自2020年10月1日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：蔡艺蓉与陈水义既是夫妻关系也是被告江西世茂公司的股东，分别持股35.71%和64.29%，合计持股100%。蔡艺蓉为江西世茂公司法定代表人，实际控制江西世茂公司的财务活动和财务信息。2016年至2017年期间，江西世茂公司因生产经营需要，数次向原告借款，共计借款420万元。2016年5月24日、2016年5月26日，江西世茂公司向原告借款共计200万元并出具收款收据，原告通过工商银行将两笔100万元款项转账至江西世茂公司指定人员银行账户（其股东蔡艺蓉名下银行账户）。2016年9月22日，江西世茂公司向原告借款120万元并出具收款收据，原告通过农商银行分两笔将120万元转账至江西世茂公司指定人员账户（仓库管理人员周丽莹名下银行账户）。2017年3月21日，江西世茂公司向原告借款100万元并出具收款收据，原告分别通过工商银行和泰隆银行将两笔50万元款项转账至江西世茂公司指定人员账户（周丽莹名下银行账户）。原告多次催促被告江西世茂公司还款，被告仍不归还借款。江西世茂公司借款，所借款项却通过股东和其他人员私账操作，由此可知，江西世茂公司的公司财产与股东财产混同且无法区分。根据《中华人民共和国公司法》第二十条，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。后原告撤回要求蔡艺蓉、陈水义对被告江西世茂公司不能承担债务部分承担连带责任的诉讼请求，本院予以准许。 被告江西世茂公司辩称：一、本案不存在借贷事实。江西世茂公司除原告等4人承包经营的业务外，基本未开展经营，不存在因经营需要向原告借款的事实。从款项“出借”之日至原告起诉之日长达4年时间，但原告从未起诉或催讨，与其诉状声称的“多次催讨借款”并不相符，且本案没有借条，也没有约定利息，明显与交易习惯不符。收款收据上的借款二字也非江西世茂公司蔡艺蓉所书写，并非公司的意思表示。二、暂不论是否存在借贷事实，案涉款项进入江西世茂公司账户后，停留时间仅半小时，就汇回原告账户，实为过账行为。即使存在原告所称的借款关系，原告诉请的款项已经返还至原告账户，应当视为借款已经归还。原告主张款项系江西世茂公司向原告所借，后汇至原告张岩宝账户的款项为原告张岩宝与案外人陈水义、浙江盈溢公司、杨雄杰共同向江西世茂公司的借款，由张岩宝代为采购材料使用。但该主张涉案外人的利益，未经案外人确认，原告方也未提供相应证据证实该主张。案涉款项依据资金流水去向便可确认用途性质，原告方却拒不提交隐含流水明细，理应承担举证不能的法律后果。退一步讲，原告自认江西世茂公司汇至张岩宝账户的420万元系其与案外人陈水义、浙江盈溢公司、杨雄杰向江西世茂公司的借款，张岩宝作为共同借款人，也应当承担共同还款责任，双方互负债务，债权债务应当抵销。 经审理，本院查明事实如下：蔡艺蓉、陈水义为被告江西世茂公司股东，且系夫妻关系。原告张岩宝与案外人陈水义、浙江盈溢企业管理有限公司、杨杰雄合伙向被告江西世茂公司承包经营铜业务，其中张岩宝为合作项目副总经理，负责材料采购等事项。2019年1月22日，原告张岩宝以其他三名合伙人为被告向宁波高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求解除合伙协议，并按合伙协议约定分配剩余财产，因原告未能举证证明合伙组织的剩余财产，法院经审理后判决解除各方签订的合伙协议，驳回原告张岩宝其余诉讼请求。 2016年至2017年期间，江西世茂公司因生产经营需要，数次向原告借款，共计借款420万元。2016年5月24日、2016年5月26日，江西世茂公司向原告借款共计200万元并出具收款收据。其中5月24日，原告张岩宝将100万元转至被告江西世茂公司法定代表人蔡艺蓉账户，后蔡艺蓉将100万元转至被告江西世茂公司，其后江西世茂公司将170万元转至其员工周丽莹账户，周丽莹又将上述170万元转至张岩宝账户。同年5月26日，原告张岩宝将100万元转至蔡艺蓉账户，上述100万元经蔡艺蓉转至被告公司账户，再又转至周丽莹账户，最后转至原告张岩宝账户。 2016年9月22日，江西世茂公司向原告借款120万元并出具收款收据，原告通过农商银行分两笔将120万元转账至周丽莹名下银行账户，周丽莹将上述120万元转至被告江西世茂公司。同年9月29日，被告江西世茂公司将120万元转至周丽莹账户，后周丽莹将上述款项转至张岩宝账户。 2017年3月21日，江西世茂公司向原告借款100万元并出具收款收据，原告分别通过工商银行和泰隆银行将两笔50万元款项转账至周丽莹名下银行账户，周丽莹又将100万元转至被告江西世茂公司银行账户。同年3月23日，江西世茂公司将100万元经周丽莹账户转至张岩宝账户。 上述三份收款收据均载明“借款”，并在“借款”文字上加盖江西世茂公司财务专用章。 以上事实由原告提供的收款收据、银行对账单、银行流水明细、银行回单，被告江西世茂公司提交的银行流水单、银行交易明细清单、（2019）浙0291民初85号民事判决书以及原、被告庭审陈述等证据予以证实。经审查，本院认为，上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。 本院认为，本案最大的争议焦点为原、被告之间是否存在借款关系。被告举证证明款项均已转回至原告张岩宝账户，并辩称此系提高被告公司融资资信而为之“过账”行为。该辩解意见与收款收据载明“借款”字样并加盖被告公司财务专用章显然自相矛盾，且被告称“过账”系为提高公司的融资资信而为，又在庭审中陈述公司实际未开展经营，无资金使用需求，前后说法难以自圆其说，故对被告否认借款事实的主张本院不予采信。对于本案中款项流转情况，原告解释为原告与案外人组成的四人合伙组织共同经营铜产业，当合伙组织有资金需求时存在向被告公司借款的惯例，被告公司自身资金并不充足，通常需向原告或者当地商业银行借款，再转借给合伙体。而在合伙组织中，原告负责材料采购，故资金最后转至原告账户用于采购原材料。因铜行业采购成本较大，每次借款与采购并不完全一一对应，且时间较久，已难提供采购的清单及凭证。本院认为，原告的主张与（2019）浙0291民初85号民事判决认定的合伙关系及原告在合伙组织中负责采购等事实能够相互印证。其次，被告辩称即使存在借款，款项也已还清，且不论被告这一辩解意见与前一辩解意见存在矛盾，被告对这一事实主张负有举证义务。从本案款项流转情况看，如按被告所述，被告在短则几十分钟、长则几日内即向张岩宝归还借款，却郑重出具了借款收据显然不合常理，对被告关于款项转回至张岩宝账户属系向张岩宝归还借款的主张本院不予采信。综合全案来看，原告的解释更具有合理性，具有较大的盖然性，本院予以确认。基于此，款项从张岩宝流转至被告江西世茂公司再转回至张岩宝的账户过程发生了三个法律关系：原、被告之间的借款合同关系，被告与合伙组织之间的借款合同关系以及合伙组织委托张岩宝采购原材料的委托合同关系。因此，被告主张其已偿还借款事实依据不足，本院不予采纳，被告更无权就其与合伙组织的债权向原告主张抵销。 综上，原、被告之间的借款合同关系事实清楚、证据确实充分，依法应认定为有效。借款合同未约定还款时间及利息，被告经原告起诉催讨后未及时还款，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。除要求偿还本金外，原告还有权要求被告按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息损失。因本案立案时间为10月9日，本院据此调整利息损失起算时间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告江西世茂铜业有限公司于本判决生效后十五日内向原告张岩宝偿还借款本金420万元，并按照年利率3.85%支付自2020年10月9日起至实际付清之日止的利息损失； 二、驳回原告张岩宝其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案本诉案件受理费40400元，减半收取20200元，由被告江西世茂铜业有限公司负担（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  蔡亚妮 二〇二一年一月十四日 代理书记员  庄 雪