上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初48984号原告：齐福英，女，1969年2月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：方玉宝，上海端祺律师事务所律师。被告：刘胜杰，男，1995年1月3日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：刘国红(系被告刘胜杰父亲)，男，1971年9月18日出生，汉族，户籍地河南省。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：侯莉洁，上海复展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玺，上海复展律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原告齐福英与被告刘胜杰、被告刘国红、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序进行审理，于同年11月19日组织证据交换。审理中，原告申请撤回对被告刘国红的起诉，本院依法裁定予以准许。根据原告申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)作为被告参加诉讼，于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告齐福英的委托诉讼代理人方玉宝，被告刘胜杰的委托诉讼代理人刘国红、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人陈玺到庭参加诉讼。被告人保上海分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐福英向本院提出诉讼请求：要求赔偿原告医疗费20,550.50元、住院伙食补助费340元、误工费274,400元、营养费3,000元、护理费5,890元、交通费1,825.50元、住宿费1,658元、鉴定费2,420元，上述费用要求被告平保上海分公司及被告人保上海分公司在交强险内先行赔付；超出交强险部分要求被告平保上海分公司在商业三者险内赔付；超出保险或保险不予赔付部分，要求被告刘胜杰全额赔偿。事实和理由：2019年3月25日17时45分许，被告刘胜杰驾驶牌号为沪AEXXXX的小型汽车行驶于京沪高速1139公里100米(上行)处时，与原告乘坐的牌号为沪FSXXXX的小型汽车发生追尾，沪FSXXXX小型汽车又向前碰撞牌号为沪N7XXXX的小型汽车，致三车受损、原告等人受伤，构成本起交通事故。该起事故经交警部门认定，被告刘胜杰负事故全部责任，原告及沪N7XXXX小型汽车的驾驶员无责任。原告于事发当日被送往苏州高新区人民医院治疗，被诊断为右侧7-9肋骨折、C3-6椎间盘突出、脑震荡，行止吐、营养脑细胞输液、胸部胸带外固定等对症治疗后，于2019年4月10日出院。出院当日，因原告肋骨受伤不宜乘坐私家车，故由苏州市急救中心安排车辆从苏州将原告送至上海，产生转运服务费1,590元。后原告又在上海多家医院多次复诊，期间购买外购药。上述治疗产生医疗费共计20,550.50元(含转运服务费1,590元及外购药费65.20元)。原告受伤后，为复诊支出相应交通费；其丈夫前往苏州探望，又支出往返火车票、汽车票、船票等，现主张交通费1,825.50元。原告丈夫在苏州陪护原告期间，支出住宿费1,658元。原告的伤情经司法鉴定科学研究院出具《司鉴院[2020]临鉴字第2684号司法鉴定意见书》，意见为：被鉴定人齐福英头、胸部及右肩等处交通伤，其后遗症尚未达到人体损伤致残疾程度。伤后治疗休息120日，护理60日，营养60日。为此，原告支出鉴定费2,420元。原告住院期间聘请护工进行护理，支出护理费3,740元；剩余天数的护理费，主张按照每日50元的标准计算。原告系执业律师，2018年度个人创收823,294元，现按照月平均创收为标准主张4个月误工费共计274,400元。沪AEXXXX肇事车辆在被告平保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额1,500,000元(含不计免赔)。沪N7XXXX无责车辆在被告人保上海分公司处投保交强险，其中无责交强险医疗费用赔偿限额1,000元、死亡伤残赔偿限额11,000元、财产损失赔偿限额100元。事发后，被告刘胜杰及被告人保上海分公司均未垫付费用；被告平保上海分公司在交强险内垫付医疗费10,000元。原告认为，被告刘胜杰为肇事车辆驾驶员，系实际侵权人；被告平保上海分公司系肇事车辆的保险公司，被告人保上海分公司系事故中无责车辆的保险公司，应就原告的损失分别在相应保险限额范围内先行赔付，保险不足赔付或不予赔付部分，由被告刘胜杰赔偿。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告平保上海分公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、鉴定意见、费用垫付情况等事实均无异议，同意在交强险和商业三者险内依法、依约承担赔付责任。鉴于本案系三车事故，承保沪N7XXXX车辆的被告人保上海分公司也应在无责交强险限额内承担相应赔付责任。关于原告各项损失意见如下：对于医疗费总金额无异议，但请求扣除与原告伤情无关的外购药费65.20元以及非必要的转运服务费1,590元；对于住院伙食补助费无异议；对于营养费，认可按照每日30元的标准计算60日；对于护理费，认可住院17日的护理费为3,740元，剩余43日认可按照每日40元的标准计算；对于误工费，认为原告出具的律所情况说明无法证明其实际误工损失，创收金额不代表原告的实际收入，现认可按照每月2,480元的标准计算4个月；对于交通费，因部分票据与本起事故无关联，酌情认可300元；对于住宿费，认为与本起事故无关联，不予认可；对于鉴定费，金额无异议，同意在商业三者险内按责承担。被告刘胜杰辩称，对事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、鉴定意见、费用垫付情况等事实均无异议。关于原告的各项损失，属于保险范围内的损失，同被告平保上海分公司意见一致。被告人保上海分公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见辩称，对于本案事故的事发经过和责任认定，请求法院依法审核。沪N7XXXX车辆在该被告处投保交强险和限额1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发后其未垫付费用。关于原告各项损失意见如下：对于医疗费金额由法院依法审核，请求扣除非医保费用、自费用药、外购药等与本起交通事故无关的费用；对于住院伙食补助费无异议；对于营养费、护理费，均认可按照每日40元的标准各计算60日；对于误工费，应根据原告在本起交通事故中实际产生的误工损失计算，具体金额由法院依法审核；对于交通费、住宿费，均由法院依法审核；对于鉴定费，仅同意在交强险无责限额内承担赔付责任。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的事实，包括本案交通事故中肇事车辆及无责车辆的保险情况、被告方垫付费用情况、原告就医及支出医疗费、住院期间护理费情况、原告伤情所需的三期期限及鉴定费的支出情况等事实，本院予以确认。关于本案事故的事发经过，原告称系三车相撞事故，沪N7XXXX车辆及原告乘坐的沪FSXXXX车辆均系无责车，沪AEXXXX车辆的驾驶员刘胜杰系全责，该车辆追尾导致前两辆车发生碰撞。原告所述，已经交警部门认定，且被告刘胜杰、平保上海分公司均无异议，本院依法予以确认。现各方当事人对于原告的误工损失存在争议。为此，原告提供盖有上海市诚建成律师事务所公章的情况说明、原告2018年度税收完税证明、2019年度个人所得税纳税清单(上海)等作为证据。庭审时，原告称其系执业律师，2018年度个人创收823,294元，均以现金形式发放，当年缴纳个税50,632.38元。2019年1月至2月期间，原告本打算办理退休，加之本案事故发生，故原告没有收入，也不再缴纳个税，据此根据其2018年度的创收情况主张4个月误工费。被告平保上海分公司及被告刘胜杰对原告提供的情况说明的真实性不予认可，对完税证明、纳税清单的真实性不持异议，但认为不能证明原告的实际收入情况，原告的创收不代表其实际收入，现同意按照每月2,480元的标准支付原告4个月误工费。被告人保上海分公司则请求法院依法审核。对此，本院认为，原告现有的证据不足以反映其事发前的实际收入情况，原告称收入以现金形式发放，但涉及金额较大，原告却未提供相关的收入发放凭证、签收单、律所入账财务凭证等证据加以补强，其现有证据不足以形成较为完整的证据链，故原告要求按照每年823,294元的标准支付4个月误工费274,400元的主张，本院不予确认。本院认为，原告因交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。关于本起交通事故的责任划分，已经交警部门依法认定，该事故认定程序合法有效、事实依据充分，本院依法予以采信。根据《事故认定书》，本案系三车事故，被告平保上海分公司作为肇事车辆的保险公司，应当在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付；被告人保上海分公司系沪N7XXXX无责车辆的保险公司，应当在交强险无责限额范围内赔付；被告刘胜杰系肇事车辆的驾驶员，承担事故全部责任，应当就超出保险限额或不属于保险范围的损失全额赔偿。对于原告具体损失，本院分析认定如下：1.关于原告主张的住院伙食补助费340元、鉴定费2,420元，三被告均无异议，本院予以确认。2.关于医疗费，三被告辩称应当扣除外购药费65.20元，对此，本院认为，原告因本起交通事故致脑震荡等，治疗期间购买相关药物用于巩固、加强疗效确有一定合理性，且该药物后在原告的医疗费票据中亦有所显示，加之三被告对于抗辩意见并未提供任何证据予以证明，故对三被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告平保上海分公司及被告刘胜杰还认为医疗费中应当扣除将原告从苏州送至上海的转运服务费1,590元，本院认为，原告肋骨骨折、椎间盘突出，原告本人居住在上海，在住所地治疗更为便利，现其为回沪治疗乘坐由苏州市急救中心安排的车辆产生相关费用较为合理，且上述两被告亦未举证证明该费用产生并非必要，故该抗辩意见，本院亦难以采纳。综上，医疗费经核准确定为20,550.50元。3.关于营养费，根据鉴定意见，原告的营养期为60日，现其主张按照每日50元的标准计算，标准较高，结合原告伤情，本院酌定按照每日30元的标准计算，营养费确定为1,800元。4.关于护理费，根据鉴定意见，原告的护理期为60日，其中，住院17日的护理费凭据确定为3,740元，本院予以核准；剩余43日的护理费，现原告主张按照每日50元的标准计算，并无不妥，确定为2,150元，护理费共计为5,890元。5.关于误工费，本案事发时原告已达退休年龄，其亦陈述已于2019年1、2月间准备退休。现原告未提供证据证明其在事发时仍然处于工作中，故其主张存在误工损失，依据不足，本院难以支持。被告平保上海分公司认可按照每月2,480元的标准计算4个月，与法不悖，故本院确定误工费为9,920元，由被告平保上海分公司在交强险限额范围内予以赔付。6.关于交通费，为证明存在该项损失，原告提供出租车发票、客运船票、火车票、汽车票、汽油费等，原告称上述费用系其复诊及其丈夫从外地探望所产生的交通费，对此，本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，其中仅有两张火车票上载明乘坐人系原告本人，其余标注乘坐人的票据从时间看无法与原告就医或转院治疗时间相契合，不应计入原告损失。结合原告伤情、就医次数、就医所需乘坐的交通工具、医疗机构位置等因素，本院酌定交通费为600元。7.关于住宿费，本院认为，该费用应为受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院时，其本人及陪护人员实际发生的合理费用部分，原告在苏州受伤住院期间，其丈夫前往探望、陪护符合人之常情，原告提交的三张住宿费发票中有一张的抬头名称为浙江海洋大学，原告称其丈夫系该学校教师，但并未提供相关证据予以补强，难以看出该张住宿费发票与本案存在关联性，现结合原告住院时间、原告住院当地的物价水平等因素，本院酌定住宿费为1,000元。被告人保上海分公司还抗辩称医疗费中应当扣除非医保费用，但并未提供相关证据，故对于该意见，本院不予采纳。综上，原告各项损失共计42,520.50元，由被告平保上海分公司在交强险限额内赔付26,729.09元(含医疗费10,000元、护理费5,354.55元、交通费545.45元、误工费9,920元、住宿费909.09元)、被告人保上海分公司在交强险无责限额内赔付1,680.91元(含医疗费1,000元、535.45元、误工费54.55元、住宿费90.91元)；由被告平保上海分公司在商业三者险限额内赔付14,110.50元(含医疗费9,550.50元、住院伙食补助费340元、营养费1,800元、鉴定费2,420元)，由于被告平保上海分公司已在交强险内先行垫付10,000元，经折抵，被告平保上海分公司还需在交强险内赔付原告16,729.09元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告齐福英交强险赔付结算款16,729.09元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告齐福英交强险赔付款1,680.91元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告齐福英商业三者险赔付款14,110.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,951.30元，减半收取计2,975.65元，由原告齐福英负担2,544.14元，被告刘胜杰负担431.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二一年一月十九日法官助理 朱佳敏书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。……第十八条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十条……受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。五、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。