广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1485号原告：张茂盛，男，1951年10月15日出生，汉族，身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：赵向红，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子炎，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：温州向东机车部件有限公司，住所地瑞安市塘下镇海安下林村。法定代表人：林巧荣。委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓程，广东弘新君睿律师事务所实习人员。原告张茂盛与被告温州向东机车部件有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张茂盛及其委托诉讼代理人赵向红、赵子炎，被告温州向东机车部件有限公司（下称向东公司）的委托诉讼代理人区健辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张茂盛诉称：我于20世纪90年代因工作关系认识被告法定代表人林巧荣。我1997年从国有企业下岗，并开始为被告兼职打工，直至2000年被告提出包吃住发工资的条件，我正式来到被告设在江门的经营部任职销售员。但是，被告向我提供了一套位于江门市××××室一厅房屋，并承诺努力工作，这套房屋会奖励给你。2001年，我原单位就通知我回武汉办理了病退。此后我专职为被告从事摩托配件的销售工作，先后为被告开拓了江门力擎、江门轻骑、江门鸿新、江门凯轮等客户。2009年被告将我派到广州开拓市场，我就以被告广州办事处名义对外开展业务，并借用在广州女儿的家里办公和吃住。我为被告开辟了广州三雅摩托车公司、豪进摩托车公司、比亚乔公司等客户。我对工作没有含糊且无任何怨言，其原因就是林巧荣向其许诺的赠送两室一厅房屋。林巧荣对我放着长线，任意拖欠我的工资和补贴。2012年起被告一直按每年工资55000元的标准向我支付，2016年的工资和住房、伙食、通讯等补贴共100680元，被告拖欠到2018年才三笔付清。2017年至2019期间，被告没有向我支付工资和补贴，林巧荣表面答应要支付，我一直相信被告会支付，只是拖欠时间会久点。可是2019年11月27日，被告无故将我从公司两个工作微信群中踢出，显然被告想赖账了。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付拖欠2017年至2019年工资165000元，按照55000元/年计算；2、被告向原告支付2017年至2019年办公住房补贴、伙食补贴、通讯补贴144000元，住房补贴按2700元/月计算，伙食补贴按1000元/月计算，通讯补贴按300元/月计算。被告向东公司辩称：我司确认与原告之间存在劳务关系，原告的主要工作内容是送货及结算货款。在2017年以前原告的劳务费是按年结算，2017年开始由于订单开始减少，原告没有帮我司干活。后来在2017年3月分原告又跟陈文青说帮我们干活，我司同意了。双方在2017年3月开始按月结算劳务费，每月都向我司汇报，我司也向原告支付劳务费。2017年至2019年每月劳务费已经结清，不存在拖欠。对于2017年至2019年办公住房补贴、伙食补贴、通讯补贴我司从来没有答应过，也没有口头承诺过，上述的补贴也不是法定项目，我司认为原告主张三项补贴没有法律依据，应不予支持。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：向东公司为自然人投资或控股的有限责任公司,法定代表人为林巧荣，股东为林巧荣、戴莲华，公司经营项目为机车部件、摩托车配件、标准紧固件、电气配件制造、销售；货物进出口、技术进出口。原告称其与向东公司法定代表人林巧荣相识多年，其已为向东公司提供劳务多年，工作主要内容是开发客户、送货及收款。自2012年开始，双方均按5.5万元/年结算其劳务费。自2017年至2019年，向东公司拖欠劳务费未支付。由于林巧荣曾承诺赠与其江门房屋一套，故未曾向向东公司追讨上述期间劳务费。为此，原告向本院提交以下证据：1、委托书，显示向东公司委托原告前往奔马公司收取货款；2、开具给奔马公司的收据若干份，显示2017年、2018年向东公司向奔马公司开出货款收款收据；3、2017年-2019年发货清单；4、2017年-2019年提货单；5、2017年广州三雅公司货款暂认定书；6、2018年-2019年向东公司向广州豪进摩托车公司开出收款收据、价格协议、送货单、退货证明；7、原告与林巧荣微信聊天记录，显示2018年1月4日双方对话内容：“林老板，过年之前把钱给我吧，我指望这钱办事，谢谢你了（原告）”，“还欠你多少？（林）”，“费用还欠我24000多2016年的工资一分钱没给我，如果按以往的工资给，就应该是接近80000元。以往工资是一年55000。（原告）”，“好，我知道了（林），“你能否给我一个整数，给十万我，我就万分感激你了！”8、银行交易明细，显示陈文青通过银行账户于2018年2月7日向原告转款50000元，于2018年9月28日转款30680元，于2018年12月14日转款20000元。原告称该三笔转款是以上所称2016年之前的10万元劳务费；另外，银行流水记录显示陈文清自2017年4月开始每月向原告转款；9、2017-2019委托书，显示向东公司2017年-2019年均委托原告向广州豪进摩托车收取货款；10、返还印章、收款收据等资料告知函，显示向东公司于2020年5月25日向原告发出告知函，写明双方于2019年11月底解除劳务合同关系，要求原告返还所有的印章、收款收据、送货清单、价格协议、委托书等资料。经质证，向东公司对证据1真实性确认，关联性不确认，确认有委托原告收取货款，但不能证明原告主张的劳务费标准；对证据2三性不予确认，原告只是代替公司送收据；对证据3真实性确认，关联性不确认，公司业务实际由陈文青负责，原告持有单据只是方便送货时与客户核对货物；对证据4真实性确认，关联性不确认，原告只是帮忙送货。对证据5三性不予确认；对证据6真实性无异议，关联性有异议，原告只是送收据给客户，款项是由客户直接打给公司的；对证据7真实性确认，证明内容有异议，证据反映双方2017年以前的劳务费没有明确约定，原告与林巧荣2018年1月4日对2017年以前劳务费进行结算，我司已付清款项10万元；从2017年开始双方按照每月支付劳务费；对证据8真实性确认，关联性不确认，我司已付清2017年以前的劳务报酬，从2017年以后每月支付劳务费，且劳务费均按照原告提交的劳务清单支付的；对证据9三性不予确认；对证据10真实性予以确认，关联性不予确认。向东公司则主张确认原告为其提供劳务多年，双方2016年及以前的劳务费已经付清。在2017年初原告提出帮我司继续送货及向客户结款，双方才开始新的劳务关系。原告每月为公司进行送货、结算货款以后都会向被告提供劳务清单，我司已经按照原告提供的劳务清单结算了劳务费给原告不存在拖欠劳务费的情况。为此，向东公司向本院提交以下证据：1、原告与向东公司员工陈文青微信聊天记录，其中2017年3月6日原告称“另外，我在家没事干，很无聊，如果货少，20箱以内我帮你送，另外豪进奔马、飞肯结款可不可以安排我去结，收据我还有没有上交，你看怎样？”陈文清表示同意。此后，原告每月向陈文青发送劳务清单，向东公司员工陈文青每月通过银行账户根据清单款项数额转款给原告。比如，2017年4月劳务清单载明：4.17提11件送大阳220，4.18提8见送海利240，4.20提44见送大阳220，4.21提10件送奔马240，4.22提36件送比亚乔220，4.24提43件送豪进240，4.26豪进结款240，共计1620元；2017年6月劳务清单载明：5.275件送比亚乔220，6.130件送大阳220，6.242件送比亚乔220元，6.259件送豪进叫外车300……6.27豪进结款奔马结款240，共计2560元；2017年11月劳务清单载明：11.372件送大阳2车440元，50件送豪进叫车送240+100=340（100工资）……；2017年12月劳务清单载明：12.180件送大阳440……12.28豪进送货107件叫大车500另外叫2人帮忙200补贴给我工资吃饭路费150，共计2910元；2018年4月劳务清单载明：4.3110件叫大车送大阳500+100，请人100700，4.682件送豪进2车×240480……合计1860元；2018年10月劳务清单载明：10.8提53见送豪进叫外车300+（工资100）=400，10.9提105件送豪进叫外车500+（工资100）=600，10.25豪进结款240，10.30提54件送豪进240，计1480元；2019年1月劳务清单载明：元.2豪进69箱2车×240=480……元.21机场提货1件送比亚乔（叫车送）500元加我工资100，元.25豪进奔马结款240共计2020元；2019年8月劳务清单载明：7.30奔马退货回江门750……8.4叫外车送急件17件海利（280+100工资）380……8.12机场提货9件送比亚乔叫外车500+100工资600提货费60共计2510元；2、原告与陈文青20**年12月14日的微信聊天记录，载明“欠你的所有的工资已付完了，以后你就和向东无关了（陈文青）”，“谢谢你了（原告）”经质证，原告确认证据1的真实性，双方自2017年开始是每月结算费用，但是该费用是其叫车垫付的费用，也有使用自有车辆送货的费用，其是比对叫车费用如实计算。对证据2真实性确认，关联性不确认，陈文青是公司员工，无法代表公司说话。诉讼中，原告主张向东公司承诺补偿其住房补贴、通讯补贴及伙食补贴，但未能提交有关证据证明。向东公司不予认可。原告于2020年1月13日向本院申请查封被告名下价值309000元的财产，并提供阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司出具保单保函作为担保。本院于次日作出民事裁定书，裁定查封被告名下价值309000元的财产。原告为此预交财产保全费2065元。以上事实，有企业登记信息、委托书、货款收据、提货单、银行流水记录、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为劳务合同纠纷。虽然原、被告双方未签订书面的劳务合同，但是双方的劳务行为已实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，因此双方的劳务合同关系依法成立、有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于劳务费，根据查明的事实，原告2017年至2019年期间为向东公司提供劳务的主要工作内容是送货及结收货款。双方自2017年3月开始每月对原告提供的劳务情况进行统计核对，并由向东公司员工陈文青通过银行转帐等方式付款。所支付款项中有原告叫车送货的费用及其劳务费，也有原告使用自有车辆送货所主张的费用，可见每月结款具有支付原告有关劳务费的性质。原告称此外双方仍约定按5.5万元/年支付劳务费，但未有直接证据予以证明。虽然从原告与向东公司法定代表人林巧荣的微信聊天记录内容来看，可以初步判断2016年及以前双方有过按5.5万元/年给付劳务费的约定，但此前双方结算方式是一年一结，2017年以后为一月一结，前后不一致。原告也没有提交有关证据证明双方前后结算款项的内容及计算方式是否一致，故不能直接推定双方仍依照原来的约定标准给付劳务费。如若原告所称双方仍有按5.5万元/年支付劳务费的约定属实，但原告长期以来一直未向向东公司提及或主张该劳务费，也不符合日常经验法则。综上，本院认为原告的主张缺乏事实依据，本院依法不予采纳，对其2017年至2019年劳务费165000元的诉求，本院不予支持。同理，原告未能提交有效证据证明2017年至2019年双方存在有关办公住房补贴、伙食补贴以及通讯补贴的约定，且原告也从未提及或主张，不符合日常经验法则，故对原告该诉求，因缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张茂盛的诉讼请求。本案受理费5935元，由原告负担（原告已预交受理费2968元，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳受理费2967元）；本案保全费2065元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  张丽双人民陪审员  刘志军二〇二一年一月二十六日书 记 员  郑佳欣