福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终102号 上诉人（原审被告）：傅建国，男，1971年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：李植、陈建飞，福建大涵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：潘美英，女，1977年11月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：潘文琰，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人傅建国因与被上诉人潘美英、原审被告潘文琰民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人傅建国的委托诉讼代理人李植、被上诉人潘美英到庭参加诉讼。原审被告潘文琰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅建国上诉请求：撤销一审判决第一项，改判傅建国应偿还潘美英借款57613.82元以及该款自2019年8月31日起至还款之日止按年利率15.4%计算的利息。事实和理由：一、一审法院认定“本案讼争借款15万元及利息，傅建国与潘文琰借故拒还”的事实错误。本案中，傅建国于2015年3月4日向潘美英借款15万元，约定年利息为3.5万元，该借款由潘文琰提供担保。尔后，傅建国先后于2018年2月15日、同年4月24日和2019年8月31日各归还5万元、10万元和3万元。根据法律规定，傅建国的上述还款应先抵扣相应利息。经计算，该借款自2015年3月4日起至2018年4月23日止按年利率15.4%计算的利息为72527.67元，该款与傅建国2018年2月15日还款5万元和同年4月24日还款10万元的总额15万元对抵后，尚欠借款72527.67元［本金15万元-（还款15万元-利息72527.67元）］；另以借款72527.67元为基数自2018年4月24日起至2019年8月30日止按年利率15.4%计算的利息为15086.15元，该款与傅建国2019年8月31日还款3万元对抵后，尚欠借款57613.82元［本金72527.67元-（还款3万元-利息15086.15元）］，以及该款自2019年8月31日起至还款之日止按年利率15.4%计算的利息。故此，一审法院认定部分事实错误，依法应予以纠正。二、一审法院违法缺席开庭，违反法定程序。傅建国、潘文琰在重庆市经商多年，并常年居住于重庆市，潘美英对此亦是知情。傅建国户籍所在地福建省莆田市荔城区早已被政府拆迁，故一审法院将相关应诉材料邮寄送达该地，并由非同住家属签收，其送达程序不合法。傅建国在开庭前一日才获悉本案诉讼，并当即电话联系一审法院经办法官要求延期开庭审理，但被拒绝，致傅建国无法到法庭参加本案开庭，丧失诉讼权利。 潘美英辩称：其有收到傅建国所主张的18万元，但是该款项不是用于偿还本案借款，是偿还另外一笔20万元的借款。一审送达程序也没有问题。 潘文琰未作陈述。 潘美英向一审法院起诉请求：1、判令傅建国归还潘美英借款本金15万元及自2015年3月4日起至傅建国还清之日止按年利率15.4%计算利息；2、判令潘文琰对上述傅建国的债务承担连带偿还责任；3、判令傅建国、潘文琰共同承担本案全部诉讼费用及保全费1920元。 一审法院认定事实：2015年3月1日，傅建国因需要资金向潘美英借款15万元，双方书面约定借款年利息为3.5万元，未约定还款期限，并由傅建国向潘美英重新出具其亲笔书写的借条一份，潘文琰在该借条的担保人处签名确认，双方没有约定保证方式。该款经潘美英催讨，傅建国、潘文琰借故拒还，至今分文未还，致讼。庭审中潘美英自愿请求对该借款按年利率15.4%计算利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。傅建国因需要资金于2015年3月1日向潘美英借款15万元，并由傅建国向潘美英出具其亲笔书写的借条一份，双方虽书面约定借款年利息为3.5万元，但潘美英自愿请求对该借款按年利率15.4%计算利息，意思表示真实，本案借款法律关系清楚，债权债务关系明确，予以认定。现潘美英请求傅建国偿还借款15万元及自2015年3月1日起至还清之日止按年利率15.4%计算的利息，具有事实依据，予以支持。因潘文琰在案涉借条的担保人签名确认，且双方没有约定保证方式，故潘文琰应对该借款承担连带偿还责任。傅建国、潘文琰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。判决：一、傅建国应在判决生效之日起十日内偿还潘美英借款15万元并自2015年3月1日起至还清之日止按年利率15.4%计算利息；二、潘文琰对上述款项承担连带偿还责任。 二审审理期间，傅建国提供平安银行重庆大渡口支行个人账户交易明细清单、招商银行股份有限公司重庆分行户口历史交易明细表、重庆市永川区福泉木业有限公司企业信息及证明、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账，欲证明：傅建国先后于2018年2月15日、4月24日和2019年8月31日各归还5万元、10万元和3万元。 潘美英质证认为，该款项有收到，但与本案没有关系，是傅建国还之前的20万元借款。 本院经审查认为，潘美英对傅建国所汇的18万元的事实没有异议，可以确认。至于该18万元是否与本案有关，待下面争议焦点部分综合分析认定。 潘美英提供了其与傅建国的通话录音，欲证明：本案的15万元傅建国一分都没有还。 傅建国质证认为，该份录音中的声音是傅建国的，但是时间无法确认，本案借贷的还款还是应该以傅建国提供的相关银行流水作为依据。 本院经审查认为，傅建国对录音的真实性没有异议，可以确认。根据该录音内容显示，在潘美英向傅建国催讨提到一单15万元五六年了本息分文未还时，傅建国表示“好好，我知道”。 傅建国对一审认定的借款后傅建国分文未还的事实有异议，认为其已偿还了18万元；对一审认定的其他事实没有异议。潘美英对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的部分本院予以确认。对傅建国有异议的部分，与本案争议焦点有关，本院在判决说理部分综合分析认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。傅建国确认一审邮寄的应诉材料是由其儿子签收的，其儿子在开庭前也已告知其本案的相关情况，故一审送达程序合法有效，傅建国无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其对潘美英在一审所主张的事实予以认可。傅建国对潘美英当庭提供的双方通话录音的真实性没有异议，根据该录音内容可以确认本案借款本息傅建国未还的事实。傅建国确认双方还存在另一笔20万元借款且已还清，潘美英主张傅建国所汇的18万元系偿还该笔20万元的借款，由于傅建国对该20万元借款的偿还具体情况无法说清楚，故傅建国仅依据18万元的银行汇款记录无法证明该款项与本案有关。因此，傅建国主张本案借款已偿还18万元，证据不足，不予支持。 综上，傅建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4458元，由傅建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴伟凡 审判员  陈 凡 审判员  吴远征 二〇二一年一月二十七日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。