山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1082民初3704号原告：林玉晓，男，汉族，1978年4月13日生。委托诉讼代理人：王永杰，山东柏齐律师事务所律师。被告：姜守波，男，汉族，1969年3月12日生。委托诉讼代理人：杨伟绪，系被告之姑表弟。原告林玉晓与被告姜守波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玉晓及其委托诉讼代理人王永杰、被告姜守波之委托诉讼代理人杨伟绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林玉晓向本院提出诉讼请求：1.请判令被告给付欠款63494.5元。事实与理由：原、被告原来是同事，2018年年末，被告因有事需用钱，便想到银行贷款，但由于被告无法再能在银行贷款(无诚信记录)，被告便找到原告，想以原告的名义在银行贷款给被告使用，后经原、被告协商，以原告的名义在银行贷款人民币4.8万元，原告将此贷款的人民币4.8万元及现金人民币1.1万元交给被告(当时被告未出具欠款，但有孙明证明)，又由原告的微信转款2500元给被告，事后被告分六次偿还了银行贷款13400元，剩余银行贷款由原告代其偿还(以上事实有证人、微信转款、电话录音、银行借记明细帐为证)，现被告尚欠原告人民币63494.5元。后经多次索要，至今未果，根据法律的有关规定，故起诉，请法院依法判决。姜守波辩称，原告因家庭困难向被告借款，自2017年6月8日至2018年2月10日，被告分四次向原告打款58569元。原告支付给被告的款项，系偿还被告的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告提供2018年11月14日微信聊天记录一份，用以证实其向被告出借款项2500元。被告质证称，只是转账，并没有欠条作证，不予认可。经查，2018年11月14日，原告通过微信向姜守波支付2500元，被告予以收取。本院对转账事实予以采信。2、原告提供其与徽商银行股份有限公司合肥花园街支行签订的个人借款合同、其本人所有的尾号为0437的中国工商银行自2019年1月2日至2020年6月2日期间的交易明细、中国工商银行出具的曲怀芬于2019年1月3日从林玉晓尾号为4360卡号中取走47840元款项的凭证、平安普惠APP中借款合同、变更银行卡事项、流程以及与被告姜守波的通话录音，用以证实，贷款发放后，原告就将尾号为4360的银行卡给了被告。被告支取款项47840元后，偿还了6个月的本息1.34万元，此后再未还款。自2019年8月至今原告偿还了贷款本息。被告质证称，个人借款合同与被告无关，只能证明原告在银行处签订了合同，无法证明被告与原告一起贷款。交易明细与被告无关。被告于2019年2月至7月间每月向原告名下尾号为4360的银行卡中转账的2000余元，是原告向被告的借款。曲怀芬应该是姜守波的妻子。曲怀芬到银行取款与本案原告主张的借贷无任何因果关系，主体也不同。姜守波的录音只能证明原被告双方对资金有争议，但无法看出4.8万元的用途。经本院向平安普惠信息服务有限公司威海大庆路分公司（以下简称平安普惠）电话调查了解，平安普惠系从事借款咨询的公司，林玉晓确在该公司处申请过贷款，贷款信息均可以在平安普惠APP中查询到。经审查，姜守波在录音中认可林玉晓从银行贷款4.8万元给其使用。本院认为，原告提供的上述证据形式要件完备，对真实性本院均予以认可。3、被告提交其所有的尾号为9508的中国银行的交易明细，用以证实，原告因家庭困难，向被告借款。被告于2018年1月24日向原告转账4.8万元，于2017年6月8日向原告转账2000元，于2017年7月30日向原告转账4000元，于2018年2月10日向原告转账4569元。原告质证称，4.8万元是被告打给原告用于购买劳保用品的。2000元、4000元是因为2017年6月，被告经营的威海三进船业有限公司新承包了一些活，被告给原告这些钱主要是用处理关系，买东西和请吃饭用的。4569元，是被告支付给原告代发工资的钱。故被告提供的证据与本案无关。被告提交工资表一宗，用以证实，其上述陈述的转账，不是支付的原告的工资。原告质证称，工资表中只有一份系2018年1月份的工资，其余均为2018年之前的工资表。原告为证实上述四项款项用途，申请证人王某、许某出庭作证。证人王某称，2017年，姜守波带着林玉晓到他经营的威海经济开发区裕源五金门市部（以下简称裕源五金部）采购劳保用品及造船用物资。并告诉王某，他是威海三进船业有限公司的外包队，全权委托林玉晓在王某那里拿货。款项一两个月内付清。此后，林玉晓到王某处采购并在销货单上签字。三个月后，王某催姜守波付款，姜守波未予支付。王某遂于2017年11月30日以威海经济开发区裕源五金门市部为原告将林玉晓所在的威海胜航船舶修造有限公司诉至法院，要求支付劳保用品及造船用物资5万余元。开庭后，王某了解到威海胜航船舶修造有限公司的法人曲怀芬与姜守波系夫妻。案件经法院主持调解，因姜守波向王某要发票，王某没法开，最终调解由姜守波支付给王某4.8万元。2018年过年前，林玉晓带着王某到威海经区皇冠附件的中国银行支取了4.8万元的现金，并把款项支付给了王某。原告并当庭提交了起诉状及销货清单一宗。王某称，该两份证据系他给的原告，起诉状就是上述提到的案子，但是，他本人到法院未查询到案子的卷宗。销货清单就是姜守波在他那购买物资的记录，上面都有林玉晓的签字。这也是王某起诉和要款都找林玉晓的原因。原告质证称，对证人证言均无异议。被告质证称，没有法院书面的证明和调解书，对王某的证言不予采信。并称，王某称欠款数额为5.1万元，而被告向原告四次打款共计58569元，数额不符。王某收到4.8万元现金不打收条不合常理。被告姜守波所欠裕源五金部的款项已由被告支付完毕。证人许某称，其与林玉晓系同事，2016年9月进入烟台远航船舶海洋工程有限公司干文员工作。姜守波为该公司的法人。当时，姜守波的工人在威海三进船厂干活。林玉晓在那负责采购劳保用品。2017年，因公司开设了一厂和四厂，有些采购的东西拿不了，她也会帮林玉晓去裕源五金部拿东西。有一次去，她和林玉晓拿东西时，裕源五金部就不同意林玉晓赊账。在回去的路上，她听到林玉晓给姜守波打电话，林玉晓把不让赊账的事告诉了姜守波。后姜守波就把钱给林玉晓，由林玉晓直接向裕源五金部付钱，并称，姜守波应该给了林玉晓两三次的钱，但具体给了多少钱她不清楚。在被询问是否知道威海胜航船舶修造有限公司时，许某称，2017年夏天的一天，在威海三进船厂三厂干活的经理孙明告诉她，让她把公章换成威海胜航船舶修造有限公司，她也不知道为什么，以后新员入职表上的章就都换成了这个公司了。原告对证人许某的证言无异议。被告对该证言不予认可。称许某只能证明2016年9月至2017年10月在职期间的事情，对以后的事情她无法证实。本院认为，被告提交的交易明细形式要件完备，对其真实性予以采信。原告申请的证人王某对被告姜守波欠其劳保用品等物资款项的事实及林玉晓到银行支取了4.8万元的现金给姜守波清偿了货款的经过作了详细陈述，并以销货清单、起诉状佐证。起诉状提起的日期2017年11月30日及被告提交的转账明细中转给林玉晓款项的数额及时间，均能与王某陈述的事实相吻合。且被告姜守波亦认可确欠过王某的货款，故，原告提供的上述证据达到了证明2018年1月24日被告转给原告的4.8万元系用以支付欠王某货款的事实的高度盖然性，本院对王某的证人证言予以采信。被告抗辩欠王某的款项已由他本人偿还，但未提供证据证实，本院不予采信。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告在烟台远航船舶海洋工程有限公司工作。被告系该公司法人。原告称，被告以单位急需用钱为由要求以原告名义贷款给被告使用。2019年初，原告到平安普惠信息服务有限公司威海大庆路分公司申请了4.8万元贷款。原告在平安普惠APP上办理了贷款手续并签订借款合同。其中，合同相对方为徽商银行股份有限公司合肥花园街支行（以下简称徽商银行）。约定，原告从徽商银行处借款4.8万元，借款期限36个月，自2019年1月2日至2022年1月2日。借款利率为固定利率即年利率7.6%。每月还款2196.1元。还款采用委托扣款方式，即徽商银行委托第三方从林玉晓所有的尾号为4360的中国工商银行账户中扣收应还款项。2019年1月2日，4.8万元款项发放至林玉晓4360银行卡中。2019年1月3日，姜守波的妻子曲怀芬持银行卡到中国工商银行柜面取走款项47840元。被告自2019年2月1日至2019年7月3日每月1至3号间向该银行卡中转入款项2400元、2400元、2000元、2200元、2200元、2200元，合计13400元。林玉晓偿还了自2019年8月至2021年1月间的本息。平安普惠APP并显示，截至2021年1月，该笔贷款已偿还24期，本息合计52706.4元，尚余12期。期间，原告将尾号4360的卡更换为了尾号为0437的银行卡。另查，被告分别于2017年6月8日、7月30日、2018年1月24日、2018年2月10日通过银行转账方式向原告支付款项2000元、4000元、4.8万元、4569元。被告称，该四笔款项，均系原告从被告处的借款。本院认为，姜守波在录音中认可原告在平安普惠贷款的4.8万元给其使用。经查，贷款发放到林玉晓的贷款账户的第二天，姜守波的妻子曲怀芬到银行柜面取走款项47840元。综合该事实，可以认定，姜守波持有林玉晓接收贷款的银行卡并取走款项。现被告在录音中亦对借用贷款一事予以认可，故，对被告借用原告贷款的事实，本院予以采信。被告取走款项后，按期偿还了6个月的本息，可以认定，被告其代原告按照合同约定贷款本息。自2019年8月至今，被告未能偿还贷款本息。原告有权要求被告支付现已到期的借款本息。原告已向徽商银行偿还了自2019年8月至2021年1月的本息。故，对原告向被告主张的该部分款项，被告应当予以偿还。对剩余未到期的贷款本息，原告要求被告偿还无事实与法律依据，本案不予支持，原告可另行主张。按合同约定，每月偿还的本息数额为2196.1元，故被告应向原告支付的数额为39529.8元（2196.1元×18个月）。被告抗辩，原告从被告处借过款。原告对转账事实予以认可，但否认系借款。并申请证人出庭作证。被告未能提供充足证据证实双方存在借款合意，故对被告抗辩的支付给原告的四笔款项系借款的主张，本院不予采信。另，对原告主张的2500元及1万元系借款的事实，原告未能提供充足证据证明借款关系的成立，本院亦不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第一条的规定，判决如下：一、被告姜守波于本判决生效后十日内偿还原告林玉晓欠款本息39529.8元（自2019年8月1日至2021年1月31日期间）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告林玉晓其他诉讼请求。案件受理费694元，由原告林玉晓负担262元，由被告姜守波负担432元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙文丽二〇二一年一月二十五日书记员  梁子月