宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终4933号 上诉人（原审被告）：刘某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王某，宁夏新中元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关某，宁夏新中元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李某（系金某之妻），住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：于某，宁夏搏强律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人金某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初11011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序于2021年1月11日由审判员独任开庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人王某、关某、被上诉人金某及其委托诉讼代理人李某、于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案并非单纯的民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间同时存在工程承包关系与借贷关系，上诉人将偿还的借款与工程款分笔支付给被上诉人，借款早已偿还完毕，上诉人对被上诉人不再负有还款义务。双方之间的工程款纠纷应当由被上诉人另行起诉处理。上诉人在本案中已经完成了民间借贷纠纷借款方的举证责任，双方之间民间借贷关系已经消灭。如被上诉人认为上诉人仍欠付其工程款，应当另行提起工程款纠纷诉讼。一审法院要求上诉人举证区分支付款项的性质，上诉人已经向法庭说明情况，一审判决仍以上诉人不能区分借款和工程款、未将借条收回不符合常理为由判令上诉人向被上诉人承担还款责任，将在事实上导致上诉人超付60万元的后果，属事实认定错误，依法应予纠正。二、被上诉人提交的《收据》系其单方制作，上诉人不予认可。一审判决以原告单方制作的证据作为定案依据，属事实认定错误、证据采信不当。三、案涉借款上诉人已经全部偿还完毕，上诉人已完成举证责任，一审判决把应由被上诉人补强证据的举证责任强加于上诉人有失公允。四、一审判决适用法律错误，应依法予以纠正。本案第一次调解日期为2020年9月10日，正式开庭日期为2020年10月20日，此前颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》已于2020年8月20日正式实施，故本案应当依据最新司法解释进行裁判。一审判决仍然适用旧司法解释的6%判定逾期利息，属于法律适用错误。综上，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。 金某答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。因被上诉人与上诉人之间不仅存在借贷的民事法律关系，同时还存在建设工程施工合同关系，被上诉人与上诉人借贷关系发生后，上诉人以其个人账户或者借用他人账户向被上诉人转账金额高于本案诉争金额,在双方对转款资金性质发生争议的情况下，一审法院本着查明案件事实、公正裁判的原则，多次组织双方就彼此的债权债务关系进行对账，但因双方对工程量未进行结算，对工程款无法达成一致意见，上诉人也对其主张还款的几笔转账未提供充分证据证明。按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，上诉人作为债务人，对其是否履行债务即是否偿还借款的事实，应当承担举证责任，虽上诉人提供银行电子回单欲证明偿还借款的事实，但因工程款尚未结清，该组证据不具有唯一性和排他性，上诉人应补强证明其主张，上诉人对自己的主张未提供充分的证据予以证明，故结合双方提交的证据，根据优势证据规则，被上诉人主张上述款项系给付工程款已达到高度概然性，一审法院证据采信符合法律规定。一审法院对双方的举证责任分配正确，符合民事诉讼规定。请求维持一审判决。 金某向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金60万元，支付利息111000元（按月利率5‰，自2017年6月19日暂计算至2020年7月22日），并按上述利率支付利息至借款实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，被告因承包位于银川市××区三标段工程，分别于2017年4月1日、2017年5月8日各向原告借款30万元，原告分别于上述日期通过转账方式向被告足额提供借款，为此被告于2017年6月19日向原告出具一份载明借款金额为60万元的《借条》，载明：“今借到金某600000元（大写：陆拾万元整）用于良田小城镇三标段工程作为资金周转。借款人：刘某”。诉讼中，原、被告均认可该笔借款未约定还款期限及利息。现因上述借款经原告催要未果，故原告诉至法院，请求依法判如所请。 另查明，2015年4月28日，作为乙方的李某与作为甲方的甘肃第二建筑工程公司（注：未加盖印章）就金凤区良田小城镇安置区（7#、8#、9#地块）工程的砂、石料供应签订一份《砂、石料供应合同》，双方就工程具体范围、供应货物名称、单价、付款方式等内容进行明确约定。王联成作为甲方负责人在该合同中签字。2017年10月15日，作为乙方的金某与作为甲方的甘肃第二建筑工程公司（注：未加盖公司印章）就金凤区良田小城镇安置区三标段工程分别签订《外墙饰面砖工程承包协议》、《刮腻子刷涂料施工合同》、《复合免漆套装门、防盗门、防火门制作安装合同》各一份，双方分别就工程项目、工程范围、工程承包方式、单价、付款方式等内容进行明确约定。被告在上述三份合同尾甲方处分别签字、捺印。 又查明，被告分别于2017年6月23日、2018年7月6日向原告转款15万元、30万元，2018年8月3日、2018年8月29日被告借用高永宏的银行账户向原告转款15万元、30万元、50000元、10万元。原告提交的2017年6月23日、2018年7月6日、2018年8月3日、2018年8月29日的《收据》分别载明：“今收到甘肃第二建筑集团有限责任公司交来良田小城镇安置区三标段进户门款人民币（大写）壹拾伍万元整￥150000。收款人：金某”；“今收到甘肃第二建筑集团有限责任公司交来良田小城镇安置区三标段砂石料款人民币（大写）叁拾万元整￥300000。收款人：李某”；“今收到甘肃第二建筑集团有限责任公司交来门款（良田小城镇安置区三标段）人民币（大写）伍万元整￥50000。收款人：李某”；“今收到甘肃第二建筑集团有限责任公司交来良田小城镇安置区三标段门款人民币（大写）壹拾万元整￥100000。收款人：李某”。诉讼中，除原告提交的上述四张《收据》外，原、被告还提交其他有关良田小城镇安置区三标段工程有关的《收据》。同时，双方亦认可自涉案借款提供后，被告以其个人账户或借用高永宏的账户向原告转账金额高于60万元。 一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有原告提交的《借条》、《石嘴山银行个人业务转账凭证》以及双方当事人的当庭陈述为证，法院予以确认。原告向被告提供上述借款后，被告应及时向原告履行归还借款的义务，但被告未履行该义务，应当承担相应民事责任。虽被告辩称其分别于2017年6月23日、2018年7月6日、2018年8月3日、2018年8月29日向原告偿还借款本金15万元、30万元、50000元、10万元，涉案借款已经清偿完毕，但原告陈述上述四笔款项均系被告向原告支付的工程款，并非偿还的借款，现双方就上述四笔款项是否偿还本案借款产生争议，法院分析如下：双方均认可借款未约定还款期限及利息，且上述四笔款项均系发生在借款提供之后，但双方认可自涉案借款提供后，被告以其个人账户或借用高永宏的账户向原告转账金额高于60万元，原、被告亦认可双方就金凤区良田小城镇安置区三标段工程的工程款至今未进行结算，而根据原、被告提交的证据能够说明双方在签订上述工程承包合同后，存在向原告支付部分工程款的情况，被告应就其向原告转款系偿还涉案借款还是系应付工程款负有举证责任，为查清案件事实，法院自诉前调解阶段起多次组织原、被告就双方之间的债权债务关系进行对账，但均未对账成功，被告亦未提交证据证实双方已就还款所对应的债权债务顺序进行区分；同时，原、被告均认可双方就银川市金凤区良田小城镇安置区三标段的部分工程签订四份合同，而被告主张的上述四笔款项与原告提交的上述四份《收据》中载明的付款金额、出具日期是能够相互印证的，根据原告提交的《收据》中载明的上述四笔款项分别系支付的进户门款、沙石料款、门款、门款，均未显示系偿还的借款，而且原告提交的《收据》属制式文本，其提交的《收据》与被告提交的制式《收据》是一致的，原告除持有上述四份《收据》原件外，还持有其他制式《收据》原件，原告提交的所有《收据》中载明的内容均与已付工程款事宜有关，上述《收据》中载明的内容与双方签订的上述合同亦能够相互印证，原、被告提交的《收据》能够说明双方之间具有在付款后出具相应收款收据的交易习惯，被告在法院限定的期限内未提交上述四笔款项应对应的记账凭证或应由原告出具的收款收据，也未作出合理解释，现原告的陈述具有合理性，也符合双方之间的交易习惯；若按被告所述，在其清偿借款的情况下，其理应收回涉案《借条》的原件或由原告出具涉案《借条》作废之类的内容，现原告仍持有该《借条》的原件，被告亦能够认知由此所应承担的法律后果，加之被告提交的证据不足以证明其主张；另外，原、被告就上述工程产生的纠纷与本案无关，不属于本案调整范围。综上，对被告的上述抗辩意见法院不予采纳。因此，法院确认被告尚欠原告借款本金为60万元。对于原告主张的利息，由于涉案借款未约定还款期限及利息，法院按照年利率6%计算，确定被告应向原告支付上述借款60万元自原告提起诉讼之日起即2020年7月23日起至判决确定的偿还借款之日止的逾期利息。综上所述，因原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告未及时履行偿还款项的义务，故对原告要求被告偿还借款60万元，并按照年利率6%向其支付借款60万元自2020年7月23日起至判决确定的偿还借款之日止的逾期利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。对于超出部分，因无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘某于判决生效之日起十日内偿还原告金某借款60万元，并按照年利率6%向原告金某支付借款60万元自2020年7月23日起至判决确定的偿还借款之日止的逾期利息；二、驳回原告金某的其他诉讼请求。案件受理费10910元，已减半收取计5455元，由原告金某负担818.25元，被告刘某负担4636.75元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人刘某上诉所称借款已清偿的事实是否成立。本案一审中，上诉人刘某对被上诉人金某主张的借款事实予以认可，但辩称所借款项已经清偿。对此，上诉人刘某提交向被上诉人金某转账付款的交易凭证。被上诉人金某对刘某转款的事实予以认可，但不认可刘某所转款项系清偿借款，并称刘某向金某所支付的款项为双方之间的建设工程分包中所涉款项，金某为此向一审法院提交双方之间因建设工程施工所涉合同及收据。一审法院根据上诉人刘某、被上诉人金某所提交的证据，结合本案中被上诉人金某现持有借条的情形，认定上诉人刘某所称款已清偿的事实不能成立，并确认上诉人刘某尚欠金某借款本金60万元，一审法院对此处理并无错误。另，被上诉人金某于2020年7月23日向一审法院起诉，一审法院在立案前进行诉前调解，在本案适用法律时适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修订前第二十九条第二款第一项对本案作出判决，适用法律并无不当。综上，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10910元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈勇军 二〇二一年一月十五日 书记员  陈 丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。