广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28143号原告（反诉被告，下称原告）：李洪杉，男，1989年9月27日出生，汉族，住四川省三台县××××××××××××，公民身份号码510××××××××××××671。委托诉讼代理人：钟凌烽，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：张芹涛，男，1980年5月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区×××××××××，公民身份号码370××××××××××××017。被告（反诉第三人，下称被告）：信邦建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市××××××××。法定代表人：王某1。被告（反诉第三人，下称被告）：玖龙纸业（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市××××××。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：杨胜鑫，系公司员工。原告李洪杉与被告张芹涛、信邦建设集团有限公司、玖龙纸业（东莞）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。因被告张芹涛当庭提起反诉，本院依法受理后，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告李洪杉的委托诉讼代理人钟凌烽，被告张芹涛，被告玖龙纸业（东莞）有限公司（下称玖龙公司）的委托诉讼代理人杨胜鑫到庭参加两次庭审；原告李洪杉到庭参加第二次庭审。信邦建设集团有限公司（下称信邦公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告李洪杉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张芹涛支付原告劳务费15500元，逾期付款违约金15500元，共计31000元；2.请求判令被告信邦建设集团有限公司、被告玖龙纸业（东莞）有限公司对被告张芹涛上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月3日至2020年2月11日，原告受雇于被告张芹涛前往由被告玖龙公司发包、被告信邦公司总包的位于东莞市×××××的项目“地龙热电1.5mpa降压站到南二路供热管道优化项目”及“地龙热电1.5mpa降压站到洗车场供热管道优化项目”。项目完成后被告张芹涛迟迟未能与原告结清工资，经过多次催讨，被告张芹涛向原告出具欠条一张，承诺于2020年3月5日前向原告付清劳务费，并承诺未按期支付，则向原告承担每日500元的违约金。现约定的付款期限早已届满，被告张芹涛却迟迟不按约定向原告支付劳务费。原告为外出务工的农民，付出劳动却得不到血汗工资，作为发包方的被告玖龙公司、总包方的被告信邦公司都应对非法分包的被告张芹涛有连带清偿工资的责任。为维护原告自身权利，特具诉状于法院，望判如所请。被告张芹涛辩称，1.张芹涛让李洪杉带工人到玖龙项目施工，双方属于劳务合作，并非劳动合作。2.关于原告诉请的15500元劳务费用，我方有微信转账支付14600元的记录，另外李洪杉从我方后勤人员支取了50000元的现金。3.原告诉请的15500元，我方已经支付的差不多，原告有一些工作服，还有一些事情没过来交接、结算清楚，原告就过来起诉了。4.原告所列的给工人的转账支出也是与事实不符的，我方需要核实清楚，我们当时给工人现场发工资的时候在劳动局仲裁大厅里面都已经全部发放完毕。原告列举的这些费用或者前期支出是原告个人的，与工资是不相干的，工资是在劳动局那里去发的，其他和反诉的意见一样。被告玖龙公司辩称，玖龙公司与原告不存在劳务关系。玖龙公司将地龙热电1.5兆帕降压站到南路供热管道优化项目，以及地龙热电1.5兆帕降压站到洗车场供热管道优化项目，发包给被告信邦公司。由被告信邦公司负责组织施工，玖龙公司已向被告信邦公司足额支付已到期的工程款，玖龙公司不承担责任。被告张芹涛向本院提出反诉请求：1.李洪杉向张芹涛退回48100元及支付利息；2.本案诉讼费用由原告李洪杉承担。事实和理由：1.张芹涛、信邦公司与玖龙公司于2019年12月24日签订了地龙热电1.5Mp降压站至洗车场供热管道优化项目，张芹涛与李洪杉约定李洪杉找人随队施工，张芹涛于2020年1月24日分三次转账给被李洪杉13600元，2020年1月29日下午14时左右，张芹涛的后勤人员以现金的方式将5万元工人工资款送到李洪杉手中由其发放，李洪杉收到并在收条签名将收条交张芹涛的后勤人员，后由于李洪杉没有给工人支付这63600元，导致工人于2020年2月25日去劳动局上访闹，在麻涌劳动局的调解下，2020年2月25日由玖龙公司垫付了20万现金，分个支付了所有工人工资，张芹涛也给玖龙公司承诺在张芹涛及信邦公司应付的项目款中扣除该垫付的工资款项，以上事实造成了张芹涛重复支付了63600元工人工资款，李洪杉一直没有将该笔款项返还。故，请求法院支持张芹涛所有反诉请求，判令李洪杉返还张芹涛重复支付的工人工资款项，减去李洪杉诉请的15500元劳务费，共计48100元，以及从2020年1月24日起至返还重复支付工资款之日止期间产生的所有利息。原告李洪杉就被告张芹涛的反诉辩称，张芹涛诉求的金额分为两部分，第一部分13600元，是张芹涛承诺发给工人的春节的过节费，每人800元，加上李洪杉一共是17人，刚好是13600元。从李洪杉提交的反诉证据，第一份证据说明的微信聊天记录。转账记录跟微信转账记录可以看到，张芹涛承诺过节费800元，以及张芹涛转账给李洪杉，当天李洪杉就分转给其他的工人每人800元的过节费。然后另外一部分50000元，是由于张芹涛拖欠工人工资，工人有需要急用钱，需要预支工资的时候，张芹涛并没有及时支付，由于这些工人是李洪杉居中介绍的，当时李洪杉先拿出部分钱，垫付了工人的工资，然后再去向张芹涛结算，收取了这50000元的工人工资。张芹涛请求的这两部分金额总共是63600元，都并没有最终到李洪杉手中，而是都发给了工人，所以无权向李洪杉请求返还这些金额。被告玖龙公司对被告张芹涛的反诉发表陈述意见，确认玖龙公司在2020年7月9日、7月10日共为信邦公司承包项目的民工代发工资559829.32元。其他情况玖龙公司没有参与，与玖龙公司无关。被告信邦公司未到庭，但提交书面意见称其与张芹涛在案涉合同中为一致行动人，对张芹涛的行为及决定，信邦公司在法理层面认可。本院经审理认定本案事实如下：2019年12月24日，玖龙公司与信邦公司签订两份建设工程施工合同，工程地点均在东莞市麻涌镇，工程项目名称分别为地龙热电1.5Mpa降压站至洗车场供热管道优化项目（下称洗车场供热项目）、地龙热电1.5Mpa降压站至南二路供热管道优化项目（下称南二路供热项目）。约定承包方式为主材玖龙公司提供，信邦公司包辅材、包工期、包机械、包质量、包安全、包验收等；洗车场供热项目工程为含税价款946225元，南二路供热项目工程价款为含税783525元；开工及材料进场玖龙公司付暂定总工程款的20%，完工付审核完工工程款的70%，待工程竣工验收付至工程结算总额的97%，留工程结算总额的3%为质保金；信邦公司为案涉工程合法请款人，张芹涛为信邦公司指定的财务联系人及文件签收人等事宜。张芹涛负责案涉两工程项目的实际施工，其联系李洪杉介绍工人到案涉工程工作。李洪杉介绍了一些工头到案涉工程做事，另自带了十几个工人为一个组到案涉工程的工地做事。张芹涛与李洪杉的微信聊天记录显示，2019年12月21日，李洪杉询问张芹涛大年三十到初四的过节费是多少，张芹涛回复“过节费八百块，你问下吧能多少人”；2020年1月2日，李洪杉发给张芹涛“路工来回各1天，过节费800，车费路费报销，钳工和小工均价，从7号预制到29号退场的均价500元，20到29号退场的均价600，包吃包住，人走账清”，张芹涛“好的”。李洪杉出具收据，载明“今收到信邦建设张芹涛现金5000元，收款人：李洪杉”，落款日期为“2020年1月29日”，其中“29日”的“2”有修改痕迹。李洪杉于2020年1月24、25日分别向案外人杨玉平、张景文等转账800元、1600元等款项。因案涉工程的工人工资未及时支付，2020年2月25日，李洪杉及其小组的11名工人向张芹涛、玖龙公司讨薪，张芹涛、玖龙公司财务人员到场处理。2020年2月25日，信邦公司向玖龙公司预支工程款现金200000元，以解决案涉工程工人工资问题，并向玖龙公司出具收据，张芹涛在收据下方“信邦公司负责人”处签名捺印。张芹涛与李洪杉当场核定各工人的出勤情况、工资数额后，制定工人工资名册，由张芹涛与玖龙公司的财务人员一起，以现金方式向李洪杉小组的工人发放工资，各工人领取现金后分别在名册中签名确认。2020年2月25日，李洪杉向玖龙公司出具承诺书，载明李洪杉同意由玖龙公司垫付钳工十一人工资，于2020年2月25日发放完毕（不含李洪杉利益），本工程工人（杨玉平等11人）工资已妥善解决，李洪杉工资未算；李洪杉收张芹涛50000元整，其剩下52人（总63人）利益未算，并承诺此次结清人员及李洪杉本人不到玖龙公司、政府上访闹事，否则愿承担法律责任；其余52人工资由张芹涛直接支付，与李洪杉无关。张芹涛与李洪杉均确认，在2020年2月25日当天，张芹涛与李洪杉核定李洪杉应得的费用总额为20000元，因当时现金仅剩4500元，故张芹涛向李洪杉支付4500元后，由张芹涛向李洪杉出具了字条，载明“今欠李洪杉15500元整，等项目结算完成及时付给李洪杉。欠款人：张芹涛”“于2020年3月5日前付清。2020年2月25日”“如未按期支付，愿付违约金每天500元。以上欠款包含之前发生的所有费用，不再产生纠纷，全部结算完成。对玖龙纸业所有项目不再异议，一次性结算完成”，字条右下方分别由张芹涛、李洪杉签名捺印，落款日期2020年2月25日。2020年5月15日，玖龙公司与信邦公司就案涉两工程项目分别进行结算，并形成玖龙公司建筑、安装工程结算审核书汇总（下称结算书），其中洗车场供热项目核定造价为871064.5元，南二路供热项目核定造价为744490元。两份结算中，信邦公司均在“施工单位”处加盖了公章，“法人代表”处由张芹涛签名，“项目经理”处由王某1（信邦公司的法定代表人）签名。玖龙公司提交支付凭证及收据，拟证明其已按照案涉合同约定支付总工程款至97%；张芹涛予以确认。玖龙公司主张其已按照案涉合同约定足额向信邦公司、张芹涛支付工程款，且已超额垫付工人工资，故无需对本案债务承担责任。张芹涛主张其在2020年2月25日出具字条时，不清楚李洪杉曾向其财务领取了50000元款项，故出具了欠款的字条，实际为李洪杉超额领取，应向其返还款项48100元。李洪杉则主张该50000元系与张芹涛说好的代为向工人垫付的工资，在收到之后已实际向工人发放，且于2020年2月25日已结算清楚并出具了字条予以确认，不存在倒欠张芹涛款项的事实。以上事实有原告李洪杉提供的欠条、安全管理告知函、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录，被告张芹涛提供的微信转账记录、收据、照片、承诺书，被告玖龙公司提供的建设工程施工合同、结算单、付款回单、付款明细表、收据、承诺书、收条，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系劳务合同纠纷。案涉工程的合同签订方虽为信邦公司，但在工程进行过程中，要求李洪杉联系工头、工人进场做事、结算工人工资、处理拖欠工资事宜、与工程发包方玖龙公司对接、在案涉结算书“法人代表”处签名确认的人均为张芹涛，且信邦公司、张芹涛均未提供信邦公司就案涉工程授权张芹涛的相关证据材料，故可以认定张芹涛为案涉工程的实际承包方，张芹涛应与信邦公司连带对工程债务承担责任。李洪杉为案涉工程提供劳务，信邦公司、张芹涛应向其支付劳务费。张芹涛在2020年2月25日与李洪杉核算之后，当场向李洪杉出具了确认欠款15500元的字条，并约定了支付时间及违约责任。张芹涛主张其不清楚李洪杉之前曾向其财务支取了50000元，并无证据佐证。2020年2月25日李洪杉向玖龙公司出具的承诺书中，亦有载明该50000元及李洪杉工资未算的事实；张芹涛已确认其当时在场一并结算、处理工人工资事宜，其主张当时不清楚该50000元的情况，亦与常理不符，本院不予采信。张芹涛主张李洪杉向其返还款项，证据不足，本院依法不予支持。信邦公司、张芹涛应向李洪杉支付劳务费15500元，及依据案涉字条的约定承担逾期付款责任，李洪杉诉请信邦公司、张芹涛向其支付劳务费15500元、逾期付款违约金15500元，于法有据，本院予以支持。玖龙公司已按照案涉合同约定足额支付案涉工程款，李洪杉诉请玖龙公司对案涉债务承担连带责任，于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张芹涛、信邦建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李洪杉支付劳务费15500元、逾期付款违约金15500元；二、驳回原告李洪杉的其他诉讼请求；三、驳回被告张芹涛的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费287.5元（原告已预交），由被告张芹涛、信邦建设集团有限公司负担；反诉受理费501.21元（被告张芹涛已预交），由被告张芹涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  梁 妮二〇二一年一月十八日法官助理  范芳玲书 记 员  张丽琴附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。