长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3437号 原告：中建远泰幕墙装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市南门外福厦路204段。 法定代表人：林易东，总经理。 委托诉讼代理人：于建华，吉林兢诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵汝坤，系该公司员工。 被告：龙翔投资控股集团有限公司，住所地吉林省长春市高新北区吉星大厦2301室。 法定代表人：刘占方，董事长。 委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史秋宇，吉林功承律师事务所律师。 原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司诉被告龙翔投资控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司的委托诉讼代理人于建华、赵汝坤，被告龙翔投资控股集团有限公司的委托诉讼代理人马丽、史秋宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中建远泰幕墙装饰工程有限公司诉称，请求：一、依法判令被告向原告支付拖欠的工程款共计人民币810万元（最终请求数额以法院委托评估鉴定为准）；请求依法判令被告向原告支付以810万元为本金的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息自2019年7月1日起计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息2019年8月20日起计算至上述本金810万元给付止。二、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：依据编号为（HTZB2017-5××/3）《长春北湖科技开区建设工程施工中标通知书》，原告与被告于2017年6月27日就长春奥林匹克公园项目一场三馆GRC外墙装饰系统工程（第三标段：全民建设中心）项目中外墙面（侧立面）GRC成品装饰板、外墙装饰二次钢结构等工程项目签订《建设工程施工合同》，工程地点为长春北湖科技开发区鑫盛大路以南，中科大街以东。计划开工日期为2017年6月27日，计划竣工日期为2017年11月30日。合同价款为16160285元。由于工地不具备施工条件，至到2018年9月24日才书面通知被告开工。但到2018年11月24日又书面通知原告停工，2019年3月5日被告又书面通知原告开工。又由于被告在原告施工过程中变更和新增施工项目（即GRC板开缝变更专用胶封闭GRC幕墙板间拼缝、钢柱侧面GRC板幕墙改为铝单板幕墙等），原告依据合同及被告变更和新增施工项目要求，按质按量按时施工完成了，见2019年6月30日被告、工程监理单位、设计单位、原告等四方对原告施工项目而出具的《工程竣工验收报告》：“工程质量合格，工程造价为16160285元。”施工结束后，原告对工程造价16160285元有异议，工程竣工验收报告造价16160285元中有漏项，工程竣工验收报告不是工程决算书，原告认为工程造价应为1900万元，多次与原告协商工程决算但至今未果。原告按照合同约定进行施工，履行了全部合同等义务，按被告要求时间竣工且验收合格，被告已投入使用。根据原告计算，本项目因被告当时不具备施工条件、变更和新增设计、工期延长、现场签证等原因，使工程造价达1900万元。竣工验收后，原告向被告提交工程结算书，但截止至今，被告仅支付工程款1090万元，尚欠810万元未付。因被告迟迟未向原告支付拖欠的工程款，现已给原告生产经营都造成严重影响。基于以上事实，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法维护原告的合法权益。 龙翔投资控股集团有限公司辩称，一、案涉工程尚未经财政评审中心和审计局最终结算审计，付款条件尚未成就，中建远泰公司主张欠付工程款810万元缺乏事实及法律依据。中建远泰公司与龙翔集团2017年6月27日签署的《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款12.4.1：“关于付款周期的约定：发包人按照月进度完成值70%支付承包人工程进度款，第一次支付进度款时，开始扣回预付款，分三次全部扣回，三次扣回比例分别为预付款金额的30%、40%、30%。工程竣工验收合格后，工程资料（包括竣工结算材料）移交发包人，工程结算经财政评审中心（或造价咨询单位）审核后支付至审定值的80%，经审计局审计后支付至审计值的95%，余下5%为质保金，待质保期满后无质量问题及相关交接手续齐全后，一次性无息返还。”另，根据《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》（（2008）民一他字第4号）认为“建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算依据。”据此，现财政评审中心和审计局尚未作出审定结果，案涉工程尚未完成结算，中建远泰公司主张欠付工程款810万元无事实、法律依据。二、中建远泰公司要求答辩人自工程竣工验收次日起支付利息缺乏法律依据，不应予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”结合《建设工程施工合同》的约定，财政评审中心和审计局尚未作出审定结果，案涉工程付款条件尚未成就，原告要求支付利息缺乏依据。综上所述，因案涉工程未取得财政评审中心和审计局审计结论，依据合同约定，案涉工程造价款无结算依据，中建远泰公司主张答辩人欠付工程款810万元并支付利息缺乏事实依据。以上答辩意见，望贵院依法采纳，依法驳回中建远泰公司诉请，以维护答辩人的合法权益。 经审理查明：2017年6月26日，龙翔投资控股集团有限公司作为建设单位与中建远泰幕墙装饰工程有限公司作为中标单位形成《长春北湖科技开发区建设工程施工中标通知书》，中建远泰幕墙装饰工程有限公司建设开发长春奥林匹克公园项目一场三馆GRC外墙装饰系统工程（第三标段：全民健身中心），中标价格为16，160，285.00元。中标工期：2017年6月27日至2017年11月30日，共计工期157日历天。全民健身中心GRC外墙装饰系统工程，包括外墙面（側立面）GRC成品装饰板、内侧立面铝单板装饰层、外墙装饰二次钢结构等内容具体详见施工图纸及工程量清单。2017年6月27日，双方根据上述《中标通知书》签订《建设工程施工合同》，约定：1.工程名称：长春奥林匹克公园项目一场三馆GRC外墙装饰系统工程（第三标段：全民健身中心）工程内容：全民健身中心GRC外墙装饰系统工程。开工日期为2017年6月27日，竣工日期为2017年11月30日。签约合同价为16160285元。该合同中第12.4.1约定：付款周期：关于付款周期的约定：发包人按照月进度完成值70%支付承包人工程进度款，第一次支付进度款时，开始扣回预付款，分三次全部扣回，三次扣回比例分别为预付款金额的30%、40%、30%。工程竣工验收合格后，工程资料（包括竣工结算材料）移交发包人，工程结算经财政评审中心（或造价咨询单位）审核后，支付至审定值的80%，经审计局审计后支付至审计值的95%，余下5%为质保金，待质保期满后无质量问题及相关交接手续齐全后，一次性无息返还。质量保修期约定：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7.其他项目保修期限约定如下：两年，招标文件中有特殊要求的，按照招标文件进行。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2019年6月30日，上诉工程竣工验收完毕。龙翔投资控股集团有限公司已经向中建远泰幕墙装饰工程有限公司支付工程款1090万元。经中建远泰幕墙装饰工程有限公司本院委托北京某工程项目管理有限公司吉林分公司出具《工程造价鉴定报告书》，结论为：案涉工程造价16418281.00元人民币。 本院认为，龙翔投资控股集团有限公司作为发包人与中建远泰幕墙装饰工程有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，双方应按照上述合同履行各自义务。关于中建远泰幕墙装饰工程有限公司所主张的支付工程款8100000元及相应利息的问题，根据北京某工程项目管理有限公司吉林分公司出具《工程造价鉴定报告书》，案涉工程造价为16418281.00元人民币，至庭审时质保期并未超过，因此，应预留5%质保金，即820914.05元，龙翔投资控股集团有限公司应向中建远泰幕墙装饰工程有限公司支付15597366.95元。扣除已经支付的10900000元，剩余支付款项应为4697366.95元。因双方均认可案涉工程于2019年6月30日竣工验收，故中建远泰幕墙装饰工程有限公司所主张的自2019年7月1日支付利息的诉讼请求本亦不予支持。关于龙翔投资控股集团有限公司抗辩不应支付鉴定费117000元的意见，应其并未按照约定对案涉工程进行评审，应承担因其违约行为所产生的该笔费用。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十九条、第七百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告龙翔投资控股集团有限公司于本判决生效后立即向原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司支付工程款4697366.95元及利息（利息以4697366.95元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费68500元，由被告龙翔投资控股集团有限公司负担39725元，原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司负担28775元。鉴定费117000元由被告龙翔投资控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郭鹏飞 人民陪审员  金 花 人民陪审员  崔明顺 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  司谊霖