四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3202号 原告：闾强，男，1974年7月2日出生，汉族，住四川省郫县。 法定代理人：张文凤（妻子），女，1975年12月5日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：陈飞，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川信诺达律师事务所律师。 被告：成都开创机械配件有限公司，住所地：成都市新都区新繁街道繁江南路175-177号。 法定代表人：高明龙，总经理。 委托诉讼代理人：吴志明，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师。 被告：高明龙，男，1966年1月6日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：吴志明，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师。 被告：叶凡强，男，1974年9月29日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王秋叶，四川勤证律师事务所律师。 被告：成都市浩腾采舍建材市场经营管理有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇水利社区5社。 法定代表人：汤世清，总经理。 委托诉讼代理人：苟晓力，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华婷婷，四川诚伦律师事务所律师。 被告：成都四佳胶辊有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇青石村。 法定代表人：宋先云，董事长兼总经理。 原告闾强与被告成都开创机械配件有限公司（以下简称：开创公司）、高明龙、叶凡强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，后经原告闾强申请，本院依法追加成都市浩腾采舍建材市场经营管理有限公司（以下简称：浩腾公司）、成都四佳胶辊有限公司（以下简称：四佳公司）作为被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闾强的法定代理人张文凤及其委托诉讼代理人陈飞、王玲到庭参加了诉讼；被告开创公司的法定代表人被告高明龙及其委托诉讼代理人吴志明、李小丽到庭参加了诉讼；被告叶凡强及其委托诉讼代理人王秋叶到庭参加了诉讼；被告浩腾公司的委托诉讼代理人苟晓力、华婷婷到庭参加了诉讼。被告四佳公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闾强向本院提出诉讼请求：1.请求判令开创公司、高明龙、叶凡强、浩腾公司、四佳公司连带赔偿闾强2020年1月7日至2020年7月20日期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院期间护理费、误工费、交通费等共计633172.34元，伤残赔偿金等其他费用待闾强伤情稳定后另行主张。事实与理由：2020年1月7日，闾强帮高明龙拉货，闾强将货车开至高明龙公司装货，在装货过程中，高明龙的行车发生抖动，固定托盘的吊带不平稳发生侧翻，致使闾强受伤。闾强受伤后被送往新都区××大学××医院住院治疗。2020年2月24日，三六三医院出院诊断为：闭合性颅脑损伤重型；肺炎；颅骨多发骨折；脑积水；癫痫；趾骨下肢、坐骨支交界处粉碎性骨折；轻度贫血；低蛋白血症。出院医嘱:定期复查头部ＣＴ；继续康复治疗。后闾强继续进行治疗，因闾强经济困难，再无力垫付医疗费。高明龙、叶凡强系本次事件直接责任人，开创公司自愿加入到本案债务中来，高明龙、叶凡强、开创公司应对闾强承担连带赔偿责任；浩腾公司系闾强受伤地市场管理方，该公司将案涉门市租赁给不具备相应资质的高明龙使用，且未尽到安全保障义务，浩腾公司应就闾强的损失承担连带赔偿责任；事发地门市有四佳公司的招牌，该门市应为高明龙、四佳公司共同使用、管理，四佳公司未尽到安全保障义务，亦应就闾强的损失承担连带赔偿责任。现闾强提起诉讼，请求判准其诉讼请求。 开创公司、高明龙辩称，闾强与开创公司之间系运输合同关系，双方不存在劳务关系，闾强以提供劳务者受害责任纠纷主张赔偿无事实和法律依据；在案证据，均不能证明闾强经开创公司允许操作行车，也不能证明开创公司的员工在操作行车过程中导致闾强受伤，且不是吊带断裂；当日，行车操作人叶凡强因客户临时找，便暂停行车后将遥控器放在闾强所驾车车上，并让闾强等一下，不要动，但闾强未经开创公司允许，擅自动用遥控器操作行车导致受伤，应自行承担全部责任；开创公司虽未设置安全警示标志，但行车安装在封闭的作业区间，该公司无设置安全警示标志的义务，且行车本身具有较大的危险，具有完全民事行为能力的人对此均具备足够的认知，但闾强依然擅自动用遥控器操作，故闾强受伤与是否设置安全警示标志并无必然联系；高明龙为开创公司租赁厂房以及聘请闾强为开创公司运输货物的行为属于履行职务行为，该业务并不是高明龙的个人业务；四佳公司仅在事发地门市打个招牌，并未在此处经营；事发后，开创公司、高明龙垫付医疗费71742.75元；请求驳回闾强对开创公司、高明龙的全部诉讼请求。 叶凡强辩称，叶凡强系开创公司员工，其操作行车系履行职务行为，叶凡强不是本案适格的被告；闾强受伤系其自身操作行车，不当的操作行为引发行车抖动，导致吊装的货物发生倾斜、侧翻进而导致其受伤，并非叶凡强的操作行为所致；请求驳回闾强对叶凡强的诉讼请求。 浩腾公司辩称，闾强与浩腾公司无劳务关系和雇佣关系，浩腾公司不是本案适格的被告；闾强受伤是事实，但其受伤原因或相关人员操作不当或吊装不规范等，均与浩腾公司无关，且事发在开创公司管理控制的独立范围内，该范围超过了浩腾公司作为市场管理方可以管理的范围，故浩腾公司不应承担责任，请求驳回闾强对浩腾公司的诉讼请求。 四佳公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月7日，闾强应高明龙的要求在位于成都市新都区××街道××路××号××市场××期××号门市内装载铁质托盘若干，闾强驾驶川Ａ4××××号货车倒退入该门市内装货，行车操作人员叶凡强（具备特种设备作业人员证）操作行车陆续将铁质托盘装车。13时40分左右，在装货过程中，行车发生抖动，固定托盘的吊带失去平稳，托盘发生侧翻，在场人闾强被托盘撞伤。高明龙、叶凡强自述事发前，叶凡强因临时接待客户刘克春，暂停了行车，将行车遥控器放置在闾强货车车厢左侧尾部位置，是闾强擅自操作行车，其操作不当导致托盘侧翻，自己被托盘撞伤，叶凡强为此申请刘克春作为证人出庭作证，刘克春仅证实其事发当日找过叶凡强，双方在成都市新都区新繁街道繁江南路175-177号门市外（靠繁江南路一侧）交谈，交谈完毕后离开，其并未注意到有声响。现闾强一直处于脑外伤意识障碍状态，本院工作人员无法向其询问事发情况。 事发后，成都市新都区应急管理局对本次事件进行处理，经调查核实，作为生产经营单位的开创公司应未在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志。该局于2020年4月8日作出《行政处罚决定书》，给予开创公司12000元罚款的行政处罚。 闾强受伤后，随即被送往新都区××大学××西医院住院治疗至2020年1月31日，后转入三六三医院住院治疗至2020年2月24日，后转入四川赫尔森康复医院住院治疗至2020年5月25日，后又转入三六三医院住院治疗至2020年7月20日，共计住院195天，期间闾强被诊断为闭合性颅脑损伤重型等，花去医疗费415277.15元（高明龙垫付69742.75元）。后闾强继续院外治疗。 另查明，2016年6月15日，高明龙租赁浩腾公司位于成都市新都区××街道××路××市场××期××号门市从事经营活动，租赁期限至2017年6月30日，双方并签订了《房屋租赁合同》。后直至本次事件发生，双方未再签订书面租赁合同。本次事件发生后，开创公司补签了与浩腾公司的《房屋租赁合同》，该合同落款时间为2018年7月1日，租赁期限自2018年7月1日至2021年6月30日止，该合同明确约定签字盖章日为生效日。诉讼中，开创公司注册地由成都市新都区8号变更登记为成都市新都区新繁街道繁江南路175-177号。 又查明，闾强系新都区新繁镇宏德建材经营部经营者，同时，闾强帮他人送货挣运费。 上述事实，有原、被告的陈述以及闾强提交的原、被告的身份信息各一份、开创公司工商注册地址变更登记信息一份、医疗费票据一组、出院（病情）证明书以及病历一组、闾强的驾驶证一份、川Ａ4××××号车行驶证一份、2016年6月15日的《房屋租赁合同》一份、事发地门市照片一组，开创公司、高明龙提交的收条一份、医疗费票据一组、2018年7月1日《房屋租赁合同》一份、证人刘克春的证言以及本院调取的行政处罚决定书一份、新都区应急管理局工作人员对刘忠、王安志、谭金田所作询问笔录等证据予以证实。上列证据已经当庭审查核实，本院予以采信。新都区应急管理局工作人员对叶凡强、高明龙、薛庆庸所作询问笔录，其真实性予以确认，但证明力不强。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，闾强在位于成都市新都区××街道××路××号××市场××期××号门市内受伤是事实，该门市由谁经营的问题。首先，从该门市外观看，并无吊牌，仅有门市上方招牌：四佳公司，招牌下预留了高明龙的手机号码（现已被粉刷）；其次，高明龙以个人名义于2016年6月15日承租了浩腾公司的上述门市从事经营活动，高明龙、开创公司辩解称，高明龙从浩腾公司租赁案涉门市，系履行职务行为，但在本院限定的期限内，高明龙、开创公司并未提交开创公司支付房屋租金的凭据、转账流水或相关会计账簿等，高明龙、开创公司仅提交了落款为2018年7月1日的《房屋租赁合同》，系本次事件发生后补签，且该合同明确约定签字盖章日为生效日，故高明龙、开创公司的上述辩解意见，本院不予采纳；再次，高明龙并未以开创公司名义聘请闾强拉货，而是以个人名义聘请。事发前，高明龙曾聘请闾强拉货，运费由高明龙个人支付，诉讼中，高明龙自认2019年1月所付运费系闾强给高明龙个人拉货的费用；最后，开创公司注册地为成都市新都区8号，诉讼中，该公司注册地变更登记为成都市新都区新繁街道繁江南路175-177号。以上可知，高明龙租赁案涉门市，有时以个人名义从事经营活动，有时又以开创公司名义从事经营活动，故本院认定案涉门市系高明龙、开创公司共同经营。叶凡强系该案涉门市员工，其应为高明龙、开创公司共同聘请的工作人员。 本案责任的划分问题，本次事故发生在叶凡强操作行车装载货物的过程中，虽然高明龙、叶凡强自述叶凡强因临时接待客户刘克春而离开装载货物现场，闾强擅自操作行车导致其自身受伤，从在案证据看，刘克春与叶凡强交谈是事实，但其并未听到门市内有声响，仅凭当事人陈述以及该证人证言，不足以证明事发时叶凡强不在现场且闾强擅自操作行车的事实。高明龙、开创公司未在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志，其操作工叶凡强操作行车前，未清场，放任无关人员停留在装载现场，留下了安全隐患，且叶凡强在操作过程中亦存在失误之处，本次事件发生在叶凡强执行工作任务过程中，故应由其雇主高明龙、开创公司承担侵权责任；闾强作为驾驶员，应能意识到身处行车作业区的危险性，其忽视自身安全，擅自进入作业区域，且未采取必要的安全措施保护自己，对本次事件的发生亦存在一定过错；根据本次事件的起因、现场情况、损害事实、双方过错程度等，本院酌情确定本次事件由开创公司、高明龙承担70%责任，闾强自行承担30%责任。本次事件发生在高明龙、开创公司共同经营的门市内，事发地不属于公共区域，与作为房屋出租人的浩腾公司无关，浩腾公司对本次事件的发生并无过错，不应承担本案的赔偿责任；高明龙已对四佳公司招牌做出了合理的解释，四佳公司并未在事发地从事任何经营活动，其对本次事件的发生并无过错，亦不承担本案的赔偿责任。 关于闾强在本次事件中截至2020年7月20日已产生的合理损失，本院做如下确认：1.医疗费415277.15元，有相关票据为证，本院予以确认；2.住院伙食补助费30元/天×195天＝5850元；3.营养费30元/天×195天＝5850元；4.闾强并无住院期间需二人护理的医嘱，故其护理费应为120元/天×195天＝23400元；5.仅凭闾强微信转账记录，不足以证明其事发前较长期限内的收入状况，故闾强主张的误工费应以四川省上一年度批发和零售业从业人员平均工资标准计算为宜，即为55223元/年÷365天×195天＝29502.7元；6.交通费300元。上款合计480179.85元。依据本案划定的责任比例，由闾强自行承担144053.95元，开创公司、高明龙承担336125.9元。关于垫款，依据在案证据，本院认定高明龙垫付69742.75元。品迭后，开创公司、高明龙应再赔偿闾强266383.15元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都开创机械配件有限公司、高明龙于本判决发生法律效力之日起7日内连带赔偿闾强人身损害赔偿金266383.15元； 二、驳回闾强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5066元（已减半收取），由闾强负担2866元，成都开创机械配件有限公司、高明龙负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李舟 二〇二一年一月十五日 书记员  夏君