广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7186号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市。主要负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李智，男，1995年10月12日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：高辉，广东奕春崇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明勋，男，1973年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市。被上诉人（原审被告）：深圳市光明新区光明安捷货运部，住所地广东省深圳市。被上诉人（原审被告）：李志勇，男，1995年8月27日出生，汉族，住四川省江安县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳公司）因与被上诉人李智、李明勋、深圳市光明新区光明安捷货运部（以下简称光明安捷货运部）、李志勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初12653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险深圳公司上诉请求：1.改判人寿财险深圳公司仅在交强险范围内承担84000元，免除其商业险的赔偿责任；2.由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：涉案车辆驾驶员李明勋未取得道路运输从业资格，根据商业险条款约定：事故发生时驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，属于商业险的免责情形。我方在一审时提交了投保单和保险条款，证明投保人在投保时我方已经向其送达了保险条款，并就免责条款的内容向投保人尽到了解释说明义务，投保人通过盖章的方式对此予以确认。因此，免责条款生效对各方有约束力。一审法院对我方提交的上述证明并未采纳，判决我方仍然需要在商业险内承担20919.33元的赔偿责任没有依据。李智答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李明勋、光明安捷货运部、李志勇经传票传唤均未到庭，也未提交书面答辩意见。李智向一审法院请求：由人寿财险深圳公司、李明勋、光明安捷货运部、李志勇赔偿其152601.1元并承担本案诉讼费。一审判决查明的事实：2018年7月26日22时18分许，李志勇驾驶无号牌两轮轻便摩托车（搭载李智）行驶至中山市××××××××对开时，与李明勋驾驶的、停在路边的粤B×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成李志勇、李智受伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队东升大队认定，李志勇承担事故的主要责任，李明勋承担事故的次要责任，李智不承担此事故的责任。李智于事故发生后入中山市小榄人民医院住院治疗15天，住院期间陪护1人，出院医嘱：全休3个月、加强营养等。事故导致李智产生医疗费43169.1元（按8张发票），其中李志勇已支付5000元。2019年4月28日，广东宏力司法鉴定所评定李智为十级伤残。粤B×××××号重型厢式货车的登记车主为光明安捷货运部，光明安捷货运部为该车在人寿财险深圳公司投保了交强险和30万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信。因人寿财险深圳公司承保粤B×××××号重型厢式货车的交强险和商业三者险及不计免赔，故该保险公司应根据法律规定在交强险赔偿限额内对李智的损失承担民事赔偿责任。但因本交通事故还造成李智所搭乘的无号牌两轮轻便摩托车司机李志勇受伤，故将交强险的医疗费用赔偿限额10000元预留3000元及死亡伤残费用赔偿限额110000元预留33000元给李志勇，超出部分，由其在商业三者险限额内按责支付30%，由李志勇承担70%。对李智的各项诉求，一审法院认定如下表：（单位：元）诉求项目主张金额认定数额理由医疗费43169.143169.1按8张发票营养费2000500根据医嘱及伤残，酌情住院伙食补助费15001500住院15天，按100元/天计算护理费30002250住院15天，因无支出票据，故参照本地同等级别护工一般劳动报酬150元/天计算误工费1407014000住院15天，医嘱休息90天，累计误工105天，按起月收入4000元计算交通费1000450酌情计算残疾赔偿金8413284132有证据证明李智于事故发生前在城镇生活，且亦符合我国社会整体经济文化发展水平及方向，故应按城镇标准42066元/年计算20年，计10%司法鉴定费27302730是确定伤残等级必然支出的费用，按发票精神损害抚慰金60005000酌情计算，并在交强险限额内优先支付以上九项损失合共153731.1元，由人寿财险深圳公司在交强险限额内支付84000元，不足部分69731.1元，由人寿财险深圳公司支付30%即20919.33元，由李志勇支付70%即48811.77元。综上，人寿财险深圳公司合共应支付104919.33元。李志勇应支付48811.77元，扣减其已支付的5000元，尚应支付43811.77元。李智要求人寿财险深圳公司、李志勇赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以一审法院核定为准。李明勋、光明安捷货运部、李志勇不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。当事人的诉求或主张，有理有据的，一审法院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、人寿财险深圳公司于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款104919.33元给李智。二、李志勇于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款43811.77元给李智。三、驳回李智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3352元，由李智负担86元，由人寿财险深圳公司负担2304元，由李志勇负担962元（李智已预交3352元，一审法院不另行收退，人寿财险深圳公司、李志勇应于支付上述款项时将其应负担部分迳付李智)。二审期间，双方均未提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院查明，人寿财险深圳公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）……6.驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。同时，人寿财险深圳公司提交的《投保单》记载有“投保人声明”，内容为：（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认证阅读并充分理解；上述所填写的内容均属实……，光明安捷货运部在“投保人签名/盖章”处加盖了印章。同时提供其在《广东省道路运输管理信息网》的查询结果显示：未能查询到李明勋已取得相关从业资格证。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。结合双方诉辩意见，二审的争议焦点为人寿财险深圳公司是否应在商业险范围内免责。本案中，人寿财险深圳公司与光明安捷货运部签订的第三者商业险采用的是中国保险行业协会制定的《机动车综合商业保险示范条款》（以下简称示范条款），在法律性质上属于格式合同文本。该《示范条款》中第二十四条第（二）项第6点“驾驶出机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”的约定，系属于免除保险人责任的条款。对该条款效力的认定，除应审查保险人是否履行提示或者明确说明义务之外，还应当审查条款内容是否清晰、具体、明确。本院认为，上述条款中关于“许可证书或其他必备证书”属于概括性表述，并未明确系何种许可证或必备证书。也即，上述约定内容指向不明，不具有准确性和唯一性。因此，根据免责条款效力的认定规则，本院认为该条款不具有法律效力。人寿财险深圳公司依据该条款主张免除其商业险的赔偿责任理据不足，本院不予采纳。综上，人寿财险深圳公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二一年一月二十六日书记员 禤婕蓉