安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初5641号 原告:安徽和昌汽车销售服务有限公司,住所:安徽省六安市经济开发区国际汽车城,统一社会信用代码:91341500691099950A。 法定代表人:朱淑桂,总经理。 委托诉讼代理人：周立波，北京盈科(合肥)律师事务律师。 委托诉讼代理人：张鹏，北京盈科(合肥)律师事务律师。 被告:周海涛,男,1986年5月27日生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：徐庆阳，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 被告:尹翠霞,女,1987年9月7日生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：徐庆阳，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 被告:谢从龙,男,1982年6月25日生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 被告:谢克余,男,1977年3月25日生,汉族,住安徽省长丰县。 被告:耿永,男,1990年8月8日生,汉族,住安徽省长丰县。 被告:安徽勇强运输有限公司,住所地合肥市瑶海区临泉路香格里拉花园国际中心办**,统一社会信用代码:91340100098407123F。 法定代表人:李杰总经理。 委托诉讼代理人：史院霞，公司员工。 委托诉讼代理人：樊传宋，安徽金的律师事务所律师。 原告安徽和昌汽车销售服务有限公司（以下简称和昌公司）与被告周海涛、尹翠霞、谢克余、谢从龙、耿永、安徽勇强运输有限公司（以下简称勇强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理，于2020年12月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和昌公司特别授权委托诉讼代理人张鹏、张鹏，被告周海涛、尹翠霞特别授权委托诉讼代理人徐庆阳，被告谢克余，被告勇强公司特别授权委托诉讼代理人樊传宋、史院霞到庭参加了诉讼。被告谢从龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和昌公司向本院提出的诉讼请求为：一、请求法院判令周海涛、尹翠霞、谢从龙、谢克余立即偿还欠款270413元并支付资金占用期间的利息损失48268.72元（以270413元为基数,按照年利率6%自2017年10月20日暂计至2020年9月25日,以后顺延至被告还清全部欠款之日止）;二、请求法院判令耿永、安徽勇强运输有限公司对第一项诉请承担连带保证责任;三、请求法院判令六被告承担因实现债权产生的律师费2500元;四、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由:2017年3月20日,被告周海涛与原告签订1份《汽车买卖合同》。约定被告周海涛从原告处购买1辆解放牌半挂车与半挂牵引车即皖Ａ×××××车。车价款360000元,分期付款年利率4.45%,分24个月还清,本息合计376896元。从2017年4月开始还款,每月还款15704元。合同签订后,和昌公司依约将标的车辆交付给被告周海涛,周海涛将车辆挂靠在安徽勇强运输有限公司。合同履行过程中,周海涛还款27168元后无故不再支付剩余车款,尚余349728元购车款未支付。2017年9月14日,李勇作为被告安徽勇强运输有限公司实际控制人与原告签订《还款协议》,确定李勇为包括本案皖Ａ×××××车在内的21辆车向原告承担还款责任。截至2017年9月14日,李勇尚3358320元未付。另有15辆车欠款未到期,李勇承诺每月还款247160元。2017年12月28日,李勇作为被告安徽勇强运输有限公司实际控制人与原告签订《还款协议》,确定李勇为包括本案皖Ａ×××××车在内的28辆车向原告承担还款责任。截至2017年12月28日,李勇尚欠3429248元未付。另有未到期欠款3997835元,李勇承诺每月还款300000元,14个月还完。2018年7月17日,谢从龙、谢克余、高兵、周海涛、胡家金、耿俊、耿永与原告签订《还款协议》,约定由高兵、谢从龙、谢克余、耿俊、周海涛、胡家金6人共同向原告支付皖Ａ×××××车的购车款。合同约定,6被告逾期未还款的,视为所有剩余债权全部到期,耿永对全部债务承担连带保证责任。合同签订后,耿永还款63482元后不再支付剩余车款,截至2017年10月20日,尚余286246元车款未付。2020年4月13日,被告安徽勇强运输有限公司还款15833元截至2020年9月25日,尚余270413元车款未支付。周海涛与尹翠霞系夫妻关系,系车辆的共有人,高兵、谢从龙、谢家金系共同还款人,应当共同偿还欠款。被告耿永系担保人,安徽勇强运输有限公司作为挂靠公司,应承担连带保证责任。经原告多次催讨,被告拒不支付剩余车款。为维护原告合法权益,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,诉至贵院,请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告周海涛、尹翠霞辩称：一、主体不适格。1、2017年3月20日原告虽然与周海涛签订了是汽车买卖合同，但按照买卖合同第八条，是出于交付的约定，原告并没有讲涉案的车辆交给周海涛，同时周海涛也没有向原告支付购车款。2、原告在诉状中承认2020年4月13日，由勇强公司还款15833元，对此事原告自认勇强公司是涉案的车辆的购车人。3、从原告提供的证据购车发票、车辆登记证均显示为勇强公司。4、2020年6月1日，勇强公司与谢克余签订了关于皖Ａ×××××车辆挂靠协议，依据《中华人民共和国物权法》第23条规定，动产转让，自交付时之日起发生法律效力，所以周海涛和尹翠霞作为本案的主体资格不适格。二、关于利息的计算。汽车买卖合同约定购车款是36万元，分24次支付车款，每月15000元，按年利率四点4.55%计算利息，每月付车贷15704元。而在2018年7月7日还款协议中约定，还款月供为16440元。现诉请以年利率6%主张利息损失。可见利息计算混乱，原告具有随意性。三、其他方面。原告提供的是空白格式书面材料，去除买卖合同，承诺书，共有人同意书等，比如在汽车买卖合同，住址栏目中，将长丰县造甲乡写成长丰县造界乡，填写的内容不是周海涛和尹翠霞的真实意思表示，对此原告应当承担按照格式合同承担此不利后果，原告在诉请中主张的270413元，没有提供证据予以佐证，原告与勇强公司将涉案车辆抵押给一汽租赁有限公司，对此被告并不知情。 谢克余：我们签的协议只是我自己的车，没有相互担保。我车辆在勇强公司干活，干了几年一分钱没有拿过。协议中的签字是我签的，按的手印，但是当时内容没有和我们讲，也没有讲相互担保。只是让我们签字了。我是从勇强公司购买的车辆，是我在经营，我只付我自己车的钱。 被告耿永辩称：这个车不是我的，我们到工地干活，原告让我签的字，我就签字了，我不同意还钱，跟我没关系。 被告勇强公司辩称：1.本案错误的以买卖合同法律关系提起诉讼，导致原被告均不是本案适格诉讼主体。案涉车辆在售卖之初即办理了抵押登记，相关购车款项即由抵押权人支付给原告。案涉合同、担保函、承诺函、抵押合同等均体现出案涉车辆存在抵押、按揭情况。因此，原告无本案诉讼权益，无权提起本案诉讼。案涉的多份还款协议载明案涉车辆在原告处办理了金融租赁、按揭业务，案涉款项为租赁费、银行按揭款。原告无法明确各被告涉及的是租赁款、购车款、借款、代偿款或按揭款。与本案类似案件，原告在合肥市包河区法院提起的是追偿权诉讼。足可见原告自身主体性质完全不明确，完全混同了买卖合同关系、融资租赁合同或追偿等各类法律关系。2.原告在自身主体性质定性混乱、实际车主不明确的情况下，非法收取了各被告保证金、扣车费、手续费、公证费等大量费用，收取被告方交纳的首年保费实际存在还利情况，在签订案涉还款协议时以及在本案诉请中也并未扣减相关费用。3.原告非法拖走了登记在勇强运输公司名下部分车辆并进行了处置，相关处置详细情况并未告知被告方，售卖款项被原告收取，导致各车辆账目相对不清楚。4.案涉的买卖合同、担保函、承诺函、保证函等格式条款的空白处均为原告违法后补填写，也未提供相应份数给被告方。结合案涉还款协议约定情况，以及原告就案涉车辆另外和周广春另外有相关协议，勇强运输公司无需为本案承担任何法律责任。综上所述，原被告均不是本案适格诉讼主体，应驳回其起诉。即便法庭认为本案属于追偿权纠纷，但原告并未扣减非法收取各被告的各项费用，另外，原告也并无代偿证据可佐证，其诉讼请求也无法得到相应的支持。利息的计算同周海涛、尹翠霞的意见。 根据庭审调查和当事人提供的证据，本院对下列事实予以确认：2017年3月20日,被告周海涛与原告和昌公司签订了一份《汽车买卖合同》，合同显示：车辆型号：ＣＡ3250Ｐ66Ｋ2Ｌ1Ｔ1ＡＥ5；发动机号：52749919；车架号:ＬＦＮＫＲＸＰＬ0Ｇ1Ｆ51293，总价款360000元。尹翠霞在共有人处签字。2017年3月21日，和昌公司出具的《机动车销售统一发票》中明确记载：购买方名称为安徽勇强运输有限公司，组织机构代码为91340100098407123Ｆ，纳税人识别号为91340100098407123Ｆ;同时，和昌公司出具给勇强公司的《机动车销售统一发票》中显示的车辆型号、发动机号、车架号与《汽车买卖合同》约定的完全一致。后该车经车辆登记部门登记的车牌号为皖Ａ×××××号。庭审中，勇强公司自认该车系其购买，后将该车卖给了谢克余。原告作为甲方与谢从龙、谢克余等六人作为乙方及丙方耿永三方签订还款协议，约定乙方于2016年10月起在甲方金融办理车辆租赁业务，车牌号分别为包括涉案车辆在内的六台车，剩余款由乙方归还，丙方承担连带担保责任。 上述事实由原告营业执照、被告身份证、企业信息查询表、《汽车买卖合同》、发票、机动车注册登记表、共有人同意书、还款协议、律师委托代理合同（原件在2020皖01**民初1454号案件中）、发票、证明二份、车辆挂靠协议书、车辆登记查询信息、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审查明，被告周海涛、尹翠霞虽在《汽车买卖合同》中签字，其辩称其并未实际取得合同约定的车辆，且和昌公司也未提供证据证实在合同签订后按照合同约定将车辆交付被告周海涛，而根据查明的涉案车辆的实际购买人为勇强公司。本案中周海涛、谢从龙、谢克余与原告签订的是车辆租赁业务，原告并没有举证证明将本案所涉车辆租赁给周海涛、谢从龙、谢克余等人，因此，原告要求谢从龙、谢克余与周海涛、尹翠霞承担共同还款及并支付资金占用期间的利息损失，及耿永承担担保责任的诉请，依法不予支持。本院虽查明皖Ａ×××××号的实际购买人为勇强公司，但因和昌公司在本案中诉请主张勇强公司承担的民事责任是对周海涛、尹翠霞等人立即偿还欠款270413元并支付资金占用期间的利息损失承担连带保证责任，故本院不宜在本案中直接判令勇强公司独立承担民事责任。被告勇强公司与和昌公司的纠纷系另一法律关系，在本案中不予处理，故其辩解不予采信。和昌公司的其它请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽和昌汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6118元，减半3059元，由原告安徽和昌汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张建中 二〇二一年一月十三日 书记员  郑义燕 附1：证据目录 原告安徽和昌汽车销售服务有限公司提交证据及证明目的如下： 证据一、原告营业执照；证明原告主体适格复印件。 证据二、被告身份证、企业信息查询表；证明被告主体适格复印件； 证据三、《汽车买卖合同》、承诺函（原件）；证明原被告之间存在买卖合同关系,被告承诺按期还款,应承担相应的还款义务及违约责任。 证据四、发票、机动车注册登记表、保险单复印件；1、证明原告依约将标的车辆交付给被告；2、原告已按合同约定为被告购买车辆保险； 证据五、共有人同意书（原件）；证明尹翠霞作为共有人,承诺与周海涛共同还款； 证据六、挂靠单位承诺函、经销商保证函（原件）；证明安徽勇强运输有限公司作为挂靠单位,应当承担连带保证责任。 证据七、还款协议复印件（原件在2020皖01**民初1454号案件中）；1、原被告于2018年7月17日签署协议,谢克余自愿承担皖Ａ×××××车的欠款,应当定期向原告支付；2、被告逾期还款的,视为所有债务全部到期；3、耿永作为担保人对皖Ａ×××××车的欠款向原告承担清偿责任； 证据八、还款协议两份复印件（原件在2020皖01**民初1454、1455号案件中）；李勇作为安徽勇强运输有限公司的实际控制人,为本案皖Ａ×××××车的欠款向原告承担还款责任,且欠款未还清的事实； 证据九、律师委托代理合同（原件在2020皖01**民初1454号案件中）、发票（原件）；证明原告因实现债权产生的律师费复印件。 被告周海涛提交证据及证明目的如下： 证据一、证明二份（第一份证明原件在2020皖01**民初5640号卷宗中）（第二份证明原件在2020皖01**民初1449号卷宗中）；证明目的：皖Ａ×××××和皖Ａ×××××是以高兵名义购买，皖Ａ×××××和皖Ａ×××××是以周海涛名义购买，这四辆车的首付款、每月按揭款均安徽勇强运输有限公司支付。原告将这四辆车交付给安徽勇强运输有限公司后，一直由安徽勇强运输有限公司实际占有、使用至今。故安徽勇强运输有限公司出具“证明”，证明这四辆车与高兵、耿燕、周海涛、尹翠霞无任何债权关系。原告在案涉的有关诉讼费用应当由安徽勇强运输有限公司承担。 证据二、车辆挂靠协议书；证明目的：2020年6月1日安徽勇强运输有限公司与谢克余就皖Ａ×××××车辆签订挂靠协议，证明安徽勇强运输有限公司将皖Ａ×××××车辆出售给谢克余和安徽勇强运输有限公司对皖Ａ×××××车辆享有所有权的事实。 被告安徽勇强运输有限公司提交证据及证明目的如下： 证据一、1、统计表2页（复印件）；2、和昌与勇强对账笔录1页（复印件）；3、账单1页（复印件）；证明目的：1、2010年4月13日原告认可已支付案涉的涉案车辆款，所有的。他是八台车的车辆，款项是5571437元，包括包含其他保证金、手续费等款项。2、证明目的是原告长期非法收取批量出售的所有案涉车辆手续费、保证金、公证调查费等各项费用。3、证明首年保费存在返利，但原告几乎全部未返还给实际车主，给予即永强公司。证据二、记录单1页（复印件），证明了2019年2月原告确认外币就案涉车辆另外还款，90650元，不再总账目内； 证据三、1、车辆登记查询信息1页（复印件）；2、车辆抵押合同2页（车管所盖章的复印件）；3、还款协议（复印件）；4、返租计划1页（复印件），证明1所有案涉车辆在原告售卖时均进行了抵押登记，抵押权人为原告关联公司，已有抵押权人，代为支付了原告售车款购车款，因此元原告和被告之间也不存在任何合同关系。证明2，原告对案涉其他同批车辆款项表述为代垫款，其与案外公司出具的还租情况，原告和被告之间如存在债权债务关系。 附2：本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。