中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626民初5669号 原告：青岛君岭电力设备有限公司，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道西铁社区居委会西100米，统一社会信用代码91370214092952622X。 法定代表人：汪雪，公司经理。 委托诉讼代理人：万德寿，山东海乐普律师事务所律师。 被告：山东新昊电气设备有限公司，住所地山东省邹平市临池镇古城村，统一社会信用代码913716267797222926。 法定代表人：董永浩，公司经理。 委托诉讼代理人：李忠宝，山东绍荣律师事务所律师。 原告青岛君岭电力设备有限公司（以下简称青岛君岭电力公司）与被告山东新昊电气设备有限公司（以下简称山东新昊电气公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万德寿、被告委托诉讼代理人李忠宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛君岭电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所有的电力变压器(价值为251800元)，如不能返还则赔偿原告经济损失251800元；2.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告（原为山东邹平新昊电气设备有限公司）多次从原告处购买各种型号的变压器等设备，但设备款未全额付清。根据双方合同约定，未付清部分设备所有权归原告所有，现被告在未付款的情况下，仍非法占有原告的设备。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。 被告山东新昊电气公司答辩称，1.本案起诉没有事实依据和诉讼权利，双方之间的买卖合同纠纷，原告已经于2020年1月7日提起过诉讼，邹平市人民法院和滨州市中级人民法院分别作出了（2020）鲁1626民初125号、（2020）鲁16民终2751号民事判决书，该两份民事判决书已经发生法律效力，双方之间的买卖合同纠纷已经两级法院处理完毕，本案属于被答辩人重复起诉，根据一事不再理原则，被答辩人诉求也应当予以驳回。2.原告的诉求没有法律依据，所有权保留并非永久性保留，所有权只保留到买卖合同中双方约定的付款期限届满原告作出选择时为止，原告依据双方的买卖合同放弃了设备的取回权，而选择了债权请求权并向法院提起了诉讼，表明原告不再保留设备的所有权，而仅享有普通债权，因此，已在诉讼中主张了债权请求权的原告无权依据所有权保留条款再次主张物权请求权。原告既然选择了债权就必然丧失了设备所有权，即两者不能并存，一旦选择，禁止反言。依据（2020）鲁1626民初125号、（2020）鲁16民终2751号民事判决书中认定的事实：双方买卖合同的货款总额为1181800元，被告已经支付货款930000元，被告已经支付标的物总价款的75%以上。依据最高人民法院《关于买卖合同的司法解释（三）》中第三十六条规定的“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”。据此，原告的诉讼请求也不应得到支持。3.原告提起本案诉讼，其目的在于侵害被告的合法权益，属于虚假诉讼，请求法院予以制裁。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 原告青岛君岭电力公司围绕自己的诉讼请求向本院提交：送货单复印件（与原件核对无异）8张、买卖合同复印件（与原件核对无异）6份、明细表1份。被告山东新昊电气公司向本院提交：证据1.（2020）鲁1626民初125号、（2020）鲁16民终2751号民事判决书复印件（与原件核对无异）各1份，证据2.买卖合同复印件（与原件核对无异）16份、收款收据复印件（与原件核对无异）5份，证据3.双方共同对变压器内部材质进行查验的现场照片6张、视频录像1份及电话录音3份（光盘1份）。 经本院组织质证，被告对原告提交的证据材料的真实性无异议，该证据材料在本案中不具有合法性和关联性，对本案没有证明力，不具备证据效力。原告对被告提交的证据1真实性无异议，可以证明双方签订了总计16份合同，该合同系独立存在的，也可以确认双方的交易习惯为签订合同后，原告先供货，被告后付款，并且付款时间均违反了合同约定的期限；同时可以证明被告的付款均是原告前期已经交付的货物，本案中的6份合同为后期未付款的部分，该两份判决书是针对原告主张货款进行的判决，而本案是原告主张物权，该判决与本案无关；对证据2真实性无异议，收据与本案无关，并不涉及本案中的买卖合同，是其支付的前10份合同的货款，合同明确约定未付清货款标的物的所有权为出卖方所有，根据最高院关于买卖合同的司法解释，双方约定保留所有权的货款未付清，出卖人有权要求返还标的物；对证据3真实性不予认可，与本案无关，不属于本案审理范围。 本院认为，被告对原告提交的证据、原告对被告提交的证据1-2的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据材料3提出异议，被告提交的证据3与本案无关，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青岛君岭电力公司与山东新昊电气公司分别于2015年6月3日、2015年6月25日、2015年7月1日、2015年7月2日、2015年7月7日、2015年7月8日、2015年7月21日、2015年7月31日、2015年8月12日、2015年8月17日、2015年9月9日、2015年9月25日、2015年9月30日、2015年10月19日、2015年11月10日、2015年11月20日签订《买卖合同》，合同对产品名称、规格型号、数量、金额、质量标准、交货方式、结算方式等进行了约定。合同约定结算方式为货到付款，另约定标的物所有权自合同金额全部付清时转移，但买受方未履行支付价款义务的，标的物属于出卖方所有。青岛君岭电力公司共向山东新昊电气公司交付电力变压器71台、干式变压器2台（风机2套、温控2套、外壳2个）、维修变压器1台，价款合计1181800元，最后一次产品发货单载明的出厂日期为2015年11月25日。山东新昊电气公司共向青岛君岭电力公司支付货款930000元，最后一次付款的时间为2016年2月23日。 2020年1月7日，青岛君岭电力公司向本院提起诉讼，要求山东新昊电气公司给付设备款251800元及利息，本院作出（2020）鲁1626民初125号民事判决，因青岛君岭电力公司所诉已超出法定诉讼时效期间，驳回其诉讼请求。青岛君岭电力公司不服该判决上诉至滨州市中级人民法院，滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16民终2751号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后青岛君岭电力公司提起本诉。 本院认为，本案争议焦点为：本案是否构成重复起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”。本案中，当事人与（2020）鲁1626民初125号案件、（2020）鲁16民终2751号案件（以下简称该两案为前案）的当事人相同，诉讼标的亦均系基于买卖合同产生的权利义务关系，虽然本案诉讼请求表述与前案不同，但本案中原告要求被告返还设备或支付设备款（数额与前案相同）的请求实质上是对前诉裁判结果的否定。综上，本案构成重复起诉，应裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告青岛君岭电力设备有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 张同军 二〇二一年一月十一日 法官助理 刘艳红 书 记 员 张田田