文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2581号原告（反诉被告）：陈汉华，女，1967年9月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：罗向华、黄钰文，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州德能热源设备有限公司，住所地广东省广州市花都区天贵路88号A座科技大楼711室。法定代表人：张载彭。委托诉讼代理人：黄怡泉，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐程龙，该司职员。原告陈汉华诉被告广州德能热源设备有限公司（以下简称“德能公司”）服务合同纠纷一案，本院受理后，被告德能公司在法定期限内提出反诉，本院依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告陈汉华及其委托诉讼代理人罗向华、黄钰文，被告德能公司的委托诉讼代理人黄怡泉、唐程龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付担保服务费1585344元（以每月68928元基数计算，自2018年2月暂计至2019年12月，实际应计至被告归还款项之日止）；2.被告向原告支付违约金524646.1元（以担保额度5246461元×10%为基数计算）；3.被告承担原告为实现债权而支出的律师费用30000元、保险费用2500元；4.本案的诉讼费用及保全费用全部由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，原告与被告签订《担保服务合同》，约定原告为被告与贷款人交通银行股份有限公司广州中环分（支）行在2017年5月10日至2020年5月10日期间签订的全部授信业务合同提供最高额抵押担保，最高债权额为人民币伍佰貳拾肆万陆仟肆佰陆拾壹元（小写￥5246461），被告应每月支付原告担保服务费陆万捌仟玖佰貳拾捌元（小写￥68928）。自2018年3月至今，原告未收到被告应支付的任何担保服务费。被告逾期支付担保服务费的行为已严重违反合同约定。根据合同第六条“违约责任”的约定“如乙方未能按约定支付相应担保服务费，或在甲方承担担保责任后未在约定期间向甲方清偿全部赔偿款项的，或对借款的相关事实存在刻意隐瞒、回避、告知不实的且因此而造成甲方被要求承担责任的，乙方应承担相应的违约责任，除全额返还乙方的代偿款项、赔偿由此给乙方造成的损失外，还应按照乙方提供的担保额度的10%向乙方支付违约金。”同时，约定了管辖法院为合同签订地所在地人民法院。被告拒绝支付款项的行为，已经违反了合同的约定以及《合同法》第107条、第109条的规定，严重损害了原告的合法权益。因合同签订地为广州市天河区，为维护自身的合法权益，故特向贵院起诉，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告德能公司辩称：2017年5月10日，德能公司与交通银行股份有限公司广州中环支行签订了资金借款合同，合同号为“粤交银中2017年借字010号”，约定由“银行”向“公司”借款八百万元。同时，陈汉华、顾艳群对该项借款提供了房屋担保，其中陈汉华提供了价值5246461元的房屋做抵押、顾艳群提供了价值6931880元的房屋做抵押，担保的比例分别为43%和57%，同时进行了不动产的抵押登记。2017年7月31日，公司依约收到了银行发放的贷款八百万元整，从次月起，公司按照约定每月向银行归还利息。2018年6月30日，公司归还了最后一笔借款本金（八百万元整）。至此，公司除归还本金外，共支付了利息总计415570元。另外，公司还每月向陈汉华转款作为担保费，从2017年6月至2019年9月，共支付“担保费”764640元。被告认为，公司已支出了畸高的担保费，对于超出正常水平的“担保费”应该予以返还。被告德能公司当庭补充辩称：原告起诉的是《担保服务合同》，《借款合同》是主合同，而被告是在交通银行股份有限公司广州中环分（支）行一共借款800万元，在约定的合同期内，被告如期归还了本金和利息。其中本金800万元，利息是415570元，在这期间原告给银行提供了房屋担保并进行了抵押权的登记，约定原告提供的财产价格为5246461元和案外人提供了同样的担保，原告提供担保的比例金额是43%。故我方认为《担保服务合同》是属于一种附合同，系因主合同的存在而存在。在2018年6月30日，被告的借款已经全部还清，主合同因履行完毕而失效。被告认为原告已经额外收取的711031.47元属不当得利，应予以返还。对担保费的问题，有相关法律规定，担保费应在同期同贷利率年化利息在30-50%期间，很多判决也只是在年利率2%。而损失应以经济损失为基础，原告虽提供了担保，但并没有受到任何的经济损失，也没有承担任何的风险。被告德能公司向本院提出反诉请求：1.被告承担的担保费用为53608.53元；2.原告返还担保费用711031.47元。反诉事实和理由本诉答辩意见一致。原告陈汉华针对反诉辩称：被告的反诉歪曲事实。双方签订《担保服务合同》，原告为被告提供担保，原告也按照合同提供了担保服务。至于被告所称的其向交通银行股份有限公司广州中环分（支）行借款，原告与交通银行股份有限公司广州中环分（支）行签订抵押协议，这两份协议才是主合同，而《担保服务合同》是从合同，但我方认为双方之间签订的《担保服务合同》是独立的合同关系。另外，国家也没有法律规定个人提供担保而收取的担保费用的标准，我方不清楚被告所指的法律规定是指何规定。至于被告要求原告返还担保费，主张原告没有损失，这也不符合事实。原告为被告提供担保就存在着风险，而原告起诉之后，原告向代理人陈述被告负债2个亿，随时有可能破产。而我方为被告担保的房产在2019年12月涂销了抵押，如没抵消，我方也就存在风险。针对被告主张2018年6月30日，被告已经还清银行欠款不属实，被告是在去年才还清，我方的房产也是在去年才涂销抵押。担保合同和担保服务合同是不同的合同，担保合同是主债务是从合同，担保服务系双方真实的意思表示。经审理查明:2017年6月6日，陈汉华作为甲方（担保人一）、顾艳群作为甲方（担保人二）与德能公司作为乙方（债务人）签订《担保服务合同》，约定甲方应乙方请求且同意，为乙方与贷款人交通银行股份有限公司广州中环分（支）行（抵押权人）在2017年5月10日至2020年5月10日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，并分别与抵押权人签订了《抵押合同》（编号：粤交银中2017年抵字010-1号、粤交银中2017年抵字010-2号，合称“抵押合同”），抵押合同各自担保的最高债权额为人民币伍佰贰拾肆万陆仟肆佰陆拾壹圆整、人民币陆佰玖拾叁万壹仟捌佰捌拾捌圆整。担保人一、担保人二分别提供的抵押物见附件1《交通银行股份有限公司广州中环分（支）行抵押物清单》、附件2《交通银行股份有限公司广州中环分（支）行抵押物清单》。前述主合同指抵押权人与乙方签订的全部授信业务合同，其中包括乙方与抵押权人于2017年5月10日签订的授信额为捌佰万元整的《流动资金借款合同》（编号：粤交银中2017年借字010号）。为确保主合同的履行，保障抵押权人债权的实现，甲方已应乙方请求为其提供了担保服务，为明确双方的权利义务，根据有关法律法规，甲乙双方平等自愿，协商一致，特订立本合同，以资共同遵守。第一条担保的债权金额与债务发生期间1.债权金额：甲方(担保人一、担保人二)担保的最高债权额合计为人民币壹仟貳佰壹拾柒万捌仟叁佰肆拾玖圆整。2.债务发生期间：债务发生期间为2017年5月10日至2020年5月10日（具体起止日期见主合同）。第三条担保期间自本合同签订过之日起至借款人应当向抵押权人完全履行债务之日起两年止；若主合同履行期间被提前解除的，保证期间至主合同被解除之日起两年止。第四条担保服务费用在本合同签订当日，乙方依据已发生的主合同借款金额即人民币捌佰万元整，按照每月2%的费率支付担保服务费人民币拾陆万元整（即“总担保费”），并于本合同签署之日起十个工作日内支付首月担保费给甲方。担保人一与担保人二依据其各自提供的抵押物评估价值占甲方合计提供的总抵押物评估值的比例分别收取相应比例的担保费：其中，担保人一每月收取人民币玖万壹仟零柒拾貳元整（总担保费×56.92%），担保人二每月收取人民币陆万捌仟玖佰貳拾捌元整（总担保费×43.08%）。第五条代偿约定2.甲方向乙方追偿欠款的还款顺序为：（1）甲方为实现债权所支出的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等全部费用。第六条违约责任如乙方未能按约定支付相应担保服务费，或在甲方承担担保责任后未在约定的期间向甲方清偿全部赔偿款项的，或对借款的相关事实存在刻意隐瞒、回避、告知不实的且因此而造成甲方被要求承担责任的，乙方应承担相应的违约责任，除全额返还乙方的代偿款项、赔偿由此给乙方造成的损失外，还应按乙方提供担保额度的10%向乙方支付违约金。陈汉华提交了：1.《不动产权证》[粤（2017）广州市不动产权第02215081号],证明其以自有房产为德能公司债务办理抵押登记，最高债权数额为5246461元。《不动产权证》载明权利人为陈汉华（身份证），为单独所有，房屋坐落于天河区××大道××房，他项权利情况：2017年5月17日，以17登记09012929号办理抵押登记。他项权人为交通银行股份有限公司广州中环支行，权利种类为抵押权，权利范围为全部，最高债权数额为人民币5246461元整。2.《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：2017登记字9012929号），登记附注一栏载明，“2019年12月31日陈汉华；交通银行股份有限公司广州中环支行申请涂销抵押（房产证和购房合同）、总登记（换证），2019登记字1091245号（黄埔大道恒隆街12号1706房）存案。（已正式收件）”3.平安银行出具的2017年6月1日至2019年12月31日期间陈汉华个人账户汇总信息清单，欲证明德能公司曾向其支付担保服务费，但欠付2018年3月（含）后的款项。清单显示德能公司于2017年6月21日、2017年7月21日向陈汉华转账支付两笔款项，金额均为91072元；于2017年8月11日、2017年9月14日、2017年10月12日、2017年11月7日、2017年12月11日、2018年1月11日、2018年2月26日向陈汉华转账支付七笔款项，金额均为68928元；于2019年9月4日向陈汉华转账支付100000元。上述款项合计764640元。2017年7月25日，陈汉华向顾艳群转账支付44288元。陈汉华表示《担保服务合同》约定的担保人一（陈汉华）每月收取担保服务费91072元、担保人二（顾艳群）每月收取担保服务费68928元系笔误，实际陈汉华每月应收担保服务费68928元、顾艳群每月应收担保服务费91072元。因此，德能公司在2017年6月21日、2017年7月21日误将应付给顾艳群的担保服务费转给了陈汉华，故陈汉华于2017年7月25日将该两个月的担保服务费差额44288元[（91072元-68928元）×2]转还至顾艳群的账户。陈汉华还称德能公司于2019年9月4日向其转账的100000元并非担保服务费，而是其担德能公司监事一职所获得的监事津贴，因监事津贴为双方口头约定，故没有书面证据证实该笔款项的性质。德能公司认为该100000元款项为担保服务费，因德能公司内部管理混乱导致向陈汉华超额支付了担保服务费，陈汉华应予返还。2019年8月19日，陈汉华委托上海锦天城（广州）律师事务所向德能公司发出《律师函》，要求德能公司在收到《律师函》之日起三日内向陈汉华支付担保服务费1730368元及违约金。陈汉华提交了《委托代理合同》、手机银行个人跨行汇款回单截图，主张其委托上海锦天城（广州）律师事务所代理本案纠纷，并支付了律师费30000元。德能公司提交了：1.德能公司向交通银行广州中环支行的转账凭证，证明其向交通银行广州中环支行结款800万元、利息合计415570元，德能公司已超额支付陈汉华担保服务费，超额部分属于不当得利，陈汉华应予返还。2.德能公司于2017年5月10日与交通银行广州中环支行签订的《流动资金借款合同》，证明德能公司的主债务期间为12个月，《担保服务合同》的实际履行期间也应为12个月。陈汉华不予认可，认为德能公司一直向银行续贷，其为德能公司提供担保的期限截至2019年年底，后因德能公司经营问题，陈汉华不敢再为德能公司提供担保，故向银行表示不再为德能公司签订抵押合同，德能公司才向银行偿还借款、涂销抵押。德能公司与广东国晖（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》[（2020）穗晖民字第282号]，并支付首笔律师费30000元。关于担保服务期间，陈汉华主张自办理房产抵押登记之日即2017年5月17日起计至抵押登记涂销之日即2019年12月31日止。德能公司则主张自其于2017年6月6日收到银行贷款800万元起计至2018年6月8日德能公司连本带息还清银行贷款止。关于担保服务费的数额，德能公司主张根据《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》（国办发[2006]90号）第二条第（七）款的规定“为促进担保机构的可持续发展，对主要从事中小企业贷款担保的担保机构，担保费率实行与其运营风险成本挂钩的办法。基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30-50%，也可经担保机构监管部门同意后由担保双方自主商定。”德能公司向陈汉华支付的担保服务费按德能公司支付银行贷款利息415570元的30%。陈汉华认为上述文件针对担保机构作出，并非自然人，且文件已失效。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因履行《担保服务合同》产生的纠纷，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故合同双方权利义务的认定应适用原《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。陈汉华与德能公司签订的《担保服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约恪守履行。《担保服务合同》约定，陈汉华按照其提供的抵押物评估价值占德能公司合计提供的总抵押物评估值的比例43.08%收取担保服务费，即每月68928元，担保的债务发生期间为2017年5月10日至2020年5月10日。经查，德能公司于2017年6月至2018年2月期间依约向陈汉华支付了担保服务费，陈汉华称2017年6月、7月德能公司误将应付给顾艳群的担保服务费182144元（91072元/月×2个月）付给了陈汉华，陈汉华已于2017年7月25日将二人该两个月的担保服务费差额44288元[（91072元/月-68928元/月）×2个月]转还至顾艳群账户，有平安银行出具的个人账户汇总信息清单为证，本院予以采信。关于争议的担保履行期间，涉案房产的不动产登记查册表记载，债权人交通银行股份有限公司广州中环支行已于2019年12月31日申请涂销抵押，陈汉华据此主张担保服务费计至2019年12月31日，本院予以采纳。故德能公司尚欠陈汉华担保服务费1516416元[68928元/月×22个月（2018年3月至2019年12月）]。至于德能公司主张2019年9月4日向陈汉华转账的100000元系担保服务费，既与合同约定的德能公司每月应付担保服务费金额不符，也与德能公司每月实际履行支付义务的付款金额不符，更与德能公司认为担保期限截至2018年6月8日相互矛盾，故本院不予采信。德能公司还主张担保服务费按贷款总息415570元的30%计算，其所主张依据的文件已于2015年11月27日失效，且不适用于本案情形，德能公司据此主张其应承担的担保费服务费为53608.53元、陈汉华应返还711031.47元，本院不予支持。关于违约金，《担保服务合同》第六条“违约责任”约定“如乙方未能按约定支付相应担保服务费，……，除全额返还乙方的代偿款项、赔偿由此给乙方造成的损失外，还应按照乙方提供的担保额度的10%向乙方支付违约金。”承上所述，德能公司违约属实，但陈汉华主张依据《担保服务合同》有关违约责任的约定计付违约金，在本案情形中有违公平，陈汉华亦未能提供证据证实因德能公司的违约行为造成其损失的依据，故结合本案合同的履行情况，本院依据公平原则酌情调整违约金以欠付款项1516416元为基数，自陈汉华起诉之日即2020年1月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费，《担保服务合同》第五条第2款第1项亦有约定，陈汉华提供了相应《委托代理合同》及手机银行个人跨行汇款回单截图证实该部分损失，本院亦予支持。陈汉华还主张支付保险费用2500元，未能提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州德能热源设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈汉华支付担保服务费1516416元；二、被告广州德能热源设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈汉华支付违约金，以1516416元为基数，自2020年1月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告广州德能热源设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈汉华赔偿律师费30000元；四、驳回原告陈汉华的其他诉讼请求；五、驳回被告广州德能热源设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费23700元，由原告陈汉华负担5333元、被告广州德能热源设备有限公司负担18367元；保全费5000元由被告广州德能热源设备有限公司负担。反诉受理费5723.2元，由被告广州德能热源设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张 翼人民陪审员 王 青人民陪审员 杨国峰二〇二一年一月十九日法官助理裴育书记员叶丽方            判决书于2021年 月 日寄送