江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1203民初1225号 原告：高港区恒天酒业商行，组织机构代码L6706098-3，住所地泰州市高港区金港北路72号。 经营者：戴伟，男，1984年4月21日生，汉族，住泰州市医药高新区。 委托诉讼代理人：张玉宝，江苏烨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉莉，江苏烨铭律师事务所律师。 被告：泰州市高港区诚盛烟酒商行，组织机构代码L2272262-1，住所地泰州市高港区春港中路65号。 经营者：孙锦平，男，1962年8月3日生，汉族，住泰州市高港区。 委托诉讼代理人：戚兆岳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 原告高港区恒天酒业商行（以下简称恒天酒业）与被告泰州市高港区诚盛烟酒商行（以下简称诚盛烟酒）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2018）苏1203民初1567号民事判决，诚盛烟酒不服该判决，向泰州市中级人民法院提起上诉。泰州市中级人民法院于2020年7月13日作出（2020）苏12民终209号民事裁定，发回重审，本院于2020年7月29日立案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒天酒业的经营者戴伟及其委托诉讼代理人张玉宝、吉莉，被告诚盛烟酒的经营者孙锦平及其委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒天酒业向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还货款280800元；2、赔偿原告损失1154880元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月23日、5月16日，原告分两批从被告处批发53度飞天茅台酒各30箱，合计60箱，每箱6瓶。第一批30箱价格为每箱9300元；第二批价格为每箱9360元。原告在出售第一批该茅台酒后发现有问题。原告为防止问题进一步扩大，找被告要求解决未果。原告向有关部门投诉。日前原告得知该批飞天茅台酒为假冒产品。原告尚存未销售的30箱酒已经被公安机关查扣。原告售出的该酒的消费者找原告索赔，并已先行赔偿损失共计1154880元。原告认为，被告销售假冒产品的行为违反产品质量法、消费者权益保护法等规定。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告诚盛烟酒辩称，1、原告与第三方之间不存在真实的交易行为。2、原告未有充分证据证明案涉30箱酒是假酒。3、本案中向原告购买茅台酒的证人均不是消费者，依法不适用消费者权益保护法规定的退一赔三规则。4、原被告之间法律关系应界定为委托合同法律关系，而非买卖合同法律关系。故请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告诚盛烟酒的经营者孙锦平，于2018年4月自彭春生、房丽处以每瓶1480元的价格购得53度飞天茅台酒60箱；2018年5月自彭春生、房丽处以每瓶1490元的价格购得53度飞天茅台酒115箱。2018年4月23日、5月16日，原告分两批从被告处批发53度飞天茅台酒各30箱，合计60箱，每箱6瓶。第一批价格为每瓶1550元，第二批价格为每瓶1560元。原告分别于2018年4月23日向被告支付200000元、2018年4月24日支付79000元、2018年5月16日支付280800元，合计向被告支付559800元。2018年5月中旬，戴伟及案外人文峰向公安部门举报。2018年5月24日，泰州市公安局食品药品和环境犯罪侦查支队向戴伟调取53度飞天茅台30箱（每箱6瓶）零5瓶、向文峰调取53度飞天茅台75箱（每箱6瓶）。同日，贵州茅台酒股份有限公司出具鉴定证明表载明：样品来源消费者投诉举报（文峰：购买人），诚盛烟酒商行（孙锦平）卖家，上述送鉴样酒不是我公司生产（包装）出品，属假冒贵州茅台酒，侵犯我公司注册商标专用权。 2018年7月6日，原告与郑某签订赔偿协议书载明：郑某于2018年5月2日向原告购买壹箱53度飞天茅台酒共计9660元，因存在质量问题，原告按照退一赔三要求一次性支付郑某38640元，同日郑某出具收条；原告与郭某签订赔偿协议书载明：郭某于2018年5月3日向原告购买壹箱53度飞天茅台酒共计9660元，因存在质量问题，原告按照退一赔三要求一次性支付郭某38640元，同日郭某出具收条；原告与李某签订赔偿协议书载明：李某于2018年5月2日向原告购买贰箱53度飞天茅台酒共计19200元，因存在质量问题，原告按照退一赔三要求一次性支付李某76800元，同日李某出具收条；2018年7月7日，原告与高昌富签订赔偿协议书载明：高昌富于2018年4月27日向原告购买柒箱53度飞天茅台酒共计67200元，因存在质量问题，原告按照退一赔三要求一次性支付高昌富268800元，同日原告通过银行转账向高昌富支付268800元；原告与吴某签订赔偿协议书载明：吴某于2018年4月29向原告购买柒箱53度飞天茅台酒共计67200元，因存在质量问题，原告按照退一赔三要求一次性支付吴某268800元，同日原告通过银行转账向吴某支付268800元；原告与朱某签订赔偿协议书载明：朱某于2018年4月28日向原告购买肆箱53度飞天茅台酒共计38520元，因存在质量问题，原告按照退一赔三要求一次性支付朱某154080元，同日原告通过银行转账向朱某支付154080元；原告与周某签订赔偿协议书载明：周某于2018年4月28日向原告购买捌箱53度飞天茅台酒共计77280元，因存在质量问题，原告按照退一赔三要求一次性支付周某309120元，同日原告通过银行转账向周某支付309120元。上述赔偿款项共计1154880元。原告向被告索赔无果，遂诉至法院。 另查明，2018年9月7日泰州市公安局直属分局作出泰直公（食药环）刑诉字［2018］280号起诉意见书，认为彭春生、房丽涉嫌销售假冒伪劣产品罪，移送审查起诉。2018年12月11日，泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出（2018）苏1291刑初250号刑事判决，认定被告人彭春生提供茅台王子酱门经典白酒，唐乐提供飞天茅台酒包装，进行灌装。后彭春生、房丽将灌装茅台酒60箱、115箱（每箱6瓶）销售给孙锦平，销售金额分别为532800元、1028100元，彭春生犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金七十万元；被告人房丽犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金十万元。 诉讼中，原告为证明其主张，申请了证人郭某、李某、郑某、吴某、周某、朱某出庭作证，证人李某、郑某、吴某、周某均陈述是以现金方式给付的酒款，且均没有购买手续。被告对此发表质证意见为：关于郭某的证人证言，正常人品尝酒后发现有问题就不会再喝了，而郭某陈述在朋友喝了觉得酒有问题的情况下，还喝完了四瓶酒，与常理不符；关于李某的证人证言，证人在某不在高港报案，与常理不服；关于郑某的证人证言，一个很少买高档酒的人，一般即买即用，而不会过一个多月后使用，且发现有问题也不会过一个多月后再交涉，证人陈述不是事实；关于吴某的证人证言，证人买某7箱酒，用了5箱，这与证人陈述“这次主要找到了一个喜欢喝茅台酒的客户”相矛盾，一个经常喝茅台的、喜欢喝茅台的客户，不会喝了5箱后才发现酒有问题，证人陈述不是事实；关于周某的证人证言，既然发现酒有问题，仍将酒送给他人，不符合常理；关于朱某的证人证言，证人在回答原被告双方的发问时关于何时签署赔偿协议的时间是有区别的，在回答原告发问时称是7月7日，在回答被告代理人问及是否是赔偿款当天，证人说不确定记不清了，并且被告问及何时发现酒有问题的，为何喝了两箱以后才发现的，具体问及吃了几次饭局后发现的，证人都某时间太久了记不清了，这显然是不符合常理的。 上述事实，有银行交易明细、赔偿协议书、收条、微信聊天记录、支付宝转账记录、鉴定聘请书、鉴定证明表、泰直公（食药环）刑诉字［2018］280号起诉意见书、（2018）苏1291刑初250号刑事判决书、询问笔录、电话工作记录及当事人陈述等证据证明。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告供应案涉茅台酒，原告向被告支付了相应的货款，双方成立买卖合同关系。被告辩称与原告之间系委托合同法律关系，与事实不符，本院不予采信。产品或者其包装上的标识必须真实，质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告从案外人彭春生、房丽处买某了假冒的飞天茅台酒，后分两次销售给原告。经贵州茅台酒股份有限公司鉴定，被告提供给原告的飞天茅台酒系假冒产品，被告履行合同义务不符合约定，原告可依法要求其承担由此给原告造成损失的赔偿责任。被告辩称认定其出售给原告的酒为假酒的依据不足，本院认为生效判决已确认彭春生以次充好生产了飞天茅台酒销售给被告，被告亦认可其将从彭春生处购得的茅台酒销售给了原告，被告上述辩称不能推翻生效判决的认定，对被告该辩称本院不予采信。关于原告主张的赔偿损失1154880元，并提交了赔偿协议、证人证言、与第三方的转账记录，本院认为，从原告当庭陈述及证人证言中可以看出，购买茅台酒的7人中有4人系以以现金方式支付的大额货款，7人均未要求原告出具购买手续，明显与常理不符，并且证人证言中亦存在很多自相矛盾及与常理不符的部分，则该组证据不足以证明原告实际向第三方出售30箱酒以及出售金额为288720元；即使原告与第三方存在真实的买卖合同关系，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者存在欺诈行为的情况下方可适用退一罚三的罚则，被告向彭春生两次所购案涉酒都是按照茅台酒当时的市场价格购买，原告并无证据证明被告销售时存在欺诈行为即明知是假酒而销售给原告，且原告亦非法律规定的消费者，故原告要求被告退一赔三无法律依据；原告陈述的其销售给第三方的时间系早于其举报时间的，除非其存在欺诈行为，否则其亦无需对第三方承担三倍赔偿金的法律必要，且原告自行给付的三倍赔偿金已超过被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故原告第二项诉讼请求中主张被告赔偿其销售金额的三倍赔偿金的损失866160元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的返还第二批货款280800元及第一批已销售的“退一”款项288720元，其所举证据不足以证明其向第三方实际销售及退还货款金额为288720元，但被告提供的案涉茅台酒质量确不符合约定，原告可要求被告返还其支付给被告的货款559800元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条、第五十五条之规定，判决如下： 一、被告泰州市高港区诚盛烟酒商行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高港区恒天酒业商行赔偿损失559800元。 二、驳回原告高港区恒天酒业商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17720元，保全费5000元，共计22720元，由原告负担13820元，被告负担8900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费17720元。 审 判 长  叶 飞 人民陪审员  孙桂兰 人民陪审员  王晓娟 二〇二一年一月二十八日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  金 翠 附：裁判所依据法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 二、《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。