甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初1080号原告：永登县农村信用合作联社敦煌路信用社，住所地兰州市七里河区敦煌路491号。负责人：白雪莲，该信用社主任。委托诉讼代理人：朱曙煜，甘肃合睿律师事务所律师。被告：蒙秀环，女，1987年6月25日出生，汉族，住甘肃省永登县兰州新区。被告：冯宏，男，1972年10月17日出生，汉族，现住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：宋雯慧，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜函霖，甘肃诺典律师事务所律师。被告：贺永梅，女，1973年9月13日出生，汉族，现住兰州市西固区。委托诉讼代理人：宋雯慧，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜函霖，甘肃诺典律师事务所律师。原告永登县农村信用合作联社敦煌路信用社（敦煌路信用社）与被告蒙秀环、冯宏、贺永梅借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敦煌路信用社的委托诉讼代理人朱曙煜，被告冯宏、贺永梅及其委托诉讼代理人宋雯慧到庭参加诉讼。被告蒙秀环经经公告送达开庭传票，为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敦煌路信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒙秀环偿还原告借款本金360000元，至2020年2月26日的利息及罚息25677.9元，律师代理费27000元，共计412677.9元；2.判令被告蒙秀环承担2020年2月27日至借款本息还清之日的利息及罚息（按本金360000元，年利率12.051%计算）；3.判令被告冯宏、贺永梅对被告蒙秀环的上述两项债务承担连带偿还责任；4.判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2018年11月29日前，被告蒙秀环和丈夫撖德君向原告借款40万元，欠借款本金36万元未能偿还，申请还贷36万元。2018年11月29日，被告蒙秀环和丈夫撖德君共同与原告签订《个人借款/保证担保合同》，向原告借款36万元周转，借款期限为2018年11月29日至2019年11月28日，借款利息为年利率9.27%，逾期偿还借款本息的，加收30%利息。合同签订后原告即按要求向撖德君账户转款360000元。借款到期后被告夫妻也未能偿还借款本金36万元、利息及罚息25677.9元，向撖德君已去世，蒙秀环作为共同借款人应对全部借款承担清偿责任。原告为维护其合法权益，诉讼至法院。蒙秀环未做答辩。冯宏、贺永梅共同辩称，1.原告诉状所述与事实不符，被告蒙秀环在本案转贷办理时已经不是撖德君的妻子，此时撖德君的妻子是杨春霞。因此，该笔转贷业务的申请材料是虚假的，按照正常程序撖德君和蒙秀环提交的材料是无法通过审批的，故认为涉案转贷借款是原告因自身审查不严而造成的呆账甚至坏账。2.涉案借款合同作为主合同属于合同法第52条规定的无效情形，系第(一)款所述的一方以欺诈手段订立合同损害国家利益的情形，甚至属于该条第(二)款所述恶意串通损害国家利益的情形，系无效合同，故其签订的担保合同作为从合同亦应属于无效合同。根据担保法第5条的规定，主合同无效的担保合同也无效，因此其二人签订的担保合同属于无效合同，不应承担连带还款责任。3.其二人受了撖德君、蒙秀环的蒙蔽，加之高度信赖原告的审查能力才签订了涉案借款合同的担保合同。其作为撖德君的普通朋友，在签订担保合同的时候也不知道撖德君准确的婚姻状况，其二人也属于受害者。4.答辩人认为本案涉及刑事案件，应审查后移送公安机关立案侦查。综上，原告未尽审慎义务随意办理转贷业务、随意放款的行为导致涉案呆账甚至坏账的产生，还使得其二人基于信赖原告审查能力的原因签订了涉案担保合同，涉案借款合同属无效合同，进而担保合同作为从合同也属于无效合同，该损失应当由原告自行承担。原告围绕其诉讼请求，向法庭提交以下证据材料：证据一、《转贷申请书》、《个人借款/保证担保合同》各一份。证明该合同系2018年11月29日原告与被告蒙秀环和其丈夫撖德君所签，合同约定借款期限为2018年11月29日至2019年11月28日，借款金额为36万元，借款利息为年利率9.27%,逾期偿还贷款本息的,加收30%利息,即按年利率12.051%收取利息。合同约定发生争议，在贷款人所在地法院通过诉讼。合同约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。蒙秀环和其丈夫撖德君为共同借款人。保证人冯宏、贺永梅在合同保证人处签字，自愿为该借款承担连带责任保证。保证期限为借款到期后二年。证据二、《甘肃农村信用社复式记账凭证》、《贷款付款凭据》《甘肃农村信用社借款借据》、《甘肃农村信用社贷款发放通知单》各一份。证明原告于2018年11月29日向撖德君账户支付了借款36万元。证据三、《户口本复印件》3份、《结婚证复印件》1份、《撖德君身份证复印件》1份、《借款人签字照片》1份。证明借款人蒙秀环、撖德君申请贷款时向原告提交材料及借款合同签订现场照片，证明借款人夫妻身份和借款合同真实性、合法性。证据四、《连带保证责任承诺书》2份、《结婚证复印件》1份、《保证人签字照片》2份。证明保证人冯宏、贺永梅自愿为借款人的借款承担连带责任担保，保证期限为借款到期后二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等。证据五、《欠付利息流水结算清单》1份。系借款人撖德君、蒙秀环借款36万元的利息结算表。证明：原告于2018年11月29日向借款人转款36万元；至2020年2月26日，借款人共计欠付利息25677.90元，2019年11月28日前按年利率9.27%计息，2019年11月29日之后按12.051%计息；借款期满，借款人未按时偿还借款本金。证据六、《委托代理合同》、《代理费收费发票》、《支付凭据》各1份。证明原告为追偿借款本息，支出律师代理费27000元，该费用依借款担保合同约定，应由借款人和担保人承担。冯宏、贺永梅对原告的证据发表质证意见如下：对证据一的三性不予质证，与其无关。关于借款合同的担保问题，基于撖德君与蒙秀环的夫妻关系及偿还能力以及通过原告的审查。而且合同第八条约定，借款人死亡的情形，需要将继承人列入被告行列在主张，属于约定优先。对证据二、借款借据支付凭据均与其无关，对真实性予以认可。证据三、真实性予以确认，对证明目的部分不认可，撖德君与蒙秀环原系夫妻关系，但双方已经离婚，之后撖德君又与他人结婚又离婚的事实。2018年8月17日撖德君与杨春霞登记结婚。故认为原告在2018年11月29日没有尽到审慎义务，将蒙秀环误当做撖德君的妻子。该结婚证复印件没有与原件进行核对的客观可能性。对照片的真实性没有异议，其二人去签字的原因与第一组证据的意见是一致的。证据四、真实性无异议，质证意见与证据一一致；证据五、与其无关，不发表质证意见；证据六、认为主合同无效，从合同亦无效，不予质证。冯宏、贺永梅围绕其抗辩向法庭提交如下证据材料：兰州新区法院（2019）甘0191民初2765号民事裁定书一份。兰州新区婚姻登记处调取的结婚登记审查处理表一份七页。证明撖德君的婚姻状况，在2018年11月29日蒙秀环与撖德君已解除婚姻关系；原告未尽到审查义务；冯宏、贺永梅也是受害者，是于2019年9月19日才得知上述事实。敦煌路信用社对冯宏、贺永梅提供的证据真实性因裁定书没有原件无法确认，且与本案无关；对婚姻登记审查表的真实性无异议，反映的是2009年11月6日撖德君与蒙秀环登记结婚状况，不能否认撖德君与蒙秀环向其信用社提交证据的真实性，亦不能反映撖德君与蒙秀环没有向信用社提交结婚证的原件；撖德君与杨春霞2018年8月17日结婚，该证据撖德君没有向信用社提供，不能证明撖德君向信用社提供的与蒙秀环是夫妻关系的结婚证是不真实的，亦不能证明信用社在发放贷款时审查证据不力。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年，撖德君、蒙秀环因经营土方工程挖掘业务由冯宏、贺永梅担保向敦煌路信用社贷款40万元，贷款到期、蒙秀环偿还4万元，对剩余的36万元申请转贷。2018年11月29日，蒙秀环、撖德君作为借款人、冯宏、贺永梅作为保证人与贷款人敦煌路信用社签订了编号为082021811300043的《个人借款/保证合同》，借款种类为短期保证借款；借款金额36万元；借款用途为转贷；借款利率为年利率9.27%；借款期限12个月，自2018年11月29日至2019年11月28日，按月结息，借款到期利随本清；保证方式为连带保证；保证担保范围包括：合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为2年；发生纠纷由贷款人住所地人民法院管辖。2018年11月29日，冯宏与贺永梅分别签署《连带保证责任承诺书》，承诺为编号为082021811300043的借款合同项下本金数36万元按期付息、还款及相关义务承担连带保证责任；担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等；保证期间为2年；2018年11月29日敦煌路信用社向合同约定的撖德君账户支付借款36万元。合同到期，借款人撖德君、蒙秀环未按合同约定的期限偿还借款本息，截止2020年2月26日尚欠敦煌路信用社贷款本金36万元，利息及罚息25677.90元。敦煌路信用社为催收贷款与甘肃合睿律师事务所签订法律服务合同，委托律师提起诉讼并支出律师费27000元。撖德君与蒙秀环原系夫妻关系，撖德君于2019年7月死亡，户籍于2019年9月4日注销。冯宏与贺永梅系夫妻关系。本院认为，结合原、被告双方的诉讼主张和答辩意见，本案的争议焦点为1.原、被告之间的签订的《个人借款/保证担保合同》是否合法有效；2.担保人是否应当承担担保责任。关于《个人借款/保证担保合同》效力问题，敦煌路信用社是依法登记设立的金融机构，发放贷款业务属于其经营范围，蒙秀环与撖德君在签订该合同时具有完全民事行为能力，双方就借款事宜达成一致形成书面合同并签署，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。冯宏、贺永梅主张敦煌路信用社未尽到审查义务，未能审查出蒙秀环与撖德君在签订合同时系夫妻关系，导致合同无效的主张没有法律依据，共同借款人之间特定的身份关系并非金融借款合同生效的法律要件，故对该答辩意见本院不予采信。敦煌路信用社依约向合同指定账户发放了36万元贷款，履行了其贷款人的义务，借款人应当按合同约定履行还款责任。共同借款人对该笔贷款应当承担共同还款责任，现因借款人撖德君已经死亡，敦煌路信用社主张由借款人蒙秀环承担还款责任，出借人敦煌路信用社选择由共同借款人之一的蒙秀环承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。关于担保人冯宏、贺永梅是否应当承担担保责任的问题。被告冯宏、贺永梅在《个人借款/保证担保合同》担保人处签名捺印，可以确认二人与敦煌路信用社就合同中担保部分的条款达成一致，约定内容对其二人产生约束力。冯宏、贺永梅同意为合同项下借款提供担保的意思表示对象为敦煌路信用社，其抗辩主张“受蒙秀环与撖德君蒙蔽，对二人关系的认识错误”并不影响其作出同意承担担保责任的意思表示的真实性及有效性。在借款人未能按合同约定按时偿还合同项下借款的情况下，敦煌路信用社要求担保人在合同约定担保范围内履行担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于敦煌路信用社主张的本案律师费及案件受理费由被告承担的主张，双方在《个人借款/保证担保合同》中违约责任部分及担保责任部分已经作出明确约定，该约定不违反法律相关规定，合法有效，故应当从其约定。蒙秀环经本院上门送达、公告送达开庭传票拒不到庭出具诉讼，视为放弃应诉、答辩及举证的责任，并承担相应的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干问题的规定》第二条规定，判决如下：一、被告蒙秀环于本判决生日之日起十五日内向原告永登县农村信用合作联社敦煌路信用社偿还借款本金360000元，2020年2月26日之前的利息、罚息25677.90元及自2020年2月27日至全部本息清偿之日止的按合同约定年利率12.051%标准计算的利息、罚息（以未偿还借款本金为基数）；二、被告蒙秀环于本判决生日之日起十五日内向原告永登县农村信用合作联社敦煌路信用社支付因诉讼产生的律师费27000元；三、被告冯宏、贺永梅对以上给付义务承担连带清偿责任;四、被告冯宏、贺永梅在承担保证责任后，有权向蒙秀环追偿。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7490元，诉讼保全费2593元，合计10083元由蒙秀环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王素芳审 判 员  张 芮人民陪审员  王雯霞二〇二一年一月十九日书 记 员  臧千雅