广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0821民初4045号 原告：李港柱，男，1990年4月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：刘丽冰，女，1987年12月6日出生，汉族，居民，住广西忻城县城南新区。 第三人：戴志兴，男，1985年1月8日出生，汉族，住广西贵港市港**。 第三人：黄映芝，女，1983年12月2日出生，汉族，住广西南宁市江**。 两个第三人共同的委托诉讼人：吴玲芳，广西智森律师事务所律师。 两个第三人共同的委托诉讼人：韦琳莹，广西智森律师事务所实习律师。 原告李港柱与被告刘丽冰、第三人戴志兴、黄映芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告刘丽冰于2020年12月7日向本院提起管辖权异议，本院以（2020）桂0821民初4045号民事裁定书驳回被告刘丽冰对本案管辖权提出的异议，并于2021年1月13日开庭审理本案。原告李港柱、被告刘丽冰到庭参加诉讼，证人徐某出庭作证，第三人戴志兴、黄映芝经 2 本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李港柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘丽冰清偿借款本金76000元及利息（利息计算方法：以47500元为基数，从2019年8月22日起及以28500元为基数，从2019年1月9日起按年利率6%计算利息直至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告刘丽冰承担。事实和理由：戴志兴与黄映芝是夫妻关系，戴志兴、黄映芝与被告刘丽冰是上下楼邻居关系，李港柱与刘丽冰是老表关系，李港柱与戴志兴、黄映芝夫妻素不相识。李港柱根据刘丽冰的要求，2016年8月23日李港柱通过徐某账户转账28500元到戴志兴账户借给刘丽冰，2016年8月2日和2016年8月18日李港柱又通过徐某账户转19000元、28500元到黄映芝账户借给刘丽冰。由于刘丽冰不承认上述款项是其所借，为此2019年1月9日、2019年8月23日徐某分别以不当得利为由到南宁市江南区人民法院起诉戴志兴、刘丽冰以及黄映芝、刘丽冰，两件案子均认为是因借贷关系而发生的纠纷，江南区人民法院以（2019）桂0105民初7187号、（2020）桂0105民初379号民事裁定书驳回了徐某的起诉。 被告刘丽冰辩称，一、原告要求被告清偿本金76000元与事实不符，被告根本未收到原告任何一分钱，原告的诉求没有法律依据。对2016年8月23日，原告通过徐某将28500元款项转入戴志兴账户，戴志兴收到后即通过其配偶黄映芝现金交付给被告，被告只收到黄映芝交付的28500元现金，原告诉请76000元不予认同。对2016年8月2日和2016年8月18日原告通过徐某转账19000元（徐某转账备注借贷2万元，多出的1000元是砍头息）、28500元（备注借款3万元，多出的1500元是砍头息）给被告，该2笔款项被告不予认同，因为这些款项原告通过徐某转到戴志兴、黄映芝的银行账户，与被告无关，被告不应当承担。二、如果原告主张被告欠款，请原告出示借贷凭据，给付凭据等证据。案外人的银行转账记录有借贷砍头息的行为，属于套路 3 诈骗行为，根据相关规定法院应当查明事实，维护被告的权益。 第三人戴志兴、黄映芝述称，一、根据（2020）桂0105民初379号案的生效裁定，南宁市江南区人民法院已对涉案戴志兴的该笔款项的性质予以认定，即为刘丽冰向李港柱所借，刘丽冰通过戴志兴账户代收款项，该笔款项已由戴志兴的妻子黄映芝取出交给刘丽冰，而李港柱早在（2018）桂0821民初2215号案中，就已经向平南县人民法院主张了该笔款项，并经法院判决，李港柱再次就该笔款项向法院起诉，违反了“一事不再理”原则，应予驳回。二、根据（2019）桂0105民初7187号案的生效裁定，南宁市江南区人民法院已对以下事实予以认定：案涉黄映芝的两笔款项是徐某根据李港柱指示所转，而刘丽冰认可该两笔款项为其本人向李港柱所借用于偿还其向黄映芝的借款。在结合本案事实，李港柱诉请被告刘丽冰偿还该两笔借款，是李港柱与刘丽冰之间的借贷关系，与黄映芝无关。三、综合（2018）桂0821民初2215号案、（2019）桂0105民初7187号案、（2020）桂0105民初379号案来看，李港柱明知涉案款项是刘丽冰向李港柱所借的款项，与戴志兴及黄映芝无关，但是却让徐某以不当得利为由分别起诉了戴志兴及黄映芝，将二人卷入诉讼当中，导致二人因维权支出了相应的成本，如律师费、精神压力等，不仅增加了第三人的诉累，且浪费大量的司法资源，并涉嫌虚假诉讼。另李港柱及徐某二人涉及多起民间借贷纠纷，涉嫌职业放贷或套路贷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第112条的规定，应对原告处以罚款、拘留或依法追究刑事责任。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，两个第三人系夫妻关系。2016年8月2日徐某通过招商银行尾号为8182的银行卡向黄映芝转账19000元，摘要记载“借款二万”；2016年8月18日徐某又向黄映芝转账28500元，摘要记载“借款三万”；2016年8月23日徐某向戴志兴转账28500元，摘要记载“借款三万”。徐 4 浩杰出庭作证称上述三笔款项是原告李港柱要求其转账给第三人戴志兴、黄映芝。2019年8月22日徐某以不当得利为由起诉黄映芝，刘丽冰作为该案第三人，江南区人民法院认为徐某的转账行为是基于借贷关系引发，不属于不当得利纠纷，以（2019）桂0105民初7187号民事裁定书驳回了徐某的起诉。2020年1月9日徐某以不当得利为由起诉戴志兴，刘丽冰作为该案第三人，江南区人民法院认为徐某的转账行为是基于借贷关系引发，不属于不当得利纠纷，以（2020）桂0105民初379号民事裁定书驳回了徐某的起诉。在2019年8月30日、2019年8月31日、2019年9月2日、2019年9月5日、2019年9月6日期间，戴志兴、黄映芝分别与被告刘丽冰进行电话通话、手机短信聊天，被告刘丽冰多次承认上述三笔借款是其向原告李港柱所借。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。原告提供的三份转账记录虽然转款人和收款人均不是原、被告本人，但是转款人徐某在庭审中表明是代原告转账的，且第三人提供的通话录音和短信可以证实是被告向原告借款，是被告要求原告转到第三人的账户，因此对于被告向原告借款76000元事实，本院依法予以认定。被告称通话录音不是其真实意思表示，是因第三人恐吓才这样说的，但没有提供证据予以佐证，本院不予采信。第三人述称原告在（2018）桂0821民初2215号案中已经向被告主张了涉及戴志兴的该笔款项，现又起诉，违反了“一事不再理”的原则。本院经审查，（2018）桂0821民初2215号案原告主张的是其通过中国农业银行转账给戴志兴的款项，并非本案的款项。二、关于借款利息的问题。根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”规定，原被告未约定还款期限，被告应当从原告主张权利之日起承担违约责任，即从原告提起诉讼 5 的2020年11月4日起。参照银行逾期还款利率，原告主张按年利率6%计算逾期利息并没有过高，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告刘丽冰偿还借款本金76000元并支付借款利息给原告李港柱（利息计算方法：以借款本金76000元为基数，按年利率6%，自2020年11月4日起计算至清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款可汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1856元，减半收取计928元（原告李港柱已预交），由被告刘丽冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1856元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 6 审 判 员 黄缓健 二〇二一年一月二十七日 法官助理 韦勇麟 书 记 员 韦家铭