上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初20138号原告：上海九华商业(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：邱军祺。委托诉讼代理人：陈缘，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周士超，上海市新华律师事务所律师。被告：上海娄山沐浴休闲合作公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：顾维铭，董事长。委托诉讼代理人：佘国岭，男。委托诉讼代理人：陆永贵，男。原告上海九华商业(集团)有限公司与被告上海娄山沐浴休闲合作公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日组织当事人进行证据交换。审理中，当事人曾申请庭外和解一个月，但未能达成和解协议。2020年12月16日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告上海九华商业(集团)有限公司的委托诉讼代理人陈缘、被告上海娄山沐浴休闲合作公司的法定代表人顾维铭及其委托诉讼代理人佘国岭、陆永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海九华商业(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付欠付租金1,625,379.20元。事实和理由：上海市长宁区商业网点管理办公室(以下简称长宁区网点办)与长宁区茅台浴室(以下简称茅台浴室)就其承租网点办所有的上海市长宁区茅台路XXX号房屋和茅台路XXX号房屋(以下简称620号房屋)之部分订立了《上海市财贸直管商业网点用房租赁合同》(编号分别为：93-019、93-012)。同时，长宁区网点办与茅台浴室上级单位上海西亚实业总公司(以下简称西亚公司)订立了《上海市财贸直管商业网点用房租赁合同》，将620号房屋部分出租给西亚公司，后西亚公司将该部分房屋交由茅台浴室实际使用并支付租金。前述合同订立后，茅台浴室自1998年10月起开始欠付前述房屋的租金，截止本次起诉之日，尚欠租金1,625,379.20元。1998年1月15日，上海市长宁区商业委员会出具《关于同意娄山浴室等五户企业改制为上海娄山沐浴休闲合作公司的批复》，明确长宁区娄山浴室等五户企业联合改制为被告；改制前的各项债权、债务均由改制后的企业承担。综上，原告认为被告作为茅台浴室的改制后企业，应承担其债务。在改制后，被告又实际使用该等房屋，因此产生的租金亦应当由被告承担。被告逾期支付租金的行为已经严重损害了原告的合法权益。为此，特向本院提起诉讼，望判如所请。被告上海娄山沐浴休闲合作公司辩称，同意按原告所主张的1,625,379.20元的一半进行支付。浴室开张后，由于浴室经营的特殊性，每年分淡旺两季，故当时领导同意房租减半支付。2004年根据区政府精神，要求被告将燃煤锅炉改为燃气锅炉，并给予补贴400,000元(每台100,000元，共四台)，该笔钱拨付给了原告，但原告并未支付给被告。1999年，620号房屋屋顶修缮工程中因未做好防水工作，暴雨将天台舞厅全部摧毁，被告一共赔付天台舞厅550,000元。620号房屋属于西亚公司，2006年由案外公司使用，在此期间的租金不应由被告支付。当时，被告与西亚公司约定，被告负责安排职工，西亚公司负责房租。此外，被告系困难企业，营业收入养活职工也很紧张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性未提出异议的《上海市财贸直管商业网点用房租赁合同》、《关于原长宁区网点办资产处理的批复》、《关于同意娄山浴室等五户企业改制为上海娄山沐浴休闲合作公司的批复》、《申请减免房租》、《欠租确认单》、派出所出具的材料、《商业网点移交清册》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1994年1月11日，长宁区网点办作为甲方(出租人)、茅台浴室作为乙方(承租人)签订编号为93-012的《上海市财贸直管商业网点用房租赁合同》，约定有如下内容：甲方自1994年1月将茅台路XXX号，建筑面积2,075.33平方米，出租给乙方使用；每月租金8,339元；合同期为20年，自1994年1月1日起至2013年12月31日止。1994年1月11日当天，长宁区网点办作为甲方(出租人)、西亚公司作为乙方(承租人)签订编号为94-001的《上海市财贸直管商业网点用房租赁合同》，约定有如下内容：甲方自1994年1月将茅台路XXX号，建筑面积655.98平方米，内院面积26.76平方米，出租给乙方使用；每月租金2,663.16元；合同期为20年，自1994年1月1日起至2013年12月31日止。1995年8月23日，长宁区网点办作为甲方(出租人)、茅台浴室作为乙方(承租人)签订编号为93-019的《上海市财贸直管商业网点用房租赁合同》，约定有如下内容：甲方自1992年3月将茅台路XXX号，建筑面积1,337.56平方米，内院面积133.89平方米，出租给乙方使用；每月租金5,778.27元；合同期为20年，自1993年1月1日起至2012年12月31日止。1998年1月15日，上海市长宁区商业委员会向西亚公司作出《关于同意娄山浴室等五户企业改制为上海娄山沐浴休闲合作公司的批复》〔长商委(1998)1号〕，载有如下内容：沪西亚发(97)第65号《关于上海娄山浴室等五家企业联合改组为股份合作企业的申请》收悉。经区商委研究，批复如下：一、同意娄山浴室、茅台浴室、安顺浴室、五龙池浴室、娄山百货经营部等五户企业联合改制为上海娄山沐浴休闲合作公司。……四、企业改制前的各项债权、债务均由改制后的企业承担。……2011年1月，长宁区网点办房管部向被告发送《欠租确认单》，载有如下内容：经查，贵公司从1998年10月至2005年12月共欠租累计1,088,177.60元。到2009年底欠款总额为1,460,086.40元。以同等口径计算，到2010年底累计欠租为1,625,379.20元。本单仅涉及是否交纳，经计算贵公司累计交租399,457.60元。本单一式二份，其中一份签字收回，如有疑问，尽快以书面形式回复。该《欠租确认单》附有欠租明细表及执行租金计算标准，其中欠租明细表列明：租赁编号为1993-12、1993-19、1994-01，网点地址为茅台路XXX号、茅台路XXX号、茅台路XXX号，执行租金3,335.60元、5,778.27元、4,660.53元，合计13,774.40元，欠租月份合计118个月，欠租金额合计1,625,379.20元。执行租金计算标准列明：租赁编号1993-12的合同租金为8,339元，计算标准为合同租金减免60%，执行租金为3,335.60元；租赁编号1993-19的合同租金为5,778.27元，计算标准为合同租金，执行租金为5,778.27元；租赁编号1994-01的合同租金为2,663.16元，计算标准为96租金(合同租金*1.75)，执行租金为4,660.53元。该《欠租确认单》落款签收处，由被告盖章确认。2016年，上海市长宁区国有资产监督管理委员会作出长国资委〔2016〕74号《关于原长宁区网点办资产处理的批复》，载明：1.继续授权九华集团经营和管理原区网点办资产，履行资产所有者权利和义务，并承担国有资产保值增值责任。2.原网点办资产情况以专项审计结果为准(截至2016年12月31日)，房源情况以附件中的清单为准。该批复附件“原网点办管理房屋清单”中列明：135号，租赁单位上海宝阳实业有限公司(以下简称宝阳公司)，目前地址茅台路XXX号，建筑面积1,337.56平方米；137号，租赁单位宝阳公司，目前地址茅台路XXX号，建筑面积2,075.33平方米；138号，租赁单位宝阳公司，目前地址茅台路XXX号，建筑面积655.98平方米。2019年1月10日，被告向上海新锦华有限公司(以下简称新锦华公司)发送《申请减免房租》，载有如下内容：上海市长宁区茅台路XXX号底层门面、二楼、三楼房屋及茅台路XXX号属茅台浴室合法使用，……茅台浴室在1996年转制后归属被告。……茅台浴室自开业以来一直享受减半房租的扶持优惠政策。……纵观上述实际情况，我公司所能承受的房租只能在800,000元左右，望上级公司根据我公司的实际情况，使我们能平稳度过到最后结束，做好留存的职工安置工作，予以减免房租800,000元，……审理中，被告确认，该材料所申请减免租金的对象即本案系争三份租赁合同所涉房屋。审理中，被告确认，西亚公司、新锦华公司均系其上级公司，系争三份租赁合同所涉房屋系供其开浴室使用，租金一直由被告向长宁区网点办支付，就《欠租确认单》上的租金，被告未向原告支付过。因原告不愿意调解，致本院调解不能。本院认为，根据在案证据及当事人陈述，系争三份租赁合同所涉房屋系用于被告开设浴室，而租金亦由被告直接向长宁区网点办支付。2011年1月，被告以签收《欠租确认单》的方式确认欠租金额为1,625,379.20元，且自此之后并无在案证据证明其对该金额提出过异议，而被告向新锦华公司所发送的《申请减免房租》以及庭审中关于租金减半支付的抗辩，实际上也系在1,625,379.20元的基础上要求租金减半支付，故本院确认被告在租金未减免情况下所欠付的租金金额为1,625,379.20元。被告辩称，当时领导同意房租减半支付，但未能提供证据证明，故本院对此难以采信。关于被告所提出的锅炉补贴400,000元，赔付天台舞厅550,000元，案外公司使用涉讼房屋期间的租金不应由被告支付等其余抗辩意见，在案证据并不足以证明被告所提出的相关事实存在，且与本案纠纷并无直接关联，故被告可另觅途径解决。根据长国资委〔2016〕74号批复，长宁区网点办资产由原告经营和管理，故原告有权向被告主张该1,625,379.20元欠付租金。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告上海娄山沐浴休闲合作公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海九华商业(集团)有限公司支付欠付租金1,625,379.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,428.40元，因本案适用简易程序审理，减半收取计9,714.20元，由被告上海娄山沐浴休闲合作公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  臧佳俊二〇二一年一月二十六日书记员  屠晓婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。