广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1617号 原告（反诉被告）：黎雨，男，1968年6月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告（反诉原告）：陈桂华，男，1974年9月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梁林秋，女，1970年3月17日出生，汉族，身份证住址广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 第三人：范燕萍，女，1976年10月6日出生，汉族，住广西梧州市。 原告（反诉被告）黎雨与被告（反诉原告）陈桂华、梁林秋、第三人范燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日作出了（2019）桂0403民初1478号民事判决。陈桂华、梁林秋不服该判决提起上诉。广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2020年10月22日作出（2020）桂04民终922号民事裁定，撤销本院（2019）桂0403民初1478号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2020年11月11日收案重审，并依法另行组成合议庭适用普通程序进行审理，并分别于2020年12月18日、2021年1月15日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）黎雨，被告（反诉原告）陈桂华及委托诉讼代理人王木昌，第三人范燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）黎雨向本院提出诉讼请求：判令被告陈桂华、梁林秋偿还借款3000000元给原告。事实与理由：被告陈桂华、梁林秋和原告是多年的朋友。多年来，被告陈桂华、梁林秋不断向原告借款，原告为了扶持被告创业，多次无息借款给被告使用。被告陈桂华、梁林秋于2014年3月向原告借款3000000元用于生意周转使用，承诺借款期限为一年，利息按月利率5%计算，并用价值800000元的龙新玫瑰园60号住宅抵押给原告。原告同意借款，并于2014年3月3日从第三人账户转入陈桂华账户，分两次共转入3000000元，于2014年10月20日到房产局将其名下龙新玫瑰园30号房地产办理抵押登记在第三人名下。借款到期后，原告一直催促陈桂华、梁林秋还钱，陈桂华、梁林秋没能偿还，原告特诉至法院，请法院支持原告的诉请。 被告（反诉原告）陈桂华、梁林秋辩称及反诉称，黎雨分别于2011年4月13日、2012年1月16日出借本金950000元、1645000元，共计2595000元给陈桂华使用，每笔借款利息为每月5%。陈桂华、梁林秋曾先后于2012年1月16日、2014年3月3日出具了金额为3000000元的借据。对于黎雨前述借款，陈桂华还本付息如下：1.从2011年6月9日至2014年4月19日，陈桂华或委托欧某通过银行转账汇款5025000元到黎雨或黎雨指定的收款人范燕萍的账户，已还5025000元给黎雨。2.2014年3月3日，黎雨确认通过代陈桂华收取普德福商铺桩款1166998.4元，收到陈桂华还款1166998.4元。3.2015年黎雨以陈桂华尚欠本金3000000元及巨额利息为由迫使陈桂华把梧州市长洲区私人屋作价1600000元抵偿给黎雨，说明黎雨通过以房抵债的形式收到陈桂华的还款1600000元。4.以房抵债后黎雨以其妻子范燕萍的名义出租给案外人吴松钊,每月收取租金4500元，从2015年7月1日至2019年11月1日共40个月收取租金180000元。据上，从2011年4月13日至2012年12月16日，黎雨实际出借本金2595000元给陈桂华，不是其所称3000000元本金。按法律规定月利率2%计算，从2011年4月13日至2014年4月19日共36个月应收利息为2595000元×2%×36＝2024100元。截止2014年4月19日，黎雨的本息合计4619100元，而陈桂华银行转账还款5025000元，加上2014年3月3日黎雨收取陈桂华应得的普德福商铺桩款1166998.4元，共6191998.4元，故陈桂华全部还清黎雨所有应收取的法定本金和利息，超出部分1572898.4元，黎雨应返还给陈桂华。据此，陈桂华、梁林秋向本院提出反诉请求：1.判令黎雨返还陈桂华、梁林秋多归还的借款1572898.4元；2.判令黎雨返还梧州市长洲区房屋给陈桂华、梁林秋；3.由黎雨承担本案的诉讼费用。 原告（反诉被告）黎雨针对被告（反诉原告）陈桂华、梁林秋反诉辩称，反诉原告提供的资金流水账，只能证明反诉原告与反诉被告、第三人之间业务往来流水账，第三人范燕萍虽是反诉被告的爱人，但二人各有业务、财政分开，反诉原告转给范燕萍的款项，在没有反诉被告授权委托情况下，应认定反诉原告与第三人的业务款项，反诉原告认为和第三人的账目有纠纷可另行诉讼，不能认定是反诉原告偿还反诉被告的利息与本金。即使是反诉原告转到反诉被告账户的款项，也需要标明、区分是其他业务款还是该案借款利息或本金。不能将所有银行转款都归属于该案借款利息或本金。因反诉原告提供的银行流水未标明偿还该案本息，不能证明是偿还案涉借款本息。从反诉原告（陈桂华委托欧某）提供的转账凭证看，明显是有问题的，原审时反诉被告也向法庭提供了证人欧某的书面证词，但欧某未出庭作证，其提供的证人证词不符合法律规定，即反诉原告提供的与欧某有关的证据不应采纳。反诉被告2011年4月13日借款950000元给反诉原告，即使按月息5％计息，2011年4月13日至2011年12月31日止合计利息（7个半月）375000元，而反诉原告提供证据统计2011年6月9日至2011年11月21日支付给反诉被告为1505000元。由此得出结论，这些银行转款不能证实是全部用于归还950000的利息，而是与第三人其他业务往来款和其他借款本息的还款，例如：2011年7月25日，反诉原告请求反诉被告借款200000元，同日反诉被告扣下反诉原告应付的一个月利息10000元后将190000元转给反诉原告账户。这笔款是除涉案3000000元借款的另外一笔借款，到期后也是通过欧某账户偿还的。反诉原告将其称作是归还3000000元的本息流水就会出现还款大于借款的现象。所以反诉原告提供的证据不能清楚证明是“涉案3000000元借款偿还本息的证据”。2012年1月16日，在反诉原告的请求下，反诉被告借款1645000元，按月息5％继续支持帮助反诉原告（即再借1645000元）加上以上100万元借款本息，合计3000000元，反诉原告当日书写借据给反诉被告，借期为一年。该款到期后，反诉原告因无力偿还借款经双方协商，反诉被告同意反诉原告再续借一年。2013年4月8日反诉被告转了3000000元借款给反诉原告（详见2013年4月8日农行苍梧支行银行转款流水单），反诉原告同日偿还了此前的3000000元借款，同时反诉原告为反诉被告写了3000000元借条，期限一年，反诉被告将旧借据归还了反诉原告。2014年3月3日该借款到期，反诉原告又因无力偿还请求延续一年偿还，反诉被告无奈，同意反诉原告再续借一年，于2014年3月3日委托第三人将借款3000000元分两次转入反诉原告农信卡号（62×××69）,反诉原告分两次偿还反诉被告以上3000000元借款，反诉原告签写了3000000元借据给反诉被告，反诉被告将旧借据归还反诉原告，同时反诉被告和反诉原告对3000000元借款2013-2014年度已支付的利息进行结算确认，证实2013年1月至2014年3月应归还利息2000000元，实际只归还460000元，由此可以看出，反诉原告（陈桂华、欧某证据目录中转账明细2013年1月16日至2013年11月15日）合计1260000元，只有460000元用来支付利息，其中800000元是其他借款和其他用途的流水而已。同样反诉被告2011年7月25日转借款190000元给反诉原告，2013年9月4日转借款500000元，2013年11月8日转借款100000元的证据，可以证明除了涉案3000000元借款外，反诉被告还有许多短期借款给反诉原告，其中有许多是现金支付的借款，反诉原告用涉案提供欧某账户的还款，反诉被告与反诉原告的3000000元借款是清清楚楚的，每次借款到期后都是用银行转账借新还旧方式办理的，双方清楚签字确认的，手续完善，包括抵押，反诉原告名下梧州市龙新玫瑰花园60号房产抵押登记到范燕萍名下都是2014年10月20日双双到房产局心甘情愿去办理的。2014年借据、2018年12月13日承诺偿还以上3000000元借款也是反诉原告自愿签字盖指模同意偿还的。反诉原告的行为足可以证实以上借款尚未偿还的真实性，所以反诉原告提供的证据只能证明反诉原告和反诉被告之间的资金往来流水账，不是反诉原告偿还涉案3000000元的资金流水账。反诉原告陈桂华、梁林秋要求反诉被告黎雨返还多归还的借款人民币1348262.50元的反诉请求，是无理取闹的。根据2015年9月1日前关于民间借款的有关规定，超过银行利率4倍的借贷不受法律保护，反诉原告和反诉被告之间超过银行利率4倍是双方自愿的行为，法律不保护、也不反对，也没有超出法定利率要求返还的规定。本案中反诉原告虽有约定月息5％支付，反诉原告却没有按月息5％要求支付给反诉被告，即使反诉原告按月息5％支付给反诉被告，参照不当得利有关规定，追索不当得利也超过了诉讼时效。反诉原告将涉案300万元借款以外短期借款归还本金和利息及其他用途的流水混淆充作归还300万元借款的本金和利息，造成还款大于本金的假象，例如：2011年7月25日的19万元借款；2013年9月4日的50万元借款；2013年11月8日的10万元借款等等，其中还有多次是现金借款。原一审判决正确，反诉原告多次立下《借条》办理借新还旧转账手续，一直对拖欠借款无异议。2014年10月24日双双亲自到房产部门办理其名下梧州市龙新玫瑰花园60号房产抵押登记手续，直到2018年12月13日仍然在《借条》上重新签写“同意2019年3月20号前还清借款”，反诉原告上述行为与其上述主张明显矛盾。反诉被告在一审是主张300万元借款的诉讼，对2014年3月3日前后的利息尚未主张，对反诉原告另外的借款也没有主张，反诉被告购买反诉原告梧州市长洲区红岭路北一巷二组18号房屋是另一个法律关系。纠正事实：反诉被告对证据“对账单”中普德福商铺桩款1166998.4元有异议。在原一审中反诉被告虽然承认己得到利息冲减。由于该桩款1166998.4元是反诉原告与普德福公司的打桩款关系。反诉原告未按约定依法纳税，普德福公司在没有收到反诉原告建设施工发票的情况下并没有将此款支付给反诉被告。反诉被告在此声明更正，反诉被告没有收到反诉原告1166998.4元利息。并将另案追索。反诉原告与普德福公司打桩款1166998.4元自行处理。与本人无关。 第三人范燕萍述称，黎雨是我的丈夫，2011年4月13日黎雨委托我从我的账户转账借款950000元给梁林秋和陈桂华夫妻。2012年1月16日黎雨又委托我转借款1645000元给陈桂华、梁林秋夫妻。2013年4月8日借款到期，陈桂华、梁林秋没能将借款偿还，黎雨委托我按银行的操作模式“借新还旧”，从我的账户中借款300万元给陈桂华，再由陈桂华偿还黎雨的旧借款，目的是免除诉讼时效有效期过期。2014年3月3日该借款又到还款期，陈桂华、梁林秋无力偿还该笔借款，我又从我的账户分两次将1500000元按银行借新还旧的模式转到陈桂华的账户，作借新还旧形式处理，目的也是保护借款的诉讼期效不过期。在我的账户中我未收过陈桂华、梁林秋该笔3000000元借款的利息。陈桂华提供银行流水是胶合板款和其他借款的流水。因为我的胶合板厂也是由陈桂华挂靠做法人代表，目的帮他挣大他的面子，让他做大做强。陈桂华长期问我俩借钱，借几天或十来天，又还回来，以前网络没有现在这样发达，我们经营木材基本使用现金交易，陈桂华向我们临时的借款，我们会直接将现金借给他，还款后他都是转账归还的，才会构成巨大资金流水记录。他基本每次借款前或还款后都请我们吃餐饭，我们也不好意思要利息，我俩的板款也让他长期欠着直到后来不做了才结清。购买梧州市长洲区房屋与此3000000元借款本息无任何关系。2015年2月17日，黎雨、梁林秋、陈桂华和其两孩陈灿明、陈灿锋协商一致，订立房屋买卖合同，并签字盖上指模。2015年7月24日我从我的账户将1500000元购房款转到梁林秋账户62×××95，陈桂华收到购房款后亲笔签写了收条，并带着我和黎雨到该房屋，当着原承租人吴松钊夫妻的面交接说明该房屋己转让给黎雨，如双方有意租赁，另订租赁协议，当天双方完成房屋买卖交接手续，当天我俩和吴松钊也达成租赁协议，从2015年7月1日起至2015年12月31日租金为月租4500元，2016年1月吴松钊夫妻认为租金过高，请求降到月租4000元，从2016年1月起至2020年3月1日止月租4000元，吴松钊都依时将租金交到我手中。2020年2月28日吴松钊断租，我将该屋全部重新装修另租他人，到目前为止，陈桂华、梁林秋从来也没有到来过干预、纠缠。综上，反诉原告的诉求是无理的，请法院支持反诉被告的诉求。 本院审理中，进行了如下的质证。 黎雨提交了下列证据及欲证明的事实为： 1.黎雨及陈桂华、梁林秋居民身份证复印件，欲证明黎雨及陈桂华、梁林秋的诉讼主体资格； 2.陈桂华、梁林秋结婚证复印件，欲证明陈桂华、梁林秋系夫妻关系； 3.黎雨与范燕萍的结婚证复印件，欲证明黎雨与范燕萍系夫妻关系； 4.落款日期为2014年3月3日的借条原件、广西农村信用社转账业务凭证二张，欲证明陈桂华、梁林秋借款的事实； 5.房屋他项权证及国有土地使用证复印件，欲证明陈桂华、梁林秋同意以其房产抵押； 6.2011年7月25日的《中国农业银行银行卡取款业务回单》、2013年9月4日的《活期存款历史明细》、2013年11月8日的转账凭证，欲证明除案涉借款外，陈桂华、梁林秋另有借款； 7.2013年4月8日的银行流水凭证，欲证明黎雨于2013年4月8日从范燕萍账户借款3000000元给陈桂华，即按银行的模式操作，放新还旧，延续借款； 8.2011年4月13日的银行卡取款业务回单、指令明细信息三张、2012年1月16日的广西农村信用社转账业务凭证，欲证明范燕萍银行转款2595000元给被告，该2595000元就是其在本案请求陈桂华、梁林秋归还300万元的最初付款凭据，本金2595000元加上月息5分，一共3000000元； 9.《2013-2014年借款及利息表》原件； 10.房屋买卖合同复印件、收条，欲证明就梧州市长洲区房屋双方同意买卖转让； 11.银行流水（包括黎雨账户2010年5月7日银行流水、范燕萍账户2010年7月23日、2010年8月23日、2010年10月1日、2010年10月27日、2010年11月26日、2011年1月11日、2011年3月7日银行流水），欲证明在3000000元借款前，欧某代反诉原告转来的板木款或其他款，范燕萍与欧某账户有大量业务款往来，反诉原告提供欧某的银行流水不能证明是归还3000000元借款的证据； 12.范燕萍账户2013年1月2日银行流水，欲证明除案涉借款外，陈桂华、梁林秋另有借款； 13.广西梧州普德福商贸有限公司出具的《证明》，欲证明广西梧州普德福商贸有限公司没有向黎雨支付打桩款，黎雨也没有代陈桂华收到打桩款； 14.普德福商铺桩基础工程结算单及现金日记账，欲证实陈桂华所述打桩款的数额不属实。 陈桂华、梁林秋对黎雨提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4借条上其二人的签名无异议，但未实际收到3000000元的借款；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但认为双方借款主合同不成立，作为抵押登记的从合同不成立，且他项权利人载明的是范燕萍，而不是黎雨，所以抵押权不成立，该项证据与黎雨所述事实自相矛盾；对证据6的真实性无异议，但黎雨就190000元没有起诉与本案无关，500000元及100000元均发生在2014年3月3日陈桂华与黎雨发生纠纷前，黎雨不能另案起诉，故500000元及100000元也与本案无关；对证据7的真实性无异议，但认为该3000000元系走空账；对证据8的真实性无异议，陈桂华确实收到3笔银行转款共计2595000元，但该3笔银行转款跟黎雨起诉状提及的2014年3月3日的借款是不同的，且提供证据4中的转账业务凭证自相矛盾，该三笔借款确实也是向黎雨的借款，但与本案借款无关；对证据9中其二人的签名无异议，对该表确认其二人已付利息460000元及普德福商铺桩款1166998.4元用于抵扣借款本金无异议，对确认截止2014年3月15日共欠本金3000000元及利息按5%计算有异议；对证据10中房屋买卖合同上的签名无异议，但该份合同并不是房屋买卖真实意思表示，而是以房抵债，对于收条，陈桂华并未收到1500000元，1500000元最后转回黎雨指定的账户；对证据11的真实性无异议，对黎雨所主张的证明内容有异议；对证据12的真实性无异议，该笔确是陈桂华向黎雨的借款，但与本案无关；对证据13、14的真实性不予认可。 范燕萍对黎雨提供的上述证据均无异议。 陈桂华、梁林秋提交了下列证据及欲证明的事实为： 1.活期存款历史明细查询两张、陈桂华的开户信息一张、银行卡/无折存款业务回单一张、活期存款历史明细打印一张、转账业务凭证二张，欲证明黎雨利用1500000元两次在陈桂华的账户上走账空转，最后又转回黎雨指定的账户，陈桂华未收到借款3000000元； 2.还款明细表、转账凭证，欲证明从2011年6月9日至2014年4月19日陈桂华或委托欧某通过银行转账汇款5025000元到黎雨或黎雨指定的收款人范燕萍的账户，已经还款5025000元给黎雨的事实； 3.《2013～2014年借款及利息表》复印件，欲证明2014年3月3日黎雨确认通过代陈桂华收取普德福商铺桩款1166998.4元，收到陈桂华还款1166998.4元的事实；2014年3月3日借款及利息表所记载的陈桂华尚欠本金3000000元及应还款利息200万元，与黎雨实际出借给陈桂华本金为2595000元的客观事实不符，不能作为认定陈桂华尚欠黎雨本金3000000元及应还款利息200万元的定案根据，应根据黎雨实际出借给陈桂华本金为2595000元及陈桂华历次还款的具体情况认定陈桂华尚欠的本息； 4.欧某证言材料和欧某的《居民身份证》，欲证明欧某是陈桂华雇请的出纳，从2011年6月9日至2014年4月19日接受陈桂华的委托，欧某通过银行转账汇款40笔共4175000元到黎雨或黎雨指定的收款人范燕萍的账户，代陈桂华转账还款给黎雨的事实，其他款项由陈桂华本人转给黎雨； 5.房屋租赁合同复印件，欲证明2015年黎雨以陈桂华尚欠本金3000000元及巨额利息为由迫使陈桂华把梧州市长洲区的私人屋作价1600000元抵偿给黎雨，说明黎雨通过以房抵债的形式收到陈桂华的还款1600000元，以房抵债后黎雨以范燕玲名义出租给案外人吴松钊； 6.银行流水两张，欲证明黎雨没有实际交付案涉房屋购房款给陈桂华、梁林秋，款项最终回到黎雨处； 7.还款明细表、转账凭证，欲证明从2010年1月20日至2011年3月7日陈桂华委托欧某通过银行转账汇款或现金还本付息到黎雨或黎雨指定的收款人范燕萍的账户，已经还本付息1114000元给黎雨，双方存在多次借款和还款的事实，黎雨2021年1月5日提交的补充证据中所涉及的款项，陈桂华也已经还清、不存在拖欠的事实； 8.普德福静压桩基础结算单、静力桩施工记录、收款收据，欲证明陈桂华的施工队为黎雨及其控制的公司广西梧州普德福商贸有限公司开发的普德福项目打桩，黎雨及其控制的公司应支付总工程款1693699元，扣除2013年9月支付的500000元，剩余1193699元，双方于2014年3月3日确认由黎雨通过代陈桂华向黎雨控制的公司广西梧州普德福商贸有限公司收取普德福商铺1166998.4元的桩款形式，收到陈桂华还款1166998.4元的事实，2013年9月4日范燕萍转账至欧某账户的500000元不是黎雨出借给陈桂华的借款本金，而是支付桩款500000元； 9.全国企业信用信息查询表，欲证明广西梧州普德福商贸有限公司在2020年1月19日之前的股东是范燕萍占股份50%，黎雨占股份50%的事实；2020年1月10日股东变更为范燕萍、黎俊辉，其中范燕萍占股份50%，黎俊辉占股份50%，黎雨是法定代表人的事实；双方于2014年3月3日确认由黎雨通过代陈桂华向黎雨控制的公司广西梧州普德福商贸有限公司收取普德福商铺1166998.4元的桩款时，广西梧州普德福商贸有限公司是黎雨夫妻二人开设的公司，黎雨是法定代表人，陈桂华以工程款冲抵黎雨的借款本息有效成立，黎雨抗辩工程款没有收到，不能抵扣借款本息的理由不能成立。 黎雨对陈桂华、梁林秋提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为不是走空账，是陈桂华、梁林秋借新还旧；对证据2的真实性无异议，对陈桂华、梁林秋就该份证据所主张的证明内容异议，该些银行转款确实转到其或范燕萍的账户，但该些银行转款与本案借款无关，该些款项系归还其他借款，有一小部分的银行转款是双方之间其他的经济往来，且欧某转给麦家棣的280000元与其无关；对证据3，其未得到过普德福商铺桩款1166998.4元，陈桂华、梁林秋确实归还了利息460000元；对证据4陈桂华委托欧某银行转款无异议，但该银行转款项与本案无关；证据5与本案无关，双方存在真实的房屋买卖关系，不是以房抵债；对证据6的证明内容不予认可；对证据7的真实性无异议，但不认可陈桂华、梁林秋所主张的证明内容；对证据8的真实性不予认可；对证据9的真实性无异议，对陈桂华、梁林秋所主张的证明内容有异议。 范燕萍对陈桂华、梁林秋提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对陈桂华、梁林秋所主张的证明内容有异议；对证据3无异议；对证据4有异议，欧某陈述的不是事实；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，对陈桂华、梁林秋所主张的证明内容有异议；对证据7、8、9的质证意见与黎雨的质证意见一致。 范燕萍未向法庭提供证据材料。 为查明本案事实，本院依职权向梧州市区农村信用合作联社调取账号为45×××89自2015年7月1日至2015年12月期间的交易流水明细及调取账号为45×××97自2015年7月1日至2015年12月期间的交易流水明细，梧州市区农村信用合作联社根据本院的申请出具了账号45×××89、45×××97自2015年7月1日至2015年12月期间的交易明细。 各方当事人对本院依职权调取的上述证据的真实性无异议。 为查明本案事实，本院依职权于2021年1月6日向欧某做谈话笔录1份（欧某在接受谈话前向本院提供其本人居民身份证复印件，并签署了保证书）。欧某称，其曾受陈桂华雇请从事出纳工作，其本人与陈桂华、梁林秋没有债务纠纷，与黎雨、范燕萍也没有债务关系，通过其账户银行转款给范燕萍、黎雨或麦家棣的钱都是陈桂华的钱，其系按照陈桂华的指示银行转款的，有些转账凭证上备注的“差旅费”是其本人手写的，是陈桂华叫其这样写的，关于陈桂华与黎雨、范燕萍之间的经济纠纷其不清楚，陈桂华向黎雨、范燕萍借了多少钱其不知道，其不参与他们之间的经济纠纷，其不认识麦家棣。 各方当事人对欧某的谈话笔录均无异议。 经审核，本院对双方提供的证据材料及本院依职权调取的证据认证如下：对于黎雨提供的证据1-12、被告提供的证据1-3、5-7、9以及本院依职权调取的银行流水、对欧某所作的谈话笔录的真实性予以确认，但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。对黎雨提供的证据13即广西梧州普德福商贸有限公司出具的《证明》，考虑到黎雨系该公司的法定代表人，与该公司有利害关系，故对该证明所载明的证明内容不予确认。对黎雨提供的证据14，因该证据上没有广西梧州普德福商贸有限公司的盖章及陈桂华的签字，陈桂华对该份证据的真实性亦提出异议，故对该证据的真实性不予确认。对陈桂华、梁林秋提供的证据4，因本院已对欧某作了谈话笔录，且各方当事人对欧某的谈话笔录均无异议，故对欧某所作的证词，本院采信其在接受本院谈话时所作的证词。对陈桂华、梁林秋提供的证据8中的普德福静压桩基础结算单，因该结算单上没有广西梧州普德福商贸有限公司的盖章及陈桂华的签字，黎雨对该份证据的真实性亦提出异议，故对该结算单的真实性不予确认。对陈桂华、梁林秋提供的证据8中的收款收据，因该收款收据系陈桂华单方出具，黎雨对该收款收据不予认可，故仅凭该收款收据无法证明范燕萍于2013年9月4日向欧某银行转款的500000元系打桩款。对陈桂华、梁林秋提供的证据8中的收款收据，因该收款收据系陈桂华单方出具，黎雨对该收款收据不予认可，故仅凭该收款收据无法证明范燕萍于2013年9月4日向欧某银行转款的500000元系打桩款。陈桂华、梁林秋提供的证据8中的静力桩施工记录与本案待查明的事实无关。 本院经审理查明：黎雨与范燕萍系夫妻关系。陈桂华与梁林秋是夫妻关系。2010年1月20日，案外人欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款280000元。2010年3月1日，陈桂华向范燕萍银行账户现金存入46600元。2010年5月7日，欧某受陈桂华委托向黎雨银行转款62400元。欧某受陈桂华委托分别于2010年7月23日、2010年8月23日、2010年10月1日、2010年10月27日、2010年11月26日、2011年1月11日向范燕萍银行转款34600元、34600元、34600元、34600元、54600元、200000元。2011年1月12日，陈桂华向范燕萍银行账户现金存入100000元。2011年3月7日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款25000元。 2011年4月13日，范燕萍向陈桂华银行转款950000元。2011年6月9日,欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款100000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“利息”字样。2011年6月22日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款100000元。2011年7月12日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款100000元。 2011年7月25日，范燕萍向欧某银行转款190000元。2011年8月17日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款100000元。2011年9月21日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款100000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“电信：5万碧水湾：5万”字样。2011年9月29日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款180000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“（还款）”字样。2011年10月19日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款75000元。2011年10月28日，陈桂华向范燕萍银行转款400000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“还本”字样。2011年11月3日，陈桂华向范燕萍银行转款两笔共200000元，该两笔转款对应的转账凭证上备注有“（还本金）”字样。2011年11月7日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款200000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“还本金”字样。2011年11月21日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款50000元。 2012年1月16日，范燕萍向陈桂华银行转款四笔共1645000元。2012年2月21日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款50000元；2012年2月25日，陈桂华向范燕萍银行转款100000元。2012年3月19日，陈桂华向范燕萍银行转款100000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“5万入八中，5万入昌盛广场”字样。2012年4月2日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款50000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“差旅费”字样。2012年4月12日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款60000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“还本”字样。2012年5月19日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款100000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“差旅费”字样。2012年5月30日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款50000元。2012年6月8日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款两笔共300000元，该两笔转款对应的转账凭证上均备注有“还款”字样。2012年6月19日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款100000元。2012年7月31日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款50000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“还款”字样。2012年8月10日，欧某受陈桂华委托向案外人麦家棣银行转款100000元。2012年8月17日，欧某受陈桂华委托向麦家棣银行转款100000元。2012年8月30日，欧某受陈桂华委托向麦家棣银行转款80000元。2012年10月10日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款两笔共100000元，该两笔转款对应的转账凭证上均备注有“差旅费”字样。2012年11月13日，欧某受陈桂华委托向黎雨银行转款100000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“差旅费”字样。2012年11月27日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款两笔共300000元，该两笔转款对应的转账凭证上均备注有“差旅费”字样。 2013年1月2日，范燕萍向欧某银行转款200000元。2013年1月16日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款150000元。2013年3月9日，欧某受陈桂华委托向黎雨银行转款100000元，该笔转款对应的转账凭证用途一栏备注为“还款”。2013年3月22日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款80000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“差旅费”字样。2013年4月3日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款50000元。 2013年4月8日，范燕萍向陈桂华银行账户转账3000000元，同日陈桂华将该3000000元转回范燕萍银行账户。 2013年4月19日，欧某受陈桂华委托向黎雨银行转款50000元，该笔转款对应的转账凭证用途一栏备注为“还款”。2013年5月16日，欧某受陈桂华委托向黎雨银行转款50000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“差旅费”字样。2013年6月25日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款30000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“差旅费”字样。2013年7月16日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款80000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“差旅费”字样。2013年8月1日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款70000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“差旅费”字样。 2013年9月4日，范燕萍向欧某银行转款500000元。2013年9月17日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款100000元该笔转款对应的转账凭证上备注有“还款”字样。2013年10月12日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款300000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“还款”字样。2013年10月18日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款100000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“还款”字样。 2013年11月8日，范燕萍向陈桂华银行转款100000元。2013年11月15日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款100000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“还款”字样。 2014年3月3日，陈桂华、梁林秋共同向黎雨出具借条一份，主要内容为：现借到黎雨现金人民币叁佰万元正（¥3000000元），月息5%计算。借期一年，款转入农信卡号62×××69。陈桂华、梁林秋均在该借条上借款人处签名并按捺指印，并书写各自的身份证号码。2014年3月3日当日，范燕萍先向陈桂华银行转款1500000元，同日陈桂华收款后按照黎雨的指示将该150000元转至黎雨指定的他人账号，并回到范燕萍账户，然后，范燕萍与陈桂华依此方式再重复走账一次。2014年3月3日当日，黎雨与陈桂华、梁林秋还共同签订了一份《2013～2014年借款及利息表》，该表载明：截止2014年3月15日，共欠本金3000000元整。第一期借本金100万元，月息5%，2013.01.12～2014.03.11（14个月），应归还利息700000元；第二期借本金200万元，月息5%，2013.02.16～2014.03.15（13个月），应归还利息1300000元。已归还利息460000元，尚欠利息1540000元。备注：普德福商铺桩款1166998.4元。利息1540000元－桩工程款1166998.4元＝尚欠利息款373000元。三人在该表的落款处签名予以确认。 2014年3月21日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款100000元。2014年4月3日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款270000元，该笔转款对应的转账凭证上备注有“差旅费”字样。2014年4月19日，欧某受陈桂华委托向范燕萍银行转款100000元。 2014年10月20日，陈桂华按照黎雨的要求办理其名下梧州市龙新玫瑰花园60号房产抵押登记到范燕萍名下，登记债权数额为800000元。 2015年7月1日，黎雨（乙方、买受人）与陈桂华、梁林秋及案外人陈灿明、陈锋（甲方、出卖人）签订《房屋买卖合同》一份，合同内容主要为：甲方自愿将位于梧州市长洲区房屋（面积800平方米）出卖给乙方，乙方已向甲方交付定金100000元，房屋交易总价为1500000元。2015年7月1日当日，范燕萍与案外人吴松钊就上述房屋签订《房屋租赁合同》一份。2015年7月3日，陈桂华向范燕萍出具收条一份，收条内容为：今收到范燕萍购买坐落于梧州市长洲区房屋，建筑面积800㎡，人民币壹佰伍拾万元（￥1500000元）此房款转款梁林秋农信户）卡号：62×××95。2015年7月24日，范燕萍向梁林秋银行转款1500000元，范燕萍将该转款备注为购房屋款。2015年7月24日当日，上述1500000元中有850000元、650000元由梁林秋账户分别转入案外人黎贵峰、李炯瑜的银行账户。 2016年1月14日，陈桂华在上述借条下方空白处书写“借到黎雨现金伍仟元（￥5000元），期限一个月还清。到2016年2月14日止还清。此款转入陈桂华农信帐号62×××69”。陈桂华在该段文字落款处的“借款人”栏签名。 2018年12月13日，陈桂华、梁林秋共同在上述借条下方空白处书写“以上借款经协商同意2019年3月20日前还清”。陈桂华、梁林秋分别在该段文字的落款处签名和按捺指印。 诉讼中，黎雨、范燕萍均主张上述范燕萍分别于2011年4月13日、2012年1月16日向陈桂华银行转款的950000元、1645000元，共计2595000元系本案中黎雨借给陈桂华、梁林秋的借款本金，2013年4月8日，上述借款到期陈桂华、梁林秋无力偿还，黎雨委托范燕萍按银行的操作模式“借新还旧”，从范燕萍账户借款3000000元给陈桂华，再由陈桂华偿还上述借款，2014年3月3日借款又到期，陈桂华、梁林秋无力偿还，黎雨又委托范燕萍从范燕萍的账户分两次将1500000元按银行“借新还旧”的模式转到陈桂华的账户，再由陈桂华偿还到期3000000元借款。黎雨还主张就上述2595000元借款其与陈桂华、梁林秋约定利息为月息5分。陈桂华、梁林秋表示上述2595000元确实是黎雨出借给其二人的款项，且利息按月息5分计。陈桂华、梁林秋主张上述陈桂华自己或委托欧某在2011年4月13日之前向黎雨或范燕萍银行账户现金存入或转账存入的款项均与本案无关，上述陈桂华自己或委托欧某在2011年6月9日至2014年4月19日期间向范燕萍、黎雨及案外人麦家棣的银行账户转账存入的款项均系归还案涉借款本息，其二人在2013年4月8日及2014年3月3日均未实际收到黎雨交付的3000000元借款，其二人坚持以其前述答辩意见对黎雨的诉请提出抗辩，并认为其二人实际偿还的金额已远远超出应付的借款本息，遂提起前述反诉请求。黎雨则以其前述答辩意见对陈桂华、梁林秋的反诉请求提出抗辩。 另查明，在第一次庭审中，经法庭询问，黎雨与陈桂华一致确认上述范燕萍于2011年7月25日、2013年9月4日、2013年11月8日向欧某银行转款的190000元、500000元、100000元均系黎雨出借给陈桂华的款项，其中就190000元借款约定利息为月息5分，就500000元及100000元借款未约定利息。在第二次庭审中，陈桂华则反悔称上述范燕萍于2013年9月4日向欧某转款的500000元系黎雨支付给其的打桩款，黎雨则不予认可。黎雨与陈桂华还一致确认上述范燕萍于2013年1月2日向欧某银行转款的200000元系黎雨出借给陈桂华的款项。 另查明，上述陈桂华自己或委托案外人欧某在2011年6月9日至2014年4月19日期间向范燕萍或黎雨银行转款共4795000元，向案外人麦家棣银行转款共280000元。 另查明，在庭上，陈桂华表示其在2016年1月14日借得黎雨现金5000元，就该款其尚未偿还给黎雨。 另查明，广西梧州普德福商贸有限公司成立于2006年11月28日，黎雨系该公司的法定代表人。2020年1月19日之前，该公司的股东为黎雨、范燕萍，二人各占该公司50%的股份。2020年1月19日之后，该公司的股东变更登记为范燕萍及黎俊辉。在庭上，黎雨表示陈桂华系受广西梧州普德福商贸有限公司的雇佣从事打桩工程，打桩款应由该公司支付给陈桂华，而不应直接抵扣陈桂华、梁林秋拖欠其的借款利息。陈桂华则表示系黎雨雇佣其打桩的，打桩款应由黎雨向其支付，黎雨未向其支付过打桩款，而是结算借款时双方同意用打桩款抵扣借款。 本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。根据已查明的案件事实，黎雨就其主张的3000000元借款实际支付的金额为2595000元（2011年4月13日支付950000元、2012年1月16日支付1645000元），故本院确认本案中黎雨实际出借给陈桂华、梁林秋的借款本金为2595000元。关于黎雨的诉讼请求或陈桂华、梁林秋的反诉请求应否得到支持的问题，本院作如下分析： 首先，关于陈桂华、梁林秋具体还款数额应如何认定的问题。本院认为，案已查明，在2011年4月13日至2013年11月8日期间，陈桂华与黎雨之间除了发生案涉借款外，陈桂华还分别于2011年7月25日、2013年1月2日、2013年9月4日、2013年11月8日向黎雨借款190000元、200000元、500000元、100000元，共计990000元。陈桂华在第二次开庭审理时主张上述2013年9月4日500000元系黎雨支付的打桩款，但其提供的收款收据未能证实其主张，黎雨亦不认可，故对陈桂华提出的该项主张，本院不予支持。第一次开庭审理时，陈桂华、黎雨一致确认双方就上述190000元借款约定利息为月息5分，就上述500000元借款及100000元借款未约定利息，本院予以确认。因黎雨未提供证据证实其与陈桂华就上述200000元借款约定了利息，故本院认定双方就上述200000元借款未约定利息。案又查明，在2011年6月9日至2014年4月19日期间，陈桂华自己或委托案外人欧某向范燕萍或黎雨银行转款共4795000元，向案外人麦家棣银行转款共280000元，陈桂华、梁林秋主张上述4795000元及280000元均系归还案涉借款本息，黎雨则主张上述4795000元系陈桂华归还其其他借款本息或系陈桂华与其或范燕萍之间其他业务往来款与本案无关，上述280000元系转给案外人也与本案无关。就此，本院认为，因陈桂华未提供证据证实其系按照黎雨指示及要求向案外人麦家棣转款280000元，故对陈桂华主张该280000元系用于归还案涉借款，本院不予支持。陈桂华对其提供的银行转账凭证进行了不同的备注，有的转账凭证备注有“利息”、“还款”、“还本”、“还本金”字样，有的转账凭证备注有“电信5万碧水湾5万”、“5万入八中，5万入昌盛广场”字样，有的转账凭证备注有“差旅费”字样，有的转账凭证未做任何备注，从这些不同的备注可知，陈桂华在自己转款或委托他人转款时已就该部分转款的用途进行区分。备注“差旅费”、“电信5万碧水湾5万”、“5万入八中，5万入昌盛广场”不符合民间借贷交易习惯，且备注为“差旅费”已言明所转款项的性质有别于民间借贷的还款，故本院认为陈桂华自己或委托案外人欧某向黎雨或范燕萍所转的款项中备注为“差旅费”的转款以及备注为“电信5万碧水湾5万”、“5万入八中，5万入昌盛广场”的转款均不宜认定为归还黎雨的借款。另根据已查明的案件事实，黎雨出借给陈桂华款项时均系通过范燕萍的银行账户进行，黎雨亦表示陈桂华也通过范燕萍银行账户向其归还过其他借款，可见陈桂华通过范燕萍账户归还黎雨借款符合双方一直以来的交易习惯，陈桂华将部分转款专门备注为“利息”、“还款”、“还本”、“还本金”符合民间借贷交易习惯，黎雨、范燕萍虽主张备注为“利息”、“还款”，“还本”、“还本金”的转款及未做任何备注的转款均系其与陈桂华的其他业务往来款或系范燕萍与陈桂华其他业务往来款，但黎雨及范燕萍均未能举证证实该些转款确系陈桂华应向黎雨或范燕萍支付的其他业务往来款，故黎雨、范燕萍提出的该项主张不成立，本院不予支持，但除案涉借款外，陈桂华还分别在2011年7月25日、2013年1月2日、2013年9月4日、2013年11月8日向黎雨借款190000元、200000元、500000元、100000元，黎雨主张陈桂华向其所转款项中有用于归还双方该四笔借款，理由成立，本院予以支持；综上分析，本院确认备注为“利息”、“还款”，“还本”、“还本金”的转款及未作任何备注的转款均应认定为陈桂华归还给黎雨的借款本金或利息，且该处所指借款应包括案涉借款及上述2011年7月25日的借款190000元、2013年1月2日的借款200000元、2013年9月4日的500000元借款、2013年11月8日的借款100000元，具体还款明细确认如下：2011年6月9日100000元、2011年6月22日100000元、2011年7月12日100000元、2011年8月17日100000元、2011年9月29日180000元、2011年10月19日75000元、2011年10月28日400000元、2011年11月3日200000元、2011年11月7日200000元、2011年11月21日50000元、2012年2月21日50000元、2012年2月25日100000元、2012年4月12日60000元、2012年5月30日50000元、2012年6月8日300000元、2012年6月19日100000元、2012年7月31日50000元、2013年1月16日150000元、2013年3月9日100000元、2013年4月3日50000元、2013年4月19日50000元、2013年9月17日100000元、2013年10月12日300000元、2013年10月18日100000元、2013年11月15日100000元、2014年3月21日100000元、2014年4月19日100000元。因黎雨与陈桂华就2011年7月25日的借款190000元约定利息为月息5分，本院对陈桂华就该借款的还款情况认定如下：借款本金190000元在2011年7月25日至2011年8月17日期间的利息按年利率36%计算为4560元（190000元×36%÷360日×24日，四舍五入、不计角分），陈桂华2011年8月17日归还的100000元应先抵扣该利息，剩余95440元则抵扣借款本金，抵扣后尚欠借款本金94560元；借款本金94560元在2011年8月18日至2011年9月29日期间的利息按年利率36%计算为4066元（94560元×36%÷360日×43日，四舍五入、不计角分），陈桂华2011年9月29日归还的180000元应先抵扣该利息，剩余175934元则抵扣借款本金，抵扣后剩余的81374元（175934元-94560元）应视为归还本案的款项。又因黎雨与陈桂华就2013年1月2日的借款200000元、2013年9月4日的借款500000元、2013年11月8日的借款100000元均未约定利息，本院确认陈桂华2013年3月9日归还的100000元及2013年4月3日归还的50000元、2013年4月19日归还的50000元，共200000元系归还2013年1月2日的借款200000元，陈桂华2013年9月17日归还的100000元、2013年10月12日归还的300000元、2013年10月18日归还的100000元，共500000元系归还2013年9月4日的借款500000元；陈桂华2013年11月15日归还的100000元系归还2013年11月8日的借款100000元。故而本院进一步确认在2011年6月9日至2014年4月19日期间，陈桂华自己或委托案外人欧某向范燕萍或黎雨所转下列款项系用于归还案涉借款本息，具体明细如下：2011年6月9日100000元、2011年6月22日100000元、2011年7月12日100000元、2011年9月29日81374元、2011年10月19日75000元、2011年10月28日400000元、2011年11月3日200000元、2011年11月7日200000元、2011年11月21日50000元、2012年2月21日50000元、2012年2月25日100000元、2012年4月12日60000元、2012年5月30日50000元、2012年6月8日300000元、2012年6月19日100000元、2012年7月31日50000元、2013年1月16日150000元、2014年3月21日100000元、2014年4月19日100000元。关于案涉普德福商铺桩款1166998.4元应否视为陈桂华就案涉借款归还给黎雨的款项问题，本院认为，黎雨与陈桂华、梁林秋2014年3月3日签订《2013～2014年借款及利息表》时双方已明确表示该普德福商铺桩款1166998.4元用于抵销案涉借款利息，且黎雨与陈桂华、梁林秋原审时一致认可该表载明的普德福商铺桩款1166998.4元用以抵扣案涉借款利息，现黎雨就此提出相反意见，但未提供证据予以证实，故本院采信双方原审时的主张，确认案涉普德福商铺桩款1166998.4元系陈桂华就案涉借款归还给黎雨的款项。关于黎雨与陈桂华、梁林秋之间是否存在以房抵债结清案涉借款的问题，黎雨主张双方之间就坐落梧州市长洲区房屋存在真实的房屋买卖关系，陈桂华、梁林秋则主张其二人与黎雨之间签订的上述房屋买卖合同并非基于双方买卖房屋的意思表示,而是基于双方之间的借贷关系而产生的以物抵债协议，其未实际收到购房款1500000元，就此，本院认为，案涉房屋买卖合同中并未载明双方约定以案涉借款本息折抵购房款的内容，陈桂华、梁林秋亦未提供证据证实双方有约定以案涉借款本息折抵购房款的事实，故对其二人提出的上述主张，本院不予采信，但双方之间签订的房屋买卖合同是否合法有效与本案属不同法律关系，在本案中不予分析，因该合同引起的纠纷，双方可另案处理。 其次，关于陈桂华、梁林秋是否已清偿案涉借款本息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定可知，陈桂华就案涉借款归还给黎雨的款项均应先支付按照年利率36%计付的利息，如有超出则抵扣借款本金。具体核算如下： 1.借款本金950000元自2011年4月13日至2011年6月9日的利息按年利率36%计算为55100元（950000元×36%÷360日×58日，四舍五入、不计角分），陈桂华在2011年6月9日归还的100000元，应先抵扣该利息，剩余44900元则抵扣本金，抵扣后尚欠本金905100元； 2.借款本金905100元自2011年6月10日至2011年6月22日的利息按年利率36%计算为11766元（905100元×36%÷360日×13日，四舍五入、不计角分），陈桂华在2011年6月22日归还的100000元，应先抵扣该利息，剩余88234元则抵扣本金，抵扣后尚欠本金816866元； 3.借款本金816866元自2011年6月23日至2011年7月12日的利息按年利率36%计算为16337元（816866元×36%÷360日×20日，四舍五入、不计角分），陈桂华在2011年7月12日归还的100000元，应先抵扣该利息，剩余83663元则抵扣本金，抵扣后尚欠本金733203元； 4.借款本金733203元自2011年7月13日至2011年9月29日的利息按年利率36%计算为57923元（733203元×36%÷360日×79日，四舍五入、不计角分），陈桂华在2011年9月29日归还的81374元，应先抵扣该利息，剩余23451元则抵扣本金，抵扣后尚欠本金709752元； 5.借款本金709752元自2011年9月30日至2011年10月19日的利息按年利率36%计算为14195元（709752元×36%÷360日×20日，四舍五入、不计角分），陈桂华在2011年10月19日归还的75000元，应先抵扣该利息，剩余60805元则抵扣本金，抵扣后尚欠本金648947元； 6.借款本金648947元自2011年10月20日至2011年10月28日的利息按年利率36%计算为5841元（648947元×36%÷360日×9日，四舍五入、不计角分），陈桂华在2011年10月28日归还的400000元，应先抵扣该利息，剩余394159元则抵扣本金，抵扣后尚欠本金254788元； 7.借款本金254788元自2011年10月29日至2011年11月3日的利息按年利率36%计算为1529元（254788元×36%÷360日×6日，四舍五入、不计角分），陈桂华在2011年11月3日归还的200000元，应先抵扣该利息，剩余198471元则抵扣本金，抵扣后尚欠本金56317元； 8.借款本金56317元自2011年11月4日至2011年11月7日的利息按年利率36%计算为225元（56317元×36%÷360日×4日，四舍五入、不计角分），陈桂华在2011年11月7日归还的200000元，应先抵扣该利息，剩余199775元则抵扣本金，抵扣后剩余143458元； 9.上述剩余143458元加上陈桂华2011年11月21日支付的50000元，共计193458元，则作为本金抵扣2012年1月16日的借款1645000元，抵扣后视为当日实际发生的借款金额为1451542元； 10、借款本金1451542元自2012年1月16日至2012年2月21日的利息按年利率36%计算为53707元（1451542元×36%÷360日×37日，四舍五入、不计角分），陈桂华在2012年2月21日归还的50000元，应先抵扣该利息，抵扣后尚欠利息3707元； 11、借款本金1451542元自2012年2月22日至2012年2月25日的利息按年利率36%计算为5806元（1451542元×36%÷360日×4日，四舍五入、不计角分），陈桂华在2012年2月25日归还的100000元，应先抵扣利息9513元（3707元+5806元），剩余90487元则抵扣本金，抵扣后尚欠本金1361055元； 12、借款本金1361055元自2012年2月26日至2012年4月12日的利息按年利率36%计算为63970元（1361055元×36%÷360日×47日，四舍五入、不计角分），陈桂华在2012年4月12日归还的60000元，应先抵扣该利息，抵扣后尚欠利息3970元； 13、借款本金1361055元自2012年4月13日至2012年5月30日的利息按照年利率36%计算为65331元（1361055元×36%÷360日×48日，四舍五入、不计角分），陈桂华2012年5月30日支付的50000元应先抵扣利息69301元（3970元+65331元），抵扣后尚欠利息19301元； 14、借款本金1361055元自2012年5月31日至2012年6月8日的利息按照年利率36%计算为12250元（1361055元×36%÷360日×9日，四舍五入、不计角分），陈桂华2012年6月8日支付的300000元应先抵扣利息31551元（12250元+19301元），剩余268449元则抵扣本金，抵扣后剩余借款本金1092606元； 15.借款本金1092606元自2012年6月9日至2012年6月19日的利息按照年利率36%计算为12019元（1092606元×36%÷360日×11日，四舍五入、不计角分），陈桂华2012年6月19日支付的100000元应先抵扣该利息，剩余87981元则抵扣本金，抵扣后剩余借款本金1004625元； 16、借款本金1004625元自2012年6月20日至2012年7月31日的利息按照年利率36%计算为42194元（1004625元×36%÷360日×42日，四舍五入、不计角分），陈桂华2012年7月31日支付的50000元应先抵扣该利息，剩余7806元则抵扣本金，抵扣后剩余借款本金996819元； 17、借款本金996819元自2012年8月1日至2013年1月16日的利息按照年利率36%计算为168462元（996819元×36%÷360日×169日，四舍五入、不计角分），陈桂华2013年1月16日支付的150000元应先抵扣该利息，尚欠利息18462元； 18、借款本金996819元自2013年1月17日至2014年3月3日的利息按照年利率36%计算为409693元（996819元×36%÷360日×411日，四舍五入、不计角分），黎雨与陈桂华、梁林秋在2014年3月3日认可案涉普德福商铺桩款1166998.4元用于抵扣本案借款利息，故该1166998.4元应先抵扣利息428155元（409693元+18462元），剩余738843.4元则抵扣本金，抵扣后尚欠本金257975.6元。故截止至2014年3月3日陈桂华、梁林秋尚欠原告借款本金257975.6元； 19、借款本金257975.6元自2014年3月4日至2014年3月21日的利息按照年利率36%计算为4644元（257975.6元×36%÷360日×18日，四舍五入、不计角分），陈桂华于2014年3月21日支付的100000元，应先抵扣该利息，剩余95356元则抵扣本金，抵扣后尚欠借款本金162619.6元。 20、借款本金162619.6元自2014年3月22日至2014年4月19日的利息按照年利率36%计算为4716元（162619.6元×36%÷360日×29日，四舍五入、不计角分），陈桂华于2014年4月19日支付的100000元，应先抵扣该利息，剩余95284元则抵扣本金，抵扣后尚欠借款本金67335.6元。 综上所述，截止至2014年4月19日陈桂华、梁林秋尚欠黎雨借款本金67335.6元。陈桂华、梁林秋未提供证据证实其在2014年4月19日之后还有就案涉借款向黎雨还款，故本院确认陈桂华、梁林秋尚欠原告借款本金67335.6元，其二人应就该67335.6元向黎雨承担还款责任。黎雨诉请陈桂华、梁林秋归还借款3000000元，本院对超出67335.6元的部分不予支持。陈桂华、梁林秋反诉请求黎雨返多归还的借款1572898.4元，与本院查明的事实不符，本院不予支持。陈桂华、梁林秋反诉请求黎雨返还梧州市长洲区房屋，如上文分析双方之间因该房屋签订的房屋买卖合同是否合法有效与本案属不同法律关系，在本案中不予分析，因该合同引起的纠纷，双方可另案处理。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)陈桂华、梁林秋于本案判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)黎雨归还借款本金67335.6元； 二、驳回被告(反诉原告)陈桂华、梁林秋要求原告(反诉被告)黎雨返还1572898.4元的反诉请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费30800元,由原告(反诉被告)黎雨负担30109元，由被告(反诉原告)陈桂华、梁林秋共同负担691元； 反诉案件受理费18956元,减半收取计9478元，由被告(反诉原告)陈桂华、梁林秋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃青青 审 判 员  陶建妮 人民陪审员  冯向宇 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  姜婷婷 附录适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。