四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2404号 原告：钟书亮，男，汉族，1964年9月6日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：熊林，男，汉族，1968年10月29日出生，住四川省威远县。 原告钟书亮与被告熊林合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因案情复杂，本案依法转为适用普通程序进行审理。原告钟书亮及其委托诉讼代理人陈端祥，被告熊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟书亮向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告2013年8月20日至2015年2月10日期间原、被告在巴中合伙承包工程项目的合伙收益款279100元。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为“判决被告退还原告2013年8月20日至2015年2月10日期间原、被告在巴中合伙承包工程项目的合伙收益款345600元。”。事实与理由：2013年9月20日起，被告在巴中承包的“巴南广高速公路”工程，找到原告合伙，将原告的210挖掘机一台租赁给“巴南广高速公路”施工单位，每年租金28万元，期间收支情况为：1.出租给“巴南广高速公路”项目部的原告的210挖掘机，每年租金28万元，自2013年9月20日至2015年2月10日租金收入共计415833元，扣除挖掘机驾驶员17个月工资80750元（4750元每月），利润335083元；2.1号运料车自2013年12月22日至2015年2月10日的租赁收入90445元，扣除驾驶员12个月工资40000元，利润50445元；3.2号运料车自2014年4月26日至2015年2月10日的租赁收入63114元，扣除驾驶员10个月工资35000元，利润28114元；4.3号运料车自2014年5月31日至2015年2月10日租赁收入55558元，扣除驾驶员9个月工资31000元，利润24558元。以上四个项目净利润共438200元，原、被告各占一半即219100元，被告欠原告210挖掘机应付款60000元未给付，加上被告应付挖掘机驾驶员钟林（原告之子）14个月工资66500元，被告欠原告款项共计345600元，但被告拒绝履行给付义务，经原告多次催收未果。 被告熊林辩称，不认可对方诉讼请求。原、被告确于2013年9月20日开始合伙，当时双方口头达成合伙时明确如果原告之子钟林在合伙期间不计算工资，被告投入的1、2、3号三台运料车收入也算成原、被告的合伙收入（钟林只是不计算工资），若原告主张钟林工资，这三台运料车收入不能纳入合伙收入；对原告主张租赁机械收入624950元（其中210挖掘机收入415833元、1号运料车收入90445元、2号运料车收入63114元、3号运料车收入55558元）和租赁机械驾驶人员工资支出186750元（其中挖掘机工资支出80750元、1号运料车工资支出40000元、2号运料车工资支出35000元、3号运料车工资支出31000元）予以认可，但挖掘机租赁期间发生修理费48000元、三台运料车修理费13000元共计61000元均由被告支付；原告主张的应付其挖掘机款60000元不认可，原告入伙的挖掘机当时买价31万元，原告使用了一年多后才找到被告合伙，当时双方议价26万元，被告应付原告13万元，原告借被告姐姐7万元加利息1万元多，另原告向被告借款4万元（未计算利息），合伙完毕挖掘机卖216800元，被告仅收取10万元，余额均由原告收取，三项合计折抵被告应付原告挖掘机入股款13万元，故原告主张的被告应付其挖掘机款被告已支付完毕；对原告主张的合伙利润按四台机械租赁收入总额扣除驾驶人员工资及修理费的余额由原、被告平均分配无异议；双方对机械租赁及零星工程收入（即《熊林工程量结算总表》）的所有合伙收入双方原已结算，当时计算总利润40多万元，被告当时已支付原告应分配利润14万元，还应给付原告应分配利润7万多元，且合伙收入现有9万元至今未收到。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.原告提供的《熊林工程量结算总表》显示，“巴南广高速公路合同段（TJ1-1）枣林隧道施工组”工程量结算金额为478217.97元（其中零工199292元、零建247525.97元、补贴22400元、其他加项9000元）。原告称，该表所涉系原、被告合伙承包的劳务收入（即双方所称的零星工程收入），对其中的其他加项9000元不纳入双方合伙收入无异议，被告辩称已给付14万元是事实，但该14万元系被告给付原告应分配的该零星工程合伙利润，并明确表示，不在本案中主张其应分配的该部分合伙利润。被告称，对该表所列总收入无异议，但其中的其他加项9000元系案涉机械承租方应赔付被告的医疗费、补贴22400元系被告个人皮卡车补贴收入，该两项不应纳入合伙收入，对其他收入应分配原告合伙利润无异议，但该收入应扣除劳务人员工资及生活费（1400个工，每个工人工资160元每天，每个工人生活费18元），故零星工程部分应分配利润最多5万元； 2.原告在庭审中称，原、被告合伙时，双方将原告投入的挖掘机协商作价35万元，被告应给付原告挖掘机款17.5万元，折抵原告向被告大姐借款7万元、向被告借款3.5万元、原告将案涉挖掘机运送到巴中运费1万元共11.5万元，故被告应给付原告6万元；后原告又称，被告给付的该11.5万元系由原告向被告大姐借款7万元、向被告借款4.5万元两项构成；在被告向法庭举示原告出具两份《借条》[其中一份载明系向王得有（即被告姐夫）借现金7万元，另一份载明借魏得芬（被告妻子）48800元]，原告再称该两份借条所载118800元已用于折抵被告应付原告挖掘机款；原告又陈述，合伙事务结束后，原、被告将案涉挖掘机作价216800元变卖，当时双方对挖掘机账目进行了结算，将挖掘机变卖款进行了分配（分配方式是扣除变卖挖掘机介绍费后余额平均分配），但对挖掘机的租赁收入、支出双方并没有结算。 3.原告提供的（2019）川1024民初1693号庭审笔录显示，被告在该案庭审时称，2013年9月，原、被告合伙承接“巴南广高速公路枣林隧道项目组”部分劳务是事实，当时系以被告名义承包，但未签订书面承包合同，原、被告合伙收入主要是挖掘机和运料车租赁费收入，另外就是零星工程收入，系被告对合伙经营事务（包括合伙收入及支出）进行管理，钟书亮未参与管理；原告在该案庭审时承认被告所陈述的事实。 4.2016年9月13日，枣林隧道施工组出具《证明》一份，记载，因熊林为枣林隧道施工组提供机械租赁，截止2016年9月13日，尚有169136.47元未支付。庭审中，原、被告确认，熊林至今仍未收到枣林隧道施工组应给付该169136.47元中的90000元。 5.庭审中，原告主张，双方合伙的挖掘机在租赁期间共发生修理费60000元（其中原告给付35000元，其余为被告给付），三台运料车发生修理费13000元均系原告支付，后原告又称四台机械租赁期间产生的修理费为91000元。被告在庭审中认可，原告支付1号运料车修理费3170元，并称《熊林工程量结算总表》所书立的91000元系四台机械租赁期间发生的全部修理费。 6.2019年11月15日，原、被告签订钟书亮（甲方）、熊林（乙方）、钟林（丙方）三方《和解协议》，载明“2013年9月，甲、乙双方共同合伙承包“巴广渝高速公路枣林隧道项目”部分劳务工程（包括零星工程及机械租赁）。”，该《和解协议》未得到丙方钟林签字认可未生效。 7.诉讼过程中，案外人李发明在接受本院询问时称，原、被告因案涉合伙事务发生纠纷邀请其作调解工作，双方确认，原、被告合伙收入由两部分构成，一部分为零星工程收入478217.97元，另一部分系四台机械租赁收入624950元；双方确认四台机械驾驶人员工资支出为186750元，因修理费时间久远未计算，计算出四台机械租赁利润为438200元（即624950元-186750元），故钟书亮应分配的机械租赁合伙利润为219100元（438200元÷2），双方对零星工程收入总额无争议，但对工人工资支出存在很大争议，后双方确认该部分按总利润10万元予以计算，故钟书亮应分得5万元，另熊林还应付钟书亮之子钟林挖掘机驾驶人员工资57000元，三项合计熊林应付钟书亮父子326100元，后双方又协商，按熊林应付钟书亮父子30万元计算，而钟林应付熊林另案确定的挖机款33万元，故钟书亮父子应付熊林3万元，熊林认为太少，最终达成由钟书亮父子给付熊林46000元，三方即熊林、钟书亮及钟林均在最终达成的协议上签字确认。钟书亮当场称转账3万元给熊林，余额1.6万元随后给付，但熊林要求钟书亮摆酒席请村委会同志作证，因钟书亮未同意该协议双方最终未履行。同时，李发明向本院提交的一份其在调解过程中为原、被告书立的《熊林、钟书亮合伙工程收支结算》，记载的地点系巴南广高速枣林隧道施工工地，载明“说明：机械收入利润438200元÷2=219100元2.加钟林开挖机工资12个月57000元3.零建工程利润100000元÷2=50000元”合计等于326100元。原、被告对李发明所作的陈述真实性、合法性及关联性予以认可，原告对李发明提供的《熊林、钟书亮合伙工程收支结算》真实性、合法性及关联性不持异议，被告对李发明提供的《熊林、钟书亮合伙工程收支结算》不予以认可。 本院认为，被告对原告主张的双方因案涉零星工程及四台机械租赁存在个人合伙法律关系予以承认，系其在法律规定范围内对其民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 本案争议焦点之一系被告是否应给付原告应承担的210挖掘机应付款60000元。原、被告之间形成个人合伙法律关系，而合伙法律关系的主要法律特征是合伙人共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。原告主张该挖掘机入伙时双方议价为35万元，双方应平均分担该议价款，被告承认双方合伙时对该挖掘机议价为26万元，且其应负担的13万元议价款已给付完毕。本院认为，原告主张挖掘机议价款为35万元，未提供证据证明其主张的事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的不利法律后果，原告主张双方对合伙挖掘机议价为35万元的事实，本院不予采纳，而被告承认双方对合伙挖掘机议价为26万元，系在法律规定的范围内对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以确认，故对双方争议的合伙时挖掘机议价款确定为26万元。原告承认，被告已通过折抵原告应偿还被告大姐及原告借款共计118800元的方式履行了部分挖掘机议价款的合伙出资义务，且原告在庭审中也承认，案涉合伙事务完毕时，双方已将该合伙挖掘机变卖，双方对挖掘机账目进行了结算并将挖掘机变卖价款进行了合伙分割，根据日常经验法则判断，原、被告已对合伙挖掘机的出资及分割处置完毕，被告应履行的挖掘机合伙出资义务也已全部履行，现原告又主张被告履行挖掘机的出资义务60000元，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于原告应分配的四台机械租赁收入问题。原、被告对该四台机械租赁总收入624950元及应扣除的机械驾驶人员工资186750元均予以认可，本院予以确认。双方争议焦点系四台租赁机械在合伙期间产生的修理费用及支付主体，原告主张，四台租赁机械共产生73000元修理费，其中的48000元由原告支付，其余的由被告支付，后又认可四台租赁机械共产生91000元修理费；被告辩称，四台租赁机械共产生61000元修理费，均系由被告支付，认可原告支付1号运料车修理费3170元，后又称四台租赁机械共产生91000元修理费，但双方均未提供证据证明其主张的事实。根据双方的陈述，原、被告均认可四台机械在租赁期间产生的修理费91000元，本院予以确认；原告主张其支付租赁机械修理费48000元，但未提供证据证明其主张的事实，但被告认可原告支付租赁机械修理费3170元，对原告主张的其支付租赁机械修理费3170元的事实，本院予以确认，对原告主张的由其支付的其余机械修理费44830元（48000元-3170元）的事实，本院不予采纳。原、被告合伙事务执行期间，系被告对合伙事务（包括收入和支出）负责管理，根据日常生活经验法则判断，对四台租赁机械产生的修理费中的87830元（91000元-3170元），应当认定为由被告熊林以合伙收入支付。原、被告均认可，案涉机械租赁收入总额中的90000元至今未收到，原、被告系合伙法律关系，双方对至今未收到的合伙收入应当共担风险，该90000元应当在原告主张的合伙机械租赁收入总额中予以扣除，原、被告可另案向相应债务人主张权利，故目前原、被告合伙机械租赁收入总额应当确定为534950元（624950元-90000元）。综上，根据原、被告双方均认可的合伙利润分配方案，原告目前应分配的机械租赁合伙利润为128600元【（534950元-驾驶人员工资186750元-修理费91000元）÷2】。另原告垫付机械修理费3170元，应由被告直接支付给原告。故因机械租赁被告应支付原告合伙分配款131770元（128600元+3170元）。 关于被告已支付原告140000元的问题。被告辩称，其已支付原告合伙应分配利润款140000元，原告对此予以认可，但认为该140000元系被告向其给付的另一部分合伙零星工程利润。被告在庭审中认可，零星工程收入应分配原告合伙利润最多为50000元，而原告先主张该140000元系被告应给付的另一部分合伙零星工程利润，后又在庭审中对李发明提供的《熊林、钟书亮合伙工程收支结算》真实性、合法性及关联性不持异议，而该收支结算中明确记载“零建工程利润100000元÷2=50000元”，也就是说原告认可对其应分配的零星工程合伙利润为50000元，原告关于合伙零星工程应分配利润的陈述前后矛盾，其诉讼行为违反诚实信用的基本原则，应选择对其不利的陈述，结合被告对原告应分配的零星工程利润最多50000元的陈述，本院认定，原告应分配的零星工程利润为50000元。被告已支付原告140000元，扣除被告应支付原告的零星工程应分配利润50000元，余额90000元在被告应支付原告的机械租赁合伙利润中予以扣减。故被告现应给付原告合伙分配款41770元（131770元-90000元）。 关于原告主张的被告应给付其子钟林挖掘机驾驶人员工资66500元的问题。原告主张的该66500元系其子劳务报酬，其权利主体系钟林，原告钟书亮与该66500元无直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，原告在本案中主张其子钟林的劳务报酬不属于本案的审理范围，在本案中不作处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告熊林于本判决生效后十日内给付原告钟书亮合伙分配款41770元； 二、驳回原告钟书亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5486.00元（原告已预缴），其中的4822.00元由原告钟书亮自行负担，其余的664.00元由被告熊林负担，被告熊林负担部分于本判决生效之日起七日内向本院纳清（如逾期未主动到本院交纳，将依法移送强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  代钦华 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  张译匀