广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16469号原告：广州市汉禾装饰工程有限公司，住所地广州市花都区天贵路**05、06商铺。法定代表人：程功龙，该公司经理。委托诉讼代理人：吴海芳，广东益航律师事务所律师。委托诉讼代理人：任皓明，广东益航律师事务所律师。被告：黄立顺，男，1967年9月6日出生，汉族，住四川省泸县,委托诉讼代理人：袁倩菁，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志林，男，1994年11月7日出生，汉族，住四川省泸县,系被告黄立顺的儿子。原告广州市汉禾装饰工程有限公司(以下简称汉禾装饰工程公司)诉被告黄立顺劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉禾装饰工程公司的法定代表人程功龙及委托诉讼代理人任晧明，被告黄立顺的委托诉讼代理人袁倩菁、黄志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉禾装饰工程公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告与被告自2018年1月15日至2020年5月5日不存在劳动关系；2.请求判决原告无需支付被告2018年1月15日至2020年5月5日的工资39416元；3.请求判决原告无需支付被告医疗费差额213433.36元；4.请求判决原告无需支付被告经济补偿金18833.33元；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2018年1月15日至2020年5月5日期间曾在原告承接的装饰工程项目工地施工，负责泥工部分的工程。2020年5月5日上午8时左右，原告在家中因煤气泄漏爆炸而遭受全身90%以上烧伤，原告受伤后于2020年5月5日至2020年6月4日在广州中西结合医院住院治疗，于2020年7月7日向广州市都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。一、原被告之间不存在劳动关系。1.原告、各监理（包工头）、包括被告在内的实际施工人员三方之间均不存在劳动关系。原告向客户承接装饰工程项目工程后，将工程发包给各监理（包工头），再由各监理（包工头）向各熟悉的实际施工人员发出邀请，再由各实际施工人员自行决定是否承接工程。而被告亦在劳动仲裁庭审中陈述，其未承接工程时，原告或监理（包工头）均无需向被告发放任何款项。即被告的收款无固定周期且按交付的成品结算金额，被告的收款性质应为工程款而非工资。实践流程为实际施工人员在指定时间内向监理（包工头）交付符合要求的工作成果，由监理（包工头）在指定时间内向原告交付符合要求的工作成果。最后由原告向监理（包工头）支付计量的工程款，监理（包工头）向实际施工人员支付计量的工程款。故原被告之间无劳动关系，而是原告与监理（包工头）、监理（包工头）与被告分别存在承揽、承包或定作关系。2.被告自2018年1月15日至2020年5月5日期间的工作地点除原告的装饰工程项目工地外，还在其他公司的装饰工程项目的工地施工，且不需告知原告或经过原告许可。即使被告在原告工地工作时，原告或监理（包工头）亦从未对被告进行考勤或任何其他形式的管理。且被告每天的上下班时间由其自行决定，何时上下班无须征求原告或监理（包工头）的同意。2019年11月10日，被告在其向监理（包工头）唐某承揽的原告的工程未完工的情况下，仅告知唐某需回老家建房，不继续工作，便自行离开工地。导致唐某需另行寻找施工人员完成工程的收尾工作，造成了施工成本增加，而原告、监理（包工头）唐某无权且实际上也没有对其做出任何处罚，同时唐某也按实际工程量为被告结算工程款。故被告不受原告、监理（包工头）管理，不符合劳动关系隶属性。3.被告收取工程款的方式为：被告在承接工程后，每隔十日有权以借支申请的形式按照已完成的工程量向监理（包工头）借支工程款，该款项由监理（包工头）直接向被告支付。而原告作为装修工程项目的责任人，为了预防出现一些监理（包工头）私自挪用实际施工人员的工程款、卷款潜逃的行业乱象，避免出现不必要的纠纷影响原告的商业信誉，响应政府号召，按照国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见，在工程进行最后结算时，由原告代监理向包括被告在内的施工人员支付剩余工程款。故该款项不属于劳动报酬，仅为原告代监理（包工头）向被告支付的工程款。4.各小区的出入证均由各监理（包工头）代包括被告在内的实际施工人员统一办理，原告对此从不过问或进行管理，亦从未收取过办证费，办理出入证的目的是配合小区的封闭式管理，方便包括被告在内的实际施工人员正常出入居民小区前往工地进行施工。原告向被告免费提供印有原告公司名称外套的目的是用于宣传自身公司品牌，但并不强制要求穿着，实际上被告亦并未对外以原告的名义为业主服务，在工作时亦未接受原告的建议穿着印有原告公司名称的外套。且根据行业习惯，被告在其他公司的装饰工程项目的工地施工时也同样会办理了出入证并收到印有其他公司名称的外套。广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会片面地以原告曾向被告支付款项、被告出入工地需配戴工牌、工作时穿着工衣、对外以原告的名义为业主服务为由来认定原被告存在劳动关系。该认定的事实有误，得出结论更是荒谬。按照与裁决相同的逻辑，被告至少同时与原告、邓某的个体户、名雕公司同时存在劳动关系。违反了劳动关系的唯一性、固定性、稳定性、排他性。5.被告在原告的装饰工程项目工地作业时经常携带小工协助其作业，被告携带的小工有时候是其妻子，有时候是老乡、朋友，该行为从未通知原告或监理（包工头），更无须取得原告或监理（包工头）的同意。监理（包工头）仅要求被告在指定时间内向监理（包工头）交付合要求的成品，具体施工人员是小工或是被告，原告和监理（包工头)均不过问，也不会另行向被告携带的小工支付任何费用，小工的收入等问题由被告自行解决。如按裁决认为原被告存在劳动关系，小工与原被告又是什么关系？不符合劳动关系的人身专属性。二、原告无须向被告支付工资、医疗费差额、经济补偿金。原告制作了借支明细表说明原告已超额向被告支付应付工程款，并提供了被告签名的结算单、借支单及转账凭证、微信支付截图予以佐证。但广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会依据本就错误的结论（原被告存在劳动关系），将举证责任倒置，并无视原告已提供的证据。片面地支持了被告毫无依据欠薪、医疗费、经济补偿金的主张。该仲裁裁决以错误的依据得出错误的结论，再以错误的结论为依据得出更加错误的结论，错上加错，对原告极为不公。综上所述，请法院依据本案事实和相关证据，结合劳动关系、劳务关系和承揽关系的法律特征，作出支持原告诉讼请求的判决。被告黄立顺辩称，被告于2018年1月15日入职原告处，工作岗位是工程部的工人，为原告提供劳动，领取原告发放的工资，双方依法存在劳动关系。被告在职期间，原告没有为被告购买社保导致被告受伤后无法通过医疗保险报销医疗费用，给被告造成损失，原告应对该部分损失承担赔偿责任，损失金额为213433.36元。综上，被告同意仲裁委的裁决，请求法院驳回原告诉讼请求，依法作出公正的判决。经审理查明，汉禾装饰工程公司的经营范围是建筑装饰和其他建筑业。黄立顺自2018年1月15日起在汉禾装饰工程公司承接的装修项目中做泥工，报酬按工程量计算，在工程结束前可借支生活费，工程完工后进行结算。黄立顺上下班不需要考勤，可以自带小工工作，小工的工资由黄立顺发放。2020年5月5日，黄立顺在家中因煤气爆燃而受伤，其于2020年5月5日至2020年6月8日期间先后在广州市中西医结合医院、西南医科大学附属医院住院治疗，共产生医疗费297043.38元，其中属于广州市职工医疗保险基金支付范围的医疗费为213433.36元。黄立顺与汉禾装饰工程公司之间是否为劳动关系，双方对此有较大争议。汉禾装饰工程公司主张与黄立顺不存在劳动关系，汉禾装饰工程公司在承接装修项目后，再将项目发包给陈某2、李某、唐某、邓某等个人，这些承包人以监理的名义请黄立顺到施工现场做泥工，黄立顺可以自行雇请小工工作，施工人员出入证由监理办理，在施工过程中，黄立顺可以向监理申请借支工程款作为生活费，监理签字后汉禾装饰工程公司可以预支，在工程结束时由黄立顺与监理结算工程款，汉禾装饰工程公司没有对黄立顺进行管理，黄立顺处了在汉禾装饰工程公司的项目干活外，也可以到其他公司的公司干活，黄立顺与监理之间是承揽关系或劳务关系，监理与汉禾装饰工程公司不存在劳动关系，汉禾装饰工程公司与黄立顺之间不具有稳定性、隶属性和唯一性的劳动关系。对此，汉禾装饰工程公司提供的证据有：1.考勤记录表。2.2018年1月至2020年5月的工资明细表，该表显示工程部经理是杨峰，售后部经理是赵聂华。3.泥工黄立顺工地借支明细表、工人结算单、汉禾装饰工程公司工人结算清单、借支单、程功龙与聂少琳的结婚证、电子银行业务回单（付款）、聂少琳与杨峰的微信聊天记录，其中工人结算单和借支单上均有杨峰、黄立顺和监理的签名，部分借支单上载有“工作部门：工程部；职务：泥工”的内容。4.广州市花都区装饰建材协会的社会团体法人登记证书及其出具的情况说明。5.证人田某、陈某1的装修人员出入证及印有其他公司名称的衣物，拟证明施工人员可同时在不同的公司工地工作，其他公司也会向施工人员发放印有其公司名称的衣物。6.证人李某、陈某2、唐某、邓某、陈某1、田某的书面证人证言，六名证人均出庭作证，其中证人李某、陈某2、唐某均陈述与汉禾装饰工程公司没有劳动关系，仅是从汉禾装饰工程公司处承接工程，黄立顺与汉禾装饰工程公司没有劳动关系；证人邓某陈述其不是汉禾装饰工程公司的人，仅是通过汉禾装饰工程公司介绍找了黄立顺做了两天开槽；证人田某陈述不认识黄立顺，自己是做油漆工，与汉禾装饰工程公司没有劳动关系，其是从监理处承接工程，汉禾装饰工程公司有发过短袖的衣服用于做广告，没有硬性要求一定要穿；证人陈某1陈述自己是木工，与黄立顺是工友，和汉禾装饰工程公司没有关系，监理是包工头，其是为包工头做事，不清楚监理和汉禾装饰工程公司的关系，也不清楚黄立顺和汉禾装饰工程公司的关系，报酬是按工程量计算，监理签字后由公司发放报酬。7.工程保修金收据。8.黄立顺与邓某的微信聊天记录、微信账单详情、装修施工人员登记表、施工许可证、施工视频，拟证明黄立顺曾在邓某处承包美缝工程，也曾为名雕公司的工程施工。黄立顺对上述证据1、2、5不予认可，对证据3、4、7、8的真实性确认，关联性不予认可；对证人证言的关联性不予认可。黄立顺主张与汉禾装饰工程公司之间是劳动关系，由监理陈某2招聘入职，未签订劳动合同，未办理入职手续，工作岗位是工程部的泥工，工作地点在汉禾装饰工程公司承接的工程处，报酬按工程量计算，其中2020年5月1日至5月3日在汉禾装饰工程公司的食堂做点工，工资是350元/天，上下班无固定时间，不需要考勤，由经理或监理现场监察，需要接受汉禾装饰工程公司的工期管理，按公司要求的工期工作，公司有发放工衣，公司没有安排工作时，黄立顺经请示监理同意后可以外出去其他地方干活，每月可借支两次生活费，全部工资要等工程完工后结算，监理进行现场验收，并在结算单和黄立顺自制的工作记录本上签字，再由公司的老板娘聂少琳或监理、项目经理通过微信或银行转账发放，双方劳动关系解除时间是2020年5月5日，解除原因是黄立顺受伤后公司就不让其回去上班。对此，黄立顺提供的证据有：1.银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录，显示陈某2、赵聂华、聂少琳、杨峰均向黄立顺支付过款项。2.印有“汉禾装饰”的衣物；3.黄立顺的装修出入证；4.黄立顺自制的账本、工人结算单。汉禾装饰工程公司对上述证据1-3的真实性无异议，关联性不认可，汉禾装饰工程公司支付的款项不是工资，而是工程款，印有公司名称的衣物也不是工衣；对证据4不予认可。黄立顺向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求如下：确认双方在2018年1月15日至2020年5月5日期间存在劳动关系；汉禾装饰工程公司向黄立顺支付2018年1月15日至2020年5月5日的工资40000元、医疗费237635元、违法解除劳动关系经济赔偿金39335元。该委于2020年8月25日作出穗花劳人仲案〔2020〕1557号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认黄立顺与汉禾装饰工程公司自2018年1月15日至2020年5月5日存在劳动关系；二、汉禾装饰工程公司向黄立顺支付2018年1月15日至2020年5月5日的工资39416元；三、汉禾装饰工程公司向黄立顺支付医疗费差额213433.36元；四、汉禾装饰工程公司向黄立顺支付解除劳动关系经济补偿金18833.33元；五、驳回黄立顺的其他仲裁请求。汉禾装饰工程公司于2020年9月27日收到该仲裁裁决书后于2020年10月10日向本院起诉。本院认为：本案争议焦点之一是黄立顺与汉禾装饰工程公司之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，黄立顺虽在汉禾装饰工程公司承接的装修项目中做泥工工作，但双方之间的法律关系存在多种可能性，如承揽关系、雇佣关系等。黄立顺主张与汉禾装饰工程公司之间是劳动关系，但根据双方的陈述及证据可证实，黄立顺并无固定的上下班时间，在工作时可自带小工工作，除了在汉禾装饰工程公司承接的项目工作外，其也可以到其他公司承接的项目工作，黄立顺显然未受限于汉禾装饰工程公司的劳动管理，双方之间的法律关系不符合劳动关系的特征。故此，本院认为黄立顺主张与汉禾装饰工程公司之间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。本案争议焦点之二是汉禾装饰工程公司是否应向黄立顺支付工资差额39416元。本院认为，对于黄立顺所陈述的工程项目，汉禾装饰工程公司已确认该公司有承接该项目，汉禾装饰工程公司主张项目均已分包给监理或包工头，但并未提供相应的合同等证据予以证明，故本院认定黄立顺是为汉禾装饰工程公司提供劳务，据此汉禾装饰工程公司有义务向黄立顺支付劳务报酬。由于相应的工程量及借支证据由汉禾装饰工程公司保管，汉禾装饰工程公司未提供证据证明已结清黄立顺的全部工程款，故本院结合双方的陈述及证据，认可黄立顺的主张，确认汉禾装饰工程公司还需向黄立顺支付劳务报酬39416元。汉禾装饰工程公司是否应向黄立顺支付医疗费差额、经济补偿金的问题，由于本院未认定黄立顺与汉禾装饰工程公司是劳动关系，故汉禾装饰工程公司没有义务为黄立顺支付医保损失及经济补偿金，故黄立顺要求汉禾装饰工程公司支付该两项费用没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告广州市汉禾装饰工程有限公司与被告黄立顺自2018年1月15日至2020年5月5日期间不存在劳动关系；二、原告广州市汉禾装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告黄立顺支付报酬39416元；三、原告广州市汉禾装饰工程有限公司无需向被告黄立顺支付医疗费差额213433.36元；四、原告广州市汉禾装饰工程有限公司无需向被告黄立顺支付经济补偿金18833.33元；五、驳回原告广州市汉禾装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市汉禾装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇二一年一月十五日书记员 冯洁文陈素珊