广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异48号 申请人：广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）,住所地：广东省广州市天河区庆亿街3号1306室，统一社会信用代码：91440101MA5AY8HF3R。 执行事务合伙人：华融控股（深圳）股权投资基金管理有限公司。 委托代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。 委托代理人：骆志辉，广东金名律师事务所实习律师。 原案申请执行人：中国农业银行股份有限公司东莞分行（原中国农业银行东莞分行），住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号，统一社会信用代码：91441900618163354T。 负责人：王志伟。 被执行人：东莞市城区五金交电化工总公司，所住地：广东省东莞市莞城市桥路36号。 法定代表人：祁康泰。 被执行人：东莞市长顺商贸有限公司（原东莞市城区裕发实业公司），所住地：广东省东莞市莞城体育路68号裕兴大厦。 法定代表人：曾广程。 本院在执行（2007）东法执字第5978号案件过程中，申请人广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“润富九号企业”）向本院提交变更申请执行人的书面申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 申请人广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）称，被申请人中国农业银行股份有限公司东莞分行诉被申请人东莞市城区五金交电化工总公司、东莞市长顺商贸有限公司借款合同纠纷一案，该案经东莞市人民法院审理并作出（2007）东法民二初字第1479号民事判决书，该判决书生效后，被申请人中国农业银行股份有限公司东莞分行向东莞市人民法院申请执行，案号为（2007）东法执字第5978号。法院在执行（2007）东法执字第5978号案件过程中，中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处于2016年6月17日签订《资产批量转让协议》，将被申请人中国农业银行股份有限公司东莞分行对被申请人东莞市城区五金交电化工总公司等债务人享有的债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，并于2016年10月17日在《南方日报》刊登了《资产转让通知暨债权催收联合公告》，对上述转让协议进行公告。2019年2月21日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国长城资产管理公司广州办事处）与广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）签订《债权转让协议》，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司将上述债权转让给广州润富九号投资合伙企业（有限合伙），并于2019年8月14日在《南方日报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述转让协议进行公告。至此，被申请人中国农业银行股份有限公司东莞分行对被申请人东莞市城区五金交电化工总公司、东莞市长顺商贸有限公司所享有的主债权及相关抵押、质押、保证等全部从权利及利益均依法由申请人广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）继受。现申请人广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”的规定，向法院申请变更申请人广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）为（2007）东法执字第5978号执行案件的申请执行人。 经审查查明，原告中国农业银行东莞分行（后更名为“中国农业银行股份有限公司东莞分行”，以下简称“农行东莞分行”）与被告东莞市城区五金交电化工总公司、东莞市长顺商贸有限公司借款合同纠纷一案，原东莞市人民法院作出（2007）东法民二初字第1479号民事判决书。案涉民事判决书生效后，根据农行东莞分行的强制执行申请，原东莞市人民法院立（2007）东法执字第5978号案件予以执行。后该案于2007年11月9日中止执行。 润富九号企业向法院申请变更其为（2007）东法执字第5978号案件的申请执行人，其为此提供了委托资产批量转让协议、委托资产分户转让协议（债权）、分户债权清单、债权转让证明、报纸公告、核准变更登记、债权转让协议、债权转让确认函、债权转让及催收通知书、EMS邮单和流程单等为证。 上述证据载明案涉债权经过两次转让。关于第一次债权转让，2016年6月17日，农行东莞分行与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称“长城资产公司”）签订《委托资产批量转让协议》，约定将其对东莞市城区五金交电化工总公司、东莞市长顺商贸有限公司的十四笔债权（转让基准日2016年2月20日债权本金金额6000000元），其中包括在1997年6月3日担保借款协议书项下的主合同权利及相关担保权利转移给长城资产公司。双方后签订委托资产分户转让协议（债权），将转让的对东莞市城区五金交电化工总公司、东莞市长顺商贸有限公司的十四笔债权情况进行了明确。农行东莞分行、长城资产公司于2016年10月17日在《南方日报》上登载《债权转让暨债务催收联合公告》，向各债务人及担保人公告上述合同债权转让事宜。农行东莞分行出具债权转让证明，确认其已将（2007）东法民二初字第1479号民事判决书中的债权转让给长城资产公司。 关于第二次债权转让，2019年2月21日，长城资产公司与润富九号企业签订《债权转让协议》，以2018年7月31日为基准日，将对东莞市城区五金交电化工总公司、东莞市长顺商贸有限公司等的合同债权转让给润富九号企业。其中，各债务人公司的合同债权数额为资产包债权金额加总数额，该转让协议中未标明对应的合同编号。长城资产公司出具债权转让确认函，确认其已将（2007）东法民二初字第1479号民事判决书、（2007）东法执字第5978号执行案件中的债权转让给润富九号企业。长城资产公司、润富九号企业于2019年8月14日在《南方日报》上登载《债权转让暨债务催收联合公告》，向各债务人及担保人公告上述合同债权转让事宜。润富九号企业于2020年8月向各被执行人邮寄债权转让通知书，内容为通知各被执行人案涉债权转让事宜，两名被执行人均因无法联系而退回债权转让通知书。 本院认为，本案审查重点在于申请人润富九号企业请求变更其为（2007）东法执字第5978号案件的申请执行人是否于法有据。首先，案涉债权属于可转让债权，案涉各次债权转让的相关协议系农行东莞分行、长城资产公司、润富九号企业的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。其次，案涉债权转让均已由债权出让人农行东莞分行、长城资产公司以报纸公告方式通知了各被执行人，润富九号企业也以邮件快递方式、报纸公告方式通知了各被执行人，符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定。再次，债权出让人农行东莞分行、长城资产公司已出具对案涉债权转让的书面确认意见，已同意案涉债权转让。因此，本院认定润富九号企业请求变更其为（2007）东法执字第5978号案件的申请执行人，符合法律规定，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）为（2007）东法执字第5978号案件的申请执行人，中国农业银行股份有限公司东莞分行（原中国农业银行东莞分行）在（2007）东法民二初字第1479号民事判决书中享有的全部债权由广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）继受。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二一年一月十八日 书记员  王 红