北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5780号原告：刘某1，女，1959年12月26日出生，汉族，北京市内燃机厂退休工人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：惠玉伟，北京市汉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍冠军，北京市汉和律师事务所实习律师。被告：刘某2，男，1963年3月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴敏敏，北京伊志律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人惠玉伟、雍冠军，被告刘某2及其委托诉讼代理人吴敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令依法分割被继承人刘宝成、赵从真名下北京市丰台区横一条13号楼3层303号房屋（以下简称303号房屋）；2.请求刘某2承担本案诉讼费。事实和理由：刘某1与刘某2为姐弟关系，父亲刘宝成与母亲赵从真只有刘某1、刘某2一女一子。刘宝成和赵从真夫妇两人共同拥有303号房屋一套。2010年12月22日，刘宝成因病去世，后赵从真一直居住该房屋直至2019年2月12日过世。此后刘某2一直居住在303号房屋，刘某1与刘某2就遗产继承协商多次，但未达成一致意见。故诉至法院，要求确认继承份额。刘某2辩称，不同意刘某1的诉讼请求。刘某2一直与父母居住生活，照顾父母日常起居，父亲之前眼睛失明，母亲也有多种疾病，高血压、心衰等，需要精心照顾。2017年母亲病重，刘某2不得已辞职在家照顾母亲，其对父母尽到了全部的赡养义务。涉案房屋来源于具有刘某2一家财产份额的拆迁款，刘某2还额外交付了20000元定金，涉案房屋的取得有刘某2的巨大贡献。综上，刘某2要求80%的房屋份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘宝成与赵从真系夫妻，生育一女刘某1、一子刘某2。刘宝成于2010年12月22日死亡，赵从真于2019年2月10日死亡。303号房屋于2009年登记在赵从真、刘宝成名下，属二人共同共有。庭审中，刘某2提交北京市丰台区东铁匠营街道宋庄路第一社区居民委员会于2020年12月3日开具的居住证明，证明其一直与父母共同居住，独自赡养父母。刘某1对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为无法反映出刘某2于2020年12月3日前的居住状况。刘某2提交出院记录、医疗门诊收费票据、结果检查报告单、轮椅照片，证明赵从真自2015年起基本上每个月都要看病、复查，每年会住几次院。每次均由刘某2推着母亲坐轮椅去医院，跑前跑后。刘某1对该证据的证明目的不予认可，认为其无法判断病情，通过该证据看不出刘某2精心照顾母亲，也看不出刘某2推着母亲去医院。刘某2提交购买记录、坐便器照片，证明2017年末赵从真被确诊为肺癌，自此后就开始卧床，晚上刘某2睡在母亲旁边，方便照看；母亲没有力气，每天都是刘某2夫妇将母亲挪到坐便器上，一天至少十多次。刘某1对该证据的真实性无法核实，认为无法证明坐便器由刘某2购买。刘某2提交赵从真生前聚餐照片、手机购买记录，证明从照片可以看出母亲精神状态良好，刘某2对母亲照顾周到，且担心母亲独处时出现意外，特意为老人添购手机。刘某1对照片的真实性予以认可，但认为静态照片看不出刘某2对母亲精心照顾。手机购买记录仅能证明刘某2购买过一部手机，对关联性不予认可。刘某2提交直管公有房屋腾退协议、买卖定金协议书、存量房屋买卖合同、银行存折流水、房屋产权证，证明刘某2之前一直和父母住在北火扇胡同7号；2009年4月21日刘某2配合上述房屋拆迁，后于2009年5月13日购买了涉案房屋；购房款除使用了具有刘某2一家财产份额的拆迁款外，刘某2还额外交付了20000元定金，涉案房屋的取得离不开刘某2的贡献。刘某1对直管公有房屋腾退协议的真实性予以认可，但根据协议上本次使用补偿额与面积相乘进行计算，所得金额与腾退补偿款相差不多，说明腾退与户口无关，且该协议为腾退，并非拆迁协议；对买卖定金协议书的真实性认可，该协议书仅写了定金20000元，不是房款，刘玉兰只是交付人；对存量房屋买卖合同无法核实真实性，未见过该合同；对存折无法核实真实性，存款流水真实性不予认可；房产证真实性认可，但看不出刘某2的贡献，只能证明房屋权属是老人。刘某2提交装修协议书、灯具销售凭证、收据、橱柜合同书、装修明细，证明刘某2为了改善父母居住环境进行了精装修。刘某1对该证据的真实性均不予认可，无法反映出购买物品用于何处。刘某2提交不动产登记信息查询结果告知单，证明刘某2夫妇名下无其他住房。刘某1对该证据的真实性予以认可，但认为仅能证明从登记上看不出刘某2有房，但其是否实际有房无法体现。刘某2申请证人出庭作证。证人杨某1陈述证言：我称呼赵从真为姑姑，我们都是在周围附近住，经常有走动。赵从真称呼我的奶奶为姑姑，九几年，刘宝成有病的时候，赵从真到我家看望我奶奶，有时就聊天。我就问您出来了，家里谁在呢，其回答刘某2在呢，我说没上班啊，其说没有。九几年的时候，刘某1已经嫁出去了。我在友谊医院旁边住，我父母年纪大了，有时去医院，能碰见刘某2和其爱人带着赵从真去医院看病。有时候深夜了，我带父亲看急诊，也碰见刘某2夫妇带着其母亲在医院看病。经常看见刘某2照顾老人多一些，刘某1终归是嫁出去了，可能没时间。在大栅栏居住的时候，有时候遇见，都是刘某2在家，在丰台居住的时候，也是刘某2在家，他们和父母居住在一起。刘宝成因病双眼看不见路，其在大栅栏居住时基本就看不见东西了，自理程度与正常人不一样，经常去医院。赵从真有心脏夹层瘤，不能动手术，饮食上吃较软的食物。大概2018年春节时，赵从真就卧床较多了，上卫生间都走不了，都是刘某2爱人扶着。聊天时，老人还是偏向于儿子，大概就是说儿子不容易，这么多年陪着老人，因为老人在世时，刘某2还年轻，去外面干活也能干，但雇保姆也需要花钱，就在家里帮着照顾老人也挺好的。老人说过愿意把房子留给儿子。刘某2平时当代驾、开出租，没有固定工作。刘某2爱人已经退休，前两年还在上班。证人杨某2陈述证言：刘某1和刘某2都叫我表姐。逢年过节我都会去看望他们的母亲赵从真，赵从真身体特别不好，每次都是刘某2夫妇在照顾、做饭等。赵从真跟我说，刘某2总是照顾她，其心理过意不去。这么多年我们两家走得比较近，过年过节我们都聚会，每次都是刘某2开着车送赵从真参加聚会，我父亲住院时也是刘某2带着赵从真去医院看望我父亲。赵从真说过应该给刘某2多留点儿，但是其也没什么财产。他们的父亲刘宝成在北火扇胡同的时候眼睛就看不见，赵从真糖尿病，心脏不好，应该做支架，但是相当危险做不了手术，只能喝中药维持。对于上述两份证人证言，刘某1的质证意见是：两名证人和刘某2关系比较亲密，故对事实还原具有主观倾向。对于刘某2如何离职、何时离职、老人何时不能自理、如何照顾父母，两份证人证言均没有反映出来。证人提到的年份，与腾退时间不符。不排除有可能是因为刘某2没有房，才跟老人住在一起，老人如果愧疚，可以通过遗嘱表明刘某2可以多分遗产，但是目前没有看出这层意思。证人的描述均为推论，而非事实还原，故对其证据效力不予认可。刘某2的质证意见是：对真实性均予以认可，认为刘某2尽心照顾老人没有杂念，未撺掇老人留下遗嘱，本身是孝心的体现，不让老人有心理负担。在没有遗嘱的情况下，刘某2照顾老人到85岁高龄，充分说明其尽了赡养义务。本院认为，自然人合法的私有财产，可以依法继承。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。“尽主要扶养义务”是指继承人对被继承人在生活方面承担了主要劳务，如做饭、照顾、护理等，或主要负担其生活费用。有的继承人与被继承人长期生活在一起，相互照顾体贴，对被继承人特别是老年人起到了精神慰藉的作用。对以上两种继承人，在分配遗产时可以多分。本案中，303号房屋作为刘宝成、赵从真的合法遗产，应由刘某1、刘某2依法继承。根据查明的事实，刘某2对父母在生活方面承担了主要劳务，且与父母共同居住，对父母照顾和陪伴，给予了老年人精神慰藉。故刘某2符合上述法律规定“在分配遗产时可以多分”的情况。结合双方当事人的举证情况，本院确认303号房屋40%份额由刘某1继承，60%份额由刘某2继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第三款规定，判决如下：刘宝成、赵从真名下北京市丰台区横一条13号楼3层303号房屋由刘某1、刘某2继承，刘某1继承40%份额，刘某2继承60%份额。案件受理费24896元，由刘某1负担9958元（已交纳），由刘某2负担14938元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年一月二十九日书记员  高云鹏