河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2442号原告：杨某某，男，汉族，1974年3月28日出生，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：张涛、李晶晶，河南博苑律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段，统一社会信用代码：914105008722641182。负责人：牛江良，任总经理职务。委托诉讼代理人：朱迪鑫、刘敬利，大沧海律师事务所律师。原告杨某某与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳分公司）保险纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，于2020年10月27日公开开庭审理了本案，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月17日再次公开开庭审理。原告杨某某委托诉讼代理人李晶晶，被告人保安阳分公司委托诉讼代理人刘敬利、朱迪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险责任限额内赔付原告财产损失共计人民币78130元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月21日3时30分许，张超驾驶原告所有的豫Ｅ×××××（豫E4417挂）号半挂车沿219省道由北向南行驶时，发生单方事故，事故造成车辆及路边标志牌、警示牌损坏。经延津县交警大队事故中队认定，张超负该事故的全部责任。该车辆挂靠在安阳市万丰物流有限公司，且在被告处投有交强险、机动车损失险等保险。事故发生后，被告拒绝在保险限额内赔偿原告的损失。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法查明事实，作出公正判决。被告人保安阳分公司辩称，按照《道路运输从业管理人员规定》第三十五条，该车辆的驾驶人员应当有从业资格证，但驾驶员违反了本条规定，根据被告与物流公司签订的商业保险合同的保险条款第二十四条第二项第六款规定，保险人不予赔付。原告所请求的数额系其单方委托鉴定机构所作出的鉴定，被告不予认可。如果被告被判决予以赔偿，则应双方共同委托法院来委托鉴定机构进行车损评估。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交的证据有：1.延津县交警大队事故中队出具的证明一份，证明张超驾驶的豫Ｅ×××××（豫E4417挂）号半挂车在延津县××齐村北头发生单方事故，张超负事故的全部责任；2.机动车商业保险保险单二份，证明案涉车辆在被告处投保有机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔等商业险；3.豫Ｅ×××××、豫4417挂的行驶证复印件、运输证复印件各一份，证明案涉车辆登记车主为安阳市万丰物流有限公司；4.安阳市万丰物流有限公司出具的证明、营业执照复印件、车辆挂靠合同复印件各一份及安阳恒兴汽车运输有限公司出具的证明、营业执照复印件各一份，证明案涉车辆的实际车主及投保人均为原告，案涉车辆因交通事故引起的保险权益由原告主张；5.延津县公路局收款收据一份，证明原告因事故赔偿延津县公路局公路附属设施修复费3000元；6.鉴定评估报告、评估费发票各一份，证明经鉴定案涉车辆的车损为65330元，评估费2800元；7.延津县杨泉汽车修理厂出具的施救费发票一张，证明原告因该起交通事故支付的施救费7000元。被告对原告所提交的评估报告及评估费用有异议，认为系原告单方委托鉴定机构出具的鉴定意见，被告不予认可；对原告提交的其他证据无异议，但认为根据双方保险合同的相关保险条款，原告的受损事项被告不予赔偿。本院认为，原告提交的鉴定报告所鉴定的车损数额与被告申请重新鉴定的数额存在较大差距，故对该鉴定报告及相应的鉴定费用，本院不予认定。原告提交的其他证据符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。被告依法向本院提交的证据有：1.投保单二份、商业保险条款一份，证明保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，对包括但不限于责任免除、免赔额等内容进行了解释说明，投保人已在投保人声明一栏盖有公司印章，根据双方的保险合同约定及道路运输从业人员管理的相关规定，保险人对原告的诉求金额不予赔付；2.道路交通事故车物损失估价鉴定意见书一份，证明原告车辆的损失为47130元。原告对被告提交的证据的质证意见：1.对投保单、商业保险条款的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告提交的投保单有安阳恒兴汽车运输有限公司的盖章，仅加盖公章不能证明被告已经向投保人尽到了明确的说明义务，且被告提交的保险合同条款长达22页，投保人没有见过任何保险合同及保险条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定，提供格式条款的一方，在不能提供有效证据证明其已经尽到提示义务和说明义务的情况下，应当认定该责任免除条款为无效条款。另外，驾驶人张超是否具有从业资格证不是本次事故发生的必然原因，从业资格也不是驾驶员能力的评判标准，评判标准应当以驾驶员是否具备与车型相符合的驾驶证件，保险公司也未能举证证明驾驶人未取得从业资格证会显著增加被保险车辆发生交通管理事故的概率，进而增大保险公司理赔的风险。本案中，张超持有与驾驶车辆相匹配的驾驶证件，其是否具有从业资格证是道路交通管理部门的行政管理范畴，其没有从业资格证不代表其驾驶能力受限或者减损，故被告以张超无从业资格证应当免除责任的理由不能成立；2.对道路交通事故车物损失估价鉴定意见书的真实性及证明目的均无异议。本院认为，被告提交的投保单、商业保险条款，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但在无其他证据予以佐证情形下，该证据不能证明被告的证明目的。被告提交的道路交通事故车物损失估价鉴定意见书，符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年5月21日3时30分许，张超驾驶豫Ｅ×××××（豫E4417挂）号半挂车沿219省道由北向南行驶至延津县××齐村北头时，因操作不当，将路边标志牌、警示牌及草坪损坏的道路交通事故，张超承担此事故的全部责任。豫Ｅ×××××（豫E4417挂）号半挂车的登记所有人为安阳市万丰物流有限公司，实际所有人为原告杨某某，系原告将案涉车辆挂靠于安阳市万丰物流有限公司，并以安阳恒兴汽车运输有限公司名义在被告处给案涉车辆投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。豫Ｅ×××××车辆在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额2000元，并投保有机动车商业保险，机动车损失保险的责任限额180465元，第三者责任保险的责任限额1000000元，且不计免赔，保险期间均自2019年5月23日0时起至2020年5月22日24时止。豫E4417挂车辆在被告处投保有机动车商业保险，机动车损失保险的责任限额59120元，第三者责任保险的责任限额50000元，且不计免赔，保险期间自2019年5月23日0时起至2020年5月22日24时止。事故发生后，原告向被告人保安阳分公司提出理赔申请，被告以案涉车辆驾驶人张超未有从业人员资格证，属于商业保险合同中约定的保险免责条款，而不予赔付，原告于2020年9月11日来院起诉，要求被告予以赔付损失。诉讼中，因被告对原告自行委托安阳市奥达机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告有异议，经被告申请，本院委托河南万盛价格评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年12月8日作出道路交通事故车物损失估价鉴定意见书，鉴定案涉车辆的修复价格为47130元。另查明，案涉车辆施救费7000元，案涉交通事故造成公路附属设施修复费3000元。本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。本案中，案涉商业保险合同系格式合同，对格式合同中的责任免除条款被告负有举证证明以引起投保人注意的提示或者说明义务。被告提交的投保单中投保人声明虽然加盖了投保人安阳恒兴汽车运输有限公司的印章，但投保人声明中相应的免除保险人责任的条款内容未足以引起投保人注意的特别标识，被告提交的证据未能证明被告对免责条款向投保人履行了提示或者说明义务，另在投保过程中被告理应清楚被保险车辆使用性质为“营业货车”的情况下，被告亦无证据显示其就“许可证书或其他必备证书”包括了从业资质证书有向原告进行过明确的说明告知。此外，经营性道路运输驾驶员资格证之存在，更多是为了加强道路运输从业人员管理，并不会显著增加保险车辆之危险程度或加大事故风险，故本院对被告的该抗辩理由不予以采信。案涉保险合同，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，原告系案涉车辆的实际所有人及相应保险的实际投保人，安阳市万丰物流有限公司与安阳恒兴汽车运输有限公司均放弃案涉交通事故引起的保险权益，并由原告来主张相应的保险权益，对此被告亦未提出异议，且被告对案涉车辆驾驶人的相应驾驶资格亦无异议，故被告应当按照案涉保险合同的相关约定向原告予以赔付相应的损失。关于原告主张的理赔款的数额，案涉交通事故责任属于车辆一方责任，对造成公路附属设施修复费3000元，由被告先在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余1000元及车辆修复费47130元、施救费7000元，因被告对案涉车辆还承保有商业险，则仍由被告在第三者责任保险限额和机动车损失保险责任限额内予以赔付，以上原告的理赔款数额合计为57130元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内向原告杨某某支付保险金57130元；驳回原告杨某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753元，由原告杨某某负担471元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担1282元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  姚文正人民陪审员  屈培军二〇二一年一月二十九日书 记 员  李 轩