重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初29810号原告：廖明媛，女，1957年5月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘进，男，1983年11月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：太平财产保险有限公司，住所地深圳市福田区益田路6001号太平金融大厦33层，统一社会信用代码914403007109286557。法定代表人：刘世宏。委托诉讼代理人：隆仓海，男，1985年10月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告廖明媛与被告太平财产保险有限公司（以下简称太平财险）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告廖明媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔付原告被盗刷的银行卡资金5200元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系支付宝注册用户，并通过支付宝投保了由被告承保的“银行卡安全险”，根据保险条款约定，被告应对被保险人的银行账户因被他人盗刷、盗用、复制而造成的资金损失进行赔付。2020年8月16日，原告接到圆通公司工作人员电话，称原告在网上购买的物品在快递过程中被圆通快递公司遗失，欲对原告进行赔偿，随后该工作人员通过QQ发送一个二维码给原告要求扫码后进行信息填写。原告按网站要求填写了身份证号、银行卡号等信息，随即名下两张银行卡被盗刷共5200元。被盗刷后，原告通过支付宝向被告申请理赔，但被告以损失情况不属于理赔范围为由拒绝赔付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告太平财险辩称，对原告银行账户发生损失的事故经过及发生于保险期间均无异议，因公安机关对原告资金损失已受理并确定为诈骗案，该原因导致的损失不属于保险责任，被告公司不负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定如下法律事实：原告通过支付宝向被告太平财险投保了银行卡安全险，被保险人为原告，保障期限为2020年7月10日至2021年7月9日，保障额度为10万元，保险费用为34.7元。原被告双方均认可的太平财险个人银行账户资金安全保险（支付宝保险平台专属产品）条款载明：“第三条本保险合同所指的被保险人的‘银行账户’，包括被保险人在中国大陆境内经中国人民银行批准的机构开设的下列一个或多个账户：（一）被保险人名下的银行卡……；第四条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的资金损失，且被保险人向发卡行挂失或冻结前15个自然日内（含第15个自然日）实际发生的账户资金损失，被保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险人的银行账户因被他人盗刷、盗用、复制……；第五条下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿（加黑加粗显示）：（一）投保人、被保险人及其代表的故意、重大过失或犯罪行为……（六）在没有被胁迫的情况下，被保险人向他人透露银行账户号及密码……释义重大过失（加黑加粗显示）：本条款对于重大过失的定义为：对保险事故产生损失的重要因素行为，如用户ATM机取钱忘记拔卡、用户泄露手机开机密码、银行卡密码、泄露手机验证码、泄露银行卡背后最后3位数、泄露网银盾等。”2020年8月16日，原告在重庆市渝北区五红路66号长安华都5幢3-4家里接到自称是圆通公司的电话，添加对方QQ后对方称：“您等等会收到红十字会捐款资金的扣款短信，给您核对是你本人的身份证银行卡以及支付宝的花呗，购买基金、余额宝、余额、总资产、等等全部提交到红十字会上捐款。”原告对此回复称：“为什么要这么做？”对方称：“红十字会上捐款人身份信息请核对一下身份。”同时向原告发送了一个二维码，原告令其女儿扫描该二维码进入网页后输入了原告个人银行卡号、银行卡密码、网银密码、身份证号及手机验证码等信息。随即，原告发现其名下的两张银行卡通过支付宝支出了5200元，遂报警。2020年8月18日，重庆市公安局渝北区分局出具案（事）接报回执，载明：“简要报警信息：2020年8月16日19时左右，报案人廖明媛称在家里接到一个电话，对方自称是圆通公司，说报案人在拼多多平台上购买一个商品被快递公司弄丢了，要退钱给报案人，对方准确的说出了报案人的购物订单号，报案人就相信对方了，对方让报案人加他的QQ号进行操作。在QQ上叫报案人把银行卡号给对方后，对方就给了一个二维码让报案人操作。报案人因为自己弄不懂，就让报案人女儿进行操作。报案人女儿扫了一个二维码后，跳出了一个快递100的页面，报案人女儿在这个页面上输入了手机号和快递单号尾号6位作为密码进行了登录后，在这个页面输入银行卡号、银行卡密码、网银密码、身份证号后，报案人手机就收到了几条验证码短信，报案人女儿在页面上填写了验证码，页面一直说验证码错误，随后报案人收到银行发来的短信发现报案人银行卡上的5200元被转走了。报案人因银行卡密码被修改，无法提供转账记录和对方卡号，拟定为刑事案件，属电话诈骗。”2020年8月19日，原告向被告太平财险提交了理赔申请。次日，太平财险以损失情况不属于保险理赔范围为由拒绝了原告的理赔申请。庭审中，原告陈述，原告无重大过失，因为第三人能准确提供原告的订单信息和个人信息，且主动联系到原告，原告无法预见银行卡被盗刷的可能性。本院认为，本案的争议焦点为案涉原告的损失是否属于被告公司所承保的保险理赔范围。对此，本院评判如下：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被告太平财险与原告订立保险合同时，就太平财险个人银行账户资金安全保险（支付宝保险平台专属产品）条款中的免责条款用加黑、加粗的字体进行了提示，且庭审中原、被告双方均将该条款作为证据进行了举示，双方当事人对该条款内容并无异议。据此，该条款中的免责条款应当对原、被告产生效力。根据免责条款内容，被保险人对投保人、保险人及其代表的重大过失行为以及在没有被胁迫的情况下被保险人向他人透漏银行卡账号和密码等情形不负责赔偿，该条款另对“重大过失”（加黑加粗提示）定义为用户泄露银行卡密码、手机验证码等信息。本案中，重庆市公安局渝北区分局出具的案（事）接报回执明确载明原告在没有被胁迫的情况下向案外人泄露了银行卡账号、密码、网银密码、身份证号及手机验证码等信息。虽然原告于庭审中陈述称因对方能够准确说出订单号和个人信息，但原告作为一名完全民事行为能力人，理应对银行卡骗术有基本的认知和防范。对方自称圆通公司，却向原告发送红十字会的付款信息，这本身就不符合常理，且原告回复称：“为什么要这么做？”同样表明了原告对对方的说法存疑，但仍然将自己的银行卡账号、密码、手机验证码等重要信息予以透漏。据此，原告的行为符合案涉保险条款中有关免责条款情形及“重大过失”的认定，被告依约能够免于承担保险责任。故对原告诉请被告赔付原告被盗刷的银行卡资金5200元的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖明媛的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告廖明媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 磊二〇二一年一月八日法官助理  牟俊武书 记 员  李 娇