吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终119号上诉人（原审被告）：苏景兰，女，1955年8月15日出生，汉族，安图县松江镇鹿场退休工人，住吉林省安图县。上诉人（原审被告）：朱建财，男，1981年6月10日出生，汉族，农民，住吉林省安图县。被上诉人（原审原告）：黄宝花，女，1954年2月24日出生，汉族，安图县松江镇鹿场退休工人，住吉林省安图县。原审被告：林敬，女，1978年5月29日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。上诉人苏景兰、朱建财因与被上诉人黄宝花、原审被告林敬财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2020）吉2426民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱建财，被上诉人黄宝花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏景兰、朱建财上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）吉2426民初46号民事判决，并判令苏景兰、朱建财赔偿黄宝花500元；2.一审、二审案件受理费由黄宝花承担。事实和理由：1.一审法院审判程序错误。一审中，苏景兰、朱建财提出鉴定书存在重大瑕疵。该鉴定书没有对园杖子的实际使用木材材质进行确定，黄宝花的园杖子所用木材根本不是红松木材，鉴定书中也没有园杖子木材的图片。苏景兰、朱建财当庭对该鉴定书提出异议，一审法院没有向苏景兰、朱建财释明有重新鉴定的权利。2.一审判决苏景兰、朱建财承担全部鉴定费没有法律依据。一审时，黄宝花的诉讼请求是8000元，因黄宝花没有证据证明财产损失数额，其向法院申请对损失数额进行鉴定。鉴定结果仅是2000余元，鉴定费却3000元。苏景兰、朱建财应承担鉴定费的25％。一审判决让苏景兰、朱建财承担全部鉴定费没有法律依据。黄宝花辩称，一审调解过程中，黄宝花明确表示苏景兰、朱建财赔偿2000元即可，但是对方不同意才导致对损失进行了鉴定，因此鉴定费用应该由苏景兰、朱建财承担。一审法官明确向双方释明过该费用谁败诉谁承担。关于苏景兰、朱建财提出的木材的问题，黄宝花家的园杖子是红松木材。鉴定时，鉴定人员已经到场查验过。林敬在法定期限内未向本院提交答辩意见。黄宝花向一审法院起诉请求：1.判令苏景兰、朱建财、林敬赔偿黄宝花园杖子和苞米楼损失8000元；2.苏景兰、朱建财、林敬承担案件受理费。事实和理由：黄宝花与苏景兰是几十年的邻居，黄宝花于1997年6月9日购买松江镇鹿场金松凤35平方米的房屋，土地使用面积是451平方米。于2006年在原土地使用面积范围内用落叶松圆木所盖20多平方米苞米楼，园杖子是1.2寸的红松板，高2.2米，长12.7米。自2013年黄宝花丈夫去世后，黄宝花一直在外打工，于2017年5月份回到鹿场家。苏景兰于2018年说苞米楼是她家的地方为由，指使她姑爷朱建财将黄宝花家的园杖子用油锯毁坏，又伙同七八个人趁黄宝花不在家时，强行将苞米楼拉倒摔碎。苏景兰、朱建财、林敬强行毁坏黄宝花财产构成侵权，为了维护黄宝花合法权益，故起诉至法院。庭审过程中，黄宝花变更诉讼请求，请求判令：1.苏景兰、朱建财共同赔偿黄宝花苞米楼、园杖子损失2363.37元，鉴定费3000元，合计5363.37元；2.诉讼费由苏景兰、朱建财负担。一审法院认定事实：黄宝花于1997年6月9日购买了安图县松江镇鹿场金松凤的房屋后，黄宝花与苏景兰成为邻居。以前两家的房子东西相邻，中间隔一道墙。后来因危房改造，重新翻盖为南北走向的房屋，两家还是隔着一道墙相邻，但是房子方向发生改变。因房屋方向改变，双方家前后院都有改变，原苏景兰家一部分院子给了黄宝花家，原黄宝花家一部分院子给了苏景兰家。案涉苞米楼于2006年建造，原位置在黄宝花家的院内，因房屋方向改变，苞米楼位置变为在苏景兰家房子前面。2017年，双方对苞米楼是否拆除产生争议，苏景兰主张将苞米楼进行拆除，但黄宝花不同意拆除，认为苞米楼是在自己家的土地上。2018年7月，黄宝花在苏景兰家院子厕所旁夹了一道园杖子，苏景兰认为该园杖子占了自己家的地方。2018年7月27日，朱建财用油锯将园杖子破坏并拆除。2018年10月6日，苏景兰在准备拆除苞米楼时通知黄宝花儿子孙伟鹏回来，后苏景兰、林巧宝（已去世）、朱建财三人将苞米楼拆除并与其亲属将拆除后的木板放在黄宝花院内。孙伟鹏回来后发现苞米楼已经被拆除，因此朱建财和孙伟鹏产生了纠纷，后来黄宝花找到鹿场场长刘亚权、社区人员、派出所人员进行了调解。双方于2018年10月8日签订《协议书》，约定以中间杖子为准，南北各自面积归各家所有，无纠纷330平方米的面积归各自使用，超出330平方米的面积归场部所有。如场部需要可立即收回，各家无任何理由拒绝，否则一切纠纷所造成的一切后果由本人负责。任何一家因原纠纷所发生的矛盾再次引起的一切后果，由公安处理。经延边吉安价格评估有限公司进行评估，苞米楼和园杖子在鉴定基准日的评估价格分别为603.75元、2018.4元，合计2622.15元。苞米楼和园杖子残值分别为168.78元、90元，合计258.78元，黄宝花花费评估费3000元。另查明，2010年9月14日安图县诚信房地产开发有限公司向安图县自然资源局申请拟在安图县松江鹿场原址建设松江鹿场廉租住房。该工程为2010年安图县新建廉租住房项目，经安图县发改局(安发改字【2010】188号)及规划部门定址，同意建设。安图县自然资源局根据安图县住房和城乡建设局的规划许可证(地字第2010-029-3号)及选址意见书(选字第2010--029-3号)将位于安图县松江鹿场原址的国有土地，按照规划住宅28户，以每户面积220平方米，共计6160平方米，以划拨方式供给了安图县诚信房地产开发有限公司。松江鹿场廉租住房小区划拨范围内的原有土地使用证应收回注销。一审法院认为，个人的合法财产受法律保护。财产损害赔偿须证明损害行为、损害事实、损害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错或过失四个方面，只有同时具备这些因素，财产损害赔偿的主张才能成立。本案中，黄宝花向一审法院提供证据证明园杖子和苞米楼被毁坏，朱建财承认将案涉园杖子用油锯锯断，苏景兰、朱建财承认将案涉苞米楼毁坏，能够证明有损害行为和损害事实的发生，损害的事实及损害行为与损害事实之间有因果关系。关于行为人主观上是否有过错的问题。黄宝花家的住宅与苏景兰家的住宅位置变化后，相应院子的位置也有了变化，根据安图县自然资源局的情况说明，案涉土地是国有土地，每户的面积是220平方米，办案法官经过现场测量，园杖子和苞米楼的位置均在两家住宅范围220平方米之外，苏景兰与朱建财未经过合法程序解决矛盾，朱建财将园杖子毁坏，苏景兰和朱建财将苞米楼毁坏存在过错，故应承担相应的赔偿责任。黄宝花放弃对林敬主张赔偿，因林敬与本案无关，故一审法院予以支持。朱建财应赔偿黄宝花园杖子损失4388.4元（原价值2018.4元-残值90元+鉴定费2460元）；苏景兰与朱建财共同赔偿黄宝花苞米楼损失974.97元（原价值603.75元-残值168.78元+鉴定费540元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、朱建财于本判决生效之日立即赔偿黄宝花园杖子损失费4388.4元；二、苏景兰、朱建财于本判决生效之日立即赔偿黄宝花苞米楼损失费974.97元；三、驳回黄宝花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由苏景兰、朱建财共同负担。本院二审期间，朱建财提交5张照片，拟证明案涉园杖子使用的木材不是红松。因延边吉安价格评估有限公司估价鉴定结论书已确定案涉园杖子使用的木材为红松，并且仅通过照片无法辨别木材的类型，因此本院对朱建财拟证明的内容不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于一审程序问题。因双方对园杖子及苞米楼的损失价值存有争议，一审法院委托延边吉安价格评估有限公司进行鉴定，并由该公司委派鉴定人员现场勘查后作出了鉴定结论。一审庭审时，朱建财对鉴定书确定的园杖子价格提出了异议，但其对重新鉴定的必要性没有提出合理依据，且该鉴定结论书第十二条第5项已明确提示重新鉴定、补充鉴定的权利，因此苏景兰、朱建财以一审法院未尽释明义务为由，提出审判程序错误的主张，本院不予支持。关于鉴定费的负担。黄宝花的园杖子与苞米楼因遭受苏景兰、朱建财的侵权行为而产生损失，双方对损失金额存在争议的情况下，必须经过鉴定确定价格，由此产生的鉴定费用亦属于黄宝花的合理损失范围，应由侵权人按过错程度承担相应的金额。鉴定费是由鉴定部门根据有关规定收取的费用，与黄宝花起诉时的请求金额不具有直接的关联性，苏景兰、朱建财提出应根据诉讼请求及鉴定结果的比例承担鉴定费用的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，苏景兰、朱建财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由苏景兰、朱建财负担。本判决为终审判决。审判长 申成日审判员 朴美兰审判员 咸柱英二〇二一年一月十八日（法官助理 鲁雪莲书记员 李思思