湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初661号 原告：袁良建，男，1975年12月30日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 被告：湖南宏博教育科技发展有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园E4栋102号206房。 法定代表人：刘丁杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘蓉，湖南金厚律师事务所律师。 被告：刘丁杰，男，1983年10月13日出生，汉族，居民，现住湖南省长沙市岳麓区。 原告袁良建与被告湖南宏博教育科技发展有限公司（以下简称“湖南宏博教育有限公司”）、被告刘丁杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，被告湖南宏博教育有限公司向本院提出管辖异议，本院依法作出了（2020）湘1123民初661号民事裁定书，驳回被告湖南宏博教育有限公司的管辖异议，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁良建到庭参加诉讼，被告湖南宏博教育有限公司、被告刘丁杰到庭参加诉讼。在审理过程中，原告袁良建当庭向本院提出申请撤回对被告刘丁健、秦柯的起诉，本院口头予以准许，并制作笔录记录在卷。因本案案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，并再次进行了公开开庭审理。第二次开庭审理，原告袁良建及其委托诉讼代理人蒋隆旭到庭参加诉讼，被告湖南宏博教育有限公司、被告刘丁杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案经双方当事人庭外调解未果，现已审理终结。 袁良建向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款1100000元及利息从2019年8月1日起计算至2020年6月1日为220000元，之后利息按月息2%计至借款实际偿清之日止；2.由被告承担代理费48000元及全部诉讼费。在诉讼过程中，原告袁良建明确该项诉请中的“被告”是指湖南宏博教育有限公司与刘丁杰两被告，刘丁杰应对借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2019年1月1日，被告湖南宏博教育有限公司向原告袁良建借款1100000元。借款时，双方约定月利息2%，被告刘丁杰为该笔借款提供了担保。借款到期后，原告要求被告偿还借款，被告均以各种理由推拖不还。为此，原告诉至法院。 湖南宏博教育有限公司辩称，1.答辩人认可原告主张的债权本金，但受让股权后，各学校仅有一家存续，其他都已倒闭，请原告适当给予还款期限；2.协议中约定，原告应当配合工商登记后，被告才应当付款，根据合同法第一百六十六条规定，当事人互负义务的，没有先后顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前应当拒绝履行要求。本案中原告没有履行工商变更义务，因此被告在工商变更义务前，有权拒绝偿还利息。综上，本案还款期限应从工商变更日起算；3.被告刘丁健、秦柯不应为本案承担责任，并没有以个人的身份承担债务，公司的法人是独立的，应当由公司承担债务；4.担保人刘丁杰担保期限已过，不应再承担担保责任，根据担保法第26条规定，连带保证未约定保证期间的，期限为六个月，如债权人未在六个月主张债权的，本案约定2019年8月31日还款，已超过六个月，故担保人无需再承担担保责任；5.本案由股转让，利息过高，且国家已发布利息指导性文件，请求参考该文件适当予以调低；6.本案律师代理费畸高，将近50000元，且没有付款流水，证据不足，请求驳回。 刘丁杰的答辩意见与湖南宏博教育有限公司一致。 袁良建为支持其诉讼请求，第一次庭审向本院提交了下列证据： 1.2019年1月1日的《协议书》，拟证实原告袁良建2018年与湖南宏博教育有限公司一起办培训学校时，共投资1100000元，2019年1月1日经双方协商，原告袁良建所占股份比例转让给被告湖南宏博教育有限公司，其投资款转为借款； 2.借条，拟证实被告湖南宏博教育有限公司向原告袁良建出具借条，投资款于2019年1月1日转为借款，借款金额为1100000元，双方约定利息为月利率2%，被告刘丁杰承担无限连带保证责任； 3.收款收据，拟证实被告湖南宏博教育有限公司最初收到原告袁良建投资款的时间及金额； 4.银行流水明细1份，拟证实原告袁良建的款项是通过银行转账方式已全部给付完毕； 5.委托代理合同及委托书、代理费的收费发票，拟证实原告为维护合法权益将被告诉至法院，在诉讼过程中，原告袁良建委托了双牌县峦山法律服务所指派的本所法律工作者蒋隆旭作为本案的委托诉讼代理人，代理费用为48000元、办案费2000元； 6.微信名“耀德教育刘君”、“肖毅恒”的微信聊天记录，拟证实原告袁良建向被告湖南宏博教育有限公司提出办理工商变更登记，但是被告湖南宏博教育有限公司自己的原则导致工商登记一直未变更； 袁良建在第二次庭审中向本院补充提交如下证据： 7.微信名“刘丁杰”的微信聊天记录，拟证实原告袁良建一直向被告刘丁杰进行催收，其保证责任未过担保期限； 8.2019年2月27日的宋铠翔、成志辉《协议书》各1份，拟证实投资办学校的股东是公司与原告袁良建，其他的投资者（宋铠翔、成志辉）所出资金都是在原告袁良建名下，原告袁良建所转让的股份仅是其个人股份部分，其他出资人的股份系由各出资人自己另行与被告湖南宏博教育有限公司达成协议。 对原告袁良建第一次庭审提供的6份证据，被告湖南宏博教育有限公司质证认为： 1.证据1的真实性、关联性认可，合法性不认可，该协议书第六条5所学校由其他股东代执，工商登记的股东并不是袁良建，所以股权转让协议需要工商登记的其他股东同意才生效，原告无权处分，如原告不能举证证明工商登记股东进行过追认，该协议属于无效； 2.证据2借条的真实性、关联性予以确认，合法性待确认，因为借条基于协议产生的，协议效力待定，所以借条效力待定； 3.对证据3、4三性均以认可； 4.证据5的三性均不予认可，本案约定的是律师代理费可承担，该合同不是律师代理合同，不属于律师代理费范围。 5.证据6的三性均不予以认可，发微信的该员工现已从公司离职。 对原告袁良建第一次庭审中提供的6份证据，被告刘丁杰的质证意见与被告湖南宏博教育有限公司一致。 被告湖南宏博教育有限公司、被告刘丁杰未向本院提交证据，第二次庭审经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，未对原告袁良建补充提供的2份证据进行质证，视为其放弃质证权。 对原告袁良建提供的证据，本院认证如下： 1.证据1，2019年1月1日《协议书》，该协议书系书证原件，其上有双方的签名及盖章，还有担保人刘丁杰的签名，被告湖南宏博教育有限公司、刘丁杰对其真实性均无异议，本院予以确认； 2.证据2，借条，因该借条，系书证原件，其上有被告湖南宏博教育有限公司、被告刘丁杰的签名，且两被告对借条真实性无异议，本院予以确认； 3.证据3、4，收款收据及银行流水，两被告均无异议，收款收据上有公司公章、银行流水系金融机构出具的对账凭证，本院予以确认； 4.证据5，委托代理合同及委托书、代理费的收费发票，虽两被告不予认可，认为该项并不属于《协议书》第六条约定的律师费范畴。根据《协议书》第六条约定，乙方（本案原告）因诉讼支出的一切费用由甲方（宏博教育公司）承担。原告在本案诉讼过程中，委托了双牌县峦山法律服务所法律工作者蒋隆旭作为其委托诉讼代理人参加诉讼，受托人蒋隆旭符合法律规定的诉讼代理人条件，因此产生的费用足以认定为《协议书》第六条约定的因诉讼支出的费用范畴，对原告待证目的，本院予以采信； 5.证据6，微信名“耀德教育刘君”、“肖毅恒”微信聊天记录，两被告虽提出异议，但认可该微信号使用人系公司离职员工，故对原告通过微信与湖南宏博教育有限公司原职工就办理变更工商登记事宜进行协商的事实，本院予以确认； 6.证据7，微信名“刘丁杰”的微信聊天记录，根据该聊天记录的内容，能反映原告袁良建自借款后一直通过微信向刘丁杰主张利息，从2019年12月开始向刘丁杰主张了偿还本金的事实，对该事实，本院予以确认； 7.证据8，2019年2月27日宋铠翔、成志辉《协议书》，该证据经本院庭后电话核实，宋铠翔、成志辉两人之前投资款都放在原告袁良建名下，两人均未直接入股，后资金从袁良建名下分出，两人分别与被告湖南宏博教育发展有限公司签订了退股协议。宋铠翔、成志辉的陈述与原告袁良建陈述相吻合,能够佐证原告未对其他不属于其出资的股份进行处理，对其待证目的，本院予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告袁良建与被告湖南宏博教育科技发展有限公司就教育培训事宜进行投资合作。原告袁良建通过中国建设银行账户向被告刘丁杰转账方式提供出资。湖南宏博教育科技发展有限公司共出具收款收据八张，并加盖了该公司财务专用章。2019年1月1日，湖南宏博教育科技发展有限公司（甲方）与袁良建（乙方）签订一份《协议书》，主要内容为：双方一致确认，乙方在上述学校开立过程中累计投入了款项人民币1100000元，其中新田宏博培训学校150000元，江**宏博培训学校250000元，道县宏博培训学校350000元，宁远宏博培训学校200000元，蓝山宏博培训学校150000元。双方还达成协议：乙方退出上述五所培训学校的全部经营管理活动，乙方在上述学校享有的一切权利均转让给甲方，乙方不再是上述培训学校的股东；已办理工商登记或培训许可的学校，乙方应将其持有的相应股份登记到甲方名下，尚在办理工商登记或培训许可的学校，不再将乙方登记为股东；乙方合计投资的110万元（大写：壹佰壹拾万圆），已于2018年6月份出资完毕，本协议签订后该投资款转为借款。自2019年1月1日起，甲方按照月利率2%的标准，每月月底向乙方支付利息，借款于2019年8月31日之前还清等。同日，湖南宏博教育科技发展有限公司出具一份《借条》，湖南宏博教育有限公司在借条上加盖了公司印章，公司法定代表人刘丁杰在无限连带责任担保人一栏签名。 另查明，宁远宏博培训学校有限公司于2018年11月9日注册登记，登记股东为湖南宏博教育科技发展有限公司和袁良建。蓝山宏博培训学校有限公司于2019年4月8日注册登记，登记股东为湖南宏博教育科技发展有限公司和曾国平。新田宏博培训学校有限公司于2019年3月29日注册登记，登记股东为湖南宏博教育科技发展有限公司、陈彦林、袁良建。道县、江**校区尚未进行登记。 还查明，2020年6月20日-2020年7月20日期间，一年期贷款市场报价利率（LPR）为年利率3.85%。 本院认为，本案所涉双方签订的《协议书》及出具借条时间为2019年1月1日，时间均在2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为：1.案涉借款合同是否真实有效？2.本案担保责任如何认定？围绕上述争议焦点分析如下： 一、案涉的借款是否真实有效。 1.借条款项产生的依据。本案中，原告虽然没有直接向公司提供借款，但双方协商将其出资额所占股份转让给被告湖南宏博教育有限公司，因被告湖南宏博教育有限公司并没有向原告袁良建支付转让费，双方通过协议方式将原告的出资款转为借款，并通过借条形式予以了确认，有原告提供的《协议书》、《借条》及收款收据等证据予以证实。被告虽提出有其他股东未予确认未办理工商变更登记等辩称意见，但经核实，双方协商合作办学时，股东投资方仅为袁良建与湖南宏博教育有限公司，各占比例为45%、55%，其他两位出资者所出资金放在袁良建名下，并没有登记股东，也未直接协商入股。又经本院向在原告袁良建名下其他资金的投资者（宋铠翔、成志辉）进行电话询问，两人均认可其出资额放在原告袁良建名下，后从原告袁良建股份中分离出来，各自与湖南宏博教育有限公司另行签订退股协议；另合同约定变更工商登记事宜。经查，在签订协议书及出具借条时，进行了工商登记的学校仅一所（宁远校区），其他学校均未办理工商登记，且原告提供证据证明未办理变更登记及之后登记均系被告自身原因所致，其已做到履行变更登记义务；还查明现各校区已未在经营，变更登记不影响实体权利，故对被告湖南宏博教育有限公司提出的辩称意见，本院不予采纳。原告袁良建与被告湖南宏博教育有限公司签订《协议书》、借条均不存在损害其他投资者权益，均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，被告理应依照合同约定向原告履行义务。偿还的金额。原告向被告公司实际投入资金有转账凭证及收据足以证实，且双方在协议及借条中均确认本金1100000元，本院确认本金数为1100000元；关于利息，双方在合同中约定按月息2分计息，换算成年利率为24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）法释[2015]18号第二十六条第一款之规定，该利息标准未超过法律规定的计息上限，本院予以确认；又该笔借款时间发生在2019年1月1日，双方约定2019年8月31日前还清，现被告至今未予偿清借款本息，应承担违约责任，除偿还借款本金及借期利息外，还应承担逾期还款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院第1823次会议通过）法释[2020]17号第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案利息分段计算。又原告袁良建在庭审中承认被告湖南宏博教育有限公司在出具借条后，按合同约定利率向原告袁良建偿还了2019年1月1日至2019年7月30日期间7个月的利息，系原告袁良建的自认，本院予以确认，故对该期间已给付利息，本院不再处理；借期利息，从2019年8月1起算至2019年8月31日止，按双方合同约定的月息2分予以计算，为22000元；逾期利息，从2019年9月1日起至2020年6月1日止，以未还本金为基数，按月息2分予以计算，为198000元；前述截至2020年6月1日的利息及逾期利息，共计220000元；之后逾期利息，以未还借款本金为基数，按年利率24%（即月息2分）计算，自2020年6月2日起算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起算至本金还清之日止的逾期利息，参照原告袁良建起诉时一年期贷款基准利率3.85%的四倍（即年利率15.4%）予以计算。 关于律师费问题，原告袁良建为催收债权诉至法院，并委托了诉讼代理人，花费48000元，虽原告提交税收发票予以证实48000元已全部支付，但因其委托诉讼代理人蒋隆旭身份系作为法律援助工作者参加诉讼，根据《湖南省基层法律服务所收费标准》的规定，该收费标准确实过高。因双方在合同中对为催收债务花费费用作出了明确约定，且考虑原告袁良建在诉讼期间委托了诉讼代理人并支付代理费48000元的事实存在，而该费用系原告袁良建为了实现债权而产生的实际损失，故本院酌情考虑，由被告湖南宏博教育有限公司向原告袁良建支付原告袁良建委托诉讼代理人所花费用的损失20000元。 二、担保责任。被告刘丁杰在2019年1月1日被告湖南宏博教育有限公司向原告袁良建出具的借条上“无限连带责任担保人”一栏签名，应认定其对该笔借款承担连带责任。因双方未约定保证期间，应自借款期限届满之日六个月内向担保人主张权利，故本案保证期间应为2019年9月1日至2020年3月1日止。原告袁良建向本院提交了微信聊天记录佐证其在前述保证期间内向被告刘丁杰主张了权利，被告刘丁杰认可原告袁良建在该时间段内向其主张权利，但提出该催收仅系原告袁良建对公司法定代表人的催收。因担保人同公司法定代表人具有混同性，原告袁良建向刘丁杰主张权利，被告刘丁杰不能以其为公司法定代表人就规避其作为担保人的保证责任。结合原告袁良建在庭审中的陈述及其提供的证据，根据日常经验法则综合考虑，原告袁良建向被告刘丁杰主张权利，应视为其不但向被告湖南宏博教育有限公司主张权利，同时也是向作为担保人主张了担保责任。被告刘丁杰的保证责任未超过前述担保期间，应对前述借款本息承担连带保证责任。 综上，对于原告袁良建的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院第1823次会议通过）法释[2020]17号第二十五条、第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）法释[2015]18号第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南宏博教育科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告袁良建偿还借款本金1100000元及截至2020年6月1日利息220000元（之后逾期利息，以未还借款本金为基数，按年利率24%计算，自2020年6月2日算至2020年8月19日止；按年利率15.4%计算，自2020年8月20日起算至本金还清为止）； 二、被告湖南宏博教育科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告袁良建给付其委托诉讼代理人花费的损失20000元； 三、被告刘丁杰对前述确定的全部债务承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、驳回原告袁良建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17112元，由原告袁良建负担352元，被告湖南宏博教育科技发展有限公司、被告刘丁杰共同负担16760元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  何 潘 人民陪审员  周善华 人民陪审员  周先华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  唐 丽 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院第1823次会议通过）法释[2020]17号 第二十五条出借人请求借款人按照合同利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）法释[2015]18号 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。