云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3423民初520号原告：李卫军，男，1977年12月5日生，汉族，云南省维西县人，住维西县。委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：和霞，云南汪世勇律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈伯良，男，1967年3月13日生，汉族，湖南省郴州市人，现住湖广州市白云区。委托诉讼代理人：罗德，云南朝熙律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨光国，男，1969年9月5日生，侗族，现住昆明市西山区。原告李卫军与被告陈伯良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，2020年9月28日被告陈伯良向我院提出管辖权异议，我院作出（2020）云3423民初520号民事裁定书，裁定驳回被告陈伯良提出的管辖权异议，维持原裁定。陈伯良不服，于2020年10月30日上诉到迪庆藏族自治州中级人民法院，迪庆藏族自治州中级人民法院作出（2020）云34民辖终8号民事裁定书，裁定驳回陈伯良管辖权异议的上诉，并维持原裁定。我院定于2021年1月19日在本院第三法庭依法适用普通程序公开开庭审理，原告李卫军及委托诉讼代理人汪世勇、和霞，被告陈伯良及委托诉讼代理人罗德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李卫军向本院提出诉讼请求：一、请求维西县人民法院依法判令被告向原告返还借款人民币800000.00元（大写：捌拾万元整），并在十日内支付完毕。二、请求维西县人民法院依法判令被告向原告支付自2013年11月5日起至实际返还借款之日止的利息（以800000.00元为基数，自2013年11月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付欠款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）三、请求维西县人民法院判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年年末，被告陈伯良向原告借款人民币800000.00元，原告于2013年11月5日在中国农业银行股份有限公司维西县支行营业室办理转账业务，将800000.00元打入被告陈伯良账户（开户行：建行昆明梁源支行，账号：62×××38）。被告向原告借款后一直不履行还款义务经原告多次追要，仍不愿意支付上述借款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。在《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复［1993］1Ｏ号）中，明确规定“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”本案中，原告作为贷款方已经履行了借款划出的义务，现在应为借款方即被告履行还款的义务，因此接受货币一方应为原告。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告陈伯良答辩称，1.原告的诉讼请求与客观事实不符，不能成立，二人之间的转款不是借款是合伙投资款。如果原被告之间存在借贷关系，就应有借据、收据、欠条等债权凭证，但是原告无法向法庭提交。2.原告与答辩人之间不存在民间借贷关系，属于合伙投资关系。3.原告的诉讼时效已过。4.本案中，陈伯良、李卫军、杨光国三人系合伙投资，故应该追加杨光国为共同被告。被告杨光国辩称，我之前不认识李卫军，是通过陈伯良认识的，2013年11月中旬时候，我、李卫军、陈伯良三个人到安宁工地现场考察土石方工程项目，当时我们三个决定一起做，也签订了合同，约定三个人合伙出资，做这个工程要先交200万定金，我出了60万，陈伯良出了60万，李卫军出了80万，李卫军亲自到现场了。钱交了以后我们发现这个项目是工程诈骗，2015年4月我们一同报了案。我们在昆明也追讨了一年多，期间，李卫军一直也没出现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1身份证复印件二被告均未人提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并对证明内容予以采纳。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2业务凭证、个人结算业务申请书，欲证明2013年11月5日打成借贷合议后，在中国农业银行永春分理处打给陈伯良账户，载明用途为借款，转账金额是80万元，双方存在借贷关系。被告陈伯良对该组证据的客观性、真实性无异议，但对该证据的关联性及证明的目的不予认可。认为转账凭证只能证明原告向陈伯良转款80万元，该转款属于陈伯良、杨光国之间的合伙投资款，无其他借据证明该转账系借款。被告杨光国质证称该组证据为三人的合伙投资款而非借款。本院认为该组证据形式合法、内容客观，对其证明目的部分采信，证实了2013年11月5日15时11分，李卫军向陈伯良名下尾号为“3538”的卡内转账800000元的事实。被告陈伯良提交证据1转账凭证，欲证明原告与被告陈伯良及杨光国合伙投资安宁工业园区中石油部分土石方工程，需缴纳合同履约保证金200万元，陈伯良履行出资义务的60万元，转账至杨光国银行卡的事实。原告对该组证据的关联性有异议，被告杨光国对该组证据无异议。本院认为该组证据同本案不具有关联性，本院不予采信。被告陈伯良提交的证据2转账凭条，欲证明原告与被告陈伯良及杨光国合伙投资安宁工业园区中石油部分土石方工程，需缴纳合同履约保证金200万元，李卫军履行出资义务的80万元，转账至陈伯良的银行卡，陈伯良收到款项后10分钟即转账至杨光国的银行卡的事实。原告是在2013年11月5日转账的，陈伯良是在当天下午15点后收到的，之后就转账给杨光国的账户上。原告对该组证据的关联性及证明目的有异议，认为原告李卫军与陈伯良之间是先形成的借贷关系，被告陈伯良收到原告李卫军款项后才向杨光国打款，如果三人是合伙关系的话，李卫军应该直接把款项打给杨光国。被告杨光国对该组证据无异议。本院认为该组证据形式合法，内容客观，对其证明目的部分采信，证实了向陈伯良名下尾号为“3538”的卡内转账800000元后陈伯良向杨光国转款800000元的事实。被告陈伯良提交的证据3客户回单及企业信用信息，欲证明原告李卫军与被告陈伯良及杨光国合伙投资安宁工业园区中石油部分土石方工程，需缴纳合同履约保证金200万元，杨光国按照工程分包人史洪君及周顺民的指令，转账至由史洪君担任投资人的玉溪市时代塑钢装饰厂银行账户的事实。原告对该组证据的关联性有异议，认为与本案无关。被告杨光国对该组证据无异议。本院认为，该组证据同本案不具有关联性，本院不予采信。被告陈伯良提交的证据4短信信息，欲证明原告李卫军向被告陈伯良的银行卡转账的80万元款项，不是借款，而是合伙投资安宁工业园区中石油部分土石方工程，需交纳自己出资的合同履约保证金80万元的事实。原告代理人对该组证据的三性均不认可，被告杨光国对该组证据无异议。原告李卫军在答辩中认可该组证据，但认为对方并没有完整提交所有短息记录。本院认为该组证据同本案具有关联性，对该组证据的证明目的部分采信，证实了李卫军知晓安宁土石方工程一事并在与陈伯良催促下发生转款的事实。被告陈伯良提交的证据5《施工合作协议》《内部承包工程协议》《担保书》《进场通知书》等，欲证明原告李卫军与被告及杨光国合伙投资安宁工业园区中石油部分土石方工程，需缴纳合同履约保证金200万元，是三人合伙投资安宁市工业园区中石油部分土石方工程的投资款的事实，同时证明原告李卫军向被告陈伯良的银行卡转账80万元的款项，不是借款，而是合伙投资款的事实。原告对该组证据的关联性有异议，认为与其无关，《内部承包工程协议》中并没有原告李卫军的签字。被告杨光国对该组证据无异议。本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告陈伯良提交的证据6《受案回执》《刑事判决书》，欲证明原被告的合伙投资款200万元，被史洪君诈骗的事实。原告对该组证据的关联性有异议，认为与其无关。询问笔录中陈伯良的第一次询问笔录，客观证明原告李卫军与被告杨光国不认识，三人合伙的话，应该有协议，并附有三人签名。被告杨光国对该组证据无异议。本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告陈伯良申请调取的证据1判决书，陈伯良、杨光国、史洪君询问笔录，杨光国转账单，内部承包人工程协议。原告对该组证据的关联性和证明目的有异议。被告杨光国对该组证据无异议，本院认为，该组证据与本案基本事实有关，本院予以采信。证实了李卫军转款给陈伯良，陈伯良又转款给杨光国后，遭受工程诈骗的事实。被告杨光国提交的证据1转账凭证，欲证明李卫军、陈伯良、杨光国三人合伙投资安宁工业园区中石油部分土石方工程，需缴纳合同履约保证金200万元，李卫军履行出资义务的80万元，转账至陈伯良的银行卡，陈伯良收到款项后10分钟即转账至我的银行卡的事实。原告对该组证据的三性均不认可，认为同本案无关联。本院认为，该组与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：2009年陈伯良在德维塔二级公路十二标段担任项目部经理职务，李卫军因承包了该标段项下部分工程二人就此结识，2013年11月5日14时17分经陈伯良短信催告打款，15时11分李卫军向陈伯良名下尾号为“3538”的卡内转账800000元，15时21分陈伯良将800000元转至杨光国名下尾号为“2468”的银行卡中，同日杨光国将收到的2000000元转账至由史洪君担任投资人的玉溪市时代塑钢装饰厂银行账户中，后陈伯良、杨光国发现受骗后报案，经公诉机关起诉，昆明市西山区人民法院作出（2017）云0112刑初228号刑事判决书。现李卫军主张其与陈伯良之间双方存在借贷关系，请求人民法院判令陈伯良返还借款人民币800000元为由诉至我院。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷,被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后,原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告李卫军于2013年11月5日向陈伯良转款80000元，针对该笔转款原告主张系借款，被告答辩称该转款为合伙投资款。原告就该笔款项依据转账凭证提起诉讼，被告举示的短信，证实了原告李卫军在陈伯良催促下向其转款的事实，其内容不能体现双方具有达成借款合意的意思表示，结合陈伯良提交的其他证据以及被告杨光国的答辩意见，不能排除三人存在合伙投资关系的可能。被告举示的上述证据使得原告主张借贷关系成立的法律事实处于真伪不明之状态,原告应当就借贷关系成立承担举证证明的责任，原告未能继续举证证明双方有借贷合意的,应承担举证不能的后果，故对原告主张该笔款项系借款,要求被告偿还的请求,本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告李卫军的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告李卫军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审 判 长  李吉光审 判 员  石晓丽人民陪审员  和 源二〇二一年一月二十七日法官助理魏健强书记员冯智