天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1995号原告：天津仁汇新能源科技有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇恒泰路**。法定代表人：甘增会，总经理。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。被告：大家财产保险有限责任公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路**环球置地广场**。主要负责人：李永刚，总经理。委托诉讼代理人：田程，天津凌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，天津凌宇律师事务所律师。原告天津仁汇新能源科技有限公司（以下简称“仁汇新能源公司”）与被告大家财产保险有限责任公司天津分公司（以下简称“大家财险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘光友，被告委托诉讼代理人田程、王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁汇新能源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告雇主责任保险损失80000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告给付原告雇主责任保险损失60000元；其他诉请不变。事实和理由：原被告于2017年5月26日建立雇主责任保险合同关系。保险期限自2017年5月26日至2018年5月25日止。保险合同期内，原告雇员于淑艳2018年4月27日在工作中受伤，后被认定为工伤及劳动能力伤残十级。保险事故发生后，经津静劳人仲字（2019）55号仲裁调解书，原告赔偿于淑艳工伤损失80000元。被告未履行雇主责任保险赔偿责任。原告依法起诉。大家财险公司辩称，原告确系在安邦财产保险股份有限公司天津分公司投保雇主责任险，依据中国银保监委的要求，由被告依法受让原安邦财险对外全部债权债务，故原属安邦财险的诉讼权利义务由被告进行承担。原告主张的涉案伤者于淑艳自出险报案进行理赔885.38元后，未再联系保险公司，导致保险公司无法判断涉案的伤者的伤情事故经过以及伤残的鉴定情况，故不同意承担后续于淑艳损失的全部赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，原告仁汇新能源公司与安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“安邦财险公司”）签订雇主责任保险合同，保险合同约定：投保人及被保险人为仁汇新能源公司，业务为光伏支架及电力铁塔设计、生产、安装、销售，太阳能电站设计等；保险期间自2017年5月26日起至2018年5月25日止；人数为300；死亡/伤残每人赔偿限额600000元，医疗费用每人100000元；保险责任为“保险期间内，在中华人民共和国境内（不包括港澳台地区），被保险人的工作人员因从事与保险单载明的被保险人所经营的业务相关的工作，在下列情况下导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害……”；对于永久丧失部分工作能力的赔偿标准，依保险人认可的医疗机构出具的伤残程度证明，在保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人死亡/伤残赔偿限额的数额内赔偿；此外，特别约定“1.意外医疗事故每次免赔100元后100%赔付。2.不记名投保，出险时提供截止出险前三个月全体员工银行流水清单。3.其他特别约定详见附件。”另查，2018年10月8日，经天津市静海区人力资源和社会保障局认定于淑艳为工伤，经天津市静海区劳动能力鉴定委员会确定自2018年4月27日至2018年8月26日为停工留薪期。2018年11月15日，经天津市静海区劳动能力鉴定委员会鉴定于淑艳为伤残十级。2019年6月10日，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出津静劳人仲调字[2019]第55号仲裁调解书，由仁汇新能源公司支付于淑艳一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，共计80000元。该款项于2019年6月10日通过转账方式给付，并由于淑艳出具收条，确认收到上述相应款项。此外，根据银保监复〔2019〕1065号《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》，本案中由被告大家财险公司承继安邦财险公司相关权利义务。本院认为，仁汇新能源公司作为投保人及被保险人投保雇主责任保险，系真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是：大家财险公司是否应当进行赔偿及赔偿的数额。仁汇新能源公司作为投保人及被保险人在被告处投保雇主责任保险，其为受到保险合同保障并享有保险金请求权的人。仁汇新能源公司员工于淑艳在工作过程中遭受意外伤害，依据法律规定公司应该给予其民事赔偿，符合涉案雇主责任保险保障范围，保险公司应当按照合同约定项目进行赔偿。关于赔偿的数额，仁汇新能源公司主张依据其提交的“承保方案”要求大家财险公司赔偿60000元；大家财险公司主张依据“雇主责任保险条款”中的伤残赔偿额度表作为计算赔偿数额的依据。其中，对于仁汇新能源公司提交的“承保方案”仅由其单方加盖公章，大家财险公司对此不予认可，仁汇新能源公司亦无法对该证据系双方真实意思表示且与本案具有关联性进行补充说明，故对其证明力本院不予采信，该“承保方案”不能作为认定赔偿数额的依据；对于大家财险公司提交的“雇主责任保险条款”中的伤残赔偿额度表内容为伤害程度与赔偿比例，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”以及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，仁汇新能源公司对该伤残赔偿额度表的内容不予认可，且大家财险公司不能证明对伤残赔偿额度表的相关内容向仁汇新能源公司进行提示及明确说明，故该伤残赔偿额度表的内容不产生效力，亦不能作为认定赔偿数额的依据。因此，双方应根据保险合同约定的死亡/伤残每人赔偿限额600000元并结合被保险人实际承担的经济赔偿责任确定赔偿数额，仁汇新能源公司与于淑艳就赔偿数额达成仲裁调解协议，并已实际向于淑艳支付，在本案中依据保险合同要求大家财险公司赔偿伤残赔偿金60000元，未超出伤残赔偿限额，系对自身实体权利的处分，不违反合同约定及法律规定，故本院予以支持。关于被告主张被保险人没有在报案后继续联系保险公司，导致保险公司无法判断涉案伤者的伤情事故经过以及伤残鉴定情况，据此不予赔偿的抗辩事由，因原告出具的认定工伤决定书、停工留薪期确认通知书、劳动能力鉴定结论书及仲裁调解书等证据，可以对本次保险事故的性质、原因、损失程度等予以确认，不属于《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任的情形，故对被告的该抗辩主张不予支持。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十五条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告大家财产保险有限责任公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津仁汇新能源科技有限公司雇主责任保险金60000元。如果被告大家财产保险有限责任公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告大家财产保险有限责任公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  徐福君二〇二一年一月二十日书记员  黄 尧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条第四款：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。