广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初26590号原告：佛山市大唐合盛陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××174X0。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：聂杰英，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾桂健，广东人可和律师事务所实习律师。被告：深圳市大唐合盛建材有限公司，住所地广东省深圳市福田区×××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××845。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：张春，广东连通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫鑫，广东连通律师事务所实习律师。原告佛山市大唐合盛陶瓷有限公司与被告深圳市大唐合盛建材有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月20日立案后，适用简易程序。被告在答辩期内提出管辖权异议申请，本院经审查后裁定予以驳回,后被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审查，作出裁定，驳回被告的上诉，维持原裁定。本案于2020年12月17日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人聂杰英及被告的委托诉讼代理人张春均到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：（变更后）1、被告偿还原告货款670762.09元，并以670762.09元为本金从2019年11月1日起按月利率1%至实际清偿之日止计付利息，现暂计至2020年11月30日为87199元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：（补充后）2018年9月1日，被告向原告出具了一份《货款赊欠确认单》，双方确定：1、被告货款赊欠额度804218.91元；2、逾期还款按月利息1%收取。3、2019年6月30日前还款110000元、2019年7月1日至2019年12月31日还款110000元、2020年8月16日前还款280000元、2020年12月31日前还款240000元。后被告在还款期限届满时以各种借口推脱还款。至庭审之日，被告尚欠原告货款670762.09元未付。原告认为，被告所欠的多笔货款现已至还款期限，但经原告多次催告后被告仍未将货款还清，截至目前被告未付分期款达180000元，已达全部价款的近三分之一。根据相关法律规定，原告有权要求被告支付全部货款并按照约定支付逾期利息。原告多次追讨未果，为维护自身合法权益，特起诉。被告深圳市大唐合盛建材有限公司辩称：对欠款本金无异议，对利息有异议，利息应驳回，后续对账单并未约定付款期限，以此计算利息不妥。当事人围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告企业信用信息公示系统查询、《区域经销合同》、客户往来对账单、微信聊天记录、提货单等证据，对该些证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院确认证据的真实性并在卷佐证。经审理查明:一、合同签订情况原、被告之间素有交易往来。2017年3月7日，原告与被告签订一份《区域经销合同》约定：原告授权被告在深圳区域内销售原告的“大唐合盛瓷砖”品牌产品，产品在原告仓库内交货，被告派人员现场验收；原告实行每月一次的财务对账制度，定期与被告核对往来款项及何种奖励等兑现情况；货物由被告自提自运，也可向原告出具加盖被告公章的《代办运输委托书》委托原告代办；合同期限从2017年3月7日至2017年12月31日止。二、对账情况（一）《货款赊欠确认单》2018年9月1日，原告与被告对账出具《货款赊欠确认单》，被告确认：尚欠原告货款804218.91元。还款日期为：1、2018年9月1日至2018年12月31日还款64209元；2、2019年6月30日前还款110000元；3、2019年7月1日至2019年12月31日还款110000元；4、2020年8月16日前还款280000元；5、2020年12月31日前还款240000元。欠款利息为月利息0.5%，逾期还款按月利率1%收取。被告在落款处加盖公章，被告法定代表人吕某1签字确认，并书写时间（时间笔误，错写成2019年9月1日）。（二）四张《客户往来对账单》1、第一张（日期为2019年9月1日至2019年9月30日）该对账单显示：①原告于2019年9月20日扣除被告应支付的8月1日至8月31日利息3500元；②2019年9月24日，被告向原告支付利息3700元；③期初余额为697684.99元，期末余额为697963.19元（被告多付的利息200元已抵扣应支付货款，2019年9月被告尚欠货款278.20元未付）。2、第二张（日期为2019年10月1日至2019年10月31日）该对账单显示：①2019年10月16日，原告扣除被告应向原告支付的9月1日至9月30日利息3500元；②2019年10月22日，被告向原告支付15700元（与涉案微信聊天记录一致，支付的是利息3700元及税金）；③期初余额为697963.19元，期末余额为677762.29元（被告多支付的利息200元已抵扣应支付货款，2019年10月货款已支付完毕）。3、第三张（日期为2019年11月1日至2019年11月30日）该对账单显示：①2019年11月20日，原告扣除了被告应向原告支付的10月1日至10月31日利息3350元；②2019年11月28日，被告向原告支付利息3700元（虽对账单写的货款，但涉案微信聊天记录显示其实为10月利息）；③期初余额为677762.29元，期末余额为667412.29元（被告多支付的利息350元已抵扣应付货款，2019年11月货款已结清）。4、第四张（日期为2019年12月1日至2019年12月31日）该对账单显示：①2019年12月27日，原告扣除了被告应向原告支付的11月1日至11月30日利息3350元；②期初余额为667412.29元，期末余额为670762.09元（该月货款已结清，被告多支付0.2元，期初余额与期末余额的差额部分是利息未支付）。三、其他（一）微信聊天记录2019年9月24日至12月2日，原告的员工多次通过微信与被告法定代表人联系催要每月利息3700元事宜。其中，2019年9月24日，被告向原告支付利息3700元；2019年10月22日，被告向原告支付15700元（包括利息3700元和开票税金）；2019年11月28日，被告向原告支付利息3700元。（二）庭审陈述原告庭审陈述：涉案货款发生在2018年之前（包括2018年），2019年都是即时清结的，尚欠的是《货款赊欠确认单》中的金额。出具确认单后，被告第一笔按期履行，2019年6月30日应支付的11万未按期支付：仅在2019年7月支付4万元，2019年9月支付3万元，剩余4万未支付。尚欠金额是670762.09元。2019年10月（含10月）利息已经全部支付。被告庭审中辩称：涉案货款是累计下来的，并非某一年的货款，我方支付的货款应先冲抵之前拖欠的。（三）另查明本案应诉材料于2020年9月1日通过邮寄送达给被告。本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告与被告双方对于被告拖欠原告货款金额无异议，对于拖欠货款的发生于何时有异议，本案争议焦点在于：涉案货款产生于何时及被告违约责任问题。一、涉案货款产生于何时原告认为：涉案货款是2018年9月1日前累计下来的货款；被告辩称：涉案货款是双方整个交易过程中累计下来的货款。本院认为：1、从原告提供的聊天记录可知：2019年9月至11月，被告均向原告支付2019年8月至10月每月利息3700元，涉案证据除《货款赊欠确认单》中有涉及原、被告双方约定利息问题，其他并未有证据表明被告需向原告支付利息，故该利息即为《货款赊欠确认单》中约定的欠款利息；2、涉案四张《往来客户对账单》记载显示被告在《货款赊欠确认表》后支付的货款优先抵扣当月发生的货款，正如原告庭审陈述一致，被告先支付部分或者全部货款，原告供货后，被告再支付剩余货款，当月货款当月基本结清。因此，在出具《货款赊欠确认单》后，被告支付的货款先支付之后交易产生的货款，对被告抗辩本院不予采信。根据原告庭审中自认，涉案《货款赊欠确认单》中尚欠金额为670009.91元（804218.91元-64209元-70000元），而原告与被告均认可：被告尚欠原告货款金额为670762.09元，两笔金额相差752.18元，故该金额为出具《货款赊欠确认单》后双方交易过程中被告未支付货款。因此原告起诉金额包括两部分：其中金额为670762.09元为《货款赊欠确认单》中货款，金额为752.18元为出具上述确认单后拖欠的货款。二、违约责任（一）货款670009.91元部分1、付款时间被告出具《货款赊欠确认单》承诺分期支付货款，属新要约，原告表示同意,属承诺，双方达成一致,形成新的还款合同。合法有效,要严格履行。本案至开庭时（2020年12月17日）前四期均已届满，被告并未履行，应承担相应的违约责任。对于最后一期履行期虽未届满，但被告承诺分期还款，却仅支付部分，收到本案应诉材料后也未履行，由此可认定其以自己的行为表明不再履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定:“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。被告属预期违约，关于预期违约而提前还款，原告在起诉状中明确表示要求被告支付拖欠的全部货款，故包含有所有货款提前到期的意思，此属履行期限的变更，该变更权是形成权，通知送达时生效，原告并未提供证据证明已经于起诉前向被告送达提前到期的通知书，故未届满部分货款应以本案应诉材料送达被告时（2020年9月1日）为时间界点，相应逾期利息也从此时开始计。2、利息原告与被告双方在《货款赊欠确认单》中既约定了期内利息（年利率6%）还约定了逾期利息（年利率12%）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中原告没有提供被告逾期付款所造成实际损失的证据，则参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准计算损失，原告主张自2019年11月开始起算逾期利率，则以2019年11月一年期LPR为例，当月LPR为4.15%，按逾期利率标准顶格计算年利率为6.225%（4.15%×1.5），本案中约定利率远远高于损失的30%（6.225%×1.3）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。由此可见，调整幅度没有统一定量标准，根据个案、综合案情裁量。结合案件具体情况，本院酌定将逾期利息即违约金调整为按年利率6%计算。原告关于此诉讼请求超过的部分，本院不予支持。关于期内利息及逾期利息起算时间。因被告已将涉案利息支付至2019年10月，故该部分货款利息应自2019年11月1日起算。（二）货款752.18元部分1、付款时间有约定从约定，无约定从习惯，无习惯按法定。原告未提供证据证明后续交易过程中双方对付款时间有约定，也无证据证实双方存在付款交易习惯，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付”之规定，原告提供的涉案对账单显示，表明被告已收到涉案货物，应在收到标的物的同时支付货款，故被告应在收到货物的同时支付拖欠货款，却未支付,构成违约,应承担支付拖欠货款并计利息的违约责任。2、利息关于利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了违约赔偿损失而无具体标准,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款具体规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。双方虽未约定利息，依法可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而为了深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。如上文所述，原告主张按月利率1%计算，远超过法律规定的标准，本院根据被告逾期情况及本案具体案情，酌定该部分货款逾期利率为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。原告关于此诉讼请求超过的部分，本院不予支持。利息应从被告逾期付款之日起计算，无证据证明该部分货款具体产生的具体时间，根据本案证据该部分金额发生在2019年12月31日之前，被告应于2019年12月31日之前支付该部分拖欠货款，故该部分货款利息起算时间为2020年1月1日，原告关于此诉讼请求超过的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告深圳市大唐合盛建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市大唐合盛陶瓷有限公司支付货款670762.09元及其利息（以670009.91元为本金，自2019年11月1日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计算；以752.18元为本金，自2020年1月1日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告佛山市大唐合盛陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11742元，因适用简易程序减半收取计5871元（原告已预交）,由原告佛山市大唐合盛陶瓷有限公司负担471元，被告深圳市大唐合盛建材有限公司负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李军耀二〇二〇年十二月二十九日书记员  郑冰倩