北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初57545号原告：徐京平，女，1952年2月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：董军浩，北京市信凯律师事务所律师。被告：李其媛，女，1947年7月10日出生，汉族，住海淀区。委托诉讼代理人：张天侯，被告之夫。原告徐京平与被告李其媛委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐京平及其委托诉讼代理人董军浩、被告李其媛及其委托诉讼代理人张天侯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐京平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告本金350700元；2、判令被告向原告支付利息损失（从2017年3月23日起至实际还款之日止，以350700元为基数，年利率按24%计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告徐京平于2017年2月份，通过朋友认识了被告李其媛。被告告知原告，其从事沃尔克外汇跟单业务，可以帮助原告炒外汇，每个月可以有5%左右的收益，本金绝对安全，6个月内就会将本金返还。按照被告的要求，原告分别于2017年3月22日和3月23日，分两次将共计350700元通过招商银行转给李其媛的个人账户。被告收到钱后，没有给原告合同和收据，仅给了一个“沃尔克外汇跟单系统网站”，告知其用ID号码登录。后，原告发现此网站可疑，多次提出口头质疑并要求终止和退出，但李其媛拒绝给予帮助。在原告催要本金的情况下，也拒不支付本金。原被告之间的行为已经达成了委托关系，李其媛作为受托人未依约履行受托事务，构成违约，给原告造成了巨大经济损失。被告李其媛辩称，原被告之间没有委托合同关系，也无理由要求自己赔偿。我与徐京平是经他人介绍认识，原告想要在沃尔克投资理财。北京办事处李秀萍因为收钱忙不过来，指定了几个老会员帮忙，我是其中之一。我收钱后转交李秀萍，由李秀萍转给公司，换取美元，开户注册。我做理财投资多年，觉得不错就参与，好的才介绍给亲人好友，拉人头的不找朋友，也从不对我推荐的人承诺。原告追加投资的行为系因觉得沃尔克好赚钱，尝到甜头，基于自己意愿自行投资。我自己也是沃尔克的投资者，我帮助原告把钱交给李秀萍，并告知原告其ID号和密码，原告方的利息是与公司挂钩的，本金及利息均在原告自己个人账户中，与我无关。沃尔克是互联网+金融理财，类似股票一样实名制开户注册，款项均在原告方自己的账户中，由原告徐京平自行管理。收益和分红公司每个月也会给到原告账户中。原告方如果打算提取本金，可以通过两种方式提取，一是通过自己账户自行操作，二是通过会员之间资金对冲直接提取。沃尔克平台关网系国家政策监控调整，政府通知后会继续开网，资金没有外流，原告方耐心等待即可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。结合当事人陈述，认定事实如下：原告徐京平经他人介绍认识被告李其媛，有意向投资沃尔克平台，并于2017年2月23日及3月22日分别转账210700元、140000元给李其媛。以上款项共计350700元用于购买沃尔克平台的外汇理财产品。李其媛称将款项转给沃尔克北京办事处的负责人李秀萍，为徐京平兑换美金并开户，并将获得的徐京平ID和密码告知徐京平。对此，李其媛提交自己的银行流水明细显示其将款项转给李秀萍等人。原告徐京平认可ID及密码已经交给自己，但自己未操作过，也没有更改密码。对于款项转给李秀萍等人的事实，原告称直至开庭方知此事。徐京平提交李其媛在微信群中的发言截图，载有：“目前，沃尔克公司在中国境内开展金融资产相关业务的条件均已具备，经过公司内部整改业已符合中国政府的要求，并已经取得中国政府有关职能部门的审核通过...现在公司一是等待国家方放行的号令，二是公司具体业务做最后的协调完善。”“请大家记住，沃尔克是真的、耐心等待！十一前估计开不了网了，好好过好国庆”以证明李其媛知道沃尔克平台没有相关外汇运营资质。对此，李其媛称群中的微信发言系自己转发的。庭审过程中，李其媛提交尾号为2772的银行卡账户明细证明其2017年7月25日转给徐京平8729元。李其媛称该笔款项是原告徐京平找自己对冲取出的分红。对此，原告称，认可收到这笔款项，但该款项是自己认为所谓炒外汇业务不保险，多次找被告要求退出，被告通过叫做对冲的操作退还自己的投资款。本案审理过程中，经李其媛申请证人孙某、任某出庭作证。孙某证言的主要内容为：我与被告均为同一单位的退休职工，也参与了沃尔克的投资理财项目。我有自己的ID，并有过收益，这些钱都在公司的账户上。现在沃尔克已经统一关网。任某证言的主要内容为：我与被告是多年朋友也是同事，沃尔克平台是真实的，公司没有跑路，但国家正在审核。我也在沃尔克平台投资，当时钱打给李其媛，李其媛帮我注册账户。后台有个提款账户，把自己的账号写上银行卡，可以申请提取美金，3到7个工作日公司会将人民币打到绑定银行卡账户上。庭审过程中，双方均认可沃尔克平台的网站已经无法打开。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，根据当事人的陈述及所提交的证据，可以认定徐京平向李其媛银行账户转款，委托李其媛以徐京平名义开户购买沃尔克平台的外汇理财产品，双方形成了事实上的委托合同关系。该委托合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应按照约定全面履行自己的义务。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合庭审情况及微信聊天截图，李其媛对沃尔克平台的情况应更加熟知、清楚，李其媛接受徐京平款项后，应当代徐京平购买沃尔克平台的理财产品，但现有证据显示，李其媛将徐京平的款项转账给名为李秀萍的个人账户，并未转给沃尔克平台服务中心，且未举证证明该转款行为得到了徐京平的指示或该款项最终用于购买沃尔克平台理财产品，因此李其媛未完成委托事项。现双方均确认沃尔克平台相关网站均已关闭，重新开放日期无法预期，无法注册或查看，合同无法继续履行，现徐京平要求李其媛返还投资款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。投资款金额应扣除已退还的8729元人民币，即应返还金额为341971元。关于利息损失，原告主张过高，本院酌情判定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、四百零一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李其媛于判决生效后十日内返还原告徐京平投资款341971元，并支付利息损失。第一笔利息损失以350700元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年3月23日起至2017年7月25日止；第二笔利息损失以341971元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年7月26日起至2019年8月19日止；第三笔利息损失以341971元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止；二、驳回原告徐京平的其他诉讼请求。案件受理费6560元（原告已预交），由被告李其媛负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费2274元（原告已预交），由被告李其媛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  李 钊人民陪审员  陆友才二〇二一年一月十八日书 记 员  朱炳豫