湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初6809号原告姚勇军，男，1974年3月20日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人刘炜，湖北邦伦律师事务所律师，一般授权。被告武汉中南工程机械设备有限责任公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区宋岗一路特一号。法定代表人胡嘉慧，总经理。委托诉讼代理人邓飞，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人余静，系该公司员工，特别授权。原告姚勇军诉被告武汉中南工程机械设备有限责任公司（以下简称中南公司）不当得利纠纷一案，本院2020年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王国辉独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告姚勇军的委托代理人刘炜、被告中南公司的委托代理人邓飞和余静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚勇军起诉请求：被告向原告返还550000元。被告中南公司辩称：1、被告不存在不当得利的情形，该两台设备并非案外人陈小峰、向艳向被告购买，而是被告只是该两台设备的供货人，依据被告同案外人陈小峰、向艳签订的编号为WHZN-LSW-1404、WHZN-LSW-1406的合同约定，被告向两案外人各供货一台沃尔沃EC220DL液压挖掘机一台，两案外人的付款方式为向被告支付合同金额20%的现款，余款两案外人向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司申请融资租赁业务，融资款项用于支付于本案被告购买上述两台设备，该合同签订后，于2014年4月17日、5月30日、被告同案外人陈小峰、向艳、案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司三方分别签署了编号F114495-P、F114082-P的供货合同，依据该合同约定，根据两案外人的选择，本案被告将两台挖掘机的所有权出让与案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司依该协议取得两台设备所有权后，分别同案外人陈小峰、向艳签订了编号为F114495、F114082的融资租赁协议，将两台设备融资租赁与两案外人，合同同时约定两案外人应按合同约定按时足额向案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司偿付融资租赁款项，根据该协议的约定，两案外人在融资租赁协议的约定下应向设备所有权人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司偿付租赁费用，本案被告并非是租赁费用的利益主体，该款项并非是向被告偿付，不存在被告获利一说，且依据被告同案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的合作协议，被告作为沃尔沃汽车金融（中国）有限公司的合作方，在被告客户如出现逾期付款的情形，被告应配合案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司催收款项，原告所称支付于被告的款项，被告已向权利人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司代付，被告收取原告款项的行为仅为代收代付行为，不存在不当得利。2、原告向被告支付的款项是用于清偿陈小峰、向艳在融资租赁合同项下的欠款，是依据原告及两案外人之间签订的协议，是原告同两案外人陈小峰、向艳自己的行为，自己的债权债务纠纷行为，原告自愿替两案外人履行支付所欠的融资租赁款项行为，与本案被告无关。本案被告不存在不当得利，该款项就是原告依据同两案外人所签订的协议清偿所负合同义务的行为经审理查明：被告中南公司（甲方）与案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（乙方，以下简称沃尔沃金融公司）签订了《合作协议》、《再销售协议》、《合作协议之补充协议》，约定内容为：甲方作为沃尔沃集团产品的经销商可要求乙方对其推荐的符合融资条件的客户进行贷款、租赁或其他融资支持，甲方对于乙方向客户提供融资的还款义务向乙方承担不可撤销的连带保证责任；如客户未按合同约定还款，乙方有权通过处置抵押物/租赁标的物控制风险，甲方有义务协助乙方找回抵押物；对收回的抵押物/租赁标的物进行的处置按《再销售协议》执行。2014年4月8日，被告中南公司（出货方）与案外人陈小峰（要货方）签订《供货合同》（合同号：WHZN-LSW-1404），约定出货方向要货方供货沃尔沃EC220DL液压挖掘机一台，价款1080000元，要货方付价款20%的现款216000元，余款864000元由要货方在沃尔沃金融公司办理3年期融资租赁，足额付清相关款项前商品所有权属出货方。2014年4月17日，中南公司（供货人）与沃尔沃金融公司（买方）签订《供货合同》（编号：F114082-P），内容为：双方确认买方已就融资租赁事项与陈小峰（承租人）签订F114082号《融资租赁协议》，买方向供货人购买沃尔沃挖掘机EC220DL一台，序列号270174，出厂年份2013，单价1080000元。同时，沃尔沃金融公司（出租人）与陈小峰（承租人）签订《融资租赁协议》（协议编号：F114082），约定：出租人根据承租人的选择向指定供货商购买租赁设备出租给承租人，出租人是租赁设备的唯一所有权人；在租赁期内，未经出租人事先书面认可，承租人不得将租赁设备转租给任何第三人或将租赁设备交与任何第三人使用；经书面通知承租人，出租人可以将租赁设备所有权及对租赁设备和承租人的一切权利转让给第三人，承租人应按协议约定向出租人的受让人继续履行义务；承租人未按时支付任何一期租金或到期应付款项，承租人未经出租人书面同意擅自将租赁设备转租给第三人或交与第三人使用，属违约行为，出租人可收回租赁设备并决定具体处置措施而勿须事先通知承租人。该《融资租赁协议》上，有中南公司作为见证人的签章。2014年5月22日，中南公司（出货方）与案外人向艳（要货方）签订《供货合同》（合同号：WHZN-LSW-1406），约定出货方向要货方供货沃尔沃EC220DL液压挖掘机一台，价款1080000元，要货方付价款20%的现款216000元，余款864000元由要货方在沃尔沃金融公司办理3年期融资租赁，足额付清相关款项前商品所有权属出货方。2014年5月30日，中南公司（供货人）与案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（买方，以下简称沃尔沃金融公司）签订《供货合同》（编号：F114495-P），内容为：双方确认买方已就融资租赁事项与向艳（承租人）签订F114495号《融资租赁协议》，买方向供货人购买沃尔沃挖掘机EC220DL一台，序列号270099，出厂年份2013，单价1080000元。同时，沃尔沃金融公司（出租人）与向艳（承租人）签订《融资租赁协议》（协议编号：F114495），约定：出租人根据承租人的选择向指定供货商购买租赁设备出租给承租人，出租人是租赁设备的唯一所有权人，在租赁期内，未经出租人事先书面认可，承租人不得将租赁设备转租给任何第三人或将租赁设备交与任何第三人使用；经书面通知承租人，出租人可以将租赁设备所有权及对租赁设备和承租人的一切权利转让给第三人，承租人应按协议约定向出租人的受让人继续履行义务；承租人未按时支付任何一期租金或到期应付款项，承租人未经出租人书面同意擅自将租赁设备转租给第三人或交与第三人使用，都属违约行为，出租人可收回租赁设备并决定具体处置措施而勿须事先通知承租人。该《融资租赁协议》上，有中南公司作为见证人的签章。2014年12月24日，姚勇军与陈小峰、向艳等5人签订《石料厂转让协议》一份，其中约定了“两台挖掘机是按揭购买，甲方已支付部分款项，未还部分由乙方支付”。以上两台挖掘机，即是陈小峰、向艳分别向沃尔沃金融公司融资租赁的两台沃尔沃EC220DL挖掘机。2015年10月30日，姚勇军向中南公司付款500000元。2016年12月和2017年1月，沃尔沃金融公司和中南公司先后将向艳和陈小峰所融资租赁的两台挖掘机收回。本院认为：本案原告姚勇军向被告中南公司支付两台挖掘机的“按揭”还款，是原告姚勇军履行其与案外人陈小峰、向艳等5人签订的《石料厂转让协议》约定的行为。而被告中南公司接受原告姚勇军代付的案外人向艳和陈小峰融资租赁挖掘机的付款，根据则是被告中南公司与案外人沃尔沃金融公司签订的《合作协议》、《再销售协议》、《合作协议之补充协议》、被告中南公司与案外人向艳和陈小峰签订的《供货合同》、被告中南公司与案外人沃尔沃金融公司签订的《供货合同》、案外人沃尔沃金融公司与案外人向艳和陈小峰签订的《融资租赁协议》等。双方行为都有合同根据。原告姚勇军与案外人陈小峰、向艳等5人间的转让合同关系，案外人陈小峰和向艳与被告中南公司、案外人沃尔沃金融公司三方间的合同关系，是相互独立的不同法律关系。在没有证据证明原告姚勇军与案外人陈小峰、向艳等5人间关于挖掘机转让的行为已经得到挖掘机融资租赁的出租方案外人沃尔沃金融公司认可的情形下，基于《融资租赁协议》中“在租赁期内，未经出租人事先书面认可，承租人不得将租赁设备转租给任何第三人或将租赁设备交与任何第三人使用”的约定，对于被告中南公司和案外人沃尔沃金融公司而言，融资租赁合同的权利义务相对方仍是案外人向艳和陈小峰的事实没有改变。原告姚勇军向被告中南公司支付两台挖掘机的“按揭”还款，实际是原告姚勇军代案外人向艳和陈小峰履行《融资租赁协议》义务的行为。原告姚勇军因履行其与案外人陈小峰、向艳等5人签订的《石料厂转让协议》约定的义务而权益受到损害，其主张权利的对象只能是案外人陈小峰、向艳等5人。因《融资租赁协议》的履行而向被告中南公司或案外人沃尔沃金融公司主张权利，只有合同相对方的案外人陈小峰和向艳才是行使权利的适格主体。因此，原告姚勇军要求被告中南公司返还其代案外人向艳和陈小峰所付融资租赁款的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姚勇军的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告姚勇军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王国辉二〇二一年一月二十日书记员  刘璧瑗