北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4533号原告：邢增强，男，1968年11月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘久强，北京市商安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢日杰（邢增强之子），男，1999年2月26日出生，无业，住北京市门头沟区。被告：肖文，男，1981年10月9日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。被告：北京东豪建设集团有限公司，住所地：北京市昌平区科技园区超前路37号院16号楼2层C2021号。法定代表人：陈作海，执行董事。委托诉讼代理人：李超，男，1982年8月18日出生，北京东豪建设集团有限公司事业部总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王佳玉，女，1990年12月6日出生，北京东豪建设集团有限公司商务副总，住北京市大兴区。被告：临沂宏华建业建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄办事处罗七路中段王庄村0018号1号楼。法定代表人：张发红，总经理。原告邢增强与被告肖文、北京东豪建设集团有限公司（以下简称东豪建设公司）、临沂宏华建业建筑安装有限公司（以下简称临沂宏华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢增强及其委托诉讼代理人刘久强、邢日杰，被告肖文，被告东豪建设公司之委托诉讼代理人李超、王佳玉，被告临沂宏华公司之法定代表人张发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢增强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带给付原告吊车租赁费用136750元；2、自2020年7月15日起，按同期银行贷款利率标准，三被告按日给付原告利息，直至实际还清之日止；3、三被告赔偿原告吊车租赁损失费72000元（按每日1200元标准计算）；4、诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2019年，肖文挂靠临沂宏华公司承揽北京八中京西附属小学新建综合楼的劳务分包项目，东豪建设公司是该项目的总承包人。工程开工后，被告方租赁原告的吊车为其承揽的工程提供吊车装卸作业。原告保质保量的完成了吊车作业任务，但被告方拖欠原告2019年至2020年7月的吊车租赁费用136750元迟迟不付，原告多次催讨，但被告方相互推诿。2020年7月三被告之间因工程款纠纷产生争议突然停工，大量建材堆砌在施工现场，导致在施工现场内部停放的原告吊车无法撤场，在工地闲置两个月之久，期间原告多次找被告协调，要求被告方指派工人清除道路上的建材以便原告将吊车取回用于经营，但被告忙于打官司置之不理。故原告向法院提起诉讼，望判如所请。肖文辩称，第一，邢增强是其联系到工地干活的，但是其没有向邢增强出示过任何其与临沂宏华公司关系的手续，也没有向邢增强表示过是临沂宏华公司要租赁其设备。第二，关于2019年租赁费用86050元，其已经支付30000元，剩下的56050元应由其支付或由临沂市兰山区森玲板材厂（以下简称板材厂）支付，因为这笔租赁费是基于板材厂与东豪建设公司的合同产生的，其是板材厂的代理人，但东豪建设公司还欠其工程款没有给付，只有东豪建设公司付款后，其才能向邢增强支付。第三，对于2020年租赁费用80700元，因为板材厂与东豪建设公司签订的合同仅限于在项目土建阶段，上述费用则是产生于项目二次结构、室内装修阶段，所以该笔费用不应由其或者板材厂承担，而应由东豪建设公司承担，因为该段期间租赁邢增强设备的一方是东豪建设公司。第四，关于邢增强主张的利息与损失，其不同意支付，因为东豪建设公司的物品堵住道路，致使原告吊车无法通行，从而导致吊车出现损失，此事与其无关。临沂宏华公司辩称，不同意原告的诉求。原告诉求与该公司没有关系，该公司自东豪建设公司处承包的是劳务工程，不包括机械费用，原告主张机械费用和该公司无关，且该公司与原告之间也没有任何合同关系。东豪建设公司辩称，不同意原告的诉求。我公司与原告没有签署过任何合同，租赁吊车与我公司没有关系，不应由我公司承担租赁费用。关于我公司与临沂宏华公司、肖文之间的纠纷，还在法院审理之中，我公司是否欠对方施工费用，尚没有审理结果。关于原告的车辆，我公司曾通知过原告将车开走，但是原告没有将车开走从而产生相应损失，是其自己的责任，我公司不应承担任何费用。本院经审理认定事实如下：东豪建设公司承包了北京八中京西附属小学新建综合楼项目，后该公司于2019年8月22日与临沂宏华公司签订劳务分包合同（土建），根据双方在合同补充协议中的约定，临沂宏华公司承包劳务（土建工程中的劳务）的方式为：包清工及机械费（含工具消耗品），人工费、机具及机具耗材。2020年4月26日，东豪建设公司与临沂宏华公司签订劳务分包合同，根据双方在合同补充协议中的约定，临沂宏华公司承包劳务（二次结构、室内装修中的劳务）的方式为：包清工及机械费（含工具消耗品），人工费+机具及机具耗材。2019年8月22日，东豪建设公司与板材厂签订《材料设备加工订货合同》（土建），双方约定，由板材厂负责加工、供应项目土建工程中所需垫铁、生石灰、柴油、模板、安全网等十余种材料。肖文与临沂宏华公司之间系挂靠关系，此事实双方均无异议；肖文称其与板材厂之间也系挂靠关系，但未提交证据证明。关于邢增强主张的租赁费用金额，分别记载于两张结算单中。其中，一张时间为2020年1月11日的结算单显示：2019年8月27日至2020年1月8日期间有86050元未结算，邢增强自认肖文已经支付30000元，还剩56050元没有付清；另一张时间为2020年7月14日的结算单显示：2020年4月到7月，借支10500元，未付租赁费80700元。上述两张结算单落款结算人处有“肖武”的签字，证明人处有“肖文”签字，肖文表示肖武是其弟弟，是替其干活的，其与肖武在结算单上签字只是证明应当支付邢增强租赁费用的金额，并不代表所有租金都由肖文或板材厂支付。另查，邢增强的吊车自2020年7月9日至2020年9月8日期间，一直停留在工地。对于是否要求追加板材厂作为共同被告或第三人，邢增强表示从未听说过板材厂参与施工的事情，不申请追加。对于邢增强主张的吊车租金，各方存有异议。首先，对于本案涉及的租赁合同关系，邢增强称，是肖文联系原告到工地干活的，双方口头约定每天租赁费1200元，租赁费也是由肖文负责结算，施工过程中由肖文的弟弟肖武负责排班记工。原告当时并不知道肖文挂靠临沂宏华公司或者板材厂。当时，肖文称其是临沂宏华公司的工地负责人，也出示了其是临沂宏华公司施工队长的聘书，原告有理由相信肖文是代表临沂宏华公司的。对邢增强的陈述，肖文不予认可。肖文称：第一，原告是其联系到工地施工的，结算也是其个人向邢增强结算。其从来没有说过其是代表临沂宏华公司的，也没有向原告出示过涉及其与临沂宏华公司关系的任何材料。第二，原告2019年8月27日至2020年1月8日期间租赁费用56050元，应由肖文或者板材厂支付，因为肖文挂靠板材厂与东豪建设公司签订了《材料设备加工订货合同》，上述租赁费用属于合同中的材料设备费或机械费，与临沂宏华公司没有关系。第三，原告2020年4月到7月期间，未付租赁费80700元，应由东豪建设公司承担。该期间对应的单据中记载的“借支10500元”属于记录错误，该笔借支应记录在2019年8月27日至2020年1月8日期间租赁费这张单据上。当时板材厂与东豪建设公司的合同已经到期没有续签，虽然还是肖文联系邢增强到工地干活的，但肖文是帮东豪建设公司联系吊车到工地施工，或者说肖文是受东豪建设公司的委托联系吊车到工地施工，租金应由东豪建设公司承担。为证明上述事实，肖文提交其与东豪建设公司工作人员的两段通话录音予以证明，对肖文提交的证据，邢增强、东豪建设公司均不予认可。关于吊车因滞留工地产生的租金损失，邢增强向本院提交肖文出具的证明一份，证明内容为：邢增强吊车从2020年7月9日停工到2020年9月8日一直放在东豪门头沟八中项目部（原因一，东豪建设公司一直未给钱，原因二，东豪建设公司材料堵住出不来）。邢增强称：当时东豪建设公司与肖文出现纠纷，工程就停工了，大量材料在工地堵住道路，吊车开不出来，其找过肖文，肖文说双方纠纷没有解决，不能动材料。肖文称，是东豪建设公司的建筑材料堵住道路，导致吊车不能开出，和其没有关系。东豪建设公司称，该公司从未阻拦邢增强的吊车离开施工现场，该公司曾告知邢增强将车开走，邢增强没有及时开走是其自身的责任。本院认为，因为本案涉及的租赁合同系口头商定达成，对于邢增强主张的租赁关系的相对方，本院结合书证与当事人陈述分析如下：第一，从邢增强提交的两张结算清单上看，结算人处有肖武的签字，证明人处有肖文的签字，肖文认可肖武是其弟弟，是跟着其一起干活的，结算清单中并没有出现任何公司名称；第二，从邢增强、肖文的陈述，也可以确认租金一直由肖文负责结算；第三，邢增强吊车进场施工一事，也是由肖文与邢增强口头协商的。综上，本院认为邢增强与肖文之间形成了事实上的租赁关系。关于本案责任承担问题，没有充分证据证明肖文以临沂宏华公司的名义与邢增强达成了口头租赁协议，故临沂宏华公司不应承担付款责任。肖文称，其帮东豪建设公司租赁吊车，或其受东豪建设公司委托租赁吊车，但其提交的证据并不能证明其上述事实，故本院对肖文的上述意见不予采纳。鉴于邢增强并未与东豪建设公司形成租赁合同关系，因此东豪建设公司亦不应承担付款责任。综上，欠付邢增强的租赁费应由肖文承担付款责任。对于应付邢增强租赁费的金额，其中2019年8月27日至2020年1月8日期间租赁费用56050元，2020年4月到7月期间租赁费用80700元，共计136750元；关于邢增强主张租金利息损失的诉求，本院亦予以支持，其主张自2020年7月15日开始起算利息也较为合理，但其利息标准本院酌情调整至按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于邢增强主张的车辆因滞留工地产生的租金损失，本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，邢增强现要求租赁合同相对方及合同外的其他两方承担赔偿责任，在本案中一并处理并不适宜，故本案中对此问题不做处理，邢增强可明确法律关系后另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖文于本判决生效之日起七日内给付原告邢增强租金136750元，并支付利息（以136750元为基数，自2020年7月15日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告邢增强其他诉讼请求。案件受理费2215元，由被告肖文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二一年一月十三日书记员 王英俊