新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初1836号原告：新疆泉鑫烨汽车服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西山东街82号。法定代表人：周克新，该公司经理。原告：周克新，男，1975年1月29日出生，汉族，新疆泉鑫烨汽车服务有限公司经理，住乌鲁木齐市。二原告共同委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：牛毅红，新疆星愿律师事务所律师。被告：新疆煤田地质局一五六队供应链管理公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西山东街16号。法定代表人：李华，该厂厂长。委托诉讼代理人：朱小芹，新疆百域君鸿律师事务所律师。被告：新疆维吾尔自治区煤田地质局一五六煤田地质勘探队，住所地新疆乌鲁木齐市西山路71号。法定代表人：韦波，该勘探队队长。委托诉讼代理人：刘盛林，男，1966年5月17日出生，汉族，系该事业单位法务部主任。原告新疆泉鑫烨汽车服务有限公司（以下简称泉鑫烨公司）、周克新与被告新疆煤田地质局一五六队供应链管理公司（以下简称供应链管理公司）、新疆维吾尔自治区煤田地质局一五六煤田地质勘探队（以下简称地质勘探队）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉鑫烨公司、周克新共同委托诉讼代理人郭晓琴、牛毅红，被告供应链管理公司的委托诉讼代理人朱小芹，被告地质勘探队的委托诉讼代理人刘盛林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泉鑫烨公司、周克新向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还保证金750,000元；2、判令被告向原告支付利息112,500元；3、判令被告向原告赔偿损失4,266,227元；4、判令被告承担本案诉讼费用。以上合计5,128,727元。事实与理由：2016年4月，原告周克新与新疆煤田地质局一五六队汽车修理厂（以下简称一五六队修理厂）签订了《房屋租赁合同》。后因一五六队修理厂要求以公司名义签约，原告周克新于同月注册一人公司，即原告泉鑫烨公司在设立过程中，周克新与一五六队修理厂又签订了《房屋租赁合同》，并由泉鑫烨公司支付了保证金1,000,000元。原告接收到租赁厂房后，对厂房车间按照合同约定对防火、地坪、墙面、电线等进行了处理和更换，对交付的彩钢板进行了室内装修及地坪无尘防火处理。2018年5月1日，原告突然收到环卫路管委会中泰社区的《通知》，得知一五六队修理厂交付的彩钢板房，属于违章建筑，责令立即关停，采取封门措施。当天社区工作人员将原告使用中的彩钢板房全部封门，致使原告的员工宿舍、食堂、财务室、保险理赔出单室、发动机维修服务、机加工服务、洗车服务等业务全部停止使用和经营。同年5月3日，一五六队修理厂向原告发出《告知函》，要求解除房屋租赁合同、返还厂房及土地。5月24日，一五六队修理厂擅自切断了原告租赁的厂房大车间的供电，导致原告只能使用燃油发动机供电维持经营。同年6月15日，一五六队修理厂变本加厉，直接关闭了租赁物厂区大门，导致原告租赁的厂房大车间的车辆维修服务被迫彻底停止经营。因涉案的租赁标的物建筑人为被告地质勘探队，且上述房产无产权证书。据此原告向人民法院提起了诉讼，提出两被告继续履行合同等诉求。案件在二审中，即在2018年10月22日，一五六队修理厂名称变更为被告供应链管理公司。现人民法院虽已判决双方签订的《房屋租赁合同》无效，但因被告的行为，已给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告供应链管理公司辩称，原告主张的第一、第二项诉请均不能成立，对于第三项诉请我方认为刚才原告代理人所说均不成立，应该驳回。首先不可移动的设备我们已经移动到一个车间他们可随时取用，第二对于造成的损失原告方要提供证据证明，第三在上一个判决里已经判定合同无效，不存在损失，应是恢复原状。被告地质勘探队辩称，同意被告供应链管理公司的答辩意见，补充一点我勘探队是事业单位，与被告供应链管理公司是两个主体，原告起诉我方主体不适格，根据合同相对性应当驳回原告方对我单位的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。原告泉鑫烨公司、周克新为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：《民事判决书》2份，《新疆泉鑫烨汽车服务有限公司设立工商登记档案》，拟证明：原被告双方签订《房屋租赁合同》时，被告告知原告其租赁的房屋具有产权证，并向其提供了房产证。现因原告的租赁房屋没有产权证书及规划手续，被人民法院判定无效。造成合同无效的结果是被告造成的。被告供应链管理公司对判决书的真实性认可，对关联性不认可。对工商登记档案的真实性认可，合法性和关联性不认可，因为原告已认定房屋为违建，所以不能证明原告的问题。被告地质勘探队对证据1质证意见同被告供应链管理公司，补充一点该组证据和我方均无关联性。证据2、三张收据，拟证明：原、被告签订《房屋租赁合同》后，原告向被告交纳了租赁费15万元及保证金100万元，现已退还40万元，尚欠75万元未退还。被告供应链管理公司对该证据2的真实性认可，合法性和关联性不认可。被告地质勘探队同意被告供应链管理公司的质证意见。证据3、（1）《公证书》，（2）一张发票，（3）一张收据，（4）一张收款收据、一份《电信业务集团入网合作协议》及4张电子发票，（5）一份《家庭居室装修装饰工程施工合同》及3张收据，（6）一份《环氧地坪工程承揽合同》及3张收据，（7）、1张收据，8、1份《修理厂小修协议书》、一张收据，9、1张发票，10、一份《产品销售合同》、一张收据，拟证明：原告与被告签订《房屋租赁合同》后，原告对承租的房屋全部进行了装修，安装了设备（不可移动的），因房屋装修产生的装修费549,007元，设备及安装费151,800元，公证费3,000元应由被告承担。被告供应链管理公司对该证据3中（1）《公证书》的真实性予以认可，合法性和关联系不认可，不能证明原告的观点及主张的损失，只能说现场有东西和照片；（2）公证费发票的真实性认可，但是不应当由我方承担；（3）收据的三性均不认可；（4）一张收款收据、一份《电信业务集团入网合作协议》及4张电子发票中的收款收据的证据三性均不认可，不能证明原告的主张，而且也不能证明就用在我方身上，对合作协议的真实性认可，合法性和关联性不认可，不能证明原告的主张更不能证明就用在案涉标的上，对方还有其他的修理厂。综上对于该份证据的三性均不认可；（5）一份《家庭居室装修装饰工程施工合同》及3张收据中的合同证据三性均不认可，合同是2016年签订的，但是争议是2017年发生的，该份证据不能证明原告的观点和主张，对收据的三性均不认可，凭联这一块儿对于真实性就不认可；（6）一份《环氧地坪工程承揽合同》及3张收据的证据三性均不认可，是原告方和其他人签订的合同，对于是否发生以及是否用在案涉标的上我们无从知晓；（7）1张收据的证据三性均不认可；（8）1份《修理厂小修协议书》、一张收据的证据三性均不认可，都是收据，没有提供发票；（9）1张发票的真实性认可，但是合法性和关联性不认可，不能证明一定使用在现场；（10）一份《产品销售合同》、一张收据的证据三性均不认可，不能证明购买的产品一定用在案涉标的上，也不能证明标的灭失。被告地质勘探队同意被告供应链管理公司的质证意见，与我方没有关联性。证据4、（1）4张发票、2张打款凭证；（2）1张收款收据；（3）10张燃油发票，拟证明2018年5月，被告将原告使用的彩钢房全部封门，又擅自切断原告租赁的厂房大车间的供电，原告为维持经营产生的费用36,677元应由被告承担。被告供应链管理公司对证据（1）4张发票、2张打款凭证的中证据三性均不认可；对证据（2）1张收款收据的证据三性均不认可，发电机不是耗材而且被原告拿走了，而且是收款收据，所以对三性均不认可；对证据（3）10张燃油发票的证据三性均不认可。被告地质勘探队同意被告供应链管理公司的质证意见，与我方没有关联性。证据5、（1）1本现金日记账、4份保险公司理赔记录、4个月机动车辆保险小额简易理赔申请书、1份农业银行交易明细、一份建设银行交易明细；（2）收入证明；（3）1本现金日进账本、工资表，拟证明因被告的原因造成双方签订的《房屋租赁合同》无效，原告由此产生的经营损失3,470,203元应由被告承担。被告供应链管理公司对证据（1）1本现金日记账、4份保险公司理赔记录都是原告自行制作，对于证据三性均不认可，4个月机动车辆保险小额简易理赔申请书、1份农业银行交易明细、一份建设银行交易明细的证据三性不认可，应该拿纳税证明来证实。对证据（2）收入证明，证据（3）1本现金日进账本、工资表的证据三性均不认可，应拿出纳税证明才可真实。被告地质勘探队同意被告供应链管理公司的质证意见，与我方没有关联性。证据6、《鉴定意见书》及鉴定费用发票，拟证明原告在房屋租赁期间的房屋装饰装修及改造费用的工程造价为1,029,295.21元。被告供应链管理公司对该鉴定意见书的质证意见为，我方在2020年9月18日收到后提出异议，因为鉴定书所依据的公证书，但在鉴定意见书中没有附公证书，我方认为该鉴定意见书所依据的数据来源不详，不应当作为本案的定案依据，应当不予采信。关于原告因鉴定产生的鉴定费用应由原告自行承担。被告地质勘探队同意被告供应链管理公司的意见，且所有鉴定的依据没有提供正规发票，都是推算的。被告供应链管理公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1、2019年7月19日律师函，拟证明1、原告自己不来取保证金；2、证实不存在过错，更不存在支付利息，第二项诉讼请求不成立；3、第三项主张不成立，无效，我方无过错，双方只承担各自损失。原告泉鑫烨公司、周克新对证据1真实性认可，但是合法性和关联性不认可。证据2：（2018）新0103民初7101号《民事判决书》、（2019）新01民终1150号《民事判决书》、（2019）新民申1556号《民事裁定书》，拟证明按照一事不再理原则，本案经历一审、二审、再审均确认双方签订合同无效，不存在违约损失，二审确定认定事实清楚、适用法律正确，再审驳回。原告泉鑫烨公司、周克新对证据2的证据三性均认可，我方认为原来审理的主要是合同的效力问题，是与本案相衔接的。三份判决只是证明合同无效，但是并不能证明我方不能主张损失。证据3、照片3张，拟证明财产被存放，财产未造成损失。原告泉鑫烨公司、周克新对照片3张的真实性认可，从照片可看出我方是依据签订的合同来履行，可以反映出当时房子的现状，在（2018）新0103民初7101号《民事判决书》第五页可看出我们按着合同进行了装修。被告提供的照片就是我们的大修理车间，现在财产是否保存完整我们无法通过照片来确认。证据4、星愿律师事务所的回函，拟证明原告收到了被告发的律师函。原告泉鑫烨公司、周克新对证据4三性认可，对方收到了我方的律师函，我们才给发的回函。需要补充说明的是已经进行的判决是在原告提出要求合同是在有效的情况下提出的违约损失，但人民法院最后判决双方签订的合同无效，故该判决书中的损失不是本案主张的损失。被告地质勘探队对被告供应链管理公司公司出示的以上证据的三性均认可。被告地质勘探队为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1、供应链管理公司营业执照（复印件），拟证明供应链公司是企业，具有独立法人资格，证据2、156地质勘探队事业单位法人证书，拟证明地质勘探队属于事业单位，与供应链公司无任何关系。原告泉鑫烨公司、周克新对证据1、证据2的三性均认可，对要证明的问题不认可，因为供应链管理公司是156地质勘探队的修理厂，在我方被告供应链管理公司签订合同的时候被告拿出了房产证，我们相信才投入这么大成本来经营，所以不能免除被告地质勘探队的连带责任。被告供应链管理公司对被告地质勘探队的证据三性均认可，被告地质勘探队是事业单位，此事确与他们没有关系。本院对原、被告出示以上证据的真实性、合法性、关联性综合全案予以考虑。本院经审理认定事实如下：2016年4月，原告泉鑫烨公司（承租人）与新疆煤田地质局一五六队汽车修理厂（出租人，2018年10月22日更名为新疆煤田地质局一五六队供应链管理公司，即本案被告供应链管理公司）签订《房屋租赁合同》，合同约定：第一条租赁房屋坐落在乌市××区、间数10、建筑面积1500㎡、房屋质量钢构；第二条租赁期限从2016年4月1日至2026年4月1日；第三条租金壹拾伍万元整。合同其他条款对双方的权利义务作出约定。该合同落款处盖有新疆煤田地质局一五六队汽车修理厂的公章及委托代理人符志强的签字确认，承租人处由泉鑫烨公司法定代表人周克新的签字确认。2016年4月15日，原告周克新向被告供应链管理公司交纳厂房租赁费150,000元，2017年8月8日及同年8月11日，原告泉鑫烨公司分两次给被告供应链管理公司交纳保证金共计1,000,000元。2016年5月10日，原告泉鑫烨公司（乙方）与新疆华峰恒科商贸有限公司（甲方）签订《产品销售合同》，双方约定，乙方向甲方购买以下产品，烤漆房，68,000元；烤房环保设备，50,000元；烤房专用储气罐1台，28,000元；烤房烟道1套，5,800元。同年5月30日原告泉鑫烨公司向新疆华峰恒科商贸有限公司支付上述设备款151,800元。同年5月15日，原告泉鑫烨公司（甲方）与沈双彦（乙方）签订《修理厂小修协议书》，双方约定，工程名称修理厂改造工程，工程地点西山东街156队汽修厂车间，承包方式包工包料，2016年5月20日开工，于2016年6月20日竣工，合同价款226,450元，完工付清。改造项目及内容，车间地面打毛、车间地面除油污、车间地面格栅、车间地面混凝土…等。2017年9月25日原告泉鑫烨公司（甲方）与新疆金星鼎盛建筑装饰工程有限公司签订《环氧地坪工程承揽合同》，双方约定，项目名称新疆泉鑫烨汽车服务有限公司修理车间环氧自流平地坪，项目地址乌鲁木齐沙区西山82号，承揽方式包工包料，不含税。标的物名称环氧自流平，颜色绿色，数量1000㎡，单价75元/㎡，总价75,000元。同年10月25日双方签订《完工单》显示施工时间2017年10月15日-2017年10月25日，施工面积979.37㎡，施工过程中追加大工房面积为566㎡。2017年10月-12月期间原告泉鑫烨公司分三次向新疆金星鼎盛建筑装饰工程有限公司支付环氧自流平工程款115,000元。2017年10月14日，发包人泉鑫烨公司与承包人黄冰签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方约定，工程地点西山东街82号修理厂，工程承包方式包工、部分包料，发包人提供部分材料（详见附表）。工程期限30天。工期开工日期2017年10月15日，竣工日期2017年11月14日。合同价款191,998元。2018年5月1日环卫路管委会中泰社区发出《通知》，内容载明：“位于××街彩钢板房属于违章建筑，按照乌鲁木齐市城市建设市容市貌规划相关规定，现责令违建房屋立即关停，望广大业主、经营户积极配合。对不配合此项工作的相关部门和单位采取封门措施。”同年5月3日，被告供应链管理公司给泉鑫烨公司、周克新出具《告知函》一份，要求解除房屋租赁合同、返还占有厂房及土地。泉鑫烨公司、周克新收到告知函后，出具了《＜告知函＞的复函》，不同解除房屋租赁合同。5月10日，汽车修理厂给周克鑫、泉鑫烨公司出具《关于的复函的回复》，坚持解除合同，返还厂房及土地。5月31日，原告周克新对乌鲁木齐市西山东街82号的厂房被查封、已断电及部分厂房内装修情况进行了证据保全，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东公证处出具了（2018）新乌米东证字第7899号《公证书》。6月原告搬离涉案房屋。另查明，原告泉鑫烨公司成立于2016年4月27日，为自然人独资公司。2018年9月4日原告泉鑫烨公司、周克新因涉案房屋租赁合同纠纷将被告供应链管理公司诉至本院，要求：1、请求法院确认被告于2018年5月3日送达的关于解除双方签订的《房屋租赁合同》的《告知函》以及于2018年5月10日记送达的《关于的回复》不产生解除合同的法律效力；2、请求判令被告继续履行双方签订的《房屋租赁合同》，按约定交付剩余934平方米的租赁房屋；3、请求判令被告停止侵权、恢复租赁物现场的正常秩序和进出，并赔偿因交付的房屋不能使用及被告擅自停电、关闭租赁物现场大门而给原告造成的损失，合计1,319,237元，（暂计算至2018年9月5日，实际计算至被告停止侵权原告恢复正常营业之日止）；4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。在该案审理中被告供应链管理公司提出反诉，要求：1、请求确认反诉原告与反诉被告之间签订的《租赁协议书》无效；2、判令反诉被告支付欠付房屋占有使用费750,000元，至房屋返还为止；3、判令反诉被告支付欠付水费5,000元、电费10,000元，采暖费83,648元，至房屋返还为止；4、判令反诉被告承担本案全部的诉讼费用。本院依法将本反诉合并审理，该案件诉讼中被告地质勘探队在该案中作为第三人参加诉讼。2018年12月3日本院作出（2018）新0103民初7101号民事判决书，判决：一、新疆煤田地质局一五六队汽车修理厂与周克新签订的房屋租赁合同无效；二、新疆煤田地质局一五六队汽车修理厂与新疆泉鑫烨汽车服务有限公司之间的房屋租赁合同无效；三、驳回新疆泉鑫烨汽车服务有限公司、周克新的诉讼请求；四、驳回新疆煤田地质局一五六队汽车修理厂的其他诉讼请求。泉鑫烨公司、周克新不服上诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐市中级人民法院），2019年5月22日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民终1150号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审判决作出后，泉鑫烨公司、周克新仍不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，2019年12月20日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民申1556号民事裁定书裁定：驳回泉鑫烨公司、周克新的再审申请。2019年7月19日被告供应链管理公司委托新疆百域君鸿律师事务所向原告泉鑫烨公司、周克新发出《律师函》，主要内容如下：“一、我队与你方签订的《房屋租赁合同》，经两级法院两审判决，确定为无效合同。依据《合同法》的相关规定，你方应当返还租赁物，我方依法返还保证金、租金共计750,000元。二、现我队告知你方自本函送达之日起五日内：1、将你方遗留在租赁物内的财产自行搬离，腾退房屋；2、到我队收取返还你方的保证金。三、届时未搬离，视为对该租赁物内的财产放弃所有权。我队有权单方处置该部分财产，由此产生的费用，从处置该财产变现后予以冲抵，不足部分可以保证金中冲抵。同时，我队将汇同有关部门将不属于我队的财产搬离租赁物。并全程录像封存，由此产生的相关费用皆由你方自行承担，造成一切后果你方自负，与我队无关。四、未及时收取的保证金，我队将会通过公证提存的方式予以返还，由此发生的公证费、提存费用，皆由你方自行承担或从保证金中扣除。”同年7月29日原告泉鑫烨公司、周克新委托新疆星愿律师事务所向被告供应链管理公司发出《律师函》，主要内容如下：“1、依据乌鲁木齐市中级人民法院作出的二审判决书，您要求泉鑫烨公司、周克新返还租赁物，返还保证金及自行搬离没有执行依据；2、泉鑫烨公司、周克新根据案件的再审结果向您履行相关义务。”本案审理期间，为查明案件事实，原告泉鑫烨公司、周克新向本院提出对位于乌鲁木齐市××区涉案房屋的装饰装修及改造费用进行鉴定评估，本院依法委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司进行鉴定。新疆建正工程项目管理咨询有限公司出具建正造字【2020】0907-02号《工程造价鉴定意见书》，工程造价鉴定意见：1、装饰装修费用474,752.83元；2、改造费用554,542.38元，合计1,029,295.21元。被告供应链管理公司对该鉴定意见不服提出异议，新疆建正工程项目管理咨询有限公司作出《鉴定意见书异议问题的答复》进行回复：1、建正造字【2020】0907-02号《工程造价鉴定意见书》中的第二页第二项计价依据第九条中的（2018）新乌米东证字第7899号《公证书》在整个《工程造价鉴定意见书》中未见附件及《公证书》的具体内容，该《公证书》即便证实存在，也仅仅是影像资料，只能证明存在房屋，无具体尺寸及详细的数据，无法计算出具体价值及数量，根本无法评估出一个完整的具体的材料及材料价格，包括材料价值都是鉴定机构的数据来源。答复：我单位出具的建正造字【2020】0907-02号《工程造价鉴定意见书》依据原告提供（2018）新乌米东证字第7899号《公证书》中《现场工作记录》（4页）详细描述了现场已拆除房间的装修做法及房间尺寸、《保全现场草图》（1页）有详细房间尺寸、现场照片45张内容计算，且鉴定意见书中附有（2018）新乌米东证字第7899号《公证书》现场工作记录（共4页）。2、第二页第三项计价依据中第5、6、7、8、9项共五份合同均无正式发票或无有效证据，且在法庭举证时我方均不予认可所提出的单价确定，鉴定人以这五份不具有合法性的无效证据作为鉴定依据没有法律依据，越权确认证据效力严重违法。前面认为不能作为裁定依据，而鉴定人又将其作为鉴定依据，自相矛盾，答复：我单位出具的建正造字【2020】0907-02号《工程造价鉴定意见书》依据原告提供的《产品销售合同》原件包含烤漆房、烤漆环保设备、烤漆专业储藏罐、烤房烟道价格及《环氧地坪工程承揽合同》原件价格计入，其余价格均依据配套定额、信息价执行，按《新疆维吾尔自治区建筑安装费用定额》（2010年）、计取相应的费用。本次鉴定原告产生鉴定费12,360元。在本案庭审中，被告供应链管理公司表示同意退还原告诉请的750000元。本院认为，根据已生效的新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2019）新民申1556号民事裁定书认定，涉案租赁厂房坐落位置的土地性质为国有划拨土地，泉鑫烨公司、周克新未提交证据证实涉案的国有划拨土地可以对外租赁。双方签订的租赁合同违反了法律、法规强制性规定，应属无效合同。关于本案争议焦点：一、被告是否应当返还保证金750,000元，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告的该项主张符合法律规定，被告供应链管理公司亦表示同意返还，本院予以支持。二、被告是否应当支付原告利息112,500元。原告主张以年利率6%的标准，计算2017年8月-2020年2月共计30个月的保证金的利息。本院认为，被告供应链管理公司占用保证金期间的利息系法定孳息，属于合同无效后应当返还的财产范围，故原告主张占有保证金期间的利息合法有据，本院予以支持，但原告主张的计算标准有误，本院予以纠正。自2017年8月20日至2019年8月19日期间利息损失，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%，予以计算为71,250元（750,000元×4.75%年利率/12个月×24个月）。自2019年8月20日至2020年2月19日期间的利息损失，以7,500,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，利息为18,143.82元。综上，本院对原告该项诉讼请求的合理部分予以支持，即被告供应链管理公司支付原告利息89,393.82元（71,250元＋18,143.82元）。三、被告是否应当赔偿原告损失4,266,227元。原告主张的该项诉讼请求，分为三个部分，第一部分为装修费损失759,347元（包含公证费3,000元），第二部分为维持经营产生的费用36,677元（包括员工的住宿费、购买发电机的费用及燃油费），第三部分为经营损失3,470,203元。1、关于原告主张的装饰装修的费用，不可移动的安装设备的费用和公证费共计759,347元，本院认为，签订租赁合同过程中，被告供应链管理公司作为租赁房屋的出租人，因涉案租赁厂房坐落位置的土地性质为国有划拨土地，出租未经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准导致案涉合同无效，其应对合同无效的法律后果承担主要责任。原告泉鑫烨公司、周克新为开展公司的经营活动进行装修改造前，理应具备审慎核查义务，在签约过程中，原告未经核实即与供应链管理公司签订合同，原告泉鑫烨公司、周克新就合同履行过程中可能存在的法律风险承担次要责任。综上本院酌情认定由被告供应链管理公司承担90%的责任，由原告承担10%的责任。新疆建正工程项目管理咨询有限公司（以下简称鉴定机构）出具建正造字【2020】0907-02号《工程造价鉴定意见书》，工程造价鉴定意见：（1）装饰装修费用474,752.83元；（2）改造费用554,542.38元，合计1,029,295.21元。在鉴定机构现场勘验过程中，涉案房屋（共17间）装饰装修工程均已被拆除，现场仅存一间修理厂（现场测量尺寸为长33.24m，宽18.83m）及被拆除房间的地面漆。彩钢板主体均由被告提供，鉴定机构依据原告提供的公证书内容进行核实尺寸，最终形成现场勘察记录。被告对原告提供的公证书内容均不认可。对此本院认为，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东公证处所作出的（2018）新乌米东证字第7899号《公证书》为合法有效的公证文书，公证书内容载明的事实为客观事实，鉴定机构依据公证书载明内容进行鉴定并无不当。另，关于地坪漆工程，鉴定机构依据原告提供环氧地坪工程承揽合同75元/㎡价格计入，关于烤漆房、烤房环保设备、烤房专用储气罐、烤房烟道价格，鉴定机构依据原告提供产品销售合同价格计入。本院认为，在本案审理过程中，原告提供了《环氧地坪工程承揽合同》、《产品销售合同》及相应的付款凭证，予以证明。被告对此不予认可，但未提出相反的证据予以反驳。烤漆房、烤房环保设备、烤房专用储气罐、烤房烟道系原告为公司经营的需要，专门定制，若拆除无法再次利用，故上述费用属于原告的改造费用损失。综上鉴定机构作出的工程造价鉴定意见，客观、真实、合法有效，本院对于鉴定意见予以采纳。根据查明的案情，涉案合同订立时间为2016年4月，租赁期限从2016年4月1日至2026年4月1日，2018年5月3日，被告供应链管理公司向原告发出《告知函》，要求解除合同，2018年6月原告搬离涉案房屋。本院参照上述时间段作为合同履行期间共计26个月（2016年4月-2018年6月），据此计算原告装修装修及改造的残值损失806,281.25元（1,029,295.21元÷120个月×（120个月-26个月），故被告供应链管理公司应当赔偿原告装饰装修的费用及改造费用损失725,653.13元【806,281.25元×90%】。公证费3,000元系原告为保全证据而支出的诉讼成本损失，本院按照胜败诉比例予以支持，即被告供应链管理公司支付原告公证费915.90元。2、关于原告主张的维持经营产生的费用36,677元（包括员工的住宿费、购买发电机的费用及燃油费）及经营损失3,470,203元。原告主张2018年5月，被告擅自切断原告租赁的厂房大车间的供电，使原告无法经营。在此情况下原告购买了一台发电机花费6,700元，燃油费3,677元，封门致使员工没有地方居住，花费员工住宿费26,300元。2018年1月至4月，原告在经营期间，因保险事故修理保险车险，保险公司支付的修理费为124,480元，平均每月保险车辆修理费收入31,120元；2017年5月至9月，原告在承租房屋期间，保险公司支付原告手续费为205,435.68元，平均每月手续费收入为41,087元；2018年1月至4月，原告在经营期间，为车辆（不包括保险事故车辆）修理发动机及底盘、变速箱等产生的收入及支出，每月利润为110,430元。从2018年6月开始计算至2020年1月共计19个月的经营损失3,470,103元【（31,120元＋41,087元＋110,430元）×19个月】，本院认为原告提交的现金日记账本、工资表为原告单方自制，其提交的保险公司理赔记录、理赔申请书等证据无法证明其经营损失的具体金额，证据不足。另本院认为，双方之间的《房屋租赁合同》系无效合同，无效合同自始没有法律约束力。合同无效后当事人所承担缔约过失责任，是对另一方当事人因合同无效而实际遭受的损失，从而使其利益恢复到合同签订之前的状态。据此，本院认为租赁合同无效的损失赔偿范围仅包括装饰装修费用、改扩建费用等直接损失，而不包括承租人的经营损失等间接损失，故本院对原告的该两项主张均不予支持。综上本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持，即被告供应链管理公司赔偿原告损失726,569.03元（装饰装修及改造损失725,653.13元＋公证费915.90元）。四、鉴定费12,360元，系为查明本案案情，原告在诉讼中产生的费用，应视为原告的诉讼成本损失，按照胜败诉比例依法判决，被告供应链管理公司负担鉴定费3,773.51元。五、被告地质勘探队是否应当承担本案民事责任，本案系房屋租赁合同纠纷，被告地质勘探队并非涉案合同的相对方，故原告诉请被告地质勘探队承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告新疆煤田地质局一五六队供应链管理公司返还原告新疆泉鑫烨汽车服务有限公司、周克新保证金750,000元；二、被告新疆煤田地质局一五六队供应链管理公司支付原告新疆泉鑫烨汽车服务有限公司、周克新利息89,393.82元（2017年8月20日-2020年2月19日）；三、被告新疆煤田地质局一五六队供应链管理公司赔偿原告新疆泉鑫烨汽车服务有限公司、周克新损失726,569.03元；四、被告新疆煤田地质局一五六队供应链管理公司支付原告新疆泉鑫烨汽车服务有限公司、周克新鉴定费3,773.51元；五、驳回原告新疆泉鑫烨汽车服务有限公司、周克新的其他诉讼请求。以上被告新疆煤田地质局一五六队供应链管理公司应付款项，限于判决生效后十日内一次付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的5,141,087元，判决给付标的1,569,736.36元，占争议标的的30.53%。案件受理费47,787.61元，邮寄费40元，合计47,827.61元（原告已预交）由被告新疆煤田地质局一五六队供应链管理公司负担30.53%即14,601.77元，由原告负担69.47%即33,225.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 马  艳  雯人民陪审员 朱  建  国人民陪审员 艾沙·吐尔逊二〇二一年一月十三日书 记 员 马    悦