上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21286号原告：上海玖登物业管理服务中心，住所地上海市青浦区。投资人：王善明，投资人。委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁德强，上海东炬律师事务所律师。被告：上海真贤物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区老芦公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表：吉建平，董事长。委托诉讼代理人：赵建争，男。第三人：豪都国际花园业主委员会，住所地上海市青浦区沪青平公路XXX号1030-1A。原告上海玖登物业管理服务中心与被告上海真贤物业管理有限公司、第三人豪都国际花园业主委员会服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。依原告申请，本院于2020年10月28日依法追加豪都国际花园业主委员会为本案第三人参加诉讼。本案于2020年11月19日第一次公开开庭进行审理，原告上海玖登物业管理服务中心的投资人王善明及委托诉讼代理人梁德强和被告上海真贤物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵建争到庭参加诉讼，于2021年1月7日第二次公开开庭进行审理，原告上海玖登物业管理服务中心的投资人王善明及委托诉讼代理人孙崧和被告上海真贤物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵建争到庭参加诉讼，两次庭审，第三人豪都国际花园业主委员会经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海玖登物业管理服务中心向本院提出诉讼请求，并于审理中变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告垃圾清运等费用人民币(下同)184,800元；2.判令被告支付原告2018年6月至2019年2月期间两名工人绿化工资68,400元(按每月3,800元/人的标准，计算9个月，乘以2)。原告要求保留2019年3月至2020年6月期间两名绿化工人工资的诉权。事实和理由：原告从事物业管理、保洁等服务业务，被告系豪都国际花园小区(以下简称“涉案小区”)的物业管理公司。2018年6月1日，原告受被告委托向涉案小区提供绿化修剪、维护及垃圾清运等服务。截止2018年8月15日，原告总共工作76天，其中被告应承担散垃圾集中清运、树木加急修剪182,400元及1号门进场布置绿化2,400元。2018年6月，进场绿化养护时原约定3人，实际需要5人，故原告实际聘用了5名绿化工人，并实际支付了工资，但被告仅支付了其中3名绿化工的养护费。2019年7月9日，被告的法定代表人对“原告自2018年6月至2019年2月期间赠补的两名绿化工工资未补过”的事实出具《情况说明》予以确认。原告多次向被告催讨上述欠付的服务费未果，为维护自身合法权益，故诉至本院。被告上海真贤物业管理有限公司辩称：不认可原告第一项诉讼请求，认为付款主体非被告；对原告第二项诉讼请求及其对应的事实与理由均无异议，同意支付。具体意见如下：第一，认为《松茂物业公司遗留问题的说明》中散垃圾集中清运到垃圾房、树木加急修剪的计费标准每人200元/天过高，不认可，其明显高于本案中原告所主张的绿化工人的工资标准即每人3,800元/月；第二，认为《松茂物业公司遗留问题的说明》中所涉服务费的付款主体应为案外人松茂物业公司，因为该费用所针对的是松茂物业公司(涉案小区前物业公司)在涉案小区的遗留问题；第三，《松茂物业公司遗留问题的说明》未显示被告为此项费用的付款主体，且其上所盖之章系被告项目章，虽确认该项目章的真实性及盖章签名处的案外人沈某某系被告公司员工，但认为项目章不能代表被告。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，并对相关证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月3日，原、被告及第三人共同形成一份《松茂物业公司遗留问题的说明》，载明：松茂物业公司自2012年3月31日合同到期后一直滞留豪都国际花园至2018年5月31日撤出，因滞留期间没有按之前签订的物业合同对小区履行必要的管理及服务，如对小区公共设施进行必要的维护，没有对树木、灌木、草坪进行必要的修剪及维护，没有对小区居民垃圾及时清运，导致累积垃圾量巨大。为分清责任，合理界定，现实事求是对松茂物业公司遗留下来的垃圾进行清运集中，上海真贤物业管理有限公司(即本案被告)承诺进驻豪都花园后进行全面清理并牵头让上海玖登物业管理服务中心(即本案原告)清运，其中散垃圾集中清运到垃圾房、树木加急修剪按每人每天200元计算12人、76天，计182,400元，1号门进场布置绿化按每颗6元计算400颗，计2,400元，上述共计184,800元；该说明上，备注所产生的人工费用2018年6月1日到2018年8月15日，76天的开荒，并盖有第三人公章、被告“上海真贤物业管理公司豪都国际花园物业服务中心”印章及原告的公章，被告盖章处有沈某某签名及书写“情况属实”的字样。另查明，2019年7月9日，原告向被告出具一份《情况说明》，所载明的内容大致为：2018年6月1日，原告进入涉案小区从事保洁和绿化，当时未签订合同，到同年8月份签合同时，签了绿化工3人，但进场时说好的是5人，当时王总口头答应从6月份开始补2个人，这件事吉总也知道。5名绿化工至今仍在豪都工作，但其中2名绿化工的工资，被告至今没有补过，现要求被告补齐2018年6月到2019年2月期间每月2个人的工资。该情况说明上有原告盖章确认及被告法定代表人吉建平签字确认并书写“情况属实”的字样。审理中，原告表示：原告进入涉案小区提供服务，是被告联系原告的，当时前物业松茂已离场，原告既未与第三人联系，也未与松茂联系，针对涉案服务项目，原告只与被告联系，被告也未向原告披露过还存在其他任何委托主体；原、被告未签订书面服务合同的原因，系因与被告签订合同要走流程，十分繁琐，当时被告要求原告提供突击开荒，时间仓促，故未及时签订书面合同；但原、被告对此存在口头约定，且事实上原告也向被告提供了相应的服务，双方存在事实上的服务合同关系，被告应向原告支付服务费；因原、被告未签订合同，故结算时，原、被告形成《松茂物业公司遗留问题的说明》，对服务项目及费用进行结算确认，第三人以见证人身份在其说明上盖章确认。审理中，被告表示：确认原告确实向涉案小区提供了《松茂物业公司遗留问题的说明》中所涉的服务内容，但不认可其所对应的计费标准、人数天数、费用金额等具体数据；关于《松茂物业公司遗留问题的说明》上盖有被告的项目章以及被告员工沈某某签名并书写“情况属实”字样的相关事实情况，均因沈某某已经离职而无法核实，对于沈某某当时的职务，被告亦已无法核实。关于第二项诉请所对应的事实与理由无异议。经审理，本院归纳争议焦点为：被告是否系原告第一项诉讼请求的付款主体。原告认为第一项诉讼请求的付款主体为被告，理由如下：1.《松茂物业公司遗留问题的说明》上盖的章虽是被告的项目章，但其代表的是被告，责任应由被告承担；2.事实上，涉案垃圾清运、树木修剪及布置绿化等服务内容均由被告联系原告，要求原告提供相关服务，且未向原告披露过还存在任何其他委托主体；3.至于被告与松茂物业公司、第三人之间针对涉案遗留问题的清理有无内部约定或如何处理，是其三者内部问题，不能对抗原告；4.根据《松茂物业公司遗留问题的说明》中的文字表述，明确由被告对遗留问题进行全面清理并牵头让原告清运，亦足以说明涉案服务合同主体为原、被告；综上，原告认为涉案服务合同关系存在于原、被告之间，被告是适当的付款主体。被告认为其并非原告第一项诉讼请求的付款主体，理由是《松茂物业公司遗留问题的说明》并未明确写明被告为付款主体，对于其上内容，被告仅是见证方，原告所提供的服务是清理松茂物业公司遗留问题，故付款主体应为松茂物业公司。本院认为，原告第一项诉讼请求的付款主体应为被告。具体理由如下：首先，虽然原、被告未签订书面的服务合同，但被告审理中已确认原告向涉案小区提供《松茂物业公司遗留问题的说明》中所涉的服务内容，且被告在该说明中承诺进驻涉案小区后全面清理并牵头让原告清运和开展为期76天的开荒，该说明同时还对服务内容、项目、计费标准及金额等都有具体而明确的记载，其上盖有原告公章、被告豪都国际花园物业服务中心项目章及第三人公章，加之，本案审理的服务内容系涉案小区内部的垃圾清运至垃圾房、开荒保洁、绿化等，与身为该小区物业管理公司的被告应负责的事宜存在较大关联性，故根据上述分析，对原、被告之间存在事实上的服务合同关系已构成高度盖然性；其次，《松茂物业公司遗留问题的说明》上所盖的虽非被告公章，而是其在涉案小区物业服务中心的项目章，但因被告审理中已确认该项目章的真实性以及在该说明上签名确认情况属实的沈某某系被告员工，根据相关法律规定，员工沈某某以被告名义所实施的民事法律行为对被告发生效力，且被告对员工沈某某职权范围的限制，也不得对抗善意相对人，而本案中，被告连自己的员工沈某某所担任的具体职务都无法核实，更不可能核实其职权范围，故本院认为沈某某在《松茂物业公司遗留问题的说明》上签名确认情况属实并加盖被告豪都国际花园物业服务中心项目章的行为对被告发生法律效力；最后，被告主张原告第一项诉请的付款主体应为松茂物业公司，却未提供任何证据证明涉案服务合同关系存在于原告和松茂物业公司之间，其应承担举证不力的法律后果，且《松茂物业公司遗留问题的说明》上盖章的主体为原、被告和第三人，并未出现松茂物业公司，故被告的抗辩不成立。综上，本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按约全面履行。原、被告虽未签订书面的服务合同，但是根据本院确认的证据、当事人陈述及争议焦点的分析，本院认定原、被告之间存在事实上的服务合同关系，且依法成立并合法有效，当事人均应遵守。关于原告第一项诉讼请求，虽然被告认为其非付款主体，且对具体计费标准不认可，但均未提供证据予以反驳，而根据原、被告及第三人一致确认的《松茂物业公司遗留问题的说明》，可以确定散垃圾集中清运到垃圾房、树木修剪及布置绿化的费用合计184,800元(即2018年6月1日至2018年8月15日，为期76天的开荒费用)，被告应向原告支付，故本院对原告的第一项诉讼请求予以支持；关于原告的第二项诉讼请求，被告对此无异议且同意支付，系其对自身权利的处分，于法无悖，本院予以支持，但要补充说明的是，原告向被告所主张的2名绿化工人工资68,400元(按每月3,800元/人的标准，自2018年6月起计算至2019年2月止)，是基于原告向被告提供绿化服务产生的，实则属于被告应向原告支付的绿化服务费。第三人豪都国际花园业主委员会经本院合法传唤未到庭参与诉讼，放弃其合法诉讼权益，不利后果由其自行承担。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海真贤物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海玖登物业管理服务中心自2018年6月1日至2018年8月15日期间的开荒服务费184,800元；二、被告上海真贤物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海玖登物业管理服务中心自2018年6月至2019年2月期间的绿化服务费68,400元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,098元,减半收取计2,549元，由被告上海真贤物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈畑畑二〇二一年一月二十六日法官助理 顾雯雯书 记 员 顾雯雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。三、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。