内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初2390号原告：李桂艳，女，现住内蒙古自治区。原告：刘淑芹，女，现住内蒙古自治区。原告：王井占，男，现住内蒙古自治区。原告：苑相军，男，现住内蒙古自治区。原告：张德坤，男，现住内蒙古自治区。原告：刘振忠，男，现住内蒙古自治区。原告：敖金富，男，现住内蒙古自治区。原告：苏德贵，男，现住内蒙古自治区。原告：孟珊，女，现住内蒙古自治区。原告：张云龙，男，现住内蒙古自治区。原告：孔繁武，男，现住内蒙古自治区。原告：红艳，女，现住内蒙古自治区。原告：张凤云，女，现住内蒙古自治区。原告：孟志，男，现住内蒙古自治区。原告：赵凤英，女，现住内蒙古自治区。原告：郭景林，男，现住内蒙古自治区。原告：赵东，男，现住内蒙古自治区。原告：赵文广，男，1961年5月23日，现住内蒙古自治区。原告：刘桂君，女，现住内蒙古自治区。原告：吴凤娟，女，现住内蒙古自治区。原告：李国庆，男，现住内蒙古自治区。原告：英云程，男，现住内蒙古自治区。原告：格根阿荣，男，现住内蒙古自治区。原告：张华，女，现住内蒙古自治区。原告：敖华，女，现住内蒙古自治区。原告：吴凡，女，现住内蒙古自治区。以上二十六原告共同委托诉讼代理人郭东桥，内蒙古索伦律师事务所律师。被告：李德胜，男，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人王伟，莫力达瓦达尔族自治旗尼尔基镇纳文西大街法律服务所法律工作者。原告李桂艳、刘淑芹、王井占、苑相军、张德坤、刘振忠、敖金富、苏德贵、孟珊、张云龙、孔繁武、红艳、张凤云、孟志、赵凤英、郭景林、赵东、赵文广、刘桂君、吴凤娟、李国庆、英云程、格根阿荣、张华、敖华、吴凡与被告李德胜排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理本案，原告的委托代理人郭东桥、被告李德胜及其委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求排除妨害，要求被告打开门锁，恢复原告行使对大门的自由通行权，恢复原告对附属物及土地的使用权；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原告是莫旗农业发展银行综合楼的业主，在2019年4月，被告未经原告同意在原告居住的楼房后院擅自修建大门并锁紧大门禁止原告自由通行，导致原告无法对院中的锅炉房及其他附属设施进行正常使用及维护，原告要求被告开放大门允许原告自由通行，但遭到被告的拒绝，被告将大门一直锁闭，至今导致原告对院中的锅炉房等附属物无法行使正常的使用权，原告的锁闭大门行为侵犯了原告对大门封锁的院落的自由通行权利，并且阻碍了原告对房屋附属物的合法使用权。因此原告依法起诉请求法院排除妨害，要求被告打开锁闭的大门恢复原告对大门行使自由通行权利，恢复原告对房屋附属物的使用权。被告辩称，第一、本案被告不是适格的诉讼主体，不应承担侵权责任。首先应该查清事实是本案的被告对院内的房屋及土地是否享有所有权和土地使用权，如果本案的被告没有所有权和土地使用权就不是本案的侵权的责任主体，因为被告与前妻曲桂香在2012年2月15日，经呼伦贝尔市中级人民法院终审判决离婚，并对该案涉案房屋的土地归属房屋进行了判决，此房屋和土地归曲桂香所有，并且办理了土地使用证，本案的被告仅是受托对该土地和房屋进行管理，不存在任何的所有权和使用权，管理者不是承担侵权责任的主体，为此原告要求被告排除妨害是错误的，应另行起诉所谓的侵权人曲桂香，是否侵权应结合证据予以确认。第二、原告不具备诉讼主体资格。原告起诉状陈述事实，以锅炉房不能正常使用、维护，请求排除妨害是没有根据的，该锅炉房的所有权是莫旗农业发展银行，产权属于国有资产，各位原告陈述对其使用权造成了损害，应提供证据证实对该锅炉房所有权或合法使用权的证据，如果没有充分的证据证实享有所有权及合法的使用权的话，权利来源就无从谈起，如果没有权利则没有权谈到侵害问题，所以原告不具备原告主体资格。第三、对原告要求的通行权，本案的被告不是适格的被告，且并没有影响各原告的通行，并且该大门并不是各原告唯一必经的通道，所以该要求没有事实依据，该地块存在权属争议，应在行政机关对土地使用权确权后确定使用权的面积后，才能最终确认曲桂香是否构成侵权，因本案并没有行政机关对该争议这块的土地面积权属的确认，所以无法认定民事侵权行为，该案应终止审理，待行政确权后再行确认是否存在侵权问题，为此请人民法院终止审理本案。原告针对自己的诉讼请求提供如下证据：一、（2019）内0722民初1746号民事判决书一份。证明本案26名原告系莫旗巴特罕大街农业发展银行综合楼业主，2000年取得国有土地使用证及房屋所有权证，该楼后院建有共同使用的后门及锅炉房、污水井和自来水井等公用设施。2018年被告将后门门垛重新修砌并上锁，被告存在侵权行为。被告对判决书的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，在该案中原告出示的土地使用权是老证，原告应当出示现行有效的不动产登记证。对于原告出示的判决书本案予以认定采信。二、照片三张。证明案涉小区后门的封锁情况以及院内设有脏水井、锅炉房的具体情况。被告对照片拍摄地点的真实性没有异议，但是证明的问题有异议，认为该组证据不能证实本案有侵权行为。本院认为该证据能够体现争议土地范围内的使用现状，对案件有证明作用，故对证据予以认定。三、申请人民法院调取（2019）内0722民初1746号案件的卷宗（出示该份卷宗当中的苑相军名下的国有土地使用权证以及房屋所有权证。韩胜伟、吴凤娟的房屋所有权证以及取暖费票据两张。照片四张）。证明原告案涉小区的房屋享有所有权，其小区内占有的土地享有土地使用权。被告对该组证据真实性没有异议。但认为该组证据达不到原告欲证明的目的。四、2019年8月份拍摄的视频资料一份，证明：是在被告俢砌栅栏和大门以后目前的状态，被告的俢砌行为对原告相关附属设施使用权的妨碍。被告认为不能证实原告所要证明的问题。通过质证，本院该视频的真实性予以认可。被告为证实自己的抗辩主张提供了如下证据：一、曲桂香房屋所有权证复印件一份、协议书复印件一份、售购房合同复印件一份（当庭与原件核对无异）呼伦贝尔市中级人民法院（2011）呼民终字996号民事判决书复印件一份。证明该案土地及房屋系曲桂香所有，被告对该土地和房屋不享有所有权和使用权，所以原告诉被告主体错误。原告对上述证据的真实性没有异议，但是对于证明的问题不予认可。原告对证据真实性认可，本院予以认定采信。二、曲桂香授权委托书一份。证明该房屋及土地是曲桂香委托本案被告进行管理及处理房屋的一切事宜，所以被告仅是受托人，受托人不承担任何的所谓侵权责任，如果构成侵权应起诉曲桂香承担侵权责任。原告认为无法核实该授权委托书系曲桂香本人亲自所为，对其真实性不予认可。因曲桂香本人未到庭，无法核实委托书是否为曲桂香本人所签，故对证据不予采纳。三、照片20张。证明原告要求排除妨害打开门锁要求没有法律依据，因为该大门不是各原告必经的通道。原告对照片的真实性没有异议，对证明的问题不认可。原告对证据真实性认可，本院予以认定采信。四、2018年9月28日莫旗住房和城乡建设规划局出具的关于撤回莫旗农发行家属楼更换后院大门及门垛的函的说明复印件一份，证明该土地使用面积存在争议，应经行政机关确权后才能确定是否存在实际的侵权行为，行政机关在没有确定土地的使用权民事案件应终止审理，待确权后确认民事是否存在侵权行为。原告对于该份证据的真实性没有异议，但是对证明的问题不予认可。因原告对证据真实性无异议，本院对此证据予以采信。经审理查明，李桂艳等26名原告系莫旗巴特罕大街农业发展银行综合楼业主，2004年取得该住宅楼国有土地使用权证，该楼北侧建有居民共同使用的后门及锅炉房、污水井和自来水井等公用设施，原土地使用权证登记使用范围为临街面南北41.46米，背街面南北38.72米，东西长71.04米，使用面积接近3000平方米。2018年更换产权证书，不动产登记部门为原告等人重新下发了不动产证书，登记的土地使用范围为临街面南北21.38米，背街面南北20.23米，东西长48.74米，使用面积1014.77平方米，未将锅炉房及污水井、自来水井纳入土地使用权范围。被告于2009年2月16日在高玉光处购买了粮食局办公综合楼南起第一间门市后侧的房屋，此房屋毗邻原告住宅楼北侧空地，被告认为其购买房屋时所附带的空地包括农发行住宅楼北侧空地，于是，在2018年重新修砌了农发行住宅楼后门门垛并上锁，又于2019年在住宅楼后侧修建了栅栏，本案原告针对被告的行为提起诉讼，本院（2019）内0722民初1746号民案件判决被告将修建的栅栏予以拆除，现栅栏已经拆除掉。本院认为，首先对于26户业主作为原告主体身份的问题，目前农业发展银行综合楼住宅楼共计28户业主，没有建立登记的业主委员会，26名原告所主张的权利属于住宅楼公共重大事项，26户业主已经为专有部分占建筑面积2/3以上的业主，且占业主总人数2/3以上，故26户业主可以作为原告主张权利。对于是否属于土地使用权纠纷及是否应作为民事案件审理的问题。本案中，原告基于污水井、锅炉房等设施的使用而主张通行权，原告关于通行权的诉求符合民法上所保护的权益范围，双方针对土地使用权的争议不妨碍原告对通行权的主张，故而，对原告关于排除妨害及行使通行权方面的诉求人民法院可以作为民事案件审理。根据不动产登记中心为原告等人新颁发的（2018）莫旗不动产权第0002628号证书记载，对于锅炉房以及门前的污水井、大门等设施所占用范围内的土地不在原告的登记范围内，被告对该片土地亦不享有登记使用权，不动产登记部门目前对该片区域土地的登记性质为公用空地，无使用权人。对于该片土地区域，虽原被告目前均无登记的合法有效的土地使用权，但因原告的锅炉房、污水井等设施在该土地范围内，以上设施修建、使用多年，为农发行住宅楼的附属设施，从方便生产、生活的原则出发，原告应当享有对后院大门的通行权。被告在（2019）内0722民初1746号案件中已认可大门垛系自己在2018年重新修砌及上锁，被告对大门上锁的行为，对住宅楼院内安全防护起到作用，但不能阻碍原告对污水井、锅炉房等设施的使用，在必要时，需确保原告的通行权，故对于原告提出的排除妨害，恢复通行的诉讼请求予以支持，被告应当给付原告大门钥匙。被告的锁门行为，除对原告的通行权形成妨害之外，未损害原告对附属物及土地的使用权，故而对原告其余诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十二条的规定，判决如下：一、原告对农发行住宅楼后院大门享有通行权，被告李德胜于本判决生效后五日内向给付原告大门钥匙，确保原告在使用污水井、锅炉房时能够正常通行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半后收取50元，由被告李德胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 唐占一二〇二一年一月十五日书记员 王 楠