安徽省滁州市南谯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1103行初87号 原告：滁州爱能教育咨询有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区天逸华府桂园28幢商业28-301室，统一社会信用代码91341103MA2UA1P556。 法定代表人：刘继云，该公司总经理。 委托代理人：吴锐，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：滁州市南谯区应急管理局，住所地安徽省滁州市南谯区政务新区1号楼108室，统一社会信用代码1341103MB15643507。 法定代表人：任祥，该局局长。 出庭负责人：巫叶斌，该局副局长。 委托代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。 原告滁州爱能教育咨询有限公司与被告滁州市南谯区应急管理局其他行政管理行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日立案后，向被告滁州市南谯区应急管理局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告滁州爱能教育咨询有限公司委托诉讼代理人吴锐，被告滁州市南谯区应急管理局出庭负责人巫叶斌及委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案已审理终结。 滁州市南谯区应急管理局于2020年10月22日作出（滁南）应急罚[2020]12-01号《行政处罚决定书（单位）》，决定给予滁州爱能教育咨询有限公司处人民币壹佰叁拾肆万元罚款的行政处罚。被告滁州市南谯区应急管理局在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。 滁州爱能教育咨询有限公司向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院依法判决撤销被告做出的(滁南)应急罚(2020)12-01号行政处罚决定书;二、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2020年6月底,原告委托合肥华安楼宇系统工程有限公司滁州分公司(以下简称“华安公司”)对其租用的天逸华府28栋商铺301302进行消防改造。之所以委托华安公司,是由于原告楼上的滁州市卓翼教育咨询有限公司(天逸华府28栋商铺402、403)的消防改造工程是由华安公司承接完成并且通过了南谯区住建局的验收。华安滁业州公司的业务代表是陈如新,当时陈如新来原告处洽谈承接消防务时,原告原本对其进行消防改造的业务能力有所怀疑,但陈如新向原告出示了华安公司相关资质,与原告楼上的滁州卓翼公司的《消防改程造安装承包合同》以及卓翼公司在南谯区住建局的《建设工竣工验收消防备案凭证》等证明材料,落款处均有华安公司公章并且陈如新力在单位负责人栏签字。而且陈如新明确告知原告,华安公司实雄厚,经其安装施工的消防工程均能验收通过。考虑到消防安装改造事关重搜大,原告处经办人夏雪增不放心,又上国家企业信用公示系统索了华安公司的注册信息,发现华安公司成立于1998年,经营范围包括消防工程施工、维修、水电施工等,这才同意将本次消防改造交由华安公司承接。 2020年7月10日陈如新将拟定好的,署名合肥华安楼宇系统工程有限公司滁州分公司的《消防改造安装承包合同》送至原告处,当时原告的法人代表张建恰好去合肥出差未回,因此没来得及对合同签始字盖章。2020年7月11日,华安公司安排黄祥勇前往施工现场开施工。2020年7月12日上午10:30分左右,原告法人代表张建接到通知,华安公司施工工人黄祥勇发生触电事故,张建立即赶赴现场,并在事故发生后的15分钟内拨打了110报警电话,向警方报告了事故发生情况。2020年7月12日中午许,黄祥勇经抢救无效死亡。即事故发生的当天下午,出警单位滁州市公安局龙蟠派出所随对华安公司的施工负责人、业务代表陈如新进行了问询并制作了《询问笔录》。在《询问笔录》中,陈如新承认其属于挂靠消防公司资质进勇行施工,死者黄祥勇由其雇佣并安排进行施工,其并没有对黄祥进行安全生产方面的细节交代,事故发生时其也没有在施工现场进行监督和管理。 2020年7月22日和2020年8月5日,被告滁州市南谯区应急管理局又两次传唤陈如新进行问询,在问询笔录中陈如新承认其是以合肥华安楼宇系统工程有限公司的名义与原告方签订合同,当时因为原告的法人代表不在,所以合同没有签字盖章。其本人挂靠在华安公安司名下承揽业务,华安公司具有消防施工资质,同意陈如新以华公司名义签订合同并使用公司公章2020年8月18日,被告出具《滁州爱能教育咨询有限公司“2020.7.12”触电事故调查报告》(以下简称:“调查报告”)。报告中认定本次事故的直接原因:一、黄祥勇在现场使用电锤时采用禁止使用的塑料花线作为电源线且接头处破损,造成人体触电:二、春天装饰店在作业现场装设的临时供电插座不符合安全要求,接线没、有经过漏电保护开关,存在安全隐患。本次事故的间接原因:一陈如新无资质承揽消防设施改造工程,对施工现场没有进行安全管理; 二、爱能公司安全生产主体责任不落实,将消防设施改造工程发包给在不具备相关资质的个人,安全管理缺失。且存在瞒报事故行为。列明事故发生原因后,被告作出如下处罚:一、陈如新罚款人民币2000元;二、春天装饰公司罚款人民币29000元;二、原告爱能教育咨询公司因存在瞒报行为罚款人民币100万元,因违法发包给不具有资质的个人及安全管理缺失,罚款人民币34万元,合计罚款人民币1340000元整。原告认为,被告作出的行政处罚决,认定事实有误、处罚显失公平且法律适用不当,理由如下: 一、原告没有瞒报行为。 1.原告在接到黄祥勇发生触电事故的报告后立即第一时间拨打了110报警电话,此时距离事故发生不到半个小时,有报警电话记录为证。 2.依据现行法律规定,瞒报指的是事故发生后,单位负责人未向安全监管监察部门和有关部门报告,故意隐瞒安全生产事故。通常表现形式为与死者家属私下达成赔偿协议,俗称“私了”,或者在有关部门调查时刻意隐瞒事故真实情况。而本案中,事故刚一发生原告单位负责人立即拨打了110报警电话,主观上没有一丝一毫要隐瞒的意图。 3.《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条之规定:“情况紧急时,事故现场有关人员可以直接向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告”。这里的“负有安全生产监督管理职责的有关部门”包括公安、消防、交通等部门。从以上规定可以看出,法律允许在发生紧急事故时向公安部门报告。而且被告本身也认可公安部门负有安全生产监督管理职责,因为被告在组建本次事故调查小组时,南谯区公安局也是调查小组组成成员之一。 二、原告没有违法发包的行为1.原告主观方面没有违法发包的故意。如果原告是与陈如新本人签订的工程承包合同,或者明知陈如新是个人,故意不签合同,将工程施工交由其施工,那么毫无疑问原告构成违法发包。但本案中,陈如新在多次供述中均承认其是以华安公司的名义承接消防工程,使用的是华安公司的公章,在南谯区住建局消防验收备案表中陈如新也是以华安公司负责人的名义签字。陈如新当时已经将《消防改造安装承包合同》送至原告处,合同上施工方写的也是合肥华安楼宇系统工程公司滁州分公司,只是当时恰好原告法人代表出差没有签字盖章而已。陈如新对外显露的以上信息足以让正常的第三人判断其代表的是华安公司,至于其与华安公司的关系实质上是属于挂靠性质或者其他性质,第三人无从得知,也根本无法得知。 2.原告客观上也没有违法发包的可能性。消防工程不同于普通的室内装修装饰工程。不但要求施工方需有消防施工资质,而且完工后住建局及消防大队还会上门检查验收。而验收过程中最重要的一项就是审核施工方的资质。如果原告明知陈如新是个人还将消防工程由发包给其施工,等于是自己故意不想通过消防验收,这显然不符合常理。 二、被告对原告的处罚畸重,显失公平 被告出具的事故调查报告中载明,本次事故的发生是由于死者黄祥勇违规操作;春天装饰公司装设的临时供电插座不符合安全要求;陈如新无资质承揽消防设施改造工程;原告爱能公司安全生产主体责任不落实等多种原因共同造成的。被告对陈如新处罚2000元,对春天装饰公司处罚2.9万元,对原告以瞒报为由处罚100万,违法发包给不具有资质的个人处罚34万,合计处罚134万元。对原告给予的处罚是陈如新的670倍,春天装饰公司的46倍。 原告认为,本次事故的发生,追根溯源是由于陈如新在不具备施工条件、施工能力的情况下,冒用他人资质,刻意欺骗原告以及住建局等国家政府机关,违法承接消防施工工程所造成。陈如新雇佣的黄祥勇连最基本的电工证都没有。而且,陈如新竟然将毫无施工经验黄祥勇单独留在现场进行施工。陈如新的行为就好比是将一辆高速行驶的汽车突然留给一位既无驾照也无驾驶经验的人去操控,发生事故是必然的,只是时间问题。根据法律规定,如果没有医师资格证以医生名义行医问诊构成非法行医罪;没有律师执业证以律师名义执业涉嫌诈骗罪。陈如新从事的消防工程关系到不特定多数人的生命财产公共安全,关系更加重大。其冒用资质施工并且直接造成了人员死亡,却只需要缴纳2000元罚款。原告受其欺骗,实质是受害者之一,却被罚134万人民币,这样的处罚结果公平吗? 四、被告的行政处罚决定法律适用不当 1.被告对原告出具的行政处罚决定书中载明,原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法(2014修正)》第四条、第三十八条、第八十条和第一百零九条的规定,因此对原告给予行政处罚。按照通常理解,被告应当依据《中华人民共和国安全生产法(2014修正)》对原告给予处罚。但是,被告笔锋一转,转而依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条对原告进行处罚。被告这样做的原因何在呢?原因就在于依据《中华人民共和国安全生产法(2014以修正)》第一百零六条规定,发生瞒报情况时应当对单位负责人处上一年年收入百分之六十至百分之一百的罚款,而不处罚单位本身。被告显然是觉得如果只处罚原告法人代表处罚过轻,于是转而选择性的的去适用其他法律规定对原告进行处罚。但是,被告这样执法造成问题在于,第一、《中华人民共和国安全生产法(2014修正)》是上位法,而《生产安全事故报告和调查处理条例》是下位法,根据《立法法》的规定,上位法优先与下位法,被告应当优先适用上位法的法律规定:第二,《中华人民共和国安全生产法(2014修正)》是2014》年新修正颁布的,属于新法。《生产安全事故报告和调查处理条例是2007年颁布的,属于旧法。根据新法优先于旧法的原则,被告应当优先适用新法的规定。被告作为国家行政执法机关,应当遵循行政。执法公平公正的原则,不应当只是根据自己的喜好适用法律条文， 2.除了行政法律法规,从《侵权责任法》等相关民事法律规定的角度来看,被告对原告的处罚也与原告应当承担的责任比例不相符。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害,定做人不承担赔偿,定做人对定作、选任、是指示有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”此处的选任过错,指定做人对承担人的选择有明显过错,如明知承揽人没有从业资格而选任。本案中,首先,如前文所述,从案件事实及现有证据来看原告实不知道承揽人陈如新没有资质。其次,即使强行认定被告选任失误,那么陈如新选用没有电工证及相关资质的黄祥勇同样也存在选任失误。同样存在选任失误,被告被判罚人民币134万元,另一方陈如新却只罚人民币2000元,这样的处罚显然不公平。 五、被告作出行政处罚决定的程序不合法 《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条规定：“事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加”。该条文在用语中明确强调是“应当”而不是“可以”邀请人民检察院派人参加。法律之所以强制性要求人民检察院派员参加调查，是因为，一方面人民检察院是法律监督机关，可以监督行政机关对法律的适用和实施，另一方面人民检察院作为国家司法机关，对法律条文的理解运用以及法律业务水平都相对较高，可以更好的保证相关行政机关作出合理合法的行政处罚决定。 但从被告提交的《关于成立滁州市爱能教育咨询有限公司“2020.7.12”触电事故调查组的通知》以及《滁州爱能教育咨询有限公司“2020.7.12”触电事故调查组会议签到簿》中可以看出，被告根本没有邀请人民检察院派员参加。 另，《生产安全事故报告和调查处理条例》正是被告据以作出本次行政处罚决定的最主要法律依据。被告不能一边适用该条例对原告进行处罚，另一方面又带头不遵守该法律法规，违反法律规定程序对原告作出处罚。 综上所述,被告做出的的(滁南)应急罚(2020)12-01号行政处罚决定书在案件基本事实的认定、法律适用以及处罚程度等多方面都存在问题。恳请人民法院支持原告的诉讼请求,依法撤销被告所做出的行政处罚决定,维护原告的合法权益! 滁州爱能教育咨询有限公司提供如下证据： 证据一、《(滁南)应急罚[2020]12-01号行政处罚决定书》，证明被告对原告作出的行政处罚决定。 证据二、《滁州爱能教育咨询有限公司“2020.7.12”触电事故调查报告》，证明被告对案件事实所做的调查。 证据三、《滁州市公安局龙蟠派出所陈如新所做的询问笔录》，证明陈如新对案件事实情况所做的供述。 证据四、《滁州市南谯区应急管理局对陈如新第一次问询笔录》，证明陈如新对案件事实情况所做的供述。 证据五、《滁州市南谯区应急管理局对陈如新第二次问询笔录》，证明陈如新对案件事实情况所做的供述。 证据六、合肥华安楼宇系统工程有限公司与滁州市卓翼教育咨询有限公司签订的《消防安装改造承包合同》，证明陈如新以华安公司名义承接原告楼上公司的消防工程。不但有华安公司公章而且有陈如新的签名。 证据七、《滁州市卓翼教育咨询有限公司消防竣工验收备案表》，滁州市南谯区住建交通局出具的《消防工程竣工验收备案表》,施工单位处不但有华安公司公章,而且陈如新作为单位负责人签名。 证据八、陈如新送至原告处的《消防安装改造承包合同》，证明陈如新送至原告处的合同,上面乙方署名是华安公司,施工地址也是原告所在地。 滁州市南谯区应急管理局质证：证据一真实性无异议；证据二真实性无异议；证据三、四、五询问笔录真实性无异议；证据六的三性均不认可，证明目的不认可，该证据与案涉工程并非同一工程，与本案不具有关联性；证据七同证据六质证意见；证据八的三性均不认可，证明目的不认可，华安公司的负责人王炳礼所陈述的内容是案涉工程并非华安公司承建，陈如新也并非华安公司工作人员。 滁州市南谯区应急管理局辩称：一、作出行政处罚所依据的事实： 2020年6月，滁州爱能教育咨询有限公司（以下称：爱能公司）将其经营场所室内装修工程发包给滁州市南谯区春天装饰店（以下称：春天装饰店），2020年6月20日前后，春天装饰店进场施工。2020年7月8日前后，爱能公司又将室内消防改造工程发包给陈如新，陈如新雇佣黄祥勇（死者）进场施工。 春天装饰店在作业现场装设的临时供电插座不符合安全要求，接线没有经过漏电保护开关，存在安全隐患，导致黄祥勇在使用电锤时，人体触电，缺乏漏电保护而死亡。 被答辩人安全生产主体责任不落实，将消防设施改造工程发包给不具备相关资质的个人，安全管理缺失，在工程施工期间未安排人员到现场进行安全管理，未检查并及时消除生产安全事故隐患。 被答辩人与合肥华安楼宇系统工程有限公司就案涉工程并没有签订施工合同，华安公司并不认可案涉消防工程系其单位承建。陈如新、黄祥勇均非华安公司工作人员。 事故发生后，被答辩人负责人员虽拨打110报警，反映黄祥勇发生触电，但未向县级以上人民政府应急管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告安全事故。且从事故发生至今，被答辩人对本起事故不认可其应当承担责任，所以不存在主动向应急管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告安全事故，存在瞒报事故行为。 二、作出行政处罚的法律依据： 被答辩人违反了《安徽省建设工程安全生产管理办法》第八条第一款、《中华人民共和国安全生产法》第四条、第三十八条第一款之规定，对该起事故的发生负直接管理责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，给予被答辩人处人民币34万元罚款的行政处罚。事故发生后，爱能公司未向应急管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告，其行为违反了《安全生产法》第八十条之规定，依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第一项之规定，对其瞒报事故行为处人民币100万元罚款的行政处罚，两项合并处罚款134万元。 三、作出行政处罚程序合法，处罚适当： 2020年7月22日，答辩人依法成立滁州市爱能教育咨询有限公司“2020.7.12”触电事故调查组，调查人巫叶斌，姜占辉对涉事相关人员进行调查取证。2020年8月18日调查组出具《滁州市爱能教育咨询有限公司“2020.7.12”触电事故调查报告》。2020年8月31日南谯区人民政府作出批复（南政秘{2020}69号），2020年9月14日答辩人给被答辩人下达行政处罚告知书。2020年9月17日被答辩人提出听证申请，2020年9月23日答辩人下达行政处罚听征会通知书，2020年9月30日举行听证会。答辩人于2020年10月22日作出行政处罚决定书。上述程序合法。依据上述法律规定对被答辩人作出合并处罚款134万元在处罚幅度范围，并无不当。 被告滁州市南谯区应急管理局提供如下证据： 一、事实方面证据 （一）公安机关调查笔录，被调查人：陈如新、吴春松、费秋悦、高原，及抢救记录和死亡医学证明书； （二）事故调查组相关人员执法证、勘验笔录、现场照片及调查笔录，被调查人：张建、陈如新、吴承榕、李健、樊防震、王炳礼； （三）微信聊天记录； （四）营业执照、商品房预售合同、不动产权证、消防安装改造承包合同、消防验收不合格通知书、陈如新社保缴费明细单。 证明目的：2020年7月12日上午10时许，滁州爱能教育咨询有限公司室内装修现场，发生一起触电事故致黄祥勇死亡，春天装饰店在作业现场装设的临时供电插座不符合安全要求，接线没有经过漏电保护开关，存在安全隐患。案涉消防工程并非合肥华安楼宇系统工程有限公司承建，陈如新、黄祥勇均非华安公司工作人员。爱能公司将消防设施改造工程发包给不具备相关资质的个人，安全管理缺失，在工程施工期间未安排人员到现场进行安全管理，未检查并及时消除生产安全事故隐患。 二、程序方面证据 （一）《关于成立滁州爱能教育咨询有限公司“2020.7.12”触电事故调查组的通知》； （二）关于批准《滁州爱能教育咨询有限公司“2020.7.12”触电事故调查报告》的请示； （三）关于《滁州爱能教育咨询有限公司“2020.7.12”触电事故调查报告》的批复； （四）立案审批表； （五）行政处罚告知书及文书送达回执； （六）行政处罚听证会通知书及文书送达回执； （七）听证笔录； （八）听证会报告书； （九）行政执法决定法制审核意见书； （十）案件处理呈批表； （十一）行政处罚决定书及文书送达回执； 证明目的：本案行政处罚程序合法。 三、法律依据 （一）《安徽省建设工程安全生产管理办法》第八条第一款； （二）《中华人民共和国安全生产法》第四条、第三十八条第一款、第八十条、第一百零九条第（一）项； （三）《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第（一）项； （四）《施工现场临时用电安全技术规范》第8.2.5条、第8.2.10条。 证明目的：本案行政处罚适用法律正确，作出的处罚适当。 滁州爱能教育咨询有限公司质证。 事实证据方面（一）1.陈如新2.吴春松3.费秋悦4.高原的调查笔录对真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明目的“被告证明目的是供电插座不符合安全要求，存在安全隐患。但该份笔录中，陈如新明确回答：对触电事故原因不清楚。吴春松在笔录中明确说，死者当时用的不锈钢梯子，费秋悦则说明：连接电钻的线断了。以上两人的笔录可以证明事故的主要原因是黄祥勇是违规操作。” 1.《滁州市第一人民医院急诊记录》2.《医学死亡证明》对真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明目的 （二）1.执法证2.现场照片对真实性、合法性、关联性予以认可没有见证人签字，只有一个叫俞国岩的被邀请人，而且在单位及职务一栏，填写的是：“专家” 勘验笔录对勘验笔录的关联性认可，对真实性、合法性不予认可 1.张建2.陈如新3.吴承榕4.李建5.樊防震调查笔录对真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明目的陈如新在7月22日笔录中承认：1：已经达成了《意向性合同》；2：合同乙方是华安公司合肥分公司；3：已经按照该《意向合同》实际进行了施工。《合同法》第37条：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。4：陈如新进场施工没有通知爱能公司 王柄礼调查笔录对真实性、合法性、关联性均不予以认可，不认可证明目的行政机关应该问询的是爱能公司是否和华安公司滁州分公司签订过合同，但笔录显示，问询的确是是否和滁州燕园教育咨询公司签订了合同，主体明显不对。而且连地址都错了，燕园教育的地址一直在香港城而不是天逸华府，这里是爱能公司所在地 （三）微信聊天记录对真实性、合法性、关联性均不予以认可，不认可证明目的1：复印件，没有出示原始载体;2:无法证明聊天主体具体身份；3：所谓内容无法反映证明目的 （四）营业执照三性认可，证明目的不认可 事实证据方面1.商品房预售合同2.不动产证、真实性、合法性认可，关联性不认可，不认可证明目的该房产不属于原告爱能公司所有，与被告的三个证明目的无关联性 1.消防安装改造合同，2.滁州尚课消防验收不合格通知书三性认可，证明目的不认可该合同恰恰证明原告与华安公司有合同，虽未盖章，但实际履行了 陈如新社保缴费证明真实性、合法性认可，关联性不认可有很多公司的法人、股东、或者隐名股东，并不在公司交社保，但这不妨碍他们以公司名义对外签订合同。举例来说，滁州卓巽公司的消防工程是华安公司做的，负责人栏目有陈如新签字。 程序证据方面关于成立滁州爱能教育咨询有限公司“2020。7.12”触电事故调查组的通知及会议签到簿对以上证据的真实性、关联性予以认可，对合法性不予以认可"《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条规定：“事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加”。该条文在用语中明确强调是“应当”而不是“可以”。 但从被告提交的《关于成立滁州市爱能教育咨询有限公司“2020.7.12”触电事故调查组的通知》以及《滁州爱能教育咨询有限公司“2020.7.12”触电事故调查组会议签到簿》中可以看出，被告根本没有邀请人民检察院派员参加。" 关于批准滁州爱能教育咨询有限公司“2020。7.12”触电事故调查报告的请示 关于滁州爱能教育咨询有限公司“2020.7.12”触电事故调查报告的批复 立案审批表对三性予以认可 行政处罚告知书及文书送达回执对真实性、关联性予以认可，不认可其合法性，不认可证明目的事实认定有误，处罚显失公平、适用法律不当 行政处罚听证会通知书及文书送达回执；听证笔录；听证报告书对三性予以认可，不认可其证明目的 行政执法决定法制审核意见书、案件处理呈批表 行政处罚决定书及文书送达回执对真实性、关联性予以认可，不认可其合法性，不认可证明目的 法律依据方面《安徽省建设工程安全生产管理办法》第八条真实性、合法性认可，不认可关联性，不认可证明目的原告没有和陈如新个人签施工合同，陈如新拿来的也是华安公司合同，陈如新也承认其属于挂靠关系，而原告无从得知此层关系。 《中华人民共和国安全生产法》第四条、第三十八条、第八十条、第一百零九条真实性、合法性认可，不认可关联性，不认可证明目的被告引用了安全生产法的四个条文对原告进行处罚，但其认定的对原告瞒报行为的处罚却刻意不引用安全生产法第一百零六条，因为按照该条规定，应当处罚单位负责人，而不应当处罚单位本身 法律依据方面《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条真实性、合法性认可，不认可关联性，不认可证明目的迟报指比规定时间晚，漏报指客观原因遗忘，谎报指存在主观故意，瞒报就是隐瞒实情，不让他人知晓。因此，瞒报事故的主观动机或目的就是隐瞒事故真相，其直接表现为知而不报，并实施隐瞒事故的行为。本案中，原告主动向公安机关报告了事故的发生时间、地点、具体情况，应急管理局找原告核实情况时原告也如实报告，原告主观上没有任何要隐瞒的故意，客观上也没有隐瞒的行为。如果原告与死者家属私了、或者应急管理局找原告了解情况时原告故意隐瞒，这都属于瞒报。但事实情况是原告在事实刚一发生，立刻主动向派出所报告了有关情况。而且派出所也没有告知原告要向应急管理局报告，如果告知了原告，原告仍然拒不报告，那么原告也属于瞒报。 经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：原、被告对对方证据真实性、证明目的本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2020年7月12日上午10时许，滁州爱能教育咨询有限公司位于滁州市××幢××室××室内装修现场，发生一起触电事故，造成黄祥勇死亡。2020年7月22日，滁州市南谯区应急管理局根据南谯区人民政府授权成立事故调查组，对该起事故开展调查工作。2020年8月18日，调查组作出调查报告：（二）项目、发承包情况。2020年6月15日前后，爱能公司将位于滁州市××幢××室××室内装修工程发包给春天装饰店，春天装装饰店6月20日前后开始进场施工。2020年7月8日前后，爱能公司又将室内消防改造工程发包给陈如新。7月11日，陈如新雇佣黄祥勇和另一名工人进场开始施工，在春天装饰店和陈如新进场施工前，爱能公司均未审查两者是否具有相关施工资质，也未与两者签订施工合同和安全管理协议。（三）现场勘查情况。事故发生地点位于滁州市××幢××楼××室，室内配电箱位于进门的左边，事故发生位置在进门的右边距离配电箱约四米的地方。室内吊顶采用的是金属龙骨架，作业现场装设的临时供电插座没有底座保护，插座没有经过漏电保护开关。黄祥勇使用的电锤采用塑料花线和原电锤电源线相连，连接处绝缘包扎破损、塑料花电源线多处被烧毁。（五）经调查认定：这是一起因作业人员安全意识淡薄，使用电源线接头处有破损的手持电动工具，作业前没有检查临时供电插座安全性能，企业现场安全管理缺失而导致的一般生产安全责任事故，且存在瞒报事故行为。（六）事故责任认定及处理建议。 2020年8月31日，南谯区人民政府作出批复，对调查报告予以认可。2020年9月11日，滁州市南谯区应急管理局对滁州爱能教育咨询有限公司涉嫌违法行为予以立案。2020年9月14日滁州市南谯区应急管理局作出《行政处罚告知书》，并于2020年9月15日向滁州爱能教育咨询有限公司等送达。后滁州爱能教育咨询有限公司提出听证申请，2020年9月23日，滁州市南谯区应急管理局作出并向滁州爱能教育咨询有限公司等送达《行政处罚听证会通知书》，告知召开听证会的时间、地点、听证主持人及听证员的成员。 2020年9月30日，滁州市南谯区应急管理局组织召开了听证会。2020年11月22日作出（滁南）应急罚[2020]12-01号行政处罚决定书，认定滁州爱能教育咨询有限公司：违法事实及证据：1、将消防设施改造工程发包给不具备相关资质的个人；2、施工现场安全管理缺失，隐患排查治理不到位；3、事故发生后，未向应急管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。主要证据有：勘验笔录1份、照片5张、询问笔录11份、双方均未签字盖章的施工合同复印件1份、陈如新养老保险应缴实缴明细单4张、死亡医学证明书、医院抢救记录等。 以上第1、2项事实违反了《安徽省建设工程安全生产管理办法》第八条第一款、《中华人民共和国安全生产法》第四条、第三十八条第一款的规定。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对你单位作出处人民币叁拾肆万元罚款的行政处罚。 以上第3项事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第八十条的规定。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第一项的规定，决定对你单位作出处人民币壹佰万元罚款的行政处罚。 两项合并决定对你单位作出处人民币壹佰叁拾肆万元罚款的行政处罚。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第二条的规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法。《中华人民共和国安全生产法》第三十八条：生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。《施工现场临时用电安全技术规范》第8.2.5条:开关箱必须装设隔离开关、断路器熔断器，以及漏电保护器。第8.2.10条:开关箱中漏电保护器的额定漏电动作电流不应大于30mA，额定漏电动作时间不应大于0.1s。本院认为滁州市南谯区应急管理局认定事实清楚，证据充分，本院对滁州市南谯区应急管理局查明的事实予以采纳。综上，滁州市南谯区应急管理局作出的（滁南）应急罚[2020]12-01号《行政处罚决定书（单位）》事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告滁州爱能教育咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告滁州爱能教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判长 颜林人民陪审员贺明儒人民陪审员田蓉 二〇二一年一月二十二日 书记员 徐               芮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。