广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终12334号上诉人(原审原告)：古恒幸，男，1997年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××××，公民身份号码441××××********。被上诉人(原审被告）：罗某某，男，2003年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××********。被上诉人（原审被告）：罗恒照，男，1972年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××********。被上诉人（原审被告）：何丽娟，女，1976年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××********。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人李嘉辉，广东连通律师事务所律师。上诉人古恒幸因与被上诉人罗某某、罗恒照、何丽娟民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2020)粤0604民初18127号，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。古恒幸上诉请求判令:1.撤销一审判决，判令罗某某、罗恒照、何丽娟偿还借款20500元；2.本案一审、二审诉讼费由罗某某、罗恒照、何丽娟承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应予撤销。一审法院没有查清事实真相。古恒幸到南庄派出所报警，提供了罗某某的微信聊天记录，但民警拒绝立案。古恒幸借钱给罗某某是不想罗某某受到人身伤害。古恒幸多次与罗某某家长联系但没有得到正面回复。罗某某一审时当场承认借款事实，罗某某父母拿着罗某某大额农村分红款不肯还钱。罗某某每年分红不低于广东人均可支配收入，不属于没有生活来源。罗某某17周岁，不应认定为智力有缺陷的人。罗某某父母有经济能力偿还借款，但一审判决后，罗某某父母拒绝与古恒幸沟通。综上，请求二审法院支持古恒幸的上诉请求。罗某某、罗恒照、何丽娟共同答辩称，古恒幸提交的证据无法证明向罗某某交付全部案涉借款。古恒幸提交的微信转账记录数额不足20500元，转账的时间、金额与借条记载的时间和金额均不相符。即使在一审庭审中罗某某通过微信语音电话自认向古恒幸借款20500元并未偿还，但罗某某作为限制行为能力人，结合古恒幸的微信聊天记录，罗某某当时系受人身威胁，其自认存在瑕疵，不能以其自认支持古恒幸的请求。综上，请求驳回古恒幸的全部诉讼请求。古恒幸向一审法院起诉请求判令:1.罗某某、罗恒照、何丽娟偿还借款20500元；2.本案诉讼费用由罗某某、罗恒照、何丽娟负担。一审法院确认以下事实：2020年4月13日，罗某某向古恒幸出具借条，内容为“今借到古恒幸人民币伍仟伍佰元（5500元）整，定于2020年5月14日全部归还，以此为据。”另外，罗某某向古恒幸出具落款日期为2020年5月6日的借条，内容为“今借到古恒幸人民币玖仟元（9000元）整，定于2020年5月14日全部归还，以此为据。”另外，罗某某向古恒幸出具落款日期为2020年4月16日的借条，内容为“今借到古恒幸人民币陆千元（6000元）整，定于2020年5月14日全部归还，以此为据。”另查明，古恒幸通过微信向罗某某转账，具体转账为：2020年4月12日支付100元，2020年4月13日、2020年4月14日、2020年4月15日各支付1000元、2020年4月16日支付1500元、2020年4月17日支付100元,2020年4月27日支付1000元、2020年4月28日支付500元，2020年4月30日支付600元、2020年5月1日支付500元，2020年5月3日支付1000元，2020年5月6日支付50元及10元、2020年5月7日支付200元，2020年5月9日支付1000元，合计支付9560元。另查明，古恒幸2020年4月13日提现5000元。诉讼中，古恒幸拨通罗某某电话，罗某某表示其确实向古恒幸借款20500元未偿还。诉讼中，古恒幸陈述，古恒幸与罗某某系朋友，系学生，在澳大利亚留学刚毕业，当时罗某某为了还钱给别人，因为别人会去学校搞事情，被人打没有钱给，所以向古恒幸借款，并表示会用其分红偿还。借款通过微信及现金支付，其中2020年4月13日连同银行提现的5000元及身上的500元共5500元支付给罗某某，罗某某出具2020年4月13日的借条。其余两张借条系先付款再后补的。罗某某没有偿还款项。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，本案主要焦点问题在于案涉借款是否存在无效情形、借款事实及尚欠本金、罗某某、罗恒照、何丽娟责任问题。对此，分析如下：关于借款事实及尚欠本金。诉讼中，古恒幸提供借条及微信转账记录等证据，古恒幸陈述除微信转账记录9560元外还有部分现金支付，其中2020年4月13日的借款还提供了2020年4月13日提现5000元的凭证，庭审中，经微信语音通话与罗某某联系，罗某某自认向古恒幸借款20500元并未偿还，故对古恒幸主张尚欠20500元本金予以确认。关于案涉借款是否存在无效情形。本案中，借款发生在2020年4月至2020年5月期间，罗某某在借款时未年满十八周岁，同时结合古恒幸陈述借款原因系罗某某称有人去学校搞事情，即罗某某借款时在尚在学校读书，其无自己劳动收入作为生活来源的情形，属于限制民事行为能力人，罗某某按照当时的年龄、智力状况，并不能真正理解借贷这种行为，也不能预见该行为可能发生的后果，应属于限制能力人不能独立实施的民事行为，且法定代理人拒绝追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条规定，该民间借贷行为归于无效。关于罗某某、罗恒照、何丽娟责任问题。如上所述，本案民间借贷行为归于无效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。罗某某应返还取得的借款，但由于其未成年，作为监护人的何丽娟、罗恒照亦未尽到监护责任，罗某某返还借款的责任应该由其监护人何丽娟、罗恒照承担。但是，古恒幸明知罗某某借款时系尚在学校读书的未成年人，属于限制行为能力人，亦明知罗某某借款系为还钱给别人以防外人滋扰，古恒幸作为成年人应该知道此种情况下帮助罗某某的最佳方式系劝导其寻求父母帮助并通过正当合法的法律手段保护自己，而非未经其父母同意直接借钱给罗某某用于偿还不良青年的债务，古恒幸具有一定过错。综合上述双方各自的过错，酌定何丽娟、罗恒照承担80%的责任，古恒幸自行承担20%的责任，即何丽娟、罗恒照应向古恒幸返还16400元，该款项罗某某本人有财产的，何丽娟、罗恒照从罗某某本人财产中支付赔偿费用，罗某某没有财产或者财产不足支付的，由何丽娟、罗恒照承担。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、何丽娟、罗恒照于判决发生法律效力之日起十日内向古恒幸返还款项16400元，该款项罗某某本人有财产的，何丽娟、罗恒照从罗某某本人财产中支付，罗某某没有财产或者财产不足支付的，由何丽娟、罗恒照承担；二、驳回古恒幸其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费156元（古恒幸已预交），由何丽娟、罗恒照承担130元，古恒幸承担26元。二审期间，古恒幸围绕其上诉请求提交微信聊天记录打印件和光盘一组，述称是古恒幸与罗某某同村人员、债权人以及罗某某本人、罗某某妈妈的微信聊天记录，拟证明罗某某被债主挟持，古恒幸借钱给罗某某是为了帮罗某某解围，而不是控制了罗某某。罗某某、罗恒照、何丽娟质证确认古恒幸与罗某某、何丽娟微信聊天记录的真实性，其余微信聊天记录因无法核对对方身份不予确认真实性，也无法看出帮助罗某某的意思，且认为古恒幸借钱给罗某某并非帮助的合适方式。经审查，罗某某、罗恒照、何丽娟确认古恒幸与罗某某、罗某某妈妈的微信聊天记录的真实性，故本院对表面真实性予以确认。对其余聊天内容因不能确定对话人员的身份，故不予采信。二审期间，罗某某、罗恒照、何丽娟均没有提交证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。出借人古恒幸述称其在2020年4月至5月间出借十余次共计20500元给罗某某，请求返还。当时罗某某尚是在校学生，未成年人。经审查，古恒幸主张出借款项20500元，转账部分共计9560元，取现5000元，其余部分均为现金支付；其在二审期间述称除转账外的现金部分共计两笔，一笔系4月13日的5000元（即前述取现部分），另一笔数额为4000余元接近5000元。但该陈述与其一审陈述4月13日除取现5000元外另给500元现金矛盾，而且与案涉三张借条的出具时间和金额、现有转账款项的时间和金额不相吻合。无论该笔接近5000元的现金交付发生在4月16日的借条出具之前或者之后，均不能合理解释4月16日借条载明的金额。虽然古恒幸一审当庭微信语音通话联系罗某某，罗某某确认借款20500元，但罗某某的法定代理人在一审、二审期间均对借款金额提出异议。本院认为，对于案涉借款的基础事实而言，考虑到罗某某系未成年人以及未到庭在法定代理人在场的情况下进行对自己不利的陈述，而古恒幸对于借款数额的陈述又存在上述疑点，尚不足以据此认定案涉借款金额。古恒幸有充分举证的借款金额仅14560元，一审判令归还16400元，罗某某及其父母均未上诉，视为其对民事权利的处分，故本院对一审的处理予以维持。古恒幸主张归还20500元，本院不予支持。综上所述，古恒幸的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（古恒幸已预交），由上诉人古恒幸负担。古恒幸多缴纳部分，经其书面申请后，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  钟 玲二〇二一年一月十二日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲