河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初6172号原告：侯峰，男，1989年6月12日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：蒋世龙，系河南以德律师事务所律师。被告：卢彦如,女，1983年9月9日出生，汉族，住河南省息县。原告侯峰诉被告卢彦如买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯峰的委托诉讼代理人蒋世龙到庭参加诉讼，被告卢彦如经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告侯峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款1760元；2.判令被告赔偿十倍货款17600元，共计19360元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年10月12日在《淘宝》购物平台,购买了被告销售的“包邮祛香港九伯堂美嫩肤修颜白五合一套装中草药灵芝斑五件套”(以下简称案涉化妆品)，单价88元一套,共计购买20套，支付1760元。实际产品标注信息:出品:广州市李师师化妆品厂、卫生许可证:(1994)卫妆准字:29-X-0722号、生产许可证:XK16-108-1323、执行标准:QB/T1857-2006、保质期:三年。订单号:232824556782830326,家人使用之后皮肤出现红肿、起疙瘩等过敏现象。经查询后发现该产品的生产许可证(X16-108-0722)并不属于涉案产品所标示的分装商,而是属于《广州由美化妆品有限公司》,故涉案产品属于冒用他人许可证,并且通过《国家企业信用信息查询系统》发现涉案产品所标示的分装商并不存在。综上，本案涉案产品应认定为三无、不符合安全标准的化妆品。而依据《化妆品卫生监督条例》第五条对化妆品生产企业的卫生监督实行卫生许可证制度，未取得《化妆品生产企业卫生许可证》的单位,不得从事化妆品生产。第十三条化妆品经营单位和个人不得销售下列化妆品:(一)未取得《化妆品生产企业卫生许可证》的企业所生产的化妆品;涉案产品的出品商并没有取得化妆品生产许可证,并且产品生产许可证都是随意编造的,该产品是禁止生产和销售的产品。视为未取得国家行政机关批准而违法生产及销售的产品,可认定涉案产品为不符合国家安全标准的产品。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的,人民法院应予支持。第十七条规定:消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷,参照适用本规定。被告作为本案涉案产品的销售者其明知该产品为假冒伪劣产品仍然进行销售,其行为应当是为明知、并且在该产品侵害到原告的人身及合法权益时并没有采取任何措施,故应当承担本案的赔偿责任。综上,为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定,原告特向贵院提起诉讼,请求贵院判如所诉。被告卢彦如经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，被告不属于真实的购买顾客，每年有几百件同类性质的起诉，法院网每天都有他的起诉，可见其法律知识较强。2018年到现在反复在上海地区法院起诉，均被拒绝，上海已经不再受理他的任何起诉。另外这个产品是两年前购买的，两年前厂家停产已经不在销售，虽然有购买记录，但是不确定是不是我们发出去的产品，是不是被他调包了。经审理查明，2018年10月12日，原告以“houfeng69”的淘宝名在被告名下“玖月玖美肤坊”购买了20套案涉化妆品，单价88元，商品总价1760元，订单编号为：232824556782830326，运单号：3932929028984。案涉化妆品包装上有如下标示：香港九伯堂美白嫩肤养颜五合一套装中草药灵芝祛斑霜五件套、香港(国际)九佰堂生物科技有限公司授权地址：香港荃湾青山道611-619号东南工业大厦12.F.A座、广州市李师师化妆品厂出品地址：广州市太和镇第一工业区1号、生产许可证：XK16-108-1323、卫生许可证：(1994)卫妆准字29-XK-0722、执行标准：QB/T1857-2006、保质期：三年、生产日期：2018.02、产品有效期：2021.02。原告收到产品后，在国家企业信用信息公示系统查询，查询框中输入“广州市李师师化妆品厂”，结果为“查询到0条信息”。原告又登录国家食品药品监督管理总局官网(网址：××)，在“数据查询”-“化妆品生产许可获证企业”页面，输入“XK16-108-1323”进行查询，显示没有记录。审理中，本院至国家企业信用信息公示系统及查询到0条信息(网址：××)进行核查，均显示没有任何记录。再查明,原告以买卖合同纠纷为由在上海市地区人民法院起诉了多起涉及食品、化妆品等产品而诉求销售者惩罚赔偿案件。以上事实主要有实名认证截图、信息纰漏函、店铺页面截图、户籍信息、订单信息、案涉化妆品照片、国家药品监督管理局查询截图、全国企业信用信息平台查询截图等证据证实。本院认为，原告侯峰通过淘宝平台网站向被告卢彦如购买涉案产品，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。本案争议焦点在于：1.原告出示的商品是否系涉案店铺所售；2.原告主张十倍惩罚性赔偿能否得到支持；首先，关于商品同一性问题。本院认为，在存在客观购买事实的前提下，原告提供的商品数量与其购买的涉案产品数量一致，商品外包装与涉案产品订单详情页面和下单购买页面的图片一致，原告提供的快递面单信息亦与涉案产品订单的快递方式和运单编号一致，故本院认定原告出示的商品系涉案店铺所售。其次，原告主张退还货款及十倍惩罚性赔偿应否支持。关于原告向被告所购买的案涉化妆品是否符合安全标准，本院认为，化妆品，是指以涂擦、喷洒或者其他类似的方法，散布于人体表面任何部位，以达到清洁、护肤、修饰或消除暇斑、异味的日用化学工业品。化妆品的安全标准应与食品安全标准相同，或略低于食品的安全标准，故化妆品的安全标准可参考食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条关于“食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，参考上述标准，不符合安全标准的化妆品应为有毒、有害，对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害的日用化学工业品。现原告所提供的证据，仅证明涉案化妆品冒用相关行政批文及无法核实生产厂家的生产经营情况,如被告销售的案涉化妆品冒用相关行政部门的批文或生产厂家不明，原告可另寻途径投诉处理。但上述化妆品并不必然对人体有毒、有害或对人体健康造成影响，原告亦未提交证据证明其因使用案涉的化妆品造成对其人体有毒、有害、损害健康的情形。另外，原告多次以买卖合同纠纷的形式向人民法院起诉不同商家的行为亦表明原告并非普通消费者，原告对商家是否存在不当的销售行为是明知的，即被告销售的化妆品即使冒用相关批文也并不能对原告造成误导而致其人体健康造成损害。综上，原告并未提交充分的证据证明案涉所购买的化妆品不符合安全标准且因此受到了损害，对其诉求被告支付十倍赔偿的诉请，本院不予支持。鉴于案涉化妆品属于未获得相应批文的产品，不具备上市销售的条件，被告应作退货退款处理。案涉化妆品每套单价为88元，如原告不能退还，则以每套88元的价格折抵被告应退还原告的购物款，退货产生的运费由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢彦如于判决生效之日起十五日内退还原告侯峰货款1760元；原告侯峰于判决生效之日起十五日内退还被告卢彦如“祛香港九伯堂美嫩肤修颜白五合一套装中草药灵芝斑五件套”20套，如届时不能退还，则以每套88元的价格折抵被告卢彦如应退还原告侯峰的购物款;退货产生的运费由被告卢彦如承担；二、驳回原告侯峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费142元，由被告卢彦如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费284元（收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，账号：46×××70，开户行：兴业银行郑州分行营业部。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙鸿二〇二一年一月二十七日法官助理陈豪书记员和超