山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初4537号原告：张萌，男，1988年9月8日出生，汉族，住蓬莱区。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂滨滨，山东星河泰律师事务所律师。被告：刘文彬，男，1987年6月22日出生，汉族，住蓬莱区，现住山西省晋中市榆次区。被告：武瑜，女，1988年7月12日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。原告张萌与被告刘文彬、武瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张萌委托诉讼代理人聂滨滨，被告刘文彬到庭参加诉讼。被告武瑜经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张萌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款19万元及利息(自起诉之日至还清之日按年息15.4%计算)；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2019年被告刘文彬因家庭做生意向原告借款420000元，原告按被告要求将款打入被告指定账户，后被告归还部分，至今尚欠190000元未还，为此特提起诉讼。庭审中原告变更诉讼请求，要求二被告从2020年7月27日起至还清之日按年息15.4%计付利息。被告刘文彬辩称，我不是借款人，实际借款人是于庚华，我是把于庚华介绍给原告的中间人，目前欠款不是这么多，不认可借款190000元及利息，原告实际打款348000元，其中270000元是打给我的，我转给了于庚华，剩下78000元是原告直接转给于庚华的，我们实际借款不是420000元，而且于庚华于2019年4月30日打款给张萌30000元，2019年7月1日打款给张萌的嫂子孙芸芹14000元，2019年8月8日打款给张萌12000元，2019年8月21日打款给张萌7000元，2019年9月11日打款给张萌12000元，上述打款都是偿还利息，2020年5月26日被告给原告打款90000元，2020年5月27日被告给原告哥哥张岩打款100000元，2020年7月26日被告给原告打款40000元，2020年10月19日被告给原告打款40000元，这三笔是还的本金。被告武瑜未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实和证据认定如下：原告通过银行转账于2019年1月22日转给被告刘文彬270000元，于2019年2月14日转给赵雪杉30000元，于2019年2月15日转给于庚华78000元。2019年底，被告刘文彬出具借条一张，载明：“借款人：刘文彬，身份证号：，今借到张萌人民币420000元（肆拾贰万元整），利息为每月19000元（壹万玖仟元整），转款分别转入本人以及于庚华、赵雪杉的卡内，2019年1月20号30万，2019.2月15号12万。刘文彬（签名捺印），2019年2月15日。”对当事人有争议的事实和证据本院认定如下：1、关于被告刘文彬主张的其不是实际借款人的争议，被告刘文彬称借条虽是其出具，但不是他主动打的，是原告要求打的，提交其与于庚华的微信聊天记录打印件23张以及于庚华给张萌出具的借条复印件予以证实，该借条载明：“借款人：于庚华，身份证号：，担保人：赵雪杉，身份证号码：，由于公司经营需求，借款人和担保人与出借人友好商定，二人于2019年1月25日向出借人张萌，身份证号码(空白)，借款42万元整（肆拾贰万元整），定于2020年1月24日还清，利息为每月19000元整（壹万玖仟元整）。借款人与担保人为合法夫妻关系，借款人应向出借人提供二人身份证复印件和结婚证复印件作为借条的合法依据。在履行中发生的任何纠纷，均通过协商解决，协商不成由（空白）提交（空白）人民法院裁决。借款人：于庚华（签名），担保人：赵雪杉（签名），日期：2019.1.25。”原告质证称被告刘文彬与案外人之间的聊天记录与本案无关，于庚华的借条不是给原告出具的，其没见过，也不认识于庚华和赵雪杉，当初被告刘文彬来借款的时候声称是朋友要借钱，原告不认识他所谓的朋友，说钱只能借给被告刘文彬，至于被告刘文彬和于庚华、赵雪杉之间的债务关系，原告不清楚。2、关于实际借款金额的争议。原告主张实际借给被告刘文彬420000元，其中378000元通过转账的方式交付，剩余42000元给的现金。一次给了30000元，一次给了12000元，原告经营二手车生意，手头资金比较充裕。被告刘文彬称没有收到这42000元现金，这42000元是利息，第一次借款300000元，借期3个月，每月利息10000元，利息是30000元，当时打款270000元，2019年2月14日于庚华说要求再借100000元，实际打款78000元，具体利息怎么算的其不清楚。双方对此均未提供证据做进一步证实。3、关于偿还原告本金及利息的争议。被告刘文彬主张于庚华共偿还利息75000元，分别为2019年4月30日打款30000元，2019年7月1日打款14000元（收款人为孙芸芹），2019年8月8日打款12000元，2019年8月21日打款7000元，2019年9月12日打款12000元；主张自己共偿还本金270000元，分别为2020年5月26日打款90000元，2020年5月27日打款10万元（收款人为张岩），2020年7月26日打款40000元，2020年10月19日打款40000元。提交银行账户转账明细一宗及原、被告之间微信聊天记录予以证实。原告认可转账明细的真实性，但认为被告刘文彬2020年10月19日转账的40000元是偿还2020年7月26日之后以190000元为基数的利息，对被告刘文彬偿还的其它三笔款项共计230000元抵顶本金无异议，已在起诉时扣除；另外2019年7月1日于庚华转给孙芸芹的14000元与本案无关。因原告在本案中未主张2020年7月26日之前的利息，故该14000元到底系偿还之前利息还是其它债务不影响判决结果，本院对其不予认定。本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系及借款金额；二、被告尚欠原告借款数额及利息；三、被告武瑜是否应承担共同还款责任。关于焦点一，被告刘文彬向原告出具了借条，被告刘文彬认可该借条上的签名系其本人所签，此系双方当事人的真实意思表示。被告刘文彬称自己不是借款人，实际借款人系案外人于庚华，通过被告刘文彬给原告出具的借条内容看，其在借条中表述“今借到张萌420000元”、“转款分别转入本人以及于庚华、赵雪杉卡内”等表述，其认可借到了原告的款项，并对所借款项给付方式予以了明确的指示，结合原告提交转账明细，原告亦将相关款项转给了被告刘文彬在借条中载明的相关人员，被告刘文彬提交的于庚华为原告出具的借条，原告不予认可，该证据不能否定原告与被告刘文彬之间的借贷关系，结合本案的其他证据，应当认定原告与被告刘文彬之间存在真实的借贷关系。关于借款的数额，被告刘文彬虽称实际收到借款378000元，剩余42000元作为利息被扣除，但是从借条内容看，其明确表述为“借到”420000元，被告刘文彬对于42000元利息是怎么计算得出的解释为“第一次（2019年1月22日）借款300000元，借款3个月，每月利息10000元，当时打款270000元；2019年2月14日再借100000元，实际打款78000元，具体利息怎么算的我不清楚”，该说法与其在出具借条时载明“利息为每月19000元”、时间为“2019年2月15日”相矛盾，在明知已预扣利息的情况下又约定给付利息与常理不符。故本院认定被告刘文彬向原告实际借款的金额为420000元。关于焦点二，原告于2020年9月14日具状起诉，诉讼请求为“判令二被告连带偿还借款190000元及利息（自起诉之日起至还清之日按年利息15.4%计算）”，通过庭审对账可以看出，原告和被告刘文彬对该时间段尚欠借款本金190000元都表示认可，有争议的一笔款项为诉前调解阶段被告于2010年10月19日偿还的40000元，被告刘文彬主张还的是本金，原告主张还的是2020年7月26日之后以190000元为基数的利息。原告和被告刘文彬的微信聊天记录对此未作明确说明，综合本案来看，被告刘文彬转给原告的40000元远超原告主张的2020年7月26日之后以190000元为基数按年利率15.4%计算的利息。根据《最高人民法院关于适用(二)》第二十一条规定:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案原、被告并没有明确约定利息、本金的给付顺序时，被告给付的款项应先计算利息，后计算本金。故被告刘文彬偿还的上述40000元应先扣除2020年7月27日至2020年10月19日期间的利息，剩余部分再抵顶本金。借据约定的利息过高，原告主张调整为年息15.4%，符合法律规定，本院予以照准。2020年7月27日至2020年10月19日共计85天，以本金190000元，年利率15.4%，利息为6813.97元，余款33186.03元应认定系被告刘文彬偿还的本金。故被告刘文彬尚欠原告借款本金156813.97元，利息应从2020年10月20日起算。关于焦点三，被告武瑜应否承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告虽主张二被告系夫妻关系，所借款项用于共同使用，但未提交证据予以证实，故，被告刘文彬所欠上述债务并非夫妻共同债务，被告武瑜不承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘文彬偿还原告张萌借款156813.97元及利息（利息以156813.97元为基数按年利率15.4%计算，自2020年10月20日起至借款还清之日止），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张萌对被告武瑜的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告负担332元，由被告刘文彬负担1718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  展伟二〇二一年一月八日法官助理李培祥书记员吴凯