中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8092号原告：广州道迩孚化工有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区钟落潭镇良沙横路1号102。法定代表人：徐晓君，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：武会，女，该公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：刘锦威，男，该公司员工。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：道达尔欧洲公司（TOTALSE），住所地法兰西共和国库伯瓦92400拉迪方斯6让米勒广场2号。（未到庭）法定代表人：巴特雷克·布亚纳（PatrickPouyanne），总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第78226号关于第12885714号“DAOERF及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月8日开庭审理时间：2020年12月22日被诉裁定认定：一、诉争商标与第11978619号“DAODAER”商标（以下简称引证商标一）、第11978617号“DAODAER”商标（以下简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，与第1270525号“道达尔”商标未构成近似商标。二、本案不再适用2013年商标法第十三条的规定进行审理。三、诉争商标的注册未侵犯第三人所称的在先商号权，未违反2013年商标法第三十二条前段的相关规定。四、诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项之规定。五、诉争商标未违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。综上，依据2013年商标法第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字内容、字母组成、呼叫、外观等各方面都有明显区别，二者不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品服务类别差异大，二者不构成近似商标。三、诉争商标具有独创性与显著性。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、引证商标已在相关消费者之中获得较高知名度，诉争商标是对第三人及其关联公司名下知名商标“DAODAER/道达尔”、“AIERFU”商标的恶意拼凑与抄袭，其注册极易混淆商品来源，引起相关消费者的误认。二、原告所提交证据不能证明诉争商标具有独创性、显著性的知名度。诉争商标是对第三人及其关联公司名下的在先商标的恶意拼凑与抄袭，明显不是出于正常的生产经营需要，若被核准并付诸使用，必然会带来不良的社会影响。综上，同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：128857143.申请日期：2013年7月9日4.专用期限至：2025年1月27日5.标识：6.核定使用的商品（第4类）：传动带用润滑油、润滑油、润滑剂、齿轮油、发动机油、切割油、切削液。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：11978619。3.申请日期：2012年12月31日。4.专用期限至：2026年3月20日。5.标识：6.核定使用的商品（第4类）：石油(原油或精炼油)、固体燃料、液体燃料、气体燃料、汽车燃料、赛车用燃料、天然气、液化石油气、润滑剂、工业用油、工业用脂、汽车燃料非化学添加剂、燃料非化学添加剂、润滑油非化学添加剂、工业用蜡、石蜡、苯。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：11978617。3.申请日期：2012年12月31日。4.专用期限至：2026年3月6日。5.标识：6.核定使用的商品（第4类）：汽车燃料非化学添加剂、燃料非化学添加剂、润滑油非化学添加剂、工业用蜡、石蜡、苯、石油(原油或精炼油)、固体燃料、液体燃料、气体燃料、汽车燃料、赛车用燃料、天然气、液化石油气、润滑剂、工业用油、工业用脂。另查，道达尔股份有限公司依据2020年5月29日混合股东协议，公司的组织形式变成为欧洲公司，公司名称变更为道达尔欧洲公司（TOTALSE）。三、其他事实在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人相关商标注册信息；2.2000年至2015年在世界500强企业中排名的公证书；3.第三人2003年、2004年和2009年年报的摘录；4.第三人网站上关于其业务的介绍；5.第三人2005-2006、2008-2015年的中文宣传册；6.申请入2007-2008年英文宣传册及翻译；7.商标许可使用协议及相关工商登记信息；8.企业年检报告；9.第三人中文网站上的相关网页摘录；10.第三人及其产品的广告宣传及报道情况；11.第三人产品的销售情况及照片；12.相关获奖证书；13.第三人“TOTAL”商标被认定为驰名商标的证据及在先异议裁定书;14.第三人刊物《LINK》关于第三人的相关介绍；15.相关电视、电台、赞助、网络、杂志等广告宣传和报道资料；16.相关在先裁定等；17.原告的工商登记信息。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.产品包装及产品包装纸箱使用商标的图片；2.参展照片、门口招牌、室内广告、海报、杂志广告等宣传材料；3.网络宣传图片；4.标有商标的纸杯、签字笔、维修遮罩、纸巾等的宣传衍生品等图片；5.公司办公场所、员工宣传图片；6.2018年年度纳税申报表A105060表。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1.被告所做的认定“道达X”、“道X达”等商标与第三人在先商标“道达尔”构成近似商标的相关裁定；2.被告所做的认定“道达尔”商标知名度的相关裁定。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据2013年商标法第三十一条的规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标由“DAOERF”和图形构成，其显著识别文字“DAOERF”与引证商标一、二“DAODAER”在字母组成、呼叫及整体外观方面均相近，已构成近似标志。诉争商标核定使用的传动带用润滑油、润滑剂等商品与引证商标一、二核定使用的石油（原油或精炼油）、润滑剂等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或具有高度关联，已构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二共存于市场，易使消费者认为双方商标所标示的商品来源于同一市场主体或其间存在某种特定关联性，从而导致相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成2013年商标法第三十一条所指情形，被告对此认定正确。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州道迩孚化工有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州道迩孚化工有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州道迩孚化工有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人道达尔欧洲公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  周军生人民陪审员  袁松宏二〇二一年一月二十五日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰