内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5942号上诉人(原审原告)：梁玲玲，女，1986年10月2日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：左文庆，内蒙古松州律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵锐，男，1990年5月22日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。上诉人梁玲玲因与被上诉人赵锐民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院作出的（2020）内0403民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁玲玲上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一、一审法院未将2016年12月22日借款23000元，还款22200元，其中利息2760元，偿还借款本金19440元，尚欠本金3560元及之后的利息予以计算；二、一审法院错误认定2017年5月25日的18400元借款与40000元借款为一笔借款18400元；三、2017年12月17日，借款20000元漏判；四、2018年5月18日借款9400元、2018年5月24日借款7000元、2018年5月26日借款11000元漏判；五、2018年1月31日借款40000元以双倍条为由错判成20000元，且被上诉人对此没有任何证据予以证实；六、2018年9月4日被上诉人实际还款2100元，错判5100元，实际情况是其中3000元上诉人未收取，在微信上给被上诉人退回；七、2018年12月27日被上诉人实际还款5200元，错判10400元，实际情况是其中5200元上诉人未收取，在微信给被上诉人退回。综上，请求支持上诉人的上诉请求。  被上诉人赵锐答辩服判。梁玲玲向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告借款157500元及利息61400元，扣除被告偿还部分利息，剩余本金及利息157500元；二、判令被告自起诉之日起按照月息2分支付利息至欠款偿清之日止 。一审法院查明事实：2016年12月22日至2019年9月17日期间，原告与被告发生借贷关系。1.在2017年5月，被告为原告出具借条一枚，内容为：“今梁玲玲借给赵锐人民币肆万元整（40000.00元）”。原告陈述此笔借款是被告2017年5月29日所欠，其从银行卡支取30000元，现金给付 10000元，借条中的“梁玲玲”是其自己填写。被告认可借条是其书写，借款日期为2017年5月25日，实际转款18400元，扣了1600元利息；2.2018年1月31日，被告为原告出具借条一枚，内容为：“今借 人民币肆万元整（40000.00元）以现金方式收取”。原告陈述此笔借款是现金给付，给付地点在原告的副食店，借条中的借款人处为空白是被告说不用填。被告认可借条是其所打，但是空的地方不是被告让空的，空着是为了起诉的时候可以添别人的名字，被告与原告没有现金交易，在2018年1月31日被告与原告没有交易，这是后来被告给原告补的借条，是被告给原告打的100000元的条实借是50000元（几张借条凑的），后来还了30000元，换成的40000元这个条，所有的条都是双倍；3.2018年5月4日，被告为原告出具借条一枚，内容为：“今向  借到人民币叁万元整（30000.00元）”。此笔借款原告实际转给被告赵锐27600元，打的30000元借条，剩余款项转到下一笔借款中了。被告认可借条是其书写，27600元确实收到，扣了8分利2400元，但是被告给了第三人，被告是担保人。原告又给了被告300元好处费，这笔钱是被告替别人借的。4.2018年8月6日，被告为原告出具借条一枚，内容为：“借款人赵锐于2018年8月6日向出借人借款人民币肆万元整（40000.00元），期限1个月，月利率0.2，于2018年9月9日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。原告当日向被告转账42000元。多出的2000元，原告陈述是补给被告2018年5月4日的借条钱，少给了400元，是被告说不要了。被告赵锐认可此笔借款和借条；5.2019年9月17日，原告通过微信借给被告7500元；被告予以认可。除了涉案借款，原告认可其余借款都已还清，每笔借款利息均为月息2分。另查明，自2015年5月25日至2019年9月29日，原告通过银行转账和微信共计借款给被告402850元；被告共计还款449522.97元。上述事实有原告的陈述、录音、欠条、被告的答辩以及双方提交的转账记录、（2019）内0403民初4042号开庭笔录、（2020）内04民中33号裁定书在卷佐证，足以认定。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。一、对于原告的第一张40000元借条。法院认为原告实际借款数额为18400元，原因如下：1.从双方的交易习惯看，绝大部分借款是银行或微信转账。原告称30000元为从银行支取，10000元系现金给付。取款日期为2017年5月29日原告的账户来看，账户尚有余额存款96964元，账户资金充足，原告完全可以通过转账的形式更好的规避交易风险，也没必要从家中另取10000元借给被告。此笔借款与原告日常的交易习惯和方式不符；2.被告称此笔借款原告按八分利扣除1600元利息后，其只收到18400借款，与2018年5月4日30000元借条，被告称原告亦是按月息八分扣除了2400元利息后，实际收到借款27600元的情形相同；3.对于借款日期，双方存有争议。从原告提交的其他三张借条均书写日期，及原告自行在出借人一栏填写自己姓名的行为看，均与日常借款行为不符，故法院对于此笔借款认定为实际借款数额为18400元。二、对于2018年1月31日借款40000元。一审法院认为原告实际借款数额为20000元，原因如下：1.被告提交的录音（驳回起诉卷中）证明，原告到被告家索要借款，其中在第 40 页原告提到“因为我刷的信用卡，月末了马上还卡”和45页 “我现在最着急的就是这个，因为差七千五，我这信用卡还不上”，说明原告无出借大额款项的经济能力。2.2018年1月31日，被告向原告账户转款1400元，说明被告当日不需要向原告借款。对于此笔现金交付，原告亦不能提交财产变动情况的证据。3.从双方还款频率和数额看，双方都是短期借款。除此笔借款，其余三张借条无论数额多少，均有款项来源。因民间借贷为实践性合同，鉴于双方的交易习惯和经济能力。法院对被告提出2018年1月31日40000元借条实为双倍借条的理由予以采信，被告尚欠原告20000元。因此笔借款未体现在流水中，故应单独计算。被告应按月息2分给付原告借款利息。三、对于2018年5月4日30000元借条，被告辩称不是其所借，其是担保人，但不能提交证据予以证实，且被告已收到了借款27600元，故法院认定此笔借款的实际出借金额为27600元。2018年8月6日40000元借款以及2019年9月17日，原告通过微信借给被告7500元，被告予以认可，法院予以确认。因原告在起诉状已自认在2017年5月29日被告向其借款，故其提交的2016年的借款数额法院不予核算。经核算，原告向被告转账借款402850元（含法院确认的原告诉请5笔借款中的4笔实际借款数额），按原告主张月息2分计息，自2015年5月25日至2019年9月29日，被告已多还被告利息9047.03元（见附表），其应在20000元借款及利息中予以扣除。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：被告赵锐于本判决生效后立即偿还原告梁玲玲借款20000元及利息（利息以20000元为本金，按年利率24%自2018年1月31日起至本金偿清时止，但应扣除已还利息9047.03元）。二审中， 双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，根据上诉人梁玲玲、被上诉人赵锐的银行交易明细及微信转账明细，被上诉人赵锐于2018年9月4日向上诉人梁玲玲还款2100元、3000元、于2018年12月27日向上诉人梁玲玲还款5200元、5200元，上诉人梁玲玲将其中的3000元、5200元予以退回，即被上诉人赵锐该两日向上诉人梁玲玲还款的数额为2100元、5200元。被上诉人赵锐对该事实予以认可。上述事实有银行交易明细、微信转账明细及被上诉人赵锐在庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，被上诉人赵锐欠付上诉人梁玲玲借款的事实清楚。关于上诉人梁玲玲提交的未载明日期的40000元借条如何认定问题，上诉人梁玲玲称该笔借款的时间为2017年5月29日，系现金给付，被上诉人赵锐不予认可，其称双方之间没有现金交易，该笔借款的时间为2017年5月25日，系通过银行转账给付18400元，条系双倍条。根据上诉人梁玲玲与被上诉人赵锐提交的银行交易明细及双方当事人庭审时的陈述，被上诉人赵锐于2017年5月25日为上诉人梁玲玲出具40000元的借条，而上诉人梁玲玲于2017年5月29日给被上诉人赵锐银行转账18400元，符合被上诉人赵锐陈述的双倍打条并按月息8分预扣1600元利息的交易习惯，一审法院认定未载明日期的40000元借条中的款项即为银行交易明细中2017年5月29日的18400元正确，二审予以维持。关于2018年1月3日40000元借条如何认定问题，上诉人梁玲玲并不能提交该笔借款实际给付的相应证据，而被上诉人赵锐称该笔借款系之前100000元的借条，但实际借款数额为50000元，其在偿还30000元之后剩余借款20000元，故重新出具双倍借条，该陈述亦符合双方的交易习惯，一审法院根据双方当事人的陈述及财产变动情况综合认定该笔借款实际金额为20000元正确，二审予以维持。关于一审法院是否漏记了上诉人梁玲玲出借的款项以及2018年9月4日、2018年12月27日的实际还款数额问题，通过上诉人梁玲玲与被上诉人赵锐的银行交易明细及微信转账记录来看，一审法院在计算2017年5月25日至2019年9月29日期间的借款、还款数额时确实存在漏记及多计算还款数额的问题，被上诉人赵锐亦明确认可其向上诉人梁玲玲于2018年9月4日、2018年12月27日转账的3000元、5200元已退回，实际转账的数额为2100元、5200元，故本院对2017年5月25日至2019年9月29日期间被上诉人赵锐的借款、还款数额重新计算。经计算，被上诉人赵锐总计向上诉人梁玲玲借款492650元，还款532174元，按上诉人梁玲玲主张月息2分计算，被上诉人赵锐已多还上诉人梁玲玲利息16830元(见附表)。一审判决认定被上诉人赵锐多还利息9047.03元，其并未上诉，表明其对一审判决服判，本院对一审判决的还款数额不予调整。关于2016年12月22日借款是否尾欠本金3560元及利息的问题，因上诉人梁玲玲自认2017年5月29日被上诉人赵锐向其借款，表明双方之前的债权债务关系已经结算完毕，故上诉人梁玲玲的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院虽认定部分事实不清，但上诉人梁玲玲的上诉请求不能成立，本院对裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元，由上诉人梁玲玲负担。本判决为终审判决。审判长  张伟波 审判员  韩尚达 审判员  邓宏涛二○二一年一月十三日书记员  刘雨杭