湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0682民初2109号原告：陈鹏，男，1986年3月20日出生，汉族，个体户，住湖南省临湘市。原告：黄彩红，女，1993年5月11日出生，汉族，个体户，住湖南省洪江市。上列原告的委托诉讼代理人：李军，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。被告：临湘市协盛房地产开发有限公司，住所地：湖南省临湘市北环路消防大队斜对面，统一社会信用代码：914306825765812665。法定代表人：李进太，执行董事。委托诉讼代理人：袁江维，临湘市天成法律服务所法律工作者。被告：沈明桂，男，1973年5月21日出生，汉族，个体户，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：徐筱杉，湖南奉宪律师事务所律师。原告陈鹏、黄彩红与被告临湘市协盛房地产开发有限公司（以下简称协盛公司）、沈明桂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈鹏及原告陈鹏、黄彩红的委托诉讼代理人李军，被告协盛公司的委托诉讼代理人袁江维、被告沈明桂及其委托诉讼代理人徐筱杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鹏、黄彩红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告协盛公司、沈明桂共同承担原告饰面砖工程及相关二次装修损失77973.5元；2.判决协盛公司另行承担原告除上述饰面砖装修损失外的其他二次装修项目财产损害赔偿180124元；3.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月30日，原告从协盛公司处购买其位于临湘市××路××号××小区××栋××单元××室商品房，双方签订了《商品房买卖合同》。2019年9月8日起，原告对房屋进行整体装修，其中将墙地饰面砖装修工程包工给沈明桂施工，2020年2月完成装修。2020年3月份，原告陆续发现被告沈明桂施工的饰面砖项目部位均不同程度地出现起鼓、空鼓及裂痕现象。经沈明桂现场确认，认为是协盛公司的墙体砂浆基层质量问题所致。协盛公司于现场查勘后表态若是墙体砂浆基层有质量问题，愿意承担原告一半的装修损失。2020年4月25日，原告经两被告同意，委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对房屋饰面砖空鼓原因进行检测鉴定。2020年4月30日，该公司出具《饰面砖空鼓原因检测报告》，结论为：原告房屋装修的饰面砖存在大面积空鼓、饰面砖背面水泥浆砌筑不均匀、不饱满，墙面砂浆基层粘结强度低等情况，不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（ＧＢ50210-2018）和《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》（ＪＧＴ／Ｔ110-2017）规范要求，存在安全隐患，建议立即处理。原告据此找两被告协商处理装修财产损害赔偿时，两被告违反此前承诺，相互推诿责任，至今未赔付分文，也未采取任何返修等补救措施。目前，原告投入资金装修后却不能入住，只能在外租住，两被告的侵权行为给原告造成装修材料损害、相关二次装修及租房租金等财产损失合计258097.5元。现两被告拒不履行法定义务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告协盛公司辩称，协盛公司不是本案的适格主体，请求法院依法驳回原告对协盛公司的全部诉讼请求。被告沈明桂辩称，对原告财产遭受损失的基本事实不持异议，但对于损失的程度和致损的原因不认同原告的主张。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人对各方提交的证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的《购房合同》、物业管理费和装修垃圾清运费及装修管理服务费等费用收据、微信转账记录、《技术服务合同》、《饰面砖空鼓原因检测报告》、收费发票和收据来源合法，客观真实，能达到两原告的证明目的，本院予以采纳；2.原告提交的现场照片、视频来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。因原告委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对案涉房屋饰面砖空鼓原因进行检测并作出检测报告，同时该公司对原由进行了分析，故对原告的证明目的，本院不予采纳；3.对原告提交的《租房合同》、租金收据，因案涉房屋装修后卫生间等地出现饰面砖大面积空鼓等情形，现尚未进行重新装修，无法确定原告在外租房期限，本案暂不做处理，故对上述两份证据，本院不予采纳；4.对原告提交的装修材料、人工费用等票据，因陈鹏、黄彩红就案涉房屋卫生间等地重新装修造价向本院申请鉴定，本院依法委托湖南三权价格评估咨询有限公司进行评估，故对上述证据本院不予采纳。湖南三权价格评估咨询有限公司作出湘三权评字第[2020]138号价格评估结论书和鉴定费发票，鉴定程序合法，且两原告未提交有效证据证明该评估结论不合理，也未申请重新鉴定，对该证据，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，陈鹏、黄彩红从协盛公司处购买其位于临湘市××路××号××小区××栋××单元××室商品房××，双方签订了《商品房买卖合同》。陈鹏、黄彩红支付了房款后，协盛公司交付了房屋。2019年9月8日起，陈鹏、黄彩红对该房屋进行整体装修，将其中墙地饰面砖装修工程发包给沈明桂施工，并于2020年2月完成装修。2020年3月份，陈鹏、黄彩红陆续发现沈明桂施工的瓷砖项目部分（卫生间、主卧卫生间、客厅阳台及厨房等）均出现不同程度地起鼓、空鼓及裂痕现象。陈鹏、黄彩红先后要求沈明桂、协盛公司承担赔偿责任，但因空鼓原因不明未达成一致意见。后经三方协商，由陈鹏出面委托对湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对该房屋饰面砖空鼓原因进行检测。2020年4月30日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出检测报告，其结论为：经现场检测，临湘市长安一品小区19＃栋3单元406房卫生间、主卧卫生间、客厅阳台及厨房饰面砖存在大面积空鼓、饰面砖背面水泥浆砌筑不均匀、不饱满，砂浆基层粘结强度低等情况，不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（ＧＢ50210-2018）和《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》（ＪＧＪ／Ｔ110-2017）规范要求，存在安全隐患，建议立即处理。花费鉴定费7000元（含交通费2000元）。后陈鹏、黄彩红再次要求沈明桂、协盛公司承担赔偿责任，但未达成一致意见，故陈鹏、黄彩红向本院提起诉讼。在本案审理过程中，陈鹏、黄彩红就案涉房屋的装修工程造价损失申请鉴定，本院依法委托湖南三权价格评估咨询有限公司进行评估，该公司于2020年12月10日作出湘三权评字第［2020］138号价格评估结论书，结论意见为：申请人位于临湘市××路××号××小区××栋××单元××住房的全部装修造价损失，在估价基准日，符合本次估价假设和限定条件下，评估值为人民币贰万壹仟陆佰肆拾伍元整（￥21645.00元）。花费鉴定费3000元。陈鹏、黄彩红对该鉴定结论有异议，于2020年12月20日提出书面异议，异议内容为：1.鉴定范围与申请的损害范围不一致；2.鉴定有遗漏项目；3.鉴定结论与市场价格相差很大；4.重新装修涉及的部分板材厂家已无同色同款提供。2020年12月23日，湖南三权价格评估咨询有限公司对异议进行答复，答复内容为：1.关于鉴定范围。案涉房屋专业检测机构仅对墙面砖部分进行了鉴定，鉴定为墙面砖空鼓，简易立即处置；对墙面砖以外的部分没有鉴定结论。本公司估价师现场勘查时无法判断墙面砖空鼓以外部分的装修损失。因此对这部分申请人申请的损失没有评估，符合法定原则和客观原则。2.关于鉴定项目。本公司认为：鉴定项目无遗漏。因本公司所估重装价格为综合价（含人工、材料、费用等），重新装修材料价格中包括了主材、辅材（如拼角、美缝胶等），材料运费包含人工费中。铺大理石门槛不属于墙面砖空鼓损失。拆除、安装固定家具等在损失估价表中已单列。因此，鉴定项目无遗落。3.关于鉴定价格。异议人提供的装修报价只有参考价值，不能做估价依据适用。本公司的鉴定结论符合市场价格。4.关于同质材料问题。本公司认为：厨、厕、阳台所使用的墙面砖是普通商品，具有可替代性，墙面砖的装修材料也无特别要求，因此重装同质同档次的墙面砖即可。因湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出检测报告中仅就该房屋饰面砖大面积空鼓原因进行了说明，但未分析原由，本院于2020年12月1日向该机构发出通知书，要求就原由进行分析。该机构于2020年12月7日对此作出回复：饰面砖背面的水泥砂浆砌筑不均匀、不饱满主要是饰面砖装修施工导致，饰面砖背面砂浆基层粘结强度低主要是内墙抹灰砂浆质量问题所致。另查明，陈鹏与黄彩红系夫妻。本院认为，本案的争议焦点有二：1.责任承担；2.陈鹏、黄彩红损失范围。关于责任承担。陈鹏、黄彩红从协盛公司购买案涉房屋后雇请沈明桂进行装修。装修完工后卫生间、主卧卫生间、客厅阳台及厨房饰面砖存在大面积空鼓、饰面砖背面水泥浆砌筑不均匀、不饱满，砂浆基层粘结强度低等情况。经专业鉴定机构鉴定，饰面砖背面的水泥砂浆砌筑不均匀、不饱满主要是饰面砖装修施工导致，饰面砖背面砂浆基层粘结强度低主要是内墙抹灰砂浆质量问题所致。协盛公司与沈明桂对此均应承担责任。故协盛公司辩称非本案适格主体，不承担赔偿责任的辩论意见，本院不予支持。根据事故原由，本院认定协盛公司与沈明桂各承担一半的责任。关于陈鹏、黄彩红损失范围。本案中，因卫生间等部位饰面砖出现大面积空鼓等情形，存在安全隐患，需拆除后重新装修，必然产生一定的费用，经本院委托湖南三权价格评估咨询有限公司作出价格评估，所需费用为21645.00元。同时陈鹏和黄彩红进行两次鉴定共花费鉴定费10000元，该费用系确定原由和损失所产生的必要费用，属于陈鹏、黄彩红的损失。以上损失共计31645元。陈鹏、黄彩红要求协盛公司另行承担除饰面砖装修损失外的其他第二次装修项目财产损害赔偿180124元及租金，因该损失暂未产生，本案不作处理。对陈鹏、黄彩红主张的租金，因其尚未再次装修，无法确定租期和租金数额，本案亦不作处理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：一、被告临湘市协盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈鹏、黄彩红损失15822.5元；二、被告沈明桂于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈鹏、黄彩红损失15822.5元；三、驳回原告陈鹏、黄彩红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172元，减半收取2586元，由原告陈鹏、黄彩红负担2269元，由临湘市协盛房地产开发有限公司负担158.5元，由沈明桂负担158.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  姚美娥二〇二一年一月十五日法官助理贺伦明书记员郑梅附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。