四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初166号 原告：王思兰，女，汉族，1977年6月24日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：彭强，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 被告：玛氏箭牌糖果（中国）有限公司，住所地：广州经济技术开发区友谊路111号，统一社会信用代码：91440116618416948F。 法定代表人：麦伟坚，董事长。 委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师，执业证号：××。 原告王思兰与被告玛氏箭牌糖果（中国）有限公司（以下简称箭牌公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王思兰及其委托诉讼代理人彭强，被告箭牌公司的委托诉讼代理人郭斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王思兰向本院提出的诉讼请求为：1.判决确认被告出具《违纪辞退通知函》解除与原告之间签订的劳动合同违法；2.判决被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金162415元（11个月×7382.5元/月×2倍）；3.请求判决被告向原告支付2019年6月1日起至2020年1月15日期间的休息日加班工资差额12558.74元（7382.5元/月÷21.75天×37天）；4.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2009年5月22日，原告入职广州多企企业管理顾问有限公司（以下简称广州多企公司)，并于同日与广州多企公司签订了《劳动合同书》，约定:原告由广州多企公司派遣至被告处工作，担任业务代表工作，劳动合同期限从2009年5月22日至2011年7月31日，工作地点为宜宾。2009年5月起，原告就一直在被告处工作，因表现优异，被告向劳务派遣单位提出持续用工。广州多企公司的母公司北京多企企业管理顾问有限公司（以下简称北京多企公司）于2011年1月1日与原告签订《劳动合同书》，再次将原告派遣至被告处工作，除将原告的劳动合同期限延续至2012年12月31日，岗位晋升为重点客户业务代表外。后因原告在被告处工作期间表现优异，在被告认可原告在被告处的工作年限自2009年5月22日起算，并累计计入被告处工作年限的情况下,被告与原告签订了无固定期限的《箭牌糖果（中国）有限公司劳动合同》，约定原告担任被告重点客户主任，工作地点为四川宜宾，基本工资为3700元/月。2016年，因原告在2015年的工作表现得分为“ME”，被告从2016年3月1日起将原告的基本工作提高为4864元；为此，被告再次与原告签订了无固定期限的《箭牌糖果（中国）有限公司劳动合同》，除将原告基本工资提高至4864元外，原告的其余工作内容未变。此后，原告的基本工资逐步提高，在2019年2月至2020年1月期间，原告的工资为6434.86元月，未扣除社保费用、税费之前的工资为7382.5元/月。 2020年1月10日，被告向原告发出《违纪辞退通知函》，以原告违反箭牌公司同事手册政策制度纪律政策的有关规定为由，给予原告违纪辞退的处分，并解除与原告的劳动合同。原告不服，于2020年3月13日向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年5月7日作出的翠劳人仲案(2020)029号-1《仲裁裁决书》和翠劳人仲案(2020)029号-2《仲裁裁决书》。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告箭牌公司辩称：应驳回原告的诉讼请求。1.我司对原告的入职的时间、工龄、工资待遇、岗位无异议。2.我司不应支付原告经济补偿金。《同事手册》是经民主程序而制定，且经原告签收并认可，原告应当遵守，我司因原告存在多个严重违纪行为而对其作出辞退处理，符合劳动合同法第39条的规定，我司不应支付经济补偿金。我司经调查认为原告存在三方面违纪行为，一是原告在向公司所提交其本人的毕业证，经查询最终认为是假学历；二是原告作为宜宾地区公司所设销售主管，存在数据造假、相关合同盖章造假，这些行为体现在原告所在的微信群里；三是当公司委派工作人员找原告进行调查时，原告极力不配合，不出示微信群聊天记录，并阻止其同事徐某出示手机聊天记录。3.我司不应支付原告加班费。原告工作岗位适用的是不定时工作制，其作为销售主管，工作时间不固定，签订的劳动合同也载明了不定时工时制，且在现实的执行过程中，我司也未对原告进行打卡考勤，我司不认可原告周六在上班。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于对当事人无异议的原被告身份信息资料、2009年5月22日签订的劳动合同书、2011年1月1日签订的劳动合同书、工商公示信息、签订无固定期限劳动合同沟通信、2013年1月1日的沟通信、2013年1月1日签订的箭牌糖果（中国）有限公司劳动合同、2016年3月1日的沟通信、2016年7月1日签订的箭牌糖果（中国）有限公司劳动合同、荣誉证书、违纪辞退通知函、中国银行交易流水明细清单、社会保险个人参保缴费证明、职工医疗保险、养老保险缴费信息、翠劳人仲案（2020）029-1、-2仲裁裁决书、玛氏箭牌公司证据清单、职位描述及关于笔录中的英文缩写的说明、照片公示、签收回执、不定时工作制审批文件、毕业证及查询单、访谈记录及光盘、向工会致函及工会回函、违纪辞退通知函及送达凭证、职位描述及英文缩写说明、关于解除与王思兰劳动合同致工会的函、公证书等证据材料，本院依法予以确认并存卷佐证。 对当事人提出异议的证据，本院依法认定如下：1.对被告提交的同事手册，原告提出异议。本院经审查认为，同事手册系被告单位的规章制度，原告对其签收过同时手册不持异议，故本院对其形式上的真实性依法予以确认，对其内容的合法性,本院将结合全案事实在本院认为中予以认定。2.对被告提交的刘泓麟、方勇、徐某进内部调查访谈笔录，原告提出异议，认为调查员只有一人，无证据证实三证人系被告员工、在案涉微信群中、亲身经历或知晓王思兰存在ＭＨ造假行为。本院经审查认为，箭牌公司员工Ｙｏｒｋ在对王思兰进行调查访谈记录时，明确告知Ｙｏｒｋ及徐某系公司员工，其也在接受调查时陈述“公司里有个同事叫刘泓麟，她是我老公堂妹。”，且其在庭审时也明确陈述，当调查员对其进行调查时，其让徐某不要将手机给调查员查看，即案涉其他证据足以佐证Ｙｏｒｋ、徐某、刘泓麟系箭牌公司的员工，故本院上述证据的真实性依法予以确认。3.被告提交的入职表-销售第三方派遣人员适用，原告提出异议，认为其系在广州多企入职时填写的表而并非入职被告时填写的表。本院经审查认为，因原告对其真实性无异议，故本院对其形式上的真实性依法予以确认，对其证明目的本院将在本院认为中予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告箭牌公司系外商合资经营食品制造业的有限责任公司；广州多企公司系法人独资经营企业管理咨询、劳动事务代理服务等的有限责任公司；北京多企公司系广州多企公司持有100%股权的法人股东。 2009年5月4日，王思兰签名确认的《入职表-销售第三方派遣人员适用》登记表显示其学历为大专，学年3年，学校名称为宜宾学院。2009年5月22日，王思兰（乙方，文化程度：大专）与广州多企公司（甲方）签订了《劳动合同书》，约定：第三条乙方必须如实提供本人的身份证明、学历证明、就业状况、工作经历、职业技能、亲属关系及健康证明等该职位所需资料。第四条劳动合同期限自2009年5月22日至2011年7月31日。第八条根据甲方业务需要以及乙方的工作意愿，乙方同意被派遣至箭牌公司或其指定的经销商处担任业务代表的岗位工作。之后，被告到箭牌公司工作。2011年1月1日，王思兰（乙方）与北京多企公司（甲方）签订了《劳动合同书》，约定：第三条同上。第四条劳动合同期限自2011年1月1日至2012年12月31日。第七条甲方认同乙方自2009年5月22日起至今的工作年限作为相关福利或补偿计算的有效工作年限。第八条根据甲方业务需要以及乙方的工作意愿，乙方同意被派遣至箭牌公司或其指定的经销商处担任重点客户业务代表的岗位工作。王思兰继续在箭牌公司工作。 2013年1月1日，箭牌公司向原告出具《签订无固定期限劳动合同沟通信》。之后，王思兰（乙方）与箭牌公司（甲方）签订了《劳动合同》，约定：第一条本合同期限为无固定期限：自2013年1月1日起至法定终止条件出现。第三条根据甲方业务需要以及乙方的工作意愿，乙方担任甲方业务西区部门的重点客户主任职务工作，所承担的工作内容参照《职位说明书》。第七条乙方工作性质执行不定时工作制，经劳动保障部门审批，乙方的工作时间由甲方根据乙方工作岗位的职责要求灵活安排。第九条乙方正常工作时间工资为3700元。2016年3月1日，箭牌公司书面告知王思兰，其在2015年工作表现得分为“ME”，自2016年3月1日起，其基本工资提高为4864元。2016年7月1日，王思兰与箭牌公司签订了自2016年7月1日起的无固定期限《劳动合同》，并将2013年1月1日签订劳动合同的基本工资修改为4864元。 2018年5月8日，被告对其在制定《玛氏中国同事手册》时征求员工意见并进行公示的的事实向广东省广州市南奥公证处申请公证，该公证处出具的（2018）奥广南奥第1567、1376、1563号《公证书》载明：显示箭牌公司于2018年4月10日通过网络形式联合发布玛氏中国同事手册征求意见通告，在2018年4月12日至2018年7月期间分对象征求意见进行讨论修订，并向全体员工发布同事手册。该公证书还对同事手册常见问题解答、玛氏同事手册共85页张贴于办公大楼的证据进行公证。2018年8月版本《玛氏中国同事手册》，规定：3.9.5对公司实施的内部调查不予配合给予记过处分；4.5.1诱使、唆使、引诱或迫使其他同事违反公司政策和规章制度的给予违纪辞退；4.9.5向公司提供虚假材料包括但不限于虚假的身份证明、学历证明、就业状况等任职职位所需资料的给予违纪辞退。2018年10月20日，王思兰在《〈同事手册〉签收回执》上签字，回执上载明：“本人于2018年8月1日收到玛氏同事所享有的权利和义务，本人保证对其内容保密。”。 2019年12月17日，被告公司员工Ｙｏｒｋ就原告学历证书和陈列费合同上的章对刘泓麟进行访谈，刘泓麟陈述：“王思兰系我堂嫂。这其中一份是我自己的学历证书，另一份写着王思兰的学历证书其实是她拿着我的学历证书去改的。大约10年前，我还未入职箭牌公司时，王思兰借用我的学历证书。…….曾经她提到过去绿源超市总部盖章太麻烦了，就在一个打印部可以搞定他们的印章。”2019年12月18日，被告公司员工Ｙｏｒｋ对原告进行内部调查访谈，见证人徐某，并告知其“我们系箭牌公司总部负责商业道德合规调查的同事”。原告陈述“好的，明白。我叫王思兰……,2009年加入公司担任ＢＤＲ，后来担任ＭＴ主管。……公司里有个同事叫刘泓麟，她是我老公堂妹。……这个（编号：106411200006000970的宜宾学院的学历证书复印件）是我的学历证书。”，当调查员询问未查到其学历证书记录时，原告陈述“这就是我的学历证书，我想说这都是20年前的事情了，我不记得了。”。同日，被告公司员工Ｙｏｒｋ还对方勇、徐某进行调查。2020年1月7日，被告工委会发出《关于解除与王思兰劳动合同致工会的函》，以王思兰存在唆使同事伪造ＭＨ指标，向公司提供虚假个人学历证书，对公司内部调查不予配合的违纪事实，根据同事手册给予王思兰违纪辞退处理。次日，该工委会回函表示同意。2020年1月10日，被告公司向原告发出《违纪辞退通知函》，以王思兰存在诱使、唆使、引诱或迫使他人违反公司规章制度，向公司提供虚假材料包括但不限于虚假的身份证明、学历证明、就业状况等任职职位所需资料，对公司实施的内部调查不配合的行为，违反了箭牌公司同事手册政策／制度规定，决定给予违纪辞退处分，并决定与王思兰解除劳动关系，王思兰最后工作日为2020年1月15日。原告于2020年1月15日收到上述函。 2020年3月13日，原告向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.确认箭牌公司出具《违纪辞退通知函》解除与王思兰之间签订的劳动合同违法；2.箭牌公司向王思兰支付违法解除劳动合同的赔偿金162415元；3.箭牌公司向王思兰未休年休假工资20365.52元；4.箭牌公司向王思兰支付2019年6月1日起至2020年1月15日期间的休息日加班工资差额12558.74元。该委于2020年5月7日作出的翠劳人仲案(2020)029号-1、-2号仲裁裁决，裁决：箭牌公司支付王思兰未休年假工资5430.8元；驳回王思兰的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 庭审时，1.原被告均认可双方于2020年1月15日解除劳动关系。2.原告陈述，曾经借用过刘泓麟宜宾学院的大专学历的证书，被告提交的编号为106411200006000970的宜宾学院的学历证书不是其提交给箭牌公司的，但该证书确系假证书，其没有大专学历的。在被告对其进行案涉违纪事实调查时，其拒绝出示微信群聊天记录，并阻止其同事徐某出示手机聊天记录。原告在被告公司处上班是不需要打卡的，但宜宾办事处要求8点前报道，对下班时间没有要求。3.被告公司职位描述载明：销售主管现职人员级别为Ｂ3，要求教育程度为大专或以上。4.庭审时，原告认为被告公司的《玛氏中国同事手册》未经民主程序制定，未依法公示告知员工，对原告不具有约束力。 另查明，1.广州市黄埔区人力资源和社会保障局分别于2018年8月6日、2019年7月2日批准被告公司在2018年8月至2019年7月、2019年8月1日至2020年7月31日期间，对包括销售支持、销售主管、销售主任在内的部分岗位实行不定时工作制。2.原告2019年度月平均工资为7382.5元。 本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。原告王思兰于2009年5与广州多企公司签订了劳动合同书，并被派遣至被告箭牌公司工作，后于2013年1月1日于箭牌公司签订无固定期限劳动合同，于2020年1月15日被被告以违纪为由予以辞退，双方至此解除劳动关系的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。 根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：被告对原告作出违纪辞退是否符合法律规定。被告以原告存在唆使同事伪造MH指标，向公司提供虚假个人学历证书，对公司的内部调查不予配合的违纪行为，违反了被告同事手册规定，对原告给予违纪辞退。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，被告应对其对原告作出违纪辞退的合法性承担举证责任。 第一，原告是否存在向被告提供虚假个人学历证书行为。原告系通过广州多企公司被劳动派遣到被告工作，其在广州多企公司入职时填写的《入职表-销售第三方派遣人员适用》登记表显示原告为大专学历；其入职时与广州多企公司签订的《劳动合同书》中也明确载明原告系大专，劳动合同中明确约定了原告作为乙方“必须如实提供本人的身份证明、学历证明、就业状况、工作经历、职业技能、亲属关系及健康证明等该职位所需资料”，但其在广州多企公司入职时确违背诚实信用原则及劳动合同约定，提交了伪造的宜宾学院大专学历证书。原告陈述的上述证据系其入职广州多企公司时填写的意见，因原告系通过广州多企公司而被派遣到被告，广州多企公司将其入职登记表及劳动合同等入职相关资料移交给被告符合客观常理。2019年12月18日，被告调查员对其进行调查时，对被告出示的案涉学历证书复印件不持异议，并且虚假陈述，故意隐瞒学历造假事实，故本院认定原告存在向被告提供虚假学历证书及虚假学历陈述的行为。 第二，原告是否存在不配合公司内部调查的行为。庭审时，原告自认在被告对其进行违纪事实调查时，拒绝出示微信群聊天记录，并阻止同事徐某出示手机聊天记录。本院认为原告客观上存在不配合公司内部调查的行为。 第三，原告是否存在唆使同事伪造ＭＨ指标的行为。被告仅提供了刘泓麟、方勇、徐某进内部调查访谈笔录，并未提供其他的客观证据佐证原告存在唆使同事伪造ＭＨ指标行为，应承担举证不能的法律后果，故本院认定到案证据尚不足以证明原告存在唆使同事伪造ＭＨ指标的行为。 综上，本院认定原告存在向公司提供虚假个人学历证书、不配合公司内部调查的行为。原告于2018年通过签收《〈同事手册〉签收回执》，明确表示其了解玛氏同事所享有的权利和义务，即其是知晓向公司提供虚假学历证明是可被违纪辞退的。被告根据《同事手册》“4.9.5向公司提供虚假材料包括但不限于虚假的身份证明、学历证明、就业状况等任职职位所需资料的给予违纪辞退”的规定，通过函询工委会意见后对原告作出违纪辞退处理，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的。”的规定。故本院对原告主张的判令被告出具《违纪辞退通知函》解除其与原告劳动合同关系系违法解除劳动关系的诉讼请求依法不予支持。关于原告提出的《玛氏中国同事手册》未经民主程序制定，未依法公示告知员工的意见，根据（2018）奥广南奥第1567、1376、1563号《公证书》，足以证明该制度经过民主程序制定及公示程序，也原告通过签收《〈同事手册〉签收回执》确认其知晓该制度的权利义务，原告提出异议但并未提供证据予以反驳，故本院依法不予支持。 关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金162415元的诉讼请求，因本院认定被告出具《违纪辞退通知函》解除其与原告的劳动关系系合法解除劳动关系，该情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”规定需支付经济补偿金的情形，故依法不予支持。 关于原告主张的2019年6月1日起至2020年1月15日期间的休息日加班工资差额12558.74元的诉讼请求。不定时工作制适用于因企业生产经营特点而无法按标准时间衡量的员工，对于不定时工作制的实施不仅需要进行审批，在审批后还需按照审批的内容予以实际履行才能认定为不定时工作制。原被告双方在签订两份劳动合同书中明确约定了对原告实行不定时工作制；在劳动关系存续期间，原告在庭审时也自述其上班是不需要打卡的，即使宜宾办事处要求8点前报道，但对下班时间没有要求，原告也并未提交其他证据证明被告对其实行定时工作制的事实，故本院认定被告对原告系采用不定时工作制进行管理的；且经广州市黄埔区人力资源和社会保障局批准，被告公司在2018年8月2020年7月31日期间，对销售支持、销售主管、销售主任等岗位实行不定时工作制。故本院根据劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时制的审批办法》第四条的规定，认定原告的工作属于不定时工作制。根据《工资支付暂行规定》第十三条“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：……实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定。”的规定，因本院认定原告工作属于不定时工作制，故对其主张的加班工资依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十九条、第四十六条，《工资支付暂行规定》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王思兰的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王思兰负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  侯 旭 二〇二一年一月十五日 法官助理  蒋晓艳 书 记 员  陈 洁