广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8146号原告：刘万利，男，1966年5月7日出生，汉族，身份证住址：辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵俊勇，系广东众诚律师事务所律师。被告：蔡石春，男，1979年1月11日出生，汉族，身份证住址：湖南省攸县。委托诉讼代理人：蓝彩虹，系广东圭峰律师事务所律师。原告刘万利诉被告蔡石春合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行独任审理。原告刘万利的委托诉讼代理人赵俊勇,被告蔡石春的委托诉讼代理人蓝彩虹到庭参加了诉讼。本案依法进行审理。本案现已审理终结。原告刘万利向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款￥628000.00元；赔偿利息损失￥112983.22元，利息损失具体计算如下(自2017年9月21日起暂计至起诉之日2020年5月25日止）：第一阶段利息：2017.09.21--2019.08.19，按同期人民银行公布的逾期贷款罚息计算（基准利率5%/年+上浮2.5%=7.5%/年)：(0.075*628000)/365*697天=89941.64元；第二阶段利息：2019.08.20-2020.05.25，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（4.8%年)(0.048*628000)/365*279天=23041.58元。合计：89941.64+23041.58=112983.22元；2.被告蔡石春承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年，原、被告双方订立口头合同，被告向原告购买木材一批，双方于2017年9月12日进行结算，被告结欠原告货款人民币948000元。被告承诺于出具《欠条》之日起10天内还清全部欠款。后被告还款30万元，并代原告支付运费20000元，双方经对账确认，被告尚结欠原告62.8万元。原告虽多次向被告催讨欠款，被告以各种借口指塞拖延，至今未还。原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告蔡石春答辩称，讼争双方不存在买卖合同关系。被告于2012年成立江门市新会区众鑫木业有限公司，经营范围包括锯木等。由于新会区是红木家具厂的集散地，被告在此经营加工锯木生意多年，原告看中被告的资源，所以请求被告将原告的原木放在被告处代卖，卖出后付20万元的操作费用（包含场地堆放租赁费、中介费等）。双方没有签订买卖合同，不存在买卖的合意，也并没有邀约和承诺，且对货物的数量、质量、交付方式、交付时间、交付地点均没有约定，再次原告亦没有提供送货单、收货单予以佐证原告交付了价值948000元的货物，涉案《欠条》中并没有显示为货款，在原告提供的微信聊天记录真实合法的前提下可知道在2019年11月10日至2020年4月4日期间原被告一直是围绕如何支付31.8万元进行协商，综上，我方认为双方该行为不构成买卖合同关系。双方没有约定逾期付款利息，原告诉请被告支付利息及罚金缺乏事实与法律依据，即使计算利息，利息的计算应随本金的减少而减少，本案中双方涉案的款项约定的付款期限为10日内，且《欠条》签订后，被告已经向原告支付了30万元，其后被告帮原告垫付了合共13万元的运费、修箱费，扣除原告承诺的20万元操作费用，才能进行计算利息，而非原告诉请的计算方法。双方围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织双方进行质证。经审查证据原件，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告从事木材进口生意。被告开设江门市新会区众鑫木业有限公司，经营木方加工、销售。原被告双方存在木材业务合作关系，但未签订书面合同。2017年9月12日，被告向原告出具《欠条》，载明：蔡石春今欠刘万利人民币948000元，承诺10天内付清。同时欠7条柜刺猬紫檀，承诺一个月提出来，价值按市场实际发生的价值还清（备注：7柜船务海运费、清关代理费、滞柜费等与蔡石春无关）。庭审中，讼争双方确认《欠条》所载“欠7条柜刺猬紫檀”属于本案以外的其他法律关系。就《欠条》所载的欠款948000元，原告主张为被告向原告购买木材的货款，被告抗辩其中包括被告代原告售卖木材的居间操作费用、木材货款及口头借款500000元。讼争双方就其各自主张的购销、代售、借贷关系，均未提交证据证明。《欠条》出具后，被告向原告支付了300000元欠款，并代原告支付运费20000元。原告主张被告至今尚欠款项628000元（948000元-300000元-20000元），并提交了微信聊天记录截图佐证，但该打印件无原件供核对。被告抗辩除了还款300000元及代付运费20000元外，被告所欠款项应扣减双方口头约定的操作费200000元及修箱费110000元，最后所欠木材代售款为318000元（948000元-300000元-20000元-200000元-110000元）。关于口头约定的操作费和修箱费，被告未提交相应证据，其认为可以从原告提交的微信聊天记录截图和陈述中侧面印证。以上事实有《欠条》原件、微信聊天记录截图打印件及庭审笔录证实。本院认为，本案为合同纠纷。讼争双方在庭审中均确认存在木材业务合作关系，被告通过《欠条》书面确认欠款，可视为对讼争双方木材业务合作关系的结算。该协议系双方真是意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告抗辩双方存在居间及借贷关系，但未提供证据证明，故本院不予采信。关于欠款数额。讼争双方均确认被告已还款300000元，并代付运费20000元。被告抗辩双方口头约定了居间操作费200000元及修箱费110000元，理应提交证据予以反驳。被告主张原告提交的微信聊天记录打印件可以侧面印证其抗辩事实，但又对原告提交的微信聊天记录打印件的真实性、合法性及关联性予以否认，故本院对其主张不予采纳。被告未就居间操作费与修箱费进行举证，应承担举证不能的不利后果，故本院确认被告欠款数额为628000元（948000元-300000元-20000元）。被告通过《欠条》承诺于2017年9月22日前还清欠款，但至今仍欠628000元，其行为构成违约，故原告主张被告归还欠款628000元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失。被告逾期还款将造成原告资金占用的损失，故应向原告赔偿违约造成的利息损失。原告主张按同期人民银行公布的逾期贷款罚息（上浮50%=7.5%÷5%）及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。结合本案案情，本院酌情确定被告应支付的逾期还款利息为：以628000元为本金，自逾期之日（2017年9月23日）起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清止；所计利息以628000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2020）17号]第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡石春应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘万利支付欠款628000元；二、被告蔡石春应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘万利支付逾期还款利息（计付标准：以628000元为本金，自2017年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清止；所计利息以628000元为限）；三、驳回原告刘万利的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理2560元，由原告刘万利负担25元，被告蔡石春负担2535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  肖陈翔二〇二一年一月二十五日书记员  李周宁