山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初4110号 原告：成都赛能特科技发展有限公司，住所地四川省成都市高新区天益街**。统一社会信用代码：91510100665309424U 法定代表人：祝晓梅，经理。 委托诉讼代理人：黄亮，广东诚公律师事务所律师。 被告：山东博汇纸业股份有限公司，住所地山东省淄博市桓台县马桥镇工业路北首。统一社会信用代码：913700007063975130 法定代表人：龚神佑，董事长。 委托诉讼代理人：刘坐，系该单位工作人员。 原告成都赛能特科技发展有限公司（以下简称赛能特科技公司）与被告山东博汇纸业股份有限公司（以下简称博汇纸业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛能特科技公司的委托诉讼代理人黄亮、被告博汇纸业公司的委托诉讼代理人刘坐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赛能特科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失20000元；2、判令被告在《人民法院报》、《山东日报》和《四川日报》首版公开向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月，被告以原告提供的膜元件不能满足合同要求为由向桓台县人民法院提起两起诉讼，案号分别为（2019）鲁0321民初2645号、（2019）鲁0321民初2646号，并于2019年8月30日申请财产保全。桓台县人民法院于2019年8月30日作出（2019）鲁0321民初2645号之一民事裁定书，裁定冻结原告的银行存款13070000元或查封相应价值的财产；于同日作出（2019）鲁0321民初2646号之一民事裁定书，裁定冻结原告的银行存款19900000元或查封相应价值的财产。后经审理，桓台县人民法院于2020年8月24日分别作出（2019）鲁0321民初2645号、（2019）鲁0321民初2646号民事裁定书，裁定驳回被告的起诉和原告的反诉。原告不服两份裁定书提起上诉，2020年9月25日，山东省淄博市中级人民法院分别作出（2020）鲁03民终3568号、（2020）鲁03民终3569号民事裁定书，裁定撤销桓台县人民法院作出的（2019）鲁0321民初2645号、（2019）鲁0321民初2646号民事裁定书，并指令桓台县人民法院审理。在原告上诉过程中，被告又以原告提供的膜元件不能满足合同要求为由向桓台县人民法院提起两起诉讼，案号分别为（2020）鲁0321民初3392号、（2020）鲁0321民初3393号，并于2020年9月24日申请财产保全。桓台县人民法院于2020年9月25日作出（2020）鲁0321民初3392号之一民事裁定书，裁定冻结原告的银行存款19904117元或查封相应价值的财产；同日作出（2020）鲁0321民初3393号之一民事裁定书，裁定冻结原告的银行存款13079193.80元或查封相应价值的财产。为应对上述两起诉讼，原告聘请律师继续维权，为此支付律师费20000元。鉴于上述事实，目前原告需同时应对被告提起的四起诉讼案件。原告系山东外省企业，维权和应诉的成本巨大，现因原告的财产被采取保全措施，无法正常生产经营，濒临破产，时间上和经济上已消耗不起。被告在明知前两案的驳回起诉裁定书尚未发生法律效力的情况下，利用地理优势和经济优势又以同样的事实和理由提起后两案的诉讼并再次进行诉讼保全，明显是希望通过诉讼行为谋取不当利益，给原告造成不必要的负担，被告提起后两案的诉讼行为存在恶意，构成恶意诉讼。被告的恶意诉讼行为给原告造成经济损失，侵害原告的名誉和商誉，应承担侵权责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所诉。 被告博汇纸业公司辩称，1、发生该诉讼的根本原因在于原告向被告提供的产品存在质量问题，给被告造成重大损失，责任在原告。2、对桓台县人民法院作出的裁定，是选择上诉还是选择遵守，是被告的权利，被告根据桓台县人民法院作出的裁定另行起诉，没有违法，且另行起诉，也已经由桓台县人民法院审查，被告无过错。3、被告没有恶意诉讼，基于对桓台县人民法院所作裁定的尊重，被告另行起诉，给被告增加重大额外损失（交纳保全费10000元，以及保全保险费100000余元），不可能带来原告所说的不当利益。4、在原告提起上诉的情况下，原告明知前两案的驳回起诉裁定书尚未发生法律效力，只需将该情况向法院说明，即可中止二次案件，避免再次聘请律师，且原告的前后代理人相同，还签订了所谓的委托代理合同，明显具有故意伪造证据的嫌疑。5、对于原告所谓的律师费损失，没有事实及法律依据。6、两次诉讼保全实际冻结金额为3000000元左右，远未达到任何一案件中原告给被告造成的损失和裁定保全数额。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，博汇纸业公司以赛能特科技公司提供的一级反渗透膜元件、二级反渗透膜元件不能满足合同要求为由向本院提起两起诉讼，案号分别为（2019）鲁0321民初2645号、（2019）鲁0321民初2646号，（2019）鲁0321民初2645号案件的诉讼请求为：1、判令赛能特科技公司归还货款10055193.80元，违约金3024000元，总计13079193.80元；2、赛能特科技公司承担诉讼费及其他相关费用。（2019）鲁0321民初2646号案件的诉讼请求为：1、判令赛能特科技公司归还货款17104117元，违约金2800000元，总计19904117元；2、赛能特科技公司承担诉讼费及其他相关费用。博汇纸业公司于2019年8月30日向本院申请财产保全，并已提供担保，本院于2019年8月30日作出（2019）鲁0321民初2645号之一民事裁定书，裁定冻结赛能特科技公司的银行存款13070000元或查封相应价值的财产；于同日作出（2019）鲁0321民初2646号之一民事裁定书，裁定冻结赛能特科技公司的银行存款19900000元或查封相应价值的财产。本院依法对赛能特科技公司的银行账号进行了冻结。赛能特科技公司在（2019）鲁0321民初2646号案件的审理过程中提出反诉，反诉请求为：1、博汇纸业公司支付货款663668.39元、逾期付款利息57137.70元；诉讼费由博汇纸业公司承担。 上述案件审理过程中，博汇纸业公司申请对涉案产品进行质量鉴定，上海新蓦尔检测技术有限公司经鉴定了出具质量鉴定报告，质量鉴定意见为：1、涉案产品的一级膜元件制造上存在瑕疵。无法全面了解膜系统启停及运行情况，很难判断该产品是否完全具备处理处理合同原水的功能及使用寿命；涉案产品的二级反渗透膜元件的材料、设计及制造均存在不合理之处，存在质量问题，该产品不具备处理合同原水的功能。2、涉案产品的二级反渗透膜元件在8.25MPa压力下运行三小时后已明显变形，产水量大幅下降。该产品不能耐受标称12.0MPa的最高运行压力。赛能特科技公司对该鉴定报告不予认可。 2020年8月24日，因鉴定过程较长，暂无法出具鉴定结果，本院经审理于2019年8月24日作出（2019）鲁0321民初2645号民事裁定书，裁定驳回博汇纸业公司的起诉；于同日作出（2019）鲁0321民初2646号民事裁定书，裁定驳回博汇纸业公司的起诉和赛能特科技公司的反诉。两份裁定作出后，赛能特科技公司对两份裁定书均不服，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。 博汇纸业公司未对（2019）鲁0321民初2645号、2646号民事裁定提起上诉。2020年9月16日，博汇纸业公司以赛能特科技公司提供的二级反渗透膜元件、一级反渗透膜元件不能满足合同要求为由向本院提起两起诉讼，案号分别为（2020）鲁0321民初3392号、（2020）鲁0321民初3393号。（2020）鲁0321民初3392号案件的诉讼请求为：1、判令解除博汇纸业公司与赛能特科技公司签署的《二级反渗透膜元件买卖合同》（合同编号SDBH2017091205）；2、判令赛能特科技公司退还博汇纸业公司已付二级反渗透膜元件的货款17104117元，3、判令赛能特科技公司承担博汇纸业公司已付货款17104117元的利息（以17104117元为基数，自2019年8月26日起至本案判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）4、判令赛能特科技公司承担违约金2800000元；5、判令赛能特科技公司承担本案诉讼费用（包括并不限于案件受理费、保全费、鉴定费等）。（2020）鲁0321民初3393号案件的诉讼请求为：1、判令解除博汇纸业公司与赛能特科技公司签署的《一级反渗透膜元件买卖合同》（合同编号SDBH2017091204）；2、判令赛能特科技公司退还博汇纸业公司已付货款10055193.80元，3、判令赛能特科技公司承担博汇纸业公司已付货款10055193.80元的利息（以10055193.80元为基数，自2019年8月26日起至本案判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）4、判令赛能特科技公司承担违约金3024000元（10080000元×30%）；5、判令赛能特科技公司承担本案诉讼费用（包括并不限于案件受理费、保全费、鉴定费等）。博汇纸业公司于2020年9月24日向本院申请财产保全，并已提供担保。本院于2020年9月25日作出（2020）鲁0321民初3392号之一民事裁定书，裁定冻结赛能特科技公司的银行存款19904117元或查封其他相应价值的财产；同日作出（2020）鲁0321民初3393号之一民事裁定书，裁定冻结赛能特科技公司的银行存款13079193.80元或查封其他相应价值的财产，实际控制金额为：208752.51元。后因博汇纸业公司未按时交纳案件受理费，本院于2020年10月28日分别作出（2020）鲁0321民初3392号、（2020）鲁0321民初3393号民事裁定书，裁定该两案按博汇纸业公司撤回起诉处理。后本院解除了该保全措施。 2020年9月25日，山东省淄博市中级人民法院分别作出（2020）鲁03民终3568号民事裁定书和（2020）鲁03民终3569号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）鲁0321民初2645号民事裁定书和（2019）鲁0321民初2646号民事裁定书，并指令本院审理。 另查明，本院向赛能特科技公司送达赛能特科技公司（2020）鲁0321民初3392号、（2020）鲁0321民初3393号案件的相关法律文书后，赛能特科技公司与广东诚公律师事务所签订委托代理合同，赛能特科技公司支付律师费20000元。 本院认为，赛能特科技公司主张因博汇纸业公司重复起诉，并再次申请保全措施，构成恶意诉讼，侵害了其合法权益，构成侵权，故本案案由应为侵权责任纠纷。博汇纸业公司承担责任的前提是其是否构成重复诉讼、恶意诉讼、申请保全错误。 关于重复诉讼问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。根据该规定可以看出，只有同时符合上述条件才构成重复诉讼，本案中，博汇纸业公司前后两次起诉的诉讼请求不相同，故不属于重复诉讼。 关于恶意诉讼、申请保全错误的问题。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。综合本案涉及的相关诉讼来看，博汇纸业公司与赛能特科技公司之间的纠纷切实存在，且尚未解决，博汇纸业公司为申请保全亦提供了相应担保，在经济上亦有损失，其申请诉讼保全不存在故意或重大过失，即诉讼和申请保全在主观上无恶意，亦不存在过错。 综上，博汇纸业公司在本案中不应承担责任，赛能特科技公司诉求博汇纸业公司赔偿经济损失20000元及在《人民法院报》、《山东日报》和《四川日报》首版公开向赛能特科技赔礼道歉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告成都赛能特科技发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告成都赛能特科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李俊 二〇二一年一月二十五日 法官助理张瑶 书记员吴宗倩