wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12846号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000209748号关于第37513492号“MiPay及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月10日。本院立案时间：2020年9月22日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第37513492号“MiPay及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13696319号“MIPay”商标（简称引证商标）在商标构成、整体外观、视觉效果等方面不同，不构成类似商品上的近似商标。二、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37513492。3.申请日期：2019年4月15日。4.标识：5.指定使用商品：人脸识别设备。二、引证商标1.申请人：深圳市德卡科技股份有限公司。2.申请号：13696319。3.申请日期：2013年12月9日。4.专用权期限至：2025年7月13日。5.标识：6.指定使用商品：验手纹机；自动售票机。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标仍处于有效状态，依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“MiPay”和图形构成。引证商标由英文“MIPay”和图形构成。诉争商标的英文显著识别部分“MiPay”与引证商标的英文显著识别部分“MIPay”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二一年一月八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初5201号 原告：大方富民村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县新民路****。统一社会信用代码91520500055029126B。 法定代表人：陈志，大方富民村镇银行股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：晏家毅。 被告：周浪，男，1994年10月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：王奎艳，女，1997年7月11日出生，彝族，住贵州省大方县。 原告大方富民村镇银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“富民银行公司”）与被告周浪、王奎艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，后因被告周浪、王奎艳下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行公司之委托诉讼代理人晏家毅到庭参加了诉讼，被告周浪、王奎艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告富民银行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周浪、王奎艳偿还原告借款本金100000.00元、并偿还从2020年4月9日起至2020年7月18日止以未偿还借款本金为基数按合同约定月利率7‰%计算的利息，从2020年7月19日起至全部款项付清之日止以未偿还借款本金为基数按合同约定月利率10.5%计算的罚息、从2020年4月21日起至全部利息及罚息付清之日止以未偿还利息及罚息为基数按合同约定月利率10.5%计算的复息。2、案件受理费、公告费、保全费等实现债权的合理费用由被告方承担。事实与理由：2018年7月19日，周浪与原告大方富民村镇银行股份有限公司签订《个人信用借款合同》，合同约定借款金额为10万元人民币，借款期限自2018年7月19日起至2020年7月18日止，借款利率月利率为7‰（以借款借据为准），按月付息，每月20日为结息日；未按期归还贷款本金，按约定利率加收50%计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，且原告有权解除合同，提前收回未到期贷款。同日，王奎艳向原告出具《共同还款承诺书》，愿对周浪的借款债务承担连带共同还款责任。原告于2018年7月20日向周浪发放10万元贷款，现贷款已逾期，经原告多次催收，但被告周浪、王奎艳仍未按借款合同约定偿还借款本金、支付利息。原告为维护自身合法权利，保护银行资产的安全，特诉至贵院，诉请依法公正判决，维护原告诉讼请求。 被告周浪、王奎艳未作答辩。 原告富民银行公司为支持其诉讼主张，依法提交了以下证据，均当庭进行了举证、质证： 1、营业执照、负责人身份证明书及身份证、金融机构许可证、二被告的身份证和结婚证，用以证明原被告诉讼主体适格。 2、个人信用借款合同、借款借据、共同还款承诺书，用以证明原被告双方建立了合法的借贷关系及相关内容。 3、欠款本息查询单、还贷还息表，用以证明借款人所欠借款的具体金额及其还款记录。 被告周浪、王奎艳未提交证据。 原告富民银行公司所举证据具备证据的“真实性、合法性、关联性”特征，本院均予以确认在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，被告周浪作为借款人与原告富民银行公司签订《个人信用借款合同》，约定周浪向富民银行公司借款壹拾万元整，借款期限自2018年7月19日起至2020年7月18日止，借款利率为月利率7.0‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期付息，按罚息利率计收复息。周浪之妻王奎艳于同日向富民银行公司出具《共同还款承诺书》，承诺对周浪因《个人信用借款合同》产生的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。2018年7月20日，富民银行公司依照《个人信用借款合同》的约定向周浪发放贷款10万元整。周浪按合同约定支付利息至2020年4月8日，之后，周浪未按合同约定还本付息。借款逾期后，富民银行公司诉至本院。 本院认为，原告富民银行公司与被告周浪签订的《个人信用借款合同》以及被告周浪之妻王奎艳向富民银行公司出具的《共同还款承诺书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，《个人信用借款合同》、《共同还款承诺书》成立生效，对当事人具有法律约束力，原、被告均应按照《个人信用借款合同》、《共同还款承诺书》的约定行使权利、履行义务。原告履行了提供贷款给被告周浪的义务，享有要求被告周浪按照合同约定还本付息、被告王奎艳按照《共同还款承诺书》的承诺承担共同还款责任的权利。被告周浪、王奎艳未清偿借款到期本息的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告周浪、王奎艳还本付息的诉讼请求应予支持。被告周浪、王奎艳经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。 综上所述，被告周浪未按借款合同约定清偿到期债务，应承担偿还原告借款本金、利息（包括逾期利息）、复利的义务，被告王奎艳应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周浪、王奎艳于本判决生效之日起十日内偿还原告大方富民村镇银行股份有限公司借款本金100000.00元，并支付以未偿还的借款本金为基数，从2020年4月9日起至2020年7月18日止，按月利率7.0‰计算的利息，从2020年7月19日起至借款还清之日止，按月利率10.5‰计算的逾期利息以及从2020年4月21日起至利息、逾期利息付清之日止，以未偿还的利息、逾期利息为基数，按月利率10.5‰计算的复息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，公告费260.00元，由被告周浪、王奎艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  王 静 人民陪审员  杨绪娥 人民陪审员  韦绍艳 二〇二一年一月八日 法官 助理  魏海洋 书 记 员  申开琳
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0329民督87号 申请人：浙江嘉城物业管理有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路****。 法定代表人：曾云银，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶果,浙江浙顺律师事务所律师。 被申请人：周小林，女，1974年4月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 申请人浙江嘉城物业管理有限公司（以下简称嘉城物业）于2021年2月19日向本院申请支付令，要求被申请人周小林支付物业费1496元、公摊水电费475元。本院于同日受理后，经审查认为，嘉城物业未在《物业服务合同》中约定公摊费，且未提供证据证明实际产生的公摊费支出情况，不符合申请支付令条件，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条之规定，裁定如下： 驳回浙江嘉城物业管理有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 刘晓翠 二〇二一年一月十九日 法官助理 黄茹文 代书记员 周欣欣
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书 （2021）黔0521司惩1号 被拘留人：嵇元平，男，1979年5月8日生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行陈贤菊申请执行嵇元平买卖合同纠纷一案中，因被执行人嵇元平拒不履行生效法律文书[大方县人民法院（2019）黔0521民初1809号民事判决书]确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定如下： 对被执行人嵇元平司法拘留15日。 如不服本决定，可在收到本决定书后三日内，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇二一年一月七日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24758号原告：黄强，男，1992年9月13日出生，汉族，滴滴司机，住河北省廊坊市经济技术开发区。被告：王明杰，男，1985年2月7日出生，汉族，无业，住天津市武清区。原告黄强与被告王明杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄强、被告王明杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄强向本院提出诉讼请求：1.判令王明杰赔偿黄强车辆维修费1000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月13日，王明杰因打车问题与滴滴司机黄强发生争吵，并用手将黄强的起亚汽车前挡风玻璃砸碎，后被民警查获。黄强为维护自身合法权益诉至法院。被告王明杰辩称，确实被公安机关处罚，但砸车的事情不记得了。黄强主张的损失证据不足，金额不认可。本院经审理认定事实如下：2020年8月13日，王明杰因打车问题与滴滴司机黄强发生争吵，并用手将黄强的起亚汽车前挡风玻璃砸碎，后被民警查获。2020年8月14日，北京市公安局丰台分局作出行政处罚决定书，决定给予王明杰行政拘留五日的行政处罚。庭审中，黄强提交汽车维修发票一张，金额为3280元。黄强称上述费用包括玻璃维修费一千余元及人工费、车损费等。被告质证表示不予认可。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。现王明杰将黄强的起亚汽车前挡风玻璃砸碎，黄强要求赔偿，于法有据，金额并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：被告王明杰于本判决书生效之日起七日内赔偿原告黄强1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王明杰负担（于本判决生效之日起七日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 莹二〇二一年一月二十一日书记员 崔亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8448号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王辉，男，1989年3月11日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告王辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金88891.36元，并支付自2020年3月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年5月25日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年5月29日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额200000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1200元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为0103的信用卡。自2018年6月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年3月25日开始出现连续逾期还款。诉讼中，原告称将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单,被告于2020年3月25日连续逾期后共计还款200元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金88891.36元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王辉于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金88891.36元并支付自2020年3月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元,由被告王辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0682民初99号 原告：鲁兵，男，1982年5月17日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 委托诉讼代理人：鲁祖德，男，1955年6月6日出生，汉族，湖南省临湘市人，住岳阳县，系原告鲁兵的父亲。 被告：汤立平，男，1961年10月23日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 原告鲁兵诉被告汤立平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁兵的委托诉讼代理人鲁祖德到庭参加了诉讼，被告汤立平经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告鲁兵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款本金100000元；由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月6日，被告汤立平向原告借款100000元用于生产经营。原告鲁兵向被告汤立平转账100000元，被告汤立平出具了借款条。借款经原告催讨，被告汤立平没有偿还。 被告汤立平未予书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原告鲁兵的父亲鲁祖德与被告汤立平系表兄弟关系。2018年9月6日，经鲁祖德介绍，被告汤立平向原告鲁兵借款。原告鲁兵分两次向被告汤立平的银行账户上各转款50000元，合计100000元。被告汤立平向原告出具了内容为：“今借到鲁兵人民币壹拾万元整（￥100000，00元），借款人汤立平，2018年9月6日”的借条。借款经原告鲁兵催讨，被告汤立平没有偿还。 本院认为，原、被告之间成立民间借贷关系，借款应当清偿。经原告催讨，被告未偿还构成违约，应当承担违约清偿责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告汤立平应当在本判决生效之日起十五日内偿还原告鲁兵借款本金100000元。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1150元，由被告汤立平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  沈周良 二〇二一年一月二十七日 法官助理柳逸东 书记员向玲玲 附：法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2358号原告：北京惠仁物业管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金榜园小区物1办公楼201室。法定代表人：武宝清，总经理。被告：黄涛，男，住北京市昌平区。原告北京惠仁物业管理有限公司与被告黄涛物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  杜春龙二〇二一年一月二十二日书记员  刘 瑶
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异81号案外人：霍春华，男，1964年1月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托代理人：张竞，北京张竞律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司北京中关村园区支行，住所地北京市海淀区中关村新科祥园甲6号楼一、二层东南侧。负责人：戴楠。被执行人：刘酉昕，男，汉族，1981年8月1日出生，2018年11月25日死亡。本院在执行交通银行股份有限公司北京中关村园区支行（以下简称交通银行）与刘酉昕金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初22140号民事判决；执行案号：（2018）京0108执10913号]过程中，案外人霍春华对本院执行位于北京市丰台区XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。霍春华述称，请求法院依法停止对刘酉昕名下XXX号房屋的拍卖执行行为。事实和理由如下：XXX号房屋系霍春华名下的房产，原不动产权证号为X京房权证丰字第XXXX号。2013年2月，霍春华的朋友张青急需用钱50万元，将霍春华带到北京市方正公证处办理张青与某借贷公司的借款协议，用霍春华的XXX号房屋抵押给一名叫李险峰的债权人，但是具体内容霍春华并不清楚。2018年底自称是刘酉昕的亲戚到霍春华家中，称现在这个房屋是刘酉昕的了，让霍春华出钱赎回房屋。后霍春华找到张青，张青转给霍春华49000元，让霍春华转账给李宇鹏的银行账户。2019年4月，法院要求霍春华腾退房屋。经过霍春华向北京市规划和自然资源委员会不动产登记资料查询处查询，2015年2月4日董兴丽代理霍春华将XXX号房屋出卖给于磊，但霍春华既没有签字也没有拿到任何房款，显然属于上当受骗。后房屋又过户到刘酉昕名下。本案存在套路贷诈骗犯罪行为，霍春华已于2020年6月23日在西城区公安分局正式刑事立案，请求法院停止拍卖XXX号房屋，保护霍春华的合法权利。经审查查明：本院于2018年2月5日作出（2017）京0108民初22140号民事判决，对交通银行与刘酉昕金融借款合同纠纷一案，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告刘酉昕向原告交通银行股份有限公司北京中关村园区支行偿还借款本金1237594.92元，并支付利息、罚息、复利（截至2017年10月21日的利息、罚息、复利合计62743.3元，自2017年10月22日继续计算至付清之日止，均按照编号XXXX《个人房产抵押贷款合同》约定的标准计算）；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘酉昕向原告交通银行股份有限公司北京中关村园区支行支付律师费3000元；三、原告交通银行股份有限公司北京中关村园区支行有权对被告刘酉昕名下坐落于丰台区XXX房屋（不动产所有权证号：（2016）丰台区不动产证明第XXXXXXX号）行使抵押权，折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。”案件审理过程中，本院依交通银行的财产保全申请，于2017年7月10日查封刘酉昕名下XXX号房屋。判决生效后，交通银行向本院申请强制执行，本院于2018年7月3日立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日继续查封XXX号房屋。另查，XXX号房屋原登记在霍春华名下。2015年2月，因房屋买卖，房屋所有权转移登记至于磊名下。2016年1月，因房屋买卖，房屋所有权转移登记至刘酉昕名下。2016年1月14日，交通银行与刘酉昕就本案所涉借款为XXX号房屋办理了抵押登记，交通银行取得《不动产登记证明》。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，案外人对已登记的不动产提出的异议，应按照不动产登记簿判断其是否系权利人；第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，XXX号房屋登记在被执行人刘酉昕名下，故本院将其视为刘酉昕的财产予以执行，符合法律规定。案外人霍春华对房屋主张所有权，但其并非不动产登记的权利人，且本案申请执行人交通银行对XXX号房屋享有抵押权，故本院对霍春华提出的排除执行异议不予支持。霍春华认为刘酉昕取得房屋所有权的过程中存在违法犯罪问题，可另行通过正当法律程序提出主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十七条规定，裁定如下：驳回霍春华的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二一年一月二十二日书记员  郭丽娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5396号原告：深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司，营业场所北京市通州区临河里4号楼3单元05号。法定代表人：高志高，经理。委托诉讼代理人：李文杰，男，1988年12月20日出生，汉族，该单位职工。被告：王恩友。被告：刘秀玲。原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司与被告王恩有、刘秀玲物业服务合同纠纷一案，现原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年一月二十六日书记员  朱冰
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初2350号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。 住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：孟刚，男。 被告：张永兴，男，1981年12月4日出生，汉族，农民，，住成武县 被告：张德潘，男，1983年9月22日出生，汉族，农民，，住成武县 被告：刘文革，男，1966年3月10日出生，汉族，农民，，住成武县 原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称成武农商行）与被告张永兴、张德潘、刘文革金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成武农商行委托诉讼代理人孟刚到庭参加诉讼，被告张永兴、张德潘、刘文革经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成武农商行向本院提出诉讼请求：1、请判令张永兴偿还借款300000元本金及利息(包括罚息、复利)，判令张德潘、刘文革负连带清偿责任。2、案件的诉讼费和其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：我行和张永兴于2018年3月13日签订了300000元的借款凭证，到期日为2019年3月5日；用途收农产品；刘文革、张德潘为张永兴借款作连带责任担保。借款到期后，被告没有按照合同约定归还本金及利息，我行人员多次上门催收，被告至今仍欠借款本金300000元及利息未予偿还，为使我行的债权免受损失。具状起诉。 被告张永兴、张德潘、刘文革未到庭参加诉讼，也未提供相应的书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交：个人借款合同、保证合同、农村信用社借款凭证、贷转存凭证、贷款账卡及利率变动明细表各一份。证明：被告张永兴于2018年3月13日在我行签订了借款300000元的借款凭证，借款期限为2018年3月13日至2019年3月5日，被告张德潘、刘文革为张永兴借款作连带责任担保，截止目前被告尚欠借款本金300000元及利息。利息结息至2018年3月20日。 经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对原告提交的上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月13日，原告成武农商行与被告张永兴签订个人借款合同一份。该合同约定被告张永兴以收农产品为由，向成武农商行借款300000元；期限为2018年3月13日至2019年3月5日；借款方式为非循环方式，在上述授信金额、期限内一次性发放；还款方式为定期结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，逾期归还借款本金加收借款利率50%的罚息。同日，成武农商行与被告张德潘、刘文革签订保证合同一份，约定张德潘、刘文革为被告张永兴在成武农商行处形成的债权提供担保，担保主债权数额300000元；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，被告张永兴向成武农商行申请用款，成武农商行于2018年3月13日向其发放贷款300000元，双方同时签订借款凭证一份，凭证载明：借款金额300000元，到期日为2019年3月5日，月利率为9.7875‰。借款到期后，被告张永兴未如约偿还借款本金300000元及利息。利息结息至2018年3月20日。 本院认为，原告成武农商行与被告张永兴签订的《个人借款合同》，与被告张德潘、刘文革签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以认定。合同签订后，原告按照约定向被告张永兴发放了贷款，被告张永兴未按约定偿还本金及利息而构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告现诉请被告张永兴偿还借款本金及利息于法有据，本院予以支持。被告张德潘、刘文革作为该笔借款的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。依照法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得向债务人的追偿权。被告张永兴、张德潘、刘文革经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张永兴于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2018年3月21日起至2019年3月5日按月利率9.7875‰计算；逾期利息自逾期之日起至本息还清之日按月利率为14.68125‰计算）。 二、被告张德潘、刘文革对被告张永兴所欠原告山东成武农村商业银行股份有限公司的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告张永兴追偿。 三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告张永兴、张德潘、刘文革负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  田晓芳 人民陪审员  朱岱亚 人民陪审员  闫红英 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  祝苏苏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1573号原告：程殿华，男，1936年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：程险，男，1967年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张宏伟，女，1970年10月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：程杰，男，1964年11月10日出生，住北京市丰台区。原告程殿华与被告程杰返还原物纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告于2021年1月12日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告程殿华的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告程殿华撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二一年一月二十一日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初191号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘某某，男，1955年7月8日生，汉族，户籍地安徽省安庆市，住上海市浦东新区。辩护人侯明瑞，北京市京师(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2021〕72号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人侯明瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年10月26日13时许，被告人刘某某至上海市浦东新区上丰路卡园二路口西南侧绿化带非机动车停放处，以推行方式，窃得被害人余某停放于该处的雅迪牌TDR2217Z型电动自行车一辆，价值人民币2,275元。2020年10月27日，被告人刘某某被抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人余某的陈述、监控视频、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还物品清单、价格认定结论书、常住人口基本信息、证人何某某的证言、案发经过、刑事和解协议及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人刘某某如实供述罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。被告人刘某某已退赔被害人并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年10月27日起至2021年1月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二一年一月十九日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5774号原告:王某，男，1979年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告:由某，女，1979年8月26日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告王某诉被告由某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告王某于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二一年一月二十六日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初976号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴景威，男，1993年9月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴景威（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月25日的本金125000元、利息1665.55元、罚息278.05元、违约金3355.51元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.33867%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月25日，被告尚欠贷款本金125000元、利息1665.55元、罚息278.05元、违约金3355.51元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴景威于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月25日的贷款本金125000元、利息1665.55元、罚息278.05元，并支付自2020年2月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告吴景威于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3355.51元；三、被告吴景威于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元，由被告吴景威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初78号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司，住所地云南省昆明市五华区佳和康园小区17栋-3(B)号商铺。法定代表人：陈泓宇。被告：陈泓宇，男，1988年06月01日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石，被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇偿还截至2020年06月29日的本金13750元、违约金375元；2、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇承担。被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同答辩称认可借款事实，同意原告的所有诉讼请求，但目前经济困难无力支付。经审理查明：2017年11月24日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月；基本月利率7．9083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年03月，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇未按约定如期还款，截至2020年06月29日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇尚欠贷款本金13750元、违约金375元。2020年6月30日，原告向昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇邮寄《宣布贷款提前到期函》，对方于2020年7月1日签收，故2020年7月1日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年06月29日的贷款本金13750元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初3748号原告：赵志哈，男，1955年3月1日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：霍志春，男，1974年5月24日生，住哈尔滨市南岗区。被告：吕海军，男，1972年8月28日生，住哈尔滨市南岗区。被告：吴银礬，男，1964年4月29日生，住哈尔滨市南岗区。被告：赵明江，男，1963年9月17日生，住哈尔滨市南岗区。被告：包继祥，男，1963年3月1日生，住哈尔滨市南岗区。被告：王旭东，男，1968年1月20日生，住哈尔滨市南岗区。被告：李学敏，女，1966年3月15日生，住哈尔滨市南岗区。被告：何恩富，男，1970年11月27日生，住哈尔滨市南岗区。被告：黄仁强，男，1957年2月2日生，住哈尔滨市南岗区。被告：卢树行，男，1969年4月2日生，住哈尔滨市南岗区。被告：王宪宇，男，1976年5月13日生，住哈尔滨市南岗区。被告：张晓丽，女，1974年5月8日生，住哈尔滨市南岗区。被告：王承滨，男，1969年5月25日生，住哈尔滨市南岗区。第三人：哈尔滨市工大机械制造有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区前卫大街**。法定代表人：霍志春，职务经理。原告赵志哈与被告霍志春、吕海军、吴银礬、赵明江、包继祥、王旭东、李学敏、何恩富、黄仁强、卢树行、王宪宇、张晓丽、王承滨、第三人哈尔滨市工大机械制造有限公司与公司有关纠纷一案，本院立案后，依法向原告送达交纳诉讼费用通知，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告赵志哈撤回起诉处理。审判员  杨丽欣二〇二一年一月二十二日书记员  王明书
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3176号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王元远，女，1986年11月3日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告王元远融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告王元远经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令王元远支付剩余租金165575.39元、滞纳金491.67元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令王元远支付律师费5000元；3.诉讼费用由王元远承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为王元远；融资成本总额165060元，预定租期36个月，月租金1709.07元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，王元远未依约支付租金。截至2020年9月15日，王元远欠付租金165575.39元、滞纳金491.67元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求王元远履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与王元远签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向王元远交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，王元远作为承租人应按期足额支付租金。现王元远未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求王元远支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求王元远支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。王元远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王元远于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金165575.39元、滞纳金491.67元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告王元远于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1861元，由被告王元远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十一日书记员  何 方
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1623执保53号 申请人：从恩雷，男，1989年6月15日出生，住无棣县。 被申请人：曾海涛，男，1979年4月12日出生，住四川省西昌市。 本院在执行申请人从恩雷与被申请人曾海涛买卖合同纠纷一案中，经查，被申请人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款2212500元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年一月二十二日 书记员  刘金如
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初12070号原告：赵华艺，女，1991年3月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：密银辉，男，1977年3月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告赵华艺与被告密银辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵华艺到庭参加诉讼，被告密银辉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵华艺向本院提出诉讼请求：被告立即返还原告购猫款5000元。事实和理由：2020年3月中下旬，原告通过“闲鱼”平台认识被告，双方添加为微信好友，原告遂从被告处购买一只金渐层公猫，双方协商价格为5000元。原告先向被告支付订金2000元，后于2020年4月11日支付余款3000元，被告将小猫交付原告。原告将小猫带回家后发现小猫状态一直不好，拉稀、呕吐。2020年4月19日双方协商由被告将小猫带回。2020年4月22日，被告告知原告做好心理准备，同时允诺如果小猫不幸死掉，愿意免费再给原告一只健康的金渐层小猫。同年4月24日，原告接到被告通知，说小猫死掉了，原、被告协商假如被告能在5月15日交付其现有的一只母的金渐层小猫，原告再付被告1200元。然5月10日被告表示拒绝交付，也拒绝返还买猫的钱款，甚至微信也不再回复原告。原告后报警，然被告态度蛮横，双方调解失败。被告密银辉未到庭应诉亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告实名登记的微信号“guaguaXXXXXXXXX”与被告实名登记的微信号“miller317707”之间的微信聊天记录显示：2020年3月22日，原、被告协商由原告向被告购买金渐层小猫一只，价格为5118元，订金2000元，尾款在交付小猫时支付。同日，原告向被告微信转账2000元。2020年4月11日，原告向被告微信转账尾款3000元，被告向原告交付小猫一只。原告将小猫带回家后，原、被告后在微信中一直沟通小猫的状态，原告表示小猫有拉稀、呕吐的情况。后被告将小猫接回，2020年4月22日，被告在微信中告知原告“今天猫咪状态很不好……我有不祥预感……如果有意外，敬请期待下一窝……下一窝，我免费给你一只。”后被告告知原告小猫已死亡。双方就后续事宜协商未成，原告曾于2020年5月14日报警。审理中，原告自述因后续双方就交付新猫还是退款未达成一致，原告于2020年5月10日在微信中要求被告退款，双方买卖合同解除。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告购买一只金渐层小猫，双方交易标的为活物，按照通常理解，购买到健康的宠物是此类合同的基本目的。然原告支付货款后，被告交付的小猫很快死亡，应认为交付标的不符合通常标准，双方后续就合同的继续履行未能达成一致，被告未履行合同的主要义务，原告主张其要求被告退款之日为合同解除之日，于法有据，本院予以确定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质予以处理。原告现要求被告退还货款5000元，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告密银辉经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，仍未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款、第五百六十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告密银辉应于本判决生效之日起十日内归还原告赵华艺购猫款5000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告密银辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥二〇二一年一月十四日书记员  罗奇芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。……第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初1341号 原告：胡俊芳，女，1970年11月5日出生，汉族，曲周县村民，住本村。 被告：白寨乡帅康幼儿园，住所地；曲周县。 法定代表人：司振斌，职务：该园园长。 被告：司振斌，男，1975年3月1日出生，汉族，曲周县人。 原告胡俊芳与被告白寨乡帅康幼儿园（以下简称帅康幼儿园）、司振斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告胡俊芳到庭参加诉讼，被告白寨乡帅康幼儿园、被告司振斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 胡俊芳向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还以股金名义的借款335000元，股息截止到目前52000元，合计387000元；二、本案的诉费由被告承担。事实与理由：被告司振斌十年前在我村开办了帅康幼儿园，经营一段时间后被告以缺乏资金为由，向社会宣传以入股的形式借款。原告由于法律意识淡薄，先后30余次，将本人省吃俭用的种地所获和滏南庄村征地赔偿款，都放到了被告司振斌那里，前几年被告还能按约定时间还本还息，从2019年1月以来，被告总是以各种理由拒不还本付息，特别是入夏以来，被告离家出走，躲在了邯郸市内的家中不接电话，不回老家与原告见面，原告急需用钱都没能找到被告，万般无奈原告只好借债。综上，被告司振斌以入股付股息为名，借用原告资金，不按约定的规矩办事，损害了公民的合法权益，根据有关法律规定，特提起诉讼，请求依法判决。 白寨乡帅康幼儿园未答辩。 司振斌未答辩。 经本院组织质证、认证，确认如下事实：原告胡俊芳与被告司振斌均系曲周县人，被告司振斌在该村开办帅康幼儿园，司振斌系法定代表人，被告帅康幼儿园共向原告借款18笔，共计款335000元。另查明，被告帅康幼儿园为原告出具“白寨乡帅康幼儿园股东卡”并加盖帅康幼儿园公章。其中2019年2月28日到期二笔，分别为38000元、10000元；2019年3月7日到期一笔，计款10000元；2019年4月20日到期一笔，计款16500元；2019年5月23日到期一笔，计款20000元；2019年5月29日到期一笔，计款18000元；2019年6月7日到期一笔，计款28000元；2019年6月23日到期一笔，计款6000元；2019年7月3日到期一笔，计款20000元；2019年7月21日到期一笔，计款10000元；2019年7月24日到期一笔，计款8000元；2019年8月19日到期二笔，分别为12500元、16000元；2019年8月23日到期一笔，计款33000元；2019年9月9日到期二笔，分别为37000元、30000元；2019年10月2日到期二笔，分别为10000元、12000元。借款到期后，向被告主张权利未果，原告向本院起诉。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通行为，合法的借款受法律保护，被告帅康幼儿园借用原告胡俊芳款为原告出具“白寨乡帅康幼儿园股东卡”属民间借贷的法律关系，原、被告之间因民间借贷形成的债权债务关系成立，故原告主张被告偿还借款的请求，本院予以支持。关于原告胡俊芳主张股息（借款利息），因未提供证据证明，本院不予支持。原告胡俊芳主张被告司振斌偿还借款，因被告司振斌系被告帅康幼儿园的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法定后果由法人承受。故对原告的该项主张本院不予支持。被告帅康幼儿园、被告司振斌经本院合法传唤未答辩、未到庭，视为放弃了陈述、质证的权利并应当承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白寨乡帅康幼儿园于本判决生效之日起五日内偿还原告胡俊芳借款本金335000元； 二、驳回原告胡俊芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7106元，由被告白寨乡帅康幼儿园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李秀美 人民陪审员  郭迎东 人民陪审员  安国英 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  秦亚珠 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异82号案外人：严永鹏，男，1990年9月28日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市。申请执行人：陈尧，男，1988年3月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人：林超然，男，1985年6月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被执行人：林洪，男，1956年1月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。本院在执行陈尧与林洪、林超然民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初34797号民事调解书；执行案号：（2020）京0108执10323号]过程中，案外人严永鹏对本院执行车牌号为×××的丰田牌机动车（以下简称丰田车）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。严永鹏述称，请求法院终止对车牌号为×××的丰田车的强制执行，解除查封。事实与理由如下：法院在执行陈尧与林超然民间借贷纠纷一案中，于2020年8月6日查封林超然名下丰田车。法院查封的丰田车是严永鹏在2017年9月19日出资购买，实属于严永鹏所有。当时林超然拥有北京市个人小客车指标后无力购买汽车，通过朋友找到严永鹏，愿意以年租金8000元及押金10000元共租赁三年，租赁期自2017年9月19日至2020年9月18日，车牌号为自选，双方初步达成协议。2017年9月19日上午10点50分左右，林超然带着他的朋友来到北京奥吉通丰瑞汽车销售有限公司大厅，双方签订北京市小客车指标出租协议及转账事项。2020年7月19日晚，严永鹏联系林超然说指标时间快到了，想把指标腾给林超然，自己要卖车。林超然表示说严永鹏先处理，等其出差回来。2020年8月16日下午联系车商就丰田车买卖达成协议，2020年8月22日车款履行完毕。2020年9月8日晚上，丰田车购买人发来信息说车是被查封状态，然后联系林超然，林超然就此失踪，无法取得联系。鉴于严永鹏与林超然之间事实性质为借标买车，虽车辆登记在被执行人林超然名下，但车辆为严永鹏出资购买，应属于严永鹏所有。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出执行异议。经审查查明：本院于2019年12月4日作出（2019）京0108民初34797号民事调解书，对陈尧与林洪、林超然民间借贷纠纷一案，确认双方当事人自愿达成如下协议：“一、林超然、林洪向陈尧偿还借款本金人民币50000元并支付利息：其中自2019年12月起至2020年9月，于每自然月28日前偿还借款本金人民币4500元，并按月利率2%支付未偿还本金（包含本月应偿还本金）的利息；于2020年10月28前偿还借款本金5000元，并按月利率2%支付未偿还本金（包含本月应偿还本金）的利息；二、林超然、林洪于2019年12月27日前向陈尧支付2019年8月28日至2019年11月27日的利息人民币3000元；三、如林超然、林洪未按上述第一条约定还款时间清偿任一期借款本金及利息，则陈尧有权就剩余全部本息要求林超然、林洪一次性还清；四、案件受理费700元，由林超然承担，已交纳。”陈尧持调解书向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日立案执行。2020年8月6日，本院向北京市公安局公安交通管理局车辆管理所送达执行裁定书和协助执行通知书，查封林超然名下车牌号为×××的机动车一辆。另查，车牌号为×××的丰田牌机动车，在北京市公安局公安交通管理局登记的所有人为林超然。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，案外人对已登记的机动车提出的异议，应按照相关部门的登记判断其是否系权利人。本案中，丰田车登记在被执行人林超然名下，故法院将上述机动车视为林超然的财产予以执行，符合法律规定。案外人严永鹏对上述机动车主张所有权，但其权利未在相关主管部门进行登记，依据上述法律规定，本院在执行异议审查程序中不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回严永鹏的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二一年一月二十一日书记员  郭丽娜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31409号原告：吴某1，男，1953年12月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：吴某2，男，1986年10月26日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：黄某某，女，1935年8月16日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：吴某2。被告：杨某1，男，1987年3月26日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原告吴某1与被告吴某2、黄某某、杨某1法定继承纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1、被告吴某2暨被告黄某某的委托诉讼代理人吴某2到庭参加诉讼，被告杨某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：判令原告与被告吴某2、黄某某共同继承被继承人黄秀华的下列遗产：坐落于上海市闵行区红松路XXX弄XXX号XXX室的房产(以下简称涉诉房屋)。事实和理由：原告与被继承黄秀华原系夫妻关系，被告吴某2系原告与被继承人黄秀华婚生子，被告黄某某是被继承人黄秀华的母亲。被告杨某1是被继承人与原告离婚后，再婚后的继子，再婚当时继子杨某1未成年，再婚七年后离婚，再次和原告复婚。被继承人黄秀华于2011年5月20日病逝。涉诉房屋是原告和黄秀华婚后共同购买的，产权人为原告和被继承人黄秀华。原告对杨某1的情况不清楚，前几年原告在做房产公证时发现有杨某1的存在，杨某1也有继承权，所以公证无法办理。被继承人黄秀华未留有遗嘱，除涉诉房屋外也没有其他遗产，现请求法院对涉诉房屋中属于被继承人黄秀华的部分进行分割。被告吴某2辩称，认为被告杨某1是被继承人黄秀华再婚后男方的儿子，对黄秀华没有尽过赡养义务，所以认为杨某1没有继承权。如果黄某某和杨某1均放弃产权，自己要求继承被继承人黄秀华名下份额的一半，暨原告拥有涉诉房屋产权的75%。被告黄某某辩称，如果杨某1对继承有份额，那么黄某某不放弃继承权；如果杨某1放弃继承权，那么黄某某也放弃自己的继承权。房屋由原告吴某1与被告吴某2继承。被告杨某1未到庭也未发表答辩意见。原告为证明其诉称，向本院提供了以下证据：1、死亡证明；2、金山区村委会的证明；3、户籍证明；4、房屋产权证；5、黄秀华的结婚申请书、离婚申请书、离婚协议书。被告吴某2、黄某某对原告提供的证据均无异议。被告杨某1未发表质证意见。三被告均未提供相关证据。本院对于双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告黄某某系被继承人黄秀华母亲，被继承人的父亲唐国希于1987年4月15日死亡。原告吴某1与被继承人黄秀华原系夫妻关系，被告吴某2系两人婚生子。被继承人黄秀华与原告吴某1离婚后，与案外人杨某2于1993年1月18日登记结婚，两人均系再婚，被告杨某1系案外人杨某2之子。被继承人与案外人杨某2于1997年11月13日离婚，双方约定被告杨某1由案外人杨某2抚养。后被继承人与原告吴某1复婚，复婚后两人购买了涉诉房屋，该房屋由原告吴某1与被继承人黄秀华共同共有。被继承人黄秀华于2011年5月20日死亡。除上述原、被告外，被继承人黄秀华无其他继承人。本院认为，公民死亡时留有遗产，生前又未订立遗嘱、遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。关于被告杨某1是否享有继承权，要看黄秀华去世时彼此是否存在扶养关系。一般而言，只有继父或继母对继子女尽到了抚养义务，形成抚养关系，才产生继父或继母对继子女的继承权。只有继子女对继父或继母尽到了赡养义务，形成赡养关系，才产生对继父或继母的继承权。就本案而言，首先，黄秀华与案外人杨某2虽系在杨某1尚未成年时结婚，但双方婚姻存续期间较短，且与杨某2离婚后，黄秀华亦未对杨某1在经济上进行过供养，由此，黄秀华与杨某1并未形成继承法意义上的扶养关系；其次，杨某1成年后，既未向黄秀华提供主要经济来源，也没有在劳务、生活等方面给予黄秀华主要扶助，双方并未形成继承法意义上的继子与继母之间的扶养关系；综上，杨某1与黄秀华未形成继承法意义上有扶养关系的继母子关系，杨某1不享有继承权。本案合法继承人为原告吴某1及被告吴某2、被告黄某某。被告黄某某在被告杨某1不继承涉诉房屋的情况下，亦放弃继承涉诉房屋的抗辩意见，于法不悖，本院予以支持。被告杨某1经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1985年的《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，2001年修订的《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于上海市闵行区红松路XXX弄XXX号XXX室的房屋中原属于被继承人黄秀华的产权份额由原告吴某1及被告吴某2继承，暨原告吴某1享有该房屋中75%的产权份额，被告吴某2享有该房屋中25%的产权份额。案件受理费减半收取计人民币21,400元，由原告吴某1、被告吴某2各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓二〇二一年一月十三日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外……二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。三、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1724执26号之六申请执行人徐龙钦，男，1968年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人刘献起，男，1978年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2020）鲁1724民初2651号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘献起在中国工商银行****账户内存款人民币125326.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶可生二〇二一年一月十三日书记员  戴洪伟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申58号 再审申请人（原审被告）：王子君，女，1985年10月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蚌埠融资担保集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路1757号投资大厦11楼。 法定代表人：闫小京，该公司董事长。 二审上诉人（一审被告）：安徽盛世欣兴格力贸易有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园纬B路。 法定代表人：刘晓东，该公司董事长。 原审被告：安徽尚能中央空调工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市阿尔卡迪亚阳光苑1号楼西侧商业房。 法定代表人：王琪，该公司董事长。 原审被告：王琪，男，1980年9月20日出生，回族，住安徽省蚌埠市。 原审被告：杨艳红，女，1980年3月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 原审被告：王磊，男，1976年9月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 再审申请人王子君因与被申请人蚌埠融资担保集团有限公司（以下简称蚌埠融资担保公司）及二审上诉人安徽盛世欣兴格力贸易有限公司（以下简称盛世欣兴公司），原审被告安徽尚能中央空调工程有限公司（以下简称尚能公司）、王琪、杨艳红、王磊追偿权纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖民终1076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王子君申请再审称，（一）《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，蚌埠融资担保公司代偿损失系由王磊诈骗犯罪及蚌埠融资担保公司总经理、风险控制负责人、业务经理的犯罪共同造成的。该笔业务损失系因蚌埠融资担保公司自身管理不善所致，其自身具有不可推卸的责任，不能转嫁他人，无权向王子君追偿。同时，《中华人民共和国担保法》第七条“保证人的资格和范围”规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。而本案中，蚌埠融资担保公司作为一家专业担保企业，在为客户进行融资担保时，应按照其规范流程进行审核，在该公司的《融资担保》业务流程中明确：担保集团根据对企业的调查了解和所收集的资料出具尽职调查报告，按照担保集团相关规定进行项目评审。作为专业担保公司的蚌埠融资担保公司在不知王子君经济能力状况的情况下，就认为王子君有能力对3500万元巨额贷款提供反担保不可思议。蚌埠融资担保公司在审核反担保人员的资格时存在过错。（二）王子君并无提供反担保的意思表示，2013年10月31日《个人连带责任承诺函》对王子君不具有法律效力，王子君并非该承诺函的当事人。《个人连带责任承诺函》的承诺人为王磊，该承诺函是王磊的个人意思表示，王子君只是在配偶一栏签名，仅表示知晓王磊个人承诺反担保事项，王子君仅作为知情人，并无提供反担保的意思表示，与蚌埠融资担保公司更无合意。另，王磊在签个人承诺函或者王子君在配偶一栏签字时（可能）根本没有派员监督，足以证明该承诺函法律上与蚌埠融资担保公司并无干系，对王子君无法律约束意义。（三）二审程序违法，剥夺了王子君重要的诉讼权利，依法应当再审。王子君在提交上诉状后，同时向二审法院提交了诉讼费缓交申请书、安徽省蚌埠市妇联组织提供的情况说明等，二审法院在收到相关材料后，未按照法律规定准许缓交上诉费用，直接裁定王子君的上诉按自动撤回处理，程序严重违法。同时，王子君才是本案真正的受害者，其合法权益应得到保护。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕着王子君的再审申请理由是否成立进行审查。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”。具体到本案中，根据一、二审查明的事实，王子君、王磊于2013年10月31日出具了涉案《个人连带责任承诺函》，该函不仅载明“为确保债务人全面履行其在上述主合同、委托保证合同中约定的义务，本人王磊自愿以个人名义向贵公司提供连带责任保证并承诺如下”，还载明“……四、本人的配偶王子君明确知晓本承诺函的内容及含义，自愿与本人共同遵守和履行本承诺。倘若本人与其解除夫妻关系，仍然不解除其连带还款责任。如本人及配偶不能按照此承诺函履行保证责任，贵公司可以就本人及配偶违背承诺拒绝履行保证责任一事在地方或全国性电视台、报纸、网络等媒体进行公开谴责曝光”。一、二审法院根据上述文义内容认定王子君作为王磊配偶，应与王磊对涉案债务共同承担连带责任并不缺乏依据。王子君主张涉案《个人连带责任承诺函》对其不具有法律效力，其无提供反担保意思表示与上述《个人连带责任承诺函》载明内容不一致，对其该部分再审申请理由，本院不予采信。同时，王子君以其缺乏经济能力为由主张蚌埠融资担保公司在审核其反担保人资格时存在过错理据亦不足。此外，关于程序问题。针对王子君在二审中提出的上诉，二审法院向王子君送达了诉讼费缴纳通知书，但王子君并未按照通知书要求缴纳诉讼费用。王子君在2020年2月6日本案二审庭审中称“因疫情采取管控措施，银行不开门，且无法出门缴纳上诉费，请求法庭给予我一次机会”，二审合议庭经评议后当庭告知王子君“庭审结束后7个工作日，你方必须及时预交上诉费，如果在7个工作日内仍未缴纳上诉费，你的上诉将按照自动撤回处理”，但王子君仍未按照要求缴纳上诉费用。王子君再审申请环节称二审法院在收到相关材料后，直接裁定王子君的上诉按自动撤回处理与事实不符，对其该部分再审申请理由，本院不予采信。 综上，王子君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王子君的再审申请。 审判长 孔 玲 审判员 李相波 审判员 关晓海 二〇二一年一月二十一日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1360号原告:陈刚，男，1981年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告:王长华，男，37岁，汉族，住北京市通州区。原告陈刚与被告王长华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，本案诉讼过程中，2021年1月21日，原告陈刚向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告陈刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告陈刚撤诉。审判员  陈明山二〇二一年一月二十一日书记员  郑秋爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11095号原告：昝小华，女，汉族，1968年9月15日出生，住四川省成都市锦江区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，该局审查员。（未到庭）第三人：上海上美化妆品有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路515号701室。法定代表人：吕义雄，董事长。（未到庭）第三人：上海韩束化妆品有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛南路500号8幢1149室。法定代表人：吕义雄，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第183994号关于第21623664号“HANSHU韩术”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月9日本院受理时间：2020年8月19日开庭审理时间：2020年12月4日被告作出被诉裁定认定：诉争商标与第三人上海上美化妆品有限公司的第3584042号“韩束”商标（简称引证商标一）、第15076710号“韩束”商标（简称引证商标二）构成2014年开始施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标与引证商标一、二在文字构成、含义上存在明显差异，不构成近似商标，且在被诉裁定作出前，引证商标一已被撤销在“牙膏”商品上的注册，诉争商标与二引证商标在部分特定商品上共存市场的可能性较小，目前亦无证据证明商标共存会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十条规定之情形。且诉争商标既已获得注册，说明商标授权部门已经在商标标识本身的比对上排除了混淆的可能性，被诉裁定的事实认定缺乏依据，故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：216236643.申请日期：2016年10月20日4.专用权期限至：2027年12月6日5.标志：6.核定使用商品（第3类0301－0302；0305－0308；0310）：洗发液；家用除垢剂；香精油；化妆品；唇彩；美容面膜；香水；牙膏；香；空气芳香剂二、引证商标一1.注册人：上海上美化妆品有限公司（原注册人为上海黎姿化妆品有限公司，于2019年5月6日经核准转让至上海上美化妆品有限公司）2.注册号：35840423.申请日期：2003年6月6日4.专用权期限至：2025年6月27日5.标志：韩束6.核定使用商品（第3类0301；0306）：洗发液；洗手膏；洗面奶；口红；化妆品等三、引证商标二1.注册人：上海上美化妆品有限公司（原注册人为上海黎姿化妆品有限公司，于2019年5月6日经核准转让至上海上美化妆品有限公司）2.注册号：150767103.申请日期：2014年8月1日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标志：6.核定使用商品（第3类0301－0310）：洗面奶；洗洁精；香精油等2019年7月12日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标与二引证商标的商标档案；2.商标联合使用声明及企业名称变更证明；3.“韩束”系列产品的代言合同和宣传照片；4.“韩束”系列产品在天津、江苏等卫视的冠名合作协议、对应的广告截图及各大网络媒体对冠名栏目的报道；5.凤凰网、新华网对“韩束”系列产品的宣传报道；6.“韩束”系列产品的销售代理合同及对应的银行往来账单；7.第三人2011-2015年的销售发票；8.“韩束”系列产品在聚美优品、天猫等电商平台的销售页面截图，关键词“韩束”的百度搜索结果截图；9.“韩束KANS”商标申请认定驰名商标的证据材料。在诉讼阶段，原告向本院提交以下证据：1.汉字“术”的百度汉语查询结果打印件；2.汉字“束”的百度汉语查询结果打印件；3.“束草”的百度百科结果。第三人在诉讼阶段未向本院提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与二引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，违反2014年商标法第三十条的规定。关于商品类似。本案中，诉争商标核定使用的洗发液、香精油、化妆品等商品与二引证商标核定使用的洗面奶、化妆品、空气芳香剂等商品在功能、用途、生产部门、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。关于商标近似。诉争商标由汉字“韩术”和拼音“HANSHU”构成，与引证商标一、二“韩束”呼叫相同，字形、文字构成相似，构成近似商标。诉争商标与二引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力时，易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与二引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，被诉裁定关于诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，的认定并无不当，本院予以支持。原告主张被诉裁定中未查明引证商标一在“牙膏”商品上已被撤销注册的事实，且诉争商标既已获得注册说明被告已经在商标标识本身的比对上排除了混淆的可能性。本院认为，引证商标二在诉争商标所有核定使用商品上均构成诉争商标申请注册障碍，且诉争商标获准注册与无效宣告为不同行政行为，获准注册并非不应被无效宣告的当然依据，原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告昝小华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昝小华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张琳琳审 判 员 逯 遥审 判 员 杨 潇二〇二一年一月十八日法官助理 叶何铭书 记 员 刘 宇
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执217号申请执行人郭朔朔与被执行人郭青青婚姻家庭纠纷一案，经本院执行，被执行人已主动履行2020年度小孩抚养费，现已执行完毕，本院依法予以结案，特此通知。二〇二一年一月二十二日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初23555号原告：孟范明，男，1962年9月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：上海扇港纺织装饰品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：袁凯勇，该公司总经理。原告孟范明与被告上海扇港纺织装饰品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。依法适用简易程序进行审理。本案于2021年1月25日依法公开开庭进行审理。原告孟范明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案按原告孟范明撤回起诉处理。审判员  邵文龙二〇二一年一月二十五日书记员  陆 菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0521执32号之三 被执行人：侯亮，男，1982年07月06日生，住临汾市翼城县。 本院依据已经发生法律效力的沁水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人侯亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人侯亮在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币79050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  何宇峰 二〇二一年一月七日 书记员  常飞飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保19号申请人：北京盛赫兴建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号东楼415室。法定代表人：云峰，经理。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被申请人：北京力天伟业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区滨河路26号2幢106。法定代表人：许江**。申请人北京盛赫兴建筑工程有限公司于2021年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京力天伟业房地产开发有限公司银行存款人民币7392000元或相应价值的财产。中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京盛赫兴建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京力天伟业房地产开发有限公司的银行存款人民币7392000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 张硕果审 判 员 何 琳二〇二一年一月八日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3628号 原告：庄惠耕，男，汉族，1963年5月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄孝明，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奕，福建名仕律师事务所律师。 被告：刘传盛，男，汉族，1976年11月16日出生，住福建省福州市晋安区。 原告庄惠耕与被告刘传盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄惠耕的委托诉讼代理人周奕到庭参加诉讼，被告刘传盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄惠耕向本院提出诉讼请求：刘传盛立即偿还其借款本金100000元及利息（按月利率2%，自2018年4月27日起至还清全部借款本金为止）。事实和理由：其与刘传盛系朋友关系。2018年4月27日，刘传盛以需要资金周转为由向庄惠耕借款100000元，约定月利率2%，于2019年5月1日前还清。当日，庄惠耕通过银行转账方式足额向刘传盛支付借款，刘传盛于4月29日出具《借条》确认。借款期限届满，刘传盛未按约履行还款义务，庄惠耕多次催讨未果，遂诉至法院。 刘传盛未作答辩。 庄惠耕围绕诉讼请求依法提供了证据：借条、银行转账记录，上述证据经庭审审查，结合庄惠耕的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据庄惠耕陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月27日，庄惠耕通过银行转账支付刘传盛100000元。4月29日，刘传盛出具《借条》，载明：向庄惠耕借款100000元，月息贰分，于2019年5月1日前还清。 2020年7月6日，庄惠耕以上述100000元借款本息分文未还为由诉至本院。 本院认为，庄惠耕与刘传盛之间的借贷关系，有庄惠耕提交的《借条》原件、银行流水为证，证明双方借款本金100000元的事实，故双方间的借贷关系成立并生效，刘传盛应当予以清偿。案涉借款属定期有息借款，所约定月利率2%未超过2020年8月20日前的年率24%司法保护区范畴，借条出具后刘传盛未按月付息及期满未还款构成违约，现庄惠耕要求其偿还借款100000元及自提供借款日起（即2018年4月27日）的利息于法有据，本院予以支持。刘传盛经公告传唤未到庭参加诉讼，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘传盛应于本判决生效之日偿还原告庄惠耕借款本金100000元，并支付利息（按月利率2%，自2018年4月27日起至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，由被告刘传盛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李 卓 人民陪审员  王金芳 人民陪审员  蓝建美 二〇二一年一月六日 书 记 员  董琳榕 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省舒城人民法院 结 案 通 知 (2021）皖1523执保4号 沈阳: 本院立案执行的沈阳与陈奕伶民间借贷纠纷一案，本院保全执行标的额为30000元。本院依法冻结被执行人陈奕伶账户资金0.69元，本案以部分保全完毕结案。 特此通知 二〇二一年一月七日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101财保3号申请人：穆履祥，男，1944年11月19日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：穆瑞江（穆履祥之子），男，住河北省廊坊市广阳区7号楼1601室。被申请人：刘如君，男，1965年6月14日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：姚璐，女，1993年6月8日出生，汉族，住北京市西城区。申请人穆履祥与被申请人刘如君、姚璐申请诉前财产保全纠纷一案，本院立案后，申请人穆履祥申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人穆履祥撤回诉前财产保全申请。审 判 员 李国平二〇二一年一月二十一日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初251号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：刘国，男，1994年9月5日出生，汉族，户籍地吉林省四平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告刘国信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告刘国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘国支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金24,842.51元、利息2,941.97元、违约金4,026.06元、其他费用(年费、手续费等)2,033.40元；2.判令被告刘国支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告刘国负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，刘国已累计拖欠信用卡透支本金24,842.51元及利息、违约金，合计33,843.94元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘国未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告刘国未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告刘国于2017年2月8日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年2月14日起逾期，截至2020年11月30日，被告刘国实际拖欠信用卡欠款本金24,842.51元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告刘国在信用卡申请表中填写的联系地址上海市宝山区盛桥镇钱潘村曹家宅XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘国在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘国借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告刘国在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘国签收与否，均视为送达。现被告刘国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金24,842.51元；二、被告刘国应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计210.53元，由被告刘国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初569号原告：北京金冠物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区丽园路30号院1层30—25。法定代表人：张相，董事长。委托诉讼代理人：赵二东，男，1991年3月18日出生，汉族，北京金冠物业管理有限责任公司员工。被告：陈亚东，男，1974年10月11日出生，汉族，北京市邮政管理局市场监管处处长，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡伟新，北京市中运律师事务所律师。原告北京金冠物业管理有限责任公司（以下简称：金冠物业公司）与被告陈亚东物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金冠物业公司的委托诉讼代理人赵二东、被告陈亚东及其委托诉讼代理人胡伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金冠物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令陈亚东向金冠物业公司支付拖欠的2015年7月1日至2020年6月30日期间物业费5985．6元；2．判令陈亚东向金冠物业公司支付滞纳金882．81元；3．诉讼费由陈亚东承担。事实和理由：原告与被告签订《丽园阳光前期物业服务管理协议》（以下简称协议），约定由金冠物业公司负责陈亚东所购买的大兴区丽园阳光小区的物业服务；物业服务费的价格为1元/平方米每月（建筑面积），由金冠物业公司按年收取，陈亚东于每年度的7月1日前向金冠物业公司交纳物业费。陈亚东的房屋面积是99．76平方米，其自2015年7月起一直未交纳物业费，经金冠物业公司多次催促，陈亚东仍未交纳2015年度至2020年度的物业费共计5985．6元，以及逾期支付的滞纳金882．81元。故金冠物业公司诉至法院。陈亚东辩称：北京市大兴区黄村镇丽园的业主是我，房屋面积是99．76平方米，物业费收费标准是每月每平米1元。我2015年7月1日至2020年6月30日期间的物业费未缴纳，我不同意缴纳。理由如下：一、物业公司未按照前期物业服务合同履行约定义务：1、物业公司未尽小区绿化管护义务。2、物业公司未尽小区安全防护义务。3、金冠物业公司单方面降低前期物业服务合同承诺的安全服务，导致业主家中发生刑事案件。4、姑息纵容他人占用社区公共资源。5、未经业主同意，将公用部门提供给他人有偿使用，所得款项未向业主公示并分配。6、未经业主同意，金冠物业公司擅自收缴停车费用。7、拒不履行公共部位房屋修缮义务。8、金冠物业公司未按前期物业服务合同履行积极沟通义务，存在刻意对抗业主的行为。二、物业公司垄断经营，设置壁垒，严重侵害业主利益。三、金冠物业公司在提供物业服务的过程中存在诸多涉嫌违反物业相关法律法规的行为。包括随意将社区公共场地改为停车场等。另，自2018年5月11日起，陈亚东已不是涉案房屋的所有权人，此后的物业费金冠物业公司无权向其主张。经审理查明：案涉房屋产权人为陈亚东，房屋坐落地址为北京市大兴区丽园阳光小区5号楼1单元201，房屋建筑面积为99．76平方米，物业费收费标准为每月每平方米1元，金冠物业公司主张陈亚东欠缴物业费时间为2015年7月1日至2020年6月30日。陈亚东提供了涉案房屋的房屋产权证，显示在2018年5月11日起房屋所有权人发生了变更，金冠物业公司对此不持异议。庭审中，陈亚东抗辩其不同意缴纳物业费的原因主要是金冠物业公司未尽到相应的义务。主要表现为：绿化管护、安全防护不尽责，单方面降低前期物业服务合同承诺的安全服务，导致业主家中发生刑事案件，姑息纵容他人占用社区公共资源，未经业主同意，将公用部门提供给他人有偿使用，所得款项未向业主公示并分配，未经业主同意擅自收缴停车费用，拒不履行公共部位房屋修缮义务。同时陈亚东主张金冠物业公司未按前期物业服务合同履行积极沟通义务，存在刻意对抗业主的行为。且认为物业公司垄断经营，设置壁垒，严重侵害业主利益，并在提供物业服务的过程中存在诸多涉嫌违反物业相关法律法规的行为等。另，陈亚东在庭审中主张金冠物业公司的起诉已过诉讼时效。金冠物业公司提交了其2015年度至2020年度期间催缴物业费的通知照片。本院认为，金冠物业公司与陈亚东签订了《丽园阳光前期物业服务管理协议》，合同对双方具有约束力，金冠物业公司与陈亚东之间形成了物业服务法律关系。金冠物业公司为陈亚东所在的小区提供物业服务，陈亚东应按照合同约定支付物业费。陈亚东抗辩金冠物业公司向其主张的部分物业费已超过诉讼时效，不同意交纳。对此，本院认为，因物业服务具有公共服务性和持续履行性的特点，且由于业主住户数量众多、居住分散，物业服务企业在主张物业费时常采用张贴催费通知及入户催缴等形式，故在认定诉讼时效时应考虑物业服务企业催缴形式的特殊性，在适用诉讼时效时不宜过苛。本案中，金冠物业公司提交了催费通知单能够证明其向陈亚东积极主张权利，金冠物业公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。另，就陈亚东抗辩物业服务不到位并提交相应的证据予以佐证，对此，结合双方提交的证据及庭审情况，及既往生效判决文书对该小区物业服务认定的情况，本院认定金冠物业公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，对陈亚东应交纳的物业费予以酌减。陈亚东非恶意欠缴，故对金冠物业公司主张的滞纳金，本院不予支持。因2018年5月11日起陈亚东不再是涉案房屋的权利人，故陈亚东的物业费欠缴期间为2015年7月1日至2018年5月10日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、陈亚东于本判决生效后十日内给付北京金冠物业管理有限责任公司2015年7月1日至2018年5月10日期间的物业费3082元；二、驳回原告北京金冠物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金冠物业管理有限责任公司负担13元（已交纳），由陈亚东负担12元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  朱  庆  梅二〇二一年一月二十六日法官助理  吕馨书记员贯菲