北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9458号原告：王琳，女，1985年9月29日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李海涛(王琳之夫)，1984年9月20日出生，汉族，天津市蓟县村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：胡长华，北京市两高律师事务所律师。被告：胡广，男，1979年5月3日出生，汉族，江苏省宿迁市宿城区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李小兵，北京直方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周全，北京直方律师事务所律师。被告：周礼灿，男，1979年7月14日出生，汉族，户籍地为海南省琼海市，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李小兵，北京直方律师事务所律师。委托诉讼代理人：范溟涵，北京直方律师事务所律师。原告王琳与被告胡广、周礼灿民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日作出一审判决。胡广、周礼灿不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）京03民终12569号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琳之委托诉讼代理人李海涛、胡长华，被告胡广及其委托诉讼代理人李小兵、周全，被告周礼灿之委托诉讼代理人李小兵、范溟涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款本金2300000元，利息3333292.8元（暂计算至2018年7月6日）及自2018年7月7日至实际给付之日的利息（以借款本金230万元为基数，按照月息3%计算）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。诉讼过程中，2019年6月6日，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告共同偿还原告借款本金3602350元；2.判令两被告支付第1项借款本金的利息（利息计算标准：利息期间自借款日至本息偿还完毕之日，利率：2015年12月15日之前按照月息1.5%的利率计算，2015年12月15日之后按照月息2%的利率计算）；3.两被告共同承担本案全部的诉讼费用。2019年8月6日，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告共同偿还原告借款本金4102350元；2.两被告支付第1项借款本金的利息（利息计算标准：利息期间为自借款次日至本息偿还完毕之日，利率2015年12月15日之前按照月息1.5%计算，2015年12月15日之后按照月息2%计算）；3.两被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告因业务需要，陆续自原告处借款，经过核对，扣除被告已归还的款项外，截至2018年7月6日，二被告尚欠原告本金2300000元，利息3333292.8元。二被告未按约定偿还借款本金及利息，经原告多次催要仍拒不偿还，严重侵害了原告的合法权益。另外，本案发回重审后，经对账，两被告剩余未还本金为4102350元，其中，2016年4月27日支付利息60000元，×××年3月23日、4月23日、5月23日分别支付利息9000元/月，×××年7月6日转账的316500元中的16500元为利息，30万是本金，此后，两被告对剩余的4102350元本金及利息均未支付。被告胡广辩称，原一审案件审理过程中，原告明确借款本金是395万，且双方并未明确相应利息，原一审开庭笔录中被告也未就相应利息的主张予以肯定。原告虚构借款金额，将信用卡套现的款项算作借款本金，违反了民法中诚实信用原则。偿还信用卡的金额总计1542350元，被告将其信用卡放在原告处，原告自行刷卡套现然后再还款。被告已经偿还了借款本金395万元，并且李海涛从被告处多领走的工程款支票2293390元，这部分款项当时是以还借款本金还给李海涛和王琳的，李海涛和王琳系夫妻关系，北京城市绿都园林绿化有限公司也是双方共同成立的。被告和周礼灿只向王琳借过款，没有向北京城市绿都园林绿化有限公司借过钱。被告周礼灿辩称，周礼灿没有直接向王琳借款，没有约定利息。本案经过多次审理，从原告的诉讼请求看，严重违反民法、做人的诚实信用，原告将信用卡套现的钱也算作胡广、周礼灿的债务。原告诉讼中的证据、起诉状清楚明确本金不超过240万元，而且在诉状中特别表明是240万本金。原一审（2018）京0113民初21599号案中，原告明确两被告共同归还其借款本金230万元，在其事实和理由部分表明是经过核对扣除被告已归还的款项外，尚欠原告王琳本金230万元，该案在开庭时，审判员还特别问双方除了本案中的借贷关系外，还有无其他借贷关系，双方均说是同一笔钱，不存在其他借贷关系。原一审判决240万元，被告上诉了，原告没有上诉，表示其认可判决结果。原告现在将胡广信用卡放在王琳、李海涛处套现的154万元也列到本次诉讼中，既有违历次诉讼的意思表示，与客观实际不符，也与正常的情理不符，其通过信用卡套现的金额从2015年8月到2016年7月底，每个月都有套现都有还款，针对这么大的数额之前双方对账、历次诉讼原告都未提出，被告认为有违事实，被告无法接受。其他意见同胡广的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王琳与李海涛为夫妻。北京城市绿都园林绿化有限公司（以下简称绿都园林公司）于2014年3月27日成立，李海涛和王琳为投资人。北京玉升参元商贸中心为王琳个人独资企业。北京金田伟业装饰有限公司（以下简称金田伟业公司）法定代表人为周礼灿。胡广认可其与周礼灿同为金田伟业公司同事。2018年4月23日，王琳将被告胡广、周礼灿、北京金田伟业装饰有限公司诉至本院[案号为（2018）京0113民初17536号]，要求返还借款本金及利息5419110.4元。后王琳撤回起诉。2018年7月14日，王琳将胡广和周礼灿起诉到本院，要求二被告共同归还借款本金230万元，利息3333292.8元（暂计算至2018年7月6日）及自2018年7月7日至实际给付之日的利息（以借款本金230万元为基数，按照月息3%计算）。本院经审理作出（2018）京0113民初21599号民事判决：一、胡广与周礼灿共同偿还王琳二〇一四年十月十五日欠款一百六十万元的债务利息四十九万三千三百五十八元九角，于本判决生效之日起七日内执行；二、胡广与周礼灿共同偿还王琳二〇一五年十一月二十四日至二〇一六年一月十一日期间由王琳处的借款一百万元，并支付自二〇一六年一月十二日起至实际偿还之日止按月利率百分之一点五的标准计算的债务利息，于本判决生效之日起七日内执行；三、胡广与周礼灿共同偿还王琳二〇一六年六月二十二日至二〇一六年七月一日期间由王琳处的借款一百二十万元，并支付自二〇一六年七月二日起至实际偿还之日止，在扣除已支付的五万元利息后按月利率百分之一点五的标准计算的债务利息，于本判决生效之日起七日内执行；四、胡广与周礼灿共同偿还王琳二〇一六年十一月十六日至二〇一六年十二月十五日期间由王琳处的借款二十万元，并支付自二〇一六年十二月十六日起至实际偿还之日止按月利率百分之一点五的标准计算的债务利息，于本判决生效之日起七日内执行；五、驳回王琳的其他诉讼请求。判决作出后，王琳未提起上诉，胡广和周礼灿不服一审判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理作出了（2018）京03民终12569号民事裁定书，将该案发回本院重审，以上形成本案。在（2018）京0113民初21599号案件庭审过程中，王琳陈述借款的产生为：1、第一笔160万元，包括2014年10月15日100万元，以及之前胡广和周礼灿陆续借的60万元，合计160万元，口头约定利息。2、第二笔100万元，包括2015年11月24日银行转账20万元，2015年12月31日银行转账70万元，2016年1月1日转账6万元，2016年1月11日转账4万元。3、第三笔100万元，2016年6月22日银行转账98万元，实际借款金额100万元，扣除一个月利息2万元。4、第四笔20万元，2016年7月1日转账17万元，扣除利息3万元，包括第三组借款100万元的两个月利息以及本笔借款20万元两个月的利息。5、第五笔20万元，包括2016年11月16日转账10万元、2016年12月15日转账10万元，以上以共400万元。胡广偿还本金170万元，剩余本金230万元。胡广和周礼灿针对上述五组款项称：1、其先向王琳借了100万元现金，但是还有一笔60万元的工程款应向王琳支付，但没有支付，于是就写了一张借条，但这160万元已经还了。2、认可该笔借款，但已经还了。3、认可该笔借款，但已经还了。4、第三组和第四组加起来共借款120万元，具体利息怎么扣的不清楚，该笔借款已经还清了。5、认可该笔借款，但已经还了。法庭询问双方，除了本案中的借贷关系外，还有无其他借贷关系？双方均表示不存在其他借贷关系。法庭询问：“胡广，原告刚才说你们双方之前约定过利息，并且在（2018）京0113民初17536号案件庭审过程中胡广也予以认可，对此你怎么解释？”胡广：“之前确实约定过1.5%的利息，但是在还款的过程中一并都给了。之后双方再无约定利息。”关于还款情况，经双方在（2018）京0113民初21599号庭审中确认：关于本案的还款包括：1、2016年9月30日分二笔共还款100万元；2、2016年11月4日分十四笔，每笔5万，共还款70万元。胡广和周礼灿认为还包括二张转账支票（一张出票日期为2014年4月30日，金额为547520元，收款人为北京凯达制瑞机械租赁有限公司，付款人为北京园中园园林景观工程有限公司，李海涛2014年5月4日签字取走；另外一张出票时间为2015年6月8日，金额为56万元，收款人为北京同富苗木基地，付款人为北京园中园园林景观工程有限公司，李海涛签字取走）。王琳则辩称两张支票支付的是工程款而非偿还借款。（2018）京0113民初21599号案件审理过程中，王琳提交了2016年9月29日李海涛分别与胡广、周礼灿的谈话录音。在与周礼灿的谈话中，李海涛说“那160是14年借的，到现在两年多了，那100您跟我借当时是说市政，元旦12月31号打一个50,12月30号，完了1月1号又给您转一个50,100，当时说短则十多天，长的春节之前，只要那边一进场，回来钱就都给我、都给我结了，是吧，我也没催，没急，现在多长时间了。那120，您说使一个月，没有到时候您想辙也给我圆回去，仨半月。我跟您之间没有一个字，没有一张纸条，百分之百放心，现在有点不放心，没字据我也没说啥，现在补个字据然后完了10月1之前，明天给我100，剩下的10日内给我，按照您跟我约定的，那160是三个月，然后完了老胡给我打一电话，三个月到了，这是小严他干党校的时候借的。”周礼灿：“嗯。”李海涛：“然后跟我说公司紧张，再延三个月，使半年。”周礼灿“嗯。”李海涛：“这是160，借期是半年，160,1.5，1.5%的利息，这半年我给您按1.5，剩下的按照我们公司走。那个100，元旦借的，说因为市政，换外汇，完了送礼啥的，那个100，借的仨个月，后来，春节之后我找，完了说使三个月。”李海涛：“节前给我100，这有把握吗，明天？”周礼灿：“应该差不多吧。”胡广和周礼灿对录音的真实性认可。胡广和周礼灿不服一审判决上诉后，二审法院询问实际借款多少钱，王琳称实际给了395万元，胡广和周礼灿称确实收到395万元，王琳主张偿还了借款170万元，胡广和周礼灿则主张偿还了借款276万元。对于还款中无异议170万元之外的106万元，胡广和周礼灿认为106万元除了一审所述的56万元支票外，另外一张是50万元的支票，该支票丢失，但可以提供王琳的对账记录予以证实。该对账记录为王琳之丈夫李海涛书写通过微信发送给胡广，但未得到胡广确认。在对账记录中，显示第一批借款明细：“未还资金60万元，2014年10月17日转账100万元，合计160万元，借款期限约定三个月，后协商延后三个月，延期无法支付约定利息为2%......（支票）5月公司还款人民币50万元（支票）6月公司还款56万”；第二批借款明细：“第二批借款2015年12月30日转账50万，2016年1月1日转账50万元，当时约定利息2%，借款期限为三个月整，2016年3月31日公司支付利息为6万整，2016年10月7日公司支付人民币100万元”；第三批借款明细：“2016年6月22日转账98万元（含当月利息）25日转账20万，当时约定还款期一个月，后因协商延后至三个月”；“公司借款本金为160万+120万+100万=380万；公司还款金额为50万+56万+100=206万整，公司本金余欠本金为380万-206万=174万。”案件发回重审后，绿都园林公司亦以民间借贷为由将胡广和周礼灿起诉至本院，但双方对于借款、还款以及利息等陈述均存在争议。为了进一步查明案件事实，本院组织双方进行对账。王琳按照其名下的各银行卡内转账至胡广名下的款项进行统计并汇总出借金额。王琳共统计了50笔，其中双方均确认为借款的共计14笔，另外36笔双方存在争议。对于款项性质存在争议的银行转账情况，胡广主张主要包括两种情况：一是双方之间工程款往来，二是信用卡套现。关于借钱背景，王琳之委托诉讼代理人李海涛解释称：我跟胡广是2014年3月通过合作万亩造林工程开始认识的，双方私下不错，胡广2014年跟我借款时说是因为赵全营有工程大概七千万的工程量，胡广私下跟我说资金较紧张，如果我借给他一百万，他就给我大约一千万的工程做，然后我就陆续借给他钱。2015年5、6月份我找过胡广、周礼灿就提他们还款的问题，周礼灿、胡广就说给公司做这么大贡献，工程下来会有我的部分，2016年6月份左右赵全营的市政工程下来了，胡广、周礼灿中标大概七千万左右，借用的顺义区恒丰资质，让我做劳务清工，但借钱时承诺的是大包，后来我就没有做，我就向胡广、周礼灿催款，到6月20日左右胡广跟我约谈了一下，说二人不是不愿意给我做这个工程，是因为领导叮嘱不能转包，说我的付出较多，找他们催款较急，海南有个修复古建筑物的工程，就把这个工程给我做，我就派人去海南考察，工作人员去了现场之后反馈现场环境与胡广描述一致，然后第二个工程就向我借钱，也就是2016年6月22日到年底是管我借的钱，我当时要求400万买断，他们要800万，当时没达成一致意见。×××年平各庄市政，胡广知道我手里没钱了，胡广说帮忙找朋友拆借一下，如果我帮忙的话平各庄市政工程就给我做，我说手里没钱，但投资人有，但是月息较高，为3%，胡广说没有问题，也连本带息都归还了，这次借款是列表中周良玉（序号46、49、50）出借的180万。我之所以陆续借给二人钱是因为二人以给我工程量为理由陆续向我借钱，我的朋友闫成斌一直做胡广、周礼灿金田伟业公司的装饰业务，春节前结款率比其他同行的建筑公司高，口碑较好，我通过私下渠道了解周礼灿、胡广人脉渠道较广，每年的工程量有一亿左右。胡广和周礼灿认可确实借过钱，但与胡广信用卡之间的资金往来并非是借款。关于在之前及本次诉讼中，双方对均提及的160万元借款组成存在争议。双方最终均确认无异议的100万元借款包括：（1）2014年10月15日，王琳通过其名下的平安银行账户转账至胡广名下中国银行账户中50万元（分10笔，每笔5万元）。（2）2014年10月22日，王琳通过柜台存现方式存至胡广名下北京农商银行账户中20万元。（3）绿都园林公司2014年10月15日转账给胡广30万元（分七笔）。对于另外60万元，王琳称是绿都园林公司2014年7月28日转账给金田伟业公司40万元，2014年8月1日转账给金田伟业公司20万元。胡广则称60万元是欠李海涛工程进度款没有支付，于是就写了一张借条，借条情况如下：“今借李海涛现金柒拾陆万贰仟元整762000+24200=786200，柒拾捌万陆仟贰佰元整。”尾部有胡广签名，落款时间为2014年6月30日。关于工程款往来，2014年3月14日，北京园中园园林景观工程有限公司（以下简称园中园工程公司）与北京市顺义区造林工程建设办公室签署《北京市顺义区2014年平原造林工程施工合同》，约定将顺义区2014年平原造林工程-李桥镇景观工程六标段承包给园中园工程公司（以下简称“李桥镇园林绿化工程”），合同价款为18271617.38元。经胡广和周礼灿介绍，园中园工程公司将李桥镇园林绿化工程承包给北京京华顺达园林绿化工程有限公司（以下简称“京华顺达公司”，李海涛作为委托代表人签字），合同总金额为11784500元，按照政府部门支付同等比例支付给承包商，政府工程款到账后七日内向承包方支付同等比例款项。胡广称其与园中园工程公司是合作关系，用园中园工程公司的资质去接项目。李海涛亦称其与京华顺达公司是合作关系，其用该公司资质承包项目。关于“李桥镇园林绿化工程”工程款支付情况，胡广和周礼灿主张共向李海涛支付了10619986元，按照双方签订工程合同进度，应当支付李海涛8826590元，另有50万元支票，因此剩余229390元为向李海涛/王琳支付的部分还款。双方均认可“李桥镇园林绿化工程”工程款是根据政府拨款比例由李海涛开具发票并领取支票。李海涛称其通过在工程款支票上背书的方式将属于胡广的利润返还给其，胡广对此不予认可，称其利润是返现支付的。1、政府第一批拨款金额为6844000元（2014年4月），共分四笔，包括：（1）出票日期为2014年4月30日、收款人为北京凯达制瑞机械租赁有限公司、付款人为园中园工程公司、金额为235690元的北京银行转账支票，李海涛签字取走，该支票最后一手被背书人为王琳。（2）出票日期为2014年4月30日、收款人为北京润华园林绿化有限公司、付款人为园中园工程公司、金额为4123000元的北京银行转账支票，李海涛签字取走，最后一手被背书人为北京润华园林绿化有限公司。王琳认可该笔款项转入绿都园林公司账户。（3）出票日期为2014年4月30日、收款人为北京凯达制瑞机械租赁有限公司、付款人为园中园工程公司、金额为547520元的北京银行转账支票，李海涛签字取走，最后一手被背书人为园中园工程公司。（4）1936215元，胡广称是园中园工程公司的管理费和其的利润（支票收款人为：北京星泰丰云商贸中心），已经预留。2、政府第二批拨款金额为2022800元（2014年6月）。包括：（1）出票日期为2014年6月27日、收款人为北京九州卉通花卉市场有限公司、付款人为园中园工程公司、金额为617100元的北京银行转账支票，李海涛签字取走，最后一手被背书人为北京华清丽水环保科技有限公司。（2）出票时间为2014年6月27日、收款人为北京九州卉通花卉市场有限公司，付款人为园中园工程公司、金额为60万元的北京银行转账支票，最后一手被背书人为金田伟业公司。（3）出票日期为2014年6月27日、收款人为北京九州卉通花卉市场有限公司、付款人为园中园工程公司、金额为641300元的北京银行转账支票，李海涛签字取走，最后一手被背书人为金田伟业公司。（4）161824元，胡广称是园中园工程公司的管理费。3.政府拨款第三笔2842800（2014年7月），包括：（1）出票日期为2014年7月18日、收款人为北京九州卉通花卉市场有限公司、付款人为园中园工程公司、金额为2615376元的北京银行转账支票，李海涛签字取走，最后一手被背书人为绿都园林公司。（2）227424元，胡广称是园中园工程公司的管理费。4、政府拨款第四笔1994100（2015年5月），包括（1）出票时间为2015年6月8日，收款人为北京同富苗木基地、付款人为园中园工程公司、金额为56万元的北京银行转账支票，李海涛签字取走，最后一手被背书人为绿都园林公司。（2）出票时间为2015年6月8日，收款人为北京市庆轩贸易有限公司、付款人为园中园工程公司、金额为128万元的北京银行转账支票，李海涛委托葛广会（葛广会为京华顺达公司职工）签字取走。（3）另有159528元，胡广称是开具给园中园工程公司的管理费。5、政府拨款尾款（2020年8月）。胡广称政府拨款3716000元（政府审核结算金额为17421262.65元），2020年9月10日，园中园工程公司与京华顺达公司结算（最终结算金额为10572153.5元），双方结算尾款金额为2124686.5元，其他款项返给其本人。为此，胡广提交了：（1）园中园工程公司与京华顺达公司2020年9月10日签订的《顺义区2014年平原造林工程-李桥镇景观工程六标段工程分包结算单》；（2）园中园工程公司与京华顺达公司2020年9月28日签订的《工程决算协议》；（3）出票时间为2020年9月27日、收款人为北京青杉阁苗圃、付款人为园中园工程公司、金额为3259146.38元的北京银行转账支票；（4）政府工程结算审核确认单（复印件）。王琳对政府工程结算审核确认单的真实性认可，对其余证据均不予认可，称应由李海涛、胡广、葛广会（实际施工人，代表京华顺达公司）及中标方园中园公司共同参与结算，结算单与结算协议系园中园工程公司与京华顺达公司签订的工程结算，与本案没有关联，且该结算金额与政府结算金额不符，政府审计经过三方共同确认，结算单与结算协议是双方在审计之后另行签订的协议；北京银行转账支票中的收款人与本案原告没有关联性，且取支票人是葛广会，不是本案当事人，也未经王琳授权。胡广提交了中国光大银行转账支票存根、号码为×××，但金额、出票日期、用途等处均为空白，仅收款人处有“李海涛”字样签字。王琳对此不予认可，认为即使存在该笔转账也属于工程款往来。王琳之委托诉讼代理人李海涛对前述借条解释称：政府第一次拨款按照比例应当给我三笔，包括金额为4123000元、235690元和547520元的三张支票金额，园中园工程公司的管理费和胡广的利润已经自行截留了，胡广从我这借走235690元和547520元，所以胡广给我打了这张借条；关于出票时间2015年6月8日、收款人为北京同富苗木基地、金额为56万元的支票这笔钱跟我没有关联性，不知道是怎么回事，没有入我或者我公司账户，还有一个50万元的支票也不知道是怎么回事。之后，王琳之委托诉讼代理人李海涛变更其解释为，第二笔进度款，金额为641300元、600000元、617100元的支票均是由胡广取走，根据支付比例，该笔款项中应当付给其762000元，所以胡广给打了借条。对于借条，胡广解释为：借条中的762000元是进度欠款，在本院2020年6月3日对账时，胡广称是第二笔进度欠款，少给了李海涛60万元的支票，但关于借条组成说不清了，因为第三笔进度款，根据比例多付给李海涛781878元，其中60万元是由李海涛通过绿都园林公司账户转账至金田伟业公司（40万和20万）返现，另外多付181878元是对借条的还款，借条中还剩60万元，连同前面陈述的100万元，构成了160万元借款。关于信用卡套现，胡广主张其名下的三张信用卡（账号为×××的民生银行信用卡、账号为×××的中国银行信用卡、账号为×××的广发银行信用卡,以下简称“民生银行信用卡”“广发银行信用卡”“中国银行信用卡”）在2014年12月至2016年期间将三张信用卡交由王琳及李海涛处使用，因为二人处有pos机，可以套现，之后王琳再把钱存到信用卡中。王琳就此提出异议，主张胡广的民生银行信用卡于2015年3月21日在北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店有消费记录。胡广当庭变更其陈述，主张其实际将三张信用卡交给李海涛的时间是2015年7、8月份，拿回三张信用卡的时间为2016年8月份左右。胡广主张信用卡套现所涉及的银行转账，王琳在之前历次诉讼中均未作为借款进行主张，且诉讼请求变更前后金额差距较大，王琳解释称，因为其不懂法，胡广和周礼灿没有给其打借条或欠条，仅有录音，怕对方不认，就先按照比较明确的金额来诉讼，等官司打赢后再诉其他的，案件发回重审后，其找了执业律师，经过重新梳理，所以出现了如此大的误差。双方对款项性质存在争议的36笔转账，王琳主张为借款，但均没有借条，也未约定借款期限，利息在2015年12月之前约定的是月息1.5%，在2015年12月之后约定是月息2%。周礼灿的意见与胡广的意见一致，同时认为胡广主张信用卡套现的款项与其无关。36笔转账情况分别如下：1、2014年4月9日，王琳通过其名下平安银行×××账号转账至胡广名下的中国银行×××账户中10万元（分两笔，每笔5万元）。胡广和周礼灿认为本笔款项是工程款往来，后变更其陈述为李海涛给付的李桥镇园林绿化工程的服务费，胡广将该费用交到了姓高的人员手中。王琳对此不予认可。胡广和周礼灿对其主张亦没有提交证据。2、2014年5月22日，王琳通过其名下工商银行×××账户转账至胡广名下的工商银行×××账户中10万元。胡广和周礼灿认为本笔款项是工程款往来，后变更其陈述为本笔款项是给村里的协调费，王琳对此不予认可。胡广和周礼灿对其主张亦没有提交证据。3、2014年12月25日，王琳通过其名下的中国银行×××账户转账至胡广名下的中国银行×××账户中20万元。胡广不认可本笔款项为借款，该笔款项是王琳使用胡广信用卡套现的钱，具体情况如下：2014年12月25日，王琳使用胡广的民生银行信用刷走四笔共9.8万元（商户是北京玉升参元商贸中心），2014年12月25日，王琳使用胡广名下中国银行信用卡刷走三笔，分别为盛付通电子支付服务1万元、3.5万元、北京趱程物流有限公司（河北）5.2万元，共计9.7万元。共计19.5万元；王琳通过本笔转账进行还款。王琳对此不予认可，称两张信用卡当日共消费19.5万元，与己方主张的借款金额不符，商户为北京玉升参元商贸中心的支出是消费，但相关凭证因为时间久远无法提供了。胡广称当时信用卡还没有交给对方，是其本人拿着民生银行和中国银行的信用卡在北京玉升参元商贸中心刷的，店里有好几个POS机，不知道对方账户，王琳当时多给了五千元。4、2015年6月11日，王琳通过其名下兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中10万元（分二笔，每笔5万元）。胡广不认可本笔款项为借款，称本笔款项可能是双方往来的工程款，具体怎么用的已经回忆不起来了，当时双方就只有李桥镇园林绿化工程。王琳称如果是工程款的话也应该是由胡广转账给王琳，而不是相反。5、2015年9月22日，王琳通过其名下兴业银行×××账户转账至胡广名下民生银行信用卡账户中2万元。胡广不认可本笔款项为借款，而是信用卡套现，其于2015年8月份将信用卡交给王琳，2015年8月10日王琳使用胡广民生银行信用卡刷走两笔（3万元、2.05万元，商户为北京诚福天天零售预包装食品超市）；2015年8月11日，使用胡广民生银行信用卡刷走4.95万元[商户为北京趱程物流有限公司（河北）]，共计套现10万，王琳就还了2万，下个月就产生了2000多元的利息。王琳对此不予认可，称收款方与王琳没有任何关系，也不知道二个公司，王琳或者李海涛的公司与二个公司之间也没有任何业务往来。6、2015年10月22日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下民生银行信用卡账户中27350元。胡广不认可本笔款项为借款，而是信用卡套现，具体情况如下：上一笔胡广名下民生银行信用卡账户2015年8月10日和2015年8月11日共计套现10万，王琳只偿还了2万元，因此王琳通过本笔转账偿还27350元，2015年10月22日，通过绿都园林公司账户转账至胡广名下民生银行信用卡账户中2.5万元和3.2万元，且绿都园林公司起诉胡广和周礼灿民间借贷纠纷一案中，绿都园林公司提交的银行流水明细中自行标注有“还卡”字样。王琳解释称是代胡广偿还民生银行信用卡，因双方关系好，所以胡广缺钱就让转钱，但并不知道胡广用途，查询银行明细后才知道是转到信用卡中了，王琳在该期间资金比较充裕，所以不可能用胡广的信用卡套现，从资金周转情况看，是王琳出借给胡广用于临时周转金用。7、2015年11月24日，王琳通过其名下兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中20万元。胡广不认可本笔款项为借款，而是信用卡套现，具体情况如下：2015年11月5日，王琳用胡广民生银行信用卡刷走了49989元[商户是北京趱程物流有限公司（河北）]，2015年11月20日，王琳用胡广民生银行信用卡刷走45000元（商户是北京金三优装饰有限责任公司）；胡广通过其名下中国银行×××账户于2015年11月20日还款13000元和300元，于11月24日还款38310元，于12月11日还款46700元，于2016年1月25日还款1600元；王琳于2015年11月20日用胡广广发银行信用卡刷走49876元、50124元(商户是北京金三优装饰有限责任公司)；胡广2015年12月11日通过其名下中国银行×××的账户还款10万元。王琳称虽然数额上基本相差不大，但按照胡广所述本案涉及信用卡在王琳手中，为何王琳要先转给胡广20万到其中国银行卡中，胡广又分期去还信用卡，如果是王琳套现信用卡为何不直接去还款，本笔款项涉及的两个公司与王琳毫无关联，并不存在套款之说。8、2016年1月1日，王琳通过其名下兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中6万元（分两笔，一笔5万，一笔1万）。胡广不认可本笔款项是借款，而是信用卡套现的钱，具体情况如下：王琳于2015年11月20日用胡广中国银行信用卡刷走了49500元（商户是北京金三优装饰有限责任公司）；11月24日刷走5500元（商户是北京玉升参元商贸有限公司）；12月13日刷走41000元[商户是北京趱程物流有限公司（河北）]。王琳通过本笔转账给胡广6万元，胡广于2016年1月11日通过其名下中国银行×××账户偿还信用卡56000元，王琳通过其名下招商银行×××账户还款40000元，之所以如此操作是为了短期资金周转。王琳则称二个商户与其无关，5500元是胡广在北京玉升参元商贸有限公司购买的海参，且如果按照胡广所述，信用卡在王琳手中为何不自己直接还款。9、2016年1月11日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行信用卡账户中4万元。胡广不认可本笔款项是借款，是王琳用胡广信用卡套现产生的，情况同第8笔。王琳意见同第8笔。10、2016年1月22日，王琳通过其名下兴业银行×××账户转账至胡广名下广发银行信用卡账户中2.5万元。11、2016年1月28日，王琳通过其名下兴业银行×××账户转账至胡广名下广发银行信用卡账户中7.5万（分三笔35000元、24700元、15300元）。胡广不认可本二笔款项是借款，称二笔款项是王琳信用卡套现，具体情况如下：2015年12月13日王琳使用胡广的广发银行信用卡刷走45000元，2015年12月14日刷走50000元[商户均是北京趱程物流有限公司（河北）]；之后王琳通过本二笔转账偿还到胡广的广发银行信用卡中，之所以多还是因为胡广信用卡账单日是每月3日，最后还款日是每月23日，因王琳没有及时还款导致产生了逾期利息，因王琳账上没有钱了，王琳在2016年1月22日还完25000元后账上仅剩1300元，直到2016年1月27日王琳账上才有钱。王琳对此不予认可，商户与其没有关联，但广发银行信用卡存在还款日未到期即还款的情况与胡广所称的资金紧张相矛盾。胡广则称其本来就是周转几天。12、2016年1月29日，王琳通过名下兴业银行×××账户转账至胡广名下民生银行×××信用卡账户中8.5万元（分两笔，分别为4.5万元、4万元）。胡广不认可本笔是借款，是王琳用其信用卡套现的钱，具体情况如下：2015年12月13日，王琳使用胡广的民生信用卡刷走85000元[商户是北京趱程物流有限公司（河北）]，王琳通过本笔转账还款至胡广民生信用卡中。王琳对此不予认可，商户与其没有关联。13、2016年2月5日，王琳通过名下兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行信用卡账户中10万元（分两笔，每笔5万元）。胡广不认可本笔是借款，是王琳用其信用卡套现的钱，具体情况如下：2016年1月11日，王琳使用胡广的中国银行信用卡刷走两笔49500元和49000元[商户为北京趱程物流有限公司（河北）]，之后王琳通过本笔转账进行还款。王琳对此不予认可，称商户与其无任何关联，收付款之间数额不同，无证据证明两笔款项是同一性质的款项。14、2016年3月7日，王琳通过名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行信用卡账户中1万元。15、2016年3月8日，王琳通过名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行信用卡账户中9万元（分两笔，各为4.5万）。胡广不认可本二笔款项是借款，是王琳用其信用卡套现的钱，具体情况如下：2016年2月5日，王琳使用胡广的中国银行信用卡分两笔刷走58600元、41400元（商户为北京华清丽水环保科技有限公司），之后王琳通过本二笔转账进行还款。王琳对此不予认可，主张并未收到二笔款项，且商户与其没有关联。经本院询问，北京华清丽水环保科技有限公司与王琳或者李海涛及二人所在公司有无业务、资金等往来时，王琳之委托诉讼代理人李海涛明确表示没有，且不认识该公司。后胡广提出异议，在绿都园林公司起诉胡广和周礼灿民间借贷纠纷一案中，绿都园林公司提交其名下的银行明细中，存在数笔与北京华清丽水环保科技有限公司之间的银行转账。王琳之委托诉讼代理人李海涛则称与绿都园林公司发生的款项往来发生在2014年及2015年，与本案没有直接关联性，两公司之间是货款往来，与本案胡广主张的信用卡套现不同，绿都园林公司有多名股东，其本人不认识北京华清丽水环保科技有限公司，并不代表绿都园林公司其他股东与北京华清丽水环保科技有限公司之间没有往来，不能据此推测其虚假陈述。16、2016年3月20日，王琳通过名下招商银行×××账户转账至胡广名下交通银行×××信用卡账户1万元。王琳主张本笔款项是借款。胡广不认可是借款，主张当时在海南，参加一同事的婚礼，因为李海涛出去没带现金，王琳打到其卡上，其给李海涛取现的钱，李海涛什么用途其不知道。王琳之委托诉讼代理人李海涛则称数额较小，印象不深，有一块去海南参加婚礼但没有取现这回事。17、2016年3月23日，王琳通过名下平安银行×××转账至胡广名下广发银行信用卡账户10万元（分两笔，各5万元）。胡广不认可本笔款项是借款，主张是王琳用其信用卡套现的钱，具体情况如下：2016年2月4日，王琳使用胡广的广发银行信用卡刷走三笔，2016年2月5日刷走一笔，四笔共计10万（商户均是北京玉升参元商贸有限公司），之后王琳通过本笔转款进行还款。王琳则对此不予认可，称北京玉升参元商贸有限公司是其名下个人独资商贸公司，经营海参、人参等高端礼品盒，该笔款项是胡广的个人消费，目前胡广、周礼灿尚欠北京玉升参元商贸有限公司大连财神岛品牌冷蒸即食海参礼盒168000元（共420盒，每盒价值400元）。胡广则称其没有在北京玉升参元商贸有限公司消费过，王琳确实送了400多盒，但这不是消费，在这之前没有购买消费过。18、2016年3月24日，王琳通过名下平安银行×××转账至胡广名下民生银行信用卡账户中10万（分三笔：49000元、48000元、3000元）。胡广不认可本笔款项是借款，主张是王琳信用卡套现的钱，具体情况如下：2016年2月24日，王琳使用胡广的民生银行信用卡刷走84970元（商户为北京华清丽水环保科技有限公司），之后王琳通过本笔转账进行还款，但不知道是什么原因，王琳多还了1万元，但下一月又少还了1万元。王琳对此不予认可，称北京华清丽水环保科技有限公司与其没有直接关联性，其没有收到该笔款项，该笔款项刷卡数额与本案争议的借款数额不一致，不能认定为同一笔款项，按照常理如果是信用卡套现的话是因为企业或个人资金周转困难，而其为何多还1万的信用卡与常理不符。19、2016年4月6日，王琳通过名下兴业银行×××账户分转账至胡广名下中国银行信用卡账户中10万元（分两笔，各5万元）。胡广不认可本笔款项是借款，主张是王琳用其信用卡套现的钱，具体情况如下：2016年3月8日，王琳使用胡广的中国银行信用卡刷走50050元(商户为北京华清丽水环保科技有限公司)，2016年3月10日刷走49950元，[商户为北京趱程物流有限公司（河北）],之后王琳通过本笔转账还款。王琳主张二商户与其没有直接关联，其也没有收到上述两笔款项。20、2016年4月26日，王琳通过名下兴业银行×××账户转账至胡广名下民生银行信用卡账户中9万元（分两笔，各4.5万元）。胡广不认可本笔款项是借款，主张是王琳用其信用卡套现的钱，具体情况如下：2016年3月24日，王琳使用胡广的民生银行信用卡刷走10万元[商户为北京趱程物流有限公司（河北）]，之后通过本笔转账还款9万，以及第18笔还款1万。王琳认为商户与其无关联，其未收到该笔款项，款项数额不符，不能认定为同一笔款项，即便如胡广所言第18笔多还了信用卡，也与本笔还款数额有差额。21、2016年5月6日，王琳通过名下的招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行信用卡账户中10万元（分两笔，各5万元）。胡广不认可本笔款项是借款，主张是王琳用其信用卡套现的钱，具体情况如下：2016年4月7日，王琳使用胡广的中国银行信用卡划走10万元（商户为北京和升祥云商店），之后通过本笔转账还款。王琳对此不予认可，称北京和升祥云商店是专门卖烟酒的，地址在石园五中对面，2016年3月底4月初，因为胡广、周礼灿宴请海航领导需要陈酿茅台，让李海涛帮忙找这个酒，李海涛从北京和升祥云商店拿酒（拿了4瓶，单价2万左右）给他送到空港海航基地放到车后备箱，胡广说完事就去结账，李海涛把商店地址发给胡广，是胡广自己去结的账，大概是在宴请后7、8天，胡广付款后，还打电话跟李海涛说了一下。胡广则称有买酒这回事，当时就买了两瓶酒，自己结的账，是李海涛带其去的，记得结了一万多。双方均未对此提交证据。王琳之委托诉讼代理人李海涛在本案2019年8月19日开庭审理过程中陈述“他们从我朋友那拿茅台，我垫付的钱，后期他们都给我钱了。”22、2016年5月12日，王琳通过名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中9万元（分两笔：5万元、4万元）。胡广不认可本笔款项是借款，主张是双方之间的工程往来，后又变更其意见，认为是信用卡套现，具体情况如下：2016年3月24日，王琳使用胡广的广发银行信用卡刷了三笔：6.4万元、3.6万元、1000元[商户为北京玉升参元商贸有限公司],在2016年4月23日胡广通过名下中国银行×××还款95700元，4月25日还款1800元，当时这笔钱已经逾期，故产生了利息，且在4月23日至25日期间王琳所有卡中的存款均不足以偿还信用卡，所以是其用自己的钱还的，王琳又通过本笔转账将其垫付的还款予以偿还。王琳对此不予认可，称胡广的广发银行信用卡2016年3月24日的三笔款项是在北京玉升参元商贸有限公司的正常消费，并不是信用卡套现，且与本案争议的款项差1.1万元，胡广用其中国银行向广发银行信用卡还款说明在此期间其是正常使用信用卡，否则其怎么知道何时还款还多少钱，且胡广之前在庭审中主张本笔款项是工程款往来，与本次陈述矛盾。胡广则解释称因为经过梳理，所以变更了其主张。23、2016年5月23日，王琳通过名下兴业银行×××账户转账至胡广名下广发银行信用卡账户中10万元（分两笔，各5万元）。胡广不认可本笔款项是借款，主张是信用卡套现，具体情况如下：2016年4月25日，王琳使用胡广名下广发银行信用卡刷卡31000元、36000元、8500元、23000元（商户为北京玉升参元商贸有限公司），之后通过本笔转账还款，因为第22笔产生了利息，所以在本笔一并偿还。王琳对此不予认可，认为这四笔属于正常消费，且与本笔款项数额不一致，不能做同一性认定。24、2016年5月27日，王琳通过名下兴业银行×××账户转账至胡广名下民生银行信用卡账户中10万元（分两笔，各5万元）。胡广不认可本笔款项是借款，主张是信用卡套现，具体情况如下：2016年4月26日，王琳使用胡广的民生银行信用卡刷走两笔：46200元、43800元[商户为北京趱程物流有限公司（河北）]，后王琳通过本笔转账进行还款。王琳对此不予认可，商户与其无关联，其未收到该两笔款项，胡广主张的两笔套现款项与本笔诉争款项数额不一致，不能做同一性认定。25、2016年6月6日，王琳通过名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行信用卡账户中10万元（分两笔，各5万元）。胡广不认可本笔款项是借款，主张是信用卡套现，具体情况如下：2016年5月8日，王琳使用胡广的中国银行信用卡刷走99700元[商户为北京趱程物流有限公司（河北）]，后通过本笔转账偿还信用卡。王琳对此不予认可，收款单位与其无关联，其未收到该两笔款项，胡广主张的两笔套现款项与本笔诉争款项数额不一致，不能做同一性认定。26、2016年6月24日，王琳通过名下兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中5万元。胡广主张本笔款项是双方之间的工程款往来，后又认可确实用了一下款，但其2016年8月份（具体时间不记得了）将信用卡从王琳手中拿回来的时候信用卡共计欠费三十万元左右，都是由其偿还，所以其认为本笔款项抵扣其本人偿还的信用卡欠费。胡广称当时是李海涛将三张信用卡给拿到其所在的金田伟业公司，说由其来还信用卡，因为2016年6月陆续用了王琳的款项，累计三十万元左右，除本笔外，还有2016年6月30日的8万元和2016年7月30日18万元。王琳对此不予认可，称胡广所述前后矛盾，胡广说8月份拿走的信用卡，却从6月份开始抵扣借款，并且之前胡广均表示该笔款项为工程款，与之前陈述不一致，胡广所述完全是根据2019年8月19日开庭审理过程中确认三笔工程往来款项合计31万来倒退凑数的。27、2016年6月25日，王琳通过其名下兴业银行×××账户转账至胡广名下民生银行信用账户中3万元。28、2016年6月29日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下民生银行信用卡账户中4万元。胡广主张二笔款项不是借款，而是信用卡套现的钱，具体情况如下：2016年5月29日王琳使用胡广的民生银行信用卡刷走10万[商户为北京趱程物流有限公司（河北）]，后通过本二笔还款共7万，2016年6月29日王琳通过其名下兴业银行还款至胡广名下的民生银行信用卡账户中3万元。王琳对此不予认可，称商户与其没有任何关联，其从未收到所谓的信用卡套现10万元。29、2016年6月30日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中8万元（分两笔：1万元、7万元）。胡广不认可本笔款项是借款，而是双方之间的工程款往来，后又认可确实用了一下款，但其2016年8月份（具体时间不记得了）将信用卡从王琳手中拿回来的时候信用卡共计欠费30万元左右，都是由其偿还，所以其认为本笔款项抵扣其本人偿还的信用卡欠费，除本笔外，还有2016年6月24日的5万元和2016年7月30日18万元。王琳对此不予认可，同第26笔意见。30、2016年7月11日，王琳通过其名下兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中5万元。31、2016年7月12日，王琳通过其名下兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中5万元。胡广不认可二笔款项是借款，而是信用卡套现的钱，具体情况如下：2016年5月24日，王琳使用胡广的广发银行信用卡共刷出七笔：三笔2万，四笔1万（商户为北京诚福天天零售预包装食品超市），还款情况为2016年6月22日胡广通过其名下中国银行×××账户（分两笔，均为49999元）转账到其名下广发银行信用卡中，后王琳通过本笔转账进行还款。王琳对此不予认可，称商户与其没有关联，其并未收到该笔款项。32、2016年7月20日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中10万元。胡广不认可本笔款项是借款，而是信用卡套现的钱，具体情况如下：2016年6月7日，王琳使用胡广名下的中国银行信用卡刷走10万[商户为北京趱程物流有限公司（河北）]，还款情况为：2016年7月7日胡广用其名下的中国银行×××账户还款10万，因为王琳卡上没钱了，所以胡广替王琳偿还信用卡，后王琳通过本笔转账进行还款。王琳对此不予认可，称商户与其无关联，其未曾收到该笔款项，若按胡广陈述6月7日套现10万，7月7日胡广自行还款10万，存在逻辑矛盾。33、2016年7月22日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中10万元。胡广不认可本笔款项是借款，而是信用卡套现的钱，具体情况如下：2016年6月23日，王琳使用胡广的广发银行信用卡刷走五笔共计99950元（商户为北京玉升参元商贸有限公司），还款情况为2016年7月22日王琳将10万元通过本笔转账后，胡广在同日通过中国银行×××账户还款至其名下的广发银行信用卡中。王琳对此不予认可，胡广主张的套现金额与本笔诉争金额不一致，不能做同一性认定，款项是用于消费，且如胡广所述的话，王琳为何要把钱转给胡广，再由胡广偿还信用卡。胡广则称是为了倒信用卡，但具体原因如何记不清楚了。34、2016年7月26日，王琳通过其名下兴业银行×××账户至胡广名下民生银行信用卡账户中10万元（分二笔，各5万元）。胡广不认可本笔款项是借款，而是信用卡套现的钱，具体情况如下：2016年6月26日，王琳使用胡广的民生银行信用卡刷走3万，6月29日刷走7万[商户均为北京趱程物流有限公司（河北）]，之后通过本笔转账还款。王琳则认为收款单位与其无关联，其没收到这笔款项。35、2016年7月28日，王琳通过其名下招商银行×××账户至胡广名下中国银行信用卡账户中10万元（分二笔，各5万元）。胡广不认可本笔款项是借款，而是信用卡套现的钱，具体情况如下：2016年7月7日，王琳使用胡广中国银行信用卡刷走10万元[商户为北京趱程物流有限公司（河北）]，之后通过本笔转账还款。王琳对此不予认可，称商户与其没有关联，其并未收到该笔款项。36、2016年7月30日，王琳通过其名下招商银行×××账户至胡广名下中国银行×××账户中18万元（分四笔，分别为5万、5万、5万和3万）。胡广不认可本笔款项是借款，主张该笔款项是双方之间工程款往来，后又认可确实用了一下款，但其2016年8月份（具体时间不记得了）将信用卡从王琳手中拿回来的时候信用卡共计欠费30万元左右，都是由其偿还，所以其认为本笔款项抵扣其本人偿还的信用卡欠费，除本笔外，还有2016年6月24日的5万元和2016年6月30日8万元。王琳对此不予认可。双方对于以下14笔银行转账均为借款无异议，但对于借款期限、利息约定以及还款情况存在争议。情况如下：1、2014年10月15日，王琳通过其名下平安银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中50万元（分10笔，每笔5万元）。双方均认可本笔借款的利息为月息1.5%，借款期限为三个月，属于160万元借款组成部分。关于还款情况，胡广和周礼灿称本金已经还清，还款情况为：（1）2015年10月28日胡广通过其名下中国银行×××账户转账至王琳名下兴业银行×××账户中12万元本金；（2）通过转账支票还款，一是通过中国光大银行转账支票还款50万（存根号为×××），二是通过北京银行转账支票还款56万元（出票时间为2015年6月8日，收款人为北京同富苗木基地、付款人为园中园工程公司、金额为56万元，李海涛签字取走）；（3）2016年9月30日，胡广通过其名下工行银行×××账户转账至王琳名下兴业银行×××账户中100万元，其中包括偿还本笔借款中的本金42万，“160万元”借款的利息没有偿还。王琳则称本笔借款的本金及利息均未偿还，从2016年9月29日录音中可体现“160万元”借款没有偿还，所以胡广和周礼灿陈述的2015年10月28日还款12万元（注：王琳在自行统计的利息统计表中注明：还本金），不是针对160万元借款的还款，因为王琳向胡广和周礼灿要账所以胡广和周礼灿偿还了100万，这100万并非是特别针对本笔还款，胡广和周礼灿所述金额为50万支票李海涛没有取走，即便存在也是工程款，与借款无关。2、2014年10月22日，王琳通过柜台存现方式存至胡广名下北京农商银行×××账户中20万元双方均认可本笔借款的利息为月息1.5%，借款期限为三个月，属于160万元借款组成部分。关于本笔借款的还款情况同第1笔借款的还款情况。3、2015年12月24日，王琳通过其名下平安银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中30万元。4、2015年12月31日，王琳通过其名下平安银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中50万元。5、2015年12月31日，王琳通过其名下兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中20万元。第3、4、5项借款，合计100万元。王琳主张借款期限三个月，从2016年1月1日至2016年3月31日，月息2%，三个月利息合计为6万元，依据是胡广于2016年4月27日通过其名下中国银行×××账户向王琳名下兴业银行×××账户转账支付了6万元利息。胡广和周礼灿对此不予认可，称不清楚借款期限，没有约定利息，6万元是偿还的本金。关于第3、4、5笔借款的还款情况，胡广和周礼灿认可没有特别针对该笔借款的还款。王琳则称2016年9月30日胡广通过其名下工商银行×××账户转账支付至王琳名下兴业银行×××账户中100万元是针对本笔借款本金100万元的还款。6、2016年6月22日，王琳通过其名下平安银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中98万元。王琳主张本笔借款本金实际为100万元，当时说的是借款一个月，月息为2%，借款当时就扣除了2万利息。胡广则称借款本金是98万元，没有约定借款期限和借款利息，也没有砍头息2万元这回事。另查，在（2018）京0113民初21599号案件开庭审理过程中，胡广陈述：“我认可第三组和第四组加起来共借了120万元，利息具体怎么扣的我不清楚。”在胡广和周礼灿就该案上诉的上诉状中陈述：“该120万元借款系由2016年6月22日王琳向胡广打款98万元，2016年7月1日打款17万元组成，上述两笔打款均为扣除了利息进行借款。”双方均认可没有特别针对该笔借款的还款。王琳主张按98万本金为基数，自2016年7月24日开始按照月息2%计算利息至本金实际付清之日止。7、2016年7月1日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中17万元。双方均认可没有约定借款期限。关于利息，王琳主张约定的是月息2%，因为当时动用的理财，所以胡广和周礼灿支付了第一个月的利息及损失3万元。胡广和周礼灿则主张双方没有约定利息，也没有砍头息这回事。双方均认可没有特别针对该笔借款的还款。王琳主张以本金17万为基数，按照月息2%，从2016年8月2日开始计算利息至本金还清之日止。8、2016年11月16日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中10万元（分二笔，每笔5万）。双方均认可没有约定借款期限。王琳主张双方口头约定了月息2%，胡广和周礼灿对此不予认可。双方均认可没有针对本笔借款的还款。王琳主张其利息是以10万元为基数，按照月息2%自2016年11月17日计算至本金实际付清之日止。9、2016年12月15日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下工商银行×××账户中10万元（分二笔，每笔5万）。双方均认可没有约定借款期限。王琳主张双方口头约定了月息2%，胡广和周礼灿对此不予认可。双方均认可没有针对本笔借款的还款。王琳主张其利息是以10万元为基数，按照月息2%自2016年12月16日计算至本金实际付清之日止。10、×××年2月24日，王琳通过委托周良玉支付方式，通过周良玉名下工商银行×××账户转账至胡广名下工商银行×××账户中30万元。双方均认可没有约定借款期限。王琳主张双方约定了月息3%，按月付息，这笔款项本息已经还清。胡广和周礼灿主张双方约定利息是16500元，本息共计316500元，×××月7月6日，由胡广名下工商银行×××转账至王琳名下招商银行×××账户中。王琳则主张×××年7月6日胡广还款316500元是本笔借款最后一笔利息连本还款，但在这之前，胡广按月在每月23日还息，每月利息9000元；利息支付方式为：×××年3月23日、4月23日、5月23日胡广通过其名下工行银行×××账户转账至王琳名下兴业银行×××账户中三笔款项，均为9000元；×××年5月24日至7月6日期间利息为16500元。胡广和周礼灿对此不予认可。11、×××年3月19日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下工行银行×××账户中5万元。12、×××年3月19日，王琳通过其名下平安银行×××账户转账至胡广名下工行银行×××账户中15万元（分三笔，每笔5万元）。关于第11、12笔借款，双方均认可关于本二笔借款，胡广已经将20万元于×××年3月21日通过其名下工商银行×××账户转账至王琳名下兴业银行×××账户中，两相抵消，已经清零，王琳认为是还款，胡广和周礼灿认为是倒信用卡。王琳就该笔款项的本金及利息均不再主张。13、×××年4月10日，王琳通过其名下农业银行×××账户转账至胡广名下工行银行×××账户中100万元。14、×××年4月13日，王琳通过其名下农业银行×××账户转账至胡广名下工行银行×××账户中50万元。关于第13、14笔借款，双方均认可没有约定借款期限。王琳主张双方约定月息3%。胡广和周礼灿则主张双方没有约定利息。王琳主张本二笔借款的本金及利息均已还清，胡广通过支付宝支付给王琳利息，于2018年3月6日和3月15日分两笔（5万元、4万元）转账到王琳支付宝账户，×××年4月14日计算至×××年6月13日按月息3%计算为9万；关于本金，×××年6月15日，胡广还款65万元，分十三笔（每笔5万元）通过其名下工行银行×××账户转账至王琳名下兴业银行×××账户中；×××年6月16日，胡广还款5万元，通过其名下工行银行×××账户转账至王琳名下兴业银行×××账户中；×××年7月6日，胡广还款80万元，通过其名下工行银行×××账户转账至王琳名下招商银行×××账户中。胡广和周礼灿认可本金已经还款，但认为没有约定利息，胡广通过支付宝还款是笼统还款，并非是本二笔借款的利息。另外，除前述双方均提及的还款外，双方均认可的还款还包括：（1）2016年11月4日，胡广还款70万元，分14笔（每笔5万元）通过其名下工行银行×××账户转账至王琳名下兴业银行×××账户中（注：王琳在自行统计的利息统计表中注明：还本金）；（2）×××年8月19日，胡广还款3万元，通过其名下工行银行×××账户转账至王琳名下招商银行×××账户中（注：王琳在自行统计的利息统计表中注明：还本金）；（3）×××年9月18日，胡广还款5万元，通过其名下工行银行×××账户转账至王琳名下招商银行×××账户中（注：王琳在自行统计的利息统计表中注明：还本金）；（4）×××年10月17日，胡广还款5万元，通过其名下工行银行×××账户转账至王琳名下招商银行×××账户中（注：王琳在自行统计的利息统计表中注明：还本金）。关于李海涛通过微信向胡广发送借款明细中提到的50万支票和56万支票还款，李海涛解释称：是其本人发送的，但里面有真实也有虚假的，没有50万支票这笔钱，56万元是工程款，其就想让胡广澄清到底哪个对，哪个不对，但胡广没有搭理其，其想通过这种方式取证。胡广和周礼灿则提出异议，认为李海涛在二审开庭审理时曾不承认是他发的微信，微信是×××年发的，这与一年前2016年的录音都能对的上。庭审中，周礼灿表示对法院认定性质为借款的款项同意与胡广共同偿还。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，本案中原被告之间存在大量的经济往来，原告、原告之丈夫以及二人的公司与二被告及二被告之间的公司亦存在大量的经济往来，双方账目持续时间较长，次数较多，且除了原告之丈夫李海涛曾向胡广发放微信账目照片要求进行对账之外，双方没有系统、完整的对账目进行过梳理，且双方在多次诉讼过程中，对于本案所涉款项的有关细节的陈述均出现过多次前后不一致的情况。王琳或者绿都园林公司以其名下银行账户转账至胡广名下银行账户的款项全部计算为借款，本院认为，王琳之丈夫李海涛借用的京华顺达公司与胡广借用的园中园工程公司签署施工合同。双方均认可在结算进度款时，由李海涛按照政府拨款数额开具发票，存在园中园工程公司与京华顺达公司结算工程进度款时将包括所属胡广的利润通过支票一并支付给李海涛的情况。李海涛主张是通过将支票背书后返还给胡广，胡广则主张是由李海涛返现。根据庭审查明的事实看，根据政府拨款比例，确实存在支付给李海涛的进度款多于其应得金额的情况，因此，胡广所述王琳或者李海涛将属于胡广的利润返现给胡广的情况具有高度盖然性。在此情况下，王琳或者绿都园林公司将以其名下银行账户转账至胡广名下银行账户的款项全部计算为借款，不符合常理。下面本院进行详细论述。对于双方存在争议的36笔转账，本院结合庭审查明的事实综合认定如下：一是，双方存在争议的36笔转账中涉及由王琳名下银行账户转账至胡广名下银行信用卡账户中的款项共计153.235万元（双方均在争议转账款项排序序号5、6、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19、20、21、23、24、25、27、28、34、35）。首先，从王琳向本院起诉前的历次诉讼来看，王琳从未将上述转账主张为双方之间的借款而向胡广和周礼灿主张过，且所涉款项入账均为信用卡账户，与双方均认可为借款的收款账户类型明显不同。其次，由王琳名下银行账户转账至胡广名下信用卡账户的款项时间相对集中，款项较为固定，多为10万，且交易的商户亦比较固定，集中在北京趱程物流有限公司（河北）、北京华清丽水环保科技有限公司、北京玉升参元商贸中心等几家商户，王琳虽主张商户与其或者李海涛及二人的公司无关，但其陈述与绿都园林公司和北京华清丽水环保科技有限公司存在业务往来的事实相矛盾。且前述交易特点与胡广的信用卡2016年8月之后消费商户众多、消费金额不等、消费时间无规律等情况不符。最后，王琳以其不懂法、先行诉讼部分借款为由抗辩在之前诉讼及对账过程中未予主张，但根据双方资金往来均是银行转账的实际情况，结合王琳向胡广、周礼灿主张债权的整个过程可知其具备一定的法律知识。双方经济往来较多，但数量如此之多笔款项未作统计，不符合常理。综上，鉴于王琳、李海涛与胡广、周礼灿之间的关系，根据前述司法解释的规定，王琳未对上述转账系双方借贷合意的成立提供证据予以证明，王琳主张由其名下银行账户转账至胡广名下银行信用卡账户中153.235万元为借款的依据不足，本院不予支持。二是，对除前述153.235万元之外的15笔转账（双方均在争议转账款项排序的序号1、2、3、4、7、8、16、22、26、29、30、31、32、33、36），分别论证如下：（一）对于双方存在争议的（1）序号1：2014年4月9日，王琳通过其名下的平安银行×××账号转账至胡广名下的中国银行×××账户中10万元（分两笔，每笔5万元）；（2）序号2：2014年5月22日，王琳通过其名下工商银行×××账户转账至胡广名下的工商银行×××账户中10万元。根据前述李桥镇园林绿化工程的分包过程，胡广和周礼灿提出二笔款系分别是为李海涛给付村里的服务费及协调费而否认借款事实，存在此可能，在此情况下，王琳需进一步举证证明其与胡广和周礼灿存在借款合意，在王琳未提交证据予以证明的情况下，本院对王琳主张二笔转账为借款不予采信。（二）对双方存在争议的（1）序号3：2014年12月25日，王琳通过其名下的中国银行×××账户转账至胡广名下的中国银行×××账户中20万元；（2）序号7：2015年11月24日，王琳通过其名下的兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中20万元。（3）序号8：2016年1月1日，王琳通过其名下兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中6万元；（4）序号22：2016年5月12日，王琳通过名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中9万元；（5）序号30：2016年7月11日，王琳通过其名下兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中5万元；（6）序号31：2016年7月12日，王琳通过其名下兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中5万元；（7）序号32：2016年7月20日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中10万元；（8）序号33：2016年7月22日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中10万元。以上转账，胡广和周礼灿提出是王琳使用胡广信用卡套现后再通过上述转账给胡广，由胡广偿还信用卡，或者王琳使用胡广信用卡套现后由胡广先行偿还信用卡，再由王琳通过上述转账将胡广偿还的金额支付给胡广，胡广和周礼灿据此否认双方之间建立了借贷关系。根据前述法律规定，结合双方之间的经济往来以及私人关系，王琳主张双方为借贷的法律依据不足，其仅凭转账凭证不能达到高度盖然性的证明标准，本院对王琳主张八笔转账为借款不予采信。（三）对于双方存在争议的序号4：2015年6月11日，王琳通过其名下兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中10万元。胡广和周礼灿否认双方之间就本笔转账存在借贷关系，胡广和周礼灿虽以时间太久无法回忆细节，但根据前述法律规定，结合双方之间的经济往来以及私人关系，王琳主张双方为借贷的法律依据不足，其仅凭转账凭证不能达到高度盖然性的证明标准，本院对王琳主张本笔转账为借款不予采信。（四）对双方存在争议的序号16：2016年3月20日，王琳通过名下招商银行×××账户转账至胡广名下交通银行×××账户1万元。胡广和周礼灿以本笔款项是在海南参加婚礼时因李海涛未带现金，由王琳打到其卡上，其给李海涛取现的钱。胡广和周礼灿据此否认双方之间就本笔转账存在借贷关系。根据前述法律规定，结合双方之间的经济往来以及私人关系，王琳主张双方为借贷的法律依据不足，其仅凭转账凭证不能达到高度盖然性的证明标准，本院对王琳主张本笔转账为借款不予采信。（五）对双方存在争议的（1）序号26：2016年6月24日，王琳通过名下兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中5万元；（2）序号29：2016年6月30日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中8万元（分两笔：1万元、7万元）；（3）序号36：2016年7月30日，王琳通过其名下招商银行×××账户至胡广名下中国银行×××账户中18万元。三笔合计31万，胡广均认可款项性质为借款，其主张自行用信用卡欠费方式抵扣三笔借款的主张，王琳不予认可，本院亦难以采信。三是，对于双方均认可为借款的14笔转账，本院就借款期限、利息和还款情况分别论述如下：（一）第1笔：2014年10月15日，王琳通过其名下的平安银行6×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中50万元（分10笔，每笔5万元）。第2笔：2014年10月22日，王琳通过柜台存现方式存至胡广名下北京农商银行×××账户中20万元。该两笔款项属于双方均确认的160万元借款的组成部分，双方均认可借款期限为三个月，利息为月息1.5%。关于还款情况，首先涉及到160万元组成部分，双方对于其中100万元借款均无异议，本院予以确认。对于其余的60万，胡广解释为欠李海涛李桥镇园林绿化工程的工程进度款转化而来。本院认为，根据双方之间工程款结算进度的实际情况，在2014年10月及之前，存在胡广向王琳借款、胡广拖欠李海涛工程进度款，以及李海涛返现胡广工程款等各种资金往来。根据录音及之前诉讼显示，双方均确认的160万元借款应当视为双方对包括绿都园林公司在内2014年10月及之前全部借款金额的确认。由于银行转账最晚一笔的时间为2014年10月22日，因此本院根据该时间节点确认160万元借款的借款期间及利息。债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。债务人未作指定的，应当优先履行已经到期的债务；数项债务均到期的，优先履行对债权人缺乏担保或者担保最少的债务；均无担保或者担保相等的，优先履行债务人负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序履行；到期时间相同的，按照债务比例履行。根据上述规定，关于还款情况：（1）双方均认可2015年10月28日胡广通过其名下中国银行×××账户转账至王琳名下兴业银行×××账户中12万元进行本金还款，本院予以确认；（2）胡广和周礼灿主张通过金额分别为56万元和50万元的支票还款106万元。本院认为，虽然胡广和周礼灿未能提交关于50万元支票的详细信息，但根据出票时间为2015年6月8日、收款人为北京同富苗木基地、付款人为园中园工程公司、金额为56万元的北京银行转账支票，该笔款项确实最后付给了绿都园林公司，且根据工程款支付比例，该56万元恰好是该笔工程进度款多支出部分的金额，因此本院有理由相信胡广和周礼灿通过银行转账支票偿还了王琳106万元。（3）2016年9月30日，胡广通过其名下工行银行×××账户转账至王琳名下兴业银行×××账户中100万元，双方均认可为偿还的借款本金，本院对此予以确认。结合录音，可以看出该笔还款并未特别针对哪笔借款。另外，双方均认可未偿还过160万元借款的利息。由以上可以得出，胡广和周礼灿已经偿还完毕160万元借款本金，但仍需支付王琳二笔借款的利息（含逾期利息）127190元。（二）第3笔：2015年12月24日，王琳通过其名下的平安银行6×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中30万元。第4笔：2015年12月31日，王琳通过其名下的平安银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中50万元。第5笔：2015年12月31日，王琳通过其名下兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中20万元。此三笔借款合计100万元。王琳主张借款期限三个月，从2016年1月1日至2016年3月31日，月息2%，三个月利息合计为6万元。胡广和周礼灿虽对此不予认可，但根据胡广2016年4月27日通过其名下中国银行×××账户向王琳名下兴业银行×××账户转账支付了6万元的事实，并结合录音，王琳所述具有高度盖然性，本院对王琳的主张予以采信。关于还款情况：（1）2016年9月30日，胡广偿还的100万元，除去偿还前述借款的本金外，还剩余58万元。（2）2016年11月4日，胡广还款70万元，分14笔（每笔5万元）通过其名下工商银行×××账户转账至王琳名下兴业银行×××账户中。双方均认可偿还的本金。由以上可以得出，胡广和周礼灿已经偿还完毕100万元借款本金，但仍需支付王琳逾期利息129520元。（三）第6笔：2016年6月22日，王琳通过其名下的平安银行6×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中98万元。王琳主张本笔借款本金实际为100万，约定借款一个月，月息为2%，借款当时扣除了2万利息。胡广仅认可借款本金是98万元，对其余不认可。但根据胡广和周礼灿在（2018）京0113民初21599号案件及二审上诉状中的陈述，本院对王琳的主张予以采信。关于还款情况：（1）2016年9月30日，胡广偿还的70万元本金，除去偿还前述借款的本金外，还剩余28万元。（2）×××年8月19日、×××年9月18日、×××年10月17日分别通过其名下工行银行×××账户转账至王琳名下招商银行×××账户中3万元、5万元、5万元。双方均认可三笔款项为偿还本金，无特别针对哪笔还款。由上计算可知，胡广和周礼灿仍需支付王琳本金57万元以及逾期利息，具体数额由本院依法核算。（四）第7笔：2016年7月1日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中17万元。双方均认可没有约定借款期限。关于利息,胡广和周礼灿虽不予认可，但根据胡广和周礼灿在（2018）京0113民初21599号案件及二审上诉状中的陈述，本院对王琳的主张月息2%予以采信。胡广和周礼灿应当支付王琳本金17万元并自2016年7月2日起按照月息2%支付利息至实际付清之日止。（五）第8笔：2016年11月16日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中10万元（分二笔，每笔5万）。双方均认可没有约定借款期限。王琳主张双方口头约定了月息2%，胡广和周礼灿虽不予认可，但根据双方多次多笔借款及利息约定来看，王琳所述具有高度盖然性，本院予以采信。胡广和周礼灿应当支付王琳本金10万元，并自2016年11月17日起按照月息2%支付利息至实际付清之日止。（六）第9笔：2016年12月15日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下工商银行×××账户中10万元（分二笔，每笔5万）。双方均认可没有约定借款期限。王琳主张双方口头约定了月息2%，胡广和周礼灿虽不予认可，但根据双方多次多笔借款及利息约定来看，王琳所述具有高度盖然性，本院予以采信。胡广和周礼灿应当支付王琳本金10万元，并自2016年12月16日起按照月息2%支付利息至实际付清之日止。（七）第10笔：×××年2月24日，王琳通过委托周良玉支付方式，通过周良玉名下工商银行×××账户转账至胡广名下工商银行×××账户中30万元。双方均认可本息已经还清，但关于还清的利息金额存在争议。胡广和周礼灿主张双方约定利息是16500元，本息共计316500元于×××月7月6日付清。王琳则主张×××月7月6日胡广还款316500元是本笔借款最后一笔利息及本金，但在这之前，胡广在每月23日还息9000元。本院认为，对账银行流水，王琳所述更具有合理性，因此，胡广×××年3月23日、4月23日、5月23日的还款为本笔借款利息。（八）第11笔：×××年3月19日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下工行银行×××账户中5万元。第12笔：×××年3月19日，王琳通过其名下平安银行6×××账户转账至胡广名下工行银行×××账户中15万元（分三笔，每笔5万元）。关于该二笔借款，双方均认可胡广于×××年3月21日通过其名下工商银行×××账户转账至王琳名下兴业银行×××账户中20万元，与本两笔借款相抵消。双方虽然对款项性质存在争议（王琳主张是还款，胡广和周礼灿认为是倒信用卡），但王琳就该笔款项的本金及利息均不再主张，不违反法律规定，本院予以确认。（九）第13笔：×××年4月10日，王琳通过其名下农业银行×××账户转账至胡广名下工行银行×××账户中100万元。第14笔：×××年4月13日，王琳通过其名下农业银行×××账户转账至胡广名下工行银行×××账户中50万元。双方均认可没有约定借款期限。王琳主张本息已经还清。胡广和周礼灿主张双方没有约定利息，王琳则主张约定月息3%，根据双方多次多笔借款及利息约定，并结合偿还金额来看，王琳所述具有高度盖然性，本院对王琳主张予以采信，胡广通过支付宝于2018年3月6日和3月15日转账到王琳支付宝账户共计9万元（分别为5万元、4万元）为本笔借款的利息。（十）对于双方存在争议的（1）序号26：2016年6月24日，王琳通过名下兴业银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中5万元；（2）序号29：2016年6月30日，王琳通过其名下招商银行×××账户转账至胡广名下中国银行×××账户中8万元（分两笔：1万元、7万元）；（3）序号36：2016年7月30日，王琳通过其名下招商银行×××账户至胡广名下中国银行×××账户中18万元。本院已经认定三笔为借款。关于利息，王琳主张口头约定月息2%，根据双方多次多笔借款及利息约定来看，王琳所述具有高度盖然性，本院予以采信。因此，胡广和周礼灿应当共同偿还王琳上述借款本金及利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡广和被告周礼灿于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王琳利息127190元；二、被告胡广和被告周礼灿于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王琳利息129520元；三、被告胡广和被告周礼灿于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王琳2016年6月22日由原告王琳处所借剩余本金570000元及利息225027元，并以570000元为基数按照月利率2%支付自×××年10月18日至实际付清之日止的利息；四、被告胡广和被告周礼灿于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王琳2016年7月1日由原告王琳处所借本金170000元及利息（利息以170000元为基数按照月利率2%，自2016年8月2日计算至实际付清之日止）；五、被告胡广和被告周礼灿于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王琳2016年11月16日由原告王琳处所借本金100000元及利息（利息以100000元为基数按照月利率2%，自2016年11月17日计算至实际付清之日止）；六、被告胡广和被告周礼灿于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王琳2016年12月15日由原告王琳处所借本金100000元及利息（利息以100000元为基数按照月利率2%，自2016年12月16日计算至实际付清之日止）；七、被告胡广和被告周礼灿于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王琳2016年6月24日由原告王琳处所借本金50000元及利息（利息以50000元为基数按照月利率2%，自2016年6月25日计算至实际付清之日止）；八、被告胡广和被告周礼灿于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王琳2016年6月30日由原告王琳处所借本金80000元及利息（利息以80000元为基数按照月利率2%，自2016年7月1日计算至实际付清之日止）；九、被告胡广和被告周礼灿于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王琳2016年7月30日由原告王琳处所借本金180000元及利息（利息以180000元为基数按照月利率2%，自2016年7月31日计算至实际付清之日止）；十、驳回原告王琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39617.8元，由原告王琳负担27540元（已交纳），由被告胡广、被告周礼灿共同负担12077.8元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  代 丽人民陪审员  刘玉尧二〇二一年一月四日书 记 员  李 娜