河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7019号原告：卫辉市一诺运输有限公司，住所地河南省新乡市卫辉市后河镇工业园区1号，统一社会信用代码91410781MA47WWUL5F。法定代表人：侯文浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：原路路，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王爽，河南宁鸣律师事务所实习律师，特别授权。被告：河南龙圣货物运输有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北四路126号F2西A6号，统一社会信用代码91410100396756225J。法定代表人：赵栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古大兴安岭律师事务所律师，特别授权。原告卫辉市一诺运输有限公司（以下简称一诺公司）与被告河南龙圣货物运输有限公司（以下简称龙圣公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人原路路、王爽，被告的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一诺公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告运费113300元及利息（以113300元为基数，按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率，自2020年9月1日起计算至实际支付完毕至）。2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，将第一项诉讼请求的运费金额113300元变更为126704.98元，利息的计算方式及起息日不变。事实与理由：2019年6月起，经原被告协商一致，原告为被告运输货物从河南新科隆电器有限公司（以下简称科隆公司）至天津港，被告向原告支付运费，每车运费3200元，按月结算。截止2020年8月31日，经结算，除已支付运费外，被告尚欠原告运费126704.98元未付。经原告多次催要，被告一拖再拖，拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告龙圣公司当庭向本院提交书面答辩状称，答辩人与被答辩人之间签订的合同真实有效，但答辩人所欠被答辩人的运输费用应为12563元，而非被答辩人所说的126704.98元。答辩人与被答辩人签订的《河南龙圣货物运输有限公司运输合同》（以下简称运输合同）约定，运输途中一切费用由乙方承担，货损、货差均由乙方负责，若乙方未能按照指定地点和期限运输货物，逾期每日将承担2000元的损失费。在本案中被答辩人作为能够承担完全民事责任的主体乙方，理应对自己的行为负责。被答辩人应当对因其原因造成的货损、以及货车司机的失误承担责任，对于因被答辩人造成的货损及罚款均有合作方出具的货损索赔单及罚款单为证。现经答辩人核算对账，扣除被答辩人应当承担的货损、罚款、信息费及高速费等相关费用，答辩人尚欠被答辩人运费12563元，其余运费均已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：（一）、关于原告一诺公司提交的证据。1.原告提交的2020年2月—2020年8月运费明细。被告称对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，双方签订的均有运输合同，每次合同中均有运费的标准，而且原被告之间的运输关系早在2019年就开始了，并非是2020年2月才开始。根据民诉法的举证规则原告没有证据证明我方所欠运费的明细和标准，应承担举证不能的不利后果。同时根据我方提供的证据恰恰可以说明，我方每次均按照合同的约定向原告支付了相应的运费。本院认为，该运费明细系原告单方制作，故对其真实性不予认可。2.原告提交的微信聊天记录及2020年7月、8月龙圣货物有限公司运输合同。被告称对其真实性无异议，但对证明目的有异议。本院确认该组证据的真实性，但对原告的证明目的将结合双方当事人的当庭陈述及本案其他证据予以综合评定。（二）、关于被告龙圣公司提交的证据。1.被告提交的与第三人（候文龙等）签订的运输合同，原告称真实性不清楚，且与我方无关。本院认为该组证据与本案待证基本事实不具有关联性，故不予采纳。2.被告提交的其向原告支付运费的银行流水及被告根据双方签订运输合同自行制作的2019年度及2020年度运费明细及油卡分配明细。原告称对被告向原告支付运费的银行流水认可，对2020年1月份之前被告制作的运费明细认可，因为1月份之前的运费明细上显示运费均为3100元，从2月份起至8月份止，每个月均有少计算运费的情况，以上共少计算运费114141.98元，再加上被告认可的欠付的12563元，即为己方诉请金额126704.98元。本院认为，因被告不能充分证明其将2020年3月份之后的运费下调至2900元已经与原告达成合意，故本院确认该运费银行流水以及2020年1月份之前的运费明细，对被告的证明目的部分予以认可。根据2019年7月至2020年3月期间原、被告双方签订的每份运输合同中所载明的内容，可以确认每车运费为3200元，但是一诺公司每运输一车次需要向龙圣公司交纳100元信息费。运输合同中双方对于加急运输、两地卸货、三地卸货等并未明确约定运费金额，故对于原告的抗辩理由，本院不予采纳。对于通行证费用，因原告并未举证予以反驳，故本院对于被告提交的发货明细清单中关于通行证的费用予以认可。3.被告提交的被告与科隆公司的报价单，原告称报价单系被告单方给科隆公司出具，真实性有异议；即使是真实的，被告向科隆公司的报价显示13米的车不含高速费4060元，扣除9个点的增值税也远高于向原告支付的运费3200元，不能证明被告在2020年3月份将支付原告的运费从3200元下调到2900元。本院认为该报价单与本案待证基本事实不具有关联性，故不予采纳。4.被告提交的罚款单及索赔通知单，原告称仅认可2020年10月19日索赔通知单及金额19317.6元，针对6月16日的索赔通知单及金额和2020年7月24日的处理通报单及金额，被告从未告知送达原告，原告亦不知情，不予认可。本院认为，依据合同约定，原告在运输途中造成的任何事故需自行承担。被告未及时告知原告，并不能成为原告拒赔的免责事由。因此，对于2020年6月16日的索赔通知单，金额为553.98元，以及7月24日的处理通报单，金额为633元，两项共计1186.98元，均需由原告承担。5.被告提交的微信截屏，原告称对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该份证据为原告与被告初次合作时，原告转给被告的信息费100元，之后，被告从未向原告告知每车都需要交纳信息费，原告庭审中对2020年1月之前被告结算运费的认可，2020年2月之后的运费，被告不应当再另行扣除信息费。本院认为，虽然在案涉合同中并未明确每车需要支付100元信息费，但是原告在对被告提交的2019年度及2020年度运费明细的质证意见中，明确认可扣除100元信息费后的单车运费为3100元，故本院确认该组证据的真实性及被告的证明目的。6.被告提交的冯士群与本案原告的法定代表人侯文浩的银行转账记录，原告称冯士群与原告法定代表人侯文浩的私人借贷关系与本案无关。本院认为该组证据与本案待证基本事实不具有关联性，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2019年7月13日起，龙圣公司（甲方）与一诺公司（乙方）开始合作，双方约定由一诺公司将货物从科隆公司运输至天津港，龙圣公司根据一诺公司运输次数支付其相应运费，每运输一车次签订一份运输合同。截至2020年8月31日止，双方签订《河南龙圣货物运输有限公司运输合同》若干份。每份合同主要载明，1.途中一切费用由乙方承担，货损、货差均由乙方负责，并将货物运输到指定地点。2.乙方应有本人、车辆及车辆拥有人同时作为车运担保。3.运输途中因承运手续不全，车况不良造成的事故，超重罚款、篷布、刹车绳子由乙方负责，乙方在运输过程中造成的任何事故、任何意外均由乙方承担负责。4.乙方在运输途中，如不按时到达甲方指定地点，每逾期一天乙方赔偿甲方2000元损失费。5.货名、件数、重量、合计运费、结算方式等栏均为手写内容（被告当庭自认每份合同中上述手写内容“合计运费”栏是其公司人员于次月手写添加）。合同落款甲方处均有龙圣公司工作人员冯世群签字，乙方处有一诺公司随车司机刘强、刘庆、侯雪华、高利民等人签字。2019年7月13日的运输合同上“合计运费”手写为3100元，自2019年7月18日起至2020年3月24日止的每份运输合同上合计运费均手写为3200元，并有手写字体“信息费扣100元”。自2020年3月25日起的每份运输合同上合计运费均手写为2900元。合同签订后，一诺公司开始指派己方司机为龙圣公司运输货物。自2019年7月13日起至2020年8月份一诺公司所发生的运费扣除100元信息费后为：（1）2019年7月份运费：车次数量19，单车运费3100元，合计58900元。（2）2019年8月份运费：车次数量41，单车运费3100元，合计127100元。（3）2019年9月份运费：车次数量35，单车运费3100元，合计108500元。（4）2019年10月份运费：车次数量15，单车运费3100元，合计46500元。（5）2019年11月份运费：车次数量30，单车运费3100元，合计93000元。（6）2019年12月份运费：车次数量45，单车运费3100元(其中1车载重不足按1600元计算)，合计138000元。（7）2020年1月份运费：车次数量18，单车运费3100元，合计55800元。（8）、2020年2月份运费：车次数量2，单车运费4500元（疫情因素价高），合计9000元。（9）、2020年3月份运费：车次数量55，单车运费3100元，合计170500元。（10）、2020年4月份运费：车次数量57，单车运费3100元，合计176700元。（11）、2020年5月份运费：车次数量42，单车运费3100元，合计130200元。（12）、2020年6月份运费：车次数量33，单车运费3100元，合计102300元。（13）、2020年7月份运费：车次数量28，单车运费3100元，合计86800元。（14）、2020年8月份运费：车次数量21，单车运费3100元，合计65100元。以上运费共计1368400元。其中，2019年7月份至2020年8月份期间，被告为原告办理通行证共计花费16028元。在此期间，龙圣公司分两部分向一诺公司支付运费：1.通过银行转账方式。自2019年6月14日起至2020年7月22日，通过招商银行转账19笔，分别是2019年6月14日转账1920元、2019年7月10日转账1700元、2019年8月15日转账27920元、2019年11月12日转账5310元、2019年11月17日转账20000元、2019年12月6日转账45000元、2020年1月17日转账7400元、32600元、2020年1月19日转账50000元、2020年2月13日转账30000元、2020年4月2日转账30000元、2020年4月9日转账30000元、2020年4月11日转账20000元、2020年4月18日转账30000元、2020年5月4日转账30000元、2020年5月18日转账40000元、2020年6月20日转账50000元、2020年6月29日转账30000元、2020年7月22日转账40000元，共计支付521850元。2019年9月19日、9月21日、10月31日，通过郑州银行分三次转账45000元、12849元、45000元，共计102849元。2.通过给付油卡抵运费方式。2019年给付油卡为276160元，2020年给付油卡为342250元。以上两部分共计支付运费1243109元。2020年6月16日，科隆公司给龙圣公司出具索赔通知单一份，因一诺公司在运输中导致工件变形、纸箱破烂、报废等原因，需支付材料费483.98元、人工费70元，以上共计553.98元。2020年7月21日下午11:56分，被告工作人员冯世群向原告公司法定代表人侯文浩发送微信称“……你知从过年到现在我每车给你加了300元，厂里的货百分之九十都是你的车在拉……别的不说车上加300元都是我自己出的……别的车2900元,你的车3200元，你算一下。咱俩是长期合作的，我办事从不会过分。”2020年7月24日，科隆公司给龙圣公司出具处理通报单一份，载明“2020年7月22日，龙圣车队豫Ｇ×××××货车承运我司天津港货物，7月23日到港后由于司机失误将我司货物卸错场站，由此产生633元改单费用，并且给我司工作带来很大被动。根据《物流服务合同》此次失误造成的633元由龙圣物流负责。（由财务在运费中扣除）”2020年10月19日，科隆公司给龙圣公司出具索赔通知单一份，索赔原因“8月10日欧洲板蒸4204产品，因运输原因造成工件管坑、铝管磨伤、不合格，无法返修（全部报废），3箱，共计720台，每台单价26.83元，共计19317.6元。”另查明，冯世群系被告公司的工作人员，全权负责与原告之间关于涉案合同的运输事宜。本院认为，原、被告双方签订的《运输合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法应当受到保护，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。在原告已经完成运输货物的情况下，被告应当按照合同约定的时间及金额支付相应的运费。自2019年7月起至2020年3月上旬，被告均是在单车运费为3200元的基础上扣除100元信息费向原告支付运费。冯世群作为被告公司的工作人员，且在涉案合同甲方处均有其签字，结合冯世群与原告法定代表人侯文浩的微信聊天记录，其承诺的单车运费3200元，原告完全有理由相信冯世群的行为构成表见代理，由此产生的后果应当由被告公司承担。另外，从2020年3月下旬开始，被告并未提交证据证明原、被告双方对于单车运费金额达成新的合意，因此根据双方之前的交易习惯以及被告公司工作人员冯世群的承诺，本院认为仍应当按照单车运费3200元计算。自2019年7月起至2020年8月止，原告为被告运输货物所产生的运费共计1368400元，被告通过银行转账以及给付油卡抵运费的方式向原告支付运费共计1243109元。在运输期间，因原告方司机失误造成，由此产生的赔偿共计19317.6+553.98+633=20504.58元，以及被告为原告办理的通行证费用共计16028元，以上费用均需要在总运费中予以扣除。故被告还需要向原告支付的运费共计为1368400-1243109-20504.58=104786.42元。关于被告抗辩的2019年8月份货损扣5216元，11月份货损扣12000元，2020年3月份司机挂线扣1000元，4月份晚到港口存货扣1000元，5月份处理货损扣1400元及买纸箱花费360元，7月份卸错货两次港口存货费1100元，8月份两车货损扣4240元及厂家工时费扣19317.6元，因被告并未向法庭提交证据予以证明，故本院对于该部分扣除费用不予支持，其可以搜集证据后另案主张。至于利息，虽然原、被告在合同中未明确约定，但原告主张以2020年9月1日为起息日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，具有事实和法律依据，故本院予以支持。综上所述，本院对一诺公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百八十八条、第二百九十二条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：河南龙圣货物运输有限公司在本判决生效后三日内向卫辉市一诺运输有限公司支付运费104786.42元及利息（利息以104786.42元为基数，自2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，因适用简易程序减半收取计1417元，由被告河南龙圣货物运输有限公司负担1172元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳，如不按期交纳，本院将予以强制执行；由原告卫辉市一诺运输有限公司负担245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二一年一月四日书记员  李佳玲