鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初3363号原告：河南万华防腐保温工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区紫荆山路**中孚紫东苑**楼****。法定代表人：李勇锟，系该公司董事长。委托代理人：李中升，系辽宁海清律师事务所律师。被告：辽宁海诺置业有限公司，，住所地：鞍山市千山区千山路**法定代表人：于洋，系该公司总经理。委托代理人：千基俊，系该公司法律顾问。原告河南万华防腐保温工程有限公司（以下简称“万华公司”）诉被告辽宁海诺置业有限公司（以下简称“海诺置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告万华公司代理人李中升与被告海诺置业公司的委托代理人千基俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付工程款448060.03元及利息；2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告原名称河南松晟建筑工程有限公司，2019年1月25日变更为河南万华防腐保温工程有限公司。被告开发建设位于鞍山市高新区的海诺首府小区，2015年原告与被告签订《海诺首府一期外墙保温工程合同》，原告以包工包料的方式：承包海诺首府一期外墙保温工程（一标段）工程竣工后双方决算工程款为5441761.96元，被告总计给付工程款5269673.86元，余款172088.1元至今没有给付。2016年7月28日原被告又签订《海诺首府二期项目外墙保温施工承包工程合同》，原告仍然以包工包料的方式承包海诺首付二期项目外墙保温施工（一标段工程完工后原告向被告交付全部施工资料及决算报告，工程决算款为4330773.01元，被告给付原告工程款2207401.14元以楼房顶账151400元、三个车位顶账330000.00元，总计给付工程款4054801.14元，余款275971.87元没有给付。被告收到原告交付的施工资料及决算书后迟迟不与原告办理竣工验收手续，所欠工程款也至今没有给付。以上两个工程被告共计欠付原告工程款448060.03元，原告认为我们已经依照合同完成了全部工程，且保修期限已过，被告理应结清所欠全部工程款。被告拖延竣工验收并欠付工程款的行为显系违约，现诉至法院，请查清事实依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告海诺置业公司辩称：原告起诉没有事实根据和证据，无合同依据应予以驳回。1、《海诺首府一期外墙保温工程合同》(一标段)及外墙保温合同补充协议》，合同中第四条约定的合同总价为4105793元，协议中约定决算金额为5441761.96元合同第四条中5.1付款方式中约定“(5)结算总价款的5%作为保修金，无工程质量一年后返3%，两年后全部返还(不计利息)。(6)每次付款前，乙方须出具等额的按甲方要求开具的发票原件予甲方(支付至工程结算总价的95%前，乙方需提供给甲方工程结算总价的全额发票)”合同中5.2“付款凭证:合法税务工程发票”合同第十三条，“质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起保温工程质量保修期限为2年。”原告当庭并未提交一期合同的发票，也即没有证据证明原告向被告依约定支付了“全额发票”，也无“付款凭证”，因此原告向被告主张支付一期“欠款”属举证不能，这是其一。其二，约定“质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起保温工程质量保修期限为2年”。因此诉状中所称的欠款明显是“保修金”，得保修期满后无质量问题、无质量投诉、无农民工讨薪上访（合同第四条5.2扣款）等结清后有剩余的予以返还，且海诺首府二期外墙保温施工承包工程合同》及《外保温合同补充协议》，合同第五“合同价款及结算”合同总价款3975509元，协议约定合同金额4054801.20元。合同六、“工程款支付”第4款“余款的5%作为质保金，保期为2年(保修责任5年)，自签署本工程正式接管文件，保修协议签订之日起计算。保修期后十个工作日内甲方将保修金无息返还。支付以上工程款时，乙方提供完备的等额、有效的施工所在地建筑业发票及甲方的签订单(验收单)等文件，否则甲方可顺延付款并不承担逾期付款的违约责任。在支付至结算总价95%时，乙方提供全额施工所在地建筑业发票。”十、“工程保修”，“本工程的保修事项按本合附件《工程质量保修书》”《工程质量保修书》二、“质量保修期”，“质量保修期从总承包单位通过整体竣工验收后取得的由甲方、总承包单位、监理、设计人共同签署的完工验收证书上写明的竣工验收合格之日算起，本工程的保修期为2年(保修责任5年)”四、“质量保修金的计算”，“本工程约定的工程质量保修金为工程结算价款的5%，保修金不计取利息。”五、“质量保修金的返还”，“双方约定在工程综合验收完成后2年，根据保修期内保修责任清算合，返还剩余的质保金。”六、“其它”本工程质量保修书作为施工合同附件，由甲乙双方共同签，其有效期限至保修期满。如保修金不足以支付赔偿或违约金的，甲方有权向乙方追偿或在其他工程款中扣除。”原告当庭提供的发票总额与其起诉状中所称金额不符，不能证明其履行了提供“全额发票”的合同约定义务，且合同第四条5.2扣款)等结清后有剩余的予以返还，且不计利息。2、《海诺首府二期外墙保温施工承包工程合同》及《外保温合同补充协议》，合同第五“合同价款及结算”合同总价3975509元，协议约定合同金额4054801.20元合同六、“工程款支付”第4款“余款的5%作为质保金，保修期为2年(保修责任5年)，自签署本工程正式接管文件，保修协议签订之日起计算。保修期后十个工作日内甲方将保修金无息返还。”支付以上工程款时，乙方提供完备的等额、有效的施工所在地建筑业发票及甲方的签订单(验收单)等文件，否则甲方可顺延付款并不承担逾期付款的违约责任。在支付至结算总价95%时，乙方提供全额施工所在地建筑业发票。”十、“工程保修”，“本工程的保修事项按本合'附件《工程质量保修书》”《工程质量保修书》二、“质量保修期”，“质量保修期从总承包单位通过整体竣工验收后取得的由甲方、总承包单位、监理、设计人共同签署的完工验收证书上写明的竣工验收合格之日算起，本工程的保修期为2年(保修责任5年)”四、“质量保修金的计算”，“本工程约定的工程质量保修金为工程结算价款的5%，保修金不计取利息。”五、“质量保修金的返还”，“双方约定在工程综合验收完成后2年，根据保修期内保修责任清算合，返还剩余的质保金。”六、“其它本工程质量保修书作为施工合同附件，由甲乙双方共同签其有效期限至保修期满。如保修金不足以支付赔偿或违约金的，甲方有权向乙方追偿或在其他工程款中扣除。”原告当庭提供的发票总额与其起诉状中所称金额不符，不能证明其履行了提供“全额发票”的合同义务，且合同约定原告应当提供“全额发票”，否则“甲方顺延付款并不承担逾期付款的违约责任。”这是其一。其二，“双方约定在工程综合验收完成后2年，根据保修期内保修责任清算后，返还剩余的保证金”，二期工程的检测报告出具时间为2019年7月18日。假设此日，依此依合同约定，“总承包单位通过整体竣工验收后取得的由甲方、总承包单位、监理、设计人共同签署的完工验收证书上写明的竣工验收合格之日算起，本工程的保修期为2年”，保修期至2021年7月18日；更何况，因存在问题，至今未能共同签署“完工验收证书”。其三，原告所述成的“余款”是“质保金”，得依照合同约定结清后有剩余的予以返还，且不计利息。3、据二份《外墙保温合同补充协议》，一期为5441761.91元，二期为4054801.2元，合计为9496563.16元。这是合同当事人均认可的金额。原告向被告提供了9324475元发票，被告已全额支付给原告，原告当庭认可此事实，因此请法庭对此合同当事人均认可的事实予以认定。欧美从，将被告支付原告款项金额与合同约定金额比较，还有差额为172088.16元，这部分差额其性质，现任是合同双方当事人约定的质保金：一是原告没有履行其提供发票的合同义务，因此被告无付此款的前提条件；二是双方约定的质保期未到期，不存在提前支付的问题；三是到期后还需双方结清有关质量事宜，有剩余才支付；四是“如保修金不足以支付赔偿或违约金，甲方有权向乙方追偿或在其他工程款中扣除”，则不仅不予以返还，还应依约赔偿或扣除；无论何情形发生，均不计息。因此，原告违约，至今未履行提供全额发额的合同义务，给被告造成巨大的经济损失，应承担违约责任;被告无违原告诉状中所称“余款”，其一，至原告起诉之日止，不是债权、被告无履行义务，即原告不履行其出具“全额发票”(差额为172088.16元)的合同义务，被告作为后履行一方，有权拒绝其履行要求(《合同法》第67条);至今，还在合同双方约定的2年质保期内，即未到期，原告对此无给付请求权，对原告诉求应依法予以驳回此意见。本院经审理查明事实如下：2015年原告与被告签订《海诺首府一期外墙保温工程合同》一份。合同约定，甲方（原告）将海诺首府一期项目外墙保温工程及外墙苯板造型、线条（1#、2#、3#、4#、5#、9#楼）工程委托给乙方（原告）负责施工。工程承包方式采用包工包料方式。开工时间:2015年4月20日，竣工时间:2015年5月25日（按甲方通知执行）。合同价款为综合单价115元/平方米，合同总价暂定4310579.3元，工程量的计算原则为计价方式为工程量清单综合单价，结算时按实际面积计算。工程价款支付:聚氨酯发泡完成后付至工程款的40%；聚苯颗粒找平完成后付至工程款的60%；挂网完成（除电梯口外）付至工程款的75%；工程竣工验收合格后乙方将竣工验收资料全部整理完成由总包单位接收，资料接收后1个月内将结算资料上报。自上报之日起双方配合3个月内完成结算，结算完成后支付至结算款的95%；结算总价的5%作为保修金，无工程质量一年后返3%，两年后全部返还（不计利息）；每次付款前，乙方（原告）需出具等额的按甲方要求开具的发票原件予甲方（被告）支付至工程结算总额的95%前，乙方（原告）需提供给甲方工程结算总价的全款发票。工程保修期从工程实际竣工验收之日验收合格之日起保温工程质量保修期限为2年。2016年1月4日，原告与被告签订《外墙保温补充协议》，约定原、被告签署的《海诺首府一期外墙保温工程（一标段）》因被告工程需要，工程工期延至2016年5月10日。合同金额暂定5450000元，此协议只做开发票使用，不做它用。而后，原告与被告再次签订《外墙保温补充协议》，约定原、被告签署的《海诺首府一期项目外墙保温施工承包工程》因被告工程需要，工程工期延至2018年5月20日。决算金额为5441761.96元。2015年6月25日，鞍山市地方税务局高新技术开发区分局为原告开具建筑业统一发票2张，发票金额分别为1125275元和611800元。2015年9月10日，鞍山市地方税务局高新技术开发区分局为原告开具建筑业统一发票两张，发票金额分别为1300000元和1190000元。2016年1月22日，鞍山市地方税务局高新技术开发区分局为原告开具建筑业统一发票一张，发票金额为942598元。2016年7月28日，原告与被告签订《海诺首府二期项目外墙保温施工承包工程合同》一份，合同约定被告将海诺首府二期项目外墙保温（一标段）施工工程委托原告负责施工，即二期1#、2#、3#、4#、6#楼外墙保温即楼体外墙立面及天沟、栏板外立面。本工程承包方式采用综合单价方式，乙方（原告）以包工包料方式，本合同价款是包干价格。开工时间:2016年8月1日，竣工时间:2016年9月15日，合同工期总日历天数为46天（暂定）。实际开工时间以甲方（被告）发出的通知为准。实际竣工日期是指本合同约定工程承包内容全部完工，经验收合格并移交给甲方（被告）之日为准。保温立面综合单价105元/平方米，工程量暂定22800㎡，暂定总价2394000元，线条固定总价1581509元，合同总价暂定3975509元，保温立面按现场实际喷涂面积计算。工程价款支付:全部工程完工，经甲方（被告）及监理单位确认合格后，甲方（被告）向乙方（原告）支付合同总价的50%；工程竣工通过验收后，将竣工档案资料整理并装订成册及电子版文件交付给总包单位，甲方（被告）向乙方支付至合同总价的80%；工程完工在30日内进行竣工验收，通过竣工验收后，乙方（原告）将结算资料上报到甲方（被告），结算后甲方（被告）支付至结算总价的95%给乙方（原告）。余款5%为质保金，保修期为2年（保修责任5年），自签署本工程正式接管文件，保修协议签订之日起计算。保修期满后十个工作日内甲方（被告）将保修金无息返还；支付以上工程款时，乙方（原告）提供完备的等额、有效的施工所在地建筑业发票及甲方（被告）的签认单（验收单）等文件，否则甲方（被告）可顺延付款并不承担逾期付款的违约责任。在支付到结算总价95%时，乙方（原告）提供全额施工所在地建筑业发票。而后，原告与被告签订《外墙保温补充协议》，约定原、被告签署的《海诺首府二期项目外墙保温施工承包工程》因被告工程需要，工程工期延至2018年5月20日,合同金额为4054801.2元。2017年9月15日，原告向被告开具增值税普通发票1张，发票金额为150000元。2018年5月3日，原告向被告开具增值税普通发票4张，发票金额分别为1000000元、1000000元、1000000元、904802元。2019年7月18日，辽宁省工程质量检测中心及辽宁省建设科学研究院有限公司针对鞍山海诺首府二期项目1#、2#、3#、4#、6#、9#楼结构工程质量出具检测报告，上述工程可在设计荷载作用下和正常维护条件下正常使用。本院依原告申请于辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司处调取海诺首府二期工程量清单一份，清单载明海诺首府1#、2#、3#、4#、6#楼外墙喷涂硬泡聚氨酯保温分别为622033.93元、622033.93元、495508.96元、365400.34元、483554.86元，线条金额为1581509元、签证金额为160732元，合计4330773.01元。海诺首府二期外墙保温施工项目未完成决算，经本院核查涉案工程（海诺首府一期和二期）均于2017年7月18日前投入使用。上述事实有原告起诉状、被告答辩状及原、被告当庭陈述在卷为凭，原告提交的证据有：海诺首府一期外墙保温工程合同及工程质量保修书一份、海诺首府二期项目外墙保温施工承包工程合同及工程质量保修书一份、外墙保温合同补充协议三份、建筑业统一发票五份、情况说明一份、增值税普通发票五份；被告提交的证据有：检测报告五份、补充协议一份、照片光盘一组。本院调取的证据有海诺首府二期完成工程量清单一份。以上证据，经庭审质证和本院审查，真实合法，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，依法订立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案中原告万华公司与被告海诺置业公司自愿订立的《海诺首府一期外墙保温工程合同》、《外墙保温合同补充协议》（决算金额为5441761.96元）及《海诺首府二期项目外墙保温施工承包工程合同》，均合法有效，对双方具有法律约束力。海诺首府一期项目外墙保温施工工程决算金额为5441761.96元，被告已支付工程款5269673.86元，尚未支付工程款172088.1元。海诺首府二期项目外墙保温施工工程双方虽未经过决算，但原告主张已向辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司提交结算材料，辽宁中正工程造价咨询事务所证实海诺首府二期工程量清单记载的海诺首府二期工程款总价为4330773.01元，结合原告提交的发票金额，被告已支付工程款为4054802元，尚未支付工程款275971.01元。原告万华公司施工的海诺首府一、二期外墙保温工程虽未经过被告竣工验收，但海诺首府一、二期项目均已于2017年7月18日前投入使用，现已经过2年质保期，根据合同约定，保修期满后被告应将质保金无息返还原告。质保期内，被告未提供证据其因工程质量及合同约定问题向原告主张过权利，被告应向原告支付全部工程款。综上，原告施工的海诺首府一期和二期外墙保温工程款共计9772534.97元（5441761.96元+4330773.01元），被告已支付工程款共计9324475.86元（5269673.86元+4054802元），尚未支付工程款应为448059.11元。故本院对原告过高诉讼请求不予支持。关于原告要求被告给付利息一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中原告依约对项目进行施工，被告应按照合同约定付款时间向原告支付工程款。根据合同约定质保期为竣工验收合格后2年。原告施工的海诺首府一期及二期外墙保温工程施工虽未经过被告竣工验收但但海诺首府一、二期项目均已于2017年7月18日前投入使用，现已经过2年质保期。鉴于合同周期较长，被告陆续支付工程款，截至本案庭审时，被告仍未付清工程款，被告逾期付款确应支付逾期违约金。故本院认为被告应支付以未结清工程款448059.11元为基数，自本案起诉之日（2020年8月4日）起至判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金为宜，对原告的过高诉讼请求不予支持。关于被告辩称原告未按合同约定提供全额发票，被告向原告支付货款的条件未成就，被告不存在违约行为，不应承担原告主张的利息损失一节，本案系建设工程施工合同纠纷案件，原告主要合同义务是负责施工，被告主要合同义务是支付工程款。原告已按合同约定施工，被告理应支付工程款。开具增值税发票系案涉合同的附随义务，不能成为被告未履行付款责任主要义务的抗辩理由，被告未提交证据证明其向原告催要发票而原告拒绝开具，故本院对被告此项辩解不予采信。关于被告辩称海诺首府二期项目外墙保温施工工程款金额应按照双方签订的《外墙保温合同补充协议》约定的4054801.2元计算一节，本案中原告与被告签订《海诺首府二期项目外墙保温施工承包工程合同》对工程量及合同总价仅作暂时约定，工程造价以实际施工程量为准，该补充协议中明确记载4054801.20元为“合同金额”，而非最终结算或决算金额。被告在工程完工后接收了工程项目投入使用而未组织竣工验收和决算，原告向辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司提交了结算材料，该公司将决算报告交付被告，但被告未予盖章。该工程项目自2017年7月18日已投入使用，被告应按照结算数额支付原告全部工程款。故本院对被告此项辩解不予采信。关于被告辩称原告施工工程尚在2年质保期，未经过合同约定相关质保金结算，被告不应向原告支付剩余工程款一节，本案中，原告施工的海诺首府一期和二期外墙保温工程未经过原告的竣工验收，但海诺首府一期和二期相关建筑物已于2017年7月18日前投入使用。质保期起算点以2017年7月18日计算为宜，截至本案庭审时，已超过2年质保期。故本院对被告此项辩解不予采信。被告辩称原告施工工程质量不合格、原告未履行保修义务、未交付全额发票给其造成损失一节，被告未提供充分证据证明其主张，故本院对被告的该项辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告辽宁海诺置业有限公司于本判决生效起十日内给付原告河南万华防腐保温工程有限公司工程款448059.11元及利息（自2020年8月4日起至判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8021元（原告已预交），减半收取4011元，由被告辽宁海诺置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 付 玉人民陪审员 孟 英人民陪审员 赵秀凤二〇二一年一月十九日书 记 员 高广君