辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1122民初1028号原告：刘长龙，男，1983年3月1日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：邢术香（原告母亲），女，1959年12月22日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：杨国地，辽宁盛达律师事务所律师。被告：盘锦天旭建筑安装工程有限公司，住所地，辽宁省盘锦市盘山县。法定代表人：陈洪刚，该公司总经理。被告：盘锦志达房地产开发有限公司，住所地，盘锦市经济开发区。法定代表人：陈丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈倩倩，女，1981年6月13日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：王育国，辽宁公理律师事务所律师。原告刘长龙与被告盘锦天旭建筑安装工程有限公司（以下简称天旭公司）、盘锦志达房地产开发有限公司（以下简称志达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢术香、杨国地，被告志达公司委托诉讼代理人陈倩倩、王育国到庭参加诉讼，被告天旭公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付工程款794,173.50元及利息；2、请求判令由被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2012年3月30日，原告作为实际施工人借用有资质的被告天旭公司名义与被告志达公司就盘山县吴家镇吉顺家园工程签订《施工总承包合同》，该合同约定，原告自筹资金，工程款采取含税每平方米包干形式，其中一般住宅820.00元/每平方米，后一般住宅调整为845.00元/每平方米，对工程质量标准，工程进度款等进行了约定。在施工过程中，由于被告志达公司没有按照约定进度拨款，导致工期拖延，但原告还是圆满完成施工任务，按质交工并得到验收。原告经计算，总价款15,461,354.00元，被告志达公司陆续给付但不限于工程款15,002,450.00元，欠原告458,904.00元，加上电线差价款85,319.50元及回填土款项49,950.00元，再加上围墙施工款项200，000.00元，总计欠794,173.50元。2014年7月30日盘锦辽河油田天旭建筑安装工程有限公司更名为盘锦天旭建筑安装工程有限公司。原告为了早日追回所欠工程款，特诉至法院。被告天旭公司未作答辩。被告志达公司辩称，1、我单位与天旭公司签订《建设工程施工合同》，根据合同约定，建设方为盘锦天旭公司，原告仅是合同的代表人，在合同上签字。所以原告没有证据证明其于天旭公司存在挂靠借用资质的情况下，其无权提起本案诉讼；2、我单位已经足额支付原告所述的工程价款，不存在原告所诉称的各项欠付款项；3、即使原告所诉称的工程款有证据证明，我公司作为发包单位，依法在欠付工程款范围内承担相应责任；4、对双方存在争议的部分，我单位在庭审中会提供证据证明已经足额甚至超额支付工程款。综上原告的诉请不成立，请法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举证据第1组证据：天旭公司出具的《情况说明》一份。拟证明：原告刘长龙挂靠天旭公司与被告志达公司签订《施工总承包合同》，刘长龙是实际施工人。被告志达公司质证意见：该证据不能证明原告的证明目的，也不能证明涉案工程支付款项的具体情况。第2组证据：《施工总承包合同》一份。拟证明：被告志达公司与被告天旭公司签订的合同，实际上是刘长龙作为实际施工人与志达公司所签。被告志达公司质证意见：1、原告应当提供原件，请法庭核对，如一致对真实性没有异议；2、合同约定的相关权利、义务，我公司已履行完毕；3、根据合同约定，原告违反相关条款约定的义务。并且合同约定，我单位可以代扣税金及维修费用。第3组证据：双台子区津博龙物资经销处出具证明一份、销货清单一份。拟证明：被告志达公司所供材电线超出了市场价格，而且让原告承担。原告刘长龙买的电线低于志达公司提供的电线价格。被告志达公司质证意见：对该证据有异议。1、该物资经销处因经销电线品牌标准质量的不同会导致价格的不同；物资经销处在法律上没有资质对所有不同电线、电缆做出评估或者认定；2、原告认可电线、电缆是我公司提供，所以该证明其销货清单与涉案工程不存在关联性，且销货清单没有任何单位盖章确认是涉案工程所用的电线、电缆。所以不能作为认定该案事实的依据。本院对原告所举证据进行认证：对第1组、2组证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证明原告挂靠于被告天旭公司，刘长龙作为实际施工人与被告志达公司签订《施工总承包合同》的事实。第3组证据，双台子区津博龙物资经销处出具证明一份、销货清单二份。关于双台子区津博龙物资经销处出具证明、两份销货清单，内容没有生产厂家、产地、标准的等等，两份销货清单也没有印章，原告仅凭该组证据，不能证明电线的价格，达不到原告的证明目的，对该组证据本院不予采信。被告志达公司所举证据第1组证据：2013年1月22日王贺吉出具的收款收据。拟证明：王贺吉作为原告现场负责人，代表原告领取工程款，应当在工程款中予以计算。原告质证意见：该款实际上与刘长龙出具的2013年1月22日收条是同一笔款项，原告方只认可一笔。第2组证据：2013年4月27日木方款收条及备注各一份，2013年记账凭证一份。拟证明：我单位实际代扣原告建筑使用木方11万元。原告质证意见：原告与邵伟没有任何往来，所以不认可这笔款项，我们用的木方是在张超经销处购买的，我方提供相反证据：其中一张2012年9月27日是木方款10万元，另一张2012年7月3日150万元，其中有11万元是木方款，证明支付给张超21万元木方款，该款是由被告志达公司直接支付给张超的。对于原告方举出的相反证据，被告志达公司发表质证意见：张超是邵伟找的送木方的人。第3组证据：检测费用一组（调账单三张，检测费收据5张）。拟证明：1、原告应分的检测费数额132,683.24元；2、该检测费是三个施工队按照各自的建筑面积分摊的，是原被告包括其他三个施工队共同协商决定的。原告质证意见：原告方不认可。2012年11月底原告方交工，不再存在检测费用的问题，在施工过程中，每层都要检测，检测完毕后才能施工，交工后不再存在检测费。合理的检测费，被告已经扣除。第4组证据：收据7张，维修通知书4张。拟证明：原告施工房屋质量不合格，被告志达公司进行维修支出的具体费用共6笔。原告质证意见：不认可7份收据。原告交工是合格的，而且在2014年已经过了保修期；还有实际施工人刘长龙签字；被告志达公司也没有催告原告方进行维修。所以原告不认可，维修通知书原告方有异议。第5组证据：收款收据及工程量清单各一份。拟证明：原告工程现场施工负责人王贺吉签字确认的6,500.00元运土方款，应该在总工程款中予以扣除。原告质证意见：需要当事人王贺吉进行说明。第6组证据：防水材料款欠据一张。拟证明：原告所施工的二标段防水材料款的具体数额为76,398.50元；2、证明该防水材料款是三个标段按照施工面积依照比例进行分摊的。包括其他两个标段都存在差额补扣。原告质证意见：原告只认可68,847.00元，其余的没有刘长龙签字均不认可。第7组证据：5笔罚款通知书及罚款单5张。拟证明：原告在施工过程中违反合同约定，被告志达公司依照约定对其进行了处罚的事实理由和处罚金额3.7万元。原告质证意见：原告不认可这些处罚单。原告施工是合格的、合标的，罚款通知单实际施工人刘长龙并不知道。第8组证据：天旭公司证明一份、税票三张。拟证明：1、天旭公司收取刘长龙管理费1%，税7%由志达公司代扣；2、证明实交税金向志达公司单位开具发票，志达公司也支付了合理的管理费和税金。志达公司实际扣除7.53%支付给天旭公司。原告质证意见：原告方认可管理费1%，税金为5.53%而不是7%。第9组证据：2014年4月29日处罚单及代扣工程款通知单各一份，证明原告在施工过程中没有按照约定施工，导致重新维修费用2.4万元（维修外墙保温墙面），应当在总工款中扣除。原告质证意见：原告方不认可。外墙保温质量合格，不可能出现维修问题；代扣工程款通知单我方不认可。第10组证据：吉顺家园三个标段的统计表，各标段实际施工电线、电缆清单4张。拟证明：原告实际使用的电线、电缆、电器的名称、数量及价格。这个电线是由被告志达公司采购，由三个标段的电工领取的。原告质证意见：对电线的数量认可。2012年的电线在市场上没有这个价格，这个价格远远超出市场价格，高出总计230,296.00元。第11组证据：记账凭证一张。拟证明：在吉顺家园小区施工过程中被工商局罚款5.1万元，三个标段的施工队各承担1.7万元。原告质证意见：原告方不认可。因为原告方没有见到工商局处罚单据，此凭证是被告自己所设计，根本没有法律效力。第12组证据：吉顺家园小区电费及保安工资收据，打桩合同，保安公司收款收据三张，电费缴费收据19张（不含打桩电表电费）。拟证明：1、三个工程队产生的电费数额，其中原告所在的二标段产生电费数额156,859.63元；2、保安工资原告应承担14,616.75元。打桩单位使用的是另一块电表缴费，打桩表号0740002707。与原告施工过程中施工的电表没有任何关系，这些证据证明打桩电费在原告进场前就已经打桩完成了。关于原告进场时间早晚，不影响原告2012年1月6日缴费收据的真实性及关联性，原告进场前供电设施必须全部完成，才能具备施工条件。被告志达公司预交电费正是为了原告正常施工所发生的，而且两个标段均没有异议。质证意见：保安费原告不认可，原告有自己的更夫；关于电费，原告从2012年3月18日进入工地，2012年11月30日离开工地，原告只能承担此期间应该承担的电费，此外的电费原告方不承担。至于打桩的证据材料与本案没有关联性。第13组证据：2013年2月8日王贺吉出具的5,000.00元收款收据一张。拟证明：该费用应在总工程款中予以扣除。原告质证意见：这个事情原告方不清楚，没有刘长龙签字，原告方不认可。第14组证据：被告志达公司申请王贺吉当庭证言，证明：王贺吉为刘长龙施工队现场负责人；2013年1月21日和1月22日这两笔8万元收款收据，是一笔款项；2020年12月31日9号楼运土方款6,500.00元，是王贺吉经手的，当时9号楼开工晚，情况属实；关于2013年2月8日刘静购房款5,000.00元确实是我带刘长龙领取的，我取完钱给邢术香了。原告质证意见：认可王贺吉的证言；被告志达公司意见：2013年1月21日和1月22日这两笔8万元收款收据，是两笔款项。第15组证据，被告志达公司申请张超当庭证言，证明：张超和邵伟是合伙关系，张超确实给志达公司送过木方，被告志达公司给我们结的账，钱是邵伟领取的。原告质证意见：木方款确实是甲方代扣的，甲方扣款后支付给张超，至于账是如何计算，请法院核实。被告志达公司意见：没有意见。第16组证据：被告志达公司申请于长喜当庭证言，证明：于长喜是三标段负责人，证明检测费是甲方代缴的，水电费也是甲方代缴的，税费也是甲方代缴的。原告质证意见：由甲方代扣没有异议，但代扣只是原告进场和离场这段期间合理的费用。被告志达公司意见：没有意见。本院对被告志达公司所举证据进行认证。关于第1组证据，2013年1月22日王贺吉出具的收款收据。该证据没有原告签字，也没有得到原告的授权或认可，即使王贺吉领取了该款，也不能认定是代为原告领取，志达公司如主张权利，也应当向王贺吉主张。故该证据不能证明原告收取8万元。关于第2组证据，2013年4月27日木方款收条及备注各一份，2013年记账凭证一份。结合第15组证据张超当庭证言，张超和邵伟是合伙关系，张超确实给志达公司送过木方，被告志达公司结的账，钱是邵伟领取的。原告也承认木方款确实是志达公司代交的。原、被告核对账目时，并没有重复计算该笔款项。故被告志达公司主张木方款11万元抵扣工程款，本院予以认可。关于第3组证据，检测费用一组（调账单三张，检测费收据5张）。根据被告志达公司提供的检测费收据4份系检测部门出具，本院予以认可，其它非检测公司出具本院不予认可。检测公司出具收据的检测费共计354,997.00元，除桩基础106,000.00元由被告志达公司承担外，其余由原告（二标段）和三标段按面积分摊（一标段检测是其自行委托），二标段建筑面积为18,297.06平方米，三标段建筑面积为20444.71平方米，原告应分摊117,601.28元。关于第4组证收据7张，维修通知书4张。原告施工房屋质量不合格，被告志达公司进行维修支出的具体费用共6笔。原告不认可7份收据。本院认为，该组证据证明维修支出的具体费用证据不足，对该组证据不予采信。关于第5组证据王贺吉签字的6,500.00元运土方款问题，结合第14组王贺吉出庭的证言，王贺吉证实：2020年12月31日9号楼运土方款6,500.00元是其经手的，情况属实。原、被告对王贺吉证言没有异议，故本院对志达公司主张的该6,500.00元应该在总工程款中予以扣除予以认可。关于第6组证据，防水材料款欠据一张。拟证明：原告所施工的二标段防水材料款的具体数额为76,398.50元；2、证明该防水材料款是三个标段按照施工面积依照比例进行分摊的。包括其他两个标段都存在差额补扣。原告只认可68,847.00元，其余的没有刘长龙签字均不认可。对于超出68,847.00元的部分，被告志达公司举出的证据不足，本院不予采信。关于第7组证据5笔罚款通知书及罚款单5张。被告志达公司以原告在施工过程中违反合同约定，对原告进行了处罚3.7万元。对此原告不予认可。本院认为，如原告存在违约行为，志达公司可以向其主张违约责任。志达公司不具备处罚主体资格，直接对原告处罚不符合法律规定。故本院对该组证据不予采信。关于第8组证据：天旭公司证明一份、税票三张。拟证明：1、天旭公司收取刘长龙管理费1%，税7%由志达公司代扣；2、证明实交税金向志达公司单位开具发票，志达公司也支付了合理的管理费和税金。志达公司实际扣除7.53%支付给天旭公司。原告方认可管理费1%。关于税率问题，本院经进一步核实，营改增之前定税税率为6.87%，其中营业税为3%，企业所得税为2%，城市维护建设税为营业税的5%，教育附加为营业税的3%，地方教育附加为营业税的2%，印花税为0.03%，社会统筹为1.5%。所以被告志达公司主张按税率6.53%扣除原告税费本院予以认可。关于第9组证据，2014年4月29日处罚单及代扣工程款通知单各一份，证明原告在施工过程中没有按照约定施工，导致重新维修费用2.4万元（维修外墙保温墙面），应当在总工款中扣除。原告方不认可。本院认为，该组证据证明新维修费用2.4万元（维修外墙保温墙面）证据不足，对该组证据不予采信。关于第10组证据，吉顺家园三个标段的统计表，各标段实际施工电线、电缆清单4张。证明原告实际使用的电线、电缆、电器的名称、数量及价格。本院认为，原告同意该供材由被告志达公司采购，对数量认可。关于电线价格问题，购买电线价格是被告志达公司与商家协商的结果，并不是国家强制规定的，相同的商品在不同商家价格也不尽相同，同时也受品牌、生产厂家、是否赊购、赊购时间长短等多种因素影响，该电线等供材由原告电工领取并使用，就是对供货价格的认可，故本院对被告志达公司主张电线等价款共计585,675.00元抵扣工程款，本院予以认可。关于第11组证据记账凭证一张，原告拟证明在吉顺家园小区施工过程中被工商局罚款5.1万元，三个标段的施工队各承担1.7万元。原告方不认可，原告方没有见到工商局处罚单据，此凭证是被告自己所设计，根本没有法律效力。本院认定，被告志达公司举证不足，对该证据本院不予采信。关于第12组证据：吉顺家园小区电费及保安工资收据，打桩合同，保安公司收款收据三张，电费缴费收据19张（不含打桩电表电费）。原告拟证明1、三个工程队产生的电费数额，其中原告所在的二标段产生电费数额156,859.63元；2、保安工资原告应承担14,616.75元。本院认为，施工施工队使用电表是专用的电表，均用于三个施工队施工用电，电费收据均是正规电费收交收据，并且与表号相对应，电费按三个施工队按面积分担合理，结合第16组证据三标段负责人于长喜的证言，本院对志达公司主张的原告产生电费156,859.63元予以认可。原告质证意见称只承担原告从2012年3月18日进入工地，2012年11月30日离开工地期间的电费不合常理，因为建筑施工电费应当在入场前预交，故原告质证意见本院不予采纳。保安费用系保安公司收取，且为三个标段服务，故保安费由三个标段承担也是合理的。关于第13组证据，2013年2月8日王贺吉出具的5,000.00元收款收据一张，结合第14组王贺吉当庭证言，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告刘长龙挂靠于被告天旭公司与被告志达公司签订《施工总承包合同》。合同约定：工程名称：盘锦市集顺家园；工程地点：盘锦市盘山县吴家镇；资金来源：自筹；承包范围：土建工程、装饰工程、给配水工程、电气工程、消防工程等图纸所示的全部建安工程（桩基础工程、外墙涂料工程、门窗工程除外）。合同价款：采用含税平米包干形式，一般住宅820.00元每平方米，之后双方补充条款调整为一般住宅调整为845.00元每平方米。合同还约定了价款给付的进度、保证金比例、开工日期、竣工期间等。经原告刘长龙与被告志达公司双方确认，原告刘长龙二标段实际施工面积是18,297.16平方米，单价845.00元/平方米，总造价为15,461,100.20元。该工程于2012年11月底至12月初交工。经原告与被告志达公司双方核对账目，双方共同认可，被告志达公司给付原告以下款项没有异议：现金项下9,626,172.00元；转账、预付款、应付款、营业外收入、拨款等项下给付原告1,782,150.00元；甲方代扣款项下给付原告1,031,747.76元；房屋车库顶账款928,669.00元。上述4笔款合计被告志达公司给付原告刘长龙13,368,738.76元。除上述给付工程款外，经过庭审本院可以确认：被告志达公司于2012年12月份代交开关、配电箱、室内电线等585,675.00元，为原告垫付电费156,859.63元，代交保安费14,616.75元；2013年2月8日王贺吉代原告领取5,000.00元；2013年4月8日代交防水材料款68,847.00元；2013年4月27日为原告代交木方款110,000.00元；2015年12月31日王贺吉代原告领取6,500.00元，税款及管理费按7.53%计算为1,164,220.85元，检测费原告应承担117,601.28元。合计2,229,320.51元。综上，被告志达公司已经足额向原告支付工程款。本院认为：原告刘长龙借用被告天旭公司资质承揽工程，自行组织施工，被告天旭公司收取管理费，原告刘长龙与被告天旭公司之间是挂靠关系。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同认定无效。故原告与志达公司签订的《施工总承包合同》系无效合同。《解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案的争议焦点是被告是否拖欠原告工程款。经本院审理，被告志达公司已经足额支付工程款项，故原告请求没有事实和法律依据，本院对原告请求不予支持。庭审中，原告诉称被告志达公司向其借款，被告志达公司否认，原告未能提供证据，故本院不予确认。原告称其向被告志达公司交付劳动保证金1万元，被告志达公司均否认，原告未能提供证据，故本院不予确认。综上,原告请求不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定一、驳回原告刘长龙对被告盘锦天旭建筑安装工程有限公司的诉讼请求；二、驳回原告刘长龙对被告盘锦志达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费11,741.00元，由原告刘长龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  张敬唐审 判 员  苗长阔人民陪审员  刘珈麟二〇二一年一月二十二日书 记 员  臧海天