河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初1701号原告：梁小军，男，1977年4月14日生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：刘向红，北京华泰（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中原银行股份有限公司开封分行。住所地河南省开封市大梁路西段246号。统一社会信用代码：914100007067858234。负责人：张彦涛，行长。委托诉讼代理人：杜康、张崇，该单位员工。代理权限为特别授权。第三人：河南阿凡达精工家具有限公司，住所地尉氏县产业集聚区福园路中段北侧，统一社会信用代码：914102236987387865。法定代表人:胡卫平。诉讼代表人：河南阿凡达精工家具有限公司管理人。委托诉讼代理人：杨华，管理人工作人员，代理权限为特别授权。原告梁小军与被告中原银行股份有限公司开封分行（以下简称中原银行开封分行）、第三人河南阿凡达精工家具有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁小军的委托诉讼代理人刘向红，被告中原银行开封分行的委托诉讼代理人杜康、张崇，第三人河南阿凡达精工家具有限公司破产清算受理前的委托诉讼代理人李兰舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁小军向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决不得追加梁小军为（2020）豫202执恢26号执行案件的被执行人；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年1月5日，胡三平、胡智广、胡卫平出资成立河南阿凡达精工家具有限公司（以下简称阿凡达公司），法定代表人胡卫平，注册资本100万元，被告伪造原告签名，登记持有其10％股权。在阿凡达公司申请设立的工商登记档案上，显示共有梁小军签字五处。以上五处签字，均非梁小军本人所签。梁小军对阿凡达公司冒用其身份证件申请注册登记的情况毫不知情。阿凡达公司成立后，于2010年1月25日增加注册资本至5000万元。阿凡达公司再次伪造原告梁小军签名，认缴资本增加至500万元，并伪造原告签名实缴出资。2010年6月，阿凡达公司变更法定代表人为韩静，以上两次变更登记档案中股东会决议等签字部分均非原告本人签名。此后2010年8月17日、2012年10月29日该公司的变更登记档案同样显示梁小军的签名笔迹与2010年6月之前有明显不同，且均非原告本人所签。2010年1月25日，阿凡达公司增资当天增资款出借给第三人的行为，并非股东的抽逃出资，而是阿凡达公司经营过程中正常的对外经济往来。本次增资后，阿凡达公司不但没有抽逃出资，而且该公司有充分的经营资金及很高的资产值，经营状况良好。在本案中，被告无任何证据证明2010年1月25日阿凡达公司对外出借款项后，公司利益受到任何损害。综上，阿凡达公司成立时冒用梁小军的名义作为股东申请注册、增加注册资本及其后的经营，原告均毫不知情且无抽逃出资的行为，其已在知道被作为阿凡达公司股东后及时退出该公司，其依法不应对阿凡达公司的债务承担任何法律责任。被告要求追加原告为被执行人的申请无任何事实和法律依据，依法不应支持。为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起执行异议之诉，望贵院查明事实，依法判如所请。被告中原银行开封分行辩称，一、原告起诉状逻辑混乱，捏造事实。起诉状中，原告诉称阿凡达公司注册成立时是被告中原银行伪造其签名并进行工商登记，原告依据其捏造的如此荒唐的言论来进行起诉，人民法院应该依法驳回其诉讼请求。二、本案为民事法律纠纷，我行提交的所有证据均为国家权力机关提供的加盖公章的材料，是我国公司法律制度明确规定的具有法律效力的证明，如原告认为其签名为伪造，那么原告应该向工商行政部门提起行政诉讼或者向公安机关报刑事案件，而不应当通过执行异议之诉的方式来表达。本案中，人民法院审理的是股东是否抽逃出资的民事问题，对于成立及后续公司存续期间的签字问题与本案无关。截至目前，无任何行政或刑事判决去认定原告所谓被伪造签名一事，工商登记信息具有法定公示效力。如后续原告通过行政诉讼或刑事诉讼对工商登记信息进行修改，我行也将配合原告向公安机关报案以追究阿凡达公司相关人员骗取贷款刑事犯罪的法律责任。三、阿凡达公司2010年1月25日进行增资时，资金是从原告的银行卡转入阿凡达公司验资账户，原告为完全民事行为能力人，按照我国相关法律规定，银行卡非本人不可能办理，原告解释不了自己银行卡转入验资账户资金的事实。四、原告一方面声称自己不知晓自己为阿凡达公司股东，没有参与公司经营，一方面又声称该次出资后抽逃出资的行为是阿凡达公司经营过程中正常的对外经济往来。本次增资后，阿凡达公司不但没有抽逃出资，而且该公司有充分的经营资金以及很高的资产值，经营状况良好。原告的上述表达是严重的逻辑错误：自己既然不知晓自己是阿凡达公司的股东，同时也未参加公司经营，那么原告是如何知道增资后又抽逃出资的行为是阿凡达公司经营过程中正常的对外经济往来、是如何知道该公司有充分的经营资金以及很高的资产值，经营状况良好的。五、追加原告为被执行人符合我国相关法律规定，执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案中，原告为被执行人阿凡达公司股东，2010年1月公司进行增资，增资款于验资当日转出给第三人，转账备注为借款，同时，阿凡达公司为经营家具等产品的公司，借款不是其经营范围，也不符合我国法律规定。基于上述事实，按照公司法解释三以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》的规定，我行已对其抽逃出资行为产生合理怀疑，如原告认为不是抽逃出资，其应当举证证明该资金转出行为符合公司法规定的事由，否则应当承担举证不能的法律责任。第三人河南阿凡达精工家具有限公司述称，1.第三人同意并认可原告起诉的事实和理由，原告确实不是阿凡达的实际股东。2.阿凡达公司因经营和火灾问题已经资不抵债，在尉氏县法院有关债权人已经申请转破产审查，现在破产案件在开封中院破产庭审理，根据最高法关于适用企业破产法有关问题解释二的规定，本案应该中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，对原告申请法院调取的第三人工商登记档案本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月4日，河南阿凡达精工家具有限公司申请设立，并提交所需材料。提供材料中的共同委托代理人证明、首次股东会决议、公司董事、监事、经理情况表、公司地址不动产证书复印件、及公司章程中均有股东胡卫平、胡智广、胡三平、梁小军的签字，其中，公司董事、监事、经理情况表中有他们的身份证复印件。2010年1月5日，河南阿凡达精工家具有限公司登记设立，公司章程规定，股东为胡卫平、胡智广、胡三平、梁小军；公司注册资本（认缴）100万元人民币；股东胡卫平认缴50万元，占50%，胡智广认缴20万元，占20%，胡三平认缴20万元，占20%，梁小军认缴10万元，占10%；出资人第一期认缴20万元，余额部分于2012年1月3日之前缴足。2010年1月25日，河南阿凡达精工家具有限公司经股东会决议同意申请变更登记，将注册资本申请变更为5000万元人民币（增资4980万元）。同日，股东胡卫平实缴2480万元，共计占50％（加上一期实缴20万元），胡智广实缴1000万元，占20%，胡三平实缴1000万元，占20%，梁小军实缴500万元，占10%。2010年1月25日，河南正延会计师事务所出具豫正延验报字（2010）第WL01-045号河南阿凡达精工家具有限公司验资报告书，审验结果为：截至2010年1月25日止，贵公司已经收到胡智广、胡卫平、胡三平、梁小军第二期缴纳的注册资本人民币4980万元……。2013年1月15日，梁小军（甲方）与胡三平（乙方）签订河南阿凡达精工家具有限公司股权转让协议，约定：甲方同意将持有河南阿凡达精工家具有限公司10％的股权共（大写）伍佰万元（￥5000000）出资额，以（大写）伍佰万元（￥5000000）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。甲方转让其股权后，其在河南阿凡达精工家具有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有与承担……。另查明，中原银行开封分行与河南阿凡达精工家具有限公司、开封欧诗宝木业有限公司、尉氏县裕泰木业有限公司、胡卫平、韩静借款合同纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2018）豫0202民初1351号民事判决书,判决:一、河南阿凡达精工家具有限公司于本判决生效后十日内清偿中原银行股份有限公司开封分行借款本息合计28994286.25元（其中本金2890万元，以及截至2018年1月9日的利息94286.25元），及自2018年1月10日起按借款合同约定的利率计付罚息、复利直至本息清偿完毕之日止。二、开封欧诗宝木业有限公司、尉氏县裕泰木业有限公司、胡卫平、韩静对本判决第一项的债务承担连带共同保证清偿责任。三、驳回中原银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。判决生效后，中原银行开封分行申请强制执行28994286.25元。在执行过程中,中原银行开封分行提出撤回执行申请，我院于2019年12月25日作出执行裁定书，裁定终结（2019）豫0202执182号案件的执行。后中原银行开封分行对该案申请恢复执行，在案件执行过程中，中原银行开封分行向本院申请追加胡智广、胡三平、梁小军为被执行人。理由如下：2018年11月23日，龙亭法院作出（2018）豫0202民初1351号民事判决书，判决河南阿凡达精工家具有限公司清偿申请人借款本金28900000元及利息、罚息和复利，开封欧诗宝木业有限公司、尉氏县裕泰木业有限公司、胡卫平、韩静承担连带清偿责任，案件受理费186771元、保全费5000元由河南阿凡达精工家具有限公司、开封欧诗宝木业有限公司、尉氏县裕泰木业有限公司、胡卫平、韩静共同负担。2019年1月8日，申请人申请强制执行他们的财产，未发现可供执行财产。经查询河南阿凡达精工家具有限公司工商档案发现，在河南阿凡达精工家具有限公司于2010年1月25日增资4980万元，由原股东胡卫平增资2500万、胡智广增资1000万元、胡三平增资1000万元、梁小军增资500万元。上述增资款项均于25日当天存入河南阿凡达精工家具有限公司在中国工商银行郑州建设路支行开立的临时存款账户内，但存入当日即全部转给第三人，转账明细摘要显示为借款。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释[2016]21号）第十八条的规定，河南阿凡达精工家具有限公司原股东胡卫平、胡智广、胡三平、梁小军的行为为严重的抽逃出资行为，应在抽逃出资的范围内承担连带责任。为维护申请人的合法权益，申请依法追加胡智广、胡三平、梁小军为被执行人。本院于2020年9月4日作出（2020）豫0202执恢26号之三的执行裁定书，裁定追加胡智广、胡三平、梁小军为被执行人；追加的被执行人胡智广、胡三平、梁小军应在抽逃出资4979.8万元的范围内向中原银行开封分行承担偿还债务的责任。梁小军对本院的上述裁定不服，提起本案的执行异议之诉。另查明，开封市中级人民法院于2020年12月4日作出（2020）豫02破申61号民事裁定书，裁定受理河南阿凡达精工家具有限公司的破产清算申请。本院认为,《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的,应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的,应当依法办理其财产权的转移手续。第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。根据上述法律规定，本案中梁小军于2010年1月25日将出资款500万元打入河南阿凡达精工家具有限公司的验资账户，其作为河南阿凡达精工家具有限公司的原始股东,将出资款足额打入公司账户后即已经完成了出资义务。对于同日该公司向不同的案外人共计转款4980万元,没有证据证明这些转款转至梁小军或与梁小军关联的账户,不能认定梁小军有抽回出资及损害公司权益的行为。另外,梁小军于2013年1月15日已经将其500万元的出资转让给股东胡三平，退出公司。而中原银行开封分行起诉河南阿凡达精工家具有限公司的借款发生于2017年12月23日，河南阿凡达精工家具有限公司该笔债务是在梁小军退出公司之后产生的，梁小军不应对其退出公司之后的债务承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定，被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围。根据上述法律规定，应判决不得追加原告梁小军为被执行人。对于河南阿凡达精工家具有限公司辩称本案应中止审理的意见，因本案不是《中华人民共和国企业破产法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》中“债权人”提起的诉讼，不适用中止审理的规定，故对该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：不得追加原告梁小军为被执行人。案件受理费100元，由被告中原银行股份有限公司开封分行承担。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  张碧薇审 判 员  王春英人民陪审员  孙庆文二〇二一年一月二十六日书 记 员  高 娜