天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行初109号原告王文治，男，1948年3月4日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人李兰敏（原告之妻），1949年1月18日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，区长。参加诉讼行政机关负责人于鹏洲，红桥区委办公室主任。委托代理人白榕。委托代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。原告王文治不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案后，于2020年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王文治及委托代理人李兰敏，被告天津市红桥区人民政府的负责人于鹏洲及委托代理人白榕、薛红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2020年1月19日作出津红政房征补西于庄〔2020〕01号《房屋征收补偿决定书》，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条、第十九条、第二十一条、第二十九条、第三十条第二款以及《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目非住宅房屋征收补偿方案》的规定，决定：一、对坐落在天津市红桥区××庄××街××号××幢号登记在王文治名下的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一种方式：1.货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿费2137180元，室内装饰、装修价值补偿费15392元，搬家费2309元，共计2154881元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋为天津市红桥区和苑地区不小于被征收房屋建筑面积安置房一处（非住宅）。以被征收房屋评估价值补偿费2137180元，室内装饰、装修价值补偿费15392元，共计2152572元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收人搬家费2309元。三、王文治应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋征收补偿手续。逾期视为选择产权调换，由房屋征收部门提供周转房源，用于周转使用。原告王文治诉称，2018年1月15日，被告曾对涉案房屋作出征收补偿决定，因商业用房按住宅补偿而撤销并被法院确认违法。被告现作出的被诉征收补偿决定的补偿价格与上次相同，违反了行政诉讼法第七十一条“重新作出的行为，不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相似的行为”的规定，被诉征收补偿决定违法，应予撤销。原告于2019年10月22日收到的评估分户报告中，房屋价格还是上次征收补偿决定的价格，房屋用途一栏中填写商业，时点为2017年7月10日，估价目的一栏写“为房屋征收部门与被征收人协商被征收房屋价值提供参考，评估被征收房屋的市场价值”，以此作出的本次征收补偿协商参考价不是一个准确的价格，只能是在此基础上浮动，但作出征收补偿决定却是政府行政行为，具有强制性，协商参考价不能作为征收补偿价格的依据。被告剥夺了原告的复估权，对原告形成了欺骗。两次评估时点相差一年半且房屋用途不同，但估价相同，说明估价不真实。本次征收补偿还是以住宅用途的房屋定价，只是表面写商业用途，所以才与上次价格完全相同。本次征收补偿是按估价对象所处邻近区域有与估价对象相同用途的征收补偿案例，采用比较法对估价对象及市场租金进行的估价，故是按征收补偿案例的价格评估的房屋租金价格，但征收补偿案例不能代表市场商业房屋的真实价格，更不能将房屋租金价格作为房屋的价值，被诉征收补偿决定违反了国务院590号令第十九条关于征收房屋按类似房地产交易价格确定的规定。被诉征收补偿决定系2020年1月19日作出，采用2017年7月10日的评估时点，被告适用两年半前的时点不合法。评估公司不是被征收人选定，而是征收人单方指定。整体评估报告是2019年11月20日作出，比分户报告单晚出具29天，“评估师声明”没有评估师的签字和盖章，最后也没有评估机构的公章。政府没有进行前期调查，没有对无证房屋进行认定，原告合法的“门脸房”未被纳入补偿范围。政府作本次征收补偿决定时，未尽到全面审查的职责。被诉征收补偿决定在程序上、实体上都存在问题，失去了真实性、合法性。原告请求人民法院：1.撤销被告作出的津红政房征补西于庄〔2020〕01号《房屋征收补偿决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.2018年1月9日《报请作出房屋征收补偿决定审批表》；2.2018年1月15日《天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定审批表》，证据1、2用以证明被诉房屋征收补偿决定的作出没有报请与审批过程，应视为非法作出。3.原天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2018-782《告知书》，用以证明评估公司是征收方自己指定的。4.原天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2018-833《告知书》、天津市红桥区人民政府作出的编号：2018-106《信息不存在告知书》，用以证明原告门前的未登记房屋未被认定为违建，属未登记合法房屋，应予补偿。5.原天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2018-266《告知书》及影像图，用以证明原告门前的房屋符合征收补偿方案的规定，应予补偿。6.估价时点为2016年1月4日的编号：津融房字（2016）第00176号-000014《天津市房屋征收评估分户报告单》，用以证明第一次房屋征收补偿决定是按照住宅评估的，报告单中“其他需要说明的情况”一栏中第2条载明的是被征收住宅房屋货币补偿金额。7.原天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2018-612《告知书》和《红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋评估结果公示明细表》，用以证明自2014年初评到作出本次房屋征收补偿决定，涉案房屋的评估价格没有变化，本次补偿价格不具有真实性、合法性。8.被告向原告送达的估价时点为2017年7月10日的编号：津融房字（2019）第507号《天津市房屋征收评估分户报告单》，用以证明房屋评估机构的名称与公章不一致，与被告向法院提交的分户报告单的公章不一致，被告向法院提交的分户报告单和整体报告的名称和公章不一致，被告向法院提供伪证。9.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定，用以证明被诉房屋征收补偿决定违反了上述规定，应予撤销。10.房屋所有权证，用以证明涉案房屋在征收范围内。11.津红政房征补西于庄〔2020〕01号《房屋征收补偿决定书》，用以证明此次重新作出的房屋征收补偿决定内容违法。被告天津市红桥区人民政府辩称，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目非住宅房屋征收补偿方案》作出的被诉房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法，符合法律规定。1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.原告的房屋坐落在征收范围内。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》于2018年1月15日作出津红政房征补〔2018〕003号《房屋征收补偿决定书》，原告不服该决定诉至法院，被告于2019年4月10日以事实有误为由自行撤回上述《房屋征收补偿决定书》。被告对事实重新认定，且进行了评估和送达，现根据红桥政房征字（2017）第1号《房屋征收决定》对上述房屋重新作出征收补偿决定，程序合法。3.因原告未与房屋征收部门达成补偿协议，经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出津红政房征补西于庄〔2020〕01号《房屋征收补偿决定书》，对原告进行补偿，合法有据。被告请求人民法院：驳回原告的诉讼请求。被告天津市红桥区人民政府向本院提交了以下证据（均为复印件）及法律依据：1.《征收补偿决定申请书》，用以证明房屋征收部门报请作出房屋征收补偿决定。2.居民信息表，用以证明被征收人的基本信息。3.房屋所有权证，用以证明被征收房屋的基本信息。4.《非住宅房屋现状调查表》《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内非住宅房屋现状调查结果公示（第一批）》及现状调查公示照片，用以证明被告依法履行调查程序。5.红桥政房征字（2017）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2017）第1号《房屋征收公告》、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目非住宅房屋征收补偿方案》，用以证明被告依法作出征收决定。6.《公证书》《选取评估单位结果公告》《天津市房屋征收评估分户报告单》及送达回执，用以证明被告依法履行了评估程序。7.谈话记录，用以证明被告与原告进行了签约谈话。8.《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》，用以证明被告计算的原告的补偿数额。9.津红政房征补西于庄〔2020〕01号《房屋征收补偿决定书》及送达回证，用以证明被告依法履行了送达程序。10.津融房字（2019）第G0507号《被征收房屋价值评估报告》，用以证明被告依法履行了评估程序。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收评估办法》。天津市融信房地产土地资产评估有限公司及估价人员向本院提交了《关于对津融房字（2019）第G0507号〈房地产估价报告〉的说明》。经庭审质证，原告对被告提交的证据2、3、证据5中的《房屋征收决定》《房屋征收公告》无异议；对证据1有异议，认为《征收补偿决定申请书》中载明的签约时间是2017年7月11日至2017年9月8日，而本次评估是2019年11月20日作出的，签约期内无法签约，且没有作出房屋征收补偿决定的审批过程；对证据4有异议，对现状调查表中填写的该户在此居住不认可，调查表上没有原告的签字，不能作为原告在此居住的证据；对证据5中的征收补偿方案有异议，认为对商业房屋给予经济适用房安置不合法；对证据6有异议，认为公证书及公告是对住宅房屋评估机构的选取，与本案没有关联性，分户报告单的估价目的一栏内容是“为房屋征收部门与被征收人协商被征收房屋价值提供参考”，证明该价格不是房屋的准确价格，不能据此作出房屋征收补偿决定，该价格没有真实性、合法性，且房屋征收评估单位的名称与公章不一致；对证据7有异议，认为谈话记录的内容与实际不符；对证据8的内容不认可，认为缺少对屋内电表的补偿；对证据9有异议，不认可补偿内容和评估时点，认为没有作出征收补偿决定的具体报请和批准的手续，没有将原告门前的未登记房屋纳入补偿范围，从2017年下半年本市的征收价格已经实行区域平衡价，2017年7月10日的公告时点价格已经不再适用，被告适用两年半前的时点作出补偿，明显侵犯原告的合法权益，违反了公平补偿原则；对证据10有异议，认为整体评估报告不具有真实性、合法性，不能作为征收补偿的依据，整体评估报告比分户报告单晚出具29天，不符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条先整体后分户的程序规定，评估师声明一栏没有评估师的签字和盖章，评估报告没有评估机构的公章，违反了《房地产估价规范》8.0.6和8.0.7的规定，该评估报告应属无效，被告向法院提交的分户报告单使用的是评估机构作废的名称和公章，与向原告送达的分户报告单公章不一致，该分户报告单与整体报告上的公章、名称都不一致，评估结果的依据是所在及临近区域有与估价对象相同用途的征收补偿案例，选择比较法对估价对象及市场租金进行的评估，不是商业房的价值，评估报告中提供的6张照片中只有一张是原告门前的实景，原告从住建委调取的评估报告没有骑缝章，与被告出示的原件不一致。原告对《关于对津融房字（2019）第G0507号〈房地产估价报告〉的说明》有异议，认为本次评估的委托不能沿用2014年的委托，过去的勘察表不应作为此次评估价格的依据，不能用征补案例评定原告的房屋价格，不认可评估价格，不能以协商价格强行作出征收补偿决定，评估报告上的签字不是评估师本人所签。被告对原告提供的证据10无异议；对证据1、2的真实性无异议，关联性不认可，认为政府加盖印章有严格规定及流程，内部审批流程不在被告应予公示范围内；对证据3的真实性无异议，证明目的不认可，认为选定评估机构公证书中明确是对红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目选取评估单位进行现场评估，未区别是住宅或非住宅房屋，且评估单位是西于庄总指挥部组织选取，原告提供的第三分指挥部的信息答复是片面的；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性不认可，关于合法未登记建筑的认定及补偿在公示的征收补偿方案中已经明确认定规则，在被告提交的现状调查表中原告自述其未登记建筑是于2000年建成，不符合征收补偿方案中关于合法未登记建筑的认定标准，被告不予认定，符合法律规定；对证据6、7真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可，认为本次征收补偿决定是按照红桥政房征字（2017）第1号《房屋征收决定》及补偿方案作出，以征收决定公告时间作为评估时点符合规定；对证据8的真实性无异议，认为公章不同是评估公司使用的问题，不影响被告依据评估公司出具的文件以及评估价格对被征收房屋价格作出认定以及给予补偿；对证据9、11有异议，认为证据9系法律规定，证据11是被诉行政行为，二者均不属于证据范畴。被告对《关于对津融房字（2019）第G0507号〈房地产估价报告〉的说明》没有异议，认为评估机构明确了对被征收房屋价格的评估是根据被征收房屋和当地房地产的市场状况并考虑被征收房屋的区位、用途、结构、新旧等因素，整体进行价值评估，且在估价时采取比较法和收益法，严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，本着保护被征收人的利益最后确定被征收房屋评估单价后向上取整，评估价格以及程序依据合法。如果原告对评估公司的资质、委托、评估报告的内容有异议，应当在法定期限内向评估机构提出书面异议并要求复核，其没有提出应视为其认可，现提出异议，于法无据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、6与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据3、4、5、7客观真实，本院对其真实性予以确认，但不能证明其证明目的，对其证明目的不予确认；证据9系法律依据，不适用于本案。原告提交的证据10与被告提交的证据1-5、7、8、10及《关于对津融房字（2019）第G0507号〈房地产估价报告〉的说明》、证据6中的《公证书》《选取评估单位结果公告》及分户报告单送达回执、证据9中的送达回证，能够证明本案相关事实，本院予以采信；原告提交的证据8与被告提交的证据6中的《天津市房屋征收评估分户报告单》均系评估机构对涉案房屋的分户评估报告，加盖的印章虽有不同，但评估内容一致，与《关于对津融房字（2019）第G0507号〈房地产估价报告〉的说明》能够相互印证，本院对该评估分户报告内容的真实性予以确认；原告提交的证据11与被告提交的证据9中的《房屋征收补偿决定书》均系被诉行政行为，不属于证据。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，被告于2017年7月10日作出红桥政房征字（2017）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内非住宅房屋进行征收，并将该《房屋征收决定》与《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目非住宅房屋征收补偿方案》等予以公告。原告所有的位于天津市红桥区××庄××街××号××幢号私产房屋在征收范围内。该房屋证载建筑面积76.96平方米，设计用途为商业。被告针对涉案房屋曾于2018年1月15日作出津红政房征补〔2018〕003号《房屋征收补偿决定书》，原告不服，向本院提起诉讼。被告于2019年4月10日以事实有误为由作出《撤回决定书》，决定自行撤回上述房屋征收补偿决定，原告表示不撤诉，本院于2019年7月5日作出（2018）津01行初208号行政判决，确认被告于2018年1月15日作出的津红政房征补〔2018〕003号《房屋征收补偿决定书》违法。天津市融信房地产土地资产评估有限公司以2017年7月10日为估价时点，对上述房屋价值重新进行评估并制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该分户报告单已于2019年10月22日送达原告。因原告未能与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门报请被告按照征收补偿方案作出征收补偿决定。被告于2020年1月19日作出津红政房征补西于庄〔2020〕01号《房屋征收补偿决定书》并送达原告。原告对该房屋征收补偿决定不服，提起行政诉讼。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。本案的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。被告提交的证据能够证明，因原告未能与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿安置方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于原告提出的以2017年7月10日作为评估时点不合法、不公平的主张。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款规定“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。”被告于2017年7月10日作出《房屋征收决定》并发布《房屋征收公告》，其以该时点作为评估时点符合上述规定。原告于2019年10月22日收到评估分户报告，被告于2020年1月19日作出被诉房屋征收补偿决定，提供了货币补偿和产权调换两种补偿安置方式，明确“王文治应自本决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与征收部门办理房屋征收补偿手续。逾期视为选择产权调换”。根据一般市场经济规律，被征收房屋价值变动的同时，相关安置房屋的价格也在同比变动，价格变动的因素对原告的实际补偿利益并未造成损害。对原告的该主张，本院不予支持。关于原告提出的评估价格不真实、不合法的主张。原、被告提交的证据能够证明，评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了《天津市房屋征收评估分户报告单》并已向原告送达。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，原告如对涉案《天津市房屋征收评估分户报告单》所确定的内容有异议，可向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中，原告在规定期限内未申请复核评估，被告依据评估分户报告确定房屋补偿价格并作出房屋征收补偿决定并无不当。原告的该主张不能成立。关于原告提出的对其合法“门脸房”不予认定及补偿违法的主张。因原告提交的证据不能证明其所主张的“门脸房”属于征收范围内依法应予补偿的合法建筑或未超过批准期限的临时建筑，被告根据涉案房屋的房屋所有权证载明的建筑面积76.96平方米进行补偿并无不当。原告的该主张不能成立。综上，被告作出的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王文治的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王文治负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  于洪群审 判 员  王 琳人民陪审员  郑和平二〇二一年一月十一日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。