广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初1095号原告：温兴仕，男，1968年11月4日出生，汉族，住湖北省枣阳市××××××××。公民身份号码：420×××××××********。委托诉讼代理人：周卓琼，广东行诚律师事务所律师。被告：陈土程，男，1970年1月20日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区×××××××××。公民身份号码：440×××××××********。第三人：温真华，男，1970年3月5日出生，汉族，原住四川省宣汉县××××××1××××，现暂住湛江市麻章区××××××。公民身份号码：513×××××××********。原告温兴仕与被告陈土程、第三人温真华健康权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法由适用简易程序转为适用普通程序审理。于2020年11月20日进行第一次公开开庭审理。原告温兴仕及其委托诉讼代理人周卓琼和被告陈土程均到庭参加诉讼。本院于2020年11月26日依法通知温真华作为本案第三人参加诉讼。于2020年12月23日进行第二次公开开庭审理。原告温兴仕及其委托诉讼代理人周卓琼和被告陈土程、第三人温真华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温兴仕向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因人身损害造成的全部损失，暂计4326.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求被告赔偿原告因人身损害造成的全部损失，合计45189.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月6日早上，原告侄子温真华让原告一起过去湛江市麻章区益丰百货商行（湛江市湖光岩海洋大学商业广场17-18号档口）切割商行楼顶的铁瓦，工钱按日结算。在切割铁瓦的过程中，原告从约5米高的楼顶下来时摔倒，随后被告送原告去了湖光医院，后转入湛江市第二中医院治疗，经入院诊断，原告右跟骨粉碎性骨折、右侧腓骨远端骨折、右侧距骨撕裂性骨折和右侧骰骨撕裂性骨折，建议手术治疗。2019年7月8日，因被告要求原告回家保守治疗，原告无奈于当天出院，共住院2天。后期相关的治疗费用均由原告支付。根据《侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告是因为从事雇佣活动时从楼顶下来时摔伤，被告作为雇主应当承担全部的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，本次事故造成原告的损失如下：医疗费126.5元、住院伙食费200元、误工费25645元、护理费13500元、营养费500元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费1718元；合计45189.5元。在原告与被告多次协商无果的情况下，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈土程辩称，一、我于2019年7月6日前叫第三人温真华来做楼顶铁皮的切割工作。7月6日开工的时候，第三人告诉我原告摔伤了，叫我帮忙开车送原告到湖光医院治伤。我当时不在工作现场，也不认识原告，应与原告不存在雇佣关系。二、原告在诉状中称我为了省钱，要求原告出院的情况不属实。原告出院是因为其与第三人商量好的，不存在我强迫原告出院的事实。三、原告摔伤后所有的治疗费用均由我垫付，而不是原告所说的后期相关的治疗费用都由原告自己支付。四、原告的伤情好了那么久，再次问我要钱，其与第三人纯属串谋讹诈。本案中，我与原告互不相识，原告的帮工行为也未经我同意。我只是请第三人一个人来做工，并没有叫原告来做工，第三人在没有经过我同意的情况私自叫原告帮忙，帮忙后就受伤了，还赖上说是在帮我做工，是讹诈，所以我不应承担原告的损失赔偿责任。五、我不认识原告，与原告也不存在雇佣关系。第三人的目的就是想尽办法，谎称我与原告有劳务雇佣关系，以减轻他自身的责任。六、我要求提出反诉：1、返还我为原告支付的所有医疗费6000元；2、赔偿我俩夫妻所有的误工费500元；3、赔偿我俩夫妻的精神损害抚慰金合计20000元；4、赔偿我为原告在医疗全程和在老中医两次换药使用车辆的交通燃油费500元。上述赔偿款合计27000元。由于原告说要拿回医疗单据做医保报销，故所有的医疗费用单据我无法向法院提供，但录音能证明我为原告支出的医疗费用。第三人温真华述称，原告的诉讼请求是否合理合法，由法院依法认定；希望法院依法作出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：一、原告温兴仕与第三人温真华系堂叔侄关系。被告陈土程经营的益丰百货商行（位于广东海洋大学商业广场**档口）楼顶的铁皮与相邻商店楼顶铁皮相连，由于相邻商店需要拆除，故楼顶的铁皮需要切割分开。被告陈土程便将其商行楼顶的铁皮切割工作交由第三人温真华完成，双方约定工钱按每天300元计付。2019年7月6日早上，第三人认为上述工作需二人才能完成，便要求原告一起工作（事前被告不知原告参与工作），约定工钱按被告支付的工钱二人平均分配；工作上所需的工具由第三人自备提供。原告与第三人到达涉案事故现场后，因工作的需要双方共同安装两层四脚铁架，由于现场地面有少许倾斜，原告便用砖块垫平两层铁架四个脚，使之平衡。但在工作过程中，原告从楼顶下到两层四脚铁架的时候，由于两层四脚铁架发生倾斜，导致原告从四米高的四脚铁架上摔倒地面受伤。二、事故发生后，被告与第三人将原告送往湖光镇卫生院救治，产生的门诊费用126元（被告已垫付）。由于原告的伤势较重，即日转送湛江市第二中医医院住院治疗两天（2019年7月6日至7月8日），中医诊断为：下肢骨折，气滞血瘀；产生的住院医疗费用3307.22元以及看中医的医疗费85元，合计3392．22元（被告已垫付）。2020年6月29日，原告在中国人民解放军医院进行复查，支付复查费用126.5元。事故发生后，第三人没有支付赔偿款给原告。三、本案诉讼期间，根据原告的申请，本院依法委托广东中鼎司法鉴定中心对原告的误工期、护理期进行了鉴定。广东中鼎司法鉴定中心于2020年10月23日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为评定原告的误工期为150日，护理期为90日。原告为此支付鉴定费用1718元。四、第三人在庭审自述，涉案铁皮切割工作其用了一天半时间完成，其收到被告支付工钱450元后，已支付150元工钱给原告温兴仕。但被告只承认支付工钱300元给第三人。原告与第三人均承认没有从事钣金切割的施工资质。另外，原告自认其从事案涉工作已经有30年。五、在庭审中，被告陈土程明确表示放弃其反诉请求。经本院释明，原告明确表示如第三人温真华对涉案事故发生存在过错，其要求第三人承担民事赔偿责任。以上事实，有原、被告提供的证据、《司法鉴定意见书》及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属健康权纠纷。综合原、被告及第三人的诉求及答辩意见，本案主要争议问题如下：一、关于被告陈土程与原告温兴仕、第三人温真华之间形成的是承揽关系还是雇佣关系的问题。承揽合同是指承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的合同。雇佣系以直接提供劳务为目的；承揽关系则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，承揽人提供的工作成果并非单纯的劳务。本案中，陈土程将涉案商行楼顶的铁皮切割工作交由温真华承揽，以300元／日计付报酬的方式施工，陈土程在温真华交付工作成果经过验收合格后才一次性支付工款给温真华，也即，温真华要按照陈土程的要求完成工作，其交付的劳动成果必须符合陈土程的定作要求，验收合格后才能收取报酬，以取得工作成果为目的而非单纯的提供劳务。而温真华领着温兴仕共同在涉案商行楼顶进行铁皮切割施工时，他俩自主安排施工时间和操作流程，陈土程对他们施工时间和操作流程不具有指示、控制、支配的地位，由温真华、温兴仕独立完成，陈土程只负责验收交付的工作成果是否格，因此，温真华、温兴仕与陈土程之间不具备雇佣关系中，雇主对雇员的控制、支配和从属关系特征，而是符合承揽关系中，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的特征。故本院认定温真华、温兴仕与陈土程之间构成的是承揽关系。在庭审中，温兴仕和温真华均承认共同完成涉案承揽工作，所得报酬平均分配，故温兴仕和温真华之间构成合作关系，地位平等。因此原告温兴仕主张其与陈土程之间构成雇佣关系；理据不足，本院不予采纳。二、关于原、被告及第三人对涉案事故的发生是否存在过错以及责任比例如何划分的问题。首先，原告温兴仕作为完全民事行为能力人，长期从事高空作业，其明知两层四脚铁架是施工的常用工具，四脚铁架是否稳固关系到施工安全隐患。但原告温兴仕和第三人温真华在涉案现场地面安装两层四脚铁架时，已发现场地不平衡，而没有更换安装地方；为使两层四脚铁架架设平衡，温兴仕使用砖块垫平铁架脚，为之后使用埋下了安全隐患。而且原告在施工过程中也没有采取任何安全防范措施，对自身的安全未尽到谨慎的注意义务，导致其在楼顶切割铁皮工作完成后，借助两层四脚铁架下地时，因铁脚架发生倾斜而摔倒在地，造成原告右脚受伤的事故发生。故原告对涉案事故的发生应负主要过错责任。其次，涉案的两层四脚铁架是由第三人温真华提供的，温兴仕也是其领着一起施工。在涉案现场地面安装两层四脚铁架时温真华也有参与，其明知温兴仕用砖块垫平铁架脚使用，在施工中会带来安全隐患，但其作为工作带头人没有履行提醒温兴仕注意安全义务，也没有为温兴仕采取任何安全防范措施；而是放任温兴仕独自使用。导致涉案事故发生亦存在过错，温真华应承担相应过错责任。再次，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，被告虽然是将涉案工作交由第三人承揽，但该工作实际由原告和第三人共同完成，应视为共同承揽。而被告对原告、第三人是否具有从事高空作业、钣金切割的施工资质没有核查，便将其商行楼顶的铁皮切割工作交给没有从业资格的温真华承揽，温真华领着温兴仕共同施工，被告的行为存在选任过失，对涉案事故的发生应负次要过错责任。综上，根据原、被告和第三人的过错责任程度及结合本案的事实，本院认定原告温兴仕自负60％责任，被告陈土程承担15％赔偿责任,第三人温真华承担25％赔偿责任。三、关于原告温兴仕请求的各项损失数额是否合理合法的问题。1、医疗费，根据原告提供的医疗收费票据及庭审自认，原告门诊和住院治疗共产生医疗费合计3644.72元（126元＋3307．22元＋85元＋126．5元），故原告可获赔医疗费为3644.72元。2、住院伙食补助费，根据原告提供的《出院记录》显示，原告共住院治疗2天。故可获赔住院伙食补助费200元（100元／天×2天）。3、营养费，由于原告住院治疗2天,且伤情未构成伤残，故原告可获赔营养费40元（20元／天×2天）。4、护理费，根据广东中鼎司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定原告护理期为90日。原告住院治疗2天，护理费可按150元／天标准计赔，康复期间护理费可按120元／天标准计赔,按护理人员一名计算。故原告可获赔护理费为10860元（150元／天×2天＋120元／天×88天）。5、交通费，虽然原告没有提供交通费的票据，但原告门诊、住院治疗期间确存在交通费的发生。本案中，原告住院治疗2天、门诊1天，故原告可获赔的交通费90元（30元／天×3天）。6、鉴定费，由于该鉴定费是必要的、合理费用，根据原告提供的《广东增值税普通发票》证明，原告可获赔的鉴定费1718元。7、误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告在事故发生前没有固定职业，只是在城镇招揽从事建筑方面工作。由于原告没有提供其最近三年的平均收入状况证据，其请求按建筑业收入62404元/年计算误工费依法合理，本院予以采纳。根据广东中鼎司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定原告误工期为150日。故原告误工费可按获赔的误工费25645.50元（62404元/年÷365天×150天）。8、精神损害抚慰金，涉案的事故虽然造成原告受伤，但未涉残;且原告对涉案的事故发生承担主要过错责任。故其请求精神损害抚慰金3000元依法不合理，本院不予支持。综上，原告可获赔的合理损失合计为42198．22元。根据原、被告及第三人的过错责任分担，原告自负60％责任，即自负损失25318.93元（42198．22元×60％）；被告承担15％赔偿责任，即赔偿6329.73元（42198．22元×15％）;减除被告已赔付给原告3518．22元（126元＋3307．22元＋85元），尚应支付赔偿款2811．51元（6329.73元－3518．22元）；第三人承担25％赔偿责任,即赔偿10549.56元（42198．22元×25％）。因此，原告实际可获赔13361.07元(2811．51元＋10549.56元)，但其请求赔偿45189．50元,超出部分，本院不予支持。综上所述，对原告合理部分的请求，本院予以支持；对原告不合理部分请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告陈土程应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款2811．51元给原告温兴仕;二、第三人温真华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款10549.56元给原告温兴仕；三、驳回原告温兴仕的其他诉讼请求。如果被告、第三人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929．73元，由原告温兴仕负担650．73元；被告陈土程负担50元;第三人温真华负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  占伟强人民陪审员  邓 娟人民陪审员  李来发二〇二一年一月十八日书 记 员  梁丽娜