河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2号上诉人（原审被告）：苏文杰，男，1968年2月16日出生，汉族，住安阳县。上诉人（原审被告）：裴文枝，女，1969年8月12日出生，汉族，住安阳市北关区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑维民,男,1969年8月9日出生,汉族,住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：牛丽莎，河南上合律师事务所律师。上诉人苏文杰、裴文枝因与被上诉人郑维民民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0503民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏文杰、裴文枝的共同委托诉讼代理人裴志方，上诉人苏文杰，被上诉人郑维民的委托诉讼代理人牛丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏文杰、裴文枝上诉请求：1、撤销一审法院（2020）豫0503民初1595号民事判决并改判驳回被上诉人郑维民的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在借款时间、借款金额、利息标准等认定事实错误，第一，被上诉人郑维民在诉状中自认借款发生在2008年7月，一审法院认定本案借款发生于2009年，既与被上诉人的陈述不一致，也与被上诉人提交的证据不一致，没有事实依据；第二，上诉人苏文杰与案外人邵华2012年6月共同提供三套房产作为抵押，实际收到借款本金35.2万元，被上诉人主张出借本金为50万元证据不足；第三，如果一审法院认定2014年3月26日的四张借据客观真实，则该四张借据上没有约定利息，即使双方之前约定过利息，但双方在2014年重新补写借款合同时应视为双方已约定不再支付利息；第四，被上诉人自认其收到了4万元而不是1万元，一审法院扣除利息款1万元不当。2、本案的借款金额、时间均与客观事实不符，上诉人裴文枝只是被迫在借据上以证明人的身份签字，并没有表示追认或愿意承担该笔债务的意思，且裴文枝对本案债务不知情，被上诉人也不能够证明用于夫妻共同生活，一审法院判决上诉人裴文枝承担还款责任没有法律依据。3、本案的客观情况是同一笔款项的名义出资人持买卖协议向安阳县人民法院提起诉讼，实际出资人持涉案借据向一审法院提起诉讼，本案遗漏了必要诉讼参与人邵华，且涉嫌重复起诉、虚假诉讼，一审法院审理程序严重违法。被上诉人郑维民辩称，对于上诉人苏文杰、裴文枝提到的借款时间、借款金额的问题，在一审庭审中及当庭查明事实部分，我方已经对于借款时间的笔误问题进行了更正及说明，借款时间发生于2009年11月份，借款金额分两笔共计20万；2010年9月份，借款金额分两笔共计30万元，并且在2014年3月份，二上诉人向被上诉人出具了共计50万元的四张借据，能够证明借款金额实际为50万元。对于二上诉人提出利息约定及利息1万元的问题，根据一审中我方提供的通话录音，上诉人苏文杰对借款口头约定利息3分是认可的，而在2014年3月份打借条时，虽然没有书面约定利息，但根据民间借贷司法解释，法律承认利息口头约定的方式，二上诉人没有任何证据证明双方自2014年3月26日起取消利息，故一审法院支持2014年3月26日起2分利息符合法律规定。因借款时间为2009年至2010年，而被上诉人认可的3万元利息发生于2014年3月26日打条之前，也符合双方口头约定的3分利息，一审法院仅对于2014年3月26日之后发生的1万元予以认定，并不存在事实认定错误，同时，也从另一方面佐证了上诉人认可2009年、2010年的借款约定有利息的，否则该3万元作如何解释，对于二上诉人提出的夫妻共同债务的问题，一审庭审中，二上诉人认可50万借据及夫妻签字的真实性，能够证明该债务是基于夫妻共同意思表示而作出的，并且通过庭审查明事实，涉案借款发生时间是在二上诉人协议离婚之前，属于夫妻共同债务，应当承担共同偿还义务。原审原告郑维民向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿还向原告借款50万元及利息(利息计算自2009年10月起至实际偿还之日止,按照月息2%计算)；2、诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告郑维民提供了2014年3月26日的四份借据，该借据均由苏文杰出具，被告裴文枝作为证明人签字，内容分别为：“今借到郑维民现金壹拾伍万整”、“今借到郑维民现金壹拾伍万整”、“今借到郑维民现金壹拾万元整”、“今借到郑维民现金壹拾万元整”，上述借据金额合计50万元整。2019年8月12日，被告苏文杰向原告出具保证一份，内容为“今证明保证到年底前最少还伍万元整”。2020年1月24日，被告苏文杰通过银行卡向原告郑维民尾号为8963的理财卡转账5000元。另外原告自认被告苏文杰曾于2018年6月份偿还过5000元利息款。经查，原告郑维民称2009年被告苏文杰因在柏庄承接工程中资金紧张需要支付工程款为由向原告借款，称借用时间不长没有出具手续，按照3分支付利息，后因一直未还也未付息，在其他人起诉苏文杰时在法院碰见了并让苏文杰补打了借条，当时裴文枝也在场。故涉案上述借据均系在2014年3月26日补打。而被告苏文杰称2009年9月、11月不存在向郑维民借款的事实，没有收到原告郑维民四张借据中的款项50万元，并提供了房屋买卖协议、北关法院起诉状及裁定书、安阳县法院开庭笔录等证据，用于证明苏文杰2012年6月向原告借款40万元，原告告知付立国可以出借资金，后按照原告要求同邵华提供了三套房产作担保签订了三份房屋买卖协议，并出具了40万元的借据，但苏文杰实际收到35.2万元的款项，而名义出资人以买卖协议分别向安阳县法院、北关法院提起过诉讼，经调解后撤诉，原告该笔款项涉嫌虚假诉讼。但原告郑维民不予认可，认为上述案件的借款与本案不具有关联性。另查明，被告苏文杰与被告裴文枝系夫妻关系，二人于1991年8月2日结婚，2012年8月27日协议离婚。上述事实，有原告郑维民提供的借条、保证书、短信记录、转款记录、电话录音、存单复印件，被告苏文杰提供的房屋买卖协议、民事起诉状、民事裁定书、开庭笔录以及当事人的陈述等证据，予以证实。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告苏文杰辩称其与原告郑维民之间没有借款50万元的事实，但从借据中本人的签字确认以及主动向原告银行卡转账还款5000元，还有电话录音，根据成年人的理性思维与日常的交易经验足以推定双方之间借款事实的存在。被告苏文杰称该笔借款与案外人付立国提起的以房屋买卖协议形式签订的让与担保协议属于同一笔借款，涉嫌重复诉讼或虚假诉讼，但案外人付立国系向邵华提起诉讼，并非本案被告，其提供的庭审笔录也不足以证明系同一笔借款，且本案借据中明确载明债权人为原告郑维民，再结合双方的通话录音内容，故被告苏文杰的辩称，不足以采信。另外，被告苏文杰对实际借款数额提出异议，至于原告郑维民与被告苏文杰之间借款的具体金额问题，郑维民、苏文杰二人的通话录音中被告苏文杰虽然对借款金额没有明确表示，但对借款约定3分利息认可，考虑到其在向原告郑维民出具50万元借据时并未向提出异议，故可以认定双方之间存在50万元债权债务关系。现原告持有该借据向原告主张权利，予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”通过庭审查明，上述借款发生在被告苏文杰与裴文枝2012年8月27日协议离婚之前，因上述借据上裴文枝注明证明人并签字确认，由此可见上述借款应属于夫妻关系存续期间的共同债务，被告苏文杰、裴文枝应当对该债务共同承担偿还义务。原告提供的电话录音证明原、被告之间约定有利息，可以认定双方约定有利息，但具体支付时间双方无法明确，考虑借条补打的时间及内容上未明确约定利息及利息的支付情况，故确定原告主张的利息应从2014年3月26日起按照月息2分支付至全部还清之日止。现原告自认被告已经支付两笔5000元的款项，应当在利息款中予以扣除。被告裴文枝经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告主张的事实及诉请自行放弃抗辩的权利，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏文杰、裴文枝于判决生效后三十日内偿还原告郑维民借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，从2014年3月26日起按月息2%计算至债务人履行完毕之日止，扣除已支付利息款1万元）；二、驳回原告郑维民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告苏文杰、裴文枝负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人郑维民于2009年11月份、2010年9月份分四次借给上诉人苏文杰、裴文枝共计50万元，二上诉人于2014年3月26日向被上诉人补写了金额共计50万元的四张借据，同时，上诉人苏文杰在其与被上诉人的通话录音中亦对该50万元借款不持异议，因此，苏文杰向被上诉人郑维民借款50万元的事实依法可以认定。苏文杰上诉称其与案外人邵华于2012年6月共同提供三套房产作为抵押实际借款35.2万元，并提供了2012年6月4日案外人邵华作为出卖人与案外人付立国作为买受人、被上诉人郑维民作为保证人签订的价款为30万元的两份房屋买卖合同、案外人苏云飞作为出卖人与案外人付立国作为买受人、被上诉人郑维民作为保证人签订的价款为10万元的一份房屋买卖合同，该三份房屋买卖合同的当事人、价款及内容均与本案借款合同不同，与本案不具有关联性，根据合同的相对性原则，二上诉人主张本案借款与该三份以房屋买卖协议形式签订的让与担保协议属于同一笔借款以及被上诉人实际出借的金额为35.2万元证据不足，本院不予支持。根据被上诉人郑维民提供的其与上诉人苏文杰之间的通话录音，上诉人苏文杰对借款口头约定3分的利息予以认可，并在其2014年3月26日向被上诉人出具涉案借据之前向被上诉人支付过3万元的利息，二上诉人并无证据证明其向被上诉人出具涉案借据时双方明确约定不再支付利息，其上诉主张双方在2014年重新补写借款合同时应视为双方已约定不再支付利息，缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于涉案借款是否属于二上诉人苏文杰、裴文枝的夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻共同签字或者或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。涉案借款发生于二上诉人婚姻存续期间，债权人郑维民提供的涉案借据上均有二上诉人的签字，二上诉人亦认可其签字的真实性，被上诉人苏文杰、裴文枝提供的证据可以证明该债务系基于二上诉人的共同意思表示，属于夫妻共同债务，苏文杰、裴文枝上诉主张涉案借款不属于夫妻共同债务的理由不能成立。基于前述理由，上诉人苏文杰、裴文枝主张本案遗漏了必要诉讼参与人邵华，且涉嫌重复起诉、虚假诉讼，一审法院审理程序严重违法，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人苏文杰、裴文枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人苏文杰、裴文枝负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二一年一月二十八日书记员 张宁（兼）