山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1986号 上诉人（原审被告）宋爱芹，女，1956年10月17日出生，汉族，住泰安市。 委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 委托代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市泰山区人民政府，住所地泰安市东岳大街169号。 负责人赵永斌，代区长。 委托代理人张申。 委托代理人张兴国，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市泰山区泰前街道办事处，住所地环山路218号。 法定代表人张永智，主任。 委托代理人张兴国，山东公允律师事务所律师。 上诉人宋爱芹因诉被上诉人泰安市泰山区人民政府（以下简称泰山区政府）、泰安市泰山区泰前街道办事处（以下简称泰前办事处）强制拆除房屋一案，不服泰安市中级人民法院于2020年8月12日作出的（2019）鲁09行初244号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，宋爱芹系城镇职工，2000年在白马石村集体土地上建设涉案房屋，于2000年10月12日取得房屋所有权证，房屋所有权证号为泰山房私字（2000）第A3095号，所有权人为宋爱芹，所有权性质为私有，房屋座落泰前办事处白马石村2层楼，产权来源自建……。 山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司曾于2017年5月27日就宋爱芹房屋市场价值进行过评估，评估价格是310万元。 2008年开始，白马石社区实施旧村改造，白马石村委会制作《白马石村旧村改造拆迁住宅房屋及附属物补偿一览表》，该一览表标注日期为2011年11月24日，被拆迁人为宋爱芹，该一览表涉及楼房面积、房屋总面积、房屋货币补偿面积、房屋货币补偿费、附属物补偿费、搬迁补助费、安置补偿费等内容。该“一览表”上有“宋爱芹”签名及手印，宋爱芹在2017年11月28日委托刘长军领取附属物补偿款、并委托刘长军于2017年11月28日以宋爱芹的名义与李士禄签订《协议》，将白马石村委会安置的180平米两套回迁房屋转让给李士禄，后宋爱芹丈夫收到转让款。白马石村委会于2017年12月8日对涉案房屋实施了拆除行为。 另查明，宋爱芹于2017年11月28日与刘长军签订委托代理协议，显示如下内容“今委托刘长军全权处理白马村房子拆迁事宜”。刘长军于同日以宋爱芹的名义与李士禄签订《协议》，协议的甲方为宋爱芹代理人刘长军，乙方为李士禄。该协议的相关内容为“根据相关法律、法规的规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订本协议。第一条、因甲方位于白马石村的房屋被依法拆迁，甲方自愿将其回迁安置的房屋转让给乙方，总面积180平方，房价每平方6000元，总房价1080000元（大写壹佰零捌万元整）。第二条，由于上述的房屋尚未施工，自甲方收到房款后（以银行转账为准），该房屋的所有权、认购合同权利以及回迁户享有的权益等有关该房屋的一切权益均归乙方享有，甲方对该房屋不再享有任何权益。第三条、本协议签订后，双方应共同遵守，不得无故反悔。双方如有一方反悔，除按房价的200%赔偿对方损失外，还应支付房价的30%的违约金。第四条、本协议一式四份，甲乙双方及证明人各执一份。签字后生效”。刘长军于2017年11月29日代宋爱芹书写收到条一份，载明“今收到房款壹佰零捌万元（1080000元）”。刘长军于同日书写“宋爱芹白马石房于2017年12月5日前全部搬完”。 原审法院认为，白马石村委会在2008年开始实施旧村改造，宋爱芹涉案房屋在改造范围内，被告提交的宋爱芹（代理人）签字的《房屋及附属物补偿一览表》、2017年11月28日宋爱芹（代理人）与李士禄签订的《协议》、2017年11月29日宋爱芹（代理人）收到条、2017年12月5日前全部搬完的承诺书等证据，能够证实宋爱芹就涉案的房屋已经与白马石村委会达成安置补偿协议，并享受了白马石村委会回迁安置政策。宋爱芹委托刘长军领取附属物补偿款以及转让两套拆迁补偿房屋给李士禄的行为，应视为宋爱芹对涉案的房屋已经作出了处分，其与本案已经没有利害关系，已不具备提起本案行政诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回宋爱芹的起诉。 宋爱芹不服原审法院裁定上诉称，一、上诉人涉案房屋被纳入征收拆迁改造范围，上诉人未与征收拆迁主体签订拆迁补偿安置协议，未对涉案房屋进行处分。二、上诉人未签订补偿安置协议，且未将涉案房屋交付被上诉人进行拆除，被上诉人强拆行为显然违法。且无论是否签订拆迁补偿协议，被上诉人亦无权直接实施强制拆除行为。被上诉人主张系村委会实施拆迁改造及相关拆除活动，但村委会并不具有行政职权，其实施的拆迁相关活动系受被上诉人的委托实施，被上诉人应承担法律责任。三、最高人民法院公布的产权保护行政诉讼典型案例中“李三德诉宝鸡市渭滨区人民政府行政强制案”，应当在本案中参照适用。四、原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。上诉人提交的房产证等证据材料已证明对涉案房屋享有合法权利。上诉人作为被拆迁人，享有获得公平合理的拆迁补偿安置的权益，在未全面获得补偿安置且未对涉案房屋进行处分的情况下，无论上诉人是否签订拆迁安置协议，均与涉案强制拆除行为有利害关系，有权提起本案诉讼。综上，请求撤销原审法院裁定，指令其继续审理。 被上诉人泰山区政府、泰前办事处向本院提交书面答辩意见称，一、原审法院裁定认定事实清楚，证据充分。1.根据一审时被上诉人提交的上诉人签字的《房屋及附属物补偿一览表》、2017年11月28日上诉人与李士禄《协议》、2017年11月29日上诉人收到条和2017年12月5日全部搬完的承诺书、2017年11月29日上诉人丈夫于广秀收到108万转让款的银行明细、2017年12月27日上诉人委托刘长军全权处理白马石村房子拆迁事宜的委托书可知：上诉人除了委托刘长军领取了地上附着物补偿款176824.33元以外，还在2017年11月28日委托刘长军将分得的两套拆迁补偿房屋以108万元全部转让给了李士禄，并在2017年11月29日收到了转让款。另外，上诉人签字的《房屋及附属物补偿一览表》中，对其超过180平方米安置面积的部分，白马石村已经进行了货币补偿。这也是泰政发[2004]71号《关于进一步加快城市市区村庄综合改造的意见》规定的最高安置面积。2.上诉人签订拆迁补偿协议、处分回迁安置房屋在前，白马石村拆除涉案房屋在后。3.上诉人涉案房屋拆除和补偿的主体系白马石村，被上诉人只是对白马石村旧村改造进行指导、帮助和服务。具体的责任和实施主体系白马石村，两被上诉人均没有实际或委托进行拆迁。因涉案房屋在白马石村集体建设用地上，不存在征地拆迁的事实，更不存在两被上诉人强制拆除其房屋的事实。二、原审法院裁定适用法律正确，上诉人对涉案房屋不再享有法律上的利害关系。三、上诉人引用最高人民法院公布的行政诉讼典型案例，作为自己的上诉主张错误。该案例并非指导案例，与本案基本事实明显不同。四、上诉人上诉的主要原因系未弄清基本案件事实和政府征地拆迁以及城中村改造的概念。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审法院裁定。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院。二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，宋爱芹起诉请求确认泰山区政府、泰前办事处组织实施强制拆除其房屋的行为违法。但根据本案查明的事实，涉案房屋的拆除系泰前办事处白马石村村委会实际实施，且系在××村××村改造房屋补偿安置、对其回迁安置房屋进行了处分且自行搬离涉案房屋的情况下拆除。故宋爱芹所称泰山区政府、泰前办事处“强制拆除其房屋”并无事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，应当予以驳回。上诉人宋爱芹主张其作为被征收拆迁人，在未获全面补偿安置的情况下提起本案诉讼，具有利害关系，但并未提供证据证明两被上诉人组织实施了“征收”其涉案房屋的行为。故其该项主张没有事实根据，不应支持。另外，上诉人宋爱芹在上诉状中还引用了最高人民法院发布的案例，认为应当适用于本案。经检索，该案中原告系未获实质性补偿安置情形，与本案案情明显不同，不应作为本案的参考。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 李 拙 二〇二一年一月二十六日 书记员 王超群