wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初506号 原告:成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地成都市金牛区蜀光路2号1栋6层8-10号。 法定代表人：纪昌玉，总经理。 被告：戚斌，男，1992年9月19日出生，汉族，住成都市温江区。 原告成都市瑞合物业管理有限责任公司与被告戚斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告成都市瑞合物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，七日内未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市瑞合物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  吴瑶 二〇二一年一月十二日 书记员  李荞
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0205民初10号 原告：赵玲娜，女，1960年8月27日生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市柳北区 之三103。 委托诉讼代理人：成天柱，广西昶明律师事务所律师。 被告：张桂华，男，1961年6月2日生，汉族，住湖南省湘西土家族苗族自治州凤凰县。 原告赵玲娜与被告张桂华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人成天柱、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金22000元并支付利息(计算方法：以30000元为基数，按LPR四倍即月利率1.3%，暂从2020年6月3日计算至2020年12月3日为2340元，之后利息仍按此标准计算至被告还清债务为止)。2、由被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费。 原告向本院提出事实和理由：被告于2020年6月3日向原告借现金3万元，并出具《借条》一张，双方约定每月从被告工资卡代扣归还本金4000元，月利息2%，借款分十个月还完，利息则在第五个月和最后一个月分别还完。被告将其工资卡交给原告用于代还借款。截止同年7月，被告偿还了原告本金8000元后，工资卡再也无法代扣。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。 被告答辩称：被告和原告本来是不认识的，之后被告是通过原告的朋友彭锦花认识原告，被告向原告借了三万元，原告说利息是6%，被告把被告的工资卡押给原告，约定每个月从卡里扣4000元。因为彭锦花拿了8000元又带被告去借钱，本来彭锦花每个月要给2000元给被告，但是都没有给，被告没有义务帮彭锦花出这个钱。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2020年6月3日，原告支付现金3万元给被告，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借赵玲娜现金（30000.00）叁万元整，以工资卡代扣完后退还，如在中途挂失，一切责任由乙方负责”。结合被告向原告出具的《借条》，双方当事人的陈述与《借条》上书写的内容相符，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认。民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定。《借条》的出具时间为2020年6月3日，被告在向原告借款的同时，将其工资卡交给原告，双方约定每月从被告的工资卡中扣划相应的金额用于还款。但被告在两个月后即办理了该工资卡的注销手续，其行为属 违约行为，也违反了诚实信用原则，其违约行为产生于民法典施行前，适用当时的法律、司法解释的规定。原告将从被告的工资卡中取出的8000元用于抵扣借款本金后，现原告要求被告归还剩余借款本金22000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，《借条》上未载明利息的约定，原告在庭审过程中亦陈述称双方并未约定利息。现原告主张起诉之前的利息，本院不予支持。对于起诉之日至付清之日起的利息，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率予以支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告张桂华归还原告赵玲娜借款22000元并支付相应的利息（利息计算方法：以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率从2021年1月4日起计算至被告付清之日止）。 二、驳回原告赵玲娜的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费204元（原告已预交，已减半收取），由被告张桂华负担184元，原告赵玲娜负担20元。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 二〇二一年一月二十九日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0103执145号之一 申请执行人：罗词昊，男，1999年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：彭建强，男，1972年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：徐燕英，女，1978年2月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：江西展翔农业综合开发有限公司，住所地：江西省乐平市马家良种场同心桥村，统一社会信用代码：913602810697260887。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初9940号民事调解书，于2021年1月7日向被执行人彭建强、徐燕英、江西展翔农业综合开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人彭建强、徐燕英、江西展翔农业综合开发有限公司在银行存款1093200元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄中秋 二〇二一年一月十四日 书记员  谌 蕾
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22903号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：陈立新，该分行行长。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。被告：梁静，女，1980年10月17日出生，汉族，住广东省中山市**×××××××××××××，公民身份号码442×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告梁静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。被告梁静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告梁静拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.梁静立即向农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金15955.68元、利息2319.75元、违约金（含滞纳金）796.33元[暂计至2016年1月8日，从2016年1月9日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金（含滞纳金）按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止]；2.梁静支付农业银行中山分行实现债权产生的律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行表示：诉求的违约金（含滞纳金）796.33元实均为滞纳金，且金额计至2016年1月8日止，之后不再计收滞纳金或违约金，故自2016年1月9日起的违约金（含滞纳金）为0元。被告梁静经公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼，亦没有提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：农业银行中山分行。申请人：梁静。申请时间：2014年5月25日。信用卡卡种：金穗QQ联名IC农行贷记卡。信用卡卡号：625×××××********。利息计收标准：透支利率为日利率万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%计收。欠款情况：梁静持卡消费未按时还款，自2015年6月开始出现连续逾期还款。截至2016年1月8日，梁静尚欠信用卡本金15955.68元、利息2319.75元、滞纳金796.33元。律师费情况：双方约定银行因催收欠款和实现债权而支出的费用及成本，包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等，由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师作为本案诉讼代理人，并签订了委托代理合同，约定本案基础律师费为800元，之后按诉讼收回金额的5%增加支付律师费。律师费发票显示本案律师费实际发生金额为800元。本院认为，梁静经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。关于借款本息和违约金（含滞纳金）。梁静在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁静使用借款后未按时足额还款，构成违约，应承担偿还本息和滞纳金的责任。关于农业银行中山分行主张的本息和滞纳金的数额，有该行提交的系统截图以及交易流水证实，且梁静没有提供证据予以推翻，故本院予以确认。梁静应向农业银行中山分行清偿截至2016年1月8日的信用卡欠款本金15955.68元、利息2319.75元、滞纳金796.33元，以及自2016年1月9日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。关于农业银行中山分行要求梁静清偿2016年1月9日起至债务清偿之日止的违约金（含滞纳金），因其在庭审中表示自2016年1月9日起不再计收滞纳金或违约金，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于律师费。虽然信用卡领用合约约定律师费由梁静负担，但双方仅笼统约定违约方承担守约方支出的律师费，未约定具体金额或计算方式，违约方亦未参与律师费确定过程，如将律师费全额由违约方负担有违公平原则，故律师费由本院行使自由裁量权酌情确定。本院综合考虑广东本地关于律师费收费的指导价以及本案的争议金额、律师费实际发生金额、案件难易程度、律师工作量等因素，酌情确定梁静应负担律师费800元，超出部分由农业银行中山分行自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告梁静于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年1月8日的信用卡欠款本金15955.68元、利息2319.75元、滞纳金796.33元，以及自2016年1月9日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告梁静于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296.79元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交），由被告梁静负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈绮霞人民陪审员  张秀芝人民陪审员  郭惠玲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  彭 丰书 记 员  练洪银
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终608号上诉人（原审原告）：王元山，男，汉族，1953年2月25日出生，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：雷昆，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彬，男，1967年12月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：袁文林，湖北志民律师事务所律师。上诉人王元山因与被上诉人李彬名誉权纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王元山上诉请求：撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初1377号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人在微信群中捏造事实，称上诉人严重违约，系上诉人的侮辱、诽谤行为。上诉人是经过民办非企业登记和办学许可登记的襄阳长春外国语学校的举办者和法定代表人，不存在违约行为，且上诉人不是协议的当事人，不可能存在违约行为。2.上诉人拥有较高的名誉，被上诉人将捏造的事实在微信群中散布，损害了被上诉人的名誉权。上诉人与被上诉人确实存在争议，正因为此，被上诉人更不应当捏造事实诽谤上诉人违约，并在微信群中发布。李彬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王元山向一审法院起诉请求：1.判令李彬在《襄阳日报》以及《襄阳晚报》新媒体上发表对王元山的道歉声明；2.判令李彬向王元山支付名誉损失费1元；3.案件受理费及律师服务费由李彬负担。一审法院认定事实：襄阳长春外国语学校系民办非企业单位，登记法定代表人为王元山。2018年2月10日，湖北王胖子置业集团有限公司、湖北三五房地产开发有限公司作为出租方(以下简称甲方)与承租方（以下简称乙方）李彬、管少英签订了一份《协议书》，主要约定：甲方将其合法享有所有权的房屋和土地使用权出租给乙方用于开办学校及其他合法事项，乙方继续使用襄阳长春外国语学校(襄阳四中实验中学)的名称和资质开展教学事宜。租赁期限自2018年6月30日起至2038年6月29日止。租金标准为每年70万元，在合同签订后十日内支付第一年租金，在合同期内的每一年度的第一个月支付当年租金，以此类推。协议签订之前的襄阳长春外国语学校(襄阳四中实验中学)的债权由甲方享有，债务由甲方承担。若因甲方在协议签订之前有形成的债务给乙方造成实际损失被依法确认的，视为甲方违约，其损失乙方可以从应付给甲方的租金中抵扣。合同生效后，襄阳长春外国语学校(襄阳四中实验中学)的法定代表人应变更至乙方指定的人员名下，学校开办主体变更至乙方租赁甲方物业后指定的单位或者人员名下。甲方现有的学校所有管理团队(含学校食堂经营团队)由乙方选用，乙方在2018年6月30日前选用决定书面告知甲方。未选用的人员由甲方负责安置。乙方的教育教学管理活动，甲方不得以任何理由、任何形式进行干涉和限制，2018年秋季入学的乙方新招生源的教育教学和管理方法乙方自主，甲方不得干预，否则属甲方违约。甲方于2018年6月30日前已招收未毕业的在校七、八、九年级学生的教育，教学、管理方法变更后引起家长投诉，受到司法判决乙方败诉的属乙方违约。2018年7月1日后学校所有收支由乙方承担。甲方发生新招生源费用向乙方如实办理移交，自乙方入驻人员在协议项下的第一年租金和履约保证金支付完毕之日起，正式入驻襄阳长春外国语学校，按甲方要求，平稳交接，乙方全面启动校管工作和招生工作，甲方有序全面退出管理权限。同时双方还约定了甲方向乙方移交2018年6月30日以前己交学费的方法等内容。2020年4月8日，李彬在襄阳长春外国语学校教师微信群（群成员111人）以及七年级教师微信群（群成员30人）发布了一条相同信息，内容为：各位老师，学校作为租赁办学与王胖子置业集团老总存在租赁契约关系。而王元山现任法定代表人是违约的，他将公司财务人员尤总和颜会计电话发给家长，而隐瞒学校财务主管会计的电话，并且原长外留下四个班129名学生（2019年6月毕业两个班、2020年6-7月毕业两个班）的提前一次收的三年学费应划转的210多万元和2018年9月收费在学校7229账户中的76万多元，至今不划给学校，严重违约，同时也严重影响了学校的正常运营。即日起，有关财务通知，以熊会计发出为准，班主任再转发班群，其他无聊信息由群主负责清除，并警告当事人，不听劝告者，影响学生学习，责任自负。一审法院认为，公民享有名誉权，人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。侮辱和诽谤是侵犯名誉权的一般方式。本案湖北王胖子置业集团有限公司、湖北三五房地产开发有限公司与李彬、管少英于2018年2月10日签订协议，将其所有的房屋和土地使用权出租给李彬、管少英，并使用襄阳长春外国语学校（襄阳四中实验中学）的名称和资质开展教学工作。在合同履行过程中，双方因为民办非企业单位变更登记、学校财务账户使用、学费的收取和结算等问题发生争议，对此，湖北王胖子置业集团有限公司、湖北三五房地产开发有限公司的法定代表人王元山与李彬多次通过微信等方式进行沟通交流，一些争议也正通过司法途径解决。2020年4月8日，李彬在襄阳长春外国语学校教师微信群以及七年级教师微信群发布信息，从其发布的范围和内容来看，一部分是属于影响学校运营原因的表述，也是双方争议的主要内容，另一部分则属于有针对性地作出具体工作安排。所发布的信息中并无明显侮辱性言词，所陈述的问题也是双方多次交流中的争议。对此，李彬在诉讼中也提供了相关证据，因此，并不能依此认定属于捏造、散布虚假事实。故王元山主张李彬侵犯其名誉权缺乏事实和法律依据，其要求判令李彬承担民事法律责任的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王元山的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王元山负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对王元山的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：李彬是否侵害了王元山的名誉权。本院认为，名誉是人们对公民的品德、才能以及其他素质的社会综合评价，侵害名誉权的行为是指行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤行为,致使他人名誉遭受损害。本案中，李彬发布在教师微信群中包含“严重违约”、“严重影响了学校的正常运营”的言论,发生在双方对民办非企业单位变更登记、学校财务账户使用、学费的收取和结算等问题存在争议的背景之下，且双方纠纷在微信群相关的范围内已被知悉,涉案言论所对应纠纷的基本事实并未捏造,也未超出双方争议范围。一审判决认为李彬在微信群中发布的信息不属于捏造、散布虚假信息、无明显侮辱性言词，不足以认定对王元山实施了侮辱、诽谤行为，并判决驳回王元山的诉讼请求并无不当。王元山的上诉主张名誉受到损害的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王元山负担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二一年一月二十二日书记员  李琳
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0507民初272号原告：唐虓，男，1962年10月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：苏州市泰辉房地产代理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇紫薇街188号。法定代表人：赵春雷。原告唐虓诉被告苏州市泰辉房地产代理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，由审判员魏丽玲独任审判，审理中原告申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告唐虓自愿向本院申请撤回对本案的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐虓撤回对本案的起诉。案件受理费减半收取人民币25元，由原告唐虓负担。审判员  魏丽玲二〇二一年一月二十六日书记员  吴静良
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初561号之一解除保全申请人：沈宗澎，男，1964年7月7日出生，汉族，住天津市津**。被申请人：天津佳鼎天商贸有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街道**桥招商大厦**2280-080。法定代表人：鲁为民，职务总经理。被申请人：鲁为民，男，1970年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被申请人：宋军，男，1972年4月20日出生，汉族，住天津市河**。被申请人：杜玮，女，1972年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告沈宗澎与被告天津佳鼎天商贸有限公司等民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）津0112执保384号之二执行裁定书，查封宋军名下坐落于天津市河北区××房屋。沈宗澎于2021年1月6日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告沈宗澎申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对宋军名下坐落于天津市河北区××房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张旭东人民陪审员  刘 钰人民陪审员  王建云二〇二一年一月六日书 记 员  张晓斌速 录 员  翟凤霞
辽宁省凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执72号之八申请执行人：陈某某，男，1952年3月3日生，满族，个体，住辽宁省。被执行人：闫甲，女，1964年3月11日生，汉族，农民，住辽宁省。被执行人：闫乙，男，1947年1月1日生，汉族，农民，住辽宁省。被执行人：闫丙，女，1993年3月12日生，汉族，农民，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人闫甲在光大银行账户内存款人民币2040287.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙铁龄二〇二一年一月十四日书记员  姜 明
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异113号 申请人：广州盈泰富德房地产有限公司，住所地：广东省广州市天河区华夏路28号1904室（部位：C）（仅限办公）。 法定代表人：林介武。 委托代理人：谢颖欣，广东法盛律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司东莞分行，地址：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。 负责人：王志伟。 被执行人：东莞市茶山东深供销贸易公司，住所地：东莞市茶山镇东岳路。 法定代表人：骆涛。 被执行人：东莞市茶山镇经济联合总社，住所地：东莞市茶山镇爱国路91号。 法定代表人：陈锦明。 本院收到广州盈泰富德房地产有限公司申请变更申请执行人一案的材料。申请人称，就原申请执行人中国农业银行东莞分行诉东莞市茶山东深供销贸易公司、东莞市茶山镇经济联合总社借款合同纠纷一案，东莞市人民法院作出(2008)东法民二初字第3191号民事判决书，因各被执行人没有履行上述民事判决书判定的还款义务，原申请执行人向贵院申请强制执行，贵院以(2009)东一法执字第5799号受理，在执行过程中，贵院依法终结本次执行。2016年6月17日，原申请执行人的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（已更名为“中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司”，下称“中国长城资产广东分公司”）签订编号为2016农银粤委批转001号的《委托资产批量转让协议》，将涉案债权以及相关权益全部转让给中国长城资产广东分公司。2019年2月21日，中国长城资产广东分公司与广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）签署编号为中长资（粤）合字[2019]32号的《债权转让协议》，将涉案债权以及相关权益全部转让给广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）。2020年8月31日，广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）与申请人签订编号为RFJH&YTFD-DG6-20200825的《债权转让协议》，将涉案债权及相关权益全部转让给申请人，并于2020年10月13日向各被执行人以邮寄方式进行通知。上述债权人均已就相关债权转让事宜分别登报公告。至此，申请人已成为涉案债权的实际债权人，享有对涉案债权及担保合同项下的全部权利。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，为维护申请人的合法权益，特向贵院申请将(2009)东一法执字第5799号案的申请执行人变更为广州盈泰富德房地产有限公司。 申请人提交了(2008)东法民二初字第3191号民事判决书、(2009)东一法执字第5799号受理申请执行案件通知书、(2009)东一法执字第5795、5796、5797、5798、5799、5800、5801、5802、5803、5804号等十案之二的执行裁定书、《委托资产分户转让协议（债权）》(2016农银粤委批转001-212)、《南方日报》刊登的《中国农业银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国长城资产管理公司广州办事处债权催收联合公告》（2016年10月17日，A17版东莞地区序号30）、债权转让证明、《债权转让协议》（中长资（粤）合字[2019]32号，贷款债权明细表序号176）、《南方日报》刊登的《中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）债权转让暨债务催收联合公告》(2019年8月14日，All版序号176)、《债权转让确认函》（2019年9月10日，序号176）、《债权分户转让协议》（编号：RFJH&YTFD-DG6-20200825-2）、《公证书》【(2020)粤广南方第037877号、(2020)粤广南方第037878号】、《关于债权转让暨催收等事宜的通知》的投递情况（邮件号码：1011049004535、1011049005435)、《债权转让证明》(2020年9月)、《羊城晚报》刊登的《广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）与广州盈泰富德房地产有限公司债权转让暨债务催收联合公告》(2020年11月17日，A12版)等证据。 经审查，本院认定申请人所主张的事实为本案之法律事实。另外，中国农业银行东莞分行于2009年9月12日变更名称为中国农业银行股份有限公司东莞分行。 本院认为，广州盈泰富德房地产有限公司与中国农业银行股份有限公司东莞分行之间的债权转让协议是双方真实意思表示，并无违反法律禁止性的规定，系合法有效的协议，且债权转让事宜已通知了本案的被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州盈泰富德房地产有限公司为(2009)东一法执字第5799号案的申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二一年一月十五日 书记员  邹 艳
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1322执215号申请执行人：芦凤勤，女，1963年8月15日生，汉族，住方城县。申请执行人：陈玲召，男，1987年6月6日生，住方城县。被执行人:郭国林，男，1971年7月20日生，汉族，住方城县。申请执行人芦凤勤、陈玲召申请执行郭国林为借款合同纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2020）豫1322民初5523号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：被告郭国林于本判决生效后十五日内归还原告芦凤勤、陈玲召借款本金40000元，并支付利息18845元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由原告芦凤勤、陈玲召承担141元，由被告郭国林负担653元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2021年1月15日依法立案受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人郭国林名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务59498元及本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  张 晓代理审判员  张巍峰二〇二一年一月十七日书 记 员  杨程斌
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初50号 原告：来庆霞，女，1970年4月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：单子洋，五莲德信法律服务所法律服务工作者。 被告：王传强，男，1982年10月15日出生，汉族，居民，住日照市。 原告来庆霞诉被告王传强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人单子洋到庭参加诉讼，被告王传强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款8600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年7-12月份多次到原告经营的五金店处购买五金配件，截止目前尚欠货款8600元未付，经原告多次索要，被告均以各种理由拒绝偿还。诉至法院，请求依法处理。 案经送达，被告王传强未应诉、答辩。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告王传强到原告来庆霞经营的五金店购买五金配件，被告未给付货款，截止2020年10月份，被告尚欠来庆霞款项8600元。 本院认为，原告来庆霞提供的证据足以证实王传强欠原告8600元的事实，被告王传强应当予以支付，故原告起诉本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王传强于本判决生效后七日内支付原告来庆霞货款8600元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王传强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二一年一月七日 法官助理王晓 书记员韩嘉
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0103执504号 申请执行人：江西省博汇九洲金融服务有限公司，经营地：江西省南昌市西湖区兰宫路1099号恒泰花苑12栋1单元501室，统一社会信用代码：9136000030921842XK。 法定代表人：温显来。 被执行人：罗剑明，男，汉族，1975年11月18日出生，身份证地址：江西省丰城市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初3328号民事判决书，于2021年1月26日向被执行人罗剑明发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人罗剑明在银行存款12407.44元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 章 辉 二〇二一年一月二十八日 书记员 金思思
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33830号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：唐宗毅，男，1985年2月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原告广州银行股份有限公司诉被告唐宗毅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼。被告唐宗毅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领：被告于2016年1月20日向原告申领办理信用卡，卡号为62×××40。（二）透支金额及相关费用：截止至2020年6月5日，被告拖欠本金61968.61元、利息3980.11元、违约金4556.11元（发生在2017年1月1日之后）、手续费7089.7元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．被告立即向原告偿还信用卡本金61968.61元，手续费7089.7元，利息3980.11元，违约金4556.11元（利息、违约金计至2020年6月5日，自2020年6月6日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2．本案全部诉讼费用由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息及手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告唐宗毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐宗毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还信用卡本金61968.61元、手续费7089.7元及利息（截止至2020年6月5日，利息3980.11元；自2020年6月6日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，减半收取计870元，由原告广州银行股份有限公司负担25元，被告唐宗毅负担845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年一月十五日书记员 卢至诚
辽宁省法库县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0124执97号 申请执行人：沈阳天阔嘉和物业管理有限公司 被执行人：彭勇 沈阳天阔嘉和物业管理有限公司与彭勇服务合同纠纷一案，申请执行标的共计7088.00元。经本院立案执行，现已执行到位7088.00元。本院已于2021年1月14日将该款转付给沈阳天阔嘉和物业管理有限公司（申请执行人）。至此，沈阳天阔嘉和物业管理有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽0124民初2595号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  刘洁 二〇二一年一月十四日 书记员  徐智
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执异530号 案外人：钟增荣，女，汉族，1992年6月20日出生，住广东省东莞市莞城区。 委托代理人：黄文炜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 申请执行人：潘海莺，女，汉族，1976年5月22日出生，住江西省宜春市上高县。 申请执行人：吴感，女，汉族，1978年11月22日出生，住贵州省贵阳市南明区， 被执行人：东莞市未来世界商住开发有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道宏伟路****。 法定代表人：闫亮。 本院在执行(2020)粤1971执586号案件过程中，案外人钟增荣向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人称，贵院在执行(2020)粤1971执586号裁定书过程中于2020年6月29日查封了被执行人位于东莞市南城区宏伟路5号未来世界花园二期车位129，因该财产实际属于异议人所有，现提出书面异议，请求贵院解除对该财产的执行及查封。具体理由如下：一、异议人在贵院查封之前已与被执行人签订了合法有效的书面买卖合同，且已按照合同约定支付了全部价款。二、异议人在贵院查封之前已合法占有该129车位。三、异议人非因自身原因未办理过户登记，且不存在任何过错。请求中止对登记在被执行人名下位于东莞市南城区宏伟路5号未来世界花园二期车位129的执行以及解除该车位的查封。 经审查查明，本院在执行(2020)粤1971执586号案件过程中，于2020年6月29日查封了被执行人东莞市未来世界商住开发有限公司名下位于东莞市××城区××路××未来世界花园××号车位。 另查，2012年7月31日被执行人与谢建峰签订《协议书》，约定谢建峰向被执行人购买包括案涉车位在内的180个车位，总价款为900万元，协议签订后双方没有办理过户手续；2014年4月11日，被执行人、谢建峰、东莞市翔天实业投资有限公司三方签订《协议书》，约定为履行谢建峰与被执行人于2012年7月31日签订的“车位购买协议”，谢建峰将该协议中的权利和义务一并转让给东莞市翔天实业投资有限公司。2014年4月12日，东莞市翔天实业投资有限公司与被执行人签订《协议书》，约定双方解除180个车位的《商品房买卖合同》，车位暂登记在被执行人名下，但东莞市翔天实业投资有限公司仍享有该批车位的事实物权，如东莞市翔天实业投资有限公司以该批车位融资、抵押或出售、出租给他人，被执行人应予配合。2017年11月24日，东莞市翔天实业投资有限公司向被执行人付清包括案涉车位在内的180个车位的车位款，东莞市翔天实业投资有限公司委托广东闽企实业有限公司代为出售案涉车位及收取车位款。2020年5月15日，案外人与广东闽企实业有限公司就案涉车位的买卖达成合意，由案外人支付145000元购买案涉车位，案外人于2020年5月中旬分两次共支付了10000元、于2020年5月26日支付135000元后，该款由广东闽企实业有限公司代东莞市翔天实业投资有限公司收取，2020年6月13日案涉车位已交付给案外人使用。2020年6月17日，案外人与被执行人就案涉车位的买卖补签了《商品房买卖合同》。2020年7月2日，案外人在办理××车位产权过户登记××被东莞市不动产登记中心告知车位已被查封。 以上事实，有案外人提供的车位认购协议书、商品房买卖合同、银行转账记录、收据、授权委托书，本院在（2020）粤1971执异563号案件调取的协议书、说明，委托书、不动产登记信息查询结果等证据为证。 本院认为，案外人在本院查封之前已签订合法有效的买卖合同，已支付车位的全部转让款145000元，在法院查封之前已占有使用该车位。案外人在签订《商品房买卖合同》后在较短时间内即申请办理过户登记手续，对未办理过户登记不存在过错。综上，案外人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中可排除执行的情形，综上所述，案外人要求排除对案涉车位的执行，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对登记在被执行人东莞市未来世界商住开发有限公司名下位于东莞市南城区宏伟路5号未来世界花园二期129车位的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二一年一月二十一日 书记员  莫秋裕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执26308号之二 申请执行人深圳融信企业管理服务有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福西路南城段80号新豪园广场2栋410室，统一社会信用代码：914419003249060954。 负责人：邓小燕 被执行人陈东旭，男，1992年12月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人深圳融信企业管理服务有限公司东莞分公司与被执行人陈东旭民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初11163号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人陈东旭应向申请执行人深圳融信企业管理服务有限公司东莞分公司支付本金70000元、受理费1659.65元及相应的利息。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年9月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人陈东旭发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院依法查封、评估、拍卖了被执行人陈东旭名下粤Ｓ×××××号广汽传祺牌的汽车，得款58618元，扣除拍卖服务费686元、执行费769元，余款57163元已划付至本案申请人指定账户；（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年10月16日向申请执行人深圳融信企业管理服务有限公司东莞分公司告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执26308号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二一年一月二十日 书记员  杨林荣
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂9005民初69号原告：唐锦，男，1980年7月25日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：吴志峰，湖北国涵律师事务所律师。被告：张菊安，女，1970年9月25日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。原告唐锦与被告张菊安民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。唐锦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金200万元；2、判令被告支付2020年8月29日之前利息141500元，2020年8月30日至2021年1月30日的利息120000元，以年利率14.4%计算（暂计算至2021年1月30日，最终金额以被告还款之日确定）；3、判令被告支付逾期还款利息3900元，自被告违约之日2020年12月30日至2021年1月29日，以日万分之六点五计算（暂计算至2021年1月29日，最终金额以被告还款之日确定）；4、判令被告支付违约金40万元，支付律师费8万元。事实和理由：被告因经营需资金周转，陆续向原告借款200万元，由于借款期限届满后被告迟迟不能归还本金，双方协商2020年8月29日之前的利息141500元。后于2020年8月4日被告与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款200万元用于经营周转，约定借款期限为2020年8月29日至2020年12月29日，月利率14.4‰，到期还本付息。如被告出现违约事项，被告应按照借款金额的20%向原告支付违约金，被告未按照合同约定偿还借款本息，应当自违约之日起每日向原告支付借款金额万分之六点五的逾期利息，如应被告违约，发生的任何费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由被告承担。借款到期后被告已各种理由拖延未还，原告多次电话、短信要求被告还款无果。现提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。根据案卷材料，本院认为本案被告张菊安的行为涉嫌犯罪，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下:驳回原告唐锦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  姚文联二〇二一年一月二十八日法官助理书记员胡俊红
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初438号原告：佛山市高明区融浩房地产有限公司，住所地广东省佛山市高明区××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440608MA4W4TW67B。法定代表人：于某1。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。被告：巫水才，男，1986年8月8日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××××，公民身份号码442×××××××××××××××。原告佛山市高明区融浩房地产有限公司诉被告巫水才商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告佛山市高明区融浩房地产有限公司于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自身权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告佛山市高明区融浩房地产有限公司撤诉。案件受理费6371元，减半收取3185.5元（原告已预交），由原告佛山市高明区融浩房地产有限公司负担。审判员  刘骏全二〇二一年一月二十六日书记员  蓝碧莹
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0103执307号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人：徐松，系该行行长。 被执行人：文运平，男，1974年10月27日生，汉族，身份证地址:江西省南昌市进贤县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初9911号民事判决书，于2021年1月14日向被执行人文运平发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人文运平在银行存款90169.28元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二一年一月二十八日 书记员  万金金
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02清终1号上诉人（原审申请人）：韩前喜，男，1965年6月2日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：敖英姿,湖北太圣律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：黄石市佳利物贸有限公司，住所地黄石市劳动路102号。法定代表人：周玉兰。被上诉人（原审第三人）：黄石市供销合作社联合社，住所地黄石市下陆区广州路21号。法定代表人：方朝阳，主任。二被上诉人共同委托诉讼代理人：闵卫华，湖北东楚律师事务所律师。上诉人韩前喜因与被上诉人黄石市佳利物贸有限公司、黄石市供销合作社联合社强制清算一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202清申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，强制清算案件首先应审查当事人的申请是否符合法律规定的受理条件,然后再作出是否受理的裁定;对已经受理的强制清算案件,经审查发现强制清算申请不符合法律规定,可以裁定驳回强制清算申请。本案中，原审对当事人提出强制清算的申请是否符合受理条件，尚未作出裁定，直接裁定驳回强制清算申请，严重违反法定程序，且适用法律错误，应予撤销。该案撤销后，原审应按照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的有关规定，对本案是否符合受理条件，进行审查，并作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：撤销黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202清申1号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二一年一月七日法官助理张莉书记员孟楠
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初16726号原告：吴钻坚，男，1983年6月15日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。被告：黄志玲，男，1987年11月13日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。原告吴钻坚与被告黄志玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴钻坚到庭参加诉讼，被告黄志玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款14494.3元及利息（以14494.3元为基数，自2019年8月15日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2018年8月10日，被告因资金周转困难向原告提出借款，同日，原告通过案外人梁锦文以手机银行转账方式向被告支付20000元，为确认借款事实，被告向原告出具借条1份，约定借款金额为20000元，月息3%，每月10日前支付当月利息，如因被告迟延还款，原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费等有被告承担。被告自2019年8月15日起未向原告支付过本金和利息，原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告黄志玲未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交借条、转账记录、账单截图及本金及利息计算明细表拟证明诉称事实。借条（签订日期为2018年8月10日）的借款人处有黄志玲签名及指模，主要内容：黄志玲于2018年8月10日借款20000元，月息3%，每月10日前支付当月利息，签订借条时，已收到约定的借款20000元。转账记录显示案外人梁锦文通过中山农村商业银行股份有限公司东凤支行账户于2018年8月10日向被告黄志玲转账20000元。本金及利息计算明细表为原告单方制作，记录的还款时间及金额与账单截图一致，被告转给原告的还款：2018年9月27日500元、2018年9月29日500元、2018年10月12日1000元、2018年11月30日1000元、2018年12月25日1000元、2019年1月21日1000元、2019年2月25日1000元，被告转给案外人梁锦文的还款：2019年3月29日1000元、2019年4月27日1000元、2019年5月18日1000元、2019年7月2日1000元、2019年8月14日1000元。庭审中，原告称与被告在2018年之前是同事关系，原告与案外人梁锦文是邻居关系，被告向原告借款时，原告没有钱，所以请梁锦文帮忙转账，原告再还给梁锦文。被告承诺按月息3%计算利息，每月还本付息1000元，即被告签订借条当天预扣了1000元，所以原告提交的本金及利息计算表中记录了2018年8月10日起算利息的本金为19000元。另查，案外人梁锦文2021年1月15日向本院出具保证书，保证其2018年8月10日转账给被告黄志玲的20000元是代原告交付借款，被告于2019年3月至8月向其微信转账的5000元是代原告收取的还款。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告提交借条、转账记录、账单截图及本金及利息计算明细表等证据在案佐证，被告黄志玲收到本院提供的诉讼材料副本后，未应诉答辩亦未提供证据否定或推翻原告的主张，故本院采信原告意见，认定双方存在民间借贷关系。案外人梁锦文出具保证书确认其于2018年8月10日向被告转账的20000元是代原告向被告支付的借款，被告于2019年3月至8月向其微信转账的5000元是代原告收取的还款，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告自认在2018年8月10日预先扣除了1000元，故本院认定原告实际向被告支付借款本金19000元。原告自认被告已向其转账还款11000元（2018年9月27日500元、2018年9月29日500元、2018年10月12日1000元、2018年11月30日1000元、2018年12月25日1000元、2019年1月21日1000元、2019年2月25日1000元、2019年3月29日1000元、2019年4月27日1000元、2019年5月18日1000元、2019年7月2日1000元、2019年8月14日1000元）本院予以确认。借条约定利息按每月3%计算，故被告已还款项应按实际借款本金19000元根据借款时长，按月利率3%核算利息，超出部分应认定为偿还本金。本院核算被告还本付息情况为：2018年9月27日500元、2018年9月29日500元，扣除到期利息950元（19000元×3%×50天÷30天，以下计算方式如此类推），剩余50元扣除本金，本金剩余18950元；2018年10月12日1000元，扣除到期利息265.3元，剩余734.7元扣除本金，本金剩余18215.3元；2018年11月30日1000元，扣除到期利息893元，剩余107元扣除本金，本金剩余18108.3元；剩余还款以此类推，核算截至2019年8月14日，本金剩余14262.3元。双方未约定借款期限，被告可以随时还款，原告可以催告被告在合理期限内还款，现被告未提交证据证明自2019年8月14日后有向原告还款，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告偿还借款本金14262.3元，于法有据，本院予以支持。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，利息应以14262.3元为基数，自2019年8月15日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算（核算截至2020年8月19日止，利息为3479元）；自2020年8月20日起至清偿之日止，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）计算，原告请求超出部分，本院不予支持。被告黄志玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告黄志玲于本判决生效之日向原告吴钻坚偿还借款本金14262.3元及利息（利息截至2020年8月19日止为3479元；从2020年8月20日起至清偿之日止，以14262.3元为基数，按年利率15.4%计付）；二、驳回原告吴钻坚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取81元（已由原告吴钻坚预交），由被告黄志玲负担，并直接支付给原告吴钻坚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二一年一月二十二日书记员  巫斯霞冯艺柱
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）黑01执273号广西钱盆科技股份有限公司、郑欣宇：广西钱盆科技股份有限公司与郑欣宇借款合同纠纷一案，申请执行标的共计3,639.47元。经本院立案执行，现已执行到位3,689.47元。其中：本金2,343.75元、利息和迟延履行利息1,195.72元、仲裁服务费70.00元、仲裁受理费30.00元、执行费50.00元。本院已于2021年1月29日将执行款3,639.47元支付给广西钱盆科技股份有限公司。至此，广西钱盆科技股份有限公司向本院申请执行的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第13865号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。（院印）二〇二一年一月二十九日
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初12545号之二原告：宜兴富曦机械有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园南岳路，统一社会信用代码91320282688312298L。法定代表人：徐爱俊，该公司经理。委托诉讼代理人：杜勇，宜兴市天一法律服务所法律工作者。被告：湖南省益腾环保科技有限公司，住所地湖南省益阳市高新区创业园白杨路以西、云雾山路以南，统一社会信用代码9143090033938474L。法定代表人：徐孟良。本院在审理原告宜兴富曦机械有限公司（以下简称富曦公司）与被告湖南省益腾环保科技有限公司（以下简称益腾公司）买卖合同纠纷一案中，原告富曦公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告富曦公司向本院提出撤诉申请，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宜兴富曦机械有限公司撤诉。本案案件受理费900元（已减半收取），财产保全费870元，合计1770元，由原告富曦公司负担。审判员  吴时力二〇二一年一月四日书记员  宋浣竹
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0122执423号申请执行人：河南省第一建筑工程集团有限责任公司,住所地郑州市管城区航海东路246号，统一社会信用代码91410100170051070N。法定代表人：刘定国。被执行人：中牟县祥和房地产开发有限公司，住中牟县城关镇西大街，统一社会信用代码91410122783429427F。法定代表人：刘文湘。河南省郑州市中级人民法院于2020年12月10日作出的（2020）豫01民终15448号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人中牟县祥和房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人河南省第一建筑工程集团有限责任公司于2021年1月18日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人中牟县祥和房地产开发有限公司价值5046690.1元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李运兴二〇二一年一月十九日法官助理王冬勇书记员孙俊雅
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0103执375号之一 申请执行人：南昌市住房保障和房产管理局,住所地：江西省南昌市红谷滩新区香江路199号。统一社会信用代码：113601000145106264。 法定代表人：王强，系该局局长。 被执行人：傅文勤，男，1981年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初3791号民事判决书，于2021年1月18日向被执行人傅文勤发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人傅文勤在银行存款366127.22元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄中秋 二〇二一年一月二十五日 书记员  谌 蕾
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初54722号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。被告：黄小勇，男，汉族，1982年4月16日出生，住址湖南省宜章县。原告平安银行股份有限公司深圳分行与被告黄小勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼，被告黄小勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还贷款本金69,233.88元、利息（含罚息）11,066.01元、复利1,004.84元（均暂计至2019年12月20日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止），合计81,304.73元；2.判令被告负担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实和理由：2017年5月16日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同编号：平银（深圳）个信贷字（2017）第（RL20170516000574）号，合同约定：原告贷款给被告154,000元，贷款期限36个月（2017年5月16日至2020年5月16日），还款方式为按月等额还本付息。合同项下贷款执行固定月利率1.53%（该固定利率不随人行基准利率的变化而变化，但如有违约，合同约定利率从违约时立即上浮30%），被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2017年5月16日，原告如约向被告发放了贷款，但自2019年4月16日起被告就出现不能按期还款的违约情况。原告认为被告的行为已严重违反上述借款合同的约定，根据借款合同第五条规定，请求法院支持原告的所有诉讼请求，维护原告的合法权益。被告黄小勇庭前未提交答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，原告所述基本属实，本院予以确认。另查明，原告当庭明确除案件受理费外，未发生其他费用支出。被告自2019年4月16日发生逾期，逾期后无还款付息情况。以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依合同约定有权要求被告提前还款，偿还尚欠的贷款本息。经核算，原告主张被告未偿还贷款本金计算正确，本院予以确认。原告主张复利1,004.84元计算有误，本院确认为783.06元。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。利息为正常贷款期内利息，罚息以逾期本金为计算基数，复利以逾期的正常贷款利息为计算基数，被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据，依法视为对其进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄小勇应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金69,233.88元、利息（含罚息4,070.94元）11,066.01元、复利783.06元（利息、罚息、复利均暂计至2019年12月20日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息、复利的总金额不得超过该期间以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元（原告已预交），由被告黄小勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 绎二〇二一年一月二十五日书记员 杨壹丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执209号申请执行人王永龙，男，1991年10月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。被执行人常州德厚房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320400660815969T，住所地常州市钟楼区中吴大道1818号S1#-A楼。申请执行人王永龙与被执行人常州德厚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）苏0404民初6143号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王永龙依据生效的民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付违约金21361.59元及相应利息，案件受理费及执行费由被执行人负担。本院于2021年1月20日立案执行。经查，常州德厚房地产开发有限公司在执行立案前已经履行完毕生效法律文书确定的债务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人王永龙的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 ：王笑一审判员 ： 丁 淼审判员 ：代家军二〇二一年一月二十八日书记员 ：孙振皓
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初32004号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：马蕊，女，1990年11月8日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告马蕊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告广发银行股份有限公司广州分行于2021年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费350元，减半收取175元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担。审判员  何灿文二〇二一年一月十一日书记员  詹晓玫
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初635号 原告：文世友，男，1986年11月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：黄友富，男，1976年2月9日出生，汉族，住成都市青白江区。 本院在审理原告文世友与被告黄友富民间借贷纠纷一案中，因原告文世友未在本院指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按文世友撤回起诉处理。 审判员  伍鸿飞 二〇二一年一月十一日 书记员  彭雪铃
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初20542号原告：黄瑞琪，女，1996年7月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被告：卢莉，女，1988年5月29日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：任松，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告黄瑞琪与被告卢莉合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄瑞琪的委托诉讼代理人邓晓琴、被告卢莉的委托诉讼代理人任松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄瑞琪向本院提出诉讼请求：判令卢莉向黄瑞琪退还投资款95833元并支付利息（以95833元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年4月29日起计算至付清之日止）。事实和理由：2020年4月29日，黄瑞琪与卢莉签订《欠款协议》一份，协议载明卢莉欠付黄瑞琪投资款115833元、美容护肤费60000元。投资款于2020年6月30日前付清，美容护肤款于2020年7月30日前付清。未按约付款的，从协议签订之日起按月利率2%支付利息。协议签订后，卢莉仅支付20000元。为维护黄瑞琪的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告卢莉辩称，请求驳回黄瑞琪的诉讼请求，具体理由如下：1.本案双方之间法律关系性质为股权转让关系，黄瑞琪要求卢莉支付利息没有法律依据；2.双方未明确约定违约责任，黄瑞琪无权主张违约金；3.签订《欠款协议》时，卢莉已经全额返还投资款600000元，《欠款协议》中所列债务并非真实存在，没有义务向黄瑞琪返还任何款项。若法院认为卢莉应支付利息，卢莉也认为利息标准过高，要求下调至全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准。本院经审理认定事实如下：2019年6月9日，卢莉（甲方）与黄瑞琪（乙方）签订《股份合作协议》，协议约定甲乙双方共同投资合作项目，股份100股，乙方投资600000元，占合作项目的20股。当日，黄瑞琪向卢莉付款600000元。2019年7月19日，黄瑞琪（甲方）与卢莉（乙方）签订《解除协议》，协议约定，2019年6月9日，双方签订了《股份合作协议》；2019年7月14日，双方签订《股权合同协议书》。现双方就上述两协议达成如下解除协议：本协议签订之日起，上述两协议解除；乙方退还甲方投资款600000元，并以600000元为基数，按月利率2%标准计息至付清之日止，投资款和利息于2019年11月30日前一次性付清。2020年4月29日，黄瑞琪（甲方）与卢莉（乙方）签订《欠款协议》，协议约定，鉴于甲乙双方于2019年7月19日签订的《解除协议》，乙方应于2019年11月30日退还投资款600000元，但乙方至今尚有115833元未退还。另，2019年5月18日，甲方经乙方推荐，到江北区洽慕美容店做美容护肤，甲方向美容店支付170000元……经协商，乙方及美容店经营者均同意退还甲方美容护肤费60000元。现双方就上述事宜达成如下协议：1.乙方所欠甲方投资款共计115833元，分两次支付，2020年5月30日前支付50000元，2020年6月30日前支付65833元；2.乙方于2020年7月30日前向甲方退还美容护肤费60000元；3.若乙方未按上述约定付款，甲方有权要求乙方以余下所欠款项为基数，从本协议签订之日起，按月利率2%的标准计息至付清之日止。庭审中，双方均确认卢莉已还款20000元。黄瑞琪认为该20000元系偿还的本案投资款，卢莉则认为偿还的系另案美容护肤款。本院认为，《欠款协议》系黄瑞琪与卢莉的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，黄瑞琪与卢莉均应按照约定履行各自的合同义务。关于卢莉应向黄瑞琪支付的投资款金额问题。卢莉认为投资款已经全额返还，但其未提供证据予以证明，对其该辩解意见，本院不予采信。卢莉认为其支付的20000元系偿还另案美容护肤款的款项，但根据双方《欠款协议》的约定，投资款的支付截至时间在前，美容护肤款支付截至时间在后，且投资款金额较大等情况综合考量，卢莉支付的20000元系偿还本案投资款的款项，因此对卢莉的该项辩解意见，本院依法不予采纳。综上，卢莉应向黄瑞琪退还的投资款为95833元（115833元-20000元）。卢莉未按《欠款协议》约定付款，应按约向黄瑞琪支付相应利息。关于利息标准。卢莉认为违约金标准过高，请求下调至全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准。本院认为，结合《欠款协议》约定及协议履行的具体情况等因素，从公平原则的角度出发，本院酌定将利息标准下调为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准。故对黄瑞琪要求卢莉退还投资款95833元及支付利息（以95833元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准，从2020年4月29日起计算至付清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持；超过部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢莉于本判决生效之日起十日内向原告黄瑞琪退还投资款95833元并支付利息（以95833元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准，从2020年4月29日起计算至付清之日止）；二、驳回原告黄瑞琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435.16元，减半收取计1217.58元，由原告黄瑞琪负担45元，由被告卢莉负担1172.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张成勇二〇二一年一月二十二日书记员  李梦婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异106号 申请人：广州盈泰富德房地产有限公司，住所地：广东省广州市天河区华夏路28号1904室（部位：C）（仅限办公）。 法定代表人：林介武。 委托代理人：谢颖欣，广东法盛律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司东莞分行，地址：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。 负责人：王志伟。 被执行人：东莞市东城综合商业公司，住所地：东莞市东城区岗贝。 法定代表人：翟满基。 被执行人：东莞市东城经济技术开发总公司，住所地：东莞市东城区府大楼。 法定代表人：陈沛华。 本院收到广州盈泰富德房地产有限公司申请变更申请执行人一案的材料。申请人称，就原申请执行人中国农业银行东莞分行诉东莞市东城综合商业公司、东莞市东城经济技术开发总公司借款合同纠纷一案，东莞市人民法院作出(2002)东经初字第4133号民事判决书，因各被执行人没有履行上述民事判决书判定的还款义务，原申请执行人向贵院申请强制执行，贵院以(2004)东法执字第487号受理，在执行过程中，贵院依法终结本次执行。2016年6月17日，原申请执行人的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（已更名为“中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司”，下称“中国长城资产广东分公司”）签订编号为2016农银粤委批转001号的《委托资产批量转让协议》，将涉案债权以及相关权益全部转让给中国长城资产广东分公司。2019年2月21日，中国长城资产广东分公司与广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）签署编号为中长资（粤）合字[2019]32号的《债权转让协议》，将涉案债权以及相关权益全部转让给广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）。2020年8月31日，广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）与申请人签订编号为RFJH&YTFD-DG6-20200825的《债权转让协议》，将涉案债权及相关权益全部转让给申请人，并于2020年10月13日向各被执行人以邮寄方式进行通知。上述债权人均已就相关债权转让事宜分别登报公告。至此，申请人已成为涉案债权的实际债权人，享有对涉案债权及担保合同项下的全部权利。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，为维护申请人的合法权益，特向贵院申请将(2004)东法执字第487号案的申请执行人变更为广州盈泰富德房地产有限公司。 申请人提交了(2002)东经初字第4133号民事判决书、(2004)东法执字第487号之一民事裁定书、《委托资产分户转让协议（债权）》(2016农银粤委批转001-214)、《南方日报》刊登的《中国农业银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国长城资产管理公司广州办事处债权催收联合公告》（2016年10月17日，A17版东莞地区序号32）、债权转让证明、《债权转让协议》（中长资（粤）合字[2019]32号，序号178）、《南方日报》刊登的《中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）债权转让暨债务催收联合公告》(2019年8月14日，All版序号178)、《债权转让确认函》（2019年9月10日，序号178）、《债权分户转让协议》（编号：RFJH&YTFD-DG6-20200825-3）、《公证书》【(2020)粤广南方第037879号、(2020)粤广南方第037880号】、《关于债权转让暨催收等事宜的通知》的投递情况（邮件号码：1011049006835、1011049007135)、《债权转让证明》(2020年9月)、《羊城晚报》刊登的《广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）与广州盈泰富德房地产有限公司债权转让暨债务催收联合公告》(2020年11月18日，A16版)等证据。 经审查，本院认定申请人所主张的事实为本案之法律事实。另外，中国农业银行东莞分行于2009年9月12日变更名称为中国农业银行股份有限公司东莞分行。 本院认为，广州盈泰富德房地产有限公司与中国农业银行股份有限公司东莞分行之间的债权转让协议是双方真实意思表示，并无违反法律禁止性的规定，系合法有效的协议，且债权转让事宜已通知了本案的被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州盈泰富德房地产有限公司为(2004)东法执字第487号案的申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二一年一月十五日 书记员  邹 艳
湖北省神农架林区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9021财保2号申请人：神农架林区中小企业融资担保有限公司，住所地：神农架林区松柏镇常青路3号，统一社会信用代码：91429021790558665T。法定代表人：谷正斌，总经理。被申请人：神农架鹏辉旅游投资开发有限公司，住所地：神农架林区木鱼镇迎宾大道76号，统一社会信用代码：914290210995676718。法定代表人：张鹏辉，经理。申请人神农架林区中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）于2021年1月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人神农架鹏辉旅游投资开发有限公司所有的位于神农架林区木鱼镇迎宾大道76号的房屋、国有土地两处（①神房权证木鱼字第××号、神土国有（2014）第210600018A-6-1号；②神房权证木鱼字第××号、神土国有（2014）第210600018A-1-3号）予以查封。申请人担保公司已提供相应担保。本院经审查认为，申请人担保公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人神农架鹏辉旅游投资开发有限公司所有的位于神农架林区木鱼镇迎宾大道76号的神房权证木鱼字第××号、神房权证木鱼字第××号房屋及神土国有（2014）第210600018A-6-1号、神土国有（2014）第210600018A-1-3号国有土地使用予以查封，查封期限为三年。案件申请费5000元，由神农架林区中小企业融资担保有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 王 维审 判 员 郭 伟人民陪审员 董 琼二〇二一年一月十四日书 记 员 杨非木
丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0603执244号之三 申请执行人：吴某某，男性，1968年08月07出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被执行人：隋某某，男，汉族，1965年11月25日生。住辽宁省振兴区。 关于申请执行人与被执行人隋某某借款合同纠纷一案，本院于2021年01月13日冻结了被执行人隋某某账户内余额人民币4.74元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人隋某某在中国工商银行账户内存款人民币400500.00元的冻结、丹东银行账户内存款人民币400500.00元的冻结、在丹东银行账户内存款人民币400500.00元的冻结、在光大银行账户内存款人民币400500.00元的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  牛付平 二〇二一年一月十八日 书记员  陈 默
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初3307号 原告:蒙阴县融丰果蔬专业合作社。 法定代表人：公培义，职务：理事长。 住所地：蒙阴县。 委托诉讼代理人：公丕锋，男，1962年11月18日出生，住蒙阴县。 被告：石运来，男，1955年2月17日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：刘贞英，女，1956年9月22日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：王乙荥，女，1957年8月23日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：冯加英，女，1958年5月9日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告蒙阴县融丰果蔬专业合作社与被告石运来、刘贞英、王乙荥、冯加英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒙阴县融丰果蔬专业合作社的委托诉讼代理人公丕锋到庭参加诉讼，被告石运来、刘贞英、王乙荥、冯加英经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙阴县融丰果蔬专业合作社向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告石运来、刘贞英、王乙荥、冯加英偿还原告借款本金90000元，并按约定月利率千分之十八支付29592元利息（截止2020年9月6日），共计需还本息119592元。二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年9月25日，被告石运来、刘贞英、王乙荥、冯加英共同向原告借款100000元，约定月利率千分之十八。还款时间到期后，被告仅支付本金10000元，后四被告至今未归还剩余借款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，具状起诉，以实现以上诉讼请求。 被告石运来、刘贞英、王乙荥、冯加英未作答辩。 经审理查明，2017年9月25日，原告与四被告签订借款合同，约定四被告向原告借款100000元；同日，四被告又向原告法定代表人出具借据，内容为“今借到公培义现金100000元”。原告并于当日制作了资金发放凭证，并在凭证中注明利率为月千分之十八，但该凭证四被告未签字捺印。之后，被告偿还本金10000元，剩余借款四被告未偿还。原告于2020年9月7日诉至本院。庭审中，原告自认四被告向公培义出具的借据系与原告出借系同一笔款项，被告书写借据是证明四被告收到100000元借款。 本院认为，通过原告提交的借款合同及借据，可以认定四被告向原告借款的事实，借据中“今借到现金”的表述，能够证实四被告已经接收借款，故双方存在真实合法有效的民间借贷关系，该借款合同应受法律保护，故对原告要求四被告偿还借款的请求，本院予以支持。对于原告请求的利息，因原告提交的凭据对于约定利率部分，四被告均未签字，其不能证实双方对于利率的约定，但四被告确实存在对原告资金的占用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，四被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石运来、刘贞英、王乙荥、冯加英于本判决生效后五日内偿还原告蒙阴县融丰果蔬专业合作社借款90000元及利息（利息以本金90000元自借条出具之日按照年利率6%计算至2020年9月6日止）。 二、驳回原告蒙阴县融丰果蔬专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，公告费600元，由被告冯加英、刘贞英、石运来、王乙荥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  马 敏 审 判 员  张家明 审 判 员  张夫如 二〇二一年一月十五日 法官助理  张 胜 书 记 员  刘雨菲
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0827民初265号 原告：望江县沟口排涝站，住所地安徽省安庆市望江县雷池乡沟口村，统一社会信用代码123408274857444968。 法定代表人：聂宏旺，站长。 被告：刘成保，男，1966年8月27日生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县。 原告望江县沟口排涝站与被告刘成保服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告望江县沟口排涝站于2021年1月12日向本院提出申请，撤回对被告刘成保的起诉。 本院认为，原告望江县沟口排涝站自愿撤回对被告刘成保的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告望江县沟口排涝站撤回对被告刘成保的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告望江县沟口排涝站负担。 审 判 员 光肖斌 二〇二一年一月十八日 法官助理 徐诗琦 书 记 员 胡曼婷
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0602知民初78号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，董事长。 被告：永康市凯辉工贸有限公司，住所地，住所地浙江省金华市永康市古山镇工业功能分区丰源路**iv> 法定代表人：胡定育。 原告宏联国际贸易有限公司与被告永康市凯辉工贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，于2020年8月17日向原告送达诉讼费交纳通知书，限原告宏联国际贸易有限公司于2020年8月24日之前交纳诉讼费。原告宏联国际贸易有限公司无正当理由未按期缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  胡 波 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  沈 忱 书 记 员  姜紫玉
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0111民初1533号申请人：余书炎，男，1981年3月23日出生，汉族，户籍地：武汉市江夏区。委托诉讼代理人：艾鑫周，湖北灵均律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李冬平，湖北灵均律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：赵小青，女，1992年7月24日出生，汉族，户籍地：武汉市洪山区。申请人余书炎与被申请人赵小青房屋买卖合同纠纷一案，申请人余书炎于2021年1月27日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人赵小青位于武汉市东西湖区新城一路31号“融园国际酒店”一、二期综合楼及地下车库和设备用房“融园国际酒店”二期综合楼栋2单元6层3号房屋，证号：鄂（2018）武汉市东西湖不动产权第0063700号。中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司为申请人提供诉讼财产保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：依法查封被申请人赵小青名下位于武汉市东西湖区新城一路31号“融园国际酒店”一、二期综合楼及地下车库和设备用房“融园国际酒店”二期综合楼栋2单元6层3号房屋，证号：鄂（2018）武汉市东西湖不动产权第0063700号。查封期限：不动产三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨洁二〇二一年一月二十七日法官助理蔡叶书记员罗璇
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行初245号 原告张伯纯，男，汉族，住重庆市合川区。 被告重庆市合川区人民政府，住所地重庆市合川区希尔安大道合川区222号。 法定代表人徐某某，区长。 委托代理人陈登均，重庆市合川区农业农村委员会工作人员。 委托代理人张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。 第三人王运元，男，汉族，住重庆市合川区。 第三人重庆市合川区人民政府云门街道花朝村1社。 负责人王某某，社长。 原告张伯纯诉被告重庆市合川区人民政府撤销承包经营权证一案，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于1994年10月24日取得编号为10-07-01-041的农村承包经营权证，承包起止时间是1994年10月25日起至2024年10月24日止。2011年3月15日，第二轮土地承包确权时，被告未按原承包合同将12挑上面3挑、天平田下面2挑、王运元自留土头2.5挑这三块土地发包给原告，但发包给了王运元。原告多次要求确权到自己户头上无果。2018年9月5日，原告还起诉过民事诉讼。现提起行政诉讼，请求撤销被告重庆市合川区人民政府于2011年向王运元颁发的农村土地承包经营权证，并将12挑上面3挑、天平田下面2挑、王运元自留土头2.5挑这三块的承包经营权确认给原告。 被告辩称，第一，被告已依法履行了行政职责，不存在行政违法行为。原告张伯纯由于税费较重，于1996年10月左右申请将其承包的部分土地即案涉争议土地退给合作社。1997年起，原告张伯纯与第三人王运元均按变更后的承包地缴农业税，直至税费取消。2010年，被告根据渝府发[2010]82号文件精神，按程序向原告张伯纯与第三人王运元均颁发了新的农村土地承包经营权证。第二，原告张伯纯在2010年领取新的土地承包经营权证时就已经知道自己所主张的案涉承包地不在其名下，现时隔近10年才提起行政诉讼，早已超过了法定的起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。经本院调查，原告陈述了以下事实：原告于1994年领取的农村承包经营权证上有12挑上面3挑、天平田下面2挑、王运元自留土头2.5挑这三块土地，第三人王运元于1996年起就开始耕种案涉争议的这三块土地，原告亦从1996年起就开始找第三人王运元要回土地，并因此事多次找过大队、镇政府解决纠纷，2018年还起诉过民事纠纷[即（2018）渝0117民初6637号民事裁定]，在争议中，原告于2011年3月15日就知道被告向第三人王运元颁发的农村承包经营权证中包含了案涉争议的三块土地。同时核实，原告明确其起诉撤销的第三人王运元的农村承包经营权证的证号为：合川区农地承包权（2011）第CQ151529010001号。据此，由于原告自认其于2011年就已知道被告向第三人王运元颁发合川区农地承包权（2011）第CQ151529010001号农村土地承包经营权证的事实，原告也未提出存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故原告于2020年11月才提起本案诉讼，明显超过上述法定的起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张伯纯的起诉。 本案依法不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 李 宜 审 判 员 罗 红 人民陪审员 卢 维 二〇二一年一月十五日 法官 助理 周 宏 书 记 员 王君宜
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执554号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地南昌市阳明路106号，统一社会信用代码91360000705516103X。法定代表人：林从涛。被执行人：汪庆彪，男，1971年04月01日出生，汉族，住信州区。被执行人：詹华英，女，1975年06月03日出生，汉族，住信州区。被执行人：谭军，男，1971年08月07日出生，汉族，住信州区。被执行人：汪阴芳，女，1974年07月20日出生，汉族，住信州区。被执行人：江西汇通建材有限公司，住所地信州区中山东路36号7幢1-1号，统一社会信用代码91361100568666921A。法定代表人：詹华英。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与被执行人汪庆彪、詹华英、谭军、汪阴芳、江西汇通建材有限公司债权转让合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人汪庆彪、詹华英、谭军、汪阴芳、江西汇通建材有限公司所有的价值人民币8,610,000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  付林源二〇二一年一月二十一日书记员  余晓洁
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初14969号 原告：冉雪琴，女，2002年1月28日出生，汉族，四川音乐学院学生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：范昌杰（冉雪琴之母），住重庆市渝北区。 被告：李珂，男，1987年7月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝。 原告冉雪琴与被告李珂服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉雪琴的委托诉讼代理人范昌杰到庭参加了诉讼。被告李珂下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冉雪琴向本院提起诉讼请求：1.要求被告立即退还4600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是一音乐教育培训机构的钢琴老师，原告因培训需要遂找到被告，被告也同意对原告进行钢琴培训。原告的母亲先后转账给被告共计5000元。被告只给原告进行了两节课的钢琴培训，一节课200元，之后就未再进行培训。原告的母亲多次与被告交涉，被告同意退款4600元，但至今未履行。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判如所请。 被告李珂未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了转账记录、微信聊天记录等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告冉雪琴因进行钢琴培训与被告李珂认识。2019年10月26日，原告冉雪琴的母亲向被告李珂支付了2000元；2019年11月8日，原告冉雪琴的母亲向被告李珂支付了3000元。后因被告李珂仅对原告冉雪琴进行了两节课的钢琴培训，双方就退款问题进行了协商，被告李珂同意退还原告冉雪琴4600元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告收取原告费用后，未能进行相应的培训或服务。原告举示的证据能够证明被告尚欠原告4600元未退还的事实，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 综上，原告的诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李珂于本判决发生法律效力后五日内退还原告冉雪琴4600元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告李珂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  周莉华 人民陪审员  马玲玲 人民陪审员  王永森 二〇二一年一月五日 书 记 员  钟 毅
江苏省宜兴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0282行初83号 原告贾梅初，男，1952年1月6日生，汉族，住宜兴市。 被告宜兴市综合行政执法局，所在地宜兴市宜城龙潭西路288号，统一社会信用代码1132028201404694XH。 负责人唐晓龙，该局局长。 原告贾梅初诉被告宜兴市综合行政执法局（以下简称市执法局）要求履行法定职责一案，于2020年12月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告贾梅初被告市执法局已履行了法定职责为由，自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告贾梅初自愿申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告贾梅初撤回起诉。 本案案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告贾梅初负担。 审 判 长  杭旭伟 人民陪审员  钱亚光 人民陪审员  蒋其明 二〇二一年一月十九日 书 记 员  嵇梦瑶
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12308号原告：黄伟强，男，1977年8月15日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××。委托诉讼代理人：冼文锋，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍翠欣，广东香山律师事务所实习律师。被告：邓风华，男，1977年12月9日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区×××××××××××1×1×××××××。原告黄伟强与被告邓风华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告黄伟强的委托诉讼代理人冼文锋到庭参加诉讼，被告邓风华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄伟强向本院提出诉讼请求：邓风华向黄伟强支付货款95000元及逾期利息（以95000元为本金，自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，暂计至2020年8月6日利息为2733.47元）。事实和理由：邓风华因项目建设需要，于2019年4月至5月期间向黄伟强订购苗木多批，合计货款272535元。黄伟强按邓风华要求交付了货物，并由邓风华在送货单上签字确认。期后，邓风华向黄伟强支付了部分货款。截至2019年10月11日，邓风华尚欠185000元货款，经黄伟强催促，邓风华向黄伟强立下《欠条》，明确其欠货款185000元，并承诺于2019年11月30日结清。该《欠条》由邓风华签字、捺印。出具《欠条》后，邓风华陆续向黄伟强支付货款合计90000元，尚余95000元未支付，经黄伟强多次催收无果。邓风华未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定如下：2019年4月至2019年5月期间，黄伟强向邓风华供应苗木多批。后于2019年10月11日，邓风华向黄伟强出具欠条一份，确认拖欠黄伟强货款185000元。出具欠条后，邓风华陆续向黄伟强支付90000元。剩余95000元经多次催收至今未付，遂形成本诉。本院认为,黄伟强与邓风华之间存在买卖合同关系。黄伟强主张邓风华支付货款95000元，提供经邓风华签名出具的欠条、送货单、银行个人明细对账单及当庭陈述等为证，邓风华对此未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，黄伟强已依约供货，邓风华却未按约支付货款，构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故黄伟强据此要求邓风华支付货款95000元及逾期付款利息（以95000元为基数，自2019年12月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算）的请求依据充分，本院予以支持。邓风华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对黄伟强诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓风华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄伟强支付货款95000元及逾期付款利息（以95000元为基数，自2019年12月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，由被告邓风华负担(该款原告已预交2244元，本院不作清退，被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何文璋人民陪审员  罗球章人民陪审员  何华煊二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈嘉欣
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执1089号 被执行人:广州金通环保工程有限公司，住所地广州市花都区花城街玫瑰路9号铺88号，统一社会信用代码91440101MA59KRKR5Q。法定代表人：邹绍良。 关于被执行人广州金通环保工程有限公司一审受理费一案，本院作出的（2019）粤0114民初9610号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州金通环保工程有限公司应缴纳一审受理费2620.00元。本院于2021年1月6日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张中科 二〇二一年一月二十七日 书记员  毕颖怡
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0324民初251号 原告：肖春仔，男，1950年4月13日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：黄思开，广西桂北律师事务所律师。（一般代理） 被告：胡秀，女，1981年8月1日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告肖春仔与被告胡秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖春仔到庭参加了诉讼，被告胡秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖春仔向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡秀返还原告借款70000元整；2、判令被告胡秀自2020年7月9日起至返还借款时止每年按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月9日，被告胡秀以资金紧张为由向原告借 2 款70000元，约定信用社贷款本金及利息由其偿还，被告借款时向原告出具了借条。被告在还款期限届满没有按照约定的期限归还借款，原告多次向被告催要，被告以种种理由拖延。被告的行为严重违反了法律的规定以及借条的约定，为维护和实现原告的债权，特具状诉至法院。 被告胡秀未作答辩。 经审理查明，被告胡秀2020年7月9日向原告肖春仔借款70000元整，其中25000元以银行转账方式给付被告，15000元以现金方式给付，剩余30000元通过农村信用社以原告肖春仔个人贷款取得，双方约定信用社贷款本金及利息由胡秀承担，于2020年年底前还清欠款，并出具欠条一张，未约定利息。 本院认为，被告胡秀向原告肖春仔借款并出具借条的事实系双方真实意思表示，原、被告成立民间借贷关系是合法有效的，原告已依约交付借款，被告应按照约定偿还借款本金及利息。原告要求被告返还借款70000元的诉讼请求，本院依法予以支持。由于原、被告之间并未约定利息，原告要求被告胡秀自2020年7月9日起至返还借款时止每年按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息诉讼请求本院不予支持，但欠条中约定由被告胡秀偿还信用社贷款30000元利息，被告胡秀应按照约定偿还信用社贷款利息。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 3 一、被告胡秀于本判决生效之日起十日内偿还原告肖春仔借款本金70000元以及农村信用社贷款利息（以信用社出具的利息单据为准）； 二、驳回原告肖春仔其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元（原告已预交），由被告胡秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1550元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  谭镇林 二〇二一年一月二十八日 4 书记员  赵子姣
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2021）内0522民初266号原告：孙赢，男，1968年4月6日生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。被告：张常权，男，1963年9月25日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告孙赢诉被告张常权民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙赢到庭参加诉讼，被告张常权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙赢向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款本金40000元，利息9779.2元，本息合计49779.2元；2.后续利息按月利1.28%计算至全部欠款还清之日3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年6月1日被告在我处借款本金40000元，双方约定按月利2分计息，于2019年12月30日还款，由被告本人签名捺印出具借据一枚。此款逾期后经我多次索要，被告均以种种理由推托拒绝还款。故诉至法院，要求被告偿还借款本金40000元，利息9779.2元，本息合计49779.2元；后续利息按月利1.28%计算至全部欠款还清之日。被告张常权未提出答辩。本院经审理认定事实如下：被告张常权于2019年6月1日在原告处借款本金40000元，双方约定于2019年12月20日偿还，按月利2%计息，原告起诉按1.28%计息。此款逾期后经原告多次索要，被告均以种种理由托拒还款。故诉至本院要求被告偿还欠款本金40000元，利息9779.2元[本金40000元X1.28%月利X19个月零3天（2019年6月1日至2021年1月4日）]，本息合计49779.2元，后续利息按月利1.28%计算至全部欠款本金还清之日。证明上述事实的证据有，原告提交的现金借据一枚，及原告当庭相关陈述在卷作证。本院认为，原告孙赢诉被告张常权民间借贷纠纷一案，事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确。公民合法的债权受法律保护，被告未按约定偿还欠款，已构成违约，对原告的诉讼请求本院予以支持，原告主张的利息符合法律规定，本院予以保护。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张常权自本判决生效十日内支付原告孙赢欠款本金40000元。二、被告张常权自本判决生效十日内支付原告孙赢欠款截至2021年1月4日利息9779.2元，后续利息按月利1.28%计算至全部欠款本金还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，因本案适用简易程序审理，减半收取522元，由被告张常权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 何 炜二〇二一年一月二十七日书记员 孙佳丽《民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0106民初10号原告：辽宁众意广告有限公司，住所地沈阳市铁西区北一中路1-3号1709.法定代表人冯玉奇委托代理人马晓倩，女，汉族，1989年3月4日出生，住址沈阳市铁西区。被告：沈阳市艾克电缆有限公司，住所地沈阳机加泵阀工业园泵阀四街8号法定代表人陈**琢原告辽宁众意广告有限公司诉被告辽宁众意广告有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，原告于2021年1月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告辽宁众意广告有限公司撤回起诉。审判员  孙景坤二〇二一年一月五日书记员  蔡鲁宁