河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1824号原告：许可，男，汉族，1980年3月29日出生，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：许和平，男，汉族，1953年10月5日出生，系原告的父亲。委托诉讼代理人：张晓文，河南成昊律师事务所律师。被告：张国华，女，汉族，1964年10月17日出生，户籍所在地住洛阳高新区，现住加拿大。委托诉讼代理人：杜春亭、杜晓冰，河南凯仁律师事务所律师。被告：王振芬，女，汉族，1953年11月15日出生，住洛阳高新区。被告：鲁向旗，男，汉族，1976年7月7日出生，住洛阳高新区。被告：周韶波，男，汉族，1982年1月13日出生，住洛阳高新区。被告：晁美玲，女，汉族，1978年11月20日出生，住洛阳高新区。被告：黄银辉，男，汉族，1986年11月25日出生，住洛阳高新区。被告王振芬、鲁向旗、周韶波、晁美玲、黄银辉共同委托诉讼代理人：叶花锋、李伟，河南义同律师事务所律师。上列原告许可诉被告张国华、王振芬、鲁向旗、周韶波、晁美玲、黄银辉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序由审判员蔡惠娥独任审理，并于2020年12月28日对本案进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人许和平、张晓文，被告张国华的委托诉讼代理人杜春亭，被告王振芬、周韶波、晁美玲、黄银辉及其共同委托诉讼代理人叶花锋、李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许可向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同赔偿原告损失12万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系金质家园小区B栋1单元业主，原告居住在该单元一楼，六被告系二楼至七楼的房屋业主，二楼至七楼共同使用同一下水管道，因各被告疏于对自家下水管道的管理，于2020年5月3日导致被告共用管道在201室的厨房下水管道堵塞严重，污水浸泡了原告家的房屋及装修，致原告家中装修房屋损失严重，无法正常居住，虽经社区和物业公司多次组织调解，原、被告双方就原告的损失赔偿均无法达成一致。依据《民法通则》第八十三条规定，原告诉如所请。被告张国华辩称，一、根据《民法通则》第八十三条及《物权法》第九十二条的规定，当事人只有在用水、排水过程中，给其他不动产权利人造成损害的，才承担赔偿责任。答辩人自2018年6月至今居住在国外，两年来没有在案涉小区房屋内生活过，没有在该房屋内用水、排水，就不可能向共用的下水道排污，不可能造成下水道堵塞。因此，下水管道堵塞与答辩人无关，原告因下水道堵塞遭受的损失与答辩人无关，原告起诉答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。二、涉案楼道的下水道多次堵塞，2020年5月3日厨房下水道堵塞时，疏通下水道是由物业公司组织进行的。2020年8月28日小卫生间及阳台的下水道堵塞、2020年11月21日小卫生间第二次堵塞、2020年12月7日厨房第二次下水道堵塞无人疏通，答辩人亲友无奈先后三次出资请来疏通下水道的工作人员疏通下水道，排除了隐患，维护了大家的权益，为此先后支付费用550元，这些款项的支付是为了楼栋所有住户的利益，应当大家分担。更让人不可思议的是，在多次堵塞的情况下，楼上人员没有接受教训仍然向下水道抛弃杂物。通过现场照片可以看出，答辩人的卫生间下水管道内泛出卫生纸，疏通下水道照片显示有钢丝球等杂物，这些抛弃物应当是下水道堵塞的重要原因。卫生纸、钢丝球不能进入下水道，这是生活的基本常识。实际上，几次下水道堵塞给答辩人的财产造成的损失比原告更大，答辩人保留向相关责任人主张损害赔偿的权利。三、对于损害后果的发生，物业公司有不可推卸的责任。不能因为一楼、二楼没有人居住、联系不上就免除物业公司的责任。答辩人是房屋的产权人，居住与否是答辩人的权利，答辩人没有必须发现下水管道堵塞的义务，客观上是答辩人亲友发现后及时疏通了管道，其他人怠于履行防止损失扩大的义务，而且继续向下水道抛弃卫生纸等杂物，让人不能理解。答辩人提交的证据已经充分证明在2020年的4月份，物业公司的人员已经知道二楼门口有污水流出来了，作为专业的物业管理公司应当知道下水道漏水，应当采取措施防止损失的进一步扩大。但是物业公司没有作为，没有及时疏通，造成反复堵塞。因此说，物业公司管理不到位的行为是造成损失扩大的原因之一。被告王振芬、鲁向旗、周韶波、晁美玲、黄银辉共同辩称，对于原告房屋受损一事深表同情。但原告向答辩人主张损失没有事实和法律依据，依法应驳回其对答辩人的诉求。理由如下：一、本案系财产损害赔偿纠纷，侵权行为的构成以加害人的过错为条件。本案中，答辩人家中的上下水管道并未堵塞，也没有漏水的情况，答辩人对自家之外的其他地方的管道是否存在堵塞没有管理的义务，答辩人家中也是正常用水，对原告房屋的损失不存在过错，依法不应承担赔偿责任。二、原告诉请楼上业主共同承担侵权责任，系要求适用推定原则，推定楼上业主具有共同过错。而本案中三楼至七楼家中的上下水管道并没有出现堵塞，一楼家中出现漏水究竟是属于公用部位的上下水管道、落水管、污水管堵塞造成的，还是其他地方的管道堵塞造成的均不清楚，堵塞物究竟是什么也不清楚，是谁实施了侵权行为仍不清楚。本案不属于过错推定责任的情形，故不应适用推定原则来认定或推定楼上所有业主对损害后果具有共同过错。三、关于本案中管道堵塞的原因，答辩人认为主要是因为本小区主管道长期堵塞不通所致。本案发生漏水事故之前，小区物业每月都会对小区的污水井(涉案房屋楼栋旁边)进行排污，××的原因，全国上下各个小区均是封闭管理，排污设备就无法进出小区，导致小区污水井几个月都没有清理而造成堵塞，一楼和二楼家中出现的情况不排除是由于污水倒灌，而两家家中刚好无人才造成的。原告起诉法院之后，二楼家中仍出现了几次堵塞情况，每次都是将楼下污水井疏通后，二楼管道就通了。物业公司是负责该小区的物业共用部分的日常维修、养护和管理，而上下水管道、落水管、污水管属于物业共用部分，物业公司有义务定期检测和清理共用部分的下水管道，以保证共用部分的下水管道畅通。原告不向物业公司主张责任，而向答辩人主张损失于法无据。四、原告自身存在一定的过错，对其损失应承担相应责任。在2020年4月份时，原告家中就出现漏水情况，在没有查出漏水原因的情况下，且在疫情期间各社区不允许外出的情况下，原告长期外出家中无人，不能及时发现漏水，导致家中损失增加。故对其损失也应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：洛阳高新区卓飞路5号院金质家园小区B栋1单元共有七层，每层两户，其中同向二至七楼的六户共用一个下水管，一楼一户单独使用一个下水管，该B栋1单元合计四个下水管，通往同一窨井下水主管道。原告系该单元101室房屋的所有权人，该101室房屋由原告的父母实际居住使用。被告张国华、王振芬、鲁向旗、周韶波、晁美玲、黄银辉分别为201、301、401、501、601、701室房屋的所有权人，六户共用一个下水管。2020年5月3日原告的父母从外地回家后，发现其房屋内房顶多处漏水，经通知物业公司排查，系因201室房屋下水道堵塞反水至房屋内，并从地板渗漏至101室房屋。2020年5月4日物业公司通知被告张国华的家属到场后，组织疏通人员对201室的下水管和窨井进行双向疏通，疏通后201室不再反水，101室不再漏水。但此后于2020年8月28日、2020年11月21日、2020年12月7日，201室下水管道又三次发生堵塞和反水，并相应导致101室房屋房顶漏水。原告的父母通知被告张国华家属后，被告张国华的家属组织疏通人员又对201室的下水管和窨井进行双向疏通，疏通后当天亦不再漏水。本案审理过程中，本院根据原告的申请，委托洛阳嘉鼎价格评估有限公司对案涉101室房屋因漏水导致的装修及其他损失进行了价格评估，洛阳嘉鼎价格评估有限公司于2020年12月6日作出嘉评报字【2020】第053号《价格评估报告书》，评定：在评估基准日2020年11月27日，案涉101室房屋的装修损失费用及其他相关费用为94363元。原告为此支付了价格评估费5000元。另查明，自2018年6月至今，案涉201室房屋无人居住使用。案涉201室房屋发生反水的同时，同单元其他住户的下水管道未发生反水现象。至本案庭审辩论终结之时，原告的父母仍在案涉101室房屋中居住。本院认为，本案系因被告张国华所有的201室房屋下水管污水反水至其屋内并渗漏至原告所有的101室房屋导致的纠纷。本案争议的焦点在于201室房屋下水管污水反水的原因。由于案涉楼栋所使用的四个下水管均通往同一窨井主管道，而案涉201室房屋发生四次反水时，通往该窨井的其他三个管道均未发生堵塞和反水，故可排除系窨井主管道堵塞引起的反水，并可判定系案涉201室房屋所使用亦即六被告共同使用的下水管道发生堵塞导致反水至201室房屋。六被告作为该下水管的共同使用人，对共有的下水管既享有使用的权利，亦负有管理的义务，因共用下水管导致的后果应由各该共同使用人共同承担。案涉金质花园小区建成使用至今已经十余年，由于共用的下水道在长期使用过程中造成的堵塞具有积累性、渐进性，该下水管道堵塞的原因已经无法具体查清，应推定各方情节均等、责任相当。但由于案涉201室房屋自2018年6月开始无人居住使用，故被告张国华共用下水管的时间短于其他被告，对于管道堵塞的影响亦小于其他被告。结合案涉下水管道的共用情况，本院酌定原告所受的损失由被告张国华承担10%责任、其余五被告各承担18%责任。关于被告所抗辩的物业管理公司不到位一项，由于本案可排除系窨井下水主管道堵塞导致，发生反水和漏水的区域亦均位于业主的专有部分，故无法认定物业管理公司对共有部位未尽到管理义务，被告有关应由物业管理公司承担相应责任的抗辩，本院不予采信。关于王振芬等五被告抗辩的原告在2020年3月至5月期间空置房屋导致损失扩大一项，原告及其家属对自己所有的房屋享有完全所有权，是否居住、是否空置均系原告的权利，房屋在空置期间发生漏水并非原告可预见、可控制的事由，不能因此认定原告对于损失的扩大存在过错。关于原告所遭受的损失，原告主张包含三部分，装修及财产损失94363元、鉴定费5000元及房屋租赁费18000元。对于装修及财产损失94363元，有洛阳嘉鼎价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》为证，本院予以确认。该《价格评估报告书》系评估机构于侵权损失事实仍然持续存在的2020年11月27日，对现场有关装修及财产进行实地勘察的基础上依法独立作出的评估结论，王振芬等五被告虽对该《价格评估报告书》提出异议，但既没有充分证据可予推翻亦未依法申请重新鉴定，故对王振芬等五被告提出的异议，本院不予采信。原告主张的鉴定费系为确定损失数额所支出的费用，依法应列为原告的损失。原告所主张的租赁费用，因原告的家属至今仍在案涉101室房屋中居住，故虽然案涉侵权行为给原告及其家属造成不便，但截至庭审辩论终结前并未导致原告及其家属无法使用房屋的结果，对原告所主张的租金损失，本院无法支持。如因案涉101室房屋后续装修导致原告无法居住使用，原告可待该项损失确定后另行主张。综上，原告因案涉侵权行为遭受的损失合计99363元，由被告张国华承担9936.3元赔偿责任，由被告王振芬、鲁向旗、周韶波、晁美玲、黄银辉各承担17885.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告张国华向原告许可赔偿9936.3元；被告王振芬、鲁向旗、周韶波、晁美玲、黄银辉各向原告许可赔偿17885.34元；以上第一、二项给付限本判决生效之日起十五日内履行完毕；驳回原告许可其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由原告负担475元，由被告张国华负担225元，由被告王振芬、鲁向旗、周韶波、晁美玲、黄银辉各负担400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二一年一月七日书记员  武晶晶