北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29214号原告（反诉被告）：北京京城腾达物业管理有限公司，住所地北京市西城区茶马北街**院**楼****0301。法定代表人：李小港，总经理。委托诉讼代理人：张兴奎，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国评剧院有限责任公司，，住所地北京市丰台区西罗园****法定代表人：辛江，董事长。委托诉讼代理人：吕立民，男，该单位党委书记。委托诉讼代理人：郑红丽，北京天驰君泰律师事务所律师。北京京城腾达物业管理有限公司（以下简称京城腾达公司）与中国评剧院有限责任公司（以下简称评剧院公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。京城腾达公司委托诉讼代理人张兴奎、吴杰，评剧院公司委托诉讼代理人吕立民、郑红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京城腾达公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《试营业协议书》和《协议书》；2.被告赔偿原告试营业期间日常运营的经济损失及停车场建设的经济损失共2428609.53元；3.被告赔偿原告试营业期间应收停车费损失1823294.7元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3、4月份，原、被告双方就评剧院停车场项目开展磋商。2017年5月3日，原告编制了《关于评剧院停车场投资管理运营分析报告》交给被告，明确约定了成本、利润的分配事宜。2018年4月25日，原、被告双方签订了《试营业协议书》，约定：由被告提供场地，原告负责投资和建设，双方合作在中国评剧院开展停车场经营项目；双方约定试营业期限为三个月，取得收费资格后原告收取停车费用，所收费用由原告支配，用于发放原告所聘用的人员工资、税费、管理费等项目；关于收入分配、成本支出、合同期限由双方另行商定。2018年11月5日，原、被告双方补充签订了一份《协议书》就正式营业期限约定为20年，就其他事宜基本与《试营业协议书》一致。在上述两份“协议”的履行过程中，原告依照协议履行了已方的义务，投资将停车场建设完毕，并安排管理人员对停车场进行了周密的管理。然而被告仅短暂的准许原告收取过停车费用，此后就一直不同意被告收取全部车辆的停车费，表示到正式营业时再一并给原告结算。试营业期间过后，原告也一直与被告协商正式经营事宜，被告开始以领导班子成员无法达成一致意见为由，不同意正式经营停车场；后又以上级集团公司不同意经营为由拒绝正式营业；经原告多番交涉并提出索赔的情况下，被告提出了同意正式经营三年或五年的方案。原告认为：首先，原、被告约定试营业期间原告收取费用用于经营成本支出，但被告不准许原告收费已构成违约，经核算原告管理停车场期间已发生停车费用达150万元，且有些停车费用，甚至由被告已经收取，都一直未支付给原告，该部分停车费损失应当由被告赔偿给原告；其次，原、被告双方在合作之初就已经约定经营期间为20年，被告也同意了原告编制的《关于评剧院停车场投资管理运营分析报告》中利润分配方案，现在试营业期间早已届满，被告要么以领导班子或上级公司不同意为由不准许正式经营，要么以双方未商量好利润分配方案不能合作为由不同意正式营业，最后经原告多次催促甚至提出仅按三至五年商量利润分配方案。被告所提出的各种推辞意见，均与双方之前签订的协议内容相违背，其不诚信履约的违约行为使得原告建设好的停车场依然处在试营业期间，原告迟迟不能正常收费，已经给原告造成了重大经济损失。评剧院公司辩称：一、答辩入与被答辩人之间并未达成正式合作的协议。根据2018年4月25日答辩入与被答辩人签订的《试营业协议书》，第五条明确约定，试营业期满后，关于收入分配、成本支出、合同期限由双方另行协商；第八条约定：试营业期满甲乙双方协商达成共识，试营业协议才终止。从以上内容可以看出，双方签订《试营业协议书》的目的，是以将来订立停车场的正式合作协议，双方仍处于合同的缔结阶段，该协议仅为意向性协议。被答辩人提交的2018年11月5日双方签订的《协议书》，系答辩人为配合被答辩人向丰台区交通委员会申请办理停车场备案手续，才同意盖章的协议，合同期限的约定并不是答辩人的真实意思表示，也未与被答辩人达成一致。二、被答辩人的诉讼请求不能成立。首先，被答辩人编制于2017年5月3日的《关于评剧院停车场投资管理运营分析报告》，是被答辩入在评剧院停车场现状及现有车位的基础上进行改造，分析可能带来的经济效益，分析报告中利润分配方案与期限，并不代表答辩人与其协商一致。其次，鉴于双方对停车场合作事宜仍处于正式合同的缔结阶段，现双方不能对利润分配、合同期限等合同主要条款达成一致意见，陷入僵局，答辩人有权终止合作。第三，根据《试营业协议书》，答辩人提供停车场场地，也约定了试营业期间免费车辆范围。被答辩入主张的试营业期间的停车费损失没有合理依据。最后，答辩人作为合法经营的单位，有着自己内部的工作及决策程序，正是因为与被答辩人有合作的诚意，才各方面在作出努力。但遗憾的是，并不能与被答辩人达成一致意见。评剧院公司提出反诉请求：1.京城腾达公司返还停车场场地及供其使用的房屋；2.京城腾达公司支付使用房屋的占用使用费167400元、中控室的使用费23365.44元、保安宿舍的使用费21960元，以及占用场地期间的水电费用及网络费用1080元、设备设施的电费63483.29元。事实与理由：2018年4月25日，反诉人与被反诉人签订了《试营业协议书》。协议约定：由反诉人提供停车场场地；进场安装设备时开始为被反诉人提供中控室1间；被反诉入负责投资改造，安装合理、正规智能化停车管理系统及设备，负责停车管理经营工作。《试营业协议书》签署后，反诉人向被反诉人提供了场地，提供了房屋供其办公及员工宿舍使用，并积极配合被反诉人向政府部门备案等手续报批工作。由于反诉人与被反诉人因停车场正式合作经营的利润分配比例、合作期限等内容分歧较大且协商无果，试营业期限一再顺延。现双方己无继续合作的基础，签订正式合作协议的目的不能实现，请求解除《试营业协议书》，被反诉人返还反诉人所有的停车场场地及房屋，并支付相关费用。京城腾达公司针对评剧院公司的反诉辩称，同意返还停车场的诉讼请求，但是我方认为解除的原因在于对方违反合同约定，不允许我方收取停车费用，也违反了双方协议书约定的合同期限20年的条款，所以在解除试营业协议书的情况下，需要对方赔偿我方的各项经济损失。不同意其他的反诉请求，不同意支付诉讼费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，京城腾达公司与评剧院公司就评剧院停车场项目开展磋商。2017年5月3日，京城腾达公司编制了《关于评剧院停车场投资管理运营分析报告》，载明：投资成本初步估算1200000元。收入测算，目前地面车位79个，年收入为524160元。开支测算人员6人，每人每月开支按4000元计算，合计每年人员开支288000元。每年纯利润为236160元，第一个5年计划，投资人利润每年141696元，投资人在八年多收回本金。2018年4月25日，京城腾达公司（乙方）与评剧院公司（甲方）签订《试营业协议书》，约定：甲方提供停车场场地，甲方提供出入口系统及设备安装位置。对乙方的经营工作提供相应的支持。乙方进场安装设备时开始为乙方免费提供中控室1间；甲方有义务配合乙方向政府部门备案等手续报批。乙方负责投资改造，安装合理、正规、智能化停车管理系统及设备（车辆识别系统，投资预算价764643元）。乙方负责提供管理人员工资及负责管理。乙方负责停车管理经营工作，根据国家规定的收费标准对客户停车收取停车费。乙方有责任对双方确认的内部车辆，按甲方提供的资料录入系统。乙方应接受甲方合理的管理意见和建议，调整管理流程和制度。签署《试营业协议书》后，设备安装改造完成前至手续审批完成前，乙方不收取停车费用。手续审批完成后甲乙双方协商确定试营业起始日，试营业期限为3个月。试营业期间乙方安排现场人员3人（其中班长1人，业务员2人），工资由乙方承担。取得收费资格后，试营业期间收取的停车费用，由乙方支配，用于发放乙方所聘用的人员工资、税费、管理费等项目。试营业期限收费范围：免费车辆范围（本院公车、特种车辆、政府公车）。本院私家车辆试营业期限免费，但由乙方负责统计免费数额，试营业期限过后另行商定收费数额。在甲方有大型活动时，甲方应提前通知乙方单位，乙方单位接到通知后，须保证车位数量，且妥善安排车辆停放。试营业期限内，乙方根据双方的约定和政府法规对停车场实施自主管理、自主经营，取得停车费收入，自行向国家缴纳营业税款。试营业期满后有关事项，关于收入分配、成本支出、合同期限由双方另行协商。如甲方提出终止合作，甲方赔付乙方安装的停车场设备工程及办理停车场的相关费用，设备工程款以第三方审计金额为准。该协议加盖评剧院公司合同专用章。2018年11月5日，京城腾达公司（乙方）与评剧院公司（甲方）签订协议书，约定：甲方提供停车场场地，甲方提供出入口系统及设备安装位置。对乙方的经营工作提供相应的支持。乙方进场安装设备时开始为乙方免费提供中控室1间。甲方有义务配合乙方向政府部门备案等手续报批。乙方负责投资改造，安装合理、正规、智能化停车管理系统及设备。乙方负责提供管理人员工资及负责管理。乙方负责停车管理经营工作，根据国家规定的收费标准对客户停车收取停车费。乙方有责任对双方确认的内部车辆，按甲方提供的资料录入系统。乙方应接受甲方合理的管理意见和建议，调整管理流程和制度。营业期限：合同签署后，设备安装改造完成前至手续审批完成前，乙方不收取停车费用。手续审批完成后甲乙双方协商确定试营业起始日，试营业期限为3个月。试营业期间乙方安排现场人员3人（其中班长1人，业务员2人），工资由乙方承担。取得收费资格后，试营业期间收取的停车费用，由乙方支配，用于发放乙方所聘用的人员工资、税费、管理费等项目。试营业过后甲乙双方签订补充协议，确认利润分配比例。合同期限自正式营业日起20年。该协议加盖评剧院公司公章。评剧院公司称该《协议书》系用于配合京城腾达公司办理停车场备案使用，并非双方正式签订的协议，京城腾达公司对此提出异议。京城腾达公司称其公司支出停车场建设费768700.97元，并就此提交了竣工结算核算书及工程量确认单，评剧院公司认可上述证据的真实性。2018年11月左右，京城腾达公司指派3名工作人员进入停车场开展停车管理工作。京城腾达公司收取了部分停车费，按评剧院公司的要求免收了部分车辆的停车费，但双方因收费车辆范围、利润分配、合同期限等产生分歧，双方均认可停车场一直处于试营业状态，并未正式营业，停车场车位数为124个。京城腾达公司就其主张的日常经营费用提交了租赁合同、收据、统计表等证据，评剧院公司对此提出异议。京城腾达公司就其主张的停车费损失提交了停车券、停车场登记本、统计表等，评剧院公司对数额提出异议。2020年12月14日，京城腾达公司将涉案停车场场地及房屋交付给评剧院公司。本院认为，双方签订的《试营业协议书》合法有效，双方均应遵照协议约定履行，现双方均表示同意解除该协议，本院对此不持异议。评剧院公司虽辩称双方签订的《协议书》仅为停车场备案使用，并非正式的合同，但其未能提供充分证据以证明该《协议书》存在法定无效的情形，故《协议书》合法有效。根据《协议书》约定，合同期限自正式营业日起20年，但双方现仍处于试营业阶段，故《协议书》并未开始履行，现双方均表示同意解除《试营业协议书》，不再合作经营停车场，故对京城腾达公司要求解除《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。《试营业协议书》约定：免费车辆范围（本院公车、特种车辆、政府公车），本院私家车辆试营业期限免费，但由乙方负责统计免费数额，试营业期限过后另行商定收费数额；试营业期满后有关事项，关于收入分配、成本支出、合同期限由双方另行协商。但双方在试营业期内对免费车辆范围产生分歧，试营业期满后对收入分配、合同期限等未能协商一致，致使双方合作无法继续，结合京城腾达公司提交的证据，难以认定合同解除系评剧院公司违约导致。依据公平原则，双方协议解除后，评剧院公司应将京城腾达公司投入的停车场建设费用支付给京城腾达公司。考虑到京城腾达公司在试营业期间仅收取部分停车费的情况，评剧院公司应支付京城腾达公司试营业期间相应的日常经营费用损失，具体数额由本院依法确定。结合《关于评剧院停车场投资管理运营分析报告》及双方签订的协议，京城腾达公司在管理停车场期间，理应获取相应利润，故评剧院公司应因此支付京城腾达公司相应停车费，具体数额由本院依法确定。鉴于审理期间，京城腾达公司已经将涉案停车场场地及房屋交付给评剧院公司，故对评剧院公司的该项反诉请求，本院不再处理。对于评剧院公司要求京城腾达公司支付使用房屋的占用使用费等费用的反诉请求，《试营业协议书》约定，乙方进场安装设备时开始为乙方免费提供中控室1间，而双方对于评剧院公司主张的其他费用并未明确约定，评剧院公司亦未就其主张提供充分证据，上述费用实际为京城腾达公司履行停车场合作协议的日常经营成本支出，故本院在处理京城腾达公司要求评剧院公司支付日常运营损失的诉讼请求时，对此因素予以考虑一并处理，故对评剧院公司的该项反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除北京京城腾达物业管理有限公司与中国评剧院有限责任公司签订的《试营业协议书》和《协议书》；二、中国评剧院有限责任公司于本判决生效后15日内支付北京京城腾达物业管理有限公司日常经营及停车场建设经济损失1200000元；三、中国评剧院有限责任公司于本判决生效后15日内支付北京京城腾达物业管理有限公司停车费损失450000元；四、驳回北京京城腾达物业管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回中国评剧院有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40814元，减半收取计20407元，由北京京城腾达物业管理有限公司负担12467元（已交纳），由中国评剧院有限责任公司负担7940元（于本判决生效后7日内交纳）。反诉费2730元，由北京京城腾达物业管理有限公司负担1365元（于本判决生效后7日内交纳），由中国评剧院有限责任公司负担1365元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二一年一月二十八日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰