北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1134号原告：北京爱博雅商务会展有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环中路****501。法定代表人：尤海平，执行董事。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告：北京鹏泰互动广告有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路****等**（裙房****）。法定代表人：南龙植，经理。委托诉讼代理人：江莉，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙乐怡，北京金诚同达律师事务所实习律师。原告北京爱博雅商务会展有限责任公司（以下简称原告）与被告北京鹏泰互动广告有限公司（以下简称互动广告公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨林峰，以及互动广告公司委托诉讼代理人江莉、孙乐怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令互动广告公司支付原告未结机票款50万元及相应的利息，以50万元为基数，2019年8月19日之前的按照中国人民银行同期贷款利率的标准，2019年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2017年1月1日起至实际支付之日止（2016年6月双方终止合作，我方仅仅从2017年1月1日主张利息，我方认为付款期限应参照惯例）。事实和理由：2010年6月起，原告为互动广告公司提供包括查票、订票、垫资购票、出票、退改票、统计核算等综合票务服务，双方约定互动广告公司以双方认可的国内行程单及国际机票发票进行结算，国际机票加10%-20%服务费用（视票价而定）。2016年6月互动广告公司拖欠支付机票款，原告无力继续运营，双方终止合作关系。截止双方终止合作关系之日，互动广告公司与其他三家关联公司共拖欠支付原告机票款合计991119元，原告向互动广告公司多次请求支付上述款项，互动广告公司拒不支付。综上所述，为维护自身合法权益，原告特向法院提起本诉，请求法院依法判若所请。互动广告公司辩称，不同意原告全部诉请，我们是四个公司，是独立的，每次买票和给原告支付票款都是分开走账的，原告提交的机票涉及的人都不是我们公司的员工。而且我们已经把该支付给原告的款都已经付清了。补充：1、原告提交的机票信息表系自行制作，并没有提供航班行程单，机票信息表由于原告自行制作的行为导致存在诸多不合理之处，根据原告整理的明细表欠付机票达47万余元，但显示所有信息和另外三家公司欠付机票表明细存在重复主张的情况。原告自2010年6月为互动广告公司代订机票，掌握互动广告公司人员的所有信息，很容易自行制作。2、互动广告公司已经实时付清，没有拖欠原告机票款。互动广告公司在2016年1月至4月持续性向原告付款，与原告主张互动广告公司在此期间未付款自相矛盾，如证据13王文婷2016年3月4日未付机票在互动广告公司已付款的机票的明细一致，故我方认为原告的主张和其提交的证据自相矛盾。3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告第一次提起诉讼是在2019年4月底，倒推三年诉讼时效。2016年4月之后即便原告主张未付款，但是2016年4月之后原告从未联系过互动广告公司，互动广告公司住址联系方式也未发生变化，原告从未向互动广告公司主张过要求支付机票款。4、2016年初，互动广告公司发现原告存在虚增机票款、伪造行程单的行为，互动广告公司向原告提起不当得利之诉，原告为了应对恶意提起本案诉讼，且原告在本案中多次变更主张的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就双方之间的合同关系，原告未提交书面合同。但双方均认可，互动广告公司以及北京鹏泰互动人力资源有限公司（以下简称互动人力公司）、北京三星鹏泰技术咨询有限公司（以下简称技术咨询公司）、北京鹏泰博兴科技有限公司（以下简称博兴科技公司，与上述三家公司合称鹏泰四公司）与原告之间存在机票代理服务合同关系，且鹏泰四公司均向原告付过款。就双方正常履行流程，互动广告公司称公司没有固定的对接人，都是员工自己找原告订票。订票流程是互动广告公司员工确定出差后，由员工告知原告出差地点及航班号，由原告进行锁票，再由互动广告公司员工提供内部出差审批单，在原告看见出差审批单后再出票。原告对此予以认可，称结算时由互动广告公司员工先向互动广告公司履行报销手续，然后由互动广告公司向原告提供明细单，双方进行结算；互动广告公司对此不予认可，称是员工先向互动广告公司履行报销手续，然后由原告向互动广告公司提供明细单，互动广告公司按原告提供的明细进行结算。就有关双方结算流程的意见分歧，双方均未举证。就鹏泰四公司已向原告支付的款项，互动广告公司提交华夏银行业务回单若干张，其中显示：互动人力公司于2014年2月19日至2016年4月7日分14次共计向原告付款260709.5元；互动广告公司于2015年4月23日至2016年4月22日分13次共计向原告付款3914904.2元；技术咨询公司于2015年6月12日至2016年4月21日分12次共计向原告付款615527.7元；博兴科技公司于2015年3月13日至2016年4月28日期间分12次共计向原告付款515382.7元。互动广告公司还提交互动广告上海分公司、技术咨询上海分公司以及互动广告广州分公司向原告付款的交易明细，称上述公司也曾代各自总公司向原告付款。原告认可上述付款的金额，但称上述上海分公司、广州分公司的付款均与本案无关，其与原告另有业务往来。就上述已付款对应的人员订票情况，经本院反复要求及释明相应诉讼风险，互动广告公司仍未提交。原告提交2016年1月、3月、4月各笔结算金额对应人员订票明细表，其中显示互动广告公司付款周期为1-4个月不等。互动广告公司对于该份证据的真实性未予认可。就欠付机票款，原告提交欠费对应人员订票情况清单，技术咨询公司经核对后意见如下（表一）：编号人员总金额（元）被告认可公司依原告提交已付款明细对应公司1PARK/x11247互动广告2PARK/x800互动广告3PARK/x19570互动广告4PARK/x6110互动广告5PARK/x2580互动广告编号人员总金额（元）被告认可公司依原告提交已付款明细对应公司6柯xx11100互动广告7王xx8970互动广告8闫x4710互动广告9华x60892互动广告10沈x34320互动广告SHEN/x64189互动广告11顾xx2330互动广告12赵xx2718互动广告13邹xx8520互动广告14荣xx4260互动广告15刘x4260互动广告16王xx4260互动广告17郑x4260互动广告18刘xx2619互动广告LIU/x4331互动广告19张xx2330互动广告20张xx6000互动广告21吴xx6000互动广告22萧xx5322互动广告23刘xx2330互动广告24徐xx2340互动广告25宋xx2330互动广告26杨x3460互动广告27阮xx3460互动广告编号人员总金额（元）被告认可公司依原告提交已付款明细对应公司28于x3460互动广告29成x5230互动广告30樊xx2530互动广告31柳xx2340互动广告32张xx2580互动广告33李xx3540互动广告34崔x2050互动广告35朴xx2050互动广告36纪xx2150互动广告37李xx2220互动广告LI/x22262互动广告38程x6320互动广告39曹x2780互动广告40孟xx4350互动广告41闫x2830互动广告42张xx2470互动广告43陈x3540互动广告广州分公司44杜xx3540互动广告广州分公司45曹x2530互动广告广州分公司合计37439046AN/YEOLx6361互动广告（2016.2.5付款270868元）47王xx2580同上WANG/x5185同上编号人员总金额（元）被告认可公司依原告提交已付款明细对应公司48LEE/x3519同上49JI/x11709同上50CHOI/x9438同上51JEONG/x14642同上52LIM/x8300同上53ZHANG/x7820同上54赵x2580互动广告（2016.3.10付款151695元）55KIM/x36103同上56王x2050互动广告（2016.4.22付款293919元）57郑xx509同上58JANG/x118同上59郑x4078同上60LEE/x8738同上61LEE/x6890同上62KANG/x790同上合计13141063汪x12810博兴科技64姜xx7080博兴科技65张xx2580博兴科技66李xx3820博兴科技67金x8690博兴科技68张xx4390博兴科技编号人员总金额（元）被告认可公司依原告提交已付款明细对应公司69于xx2070博兴科技合计4144070SHIN/x7853博兴科技（2016.2.18付款72083元）71KIM/xx3962同上72CHOI/x3540同上73YEO/x2570同上74KIM/x2700同上75孔xx2950博兴科技（2016.4.28付款21104元）合计2357576袁xx14236技术咨询77吴x1900技术咨询78NAM/x80877技术咨询79尹x12260技术咨询80朱xx4920技术咨询81许xx1190技术咨询82黄x5214技术咨询83杨xx2620技术咨询合计12321784HONG/x14655技术咨询（2016.3.10付款25339元）85林x1633同上编号人员总金额（元）被告认可公司依原告提交已付款明细对应公司86鲍xx6250技术咨询（2016.1.15付款61526元）BYUN/x39639同上87罗xx5820同上88YOUN/x19727同上89KIM/x5037同上90CHOI/x19514同上91KIM/x5140技术咨询（2016.2.5付款83992元）92JU/x3820同上合计12123593LIU/x14234互动人力（2016.2.5付款23527元）94KIM/x6189同上95LEE/x142互动人力（2016.3.10付款19259元）合计2056596HU/x1500互动广告上海分公司以下为被告未指明具体公司，原告提交已付款明细中也无对应关系人员97HAN/x741998WU/x900199欧阳xx2424100郭x2330编号人员总金额（元）被告认可公司依原告提交已付款明细对应公司101只xx2330102王xx2580103李xx5150104李x2130105王x2130106SHIN/x3114107胡xx1256108KIM/x1428109金xx2080110李xx248111刘xx2580112刘xx3100113任x3350114王xx4260115夏xx2690116辛x4260117张x3540合计67400注：1、根据原告提交的欠费清单，鹏泰四公司整理并提交认可人员系各公司员工并订票的清单9页，据此整理上表中1-45、63-69、76-83各项。2、根据原告提交的欠费清单中鹏泰四公司未予认可的人员订票情况对照原告提交的已付款对应人员名单，核查到鹏泰四公司曾为其中部分人员付款的情况，据此整理上表中46-62、70-75、84-92、93-95、96各项。3、在进行上述核查后，仍有部分人员未对应到鹏泰四公司已付款明细中，据此整理上表中97-117项。4、鹏泰四公司在提交9页清单时曾表示，原告主张欠费清单中有8人不是鹏泰四公司员工，分别为：BYUN/JAESOON（已对应到上表中86项，属于技术咨询公司）；SHIN/JOOHWAN；HONG/HYUKKI（已对应到上表中84项，属于技术咨询公司）；JEONG/BYUNGWOO（已对应到上表中51项，属于互动广告公司）；KIM/YEONGJI（已对应到上表中74项，属于博兴科技公司）；JI/WONKYU（已对应到上表中49项，属于互动广告公司）；王xx；辛x。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与互动广告公司均认可双方之间存在订票服务合同关系，本院不持异议。双方均应按照合作惯例履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现双方争议焦点为互动广告公司应付服务合同价款是否已付清，就此，互动广告公司应承担举证责任，但其提交的原告确认票款中存在虚增金额的证据并不足以证明其已结清应付价款，故互动广告公司应承担举证不能的不利后果。原告主张互动广告公司未结清应付价款，本院予以采信。具体应付款金额，尽管互动广告公司在原告主张的欠付款项清单中未予认可部分公司员工，但鉴于互动广告公司未就其已付款提交对应订票信息明细单，故本院对于原告提交的已付款对应订票信息明细单予以采信。经核对，其中存在有互动广告公司未认可但曾付款的人员，故本院认定该人员为互动广告公司职员，其订票费用应由互动广告公司一并负担（即表一中第1-45项合计374390元以及第46-62项合计131410元）。上述金额之和已超过原告诉讼请求50万元，故本院对于超出部分不再予以支持。至于原告主张的订票人员“HU/HUIHUA”因其在已付款明细单中仅出现于互动广告公司上海分公司付款人员之列（胡惠华），且原告自认其与上海分公司之间另行存在合同关系，故本案中对于该人员对应费用不予支持。原告虽在庭审中认可接受鹏泰四公司人员订票，其员工需提交出差审批单，但从双方所述票款报销流程看，该审批单最终也并非应由原告方留存，故原告未能提交订票人员出差审批单不影响其主张权利。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。现原告称双方于2016年6月终止合作，因此主张互动广告公司自2017年1月1日开始支付利息，但原告未举证证明双方之间存在有关付款期限的明确约定，在原告未向鹏泰四公司明确主张付款的前提下，本院对于原告逾期付款利息起算时间的主张不予支持；对于鹏泰四公司收到本案起诉书副本（2019年5月21日）之后的利息，本院予以支持。至于互动广告公司主张原告诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。从双方已付款交易明细看，其中显示鹏泰四公司付款周期1-4个月不等。现原告主张的欠款发生时间均在2016年2月之后，按照双方交易习惯，互动广告公司在2016年6月前均有可能付款，现原告起诉本案的时间为2019年4月，故本院对于互动广告公司的主张不予支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京鹏泰互动广告有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京爱博雅商务会展有限责任公司欠付合同款五十万元。二、被告北京鹏泰互动广告有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京爱博雅商务会展有限责任公司欠付合同款的利息（以五十万元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告北京爱博雅商务会展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告北京鹏泰互动广告有限公司负担（原告北京爱博雅商务会展有限责任公司已交纳，被告北京鹏泰互动广告有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京爱博雅商务会展有限责任公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二一年一月四日书记员 张晨璐