河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0802民初429号 原告：刘倩，女，1991年6月12日出生，汉族，北京梯影传媒科技有限公司员工，住北京市朝阳区。 原告：宗康飞，男，1992年3月25日出生，汉族，58同城总部工程师，住址同上。 二原告委托代理人：苏铁钢，河北汇林律师事务律师。 被告：承德国鑫房地产有限公司，住所地承德市高新技术产业开发区科技大厦**，统一社会信用代码证号91130805665285717D。 法定代表人：柴国，职务：经理。 委托代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。 委托代理人：闫春婷，河北尚丰律师事务所律师。 原告刘倩、宗康飞诉被告承德国鑫房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法由审判员张明华适用简易程序于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘倩、宗康飞的委托代理人、被告承德国鑫房地产有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘倩、宗康飞向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的和润新城车库/车位/储间协议书。2、要求被告返还购储间款77,000.00元并承担违约金770.00元。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实及理由，2019年8月7日，原告与被告签订商品房买卖合同，二原告购置被告所有的朗园悦府10号楼2单元103室楼房，但是就在原告购置此楼房时，被告却要求原告必须捆绑式购买车位和储间，否则不卖此楼房。因原告相中了楼房，无奈只好同意购置了车位和储间（10栋123号），但是原告在交接储间时，却发现被告提供的储间内安装了两根管道，占据了一部分面积，更有甚者，被告要求原告必须随时无偿为被告检修管口提供条件，这使得原告购置的储间不但空间比正常的储间空间减少，而且还不能正常的使用，对此原告多次找被告协商，要求更换或者退掉此储间，但是都遭到了被告的无理拒绝。由于被告的强买强卖，并且提供了不符合正常使用的储间，违背了诚信原则，侵害原告的合法财产权益，为了维护原告的合法权益，特向提起诉讼，望贵院判如所请。 被告承德国鑫房地产有限公司辩称，1、案涉储间系原告自愿购买。2019年7月14日，原告拟购买和润新城小区朗园10栋2单元103室房屋，同时要求购买朗园10栋123号储间，并签订商品房认购单。在该认购单上原告明确写明“自愿购买朗园10#123储间，总价7.7万。”且7月31日原告将该储间价款支付给了被告。上述认购单是原告亲笔书写系原告真实意思表示，故双方就案涉储间签订的正式协议均系双方真实意思表示，且不违反任何法律法规的强制性规定，并且被告也已经按照该协议内容履行了合同义务。因此，并不存在合同解除的任何法定和意定情形，原告的诉讼请求不应支持。2、按照协议约定，被告检修管道时原告有义务无条件配合工作，被告并无任何违约行为。首先，对此种情况被告与原告在该储间协议上已经进行了明确约定，“如有涉及工程维修、管道铺设等原因需要临时开启储间或占用车位、车库情况的，乙方承诺无条件配合甲方工作，如有违背，则自愿承担因此引起的一切经济损失；如因甲方原因造成配件损坏的，甲方负责维修至原状”。因此，被告检修管道时，原告有义务无条件配合，被告的行为符合协议约定，不存在任何违约行为。其次，被告检修管道是对小区公共设施的维修维护，是对整个小区业主正常生活的保障，维护的是包括原告在内的整个小区业主的切身利益，原告作为业主之一更应当予以配合。综上所述，原告向被告购买储间并签订协议系其真实意思表示，且被告也无任何违反协议约定的事实，故原告的请求无事实与法律依据，请求贵院依法驳回。 庭审中，原告出示以下证据，1、和润新城车库/车位/储间协议书一份复印件，证明被告搭售涉案标的，违反法律之规定，属于强买强卖。2、房款专用收据一份复印件，原告缴纳涉案标的款项。3、涉案标的的照片，说明案涉标的不能正常使用。 被告对原告出示的证据发表以下质证意见，对1号证据的真实性无异议，达不到原告的证明目的，根据该协议的第9条，原告应无条件配合被告工作。对2号证据的真实性无异议，该款项系协议中，原告应该履行支付储间价款的义务。对3号证据照片的证明目的不认可，123号储间管道问题，双方在签订储间协议书时，对此已经约定了，说明原告对管道的事实已经知晓，并且该管道并不影响该储间储物功能，达不到解除合同的条件。 庭审中，被告出示以下证据，1、商品房认购单复印件。2、商品房买卖合同一份复印件。1、2号证据证明原告在认购商品房时同时向被告表示自愿认购朗园10号楼123号储间，并于2019年7月31日向原告缴清储间全部款项，该储间系原告自愿购买。3、和润新城车库/车位/储间协议书一份复印件。4、房款专用收据一份复印件。3、4号证据证明原告与被告之间签订的协议中明确约定了在涉及工程维修、管道铺设等原因需要临时开启储间或占用车位、车库情况时，原告承诺无条件配合被告工作。如有违背，则自愿承担因此引起的一切经济损失。因此，被告并不存在任何违约情形，也不存在解除合同的情况。 原告对被告出示的证据发表以下质证意见，原告认为1号证据达不到被告的证明目的，尤其是协议中的第8项，“本人自愿购买朗园10号楼123号储间”，是属于被告强行搭售此储藏间，因为怕搭售行为是违法行为，所以才在该协议上写着自愿，正常交易情况，第8项也不是常理性购置储间行为，因此，该协议的第8条是有目的而为之。缴费这个不能达被告的证明目的，只能证明原告缴纳了相关的费用，原告也因此拥有请求被告返还费用的依据。2号证据买卖合同与本案无关联性，就因为购买商品房，被告方才搭售储间，达不到被告的证明目的。3号证据该协议违反了反不正当竞争法及消费者的权益保护法。4号证据收据不能达到被告的证明目的。 经本院审核，原、被告对双方出示的证据的真实性均未提出异议，因此，本院对原、被告出示的证据的真实性予以认定，对上述证据所能证明的事实予以采信。 经审理查明，2019年7月14日，原告宗康飞与被告签订商品房认购单，原告拟购买和润新城小区朗园10栋2单元103室房屋，该认购单第8条约定，“本人自愿购买朗园10号楼123号储间，总价7.7万元”。2019年7月31日、2019年8月7日，原告与被告签订商品房认购单，该两份认购单中约定原告认购朗园10号楼123号储间，金额为7.7万元。2019年8月7日，原告宗康飞给付被告77,000.00元。2019年8月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，二原告购买被告开发建设的和润新城小区朗园10栋2单元103室房屋。2019年8月7日，原告宗康飞与被告签订《和润新城车库/车位/储间协议书》，该协议约定，被告将和润新城朗园10栋123储间有偿提供给原告使用，使用费为77,000.00元，该协议书第九条约定“如有涉及工程维修、管道铺设等原因需要临时开启储间或占用车位、车库情况的，乙方承诺无条件配合甲方工作，如有违背，则自愿承担因此引起的一切经济损失。如因甲方原因造成配件损坏，甲方负责维修至原状”。因和润新城朗园10栋123储间内顶部有两根直径约20cm的管道，原告认为该管道影响其正常使用，原、被告因此产生纠纷。 本院认为，二原告出示的证据不能证明被告在销售商品房时违背二原告的意愿，强制捆绑销售车位和储藏间的事实。因此，对二原告所主张的上述事实，本院无法认定。原、被告签订了《和润新城车库/车位/储间协议书》，原告按该协议书约定交付了款项，被告交付了储间。原告宗康飞与被告签订《和润新城车库/车位/储间协议书》中未明确约定储间是否存在管道、电缆等共用设施，但第九条约定“如有涉及工程维修、管道铺设等原因需要临时开启储间或占用车位、车库情况的，乙方承诺无条件配合甲方工作，如有违背，则自愿承担因此引起的一切经济损失。如因甲方原因造成配件损坏，甲方负责维修至原状”。因此，原告签订《和润新城车库/车位/储间协议书》应当知道储间内可能有管道等公用设施。同时，原告为被告检修管道提供条件系原、被告在签订《和润新城车库/车位/储间协议书》中所约定的义务，并非被告的违约行为给原告增加的义务。因此，原告请求解除《和润新城车库/车位/储间协议书》的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘倩、宗康飞的诉讼请求。 原告减半预交案件受理费872.00元，由原告刘倩、宗康飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张明华 二〇二一年一月二十九日 书记员  吴文利 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。