山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初11361号原告：山东聊城顺仓建材有限公司，住所地：山东省聊城经济技术开发区海河路南温泉休闲天地******商业楼商**。法定代表人：许金仓，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李国超，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石磊，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：北京亿嘉兴商贸有限公司，住，住所地：北京市通州区北大化村**院**楼**F05/div>法定代表人：沈力静，执行董事。被告：沈力静，女，1991年8月10日出生，汉族，北京亿嘉兴商贸有限公司法定代表人，住北京市通州区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。原告山东聊城顺仓建材有限公司（以下简称顺仓建材）与被告北京亿嘉兴商贸有限公司（以下简称亿嘉兴商贸）、沈力静买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人许金仓及其委托诉讼代理人李国超、石磊，被告亿嘉兴商贸、沈力静共同委托诉讼代理人张智伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告亿嘉兴商贸偿还原告货款1772104元，并以1772104元为基数自2019年1月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付逾期付款违约金；2、判令被告沈力静对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部讼诉费用。事实与理由：原被告双方于2018年5月份签订《木方胶合板买卖合同》，由原告向被告供应木方、胶合板等货物。上述合同明确了货物规格、价格，以及付款方式等内容。合同签订后，原告按照被告要求累计供应货物，货款金额为3300186元，其中按照约定已向被告开具增值税发票金额为2972104元。为此，根据合同第6.3款之约定“遵循‘先开票、后付款’的原则”，被告应当将上述2972104元付清，但被告自2018年9月份起仅向原告支付货款1200000元，尚欠1772104元未支付。且因为被告长期未按照合同约定付款，对于剩余未开票货款，原告未再向被告开具发票，待发票开具后原告另行主张。基于上述事实，原告认为，双方之间买卖合同合法有效，且原告已按照被告要求履行供货义务，对于按照约定应付货款1772104元，被告迟迟未支付，已构成违约，应承担责任。另外，被告沈力静系被告亿嘉兴商贸唯一股东，亿嘉兴商贸系一人公司，根据公司法第63条之规定，沈力静应当对被告亿嘉兴商贸的债务承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告诉求。被告亿嘉兴商贸、沈力静共同辩称：不同意原告的诉讼请求。1.双方未办理结算，供货金额未确定，发票不能作为双方结算付款的依据，双方结算应以双方签字确认的结算单为准；2.答辩人收到原告开具的发票金额为2949048元，但发票的开具不能作为供货以及结算的依据；3.答辩人已支付货款金额为1600000元；4.沈力静与亿嘉兴商贸资产不存在混同，亿嘉兴商贸按照法律规定，制定了公司章程、公司财务管理制度，并按照财务管理的相关规定，制作了财务凭证及财务报表，证明个人与公司之间的资产不存在混同，沈力静个人不应当承担连带责任；5.逾期利息的支付没有法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对于无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月份，原告顺仓建材与被告亿嘉兴商贸签订了木方胶合板买卖合同，约定的主要内容：木方、胶合板暂定总价款2590000元，每批次交货时间以买方书面或短信提起10天通知为准，由卖方负责运输至买方指定地点交货。货到工地后由买方工地负责人根据合同货物标准进行验收，发现到货与合同规定的品种、规格、材质、数量不符，应当在当日内提出异议。双方遵循“先开票、后付款”的原则，买方支付前，卖方应按双方确认的当期应付金额向买方提供增值税专用发票，并于发票开具后10日内提交给买方，买方收到卖方发票后，按合同约定向乙方付款。货款分期支付，按实际验收合格数量结算，第一批货到达工地并验收合格，在收到后3月内付至该批货款80%，于2019年春节前付至该批货款100%。卖方不能交货的，向买方偿付不能交货部分货款3%的违约金。买方在宽限期满后，仍逾期支付货款的，向卖方支付应付金额日3%的违约金。双方在合同中还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告顺仓建材依约向被告亿嘉兴商贸供应木方和胶合板，截止到2018年8月8日，共计供应胶合板31640张，计款1803480元，供应木方679.23立方米，计款1496706元，以上总计价款3300186元。原告顺仓建材共计向被告亿嘉兴商贸开具发票金额为2949048元。审理中，被告亿嘉兴商贸向本院提交银行交易回单11张，证明累计向原告支付货款1600000元。原告异议称仅收到货款1350000元，上述1600000元中的2018年9月21日的250000元，在原告收到该款的当日又将该款转入被告沈力静个人账户，原告并提交了银行交易明细予以佐证，被告称庭后核实，但未提交核实情况的相关材料。另查明：被告亿嘉兴商贸系被告沈力静独资成立的法人单位。二被告为佐证不存在资产混同向本院提交了公司章程、财务管理制度、企业财务会计制度、2018年度财务报表、2019年度财务报表、2018年7月至2019年9月30日的会计凭证。原告质证称上述证据均系被告单方制作，真实性不予认可，不能证明股东沈力静财产独立于公司。本院认为，原告顺仓建材与被告亿嘉兴商贸签订的木方胶合板买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告顺仓建材依据合同约定向被告亿嘉兴商贸供应了木方、胶合板，原告顺仓建材提交的木方及胶合板入库单、买卖合同能够形成完整证据链条，足以证明供应的木方及胶合板合计金额3300186元。原告已开具发票金额为2949048元，依据合同约定的“先开票、后付款”原则，被告亿嘉兴商贸应支付原告货款2949048元，但仅支付原告1350000元，尚欠1599048元（2949048元-1350000元），已经构成违约。原告据此要求被告亿嘉兴商贸支付尚欠货款并支付逾期付款违约金，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。关于逾期付款违约金问题，原、被告双方虽然约定了违约金条款，被告未按合同约定支付货款，已经构成违约，应当支付原告违约金。但违约金的性质是以赔偿性为主，惩罚性为辅，对于违约金的支付数额，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。涉案买卖合同约定的逾期付款违约金日3%明显过高，原告已自行调减为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，对此被告庭审时虽未要求调减该违约金的计算标准，但本院根据公平原则和诚实信用原则，对违约金计算标准酌定为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算为宜。原告于2019年1月31日开具发票并交付被告亿嘉兴商贸，被告亿嘉兴商贸应自2019年2月1日起，以欠款数额为基数计算至实际付清之日。关于被告沈力静承担连带责任问题。本院认为，一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰，是否具有独立的经营场所等进行综合考量。本案被告亿嘉兴商贸虽系被告沈力静独资成立的一人公司，但被告亿嘉兴商贸向本院提交的公司章程、财务管理制度、企业财务会计制度、2018年度财务报表、2019年度财务报表、2018年7月至2019年9月30日的会计凭证，足以证明其具有独立的经营场所、独立规范的财务制度、财务支付明晰。原告无充足证据证明被告亿嘉兴商贸的财产与被告沈力静的个人财产混同，对其主张被告沈力静承担连带清偿责任的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、限被告北京亿嘉兴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东聊城顺仓建材有限公司货款1599048元及违约金（以1599048元为基数，自2019年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）；二、驳回原告山东聊城顺仓建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20748元，减半收取10374元，由被告北京亿嘉兴商贸有限公司负担9595元，原告山东聊城顺仓建材有限公司负担779元。诉讼保全费5000元，由被告北京亿嘉兴商贸有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  席守田二〇二一年一月十九日书记员  刁文佼