福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽03民终110号 上诉人（原审原告）：龙廷泉，男，1976年3月8日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。委托权限特别授权。 委托诉讼代理人：陈若琳，福建冠莆律师事务所实习律师。委托权限特别授权。 被上诉人（原审被告）：段志华，男，1991年6月27日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人（原审被告）：张德林，男，1986年5月28日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人（原审被告）：福建省海峡聚祥新材料科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福新东路478号盛丰大厦9层903室，统一社会信用代码91350111MA329YH473。 法定代表人：蒋宜勇，总经理。 上诉人龙廷泉因与被上诉人段志华、张德林、福建省海峡聚祥新材料科技有限公司（以下简称聚祥公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙廷泉及其委托诉讼代理人沈枫荣、陈若琳到庭参加诉讼。被上诉人段志华、张德林、聚祥公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙廷泉上诉请求：1.维持一审判决第一项内容；2.撤销一审判决第二、三、四项判决；3.判决张德林、聚祥公司共同承担向龙廷泉支付工资12369元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；4.依法改判并支持龙廷泉一审第二项诉讼请求。事实和理由：一、有充分的证据证实本案中张德林、聚祥公司应当共同承担本案债务。1.本案项目原由中建铝新材料福建有限公司（以下简称中建铝公司）承建，而聚祥公司在之后概括承受了中建铝公司的全部权利义务，即不管本案劳务活动是否完成，其都应当承担起中建铝公司应负的法律责任。2.中建铝公司承建后将涉案的项目劳务分包给张德林，该事实聚祥公司予以确认，项目业主方的证据也足以证实。3.经庭审调查，段志华雇佣龙廷泉施工的项目正是张德林承包的，且从项目业主方收集的证据，包括段志华作为代理人的材料，聚祥公司也无异议，这都足以证实段志华系张德林的再次转包人。4.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，张德林与聚祥公司应当承担连带赔偿责任。二、应当依法支持龙廷泉要求赔偿误工费、车费、住宿费、伙食费及律师费的主张。1.在本案四方当事人均确认《工程欠款》真实性、合法性、关联性的情况下，该《工程欠款》的内容约定应当对各方均可发生法律效力。2.本案中，龙廷泉为了追索报酬，从老家赶到莆田，在不得不在项目部逗留，这都有聚祥公司申请出庭的项目业主方的证人予以证实，由此必然产生相关的费用。 聚祥公司未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，1.没有证据证明，段志华、龙廷泉与其有存在雇佣关系，也无法判别龙廷泉与段志华、张德林之间的关系，故聚祥公司不是本案适格的被告；2.ECO项目8#、9#、10#楼铝合金模板分包原由案外人中建铝公司中标承建，但由于各方面的原因，2019年10月中建铝公司将上述工程的权利义务概括转让给聚祥公司，在其公司进场之时，张德林班组已经停止施工；3.其已切实履行了《权利义务概括转让协议书》中的义务，替中建铝公司全额付清了张德林班组的劳务工资；4.其有充分证据表明，在其全额付清了张德林班组的劳务工资后，一切的相关经济纠纷由张德林/ECO项目部承担；5.龙廷泉所提供的证据中，除《工程欠款》外，其他证据均不能证明其真实性、合法性。并且《工程欠款》是其与张德林就劳务款的支付、结算和相关权利义务达成的协议，协议具有相对性，龙廷泉不能依据《工程欠款》来佐证任何诉讼主张。 段志华、张德林未作答辩。 龙廷泉向一审法院起诉请求：1.判令段志华、张德林、聚祥公司共同向龙廷泉支付工资12369元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令段志华、张德林、聚祥公司向龙廷泉支付因主张上述款项所产生的车费2000元、误工费400元/天*30天=12000元、住宿费100元/天*30天=3000元及伙食费50元/天*30天=1500元等，共计18500元；3.判令段志华、张德林、聚祥公司向龙廷泉支付本案代理费用2500元；4.本案的诉讼费用由段志华、龙廷泉、聚祥公司共同承担。 一审法院认定事实：2019年8月28日，龙廷泉受段志华聘请在莆田市荔城区××镇海峡国际商贸城Ａ、Ｆ地块（三、四期）工程总承包项目部从事铝模拼装及拆除的劳务工作，双方并未签订劳动合同，口头约定按小件计算工资。2019年10月5日，段志华在微信上与龙廷泉进行结算，确认结欠工资款项12369元。后经催讨，段志华无故均不支付尚欠的工资款。 一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，龙廷泉未能提供证据证明段志华与张德林、聚祥公司之间的关系，其主张张德林、聚祥公司应共同承担本案的债务一审法院不予支持。段志华结欠龙廷泉工资款12369元，有段志华在微信上出具的《工程欠款》一份在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，一审法院予以认定。故一审法院支持龙廷泉诉求段志华向龙廷泉支付工资12369元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。龙廷泉主张其因追索工资所产生的车费、误工费、住宿费及伙食费共计18500元，并未提供证据证明，一审法院不予支持；对于龙廷泉要求段志华承担为本案所支出的律师费2500元,因双方并未就该律师费承担问题进行约定,因此,一审法院对该诉求不予支持。一审法院在庭前收到段志华的书面答辩意见，其主张段志华不是劳务承包人，与张德林没有雇佣关系，不是张德林的委托代理人，但却认同张德林与聚祥公司之间签订的《工程欠款》真实性、合法性、关联性予以认可，其行为有违常理，故一审法院对其提交的书面答辩意见不予采纳。段志华、张德林经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、段志华应在本判决生效之日起十日内向龙廷泉支付工资款项12369元及以该款项为基数自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回龙廷泉对张德林的诉讼请求；三、驳回龙廷泉对福建省海峡聚祥新材料科技有限公司的诉讼请求；四、驳回龙廷泉的其他诉讼请求。案件受理费634元，减半收取计317元，由龙廷泉负担162.5元，段志华负担154.5元。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 龙廷泉对一审查明的事实不持异议，但认为遗漏认定段志华从张德林处分包的事实，也遗漏认定聚祥公司已经概括承受了中建铝公司的权利义务且应当在本案中承担与张德林共同偿还的法律责任。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。龙廷泉就段志华拖欠其工资12369元提供了其与段志华之间的微信聊天记录、微信结算凭证为凭，故一审判决段志华承担支付劳务工资及相应利息的责任并无不当，应予支持。但龙廷泉主张其与张德林之间存在劳务关系，主张张德林亦应当共同承担本案债务，对此其提供了一份段志华与张德林之间的《授权委托书》，但该《授权委托书》系打印件，段志华、张德林既没有签名也没有捺印，该证据与(2020)闽0304民初1829号案件庭审笔录中证人所陈述并不一致，故该证据的真实性无法确认。且该《授权委托书》上的时间为2019年10月25日，而龙廷泉自认其于2019年8月被段志华聘请，双方于2019年10月5日结算，(2020)闽0304民初1829号案件中的证人并非中建铝公司代表，其所作出的证言系孤证，亦无法证实段志华与张德林在2019年9月至2019年10月期间存在的是何种关系，在此情况下，一审以龙廷泉证据不足为由，对龙廷泉关于张德林应对其劳务工资承担共同偿还责任的主张不予支持，并无不当。现有证据也不足以证实段志华与聚祥公司存在工程转包或劳务分包关系，龙廷泉要求聚祥公司共同承担责任或承担连带赔偿责任亦缺乏事实和法律依据，不予支持。龙廷泉与段志华未对违约责任等进行约定，故一审未支持龙廷泉关于车费、误工费、住宿费、伙食费及律师费的诉讼请求并无不当，应予以维持。 综上，龙廷泉的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费634元，由龙廷泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 凡 审判员 吴远征 审判员 吴伟凡 二〇二一年一月二十六日 书记员 郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。