江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5721号原告：张绍成，男，1955年11月21日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨兆久，宿城区洋河法律服务所法律工作者。被告：胡修龙，男，1955年2月16日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告：胡继喜，男，1977年11月14日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告：胡勤，女，1980年8月3日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。原告张绍成与被告胡修龙、胡继喜、胡勤债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张绍成及其委托诉讼代理人杨兆久、被告胡勤及其委托诉讼代理人解学成（被告胡修龙、胡继喜）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍成向本院提出诉讼请求：判令被告胡修龙向被告胡勤、胡继喜转账的100000元无效；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告诉被告胡修龙民间借贷纠纷一案经审理，已经在2019年1月作出（2019）苏1302民初570号民事判决书，判令被告胡修龙立即支付原告款项90380元及案件受理费1030元。原告向法院申请强制执行未果，但得知宿迁市宿城区中扬镇人民政府于2018年11月2日、11月19日、12月7日分三次向胡修龙支付窑厂拆迁补偿款合计1471432.7元。被告胡修龙在获得上述拆迁补偿款后，将款项转移至被告胡勤、胡继喜名下。胡修龙在取得拆迁补偿款后，不主动清偿债务，却将资金转移至子女名下，恶意逃避债务。原告因此提起诉讼，请求确认涉及其中部分金额的转账行为无效。被告胡修龙、胡继喜、胡勤辩称，被告胡修龙大概转账30万元给胡勤、转账120万元给胡继喜（90万元均由胡勤转至胡继喜账户，30万元直接转账给胡继喜），原告无证据证明胡修龙具体转账金额。原告诉请所依据的撤销权，已经过了行使期间。被告胡勤辩称，转给胡勤的款项都被用来还债了，这些债是被告胡修龙欠的，由胡勤（或胡勤配偶）担保的，另外还有一些被用来支付工人工资了。被告胡继喜辩称，胡继喜收到的款项，都被用于清偿胡修龙经营窑厂期间所欠的债务了。本院经审理认定如下事实：原告张绍成于2019年1月15日向我院提起对被告胡修龙的民间借贷纠纷诉讼，我院经审理于2019年4月22日作出（2019）苏1302民初570号民事判决书，判令：被告胡修龙于本判决生效后十日内给付原告张绍成借款和欠款合计90380元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元（原告仅预交一半1030元），由被告胡修龙负担。此后，被告胡修龙未及时履行上述判决书确定的义务，原告向我院执行局申请强制执行。我院执行局在执行过程中发现胡修龙于2018年11月左右向被告胡勤、胡继喜转账交付了部分款项，因此于2019年12月9日对被告胡修龙、胡勤进行谈话。经查，被告胡修龙分别于2018年11月2日、2018年11月19日、2018年12月14日、2019年7月2日向被告胡勤转账800000元、300000元、49000元、10元。被告胡修龙分别于2018年11月19日、2018年12月21日、2019年1月2日向被告胡继喜转账300000元、30000元、30000元。另外，胡修龙本人的银行账户中，也有金额为2000元、5000元、500元、100元的非转账类交易。胡勤收到上述款项后，将其中部分转账至胡继喜，其中2018年11月2日400000元、2018年11月14日100000元、2018年11月19日110000元（三笔合计）、2018年11月24日150000元（两笔合计）、2018年11月29日50000元（两笔合计），2019年11月12日97720元，胡勤合计向胡继喜转账907720元。同时，胡继喜也向胡勤转账，其中2018年11月30日50000元、2018年12月10日10000元、2018年12月19日16000元、2019年4月26日4500元、2019年11月10日48000元，胡继喜合计向胡勤转账128500元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，经（2019）苏1302民初570号民事判决书确认，被告胡修龙对原告负有债务，该债务发生于胡修龙向胡勤、胡继喜转账之前，且被告胡修龙一直未能清偿其所欠原告的债务，故原告行使撤销权的条件已经具备。被告辩称原告的撤销权已经超过行使期间，对此本院不予采信。因为《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中胡修龙向胡勤、胡继喜转账发生于2018年11月之后，截止原告提起本案诉讼，尚不满五年。原告于2019年1月提起对被告胡修龙的民间借贷诉讼，并提起该案的执行。我院在执行过程中发现胡修龙向胡勤、胡继喜转账的事实（时间晚于执行过程中查询到最后一笔交易时间，即2019年9月21日）并于2019年12月9日对被告胡勤、胡修龙谈话确认这一事实，原告知晓该事实必定晚于上述期间。截止原告提起本案诉讼，尚不满一年。因此本案原告的撤销权并未超过行使期间，本院对被告的该项辩解不予采信。被告胡勤还辩称，胡修龙转给其的所有款项都被用于偿还胡修龙对外欠款，并明确其代偿的债务及相应证据如下：马恒林76200元、马某60000元（仅马某于2020年6月22日出具的收条，载明收到胡修龙支付的30000元，并备注之前还了30000元）、王林春20000元（双方确认其中10000元系胡勤支付、另外10000元由胡修龙亲自支付）、胡暮年30000元（提供短信一份，内容为向胡暮年转账30000元的验证码及银行转账记录）、胡某28000元（提供短信一份，内容为向胡某转账28000元的验证码及银行转账记录）、夏丽娟80000元（证人未到庭作证，无证据证明）、银行贷款50000元（交易流水，但借款人系胡勤）。上述代偿款项中，无证据证明马某的60000元、夏丽娟的80000元实际是由胡勤代为清偿；无证据证明胡暮年的30000元、胡某的28000元、银行贷款50000元是胡修龙所欠的债务。王林春中的10000元系胡勤支付，可以认定系胡勤代偿债务，但另外10000元系胡修龙直接支付，该部分不予认可。被告胡勤还辩称，其收到的转账中部分被胡修龙取出用于发放工人工资。为此胡勤提供发放工人工资的明细表一份，并称工人工资是提现后胡勤和胡修龙一起，分作几个晚上支付的。除上述陈述及明细表外，胡勤还提供明细表中部分证人到庭作证，但有关工资由谁直接支付、在场人员、支付时间等陈述与胡勤的陈述相矛盾，不能证明工人工资系由胡勤所收到的转账中支出。被告胡继喜辩称，其收到的款项被用于清偿胡修龙（及所经营的窑厂）对外债务，并明确代偿债务为胡全50000元、陈国祥200000元、周小学410000元、银行贷款230000元、张建峰80000元，合计9700000元。被告胡继喜为证明其观点，提供银行流水一份，但该证据并不能证明胡修龙欠相关人员款项，再由胡继喜代为清偿该债务。另外，即便胡继喜的辩称属实，但该金额远远低于胡继喜收到的胡修龙直接向其转账及经胡勤向其转账之和（依被告胡继喜所述金额应为1260000元；以被告提交的证据显示金额为1139220元）。因此，被告胡勤、胡继喜无证据证明其获得胡修龙的转账被用于清偿胡修龙的债务，原告作为胡修龙的债权人有权撤销胡修龙的无偿转让财产的行为。合同在被撤销后，自始无效，但原告有权撤销并确认无效的范围限于其享有的债权，即（2019）苏1302民初570号民事判决书所确定的义务范围。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认被告胡修龙向被告胡勤、胡继喜转账合计100000元的行为无效【无效的范围不能超出（2019）苏1302民初570号民事判决书所确定的债权范围】。案件受理费160元，由被告胡修龙、胡勤、胡继喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  司杨凯人民陪审员  胡素珍人民陪审员  伏守彪二〇二一年一月二十九日法官 助理  宋 腾书 记 员  王小松