江西省宜春市袁州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0902行初102号原告张某斌，男,汉族,1968年7月16日生,铜鼓县人，住铜鼓县。委托代理人张某，江西某律师事务所律师。被告铜鼓县某局，地址：铜鼓县定某路158号，统一社会信用代码：113608330147547191。法定代表人黄某林，该局局长。出庭人员徐某林，该局班子成员大队长。委托代理人陈某生，该局股长。被告委托代理人李某春，铜鼓县某法律服务所法律工作者。原告张某斌不服被告铜鼓县某局土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。2019年5月16日，被告铜鼓县某局以原告非法买卖土地为由，作出铜自然资罚决字[2019]3号行政处罚决定书，对原告作出罚款5000元并没收5万元违法所得的决定。原告诉称，2007年，原告从金星村荷塘组租赁了部分荒山用来植树造林，2009年奉铜高速公路建设需要，在原告承租的三林建设临时工棚2011年原告向铜鼓县林业局申请使用林地建房，林业局作出了同意使用涉案林场0.2公顷用于建房行政许可。2011年，原告将上述三场转让给案外人张齐兴等人用于建房。2017年11月24日，铜鼓县林业局以建房所占林地超过审核面积为由，对原告作出了罚款7860元的行政处罚。2019年5月16日，被告铜鼓县某局以原告非法买卖土地为由，对原告作出铜自然资罚决字[2019]3号行政处罚决定书,被告作出的行政处罚存在适用法律和程序上的错误。一、被告作出上述行政处罚决定书超过法定时效，原告出让林地给案外人张齐兴等人用于建房的行为发生在2011年，被告在2019年5月16日作出行政处罚决定，违反了《行政处罚法》第29条：“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定。原告将林场转让给案外人，2011年11月，铜鼓县林业局针对该行为已经作出了罚款7860元的行政处罚。被告再次作出行政处罚决定，违反了《行政处罚法》第24条：“对当事人的同一个违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定。二、被告作出的行政处罚决定存在程序上的错误。被告作出行政处罚决定前未给原告陈述和申辩的权利，被告在2019年5月16日作出该处罚决定，于2020年4月16日才向原告送达，违反了关于行政处罚决定书送达期限的规定。且被告在没有给原告送达行政处罚决定书的情况下，向铜鼓县法院申请强制执行，后被告又撤回申请，明显违反法律规定。综上，原告认为被告作出的行政处罚决定存在适用法律和程序上的错误，依据行政诉讼法的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法撤销铜自然资罚决字[2019]3号行政处罚决定书中对原告作出的罚款5000元并没收5万元违法所得的行政处罚决定。原告张某斌向本院提交了以下证据，证据一、原告身份证及复印件；证明原告具备诉讼主体资格。证据二、铜鼓县林业局出具的《林业行政处罚决定书》、《准予行政许可决定书》；证明原告林地出售行为发生在2011年，铜鼓县林业局同意原告将涉案林地用于建房，2017年11月24日，铜鼓县林业局对原告出售林地给予了7860元罚款的行政处罚。被告对证据一、二的真实性、合法性无异议，对证据二的证明目的有异议，林业局是对原告改变林地用途进行的处罚，我局是对原告非法买卖土地进行处罚，不是同一个违法行为。证据三、铜鼓县某局出具的铜自然资罚决字[2019]3号行政处罚决定书及法律文书送达回证；证明被告对原告出售山林给张齐兴的行为作出罚款5000元及没收5万的行政处罚决定，原告在2020年4月16日收到上述行政处罚决定书的事实。被告对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议。2020年4月16日签送达回证的时间是原告来铜鼓县某局补领处罚决定书时的时间，初始送达日期为2019年5月19日。对证据一、二的真实性、合法性本院予以确认，对证据三本院结合其他证据，其后予以综合认证。被告铜鼓县某局辩称，2012年至2015年前，原告张某斌先后将承包的温泉镇金星村荷塘村民组的林地及水田承包地共6.6894亩，以11.8万元的价格分别转让给张齐兴、王少武等6户人建房。2017年铜鼓县林业局对原告非法改变林地用途处以了7860元罚款。2019年3月我局收到铜鼓县扫黑办转来的举报材料，对原告等人非法买卖土地行为进行了调查，并严格按照行政处罚法的程序分别下达了责令停止违法行为通知书、处罚告知书、听证告知书和处罚决定书。原告收到以上文书后屡次拒绝签收。直至2020年4月16日，原告以要求补领处罚决定书为由，到我局再次领取了行政处罚决定书，我局作出的铜自然资罚决字[2019]3号行政处罚决定书已经于2019年5月17日送达给原告，我局做出的《行政处罚决定书》程序合法、证据充分、处理结果正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告铜鼓县某局向本院提供的证据有：证据一、统一社会信用代码证书、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、被告执法人员执法证书；证明被告作出处罚决定主体合法。原告对该证据三性无异议。证据二、文件处理卡、铜鼓县涉黑涉恶线索移交表、自然人举报被告非法买卖土地内容、林地转让后所建房屋照片、铜鼓县某局铜自然资立字［2019］3号立案呈报表；证明2019年3月24日，铜鼓县扫黑办领导小组以公文传输方式转来了《铜鼓县涉黑涉恶线索移交表》及举报人举报原告涉嫌违法买卖土地举报线索，建议被告立案处理，查明被告买卖土地违法所得18.5万元整。被告审查后，以涉嫌非法买卖土地于同年3月28日立案，被告立案程序合法。原告对该组证据三性无异议。但认为自己是转让林地，不是非法买卖土地。证据三、违法占地建房人张齐兴、王少武、刘建红（王少武妻子）、郭应发询问笔录；知情人张绪平、张绪福、刘星生调查笔录；原告及张肇清、张寿龙、张有胜、刘峰违法事实询问笔录；铜鼓县某局关于张某斌等人涉嫌非法买卖土地的核查报告、铜鼓县森林公安局调查笔录两份。证明原告等5人未经许可，擅自将坐落于温泉镇金星村荷塘组蛤蟆石的土地卖给张齐兴等6人建住房长期使用，从中牟取11.8万元的违法事实，原告对调查笔录真实性无异议，对其关联性有异议；证据四、原告2019年询问笔录、违法占地建房人张齐兴、刘建红（王少武之妻）询问笔录；铜鼓县违规用地《土地勘测定界技术报告书》；证明原告等5人非法买卖集体土地的违法事实和张齐兴、王少武等6人非法买卖集体土地违法建房的事实。原告对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告认为是转让林地。证据五、铜鼓县林业局（铜森公林罚决字【2017】第073Ｘ号）林业行政处罚决定书；关于张某斌、张肇清、张寿龙、张有胜、刘峰非法买卖土地的调查报告、违法案件会审记录；证明铜鼓县林业局对原告处罚的违法事由为非法改变林地用途，与被告作出原告非法买卖土地的处罚不是处罚同一违法行为。原告对该证据三性无异议，对其证明目的有异议。以上五组证据的真实性本院予以确认。证据六、铜鼓县某局责令停止违法行为【铜自然资责停字［2019］3号】通知书及送达回证、铜鼓县某局【铜自然资罚告字（2019）第3号】行政处罚告知书及法律文书送达回证、铜鼓县某局【铜自然资听告字（2019）第3号】听证告知书及法律文书送达回证、【铜自然资罚决字［2019］3号】行政处罚决定书及法律文书送达回证、【铜自然资罚催字（2019）1号】履行行政处罚决定书及法律文书送达回证、【铜自然资罚催字（2019）2号】履行行政处罚决定书催告书及法律文书送达回证、送达法律文书现场图片；证明被告作出行政处罚程序合法，于2019年5月16日向原告及张肇清、张寿龙、张有胜、刘峰等5人下达了行政处罚【铜自然资罚决字［2019］3号】决定书，并依法送达，随后下达了履行行政处罚决定【铜自然资罚催字（2019）1号】催告书，也依法送达。原告认为处罚听证告知书、处罚决定书、催告书都没有送达给原告，原告没有签收。对其真实性、合法性均有异议。证据七、原告2020年4月16日的送达回证、关于张某斌补领行政处罚决定书的情况说明；证明原告于2020年4月16日，以原行政处罚决定书丢失为由要求补领行政处罚决定书，该送达回证的签收时间不是被告送达处罚决定书给原告的初次送达时间，系原告补领文书的补领时间。原告对送达回证的真实性无异议，对情况说明的真实性和证明目的有异议，这是他们自己的陈述。本院依职权调查的证据有：1、证人刘某的调查笔录一份、2、朱强的调查笔录一份；原告认为朱强是铜鼓县某局工作人员，其证言不能采信，刘某不是村干部，其证言也不能采信。被告对以上证据真实性没有异议，朱强的陈述有一处记录为2020年5月，对照其后自述的2019年5月，应该是属于笔误。本院认为，刘某是村里的返聘人员，2019年5月17日接受村书记的委派，与被告铜鼓县某局的工作人员一同送达文书，其描述的情况与被告的证据六、证据七中关于《行政处罚决定书》的送达情况基本一致，以上证据形成证据链，可以确认被告作出的铜自然资罚决字［2019］3号行政处罚决定书初始送达日期为2019年5月17日，当时原告拒绝签收，其后2020年4月16日为再次送达处罚决定书的时间。对被告提供的证据六、证据七及本院调查的证据本院予以确认。经审理查明，原告张某斌于2007年5月至8月期间租赁温泉镇金星村荷塘组村民张寿龙、刘峰、张肇清等人坐落在“蛤蟆石”的山场。2011年前后，原告将上述山场的部分林地出售给张齐兴等人用于建房。由于超出了审核同意使用的面积，被铜鼓县林业局处以7860元罚款。2019年铜鼓县某局接到举报信息，原告张某斌存在非法买卖土地的违法行为，于2019年3月28日决定立案查处。2019年5月7日，向原告张某斌和刘峰、张寿龙、张肇清、张有胜下发了铜鼓县某局行政处罚告知书和听证告知书，刘峰、张寿龙、张肇清、张有胜均已签收上述文书，原告张某斌拒绝签收。2019年5月16日，被告铜鼓县某局作出铜自然资罚决字[2019]3号行政处罚决定书，并于2019年5月17日送达了张某斌、刘峰、张寿龙、张肇清、张有胜，张有胜、张肇清在送达回证上签收，刘峰、张某斌、张寿龙拒绝签字。2019年11月20日，被告铜鼓县某局作出《行政处罚决定催告书》并送达张某斌、刘峰、张寿龙、张肇清、张有胜，张某斌同样拒绝签收。直至2020年4月16日，原告张某斌以《行政处罚决定书》丢失为由，向铜鼓县某局要求补领，并在送达回证上标注时间为2020年4月16日。原告张某斌不服铜鼓县某局作出的铜自然资罚决字[2019]3号行政处罚决定书，于2020年10月14日向本院提起诉讼，请求法院撤销行政处罚决定书中对原告作出的罚款5000元并没收5万元违法所得的行政处罚决定。本院认为，被告铜鼓县某局作出的铜自然资罚决字［2019］3号行政处罚决定书已经于2019年5月17日向原告张某斌等人送达，有送达人朱强及在场人刘某的陈述证实。原告于2020年10月14日向本院提起诉讼，超过了法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张某斌的起诉。案件受理费50元，退回原告张某斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军人民陪审员  刘清华二〇二一年一月十五日书 记 员  李 曼