广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27525号原告：潘有龙，男，1982年9月18日，汉族，住广东省深圳市罗湖区×××××××××，公民身份号码为412××××××××××××313。委托代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。被告：黄万华，男，1971年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××115。委托代理人：贺湄生，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杨遂英，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。第三人：东莞市畅神林红木家具有限公司，住所地为东莞市东城区主山东城中路天翔区×××。法定代表人：胡某1。原告潘有龙与被告黄万华、第三人东莞市畅神林红木家具有限公司（以下简称“畅神林公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘有龙及其委托代理人高涛、被告黄万华及其委托代理人贺湄生、第三人法定代表人胡某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金269464.98元及2016年8月3日至2020年6月23日的利息人民币85745元，后续利息以借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮75%计算至款项清偿完毕之日（其中2016年8月3日至2019年8月20日的利息按三年期银行贷款基准利率上浮75%计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮75%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告曾经是朋友关系。原告于2013年12月28日向招商银行申请贷款50万元、借期三年，利率以国家公布的三年期贷款基准年利率为基础上浮75%，以等额本息的方式分36个月清偿完毕；基于朋友之情，原告于2013年12月02日收到贷款后未加任何利息直接转借给被告，仅收取1万元“辛苦费”。申请贷款的保证金亦由被告提供。截至2015年04月02日之前的利息都是被告支付至原告还款账户供银行划扣。由于被告没有继续还款，原告在资金较充裕的情况下，为了避免产生更多的利息，于2016年08月03日提前结清全部贷款本息。截至贷款结清之日，原告共计向银行还款583475.23元，被告共计向原告还款261019.32元；贷款结清后，原告从保证金账户提取本息共计52990.93元。根据上述数据可以计算出，银行贷款结清时，被告共拖欠原告借款本金269464.98元。原告多次向被告主张债权，被告认可原告向其账户支付50万借款这一事实，但其认为相应的款项系由畅神林公司使用，故要求股东共同协商处理。原告对此本无太大异议，只要各方协商一个能保障原告权益的方案即可。然而，一次偶然的机会，原告竟然发现被告未经原告同意，竟然与其他股东恶意串通企图注销畅神林公司。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”被告作为畅神林公司的执行董事，按其主张，其在取得原告借款后用于畅神林公司的生产经营，依据上述司法解释之规定，被告与畅神林公司应向原告承担连带清偿责任。被告黄万华辩称，一、2013年12月4日被告确实收到原告支付的49万元，但该款项并非被告向原告的借款，而是畅神林公司向原告的借款。畅神林公司由原告、被告、案外人贾喜灿、胡某1四名股东于2013年12月16日共同登记设立，在畅神林公司成立前后需运作资金，所有股东都有向银行或其他途径筹集资金，股东筹集的资金都是支付至被告的账户。从原告提供的个人贷款借款合同，可看出该笔向银行的借款是两个股东原告与贾喜灿共同出面作为借款人，用于畅神林公司经营。畅神林公司成立前后被告是畅神林公司的财务，股东筹集的款项都是打进被告的个人账户，被告的个人账户也会用于畅神林公司的款项往来，所以才有银行贷款的保证金50000元从被告的账户转至原告账户，而贷款发放以后，原告转账至被告的私人账户用于畅神林公司的经营，相应的银行贷款的还款也就通过被告的账户转至原告的账户；原告在起诉状中称“原告对此无太大异议”，原告确认该笔款项是用于畅神林公司的经营。二、原告仅向被告支付49万元，即使法院认为是借款，借款本金应为49万元，而非50万元，双方没有利息的约定，原告诉请利息无依据。三、被告系畅神林公司的股东和执行董事，但并非畅神林公司的法定代表人，原告主张适用民间借贷司法解释第23条第2款的约定，显然是适用法律错误，且该49万元的款项仅仅是通过被告的账户走账，并非被告的借款，该款项实际上是畅神林公司使用，被告无还款义务。四、借贷双方需有借款的合意，在本案中原告仅有个人存款凭条，但无证据证明该款项是借款。五、即使法院认定本案款项是借款，原告提出的诉请已经超过诉讼时效，按照原告的主张，其向银行的借款期限为3年，并随即转借给被告，并由被告按照原告与银行约定的还款日进行还款，可看出被告的还款期限与原告与银行约定的还款期限一致，借款期限于2016年11月28日到期，经原告在2020年6月才起诉，超过诉讼时效。第三人畅神林公司称，其公司账目系被告在管。经审理查明，原告提交2013年11月28日《个人贷款借款合同》（复印件）、个人贷款借款收据（复印件）、《个人贷款质押合同》拟证明原告向招商银行贷款50万元。该《个人贷款借款合同》、个人贷款借款收据记载借款人为潘有龙以及贾喜灿，贷款支付转入潘有龙的账号。2013年11月29日黄万华向潘有龙转账支付50000元。原告主张该笔50000元是被告提供的《个人贷款质押合同》项下的保证金50000元。2013年12月2日潘有龙收到招商银行支付的50万元。2013年12月4日潘有龙通过存现的方式向黄万华的银行账户支付490000元。原告提交的招商银行户口历史交易明细表显示黄万华分别于2013年12月30日、2014年1月29日、2014年2月27日、2014年4月1日、2014年5月1日、2014年6月2日、2014年7月1日向原告支付7笔16313.18元。原告主张，被告共向原告偿还贷款本息共计261019.32元；向银行归还贷款金额583475.23元，其中261019.32元系被告归还，保证金本息为52955.19元，原告向银行归还贷款本息合计为269500.72元。原告提交的《关于黄总欠款的约定》第四条记载：潘有龙2013年打给黄万华的50万元现金，黄认为用于红木馆，其后红木馆由股东另行协商，只认可有这个事，不打条，潘同意，落款处潘有龙签名，时间为2017年1月10日。被告提交现金收入证明单、现金支出证明单拟证明案涉50万元系畅神林公司的借款并非被告个人借款。其中2013年12月4日现金收入证明单记载收到潘有龙借款50万元，负责人处胡某1签名，出纳处黄万华签名。其中2014年1月2日、2014年2月2日、2014年3月2日现金支出证明单分别记载支付潘有龙贷款一期本息16313.18元、3期本息16313.18元、4期本息16313.18元。原告对被告提交的现金收入证明单、现金支出证明单真实性不予确认，并主张系被告临时制作，该单据上亦没有畅神林公司的公章。案外人贾喜灿于2020年12月4日向本院提交《情况说明》称其与胡某1、黄万华、潘有龙在2013年底成立了畅神林公司经营红木家具生意，公司成立的时候运营资金不足，由四个股东各自向办法筹钱，以借款的方式借给公司使用公司再还给股东，其于2013年11月底与潘有龙一起向招商银行借50万再借给畅神林公司用于公司经营，当时黄万华负责财务工作，钱基本上都是转入黄万华的账户。原告对贾喜灿所称的“借款借给公司”的说法不予确认。本案受理时原告诉请被告黄万华以及畅神林公司偿还借款本金及利息，庭审过程中，原告明确不要求畅神林公司承担案涉责任并撤回对畅神林公司的起诉，并申请将畅神林公司作为本案的第三人参加诉讼，本院予以准许。另查明，畅神林公司于2013年12月16日成立，股东为黄万华、贾喜灿、胡某1、潘有龙。以上事实，有原告提交个人贷款借款合同（复印件）、个人贷款借款借据（复印件）、个人贷款质押合同（复印件）、招商银行户口历史交易明细表（打印件）、个人存取款凭条（打印件）、招商银行户口历史交易明细表(打印件)、银行借款偿还明细表（打印件）、保证金账户记录（打印件）、关于黄总欠款的约定（复印件）、注销备案公告，被告提交的现金收入证明单、现金支出证明单以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。2013年12月4日潘有龙通过存现的方式向黄万华支付490000元。双方对该笔款项是否是潘有龙出借给黄万华的借款有争议。潘有龙没有提交黄万华出具的借据、收据、欠条等债权凭证。黄万华不认可就该笔款项双方存在借款合意。黄万华主张该笔款项是畅神林公司的借款，该笔款项实际是畅神林公司使用，由于黄万华是畅神林公司的财务，该笔款项通过黄万华的账户走账。针对该争议焦点，本院分析如下：第一，潘有龙及黄万华均确认潘有龙向黄万华支付的该笔490000元资金来源于向招商银行所贷款的50万元。但潘有龙提交的《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据均显示该笔2013年12月招商银行的50万元的贷款的借款人为潘有龙与案外人贾喜灿。贾喜灿向本院提交《情况说明》称其于2013年11月底与潘有龙一起向招商银行借50万再借给畅神林公司用于公司经营，当时黄万华负责畅神林公司财务工作，钱基本上都是转入黄万华的账户。第二，畅神林公司于2013年12月16日成立，股东为黄万华、贾喜灿、胡某1、潘有龙，庭审中黄万华主张其负责畅神林公司的财务工作，畅神林公司以及潘有龙亦称畅神林公司的财务账目确实系黄万华管理。第三，2017年1月10日的《关于黄总欠款的约定》系潘有龙出具，该约定的第4条表明就该笔50万元黄万华认为系用于畅神林公司应由股东另行协商因而不出具借条，对此潘有龙同意。原告在起诉状事实理由中亦陈述其对于黄万华主张的案涉款项由畅神林公司使用要求股东共同协商处理“本无太大异议”，该陈述与2017年1月10日《关于黄总欠款的约定》第4条显示的内容亦相吻合。综合以上情形，本院认为，黄万华对其主张的该笔款项系畅神林公司的借款已经进行举证并且达到高度盖然性标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仍应就原被告之间借贷关系的成立承担举证责任，但是原告不能提供更充分的证据证明其主张，原告所主张的借款事实是否存在不能确定，原告应当承担举证不能的不利法律后果。因此，本院对原告诉请被告归还借款本金及利息均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告潘有龙的全部诉讼请求。本案受理费3314.08元，原告潘有龙已预交，由原告潘有龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员  雍 维二〇二一年一月十八日法官助理  关观银书 记 员  黎美君