葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1403民初2654号 原告：沈阳松陵铝合金结构公司，住所地沈阳市。 法定代表人：刘某，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵某，该公司员工。 委托诉讼代理人：李某，葫芦岛市连山区水泥街道法律服务所法律工作者。 被告：葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市。 法定代表人：苗某，该公司经理。 委托诉讼代理人：王志新，辽宁一鸣律师事务所律师。 被龙港区锦萌路76号。 负责人：袁某，该区区长。 委托诉讼代理人：杨红霞，辽宁益行律师事务所律师。 原告沈阳松陵铝合金结构公司（以下简称松陵公司）与被告葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称鑫鼎公司）、葫芦岛市龙港区人民政府（以下简称龙港区政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松陵公司的委托诉讼代理人赵某、李某，被告鑫鼎公司的委托诉讼代理人王志新，被告龙港区政府的委托诉讼代理人杨红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告松陵公司诉称，2012年，第一被告开发建设龙港区水木阳光小区住宅项目，将该项目二期住宅楼10号、13号、17号、20号、22号、24号楼塑钢窗制作，安装承包给我公司，包工包料，我们双方签订了购销合同及塑钢窗安装合同，我公司按合同约定完成了整个合同项下的工程，2018年1月6日经双方结算，工程总价款为1,303,077.13元，税点款为617,849.47元。该工程项目于2013年已被第二被告接管，并承担该项目债权债务，被告于2012年分期已给付工程款300,000.00元，尚欠的工程款及税点款几年来经多次找二被告催要未给，故诉至法院，要求：一、判令二被告给付欠工程款及税点款共计1,620,926.60元及利息；二、由二被告承担本案的诉讼费用。 被告鑫鼎公司辩称，一、原告诉请事实错误，双方从未约定税点款617,849.47元，结合原告提供的证据工程结算表也可知，617,849.47元是结算款。如原告坚持认定617,849.47元是税点款，则请法院依法驳回原告针对该款项的全部诉讼请求。二、鑫鼎公司已经支付完毕所有工程款，原告诉请不应得到支持。2012年11月10日，双方签订《购销合同书》，最终该合同经结算，实际工程款为1,303,077.13元；2012年11月10日，双方又签订了《塑钢窗安装合同》，最终该合同经结算，实际工程款为617,849.47元。因此，原被告双方实际结算的工程款总和为1,920,926.60元，但鑫鼎公司均已支付完毕，具体明细如下：1、2014年12月13日，鑫鼎公司支付655,876.00元；2、2014年12月18日，以水木清华小区5-3-502号房的物业费抵付工程款3,523.00元；3、2015年9月15日，龙港区政府代为支付930,000.00元。综上，上述三笔款总和为1,589,399.00元，加上2012年已付30余万元，现在所有工程款均已支付完毕，因此原告诉请与事实不符，请法院依法驳回原告起诉。三、根据《购销合同书》、《塑钢窗安装合同》可知，被告每次付款前，原告均应提供发票，但被告从未提供发票，因此，原告仍欠被告1,920,926.60元的发票，对此鑫鼎公司保留追究原告责任的权利。综上，基于鑫鼎公司已经支付完毕工程款，且原告一直拒绝开具发票，因此原告诉请无事实依据，请法院依法驳回原告起诉。 被告龙港区政府辩称，一、原告所诉系其与鑫鼎房产之间的建设施工合同关系，系民事合同关系，而被告系政府机关，又并非原告所诉建设工程施工合同当事人，根据合同相对性，原告应向其合同相对方主张权利。二、被告从未接管过水木阳光小区，更未承担其债权债务。鑫鼎地产系具有独立法人资格的房地产开发企业，在其开发的水木阳光小区存在诸多问题后，2017年由被告相关部门从行政管理和息访、保障民生角度予以协调，为保证鑫鼎地产将其未建设完毕楼盘继续建设，被告协调相关部门及银行给予贷款，并监督贷款的使用仅限于开发建设。在此过程中，被告予以协调和监管的行为并非民事行为，系履行政府管理职责的行政行为，同时，被告作为政府机关而非民事主体，无权也无法承担鑫鼎地产的债权债务。综上，原告所称被告2013年接管水木阳光项目并承担相关债权债务的理由，既无事实更无法律依据，系原告单方猜测，其请求依法不能成立，应依法驳回。 经审理查明，2012年11月10日，原告松陵公司与被告鑫鼎公司签订《购销合同书》及《塑钢窗安装合同》，约定被告鑫鼎公司将其开发的水木阳光小区住宅项目中水木阳光16幢楼塑钢门窗安装承包给原告松陵公司，承包方式采取大包干形式。案涉工程完工后，2018年1月6日，经双方结算后确认工程款共计1,920,926.60元（1,303,077.13元+617,849.47元）。双方无争议的已付工程款为：1、被告鑫鼎公司已给付工程进度款款300,000.00元；2、双方于2014年12月12日达成《抹账协议》，以水木清华小区5号楼3单元502室房屋抵付工程款655,876.00元；3、2014年12月18日，以水木清华小区5号楼3单元502室房屋的物业费抵付工程款3,523.00元，以上款项合计959,399.00元。对于被告鑫鼎公司称龙港区政府于2015年9月15日代为支付930,000.00元（通过银行转账，票号为3130212004187677）。原告松陵公司对此不予认可，称被告鑫鼎公司提供的记账凭证中赵某的签字系伪造，其未收到转账支票中的款项。被告龙港区政府对此亦不予认可，称2015年9月15日龙港区财政局付款给被告鑫鼎公司20,000,000.00元，载明为“预付房款”，该笔款项系支付给被告鑫鼎公司而非代付给原告松陵公司，钱款去向及原告松陵公司和被告鑫鼎公司之间的合同关系与其无关。经原告松陵公司申请，本院调取案涉票号3130212004187677的转账支票相关信息，葫芦岛银行股份有限公司龙港支行提供的账户明细显示930,000.00元于2015年9月17日转账给葫芦岛市华欣商贸有限公司。原告松陵公司称其与葫芦岛市华欣商贸有限公司无任何关联性，被告鑫鼎公司称其系经原告同意转账给葫芦岛市华欣商贸有限公司，但未能提供任何证据。现原告诉至法院，要求判如所请。 上述事实，有当事人陈述、购销合同书、塑钢窗安装合同、工程结算表、签证单、抹账协议、收款收据、转账单、付款凭证、协助查询存款通知书、存款账户明细等证据在案为凭，经庭审质证，可以采信。 本院认为，原告松陵公司与被告鑫鼎公司签订的《购销合同书》及《塑钢窗安装合同》，是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行各自义务。案涉工程完工后，经双方结算工程款为1,920,926.60元，被告鑫鼎公司应当根据合同约定履行给付工程款的义务。原告松陵公司与被告鑫鼎公司对案涉合同、工程款总额以及已付工程款959,399.00元均无争议，本院予以确认。双方争议焦点为被告鑫鼎公司是否已给付930,000.00元工程款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告鑫鼎公司抗辩称其已支付完毕全部工程款，应由其对此承担证明责任，并提供相应证据。被告鑫鼎公司提供的加盖原告公章的收款收据上的收款日期为2015年8月28日，其提供的3130212004187677号转账支票存根加盖原告公章，而该转账支票银行转账明细上显示案涉款项于2015年9月17日支付给案外人葫芦岛市华欣商贸有限公司，上述证据相互矛盾，待证事项存疑，无法达到高度盖然性标准，被告未能进一步提供证据证明其已将930,000.00元实际支付给原告松陵公司，或系经原告松陵公司指示将款项支付给葫芦岛市华欣商贸有限公司，应由负有举证责任的被告鑫鼎公司承担举证不能的不利后果。故对于被告鑫鼎公司的抗辩不予采信，被告鑫鼎公司应给付原告松陵公司剩余工程款961,527.60元（总工程款1,920,926.60元-已付工程款959,399.00元）。被告鑫鼎公司未按合同约定付清工程款系被告违约，应该承担相应的违约责任，故对于原告松陵公司要求给付利息的诉讼请求，本院予以支持，因原告对利息起算日及利率未明确要求，本院酌定利息以未付工程款961,527.60元为基数，自原告主张权利之日即2020年9月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算给付。原告松陵公司主张被告龙港区政府承担连带给付责任，但其未提供任何证据证明被告龙港区政府系案涉合同相对人且具有给付其工程款的义务，故对于原告这一主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳松陵铝合金结构公司工程款961,527.60元并支付利息（利息以961,527.60元为基数，自2020年9月22日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算给付）； 二、驳回原告沈阳松陵铝合金结构公司对被告葫芦岛市龙港区人民政府的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,388.00元，由被告葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司负担13,416.00元，由原告沈阳松陵铝合金结构公司负担5,972.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  王笑言 人民陪审员  赵丽芹 人民陪审员  张 爽 二〇二一年一月二十六日                                    法官助理  刘 波                                     书 记 员  陈雨含