广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10640号原告（反诉被告）：深圳市顺电科技有限公司，住所地深圳市光明区马田街道薯田埔社区深粮公明厂区厂房第五栋201。法定代表人：邹六秀，经理。委托诉讼代理人：权庆华、刘玉婷，均系广东鸿荣源律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州中汇腾达智能电子科技有限公司，住所地广州市黄埔区瑞发路12号自编二栋第五层。法定代表人：寇锋，副总经理。委托诉讼代理人：聂浩，广东迪恩律师事务所律师。第三人：深圳市丰顺科线缆科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和第二工业区B区2栋三层。法定代表人：黄洁萍。原告深圳市顺电科技有限公司(以下简称顺电公司)诉被告广州中汇腾达智能电子科技有限公司(以下简称中汇公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院根据中汇公司的申请，通知深圳市丰顺科线缆科技有限公司(以下简称丰顺公司)作为本案第三人参加诉讼。2020年10月12日，中汇公司对顺电公司提起反诉，本院依法予以合并审理。2020年10月14日，本院依法裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。顺电公司的委托诉讼代理人权庆华、中汇公司的委托诉讼代理人聂浩到庭参加诉讼，丰顺公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。顺电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款51196.59元和利息4427.89元。2.诉讼费用由被告全部承担。庭审中，顺电公司明确第一项诉讼请求的利息自2020年5月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：顺电公司与中汇公司系商业合作关系，中汇公司欠顺电公司货款，2020年1月至2020年7月8日止，累计欠款51196.59元，还款期限届满，中汇公司以各种理由和借口迟迟不肯还款。中汇公司的行为严重损害了顺电公司的合法权益，依法应当承担违约责任。请求判如所请。顺电公司就本案提交了采购单、对账单、销售单、发票、快递单、物流信息、发票签收单等证据以证明其主张。中汇公司答辩称：对货款金额没有异议，但是顺电公司开具的发票金额没有51196.59元，要求支付利息没有依据，不应得到支持。第三人丰顺公司未作答辩，亦未提交证据。中汇公司向本院提出反诉请求：1.判令顺电公司赔偿中汇公司经济损失327310元；2.案件诉讼费用由顺电公司承担。庭审中，中汇公司明确第一项反诉请求的经济损失包括1.中汇公司向其客户缴纳100万元保证金、期限为6年的利息损失，利息前3年以本金100万元、后3年以50万元，利率均按年4.35%计算；2.客户退货及取消订单的损失131560元。事实与理由：顺电公司是中汇公司的供应商，双方是长期供销合作关系。中汇公司向顺电公司采购了一批电缆，双方在采购单以及日常的沟通函件中，均明确约定相关产品必须符合CCC标准以及欧盟ROHS环保要求，基于双方长期的合作关系，中汇公司并未对顺电公司供应的产品质量有任何怀疑，直至今年中汇公司的客户发现顺电公司产品不符合CCC标准，存在重大安全隐患，致使中汇公司不得不向客户缴纳100万元担保金，同时还有客户要求退货，造成中汇公司重大损失。恳请法院支持反诉请求。中汇公司就本案提交质量保证协议、拒收退货单、采购订单、采购订单改变、联络单、QQ聊天记录、电线工程图、检测报告、客户退货单、关联公司证明等证据以证明其主张。顺电公司对中汇公司提出的反诉答辩称：一、顺电公司不是与广州瑞威电子有限公司(以下简称瑞威公司)发生的交易，实际发生的交易和合同订单签署都是顺电公司对中汇公司，中汇公司所提供的损失都是瑞威公司的损失，与本案没有关联。二、顺电公司已经将合格的产品交付给了中汇公司，中汇公司在验收环节均已进行现场验收确认，本案诉争的尾款是双方对账完后，中汇公司已将51233元支付给了深圳市顺电工业有限公司，后中汇公司发现这笔钱转错了，这笔钱又退还给中汇公司，但中汇公司收到退款后却以各种理由拖延不付给顺电公司。三、中汇公司的损失均没有直接证据，该证据都是通过中汇公司自认的关联公司制作，且主张的100万元保证金的利息没有法律依据。退货131560元损失也没有提供相应损失证明，且其退货的情况是材料待退仓，不能证明退仓的事由是顺电公司提交的线材不合格。顺电公司的产品是电线，中汇公司需要对电线进行再次加工，加工后产品是否有质量问题不必然是由于这个电线引发的。其所提交的检测报告是单方委托的，生产单位也没有注明，送检产品不能确定是顺电公司的产品。第三人丰顺公司未对中汇公司提出的反诉作答辩，亦未提交证据。本诉部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提供被本院采信的证据，本院认定如下事实：顺电公司是中汇公司的长期供应商，2020年1月至2020年5月期间，中汇公司多次向顺电公司购买多种不同型号的电缆，货款总计51196.59元，其中货值47665.84元电缆于2020年1月至3月购买，货值3530.75元于2020年5月购买。中汇公司向顺电公司出具的约定付款方式为票到30天付款。2020年4月1日顺电公司向中汇公司出具了金额47665.84元、3530.75元的增值税专用发票。本案诉讼过程中，顺电公司于2020年12月11日出具了金额3530.75元的增值税专用发票。反诉部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.中汇公司提交的广东寰宇电子科技股份有限公司(以下简称寰宇公司)与瑞威公司签订的质量保证协议，用于证明顺电公司产品质量不符合3C和造成中汇公司的损失。质量保证协议显示合同的双方为寰宇公司(需方)和瑞威公司(供方)，协议主要约定双方一致确认瑞威公司自2018年9月20日至2020年6月1日期间向寰宇公司供应的型号HAA119SF1电缆共14423套不符合CCC认证国家技术标准要求；寰宇公司已使用电缆，瑞威公司需向寰宇公司缴纳质量保证金100万元，保证期限至2026年6月30日，如期间未发生相应的质量损失，将分两期退回保证金，每期50万元，第一期为2023年6月30日，第二期为2026年6月30日，均不计息退回本金；协议还对如发生损失如何赔偿进行了约定。本院认为，中汇公司不是质量保证协议的当事人，中汇公司虽称其与瑞威公司是关联公司，但两公司均系有法人资格的民事主体，依法不应混同。而且中汇公司向顺电公司购买本案所涉电缆的时间、型号与质量保证协议所涉电缆的购买时间、型号不相符，中汇公司亦没有完成证明有关电缆的关系的举证，质量保证协议不能支持中汇公司的主张。2.中汇公司提交的退货单、采购订单、采购订单变更等证据，用于证明顺电公司供应的原料质量不合格和中汇公司的产品被客户退回、订单被取消。本院认为，上述单据显示的供应人均是瑞威公司，所涉产品的名称、型号等与顺电公司所供本案所涉电缆不相符，均不能支持中汇公司的主张，理由与上述第1点质量保证协议相同。3.中汇公司提交的广东产品质量监督检验研究院(以下简称研究院)出具的检测报告，用于证明顺电公司的产品质量不符合国家标准。检测报告显示，委托单位和受检单位均是瑞威公司，来样方式送/抽样者为达样(刘惠)，检测依据为JB/T8734.3_2016《额定电压450/750V及以下聚氯乙烯绝缘电缆电线和软线第3部分：连接用软电线和软电缆》，共检测21项，有1项不符合标准的要求，为无制造厂名。本院认为，检测报告是研究院基于受瑞威公司单方受托和对瑞威公司送样电缆作出的，瑞威公司并非本案当事人，中汇公司亦没有举证证明送样电缆与本案所涉电缆的关联关系，检测报告也没有附研究院的检测资质材料，故检测报告不能支持中汇公司的证明目的。而且按检测报告显示，研究院对送样电缆进行了21项检测，其中20项合格；1项不符合标准要求，不合格项目为标志内容检查，即无制造厂名。由此表明，即使瑞威公司送样的电缆是顺电公司出售给中汇公司的电缆，电缆没有影响实际使用的质量问题，只是外表没有印制原告的名称，而电缆外表没有印制制造厂名的问题是中汇公司在收货时稍作简单检查即可发现的，中汇公司怠于行使验收的权利，收货和使用过程中也没有就此及时向顺电公司提出异议，涉案产品应视为中汇公司已验收合格，相应不利后果理应由中汇公司自行承担。本院认为，顺电公司与中汇公司之间的买卖行为，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。关于本诉部分。中汇公司提出顺电公司尚有货款3530.75元未开具增值税专用发票，约定支付该款的条件未成就，对顺电公司交付的货物、金额等没有异议。顺电公司已于2020年12月11日将金额3530.75元的增值税专用发票开具给了中汇公司，根据双方票到30天付款的约定，中汇公司应于2021年1月10日前支付该款给顺电公司。现中汇公司没有按约定将货款51196.59元支付给顺电公司，显属违约。顺电公司提出中汇公司支付货款51196.59元和利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支付，但利息部分只支持以货款47665.84元为基数，从2020年5月2日起至还清款项之日止和以货款3530.75元为基数，从2021年1月11日起至还清款项之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，超出上述利息部分的诉求，予以驳回。关于反诉部分。中汇公司提出顺电公司所供产品存在质量问题，不符合CCC标准，要求顺电公司赔偿损失的主张，由于中汇公司提交的证据不足以证明反诉的待证事实，其主张缺乏事实依据，故本院对中汇公司的反诉请求不予支持，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、广州中汇腾达智能电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市顺电科技有限公司支付货款51196.59元及利息（利息包括以货款47665.84元为基数，从2020年5月2日起至还清款项之日止；以货款3530.75元为基数，从2021年1月11日起至还清款项之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。二、驳回深圳市顺电科技有限公司其他诉讼请求。三、驳回广州中汇腾达智能电子科技有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1190元、反诉案件受理费3105元，均由广州中汇腾达智能电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈煜文二〇二一年一月十三日书记员  郭政乔