wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初87762号原告：上海新清川管业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周逸品，总经理。委托诉讼代理人：朱斌，高朋(上海)律师事务所律师。被告：蒋大陆，男，1961年8月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告上海新清川管业有限公司诉被告蒋大陆买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告上海新清川管业有限公司委托诉讼代理人朱斌到庭参加诉讼。被告蒋大陆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海新清川管业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋大陆支付货款人民币(币种下同)36,554元；2.判令被告支付逾期付款的损失赔偿，计算方式为以36,554元为基数，自2020年1月1日起至实际偿还日止，按同期LPR的150%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为管材供应商，自2013年11月起长期为被告供应管材，至2018年2月28日被告累计拖欠原告货款206,010.70元，被告在催款单上签字，此后至2019年2月1日期间，原、被告又陆续产生新交易额105,231元，被告亦陆续支付拖欠货款，至2019年2月1日尚欠货款56,554.39元，但直至2020年1月23日才微信支付2万元，余款36,554元至今未付，按买卖合同司法解释逾期付款的应从逾期之日按同期银行贷款利率的150%赔偿损失，原告最后一次认可的延期付款截止日为2019年年底，故涉诉。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为要求被告支付以36,554元为基数，自2020年1月1日起至实际偿还日止，按同期LPR计算的逾期付款损失。原告围绕诉讼请求提交了发货、收款明细表，蒋光军签发的发货单、顾客订货清单、蒋大陆签名的发货单、赵惠芳与被告蒋大陆的微信聊天记录、劳动合同、上海新清川管业有限公司销售单等作为证据，以上均为复印件。被告未应诉，亦未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告系买卖合同关系，原告提供PVC管道材料等货物，被告应当依约支付货款，现被告未能全部履行付款义务，原告诉请被告给付剩余货款36,554元及赔偿逾期付款损失，本院予以支持。关于逾期付款损失的计算方式，根据在案证据，双方约定的给付日为2019年农历年年底，故本院将逾期付款损失起算日调整为2020年1月25日。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋大陆于本判决生效之日起十日内支付原告上海新清川管业有限公司货款36,554元；二、被告蒋大陆于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海新清川管业有限公司以36,554元为基数，自2020年1月25日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款损失；三、驳回原告上海新清川管业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元(原告已预交)，减半收取计356.50元，由被告蒋大陆负担。被告蒋大陆负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇二一年一月八日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、原《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市辽中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0115民初549号原告：侯某，女，1992年6月20日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。被告：李某，男，1997年1月5日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。原告侯某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，原告于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯某撤回起诉。受理费减半收取150元，由原告侯某负担。审判员  杨涛二〇二一年一月二十七日法官助理郝云鹤书记员侴伟博
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17067号原告：宋海永，男，1991年9月30日出生，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。负责人：孙洁，经理。被告：城城不动产管理有限公司，，住所地西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**法定代表人：张智军，总经理。原告宋海永诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称“城城北京分公司”）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称“城城管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋海永到庭参加了诉讼，被告城城北京分公司及被告城城管理公司未出庭应诉。本案现已审理终结。宋海永向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告城城北京分公司于2020年3月23日签订的房屋出租服务合同；2.判令被告退还剩余房租及押金合计23430元、违约金3905元，合计27335元。事实与理由：2020年3月23日，原被告双方签订了房屋出租服务合同，租赁位于北京市房山区×站北行×米处×小区×栋×单元×室房屋，租赁期限自2020年3月23日至2021年3月22日，原告一次性支付12个月房租就免2个月房租。原告一共支付被告租金和房屋押金42955元。2020年10月20日房屋所有权人突然通知原告未收到被告支付的到期租金，要求原告腾房，导致原告与被告的合同无法继续履行，原告与房主协商后，与房主签订了租赁合同，租期自2020年10月24日至2021年3月23日。城城北京分公司及城城管理公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月23日，城城北京分公司（甲方）与宋海永（乙方）签订《房屋服务合同》，约定甲方受产权房委托将坐落在北京市房山区房山线×站北行×米处×小区×栋×单元×室出租给乙方使用，租赁期限自2020年3月23日至2021年3月22日止，共计1年，月租金3905元/月，含物业费，付款方式为年付，乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月房屋租金作为押金，数额为人民币3905元。《房屋服务合同》第十三条第一款约定，在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。《房屋服务合同》还就双方其他权利义务做了约定。因城城北京分公司承诺年付付十免二，宋海永于当日支付了城城北京分公司一年租金39050元及押金3905元，城城北京分公司按照约定将房屋交付给了宋海永。2020年10月，因城城北京分公司未按约定向房主支付房租，宋海永接到房主孙艳通知，房主要求其搬离房屋。后宋海永与孙艳协商后，宋海永与孙艳签订了房屋租赁合同，租期自2020年10月24日至2021年3月23日。宋海永于2020年11月10日起诉至本院，要求解除与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》，本院于2020年12月8日将起诉书送达至城城北京分公司及城城管理公司。另查，城城北京分公司不是法人单位，不能独立核算，其隶属于城城管理公司。在城城北京分公司注册成立时，城城管理公司出具说明，内容为：“城城不动产管理有限公司北京分公司为我公司下属单位，因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。宋海永与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。根据《房屋服务合同》的约定，提供适合宋海永居住的房屋是城城北京分公司的基本义务，现其未按约定支付房主房租导致宋海永无法正常使用涉案房屋，城城北京分公司的行为构成根本违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，宋海永有权要求解除其与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》。宋海永于2020年11月10日起诉至本院，要求解除与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》，本院于2020年12月8日将起诉书送达至城城北京分公司及城城管理公司，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，宋海永与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》于2020年12月8日解除。根据《房屋服务合同》第十三条第一款的约定，合同解除后，宋海永有权主张退还2020年10月24日至2021年3月22日的房租、押金并要求城城北京分公司支付违约金。因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，宋海永主张的的租金、押金及违约金等费用应当由城城管理公司承担。宋海永支付了一年租金39050元，实付月租金3254元，按照该标准计算，城城管理公司应当退还宋海永租金16162元。宋海永要求城城管理公司退还押金3905元并支付违约金3905元，理由正当，本院予以支持。城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋海永与城城不动产管理有限公司北京分公司签订的《房屋服务合同》于2020年12月8日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还宋海永租金16162元、押金3905元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付宋海永违约金3905元；五、驳回宋海永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由宋海永负担42元，由城城不动产管理有限公司负担200元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年一月二十日书记员  张晓曦
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0223执149号之一 申请执行人：王小卫，男，1968年5月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人:何火兵，男，1973年4月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 本院在执行王小卫与何火兵民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人何火兵银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人何火兵在中国邮政储蓄银行账户内存款15125.00元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 奚 峰 二〇二一年一月十二日 书记员 周力发
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0327执105号高卫星、于娜利：你与洛阳宏矗置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0327民初497号民事判决书已发生法律效力。申请执行人洛阳宏矗置业有限公司于二〇二一年一月十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年一月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、收到本通知书三日内，履行标的款202544.92元及利息。二、负担本案执行费2432元，受理费1876元，保全费1470元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司账户名称：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001007291特此通知。二〇二一年一月十三日联系人：马毅义联系电话：17719260288本院地址：宜阳县红旗东路邮编：471600风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民初4099号原告：伊川县宏发陶瓷批发城，所在地洛阳市伊川县，统一社会信用代码92410329MA4596DU2M。经营者：张滢滢。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张彩琴，女，1966年10月16日生，汉族，住河南省伊川县，系原告伊川县宏发陶瓷批发城经营者张滢滢母亲，特别授权。被告：伊川县河滨街道办事处罗村社区居民委员会，住所地伊川县河滨街道办事处罗村社区，统一社会信用代码554103290054380798。法定代表人：赵书军，系该居委会主任。委托诉讼代理人：白胜武，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：伊川县人民政府河滨街道办事处，住所地洛阳市伊川县人民东路**，统一社会信用代码11410329MB05889599。负责人：武鹏侠，系该办事处主任。委托诉讼代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师，一般代理。被告：田高峰，男，汉族，1981年3月22日生，住河南省伊川县。原告伊川县宏发陶瓷批发城与被告伊川县河滨街道办事处罗村社区居民委员会、伊川县人民政府河滨街道办事处、田高峰合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告伊川县宏发陶瓷批发城于2021年1月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告伊川县河滨街道办事处罗村社区居民委员会、伊川县人民政府河滨街道办事处、田高峰的起诉。本院认为，原告伊川县宏发陶瓷批发城申请撤回对被告伊川县河滨街道办事处罗村社区居民委员会、伊川县人民政府河滨街道办事处、田高峰的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告伊川县宏发陶瓷批发城撤回对被告伊川县河滨街道办事处罗村社区居民委员会、伊川县人民政府河滨街道办事处、田高峰的起诉。案件受理费减半收取11,520元，由原告伊川县宏发陶瓷批发城负担。审判员  董书良二〇二一年一月二十日书记员  王亚甜
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘31民终75号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永顺支公司，营业场所湖南省永顺县灵溪镇城东社区不二门路105号临街101-201室。负责人：陈德凤，该公司经理。委托诉讼代理人：李成举，该公司员工。被上诉人（原审原告）：向伦，男，1991年10月22日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：向绍海（系向伦父亲），男，1963年10月9日出生，土家族，住湖南省永顺县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永顺支公司因与被上诉人向伦保险纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2020）湘3127民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永顺支公司于2021年1月14日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司永顺支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司永顺支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永顺支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  龙声波二〇二一年一月十四日书记员  张 敏附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。......
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4353号原告：杨清丽，女，1959年7月7日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：姚剑，男，1974年10月21日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告杨清丽诉被告姚剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨清丽到庭参加诉讼，被告姚剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨清丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告给原告借款290000元及利息（从立案之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姚剑因做生意需要，从2014年起分多次从原告处借款290000元，并于2018年12月18日给原告出具借据一份。后经原告多次索要未果，故诉至法院。被告姚剑未出庭，未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已依法将原告提交的上述证据材料送达给被告，被告未提交答辩意见，也未对上述证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告姚剑未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下，被告自2015年至2017年分五次从原告处借款290000元，并于2018年12月18日给原告出具借条一份。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告姚剑从原告处借款的事实有借条为凭，足以证实。而被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告向本院所提供的证据提出书面反驳意见，亦未向本院提交对其有利的证据以反驳原告的主张，为此应承担举证不能的责任。故对原告要求被告姚剑偿还借款290000元及利息的请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告姚剑于本判决生效后五日内给付原告杨清丽借款本金290000元及利息（以290000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率，自2020年10月27日起至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2825元，由被告姚剑负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  程艳婷二〇二一年一月十二日法官助理李思佳书记员刘爽附相关法律条款：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当的提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初26号原告：曾珠，女，1964年2月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程珊，上海君澜律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告曾珠诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告曾珠在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告曾珠诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年一月二十七日法官助理 耿 瑗书 记 员 王 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10829号原告：安桂英，女，1962年07月17日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王伊涵，北京市中银律师事务所律师。被告：张万刚，男，1976年7月6日出生，回族，住北京市朝阳区。原告安桂英（以下简称原告）与被告张万刚（以下简称被告）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伊涵、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认双方于2020年8月13日签署的《房屋转让定金协议》以及2020年10月7日签订的《房屋买卖合同》有效。事实理由：2016年1月18日，被告与常营三村经济合作社签订房屋买卖合同，约定由被告购买位于北京市朝阳区常营民族家园X房屋（以下简称涉案房屋），房款145万元。被告支付合同价款后，正常入住涉案房屋。2020年8月13日，双方签署定金协议，约定由原告向被告购买涉案房屋，房款为222万元整，定金10万元。2020年10月7日，双方签订房屋买卖合同，约定原告购买涉案房屋，建筑面积90.63平米，合同价款222万元。双方约定支付方式为全款支付。合同签订后，原告按照合同约定全额支付房款，现主张房屋买卖合同以及定金协议是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告辩称，同意原告诉讼请求。关于原告说的事实理由均属实。双方于2020年8月13日签署的《房屋转让定金协议》以及2020年10月7日签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。且合同款项，原告均已按照合同约定支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月13日，原、被告签署《房屋转让定金协议》，约定被告将涉案房屋出售给原告，出售金额222万元整，原告先行支付定金10万元整，并于2020年11月15日前将尾款212万元整支付被告。被告收到尾款当日，将房屋拍卖协议、收据交付原告，并于7日内将房屋腾清交于原告。《房屋转让定金协议》下方有原、被告双方签字确认。2020年10月7日，双方签署《房屋买卖合同》，约定由原告向被告购买涉案房屋，房屋面积90.63平方米，房屋成交价为222万元，签订本合同前，原告已向被告支付定金10万元，该定金抵做本房屋成交价。原告应于2020年10月15日前向被告支付剩余房款207万元整。剩余5万元于60个工作日内结清。被告应当于2020年11月30日前将房屋交付原告。协议下方有双方签字确认。庭审中，双方均表示《房屋转让定金协议》及《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且签署上述合同时双方均系完全民事行为能力人。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方于2020年8月13日签署的《房屋转让定金协议》以及2020年10月7日签订的《房屋买卖合同》均系双方真实意思表示，且均不存在法律规定合同无效的情形，故原告请求确认双方于2020年8月13日签署的《房屋转让定金协议》以及2020年10月7日签订的《房屋买卖合同》合法有效，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条之规定，判决如下：确认原告安桂英与被告张万刚于二〇二〇年八月十三日签订的《房屋转让定金协议》以及二〇二〇年十月七日签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费12280元，由原告安桂英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 华 林二〇二一年一月二十七日书记员 梁雍薇薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4382号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：胡元波，男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金99733.14元、已到期利息2757.1元、罚息563.26元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年10月18日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为105000元，贷款期限36个月，合同利率为7.0998％，实际利率为14.0001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金99733.14元、利息2757.1元、罚息563.26元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡元波于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金99733.14元、利息2757.1元、罚息563.26元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告胡元波于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，由被告胡元波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初627号原告：解东波，男，1971年10月11日出生。委托诉讼代理人：解秀玲（原告之姐），1965年1月15日出生。委托诉讼代理人：解耀玲（原告之姐），1969年6月29日出生。被告：北京市密云区康乐寿养老院，住所地北京市密云区河南寨镇提辖庄村东。统一社会信用代码52110118306583632T。法定代表人：李连中。原告解东波与被告北京市密云区康乐寿养老院服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告解东波撤回起诉处理。审 判 员 朱成辉二〇二一年一月二十八日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执恢4号申请执行人:蔡廷生，男，1952年5月8日出生，汉族，住***被申请人:蔡金龙，男，1977年12月5日出生，汉族，住***申请人蔡廷生与被申请人蔡金龙赡养费纠纷一案，经惠民县人民法院审理作出的（2015）鲁民初字第2517号民事判决书已生效，经蔡廷生申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人蔡金龙名下财产的查封冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨再新二〇二一年一月二十一日书记员  李 勇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9926号原告：中诚新兴企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南芦公路193弄314号。法定代表人：连德友，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：常俊虎，北京云嘉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第155852号关于第39061042号“中诚新兴ZHONGCHENGXINXING及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月30日。开庭审理时间：2020年11月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，初步审定诉争商标指定使用在“技术研究；质量检测；石油勘探；材料测试”服务上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在“室内装饰设计；建设项目的开发；建筑学咨询；工业品外观设计；计算机编程”复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第28575974A号商标（简称引证商标一）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有知名度，与原告形成了唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：390610423、申请日期：2019年6月24日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4209-4210；4214；4216-4218；4220群组）：初步审定的服务：技术研究;质量检测;石油勘探;材料测试;服装设计。被驳回的服务：计算机编程;室内装饰设计;建设项目的开发;建筑学咨询;工业品外观设计。二、引证商标一1、申请人：田振峰。2、申请号：28575974A3、申请日期：2018年1月8日。4、专用权期限：2018年12月21日至2028年12月20日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4216；4217；4220群组）：计算机软件设计;提供互联网搜索引擎;包装设计;替他人创建和维护网站;通过网站提供计算机技术和编程信息;室内装饰设计;工业品外观设计;计算机编程;托管计算机站（网站）。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份证据，以证明诉争商标经过使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由文字“中诚新兴”及拼音“ZHONGCHENGXINXING”及图形构成。引证商标一由纯文字“中城新兴”构成。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中诚新兴企业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中诚新兴企业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  张卫东二〇二一年一月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初11815号原告：阳光壹佰物业发展有限公司清远分公司，住所地广东省清远市清城区***********米娅新城阿尔勒中心十一幢-2层商铺02号。负责人：费晓林。委托诉讼代理人：范志培，该公司职员。委托诉讼代理人：郭静华，该公司职员。被告：张荆阳，男，1988年12月23日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区***海峡工贸公司，公民身份号码421************512。原告阳光壹佰物业发展有限公司清远分公司与被告张荆阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告阳光壹佰物业发展有限公司清远分公司于2021年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光壹佰物业发展有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告阳光壹佰物业发展有限公司清远分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计54元，由原告阳光壹佰物业发展有限公司清远分公司负担。审判员  杨丽燕二〇二一年一月八日书记员  李颖欣附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16832号原告：余静，女，1969年5月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京市京工红旗厂有限公司，住所地北京市朝阳区左安门外饮马井1号。法定代表人：白志跃，董事长及总经理。委托诉讼代理人：赵鹏，男，北京市京工红旗厂有限公司员工。委托诉讼代理人：王丽华，女，北京市京工红旗厂有限公司员工。原告余静与被告北京市京工红旗厂有限公司（以下简称红旗厂）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。余静，红旗厂的委托诉讼代理人赵鹏、王丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余静向本院提出诉讼请求：支付补缴社保费7513.74元。事实和理由：1985年，我入职红旗厂。1993年3月底，我辞职。我办理退休时，得知我的视同工龄无法认定。我找红旗厂帮忙。红旗厂就帮我办理了补缴，当时红旗厂说这是历史遗留问题，让我自己缴费，我同意了。缴完费后，我发现缴费明细中有单位负担的部分，所以我现在不同意负担这部分费用，要求红旗厂支付。故诉至法院。红旗厂辩称：我公司给余静缴纳了在职期间的社保。1993年3月，余静离职。1993年4月，我公司为余静办理了减员。1993年7月，我公司才收到职工养老保险手册审定表，因为余静已不在职，故没有为余静填写审定表，余静离职后的单位应为余静填写审定表，其之前的工龄就可以认定视同。后余静来找我公司帮忙认定视同工龄，我公司告知其应到离职后的单位办理，余静表示离职后的单位没有联系上，恳请我单位帮忙办理，我公司考虑到如果我公司不办理，余静的工龄不可能得到认定，才答应帮忙办理。办理该事项不是我公司的责任和义务，只是出于情分。余静表示办理的一切费用由自己支付，这是余静自己的意愿与承诺，并不是我公司强加于余静的。余静不应在出于本人的意愿支付了补缴费用后又出尔反尔。现不同意余静的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1992年，余静为红旗厂职工；1993年3月，余静离职。1993年4月，红旗厂为余静办理了减员。1993年7月，红旗厂为职工办理北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表的登记、填写工作。红旗厂提交的北京市企业城镇劳动者个人养老保险账户缴费清册及北京市企业职工统筹退休基金收支情况月报表显示红旗厂1992年10月至1993年4月为职工缴纳了养老保险。余静办理退休时，因无法办理视同工龄，找红旗厂帮忙办理，余静当时同意补缴费用由自己承担。2019年4月12日，余静缴纳1992年10月至1993年4月期间补缴养老款7513.74元。余静向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求红旗厂支付保险费。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第2517号不予受理通知书决定：对余静的仲裁请求不予受理。余静不服该决定，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。余静1993年3月自红旗厂离职；红旗厂提交的北京市企业城镇劳动者个人养老保险账户缴费清册及北京市企业职工统筹退休基金收支情况月报表显示红旗厂1992年10月至1993年4月为职工缴纳了养老保险，并无漏缴情形。2019年4月12日，余静缴纳补缴养老款，系余静无法办理视同工龄认定，让红旗厂协助帮忙办理的过程中产生的费用，并非红旗厂实际有漏缴行为导致的补缴，且余静在办理之前也明确同意该费用由其本人负担；现余静已办理完退休手续，要求红旗厂支付补缴养老款，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告余静的诉讼请求。案件受理费10元，由原告余静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二一年一月二十五日书记员 王佳佳
枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0683执221号之一申请执行人：枣阳市人和物业服务有限公司,住枣阳市。被执行人：冯玉芝,女性,1972年3月5日出生,汉族,住枣阳市。被执行人：陈**启,男性,1972年6月4日出生,汉族,住枣阳市。本院在执行枣阳市人和物业服务有限公司与冯玉芝、陈**启服务合同纠纷一案中，查明被执行人冯玉芝、陈**启未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨冯玉芝、陈**启银行存款XXXX元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘东武二〇二一年一月十八日书记员  张 峰
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0733民初126号原告：王福香，女，1962年9月9日出生，汉族，住会昌县。被告：刘广天，男，1971年7月18日出生，汉族，住会昌县。原告王福香与被告刘广天民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福香到庭参加诉讼，被告刘广天经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福香向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款10000元及利息2018年2月6日至2020年9月10日的利息3100元合计13100元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：利息按月利率1％计算至还清之日止。事实和理由：2018年2月6日，被告以资金周转为由向原告借款10000元，当天向原告出具借条一张。之后原告多次向被告催取，被告仍未归还。为保护原告的合法权益，原告故向人民法院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告刘广天未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月，被告向原告借款10000元，约定按月利率10‰计算利息。2018年2月6日，经双方结算，被告支付了一年的利息，并向原告重新出具借条一张，约定每月利息100元。之后，原告向被告催取无果，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款10000元事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告应当向原告及时履行归还借款的义务。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。本案中，原告与被告约定按月利率10‰计算利息未违反法律规定上限，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担未到庭的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘广天向原告王福香归还借款10000元及利息（自2018年2月6日起至还清之日止按月利率10‰计算），限本判决生效后三日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126元，减半收取计63元，由被告刘广天负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李秋平二〇二一年一月二十五日书记员  曾 毅
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初422号原告：吴长满，男，1955年9月22日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴长友（吴长满之兄），住北京市平谷区。被告：北京东方盛荣包装制品有限公司，住所北京市平谷区东高村镇东高村军民共建街129号，统一社会信用代码：91110117697660307Y。法定代表人：李长勇，总经理。原告吴长满与被告北京东方盛荣包装制品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告吴长满于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴长满的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴长满撤诉。审 判 员  李 辉二〇二一年一月二十八日法官助理  许 骁书 记 员  孙媛苹
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民初563号之一原告：永登县农村信用合作联社庆阳路信用社，住所地兰州市城关区庆阳路285号。负责人：马莉萍，该信用社主任。委托诉讼代理人：朱全新，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：乔世金，男，汉族，1993年7月13日出生，住甘肃省靖远县。被告：白银宏通土方工程有限公司，住所地甘肃省白银市平川区长征西路花苑小区。法定代表人：刘治龙，该公司执行董事兼经理。被告：甘肃聚丰信用担保有限公司，住所地兰州市城关区雁南街道天水北路3159号第一层001室。法定代表人：薛博仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章澜，甘肃优加律师事务所律师。被告：孙洪波，男，汉族，ｌ975年8月15日出生，住兰州市城关区。被告：孙洪涛，男，汉族，1973年11月15日出生，住兰州市城关区。被告：李奋弟，女，汉族，1977年9月5日出生，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：高全斌，甘肃云钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海鹏，甘肃云钦律师事务所律师。被告：薛博仁，男，汉族，1978年8月31日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：章澜，甘肃优加律师事务所律师。被告：杨颜鸿，女，汉族，1981年7月20日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王华，甘肃优加律师事务所律师。原告永登县农村信用合作联社庆阳路信用社诉被告兰州大洋仪表自动化有限公司、白银宏通土方工程有限公司、甘肃聚丰信用担保有限公司、孙洪波、孙洪涛、李奋弟、薛博仁、杨颜鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。本案审理过程中，原告永登县农村信用合作联社庆阳路信用社以被告兰州大洋仪表自动化有限公司办理注销登记后不存在诉讼主体资格为由，申请撤回对被告兰州大洋仪表自动化有限公司的起诉，并申请追加原兰州大洋仪表自动化有限公司的股东乔世金作为本案被告参加诉讼。永登县农村信用合作联社庆阳路信用社向本院提出诉讼请求：1.兰州大洋仪表自动化有限公司向永登县农村信用合作联社庆阳路信用社偿还贷款本金2800万元、利息16091250元（截止2020年6月20日），以及2020年6月21日起至贷款还清之日的利息（按年息14.85%计算）；2.兰州大洋仪表自动化有限公司支付永登县农村信用合作联社庆阳路信用社为实现债权所产生的律师代理费1322737元；3.永登县农村信用合作联社庆阳路信用社对白银宏通土方工程有限公司名下位于甘肃省白银市××工业园，面积为34923.7平方米，国有土地使用权证号为白国用（2015）第0××5号的土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.孙洪波、孙洪涛、李奋弟、薛博仁、杨颜鸿、白银宏通土方工程有限公司、甘肃聚丰信用担保有限公司对上述贷款本息及律师代理费承担连带保证责任；5.本案受理费、保全费等诉讼费用由兰州大洋仪表自动化有限公司、白银宏通土方工程有限公司、甘肃聚丰信用担保有限公司、孙洪波、孙洪涛、李奋弟、薛博仁、杨颜鸿承担。永登县农村信用合作联社庆阳路信用社变更上述第1项、第2项诉讼请求为：ｌ.乔世金向永登县农村信用合作联社庆阳路信用社偿还贷款本金2800万元、利息16091250元（截止2020年6月20日），以及2020年6月21日起至贷款还清之日的利息（按年息14.85%计算）；2.乔世金支付永登县农村信用合作联社庆阳路信用社为实现债权所产生的律师代理费1322737元。事实和理由：2015年7月27日，永登县农村信用合作联社庆阳路信用社与兰州大洋仪表自动化有限公司签订编号为082611507200019的流动资金借款合同，约定兰州大洋仪表自动化有限公司向永登县农村信用合作联社庆阳路信用社借款2800万元，执行年利率9.9%，借款期限24个月，自2015年7月27日起至2017年7月26日止，按月结息，借款到期，利随本清。兰州大洋仪表自动化有限公司未按合同规定日期归还贷款本息，永登县农村信用合作联社庆阳路信用社有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。同日，永登县农村信用合作联社庆阳路信用社与白银宏通土方工程有限公司就上述抵押事项签订编号为2015072704的抵押担保合同，白银宏通土方工程有限公司以其名下位于甘肃省白银市××工业园，面积为34923.7平方米的土地使用权为该笔贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权和抵押权的一切费用，并办理了抵押登记，永登县农村信用合作联社庆阳路信用社取得白他项（2015）第087号他项权证。白银宏通土方工程有限公司于2015年7月10日向永登县农村信用合作联社庆阳路信用社出具股东会决议，同意以白银宏通土方工程有限公司名下使用权证号为白国用（2015）第55号的土地为该笔贷款提供抵押，若兰州大洋仪表自动化有限公司不能按期偿还贷款本息，白银宏通土方工程有限公司及全体股东为该笔贷款承担无限连带责任。孙洪波、孙洪涛、李奋弟、薛博仁、杨颜鸿于2015年7月19日分别向永登县农村信用合作联社庆阳路信用社出具连带保证责任承诺书，承诺其本人为该笔贷款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。2015年7月27日，甘肃聚丰信用担保有限公司与永登县农村信用合作联社庆阳路信用社签订保证担保合同，约定甘肃聚丰信用担保有限公司为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起两年。同日，永登县农村信用合作联社庆阳路信用社依约向兰州大洋仪表自动化有限公司发放了该笔贷款。现该笔贷款已到期，经永登县农村信用合作联社庆阳路信用社多次催收，兰州大洋仪表自动化有限公司未予偿还该笔贷款本金和利息，各担保人也怠于履行担保责任，构成违约。截止2020年6月20日，尚欠借款本金2800万元、利息16091250元，合计44091250元。永登县农村信用合作联社庆阳路信用社为实现债权，委托北京大成（兰州）律师事务所代理其进行诉讼，支付律师代理费1322737元。本院经审查认为，2019年6月24日，兰州大洋仪表自动化有限公司注销。经永登县农村信用合作联社庆阳路信用社申请，本院通知乔世金作为本案被告参加诉讼。本案审理期间，当事人提交了甘肃省公安厅甘公（经）诉字〔2018〕8号起诉意见书，显示本案被告薛博仁因涉嫌犯罪于2017年5月17日被立案侦查，2018年因涉嫌骗取贷款罪、高利转贷罪移送审查起诉。在薛博仁涉嫌骗取贷款罪的犯罪事实中，涉及2015年7月27日以兰州大洋仪表自动化有限公司名义贷款2800万元的事实，该事实与本案原告永登县农村信用合作联社庆阳路信用社主张的债权属同一事实。且双方在另案中陈述该刑事案件经一审作出判决，现在二审审理期间。原告永登县农村信用合作联社庆阳路信用社的起诉不属于民事诉讼的范围，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告永登县农村信用合作联社庆阳路信用社的起诉。案件受理费268870元，退还原告永登县农村信用合作联社庆阳路信用社。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 王晓花审 判 员 赵建华审 判 员 邱 彬二〇二一年一月十二日法官助理 刘以轩书 记 员 赵芙鹤
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执28号 申请执行人：湖南百家汇投资有限公司，住所地长沙市望城经济技术开发区普瑞大道一段1555号。 法定代表人：付胜龙，董事长兼总经理。 被执行人：佘超，男，土家族，1984年8月6日出生，住湖南省长沙市望城区。 申请执行人湖南百家汇投资有限公司与被执行人佘超商品房销售合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初551号民事判决书立案执行，但被执行人佘超至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人佘超银行存款460000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年一月十二日 代理书记员  李炫音
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初397号 原告：李雪健，女，1978年6月27日出生，汉族，户籍所在地广西桂平市。 委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告李雪健与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告李雪健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2758元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款 -2- 第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告李雪健撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10439号原告：刘明，男，1964年9月2日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都畅想创意商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区董家湾南街**格外******。法定代表人：孙硕。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第141426号关于第10852398号“天府八珍”商标撤销复审决定。本院受理时间：2019年8月22日。开庭审理时间：2021年1月19日。被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2014年11月13日至2017年11月12日期间（以下简称指定期间）在指定使用的服务上进行了真实、有效的商业使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明其在指定期间内对诉争商标进行了实际、有效的商业使用，诉争商标应予以维持。请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：10852398。3．申请日期：2012年5月2日。4．核准日期：2023年7月27日。5．商标标识：“天府八珍”。6．核定使用服务（第35类）：货物展出、样品散发、广告宣传、商业信息、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销、商业企业迁移、办公机器和设备出租、会计。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下主要证据：1．商标使用授权书；2．商铺租赁合同及收据；3．百度网络搜索服务协议；4．公司简介、产品宣传册、店铺图片、宣传资料及收据；5．产品检测证明、产品采购及检疫单据；6．纳税证明、银行交易记录；7．食品安全终端设备配备协议；8．产品检验单及发票；9．定制网站服务明细及补充协议；10．被授权企业的营业执照、加盟（供货）合同、技术加盟协议及票据。在庭审中，原告明确表示仅坚持诉争商标在第3501、3503群组服务，即货物展出、样品散发、广告宣传、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销服务上已真实使用，放弃基于其他服务的相关主张。以上事实，有商标档案、商标局决定、撤销复审申请书、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“货物展出、样品散发、广告宣传、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的商标使用授权书仅能证明其授权他人使用诉争商标，商铺租赁合同及收据亦非商标使用证据，二者均不能直接证明诉争商标已真实使用。《百度网络搜索服务协议》并未体现原告向其他不特定市场主体提供上述指定服务。原告提供的公司简介、产品宣传册等为自制证据，证明力较弱。原告提交证据中涉及采购交易的内容为“天府八珍”品牌的商品，而非在指定服务上的使用情况。其他证据或未显示形成时间、或未体现诉争商标，均不足以证明诉争商标已在指定服务上真实使用。综上，在案证据不能形成完整的证据链，不足以证明诉争商标在三年指定期间内在上述指定服务上进行了商标法意义上的使用。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回刘明的诉讼请求。案件受理费一百元，由刘明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 丁 毅人民陪审员 汪宜新二〇二一年一月二十五日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9677号原告：武汉市企顺顺企业管理咨询有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建设一路31号宝业中心A座9-14层办公室B210室。法定代表人：程龙，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨朔，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张蕾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000133023号关于第37901771号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月27日。开庭时间：2021年1月26日。被告以原告申请注册的第37901771号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16349585号“THAICHI及图”商标（简称引证商标）在构成要素、整体外观、颜色及显著识别部分均存在明显不同，未构成近似商标。二、诉争商标经原告大量宣传使用已获得与引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力即可区分。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37901771。3.申请日期：2019年4月29日。4.标识：5.指定使用服务：工商管理咨询；企业管理辅助等服务。二、引证商标1.申请人：福州胡椒投资管理有限公司。2.申请号：16349585。3.申请日期：2015年2月10日。4.专用权期限至：2026年4月6日。5.标识：6.指定使用服务：广告；饭店商业管理等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标。引证商标由英文“THAICHI”和图形构成。诉争商标与引证商标的图形部分在图形构成、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用从而取得了与引证商标相区别的显著性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告武汉市企顺顺企业管理咨询有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告武汉市企顺顺企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉市企顺顺企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 晶人民陪审员 齐冬梅二〇二一年一月二十七日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初5495号原告：谢建东，男，1985年8月29日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：金小飞，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被告：王婷婷，女，1990年4月15日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：夏茂成，江苏岸庆律师事务所律师。关于原告谢建东诉被告王婷婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年10月22日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不能适用简易诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 丽人民陪审员  陈开洋人民陪审员  沈启玉二〇二一年一月十五日书 记 员  钱 泉
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执219号被执行人：王宝防，男，汉族，1972年11月22日生，住惠民县。本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王宝防在中国工商银行1613010301008777942账户内存款人民币40000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二一年一月二十二日书记员  刘宏楼
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初12970号 原告：陆家玉，女，1985年3月9日出生，壮族，户籍地广西扶绥县，现住南宁市。 被告：文凌志，男，1963年7月31日出生，汉族，户籍地南宁市。 原告陆家玉与被告文凌志侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告陆家玉、被告文凌志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆家玉向本院提出诉讼请求：1、原告的损失1566元（包括医药费146元、误工费1050元、车损费170元、衣服破损费200元）由被告承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月16日晚，被告驾驶电动车经过南宁市西乡塘区白苍岭路口时，因为超车与原告发生碰撞。南宁市公安局交通警察支队一大队作出交通事故认定书，认定被告对事故负全部责任，被告拒签事故认定书并且拒绝对原告进行赔偿。为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告文凌志辩称：我不认可原告的各项诉讼请求，原告没有看病，她的材料都是伪造的。 2 经审理查明：2020年10月16日21时30分许，在南宁市白苍岭前路段，原告驾驶电动车在被告前方同向行驶，被告超越原告车辆过程中，导致两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告轻微受伤的道路交通事故。南宁市公安局交通警察支队一大队当日对该事故作出道路交通事故认定书，认定被告负全部责任，原告无责任，被告拒绝在事故认定书上签字。 事故发生后原告于次日到医院就诊，医嘱建议休息7天；因仍有疼痛于2020年10月21日复诊，支出医疗费145.96元。原告在个体诊所工作，月工资4500元。原告事发后修理电动车支出170元。 本院认为：关于本案交通事故责任及民事责任的认定问题。本案交通事故经南宁市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定，被告承担交通事故全部责任,该认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，本院予以采信，并作为本案定案依据，即被告承担该起交通事故全部民事责任。 关于原告陆家玉主张的各项损失费用，本院作如下认定：1、医疗费：根据原告提交的病历资料、门诊收费票据等，本院确认原告因事故受伤支出医疗费为145.96元；被告虽认为原告伪造证据，但未提交证据证实，本院不予采信；2、误工费：原告因交通事故受伤医嘱建议全休7天，误工费计为1050元（4500元/月÷30天/月×7天）；3、车损费：原告车辆在事故中损坏，修理必然产生相应费用，虽原告提交的收据并非正式发票，但其金额与维修内容与客观相符，本院予以采信；4、衣服破损费：原告未有证据证实，本院不予采信。 以上本院确认原告的损失为医疗费145.96元、误工费1050元、车损费170元，合计1365.96元，应由被告赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 3 一、被告文凌志赔偿原告陆家玉医疗费145.96元、误工费1050元、车损费170元共计1365.96元； 二、驳回原告陆家玉关于衣服破损费的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告文凌志负担。 本判决为终审判决。 审判员  顾能娜 二〇二一年一月八日 书记员  谈峰宇
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执恢757号之三申请执行人宋庆仲，男，1946年2月18日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人平顶山市东立园林绿化有限公司，住所地：鲁山县董周乡常庄村，组织机构代码：09478278-6。法定代表人常会霞，董事长。被执行人平顶山市世纪绿都房地产开发有限公司，住所地：平顶山市新华区沿河西路14号，组织机构代码：59241723-9。法定代表人侯亚乐，董事长。被执行人平顶山市汇金兴业投资担保有限公司，住所地：平顶山市湛河区开源路14号院3号楼，组织机构代码：56649728-X。法定代表人樊晓强，董事长。本院在执行宋庆仲与平顶山市东立园林绿化有限公司、平顶山市世纪绿都房地产开发有限公司、平顶山市汇金兴业投资担保有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人平顶山市世纪绿都房地产开发有限公司在中国工商银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人平顶山市世纪绿都房地产开发有限公司在中国工商银行601130101201048×××00账户内存款人民币，限额200000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二一年一月二十八日书记员  李小强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14767号原告：财团法人台湾基督复临安息日会，住所地台湾地区台北市松山区八德路2段410巷******。法定代表人：金时英，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：潘洁男，女，1987年3月9日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。（未到庭）委托诉讼代理人：蒋佰芹，上海段和段（南京）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第181033号关于第7188914号“三育”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2021年1月6日被诉决定认定：原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于2015年11月30日至2018年11月29日期间（简称指定期间）内在核定的服务上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：诉争商标自注册至今一直在进行使用，原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的服务上进行了真实的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：71889143.申请日期：2009年2月5日4.专用权期限至：2030年11月20日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：就业指导(教育或培训顾问)；教育；代办游学服务；培训；教育信息；教学；提供各种有关国外各学院及大学的入学资料与信息；组织文化或教育展览；安排和组织会议；出借书籍的图书馆二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据（光盘形式）：1、诉争商标使用授权书、南京三育书屋简介；2、南京三育书屋照片、2016年9月25日《国度复兴报》照片；3、南京三育书屋收据；4、广州市救主堂基督复临安息日会教会历史、原告三育基督学院台湾发展史、三育在中国大陆地区的历史发展照片、中华三育研究社旧址照片、香港三育书院、澳门三育中学、台湾三育基督学院的百度百科、香港大埔三育中学网站截图、香港九龙三育中学网站截图、香港元朗三育幼稚园网站截图、台湾三育基督学院的招生咨讯信息、韩国三育大学网站截图、天猫韩国三育豆奶产品截图；5、南京桥头三育校友会照片、揭牌仪式照片、2015年8月三育期刊照片；6、2018年,原告三育健康教育中心与和朴(上海)健康管理有限公司签订的合作合约；7、三育和朴健康旅游方案；8、2017年天然有机及健康营养大会北京国家会议中心导师参会确认书；9、健康**活形态医学的发展PPT。诉讼阶段提交了6份证据，主要包括：授权书、2015-2018年三育幼儿园水电费缴费证明及2018年毕业留影；2018年-2019年三育幼儿园托费收据及缴费凭证；2012-2017年三育幼儿园儿童健康检查表；三育幼儿园老师朋友圈公证书；北京市学前教育综合管理系统2017-2020年期间幼儿入学信息公证书。原告出示了水电费缴费证明、托费收据、部分儿童健康检查表原件。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的“就业指导(教育或培训顾问)；教育；代办游学服务”等服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品或服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品或服务来源的作用。本案中，原告行政阶段提交的证据1、2、3、4、5、9是与三育书屋及原告相关的历史背景、发展情况介绍，与诉争商标于指定期间内在核定服务上的使用情况无关、证据6、7、8缺少相应的履行证据，无法证明诉争在其核定的“就业指导(教育或培训顾问)；教育；代办游学服务”等服务上的使用情况。原告诉讼阶段提交的证据，均指向“幼儿园”服务的使用，而“幼儿园”服务位于《类似商品与服务区分表》第4101类似群，属于规范服务名称，而诉争商标并未在“幼儿园”服务上注册。即便其提供的“幼儿园”服务与“教育、教学”属于类似服务，鉴于其未在“幼儿园”服务上进行注册，其对“幼儿园”服务的使用也不能视为在“教育、教学”服务上的使用。此外，原告提交的幼儿园托费收据等均为自制证据，证明力较弱；儿童健康检查表中均未显示诉争商标，朋友圈公证书显示了对“三育双语幼儿园”进行的宣传，但并无其他证据佐证该朋友圈中的“三育双语幼儿园”即为原告授权的北京市延庆区三育幼儿园；北京市学前教育综合管理系统显示的机构成立时间、机构地址与第三人在企业信息查询平台上查询到的北京市延庆区三育幼儿园的相关信息均不符，原告亦未对此作出合理解释。综上，在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定的“就业指导(教育或培训顾问)；教育；代办游学服务”等服务上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告财团法人台湾基督复临安息日会的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告财团法人台湾基督复临安息日会负担（已交纳）。如不服本判决，原告财团法人台湾基督复临安息日会可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人潘洁男可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张宁人民陪审员  王鹏人民陪审员  柳凯二〇二一年一月二十七日法官 助理  杨阳书 记 员  陈璐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2767号原告：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街**院**楼**。负责人：解艳燕，经理。被告：李增辉，男，1965年2月23日出生，住吉林省长春市朝阳区。本院在审理原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司诉被告李增辉物业服务合同纠纷一案中，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司撤回对被告李增辉的起诉。案件受理费25元，由原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二一年一月二十九日书记员  李 鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12243号原告：爱我卡飞（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路**院**楼****。法定代表人∶刘左飞。委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市西城区茶马南街**>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第191359号关于第35277536号“NEVERCOFFEE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月15日。本院受理时间：2020年9月11日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第一，诉争商标和引证商标的整体构成要素不同，产生的视觉效果不同；而且，双方商标的含义也有显著差异，不会导致消费者的混淆或误认。因此，引证商标不应当成为诉争商标获得注册的障碍。第二，经过查询，原告发现，第14144384号引证商标在过去的三年中并未有正常的商业使用，而且该商标注册人在2018年被深圳市福田区人民法院列入失信被执行人名单，可见其经营已经出现严重问题甚至已经停止，根本无法提供任何有效的商标使用证据。原告已经提出了针对第14144384号引证商标的三年不使用撤销申请。待引证商标被撤销后，该商标就不再成为诉争商标获得注册保护的障碍。我们目前已经收到了被告也就是国知局送达的撤三决定书。诉争商标的申请日期是2018年2月13日，引证商标的申请日期2014年3月10日，诉争商标使用的商品是30类咖啡，撤销引证商标的也是30类也是咖啡。第三，诉争商标在市场上已经在指定商品上付诸使用和宣传，为广大消费者所熟知和了解，对消费者来说，诉争商标本身具有了识别产源的显著特征。就指定类别来说，诉争商标所指定的商品系面向特定的消费群体，他们都对本领域的商品具有相当的了解，不会对商标的文字和商品的特征发生误认。鉴于上述事实和理由，原告认为被告在审查原告诉争商标时忽略了一般中国消费者对于中文商标的辨识习惯，属于对基本事实的认定不清，适用法律错误，特请求法院支持原告的诉讼。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：352775363、申请日期：2018年12月13日4、标识5、指定使用的商品：（第30类）：咖啡；咖啡饮料；浓缩咖啡等。二、引证商标1、申请人：赛福投资咨询（深圳）有限公司2、申请号：141443843、申请日期：2014年3月10日4、专用权期限：2015年4月21日至2025年4月20日5、标识6、核定使用的商品：（第30类）咖啡；茶；糖等。三、其他事实在复审程序中，原告提交了知乎、搜狐新闻网等关于原告及NEVERCOFFEE品牌咖啡介绍及报道；展览会宣传册；广告合同等证据。庭审中，原告提交了三份证据：证据1是针对第14144328、14144395、14144502号商标的提供使用证据通知及撤三决定的送达公告；证据2是针对第14144384号引证商标的提供使用证据通知的送达公告，用以证明针对第14144328、14144395、14144502号商标的撤三案件中，被告以公告形式向商标注册人送达了提供商标使用证据的通知及撤三决定，但该注册人在指定期限内未进行答辩也未进行复审。针对第14144384号引证商标的提供使用证据通知也是通过送达公告的，该注册人提交答辩意见及使用证据的几率很低。证据3是第14144384号商标撤三决定书，用以证明因第14144384号引证商标所有人在指定期限内未提交使用证据，国知局已经下发决定对该商标予以撤销，待该撤三决定正式生效后，该商标将为无效商标也就不再是申请商标获得注册的障碍。被告提交了三份证据：证据1是诉争商标档案，用以证明该商标申请日期、商标图样、指定使用商品／服务等情况。证据2是引证商标档案，用以证明引证商标申请日期、商标图样、指定使用商品／服务等情况。证据3原告在复审程序中提交的复审申请书及证据，用以证明被诉决定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的。本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原被告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品或服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。关于商标标识，诉争商标为“NEVERCOFFEE及图”，引证商标为“NeverNet”，二者在字母构成、呼叫发音上相近似，相关公众施以一般注意不易将其进行区分，诉争商标与引证商标并存于同一种或类似商品上，易使相关公众误认为诉争商标与引证商标之间存在某种关联性，或者认为诉争商标与引证商标的权利人之间存在某种联系，从而发生混淆、误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告在本案提交了关于引证商标的撤三决定书，但截至本案开庭之时，关于引证商标的诉讼情况不明，因此，引证商标仍然构成诉争商标申请注册的权利障碍，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱我卡飞（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告爱我卡飞（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 秦 英人民陪审员 高丽新二〇二一年一月二十五日法官 助理 申明明书 记 员 邹 畅
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初337号原告孙士坡，男，1946年3月15日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人孙海松（系原告之子），男，1973年6月29日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告孙士坡诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）责令限期拆除案，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月8日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。原告孙士坡的委托代理人张艳玲，被告青龙湖镇政府的委托代理人李俊杰、苏**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年12月3日，被告青龙湖镇政府对原告孙士坡作出青政限拆（填）字〔2020〕第217号限期拆除（回填）决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：2020年12月3日，被告工作人员发现原告在北京市房山区青龙湖镇北刘庄村（以下简称北刘庄村）建了面积（三方平台上账为准），经规自协查复函，该建筑物/构筑物未经规自审批许可，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条之规定属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、房山规自分局“规自协查复函”等为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条之规定，被告对原告下发了《责令改正通知书》，责令原告改正违法建设行为，消除对规划实施的影响，但原告逾期未改正。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条之规定，限原告自接到本决定书之日起3日内自行拆除/回填该违法建设。原告孙士坡诉称，原告系北刘庄村村民。为响应弃农养殖富民的号召，1997年以来，原告与北刘庄村农工商公司签订租赁合同，建设生产用房，开展养殖等产业。2020年12月3日，被告作出被诉限拆决定，要求原告自行拆除涉案房屋。原告房屋存在十几年甚至二十年以上，没有取得规划许可证属于历史遗留问题，不是违法建设。被诉限拆决定程序违法，适用法律错误，应予撤销。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告作出的被诉限拆决定。原告孙士坡向本院提交了以下证据：1.关于银河养殖小区情况的说明，证明银河养殖小区是为响应政府的号召创建，北京市房山区人民政府批准并表彰，不能因历史遗留问题而确认涉案房屋系违建。2.核查报告和附图，证明被告认可银河养殖小区的合法性，不能因当时政府不作为导致涉案房屋未办理产权证，而认定涉案房屋为违法建筑。3.2020年6月通知；4.房政发〔2017〕14号北京市房山区人民政府关于组织开展“疏解整治促提升”专项行动（2017-2020年）的实施意见；证据3-4，证明被告以“疏解整治促提升”专项行动认定涉案房屋系违法建设，违反了相关实施意见。涉案房屋不应被列入违法建设之列，原告所占土地不属于耕地，未违反规划。5.房山区土地利用总体规划图；6.青龙湖镇土地利用总体规划图；7.青龙湖镇中心区控制性详细规划图；证据5-7，证明涉案房屋未违反土地利用规划，不应当被认定为违法建设，不应当被拆除。8.房政发〔2016〕27号、房政发〔2020〕4号北京市房山区人民政府关于印发房山区畜禽养殖禁养区划定方案的通知，证明银河养殖小区和涉案房屋非房山区规定的禁养区，原告土地利用符合规划用途，有权继续使用房屋。9.租赁合同书，证明土地合法性，原告有权使用涉案土地。10.被诉限拆决定，证明被诉行政行为。11.土地利用现状图，证明涉案房屋符合规划，用途为养殖，规划为可建设用地。12.照片，证明涉案房屋现状。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。依据法律规定，原告的涉案房屋属于违法建设，被告有权对原告涉案违法建设实施强制拆除。被告作出被诉限拆决定程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.关于查询原告在北刘庄村村西北的建设是否经规划许可的函；2.案件协查复函；证据1-2，证明涉案房屋属违法建设。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4-8、11，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据1、2，系被告在作出被诉限拆决定后获取的证据，故不能作为认定被诉限拆决定合法的依据。原告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告系北刘庄村村民。1999年，北刘庄村农工商公司与原告签订租赁合同书，北刘庄村农工商公司将村西空地（院子）出租给原告，租赁期限自1999年5月1日至2019年4月30日，共计二十年。原告自述其在涉案土地上进行了建设。2020年12月3日，被告对原告作出被诉限拆决定并现场张贴。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，涉案房屋尚未拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项规定，被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据不能作为认定被诉行政行为合法的依据。本案中，被告未提交证据证明其对原告作出被诉限拆决定前，依法获取了认定涉案建筑物属于违法建设的证据，故被告作出被诉限拆决定主要证据不足，事实不清。被告亦未向本院提交证据证明其依法履行了调查取证、听取陈述申辩、送达等执法程序，构成程序违法。综上，被告作出被诉限拆决定缺乏事实根据，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于二〇二〇年十二月三日作出的青政限拆（填）字〔2020〕第217号限期拆除（回填）决定书。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞审 判 员  辛崇增人民陪审员  吕守元二〇二一年一月二十七日法官 助理  李 静书 记 员  张福越
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保20号申请人：王景生，男，1973年9月1日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被申请人：岳磊，男，1985年4月22日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。申请人王景生向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人岳磊的银行账户存款100000元或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。申请人王景生以投保的保险金额为100000元的中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人王景生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人岳磊名下银行存款100000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费1020元，由王景生负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二一年一月十一日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22556号原告：沈龙明，男，1952年9月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：沈强(系原告儿子)，男，1985年10月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。被告：沈龙娣，女，1948年6月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告沈龙明诉被告沈龙娣共有物分割纠纷一案，本院立案后，原告未预缴案件受理费，审理中其明确表示不再缴纳，并要求撤回诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈龙明撤诉处理。审判员 蒋  金  秀二〇二一年一月十一日书记员 高沈波沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1204号原告：苗国玉，男，1972年2月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京渝味村餐饮有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街****407/408，统一社会信用代码91110113MA001NJ061。法定代表人：牛征。本院在审理原告苗国玉与被告北京渝味村餐饮有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告苗国玉未在本院规定的期限内交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 筠二〇二一年一月二十五日书记员 米佼佼
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0802执保13号 申请人：金仁林，女，汉族，1948年4月10日出生，住安徽省安庆市迎江区。 被申请人：郑海峰，男，汉族，1974年12月21日出生，住安徽省安庆市迎江区。 被申请人：陈富琴，女，汉族，1973年11月24日出生，住安徽省安庆市迎江区。 申请人金仁林与被申请人郑海峰、陈富琴财产保全一案中，申请人金仁林向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人郑海峰、陈富琴银行存款36万元或查封、扣押其他同等价值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人金仁林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即冻结被申请人郑海峰、陈富琴银行存款36万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  吴思尧 二〇二一年一月二十七日 书记员  汪 韬
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1281民初110号 原告：李安，男，1982年11月21日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 被告：韦某，男，2004年1月3日出生，壮族，住河池市宜州区。 原告李安与被告韦某健康权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。因原告起诉时遗漏其他被告参加诉讼，其于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请属其真实意思表示，未损害国家和其他公民的合法权益，亦未规避法律法规，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李安撤回起诉。 案件受理费748元，减半收取374元，由原告李安负担。 审判员  黄一为 二〇二一年一月十八日 书记员  傅秋月
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0402执278号申请人洛阳恒晟建筑有限公司，住所地洛阳市洛龙区聂潘路9号，统一社会信用代码91410300614825242Y。法定代表人常智，经理。被执行人华诚荣邦地产股份有限公司，住所地平顶山市新城区祥云路东段和谐路路口华邦大厦15楼，统一社会信用代码91410400706571769R。法定代表人王献军，董事长。平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终4001号民事判决书已发生法律效力，但被执行人华诚荣邦地产股份有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、查封被执行人华诚荣邦地产股份有限公司的财产及收入6808197.12元及利息、诉讼费、执行费（具体财产、数额及期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  李俊生二〇二一年一月二十一日书记员  张洪豪
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0207执74号 申请人傅莹,女,1985年10月8日出生,汉族,住芜湖市鸠江区。 被执行人陈光林,男,1961年5月28日出生,汉族,户籍地芜湖市镜湖区,现住芜湖市镜湖区。 被执行人胡雪峰,女,1964年11月20日出生,汉族,户籍地芜湖市镜湖区,现住芜湖市镜湖区。 被执行人胡元生,男,1936年8月5日出生,汉族,户籍地芜湖市镜湖区,现住芜湖市镜湖区。 上列申请执行人因被执行人不履行已经发生法律效力的本院（2020）皖0207民初2069号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。本院于2021年01月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务确定的义务，被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下： 将位于芜湖市××单元102房屋的不动产权转移登记至申请人傅莹名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 雄 二〇二一年一月二十五日 书记员 吴义杰
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2021)陕0113刑初4号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人张艳阳，女，汉族，1986年4月5日出生于陕西省西安市，大专文化程度，籍住西安市碑林区，案发前租住西安市碑林区，无业，2015年12月2日因犯非法持有毒品罪被广东省广州市中级人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二千元，2016年7月30日刑满释放，2020年5月27日因本案被抓获，同年6月16日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同月20日被逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人张文英，陕西迈拓律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检二部刑诉[2020]813号起诉书指控被告人张艳阳犯容留他人吸毒罪，于2020年9月25日向本院提起公诉，西安市中级人民法院于2020年10月27日指定本院审判本案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员吴颖出庭支持公诉，被告人张艳阳及其辩护人张文英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年4月、5月22日、5月27日，被告人张艳阳在其位于西安市碑林区XX路XX城XX室的租住处三次容留吸毒人员蒙某某吸食冰毒。2020年5月27日，张艳阳被公安机关抓获归案。经现场检测，张艳阳与蒙某某的尿检结果均呈阳性。上述事实，被告人张艳阳在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、提取笔录、扣押清单、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明、强制隔离戒毒决定书等书证；证人蒙某某的证言；被告人张艳阳的供述；现场检测报告；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。公诉机关指出，被告人张艳阳多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪；张艳阳如实供述罪行，建议对张艳阳判处有期徒刑八个月，并处罚金。辩护人辩称，被告人张艳阳具有坦白情节，当庭认罪、悔罪，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人张艳阳多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人的辩护意见属实，予以采信。结合被告人张艳阳的涉毒犯罪前科以及认罪认罚情况，对其综合予以量刑。为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告人张艳阳犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起执行至2021年1月26日止）。二、作案工具冰壶一个由扣押机关依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  杨琳二〇二一年一月十二日书记员  雷蕾打印：相丽华校对：雷蕾2021年月日送达1
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0123执226号之四 被执行人:龚迎春，男，汉族，1983年03月06日生，住重庆市云阳县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人龚迎春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人龚迎春在中国工商银行13×××77账户内存款人民币4000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  程前军 二〇二一年一月十三日 书记员  戴雅雯
福建省古田县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0922行审7号 申请执行人：古田县自然资源局，住所地古田县城东街道614中路**。 法定代表人：丁景风，局长。 委托诉讼代理人：叶燕斌，女。 委托诉讼代理人：叶滨滨，男。 被执行人：张德钟，男，1970年12月2日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 申请执行人古田县自然资源局向本院申请执行张德钟行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 申请执行人古田县自然资源局于2020年5月27日作出古自然资行［2020］罚字第19号《行政处罚决定书》，认定：张德钟未经有权机关批准，擅自在古田县××街道××村“西峰洋”;地段占地建仓库违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对张德钟处罚：一、退还非法占用的土地；二、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、非法占用土地面积1699.22平方米，每平方米处以19元与29元不等的罚款，计49027元。 申请执行人向本院申请强制执行古自然资行[2020]罚字第19号《行政处罚决定书》的第一项、第二项处罚内容。为此，申请执行人向本院提交了行政处罚决定书、责令停止违法行为通知书、罚没款收据、询问笔录、现场勘测笔录、鉴定结论、调查报告、听证告知书、催告书、送达回证等证据。古田县人民政府城东街道办事处就该案提交了社会稳定风险评估报告。 本院经审查查明：申请执行人古田县自然资源局作出的古自然资行[2020]罚字第19号《行政处罚决定书》，于2020年5月27日依法送达被执行人，被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请复议，又未向人民法院提起行政诉讼。被执行人已于2020年6月4日履行了缴纳罚款的义务，未履行退还非法占用土地及限期自行拆除在非法占用土地上新建建筑物和其他设施的义务，申请执行人于2020年12月1日书面催告被执行人后，被执行人仍未履行，也未提出陈述、申辩。 本院认为，申请执行人古田县自然资源局作出的古自然资行[2020]罚字第19号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，且认定事实清楚，适用法律法规正确。被执行人在法律规定的期间内既不起诉或申请复议，又未完全履行义务，经催告后仍不履行，申请执行人古田县自然资源局申请本院强制执行，符合法律规定。古田县人民政府《关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》（古政文〔2018〕195号）第二项“各乡（镇）人民政府、街道办事处负责组织实施经人民法院裁定准予执行的‘裁执分离’非诉行政执行案件的强制执行工作”的规定，根据“裁执分离”原则和案件实际情况，本案强制执行宜交由标的物所在地的古田县人民政府城东街道办事处组织实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下： 对申请执行人古田县自然资源局作出的古自然资行[2020]罚字第19号《行政处罚决定书》第一项、第二项决定准予强制执行，由古田县人民政府城东街道办事处组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈金花 审判员  郑鹭青 审判员  潘 强 二〇二一年一月十二日 书记员  谢小媚 附：主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请执行人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35593号原告：叶应基，男，汉族，1978年9月2日出生，身份证住址：广西灵山县。被告：叶文冰，男，汉族，1981年8月29日出生，户籍住址：广东省海丰县。原告叶应基与被告叶文冰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告叶应基到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款15561元及逾期付款利息（从起诉之日即2020年8月3日起至实际清偿之日止，按银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在广州市环市西路西城鞋材广场以汇美达皮行的名义对外经营皮料。原告与被告是同行，双方有多年的合作关系。被告于2010年10月14日向原告购买了总价值为15561元的皮料，但未支付货款。原告每年均通过打电话、上门催收等方式向被告催款。被告后来不在上述地址经营，也不接听原告电话，故原告诉至法院。被告未到庭答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告陈述其向被告供应用于制作皮鞋的皮料，供货金额为15561元，但双方未签订书面合同。原告提交的抬头为“广州市叶氏皮业”的两份提货单均显示：日期为2010年10月14日，客户为“汇美达”，货物名称为牛油。上述两张提货单的金额分别为14696元、865元，且两张提货单中均有“叶文冰”的签名。原告表示，“汇美达”是被告经营使用的商号，但未进行注册，“叶文冰”的签名均系被告本人所写。另查明，广州市越秀区叶梁皮革商行成立于2017年5月2日，类型为个体工商户，经营者为梁春梅。原告表示，广州市叶氏皮业是原告在2017年5月前经营的字号，但未进行注册登记，2017年5月2日，原告的配偶梁春梅注册成立广州市越秀区叶梁皮革商行。原告因被告未归还货款15561元，提起本案诉讼。本院认为，原告陈述被告尚欠货款15561元，并提交了有“叶文冰”签名的《提货单》予以证明，且表示“叶文冰”的签名是被告本人所写。被告未到庭参与诉讼，也未对此提交任何反驳证据或抗辩意见，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述及证据依法予以采信，并认定被告尚欠原告货款15561元，故原告要求被告支付货款15561元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告于2010年10月14日收取原告货物，至今未向原告支付货款，造成原告应收款项的孳息损失，故原告要求被告从2020年8月3日起按照银行贷款利率支付利息的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶文冰向原告叶应基支付货款15561元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶文冰向原告叶应基支付利息（以15561元为基数，自2020年8月3日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告叶文冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二一年一月十二日法官助理王燕燕书记员黄丽敏