文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初7046号原告：吴海涛，男，1965年8月27日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：吴艳，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱怡，江苏通城律师事务所实习律师。被告：王彬，男，1977年11月10日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：周伟赋，江苏瑞慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建勋，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。原告吴海涛与被告王彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海涛及其委托诉讼代理人吴艳、朱怡，被告王彬及其委托诉讼代理人周伟赋、王建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1255000元；2.判令被告以本金995000元为基数，自2020年8月14日起按年利率5.775%的标准支付逾期利息至实际偿还之日止；3.判令被告以本金260000元为基数，自2008年4月22日起按约定的年利率10%的标准支付利息至实际偿还之日止；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2007年6月起，被告陆续向原告借款8笔，合计1255000元。借款后，被告一直未主动归还，原告碍于情面，一直未索要。2020年8月13日，原告因急用向被告发出催款函，要求被告还本付息，被告至今未归还。被告王彬辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告所称借款、借条实际为双方合伙在徐州的投资所形成且原告未能足额交付投资款。至2012年，双方对投资事宜进行结算，被告给付原告280000元，结清了投资关系。双方之间再无其他纠葛，也无其他经济往来；另原告的起诉已过诉讼时效，请求法院驳回原告起诉。原告吴海涛围绕其诉讼请求提交了借条、《要求归还出借款通知函》、EMS快递单、邮件查询明细、中行历史交易明细清单、存款回单等作为证据，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但认为2007年6月15日400000元转账与本案并无关联；对八份借条与本案的关联性有异议，原告提供的汇款记录与借条无法对应，且被告出具借条与原告催要时间相差十几年，不符合日常生活常理；2007年11月8日原告的取款记录与借条所载金额不一致，原告在此之前就有被告的银行账号，完全可以通过转账的方式交付借款；对原告所称先取款再以现金交付的借款方式不予认可；被告陆续出具八份借条的原因是为与原告合伙投资徐州项目融资。被告王彬围绕其抗辩意见提交了汇款凭证作为证据。原告对收到280000元的事实没有异议，但认为其中180000元是被告因为原告女儿出国而给的慰问金，另100000元是被告因原告女儿出车祸而给的慰问金。被告对此说法不予认可。本院对原、被告双方提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院认定与本案有关的事实如下：原告吴海涛与被告王彬系朋友关系。自2007年开始，双方之间互有资金往来，被告陆续向原告出具借条八份，分别为：2007年11月8日200000元、60000元；2008年4月3日130000元；2008年4月21日260000元（约定年利10%）；2009年1月7日5000元；2009年1月20日160000元；2009年4月16日10000元；2009年7月25日30000元。原告于2020年8月13日向被告王彬发出《要求归还出借款通知函》，要求被告在收到此函30天内归还借款本金1255000元及相应利息。被告收函后至今未向原告付款。另查明，原、被告双方银行转账、汇款往来如下：其中原告向被告支付三笔，分别为：2007年6月15日400000元；2008年4月7日30000元；2008年4月18日200000元。被告向原告支付两笔，分别为：2014年6月4日100000元；2014年9月29日180000元。原、被告对上述往来均予以确认。另原告称其向被告现金付款八笔，分别为：2007年11月8日200000元、60000元；2008年4月3日100000元；2008年4月21日60000元；2009年1月7日5000元；2009年1月20日160000元；2009年4月16日10000元；2009年7月25日30000元。被告对此均不予确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉款项的性质及是否存在现金交付。原告提交了借条、汇款记录，证明案涉款项为借款，被告予以否认，但未有相应证据提交。对此，本院分析如下：首先，在2007年至2009年期间，被告陆续向原告出具借条八份且有转账往来，可以看出原、被告在该段时间内交往较为密切，且有经济合作关系。被告认为案涉款项及借条系基于合伙投资项目而发生，并非借款，但未提供反驳证据，结合双方举证来看，原告有借条及部分转账记录为凭，其陈述更具合理性。其次，被告作为具完全民事行为能力的社会公民，应具备一定生活常识，理应知晓在未收到对方钱款的情况下出具借条等凭证的法律风险，即便被告基于错误认识向原告出具了部分借条，当未收到相应款项时，应及时终止继续出具借条的行为。但被告在较长一段时间内，先后向原告出具共计八份借条，却均否认收到过除银行转账外的其余现金借款，显然有悖常理。综上，本院认为，案涉借条中所载共计855000元宜认定为借款。关于400000元转账是否为借款。经查，原、被告之间的每次借贷，即便金额低如5000元，均形成借条，系原被告之间的交易习惯。但该笔400000元原告未提供借条等债权凭证证明借贷合意，亦未发现有补出或结算的事实，被告对该款性质亦予否认，故原告主张就该400000元双方存在借贷合意的依据不足，对该部分诉请本院不予支持。综上，原、被告之间的民间借贷关系成立，案涉借款金额为855000元。原告要求被告返还借款并支付利息的主张，有相应事实和法律依据，本院予以支持。关于尚欠的借款本金。原告收取了被告280000元款项，被告认为该280000元与原告所诉的案涉款项往来有关联，认为是在双方合作结束后，由其结算支付给原告的。原告辩称该款系被告支付的慰问金，与借款无关，双方均未就此提供证据。本院认为，原告的抗辩暂无充分证据予以证实，对其抗辩意见本院难以认同。该款系被告基于案涉事实给付原告的款项，且在借款事实发生之后，在无证据证明该款系其他性质的付款的情况下，应作为被告就案涉借款的还款。借条中未约定利息，被告支付280000元在原告主张还款之前，应作为本金扣减，借款总额中扣除280000元还款后，被告尚欠原告借款本金575000元。关于利息。260000元借条中约定年利10%，原告要求被告自2008年4月22日起，按年利率10%的标准支付利息至实际偿还之日止，符合法律规定，本院予以支持。案涉借条均未约定还款日期，视为无固定期限的借款合同，原告可随时催要。被告未能在《要求归还出借款通知函》规定的30日内归还剩余借款，理应支付逾期利息。原告主张逾期利率为2020年7月20日公布的一年期LPR的1.5倍即年利率5.775%过高，本院酌情予以调整。被告应自逾期之日即2020年9月12日起，以本金315000元（575000元-260000元）为基数，按年利率3.85%的标准支付逾期利息至实际偿还之日止。关于诉讼时效问题。案涉借条未约定还款期限，原告于2020年8月13日向被告发出催要函，视为宣布借款到期。因被告未还款，原告于2020年11月11日向法院起诉，未超过诉讼时效。被告的该项抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条的规定，判决如下：一、被告王彬于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告吴海涛借款本金575000元；二、被告王彬于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告吴海涛借款利息（以本金260000元为基数，自2008年4月22日起按年利率10%的标准计算至实际偿还之日止；以本金315000元为基数，自2020年9月12日起按年利率3.85%的标准计算至实际偿还之日止）。三、驳回原告吴海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9587.5元（已减半收取），由原告吴海涛负担2487.5元、被告王彬负担7100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费19175元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 陆       宇       峰二〇二一年一月二十日法官助理 任               磊书 记 员 顾佳捷