北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4709号原告:北京永茂祥蔬菜专业合作社，住所北京市延庆区大榆树镇岳家营村西100米，统一社会信用代码93110229569486746J。法定代表人：岳延晨，理事长。委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。被告：北京市延庆区大榆树镇岳家营村民委员会，住所北京市延庆区大榆树镇岳家营村，统一社会信用代码54110119795149545K。法定代表人：高凤兴，主任。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。第三人：北京市延庆区大榆树镇人民政府，住所北京市延庆区大榆树镇府前街1号，统一社会信用代码11110229000118447N。法定代表人：桂轶杰，镇长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告北京永茂祥蔬菜专业合作社（以下简称永茂祥合作社）与被告北京市延庆区大榆树镇岳家营村民委员会（以下简称岳家营村委会）、第三人北京市延庆区大榆树镇人民政府（以下简称大榆树镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。永茂祥合作社的法定代表人岳延晨及委托诉讼代理人贾文强，岳家营村委会及大榆树镇政府共同的委托诉讼代理人李倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永茂祥合作社向本院提出变更后的诉讼请求：判令岳家营村委会向永茂祥合作社支付6个春秋大棚拆迁补偿款共计449277元。事实与理由：2011年4月25日，永茂祥合作社在政府的鼓励和扶持下，与岳家营村委会签订了租赁合同。合同约定永茂祥合作社租赁岳家营村委会春秋大棚45个、暖棚5个、村西小市场1处（租赁标的含大棚及小市场范围内的土地），用于发展农业经济，扩大农村产业规模。合同签订后，永茂祥合作社按照村集体和镇政府的要求，开展规模农业经营，精耕细作，合理利用现有土地资源和相关配套设施（主要是大棚设施）发展绿色生态农业经济。为此，永茂祥合作社投入了大量的人力、物力和财力。永茂祥合作社精耕细作长达两年多时间，春秋大棚规模经营初见成效。2013年年初一场大雪压垮并毁损了33个春秋大棚。在政府和村集体的鼓励和扶持下，永茂祥合作社将部分大棚进行了重建，永茂祥合作社出资重建了18个大棚。2016年1月14日，因×路道路建设工程需要征占永茂祥合作社承租的部分土地，并且需要拆除该租赁土地上部分大棚（其中需要拆除的大棚有6个是在2013年大雪压塌后永茂祥合作社出资重建的）。经评估公司评估，×路工程建设征占范围内除大棚以外的地上物评估价约445万元，9个大棚（面积6248平方米）评估价为749755元。被占地拆除的9个大棚中有6个为永茂祥合作社自行出资建设的，面积达3744平方米。镇政府已经将9个大棚的评估款拨付至岳家营村委会的账户内，村集体无权扣除。现永茂祥合作社认为按照租赁合同的约定，雪灾后其自行出资建设的6个大棚归永茂祥合作社所有，故拆迁补偿款中该6个大棚对应的拆迁补偿款449277元应归永茂祥合作社所有。岳家营村委会辩称，请求驳回永茂祥合作社的诉讼请求。永茂祥合作社对涉案大棚仅为租赁关系，永茂祥合作社在起诉状中称2013年雪灾时，其自建了18个春秋大棚不属实。雪灾一共压垮了60个大棚，其中属于永茂祥合作社承租范围内压垮了31个。该31个大棚中大榆树镇政府委托×公司重建了15个、维修了5个，剩余的11个是永茂祥合作社找工人重建后岳家营村委会将人工费和棚膜款给付了永茂祥合作社。岳家营村委会才是大棚的所有权人，相应的补偿款应该支付给岳家营村委会。故不认可永茂祥合作社所称的6个大棚系其自行出资建设，对应的拆迁补偿款应归其所有的诉求。大榆树镇政府的答辩意见与岳家营村委会一致。本院经审理认定事实如下：永茂祥合作社（乙方）于2011年4月25日与岳家营村委会（甲方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁甲方的春秋大棚45个，每年租金500元；暖棚5个，每个每年1000元。租期三十年，自2011年4月25日至2041年4月25日止。……甲乙双方权利与义务：（一）甲方权利与义务：1、甲方享有租赁土地的所有权；2、甲方提供建好的大棚及相应的设施；……（二）乙方的权利与义务：1、乙方享有租赁耕地（土地）的使用权、经营权；……6、乙方在租赁期间在此地增添附属物，合同到期后归乙方所有，或按当时市价折价补偿给乙方；7、租赁期间如遇此地涉及国家占地、征用，赔偿款甲乙双方各一半，对待乙方建造的房屋，房屋补偿款归乙方所有。2013年年初因永茂祥合作社承租地块所在的北京市延庆区遭遇雪灾，导致永茂祥合作社所租赁的春秋大棚被压塌。之后，为恢复生产经营，上述租赁大棚进行了灾后重建。2017年10月，为了保证2019年即将在北京市延庆区召开的中国北京世界园艺博览会的顺利进行，政府计划对×路征地红线内的地上物进行清退拆除并给予补偿。2017年10月29日，大榆树镇政府（甲方）与岳家营村委会（乙方）签订《×路工程地上物补偿协议书》，经第三方进行评估，上述协议内被拆除的春秋大棚面积为6248平方米，拆迁补偿额总计749755元。与该协议相关的审计意见单和地上物拆迁评估报告、评估结果通知单等材料中认定的产权人和被拆迁人均为岳家营村委会。现永茂祥合作社主张上述大榆树镇政府（甲方）与岳家营村委会（乙方）签订的《×路工程地上物补偿协议书》中被拆除的6248平方米春秋大棚中，有6个大棚（面积达3744平方米）系永茂祥合作社在2013年雪灾后自行出资重建的。按照2011年4月25日岳家营村委会与永茂祥合作社签署的《租赁合同》乙方权利与义务部分关于“6、乙方在租赁期间在此地增添附属物，合同到期后归乙方所有，或按当时市价折价补偿给乙方；7、租赁期间如遇此地涉及国家占地、征用，赔偿款甲乙双方各一半，对待乙方建造的房屋，房屋补偿款归乙方所有”之约定，岳家营村委会应当按照此6个大棚的面积3744平方米占全部被拆除的春秋大棚总面积6248平方米的比例给付永茂祥合作社拆迁补偿款。庭审中，双方争议焦点是涉案的6个大棚的出资情况及权利人。永茂祥合作社主张雪灾后大榆树镇政府拨付给岳家营村委会30万元补贴款，岳家营村委会给付永茂祥合作社5.5万元，但此笔款项的性质是政府对大棚承租人的灾后补贴，涉案的6个大棚实际出资重建人是永茂祥合作社，故此6个大棚的实际产权人已经变为永茂祥合作社，不再是岳家营村委会，因此相应的拆迁补偿款应给付永茂祥合作社。但永茂祥合作社未就6个大棚的面积及实际出资情况向法庭举证。岳家营村委会和大榆树镇政府则主张，在2013年11·3雪灾后，大榆树镇政府向岳家营村委会拨付了30万元“11·3雪灾设施农业恢复重建补贴”，岳家营村委会是大棚的产权人，该笔款项是补贴到岳家营村的；永茂祥合作社在灾后重建大棚时，确实组织了人员对大棚进行了修复重建，但岳家营村委会将人工费给付了岳某等八名工人，且棚膜钱也是岳家营村委会出资购买的。岳家营村委会针对其主张向法庭提交了《岳家营村“11·3”雪灾大棚修复重建用工表》和购买棚膜发票。修复重建用工表中有岳某等八名工人领取人工费共计4万元的签字确认，并加盖了北京市延庆区大榆树镇×小组准予入账的公章和延庆区大榆树镇岳家营村×会的公章；购买棚膜发票证实岳家营村委会向北京×商贸中心支付购买棚膜款1.5万元。上述费用共计5.5万元均为岳家营村委会实际出资支付，故涉案的6个大棚并非永茂祥合作社出资重建的，产权人应为岳家营村委会。在×路工程拆迁过程中，针对永茂祥合作社承租地块范围内的×路征地红线内的地上物，大榆树镇政府与永茂祥合作社法定代表人岳延晨共签署了两份《×路工程地上物补偿协议书》，分别给予岳延晨地上物补偿款4401972元和54000元，已经实际打入岳延晨的账户内。另查，诉讼过程中，岳延晨申请岳某（岳延晨的叔叔）作为证人出庭作证，岳某证实岳家营村委会提交的《岳家营村“11·3”雪灾大棚修复重建用工表》属实，其中包括岳某在内的八名人员均为本人签字确认，每人均领取到了该表记载的款项，当时其本人系永茂祥合作社的法人；同时也认可棚膜发票的真实性，证实棚膜款是永茂祥合作社先出资垫付的，之后大榆树镇政府把受灾补贴款补给岳家营村委会，村委会又补给了永茂祥合作社。再查，庭前永茂祥合作社向本院提交调查取证申请，称2017年11月底，永茂祥合作社、岳家营村委会和大榆树镇政府就征占地拆除地上物补偿款拨付事宜达成过三方协议，根据三方协议的约定，9个春秋大棚（后其将大棚数量变更为6个）补偿款先行拨付至岳家营村委会账户，暂不分配；并称经了解该三方协议保存在北京市延庆区×委员会，故申请本院向该管委会调查取证。经本院与该管委会工作人员调查，其表示并无永茂祥合作社所称的三方协议。诉讼过程中，永茂祥合作社亦未能向本院提交其所称的三方协议。上述事实，有永茂祥合作社提交的租赁合同、北京农商银行客户回单、北京市地上物拆迁评估结果通知单、大棚情况刻录光盘，岳家营村委会提交的租赁合同、大棚示意图、《岳家营村“11·3”雪灾大棚修复重建用工表》、购买棚膜发票、大榆树镇政府与岳家营村委会签署的《×路工程地上物补偿协议书》及附件，以及各方当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是：对于因×路建设工程征占地而拆迁的涉案6个大棚的产权人是否属于永茂祥合作社，以及相应的拆迁补偿款是否应归永茂祥合作社所有。下面本院将围绕上述焦点问题详细进行论述。首先，永茂祥合作社与岳家营村委会签署的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规等强制性规定，该租赁合同已经成立并生效。该租赁合同中的相关约定对合同双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行己方义务。其次，永茂祥合作社主张其曾与岳家营村委会、大榆树镇政府三方就承租地和拆除大棚补偿款拨付问题签署过三方协议，但经本院调查取证，无法证实存在其主张的三方协议，岳家营村委会和大榆树镇政府也不认可存在三方协议，而永茂祥合作社也未能就此进行举证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据之规定，永茂祥合作社关于此点的主张，本院不予采信。再次，永茂祥合作社称涉案的6个大棚为其出资所建，但未能就其出资情况包括购买原材料、支付工人工资等事实向法庭举证，而根据岳家营村委会和大榆树镇政府出示的证据可以证实，岳家营村委会已经在永茂祥合作社修复重建涉案大棚后将永茂祥合作社垫付的人工费和棚膜款支付给了永茂祥合作社，故永茂祥合作社称涉案6个大棚为其出资重建因而相应的拆迁补偿款应归其所有的主张不能成立。另外，永茂祥合作社也未就其主张的涉案6个大棚面积为3744平方米进行举证。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京永茂祥蔬菜专业合作社的诉讼请求。案件受理费8039元，由原告北京永茂祥蔬菜专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇二一年一月一日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜