河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5354号 上诉人（原审原告）：谭翔宇，女，1980年1月14日出生，毛南族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：施林，北京市嘉昊律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：三河市东贸海恒物业服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区102国道北侧意华广场1#2#-0-120。 法定代表人：薛羽良，执行董事。 委托诉讼代理人：杜耀龙，河北京拓律师事务所律师。 上诉人谭翔宇因与上诉人三河市东贸海恒物业服务有限公司（以下简称东贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，因疫情防控予以了中止。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭翔宇上诉请求:1、请求贵院撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初2954号《民事判决书》，并改判为被上诉人向上诉人退还押金20000元、租金29051.32元、运营服务费185313元、违约金20000元、物业费2681.50元或发回重审，以上共计少判金额人民币:223294.54元2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，被上诉人存在违约的事实，应向上诉人支付违约金20000元。二、关于涉案租金的退还，原审法院认定事实错误、适用法律错误，被上诉人应退还上诉人租金人民币29051.32元。三、关于运营服务费和物业费的性质认定存在严重的错误原审干预合同约定之自由原则，无视涉案合同之约定属于认定事实错误，适用法律错误。四、原审对自由裁量权的适用明显偏向被上诉人，违背了公正公平之原则。 东贸公司答辩称,不同意上诉人的上诉请求，请求法院予以驳回。一、被上诉人不存在恶意，主观无过错，并不构成违约。1、被上诉人并未对涉案房屋不具备服装类经营许可的事实认可，在双方签订合同时也不明知涉案房屋不具备服装类经营许可，实际情况是，在双方签订合同时涉案房屋可以办理营业执照，很多商户都办理了营业执照，但是在2018年6月时突然不能办理了，并非上诉人所说的一开始被上诉人就明知无法办理，目前涉案房屋能正常办理营业执照；2、涉案合同第九条9.3约定上诉人经营所需证照由其自行办理，被上诉人仅仅是协助，上诉人并未提供证据证明证照未办理成功系被上诉人造成，被上诉人并不存在上诉人所说的故意隐瞒及拖延。二、上诉人构成根本违约，其所主张的租金、运营服务费及其他一切费用应当作为违约金不予退还。在被上诉人不构成违约的情况下上诉人向被上诉人提出解除合同，已构成根本违约，根据涉案合同第十一条11.1.5之约定，被上诉人不应当退还上诉人已交租金、运营服务费及其他一切费用。 东贸公司上诉请求：1、依法裁定撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初2954号民事判决书第二项，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求第一项以外的其他诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在履行涉案合同过程中并不存在违约行为，合同第九条9.3约定被上诉人经营所需证照由其自行办理，上诉人仅仅是协助，被上诉人并未提供证据证明证照未办理成功系上诉人造成，也未提供证据证明因证照未办理成功导致其不能履行涉案合同，其提供的三河市工商行政管理局责令改正通知书并不能证明其无法经营，在上诉人不构成违约的情况下被上诉人向上诉人提出解除合同，已构成根本违约，根据涉案合同第十一条11.1.5之约定，上诉人不应当退还被上诉人已交租金、运营服务费及其他一切费用作为违约金。综上所述，一审法院认定事实不清，希望二审法院能够撤销一审判决书第二项，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求第一项以外的其他诉讼请求。 谭翔宇答辩称，即便我方有擅自退出的行为，也不能因此构成违约。关于涉案合同中所表述的“运营服务费”的定义。从合同解释方面看，涉案合同中对运营服务费没有做明确的解释，根据合同法第四十一条:“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，对运营服务费的解释的内涵为上诉人支付的运营服务费具有为大众服务的公益性质，该解释明显违背了当事人签订涉案合同的目的内涵（为己、利己），该解释不符合通常理解的逻辑思维与客观形式。答辩人认为，若对运营服务费进行通常解释，应定义为:“被告持续保障原告所承租的涉案店铺合法经营、运营而向原告所收取的服务费”；而在本案中，双方对于运营服务费的定义具有两种以上的解释，在此情形下，按照法律规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即作出对本案上诉人三河市东贸海恒物业服务有限公司的解释，至少，应向上诉人谭翔宇退还自搬离后未发生的运营服务费，才能体现公平合理。 谭翔宇向一审法院起诉请求：1.确认原被告于2018年5月31日签订的商铺租赁合同及补充协议书于2018年12月4日解除；2.被告返还租金29051.82元、运营服务费182323.08元、押金20000元、物业费2681.5元、电费286.8元；3.被告赔偿原告违约金20000元；4.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃了返还电费的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告承租由被告经营管理的东贸国际服装城东区二层2F东002号商铺，租赁期限为2018年1月27日至2021年1月26日，其中2018年1月27日至5月26日为免租期。原告于2018年1月19日交纳了首年度租金61771元、运营服务费247084元和物业费19575元，并交纳押金20000元，次日被告交付原告商铺。原告申请办理营业执照未得到工商行政管理部门准许，2018年8月30日被责令停业。原告于2018年12月4日将《合同解除函》送达被告，被告收悉，双方共同完成了商铺退还交接。双方争议的焦点是为原告办理营业执照是原、被告谁方的义务，原告被责令停业的后果应当由谁方承担。对此一审法院认定如下：双方签订的商铺租赁合同约定，原则上商户应自行办理经营所需的相关证照、批准或特殊经营许可手续，并将前述证照、手续等报被告备案。被告可协助办理上述证照。此约定证明办理营业执照属原告本人的义务，被告尽力协助。故原告将营业执照办理未成的结果归责于被告一方不能成立。就本案事实来讲，未能办理工商登记是不能归责于当事人的原因造成的，因此，对原告中途停业所受的损失，应结合各项费用的使用情况、考虑到被告作为经营单位，所付出劳动是为广大商户普遍受益的属性、依据公平原则在双方当事人之间予以分担。 一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。就本案，被告同意原告关于商铺租赁合同及补充协议于2018年12月4日解除的主张，一审法院照准。合同解除后，当事人可以根据合同履行情况及合同性质要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就本案，被告主张原告中途退租构成违约证据不足，故应退还原告押金20000元。原告中途退租，给被告三个月的缓租期较为合理。原告自2018年1月27日承租，8月30日被责令停业，前四个月为免租期，12月4日返还商铺，则原告应交纳租金的时段是2018年5月26日至12月4日，总计6个月零10天。再加上三个月的缓租期，原告应交纳租金的天数为9个月零10天。原告已付年度租金总额是61771元，合每月5147.58元，每日169.2元，9个月零10天的租金数额是48020.22元，应退还原告的租金数额是13750.78元。关于运营服务费和物业费，被告支出此些费用受益的是广大商户，不是只对某个商户，且被告已实际付出了相应的服务，故该些费用不予退还。原告主张被告支付违约金20000元理据不足，不予维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：一、原告谭翔宇与被告三河市东贸海恒物业服务有限公司签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议书》于2018年12月4日解除；二、被告三河市东贸海恒物业服务有限公司于本判决生效后三日内退还原告谭翔宇押金20000元、租金13750.78元，合计33750.78元；三、驳回原告谭翔宇的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，原告谭翔宇负担4446元（已预交），被告三河市东贸海恒物业服务有限公司负担664元（于判决书生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人谭翔宇与上诉人三河市东贸海恒物业服务有限公司签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》合法有效。上诉人谭翔宇2018年12月4日向上诉人三河市东贸海恒物业服务有限公司送达《合同解除合同函》，双方认可同意解除租赁合同，不违反法律规定。一审判决认定未能办理工商登记是不归责于当事人的原因造成、双方协商同意于2018年12月4日解除合同及三河市东贸海恒物业服务有限公司退还谭翔宇押金和租金均有事实基础，且符合法律规定。上诉人三河市东贸海恒物业服务有限公司主张谭翔宇违约解除合同及上诉人谭翔宇押金、租金不予退还的诉讼请求没有事实和法律依据。故上诉人三河市东贸海恒物业服务有限公司的上诉理由不能成立。上诉人谭翔宇主张上诉人三河市东贸海恒物业服务有限公司违约，应支付违约金20000元、退还租金29051.32元、运营费185313元，理据不足。故上诉人谭翔宇的上诉理由亦不能成立。综上所述，谭翔宇、三河市东贸海恒物业服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5293元，由上诉人谭翔宇负担4649元、三河市东贸海恒物业服务有限公司负担644元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年一月十二日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍