安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1522民初5684号 原告:段志杰，男，1982年11月20日出生，汉族，安徽省合肥市人，化肥销售人员，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王迎五,安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴昊,安徽品涵律师事务所律师。 被告：李俊，男，1968年5月23日出生，汉族，安徽省霍邱县人，城关居民，住安徽省霍邱县。 被告：陈萍，女，1967年5月20日出生，汉族，安徽省霍邱县人，城关居民，住安徽省霍邱县。 两被告共同委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。 原告段志杰与被告李俊、陈萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段志杰及委托诉讼代理人王迎五、戴昊，两被告共同委托诉讼代理人田永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段志杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还原告本金80万元及利息暂计195200元（以80万元为基数，按照月息1.2%的标准，自2019年1月27日起暂计算至2020年9月27日，实至款清之日止），本息暂计995200元;2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告从原告处借款80万元，并于2019年1月27日向原告出具一份还款协议，双方就借款数额、利息进行了约定:自2019年开始按照季度还款，每季度还款10万元，计划两年内还清本金，并约定月利息1.2%。后原告多次找被告催要借款，被告以各种理拖延拒付。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务。但被告无正当理由拒不归还借款，严重侵犯了原告的合法权益。故特提起诉讼，恳请依法判如所请。 原告向本院提交如下证据：1、“还款计划”，证明2019年1月27日被告向原告借款本金共计80万元,约定自2019年开始按照季度还款,每季度还款10万元,计划两年内还清本金,并约定月利息1.2%；还款计划是证明借钱后才还款，不可能会没借钱就出还款计划，80万是之前被告欠原告款项的决算。2、对账单（两张），证明被告李俊欠付原告应收货款423710.5元（第一页总货款是1100000元，李俊给了959945元，第2页显示李俊欠款140931元，第2页陈德祥转，欠80017元，存李总仓库78100元，司尔特是7962.5元，27900元，有机肥40吨收回；陈德祥转的没计算利息，140931元利息是按照一分五计算的，50400元利息；对账单的40多万是多笔欠款组成，423710.5元欠款不包括陈德祥转给李俊的94280元）。3、华昌货款对账单（3张），证明被告李俊欠付原告应收华昌复合肥款351177.5元（对账单是一一对应的，取出付过的还有351177.5元，漏算李俊仓库复合肥41720元是当时漏算的，第二页李俊华昌的2万、有“李”的就是李俊签字的，是和李俊有关系的，总计李俊华昌款是351177.5元加上漏算的41720元合计是392897.5元）。4、物资调拨单（10张），证明华昌复合肥货款实际已由李俊收取，并没有支付给段志杰（开票日期是2019年5月10日的41000元，货已收，款给李俊，当时是李俊送货，后面9张也是一一对应的）。5、债权转让证明，证明被告李俊欠付原告94280元欠款（李俊欠陈德祥94280元，3人协商转为欠段志杰款项，李俊承诺还款给段志杰，和证据一的第二页第二行的陈德祥转李俊款94280元，有李俊签字确认的）。6、段志杰同李俊短信聊天记录，证明李俊对于应收取了华昌复合肥的货款产生的对公司的欠款351177.5元予以认可，和证据二的款项是吻合的；物资调拨单10张不是很齐全，是为了验证证据二的351177.5元（实际是39万多），总数是第一笔423710.5元加上392897.5元加上94280元合计是91万多，双方于2019年1月27日商量后李俊出具还款计划书。7、授权委托书，证明安徽固瑞朗农业生产资料有限责任公司（以下简称安徽固瑞朗公司）授权段志杰全权代理公司以自己名义通过调解、诉讼等方式处理李俊欠付公司债款事宜。8、安徽固瑞朗公司情况说明，证明:(1)欠款来源和催款经过；(2)对账单的“李”字为李俊本人签字；(3)安徽固瑞朗公司与段志杰实为一人，公司的款子也是原告的款子。9、营业执照，证明段志杰系安徽固瑞朗公司法定代表人。 李俊、陈萍辩称：一、两被告从未向原告借过80万元，被告李俊即使在2019年1月27日曾有过向原告借款意向，但原告从未向被告给付分文借款；二、被告陈萍在本案中不是适格主体，原告向法庭提供证据显示陈萍并未在还款计划书等相关材料有过签名，基于以上两点请求法庭驳回原告诉请。 李俊、陈萍未向本院提交证据。 对上述原告提交的证据，经庭审质证后综合认证如下：对原告举证的“还款计划”，因未写明具体数额，债权种类，不能达到证明借款本金80万元的目的，同时根据每季度还款10万元两年内还清推测还款80万元也与原告主张的欠款合计91万多元相矛盾，因此不能单独作为认定案件事实的依据。对对账单，因无李俊每笔欠账的签名确认，也无总欠款的结算和签名,李俊仅在第一页写下“陈德祥的货于本年春节前结算”，不能代表对整个对账单记载的账款确认，因此该证据依法不予认定。对华昌货款对账单，该证据系华昌公司账单，显示不出有原告、被告和华昌公司有过对账，仅有签名“李”字，被告李俊也不予认可，双方也无往来账结算签名确认，本院依法不予认定。对于10张物资调拨单，因该调拨单系安徽固瑞朗公司记账单，上面并没有李俊签名确认，收货人和收款人均不是李俊，个别单据上面虽有“款当年已付李俊”字样，但系案外人书写，缺乏相关证据证明，同时也未有其他证据证明该调拨单债权转让给原告，因此该证据与本案无关联性，依法不予认定。对债权转让证明，因系被告李俊亲笔书写，被告于庭审中也予以认可，因此依法予以认定。对短信聊天记录，从聊天记录的内容看，李俊对原告催要的351177.5元华昌货款没有否认，表示近期解决，但因是华昌货款无证据证明原告系催收货款的权利主体，因此达不到证明目的。对授权委托书，因授权内容是安徽固瑞朗公司授权段志杰全权代理公司处理李俊欠付公司债款的调解、诉讼事务，不等于公司债权已转让给原告，因此达不到证明目的。对安徽固瑞朗公司情况说明，因落款说明人是段志杰加盖公司印章，该说明实际是当事人的陈述，应结合其他证据予以认定；同时其说明的内容“安徽固瑞朗公司与段志杰实为一人，公司的款子也是原告的款子”，混淆了自然人和法人是两个不同权利主体的界限，违反了有关法律规定，该部分内容依法不予采信。对安徽固瑞朗公司营业执照，依法应予认定。 经审理查明：2014年7月19日,被告李俊向原告段志杰出具证明1份，载明：“兹证明李俊欠陈德祥货款玖万肆仟贰佰捌拾元整（¥94280元），现经过段志杰、李俊、陈德祥三人协商转为欠段志杰货款。李俊承诺此笔款于2014年9月底无条件结算给段志杰。李俊，2014.7.19号”。2019年1月27日，李俊又向段志杰出具“还款计划”1份，载明：“给段志杰还款计划，从2019年开始按季度还款,每个季度还款壹拾万元整,计划二年内还清本金,过期按1.2%计息，此据，李俊，2019.元.27号”。 另查明：原告段志杰系安徽固瑞朗农业生产资料有限责任公司法定代表人，该公司注册资本500万人民币，成立于2009年8月13日，是两人合资，段志杰系大股东。 在庭审中，原告陈述上述所称的华昌公司系江苏华昌化工股份有限公司，原告所在的安徽固瑞朗公司是该公司在霍邱地区总代理，代理销售化肥；对账单的表格是原告方单方制作，找李俊确认，李俊说年底只能给陈德祥这一笔，其余的再算。被告对原告诉称的事实和理由除陈德祥通过债权转让的货款94280元认可外，其余均不认可，但对该转让的货款认为已偿还。 本院认为，原告段志杰诉请被告李俊、陈萍偿还其借款本金80万元及利息，首先要证明双方存在借贷法律关系及借款数额。根据原告的陈述及法庭调查事实来看，原告诉请的款项主要由三部分组成，即由原告所在的安徽固瑞朗公司代理销售化肥给李俊的货款，也有委托被告李俊为安徽固瑞朗公司推销华昌公司的货款及经销商陈德祥销售肥料的债权转让款，除陈德祥对李俊的一笔应收货款经结算转让给原告外，其他两项由于双方未能进一步结算，产生纠纷以致成讼。原告于庭审中认可其主张的借款系双方基于买卖合同所形成的债务转化，但原告未能证明因买卖关系所形成的债务经结算可以确定的数额及安徽固瑞朗公司债权转让给自己的依据，原告仅提供给段志杰的“还款计划”作为被告借款的证据，该计划未明确还款总额，仅凭文中所载的“每季度还款10万元,计划两年内还清本金”而推定所欠债务80万元，与原告举证证明的合计欠款数额不相吻合，该“还款计划”仅证明双方存在着债权、债务关系及还款方式、违约责任的约定，除陈德祥转让的债权94280元能够确认外，其他两笔因证据显示系安徽固瑞朗公司销售而产生债权是否转让给原告以及双方结算的确定债权数额尚需要进一步举证证明。因此李俊所欠陈德祥货款94280元，因原、被告及陈德祥三方协商达成债权转让给原告协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的精神，原告因此笔货款享有对被告李俊追索债务的权利。鉴于李俊在“还款计划”里承诺“从2019年开始按季度还款……过期按1.2%计息”,此约定未违反有关法律规定，因此该笔欠款应从2019年4月1日起按1.2%计息至清偿日止。被告李俊对陈德祥转让给原告的债权94280元认为已还，因无证据证明，本院依法不予认定；被告主张该笔债务已过诉讼时效，因该笔货款的债权转让虽于2014年7月已完成，但至2019年1月27日被告李俊尚写有“还款计划”，视为义务人同意履行义务而诉讼时效期间重新计算，因此被告该主张不予支持。原告诉请的其他两笔债务，因非民间借贷行为引起，且无结算的确定数额，因此应按照基础法律关系另行主张。被告陈萍虽系李俊妻子但未在还款计划书等相关材料签名确认，原告也未举证证明上述欠款系两被告为共同生产经营或共同生活而形成的夫妻共同债务，因此原告诉请被告陈萍承担共同偿还责任的主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李俊偿还原告段志杰欠款94280元及逾期利息(以94280元为基数，自2019年4月1日起按月利率1.2%计算至清偿日止），于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告段志杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13752元，减半收取6876元，原告段志杰负担6066元；被告李俊负担810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘同合 二０二一年一月六日 书记员  刘 浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ……