云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终802号上诉人（原审原告）：杨月保，女，1984年3月15日生，傣族，云南省芒市人，初中文化，务农，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：唐恩欢，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：师飞，男，1994年12月9日生，汉族，云南省通海县人，中专文化，务农，住云南省玉溪市通海县。被上诉人（原审被告）：李跃西，男，1988年7月1日生，汉族，云南省通海县人，高中文化，务农，住云南省玉溪市通海县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人杨月保因与被上诉人师飞、李跃西委托合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2020）云3103民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨月保上诉请求：1.撤销芒市人民法院（2020）云3103民初924号民事判决，依法改判两被上诉人向上诉人支付代购鲜玉米款及代办费243385.3元；2.本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实的部分证据摘录错误，导致款项总额错误，依法应予以纠正。单据号为6092661，重量为2792公斤，而一审判决认定为2052公斤；单据号为6092662，重量为2052公斤，而一审判决认定为2792公斤；单据号为4267004，金额为45720元，而一审判决认定为43150元；单据号为4267007，金额为51290元，而一审判决认定为46510元。以上均系摘录错误，导致总额错误；2.一审判决遗漏结算单价中“小玉米”的价款和重量，致使认定款项总额不足，依法应予以纠正。遗漏计算单据号为6092664、6092665、4267003、4267005、4267007中“小玉米”的重量和金额；3.上诉人新提交的四份收款收据记载的款项计入后与上诉人一审诉讼请求款项总和相符，请二审法院查明后依法改判。被上诉人师飞、李跃西答辩称：一审判决最终认定的价款虽高于实际价款，但适用法律正确，被上诉人能接受判决结果。上诉人的上诉缺乏事实根据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费由杨月保承担。上诉人杨月保向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付差欠原告代被告收购的鲜玉米款及代办费（委托代理费用）人民币243210元；2.本案全部诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2019年12月初，师飞和李跃西与杨月保口头约定，师飞和李跃西委托杨月保向农户收购鲜玉米，每代收一吨玉米，师飞和李跃西支付杨月保100元的代办费。杨月保接受师飞和李跃西的委托后，于2019年12月4日至2020年1月5日在其居住地按师飞和李跃西确定的单价向农户收购鲜玉米，并按约定将代收的鲜玉米运至芒巿风平镇惠民蔬菜冷库，后上述鲜玉米由师飞和李跃西运至外地出售。杨月保在代收鲜玉米时出具三联单，第一联单（存根）由杨月保保存，第二联单交给农户，第三联单交给师飞和李跃西，双方根据单据进行结算。杨月保为师飞和李跃西收购玉米共计84759公斤，金额合计373820元。其中：1.单据号为6092661的2052公斤，金额9770元；2.单据号为6092662的2792公斤，金额6770元；3.单据号为6092663的4674公斤，金额17760元；4.单据号为6092664的3744公斤，金额14970元；5.单据号为6092665的2218公斤，金额8420元；6.单据号为6092666的3436公斤，金额10300元；7.单据号为0958833的4902公斤，金额25980元；8.单据号为4267002的6471公斤，金额33630元；9.单据号为4267003的1348公斤，金额6740元；10.单据号为4267004的9145公斤，金额43150元；11.单据号为2994928的8194公斤，金额42600元；12.单据号为4267005的5036公斤，金额19640元；13.单据号为4267006的5656公斤，金额24320元；14.单据号为4267007的10259公斤，金额46510元；15.单据号为6155574的3587公斤，金额18290元；16.单据号为8864421的5853公斤，金额23410元；17.单据号为5568027的5392公斤，金额21560元。杨月保代师飞和李跃西收购鲜玉米共计84.759吨，代办费为8476元，上述两项合计382296元。师飞和李跃西陆续向杨月保支付了代购鲜玉米款和代办费共计240000元，尚欠142296元未付。一审认为，本案系委托合同纠纷。本案师飞和李跃西与杨月保口头约定委托其代收鲜玉米，该委托协议是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该委托协议合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按约定履行自己的义务。本案杨月保已按约定代收鲜玉米并运送至师飞和李跃西指定的冷库，其已完成委托的事项，师飞和李跃西应当向杨月保支付代购的鲜玉米款及代办费，师飞和李跃西未按约定及时付清上述款项，应当承担相应的民事责任。经本院查明师飞和李跃西尚欠杨月保代购的鲜玉米款及代办费的数额为142296元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，对杨月保诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：由被告师飞、李跃西向原告杨月保支付代购鲜玉米款及代办费共计142296元，于本判决书生效之日起十日内一次性付清；驳回原告杨月保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948元，由原告杨月保负担2053元；被告师飞和李跃西承担2895元。限于本判决书生效之日一次性缴纳。本院二审期间，上诉人杨月保围绕上诉请求向本院提交了下列证据：1.单据号为4267001、2994927、0958835、0958834的收款收据各一份，欲证实上诉人杨月保为二被上诉人代办向农户收购玉米，四份收款收据记载的款项计入后与上诉人一审诉讼请求款项总和相符；2.统计表一份，欲证实2019年12月4日至2020年1月5日期间，上诉人为二被上诉人代收玉米数量、价款等信息汇总。二被上诉人围绕上诉请求向本院提交了（2020）云3103民初923号案中的收款收据十份，欲证实本案收款收据的形式与（2020）云3103民初923号案中的一致。经质证，被上诉人师飞、李跃西对上诉人杨月保提交的证据1与其一审提交的证据其中四份一致，予以认可，证据2统计表中的1至7项不予认可，8至21项予以认可。上诉人杨月保对被上诉人师飞、李跃西提交证据不予认可。本院认为，上诉人杨月保提交的证据1及证据2中的8至21项，被上诉人予以认可，本院予以确认采信；证据2中1至7项二被上诉人认为交易时间不符，予以否认，本院结合一审中双方无异议的《冷库租赁合同》及交易习惯对证据2中的1至7项予以采信。对被上诉人师飞、李跃西提交的证据因与本案无直接关联，本院不予采信。本院二审期间，上诉人杨月保认为一审判决认定的“摘录收款收据部分内容”存在错误及遗漏认定大部分小玉米数量及价款，对一审判决认定的其余事实无异议。被上诉人师飞、李跃西对一审判决认定的“双方交易时间及交易总数和总价款”事实提出异议。对一审判决认定的其余事实无异议。对双方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人杨月保为被上诉人师飞、李跃西代收的玉米数量为107053公斤（含小玉米数量2528公斤），总价款472680元（含小玉米款2390元），代办费为10705.3元。根据双方当事人的诉、辩主张，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人师飞、李跃西应付上诉人杨月保货款及代办费是多少？本院认为，本案系委托合同纠纷。双方当事人对被上诉人师飞、李跃西已支付上诉人杨月保24万元的事实均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案应适用《中华人民共和国合同法》。关于被上诉人师飞、李跃西应付上诉人杨月保货款及代办费是多少的问题。本院认为，上诉人杨月保与被上诉人师飞、李跃西达成口头委托合同，上诉人杨月保为被上诉人师飞、李跃西代收鲜玉米，被上诉人师飞、李跃西支付货款及代办费。该合同是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按约定履行各自义务。本案中上诉人杨月保已按约定完成了代收鲜玉米并运送至师飞和李跃西指定的冷库的义务，被上诉人师飞、李跃西应承担向杨月保支付货款及代办费的责任。上诉人杨月保为被上诉人师飞、李跃西代收鲜玉米的总价款为472680元，代办费为10705.3元，合计483385.3元，扣除被上诉人师飞、李跃西已支付24万元，被上诉人师飞、李跃西应支付上诉人杨月保的货款为243385.3元。综上所述，上诉人杨月保上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律正确，但认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销芒市人民法院（2020）云3103民初924号民事判决；二、被上诉人师飞、李跃西于本判决书生效之日起十日内一次性向上诉人杨月保支付货款及代办费合计243385.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各4948元，由被上诉人师飞、李跃西承担。本判决为终审判决。审判长 包 洋审判员 乔 菁审判员 张静玲二〇二一年一月二十八日法官助理郭锴洁书记员格任相伴