北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38160号原告（反诉被告）：上海小居科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇神州路299号５幢6080室。法定代表人：管腾飞，经理。委托诉讼代理人：侯军奎，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘竑岌，北京恒略律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：近邻宝科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲４号３号楼22层2201。法定代表人：付正桥，总经理。委托诉讼代理人：李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。原告（反诉被告）上海小居科技有限公司（以下简称小居公司）与被告（反诉原告）近邻宝科技有限公司（以下简称近邻宝公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。小居公司委托诉讼代理人侯军奎、刘竑岌，近邻宝公司的委托诉讼代理人李晓濛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。小居公司依法向本院提出诉讼请求：1.判令近邻宝公司支付下载注册费85046元；2.本案的诉讼费用由近邻宝公司承担。事实和理由：2019年11月11日，小居公司与近邻宝公司签订《商务推广合同》，约定小居公司为近邻宝公司提供其所属全国物流服务中心及全国高校校园内的智能柜做广告，合作内容为app“梨喔喔”下载注册及认证；推广下载期限自2019年11月12日至2019年12月30日，结算费用每个有效下载注册费用单笔费用为5元，按实际有效下载注册量结算；门店活动拉新费用为96954元等。合同签订后，小居公司依约履行了合同义务，近邻宝公司迟延支付96954元，后双方达成《补充协议》并且经过下载数据结算，第一批结算18200个，费用91000元，第二批结算9971个，费用49855元，合计140855元，但近邻宝公司仅支付了55809元，尚欠85046元下载注册费未付，故诉至法院。近邻宝公司答辩称：不同意小居公司的诉讼请求，合同推广目标为10万个下载量，而小居公司推广的有效下载量仅为27171个，根据合同1.5条约定，未达到３万个下载量，近邻宝公司不应支付下载注册费。根据实际下载量及合同约定，总额应该为135855元，近邻宝公司预先支付过以2元为单价的18200个下载注册费36400元，且又错误支付了55809元。即使没有合同1.5条约定，近邻宝公司只需支付43646元。近邻宝公司向本院提出反诉请求：1.判令小居公司返还预付下载注册费36400元；2.判令小居公司返还错误支付的费用55809元；３.本案的诉讼费用由小居公司承担。事实和理由：2019年11月11日，小居公司与近邻宝公司签订《商务推广合同》，约定由小居公司为近邻宝公司进行广告推广，并以推广下载注册量作为成果考量的依据。合同签订后，近邻宝公司依约预付了门店活动拉新费用96954元，但当活动截止时，小居公司完成的有效下载量为27171，并未达到最低3万个的合同要求，后因近邻宝公司内部原因，向小居公司错误支付了55809元的费用。而依据合同约定，近邻宝公司无需向小居公司支付任何下载注册费，包括预付的36400元及错误支付的55809元，小居公司应予返还，故提起反诉。小居公司对反诉答辩称：不同意近邻宝公司的反诉请求。一、合同约定的门店活动拉新费用96954元，未提及并且不包含预付下载注册费用，近邻宝公司要求小居公司返还无事实依据。二、关于55809元，此笔款项系近邻宝公司按合同约定履行的部分下载费用，不存在错误支付，按合同约定应按实际下载注册量结算，近邻宝公司要求返还无事实依据。经审理查明：2019年11月11日，甲方近邻宝公司与乙方小居公司签订《商务推广合同》，约定乙方为甲方提供在本合同第一条约定校园内的智能柜做广告；推广范围：近邻宝公司的所属全国物流服务中心及全国高校，合作内容：app“梨喔喔”下载注册及认证；推广要求：目标客户在校大学生，所有客户必须100%为在籍大学生，否则不结算，推广下载注册有效目标数量为10万以上（有效下载注册以京东认可下载注册为准），甲方承诺最低下载注册量３万个，乙方下载低于３万个有效下载注册量，甲方将不支付任何下载注册费用；推广下载期限即2019年11月12日至2019年12月30日；每个有效下载注册费用单笔费用为5元，按实际有效下载注册量或本合同第一项第５条结算；关于门店活动拉新费用96954元，乙方按照合同于2019年11月13日前开具同等金额的专票给甲方，甲方收到合格发票后，于2019年11月15日前支付费用至乙方对公账户；乙方在甲方要求的推广期间完成26所高校的落地拉新活动，根据学校活动进度须在11月22日前完成不低于18200有效下载量，并按照活动要求反馈活动照片，否则需全额退还甲方已支付的门店活动拉新的所有费用；乙方应按照约定期限完成推广任务量，如乙方不能按期完成承诺的任务量，甲方有权终止合同，并且不予支付相关费用；甲方应在乙方完成要求的任务量后，数据核对无误，按期如约支付相关费用。2019年11月10日，小居公司向近邻宝公司开具金额为96954元的广告制作费发票。2019年11月21日，近邻宝公司向小居公司支付96954元，用途载明“梨喔喔下载执行活动首付款”。2020年2月3日，近邻宝公司向小居公司支付服务费55809元。2019年11月9日，小居公司卢x向近邻宝公司卢xx发微信称，“合同上写的量，先写少吧，两万，但实际量肯定要做起来的。”卢xx称，“合同量我写三万吧，要不我这不太好过合同。”卢x称，“嗯嗯，但里面条款还能改吗，太苛刻了。”卢xx称，“我这也会做量，３万应该没啥问题的。”2019年11月27日，卢xx称，“先按京东反馈的数据为准吧，另外那个继续做不做，现在我说了不算，那只能等领导那边的意见，他现在也没有回复，现在需要跟那边沟通完了等通知吧，等通知，然后再做。”后卢x通过微信向卢xx进行催款，卢xx表示现在走不出费用。2020年3月，小居公司职员与近邻宝公司财务通过微信沟通，小居公司索要合同明细，近邻宝公司财务发送一张明细，载明：第一批结算18200个，单5元，合计91000元，第二批结算9971个，单价5元，合计49855元，未结算数据28171个，合计140855元。近邻宝公司表示截图仅是其内部不具备效力的草件，未加盖公章及法定代表人签字，并提交2019年11月18日至11月27日的微信记录及京东平台导出的下载数据统计，证明实际有效下载量为27171个，小居公司对上述证据不予认可。诉讼中，小居公司提交线下活动图片留存，证明其履行了合同义务。近邻宝公司认可上述证据的真实性，但不认可关联性，表示照片无法体现活动的完成时间，也无法证明小居公司按约履行了义务。小居公司另提交录音，证明近邻宝公司项目负责人认可小居公司履行完合同义务，认可按全部下载量计算注册费用。近邻宝公司对录音不予认可。以上事实，有双方当事人提交的证据及庭审陈述等在案佐证。本院认为：小居公司与近邻宝公司签订的《商务推广合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《商务推广合同》明确约定门店活动拉新费用为96954元，合同未约定拉新费用中包含部分注册费用，故近邻宝公司主张其中36400元为注册费用，本院不予采信。关于有效下载量，结合小居公司提交的其与近邻宝公司财务的聊天记录，可以证明近邻宝公司向小居公司反馈的有效下载数为28171个，本院对此予以确认。近邻宝公司主张错误支付，无事实依据，本院不予支持。关于有效下载量未超过３万个，近邻宝公司是否应当支付费用的问题，本院认为，首先，结合微信内容，近邻宝公司曾表示项目暂不继续做，现无证据证明合同未能完全履行应归责于小居公司。其次，近邻宝公司财务发送的未结算清单，可以看出近邻宝公司认可尚有款项未付。再次，结合现有证据，近邻宝公司从未提出过不应当支付款项或要求退还已支付款项，故本院认为近邻宝公司应向小居公司支付有效下载数的注册费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）近邻宝科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海小居科技有限公司下载注册费85046元；二、驳回被告（反诉原告）近邻宝科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由近邻宝科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费1053元，由近邻宝科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年一月二十八日书记员  杨 玥