广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民初127号 原告（反诉被告）：广西藤县兴达房地产开发有限公司，住所地广西藤县藤州镇藤州大道268号004-004-2房，现住址广西藤县安泰东滕E栋，统一社会信用代码：914504227479999321。 法定代表人：胡海宗。 委托诉讼代理人：王磊，广西信航律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王雄，男，1955年12月28日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：池鸿，广西至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴文盛，广西至诚律师事务所律师。 第三人：梧州市集浩实业发展有限公司，住所地广西梧州市新兴三路聚宝新城8号。 法定代表人：王雄。 委托诉讼代理人：池鸿，广西至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴文盛，广西至诚律师事务所律师。 第三人：曾飞铭，男，1964年8月1日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。 第三人：张立平，男，1955年2月5日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：戢庆虎，广西广合律师事务所律师。 原告（反诉被告）广西藤县兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）与被告（反诉原告）王雄、第三人梧州市集浩实业发展有限公司（以下简称集浩公司）、曾飞铭、张立平土地使用权转让合同纠纷一案，系广西壮族自治区藤县人民法院向本院移送的案件。兴达公司以王雄为被告、集浩公司为第三人向广西壮族自治区藤县人民法院提起（2018）桂0422民初1681号案件，在该案审理过程中，王雄提起反诉，广西壮族自治区藤县人民法院因该反诉的标的超出该院管辖级别，将该案移送本院审理。本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序进行审理，期间，兴达公司撤回原来的诉请，本院依法予以口头准许并另行制作裁定书，本案本诉已撤诉，反诉继续进行审理。后曾飞铭以独立请求权第三人的身份申请加入本案诉讼并提出了诉讼请求，本院依职权追加了张立平为第三人参加本案诉讼。本案于2019年12月13日公开开庭进行了审理。反诉原告王雄，反诉原告王雄和第三人集浩公司共同的委托诉讼代理人池鸿、戴文盛，反诉被告兴达公司的法定代表人胡海宗及其委托诉讼代理人王磊，第三人曾飞铭的委托诉讼代理人黄志忠，第三人张立平的委托诉讼代理人戢庆虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 反诉原告王雄向本院提出诉讼请求：一、判令确认反诉原告王雄与反诉被告兴达公司、第三人集浩公司于2003年1月15日签订的《房地产合作开发协议》已于2003年1月16日终止履行；二、判令反诉被告向反诉原告赔偿自2003年02月至2018年10月期间占用反诉原告藤国用(1997)字第005618号《国有土地使用证》项下2688㎡的土地的占用费损失（占用费计算：按6元／㎡／月的标准计算，从2003年02月起计至2018年10月止，共计189个月）；三、判令反诉被告赔偿因占用藤国用（1997）字第005618号《国有土地使用证》项下2688㎡的土地造成反诉原告的地价经济损失3494.4万元（地价经济损失计算：按1.3万元／㎡，共2688㎡，即2688㎡×1.3万元／㎡=3494.4万元）；四、判令反诉被告因占用藤国用(1997)字第005618号《国有土地使用证》项下2688㎡的土地造成反诉原告的预期经济收益损失（预期经济收益损失计算：按目前藤县该土地周边的商品房房价4000元／㎡及商铺的平均价格10000元／㎡的标准计算，建设规模按19681.4㎡计算，其中一楼商铺的面积按涉案土地的面积计算即2688㎡，商品房的面积按建设规模的面积19681.4㎡减去商铺的面积2688㎡即16993.4㎡计算，减去成本按小高层3000元／㎡计算）；五、本案案件受理费、财产保全费由反诉被告承担。事实和理由：一、反诉被告兴达公司与反诉原告王雄、第三人集浩公司于2003年1月15日签订的《房地产合作开发协议》名为房地产合作开发协议，实为合作开发房地产合同意向协议。当时三方只是有合作投资开发项目的意向并没有具体的做法，且对于项目的选址也没确定下来，故在协议内容中没有清楚载明项目坐落的地址，也没有约定反诉原告王雄和第三人集浩公司的具体投资数额，对开发规模、各方投资的资金、各方负责的工作、合作投资的制度、利益分红及投资过程中出现问题的解决方法方面也只是做了初步的规划。该《房地产合作开发协议》因反诉被告兴达公司的违约行为没有得到实际履行，三方已于2003年1月16日协商终止协议，且就算现在想履行也事实上无法继续履行，无法实现合同目的。根据该协议的约定，应由反诉被告进行有关工作，在协议签订后的当天，反诉被告明确告知反诉原告及第三人集浩公司，说其因资金周转困难暂时无法按协议约定的时间即在协议签订一个月内将投资款汇到专用银行账户（事实上也没有设立专用的银行账户），也无法马上派出人员对涉案项目开展全面的开发工作，因不能找到合适的土地卖家，涉案项目所用土地具体坐落无法确定。对反诉被告上述的违约行为，反诉原告和第三人集浩公司有各种顾虑，怕反诉被告欺骗投资款，不敢提前将投资款汇到指定账户（事实上也没有设立专用的银行账户），后来，反诉原告多次催促反诉被告协商确定项目细节，全面履行协议，推进项目，但反诉被告不予理会反而要求反诉原告和第三人集浩公司先出118万元购地款。反诉原告和第三人集浩公司不敢相信反诉被告，拒绝了反诉被告的要求，并要求反诉被告同时将投资款汇入指定的账户。最后由于三方就涉案项目的具体合作开发事宜无法达成一致意见，三方于当天协商决定终止涉案的《房地产合作开发协议》，为此，三方签订了《协议书》一份，确认终止履行涉案的《房地产合作开发协议》。后来反诉被告在没有通知反诉原告，反诉原告不知情的情况下，开始了自行出资并以其自己的名义和资质报建，并在反诉原告拥有使用权的藤国用（1997）字第005618号《国有土地使用证》项下的地块上建设了藤县县城兴达市场商住大厦开发项目和销售该项目的房产。在反诉被告建设和销售该项目房产的整个过程中，反诉原告均没有参与，也没有得到任何的利润分配。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，反诉原告要求解除该《房地产合作开发协议》。二、反诉被告在反诉原告未知情的情况下占用了反诉原告拥有使用权的藤国用（1997）字第005618号《国有土地使用证》项下的地块，并在该土地上建设藤县县城兴达市场商住大厦对外销售，对反诉原告构成了侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，反诉被告应赔偿反诉原告因此造成的经济损失。因反诉被告从2003年2月起至今占用涉案土地，反诉原告要求反诉被告赔偿从2003年2月起至（提起反诉时）2018年10月止的土地占用费，按2003年至2018年期间藤县的土地出租价格的折中价6元／㎡／月的标准计算，为2688㎡×6元／㎡×189个月=3048192元。三、因根据目前的实际情况反诉被告也无法向反诉原告返还该土地，反诉被告的侵权行为造成了反诉原告的地价损失，反诉被告还提出诉请要求把该土地过户到其名下，企图直接侵占反诉原告的土地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，反诉原告要求反诉被告赔偿因占用藤国用（1997）字第005618号《国有土地使用证》项下2688㎡的土地造成反诉原告的地价经济损失3494.4万元。四、由于反诉被告的侵权行为，反诉原告要求反诉被告赔偿预期经济收益合理合法，按藤县该土地周边的商品房房价4000元／㎡及商铺的平均价格10000元／㎡的标准计算，建设规模按19681.4㎡计算，其中一楼商铺的面积按涉案土地的面积计算即2688㎡，商品房的面积按建设规模的面积19681.4㎡减去商铺的面积2688㎡即16993.4㎡计算，减去成本按小高层3000元／㎡计算），合计预期经济收益损失为16993.4㎡×4000元／㎡+2688㎡×10000元／㎡-综合成本19681.4㎡×3000元／㎡=35809400元。 反诉原告王雄对其陈述在举证期限内提供了以下证据材料：第一组证据：1、反诉原告的身份证复印件，拟证明反诉原告的主体资格；2、《土地登记卡》，拟证明反诉原告对涉案土地拥有使用权及反诉被告投资开发的涉案项目占用了反诉原告的涉案地块，构成了侵权；3、《撤押证明》，拟证明反诉原告对涉案土地拥有使用权及该地块的目前状况；4、《告知书》，拟证明涉案项目没有依法经过有关部门审批，涉案项目是反诉被告投资开发，与反诉原告没有关系，反诉原告没有参与涉案项目的投资开发，《房地产合作开发协议》没有实际履行，现在也无法再履行，合同目的无法实现；5、“学府一号”价格表、藤县河东商品房及商品售价网上截图，拟证明目前藤县商品房的房价均为4700元／㎡以上，商铺10000元／㎡以上，反诉原告要求反诉被告赔偿预期经济损失合理合法。第二组证据：1、反诉原告的身份证复印件，拟证明反诉原告的主体资格；2、《房地产合作开发协议》，拟证明该协议没有约定具体合作开发地块等，只是一个合意，并非真正的房地产合作开发合同，只是意向协议，协议约定的地块没有确定不可能是涉案地块，故要求将涉案地块过户到反诉被告或者第三人名下均没有依据；3、《协议书》，拟证明《房地产合作开发协议》在2003年1月16日已经终止，终止的原因是反诉被告兴达公司违约不愿按时出资，也无法找到合适的土地开发。第三组证据：1、《干部行政介绍信》、《干部调动介绍信》、《领取基本养老金申请表》，拟证明反诉原告于反诉被告实施侵权行为侵占涉案土地的时候在深圳市工作，对反诉被告的侵权行为不知情；2、《登报声明》，拟证明反诉原告对涉案地块拥有使用权。 反诉被告兴达公司辩称，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 第三人集浩公司述称，对反诉原告的诉讼请求没有意见。 第三人曾飞铭述称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据。《房地产合作开发协议》是基于反诉原告王雄和第三人曾飞铭、张立平签订的《国有土地使用权转让合同》而签订的，按合同第九条第二项约定来履行该合作协议的，由此可见，合作协议只是反诉原告与第三人曾飞铭、张立平签订土地转让合同的一部分内容，反诉原告依据该合作协议提出反诉请求是没有事实和法律依据的，请法院驳回其反诉请求。 第三人张立平述称，反诉原告与第三人曾飞铭、张立平之间并无合作开发房地产的合意，实为土地使用权转让合同纠纷，反诉原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 第三人曾飞铭向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令反诉原告王雄将藤国用（1997）字第005618号《国有土地使用证》项下2688㎡的土地使用权变更登记在第三人曾飞铭、张立平名下；二、请求法院判决反诉原告王雄向第三人曾飞铭支付土地过户税费15万元；三、本案的诉讼费由反诉原告王雄负担。事实和理由：2003年1月10日，第三人曾飞铭、张立平与反诉原告王雄签订《国有土地使用权转让合同》，合同约定第三人曾飞铭、张立平为受让人支付对价受让涉案土地，反诉原告王雄为转让人协助受让人开发土地。第三人曾飞铭、张立平依合同约定支付了土地对价并成立了兴达公司开发该土地建设了兴达市场商住大厦，兴达市场商住大厦竣工验收后，兴达公司于2005年1月31日取得了藤县人民政府核发的藤房权证藤城字第××号房屋所有权证书。根据合同第七条约定“受让人将全部转让价款付清后，由转让人办理该宗地的过户登记给受让人或购房人”。2005年1月17日，反诉原告王雄出具委托书，委托曾飞铭办理王雄土地出让过户、办理房产证等有关一切手续。由于办理土地出让过户需要王雄本人到登记部门办理，而王雄不愿意履行合同第七条约定的过户税费及其他费用15万元的义务，不予配合办理过户手续，故至今没有完成国有土地使用权变更过户登记。兴达市场商住大厦所有房产已销售完毕并分批在藤县房产管理所办理了房屋所有权证。自从实施了不动产登记后，土地使用权与房屋所有权不统一的不能办理不动产登记，造成该大厦142户购房户不能取得不动产证，反诉被告兴达公司与第三人曾飞铭多次催促反诉原告，其仍拒绝办理土地变更到兴达公司或购房户的手续。双方签订的《国有土地使用权转让合同》，是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，是合法有效的，王雄应按土地转让合同约定履行办理土地使用权变更登记手续。 第三人曾飞铭对其陈述在举证期限内提供了以下证据材料：第一组证据：1、《国有土地使用权转让合同》，拟证明2003年1月10日，第三人曾飞铭、张立平与反诉原告王雄签订《国有土地使用权转让合同》，合同约定第三人曾飞铭、张立平为受让人支付对价受让涉案土地，反诉原告王雄为转让人协助受让人开发土地；2、《国有土地使用权证》，拟证明约定的转让土地已经依法取得了国有土地使用权证书；3、收条，拟证明反诉原告王雄收到了第三人曾飞铭支付的土地转让价款首期款30万元；4、《房地产合作开发协议》，拟证明反诉原告王雄收到首期转让款后，履行合同第九条第二项义务，在合同签订后，以转让人的名义与相关的房地产开发公司签订合同，合作开发房地产；5、《关于要求批准藤城河东区兴达市场商住大厦总建筑规划平面设计的请示》，拟证明第三人曾飞铭通过受让取得涉案土地使用权后，以设立的公司对涉案土地开发建设，向政府相关部门办理项目的审批手续，2003年3月20日藤县建设局、藤县人民政府同意建设兴达商住大厦；6、建设工程规划许可证，拟证明反诉被告取得建设兴达市场商住大厦的规划许可；7、施工许可证，拟证明反诉被告取得兴达市场商住大厦的施工许可；8、预售商品房许可证，拟证明反诉被告取得兴达市场商住大厦的预售许可；9、竣工验收备案表，拟证明兴达市场商住大厦于2004年12月31日通过了竣工验收备案；10、授权委托书，拟证明第三人曾飞铭付清涉案土地转让价款后，2005年1月17日，转让人王雄委托第三人曾飞铭代为办理土地转让手续；11、藤房权证藤城字第××号房屋所有权证书，拟证明反诉被告兴达公司取得了兴达市场商住大厦的商品房初始登记；12、商品房买卖合同及房屋所有权证，拟证明涉案土地由反诉被告兴达公司开发后，与购房户签订了商品房买卖合同，购房户在房产管理部门办理了房屋所有权证。第二组证据：1、国有土地使用权证记事页，拟证明第三人曾飞铭支付了相应款项偿还了反诉原告王雄欠藤县农村信用合作联社同心信用社（以下简称同心信用社）的贷款本息，2006年11月25日同心信用社出具还贷证明，撤销该宗地的抵押；2、授权委托书，拟证明第三人付清涉案土地转让价款后，2005年1月17日，第三人集浩公司委托第三人曾飞铭代为办理土地转户手续。第三组证据：1、现金缴款单，拟证明签订土地使用权转让合同后，第三人曾飞铭、张立平依约向反诉原告王雄支付了土地转让款30万元后，反诉原告依合同约定于2003年1月11日向同心信用社偿还贷款12万元；2、贷款收回凭证，拟证明2005年7月30日，第三人曾飞铭、张立平按合同约定从地价款中还清反诉原告的抵押贷款。 反诉原告王雄对第三人曾飞铭的诉讼请求答辩称，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 反诉被告兴达公司对第三人曾飞铭的诉讼请求述称，对其诉讼请求没有意见。 第三人集浩公司对第三人曾飞铭的诉讼请求述称，同意反诉原告的意见。 第三人张立平对第三人曾飞铭的诉讼请求述称，同意其诉讼请求，请法院判决将涉案土地的土地使用权变更登记至曾飞铭及张立平名下。 反诉被告兴达公司、第三人集浩公司、张立平没有向本院提供证据。 对反诉原告王雄提供的证据，反诉被告兴达公司发表质证意见认为：第一组证据，对证据1、2、3的三性无异议，但认为证据2不能证实侵权事实，反诉被告是因土地转让而开发不构成侵权，对证据3，认为撤押是由于土地转让款的支付；对证据4的真实性无异议，但认为涉案土地的使用权开发是反诉被告办理了规划、施工、预售等合法手续进行实际施工开发，并将商品房出售、交付给购房户；对证据5，认为真实性无法确认且与本案无关联性。第二组证据，对证据1、2的三性无异议，但认为根据土地转让合同，土地应转让至第三人曾飞铭、张立平名下。第三组证据，对证据的证明事实有异议，反诉原告已经授权曾飞铭办理转让手续，去同心信用社办理还贷和撤销抵押均需要本人去办理，反诉原告所说不知情不是事实。 第三人集浩公司对反诉原告王雄提供的证据没有意见。 对反诉原告王雄提供的证据，第三人曾飞铭发表质证意见认为：第一组证据的质证意见与反诉被告兴达公司一致。第二组证据，对证据1、2、3的三性无异议，但认为证据2的《房地产合作开发协议》实际是反诉原告王雄履行《国有土地使用权转让合同》第九条第二项约定的义务，证据3是因为反诉原告已经把涉案土地转让，所以开发中产生的费用和法律责任不用反诉原告承担。第三组证据，对证据1的证明事实有异议，反诉原告在第三人曾飞铭付清土地转让价款后，出具了委托书委托曾飞铭办理土地使用权变更登记手续，说明其完全知情，对证据2，涉案土地虽然仍登记在反诉原告名下，但按照转让合同约定，实际上涉案的土地使用权已经转让给了第三人曾飞铭、张立平。 对反诉原告王雄提供的证据，第三人张立平的质证意见与第三人曾飞铭一致。 对第三人曾飞铭提供的证据，反诉原告王雄发表质证意见认为：第一组证据，对证据1，真实性、合法性没有异议，对关联性及证明的内容有异议，该证据不能证明第三人曾飞铭欲证明的内容，与本案没有关联性，根据合同的相对性，第三人曾飞铭与反诉原告王雄签订的《国有土地使用权转让合同》存在另外一个法律关系，与本案是两个不同的法律关系，应另行起诉进行处理，而不应该在本案中一并进行处理；对证据2的真实性、合法性、关联性和证明的内容均无异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关，这是第三人曾飞铭与反诉原告王雄的另外一个法律关系，与本案是不同的法律关系，不应在本案中予以处理；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的内容有异议，该证据不能证明第三人曾飞铭想要证明的内容；对证据5、6、7、8、9、11的真实性、关联性没有异议，但对证据的合法性及证据中的内容和所证明的内容有异议，反诉原告王雄、第三人集浩公司均没有与反诉被告兴达公司共同购买有任何土地，更没有与反诉被告兴达公司共同投资建设藤城河东区兴达市场商住大厦，完全是反诉被告兴达公司为了达到非法侵占反诉原告王雄的涉案土地来建设涉案的项目，而编造的假材料来欺骗国家机关，该证据不能证明第三人曾飞铭想要证明的内容，该证据是不合法的；对证据10的真实性、关联性没有异议，但对合法性和证明的内容有异议，该授权书是反诉被告兴达公司侵权被反诉原告追讨损失赔偿的时候，向反诉原告王雄许诺另行在藤县购买一块价值与其占用的涉案土地的当时价值相当的土地，称为了方便其购买赔偿给王雄的上述所说的土地购买手续及过户该土地到王雄名下等后续工作要求出具的，但集浩公司与王雄是不同的独立主体，因此该份《授权委托书》是不合法的，该证据不能证明曾飞铭所要证明的内容；对证据12的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，该证据恰恰证明了反诉被告兴达公司非法侵占反诉原告王雄所拥有的合法涉案土地的事实，该证据是不合法的，在没有改变土地性质的情况下建设涉案项目是违法，据此涉案项目房屋的出售也是不合法的，藤县建设局等相关政府部门在没有核实真实情况下就非法准许建设商业用途的兴达市场商住楼，并为反诉被告兴达公司所销售的兴达市场商住楼房屋发放产权证明显是违法的，侵犯了反诉原告的权益。第二组证据，认为第三人曾飞铭无权举证，对证据三性不发表意见。第三组证据，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关，且已经逾期举证。 反诉被告兴达公司对第三人曾飞铭提供的证据没有意见。 对第三人曾飞铭提供的证据，第三人集浩公司的质证意见与反诉原告王雄一致。 第三人张立平对第三人曾飞铭提供的证据没有意见。 对于当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：反诉原告王雄提供的第一组证据的证据5、第三组证据与本案没有关联性，本院不予认定。其余各方提供的证据均能对本案事实的查明有一定作用，本院予以认定，本院将结合在案证据对本案事实进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年1月10日，第三人曾飞铭、张立平与反诉原告王雄签订《国有土地使用权转让合同》，合同约定：反诉原告王雄为转让人、第三人曾飞铭、张立平为受让人；转让标的为藤国用（1997）字第005618号《国有土地使用证》项下2688㎡的土地使用权；转让总价款为118万元；价款的交付方式和期限为⑴在本合同生效的当天，受让人在总价款中即付首期人民币叁拾万元整给转让人；余下价款捌拾捌万元分别于二〇〇四年元月十日前支付叁拾万元整，到二〇〇四年十二月底前支付伍拾捌万元整，⑵合同项下所欠的88万元受让人同意以月息百分之壹计付，计息时间从二〇〇三年二月一日开始，每月以实欠数额计付利息，付息时间为每月的10日前；由受让人存入转让人所指定的县农信社设立的账户，⑶受让人可以提前一次性向转让人还清全部欠款，⑷受让人所支付的地价款，首先用于归还转让人欠同心信用社的贷款本金和利息，直至如期还清为止，确保受让人的合法权益；土地使用权交付使用时间为受让人在支付第一期地价款后，可以使用该宗地合法地进行房地产开发，受让人将全部转让价款付清后，由转让人办理该宗地的过户登记给受让人或购房人，过户税费及其他费用由转让人负担15万元，超出部分由受让人承担；转让的宗地已经抵押，抵押权人为藤县农村信用合作联社同心信用社；转让人须无条件地协助受让人对该宗地进行房地产开发，并提供其所掌握的一切手续和材料；在合同签订后，办妥过户登记手续前，受让人对该宗地进行开发时，如需要以转让人的名义与相关的房地产开发公司签订合同，合作开发；受让人付清全部地价款后，转让人保证能如期偿还宗地抵押权人的贷款，二〇〇三年还款由转让人按借款合同规定负责还款，受让人要求转让人一定归还贷款壹拾贰万元以上给抵押权人，二〇〇四年度由受让人从其所欠转让人的地价款中归还抵押权人的贷款本金和利息。 上述合同签订后，同日，反诉原告王雄出具收条，确认收到据上述合同约定受让人支付的首期地价款叁拾万元。次日，反诉原告王雄按上述合同约定归还了贷款12万元给抵押权人藤县农村信用合作联社同心信用社。 2003年1月15日，反诉被告兴达公司作为甲方、反诉原告王雄与第三人集浩公司作为乙方签订了《房地产合作开发协议》，协议约定双方合作开发藤县县城兴达市场商住大厦，该地占地2688㎡，建筑面积约19700㎡；还约定了合作方式、项目管理、财务制度、利润分配等条款。2003年1月16日，反诉被告兴达公司作为甲方、反诉原告王雄与第三人集浩公司作为乙方签订了《协议书》，对执行1月15日的《房地产合作开发协议》达成协议，约定终止甲、乙双方于2003年1月15日订立的《房地产合作开发协议》的效力，双方不执行该协议，因该协议产生的所有法律责任与乙方无关。 之后，反诉被告兴达公司持《房地产合作开发协议》向藤县人民政府有关部门申报立项建设藤县县城兴达市场商住大厦，藤县建设局、藤县人民政府于2003年3月20日同意建设兴达商住大厦，随即，反诉被告兴达公司取得建设兴达市场商住大厦的规划许可和施工许可，进行了对涉案地块的房地产开发并取得了兴达市场商住大厦的预售许可，将兴达市场商住大厦的房产对外销售给了购房者。兴达市场商住大厦于2004年12月31日通过了竣工验收备案，反诉被告兴达公司于2005年1月31日取得了兴达市场商住大厦的商品房的初始登记，办理了藤房权证藤城字第××号房屋所有权证书，购房户在房产管理部门办理了房屋所有权证。 2005年1月17日，反诉原告王雄出具《授权委托书》，授权书载明“本人王雄系广西梧州集浩实业发展有限公司的法定代表人，现授权委托广西藤县兴达房地产开发有限公司的曾飞铭为授权委托代理人，办理王雄土地出让转户、办理房产证等有关一切手续，在办理土地出让转户，办理房产证所签署的一切与之有关的一切事务，我均予以承认。”反诉原告王雄在授权委托人栏签名并加盖私章。同日，第三人集浩公司与反诉原告出具《授权委托书》，授权书载明内容与前一份内容一致，第三人集浩公司在授权单位栏盖章，反诉原告王雄在法定代表人栏签字。 2005年7月30日，反诉原告王雄在藤县农村信用合作联社同心信用社关于涉案土地的抵押贷款全部还清。 兴达公司要求王雄把涉案土地过户到其名下未果成讼。 本院认为，本案的争议焦点是：一、2003年1月10日的《国有土地使用权转让合同》和2003年1月15日的《房地产合作开发协议》的效力如何？是否已经终止？二、涉案土地是否应由反诉原告办理至第三人曾飞铭、张立平名下？三、反诉被告兴达公司是否造成反诉原告的损失？如果造成损失，合理损失是多少？应如何承担责任？ 2003年1月10日，第三人曾飞铭、张立平与反诉原告王雄签订的《国有土地使用权转让合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，合法有效，双方均应严格履行。第三人曾飞铭、张立平支付了土地首期款30万元给反诉原告王雄，反诉原告王雄也依约从中归还贷款12万元，反诉被告兴达公司开发涉案土地建设商住大厦然后出售房产，从证据上可以看出双方均在履行该《国有土地使用权转让合同》。而2003年1月15日，反诉被告兴达公司作为甲方、反诉原告王雄与第三人集浩公司作为乙方签订的《房地产合作开发协议》，随即在2003年1月16日就签订《协议书》约定终止执行《房地产合作开发协议》，联系《国有土地使用权转让合同》中约定的条款来看，《房地产合作开发协议》的签订就是双方在履行《国有土地使用权转让合同》中关于“转让人须无条件地协助受让人对该宗地进行房地产开发，并提供其所掌握的一切手续和材料；在合同签订后，办妥过户登记手续前，受让人对该宗地进行开发时，如需要以转让人的名义与相关的房地产开发公司签订合同，合作开发……”的约定，为了涉案土地的开发和办理有关手续，互相配合而签订的，并非双方的真实意思表示，且也已经以签订《协议书》的形式明确终止该合同，故该《房地产合作开发协议》不能产生约束双方的法律效力，本案的法律关系实际仍为第三人曾飞铭、张立平与反诉原告王雄之间的土地使用权转让合同关系。 根据《国有土地使用权转让合同》的约定，反诉原告王雄协助受让人即第三人曾飞铭、张立平对涉案地块进行房地产开发，在受让人（第三人曾飞铭、张立平）将全部转让价款付清后，由转让人（反诉原告王雄）办理该宗地的过户登记给受让人（第三人曾飞铭、张立平）或购房人，过户税费及其他费用由转让人（反诉原告王雄）负担15万元，超出部分由受让人（第三人曾飞铭、张立平）承担。反诉原告王雄出具收条，明确收到第三人曾飞铭、张立平首期地价款30万元，而反诉原告王雄在藤县农村信用合作联社同心信用社关于涉案土地的抵押贷款已经全部还清，反诉原告王雄还出具两份《授权委托书》，授权第三人曾飞铭办理王雄土地出让转户、办理房产证等有关一切手续，且承诺对第三人曾飞铭在办理土地出让转户，办理房产证所签署的一切与之有关的一切事务均予以承认，以上事实与相关的证据形成链条，能反映涉案土地的地价款已经付清、反诉原告对此予以认可并同意对涉案土地进行转户的事实，故本院采信第三人曾飞铭、张立平的说法，认定涉案土地的地价款已经付清给反诉原告，反诉原告应按《国有土地使用权转让合同》的约定办理涉案土地的过户登记给第三人曾飞铭、张立平，并负担15万元的过户税费及其他费用。第三人曾飞铭提出的诉讼请求符合法律规定，合情合理，第三人张立平对第三人曾飞铭提出的诉讼请求中要求反诉原告王雄办理涉案土地的过户登记给第三人曾飞铭、张立平表示支持，并对第三人曾飞铭提出的诉讼请求中要求反诉原告王雄向其支付15万元的过户税费没有意见，故对第三人曾飞铭的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告王雄认为《国有土地使用权转让合同》已经解除、收取的30万元是第三人曾飞铭、张立平作为对反诉原告的补偿的主张，没有提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，对此主张，本院不予采纳。 《国有土地使用权转让合同》中约定，受让人在支付第一期地价款后，可以使用该宗地合法地进行房地产开发。在2003年1月16日，反诉被告兴达公司与反诉原告王雄、第三人集浩公司签订的《协议书》中，已经明确因《房地产合作开发协议》产生的所有法律责任与反诉原告王雄、第三人集浩公司无关，故反诉被告兴达公司对涉案土地进行房地产开发，由此产生的权利义务均与反诉原告王雄无关。随后反诉被告兴达公司在涉案土地上建设藤县县城兴达市场商住大厦，并出售房产，之后，反诉被告兴达公司取得了大厦的初始登记，购房户也分别取得了所购买房产的房屋产权证，这些建设、出售、产权登记情况均是公开公示的行为，故对于反诉原告王雄认为反诉被告兴达公司对涉案土地的开发其不知情的主张，本院不予采信。反诉原告王雄与第三人曾飞铭、张立平签订《国有土地使用权转让合同》，收取了对应的地价款，涉案土地权属应归第三人曾飞铭、张立平，反诉被告兴达公司在涉案土地上开发房地产没有对反诉原告王雄的权益造成侵害，反诉原告王雄认为反诉被告兴达公司对涉案土地的开发侵害了反诉原告的合法权益对其造成了损失，要求反诉被告兴达公司赔偿其各项损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、反诉原告王雄在本判决生效之日起十五天内将藤国用（1997）字第005618号《国有土地使用证》项下2688㎡的土地使用权过户到第三人曾飞铭、张立平名下； 二、反诉原告王雄在本判决生效之日起十五天内应向第三人曾飞铭支付15万元的过户税费； 三、驳回反诉原告王雄的反诉请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案反诉案件受理费205404元，第三人诉讼案件受理费3300元，合计208704元，由反诉原告王雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（开户单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二一年一月二十九日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附相关法律条文： 中华人民共和国合同法 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。