黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2021）黑81民终50号上诉人（原审被告）：黑龙江省尾山农场。法定代表人：王乐友，该农场场长。委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。被上诉人（原告原告）：韩朋。委托诉讼代理人：贺守富，黑龙江诚待律师事务所律师。原审第三人：大庆市肇源县房产住宅建筑工程有限责任公司。法定代表人：任思光，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩薇，系该公司员工。上诉人黑龙江省尾山农场（以下简称尾山农场）因与被上诉人韩朋、原审第三人大庆市肇源县房产住宅建筑工程有限责任公司（以下简称肇源建筑公司）债权转让合同纠纷一案，不服绥北人民法院（2020）黑8111民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，认为本案事实清楚，决定书面审理本案。本案现已审理终结。尾山农场上诉请求：1.请求撤销绥北人民法院（2020）黑8111民初1134号民事判决；2.要求依法改判本案，驳回被上诉人诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.原审法院认定事实错误，适用法律不当，被上诉人与第三人债权转让依法无效，被上诉人不具备诉讼主体资格。本案原审法院认定第三人肇源建筑公司与哈尔滨立奇房地产开发有限公司签订的债权转让的《协议书》合法有效是错误的。公司名称变更后，公司公章要根据新的公司名称重新制作，变更前的公司名称作废，公章已经无效。可知第三人与哈尔滨立奇房地产开发有限公司签订的债权转让《协议书》，应当盖章后才能生效，这里盖的印章应当是公司现行有效与公司名称一致的印章。本案中，被上诉人提交的《协议书》是在2016年加盖的哈尔滨立奇房地产开发有限公司的印章，而哈尔滨立奇房地产开发有限公司在2015年7月变更为海林市立奇房地产开发有限公司，变更后哈尔滨立奇房地产开发有限公司字样的印章应当作废，因此，加盖已经作废印章的《协议书》并不能发生法律效力，哈尔滨立奇房地产开发有限公司（海林市立奇房地产开发有限公司）对上诉人享有的阁楼款债权并没有发生转让给第三人的法律效力。本案中债权转让的事实是否发生无法认定，上诉人也未接到有关债权转让的通知，无法认定第三人享有上诉人的有效债权。因本案第三人没有依法受让对上诉人的阁楼款债权，其与被上诉人签订债权转让协议书应当无效。因此，本案被上诉人不具备诉讼主体。2.请求二审法院依法改判本案，驳回被上诉人诉讼请求，维护上诉人合法权益。原审法院依据上诉人接收阁楼的时间判令上诉人支付逾期付款利息是错误的。上诉人接受阁楼的时间是债权成立的时间，并不是履行债款的时间。哈尔滨立奇房地产开发有限公司与上诉人并未约定支付债款的日期，被上诉人要求上诉人支付逾期付款违约金，其应当承担举证证明的责任，证明哈尔滨立奇房地产开发有限公司与上诉人约定了支付债款的日期，或者证明上诉人的债权人向上诉人发出了支付债款的催告及要求上诉人履行支付债款等证据，反之，则应当承担举证不利的后果。上诉人向原审法院提交了第三人收取尾山农场蒂藜小区业户办理房产证款收据，可以证实第三人办理蒂藜小区开发销售楼房业务并应当缴纳税款。上诉人按市场价每平方米700元出售阁楼，已售阁楼总价款为611637元，并将此款项已为第三人抵扣其应当缴纳的税款。上诉人为证明抵扣税款事实向原审法院提交了出售17户阁楼的买卖协议、收取阁楼款手续、将阁楼款支付第三人抵扣第三人应当缴纳销售不动产税相关报表及财务凭证等证据。依据法律规定，第三人应当缴纳销售不动产税款，上诉人为第三人抵扣的611637元应当认定为已经支付给第三人。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，被上诉人不享有上诉人的债权，不具备追索阁楼款的主体资格。请求二审法院依法改判本案，驳回被上诉人诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人提交书面答辩状称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。1.答辩人与第三人之间《债权转让协议》合法有效。被答辩人应当向答辩人履行（2020）黑8111民初1134号民事判决书确定的给付义务。第三人与案外人哈尔滨立奇房地产开发有限公司（以下简称立奇公司）签订的债权转让协议合法有效。首先，该协议签订于立奇公司注销前，在一审庭审中第三人已经作出明确的说明。其次，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定。再次该协议签订后，第三人以自己的名义多次向上诉人主张权利，要求其清偿债务，上诉人对第三人受让债权的事实从未否认。但上诉人以种种理由不履行清偿义务，被上诉人才提起诉讼。再次上诉人在上诉状中自认其已经将收到的611637元阁楼款为第三人缴纳了税款。该行为证明上诉人对第三人受让债权的事实是明知并认可的。最后被上诉人受让第三人的债权是在本案一审第一次开庭，由法官当庭征求双方意见并通知上诉人的代理人的，上诉人派出的旁听人员也在场。因此，被上诉人受让第三人的债权合法有效。2.上诉人对支付逾期付款利息的时间理解错误。《最高人民法院的解释》第十七条“第三人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的。按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。该法第十八条“利息从应付工程价款之日计付。第三人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，……。”案涉阁楼竣工后，2010年11月10日，第三人的合伙人案外人立奇公司向被告的请款报告中已经明确了案涉工程欠款事实和金额，上诉人的经办人和法定代表人均以签字和盖章的方式明确认可，没有任何异议。该报告属于竣工结算文件，2010年11月10日为提交竣工结算文件之日，一审判决适用法律正确。3.上诉人“为第三人抵扣的缴纳不动产税款611637元应当认定已经支付给第三人”的主张与事实不符，不应支持。一审庭审已经查明，第三人按照承包工程合同的要求，在银行存有履约保证金。上诉人在用收取的阁楼款支付611637元不动产税款时，明确要求用上述履约保证金抵偿。上诉人在一审回答被上诉人提问时说，履约保证金取回后归上诉人所有。因此该611637元不应当认定已经支付给第三人。原审第三人未提交书面答辩状。韩朋向一审法院起诉请求：1.被告给付原告工程款1225508.4元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年原告为第三人承建被告蒂藜小区项目施工，经结算，共拖欠原告人工费1300000元。2010年11月，被告购买哈尔滨立奇房地产开发有限公司承建的蒂藜小区19号楼、20号楼的阁楼，总价款为1225508.4元，楼房交付后，被告未向哈尔滨立奇房地产开发有限公司付款。该公司将此债权转让给第三人，因第三人欠原告的工程款，所以又将此债权转让给原告。原告向被告主张该权利未果的情况下诉至法院。一审法院认定事实：哈尔滨立奇房地产开发有限公司开发被告蒂藜小区，将其在这个项目中的债权债务转让给第三人，因第三人欠原告人工费，又将此债权转让给原告。被告购买哈尔滨立奇房地产开发有限公司开发的蒂藜小区19号楼、20号楼的阁楼17户，于2011年3月16日确认为1225508.4元，被告在2011年10月14日接收阁楼后，未付房款。原告向被告主张该债权未果的情况下诉至法院。起诉时，原告将哈尔滨立奇房地产开发有限公司与肇源建筑公司均列为被告，在审理过程中，原告对哈尔滨立奇房地产开发有限公司提出撤诉，予以准许。第一次庭审时，肇源建筑公司将债权转让给原告，故将肇源建筑公司列为第三人，案由变为债权转让合同纠纷。另查明，第三人欠原告工程款为1300000元，原告向被告主张的是1225508.4元债权。一审法院认为，债权人转让债权是法定的权利，债权人是否行使该项权利，完全取决于权利人自己的意志和自由，但权利人行使权利要以合法为原则。本案中第三人将自己的债权转让给原告，通过对本案的各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系、各证据的证明力等方面进行综合审查判断，二者的债权转让不存在违法情形，也并非法律禁止转让的情形，被告虽认为债权转让不合法，但未提交充分证据证明其主张，因此二者债权的转让合法有效。原告取得债权后，依法行使权利，故具有主体资格。关于数额问题。被告主张通过为第三人缴纳税款冲抵阁楼价款611637元，但其提供的证据不能证实该事实的存在，本院不予支持，原告与第三人之间存在1300000元的债权，但其在转让债权范围内即1225508.4元主张权利，不违反法律规定，予以支持。关于逾期付款利息问题。本案是因合同关系转让债权的，按照合同法相关规定，应支付资金占用期间的利息，原告按中国人民银行同期贷款利率要求计算逾期利息不违反法律规定，予以支持。本案中，被告确认欠款时间为2011年3月16日，但接收阁楼时间为2011年10月14日，故应从此时间开始计算逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款、第八十八条的规定，判决：被告黑龙江省尾山农场于本判决生效之日起30日内向原告韩朋支付阁楼价款1225508.4元及逾期利息（利息以阁楼价款1225508.4元为基数，自2011年10月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款全部清偿时止）。二审期间各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本案存在以下焦点问题：被上诉人是否具有取得案涉转让债权的主体资格及案涉债权的转让行为是否符合法律规定；上诉人与原审第三人是否就案涉债权达成抵扣税金的合意，进而导致转让债权抵销的法律后果。关于被上诉人是否具有取得案涉转让债权的主体资格及案涉债权的转让行为是否符合法律规定的问题。本院认为，债权人转让债权是法定的权利，债权人是否行使该项权利，完全取决于权利人的真实意思表示，但权利人行使权利要以真实、合法为前提条件。本案中原审第三人将自己的债权转让给被上诉人，通过对本案的各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系、各证据的证明力等方面进行综合审查判断，二者的债权转让不存在违法情形，也并非法律禁止转让的情形，上诉人虽认为债权转让不合法，但未提交充分证据证明其主张。虽然在案外人哈尔滨立奇房地产开发有限公司与原审第三人签订的债权转让《协议书》中，没有协议的落款日期。在一审庭审中，上诉人称该协议是在案外人哈尔滨立奇房地产开发有限公司更名为海林市立奇房地产开发公司后双方签订的，该转让协议应加盖海林市立奇房地产开发公司的公章，但被上诉人及原审第三人均不认可，均称该转让协议是在哈尔滨立奇房地产开发有限公司更名前签订的，上诉人未提供相关证据证明其反驳主张，应承担举证不能的法律后果。因此，二者债权的转让依然合法有效。被上诉人取得债权后，依法行使权利，故具有主体资格。虽然韩朋在原审未举示相关证据证明案涉转让债权通知了债务人尾山农场，但作为受让人的韩朋直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦应认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。上诉人的该项上诉主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人与原审第三人是否就案涉债权达成抵扣税金的合意，进而导致转让债权抵销的法律后果的问题。上诉人上诉主张与原审第三人就案涉债权达成抵扣税金的合意抵销该债权，但并未提供证据证明与原审第三人协商一致就案涉债权达成抵扣税金的合意抵销该笔债权。《中华人民共和国合同法》第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不同的，经双方协商一致，也可以抵销。”约定抵销，是指当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方意思表示一致，将双方的债务抵销，也就是说，只要当事人双方协商一致，就可以进行约定抵销。但约定抵销须有双方当事人就各自的债权数额、抵销的方式及数额等达成合意。一审庭审中，上诉人的委托诉讼代理人陈述“第三人否认被告用出售阁楼款抵扣的事实，第三人应承担举证证实其交付蒂藜小区税款的证据”，由此可见原审第三人明确表示不同意就案涉债权达成抵扣税金。因此，上诉人的该项上诉主张无事实依据，并与法律规定相悖，本院不予支持。另，案涉阁楼竣工后，2010年11月10日，案外人哈尔滨立奇房地产开发有限公司向被告的请款报告中已经明确了案涉工程欠款事实和金额，上诉人的经办人和法定代表人均以签字和盖章的方式明确认可。该报告属于竣工结算文件，2010年11月10日应为提交竣工结算文件之日，一审法院确认应从此时间开始计算逾期付款利息，适用法律正确。因此，上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元（上诉人预缴），由上诉人黑龙江省尾山农场负担。本判决为终审判决。审判长 王 魁审判员 刘红丽审判员 苏 倡二〇二一年一月二十八日书记员 王鑫怡