山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0883民初7200号 原告：李现美，曾用名李宪梅、李宪美，女，1962年8月17日出生，汉族，住邹城市。 被告：邹城市供销合作社联合社(原邹城市农民合作社联合社)，住所地：邹城市。 法定代表人：李曙光,主任。 委托诉讼代理人：王湘萍，山东国曜(济宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭强，山东国曜(济宁)律师事务所律师。 被告：邹城市棉麻公司，住所地：邹城市城关镇南沙村南。 诉讼代表人：邹城市棉麻公司破产清算组。 负责人：白健，组长。 原告李现美与被告邹城市供销合作社联合社（以下简称供销合作社）、邹城市棉麻公司（以下简称棉麻公司）劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李现美、被告供销合作社的委托诉讼代理郭强到庭参加诉讼。被告棉麻公司的诉讼代表人邹城市棉麻公司破产清算组经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李现美向本院提出诉讼请求：1.确认原告李现美与被告邹城市供销合作社联合社、被告邹城市棉麻公司自1982年5月至2007年6月存在劳动关系；2.判令被告邹城市供销合作社联合社、被告邹城市棉麻公司向原告李现美支付一次性残疾补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金共计103,800元；3.判令被告邹城市供销合作社联合社、被告邹城市棉麻公司向原告李现美支付一次性经济补偿金43,250元；4.判令被告邹城市供销合作社联合社、被告邹城市棉麻公司向原告李现美支付破产补助金43,250元；5.判令被告邹城市供销合作社联合社、被告邹城市棉麻公司向原告李现美支付失业金37,368元；6.判令被告邹城市供销合作社联合社、被告邹城市棉麻公司返还原告李现美带资投劳款及风险金等各项费用；7.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1982年5月至2007年6月在原邹县棉花加工厂工作。被告根据国发(83年)21号、劳人计字(84年)24号、鲁政发(84年)74号、邹政发(84年)67号文件规定，原告被邹城供销系统录用为《农民合同制》工人，并和原告签订了15年的劳动合同，被告同时给原告发放了养老保险交纳手册，原告向单位交了一年多的养老保险费。期间于1987年，邹城市劳动局给原告办理了职工转正定级证明，原告一直兢兢业业在工作岗位上任劳任怨，工作到单位停产前。1983年5月，原告在轧花车间工作中手臂被机器卷伤，致原告手臂截肢，遗留重度残疾，生活难以自理。多年来，原告多次找被告索要补偿款等各项费用，被告一再拖延支付。原告于2020年10月19日向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2020年10月23日作出邹劳人仲案字[2020]第356号不予受理通知书。现原告对该决定不服，特向贵院提起诉讼。 邹城市供销合作社联合社辩称，一、被答辩人提起本案诉讼，已经超过法律规定仲裁时效，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。经答辩人核实，邹城市棉麻公司(原棉花加工厂)成立于1982年8月，因棉花资源日渐枯竭，加之经营不善等客观原因，棉麻公司自1997年以来一直处于半停产状态。2006年12月，经棉麻公司申请，市政府批复，依法实施破产。2007年6月，邹城市人民法院作出(2007)邹民破字第10-1号民事裁定书，受理棉麻公司的破产申请。2020年10月19日，邹城市劳动人事争议仲裁委员会作出邹劳人仲案字[2020]第356号不予受理通知书，被答辩人于2020年11月2日向人民法院提起诉讼时，也超过法律规定的仲裁时效，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。二、答辩人与被答辩人之间不存在劳动合同关系，被答辩人诉请要求确认与答辩人之间存在劳动关系，并要求答辩人向其支付一次性残疾补助金、医疗补助金、就业补助金、经济补偿金、失业金等没有事实根据，依法应予驳回。邹城市棉麻公司系答辩人邹城市供销合作社联合社的下属单位，系独立核算的集体所有制企业，依照《民法总则》的相关规定，邹城市棉麻公司依法独立享有民事权利，承担民事义务。答辩人与被答辩人之间从未签订过劳动合同，被答辩人也未在答辩人处工作，答辩人也未向被答辩人发放过劳动报酬，因此，双方之间不存在合法有效的劳动合同关系。基于这一客观事实，被答辩人诉请确认和答辩人之间存在劳动关系，并要求答辩人支付其一次性残疾补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金10.38万元、一次性经济补偿金43250元、破产补助金43250元、失业金37368元、返还其带资投劳款及风险金等请求没有事实根据和法律依据，依法不应支持，恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 邹城市棉麻公司破产清算组辩称，现清算组就该企业目前破产工作进展情况进行说明，并对原告李现美提出的诉讼请求予以答辩如下：一、邹城市棉麻公司破产工作进展情况。邹城市棉麻公司2007年初向邹城市人民法院提交依法破产申请。5月30日市法院立案受理，6月1日以（2007）邹民破字第10-1号民事裁定书裁定受理破产还债申请，8月6日以（2007）邹民破字第10-2号民事裁定书裁定宣告邹城市棉麻公司破产还债，依法进入破产清算程序，同时指定原市财办、市财政局、市供销社等部门抽调人员组成破产清算组，办公地址设在邹城市平阳西路880号市供销社办公楼一楼。清算组于2007年7月末接管了企业，依法对企业资产、债权债务进行清理清查，依法委托社会中介机构对破产财产进行了评估。目前，破产财产正在积极处置变现中，待资产处置变现完毕，清算组将根据破产财产最终实际变现金额，按照《中华人民共和国企业破产法》及有关法律法规的规定，依法制定财产分配方案，并提请债权人会议表决通过后，再进行分配。二、关于原告李现美诉讼请求事项，清算组提出答辩如下：1、关于原告诉求事项“一”的问题。原告于1982年9月起至2007年6月止在邹城市棉麻公司(原称：邹县棉花加工厂)工作，1987年10月之前为企业自主招收的临时工。1987年11月由原邹县棉花加工厂申请，经主管部门原邹县供销合作社联合社(现邹城市供销合作社联合社)批准，原邹县棉花加工厂自主招收了部分农民合同制工人，原告为其中之一，其用工方式未经市政府劳动管理部门认可。因此邹城市棉麻公司破产清算组认定其本人为市供销社系统内部农民合同制工人。2、关于原告诉求事项“二”问题。原告提出的关于工伤补助金等问题。目前清算组仅收到原告提供的由济宁市残疾人联合会制发的残疾人证，原告未能提供由市政府劳动管理部门对其因工负伤致残相关的伤残鉴定有效证明、鉴定证书或其他有力证据，因此清算组目前无法认定其为工伤。为此，清算组请求法院依法驳回原告对该项的诉讼请求。3、关于原告诉求事项“三、四、五、六”的问题。原告要求支付有关补偿金、失业金款项及要求返还原企业收取的带资投劳款、风险金等各项费用问题。因邹城市棉麻公司已经进入破产程序，破产财产尚未处置变现，职工清偿款项及数额未计算完毕，财产分配方案未提请债权人会议表决，因此拖欠其本人的各种工资性款项未计算完毕。清算组将视破产财产实际变现情况，依据《企业破产法》有关条款和相关法律规定及邹城市委、市政府有关企业改革改制精神、政策文件规定执行，根据本人身份，对拖欠的款项及数额进行计算、公示，然后依法进行分配、清偿。原企业收取的带资投劳款、风险金等各项费用，属于职工债权，应由原告提供有关证据，并到清算组申报、登记债权，在破产财产分配时，一并按照法律规定进行清偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李现美1982年6月开始到邹县棉花加工厂从事打包工作。1982年10月30日，邹县棉花加工厂作为甲方、邹县城关镇小西苇大队作为乙方与李现美（李宪梅）作为丙方签订了《合同书》，该合同约定：李现美为计划外用工；本合同自1982年11月1日至1983年1月30日，有效期满即解除合同。该合同还约定了其他内容。1987年11月1日，邹县棉花加工厂根据国发(83)21号、劳人计字(84)24号、鲁政发(84)74号、邹政发(84)67号文件规定，改革用工制度实行农民合同制，与原告李现美（李宪美）签订了《农民合同制工人合同书》，该合同约定：本合同从一九八七年十一月一日起到二00二年十月三十一日止，合同期满即应辞退，甲方如工作需要，乙方又需留用可继续签订合同，工龄连续计算。该合同书并经山东省邹县供销合作社联合社批准。1994年6月1日，原告李现美与邹城市棉花加工厂签订了济宁市计划内临时工人《劳动合同》，合同期限为一年，自1994年6月1日起至1995年6月1日止。1995年11月10日，邹城市棉花加工厂为原告填报了《转正定级工资呈批表》，经邹城市供销集团总公司批准，同意转正。1983年5月28日，原告在轧花车间工作过程中，手臂卷入机器，导致左手臂截肢。1987年10月29日，邹县棉花加工厂收取原告带资投劳款1000元，邹县棉花加工厂向原告出具了《农民合同制职工带资投劳证明书》。1988年10月10日，邹县棉麻公司收取原告风险抵押金300元。1989年12月28日，邹县棉麻公司收取原告保险金160元。2004年4、5月份，因企业效益不好，被告棉麻公司对包括原告在内的职工放假，后原告未再到被告棉麻公司上班。2007年5月30日，邹城市棉麻公司向本院申请破产还债，本院于6月1日作出（2007）邹民破字第10-1号民事裁定书，裁定受理破产还债申请；2007年6月1日，本院指定邹城市政府有关部门组成破产清算组。同年8月6日，本院作出（2007）邹民破字第10-2号民事裁定书，裁定宣告邹城市棉麻公司破产还债，现破产清算程序正在进行。《邹城市棉麻公司现在职职工名单》中有原告李现美的名字。被告棉麻公司进入破产程序后，原告未对带资投劳款、风险抵押金向被告棉麻公司破产清算组申报债权。被告棉麻公司破产清算组尚未对职工债权进行公示。 2010年3月17日，邹城市残疾人联合会向原告李现美颁发了《残疾人证》载明：姓名李现美，残疾类别肢体，残疾等级叁级。被告棉麻公司的法定代表人翟茂平出具《证明》载明：“李现美系我厂工人（身份：市供销社办理的农民合同制），1982年6月入我厂临时工，1983年5月28日，在我厂轧花车间工作时，手臂卷入机器，造成手臂截肢，失去正常劳动能力，后在我厂做保卫等其他工作，直至2007年企业破产。特此证明。”原告李现美未进行工伤认定，也未进行劳动能力鉴定。原、被告因劳动关系发生争议，2020年10月19日，原告以邹城市棉麻公司、邹城市供销合作社联合社为被申请人向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1、请求确认1982年5月至2007年6月申请人与被申请人存在劳动关系；2、向申请人发放残疾补偿金：(从1983年工伤至今)伤残补助金34600元、医疗补助金34600元、就业补助金34600元；3、向申请人发放经济补偿金43250元；4、向申请人发放破产补助金43250元；5、向申请人发放失业金37368元；6、向申请人返还本人在工作期间向单位(邹城市棉花加工厂和邹城市供销社)交的各种现金款项(有带资投劳款、有风险金等)，返还现金数额应按照现在工资增长比例返还。邹城市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月23日作出邹劳人仲案字[2020]第356号《不予受理通知书》，以原告的申请主体不适格、仲裁请求超过了仲裁时效为由，决定不予受理。原告不服不予受理决定，依法向本院提起诉讼。 另查明：被告邹城市棉麻公司原企业名称为邹县棉花加工厂、邹城市棉花加工厂。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1.原、被告之间是否存在劳动关系以及劳动关系存续期间；2.原告所请求的职工债权、带资投劳款及风险抵押金是否属于人民法院审理的范围。 关于原、被告之间是否存在劳动关系以及劳动关系存续期间问题。根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定，“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”，本案中原告于1982年6月进入被告棉麻公司变更前的单位即邹县棉花加工厂工作，当时系农民合同制工人；1994年6月1日，邹城市棉花加工厂与原告签订了计划内临时工《合同书》，1995年11月10日，邹城市棉花加工厂为原告填报了《转正定级工资呈批表》，经邹城市供销集团总公司批准转为正式农民合同制职工；原告李现美一直工作至2004年4、5月份，后被告棉麻公司停产，2007年6月被告棉麻公司被宣告破产。原告李现美与被告棉麻公司签订了农民合同制用工合同，被告棉麻公司系独立法人单位，具备用工主体资格。因此，能够认定原告李现美与被告棉麻公司之间自1982年6月至2007年6月存在劳动关系。被告供销合作社系被告棉麻公司的上级主管单位，与原告李现美不存在劳动合同关系，原告未提供证据证明与被告供销合作社存在劳动合同关系，故原告请求确认与被告供销合作社存在劳动合同关系的诉讼请求，本院不予支持。原告主张，自1982年5月开始与被告棉麻公司存在劳动关系，因其未提供证据证明，本院不予支持。 关于原告所请求的职工债权、带资投劳款及风险抵押金等是否属于人民法院审理的范围问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”；该条第二款规定：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”原告李现美系被告棉麻公司的职工，原告所请求的残疾补助金等工伤保险待遇、经济补偿金、社会保险待遇及应当支付给职工的补偿金，属于破产中的职工债权，应由破产管理人调查后列出清单并予以公示，如职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工才可以向人民法院提起诉讼。本案中，被告棉麻公司已进入破产清算程序，尚未对职工债权进行公示，因此，原告李现美就职工债权提起诉讼不符合法律规定，本院不予审理。关于原告所请求的带资投劳款及风险抵押金等问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款规定，“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”，原告所请求的带资投劳款及风险抵押金等，属于应当依法申报的债权，原告应当向被告棉麻公司的破产管理人即清算组进行债权申报，由清算组予以审核登记，原告未进行申报直接向法院提起诉讼，不符合法律的有关规定，本院不予审理。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、原告李现美与被告邹城市棉麻公司之间自1982年6月至2007年6月存在劳动关系； 二、原告李现美与被告邹城市供销合作社联合社不存在劳动关系； 三、驳回原告李现美的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告邹城市棉麻公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  苗家瀛 二〇二一年一月十一日 书记员  孙三妮