安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0124民初3289号 原告：庐江县联众渣土运输有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇金庄村民组13号，统一社会信用代码9134012407563506XE。 法定代表人：金昌连，该公司执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：钱勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏元珍，安徽耀真律师事务所律师。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308好网迅大厦五楼，统一社会信用代码91340100149038728C。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢平，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：许飞，男，汉族，1968年8月17日出生，住安徽省巢湖市。 被告：合肥美富房地产发展有限公司，住所地安徽省庐江县经济开发区16号，统一社会信用代码91340124MA2NW88RX2。 法定代表人：陶余辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董再京。 委托诉讼代理人：杨威，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告庐江县联众渣土运输有限公司与被告合肥建工集团有限公司、许飞、合肥美富房地产发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。庭前，原告庐江县联众渣土运输有限公司申请撤回对被告合肥美富房地产发展有限公司的起诉，本院经审核口头裁定准许。原告庐江县联众渣土运输有限公司的委托诉讼代理人钱勇、夏元珍、被告合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人谢平到庭应诉，被告许飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庐江县联众渣土运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求合肥建工集团有限公司、许飞立即支付工程款和机械款1161068元，并承担逾期付款利息186643.32元（利息以机械款628546元为本金，按照月利率2%自2019年5月1日计算至2020年5月31日止，以工程款532522元为本金，按照银行同期贷款利率自2020年1月20日计算至2020年5月19日止，共计186643.32元，后期利息计算至实际付清时止）；2、本案诉讼费用由合肥建工集团有限公司、许飞承担。事实和理由：合肥建工集团有限公司承接庐江天湖湾项目工程后，于2018年1月10日将土方、挖运工程分包给庐江县联众渣土运输有限公司施工，许飞系该分包工程的实际施工人。庐江县联众渣土运输有限公司与合肥建工集团有限公司签订分包合同，约定合同价款采取固定单价法（附单价说明表），价款按节点进度支付，完成总工程量的50%后，在次月的25日前支付十万元，剩余工程款在分包工程通过验收后6个月内付清。庐江县联众渣土运输有限公司按合同约定完成项目，经双方结算，合肥建工集团有限公司应付原告工程款及机械款共计1261068元。庐江天湖湾项目工程于2019年10月底通过竣工验收，而合肥建工集团仅在2019年2月支付过100000元，下欠工程款及机械款1161068元一直未付。 被告合肥建工集团有限公司答辩如下：1.庐江县联众渣土运输有限公司的主体资格不适格，该公司与我公司不存在建设工程分包合同关系，依法应驳回该公司的起诉；2.庐江县联众渣土运输有限公司主张的工程款及机械款均是由许飞出具的欠条，其应向许飞主张相应的欠款；3.庐江县联众渣土运输有限公司主张的利息违反法律规定，利息计算标准过高，依法应予调整，工程款532522元计算利息的依据不存在。 被告许飞未进行答辩。 原告庐江县联众渣土运输有限公司的委托诉讼代理人向本院提供以下证据材料：1.庐江县联众渣土运输有限公司的营业执照副本、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明庐江县联众渣土运输有限公司的主体资格；2.建设工程施工专业分包合同及附件，证明合肥建工集团有限公司将案涉工程的土方、挖运分包给原告施工；3.外运土方明细，证明机械款、工程款总计1261068元，合肥建工集团有限公司仅在2019年2月支付100000元；4.欠条两张、承诺书一份，证明合肥建工集团欠款的事实及支付的期限；5.发票两张、业务回单一份，证明合肥建工集团庐江分公司曾向原告汇款100000元。 被告合肥建工集团有限公司质证如下：对证据1的关联性及证明目的有异议；对证据2的真实性及关联性有异议，庐江县联众渣土运输有限公司提交的合同擅自添加了附件四，该分包合同的分包人为庐江县联众渣土处理有限公司，并非本案的原告，同时合同明确了合肥建工集团有限公司的项目现场负责人是夏朝军；对证据3的三性不予认可，该项证据材料与我公司无关，系由许飞向原告出具的；对证据4的三性不予认可，该证据材料亦与我公司无关，系由被告许飞向原告出具的，2019年3月19日欠条上加盖了合肥建工集团有限公司庐江天湖湾项目资料专用章，该资料章具有专门用途，不能用于担保、承诺或买卖等非资料归档之外的用途，庐江县联众渣土运输有限公司对此明知；对证据5的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，发票和业务回单仅仅能证明合肥建工集团有限公司庐江分公司与庐江县联众渣土处理有限公司之间存在业务往来，但不能证明合肥建工集团有限公司与庐江县联众渣土运输有限公司之间存在合同关系。 被告许飞未进行质证。 被告合肥建工集团有限公司向本院提供以下证据材料：庐江县联众渣土处理有限公司的营业信息，证明庐江县联众渣土处理有限公司与庐江县联众渣土运输有限公司系相互独立的法人主体，依法独立对外承担民事责任，双方经营范围不一致，股东亦发生多次变更。 原告庐江县渣土运输有限公司质证如下：对被告提供的上述证据材料的三性没有异议，庐江县联众渣土运输有限公司与庐江县联众渣土处理有限公司之间是同一班人，公司缺乏法律意识，经常混用两个公司的印章。 本院经审理认定事实如下：合肥建工集团有限公司承接合肥美富房地产发展有限公司投资开发的庐江天湖湾（2017-19＃地块）项目工程后，于2018年1月10日与庐江县联众渣土处理有限公司签订建设工程施工专业分包合同，合同第十条第7项约定合肥建工集团项目负责人为夏朝军，第十三条第19项约定合同价款采用固定单价法来确定，暂定合同价款为壹佰贰拾万元整，第21项约定价款按节点进度支付，即在本分包工程完成总工程量的50%后，在次月的25日前支付壹拾万元，剩余工程款在分包工程通过验收后6个月内付清。2019年2月3日，合肥建工集团有限公司庐江分公司通过银行转账支付庐江县联众渣土处理有限公司100000元。 2019年3月19日、2020年1月14日，许飞分别向庐江县联众渣土运输有限公司出具欠条各一份，2020年1月14日向庐江县联众渣土运输有限公司出具承诺条一份。许飞2019年3月19日向庐江县联众渣土运输有限公司出具的欠条上加盖了合肥建工集团有限公司庐江天湖湾项目资料专用章。 同时查明，庐江县联众渣土处理有限公司与庐江县联众渣土运输有限公司系各自独立的企业法人。 以上事实，有庐江县联众渣土运输有限公司营业执照副本、组织机构代码、法定代表人身份证明、庐江县联众渣土处理有限公司营业信息、建设工程施工专业分包合同及附件、发票、业务回单等证据载卷佐证，并经本院庭审质证核实，足以认定。 本院认为：合肥建工集团有限公司与庐江县联众渣土处理有限公司就庐江天湖湾项目土方工程签订了建设工程施工专业分包合同，约定了双方权利义务、价款的确定方式及支付方式等内容，2019年2月3日，合肥建工集团有限公司庐江分公司依据合同约定向庐江县联众渣土处理有限公司支付工程款100000元。合肥建工集团有限公司与庐江县联众渣土处理有限公司已经形成建设工程分包合同关系，合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人质证亦对双方间的法律关系予以确认。同时经本院审理查明，庐江县联众渣土运输有限公司与庐江县联众渣土处理有限公司系各自独立的企业法人，根据合同相对性原则，庐江县联众渣土运输有限公司不是本案的适格主体，要求合肥建工集团有限公司支付下欠工程款、机械款共计1161068元及逾期利息没有事实及法律依据，本院不予认可。庐江县联众渣土运输有限公司依据欠条及承诺书要求许飞支付工程款、机械款共计1161068元及逾期利息，但两份欠条及承诺书均表明系承建方合肥建工集团庐江天湖湾项目部欠到庐江县联众渣土运输有限公司工程款及机械款，并非许飞个人欠款，故对庐江县联众渣土运输有限公司此项主张不予认可。 综上，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告庐江县联众渣土运输有限公司的起诉。 本案免收诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  许巧云 人民陪审员  姜立平 人民陪审员  高 珊 二〇二一年一月五日 书 记 员  方 冬