北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18791号原告：苏州金螳螂幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村工业园。法定代表人：严福海，董事长。委托诉讼代理人：陈冲，女，苏州金螳螂幕墙有限公司员工。委托诉讼代理人：闵嘉佳，男，苏州金螳螂幕墙有限公司员工。被告：北京中维泰禾置业有限公司，住所地北京市通州区台湖高端总部基地铺西路**。法定代表人：项立斌，经理。委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。被告：中城建设有限责任公司北京分公司，营业场所北京市通州区台湖镇铺西路1号A5楼213室。负责人：王鹏，经理。委托诉讼代理人：吴杰，男，中城建设有限责任公司员工。被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街**。法定代表人：林礼钦，执行董事。委托诉讼代理人：吴杰，男，中城建设有限责任公司员工。原告苏州金螳螂幕墙有限公司（以下简称金螳螂公司）与被告北京中维泰禾置业有限公司（以下简称中维泰禾公司）、被告中城建设有限责任公司北京分公司（以下简称中城建设北分公司）、被告中城建设有限责任公司（以下简称中城公司）票据付款请求权纠纷一案，本案于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理。本案于2020年12月16日公开开庭进行了审理。金螳螂公司的委托诉讼代理人陈冲、闵嘉佳，中维泰禾公司的委托诉讼代理人张孟胜，中城建设北分公司及中城公司的共同委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金螳螂公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中维泰禾公司、中城建设北分公司、中城公司共同支付票据款376982.59元，并负担自2020年1月29日起至实际履行之日止的逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费用、保全费、保全保险费由中维泰禾公司、中城建设北分公司、中城公司共同承担。事实和理由：2019年1月29日，中维泰禾公司通过电子商业汇票系统，向中城建设北分公司签发电子商业承兑汇票一张，并于2019年1月30日予以承兑，票据号码为230810000517620190129343114818（票据金额376982.59元），汇票到期日为2020年1月29日。中城建设北分公司于2019年2月3日背书转让给金螳螂公司，到期后，金螳螂公司在电子商业汇票系统提示付款，系统显示已拒付。根据《票据法》第三十七条、第五十三条、第五十四条及第六十一条第一款的规定，中维泰禾公司、中城建设北分公司应当向金螳螂公司承担票据付款责任和逾期付款利息。另中城建设北分公司系中城建设公司的分公司，根据《公司法》第四十四条之规定，其民事责任应当由中城建设公司承担。故金螳螂公司起诉至法院。中维泰禾公司发表答辩意见称：中维泰禾公司确实曾向中城建设北分公司开具案涉商业汇票，对金螳螂公司提交的电子商业汇票真实性予以认可，中维泰禾公司同意承担付款责任，关于票据记载的金额无异议；金螳螂公司主张的利息损失没有法律依据，故不同意向金螳螂公司支付逾期付款利息损失；不同意承担保全保险费。中城建设北分公司、中城公司共同发表答辩意见称：中城公司不是票据背书人，在票据法关系中没有角色，故金螳螂公司无权向中城公司行使票据权利；中城建设北分公司将案涉汇票背书转让给金螳螂公司，金螳螂公司未在法定6个月的期间内向中城建设北分公司行使追索权，其追索权依法消灭，中城建设北分公司不应该承担票据责任；不同意承担保全保险费。经审理查明，2019年1月29日，中维泰禾公司向中城建设北分公司出具电子商业承兑汇票一张，票据号码为230810000517620190129343114818，票据金额为376982.59元，承兑人为中维泰禾公司，承兑日期为2019年1月30日。汇票到期日为2020年1月29日，该商业承兑汇票于2019年2月3日由中城建设北分公司背书至金螳螂公司，金螳螂公司于2020年2月13日发起提示付款申请，系统于2020年2月18日回复拒绝签收，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。票据状态显示逾期提示付款已拒付。2020年8月11日，金螳螂公司提起本案诉讼。上述事实，有电子商业承兑汇票及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依据我国票据法，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本案中，金螳螂公司持票提示付款行为系行使票据付款请求权，在被拒绝付款后向出票人中维泰禾公司索要票款及利息损失的行为实为主张票据追索权。《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。金螳螂公司以票据付款请求权纠纷为由起诉不准确，本院依法将本案案由调整为票据追索权纠纷。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人和保证人对于持票人承担连带责任。根据本案查明的事实，金螳螂公司通过背书取得了诉争电子商业承兑汇票，该汇票记载事项完备、汇票背书连续，金螳螂公司作为被背书人和持票人依法享有票据权利。根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定：“持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。”《支付结算办法》第三十六条规定：“商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权，持票人在作出说明后，仍可以向承兑人请求付款。”按上述规定，因金螳螂公司逾期提示付款，本案中，金螳螂公司未提交证据证明其在提示付款期内曾发出过提示付款，故金螳螂公司丧失对前手中城建设北分公司的追索权，但即便金螳螂公司存在逾期提示付款的情况，金螳螂公司依然有权要求中维泰禾公司给付汇票票面金额376982.59元。故关于金螳螂公司要求中城建设北分公司、中城公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持；持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按中国人民银行规定的利率计算的利息。前述汇票到期后，金螳螂公司持票请求付款未获支付期间存在利息损失，本院一并予以支持。因汇票到期日为2020年1月29日，故金螳螂公司主张的利息应自2020年1月29日开始计算，关于计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故金螳螂公司主张的利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于金螳螂公司要求中维泰禾公司支付保函担保费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于中城建设北分公司辩称金螳螂公司未在法定期间行使追索权，其对前手的追索权依法消灭的答辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国票据法》规定持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月，本案中，诉争汇票的到期日为2020年1月29日，金螳螂公司提示付款被拒绝的日期为2020年2月18日，金螳螂公司于2018年8月11日诉至本院，未超过上述规定的期限，故关于此答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京中维泰禾置业有限公司给付原告苏州金螳螂幕墙有限公司票据款376982.59元及利息（自2020年1月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起7日内给付；二、驳回原告苏州金螳螂幕墙有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2448元，由被告北京中维泰禾置业有限公司负担，于判决生效之日起7日内交纳。案件受理费3478元，由被告北京中维泰禾置业有限公司负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二一年一月二十一日书记员 孙桂祖