wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初682号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273号。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：苑兰兰，女，1989年10月4日出生，无业，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称：金房暖通公司）与被告苑兰兰供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人叶海波、被告苑兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1.判令苑兰兰向金房暖通公司给付2019年11月15日至2020年3月15日，一个供暖季供暖费2572.51元；2.判令苑兰兰按中国人民银行同期贷款利率向金房暖通公司支付自2020年1月1日至苑兰兰实际向金房暖通公司支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2020年10月15日的违约金是88.3元；3.本案诉讼费用由苑兰兰承担。事实和理由：苑兰兰所有位于北京市大兴区新源大街30号院1号楼9层A座906（建筑面积58.36平方米）商品房一套，一直由金房暖通公司为苑兰兰提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系，苑兰兰应依政府规定按44.08元每建筑面积平方米每供暖季向金房暖通公司缴纳供暖费用。现苑兰兰尚欠2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季供暖费2572.51元及逾期违约金88.3元。为维护自身合法权益，故诉至法院。苑兰兰辩称：我是涉案房屋的产权人，房屋面积是58.36平米，我是去年没有交供暖费，收费标准认可。我家温度不达标，冬天屋里太冷，大概只有十几度，具体多少度我们没有测过，孩子都感冒了，我们一直在跟金房暖通公司反映。但金房暖通公司不去测温，一次也没有去过。经审理查明，本院认定事实如下：苑兰兰系北京市大兴区泰禾中央广场A座906的业主，房屋建筑面积为58.36平方米。2018年5月1日，苑兰兰（甲方）与金房暖通公司（乙方）签订《北京市非居民供热采暖合同》，约定由金房暖通公司为苑兰兰的房屋提供供热服务。合同第七条约定甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准向乙方支付违约金。第十条约定合同期自2018年5月1日至2019年4月30日，合同期限届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第20条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，双方之间的合同成立于民法典实施前，且纠纷亦产生于民法典实施前，故本案仍使用当时的法律和司法解释。根据1999年10月1日实施的《中华人民共和国合同法》第8条规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2018年5月1日苑兰兰与金房暖通公司签订的《北京市非居民供热采暖合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效，双方均应按照合同内容履行义务。根据合同约定，双方在合同期限届满后未订立新的合同该合同自动延续，故双方应受《北京市非居民供热采暖合同》约束。现金房暖通公司为苑兰兰的房屋提供了供热服务，苑兰兰应当支付相应的采暖费。关于苑兰兰辩称房屋温度不达标一事，其未提交相关证据予以证明，本院不予采信。故金房暖通公司要求苑兰兰给付2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖费的主张，本院予以支持。关于违约金一项，鉴于苑兰兰并非恶意拖欠，故对该项本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告苑兰兰于本判决生效后十日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖费2572.51元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苑兰兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二一年一月二十五日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13790号原告：王雷，男，1987年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：石宁，男，1982年1月15日出生，住北京市房山区。被告：北京运鸿通达企业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Q947。法定代表人：王明佳，职务不详。原告王雷、石宁与被告北京运鸿通达企业管理有限公司中介合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告王雷、石宁于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王雷、石宁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王雷、石宁撤诉。审 判 员 秦艳玲二〇二一年一月二十八日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15991号原告：吴亚奇，男，1986年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告:王姗姗，女，1987年9月20日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：王霓婷，北京京云（上海）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：随凯欣，北京京云（上海）律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律服务工作者。被告：北京城市空间房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区石楼镇二站村村委会南30米。法定代表人：孙东堃。原告吴亚奇、王姗姗与被告北京汇金房地产开发有限公司、北京城市空间房地产经纪有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告吴亚奇、王姗姗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴亚奇、王姗姗撤回起诉处理。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年一月二十六日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执372号申请执行人：中恒国际租赁有限公司，住所地：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。统一社会信用代码：91110000717883648J。被执行人：尧长平，男，汉族，1981年12月24日生，身份证住址：江西省抚州市临川区。本院在执行中恒国际租赁有限公司与尧长平融资租赁合同纠纷一案中，已依法向被执行人尧长平发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人尧长平至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人尧长平银行存款、收入135407.0元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二一年一月二十五日书记员  陈 阳
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申506号再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏江，男，汉族，户籍所在地重庆市涪陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区规划和自然资源局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号。法定代表人戚谊熙，局长。委托诉讼代理人吕虹，重庆市长寿区规划和自然资源局不动产登记中心主任。委托诉讼代理人刘波，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。被申请人（一审第三人）蒋明辉，女，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。魏江诉重庆市长寿区规划和自然资源局（简称长寿区规划自然资源局）集体土地所有权登记一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行终418号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏江申请再审称，本案系因不动产提起诉讼的案件，应适用二十年的起诉期限；再审申请人从2016年起患有严重疾病，并求医治疗，直至2019年5月身体稍有好转，此被耽误的时间不应被计算在起诉期限内。故，魏江对本案的起诉未超过法定期限。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法再审改判。长寿区规划自然资源局向本院提交书面答辩意见称，涉案房地产权证合法有效，无法定撤销理由；魏江对本案的起诉已超过法定期限；魏江应先解决家庭内部分房争议，然后可持生效民事判决向被申请人办理涉案房屋登记事宜。综上，一、二审裁定正确，请求驳回魏江的再审申请。蒋明辉向本院提交书面意见诉称，魏江自称其于2016年就知晓了涉案房屋登记在蒋明辉名下之事，但直至2019年8月20日才提起行政诉讼，明显超过了起诉期限。一、二审裁定认定事实清楚，请求驳回魏江的再审申请。本院认为，本案的争议焦点为魏江的起诉是否已超过法定起诉期限。本案中，魏江自认其于2016年知晓长寿区规划自然资源局给蒋明辉颁发了涉案房屋的206房地证201x字第x号房地产权证。根据魏江知晓颁证行为发生时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，魏江就涉案颁证行为于2019年8月20日向一审法院提起诉讼已超过法定期限。一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，认定事实清楚，适用法律正确。关于魏江提出的本案系因不动产提起诉讼的案件，应适用二十年的起诉期限的再审申请理由。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该条款规定适用的前提是针对不知道被诉行政行为内容的情形。因本案魏江于2016年已经知道了行政行为内容，故不应适用该条关于二十年起诉期限的规定，本院对该再审申请理由不予支持。关于魏江提出的其从2016年至2019年5月求医被耽误的时间不应计算在起诉期限内的再审申请理由。经查，魏江于2016年4月6日至2019年3月21日期间因病陆续在医院住院治疗。结合魏江向一审法院提交的住院病历中载明的入院及出院诊断、入院及出院日期、出院情况及出院医嘱等内容，可以得知魏江出院状况为“神清”“精神可”“呼吸平稳”“病情稳定”，即使扣除因住院所耽误的期限，魏江提起本案诉讼亦超过法定的起诉期限。综上，魏江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回魏江的再审申请。审判长 张 桦审判员 谭秋勤审判员 刘佳佳二〇二一年一月二十九日书记员 张梦琴
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1724执26号之十二申请执行人徐龙钦，男，1968年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人刘献起，男，1978年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2020）鲁1724民初2651号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘献起在中国建设银行****账户内存款人民币125326.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶可生二〇二一年一月十三日书记员  戴洪伟
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初166号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张海朋，男，汉族，28岁（1992年8月14日出生），汉族，出生地河南省周口市，初中文化，农民，暂住北京市大兴区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年11月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检二部刑诉（2021）52号起诉书指控被告人张海朋犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年1月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官窦立博出庭支持公诉，被告人张海朋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月11日，被告人张海朋未经核实与一陌生男子前往位于本市通州区某银行某支行、某银行某支行分别办理其名下银行卡、网银U盾等各一套银行账户资料，并以人民币800元价格出售给该陌生男子，实际收到人民币300元；同年9月16日至21日，曹某、董某等13人被骗，被骗钱款共计人民币26万余元分别被转入被告人张海朋售卖的两个银行账户后被转走，曹某、董某等人均因被诈骗向当地公安机关报案，公安机关均已立案侦查；另查明，被告人张海朋办理的两个银行账户内流水金额共计人民币80余万元；被告人张海朋于2020年11月5日被抓获归案，到案后自愿如实供述上述事实。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张海朋的行为构成帮助信息网络犯罪活动罪，具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人张海朋在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有电信网络诈骗受骗人员曹某等人的陈述，被告人张海朋的供述，接报案经过、到案经过、受案登记表、立案决定书、银行卡交易明细、开卡业务申请书、个人客户关联合约信息、身份查询信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张海朋法制观念淡薄，明知他人会利用信息网络实施犯罪活动，仍向他人提供银行卡等支付结算工具，为犯罪提供帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人张海朋无犯罪记录，到案后如实供述所犯罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。涉案银行卡流水金额、相关损失尚未挽回等情节，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人张海朋犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告人张海朋犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2021年6月4日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）；二、继续追缴被告人张海朋违法所得人民币三百元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年一月二十九日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1425民初730号申请人：张友河，男，1962年10月26日出生，汉族，住山东省德州市齐河县表白寺镇孔家村77号，身份证号：372425196210262095。被申请人：赵瑞浜，男，1980年8月4日出生，汉族，住山东省齐河县表白寺镇赵席村190号，身份证号：371425198008042097.被申请人：张逢林，男，1965年3月18日出生，汉族，住山东省齐河县表白寺镇张铁锅村48号，身份证号：372425196503182072。被申请人：贾华，男，1981年9月23日出生，汉族，住山东省齐河县表白寺镇孙西村637号，身份证号：371425198109232092。申请人张友河与赵瑞浜、张逢林、贾华民间借贷纠纷一案，申请人张友河于2021年1月28日向本院申请财产保全，请求查封被申请人赵瑞浜、张逢林、贾华的银行存款、微信、支付宝及同等价值的财产，保全价值为70000元。申请人张友河以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人张友河的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人赵瑞浜、张逢林、贾华名下的银行存款、微信、支付宝及查封、扣押同等价值的财产，保全价值为70000元。案件申请费720元，由张友河先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李思强二〇二一年一月二十八日法官助理 张倩倩书 记 员 李 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初175号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李宽，男，1996年2月16日出生，穿青人族，住贵州省普定县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李宽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告李宽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李宽偿还截至2020年3月10日的本金115000元、罚息336.4元、违约金2875元、催款函费200元；2、判令李宽支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由李宽承担。被告李宽未作答辩。经审理查明：2019年11月8日，李宽为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年12月9日，李宽未按约定如期还款，截至2020年3月10日，李宽尚欠贷款本金115000元、罚息336.4元、违约金2875元。2020年3月11日，原告向李宽邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年3月12日的邮单状态为“他人代收”，故2020年3月12日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与李宽签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，李宽逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告李宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李宽于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月10日的贷款本金115000元、罚息336.4元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李宽于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2875元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，由被告李宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
鞍山市千山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0311执异5号异议人：闻某，女，1989年10月2日出生，汉族，现住鞍山市铁东区。申请执行人：鞍山市千山区金利德小额贷款股份有限公司，住所地：鞍山市千山区千山镇七岭子村，统一社会信用代码：91210300689699842Y。法定代表人：艾某，系该公司总经理。在本院执行申请执行人鞍山市千山区金利德小额贷款股份有限公司与被执行人闻某被继承人债务清偿纠纷一案中，异议人闻某于2020年7月29日向本院提出申请，要求解除对其名下银行账户的冻结措施。异议人闻某对本院作出的（2020）辽0311执异23号裁定不服，向鞍山市中级人民法院提出申请复议，鞍山市中级人民法院作出（2020）辽03执复51号裁定，撤销本院（2020）辽0311执异23号裁定，发回本院重新审查。本院重新审查期间，异议人闻某于2021年1月28日申请撤回异议。本院经审查认为，闻某撤回异议的申请复核法律规定应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人闻某撤回异议。本裁定送达后立即生效。审判长  沈睿陪审员  程帅陪审员  刘娟二〇二一年一月二十八日书记员  孟迪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初711号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：颜芳，女，1991年7月29日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告颜芳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告颜芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜芳支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币48,432.80元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息11,807.67元、费用11,674.99元(其中包括：违约金9,914.47元、账单分期手续费1,760.52元)；2.判令被告颜芳支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告颜芳负担。事实和理由：被告颜芳自2013年12月11日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告颜芳未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告颜芳未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告颜芳未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告颜芳自2013年12月11日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2016年12月15日起多次催款，截至2020年8月20日，被告颜芳实际拖欠信用卡欠款本金48,432.80元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告颜芳如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告颜芳以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告颜芳如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告颜芳经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告颜芳同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告颜芳在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告颜芳借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告颜芳在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告颜芳签收与否，均视为送达。现被告颜芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜芳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金48,432.80元；二、被告颜芳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计798.94元，由被告颜芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初60896号原告：开原市伟明粮食机械厂，住所地开原市工业园区装备制造产业园**。法定代表人：朗伟，经理。委托诉讼代理人：张铁明，该公司经理。被告：于京堂，男，汉族，1960年7月23日出生，住北京市海淀区。原告开原市伟明粮食机械厂与被告于京堂股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人朗伟及委托诉讼代理人张铁明到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告开原市伟明粮食机械厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告承揽加工合同余款34.4万元及承揽合同纠纷期间拖欠的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与原新疆瀚丰农业生态农业科技有限公司于2014年6月17日签订烘干设备加工承揽合同一份，有全部合同书为证。约定原告为被告所在公司加工制作烘干塔及附属设备一套，加工费86万元。原告加工完成后交付被告（所在公司）后，被告只给付原告加工费51.6万元，欠34.4万元。多次催要仍未给付，故诉至法院。被告于京堂未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：2014年6月17日，原告开原市伟明粮食机械厂（承揽人，乙方）与新疆普源益生生态农业有限公司（定作人，甲方）签订《烘干塔设备加工承揽合同》，约定乙方为甲方加工制作烘干塔及附属设备一套，合同总价86万元，预留10%质保金，在设备正常运行后的5天内支付5%的质保金，在设备正常使用一个烘干期（2014年12月15日）后支付剩余5%质保金。乙方应在甲方付到合同全款90%后提供合法增值税发票。2014年6月20日，双方签订补充协议：，将原合同修改为：乙方应按《烘干塔设备加工承揽合同》第八条第4项甲方支付第三次款项时提供合同全额合法的增值税发票（即甲方见票即刻支付第三次款项），剩余10%货款甲方见票逐步付款。后原告按约定履行了义务，于2014年8月24日发货。被告于2014年6月20日支付258000元，于2014年9月5日支付258000元，共计51.6万元，尚欠34.4万元未付。另查，新疆普源益生生态农业有限公司2014-09-04变更名称为：新疆瀚丰农生态农业科技有限公司，为自然人独资公司，新疆瀚丰农生态农业科技有限公司已于2018年12月14日注销，其股东为于京堂。原告主张的利息自2014年12月16日开始计算，以34.4万元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，合同各方应按约定履行义务。本案中新疆瀚丰农生态农业科技有限公司与原告签订合同后，未按约定支付款项，原告对新疆瀚丰农生态农业科技有限公司享有债权。在新疆普源益生生态农业有限公司注销后，其为自然人独资公司，于京堂为其股东，首先，其作为股东未到庭，不能证明其通知了债权人并通过合法程序清算注销了公司，亦不能证明公司财产独立于其自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故现原告要求被告于京堂承担责任，本院予以支持。被告于京堂经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于京堂于本判决生效后七日内给付原告开原市伟明粮食机械厂欠款34.4万元；并支付上述款项的利息，第一笔按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年12月16日起至2019年8月19日止；第二笔按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告已预交），由被告于京堂负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费6460元（原告已预交），由被告于京堂负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  程保荣人民陪审员  施燕涛二〇二一年一月十八日书 记 员  朱炳豫
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10175号原告：高旭日，男，1977年1月18日出生，汉族，福建省厦门市人，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：谢文武，重庆舟济律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙永华，男，1975年9月14日出生，汉族，云南省昆明市人，户籍地址为云南省昆明市盘龙区。原告高旭日诉被告孙永华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢文武到庭参加诉讼。被告孙永华经本院依法公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等，期至未到庭应诉，本院依法对被告孙永华缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款233090元，以及资金占用费126500元；2.判令被告自2019年1月2日起至实际付清款项之日止，以233090元为基数按照月利率1%计算违约金。（暂计算至起诉之日2020年9月15日止为48327.33元）；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：原告经营建筑材料生意，2014年年初被告承包钢结构施工工程时需要彩钢瓦等建筑材料，于是向原告购买彩钢瓦等建筑材料，原告按照被告要求已将货物发货给被告，但被告长时间拖欠原告货款。经原告催促后，2019年1月1日，被告签署对账单对所欠货款进行确认并向原告出示一份《欠条》，在欠条中被告对资金占用费及计算方式进行承诺。被告确定对账单出示《欠据》后，一直没有向原告支付过货款，被告的违约行为严重侵害原告的合法权益，迫于无奈，原告为了维护自身的合法权益，诉至本院，主张上述诉请。被告孙永华未到庭应诉答辩亦未提交书面答辩意见。经审理，本院确认本案法律事实如下：2019年1月1日，《2019年孙永华对账单》显示2014年4月——2014年6月期间，孙永华购买檩条、FRP透明瓦等建筑材料，扣除已收账款后应收账款余额为233090元。孙永华在该对账单上签字：账目已核实，孙永华2019.1.1。同日，孙永华（欠款人）出具《欠条》，主要内容：截止2019年1月1日经双方对账，本人孙永华欠高旭日货款233090元。其中23万元货款按1%/月支付资金占用费，2014年5月1日至2019年1月1日期间，应付资金占用费126500元，货款及资金占用费合计359590元。2019年起每年还款十万以上三年内还清欠款，先还本金后付利息，具体利息支付及时间按照还款时间双方协商。审理中查明，原告明确第二项诉讼请求的违约金起算时间从被告出具《欠条》的次日起算，以货款233090元为基数按月利率1%计算（并称按《欠条》中利息标准）；第三项诉讼请求，本案没有产生保全费、保全担保费，原告明确主张诉讼费。以上事实，有原告提交的原被告身份信息、《2019年孙永华对账单》《欠条》等证据在卷佐证及原告的当庭陈述予以证实。被告没有提交证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法对被告缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据被告孙永华签署的《2019年孙永华对账单》可以确认原被告之间的买卖建筑材料合同关系，结合《欠条》的内容，被告欠付原告货款本金233090元及2014年5月1日至2019年1月1日期间资金占用费126500元的事实可以确认，故原告的第一项诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，从本院查明的案件事实看，原被告双方关于2019年1月1日后被告逾期付款应承担的违约金没有明确约定，原告于2020年10月19日诉至本院主张本案诉请，根据公平原则予以衡量，本院酌情支持被告向原告支付自2020年10月19日起以233090元为本金按照中国人民银行发布的一年期LPR3.85%计算的违约金，付至款项实际付清之日止。案件受理费，依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙永华于本判决生效之日起十日内向原告高旭日支付货款233090元、资金占用费126500元；二、被告孙永华于本判决生效之日起十日内向原告高旭日支付自2020年10月19日起以233090元为本金按照中国人民银行发布的一年期LPR3.85%计算的违约金，付至款项实际付清之日止；三、驳回原告高旭日的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7419元，由被告孙永华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘学俭二〇二一年一月二十九日书记员  刘艳艳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初14954号原告：张勇，男，1963年2月11日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：郭凤住，上海市豪杰律师事务所。被告：唐慧芳，女，1955年11月12日生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海岳卿资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：胡文通。本院受理原告张勇与被告唐慧芳保证合同纠纷一案后，经原告申请，追加上海岳卿资产管理有限公司为共同被告参加诉讼。本院认为，根据法律规定，主合同和保证合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，被告上海岳卿资产管理有限公司系主债务人，其与原告之间的基础法律管辖需通过审理后明确，鉴于主债务人住所地在上海市宝山区，故本案移送至上海市宝山区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市宝山区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  罗珏卿二〇二一年一月十一日书记员  吕松洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28091号原告：练治权，男，汉族，1981年4月6日出生，住广东省云浮市新兴县，被告：梁青峰，男，汉族，1963年3月17日出生，住广东省广州市海珠区,原告练治权与被告梁青峰加工合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼；被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款87000元及利息，每一万元每天8元利息，从2017年5月2日起计算至还清所有款项为止；2.本案所产生的费用由被告承担。事实和理由：被告在2017年拖欠原告货款87000元，并写下欠条承诺在2018年5月1日前付清本金及利息。但到期后，被告并未付款，被告还以卖房房款清还货款为由一直拖欠货款至今。现在被告电话不接，信息不回复。为维护自身合法权益，原告特依法提起本案诉讼，望判如所请。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2017年4月22日，被告立下字据一份，内容为：“共欠货款90000元整，所欠货款90000元，承诺在2017年5月1日前还清，至2017年5月1日尚未还清货款，按每1万元每天8元的利息增收，直至所有货款和利息还清为止，到2018年5月1日尚未还清货款及利息，练治权可以向梁青峰先生追究一切法律责任。”事后，被告于2017年5月3日还款3000元。原告多次通过微信向被告（微信号：×××）催收款项，但未果，遂成诉讼。庭审中，原告补充陈述，被告委托原告加工玉器，玉器由被告提供，原告按被告的要求在玉器上镶嵌黄金或钻石或珠宝等，本案主张的货款是黄金、钻石、珠宝等镶嵌物的费用及加工的人工费的统称。以上事实有原告举证的字据，微信聊天记录截屏打印件，货款单据、员工的证人证言，及原告的陈述等为证。本院认为，被告尚欠原告货款87000元的事实，有原告的陈述，及原告举证的字据、微信聊天记录截屏打印件等证据予以证实，故本院予以认定。被告承诺的还款期限早已届满，被告经原告催告未清偿货款，已构成违约。原告起诉请求被告清偿货款及从逾期之日起计付逾期付款利息于法有据，理由正当充分，本院予以支持。原告主张按双方约定的利息标准计算利息，因双方约定的利息标准（每1万元每天8元）高于现时法律规定的利率标准上限，故本院综合当事人的预期利益及当事人的过错程度，依法予以调整，且利息的总额以欠付的货款本金为限。原告主张的利息超出本院核定部分的金额，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告梁青峰在本判决生效之日起十日内清偿货款87000元给原告练治权；二、被告梁青峰在本判决生效之日起十日内清偿货款87000元的逾期付款利息给原告练治权，逾期付款利息从2017年5月2日起至2020年8月19日止按年利率24%的标准计算；从2020年8月20日起至全部货款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算（利息总额以货款本金87000元为限）；三、驳回原告练治权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1873元，由原告负担178元，被告梁青峰负担1695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二一年一月十八日书记员  马谆忻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29240号原告：杨艳云，女，1961年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：余洋，北京市中盾律师事务所律师。被告：赵淑芳，女，1960年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告杨艳云（以下简称原告）与被告赵淑芳（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余洋、赵淑芳、人保北分委托诉讼代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费56766元、住院伙食补助费4400元、营养费18000元、护理费18000元、护工餐费4400元、误工费18000元、残疾赔偿金147697.02元、残疾辅助器具费2300元、精神损失费5000元、鉴定费3150元。事实与理由：2019年9月18日，赵淑芳驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。赵淑芳辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日8时许，在北京市朝阳区南磨房厚俸街东口，赵淑芳驾驶×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，两车损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定赵淑芳负事故全部责任。当日原告到北京朝阳中西医结合急诊抢救中心住院到10月10日共计22天，诊断为腰2椎体骨折，原告进行内固定手术，出院时医生建议原告休息一个月，住院费117899.47元，其中有赵淑芳支付的64000元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计766元。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京明正司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，2020年12月11日该中心出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日，鉴定费3150元。原告是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交2300元脊柱固定支具发票，据此主张残疾辅助器具费。原告提交北京爱侬养老科技发展股份有限公司出具的证明，证明其月工资3000元，提交银行卡交易明细证明工资发放情况，要求按照每月3000元计算6个月的误工费。原告按照每天200元计算90天的护理费，每天200元计算22天的住院伙食补助费，每天200元计算90天的营养费，估算了精神损害抚慰金。赵淑芳提交4620元（22天）护理费发票，517元门诊医疗费票据，证明其给原告支付的费用。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由赵淑芳赔偿。医疗费，原告提交的医疗费票据金额为118665.47元，扣除赵淑芳支付的64000元，本院支持54665.47元。住院伙食补助费，原告住院22天，本院支持2200元。营养费，原告营养期90日，本院支持按照每天50元计算。护理费，鉴定护理期90日，扣除赵淑芳请护工的22天本院支持68天。护工餐费，于法无据，本院不予支持。误工费，时间有鉴定结论为证，标准有单位证明和工资发放记录为证，本院支持。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。残疾辅助器具费，合法有据，本院支持。精神损害抚慰金，金额合理，本院支持。赵淑芳垫付的医疗费64517元、护理费4620元，人保北分应理赔给赵淑芳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告杨艳云医疗费54665.47元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费13600元、误工费18000元、残疾赔偿金147697.02元、残疾辅助器具费2300元、精神损害抚慰金5000元，共计247962.49元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告赵淑芳垫付医疗费64517元、护理费4620元，共计69137元；三、驳回原告杨艳云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5391元，由原告杨艳云负担372元（已交纳），由被告赵淑芳负担5019元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由被告赵淑芳负担（原告杨艳云已垫付，本判决生效后七日内给付原告杨艳云）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二一年一月二十日书记员  吴丹
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2648号 原告：沃克斯迅达电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔科技工业园区西泰路**。 法定代表人：陆柏林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚明，男。 被告：上海兴顶实业有限公司，住所地上海市浦东新区环林东路******。 法定代表人：童立宁。 原告沃克斯迅达电梯有限公司（以下简称沃克斯公司）与被告上海兴顶实业有限公司（以下简称兴顶公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序审理。后因采用公告的方式向兴顶公司送达诉讼文书，故于2020年9月29日依法组成合议庭适用普通程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。沃克斯公司的委托诉讼代理人姚明到庭参加诉讼，兴顶公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沃克斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴顶公司支付电梯款36350元；2.判令兴顶公司支付逾期付款违约金(每日按万分之四计算，从2019年11月27日开始计算至实际支付日，现暂计算至2020年6月17日，计2922元)；3.判令兴顶公司承担本案诉讼费。在法庭审理过程中，沃克斯公司自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：沃克斯公司经国家监督管理总局同意，由“沃克斯电梯（中国）有限公司（以下简称原沃克斯公司）”变更为现名称。双方在2017-2018年间签订两份电梯买卖安装合同，约定兴顶公司向原沃克斯公司购买4台电梯并由原沃克斯公司负责安装，合同总金额418100元，兴顶公司应在电梯安装调试合格后7天内付清。后因现场规格变更，双方又签订《合同变更协议》，约定追加合同款21000元，付款后发货。合同签订后，原沃克斯公司根据兴顶公司现场情况出货、安装其中3台电梯，并于2019年11月19日前交付使用。据此，兴顶公司应在2019年11月26日前付清该3台电梯全部款项计341100元。现兴顶公司已支付304750元，尚有36350元未予支付。沃克斯公司多次催讨无果，故起诉。 兴顶公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，原沃克斯公司与兴顶公司签订《电（扶）梯买卖合同》《电（扶）梯安装合同》各一份，约定原沃克斯公司为兴顶公司定作并安装2台电梯，其中型号V17ND547电梯设备款为73400元、安装款22300元，型号V17ND548电梯设备款为101000元、安装款26400元。双方对全部设备款付款期限约定为兴顶公司在原沃克斯公司发货前10天付清，双方对全部安装款付款期限约定为电梯安装调试完成并通过法定验收合格之日起7日内付清。 2018年3月26日，原沃克斯公司与兴顶公司签订《合同变更协议》，约定对型号V17ND547电梯的配置进行部分变更，电梯设备、安装款相应增加21000元，款清发货。 2018年12月26日，原沃克斯公司与兴顶公司签订《家用电梯买卖合同》《家用电梯安装合同》各一份，约定原沃克斯公司为兴顶公司定作并安装2台电梯，其中型号V18N8941电梯设备款为73000元、安装款24000元，型号V18N8942电梯设备款为74000元、安装款24000元。双方对全部设备款付款期限约定为兴顶公司在原沃克斯公司发货前15天付清，双方对全部安装款付款期限约定为电梯安装调试完成之日起7日内付清。 上述合同签订以后，原沃克斯公司陆续履行合同义务，先后于2019年6月26日、7月1日、11月19日向兴顶公司整机移交型号V17ND548、型号V17ND547和型号V18N8941的3台电梯，已整机移交的3台电梯的设备、安装款合计为341100元。兴顶公司于2017年12月10日至2019年5月16日期间，八次向原沃克斯公司支付了电梯设备、安装款合计304750元，故兴顶公司未支付到期应付的电梯设备、安装款为36350元。 2019年12月19日，湖州市南浔区市场监督管理局发文通知，原沃克斯公司的企业名称经国家市场监督管理总局同意变更为沃克斯迅达电梯有限公司。 上述事实由沃克斯公司提交并经本院审核认定的《电（扶）梯买卖合同》《电（扶）梯安装合同》各1份、《合同变更协议》1份、《家用电梯买卖合同》《家用电梯安装合同》各1份、《企业名称变更登记通知书》1份、《电（扶）梯整机移交记录》3份、银行转账付款凭证8份及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，沃克斯公司和兴顶公司之间有关电梯的买卖关系实为定作关系，与电梯安装关系一并认定为承揽关系，该承揽关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。沃克斯公司已履行定作并安装3台电梯的合同义务，3台电梯均已按约交付，但兴顶公司至今未履行该3台电梯的全部付款义务，显属违约，应依法承担相应的民事清偿责任。现沃克斯公司提出要求兴顶公司支付已到期的电梯设备和安装款36350元的诉讼请求，符合双方约定和法律相关规定，予以支持。兴顶公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告上海兴顶实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告沃克斯迅达电梯有限公司电梯设备、安装款36350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费782元，公告费650元，由被告上海兴顶实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶 菁 人民陪审员  施根泉 人民陪审员  胡季润 二〇二一年一月二十日 书 记 员  金凯琳 5
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11092号原告：买吐送·买买提明，男，1979年10月19日生，维吾尔族，户籍地新疆。委托诉讼代理人：张晓慧，上海翊鸿律师事务所律师。被告：冯敬康，男，1992年1月12日生，汉族，户籍地广东省云浮市。原告买吐送·买买提明与被告冯敬康民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晶独任审判。因被告冯敬康下落不明，本院于2020年8月7日依法转为普通程序审理本案，并向被告冯敬康公告送达诉讼材料。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案由审判员李晶一人独任审理。本案于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告买吐送·买买提明及其委托诉讼代理人张晓慧到庭参加诉讼，被告冯敬康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告买吐送·买买提明向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款人民币50,000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告冯敬康以前均租住青浦区华新镇新谊村XXX号的大院内，因此认识。原告做批发大枣、核桃生意，被告当时说是在上海市区经营一个小店卖菜卖月饼。2020年4月18日，被告以要开个饭店为由向原告借款50,000元3至5天。2020年4月19日原告分三笔微信转账被告50,000元(2笔20,000元、1笔10,000元)。借条是在原告开的店(闵行区联友路XXX号)里面写的，借条上的字都是被告自己写的，写借条时有原、被告及原告一个朋友三人在场。借款后过了大概1个礼拜，被告就把原告的微信拉黑了，原告无法联系被告，被告一直未归还借款。故原告诉至法院。被告冯敬康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月19日，被告冯敬康向原告出具借条1份，载明，本人因资金周转，向买吐送·买买提借款人民币50,000元，大写：伍万圆整，并定于2020年5月1日前还款。此据！签名生效！借款人：冯敬康，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。落款有被告签字捺印。以上查明事实，有原告陈述、原告提供的借条予以证明，上述证据并经庭审出证，本院依法予以确认。审理过程中，原告为证明其主张提供了微信转账记录及微信通讯记录一组。其中，微信转账记录载明，2020年4月19日，原告向被告微信转账20,000元、20,000元、10,000元。微信通讯记录载明，2020年4月18日，被告：“买吐送朋友，你好，你可以帮我一个忙吗？我明天要钱周转三天到五天，我自己手里有六十多万不够，你可以先借点给我吗？我正常三天可以还你，最迟五天可以还给你。……如果你愿意帮我，我就去你那里写个欠条给你，按上手指母印……。”2020年4月19日，原告：(微信转账50,000元。)被告：“朋友，谢谢你的帮忙。”本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告的陈述以及原告提供的证据，足以证明原告与被告之间存有借贷关系。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还借款。对原告要求被告归还借款50,000元的诉请本院依法予以支持。被告冯敬康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的合法抗辩的权利，法律后果自负。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯敬康应于本判决生效之日起十日内归还原告买吐送·买买提明借款50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元，由被告冯敬康负担。公告费560元，由被告冯敬康负担。保全费520元，由被告冯敬康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 晶二〇二一年一月二十二日书记员 陆澄澄附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39107号原告：北京中铁直达广告有限公司，住所地北京市东城区北京站售票厅****。法定代表人：何忞，经理。委托诉讼代理人：孙贺阳，北京市博儒律师事务所律师。被告：威瑞中世（北京）文化传播有限公司，住，住所地北京市丰台区/div>法定代表人：袁晓斌。原告北京中铁直达广告有限公司与被告威瑞中世（北京）文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本案于2020年10月15日立案。原告北京中铁直达广告有限公司与被告威瑞中世（北京）文化传播有限公司广告合同纠纷一案在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京中铁直达广告有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇二一年一月二十五日书 记 员  姜 凡
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初4086号原告：吕佳伟，男，汉族，1991年11月4日出生，住襄城县。原告：吕梦辉，女，汉族，1992年12月1日出生，住襄城县。二原告的委托诉讼代理人：闫国贤，男，汉族，1967年6月26日出生，住平顶山市卫**。系二原告姨夫。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**出版大厦**（**）8层东半部。负责人：褚大沛，任该公司总经理。委托诉讼代理人：尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。原告吕佳伟、吕梦辉（以下简称二原告）诉被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕佳伟，原告吕佳伟及吕梦辉的委托诉讼代理人闫国贤，被告保险公司的委托诉讼代理人尹卫宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉辩意见二原告诉称：二原告系兄妹关系，死者许秋娥是二原告的母亲。2020年1月被告在网上推销“合家欢?乐”保险产品。原告吕梦辉把个人信息告知被告的业务员后，被告的业务员在网上开通电子卡单。原告吕梦辉给被告指定的账号转账365元，购买了被告的“合家欢?乐”保险。该保险特别约定中第4条约定：本保险的保障对象为主被保险人夫妻双方及其父母和子女。保险期间自2020年1月5日至2021年1月4日，险种名称为平安家庭财产保险附加个人意外伤害保险。其中意外伤害身故/伤残保险金60000元。原告吕梦辉是投保人及被保险人，保单没有约定受益人。2020年9月23日13时，二原告的母亲许秋娥驾驶两轮电动车沿襄城县姜紫路由东向西行驶至襄城县徐西311国道424公里500米路段时，被案外人朱x澎驾驶的由北向南行驶的重型半挂牵引车相撞，致使许秋娥死亡、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，双方负事故的同等责任。本案保险事故发生后，原告吕梦辉向被告提出保险理赔，被告以原告母亲许秋娥没有驾驶证为由拒赔。由于被告推销的是电子保单，没有纸质版。没有免责条款提示及确认，也没有给原告出示保险条款。保险事故发生后，被告拒赔没有法律依据。故二原告诉至本院请求：1、判令被告向原告支付保险金60000元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：本案受害人无证驾驶机动车，导致人身伤亡，按照双方所签订的平安家庭财产保险附加险意外条款第六条第三款的约定，无证驾驶或没有合法驾驶证的属于保险免责。因而其无证驾驶行为系免责情形，故保险公司不承担赔偿责任。本院查明的法律事实原告吕佳伟、吕梦辉系兄妹关系。二人父亲吕东欣于2013年去世。母亲许秋娥于2020年9月23日因交通事故死亡。许秋娥的父母多年前已经去世。2020年1月，原告吕梦辉作为投保人，在被告处投保了平安家庭财产保险（家庭综合保障专用）附加个人意外伤害保险。被保险人为吕梦辉。保险期间自2020年1月5日0时起至2021年1月4日24时止。其中意外医疗保额为10000元；意外伤害身故/伤残保额为60000元，免赔及责任说明为“责任描述：年龄大于或者等于60岁保额为3万/人，年龄小于60岁保额为6万/人”。特别约定为：4、主被保险人的年龄限定为20-50周岁。本产品的保障对象为主被保险人夫妻双方及其父母和子女。原告吕梦辉按约定交纳保险费365元。2020年9月23日13时40分许，朱x澎驾驶鲁Ｈ×××**/鲁x挂号重型半挂牵引车沿徐西公路311国道由北向南行驶至424公里500米路段时，与沿襄城县姜紫路由东向西行驶由许秋娥驾驶的二轮电动车相撞，造成两车不同程度损坏、许秋娥当场死亡的道路交通事故。襄城县公安交通警察大队对事故形成原因分析如下：朱x澎驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且在没有限速标志的路段，未保持安全车速是造成该事故的一方面原因；许秋娥未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车、未按规定戴安全头盔且在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行是造成该事故的另一原因。认定朱x澎、许秋娥均承担同等责任。事故发生后，原告吕梦辉向被告申请理赔。被告于2020年10月21日出具“短期健康保险和意外伤害保险拒赔通知书”。拒赔理由为：因被保险人未取得有效驾驶证和行驶证，驾驶机动车属于责任免除。二原告于2020年12月24日诉至本院，请求：1、判令被告向原告支付保险金60000元；2、诉讼费由被告承担。判决理由和结果：本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。本案中，原告提交的保险单上“免赔及责任说明”及特别约定部分均不显示被保险人未取得有效驾驶证和行驶证，驾驶机动车责任免除的内容。原告吕梦辉陈述在入保时未见到保险条款及免责条款的提示。故被告保险公司应承担原告吕梦辉在入保时见到了保险条款及被告尽到了免责条款的提示义务的举证责任。但被告除提供保险条款外，无其他证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故被告主张的“因被保险人未取得有效驾驶证和行驶证，驾驶机动车属于责任免除”，本院不予支持。合同未约定受益人，二原告均是许秋娥的第一顺序继承人，因许秋娥死亡所得的保险金应作为遗产，由保险公司履行给付二原告的义务。故被告保险公司应按照约定向原告吕佳伟、吕梦辉支付保险金60000元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后三日内支付原告吕佳伟、吕梦辉保险金60000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  刘花蕊二〇二一年一月二十日书记员  郭 琦
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂06执异39号案外人：天济大药房连锁有限公司（下简称天济大药房）。统一社会信用代码：914206007534285971。住所:湖北省襄阳市樊城区汉江路94号。法定代表人：唐国群。委托代理人：谭辉，该公司员工。申请执行人：中城建第十三工程局有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区永吉路99号4-6层。法定代表人：陆正华，该公司董事长。被执行人：襄阳恒达实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区前进路29号。法定代表人：靳新红，该公司董事长。本院在执行中城建第十三工程局有限公司与襄阳恒达实业有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，案外人天济大药房对查封被执行人襄阳恒达实业有限公司开发建设的位于襄阳市樊城区前进路乐居广场2-1-002商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人天济大药房异议称：恒达?乐居广场2-1-002号商品房系与中城建第十三工程局有限公司和襄阳恒达实业有限公司建设施工合同纠纷无关的案外财产。案外人与襄阳恒达实业有限公司在2015年5月26日就买卖该房产事宜签订了《商品房买卖合同》，已支付了相应的购房款。请求解除对恒达?乐居广场2-1-002号商品房的查封。本院查明，申请执行人中城建第十三工程局有限公司与被执行人襄阳恒达实业有限公司建设工程合同纠纷一案，执行依据为襄阳仲裁委员会已经发生法律的〔2020〕襄仲裁字第018号裁决书。因襄阳恒达实业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，中城建第十三工程局有限公司向本院申请执行，本院已立案。现申请执行人中城建第十三工程局有限公司向本院申请查封被执行人名下的房地产，本院于2020年7月27日作出（2020）鄂06执143号之四执行裁定，裁定对包括本案诉争房屋在内的58套商铺进行查封。案外人天济大药房不服，向本院提出异议。另查明，2015年5月26日，案外人天济大药房与襄阳恒达实业有限公司就乐居广场2-1-002号商品房签订《商品房买卖合同》，该合同约定建筑面积111.17平方米，套内面积66.22平方米，分摊建筑面积44.95平方米，单价33192.41元平方米，总价款为3690000元。付款方式为一次性付款，天济大药房按照合同约定支付了房屋价款。襄阳恒达实业有限公司将该房屋交付给天济大药房使用至今。本院认为，案外人天济大药房以对执行标的享有所有权提出执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。案外人与被执行人襄阳恒达实业有限公司系在人民法院查封之前签订的商品房买卖合同，且案外人向本院提交了购房网签购房合同、付款凭证等一系列证据，该证据可以证明案外人与恒达公司之间存在真实的商品房买卖关系、购房款已全部付清、诉争房屋已实际占有使用的事实，故根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人天济大药房提出的异议请求符合上述法律规定，对其提出中止拍卖案涉房屋的异议请求，本院予以支持。对案外人提出解除查封的异议请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定：“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。”故本案中不能直接裁定解除查封。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条的规定，裁定如下：中止对襄阳恒达实业有限公司开发建设的位于襄阳市樊城区前进路乐居生活广场中的2-1-002号房(商铺）的执行。案外人、当事人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二一年一月二十日书记员  姜竞帆
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9809号原告：李文富，男，1977年3月20日出生，汉族，户籍登记地为云南省昆明市盘龙区）。委托诉讼代理人：谢兴友、张昕，系云南欧派律师事务所律师，特别授权代理。被告：李伟，男，1978年9月11日出生，汉族，身份证地址为云南省昆明市东川区。被告：钱玉平，男，1976年9月15日出生，汉族，身份证住址为云南省昆明市东川区。原告李文富与被告李伟、钱玉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员陈娜独任审理，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告李文富及其委托诉讼代理人张昕，被告钱玉平到庭参加了诉讼。被告李伟经本院于2019年10月29日刊登公告，公告送达诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李文富向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款100000元并支付该款从起诉之日起至还清之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告钱玉平对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.被告支付原告实现上述债权的诉讼保全费、财产保全责任保险费等费用；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月3日，被告李伟向原告出具借款100000元的借条，被告钱玉平为该借款提供担保。当日，原告向被告支付现金6000元，通过中国银行的账户转账支付94000元。被告借款后至今未予归还，故原告诉至本院请求判如所请。被告钱玉平答辩称，根据被告李伟的陈述，原告的欠款已全部还清，况且本案已经经过诉讼时效，担保人的担保责任亦已超过诉讼时效。另原告实际支付的借款金额仅为94000元。综上，请求驳回原告的所有诉请。被告李伟未作答辩，未发表质证意见，亦未提交任何证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》和银行流水，被告钱玉平对上述证据无异议，本院认为上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月3日，被告李伟向原告出具《借条》载明：“今借李文富人民币拾万元整（100000元）”。被告钱玉平作为担保人在《借条》上签字，被告李伟在《借条》中书写了原告向其支付借款的银行账户。同日，原告通过银行转账向被告李伟支付借款94000元。上述借款被告至今未予归还，故原告诉至本院有如上诉请。本案争议焦点：1.本案借款金额为100000元还是94000元；2.本案是否超过诉讼时效。本院认为，本案借款事实发生于2013年，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国担保法》。针对第一个争议焦点，原告主张剩余的6000元系现金支付，被告钱玉平则主张该6000元系并未实际支付，系作为利息预先进行了扣除。对此本院认为，《借条》中书写了借款支付的银行账号，表明借款的支付方式为银行转账，而银行转账的金额仅为94000元，且原告并未提交其他证据证实剩余6000元已现金支付给了被告李伟，被告谢玉平对支付现金的事实也不予认可，故本院确认借款本金为转账的94000元。针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原、被告未约定还款时间，则原告可随时要求被告予以归还借款，诉讼时效自原告向被告主张债权且确定的履行期限届满之日起计算。现原告系以起诉方式向二被告主张归还借款本息，故本案并未超过诉讼时效。综上，对原告要求归还借款本金100000元，本院予以支持94000元。关于原告主张的逾期利息，双方并未约定借款期内利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年修正）第二十八条第二款第一项：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款利率市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，现原告要求被告支付自起诉之日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息的诉请本院予以支持。对原告要求被告钱玉平承担连带保证责任的诉请，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告钱玉平作为保证人在《借条》中签字，但并未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故本院对原告的该项诉请予以支持。原告诉请的保全费、保险责任费并未实际产生，故本院对原告要求被告支付上述费用的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年修正）第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起十日内向原告李文富偿还借款本金94000元；二、被告李伟于本判决生效之日起十日内向原告李文富支付上述借款自2020年9月28日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息;三、被告钱玉平对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李文富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由被告李伟、钱玉平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 陈 娜二〇二一年一月二十日书记员 赵娴珺
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0107执150号申请执行人：武汉市青山区恒一装饰建材经营部，住所地武汉市青山区31街坊23门**。经营者：宋长斌，男，1969年5月24日出生，汉族，住武汉市青山区。委托代理人：代西，湖北法辉律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：湖北盛泰建设工程有限公司，住所地武汉市青山区武钢北湖农场内。法定代表人：程兵，该公司总经理。本院在执行武汉市青山区恒一装饰建材经营部与湖北盛泰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人湖北盛泰建设工程有限公司应当履行本院(2020)鄂0107民初2746号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人武汉市青山区恒一装饰建材经营部支付货款322,060元及逾期付款利息（以322,060元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算2018年12月12日至2019年8月19日期间的逾期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算2019年8月20日起至全部清偿之日止的逾期付款利息）；2、向申请执行人武汉市青山区恒一装饰建材经营部支付迟延履行期间的债务利息（以322,060元为基数，从2020年11月24日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费3,365元、保全费3,003元、执行费4,826元。但被执行人未履行。现查明，截至2021年1月11日被执行人湖北盛泰建设工程有限公司应承担的逾期付款利息为36,142.38元，迟延履行期间的债务利息为2,705.3元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北盛泰建设工程有限公司的银行存款人民币372,101.68元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二一年一月十一日书记员  袁岸舒
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1111财保45号 申请人：李明杰，男，1973年1月9日出生，汉族，住镇江市，居民身份号码×××6919。 委托诉讼代理人：白云鹏，江苏丹慧律师事务所律师。 被申请人：方利红，男，1970年1月21日出生，居民身份证号码×××2375，汉族，住镇江市。 被申请人：贾彭贞，男，1977年6月30日出生，居民身份证号码×××0612，汉族，住镇江市。 申请人李明杰于2021年1月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人方利红、贾彭贞银行账户上价值400万元存款或者查封、扣押其相应价值的财产，申请人向保险公司购买保险金额为400万元的保全责任保险，该保险公司向本院出具了保函。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人方利红、贾彭贞银行账户上价值400万的存款或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 案件申请费5000元，由李明杰预先支付。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李丹彤 二〇二一年一月二十二日 书记员  张 玉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13740号原告：黄小毅，男，汉族，1971年8月26日出生，住广东省汕头市澄海区。（未到庭）委托诉讼代理人：杨家睦，北京大成（广州）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张冰冰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市南海区万克利五金工具厂（普通合伙），住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步环镇东路10号之5厂房。执行事务合伙人：赵剑锋。（未到庭）委托诉讼代理人：许勇，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。（到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷。被诉决定：第45681号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2020年8月3日。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2021年1月19日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201830119030.3，名称为“螺丝刀柄”的外观设计专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出，该决定认定：本专利相对于对比设计不具备明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十三条第二款的规定，宣告本专利无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定中认定本专利与证据1结合证据5组合相比不具有明显区别，明显错误。第一，本专利与证据1手柄前端的圆柱的长度不同。第二，手柄中部的均匀分布三条斜平面，本专利与证据1斜平面长度不同，本专利斜平面只有证据1的一半，这导致本专利从手柄中部向外平滑凸起，形成圆柱体手柄尾部，在圆柱形手柄尾部上有均匀分布的六条凹槽，凹槽贯通圆柱体整个立面。证据1手柄尾端与手柄中部直径相同，无突出。本专利的间隔斜平面上有四个凹点，而证据1没有。第三，在手柄尾部，证据1有三个斜边，而本专利是圆柱形、没有斜边，且手柄尾部有平滑向外的凸起的柄帽。由于证据5与证据1的手柄尾部直径不同，因此不能进行组合。即使可以组合，本专利与证据5与证据1的组合区别明显。且证据5表面只有两根槽，尾部为平面，本专利展示有六根槽，尾部为平滑凹面。另外，还应考虑设计空间大小问题，螺丝刀柄设计空间较小。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，被告认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：螺丝刀柄。（三）专利号：201830119030.3。（四）申请日：2018年3月28日。（五）授权公告日：2018年8月21日。（六）本专利由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图及仰视图、立体图和使用状态参考图组成，详见附图。二、对比设计证据1为专利号为201730127246.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据1公开了7幅图片，如图所示，证据1整体细长，从后往前分三部分组成，顶部为圆柱体形刀柄帽，刀柄主体呈圆柱状，中间靠下外围圆周上均匀分布3个切面。刀柄前端为较细的圆柱体形，刀柄主体与刀柄前端呈倾斜状过渡。详见证据1附图。证据5为专利号为201320233646.5的中国实用新型专利授权公告文本打印件。证据5公开了1幅图片，如图所示，证据5顶部为刀柄帽，刀柄帽顶部有一圈倒角，侧面四周可见3个条形凹槽，刀柄帽下端与刀柄主体连接处呈倾斜状过渡。详见证据5附图。上述事实有本专利授权文本、被诉决定、对比设计及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。被诉决定认定，将本专利与组合后的外观设计相比，二者的主要相同点为：整体结构和形状基本相同，均由刀柄帽、刀柄主体和刀柄前端三部分组成，且各部位大小比例基本相同，形状也较为相似。二者的主要区别点为：（1）刀柄主体上切面的长度不同：本专利刀柄主体上切面较短，约占刀柄主体长度的一半多，而组合后的刀柄主体上的切面较长，比主体长度略短；（2）本专利刀柄主体上方切面之间的圆柱面上各有4个凹点，而组合后的刀柄主体上无凹点；（3）刀柄帽形状略有不同：本专利刀柄帽顶部没有倒角，凹槽略窄，而组合后的刀柄帽顶部有倒角，凹槽略宽。上述认定正确，本院予以确认。就此，原告主张，螺丝刀柄设计空间较小，证据1和5因手柄尾部直径不同，不能进行组合。且，本专利同证据1还存在手柄前段圆柱的长度、尾部凹槽等不同点，即使证据1和5可以进行组合，那么其同本专利存在明显区别。对此，本院认为，首先，螺丝刀柄用于吸附或搭载螺丝刀头，其本身并没有特定的形状限制，无论是整体或局部均有较大设计自由度。其次，现有设计及其特征的组合包括拼合和替换，即将两项或者两项以上设计或者设计特征拼合成一项外观设计，或者将一项外观设计中的设计特征用其他设计特征替换。具体到本案中，仅需将直径进行简单调整即可将证据1和证据5手柄尾部进行组合，因此证据1和5不存在结合障碍。第三，本专利与组合后的现有设计相比，均由刀柄帽、刀柄主体和刀柄前端三部分组成，各部位大小比例基本相同，形状也较为相似。此外，部分容易引起消费者关注的部位也呈现相似的风格，如刀柄主体均为在圆柱体表面切割形成三个切面的设计，刀柄帽表面也都设计有6个凹槽，刀柄帽与刀柄主体过渡部位都为斜切面，刀柄前端都为较细的圆柱体形，且与刀柄主体连接部位都呈倾斜状过渡等。由此可见，二者具有基本一致的设计风格和整体视觉效果。最后，对于区别点（1），刀柄主体上切面长度的不同属于局部细微变化；对于区别点（2），由于凹点较为细小，占整体比例较小；对于区别点（3），刀柄帽顶部有无倒角以及凹槽宽度的不同点均为局部细微变化，消费者施以一般注意力难以识别。因此，上述区别点均不足以对整体视觉效果产生显著影响。综合上述分析，本专利与证据1、证据5的结合相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄小毅的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄小毅负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  钱后兰二〇二一年一月二十五日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊附图：本专利附图证据1附图证据5附图
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初1107号原告：黄某1，男，1980年11月9日生，汉族，住上海市崇明区。被告：朱某某，女，1930年7月13日生，汉族，住上海市崇明区。被告：黄某2，男，1953年6月24日生，汉族，住上海市崇明区。被告：黄某3，女，1978年12月10日生，汉族，住上海市崇明区。原告黄某1诉被告朱某某、黄某2、黄某3分家析产、法定继承纠纷一案，原告黄某1以继续搜集证据为由申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄某1撤回起诉处理。审 判 员 王秋红二〇二一年一月二十九日法官助理 陈艳倩书 记 员 陈艳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0404民初43号原告：孙守国，男，1987年8月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：吴田田，山东祥明律师事务所律师。被告：耿德正，男，1994年8月12日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告孙守国诉被告耿德正民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙守国的委托诉讼代理人吴田田、被告耿德正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙守国向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金15000元及利息（自2019年2月19日起至本息还清之日起止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月18日被告向原告借款现金15000元，约定借款期限截止2019年2月18日，同时约定逾期还款的违约金，借款期限到期后，被告拒不偿还借款，原告遂提起诉讼。被告耿德正辩称：1.借款合同为被告本人所签；2.借款合同上载借款数额15000元但实际收到借款11000元，其余4000元为扣除的利息；3.被告已经给了原告12000元的利息。原、被告围绕诉讼求情提交了证据，经开庭质证，双方当事人对借款合同和收条无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于11000元的转账记录，结合交易习惯本院认定其为原告向被告交付的借款。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日原、被告签订借款合同，载明被告向原告借款借款数额15000元，借款期限自2018年12月18日至2019年2月18日，并约定月息4000元，当天原告扣除4000元利息后向被告转账11000元，被告耿德正出具收条。后被告耿德正未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告之间签订借贷合同，意思表示真实，原、被告之间形成借贷关系，原告向被告提供借款，被告应当依约还款。本案的争议焦点为借款本金数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中扣除利息原告实际出借的金额为11000元，且原告没有提供充分证据证明其交付被告15000元借款，因此本院认定借款本金11000元。关于原告主张的逾期利息，被告超过约定的借款期限未履行还款义务，应当支付逾期利息，逾期利息以11000元为基数，自2019年2月19日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照起诉时即2021年1月26日同期全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率计算。关于被告主张其已偿还12000元的利息，其未提供充分证据证实，本院不予认可。综上，原告合法的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过法释[2020]17号）第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告耿德正于本判决生效后十日内偿还原告孙守国借款本金11000元及逾期利息（以11000元为基数，自2019年2月19日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至全部付清之日止，按照起诉时即2021年1月26日发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙守国其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，保全费220元，由原告孙守国负担82元，被告耿德正负担226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘国贤二〇二一年一月二十五日法官助理黄凯书记员李娜
四川省兴文县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1528民初182号之一 申请人：刘利，女，汉族，生于1964年6月7日，住四川省兴文县。 被申请人：兴文县金典房地产开发有限责任公司，住所地：兴文县古宋镇“景春寓.翡翠城”七号楼。 法定代表人：黄泽义。 本院在审理刘利与兴文县金典房地产开发有限责任公司、曾先群民间借贷纠纷一案中，申请人刘利向本院提出申请，要求对兴文县××房××号楼××号房屋予以保全。申请人以其位于兴文县××镇××路××号××楼××幢××层××号门市为该保全提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 对登记在申请人刘利名下位于兴文县××镇××路××号××楼××幢××层××号，不动产权证号为川（2019）兴文县不动产权第0××3号的门市予以保全，并交由刘利保管，未经本院准许，不得转移、变卖或者设立其他权利负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  范鸿 二〇二一年一月二十六日 书记员  章敏
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执9276号 周云龙： 关于被执行人周云龙因犯罚金被处罚金一案，本院作出的（2019）粤0402刑初1417号刑事判决书及珠海市中级人民法院作出的（2020）粤04刑终295号刑事判决书已发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年10月22日立案执行，执行案号为：（2020）粤0402执9276号。在该案执行过程中，被执行人周云龙已缴纳罚金人民币8000元。被执行人周云龙已履行完毕关于罚金的财产刑项，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年一月十二日
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2958号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人钟培基，男，1986年4月13日出生于广东省中山市，汉族，高中文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2020年6月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人陈金娥，广东香山律师事务所律师。被告人霍锦棠，男，1984年3月28日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市。2009年6月1日因犯故意伤害罪被中山市第一人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因本案于2020年8月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人蓝漂，广东凯行律师事务所律师。被告人陈其森，男，1961年10月18日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2020年8月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月7日被中山市公安局取保候审，同年12月22日经本院决定继续取保候审。指定辩护人郭欣恩，广东丰邦律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1863号起诉书指控被告人钟培基、霍锦棠、陈其森犯开设赌场罪，鉴于被告人钟培基、霍锦棠、陈其森自愿认罪认罚，建议判处被告人钟培基有期徒刑十个月，并处罚金；建议判处被告人霍锦棠有期徒刑十个月，并处罚金；建议判处被告人陈其森有期徒刑八个月，并处罚金五千元，可以适用缓刑。经审理查明，2018年2月份春节期间，被告人钟培基、霍锦棠伙同谢文标、梁富华（均已判刑）、王某（另案处理）在被告人钟培基位于中山市某住处开设赌场，通过赌“三公”的方式进行赌博，从中抽水获利。2018年2月份，被告人陈其森伙同谢文标、梁富华在其位于中山市某住处开设赌场，通过赌“三公”的方式进行赌博，从中抽水获利。2020年6月16日，公安人员在中山市将被告人钟培基抓获归案，当场扣押赌博工具四方桌一张。同年8月8日，公安人员在广西壮族自治区南宁市某酒店1207房将被告人陈其森抓获归案。同年8月25日，公安人员在中山市将被告人霍锦棠抓获归案。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人钟培基、霍锦棠、陈其森在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。被告人钟培基的辩护人提出被告人钟培基归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，自愿认罪认罚，开设赌场的时间较短，未造成较大的社会危害性，且无犯罪前科及其家庭情况特殊等请求从轻处罚并适用缓刑的意见；被告人霍锦棠的指定辩护人提出被告人霍锦棠归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且开设赌场的时间较短等请求从轻处罚并适用缓刑的意见；被告人陈其森的指定辩护人提出被告人陈其森归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，自愿认罪认罚，开设赌场的时间较短，未造成较大的社会危害性，且无犯罪前科及其身患疾病等请求从轻处罚并适用缓刑的意见。本院认为，被告人钟培基、霍锦棠、陈其森无视国家法律，结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，应依法惩处。被告人霍锦棠、陈其森归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人钟培基当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人钟培基、霍锦棠、陈其森自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人钟培基、霍锦棠、陈其森犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提被告人钟培基、霍锦棠、陈其森能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，自愿认罪认罚，开设赌场的时间较短，未造成较大的社会危害性，且被告人钟培基、陈其森无犯罪前科等意见，经查属实，对辩护人请求对被告人钟培基、霍锦棠、陈其森从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。因被告人的身体状况及家庭情况并非法定或酌定从轻处罚的量刑情节，故对辩护人以此为由请求对被告人钟培基、陈其森从轻处罚的意见，本院不予采纳。根据被告人钟培基、霍锦棠的犯罪性质及情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求对被告人钟培基、霍锦棠适用缓刑的意见，本院不予采纳。鉴于被告人陈其森确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑，对辩护人请求对被告人陈其森适用缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人钟培基犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2021年4月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人霍锦棠犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年6月24日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）三、被告人陈其森犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金五千元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）四、缴获的四方桌1张，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 钟春连人民陪审员卢海珊人民陪审员谭银兴二〇二一年一月二十一日书记员 袁        小        燕谢晓玉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1178号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：叶林建，男，1982年1月29日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告叶林建信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告叶林建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶林建支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金31,737.34元、利息23,251.40元、违约金4,628.82元；2.判令被告叶林建支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告叶林建负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，叶林建已累计拖欠信用卡透支本金31,737.34元及利息、违约金、其他费用等，合计59,617.56元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告叶林建未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告叶林建未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告叶林建于2007年12月11日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告叶林建实际拖欠信用卡欠款本金31,737.34元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告叶林建在信用卡申请表中填写的联系地址上海市金山区田欢路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告叶林建在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告叶林建借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告叶林建在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告叶林建签收与否，均视为送达。现被告叶林建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶林建应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金31,737.34元；二、被告叶林建应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计296.72元，由被告叶林建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初612号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：唐丽敏，女，1979年12月26日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月13日的本金49936.31元、利息725.44元、罚息263.5元、违约金1078.7元；2、判令被告支付自2020年3月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额122900元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3676.51元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.40622％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月13日，被告尚欠本金49936.31元、利息725.44元、罚息263.5元、违约金1078.7元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告唐丽敏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月13日的贷款本金49936.31元、利息725.44元、罚息263.5元，并支付自2020年3月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告唐丽敏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1078.7元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告唐丽敏所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告唐丽敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初6770号 本院于2020年12月21日对原告卢研伟诉被告远云、崔凯、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）鲁0782民初6770号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）鲁0782民初6770号民事判决书中，原告的鉴定费损失书写有误，补正为2600元；原告的超出交强险以外的损失计算有误，补正为221274.79元；判项二补正为“二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业险责任限额内赔偿原告卢研伟损失221274.79元，限于本判决生效之日起十日内付清；”。 审判员  李海苹 二〇二一年一月二十六日 书记员  刘少卿