广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2712号上诉人（原审被告）：罗邦阶，男，汉族，住佛冈县。委托诉讼代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亿骅（佛冈）珠宝有限公司，住所地：佛冈县石角镇龙溪村。法定代表人：雷巧云，董事长。委托诉讼代理人：卢诗韵，广东朝纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凯莉，广东朝纲律师事务所律师。上诉人罗邦阶因与被上诉人亿骅（佛冈）珠宝有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人罗邦阶上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：原审法院对上诉人是否搬离物品、何时搬离、余下物品未搬离是否可归责于上诉人、被上诉人是否应承担相应责任、上诉人是否应承担全部的租金（场地占用费）损失等问题的认定完全是为被上诉人辩解，为了将被上诉人的利益最大化，以莫须有的理由苛责上诉人，导致对本案作出存在严重错误的判决。一、上诉人提交的证人证言、买卖合同、报警回执、视频及照片等证据，已经形成完整的证据链，证明被上诉人故意阻止上诉人进入厂区和车间搬离物品，由此造成的之后扩大损失（包括租金或场地占用费）应由被上诉人承担。1.上诉人与证人范*海于2018年5月25日签订《买卖合同》，约定搬离设备的时间是2018年6月1日开始进场施工至2018年6月18日止。因为现场有大批的设备，涉及到如何拆卸和搬离，必须先提前到场制定好方案才能施工。上诉人与证人计划在5月28日察看现场后定下拆卸和搬离的方案，以便在6月1日正式进场施工，完全是合情合理合法，时间安排也是符合客观所需，原审法院罔顾事实、胡乱猜测，片面认为时间上不吻合，从而作出对上诉人不利的推定。2.从现场的视频和报警记录上看，5月28日，上诉人父子和李*树、李*煜父子同在现场，被上诉人的保安殴打上诉人的儿子罗*翔，罗*翔和李*煜同时报警，警察没有当场出具《报警回执》，而是在2018年6月6日出具，当时只有李*煜去取《报警回执》，上诉人及儿子罗*翔没有到公安机关收取《报警回执》，但这并不影响对被上诉人人员阻拦上诉人进入厂区车间的事实认定。至于保安为何阻拦，被上诉人如果对上诉人主张的事实有异议，应当提供相应的证据证明其保安阻拦上诉人进入厂区具有合法性。3.原审法院何来得知佛冈县公安局沿江路派出所对案件事实已做了询问笔录？既然原审法院知道有询问笔录，为何不直接向派出所调取以查清事实？难道原审法院法官已查清事发当天被上诉人阻拦上诉人等人进入厂区的事实，故意以缺少询问笔录为由对阻拦的事实不予认定？4.原审法院凭被上诉人单方提供的2020年3月、4月份登记，就认定被上诉人不希望阻拦上诉人搬离物品，纯属主观臆断，被上诉人在2020年3、4月份没有阻拦，并不能说明在2018年5月28日也不存在阻拦行为，二者之间不存在关联性。被上诉人在2018年5月28日阻拦上诉人等人进入厂区后，由于上诉人报警，经过警察的协调，上诉人和证人于2018年6月初方能进入车间察看物品并施工，在搬离了可搬离的全部物品后，上诉人及其儿子从未到过车间，直至上诉人的儿子于2020年3月10日、4月13日、14日、15日有到过车间取回现场遗留下的少数物品。5.当时上诉人无法进入厂区车间，上诉人及其代理人打电话向原来的经办人王*宽法官求助，王*宽法官当时也是答应帮忙与对方协调，而本案也是由王*宽法官经办，对已发生的事实，王法官难道可以视而不见吗？二、上诉人已于2018年6月初搬离了可搬离的全部物品，余下装有毒液的水槽，上诉人不具备处理有毒液体的资质，（双方签订合同时，就已约定被上诉人按20元/吨/月收取污水处理费，合同外的费用与上诉人无关；被上诉人的主管人员在佛冈环保局所作笔录证明被上诉人负责污水处理，环保局向被上诉人发出改正通知书，说明被上诉人是环保责任主体，上诉人只是挂靠被上诉人经营），因为被上诉人有相应的环保牌照及污水处理能力，且对外经营也是以被上诉人名义，须由被上诉人作无毒无害化处理，上诉人收到一审判决的时间是2018年9月5日，而实际搬离的时间是2018年6月初，由此可见上诉人无继续占用场地的故意，被上诉人作为环保责任主体不但没有积极对有毒液体作无害化处理，还将连接水槽和污水处理池的管道拆除、污水处理池填埋，导致水槽至今没有搬离的责任在于被上诉人。1.从被上诉人单方提供的登记显示，上诉人儿子罗*翔于2020年3月10日、4月13日、14日、15日只是到现场拿走一些零碎物件，没有显示数量，不足以证明上诉人存在实质意义上的搬离，因为上诉人已于2018年6月初已经搬离全部物品，但不排除仍有极少数的物品遗忘在车间，这也是合情合理，罗*翔取走遗留车间的零碎物件的行为不能认定为搬离行为。原审法院在判决书中认定：“从原告提交的门卫进出记录来看，直至2020年3-4月，被告仍从租赁场地中搬离了若干车的物品，可见被告所述难以令人信服”，无任何事实依据。上诉人对被上诉人提供的登记信息发表质证意见时，除了“罗*翔”的签名外，对车牌号码以及后面的签名全部予以否认，登记信息显示的车辆及人员与上诉人无关，上诉人对其真实性不予认可，因为该份证据是被上诉人持有，被上诉人完全可自行添加、篡改，首先上述车辆及人员是否有真实存在进过案涉厂区车间，除了被上诉人自行记录之外，无任何证据印证：其次，即使上述车辆和人员确实进入厂区，但也没有证据证明与上诉人或与本案有关，上诉人及罗*翔没有雇请上述车辆和人员。上诉人向法庭提交的拍摄于2020年1月的照片，证明已经搬离设备物品。本案中，上诉人不是一直占用场地，双方也无约定必须办理交接场地手续，上诉人于2018年6月将可搬离的物品设备搬离案涉场地后，视为已经将场地交付给被上诉人，如果被上诉人认为遗留在车间的物品妨碍其使用场地的，应当通知上诉人限期搬离，或者根据生效判决申请强制执行，但是被上诉人在近二年的时间里一直既无通知上诉人也无提出异议，应视为上诉人已完成搬离，案涉车间已腾退完毕，由此造成扩大损失应由被上诉人承担。2.《租赁合同》约定的“自主经营、自负盈亏”指的是上诉人日常经营责任问题，与处理污染物是风马牛不相及，反而根据合同约定，上诉人每月需支付巨额的污水处理费，印证只有被上诉人负责污水处理，那么遗留现场的污染物也必须由被上诉人处置。另外，请原审法院指出搬迁费中哪一项是包含了废弃物、有害物及污水的处置费用。难道原审法院有意支持或唆使上诉人违法处置污染物，那么由此导致违反环保法律法规的责任是否由原审法院来承担呢？三、原审法院判令上诉人承担全额的租金或场地占用费，无任何事实和法律依据。1.原审法院在（2018）粤1821号民初1813号案判决第23页第一行有“对于合理期限后的场地占用费（租金），反诉被告则应全额缴交”的表述，上诉人认为原审法院对该问题的表述违反不告不理原则（被上诉人在该案中无主张合理期限后的场地占用费或租金），而且双方对该判决均有上诉，二审法院在（2018）粤18民终3245号判决中对于合理期限后的场地占用费问题无采纳原审法院的观点，对该问题无任何的表述，并无确定被告逾期搬离物品须支付的金额。原审法院在判决书第15页倒数第8行：“就此问题，在二审判决书中，市中院罗列了一审的阐述而未加点评，表明其同意一审的观点，且二审结果也是维持原判。”上诉人认为原审法院上述观点实在可笑至极。一般二审判决书中无论支不支持一审观点，均会先将一审的观点罗列出来，如果二审法院支持一审法院的观点，会明确在二审判决书中表明对一审判决观点予以采纳，而不是原审法院所讲未加点评即为同意，由此可见，原审法院的逻辑推理存在严重问题。即使因被上诉人和案外人李*树就被上诉人违法解除合同给案外人李*树造成损失问题引起诉讼的原因导致案外人李*树承包的A2车间至今全部设备未搬离，从清远市中级人民法院对被上诉人与案外人李*树租赁合同纠纷案作出的（2019）粤18民终915号二审判决书显示，二审判决认定根据被上诉人和案外人李*树之间导致合同解除的过错程度，被上诉人承担70%，李*树承担30%，被上诉人需要承担的不止是合同解除本身，还需承担合同解除引起的损失，包括租金或场地占用费。这与案外人要求继续履行合同无关，根据该二审判决，案外人李*树按租金的30%支付场地占用费至实际搬离之日止，且被上诉人也已按租金30%的标准向法院申请强制执行。2.从证人范*海搬离设备物品，反映上诉人积极腾退场地的意愿，无继续占用场地的故意。由于被上诉人一直阻止上诉人进入厂区车间，导致范*海直致2018年6月份才能搬离设备物品，既可腾退场地，又可通过出售设备物品所得款项弥补上诉人的损失。由此可见，搬离设备物品对上诉人来讲，是百利而无一害，上诉人何乐而不为呢？原审法院认定上诉人对租金或场地占用费不引起重视、故意占用场地，严重违背常理。3.由于上诉人和被上诉人双方对原审判决不服，双方均提出上诉，并且也均涉及到设备搬迁费问题，二审判决的生效时间2020年1月6日。也就是说在该判决生效后，上诉人才有义务搬离场地，并且搬离水槽的前提是被上诉人已对水槽中的有毒液体作无害化处理。四、原审法院在判决书第16页认定“至于被告提出因原告的过错导致《租赁合同》解除，被告无需承担租金或场地占用费损失的问题，这仅是合同解除的原因……至于被告提到的原告提供的场地不符合约定，无权继续按照租金标准收取场地占用费的问题，在租赁合同解除后，再谈租赁场地不符合约定，显然是不合时宜气是错误的。作为过错方，被上诉人需要承担的不止是合同解除本身，还需承担合同解除引起的损失，包括租金或场地占用费。1.被上诉人的过错导致双方解除租赁合同并引起本案，应由被上诉人承担全部的损失（包括场地占用费、租金）。被上诉人故意违约解除合同的目的是为了强制与上诉人解除合同，以便开办学校。1.1根据上诉人提供的清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终915号民事判决，佛冈县人民政府根据被上诉人的申请于2018年5月21日作出佛府函【2018】32号《关于亿骅珠宝公司变更土地用途的批复》将案涉车间所在土地用地性质从工业用地变更为科教用地，同年6月13日，被上诉人与佛冈县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。该案一审期间法院组织被上诉人、案外人李*树双方对租赁场所进行现场勘察时，连接车间和污水处理池的管道已被拆除，污水处理池已被填埋废弃。2018年8月被上诉人已将公司办公楼、宿舍楼作为清远市德圣健康职业技术学校教学楼、学生宿舍楼使用。被上诉人为了开办学校，可谓是蓄谋已久。被上诉人停水停电前已积极实施筹备学校计划，为了不让上诉人和案外人李*树继续租赁使用其场地，影响办学计划，以违反环保为由采取停水停电，企图强迫上诉人离场。被上诉人停水停电后，于2018年成立清远市德圣健康职业技术学校，同年9月份正式招生开学，所以，被上诉人的行为存在恶意违约。1.2被上诉人以上诉人承包车间用于电镀生产，违反相关规定为由单方要求解除合同，无任何事实和法律依据。首先，双方签订合同时，被上诉人已经明确表示经环评审批验收、取得排污许可证，故双方约定承包经营范围为电镀生产业务，符合被上诉人的许可经营范围；其次，无证据证明环保部门出具的环境违法行为改正通知书指向的违规使用的生产线正是上诉人所使用的生产设备，因为被上诉人将场地发包给上诉人后，被上诉人另行新建车间和新增设备。退一步讲，环保部门也只是责令停止使用新增加的生产线，并无责令全面停止生产、营业，不影响双方继续履行合同；最后，根据合同第三条第3项及第四条第一款第一项、第二款第二项的约定，即使佛冈县环保局出具的通知书包括上诉人投入的生产设备未经环评，被上诉人也有义务为上诉人新增加的生产设备申报环境影响报告及环评验收手续，所产生费用由被上诉人承担。2.被上诉人提供的场地不符合约定，无权继续按照租金标准收取场地占用费导致本案解除合同的原因是被上诉人强行断水断电导致上诉人无法继续租赁、使用场地，被上诉人交付的场地不符合双方约定，被上诉人无权继续收取租金或场地占用费。被上诉人以上诉人违反环保为由而断水断电、解除合同无事实和法律依据。首先，无证据证明上诉人的设备违反环保，环保局向被上诉人发出的《环境违法行为改正通知书》，无证据证明是针对上诉人的设备，因为被上诉人出租场地后，自己另行建设厂房车间、新增设备。其次，即使针对的是上诉人设备，也是被上诉人的过错造成。被上诉人一直对上诉人宣称承包车间符合环保政策，上诉人也一直认为挂靠被上诉人从事电镀生产经营符合环保政策（被上诉人具备环评资质、收取污水处理费、上诉人自己购置的配套设施酸雾塔贴有环保局颁发的排放铭牌），根据佛冈县人民法院作出的（2018）粤1821号民初1813号案判决第13页倒数第四行“水污染防治设施是我们公司（亿骅公司）在运营，我们租出场地后他们负责各自的生产，产生的废水按水量付给我公司水处理费，由我公司负责处理达标。新增加的生产线没有办理审批手续，我们公司曾去了解办理审批手续，但环评公司告诉我们要价很高并且办理审批手续还不一定能办下来，所以两年过去了还没有办理......”。故此，被上诉人负有环评的义务，责任在被上诉人。再次，环保局发出的改正通知并不导致解除合同，更加不能成为被上诉人停水停电的理由。因为即使上诉人的设备被环保局责令改正，上诉人可通过自行停止设各、申请环评或者从事无污染源的经营，即使上诉人的合同目的不能实现，是否继续履行合同或解除合同的选择权在守约方即上诉人，而不是作为违约方的被上诉人。被上诉人擅自采取停水停电的行为直接导致被上诉人交付的场地与双方约定严重不符，环保局与上诉人、被上诉人之间是行政管理关系，上诉人与被上诉人之间是合同关系，分属不同法律关系。被上诉人的根本违约行为是导致合同解除的根本原因，无权收取租金或场地占用费。假如上诉人有存在偷放偷排的行为违反环保而给被上诉人造成损失的，被上诉人可根据双方约定和法律规定向上诉人索赔，但无论如何，被上诉人不能采取停水停电行为。五、原审法院判令上诉人承担全额的租金或场地占用费，严重违背公平公正，被上诉人在主观恶意违约导致合同解除的情况下已给上诉人造成巨大损失，还多次阻止上诉人进入厂区车间搬离物品，而且上诉人已于2018年6月份搬离设备物品，不影响被上诉人使用场地，现在反过来还要上诉人承担全部的租金或场地占用费损失，请原审法院换位思考，这样的判决结果对上诉人公平吗？每个具备正义感的人，都不应作出如此违背基本价值观的判决，该判决助长违约之风。被上诉人作为有环保资质的公司知道处理现场遗留有毒有害物质，需要通水通电，并且需要排污管道，但是被上诉人将排污管道拆除、断水断电，一直对滞留在车间装有二次污染的水槽不管不顾，也没有通知要求上诉人处理或者提出异议，目的就是为了非法索取巨额的租金或场地占用费。综上所述，上诉人认为，上诉人已于2018年6月搬离设备和物品，与搬离前相比，搬离后的现状已到达搬离的目的和基本要求，也体现上诉人主动搬离的意愿和诚意，至于现场遗留的有毒有害物品和垃圾，已经超出上诉人的能力范围和责任，根据合同约定，上诉人没有清理垃圾的义务和责任。原审法院和被上诉人要求上诉人强行搬离，难道是要上诉人从事违法犯罪行为吗？故此，请求二审法院依法作出公正判决，以维护上诉人的合法权益！二审中，上诉人补充意见如下：一、原审法院审判人员未审先判，在第二次开庭时，竟然问被上诉人是否同意根据疫情减免租金，由此很明显可看出判决结果支持被上诉人的诉请，原审法院审判人员的行为违反《法官法》第十条的规定，应根据人民法院工作人员处分条例第四十二条的规定对其进行处罚。二、判决书第12页倒数第五行，一审判决表述“被告对原告所述予以否认”是错误的应该是“原告对被告所述予以否认”。三、被上诉人提供的《进出登记记录》上记载的车牌号、司机等笔迹与上诉人儿子罗*翔签名及书写的笔迹明显不同，由此可证明该记录是被上诉人伪造的，记载的车辆车牌号、司机等与上诉人无关，不是上诉人或罗*翔雇请的车辆和司机。四、退一步讲，案涉场地是独立的，对于上诉人已清空腾退的场地，不应继续计算租金或场地占用费。被上诉人故意空置，目的是为了继续向上诉人收取费用。五、被上诉人在2018年5月28日阻止上诉人进入车间的目的之一是为了扣押上诉人的物品。因为被上诉人断水断电强制解除合同后，上诉人无能力支付工人工资，被上诉人代为垫付，被上诉人阻止上诉人进入车间、扣押上诉人物品以图收回垫付的款项，后来因为上诉人报警之后才于2018年6月进入车间搬离物品。被上诉人就垫付的款项已另案起诉上诉人。被上诉人亿骅（佛冈）珠宝有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。一、答辩人从未阻止任何人搬离涉案厂房。在本案中，答辩人没有阻止被答辩人搬离涉案厂房。从原审我方提交的证据中可以看出，在2020年3月－4月被答辩人罗邦阶一直从答辩人厂房中搬离自己的物品，最后一次搬离日期为2020年4月16日，但仍然有物品留置，且有毒液体已经凝固，无法清除，答辩人无法将厂房重新出租，造成答辩人的经济损失。因此，答辩人阻止被答辩人搬离是不符合常理的，对于我方来说，被答辩人越快搬离对我方越有利。同时，被答辩人提交的证据报警回执、光盘的内容中并没有显示我方有任何殴打或是阻拦行为，被答辩人称我方阻止其搬离厂房不是事实。二、时至今日，被答辩人仍未搬离所有物品。被答辩人应当立即将其所有物品设备搬离，并恢复原状将涉案厂房归还答辩人。首先，原审法官组织答辩人与被答辩人到现场勘查，发现租赁现场仍留有大量被答辩人的物品一直未搬离。（2018）粤1821号民初1813号生效判决书以及原审判决明确要求被答辩人将所有物品搬离涉案厂房，直至今天，被答辩仍未搬离所有物品，严重损害答辩人的合法权益。其次，（2018）粤1821号民初1813号案判决书中第23页明确了“对于合理期限后的场地占用费（租金），被答辩人则应全额缴交”、“2018年1月31日后，被答辩人应立即搬离租赁厂房”，被答辩人在该判决作出后明知应当立即搬离答辩人的厂房，且无合法理由继续占用，但在2018年1月31日至今长达两年多的时间里，被答辩人一直未曾搬离，答辩人起诉后才陆续搬走自己的物品，而且仍未全部搬离完毕。被答辩人明知应当搬离而长期拒不搬离的行为，导致答辩人无法将厂房重新使用或出租，损害了答辩人的合法权益，被答辩人的行为属于恶意占用答辩人的场地，依法应当支付场地占用费。三、被答辩人在厂房遗留下的疑似污染物，应当由被答辩人自行处理，与答辩人无关。被答辩人的车间是从事电镀生产业务的，此类业务产生的疑似污染物应当是被答辩人在生产过程中即时产生、即时处理的，与污水是两个不同的概念。水槽中的疑似污染物，是被答辩人在生产过程中产生的，应当由被答辩人自行处理。同时，根据（2018）粤1821号民初1813号生效判决书对被答辩人请求的搬迁费予以支持，该费用已经包括处理废弃物、有害物的费用，因此被答辩人应当处理其在厂房遗留下的疑似污染物，并将水槽等其他物品搬离答辩人厂房。四、原审认定被答辩人应当自2017年12月起至将全部物品搬离厂房之日止全额支付场地占用费，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。依据佛冈县人民法院作出的（2018）粤1821民初1813号民事判决书，2017年12月至2018年1月的租金，被答辩人应按《租赁合同》约定的租金金额的30%支付，此后应当立即搬离。被答辩人拒不搬离，导致答辩人无法出租或使用，造成答辩人的经济损失，依法应当按照双方《租赁合同》约定的租金标准支付场地占用费。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。被答辩人要求撤销原审判决没有任何事实和法律依据，恳请驳回其上诉请求。被上诉人亿骅（佛冈）珠宝有限公司向一审法院起诉请求：1.判令罗邦阶立即将自己所有的物品全部搬离向亿骅（佛冈）珠宝有限公司租赁的厂房；2.判令罗邦阶支付2017年12月至2018年1月的租金人民币27702元给亿骅（佛冈）珠宝有限公司；3.判令罗邦阶支付场地占用费人民币1239750元给亿骅（佛冈）珠宝有限公司（从2018年2月起计算至罗邦阶将自己的物品全部搬离向亿骅（佛冈）珠宝有限公司租赁的厂房之日止。2018年2月至4月按每月46170元标准计算，从2018年5月起按每月47880元的标准暂计至2020年3月31日），以上各项费用暂合计为人民币1267452元；4.本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用由罗邦阶承担。一审法院认定事实：2014年12月29日，原告亿骅（佛冈）珠宝有限公司（下称：亿骅公司）与被告罗邦阶签订了《租赁合同》，约定由原告亿骅公司将其厂房第一层的一半和第二层租赁给被告罗邦阶自主经营，租赁面积为1710平方米，租赁期限自2015年4月20日至2022年4月20日止，租金计算方式为：“第一年租金以每平方米25元/月计算，第二年以每平方米26元/月计算，第三年以每平方米27元/月计算，第四年以每平方米28元/月计算，第五、六、七年以每平方米28元/月计算。租金计付日由2015年4月20日起”。后因被告经营的亿骅公司A1车间环评验收问题被政府责令整改，亿骅公司向罗邦阶发出了《解除租赁合同通知书》，罗邦阶诉至一审法院，要求解除租赁合同并支付搬迁费及可得利益，亿骅公司在答辩中同意解除租赁合同，并提起反诉，要求罗邦阶支付2017年7月至11月的租金。后一审法院于2018年8月31日作出了（2017）粤1821民初1813号民事判决书【原判决书将案号“（2017）粤1821民初1813号”错写成“（2018）粤1821民初1813号”，已裁定补正】，判决书第22～23页中对租金的计算有详细的阐述，并提及“2018年1月31日后，罗邦阶应立即搬离租赁厂房”，判决主文第五项为“限反诉被告罗邦阶于本判决生效后30日内立即将自己的物品搬离租赁反诉原告亿骅（佛冈）珠宝有限公司的厂房”；判决后，亿骅公司和罗邦阶均提起上诉，后清远市中级人民法院于2019年11月28日作出了（2018）粤18民终3245号民事判决书，维持原判。该判决于2020年1月6日发生法律效力。庭审期间，被告罗邦阶称自己曾于2018年5月25日与证人范*海签订《买卖合同》，合同的主要内容是：罗邦阶将亿骅公司A1车间设施、设备约15吨以2300元/吨出售给范*海，进场作业时间为2018年6月1日至2018年6月18日止。合同签订后，范*海即于2018年5月28日进场拆除车间设备，但遭到亿骅公司的阻拦。亿骅公司保安还打了人，之后报警处理。后经协商，范*海等才于2018年6月10日进场拆除设备。自那时起，租赁厂房的物品已搬离了绝大部分，剩下的小量物品都是会造成二次污染的物品，因亿骅公司已停水停电且自己无资质，他已无法处理。原告亿骅公司对被告罗邦阶以上陈述不予认可，认为被告的绝大部分物品是2020年3～4月才搬离的，有亿骅公司门卫进出记录为证，目前场地仍遗留有胶桶、水槽、排污管、办公台等物品，这些都是被告的物品，应全部搬离。对有疑似污染的物品如装有有毒液体的水槽和喷漆等，也应由被告进行处理。在原告提交的门卫进出记录中，详细记载了进场时间、车牌号码、司机签名、运输物品等情况，其中，进场时间是2020年3月10日、4月13日、14日、15日，车牌是E****L、湘01****7、粤Y*****、粤E*****、粤A*****Y等，司机签名是罗*翔（被告儿子）、吴*勤、曾*智、陈*，运输物品是胶、纸箱、铁、水、酸。被告对上述罗*翔的签名无异议，对其他签名表示不知情。2020年5月18日，一审法院在原、被告的见证下到涉案现场进行实地察看，并拍摄了现场照片。现场确实还留有约50个胶桶、8个水槽（装有水，被告称是毒水）、室外3条排烟管、室内5条通风管、7张大小办公台、2个书柜及1个冷水塔等物品。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。根据双方的诉辩，本案争议的焦点是：1.原告是否有阻止被告搬离物品；2.被告是否已经搬离所有物品；3.被告是否应该全额缴纳2017年12月起至搬离之日止的租金并将厂房恢复原貌交还给原告？现根据双方提供的证据及庭审查明的事实，作如下分析认定：一、原告是否有阻止被告搬离物品的问题。对此，被告认为，2018年5月28日，被告请范*海进租赁场地搬离物品时，原告的保安一直阻止不让进入，为此还产生纠纷并致保安打人，被告为证明其主张还提交了《买卖合同》、证人证言、报警回执、录音光盘及照片作为证据；被告对原告所述予以否认，认为原告没有阻止被告搬离厂房，被告越早搬离厂房对原告越有利，并且根据原告提交的门卫进出记录显示，2020年3月～4月，被告一直从租赁厂房搬离物品。因此，原告并未阻止被告搬离物品。对双方的争议，一审法院的观点是，以被告目前的证据，尚难以确定原告有阻止被告进场搬离物品的行为，即使原告有过阻拦被告进入租赁场地搬离物品，情节也较为轻微，被告据此拒交场地占用费的依据不够充分。理由是：首先，被告与范*海签订的《买卖合同》约定的进场时间是2018年6月1日，而被告所称阻拦时间是2018年5月28日，时间上不吻合；其次，报警人是案外人李*煜，并非本案的当事人。其报警的原因是什么，与被告进入租赁场地搬迁物品有何关系，保安为何阻拦等尚不清楚，难以证明原告不允许被告搬离物品；再次，被告虽有报警回执及照片、录像等，但不能直接证明原告阻止其搬离物品。同时，被告请有律师，但未提供佛冈县公安局沿江路派出所对案件事实所做的询问笔录，因此，被告提交的证据证明力不足，难以证明其所证事实；最后，原告提交的门卫进出记录显示，2020年3～4月，被告儿子罗*翔等四次进入租赁场地搬运物品，由此可见原告并不希望阻拦被告搬离物品。因此，被告以原告阻拦其进入租赁场地搬离物品为由主张无需交纳场地占用费依据不足，不予采信。二、被告是否已经搬离所有物品的问题。从现场勘查的情况看，直至2020年5月18日，涉案场地尚遗留有胶桶、水槽、排烟管、通风管、大小办公台、书柜及冷水塔等物品。对此，被告的解释是，冷水塔不是已方的物品，其余物品虽是自己的，但是会造成二次污染的，必须经过无害化处理后才可搬离，由于原告停水停电且被告无资质处理这批污染物，所以未搬走，以目前的状况，应视为被告在2018年6月已将自己的绝大部分物品搬走，交回场地给原告，剩下的都是废弃物及无法搬离物；原告不同意被告上述意见，认为根据（2018）粤1821民初1813号判决书，被告应该在2018年1月31日后立即搬离厂房，但时至今日，租赁现场仍留有大量被告的物品未搬离，场地占用费应计算至被告将上述遗留物全部搬离之日止。被告提到的二次污染物是被告经营产生的，应由被告处理。对上述争议，一审法院支持原告的观点，理由是：1.被告称其已在2018年6月已将自己的绝大部分物品搬离将场地交回给原告的问题，从原告提交的门卫进出记录来看，直至2020年3～4月，被告仍从租赁场地中搬离了若干车的物品，可见被告所述难以令人信服。另，就算2018年6月范*海等进场拆迁物品属实，被告也应在事后书面告知原告其已将自己的物品搬走，剩下的物品不要了，将租赁场地交回原告。但被告无法证明其已将场地交回给原告；2.被告称现场的遗留物属二次污染物其无法搬离的问题，由于双方在2014年12月29日签订的《租赁合同》对此未作约定，且被告租赁原告的厂房实行“自主经营、自负盈亏”，则被告称这些物品应由原告进行处理的说法较为牵强，因为这些都是被告的物品，且被告是多年从事电镀行业的从业人员，一审判决书中对罗邦阶请求的搬迁费也予以支持，则处理废弃物、有害物的费用应包括在搬迁费中，现被告再要求原告处理其生产经营产生的废弃物、有害物，显属不当；3、被告称因原告停水停电导致其无法处理有害物，但被告也无证据证明其曾向原告要求临时用水、用电，用于无害化处理，因此，被告的辩解无证据支持，一审法院不予采信。以上分析可知，被告未将自己的物品全部搬离，应继续履行将已方全部物品搬离的义务。原告请求由被告将自己的物品全部搬离租赁原告的厂房有事实和法律依据，予以支持。三、被告应否全额缴纳2017年12月起至搬离之日止的租金或占用费给原告的问题。在（2017）粤1821民初1813号民事判决书第22～23页中，一审法院对租金及搬迁问题已有详细的阐述，言明：“考虑到原告主张的设备搬迁、装修残值损失需要评估，在评估结论出来前，原告有理由不搬迁，以利于评估公司到现场察看，因此，在广州市华盟价格事务所有限公司作出评估报告前，反诉被告对租金应承担30%的责任……2018年1月31日后，反诉被告应立即搬离租赁厂房”。这是一审法院为了防止损失的扩大，特意在判决书中作的提示。就此问题，在二审判决书中，市中院罗列了一审的阐述而未加点评，表明其同意一审的观点，且二审结果也是维持原判。事实上，从被告称请范*海拆迁物品，也说明被告已意识到合同已解除，应早日搬离租赁场地，否则要承担损失扩大的责任。另，虽然（2017）粤1821民初1813号判决书是在2018年8月31日才作出（当时考虑到与（2017）粤1821民初1765号案同案同判的问题），且双方均提起上诉，该案生效的时间是2020年1月6日，但双方对解除租赁合同无异议，且上诉时双方对一审的评估报告也未提出异议，则被告应考虑到继续占用租赁场地已无必要且会造成场地空置的损失，应及时搬离；同时，（2017）粤1821民初1813号案亿骅公司已提起反诉，要求罗邦阶支付2017年9～11的租金，则被告应对租金或场地占用费等问题有清醒的认识。由于租赁面积为1710平方米，每平方米租金为27元，则每月租金或占用费为46170元。对如此数额的租金或占用费，被告不引起重视，显属不妥。至于被告提出因原告的过错导致《租赁合同》解除，被告无需承担租金或场地占用费损失的问题，这仅是合同解除的原因，一审法院在（2017）粤1821民初1813号案中对原告的违约行为已作出了相应的处理，但是合同解除后，被告有什么理由继续占用租赁场地呢？至于被告提到的原告提供的场地不符合约定，无权继续按照租金标准收取场地占用费的问题，在租赁合同解除后，再谈租赁场地不符合约定，显然是不合时宜。另外，被告提到案外人李*树租赁合同纠纷案（2019）粤18民终915号判决书对租金按照30%的标准收取的问题，由于该案一审时原告李*树要求继续履行合同，则租金计算及搬迁问题与本案不同，被告以此抗辩一审法院不予采信。至于被告提到的原告阻拦其搬离及其已于2018年6月将自己的物品全部搬离的问题，上文已有分析，在此不再赘述。根据以上分析，被告应支付2017年至2018年1月31日的租金及此后的场地占用费，至其将自己的物品全部搬离时止。原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持；被告的辩解证据不足，不予采信。另，根据合同法的规定，《租赁合同》解除后，合同约定的租金计算方式仍然有效。据此，2018年2月1日前的租金按《租赁合同》约定的租金标准的30%计算，2018年2月1日后的场地占用费也参照《租赁合同》约定的租金标准计算。即2017年12月1日至2018年1月31日的租金为：46170元×30%×2=27702元；2018年2月1日至2018年4月30日的场地占用费按每平方米27元计算，即46170元×3=138510元；2018年5月1日的场地占用费按每平方米28元计算，暂计至2020年3月31日为：47880×23=1101240元，以上合计为1267452元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限罗邦阶于本判决生效后20日内，立即将自己的全部物品搬离租赁亿骅（佛冈）珠宝有限公司的厂房；二、限罗邦阶于本判决生效之日起20日内，支付2017年12月1日至2018年1月31日的租金27702元给亿骅（佛冈）珠宝有限公司；三、限罗邦阶于本判决生效之日起20日内，支付2018年2月1日至搬离之日止的场地占用费给亿骅（佛冈）珠宝有限公司。其中，2018年2月1日至2018年4月30日的场地占用费按每月每平方米27元计算，为138510元；2018年5月1日后的场地占用费按每月每平方米28元计算，暂至2020年3月31日为1101240元。以上二、三项暂合计为1267452元。本案受理费16208元，减半收取8104元，由罗邦阶负担。亿骅（佛冈）珠宝有限公司预交的受理费8104元，可以在本判决生效后申请退回。二审期间，上诉人提交了如下证据：一、拍摄于2020年1月的五张照片，拟证明一审法院认定直至2020年的3至4月上诉人仍从租赁场地中搬离了若干车的物品是错误的。二、（2019）粤18民终915号民事判决书，拟证明该案与本案事实相近，即使上诉人应承担租金的损失，也最多只能承担30%。被上诉人质证称，上诉人提交的照片不属于新的证据，不发表质证意见；（2019）粤18民终915号民事判决书与本案无关。上诉人恶意占有被上诉人的厂房，因此产生的租金应当按租赁合同支付。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。首先，对于上诉人罗邦阶主张其已于2018年6月初搬离了可搬离的全部物品，余下装有毒液的水槽等，由于其不具备处理有毒液体的资质，而被上诉人没有积极对有毒液体作无害化处理，导致水槽至今没有搬离的问题。一审法院于2018年8月31日作出的（2017）粤1821民初1813号民事判决书第五项判项明确：“限罗邦阶于判决生效后30日内立即将自己的物品搬离租赁亿骅（佛冈）珠宝有限公司的厂房”。罗邦阶不服该判决提起上诉，其上诉的事实与理由中有“判决生效后应当给罗邦阶3个月的时间搬离”的表述，由此可知，在一审法院作出上述判决后，罗邦阶是承认其尚未将自己的物品全部搬离全并将涉案厂房返还给被上诉人的。2019年11月28日，本院作出（2018）粤18民终3245号民事判决，维持了一审法院（2018）粤1821民初1813号民事判决。在本院判决生效后，罗邦阶理应积极履行生效判决确定的义务，及时将涉案厂房腾空交还给被上诉人亿骅（佛冈）珠宝有限公司。但本案并无证据证明罗邦阶已履行了上述生效判决确定的义务，且从一审法院对现场勘查的情况上看，直至2020年5月18日，涉案场地尚遗留有胶桶、水槽、排烟管、通风管、大小办公台、书柜及冷水塔等物品未搬离。一审法院据此认定罗邦阶仍存在继续占用涉案厂房的事实并无不当，本院予以认同。其次，关于租金及场地占用费的问题。一审法院于2018年8月31日作出的（2017）粤1821民初1813号民事判决书明确：考虑到罗邦阶主张的设备搬迁、装修残值损失需要评估，在评估结论出来前，罗邦阶有理由不搬迁，以利于评估公司到现场察看，因此，在广州市华盟价格事务所有限公司作出评估报告前，罗邦阶对租金应承担30%的责任……2018年1月31日后，罗邦阶应立即搬离租赁厂房；该判决书作出的第四项判项为：“限罗邦阶于判决生效之日起十日内，支付2017年9月至11月的租金及水电费166837元给亿骅（佛冈）珠宝有限公司”。鉴于罗邦阶仍存在未将其全部物品搬离涉案厂房的事实，一审法院依据已生效的判决书确定的裁判规则，判决罗邦阶向亿骅（佛冈）珠宝有限公司支付从2017年12月1日起至2018年1月31日的租金，并按《租赁合同》约定的租金标准支付2018年2月1日之后的场地占用费依据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人罗邦阶上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16207元，由上诉人罗邦阶负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年一月十八日法官助理 梁家惠书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。