河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终78号 上诉人（原审被告）：王照辉，男，1979年2月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地，石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，经理。 委托诉讼代理人：张金山，河北凌众律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，经理。 委托诉讼代理人：谈龙宝，北京市大禹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。 原审原告：郑少广，男，1972年03月30日出生，汉族，现住河北省深州市。 原审被告：李森，男，1993年1月17日出生，汉族，现住河北省深州市。 上诉人王照辉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保北京分公司）、原审被告李森、原审原告郑少广机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王照辉上诉请求：1.依法撤销原判决，改判人保石家庄分公司赔偿郑少广134070元；2.本案一二审的全部诉讼费用均由人保石家庄分公司、人保北京分公司、李森承担。主要事实与理由：人保石家庄分公司提供的投保单上的签字并非王照辉亲笔签字，人保石家庄分公司对保险条款中的免责事项未向王照辉尽到充分的提示说明义务，保险合同中关于“超载行为免赔10%赔偿责任”的免责条款的效力应属无效。王照辉在人保石家庄分公司处投保第三者责任险100万元，对于郑少广的损失应由人保石家庄分公司承担。 人保石家庄分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确应当依法维持原判。王照辉陈述投保单上的签字非本人签字没有提交证据证明。本案王照辉投保是通过网络投保的，即使签字不是王照辉签字，根据保险法司法解释2投保人已经缴纳保险费的视为对条款的确认。人保石家庄分公司一审提交的电子投保单和投保人声明均可以确认人保石家庄分公司已经向王照辉履行了解释和告知义务，王照辉已经确认了解了投保的相关内容和事项，因此请求依法驳回王照辉的上诉请求。 人保北京分公司答辩称，不同意王照辉的上诉请求，一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。王照辉在一审当中经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，所以王照辉已经丧失了质证的权利，这是因为王照辉自身弃权行为造成的，其应当承担相应的法律后果。车辆超载已经违反法律的禁止性规定，保险公司的保险条款是全国通用，已经在条款中加黑加粗，人保石家庄分公司已经履行了提示义务，所以王照辉的上诉理由不能成立。 郑少广答辩称，深州市人民法院作出的一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王照辉的上诉理由不能成立，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。王照辉不能提供证据证明人保石家庄分公司对免责事项未尽到提示说明，一审法院认为人保石家庄分公司尽到提示义务，不能减轻王照辉应承担的赔偿义务是正确的，即使人保石家庄分公司未尽到提示说明义务，也不能影响郑少广应得的赔偿金。 李森经本院合法传唤未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 郑少广向一审法院起诉请求：1.郑少广请求人保石家庄分公司、人保北京分公司、李森、王照辉赔偿车损、施救费、公估费等共计163885元；2.由人保石家庄分公司、人保北京分公司、李森、王照辉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年8月1日2时30分许，王照辉驾驶车牌号为冀Ａ×××××的豪沃牌轻型仓栅式货车行驶至大广高速公路衡水方向1474ＫＭ＋260Ｍ处，前部右侧与停于应急车道内的郑浩岩驾驶的车牌号为京Ｃ×××××（临牌）的沃尔沃牌小型轿车后部左侧发生碰撞后侧滑，向前侧滑过程中，冀Ａ×××××号车前部右侧又与李森驾驶的车牌号为京Ｐ×××××的大众牌小型轿车左后角发生碰撞，造成三车损坏，路产损失及李森、高亚娟、郑浩岩、孙美玲受伤的交通事故。事故中，王照辉负此事故主要责任，郑浩岩、李森共同负次要责任。王照辉驾驶的冀Ａ×××××号车，李森驾驶的京Ｐ×××××号车，在人保石家庄分公司、人保北京分公司分别投保了机动车交强险和限额为100万元的第三者责任险、不计免赔险，本次交通事故发生在保险期内。 一审法院认为，本次事故中，李森与郑浩岩共同负事故次要责任，王照辉负事故主要责任，故对郑少广的损失，李森应承担15%的民事赔偿责任，王照辉应承担70%的民事赔偿责任。鉴于冀Ａ×××××号车在人保石家庄分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，京Ｐ×××××号车在人保北京分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，故对于郑少广的损失，应首先由人保石家庄分公司、人保北京分公司在保险限额内赔偿。原、被告均同意在两个保险公司交强险财产损失赔偿限额内各赔偿1000元，不违反法律规定，予以支持。交强险不足部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿，人保石家庄分公司对保险免责条款已尽到提示说明义务，故对王照辉超载行为免除10%的赔偿责任。保险不足及免赔部分，由李森、王照辉负责赔偿。综上所述，郑少广因事故造成车辆损失数额应以公估报告为准。施救费、公估费属于郑少广为减少保险标的的损失及确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、于判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告郑少广车辆损失1000元；在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失26685元、公估费1605元、施救费225元；以上共计29515元；二、于判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险限额内赔偿原告郑少广车辆损失1000元；在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失112077元、公估费6741元、施救费945元；以上共计120763元；三、于判决生效后五日内，被告王照辉赔偿原告郑少广车辆损失12453元、公估费749元、施救费105元，以上共计13307元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3572元，减半收取计1786元，由被告李森负担321元，被告王照辉负担1465元。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，关于案涉车辆存在超载行为应否免除人保石家庄分公司10%的赔偿责任的问题，事发时，王照辉驾驶的车辆违反安全装载规定，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项的规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”人保石家庄分公司和王照辉均认可案涉保险合同系通过网络方式订立。人保石家庄分公司一审提供了由王照辉签名的投保单、投保人声明、投保提示，投保人声明中载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”王照辉亦认可该投保单上所载电话系其本人使用的电话，故一审法院依照保险合同的约定因存在超载情形，免除人保石家庄分公司10%的赔偿责任并无不当。一审中，王照辉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其二审虽提出该投保单中王照辉的签名非本人所签，但因系网络投保，预留电话系王照辉本人使用，故本院对其抗辩主张不予采信。 综上所述，王照辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费133.0元，由上诉人王照辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 杨 英 审 判 员 关信娜 二〇二一年一月十五日 法官助理 张英泽 书 记 员 刘婷婷