wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执复6号 复议申请人（申请执行人）：卢玺，男，1983年2月9日出生，汉族，住河北省任丘市县。 被执行人：林萍，女，1953年3月23日出生，汉族，住河北省任丘市。 复议申请人卢玺不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982执异85号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，2021年1月15日，复议申请人卢玺向本院申请撤回复议申请。 本院认为，复议申请人卢玺向本院撤回复议申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许卢玺撤回复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年一月十五日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初689号原告：北京泰利丰瑞物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门外南街4号楼111-113室。法定代表人：赵崇阳，总经理。委托诉讼代理人：焦德权，男，1953年6月4日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：董利利，女，1983年12月25日出生，汉族，公司员工。被告：张洪涛，男，1961年2月13日出生，汉族，公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高静（系张洪涛之妻），女，1961年12月12日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称泰利公司）诉被告张洪涛供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告泰利公司委托诉讼代理人焦德权、董利利、被告张洪涛委托诉讼代理人高静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰利公司向本院提出诉讼请求：1.判令张洪涛支付2009-2010年度、2010-2011年度、2011-2012年度、2012-2013年度、2013-2014年度、2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度、2017-2018年度、2018-2019年度供热采暖费共计19880.64元；2.判令张洪涛支付违约金5633.18元；3.诉讼费由张洪涛承担。事实和理由：张洪涛居住的北京市大兴区X小区X号楼X单元X室系泰利公司负责集中供暖服务，张洪涛拖欠2009-2010年度、2010-2011年度、2011-2012年度、2012-2013年度、2013-2014年度、2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度、2017-2018年度、2018-2019年度的供暖费。泰利公司向张洪涛发送律师函和收费人员上门或电话联系方式催张洪涛缴费，但张洪涛拒不履行供暖缴费义务，故诉至法院。张洪涛辩称，对房屋地址、面积、欠费期间没有异议。2008年装修入住，暖气不热多次报修，后得知为小区供暖管道末端，难免杂质淤堵，无能为力。基于此供暖收费人员从不收取本套房屋供暖费。对此我们冬季不住或空调取暖，由于供暖问题，房屋无法出租，使我们在经济上蒙受巨额损失。从2009年至2017年，近10年不催收我们的供暖费。2018年我们收到催收单后及时书面通知供暖公司，没有回信。2019年接到催收电话后，我们请他们到现场检查，当时室温不足13度，派来的2位师傅依然是清理过滤阀，1周后并没有派人来测温。每户加装供暖温度检测表以后，我们的室内温度是实时在泰利公司掌握中，泰利公司非常清楚我室内温度不达标。泰利公司提供的证据足以证明管道过滤阀问题及供水管较正常温度低很多。请求法院不予支持泰利公司滞纳金。诉讼费应由泰利公司承担。本院经审查认定事实如下：张洪涛系北京市大兴区X号楼X单元X室房屋的业主，该房屋建筑面积为84.96平方米。2007年3月31日，张洪涛（甲方）与北京房信物业管理公司（乙方）、天津顺驰物业管理有限公司北京分公司（丙方）签订《供暖协议》，约定乙方对甲方提供供暖服务，供暖收费标准按房屋建筑面积，以北京市物价局当年颁布的计价标准计收费用，当年未颁布新的计价标准，则延用上一年度的计价标准，房屋建筑面积84.96平方米，应交供暖费1614.24元，每年甲方须在五月一日至十月三十日到丙方收费点一次性缴清下一个采暖季的供暖费，如超过约定期限，按日加收供暖费1%的滞纳金。2011年3月11日，张洪涛（用热人，甲方）与泰利公司（供热人，乙方）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定乙方为甲方X小区X号楼X单元X层X室提供供暖服务，采暖计费面积84.96平方米，采暖费总计1614.24元，每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。现泰利公司起诉至本院要求张洪涛支付2009年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计19880.64元。庭审中，张洪涛辩称泰利公司的诉讼请求诉讼时效已过。泰利公司提交催费通知单复印件证明其向张洪涛催要费用情况，张洪涛对该证据不予认可。泰利公司提交2019年1月28日发出的供暖费催缴律师函，显示致X小区X号楼X单元X室业主，……截至2019年1月28日本律师函出具之日止，您户共拖欠供暖费总计19880.64元，其中2009-2010年度1614.24元，2010-2011年度1614.24元，2011-2012年度1614.24元，2012-2013年度1614.24元，2013-2014年度1614.24元，2014-2015年度1614.24元，2015-2016年度2548.8元，2016-2017年度2548.8元，2017-2018年度2548.8元，2018-2019年度2548.8元……。张洪涛称其未收到该份律师函，但称2018年1月收到了供暖费催收单，但是2018年1月26日就回复了。泰利公司提交供暖费明细复印件，张洪涛对该证据不予认可。张洪涛抗辩称供暖温度不达标，泰利公司不予认可，张洪涛未能提交有效证据予以证明。另查，2007年2月12日北京房信物业管理中心名称变更为泰利公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，泰利公司要求张洪涛支付2009年-2019年供暖费，张洪涛抗辩称供暖温度不达标，但未提交有效证据予以证实，本院对该答辩意见不予采纳。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。张洪涛抗辩称泰利公司诉讼请求已经过诉讼时效。张洪涛认可泰利公司于2018年1月向其催要了供暖费，本院不持异议。泰利公司系在诉讼时效期间内要求张洪涛交纳2015年11月15日至2019年3月15日期间供暖费10195.2元，故对该部分诉讼请求，本院予以支持。对于2009年11月15日至2015年3月15日期间供暖费，泰利公司称已向张洪涛催要，并提交了催费通知单复印件及供暖费明细，张洪涛对上述证据均不予认可。本院认为，泰利公司提交的证据不能有效证明其向张洪涛催要过2009年11月15日至2015年3月15日期间供暖费，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。泰利公司要求张洪涛支付违约金5633.18元，由于张洪涛系因供热问题与泰利公司存在争议，并非故意拖欠拒不缴纳供暖费，故对该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、张洪涛于本判决生效之日起十日内给付北京泰利丰瑞物业管理有限公司2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费10195.2元；二、驳回北京泰利丰瑞物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由北京泰利丰瑞物业管理有限公司负担192元（已交纳）；由张洪涛负担27元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二一年一月二十六日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38199号原告：薛亮，男，1982年11月9日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：姚琦，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏举，北京雷石律师事务所实习律师。被告：广州王老吉大健康企业发展有限公司，住所地广州市南沙区双山大道3号106（不可作厂房使用），统一社会信用代码91440101340089427A。法定代表人：徐文流，董事长。委托诉讼代理人：高婷婷，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏治华，女，该公司职员，住山西省怀仁县。被告：王老吉大健康产业（北京）销售有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108330230802F。法定代表人：巫辉南，董事长。委托诉讼代理人：高婷婷，北京市中银律师事务所律师。原告薛亮与被告广州王老吉大健康企业发展有限公司（以下简称广州王老吉）、被告王老吉大健康产业（北京）销售有限公司（以下简称王老吉北京公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛亮及其委托诉讼代理人姚琦、王鹏举与被告广州王老吉公司之委托诉讼代理人高婷婷（兼被告王老吉北京公司委托诉讼代理人）、夏治华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：薛亮于2016年5月26日入职王老吉北京公司，2018年1月1日薛亮与王老吉北京公司、广州王老吉公司签订《变更劳动关系协议书》，约定王老吉北京公司与薛亮之间的劳动合同于2017年12月31日解除，次日薛亮与广州王老吉公司建立劳动关系，工作年限连续计算。二、岗位：销售。三、离职时间：2020年2月29日。四、离职理由：薛亮以未缴纳社保为由提出离职。五、社会保险缴纳情况：王老吉北京公司、广州王老吉公司均委托北京外企人力资源服务有限公司缴纳。薛亮提交的王老吉北京公司、广州王老吉公司认可真实性的社保缴费明细（查询日期为2020年3月18日，查询期间2016年5月至2020年1月）显示北京外企人力资源服务有限公司为薛亮缴纳了2016年6月至2019年12月期间社会保险。六、仲裁请求：薛亮以要求广州王老吉公司、王老吉北京公司支付解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。七、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第8542号仲裁裁决书，裁决：驳回薛亮的仲裁请求。薛亮不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。八、诉讼请求：判令广州王老吉公司支付我解除劳动合同经济补偿金28000元，王老吉北京公司承担连带责任。以上事项，对事实部分双方均无争议。原告主张及证据：薛亮主张广州王老吉公司、王老吉北京公司委托第三方机构缴纳社保，不符合法律规定，应当由广州王老吉公司支付解除劳动合同经济补偿金，王老吉北京公司承担连带责任。被告抗辩意见及证据：广州王老吉公司主张该公司已经委托第三方机构为薛亮缴纳社会保险，薛亮可享受社保待遇，其要求解除劳动合同经济补偿金缺乏依据。王老吉北京公司主张自2017年12月31日已与薛亮解除劳动合同，其主张超过仲裁时效。法院另行查明的其他事实：广州王老吉公司提交的北京外企人力资源服务有限公司出具的《代缴证明》载明该公司为广州王老吉公司员工薛亮缴纳2018年1月至2020年3月期间社会保险。法院认定及理由：薛亮在职期间社会保险已缴纳，其以用人单位未缴纳社会保险为由提出离职，并以此要求广州王老吉公司支付解除劳动合同经济补偿金，要求王老吉北京公司承担连带责任，法律依据不足。对于薛亮的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回薛亮的诉讼请求。案件受理费五元，由薛亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二一年一月二十一日书记员  何珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19216号原告：李瑛，女，1954年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所地：北京市延庆区延庆镇东外大街78号。负责人：张绍波，经理。委托诉讼代理人：马宇峰，男，该单位职工。委托诉讼代理人：梁卫东，男，该单位职工。原告李瑛与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称公交八客运分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李瑛向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1.医疗费2880.01元；2.其他支出69元；3.护理费13500元；4.营养费6000元；5.伤残赔偿金103387.2元；6.精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2020年6月22日，原告乘坐被告司机驾驶的958路公交车在北京体育馆站上车，途中因司机急刹车导致原告从前门摔到后门下车台阶处，当时昏迷不醒。此次事故造成原告受伤，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求赔偿。被告公交八客运分公司辩称，对原告所述事发经过无异议，原告主张的诉讼请求过高，护理费认可60天按每天100元计算，营养费认可60天按每天50元计算。伤残赔偿金只同意按照国家标准给8万多元，精神损失费、鉴定费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年6月22日，原告乘坐被告司机李广维驾驶的985路公交车过程中，因急刹车致受伤。原告经中国人民解放军第三〇七医院诊断为腰部外伤、头部外伤等，后诊断为L2椎体压缩性骨折。经本院委托，北京民生物证科学司法鉴定所于2020年12月9日作出鉴定意见为：被鉴定人李瑛符合×级伤残（致残率×），评定误工期为150日、护理期为60日，营养期为60日。原告垫付鉴定费4350元。就各项损失，原告提交医药费票据（金额2880.01元）、复印费票据（金额69元）。另，原告户籍性质为非农业家庭户。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告李瑛在乘坐被告司机李广维驾驶的公交车过程中受伤，李广维对此负有过错，因事发时系执行职务行为，故原告的合理损失应由被告予以赔偿。根据原告提交的证据，本院核定原告的合理损失为：医疗费2880.01元、护理费9000元（150元/日*60天）、营养费3000元（50元/日*60天）、伤残赔偿金103387.2元、精神损害抚慰金5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李瑛医疗费2880.01元、护理费9000元、营养费3000元、伤残赔偿金103387.2元、精神损害抚慰金5000元；二、驳回原告李瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元及鉴定费4350元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年一月二十六日书记员  郝子薇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5771号原告:张丽丽，女，1986年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告:毛宗鹏，男，1982年3月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县。关于原告张丽丽诉被告毛宗鹏变更抚养权纠纷一案，本院立案受理后，原告张丽丽于2021年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张丽丽撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张丽丽撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二一年一月二十六日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1623执保27号 申请人：王冉，女，1991年12月25日出生，汉族，住无棣县。 被申请人：朱风浩，男，1992年2月26日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行申请人王冉与被申请人朱风浩婚姻家庭纠纷一案中，经查，被申请人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款100000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年一月十二日 书记员  刘金如
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初45762号原告：李海龙，男，1984年1月13日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京市朝阳区方舟出租汽车公司，住所地北京市朝阳区半壁店（康艺家俱公司）平房。法定代表人：傅春青，经理。原告李海龙（以下称姓名）与被告北京市朝阳区方舟出租汽车公司（以下简称方舟公司）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。李海龙、方舟公司之法定代表人傅春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海龙向本院提出诉讼请求：方舟公司退还2012年4月16日至2018年2月16日期间的车辆保险费49508.84元。事实和理由：2012年4月16日，李海龙与方舟公司签订《承包营运合同书》和《劳动合同书》。双方约定，方舟公司将其所有的出租车给李海龙使用，因方舟公司为李海龙所提供的车辆只有一个交强险运营车辆保险本应该是最全的，但方舟公司要求李海龙把其他险种自己交齐了，因车辆产权是方舟公司的，李海龙自己上不了保险，方舟公司要求李海龙把车辆保险钱每月和承包金一起上交方舟公司，方舟公司自己算好的钱数。方舟公司承诺李海龙所交给方舟公司的车辆保险钱，为李海龙缴纳车辆全险。因在2015年3月9日李海龙驾驶车号为×××的出租车在朝阳区孙河桥下发生交通事故，才发现方舟公司并未给李海龙的车辆上保险，车辆的保险费已交给方舟公司了，李海龙找到方舟公司，方舟公司说保单在公司，可又拿不出保单，保险公司也说只有交强险，没有别的险种，李海龙要求方舟公司把车辆保险交齐，方舟公司满口答应，直到2018年2月17日，李海龙才发现和方舟公司签订合同之日起，方舟公司就从未给李海龙交过所谓的车辆保险全险，经李海龙多方核实6年来方舟公司收取李海龙的车辆保险费已达49508.184元，李海龙找到方舟公司要求退还所交的车辆保险钱，方舟公司均以各种理由不予退还。故李海龙提出辞职，这些钱全让方舟公司自己拿了，而交通事故理赔款也是李海龙自己垫付的，方舟公司也拒决支付，因没有交齐车辆保险，对李海龙造成了很大的时间和金钱的损失，故诉至贵院。方舟公司辩称：方舟公司没有收取车辆保险费，我们收取的承包金是政府同意的。李海龙按照公司制度缴纳了七八年的承包金，一直没有提过异议。李海龙本案要求的与之前的判决要的是一笔钱，诉讼请求重合。2020年5月14日，李海龙就本案诉求以方舟公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。朝阳仲裁委于2020年5月14日作出京朝劳仲不字[2020]第1029号不予受理通知书，对李海龙的请求决定不予受理。李海龙不服仲裁，诉至我院。在本次诉讼之前，李海龙以方舟公司为被申请人申请至朝阳仲裁委提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字(2018)第01913号不予受理通知书，对于其请求不予受理。李海龙不服，诉至本院，李海龙提出诉讼请求：1．方舟公司退还承包金63579元；2．方舟公司支付李海龙垫付的交通事故赔偿金2000元。就承包金问题，李海龙称方舟公司表示就营运车辆投保商业全险，其向方舟公司缴纳商业全险保险费用后，方舟公司并未为其营运车辆投保商业全险，因保险费是和承包金一起缴纳的，其不清楚具体缴纳了多少保险费…本院认为，就退还承包金问题，李海龙自认其所述的方舟公司多收的承包金系车辆商业保险费，由于商业保险费属于出租车公司和驾驶员自行协商的范畴，故李海龙所提证据不足以证明方舟公司多收取了李海龙承包费用，本院对于李海龙公司退还承包金63579元的诉讼请求不予支持。本院于2019年5月29日作出（2019）京0105民初189号民事判决书，判决：一、方舟公司支付李海龙交通事故赔偿款2000元；二、驳回李海龙的其他诉讼请求。李海龙不服上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2019年11月25日作出（2019）京03民终14924号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：李海龙就要求方舟公司退还承包金问题已经经过诉讼，并经生效判决予以处理。现李海龙又要求方舟公司退还保险费，在（2019）京0105民初189号民事判决书中，李海龙自述保险费是与承包费一起缴纳的，其不清楚具体缴纳了多少保险费，自认其所述的方舟公司多收的承包金系车辆商业保险费。（2019）京0105民初189号民事判决书认为商业保险费属于出租车公司与驾驶员自行协商的范畴，对李海龙的该项诉讼请求予以驳回。李海龙不服该份判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2019年11月25日作出（2019）京03民终14924号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李海龙要求方舟公司退还保险费属于同一事实，现已有生效判决认定。李海龙基于相同的事实和理由再次提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，属于重复诉讼，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李海龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二一年一月二十六日书记员  王佳佳
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初6026号 原告：郑玮，男，汉族，1990年5月6日出生,住福建省福州市晋安区。 被告：许鑫，男，汉族,1987年4月4日出生,住黑龙江省宾县。 原告郑玮与被告许鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玮到庭参加诉讼，被告许鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2021年1月4日,原告郑玮向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑玮撤诉。 案件受理费7412元，减半收取计3706元，由原告郑玮负担。 审判员 李 卓 二〇二一年一月四日 书记员 董琳榕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初2205号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：窦小超，其他情况不详。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告窦小超信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款82017.55元（其中本金53361.15元、利息18821.15元、违约金2157.45元,、其他手续费7677.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实及理由：窦小超曾办理了广发信用卡。现因窦小超拖欠本金、利息等款项未还，故原告诉至法院，诉如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。经本院审查，无法核实本案被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二一年一月二十二日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25924号原告：沃珍宇，男，1990年4月20日出生，达斡尔族，北京求实工程管理有限公司估算师，住河北省三河市。被告：武汉美邻公寓管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区小洪山路34号湖北自动化研究所科研实验综合楼二楼210室19、20、22、23、24号。法定代表人：陈楠。原告沃珍宇与被告武汉美邻公寓管理有限公司（以下简称美邻公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃珍宇到庭参加诉讼，被告美邻公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沃珍宇向本院提出诉讼请求：1．请求确认原、被告双方于2019年7月22日签订的《房屋租赁合同》于2020年1月20日解除；2．请求判令被告退还原告未使用的房屋租金4500元；3．请求判令被告退还原告房屋押金1500元；4．请求判令被告退还原告未使用的卫生费、管理费212元；5．请求判令被告支付原告违约金3000元；6．请求判令被告退还原告中介费1000元；7．本案诉讼费及公告费由被告负担。事实与理由：2019年7月22日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告将坐落于北京市西城区xxx间出租给原告，租赁期限自2019年7月22日至2020年4月30日，原告依约交纳了租金和各项费用，但自2020年1月13日开始，房主以被告未向其支付房屋租金为由，要求原告搬离涉案房屋，原告于2019年12月22日报警至北京市公安局西城分局展览路派出所，经民警协调，原告获知被告确实未向房主支付房屋租金，被告构成根本违约，原告无奈于2020年1月20日腾空了涉案房屋，致使原告与被告的合同无法履行，合同目的无法实现。原告无奈诉至贵院，恳请法院依法维护原告的合法权益。美邻公司未出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，美邻公司（出租人、甲方）与沃珍宇（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定出租房屋坐落于北京市西城区xxx号E间（以下简称涉案房屋），租赁用途居住，租赁期限自2019年7月22日至2020年4月30日。甲方应于2019年7月21日前将房屋按约定条件交付给乙方，月租金为1500元，租金交付方式押一付三，押金1500元，租金具体付款日期及金额为:2019年7月22日支付5200元，2019年9月22日支付4500元，2019年12月22日支付4500元。双方另约定，乙方应负担合同期间（284天）的管理费284元、卫生费284元。上述合同签订当日，沃珍宇向美邻公司支付租金4500元、中介费700元、管理费284元、卫生费284元、押金1500元。2019年7月22日，沃珍宇入住涉案房屋。2019年9月24日、9月30日、10月14日沃珍宇共计向美邻公司支付租金4500元。2020年1月6日、1月14日，沃珍宇共计向美邻公司支付租金2500元。沃珍宇主张因美邻公司未依约向涉案房屋业主交纳租金，业主强制收回涉案房屋。沃珍宇就其主张向本院提交照片一张，显示“通知xxx各租户，你们好，因中介公司原因，xxx房屋出租合同将于2020年1月20日终止，届时业主将依法收回该房屋，请你们于2020年1月20日搬离……xxx业主敬告2020年1月13日”。经询，沃珍宇表示涉案房屋业主于2020年1月23日更换房屋门锁，其于当日搬离。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。沃珍宇与美邻公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行各自的合同义务。根据本案查明的事实，美邻公司在合同履行期内存在违约行为致使沃珍宇不能实现合同目的，沃珍宇有权解除合同，鉴于沃珍宇自认于2020年1月23日搬离涉案房屋，本院依法确认双方租赁合同于该日解除，沃珍宇主张合同于2020年1月20日解除，缺乏依据，本院不予支持。沃珍宇要求美邻公司支付违约金，经查合同并未针对该项违约行为约定违约责任，故沃珍宇的该项诉讼请求缺乏合同依据，本院无法支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。美邻公司应退还沃珍宇合同解除后的租金、卫生费、管理费，本院对沃珍宇诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。关于押金，并无在案证据显示存在押金应予扣除的情形，故本院对沃珍宇要求美邻公司退还押金的诉讼请求予以支持。关于中介费，因双方合同并无约定，故沃珍宇要求美邻公司退还中介费，缺乏依据，本院不予支持。美邻公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、武汉美邻公寓管理有限公司与沃珍宇于二〇一九年七月二十日签订的《房屋租赁合同》于二〇二〇年一月二十三日解除；二、于本判决生效之日起七日内，武汉美邻公寓管理有限公司退还沃珍宇租金2250元、管理费99元、卫生费99元；三、于本判决生效之日起七日内，武汉美邻公寓管理有限公司退还沃珍宇押金1500元；四、驳回沃珍宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由沃珍宇负担17元（已交纳），由武汉美邻公寓管理有限公司负担11元，自本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由武汉美邻公寓管理有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田晓昕二〇二一年一月二十六日书记员  王志伟
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1521执恢90号申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行，住所地：阳谷县阿城镇古柳树村，社会统一信用代码：913715001680108789。负责人：赵庆会，行长。被执行人：柴涛，男，1987年9月8日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。被执行人：杨玮玮，女，1990年3月15日出生，汉族，阳谷县居民，住该村，系柴涛之妻。被执行人：孙迪青，男，1970年5月6日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。被执行人：柴建怀，男，1956年12月19日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。被执行人：纪凤兰，女，1960年9月17日出生，汉族，阳谷县居民，住该村，系柴建怀之妻。被执行人：柴长明，男，1969年12月16日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。被执行人：刘月珍，男，1965年4月12日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被执行人柴涛、杨玮玮、孙迪青、柴建怀、纪凤兰、柴长明、刘月珍金融借款合同纠纷一案，被执行人柴涛、杨玮玮、孙迪青、柴建怀、纪凤兰、柴长明、刘月珍未履行阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初786号民事判决确定的义务。申请执行人于2021年1月8日申请恢复强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人主动履行65000元，执行费已交纳。阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初786号民事判决于2021年1月11日执行完毕。特此通知二〇二一年一月十一日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16532号原告：北京兴起金投资有限公司，住所地北京市大兴区西红门北一街1号院甲6号楼1层101。法定代表人：马春，董事长。委托诉讼代理人：周磊，男，北京兴起金投资有限公司职员。被告：北京鸿坤伟业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼201-68。法定代表人：朱灿，董事长。委托诉讼代理人：邓琦耀，男，北京鸿坤伟业房地产开发有限公司职员。原告北京兴起金投资有限公司与被告北京鸿坤伟业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京兴起金投资有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京兴起金投资有限公司申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京兴起金投资有限公司撤诉。审判员 刘 瑶二〇二一年一月四日书记员 张思竹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17046号原告：元气森林（北京）食品科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李炳前，生产总监。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张婷婷，北京市隆安律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第257956号关于第40916320号“外星能量”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月10日。开庭审理时间：2021年1月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40916320。3.申请日期：2019年9月9日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，已初步审定部分，类似群4303-4305）：养老院;日间托儿所（看孩子）;动物寄养。指定使用服务（第43类，被驳回部分，类似群4301；4302；4306）：咖啡馆;茶馆;流动饮食供应;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;会议室出租;活动房屋出租;烹饪设备出租。二、引证商标1.注册人：谈雷。2.注册号：16112245。3.申请日期：2015年1月8日。4.专用权期限至：2026年4月6日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4301；4302；4306）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;咖啡馆;自助餐厅;饭店;餐馆;酒吧服务;流动饮食供应;茶馆;提供野营场地设施;烹饪设备出租。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“烹饪设备出租”与引证商标核定使用的诉争商标指定使用的“烹饪设备出租”属于同一种服务，诉争商标指定使用的“咖啡馆;茶馆;流动饮食供应;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）”与引证商标核定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;咖啡馆;自助餐厅;饭店;餐馆;酒吧服务;流动饮食供应;茶馆;”在《类似商品和服务区分表》中同属于4301类似群，诉争商标指定使用的“会议室出租;活动房屋出租”与引证商标核定使用的“提供野营场地设施”在《类似商品和服务区分表》中同属于4302类似群，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成类似服务。故被告在被诉决定中认定诉争商标指定使用的复审服务与四引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务并无不当，本院经审查予以支持。诉争商标“外星能量”完整包含引证商标“外星”，两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，该请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 希人民陪审员  任川霞二〇二一年一月二十六日法官 助理  庞学硕书 记 员  王 爽
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初5681号原告：沈阳市沈丰租赁有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路151巷3号6门。法定代表人：王焕超，该公司经理。委托诉讼代理人：艾月,辽宁一腾律师事务所律师。被告：沈阳鑫隆建设工程安装有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路26-13-8F。法定代表人：于广。被告：韩刘，男，1978年2月16日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告沈阳市沈丰租赁有限责任公司与被告沈阳鑫隆建设工程安装有限公司、韩刘建筑设备租赁合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因该案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  李美佳人民陪审员  郭 婕人民陪审员  律 丹二〇二一年一月十四日书 记 员  卢晓丹
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0114民初71号申请人：天津市武清区天庆自行车厂，住所地天津市武清区王庆坨镇七街。经营者：胡天庆，男，汉族，1973年3月4日出生，住天津市武清区。被申请人：孟庆春，男，汉族，1981年3月5日出生，住天津市武清区。被申请人：郭威，女，汉族，1982年3月29日出生，住天津市武清区。被申请人：孔祥根，男，汉族，1989年9月15日出生，住天津市武清区。申请人天津市武清区天庆自行车厂与被申请人孟庆春、郭威、孔祥根买卖合同纠纷一案，天津市武清区天庆自行车厂于2021年1月4日向本院申请财产保全，请求冻结孟庆春、郭威、孔祥根银行存款89444元或查封其他等值财产。胡天庆以其名下的津Ｊ3××**小型普通客车提供担保。本院经审查认为，天津市武清区天庆自行车厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款的规定，裁定如下：一、冻结孟庆春、郭威和孔祥根银行存款89444元或查封其他等值财产；二、查封胡天庆名下的津Ｊ3××**小型普通客车。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙 刚二〇二一年一月八日书记员 齐月元
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初2759号原告：斯某1，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市朝克乌拉苏木阿日高勒嘎查93号。委托诉讼代理人：古某，内蒙古理想律师事务所律师。被告：锡林郭勒盟蒙医医院。法定代表人：斯某2。委托诉讼代理人：红某，内蒙古建中律师事务所律师，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：满某。原告斯某1诉被告锡林郭勒盟蒙医医院医疗损害责任纠纷一案中，原告斯某1于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告斯某1的撤诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告斯某1撤诉。案件受理费1984元，由原告斯某1负担。审判员  道日娜二〇二一年一月二十六日书记员  高明敏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3356号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：宋三女，女，国网北京市电力公司职工。委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。被告：杨洁茹，女，1970年2月11日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告国网北京市电力公司与被告杨洁茹合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告国网北京市电力公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按国网北京市电力公司撤回起诉处理。审判员  李俊二〇二一年一月二十一日书记员  王甘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1015号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯战法，男，1970年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告冯战法（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月17日的本金124000元、罚息504.94元、违约金2897.51元；2、判令被告支付自2020年2月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额124000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月17日，被告尚欠贷款本金124000元、罚息504.94元、违约金2897.51元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告冯战法于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月17日的贷款本金124000元、罚息504.94元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告冯战法于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2897.51元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由被告冯战法负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0103刑初59号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人任俊杰，男，1986年5月10日出生于河南省开封县，汉族，大专文化程度，务工，住郑州市，户籍所在地郑州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月9日被郑州市公安局二七分局取保候审，于2021年1月4日被本院取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕2045号起诉书指控被告人任俊杰犯危险驾驶罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员张永中、员凤皎出庭支持公诉，被告人任俊杰到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2020年11月7日23时22分许，被告人任俊杰饮酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车,沿郑州市二七区连云路由北向南行驶至连云路与丹枫路交叉口向南100米处时，被执勤民警查获，经鉴定，被告人任俊杰血液中乙醇含量为194.62mg/100ml。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了公安机关受案及到案经过、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、犯罪嫌疑人违法记录查询单、户籍信息，证人杨某的证言，被告人任俊杰的供述，检验报告等证据。据此认为被告人任俊杰的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人任俊杰判处拘役二个月，并处罚金人民币15000元。被告人任俊杰对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人任俊杰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人任俊杰犯危险驾驶罪的意见成立，本院予以支持。我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人任俊杰醉酒后在道路上驾驶机动车，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1.被告人任俊杰归案后自愿如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可对其从轻处罚；2.被告人任俊杰系初犯，可对其酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人任俊杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币15000元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员  金永毅二〇二一年一月七日书记员  王 嘉
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1702民初465号 原告：张以道，男，1954年10月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：达州市虹桥玻璃股份有限公司，住所地达州市通川区北外镇高家坝居民小组。 法定代表人：高荣。 原告张以道与被告达州市虹桥玻璃股份有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张 阳 审 判 员  向 锷 人民陪审员  潘红梅 二〇二一年一月十八日 书 记 员  陈韵朵
安徽省蒙城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖1622刑初9号 公诉机关蒙城县人民检察院。 被告人张杨，男，汉族，1988年10月20日出生，初中文化，安徽省巢湖市人，住巢湖市。因涉嫌非法买卖弹药罪于2020年10月14日投案，次日被蒙城县公安局刑事拘留，同年11月10日被逮捕，同年11月27日被蒙城县公安局取保候审，2021年1月15日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。 辩护人刘如东，安徽天辰律师事务所律师。 辩护人杨贝贝，安徽北正律师事务所律师。 蒙城县人民检察院以蒙检刑诉（2020）Z603号起诉书指控被告人张杨犯非法买卖弹药罪一案，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，蒙城县人民检察院指派检察员王云娇出庭支持公诉，被告人张杨及其辩护人刘如东、杨贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙城县人民检察院指控:2017年3、4月份期间,被告人张杨通过网络从叶某（已判刑）处购买气枪铅弹约1200余发。2020年10月14日,侦查人员在张杨的住处搜查出疑似气枪铅弹1枚。经毫州市公安司法鉴定中心鉴定:该枚铅弹为气枪铅弹。 针对上述指控，公诉机关提供了书证、鉴定意见、辨认和搜查笔录、证人证言、被告人供述等证据，据此认为对被告人张杨应当以非法买卖弹药罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议对其判处有期徒刑三年。 被告人张杨对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议并自愿认罪认罚。 辩护人提出的辩护意见是：1、气枪、铅弹危害性较小，应区别于以火药为动力的枪支弹药；2、张杨具有自首情节并自愿认罪认罚，家中有未成年子女及家人患病，一贯表现良好，建议对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人提交的证据有出生证明、病历、退伍证、教师资格证等。 经审理查明:2017年3、4月份期间,被告人张杨通过网络与叶某（已判刑）约定,从其处购买气枪铅弹1500发,叶某通过蒙城县内的全峰快递分两次寄给张杨两盒气枪铅弹,共计约1200余发。后张杨在自家院内及附近校枪、打鸟共消耗掉1000余发气枪铅弹,剩余气枪铅弹在多次搬家过程中遗失部分。2020年10月14日,侦查人员在安徽省巢湖市永兴服装厂张杨的住处进行搜查时,搜查出疑似气枪铅弹1枚。经毫州市公安司法鉴定中心鉴定:该枚铅弹为气枪铅弹。 认定上述事实的证据有： 接处警情况登记表、受案登记表、银行流水、户籍信息、到案经过、（2018）皖16刑初17号刑事判决书、丁某提供的快递单，（亳）公（痕）鉴字［2020］17号、（亳）公（痕）鉴字［2017］36号、（亳）公（痕）鉴字［2020］39号、（亳）公（痕）鉴字［2020］41号、（亳）公（痕）鉴字［2020］47号枪支弹药鉴定书，辨认笔录，搜查笔录、扣押清单和照片，证人叶某、李某、张某、卢某、丁某证言，被告人张杨供述等证据。 上述证据，均经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为：被告人张杨违反弹药管理规定，非法买卖气枪铅弹，其行为构成非法买卖弹药罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人主动投案并如实供述自己的罪行，构成自首，且自愿认罪认罚，结合被告人的一贯表现及家庭情况，可对其从轻处罚，对公诉机关所提量刑建议及辩护人所提相关辩护意见予以采纳，但对辩护人所提适用缓刑的辩护意见不予采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人张杨犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押的一个月零十四日折抵刑期，即自2021年1月15日起至2023年11月30日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张如国 审 判 员  李辉江 人民陪审员  段向红 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  郑雨佳 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。 单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11574号原告：胡琼，女，1979年3月19日出生，汉族，住湖北省秭归县。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第184103号关于第38980119号“天立教育TIANLIJIAOYU及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一（第5621519号）、引证商标二（第14175063号）、引证商标三（第11827795号）、引证商标四（第1397671号）在整体外观、含义、呼叫等方面差距明显，未构成近似商标。二、诉争商标与各引证商标使用在截然不同的行业，原告与各引证商标注册人所在地及相应的经营项目都存在巨大差别。三、引证商标一、四的权利状态不稳定。四、诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业内形成了很高的知名度和影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标指定使用在第41类服务（类似群：4101-4105；4107）上，包括：学校（教育）；培训；幼儿园；传授技术（培训）；安排和组织培训班；出借书籍的图书馆；书籍出版；演出；文稿撰写；为艺术家提供模特服务。引证商标三（第11827795号）核定使用在第43类服务（类似群：4302-4306）上，包括：帐篷出租；柜台出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。另查，引证商标二（第14175063号）、引证商标四（第1397671号）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第41类全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年11月13日发布上述两商标撤销公告（第1719期商标公告）。再查，引证商标一（第5621519号）、引证商标四（第1397671号）的专用权期限已于2020年5月13日届满，其权利人均未在宽展期内办理续展手续。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，由于引证商标一、四的权利人未在法定期限内办理续展手续，引证商标一、四已失效，且引证商标二、四已被撤销在第41类全部核定使用服务上的注册，引证商标一、二、四均已不构成诉争商标申请注册的权利障碍。诉争商标指定使用的除“幼儿园”以外的服务与引证商标三核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面存在较大差异，不属于同一种或类似服务。综上，诉争商标在除“幼儿园”以外的服务上申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第184103号《关于第38980119号“天立教育TIANLIJIAOYU及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告胡琼针对第38980119号“天立教育TIANLIJIAOYU及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告胡琼负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  顾 梅二〇二一年一月二十六日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异17号案外人：李英杰，男，1952年9月8日出生，汉族。委托代理人：冉红星（李英杰之妻），女，1963年11月5日出生，汉族。委托代理人：邢飞，河北新旭光律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司陕西省分行，营业场所陕西省西安市莲湖区唐延路北段18号。负责人：刘小宇。被执行人：西安市房地产管理局第一分局，住所地陕西省西安市端履门**。法定代表人：潘天明。被执行人：海南天力实业发展公司，，住所地海南省海口市金贸区（格林梦别墅**）法定代表人：陈红。被执行人：北京京达房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路**法定代表人：陈红，董事长。本院在执行中国银行股份有限公司陕西省分行（以下简称中行陕西分行）申请执行西安市房地产管理局第一分局、海南天力实业发展公司（以下简称天力公司）、北京京达房地产开发有限公司（以下简称京达公司）一案过程中，案外人李英杰向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李英杰称，请求中止对位于北京市朝阳区朝阳公园路×××号京达国际公寓×××幢×××层×××号房屋（以下简称案涉房屋）的执行，解除对案涉房屋的查封。事实和理由：2001年8月8日，李英杰与京达房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定其购买案涉房屋，总价款2747106元，李英杰已于2001年8月6日支付了首付款588077元，2001年8月17日支付贷款215万元，2003年11月3日支付面积差价款9029元，至此李英杰支付了全部购房款。2003年11月3日京达公司向李英杰交付了案涉房屋，李英杰入住房屋至今。因京达公司的原因，至今未为李英杰办理房屋过户登记手续。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，李英杰享有足以排除对案涉房屋执行的权利，请求中止对房屋的执行并解除查封。京达公司答辩称：第一，案外人确实于2002年8月8日与我公司签订了《商品房买卖合同》，并已经按照合同约定向我公司支付了案涉房屋首付款及购房贷款；第二，我公司已经按照合同约定于2003年10月18日向案外人交付案涉房屋；第三，因我公司涉诉，京达花园项目被法院查封，故案涉房屋至今未能办理房屋产权过户登记手续，我公司没有不配合案外人办理房屋产权过户登记手续的主观故意。本院查明，陕西省高级人民法院在依据（2006）陕民一初字第1号民事调解书执行中行陕西分行申请执行西安市房地产管理局第一分局、天力公司、京达公司一案过程中，于2006年6月14日向北京市国土资源局和北京市建设委员会送达协助执行通知书查封京达公司所有的位于北京市朝阳区朝阳公园西路×××号、农展南路北麦子店路西侧的房产及土地使用权。后陕西省高级人民法院委托本院执行，本院于2008年11月25日立（2008）二中执字第01650号案件予以执行，并对上述房产及土地使用权查封至今，案涉房屋在查封范围内。审查过程中，李英杰向本院提交以下证据证明其主张：证据一，2001年8月8日案外人与京达公司签订的《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为2738077元。证据二，2001年8月6日购房首付款发票，金额为588077元。证据一、二共同证明李英杰与京达公司签订书面买卖合同并支付了首付款。证据三，2001年8月17日的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》及中国建设银行个人（住房）贷款支付凭证。证据四，中国建设银行个人贷款结清证明，载明案外人已于2016年3月14日将贷款215万元全部还清。证据三、四共同证明李英杰已支付了贷款215万元，将全部购房款支付完毕，且还清了全部贷款。证据五，《入住消费明细单》。证据六，2003年11月3日京达公司出具的《情况说明》。证据五、六共同证明因房屋实测面积差，房屋总价款变更为2747106元，李英杰实际支付了公共维修基金、供暖费、车位费、管理费押金等费用，于2003年已经实际占有使用案涉房屋。证据七，2007年8月22日京达公司出具的《承诺书》。证明京达公司承诺在2007年8月30日之前给李英杰开具全款发票，但至今一直没有开具，导致无法办理房屋产权过户手续。所以未能办理房屋产权过户是京达公司的原因。证据八，2004年3月17日的公共维修基金收据一张。证据九，2003年8月28日的《物业管理公约》。证据十，2003年至2021年的物业费、水电费发票及收据，一共70张。证据七、八、九、十共同证明李英杰于2003年11月3日实际入住案涉房屋。证据十一，《商品房预售合同联机备案表》，证明2001年8月8日京达公司为李英杰办理了房屋预售登记，李英杰是案涉房屋的合法所有权人。证据十二，2021年1月11日北京京达物业管理有限公司出具的《证明》，证明案涉房屋现地址为北京市朝阳区朝阳公园路×××号。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合法律、司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。本案中，案外人李英杰所提交证据不足以证明其已向京达公司支付案涉房屋首付款，故对其所提异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人李英杰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  侯成成二〇二一年一月二十二日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初11587号原告：郭风英，女，汉族，1956年7月24日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：娄永伟，男，汉族，1976年5月6日出生，住濮阳市华龙区，系郭风英女婿。被告：宋瑞娜，女，汉族，1980年12月15日出生，住濮阳市华龙区。原告郭风英与被告宋瑞娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理。依法由审判员李慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭风英及委托诉讼代理人娄永伟，被告宋瑞娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭风英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2012年6月18日计算至还清之日）。二、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月19日，原告与被告签订了《借款协议》，约定原告向被告出借人民币50000元，借款期限为2011年12月19日至2012年6月18日，还款日期为2012年6月18日，如被告逾期还款，应向原告支付借款额日百分之一的违约金。原告于2011年12月19日按照约定向被告出借了借款本金50000元，借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告均拒不支付本息，遂形成纠纷。原告为保护其合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定向法院提起诉讼，望判如所请。被告宋瑞娜辩称，宋瑞娜和朋友合伙注册开元投资公司，这些钱是投资到了该公司，利息从借款时一直付到了2012年，当时利息是按照1.5分支付的。2019年达成了还款协议，按照30%还款，由宋瑞娜和另一个公司的股东还款，有书面的协议，还款协议上附有出借人的名单，当时上面只有管事的6、7个人的签字，不是所有人都签字了，涉及的人数大概有一百多人，总共该还款100多万元。到法院起诉的还有本案原告的姐姐，该案件是协商还款，有法院的调解书，另有一个起诉的原告谷令怀，谷令怀的案件和公司没有关系。开元投资公司的款用于购买大车，因营运到期和个人问题，公司倒闭了。宋瑞娜对本金认可，对于利息支付欠条上的5000元。原告郭风英补充：被告说的原告投资到开元公司，不属实。原告与被告不相识，当时郭风珍说被告是她的学生，被告要买大车，原告才将50000元借给了被告，不是投资到开元公司，至于被告和其他人的借款，原告不知情。经审理查明，2011年12月19日，宋瑞娜（借款人、甲方）与郭风英（出借人、乙方）签订《借款协议》一份，主要内容：“甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本协议。一、乙方借给甲方人民币伍万元，于2011年12月19日前交付甲方。二、借款利息。三、借款期限2011年12月19日至2012年6月18日。四、还款日期2012.6.18，如甲方逾期还款应向乙方支付借款额日百分之一的违约金。五、本协议借款由开元投资提供连带责任保证。六、自签订之日生效，本协议一式贰份，甲乙双方保证人各执一份”。该协议下方宋瑞娜、郭风英签字，保证人处盖有濮阳开元投资有限公司合同专用章。2013年5月22日，宋瑞娜出具欠条一份，内容为：“今欠到郭风英2012.9月份—2012.12月份共计四个月利息5000元整（伍仟元整）”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告郭风英诉请被告宋瑞娜偿还借款50000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2012年6月18日计算至还清之日），被告宋瑞娜虽然辩称原告郭风英借款是对其注册的开元投资公司的投资，但对借款的事实无异议，对利息只认可双方结算的欠条上的5000元。通过庭审中原告的举证、双方的陈述，查明原、被告之间签订有《借款协议》，对借款数额、借款期限、还款日期有明确的约定，未对借款利息作出约定，原告郭风英提交的利息欠条注明的期间为2012年9月至2012年12月份的利息5000元，被告宋瑞娜对此利息认可，拒绝支付其他利息。关于原告郭风英要求被告宋瑞娜偿还借款本金50000元的问题。因双方在《借款协议》中有明确的约定，被告宋瑞娜也对借款本金予以认可，原告郭风英的此项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告郭风英要求被告宋瑞娜按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2012年6月18日计算至还清之日支付借款利息的问题。首先，被告宋瑞娜给原告出具了2012年9月至2012年12月的利息欠条，明确该期间的利息为5000元，故该5000元利息被告宋瑞娜应向原告郭风英支付。其次，双方未在《借款协议》中约定借款利息，虽然被告宋瑞娜出具了2012年9月至2012年12月的利息欠条，但不能据此认定是双方之间对借款期间的利息约定，也不能据此确定利息标准。双方在《借款协议》上约定有逾期还款应支付违约金，但该违约金的计算标准超过法律支持的计算标准，且原告诉讼中未主张逾期付款违约金，在双方没有约定借款利息的情况下，亦不能将此约定确定为利息标准。故原告郭风英要求被告宋瑞娜按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2012年6月18日计算至还清之日支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告宋瑞娜应偿还原告郭风英借款本金50000元，支付2012年9月至2012年12月份的利息5000元。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋瑞娜于本判决生效后十日内偿还原告郭风英借款本金50000元及利息5000元。二、驳回原告郭风英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告宋瑞娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  李慧二〇二一年一月十三日书记员  李扬
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初5707号之一原告:李开轶,男,1976年11月26日出生,汉族,住天津市河西区。原告：韩伟静，女，1979年6月19日出生，汉族，住河北省保定市博野县。二原告委托诉讼代理人：任炜，天津正忠律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：任翀怡，天津正忠律师事务所律师。被告:韩双池,男,1951年7月21日出生,汉族，住河北省保定市博野县。被告：韩浩威，男，1988年9月28日出生，汉族，住天津市东丽区。二被告委托诉讼代理人：梵文兵，天津港山律师事务所律师。原告李开轶、韩伟静与被告韩浩威、韩双池债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙兆敏审 判 员  石金娟人民陪审员  李金典二〇二一年一月四日书 记 员  宋晓峰
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执634号被执行人：宋国梁。关于被执行人宋国梁罚金一案，我院作出的（2020）津0118刑初966号刑事判决已发生法律效力。判决书判决被执行人宋国梁应缴纳罚金150万元，追缴没收322.8万元。我院于2020年3月13日立案执行。在案件执行过程中，我院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况，被执行人名下银行账户余额甚微，已冻结。被执行人名下无房产、有一辆机动车已被我院查封，但未实际控制无法处置，未发现被执行人有工商登记、对外投资等财产信息。经过实地调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，另被执行人赃物被天津市监察委员会查封扣押，经协商，扣押物由监察委员会拍卖。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院（2020）津0118刑初966号刑事判决罚金及追缴部分的本次执行程序。审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二一年一月六日书记员  史全军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52441号原告:北京富海一品食品销售有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路5号楼9层912。法定代表人：刘恩华，公司经理。委托诉讼代理人：魏艳春，女，1981年2月2日出生，汉族，公司财务，住北京市昌平区。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区9号楼7层004。法定代表人：福荣。原告北京富海一品食品销售有限公司（以下简称富海公司）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富海公司的委托诉讼代理人魏艳春到庭参加诉讼。被告全时公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。富海公司向本院提出诉讼请求：1、判令全时公司给付富海公司货款606383.06元；2、判令全时公司以606383.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付富海公司自2020年6月8日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：富海公司与全时公司存在供货关系，双方按年度签署《全时商品采购合同》。全时公司在网络平台下单订货，富海公司登录平台按订单配送，全时公司在配送单据上加盖物流收讫章证实收、退货；双方按月结账，由全时公司核算送、退货单据生成《全时便利结算单》，富海公司按照结算单金额开具增值税发票，全时公司付款。2018年5月至10月期间富海公司共计向全时公司供货1071856.01元，全时公司付款465473.98元，至今尚欠货款606382.03元未付，故富海公司就货款给付诉讼至法院，并要求全时公司支付自起诉之日起的利息。全时公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。富海公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对富海公司提供的证据认定如下：1、全时公司与富海公司签订的2018年度《全市商品采购合同》、《补充协议》、《补充协议（限酒饮）》、《补充协议（限加工食品）》、《补充协议（限冰品）》。合同中写明了买方为全时公司、卖方为富海公司，还写明了合同期限、供货流程、结算方式等。2、（1）2018年9月30日的218053003371号《全时便利结算单》，写明结账期限为2018年5月1日-2018年5月31日、预计付款时间为2018年7月20日、付款金额为318348.9元，以及全时公司核算货款所依据的收、退货单号等内容；（2）与《全时便利结算单》中单号相对应的《华北全时便利仓储收货单》、《华北全时便利仓储退货单》，其中不能对应收货单号为000000000000071277、金额为47452.5元的《华北全时便利仓储收货单》。扣除与《全时便利结算单》不符的收货单金额，应为货款270896.4元。3、（1）2018年9月30日单号为218063003371的《全时便利结算单》，写明结账期限为2018年6月1日-2018年6月30日、预计付款时间为2018年8月20日、付款金额为147124.08元，以及全时公司核算货款所依据的收、退货单号等内容；（2）与《全时便利结算单》中单号相对应的《华北全时便利仓储收货单》、《华北全时便利仓储退货单》。4、（1）2018年8月7日单号为218073003371的《全时便利结算单》，写明结账期限为2018年7月1日-2018年7月31日预计付款时间为2018年9月20日、付款金额为254770.81，以及全时公司核算货款所依据的收、退货单号等内容；（2）与《全时便利结算单》中单号相对应的《华北全时便利仓储收货单》、《华北全时便利仓储退货单》。5、（1）2018年9月30日单号为218083003371的《全时便利结算单》，写明结账期限为2018年8月1日-2018年8月31日、预计付款时间为2018年10月20日、付款金额为288305.62元，以及全时公司核算货款所依据的收、退货单号等内容；（2）与《全时便利结算单》中单号相对应的《华北全时便利仓储收货单》、《华北全时便利仓储退货单》。6、（1）2018年10月10日单号为218093003371的《全时便利结算单》，写明结账期限为2018年9月1日-2018年9月30日、预计付款时间为2018年11月20日、付款金额为59667.89元，以及全时公司核算货款所依据的收、退货单号等内容；（2）与《全时便利结算单》中单号相对应的《华北全时便利仓储收货单》、《华北全时便利仓储退货单》，其中不能对应的单号为000000000000151301、金额为15413.76元的《华北全时便利仓储收货单》。扣除与《全时便利结算单》不符的收货单金额，应为货款44254.13元。7、（1）2018年11月7日单号为218103003371的《全时便利结算单》，写明结账期限为2018年10月1日-2018年10月31日、预计付款时间为2018年12月20日、付款金额为3638.71元，以及全时公司核算货款所依据的收、退货单号等内容；（2）与《全时便利结算单》中单号相对应的《华北全时便利仓储收货单》、《华北全时便利仓储退货单》。8、富海公司向全时公司开具的北京增值税专用发票15张。本院对上述证据真实性予以采信。证据1证实了富海公司与全时公司为买卖合同关系；，其中证据2-7中《全时便利结算单》能够与附随的进/退货单相对应，故单据中核算的供货金额可以被采信，但证据2、6中应扣除与《全时便利结算单》不符的进货单金额，故证据2-7中合计供货金额为1008989.75元；因富海公司自认已收到货款465473.98元，故全时公司尚欠543515.77元未付。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。全时公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依法成立合同关系受法律保护。富海公司与全时公司自愿签订的采购合同不违反相关法律法规，为有效合同，对签署双方具有法律约束力。富海公司供货、全时公司支付货款，双方均应履行各自的合同义务。现证据证实全时公司收货后尚未足额向富海公司支付货款，故全时公司应继续履行付款义务；全时公司逾期支付货款构成违约，富海公司主张自提交起诉状之日起的利息损失于法有据。综上所述，本院对富海公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京富海一品食品销售有限公司前欠货款543515.77元；二、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司以543515.77元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价标准给付原告北京富海一品食品销售有限公司自二〇二〇年六月八日起至实际给付之日止的利息；三、驳回原告北京富海一品食品销售有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9864元由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京富海一品食品销售有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二一年一月二十六日书记员  姜海燕
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1724执5号之十七申请执行人孙振华，男，1967年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：任合成，男，1970年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2020）鲁1724民初432号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人任合成在中国邮政储蓄银行****账户内存款人民币28214.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶可生二〇二一年一月二十九日书记员  戴洪伟
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1002执242号 申请执行人：熊前钧，男，1977年11月21日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被执行人：曾颖卿，男，1978年9月15日出生，汉族，住湖南省郴州市。 本院依据已经发生法律效力的湖南省郴州市北湖区人民法院2020年5月19日作出的（2020）湘1002民初2005号民事调解书，于2021年1月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人曾颖卿的银行存款15247元［其中民事调解书确定的借款本金11000元，利息4000元（自2020年5月19日起按月利率1.5‰支付利息至借款还清之日止），案件受理费120元，执行费127元］，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周莹 二〇二一年一月二十七日 书记员  巫霞
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀0635民初8号之七 申请人：夏军辉，男，1977年10月21日出生，汉族，住蠡县。 被申请人：王素敏，女，1977年11月17日出生，汉族，住蠡县。 被申请人：张保乐，男，1979年10月3日出生，汉族，住蠡县。 原告夏军辉与被告张保乐等买卖合同纠纷一案，申请人夏军辉于2021年1月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张保乐、王素敏的银行存款244450元或查封其相应价值的财产。担保人华农财产保险股份有限公司保定中心支公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在可能因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王素敏开户行中国工商银行股份有限公司XX支行，账号：04×××18的银行存款244450元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王亚普 二〇二一年一月十三日 法官助理 崔玉静 书 记 员 王伟芳
北京市丰台区人民法院决 定 书（2021）京0106司惩1号被罚款人：程宇，男，汉族，1991年10月22日出生，住北京市房山区。程宇与罗春艳离婚纠纷一案，本院作出的（2020）京0106民初3288号民事调解书已经发生法律效力。程宇作为申请执行人向本院申请执行罗春艳的抚养费给付义务，案号为（2021）京0106执106号。罗春燕作为申请执行人向本院申请执行程宇的协助探视义务，案号为（2020）京0106执11876号。2021年1月19日15时，程宇到庭领取本院执行完毕的抚养费，在本院执行干警向其发放案款并要求其履行协助探视义务的过程中，程宇拒不配合履行法律义务，并公然抢夺、撕毁案件材料，企图逃离现场后，被本院干警控制。本院随即对其进行训诫，程宇对以上事实供认不讳，并当庭悔过，表示自愿配合法院工作，履行法律义务。本院认为，维护司法权威是每一位公民应尽的义务，法治社会建设的推进需要全社会的共同参与和努力。程宇抢夺、撕毁案件材料的行为严重扰乱诉讼秩序，妨害人民法院执行工作，损害了司法权威，应予以惩戒，鉴于程宇认错态度较好，并承诺自愿配合法院履行法律义务，本院酌情从轻处理。综上，为维护司法权威，捍卫法律尊严，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十七条之规定，决定如下：对程宇罚款1000元，限于2021年1月22日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向北京市第二中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二一年一月二十二日
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初1391号 原告：北京艾夫邑乐商贸有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路51号院4号楼2层289室，统一社会信用代码91110108789973503P。 法定代表人：李成。 委托诉讼代理人：饶金祥、饶飞鸿，福建法正联盟律师事务所律师，特别代理。 被告：吴庆勇，男，1976年11月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林旭佣、姚金华，福建华忠盛律师事务所律师，特别代理。 原告北京艾夫邑乐商贸有限公司与被告吴庆勇侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。案件审理中，原告北京艾夫邑乐商贸有限公司于2021年1月7日以“原告依据相关法律法规”为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京艾夫邑乐商贸有限公司撤诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京艾夫邑乐商贸有限公司撤诉。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告北京艾夫邑乐商贸有限公司负担。 审 判 长  林艳艳 审 判 员  易胜晖 人民陪审员  赵 靖 二〇二一年一月十八日 书 记 员  林 烟 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0802执保17号 申请人：安庆市鑫垚建材有限公司，住所地：安庆市大观区十里乡林业村独秀园路9号，统一社会信用代码91340800586128713X 法定代表人：庞斌，董事长兼总经理 被申请人：安庆市第一建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市卫门口街16号，统一社会信用代码91340800151309144C。 法定代表人：张力生，副总经理。 被申请人：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼，统一社会信用代码9111000063370987XW。 法定代表人：张万宾，董事长。 申请人安庆市鑫垚建材有限公司与被申请人安庆市第一建筑安装工程公司、中建二局第三建筑工程有限公司合同纠纷一案，申请人安庆市鑫垚建材有限公司向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人安庆市第一建筑安装工程公司、中建二局第三建筑工程有限公司，银行存款213万元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供担保。 本院认为，申请人安庆市鑫垚建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人安庆市第一建筑安装工程公司、中建二局第三建筑工程有限公司银行存款213万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  吴思尧 二〇二一年一月二十九日 书记员  汪 韬
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)冀0209刑初42号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 被告人姚铮，男，1990年11月09日出生，汉族，大学本科文化，现住河北省唐山市曹妃甸区，个体。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月7日被唐山市曹妃甸区公安局取保候审，于2021年1月7日被唐山市曹妃甸区人民检察院决定继续取保侯审。2021年1月27日被本院继续取保候审。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检刑诉（2021）3号起诉书指控被告人姚铮犯危险驾驶罪于2021年1月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员张娜出庭支持公诉，被告人姚铮到庭参加诉讼，现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2019年11月1日21时许，被告人姚铮酒后驾驶牌号码为冀Ｂ6Ｒ320的面包车行驶至河北省唐山市曹妃甸区时，与前车人员发生口角并打架。经鉴定，被告人姚铮血液中酒精含量123.29ｍｇ／100ｍ1，属于醉酒驾驶。被告人姚铮到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人姚铮醉酒驾驶机动车在道路上行驶，违反道路交通法规，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人姚铮认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人姚铮拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了证人郑某、李某的证言；被告人姚铮的供述与辩解；鉴定意见；辨认笔录；视听资料；报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、血样（尿样）提取登记表、户籍证明信息等证据证实。 被告人姚铮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人姚铮主动缴纳罚金。 本院认为，被告人姚铮醉酒驾驶机动车在道路上行驶，违反道路交通法规，其行为已构成危险驾驶罪，唐山市曹妃甸区人民检察院对其指控成立。被告人姚铮自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人姚铮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 李印贺 二〇二一年一月二十九日 法官助理 张路晗 书 记 员 王 肖
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1723民初211号原告：蔡新伟，男，汉族，1978年8月16日出生,住河南省平舆县。委托诉讼代理人：杨广运，河南日月星律师事务所律师。被告：冯明，男，汉族，1979年8月10日出生，住河南省平舆县。原告蔡新伟与被告冯明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡新伟的委托诉讼代理人杨广运、被告冯明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡新伟向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款30000元及逾期支付利息；二、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，被告向其借款30000元（有借条为据），其多次追要此款，被告至今未还。为维护其合法权益。特起诉，请支持其诉讼请求。被告冯明辩称，借款不属实，原告请求30000元不是借款，是其与被告合伙做生意，用于买菜的钱。本院经审查认定事实如下：2018年6月20日，被告冯明向原告蔡新伟出具借条一张，内容为：“今借到蔡新伟现金叁万元整（30000元）。”该款被告至今未偿还。以上事实，有原告提交的借条及当事人陈述在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告冯明拖欠原告蔡新伟借款30000元，有被告向原告出具的借条为凭，本案事实清楚，证据充分，原、被告之间债权债务关系明确，原告请求被告偿还借款30000元，本院予以支持。原告请求支付逾期利息，因双方没有约定，本院不予支持。被告冯明辩称，原告请求的30000元不是借款，是与原告合伙时的买菜款，原告不予认可，被告又未提供其他相应证据加以证明，故对被告的辩解理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯明于本判决生效后十日内向原告蔡新伟偿还借款30000元；二、驳回原告蔡新伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告冯明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张文萍二〇二一年一月二十六日书记员  李 柯
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保24号申请人：中植创信投资有限公司,住所地北京市海淀区学院南路15号院7号楼1层101-11。法定代表人：钟国祥，执行董事、经理。委托诉讼代理人：房博，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：珠海市华策集团有限公司，住所地珠海市香洲区侨光路1号14楼。法定代表人：杨峰。被申请人：珠海经济特区珠华企业有限公司，住所地广东省珠海市吉大景山路珠华大厦内。法定代表人：杨春龄。被申请人：珠海横琴瑞基投资控股有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-23186（集中办公区）。法定代表人：杨春龄。被申请人：中山市国际灯饰城有限公司，住所地中山市古镇镇华廷路灯都华廷A型1号A1卡。法定代表人：邢国琳。被申请人：珠海市华驰科技有限公司，住所地珠海市拱北国防路101号30栋首层。法定代表人：邢国琳。被申请人：杨峰，男，1954年6月25日出生，汉族，住珠海市香洲区。被申请人：杨智雄，男，1974年5月23日出生，汉族，住珠海市香洲区。申请人中植创信投资有限公司于2021年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人珠海市华策集团有限公司、珠海经济特区珠华企业有限公司、珠海横琴瑞基投资控股有限公司、中山市国际灯饰城有限公司、珠海市华驰科技有限公司、杨峰、杨智雄价值430107912.28元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人中植创信投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人珠海市华策集团有限公司、珠海经济特区珠华企业有限公司、珠海横琴瑞基投资控股有限公司、中山市国际灯饰城有限公司、珠海市华驰科技有限公司、杨峰、杨智雄价值四亿三千零一十万七千九百一十二元二角八分的财产。案件申请费五千元，由中植创信投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年一月二十六日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初376号原告：王晓宇，男，1985年8月22日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。被告：王利超，男，1988年6月13日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。原告王晓宇与被告王利超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓宇到庭参加诉讼，被告王利超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓宇向本院提出诉讼请求：判令王利超归还借款本金人民币100000元。事实及理由：2020年8月，王利超因还款从王晓宇处借款100000元并出具借条。王利超承诺于2020年10月还款。经王晓宇多次催要，王利超至今未还，故起诉至法院。王利超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年8月6日，王晓宇通过支付宝向王利超转账50000元。2020年8月7日，王晓宇通过支付宝再次向王利超转账50000元。王利超于2020年8月6日向王晓宇出具《借条》载明：“今王利超向王晓宇借款人民币100000元，大写拾万元整。借款人：王利超，身份证：×××，借款日：2020.8.6”。后王利超先后四次通过支付宝向王晓宇还款合计5000元。经王晓宇多次催要，王利超至今未归还剩余款项，故王晓宇起诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护；当事人之间就借款期限没有约定,出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，根据转账记录及借条，能够认定王晓宇与王利超之间形成民间借贷关系。双方未约定还款期限，故经王晓宇催告，王利超应当在合理期限内归还借款本金。综上，王晓宇要求王利超归还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但王利超已经归还的5000元款项应从借款本金总额中扣除。王利超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王利超于本判决生效后七日内归还王晓宇借款本金95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王晓宇负担57元（已交纳），由王利超负担1093元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇二一年一月二十六日书记员  苏建莹
宿州市埇桥区人民法院 举 证 通 知 书 (2021)皖1302民初752号之二 林丹丹： 林丹丹与尹凯凯离婚纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，现将有关举证事项通知如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。 三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。 四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。 五、申请证据保全，应当在举证期限届满前的七日提出，本院可根据情况要求你方提供相应的担保。 六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请准许。 你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不予准许的，你方应当于年月日前向本院提交证据。 七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。 八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。 九、符合最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。 二〇二一年一月十四日
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初3539号原告晁海现，男，1958年9月2日出生，汉族，住鄢陵县。原告晁培言，男，1969年10月25日出生，汉族，住鄢陵县。原告司新伟，男，1972年11月30日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人董春霞，女，1975年8月13日出生，汉族，住鄢陵县。系原告司新伟妻子。原告晁海超，男，1968年7月10日出生，汉族，住鄢陵县。原告晁海周，男，1965年6月1日出生，汉族，住鄢陵县。被告谢金平，男，1969年2月19日出生，汉族，住鄢陵县。原告晁海现、晁培言、司新伟、晁海超、晁海周与被告谢金平劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案受理，依法由审判员雷云适用简易程序独任审判，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告晁海现、晁培言、晁海超、晁海周、原告司新伟的委托代理人董春霞到庭参加诉讼，被告谢金平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晁海现、晁培言、司新伟、晁海超、晁海周提出诉讼请求：1、被告支付原告所欠工资款：晁海现975元、晁培言970元、司新伟1070元、晁海超970元、晁海周970元及以上五人合计两个半工钱375元，合计5330元；2、被告偿还恶意拒付工人工资赔偿金3731元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月至8月之间，原告晁海现、晁培言、司新伟、晁海超、晁海周跟着老板谢金平在郑州××（小区××），干了半月左右，活干完后老板谢金平只发给原告五人每人500元回家，所欠下余工钱谢金平给原告打了欠条。原告五人回家后，多次打电话或去被告家中催要所欠工资，被告以各种理由推脱一直未还所欠工资。无奈，为维护农民工合法权益，根据有关法律法规之规定，请求人民法院判令被告立即偿还所欠原告的血汗钱5330元及赔偿金3731元（共计9061元）。望判如所请。被告谢金平答辩称：我也是去打工的，我也是务工的，我不应该偿还劳务费。本院经审理查明：2018年7月至8月之间，原告晁海现、晁培言、司新伟、晁海超、晁海周与被告谢金平联系到郑州××（小区××），活干完后因未支付劳务款项，案外人曹中堂和谢金平给五原告出具了欠条。原告五人回家后，多次打电话或去被告谢金平家中催要所欠工资，被告以各种理由推脱一直未还，遂引起本案纠纷。本院认为：原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告提供劳务，被告应及时足额支付劳务款。被告谢金平结欠原告劳务款项有欠条为凭，事实清楚，证据确凿，应予支付。五原告要求被告支付劳务款晁海现975元、晁培言970元、司新伟1070元、晁海超970元、晁海周970元的诉求，本院予以支持。五原告要求两个半工钱375元因未提供证据证明，本院不予支持。五原告要求赔偿金3731元没有依据，本院不予支持。被告在庭审中抗辩称其与五原告没有劳务关系，是基于五原告要求才在欠条上签名，被告谢金平作为成年人应当知道在欠条上签名确认所应承担的法律责任，其未提供证据证明出具该欠条并非其真实意思表示，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告谢金平于本判决生效之日起十日内向五原告支付劳务款：晁海现975元、晁培言970元、司新伟1070元、晁海超970元、晁海周970元；二、驳回原告晁海现、晁培言、司新伟、晁海超、晁海周的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告谢金平负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 雷 云二〇二一年一月二十八日书记员 刘亚欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1436号原告：上海顺冶贸易有限公司，住所地上海市杨浦区邯郸路。法定代表人：龚莉，总经理。委托诉讼代理人：刘惠，上海博轩律师事务所律师。被告：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街。法定代表人：郭主龙。本院在审理原告上海顺冶贸易有限公司与被告中交路桥建设有限公司合同纠纷一案中，因原告上海顺冶贸易有限公司未交纳案件受理费，且其明确表示不再交纳案件受理费并向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告上海顺冶贸易有限公司撤诉处理。审判员  张博二〇二一年一月十八日书记员  崔倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6650号原告：石磊，男，1980年12月18日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：徐东海，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：厦门强云网络科技有限公司，住所地厦门市翔安区鸿翔西路1888号1号楼1605单元。法定代表人：刘溪，董事长。委托诉讼代理人：何奕璇，女，1992年2月12日出生，汉族，厦门强云网络科技有限公司职员。委托诉讼代理人：王**，女，1993年1月29日出生，汉族，厦门强云网络科技有限公司职员。原告石磊（以下简称原告）与厦门强云网络科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐东海，被告的委托诉讼代理人何奕璇、王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金20000元。事实和理由：原告2019年9月17日入职被告。双方于2019年10月14日签订劳动合同，约定试用期自2019年9月17日至2019年12月16日，试用期每月固定应发工资20000元。2019年11月28日，被告以原告“不满足工作要求”为由提出解除劳动合同，双方劳动关系于当日解除。但原告不存在“不满足工作要求”情况，被告系违法解除双方劳动合同，故应支付原告违法解除劳动合同赔偿金。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告陈述入职时间、合同签订、试用期及工资情况。2019年11月28日，原告系以个人原因提出离职并于当日办理交接，双方劳动关系于当日解除。被告支付原告工资至2019年11月29日。被告不存在原告所述违法解除劳动合同情形，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。本院经审理查明：就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：支付违法解除劳动合同赔偿金20000元。该委作出京朝劳人仲字［2020］第17928号《裁决书》，裁决：驳回原告仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。2019年9月17日，原告入职被告。2019年10月14日，双方签订《劳动合同书》，约定：合同期限为2019年9月17日至2022年9月16日（试用期为2019年9月17日至12月16日）。2019年11月28日，双方劳动合同解除。庭审中，被告提交《离职申请》的钉钉截图打印件及《离职证明》，均显示原告离职原因为“个人原因”。被告依此证明原告系因个人原因于2019年11月28日离职。原告认可上述证据真实性，但不认可证明目的，主张被告系以原告“在试用期被证明不符合录用条件”为由，于2019年11月28日解除双方劳动合同。就该主张，原告提交其与被告人事主管、本案委托诉讼代理人何奕璇的对话录音。该录音显示：……石磊：“……不用我提辞职吧？”何奕璇：“是你提，在钉钉上提，我们……”……石磊：“……就像这种流程应该怎么走呢？你是说是我主动提出来呢？还是说？原因我写什么？公司告知我不满足要求？”何奕璇：“但是这样的话，我们的离职证明就没有办法给你开，如果不是因为个人原因，就是你入职下一家公司的话，你只能拿着这份这样的一份离职证明入职下一家公司。你是因为试用期能力不行被辞退，因为如果是这样的话，你只能拿着试用期不符合能力辞退这样的，你觉得下家公司，还能找到一家什么样的公司呢？但如果是以你个人原因提出辞职呢，在离职证明的模板上是因为个人原因。”石磊：“那就是说，实际情况就是说是我试用期，然后领导认为我能力不足，然后辞退。但是我得在提交申请的时候写个人原因是吧？”何奕璇：“对。”石磊：“这事是这个事吧？”何奕璇：“我想一下，对，事情是这么个事情。”……。被告认可该证据真实性，认可何奕璇系被告人事主管，但不认可该证据证明目的。另在庭审中，双方一致确认：原告于双方劳动合同解除前平均月应发工资为20000元。本院认为，本案中，根据当事人自认及现有证据，本院认定双方2019年9月17日建立劳动关系、2019年11月28日解除劳动关系；原告于双方劳动合同解除前平均月应发工资为20000元；被告系以原告“在试用期被证明不符合录用条件”为由向原告提出解除劳动合同，对此原告不予认可，现亦无证据证明原告存在相应解除情形，故本院认定被告系违法解除双方劳动合同。原告诉请有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告厦门强云网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告石磊违法解除劳动合同赔偿金二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告厦门强云网络科技有限公司负担（原告石磊已垫付，被告厦门强云网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内直接给付原告石磊）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二一年一月十五日书记员  姚虹莉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46262号原告：吴汶鸿，男，1993年8月20日出生，汉族，北京中土大厦有限公司职员，住北京市海淀区。被告：杨志勇，男，1999年2月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告吴汶鸿与被告杨志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。因原告吴汶鸿经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告吴汶鸿撤诉处理。案件受理费1025元（原告吴汶鸿已预交），由原告吴汶鸿负担512.5元（已交纳）。审判员  张建文二〇二一年一月二十六日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26778号原告：王婷，女，1980年3月25日出生，汉族，铁路卫生学校工作人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：傅晋华（原告王婷之夫），住北京市西城区。被告：刘玲，女，1986年2月5日出生，汉族，外交人员服务局工作人员，住北京市西城区。原告王婷与被告刘玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告王婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王婷撤回起诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二一年一月二十六日法官助理 包玉婷书 记 员 刘彤彤