广东省茂名市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤09行终219号 上诉人（原审原告）陈国强，男，1991年6月20日出生，汉族，住信宜市。 委托代理人朱柏年，男，1985年11月13日出生，汉族，住信宜市。 被上诉人（原审被告）信宜市朱砂镇人民政府。住所地：信宜市朱砂镇人民政府大院。 法定代表人梁洲，镇长。 委托代理人杨进楠，男，信宜市朱砂镇人民政府综合治理委员会主任。 被上诉人（原审被告）信宜市人民政府。住所地：信宜市人民路39号。 法定代表人龚庆，代市长。 委托代理人刘都，男，信宜市司法局股长。 委托代理人赵妍，女，信宜市司法局科员。 原审第三人信宜市朱砂镇莲塘村圩背经济合作社（原信宜市朱砂镇莲塘村白石经济合作社，以下简称“圩背合作社”）。住所地：信宜市朱砂镇莲塘村圩背。 法定代表人余治业，社长。 委托代理人张启坚，女，1962年6月17日出生，汉族，住信宜市，系信宜市朱砂镇莲塘村圩背经济合作社的社员。 上诉人陈国强因诉被上诉人信宜市朱砂镇人民政府（以下简称“朱砂镇政府”）、信宜市人民政府（以下简称“信宜市政府”）行政决定及行政复议一案，不服茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈国强及其委托代理人朱柏年，被上诉人朱砂镇政府的法定代表人梁洲镇长及委托代理人杨进楠，被上诉人信宜市政府的委托代理人刘都、赵妍，原审第三人的委托代理人张启坚到庭参加法庭调查。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”本案中，原告陈国强于2020年2月11日收到被告信宜市政府作出的涉案信府行复[2019]12号《行政复议决定书》，其不服该行政复议决定，应在收到该《行政复议决定书》之日起十五日内向本院依法提起行政诉讼，即其应在2020年2月26日之前向本院提起本案诉讼，而原告陈国强于2020年3月9日才向本院提起本案诉讼且无行政诉讼法第四十八条规定情形，明显超过上述规定的十五日法定起诉期限，其本案的起诉不符合行政诉讼的立案条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈国强的起诉。本案免收案件受理费。原告陈国强预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退回原告陈国强。 上诉人陈国强不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、请求二审人民法院依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902行初69号行政裁定书（以下简称一审裁定），并依法发回一审法院继续审理；二、上诉费用由上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人于2020年2月11日收到被上诉人信宜市政府作出的涉案信府行复[2019]12号《行政复议决定书》后，决定向茂南区人民法院提起诉讼。上诉人的委托诉讼代理人朱柏年于2020年2月22日将起诉状、证据及委托手续通过中国邮政寄给茂南区人民法院立案庭提起诉讼，该立案庭于2月24日收到后其工作人员通过066××××××317电话号码打给上诉人，告知上诉人要修改起诉状及补充材料。上诉人修改、补充材料后，于2020年3月5日又通过中国邮政寄给茂南区人民法院立案庭。上诉人认为其已经按照收到《行政复议决定书》之日起十五日内提起行政诉讼，没有超过规定的十五日法定起诉期限，因此一审法院认为上诉人于3月9日才向其提起本案诉讼是错误的。综上所述，一审裁定在认定事实上，存在严重的错误，请上级法院依法撤销一审裁定并依法发回一审法院继续审理。 被上诉人朱砂镇政府辩称：一、我府作出的信朱府决字[2019]第（1）号《朱砂人民政府处理决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确，处理程序合法。我镇政府收到申请人陈国强递交的《土地使用权确权申请书》后，依法履行职责，对涉案争议土地的权属和使用情况进行了调查，收集相关证据材料。根据申请人的申请，组织村建、国土、综治、司法等相关部门与申请人经过实地测量，绘制有现场的平面图作为依据，并在平面图上清晰标注出争议地的位置及四至数据。我镇政府又调查了朱砂镇莲塘村圩背村民小组村民张启坚、陈国业、余正业、原国土所所长廖庆斌、黄京坑村民小组村民陈彪和申请人等相关知情人，查清了争议土地的历史使用情况，可以确认申请人陈国强祖父陈世安于1978年由圩尾队自带山场、旱地、粪坑牛栏和水田等归转圩背生产队。1979年陈世安户的屋被政府征用后，由当时的朱砂公社、朱砂中学和圩背队共同协商后安置到现争议地，1980年打屋地，同年11月底进住，1981年6月被洪水冲毁，此后一直再没有重建房屋。1983年朱砂公社将当时卖猪花的场地安置给陈世安户建房居住到现在的事实。根据调查的情况，我镇政府组织双方进行了调解，但双方分歧较大，未能调解成功，镇政府遂依法作出处理决定。因此，我镇政府作出的处理决定书，事实清楚，证据确凿充分，不存在认定事实不清的情况。二、本案土地争议属于个人与集体之间的使用权争议，我镇政府作出处理决定有明确的法律依据。本案争议土地的当事人双方是个人与其集体之间，不涉及另外的村民集体组织，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款“前款规定的个人之间、个人与单位间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”和1995年3月11日国家土地管理局[1995]国土籍字第26号发布的《确定所有权和使用权的若干规定》52条规定“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。我镇政府对争议土地作出处理决定，有明确依据，属于法定职权。综上所述，我府2019年10月15日作出的信朱府决字[2019]第（1）号《朱砂镇人民政府处理决定书》和信宜市政府作出的信府行复[2019]第（12）号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿充分、适用依据正确，处理程序合法，请茂名市中级人民法院驳回被答辩人陈国强的诉讼请求。 被上诉人信宜市政府辩称：一、信宜市政府对陈国强提出的行政复议，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的规定履行程序，程序合法。申请人陈国强不服被申请人朱砂镇政府作出的朱府决字（2019）第（1）号《朱砂镇政府处理决定书》，向信宜市政府邮寄《行政复议申请书》及有关材料申请行政复议。信宜市政府于2019年11月22日收到申请人的行政复议申请。信宜市司法局（负责市政府行政复议）经过审查，决定受理，并按规定将《行政复议申请书》副本送达被申请人朱砂镇政府以及第三人信宜市朱砂镇莲塘村委会白石经济合作社，通知被申请人按规定进行答复并举证，通知第三人参加本案行政复议。案件资料审查完毕，信宜市司法局根据办案人员提出的审查意见对案件进行了集体讨论，决定维持被申请人的处理决定。行政复议决定书送审稿拟定后分别报送市政府分管副市长和市长审核批准。行政复议决定按规定在60日内作出。所以，信宜市政府对陈国强提出的行政复议，从案件受理到作出行政复议决定，程序上均严格遵守《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。二、朱砂镇政府作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，信宜市政府复议后决定予以维持。根据被申请人调查，争议地原是申请人祖父陈世安1979年至1980年间在莲塘白石村圩背队的屋地，并于1980年建房入住。但1981年夏天因山洪暴发，陈世安户的房屋被冲毁。1983年朱砂公社扩改街道时，将当时摆卖生猪仔（俗称猪行）的场地安置给陈世安户重新建房居住。争议地此后就一直空置。被申请人调查后认为，根据《确定所有权和使用权的若干规定》第52条规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”被申请人于2019年10月15日作出信朱府决字（2019）第（1）号《朱砂镇政府处理决定书》，决定对争议土地不确定土地使用权。信宜市政府认为，被申请人根据申请人的确权申请，对涉案争议土地的权属和使用情况进行了调查，核实争议现场情况，收集相关证据材料，组织双方进行了调解，在调解无果的情况下依法对争议土地作出处理决定，其所作决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，应予维持。综上所述，信宜市政府对陈国强提出的行政复议，复议程序符合法律规定；复议审查后认为，朱砂镇政府对争议土地作出的处理决定应予维持。请法院驳回原告陈国强的诉讼请求。 经审查查明，2019年4月，上诉人陈国强以原审第三人圩背合作社为被申请人向被上诉人朱砂镇政府提出涉案土地使用权的确权申请，请求确认位于信宜市朱砂镇莲塘白石村村民余基业与余治业房屋之间的一块旧屋地（即涉案土地）归上诉人陈国强一家共同使用。被上诉人朱砂镇政府于2019年10月15日作出涉案的信朱府决字[2019]第（1）号《处理决定书》，决定不确定涉案土地的使用权。上诉人陈国强不服被上诉人朱砂镇政府上述处理决定，于2019年11月22日向被上诉人信宜市政府申请行政复议。被上诉人信宜市政府经审理，于2020年1月13日作出涉案的信府行复（2019）12号《行政复议决定书》，决定维持被上诉人朱砂镇政府作出的信朱府决字[2019]第（1）号《处理决定书》，同时告知被上诉人陈国强如不服该行政复议决定，可在收到该《行政复议决定书》之日起15日内向茂南法院起诉。上述《行政复议决定书》于2020年2月11日向上诉人陈国强送达。上诉人陈国强不服被上诉人朱砂镇政府作出的涉案信朱府决字[2019]第（1）号《处理决定书》及被上诉人信宜市政府作出的信府行复[2019]12号《行政复议决定书》，于2020年2月22日向原审法院立案庭邮寄本案的起诉材料，原审法院立案庭于同月24日签收了该邮件，并于次日电话联系陈国强修改起诉材料，随后，陈国强应原审法院立案庭要求补充修改了起诉状，又于2020年3月4日再次邮寄补正后的诉讼材料给原审法院立案庭，立案庭工作人员于同月6日签收后于同月11日对本案进行立案。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人陈国强提起本案诉讼是否超过法定起诉期限，原审裁定驳回上诉人陈国强的起诉是否正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条第四款规定，期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，视为在期限内发送。上述司法解释的第五十九条同时规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。具体到本案，被上诉人朱砂镇政府于2019年10月15日作出信朱府决字[2019]第（1）号《处理决定书》，上诉人陈国强不服该决定，依法向被上诉人信宜市政府申请行政复议。信宜市政府于2020年1月13日作出信府行复[2019]12号《行政复议决定书》，维持被上诉人朱砂镇政府作出的信朱府决字[2019]第（1）号《处理决定书》，并于2020年2月11日向上诉人陈国强送达。根据上述规定，陈国强对此行政复议决定不服，应于收到上述行政复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼，即陈国强的起诉期限于2020年2月11日开始计算至2020年2月26日结束。根据陈国强二审提交的中国邮政单号查询单等证据可知，陈国强于2020年2月22日已向原审法院立案庭邮寄了本案的诉讼材料，原审法院立案庭于同月24日签收了该邮件，随后，陈国强应原审法院立案庭要求修改了起诉状，又于2020年3月4日再次邮寄补正后的诉讼材料给原审法院立案庭，立案庭工作人员于同月6日签收后于同月11日对本案进行立案。在此情况下，陈国强应法院工作人员要求修改诉状后再次进行起诉的，不能认定为超过起诉期限。陈国强在起诉期限内邮寄诉讼材料进行立案符合行政诉讼的立案条件，原审法院在没有核实上述事实的情况下，裁定驳回陈国强的起诉，明显不当，依法应对本案继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902行初69号行政裁定； 二、本案指令茂名市茂南区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  叶 滢 审 判 员  欧卫慧 审 判 员  张国平 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  吴嘉怡 书 记 员  古博宇 附相关法律条文： 中华人民共和国行政诉讼法 第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 第八十九条第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第四十八条第四款期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，视为在期限内发送。 第五十九条公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。 第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。