广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初32984号之二原告：深圳市福田区天泽花园第二届业主委员会，住所广东省深圳市福田区裕亨路80号天泽花园天逸苑首层业委会办公室。负责人：黄永雄，系该业主委员会主任。委托诉讼代理人：黄永雄，男，汉族，系该业主委员会主任。委托诉讼代理人：左兰英，女，汉族。被告：深圳市滨祺物业管理有限公司，住所深圳市福田区国花路天泽花园天情苑首层，统一社会信用代码91440300715225983C。法定代表人：柳士臣。委托诉讼代理人：殷先洪，广东中致友腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴青青，广东中致友腾律师事务所律师。原告深圳市福田区天泽花园第二届业主委员会与被告深圳市滨祺物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后,被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2020）粤0304民初32984号之一民事裁定，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服上诉至深圳市中级人民法院，该院于2020年10月30日作出（2020）粤03民辖终2600号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审理，于2020年12月24日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永雄、左兰英及被告的委托诉讼代理人吴青青到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付黄永雄、左兰英、黄燊玲、郭北华、詹晓燕五个业委会委员2019年6月至2020年5月的津贴71500元（5人×1300元×11个月，还要求追加诉讼期间应得的津贴）；2.被告支付业委会秘书叶琳2019年6月至2020年5月的工资24200元（2200元×11个月，还要求追加诉讼期间应得的工资）；3.被告支付本案的诉讼费。事实和理由：2019年3月原告经业主大会投票选举产生，4月完成备案。2019年5月13日,原告向被告发送《工作沟通函》（天泽业委函2019-3），要求被告支付业委会五名委员的津贴和执行秘书的薪酬，被告已经实际支付2019年4月、5月的津贴、薪酬。2019年6月12日，被告发函称，依据相关规定，津贴暂时停发，待业主大会表决后一并补发。2019年8月24日至9月2日，原告主持召开天泽花园业主大会，投票表决通过了《天泽花园业委补贴和秘书工资的决议》，决议规定：（一）业委会委员津贴是每月1300元；（二）业委会秘书工资是每月2200元；从业委成立开始计发。2019年9月2日，原告向被告发送《工作沟通函》（天泽业委函2019-49），要求被告补发业委会委员的补贴款和秘书的工资。根据以上陈述事实和理由，请求法院支付原告的诉讼请求。被告书面答辩称，一、深圳市福田区天泽花园业主委员会不是本案适格原告，应当驳回起诉。1.本案诉求为业主委员会委员的个人利益，原告与其提起的诉讼请求没有利害关系。本案原告为深圳市福田区天泽花园业主委员会，但其提起的诉讼请求为业委会委员及业委会秘书的利益诉求，不是原告自身的利益诉求。因此，原告与其提起的诉讼请求没有利害关系，原告主体不适格。2.被告并未与原告签订物业服务合同。被告于2001年10月与所涉小区第一届业委会签订物业服务合同，并基于该份合同继续提供物业服务合同十余年时间。但从未与原告签订物业服务合同，根据合同相对性原则，原告也不是本案适格诉讼主体。3.原告提起本案诉讼，并未取得业主大会同意，应当驳回起诉。《深圳经济特区物业管理条例》第三十四条规定了业主委员会的职责范围，业主委员会作为业主大会的执行机构，当对外代表全体小区业主从事与物业管理和全体业主共同利益有关的活动时，应依据业主大会的授权或决定进行。业主委员会委员津贴和执行秘书薪酬由物业服务费中提取，与全体业主有利害关系，涉及小区广大业主的切身利益，更应取得业主大会授权。原告在未取得天泽花园业主大会讨论决定以及取得授权的情况下径行起诉，已经超出了《深圳经济特区物业管理条例》第三十四条关于业委会职责范围的规定。另外，还侵害了业主关于物业管理事项的知情权及参与表决权。根据广东省高级人民法院《关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2011]49号）的规定，业主委员会起诉、应诉、提起反诉、上诉、撤诉、变更、放弃或者承认诉讼请求、进行和解、调解等诉讼行为的，应当向人民法院提交业主大会的授权决定。在原告未提供业主大会的授权决定时，原告不具备诉讼主体资格。二、深圳市福田区天泽花园业主委员会请求支付津贴的各项理由不能成立。1.根据权利义务相一致原则，索取津贴（享受权利）的前提是已经履行业主委员会委员应尽的义务，但原告各委员并未尽职，其无权索取津贴，否则将助长不正之风。业主向物业服务企业支付物业管理费是业主最基本的义务，业主委员会委员应当带头遵守，并有义务向其他欠费业主催缴物业管理费。但本案中业主委员会的各委员及秘书欠缴物业管理费情况如下（仅计算尚在诉讼时效内的，法院判决后仍拒不支付的历史欠费暂未列入）：黄永雄、何贞霞（天致苑3-702号房）欠缴2004.73元，左兰英（天逸苑1-605号房）欠缴1588.32元，黄燊玲（天信苑2-602号房）欠缴12573.57元，张伟潮、詹晓燕（天致苑1-1001号房）欠缴6705.63元，叶琳（天信苑3-804号房）欠缴2696.41元。2．关于业主委员会委员津贴，全体业委会委员津贴的总额不应超过本市最低工资标准2200元每月。根据《实施若干规定》第二十八条规定“业主大会可以根据业主委员会委员从事公益性工作情况按月给予适当的津贴，每月津贴总数不得超过本市最低工资标准”。该条规定对业委会委员的津贴，也作了“有条件的物业管理区域”以及“适当的津贴”、“津贴总额不得超过”等限定，指的是全体业委会委员津贴的总额不应超过本市最低工资标准。原告主持召开天泽花园业主大会，投票表决通过了《天泽花园业委补贴和秘书工资的决议》决议规定业委会委员津贴是每月1300元。此处的每月1300元指的也是全体业委会委员津贴的总额，而不是原告诉求的每个业委会委员1300元。在广东省高级人民法院(2019)粤民申8306号案件中也是持同样观点。3．原告主张执行秘书薪酬无事实依据。根据《深圳经济特区物业管理条例》（2008版）第二十一条规定，业主委员会可以聘请执行秘书，负责处理业主委员会日常事务。执行秘书的工作职责由业主大会议事规则规定。原告主张执行秘书薪酬，但未提供相应的证据证明执行秘书的存在，仅原告提供的资料显示，未发现有关聘用执行秘书的相关资料，包括聘用执行秘书的业主委员会会议纪要、聘用人员、聘用时间、聘用合同、聘用公示以及能证明执行秘书相关工作的证据等。三、即使法院判决认为被告应支付原告各委员津贴及所谓执行秘书薪酬，被告应支付的期间及金额也不是原告诉求的期间及金额。1.不应计算《天泽花园小区业主大会和业主委员会议事规则》未通过期间（2019年4月10日至2019年9月2日）的津贴。2.不应计算新物业管理条例实施后的期间(2020年3月以后)。3.应抵扣已支付的17400元。综上，原告不是本案适格诉讼主体，且原告提起的诉讼请求没有任何依据，请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，2001年10月28日，被告（受委托方、乙方）与天泽花园业主委员会（委托方、甲方）签订《物业管理合同》，约定甲方委托乙方对天泽花园实行专业化、一体化的物业管理，合同期限为2年，自2001年11月1日起至2003年10年31日止。2019年4月24日，福田区住房建设局向深圳市福田区天泽花园业主出具《业主委员会换届备案通知书》载明，天泽花园第二届业主委员会备案，任期三年，从2019年4月10日起至2022年4月9日止。2019年5月13日，原告向被告发出《工作沟通函》（天泽业委函2019-3）称，依据天泽花园小区业主大会和业主委员会议事规则的规定，被告从业委会成立之日即2019年4月10日开始发放业委会五名成员的津贴、执行秘书的薪酬，全体业委会委员和执行秘书统一委托左兰英一人，每月代为领取全部的津贴和薪酬共计8700元，并且每月代全部收款人签字。2019年6月22日，被告对上述函件答复称，该函的内容已经实施，但是依据《深圳经济特区物业管理条例》第二十二条第二款和业委会提供的《天泽花园小区业主大会和业主委员会议事规则》第四十九条“注意：业委会成员及业委会执行秘书津贴须单独作为议题经业主大会表决”的规定，津贴暂时停发，待业主大会表决后一并补发。2019年9月3日，天泽花园业主大会投票结果公告记载，《天泽花园业委补贴和秘书工资的决议》同意的占与会业主的93.58%，达到法定比例，表决通过。（议案）载明：业主大会现投票决定（一）业委会委员的津贴是每月1300元（从业委会成立开始计算发放）；（二）业委会秘书工资是每月2200元（从业委会成立开始计算发放），以上二项费用由物业费开支，请物业公司予以执行本决议。本决定经业主大会通过后生效。2019年9月4日，原告向被告发出《工作沟通函》（天泽业委函2019-49），函件要求被告遵照《天泽花园业委补贴和秘书工资的决议》，从收到本函的当天补发业委会委员6-9月共计三个月的补贴款和业委会秘书的工资。另查，《天泽花园小区业主大会和业主委员会议事规则》载明：本议事规则经业主大会会议审议通过，专为本区域召开业主大会会议及业委会会议使用；业主大会的议事范围中包括业主大会的诉讼或仲裁、业主大会和业委会的活动经费、业主委员会委员津贴和执行秘书薪酬；涉及业主重大利益的决定，须经业委会全体委员过半数以上签字同意且抄送全体业主；委员津贴发放标准：业委会主任1人每月1300元、副主任1人每月1300元、委员3人每月1300元一人；业委会开展工作的经费从物业服务费中开支；业委会可以聘请一名执行秘书，负责处理业委会的日常事务，执行秘书的津贴数额为每月2200元，从物业服务费中列支；业主委员会及业委会执行秘书津贴须单独作为议题经业主大会表决；业委会应当将业委会委员津贴及执行秘书的薪酬等费用的使用情况每3个月在物业管理区域内公布一次，接受业主的监督。庭审时，双方确认原告与被告没有签署物业服务合同，被告与天泽花园第一届业主委员会签署的《物业管理合同》约定的服务期限到期之后，被告仍实际在天泽花园提供物业服务，直至2020年5月16日才退出天泽花园的管理。本院认为，首先，根据本案查明事实，被告并未与原告直接签订物业服务合同，亦无证据显示双方之间存在关于被告向原告支付业主委员会委员津贴、业委会秘书工资的约定，被告与天泽花园第一届业主委员会签订《物业管理合同》中也并未对该事宜进行约定，故原告并不具备据以主张业主委员会委员津贴、业委会秘书工资的合同主体地位。其次，根据《物业管理条例》第十五条的规定，业委会的职责为执行业主大会的决定事项，故其对外代表全体业主从事与物业管理和全体业主共同利益有关的活动，均应依据业主大会的授权或决定而进行，而涉案小区的《业主大会和业主委员会议事规则》虽然已就业主大会、业委会活动经费、业委会成员津贴以及业委会执行秘书薪酬订立了数额标准，但议事规则是业主大会会议讨论和业委会工作所应遵循的依据，不能等同于业主大会的召开，仅依据议事规则的规定不能直接推定业主大会就某具体事项的实施已经作出决定，也不能据此直接推定业主大会已就该事项授权业委会向人民法院起诉。根据本案现有证据，原告提起本案诉讼并未经过业主大会讨论决定以及取得授权，在取得业主大会的起诉授权之前，其本案起诉已经超出了《物业管理条例》第十五条关于业委会职责范围的规定，在没有其它法律、行政法规或司法解释明确准许业委会就本案所涉事项可不经业主大会讨论决定即径行起诉的情况下，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《物业管理条例》第十五条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市福田区天泽花园第二届业主委员会的起诉。案件受理费2192.50元（已由原告预交），待本裁定生效后直接予以退还；保全费977元（已由原告预交），由原告承担。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院审判员  肖英二〇二一年一月十一日书记员  胡洁