河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终8号 上诉人（原审原告）：赵振波，男，1982年10月26日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杜戬，河北中原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任佑宇，河北中原律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赵龙彪，男，1996年2月5日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：崔利芹，河北贯云律师事务所律师。 上诉人赵振波因与被上诉人赵龙彪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵振波上诉请求：撤销原判，并依法改判或发回重审，增加漏判的后续治疗费和少判的损失赔偿3万元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院一审程序违法，漏判后续治疗费。因被殴打牙齿坏裂，由医院机构诊断需要更换牙齿，上诉人曾向一审法院申请鉴定后续治疗费等，但原审法院并没有组织双方当事人对鉴定机构进行选择，也没有指定鉴定机构对上诉人申请鉴定的事项进行鉴定。根据《民诉法》第76条规定，上诉人有申请鉴定的权利，人民法院应予保障，但是一审法院并未支持当事人的申请，也未说明理由，未保障当事人的合法权利，程序违法。二、一审事实认定和判决部分内容都有错误，少判误工费1万元。1、赵龙彪殴打上诉人是既定的事实，而一审法院却认定上诉人承担30%的过错是错误的，在本次事件中，上诉人无辜被打，造成人身损伤，如果上诉人有过错，负责调查案件事实的公安机关会指出上诉人的不当之处，对上诉人处理，法院在没有查明事实的情况下，就武断下结论，认定上诉人承担30%的过错系认定事实和划分责任错误。2、本案事实认定有误。上诉人一直从事货物运输业并且有货物运输证属于交通运输，在计算误工费时应当以交通运输业职工年平均工资计算误工费，不应按照农林牧渔业职工年平均工资计算。3、本案一审判决书中部分错误，原审被告为赵龙彪，而一审判决书中被告辩称的被告为李志彪，不知是否为同一人，可见出具法律文书草率。 赵龙彪答辩称，一审判决适用法律正确应依法维持一审判决，上诉人要求的牙齿后续治疗的费用并未提交相关证据，一审未予支持合情合法，上诉人要求的误工费一审并未提交从事交通运输工作的证据，误工费不应按上诉人主张的认定，本案案件发生是上诉人车辆占用公用道路影响被上诉人的行驶，上诉人存在过错，一审法院判决上诉人承担30%的过错合情合理合法。被上诉人的车辆在本案中也遭到损害，被上诉人身体也被殴打受伤，这些相关费用也应由上诉人承担。综上所述希望维持原判。 赵振波向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费5571.43元、后续治疗费15000元，误工费12553.32元（按照2018年度河北省交通运输业职工年平均工资76366元计算，误工期60天）、护理费4924.97元（按照2018年度河北省居民服务业职工年平均工资39947计算，护理期为住院期间）、住院伙食补助费650元（按照每天50元计算）、营养费900元（按照每天20元，计算45天）、交通费800元、精神抚慰金6000元，各项损失共计46399.72元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告赵振波与被告赵龙彪同为永年区界河店乡兴业村村民。2019年9月12日20时49分，被告赵龙彪驾车通过兴业村村西路段时，因让原告挪车与原告赵振波发生口角，继而发生打架。事发后，原告到邯郸市永年区中医院及邯郸市眼科医院住院治疗，经诊断为左眼外伤、左上第二前磨牙裂伤伴松动、左肩部软组织损伤。原告在永年区中医院住院13天，花费医疗费5571.43元。原告出院时，医嘱未载明加强营养。经法医鉴定，原告的伤情为轻微伤。2019年11月5日，邯郸市永年区公安局作出永公（界）行罚决字（2019）1461号行政处罚决定书，该决定书查明：2019年9月12日20时49分，兴业村赵龙彪在村西与本村赵振波因挪车发生口角，后赵龙彪将赵振波打伤，决定对赵龙彪行政拘留十日，并处罚款500元。该决定书已执行完毕。另查明：河北省2019年度交通运输业职工年平均工资为28201元；河北省2019年度居民服务业职工年平均工资为42115元。以上事实，有邯郸市永年区公安局永公（界）行罚决字（2019）1461号行政处罚决定书、永年区中医院、邯郸市眼科医院住院病历、收费票据、当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中原、被告因挪车引发争执，永年区公安局出具的行政处罚决定书已认定被告将原告打伤，医院诊断原告为左眼外伤、左上第二前磨牙裂伤伴松动等，故被告应对原告因受伤造成的损失承担主要赔偿责任，被告辩称没有伤害原告眼部以外部位，原审法院不予采信。事件发生时，原、被告双方均未能做到文明礼让、冷静处理，导致发生口角进而发生殴打，故原告在此事件中也具有过错，也应承担相应的责任。结合本案实际情况，原告的承担比例确定为30%、被告的承担比例确定为70%为宜。原告的具体损失项目及数额，确定如下：1、医疗费：原告住院期间医疗费5571.43元；后续治疗费可在实际发生后另行主张。2、住院伙食补助费：原告在医院住院治疗13天，住院伙食补助费标准为每天50元，确定为650元；3、误工费：原告为农林牧渔业从业人员，按照河北省2019年度该行业职工年平均工资标准，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，误工期应确定为60日，误工费确定为（28201元/365天）×60天=4636元；4、护理费：原告住院13日，护理人确定为一人。按照河北省2019年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资42115元的标准，护理费为（42115元/365天）×13天=1500元；5、交通费：酌情认定300元。因出院医嘱未载明需要加强营养，故对原告主张营养费的请求不予支持。原告主张精神抚慰金，因被告的侵害并未给原告造成伤残，故原告此项请求原审法院不予支持。原告以上各种损失共计12657.43元，被告承担70%赔偿责任即为8860元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵龙彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵振波各项损失共计8860元；二、驳回原告赵振波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，原告赵振波负担90元，被告赵龙彪负担60元。 本院二审期间，上诉人赵振波提交以下证据：1、赵振波诊断证明书一份，证明上诉人牙齿受到损伤需要更换。2、邯郸市顺诚环保科技有限公司证明一份、上诉人驾驶证一份，证明上诉人是从事交通运输业应按交通运输业判定误工费。赵龙彪认为：证据1、该证据不属于新证据，不是正规的医疗单位，没有医生的签字、单位的公章、费用清单、住院病历，无法认定赵振波系本案上诉人更无法证明牙齿的更换与被上诉人存在因果关系，该证据无法认定。证据2、对该证据合法性关联性存在异议，该证据没有加盖公章和法定代表人的信息，无法证明该公司有从事货物运输的经营范围，该证据不是新证据，该公司没有出具上诉人的劳务合同、考勤表等证明，无法证明上诉人是该公司员工，该证据显示上诉人工资10500元，但没有提供上诉人缴纳个人所得税完税证明，达不到上诉人的证明目的。驾驶证不能证明上诉人从事交通运输业，从事交通运输业应提供交通运输业从业证明，劳务合同、考勤表等证明，且该证据不是新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人的相应损失。本案中，赵振波与赵龙彪因挪车问题引发争执，均未能采取冷静的态度和正确的方式及时化解矛盾，而是相互争执，争执过程中，赵龙彪将赵振波打伤，对此，双方均有过错，一审考虑到纠纷的起因和过程，认定赵龙彪承担70%责任并无不当。关于后续治疗费和误工费的问题。一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，认定后续治疗费可待实际发生后另行主张符合法律规定。另，根据赵振波提供的证据不足以证明其系从事交通运输业，故一审参照农林牧渔业标准计算误工费并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，赵振波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由赵振波负担。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  张振华 审判员  田 莉 二〇二一年一月二十九日 书记员  田子豪