wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0109民初763号原告：刘飞飞，女，1989年7月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李海亮，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣栩，北京市门头沟区司法局公职律师。被告：北京多来点信息技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：丁永涛，总经理。委托诉讼代理人：宋毓，女，1985年3月25日出生，北京多来点信息技术有限公司员工，住北京市西城区。原告刘飞飞与被告北京多来点信息技术有限公司（以下简称多来点公司）劳动争议一案，本院于2021年1月12日立案。本院经审查认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。刘飞飞与多来点公司均因不服京门劳人仲字（2020）第711号裁决书向本院提起诉讼，本案原告起诉时间在后，故本案并入（2021）京0109民初740号案件合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0109民初740号案件审理。审判员 高 兵二〇二一年一月二十六日书记员 李璟儒
湖北省谷城县人民法院民 事 调 解 书（2021）鄂0625民初176号原告：鲁**，男，1956年12月14日出生，汉族，居民，住谷城县。委托诉讼代理人：林胡磊，湖北志民律师事务所律师。被告：方**，男，1961年9月27日出生，汉族，居民，住谷城县。原告鲁**与被告方**提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告鲁**及其委托诉讼代理人林胡磊、被告方**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁**向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告护理费3926元、住院伙食补助费1150元、误工费16495元、伤残赔偿金63922元、后续治疗费12000元、鉴定费1560元、交通费500元、精神抚慰金5000元，合计104553元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月，被告雇请原告等人为其放树，地点位于石花镇磨盘嘴山。2020年5月19日上午，被告雇请的工人将树砍倒后从山上滚到山脚下，其中一节树干将正在山脚抬树的原告砸到，致原告腿部受伤。事发后，原告被送往谷城县第二人民医院住院治疗23天，诊断为胫腓骨下段骨折。经鉴定，原告所受伤构成为十级伤残，后续医疗费为12000元。被告仅支付了部分医疗费用，未在支付其他费用。原告认为，其是在为被告提供劳务的过程中受伤，被告依法应当承担赔偿责任为了维护原告的合法权益。为此，向人民法院提起诉讼。被告方**辩称，原告不是被告雇请的。被告经济困难，也无力承担赔偿费用。本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确信并在卷佐证。根据当事人的陈述和庭审查明的事实，本院认定事实如下：2020年5月19日，原告鲁**经镇光年介绍，由被告方**雇请，在石花镇磨盘嘴山伐木。方**安排工人将树砍倒锯成段，从山上滚到山下，鲁**在山下扛树。鲁**在扛树过程中，被一段从山上滚下来树干将撞倒，肩上所扛的树干掉下将右腿砸伤。鲁**伤后被送往谷城县第二人民医院医治，住院治疗23天，花医疗费15781.05元，方**支付了医疗费。出院诊断：鲁**右胫腓骨下段骨折。出院医嘱：1.院外继续治疗；2.定期复查；3.行患肢活动锻炼；4.根据复查决定钢板取出时间；5.全休三月，不适随诊。2020年8月31日，经鉴定，鲁**构成十级伤残，后续治疗费为12000元。双方为赔偿事宜协商无果，为此引起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、方**除已支付的医疗费之外，另于本协议签订之日起十日内一次性赔偿鲁**护理费、住院伙食补助、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等合计35000元，鲁**自愿放弃其他诉讼请求。二、款项付清后，鲁**因在本次雇佣活动中所受伤害所产生的纠纷全部了结，双方不再发生其他争议。案件受理费823元，减半收取411.5元，由鲁**负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自当事人住调解协议上签名或按捺印后即具有法律效力。上诉协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  詹宏伟二〇二一年一月二十二日书记员  余梦雪
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执90号申请执行人:赵元享，男，1966年11月12日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。被执行人:龚建利，男，1973年6月18日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。申请执行人赵元享与被执行人龚建利民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初1569号民事判决，向被执行人龚建利发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人龚建利的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项19000元或查封、扣押其名下价值19000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月七日书记员  张 伟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初10539号原告：上海满花国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：洪明君，执行董事。被告：一诺仪器(中国)有限公司，住所地山东省威海市。法定代表人：赵阳日，董事长。本院审理原告上海满花国际贸易有限公司诉被告一诺仪器(中国)有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2021年1月向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权自行处分诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海满花国际贸易有限公司撤诉。由于本案经诉前调解后，原告上海满花国际贸易有限公司申请撤诉，故本院对其免收案件受理费。审判员  包鸿举二〇二一年一月二十二日书记员  唐 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0602执99号申请执行人：滕芸，女，1988年10月14日出生，住湖北省襄阳市襄城区。被执行人：襄阳世匠装饰设计有限公司，住所地：襄阳市襄州区钻石大道特298号。法定代表人：郭晶，该公司经理。关于申请执行人滕芸与被执行人襄阳世匠装饰设计有限公司借款保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0602民初1326号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2021年1月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人襄阳世匠装饰设计有限公司银行存款1.1万元，或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。主执行官王恭斌执行员  张正刚执行员  余 华二〇二一年一月二十二日书记员  耿皓昊
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初19329号原告：上海金辕实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：潘勇，总经理。委托诉讼代理人：王倩，江苏平江律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告上海金辕实业有限公司诉被告众安在线财产保险股份有限公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告上海金辕实业有限公司于2021年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海金辕实业有限公司撤诉。案件受理费5,650.50元，减半收取计2825.25元，由上海金辕实业有限公司负担。审 判 员  徐 丰二〇二一年一月十三日法官助理  于 静书 记 员  吕倩雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云01民终584号上诉人（原审起诉人）：四川长江工程起重机有限责任公司。住所：四川省泸州市江阳区酒谷大道五段**。法定代表人：乔健。上诉人四川长江工程起重机有限责任公司因追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初8224号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人四川长江工程起重机有限责任公司上诉称，本案中，上诉人与被上诉人虽签订有《购销合同》，合同中也约定了争议解决方式和管辖法院，但该合同因被上诉人通过融资履行完付款义务后，不再有争议，该合同的争议解决条款不再适用本案。被上诉人李丽仙与融资公司签订的《融资租赁合同》约定的管辖法院约束的是合同当事人，即李丽仙与融资公司，因此也不应当适用于本案。上诉人的权利，系因履行完保证责任后依法取得的追偿权，上诉人与被上诉人之间未约定因发生追偿权纠纷的管辖法院。也正是基于此，上诉人所在地人民法院对本案也不予受理。上诉人认为本案管辖应当适用一般地域管辖，按照原告就被告原则，方便被告应诉答辩，也有利于案件执行，提高诉讼效力。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，从起诉人提起的诉讼请求来看，上诉人依据其与被起诉人李丽仙签订的《购销合同》提起本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上诉人提交的其与被起诉人李丽仙签订的《购销合同》约定，发生争议，双方协商解决，协商未果由出卖人（产品制造地））所在地有管辖权的人民法院诉讼管辖该协议管辖不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。该协议出卖人四川长江工程起重机有限责任公司的所在地位于四川省泸州市江阳区酒谷大道五段22号，不在一审法院辖区，故一审法院对本案不具有管辖权。一审法院裁定不予受理并无不当,本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  潘 玲审 判 员  禇玉春二〇二一年一月二十九日书记员代  亚 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2430号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：海英，男，1985年11月28日出生，蒙古族。。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告海英借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告海英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、海英支付剩余未还借款本金21587.34元及截至2021年1月12日的期内未还利息4720.14元;2、海英支付自2021年1月13日起至实际给付之日的逾期利息（以21587.34元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;3、判令确认国美公司对海英名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告海英承担。被告海英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，乙方借款人海英与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额33789元，机动车借款金额25600元，保险费用3700元，GPS费用2880元，管理费1609元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1203.82元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，海英作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年4月7日，涉案车辆转移登记至海英名下，车牌号为×××，并于2018年4月17日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款33789元。庭审中，国美公司称海英自2018年10月18日开始出现逾期，2019年6月28日后未再还款。截至2021年1月12日，海英尚欠借款本金21587.34元，利息4720.14元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与海英签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，海英应当按期支付利息并偿还本金。现海英逾期还款，国美公司要求海英偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告海英于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金21587.34元、借款期限内利息4720.14元；二、被告海英于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年1月13日起至实际给付之日的逾期利息（以21587.34元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;三、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告海英名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告海英负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十一日书记员  柏振芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2348号原告：北京宝友源供暖节能技术有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇土楼村。法定代表人：武宝清，总经理。被告：关立捷，男，住北京市昌平区。原告北京宝友源供暖节能技术有限公司与被告关立捷供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  杜春龙二〇二一年一月二十二日书记员  刘 瑶
广西壮族自治区灵山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0721刑初15号 公诉机关 广西壮族自治区灵山县人民检察院 被告人基本情况 被告人吴业升，男，1974年11月2日出生，汉族，小学文化，广西灵山县人，居民，住灵山县。曾因犯贩卖毒品罪于2017年9月22日被判处有期徒刑一年一个月，2018年10月17日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月18日被灵山县公安局刑事拘留，同年12月1日被执行逮捕。现羁押于灵山县监管医院。 起诉书文号 灵检刑诉[2020]494号 公诉机关指控情况 指控事实 2020年11月18日9时许，被告人吴业升在灵山县陆屋镇卫生院大门前路段处，贩卖0.17克毒品海洛因给吸毒人员李某，得款人民币200元。随后，李某和被告人吴业升被灵山县公安局陆屋派出所民警抓获，民警从被告人吴业升身上缴获共净重0.23克的毒品海洛因2小包、现金人民币219元、手机1部，从李某身上缴获共净重0.17克的毒品海洛因2小包。 指控罪名 贩卖毒品罪 量刑建议 有期徒刑一年二个月至一年四个月，并处罚金3000元以下。 被告人的意见 被告人吴业升对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人吴业升犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人吴业升曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，现又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，同时构成累犯,依法应当对其从重处罚。被告人吴业升归案后直至法庭审理过程中均如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，依法可以对其从轻、从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予以采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果 一、被告人吴业升犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月18日起至2022年2月17日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）； 二、追缴被告人吴业升的违法所得人民币200元（公安机关已扣押），没收上缴国库； 三、缴获的毒品海洛因共0.4克（公安机关已扣押），予以没收。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员 陈邦超 二〇二一年一月十三日 法官助理 李汇莹 书 记 员 谢冬梅 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400
贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黔0521行审2号 申请执行人大方县自然资源局，住所地：大方县县委大院内。 负责人杨旭，副局长。 委托代理人（特别授权）邱兵。 委托代理人（特别授权）龙睿。 被执行人大方县住房和城乡建设局。 法定代表人龙盛学，局长。 申请执行人大方县自然资源局于2021年1月15日向本院申请执行责令退还非法占用土地和没收在非法占用土地上修建建筑及其他附属设施决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人称，大方县住房和城乡建设局未经批准，于2017年9月擅自在大方县运动场。经实地勘测，该宗地符合大方县土地利用总体规划，占地面积19369.48平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，构成了非法占地的违法行为。对此，申请人于2020年5月8日依法作出《行政处罚决定书》方自然资执罚（2020）27号，并于2020年5月8日送达被申请人；2020年12月17日作出《履行行政处罚决定催告书》方自然资执催告（2020）91号，于2020年12月17日送达被申请人。被执行人至今未履行退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上修建的建筑物及其它设施的处罚决定。为此，为维护法律尊严，特申请法院依法强制执行。 经审查，本院认为，被执行人大方县住房和城乡建设局未办理相关土地准建手续，在大方县运动场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，理应受到处罚。但本案中，根据《国土资源行政处罚办法》第三十五条“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移送同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。”的规定，本案没收在非法占用的土地上修建的建筑物及其它设施的处置程序并非是直接向人民法院申请强制执行，故申请人的申请不符合该法规的规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《国土资源行政处罚办法》第三十五条之规定，裁定如下： 对申请执行人大方县自然资源局于2020年5月8日作出的方自然资执罚（2020）27号《行政处罚决定书》，不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向毕节市中级人民法院申请复议。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  范春兰 二〇二一年一月十八日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  李晓瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15677号原告：张家港市百兴汽车附件厂，住所地江苏省张家港市兆丰镇常丰村。法定代表人：吴光成，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第236632号关于第40176196号“BaiXing及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月19日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标二至四、六核定使用的商品在功能、用途、消费群体、生产渠道、消费对象等方面存在较大差异，不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标二至四、六在元素构成、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。三、原告早在2011年就申请注册了第9646480号商标，该商标标志及指定使用商品与诉争商标相同，经过原告长期、大量推广，该商标已经和原告建立了唯一对应的联系，不会造成相关公众的混淆、误认。四、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于专业性较强的类型，消费者购买时注意程度较高。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40176196。3.申请日期：2019年8月6日。4.标志：5.指定使用商品（第12类，类似群1201；1202；1204-1208）：机车;汽车用气泵;汽车车轮;自行车;缆车;手推车;公共马车;汽车轮胎内胎;架空运输设备。二、引证商标二1.注册人：常州市百信以拓汽车电器系统有限公司。2.注册号：3479148。3.申请日期：2003年3月10日。4.专用权期限至：2024年8月20日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1202）：起重车;陆地车辆传动齿轮;陆地车辆电力发动机;陆地车辆传动马达;陆地车辆用单向离合器;陆地车辆用离合器;陆地车辆涡轮机;挡风玻璃刮水器;陆地车辆发动机;陆地车辆减速齿轮。三、引证商标三1.注册人：福建省祥云家居用品有限公司。2.注册号：7206181。3.申请日期：2009年2月18日。4.专用权期限至：2030年9月27日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1201；1202；1205-1210）：车辆行李架;车辆座套;船;公共马车;空中运载工具;缆车;气胎(轮胎);商品装卸手推车。四、引证商标四1.注册人：安徽天康（集团）股份有限公司。2.注册号：14276638。3.申请日期：2014年3月31日。4.专用权期限至：2025年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1201；1202；1204；1205；1209；1210）：蓄电池搬运车;汽车;车辆引擎罩;公共汽车;小型机动车;空中运载工具;陆、空、水或铁路用机动运载工具;汽车车轮;有轨电车;电动运载工具。五、引证商标六1.注册人：安徽星凯龙客车有限公司。2.注册号：3087610。3.申请日期：2002年2月4日。4.专用权期限至：2023年3月13日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1202）：卧铺客车;座位客车;(长途)公共汽车;卧车;汽车(车辆);客车底盘。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二至四、六是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的全部商品与引证商标二至四、六核定使用的部分商品或全部商品在《类似商品和服务区分表》中同属于1201、1202、1204、1205、1206、1207或1208类似群，且属于同一类似群的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，属于同一种或类似商品。故被告在被诉决定中认定诉争商标指定使用的全部商品与引证商标二至四、六核定使用的商品构成同一种或类似商品并无不当，本院经审查予以支持。诉争商标的字母部分与引证商标二、三在字母构成、读音等方面相近。诉争商标中占较大比例的图形部分与引证商标四、六在构图要素、表现手法、视觉效果上相近。诉争商标与引证商标二至四、六若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标二至四、六构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其早在2011年就申请注册了第9646480号商标等，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标；且第9646480号商标尚未被核准注册。此外，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。原告主张消费者购买诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品时注意程度较高，但原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的商品时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张家港市百兴汽车附件厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张家港市百兴汽车附件厂负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李慧娟人民陪审员  丁 毅二〇二一年一月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  方 倩
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2021）内0523民初470号   原告：李金荣，女，1979年2月27日出生，汉族，农民，住开鲁县。   被告：李秀华，女，1962年11月4日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。   被告：武丽霞，女，1972年10月10日出生，汉族，农民，住开鲁县。   原告李金荣与被告李秀华、武丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，原告于2021年1月21日向本院提出撤回对被告李秀华的起诉。   本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告李金荣撤回对被告李秀华的起诉。   审判员 轩国芳   二○二一年一月二十一日   书记员 郑立佳
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5748号原告：郜晓红，男，1963年3月15日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：王四符，河南剑源律师事务所律师。被告：李洪照，男，1972年7月23日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：王维江，男，1960年12月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：陈冠东，河南新动力律师事务所律师。原告郜晓红与被告李洪照、王维江合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜晓红委托诉讼代理人王四符、被告李洪照、被告王维江委托诉讼代理人陈冠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郜晓红向本院提出诉讼请求：1.二被告共同返还原告借款60000元并支付利息17250元（利息以60000元为基数，按年利率15%，自2018年12月5日起计算至被告实际返还之日止，暂计算至2020年11月5日为17250元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月，被告王维江、李洪照合伙在宝丰县大王庄、杨庄、阳沟等村落承包了天然气中压施工项目。2018年10月30日，被告王维江以缺少流动资金为由，吸引原告入资60000元，双方约定：甲方（王维江、李洪照）按实际完成的工程量每米付乙方（郜晓红）8元，工程期限50天，乙方收回本金及利润（本工程预计12.10日开工）。2018年12月4日，被告李洪照向原告出具收据一份。工程早已结束且通气使用，二被告以多种理由，推诿拖延，不能如约返还原告款项及给付利润，无奈原告诉至法院。综上，原告与被告王维江签订的协议书，从内容上分析，双方的实际法律关系应为民间借贷，原告并不承担合伙经营风险及具体的合伙事宜，工程结束后，原告收回本金及利润，符合合同法第一百九十六条规定的借款合同，望法院查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告李洪照辩称，原告起诉无事实依据，李洪照与原告之间从未存在民间借贷关系，原告所称李洪照与王维江系合伙不是事实，李洪照只是王维江在工程施工中雇佣的一般人员，完全按照王维江的指示和安排工作。李洪照在原告持有的机械施工费用收据上出纳及收款人处签字系代收款项的职务行为，实际收款人为王维江。该机械施工费用收据与原告起诉的民间借贷系不同的法律关系。对该收据的真实性无异议，至于机械施工费变成了民间借贷和李洪照无关，李洪照也不知情。李洪照与原告素不相识，从未有过民间借贷关系。李洪照代王维江收到的60000元机械施工费用已按照王维江的指示用于工程开支，有部分微信转账记录、工地开支流水和证人杨某出庭予以证明。综上，请求依法驳回原告对李洪照的诉请。被告王维江辩称，王维江从未收到郜晓红的60000元，也未指派任何人接收郜晓红的60000元，原告所称的60000元与被告王维江无任何关系，也未使用在工程上，另外原告曾以同一事实及理由向山阳法院提起诉讼，因无法胜诉而自动撤诉。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，郜晓红作为乙方与甲方王维江签订协议书，协议书约定：甲方在大王庄村、杨庄、阳沟等天然气中压施工费用郜晓红入资现金60000元，甲方按实际完成的工程量每米付乙方利润8元，工程量按实际米数结算，工程期限为50天，乙方收回本金及利润（本工程预计12.10日开工，若遇自然灾害不可抗拒的原因，时间应该顺延）。原告郜晓红将60000元交付与被告李洪照。2018年12月4日，被告李洪照作为出纳及收款人向原告郜晓红出具收据一张，载明：今收到机械施工费用60000元。被告王维江称其从案外人孟帅处以转包方式承包了宝丰县天然气相关工程。另查明，被告李洪照系宝丰县工地上的材料员、记账员。以上事实有原告提交的协议书、收据，被告李洪照提交的工程师杨某证明、证人杨某及沈某的证人证言、当事人当庭陈述等在卷佐证。原告提交的两份判决书，与本案缺乏关联性，不予认定。被告李洪照提交的杨某的证明及证人杨某、沈某的证言，原告郜晓红有部分异议，被告王维江有异议，两位证人证言相互印证，可以证明李洪照与王维江的关系，故对该部分证言内容予以认定。被告李洪照提交的转账记录、资金去向说明，被告王维江有异议，本院认为，该部分证据用于证明款项的去向，与原告的诉讼请求无直接关联，故不予认定。被告王维江提交的照片不能证明其管道所在地即为协议书中的大王庄、杨庄或阳沟工程所在地，故该证据不能证明被告王维江的证据指向，对该证据不予认定。被告王维江提交的劳务费签收表上部分无工程地点，部分显示为“宝丰县张八桥镇草场村”，而非协议书中的“大王庄、杨庄、阳沟”，故该组证据与本案缺乏关联性，不予认定。被告王维江提交的村财务支出会审会签单中显示原告借款1000元，原告认可收到该款项，但认为其是在“草场村”工程中借支的款项，而非涉案工程中借支款项，因被告王维江未提交其他证据印证该款项与涉案“大王庄、杨庄、阳沟”工程存在关联性，故该证据不能证明其证据指向，本院不予认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告郜晓红以协议书、收据等为依据提起诉讼，主张本案系民间借贷纠纷，但因协议书中约定涉案款项的性质为工程“入资”款且按照工程量支付相应利润，该协议书既不符合民间借贷关系法律特征，亦不符合共同经营、共担风险的合伙关系法律特征，故本案案由应确定为合同纠纷为宜。本案中，被告王维江对与原告签订协议书的事实并无异议，但认为其并未收到亦未委托李洪照收取涉案60000元，本院认为，根据证人杨某、沈某的证人证言，可以认定李洪照系王维江的记账员、材料员，被告李洪照收到原告郜晓红的款项应视为被告王维江收到该款项。被告王维江在庭审中称其与李洪照系合作关系，即使如其所言，该合作关系也应属其与李洪照的内部关系，根据合同相对性原则，其应按协议书约定对原告承担相应责任。故原告要求被告李洪照承担还款责任缺乏依据，不予支持，原告要求被告王维江承担还款责任，理由正当，予以支持。原告要求被告王维江按照年利率15.4%自2018年12月5日起支付利息，本院认为，双方在涉案协议中仅约定按照实际工程量支付投资利润，并未约定利息，且双方也未进行结算，故对原告要求被告王维江支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王维江于本判决生效之日起七日内向原告郜晓红支付60000元；二、驳回原告郜晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计866元，由原告郜晓红负担193元，被告王维江负担673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王惠敏二〇二一年一月二十七日法官助理惠亚培书记员郑亚慧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执158号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、冯翔： 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初4634号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行冯翔房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2020)川0191民初4634号民事判决书第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月二十五日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15869号原告：北京弘晟孚博电力技术有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）1-1747号。法定代表人：冯思龙。被告：方秀云，女，1963年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京弘晟孚博电力技术有限公司与被告方秀云返还原物纠纷一案，本院受理后，原告北京弘晟孚博电力技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京弘晟孚博电力技术有限公司撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年一月二十六日书记员 李峥艳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初1385号 原告：漆秀娟，女，1991年8月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：胡书涛，男，1992年2月22日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告漆秀娟与被告胡书涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告漆秀娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按漆秀娟撤回起诉处理。 审判员  杨登琼 二〇二一年一月二十八日 书记员  周雅静
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0221执恢9号 申请执行人：胡杰，女，1987年4月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：陈恩兵，男，1978年6月27日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈恩兵在银行账户内存款人民币27547元。 本裁定立即执行。 审判员  黄腊梅 二〇二一年一月八日 法官助理缪鹏 书记员陶慧敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13049号原告南京鹿小岚科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路1号紫东国际创意园E2栋340室。法定代表人陈旭，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第217919号关于第40280889号“灯塔考研”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月20日。本院立案时间：2020年9月27日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第40280889号“灯塔考研”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第33831741号商标（简称引证商标二）、第25968100号商标（简称引证商标三）、第21091177号商标（简称引证商标四）、第17499721号商标（简称引证商标五）、第28017421号商标（简称引证商标六）的含义、构成、整体外观差异显著，不构成近似。二、引证商标之间可以共存，则诉争商标亦应当获准注册。三、诉争商标经过大量使用，具有很高的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40280889。3.申请日期：2019年8月12日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：文字出版（广告宣传文本除外）等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：广东老虎信息科技有限公司。2.申请号：33831741。3.申请日期：2018年9月29日。4.专用权期限至2029年5月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4101-4105）：教育；职业再培训等。（二）引证商标三1.注册人：上海之罗教育科技有限公司。2.申请号：25968100。3.申请日期：2017年8月21日。4.专用权期限至2028年11月6日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4101-4105）：教学；教育等。（三）引证商标四1.注册人：中电领航（北京）信息咨询有限公司。2.申请号：21091177。3.申请日期：2016年8月24日。4.专用权期限至2028年3月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4105；4101-4104）：翻译等。（四）引证商标五1.注册人：上海由通企业管理有限公司。2.申请号：17499721。3.申请日期：2015年7月23日。4.专用权期限至2027年10月6日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：培训等。（五）引证商标六1.注册人：广州老虎信息科技有限公司。2.申请号：28017421。3.申请日期：2017年12月11日。4.专用权期限至2029年1月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4101-4105）：教育等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标三至五均包含显著识别汉字部分“灯塔”，同时与引证商标二、六的显著识别汉字部分“小灯塔”文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标二至六构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告南京鹿小岚科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京鹿小岚科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  邢伟利人民陪审员  郭伟红二〇二一年一月二十二日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2631号原告：王敬慈，女，1980年12月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告王敬慈与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敬慈，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敬慈向本院提出诉讼请求：1.要求被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告王敬慈办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1504号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年5月16日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1504号房屋。2006年4月21日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，被告根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早己不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是被告的原因导致，也不是被告能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年5月16日，出卖人晓松地产公司与买受人王敬慈签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼15层04号房屋，建筑面积共90.22平方米。双方同意回购房房价款合计330205元。出卖人应当在2006年6月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，王敬慈按照《东铁营危改B区2#楼入住结算清单》交纳了购房款327680元。晓松地产公司向王敬慈交付了房屋；王敬慈依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，王敬慈未取得房屋所有权证书。本院认为：王敬慈、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，王敬慈按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现王敬慈要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助王敬慈办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告王敬慈办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1504号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年一月十八日书记员 刘靖轩
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0329民初89号 原告：浙江山友天然食品有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县新城鹤东路西侧（下交洋）。 法定代表人：徐积暖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林欣榆,浙江共进律师事务所律师。 被告：赵青松，男，1987年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陈建军,安徽黄金律师事务所律师。 本院受理浙江山友天然食品有限公司与赵青松劳动争议一案后，赵青松在答辩期内对管辖权提出异议，认为案涉劳动争议于安徽省合肥市包河区人民法院先行立案，为此申请移送至安徽省合肥市包河区人民法院审理。 本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案中，浙江山友天然食品有限公司所在地为浙江省泰顺县，案涉劳动合同履行地为安徽省合肥市包河区，本院与安徽省合肥市包河区人民法院均有管辖权。浙江山友天然食品有限公司与赵青松分别就安徽省合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月4日出具的包仲裁字[2020]549号仲裁裁决书向本院与安徽省合肥市包河区人民法院提起诉讼。本院于2020年11月26日立案进行诉前调解，而安徽省合肥市包河区人民法院于2020年11月25日立案，故安徽省合肥市包河区人民法院受理立案在先，本案应移送安徽省合肥市包河区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（２００１年３月２２日最高人民法院审判委员会第１１６５次会议通过）第八条、第九条之规定，裁定如下： 本案移送安徽省合肥市包河区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 黄建伟 二〇二一年一月二十九日 法官助理 林荣烨 代书记员 金思云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6651号原告：江苏华御威盾网络科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区科技城科灵路78号。法定代表人：耿振民，执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：张淼，男，1988年10月10日出生，汉族，住陕西省淳化县。（未到庭）委托诉讼代理人：张森，江苏正太和律师事务所律师。（到庭）案由:商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第52458号关于第10166439号“华×××CLOUD”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2020年6月4日。开庭审理时间：2020年12月24日。被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2015年11月19日至2018年11月18日期间（简称指定期间）内在核定商品上进行了商标法意义上的使用，依据2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条第二款，2019年商标法第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内在“计算机软件（已录制）；网络通讯设备”商品上进行了真实、有效的使用。原告放弃诉争商标在除“计算机软件（已录制）；网络通讯设备”以外商品上的维持注册。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：10166439。3、申请日期：2011年11月9日。4、注册公告日期：2013年2月28日5、核定使用的商品（第9类）：计算机外围设备；计算机软件（已录制）；商品电子标签；电子公告牌；网络通讯设备；照相机（摄影）；动画片。二、原告提交使用证据的情况行政程序中，被告调取了原告在撤销三年不使用流程中提交的证据材料，结合原告向被告提交的证据，原告在行政阶段提交了以下使用证据：1、商标许可合同；2、荣誉证明；3、产品购销合同、发票、汇款凭证；4、产品照片；5、公司变更登记通知书；6、购买键盘套、键盘套盒发票。诉讼过程中，原告向本院提交了以下使用证据：1、网站制作服务合同；2、银行回单、发票；3、技术开发合同书、发票；4、原告域名备案情况截图、国际域名注册证书；5、被诉决定及信封复印件、诉争商标注册证、转让证明及商标注册人名义变更证明、商标评审案件答辩通知书；6、原告网站截图；7、商标使用授权许可合同；8、计算机软件著作权登记证书。另，第三人向被告提交了原告官网截图、江苏华御信息技术有限公司商标注册信息等证据。2017年4月6日第1546期商标转让/转移公告显示诉争商标由上海华御信息技术有限公司转让至江苏威盾网络科技有限公司。2018年2月27日第1589期商标注册人/申请人名义及地址变更公告显示诉争商标注册人/申请人名义变更为江苏华御威盾网络科技有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是在指定期间内在核定商品上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。在案证据显示，上海华御信息技术有限公司于2011年11月9日申请注册本案诉争商标，2017年4月6日，诉争商标转让至江苏威盾网络科技有限公司，2018年2月7日，江苏威盾网络科技有限公司名称变更为江苏华御威盾网络科技有限公司（即原告现名称）。本案三年指定期间为2015年11月19日至2018年11月18日，故在指定期间内涉及两个主体、三个企业名称：2015年11月19日至2017年4月6日，诉争商标权人为上海华御信息技术有限公司；2017年4月7日至2018年2月27日，诉争商标权人为江苏威盾网络科技有限公司；2018年2月8日至2018年11月18日，诉争商标权人为原告。原告提交的2013年11月10日及2015年8月28日商标许可合同的许可人均为江苏华御威盾网络科技有限公司，被许可人均为江苏华御信息技术有限公司。该两合同签订时间原告尚未从上海华御信息技术有限公司接受转让诉争商标，且原告名称亦未变更为现名称。故该两合同中显示的信息与客观登记的商标权转让及商标权人名义变更存在明显矛盾，本院对其真实性不予认可，并且有理由对原告提交的其他证据予以严格审查。此外，2015年8月28日的商标许可合同中授权使用的商标为第12779090号“华云及图”商标，亦并非本案诉争商标。原告提交的由江苏华御信息技术有限公司分别于2016年11月、2017年7月、2017年9月与案外人签订的产品购销合同、发票及电子回单，仅作为合同页眉显示有商标，合同正文及其他材料中均未显示有诉争商标，并且鉴于江苏华御信息技术有限公司作为被许可人其授权许可合同真实性无法认定这一情形，本院对产品购销合同、发票及电子回单不予认定。诉讼中，原告补充提交了2017年11月9日其许可江苏华御信息技术有限公司使用诉争商标的授权许可合同，但其未提交被许可人江苏华御信息技术有限公司实际使用诉争商标的证据，故该补充提交的商标授权许可合同无法证明诉争商标的使用情况。诉讼中，原告还补充提交的网站制作服务合同、银行回单及发票，域名备案截图、国际域名注册证书，网站的截图等证据，不足以证明在指定期间其网站中的内容与诉争商标相关，并从而证明诉争商标的实际使用情况。原告提交的技术开发合同书及发票，仅显示案外人为原告开发“华云安全云桌面系统嵌入式软件”、原告支付服务费的情况，该行为仅限于原告与案外人之间，并不涉及软件商品的市场流通环节，故不足以证明诉争商标公开、真实的商业使用行为。此外，原告提交的荣誉均未显示有诉争商标，产品照片为原告自行拍摄且未显示有形成时间，计算机软件著作权登记证书的形成日期晚于指定期间。上述证据均无法证明诉争商标的使用情形。综上，原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间内在“计算机软件（已录制）；网络通讯设备”商品上进行了商标法意义上的使用。综上所述，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏华御威盾网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏华御威盾网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  凌 云二〇二一年一月二十一日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执7号申请执行人朱红卫与被执行人商丘市义达热力有限公司劳动争议纠纷一案，经本院执行，被执行人主动履行义务，本院依法予以结案，特此通知。二〇二一年一月十九日
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初72号葫芦岛市红忠路桥工程有限公司：本院已受理马淑贤诉国海江、葫芦岛市红忠路桥工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年一月七日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0208民初330号 申请人：杨大千，男，1986年12月23日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被申请人：刘长顺，男，1988年7月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被申请人：韩亚平，女，1990年2月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。 本院在审理申请人杨大千诉被申请人刘长顺、韩亚平民间借贷纠纷一案中，申请人杨大千向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下银行存款665300元或其他等价值财产采取保全措施，并提供担保。 本院认为，申请人杨大千的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘长顺、韩亚平名下银行存款665300元或查封其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 颖 二〇二一年一月十九日 书记员 赵海涛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2344号原告：北京宝友源供暖节能技术有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇土楼村。法定代表人：武宝清，总经理。被告：贾金刚，男，住北京市昌平区。原告北京宝友源供暖节能技术有限公司与被告贾金刚供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  杜春龙二〇二一年一月二十二日书记员  刘 瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9800号原告:张淑旭，女，1957年8月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈军，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万亮，女，1983年1月24日出生，住北京市顺义区。被告：北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚家居广场内YD001号。法定代表人：陈耕。原告张淑旭与被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑旭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还装修款54087元；2、请求法院判令被告支付违约金12079.08元；3、请求法院判决被告承担诉讼费。事实与理由：2019年9月2日，原、被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称装修合同）。施工地点为北京市东城区×××号，工期75天。装修合同签订当日，原告向被告支付工程款42631元。后因原告要对合同中约定的部分材料升级，于2019年11月11日向被告支付1000元。同月13日向被告支付1800元。2019年12月31日工程过半，原告又向被告支付中期款7026元。2020年1月8日，被告以资金出现问题为由，通知原告装修无法继续。截止至2020年5月24日，被告仅完成了合同中约定的瓦工项目，其他工程均未进行。造成原告又寻找其他公司继续进行装修。被告的行为严重违反合同约定及诚实信用原则，构成严重违约，给原告造成重大的经济损失。故诉至本院，请求判如所请。被告未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月2日，原、被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。合同约定，工程施工地点为×××号。工程期限为75天，开工日期2019年10月17日，竣工日期2020年1月10日，工程款56842元。工程款支付方式：签订合同当日付款75%，金额42631元，中期工程验收通过3日内，付款15%，金额8526元，竣工验收通过3日内，付款5%，金额2842元。因被告责任延误工期的，应当按日向原告支付工程造价总金额2%0的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%等。同日，原、被告签订欧系“699”整装标准工程装修报价补充协议，欧系整装标准工程“699”系列优惠协议。协议签订后，被告进场进行了部分施工。诉讼中，原告称被告仅对协议中约定的瓦工项目进行了施工。后被告擅自停工，原告又找寻其他施工人员继续施工。双方在履行合同中，原告于2019年9月2日支付工程款42631元，2019年11月13日，支付1800元，2019年12月31日支付中期款7026元，垫付欧普吊顶1630元，共计53087元。原告未对其支付的1000元提供有效证据。另于诉讼中，关于被告已经施工的项目，原告同意按照工程款的20%进行减免。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同当事人可以解除合同。根据已经查明事实，原、被告签订装修合同后，共支付工程款53087元（含垫付款1630元），被告进行部分装修后擅自撤场。现与被告无法取得联系，故原告要求退还工程款的诉讼请求，本院予以支持。具体退还工程款的数额，鉴于被告已实际履行了部分工程项目，故本院结合原告对已完成工程项目的自述及认可减免的数额依法酌情考虑已施工的款项为11368.40元。故被告在已收取原告的工程款中扣除上述工程款后退还原告。关于原告主张的违约金，于法有据，但原告计算的数额有误，本院依法确定11368.40元。关于原告称给付被告1000元，因未提供详实有效的证据，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张淑旭装修款41718.60元、二、被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张淑旭违约金11368.40元；三、驳回原告张淑旭的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元和公告费560元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二一年一月二十六日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
江西省会昌县人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣0733行审4号申请执行人：会昌县市场监督管理局，住所地：江西省赣州市会昌县水东大道**。法定代表人：杨小伟，职务局长。委托代理人：汪红梅，职务法制股股长。被执行人：会昌县晓龙春华商行，个体，，住所地：江西省赣州市会昌县统一社会信用代码：92360733ＭＡ380ＡＤＣ8Ｗ，经营者：欧阳艳芳，女，1995年8月6日生，汉族，住江西省赣州市会昌县晓龙乡晓龙村兰田**。会昌县市场监督管理局于2021年1月8日向本院申请强制执行会市监（食）罚决字［2020］15号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。会昌县市场监督管理局向本院申请执行的具体内容：1.缴纳罚款4000元；2.对逾期未缴纳罚款的，每日按罚款数额的加处罚款4000元；合计8000元。会昌县市场监督管理局为支持其强制执行申请向本院提交了现场笔录、询问笔录、现场照片、当事人身份证及营业执照等证据。会昌县市场监督管理局提交的证据证实如下：2020年4月21日，会昌县市场监督管理局所属珠兰分局执法人员在市场巡查时，发现会昌县晓龙春华商行货架内有：(1)福建省力诚食品有限公司生产的力诚香甜玉米肠7支，净含量40克每支，生产日期2019年9月1日，保质期6个月；(2)江西太古可口可乐饮料有限公司生产的可口可乐汽水4瓶，600ml每瓶，生产日期2019年4月8日，保质期9个月；（3）江西省赣州市安远县天心镇原生态荒山放养土鸡基地合作社生产的刘方茂香辣酱2瓶，净含量330克每瓶，生产日期2017年3月8日，保质期12个月；(4)贵阳南明老干妈风味食品有限公司生产的老干妈肉丝豆豉油辣椒2瓶，净含量280克每瓶，生产日期2018年4月27日，保质期14个月；（5）赣州市味鑫然调料厂生产的畅信蒸肉粉2袋，净含量103克每袋，生产日期2018年11月3日，保质期12个月，已超过保质期，上述已超过保质期的食品货值65元。至案发，会昌县晓龙春华商行未售出上述已超过保质期的食品，没有给社会造成危害。会昌县晓龙春华商行的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”的规定，构成了经营超过保质期的食品的违法行为。会昌县市场监督管理局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条之规定，对会昌县晓龙春华商行作出了会市监（食）罚决字［2020］15号《行政处罚决定书》，行政处罚如下：1.没收超过保质期的食品；2.罚款4000元，上缴国库；逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年6月15日，会昌县市场监督管理局向会昌县晓龙春华商行送达了《行政处罚决定书》。会昌县晓龙春华商行既未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定之义务。2020年12月10日，会昌县市场监督管理局向会昌县晓龙春华商行发出《行政处罚决定履行催告书》，但会昌县晓龙春华商行仍未履行。为此，会昌县市场监督管理局遂向本院申请强制执行。本院认为，会昌县市场监督管理局对本县行政区域内违反食品安全行为负有管理职责，其作出的会市监（食）罚决字［2020］15号行政处罚决定，查明的违法事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚金额未超过法律的规定。会昌县晓龙春华商行既未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未在规定期限内履行义务，且经催告仍未履行。会昌县市场监督管理局向本院申请强制执行，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行会昌县市场监督管理局作出的会市监（食）罚决［2020］15号行政处罚决定；二、限会昌县晓龙春华商行在本裁定书送达之日起三日内履行会市监（食）罚决字［2020］15号行政处罚决定确定之义务：缴纳罚款4000元，缴纳加处罚款4000元，合计8000元，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周群勇审判员  邱 凤审判员  易文财二〇二一年一月十九日书记员  蔡江美
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0625执152号申请执行人：湖北谷城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：晋某。被执行人：谷城福森农林开发有限公司。法定代表人：乔某乙。被执行人：乔某乙。被执行人：乔某甲。被执行人：胡某。被执行人：范某。本院在执行湖北谷城农村商业银行股份有限公司与谷城福森农林开发有限公司、乔某乙、乔某甲、胡某、范某借款合同纠纷一案中，申请执行人依据己发生法律效力的(2020)鄂0625民初1898号民事调解书向本院申请执行，本院已依法向被执行人谷城福森农林开发有限公司、乔某乙、乔某甲、胡某、范某发出执行通知书，责令其偿还申请执行人借款200万元及利息，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人谷城福森农林开发有限公司、乔某乙、乔某甲、胡某、范某价值2200000元的财产（含银行存款、房地产、车辆、有价证劵、到期债权及合法收益等）。查封、扣押财产详见清单。本裁定立即执行。审判长  万锐锋审判员  杨明海审判员  张 勇二〇二一年一月二十一日书记员  刘 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保101号申请人：联医医疗科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王鹏，董事长。被申请人：福建海药股份有限公司，住所地福州市仓山区建新镇金山大道618号金山工业区桔园洲园85#楼（34#楼厂房附属楼）第一、二层、第三层301室、302室。法定代表人：辛朝霞。申请人联医医疗科技（北京）有限公司与被申请人福建海药股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人联医医疗科技（北京）有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人福建海药股份有限公司名下价值一千九百九十五万一千二百元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具担保书为上述保全提供担保，保险限额一千九百九十五万一千二百元，担保书有效期自财产保全申请人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日。本院经审查认为，申请人联医医疗科技（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人福建海药股份有限公司名下价值一千九百九十五万一千二百元的财产。案件申请费5000元，由申请人联医医疗科技（北京）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘奇琦二〇二一年一月二十二日书记员  陈秋阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5459号原告：赵锟俊，男，1990年10月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。被告:杨京年，男，1965年1月25日出生，住北京市海淀区。被告:杨占梅，女，1965年6月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨京年（杨占梅之夫），男，住北京市海淀区。原告赵锟俊与被告杨京年、杨占梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵锟俊的委托诉讼代理人骆策，被告杨京年（同时系被告杨占梅的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵锟俊向本院提起诉讼请求：1.杨京年、杨占梅返还赵锟俊借款100,000元；2.本案诉讼费由杨京年、杨占梅承担。事实和理由：杨京年、杨占梅系夫妻关系。2014年3月27日，杨京年、杨占梅因在海淀区苏家坨镇柳林村开加工厂急需交纳房租向赵锟俊借款。2014年3月28日，赵锟俊给杨京年转账100,000元。后赵锟俊多次要求杨京年夫妇还款，但其二人分文未还。2018年2月12日，杨京年书写借条一张，并签字、按指纹。但其后，杨京年夫妇仍未返还款项。故赵锟俊提起本案诉讼。杨京年、杨占梅答辩称：认可赵锟俊起诉的事实理由和诉讼请求，确实向其借钱未还，但杨京年、杨占梅目前没有偿付能力。本院经审理查明，杨京年、杨占梅系夫妻关系，杨京年、杨占梅于2014年3月因开设工厂向赵锟俊借款100,000元。赵锟俊从存单中取款100,000元存入了杨京年的银行账户。杨京年、杨占梅借款后，一直未返还。至2018年2月12日，杨京年出具借条，载明：今杨京年借到赵锟俊人民币100,000元整。杨京年出具借条后，至今仍未返还赵锟俊任何款项。上述事实，有赵锟俊提交的借条、北京农商银行取款回单，及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。本案中，赵锟俊于2014年3月出借100,000元给杨京年、杨占梅用于其生产经营，杨京年出具借条时未承诺还款期限，赵锟俊作为债权人，有权在给予合理催告期的情形下随时要求杨京年、杨占梅返还款项。赵锟俊起诉之日视为催告起始之日，本院确定的开庭之日视为催告期限届满之日。现赵锟俊要求杨京年、杨占梅返还借款100,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：杨京年、杨占梅返还赵锟俊借款本金100,000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果杨京年、杨占梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（赵锟俊已预交），由杨京年、杨占梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二一年一月二十二日书记员  柏梅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初43703号原告：金泉，男，1972年3月19日出生，朝鲜族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。被告：宋志国，男，1976年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：冯立辉，男，1976年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨爱英，女，1975年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告金泉与被告宋志国、冯立辉、杨爱英合同纠纷一案，本院依法立案。原告金泉在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告金泉撤回起诉处理。审 判 长 杨 靖人民陪审员 袁 卫人民陪审员 靳艺红二〇二一年一月二十二日书 记 员 何 晓
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初11538号原告：北京瑞德艾迪科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路****1-1401-99。法定代表人：梁立明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：易昂，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姜海，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市博纬智能识别科技有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区福海街道桥头社区红牌工业区第**（华丰智谷福海科技产业园**108、B115。法定代表人：刘良骥。原告北京瑞德艾迪科技有限公司因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第45470号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月27日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人深圳市博纬智能识别科技有限公司作为第三人参加诉讼。在案件审理过程中，原告北京瑞德艾迪科技有限公司于2021年1月6日向本院书面申请撤回本案起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告北京瑞德艾迪科技有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告北京瑞德艾迪科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇二一年一月十四日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内2526民初46号原告：白某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某1，系内蒙古蒙中律师事务所律师。被告：王某2，现住内蒙古自治区。被告：赵某，现住内蒙古自治区。原告白某诉被告王某2、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某的委托诉讼代理人王某1、被告王某2到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款30000元及利息（从2020年3月20日起按中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至还清日）；2.本案发生的一切费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，在巴彦花开牛肉面馆，2019年3月20日向原告借款30000元，在欠条中约定了“今有王某2借宝力格人民币叁万元整，利息每月500元，借款日期2019年3月20日，还款日期为2020年3月20日，担保人赵某”。借款到期后，找被告催要借款，被告总是推拖不还，无奈提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王某2辩称，借款属实，我的想法明年5月1日还10000元，明年10月1日还10000元，剩余10000元再看啥时候还，我一次性还不了这笔钱，我只能打工还。被告赵某未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，被告王某2向原告白某借款30000元，并出具借据一份，借据载明：今有王某2借白某人民币30000元，利息每月500元，还款日期为2020年3月20日。借款人处由被告王某2签字捺印，担保人处由被告赵某签字捺印。此款被告至今未偿还。本院认为，被告王某2向原告白某借款事实清楚，证据确实充分，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应当按照约定履行还款义务。双方在借据中约定利息每月500元，现原告要求从2020年3月20日起按原告起诉时中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算利息，未超出法律规定的标准，本院予以支持。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。本案中，当事人对保证方式没有约定，系一般保证合同。《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款规定：债权人与保证人可以约定保证期间，没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。六百九十三条规定：一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。本案中，被告赵某借款的保证期间应计至2020年9月20日，原告于2020年10月30日向本院提起诉讼，亦未提交证据证实其曾于2020年9月20日前向被告主张过权利，因此，原告要求被告赵某就上述借款承担给付责任，缺乏依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款、第六百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告王某2于本判决生效之日起十日内偿还原告白某借款人民币30000元及利息（自2020年3月21日起以30000元为基数按年利率15.4%计算至实际付清本息之日止）。二、驳回原告白某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，已减半收取275元，由被告王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  沙日娜二〇二一年一月十四日书记员  敖世纪附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初61号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：云南易行汽车租赁有限公司，住所地云南省昆明经开区出口加工区第三城映象欣城C区C5幢28层2809室。法定代表人：滕冬雪。被告：王珂，男，1986年08月07日出生，汉族，住四川省彭州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告云南易行汽车租赁有限公司、王珂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼。被告云南易行汽车租赁有限公司、王珂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令云南易行汽车租赁有限公司、王珂偿还截至2020年05月15日的本金51168.59元、利息672.07元、罚息262.5元、违约金1091.4元、催款函费200元；2、判令云南易行汽车租赁有限公司、王珂支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对云南易行汽车租赁有限公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由云南易行汽车租赁有限公司、王珂承担。被告云南易行汽车租赁有限公司、王珂未作答辩。经审理查明：2018年5月8日，云南易行汽车租赁有限公司、王珂为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额105450元，贷款期限36个月；基本月利率7.9084%，优惠月利率0.29039%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。云南易行汽车租赁有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年01月，云南易行汽车租赁有限公司、王珂未按约定如期还款，截至2020年05月15日，云南易行汽车租赁有限公司、王珂尚欠贷款本金51168.59元、利息672.07元、罚息262.5元、违约金1091.4元、催款函费200元。2020年5月18日，原告向云南易行汽车租赁有限公司、王珂邮寄《宣布贷款提前到期函》，对方于2020年5月19日签收，故2020年5月19日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与云南易行汽车租赁有限公司、王珂签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，云南易行汽车租赁有限公司、王珂逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告云南易行汽车租赁有限公司、王珂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告云南易行汽车租赁有限公司、王珂于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年05月15日的贷款本金51168.59元、利息672.07元、罚息262.5元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告云南易行汽车租赁有限公司、王珂于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1091.4元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告云南易行汽车租赁有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由被告云南易行汽车租赁有限公司、王珂共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初1453号 原告：南京朗诗深绿物业管理有限公司成都分公司，住所地成都市成华区万科北街18号7栋1单元1层1号。 法定负责人：黄扬，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘吉林，男，1974年2月9日出生，汉族，住成都市成华区。系原告公司员工，特别授权代理人。 被告：邓杰，男，1983年9月20日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。 被告：向晓丽，女，1986年3月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告南京朗诗深绿物业管理有限公司成都分公司与被告邓杰、向晓丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告南京朗诗深绿物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南京朗诗深绿物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员  杨登琼 二〇二一年一月二十八日 书记员  倪婉君
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初12379号原告：李聚才，男，1957年10月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。诉讼诉讼代理人：崔长青、王垒，河南小东律师事务所律师。被告：邓中红，男，1969年1月28日出生，汉族，住河南省平舆县。原告李聚才与被告邓中红排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李聚才及其委托代理人崔长青、王垒，被告邓中红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李聚才向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵害，搬出并归还无权占有的房屋；判令被告赔偿原告无权占有房屋期间的损失暂计3万元（损失期间自2017年10月21日起计算至搬出并归还房屋之日止，损失金额参照同地段同类房屋的租金计算，租金标准以评估鉴定金额为准）。事实与理由：原告于2000年7月通过驿城区人民法院执行取得案涉房产一套，该宗房产坐落在驿城区骏马路南段老街乡政府东3单元第3层306，执行未清场。同年7月17日，原告就案涉房屋办理房屋所有权证。2017年7月24日，原告办理不动产登记证书（遗失补正），证号为豫（2017）驻马店市不动产权第0007862号。现有证据证明被告从2017年10月21日起无权占有该套房屋至今，经原告催告未搬出。被告邓中红辩称，我系通过合法途径购买的房屋，有乡政府证明和法院裁定；原告要求支付房租没有法律依据；张文成卖给我房子时，房屋是旧房子，我装修房子实际支出费用60000元。本院经审理认定事实如下：位于驻马店市辖区骏马路南段老街乡政府楼东3单元第3层306号的案涉房屋原系案外人王中平所有，因王中平拖欠原告李聚才的债务未履行，李聚才通过原驻马店市人民法院强制执行，将上述房屋过户至其名下。李聚才为上述房屋办理有不动产权证，不动产权证号为豫（2017）驻马店市不动产第0007862号，登记所有权人为李聚才，共有情况为单独所有。另查明，案外人张文成诉王中平债务纠纷一案，原驻马店市人民法院审理过程中，双方达成调解，原驻马店市人民法院于2000年4月28日作出（2000）驻民初字第473号调解书，内容为：“被告王中平欠原告张文成款50000元及利息，原告同意被告于调解书生效后三日内归还欠款及利息（利息按月息二分计算，从一九九八年三月十八日起至该款付清时止，如到期被告不履行还款，被告愿用其在本市老街乡政府家属院一套三住房抵偿原告款，该房产证号为00××73）”。后该案进入再审，本院再审后，于2002年8月9日作出（2002）驿民再字第10号民事判决，判决：一、维持本院（2000）驻民初字第473号调解书中原审原告张文成债权部分（即：被告王中平欠原告张文成款500000元及利息，原告同意被告于调解书生效后三日内归还欠款及利息，利息按月息2分计算，从1998年3月18日起至该款付清时止）。二、撤销原审原告张文成与原审被告王中平以00××73号房产抵偿债权的部分（即：如到期被告不履行还款，被告愿用其在本市老街乡政府家属院一套三住房抵偿原告款）。2017年10月21日，被告邓中红通过驻马店市靓达房产中介服务部向案外人张文成购买案涉的上述房屋，并签署房屋买卖合同，现该房屋由被告邓中红居住。上述事实，有当事人陈述及原告提供的相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，位于驻马店市辖区骏马路南段老街乡政府楼东3单元第3层306号的案涉房产登记所有权人为原告李聚才，原告李聚才依法享有对该房屋的财产所有权。因案外人张文成并非案涉房屋所有权人，被告邓中红通过张文成购买该房屋并占用居住，侵害了原告的合法权益，原告李聚才要求其停止侵害、搬出并返还房屋，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付房屋租赁损失的请求，依据其提交的证据，不足以证明其主张，且未经评估确定，本院不予支持，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告邓中红立即停止侵害并于本判决生效后三十日内搬出并归还原告李聚才所有的位于驻马店市辖区骏马路南段老街乡政府楼东3单元第3层306号的案涉房产[豫（2017）驻马店市不动产第0007862号]。二、驳回原告李聚才的其他诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取），由被告邓中红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇二一年一月二十七日书记员  杜若飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64107号原告：北京鸿途信达科技股份有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩达二街甲2号116室。法定代表人：张峰，董事长。委托诉讼代理人：阎玉，北京伟基律师事务所律师。被告：向春艳，女，1990年12月10日出生，土家族，住北京市朝阳区，身份证号×××原告北京鸿途信达科技股份有限公司与被告向春艳劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初63640号原告向春艳与被告北京鸿途信达科技股份有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初63640号案件审理。审判员  张佳琪二〇二一年一月二十六日书记员  王昊宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初985号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，职务：行长。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，1978年8月18日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：赵阳，男，1984年4月19日出生，汉族，户籍地河南省平舆县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵阳金融借款合同纠纷一案。本院于2021年1月18日向原告送达了《诉讼费交款通知书》，但原告未按通知预交案件受理费。本院认为，原告未按通知预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年一月二十六日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1522民初234号 原告:安徽拓凡内窥镜服务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区齐云路24号民营科技园一园113，统一社会信用代码91340111MA2RF2MJ8G。 法定代表人:李新远，公司总经理。 委托诉讼代理人：周明洋，安徽国运律师事务所律师。 被告:霍邱仁爱康复医院，住所地安徽省霍邱县城关镇东湖路633号，统一社会信用代码52341522574449595T。 法定代表人:刘厚国，该医院院长。 被告:刘厚国，男，1972年11月15日出生，汉族，医院院长，住安徽省霍邱县。 原告安徽拓凡内窥镜服务有限公司与被告霍邱仁爱康复医院、刘厚国修理合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。安徽拓凡内窥镜服务有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按安徽拓凡内窥镜服务有限公司撤诉处理。 案件受理费500元，减半收取计250元，由安徽拓凡内窥镜服务有限公司负担。 审判员  潘同合 二０二一年一月二十一日 书记员  刘 浩 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2021）宁0105民初274号原告：张某。被告：常某。案由：房屋租赁合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2021年1月7日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告张某撤诉。诉讼费用负担：案件受理费163元（已减半收取），由原告张某负担。审判员 李春梅二〇二一年一月十四日法官助理 王 宁书记员 张亚琴
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0322财保10号申请人：广州中豫融资租赁有限公司，住所地：广州市南沙区环市大道29号1407房之三（仅限办公）。法定代表人：王浩兵。被申请人：孙娟，女，汉族，1984年10月20日出生，住河南省新密市。被申请人：崔二红，女，汉族，1974年11月12日出生，住河南省新密市。被申请人：黄丙炎，男，汉族，1971年9月11日出生，住河南省新密市。被申请人：崔利军，男，汉族，1982年10月2日出生，住河南省新密市。被申请人：新密市荣腾道路运输有限公司，住所地：河南省新密市中段政法新村开阳超市3楼301号。法定代表人：张雅丽。被申请人：洛阳月全汽车销售有限公司，住所地：河南省孟津县畜牧局前排办公楼4楼。法定代表人：李横。申请人广州中豫融资租赁有限公司于2020年1月27日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人孙娟、崔二红、黄丙炎、崔利军、新密市荣腾道路运输有限公司、洛阳月全汽车销售有限公司银行存款334051.56元或查封其同等价值的其他财产。申请人已向本院提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被申请人孙娟、崔二红、黄丙炎、崔利军、新密市荣腾道路运输有限公司、洛阳月全汽车销售有限公司银行存款334051.56元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  王战伟二〇二一年一月二十九日书记员  朱晋晋
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫08执恢48号之一申请执行人：广发银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市塔南路嘉隆金融中心1736号。负责人：聂波，行长。委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：卢艳萍，河南好谦律师事务所律师，系特别授权。被执行人：河南妙字号食品有限公司。住所地：博爱松林大道南端路西。法定代表人：范彦红，董事长。被执行人：焦作市碧海云天大酒店有限公司。住所地：焦作市山阳区解放中路1838号。法定代表人：刘惠生，董事长。被执行人：张旭，男，1969年10月13日出生，汉族，住焦作市解放区。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司焦作分行与被执行人河南妙字号食品有限公司、焦作市碧海云天大酒店有限公司、张旭金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院于2015年10月26日作出的（2015）焦民二金初字第00022号民事判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年8月3日以（2016）豫08执121号之一执行裁定书续查封了被执行人焦作市碧海云天大酒店有限公司名下位于焦作市山阳区解放中路1838号房产，产权证号为：焦房权证山字第××号、焦房权证山字第××号。因查封的被执行人房产经两次网络司法拍卖均已流拍，根据申请执行人的申请，本院决定以第二次拍卖保留价作为变卖价对以上房产进行变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条、第二十六、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：变卖被执行人焦作市碧海云天大酒店有限公司名下位于焦作市山阳区解放中路1838号房产，产权证号为：焦房权证山字第××号、焦房权证山字第××号。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏俊兵审判员  张 磊审判员  于泽都二〇二一年一月十八日书记员  周海洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初837号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：姚振春，女，1990年4月17日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告姚振春（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月20日的本金82416.67元、罚息257.14元、违约金2042.5元；2、判令被告支付自2020年3月21日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月20日，被告尚欠贷款本金82416.67元、罚息257.14元、违约金2042.5元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告姚振春于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月20日的贷款本金82416.67元、罚息257.14元，并支付自2020年3月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告姚振春于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2042.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，由被告姚振春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5671号原告：彭某1，女，1957年3月15日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：彭某2，女，1961年10月23日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：彭某3，女，1964年12月1日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：彭某4，女，2010年6月23日出生，满族，住北京市海淀区。法定代理人：张某（彭某4之母），女，1983年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：贾某，女，1968年1月24日出生，汉族，身份住址河北省承德市。原告彭某1与被告彭某2、彭某3、彭某4、贾某继承纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某1，被告彭某2、彭某3、彭某4法定代理人张某、贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人彭某5名下的以下银行存款：北京农商银行尾号8173银行卡余额（查询之日8713.55元）、北京农商银行尾号1784银行卡余额（查询之日100.46元），中国农业银行尾号9777银行卡余额（查询之日26181.86元）以及贾某已经取走的68500元，中国银行尾号0338银行卡余额（查询之日2408.45元），北京银行尾号9180银行卡余额（查询之日29.68元）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：被继承人彭某5已去世，系原告的弟弟，原告与被告彭某2、彭某3系姐妹关系，彭某4的父亲彭某62011年7月31日去世，彭某4是原告的侄孙女（彭某5的孙女）。2020年1月23日被继承人彭某5因病去世，生前留下银行存款属于被继承人个人财产，要求扣除安葬费、抢救费等费用后进行分割，原被告就被继承人的遗产分割产生了纠纷，故诉至法院。彭某2辩称，同意原告的诉讼请求，自己垫付了400元，扣除各方垫付费用后依法分割。彭某3辩称，同意原告的诉讼请求，自己垫付了24820元，扣除各方垫付费用后依法分割。彭某4辩称，同意原告的诉讼请求，扣除各方垫付费用后依法分割。贾某辩称，不同意原告的诉讼请求，我认可我在彭某5去世后通过微信从彭某5银行卡中取款68500元，我认可其他人垫付的彭某5去世产生的花费，这些花费从剩余的钱里摊。我不同意退还68500元，68500元用于租房、还账。我不要求分割彭某5的其余存款。我跟彭某5是夫妻关系，我跟他已经过了十多年了，我们办了结婚典礼，只是没有领证，我没有能力退还这个钱。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。被继承人彭某5的父亲彭某7于2002年3月20日去世、母亲闫某于2019年2月10日去世。彭某7和闫某生育原告彭某1、被告彭某2、彭某3及彭某5。彭某5与前妻任某于2007年离婚，育有一子彭某6，彭某6与张某育有一女彭某4。彭某6于2011年7月31日去世。彭某5于2020年1月23日去世。彭某5生前长期与贾某同居生活。2020年11月，彭某1以继承纠纷为案由诉至本院，要求分割被继承人彭某5的存款。本案审理过程中，彭某1申请本院调取被继承人彭某5在中国农业银行等银行的银行流水及余额情况，截止调取之日，彭某5在北京银行尾号9180的账号余额为29.68元，中国银行尾号0338的账号余额为2408.45元，北京农商银行尾号8173的账号余额为8713.55元，尾号1784的账号余额为100.46元，中国农业银行尾号9777的账号于2020年3月24日入账一笔5000元丧葬费，至调取之日止余额为26181.86元。庭审中，贾某自认在彭某5去世后自己通过微信转账从彭某5中国农业银行卡中转走68500元，彭某1自认垫付彭某5抢救费、火化费3552.6元，彭某3自认垫付彭某5安葬费、骨灰盒等费用24820元，彭某2自认垫付相关费用400元，以上自认部分双方当事人均予以认可。上述事实，有当事人陈述及死亡证明等证据在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承人继承的遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。第一顺序继承人为配偶、子女、父母。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，彭某6系彭某5之子，其先于彭某5死亡，应由彭某6之女彭某4代位继承。彭某5的银行卡余额、贾某从彭某5名下中国农业银行账户中取走的68500元均属彭某5的遗产，在彭某5去世后，上述遗产应由彭某5的法定继承人彭某4依法继承，贾某支取的部分应予返还。彭某1、彭某2、彭某3各垫付了部分丧葬、后事相关费用，双方均同意在本案中一并处理，且双方对于各人花费具体数额达成一致，本院不持异议。相关费用从被继承人彭某5遗产中扣除，剩余遗产由彭某4依法继承。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条规定，判决如下：一、被继承人彭某5名下×中国农业银行账户、×北京农商银行账户、×北京农商银行账户、×北京银行账户、×中国银行账户中的资金归彭某4所有；二、贾某于本判决生效之日起十日内返还彭某13552.6元，返还彭某324820元，返还彭某2400元，返还彭某439727.4元；三、驳回彭某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由彭某4负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二一年一月二十六日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕