北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24199号原告：赵明德，男，1970年8月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕洋，北京安科律师事务所律师。原告：姬艳钏，女，1973年11月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕洋，北京安科律师事务所律师。被告：何成群，男，1964年3月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坦娜，北京市盈科律师事务所律师。原告赵明德、姬艳钏与被告何成群相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵明德及其委托诉讼代理人吕洋，原告姬艳钏委托诉讼代理人吕洋，被告何成群及其委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵明德、姬艳钏向本院提出诉讼请求：l．判决被告排除妨碍，为二原告在其与被告共用的墙体上方铺设瓦片提供便利（上述共用墙体指：北京市西城区棠花胡同X号X幢X层、X幢X层最南端与北京市西城区棠花胡同X号房屋相邻处）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一与原告二系夫妻关系。位于北京市西城区棠花胡同X号X幢X层房屋登记在原告一赵明德名下、棠花胡同X号X幢X层房屋登记在原告二姬艳钏名下，系二原告的夫妻共同财产（上述房屋实际为连通房屋，两个房本，之间没有墙隔断）。位于北京市西城区棠花胡同X号房屋系被告何成群所有，原告房屋在被告房屋的北侧，与被告的房屋相邻，原告房屋的南墙与被告房屋的北墙系同一共用墙。因原告的房屋年久失修，房顶漏雨严重等原因无法居住，需要修缮，在原告房屋屋顶铺设瓦片，从而利用原被告的相邻墙体并在其上方铺设瓦片，但被告百般阻挠，设置妨碍，不让原告进行铺设，导致二原告无法居住案涉房屋，给二原告的生活造成造成了极大不便。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的邻里关系，给相邻房造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和煤气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。综上，鉴于被告妨碍原告修缮房屋并在相邻墙体上方铺设瓦片的行为己严重影响了原告的生活，导致原告无法正常居住其自有房屋，不得以通过租住房屋生活，给二原告的生活造成了极大不便和损失，为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告何成群辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是简单地的在墙体上铺设瓦片。而是针对房屋的一个改建、扩建、翻建行为。按照相应的法律规定，原告应该办理建筑工程规划许可证。但是原告并没有办理任何证件。其改建、扩建和翻建的行为，没有经过任何机关的批准。是其自行行为。诉争房屋在房屋内加了二层，挖了地基，扩建了房屋的面积，加高了屋顶。原告的翻建、改建、扩建行为本身就不应该得到法律的保护。所以其排除妨害我们认为不应该得到法院的一个支持。第二点，原告在2017年8月10日已经起诉了被告，要求判令被告停止财产侵害行为，不得再次损害原告财产，不得阻挠原告在相关法规范围内的修缮和装修，以及对被告所损坏的墙体屋顶的修复。并要求何成群也就是被告进行赔偿。该案经过了方晓晨法官。田志鹏法官的审理，并且两任法官都去现场做了勘验笔录。后，原告于2019年11月7日办理撤诉。我们认为，从原告所起诉的一个行为，后来撤诉的一个情况，我们认为其的诉讼请求也不应该得到支持。第三点，我们认为他的一个翻扩建的行为，已经是加重了双方共有墙体的一个重量，然后存在相应的一个安全隐患。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，现场勘验照片、北京市西城区不动产登记事务中心调取的北京市房屋登记表（平房）、房产平面图，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.房屋所有权证，证明二原告是位于北京市西城区棠花胡同X号房屋的产权人。被告对该证据表示：真实性无异议，这个证据针对的是改扩建之前的一个房屋，现在的房屋已经不是这个房屋的结构了，结构其实也已经有了变化，所以说，原来的房屋已经不存在了。本院对该证据予以确认。2.原告提交的证据2.照片，证明被告将原告的房屋损毁，导致原告无法居住，屋顶上有个洞是被告所拆的，现在房屋还是这个状态。被告对该证据表示：房屋现状是差不多这样，不认可证明目的，不是被告拆的。本院对该证据真实性予以确认，对其关联性不予确认，与本案诉讼标的无关。3.原告提交的证据3.派出所询问笔录，证明是被告阻止原告的装修行为，拆毁原告房屋，导致双方发生了纠纷。被告对该证据表示：真实性没有异议，证明目的不认可。本院对该证据真实性予以确认，对其关联性不予确认，与本案诉讼标的无关。4.原告提交的证据4.协议，证明棠花胡同X号房屋在1987年由新街口房管所进行翻建，之后没有再进行过翻建。被告对该证据表示：真实性不认可，在房屋产权登记档案里没有任何显示，该证据与本案没有关联性，本案处理的是原告在没有任何手续情况下扩建翻建房屋行为，87年的协议不能证明其现在翻建是合法的，从该协议上可以看出产权面积是41.2平方米，与二原告面积相加41.2平方米一致，与原告陈述的还有其他面积没有落到房产证上不相符，协议第3款明确说协议不涉及产权，不能作为本案裁判依据。本院对该证据真实性予以确认，关联性不予确认。5.原告提交的证据5.陈洪玉的证人证言，证明房屋是在1987年翻盖的，2020年我把房屋卖给赵明德，房屋自1987年后没有再进行过翻盖，在1987年翻盖时房屋面积改变了，但房本没有改变。被告对该证据表示：不认可证人陈述，在证人回答问题时一直有人在旁边指导，且回答的答案与证人自某陈述不一样；我方认为证人与原告存在利害关系，证人陈述与原告认识、卖房过程都不符合常理；证人拒绝回答售房款，证言不可信；证人陈述是扩建，原告提交的协议书是原拆原建；在协议里明确写明是41.2平方米，不存在扩建；经现场勘，房屋现状明显不是87年状态，证人却说是87年状态，房屋状态应该是以房屋档案确定而非证人陈述，综上，证人证言不应该是法院裁判的依据。本院对该证据不予确认，证人与原告存在利害关系，其证明力较弱。6.被告提交的证据1.关于对何成群同志来访的答复意见、京建信办[2019]658号信访事项答复意见书，证明：l、原告不仅是在与被告共有的墙体上铺设瓦片，而是对墙体进行了翻建，但是原告并未取得建筑工程规划许可证，因此，原告的翻建行为是不合法的；2、根据法律规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分属于共有部分，原告使用的墙体系与被告共有，原告无权擅自对其进行翻建、改造，原告应当立即停止翻建行为，并恢复原状。原告对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可，因为原告并没有对房屋进行翻建，没有对墙体进行翻建。本院对该证据予以确认，结合被告提交的其他证据材料，经现场勘验，及与房产平面图进行比对，原告对房屋的改造已经超出了装修的范围，属于改建或扩建，且原告并未提交证据证明该行为取得建设规划或施工许可。7.被告提交的证据2.民事起诉状、变更诉讼请求申请书、撤回诉讼请求申请书、撤诉书、谈话笔录、收据、收条，证明：1、原告因同样的事实于2017年8月10日向法院起诉，要求判令被告停止财产侵害行为，并赔偿原告损失，该案件先后由方晓晨法官、田志鹏法官审理，后原告于2019年11月7日申请撤回起诉；2、原告与被告之间的纠纷，已由法院审理长达2年的时间，后原告撤回起诉，现原告又以同样的事实向法院起诉。原告对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。本院对该证据予以确认。8.被告提交的证据3.(2018)京0102民初1287号案件笔录，证明：在原告与被告财产损害赔偿纠纷中，方晓晨法官到双方争议房屋进行现场勘验，并制作了勘验图，在庭审中，原告明确表示勘验图中X号房屋不属于原告的产权面积，为此，X号房屋属于违章建筑，原告在该房屋及与被告共有的墙体上铺设瓦片属于违法行为，被告没有为其提供便利的义务。原告对该证表示：真实性认可，证明目的不认可。这个案子的案由是相邻关系，我们认为相邻关系和房屋的面积是否超出房本没有关系。相邻权人应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，与房本面积无关，所以我方不认可他的证明目的。因为这个房屋也并不是原告扩建的，是在1987年的时候房管部门盖，确实有一部分没在这个房本面积里，但是这一部分不是由原告所扩建的，而是房管部门扩建的，根据当时的城市规划条例来建的。本院对该证据予以确认。9.被告提交的证据4.现场勘验笔录两份，证明原被告均认可X号房屋不在原告产权面积内，X、X房屋之间墙体双方均享有12公分的面积，墙体西侧不在原告产权面积内,就墙体西侧的话，应该是在新建的墙体，原告对房屋整体的一个翻建、扩建或者改建的行为，原告应当具有合法翻建手续，原告翻建行为也确实是影响了被告的利益。原告对该证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可，相邻关系和房屋是否在房本面积内没有关系，我们这个并不是物权纠纷，是排除妨碍，被告应该对原告提供生活上的便利，因为原告的房顶是露着的，没法居住。本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区棠花胡同X号幢号X、幢号X房屋（以下简称：X号房屋）登记的所有权人为姬艳钏、赵明德。北京市西城区棠花胡同X号幢号X房屋（以下简称：X号房屋）登记的所有权人为何成群。X号房屋与X号房屋相邻，X号房屋南侧与X号房屋北侧共用一堵墙壁。经本院现场勘验，X号房屋南侧屋顶有破损，X号房屋现结构与房产平面图不一致，结合前诉案件的庭审笔录和现场勘验笔录，X号房屋的现施工情况已超出装修范围，属于改扩建范围。在案件审理期间，赵明德、姬艳钏未提交证据材料证明其就X号房屋的改扩建行为得到了相关主管部门的审批备案。本院认为，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，原告对X号房屋进行了改扩建，该改扩建行为并未在相关主管部门进行审批备案，其建筑设计和施工行为是否具备安全隐患，是否会危机相邻不动产的安全尚未得知，故其改扩建行为并不具备合理性，在此情况下，原告主张要求被告为其铺设瓦片提供便利，本院难以支持。原告对X号房屋的改扩建行为取得相关主管部门的审批备案后，可另行主张相邻权利人的配合义务。综上所述，原告要求被告排除妨碍，对其铺设瓦片提供便利的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十五条规定，判决如下：驳回原告赵明德、姬艳钏的诉讼请求。案件受理费70元，由原告赵明德、姬艳钏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二一年一月十四日法官助理 包玉婷书 记 员 李梓晴