河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初8262号原告：占自亮，1973年2月17日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：张云，河南仟安律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏明娟，河南仟安律师事务所实习律师。被告：河南森苑园林建筑工程有限公司，住所地上蔡县南环一路中段北侧175号，统一社会信用代码91411722766221376N。法定代表人：晋圆圆，经理。委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。被告：河南冠超实业有限公司，住所地河南省新郑市神州路与人民路交叉口向北1000米，统一社会信用代码91410184396485525H。法定代表人：梁霞。被告：李守伟，男，1972年11月11日出生，汉族，住河南省杞县。被告：能进海，男，1964年7月10日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。被告：吴付正，男，1970年9月18日出生，汉族，住河南省雎县。原告占自亮与被告河南森苑园林建筑工程有限公司（以下简称森苑公司）、被告河南冠超实业有限公司（以下简称冠超公司）、被告李守伟、被告能进海、被告吴付正建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告占自亮的委托诉讼代理人张云，被告森苑公司的委托诉讼代理人张计红，被告李守伟、能进海、吴付正到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告占自亮的委托诉讼代理人张云、苏明娟，被告森苑公司的委托诉讼代理人张计红，被告能进海、吴付正到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告占自亮的委托诉讼代理人张云，被告森苑公司的委托诉讼代理人张计红，被告李守伟到庭参加诉讼，三次开庭，被告冠超公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占自亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告森苑公司、被告李守伟、能进海、吴付正对案涉工程进行结算并支付因停工给原告带来的损失补偿，共计人民币12040189元及利息（自2020年10月12日起按同期银行间同业拆借贷款报价利率计算至实际还款之日止）;2、请求判令被告冠超公司在未支付工程价款的范围内承担责任；3、本案的诉讼费由五被告共同承担。在案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、请求判令被告森苑公司、被告李守伟、能进海、吴付正支付工程款并支付因停工给原告带来的损失补偿，共计人民币12040189元及利息（自2020年10月12日起按同期银行间同业拆借贷款报价利率计算至实际还款之日止）。2、请求判令被告冠超公司在未支付工程款的范围内承担责任；3、本案的诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2017年4月12日，冠超公司与森苑公司签订《河南冠超工业园临街楼工程施工合同》，约定森苑公司作为承包方承包冠超公司位于新郑市××路的冠超食品工业园临街楼项目。2017年11月26日，李守伟与占自亮签订《劳务施工分包协议书》，约定将临街楼项目20#-25#以大清包的方式分包给占自亮。2019年7月23日，李守伟、能进海，吴付正三人就临街项目的总承包签订了《合伙协议》，协议约定由被告能进海负责施工现场工作，吴付正负责资金投入。2019年10月12日，被告森苑公司、李守伟给占自亮出具了一份结算清单，6栋楼总结算面积为：建筑面积为29336.5㎡，基础面积为7391.55㎡。此外，根据《河南冠超工业园临街楼工程施工合同》约定，被告冠超公司作为发包方应支付工程价款，但其没有依约履行义务，严重损害了原告的合法权益。另外，在项目施工进程中，因被告原因导致项目多次窝工、停工，给原告占自亮带来了重大经济损失，损失金额暂计人民币1437600元，以上共计人民币12040189元。经原告多次催告要求未果。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告森苑公司辩称，请求驳回原告要求森苑公司赔偿损失的诉讼请求。理由如下：首先，森苑公司在驻马店上蔡县，不认识占自亮，也从未与占自亮签订过劳务分包合同。涉案工程系郜慧军挂靠森苑公司资质经营，截止目前为止，业主冠超公司共向森苑公司转工程款50万元，森苑公司当天转给郜慧军431900元，用于支付农民工工资。关于实际施工人郜慧军如何分包工程，其他人如何承包，与森苑公司无关。其次，根据合同相对性原则，原告起诉森苑公司没有法律依据。被告李守伟辩称，原告诉状所述不实。李守伟是实际施工人，和占自亮口头商定，劳务大清包分包给占自亮，认为双方关系不错，没有约定合同单价，付款是按照大合同走，由于冠超公司停电、没有资金等原因，和占自亮不能按时进场正常施工，这些损失与李守伟无关，应该由冠超公司和占自亮自行承担。因占自亮施工，工程质量未经验收，擅自中途停工，违背其本人承诺书的约定，现原告起诉要求支付工程款及赔偿损失没有事实和法律依据。其所负责的20＃－25＃楼工程是经过郜慧军安排其施工的，李守伟与森苑公司不认识，李守伟已向占自亮支付工程款4289800元，工程没有最终结算，冠超公司没有按大合同付款，李守伟没有支付义务。另外，涉案工程未完工，未进行工程款结算，原告主张的工程款数额从哪里得来？原告所主张的停工损失是原告材料供应不上，工人人数也跟不上，另外还有冠超公司将电停了导致的。综上，请求驳回原告的诉求。被告能进海辩称，能进海只给李守伟的工地供应钢材，与原告占自亮没有任何关系。被告吴付正辩称，吴付正与李守伟、能进海签过《合伙协议》，但是协议签订以后未履行，亦没有将协议抽回来。吴付正与原告没有任何关系。冠超公司未答辩，亦未提供书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，发包人冠超公司（甲方）与承包人森苑公司（乙方）签订《河南冠超工业园临街楼工程施工合同》，约定森苑公司作为承包方承包冠超公司位于新郑市××路的冠超食品工业园临街楼项目。工程承包方式：采取承包人包工、包料、包工期、保质量、保安全的总承包方式，不允许转包。合同工期：本工程总合同工期120日历天。合同暂定价3000万元，甲乙双方按结算编制原则，核对后的价格。承包人向发包人承诺按照本协议书约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，并履行本协议书所约定的全部义务。发包人向承包人承诺按照本协议书约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，并履行本补充协议书所约定的全部义务。合同落款处甲方加盖冠超公司合同专用章，委托代理人杨旭辉签名，乙方加盖森苑公司公章，委托代理人李守伟签名。而森苑公司提交的《河南冠超工业园临街楼工程施工合同》乙方处没有李守伟签名，森苑公司称是郜慧军借用其资质承揽的工程，其不认识占自亮。李守伟称是郜慧军安排其施工的。原告提交2017年11月26日《劳务施工分包协议书》，显示今有新郑市××路，冠超食品工业园一字型标准化厂房项目（南区）20＃、21＃、22＃、23＃、24＃、25＃楼土建劳务以大清包的方式分包给占自亮，能带走的全部归占自亮负责，含土建中所有劳务班组及各种施工中所用的机械、工具、租赁费和所有辅料，拆丝和套筒除外。含一切土建墙砖和地砖。分包价格，按建筑面积计算，390元/㎡。毛墙毛地，基础另加一半面积，工人住宿由分包方负责，此价格为一口价，中途不作任何调价。付款方式：主体封顶，砌体内外墙全部粉完。地坪全部做完，按大合同（总承包与园区签定的大合同付款日期为准。）付劳务大清包总工程款的97%，余款3%年到了，七个工作日内无息返还。或已23＃、24＃、25＃这三栋楼开始施工起架子日期4个月结账。23＃、24＃、25＃楼起架日期是2017年8月16日。以上合同的所有内容，都是经发包方和分包方共同协商达成的，具有法律效力，未履事宜双方共同协商解决。此劳务施工分包协议书共4份，双方签字后立即生效。合同落款处：发包方：康岩156××××5529李守伟138××××6138分包方：占自亮。证明李守伟将冠超食品工业园区临街楼项目20#-25#以大清包的方式分包给原告，原告与被告存在施工合同关系。森苑公司质证意见：是否是当事人签署不清楚，对其真实性无法核实。李守伟质证意见：落款处签名不是其本人所签，涉案工程的主体是占自亮干的，口头约定的单价是按市场价格大约300元/平方米计算，主体价格大约150元/平方米计算，二次结构不是原告占自亮干的，由李红旗、能艳伟干的。康岩是李守伟的项目经理。李守伟另称该协议不是双方真实意思表示，是占自亮对外借款的需要，并提供签订协议时的录音录像光盘。原告提交冠超门面楼：20＃－25＃门面楼面积结算清单，显示20＃、21＃、22＃、23＃、24＃、25＃门面楼共计6栋楼以图纸建筑面积为准结算：20＃－21＃2栋建筑面积：8393.02㎡，基础面积：2017.65㎡；22＃－25＃4栋建筑面积：20943.48㎡，基础面积：5373.9㎡。以上建筑面积和基础面积都以图纸面积为准，如以上面积有误，由占自亮负责。落款处森苑公司处由李守伟签字，劳务负责人处由占自亮签字，日期2019年10月12日。拟证明原告已按照《劳务施工分包协议书》约定完成临街楼项目20#-25#的主体工程。经结算，总建筑面积为：29336.5㎡，总基础面积为：7391.55㎡（按建筑面积一半计算），单价390元/平方米，工程总价款为12882589元，经原告多次催要，被告仅支付2280000元，剩余迟迟未偿还。在第二次庭审时，原告称该结算清单是由原告、李守伟、冠超公司工程部及当地政府在冠超公司工程部依据变更项目、部分未完工的以及图纸等施工材料进行结算的。森苑公司质证意见：该清单是原告方自己编制，其不清楚。李守伟质证意见：结算协议是在和庄镇劳保所签的，上面的面积是其本人所签，是真实的。但不是最终结算。原告提交《关于临街联合厂房工程建筑施工窝工、停工损失的补偿报告》、《关于临街楼施工停工（停水停电）损失的补偿报告》、《混凝土未浇筑误工证明》、《汽车泵放空补偿明细》，拟证明因被告原因导致多次窝工、停工，给原告造成的损失共计1437600元。同时，根据《河南冠超工业园临街楼工程施工合同》约定：发包人暂停工程施工持续90天以上，承包人可以解除合同，按已完成工程部分办理结算，并承担给承包人造成的窝工损失。承包人已订购材料、设备货款或定金由发包人承担。发包人未按约定支付工程价款，承包人按连续施工承诺进行施工后，有权停止施工，其停工造成的一切损失概由发包人承担，且工期相应顺延。被告河南冠超实业有限公司应当对原告因停工造成的损失进行补偿。森苑公司质证意见：关于窝工、停工损失的补偿报告，上面所加盖的森苑公司的公章属于原告方私刻，森苑公司要求追究私刻公章的法律责任。补偿明细及证明与森苑公司无关。李守伟质证意见：《关于临街楼施工停工（停水停电）损失的补偿报告》是因冠超公司原因；因占自亮的材料供应不上，人员人数不足，导致停工；《汽车泵放空补偿明细》的损失是因为占自亮没有人员打灰造成的损失；《混凝土未浇筑误工证明》因没有工人，因环保局检查延误；《关于临街楼施工停工（停水停电）损失的补偿报告》上河南森苑公司的公章不是李守伟加盖的。原告提交《工程施工承诺书》、《承诺书》，证明原告的施工范围包括主体结构和二次结构抹灰等，主体结构施工完成后，因被告原因造成工程停工，合同仍未履行完毕，且合同并未解除，双方的合同仍处于履行状态。被告应当按约支付原告剩余的工程价款。森苑公司质证意见：森苑公司对承诺书不知情，但是可以证实原告同意按照总承包方与业主签订的合约条款执行，原告主张工程款的结算不符合承诺书的约定。李守伟质证意见：不发表质证意见。原告提交《合伙协议》及委托书，其中合伙协议显示，现有李守伟、能进海、吴付正三人合伙。就新郑市冠超食品工业园南区，临街门面楼20#至25#六栋楼总承包一事，今商定达成以下协议：1、从今天起工地施工过程中，如有人不让施工或因前期欠材料款，等一切责任由李守伟和能进海俩人负责。2、园区拨款到森苑公司后，必须三人都全部到场共同协商资金用途后，转到能进海的账上。3、园区第一次付款，按付款比例支付吴付正投资本金。因工期问题罚款与吴付正无关。最后园区结算付款到95%。吴付正拿走全部投资本金和利润。4、施工现场有能进海负责。以上内容都是经过三方共同协商达成的，具有法律效益，三方签字后立即生效。日期2019年7月23日，能进海、李守伟、吴付正三人各自签名，并附身份证号、电话号码。委托书显示，我李守伟因工作忙，把新郑冠超食品工业园南区临街门面楼20#至25#六栋楼的剩余工程，委托给我的合伙人能进海负责完成。冠超食品工业园区以后拨款到森苑公司的每一笔款，转到能进海提供的账户上。冠超食品工业园区工人工资和材料款由能进海负责支付。工程款到公司账户上，由双方到场签字后，转到能进海账户上。李守伟签名捺印，并加盖森苑公司的公章，日期2019年9月14日。证明李守伟、能进海、吴付正三人存在个人合伙关系，共同承包案涉临街楼项目，三人应当对合伙债务承担连带责任。森苑公司质证意见：与其无关。李守伟质证意见：三人合伙协议与原告没有关系；对委托书真实性没有异议，是其给能进海出具的。能进海及吴付正的共同质证意见：其与占自亮没有任何关系，不发表质证意见。吴付正另称，签订过合伙协议，但是没有履行。原告提交工地套筒拆丝协议合同书，证明能进海实际参与了涉案工程，同时证明李守伟、能进海、吴付正三人合伙协议实际履行。能进海称合同书下方的签名是其本人所签，但不是与占自亮签的，是与工地介绍干活的人签的。吴付正称合伙协议没有履行。森苑公司提交国内支付业务付款回单，显示2018年5月28日，冠超公司向森苑公司汇款500000元，同日，森苑公司向郜慧军汇款431900元，证明郜慧军挂靠森苑公司资质，发包方将工程款汇到森苑公司账户后，森苑公司扣除部分款项后将剩余款项汇到郜慧军账户。原告对回单的真实性无异议，对森苑公司的证明目的有异议，不能证明郜慧军与该项目有关。森苑公司提交2016年9月14日河南日报，证明森苑公司在河南日报刊登公告，声明其公司经营活动均以公安部门备案登记的印章为准。原告认为公告发布时间为2016年9月14日而本案合同签订时间为2017年4月11日，与本案无关。李守伟提交其与占自亮（网名听风数雁占）微信截图及借据7张，显示李守伟分别于2018年2月14日、4月17日、6月2日，2019年11月23日、12月1日、11月30日，2020年1月24日向占自亮支付款项200元、600元、7000元、1000元、10000元、20000元、10000元，以上共计48800元。原告对借据的真实性有异议。因借据内容系李守伟单方制作，但与微信截图相互印证，可以认定李守伟向占自亮支付工程款48800元。李守伟提交占自亮向其出具的2018年3月31日收条、4月15日借支条、9月17日收据、2019年11月28日收条，证明其向占自亮支付的工程款或占自亮借支，以上共计1310000元。占自亮对此予以认可，据此认定李守伟向占自亮支付工程款为1310000元。李守伟提交2018年1月24日两张借支条，一张借支条显示是李帅借李守伟2000元，一张借支条显示是李向南借李守伟5000元，原告对该两张借支条有异议，与占自亮无关。因该两张借支条非占自亮出具，占自亮亦不认可，李守伟未能证明该两人与占自亮关系，故该两张借支条中借款不能认定为占自亮借支。李守伟提交一份没有日期，亦没有任何人签名的100000元便条，证明占自亮向其借款100000元，占自亮对其真实性不予认可。因该便条无法证明是占自亮借支，亦无其他证据相佐证与占自亮有关，故与本案无关，该便条中金额不能认定为占自亮借支。李守伟提交中国农业银行回单，证明其向占自亮转款15000元。原告对证据的真实性无异议，但不能证明是支付的涉案工程款。因李守伟无其他证据证明该笔款系支付该案的工程款，李守伟可以另行起诉，不能认定为占自亮借支。李守伟提交建筑工地工人工资册及和庄镇经济发展办公室出具的证明，显示兹证明和庄镇人民政府自2018年春节前、2019年春节前共计向河南冠超食品工业园项目内河南森苑园林建筑有限公司支付农民工工资280万元，落款处加盖新郑市和庄镇经济发展办公室的公章，日期为2020年11月12日。证明和庄镇人民政府代为支付工人工资2800000元。原告对证明的真实性无异议，但对证明内容有异议，其中工人工资册中有15份系占自亮签名，其他没有占自亮签名或是其他人签名的，不能证明是支付占自亮的工程款。李守伟提交录音录像光盘一份，证明签订《劳务施工分包协议书》不是双方真实意思表示，是占自亮为了对外借款需要。原告质证意见：对录音录像光盘内容真实性无异议。李守伟在确认该协议后予以签字，是双方真实意思表示。另查明，1、占自亮与李守伟均无劳务施工资质。2、占自亮经本院通知到庭接受质询，其拒不到庭，庭后提交如下情况说明：（1）关于《劳务施工分包协议书》，是2017年11月26日在项目部，李守伟让项目经理康岩先和占自亮签署了，后李守伟在协议书上补上签字。（2）结算清单，是2019年10月12日在冠超公司工程部，由王工提供施工材料，让占自亮和李守伟依据施工材料经双方结算出具了该结算清单，双方在结算清单上签字认可。……（7）施工范围，包括主体结构和二次结构，主体结构包括外架、木工、钢筋、混凝土，二次结构包括砌加气块、构造柱子和内外墙粉刷。2018年主体结构已经完成，但因冠超公司原因没有验收，之后因李守伟方没有提供施工材料导致二次结构中砌加气块、构造柱子、内外墙粉刷部分均有少量未完成。2019年11月14日，能进海通知占自亮停工，之后再未施工。3、原告在庭审中明确表示其第一项诉讼请求包括工程款12882589元和停工损失1437600元。4、森苑公司申请对占自亮提交的《关于临街联合厂房工程建筑施工窝工、停工损失的补偿报告》落款处加盖的森苑公司的公章与森苑公司备案印章不一致进行鉴定。以上事实由当事人的陈述、《河南冠超工业园临街楼工程施工合同》、《劳务施工分包协议书》、冠超门面楼：20＃－25＃门面楼面积结算清单、《关于临街联合厂房工程建筑施工窝工、停工损失的补偿报告》、《关于临街楼施工停工（停水停电）损失的补偿报告》、《混凝土未浇筑误工证明》、《汽车泵放空补偿明细》、《工程施工承诺书》、《承诺书》、《合伙协议》、委托书、工地套筒拆丝协议合同书复印件、国内支付业务付款回单、2016年9月14日的河南日报、微信截图、借据、中国农业银行回单、收条、借支条、收据、证明、录音录像光盘及本案的庭审笔录为证。本院认为，一、合同效力问题。李守伟系没有建筑施工资质的自然人，其借用森苑公司的建筑施工企业资质与冠超公司签订《河南冠超工业园临街楼工程施工合同》，后又与无劳务施工资质的占自亮签订《劳务施工分包协议书》。上述合同及协议书因违反法律、行政法规的强制性规定，为无效。李守伟以《劳务施工分包协议书》不是其真实意思表示，是占自亮对外借款需要为由进行抗辩，针对其抗辩，向本院提交签订协议时的录音录像光盘，该录音录像光盘显示，李守伟对出借人说其签这个协议可以，但以后占自亮不还款时，出借人不能以此向老板要钱，借款与这个协议无关。同时，该光盘并未显示有胁迫情形，故其抗辩意见，本院不予支持。二、承担欠付工程款的民事责任主体。1、李守伟、能进海、吴付正是否应对本案所欠工程款承担民事责任。原告以李守伟、能进海、吴付正三人系合伙关系，要求其三人共同支付工程款。原告为证明自己主张，向本院提交工地套筒拆丝协议合同书，委托书来证明其主张。李守伟、能进海、吴付正对三人合伙关系无争议，但认为与占自亮无关，且三人合伙协议未实际履行。本院认为，本案系建设工程分包合同，合同主体系占自亮与李守伟，该合同只能约束占自亮与李守伟，而《合伙协议》签订时间为2019年7月23日，是占自亮与李守伟签订《劳务施工分包协议书》后签订的，与占自亮没有关系。故李守伟应对欠占自亮的工程款承担清偿责任，占自亮要求能进海、吴付正承担责任，于法无据，本院不予支持。2、森苑公司是否应对本案所欠工程款承担民事责任。首先，占自亮与李守伟签订的《劳务施工分包协议书》，该合同主体是占自亮与李守伟，该合同只约束占自亮与李守伟。同时，庭审查明，森苑公司并未对涉案工程进行投资，进行施工。冠超公司经其账户支付工程款，其扣除部分管理费外，将其余工程款转给郜慧军。李守伟对涉案工程进行投资，并进行施工，是涉案工程的实际施工人。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，这是诉讼法关于诉讼主体的规定，占自亮主张森苑公司承担责任属于实体法上的责任，该实体请求权应当具有实体法上的法律基础。再者，建筑法虽然明令禁止挂靠，但属于行政管理性规定，并没有对挂靠情形下的民事责任做出明确规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》只对违法分包行为进行了规定，要求违法分包方承担连带责任，但对借用资质情形下资质出借人承担何种责任也没有规定。李守伟借用森苑公司施工资质签订合同并进行施工，占自亮是明知的，占自亮也没有施工资质违法施工，其不是民法上的善意相对人，不具有法律上的保护之必要。综上，占自亮要求森苑公司对欠付工程款承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。3、冠超公司是否应对本案所欠工程款承担民事责任。基于本案已查明的事实，李守伟挂靠森苑公司签订合同并进行施工。占自亮为李守伟劳务分包施工人，占自亮与李守伟形成劳务法律关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。鉴于占自亮与李守伟之间系劳务法律关系，并非法律意义的实际施工人，占自亮不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，占自亮要求冠超公司在欠付工程款的范围内承担责任的主张，本院不予支持。三、关于工程款金额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，占自亮施工的工程量及工程单价问题，是双方争议的焦点。1、占自亮施工的工程量问题。本案中，占自亮主张2019年10月12日的冠超门面楼：20＃－25＃门面楼面积结算清单是其双方的最终工程量的结算，李守伟认为该结算清单是在劳保所内，依据施工图纸其本人书写的，不能作为双方的最终结算。本院认为，首先，占自亮及李守伟均认可该结算清单是依据图纸进行结算的。查明，施工过程中，图纸进行过变更。其次，占自亮在庭后提交的情况说明中也明确表示尚有二次结构中砌加气块、构造柱子、内外墙粉刷部分均有少量未完成。据此认定该结算清单不能作为占自亮工程量的最终结算。当事人对工程造价等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，或虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，本院向占自亮、李守伟、森苑公司释明，该结算清单如不能作为工程量的最终结算，双方是否同意对占自亮施工的工程量进行造价鉴定时，双方均表示不同意鉴定。故占自亮应承担举证不能的不利后果。2、占自亮施工的工程单价问题。占自亮以《劳务施工分包协议书》中约定的分包价格，按建筑面积每平方米390元计算工程单价，李守伟对工程单价不予认可，认为双方工程单价是每平方米300元，主体价格每平方米150元。本院认为，《劳务施工分包协议书》约定：分包价格，按建筑面积计算，390元/㎡。毛墙毛地，基础另加一半面积，工人住宿由分包方负责，此价格为一口价，中途不作任何调价。该协议书尽管违反法律规定为无效协议，但可以参照该价格进行工程款结算。因双方约定的单价是每平方米390元，是按一次结构、二次结构或一次结构和二次结构综合单价，约定不明，且有部分二次结构未施工完毕，故协议中约定的单价不得作为工程单价的计算依据。现占自亮依据施工图纸形成的结算清单中的工程量及《劳务施工分包协议书》中约定的单价来计算工程价款的计算方法，本院不予采信。且经本院向双方释明后，原被告双方均不同意对原告施工的工程量进行造价鉴定，故占自亮应承担举证不能的不利后果。四、原告主张工程停工损失问题。原告要求被告赔偿停工损失1437600元，原告在庭审中明确表示该损失包括4个部分。为此，原告提交《关于临街联合厂房工程建筑施工窝工、停工损失的补偿报告》、《关于临街楼施工停工（停水停电）损失的补偿报告》、《混凝土未浇筑误工证明》、《汽车泵放空补偿明细》来证明自己主张。森苑公司对《关于临街联合厂房工程建筑施工窝工、停工损失的补偿报告》上面加盖的森苑公司的公章属于原告方私刻，森苑公司要求追究私刻公章的法律责任；其他证据与森苑公司无关。李守伟称《关于临街楼施工停工（停水停电）损失的补偿报告》是因冠超公司原因；因占自亮的材料供应不上，人员人数不足，导致停工。李守伟称《汽车泵放空补偿明细》的损失是因为占自亮没有人员打灰造成的损失；李守伟称《混凝土未浇筑误工证明》因没有工人，因环保局检查延误；李守伟称《关于临街楼施工停工（停水停电）损失的补偿报告》上河南森苑公司的公章不是李守伟加盖的。本院认为，首先，《劳务施工分包协议书》未约定工期。其次，在施工过程中，承诺书、工程施工承诺书、补偿报告及李守伟与占自亮的聊天记录来看，停工、窝工有发包方、政府环境治理方面原因，也有分包方、李守伟工人工资拨付不到位，亦有占自亮现场管理不到位，还有李守伟供应混凝土不及时，占自亮施工人数不足等多方面原因导致。再者，原告所提供的《关于临街楼施工停工（停水停电）损失的补偿报告》上尽管有李守伟项目经理康岩的签字，但并无其他证据相佐证，且无法核实是否是康岩签名，其真实性无法核实。退一步讲，即使是康岩签名，亦是康岩向冠超公司提出的补偿报告，并不是占自亮向冠超公司提出的补偿报告，更不是占自亮向李守伟提出的补偿报告，现占自亮持补偿报告要求李守伟、冠超公司、森苑公司赔偿其损失，没有事实和法律依据。原告提交《混凝土未浇筑误工证明》，是占自亮单方出具的证明，尽管有现场管理员魏红涛、张端有和康岩的签名，但现场管理员未出庭作证，无法证实是其本人所签，退一步讲，即使是其本人所签，没有其他证据相互印证，不能证明给其造成的损失。原告提交的《汽车泵放空补偿明细》，尽管有康岩的签名，康岩未到庭，无法核实其真实性，同时，又没有其他证据相佐证，无法证明给其造成的损失。原告提交的《关于临街联合厂房工程建筑施工窝工、停工损失的补偿报告》，该补偿报告是占自亮单方出具的，被告又不予认可。同时，从补偿报告的抬头可以看出系占自亮向冠超公司出具的，但补偿报告的落款处加盖森苑公司的公章，无法证明冠超公司已收到，故本院对该补偿报告不予采信。综上，原告要求被告赔偿损失1437600元的主张，证据不力，本院不予支持。五、关于森苑公司申请对公章鉴定问题。森苑公司以《关于临街联合厂房工程建筑施工窝工、停工损失的补偿报告》上加盖的森苑公司的公章与其备案的公章不一致为由要求鉴定。本院认为，《关于临街联合厂房工程建筑施工窝工、停工损失的补偿报告》上加盖的森苑公司的公章是否与备案公章一致，并不影响案件的审理。同时，森苑公司的公章是否私刻，森苑公司可通过有关部门解决，本院不予处理。综上，森苑公司申请对《关于临街联合厂房工程建筑施工窝工、停工损失的补偿报告》上加盖的森苑公司的公章是否与备案公章一致进行鉴定，本院不予准许。被告冠超公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院依据现有证据依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，第二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告占自亮的诉讼请求。案件受理费94041元，减半收取47021元，由原告占自亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇二一年一月十二日书记员  牛雅冉