湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1936号原告：许名桃，女，49岁，1971年2月11日，汉族，住安乡县。委托诉讼代理人：杨梅，安乡县城关法律服务所法律工作者。被告：贺政华，男，52岁，1968年3月6日，汉族，住安乡县。被告：贺育芳，女，56岁，1964年1月20日，汉族，住安乡县。被告：王三平，男，50岁，1970年8月11日，汉族，住安乡县。被告：李铭，女，49岁，1971年9月21日，汉族，住安乡县。委托诉讼代理人：张孝天，湖南天思律师事务所执业律师。被告：廖俊祥，男，59岁，1961年7月8日，汉族，住安乡县。被告：朱楚志，男，34岁，1985年11月4日，汉族，住安乡县。原告许名桃与被告贺政华、贺育芳、王三平、李铭、廖俊祥、朱楚志民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日、2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告许名桃及其委托诉讼代理人杨梅，被告贺政华、贺育芳、王三平、李铭及其委托诉讼代理人张孝天到庭参加诉讼，廖俊祥2020年12月10日到庭参加诉讼，2021年1月12日经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，朱楚志经本院合法传唤，均未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。许名桃向本院提出诉讼请求：1.判令六被告给付原告借款本息158496元（利息按照年息15.4%已计算至2020年11月30日）；2.判令被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实与理由：原告与六被告2015年10月至2020年6月同属安乡县芒果量贩歌厅股东，合作经营安乡县芒果量贩歌厅，原告被安乡县芒果量贩歌厅聘请为公司出纳。经营期间，经全体股东（11人）商议，决定以承包方式给原告与被告6人经营，2019年年末因急需支付承包款320000元，法人廖俊祥2020年1月1日向原告许名桃借款150000元，按照月息壹分伍计息。因安乡县芒果量贩歌厅内部纠纷无法继续经营，于2020年7月21日以1540000元整体出卖，此款经股东会商议，临时汇入股东贺政华个人银行账上，2020年8月20日，安乡县芒果量贩歌厅被注销。借款经原告多次协商索要无果。根据原告与六被告经营期间的每次分红份额,去除原告自己对该笔合伙债务应承担偿还责任的部分本息后,其他的本息158496元应由六被告在合伙事务中所占份额承担清偿责任,即廖俊祥承担38040元,王三平承担25359元,贺育芳承担25359元,贺政华承担25359元,朱楚志承担25359元,李铭承担19020元,同时六被告还应承担相互连带清偿责任。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，根据相关规定，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。贺政华、贺育芳、王三平、李铭委托诉讼代理人张孝天辩称，1.本案存在漏列主体情况。该债务是安乡县芒果量贩歌厅合伙期间的债务，不是合伙人个人债务，安乡县芒果量贩歌厅本身还有债权和资产，工商信息显示其仍旧在营业状态，应该将安乡县芒果量贩歌厅纳入进来参与诉讼。本案合伙主体实际为11人，前后虽有退出，但上述股东与本案的处理存在法律上的利害关系，属于必要的诉讼参与人，应该参与本案的诉讼。2.本案不属于民间借贷法律关系，且双方之间不存在真实的借贷意思表示和借贷事实。原告提交的芒果胜意工作群聊天记录，不足以证明双方存在借贷的意思表示和借贷事实。其提交的借款凭证缺乏时间、事由等关键信息，不足以证明借款150000元真实存在。所有的合伙人仅廖俊祥认可150000元借款的真实性，其他合伙人对借款150000元均不知情。其中有38000元是公款，与许名桃私人借款没有任何关系，许名桃提出与另外的公款相互抵消，但没有拿出任何证据予以证实。即便是许名桃给付150000元是事实，原告应依据不当得利法律关系主张权利。原告所举证据芒果胜意工作群聊天记录上并没有涉及到利息的支付，原告主张利息支付没有法律依据和事实根据。3.本案中合伙人之间并没有借贷的意思表示，即使存在给付150000元的事实，应在合伙人结算后主张，其次，合伙体仍有合伙财产，许名桃也当庭承认有58000元是她掌控的现金，没有理由要合伙人还拿自己的财产去处理所谓的合伙期间的合伙债务。综上，原告起诉的民间借贷的事实不成立，且没有法律依据，证据也非常的不充分，因此恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。廖俊祥辩称，当时须支付的另外四合伙人安乡县芒果量贩歌厅的承包款，安乡县芒果量贩歌厅账上无钱可支付，其作为合伙事务执行人，向许名桃借款150000属实，该笔借款用于支付另外四合伙人安乡县芒果量贩歌厅的承包款。朱楚志既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：贺政华、贺育芳、王三平、李铭认为许名桃提交的借款借据不真实，通过微信、支付宝及银行卡的转账时间、事由等不明确，与本案不具有关联性，许名桃提交的借款借据，有执行合伙人廖俊祥签字并盖有安乡县芒果量贩歌厅印章，与全案其他证据能够形成证据链，本院予以采信，许名桃提交的微信、支付宝及银行卡转账信息能够如实反映借款事实和用途，本院予以采信。对刘亚莉的证人证言，结合全案证据，本院予以部分采信。贺政华、贺育芳、王三平、李铭提交的审核情况说明，许名桃认为该审核情况说明没有经委托单位盖章，对证据三性持有异议，该审核情况说明未经委托单位盖章，本院对该审核情况说明不予采信。贺政华、贺育芳、王三平、李铭提交的安乡县芒果量贩歌厅账户每月结余情况，许名桃对该组不予认可，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日，安乡县芒果量贩歌厅在安乡县市场管理局进行登记，登记信息为个体工商户，申请人为廖俊祥，经营范围为歌舞厅娱乐服务。目前安乡县芒果量贩歌厅的全体合伙人有廖俊祥、贺政华、王三平、贺育芳、李铭、许名桃、刘宇、余丽华、刘新飞、陈志刚、任德彬，其中朱楚志占股份额登记在廖俊祥名下。从2018年4月始，刘宇、刘新飞、陈志刚、任德彬四位合伙人既不参与安乡县芒果量贩歌厅日常经营也不参与利润分配，由其他合伙人给付该四位合伙人承包款。因需要给付刘宇、刘新飞、陈志刚、任德彬4名合伙人320000元作为安乡县芒果量贩歌厅2020年的承包款，在2019年12月31日安乡县芒果量贩歌厅账户余额仅为8331.74元的情况下，安乡县芒果量贩歌厅执行合伙人廖俊祥在芒果胜意微信群要求其他合伙人按每股45000的出资给付承包款。2020年1月1日，安乡县芒果量贩歌厅向许名桃借款150000元，向李铭借款170000元，同时向许名桃出具了150000元借款借据，经廖俊祥签字同意借款，并盖有安乡县芒果量贩歌厅印章，约定按照月息壹分伍计息，备注借款用途用于刘宇、刘新飞、陈志刚、任德彬承包款项。2020年1月1日、2日、3日，许名桃从其微信账户向微信名称为刘龙的账户转账80000元，从其银行账户向任德彬尾号为4363的账户转账32000元、10000元，从安乡县芒果量贩歌厅账户向任德彬尾号为4363的账号转账38000元，另许名桃从其支付宝账户向支付宝名称为98电竞馆的账户（实为刘龙支付宝账户）转账160000元，共计给付承包款320000元，其中170000元系合伙人李铭借款，李铭向许名桃支付宝和微信账户分别转账160000元、10000元，用于给付安乡县芒果量贩歌厅的承包款项。2020年1月4日，刘宇、刘新飞、陈志刚、任德彬在安乡芒果娱乐微信群中均表示收到了该承包款项。许名桃150000元借款记入了安乡县芒果量贩歌厅1月财务报表，该财务报表于2020年4月4日在芒果胜意微信群中进行了公布。2020年1月23日，廖俊祥在芒果胜意微信群中公布，以每股30000元向7名合伙人分红，其中廖俊祥获得分红45000元，占1.5股，贺政华、王三平、贺育芳、朱楚志分别获得分红30000元，分别占1股，李铭获得分红22500元，占0.75股，许名桃获得分红15000元，占0.5股，余丽华占0.25股。2020年1月后，余丽华退出了合伙体承包经营。2020年7月11日，安乡县芒果量贩歌厅全体合伙人廖俊祥、贺政华、王三平、贺育芳、李铭、许名桃、刘宇、刘新飞、陈志刚、任德彬、余丽华与刘承林签订买卖协议，将安乡县芒果量贩歌厅现有资产出卖给刘承林，出让总价为1540000元，该出让总价1540000元未入安乡县芒果量贩歌厅账户，打入了贺政华个人账户。安乡县芒果量贩歌厅已于2020年8月12日被注销。许名桃多次催讨借款未果，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点：一、廖俊祥、贺政华、王三平、贺育芳、李铭、朱楚志是否本案适格主体；二、廖俊祥、贺政华、王三平、贺育芳、李铭、朱楚志是否应返还许名桃借款本息，六被告是否应承担连带责任。关于焦点一、本案安乡县芒果量贩歌厅的实际合伙人为贺政华、王三平、贺育芳、李铭、廖俊祥、朱楚志、许名桃、刘宇、刘新飞、陈志刚、任德彬、余丽华。各合伙人对安乡县芒果量贩歌厅的占股比例等事宜均进行明确约定，且实质进行了共同经营活动，十二人已形成实质的合伙法律关系。合伙体合伙人虽为十二人，从2018年4月刘宇、刘新飞、陈志刚、任德彬四人既不负责安乡县芒果量贩歌厅具体经营也不参与该合伙体盈余分配，2020年后余丽华亦退出了合伙体的承包经营，廖俊祥、贺政华、王三平、贺育芳、朱楚志、李铭、许名桃七人自负盈亏，参与安乡县芒果量贩歌厅经营和利润分配。本案案涉150000元借款实际用于给付其他四名合伙人承包款，而该承包款在安乡县芒果量贩歌厅无资金给付时，应由参与安乡县芒果量贩歌厅实际经营和利润分配的廖俊祥、贺政华、王三平、贺育芳、朱楚志、李铭、许名桃七位合伙人负责给付。故对许名桃所要求返还借款本金及利息诉求的争议，应在廖俊祥、贺政华、王三平、贺育芳、朱楚志、李铭、许名桃七人中处理，廖俊祥、贺政华、王三平、贺育芳、朱楚志、李铭系本案纠纷的适格被告。被告代理人称由原11个合伙人承担偿还债务的主张不能成立。现安乡县芒果量贩歌厅全体合伙人已将安乡县芒果量贩歌厅现有资产出卖，合伙业务亦终止，安乡县芒果量贩歌厅已被注销，对被告代理人辩称由安乡县芒果量贩歌厅偿还该笔债务的主张不能成立。关于焦点二、本案查明，安乡县芒果量贩歌厅向许名桃借款150000元用于支付四位合伙人承包款，出具了借款借据，有微信、银行卡转账记录及刘宇等四人收到此款的微信信息证实，且记入了安乡县芒果量贩歌厅1月份财务报表，在借款支付承包款及后续记入合伙体财务报表过程中，其他合伙人均未提交证据证明对上述事实当时持有异议，应视为对该笔150000元借款事实的认可，双方借贷法律关系成立，对被告代理人辩称借贷关系不成立以及本案系不当得利法律关系的主张不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。本案许名桃既是合伙人，又是债权人，当合伙人成为合伙的债权人，其债权及所负债务因发生混同而消灭时，其他合伙人免除合伙债务清偿责任，该合伙人可就超过自己应承担的份额向其他合伙人追偿。针对该笔150000元的合伙债务超出许名桃应承担份额的部分，其有权向廖俊祥、贺政华、王三平、贺育芳、朱楚志、李铭请求返还。六被告应依照各自占股比例返还许名桃借款本金，出资占股比例按照年终七合伙人分红比例确定，其中廖俊祥占1.5股、贺政华占1股、王三平占1股、贺育芳占1股、朱楚志占1股、李铭0.75股，许名桃占0.5股。许名桃要求六被告承担连带责任没有法律依据，本院不予认可。借款约定年利率18%，许名桃申请按照年利率15.4%计息，未超过全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率(LPR)公告利率的四倍，符合法律规定，故截止至2020年11月30日，许名桃借款本息共计171175元，去除许名桃应承担的12680元，其中廖俊祥应向许名桃返还借款本息38039元,王三平应向许名桃返还借款本息25359元,贺育芳应向许名桃返还借款本息25359元,贺政华应向许名桃返还借款本息25359元,朱楚志应向许名桃返还借款本息25359元,李铭应向许名桃返还借款本息19019元。许名桃要求廖俊祥、贺政华、王三平、贺育芳、朱楚志、李铭返还借款本息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。廖俊祥、朱楚志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：廖俊祥于本判决生效后十日内向许名桃返还借款本息38039元,王三平于本判决生效后十日内向许名桃返还借款本息25359元,贺育芳于本判决生效后十日内向许名桃返还借款本息25359元,贺政华于本判决生效后十日内向许名桃返还借款本息25359元,朱楚志于本判决生效后十日内向许名桃返还借款本息25359元,李铭于本判决生效后十日内向许名桃返还借款本息19019元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，保全费1520元，由被告廖俊祥负担1109元、贺政华负担739元、王三平负担739元、贺育芳负担739元、朱楚志负担739元、李铭负担554元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 徐 静人民陪审员 龙 滔人民陪审员 杨文华二〇二一年一月十八日法官助理龙茂书记员唐心仪附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持。但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。