北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29573号原告：叶盛，男，1989年9月18日出生，汉族。被告：北京旭日影视文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼5层503（电梯层6层603）。法定代表人：李忠军，总经理。委托诉讼代理人：李廷，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小龙，北京德恒律师事务所律师。原告叶盛与被告北京旭日影视文化传媒有限公司（以下简称旭日公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶盛，被告旭日公司委托诉讼代理人李廷、陈小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶盛向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告退还投资款10万元整；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在2017年8月份本人出资10万元人民币整入股北京旭日影视文化传媒有限公司成为股东，同时公司向我本人转让2%的股权，并且享受相应的股东权益。经过沟通与协商，在2017年8月14日向公司支付10万元人民币整，并给我开具加盖公司公章的收据，同时向我承诺尽快办理工商变更。至今仍未办理公司股东变更事宜。被告旭日公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、叶盛在起诉状中认可其在2017年8月份成为北京旭日影视文化传媒有限公司股东,且享受相应股东权益的事实,其在投资3年多之后,要求退还投资款没有法律依据。二、叶盛所出示加盖有旭日影视公司公章的《收据》实际为被告公司公章失控期间叶盛与洪屹私自制作。（一)该收据出具时间显示为“2017年8月14日”，当时旭日影视公司公章、法人章、财务章、财务账簿、营业执照、账户等重要证照、印章处于失控状态,处于洪屹、叶盛控制之下,旭日影视公司及其他股东对在此期间所产生的相关文件并不知情。(二)旭日影视公司法定代表人李忠军先生原从事建筑行业，后被洪屹游说作为投资人投资成立旭日影视公司,公司成立之初公司公章等有公司专人保管,在受监管的状态。经与旭日影视公司核实,旭日影视公司公章、法人章、营业执照、财务账簿、股东名册等重要证照、文件自公司成立后不久被洪屹非法取走,直至2018年6月20日旭日影视公司才通过向公安机关报案(可向公安机关调取报警记录)的方式强行取回公司公章、法人章、营业执照,但至今公司当时的财物账簿、记账凭证、股东名册等仍然被洪屹藏匿。在旭日影视公司财务账簿未取回的情况下,本案所涉及的投资款项亦不排除被洪屹非法侵占的可能性。三、原告主张退还投资款的根本原因系目前被告旭日影视公司因洪屹涉嫌诈骗、非法侵占公司资产等情况导致公司经营状况恶化,且原告与洪屹关系恶化,而并非未进行工商变更登记。四、原告主张退款主要依据为“未进行工商登记变更”,而实际上未进行变更登记系原告自身原因导致并非被告责任。(一)被告在庭审中提供一份公司公章等证照交接单,该交接单中记载的移交人为“叶盛”,原告叶盛对此真实性予以认可。可以证实,在2018年6月20日前,被告公司公章等重要证照被洪屹和叶盛非法控制的事实。在相关证照被原告等非法控制的情况下,原告应就其相应股权未进行工商变更自行承担相应法律责任。(二)从银行回单上显示的时间来看,2017年8月叶盛即完成转款,如果其未确认股东资格,其不可能在长达3年的时间里未向旭日影视公司主张变更工商登记,而是在与洪屹关系破裂之后才开始“维权”(本代理意见后附叶盛与洪屹实际控制且为法定代表人的光影世界(宁波)影视传媒有限公司诉讼的相关生效法律文书供贵院作为参考)。(三)根据旭日影视公司章程约定,公司增加注册资本需要股东会作出决议,如果叶盛系通过增资的方式直接向旭日影视公司投资,其不可能在过去的三年里未提出进行工商登记或要求退资。(四)工商登记并非享有股东资格和股东权益的唯一条件，仅是一种可以对抗第三人的行政登记备案程序。原告叶盛实际上已经成为公司股东并享受股东权益,未进行工商变更登记不是其要求退还投资款的条件,且其并未就其投资款退还条件进行举证。(五)叶盛主张受让唐茂国的股权，那么其应向唐茂国主张相应权益,而不是向被告公司提出。五、本案无论从证据上还是事实细节上,均可体现叶盛与洪屹直接操控,所谓的“收据”也是叶盛与洪屹自行制作,若洪屹不参与本案审理,难以查清本案事实细节。因此,旭日影视公司坚持申请贵院依法追加洪屹作为本案共同诉讼参与人参与本案的庭审。六、洪屹涉嫌诈骗、非法侵占等犯罪,旭日影视公司及其他受害方目前正搜集相关证据材料与公安机关沟通进行刑事控告。从本案事实过程来讲,不排除叶盛被洪屹诈骗的可能性,请贵院审慎审查,若发现本案涉嫌刑事犯罪,依法移交公安机关处理。综上所述,叶盛主张退还投资款项没有法律依据。因洪屹个人违法犯罪行为已经给旭日影视公司及其他投资人造成损失，旭日影视公司将依法通过民事、刑事或行政等方式依法维护其合法权益,追究洪屹的法律责任。恳请法庭依法驳回叶盛的全部诉讼请求,采纳代理人上述代理意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：收据、公司章程、交接单。关于叶盛提交的招商银行股份有限公司电子回单，用以证明其向旭日公司支付10万元。旭日公司对该证据不认可，认为无法核实。本院认为，该银行回单上显示收款方系旭日公司，本院对其真实性予以确认。本院根据上述证据认定事实如下：旭日公司成立于2017年6月13日，法定代表人李忠军，注册资本500万元。在工商行政管理部门登记的股东为李忠军、洪屹、李苏、唐茂国、王波。2017年8月14日，旭日公司向叶盛出具收据一张，“今收到叶盛（身份证号×××）交来旭日投资款人民币拾万元。”下方收款单位处盖有旭日公司公章。同日，叶盛通过其招商银行账号为×××的账户向旭日公司账户汇款10万元整。备注为旭日公司6432投资款。叶盛主张，其支付股权转让款后，旭日公司一直未办理公司工商变更登记，其未能成为公司股东，未享受股东利益，故要求旭日公司退还10万元。另，为证明旭日公司并不具有与叶盛缔结合同的意思表示，旭日公司提交了《旭日交接清单》。该清单记载，叶盛于2018年6月20日将该公司公章交与案外人罗辉。庭审中，叶盛陈述，在2018年6月20日前，旭日公司公章由案外人洪屹控制，旭日公司公章系洪屹委托叶盛向罗辉转交。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。本案主要涉及两个问题：其一，叶盛与旭日公司之间是否存在合同关系。合同成立的要件之一为合同主体达成合意。公司在一般情况下可通过加盖其公章对其意思表示予以确认。本案中，现有证据表明在2017年8月14日（即旭日公司在收条上盖章确认之日），该公司公章有可能处于叶盛控制之下，故加盖公章的行为是否能够代表旭日公司的真实意思表示存疑。其二，即使加盖公章系旭日公司的真实意思表示、双方之间存在真实合法有效的合同关系，但从收条上看，叶盛交付的仅为“投资款”，“投资关系”是一种比较宽泛的表述，不同类型当事人之间基于投资关系，根据不同的权利义务约定可能产生不同的法律关系。叶盛作为非股东的个人，向已经设立的旭日公司投资，双方据此设立的法律关系应结合当事人的具体权利义务进行明确。现叶盛主张其交付10万元投资款系要通过股权受让方式成为旭日公司股东，但未提交证据予以证明，在庭审中甚至无法说明股权转让方究竟系何人或者是是否曾与旭日公司达成新增资本认购的合意，故本院对其主张不予采信，对其诉讼请求难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告叶盛的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告叶盛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年一月二十四日书记员  钟 蕾