北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3168号原告：刘宝祥，男，1957年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。被告：李震，男，1971年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人：和牛生物科技（北京）有限公司，住所地：北京市怀柔区。法定代表人：赵健君，董事长。原告刘宝祥与被告李震、第三人和牛生物科技（北京）有限公司（以下简称和牛公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝祥的委托诉讼代理人春梅、被告李震的委托诉讼代理人马岩到庭参加了诉讼。第三人和牛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝祥向本院提出诉讼请求：1.请求撤销北京市怀柔区人民法院于2019年2月1日作出的（2018）京0116执异162号执行裁定书；2.请求判令不得追加刘宝祥为北京市怀柔区人民法院（2017）京0116执3007号执行案件的被执行人；3.诉讼费由李震承担。事实和理由：2019年2月11日，刘宝祥签收了北京市怀柔区人民法院作出的（2018）京0116执异162号执行裁定书。该裁定书第六页认定股东刘宝祥在2015年9月向和牛公司增资后，和牛公司又将同等数额的资金以归还借款的名义汇入其个人账户，应当认定为抽逃出资的行为，并作出了将刘宝祥追加为（2017）京0116执3007号执行案件的被执行人，在抽逃出资范围内承担连带清偿责任的执行裁定。刘宝祥认为，法院在作出（2018）京0116执异162号执行裁定书时，并未向刘宝祥调查核实，也未组织听证，在刘宝祥完全没有参与的情况下作出裁定，剥夺了刘宝祥的诉讼权利，执行程序存在违法；该裁定书认定刘宝祥抽逃出资与事实不符，严重侵害了刘宝祥的合法权利。事实上，2015年9月8日向和牛公司增资316.2万元之前，和牛公司与刘宝祥之间存在多笔债权债务关系，故增资之后和牛公司向刘宝祥支付的款项就是偿还其对刘宝祥所欠借款，并非刘宝祥抽逃出资，且和牛公司记账凭证及银行回单中明确记载为“归还借款”，两者相互印证。（2018）京0116执异162号执行裁定书认定刘宝祥抽逃出资，并将刘宝祥追加为（2017）京0116执3007号执行案件的被执行人是错误的。李震辩称，不同意刘宝祥的诉讼请求。理由为：1.本案抽逃出资行为不是个案，是四名股东同时增资和撤资的行为，股东间有串通。刘宝祥所提供的债权证据均形成于其担任公司董事长期间，在公司公章、财务章均由其掌握的情况下，通过关联交易形成的所谓债权，明显违反公司法有关规定，结合其他案件中各股东证据类型基本一致甚至完全相同，形成时间亦相差无几或完全一致，可见所谓证据均是在各股东有意操控下形成的，且存在多处相互矛盾不合乎情理的地方，因此真实性、合法性、证明目的不足以被采信。2.刘宝祥对抽逃资金行为实为抵销债权的事实未完成举证义务。涉案的所有借款行为没有经过股东会决议，刘宝祥只举证和牛公司存在举债行为，但并未说明这笔资金抵扣了哪笔债权，其所罗列的债权没有一笔或所有债权加和与涉案这笔资金相吻合。且在抵扣所谓公司债务时并未按照会计法的要求依法办理会计手续，进行会计核算，否则所有会计凭证上均应有完整的会计人员签章审核记录，并附原始凭证和记账凭证，故刘宝祥属于未经法定程序将出资抽回的情形。3.《欠款明细表》《欠款确认函》均无财务人员审核，在公章及财务章均掌握在诸位股东手中的情况下，该证据相当于自说自话，达不到证明目的。4.和牛公司向刘宝祥转款明确载明是归还借款，但其提到有一笔系股权转让款进行抵扣，借款和股权转让款有本质的不同。现和牛公司明确归还的是借款，因此刘宝祥需要提供借款行为是如何发生的，是否有借款合同等证明借款事实的证据，而股权转让款是购买茌平鲁元奶牛胚胎繁育有限公司（以下简称茌平胚胎繁育公司）的对价，与借款有本质的不同。综上，不同意刘宝祥的诉讼请求。和牛公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月，李震以民间借贷纠纷将和牛公司、案外人亿利绿土地科技有限公司（以下简称绿土地公司）诉至本院。该案中，法院经审理查明，自2013年至2015年10月期间，李震与和牛公司存在多次经济往来。2015年11月1日，李震与和牛公司签订《借款合同》一份，约定了借款数额、用途、借期、利息等内容。本院于2017年8月7日作出（2017）京0116民初59号民事判决书，判决：和牛公司于该判决生效后十日内偿还李震借款2937607.27元并支付利息（以2937607.27元为基数，按照年利率16%，自2015年11月1日起计算至实际付清之日止）。该判决已经发生法律效力。判决生效后，和牛公司未履行判决确定的义务。2017年11月9日，李震向本院申请强制执行，本院依法受理并立案，案号为（2017）京0116执3007号。2018年3月29日，因未查到和牛公司的可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序。李震于2018年11月26日向本院提出申请，以和牛公司股东刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、绿土地公司未足额缴纳出资为由，要求追加上述股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内对公司债务承担责任。本院作出（2018）京0116执异162号执行裁定书，认定和牛公司股东绿土地公司未足额缴纳出资，股东刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武在2015年9月向和牛公司增资后，和牛公司又将同等数额的资金以归还借款的名义汇入其个人账户，构成抽逃出资，故裁定追加绿土地公司、刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武为（2017）京0116执3007号执行案件的被执行人，被追加的被执行人在各自未缴纳或抽逃出资范围内承担连带清偿责任。刘宝祥对（2018）京0116执异162号执行裁定不服，向本院提出执行异议之诉，要求撤销（2018）京0116执异162号执行裁定书，不得追加其为（2017）京0116执3007号执行案件的被执行人。和牛公司系刘宝祥、陈宇、耿绍旺于2008年出资成立，注册资本为100万元，此后和牛公司历经多次增资及股权转让、新股东加入。刘宝祥在2011年9月21日前、2012年11月15日至2016年5月13日期间担任和牛公司董事长。2015年8月18日，和牛公司召开股东会，形成如下决议：为缓解公司目前资金不足和减轻公司负债压力，出席会议股东同意公司按每股10万元同股同权增资1000万元，公司注册资本由1200万元增加到2200万元。增资资金用于解决公司运营资金不足和减轻部分债务负担。增资资金应于2015年9月15日前汇入和牛公司账户，届时股东应缴资金未能全额到账视为该股东全部或部分放弃本次增资权利，并按本次增资所占股份比例减少未增资股东的持股比例。按照持股比例，此次增资刘宝祥应缴纳出资款316.2万元。2015年9月7日刘宝祥向和牛公司出资150万元，和牛公司于当日向刘宝祥转账88万元，备注“归还借款”；同日，刘宝祥向和牛公司出资88万元，和牛公司向刘宝祥转账50万元，备注“归还借款”。2015年9月8日，和牛公司再次向刘宝祥转账100万元，备注“归还借款”；同日，刘宝祥向和牛公司出资78.2万元，和牛公司于当日向刘宝祥转账78.2万元，备注“还借款”。债权人李震主张刘宝祥对该笔出资款项存在抽逃出资情形，主张刘宝祥应在抽逃资金的范围内对和牛公司欠其债务承担连带清偿责任。刘宝祥主张2015年9月增资之后，和牛公司向其转账316.2万元系用于偿还此前的借款，包括：1.2013年1月1日前的借款本金1355317元；2.股权转让款76万元；3.刘宝祥代收案外人瑞士塞内加斯特股份有限公司（以下简称瑞士塞内加斯特公司）及北京市山水电子技术公司（以下简称山水电子公司）的拆迁补偿款2437211元，该笔款项作为其出借给和牛公司的借款，扣除刘宝祥欠付和牛公司的牛肉款后，入账金额为2323811元；4.2015年6月4日出借给和牛公司19万元；5.2015年9月11日、15日出借给和牛公司20万元。刘宝祥对款项说明及举证情况如下：1.2013年1月1日前的借款1355317元刘宝祥向本院提供中国工商银行星火西路支行的银行流水信息，本院依职权调取了和牛公司的账户明细，均显示在2013年1月1日前刘宝祥与和牛公司有频繁的资金往来。其中，和牛公司的银行账户明细中备注为“借款”的包括：（1）刘宝祥向和牛公司转账：2010年5月21日转账30万元、2010年10月8日转账76万元、2010年10月11日转账48万元、2010年10月12日转账4万元、2010年10月17日转账2万元、2011年9月22日转账5万元、2011年11月4日转账3万元、2011年11月10日转账5万元、2011年11月17日转账20万元、2011年11月21日转账15万元、2011年11月28日转账2万元、2011年11月29日转账5万元、2011年12月19日转账10万元、2012年1月12日转账4.5万元、2012年1月30日转账10万元、2012年2月13日转账20万元、2012年5月28日转账100万元；（2）和牛公司向刘宝祥转账：2011年2月1日转账80万元。和牛公司的银行账户明细备注为“还款”的包括：（1）和牛公司向刘宝祥转账：2010年5月25日转账30万元、2011年1月7日转账76万元、2011年1月7日转账48万元、2011年1月7日转账6万元；（2）刘宝祥向和牛公司转账：2008年10月15日转账2000元、2010年5月21日转账40万元、2011年4月6日转账80万元、2011年4月12日转账10万元、2011年7月14日转账35万元、2011年7月20日转账5万元。另有和牛公司与刘宝祥之间往来的货款、报销款等。刘宝祥同时提交一份情况说明，汇总了2010年5月13日至2013年2月5日期间其与和牛公司的往来款。该表格显示，刘宝祥在此期间出借给和牛公司25笔借款共计5375021.4元；和牛公司向刘宝祥还款6笔共计280万元，并向刘宝祥支付工资、报销款等37笔共计1024292.94元。表格内的款项有三笔报销款（工资、周转）共计45310元发生在2013年1月1日后，其余款项往来均发生在2013年1月1日之前。经与银行账户明细核对，表格中被列为借款的25笔款项，除2011年12月1日的11.4元和2011年12月2日的10元在银行账户明细中没有体现外，其他款项均有体现，但部分备注为“退货款”“还款”；表格中被列为还款的6笔款项，在银行账户明细中均有体现，但部分备注为”借款”“货款”；表格中被列为报销款项的37笔款项，在银行账户明细中均有体现。经质证，李震对账户流水及账户明细、往来款项说明的真实性、合法性认可，但不认可证明目的，其认为刘宝祥作为和牛公司股东和董事长，在不能提供借款凭证及股东会决议的情况下，无法将其汇入和牛公司的款项认定为借款。2.股权转让款76万元（1）刘宝祥提供《和牛生物科技（北京）有限公司增资协议》（以下简称增资协议）一份。2012年9月28日，和牛公司及其时任全部股东刘宝祥、耿绍旺、贺日新、陈寅，与新股东刘晟、王继武、胡文签订增资协议，约定刘晟同意以800万元对和牛公司进行增资。在该增资协议中，和牛公司聘请刘晟担任公司总经理，聘请耿绍旺、王继武担任公司副总经理。其中还载明：自该协议签署之日起，和牛公司将成为其自身以及茌平胚胎繁育公司现经营业务的主要运营主体，在和牛公司设立山东茌平下属机构且办理完毕转租茌平胚胎繁育公司现牛场用地手续以及领取经营业务所需的全部资质许可后，茌平胚胎繁育公司在上述转租手续办理完毕六个月内合法注销。茌平胚胎繁育公司将其拥有的位于山东茌平的牛舍合计以180万元的价格出售给山东茌平下属机构。该协议签署后三十日内，和牛公司支付茌平和牛公司胚胎移植与养殖费200万元，牛舍购买费180万元，在和牛公司申请到国家相关项目补贴资金超过180万元后或者2012年12月31日前支付（以孰早为准），但前提条件为山东茌平下属机构领取全部资质许可以及转租茌平和牛公司现牛场用地手续办理完毕。自2012年1月1日之后茌平牛场的收益、支出归和牛公司。（2）刘宝祥提供工商变更登记一份，上载明：2013年1月28日，茌平胚胎繁育公司进行变更登记，将名称变更为茌平村上和牛牧业有限公司（以下简称茌平和牛公司）。变更前的股权结构为：王继武出资20万元，持股20%；刘宝祥出资20万元，持股20%；耿绍旺出资60万元，持股60%。变更后的股东为和牛公司，持股100%，注册资本由100万元增至200万元。（3）刘宝祥提举茌平和牛公司的资产负债表及利润表，结合上述《增资协议》及工商变更登记信息，拟证明王继武、刘宝祥、耿绍旺作为茌平和牛公司的原股东，已按照《增资协议》的约定将该公司的全部股权及资产转让给和牛公司，和牛公司应向王继武、刘宝祥、耿绍旺支付股权转让款380万元，按持股比例，刘宝祥应分得76万元。经质证，李震对上述证据真实性认可，对关联性及证明目的不认可。本院调取的茌平和牛公司的工商登记档案中留存有转让方耿绍旺、王继武、刘宝祥与受让方和牛公司于2012年12月28日签订的《股权转让协议》一份，约定转让方将其持有的茌平胚胎繁育公司100%的股权以100万元转让给受让方。对该证据刘宝祥表示，《股权转让协议》只是为办理工商登记而签订，并不能反映股权的实际价格。李震对股权转让协议的真实性、合法性、关联性予以认可，并主张股权转让款就是100万元。2016年5月9日，和牛公司财务人员张金敏向刘宝祥发送一封电子邮件，主要内容为：“刘总借款部分我整理完另外有以下问题：……4、380万元茌平公司投资款体现着刘晟总的增资协议中（当时为了避免个税，股权转让协议为100万，剩余180万元用饲草票代替）；……”。对于该电子邮件，刘宝祥对于真实性予以认可；李震对邮件的内容不予认可，认为没有提供借款凭证。3.案外人瑞士塞内加斯特公司及山水电子公司的拆迁补偿款2437211元。刘宝祥提举的证据包括：北京金瑞士医学生物技术与精细化学有限公司（以下简称金瑞士公司）的工商登记信息、法定代表人沈坚波出具的委托书、清算期间的往来电子邮件、清算工作会议备忘录、沈坚波出具的情况说明、沈坚波的护照复印件和临时住宿登记表、山水电子公司王大东出具的情况说明、王大东的身份证复印件。其中，清算工作会议备忘录载明“……按出资比例进行分配，瑞士沈坚波返还的款项为2037669元，已支付沈坚波，由和牛生物公司代收……山水公司返还的款项399542元，已支付王大东，由和牛生物公司代收。”沈坚波、王大东的情况说明均载明上述两笔拆迁款由刘宝祥代为领取，已支付至和牛公司账户。和牛公司的银行账户明细显示，于2014年7月15日存入399542元，于2014年7月25日存入2037669元。刘宝祥主张其曾受金瑞士公司法定代表人沈坚波委托办理该公司的清算、注销事宜；清算期间，刘宝祥代收了金瑞士公司股东瑞士塞内加斯特公司的拆迁补偿款2037669元及山水电子公司的拆迁补偿款399542元；上述两笔款项作为刘宝祥出借给和牛公司的借款。刘宝祥主张其曾向和牛公司购买牛肉，和牛公司财务人员将牛肉款直接从债权中予以抵扣并入账，故前述拆迁补偿款扣除牛肉款后，入账金额为2323811元。经质证，李震对上述证据的证明目的不予认可，认为案外人的款项直接支付到和牛公司不能变为刘宝祥对和牛公司的借款。4.2015年6月4日的借款19万元，以及2015年9月11日、15日的借款20万元刘宝祥提举工商银行交易明细清单，证明刘宝祥向和牛公司出借19万元；并提举借款协议、工商银行电子回单，证明刘宝祥向和牛公司出借20万元。经质证，李震认为银行的交易记录不能证明刘宝祥与和牛公司存在合法的债权债务关系，且上述借款协议签订时，刘宝祥系和牛公司的法定代表人，相当于自己与自己订立了一份合同，且刘宝祥提交的欠款明细表亦备注该款已还清，故对该合同的真实性、合法性、证明目的均不予认可。在提举上述证据的同时，针对双方的债权债务关系，刘宝祥还提举了如下主要证据：1.和牛公司员工李林于2015年8月19日向刘宝祥发送的电子邮件及附件，刘宝祥时任和牛公司董事长。附件为2015年8月18日的临时股东会决议。决议内容为：“为缓解公司目前资金不足和减轻公司负债压力，出席会议股东同意公司按每股10万元同股同权增资1000万元，公司注册资本由1200万元增加到2200万元。增资资金用于解决公司运营资金不足和减轻部分债务负担。增资资金应于2015年9月15日前汇入和牛公司账户，届时股东应缴资金未能全额到账，视为该股东全部或部分放弃本次增资权利，并按本次增资所占股份比例减少未增资股东的持股比例。”决议后附和牛公司股东现有股份、增资金额、未增资减少股份份额表，其中刘宝祥增资数额为316.2万元。经质证，李震对该证据不予认可。2.和牛公司财务工作人员张金敏于2015年11月17日向刘宝祥发送的电子邮件及附件，邮件内容为“附件是债转股后的股东债务情况。”附件为“股东借款明细”，其中刘宝祥的欠款明细表为：1.金额1355317元，利率为年利率15%，借款时间（起息日）2013年1月1日，截至2015年3月18日，利息为448925.55元，本息合计448925.55元，备注“历史垫资，仅有利息截止到15-3-18”；2.金额76万元，利率为年利率15%，借款时间（起息日）为2013年1月1日，截至2015年9月15日，本息合计1068268.49元，备注“股权转让款，380万元的20%，无合同”；3.金额2323811元，利率为年利率15%，借款时间（起息日）为2014年7月1日，截至2015年9月15日，本息合计2744961.95元；4.金额406717元，利率为年利率15%，借款时间（起息日）为2015年3月18日，截至2015年9月15日，本息合计436970.06元，备注“第一行历史垫资减掉股权融资的1%股权3万元”；5.金额948600元，利率为年利率10%，借款时间（起息日）为2015年3月18日，截至2015年9月15日本息合计995640.16元，备注“2015年股东融资1%股权3万元融资”；6.金额65万元，利率为年利率10%，借款时间（起息日）为2015年1月20日，截至2015年9月15日，本息合计692383.56元，备注“2015年股东融资1%股权2万元融资”；7.金额为20万元，年利率为24%，借款时间（起息日）为2015年6月4日，截至2015年9月15日，本息合计204000元，备注“利息8000元已扣除，借款2个月”；8.金额316.2万元。合计欠款2127128元，利息1302021.78元，本息合计3429149.78元。刘宝祥主张上述第4项406717元和第5项948600元是对第1项1355317元的拆分；其发生背景是：2015年1月和3月，和牛公司为降低负债，拟进行债转股，按照刘宝祥当时的持股比例，需要将其对和牛公司享有的94.86万元债权转化为股权，但该计划并未实际履行；后为降低公司债务负担，按照股东会决议将拟债转股的债权利息由15%调整为10%。经质证，李震对该证据不予认可。3.加盖和牛公司财务专用章的《欠款确认函》一份，该函系向刘宝祥出具，主要内容为：确认截至2015年12月31日，和牛公司共欠刘宝祥借款2286815.36元，利息1480821.6元，合计3767636.96元；和牛公司承诺将还款期延长一年，借款条件不变。经质证，李震对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。4.加盖和牛公司财务专用章的《欠款明细表》一份，主要内容为：（1）和牛公司欠刘宝祥1355317元，利率为年利率15%，起息日为2013年1月1日，截至2014年1月1日，利息203297.55元，本息合计1558614.55元，备注“历史垫资，仅有利息截止到15-3-18”；和牛公司欠刘宝祥76万元，利率为年利率15%，起息日为2013年1月1日，截至2014年1月1日，利息为11.4万元，本息合计87.4万元，备注“股权转让款，380万元的20%，无合同”；2014年1月1日至2015年1月1日，以前述两项本息之和2432614.55元为基数，按年利率15%计复利，本息合计2797506.73元，备注“13年借款合计”；2015年1月1日至2015年9月15日，以2797506.73元为基数，按年利率15%计复利，本息合计3092969.43元；（2）和牛公司欠刘宝祥2323811元，年利率15%，起息日为2014年7月1日，截至2015年7月1日，利息348571.65元，本息合计2672382.65元；2015年7月1日至2015年9月15日，以2672382.65元为基数，按年利率15%计复利，本息合计2755848.85元；自2015年9月15日起至2015年12月31日，以2686818.28元为基数（前述第1项的本息合计3092969.43元+第2项中的本息2755848.85元-316.2万元），按年利率15%计复利，本息合计2804964.67元，备注“增资，还款后”；（3）和牛公司欠刘宝祥65万元，年利率15%，起息日为2015年1月20日，截至2015年12月31日，本息合计742157.53元，备注“2015年股东融资借款1%股权2万元融资”；（4）和牛公司欠刘宝祥20万元，年利率24%，起息日为2015年6月4日，截至2016年8月31日，本息合计251704.11元，备注“利息8000元已扣除，借款2个月”；（5）和牛公司欠刘宝祥20万元，年利率15%，起息日为2015年9月11日，截至2015年12月31日，本息合计9123.29元，备注“新借款，本金已还清”；（6）刘宝祥应付和牛公司2014年、2015年牛肉款40312.64元，与上述欠款冲抵后，和牛公司欠刘宝祥本息共计3767636.96元。经质证，李震对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。案件审理过程中，本院调取天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）受绿土地公司委托出具的和牛公司财务专项审计报告一份，该报告系绿土地公司在其他案件审理中提交。审计报告记载：“长期股权投资为和牛公司对全资子公司茌平和牛公司的股权实缴出资。其中：2013年1月1号凭证，和牛公司将投资款100万元通过银行转账方式转至茌平和牛公司账户；2012年12月28日茌平和牛公司原股东耿绍旺、王继武、刘宝祥与和牛公司签订股权转让协议，将公司股权100%以100万元出售予和牛公司，至此和牛公司账面长投200万元（该股权转让协议签订于12年12月，具体入账时间在13年4月30日），该余额截止于2015年12月31日期间未发生变动。……2012年12月26日90﹟凭证记录，和牛公司入生产成本-饲草料200万元，直接挂账其他应付款（未挂供应商名称，账面挂账‘饲草料’），该凭证后附‘关于和牛生物科技（北京）有限公司之增资协议’，经查阅未见与该200万饲草料有直接联系，除此依据外，无采购合同，无发票，无收货记录，供应商名称未知。另，2013年和牛公司以同样手法入账80万生产成本，挂账其他应付-饲草料，随即将280万的其他应付-饲草料转至刘宝祥、耿绍旺、王继武3人的借款中且按15%计提利息。”和牛公司2013年4月30日的记账凭证中将80万元饲草款计入生产成本，该凭证后附耿绍旺、王继武、刘宝祥与和牛公司于2012年12月28日签订的《股权转让协议》。前述审计报告第五部分第5条为“公司账面存在大量带息负债，部分债务无依可循”，其中第（1）项为“内部股东带息债务分析”，涉及股东刘宝祥、刘晟、耿绍旺、陈寅、王继武、贺日新、胡文，每位股东的借款形式、金额不尽相同。关于刘宝祥的借款情况为：2010年至2017年4月间，和牛公司以货币形式向刘宝祥借款697.88万元，以货币资金形式归还刘宝祥借款173.54万元，以库存商品（肉品）抵销刘宝祥债务211.06万元（由于无真实有效的出库记录，该部分抵债肉品规格、单价及金额有失真实性）。和牛公司以垫付费用形式增加刘宝祥借款31.57万元，以债务转让、并账等其他形式增加刘宝祥借款76万元（该部分由于入账依据不充分，有失真实性），以债务转让、并账等其他形式减少刘宝祥借款103.2万元。截止于2017年4月份，和牛公司尚欠刘宝祥本息合计225.36万元。2013年针对刘宝祥借款未计提利息；2014年按单利计息（计提期间2013-2014年间），计提利息80.85万元；2015年按复利计息且补提以前年度按复利未提足利息共84.82万元；2016年按复利计息58.03万元；2017年尚未计提利息。上述借款除2015年借款20万元按24%计息外其他都按年利率15%计息。关于审计报告，刘宝祥对于合法性、真实性均不予认可，但认为与本案具有关联性，可以佐证其主张的一些事实；李震对该证据的真实性予以认可。庭审中，刘宝祥表示，因和牛公司内部产生纠纷，和牛公司的公章由大股东绿土地公司控制，财务章存放于和牛公司位于丰台区的办公场所。上述事实，有工商登记资料、执行裁定书、民事判决书、银行账户明细、电子邮件及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人和牛公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案双方的争议焦点为，刘宝祥在2015年9月7日、8日向和牛公司增资316.2万元后，和牛公司又于同日将同等数额的资金以归还借款的名义汇入刘宝祥账户，该行为是否构成抽逃出资。刘宝祥主张其与和牛公司之间存在多笔款项往来，和牛公司欠付其借款本息已经超过了和牛公司向其支付的316.2万元；而李震则认为，作为和牛公司股东及时任董事长，刘宝祥未能举证证明和牛公司汇入其账户的316.2万元，归还的是哪一笔或哪几笔借款，因此刘宝祥的主张不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。股东抽逃出资的实质是股东滥用股东权利和有限责任，即利用股东特有的资格攫取公司财产。本案中，刘宝祥系和牛公司股东并曾担任董事长，其对和牛公司享有控制权，在和牛公司没有到庭应诉的情况下，其需要提供充分证据证明从和牛公司账户转入其个人账户的316.2万元并非系抽逃出资。首先，和牛公司2015年8月18日的股东会决议载明，增资资金用于解决公司运营资金不足和减轻部分债务负担。在和牛公司对外负债数千万元的情况下，刘宝祥主张和牛公司向其转账的316.2万元系偿还借款，但其未能举证证明和牛公司将增资款优先偿还股东借款经过股东会决议等法定程序，亦未提供证据证明履行了相应的财务手续。其次，尽管转账凭证中备注为偿还借款，但考虑到刘宝祥与和牛公司之间的关系，仅凭该备注信息并不足以证明款项性质系偿还借款。刘宝祥未能明确316.2万元对应偿还的是哪笔款项；且316.2万元已经于2015年9月7日、9月8日转入刘宝祥账户，但刘宝祥提举的欠款明细表仍然计息到2015年9月15日，对此刘宝祥并未作出合理解释。再次，刘宝祥详细陈述了和牛公司欠付其款项的明细并提举了相关证据，但其主张或存在矛盾之处或缺乏证据支持。刘宝祥主张和牛公司应向其支付股权转让款76万元，但股权转让协议约定的转让对价共计100万元；代收拆迁补偿款转为刘宝祥对和牛公司的借款亦未提举相应证据。综上，刘宝祥提举的证据不足以证明和牛公司转入其账户的316.2万元系归还借款，故本院认定该行为构成抽逃出资。至于刘宝祥与和牛公司的其他法律关系，刘宝祥可以向和牛公司另案主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回刘宝祥的全部诉讼请求。案件受理费70元，由刘宝祥负担（已交纳）。公告费560元，由刘宝祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  张晓伟人民陪审员  马 聪二〇二一年一月二十五日书 记 员  李文玉