江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初5823号 原告：孙成贵，男，1966年7月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫晓辰，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。 被告：太仓市浮桥镇浏家港环境卫生管理所，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港街道办，统一社会信用代码523205855099285652。 法定代表人：郑飞，该所负责人。 委托诉讼代理人：傅培浩，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陆伟峰，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司太仓市分公司，住所地江苏省太仓市城厢镇长春南路35-17号，统一社会信用代码91320585675450472L。 主要负责人：顾煜，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩祯婕，该分公司员工。 原告孙成贵与被告太仓市浮桥镇浏家港环境卫生管理所、中国人寿财产保险股份有限公司太仓市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告孙成贵的委托诉讼代理人朱天翔、巫晓辰、被告太仓市浮桥镇浏家港环境卫生管理所的委托诉讼代理人傅培浩、被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市分公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙成贵在案件审理过程中变更了诉讼请求，最后明确诉讼请求为：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费877996.95元、住院伙食补助费26800元，合计904796.95元；上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市分公司在交强险限额内赔偿10000元，交强险不足赔偿部分由被告太仓市浏家港环境卫生管理所按照100%的比例赔偿，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市分公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分由被告太仓市浏家港环境卫生管理所赔偿。事实与理由：1.2017年4月15日6时45分左右，顾国良驾驶苏Ｅ×××××中型载货专项作业车在太仓市国华电厂内道路由南向北倒车过程中，与在厂内步行的原告孙成贵发生碰撞，致原告孙成贵受伤。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：当事人顾国良应负此道路外交通事故的全部责任，当事人孙成贵不负此道路外交通事故责任。2.肇事机动车驾驶人顾国良系被告太仓市浏家港环境卫生管理所雇员，事发时正在履行工作任务，苏Ｅ×××××中型载货专项作业车登记在被告太仓市浏家港环境卫生管理所，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险投保限额为1000000元附不计免赔。本起道路交通事故发生在交强险和商业三者险保险期间内。3.2017年4月15日，原告被送往太仓市第一人民医院住院治疗，并于当日被送往上海长海医院。2017年4月15日～2017年6月16日，原告在上海长海医院住院治疗；2017年6月16日至2017年7月18日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗；2017年7月18日～2018年1月11日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗；2018年5月21日～2018年6月5日，原告在长海医院进行治疗；2018年的6月5日～2018年9月21日，原告在上海上体伤骨科医院住院治疗；2018年9月21日～2019年的2月1日，原告在新安康复医院治疗。期间，原告多次进行了门诊治疗。 被告太仓市浏家港环境卫生管理所承认原告主张的第1、2项事实，关于第3项事实，该被告对事实经过不持异议，但对于用药合理性存在异议。关于原告主张的赔偿方式，该被告提出由法院依法裁决，同意作为肇事机动车驾驶人顾国良的雇主承担赔偿责任。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费票据金额需要核定，需扣除伙食费、抬头为单位名称的外购药票据金额、无盖章白票金额及无医嘱外购药金额；住院伙食补助费的计算期间需要核定，标准认可每天40元。该被告提出在事故发生后为原告垫付了一些费用，同意在庭外与原告核实清楚后处理。 被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市分公司承认原告主张的第1、2项事实，关于第3项事实，该被告对事实经过不持异议，但对于用药合理性存在异议。关于原告主张的赔偿方式，该被告不持异议。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费票据金额需要核定，需扣除伙食费、咖啡色票据金额、抬头为单位名称的外购药票据金额、无盖章白票金额、无医嘱外购药金额及10%的非医保用药费用金额；住院伙食补助费的计算期间需要核定，标准认可每天40元。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1、2项事实，两被告均不持异议，原告的主张有其提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单等证据及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。关于原告主张的第3项事实，虽然两被告对用药合理性提出异议，但未进行合理解释，亦未提供任何证据推翻原告的主张，本院不予采纳，并结合原告提交的门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据等证据，对原告主张的第3项事实予以认定。 本院认为，原告孙成贵在本起道路交通事故中遭受人身损害，有权依照侵权责任法及道路交通安全法，向肇事方及保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院核对了原告提交的医疗费票据：上海长海医院出具的褐色票据（计57份）并未载明开具日期，与本案的关联性难以认定，本院不予采信；太仓市三庆连锁有限公司、上海雷允上北区中达大药房出具的销售凭证并非正规发票，且未载明买受人信息，难以认定与本案的关联性，本院不予采信；太仓市百联中西药房有限公司出具的编号为0346381收据未载明买受人信息，难以认定与本案的关联性，本院不予采信；太仓经济开发区杭州华联商超贸易连锁东胜广场加盟店、上海芒毅实业有限公司、上海市杨浦区联学百货商店、上海市杨浦区鲜良水果店开具的手撕发票（计33份）未显示买受人信息及所购商品名称，与本案的关联性难以认定，本院不予采信；上海晨博餐饮服务有限公司、上海韩浓似锦餐馆、上海市杨浦区金裕饮食店出具的发票（计4份）系餐饮费用发票，与本案的关联性难以认定，本院不予采信；上海携行养老服务有限公司出具的票据载明收费项目为服务费，难以认定与本案治疗相关，本院不予采信；上海国大东信药房有限公司开具于2017年6月16日的发票（编号41048290，货物名称复方肝素钠尿囊素凝胶）、上海德康医药商店开具于2017年6月16日的发票（编号56058631，货物名称硅凝胶疤痕贴）、上海雷允上北区中达大药房开具于2017年9月6日的发票（编号09110929，货物名称疤痕敷贴）、上海国大东信药房有限公司开具于2017年9月6日的发票（编号80851108，货物名称复方肝素钠尿囊素凝胶）、上海沪丰生物科技有限公司开具于2018年1月13日的发票（编号85335274，货物名称复方肝素钠尿囊素凝胶）、上海康林仁和家庭医疗保健用品有限公司开具于2018年5月29日的发票（编号22620996，货物名称医用耗材）、上海德康医药商店开具于2018年6月21日的发票（编号11942737，货物名称复方杜仲健骨颗粒）、上海德康医药商店开具于2018年6月27日的发票（编号11942964，货物名称复方杜仲健骨颗粒、鱼石脂软膏）、上海德康医药商店开具于2018年7月3日的发票（编号11943163，货物名称三七伤药片）、上海雷允上北区中达大药房开具于2018年7月3日的发票（编号43707162，货物名称罗汉果）、上海德康医药商店开具于2018年7月26日的发票（编号28153734，货物名称肠炎宁片、夫西地酸乳膏）、上海雷允上北区中达大药房开具于2018年8月6日的发票（编号28265318，货物名称蒙脱石散、多维元素片）、上海益丰大药房连锁有限公司开具于2018年8月19日的发票（编号32581114，货物名称曲安奈德益康唑乳膏、肠炎宁片、乳酸菌素片）、上海益丰大药房连锁有限公司开具于2018年8月22日的发票（编号32581117，货物名称蜜炼川贝枇杷膏、莲花清瘟胶囊）、广州康爱多大药房有限公司开具于2018年8月23日的发票（编号29377697，货物名称消炎镇痛膏、复方杜仲健骨颗粒）、上海德康医药商店开具于2018年9月5日的发票（编号48837667，货物名称复方肝素钠尿囊素凝胶）、上海杏一医疗用品贸易有限公司开具于2018年9月10日的发票（编号29005828，货物名称护理垫、碘伏消毒液）、上海德康医药商店开具于2018年9月15日的发票（编号48837910，货物名称夫西地酸乳膏、复方肝素钠尿囊素凝胶、红霉素软膏）、上海雷允上北区中达大药房开具于2018年9月15日的发票（编号28267552，货物名称罗汉果）并无相关医嘱在卷佐证，而发票载明的货物与本起道路交通事故导致的损伤治疗亦非直接相关，在无其他相关证据证明必要性的情况下，本院对前述票据不予采信。在扣除前述本院未采信票据的金额后，剩余票据的票据金额为861671.91元。被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市分公司提出扣除伙食费及非医保用药。关于伙食费，原告已主张了独立的赔偿项目住院伙食补助费，故本院扣除医疗费票据中的伙食费7501元。关于非医保用药，被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市分公司未就其相应答辩意见提供任何证据，亦未进行合理解释，本院不予采纳，对非医保用药费用不予扣除。综上，本院认定医疗费854170.91元。2.住院伙食补助费。根据原告住院治疗的情况，本院核定住院期间529天，原告主张的每天50元的计算标准并无不当，本院予以采纳，并认定住院伙食补助费26450元。综上，原告因本起道路交通事故遭受的损失有医疗费854170.91元、住院伙食补助费26450元，合计880620.91元。 原告孙成贵的损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额对应的项目总金额已明显超出该项限额，故本院认定被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市分公司在交强险限额内赔偿原告孙成贵10000元。关于交强险不足赔偿的870620.91元，原告主张由被告太仓市浏家港环境卫生管理所按照100%的比例赔偿，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市分公司在商业三者险限额内直接赔偿。本院认为，顾国良在履行职务过程中致人损害，被告太仓市浏家港环境卫生管理所作为其雇主，依法应当承担赔偿责任，结合事发经过及原告孙成贵与顾国良的过错情况，原告要求被告太仓市浏家港环境卫生管理所对交强险不足赔偿部分按照100%的比例承担责任，并无不当，故本院认定被告太仓市浏家港环境卫生管理所赔偿原告孙成贵870620.91元，该金额未超出商业三者险投保限额，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市分公司在商业三者险限额内直接赔偿，被告太仓市浏家港环境卫生管理所不再另行承担赔偿责任。综上，本院认定被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告孙成贵各项损失合计880620.91元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市分公司赔偿原告孙成贵880620.91元，于本判决生效之日起10日内支付至太仓市人民法院案款专户（户名：太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行太仓分行营业部，账号：32250199733600000231022909）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4924元，减半收取计2462元，由原告孙成贵负担66元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市分公司负担2396元。原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 高 逸 二〇二一年一月十三日 书记员 龚瓞恺