吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初216号原告：张永教，男，1965年8月18日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：马光天，吉林竞捷律师事务所律师。被告：马强，男，1989年4月26日出生，满族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：庚媛媛，吉林何晓明律师事务所律师。原告张永教与被告马强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张永教及其委托诉讼代理人马光天，被告马强及其委托诉讼代理人庚媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永教向本院提出诉讼请求：判令马强向我支付中国城10#、11#、12#三栋楼消防隐蔽工程的工程款210700元（以210700元为基数，自2015年10月16日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息至实际给付之日止。）事实和理由：2014年4月，我与马强以口头形式达成一致，马强将中国城10#、11#、12#三栋楼消防隐蔽工程承包给我，施工总面积为30100㎡，单价按照国家定额标准确定。2014年4月开始进入现场施工，直至2015年10月中旬竣工。该工程竣工后，经双方共同确认，该工程单价为7元/㎡(包含人工费、材料费)，马强应付给我的总工程款为人民币210700元。我曾多次向马强索要工程款，但均以各种理由拖延支付。马强辩称，一、张永教的主张没有事实依据，其在诉状中的陈述与事实与不符，我与张永教已对工程款结算完毕2013年10月6日，吉林珲春天宇建筑有限责任公司（以下简称天宇公司）与我签订《工程分包协议书》，约定天宇公司将珲春中国城照明电气安装工程分包给我，工程范围为中国城10#楼、11#楼、12#楼照明电气安装工程，总面积为28155平方米，若与实际面积不符，按实际面积计算。我将上述工程即珲春中国城10#、11#、12#楼照明电气工程清包给张永教，约定每平方米25元，施工面积最终以实际面积为准。上述工程于2014年4月施工，2017年9月末完工。经张永教要求与我及天宇公司核算实际施工面积为30100平方米，工程款共计752500元，我于2020年4月27日给张永教出具《工程决算书》，决算金额为人民币752500元整。双方核算的上述工程款涵盖了全部工程内容，未对消防工程隐蔽工程另行约定，隐蔽工程包含在全部工程款内。二、张永教已通过诉讼主张本案诉争的工程款，现该案已进入执行程序，属于重复诉讼。依据我于2020年4月27日给张永教出具《工程决算书》“决算金额为人民币752500元整”来看，双方已对工程款进行了核算，且张永教已向珲春市人民法院主张支付工程款，该案件已进入执行阶段。根据《民事诉讼法解释》第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，现张永教再次以此工程主张工程款属于重复诉讼，不应得以支持。三、就本案诉争的工程及相关费用，经我与天宇公司查找转账明细等，现经核算已陆续向张永教支付工程款近人民币160万元，远远超过了我与张永教核算的价格，张永教不仅不返还多收取的工程款，现又以其他理由再次向我方主张工程款没有事实和法律依据，对向张永教多支付的工程款保留另案诉讼的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张永教提供工程分包协议书。证明马强于2013年10月6日与天宇公司签订了工程分包协议书，承包了天宇公司大包的中国城10.11.12号楼工程项目。马强对证据真实性无异议，该证据证明我与天宇公司分包的工程为照明电气安装工程，其中包括张永教所主张的消防隐蔽工程。本院对该证据的真实性予以采信。2.张永教提供工程分包（补充）协议书。证明马强于2019年10月2日又与天宇公司签订了工程分包（补充）协议书，双方约定因工程项目的人工费产生的全部纠纷全部由马强自行处理，与天宇公司无关。马强对证据真实性无异议，但该份证据是马强与天宇公司签订的合同，与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信。3.张永教提供珲春市人民法院（2020）吉2404民初2089号民事判决书。证明珲春市人民法院在判决书中认定马强在（2020）吉2404民初357号案件庭审笔录中自认承包了中国城10.11.12号楼的消防隐蔽工程，后又分包给了张永教，同时确认施工总面积为30100平方米。马强对证据真实性无异议，但该自认系张永教本人的自认，不是马强的自认。本院对该证据的真实性及内容予以采信。4.张永教提供（2020）吉2404民初2089号案件2020年9月2日庭审笔录，证明马强自认张永教承包的消防工程每平方米7元整。马强对证据真实性无异议，但该份笔录系张永教起诉我及珲春天宇公司的笔录，我同时也向珲春天宇公司提起诉讼，要求支付隐蔽工程款，经过庭审开庭后珲春天宇公司答辩及举证质证发现并且确认该隐蔽工程确实包含在天宇公司分包给我的消防照明工程内，该费用也包含在我以25元每平方米向张永教支付的费用内，张永教在向天宇公司主张后又以同一理由同一事实以及同一被告向我主张隐蔽工程费用，应属于重复诉讼。5.张永教提供马强出具的证明。证明马强于2017年9月30日给我出具证明自认我施工的消防隐蔽工程材料款和人工费都是我垫付的。马强对证据真实性无异议，但该证明内容系不是我本人所写，并且该工程的张永教主张的隐蔽工程包含在电气照明工程内，应当以我与天宇公司签订的工程分包合同中约定的工程项目为准。但签字和手印都是我写的。本院对该证据的真实性予以采信。6.张永教提供珲春市人民法院（2020）吉2404民初2087号判决书。证明珲春市人民法院于2020年9月28日就我方承包的照明电气工程人工费单独作出了判决，不包含消防隐蔽工程，消防隐蔽工程是独立的。马强对证据真实性无异议，但该判决书中并未体现出张永教的证明问题，该判决是依据我与张永教在2020年4月27日工程决算书所作出的判决，能够证明我与张永教在此工程已经全部结算完毕。张永教在本案中单独拿出消防照明工程的部分隐蔽工程再次主张人工费及材料费属于重复诉讼，并且所主张的材料费应当以实际购买材料的票据为准。7.张永教提供马强与天宇公司经理田冀勇的通话录音。证明马强承认欠张永教消防隐蔽工程款人工费及材料费共计四十多万元。马强对证据真实性无异议，但该证据并未体现出张永教的证明目的，并且该录音是在形成时间比较早，是在2017年-2018年左右，与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信。8.马强提供工程决算书。证明在2020年4月27日双方已对承包的电气照明工程费用核算为752500元，并且该费用张永教已向珲春市人民法院提起诉讼并进入执行阶段，双方已经对工程核算完毕。张永教对证据真实性无异议，但该证据只是原、被告就电气工程人工费进行的结算，现尚未给付，不包括消防隐蔽工程，消防隐蔽工程需要独立结算。本院对该证据的真实性予以采信。9.马强提供马强以及珲春天宇公司给张永教转款明细，合计人民币1597000元。证明马强及天宇公司因本案所涉及的电气照明工程给张永教支付款项合计1597000元，比原被告合算的最终款项多，并且我不再欠张永教任何款项。张永教该转账与我方没有任何关系。本院对该证据的真实性予以采信，在转账凭证中亦包括天宇公司的转账部分，故仅依照转账凭证无法确认与本案工程有关，故对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月6日，发包方天宇公司（甲方）与承包方马强（乙方）签订《工程分包协议书》，约定天宇公司将珲春中国城10#、11#、12#楼照明电气工程分包给马强，工程范围为中国城10#楼、11#楼、12#楼照明电气安装工程，总面积为28155㎡（10#楼施工范围包括主楼及商业S7轴~S10轴部分)，若与实际面积不符，按实际面积计算。工程内容为施工图纸范围内的建筑电气照明安装工程，弱电工程配管及低压配电工程、设备。10#12#楼中的地下部分执行天宇公司与吉林省洋帆置业有限公司的主合同内容。承包形式为大包98元/㎡。总造价98元/㎡×28155㎡（暂定）=2759190元乙方除正常缴纳税金以外，还需向甲方纳2%的管理费。2014年4月，马强将中国城10#、11#、12#三栋楼消防隐蔽工程发包给张永教，由张永教购买材料并组织工人进行施工，但并未签订书面合同，该工程于2017年9月末完工。2017年9月30日，马强出具《证明》内容为：“工程名称：珲春市中国城10#、11#、12#楼消防电气系统隐蔽工程由张永教施工，材料费、人工由张永教出的不包括电气照明工程内，按国家定额计算工程量”另查明，2020年张永教在本院起诉马强、天宇公司要求支付中国城10#、11#、12#三栋楼消防隐蔽工程款210700元。诉讼过程中张永教在该案中放弃对马强起诉，仅要求天宇公司支付工程款。庭审中马强对工程款210700元无异议，并确认在其与天宇公司签订工程分包协议中不包括上述消防隐蔽工程。本院于2020年9月28日作出（2020）吉2404民初2089号民事判决，驳回张永教的诉讼请求。就中国城10#、11#、12#楼照明电气工程款，张永教亦于2020年在本院起诉马强及天宇公司要求支付上述工程款。本院于2020年9月28日作出（2020）吉2404民初2087号民事判决，一、马强于本判决发生法律效力之日支付给张永教工程款222500元；二、驳回张永教的其他诉讼请求。2020年，张永教在本院起诉天宇公司要求支付要求天宇公司支付合同内的工程款233460.6元，合同外的消防隐蔽工程款195650元，共计429110.6元。该案中，马强在自认消防隐蔽工程是由其向天宇公司分包并要求天宇公司向其支付消防隐蔽工程款，张永教作为证人出庭作证亦认可天宇公司把消防隐蔽工程交给马强，马强让张永教购买材料并施工。2020年6月18日马强撤回起诉。本院作出（2020）吉2404民初357号民事裁定，准许马强撤诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”马强将其承包的工程分包给无施工资质的张永教，故张永教与马强之间的分包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，张永教已经交付案涉工程，且距离完工已有三年多时间，马强及天宇公司未主张案涉工程存在质量问题，故马强应向张永教支付相应的工程款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”马强在本院（2020）吉2404民初2089号案件中对案涉工程款数额并无异议，并确认案涉消防隐蔽工程并不包括在照明电气工程中，符合上述自认的规定，张永教要求支付消防隐蔽工程款210700元的主张，本院予以支持。马强在本案中对案涉工程款有异议，并以该工程已经包含在10#、11#、12#楼照明电气工程进行抗辩。根据马强（2020）吉2404民初2089号案件中陈述及马强在（2020）吉2404民初357号案件中，要求天宇公司支付工程款时，将照明电气工程款与隐蔽消防工程款分别计算的事实，足以认定，张永教与马强在约定施工项目时，并未将消防隐蔽工程包括在照明电气工程范围内，该抗辩主张，依据不足，本院不予支持。同理马强主张，本案系重复诉讼的抗辩主张，亦不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”张永教要求马强从2015年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息至实际给付之日止的主张，张永教未能提供案涉工程于2015年10月交付的事实，现马强认可案涉工程于2017年9月末施工完毕，故利息应2017年9月30日起计算。关于利息计算标准，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故在2019年8月20日前利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，该日期后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。故马强自2017年9月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：马强于本判决发生法律效力之日支付给张永教工程款210700元并支付利息损失（自2017年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元，减半收取2230元，由马强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 全 杰二〇二一年一月二十七日书记员 许馨月