江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终7号上诉人（原审原告）：欧阳干兵。委托诉讼代理人：陈银山，彭泽县黄花法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋庆伟。被上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司。法定代表人：唐勇，董事长。委托诉讼代理人：张智翔，系公司员工。委托诉讼代理人：杨箭，江西博德律师事务所律师。上诉人欧阳干兵因与被上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称“江西一建”）承揽合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初1835号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，对本案进行审理，本案现已审理终结。欧阳干兵的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律不当。一审法院已认定江西一建从彭泽县人民医院承包了新办公楼建筑工程，并将其中内墙乳胶漆分项工程承包给欧阳干兵施工。明显是被上诉人违约，应责令被上诉人进行结算签字，这样才能彰显法律的公平、公正，才能切实保护弱势群体的合法权益。因工程完工后，进行结算是被上诉人应尽义务与职责。正是由于被上诉人不进行结算签名，才导致上诉人无法举证。且“无法举证”的结果不是上诉人能够改变的，故而上诉人才求助于法律的帮助。二、被上诉人的辩称意见不成立。1、斯鹏安以被上诉人公司的工作人员身份将其中的“内墙乳胶漆分项工程”包给上诉人施工的，这不但有“施工合同”为凭，而且当时在事实上就是被上诉人公司的管理人员，管理人员还有胡航、付方伟、邓会计和邓总等，他们经常来工地督导。工程结束后，上诉人自己对面积进行丈量并交了一份给被上诉人的施工员，之后有斯鹏安、付方伟、胡航、邓会计进行实地丈量，由付方伟制作了“住院楼刮瓷（欧阳干兵）”表，即结算单，由胡航送给上诉人一份，当时上诉人叫胡航签名，胡航称不归他签字，斯鹏安称不用签名，称医院付款后便付款给上诉人。由于上诉人之前都是在农户私宅做点小工程，还没有做过这么大工程，缺乏经验，便听信了斯鹏安的承诺而导致现在的局面。2、至于“说明”中的“7楼-11楼”，是因为6楼是手术室需要专人施工，7楼很矮，相当于复式楼，放机械用的不用刮白。上诉人实际施工就是“1-5楼”和“8-12楼”共10个楼层，只是“说明”书写人笔误而已，或许是将7楼当成6楼的复工楼层。且上诉人自制表中并无6-7层面积，当时书写的目的是因为8-12楼有他人承包，仅施工几天认为不划算便中途退出，故要“说明”需要上诉人总计面积的工程款中扣减1.4万元，且该款已在首付款中扣除。3、另案欧阳淑云是门诊部刮墙，而上诉人是住院部刮墙，根本不存在重合，至于欧阳淑云在住院部是贴房间和走廊的地面砖以及走廊墙面砖，与上诉人的刮墙工程不相关。另外吧台等都是木工先做好，再由上诉人刮灰，即所有刮墙工程都是上诉人完成的，至于另案胡航等人是否报了重复工程，上诉人不得而知，但1-5层和8-12层的刮墙工程均是上诉人施工的。4、期间上诉人多次电话斯鹏安进行追讨，只是近两年不接电话，医院领导回复尚有工程款尾欠付被上诉人，只要他们不给你们结算签字，就不付尾欠工程款给被上诉人。因此不存在时效问题，且拖欠上诉人工程款本就是被上诉人违约。江西一建辩称：一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持一审。答辩人对一审法院认定部分事实有异议，江西一建与欧阳干兵不存在法律上和事实上的合同关系，无需要承担合同责任，江西一建并未将该工程分包给欧阳干兵，不存在工程结算的问题，无需要向欧阳干兵去付尾款34458元。再者，被答辩人称施工了十个楼层，总工程款为329458元，江西一建支付了135000元，后又支付了两个8万元，共计共付工程款295000元，但其无双方确认的结算单、验收记录、施工明细记录、领款记录等相关证据予以证实，无法说明江西一建与欧阳干兵存在建设合同关系。欧阳干兵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款34458元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告江西一建从彭泽县人民医院处承包了新办公楼建筑工程，被告江西一建承建该工程后，将其中的内墙乳胶漆分项工程承包给原告施工，工程完工后，双方未进行结算，据原告诉称其承建的工程总价款为329458元，被告陆续支付了工程款135000元，之后又于2015年2月17日支付了80000元，2016年2月份支付了80000元，共计支付工程款295000元，但对此无充分证据证实，被告对此不予认可。现原告向本院起诉，要求被告支付尚欠工程款。一审法院认为：当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，原告诉称被告拖欠其工程款34458元，但对此不能提供证据证明，因此对其要求被告支付工程款34458元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取计331元，由原告负担。本院二审期间，欧阳干兵为支持其上诉请求，提交如下证据：1、一审法院（2020）赣0430民初1834号民事判决书（复印件）。证明另案欧阳淑云是承担门诊部刮瓷及瓷砖项目，与上诉人的承担住院部刮瓷项目不重合。欧阳淑云案与本案事实基本相同，不同的是其“结算单”有斯鹏安签字，但无合同，而本案是有“结算单”而无签字，有合同。该案未上诉，说明被上诉人认可该判决书。2、U盘与“通话录音”3份。证明欧阳干兵承揽合同的事实。证明“住院楼刮瓷（欧阳干兵）”结算单是被上诉人一方制作的，且该表手写的几个字是胡航写的，而并非上诉人制作。证明斯鹏安、胡航、付方伟等人当时均是被上诉人聘请的工作人员。3、微信聊天截图。进一步证明以上新交证据2的内容，并相互佐证与印证。4、楼层图片两张。证明7楼是复式楼，是设备间，用于说明一审中楼层混合的问题。江西一建质证后认为：1、真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决尚未生效，目前我方已提出上诉，不能作为认定案件事实的依据，更不能认定有斯鹏安的签字就能赢得诉讼拿回款项，斯鹏安不能代表被上诉人，不是被上诉人的员工及授权代表。2、对录音证据三性有异议，不能表明通话的主体以及通话主体是否能代表被上诉人的职务行为，不能证明上述三人系被上诉人的聘请人员。3、对于微信聊天截屏三性有异议，付方伟不是被上诉人的员工，其在微信聊天记录也没有表明上诉人承揽合同的事实，更不涉及工程结算的问题。4、对于两张图片三性有异议，不能实际反映案涉项目所在地。对上述证据，本院认为：1、（2020）赣0430民初1834号民事判决尚未生效，无法达到证明目的。2、三份通话录音的内容（书面整理材料）中并未确认成功结算的事实及“住院楼刮瓷（欧阳干兵）”结算单中的数额，亦无法证明上述三人系江西一建的工作人员。3、微信聊天记录中的付方伟身份无法确认，记录的内容无法证实“住院楼刮瓷（欧阳干兵）”结算单系江西一建的真实意思表示，亦无法证明上述三人系江西一建的工作人员。4、照片是为了说明一审中施工楼层表述混乱的问题，与本案争诉事实无关。故，本院对上述四份证据均不采信。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，一审中，欧阳干兵提交“内墙乳胶漆分项工程施工合同”证据证实其就本案所涉工程进行过内墙乳胶漆施工，并称工程完工后，收到了部分工程款，仍欠34458元。但根据目前欧阳干兵一、二审提交的证据无法证实已支付工程款的来源、欠付工程款34458元的核算、支付与江西一建存在关联。因此，欧阳干兵要求江西一建支付工程款34458元的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费662元，由上诉人欧阳干兵负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二一年一月二十日书记员  陈 昕