徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初10149号原告：张小辉，男，1973年10月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：王桂云，女，1946年6月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：张小红，女，1969年7月6日出生，住徐州市铜山区。原告：张小征，女，1972年1月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。四原告共同委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告：张层，男，1990年3月15日，汉族，住徐州市铜山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦扬，江苏金铎律师事务所律师。原告张小辉、王桂云、张小红、张小征与被告张层、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法由审判员史**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小辉及四原告共同委托诉讼代理人李敏，被告张层，被告平安保险公司的委托诉讼代理人陈梦扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜发生的交通费、办理丧葬人员误工费、车辆损失费合计371682元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月19日18时20分，被告张层驾驶本人所有的苏Ｃ×××××号小型普通客车沿铜山区烟汕线(206国道)由北向南行驶至815KM+441M处与张某驾驶的电动车发生交通事故，造成张某受伤经抢救无效死亡。事发后，经铜山区公安交巡警大队处理，作出道路交通事故认书，认定张层负事故的同等责任，张某负事故的同等责任。张层驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险及第三者商业保险100万元（不计免赔）。根据相关法律规定，平安保险公司应当在机动车强制保险限额内及商业保险范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张层辩称，对交通事故发生的事实无异议，除保险公司依法赔偿外，我与原告方已经达成赔偿协议，由我再赔偿原告30000元，原告方已经出具了收条。被告平安保险公司辩称，第一，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。张层驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险150万元（不计免赔），事故认定书认定张层承担同等责任的原因是疏于观察，未确保安全行车，因此张层没有明显过错，商业险赔偿比例不应超过60%。第二，事故发生后，平安保险公司向原告垫付了医疗费1.8万元，原告主张的营养费、护理费标准过高，请求法庭核定。死者实际住院7天，事故发生时已经75周岁，不存在误工费，精神损害抚慰金应当按照责任承担，处理丧葬事宜人员的误工费、交通费主张过高，建议按照3人3天标准计算。原告是住院7天后，才发现脾脏破裂，抢救无效死亡，请求法庭依法核实医院与原告之间是否有赔偿协议，如医院已经赔偿原告部分损失，则应从赔偿总额款中扣减。如医院没有赔偿原告损失，平安保险公司申请对交通事故造成死者死亡的参与度进行鉴定，平安保险公司不承担诉讼费和鉴定费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月19日18时，被告张层驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿铜山区烟汕线（206国道）由北向南行驶至815KM+441m处时，与张某（男，1945年5月出生）驾驶的M-005137号电动自行车发生道路交通事故，造成张某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，张某被送往徐州市第一人民医院住院治疗，其伤情被诊断为胸部外伤、左侧多发性肋骨骨折、左侧胸腔积液、头面部软组织挫裂伤、两侧腰椎横突多发骨折等，该院在2020年9月10日对张某行剖腹探查+脾切除术，后因抢救无效死亡。死亡病例讨论记录记载最后诊断为：复合性外伤、脾破裂、失血性休克、肺栓塞、多器官功能衰竭、胸部外伤、左侧多发性肋骨骨折等，死亡原因为肺栓塞、多器官功能衰竭。张某死亡后，徐州市铜山区公安局交通交警大队事故中队委托徐州市铜山区公安局物证鉴定室对张某的死亡原因进行鉴定。该鉴定室于2020年10月12日出具法医学尸体检验报告，该报告论证部分认为，根据病历资料，死者张某生前因外伤致全身多部位疼痛就医、左侧肋骨骨折、左侧胸腔积液、左肾包膜下血肿、腰椎、髌骨多发骨折及头面部多发软组织损伤等，住院期间予以对症治疗，2020年9月24日出现上腹不适、呕血、便血情况，经对症保守治疗后症状稍平稳，9月25日17时许突然出现腹痛，查体见腹部压痛反跳痛明显，CT提示脾破裂，左肾包膜下血肿，17时30分急诊部腹探查术见腹腔大量积血、脾背侧多处破裂、出血不止，并予以切除；术中患者呼吸、心跳停止死亡，综上分析认为张某系迟发性脾破裂大失血死亡；再据其损伤处数多、部位分散、程度轻重不一、有外轻内重特征，结合案情认为该伤符合交通事故形成。最终的检验意见为张某符合交通事故致迟发性脾破裂大失血死亡。2020年10月15日，徐州市铜山区公安局交通警察大队对该事故出具道路交通事故认定书，认定张某经抢救无效死亡，张层承担此事故的同等责任，张某承担此事故的同等责任。为治疗张某的伤情，原告方累计共支付医疗费79893.85元。另查明，事故车辆苏Ｃ×××××号在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，平安保险公司在事故发生后已先行垫付18000元。死者张某系原告王桂云的丈夫，原告张小辉、张小红、张小征的父亲。2020年9月29日，张小辉、王桂云、张小红、张小征与被告张层在徐州市铜山区交通事故纠纷人民调解协议，约定：1、原告方的各项损失由原告方依法依规主张权利；2、除赔偿外，张层自愿补偿原告方30000元，当场付清。3、原告方不保全事故车辆，同意公安机关扣留的双方车辆给予放行。同日，被告张层给付原告方事故补偿款30000元。本案争议焦点为：一、张某的死亡是否与交通事故具有因果关系。二、原告方的各项损失如何计算；三、被告承担责任的范围如何确定。对于争议焦点一，原告方主张张某的死亡与交通事故具有因果关系；被告平安保险公司主张应对交通事故与张某死亡的参与度进行鉴定，以确定二者之间的因果关系。本院认为，张某生前驾驶电动自行车与被告张层驾驶的机动车发生交通事故，造成张某受伤，随后张某在住院治疗期间因抢救无效死亡。徐州市铜山区公安局物证鉴定书出具的法医学尸体检验报告中的论证分析及检验意见明确认定张某符合交通事故致迟发性脾破裂大失血死亡，据此可以认定张某的死亡与交通事故具有法律上的因果关系，被告平安保险公司虽提出异议，但并未提供证据推翻上述检验结论，应承担不利后果，故本院对其抗辩理由不予采纳，对其要求鉴定的申请不予支持。对于争议焦点二，本院对原告方因本次交通事故所遭受的损失逐项分析如下：1、关于原告所主张的医疗费79893.85元，有原告提供的住院病案、医疗费发票以及费用清单等证据为证，本院依法予以确认。2、关于原告所主张的住院伙食补助费400元（50元×8天），经查，张某从住院到经抢救无效死亡，共计7天，故原告所主张的住院伙食补助费应为350元。3、关于原告所主张的营养费400元（50元×8天），因营养费以不超过上一年度城填人均生活消费性支出50%的比例确定，本院根据上一年度城镇人均生活消费性支出31329元/年及张某的实际住院天数7天计算，原告方所主张的营养费应为300.42元（31329元/年÷365天÷2×7天）。4、关于原告方所主张的护理费1600元（8天×200元），因原告未能提供护理人员的误工证明，本院参照本地区同等级别护工的费用及张某的受伤程度，确定护理费应按照每天100元计算，故原告方所主张的护理费应为700元。5、关于原告所主张的误工费800元（8天×100元），因张某在事故发生时已年满75岁，原告方庭审中主张张某生前在其子的五金店帮忙，但其未能举证证明张某在事发前有实际工作或仍从事劳作，本院对其主张的误工费不予支持。6、关于原告所主张的死亡赔偿金262300.8元（52460.16×5年），按照《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，死亡赔偿金的计算按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省负担系数的标准，计算二十年，七十五周岁以上的按照五年计算。死者张某已年满75周岁，按照上述规定，死亡赔偿金应为262300.8元[（23836+5636）×1.78×5年]，原告方的主张符合法律规定，本院予以支持。7、关于原告所主张的丧葬费43295元，该主张符合法律规定，本院予以支持。8、关于原告所主张的精神损害抚慰金50000元，本院综合考虑被告侵权的方式、侵权造成原告方近亲属张某死亡的严重后果等因素，酌情确定原告方的精神损害抚慰金为50000元。9、关于原告所主张的处理事故人员误工费3000元，宜按照3人7天，每天按照100元的标准计算，故原告所主张的处理事故人员误工费应为2100元。10、关于原告所主张的处理事故人员交通费3000元，原告未能提供相应的交通费发票，但考虑到该费用系原告方在处理丧葬事宜所必然产生的费用，本院酌情确定该交通费为600元。11、关于原告所主张的车辆损失费1000元，交通事故认定书载明两车不同程度损坏，考虑到原告未能提供车辆损坏的实际价值以及被告平安保险公司认可车辆定损金额为800元，本院酌情确认原告的车辆损失为800元。综上，上述损失合计为440340.07元。关于争议焦点，本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。张某因本案交通事故死亡，原告方作为其近亲属，有权请求相关赔偿义务人承担赔偿责任。涉案车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险且事故发生在2020年9月19日零时后，应当由平安保险公司在交强险范围内赔偿原告方198800元（医疗费18000元、死亡伤残赔偿限额180000元、财产损失800元）；超出交强险限额的损失241540.07元，因张某所驾驶的电动自行车为非机动车，参照《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款第四项的规定，本院酌情减轻机动方30%的赔偿责任，即被告平安保险公司应当在商业三者险范围内赔偿原告方169078.05元。被告平安保险公司已经垫付了18000元医疗费，其在交强险限额内的相应责任可以免除。原告方与被告张层达成的人民调解协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应当合法有效。根据该人民调解协议的内容，张层所给付的30000元并不影响本案平安保险公司应当承担的责任。综上，被告平安保险公司应在在交强险限额内赔偿原告方各项损失180800元（含精神损害抚慰金），在商业三者险范围内赔偿原告方各项损失169078.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张小辉、王桂云、张小红、张小征各项损失合计180800元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告张小辉、王桂云、张小红、张小征各项损失合计169078.05元。三、驳回原告张小辉、王桂云、张小红、张小征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，减半收取1179元，由被告张层负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 史 良二〇二一年一月十五日书记员 潘韵如