wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执1136号 申请执行人：黎明俊，男，1977年7月12日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。 被执行人：房颖坚，男，1976年4月12日出生，汉族，住广东省连州市。 申请执行人黎明俊与被执行人房颖坚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1882民初1937号民事判决书已经发生法律效力，依照该判决确定，被告房颖坚应于本判决发生法律效力之日起五日内，归还原告黎明俊借款本金25000元及逾期利息（利息计算:以25000元为本金，从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日。从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至借款还清之日止），但房颖坚未履行生效判决的义务。黎明俊向本院申请强制执行，本院于2020年8月27日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人房颖坚送达了执行通知书、财产报告令。经查询，被执行人房颖坚除了拥有一辆宝马牌小汽车并无其他可供执行的财产。本院已查封其车辆，但无法进行扣押，故不能对其变现，决定对被执行人房颖坚采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，冻结其银行账户。2021年1月19日，本院通过电话将上述执行情况告知申请执行人黎明俊，黎明俊同意终结本次执行程序。 本院认为：被执行人房颖坚无其他可供执行的财产，本院穷尽查控措施，未发现被执行人房颖坚有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇二一年一月十九日 书记员  欧阳斌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初39114号原告：天津市奥利达设备工程技术有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰发展二路****楼**。法定代表人：李永胜，总经理。委托诉讼代理人：马杰，男，该公司员工。被告：中节能六合天融环保科技有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区创新路**/div>法定代表人:张洪伟，董事长。委托诉讼代理人：刘彩艳，北京市郦阳律师事务律师。原告天津市奥利达设备工程技术有限公司诉被告中节能六合天融环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告天津市奥利达设备工程技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津市奥利达设备工程技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈昶屹审 判 员  姜琨琨人民陪审员  袁 卫二〇二一年一月二十八日书 记 员  李红辉
山东省惠民县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1621执203号 申请执行人：王恩秀，女，1943年4月3日出生，汉族，住山东省惠民县。 被执行人： 李军，男，1988年2月25日出生，住惠民县。 朱海涛，男，1987年6月20日出生，住山东省惠民县。 冯东霞，女，1987年8月23日出生，汉族，住山东省惠民县。 申请执行人王恩秀与被执行人李军、朱海涛、冯东霞机动车交通事故责任纠纷一案，经惠民县人民法院审理作出的（2020）鲁1621民初第2904号民事判决书已生效。经王恩秀申请，我院于2021年1月20日立案执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人李军名下财产的查封冻结措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨再新 二〇二一年一月二十一日 书记员  李 勇
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1324刑初804号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人乔俊龙，男，1982年11月14日出生于山东省罗庄区，汉族，初中文化，农民，住罗庄区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年9月10日被兰陵县公安局取保候审，同年9月28日被兰陵县人民检察院重新取保候审，同年10月10日再次被本院取保候审。辩护人王孝凤，山东鼎元（北京）律师事务所律师。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉（2020）692号起诉书指控被告人乔俊龙犯交通肇事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员王慧出庭支持公诉，被告人乔俊龙及其辩护人王孝凤到庭参加诉讼。期间中止审理一次，现已审理终结。山东省兰陵县人民检察院指控：2020年8月28日1时40分许，被告人乔俊龙驾驶鲁Ｑ7××××（鲁Ｑ××××挂）号重型半挂牵引车由南向北行驶至兰陵县庄坞镇南营子村路口南50米处时，将横过道路的行人杨某1撞伤，致杨某1经医院抢救无效死亡。交通责任书认定，被告人乔俊龙负事故主要责任。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：户籍信息、交通事故认定书等书证;鉴定意见;勘验、检查笔录;证人证言;被告人乔俊龙的供述和辩解。公诉机关认为，被告人乔俊龙违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人乔俊龙对公诉机关指控的罪名、犯罪事实均无异议，未作辩解。辩护人提出如下辩护意见：本案系过失犯罪，被告人无主观恶意，社会影响相对较小；认罪态度较好，具有自首情节；积极与受害人亲属协商赔偿事宜，具有明显的悔罪情节；系家庭经济的唯一支柱；请求对其从轻处罚，适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。案发后被告人乔俊龙主动报警，如实供述其犯罪事实，其行为构成自首。被害人杨某1近亲属未在本案中提起附带民事诉讼。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、抓获经过等书证;鉴定意见；勘查笔录;证人杨某2的证言;被告人乔俊龙的供述和辩解等证据予以证实。上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人乔俊龙违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人乔俊龙犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以确认。被告人乔俊龙系自首，应依法对其从轻处罚。关于辩护人提出“本案系过失犯罪，被告人无主观恶意，社会影响相对较小；认罪态度较好，具有自首情节；具有明显的悔罪情节”的辩护意见与审理查明的事实相符，本院予以采纳；其他辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上考量，根据被告人乔俊龙的犯罪事实、犯罪性质及对社会的危害程度等情节，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人乔俊龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2021年1月28日起至2022年4月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  张爱丽人民陪审员  金保省人民陪审员  李 伟二〇二一年一月二十八日书 记 员  王宏伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57747号原告：何英，女，1967年2月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：李昆，北京市中淇律师事务所律师。被告：北京索迪斯服务有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院6号楼1至18层101内18层1801室。法定代表人：马博闻（Martinboden）。委托诉讼代理人：翟淼，女，北京索迪斯服务有限公司员工。委托诉讼代理人：申思，女，北京索迪斯服务有限公司员工。原告何英（以下简称姓名）与被告北京索迪斯服务有限公司（以下简称索迪斯公司）劳动争议一案，本院于2020年9月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。何英及其委托诉讼代理人李昆，索迪斯公司之委托诉讼代理人翟淼、申思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何英向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方自2007年3月16日至2008年12月31日期间存在劳动关系；2.判令索迪斯公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2007年3月16日入职索迪斯公司，担任保洁员职务，索迪斯公司未给我缴纳社会保险，亦否认双方存在劳动关系。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。索迪斯公司辩称，我公司与何英2007年3月16日至2008年12月31日期间不存在劳动关系。何英于2009年4月27日入职我公司，2012年2月29日离职。何英就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第06552号裁决书，裁决：驳回何英的仲裁请求。何英不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系及入职时间问题，何英主张其于2007年3月16日入职索迪斯公司。索迪斯公司主张何英于2009年4月27日入职，当日双方签订书面劳动合同。何英就其主张向本院提交银行流水及证人证言为证。索迪斯公司不认可上述证据的真实性。本院根据何英提交的银行流水向中信银行北京朝阳支行调查取证，调取何英账户2007年9月14日及2007年12月14日两笔款项的对手信息。中信银行北京朝阳支行出具回执5页，其中两页加盖有索迪斯公司财务专用章，员工姓名处显示有何英。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。本院根据何英提交的银行交易明细向银行调查取证，调查何英账户2007年9月14日及2007年12月14日两笔款项的对手信息，调取结果显示何英系索迪斯公司员工。综合考虑双方的举证情况、举证责任及本案庭审情况，本院采信何英有关于2007年3月16日入职的主张。鉴于此，何英要求确认双方2007年3月16日至2008年12月31日期间存在劳动关系，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认原告何英与被告北京索迪斯服务有限公司二〇〇七年三月十六日至二〇〇八年十二月三十一日期间存在劳动关系；案件受理费10元，由被告北京索迪斯服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年一月二十二日书记员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32856号原告：王晓飞，男，1988年1月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。委托诉讼代理人：关欣，北京市中视律师事务所实习律师。被告：阳旦，男，1989年3月15日出生，汉族，户籍住址湖南省浏阳市洞阳镇。原告王晓飞与被告阳旦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓飞之委托诉讼代理人李嵩到庭参加了诉讼。被告阳旦经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。原告王晓飞向本院提出诉讼请求：请求判令被告阳旦偿还原告王晓飞借款本金10万元。事实和理由：王晓飞与阳旦系朋友关系。阳旦通过微信与王晓飞沟通，因为生活所需向王晓飞借款借款10万元。王晓飞出于同情，通过微信转账的方式，分两次向阳旦转账十万元。由于是朋友的关系，双方未约定利息。阳旦承诺会尽快还款。后经过王晓飞多次催要均未果，故起诉。被告阳旦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定如下事实：2019年9月10日，王晓飞通过其名下招商银行账户向阳旦分别转款5万元、5万元。王晓飞提交其与阳旦的微信聊天记录截图一份，显示王阳旦于9月10日向王晓飞发送语言，部分内容为（转文字）“哎呀，我就是项找你帮个忙呀，你能不能现在转10万块钱给我，我明天白天给你，我爸他出事了……”。王晓飞以此证明涉案款项系阳旦向其的借款。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，王晓飞提交有其向阳旦的转款凭证，并能够对涉案10万元系阳旦向其借款进行举证和说明，故本院对王晓飞与阳旦就涉案10万元本金的借款合同关系的成立并生效的事实予以确认，阳旦应承担相应的偿还义务。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，阳旦经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳旦于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓飞借款本金十万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告阳旦负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元（原告王晓飞已预交，被告阳旦于本判决生效之日起十日内给付原告王晓飞）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年一月二十日书记员  刘海洋
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执822号申请执行人：魏星，男,1964年10月16日生，汉族，住新店镇南街。被执行人：周建辉，男，1972年07月16出生，汉族，住发展大道玉皇巷小区。本院在执行申请执行人魏星与被执行人周建辉民间借贷纠纷的（2020）鄂1281民初456号民事调解书一案中，于2020年8月31日向被执行人周建辉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人周建辉履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人魏星人民币90000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担申请执行费1250元。但被执行人周建辉未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，申请执行人魏星与被执行人周建辉于2021年1月11日达成执行和解。变更生效法律文书确定的履行期限，其执行和解协议约定于2021年1月24日当天支付给申请执行人20000元。本院认为，本案执行中，申请执行人魏星与被执行人周建辉达成执行和解，变更了生效法律文书确定的履行期限，而执行和解协议约定履行期限已超过法定执行期限,为长期履行的执行和解协议；鉴此，本案可先予终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第106条,《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂1281执822号案件的执行。若被执行人周建辉不履行和解协议，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书;也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼，申请恢复执行应当在和解协议最后一日起二年内向本院申请。本裁定送达后立即生效。审判员  何文辉二〇二一年一月十二日书记员  来光志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1251号原告：京彩空间（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴婷婷，经理。委托诉讼代理人：胡江雷，北京子实律师事务所律师。被告：苑广浩，男，1996年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告京彩空间（北京）科技有限公司（以下简称京彩空间公司）与被告苑广浩（以下简称苑广浩）劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。京彩空间公司之委托诉讼代理人胡江雷，苑广浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京彩空间公司向本院提出诉讼请求：判令我公司不支付苑广浩：1.2020年1月1日至2020年2月29日工资8000元；2.2019年9月5日至2019年12月31日未休年休假工资183.91元；3.劳动合同到期终止补偿金7833.33元。事实和理由：双方于2018年9月28日签订劳动合同，合同期限为2018年9月6日起至2020年1月31日止。苑广浩自2020年1月22日后就没有到我公司工作，根据合同约定，合同期限届满后，双方未书面通知续订的视为劳动合同自动终止，因此不同意支付苑广浩2020年1月和2月的工资。苑广浩在合同期内出勤至2020年1月21日，22日和23日未出勤，视为其休年休假，因此不同意支付其未休年休假工资。苑广浩在我公司工作期间为2018年9月6日至2020年1月31日，一共工作时间为一年零四个月，因此不同意支付两个月工资数额的补偿金。综上，我公司不同意仲裁裁决的结果，诉至法院，望判如所请。苑广浩辩称，不同意京彩空间公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2018年9月6日。2.离职时间：京彩空间公司主张苑广浩工作至2020年1月21日，苑广浩主张其工作到2020年3月16日。3.劳动合同签订情况：京彩空间公司主张双方于2018年9月28日签订期限为2018年9月6日起至2020年1月31日止的劳动合同，苑广浩认可劳动合同是其本人签订，但是签订时劳动合同为空白的合同，对合同期限并不知情。4.月工资数额：离职前月平均工资4000元。5.工资支付情况：京彩空间公司主张每月15号左右发放上个自然月的工资，苑广浩的工资支付至2019年12月31日，2020年1月的工资因为苑广浩没有来，所以没有支付，双方的劳动合同于2020年1月31日终止，因此不同意支付此后的工资，苑广浩认可工资支付周期及支付情况，但主张其2020年2月因疫情原因一直在家办公。6.年休假情况：京彩空间公司主张苑广浩工作至2020年1月21日，1月22日、23日没有到岗上班，视为已经休了年休假，苑广浩对此不予认可，主张其在职期间没有休年休假。7.劳动关系解除情况：京彩空间公司主张双方劳动合同于2020年1月31日到期终止，苑广浩对此不予认可，主张京彩空间公司于2020年3月16日电话告知其劳动合同到期终止。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况苑广浩就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第18587号裁决书，裁决：一、京彩空间公司支付苑广浩二〇二〇年一月一日至二〇二〇年二月二十九日工资八千元；二、京彩空间公司支付苑广浩二〇一九年九月五日至二〇一九年十二月三十一日未休年休假工资一百八十三元九角一分；三、京彩空间公司支付苑广浩劳动合同到期终止补偿金七千八百三十三元三角三分；四、驳回苑广浩的其他仲裁请求。京彩空间公司不服，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。苑广浩提交证据证明，其2020年2月仍为京彩空间公司工作，京彩空间公司于2020年3月16日告知其因劳动合同到期终止，京彩空间公司虽然对苑广浩提交的证据不予认可，但未提交反证，故本院采信苑广浩的主张，因双方均认可苑广浩离职前月平均工资为4000元，朝阳仲裁委裁决京彩空间公司支付苑广浩2020年1月1日至2020年2月29日的工资8000元及劳动合同到期终止补偿金7833.33元，不高于法律规定，本院不持异议。京彩空间公司主张苑广浩于2020年1月22、23日已经休了年休假，但未就此举证，本院不予认可，故京彩空间公司应支付苑广浩2019年9月5日至2019年12月31日未休年休假工资183.91元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告京彩空间（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告苑广浩二〇二〇年一月一日至二〇二〇年二月二十九日工资8000元；二、原告京彩空间（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告苑广浩二〇一九年九月五日至二〇一九年十二月三十一日未休年休假工资183.91元；三、原告京彩空间（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告苑广浩劳动合同到期终止补偿金7833.33元；四、驳回原告京彩空间（北京）科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告京彩空间（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年一月二十八日书记员  吴亚丹
山西省娄烦县人民法院民事裁定书（2021）晋0123民初89号原告：张某，住娄烦县。被告：郝某。原告张某与被告郝某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，原告张某于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉的意思表示真实，其申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费25元，由原告张某负担。审判员 梁东华 二○二一年一月二十九日书记员 李宏伟
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终383号上诉人（原审被告）：李海亮。被上诉人（原审原告）：李二只。被上诉人（原审被告):王军。上诉人李海亮因与被上诉人李二只、王军劳务合同纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李海亮上诉请求：1.撤销晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初877号民事判决；2.依法改判由王军给付李二只工资款1500元。3.上诉费由被上诉人负担。事实与理由:2017年6月至9月，被上诉人组织雇佣包括李二只在内的十几名农民进行施工，每位农民的工资都是由王军支付，与王军形成劳务关系，上诉人也是提供劳务者之一，《工资拖欠明细》中包括上诉人在内，该表是根据王军指示做的，是为了向王军结算工资所用，上诉人并非雇主，不应承担给付劳务报酬的责任。原审认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请二审法院依法保护上诉人的合法权益。被上诉人李二只辩称，其只认识李海亮，不认识王军，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王军未参加询问，也未提交书面答辩意见。李二只向一审法院起诉请求：判令李海亮、王军给付其工程工资款1500元。一审法院认定事实：2017年6月份至9月份，李海亮组织带领包括李二只在内的十几名农民进行市政工程及农综开发工程施工，地点在乌马河等地，就应付李二只工资1500元的事实，李海亮于2020年1月23日向包括李二只在内的十几名农民出具《工资拖欠明细》一份，《工资拖欠明细》中有拖欠每人工资的相关记录，李海亮在《工资拖欠明细》尾部署名确认。但是承诺的工资至今未付，李二只经多次催要无果。一审法院认为，李海亮带领包括李二只在内的十几名农民进行施工，以自己名义出具《工资拖欠明细》，并承诺结算工资；基于《工资拖欠明细》，李海亮和包括李二只在内的十几名农民之间的债权债务关系成立，李海亮应支付李二只工资1500元。但李海亮至今未付分文，于法不符；李二只为此诉讼在案；对李二只要求李海亮支付报酬的诉讼请求，因证据充分，予以支持。李海亮和王军辩称事由因属于另一法律关系；且该辩称事由在本案中于法无据，故不予考虑。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：李海亮于判决生效之日起十日内支付李二只工资1500元。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人对上诉人李海亮组织被上诉人在内的十几人在外进行劳务施工的事实无异议。上诉人也认可其向被上诉人李二只等人出具的《欠款花名》中载明工资明细的事实，但认为该笔款项应由被上诉人王军支付。根据一审法院对被上诉人王军的询问，王军陈述其是通过李海亮向李二只等人发放工资。被上诉人王军的陈述也与上诉人李海亮出具《欠款花名》的事实相符。因此，根据合同相对性的原则。上诉人李海亮应向被上诉人李二只支付工资1500元。上诉人李海亮要求被上诉人王军直接向被上诉人李二只支付工资，因突破了合同相对性的原则，也超越了被上诉人李二只的起诉请求，故本院无法支持，上诉人可另行诉讼解决其和被上诉人王军之间的纠纷。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李海亮负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年一月二十二日书记员  赵晨阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1928号原告：北京禾润世家物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院4号14层1418。法定代表人：李小东，总经理。被告：车宇豪，男，1994年8月21日出生，回族，户籍地北京市东城区。原告北京禾润世家物业管理有限责任公司与被告车宇豪房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京禾润世家物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京禾润世家物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由北京禾润世家物业管理有限责任公司负担，已交纳。审判员  曹松清二〇二一年一月二十八日书记员  李 强
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1204民初67号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区×××××××××××第二卡，统一社会信用代码914××××××××689600P。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：刘志国，该公司人事主管。被告：马丽金，女，1979年6月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告肇庆市华军物业管理有限公司与被告马丽金物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告肇庆市华军物业管理有限公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市华军物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肇庆市华军物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由肇庆市华军物业管理有限公司负担。审 判 员 郭小梅二〇二一年一月二十七日法官助理 罗妙芬书 记 员 凌卉翘
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）甘01刑终9号原公诉机关兰州市城关区人民检察院。上诉人（原审被告人）何明礼，男，1996年2月18日出生于甘肃省靖远县，汉族，初中文化，无业，住甘肃省靖远县。2017年11月6日因犯寻衅滋事罪被甘肃省靖远县人民法院判处有期徒刑六个月，2018年4月17日刑满释放。因本案于2019年2月14日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。上诉人（原审被告人）马蛟龙，男，1988年3月8日出生于甘肃省兰州市，回族，中专文化，无业，住兰州市七里河区。2011年12月20日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七年，罚金3000元，2016年10月25日刑满释放。因本案于2019年6月28日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。原审被告人程伟科，男，1995年10月11日出生于甘肃省静宁县，汉族，初中文化，无业，住甘肃省静宁县。因本案于2019年1月31日被抓获羁押，同年2月1日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。原审被告人巩腊喜，男，1982年12月25日出生于甘肃省武山县，汉族，小学文化，无业，住甘肃省武山县。2017年4月17日因犯盗窃罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金1000元，2017年6月16日刑满释放。因本案于2019年7月20日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。原审附带民事诉讼原告人李某,男,1985年6月30日出生,汉族，高中文化，个体经营者，住甘肃省渭源县。系本案被害人。兰州市城关区人民法院审理兰州市城关区人民检察院指控原审被告人何明礼、马蛟龙、程伟科、巩腊喜犯故意伤害暨附带民事诉讼原告人李某诉被告人赔偿一案，于2020年8月10日作出（2019）甘0102刑初1319号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人何明礼、马蛟龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：2017年9月27日凌晨3时许，被告人程伟科与周某1等人在兰州市城关区天平街鹿原旅店门前马路上，与醉酒回家的李某发生口角后，被告人程伟科遂打电话叫来被告人何明礼、巩腊喜、马蛟龙，后由被告人巩腊喜手持扫帚，其他被告人使用拳打脚踢的方式，将被害人李某殴打致伤。被害人李某的伤情经医院诊断为：1、急性硬膜下血肿；2、脑疝；3、蛛网膜下腔出血；4、颅骨骨折；5、鼻骨骨折；6、头皮血肿；7、左腰背部软组织损伤；8、创伤性湿肺9、肺大泡破裂；10、纵膈气肿。经鉴定，被害人李某所受损伤程度可评定为重伤二级。破案后，被告人程伟科的亲属赔偿被害人李某经济损失人民币110000元，取得被害人的谅解。附带民事诉讼原告人李某因被告人程伟科、何明礼、巩腊喜、马蛟龙的犯罪行为，造成医疗费63214.06元、误工费19564.5元、护理费4400元、住院伙食补助费880元、营养费2400元、交通费2000元、鉴定费4000元，共计经济损失人民币96458.56元。原判认定上述事实的证据有：被害人李某的陈述，证人杨某1、蔡某、杨某2、周某1、裴某、周某2的证言，辨认、指认笔录及照片，视频截图，病历，医药费票据、鉴定费票据，司法鉴定书，谅解书，刑事判决书，释放证明书，抓获、破案经过，被告人程伟科、何明礼、巩腊喜、马蛟龙的供述等。原判认为，被告人程伟科、何明礼、巩腊喜、马蛟龙故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为均已构成故意伤害罪。被告人何明礼、巩腊喜、马蛟龙曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后又犯判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人程伟科、何明礼、巩腊喜、马蛟龙归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对于附带民事诉讼原告人的诉讼请求有证据且符合法律规定的予以支持。对无证据证实及超出赔偿标准范围的部分，不予支持。附带民事诉讼原告人李某提出伤残赔偿金、被扶养人生活费、赡养费、精神抚慰金的诉讼请求，与法无据，不予支持。提出后续治疗费的请求，可待实际发生之后另行起诉。被告人程伟科、何明礼、巩腊喜、马蛟龙的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人李某产生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费，共计经济损失人民币96458.56元。被告人程伟科赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第三十六条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，以被告人程伟科犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人何明礼犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；被告人巩腊喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；被告人马蛟龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；驳回附带民事诉讼原告人李某的民事诉讼请求。上诉人（原审被告人）何明礼的上诉理由是：其是接到公安机关电话后主动接受讯问的，到案后如实供述犯罪事实，属自首，且认罪、悔罪态度较好，请求从轻或减轻处罚。上诉人（原审被告人）马蛟龙的上诉理由是：1、被害人对于案件的发生存在过错，其右手拇指在打架过程中也被打伤。2、其在本案中属从犯，被害人的经济损失也全额获得赔偿。3、其认罪认罚，原审量刑畸重。经审理查明，原判认定上诉人何明礼、马蛟龙及原审被告人程伟科、巩腊喜犯故意伤害罪；原审附带民事诉讼原告人李某的经济损失为医疗费63214.06元、误工费19564.5元、护理费4400元、住院伙食补助费880元、营养费2400元、交通费2000元、鉴定费4000元，以上合计96458.56元的事实清楚。一审当庭质证、认证的证据与二审认定的一致，应予确认。关于上诉人何明礼、马蛟龙的上诉理由，经查，案发时被告人程伟科与醉酒的被害人李某发生口角，遂纠集何明礼、巩腊喜、马蛟龙共同殴打被害人并致重伤二级，四人的行为均构成故意伤害罪，且在故意伤害的犯罪过程中，四人的行为积极主动，均属主犯；被害人因酒后与程伟科等人发生口角，与在案的其余被告人素未谋面，对案件的引发具有一定的因素，但并非过错；案发后，在案四被告人逃离现场，被公安机关上网追逃，公安机关抓获程伟科后和根据相关线索将上诉人何明礼抓获归案，上诉人何明礼被动到案，不属自首；上诉人何明礼、马蛟龙认罪、悔罪态度较好，原审法院根据四被告人的犯罪事实，在共同犯罪中的作用、地位及自愿认罪、赔偿被害人经济损失并取得谅解等情节在法定刑幅度内予以量刑并无不当。故上诉人所提的上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪处刑及适用法律正确，民事判赔合理，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 婕审 判 员  邴健锋审 判 员  马 岩二〇二一年一月二十六日法官助理  金 凤书 记 员  苏宇皓
北京市顺义区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）京0113刑初58号自诉人袁伶娃，女，汉族，1954年5月11日出生，住北京市昌平区。自诉人袁伶娃以唐纯、张蜀豫、高峰犯侵占罪为由向本院提起刑事自诉。本院经审查认为，人民法院受理刑事自诉案件必须符合法律规定的条件。自诉人袁伶娃指控唐纯、张蜀豫、高峰犯侵占罪，缺乏罪证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条之规定，裁定如下：对自诉人袁伶娃提起的刑事自诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  金 伟二〇二一年一月二十七日法官助理  成 鹏书 记 员  杨艺琳
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋07民终375号上诉人（原审原告）：董晓保。被上诉人（原审被告）：刘有湖。被上诉人（原审被告）：张思越。委托诉讼代理人：孟翔，山西专务律师事务所律师。上诉人董晓保因与被上诉人刘有湖、张思越民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初3270号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董晓保上诉请求：原审法院违反法定程序，可能影响案件正确判决，应裁定撤销原裁定，依法发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，一审过程中上诉人提交了明确的二被上诉人信息，包括姓名、性别、出生年月、名族、住址、身份证号码、住址及联系方式。其中,被上诉人刘有湖有明确的身份证复印件，完全可以公告送达，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条:受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。被上诉人张思越更不存在身份不明确的情况，上诉人已于2020年1月17日就本案民间借贷纠纷起诉至榆次区人民法院(案号:2020晋0702民初534号），因疫情原因撤诉。上一次庭审中被上诉人张思越不仅出庭，有明确的送达回证，而且作为出庭的当事人,身份证信息是法院已经核实无误的，再者说,被上诉人张思越委托了律师，身份证复印件是当事人授权律师代理提交给法院必不可少的材料,而且卷宗均在榆次区人民法院,以上均体现被上诉人张思越身份极其明确，而原审法院仅在邮寄送达相关文书被退回后，直接以不符合民事诉讼法规定的起诉条件，视为被告不明确作出了驳回起诉裁定，并未穷尽所有的送达手段，该程序违反了法律的强制性规定，影响了案件的正确判决，严重侵害了上诉人的合法诉权。故请求贵院依法裁定撤销一审裁定，并依法发回重审。董晓保向一审法院起诉请求：一、请求依法判令刘有湖、张思越偿还董晓保借款本金人民币650000元及逾期利息173550元(逾期利息计算至实际全部支付完毕之日止,现暂从借款到期之日2016年2月8日计算至起诉之日2020年6月28日，按年利率6%计算)，本息总计人民币823350元;二、请求判令本案诉讼费由刘有湖、张思越承担。一审法院认为，本案在审理过程中,按照董晓保提供的刘有湖、张思越的地址邮寄送达相关法律文书被退回,董晓保也不能提供张思越确切的送达地址及联系方式。经一审法院查证后仍不能确定张思越的送达地址，应视为张思越的身份不明确。为此，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审裁定:驳回董晓保的起诉。本院认为，一审法院以向刘有湖、张思越邮寄送达相关法律文书被退回且不能确定张思越的送达地址为由，驳回董晓保的起诉。因本院二审询问时，张思越的委托诉讼代理人孟翔律师到庭，且被告起诉地址不明确并不属于驳回起诉的法定事由。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销榆次区人民法院（2020）晋0702民初3270号民事裁定；二、本案指令榆次区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年一月二十二日书记员  赵晨阳
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0109民初432号 原告：陆雪红，女，1968年5月13日出生，壮族，户籍所在地广西宁明县。 委托诉讼代理人：陈旭新，男，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西浩龙置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区河堤路91号青山体育健身休闲活动中心1号楼309号房，统一社会信用代码91450100MA5L8LYF5M。 法定代表人：傅坚。 被告：傅坚，男，1968年11月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 被告：傅刚，男，1975年12月22日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告陆雪红与被告广西浩龙置业投资有限公司、傅坚、傅刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告陆雪红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费3156元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款 第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告陆雪红撤回起诉处理。 审 判 员 申雨鑫 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初2582号原告：杨双基，男，汉族。被告：杨同林，男，汉族。被告：廖菊芳，女，汉族。原告杨双基与被告杨同林、廖菊芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告杨双基在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨双基撤诉处理。（此页无正文）审判员  王超二〇二一年一月二十五日书记员  刘亚
青海省大柴旦矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青2891民初40号 原告：大柴旦大众百货综合超市，统一社会信用代码XX，住所地青海省海西州。 经营者：罗盛放，1968年11月27日出生，公民身份号码×××，住址同上。 被告：徐吉成，男，汉族，公民身份号码×××，住陕西省柞水县。 本院在审理原告大柴旦大众百货综合超市诉被告徐吉成买卖合同纠纷一案中，本院于2021年1月19日立案。原告大柴旦大众百货综合超市在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告大柴旦大众百货综合超市撤诉处理。 审判员  吴宗燕 二〇二一年一月二十九日 书记员  庞月玲
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初53号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘强斌，男，38岁（1982年3月19日出生），出生地山西省，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，公司法人，户籍地：山西省夏县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年11月2日被羁押，同年11月17日被逮捕，同年12月29日被取保候审。辩护人徐复林，北京理真律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕626号起诉书指控被告人刘强斌犯故意伤害罪，于2021年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉。被告人刘强斌及其辩护人徐复林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2019年11月7日19时许，被告人刘强斌在北京市昌平区北七家镇，因感情问题与刘某（另案处理）发生争执并互殴，后将刘某打致左眼眶内壁、下壁骨折。经鉴定，刘某本次所受损伤程度为轻伤一级。2020年11月2日，被告人刘强斌被公安机关查获。2020年11月16日，刘某出具刑事谅解书对被告人刘强斌表示谅解。公诉机关认为被告人刘强斌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人刘强斌对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。其辩护人认为，被告人刘强斌系初犯、偶犯，如实供述，自愿认罪认罚，已经与被害人达成和解并取得谅解，其同意公诉机关提出的量刑建议。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人刘强斌的供述及辨认笔录，被害人刘某的陈述及辨认笔录，证人王某1、王某2的证言，接报案及到案经过，诊断证明书，检查报告单，人体损伤程度鉴定书，照片，和解协议书，刑事谅解书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘强斌故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘强斌犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘强斌案发当天报警并在现场等候民警，向民警如实陈述了其和刘某互殴的经过，2020年11月2日其经民警电话传唤主动到案后也如实供述了自己的犯罪事实，其行为已构成自首，且其自愿认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，对其予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人刘强斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年一月二十一日书记员  王若雨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2372号原告北京利健天行物业管理有限公司诉被告李秀芹物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京利健天行物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京利健天行物业管理有限公司撤诉。审判员  雷俊平二〇二一年一月二十五日书记员  王 震
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0830执18号之二申请执行人：惠东胜，男，汉族，1980年2月18日出生，住焊锡省清涧县宽州镇赤土沟公安局家属楼。被执行人：惠学文，男，汉族，1973年9月7日出生，住陕西省清涧县老舍古便民服务中心阳家塔李村。申请执行人惠东胜与被执行人惠学文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0830民初291号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人惠东胜于2020年1月6日申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费1025元。在执行过程中1.本院于2020年1月6日向被执行人送达财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，其名下无车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院对被执行人适用限制消费措施，在中国执行信息网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果并表示不能提供财产线索，书面申请本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  崔亚龙审判员  白必胜审判员  苗亚东二〇二一年一月二十九日书记员  郝文圆
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2596号原告：北京英园教育科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇七北路**院**楼**101。法定代表人：桂艳伟，经理。委托诉讼代理人：王奇，陕西锦路（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于家正，陕西锦路（北京）律师事务所实习律师。被告：北京中海天霖创新科技有限公司，，住所地北京市昌平区北七家镇王府街**北京顺厚寓商务有限公司内****法定代表人：赵桂芝。原告北京英园教育科技有限公司与被告北京中海天霖创新科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告北京英园教育科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京英园教育科技有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京英园教育科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京英园教育科技有限公司负担。审判员  董闻昕二〇二一年一月二十七日书记员  李圣楠
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初355号原告：北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇龙山新新家园2层201室（竹楼）。负责人：聂超群，总经理。委托诉讼代理人：胡克强，北京宇称律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杭杰，男，1982年9月10日出生，汉族,住陕西省富平县。被告：陶雷，男,1975年10月24日出生,汉族,住北京市朝阳区。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司与被告陶雷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司撤诉。审判员  唐玲华二〇二一年一月二十八日书记员  李 雪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18227号原告：上海祁长宇律师事务所，住所地上海市杨浦区。负责人：祁长宇，职务主任。委托诉讼代理人：刘勇。被告：赵静，女，1991年9月25日出生，汉族，住贵州省。原告上海祁长宇律师事务所诉被告赵静诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海祁长宇律师事务所撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告上海祁长宇律师事务所负担。审判员 蒋  金  秀二〇二一年一月八日书记员 高沈波沈鸷雁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初869号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：付启浩，男，1990年5月19日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告付启浩信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告付启浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告付启浩支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币49,881.87元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息6,589.13元、费用15,099.25元(其中包括：违约金14,331.19元、账单分期手续费768.06元)；2.判令被告付启浩支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告付启浩负担。事实和理由：被告付启浩自2014年4月29日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告付启浩未能按约还款，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告付启浩未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告付启浩未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告付启浩自2014年4月29日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2017年2月23日起多次催款，截至2020年8月20日，被告付启浩实际拖欠信用卡欠款本金49,881.87元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告付启浩如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告付启浩以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告付启浩如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告付启浩经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告付启浩同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告付启浩在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告付启浩借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告付启浩在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告付启浩签收与否，均视为送达。现被告付启浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付启浩应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金49,881.87元；二、被告付启浩应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计794.63元，由被告付启浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2008号原告：北京中宏伟嘉商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村东城北回龙观商品交易市场三旗百汇分市场I-西侧。法定代表人：韩伟，经理。委托诉讼代理人：段大海，男，1972年5月8日出生，汉族，北京中宏伟嘉商贸有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京佳慧凯旺商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村东城北回龙观商品交易市场三旗百汇分市场I-西侧**。法定代表人：梁芸。原告北京中宏伟嘉商贸有限公司与被告北京佳慧凯旺商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，因被告名称有误，原告向本院申请撤回本案起诉。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京中宏伟嘉商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年一月二十六日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执116号之一李洋、胡清军：李洋与胡清军租赁合同纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 刘 展二〇二一年一月二十八日书记员 ：王瑞飞
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0704执异3号案外人:周润佳，女，1963年6月30日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市，申请执行人:廖传兵，男，1975年11月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人:廖江峰，男，1963年10月7日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，本院在执行申请执行人廖传兵与被执行人廖江峰民间借贷纠纷一案中，案外人周润佳向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周润佳称，法院在执行申请执行人廖传兵与被执行人廖江峰民间借贷纠纷一案中,查封了位于鄂州市××小区××西单元××东户房产（下称涉案房产）,但该房屋实际所有权人为案外人周润佳。因案外人周润佳与被执行人廖江峰已于2019年5月21日协议离婚，《离婚协议书》载明“双方婚姻期间共有住房一套,位于涌泉小区三栋西单元四层东户房产,归女方所有,房屋抵押贷款由男方偿还”。双方已对共同财产进行分割，法院查封房屋的行为已侵犯案外人的合法权益，特提出异议，请求法院终止对该房产的执行。案外人周润佳为证明自己主张，向法院提供了以下证据:结婚证书、离婚证书及离婚协议、不动产产权登记表。本院查明：申请执行人廖传兵与被执行人廖江峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日作出（2019）鄂0704民初2923号民事判决书，判决确定：被告廖江峰于本判决生效之日起三日内返还原告廖传兵借款680000元，支付利息损失78694元（以借款本金680000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月20日起算至2019年4月14日止），合计758694元。此后利息以下欠借款本金为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月15日计算至借款本息还清为止。判决书生效后，因被执行人廖江峰未履行判决书确定的义务，申请执行人廖传兵于2020年5月13日向本院申请强制执行，同月14日，本院立案执行。2020年5月15日，本院依法向被执行人廖江峰送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人廖江峰未履行。本案在诉讼过程中,本院以（2019）鄂0704民初2923号裁定书,查封了廖江峰所有的位于鄂州市××小区××西单元××东户房产[不动产证书号：鄂（2017）鄂州不动产权证第0037687号）]。另查明，案外人周润佳与被执行人廖江峰于2002年4月23日经婚姻登记机关登记结婚。涉案鄂州市××小区××西单元××东户房产于2017年12月7日登记在被执行人廖江峰名下,且已设定抵押。2019年5月21日，案外人周润佳与被执行人廖江峰在婚姻登记机关协议离婚，离婚协议约定夫妻共同所有的涉案房产归属女方周润佳所有。案外人周润佳以该涉案房产系其个人所有为由向法院提出书面异议。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中涉案房产登记在被执行人廖江峰名下，应系被执行人廖江峰与案外人周润佳共有的财产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。故本院在执行中对涉案房产采取整体执行措施并无不当，符合法律的规定。案外人周润佳称涉案房产在离婚时已分割归其个人所有，因未办理房产转移登记，涉案房产仍登记在被执行人廖江峰名下，其权属并未发生转移，故案外人周润佳要求停止对涉案房产执行措施的异议理由不能成立，其异议依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人周润佳的异议。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周亚敏审判员  陈国胜审判员  徐 磊二〇二一年一月二十八日法官助理纪姣蓉书记员袁满
沈阳市浑南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）辽0112刑初2号 公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。 被告人陈某某，男，1997年5月25日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，现住沈阳市和平区，户籍所在地辽宁省沈阳市于洪区。因涉嫌盗窃罪于2020年12月1日被沈阳市公安局浑南分局刑事拘留，2020年12月14日被该局变更强制措施为取保候审。 沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检刑检刑诉[2020]515号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。沈阳市浑南区人民检察院指派检察员赵宏丹出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳市浑南区人民检察院指控：2020年11月29日22时38分许，网约车司机李某1驾驶辽Ａ×××××轿车在沈阳市和平区长白中航城两河流域二期接单拉乘客陈某某到奥体中心A4公寓，当车行至沈阳市浑南区附近时，被告人陈某某趁李某1不备将其放在副驾驶座位上的白色苹果11手机偷走揣入自己怀里，下车后将到盗窃的手机占为己有。经鉴定，涉案苹果11手机价值人民币3500元。被告人陈某某于2020年12月1日被公安机关抓获。 沈阳市浑南区人民检察院认为：被告人陈某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚,证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金，因其具有以下量刑情节：1.被告人陈某某盗窃数额为人民币3500元；2.法定从轻处罚情节：如实供述；3.酌定从重处罚情节：全部退赔；4.本案适用认罪认罚从宽制度，故建议判处被告人陈某某拘役三个月，并处罚金。 被告人陈某某对公诉机关的指控无异议。 经审理查明，2020年11月29日22时38分许，被告人陈某某乘坐网约车司机李某1驾驶的辽Ａ×××××轿车行至沈阳市浑南区附近时，趁李某1不备将被害人李某1放在副驾驶座位上的白色苹果11手机揣入自己怀里盗走。经沈阳市浑南区价格认证中心认定，被盗财物价值人民币3500元。2020年12月1日被告人陈某某被公安机关抓捕归案。后被告人陈某某将其所盗手机返还被害人李某1，被害人李某1对被告人陈某某表示谅解，并请求法院对其从轻判处。 上述事实，有被告人陈某某开庭审理过程中的供述，并有： 1.书证：案件来源、抓捕经过，违法被告人前科劣迹查询表、常住人口基本信息表、扣押清单、发还清单、提取笔录及被告人陈某某手机网约车订单及支付记录页面截图、沈阳市浑南区价格认证中心的价格认定结论书； 2.被害人李某1的陈述； 3.鉴定意见：关于李某1手机被盗一案的价格认定结论书； 4.搜擦笔录、辨认笔录； 5.视听资料：公安机关调取的行车记录仪录像； 6.被告人陈某某供述和辩解。 上述证据，经庭审质证，均来源合法，证据间相互印证，具有证明效力，予以确认。 本院认为，被告人陈某某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，沈阳市浑南区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。我国刑法规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，被告人陈某某1次盗窃他人财物共计价值人民币3500元，数额较大，依法应在上述幅度内量刑。被告人陈某某到案后认罪态度较好，且认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚；被告人陈某某到案后全部返赃，并取得被害人的谅解，故本院酌情对其从轻处罚。沈阳市浑南区人民检察院的量刑建议过高，本院予以适度调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈某某犯盗窃罪，判处罚金人民币7000元。（已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  郝小丽 人民陪审员  陈 鹏 人民陪审员  张春丽 二〇二一年一月十九日 书 记 员  王娇娇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初56号原告：彭东，男，1978年7月3日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告彭东诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告彭东在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告彭东诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年一月二十日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36555号原告：张祖新，男，1964年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：尹太阳，男，1974年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭靖雯，北京市中同律师事务所实习律师。原告张祖新与被告尹太阳股权转转让纠纷一案，本院审理过程中，原告张祖新向本院提出撤诉申请。本院认为，张祖新自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张祖新撤诉。案件受理费50元，由原告张祖新负担（已交纳）。审判员  韩跃东二〇二一年一月二十七日书记员  张 钰
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申572号 再审申请人（一审被告、二审上诉人):河南德志慧教育咨询有限公司，住所地新乡市红旗区化工路南苑小区鑫花园明德居J单元2层。 法定代表人:杜兴彦。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:孙敏，女,1974年10月12日出生，汉族，住新乡市卫滨区。 一审被告:杜兴彦,男，1970年3月4日出生，汉族，住新乡市红旗区。 一审被告:闫红珍，女,1969年8月23日出生，汉族，住河南省新乡县。 再审申请人河南德志慧教育咨询有限公司（以下简称德志慧公司）因与被申请人孙敏、一审被告杜兴彦、闫红珍教育培训合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终5007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 德志慧公司申请再审称：请求撤销二审判决，驳回孙敏的诉讼请求，由孙敏承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实错误。德志慧公司持有国家相关部门颁发的营业执照，始终坚持合法经营。德志慧公司在办证前多次向相关部门申请许可，均不予办理,该行业在没有新的规范出台以前,应属于教育咨询服务行业,不需办理许可证书。德志慧公司到红旗区教育局办理教育许可证,教育局根据《河南省校外培训机构设置标准（试行)的通知》（以下简称《校外培训通知》）第二条，认为不属于教育局管理范围,不予办理。德志慧公司并不存在违法超范围经营。原审仅依据《关于对投诉“河南德志慧教育咨询有限公司”的情况说明》（以下简称《投诉情况说明》）即否定相关证书的合法性错误。孙敏是完全民事行为人,看过德志慧公司的所有证件，了解培训服务过程、取得结果等，签订的培训协议是双方真实意思表示,不具有欺骗性。案涉培训协议已经履行，德志慧公司付出600多课时的支出,社会上该课程每课时费用60多元,原审判决结果折合每课时10元多不合理。二、原审适用法律错误。德志慧公司及工作人员具有相关证书。杜兴彦持有职业培训证书、中国就业培训技术指导中心证明函、CETTTC职业培训证书查询单和心理咨询师二级、北京华夏七田右脑潜能科技开发中心颁发的证书,中国管理科学研究院素质教育研究所颁发聘书及论文荣誉证书等证书。闫红珍持有初级中学教师资格和心理咨询师三级、北京华夏七田右脑潜能科技开发中心颁发的证书。德志慧公司有《教育行业示范单位》证书及查询截图、思维立方(北京)教育科技研究院授权德志慧公司为专业人员岗位能力培训项目教学基地的证书。原审以《责令改正通知书》为依据判定德志慧公司超范围经营错误，二审忽略德志慧公司提交的新证据及新证据补充说明错误。对于《校外培训通知》，红旗区市场监督管理局和教育局、人力资源和社会保障局的解读不同。(2020)豫07行赔终7号行政赔偿裁定书能够证明《责令改正通知书》、《投诉情况说明》不能作为定案依据，该证据是行政处罚阶段性环节,不具有完整性。案涉培训协议所约定的比赛在全国开展，孙敏的孩子参加且取得相应名次。德志慧公司的一些学员成为中国代表队成员参加世界脑力锦标赛,说明德志慧公司培养最强大脑并取得了一定成就。孙敏孩子训练的目的是参加世界脑力锦标赛,比赛结果没有达到期望才无理取闹。相关微信群聊天记录证明孩子们从零基础开始训练的成长、进步和效果。比赛成绩是多方面的结果,不能因为成绩差就说学校没有教学、要求退费。德志慧公司财产与股东财产不存在混同。德志慧公司向孙敏出具发票,证明公司收到了该笔款项。由于微信实名制,微信转款只能支付到个人名下,故相关款项交付给闫红珍,然后以现金入账，公司开具发票。现有证据不能证明杜兴彦个人财产与公司财产混同，杜兴彦作为股东不应承担连带责任。综上，请求对本案再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，孙敏与德志慧公司签订《世界记忆大师培训协议》，后在合同履行中发生争议，孙敏以构成欺诈为由诉请法院判决撤销上述协议，德志慧公司返还培训费及利息，并赔偿损失，双方由此成讼。关于案涉协议应否撤销问题，双方争议的焦点在于德志慧公司是否存在欺诈行为。对此本院认为，德志慧公司的工商注册登记的经营范围为教育咨询服务，不含学历教育、职业技能培训，德志慧公司称培训老师有杜兴彦和闫红珍二人，但二人并无教师资格证书，也没有国家认证的相关培训资质。德志慧公司辩称其合法注册经营、全脑培训属于新兴行业，并不能否定其存在超范围经营的客观事实。结合新乡市红旗区市场监督管理局五一路所出具的《投诉情况说明》，监管部门认定德志慧公司利用国家不承认的证书、牌匾虚构事实，隐瞒真相对学生家长进行宣传，且金额巨大。原审据此认定德志慧公司故意夸大宣传并使孙敏陷入错误认识而签订合同，构成欺诈，进而判决支持孙敏有关撤销双方协议的诉请，具有相应事实和法律依据。同时，原审基于德志慧公司已经开展了相应培训，且孙敏并未提交证据证明其遭受其他损害，综合全案因素酌定德志慧公司退还80%的培训费用，而对于利息及损失赔偿部分未予支持，处理结果符合案件实际，较为公允。关于杜兴彦应否承担连带责任问题。德志慧公司系自然人独资的一人有限责任公司，杜兴彦系其自然人股东，德志慧公司所收取的案涉培训费用系由孙敏转账至杜兴彦妻子闫红珍个人账户，原审中杜兴彦未按法院要求提供公司账册和银行流水证明相关培训费用入账至德志慧公司账户，亦未能举证证明德志慧公司财务独立于其个人财产，原审以股东与公司财产混同为由，判决杜兴彦对德志慧公司的案涉债务承担连带责任，符合举证责任分配规则，适用法律并无不当。 综上，德志慧公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南德志慧教育咨询有限公司的再审申请。 审 判 长 孔庆贺 审 判 员 赵艳斌 审 判 员 田 莹 二〇二一年一月二十九日 法官助理 赵夏怡 书 记 员 李向华
福建省福鼎市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0982刑初18号 公诉机关福建省福鼎市人民检察院。 被告人李伟，男，1986年5月2日出生于福建省福鼎市，汉族，初中文化，务工，户籍地福鼎市，现住福鼎市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月27日被福鼎市公安局刑事拘留，同年12月10日经福鼎市人民检察院批准，同日由福鼎市公安局执行逮捕。现羁押于福鼎市看守所。 福建省福鼎市人民检察院以鼎检一部刑诉〔2020〕446号起诉书指控被告人李伟犯盗窃罪，于2020年12月30日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序进行审理。本院经审查并征询被告人意见，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，福鼎市人民检察院指派检察官林翼出庭支持公诉，被告人李伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年11月20日至同月26日间，被告人李伟在本市市区两次入户盗窃，盗得财物共计人民币（币种，下同）1422元。具体事实分述如下： 1.2020年11月20日17时许，被告人李伟至本市××街道××路××号，趁大门未锁之机，进入该房屋四楼厨房，将被害人周某放在厨房餐桌上包内现金90元盗走。 2.2020年11月26日13时许，被告人李伟至本市××街道××路××号，趁大门未锁之机，进入该房屋二楼，并用随身携带的螺丝刀将204室门锁撬开，将被害人张某放置在床边桌上的ＯＰＰＯＡ8手机及床上行李箱钱包内现金296元盗走。 2020年11月27日，公安民警在本市××街道××庭××栋××梯××室抓获被告人李伟，并从其身上查获现金296元。同日，被告人李伟带领公安民警至其家中找到ＯＰＰＯＡ8手机。现被盗ＯＰＰＯＡ8手机及现金296元已由公安机关发还被害人张某。 上述事实，有公诉机关移送的在卷证据为证，且被告人李伟在侦查、提起公诉及法庭审理过程中均无异议，本院予以认定；被告人已签署认罪认罚具结书，自愿认罪并对公诉机关提出的量刑建议没有意见。 本院认为，被告人李伟以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李伟到案后能如实供述罪行，属坦白，可从轻处罚；主动退出部分赃物，可酌情从轻处罚；能承认指控的犯罪事实，并愿意接受处罚，可从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人李伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年5月26日止。罚金应于判决生效之日缴纳。） 二、责令被告人李伟于本判决生效之日退赔被害人周某人民币90元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许嘉 二〇二一年一月十二日 书记员  刘丽 附注：《中华人民共和国刑法》条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百五十四条第三款最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。 官方微信官方微博
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0113执808号申请执行人：胡进，男，1974年3月31日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。被执行人：荆州市四维置业有限公司，住所地荆州市荆州区育才巷8号。法定代表人：张圣圣，经理。被执行人：高文杰，男，1975年7月23日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。原告胡进诉被告荆州市四维置业有限公司、高文杰民间借贷纠纷一案，武汉市汉南区人民法院作出的（2020）鄂0113民初1085号民事调解书已发生法律效力。因荆州市四维置业有限公司、高文杰未履行生效法律文书确定的义务，权利人胡进向本院申请执行，本院于2020年11月10日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人荆州市四维置业有限公司、高文杰送达执行通知书、报告财产令等法律文书并限期履行义务，但被执行人荆州市四维置业有限公司、高文杰至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人荆州市四维置业有限公司所有位于荆州区荆州大道（二〇七国道）东侧，荆州国用（2013）第1010100071号土地使用权；二、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄氢二〇二一年一月二十五日书记员  程敏
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1181号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：谢鑫南，男，1968年7月22日出生，汉族，户籍地四川省内江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告谢鑫南信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告谢鑫南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢鑫南支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金93,267.24元、利息29,954.58元、违约金21,651.71元、其他费用(年费、手续费等)2,793.15元；2.判令被告谢鑫南支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告谢鑫南负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，谢鑫南已累计拖欠信用卡透支本金93,267.24元及利息、违约金、其他费用等，合计147,666.68元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告谢鑫南未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告谢鑫南未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告谢鑫南于2013年11月23日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年7月18日起逾期，截至2020年12月31日，被告谢鑫南实际拖欠信用卡欠款本金93,267.24元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告谢鑫南在信用卡申请表中填写的联系地址上海市徐汇区天钥桥南路1111弄誉仁花园XXX号楼602室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谢鑫南在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谢鑫南借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告谢鑫南在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告谢鑫南签收与否，均视为送达。现被告谢鑫南经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢鑫南应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金93,267.24元；二、被告谢鑫南应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,065.84元，由被告谢鑫南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1202民初2104号 申请人：郑艳红，男，汉族，1979年4月3日出生，住安徽省阜阳市。 被申请人：肖祥飞，男，汉族，1970年11月29日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 担保人：浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。 郑艳红诉肖祥飞民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人肖祥飞银行存款40000元，或查封、扣押其他等价财产，并由浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司提供相应担保。 本院经审查认为，申请人申请诉讼保全，并提供了相应的担保，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十条第一款第(四)项之规定，裁定如下： 冻结被申请人肖祥飞银行存款40000元，或查封、扣押其他等价财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本载定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。 复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马怀利 二〇二一年一月二十九日 书记员  许 静
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执保102号之七 申请人：董华清，男，住荣成市。 被申请人：威海元盛生物科技有限公司，住荣成市。 本院在执行被申请人劳动争议一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计37100.00元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二一年一月十一日 书记员 吕敬彦
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初20962号原告：艾欢，女，1991年12月16日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：黄奕恒，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹旺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：邱实，男，1989年12月21日出生，汉族，住重庆市江北区。原告艾欢与被告邱实民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾欢及其委托诉讼代理人邹旺到庭参加诉讼，被告邱实经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款85000元；2.本案的案件受理费和公告费由被告承担。事实和理由：2020年2月至3月，被告因资金需要多次向原告借款，并于2020年3月25日出具《借条》一张，确认借款85000元，于2020年4月5日前返还。借款到期后，被告一直未予还款，原告遂诉至法院。被告邱实未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年2月至3月期间，艾欢通过微信转账、银行转账、支付宝亲情号支付等方式多次向邱实出借款项。2020年3月25日，借款人邱实出具《借条》一份，载明：今借到艾欢周转资金人民币捌万伍仟圆整（￥85000.00），于2020年4月5日前全额归还于艾欢。庭审中，原告艾欢陈述，其与邱实原系恋人关系，因自有闲置资金不多，故在支付宝为邱实开通了“亲情号”功能，邱实向她借款大部分都是通过艾欢的支付宝“亲情号”进行消费支付。借款到期后，被告邱实未还过一分钱。以上事实，有《借条》、微信及银行卡的转账记录、支付宝账单、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。被告邱实因资金周转向原告艾欢借款85000元，艾欢通过微信转账、银行转账及支付宝“亲情号”消费支付等方式履行出借义务，邱实出具《借条》对借款金额和还款期限予以确认，双方民间借贷关系依法成立，合法有效，被告邱实应按约履行返还借款的义务。原告艾欢陈述借款到期后，被告邱实未还过一分钱，被告邱实未到庭提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邱实于本判决生效之日起十日内返还原告艾欢借款本金85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1925元、公告费600元，合计2525元，由被告邱实负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  陈丽蔚审判员  周 游审判员  何 露二〇二一年一月十二日书记员  蒋欣怡
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3899号之一 申请执行人：翁焱，女，1984年09月14日出生，汉族，住福州市。 被执行人：陈凡，男，1985年12月17日出生，汉族，住福州市台江区。 被执行人：陈闽，男，1997年06月28日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 被执行人：陈辉明，男，1979年02月13日出生，汉族，住福州市福清市。 本院立案执行申请执行人翁焱与被执行人陈凡、陈闽、陈辉明股权转让纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初135号民事判决书，本院于2020年11月03日立案执行，执行标的为人民币146600元及利息。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，通过系统多次查询，本院依法查封了被执行人陈凡名下登记有号牌号码为闽ＡＬ××××小型汽车一辆、陈辉明名下登记有号牌号码为闽ＡＢ××××小型汽车一辆、陈闽名下登记有号牌号码为鄂Ａ7××××小型汽车一辆，但都未扣押到位，未发现被执行人其它可供执行的财产。本院于2020年11月13日对被执行人陈凡、陈闽、陈辉明采取限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院的（2020）闽0121执3899号执行案件的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定立即执行。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二一年一月二十六日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初222号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：彭玉硕，男，1989年2月6日出生，汉族，户籍地福建省三明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告彭玉硕信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告彭玉硕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭玉硕支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金37,007.18元、利息5,289.59元、违约金3,738.04元、其他费用(年费、手续费等)66.27元；2.判令被告彭玉硕支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告彭玉硕负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，彭玉硕已累计拖欠信用卡透支本金37,007.18元及利息、违约金，合计46,101.08元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告彭玉硕未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告彭玉硕未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告彭玉硕于2017年3月3日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告彭玉硕实际拖欠信用卡欠款本金37,007.18元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告彭玉硕在信用卡申请表中填写的联系地址福建省厦门市海沧新垵村许厝170号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭玉硕在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭玉硕借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告彭玉硕在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告彭玉硕签收与否，均视为送达。现被告彭玉硕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭玉硕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金37,007.18元；二、被告彭玉硕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计362.59元，由被告彭玉硕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1732号原告：王某1，男，1967年8月22日出生。原告：王某2，男，1950年11月15日出生。被告：王某3，男，65岁。（原告提供）原告王某1、王某2诉被告王某3赡养纠纷一案中，原告王某1、王某2向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1、王某2申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1、王某2撤诉。审判员 贾 茹二〇二一年一月二十二日书记员 周宇航
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12841号原告：崔建亮，男，1975年9月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告：刘丽，女，1975年11月8日出生，汉族，住北京市房山区。二原告之委托诉讼代理人：崔桂香，女，1971年7月19日出生，汉族，住北京市房山区，系崔建亮、刘丽之姐。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告崔建亮、刘丽与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崔建亮、刘丽的委托诉讼代理人崔桂香，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人范鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔建亮、刘丽向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金8939.66元，诉讼费由被告承担。被告中铁嘉业公司辩称，被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告未及时完成办理房屋所有权初始登记非被告过错。双方签订合同后被告积极履行各项合同义务，依约交付房屋，且办理了产权转移登记，被告在此案中无任何过错，无需承担任何责任。延迟办理房屋所在楼栋初始登记没有给原告造成任何损失，原告主张的违约金过高，不应支持。被告将房屋交付原告后，原告不但没有遭受损失且该房屋实现了增值，被告基于该项目所获得的利益极为有限。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年11月14日签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），原告购买被告开发建设的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号房屋一套。该合同约定的房款总额为972090元，双方最终结算房款总额为971702元，房屋实际交付时间为2016年11月27日，合同约定的应当取得该商品房所在楼栋权属证明的时间为2018年5月30日前，实际取得该商品房所在楼栋权属证明的时间为2018年8月30日，原告实际取得该商品房不动产权时间为2018年11月26日。该合同对于逾期办理该商品房所在楼栋初始登记的违约责任约定，如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向崔建亮、刘丽支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4500元；二、驳回崔建亮、刘丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年一月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17078号原告沃特波特有限公司，住所地德意志联邦共和国布鲁赫萨尔市泽罗赫20。法定代表人雷内·格里门斯，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈卓娅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第201440号关于国际注册第1486889号“VOLOCITY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月29日。本院立案时间：2020年12月10日。开庭时间：2021年1月21日。被告以原告申请注册的国际注册第1486889号“VOLOCITY”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第15140472号“VELOCITYWHEEL及图”商标（简称引证商标）在构成要素、呼叫效果、含义和整体印象上区别显著。二、诉争商标与引证商标指定使用的商品不同，面对相关公众不同，不存在交叉使用的情况，同时使用不会引起混淆和误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1486889。3.申请日期：2019年9月12日。4.标识：5.指定使用商品（第12类、类似群1209）：飞机;航空和航天运载工具;空中运载工具;航空器;飞机;空用运载装置;旋翼飞机;无人航空载具;货物递送无人机;无人机;电动力航空器;无人驾驶航空器;螺旋桨飞机;遥控飞行物。二、引证商标1.注册人：广东迪生力汽配股份有限公司。2.申请号：15140472。3.申请日期：2014年8月12日。4.标识：5.核定使用商品（第12类、类似群1202；1211）：摩托车车轮;毂罩;汽车减震器;汽车保险杠;汽车车轮;运载工具用行李架;运载工具用轮毂;运载工具用轮子。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用“飞机”等商品属于1209群组，与引证商标指定使用“运载工具用轮子”等商品所属的1211群组属于类似群组，构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标显著识别部分“VELOCITY”在呼叫、字母构成等方面相近似，构成近似商标，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告沃特波特有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告沃特波特有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告沃特波特有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郭 瑞二〇二一年一月二十五日书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初53602号原告：李晓杨，男，1983年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：锦湖（中国）轮胎销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金明焕，董事长。委托诉讼代理人：季佳明，男，锦湖（中国）轮胎销售有限公司员工。委托诉讼代理人：李永结，女，锦湖（中国）轮胎销售有限公司员工。本院在审理原告李晓杨诉被告锦湖（中国）轮胎销售有限公司劳动争议一案中，原告李晓杨以不再诉讼为由于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李晓杨向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：准许原告李晓杨撤回起诉。审判员 陈 慧二〇二一年一月二十日书记员 王佳佳