河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终422号上诉人（原审被告）：黄琳，女，1983年6月16日出生，汉族，住河南省周口市项城市。委托诉讼代理人：梁晓雯，河南豫东律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：闫高奎，男，1983年5月6日出生，汉族，住河南省周口市项城市。委托诉讼代理人：闫治民，男，汉族，1960年6月7日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张瑞，河南平原律师事务所律师。原审第三人：河南华运置业有限公司，住所地河南省周口市项城市千佛阁办事处李营村，统一社会信用代码：9141168109252963XK。法定代表人：徐艺榕，系该公司经理。上诉人黄琳与被上诉人闫高奎、原审第三人河南华运置业有限公司执行异议之诉一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄琳的委托诉讼代理人梁晓雯，被上诉人闫高奎的委托诉讼代理人张瑞、闫治民到庭参加了诉讼，原审第三人河南华运置业有限公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到参加诉讼，且未说明理由，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。黄琳上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判判令驳回被上诉人闫高奎一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人闫高奎承担。事实和理由：一、被上诉人闫高奎执行异议之诉理由缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回，原审法院判决认定事实错误。首先、“华运凯旋城”项目第8幢1单元7楼东户房产属现登记在被执行人河南华运置业有限公司名下，根据《物权法》相关规定，应当以登记产权人作为认定房屋所有人的依据，充分说明被执行查封的财产属于被执行人所有；其次、被上诉人没有提供任何有效的证据能够证明其已经足额缴纳了房款，其所提供的转账凭证均与售房款无关，没有转入被执行人河南华运置业有限公司名下，被执行人河南华运置业有限公司虽然出具了收款收据，但二者之间是恶意串通，且河南华运置业有限公司系被执行人，属于利害关系人，按照法律规定仅属于当事人陈述，不能证明被上诉人已经签订合同和缴纳房款的事实；其三、被上诉人所提供的转账流水中的账户在售房合同中没有约定为售房款指定账户，不能证明该转款系原告所缴纳的房款，现有证据不能证明原告提供的转款是买房款。虽然二被上诉人之间签订了一份房屋买卖合同，但其为二被上诉人之间拟制的虚假合同，没有转账证明就是一个佐证，故原审法院判决认定事实错误。二、原审法院仅凭华运置业公司出具的“所谓”闫高奎缴纳的物业收费收据、水费收据、装修费收据、入住证明就认定被上诉人闫高奎已经实际占有涉案房产，不仅认定事实错误而且判决严重不公；首先、被上诉人闫高奎虽然提供了有华运置业公司出具其缴纳的物业收费收据、水费收据、装修费、入住证明，但由于华运置业公司系被执行人，利害关系人，且为本案的第三人，且其所谓的销售房屋均是被执行期间“出售”的，其本身与本案具有直接的利益关系，故在没有转账凭证佐证以及其他证据印证的情况下根本不能证明该房产以及出售给闫高奎和缴纳相关费用及实际交付。由此可见，被上诉人无法举出证据证明其实际占有的事实证据。根据《民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”其次，庭审已经查明，该房闫高奎举证的仅是一个华运置业出具的一个交付证明，本人也承认没有装修入住。而一审法院却作出已经装修入住的事实认定。何来的入住。何来装修费、电费、水费支出。明显虚假。一审法院作出如此认定根本让人无法信服。三、一审法院判决违法，系一个违法的判决，应当予以撤销；本案中，被上诉人华运置业公司系被执行人，且其向被上诉人闫高奎出售房屋行为发生在法院对华运置业公司强制执行期间，双方的售房行为明显是恶意串通逃避债务，在缺乏转账凭证的基础上闫高奎根本无法证明其与华运置业公司的房屋买卖合同的客观性，而一审法院对此事实置之不理，无视事实和法律违法作出错误判决，应当予以撤销。综上所述，二被上诉人之间不存在真实的买卖合同关系，为维护自己的合法权益，上诉人特依法提起上诉，恳请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。闫高奎辩称：一、闫高奎对案涉房屋的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续。”本案中闫高奎与河南华运置业有限公司于2016年12月11日签订的《商品房买卖合同》，于合同签订当日足额缴纳全部的购房款，2019年9月17日河南华运置业有限公司将案涉房屋交付给闫高奎，并开具入住证明。一审中答辩人也提交了《商品房买卖合同》、银行交易明细、物业收费收据、垃圾清理费票据、垃圾卫生费收据、天然气开口费、自来水开口费、物业合同等相关证据证明答辩人于法院查封之前已经购买并合法占有案涉房屋。并且一审法庭还特地到案涉房屋调查核实房屋的交付情况，确认了房屋已实际交付的事实。另外未办理房产过户登记的原因系河南华运置业有限公司将其所取得的土地证抵押贷款未解押造成，闫高奎对此无过错，因此答辩人的情形完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定，足以排除被答辩人黄琳的执行。二、一、二审中黄琳均提出闫高奎所提供的转账凭证没有直接显示汇入河南华运置业有限公司的名下，从而辩称闫高奎缴纳的不是购房款没有任何事实及法律依据。第一，答辩人通过现金、银行转账、刷卡的方式足额缴纳了全部的购房款，且河南华运置业有限公司也认可收到了闫高奎的购房款，并出具了购房款收据，其次无论是转账支付还是刷卡支付，闫高奎均是按照河南华运置业有限公司提供的银行账号和ＰＯＳ机在其售楼部进行付款支付，付款后，河南华运置业有限公司向闫高奎出具收款收据，作为善意的买受人有理由相信以上账号为河南华运置业的收款账号，其次一审中河南华运置业有限公司也出具了购房款证明，证明收到闫高奎购房款的账号为其公司的指定收款账号。第二、被答辩人黄琳与河南华运置业有限公司执行一案中，项城市人民法院同时受理了5起案外人对黄琳提起的执行异议之诉（其中包括答辩人提起的执行异议之诉）5起案件情况相同，购房款也均是按照河南华运置业有限公司的要求转入其指定的账户内，但是另外三起案件在被一审法院判决中止执行之后，被答辩人黄琳服判息讼，并未提起上诉，也足以证明被答辩人对于该项事实也是认可的。而现今被答辩人黄琳又以购房款未直接汇入河南华运置业有限公司名下对闫高奎提出上诉，明显自相矛盾。三、闫高奎一家均是老实本份的农村人，为了给子女提供更好的教育，一家人倾尽所有才购买了案涉房屋，但是谁知在遇到河南华运置业有限公司延期交房之后，在交付之后又遇到被法院查封，导致一家人至今无法接受，因此请求二审法庭依法查明案件事实，维护原告一家的合法权益。闫高奎向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与第三人河南华运置业有限公司签订的商品房买卖合同有效；2、依法确认原告购买的位于项城市××大道北××大道××清风路南“华运凯旋城”8幢1单元7楼东户的房屋为原告所有；3、依法解除对原告所有的位于项城市××大道北××大道××清风路南“华运凯旋城”8幢1单元7楼东户房屋的查封，判决对该房屋不子执行；4、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2016年12月11日，原告闫高奎与第三人河南华运置业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同编号为GF-2000-0171。合同约定第三人河南华运置业有限公司将其所有的位于项城市天安大道华运凯旋城小区第8幢1单元7东户房屋出卖给闫高奎，房屋价款406,255元。原告通过其亲属账号向第三人河南华运公司指定账号转账及现金支付方式支付购房款共计406,255元。第三人河南华运置业有限公司于2016年12月11日向原告出具了总房款406,255元收款收据并签订了房屋买卖合同。合同签订后，原告于2019年9月17日缴纳了物业管理费、垃圾清运费、装修保证金、天然气开口费、自来水费、电费、温泉费等费用，河南华运置业有限公司向原告出具了入住证明。后因河南华运置业有限公司的原因，未将上述房产过户至原告名下。因被告黄琳与第三人河南华运置业有限公司发生纠纷，2020年7月29日，项城市人民法院作出（2020）豫执恢18号执行裁定书，将上述房产予以查封。原告闫高奎向法院提出案外人执行异议，项城市人民法院于2020年8月18日作出（2020）豫执恢58号执行裁定书，驳回异议人闫高奎异议请求。原告不服该裁定，向法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告是否有证据证明对本案所涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续。”原告闫高奎与第三人河南华运置业有限公司于2016年12月11日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，该合同合法有效。本案涉案房屋于2020年7月29日被查封，原告在人民法院查封之前已合法占有了该不动产。审理中，原告提交了与第三人河南华运置业有限公司2016年12月11日签订的合法有效的《商品房买卖合同》，购买房屋的银行转款凭证，第三人河南华运置业有限公司向原告出具的收款收据和实际收到购房款的证明，符合已支付价款的条件。原告还提交了2019年9月17日缴纳的物业收费收据、电费收据、水费收据、装修费收据、入住证明等予以证明该房产其已于法院查封前购买并实际占有使用。未办理过户手续是第三人河南华运置业有限公司将其所取得的土地证抵押贷款未解押造成，原告对此无过错。被告黄琳辩称原告所提交的转账流水中的账户在合同中没有约定是收房款指定账户，购房合同及收款收据是虚假的等辩称理由，本案经开庭审理，原告提交了户籍证明及第三人河南华运置业有限公司购房款证明，说明第三人河南华运置业有限公司认可已收到该购房款，且被告黄琳未提交证据支撑其辩称理由，其所提交的证据（2020）执异字58号执行裁定书不能达到其证明目的。综上所述，原告闫高奎所提交的证据符《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，应当认定其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应予支持。被告黄琳辩称理由无事实和法律依据，法院不予采信。原告于2020年10月16日向法院递交申请，撤回原告在本次诉讼中请求的第一项和第二项的诉讼请求，是其自愿放弃诉讼权利的行为，法院予以支持。本案经法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、不得对项城市天安大道华运凯旋城小区第8幢1单元7楼东户房产强制执行。二、驳回原告闫高奎的其他诉讼请求。案件受理费7,394元，由被告黄琳负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人黄琳主张被上诉人闫高奎与一审第三人恶意串通，虚构主张买卖案涉房屋的事实应提供相应证据，一审判决认定双方签订有书面房屋买卖合同，且已足额缴纳购房款，并已对案涉标的物占有使用的证据较为充分，本院予以确认，上诉人虽对上述事实提出质疑，但不足以推翻上述事由，故上诉理由本院不予采信，原判适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,394元，由上诉人黄琳负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二一年一月二十九日法官助理张艳敏书记员唐荣川