广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7995号上诉人（原审被告）：江苏省华建建设股份有限公司，住所地：江苏省扬州市文昌中路468号。法定代表人：王宏，董事长。委托诉讼代理人：唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市中恒房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇开城大道达和楼八楼。法定代表人：苏有玉，董事长。委托诉讼代理人：彭斌生，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。上诉人江苏省华建建设股份有限公司（以下简称华建公司）与被上诉人惠州市中恒房地产开发有限公司（以下简称中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，因上诉人华建公司不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华建公司上诉请求：1、依法撤销惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初10号判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由:原审判决依据的广东保顺检测鉴定有限公司出具的《房屋检测鉴定报告》以及广东惠亿价格事务所有限公司出具的《价格鉴定（评估）结论书》不具备合法性，不能作为定案依据，且原审法院拒绝上诉人请求鉴定人员出庭接受当事人质询的申请，剥夺了上诉人辩论的权利，程序违法。具体理由如下：根据施工合同及《建设工程质量管理办法》关于保修的相关规定，华建公司仅应对保修期内发生的施工质量问题承担维修责任。本案中，保修期内华建公司均已派员维修。若被上诉人对此有异议，应针对保修期内发生但华建公司未修复的质量问题进行举证并进行鉴定。而质量鉴定报告和价格鉴定报告均没有对该鉴定基础或鉴定范围作出确认，仅是在案涉工程保修期满3年后，通过查看工程使用后的现状，找寻保修期满后存在的问题，相关鉴定缺乏基础依据。一、广东惠亿价格事务所有限公司出具的《价格鉴定〈评估）结论书》（惠亿价鉴字［2019］第025号）不能作为确定华建公司应当承担保修责任的依据。1.价格鉴定基准日错误。鉴定结论“三、价格鉴定基准日”描述为“2017年4月12日”。该基准日与防水保修期届满之日［自竣工验收之日（2010年2月25日）起满五年之日即2015年2月4日］相比，已超过两年多。价格鉴定基准日，应当以保修期限届满之日为准，超过保修期限后，被上诉人仍在继续使用案涉工程，并没有对案涉工程自行维修或委托他人维修，以防止损失的进一步扩大，而是放任并继续使用。其实质是期望通过拖延继续使用的时间后，等待通过诉讼获取高额赔偿金以进行翻新，从中获取额外利益。被上诉人的该不良动机不应得到法院的支持。因此，保修期满后至鉴定基准日之间（2年多）的修复价格差异损失，实为因被上诉人恶意放任所造成的扩大损失，华建公司不应承担，价格鉴定基准日应以2015年2月4日为准。2.《房屋检测鉴定报告》（保顺[2018]SW1542号）不能作为价格鉴证的基础依据。价格鉴定结论第五条、价格鉴定依据”之（二）委托方提供的有关资料：“2.《房屋检测鉴定报告》（保顺[2018]SW1542号）已于2018年10月9日编制。”该质量检测报告所依据的是超过保修期限3年之后的房屋现状，也未能明确出现质量问题是否是施工单位原因导致。针对保修期满以后三年多的房屋现状出具的质量鉴定报告，不能作为本案涉争保修争议价格鉴定的依据。3.价格鉴定的过程缺乏事实依据。本次价格鉴定自始至终未提供价格鉴定方案，也不能提供实际作为鉴定依据的修复施工方案、材料品牌、人工费标准、询价记录等基础依据，价格鉴证结论均是由价格鉴定人员主管臆测，具有较大的随意性，无事实依据支撑。另外，价格鉴定结论“七、价格鉴定过程”描述：“我司接受委托书后，成立了价格鉴定工作小组，制定了价格作业方案，并指派2名鉴定人员于2019年4月23日对鉴定标的进行了实地勘查、测量”，对应鉴定标的保修期已超过达四年多。另外，鉴定过程查勘现场，并非在华建公司派员见证下进行，缺乏公正性。4.价格鉴定超越鉴定范围，也未区分保修范围及保修责任：依据2008年04月20日《郑州大学综合设计研究院图纸修改通知单（建－B12）》（详见附件一）1.A座十六～二十五层室内抹灰取消”，对应二次精装修（抹灰、墙纸、涂料等〉均不在华建公司保修范围。被上诉人（建设单位）指定分包的铝合金门窗多数胶条老化、断裂，雨水季节由窗框角渗漏进户（详见附件二及保JI顶鉴字[2018]SW1542号附图第62页CIMG0689、CIMG0690图片）。同样，“1.A座十六～二十五层室内抹灰取消”后由住宅改为酒店，对应空调布置调整，外墙原预留的空调洞废弃未使用，且未封堵，建筑物顶部雨水往上飘进入原预留的空调洞而渗入室内（详见附件三及保顺鉴字[2018]SW1542号第110页CIMG8281～CIMG8284照片）。被上诉人在外窗顶部设置氧吧通风口也是外墙渗漏原因之一（详见附件四及保顺鉴字[2018]SW1542号第64页CIMG0699～CIMG0702照片保顺鉴字[2018]SW1542号P19页CIMG0429～CIMG0432照片）。被上诉人组织二次精装修的砂浆、腻子等未干燥，以及华南地区春节“回南天”的特殊性，也容易导致室内壁纸受潮后变霉、发黑、起皮。二、广东保顺检测鉴定有限公司编制的《房屋检测鉴定报告》（保顺鉴字[2018]SW1542号）依法不能作为价格鉴证结论的基础依据：1、质量鉴定报告系在“2017年4月12日”进行，且是对案涉工程的现状进行的查勘，鉴定时点与工程保修期届满之日[防水保修期：自工程竣工验收之日（2010年2月25日）起五年即2015年2月4日］，对应鉴定标的保修期已超两年之多，对超过保修期两年多的施工工程再进行质量鉴定，不能确定哪些质量问题属于保修范围，实际上绝大多数问题是超过保修期限后新发生的质量问题，应由华建公司承担保修责任。2、质量鉴定的现场查勘程序违法。除2018年8月24日第一次鉴定查勘外，其他两次均未通知华建公司代表人参加。3、该鉴定报告并不能确定出现质量问题系华建公司施工原因导致，只是对工程现状进行了评估。三、鉴定的范围超过了保修期内中恒公司报修的范围，鉴定范围系超范围鉴定。根据中恒公司向法庭提供的维修通知，对比几年间所发函件，可以看出华建公司收到通知后，均派员履行了维修义务，几份函件中先前函件所提维修事项，在之后的维修通知中均没有体现，说明过程中已经维修完毕，仍存争议的仅为A栋1610、1618两室。其余2015年保修期满后维修函件中所提事项，在保修期内均未发生，鉴定机构又将此纳入鉴定范围无事实和法律依据。具体事项为：1、依据2018年8月24日第一次鉴定（保顺鉴字[2018]SW1542号）倒推五年即惠州市中恒房地产开发有限公司2013年3月28日签发的ZH-2013-001《关于中恒世纪广场大厦存在以下问题需进行修补和更换的通知》：仅A座2508、2515（楼板渗水）。广东保顺检测鉴定有限公司编制的《房屋检测鉴定报告》（保顺鉴字[2018]SW1542号）中“四、现场检查、检测情况”之“26、2515房西墙飘窗下部有渗漏迹象、墙纸发霉现象”所谓“外墙防水”与“楼板渗水（已维修）”两者缺陷互不相干，且外墙防水保修期过了三年半。2、惠州市中恒房地产开发有限公司2011年2月5日CZH-2011-001）、2012年4月25日CZH-2012-001）签发的、《关于中恒世纪广场大厦存在以下问题需进行修补和更换的通知》中涉及到的A座其他房间：1610、1616、1618、1801、1807、1903、1909、2007、2010、2018、2109、2111、2205、2206、2207、2210、2310、2402、2403、2405、2407、2408、2409、2416、2417、2502、2503房，即使按维修顺延五年均已超过防水保修期。3、防水保修期满（2015年2月4日）前尚未接到报修的A座酒店（16层以上）却进行鉴定的房间有：1601、1602、1605、1607、1608、1609、1617、1702、1707、1717、1718、1802、1803、1905、1906、1910、2001、2006、2016、2017、2107、2112、2118、2119、2209、2215、2216、2218、2219、2302、2315、2308、2309、2312、2317、23层健身房（房号待查）、2401、2410、2412、2418、2419、2501、2507、2509、2511、2518房更是均已超过防水保修期。故，上述鉴定结论均不合法，不能作为本案的定案依据。四、华建公司收到上述鉴定报告后，依法向惠阳区人民法院提出了异议，并申请相关鉴定人员出庭接受当事人双方的质询，这是华建公司依法享有权利，但惠阳区人民法院不予准许，剥夺了华建公司辩论的权利，程序严重违法。综上所述，原审判决认定基本事实错误，适用法律错误，且程序严重违法，依法应予纠正，请求贵院依法支持上诉人的全部诉讼请求。中恒公司辩称，一、上诉人称现存的质量问题已超过保修期限、不属于保修范围，还称有部分房号在保修期内未提出过，原审法院认为：“诉争的涉案施工工程虽然已于2010年2月5日经工程竣工验收合格，但原告仍在住宅质量保修期限内陆续向被告人提出维修责任，被告仍一直未予以修缮好，故被告辩称原告提出维修责任己超过保修期限，理由不成立，本院不予采纳”。答辩人认为原审判决有事实和法律依据。二、上诉人认为工程质量的鉴定在保修期满三年进行是不准确的。本案的外墙漏水问题就一直存在，懂一点工程知识的都知道，该工程外墙漏水问题什么时候进行鉴定都一样，上诉人认为保修期满进行鉴定就无效是别有用心的。上诉人还称被上诉人没有对涉案工程现场进行维修，而继续在使用使损失扩大，意在获得更大的赔偿。事实恰恰相反，因为涉案工程被上诉人在做酒店客房用途，为了保证客房质量，酒店每年花很大一笔费用在维修因外墙漏水导致的墙体发霉，墙纸脱漏问题。即使这样，依然无法完全改善客房质量问题，导致酒店客户流失严重，使酒店年年亏损，直到去年倒闭为止，据会计事务所审计，酒店八年来共亏损达一千万元左右。事实上，一直以来上诉人对待保修问题都是象征性的、演戏式的维修，根本没有认真对待过，从上诉人提供的维修记录也可以看出，根本没有对客房楼层进行过维修补漏，上诉人意在拖过保修期好追索保修款，看看上诉人的追款起诉时间便可知道，就在保修期满后立刻实施的。至于工程鉴定为何在保修期满后三年才进行？那是因为该工程诉讼期头尾长达六年之久，非被上诉人有意而为。相反，上诉人是蓄意的，以不讲事实、不讲道理，以胡搅蛮缠的方式，把工程质量责任先后推给设计、推给门窗工程、推给室内装修，还推给酒店管理维护不好，又说超出保修期，又指责依法产生的鉴定公司程序不合法，等等。上诉人不顾持续六年之久的诉讼，大量耗费司法资源的现实，又要求判回重审，这是极不负责任的态度。三、关于维修费用报价。我司曾在维修方案上已经询了多家专业的维修公司，专家们提供两个维修方案，其一是彻底解决问题、无隐患的维修方案，此方案要打掉外墙砖后重新做防水，再把外墙砖贴回去，该方案费用需约320万元。其二是我们在一审起诉书中要求的简易方案，该方案不打掉外墙砖，仅仅在外墙砖上而刷外墙涂料，最低报价为1402889.6元。由于外墙涂料会老化，质量保质期只能保证五年，所以该维修方案仍然留有隐患。之所以选择二方案是考虑当时酒店在经营中，为了尽量少影响酒店经营而为的报价，也是几家专业的维修公司比较低价投标的结果，已经是非常低的价格。四、关于门窗漏水责任。根据双方签订的《惠州中恒世纪广场建设工程施工合同》第7页（15）外窗洞口塞缝责任、外窗漏水责任由乙方（即华建公司）承担。综上所述，答辩人认为上诉人上诉理由不成立，恳请法院依法查明事实，维持原判。中恒公司补充答辩称，除庭审中答辩人提交的书面答辩意见，答辩人另结合上诉人上诉意见及广东保顺检测鉴定有限公司出具的回函，补充发表如下答辩意见：一、案涉工程仍处于保修期范围之内，答辩人有权要求上诉人履行保修义务，并针对违约行为主张赔偿。本案中，虽然案涉工程于2010年2月5日经竣工验收，但答辩人在住宅质量保修期限内及保修期满后连续向上诉人提出案涉工程存在质量问题，并要求上诉人进行维修，但上诉人履行维修义务后案涉工程存在的房屋渗水等质量问题至今未能得到合理的解决，其瑕疵状态一直存在。据此广东保顺检测鉴定有限公司编制《房屋检测鉴定报告》是基于客观事实所拟定，客观地反应了案涉工程渗水现象是由上诉人施工不合理及未能履行保修义务所导致，上诉人在答辩人的多次催告下仍未能解决工程渗水问题，答辩人要求上诉人承担保修责任合法有据。二、广东保顺检测鉴定有限公司出具的《房屋检测鉴定报告》所涉及的鉴定范围与答辩人诉求一致，不存在超范围鉴定的情形。因上诉人在案涉工程竣工完毕至交付答辩人使用期间案涉工程出现了诸多质量问题，其中外墙渗水、漏水、开裂严重。答辩人多次催告上诉人进行维修但上诉人未能及时解决，因此答辩人诉至法院要求其赔偿损失。诉讼过程中，法院指定第三方鉴定机构对案涉工程进行质量鉴定，而鉴定的范围正是“中恒世纪广场（中恒泛亚大酒店）”外墙渗漏问题，上诉人也未在鉴定过程中对鉴定范围提出过异议。因此，上诉人在二审过程中提出第三方出具的鉴定报告的鉴定范围属于超范围鉴定无事实依据，鉴定公司也已在相关的回函中予以反驳。三、上诉人在上诉状所提的部分房间未在保修期内提出维修，与客观事实严重不符。事实上，案涉46间房其中有17间在2011年的维修通知里已经含有，但因编号类型不同误会了（注：第一次通知里的房号是房地产的编号，须转换成酒店客房编号，因为后来都是以酒店编号为准，详见对照表）。另外有118间在保修期内已经提出但本次检测未测到远大于上诉人提出的46-17=39间（三次通知共213间，检测了95间，还有118间未检测到）。主要的原因在于在建筑行业科学的检测方法一般是抽检法，不会要求100%检测。四、答辩人已在一审庭审过程中委托第三方鉴定机构进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定报告明确显示，漏水的主要原因是窗洞与外墙体交接处密闭性做的不好导致漏水，并非铝合金与玻璃的胶条老化所引起。上诉人故意避开第三方出具鉴定报告载明的客观事实所阐述的漏水部位根本与实际情况不相吻合，试图混淆视听（详见鉴定报告）。综上所述，第三方鉴定机构出具的鉴定报告客观全面地反应了案涉工程存在严重的渗水、漏水现象并且与上诉人的施工瑕疵及维修不到位具有直接的关联。答辩人认为上诉人上诉理由不成立，属于恶意拖延诉讼流程的行为，恳请法院依法查明事实，维持原判。中恒公司向一审法院起诉请求:1、被告向原告赔偿工程质量整改修复费用人民币1402889.6元；2、被告赔偿因工程质量问题导致承租人惠州市中恒泛美酒店有限公司（以下简称泛美酒店公司）索赔给原告造成的损失人民币427896元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年10月24日，中恒公司（甲方，发包人）与华建公司（乙方，承包人）签订《建设工程施工合同》，合同第一条约定工程概况、工程地点、工程内容；第二条约定工程承包范围为按照郑州大学综合设计研究院设计并经中恒公司确认的《惠州中恒世纪广场施工图》及有关修改文件施工，包括但不限于以下土建工程、电气工程、给排水工程、弱电系统预埋工程、室外专业工程等；第三条约定承包方式为被告按合同造价包人工、包材料、包工期、包质量、包安全；第四条约定工期为2006年12月10日至2008年4月22日；合同第八条约定，工程施工达到惠州市双优样板工程；双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失由责任方承担；工程经验收合格后如甲方（原告）发现质量问题，书面通知乙方（被告）返修（如乙方拒绝签收，以甲方、监理签字即视为送达），乙方（被告）应按原告的要求拆除和重新施工，直到符合约定标准；被告未在规定的时间处理完成，原告有权另行安排施工单位施工，费用从被告工程款中径行扣除；因被告原因达不到约定标准，由被告承担拆除和重新施工的费用，工期不予顺延；第十条约定，合同价款暂为8000万元；第十五条约定，因被告原因工程需要整改，被告未按原告和监督单位要求在24小时内进行整改的，每迟延1小时，被告向原告支付违约金2000元；本合同约定的赔偿损失内容包括因违约造成的直接经济损失、间接经济损失、预期利益、信誉下降损失；实际损失金额以原被告认可为准；如被告不认可，则以原告与相关第三方的合同或付款凭据为准；间接损失及预期损失、信誉损失以相关主管部门或中介机构评估结果为准；被告承担的违约责任及补救措施不能排除承担赔偿责任等等。2010年2月5日，被告向原告出具的《住宅质量保证书》载明：地基和主体结构按设计合理使用年限由施工单位负责保修；因施工质量缺陷造成的屋面、厨房、卫生间地面、地下室、管道渗漏，保修期限为五年；因施工质量造成墙面、顶棚抹灰层脱落、地面空鼓开裂、大面积起砂、灯具、电器开关、管道堵塞，保修期限为二年。合同签订后，被告组织人员进行施工。2010年2月5日，涉案工程进行竣工验收“合格”。2013年12月31日，被告向原告发出《询证函》：截止2013年12月31日，原告欠合同保修款1740000元。2014年1月14日，原告在被告的《询证函》下方回复被告：未完成保修事项，包括水电安装项目以及其它未完成的维修事项，贵司应及时安排修理。涉案工程竣工验收后，原告发现中恒世纪广场大厦（即涉案工程）存在外墙渗漏、墙面开裂、排水管接口未打胶漏水等工程质量问题，分别于2010年4月3日、2010年5月20日、2010年6月28日、2010年7月13日、2010年7月16日、2010年9月28日、2011年1月15日、2011年2月15日、2012年4月25日、2013年3月28日以书面通知形式要求被告对涉案工程进行维修处理，被告根据原告通知多次进行维修。2015年10月23日，原告再次以书面形式向被告发出《关于中恒世纪广场大厦保修期内出现的工程质量问题需要进行维修和整改的通知》，要求被告履行保修义务。因被告未能适当履行维修义务，原告于2015年12月12日委托惠州市嘉和防水补强有限公司对涉案外墙防水补漏工程编制《工程报价书》，涉案工程维修报价为1198800元；外墙漏水，墙壁发霉修缮工程造价为204089.60元。因被告对涉案工程未完全修缮，原告遂于2015年12月16日向法院起诉。另查明，原告中恒公司于2011年1月28日将涉案楼房的一、二、三层及十六至二十五层出租给泛美酒店公司经营酒店业务。涉案酒店客房因外墙漏水导致墙纸发霉，需要对外墙进行漏水、渗水维修。2015年12月25日，泛美酒店公司向原告发出《关于酒店客房外墙漏水造成墙纸发霉导致经营损失的赔偿通知》，维修营业损失为427896元，要求在租金中扣除。再查明，涉案工程由原告提出修改图纸，内容为A座十六—二十五层室内抹灰取消；公共走道、电梯厅、合用前室装修取消；十六—二十五层平面修改；以及五—二十五层轴外窗改为凸窗等。在本案重审中，本院根据原告的申请，依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋质量问题的因果关系进行鉴定，该公司出具保顺鉴字[2018]SW1542号《房屋检测鉴定报告》，该报告检查情况综述：涉案房屋外墙出现渗水痕迹的位置主要分布在外墙窗洞周边墙体，体现为墙纸发黑、发霉现象，其鉴定意见为：涉案房屋外墙渗水主要原因为窗洞与外墙体交接处密封性和防水措施存在缺陷，外界水源通过窗框边缘处缝隙渗入所致。本院根据原告的申请，依法委托广东惠亿价格事务所有限公司对涉案房屋维修经济损失进行鉴定，该公司于2019年5月7日作出惠亿价鉴字[2019]第025号《广东惠亿价格事务所有限公司价格鉴定结论书》，其鉴定结论为：中恒世纪广场大厦大楼工程主体外墙开裂及房屋内部楼板开裂和墙纸发霉造成的经济损失为694172.34元。因原告不服，本院于2019年6月25日组织原被告及鉴定机构听证后，决定由广东惠亿价格事务所有限公司对涉案房屋的质量问题的维修损失补充鉴定。广东惠亿价格事务所有限公司于2019年9月18日作出惠亿价鉴字[2019]第025号《广东惠亿价格事务所有限公司价格鉴定结论书》，其鉴定结论为：中恒世纪广场大厦大楼工程主体外墙开裂及房屋内部楼板开裂和墙纸发霉造成的经济损失（包括修复损失）为2242057.62元。为此，原告支付鉴定费176470元。一审法院判决：本案是建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责；第六十二条规定，建筑工程实行质量保修制度；建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、层面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程、供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。《房屋建筑工程质量保修办法》第4条规定，房屋建筑工程在保修范围内和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务。本案诉争的涉案施工工程虽然于2010年2月5日经竣工验收合格，但原告在住宅质量保修期限内及保修期满后连续向被告提出涉案工程质量问题并要求被告承担维修责任，但被告履行维修义务后，房屋渗水等质量问题仍未得到彻底解决，故原告请求被告承担维修保修责任，依据充足，本院应予支持。被告辩称原告提出维修责任已超过保修期限，理由不成立，本院不予采纳。被告辩称原告维修通知中所反映的诸多质量问题并非答辩人施工范围内的质量问题，且有部分质量问题并非因施工原因导致，而是由于固有的设计缺陷或交付后不当使用造成，但被告未提交证据予以佐证原告设计缺陷必然导致涉案工程外墙漏水等情况，依法应当承担举证不能的不利后果。原告自行委托惠州市嘉和防水补强有限公司对涉案外墙防水补漏工程造价，因被告有异议，本院不予采信。在本案重审中，本院依法委托的广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋质量问题的因果关系出具的保顺鉴字[2018]SW1542号《房屋检测鉴定报告》和广东惠亿价格事务所有限公司于2019年9月18日作出惠亿价鉴字[2019]第025号《广东惠亿价格事务所有限公司价格鉴定结论书》，根据证据规则，应予采信。因本案价格鉴定结论是在本院组织听证后重新作出的，故本院不支持被告提出的重新听证申请。且原被告签订的《建设工程施工合同》约定，违约损失包括直接损失和间接损失等，故原告诉请被告赔偿涉案工程质量修复费用人民币1402889.6元（少于鉴定数额），于法有据，应予支持。原告诉请经营损失427896元，虽属于间接损失，但原告仅提交泛美酒店公司索赔数额的证据，未提交泛美酒店公司索赔数额是否合法合理的证据，原告提交的证据不足以支持其经济损失，根据证据规则原告应承担不利后果，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，判决如下：一、华建公司于本判决发生法律效力之日起15日内向中恒公司支付惠州中恒世纪广场大楼工程质量修复费用1402889.6元。二、驳回中恒公司的其余诉讼请求。案件受理费21277元，鉴定费176470元，由华建公司负担120000元，中恒公司负担77747元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，据中恒公司陈述，涉案房产已经出售给小业主，产权登记在小业主名下，并由小业主缴纳了维修基金。目前由中恒公司反租回来后出租给案外人经营酒店。2020年6月1日，中恒公司向本院提交一份《中恒世纪广场外墙漏水通知整改房号》，明确在保修期内未提保修进行鉴定的房间有29间。本案经本院调解，双方无法达成一致意见。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：华建公司是否应向中恒公司支付惠州中恒世纪广场大楼工程质量修复费用1402889.6元？评析如下：首先，涉案房屋在2010年2月5日竣工验收并交付使用，根据双方《住宅质量保证书》的约定，屋面防水、墙面渗漏的保修期限为5年，涉案房产墙面渗漏保修期应至2015年2月4日。华建公司承担保修责任的前提是中恒公司在保修期内提出保修申请。本案中，中恒公司确认有部分房产并未在保修期内提出保修申请，但在2018年8月份对房屋漏水原因进行鉴定时，中恒公司将所有房屋（包括超过保修期房屋）纳入鉴定范围并进行造价，中恒公司现有证据无法证实其实际损失。其次，中恒公司确认涉案房产已经部分出售给小业主，并由小业主缴纳了维修基金。经本院释明后，中恒公司仍未向本院提交涉案房产的相关权属证明，中恒公司现有证据也无法证实其实际损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，中恒公司提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的后果。综上，中恒公司要求华建公司支付修复费用1402889.6元没有事实和法律依据。综上所述，上诉人华建公司的上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初10号民事判决；二、驳回惠州市中恒房地产开发有限公司全部诉讼请求。本案一审案件受理费21277元、鉴定费176470元，二审案件受理费21277元，由惠州市中恒房地产开发有限公司负担。惠州市中恒房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向本院交纳二审案件受理费21277元，如逾期未交纳，本院将予以强制执行。江苏省华建建设股份有限公司预交的二审受理费21277元由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇二一年一月十五日书记员  黄东曦附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。