湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12210号原告：长沙外协商务服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道西二环一段1568号望城坡街道办事处7楼7138室。法定代表人：何萱，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄钊，湖南精邃律师事务所律师。委托诉讼代理人：方纲要，湖南精邃律师事务所律师。被告：邓盾，男，1995年05月13日出生，瑶族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李俊，湖南迈旭律师事务所律师。原告长沙外协商务服务有限公司诉被告邓盾劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙外协商务服务有限公司的委托诉讼代理人黄钊、方纲要，被告邓盾的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告长沙外协商务服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决原告无需支付工资90000元给被告；2.判决原告无需支付二倍工资80000元给被告；3.判决原告无需支付经济补偿10000元给被告。事实与理由：邓盾与原告劳动争议一案，仲裁委于做出岳劳人仲案字(2020)第144号《仲裁裁决书》，原告对该仲裁裁决不服，具体事实与依据如下：一、邓盾的用人单位并非原告，邓盾与原告之间不存在劳动关系。在仲裁阶段，邓盾所提供的证据不能证明其与原告存在劳动关系，仲裁委认定事实错误。(—)邓盾未提供证据证明原告承诺发放劳动报酬，未能证明双方之间形成建立劳动关系的合意，未能证明双方之间形成管理与被管理的具有人身依附属性的劳动事实。（二）邓盾所提供的工作场地的照片非原告工作场地，系何长伟任职的长沙市外商投资协会的办公室。（三）邓盾所提供的微信聊天记录，仅能证明邓盾与何长伟发生法律关系，根本不能证明双方从事的业务活动系原告的业务活动，也不能证明何长伟系原告的实际控制人。全案证据无法形成证据链以证明邓盾与原告的劳动关系。二、邓盾的证据并不能证明何长伟是原告实际控制人，裁决书的认定缺乏依据。《仲裁裁决书》的论证中存在两个论点：l.邓盾的用人单位是长沙外协商务服务有限公司；2.何长伟是长沙外协商务服务有限公司的实际控制人。该两点都无法单独被论证。本案并无任何直接证据证明前述两点。三、关于邓盾与何长伟是否存在合伙关系的问题。（一）双方之间确实存在合伙关系。何长伟以长沙市外商投资企业协会（非外协商务公司）招聘邓盾做美工处理图片、海报，一起做app推广活动，约定的薪资是月薪3000元，后来四位意向合伙人讨论合伙投资，即合伙出资成为中湘橙的服务商推广APP。何长伟于2019年8月17日收到邓盾出资款35000元，该款于当日付至付长伟指定的何萱账户，由何萱账户支付给中湘橙科技股份有限公司。（二）在仲裁庭审时，邓盾的代理人两次否定向何长伟支付了35000元投资款（包括否定向何长伟指定的账户付款），根据银行的记录可以证实,邓盾与何长伟之间的微信聊天，系双方讨论、安排所从事的合伙事务。从2019年8月，双方便以合伙的形式展开了合作，而在此之前邓盾与何长伟之间形成的劳动用人关系自此终止。四、原告与邓盾之间不存在劳动关系，故不存在工资，无论邓盾与何长伟之间月薪多少年薪多少，与公司无关。邓盾提供的微信聊天第35页“那就不是我们之前约的我月薪1万元了”，从证据的角度不能证明所谓的“月薪1万”。邓盾从未提及过、主张过、讨要过工资，仅在此处提及不明不白的1万元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告邓盾辩称：一、原、被告之间存在劳动关系，原告与被告约定了工资标准，应驳回原告的诉讼请求。被告系通过“智联招聘”网站进入原告公司担任总经理助理职务，在入职原告公司后，原告向被告提供了工牌，并加盖了原告的公章，被告在原告处工作期间亦完全接受被告的工作安排从事相关工作，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，被告与原告之间存在劳动关系，但原告在承诺被告按照月薪1万元支付劳动报酬后，多次以各种借口拒不支付劳动报酬，不与被告签订劳动合同，甚至还颠倒事实企图否认其与被告之间的劳动关系，应依法驳回原告的诉讼请求。二、何长伟系原告的实际控制人，裁决书认定的事实清楚，应驳回原告的诉讼请求。一方面，通过原告的工商信息可知，在2018年4月2日至2018年9月12日，何长伟均担任原告的法定代表人及控股股东，且何长伟至今仍担任原告的监事，在被告申请劳动仲裁之前即2020年6月3日前，原告对外公布的联系人亦是何长伟。虽在2018年9月12日原告的法定代表人及股东已变更为何萱，但何萱与何长伟系父女关系，何萱对于何长伟实际经营管理原告亦表示认可，可知何长伟系原告的实际控制人。另一方面，在原告的实际运营过程中，原告的大小事务，包括薪酬管理制度均由何长伟进行决策，可以充分证明何长伟系原告的实际控制人。综上，被告与原告之间存在劳动关系，原告应当按照月薪1万元的标准向原告支付拖欠的工资，并依法向其支付未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金，原告的诉讼请求均不能成立，请求依法予以驳回。经审理查明：2018年4月2日至9月12日期间，何长伟系原告长沙外协商务服务有限公司的法定代表人及股东。后原告公司法定代表人变更为何萱，公司监事为何长伟，何长伟系何萱的父亲。2019年6月底，邓盾通过招聘网站与何长伟取得联系，其后何长伟通过微信等方式安排邓盾进行互联网商品销售、编辑推广软文、推广链接、图片海报处理、协助招聘员工、APP推广等工作。邓盾的工牌上显示的公司名称为“长沙外协商务服务有限公司”，职务系总经理助理。原、被告未签订书面劳动合同。原告未向邓盾支付过劳动报酬。2020年3月24日，在邓盾与何长伟的微信聊天记录中，邓盾谈及其月薪为一万元，何长伟对此表示认可。2020年3月29日，邓盾通过微信向何长伟发出《关于解除劳动关系的通知函》，主张自2019年7月正式入职原告公司，以未发放工资及未签订合同为由解除劳动关系。此后邓盾未继续至原告处工作。2020年3月30日，邓盾以长沙外协商务服务有限公司为被申请人向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求长沙外协商务服务有限公司支付拖欠的10个月工资10万元、未签订劳动合同的二倍工资10万元、经济赔偿金及经济补偿金2万元。仲裁委作出岳劳人仲案字（2020）第144号《仲裁裁决书》，裁定：长沙外协商务服务有限公司支付2019年7月至2020年3月的工资9万元、未签订劳动合同二倍工资8万元、经济补偿金1万元。另查明：1、何长伟微信名称为“何长伟-长沙外协”，其提供《在职证明》一份，该证明载明何长伟系在长沙市外商投资企业协会工作。2、邓盾与何长伟的微信聊天内容主要为原告长沙外协商务服务有限公司的线上商铺销售、人员招聘、招商加盟等。2019年12月10日，何长伟通过微信将原告长沙外协商务服务有限公司的《开户许可证》照片发给邓盾。3、2019年12月17日，何长伟在加盖原告公章的《业务员薪酬管理制度》上签名。原告主张何长伟签名系非其本人签署，但未提供证据证明。4.2019年8月17日，邓盾向何萱转账支付35000元。上述事实，有当事人的当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的仲裁裁决书、仲裁申请书、微信聊天记录、工牌、照片、解除劳动关系通知函等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、长沙外协商务服务有限公司与邓盾之间是否存在劳动关系。二、关于拖欠工资、未签合同二倍工资及经济补偿金的问题。针对焦点一，本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的关系,其特征是劳动者为用人单位提供劳动,接受用人单位的管理,遵守用人单位的劳动纪律,获得用人单位支付的劳动报酬,与用人单位形成较为固定的身份依附或从属关系。邓盾系原告公司监事何长伟通过招聘网站聘请，并由何长伟安排开展工作，何长伟安排邓盾从事的工作内容亦属于原告公司业务范围内，且邓盾持有原告盖章的工作牌，该工作牌上所显示的职务，与其开展的日常工作内容相吻合。故邓盾与原告长沙外协商务服务有限公司之间建立了事实劳动关系。原告长沙外协商务服务有限公司主张“邓盾与何长伟为合伙关系”，但未提供充足证据予以证明，对其该主张本院不予采纳。原告主张“何长伟并非原告公司的实际控制人，邓盾的用人单位也并非原告”，因何长伟系原告原法定代表人及股东，其与现任法定代表人之间系父女关系，存在身份上的特殊关联，且被告提交了聊天记录证明，在何长伟与邓盾的聊天记录中，聊天内容主要为开展原告公司的业务，何长伟亦持有原告公司开户许可证等重要文件，并签署原告公司管理制度等，故何长伟系长沙外协商务服务有限公司的实际控制人。据此，对原告该主张，本院不予采纳。针对焦点二，本院认为，关于邓盾的工资标准的问题。邓盾提供微信聊天记录证明何长伟认可邓盾每月工资为一万元，本院予以确认。关于拖欠工资，邓盾于2019年6月底经何长伟招聘入职原告处，2020年3月29日向原告发出解除劳动合同通知，解除双方劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，原告长沙外协商务服务有限公司应向邓盾支付前述期间的工资。被告主张2019年7月正式入职原告处，并主张原告支付工资期间为2019年7月至2020年3月，本院予以支持。经计算，原告应向被告支付2019年7月1日至2020年3月29日期间的工资89195.4元（10000元/月×8个月+10000元/月÷21.75×20）。关于未签书面劳动合同二倍工资差额，原告未与邓盾签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，原告应向邓盾支付自2019年8月1日至2020年3月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额79195.4元。关于经济补偿金，原告拖欠支付工资及未签订书面劳动合同，邓盾提出解除劳动关系符合法律规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，原告应当向邓盾支付经济补偿金10000元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告长沙外协商务服务有限公司在本判决书生效之日起五日内向被告邓盾支付2019年7月1日至2020年3月29日的工资差额89195.4元；二、原告长沙外协商务服务有限公司在本判决书生效之日起五日内向被告邓盾支付未签订劳动合同二倍工资79195.4元；三、原告长沙外协商务服务有限公司在本判决书生效之日起五日内向被告邓盾支付经济补偿金10000元；四、驳回原告长沙外协商务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取5元，由原告长沙外协商务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二一年一月十二日法官助理孙颖书记员柳遇珍附相关法条：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。