内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1736号上诉人（原审原告）：郑某，现住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：迟某，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，内蒙古若辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某，现住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：米某，内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。上诉人郑某因与上诉人李某买卖合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初1958号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑某及其委托诉讼代理人迟某、吴某、上诉人李某及其委托诉讼代理人米某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某上诉请求：一、申请法院撤销(2020)内2527民初829号民事判决书第四项判决:-、请求法院依法改判支持上诉人关于违约金91500元、三倍赔偿金915000元的诉讼请求；三、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。(一)一审法院因被上诉人李某为自然人从而认定不是经营者,属事实认定错误。被上诉人是二手车买卖经营者,应受《消费者权益保护法》约束。虽然《消费者权益保护法》对经营者未进行定义,但是根据《反垄断法》、《反不正当竞争法》等相关法律规定,经营者指从事商品生产经营或者提供服务的自然人、法人和其他组织。法律规定的经营者范畴内包含从事相关经营活动的自然人。被上诉人李某以盈利为目的，长期、专门从事二手车买卖工作，应认定为《消费者权益保护法》中规定的经营者。此外，涉案车辆并非被上诉人本人所有，是其通过其他渠道购买后为了盈利目的转卖给上诉人,应认定被上诉人二手车买卖经营者的行为。被上诉人作为卖方未尽到基本的告知义务,隐瞒出售车辆为事故车辆的事实,在与上诉人的通话中多次承诺出售车辆没有事故,违背了诚实信用原则,存在欺诈行为。应受《消费者权益保护法》第五十五条约束。(二)一审法院认定《二手汽车交易专用合同》中违约金条款约定不明,属事实认定错误。应按照双方真实意思表示认定违约金为车辆全款的30%。上诉人与被上诉人约定“如一方违约,付30%违约金”,虽未明确写明哪笔款项的30%,但合同全文仅出现一处具体金额,即第4条：“乙方已经一次性付清甲方购车款305000元。”,因此关于违约金的约定应合理推定为车辆全款的30%。此外,从订约目的考虑,上诉人与被上诉人对于违约方应承担违约责任的想法是一致的,在未写明具体金额的情况下法院应根据实际情况推定上诉人与被上诉人签订合同时的真实意思表示,而不是无视合同自由原则和合同双方的合法权益,直接按照约定不明处理。一审法院认定事实错误,对合同关系中被欺诈方保护显示公平。一审判决既未维护受害方合法权益又未使违约方得到有效惩罚和约束,不符合合同法及相关法律规定。二、一审法院适用法律错误。(一)一审法院应适用《消费者权益保护法》第五十五条判令被上诉人按照车辆价款的三倍向上诉人支付赔偿金。被上诉人是二手车买卖的经营者,应受《消费者权益保护法》约束。上诉人与被上诉人签订的《二手汽车交易专用合同》合法有效,法院应用《消费者权益保护法》第五十五条,判令被上诉人按照车辆价款的二倍向上诉人支付赔偿金。(二)一审法院应依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条第一款支持上诉人关于违约金的主张。一审法院关于违约金约定事实认定不清,根据合同全文可以推定上诉人与被上诉人的真实意思表示为违约方应按照全部购车款的30%支付违约金。一审法院应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条第一款：“质量不符合约定的,应当按照当事人约定承担违约责任。”判令被上诉人按照全部购车款的30%支付违约金。综上,--审判决第四项认定事实错误,适用法律错误,应当就上诉人关于违约金和赔偿金部分的诉讼请求依法改判,依法支持上诉人的全部请求。李某辩称，被答辩人郑某的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院予以判决驳回。理由如下：被答辩人请求三倍赔偿金915000元、支付违约金91500元的上诉请求，均不能成立。理由如下：(一）被答辩人郑某认为答辩人李某是“二手车买卖经营者，应该受《消费者权益保护法》约束，属于对案涉买卖合同法律关系的的性质定性错误。本案中，答辩人李某作为自然人，并非从事二手车买卖经营的经营者，只是将别人顶账回来的一辆车辆出售给被答辩人，双方形成的仅仅是就该车辆的买卖合同法律关系，双方的权利义务关系仅仅受《合同法》关于买卖合同的一般规定的规制，《消费者权益保护法》对此种情形也并无规定，并未形成特殊法适用的问题；被答辩人类推适用《反不正当竞争法》、《反垄断法》关于“经营者”的概念，属于对法律关系定性错误；该项三倍惩罚性赔偿金915000元上诉主张不能成立。关于这一点，临河区法院的判决认定是正确的。(二）被答辩人主张违约金91500元无事实和法律依据。被答辩人主张撤销案涉车辆买卖合同，而根据《合同法》五十六条之规定，无效的合同和被撤销的合同自始无效，既然自始无效，违约金救济的生效且有效的合同，所以，即便合同可撤销，过错方承担的也应该是缔约过错责任，而不是违约责任，被答辩人无疑做了自相矛盾的主张，依法不能成立。二、本案中，被答辩人提起撤销权之诉是错误的，依法不能成立；本案应该依据合法有效的合同，且已经全部履行完毕、从而从保护交易安全稳定的角度判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。理由如下：(一）合同如果因为欺诈可撤销，成立条件是缺乏意思表示真实的要件。而本案涉案合同标的为“二手车买卖”，合同中对于核心条款标的物的价款（低于市场价)、交通事故的风险承担（第5条、第6条）均作了明晰、准确的约定，被答辩人明知购买二手车即存在可能发生过事故的风险，且在多次带着专业修理人员现场查看的情况下，与答辩人达成了购买意向，约定了相应合同条款，《合同》第2条“乙方已将车况、车的牌号、手续费用看好并已确认且自愿购买甲方的车辆、且甲方对该车及手续和费用不再解释负责”，并不欠缺意思表示真实的要件，合同属于双方真实的意思表示，依法成立、生效、且已经依约履行完毕。(二）案涉合同并不存在答辩人欺诈的情形。临河法院的判决中关于答辩人有欺诈、隐瞒，进而认定合同为可撤销合同是错误的。被答辩人作为完全行为能力人，在做出大宗款项的交易行为、且交易标的物为二手车辆这种特殊标的物时，应该充分尽到交易安全、质量瑕疵等的注意义务，应该进行审慎的核验、检查、谨慎交易，事实上，被答辩人也就进行了相应的检查、核验，在更多关注该车低价的前提下，与答辩人进行了交易，那么，被答辩人理所当然应该承担车辆可能有瑕疵的风险。答辩人在交易时对于该车是否有过事故并不知情，车况鉴定是在诉讼过程中做出的，答辩人交易时也无法释明，但答辩人充分尽到了提醒注意的义务，即《合同》第2条“乙方已将车况、车的牌号、手续费用看好并已确认且自愿购买甲方的车辆、且甲方对该车及手续和费用不再解释负责”，已经约定的很清楚。至于电话录音载明所谓的隐瞒车辆是事故车辆，更是不具有期待可能性的情形；双方交易、且钱货两清是在2020年的1月份，当吋答辩人并未隐瞒、欺诈，而是提醒被答辩人“自己领上人看好再定”；被答辩人打电话录音是在2020年4月份，此时合同早已履行完毕，对于早就交易完毕的车辆，答辩人无论怎么讲都是个人主观上的判断，与合同缔结时的情形完全无涉。临河法院的判决一边倒的强调了答辩人作为卖方、对于交易的审慎注意义务负全部责任，显然是违背了民法公平原则、以及诚实信用原则的。所以，案涉合同合法有效，不存在可撤销事由，且己经早已履行完毕，理应予以保护交易安全和稳定，驳回被答辩人撤销合同的诉讼请求。(三）关于被答辩人请求答辩人承担34153元损失的诉讼请求，临河法院的判决是错误的，应予以驳回。理由如下：如果合同存在可撤销事由，根据《合同法》58条规定，过错方应承担的是缔约过失责任，即因为缔结合同本身给相对方造成的损失。而本案中，被答辩人主张的所谓贷款损失、保险费、修车费等，均与缔结该合同无关，即便无此合同，被答辩人贷款、修车、买保险，也会支付相应的费用。况且，合同合法有效，无履行不当，这些费用更是与案无关、于法无据。综上所述，上诉人（被答辩人）的上诉主张依法全部不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法驳回其全部诉讼请求。李某上诉请求：一、撤销(2020)内0802民初1958号《民事判决书》第二项并改判。二、一审、二审诉讼费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,认定有失偏颇。（一）2020年1月l2日上诉人与被上诉人签订《二手汽车交易专用合同》,一审法院在审理时“选择性”的查明了合同的第四条、第六条及第九条,对合同的第二条视而不见,上诉人认为一审法院的此种认定方式是有失偏颇的。合同第二条明确约定“被上诉人自行将车况及车辆手续看好并确认,上诉人对此不再做解释”。上诉人认为,车辆及手续是被上诉人经过三次确认无误之后才同意购买的,上诉人不存在违约行为。一审法院认定上诉人李某与被上诉人郑某签订的《二手车交易合同》没有清晰的约定双方的权利、义务是错误的。《二手车交易合同》中主体明确、标的物及价格都非常清晰,一审法院不尊重《合同法》的意思自治原则,错误的认定上述合同双方的权利、义务不清晰,实属认定事实不清。一审法院认为被上诉人郑某享有知情权,上诉人李某隐瞒涉案车辆发生过事故,导致被上诉人郑某在不知情的情况下作出“错误”的购买行为。上诉人认为《二手车交易合同》第二条明确约定了车况及手续由被上诉人郑某自行看好并确认,上诉人给了被上诉人充足的时间与条件,被上诉人三次验车确认无误才交易的。由于涉案车辆本身就是二手车,上诉人在《二平车交易合同》中没有向被上诉人保证车辆是无事故的车辆,被上诉人对此也是知情的,因此被上诉人的知情权没有被侵犯,上诉人没有隐瞒和欺骗行为。二、一审法院认定被上诉人郑某的各项损失与上诉人李某无关,上诉人不应当承担对于被上诉人郑某的“贷款损失”23600元,上诉人认为不应当由上诉人承担。购车时是被上诉人郑某资金不足主动提出要贷款的,并不是上诉人强行要求其办理的贷款。被上诉人郑某办理贷款时选择分若干期偿还,后又提前将贷款一次性还清,其违反了之前和工商银行达成的分若干期偿还的约定,对工商银行构成违约,与上诉人无关。（二）对于被上诉人郑某的保险费9853元，上诉人认为更不应该由上诉人承担。2020年1月12日被上诉人郑某购车后，给车辆买了交强险和商业险，直至今日，被上诉人郑某一直享受着保险利益，换句话说在此期间假设被上诉人郑某发生了交通事故，保险公司针对被上诉人郑某有理赔义务，被上诉人针对保险公司有请求理赔的权利。被上诉人郑某享受着保险利益,却让上诉人承担保险费,是明显不合理的。被上诉人郑某主张由于疫情,车辆没怎么行驶,上诉人认为疫情并不是由上诉人引起的,上诉人也是疫情的受害者,于情于理都不应当承担被上诉人的保险费。（三）对于被上诉人郑某的修车费700元,上诉人认为所谓的700元修车费是更换轮胎的费用,众所周知轮胎是易损件,是在使用车辆过程中在规定期间必须更换的汽车配件,与车辆本身的质量无关,不属于损失,属于正常保养支出的费用。三、被上诉人郑某使用车辆已半年有余,车辆存在折旧贬值,折旧贬值部分应当由被上诉人郑某承担被上诉人郑某在使用车辆半年之后才起诉要求解除合同退还车辆,二手车最主要的定价因素就是车辆的年限,被上诉人要求退车的情况下应当承担车辆使用半年的折旧费,上诉人认为折旧费为两万元。车辆是在被上诉人三次验车并确认无误的情况下购买的,半年后被上诉人反悔,虽说中途经历了疫情,但是疫情并非上诉人引起,不应当全部由上诉人承担一切后果,一审法院的此种做法显失公平。因此,上诉人认为被上诉人郑某应当承担使用车辆半年的折旧费用两万元。综上,一审法院认定事实不清,对上诉人极不公平,请贵院查明真相,据实判决。郑某辩称，一、李某出售事故车辆且未履行告知义务，存在违约行为，一审判决认定事实清楚。(一）汽车属于比较复杂的商品，涉及大量的专业知识，消费者对相关领域的专业知识和信息知悉有限，在经营者和消费者之间存在严重的信息不对称，消费者对于车辆状况和车辆价值的判断往往建立在经营者披露的车辆重要参数信息上。李某作为二手车经营者，应当对二手车的来源是否合法、行驶里程、维修记录、交易记录、车辆存在的问题等重要信息在出售前进行全面核查、检测，并将核查、检测的准确结果以书面或者其他可以确认的方式告知消费者。其非但没有履行告知义务，反而利用郑某对汽车专业属性不了解、不熟悉的情况，隐瞒车辆真实信息，出售事故车辆，已侵犯郑某知情权，构成违约。(二）李某所称郑某在接收案涉车辆时对该车辆进行的验收仅是表象验收，不足以证明郑某对该车辆为事故车辆有所了解，李某仍应承担其履行告知义务的举证责任。二、郑某于一审中主张的贷款损失、保险费、修车费等都是购车的合理支出。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。李某作为过错方应赔偿上述全部损失，一审判决第三项认定事实清楚、适用法律正确。(一）郑某因购买案涉车辆于2020年1月10日向中国工商银行办理购车款分期贷款，向中国人寿财产保险股份有限公司购买交强险及商业险，均属购车合理支出。合同被撤销后李某作为过错方应承担郑某的购车损失。(二）车辆交付后郑某仅行驶了约一千公里轮胎和前刹车片就出现故障需更换，车辆轮胎的正常更换年限应为3年至5年或5万公里左右，即使轮胎是易损件也不应在售后短时间内出现如此严重的故障。案涉车辆虽是二手车但仍应保证商品质量，李某销售车辆存在质量问题，属违约行为，应赔偿郑某因此支出的修车费。三、李某主张的车辆折旧费无事实依据及法律依据，且未列为上诉请求，应不予支持。郑某2020年1月9日购买车辆后仅驾驶一千公里左右即发现车辆存在问题，后立即将车辆封存再未驾驶。因疫情无法正常出门，郑某于2020年4月联系李某要求退车，李某拒绝退车后郑某向临河区法院提起诉讼。从车辆销售至郑某联系李某退车仅三个月时间，且期间因服从防疫要求无法出门，车辆实际使用时间很短，李某称车辆已使用半年有余系歪曲事实。此外，即使车辆有所贬值，也是由李某的违约行为导致，郑某在发现车辆存在问题后并未继续使用，不存在过错，应由李某自行承担该项损失。基于以上理由，答辩人请求法院依法判决驳回被答辩人的上诉请求，一审、二审诉讼费、保全费、鉴定费由被答辩人承担。郑某向一审法院起诉请求：1、撤销郑某与李某于2020年1月20日签订的《二手汽车交易专用合同》；2、郑某退还陆地巡洋舰霸道越野车一辆（车牌号为×××）给李某；李某返还郑某购车款305000元并赔偿贷款损失23600元，购买保险9853元，修车费用700元、违约金91500元，以上共计430653元；3、依法请求被告赔偿原告三倍购车款915000元；4、诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月12日，原告郑某作为乙方（买方），与被告李某作为甲方（卖方）签订《二手汽车交易专用合同》，约定：“甲方愿意将一辆2014年11月霸道车，卖给乙方，该车手续齐全，其车牌号为×××，以305000元出售给乙方。4、乙方已经一次性付清甲方购车款305000元（大写）叁拾万伍仟整。6、本协议认定之前涉及到该车的交通违章，交通事故，法律纠纷，债权债务等一切相关事项，乙方概不负责。9、如一方违约，付30%违约金。”合同签订后，原告郑某付清全部车款。2020年1月，原告为案涉车辆购买保险支付9853元，其中盗抢险1200元，商业保险5753元，交强险2900元。2020年2月13日，原告在巴彦淖尔市临河区利昌轮胎经销部支出修车费700元。2020年4月15日10时，原、被告电话通话录音中，被告李某明确表示案涉车辆“是原版螺丝，有划痕补漆，没有事故，这个车绝对没问题”。另，原告支出保全费2520元。本案审理中，经原告郑某申请，本院委托巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司对×××丰田牌小型越野客车是否为事故车、是否为泡水车、是否为改装车进行鉴定。2020年7月10日，巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司出具科兴车鉴字[2020]第28号鉴定意见书，该意见书检测情况（一）右前翼子板维修，右侧前门钣金、刮腻、维修。右前A立柱车顶维修痕迹。全车车身涂漆。（二）前保险杠、前脸中网有维修痕迹。水箱框架整形有修复痕迹。右前纵梁整形修复、右前减震器拱形座修复涂漆、右前A柱整形修复、左右下摆臂连接处有维修痕迹。右前车门整形、修复、刮腻、涂漆。右侧门栏板底边整形维修、涂漆。右前翼子板整形、涂漆。右前制动钳有维修痕迹。前风挡玻璃更换。全车门框装饰密封条边沿有涂装黑色密封胶痕迹。全车车门玻璃有四块更换。右前车门前端从底向上28.5㎝处-41.5㎝处×7㎝刮腻翘裂一处。查阅车辆维修保养车辆识别代码记录：1.2014年5月1日：估损金额1562元。2.2014年7月1日：估损金额7800元。3.2014年12月17日：客户付款。2015年9月1日：估损金额3000元。5.2016年3月1日记录：估损金额1120元。2016年4月1日：估损金额7422.7元。7.2016年5月24日：客户付款。8.2016年7月1日：估损金额34023元。2019年5月15日：估损金额2000元（交强险）。以上合计估损金额除2014年12月17日和2016年5月24日是客户付款外，其余估损金额56927.7元。鉴定意见为：1、×××小型越野客车是事故车辆；2、×××小型越野客车查未见泡水痕迹（车壳内外、底板上下均清洗、清洁过）；3、×××小型越野客车未见有改装。原告支出鉴定费10500元，其中事故车鉴定费3500元，泡水车鉴定费3500元，改装车鉴定费3500元。一审法院认为，本案原、被告所签订的双方“二手车交易合同”，并没有明确清晰的约定双方的权利、义务，故对双方的权利、义务以及违约方、违约责任等均无法认定。根据《中华人民共和国民法总则》中“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务”的相关规定，结合原告提供的双方通话录音、及车辆价款等，可以确定，被告李某作为出售方，应负有保证所提供车辆不是事故车、泡水车、改装车的义务。但是通过鉴定可以认定涉案车系事故车辆，可以认定被告李某存在违约。被告李某抗辩称其在将案涉车辆出售给原告郑某时不知道案涉车为事故车辆，其作为涉案车辆的出售者，应当尽到审慎的注意义务，在出售前对车辆有无发生保险事故以及发生保险事故的原因进行核查，并告知买方，以便买方进行选择。虽然买方购买的车辆为二手车，但买方依法享有知情权，同时出于保障安全驾驶的需要，对于车辆的修理、事故、保险等真实情况，卖方不应存在欺瞒和欺骗，否则将误导买方作出错误的购买意思。本案被告李某隐瞒涉案车辆发生过事故，导致原告郑某在不知情的情况下作出错误的购买行为，属于合同可撤销的情形，故对原告郑某请求撤销其与被告李某于2020年1月20日签订的《二手汽车交易专用合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告郑某应向被告李某返还案涉车辆，被告李某返还原告郑某购车款305000元，且应承担相应损失。被告李某虽然存在对原告欺瞒情形，但由于双方对该违约责任约定不明，对原告主张的违约金91500元本院不予支持。原告郑某的合理损失有：贷款损失23600元、保险费9853元、修车费700元，以上合计34153元。关于原告请求被告李某赔偿其三倍购车款915000元的诉讼请求，因原、被告双方签订的《二手汽车交易专用合同》主体是原、被告个人，由被告李某签字，该合同上没有任何证据表明被告李某是作为二手车经营者向其出售车辆，原告所要求的三倍赔偿的依据是《消费者权益保护法》，因被告不是经营者，故对原告要求的三倍赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决：一、撤销原告郑某与被告李某于2020年1月20日签订的《二手汽车交易专用合同》；二、被告李某返还原告郑某购车款305000元；原告郑某返还被告李某陆地巡洋舰霸道越野车一辆（车牌号为×××）；三、被告李某赔偿原告郑某贷款损失、购买保险费、修车费损失共计34153元；四、驳回原告郑某的其他诉讼请求上述一、二、三项于判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16885元，由原告郑某负担12630元，由被告李某负担4255元；鉴定费10500元，由原告负担7000元，被告负担3500元；保全费2520元，由被告李某负担。二审期间，上诉人郑某提供9份录音证据及中国移动公司收据。录音7、录音10在一审的时候提供过，其他的是新提供的录音。举证意图：证明李某是二手车买卖经营者，录音中李某多次承认案涉车辆并不是李某所有，买车是为了再卖给客户赚钱。一年能卖七八十辆车，过完年至上诉人要求退款的三个月间已经卖了七八辆车。同时承认他的店面虽然是汽车租赁公司，但同时也卖二手车。李某微信朋友圈中经常发二手车广告，涉及各种品牌各种车型，广告中留的两个联系电话均为被上诉人本人电话号码。李某长期从事二手车买卖并从中营利，应认定为二手车买卖经营者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条约定，上诉人请求其支付车辆价款三倍赔偿金有事实和法律依据。李某质证称，录音不需要再播放了，我们直接进行质证。郑某提供的9份录音从内容和形式上都不合法，与举证意图不匹配。对证据本身和举证意图均不认可。理由如下：录音是在2020年4月份打电话的时候录的，而这个时候李某和郑某的交易早在元月份的时候就已结束，而且钱货两清，何况录音并没有证明李某在交易当时明知有瑕疵而刻意隐瞒，而且消费者权益保护法也并未将这种情形归置为经营者，根据这段录音，根据李某是消费者权益保护法意义上的经营者于法无据。从形式上，证据的取得形式不合法，不能作为定案依据。移动公司的收据不能说明任何问题，与本案无关。综合意见，本案郑某主张撤销合同，需要证明的根本问题是李某在交易时明知瑕疵且故意隐瞒，按照举证责任的分配讲，郑某没有这方面的任何证据，理所当然应承担不利的后果。上诉人李某申请的证人付某出庭作证。审：证人付某，你和双方当事人什么关系？证人：我是在李某后院开修理厂的，是邻居。和郑某没关系。审：证人你看下2020年11月12日证明人付某的证明材料是不是你本人写的？证人：是我本人写的。上诉人李某申请的证人王某出庭作证。审：你和双方当事人什么关系？证人：我和李某没有关系，我是鸿云汽车修理厂员工。我和郑某也没有关系。审：证人王某，你看下2020年11月12日证明人王某的这份证明是不是你本人写的？证人：是我本人写的。郑某代：证人，你这个修理厂距离李某销售店多远？证人：不远，500米。郑某代：证明上你写的2000年？证人：写错了，应该是2020年。郑某代：郑某买车时候你在不在现场？证人：在了，我见她去过两次。上诉人李某的举证意图。1、关于订立买卖合同的法律行为，出卖人和买受人均应注意履行注意义务，卖方有义务就知道的情形释明，买方更有义务审慎审核。2、作为完全行为能力人郑某并非没有关注到可能会存在风险，但是她更是在低价买车的驱动下明知可能存在风险也实施了交易和处分行为，所以并非李某刻意隐瞒，而是郑某掩耳盗铃。3、证人的陈述和合同的约定是相吻合的，李某在交易时并无隐瞒更未欺诈。郑某质证称，对证人不认可，证人和李某都是合伙的，当时李某还给我承诺他们有自己的修理厂。对证人的陈述均不予认可。1、证人陈述该车是抵顶回来的，与郑某和李某在2020年4月15日的录音1分15秒时的表述不一致。2、根据新的证据规定，证人出庭如果拿着事先书写好的证人证言出庭，该证人证言法庭应不予采纳。3、郑某作为买受人，正常看车是出于外观验收，并非对车的本身质量问题进行验收，该证人证言并不能免除李某出卖人的瑕疵担保责任。4、对于车体的质量问题，根据消协法第23条第三款的规定，因由出卖人李某明确告知，否则在未告知的情况下其应承担违约责任。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：上诉人的上诉理由是否应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权向人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。涉案车辆经鉴定为事故车的事实是足以影响上诉人郑某作出是否购买的决定，上诉人李某作为涉案车辆的出售者，应当履行告知的义务，对于车辆的修理、事故、保险等真实情况如实告知，以便买方进行选择是否购买该车辆。虽然买方购买的车辆为二手车，但买方依法享有知情权，同时出于保障安全驾驶的需要，上诉人李某不应对上诉人郑某存在欺瞒和欺骗，否则将误导上诉人郑某作出错误的购买意思。本案上诉人李某隐瞒涉案车辆发生过事故，导致上诉人郑某在不知情的情况下作出错误的购买行为，现上诉人郑某要求撤销合同，符合法律规定，应予支持。合同被撤销后，因合同取得的财产应予返还。有过错的一方即上诉人李某应当赔偿上诉人郑某因此所受到的损失。上诉人郑某称，上诉人李某为专门从事二手车买卖工作，应认定为《消费者权益保护法》中规定的经营者。但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。关于上诉人郑某要求违约金的问题。上诉人郑某与上诉人李某于2020年1月20日签订的《二手汽车交易专用合同》中仅约定：“如一方违约，付30%违约金”，由于双方对违约责任以及违约金额约定不明，也未提供关于违约金的补充说明等相关证据，故本院对于违约金不予支持。综上所述，上诉人郑某与上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13603元，由上诉人李某负担653元，由上诉人郑某负担12950元。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 毛爱萍审判员 付桂梅二○二一年一月十八日书记员 马宇涛