广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2462号原告：广州市惟觉电子科技有限公司，住所地广州市白云区广园中路**第**建兴大厦10A（仅作办公使用）。法定代表人：王辛愚，执行董事。委托诉讼代理人：邓文剑，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗弘毅，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：佛山市中格威电子有限公司，住所地，住所地佛山市南海区里水胜利河朗沙iv>法定代表人：蒋杰萍。委托诉讼代理人：冯晓明，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旭，广东天地正律师事务所律师。原告广州市惟觉电子科技有限公司（以下简称“惟觉公司”）与被告佛山市中格威电子有限公司（以下简称“中格威公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惟觉公司的委托诉讼代理人罗弘毅、被告中格威公司的委托诉讼代理人朱旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惟觉公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告货物价款605764.31元，并以605764.31元为本金，自2019年9月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准的150%支付利息至本金全部清偿之日止；2．判令被告立即退还原告质保金70000元，并以70000元为本金，自2019年9月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的150%支付资金占用利息至本金全部清偿之日止；3．判令被告立即返还原告231个P1开关电源芯片TNY289P；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期为被告供应集成块、整流桥、电源芯片等货物，供货方式为：被告以电话、微信、QQ等方式将需要的货物种类和数量告知原告，原告根据被告通知安排发货，被告收到货物后在原告送货单上签字确认。结算方式为：原、被告每个月核对被告使用的货物种类和数量，据此计算出被告应支付原告的货物价款，原告开具相应数额的发票，被告在二个月后付款。此外，原、被告每个月会就被告尚未支付的货物价款进行对账，经原、被告于2019年8月26日对账，至2019年9月12日，被告应支付原告货物价款605764.31元。另，被告于2009年12月31日、2011年11月30日，以货款抵扣的方式先后收取原告共计70000元，用以作为原告已交付的货物和将来要交付的货物的质保金。原告认为，原、被告间为买卖合同关系，原告为出卖人，被告为买受人。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，被告应按照约定的时间支付价款，故原告在上述货物价款于2019年9月12日届期后，有权要求被告立即履行其付款义务。又因原告无意再与被告继续合作，故被告应将质保金及还未使用的货物退还原告。而根据被告发给原告的《9月份代管仓进出表》，原告尚有231个P1开关电源芯片TNY289P在被告处，被告应予返还。被告中格威公司辩称：一、原告要求被告返还质保金无事实及法律依据。首先，截止至2020年9月原告依然在向被告供货，根据《质量保证协议书》的相关约定，并未达到质保金返还时间。其次，原告提供的货物质量并未明确，原告无权要求退还质保金。二、原告诉请利息无依据。首先，双方对逾期付款的违约责任并无约定，原告诉请以605764.31元为本金计算利息无合同依据。其次，被告并非恶意拖欠货款，被告已多次与原告协商沟通分期还款事宜。事实上，被告确实存在经营困难，原告要求逾期付款违约金有违双方友好合作互帮合作的契约精神。综上所述，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据。经审理查明：原告长期为被告供应集成块、整流桥、电源芯片等货物。2009年12月31日，被告向原告开具《收款凭证》，确认收取原告质保金50000元。2010年1月10日，原告（供方）与被告（需方）签订《质量保证协议书》，协议约定：“当供需双方签订供货合同时，供方必须预留预计全年货款总额的5%作为质量风险保证金，从终止供货之日起，如无质量问题，最迟一年之内付清”。2011年11月30日，被告向原告开具《收款凭证》，确认收取原告质保金20000元。2019年8月26日，被告于原告制作的《往来对账单》上加盖印章确认，截止2019年8月26日被告应付原告货款605764.31元（不含质保金）。确认上述货款金额后，原告继续向被告发货。其中，2020年8月20日，原告向被告发货集成块TNY288PG、整流桥US15KB80R、集成块TNY290PG等价值24860元的货品并制作相应送货单，被告于同日向原告支付货款24860元。庭审中，被告表示对原告主张支付货物价款605764.31元及返还231个P1开关电源芯片TNY289P的诉讼请求无异议。原告主张双方变更交易习惯为被告先付款，原告再发货，原、被告双方无意受《质量保证协议书》约束。以上事实，有《质量保证协议书》、《收款凭证》、《往来对账单》及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案中，原告向被告出售集成块、整流桥、电源芯片等货物，原、被告双方构成买卖合同关系。现被告收取货物后未按约定在期限内支付原告货款，已构成违约。原告主张被告支付货款、返还货物并支付利息，具有事实依据，本院予以支持。被告应向原告支付货物价款605764.31元及返还231个P1开关电源芯片TNY289P。关于利息的计算标准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。在被告未能举证证明双方对货款给付时间以及违约金计算标准另有约定的情况下，原告主张利息的起算时间为2019年9月13日，即被告确认尚欠货款金额之日，并以605764.31元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础上浮50%的标准计算至被告清偿全部款项之日止，符合上述规定，本院予以支持。至于质保金的问题。原、被告签订的《质量保证协议书》约定，涉案质量保证金应在最后供货日期后一年之内付清，现原告提交的证据显示其最后一次送货时间为2020年8月，质量保证金退还条件尚未满足。至于原告称原、被告双方后续交易习惯已经变更为被告先付款原告再送货，故无需按《质量保证协议书》的约定返还保证金的主张。本院认为，原、被告双方就货款给付方式的事实变更，并不影响质保金约定条款的履行适用。原告无证据证明双方在涉案交易买卖过程中对质保金约定条款存在变更的合意，原告该主张缺乏事实依据，本院不予支持，原告可待退还条件满足后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告佛山市中格威电子有限公司向原告广州市惟觉电子科技有限公司支付货款605764.31元及利息（利息以605764.31元为基数，自2019年9月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础上浮50%的标准计算至被告清偿全部款项之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告佛山市中格威电子有限公司向原告广州市惟觉电子科技有限公司退还231个P1开关电源芯片TNY289P；三、驳回原告广州市惟觉电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10558元，由原告广州市惟觉电子科技有限公司负担1094元，由被告佛山市中格威电子有限公司负担9464元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  李 民人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇二一年一月十五日书 记 员  黄嘉薇