广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初3723号 原告：甘全辉，男，1953年11月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：甘泽辉，男，1964年10月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：甘尧荣，男，1984年5月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 三原告共同委托诉讼代理人：黄新超，广西正友律师事务所律师。 被告：甘柱光，男，1949年7月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：彭凤芬，女，1949年7月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 2 被告：甘祖业，男，1973年11月11日出生，汉族，居民，住广西平南县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。 被告：甘钦海，男，1962年5月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告甘全辉、甘泽辉、甘尧荣与被告甘柱光、彭凤芬、甘祖业、甘钦海确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告甘全辉、甘泽辉、甘尧荣及三原告共同委托诉讼代理人黄新超、被告甘祖业和被告甘柱光、彭凤芬、甘祖业的共同委托诉讼代理人张成胜、被告甘钦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘全辉、甘泽辉、甘尧荣向本院提出诉讼请求：1、确认于2005年正月初六日原告与被告签订的《宅基地协议》合法有效；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：于一九九九年农历正月初六日，原告甘泽辉、甘全辉之父甘昌泽去世，正准备抬出屋上山埋葬，被告方乘机要求与原告方对换土地，否则不准原告方将甘昌泽的木棺抬出埋葬。原告迫不得已同意了《土地调换使用协议书》约定的内容，其中第2点约定，甘晓荣户有屋地1幅在帝光新屋底，靠近甘光华屋隔离，同意调换给甘昌耀户管理使用。现在有屋三间占着，同意在三年内拆除，自农历一九九九年正月初六日至二零零二年正月初六止，逾期不拆除者，自愿让给地管用户所有。当时原告的土地面积有100平方米，且有三井屋，而被告方的土地面积约60平方米，对换十分不公平，后来双方因此经常发生纠纷。彭凤芬为了解决土地使用权争议，让村干 3 部兼村族委甘勇光和甘平光、甘广泽、甘祖明、甘社东等族委召集原告代表来协商。于二零零五年正月初六日晚，双方代表达成了协议即《宅基地协议》，具体内容为：（一）原泽辉屋至南边，即昌年旧居地，柱光旧居地全归泽辉管理使用。（二）原泉辉屋滴水内全归泉辉管理使用，滴水外即北边围畲地，归柱光管理使用，泉辉无权插手。（三）原晓荣屋按正屋全面墙边量出5.3米包墙在内。外三角归柱光户管理使用。（四）经其两户双方同意以前的协议合同书全都无效。之后，原、被告双方为使用土地问题发生争议，原告认为应按照二零零五年的《宅基地协议》第（三）点执行，之前的协议书是取消的。而被告方认为应根据一九九九年的《土地调换使用协议书》第（二）点执行，之后的《宅基地协议》是无效的。因原、被告无法达成一致意见，司法所让双方保持原状，但被告方乘原告不在家时将争议地填平并硬化地面，破坏原状，搭起铁棚，强行拆除甘晓荣房屋的前面墙，造成双方矛盾激化，甚至引起打架。原告认为一九九九年协议是原告方被逼签订的，双方没有对对换的土地实施管理、使用，二零零五年协议是各方管理使用回原告未调换之前的土地，第二份协议书执行更可靠和现实。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告甘柱光、彭凤芬、甘祖业辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、本案被告与原告主体均是不适格的，宅基地协议没有被告方与原告的签名，原告与甘柱光、彭凤芬、甘祖业均未在该协议上签名，其内容对双方没有约束力。该协议也没有明确合同各方的主体，宅基地协议开头写了很多人，后面还有“等群众”字样，但未明确合同甲方乙方，且原告甘全辉和甘尧荣的名字也没有在协议开头的名单上，原告称双方代表达成宅基地协议没有事实依据。2、宅基地协议是无效的。首先，宅基地协议来源不合法，并且不符合合同法的有关规定，无效的原因还因为该协议没有甲乙双方，合同内容对被告有利的内容被恶意删除，从删除的内容可以看到被告是不同意宅基地 4 协议的，也就是说该协议不是被告的真实意思表示，同时该协议从内容来看很明显是强抢他人土地，损害了他人合法权益。3、1999年农历正月初六，甘柱光、甘昌耀、甘光华、甘祖胜等人共同签名的土地调换使用协议书是合法有效的，不存在任何胁迫行为，原告所称被告阻止其安葬甘昌泽、乘人之危，原告被迫签订协议书均没有事实根据，并且1999年的协议涉及的人员不仅仅是本案双方当事人，是多方当事人达成的协议，该协议书签订后，各方当事人均严格按照协议书履行自己的义务，按照该约定互换了土地并且管理耕种和使用调换所得的土地长达20年，都没有发生争议，况且土地调换使用协议书是另一种法律关系，与本案没有关系。原告不能以土地调换使用协议书来证明宅基地协议的效力。 被告甘钦海辩称，其没有代甘祖庆签名的行为，其没有权限代甘祖庆签名。 本院经审理认定事实如下：被告甘柱光的父亲甘昌耀与甘昌泽是亲兄弟，甘德辉、甘东辉及原告甘全辉、甘泽辉是甘昌泽的儿子，原告甘尧荣是甘德辉的儿子，被告甘祖业是甘柱光的儿子。原告甘全辉、甘尧荣及甘昌泽（已故）系平南县大新镇安福村祝下一屯村民，被告甘柱光、甘祖业及甘昌耀系平南县大新镇安福村祝下三屯村民。 1999年农历正月初六，甘昌耀、被告甘柱光与原告甘全辉、甘尧荣签订了《土地调换使用协议书》，约定：1、昌辉户有旧屋地壹幅在晓荣户相连，同意调换给晓荣户管用；2、晓荣户有屋地壹幅在帝光新屋底，靠近昌辉屋地隔离，同意调换给昌辉户管用。现在有屋三间占着，同意在三年内拆除，自农历一九九九年正月初立日至二零零二年正月初六日止，逾期不拆除者，自愿让给地管用户所有；3、……。4、……。 5 1999年协议签订后，双方常因该协议第1、2点土地问题发生争议。2005年农历正月初六，被告彭凤芬提出与原告方签订协议，甘勇光代拟了《宅基地协议》，内容为：（一）原泽辉屋至南边，即昌年旧居地、柱光旧居地全归泽辉管理使用。（二）原泉辉屋滴水内全归泉辉管理使用，滴水外即北边围畲地，归柱光管理使用，泉辉无权插手。（三）原晓荣屋按正屋全面墙边量出5.3米包墙在内，外三角归柱光户。上述协议写下后，被告甘柱光、彭凤芬、甘祖业拒绝签名，直至半年或一年后，被告甘柱光、彭凤芬、甘祖业在上述协议背面签名。上述两份协议中的“泉辉”即本案原告甘全辉，“晓荣”即本案原告甘尧荣。《宅基地协议》第（一）点内容中的“昌年”为甘昌年，系安福村祝下一屯村民，已故。 2019年因被告甘柱光、彭凤芬、甘祖业方拆除甘尧荣旧屋激化了双方矛盾，2019年10月31日，大新镇群众工作中心对双方进行调解，并要求双方保持现状。但之后，被告甘柱光、彭凤芬、甘祖业方拆除了部分甘尧荣旧屋，并搭建了铁棚。三原告于2020年10月15日提起本案诉讼。 本院认为，首先，原、被告对《宅基地协议》中涉及土地是否有权处分的问题。根据《 中华人民共和国农村土地承包法 》第十三条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。《 中华人民共和国农村土地承包法 》第 十七条 第 （二）项 、第 三十三条 均规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。《宅基地协议》第（一）点内容涉及到“昌年旧居地”，据现场勘查和庭审查明，该地为甘昌年旧屋地（地上无建筑物），因甘昌 6 年已亡故，原告认为因甘全辉对甘昌年尽到生养死亡义务，所以甘全辉有权处置甘昌年的旧屋地，但原告未能提供证据证实原告对该土地享有合法的权属依据，因此，原告无权处分原属甘昌年的旧屋地。此外，《宅基地协议》涉及到“原泉辉屋滴水内”、“滴水外即北边围畲地”、“柱光旧居地”分别为平南县大新镇安福村祝下一屯、安福村祝下三屯集体所有的土地，原告甘全辉、甘尧荣系平南县大新镇安福村祝下一屯集体成员，被告甘柱光、彭凤芬、甘祖业系平南县大新镇安福村祝下三屯集体成员，原、被告不属同一集体经济组织的成员，原、被告对集体发包的土地（承包期内）、批准的宅基地享有使用权，不享有土地所有权，原、被告间互换土地没有经过安福村祝下一屯、祝下三屯集体经济组织的同意不产生法律效力，故原告要求确认《宅基地协议》合法有效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《 中华人民共和国农村土地承包 法 》第十三条、第 十七条 、第 三十三条 、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告甘全辉、甘泽辉、甘尧荣的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告甘全辉、甘泽辉、甘尧荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；受理费账号：20×××16；开户银行：中国农业银行贵港分行）。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 7 审判员 李 馨 二〇二一年一月十三日 书记员 黎德群