广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初12375号原告：佛山市欧宁建材有限公司，住所地：佛山市禅城区×××××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××4501794。法定代表人：宁某1。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被告：陈土新，男，汉族，1974年4月10日出生，住广东省东莞市莞城区×××××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：王昕，广东固信律师事务所律师。被告：深圳市顺洲建设集团有限公司，住所地：深圳市福田区福田保税区×××××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××330。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：庄建宁，男，汉族，1988年12月13日出生，住广东省深圳市龙岗区×××××××××××××××××××。公民身份号码：445×××××××********。系公司员工。被告：恩平市帝都温泉旅游区发展有限公司，住所地：广东省恩平市××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××705F。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：梁杜平，女，汉族，1986年11月25日出生，住广东省恩平市××××××。公民身份号码：440×××××××********。系公司员工。委托诉讼代理人：郑泽昌，男，汉族，1993年5月18日出生，住广东省恩平市××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。系公司员工。原告佛山市欧宁建材有限公司与被告陈土新、深圳市顺洲建设集团有限公司（以下简称顺洲建设公司）、恩平市帝都温泉旅游区发展有限公司（以下简称帝都温泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，被告顺洲建设公司对管辖权提出异议，本院审查后依法裁定驳回其异议。本院依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付货款381481.1元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以381481.1元为本金从2019年3月11日起按年利率24%计至实际清偿之日止，实际清偿之日暂计至2020年5月31日，违约金为113681元）；2.三被告共同向原告支付律师费用6800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月至2019年3月期间，原告应被告陈土新、顺洲建设公司要求向其承包的位于江门恩平佳源帝都温泉售楼中心装饰工程供应瓷砖、地砖等，其交易过程是被告陈土新、顺洲建设公司通过微信向原告下订单，并与原告在微信中确认签订购销合同。经统计，被告陈土新、顺洲建设公司与原告共签订8份购销合同，合同总价款为401481.1元，被告陈土新、顺洲建设公司仅仅向原告支付了2万元，余下货款381481.1元至今未付，经原告多次追讨，均未果。经确认，被告帝都温泉公司是上述工程的发包方，应对本案货款承担连带清偿责任。被告陈土新口头答辩称：被告陈土新不是合同主体，没有与原告签订任何买卖合同，根据买卖合同的相对性原则，被告陈土新不是本案适格主体；单凭购销合同不能证明40余万元的购销合同，应当有送货单等佐证；按照24%计息无事实与法律依据；违约金过高，律师费诉请无事实与法律依据。被告顺洲建设公司口头答辩称：本案是买卖合同纠纷，被告顺洲建设公司从未向原告购买货物，双方无签订任何合同，根据合同相对性原则，被告顺洲建设公司不是本案适格主体。被告帝都温泉公司口头答辩称：被告帝都温泉公司是工程发包方，与被告顺洲建设公司签订发包工程合同，没有与原告签订任何合同，本案纠纷与被告帝都温泉公司无关。原告向本院提交了如下证据：1.原告营业执照、被告身份证、企业信息。证明原、被告的主体资格。2.购销合同。证明原告分别于2018年12月18日、2018年12月26日、2019年1月4日、2019年1月8日、2019年1月12日、2019年1月17日、2019年2月27日、2019年3月3日与被告陈土新及被告顺洲建设公司通过微信方式确认签订购销合同（微信名称为欧宁瓷砖合同），约定原告向被告承包的位于江门恩平佳帝都温泉销售中心装饰工程供应瓷砖、地砖等一批，原告已按照约定交付瓷砖，地砖等一批，合同总价款为401481.1元，被告陈土新及被告顺洲建设公司仅仅向原告支付了20000元，余款381481.1元至今未付，另外合同还约定若不按时支付货款的违约金标准。3.微信截图、光盘。证明原告与被告陈土新、顺洲建设公司通过微信方式确认签订购销合同，原告已经按照约定交付瓷砖，另外被告陈土新、顺洲建设公司仅仅在2019年2月2日通过微信支付了20000元货款，余款381481.1元至今未付，经原告多次追讨，均未果，另外，从微信聊天记录可知，被告帝都温泉公司是上述江门恩平佳源帝都温泉售楼中心装饰工程的发包方。4.送货单复印件、照片、送货视频。证明被告陈土新及被告顺洲建设公司将涉案货物运送至位于江门恩平佳源帝都温泉售楼中心工地内，并由被告陈土新及被告顺洲建设公司指定的工作人员李东华、张汉南签收。5.民事委托代理合同、发票。证明原告就本案维权支付了6800元律师费。6.原告与秦海平、温浩微信聊天记录。证明被告顺洲公司、帝都温泉公司确认拖欠原告货款381481.1元，并一再承诺尽快处理好。被告陈土新提交证据如下：施工承包协议复印件。证明被告陈土新与原告之间的购销合同的角色是属于代理人，构成表见代理，责任应当是被告顺洲建设公司承担，该协议落款是秦海平，与原告提交的证据6相互印证，该协议有被告顺洲建设公司盖章，被告顺洲建设公司在本案买卖合同中具有不可推卸的责任。被告帝都温泉公司提交的证据如下：装潢工程施工合同两份、软装采购合同一份。证明被告帝都温泉公司将涉案工程分包给被告顺洲建设公司，被告顺洲建设公司是帝都温泉项目的实际施工方，被告帝都温泉公司与被告顺洲建设公司之间是承包关系，与原告无任何关系。被告顺洲建设公司未提交证据。本院依职权调取的证据：财付通支付科技有限公司协助查询复函及深圳市腾讯计算机系统有限公司调查函回函。证明微信号abcqwe6789绑定的财付通账户查询时的实名认证信息是被告陈土新。本院认证如下：原告提交证据1为双方的主体资料，经审查，予以确认；证据2、3，均是原告法定代表人与被告陈土新微信聊天记录中的内容，被告陈土新对该证据无异议，本院予以采信；证据4送货单虽系复印件，但结合上述购销合同及微信截图，能够形成完整证据链条，证明原告已经完成送货的事实，对送货单予以采信；照片和视频无拍摄地点和时间，无法核实真实性，不予采信；证据5有原件核对，予以确认；证据6因无证据证明相关聊天人员的身份，不予采信。被告陈土新提交的施工合同系复印件，无原件予以核对，且被告顺洲建设公司不认可，本院不予采信。被告帝都温泉公司提交的证据，有原件核对，各方当事人均无异议，本院予以采信。本院依职权调取的证据，各方当事人均无异议，予以确认。结合本院采信的证据以及各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年12月18日、2018年12月26日、2019年1月4日、2019年1月8日、2019年1月12日、2019年1月17日、2019年2月27日、2019年3月3日,原告法定代表人宁某1（微信号：xin88775）与被告陈土新（微信号：abcqwe6789）通过微信方式分别签订购销合同。其中，2018年12月18日确认的购销合同载明：甲方是被告顺洲建设公司，乙方是原告。其余各份购销合同甲方处空白，乙方均是原告。上述合同被告陈土新在微信中予以确认，但被告顺洲建设公司并未加盖公章。上述购销合同载明：1、工程名称：佳源帝都温泉售楼中心装饰工程；2、工程地点：江门市恩平市××××××××××；3、工程使用部位：售楼中心一、二楼地墙面。合同就产品明细及价格进行了约定，报价为含税价（16%的增值税专票）。另约定，付款方式：合同签订后甲方在2个工作日内付订货总金额的30%到乙方账户作为订货的定金，乙方提供等额收据收取定金。货到工地后3个工作日内支付70%尾款，甲方需在2019年1月30日前结清货款，乙方收到全款后开具增值税发票；交货时间：乙方需要在合同签订之日起5天之内全部交付所有货物到甲方项目施工现场指定地点；违约责任：乙方原因未能按合同约定日期如期完成的，每延期一天，乙方按合同总价的3‰向甲方支付违约金；如甲方不按合同付款，则按未付货款的3‰/天向乙方支付违约金。合同确认签订后，原告依约向指定地点发送了货物。原告述称，货物交给了被告指定收货人张汉南、李东华。2019年2月2日，被告陈土新通过微信向原告法定代表人转账支付货款20000元。2019年1月17日，原告与被告陈土新通过微信确认货款总价为378418.1元；之后，2019年2月27日、2019年3月3日，双方通过微信另确认两个购销合同，该两份合同的货物已送至案涉工地。案涉购销合同签订时间、金额及送货情况详见下表：序号微信确认购销合同时间合同金额（元）送货单时间收货单位及经手人1二〇一八年十二月十八日990322018年12月19日、2018年12月20日张汉南李东华22018年12月26日2035892018年12月29日张汉南32019年1月4日265202019年1月4日高永俊42019年1月8日121802019年1月8日李东华52019年1月12日91322019年1月14日李东华62019年1月17日27965.12019年1月19日无--以上合计378418.12019年1月17日微信确认总价72019年2月27日9625无日期张汉南82019年3月3日13438--总合计401481.1----另查明，1.被告帝都温泉公司是案涉佳源·帝都温泉山庄售楼处装潢工程及软装工程的发包方，被告顺洲建设公司是案涉工程的承包方。2.原告为本案诉讼支付律师费6800元。原告述称，被告陈土新代表被告顺洲公司签订合同，构成表见代理。被告陈土新述称，其与被告顺洲建设公司签订有《施工承包协议》，该《施工承包协议》甲方即被告顺洲建设公司，签订代表是秦海平。但被告顺洲建设公司称，该合同印章是假的，秦海平亦非公司员工。本院认为：本案属买卖合同纠纷。三被告均否认是案涉买卖合同相对方。涉及的主要问题是买卖合同相对方的确定以及责任承担。关于买卖合同相对方的确定。本案买卖合同均在微信聊天中确认签订，微信聊天主体是原告法定代表人宁某1与被告陈土新。宁某1作为原告法定代表人，代表原告确认并签订购销合同，故可认定原告是买卖合同的供货方。被告陈土新称其代表被告顺洲建设公司，但并未有任何委托授权证明，且被告顺洲建设公司对被告陈土新签订上述合同的行为不予确认，故被告陈土新的行为不构成表见代理，相应合同义务和责任应由被告陈土新个人承担。被告帝都温泉公司仅是案涉工程的发包方，并未与原告存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，其不是本案买卖合同相对方。原告对买卖合同相对方存在一定程度的错误认识，故在其与陈土新20**年12月18日确认的第一份购销合同中载明甲方是被告顺洲建设公司，但在其后的各份购销合同中并未载明甲方名称，结合原告与陈土新聊天记录中原告所述“我这边只能追责到你这里”，证明在之后的交易过程中，原告已经明确知道被告陈土新应是买卖合同相对方。且在整个交易过程中，也仅有被告陈土新向原告支付过货款。综上，本院认定被告陈土新是本案买卖合同相对方，相应货款支付义务应由被告陈土新承担。原告要求三被告共同支付货款，无事实和法律依据，不予支持。关于责任承担。原告依约向被告陈土新指定的工地供应了货物，被告陈土新应当支付货款。经审理查明，原告向被告陈土新供应货物共计401481.1元，被告陈土新已经支付货款20000元，故尚欠原告货款381481.1元。被告陈土新虽对欠款数额不予确认，但并无反证，则欠款事实应予认定。关于违约金。有约定从约定，约定过高予以调整。双方约定，如被告不按时付款，则按未付货款的3‰/天向原告支付违约金，明显过高。综合考虑本案合同的履行情况，违约期限等因素，原告的损失主要为利息损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后的利息标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础计算。因基准利率取消及切实降低实体经济经营成本等各方因素考虑，本院酌定按上述利率基础上浮50%的标准计算违约金，超出部分不予支持。计息起点应从原告最后一次送货日后开始计算，原告自认最后一次送货日期为2019年3月3日，故应从2019年3月3日开始计算违约金。现原告主张从2019年3月11日开始计算，是其权利的处分，予以尊重。关于律师费。有约定从约定，无约定或约定不明自行承担，知识产权案件除外。本案中，双方未约定律师费的承担问题，故律师费应由原告自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告陈土新于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市欧宁建材有限公司支付货款381481.1元及利息（利息以381481.1元为基数，自2019年3月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元（原告已预交），由被告陈土新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员朱微微二〇二〇年十一月十六日书记员刘颖仪