江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4142号原告：新余市晟东建设投资有限公司，住所地江西省新余市仙来东大道。法定代表人：邓亦军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张杰峰，江西姚建律师事务所律师。被告：江西省德博科技有限公司，住所地江西省新余高新区光电产业园5栋4楼。法定代表人：郑小飞，公司总经理。被告：罗茂清，女，1983年10月10日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：李洪平，男，1979年6月25日生，汉族，住江西省高安市。第二、三被告的委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。被告：郑小飞，男，1985年8月16日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：沈润明，江西配德律师事务所律师。被告：叶新年，女，1985年1月25日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：江怀宇，江西配德律师事务所律师。原告新余市晟东建设投资有限公司（下称原告）诉被告江西省德博科技有限公司（下称第一被告）、罗茂清（下称第二被告）、李洪平（下称第三被告）、郑小飞（下称第四被告）、叶新年（下称第五被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张杰峰，第二、三被告的委托诉讼代理人温鹏，第四被告人的委托诉讼代理人沈润明，第五被告的委托诉讼代理人江怀宇到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出具体诉讼请求：1.请求法院判令第一被告立即向原告偿还借款本金2432500元，以及暂计算至2020年5月31日的利息、违约金1936253.2元，合计4368753.2元，并按照年利率24%计算自2020年6月1日起至全部本金清偿完毕之日止的利息、违约金；2.判令第一被告向原告支付因本案支出的律师费21000元；3.判令第二、三、四、五被告对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.全部诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2015年5月8日原告与第一被告签订一份《借款合同》，约定第一被告向原告借款7989600元用于第一被告在高新区工业地产一期厂房的装修，借款利息按年利率9%计算，借款支付方式按第一被告装修进度分期支付，借款期限自原告支付第一次借款之日起二年，还款方式为按季度支付利息，到期归还全部本金。同时借款合同第八条约定，若第一被告未按期清偿的，除按年利率9%计算利息外，还应按照日万分之五支付违约金，第十条约定，第一被告因违约导致原告支出律师费等，均由第一被告承担。第二、三、四、五被告向原告出具了保函，为第一被告向原告的全部借款本息承担连带保证责任，保证的范围包括本金、利息、逾期还款违约金及实现债权的费用的诉讼费、律师费等。合同签订后，原告于2015年6月5日向第一被告出借了50万元、2016年11月1日向第一被告出借了1932500元，合计2432500元，二次借款均根据第一被告的委托收款函，汇入了第一被告指定的收款人深圳市天之骄净化技术有限公司的银行账户。然而，第一被告没有按期向原告返还借款本息。第一被告未答辩。第二、三被告辩称：1.本案所涉借款是原告与第一被告依据新余高新区余高办（2016）10号《工业地产装修借款政策调整方案》文件相关要求所进行，方案第五条规定，项目终止后6个月内如无企业收购和新的项目进驻闲置洁净厂房，洁净厂房装修附属物归管委会。为第一被告的厂房所产生的装修款695万元，但由于市场客观原因停工，第一被告的新厂房一直未使用，且在2017年10月高新区就已依据该方案将厂房进行了全面接管，故实际上该厂房装修附属物已归属管委会，本案所涉借款已得到实际清偿，原告的诉讼请求要求答辩人等归还借款没有事实依据。2.原告要求答辩人对上述借款承担连带责任保证，于法无据，按原告提交的担保书，答辩人的保证期限为二年，主合同到期日为2017年6月4日，答辩人的保证期限到2019年6月3日届满，但原告直到2020年6月15日才起诉要求答辩人承担保证责任，超过了保证期间，故不应承担保证责任。3.第二被告对本案的借款不知情，没有在担保书上签字，是他人冒签，不是第二被告的真实意思表示。另外该款也没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务，第二被告不应承担责任。第四被告辩称：答辩人只是第一被告的名义股东，是代案外人刘志勇持股，未参与公司的经营，应由实际持股人承担相应的责任，答辩人对第一被告的债务不应承担连带担保责任。原告在保证期限内没有向答辩人主张承担保证责任，答辩人依法免除保证责任。第一被告所有的机械设备、厂房装修等资产，已由原告的主管部门新余市高新区光电产业园管理委员会收走，应优先以该资产偿还债务，第一被告的该资产已足以偿还被告的债务。第五被告辩称：原告对第五被告的起诉没有事实和法律依据，第五被告没有向原告出具任何的书面保证书和担保函，原告没有在确定的担保函期限内主张过担保责任，所以保证责任应当依法免除；借款人是第一被告，款项是用于装修，不是用于第四、五被告的家庭生活，第五被对第四被告出具担保函的情况一概不知，从夫妻共同债务角度，第五被告不应当承担连带责任，请求驳回对第五被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了第一被告的企业网络公示信息、四被告的身份证复印件，借款合同、担保书，委托书、结算业务申请书2份、收据2份，催收函2份，发票、委托代理协议、转账凭证一份，工商登记信息为证。第二、三、四、五被告围绕抗辩意见依法提交了高新区下发的工业地产装修借款政策调整方案、关于德博公司装修申请报告、结算审核报告、审核表各一份，司法鉴定意见书2份为证。第一被告未举证。本院认为，第一被告不到庭，视为放弃质证。第二、三、四、五被告所举高新区下发的工业地产装修借款政策调整方案、关于德博公司装修申请报告、结算审核报告、审核表各一份与本案不具有关联性，不予确认。原告所举证据，第二、三、四、五被告所举其他证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：2015年5月8日原告与第一被告签订《借款合同》，约定第一被告向原告借款7989600元用于第一被告在高新区工业地产一期厂房的装修；借款利息按年利率9%计算，利息支付方式为从出借之日起按季度支付，每季度第一个月的19日前一次性付清当季的利息；借款期限自原告支付第一次借款之日起二年内归还全部借款；借款支付方式按第一被告装修进度分期支付；若第一被告未按期清偿本息，除按年利率9%计算利息外，还应按照日万分之五支付违约金；在合同有效期内发生借款人违反借款合同中的任何条款等四项任一事项时，出借人有权宣告提前到期，并有权要求借款人在规定期限内偿还借款本息（包括逾期还款违约金），由此产生的其他损失如诉讼费、律师费等一概由借款人承担；合同还约定了其他事项。2015年5月13日第三被告向原告出具了《担保书》，主要内容是，保证方式为第一被告向原告借款提供连带责任保证；保证范围为每一笔借款本金、利息、逾期违约金、实现债权的费用（不限于律师费）；保证期限为二年；第三被告对其他事项还做了承诺。第三被告在《担保书》的担保人处签名和按指印。在《担保书》担保人处虽然还有第二被告的名字和指印，但经鉴定不是第二被告签名，指印与第二被告不符。同一天，第四被告也向原告出具了《担保书》，内容与第三被告向原告出具的《担保书》相同，在该《担保书》担保人处虽然还有第五被告的名字和指印，但经鉴定不是第五被告签名，指印与第五被告的不符。第二被告支付鉴定费4000元，第五被告支付鉴定费8000元。第一被告向新余市高新区领导出具了《委托书》，告知原告已委托深圳市天之骄净化技术有限公司装修净化车间，并委托深圳市天之骄净化技术有限公司收取第一被告申请的装修款，同时还将深圳市天之骄净化技术有限公司的开户银行、账号记载在该《委托书》中。按照第一被告的委托，原告于2015年6月5日向深圳市天之骄净化技术有限公司转账50万元、2016年11月1日又向深圳市天之骄净化技术有限公司转账1932500元，合计2432500元。至此，原告向第一被告出借了2432500元。然而，第一被告没有按期向原告返还借款本息，2017年7月、2019年4月原告向第一被告发出了《催收函》，第一被告也没有向原告返还借款本息。另外查明，原告的名称于2020年8月14日经新余市市场监督管理局核准，由新余市城东建设投资总公司变更为新余市晟东建设投资有限公司。本院认为，本案是民间借贷、保证合同纠纷。原告与第一被告签订的《借款合同》，第三、四被告向原告出具的《担保书》具有法律效力。本案主要争议是第一被告向原告的借款本息是否返还与第三、四被告是否免除保证责任，针对本案的争议，本院认定如下：一、关于第一被告向原告借款的本息是否已经返还的问题第一被告与原告签订《借款合同》后，向原告发出了《委托书》，要求原告将借款转给深圳市天之骄净化技术有限公司，合同虽然约定原告向第一被告出借7989600元，但原告根据第一被告的用款申请，分两次履行出借义务，将借款2432500元转账至深圳市天之骄净化技术有限公司账户，履行了出借义务。合同约定借款期限从第一次借款之日起两年，付息时间为每季度第一个月的19日前一次性清洁当季的利息，原告第一次向第一被告出借时间是2015年6月5日，因此，第一被告应在2017年6月4日向原告将借款本息全部还清，但第一被告既没有向原告按季支付利息，也没有按期限返还借款，第一被告应承担违约责任。原告要求第一被告返还借款2432500元的诉讼请求，本院予以支持。原告第一次向第一被告出借50万元的时间为2015年6月5日，至2017年6月4日为两年，按年利率9%计算，利息为9万元，第二次向第一被告出借1932500元的时间为2016年11月1日，至2017年6月4日，计215天，按年利率9%计算，利息为102450元，因此，原告要求第一被告支付暂计算至2020年5月31日的利息、违约金1936253.2元中的利息192450元的诉讼请求，本院予以支持。合同第八条约定借款人应按期偿还借款本息，如未按期清偿的，借款人不仅应按年利率9%支付应清偿借款本金和利息，还应根据应清偿未清偿的借款本金和利息金额按每日万分之五向出借人支付违约金，即每年违约金为18%，从借款返还的时间2017年6月4日的次日即2017年6月5日开始，逾期还款的利息与违约金为年27%，原告要求第一被告支付从2017年6月5日起按年利率24%暂计算至2020年5月31日的利息、违约金174302.7元并按照年利率24%计算自2020年6月1日起至全部本金清偿完毕之日止的利息、违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持的规定，原告主张利息、违约金是年利率24%，原告的该诉讼请求没有超过该条的规定，本院予以支持。《借款合同》第十条约定，在合同有效期内发生借款人违反借款合同中的任何条款等四项任一事项时出借人有权宣告提前到期，并有权要求借款人在规定期限内偿还借款本息（包括逾期还款违约金），由此产生的其他损失如诉讼费、律师费等概由借款人承担。第一被告向原告借款后从未向原告还本付息，应承担违约责任，原告因本案诉讼交纳律师代理费2.1万元，按约定应由第一被告承担，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持的规定，本院在原告的前述诉讼请求中已支持年利率24%的利息、违约金，因此，原告的该诉讼请求属于超过24%的部分，故本院不予支持。在新余高新区余高办（2016）10号《工业地产装修借款政策调整方案》中虽然规定了闲置洁净厂房处置方式之一是项目终止后6个月内如无企业收购和新的项目进驻闲置洁净厂房，洁净厂房装修附属物归属区管委会等内容，但该方案没有规定用于抵销借款，只规定了装修附属物的归属，因此，第一被告认为第一被告所有的机械设备、厂房装修等资产已由原告的主管部门新余市高新区光电产业园管理委员会收走，且应优先以该资产偿还债务，第一被告的该资产足以偿还第一被告的债务的抗辩理由，没有证据证明，理由不能成立，本院不予采纳。二、关于第三、四被告是否免除保证责任的问题第三、四被告分别向原告对第一被告的借款做出保证承诺，自愿承担连带责任保证，保证期限为两年，该承诺具有法律效力。第一被告向原告借款到期日为2017年6月4日，第三、四被告承诺保证期限为两年，即保证到期日为2019年6月4日，在此期间，仅有原告向第一被告发出的催收函，没有向第三、四被告主张了权利的证据，原告于2020年6月2日向本院递交诉讼材料，因此，原告的起诉已超过了保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此，原告要求第三、四被告承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。第三、四被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。第四被告的其他抗辩，证据不充分，本院不予采纳。三、关于第二、五被告是否承担保证合同责任的问题根据鉴定结论，第二、五被告没有在《担保书》上签名和按指印，因此，第二、五被告不是本案保证合同的主体，原告要求第二、五被告承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。第二、五被告的抗辩理由成立，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告江西省德博科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告新余市晟东建设投资有限公司返还借款2432500元；二、被告江西省德博科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告新余市晟东建设投资有限公司支付利息192450元；三、被告江西省德博科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告新余市晟东建设投资有限公司支付从2017年6月5日起按年利率24%计算到借款2432500元还清之日的利息、违约金；四、驳回原告新余市晟东建设投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41918元、鉴定费12000元，由被告江西省德博科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  赖素君人民陪审员  彭小文二〇二一年一月十九日书 记 员  罗小倩