中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12368号原告：亨斯迈国际有限责任公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州77380伍德兰兹伍德洛克森林大道10003号。授权法定代表人：戴维·M·斯特赖克，执行副总裁、总顾问及秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宁娜妮，北京市君合律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：聚优新材料科技（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金昌兵，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：许春香，河北宇昊律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第139154号关于第15849140号“享斯曼HUNTSMAN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月24日本院受理时间：2019年10月10日开庭审理时间：2020年11月10日被告就原告有关宣告第三人诉争商标无效的请求，作出被诉裁定认定：诉争商标未构成商标法第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款规定的情形，据此裁定，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：请求判决撤销被诉裁定，判令被告重新作出商标无效宣告请求裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标；二、引证商标具有极高知名度，被相关裁决和判决认定为驰名商标，诉争商标与引证商标核定使用商品具有密切关联，若共存易误导公众，对原告造成损害；三、诉争商标与引证商标中英文商号相同或混淆近似，第三人损害原告商号权；四、引证商标在中国具有极高知名度，第三人理应知晓，诉争商标系对原告驰名商标商号的抄袭、抢注。第三人名下39个商标绝大部分与他人商标相同，第三人违反诚实信用原则，有理由被推定为专业抢注人。被告经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，提交了书面答辩意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标；原告证据无法证明引证商标是驰名商标，不应跨类保护；第三人不构成抢注；第三人未损害原告的商号权。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：158491403.申请日期：2014年12月3日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：波形瓦；建筑玻璃;安全玻璃。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：122938543.申请日期：2013年3月20日4.专用权期限至：2025年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：生橡胶或半成品橡胶；帆布水龙带；绝缘耐火材料；橡胶或塑料制填充材料等。引证商标二（1）1.注册人：原告2.注册号：14370943.申请日期：1999年4月13日4.专用权期限至：2030年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：碳酸盐；表面活性化学剂；生产加工用去垢剂；工业化学品等。引证商标二（2）1.注册人：原告2.注册号：83880063.申请日期：2010年6月12日4.专用权期限至：2024年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：碳酸盐；表面活性化学剂；生产加工用去垢剂；工业化学品、制造聚氨基甲酸乙酯用化学物等。引证商标二（3）1.注册人：原告2.注册号：117154303.申请日期：2012年11月8日4.专用权期限至：2024年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：氨；碱土金属；碳酸；碳酸氢钠等。引证商标三（1）1.注册人：原告2.注册号：36493723.申请日期：2003年7月28日4.专用权期限至：2025年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：碳酸盐；表面活性化学剂；生产加工用去垢剂；工业化学品、制造聚氨基甲酸乙酯用化学物等。引证商标三（2）1.注册人：原告2.注册号：83878773.申请日期：2010年6月12日4.专用权期限至：2023年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：碳酸盐；表面活性化学剂；生产加工用去垢剂；工业化学品等。引证商标三（3）1.注册人：原告2.注册号：117154313.申请日期：2012年11月8日4.专用权期限至：2024年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：氨；碱土金属；碳酸；碳酸氢钠等。引证商标四1.注册人：原告2.注册号：117290363.申请日期：2012年11月12日4.专用权期限至：2024年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：氨；碱土金属；碳酸；碳酸氢钠等。引证商标五1.注册人：原告2.注册号：83878763.申请日期：2010年6月12日4.专用权期限至：2021年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：荧光增白剂制品（染料）；油墨；颜料；食品着色剂；皮肤绘画用墨；防腐剂；松香。引证商标六（1）1.注册人：原告2.注册号：83878783.申请日期：2010年6月12日4.专用权期限至：2021年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：染料；荧光增白剂制品（染料）；油墨；颜料；食品着色剂；皮肤绘画用墨；防腐剂；松香等。引证商标六（2）1.注册人：原告2.注册号：122938593.申请日期：2013年3月20日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：媒染剂；染料；着色剂；二氧化钛（颜料）；食用色素；印刷油墨；皮肤绘画用墨；油漆；防腐蚀剂；天然树脂（原料）。三、其他事实2018年3月21日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1、中国媒体对原告的介绍；2、《上海化工》等杂志对原告业务的报道；3、原告宣传手册及历史介绍等；4、原告2014年年度报告；5、原告在上海成立公司的相关资料；6、相关媒体对原告在中国聚氨酯领域内知名度报道等；7、原告分公司情况、部分发票、市场占有率等情况资料；8、相关媒体报导、所获荣誉等；9、国家图书馆报道、原告相关注册信息资料；10、类似案例；11、分销协议、检验报告等；12、百度搜索结果；13、第三人商标信息资料；14、法院判决等；15、其他证据资料。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据。1、2011年至2014年《财富》美国500强排行榜；2、2017年至2019年《财富》美国500强排行榜；3、在先商品类似判决；4、与行政阶段相同、类似的证据。以上事实，有商标档案、原告在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标注册是否违反商标法第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十一条第一款规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定诉争商标是否属于上述规定所指的情形，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上并存是否容易导致相关公众的混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，未构成商标法第三十条所指的情形。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款调整的是驰名商标的商品跨类保护的问题。本案中，诉争商标于2014年12月3日申请注册。综合考虑原告对其相关商标的宣传投入所持续的时间、地域范围，相关公众的知晓程度及2016年商评委裁定书认定引证商标二（2）、引证商标三（1）于2014年5月前在“制造聚氨基甲酸乙酯用化学物”商品上为驰名商标等诸方面内容提供的证据，足以证明引证商标二（2）、引证商标三（1）于诉争商标申请日前已在“制造聚氨基甲酸乙酯用化学物”商品上成为驰名商标。其次，诉争商标“享斯曼HUNTSMAN”商标中的文字部分与引证商标三（1）“享斯迈”的读音近似、字母部分与引证商标二（2）“HUNTSMAN”的字母构成方面相同，诉争商标将引证商标二（2）、证商标三（1）组合成为新商标，在视觉方面虽有细微差别，在整体视觉效果方面仍然高度近似，故诉争商标已构成对原告引证商标二（2）、引证商标三（1）的复制、摹仿。最后，由于诉争商标核定使用的商品为第19类“波形瓦；建筑玻璃;安全玻璃”，引证商标二（2）、引证商标三（1）藉以知名的商品为第1类“制造聚氨基甲酸乙酯用化学物”商品，在消费群体或使用场合等方面存在一定的重合和交叉，相关公众看到诉争商标，容易联想到原告的驰名商标，基于此种联想，相关公众可能会误认为诉争商标与原告驰名商标存在某种特定联系，从而对商品的来源产生误认。同时，即便诉争商标核定使用的部分商品的相关公众与原告驰名商标的相关公众存在一定差异，但将他人在先驰名商标组合成为新商标在其他商品类别上加以注册的行为，无疑会减弱或淡化在先驰名商标的显著性，从而构成“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的情形。综上，诉争商标的注册已构成对原告驰名商标的复制、摹仿，损害了原告的合法权益，违反了商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。商标法第三十二条规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”该条所述的“在先权利”包含他人在先享有的字号权益。主张诉争商标的注册损害在先字号权益的当事人，应当证明其与该在先字号权益具有利害关系。字号权益应当是具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号权益。在后申请注册的与在先字号权益相同或相近的商标，只有与该在先字号权益同时使用在相同或类似商品上，可能导致相关公众对商品的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆、误认时，才能认定在后申请注册的商标构成对企业字号权益的损害。本案中，根据原告提交的证据，不能证明原告在诉争商标申请注册前将“享斯迈”、“HUNTSMAN”作为商标或字号在“安全玻璃”等相同或类似商品上在中国大陆使用并具有知名度，诉争商标的注册不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款在商标无效宣告案件中适用时具有补充性和必要性，鉴于本案中，本院已根据在案证据认定诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定，并据此对原告的在先合法权益予以保护，故不再适用商标法第四十四条第一款的规定进行评价。综上所述，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定，原告部分诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第139154号关于第15849140号“享斯曼HUNTSMAN”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告亨斯迈国际有限责任公司针对第15849140号“享斯曼HUNTSMAN”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人聚优新材料科技（上海）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告亨斯迈国际有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  王文军人民陪审员  鄢向阳二〇二一年一月二十八日书 记 员  李超强