上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18686号原告：叶美芬，女，1953年3月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：何国平，女，1955年2月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：徐进，男，1982年2月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：何国平(徐进之母)，女，1955年2月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号。上述三原告共同委托诉讼代理人：方燕，上海市光明律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：方妮，上海市光明律师事务所律师。被告：何亚平，女，1953年5月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：蒋黎，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏，上海瀛东律师事务所律师。被告：毛冬芳，女，1976年12月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：张斌，男，1972年4月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：张智云，男，1999年1月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：张多多，女，2012年10月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：毛冬芳(张多多之母)，女，1976年12月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号。上述四被告共同委托诉讼代理人：陈雯雯，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告叶美芬、何国平、徐进与被告何亚平、毛冬芳、张斌、张智云、张多多共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶美芬、原告何国平暨原告徐进之法定代理人及三原告委托诉讼代理人方燕、被告何亚平及委托诉讼代理人蒋黎、被告毛冬芳暨被告张多多之法定代理人、被告张斌、张智云及其委托诉讼代理人陈雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶美芬、何国平、徐进向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号前后客堂、二层阁、亭子间(以下简称系争房屋)因征收而获得的征收补偿款6,742,049.92元，由被告何亚平支付原告叶美芬1,592,693元，支付原告何国平、原告徐进共计1,951,313元，该两原告之间不要求分割。事实和理由：系争房屋承租人原为何浩然，来源于何国平、何亚平的祖父。陈阿英、何浩然夫妇育有何祥生、何亚平、何国平、何某1四名子女。原告叶美芬与何祥生系夫妻关系，原告何国平、徐进系母子关系，徐进患有器质性精神障碍，被告何亚平、毛冬芳系母女关系，被告毛冬芳、张斌系夫妻关系，生育张智云、张多多两名子女。陈阿英于2009年8月28日报死亡，何浩然于2007年6月7日报死亡。原告叶美芬自结婚后于1981年户籍迁入系争房屋，因何国平照顾父母较多，父母说好后客堂给何国平，所以何国平户籍于1982年迁出系争房屋后、1998年再迁入，徐进户籍于1982年迁出后2004年又迁入系争房屋。被告所述户籍情况和迁入迁出原因认可。系争房屋内分出三户，为叶美芬家庭户、何国平家庭户、何亚平家庭户。2000年7月，何浩然单位增配了溧阳路XXX弄XXX号公房，因增配房屋楼梯狭窄、不方便，叶美芬家庭不愿意去居住。同年7月22日，何祥生、叶美芬、何2、何国平、毛冬芳、何亚平签署协议书，约定前客堂调整给何亚平、毛冬芳、张智云居住使用，后客堂、亭子间、后二层阁调整给何祥生、叶美芬、何2居住使用，如遇到动迁，何浩然、陈阿英的分房名额以后客堂之名归何国平所有。正是因为明确叶美芬家庭享有系争房屋的部分使用权，叶美芬家庭同意搬出。因何亚平认为叶美芬家份额较多要求重新分配，经何某1协调，2006年2月，以家庭为单位，叶美芬、何国平、徐进、何亚平、毛冬芳、何祥生、何某1共同签署关于房屋权限的再协议，对系争房屋的使用及动迁利益的分配做了约定，前客堂的动迁费归何亚平、毛冬芳，二层阁的动迁费归何亚平，后客堂的动迁费归何国平、徐进，亭子间的动迁费归叶美芬。正是因为达成了该再协议，2006年1月16日申请系争房屋更户，2006年2月起承租人变更为何亚平。何亚平是系争房屋承租人和实际居住人，叶美芬于2000年签订协议后搬出系争房屋，何国平于1981年结婚后搬出系争房屋，毛冬芳结婚后搬出系争房屋，张斌从未在系争房屋内居住，张智云和张多多没有在系争房屋内长期稳定居住过，只是寒暑假老人带的时候居住过。关于房屋权限的再协议得到实际履行，前客堂比后客堂大2-3平方米，后客堂租金最初为每月300元，后上调至每月400元，由叶美芬收取，亭子间租金高于后客堂，由何某1收取。2009年8月，陈阿英去世后，因灵堂设在后客堂，叶美芬收不到租金，何国平、叶美芬、何祥生、何某1、何亚平签署协议书，约定仍旧按照2006年协议执行。2020年6月28日，上海市杨浦区人民政府作出房屋征收决定，系争房屋被列入征收范围。2020年7月23日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局与被告何亚平签订了上海市国有土地上房屋征收补偿协议，约定系争房屋为公房，换算建筑面积63.92平方米，其中前后客连井搭39.58平方米、二层阁9.24平方米，二层亭子间15.1平方米；系争房屋价值补偿款4,148,864.32元、装潢补偿款11,505.60元、其它各类补贴、奖励费用2,511,680元，另有集体签约奖嘉奖70,000元，何亚平不符合居住困难户的条件。拆迁后何亚平住在毛冬芳婆婆的自有住房内。关于控江路XXX弄XXX号XXX室房屋，系何国平及丈夫以海州路XXX号XXX室房屋、昆明路XXX弄XXX号三层阁的使用权，与他人交换后取得，海州路XXX号XXX室房屋系何国平丈夫单位套配，昆明路XXX弄XXX号三层阁系何某1买下后赠与何国平，不是福利分房，后何国平夫妇购买控江路房屋。1998年，被告张斌原居住的榆林路XXX号前楼公房拆建，作为安置对象获配了中原一村XXX号XXX室，2002年，张斌变更为该房的承租人，因新买产权房，2004年张斌不再是承租人，张斌在他处享受过公房的动迁安置。因双方协商未果，故原告诉至法院，要求按照关于房屋权限的再协议提出如上诉请。被告何亚平辩称，身份情况、系争房屋来源、拆迁金额无异议。毛冬芳户籍自1985年迁入系争房屋未再迁出，张斌、张智云、张多多户籍迁入迁出原因认可。被告自1979年4月4日户籍迁入系争房屋未再迁出，是系争房屋的承租人及实际居住人，2000年起被告一人居住在系争房屋内直至动迁。原告自述其居住情况认可，张智云和张多多是被告带到幼儿园后回去居住，毛冬芳婚后搬出系争房屋，偶尔夜班回来，张斌未居住过。何浩然要求将被告变更为系争房屋的承租人，与关于房屋权限的再协议无关。2000年协议的真实性无异议，签订该协议确是因为何浩然增配了溧阳路公房，但与本案无关，且因2006年家庭成员间重新签订了关于房屋权限的再协议而自动终止。关于房屋权限的再协议是被告所签，之所以签订是因为按照2000年的协议不公平，被告插队落户最苦，应该多分点，所以签订了该协议。现协议效力存在疑问，当时系争房屋承租人还是何浩然，对父母承租的公房子女无权处理，且签署协议的客观情况存在变化，承租人变更为何亚平，张斌户口重新迁入，张智云已经成年，张多多也已出生，无法按照原来的协议履行。前客堂的面积大于后客堂，后客堂和亭子间的租金由被告代收，分别交给叶美芬和何某1，租金均为每月150元。2009年签署协议的真实性无异议，与本案无关，能看出协议的惯例是会交代背景。被告是无房户，拆迁后要租房居住，分配拆迁款应主要考虑被告能够买到一套房，被告现收到拆迁款312万余元。何国平一家于1992年以调换的形式受配上海市控江路XXX弄XXX号XXX室公房，于1994年买下，何国平、徐进享受过福利分房，不符合同住人的认定标准，不能作为被安置人分割动迁利益。2000年，原告叶美芬一家受配溧阳路XXX弄XXX号公房，受配人是何祥生，原告叶美芬不符合同住人标准。被告毛冬芳、张斌、张智云、张多多辩称，身份情况、系争房屋来源和拆迁金额无异议，被告何亚平收到拆迁款312万余元，四被告的拆迁利益可以合并，不要求分割，要求按照法律政策来分配拆迁款，由被告何亚平支付。毛冬芳户籍自1985年迁入系争房屋未再迁出，张斌、张智云、张多多户籍有迁入、迁出系争房屋，迁入是为了获得动迁利益，迁出是为了孩子读书。2000年协议的真实性无异议，因何浩然单位增配溧阳路房屋，叶美芬一家不肯离开系争房屋，才有了该协议，协议意见同何亚平。因为觉得2000年协议不公平，于2006年2月签订关于房屋权限再协议，但房屋承租人已经变更，在户人员发生变化，签字人员也不包括被告张斌、张智云、张多多，被告毛冬芳一人在协议上签字无法代表被告张斌、张智云、张多多的利益，属于约定不明，不认可关于房屋权限再协议的效力。三名原告均已享受过福利分房，不属于同住人，不应享受本案系争房屋拆迁款的利益。四被告均未享受过福利分房，因房屋面积太小，毛冬芳婚后搬出系争房屋，偶尔夜班回来居住，张斌不住在系争房屋，张智云和张多多由何亚平带大，周末和寒暑假都居住在系争房屋内，认可原告自述其居住情况。拆迁后何亚平租房居住。中原一村XXX号XXX室房屋承租人于2002年变更为张斌，是因为张斌的奶奶想依靠张斌，后来想法改变，2004年承租人又发生改变，该房屋是榆林路XXX号房屋危房改建至此，不属于动迁。何国平丈夫单位增配临青路房屋，孩子出生后单位又增配了海州路XXX号XXX室房屋，后何国平户口迁至何某1房屋，达到了居住困难条件，分配了昆明路XXX弄XXX号三层阁房屋，何国平实际享受过福利分房，原告叶美芬也享受过福利分房。目前四被告的自住房是毛冬芳和张斌以自有资金贷款购买，居住环境比较一般，请求法院予以考量。本院经审理认定事实如下：何浩然和陈阿英系夫妻关系，育有何祥生、何亚平、何国平、何某1四名子女。何祥生和叶美芬系夫妻关系，生育女儿何2。徐进系何国平的儿子。毛冬芳系何亚平的女儿，毛冬芳与张斌系夫妻关系，生育张智云和张多多。陈阿英于2009年8月28日报死亡，何浩然于2007年6月7日报死亡。系争房屋系公房，房屋原租赁户名为何浩然。原告叶美芬户籍自1981年迁入系争房屋未再迁出，原告何国平户籍自1982年迁出系争房屋后，于1998年再次迁入，原告徐进户籍自1982年迁出系争房屋后于2004年迁入。被告何亚平户籍自1979年迁入系争房屋后未再迁出，被告毛冬芳户籍自1985年迁入系争房屋后未再迁出。被告张斌户籍2006年迁入系争房屋，2009年迁出后于2019年再次迁入，被告张智云户籍于2005年迁出系争房屋，2006年迁入后2009年迁出，于2010年再次迁入，被告张多多户籍于2019年迁入系争房屋。被告张斌、张智云、张多多认可户籍迁入是为了获得动迁利益，迁出是为了孩子读书。原告叶美芬于2000年搬出系争房屋，原告何国平于1981年结婚后搬出系争房屋，被告何亚平自2000年起居住在系争房屋直至动迁，被告毛冬芳自和张斌结婚后搬出系争房屋，被告张斌未曾在系争房屋内居住。2000年7月，何浩然单位分配溧阳路XXX弄XXX号房屋，受配人为何祥生，新住房受配人员为何浩然、何祥生、叶美芬、何2，居住面积20.8平方米。2000年7月22日，何祥生、叶美芬、何2、何国平、毛冬芳、何亚平签订《协议书》，载明：由于新增配到了一间前楼，为此对现有房杨浦区周家牌路XXX弄XXX号房间作一次家庭内部协商，将前客堂调整给何亚平、毛冬芳、张智云居住使用；后客堂、亭子间、后二层阁调整给何祥生、叶美芬、何2居住使用；如遇到动迁，何浩然、陈阿英的分房名额以后客堂之名归何国平所有。2006年2月，何祥生、叶美芬、何国平、徐进、毛冬芳、何亚平、何某1签订《关于房屋权限的再协议》，载明：对于杨浦区周家牌路XXX弄XXX号原何浩然之房屋(前客堂、后客堂、二层阁、亭子间)的使用权限，经兄妹间慎重讨论、协商作出更改，1)房屋未有动迁时，前客堂：何亚平拥有使用权，二层阁：维持现状，除现有物品外，谁都不得再随意往内堆放物品，如确有实际困难，须事先征得何某1及其他各位(多数)的同意，后客堂：何祥生拥有使用权，可出租，出租所得租金可单独处理；亭子间：何某1拥有使用权，可出租，出租所得租金可单独处理；2)房屋动迁时，前客堂：所有的动迁费归何亚平、毛冬芳拥有，二层阁：所有的动迁费归何亚平拥有，后客堂：包括陈阿英名下在内的所有的动迁费归何国平、徐进拥有，亭子间：所有的动迁费归叶美芬拥有。系争房屋前客堂由何亚平居住，后客堂和亭子间租金分别由叶美芬和何某1收取。2006年1月16日，何亚平向大桥物业管理公司提出变更系争房屋租赁户名申请，陈阿英、何浩然、徐进、何国平、叶美芬、毛冬芳作为家庭成员均在过户申请上签名，当时户籍人员为陈阿英、何国平、徐进、何亚平、毛冬芳、叶美芬、何2，2006年2月起系争房屋承租人更改为何亚平。上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(签约甲方)、上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与被告何亚平(签约乙方，被征收人或公有房屋承租人)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：因杨浦区89街坊项目(征收类别旧改项目)，杨浦区人民政府于2020年6月28日作出杨府房征【2020】6号《房屋征收决定》；乙方的房屋坐落于周家牌路XXX弄XXX号，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；认定建筑面积前后客连井搭：39.58平方米、二层阁9.24平方米、二层亭子间15.1平方米；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计4,148,864.32元，被征收房屋价值补偿款计算公式为3,109,931.12×80%+931,934.42+728,985，其中评估价格为3,109,931.12元、价格补贴为931,934.42元、套型面积补贴为728,985元；经认定乙方不符合居住困难户的条件；经评估被征收房屋装潢补偿款为11,505.60元；补偿方式为乙方选择货币补偿，合计款项4,148,864.32元；其他各类补贴、奖励费用包含按期签约奖669,600元、搬迁奖励50,000元、搬家补助费1000元、家用设施移装补贴2000元、配合签约奖949,880元、均衡实物安置补贴639,200元、集体签约奖150,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元，奖励补贴合计2,511,680元。被告何亚平在乙方处签名和摁手印。居民安置及各类费用确认表(一)确认总计金额6,672,049.92元，另有百分比奖励70,000元。1992年8月，何国平及丈夫徐龙昌申请住房使用交换，以昆明路XXX弄XXX号房屋和海州路XXX号XXX室房屋夫妻并户取得控江路XXX弄XXX号XXX室房屋，家住人口为何国平夫妻及儿子徐进，昆明路XXX弄XXX号房屋租赁户名为何国平，海州路XXX号XXX室房屋租赁户名为徐龙昌。昆明路XXX弄XXX号房屋面积为17.1平方米，原租赁户名为何某1，海州路XXX号XXX室房屋面积15.4平方米，1994年，徐龙昌与案外人签订公有住房买卖合同，购买了控江路XXX弄XXX号XXX室房屋，约定建筑面积39.27平方米。1998年，原租赁户名为案外人张某某的榆林路XXX号房屋因危房拆建、异地安置、债券免购新配售中原一村XXX号XXX室房屋，原住房人员为张某某、卢美华和被告张斌，居住面积14.1平方米，新住房人员仍为上述三人，居住面积24.1平方米。2002年11月1日起，上海市中原一村XXX号XXX室房屋承租人变更为张斌，2004年4月4日，张斌申请更改租赁户主名，提出因本人新买了产权房，申请租赁户主改名为祖母卢美华，2004年5月承租人变更为卢美华。审理中，1、原告提供证人何某1到庭作证，何某1陈述，2006年关于房屋权限的再协议是证人打印，户籍在内的家庭成员签名同意。爷爷和父母是何国平照顾的多，父亲就让后客堂的动迁利益归何国平，何亚平说她的动迁利益太少，要取得二层阁动迁利益，证人做了叶美芬的工作，二层阁利益给了何亚平。父母知道2000年的协议，但2006年的时候父母已经老年痴呆不清楚了，由证人来协调兄弟姐妹间关系。系争房屋亭子间租金给证人，后客堂租金给叶美芬，前客堂是何亚平居住，二层阁放放东西，由何亚平代收租金后交给证人和叶美芬。毛冬芳和张斌结婚后就住在外面，张智云和张多多也住在自己家，小时候两边都住住，父母有空就带回去，没空就何亚平带着。因何亚平居住在内，所以承租人为何亚平。何国平和徐进都是残疾人，比较困难。原告认可证人证言，被告何亚平认为，证人说主要由何国平照顾父母不认可，2000年和2006年协议均未经父母认可，2006年陈阿英神智还可以，何浩然神智已经不清楚了。其余包括房屋居住及出租情况等情况均认可。被告毛冬芳、张斌、张智云、张多多认为，两份协议均没有经陈阿英和何浩然认可，证人有偏向性。2006年何浩然神志不清，陈阿英是清楚的。对证人所述系争房屋居住及出租情况认可。2、关于拆迁后被告何亚平的居住，五名被告均陈述何亚平无房，需租房居住，原告不认可租房情况，认为何亚平动迁后住在毛冬芳婆婆的自有住房中。3、被告毛冬芳、张斌、张智云、张多多表示其享有的拆迁利益分开判决，不要判决在一起，其中，毛冬芳享有108万元，张斌、张智云、张多多分别享有54万元。本院认为，系争房屋系公房，承租人为何亚平，其与动迁部门签订房屋征收补偿协议，明确系争房屋被征收，何亚平应在获得征收补偿款后对相关居住人进行安置和分配。被告何亚平系该房屋户籍在册人员、承租人、原住房人员，有权获得动迁利益并予以多分。原告叶美芬、何国平、徐进虽分配过房屋，但结合2006年关于房屋权限的再协议，该协议属于家庭内部对居住、拆迁问题的安排，且各方在系争房屋未动迁时亦是按照该份协议安排居住和租金的收取，系各方当事人真实意思表示，故原告享有征收安置款的权利。原告何国平和徐进之间不要求进行分割，并无不当，本院予以确认。被告毛冬芳户籍亦在系争房屋内，未享受过福利分房，曾在系争房屋内居住，有权参与分配，但结合2006年关于房屋权限的再协议，本院予以综合考虑进行分配。张斌户口虽然在动迁前迁入系争房屋内，但从未在系争房屋内居住过，其陈述户籍迁入就是为了动迁利益，不符合共同居住人的条件，无权参与动迁利益的分配。张智云户籍反复迁出迁入，自2010年8月迁入系争房屋后未实际居住，不符合共同居住人条件，张多多系未成年人，亦未实际居住在系争房屋内，均无权参与动迁利益的分配。综合考虑系争房屋的来源、当事人享受过分配房屋情况、居住情况、家庭协议情况、实际住房需求等因素，本院酌情确定相关动迁利益。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告何亚平应于本判决生效之日起十日内向原告叶美芬支付征收补偿款1,100,000元；二、被告何亚平应于本判决生效之日起十日内向原告何国平、原告徐进支付征收补偿款共计1,200,000元；三、被告何亚平应于本判决生效之日起十日内向被告毛冬芳支付征收补偿款900,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58,994元，减半收取计29,497元，由原告叶美芬负担4814元，原告何国平、徐进负担5252元，由被告何亚平负担15493元，被告毛冬芳负担3938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 蒋  金  秀二〇二一年一月十一日书记员 高沈波沈鸷雁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。