福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3449号 上诉人（原审被告）：余学锦，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行，住所地福建省莆田市荔城区新度镇新度村,统一社会信用代码913503045653772358。 负责人：林建新，行长。 委托诉讼代理人：周艳洪，男，委托权限一般代理。 原审被告：林淑英，女，1974年1月18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审被告：余益腾，男，1985年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人余学锦因与被上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行（以下简称“新度农商行”）及原审被告林淑英、余益腾信用卡纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。 余学锦上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由新度农商行承担。 事实和理由：一、林淑英于2017年1月18日向新度农商行申请办理福万通普惠金融卡有效期三年，于2020年1月18日届满，余学锦并未与新度农商行约定担保时间，新度农商行于2020年8月6日提出民事诉讼，已经明显超过担保时效，依据《担保法》第26条，依法应当免除余学锦的担保责任。二、林淑英于2017年1月18日当天申请借款，但申请表上申请具体金额并非申请人林淑英所写，实际上当天借款没有成功，还要余学锦签字担保，当天的申请表应当无效。且余学锦没有与银行双方签订任何书面合同，后才知银行自2017年2月13日才借款给林淑英，但银行一直未告知余学锦，却要余学锦承担担保连带责任，严重侵犯了担保人的权益，三、林淑英并未告知配偶余学锦已经领取并使用了农商银行的现金事实，也并未将该款项用于家庭开销，另外《共同承诺书》上的“林淑英于2017年1月18日”以及“壹拾伍万”字样并非上诉人余学锦所写，因为当天借款没有成功，该债务应当纯属林淑英与新度农商行之间约定的债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、应当免除余学锦的担保责任。四、林淑英生意亏损，依据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第70条规定，在一审法庭上提出申请分期5年偿还债务，遭到拒绝，还要余学锦承担连带担保责任，明显违反了法律规定。五、新度农商行与林淑英隐瞒了借款成功的事实，告诉余学锦上次借款并未通过，需要余学锦另外办理分期卡借给林淑英使用，余学锦在不明的情况下于2019年8月在农商银行办理一张额度8万的分期卡（622xxxxx8101），并全部转账给林淑英使用，该卡每月还款2534.22元，由余学锦承担。综上，新度农商行存在明显违约的过错行为，极大地损害了余学锦的合法权益，而在这种情况下一审法院却判决余学锦承担连带担保责任，明显违反法律的公平原则，损害了当事人的合法权益。 新度农商行辩称，一、普惠金融卡的有效期是三年，在申请表中保证期间为申请人因使用福万通普惠金融卡而发生全部债务履行期限届满之日起两年，所以本案还在诉讼期间内。二、关于余学锦提到的不是当天申请贷款，是因为贷款审批过程需要时间，所以不是当天申请贷款当天就能发放贷款的，需要一个审批流程。三、余学锦在申请表上有签字，在共同还款承诺书也有签字，结婚证也说明夫妻关系存续共同还款的意愿。四、新度农商行也多次催告林淑英的情况下，林淑英并未对分期提出书面申请。五、余学锦夫妻私下的事情不在本案审理范围，转账明细中林淑英还向余学锦账户转入金额，所以该夫妻二人之间转账的行为与本案无关。 新度农商行向一审法院起诉请求：1、林淑英应立即偿还新度农商行透支本金149501.57元，及截止2020年7月22日的利息、违约金4820.41元，并支付以透支本金149501.57元为基数自2020年7月23日起至还清之日止按年利率12.6%计算的透支利息、按每期最低还款未还部分的5%计算的违约金，最低收费为5元；2、余学锦、余益腾对上述债务及费用承担连带保证责任。 一审法院认定事实：林淑英、余学锦于1996年4月6日办理结婚登记手续结婚。2017年1月18日，林淑英向新度农商行提交《普惠金融卡申请表》，申请办理了福万通普惠金融卡。林淑英在该申请表上确认已阅读全部申请材料，承诺遵守《领用合约》和《章程》的各项规则。《领用合约》及《章程》主要约定：福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期。福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据林淑英的透支金额按日计收利息；林淑英需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金；若林淑英在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为5元等。余学锦作为申请人的配偶／家属在该申请表上签字，确认其本人愿意对林淑英使用福万通普惠金融卡发生的全部债务承担连带保证责任。余益腾作为保证人在林淑英的《普惠金融卡申请表》上签字、捺印，确认余益腾愿为该福万通普惠金融卡在使用过程中（包括续卡后）形成的债务提供连带责任保证，保证额度为发卡行核定的持卡人的授信额度和调整的额度之和，本保证为不可撤销担保。保证范围为申请人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，包括但不限于信用额度内及超信用额度透支的本息、违约金及追索费用等银行方实现债权所产生的一切费用。保证期间为持卡人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务履行期限届满之日起二年。同日，余学锦签写《共同债务承诺书》一份，约定：愿意对林淑英于2017年1月18日申请办理福万通普惠金融卡所有结欠款项（包含但不限于透支款项、分期付款款项、手续费及诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费等贵行实现债权所产生的其他一切费用），均属于余学锦的共同债务，其作为共同债务人，自愿对申请人使用福万通普惠金融卡发生的全部债务承担连带清偿责任等。合同签订后，新度农商行按照申领福万通普惠金融卡审批程序通过林淑英的申请，于2017年2月7日向林淑英发放福万通普惠金融卡（卡号：6228××××1103）1张，授信额度为150000元，授信期限3年，账单日为每月22日，透支卡专项年利率为12.6%。2017年2月7日，林淑英开户并持该卡进行透支消费。但自2020年4月19日起林淑英开始逾期还款，导致产生应付利息及违约金。后林淑英有还款一部分，现仍尚欠透支本金149501.57元，及截止2020年7月22日的利息、违约金4820.41元，经新度农商行催讨，林淑英、余学锦、余益腾拒不偿还，致讼。 一审法院认为，涉案的《领用合约》、《章程》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。林淑英使用该卡发生透支后，未依约履行还款的义务，其行为已构成违约，依法应承担还本付息及承担违约金等责任。林淑英尚欠新度农商行透支本金149501.57元，及截止2020年7月22日的利息、违约金4820.41元，有新度农商行提供的交易明细、贷记卡台账信息等证据佐证，事实清楚，证据充分，予以认定。现新度农商行请求林淑英立即偿还新度农商行透支本金149501.57元，及截止2020年7月22日的利息、违约金4820.41元，并支付以透支本金149501.57元为基数自2020年7月23日起至还清之日止按年利率12.6%计算的透支利息、按每期最低还款未还部分的5%计算的违约金，最低收费为5元，于法有据，予以支持。余学锦、余益腾自愿在普惠金融卡申请表上签字，且余学锦出具《共同债务承诺书》，自愿为林淑英的上述债务提供连带担保责任，意思表示真实，故新度农商行请求余学锦、余益腾对本案债务及各项费用承担连带保证责任，有事实和法律依据，予以支持。余学锦、余益腾辩称其二人系在空白内容的申请表上签字，系抗辩无理，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、林淑英应在本判决生效之日起十日内偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行透支本金149501.57元，及截止2020年7月22日的利息、违约金4820.41元，并支付以透支本金149501.57元为基数自2020年7月23日起至还清之日止按年利率12.6%计算的透支利息、按每期最低还款额未还部分的5%计算的违约金，最低收费为5元（利息、违约金的总和不得超过按照年利率24%计算的金额）；二、余学锦、余益腾对上述债务及费用承担连带保证责任。案件受理费3386元，减半收取计1693元，由林淑英、余学锦、余益腾负担。 本院二审期间，余学锦提供以下证据 证据一：离婚登记审查处理表、离婚协议书。欲证明，余学锦与林淑英于2020年1月份已经离婚。 证据二：中信银行账户交易明细、农商银行存款明细账。欲证明，余学锦不知道新度农商行已经向林淑英发放贷款15万元，林淑英一直隐瞒15万元的贷款，后面余学锦于2019年6月份及9月分别向林淑英汇款8万元，共计16万元。 新度农商行质证认为，对于证据一，余学锦与林淑英在借款之后离婚，该组证据不予认可。对于证据二，账户交易明细与本案无关。 本院审查认为，对于证据一，真实性予以认可。对于证据二，与本案缺乏关联性。 对于一审查明的事实，余学锦对1、“保证期间为持卡人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务履行期限届满之日起二年”有异议，认为关于保证期间的约定，新度农商行并没有交给我。余学锦只在申请表第一张及《共同承诺书》上签字。2、“于2017年2月7日向林淑英发放福万通普惠金融卡（卡号：6228××××1103）1张，授信额度为150000元，授信期限3年，账单日为每月22日，透支卡专项年利率为12.6%。2017年2月7日，林淑英开户并持该卡进行透支消费”有异议，认为新度农商行什么时候向林淑英发放贷款不清楚。对原审认定的其他事实没有异议。余学锦对一审查明的事实无异议。对各方当事人均无异议，本院予以确认。对有异议的事实，将在下文中予以分析确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于余学锦的上诉请求，本院予以分析如下： 关于保证期间的问题。余学锦主张本案保证期间已过，其应当予以免责。新度农商行主张普惠金融卡申请表中明确约定保证期间为申请人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务履行期限届满之日起两年，故本案未过余学锦的保证期间。本院认为该条款系约定在“普惠金融卡申请表中的保证人”一栏内，且该栏的保证人仅有余益腾的签字确认，未有余学锦的签字确认，该条款对余学锦没有法律效力。但余学锦作为申请人配偶在申请人配偶一栏内签字确认，并承诺“本人愿意对申请人使用福万通普惠金融卡发生的全部债务承担连带保证责任”，却并未对余学锦的保证期间进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案普惠金融卡于2017年2月7日发放，期限为36个月，至2020年2月6日到期，新度农商行于2020年8月4日起诉，并未超过法定六个月的保证期间，故余学锦应对本案债务承担连带保证责任。另外，余学锦主张2017年1月18日当天借款没有成功，其签字确认的申请表无效，但申领金融卡需要一定的审批流程，从申请、调查、审批等存在一定的时间差，新度农商行也对此作出了合理的解释，对于该主张，依据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，余学锦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3386元，由上诉人余学锦负担。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  林容萍 审判员  翁国山 二〇二一年一月二十日 书记员  余凰丹 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。