包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初6321号原告：赵国祥，男，1953年1月25日出生，汉族，北京市鑫都城典当行经营者，住辽宁省辽阳市。委托诉讼代理人：于斌，山东汪太律师事务所律师。被告：韩宝生，男，1970年8月30日出生，汉族，包头市新桃源房地产开发有限责任公司法定代表人，住包头市。委托诉讼代理人：张晓彤，北京策略（包头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄殿易，北京策略（包头）律师事务所律师。原告赵国祥诉被告韩宝生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵国祥的委托诉讼代理人于斌、被告韩宝生的委托诉讼代理人张晓彤、庄殿易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款1350000元及利息（其中900000元为基数，自2018年2月15日起按照年利率15.4%计算，至实际清偿之日止；以450000元为基数，自2018年3月7日起按照年利率15.4%计算，至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，由返还借款1150000元增加至1350000元。事实和理由：2017年12月16日，原告与被告签订个人借款合同，约定被告向原告借款1000000元，借款期限至2018年2月15日。合同签订后，原告通过工商银行向被告转款900000元。2018年1月7日，原、被告再次签订个人借款合同，被告向原告借款500000元，借款期限两个月，原告按照约定履行了义务。上述两笔借款到期后，被告未按照约定履行还款义务。韩宝生辩称，1、被告尚欠原告借款本金为645000元。2017年12月5日双方签订个人借款合同，约定借款500000元，但实际出借250000元，同年12月16日签订借款合同，约定借款1000000元，实际出借900000元。2018年2月13日至同年10月18日，共计还款本金505000元；2、原告请求被告支付利息无事实和法律依据，两份借款合同中并未约定借期内的利息。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告提交证据1、借款合同2份，证明被告共向原告借款1350000元，合同内约定了还款日期及逾期利息。被告对真实性认可，证明目的不认可。双方在个人借款合同中并未约定借期内利息，对于逾期利息的约定为“从到期之日支付本金的2%”。根据法律规定：“双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍为限。”故该逾期利率计算方式应当按照一年期贷款市场报价利率计算；证据2、工商银行转账记录2份，证明原告共向被告转账1150000元，另向原告出借200000元现金。被告对真实性认可，250000元银行转款凭证中只能证明原告向被告转款250000元，下方标注的领取现金200000元并无被告签字。对900000元转款凭证认可。本院认为，根据原告提交的借款合同，能够证明原、被告双方分别于2017年12月16日和2018年1月7日分别签订两份借款合同，借款分别为1000000元和500000元，借款期限均为两个月，并约定逾期还款从到期日起付本金的日息2%。银行转账凭证2份显示原告通过工商银行向被告转款分别为900000元及250000元，综合上述两组证据，能够证明原告向被告出借款项分别为900000元及250000元，故对借款合同的真实性予以采信，证明目的不予采信。对工商银行转账凭证予以采信；证据3、录像光盘1张及证人证词2份，证明被告从原告的典当行处拿走了20万元现金。被告对录音光盘的真实性、合法性、关联性均不认可，认为视频的长度仅59秒，亦未显示具体的拍摄时间及地点，虽有韩宝生拿走现金的行为，但该现金由何人提供、基于何种原因拿走及现金金额均未体现，更无法判断是否是基于借款行为产生及是否本次诉争的借款金额。对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，证人身份无法核实，也无法核实二证人与原告的关系，证言不具备真实性。据被告调查，原告与北京鑫都城没有任何法律关系，原告称被告从典当行处拿走20万元现金的事实不能成立。本院认为，上述录像光盘所显示的内容不能证明原告基于500000元借款合同向被告出借现金200000元的事实，对其证明目的不予采信；证人未出庭接受质询，故对证人证言不予采信。被告提交证据1、借记卡账户历史明细清单5页、中国工商银行网上银行电子回单2页、微信账单截图打印件4页，证明原告实际向被告转款1150000元，被告已向原告偿还借款本金505000元。原告对2018年5月8日125000元转账不认可，并非偿还本案借款的还款，对2018年10月18日工商银行转款100000元标明为货款，并非偿还本案借款，而是被告购买典当行古董的货款，对2018年9月26日30000元手机银行转账不认可。其余偿还借款的证据予以认可；证据2、中国银行流水明细表1份，证明被告韩宝生通过闫海娥向原告转款3万元。原告对银行流水真实性无异议，关联性不认可，认为该笔款系从闫海娥转户转出，不能证明系被告还款；证据3、国家企业信息公示报告1份，证明北京鑫都城典当行有限责任公司与原告无任何法律关系。原告认为该证据与本案无关，典当行是否为原告的与本案借贷关系没有关联。本院认为，2018年5月8日125000元系被告通过银行转入原告账户，原告认为该转账并非返还借款，但未提供证据佐证，故对其该质证意见不予采信，该笔转款应为被告还款款项。2018年10月18日工商银行转款100000元，转款凭证标明为货款，且原告不认可该笔款为返还借款，故对被告该笔款为返还借款的证明目的不予采信。闫海娥中国银行账户向原告转款30000元，该证据系由被告调取，原告不认可该款系被告还款，但未提供证据证明闫海娥与原告存在经济往来基础，故能够推定该款系被告委托闫海娥向原告还款30000元，对该证明目的予以采信。据此，被告实际向原告返还借款合计为405000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月16日与2018年1月7日，原告与被告分别签订借款合同，约定被告向原告借款1000000元和500000元，借款期限两个月，逾期付款按借款本金2%支付日利息。原告于合同签订后分别向被告银行账户实际转款900000元和250000元，合计为1150000元。自2018年2月14日起被告陆续通过微信向原告返还借款140000元、通过银行返还借款23500元、委托他人返还借款30000元，合计405000元，尚欠745000元未予返还。本院认为，原、被告签订的两份借款合同中约定借款数额合计为1500000元，根据银行流水显示，原告通过银行转账实际出借金额为1150000元，原告提供证据不能证明被告还以现金形式向被告出借200000元，故本院确认原告实际向被告出借款为1150000元，核减被告已通过多种形式向原告返还的借款405000元，尚欠原告的借款为745000元，故原告要求被告返还1350000元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于逾期利息，根据被告提供的返还借款的证据，截至2018年2月15日第一份借款合同履行期限届满日，被告返还借款为70000元，对此应视为其履行的系900000元借款的还款义务，故被告第一笔借款的逾期还款本金应为830000元，逾期付款本金应以830000元为基数，以此类推逾期借款本金应逐一予以核减被告返还金额。原告关于利率的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：被告韩宝生于本判决生效之日起三十日内返还原告赵国祥借款745000元；被告韩宝生支付逾期借款本金的利息，利息按照年计率15.4%计算，以逾期借款本金830000元为基数，自2018年2月16日起至2018年1月6日；以逾期借款本金1080000元为基数，自2018年3月7日至2018年3月26日；以逾期借款本金1050000元（核减2018年3月26日微信转账30000元）为基数，自2018年3月27日起至2018年4月2日；以逾期借款本金1000000元（核减2018年4月3日微信转账50000元）为基数，自2018年4月4日至2018年5月7日；以逾期借款本金875000（核减2018年5月8日银行转账125000元）元为基数，自2018年5月9日至2018年6月10日；以逾期借款本金845000元为基数（核减2018年6月11日微信转账30000元），自2018年6月12日至2018年7月23日；以逾期借款本金775000元为基数以（核减2018年7月24日银行转款70000元），自2018年7月25日至2018年9月25日；以逾期借款本金74500元为基数以（核减2018年9月26日委托他人还款30000元），自2018年9月27日至借款还清之日止；三、驳回原告赵国祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，减半收取8475元（原告赵国祥已预交），被告韩宝生负担7575元，原告赵国祥负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 陈 静二〇二一年一月二十五日书记员 王丽艳附：本判决适用法律条文的具体内容：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。