北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10720号原告：于浩，男，1977年7月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王海红，男，1969年7月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：吴梅，女，1972年3月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告于浩与被告吴梅、王海红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告于浩、被告王海红、被告吴梅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。于浩向本院提出诉讼请求：1.判令王海红、吴梅向于浩偿还借款本金85万元及利息（以本金85万元为基数，自2013年9月18日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费用由王海红、吴梅承担。事实和理由：2013年，于浩通过朋友介绍认识的王海红、吴梅。王海红、吴梅当时是夫妻，因资金周转需要用钱，找于浩借钱85万元，约定利息是百分之三，用一个月，于浩在2013年3月18日通过银行转账转给了王海红85万元。当时吴梅也在银行一同办理的，并且去公证处做了借款公证。后王海红、吴梅一直未偿还于浩借款，于浩多次催要。王海红给了于浩两张王海红本人的银行信用卡，并告诉于浩银行卡的密码，说其住的远，让于浩每月刷信用卡，从2016年12月至2017年5月王海红让于浩共刷卡149000元。后来就说不能刷了，也未履行还款义务。故于浩诉至法院。王海红答辩称：不同意于浩的诉讼请求。王海红与范祎认识多年，由于要还银行贷款，因为当时手里钱不够，就想找范祎借款。范祎说现在他们公司规范了，必须去公证处公证才能借款。2013年3月18日其与范祎二人去到了方正公证处，公证处有很多人，当时于浩也在场，还有其他两个人，这些人王海红都不认识。范祎说借给王海红85万元，王海红说用不了那么多，范祎说没事先用着。王海红就跟于浩签了合同，范祎说王海红用不了那么多钱，就给范祎转回来吧，王海红说行。这些人开车带着王海红到旁边的工商银行柜台，让王海红又转了532500元。当时转给谁了，王海红也记不清了。王海红分别于2013年3月18日转款532500元，2013年5月11日转款68000元，2013年5月17日转款175000元，6月14日转款25000元，7月19日转款25000元，8月16日转款25000元。这个时候王海红已经转了850500元。王海红又于9月26日转款25000元，10月7日转款7500元，10月22日转款25000元，11月8日转款7500元，11月22日转款25000元，12月7日转款7500元，12月20日转款25000元。王海红跟范祎说还完了。然后范祎说“是的还清了，得了”。吴梅答辩称：不同意于浩的诉讼请求。王海红、吴梅与于浩并不认识。借款是王海红通过范祎介绍与于浩发生的借款关系。2013年3月18日，于浩通过转账方式向王海红转账85万元，王海红当天收到85万元后，当天又把532500元通过柜转方式返还到于浩、范祎指定的账户，具体是谁的账户不清楚，因为不是吴梅操作的。实际借款金额应是317500元。后王海红陆续向于浩、范祎指定的账户偿还借款本息，截止到2013年12月20日共计还款440500元，本息已经全部还清。于浩起诉书中提到的2016年12月-2017年通过信用卡还款149000元与本案无关，2013年还款之后于浩没有再向吴梅主张过债权。本案已经超过了诉讼时效。本案借款金额没有用于家庭生活，吴梅不应该承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年3月18日，于浩与王海红、吴梅在北京市方正公证处签订《借款合同》，约定王海红、吴梅向于浩借款85万元用于资金周转。借款期限一个月，自2013年3月18日起至2013年4月17日止。于浩于2013年3月18日以转账方式提供借款，转账至王海红尾号5557账户，利息按银行同期贷款利率4倍。如王海红、吴梅未按合同约定的还款期限归还借款本金，每延期一天，向于浩支付剩余借款本金的万分之五作为滞纳金。当日，该公证处作出赋予该《借款合同》强制执行效力公证书。当日，于浩向王海红工商银行尾号5557账户转账85万元。2019年6月4日，该公证处作出《不予出具执行证书决定书》。2013年3月18日，于浩招商银行尾号5599账户转账至王海红尾号5557（现卡号尾号为5939）账户85万元，备注“借款于浩”。当日，王海红该账户通过“柜台卡取”方式向案外人范炜名下尾号6856账户存款532500元。王海红主张该532500元系向于浩还款，故其实收于浩借款本金317500元。另查，范炜尾号6856账户于2013年4月2日向王海红账户转账3万元。王海红尾号5939账户在诉争借款发生期间，多次向案外人范祎尾号9551的账户转账25000元、7500元以及其他数额。王海红、吴梅主张向范祎的转账系对于浩的还款。本院注意到，在本案诉争借款发生前（2013年3月18日前），范祎尾号9551账户与王海红尾号5939账户发生过多笔资金往来。王海红自认其与范祎之间在2013年存在其他借款。于浩认可王海红通过向李辉名下尾号8755账户转账的方式向于浩还款。于浩认可的还款有：被告于2015年1月23日转款25000元、7500元，2月17日转款25000元、7500元，3月20日转款25000元、7500元，4月21日转款25000元、7500元，5月22日转款25000元、7500元，6月25日转款25000元、7500元，7月25日转款25000元、7500元，11月23日转款25000元，12月23日转款25000元；被告于2016年1月23日转款25000元，2月5日转款5万元，2月23日转款25000元。上述共计377500元。于浩自认收到被告通过李辉偿还利息共计352500元。王海红提交的银行流水显示，其转给李辉账户的还有2014年11月24日转款25000元、7500元，12月22日转款25000元、7500元。王海红共计向李辉账户转账442500元。于浩自认2016年12月至2017年5月使用王海红信用卡共计149000元，视为王海红向于浩偿还了利息149000元。王海红称149000元系偿还案外人范祎的欠款，并非偿还于浩的欠款。王海红认可就本案诉争借款其并未与范祎或其他公司签订借款合同，认可与于浩之间没有其他资金往来。2016年11月27日，于浩向王海红发送手机短信“洪哥钱的事您答应我的，怎么样了？”10月30日于浩通过手机短信将其招商银行尾号5599账户发送给王海红。王海红回复“收到，谢谢”。于浩又发送“今天晚上转过来吧”。2016年12月2日，于浩向王海红发送短信“洪哥昨天没转啊”。12月11日，王海红发送“白卡012012红卡720319，白卡一万红卡三万一，差九千周三打你卡上”。2017年2月10日，王海红向于浩发送短信“每次我这个卡都是最低限还款，您就别境外刷卡了又被卡部限制了”。2017年8月2日前，于浩向王海红发送短信“你现在能不能还点钱，每月这样刷卡太麻烦。”2017年9月1日，于浩向王海红发送短信“能刷了吗？”王海红回复“还不能”。直至10月26日，期间于浩多次向王海红发送短信要求通话或者见面。王海红回复“稍晚联系”。另查，2013年中国人民银行六个月以内贷款利率为年5.6%。本院认为，于浩作为出借人，王海红、吴梅作为共同借款人，三人签订借款合同，系各方真实意思表示，且与法无悖，于浩交付85万元借款后，借款合同生效。王海红、吴梅应当按照约定向于浩还款。王海红、吴梅主张当天收到85万元后又返还于浩532500元，故实际借款本金为317500元，王海红并未提交证据证明其受于浩指示向其他账户转账，王海红对此应承担举证不能的不利后果，故本院对王海红、吴梅的该项答辩意见不予采信。吴梅在借款合同中签字，现主张借款未用于家庭生活故其不同意还款的抗辩意见不能成立，本院不予采信。关于吴梅主张本案借款已超过诉讼时效的问题。根据相关法律及司法解释的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据本案现有证据，2013年4月17日借款到期后，王海红在2014年11月24日至2016年1月23日期间通过李辉账户向于浩还款；在2016年11月27日至2017年10月26日期间，于浩向王海红催要还款，王海红并未明确表示拒绝履行义务。于浩又于2020年1月2日向本院提交起诉状。因此，于浩主张的债权并未超出法律规定的诉讼时效。故本院对吴梅的该项抗辩意见不予采信。王海红、吴梅主张按照于浩指示将借款偿还至他人账户，故本案借款已全部还清，但对此并未提交充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故本院对王海红、吴梅的该项抗辩理由不予采信。于浩自认王海红通过李辉账户向其还款以及刷取王海红信用卡149000元，均为偿还利息。根据现有证据，王海红2014年11月24日至2016年1月23日向于浩还款442500元，于浩2017年5月前刷取王海红信用卡149000元。因双方约定的利息是同期银行贷款利率的四倍，同时还约定了日万分之五逾期利息。2013年中国人民银行同期贷款利率为年利率5.6%，四倍为年利率22.4%。因王海红、吴梅未按照约定还款，已构成违约。现于浩主张按照月利率2%计算利息，本院对此不持异议。自2013年3月18日起截至2017年5月，王海红共计还款591500元。按照月利率2%的标准计算应付利息，王海红偿还的591500元可以抵偿截至2016年2月18日（四舍五入约35个月）的利息。故本院对于浩要求偿还本金85万元的诉讼请求予以支持。对于于浩主张利息的诉讼请求，本院仅支持于浩自2016年2月19日起按照月利率2%主张利息，对于浩诉讼请求超出的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2008】11号）第十七条之规定，判决如下：一、被告吴梅、被告王海红于本判决生效后七日内偿还原告于浩借款本金85万元及利息（以85万元为基数，自2016年2月19日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告于浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23392元，由原告于浩负担1762元（已交纳），由被告吴梅、被告王海红负担21630元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二一年一月二十五日法官助理  惠志君书 记 员  游紫薇