山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初4093号 原告：毕洪以，男，1961年2月26日生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：王健，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹宝峰，山东建仑律师事务所律师。 被告：山东鸿嘉置业有限公司，住所地，桓台县果里镇果里大道399号。统一社会信用代码：913703217266967052。 法定代表人：蒋志英，董事长。 委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。 原告毕洪以与被告山东鸿嘉置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕洪以及其委托诉讼代理人王健、邹宝峰，被告山东鸿嘉置业有限公司委托诉讼代理人齐登国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕洪以向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款1782382.75元及利息870733.58元（以1782382.75元为基数，按年利率15.4%计算自2017年9月15日至2020年10月31日共计1142天）；2.判令被告支付自2020年11月1日起以1782382.75元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍向原告支付利息直至实际清偿完毕之日止；3.请求判令被告向原告支付以1782382.75元为基数，按日3%支付自2017年9月15日至实际付清之日的违约金。4、案件受理费、保全费、律师费、诉讼保全单保险费由被告承担。2017年9月8日，原告与山东万鑫建设有限公司签订债权转让协议书一份，约定由原告受让山东万鑫建设有限公司对被告享有的工程款债权7945446.75元。同时山东万鑫建设有限公司于同日向被告发出了债权转让通知书，通知了被告向原告履行付款义务。被告在收到债权转让通知书后未完全履行付款义务，原告多次催要，被告拒绝支付，为此提起诉讼。后原告变更诉讼请求，将第1项中的工程款变更为888153.75元，第1、2、3项中的计算基数变更为888153.75元。 山东鸿嘉置业有限公司辩称，原告与山东万鑫建设有限公司之间的债权转让协议缺乏法律基础关系，程序不合法，被告与万鑫涉案工程之间除极少部分质保金支付条件不成就外，其它款项已全部支付，原告所述涉案标的金额错误，根据《建设工程施工合同补充合同书》关于未出具发票有权拒付工程条款以及《质量保修书》关于质量有异议时无需支付质保金的约定，以及原告关于在处理完涉案工程质量问题后再支付剩余工程尾款即质保金的承诺，原告所起诉的标的额支付条件不成就，原告无权向被告要求支付涉案工程剩余款项，也无权要求被告支付利息、违约金以及相关的诉讼费用，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年3月18日，山东万鑫建设有限公司（以下简称万鑫公司）与被告签订《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充合同书》、《房屋建筑工程质量保修书》，约定由万鑫公司承建被告的工程，其中包括观澜御府1区二期15#、16#、17#及地下车库工程；竣工日期以取得政府工程质监部门出具的《建设工程质量监督报告》为准；质量保修期约定为土建工程二年，屋面防水工程五年，保修费为总造价的5%；”合同履行期间发生的违约金和赔偿款，甲方有权直接从应付工程款中扣除”，“承办人不在约定期限内派人保修，发包人可委托他人修理，保修费用从中质量保修金内扣除”。后工程陆续竣工验收交付使用，《建设工程质量监督报告》载明：15#、16#楼的竣工日期为2013年1月7日，17#楼的竣工日期为2014年1月20日。经被告与万鑫公司结算，15#、16#、17#及地下车库工程结算总值为88632778.74元。 庭审中，原告提交《债权转让协议书》一份、《债权转让通知书》一份及《协议书》一份，证明：2017年9月8日，原告与万鑫公司签订《债权转让协议书》，万鑫公司将其对被告享有的观澜御府15＃、16＃、17＃楼及地下车库工程工程款7945446.75元的债权转让给原告，同日万鑫公司将债权转让的事实通知了被告；被告在收到上述《债权转让通知书》后，与原告签订了《协议书》一份，双方约定被告用坐落于淄博市桓台县（11＃商铺房102号）折价4302024元，抵顶原告受让案涉债权中的4302024元，用第三人张丽丽坐落于淄博市高新区柳泉路111号火炬广场3号楼804室办公用房一套，折价1571040元，抵顶原告受让案涉债权中的1571040元。原告拒此主张；以7945446.75元工程款，扣除房屋抵顶4302024元、1571040元、拨款200000元、车库抵顶90000元、车辆抵顶850000元，再扣减44229元的维修费，即为原告主张的尾款本金888153.7元。对原告上述证据，被告质证后认为，《债权转让协议书》和《债权转让通知书》被告没有收到，真实性不予认可；原告提供的《协议书》事实上是在2019年1月形成的，其后附的《债权转让协议书》复印件，从章印来看明显属于伪造证据，该份协议形成于万鑫公司破产期间，上述债权应属万鑫公司的破产债权，其转让违反法律规定。 对于原告主张的欠款数额888153.75元，被告无异议，但认为应扣减的维修费数额并非原告自认的44229元，而是包括已经发生243829.15元和未发生的61400元。为此，被告提交维修整改通知、顺丰快递回单，情况说明、照片、工作请示、维修派工单、施工合同、工程签证、工程造价定案表、维修公司出具的收据发票、业主出具的赔付证明、银行汇款单、割算审查定案表等证据，证实，因万鑫公司施工的上述工程存在质量问题，被告通知万鑫公司保修未果后，委托第三方进行了维修，或对业主进行了赔付，为此支出下列维修费和其他费用： 1、2013年9月16#楼西单元301室维修费3080元； 2、2013年9月16#1403室维修费7300元； 3、2013年9月赔付16#楼1403室业主30000元； 4、2013、2014年维修过程中产生电费26436.83元； 5、2013年9月16#楼1403室维修费3849元； 6、2016年6月7日对涉案16#、17#楼的质量问题进行公证，产生公证费1470元； 7、16#楼1403室因工程签证金额与记账金额不一致，对差额177.71元作调账处理； 8、2016年11月、12月对外墙保温进行维修产生费用20757.95元； 9、16#楼1403室因工程签证金额与记账金额不一致，对差额200.2元作调账处理； 10、2016年10月15#、16#楼维修费8592.86元； 11、2017年7月17#楼东单元地下二层电梯厅维修费1350元； 12、2018年3月16#楼北车库入口处维修费13953元； 13、2018年15#楼1单元102室维修费1600元。 14、2018年15#楼1单元102室维修费1870元。 15、2018年物业办公室顶层维修费19515.6元；17#楼1单元1701室维修费75000元；15#东侧229车位顶层维修费13724元； 16、2019年5月赔付17#楼2单元402室、1单元1101室、1单元1301室、2单元1501室、2单元901室、16#楼3单元301室六户业主7900元。 17、2019年8月赔付17#楼1单元1602室、1单元902室两户业主赔付3700元； 18、2020年9月16#楼3单元101室维修费3352元。 被告还主张未实际发生费用61400元。包括：应赔付17#楼五户业主的维修费51400元，16#地下车库顶板主梁砼脱落10000元，其中车库问题，在案件审理过程中原告已自行维修完毕。 原告除对第4项电费26436.83元无异议，认为应予扣除外，对其他费用所涉证据的真实性、关联性、合法性均有异议，理由为：第1项3080元，被告未通知原告即进行维修，应由被告自行承担；第2项7300元，不能证明实际维修；第3项30000元，数额缺乏依据，原告没有赔偿义务，且漏水原因不明；第5项3849元，维修内容载明是外墙飘窗防水、外墙漆修复，而窗子、外墙漆均非原告施工，而是被告进行的分包，质量问题的成因不能确定，该费用不应由原告承担；第6项公证费1470元，属于无效公证，公正事项原因不清，不应承担；第7项和第9项，属于被告自行调账，与原告无关；第8项20757.95元，超出质保期，且质量问题原因不明；第10项8592.86元，超出质保期，且质量问题原因不明；第11项1350元，真实性无异议，但不应由原告承担；第12项13953元，漏水原因不明，且被告不能双倍扣款；第13项、第14项质量问题原因不明，不应由原告承担；第15项中的19515.6元，未通知原告即维修，且数额应为10884元；75000元是双倍扣款，且混凝土收缩、墙面问题原因不明，不能证明是原告施工造成；13724元漏水原因不明，且是双倍扣款；第16项7900元，超出质保期；第17项3700元，真实性无异议，但应由被告自行承担；第18项3352元，是双倍罚款，且超出质保期，应由被告自行承担。未发生五户业主的维修费51400元，质量原因不明，且已超出质量保修期，原告无维修义务 针对被告主张的未实际发生的17#楼五户业主的维修费51400元，本院到上述业主处进行了实地调查，五户业主均称房屋存在墙面裂纹等质量缺陷，因房屋已装修入住，其中四户业主明确要求给予现金赔偿，数额与被告所称一致。对上述房屋质量问题成因，原告拒绝申请鉴定。 本院认为，被告与案外人万鑫公司签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充合同书》、《房屋建筑工程质量保修书》及债权转让协议合法有效，原、被告依据原告与案外人的债权转让协议而签订的《协议书》亦合法有效，上述文件原、被告均应遵照执行。被告主张的各项费用中，其中第三项赔付业主的30000元，因出现的质量问题包括外墙飘窗处漏水，而窗子并非原告施工，不能排除系门窗原因造成漏水，故酌情从中扣减相对应的5000元，由原告承担25000元；第5项维修费3849元，涉及外墙渗漏，也包括飘窗漏水，酌情扣减1000元，由原告承担2849元；第10项的维修费8592.86元，也包括了窗四周漏水的问题，酌情扣减其中的2000元，由原告承担6592.86元；第13、14项中的双倍扣款部分800元+935元=1735元，应当从中扣减；第15项中的超市屋面漏水维修费应为10884元，被告主张19515.6元缺乏依据；17#楼1单元1701室的维修费75000元为双倍扣款，缺乏依据，应为37500元，且同样涉及飘窗漏水，酌情从中扣减5000元，由原告承担32500元；15#东侧229车位顶层维修费13724元为双倍扣款，缺乏依据，应为6862元；第18项3352元，为双倍扣款，应为1676元。被告在质保期内通知万鑫公司和原告对质量问题进行维修，而万鑫公司和原告未履行保修责任，在此情况下由被告委托第三方维修或直接赔付业主等产生的合理的、必要的费用，原告应予承担，被告提交的证据形成了较为完成的证据链，对上述费用中的合理部分计174424.55元，本院予以确认，扣减原告自认的维修费44229元，尚有130195.55元。按照被告与万鑫公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》的约定，上述款项可从原告的质保金中扣除，被告无须提起反诉。原告称上述款项的性质是工程款而非质保金，与其主张的以房抵债协议有效的观点相矛盾。原告主张的利息和违约金，因上述款项的性质是质保金，且原告曾于2019年1月22日向被告书面承诺：2019年6月1日之前会同被告有关人员共同处理完质量问题后，工程尾款一并付清，但庭审中其自认此后并未去现场处理过质量问题，因此，质保金未能付清的责任在于原告，故原告主张利息和违约金，缺乏合同依据和法律依据，本院不予采信。对17#楼五户房屋的质量问题，被告在分户验收时即已提出，原告主张超出质保期与事实不符；关于质量缺陷的成因，根据原《合同法》、《建筑法》、《建设工程质量管理条例》的相关规定，原告作为工程修复责任主体，应承担举证责任，原告主张由被告申请鉴定于法无据，但因该五户的维修费用并未实际发生，故对被告要求预留该部分费用的主张不予支持，被告可待实际发生后另行向原告主张权利。工程尾款888153.75元扣除已发生的130195.55元后，被告尚应支付原告工程款757958.20元。原告主张由被告承担律师费、诉讼保全单保险费，证据不足，本院不予支持。被告抗辩未出具发票有权拒付工程款，于法无据，本院不予采信。 依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告山东鸿嘉置业有限公司支付原告毕洪以工程款757958.20元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告毕洪以其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8322元，由被告山东鸿嘉置业有限公司负担4470元，原告毕洪以承担3852元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 巩若润 二〇二一年一月二十日 法官助理 刘 佼 书 记 员 齐秋阳