广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14695号原告：广州博泽汽车零部件有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开创大道**自编****。法定代表人：董强，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜黎，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋容，广东国智律师事务所实习人员。被告：陈师华，女，1989年4月28日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：陈志杰、任懿飞，均系广东君厚师事务所律师。原告广州博泽汽车零部件有限公司（以下简称博泽公司）与被告陈师华劳动争议一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告博泽公司的委托诉讼代理人姜黎、林秋容，被告陈师华及其委托诉讼代理人陈志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博泽公司向本院提出诉讼请求：判令博泽公司无需向陈师华支付赔偿金50653.71元。事实与理由：一、博泽公司不存在违法解除劳动合同的行为，陈师华连续12个日历月内受到二级警告2次，已严重违反单位规章制度，博泽公司解除劳动合同，属于合法解除，不需向陈师华支付赔偿金。第一次二级警告处分：2020年6月4日，陈师华的排班时间为8：00-16：30，陈师华在工作时间16：18擅自离开其位于仓库的来料检验岗位，前往门板产线和摇窗机车间串岗，违反劳动纪律和《员工手册》（第二版）第七章纪律规定第三条中规定的“3-不可接受的工作态度/行为-无正当理由在工作时间离开岗位或在车间闲逛”。陈师华从事来料检查员工作，在工作时间未履行岗位的工作职责，而到其他部门逗留，工作态度差，博泽公司据此对陈师华作出“二级警告的纪律处分”，符合规章制度要求，且陈师华对该处分也签收予以认可。第二次二级警告处分：陈师华2020年6月4日的班次时间是8：00-16：30，但其16：26就下班离开，属于早退；陈师华6月9日、6月11日的班次时间是7：45-16：15，但其7：48、7：49才打卡上班，属于迟到。博泽公司的考勤管理制度对工作时间有明确具体的要求，依据《员工手册》“3-不可接受的工作态度/行为-无正当理由1个月内工作迟到/早退两次”的规定，博泽公司对陈师华作出二级警告处分。陈师华连续12个月内受到“二级警告”2次，符合《员工手册》“立即解除劳动合同”规定的“多次违规-连续的12个日历月内受到二级警告两次”和《劳动合同法》第三十九条严重违反用人单位规章制度，博泽公司据此解除与陈师华的劳动合同，法律依据充分，属于合法解除，综上所述，博泽公司无需向陈师华支付赔偿金。二、陈师华在职期间还有多种严重违反劳动纪律的行为，均对博泽公司的管理和生产造成了严重影响。第一，陈师华曾多次利用他人账号频繁修改排班记录，逃避迟到早退的处罚。陈师华在仲裁庭审时称其虽为标准工时，但上班满八小时就可离开。陈师华是不顾单位排班安排自行决定出勤时间，每月均存在迟到早退行为。第二，陈师华在2020年6月4日串岗到其他生产线，在明知博泽公司有加班需求和排班计划是07：45-19：45的情况下，仍恶意煽动其他员工提前下班离开，对公司生产计划造成严重影响。第三，陈师华在受到第一次二级警告后，消极怠工，恶意发布不实邮件，以“未经上级领导批准不能离开工作区域”为由，要求有需要测量零件的员工将零件送至其工位，以宣泄对其串岗的警告处分的不满，对博泽公司的零件检查和运营管理造成极大不便和干扰。陈师华的种种违纪行为均对博泽公司的生产和管理造成了严重不良影响，也足以反映出陈师华完全不服从管理。博泽公司依据员工手册等管理制度依法管理员工，符合劳动法相关规定，解除员工的行为应认定为合法解除。三、博泽公司的员工邓少聪曾向陈师华发送过的《考勤系统消息处理汇总-CHO》中的“CHO”是指重庆公司，并非广州的博泽公司。博泽公司的考勤员何健鸿虽向邓少聪表示过迟到早退不超过五分钟的不算迟到早退，但何健鸿私自与同事讨论其他子公司或分公司的考勤管理规定的员工个人行为也完全不能代表博泽公司的意志，如认为员工的表述等同于公司的意志，无疑是要求用人单位对员工全部的所作所为、包括只言片语、饭后闲聊等承担全部法律责任，完全不具有合理性。博泽公司从未有迟到早退不超过五分钟就不算迟到的规定。综上，博泽公司属于合法解除劳动合同，无需向陈师华支付赔偿金，请求法院依法判决。被告陈师华辩称，1.针对事实与理由第1点：陈师华不存在博泽公司所述的违规行为。陈师华前往其他岗位是进行产品检查，完成岗位职责中要求的工作，不存在博泽公司所述的迟到或早退的情形，迟到或早退5分钟内是不计算为迟到或早退，博泽公司以此为由解除双方劳动关系构成违法解除。2.针对事实与理由第2点：博泽公司所述与事实不符，且无证据证明。3.针对事实与理由第3点：从陈师华提交的证据充分反映迟到或早退5分钟内是不计算为迟到或早退。博泽公司的考勤员负责统计员工考勤情况及考勤管理，明确告知陈师华6月份不存在迟到或早退的情形，考勤员的告知及考勤统计应当视为代表博泽公司的意思表示，符合博泽公司用工管理的情形。综上，博泽公司解除双方劳动关系的行为是违法解除。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，陈师华以劳务派遣的形式入职博泽公司。2016年12月3日，双方签订劳动合同，期限为2016年12月1日至2019年4月30日。双方于2019年3月25日续签《劳动合同》，期限为2019年5月1日至2024年4月30日，约定陈师华岗位为来料检查员，月基本工资为2700元。劳动派遣期间陈师华的工资由劳动派遣公司发放，工作岗位与在博泽公司处的工作岗位一致。陈师华辩称其入职时间应从2016年4月27日起算，其在劳务派遣公司的试用期满后，其与劳务派遣公司签订劳务解除合同协议后，与博泽公司签订劳动合同。博泽公司主张陈师华入职时间应从2016年12月1日起算。2020年6月17日，博泽公司向陈师华发出《违纪警告函》，载明：陈师华于2020年6月4日16:18擅自离开位于仓库的来料检验岗位，前往门板产线和摇窗机车间串岗，根据博泽2017年6月版本的员工手册第七章纪律规定第三条，纪律处分二级警告规定中关于：3.不可接受的工作态度/行为-无正当理由在工作时间离开岗位或在车间闲逛，给予陈师华二级警告一次。陈师华在该函件上签字。庭审中，陈师华称有口头提出异议，但当时已经下班，被博泽公司要求留下签收。2020年6月18日，博泽公司向陈师华发出第二封《违纪警告函》，载明：陈师华2020年6月4日的班次时间为8：00-16:30，其于16:26打卡下班，早于规定的下班时间16:30离开，根据员工手册规定视为早退。2020年6月9日和6月11日的班次时间均为7:45-16:15，其分别于6月9日早上7:48分和6月11日早上7:49分打卡上班，晚于规定的上班时间7:45，根据员工手册的规定视为迟到。根据博泽2017年6月版本的员工手册第七章纪律规定第三条，纪律处分中二级警告规定中关于：3.不可接受的工作态度/行为-无正当理由1个月内工作迟到/早退两次或连续6个月内工作迟到3次或更多，处陈师华二级警告一次。陈师华未在该函件上签字。2020年6月18日，博泽公司向陈师华发出《解除劳动合同通知书》，告知陈师华，因其受到两次二级警告处分，符合2017年6月版本员工手册中的“多次违规，连续12个日历月内受到二级警告2次”，属于严重违纪，公司依据《劳动合同法》第39条的规定，以陈师华严重违反用人单位的规章制度予以解除劳动合同处理，陈师华最后工作日为2020年6月18日。双方确认陈师华离职前十二个月月平均工资为5582.91元。为证明系合法解除劳动关系，博泽公司提交《员工手册签收页》《员工手册公示记录》《员工手册征询意见公示记录》《员工手册（第二版）》等主张《员工手册》第二版已经公示及陈师华已签收。其中，《员工手册公示记录》《员工手册征询意见公示记录》显示博泽公司就修订《员工手册》向员工征询意见并公示；《员工手册签收页》显示，陈师华分别于2016年4月27日、2017年12月5日收到《员工手册》、《员工手册（第二版）》；《员工手册（第二版）》前言部分规定，本手册适用于与博泽中国各子公司/分公司签订本地劳动合同的全部员工，从境内劳务派遣服务机构或者从境外机构派遣至博泽中国工作的全部派遣员工，和以其他方式为博泽中国工作的员工；第七章纪律规定第三部分纪律处分二级警告第三款规定，无正当理由一个月内工作迟到两次、无正当理由在工作时间离开岗位或在车间闲逛均属于不可接受的工作态度/行为，给予二级警告；立即解除劳动合同第一款规定，连续12个日历月内受到二级警告两次，可以立即解除劳动合同。陈师华对上述证据的真实性均予以确认。博泽公司还提交《员工考勤管理规定》《岗位职责说明》《考勤打卡记录》《何健鸿谈话笔录》《李海玲谈话笔录》、录音、视频、邮件记录等证据证明陈师华存在迟到、早退、在车间闲逛的违纪行为。《员工考勤管理规定》载明该制度适用于博泽广州工厂的所有员工，包括派遣合同员工；迟到是在公司规定的正常工作时间开始后到达工作地点，早退是在公司规定的正常工作时间结束前离开工作地点。《考勤打卡记录》显示，陈师华2020年6月4日、6月9日、6月11日排班时间为8:00-16:30、7:45-16：15、7:45-16:15，陈师华实际打卡时间为：6月4日下班打卡时间为16：26下班；6月9日、11日上班打卡时间为7:48分、7:49分。《何健鸿谈话笔录》中，何健鸿陈述每月月底做排班处理和考勤处理，排班计划由其以口头形式通知来料检验员，其电脑账号是公开的，质量部的一线员工都可以使用其账号登录考勤账号，其表示不记得是否有调整陈师华6月2日、4日的排班时间（由7:45调整为8：00）。视频显示，2020年6月4日16点18分起，陈师华分别进入摇窗机车间及JIS生产线，持续时间为5分钟。《李海玲谈话笔录》中，李海玲陈述2020年6月4日排班计划从7：45-19：45，陈师华于该日16时17分至16时30分来到车间，说“到点了，还不赶快下班！”“走完了没有，怎么还没走完，我再去教育一下”，其于16：13获知员工提前下班，通知班长劝阻员工，但员工不理会直接离开。录音为博泽公司员工李海玲与杨海芳及尤琼清的对话，其中，杨海芳陈述：“她（陈师华）就问能够走了吗？我就说，还有一些人没有走，她就说那我去教育一下他们，就这样就没有了，她就早走了”、尤琼清陈述：“她（陈师华）就在窗户那里叫啊，你们怎么还不快点下班，到点了四点多了，你们怎么还不快点下班，就这样子叫，没人理她”。邮件记录显示，2020年6月18日早上，陈师华向相关人员发送电子邮件表示，因其工作区域在仓库来料待检区，未经上级领导批准，不能离开工作区域，需要测量的零件，请帮忙送过去。此外，博泽公司还提交排班计划邮件截图、其他员工考勤记录、陈师华更改排班记录、生产计划信息（周度）及告知全体员工邮件记录等主张其司白班时间为7：45开始，陈师华涉嫌自行修改排班记录。陈师华对《员工考勤管理规定》、视频、邮件记录的真实性予以认可，对《考勤打卡记录》中6月4日的打卡时间、6月9日、6月11日的排班时间和打卡时间予以确认，对《何健鸿谈话笔录》《李海玲谈话笔录》、录音、其他员工考勤记录、陈师华更改排班记录、生产计划信息（周度）及告知全体员工邮件记录均不予认可，确认有收到过排班计划邮件，但称该排班为生产线排班。陈师华辩称，其每天上班打卡后根据实际上班打卡时间由博泽公司考勤人员根据实际上班打卡时间调整当天排班并记录考勤情况，其2020年6月4日的排班时间应为7：45至16：15，且博泽公司规定迟到早退5分钟以内的，不作为迟到早退，应根据实际上下班时间计算工时，其工作区域为仓库检验室，每天下班前需去车间巡查有无不良品，其离开岗位是与生产线同事沟通关于不良品的问题。为此，陈师华提交2020年3月至5月、6月1日至14日考勤情况、《SAP考勤系统消息处理汇总（CHO）》、微信聊天记录予以证明。其中，考勤情况显示陈师华在2020年3月至5月亦存在晚于排班时间5分钟之内打卡的情形，2020年6月1日至14日，除了6月11日排班时间为8：00-16：30外，其他排班时间均为7：45-16：15，每天工作时长超过8小时。陈师华称《SAP考勤系统消息处理汇总（CHO）》为其同事邓少聪向其发送，该汇总显示，员工迟到/早退超过5分钟作为迟到/早退。微信聊天记录显示，邓少聪于2020年6月18日向陈师华发送其与何健鸿微信沟通记录，该记录显示，何健鸿于2020年6月2日向邓少聪表示：“培训考勤系统时，博泽培训员有讲允许不超过5分钟”、“打卡超过5分钟，考勤系统才会显示迟到信息”；何健鸿于2020年6月18日向陈师华表示：“这个月17前博泽考勤系统没显示你迟到和早退”。博泽公司对2020年3月至5月的考勤情况予以确认，称期间公司未对陈师华的迟到行为进行处理是因为公司并未核查出其出勤记录，并不等同于认可其违纪行为，对6月1日至14日考勤情况、微信聊天记录不予认可，主张6月1日至14日期间的考勤记录应以公司提交的为准，且即便2020年6月4日排班时间为7：45-16：15，陈师华在7：47打卡，也存在迟到行为，且陈师华提交的排班记录显示陈师华6月11日的排班时间为8：00-16：30，与其已确认的该天排班时间自相矛盾，该证据真实性存疑，足以证明其完全可以自行修改排班记录以逃避迟到早退处罚；《SAP考勤系统消息处理汇总（CHO）》显示的CHO意思为重庆，表示该信息为重庆公司所有，不适用于博泽公司。博泽公司还称何健鸿原是该司的考勤员，现已离职，对其微信记录的真实性无法核实，且何健鸿及邓少聪的私人行为不代表公司的行为和意见，并称陈师华工作不需前往生产车间，不确认陈师华所述2020年6月4日前往车间巡查不良品。陈师华于2020年6月22日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：博泽公司支付违法解除劳动合同赔偿金62777元。2020年9月21日，该仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2020]2091号仲裁裁决书，裁决：博泽公司向陈师华支付违法解除劳动关系赔偿金50653.71元。博泽公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。以上事实，有《劳动合同》《违纪警告函》《解除劳动合同通知书》《员工手册签收页》《员工手册公示记录》《员工手册征询意见公示记录》《员工手册（第二版）》《考勤管理制度》《岗位职责说明》《考勤打卡记录》《何健鸿谈话笔录》、录音、视频、邮件记录、排班计划邮件截图、其他员工考勤记录、陈师华更改排班记录、生产计划信息（周度）及告知全体员工邮件记录、《李海玲谈话笔录》、考勤情况、《SAP考勤系统消息处理汇总（CHO）》、微信聊天记录、仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，陈师华与博泽公司签订劳动合同，依法建立劳动关系，双方均应诚信全面履行，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点是博泽公司是否违法解除与陈师华的劳动关系。本院对此分析如下：第一，陈师华提交的与邓少聪、何健鸿的微信聊天记录显示，博泽公司考勤员何健鸿曾向同事邓少聪表示“培训考勤系统时，博泽培训员有讲允许不超过5分钟”、“打卡超过5分钟，考勤系统才会显示迟到信息”，何健鸿也曾对陈师华表示，其2020年6月17日前不存在迟到、早退的情况。虽然博泽公司对该证据不予认可，但其未提供证据予以反驳，且博泽公司确认何健鸿考勤员的身份，博泽公司应当承担举证不能的不利后果，故本院对该证据予以采信。何健鸿系博泽公司考勤员，其向包括陈师华在内的博泽公司员工所作出的关于博泽公司考勤管理规定、考勤情况的陈述，应当视为代表博泽公司的意志，相应的法律后果也由博泽公司承担。第二，何健鸿关于超过5分钟打卡才算迟到、早退及陈师华2020年6月17日前不存在迟到、早退情况的表述，与陈师华的陈述、《SAP考勤系统消息处理汇总（CHO）》显示的内容、博泽公司提交的《考勤打卡记录》记载情况可以相互印证，故此，本院对陈师华关于博泽公司规定超过规定打卡时间5分钟才算迟到、早退的主张予以采信。第三，博泽公司主张陈师华涉嫌自行更改其排班时间，但其提交的证据无法证实上述主张，本院不予采信。综上，陈师华2020年6月4日、6月9日、6月11日实际打卡时间均未超过规定打卡时间5分钟以上，不应作为迟到、早退处理，故此，博泽公司于2020年6月18日基于以上事实向陈师华发出的二级警告处分并不成立。因2020年6月18日的二级警告处分并不成立，显然，以此作为依据之一的《解除劳动合同通知书》也不成立，博泽公司据此解除与陈师华的劳动关系缺乏事实依据，属于违法解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，博泽公司应当向陈师华支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。陈师华自2016年4月27日起以劳务派遣的形式入职博泽公司，后与原派遣单位签订劳务解除合同协议，再与博泽公司签订劳动合同，表明其与原派遣单位已对之前的劳务关系进行清理，故对该段期间本院不予计算，陈师华的工作年限应从2016年12月1日起算至2020年6月18日，根据其工作年限，本院核算其经济赔偿金为44663.28元（5582.91元/月×4个月×2）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告广州博泽汽车零部件有限公司于本判决生效之日起五日内向被告陈师华支付违法解除劳动关系赔偿金44663.28元；二、驳回原告广州博泽汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州博泽汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李小伟二〇二一年一月二十六日法官助理彭逸婷书记员王汝欣