湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12444号上诉人（原审被告）：湖南晶日智能设备科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路南二段18号管理服务中心办公楼四楼536室。法定代表人：张鑫，执行董事。委托诉讼代理人：李慧，女，1987年3月24日出生，汉族，系湖南晶日智能设备科技有限公司员工，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谢亚勇，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙雨花经开开发建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花经济开发区振华路579号17号栋。法定代表人：廖昌规。委托诉讼代理人：龙传祯，湖南湘鲲律师事务所律师。上诉人湖南晶日智能设备科技有限公司(以下简称晶日公司)因与被上诉人长沙雨花经开开发建设有限公司（以下简称经开公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晶日公司上诉请求：1、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111民初2722号民事判决第一项；2、驳回被上诉人全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人已达到与被上诉人签署的两份《湖南省机器人集聚区入园企业租赁合同》中约定的年抵扣前税收不低于200元/平方米的标准，上诉人无需再向被上诉人补缴租金（即被上诉人所主张违约金），一审判决认定事实错误。二、上诉人应当享有厂房租金“两免一减半”优惠扶持政策，并有权据此相应抵免被上诉人所主张的租金；上诉人应当享有两个月的免租期，一审判决未予认可属于事实认定错误。三、上诉人在2020年1月31日至3月31日完税金额299652.54元，4月1日至5月31日新增完税金额37328.97元，应当抵扣被上诉人所主张租金；上诉人基于2016年至2019年租赁被上诉人厂房期间所产生的未来预期税金1009586.21元，应当抵扣被上诉人所主张租金。被上诉人经开公司辩称，关于完税金额的认定应当以长沙市雨花区税务局出具的完税证明进行确认，而非上诉人出具的开票金额。上诉人没有达到优惠政策的条件，被上诉人也没有与上诉人达成减免的相关协议，上诉人主张减免没有依据。上诉人主张两个月的免租期与事实不符。上诉人主张在2020年之后的完税金额和未来预期税金冲抵租金不符合合同约定，没有依据，被上诉人不予认可。综上，请求维持一审判决。经开公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令晶日公司向经开公司支付欠付违约金2708607元（其中1600㎡自2016年5月23日、3626.83㎡自2017年6月14日开始计算，均计算至2019年10月31日）；2.诉讼费用由晶日公司承担。一审法院认定事实：经开公司原名湖南环保科技产业园开发建设投资有限责任公司。2016年5月23日，经开公司与晶日公司签订《湖南省机器人集聚区入园企业租赁合同》，约定经开公司将长沙雨花经济开发区日晶三楼（整层）面积共计1600㎡的场地出租晶日公司用于开展办公及生产业务，租赁期为1年，自合同签订之日起计算；考虑晶日公司为工业机器人企业，为扶持晶日公司的经营发展，经开公司免费租赁场地给予晶日公司；合同签订之日起三个工作日内，晶日公司须向本合同指定的经开公司账号缴纳132000元作为租赁保证金，该保证金不计银行利息，承租期间若晶日公司无违约及损坏房产、租赁设备之情况，合同到期经开公司全额无息退还，若晶日公司违约，则不予退还；晶日公司签订本合同后1个月内应将工商注册和税务登记办理至长沙雨花经济开发区内并缴纳各项税款，晶日公司自将工商注册和税务登记办理至长沙雨花经济开发区内起，需在长沙雨花经济开发区内生产经营5年，且5年内不得将工商注册和税务登记迁出园区或以其它形式将主营业务迁出园区，不得将公司业务分拆，在雨花区外新设立独立法人机构进行经营，必须保证雨花区区级财政收入；晶日公司租用标准厂房第一年销售额不低于3600元/㎡，年抵扣前税收不低200元/㎡，如未按该标准完成税收，晶日公司须以现金形式补缴，否则，视为晶日公司违约，晶日公司应向经开公司支付违约金，违约金为晶日公司根据本合同约定应完成而未完成的税收部分，并且经开公司有权解除本合同。上述合同签订后，晶日公司向经开公司缴纳了保证金132000元，经开公司向晶日公司交付租赁物业，一年租赁期满后晶日公司未继续使用该租赁场地。2017年6月14日，经开公司与晶日公司另签订《湖南省机器人集聚区入园企业租赁合同》，约定经开公司将长沙雨花经济区70号地智庭园项目6号栋面积共计3626.83㎡的场地出租晶日公司用于开展办公及生产业务，租赁期为1年，自合同签订之日起计算；考虑被告为工业机器人企业，为扶持晶日公司的经营发展，经开公司免费租赁场地给予晶日公司；晶日公司签订本合同后1个月内应将工商注册和税务登记办理至长沙雨花经济开发区内并缴纳各项税款，晶日公司自将工商注册和税务登记办理至长沙雨花经济开发区内起，需在长沙雨花经济开发区内生产经营5年，且5年内不得将工商注册和税务登记迁出园区或以其它形式将主营业务迁出园区，不得将公司业务分拆，在雨花区外新设立独立法人机构进行经营，必须保证雨花区区级财政收入；晶日公司租用标准厂房第一年销售额不低于3600元/㎡，年抵扣前税收不低200元/㎡，如未按该标准完成税收，晶日公司须以现金形式补缴，否则，视为晶日公司违约，晶日公司应向经开公司支付违约金，违约金为晶日公司根据本合同约定应完成而未完成的税收部分，并且经开公司有权解除本合同。上述合同签订后，经开公司向晶日公司交付租赁物业，晶日公司使用至2019年11月18日。因晶日公司未按约定完成税收，亦未向经开公司予以补缴，经开公司于2020年4月8日诉至一审法院，请求判如所请。双方庭审中确认晶日公司可抵扣的保证金为77597.55元，晶日公司庭审中陈述其在搬离后仍在经营。另查明，税款所属期截止2019年12月31日，晶日公司共计向长沙市雨花区税务局缴纳税款419393.6元，另在税款所属期2020年1月1日至2020年3月31日期间缴纳税款299652.54元。一审法院认为，经开公司与晶日公司签订的两份《湖南省机器人集聚区入园企业租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行，并应以此确认双方权利义务，晶日公司辩称应以湖南南庭投资有限公司发出的《关于缴纳物业费、租金的通知》确认欠付租金金额，一审法院不予采纳。在第二份租赁合同租赁期间届满后晶日公司仍继续使用租赁物，经开公司没有提出异议，故原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。经开公司向晶日公司交付了约定租赁场地并免除租金，晶日公司应按约完成相应税收，截止2019年12月31日，晶日公司向长沙市雨花区税务局缴纳税款为419393.6元（就2020年1月1日后缴纳的税款，晶日公司未举证证明系因涉案承租期间经营收入而缴纳，故不予采纳），未按约定标准完成税收，亦未以现金形式补缴，违反了合同约定义务，经开公司据此要求晶日公司支付违约金，且违约金标准与造成的租金损失相当，一审法院予以支持。根据晶日公司实际占有使用租赁场地的情况及经开公司主张的租金截止日，具体计算违约金为1626977.48元（200元/㎡/年×1600㎡×1年+200元/㎡/年×3626.83㎡×2.38年-419393.6元），扣除剩余保证金后仍应支付1549379.93元（1626977.48元-77597.55元），经开公司主张超出部分，一审法院不予支持。晶日公司提交《长沙市人民政府办公厅关于印发〈工业机器人产业发展三年行动计划（2015-2017）〉的通知》（长政办函【2014】150号）及《关于印发〈长沙雨花经济开发区关于振兴工业实体经济扶植奖励办法〉的通知》（雨开工发【2018】3号）两份复印件，辩称涉案违约金（租金）应根据相关政策享有“两免一减”，但该两份材料系政府文件，经开公司、晶日公司的权利义务应以双方签订的合同为准，故该辩称一审法院不予采纳。一审法院判决：一、湖南晶日智能设备科技有限公司于判决生效后10日内向长沙雨花经开开发建设有限公司支付违约金1549379.93元；二、驳回长沙雨花经开开发建设有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1.采购合同及送货单，真实、合法，与待证事实相关，本院予以采纳；2.增值税专用发票统计明细表、晶日公司发票数据、2019年7月增值税专用发票，明细表和发票数据系晶日公司单方制作，真实性无法核实，本院不予采纳，晶日公司开具的增值税发票真实、合法，与待证事实相关，本院予以采纳；3.蓝思科技订单系统、电子邮件截屏、晶日公司2018-2019年已销售未开票明细表，该组证据能与合同、货单和发票对应，本院予以采纳；4.2020年5月和6月增值税专用发票，真实、合法，与待证事实相关，本院予以采纳；5.税收完税证明，真实、合法，与待证事实相关，本院予以采纳。本院二审查明：晶日公司在2018年6月至2019年10月期间与蓝思科技（长沙）有限公司、蓝思科技（东莞）有限公司、东莞市晶博光电有限公司签订采购合同，向上述公司供应扫光机。晶日公司于2019年7月、2020年5月和6月分别向蓝思科技股份有限公司、蓝思科技（长沙）有限公司开具多张发票，发票显示货物名称为3D扫光机。长沙市雨花区税务局税收完税证明显示，2020年1月1日至2020年10月31日，晶日公司完税金额小计392110.12元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩和二审提交的证据，本案二审的争议焦点为：一、《湖南省机器人集聚区入园企业租赁合同》第六条中“年抵扣前税收不低200元/平方米”的理解；二、上诉人主张的多项抵扣、减免理由是否成立。关于对合同条款的理解上诉人认为，“年抵扣前税收不低于200元/平方米”应当以上诉人每年开具的增值税专用发票（在抵扣进项税额前）上记载的销项税额为基数（M），再除以上诉人租赁被上诉人厂房面积（X）及租赁时长（T），其计算结果（R=M/[X×T]）不低于200元/平方米即可。2016年5月23日至2017年5月22日，上诉人租赁被上诉人厂房面积为1600平方米，租赁时长为一年，此期间上诉人开具的增值税专用发票上记载的销项税额为0，折算到每平方米的税收为0。2017年6月14日至2019年12月期间，上诉人租赁被上诉人厂房面积为3262.83平方米，租赁时长为2.38年，在此期间上诉人开具的增值税专用发票上记载的销项税额5437908.33元为基数，折算到每平方米的税收为700.26元。由以上计算结果可知上诉人2016年至2019年合计所产生的年抵扣前税收高于合同约定标准，无需补缴违约金。即使分开计算，上诉人也仅是2016年5月至2017年5月期间未达到合同约定的税收标准，该期间对应的租金仅为32万元。经查，案涉合同第六条约定“乙方签订本合同后1个月内应将工商注册和税务登记办理至长沙雨花经济开发区内并缴纳各项税款，乙方自将工商注册和税务登记办理至长沙雨花经济开发区内起，需在长沙雨花经济开发区内生产经营5年，且5年内不得将工商注册和税务登记迁出园区或以其他形式将主营业务迁出园区，不得将公司业务分拆，在雨花区外新设立独立法人机构进行经营，必须保证雨花区区级财政收入；乙方租用标准厂房第一年销售额不低于3600元/平方米，年抵扣前税收不低于200元/平方米，如未按该标准完成税收，乙方须以现金形式补缴”。根据上述约定可知，经开公司与晶日公司签订合同是通过免除租金并约定相应的年度营业额和缴税额度的方式进行招商，保证雨花区每年度的区级财政收入，再结合对不足部分需以现金补足的约定内容，一审法院以约定期间内上诉人向长沙市雨花区实际缴纳税款数额认定其未按约定标准完成税收并无不当，上诉人认为税收标准应当以其在租赁期间开具的增值税发票数额作为计算依据，但开具增值税发票不能证明票面金额已经全部向税务局缴税，故对其该上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张的抵扣和减免事由关于减免政策。上诉人认为，一审时其提交的《长沙市人民政府办公厅关于印发的通知》及《关于印发的通知》两份文件，均明确规定上诉人所在行业享有厂房租金“两免一减半”的优惠扶持政策，被上诉人为长沙市雨花区人民政府下属园区管理平台公司，因此，上诉人应当享受长沙市人民政府和雨花区人民政府出台的优惠扶持政策。经查，案涉合同明确约定租赁场地免费，被上诉人起诉要求上诉人支付违约金而非租金，一审判决对上诉人要求适用上述政策文件减免违约金不予支持并无不当，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。关于免租期。上诉人认为，被上诉人的全资子公司，直接与上诉人对接厂房租赁期间租金、物管水电费缴纳事宜的湖南南庭投资有限公司于2019年10月17日向上诉人发送《关于缴纳物业费、租金的通知》明确记载2017年6月15日至2017年8月14日为两个月免租期，并主张拖欠金额为1218360.95元，该公司发出的上述通知应当视为被上诉人的主张，即在计算违约金时应扣减两个月免租期。经查，通知中表格载明的免除期为物业费免除期间，且一审法院对该证据不予采纳并无不当，故上诉人所称免租期与事实不符，对该上诉理由本院不予支持。关于上诉人于2020年新增的完税金额。上诉人认为，其在2020年1月31日至3月31日新增完税金额299652.54元，2020年4月1日至5月31日新增完税金额37328.97元，且2020年4月1日至5月31日的完税金额对应的事项为租赁期间的生产经营行为，应当抵扣租赁期间的税收义务。本院认为，2020年新增的完税金额并不在租赁合同约定的纳税年度内，不能保证雨花区在租赁期间的财政收入，在晶日公司未提交雨花区政府部门认可上述完税金额计入租赁年度税收计算标准的相关证据的情形下，不应以晶日公司2020年新增完税金额抵扣租赁年度内的缴税义务，本院对晶日公司的该上诉理由不予支持。关于上诉人租赁期间生产经营行为产生的预期税金。上诉人认为，其在租赁期间生产并向蓝思科技（长沙）有限公司、蓝思科技（东莞）有限公司、东莞市晶博光电有限公司销售了扫光机，因上述公司迟迟未验收确认及拖欠货款，导致上诉人至今尚有数百万元货款未收回，发票亦无法开具，对应税收金额达1009586.21元，虽然暂未实际发生，但系租赁期间的生产经营行为所产生，因此，上述金额应计入税收标准中抵扣。本院认为，虽然上诉人有租赁期间生产经营活动产生的合同款项，但该款项尚未收到并纳税，且即使纳税亦晚于合同约定的缴纳期间，故该上诉理由没有依据，本院不予支持。综上所述，晶日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14234元，由上诉人湖南晶日智能设备科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇二一年一月十五日法官助理何叶书记员刘妙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。