江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初649号原告：孙大永，男，1968年5月14日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：汤永远,江苏仲伟律师事务所律师。被告：石静，女，1987年4月24日生，汉族，住邳州市。被告：石京，女，1986年8月4日生，汉族，住邳州市。被告：石翔洪，男，1965年9月16日生，汉族，住邳州市。以上三被告共同委托代理人：刘光礼，江苏景来律师事务所律师。第三人：苗运海，男，1968年7月20日生，汉族，住邳州市。第三人：王丙山，男，1962年12月27日生，住邳州市。以上两第三人共同委托代理人：于洪波、吴悔，江苏汇英才律师事务所律师。原告孙大永诉被告石静、石京、石翔洪、第三人苗运海、王丙山债权转让合同（立案案由：民间借贷）纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法组成合议庭，分别于2020年9月22日、2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告孙大永及其委托代理人汤永远、被告石翔洪及三被告共同委托代理人刘光礼、第三人苗运海、王丙山的共同委托代理人于洪波、吴悔到庭参加了诉讼。诉讼中，原告孙大永申请撤回对被告邳州市宏伟抵押贷款信息咨询服务有限公司（以下简称宏伟公司）的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告孙大永向本院提出诉请：1、被告偿还借款本金135475元及利息（自出借之日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；2、被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年5月22日原告与案外人王丙山、苗运海达成债权转让协议，王丙山、苗运海将对宏伟限公司的债权转让给原告，宏伟公司因经营不善被邳州市市场监督管理局吊销营业执照，但未进行清算，被告石静为公司法定代表人，被告石京为公司实际经营者，被告石翔洪为公司自然人股东。以上债务经多次催要未果，几被告均以各种借口拒绝给付。被告石静、石京、石翔洪辩称：一、原告孙大永诉称三被告为被告主体不适格，被告应当列为宏伟公司，同时该公司于2020年9月7日已注销，石静是法定代表人，不是股东，不应以个人名义将其列为被告。石京是借款凭据的记账人，不是债务人，不应将其列为被告。二、宏伟公司与原债权人苗运海、王丙山之间部分债权已经超过诉讼时效。三、原告孙大永与原债权人没有经济往来关系，从原债权人处多次购买借款凭证从中牟利，构成变相非法集资，应认定债权转让合同无效。四、原告真实购买原两个债权人（苗运海38000元+王丙山50000元）合计88000元，并非其主张的本金135475元和利息。五、原告自愿购买借据这种行为属于债务加入，自愿代宏伟公司偿还债务，后续没有向宏伟公司主张，宏伟公司不知情，事后没有得到宏伟公司追认认可，无权向三被告主张。第三人苗运海、王丙山称：原告所诉属实，涉案债权已转让原告。相应权利义务由原告行使。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2008年3月14日，被告石翔洪注册成立宏伟公司，公司类型为有限公司（自然人独资），石翔洪为唯一股东兼法定代表人，公司经营范围为抵押贷款信息咨询服务。2009年2月3日,宏伟公司变更法定代表人为被告石静，职务为执行董事。2020年9月7日，宏伟公司注销，但未进行清算。2013年3月2日，宏伟公司向第三人王丙山借款30000元，借期1年，年利率18%。2013年7月10日，宏伟公司向第三人王丙山借款14000元，借期1年，年利率18%，借款凭证上另载：“2016.5.2号加油460元2016.5.2日加油2000元2017.元.21支3000”。2014年2月21日，宏伟公司向第三人王丙山借款31475元，借期1年，未约定利息，借款凭证上另载：“2015.2.16日支取2000，余294752019年4月29日支取20000，余9475”。2013年6月30日，宏伟公司向第三人苗运海借款30000元，借期1年，年利率18%，借款凭证上另载：“2015.8.27号付4000，下余260008.30号支3000，余23000元2017.9.11支3000，余200002018.5.7号支3000，余17000元2019.2.1支3000元，余14000元2019年6月13日支取4000，余10000”。2013年7月13日，宏伟公司向第三人苗运海借款30000元，借期1年，年利率18%。2019年6月17日，苗运海、王丙山将前述债权均转让给原告孙大永，并向被告石翔洪、石京、石静邮寄了债权转让通知书。经本院检索，被告石京作为出借人分别向借款人石吉丰、石吉良、高超、孙大永等提出诉讼，其提交的借款凭证均系一式两份，其一系宏伟公司制作的制式借款凭证，另一为向被告石京个人出具的借款凭证。在（2016）苏0382民初字4478号案件的庭审笔录中，被告石京陈述：“虽然公司（即宏伟公司）盖章了，但是钱都是经我手借的，也是从我手里向外放款的，在法院里的其他诉讼案件也都是我作为原告起诉的，借原告的钱我愿意承担还款责任”。本院认为：合法的债权转让关系依法应受保护。债权转让系原债权人对于其权利的处分，并不以被让与方支付相应的对价为成立要件。第三人苗运海、王丙山将其债权转让给原告孙大永，该债权转让已告知被告，不违反法律法规的强制性规定，故该债权转让合法有效。宏伟公司多次向第三人苗运海、王丙山偿还借款，其向苗运海、王丙山最后一次支付借款的时间分别为2019年6月13日、2019年4月29日，债权转让发生于2019年6月17日，并未超过诉讼时效。宏伟公司为一人有限责任公司，被告石翔洪系公司唯一股东，在不能证明公司财产独立于其个人财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任，且公司未经清算即注销，其作为清算义务人应偿还还款义务。被告石京多次以个人名义就宏伟公司的债权主张权利，其个人财产与公司财产发生混同，亦应承担还款义务。被告石静仅系宏伟公司的法定代表人，并非公司的股东，原告亦未举证明其存在占有公司财产的情形，故原告要求被告石静承担还款义务，理由不成立，本院不予支持。关于已还款项的认定问题，本院认为2013年7月10日的借款凭证所载的还款数额未约定系偿还本金还是利息，依照法律规定，应认定为利息，其他借款凭证所载的还款均有借款余额的记载，按照一般认知应认定为偿还本金，故原告主张的借款本金应为93475元。2014年2月21日的借款未约定利息，依法应视为无息，但自借款逾期之日起，被告石翔洪、石京应支付占用资金期间的合理利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率（3.85%）计算。余下四笔借款约定的利率过高，依法应予以调整，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率的四倍（15.4%）计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十六条、第六百八十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告石翔洪、石京于本判决生效后十日内偿还原告孙大永借款本金93475元及利息（以29475元为基数，自2015年2月22日起至2019年4月28日止；以9475元为基数，自2019年4月29日起至实际给付之日止；以上利息均按年利率3.85%计算。以30000元为基数，自2013年3月2日起至实际给付之日止；以30000元为基数，自2013年6月30日起至2015年8月26日止；以26000元为基数，自2015年8月27日起至2015年8月29日止；以23000元为基数，自2015年8月30日起至2017年9月10日止；以20000元为基数，自2017年9月11日起至2018年5月6日止；以17000元为基数，自2018年5月7日起至2019年1月31日止；以14000元为基数，自2019年2月1日起至2019年6月12日止；以10000元为基数，自2019年6月13日起至实际给付之日止；以14000元为基数，自2013年7月10日起至实际给付之日止；以30000元为基数，自2013年7月13日起至实际给付之日止；以上利息均按年利率15.4%计算。前述利息总额应扣除已付的5460元）。二、驳回原告孙大永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元（原告已预交），由被告石翔洪、石京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 坤人民陪审员  曹西岭人民陪审员  李志国二〇二一年一月六日书 记 员  巩 波