浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初429号 原告陈某1，男，2010年12月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 法定代理人陈某2，男，1977年8月6日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。 被告金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。 法定代表人邢志宏，代市长。 委托诉讼代理人吕洪武。 委托诉讼代理人左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师。 被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市西湖区省府路8号。 法定代表人郑栅洁，省长。 委托诉讼代理人郑景婵、余红彬。 原告陈某1因认为金华市人民政府（以下简称金华市政府）不履行安置补偿法定职责，及不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复［2019］499号行政复议决定，于2020年9月17日向本院提起诉讼。本院于同月21日立案并向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告陈某1的法定代理人陈某2，被告金华市政府的委托诉讼代理人吕洪武、左文辉，被告省政府的委托诉讼代理人郑景婵、余红彬到庭参加诉讼。 原告陈某1起诉称，1.在省政府经浙土字Ａ［2017］-003号意见书批准征收金华市婺城区城北街道洪源村集体土地后，被申请人发布了征收土地公告（2017第11号），依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，被告金华市政府是征收金华市婺城区城北街道洪源区块集体土地的职权主体，依据《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第五条和第七条规定，被告金华市政府具有在金华市婺城区××区块征迁中进行补偿的职责。该职责属于主动履行的职责。2.原告户口所在地洪源社区人寿巷4号位于金华市婺城区××区块征迁的红线范围内，己在征收程序中按征收工作人员的要求提交了各种材料。2017年5月9日金华市婺城区城北街道洪源区块征迁指挥部工作人员口头告知原告在征迁中被认定为非安置人口，理由是原告为外嫁女之子，依照《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》外嫁女条款和金华市政府令52号文件认定原告为非安置人口，同时，工作人员告知原告不能进入其后的补偿程序。原告不服提起行政复议申请，其后在2017年11月8日省政府作出了浙政复［2017］453号行政复议决定，撤销金华市政府批准的《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》外嫁女条款，责令金华市政府依法重新作出处理。2018年6月19日，金华市政府批准了新增加的《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》农嫁非条款。造成原告不能得到补偿的事实与理由已经发生改变，有权机关应当重新作出处理。至2019年6月21日原告向被告金华市政府邮寄《履行法定职责申请书》止，未有行政机关对此作出重新处理。3.在收到原告的《履行法定职责申请书》后，被告金华市政府未按照《浙江省行政程序办法》第四十八条的规定，在规定的期限内出具具有盖本机关的印章的书面凭证，也未在六十日内向原告作出答复。4.金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）以自己名义作出的《关于陈某1履职申请的答复》不能视作被告金华市政府已履行了其法定职责。被告省政府在行政复议决定中未对此作出评判，属事实认定不清。5.2017年4月24日对原告作出的非安置人口的认定，因其为在修改前的《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》下作出的认定，不能等同于修改后的《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》下原告仍为非安置人口。6.在婺城区政府的《关于陈某1履职申请的答复》中，有“按重新修订的《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》，陈某1仍不属于上述土地及房屋征收补偿的安置人口”，原告认为在此有一个新的安置人口认定，己经取代了2017年4月24日对原告作出的非安置人口的认定。被告省政府在未查明该事实的情况下作出行政复议决定属于事实认定不清。7.金华市中级人民法院作出的（2019）浙07行初559号行政判决和浙江省高级人民法院作出的（2020）浙行终721号行政判决所产生的法律效果是维持2017年4月24日对原告作出的非安置人口的认定，不能作为原告要求在2018年6月19日由被告金华市政府新的《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》下不作出补偿的依据。8.被告金华市政府作为履职申请的被申请人，不仅仅有行为法上的职责，也具有程序法上的职责，被告省政府在没有查清被告履行程序的情况，即认为原告没有事实与法律依据，属于事实认定不清。原告基于主要的事实与理由发生变动的情况下，认为原告应当在该土地征收程序中获得补偿，向有权机关提出申请，将行政首次判断权交给有权行政机关，有权机关应当依照《浙江省行政程序办法》及其他有关法规及时作出处理。原告主张在该履职申请程序中被告金华市政府逾期未依法依规作出处理，显然，被告省政府在行政复议程序中并未对此作出认定。9.在征迁中对于非安置人口仍有综合价安置的途径，仅仅以原告为非安置人口而认为原告不具有被补偿的事实和法律依据，显然是属于证据不足。综上，请求：1.责令被告金华市政府限期履行其法定补偿职责，按照相关规定在金华市婺城区××区块征迁中给原告予以补偿；2.撤销被告省政府作出的浙政复［2019］499号行政复议决定书；3.案件诉讼费用由两被告承担。 原告陈某1在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 1.原告户口本复印件，证明原告户口在洪源区块征收范围内，且原告为出生申报落户； 2.《履行法定职责申请书》及EMS邮寄凭证，证明原告2019年6月21日通过邮寄方式向金华市政府递交了《履行法定职责申请书》； 3.2019年7月11日收到的署名金华市司法局并盖有印章的《关于“履行法定职责申请书”的回复》及EMS邮寄面单复印件，证明被告金华市政府已经受理原告的履职申请； 4.婺城区政府《关于陈某1履职申请的答复》及ＥＭＳ邮寄面单复印件，证明1.婺城区政府以自己名义作出履职申请的答复；2.答复中称“按重新修订的《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》，陈某1仍不属于上述土地及房屋征收补偿的安置人口”； 5.征收土地公告（2017第11号），证明《中华人民共和国土地管理法》第四十六条所授权主体是金华市政府； 6.2017年5月9日拆迁办工作人员向原告出示的婺城区城北街道洪源社区征收安置人口认定审批表（简称“表一”）的照片，证明1.书面未载明作出原告为非安置人口的事实、依据、原因；2.原告母亲被备注为外嫁女； 7.2018年5月杭州市中级人民法院通过省政府调取的婺城区城北街道洪源社区征收安置人口认定审批表（简称“表二”），证明1.书面未载明作出原告为非安置人口的事实、依据、原因；2.原告母亲被备注为外嫁女；3.该认定作出于2017年4月24日，在2018年6月19日金华市政府批准新的《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》前； 8.金华市政府抄告单[2017]17号，证明作出原告为非安置人口的决定时《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》未被被告金华市政府批准； 9.2017年7月7日原告向省政府提交的行政复议申请书，证明原告陈述被拆迁办工作人员告知作出原告为非安置人口的依据是外嫁女条款； 10.浙政复[2017]410号行政复议答复书，证明金华市政府陈述作出原告为非安置人口的依据是外嫁女条款； 11.省政府浙政复[2017]453号行政复议决定书，证明2017年由被告金华市政府批准的《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》“外嫁女”条款已经被撤销； 12.通过信息公开获得的金华市政府批准新的《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》的文件，证明2018年6月19日金华市政府批准新的《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》的事实； 13.听证后行政复议意见书及邮寄凭证，证明原告申请婺城区政府为复议案件第三人； 14.（2020）浙07行初21号行政裁定书，证明原告向金华市中级人民法院提起确认婺城区政府《关于陈某1履职申请的答复》无效的诉讼； 15.浙政复[2019]499号行政复议决定书，证明案涉行政行为存在； 16.吴能安诉婺城区政府房屋拆迁管理（拆迁）行政复议案庭审直播视频及部分文字转录，证明非安置人口认定的存在和签订《安置补偿协议》并履行不是行政机关履行补偿职责的障碍和理由； 17.朱淑芬、陈锦晶、陈子墨诉婺城区政府土地行政管理（拆迁）行政补偿案庭审直播视频及部分文字转录，证明对非安置人口存在综合价安置的途径； 18.城北街道洪源区块房屋拆迁补偿安置协议（洪源房屋征收地块2-026号），证明存在综合价安置的途径且协议无原告签字； 19.（2019）浙07行初559号行政判决书、（2020）浙行终721号行政判决书，证明该案驳回的是对2017年4月24日作出的原告为非安置人口的决定的起诉； 20.独生子女父母光荣证，证明原告为独生子女； 21.原告诉省政府行政复议决定一案证据目录（2018）浙01行初7号及婺城区城北街道洪源社区征收安置人口认定审批表（简称“表三”），证明被告金华市政府在（浙政复[2017]410号）案件中作为证据提交了婺城区城北街道洪源社区征收安置人口认定审批表； 22.省政府浙政复[2017]410号行政复议决定书，证明在原告提交了婺城区城北街道洪源社区征收安置人口认定审批表、被告金华市政府提交了婺城区城北街道洪源社区征收安置人口认定审批表，仍被被告省政府认定为未对原告的权利义务产生实际影响； 23.省政府浙政复[2018]199号行政复议告知书，证明原告试图通过复议程序取得安置人口认定的法律文书的事实； 24.（2017）浙07行初768号行政判决书、（2019）浙行终785号行政判决书，证明结合证据编号18，安置协议不代表原告的真实意思表示； 25.浙江省行政复议局工作人员手写的复议材料签收说明，证明原告2019年9月29日向省政府递交行政复议申请书。 以上证据均为复制件。 被告金华市政府答辩称，一、在征收范围内，原告没有合法房屋，不属于集体土地上房屋征收补偿的对象。根据金房权证婺字第0××9号《房屋所有权证》及金市集建（2002）字第03397号《集体土地建设用地使用证》，原告户籍登记地址上的金华市婺城区××村××巷××号房屋的所有权人、土地使用者为吴金姣，且吴金姣已签订房屋拆迁补偿安置协议、领取补偿款。原告在洪源社区城中村改造项目范围内无合法房屋，不属于集体土地上房屋征收补偿对象，原告要求在金华市婺城区××区块征迁中给予补偿的请求，缺乏事实和法律依据。二、原告亦不是金华市婺城区××区村集体经济组织成员，不属于集体土地征收的补偿安置对象。根据洪源社区村集体意见，原告不是洪源社区村集体经济组织成员，不享受洪源村社员待遇。原告不属于案涉洪源社区集体土地征收的安置人口。另，在原告提起的安置资格确认诉讼中，金华市中级人民法院、浙江省高级人民法院作出的生效判决均驳回了原告的诉讼请求。三、对于原告履行法定职责的申请，金华市政府已依法处置，本案不存在金华市政府不履行法定职责的情形。洪源社区区块城中村改造项目由婺城区政府启动，婺城区政府城北街道办事处作为征收执行人负责房屋征收与补偿的具体工作，金华市政府不具有对洪源社区区块征迁补偿安置的职责。金华市政府收到原告的履行法定职责申请书后，将原告的履职申请转交给婺城区政府处理，并由金华市政府职能部门金华市司法局书面回复原告。2019年7月30日，婺城区政府针对原告的申请已作出答复，并于8月8日送达。对于原告的申请，金华市政府不存在不履行法定职责的情形。综上所述，陈某1要求在金华市婺城区××区块征迁中给予补偿的请求，无事实和法律依据，金华市政府已依法对陈某1的申请作出处置，请求法院依法驳回陈某1的诉讼请求。此外，金华市政府认为，本案应当从程序上驳回原告的起诉。理由有以下两个方面：一、原告于2019年6月21日向金华市政府提交《履行法定职责申请书》后，金华市政府转交婺城区政府处理。婺城区政府于2019年7月30日作出《关于陈某1履职申请的答复》。原告不服婺城区政府的答复，曾于2020年1月3日向金华市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认婺城区政府的答复无效。金华市中级人民法院审查后认为，原告向非补偿安置主体金华市政府请求履行补偿安置职责，属于信访行为，并于2020年1月15日作出（2020）浙07行初21号行政裁定，裁定不予受理。因此，已有生效判决认定原告提出案涉履职申请为信访行为。二、原告诉求的核心问题是享受征迁安置待遇。金华市中级人民法院2020年1月17日作出的（2019）浙07行初559号行政判决、浙江省高级人民法院2020年6月29日作出的（2020）浙行终721号行政判决均已非常明确的认定“陈某1不属于安置人口”。原告提起的本次行政复议和行政诉讼本质上仍然是要求政府部门落实其安置待遇，与之前相比，只是换了一种表述方式而已。在已有生效判决对安置问题作出实体裁判的基础上，原告对相同事项再次提起诉讼，属于重复起诉。综上，原告提出的履职申请属于信访行为，之前的生效判决已对原告的诉求进行了处理，原告再次起诉违反“一事不再理”原则，应当从程序上驳回原告的起诉。 被告金华市政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 1.集体土地建设用地使用权证、房产证、房屋拆迁补偿安置协议、补充协议、征迁补偿资金支付单、结算单，证明金华市婺城区××村××巷××号房屋所有权人、集体土地使用者为吴金姣，吴金姣户已就该处房屋签订房屋拆迁补偿安置协议：陈某1在洪源社区征收范围内无合法房屋； 2.婺城区城北街道洪源社区征收安置人口认定审批表，证明陈某1为非在册并享受村民待遇的村集体经济组织成员，不属于安置人口； 3.婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案，证明补偿安置方案内容； 4.关于“履行法定职责申请书的”回复、关于转办陈某1“履行法定职责申请书”的函、关于陈某1履职申请的答复及邮寄凭证，证明金华市政府对陈某1的履行法定职责申请作出答复并依法送达； 5.浙政复[2019]499号行政复议决定书，证明案涉行政复议决定； 以上证据均为复制件。 被告省政府答辩称，一、浙政复［2019］499号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告认为金华市政府未依法履行在金华市婺城区××区块征迁中对其作出补偿的职责，向省政府申请行政复议。省政府经行政复议审理查明相关事实（见复议决定）。省政府认为，根据金华市中级人民法院和浙江省高级人民法院作出的行政判决，已确认原告不属于涉案项目征迁安置人口。因此，原告请求金华市政府在洪源社区区块征迁中给予原告补偿，没有事实和法律依据，省政府不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，省政府作出浙政复［2019］499号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。二、浙政复［2019］499号行政复议决定程序合法。省政府行政复议机构于2019年9月29日收到原告提交的行政复议申请。行政复议期间，本案依法延长30日行政复议期限。2019年12月6日，省政府依法中止行政复议并于2020年8月26日恢复行政复议案件审理。经审理，省政府于2020年8月28日作出浙政复［2019］499号行政复议决定，并向原告的法定代理人邮寄送达行政复议决定书。上述程序，符合《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十一条第一款第（七）项、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定。综上所述，浙政复［2019］499号行政复议决定，认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 1.《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2017]-0003)及用地情况汇总表，证明省政府于2017年4月10日作出《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2017]-0003)，同意金华市婺城区2017年度计划第一批次建设用地项目，涉及征收金华市婺城区城北街道洪源村集体土地14.8938公顷的事实； 2.《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》《房屋拆迁补偿安置协议》，证明吴金姣（系原告外婆）所有的金华市婺城区××村××巷××号房屋在洪源区块征迁范围内，原告在上述区块征迁中未被列入安置人口的事实； 3.浙政复[2017]453号《行政复议决定书》,证明浙土字A[2017]-0003于2017年11月8日作出《行政复议决定书》决定撤销《补偿安置方案》“外嫁女”内容，责令金华市政府重新作出处理的事实; 4.(2018）浙01行初584号行政判决书，(2019)浙行终934号行政判决书，证明金华市政府将《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》外嫁女条款修改为“农嫁非人员，因政策原因户口在村无法迁出的，只能按1个安置人口计算，不得单独立户。应迁出而未迁出的，不应迁入而迁入的，不作为该村集体经济组织成员，不计入安置人口”的事实； 5.《履行法定职责申请书》及邮寄凭证，证明原告的法定代理人于2019年6月21日向金华市政府邮寄《履行法定职责申请书》，请求金华市政府依法履行补偿职责，按照相关规定在金华市婺城区××区块征迁中给原告予以补偿的事实； 6.《关于转办陈某1“履行法定职责申请书”的函》《关于“履行法定职责申请书”的回复》，证明金华市司法局将上述申请转交婺城区政府处理，并向原告的法定代理人告知转办情况的事实； 7.《关于陈某1履职申请的答复》及邮寄凭证，证明婺城区政府于2019年7月30日作出《关于陈某1履职申请的答复》，并向原告的法定代理人邮寄送达的事实； 8.（2019）浙07行初559号行政判决书、(2020)行终721号行政判决书，证明原告因不服婺城区政府将其认定为非安置人口的行为，向金华市中级人民法院提起行政诉讼，金华市中级人民法院作出（2019）浙07行初559号判决，认为确认原告为非安置人口并无不当；原告不服，上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院作出（2020）浙行终721号判决，驳回上诉，维持原判的事实； 9.行政复议申请材料，证明原告于2019年9月29日向省政府当场提交行政复议申请的事实； 10.浙政复[2019]499号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明省政府于2019年10月9日作出浙政复[2019]499号《行政复议答复通知书》，并发送金华市政府，要求提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实； 11.行政复议听证会通知书及邮寄凭证，证明省政府作出听证会通知书并向原告及金华市政府邮寄送达的事实； 12.《听证会签到单》《听证会议记录》，证明省政府于2019年11月27日召开听证会的事实； 13.浙政复[2019]499-1号《行政复议决定延期通知书》及邮寄凭证，证明省政府作出浙政复[2019]499-1号《行政复议决定延期通知书》，向原告邮寄送达的事实； 14.浙政复[2019]499-1号《中止行政复议通知书》及邮寄凭证，证明省政府作出浙政复[2019]499-1号《中止行政复议通知书》，向原告法定代理人邮寄送达的事实； 15.《行政复议书面说明》及邮寄凭证； 16.《行政复议书面说明》及邮寄凭证； 17.《行政复议书面说明》及邮寄凭证，证据15-17共同证明原告先后三次向省政府提供补充材料的事实； 18.浙政复[2019]499-1号《恢复行政复议审理通知书》及邮寄凭证，证明省政府作出浙政复[2019]499-1号《恢复行政复议审理通知书》，向原告邮寄送达的事实； 19.浙政复[2019]499号《行政复议决定书》及邮寄凭证,证明省政府作出浙政复[2019]499号行政复议决定，并向原告法定代理人邮寄送达的事实。 以上证据均为复制件。 经庭审质证，金华市政府对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1三性均无异议；对证据2真实性、关联性无异议，但认为该履职申请实则为信访诉请；对证据3、5关联性有异议；对证据4真实性、关联性无异议；对证据6-8证明目的有异议，原告是否为安置对象已有生效文书作出判定，该组证据与本案争议焦点无关联性；对证据9-13关联性有异议；对证据14三性均无异议，可以证明婺城区政府是认定原告是否为安置对象的主体；对证据15三性均无异议；对证据16真实性、关联性有异议，吴能安的行政纠纷与本案无关；对证据17真实性、关联性有异议；对证据18关联性有异议，本案争议焦点与原告提供的补偿安置协议没有实质性关联；对证据19三性均无异议；对证据20关联性有异议，与本案争议焦点无关；对证据21关联性与证明目的有异议，原告是否为安置人口及该份认定审批表体现的行政行为已有生效法律文书作出裁判；对证据22、23真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，关于原告安置资格的问题已有生效法律文书作出裁定；对证据24证明目的有异议；对证据25真实性无异议。省政府对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据2三性及证明目的均无异议；对证据18三性均无异议，对证明目的有异议；对其他证据的质证意见同金华市政府。 原告对金华市政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，对协议有异议，对证明对象有异议，居住权也是原告的合法权益；对证据2真实性、合法性有异议；对证据3合法性、关联性、证明对象均有异议；对证据4真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，金华市政府未依照《浙江省行政程序办法》的规定作出受理或者不予受理的决定；对证据5三性均无异议。省政府对金华市政府提交的证据均无异议。 原告对省政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1、3-5、10-13、15-17、19三性均无异议；对证据2证明目的有异议，补偿安置方案不是合法有效的方案，也不是经过金华市政府审批的，其他意见同对金华市政府提交证据的质证意见；对证据6合法性有异议，转交无法律依据；对证据7三性均无异议，但对证明目的有异议；对证据8、9证明目的均有异议；对证据14《中止行政复议通知书》有异议，没有写明中止的事实、理由；对证据18证明目的有异议。金华市政府对省政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据16、17、21-24与本案没有关联性，不予采信；对原告其他证据的真实性予以确认，至于能否证明待证事实，将结合全案证据予以综合评述。金华市政府提供的证据1-5，省政府提交的证据1-19符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。 经审理查明，2019年6月21日，原告陈某1（通过其法定代理人陈某2）向金华市政府邮寄《履行法定职责申请书》，请求依法履行补偿职责，按照相关规定在金华市婺城区××区块征迁中给陈某1予以补偿。其理由是陈某1户口所在地位于金华市婺城区××区块征迁的红线范围内，根据金华市政府2018年6月19日重新修订的《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》，陈某1应具有补偿资格。金华市司法局于2019年7月8日向陈某2作出《关于“履行法定职责申请书”的回复》，告知：由你代理陈某1寄给金华市政府的“履行法定职责申请书”，由市政府转给我局，现已收悉。根据相关规定，我局已转交婺城区政府，由婺城区政府依法处理，并将处理情况及时向你告知。该回复于同月10日邮寄给陈某2。婺城区政府于2019年7月30日作出《关于陈某1履职申请的答复》。原告陈某1于2019年9月29日向省政府申请行政复议，请求责令金华市政府限期履行法定补偿职责，按照相关规定在金华市婺城区××区征迁中给陈某1予以补偿。省政府经听证、延期、中止等程序后，于2020年8月28日作出浙政复［2019］499号行政复议决定，认为根据金华市中级人民法院和浙江省高级人民法院作出的行政判决，已确认陈某1不属于洪源社区区块征迁安置人口。因此，陈某1要求金华市政府在洪源社区区块征迁中给予其补偿，没有事实和法律依据，不予支持。遂决定驳回陈某1的行政复议申请。原告于2020年9月2日收到该行政复议决定后，诉至本院。 另查明，2017年4月10日，省政府作出《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2017]-0003），同意金华市婺城区2017年度计划第一批次建设用地项目，涉及征收金华市婺城区城北街道洪源村集体土地14.8938公顷。2017年4月14日，金华市婺城区相关单位作出《婺城区洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》（以下简称《洪源社区补偿安置方案》），经金华市婺城区政府常务会议审议通过后由婺城区城北街道办事处公布，该补偿安置方案的落款单位为金华市婺城区人民政府办公室。2017年4月14日，婺城区政府向金华市政府上报《关于请求同意洪源社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案的请示》（婺区政〔2017〕21号），所附《洪源社区补偿安置方案》之“三、安置政策”之“（三）安置对象确定”之“2.特殊情况安置人口按以下原则确定”之（4）规定：“外嫁女，因政策原因户口在村无法迁出的，只能按1个安置人口计算，不得单独立户。应迁出而未迁出的，不应迁入而迁入的，不作为该村集体经济组织成员，不计入安置人口。”该《洪源社区补偿安置方案》经金华市国土资源局审核同意后由金华市政府批准。 吴金姣（系陈某1外婆）所有的金华市婺城区××村××巷××号房屋在案涉区块征迁范围内，该房屋为陈某1户籍所在地。2017年5月9日，吴金姣（该户户主）与房屋征收实施单位签订《房屋拆迁补偿安置协议》，2017年5月26日，双方签订补充协议。吴金姣已领取相应的征迁补偿资金。陈某1在上述区块征迁中被婺城区政府认定为非安置人口。 陈某1不服《洪源社区补偿安置方案》规定的“外嫁女“条款向省政府申请行政复议。省政府于2017年11月8日作出浙政复［2017］453号《行政复议决定书》，决定撤销上述“外嫁女”内容，责令金华市政府重新作出处理。此后，经金华市政府批准，上述条款修改为“农嫁非人员，因政策原因户口在村无法迁出的，只能按1个安置人口计算，不得单独立户……”。陈某1不服，向省政府申请行政复议。省政府经审查作出浙政复［2018］380号《行政复议决定书》，认为金华市政府作出的批准行为认定事实清楚，批准内容恰当，但是程序违法，因洪源社区城中村改造项目涉及社会公共利益，绝大多数居民户已签订补偿安置协议并领取补偿安置款，如撤销涉案批准行为将给社会公共利益造成重大损害。因此，决定确认金华市政府批准《洪源社区补偿安置方案》涉农嫁非人员安置政策的具体行政行为违法。陈某1不服，诉至本院。本院经审理作出（2018）浙01行初584号行政判决，认为被诉修改后《洪源社区补偿安置方案》涉农嫁非人员安置政策及其批准行为具有事实和法律依据，但程序违法，省政府的行政复议决定程序合法、内容正确，判决驳回陈某1的诉讼请求。陈某1不服提出上诉，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终934号行政判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，陈某1以婺城区政府为被告，起诉该安置人口认定行为。金华市中级人民法院于2020年1月17日作出（2019）浙07行初559号行政判决，驳回陈某1的诉讼请求。陈某1不服，上诉至浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院于2020年6月29日作出（2020）浙行终721号行政判决，驳回上诉，维持原判。（2020）浙行终721号行政判决认为：“陈某1主张婺城区政府系按照《洪源社区补偿安置方案》中的外嫁女安置条款认定陈某1为非安置人口，因外嫁女条款已被撤销，故该认定无效。根据一审查明的事实以及另案生效判决，虽然作出被诉行政行为期间适用的《洪源社区补偿安置方案》中的外嫁女安置条款被撤销，但《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》（以下简称《金华市区征补实施意见》）中规定了农嫁非人员安置政策，修改后的《洪源社区补偿安置方案》中农嫁非人员安置政策与《金华市区征补实施意见》一致，该安置政策的合法有效性已被生效判决所确认。本案中，陈某1的母亲贾哲新为农嫁非人员，婺城区政府认定贾哲新为安置人口、陈某1为非安置人口，符合《金华市区征补实施意见》中农嫁非人员安置政策的规定，陈某1的该项上诉理由不能成立。” 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”对于户主已经签订了补偿安置协议的，一般而言，要求县级人民政府就补偿安置事宜再履行作出决定职责的事实和法律条件均不具备。户内其他成员提起诉讼主张补偿安置权利的，其实质系对户主签订的补偿安置协议不满意，其应当围绕协议进行救济。本案中，吴金姣作为户主已就案涉房屋的补偿安置事宜签订协议。在此情况下，金华市政府不再具有对该户补偿安置事项作出决定的职责。此外，浙江省高级人民法院（2020）浙行终721号行政判决认为婺城区政府的安置人口认定行为符合《金华市区征补实施意见》，陈某1主张外嫁女条款已被撤销故认定无效的上诉理由不能成立。据此，陈某1关于金华市政府批准了新增加的农嫁非条款，使其不能得到补偿的事实与理由发生改变，金华市政府应当履行补偿安置法定职责的诉讼理由缺乏依据，不能成立。综上，陈某1对金华市政府的起诉不符合法定条件，应裁定驳回起诉，其对省政府的起诉应一并裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告陈某1的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  谌慧敏 人民陪审员  李 慧 二〇二一年一月二十五日 法官 助理  郑 漩 书 记 员  毛艺斐