苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6223号原告：李青峰，男，1969年3月19日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：狄新华、陈杰，江苏道云律师事务所律师。被告：苏州泰山动画有限公司，住所地苏州工业园区星湖街**创意产业园**。法定代表人：张庆辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：连建彬，江苏百年东吴律师事务所律师。第三人：苏州长盛建设发展有限公司，住所地苏州市，住所地苏州市东北街华阳小区**法定代表人：周方窑，该公司执行董事。原告李青峰诉被告苏州泰山动画有限公司（下称泰山公司）、第三人苏州长盛建设发展有限公司（下称长盛公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李青峰及其委托诉讼代理人狄新华，被告泰山公司委托诉讼代理人连建彬到庭参加诉讼。第三人长盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李青峰向本院提出诉讼称：吴中区法院依泰山公司的申请追加其为被执行人，缺乏事实和法律上的依据，具体理由为：1.生效判决已认定，长盛公司与泰山公司互负金钱债务，两者金额相近，可以抵销，泰山动画仍以全额金额申请执行，不符合事实和法律的规定；2.其未受让杨永伟股权，其也不知情，故长盛公司不是一人公司；3.退一步讲，案涉建设工程于2005年1月签约，于2007年6月竣工验收，先于一人公司产生时间即2008年8月，故时间上不存在财产混同；2008年8月至被吊销执照即2009年12月，期间长盛公司已停业，不可能发生财产混同。4.其早已退出长盛公司，与长盛公司之间，无资金往来，其本身经济状况窘迫，不可能发生财产混同；5.被告应当提供证明财产混同的初步证据。请求：1、依法判决不得追加其为（2014）吴民初字第0199号民事判决的被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。被告泰山公司辩称，法院裁定追加原告为被执行人于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人长盛公司未作述称。经审理查明：2014年8月8日，本院对泰山公司诉长盛公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）吴民初字第0199号民事判决：长盛公司支付泰山公司违约金3000000元。案件受理费30800元,由长盛公司负担。长盛公司不服该判决，向苏州市中级人民提起上诉，该院于2015年2月4日作出（2014）苏中民终字第04176号民事判决，维持原判。因长盛公司未履行判决义务，经泰山公司申请，本院立案执行，案号为(2015)吴执字846号。2015年9月14日，本院经调查未发现可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。后泰山公司向本院提出申请，请求追加李青峰为本案被执行人。2020年6月30日，本院作出(2015)吴执字846号之一执行裁定书，认为长盛公司未履行法律文书确定的义务，李青峰作为一人公司的出资股东，无证据反映长盛公司财产独立于股东李青峰个人财产，李青峰应对长盛公司的债务承担连带清偿责任，故裁定追加李青峰为本案被执行人。该裁定送达后，李青峰向本院提起执行异议之诉。另查明，2014年8月8日，本院对长盛公司诉泰山公司、第三人苏州华康信息科技有限公司、苏州吴中区东吴工业设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2013）吴民初字第0257号民事判决：泰山公司支付长盛公司支付剩余工程款1840000元，并支付自2010年6月14日起至判决给付之日止，依银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。案件受理费52469元，鉴定费29600元，合计82069元，由长盛公司负担22800元，由泰山公司负担59269元。该判决已生效。又查，长盛公司是李青峰、薛卫荣、杨永伟三人于2004年4月21日投资开办的有限责任公司，三位股东分别出资400万元、200万元、100万元。李青峰时任公司法定代表人、执行董事兼总经理，薛卫荣任公司监事，杨永伟为公司副总经理。2004年11月1日，薛卫荣向李青峰转让长盛公司200万元股权，薛卫荣退出长盛公司，李青峰继续任公司法定代表人、执行董事兼总经理，杨永伟人公司监事。长盛公司内档显示，2008年8月15日，杨永伟向李青峰转让长盛公司100万元股权，杨永伟退出长盛公司，长盛公司变更为一人有限责任公司。2009年12月29日，长盛公司营业执照被吊销。审理中，李青峰否认其受让杨永伟股权，并向本院申请对工商内档中的股东会决议、股东决定书、股权转让协议、公司章程上李青峰签名是否为本人所签进行司法鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所鉴定，该所出具鉴定意见书作出分析说明：经对检材签名与样本签名字迹进行系统比对检验分析，检材字迹与样本字迹的书写水平、书写风格相近，诸多能够体现个人书写习惯的笔迹细节特征均表现一致，虽然检材字迹与样本字迹也存在不少差异点，但此差异是由书写习惯的多样性导致的，不影响同一认定意见的作出。鉴定意见为：根据现有样本材料检验，股东会决议、股东决定书、股权转让协议、公司章程上李青峰签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。为此，李青峰支付了鉴定费23000元。经质证，原告称，其不认可该鉴定意见，其克服经济困难，仍主动申请鉴定，说明不是本人所签，若系其本人签名，便不会申请鉴定；鉴定意见中亦认为检材字迹与样本字迹也存在不少差异点，但解释为书写习惯多样性所致，该解释不具有技术基础，鉴定结论有误，应由更加权威的鉴定机构进一步确认。被告称，认可鉴定意见，长盛公司自2008年已成为一人公司，原告对此应当知情，距今长达12年才提起笔迹鉴定，不符合常理。以上事实，由民事判决书、执行裁定书、工商信息、股东会决议、股东决定书、股权转让协议、公司章程、鉴定意见书、发票及本院开庭笔录、质证笔录等在卷佐证。审理中，原告称，公司成立后的前几年，其负责长盛公司经营，公司一直亏损，员工工资、费用等达200多万，2007年其个人承包了其他公司在南京的工程，2008年其一直在南京，公司交由杨永伟管理。实际上，2008年长盛公司已不再经营，其不再清楚之后公司状况，公司账册已经遗失，其猜测杨永伟害怕被公司债务连累，就做了股权转让手续。其去年收到法院执行通知，才知道长盛公司已经变更为一人公司，当时便提出异议。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，长盛公司的工商内档显示，杨永伟于2008年8月15日向李青峰转让长盛公司股权，长盛公司由此变更为一人公司。虽然原告李青峰否认其受让杨永伟的股权及长盛公司为一人公司，但经鉴定，股权转让协议、股东会决议材料等中李青峰的签名为其本人所签，足以说明受让杨永伟的股权系其本人真实意思表示，其完全知情并同意。关于原告要求进一步鉴定的意见，本院认为，鉴定意见对检材与样本中字迹存在的差异已作出合理解释说明，现有鉴定意见分析详细、方法科学,在无证据表明该鉴定意见存在程序违法或所采方法不当、所依据事实明显不充分等情形时,本院对原告的辩解和重新鉴定的意见不予采纳。且，原告作为长盛公司的控股股东，至今十二年之久，才在本案中提出异议，亦不符合常理。综合本案事实及一般常理，本院认定长盛公司为一人公司，李青峰为该一人公司的股东。因原告李青峰未能举证长盛公司财产独立于其财产，故其应对长盛公司的债务承担连带责任。现泰山公司仍对长盛公司享有债权，本院依据泰山公司的申请，追加原告为被执行人，于法有据，并无不当。据此，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告李青峰的诉讼请求。案件受理费31046元、鉴定费23000元、公告费600元，合计人民币54646元，由原告李青峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 宏审 判 员  陈建军人民陪审员  苗向华二〇二一年一月二十日法官 助理  孙文科书 记 员  周诗韵