湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2638号原告：汨罗市鑫祥碳素制品有限公司，住所地湖南省汨罗循环经济产业园。法定代表人：黎应和，总经理。诉讼代表人（预重整管理人）:湖南云天律师事务所，住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人：梁翊芳，主任。委托诉讼代理人：唐晶，管理人工作人员，特别授权。被告：常州市耀邦摩擦材料厂，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇小留村。法定代表人：易光耀，系该厂厂长。委托诉讼代理人：温超平，江苏常闻律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曾博，江苏常闻律师事务所律师，特别授权。原告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司（以下简称“鑫祥碳素”）与被告常州市耀邦摩擦材料厂（以下简称“耀邦摩擦厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理。原告鑫祥碳素的委托诉讼代理人唐晶、被告耀邦摩擦厂的委托诉讼代理人温超平、曾博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫祥碳素向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付所欠债务532,498.3元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月至2016年1月，原告为被告的增碳剂供给方，原、被告双方签订了《石墨化增碳剂销售合同》，而且在被告支付货款之后，原告开具了相应发票，结算至2016年1月，被告尚欠原告货款532,498.3元。2017年8月7日，原告与岳阳腾祥商贸有限公司签订了《债权转让协议》，约定原告将享有被告532,498.3元的债权转让给岳阳腾祥商贸有限公司，并于当日发函通知了被告。之后，岳阳腾祥商贸有限公司分别于2017年8月8日、2018年12月24日向被告发函，要求其偿还债务，其均以不认可与原告的交易为由拒绝偿还债务。2020年8月6日，岳阳腾祥商贸有限公司与原告签订了《债权转让协议》，约定将岳阳腾祥商贸有限公司享有被告532,498.3元的债权转让给原告，并于2020年8月11日当日发函通知了被告。之后，原告发函通知被告要求其偿还532,498.3元，被告均不理睬。为维护自身合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求判如所请。被告耀邦摩擦厂辩称，1.2012年6月至2015年10月期间，原、被告存在业务往来，被告购买原告的增碳剂，每次发生业务时，原告通过电话联系送货到被告住所地，被告收货并验收以后，通知原告开具发票，原告将发票邮寄给被告，被告收到发票以后到税务部门认证以后付款，双方没有签订书面合同，原告所称签订书面合同以及先付款后开发票不是事实；2.经过核算，被告累计支付货款986,867.7元，原告累计给被告开具发票1,032,931元，其中原告多开发票13,000元，被告应付货款为33,063.3元，原告主张532,498.3元没有事实依据。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合全案其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月至2015年10月，原告为被告的增碳剂供给方，双方交易方式为：原告发货给被告，被告收货并验收后，通知原告开具发票，原告将发票邮寄给被告，被告收到发票后付款。后原告经结算，认为被告尚欠货款532,498.3元。2017年8月7日，原告与岳阳腾祥商贸有限公司签订了《债权转让协议》，约定原告将享有被告532,498.3元的债权转让给岳阳腾祥商贸有限公司，并于当日发函通知了被告。之后，岳阳腾祥商贸有限公司分别于2017年8月8日、2018年12月24日向被告发函，要求其偿还债务，被告未予偿还。2020年8月6日，岳阳腾祥商贸有限公司与原告签订了《债权转让协议》，约定将岳阳腾祥商贸有限公司享有被告532,498.3元的债权转让给原告，并于2020年8月11日当日发函通知了被告。此后，原告发函通知被告要求其偿还532,498.3元未果，遂向本院起诉，请求判如所请。另查明，1.2013年7月31日，被告通过其在江南农商行洛阳支行账户向原告在华融湘江银行股份有限公司汨罗市支行的账户电汇93,000元。2013年8月1日，江南农商行洛阳支行向被告在江南农商行洛阳支行同一账户上电汇93,000元。2013年8月1日，被告通过其在江南农商行洛阳支行账户向原告在华融湘江银行股份有限公司汨罗市支行的账户电汇93,000元。2.2015年2月13日原告出具收据收到被告的承兑汇票票号30600051，金额100,000元，被告提供的证据原件财务账册显示，其会计凭证后面的原始凭证的承兑汇票票号20106169，金额5,000余元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的买卖合同关系是否合法有效；二、原告主张被告支付未开发票的货款是否应予支持；三、被告主张2014年7月29日、2014年12月23日开具的两张发票被告并未收到，原告亦未交付相应货物是否应予支持；四、被告主张2013年1月28日开具的发票多开7,500元以及2013年12月6日开具的发票多开5,500元是否应予支持；五、被告主张2013年7月31日电汇支付93,000元以及2015年2月13日以银行承兑汇票支付100,000元货款是否应予支持。焦点一，原、被告之间的买卖合同关系是否合法有效。本案中，虽然原告提供的增碳剂销售合同双方存在争议，但原、被告双方确系存在业务往来，已经形成事实上的买卖合同关系，成立该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。焦点二，原告主张被告支付未开发票的货款是否应予支持。本案中，纵观原、被告的交易往来过程，应为原告发货给被告，被告收货并验收后，通知原告开具发票，原告将发票邮寄给被告，被告收到发票到税务部门认证后付款。案涉未开票的货款所涉货物是否完成交付，原、被告双方产生争议，原告应举证证明其已履行交付上述货物的义务，其仅提供自行制作的销货单、出库单以及货物运输协议书主张已交付货物，不足以证明其已交付案涉货物，故对原告主张被告支付未开发票的货款2014年10月30日的19,800元、2015年10月10日的105,000元、2016年1月6日的89，600元，合计214,400元，本院依法不予支持。原告如有新的证据，其可另行主张权利。焦点三，被告主张2014年7月29日、2014年12月23日开具的两张发票被告并未收到，原告亦未交付相应货物是否应予支持。如焦点二中所述，原告发货给被告，被告收货并验收后，通知原告开具发票，原告将发票邮寄给被告，被告收到发票到税务部门认证后付款。原告已按被告收货并验收后的金额开具了发票，虽然原告未能证明已经交付该两张发票的事实，即使被告未收到该两张发票，其并不能免除付款义务。且原告提供的销货单、出库单能够印证该两张发票所涉及的货物被告已收货，故对于2014年7月29日、2014年12月23日开具的两张发票的金额33,000元、46,035元，合计79,035元，被告应当承担向原告支付的义务。焦点四，被告主张2013年1月28日开具的发票多开7,500元以及2013年12月6日开具的发票多开5,500元是否应予支持。2013年1月28日开具的发票，发票金额为40，500元，其对应的销货单是2013年1月27日，销货金额为40,500元，另外，2013年1月23日开具的发票金额为30,000元，对应的是2013年1月5日的销货单，该两笔销货分为两笔开票，金额一致，且被告于2013年3月22日合计付款70,500元，销货单金额、发票金额以及付款金额均能一致对应；2013年12月6日开具的发票，发票金额为79,500元，对应的是2013年11月30日的销货单，销货金额为79,500元，开票金额与销货金额一致。此外，被告称因上述发票所涉货物存在质量问题，双方协商对减少货款达成一致意见，因被告未对该项主张提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，被告主张2013年1月28日开具的发票多开7,500元以及2013年12月6日开具的发票多开5,500元，本院不予支持。被告如有新的证据，其可另行主张权利。焦点五，被告主张2013年7月31日电汇支付的93,000元以及2015年2月13日以银行承兑汇票支付100,000元货款是否应予支持。本院依职权调取的原告鑫祥碳素2013年7月、8月两个月份账户的全部交易流水显示，原告仅在2013年8月1日收到被告支付的93,000元。对被告主张2013年7月31日电汇支付的93,000元，根据被告提供的银行流水显示，该笔电汇应属未汇出，已于2013年8月1日退回被告账户，故对于被告主张2013年7月31日电汇支付的93,000元，本院不予支持。至于10万元承兑汇票是否已经兑付。2015年2月13日原告出具收据收到被告的承兑汇票票号30600051，金额100,000元，被告提供的证据原件财务账册显示，其会计凭证后面的原始凭证的承兑汇票票号20106169，金额5,000余元，票号与金额均不相符，且原告的基本账户未显示在该时段内有100,000元或5,000余元的记录。法庭要求被告在第一次开庭后一周内提供承兑汇票票号30600051的开户银行，以便本院查实该款项的去向，但被告在法庭规定的期限内，未向本庭提供相关证据，其应当承担举证不能的后果，故对被告主张2015年2月13日以银行承兑汇票支付100,000元货款，本院不予认定。被告如有新的证据，其可另行主张权利。综上所述，经本院核算，货款总额为1,111,966元，被告已支付793,867.7元，则被告还应支付原告货款318,098.3元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告常州市耀邦摩擦材料厂于本判决生效之日起十日内支付原告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司货款318,098.3元。二、驳回原告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司的其他诉讼请求。如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,125元,减半收取为4,562.5元，由被告常州市耀邦摩擦材料厂负担3,000元，原告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司负担1,562.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  王光星二〇二一年一月二十日法官助理涂立夫书记员宋潺附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。