浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初1164号原告：袁金霞，女，1976年12月7日出生，汉族，住平湖市。原告：刘某，女，2003年8月31日出生，汉族，住平湖市。上述二原告共同委托诉讼代理人：沈丽君,浙江金品律师事务所律师。被告：冯志良，男，1963年11月10日出生，汉族，住平湖市。被告：冯进，男，1987年2月16日出生，汉族，住平湖市。被告：顾某，男，2017年4月14日出生，汉族，住平湖市。被告：冯娟英，女，1958年8月15日出生，汉族，住平湖市。上述四被告共同委托诉讼代理人：汤冰雁,浙江泽大（平湖）律师事务所律师。原告袁金霞、刘某与被告冯志良、冯进、顾某、冯娟英分家析纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法审判员张娜独任审判，于2020年5月28日和7月15日两次公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告袁金霞及二原告的共同委托诉讼代理人沈丽君，被告冯志良、冯进及四被告的共同委托诉讼代理人汤冰雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、对坐落于平湖市住宅房屋因拆迁所得的各项奖励补偿款135万元进行依法分割处理；二、本案诉讼费由原、被告分摊。诉讼过程中，原告增加第一项诉讼请求，变更为要求对拆迁所得的安置房（作价1794000元）一套及安置款1931075元进行分割。事实和理由：二原告系母女关系，原告袁金霞系被告冯志良的二婚前妻，被告冯进、顾某分别系被告冯志良的儿子、孙子，被告冯娟英系被告冯志良姐姐。平湖市住宅房屋系由冯志良、谢彩华（冯志良头婚前妻）、冯引根（冯志良父亲，已于早年亡故，冯娟英与冯志良系其第一顺序继承人）、冯进于2002年9月经共同申请获批扩建。原告袁金霞与被告冯志良于2010年结婚后二原告户口即迁入被告冯志良户内,后袁金霞与冯志良于2019年7月经法院诉讼离婚。现上述房屋涉及拆迁，本案原被告均为被安置人员（谢彩华因与冯志良离婚多年被获准单独予以安置，不在冯志良户内享受安置待遇）。被告冯志良采取了货币补偿安置和房屋安置相结合的安置方式，并以户主身份出面办理了相关拆迁补偿安置签协领款等事宜，获取了135万元各项奖励补偿款，但未分给二原告应得份额，由此酿成本案纠纷。被告冯志良、冯进、顾某、冯娟英答辩称：根据拆迁政策，原告并不是被拆迁房屋产权的所有人，无权享受补偿。原告分割的应该是婚后添置部分。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：1.平湖市农村村民建房用地呈报表1份，证明平湖市房屋建房批地情况。2.集体土地上房屋协议搬迁补偿安置协议书1份，证明案涉房屋涉及拆迁后被告冯志良选择采取部分货币补偿和部分产权安置方式进行安置并出面办理了签协等事项。原房屋评估18万，附属装修22万余元，说明了袁金霞和冯志良对房屋的装修款超过了房屋的价值。3.安置人员确认表1份，证明案涉房屋涉及拆迁后所确认的被安置人员情况。4.协议搬迁安置房概算清单、协议搬迁协议补偿安置概算清单各1份，证明按被告冯志良选择的安置方式进行结算后确认冯志良户净得补偿款135万元，该款已经由冯志良领取。5.证明书1份，证明冯引根已于2003年5月26日过世，其生前生育子女情况。6.照片、证明各1份，证明案涉房屋在2002年9月审批后当时扩建了33平方，后期于2012年袁志霞和冯志良对房屋进行了改造，在33平方拆掉重新再建了两层的附属房，原来的二层住宅房87平方，底层3间，上面是2间，在2012年在二层扩建了1间，且对房屋的整体进行了全面的装修，添置了全新的家电。7.民事调解书1份，证明袁金霞、冯志良于2019年7月经法院诉讼离婚时没有对房屋和装修进行分割。被告冯志良拆迁安置时应该征得原告的同意。8.（2009）嘉平民初字第856号民事调解书，证明冯志良在2009年6月25日与谢彩华离婚的时候放弃了案涉房屋的所有份额。9.（2012）嘉平民初字第1156号民事调解书，证明案涉房屋主体楼房改造之前实际为五间房，冯志良在2009年6月25日到2012年8月8日期间，冯志良对案涉房屋放弃份额的状态。四被告质证意见：对证据1，该申请人原告并不在名列中，证据2说明拆迁涉及210平方，并不是按户籍安置，装修款是家庭共有财产；证据3没有异议；证据4没有异议；证据5没有异议；证据6照片是没有异议，是家庭共同参与建造，对证明中33平方的附属房是没有拆掉，只是升上去一层，主体楼房升上去一间，大概30个平方；证据7没有异议。证据8、9，没有异议。为证明自己的抗辩理由，四被告提供了下列证据：关于平湖市集体土地补偿安置办法有关条例及释义，证明已离婚人员的安置办法，原告不符合该安置政策，袁金霞带来的子女不享有拆迁份额。原告质证意见：真实性没有异议，证明的观点有异议，对原告刘某没有拆迁份额不认可，实施办法31条规定，本案冯志良户拆迁根本不涉及保底安置，冯志良是四人以上户，本案是不适用保底安置的。根据二原告的申请，本院出示向平湖市拆迁部门调取的评估报告2份、补偿安置方案、安置人员确认表，证明案涉房屋及家庭人员拆迁情况。二原告质证意见：评估报告2份真实性没有异议，案涉房屋有效面积是204平方，谢彩华分走了51.03平方，对其进行了单独安置，袁金霞参与出资建造占了冯志良的一半，装修款是夫妻共同的，原房屋评估18万，附属装修22万余元，说明了袁金霞和冯志良对房屋的装修款超过了房屋的价值。其他没有异议。四被告质证意见：对于证据无异议，冯志良对原有的自己部分有权给谢彩华，对添加部分予以分割。本院认证意见：原告提供的证据1-5，7-9，四被告对真实性均无异议，本院予以确认；证据6，照片被告方无异议，予以认定；证明上载明的房屋改造内容与被告冯志良在前二次的庭审过程中的陈述事实相一致，被告冯志良在第三次庭审否认之前的陈述，但没有提供确切的证据证明之前的陈述有误，故根据庭审中“禁止反言”的规则，仍应以被告冯志良前二次庭审的陈述为准，故对证明内容予以认定。对四被告提供的证据，双方对真实性无异议，予以认定，对证明内容及双方争议焦点，本院将在下文予以阐述。对本院调取的证据，双方均无异议，予以认定。经审理查明，本院认定以下事实：一、2002年9月24日，案涉平湖市房屋扩建住房33平方米，当时的审批在册人口有四人，被告冯志良、谢彩华（冯志良前前妻）、冯引根（冯志良父）、被告冯进（冯志良子）。冯引根2003年5月26日死亡，继承人有其女儿被告冯娟英，被告冯志良。二、2009年6月25日被告冯志良与谢彩华经本院调解离婚，2012年8月2日经本院调解案涉房屋约定全归谢彩华所有；2012年8月8日经本院调解达成协议，约定重新分割，房屋（三底二楼，共5间）中底楼东面第1间、猪舍25平方及2002年9月24日扩建住房33平方米属被告冯进的份额归被告冯志良所有，其余均归谢彩华所有。上述调解书中反映当时房屋主体为三底二楼，共5间。三、2010年冯志良、袁金霞登记结婚,二原告户口迁入被告冯志良户；2012年下半年对案涉房屋进行改造、装修，主体房屋二楼东面增加一个30平方的房间；全房屋进行装修；33平方米扩建住房从一层楼推倒重建成二层楼，未经审批；2019年7月25日袁金霞、冯志良经本院判决离婚，案涉房屋装修款未处理。四、2019年10月25日冯志良代表全户内人员（不含谢彩华）签订搬迁补偿安置协议，总建筑面积253.05平方米，合法有效面积204.14平方米（主屋134平方＋附属70.14平方），其他建筑面积48.91平方米（违章）。安置人员包括被告冯志良、被告冯进、被告顾某、原告袁金霞、原告刘某。协议写明：房屋及附属装潢等合计补偿406767元，其中合法有效面积补偿185478元，附属设施、装潢等221289元。评估报告书载明：主屋134平方米补偿价117705.6元，二层附属房70.14平方米补偿价67772.07元。根据评估报告书涉及的附属物及装修评估明细表，双方确认的婚后添置的附属物及装修部分的补偿价金额核算为187082.73元。五、原、被告双方一致确认拆迁安置涉及需要分割的财产范围如下：安置房118平方一套，双方同意以11800元每平方计价153400元，拆迁款1592248元。合计3126248元。另查，谢彩华因离婚享受单独安置，安置协议载明，建筑面积81.03平方米，其中合法有效面积51.03平方（主体房屋），其他建筑面积30平方（猪舍）。合计补偿73013元，其中合法有效面积补偿49307元，其他建筑面积19920元，附属设施、装修等补偿3786元。原告主张其应得的份额包括四部分内容：1.房屋评估补偿有效面积一半100平方（30+70）由原告袁金霞参与建造，总额185478元中的1/4为46369.5元；2.装修价值201436元中去掉婚前原有的装修后的1/2为94790.5元；3.概算清单中第二项货币补偿安置金额1262005元计算2/5为504802元，各项奖励总额282156元计算2/5为112862.4元；4.安置房屋118平方，车库24平方，分得1/2，按市场价格11800元每平方计算，为1534000元，去掉应缴款358680元，为1175320元的2/5，为470128元；四被告主张，原告仅对装修款185478元有份额，其中还包括了谢彩华对主体房屋的份额。原、被告双方在庭审中确认，被告冯志良在代表全户签订搬迁补偿安置协议时，并未通知原告方或征求原告方的意见。本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。农村私人房屋属于宅基地上的附着物，故宅基地上的房屋的所有权应结合宅地基使用权确定。本案中，案涉房屋于2002年9月24日扩建住房时，在册人口为被告冯志良、谢彩华、冯引根（冯志良父）、被告冯进（冯志良子）等四人，该四人为原房屋共有人。2003年5月26日冯引根死亡后其继承人有被告冯娟英和被告冯志良，故被告冯娟英因继承遗产原因成为案涉房屋的共有人之一。故2003年5月26日后，案涉房屋建筑物的共有人包括被告冯志良、谢彩华、被告冯进、被告冯娟英。至2012年下半年，原告袁金霞对其婚后参与改造房屋的部分享有所有权。本案的争议焦点，第一是案涉房屋于2012年下半年进行改造、装修，被告冯进是否对案涉房屋的改造和装修是否做出贡献；第二是原告刘某是否为拆迁安置人员，享受拆迁安置份额；第三是原告方享有的份额。第一个问题，被告冯进2012年已成年，根据庭审中的陈述，被告冯进是帮助打理家里所开店内的生意的，故原告主张被告冯进未参与2012年下半年的房屋改造及装修，无证据支持，不予采信，2012年下半年对案涉房屋的改造及装修应视为是原告袁金霞、被告冯志良、被告冯进的共同改造及装修行为。第二个问题，原告刘某是被告冯志良户内人员，被列为协议搬迁安置户家庭人员登记表中的一员，是作为搬迁补偿安置协对象的，故应当享受拆迁安置份额。被告主张的《关于〈平湖市集体土地补偿安置实施办法〉有关条款释义》第五条第（二）款保底安置人口认定的第1项“因结婚迁入人员只限本人”的规定，是针对《平湖市集体土地补偿安置实施办法》第三十一条由于合法有效住宅建筑面积不足而实施保底安置时认定保底安置人口的规定，不适用于本案被告冯志良家庭户的情况。第三个问题，原告可以分得的份额：一是2012年下半年对房屋改造部分，即主屋的30平方的一间房及70.14平方的重建的二层附属房，原告袁金霞、被告冯志良、被告冯进三人共同参与建造，根据评估报告书中主屋134平方米的补偿价117705.6元，原告袁金霞参与建造的30平方的补偿价为26352元，原告袁金霞享有1／3的份额，即8784元（30／134×117705.6元÷3人＝8784元）；70.14平方米二层附属房补偿价67772.07元，原告袁金霞享有1／3的份额，即22590.69元；上述房屋建造部分原告袁金霞可分得31374.69元；二是2012年下半年装修的部分，根据双方确认的情况，共同装修部分的补偿价为187082.73元，原告袁金霞享有1／3的份额，即62360.9元。三是搬迁补偿安置协议概算清单第二项货币补偿安置金额1262005元，根据协议清单内容，该补偿项目的计算依据是原有房屋的合法有效面积，而原告方对原有房屋有贡献的总面积为100.14平方米，按三人平均划分原告有贡献部分是33.38平方，约占房屋合法有效面积的16.35%（33.38／204.14），故以此比例计算，原告可得206337.8元；搬迁补偿安置协议概算清单第三项签约奖励费及其他各项奖励合计282156元，二原告计算2／5为112862.4元。四是安置房，该房以原房屋合法面积进行置换，双方确认作价1534000元，扣除应缴款358680元，尚余价值1175320元，而二原告在庭审中表示不要求分得拆迁安置房，只需获得房屋折价款，故原告也按对原房屋面积的贡献比例享有192164.82元（1175320元×16.35%）。综上，二原告享有的财产份额合计605100.61元（31374.69＋62360.9＋206337.8＋112862.4＋192164.82＝605100.61元），由四被告支付给二原告。考虑到被告方在签订安置协议时罔顾冯志良与袁金霞已离婚的事实，未在签订之前征求原告方的意见，且仅置换了一套安置房，对目前二原告无房可供居住的情形负有不可推卸的责任，从保护未成年人利益角度出发，本院酌情判定原告方多分得20万元的拆迁安置款。故二原告可得财产份额合计为805100.61元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告冯志良、冯进、顾某、冯娟英于本判决生效后十日内支付原告袁金霞、刘某搬迁补偿安置款合计805100.61元；二、驳回原告袁金霞、刘某的其他诉讼请求。案件受理费36600元，财产保全费5000元，合计41600元，由原告袁金霞、刘某负担24749元，由被告冯志良、冯进、顾某、冯娟英负担16851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  张 娜人民陪审员  沈芳根人民陪审员  姜培生二〇二一年一月五日书 记 员  沈叶燕