黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0921民初1046号原告：杨春花，女，1959年2月19日出生，汉族，个体工商户，住七台河市茄子河区。原告：段翠华，女，1974年9月4日出生，汉族，个体工商户，住双鸭山市四方台区。两原告委托诉讼代理人：潘志新，茄子河区中心法律服务所法律工作者。被告：勃利县广源建筑开发有限责任公司，住所勃利县学府路南端环卫处对过，统一社会信用代码：91230921702756427P。法定代表人：徐兰明，该公司经理。委托诉讼代理人：马凤坤，该公司项目经理。委托诉讼代理人：王力国，黑龙江同心律师事务所律师。被告：郭德丰，男，1970年8月23日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：冯杰，七台河市桃北服务所法律工作者。被告：陶海军，男，1980年12月23日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区，现住址不详，被告：孙巨鹏，男，1973年1月10日出生，汉族，农民，住密山市八五五农场**。原告杨春花、段翠华与被告勃利县广源建筑开发有限责任公司（以下简称“广源公司”）、郭德丰、陶海军、孙巨鹏民间借贷纠纷一案，本院审理后，于2019年8月8日作出（2018）黑0921民初1956号民事判决，原告不服提起上诉，七台河市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）黑09民终238号民事裁定，撤销本院（2018）黑09民初1956号民事判决，发回勃利县人民法院重审，勃利县人民法院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨春花及其委托诉讼代理人潘志新与被告广源公司委托诉讼代理人马凤坤、王力国、被告郭德丰及其委托诉讼代理人白杰、被告孙巨鹏到庭参加诉讼，被告陶海军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨春花、段翠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告广源公司、陶海军、郭德丰偿还原告杨春花借款本金100万元，被告孙巨鹏承担担保给付连带责任，并支付自2011年11月1日利息按年利率24%计算到给付之日止；2.判令被告广源公司、郭德丰偿还原告段翠华、杨春花借款本金100万元，被告陶海军承担担保给付连带责任，并支付自2011年12月13日利息按年利率24%计算到给付之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年被告广源公司在开发855农场金泰家园项目工程时，因资金紧张，于2011年11月1日由陶海军、郭德丰代表被告广源公司向原告杨春花借款100万元，由被告孙巨鹏担保，并签订《担保抵押贷款合同》。2011年12月13日被告郭德丰代表广源公司向原告段翠华、杨春花借款100万元，由被告陶海军担保并签订《担保抵押贷款合同》。原告与上述被告签订合同后，分两次各支付100万元，并约定还款日期，借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以经营困难、开发房屋未出售为由拒不给付，故诉至法院。被告广源公司辩称，1.本案原告将我公司列为被告要求我公司偿还借款，主体不适格，按照我国民诉法规定，与案件有利害关系的人作为本案当事人，我公司从来没有向原告借过任何款项，也不认识本案原告，双方间没有法律上任何利害关系，所以将我公司列为被告主体不适格；2.原告所陈述与事实不符，我公司没有向原告借过款，从本案原告向法庭提交的借据等相关证据上看，该借款抵押合同没有我公司公章，也没有我公司法人在证据上签名，该借款行为是其个人行为，与公司无关。本案通过上诉后，二审法院将该案发回重审，重审理由涉及到我公司是否为涉案借款人，其中包括我公司是否向陶海军出具了委托书，是否包含对外借款的委托权限。抵押贷款合同中没有我公司加盖公章也没有我公司法人签字，关于款项是否交付问题，通过上述问题可证实我公司与本案原告不存在借贷关系，其要求我方偿还借款属于法律上的举证不能，应驳回其诉讼。被告郭德丰辩称，郭德丰作为被告不适格，根据起诉书说这200万元用于工程建设，郭德丰不是开发商也不是施工方，郭德丰没有理由向原告借款200万元，郭德丰也没收到这200万元，如果原告说郭德丰收到钱了，应该提供转账记录、银行流水。原告起诉郭德丰承担连带责任，我认为没有道理，因为郭德丰不是担保人，应该驳回原告对郭德丰的诉请。被告陶海军未作答辩。被告孙巨鹏辩称，当时抵押的房屋在房产科登记在我名下，原告提出因房屋登记在我名下，找到我和我提出将来执行房子时候让我同意，我担保的是房屋交付问题，我与原告并不认识，原告也不能找到我进行现金担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、二原告身份证复印件，证明二原告主体资格。三被告质证，无异议。证据二、2011年11月1日借据、担保抵押借款合同、抵押物清单各一份，证明借款人分别为陶海军、郭德丰，出借人为杨春花、段翠华，借款用途为八五五金泰家园工程用款，金额100万元；担保抵押合同证明贷款金额、期限及违约责任，借款方写明勃利县广源建筑开发有限责任公司八五五金泰家园项目部，负责人陶海军、郭德丰，该合同虽然没有加盖广源公司公章，但二人是职务行为，应由广源公司承担连带给负责任；抵押物清单证明抵押人孙巨鹏用两户商服和五户住宅对该借款抵押。被告广源公司质证，真实性、合法性、关联性均有异议，借据上没有体现出我方向其借款，也没有在该借据上签字盖章，没体现借款用途，我方不是借款人，没有偿还义务，抵押贷款合同我方没有签字盖章，只是单方写明广源建筑开发有限公司项目部陶海军、郭德丰，实际借款人是陶海军、郭德丰，与我方无关。被告郭德丰质证，2011年11月1日的借据，关联性、真实性、合法性均有异议，借据中体现郭德丰是经手人，明确不是借款人。关于担保，借款人是陶海军、郭德丰，期限从2011年11月开始三个月，到今天为止，原告没有找郭德丰要过钱，超过诉讼时效，郭德丰有理由对这笔钱不负责任。被告孙巨鹏质证，我不知道原告与其他被告之间的关系，房屋在我名下，我只对我名下的房屋进行担保。本院认为，该组证据证实了被告陶海军向原告借款的事实，被告郭德丰系经手人，抵押担保合同中双方当事人均签字，未在房产登记部门办理抵押登记手续，不影响抵押合同的效力，该合同系有效合同，该组证据予以确认。证据三、2011年12月13日，借据、担保抵押贷款合同、抵押物清单各一份，证明借款人为郭德丰，出借人段翠华、杨春花，担保人陶海军，借款用于八五五金泰家园工程用款，金额100万元，约定借款期限及违约责任，担保抵押贷款合同虽然没有加盖广源公司印章，但郭德丰借款是职务行为，广源公司应承担连带责任。被告广源公司质证，真实性、合法性、关联性均有异议，借据没有体现我方借款，没有签字盖章，没体现借款用途，我方不是借款人，没有偿还义务，抵押担保合同只是单方写明广源公司项目部陶海军、郭德丰，借款系个人行为，与我方无关，应以借据上载明的借款人为准。被告郭德丰质证，该借据没有说清谁借郭德丰的钱，郭德丰是职务行为，不是借款人，现金100万元不可能，应该提供转账记录和银行流水，否则认为没有履行，此款已超诉讼时效。被告孙巨鹏质证，房屋在我名下，用房屋抵押，房屋我已经给付了。本院认为该组证据证实原告出借款项的事实，被告郭德丰在借据及抵押担保合同的借款方处签字，予以确认。证据四、2010年8月5日，勃利县广源公司与七台河市华兴建筑工程有限公司签订的施工合同，证明被告广源公司为实际开发商，开发八五五农场金泰家园，被告陶海军作为广源公司代理人在该合同上签字。被告广源公司质证，该合同为虚假合同，合同上所盖公章不是我方的公章，该施工合同施工行为与本案无关。被告郭德丰质证，该合同与郭德丰无关，郭德丰是陶海军雇佣人员，企业法人对法定代表人及其工作人员的行为，由企业法人承担责任，郭德丰不承担责任。本院认为，该份证据证实被告广源公司系八五五农场金泰家园工程的发包方，广源公司未提供证据证实该合同加盖公章的真伪，该证据与本案有关联，予以确认。证据五、2014年6月27日还款协议书一份，证明华兴公司总经理孙佑文与广源公司金泰家园项目部签订的，有广源公司马凤坤经理签字，还有八五五农场见证人，证明广源公司实际开发了金泰家园，不是个人开发，广源公司应承担连带责任。被告广源公司质证，该份证据与本案没有关系，乙方虽然写明是广源公司，但是实质上是陶海军、郭德丰与孙佑文之间的债权债务还款行为，我公司人员只是见证人，不能证实我公司与原告之间存在债权债务关系和担保关系，协议上没有我公司盖章。被告郭德丰质证，这份协议书郭德丰没有参与，把郭德丰写进还款计划里郭德丰不知道，现在不承认也不追认，和郭德丰没有关系。被告孙巨鹏质证不清楚，不知道。本院认为该份证据与本案的借贷关系有关联，予以确认。证据六、房屋预售登记证明7份，证明孙巨鹏用其名下的7户房屋进行抵押，对借款担保。被告广源公司质证，该组证据与我方无关，不能证实我方借款合收到借款。被告郭德丰质证，不能证明郭德丰是借款人，郭德丰参与代表广源公司的证据已经过了诉讼时效，这份证据不产生法律效力。被告孙巨鹏质证，房屋是我的名字，我不知道怎么回事，我同意7户房屋担保。本院认为，该证据与本案有关联，予以确认。被告广源公司提供证据如下：证据一、2016年8月2日黑龙江省牡丹江市农垦公安局立案决定书复印件一份，证明郭德丰伪造我公司印章被追究刑事责任，郭德丰伪造公章后，从事经济活动，故本案原告提供的施工合同上的公章是郭德丰伪造公章后盖上的，该合同是无效合同。原告质证，真实性无异议，证明问题有异议，该证据只显示对伪造公章案进行侦查，并未对我方所举的证据里的公章确认是伪造的。被告郭德丰质证，真实性无异议，证明问题有异议，郭德丰刻的公章和本案没有关联性，如果施工合同上的公章是假的，就是无效的。被告孙巨鹏质证，不清楚。本院认为，该证据与本案事实无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2011年间，被告广源公司在黑龙江省××农场场区内开发建设金泰家园小区，被告陶海军系广源公司在该工程项目中的委托代理人，以广源公司代理人的名义对外从事该项目的相关事宜。因工程施工过程中需要资金，通过案外人尤淑芬介绍于2011年11月1日、2011年12月13日分别向原告杨春花、段翠华借款，共计2，000，000.00元，出具了借据和担保抵押贷款合同，2011年11月1日的借据中载明：“借款金额1，000，000.00元，借款人陶海军，经手人郭德丰”，担保抵押贷款合同载明：“借款金额1，000，000.00、用途生产经营需要、借款支取方式现金、借款期限2011年11月1日至2012年2月1日、抵押物为座落在855农场金泰小区的房屋7座，5＃-4-商服（855农场房预场部字第6087号）5＃-3-商服（855农场房预场部字第6086号）4＃-2-502（855农场房预场部字第5906号），4＃-3-501（855农场房预场部字第5913号），4＃-2-501（855农场房预场部字第5905号），4＃-4-302（855农场房预场部字第5918号），4＃-3-502（855农场房预场部字第5914号），抵押期限从本借款合同生效之日起至还清与本合同的全部借款和违约金为止，从借款逾期之日起对逾期借款部分按借款的月3%加收违约金，出借方杨春花、借款方陶海军、郭德丰，担保方孙巨鹏，抵押人孙巨鹏，中介方尤淑芬”；2011年12月13日的借据中载明：“借款金额1，000，000.00元，借款人郭德丰,855金泰家园工程用款”，担保抵押贷款合同载明：“借款金额1，000，000.00，用途生产经营需要，借款支取方式现金，借款期限2011年12月13日至2012年6月13日，抵押物为855金泰家园13户购房合同为准，抵押期限从本借款合同生效之日起至还清与本合同的全部借款和违约金为止，从借款逾期之日起对逾期借款部分按借款的月3%加收违约金，出借方杨春花、段翠华，借款方郭德丰，中介方尤淑芬，抵押人郭德丰”。2010年8月5日，被告陶海军以被告广源公司开发金泰家园小区项目委托代理人的名义代表被告广源公司（发包方）与七台河市华兴建筑工程有限责任公司（承包方孙佑文）签订八五五农场金泰家园建设工程施工合同，被告广源公司抗辩该合同系虚假合同，未提供证据证实，广源公司自认给陶海军出具过一份委托书，且公司就该项目去过855农场。2014年6月27日，孙佑文与陶海军签订还款协议书，协议书中载明：“债权人（甲方）孙佑文，债务人（乙方）勃利县光源建筑开发有限责任公司金泰家园项目部，负责人陶海军，项目合伙人郭德丰，乙方因开发855农场金泰家园小区，由甲方承建4号楼工程款最终结算，落款处甲方孙佑文、乙方陶海军，见证人马凤坤（广源公司项目经理）签字”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨春花、段翠华与被告郭德丰、陶海军、孙巨鹏之间签订的借据及担保抵押贷款合同系双方的真实意思表示，具有法律约束力，双方自达成协议之日起就应该按照合同内容行使自己的权利和履行自己的义务。本案被告陶海军、郭德丰未依约履行合同义务，应属违约，应承担违约责任，原告主张利息按照年利率24%的计算标准符合法律规定，予以支持，给付期间为逾期还款之日起至实际给付之日止。关于2011年11月1日借款问题，虽然借据中郭德丰在经手人处签字，但是抵押借款合同中陶海军、郭德丰均在借款方处签字确认，该笔借款的借款人应认定为陶海军、郭德丰共同借款行为，原告请求陶海军、郭德丰给付借款及利息的诉讼请求予以支持。关于2011年12月13日的借款问题，借据及抵押担保合同中借款人均系郭德丰签字确认，郭德丰应为该笔借款承担责任，原告请求郭德丰给付借款的请求予以支持。郭德丰抗辩其与陶海军系雇佣关系，其借款非个人行为，不应承担责任，该主张未提供证据证实，陶海军亦未出庭证实，无法确认，应承担举证不能的法律后果责任。关于担保问题，双方于2011年11月1日签订的抵押担保合同不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，被告孙巨鹏提供抵押的房产虽未办理抵押权登记，但是不影响抵押合同的效力，其应在提供抵押财产范围内承担抵押担保责任，故本院对原告要求被告孙巨鹏承担抵押担保责任的诉讼请求予以支持；2011年12月13日的抵押担保合同中，被告陶海军未在担保人处签字，且原告未提供证据证明被告陶海军对该笔借款承担担保责任，故本院对原告主张陶海军对该笔借款承担担保责任的诉讼请求不予支持。关于广源公司是否承担偿还借款的问题，被告广源公司因开发建设八五五农场金泰家园项目而成立金泰家园项目部，被告陶海军是该项目部负责人，其对外引起的民事法律行为应当及于被告广源公司，且本案中被告郭德丰、陶海军的借款行为用于被告广源公司开发建设金泰家园，广源公司应当对该笔借款承担还款责任，故本院对原告主张被告广源公司偿还原告借款本金及利息的诉讼请求予以支持，被告广源公司的抗辩观点不予采信。关于诉讼时效问题，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内行使权力，当时效期间届满时，义务人获得诉讼时效抗辩权，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。本案中，原告陈述借款到期后一直在向借款人郭德丰索款未果，但纵观本案客观事实，能够认定原告索款的事实，故本院对被告郭德丰主张超过诉讼时效的抗辩不予支持。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告勃利县广源建筑开发有限责任公司、郭德丰、陶海军于本判决生效之日起十日内偿还原告杨春花借款本金1,000,000.00元，违约金自2012年2月2日起以所欠本金为基数按月利率2%计算，直至借款还清之日止；被告勃利县广源建筑开发有限责任公司、郭德丰于本判决生效之日起十日内偿还原告段翠华、杨春花借款本金1,000,000.00元，违约金自2012年6月14日起以所欠本金为基数按月利率2%计算，直至借款还清之日止；被告孙巨鹏在其提供的抵押财产范围内对上述借款承担抵押担保责任。抵押财产为座落在855农场金泰小区的房屋7座，（1）、5＃-4-商服（855农场房预场部字第6087号），（2）、5＃-3-商服（855农场房预场部字第6086号），（3）、4＃-2-502（855农场房预场部字第5906号），（4）、4＃-3-501（855农场房预场部字第5913号），（5）、4＃-2-501（855农场房预场部字第5905号），（6）、4＃-4-302（855农场房预场部字第5918号），（7）、4＃-3-502（855农场房预场部字第5914号）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800.00元，由被告勃利县广源建筑开发有限责任公司、郭德丰、陶海军负担。公告费760.00元，由被告郭德丰、陶海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  赵丽华人民陪审员  张洪岩人民陪审员  程玉山二〇二一年一月二十八日书 记 员  高佳欣