江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初1127号 原告陈四林，男，1965年11月25日生，××族，住如皋市。 委托代理人吴庆华，江苏慧眼律师事务所律师（法律援助）。 被告如皋市公安局，住所地如皋市如城街道惠政路588号。 法定代表人陈晓彬，职务局长。 应诉负责人张新，职务副局长。 委托代理人石初山，该局法制大队工作人员。 委托代理人喻晓春，如皋市公安局东陈中心派出所所长。 原告陈四林诉被告如皋市公安局不履行法定职责一案，原告于2019年11月9日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2020年11月27日立案，于11月30日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月5日公开开庭审理了本案。原告陈四林及其委托代理人吴庆华，被告如皋市公安局的应诉负责人张新及委托代理人石初山、喻晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈四林诉称，2018年10月12日，原告经营的养殖场被不明身份人员用小汽车堵大门，同时被剪断监控线路、损坏监控设备。次日，养殖场网络线路又被不明身份人员剪断。为此，原告于2018年10月12日、10月13日分别报警。通过政府信息公开程序，被告告知原告2018年10月12日所报警情，如皋市公安局东陈中心派出所（以下简称东陈派出所）已受理为行政案件，在诉讼中，原告获取了东陈派出所皋公（东）受案字（2018）3900号受案登记表。原告认为，如皋市公安局于2018年10月12日作出受案登记表，但却未在《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）规定的期限内作出最终决定，其行为显然违法。尽管公安机关在工作中存在确实因为查不到违法行为人，而不能按期作出处理决定的情形，但原告向如皋市公安局东陈派出所提交了2018年10月12日违法行为人从事违法行为的视频截图，该图清楚地显示了行为人的形貌，和堵住大门汽车的车牌号，如皋市公安局应该能够快速查到违法行为人，并作出相应处理，东陈派出所所长于2020年10月23日也电话告知原告“找了相应当事人谈了”，因此，被告理应可以及时作出处理决定。故请求：1.确认被告在受案后未能按期作出处理决定的行为违法；2.责令被告立即作出行政处理决定。 被告如皋市公安局辩称，1.原告的起诉超过法定起诉期限。原告陈四林诉被告如皋市公安局不履行法定职责一案，被诉具体行政行为始于2018年10月12日，而原告于2020年11月才提起行政诉讼，已经明显超过法定起诉期限。2.针对原告报案，被告已经依法履职。针对原告2018年10月12日、13日的报警，东陈派出所民警依规定出警处置并依法受理为治安行政案件开展调查。民警先后两次至警情现场开展现场勘验检查，询问原告及相关人员共计7人，因未能查明行为人，目前该案仍在调查中。被告的办案行为完全符合《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等规定，已依法充分履职。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 经审理查明，2018年10月12日上午，原告陈四林报警称其安装在如皋市XX养殖场门口的两只摄像机上的连接线被剪断。当日，东陈派出所派员至现场处警，拍摄了现场照片、形成了现场勘验笔录及勘验现场图，勘验笔录记载养殖场传达室外东北角和传达室东山墙外朝北各一只摄像机上的两根蓝色连接线被剪断，现场未见其他痕迹物证。东陈派出所于当日受理为治安行政案件，并制作受案登记表。2018年10月13日，原告再次报警称其养殖场南边的两根网线被剪断。东陈派出所再次派员至现场处警，形成的勘验笔录记载传达室南面电线杆上与传达室西边该单位办公室之间的一根网络线被剪断。被告提供的2018年10月13日对原告的询问笔录记载了原告陈述的相关情况，并记载在询问进行过程中，原告借故离开东陈派出所，后未能回到东陈派出所形成完整的询问材料，亦未能在笔录中签字。庭审中，原告对该询问笔录的真实性予以否认。 针对原告所报警情，被告在立案后向养殖场所在东陈镇双群村的村干部以及东陈镇城管中队队员进行了调查询问，其中包括原告向派出所提供的视频监控录像显示的停在其养殖场外车辆的所有人，被调查人均反映由于XX养殖场周边群众举报环境污染问题，根据东陈镇畜禽污染专项整治工作要求，村干部配合城管中队上门做自行关闭息养工作，并反映均是在门卫与养殖场负责人沟通做工作，未曾进入养殖场内部，且否认剪断养殖场网线。此后，被告无其他线索指向损害原告财产的行为人，至本案庭审，该案尚未结案。 以上事实由受案登记表、询问笔录、现场勘验笔录、现场勘查图等证据及双方当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限；2.被告如皋市公安局是否存在不履行法定职责的违法情形，主要为被告就原告报警所涉警情立行政案件后，未能在法定办案期限内作出处理决定是否存在合法理由。 关于争议焦点1，被告针对原告报警所涉警情于2018年10月12日正式受理为治安行政案件，从被告立案至今已远远超过《治安管理处罚法》规定的办案期限。现原告以被告未能依法全面履职为由提起行政诉讼，并非对被告的立案行为提起行政诉讼，故本案起诉期限显然不能从被告的立案时间起算，在被告未作出处理决定的情形下，原告提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。 关于争议焦点2，根据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告作为县级以上地方人民政府公安机关负有本行政区域内的治安管理职能。该法第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。本案中，2018年10月12日、13日，原告两次报警后，被告下属东陈派出所均能及时派员到达现场处警，拍摄了现场照片并形成了勘验笔录及勘验现场图。针对原告的报警事项，被告于2018年10月12日即受理为治安行政案件。在立案后，被告对在原告养殖场现场的人员进行了调查询问，未能获取指向原告指控的剪断其摄像头线路嫌疑人的有效证据，原告亦未能向被告提供线索。至2020年7月9日，原告才向被告提交相关视频截图，被告即于7月13日向视频显示车辆的所有人进行了调查，并根据调查情况向东陈镇城管中队工作人员、东陈镇双群居委会工作人员再次作了调查工作，仍未能查明实施违法行为的行为人。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款规定，对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。案涉治安行政案件立案后，被告虽经现场勘查、向相关人员调查等工作，但至今未能查实行为人，故无法做出最终处理决定。被告现并未终止对案件的调查工作，故其不存在不履行法定职责的情形。需要指出的是，任何公民都有向公安机关提供案件线索的义务，更何况原告系案涉治安案件的受侵害人，更应当积极主动向公安机关提供其持有的证据线索。本次庭审中，原告陈述其已经获取能够证实实施治安违法行为人员的证据，但以与本次行政诉讼无关为由拒绝在庭审中提供，是否提供证据系当事人的诉讼权利，但原告应当在庭审后及时向被告提供相应线索，以供被告开展调查工作，被告亦应当根据继续开展调查。 综上，被告如皋市公安局并不存在不履行法定职责的情形，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈四林的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈四林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长 张 燕 人民陪审员 于 佳 人民陪审员 曹 钤 二〇二一年一月六日 书 记 员 陆星奕 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。