重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初28548号原告：游红，女，1981年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐国平，广东德纳（重庆）律师事务所律师。被告：重庆龙脊（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道218号奥蓝酒店1幢4-1，统一社会信用代码91500112709339204M。法定代表人：周国均，总经理。委托诉讼代理人：陈敏，女，1977年12月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆颐丰园生态农业有限公司，住所地重庆市渝北区玉峰山镇龙门村，统一社会信用代码91500112663567358N。法定代表人：何艳萍，执行董事。委托诉讼代理人：徐翔，重庆百君律师事务所律师。原告游红与被告重庆龙脊（集团）有限公司（以下简称龙脊公司）、重庆颐丰园生态农业有限公司（以下简称颐丰园公司）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告游红向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告龙脊公司与被告颐丰园公司就龙脊公司对周寒的债权而于2020年6月1日签订的《债权转让协议》；2、本案的全部费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年5月11日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告向龙脊公司购买其开发建设的房屋，总成交金额为1980000元，付款方式为银行按揭付款即购房当日支付首付款990000元，剩余990000元采用银行贷款方式支付，合同约定应在2017年10月31日前交付房屋。合同签订后，原告于当日向龙脊公司支付房款990000元及代收费65604元，后因龙脊公司原因未能办理银行贷款手续，且原告购买的房屋被法院多次查封，原告提出执行异议均被驳回，故原告的合同目的无法实现。2020年6月1日，二被告签订《债权转让协议》，约定龙脊公司将自己对周寒购买案涉房屋的房款30万元及对应违约金的债权转让给颐丰园公司，债权转让协议并未对债权转让的价格、支付方式等进行明确约定。原告认为，该协议系二被告为逃避债务、转移财产所进行的恶意串通。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告龙脊公司辩称：对原告的诉请有异议，案涉债权已转让给颐丰园公司，转让原因是修好房子后为了支付工程款，就向颐丰园公司借款，后来就将债权转让给颐丰园公司来抵偿借款。被告颐丰园公司辩称：1、颐丰园公司受让案涉债权系龙脊公司为偿还颐丰园公司债务的行为，且转让价款为平价转让，未损害第三人利益，转让债权合法合理；2、原告不享有撤销权，原告与龙脊公司签订的买卖合同成交价款为198万元，尚有99万元未付，债权方应是龙脊公司对原告享有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评判如下：1、原告举示的被执行人信息综合查询记录、企业信用信息公示报告，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；2、被告龙脊公司举示的银行账户明细，该证据系原件且加盖有银行业务办讫章，本院对其真实性予以确认；3、被告颐丰园公司举示的银行进账单，该证据系原件，且能够与前述银行账户明细相互印证，本院依法予以采信。结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定如下法律事实：2017年5月11日，以被告龙脊公司为卖方（甲方）、原告游红为买方（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：甲方销售的商品房为预售商品房；商品房坐落为重庆市渝北区X街道X路X号X区X幢X，所在楼层物理层为第3层，名义层为第1层；建筑面积为49.57平方米，套内建筑面积为44.94平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积为4.63平方米；房屋用途为非住宅，属于商业服务；总成交金额为1980000元整，购房当日付清首付款990000元，剩余房款990000元向银行申请贷款；属预售商品房的，甲方应当在2017年10月31日前交付乙方使用。双方另对交房手续、违约责任、办理产权登记等内容进行了约定。同日，原告向被告龙脊公司支付了房屋首付款990000元及代收费（含契税、大修基金、权证工本费、预告登记费等）65604元，龙脊公司分别出具相应收据两张。2020年6月1日，被告龙脊公司（甲方）与被告颐丰园公司（乙方）签订《债权转让协议》，主要约定甲方将对案外人周寒的债权本金30万元及对应的违约金等转让给乙方。债权具体为：2017年周寒与甲方签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件，购买甲方开发的位于重庆市渝北区X街道X路X号X区X幢X门市，该房屋成交价款为609440元，周寒于签订合同当日已支付房屋价款309440元，剩余房款300000元以向银行申请贷款方式支付。原告举示的房屋产调信息显示，案涉房屋分别于2017年10月12日、2019年8月7日被陕西省汉中市中级人民法院、重庆市第一中级人民法院查封。2020年9月18日，原告以合同履行不能为由向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除案涉《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，并裁决被告龙脊公司返还原告已支付的购房款990000元、代收费65604元及违约金990000元。截至本案第二次开庭时间即2020年12月25日，该仲裁案件仍未开庭审理。另，被告龙脊公司举示的银行账户明细及被告颐丰园公司举示的银行进账单共同显示，被告颐丰园公司分别于2018年12月18日、2018年12月20日向被告龙脊公司转账支付1334000元、1166000元，备注均载明为“借款”。庭审中，原、被告均认可案涉房屋未办理过户登记。对于未能办理过户手续的原因，原告陈述称系因为银行审查龙脊公司相应手续而未能进行办理，对此被告龙脊公司陈述称系因为原告提供按揭所需资料速度太慢导致没能审批通过。庭审中，二被告另陈述称案涉《债权转让协议》载明的该笔债权系偿还因支付工程款而向颐丰园公司所借的款项，即偿还上述250万元借款中的一部分。本院认为，本案的争议焦点在于原告行使债权人撤销权的条件是否成就。对此，本院评判如下：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据该条规定，债权人撤销权成立的条件应为债务人放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，并给债权人造成损害。就本案而言，首先，原告要求被告龙脊公司返还购房款、代收费等申请仲裁，但该仲裁案件目前并未开庭审理，原告是否对龙脊公司享有债权、享有多少债权无法确定；其次，二被告举示的银行账户明细及银行进账单足以证明二被告之间存在借款关系，被告龙脊公司陈述称案涉30万元债权转让系抵扣前述借款关系中的30万元本金，具有合理性，不属于债务人无偿转让或以明显低价转让财产的情形；再次，债权人撤销权的成立应当以债权人受到损害为前提，本案中原告并未举示任何证据证明龙脊公司的案涉债权转让行为给原告造成了实际损害，应当承担举证不能的不利后果。据此，原告要求行使债权人撤销权以撤销案涉《债权转让协议》的条件尚未成就，其主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告游红的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告游红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 磊二〇二一年一月八日法官助理  牟俊武书 记 员  何西雪