北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5064号原告：镇江西门子母线有限公司，住所地江苏省镇江市扬中市新坝科技园区大全路11号。法定代表人：斯蒂芬·梅，董事长。委托诉讼代理人：董巍，北京市磐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祖民，北京市磐华律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王思睿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：江苏亿能电气有限公司，住所地江苏省镇江市扬中市经济开发区沿江工业集中区港隆路508号。法定代表人：周桂根，董事长。委托诉讼代理人：关刚，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡剑炜，北京天达共和律师事务所律师。原告镇江西门子母线有限公司（简称西门子公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月22日作出的第38830号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并通知被诉决定利害关系人江苏亿能电气有限公司（简称亿能公司）参加诉讼。本院于2020年10月21日公开开庭对本案进行了审理。原告西门子公司的委托诉讼代理人董巍、杨祖民，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王思睿、曹铭书，第三人亿能公司的委托诉讼代理人关刚、胡剑炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就亿能公司针对西门子公司所有的专利号为200820035951.2、名称为“双排母线连接装置”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会以本专利权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性、权利要求2和3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由宣告本专利全部无效。原告西门子公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，对比文件8系美国EATON公司官方网站公开的公开编号为IM01701002E的文献及其部分中文译文，美国EATON公司与亿能公司为授权生产制造的合作伙伴，所授权的设备与本专利所涉及的技术存在直接关联，这种合作关系自涉及本专利的无效宣告请求程序之前即存在，二者之间存在利害关系。西门子公司自行下载对比文件8发现网站记载的上传时间与被诉决定认定的时间不同，可见其上传时间并不稳定。因此，对比文件8的真实性存疑。第二，对比文件8的图22的内置动力输出装置图和图35的Pow-R-WayIII横截面尺寸图所涉及产品分属于不同序列，不属于同一个技术方案，而新颖性评价仅能用一篇对比文件，被诉决定的相关认定有误。对比文件8没有公开连接模块，并无相关文字记载，图35所显示的仅仅是母线槽端部的端部模块，并不是“连接模块”，一旦双排母线槽延伸较长，该“端部模块”将起不到支撑母线槽的作用。对比文件8没有公开连接侧板，没有相关文字说明，并且从图22中无法确定“横截面呈L型的连接侧板”，无法确定存在“E”字形结构，也看不出有“四件侧板”。对比文件8没有公开相邻各件之间通过紧固件固定连接。对比文件8并无相关记载，即使认为图35的端部模块属于“连接模块”，其与相邻部件之间，也看不出通过紧固件固定连接。因此，权利要求1相对于对比文件8具备新颖性。第三，对比文件8没有公开母线槽结构的上下两端是H形型材。从对比文件8的图31与涉案专利的图2可知对比文件8的铜排上下两端不是H形型材，且没有证据证明铜排上下两端是H形型材也是公知常识。由于每个母线槽不是由U型材和H型材构成，而是由两个异型材构成，本领域技术人员没有动机将其替换成U型材及H型材的四件结构。对比文件8采用双层金属板，不利于使用紧固件安装连接模块，结合公知常识存在障碍，也无法实现模块化。因此，权利要求2具备创造性。第四，对比文件8没有公开构成模块化的可拼装结构。没有相关文字记载，且由图35可知相邻连接件之前安装紧固件的螺孔，只能通过焊接的方式连接。因此，权利要求3具备创造性。此外，被诉决定未就公知常识进行举证或充分说明，亦未基于区别特征得出本专利实际解决的技术问题，不符合有关创造性判断的相关规定，违反法定程序。综上所述，请求法院撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回西门子公司的诉讼请求。第三人亿能公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回西门子公司的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为200820035951.2、名称为“双排母线连接装置”的实用新型专利，其申请日为2008年5月22日，授权公告日为2009年3月25日，专利权人为西门子公司。被诉决定以本专利授权公告文本为审查基础。权利要求书为：“1.一种双排母线连接装置，包括两件母线槽和连接件，其特征在于：所述连接件包括一组连接模块和四件连接侧板。所述连接模块位于平行安置的两件母线槽之间，所述连接侧板位于两件母线槽的四角，相邻各件之间通过紧固件固定连接。2.根据权利要求1所述双排母线连接装置，其特征在于：所述母线槽由中部的铜排组、两侧的U形型材以及上下的H形型材固连而成。3.根据权利要求2所述双排母线连接装置，其特征在于：所述连接侧板的一面呈“E”字形，所述“E”字形的三处凸出部位分别通过紧固件与上、下的两母线槽端头以及隔离在其端部间的连接侧板固连，构成模块化的可拼装结构。”针对本专利，亿能公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了证据。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转送给西门子公司。亿能公司提交了意见陈述书，补充了无效理由，并同时提交附件，部分附件如下：附件8（即对比文件8）：美国EATON公司官方网站公开的公开编号为IM01701002E的文献及其部分中文译文。对比文件8公开了规划和安装母线槽的基础知识的使用说明书，并具体公开了如下技术特征（参见对比文件8中文译文第75、77-83页）：伊顿的卡特拉-汉莫Pow-R-WayIII是一款600伏封闭式非通风夹层式母线设计，可提供额定电流为225至5000安培的Cu母线或225至4000安培的AL母线。Pow-R-WayIII可用于户外馈线、室内馈线、室内插件和室内喷洒器插件配置。在具有相同的电流和系统额定值的前提下，此四种类型可以连接在一起而无需适配器或专用拼接板。插入式母线的短路承受额定值与室内和室外馈线母线的短路承受额定值相同。PRWIII母线槽可用于各种应用，例如从电缆接线盒馈送的简单的直插式插件，或带有多个馈线的复杂运行。附件11：（2018）京国信内经证字第06633号公证书。附件11正文第34页的表格倒数第2行显示对比文件8的名称“TheABCsofPlanningandInstallingPow-R-WayⅢBusDuct-InstructionManual”、公开日期“2004-03-02”。专利复审委员会转送了上述意见陈述书及证据副本，并向双方发出口头审理通知书。口头审理如期举行，双方均参加了口头审理。基于上述事实，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，西门子公司向本院提交了公证书等证据材料，其中（2019）沪徐证经字第9266号公证书显示对比文件8的公开日期“2004-03-01”，（2019）沪徐证经字第6229号公证书显示亿能公司网站于2018年6月20日发布伊顿公司授权亿能公司为其MEMPowerXP系列母线槽系统授权制造合作伙伴。亿能公司向本院提交了附件11的证据原件、西门子公司的企业信息查询、大全集团网站信息等证据材料。亿能公司提交的在案证据显示西门子公司的经营范围有生产母线槽系统，其股东为西门子（中国）有限公司和江苏大全长江电器股份有限公司，其中江苏大全长江电器股份有限公司与EATONELECTRICApS亦是镇江大全伊顿电器有限公司的股东。上述事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用依据《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，并参照国家知识产权局制定的《实施修改后的专利法的过渡办法》，本案应适用2001年专利法进行审理。如无特别注明，本判决中所指“专利法”均为2001年专利法。二、关于证据被诉决定认为，服务器记载的时间通常为文件上传的时间，作为与本案当事人无关的案外人伊顿公司在正常情形下没有理由修改该日期；由于西门子公司未提出合理质疑的理由且也未提交的相关证据，故对该异议不予支持。对此，本院认为，首先，对比文件8记载在伊顿公司的官方网站上，该网站不同于大型的门户网站、新闻网站，其主要用于介绍伊顿公司的产品与服务，伊顿公司对网站内容具有更强的控制力，且该网站的发布与修改机制不明，应谨慎对待该网站发布的内容和呈现的时间。其次，亿能公司的网站信息显示伊顿公司与亿能公司存在商业上的合作关系，至少包括伊顿公司授权亿能公司生产MEMPowerXP系列母线槽系统等，而本专利和对比文件8亦涉及母线槽及相关产品。可见伊顿公司与西门子公司均生产母线槽及相关产品，存在一定市场竞争关系；而伊顿公司授权亿能公司生产母线槽及相关产品，所以至少在涉及母线槽及相关产品时，伊顿公司与亿能公司存在更明显的利益关系，本案结果亦可能对其产生影响。因此，西门子公司的质疑具有合理性，亿能公司提交的证据不足以证明西门子公司与伊顿公司存在有利关系，更不能否定亿能公司与伊顿公司的合作关系。在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不认可被诉决定关于对比文件8公开日期的认定。此外，西门子公司提交的公证书显示的对比文件8的“公开日期”与亿能公司提交的公证书显示的对比文件8的“公开日期”不一致。针对该问题，亿能公司主张所有文章的日期都相差了一天，是由于时间、时区设置造成的。对此，本院认为，并非所有文章的日期都相差一天，而且同一网站上同一文章的公开时间理应相同，对于为何时间、时区设置会导致时间不一致，亿能公司并未给出更进一步的解释，本院不予采信。上述事实进一步增强了西门子公司所提质疑的合理性。综上，被诉决定对于对比文件8的公开时间认定有误，其不应以对比文件8作为现有技术评价本专利新颖性、创造性。鉴于西门子公司在诉讼阶段所提交证据对本案结论具有实质影响，相应案件受理费由西门子公司负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第38830号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局就第三人江苏亿能电气有限公司所提无效宣告请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告镇江西门子母线有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  彭 卉人民陪审员  徐桂红二〇二一年一月二十六日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵