陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终15774号 上诉人（原审原告）：陕西万宏建设有限公司。 法定代表人：黄叙涛。 委托诉讼代理人：黄宝丽，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西安世腾金属制品有限公司。 法定代表人：杨传锋。 委托诉讼代理人：田凯，陕西鼎源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张景欣，陕西众致律师事务所律师。 上诉人陕西万宏建设有限公司（以下简称“万宏建设公司”）因与被上诉人西安世腾金属制品有限公司（以下简称“世腾金属公司”）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案进行了普通程序独任审理。上诉人万宏建设公司之委托诉讼代理人黄宝丽，被上诉人世腾金属公司之委托诉讼代理人田凯、张景欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 万宏建设公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，支持万宏建设公司在一审提出的双倍返还30万元定金的请求；3.一、二审案件受理费由世腾金属公司承担。事实与理由：世腾金属公司在一审阶段当庭陈述双方约定的买卖合同总额逾300万余元，定金金额为30万元，并认可万宏建设公司于2019年10月31日和2019年11月1日支付给世腾金属公司的30万元均为定金款项，故对于该30万元，世腾金属公司已明确认可系定金性质，故本案应以定金罚则处理合同违约事宜。一审判决违背双方意思自治原则，驳回万宏建设公司要求双返定金的诉求，明显属于认定事实及适用法律错误。 世腾金属公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。万宏建设公司在履行合同过程中存在违约，一审判决对此并未认定已超范围保护了万宏建设公司的权益。因此请求驳回上诉，维持原判。 万宏建设公司向一审法院起诉请求：1.世腾金属公司向万宏建设公司双倍返还定金2万元、返还货款29万元；2.世腾金属公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，万宏建设公司变更第一项诉请请求为：世腾金属公司向万宏建设公司双倍返还定金60万元。 一审法院认定的事实：2019年10月份，万宏建设公司、世腾金属公司双方达成口头买卖合同，即世腾金属公司向万宏建设公司供货波形护栏，即十头普通型波形护栏（4320×310×85×2.5）28982米、十头加强型波形护栏（4320×310×85×2.5）704米、十头普通型波形护栏（4320×310×85×3）32米、十头普通型预埋式波形护栏（4320×310×85×2.5）3042米、AT1-2端部（4320×310×85×2.5）936米、AT-2端部（4320×310×85×2.5）31米、另加立柱（114×4.5×2100）51支、另加立柱（114×4.5×1100）50支、端头（R160×3）102个，约定在定金到账5天内由世腾金属公司发货至万宏建设公司指定的陕西省安康市石泉县。2019年10月31日，万宏建设公司向世腾金属公司汇款1万元，付款回单用途及附言处均载明“波形护栏定金”；2019年11月1日，万宏建设公司向世腾金属公司汇款29万元，付款回单用途及附言处均载明“波形护栏款”。2019年11月7日，世腾金属公司员工刘涛涛到达安康市石泉县。另查明，2019年11月8日，万宏建设公司因世腾金属公司未按时发货向安康市石泉县公安局城关派出所报警，该派出所就相关问题询问世腾金属公司员工刘涛涛，在问及因何原因未按时到货时，刘涛涛称因环保原因，公司工厂生产能力减弱，并称石泉县两河镇、曾溪镇也未供货。 一审法院认为，本案的焦点如下：第一，世腾金属公司提供的《公路护栏购销合同》是否成立的问题。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，万宏建设公司对世腾金属公司提供的《公路护栏购销合同》真实性不认可，该合同无万宏建设公司签字或盖章，且世腾金属公司并未履行发货义务，故万宏建设公司主张的书面的《公路护栏购销合同》未成立，但万宏建设公司认可双方达成的护栏订购意向，且认可货品规格、发货时间、货到地点，故一审法院认为万宏建设公司、世腾金属公司以口头形式达成波形护栏买卖合同。第二，关于万宏建设公司支付给世腾金属公司的30万元是否属于定金的问题。依据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”本案中，万宏建设公司、世腾金属公司并未以书面形式约定定金，且万宏建设公司在起诉状中称定金为1万元，其提供的付款回单中备注的定金亦为1万元，而庭审中又主张定金为30万元，该定金数额约定不明，故万宏建设公司主张30万元应适用定金罚则的理由不能成立。因世腾金属公司在收到万宏建设公司30万元后未在5天之内到货，故应向万宏建设公司返还收到的款项。世腾金属公司辩解，其因山东省限产停产等减排措施对重型柴油货车管控，故延误时间于2019年11月7日将波形护栏发送至万宏建设公司指定地点，该原因导致的延迟到货责任不在世腾金属公司方，而到货后万宏建设公司拒绝接收，系万宏建设公司违约，故世腾金属公司不承担责任，一审法院认为世腾金属公司员工刘涛涛2019年11月8日在接受派出所询问护栏未到货原因时并未陈述护栏到货的事实，其作为涉案护栏的销售经理在行政机关的陈述与本案中世腾金属公司的陈述相互矛盾，且万宏建设公司提供的货车司机张国忠陈述亦与世腾金属公司所述存在矛盾之处，故对世腾金属公司的辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第三十七条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安世腾金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西万宏建设有限公司退还30万元；二、驳回原告陕西万宏建设有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由陕西万宏建设有限公司负担1925元、西安世腾金属制品有限公司负担2975元（因陕西万宏建设有限公司已预交，故西安世腾金属制品有限公司向陕西万宏建设有限公司履行上述给付义务时一并给付）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，总结本案争议焦点为万宏建设公司向世腾金属公司支付的30万元款项是否为定金性质。本案中，世腾金属公司一审阶段提交了一份《合同》，该《合同》无落款日期，亦未加盖万宏建设公司的印章及相关人员的签字，且万宏建设公司对该合同的真实性不予认可，因此万宏建设公司、世腾金属公司并未以书面形式约定定金。虽世腾金属公司在一审答辩状中称涉案30万款项均为定金，但万宏建设公司在起诉状中也称涉案定金仅为1万元，其余29万元为货款。因此，结合双方当事人的当庭陈述及诉辩意见，现该30万元是否为定金性质约定不明。但结合万宏建设公司提供的付款回单中的备注，可以认定万宏建设公司仅就1万元备注为波形护栏定金，其余29万元备注为波形护栏款，并且世腾金属公司在收到该转款后，并未对该备注内容提出异议，现万宏建设公司上诉主张定金为30万元，应适用定金罚则之理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，万宏建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由陕西万宏建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  姬钊 二〇二一年一月二十日 书记员  周燕