北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4621号原告：姚玉娟，女，1972年12月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨明，北京市青石律师事务所律师。被告：任超，男，1983年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告姚玉娟与被告任超合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告姚玉娟及其委托诉讼代理人杨明、被告任超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。姚玉娟向本院提出诉讼请求：1.任超返还姚玉娟170万元；2.本案诉讼费由任超承担。事实和理由：2016年10月16日，姚玉娟与任超经协商，就北京英才国际中心会所施工项目达成合作协议，协议约定由姚玉娟负责出资施工，任超负责与项目业主签订施工合同。由姚玉娟向任超先期支付保证金250万元，任超承诺项目不成保证金全额返还。协议签订后，姚玉娟依协议约定向任超支付了250万元项目施工保证金，任超却未能与项目方签订施工合同。截止本案起诉日，任超按照协议约定仅返还姚玉娟保证金80万元，尚有余款170万元至今未返还，故姚玉娟诉至法院。任超答辩称：任超已经按照约定履行了相应义务，达成了姚玉娟的要求。根据姚玉娟与任超约定，“运作英才会所股份有限公司投资经营的来广宫国际中心项目装饰工程，并促使英才会所同意与姚玉娟所委托的北京嘉和日盛装饰工程有限公司签订协议”。根据姚玉娟本人所述，姚玉娟有意承接工程项目，但苦于其经营的公司为家具公司，无装饰工程等必要的资质，因此，姚玉娟自称嘉和日盛公司可以承接工程项目，姚玉娟完成其它工作。2017年5月，任超如约完成商务谈判，英才会所同意并在《来广宫国际中心项目装饰工程框架协议书》上加盖了英才会所公司公章，同月交与嘉和日盛公司。因姚玉娟不具有履行能力，且嘉和日盛公司拒绝姚玉娟的委托，嘉和日盛公司却拒绝签署该协议，才没有与英才会所签订工程项目协议。致使姚玉娟与任超之间的协议无法履行，对此，任超不存在任何过错，应当由姚玉娟本人承担相应的过错责任。另外，250万元的保证金性质应当为居间费用，姚玉娟要求任超返还剩余170万元不符合事实和法律。根据姚玉娟与任超的约定，任超负责项目运作主要工作内容是最终将姚玉娟报告订立合同的机会，为了更好促使任超运作工程项目。姚玉娟同意出资250万元，运作费用包括支付给任超的费用，该保证金250万元，并非施工工程保证金，而是酬劳。任超在收到250万元费用后，将其中的170万元于2016年10月20日交给罗文，由罗文负责与英才会所进行沟通。在工程项目区间谈判过程中，任超将由罗文进行运作一事如实告知姚玉娟，姚玉娟同意并认可由罗文进行工程项目居间商务谈判。此后，姚玉娟与罗文直接联系沟通，并另行追加支付给罗文30万元费用。虽然英才会所同意其工程项目由嘉和日盛公司承接，但是嘉和日盛公司却拒绝与英才会所签订协议，最终导致工程项目没有实际进行。因此，在姚玉娟多次要求任超及罗文退还全部费用后，任超将自己收取的酬劳80万元一次性退还给了姚玉娟。而姚玉娟和罗文另行达成了协议，约定罗文共向姚玉娟借款220万元，由此形成了罗文与姚玉娟之间新的债权债务关系。该220万元的构成如下：第一，上述任超收到250万元后转给罗文的170万元；第二，姚玉娟另外向罗文支付的30万元；第三，上述200万元的利息，共计220万元。因此，任超收取姚玉娟的250万元，任超已返还80万元，剩余的170万元罗文与姚玉娟达成一致，属姚玉娟借给罗文的款项，其还款的责任主体自《借条》生效之日起，已经转移给了罗文，任超不负有还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2016年10月16日，任超向姚玉娟出具《项目合作协议》，载明：任超收到机场北皋处阿根廷庄园内“英才国际中心会所”项目施工工程保证金250万元，项目不成保证全部返还姚玉娟250万元整，逾期按银行贷款利息计算利息。在该协议右上角处，有姚玉娟手写“甲方任超，乙方姚玉娟，甲乙双方定于机场北皋处合作施工英才国际中心项目，甲方负责签订合同，乙方负责施工及出资”。任超否认其签名时见过该协议右上角的内容。任超向本院提交《借条》一张，载明：今借姚玉娟220万元，今年底之前还清。落款处有“罗文”署名，落款日期2017年10月27日。任超自认罗文将该《借条》交给任超，任超让姚玉娟拿走《借条》，但姚玉娟不同意，故《借条》原件由任超持有。任超向本院提交一张署名“罗文”的字据。该字据载明：2016年10月20日收到任超名下一张农业银行卡上有100万元整和70万元现金，用作来广宫国际中心项目装饰工程，工程做不了，全额退回。该字据落款日期为2016年10月20日。任超向本院提交一份《来广宫国际中心项目装饰工程框架协议书》，载明：甲方英才会所股份有限公司、乙方北京嘉和日盛装饰工程有限公司。2017年8月24日，姚玉娟向任超出具收条，载明：今收到任超退还工程保证金80万元。2018年3月15日，姚玉娟与任超签订协议，载明：甲方任超，乙方姚玉娟，甲、乙双方初步协议，到4月15日甲方给乙方出还款计划。姚玉娟、任超、“宋**”在落款处签字。姚玉娟主张宋**系中间人及见证人在落款处签字。庭审中，本院询问任超“罗文”出具的《借条》为何由任超持有？任超称系罗文跟姚玉娟达成协议之后写的借条，罗文让任超转交给姚玉娟，但姚玉娟不同意，也不去找任超拿。本院依任超申请，向广外派出所调取了姚玉娟2018年3月29日所做的询问笔录。本院认为，债务应当清偿。姚玉娟与任超约定如“项目不成”，任超向姚玉娟退还250万元。现任超认可姚玉娟并未成功承接“项目”，且任超在返还80万元后，于2018年3月15日又承诺向姚玉娟出具还款计划，但任超仍未还款。现姚玉娟要求任超返还剩余170万元，有事实和法律依据，本院予以支持。本案主要争议焦点在于任超是否将所负170万元债务转移给了案外人罗文。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任超主张其已将剩余170万元欠款的债务转移给了案外人罗文，任超应当对姚玉娟同意债务转移的事实提交证据，任超未提交充分证据证明。任超主张其已按照约定达成姚玉娟的要求以及其收取的250万元应系报酬，对此亦未提交充分证据证明，任超应当承担举证责任的不利后果。故本院对任超的答辩意见均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告任超于本判决生效后七日内向原告姚玉娟返还欠款170万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由被告任超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二一年一月十五日法官助理  惠志君书 记 员  赵成慧