广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4555号 原告：胡彩艳，女，汉族，1970年10月3日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：李庆明，广西卓合律师事务所律师。 被告：蒋超，男，汉族，1978年10月9日出生，住广西全州县。 被告：罗苗英，女，侗族，1977年12月4日出生，住广西全州县。 原告胡彩艳与被告蒋超、罗苗英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。原告胡彩艳及其委托诉讼代理人李庆明出庭参加了诉讼，被告蒋超、罗苗英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡彩艳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金人民币200000元，利息暂计人民币97533元（以本金200000元按年利率15.4%计算，从2017年6月26日暂计至2020年8月26日），以上本息暂合计人民币297533元，利息要求按实际计算至清偿之日止；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用及人民法院依法收取的其他相关费用。事实与理由：原告与被告蒋超系远亲关系。被告蒋超为投资经营于2014年 -2- 底、2015年初分次向原告借款合计200000元，双方口头约定借款月息为2%。原告通过银行转账等方式把借款交付给了被告蒋超使用。后经原告多次催索，被告蒋超于2018年10月2日向原告出具《借款条》一份，该《借款条》约定：被告蒋超因资金周转事由向原告借款本金人民币200000元，及利息另外计算，并承诺于2019年6月25日偿还清等相关内容。但至《借款条》约定还款期限届满后，被告蒋超仍未能偿还相应款项及利息，虽经原告多次催索未果，由此被告蒋超之行为已经构成违约。此外，被告蒋超与被告罗苗英系夫妻关系，借款期间处于夫妻关系存续期间内等，故二被告应对原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告无奈起诉至法院，恳请人民法院依法判如所请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.胡彩艳、蒋超、罗苗英身份证复印件各一份，拟证明原告及二被告诉讼主体资格适格。 2.中国银行交易流水明细清单原件一份（2014年12月5日），拟证明原告将借款通过银行转账等方式交付了二被告使用等。 3.2018年10月2日被告蒋超出具的《借款条》原件一份，拟证明原告将相应借款交付了被告使用，至期限届满后经原告多次催索被告一直未能还款，被告蒋超于2018年10月2日出具书面《借款条》，确认双方债权债务关系及利息等。 4.《协议书》原件一份，拟证明虽经原告多次向二被告催收款项，但是二被告仍未偿还任何借款；2020年5月原告拟与二被告签订《协议书》，以确认及保护原告的相应债权，被告罗苗英在《协议书》上签字，故该借款属于二被告的夫妻共同债务等。借款利息上面写的是“年利率为2%”，但是因为在被告签的时候原告没有注意，此处为笔误，实际上是为“月利率2%”，而年利率实际上是为24%。 -3- 5.2019年5月14日至2020年5月原告与被告蒋超的短信聊天记录一份、2020年1月3日至2020年9月17日原告与被告罗苗英的微信聊天记录一份，拟证明原告多次向被告催收借款的微信及短信聊天记录。 被告蒋超未到庭、未答辩。 被告罗苗英未到庭、未答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原告庭审中称原告与被告罗苗英系远亲关系，两被告系夫妻关系，被告蒋超以投资经营为由于2014年底、2015年初分两次向原告借款合计人民币200000元，其中100000元借款原告通过银行转账的方式出借给被告蒋超，另外100000元原告庭审中称系其在银行取款及将家中自留资金共计100000元以现金的形式通过其外甥交付给被告蒋超，并称双方口头约定借款月息为3%。原告庭审中还称被告蒋超每次借款均会出具借条交其收执，每年更新一次借条，旧的借条原告便会撕毁。被告蒋超于2018年10月2日向原告出具《借款条》一份，该《借款条》约定：被告蒋超因资金周转向原告借款本金人民币200000元，及利息另外计算，并承诺于2019年6月25日前偿还清等相关内容。2020年5月14日，被告罗苗英作为乙方（借款人、债务人）与原告作为甲方（出借人、债权人）签订《协议书》一份，确认两被告因资金困难一直未履行还款义务，两被告系夫妻关系，愿意共同依照本协议清偿拖欠原告的债务，借款利息以200 -4- 000元为基数，按照年利率2%从2017年6月26日计算至其实际清偿之日止。原告庭审中称该协议一式三份，原本被告蒋超也应当在该协议书上签名的，但是之后一直联系不上被告蒋超，因此该协议书上未有蒋超签名，并称该协议书上约定的案涉借款的利息为年利率2%系笔误，双方当时约定的利息应当为年利率24%，即月利率2%。因两被告至今未归还任何款项给原告，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告蒋超出具给原告的借条及原告出借给被告的款项反映了原告与被告蒋超之间关于借贷200000元的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。因此，原告与被告蒋超之间关于借贷200000元的借贷关系成立。被告罗苗英与原告签订的《协议书》未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，该协议书表明其与被告蒋超系夫妻关系，被告罗苗英愿意与被告蒋超共同承担偿还上述200000元借款本息的义务。被告向原告借款200000元后未向原告偿还任何款项，故原告要求两被告偿还尚欠的借款本金200000元，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告蒋超出具给原告的借条上未载明案涉200000元借款的利息，但原告与被告罗苗英签订的《协议书》中明确约定案涉借款200000元的借款利息为年利率2%，原告庭审中称系笔误，未提供充分证据予以证明，因此本院确认被告蒋超、罗苗英向原告借款的200000元的借款利息为年利率2%，从2017年6月26日起计算至其实际清偿之日止，故对于原告要求两被告偿还200000元借款的利息，以本金200000元，按年利率15.4%计算，从2017年6月26日起计算至两被告实际计算至清偿之日止的诉讼请求，本院不予全部支付。 -5- 综上，本院依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告蒋超、罗苗英应偿还原告胡彩艳借款本金200000元及利息（利息的计算：以借款本金200000元为基数，按照年利率2%，从2017年6月26日起计算至被告实际清偿之日止）； 二、驳回原告胡彩艳的其他诉讼请求。 上述判决义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费5764元、公告费300元，合计6064元（原告均已预交），由被告蒋超、罗苗英负担4420元，余款1644元由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈碧云 人民陪审员  陈春燕 -6- 人民陪审员  曲秀梅 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  李媛媛