湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初5058号 原告:肖勇，男，1980年10月6日出生，汉族，住武汉市洪山区, 原告：张宏林，男，1978年4月14日出生，汉族，住安徽省肥东县, 两原告共同委托诉讼代理人：胡志雄，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：郑佑文，男，1985年5月出生，汉族，住武汉东湖磨山武汉植物园旁解放军武汉。 委托诉讼代理人：胡律学，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：王红进，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：一般授权。 原告肖勇、原告张宏林与被告郑佑文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告肖勇、张宏林及共同委托诉讼代理人胡志雄，被告郑佑文的委托诉讼代理人胡律学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖勇、原告张宏林向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑佑文立即向原告偿还借款本金150万元、利息150万元（暂计算至2020年6月30日）及2020年7月1日至还清之日止的利息（实际按照月利率2%从2016年4月22日计算至借款本息全部还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。后两原告将第一项诉请中利息的计算标准变更为按照年利率15.4%从2016年4月22日计算至借款本息全部还清之日止）。事实和理由：2016年4月22日，被告郑佑文以其家庭经营生意之需向原告借款人民币250万元整，借款期限为2016年4月22日至2016年7月22日止，按月计付利息，到期一次性还清。借款人指定的收款帐号为：工商银行武汉市东亭支行，石梦臣，帐号62×××75，以到帐金额为准。原告于2016年4月22日、4月26日累计向被告指定的帐号汇款人民币150万元。借款到期后，被告未依约偿还欠款。上述事实，有借据等证据证实。经原告多次催收，被告至今仍未依约清偿借款本息，侵犯了原告的合法权益。为此，特诉至贵院，请求依法判决如原告所请。 被告郑佑文辩称，1、被告不是实际借款人与用款人，实际借款人和用款人为武汉南洋金地置业有限公司，且收到的款项是100万，本案为两原告提起的虚假诉讼。被告在借条中已经明确表述案涉款项是用于其父亲郑某所成立的武汉南洋金地置业有限公司而不是用于个人消费，原告对其款项用途也予以认可，案涉武汉南洋金地置业有限公司因经营不善目前被青山区人民法院指定破产管理人处于破产重组程序中，两原告于2017年1月23日的申报行为是对其案涉款项的实际用款人及借款人为武汉南洋金地置业有限公司的认可及确认，依据2018年3月发布的全国破产审判工作纪要等相关法律规定，原告将债权申报确权后再次起诉被告没有事实依据与法律依据，本案中被告向原告出具的为借条而不是作为保证人对其债务承担保证责任，因此原告诉请被告对案涉债务承担清偿责任无事实及法律依据，其诉请应当依法驳回。2、依据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释相关规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件应当查明资金来源、用途及实际借款人，2020年8月5日，最高法颁布新的民间借贷司法解释将民间借贷贷款利率由年利率24%下调至15.4%，因此原告针对利息部分的主张无法律依据。3、借条是被告受原告团伙胁迫签署的，且双方没有借款的事实及前提基础，借条为两原告在向破产管理人申报债权后，因无法实现债权而在一年后逼迫被告出具的。4、请求洪山区人民法院依法追加被答辩人的虚假诉讼罪的刑事责任，依法移送司法机关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条、转账凭证，被告对真实性不持异议，但对证明目的有异议，本院对前述证据的真实性予以认可；对两原告申请出庭的证人万某的证言，被告对真实性、合法性、关联性均不认可，但结合被告申请出庭的证人周某关于“万某找肖勇、张宏林提供资金，我们只认万某”及证人郑某“肖勇转了三个50万，扣掉50万元的砍头息，张宏林那边没有印象，因为我们只认万某，应该只有50万元”的证言，本院对万某关于“2016年4月26日受张宏林的委托向石梦臣转账50万元”的证言予以采信，对其陈述的其他内容结合其他证据综合认定。被告提交的武汉南洋金地置业有限公司（以下简称南洋金地公司）第二次债权人会议议程及两原告债权申报登记表均系复印件，原告对真实性不持异议，但对证明目的有异议，前述两份证据虽系复制件，但两原告对于其向南洋金地公司破产管理人债权申报登记表复印件无异议，故本院对原告肖勇、原告张宏林作为普通债权人向南洋金地公司破产管理人分别申报1400107元债权（本金1238000元、利息162107元）、1088067元债权（本金950000元、利息138067元）的事实予以确认。被告庭后提交的（2015）鄂洪山民三初字第00907号民事调解书、（2015）鄂洪山民三初字第00907号之一民事裁定书、（2015）鄂洪山法执字第01429号执行裁定书、（2015）鄂洪山法执字第01429号协助执行通知书、2015年8月19日武汉农村商业银行个人(转账）凭条回单4份、2015年8月18日郑某出具的担保函、2015年8月18日肖勇与郑全胜签订的借款合同、南洋金地公司同日出具的担保函及2015年第一次临时股东会决议、2015年8月18日郑全胜出具的借条（金额为1000万元）、2015年8月19日郑全胜出具的借条（金额为1000万元）均为复印件，被告对真实性不持异议，前述证据均系复制件，但相关法律文书与本案关联案件系统中查询的文书一致，本院对法律文书真实性予以认可，其他证据复印件以法律文书中载明的事实为准；被告提交的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、2013年1月23日的武国用（2013）第17号国有土地使用权证、郑全胜身份证、武汉南洋金地置业有限公司武汉市商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、57套房源清单、诉讼财产保全担保服务协议均为复印件，原告对真实性不予认可，因前述证据全部为复制件，且与本案没有关联性，本院不予认可；被告提交的李磊志中国建设银行62×××64账户的流水以及证人李某的证言，欲证明借条上载明的收款人石梦臣收到本案借款后直接用于偿还南洋金地公司的债务，但本院无法确认李磊志、李某及南洋金地公司之间的关系，且借款用途并非本案审理重点，故本院对该两份证据不予认可；对证人郑某、周某的证言，郑某系被告郑佑文父亲，周某系郑某公司职员，属于与被告一方当事人有利害关系的证人，且二人关于被告出具借条时周某是否在场、借款手续办理的陈述相互矛盾，本院对该部分证言不予采信，对二人陈述的其他内容结合其他证据综合认定。 本院经审理认定事实如下：被告郑佑文作为借款人向原告肖勇、张宏林出具一份书写在被告军官证复印件下方空白处的借条，内容为“为本人家庭经营生意之需，今收到出借人肖勇、张宏林以银行转账方式出借人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00）借期为2016年4月22日至2016年7月22日。（月利率于）到期一定还清。借款人指定收款账号：工商银行武汉市东亭支行，石梦臣，62×××75。以到账金额为准。立此字据。153××××5678借款人：郑佑文2016年4月22日”。原告肖勇于2016年4月22日通过其中国工商银行62×××72的账号向石梦臣62155932020071350075的账号先后转账50万元、50万元，万某于2016年4月26日通过其中国建设银行账户62×××28的账号向石梦臣62155932020071350075的账号转账50万元。庭审过程中，证人万某陈述：2016年4月26日向石梦臣转账50万元系受原告张宏林委托，该笔50万元的债权归原告张宏林所有。开庭后，被告郑佑文要求补充提交证据，本院予以准许，庭后质证过程中，证人周某陈述：万某找肖勇、张宏林提供资金，我们只认万某，至于肖勇和张宏林提供多少钱是他们的事。证人郑某陈述：肖勇转了三个50万，扣掉50万元的砍头息，张宏林那边没有印象，因为我们只认万某，应该只有50万元，加起来共150万元。 另查明，南洋金地公司为有限责任公司，股东二人为郑某（持股60%）、郑全胜（持股40%）。2015年，原告肖勇以郑全胜、南洋金地公司、郑某作为被告向本院提起民间借贷纠纷案件，查明2015年8月18日，原告肖勇与郑全胜，南洋金地公司签订借款合同一份，约定郑全胜向原告借款2000万元，借款期限为10天，自2015年8月18日至2015年8月29日止，利率为月息6%，借款到期后一次性还本付息，逾期还款的，每日按未还本金及利息的千分之三向原告支付违约金。南洋金地公司作为保证人为郑全胜履行前述借款合同约定的义务提供连带保证责任。同日，南洋金地公司、郑某另行出具担保函各一份，明确了其作为保证人的义务。上述合同订立后，原告依约向郑全胜提供2000万元的借款。但借款到期后，郑全胜、南洋金地公司、郑某未依约偿还借款，在该案审理过程中，双方达成调解协议，本院于2015年10月28日作出（2015）鄂洪山民三初字第00907号调解书，确认郑全胜向原告肖勇偿还借款本金2000万元及利息、赔偿原告肖勇实现债权的费用，南洋金地公司、郑某对前述还款义务承担连带给付责任。后因郑全胜、南洋金地公司、郑某未按调解书履行还款义务，原告肖勇向本院申请了强制执行。此外，2017年1月23日，原告肖勇、原告张宏林作为普通债权人分别向南洋金地公司破产管理人分别申报1400107元债权（本金123.8万元、利息162107元）、1088067元债权（本金95万元、利息138067元），其中，原告肖勇的债权申报登记表后附有肖勇中国建设银行62×××72账号的流水复印件（显示肖勇分别于2016年4月11日、2016年4月12日向张行学6214662870648447的银行账号转账2万元、93万元；于2016年6月21日、2016年7月5日分别向张行学6217002870023460296的银行账号转账19.2万元、9.6万元）；原告张宏林的债权申报登记表附有一张借条复印件（内容为“今借到张宏林人民币玖拾伍万元整（￥950000.00元）付给张行学卡上，按月息2%计算”，落款处有郑全胜签字，签日期2016年4月19日，并加盖南洋金地公司青山项目部印章）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告作为借款人向两原告出具借条，两原告依约向被告指定的收款人收款账号转账，履行了提供借款的义务，故原、被告双方借贷法律关系成立。借条上虽约定借款金额为250万元，但两原告仅履行了支付150万元借款的义务，故本案借款本金为150万元。被告辩称其并非实际借款人及用款人，实际借款人是其父亲担任股东的南洋金地公司，且债务已经向南洋金地公司破产管理人进行了债权申报，并要求本院追加南洋金地公司作为本案被告参与诉讼。被告申请出庭的证人周某及郑某均陈述本案借款系南洋金地公司所借，周某陈述本案借条出具时其不在场，郑某陈述南洋金地公司收到150万元借款后出具了借条，因担心南洋金地公司可能面临破产，万某及两原告找其要求其子即被告郑佑文出具本案借条，郑某遂带着其司机、周某、万某、肖勇到被告单位门口找被告出具了借条；且受胁迫出具借条没有报警是因为万某及两原告称不会起诉被告，被告出具的借条仅是作为担保。因证人周某、郑某与被告郑佑文均有利害关系，且二人关于本案借条出具时周某是否在场、借款手续办理的陈述不一致，故本院对二人前述证言不予认可。在被告未提交其他证据进行佐证的前提下，证人郑某陈述被告系在受胁迫情形下出具借条的证言不能作为单独认定该事实的证据，且按照证人郑某的说法，被告郑佑文出具借条是为了替父亲郑某担任股东的南洋金地公司的债务进行担保，但其以出具借条的方式表明其愿意作为该债务的还款义务人履行还款义务，两原告起诉要求其承担还款责任并无不当。此外，结合本案查明的事实，本案150万元的借款，与原告肖勇2015年起诉要求郑全胜、南洋金地公司、郑某偿还借款2000万元以及原告肖勇、原告张宏林向南洋金地公司破产管理人申报的债权无关，故本院对被告追加南洋金地公司作为本案被告的申请不予准许。被告还辩称本案系虚假诉讼，但其并不否认借条是其出具，作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道作为借款人出具借条应承担的法律后果，至于款项交付后如何处分属于被告自行支配借款的行为，即便借款的使用人系南洋金地公司，其作为郑某之子为父亲担任股东的公司向两原告借款与常理并不相悖。被告提交的证据不足以证明本案存在虚假民间借贷诉讼的情形，本院对其前述辩称观点不予认可。被告在庭后提交的陈述材料中称原告肖勇系职业放贷人，但职业放贷人一般是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象发放贷款赚取高额利息的法人、非法人组织和自然人，而根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条“‘经常性地向社会不特定对象发放贷款’，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”的规定，原告提交的证据不足以证明原告肖勇存在前述情形，本院对其辩称观点不予认可。原告肖勇、原告张宏林要求被告郑佑文偿还借款150万元的诉讼请求，本院予以支持。因借条中并未约定利息，两原告要求被告自款项出借之日即2016年4月22日按年利率15.4%支付借期利息的诉讼请求不予认可。因被告未依约还款，还应履行逾期还款责任。两原告与被告既未约定借期利率又未约定逾期利率，对两原告主张的逾期利息，本院仅按照年利率6%从逾期还款之日即2016年7月23日计算至借款本息全部还清之日止的金额予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项之规定，判决如下： 一、被告郑佑文于本判决生效之日起十日内向原告肖勇、原告张宏林偿还借款本金150万元； 二、被告郑佑文于本判决生效之日起十日内向原告肖勇、原告张宏林支付逾期利息（以借款本金150万元为基数，从2016年7月23日起至前述借款本息全部偿清之日止，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告肖勇、原告张宏林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由原告肖勇、原告张宏林负担15400元，被告郑佑文负担15400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判长  张婵 二〇二一年一月二十二日 法官助理年海萌 书记员丁冉