北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12600号原告：余姚海利电器有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市远东工业城CE23。法定代表人：陶开柏，总经理。委托诉讼代理人：林天高，浙江裕阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪巧，女，汉族，1988年5月20日出生，浙江裕阳律师事务所实习律师，住浙江省温岭市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：潘珂，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人：徐璐，女，汉族，1986年8月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孔默，北京超成律师事务所律师。原告余姚海利电器有限公司（简称海利公司）因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年6月9日作出的第44822号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月17日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人徐璐作为本案第三人参加诉讼，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告海利公司的委托诉讼代理人林天高，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人潘珂、刘洪尊以及第三人徐璐的委托诉讼代理人孔默到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对海利公司的专利号为201730642082．4、名称为“LED灯（H1891-H1793）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。因此，宣告本专利全部无效。原告诉称：第一，被诉决定关于“双方确认涉案专利和证据1灯罩顶部具有凹陷”的认定有误，根据本专利设计1的附图可以确定本专利设计1的灯罩顶部为平面，不具有凹陷设计。第二，被诉决定关于本专利设计1与证据1相比的区别点的认定有误，除了被诉决定认定的两个区别点之外，本专利设计1与证据1的区别点还应包括：（3）本专利灯罩的顶面与底面的直径比为3:4，证据1灯罩的顶面与底面的直径比为3:5。（4）本专利灯座为双层直角长方体，证据1灯座为单层直角长方体。（5）本专利灯座的厚度大于灯杆的直径，证据1灯座的厚度小于灯杆的直径。（6）本专利灯座的对角线长明显大于灯罩底面直径，证据1灯座的对角线长基本等于灯罩底面直径。（7）本专利灯罩顶部封闭，为平面；证据1灯罩顶部开放，顶部具有凹陷，证据1的俯视图上有4个点，但是立体图没有4个点，由此可以确定这4个点的设计为内部外观在俯视图上的表现。第三，被诉决定认定一般消费者不太容易观察到灯罩顶部的设计有误，灯罩顶部设计在本专利的整体外观设计中属于重要的部位，该区别属于明显区别。第四，将证据1与证据4结合不能公开本专利设计1灯罩顶部的设计，证据4中的开关按钮并非属于可以用来组合的设计特征，证据1的灯罩顶部为开放贯通设计，没有安装开关按钮的基础，一般消费者没有将证据4的开关按钮与证据1灯罩顶部进行结合的动机。即使将证据1与证据4结合，其得到的设计与本专利设计1的灯罩顶部相比区别明显。第五，将证据1与证据5结合不能公开本专利设计1“灯杆与灯座连接处”的技术特征。证据5中“灯杆与灯座的类圆台连接方式”并非可以用来组合的设计特征，证据5中能用来组合的设计特征应为灯座整体，证据5的灯座与证据1无法结合。故本专利设计1与证据1的区别点均属于显著区别，本专利设计1符合专利法第二十三条第二款的规定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201730642082．4、名称为“LED灯（H1891-H1793）”的外观设计专利，申请日为2017年12月15日，授权公告日为2018年5月15日，专利权人为海利公司。针对本专利，徐璐于2020年1月17日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，同时提交了7份证据，其中包括：证据1：公告号为CN300856650D的中国外观设计专利公告文本打印件,其公告日为2008年12月3日；对比文件1公开了一种灯，包括灯罩、灯杆和灯座，灯杆为圆柱形状。证据4：公告号为CN206656198U的中国实用新型专利公告文本打印件,其公告日为2017年11月21日；证据4公开了一种可净化香薰功能的灭蚊灯，公开了灯罩及其顶部中心设置开关的设计特征。证据5：公告号为EM001058481-0007欧洲外观专利公告文本打印件，其公告日为2009年1月23日；对比设计5公开了一种灯，同样包括灯罩、灯杆和灯座，灯杆与灯罩及灯座的连接方式也为类圆台连接方式，圆台底面较小，圆台连接处到圆台边缘有一线状物。证据7：公告号为CN3658096D的中国外观设计专利公告文本打印件,其公告日为2007年6月13日。对比文件7公开了公开一种台灯，包括灯罩、灯杆和灯座，灯座横截面为正方形，底座较厚，正方形边和底座高度的比例约为10:7。经形式审查合格，国家知识产权局于2020年1月23日受理了该无效宣告请求。国家知识产权局成立合议组对本案进行审查。国家知识产权局于2020年5月18日举行口头审理。2020年6月9日，国家知识产权局作出被诉决定。庭审中，双方确认本案因疫情原因采取线上远程口头审理方式进行，同时因设备所限，本案并无口审笔录。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1、证据4、证据5、证据7及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题为本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。对于原告提出的被诉决定关于“双方确认涉案专利和证据1灯罩顶部具有凹陷”的认定有误，根据本专利设计1的附图可以确定本专利设计1的灯罩顶部为平面，不具有凹陷设计的主张，本院认为，首先，由于被告进行远程口头审理，没有口审记录，故根据现有证据无法确定无效宣告请求人和专利权人均确认灯罩顶部具有凹陷；其次，根据本专利设计1的附图显示，无法确定灯罩顶部具有凹陷。故被诉决定的相关认定有误，本院予以纠正。被诉决定认定本专利设计1与证据1相比的区别特征“本专利设计1圆台底面较小，证据1圆台底面较大”已经囊括了原告提出的本专利灯座的对角线长明显大于灯罩底面直径，证据1灯座的对角线长基本等于灯罩底面直径的区别；被诉决定认定本专利设计1与证据1相比的区别特征“底座的大小不同”已经囊括了原告提出的本专利灯座为双层直角长方体，证据1灯座为单层直角长方体相同的区别。对于原告提出本专利设计1与证据1的区别本专利灯罩的顶面与底面的直径比为3:4，证据1灯罩的顶面与底面的直径比为3:5；本专利灯座的厚度大于灯杆的直径，证据1灯座的厚度小于灯杆的直径的主张，本院认为，在判断外观设计是否符合专利法第二十三条第二款规定时，应当基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价，在比对时应当通过视觉进行直接观察，而不能借助测量工作进行比较。本专利灯罩的顶面与底面的直径比与证据1并无较大差别，且本专利灯座的厚度与灯杆的直径的大小与证据1差别也不大。故原告提出上述区别点区别点缺乏依据，本院不予支持。本专利设计1与证据1相比，两者的主要相同点在于：都包括灯罩、灯杆和灯座，灯罩为圆台形状，灯罩的高度与灯罩顶面圆形直径相当，灯罩顶部外侧设置一圈环带，灯杆为圆柱形，灯杆连接灯罩底部与灯座，灯杆与灯罩及灯座的连接方式为类圆台连接方式，灯座为底面为正方形的长方体。两者的主要不同点在于：（1）灯罩顶面中心处的图案不同，本专利设计1为圆形开关按钮，证据1为四个点的图案。（2）灯杆的连接方式不同，底座的大小不同，本专利设计1圆台底面较小，证据1圆台底面较大。（3）证据1的灯罩顶部有凹陷。对于区别点（1），本院认为，一般消费者不太容易观察到落地灯灯罩顶部的设计。证据4公开了在灯罩及其顶部中心设置开关，故其给出了在灯罩顶部设置开关按钮的技术启示。在此基础上，本领域技术人员很容易想到将证据4灯罩顶部中心的开关设计替换到证据1的灯罩顶部，由此得到的灯罩与本专利设计1的灯罩形状、图案基本相同，二者之间差异属于局部细微差异。对于区别点（2），本院认为，证据5公开了一种灯，包括灯罩、灯杆和灯座，灯杆与灯罩及灯座的连接方式为类圆台连接方式，圆台底面较小，圆台连接处到圆台边缘有一线状物。将证据5的灯杆连接部位、灯座组合到证据1，由此得到的设计与本专利设计1在灯杆连接部位、灯座的形状、尺寸等方面基本接近，虽然组合后的对比设计底座上有一线状物，但其属于二者之间局部细微的差异，对于整体视觉效果不具有显著影响。此外，进行上述组合后，所得设计整体上并未产生独特的视觉效果。对于区别点（3），本院认为，一般消费者不太容易观察到落地灯灯罩顶部的设计，故灯罩顶部是否有凹陷属于施以一般注意力不易察觉到的局部的细微差异，故区别点（3）不会对整体视觉效果造成显著差别。因此，将证据1、证据4、证据5进行组合，与本专利设计1相比，没有明显差别，本专利设计1不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定认定事实基本清楚，结论正确，原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告余姚海利电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告余姚海利电器有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  汪亦红人民陪审员  秦 英二〇二一年一月二十五日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴