河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4668号原告：长葛市龙祥房地产开发有限公司，住所地：长葛市市区溢水路中段，统一社会信用代码：411082100012716。法定代表人：刘建平，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：岳营周、张丽鹏，河南七星灿律师事务所律师。被告：胡会军，男，汉族，1977年7月1日生，住长葛市。第三人：长葛市建筑公司，住所地：长葛市市区建设路，统一社会信用代码：91411082174390846U。法定代表人：齐涛，该公司经理。被告和第三人的共同委托代理人：丁凯勇，河南华灿律师事务所律师。原告长葛市龙祥房地产开发有限公司（以下简称龙祥公司）诉被告胡会军、第三人长葛市建筑公司（以下简称建筑公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告龙祥公司的委托代理人岳营周，被告胡会军及第三人建筑公司的共同委托代理人丁凯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡会军或第三人建筑公司返还不当得利101000元及利息收益（按3年期银行存款年利率2.75%，自2011年6月16日计至返还之日）；2、由被告或第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年3月15日，原告龙祥公司与第三人建筑公司签订了《建设安装工程施工合同》一份，约定由第三人建筑公司承包原告龙祥公司投资开发的“长葛市贺庄居民安置0#楼”建设工程，工程自2011年1月2日开工。2011年6月16日，被告胡会军作为第三人“工地全权代表”，以向第三人交纳“贺庄0#楼工程款”为由，从原告处支取现金101000元，并填写《借据》一份。2017年6月22日，原告龙祥公司、第三人建筑公司核算已付工程款数额时，在未找到上述《借据》的情况下，签订《补充协议》一份，其中第三条明确约定：“已付款暂确认：经双方核对，截止2012年4月以来共支付工程款441.26万元”。2019年，原告龙祥公司、第三人建筑公司发生诉讼纠纷，原告将第三人诉至贵院，2020年6月9日，贵院依法作出（2019）豫1082民初3952号民事判决书，但第三人拒绝认可收到上述101000元工程款，导致该判决未将该款从原告应付第三人工程款中合理扣减，原告对此不服，提起上诉，2020年8月18日，二审诉讼中，在原告已举证：截止2012年4月前原告共支付工程款441.26万元及2011年6月16日10.1万元工程借款事实存在的情况下，许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终1536号民事判决书，表述“关于龙祥公司主张已支付工程款中漏算了101000元的上诉理由，因龙祥公司提供的该证据为借据，与本案建设工程施工合同不属同一法律关系，不能证明待证事实，故龙祥公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持”，因此，原告提起本案诉讼。综上所述，据另案生效裁判文书及庭审情况，第三人及被告均将涉案《借据》项下101000元款项排除在另案工程款之外，导致原告造成该款直接损失，而被告胡会军作为该款项的实际收款行为人，在其未经第三人事前授权和事后追认情况下，已实际获得相应收益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，其行为已构成不当得利，应当返还不当得利受益。第三人与本案处理结果有利害关系，其参加诉讼有利于案件事实查明，若其追认被告的上述收款行为，则其已因另案裁判充分获偿涉案工程款，其额外获得该款项收益也已构成不当得利，亦应承担该款的返还责任，故有必要列其为无独立请求权的第三人参与诉讼。故原告诉请成立，请予支持。被告胡会军、第三人建筑公司辩称，1、被告出具诉争借据的经过如下：2011年3月11日，原告与第三人签订《建筑安装工程施工合同》，工程总造价6656325元，根据双方约定的付款节点，原告于2011年3月15日付款66.5万元、2011年3月28日付款66.6万元、2011年4月16日付款66.56万元、2011年5月6日付款66.6万元、2011年5月26日付款99.9万元，即工程初期，原告尚能够按照合同约定的付款比例进行付款，进入2011年6月后，原告向被告表示无法按照合同约定足额付款，被告向原告表示：第三人系国有企业，财务要求必须按照合同约定足额付款，否则只有停工，经原告与被告协商，原告先支付给被告应付工程款的约10%的1/6，即10.1万元，等资金到位后再足额支付至第三人账户，但要求被告先出具借条。被告同意原告的方案后，就给原告出具了借条，并注明"贺庄0#楼工程款"，但被告给原告出具借条后，原告并未向被告支付该10.1万元工程款。2012年4月，涉案工程停工。2017年6月22日，原、被告对涉案工程进行了核算并签订了补充协议，虽然客观上存在10.1万元借据，但该借据注明为:“贺庄0#楼工程款"，因该10.1万元并未支付，双方在核算工程款时均未提出该10.1万元的问题。2019年3月31日，原告起诉第三人时，虽然将该10.1万元作为证据提交法庭，但其起诉状提出的五项诉讼请求及事实与理由部分均未提出返还该l0.1万元。通过以上事实，原告在其五项诉讼请求均未实现的情况下，又以不当得利为由起诉被告，完全不符合客观逻辑和常识，应驳回其诉请；2、原告并未向被告支付该10.1万元工程款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条:被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案涉案的工程款全部是通过银行汇款的方式支付的，原告称该10.1万元是通过现金的形式支付不符合交易习惯。第三人反诉原告案的二审期间［(2020)豫10民终1536号］，第三人要求原告代理人陈述支付该10.1万元的经过，原告代理人以不清楚支付经过为由没有回答。在本案诉讼中，10.1万元属于大标的额，原告未提交相关资金来源证明材料，对现金支付的事实不能作出合理解释，不能证明现金交付具有高度盖然性，应依法驳回其诉请。本院经审理认定以下案件事实：2011年3月15日，原告龙祥公司（发包方、甲方）与第三人建筑公司（承包方、乙方）签订《建筑安装工程施工合同》，合同约定由第三人承包原告投资开发的“长葛市贺庄居民安置0#楼”建设工程；建筑面积：6827㎡，工程平方米造价975元，工程总造价6656325元，第三人派被告胡会军为该工地全权代表，负责工程全面工作等。后因原告方资金不到位，该工程于2012年4月停工。2017年6月22日，原告龙祥公司（甲方）、第三人建筑公司（乙方）、案外人贺福战（丙方）签订《补充协议》，协议显示甲方将“长葛市贺庄居民安置0号楼”工程交于乙方施工，该工程由于甲方资金不到位，于2012年4月停工至今，目前该工程主体已经完工，内外墙粉刷已经完成，外墙保温已经完成，经甲、乙、丙三方协商，就该工程复工达成补充协议，其中第三条显示“已付款暂确认：经双方核对，截止2012年4月以前共计支付工程款441.26万元”。2019年6月18日，原告龙祥公司以建筑公司为被告、案外人贺福战为第三人诉至本院，诉请判令解除《建设工程施工合同》、建筑公司赔偿未完工部分的工程价款223809.20元等，后建筑公司以龙祥公司为反诉被告，提出反诉，反诉请求判令龙祥公司及贺福战支付工程款14.77万元等。2020年6月9日，本院作出（2019）豫1082民初3952号民事判决书，判决龙祥公司、贺福战共同支付建筑公司工程款14.77万元。龙祥公司不服该判决，提起上诉，上诉理由包括《补充协议》第三条已付款暂确认中有一笔2011年6月16日的10.1万元款项遗留应重新核算、扣减，一审判决认定龙祥公司下欠建筑公司工程款14.77万元有误，应予纠正。2020年8月18日，许昌市中级人民法院作出（2020）豫民终1536号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，其中关于龙祥公司主张已支付工程款中漏算10.1万元的上诉理由，中院认为：“因龙祥公司提供的证据为借据，与本案建设工程施工合同不属于同一法律关系，不能证明其主张的待证事实”，该上诉理由不能成立，该院不予支持。2020年10月19日，原告龙祥公司诉至本院，要求被告胡会军或第三人建筑公司返还10.1万元及利息收益。庭审中，原告龙祥公司、被告胡会军、第三人建筑公司对2017年6月22日《补充协议》中涉及的441.26万元均予以认可。另查明，2011年6月16日，被告胡会军向原告龙祥公司出具《借据》一份，内容显示：“今借到人民币（大写）壹拾万零壹仟元整，此据￥101000.00，借款用途说明：贺庄0#楼工程款”，被告胡会军在借款人处签字。本院认为，本案争议的焦点是2017年6月22日《补充协议》中的441.26万元是否包含案涉《借据》中显示的10.1万元。原告主张该441.26万元未包含《借据》中的10.1万元，被告和第三人主张在签订《补充协议》时因为原告未实际支付该10.1万元，所以在计算已付款时予以了扣除。在原告与第三人签订的《建筑安装工程施工合同》中，第三人指派被告胡会军作为工地全权代表，另结合原告提供的《收据》、中国工商银行电子回单，可知在上述合同履行中，被告胡会军收取原告支付的工程款后，第三人建筑公司向原告出具《收据》。鉴于被告向原告出具《借据》系在2011年6月16日，原告龙祥公司、第三人建筑公司和案外人贺福战签订《补充协议》系在2017年6月22日，前后时间相差有六年，然被告胡会军并未提供证据证明其向原告主张过交付《借据》中的款项，且《补充协议》显示的已付款441.26万元是“暂确认”，故本院推定原告已经交付了借据中显示的10.1万元，因第三人认可被告胡会军出具《借据》系履行职务行为，该借据产生的法律责任应由第三人建筑公司承担。因《补充协议》未计算该10.1万元，第三人建筑公司因此获得了利益，原告受有损失，且第三人未能提供证据证明其获得利益有法律依据，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，故原告有权请求第三人建筑公司返还该不当利益。原告方关于按年利率2.75%返还利息收益的诉请未超过相关法律规定的范围，对原告诉请本院予以支持。被告胡会军及第三人关于驳回诉请的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:第三人长葛市建筑公司于本判决生效之日起十日内返还原告长葛市龙祥房地产开发有限公司10.1万元及利息损失（按年利率2.75%，自2011年6月16日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，减半收取后为1417元，由第三人长葛市建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王国领二〇二一年一月十九日书记员  朱丽君