北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1879号原告：侯永，男，1962年9月29日出生，汉族，北京京煤集团有限公司退休工人，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：向娟，北京市东友律师事务所律师。原告：侯桂琴，女，1947年10月21日，汉族，海淀区农经站会计退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：余长发（侯桂琴之夫），1943年11月12日出生，国家安全部退休干部，住北京市海淀区。被告：米秀玲，女，1976年3月11日出生，汉族，北京隆达茂昌会计顾问有限公司法人，住北京市门头沟区。第三人：侯铁，男，1952年4月3日出生，汉族，北京市门头沟区区委退休工人，住北京市石门营新六区。第三人：侯桂香，女，1956年5月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。第三人：侯桂凤，女，1960年1月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告米秀玲及第三人之共同委托诉讼代理人：侯雯腾，男，1976年7月16日出生，北京诗澜珠宝有限公司法人，住北京市怀柔区。原告侯永、侯桂琴与被告米秀玲，第三人侯铁、第三人侯桂香、第三人侯桂凤确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯永及其委托诉讼代理人金涛、向娟，原告侯桂琴的委托诉讼代理人余长发，被告米秀玲及第三人的委托诉讼代理人侯雯腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯永、侯桂琴向本院提出诉讼请求：1.依法确认案外人王秀荣与被告米秀玲于2014年12月15日签署的房屋买卖合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月15日，案外人王秀荣与米秀玲签署的房屋买卖合同（以下简称涉案合同）约定，王秀荣将其位于北京市门头沟区石门营B3地块6-3-**3号房屋（以下简称**3室）以90万元的价格出售给被告，被告按照案外人王秀荣的要求分期打款到指定的案外人铁国杰、周涛账户。案外人王秀荣与被告的多次诉讼中，均表明对涉案合同并不知情，并没有出售涉案房屋的意思表示。案外人王秀荣于2017年10月28日去世，原告系王秀荣的子女，故诉至法院，请求判如所请。米秀玲辩称，原告关于身份关系的陈述属实，不同意原告的诉讼请求，涉案合同是真实有效的。第三人侯铁、侯桂香、侯桂凤述称，意见同米秀玲。本院经过审理认定事实如下：王秀荣（2017年10月28日死亡）与侯汉林（1989年4月26日死亡）系夫妻，生有侯桂琴、侯桂香、侯桂凤、侯铁、侯永共五个子女。侯雯腾系侯铁之子，侯雯腾与米秀玲原系夫妻，2014年4月23日离婚。2012年6月29日，王秀荣与北京市门头沟区房屋征收事务中心订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，载明：被拆迁房屋为门头沟区车站街11排2号内1号。王秀荣可获得两居室安置房一套，即**3室。王秀荣于2013年4月取得**3室，后王秀荣将房屋交给侯雯腾、米秀玲居住。2013年5月1日，侯雯腾、王秀荣签订一份遗赠抚养协议，约定：王秀荣死亡后，**3室房屋由侯雯腾继承，王秀荣在世期间，由侯雯腾进行赡养照顾，承担王秀荣的生活费用，侯桂香、侯桂凤、侯永放弃对安置房的继承，侯雯腾补偿侯桂香、侯桂凤、侯永20万元。由于双方对协议履行发生争议，王秀荣于2015年6月1日向本院起诉，要求解除2013年5月1日签订的协议。2015年7月8日本院作出（2015）门民初字第2598号民事调解书，确定王秀荣与侯雯腾于2013年5月1日签订的协议解除；侯永于2015年7月23日前返还侯雯腾20万元。2015年3月19日，王秀荣起诉米秀玲、侯雯腾占有物返还纠纷，要求二被告腾退**3室，案号（2015）门民初字第1570号，诉讼中米秀玲提供了房屋买卖合同、周涛的收条及部分转账凭证，后王秀荣撤诉。2015年5月18日，王秀荣起诉米秀玲、侯雯腾物权保护纠纷，要求确认**3室归王秀荣所有，并要求二被告腾退，案号（2015）门民初字第2426号，后王秀荣撤诉。2015年6月12日，米秀玲将王秀荣、第三人侯雯腾诉至法院，要求确认日期为2014年12月15日的《房屋买卖合同》有效，案号（2015）门民初字第2819号，后米秀玲撤诉。2015年6月17日，王秀荣将米秀玲诉至本院，要求撤销日期为2014年12月15日的《房屋买卖合同》，案号为（2015）门民初字第2865号，后王秀荣撤诉。2016年3月18日，王秀荣将米秀玲诉至本院，要求解除日期为2014年12月15日的《房屋买卖合同》，并要求米秀玲腾退**3室，案号（2016）京0109民初1154号，后王秀荣撤诉。2018年1月10日，米秀玲起诉侯桂琴、侯铁、侯桂香、侯桂凤、侯永遗赠纠纷，要求判令**3室归米秀玲所有，案号（2018）京0109民初449号，后米秀玲撤诉。涉案房屋买卖合同载明的日期为2014年12月15日，主要内容：王秀荣为甲方，米秀玲为乙方，甲方将**3室以90万元的价格出售给乙方；乙方采用分期付款的方式支付房屋款项，应甲方要求，乙方打往甲方指定银行账户：1.周涛的中国工商银行账户×××，2、铁国杰的北京农商银行账户×××；第一次付款自签约日起当日内付30万元，第二次付款自签约日起至2015年2月18日内付30万元，其余部分自签约日起至2015年5月1日内付30万元。甲乙双方应在房屋产权办理时协助乙方办理房屋产权证，除乙方放弃购买房屋外，在可以办理产权证后，无论任何原因造成房屋所有权无法办理，甲方均承担违约责任。乙方签署合同后，如未按照合同履行给付款义务，甲方有权解除本合同，并将解除合同时已给付房屋购房款作为违约金不再退回。合同为打印件，个人信息及付款方式、期限处为手填，甲方处有王秀荣姓名方章及捺印，乙方处有米秀玲签名及捺印。涉案合同附件一，载明：“遗赠人：王秀荣，受赠人：米秀玲，立遗嘱人为避免纠纷，决定在过世后，把房产（即**3室）由米秀玲继承。2014年12月15日。”王秀荣在之前的诉讼中主张房屋买卖合同的实际签订日期不是2014年12月15日，但具体日期不清楚，为年前某一天。米秀玲表示实际签订日期系2015年2月17日前后。本案庭审中双方明确签订时间为2014年12月15日。米秀玲向周涛尾号7672工商行汇款情况为：2014年12月3日6万元，2015年2月17日25万元，2015年3月20日5万元，2015年4月30日4万元。北京隆达茂昌会计顾问有限公司（米秀玲独资）向铁国杰尾号2497农商行汇款情况为：2014年12月3日10万元，2014年12月15日15万元，2015年4月30日26万元，用途均为农、副、矿产品采购款。本院认为，本案的争议焦点：涉案合同效力问题。侯永、侯桂琴主张，涉案合同无效。主要理由为：1.王秀荣本人不会写字，涉案合同系米秀玲故意隐瞒了房屋出卖的事实，采取欺骗手段诱使王秀荣按手印，不是王秀荣真实意思表示，且王秀荣未收到任何购房款，涉案合同违反了公平诚信原则，使王秀荣本人及其继承人的利益受到侵害。2.米秀玲与铁国杰、周涛之间存在恶意串通，涉案合同中手写部分均为米秀玲所填，王秀荣根本不认识铁国杰、周涛。另外，周涛提供的60万收条，转账记录不能体现，有串通嫌疑，米秀玲与铁国杰、周涛之间款项性质、金额、时间与合同约定严重不符，不能证明其就是购房款。3.米秀玲签署买卖合同时，为了规避税收还制作了遗嘱，**3室还未办理产权登记，故该合同不存在缴纳相应税收并过户等买卖手续，不存在真实的房屋买卖关系。为证明其主张，提供：1.王秀荣诊断证明书、出院小结，证明2014年11月18日至12月25日王秀荣在住院，不可能签订合同；2.（2015）门民初字第1570号案件中2015年5月8日法院与王秀荣的谈话笔录，“王秀荣：我没有把房子卖给小米，年前有一天，小米和她婆婆来找我，给我买了件衣服，让我按手印，当时天黑的早，我也不知道怎么回事，不知道什么材料就按了手印，但是没有盖过章，我也没有人名章”；3.（2015）门民初字第2865号案件中2015年8月10日谈话笔录，“米秀玲：签订合同之前先就合同达成了一个合意，约定打第一笔钱的时间作为合同签订的日子，我们先打完第一笔款项之后才去找王秀荣签的合同，2014年12月15日既不是达成合意的时间也不是合同签订的时间”，以及米秀玲2015年12月18日出具的情况说明，“于2015年2月17日前后，晚上20:00左右在门头沟惠民家园内，用自己的苹果5手机给王秀荣拍摄了买卖合同签字一事，当时由于手机设置错误，误把摄像当成照相，所以造成这么短的视频”；4.（2016）京0109民初1154号案件中2016年4月21日开庭笔录，“米秀玲：房屋买卖合同因为合同是后补的，签订合同的时间以录像时间为准。”5、（2015）门民初字第2598号民事调解书以及2015年3月28日遗嘱，证明王秀荣撤销2013年5月1日侯雯腾和王秀荣之间的协议并决定由侯永继承，其没有出卖房屋的意思。米秀玲对诊断证明书、出院小结和2015年3月28日遗嘱不予认可，对其他证据的真实性予以认可，提出，铁国杰、周涛都是侯雯腾的债权人，王秀荣将房子卖给我，我替侯雯腾还债，与铁国杰之间的转账是以公司名义转给他的，除了房款还有别的还款项，欠他很多钱，无法区分，肯定够90万这个数了，90万房款都已经履行完毕，故涉案合同是真实有效的。第三人侯铁、侯桂香、侯桂凤的意见同米秀玲。本院认为，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案合同是否有效的重点在于王秀荣将案涉房屋出售给米秀玲的行为是否是其真实意思表示。涉案合同上面有王秀荣加盖的指模及名章，原告方虽不认可，但在历次诉讼中，米秀玲提供了王秀荣签订上述合同时的视频（时长1秒），原告方曾起诉主张解除合同，均未对合同效力提出异议，现其以合同并非王秀荣真实意思为由提出合同无效，但未提供相关证据予以佐证，故对其确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。另，恶意串通导致民事法律行为无效是指行为人与相对人在主观上具有共同的意思联络与沟通，都希望通过签订合同损害第三人的利益，故对原告方提及的由于米秀玲和铁国杰、周涛恶意串通，侵害王秀荣及其继承人利益，从而导致合同无效的抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回侯永、侯桂琴的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告侯永、侯桂琴负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  梁朝宝二〇二一年一月十九日书记员  吕春燕