北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10484号原告：孟祥财，男，1939年5月4日出生，汉族，京煤集团退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孟令一（原告孟祥财之子），住北京市门头沟区。被告：北京华融基础设施投资有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路46号院1号楼1层04、2层205。法定代表人：黄旭明，董事长。委托诉讼代理人：呙靖，北京市北方（保定）律师事务所律师。第三人：孟祥胜，男，1946年6月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。第三人：孟祥元，男，1943年6月16日出生，汉族，国营4390厂退休职工，住陕西省咸阳市秦都区。第三人：孟香菊，女，1951年10月8日出生，汉族，无业，住河北省保定市定兴县天宫寺乡闫家营村四区。第三人：孟祥旺，男，1957年8月10日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：孟祥芝，女，1944年6月13日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告孟祥财与被告北京华融基础设施投资有限责任公司（以下简称：华融公司）、第三人孟祥元、孟祥胜、孟香菊、孟祥旺、孟祥芝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告孟祥财之委托诉讼代理人孟令一，被告华融公司之委托诉讼代理人呙靖，第三人孟祥元，第三人孟香菊到庭参加诉讼。第三人孟祥胜、孟祥旺经本院传票传唤、第三人孟祥芝经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟祥财向本院提出诉讼请求：1．判令被告华融公司赔偿原告违法拆除房屋的损失50万元；2．本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：现西城区（原宣武区）夹道居X号北房西数一间半房屋所有权，由北京市第一中级人民法院(2013)一中民终字第02822号判决确定产权人为：孟祥财，孟祥元，孟祥芝，孟祥胜，孟香菊，孟祥旺共同所有。位于夹道居X号院0.513亩土地为原告爷爷孟庆恩于解放前购买，该土地证及购买手续在市档案馆备案，其中院内北房5间及土地所有权也经人民法院(57)民初字第1618号给予确认。2013年间，被告华融公司在北京西城区夹道居X号地区拆迁，并与在此居住的产权人之一的孟祥旺签订了北京市城市房屋拆迁货币补助协议，并与华融公司签订了以困难补助形式的保密协议，孟祥旺一人领取了拆迁补助费共计150万元整，后将兄妹共有的房屋和土地交给了华融公司。为此我认为华融公司在拆迁公告中，即致居民的第二封信中明确规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人，本次拆迁称户的认定，是按照房屋所有权认定，非户籍户。并在拆迁过程中，从来也没有告知其它共有产权人。此次拆迁实属违法。为此北京市西城区人民法院（2018）京0102民初992号判决书中提出，华融公司作为该地区的实际拆迁人，仅与涉案房屋产权人之一的孟祥旺一个人签订拆迁协议，并未将涉案房屋的评估报告送达其他所有产权人本人，实属不当，对此，被告华融公司应当承担相应的责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。赔偿法第三十六条，第三条规定，应当返还的财产，损坏的能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。再者由于我家住房紧张，我于1990年5月在征得父母同意和其他家人的同意后，在我们自家院内翻建小房一间，给我儿孟令一居住，不曾想该自建房也被拆除，为此造成了我家住房紧张程度进一步加剧。为此我要求华融公司对我的损害损失加以赔偿补助人民币伍拾万元。请求人民法院给予公正的判决。被告华融公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。第一，房屋不是我公司拆除的，是孟祥旺拆除的。第二，涉案房屋是共同共有状态，现在只有孟祥财起诉，他的处分行为属于无权处分。第三人孟祥元述称，这个房屋是孟繁德的，原告陈述属实，我同意原告的诉讼请求，这个房屋没有通过我本人同意就把房屋拆除了。第三人孟香菊述称，我同意原告的诉讼请求，我不同意拆除这个房屋，我的意见同孟祥元。第三人孟祥胜、孟祥旺、孟祥芝未陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.（2018）京0102民初992号民事判决书、原告提交的证据2.致居民的第二封信、原告提交的证据3.孟祥旺的困难申请、原告提交的证据5.领款凭证、原告提交的证据6.（2013）一中民终字第02822号民事判决书、原告提交的证据7.北京市宣武区人民法院（57）民字第1618号民事判决书本院予以确认并在卷佐证。被告及第三人未提交证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据4.北京市城市拆迁货币补助协议，证明拆迁房单独给孟祥旺150万元拆迁补助款，孟令一的户籍登记在涉案房屋中。被告华融公司对该证据表示：真实性认可，但孟令一与本案无关，在该协议第五项付款期限处，乙方完成搬迁且将房屋拆除后，10个工作日内将拆迁款一次性支付给乙方，证明是孟祥旺拆除的房屋。第三人孟祥元、孟香菊对该证据予以认可。本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟祥财、孟祥元、孟祥胜、孟香菊、孟祥旺、孟祥芝系亲兄弟姐妹。2012年11月26日，本院作出(2011)西民初字第20733号民事判决书，判决位于北京市西城区夹道居X号的北房西数一间半房屋（以下简称：涉案房屋）系案外人孟繁德夫妇的遗产，归孟祥财、孟祥元、孟祥胜、孟香菊、孟祥旺、孟祥芝共同所有。该案经北京市第一中级人民法院作出的(2013)一中民终字第02822号民事判决判定维持原判。2013年间，华融公司在北京市西城区夹道居X号地区拆迁。由于孟祥旺在夹道居X号的涉案房屋实际居住，在拆迁过程中，孟祥旺向华融公司提交了困难补助申请。华融公司即与孟祥旺于2013年10月23日签订了《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》（以下简称：拆迁协议）。该拆迁协议的主要相关内容约定：甲方，华融公司；乙方，孟祥旺。乙方在拆迁范围内夹道居X号居住，现场户籍一户，五人，分别为孟祥旺、孟令一、罗淑英、杜萌、赵昆。甲方支付乙方拆迁补助费150万元。乙方应在本协议签订之日将甲方要求的全部拆迁资料提供完整，并保证于2013年10月30日完成搬迁，将现场房屋全部腾空并拆除。拆迁协议签订后，华融公司于2013年12月26日将补助费150万元给付了孟祥旺。华融公司表示该150万元是给付孟祥旺的，因为孟祥旺写了困难补助申请，该补助款不涉及涉案房屋。2013年10月22日，华融公司委托北京宣房房地产评估有限公司对涉案房屋进行了评估，结论为：房屋建筑面积20.34平方米；房屋重置成新价728833元；房屋的设备、装修及附属物价格11093元。该两项合计739926元。华融公司陈述涉案房屋的评估价款739926元一直在其公司存留，待产权人领取。另查，2018年1月4日，孟祥财、孟祥元、孟祥胜、孟香菊以恢复原状纠纷为由将华融公司、孟祥旺、孟祥芝起诉至本院，要求华融公司对孟祥财、孟祥元、孟祥胜、孟香菊所有的位于北京市西城区夹道居胡同X号的房屋及土地上的其他建筑物恢复原状。经审理，本院作出（2018）京0102民初992号民事判决，上述判决认定：由于地区拆迁涉及公共利益，本院虽然认定华融公司应当承担相应的责任，但是恢复原状将影响该地区拆迁工程的整体进程，故对孟祥财、孟祥元、孟祥胜、孟香菊的诉讼请求，本院不予支持；上述判决同时指出：华融公司作为该地区的实际拆迁人，仅与涉案房屋产权人之一的孟祥旺一个人签订拆迁协议，并未将涉案房屋的评估报告送达所有产权人本人，实属不当，对此，华融公司应当承担相应的责任。据此，判决：驳回孟祥财、孟祥元、孟祥胜、孟香菊的全部诉讼请求。案件审理期间，经本院释明，孟祥财表示不对涉案的北京市西城区夹道居胡同X号房屋价值进行鉴定。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。本案中，孟祥财及其他第三人为涉案房屋的产权人，对涉案房屋享有所有权。华融公司作为拆迁方仅与所有权人之一的孟祥旺签订拆迁补助协议，实属不当，导致涉案房屋因被拆除而灭失，对涉案房屋的所有权人造成损害，华融公司应承担相应的损害赔偿责任。关于赔偿数额，经本院释明，孟祥财未对涉案房屋的价值申请鉴定，孟祥财主张赔偿数额为50万元，但无相应依据，但华融公司在涉案房屋拆除前对涉案房屋价值进行了评估，评估金额为739926元，本院以此作为损害赔偿数额的依据，涉案房屋的共同共有人共计六人，孟祥财应获损害赔偿款123321元（739926元÷6人）。若华融公司认为其与孟祥旺之间存在其他法律关系，其可与孟祥旺协商解决，协商不成可另行起诉。本判决仅对涉案房屋灭失的损害赔偿进行裁判，不涉及其他法律关系，不影响华融公司与各涉案房屋所有权人协商后签订其他协议。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京华融基础设施投资有限责任公司向原告孟祥财支付房屋损害赔偿款123321元；二、驳回原告孟祥财的其他诉讼请求。如果被告北京华融基础设施投资有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告孟祥财负担6630元（已交纳）；由被告北京华融基础设施投资有限责任公司负担2170元（自本判决生效之日起七日内缴纳）。公告费（以实际发生数额为准），由第三人孟祥芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二一年一月二十二日法官助理 包玉婷书 记 员 李 婷