wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书(2020)川0682财保25号之二解除保全申请人：梁远兴，男，1952年6月2日，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：黄兰，四川宏剑律师事务所律师。被申请人：四川省伟泓建筑工程有限公司。住所地：什邡市隐峰镇顺河路75号，统一社会信用代码91510682569744477F。法定代表人：杨成根，该公司总经理。委托诉讼代理人：周俊，四川蓉城律师事务所律师。梁远兴与四川省伟泓建筑工程有限公司仲裁程序中的财产保全一案，本院于2020年11月26日作出（2020）川0682财保25号民事裁定，冻结了被申请人四川省伟泓建筑工程有限公司银行存款280,000元及担保人汤梁所有的川XXXXXX大众汽车牌小型轿车的所有权登记。被申请人四川省伟泓建筑工程有限公司于2020年12月9日向本院提交变更财产保全标的物申请，同日本院作出(2020)川0682财保25号之一民事裁定，冻结了案外人黄昌建在广汉市农商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内的存款280,000元。解除保全申请人梁远兴于2021年1月12日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人梁远兴在仲裁过程中与被申请人四川省伟泓建筑工程有限公司达成调解后向本院申请解除保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对案外人黄昌建在广汉市农商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内的存款280,000元的冻结。二、解除对担保人汤梁所有的川XXXXXX大众汽车牌小型轿车的所有权登记的冻结。案件申请费1920元，由解除保全申请人梁远兴负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄诗颖二〇二一年一月十三日书记员  辛利娟
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1881民初209号 申请人：扬州建盈建筑机械设备租赁有限公司，住所地扬州市江都区樊川镇科技产业园同合路**，统一社会信用代码913210120782069577。 法定代表人：杜成军。 被申请人：宁国市长生建筑机械设备租赁有限公司，住所地宁国市津河东路商业步行街****，统一社会信用代码91341881661436514M。 法定代表人：王荣文。 被申请人：王荣文，男，1970年10月4日出生，汉族，住宁国市津河东路商业步行街****。 申请人扬州建盈建筑机械设备租赁有限公司与被申请人宁国市长生建筑机械设备租赁有限公司、王荣文建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人扬州建盈建筑机械设备租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人宁国市长生建筑机械设备租赁有限公司、王荣文名下价值27万元财产予以保全，并由担保人永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供诉讼财产保全责任担保，保险金额为27万元。 本院认为，申请人扬州建盈建筑机械设备租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人宁国市长生建筑机械设备租赁有限公司、王荣文名下价值27万元财产予以保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  石祖辉 审判员  汪 冰 审判员  凤良平 二〇二一年一月十二日 书记员  付 慧
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1128执恢228号之十九被执行人胡鸿斌，男，1970年03月07日出生，汉族，住江西省余干县。本院已经已发生法律效力的（2016）赣1128刑初18号刑事判决书，已向被执行人胡鸿斌发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人胡鸿斌至今没有履行法律文书确定的义务。本院查明被执行人胡鸿斌名下有鄱阳县现代科技园发展有限公司在鄱阳县芦田工业园区开发的“滨湖国际”楼盘52套商铺、49套商品房，本院已依法进行评估拍卖,但一拍、二拍、变卖均已流拍。本案集资参与人代表人以全体集资参与人的名义向本院申请以物抵债，经集资参与人代表人与被执行人协商一致，确定由集资参与人自愿组合以抽签方式认领49套商品房（其中3套商品房在案发前已抵债给其中集资参与人）、自愿选定商铺、法院调剂搭配差额的方案以物抵债执行本案。集资参与人赵镜清的返还款为226000元，通过抽签方式分配到“滨湖国际”小区3栋3-501号商品房，抵债金额为187286元，相抵后，少返还38714元，经调剂，由集资参与人黄爱云组合补给30968元、集资参与人高友珍补给8119元。集资参与人上述以物抵债的申请方案系当事人真实意思表示，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第492条、493条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第十九条第一款之规定，裁定如下：一、将被执行人胡鸿斌所有的以鄱阳县现代科技园发展有限公司开发的位于江西省鄱阳县商品房以物抵债交付给集资参与人赵镜清，抵债金额为187286元，少返还38714元，由集资参与人黄爱云组合补给30968元、高友珍补给8119元，余373元交付法院，由法院调剂给少返还的集资参与人；二、集资参与人赵镜清可持本裁定到有关机构办理上述以物抵债的房地产权过户登记手续，办理过户所交纳的税收由集资参与人赵镜清承担，财产权自本裁定送达受让人赵镜清时起转移。本裁定送达后立即生效。审判长  刘忠发审判员  艾鹏远审判员  蒋 攀二〇二一年一月二十七日书记员  欧阳钦
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初6207号 原告：张电灵，男，1956年5月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：张丰，男，1973年10月2日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告张电灵因与被告张丰民间借贷纠纷一案，于2020年10月16日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张电灵到庭参加诉讼。被告张丰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张电灵向本院提出下列诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金10万元及利息至款清为止(按照月利率2%计算)；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因经营塑料厂资金短缺向原告借款10万元，约定借款期限1年，月息二分五，到期后，原告多次催要未果。为此，具状起诉，望判如所请。 庭审时，原告将其诉求变更为：判决被告还款10万元，不要求利息。 张丰未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年2月，因资金周转需要，被告向原告借款，并立一借条，称：借条今借到张电灵10万元，期限1年，月息二分五，2016年2月21日至2017年2月21日。借款人张丰。 原告以被告未按约定偿还借款为由向本院提起诉讼。 本院认为：原、被告之间存在借贷关系，有借条、证人证言等证据佐证，应予确认；被告未按约定偿还借款，构成违约，原告因此诉讼主张权利，符合法律规定，应予支持。原告自愿放弃借款利息，是对自己权利的合法处分，本院予以支持。 被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张丰应于本判决生效后十日内返还张电灵借款10万元。 二、驳回张电灵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由张丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李朝刚 人民陪审员  胡 炜 人民陪审员  季 刚 二〇二一年一月二十七日 法官 助理  汤晓静 书 记 员  吴 娜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0524执92号 申请执行人：牟守云，男，1947年10月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：泸州丹山建筑建材有限责任公司，住所地：叙永县叙永镇龙凤乡芝麻冲。 法定代表人：荣元春。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524民初2926号民事判决书，受理了牟守云申请执行泸州丹山建筑建材有限责任公司公司解散纠纷一案，申请执行的事项为垫付的案件受理费100元和协助申请执行人办理清算组的备案登记手续。另外，被执行人泸州丹山建筑建材有限责任公司还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人泸州丹山建筑建材有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人牟守云的合法权益，依法应对被执行人泸州丹山建筑建材有限责任公司的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人泸州丹山建筑建材有限责任公司的银行存款人民币600元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 云 二〇二一年一月十二日 书记员 陈小兰
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0103执恢49号 申请执行人：吴金荣，女，汉族，1983年6月23日生，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：周思铖，男，汉族，1994年6月7日生，住江西省上饶市广丰县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103民初5564号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周思铖在银行存款20505元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长 章 辉 二〇二一年一月二十八日 书记员 金思思
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8609号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林学旺，男，1966年8月29日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人林学旺因诉内蒙古自治区包头市人民政府及包头市国土资源局出让国有土地使用权等一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2015）内行终字第00069号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林学旺申请再审称，原审法院认定再审申请人与本案没有“利害关系”，反宪法，反人道主义，违背事实和法律，枉法裁判。包头市人民政府违反《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》，滥用行政权力排除或者限制竞争的行政行为侵犯、影响申请人的公平竞争权。请求最高人民法院以事实为根据，以法律为准绳办案，撤销一、二审行政裁定，依法指令一审法院立案审理或提级审理本案。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，诉讼请求有具体的事实依据，属于受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，林学旺诉请人民法院确认内蒙古自治区包头市人民政府及包头市国土资源局出让“滨江国际”建设用地行政行为违法，属于滥用行政权力排除或者限制竞争行政行为等。经审查，林学旺针对其诉称争议多次以相同诉请和理由向人民法院提起行政诉讼，人民法院亦多次作出生效裁判，本案诉讼请求已被前诉裁判所包含，依法属于重复起诉。且林学旺诉称被诉行政行为并非内蒙古自治区包头市政府向其作出，其提起本案诉讼未能提供符合法律规定的具备投标人资格及申请参与国有建设用地使用权招投标的证据材料，诉请缺乏事实依据。林学旺以包头市国土资源局为被告提起诉讼不属于一审法院管辖。本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定不予立案，并无不当。 综上，林学旺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回林学旺的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  龚 斌 审判员  张志刚 二〇二一年一月十三日 书记员  李 旸
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初1910号原告:朱某，男，住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：米红丹，辽宁靳世祥律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市。负责人：毕胜，系该公司经理。委托诉讼代理人：张悦，辽宁昌赢律师事务所律师。原告朱某与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人米红丹，被告人保吉林分公司的委托诉讼代理人张悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱某诉称，原告系辽Ｐ×××**号自卸汽车的所有权人及被保险人，该车在被告处投保机动车损失险，保险责任限额为259,560.00元，保险责任期间为2016年6月6日到2016年12月5日。2016年12月3日，驾驶员李某驾驶辽Ｐ×××**号车在龙港区亚太搅拌站内发生侧翻事故，造成辽Ｐ×××**号车车辆受损，事故发生后，李某通过95518向被告报案，被告派工作人员到现场勘察，并记录出险经过为“本车行驶时侧翻，本车受损，无其它损失，现场转调度”。辽Ｐ×××**号车因本次事故产生施救费、车辆维修费、鉴定费等暂定21,800.00元，具体数额需经鉴定后确认。综上所述，原告诉至法院，要求：一、判令被告向原告支付施救费、车辆维修费、鉴定费等暂定21,800.00元（具体数额待鉴定后确定）；二、由被告承担本案的诉讼费及送达费。鉴定报告作出后，原告将第一项诉请金额变更为138,995.00元，该变更诉讼请求申请书已于庭前送达至被告。庭审中，原告变更被告，将起诉时的中国人民财产保险股份有限公永吉支公司变更为被告人保吉林分公司，被告人保吉林分公司同意出庭应诉。被告人保吉林分公司辩称，原告所述车牌号码为辽Ｐ×××**，根据我公司查询，在我公司投保车辆车牌号为吉Ａ×××**，被保险人为朱某，因此我司认为原告诉请车辆与我公司投保车辆不一致，无法证明与我公司存在保险合同关系，因此应当驳回原告的诉讼请求；若法院查实，原告诉请车辆与我公司投保车辆一致，那么本案事故发生时间为2016年12月3日，原告起诉时间为2020年7月，根据民法总则的相关规定，我司认为已经超过三年诉讼时效，综上应当驳回原告的诉讼请求；诉讼费、鉴定费系保险公司除外责任。经审理查明，2016年12月3日，案外人李某驾驶吉Ａ×××**号重型自卸货车在龙港区亚太搅拌站院内发生侧翻，造成该车损坏。事故发生后，被告保险公司工作人员王侃进行了现场查勘。原告提供行驶证复印件、机动车登记证书复印件显示该车辆所有人为王某，机动车登记号牌号码为辽Ｐ×××**,登记时间为2016年9月30日。原告又提供汽车买卖合同证明2016年9月30日原告自王某处购买该辽Ｐ×××**号解放牌货车。但未能提供证据证明该车辆号牌号码变更以及车辆所有人变更的情况。吉Ａ×××**号重型自卸货车在被告人保吉林分公司处投保了机动车损失险，保险单号：xxxxxxxxxxxxxxx，保险期限自2016年6月6日0时0分至2016年12月5日24时0分，该保单特别约定本车车主为费某。2016年7月22日，原告申请对该保单进行批改，将投保人、被保险人由李某1变更为原告朱某，但车主信息未变更。2020年7月27日，原告朱某向本院提起诉讼，要求对辽Ｐ×××**号自卸货车因2016年12月3日发生的事故造成的损失进行赔偿，并申请对案涉车辆维修费进行鉴定。被告认为原告诉请超过法定诉讼时效，不予赔偿。另查明，辽Ｐ×××**号与吉Ａ×××**号重型自卸货车发动机号及车架号一致。原告朱某称该车在诉讼前已修理完毕并于2019年1月28日卖给案外人李某2。上述事实，有当事人陈述、车辆登记证、行驶证、买卖合同、保险代抄单、查勘记录、收据、鉴定报告、保险单、投保单等证据材料载卷，经庭审质证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告朱某未提供任何证据证明其诉讼时效存在中止、中断的情形，故本院采信被告人保吉林分公司关于诉讼时效的抗辩意见，对原告朱某的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费3,080.00元,由原告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王笑言人民陪审员  张 爽人民陪审员  赵丽芹二〇二一年一月七日法官助理刘波书记员陈雨含
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执4698号之一 申请执行人：刘雪芹，女，1963年6月10日出生，汉族，住清远市清新区。 委托代理人：杜庆华，男，1954年8月24日出生，汉族，住清远市清新区，系申请人刘雪芹丈夫。 被执行人：邓卫明，男，1979年10月17日出生，汉族，住清远市清新区。 被执行人：赖凤女，女，1987年11月30日出生，汉族，住清远市清新区。 申请执行人刘雪芹与被执行人邓卫明、赖凤女买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1803民初2141号民事判决书已经发生法律效力，根据民事判决书内容确认：被执行人邓卫明、赖凤女应在本判决发生法律效力之日起十日内支付饲料款294410元及利息（以294410元为基数，从2019年6月13日起，按月利率2%计付至还清款项之日止）给申请执行人刘雪芹。案件受理费2858.08元，由被执行人邓卫明、赖凤女负担。因被执行人邓卫明、赖凤女拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘雪芹向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人邓卫明、赖凤女发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人邓卫明、赖凤女限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人邓卫明、赖凤女名下财产情况，暂无发现被执行人邓卫明、赖凤女有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人邓卫明、赖凤女未能按照判决内容履行付款义务，本院依法将被执行人邓卫明、赖凤女纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2021年1月25日对申请执行人刘雪芹进行终结本次执行约谈，申请执行人刘雪芹同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人邓卫明、赖凤女暂无可供执行的财产，申请执行人刘雪芹亦未能提供被执行人邓卫明、赖凤女其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执4698号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  苏耀光 二〇二一年一月二十八日 书记员  周胤恒
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0991民初666号 原告：中国建设银行股份有限公司泰安高新支行，住所地山东省泰安高新技术开发区南天门大街泰山科技城1110号。 负责人：张广建，职务：行长。 委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马培喜，山东圣卓恒律师事务所律师。 被告：陈续强，男，1979年4月10日出生，汉族。 原告中国建设银行股份有限公司泰安高新支行（以下简称建行高新支行）与被告陈续强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告建行高新支行的委托诉讼代理人马培喜到庭参加诉讼，被告陈续强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行高新支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈续强偿还原告信用卡借款本金64311.03元及利息、违约金、手续费27062.49元，共计83200.75元（计算至2020年3月12日，此后利息、违约金、手续费按照合同约定计算至实际清偿日）；2.判决原告就抵押车辆鲁ｊ9822Ｙ拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.由被告承担所有的诉讼费用。事实与理由：2017年4月26日被告陈续强向原告建行高新支行申请办理中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务，申请金额104000元，获批额度104000元，分期期数48期，手续费率0.34%。被告仔细阅读了全部申请材料，充分了解并承诺自愿遵守包括龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款在内的各项规则。原告依约向被告办理了卡号为62×××54的信用卡。2017年6月9日被告以其购买的车辆就上述信用卡借款办理抵押担保。因被告未依约及时足额偿还借款，原告多次催要未果，遂具状起诉，请判如所诉。 被告陈续强未作答辩。 原告建行高新支行围绕诉讼请求依法提交了陈续强的身份证复印件、《龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》、《抵押登记表》、交易明细等证据，被告陈续强经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证权利，对原告建行泰安高新支行提交的以上证据，本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，被告陈续强向原告建行高新支行递交《龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，申请办理龙卡信用卡消费分期业务，该申请表载明，被告声明其已仔细阅读了龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。2017年6月9日，原告建行高新支行（乙方）与被告陈续强（甲方）签订了《龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》，合同约定：陈续强向建行高新支行申请办理龙卡信用卡分期付款业务,分期付款总金额为人民币104000元,分期期数为48期（每月为一期）,手续费率0.34%，用途为购买哈弗牌ＣＣ6463ＲＭ0Ｕ汽车一辆;龙卡信用卡持卡人未按合同约定偿还分期付款金额及龙卡信用卡其他应收款项，乙方自记账日起计收利息，并自到期还款日起计收滞纳金，记账规则及利息、滞纳金的计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》执行;借款人陈续强同意以哈弗牌ＣＣ6463ＲＭ0Ｕ汽车一辆，车辆识别号:ＬＧＷＥＥ6Ａ5ＸＨＨ508692，车号鲁ｊ9822Ｙ为上述借款提供抵押担保,抵押担保范围包括本合同所列的分期付款借款本金、手续费、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、龙卡信用卡持卡人应向债权人支付的其他款项、龙卡信用卡持卡人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。双方于2017年6月9日在泰安市办理抵押登记。建行高新支行依约为陈续强办理了卡号为62×××54的信用卡，核定分期付款贷款额度人民币104000元。该笔贷款发放后,陈续强未按照合同约定履行按月分期还款的义务,自2015年6月5日起即无法归还,尚欠借款本金64311.03元,利息27062.49元（暂计算至2020年3月12日止）。 本院认为,原告建行高新支行与被告陈续强签订的《龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》系双方当事人真实意思表示,内容并未违反法律行政法规强制性规定,为有效合同,双方均应按合同约定全面履行各自义务。建行高新支行按约为陈续强核定分期付款贷款额度人民币104000元后,龙卡信用卡持卡人陈续强未能按约偿还借款本息的行为已构成违约,应承担相应的违约责任。建行高新支行要求被告陈续强偿还尚欠借款本金64311.03元,利息27062.49元(暂计算至2020年3月12日止),并按合同约定利率继续支付利息至借款还清之日止之诉请,于法有据，且符合合同约定,予以支持。陈续强以其所有的哈弗牌CC6463RM0U汽车(车牌号鲁j9822Y，车辆识别号:LGWEE6A5XHH508692)为该笔借款提供担保,并办妥了抵押物登记手续,抵押权自登记时设立。现该笔债务并未清偿,因此,建行高新支行有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。陈续强经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的权利。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告陈续强于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司泰安高新支行返还借款本金64311.03元并支付利息27062.49元(暂计算至2020年3月12日止，以后利息按照《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定计算至实际清偿之日止)； 二、原告中国建设银行股份有限公司泰安高新支行有权对被告陈续强所有的已设定抵押的哈弗牌CC6463RM0U汽车(车牌号鲁j9822Y，车辆识别号:LGWEE6A5XHH508692)折价、拍卖或变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元、保全费920元，共计2800元，由被告陈续强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  安儒泉 人民陪审员  李宝清 二〇二一年一月十二日 书 记 员  刘 阳
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4184号上诉人（原审原告）：袁朝发，男，生于1965年11月24日，汉族，农民，住南漳县。委托诉讼代理人：袁廷弘，生于1991年2月10日，汉族住南漳县，系袁朝发之子。被上诉人（原审被告）：熊成林，男，1965年4月5日出生，汉族，个体工商户，住南漳县。被上诉人（原审被告）：刘洪梅，女，1967年8月10出生，汉族，个体工商户，住南漳县。(两被告系夫妻关系)。委托诉讼代理人：安劲波，湖北水镜律师事务所律师。上诉人袁朝发因与被上诉人熊成林、刘洪梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁朝发上诉请求：撤销湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624民初1680号民事判决，改判一审被告赔偿各项损失共计231142.95元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人约定的工钱是半天200元，一天400元，未包工包料，全部材料由熊成林购买，上诉人与熊成林是雇佣关系。上诉人站在梯子上没有让熊成林和李后政离开，由于其二人不负责，未扶梯子，导致本案事故发生，一审判决认定上诉人与熊成林属于承揽关系错误，导致法律适用错误。熊成林、刘洪梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。袁朝发向一审法院起诉请求：判令一审被告共同赔偿各项损失共计人民币231142.95元。一审法院认定事实：2019年秋，熊成林、刘洪梅在位于南漳县××钟鼓××组××盖了××间××层的砖混结构的房屋及附属3间小屋，袁朝发承包了熊成林房屋的门窗安装工程，门窗安装完工后，熊成林让袁朝发为其正房和附属小屋的过道安装钢构雨棚，袁朝发同意，双方约定工程包工包料700元，袁朝发负责安装好。2019年12月16日中午，袁朝发在宋龙安家里与革关海一起吃饭，喝了约二两白酒，饭后，袁朝发来到熊成林家里，熊成林去袁朝发指定的商店里将搭建雨棚所需的材料拉回，支付材料款342元，袁朝发开始搭建雨棚工作。袁朝发在施工过程中，熊成林和李后政帮忙做一些扶梯子、扶彩钢瓦和递材料等辅助性工作。熊成林闻到袁朝发有酒味，便不让袁朝发上去安装，袁朝发坚持上去说出事不找你，这样，没戴安全帽、系安全绳的袁朝发从熊成林和李后政扶的梯子上到横梁上去准备安装、固定彩钢瓦，随后，袁朝发便让熊成林、李后政离开，以免下落物品砸中下面的人，施工过程中，袁朝发一只脚踩在两个横梁之间尚未固定好的彩钢瓦上，导致彩钢瓦下滑，袁朝发随彩钢瓦一起滑下雨棚，致袁朝发头部及右手等多处受伤。熊成林随即将袁朝发送往长坪镇卫生院治疗，后送往南漳县人民医院住院治疗24天（2019年12月16日至2020年1月9日），袁朝发支付医疗费70300元；2020年4月23日，袁朝发在南漳县人民医院住院治疗15天（2020年4月23日至5月8日，袁朝发支付医疗费22000元；袁朝发住院期间由其儿子护理。2019年12月24日，袁朝发支付住宿费594元。出院后，袁朝发支付检查费、药费1950.04元，在天济大药房购买药品3428.5元。熊成林垫付医疗费5000元。2020年7月8日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对袁朝发的伤情进行了鉴定，其意见为：1.被鉴定人袁朝发的开颅术后评定为伤残十级；其脑损伤并发软化灶伤残程度评定为十级。其多等级伤残赔偿指数为百分之十二。2.建议自受伤之日起，其误工期评定为180天，护理人数为1人，护理期评定为90天，营养期评定为90天，袁朝发支付鉴定费1500元。袁朝发为治疗、鉴定等支付交通费920元。一审法院认为，熊成林、刘洪梅将自己房屋过道搭建雨棚的工程承包给袁朝发，双方协商由袁朝发以自己的技术、专业工具负责具体的施工作业，对其所用材料，熊成林按照袁朝发的指示购买，双方之间形成加工承揽合同关系，袁朝发长期从事门窗雨棚等加工业务，在施工过程中，不注重自身安全，未采取佩戴安全帽、系防护绳等安全措施，加之饮酒上到雨棚上施工，存在重大过失，以至造成自身伤害，应当自行承担责任；袁朝发主张的与熊成林之间形成雇佣关系，没有提供充分的证据加以证明，故对其要求熊成林、刘洪梅共同赔偿其损失的诉讼请求，一审法院不予支持。对熊成林及李后政所从事的辅助工作，是完全听从袁朝发安排指令进行的，不能以此就认定熊成林有义务保障袁朝发的安全，且熊成林在从事辅助工作的过程中，既无故意，也无重大过错，亦无指示错误从而造成袁朝发滑落受伤，熊成林在此事故中的行为，与袁朝发受伤结果之间不存在因果关系，故袁朝发要求熊成林、刘洪梅承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。刘洪梅作为房屋共有人，未参与此施工，对袁朝发要求刘洪梅承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：驳回袁朝发的诉讼请求。案件受理费1256元，减半收取678元，由袁朝发负担。经二审审理查明，一审判决认定袁朝发为熊成林安装钢构雨棚，双方约定工程包工包料700元，后熊成林到袁朝发指定地点购买施工材料的事实，以及袁朝发在安装过程中摔下受伤的过程，与熊成林及其三名出庭证人的陈述一致，且能够相互印证，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人袁朝发的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一审判决认定的法律关系是否正确，熊成林、刘洪梅应否承担赔偿责任。本院认为，袁朝发为熊成林安装钢构雨棚，约定包工包料700元。熊成林到袁朝发指定地点购买材料的行为，不影响法律关系的认定。袁朝发负责将雨棚加工、安装完毕，双方权利义务指向的对象是雨棚的制作、安装成果，而非雨棚定作、安装过程，袁朝发将制作好的雨棚安装完成，才算结束了熊成林交付的工作任务，熊成林至此才向袁朝发支付相应报酬，故双方符合承揽关系法律特征。袁朝发主张与熊成林属于雇佣关系，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于熊成林、刘洪梅应否承担责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，袁朝发系个体工商户，专门从事铝合金、防盗网的加工制作等，相关的施工流程和注意事项应当知晓，其在午间饮酒后站在高处施工，施工过程中踩在未固定好的彩钢瓦上与彩钢瓦一起滑下受伤，其本人的过错是事故发生的根本原因。袁朝发主张熊成林、刘洪梅存在过错，无事实依据，本院不予采纳，一审判决驳回袁朝发的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1256元，由上诉人袁朝发承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二一年一月五日书记员  李琳
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执恢314号 广州鑫宇液压机电设备有限公司： 本院在（2020）粤0114执10299号一审受理费一案中裁定终结本次执行程序后，你已经履行（2020）粤01民终1731号民事判决书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年一月十九日 备注：执行员张中科，书记员毕颖怡
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初11169号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一帆，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：唐飞，男，1986年9月1日生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告南京银行股份有限公司与被告唐飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并适用简易程序于2021年1月6日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李佳鑫到庭参加诉讼。被告唐飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还贷款本息共计44188.09元(截至2020年7月16日)，并自2020年7月17日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告签订《个人消费性借款合同》，约定被告向原告借款。合同签订后原告依约放款，但被告未能如约还本付息。现原告诉至法院。案件审理过程中，原告明确，截至2021年1月4日被告尚欠贷款本金42047.94元、利息2920.98元、罚息含复利2115.44元，自2021年1月5日起至实际还款之日止以未付本金和利息为基数按照年利率14.04%计算的罚息、复利。被告唐飞未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人消费性借款合同、贷款申请信息表、短信发送记录、对账单、贷款信息明细表、期供查询表、当日逾期总额查询表、公证书及情况说明予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人消费性借款合同》签订日期为2019年4月22日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人唐飞。合同主要条款包括：1、借款金额：49000元。2、借款期限：2019年4月22日至2023年4月22日。3、利率：年利率9.36%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：等额本息还款。6、还款日：每月20日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2019年4月22日发放贷款49000元。后借款人未按约足额还款。原告主张，截至2021年1月4日被告尚欠贷款本金42047.94元、利息2920.98元、罚息含复利2115.44元。本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，本院予以准予。被告唐飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告唐飞应于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金42047.94元，及至2021年1月4日的利息2920.98元、罚息含复利2115.44元，以及自2021年1月5日起至被告实际还款之日止以未还本金及利息为基数按年利率14.04%计算的罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取452元、公告费300元，合计752元，由被告唐飞负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 方 瑜二〇二一年一月十五日书记员 戴苏佳附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民申99号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张成千,男,1969年10月15日出生,回族,住山东省商河县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:杨贵云,女,1970年2月22日出生,回族,住山东省商河县。 委托诉讼代理人:张琦,山东公孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘倩囡,山东公孚律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:崔立明,男,1962年6月18日出生,汉族,住山东省惠民县。 再审申请人张成千、杨贵云与被申请人崔立明因民间借贷纠纷一案,不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初549号民事判决、本院(2020)鲁16民终3080号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 张成千、杨贵云申请再审称:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定:请求撤销山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初549号民事判决、山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终3080号民事判决,依法改判或发回重审;本案所有诉讼费用由被申请人承担。事实和理由:申请事由一:第一,一、二审法院对2017年3月10日借款10万元的认定缺乏证据支持,作出错误判决。一审法院认为借条上记载的三次利息偿还情况有一笔与银行交易流水完全相符,有一笔记录时间延迟银行流水一天,时间上基本相符且不违反常理,数额上与时间、利率也相符,故一审认为,利息偿还情况印证了借款的真实性,对该笔借款10万元予以认定,并认定该笔借款的利息已偿还至2018年9月10日(2018年3月10日张成千向崔立明转款7200元、2018年9月9日转款7200元认定为偿还该笔借款的利息),月利率为1.2%。借款合同为实践性合同,以双方之间的实际款项交付为生效要件。被申请人不能提供证据证明其已向申请人张成千转款,一、二审法院就依据申请人张成千向被申请人的两笔转款情况来倒推认定是偿还利息,并据此推算出月利率,这种以推定的方式认为被申请人已出借款项有违常理。被申请人主张其出借给申请人张成千款项,其并未完成举证责任,被申请人未能提供证明其向申请人打款的证据,理应承担其举证不能的后果。第二、对于2017年4月19日借款20万元,申请人张成千于2018年4月19日现金还款112000元的事实,符合张成千与被申请人的交易习惯。张成千从事养殖生意,在生意往来中,现金交付是常有的事,因此张成千能够用大额现金偿还被申请人借款是存在合理解释的。2018年4月18日张成千卖出一批羊后,收到买方用现金支付的货款后于当日到中国农业银行提前还清了贷款共计173838.12元。次日,张成千到被申请人家中用现金偿还借款及利息共112000元,当时被申请人及其妻子在家,被申请人称条子没有在这个家里,现有商河县沙河镇棘城中街村清真寺出具的证明证实,崔立明其妻去世,致该还款事实无法查清。且张成千出于对二人多年好友关系的信任,故未及时将这20万元的条子要回。在张成千与被申请人的通话录音中也证实,二人之间确实存在现金还款的情况。因此,张成千已现金偿还被申请人借款及利息共计112000元的事实应予以认定。第三、2019年9月17日被申请人向张成千转款50000元,张成千已现金偿还。2019年9月17日,张成千在青海西宁买羊时因随身带的钱不够就向被申请人借款50000元,被申请人随即向张成千的账户中转账50000元,张成千从青海回来后,被申请人即到张成千的羊场去要钱,张成千给了他50000元现金,因此这笔借款双方并没有打条子。张成千从事养殖业,有条件用现金还款,在自己的养殖场存有现金也符合常理。从张成千与被申请人多年的交易习惯来看,被申请人向张成千出借款项都是要张成千签借条的,这笔款项没有签借条,明显不符合二人之间的交易习惯,因此也正说明张成千已偿还该笔50000元的借款。第四、被申请人只与张成千存在借贷关系,杨贵云未参与。从张成千与被申请人多年的交易情况来看,借条都是被申请人和张成千签署的,二人之间的转款交易也只存在于二人名下的银行账户中,根据合同的相对应原则,杨贵云对此不应该承担还款责任。申请事由二：二审法院依据2018年3月10日张成千向被申请人转款7200元、2018年9月9日转款7200元来认定这是张成千在偿还2017年3月10日向被申请人借款10万元的利息并以此来认定该笔借款的存在适用法律错误。一、二审法院在被申请人未能提供证据证明其已向张成千转款的情况下，应根据二人之间的交易习惯即被申请人都是通过银行转账的形式向张成千出借款项来确认被申请人并没有该笔款项的支出从而认定该笔借款并未产生实际交易，而不应该仅依据张成千与被申请人之间的其中两笔转款情况就认定是张成千偿还利息,并据此推算出月利率,因此对于这次借款的认定是不符合法律规定的。 本院经审查认为，再审申请人张成千、杨贵云主张一、二审判决对涉案借款认定事实错误,证据不足，杨贵云对涉案款项不应承担还款责任，请求撤销一、二审判决,改判或发回重审。经审查，原一、二审判决依据在案证据认定的事实及适用法律并无不当，申请人的上述主张不能成立;本案债务系张成千为家庭经营养殖所欠,属张成千、杨贵云夫妻的共同外债,申请人杨贵云对此应当共同偿还。综上,申请人张成千、杨贵云的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。故再审申请人张成千、杨贵云申请再审,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下: 驳回张成千、杨贵云的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  刘 伟 二〇二一年一月十三日 书记员  高龙杰
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝01行终23号 上诉人（一审原告）何登木，男，汉族，1962年9月18日出生，住重庆市北碚区。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人民政府复兴街道办事处，住所地重庆市北碚区复兴街，统一社会信用代码11500109009298966W。 法定代表人胡自磊，该办事处主任。 委托代理人蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。 上诉人何登木因与被上诉人重庆市北碚区人民政府复兴街道办事处（简称北碚区复兴街道办）履行法定职责一案，不服重庆市北碚区人民法院(2020)渝0109行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明以下事实：1988年10月，原江北县人民政府颁发25号农村房屋产权证，该证载明：复兴镇复兴乡民安村4组户主何登木按规定批准使用宅基地，所建房屋的所有权，特发给此证。宅基面积145㎡，土木结构，5间，附属建筑物晒场90㎡、猪舍1间13㎡。 北碚区复兴镇长沟村十三社青苗补偿明细表显示：何登木被征地面积4.84亩（粮地4.212亩、成片种植0.628亩），补偿6023.16元。北碚区复兴镇长沟村十三社社员房屋补偿明细表三榜（2007年12月11日）显示，何登木户砖墙结构：砖墙（条石、片石）预制盖94.5㎡，240元/㎡，金额22680元；砖墙（条石、片石）瓦盖22.5㎡，216元/㎡，金额4860元，合计27540元。砖木结构：砖墙（条石、片石）瓦盖（砖墙瓦盖）6.08㎡，168元/㎡，金额1021.44元。土墙结构：穿逗、土墙、瓦盖82.49㎡，144元/㎡，金额11878.56元，合计40440元。 2008年1月23日，北碚区人民政府发布征地公告：因建设重庆顺安爆破器材有限公司整体搬迁技改项目，需征收北碚区复兴镇双龙村5社，长沟村4社、5社、10社等2个村9个社部分集体土地。该宗地已经重庆市人民政府渝府地[2008]14号文正式批准征收。对征地范围内的房屋、构（附）着物等补偿按照重庆市人民政府渝府发[2005]67号和北碚府发[2005]86号规定的补偿标准执行。何登木持有农村房屋产权证的房屋在征地红线范围内。 2009年6月3日，何登木与北碚区人民政府征地办公室（以下简称北碚征地办）签订《北碚区征地农转非人员货币安置住房协议》，农转非2人，住房安置2人，北碚征地办支付给何登木户货币安置住房款126600元。何登木未享受人员安置和货币住房安置。 按照北碚区复兴镇人民政府《关于重庆顺安爆破器材有限公司安全控制区内耕地流转房屋迁建方案》，未转非人员可自愿选择进入农民新村集中建房。因何登木在前述征地中未被农转非，何登木属于进入农民新村集中建房对象，并于2009年4月7日分得“顺安公司长沟居民新村1幢1栋1单元1-1号房屋，面积108.75㎡。”该房屋一直未能办理不动产权证。 2020年7月7日，重庆市北碚区人民政府发布征地公告，征收东阳街道磨心坡村东边沟组等4个镇（街道）17个村47个社（组）集体土地。何登木因前次征地而迁建至复兴街道长沟居民新村1幢1栋1单元1-1号房屋所在土地再次位于征地红线范围内。因该房屋未办理不动产权证，何登木对安置补偿金额有异议，一直未能与征地实施单位签订安置协议。 一审法院经审理认为，行政机关应尽的义务可来源于法律规定、协议约定、行政允诺等。何登木主张应由北碚区复兴街道办为其办理房屋过户手续，但办理不动产产权证并非北碚区复兴街道办的法定职责；何登木举示的证据亦不能证明北碚区复兴街道办曾与其协议约定、允诺过该项义务。何登木本次起诉缺乏事实根据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回何登木的起诉。 何登木不服一审判决，向本院提起上诉称，由于重庆顺安爆破器材有限公司于2008年迁建于复兴镇长沟村，占用长沟村部分土地，并对原部分居民实施农转非安置。根据当时集中建房安置办法，何登木一家四人，共计向复兴镇政府缴纳建房款和宅基地款74355元，获得长沟村居民新村1栋1号房屋，面积为108.75平方米，至今未办到相关产权证明。现因区域发展，该房屋需要拆迁，由于目前没有产权证明，无法按相应政策得到合理合法的补偿。上述房屋职能得到近9万元的补偿款，无法满足重新购房和居住的要求，显失公平。综上，请求二审法院判决被上诉人为上诉人办理长沟村居民新村1栋1号房屋产权证，一切诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人北碚区复兴街道办在二审程序中未作答辩。 经依法审查，本院审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人何登木请求被上诉人北碚区复兴街道办为其办理房屋产权证的前提是北碚区复兴街道办具备相应的法定职责。根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”及《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理……”之规定，案涉房屋位于重庆市北碚区××镇，其不动产登记职责在于土地行政管理部门，被上诉人北碚区复兴街道办明显不具备相应的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，应当裁定驳回何登木的起诉。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由和请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  吴贤奔 审 判 员  王 蓓 二〇二一年一月二十九日 法官助理  王振华 书 记 员  周婷婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1302执599号申请执行人：贾晨，男，1994年4月3日生，住宿迁市宿城区。被执行人：樊春利，男，1974年3月7日生，住宿迁市宿城区。申请执行人贾晨与被执行人樊春利生命权、健康权、身体权纠纷一案，该案(2020)苏1302民初4724号民事判决//调解书已经发生法律效力。因被执行人樊春利未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人樊春利的车牌苏Ｘ×××××号机动车（车辆类型：），期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  徐明二〇二一年一月二十八日书记员  朱广
安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1821民初154号 原告：管木喜，男，1975年1月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：章娟，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。 被告：郎溪县十字镇天禧楼酒店，经营场所安徽省郎溪县十字镇茶馨路汽车北站东十米，统一社会信用代码92341821MA2NWD0F43。 经营者：杜娟。 被告：吴克保，男，1977年11月29日出生，汉族，现住安徽省郎溪县宣郎广茶业总公司绿魁花园东区。 原告管木喜与被告郎溪县十字镇天禧楼酒店、吴克保劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年1月28日公开开庭进行了审理，原告管木喜的委托诉讼代理人杨宝才、章娟、被告吴克保到庭参加诉讼。被告郎溪县十字镇天禧楼酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 管木喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令郎溪县十字镇天禧楼酒店、吴克保立即给付管木喜劳务报酬9600元；2、本案诉讼费用郎溪县十字镇天禧楼酒店、吴克保承担。事实与理由：2020年，郎溪县十字镇天禧楼酒店进行装饰装潢，具体由吴克保承担装饰装修工程，由吴克保与杨荣贵联系，请杨荣贵为吴克保找人做工，杨荣贵叫管木喜等人随吴克保做工，但是做了几个月后，吴克保一直未给付管木喜劳务报酬，经索要，郎溪县十字镇天禧楼酒店、吴克保均不予理睬。2020年11月12日，经结算，吴克保确认尚欠管木喜劳务报酬9600元，但是并未给付，仅出具一份单据，写明欠2020年8月-11月天禧楼工地工人工资9600元，由吴克保签名。此后，该款经多次催要无果，管木喜为维护自身权益，特具状法院，请求支持诉请。 吴克保承认管木喜提出的全部诉讼请求，并辩称生活费部分给了杨荣贵，但杨荣贵未支付。 查明：2010年8月，管木喜在吴克保负责的郎溪县××镇天禧楼工地施工，计算至2020年11月11日，吴克保应支付工资9600元，2020年11月12日，双方结算后，吴克保出具“费用报销单”一份，载明“管木喜工人工资8-11月份合计9600元，天喜楼工地工人工资，吴克保”。该款经催要，吴克保未支付，管木喜特具状法院，请求支付。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告吴克保承认原告管木喜的诉讼请求，不违反法律规定。对原告管木喜主张被告吴克保支付劳务费用9600元的诉请，本院予以支持。原告管木喜要求被告郎溪县十字镇天禧楼酒店共同支付的意见，无证据证明，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴克保于本判决生效之日起五日内支付原告管木喜劳务工资9600元； 二、驳回原告管木喜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴克保负担。 本判决为终审判决。 审判员  李大财 二〇二一年一月二十八日 书记员  丁墨君
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1402民初88号原告：王**，男，1982年10月28日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘言，系葫芦岛市龙港区实鑫法律服务所法律工作者。被告：张洪涛，男，1979年10月16日生，汉族，无职业，现住吉林省磐石市。被告：李彬，男，1964年10月20日出生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。原告王**与被告张洪涛、李彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人刘言到庭参加诉讼，被告张洪涛、李彬经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告材料款187029.60元及利息，利息从2013年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率支付，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款清偿之日止；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年被告在连山区打渔山承包恒嘉渤海御景湾工程，并在原告处订购水暖管件及穿线管，原告用车将被告所需要的材料送往被告承包的工地。当时一直未结算材料款，并由被告及被告的库管高永旭等在清单上签字。经统计被告共欠原告材料款187029.60元。原告多次找到被告要求还钱，被告拒还。无奈诉讼到法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张洪涛辩称，我不是本案的适格被告，不应当偿还原告的材料款。我与辽宁恒嘉房地产有限公司、葫芦岛市鲁泰房地产开发有限公司开发的恒嘉渤海御景湾工程不存在承包关系，此工程实际承包人为李彬，我只是现场工作人员，负责现场日常管理。原告送至现场材料的收料单上有我及现场其它工作人员签字属我本人工作职责范围，最终偿还材料款应由实际承包人李彬偿还。对于原告提供的现场材料的事实我予以承认我本人签署的材料单，具体数额需对单据统计核实后予以确认。故原告将我作为被告起诉，没有事实和法律依据，请法院查清事实，依法处理。被告李彬辩称，我认可原告王**向恒嘉渤海御景湾工地运送水暖材料的事实。但对于原告实际送往施工现场货物的数量及价款需待与现场签收人员核对确认后，方可确定具体数量及金额。我在与恒嘉及鲁泰公司达成施工协议中大部分工程款以楼房抵顶，原告对此事也是知晓的。从实际情况出发在与原告协商送料一事中也明确表示工程款资金紧张，需待恒嘉及鲁泰公司划拨房产变现后予以支付。此间我与原告并没有明确约定时限及利息，故原告主张的利息部分没有办法予以确认。而被告张洪涛只是现场工作人员，负责现场日常管理，在送至现场材料的收料单上签字属于工作职责范围。经审理查明，被告李彬因承建葫芦岛市连山区打渔山园区渤海御景小区工程需要，由被告张洪涛与原告洽谈购买水暖材料事宜。原告于2013年8月4日开始向被告李彬实际施工的工地运送水暖材料，货到工地后，由工地人员张洪涛及案外人荀九强、高永旭接收签字，截止至2013年10月22日双方累计发生货款187029.60元。货物送至工地后，被告未能向原告给付货款。庭审中原告陈述在商谈货款结算时间时，双方口头协商货款于2013年年底前给付。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的收货欠条清单等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，被告李彬系葫芦岛市连山区打渔山园区渤海御景小区工程的实际施工人，因工程需要向原告购买水暖材料，双方虽未签订买卖合同，但其为双方买卖行为的相对人，故其应承担向原告给付货款的责任。关于货款的给付数额及是否应承担违约责任问题，原告已举证证明包括被告张洪涛签字在内的收货清单总计货款金额187029.60元，被告未能提供相反证据，故货款数额应为187029.60元。该货款双方未书面约定付款时间，原告虽主张从2013年11月1日计算违约金，但原告庭审中陈述双方口头约定付款时间为2013年底前给付，结合双方最后发生买卖行为的时间，应认定被告违约时间为2014年1月1日。关于违约金，因双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，结合被告违约付款的时间，按法律规定可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告主张的违约金计算方法符合法律规定，应予支持。关于原告主张被告张洪涛应承担共同债务问题，因在本案中张洪涛仅为买卖关系的经办人，原告未能举证证明其为合同相对人，也未能证明其为买卖行为的受益人，故张洪涛不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告李彬于本判决生效后十日内向原告王**支付货款187029.60元，同时以187029.60元为基数,从2014年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至清偿之日止。二、驳回原告王**的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368.00元，由被告李彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  赵志凤二〇二一年一月十一日书记员  李洪侠
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初1001号申请人：广东创富金属制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道羊大路168号之八，统一社会信用代码91440606684451194M。法定代表人：欧阳添卓，董事长。委托诉讼代理人：郭家贤，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡少强，广东都汇律师事务所律师。被申请人：中建六局建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座306-74号房间，统一社会信用代码91120116103061332U。法定代表人：段宝平，董事长。被申请人：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号，统一社会信用代码911201161030636028。法定代表人：张爱民，董事长。申请人广东创富金属制造有限公司与被申请人中建六局建设发展有限公司、中国建筑第六工程局有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人中建六局建设发展有限公司、中国建筑第六工程局有限公司名下银行存款2049050.75元，或查封、扣押其他等值财产。申请人以紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的《保全损害责任保函（保证书）》提供担保。本院经审查认为，申请人广东创富金属制造有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中建六局建设发展有限公司、中国建筑第六工程局有限公司名下银行存款2049050.75元，或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张淳静二〇二一年一月十八日书记员  刘小娄
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0381执335号申请执行人：秦华勇,男性,1998年9月4日出生,210381199809044310,汉族,住辽宁省海城市；被执行人：秦洪宇,男性,1970年8月18日出生,210381197008184314,汉族,出生于辽宁省鞍山市海城市,住海城市。本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  顾业辉二〇二一年一月十八日书记员  刘 鑫
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初27346号原告：中山市澳文化工商行，住所地广东省中山市大涌镇石井（伍桥善商铺之10卡），统一社会信用代码92442000L82247885G。经营者：郭悦芝，该司主要负责人。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德勇，广东德元律师事务所律师。被告：中山市沙溪镇铭汇家具厂，住所地广东省中山市×××××××××涌边工业区第五卡二楼，统一社会信用代码92442000L772500350。经营者：吴延庆。被告：吴延庆，男，1972年7月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××716。原告中山市澳文化工商行（以下简称澳文化工商行）与被告中山市沙溪镇铭汇家具厂（以下简称铭汇家具厂）、吴延庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告澳文化工商行委托诉讼代理人方海江到庭参加诉讼。被告铭汇家具厂、吴延庆经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澳文化工商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告一立即向原告支付所欠货款49745元；2、被告一支付自2019年9月3日至以上货款实际清偿之日止的逾期利息，暂计至2020年9月9日共计1979.02元（以49745元为基数，按照LPR一年期市场报价利率为标准计算：49745元×3.85%/360×372天=1979.02元）;3、被告一承担本案诉讼费、保全费；4、被告二对被告一以上所有债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告二通过朋友介绍认识主要向其个体户即被告一供应制作家具外漆产品，双方自2018年以来均正常交易并结算，被告向原告购买家具外漆，由原告送货至被告处，双方约定了次月结算上月的货款，在2018年12月至2019年4月期间，原告向被告发货共计71939元，对方多次以无资金周转为由拖延账期，截止2019年9月2日被告仍欠原告贷款49745元，原告通过微信向被告催促后被告至今未还款。原告认为，原告与被告达成了供货的合意，原告将货物送至被告处由被告人员签收，被告在次月按期支付货款，双方的买卖合同关系及交易习惯应当依法受到法律保护。现被告无故拒不支付货款的行为已经违反了《合同法》相关规定，原告已经将货物送货至被告处并经被告及其员工签收，被告应当按照约定支付相应价款。因此原告有权按照《合同法》60条、107条之规定，除要求被告支付相应价款外，还有权要求支付自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)一年期利率计算逾期支付利息。被告二作为被告一的经营者，应当对其承担的以上债务承担连带清偿责任。基于以上事实，原告认为，被告拒绝支付货款的行为已经违反了《合同法》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。请求法院查明事实，依法维护原告的合法权益。原告澳文化工商行带在举证期限内提供的证据有：1.送货单；2.微信聊天记录；3.收款记录；4.营业执照。被告铭汇家具厂、吴延庆未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。经审理查明：澳文化工商行与铭汇家具厂自2018年年初开始有交易，双方未签订书面合同，交易习惯是澳文化工商行直接将制作家具的外漆产品送到铭汇家具厂处，由吴延庆或者铭汇家具厂的员工签收，次月结算上月货款。自2018年12月份开始，铭汇家具厂开始拖欠澳文化工商行货款，自起诉之日尚欠49745元。澳文化工商行提交了2018年12月3日至2019年4月的送货单，送货单的收货单位处有手写的“铭汇”、“庞永”、“吴爱清”、“吴雅思”，澳文化工商行称庞永是吴延庆的女婿，吴爱清、吴雅思是吴延庆的直系亲属。“铭汇”是由吴延庆本人所签。澳文化工商行提交其经营者郭悦芝的配偶林晓生与吴延庆的聊天记录显示：吴延庆多次向林晓生转账付款，微信支付转账电子凭证显示付款方为吴延庆，收款方为林晓生。林晓生多次在微信中向吴延庆出售尚未支付的货款，其中2019年10月5日林晓生向吴延庆表示“吴总……共49745元，麻烦安排一下。”吴延庆在2019年10月19日答复道“明年吧，今年是没能力还债了……”。再查：中山市沙溪镇铭汇家具厂为个体工商户，注册日期2014年10月13日，经营者为吴延庆。澳文化工商行也为个体工商户，成立于2015年5月21日，经营者为郭悦芝。本院认为：本案系买卖合同纠纷，澳文化工商行称铭汇家具厂拖欠其货款49745尚未支付，并提交有送货单、聊天记录，收款记录等证据佐证，澳文化工商行已尽举证责任，且铭汇家具厂、吴延庆拒绝到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利，故本院由此认定铭汇家具厂拖欠澳文化工商行货款49745元的事实。关于澳文化工商行主张的逾期利息，因双方未约定付款时间，而澳文化工商行提交的微信聊天记录显示其最早是在2019年10月5日向吴延庆催讨货款，故铭汇家具厂应当自2019年10月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率来支付逾期利息。关于吴延庆的责任问题,《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，吴延庆作为铭汇家具厂的经营者，应当为铭汇家具厂的债务承担清偿责任。综上，原告澳文化工商行的诉求合法有据部分，本院予以支持。被告铭汇家具厂、吴延庆经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市沙溪镇铭汇家具厂、吴延庆自本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市澳文化工商行支付货款49745元及逾期付款利息（以货款49745元为基数，自2019年10月5日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元（该款原告中山市澳文化工商行已预交），由被告中山市沙溪镇铭汇家具厂、吴延庆负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市澳文化工商行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊人民陪审员  李士森人民陪审员  林瑞红二〇二〇年十二月三十日法官 助理  黄应虹书 记 员  冯芳婵
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初53755号原告：杨德韬，女，汉族。被告：张恒，男，土家族。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月24日向本院提起诉讼，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还借款本金10000元及利息（以本金10000元为基数，按月利率2%的标准自2020年2月28日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。被告未作答辩。本案相关情况一、借款合同成立及约定的借款金额、利率、期限、用途等内容：2020年4月30日，被告以欠款人的身份向原告出具《欠条》一份，载明：本人张恒由于资金周转，于2020年4月30日欠原告10000元整。双方约定：2020年5月30日前归还全部欠款，如未按时归还，原告有权向被告追还欠款。二、实际出借款项时间、金额：2020年2月28日，原告通过支付宝向被告分别转账7200元、2800元，合计10000元。三、还款情况：原告称被告未偿还任何款项。四、其他：庭审中，原告与被告原系室友关系；涉案借款未约定利息；被告借款用于偿还信用卡；确认与被告除本案借款关系外不存在其他经济往来。判决结果本院认为，原告主张被告向其借款10000元，有原告提供的欠条、支付宝转账记录及原告当庭陈述为证，本院予以确认。欠条约定2020年5月30日前归还全部欠款，现被告未能按照约定偿还借款，应承担相应的民事责任。原告确认涉案欠款未约定利息，故原告请求被告偿还借款本金10000元及逾期利息（以本金10000元为基数，自2020年5月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计至实际清偿之日止）的诉请，本院予以支持。原告超出部分请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应自行承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉》时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张恒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨德韬偿还借款本金10000元及并支付逾期利息（以本金10000元为基数，按年利率3.85%自2020年5月31日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨德韬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37元（已由原告预交，已减半收取），由原告负担10元，被告负担27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 阳 文二〇二一年一月七日书记员 陈靖淇
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初695号 原告：金牛区汤姐布业经营部，经营场所成都市大成市场一区E座4楼10号。 经营者：汤琼仙，女，1970年5月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：杨某某，男，1968年9月11日出生，汉族，住成四川省阆中市。 被告：敬某某，女，1972年3月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告金牛区汤姐布业经营部与被告杨某某、敬某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告金牛区汤姐布业经营部于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金牛区汤姐布业经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金牛区汤姐布业经营部撤诉。 案件受理费减半收取计411元，由金牛区汤姐布业经营部负担。 审判员  吴瑶 二〇二一年一月二十六日 书记员  李荞
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民特224号申请人：金洪英，女，1975年12月28日生，汉族，住江苏省苏州市相城区，现住苏州市相城区。被申请人：金梅芳（系申请人妹妹），女，1978年12月29日，汉族，住江苏省苏州市相城区，现住苏州市相城区（未到庭）。法定代理人：金某（系金梅芳父亲），男，1948年11月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区，现住苏州市相城区。申请人金洪英申请认定金梅芳无民事行为能力一案，本院于2020年10月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人金洪英称，申请人金洪英与被申请人金梅芳系姊妹，被申请人是智力残疾二级的残疾人,属于无民事行为能力人,生活无法自理,其并无配偶,因其父母年纪大,体弱多病,无法对被申请人照料,故请求法院认定金梅芳无民事行为能力，并指定金洪英作为法定监护人。被申请人金梅芳的法定代理人金某称，其系金梅芳父亲，对金洪英提出的申请无异议。其女儿从小智力残疾,如果父母不在了,除了女儿金洪英外没人可以照顾了。对于金洪英提出的申请无异议。经审查查明，金某与其妻子薛刘九婚后共生育长女金金洪英、次女金梅芳。金梅芳从小智力残疾，未婚未育。金梅芳于2019年12月11日取得的残疾人证显示残疾类型为智力，残疾等级为贰级。苏州市广济医院司法鉴定所于2020年12月31日出具苏广济司鉴所[2020]精鉴字第988号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被申请人金梅芳罹患中度精神发育迟滞，无民事行为能力。鉴定费3262.75元（2880+382.75）由申请人金洪英交纳，其表示愿意自行承担。以上事实，由当事人身份资料、残疾人证、司法鉴定意见书等证据为证，本院予以认定。本院认为，被申请人金梅芳经鉴定为中度精神发育迟滞，无民事行为能力。申请人金洪英作为被申请人金梅芳的姐姐，依法可作为金梅芳的监护人，金梅芳父亲金某对此亦无异议。申请人金洪英自愿承担本案鉴定费，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告被申请人金梅芳为无民事行为能力人。二、指定金洪英为金梅芳的监护人。本判决为终审判决。审判员  魏丽玲二〇二一年一月二十九日书记员  吴静良
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0233执10号 丘春生、潘招娣、丘优良： 关于丘春生、潘招娣与丘优良赡养费纠纷一案，依据新丰县人民法院作出的（2020）粤0233民初773号民事判决书，责令被执行人丘优良向申请执行人丘春生、潘招娣给付赡养费5600元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，执行到位案款5694元（含加倍支付迟延履行期间的债务利息44元以及本案执行费50元），上述案款5644元已发放给申请执行人。至此，申请执行人依据（2020）粤0233民初773号民事判决书申请执行（2021）粤0233执10号的义务现已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二一年一月二十五日
安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1821民初147号 原告：曹成文，男，1973年10月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：章娟，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。 被告：郎溪县十字镇天禧楼酒店，经营场所安徽省郎溪县十字镇茶馨路汽车北站东十米，统一社会信用代码92341821MA2NWD0F43。 经营者：杜娟。 被告：吴克保，男，1977年11月29日出生，汉族，现住安徽省郎溪县宣郎广茶业总公司绿魁花园东区。 原告曹成文与被告郎溪县十字镇天禧楼酒店、吴克保劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年1月28日公开开庭进行了审理，原告曹成文的委托诉讼代理人杨宝才、章娟、被告吴克保到庭参加诉讼。被告郎溪县十字镇天禧楼酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曹成文向本院提出诉讼请求：1、依法判令郎溪县十字镇天禧楼酒店、吴克保立即给付曹成文劳务报酬3000元；2、本案诉讼费用郎溪县十字镇天禧楼酒店、吴克保承担。事实与理由：2020年，郎溪县十字镇天禧楼酒店进行装饰装潢，具体由吴克保承担装饰装修工程，由吴克保与杨荣贵联系，请杨荣贵为吴克保找人做工，杨荣贵叫曹成文等人随吴克保做工，但是做了几个月后，吴克保一直未给付曹成文劳务报酬，经索要，郎溪县十字镇天禧楼酒店、吴克保均不予理睬。2020年11月12日，经结算，吴克保确认尚欠曹成文劳务报酬3000元，但是并未给付，仅出具一份单据，写明欠2020年8月-11月天禧楼工地工人工资3000元，由吴克保签名。此后，该款经多次催要无果，曹成文为维护自身权益，特具状法院，请求支持诉请。 吴克保承认曹成文提出的全部诉讼请求，并辩称生活费部分给了杨荣贵，但杨荣贵未支付。 查明：2010年8月，曹成文在吴克保负责的郎溪县××镇天禧楼工地施工，计算至2020年11月11日，吴克保应支付工资3000元，2020年11月12日，双方结算后，吴克保出具“费用报销单”一份，载明“曹成文工人工资8-11月份合计3000元，天喜楼工地工人工资，吴克保”。该款经催要，吴克保未支付，曹成文特具状法院，请求支付。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告吴克保承认原告曹成文的诉讼请求，不违反法律规定。对原告曹成文主张被告吴克保支付劳务费用3000元的诉请，本院予以支持。原告曹成文要求被告郎溪县十字镇天禧楼酒店共同支付的意见，无证据证明，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴克保于本判决生效之日起五日内支付原告曹成文劳务工资3000元； 二、驳回原告曹成文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴克保负担。 本判决为终审判决。 审判员  李大财 二〇二一年一月二十八日 书记员  丁墨君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21745号原告：招商银行股份有限公司广州分行，营业场所广州市天河区华穗路5号。负责人：杨法德。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师.委托诉讼代理人：朱彦宁，广东启源律师事务所实习人员。被告：段宁波，男，1978年12月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：饶静，女，1984年8月24日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告招商银行股份有限公司广州分行（以下称原告）与被告段宁波（以下称被告一）、饶静（以下称被告二）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈清华到庭参加诉讼，被告段宁波、饶静经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告一、被告二为夫妻关系，登记结婚时间为2009年7月3日。2013年12月26日，两被告向原告申请购房贷款。2014年1月13日，原告与两被告签订《个人购房借款及担保合同》，该《合同》约定：1.原告向被告一提供总额为人民币114万元的贷款。2.此贷款为购房贷款。3.贷款期限为300个月，自2014年1月13日至2039年1月13日。4.贷款执行浮动利率，贷款利率为基准利率上浮5%，执行利率加收50%计收罚息，按罚息利率按日计收复息。5.两被告为贷款的提供抵押担保，抵押物为《个人购房借款及担保合同》所购位于广州市增城区永宁街荔湖城碧珑坊二街×××房屋。6.贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用全部由借款人承担。7.借款人未按本合同约定按时还本或付息的，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用。8.原、被告还约定了其他条款。2014年1月22日，原告向被告一发放了贷款114万元。2018年1月9日，就抵押房屋办妥了以原告为抵押权人的房地产他项权证。2019年11月起，被告一未按约还款。两被告为夫妻关系，所购房屋为家庭居住房，贷款发生于两被告夫妻存续期间，两被告应承担共同还款责任，请求判令：1.两被告立即偿还原告贷款本金1000063.47元及利息、罚息、复息（截至2020年10月27日的利息为52291.39元、罚息为1211.20元，复息为1958.27元；自2020年10月28日起计至实际清偿之日止，均按年利率5.145％上浮50%计算）；2.拍卖、变卖位于广州市增城区永宁街荔湖城碧珑坊二街×××房屋所得价款优先清偿两被告欠原告的债务；3.两被告承担本案受理费、诉讼保全费。两被告均未到庭应诉答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明：被告一、被告二于2013年12月26日向原告申请购房贷款。2014年1月13日，原告与两被告签订《个人购房借款及担保合同》，该《合同》约定：1.原告向被告一提供总额为人民币114万元的贷款。2.此贷款为购房贷款。3.贷款期限为300个月，自2014年1月13日至2039年1月13日。4.贷款执行浮动利率，贷款利率为基准利率上浮5%，执行利率加收50%计收罚息，按罚息利率按日计收复息。5.两被告为贷款提供抵押担保，抵押物为《个人购房借款及担保合同》所购位于广州市增城区永宁街荔湖城碧珑坊二街××房屋。6.贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用全部由借款人承担。7.借款人未按本合同约定按时还本或付息的，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用。8.原、被告还约定了其他条款。2014年1月22日，原告向被告一发放了贷款人民币114万元。2018年1月9日，原、被告就抵押房屋办妥了以原告为抵押权人的房地产他项权证。2019年11月起，被告一未按约还款。另查明，被告一与被告二为夫妻关系。上述事实有原告提交的二被告的《结婚证》、《申请表》、《个人购房借款及担保合同》、《借款借据》、《不动产登记证明》、《已出账单》、《逾期账单》、截至2020年10月27日的《逾期账单》等证据予以证实，本院依法予以确认。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为：原告与被告签订《个人购房借款及担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，各方均应依约履行。上述合同签订后，原告已按约向被告发放贷款人民币114万元。被告得款后出现逾期供款情况，严重违反合同约定。现原告依据合同的相关约定要求被告向其清偿贷款本金人民币1000063.47元及利息、罚息、复息（截至2020年10月27日的利息为人民币52291.39元、罚息为人民币1211.20元，复息为人民币1958.27元；罚息以尚欠本金人民币1000063.47元、复利以尚欠利息52291.39元，罚息、复利均自2020年10月28日起计至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮5%再上浮50%计算）合法有据，本院对此予以支持。关于优先受偿权的问题。本院认为，依据上述《个人购房借款及担保合同》，原、被告就广州市增城区永宁街荔湖城碧珑坊二街×××房屋办妥了以原告为抵押权人的房地产他项权证。在被告未依约还款的情况下，原告现诉请对上述抵押房产享有优先受偿权，有合同及事实依据，本院对此予以支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，1995年10月1日起施行的《中华人民共和国担保法》第二十一条，2004年4月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告段宁波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金人民币1000063.47元及利息（含罚息、复息）（截至2020年10月27日的利息为人民币52291.39元、罚息为人民币1211.20元，复息为人民币1958.27元；罚息以尚欠本金人民币1000063.47元为基数、复利以尚欠利息人民币52291.39元为基数，罚息、复利均自2020年10月28日起计至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮5%再上浮50%计算）；二、被告饶静对上述本金及利息（含罚息、复息）承担连带清偿责任；三、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告段宁波名下位于广州市增城区永宁街荔湖城碧珑坊二街×××房的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14080元，均由被告段宁波、饶静负担；保全费人民币5000元，均由被告段宁波、饶静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 谢 俊二〇二一年一月二十六日书记员 许燕慧萧韵琪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初51629号原告：林泽航，男，汉族，1987年5月20日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：陈泽洪，男，汉族，1987年6月8日出生，住址广东省汕头市潮阳区。原告林泽航与被告陈泽洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，于2021年1月19日公开开庭进行了独任审理，原告林泽航到庭参加诉讼。被告陈泽洪经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告返还原告货款50000元及利息（利息以50000元为基数，按年利率12%标准，自2019年11月21日起计至返还全部款项之日止，暂计至2020年9月1日为5000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月21日，原告向被告购买货物并向其指定的陈佳鸿账户转款50000元，但被告没有按时发货并一直找借口拖欠。后原告经查询发现被告被列入法院黑名单，无法使用本人银行卡。被告虽口头答应返还款项但经原告屡次催讨均未返还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告陈泽洪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告林泽航曾多次向被告陈泽洪购买电子元器件。2019年11月21日，原告林泽航向被告陈泽洪购买一批电子元器件并向被告指定的陈佳鸿账户转账支付货款50000元，但被告一直未向原告供货。上述事实，有原告提交的微信聊天记录、转账记录等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告陈泽洪经本院依法送达未到庭答辩，视为其放弃相应举证和抗辩的权利，不利法律后果应由其自行承担。经查，首先，微信聊天记录、转款记录等在案证据足以证明原、被告双方就买卖电子元器件达成表意自由之一致真实意思表示，原告已依约向被告指定账户支付货款50000元，案涉买卖合同依法成立并发生法律效力。被告收取原告货款后并未能依约交付货物，构成违约，依法应承担违约责任。《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告诉请被告返还货款50000元并支付资金占用期间利息，有事实和法律依据，本院予以支持。其次，原告诉请按年利率12%标准支付资金占用期间利息，超出法律允许范围，本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用期间利息（自2019年11月22日计至实际清偿之日止）。原告有事实和法律依据的诉请部分，可予支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈泽洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林泽航返还款项50000元并支付资金占用期间利息【利息以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2019年11月22日计至实际清偿之日止】；二、驳回原告林泽航的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1175元（已由原告预交），由原告林泽航负担68元，由被告陈泽洪负担1107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员 胡 超二〇二一年一月二十日书记员 孔玉艳
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初11148号 原告：林海东，男，1997年8月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：广东绿恒食品进出口有限公司，住所地广东省茂名市高新区园南社区10号，统一社会信用代码91440902MA4W6K801N。 法定代表人：谢金辉，职务不详。 原告林海东与被告广东绿恒食品进出口有限公司产品责任纠纷一案,本院于2020年7月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林海东到庭参加诉讼。被告广东绿恒食品进出口有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中依法扣除审限。本案现已审理终结。 原告林海东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告广东绿恒食品进出口有限公司向原告退还货款4524.20元；2.判令被告广东绿恒食品进出口有限公司向原告赔偿45242元；3.本案全部诉讼费用由被告广东绿恒食品进出口有限公司承担。事实和理由：原告在网络平台（淘宝网）在被告经营的名为“绿恒旗舰店”于2019年2月16日至2019年3月14日期间共计购买了132件“绿恒长白山人参片枸杞红枣花草茶气血养神女人花三角袋泡茶”，合计支付价款4524.20元，原告付款后，被告以快递的方式向原告送货，原告收货后，发现产品存在如下问题：涉案产品中含有新资源食品人参，依据《卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（卫生部公告2012年第17号）》涉案产品必须标示不适宜人群及食用限量。不适宜人群及食用限量关乎消费者的生命健康安全亦关乎于立法的尊严，故涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》的若干规定，属于不符合食品安全标准的食品，应当10倍赔偿。 被告广东绿恒食品进出口有限公司未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2019年2月16日、2019年3月1日、2019年3月14日，原告林海东在被告广东绿恒食品进出口有限公司在淘宝网上开设的“绿恒旗舰店”购买了50件、42件、42件“绿恒长白山人参片枸杞红枣花草茶气血养神女人花三角袋泡茶”。商品总价分别为1690元、1419.60元、1419.60元；原告实际付款分别为1690元、1414.60元、1419.60元，实际支付价款合计4524.20元并指定重庆市沙坪坝区为收货地点。被告分别于2019年2月19日、2019年3月5日、2019年3月14日向原告开具金额为1690元、1419.60元、1419.60元的发票。 案涉产品共三层包装：外层手提袋、外层硬盒包装、内层密封瓶装。外层手提袋上有“绿恒”标示；外层硬盒包装上有“绿恒”标示、执行标准、生产许可证编号、生产企业、地址、电话、E-mail。内层密封瓶装（一袋有2瓶）上标注：产品名称、配料表（枸杞子、红枣、人参）、净含量（5g*10袋）、产地、贮存方法、保质期、生产日期、执行标准：GH/T1091、生产许可证编号：SC11444090304978、生产企业：广东绿恒食品进出口有限公司、地址：广东省茂名市高新区园南社区10号、电话、E-mail、营养成分、冲泡方式。 庭审中，原告提出涉案产品主要的问题为：涉案产品中含有新资源食品人参，依据《卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（卫生部公告2012年第17号）》规定，涉案产品必须标示不适宜人群及食用限量，但涉案产品未标示。 上述事实，有原告的陈述以及原告举示的订单详情及发票信息、快递单、产品实物及卫生部文件在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，消费者的合法权益受法律保护。案涉产品在销售时经预先定量灌入容器中，密封包装进行统一销售，属于预包装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。案涉产品含有人参，依据《卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（卫生部公告2012年第17号）》的规定，应当标注“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用”、“每天食用量≤3克/天”，但涉案产品未进行标注，给消费者带来食品安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”现原告要求被告退还货款并支付价款十倍的赔偿，具有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广东绿恒食品进出口有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告林海东货款4524.20元，并赔偿原告林海东45242元。 案件受理费1044.16元，公告费560元，合计1604.16元（原告已预交），由被告广东绿恒食品进出口有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  胡宇音 人民陪审员  詹渝蓉 人民陪审员  易 娟 二〇二一年一月二十六日 法官 助理  韩先华 书 记 员  陶鸿颖
山东省临朐县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）鲁0724执恢3号 申请执行人窦文杰，男，1972年06月16日生，汉族，住青州市。 被执行人临朐县信和食品有限公司，住所地临朐县城关街道柳家圈村。 法定代表人张训良，经理。 被执行人张训良，男，1971年01月10日生，汉族，住临朐县城关街道柳家圈村。 被执行人马德菊，女，1971年07月28日生，汉族，住临朐县城关街道柳家圈村。 申请执行人窦文杰与被执行人临朐县信和食品有限公司等买卖合同纠纷一案，本院根据申请执行人的申请，依据临朐县人民法院作出的（2014）临商初字第1654号民事调解书，于2021年1月4日立案执行，于2021年1月21日执行完毕。 特此通知 临朐县人民法院 二〇二一年一月十二日
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1681执恢34号申请执行人王孝德，男，1962年2月13日生，汉族，居民，住邹平县。被执行人李承亮，男，1974年1月23日生，汉族，居民，住邹平县。申请执行人王孝德与被执行人李承亮民间借贷纠纷一案，邹平市人民法院作出的（2012）鲁1626民初字第1118号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人李承亮银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二一年一月二十一日书记员  耿殿豪
新化县人民法院民事案件执行结案通 知 书（2021）湘1322执恢26号申请执行人张守清，男，1980年11月21日出生，汉族，农民，住刘阳市。被执行人袁泽峰，男，1970年6月4日出生，汉族，农民，住新化县。被执行人袁泽峰已于2020年12月22日按（2018）湘1322民初1143号民事判决书给付了兑现款30000元,尚差8000元及迟延履行金申请执行人张守清均自愿放弃,执行立案费400元被执行人袁泽峰己给付,并已交接清楚，故此，该案执行结案。特此通知二〇二一年一月九日
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执422号 被执行人:张明吉，男,1978年7月10日出生，苗族，住贵州省台江县。 关于被执行人张明吉罚金一案，本院作出的（2020）粤0114刑初1841号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张明吉应缴纳罚金2000.00元。本院于2021年1月5日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行员  张中科 二〇二一年一月二十七日 书记员  毕颖怡
重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终1095号 上诉人（原审原告）重庆福克建筑工程有限公司，住所地重庆市经开区湖滨路2号华竹花园20-6号，统一社会信用代码9150010867867667X6。 法定代表人张伟，总经理。 委托代理人冯亚，重庆桓瑞言聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号,统一社会信用代码115002270093446271。 法定代表人魏晓凤，局长。 委托代理人熊兰亚，该局工作人员。 原审第三人周治洪,男,1958年03月21日出生,汉族,住重庆市璧山区。 委托代理人庞炼，重庆万诚律师事务所律师。 原审第三人周杰,男,1995年10月15日出生,汉族,住重庆市璧山区。 委托代理人庞炼，重庆万诚律师事务所律师。 原审第三人周妃,女,1986年05月17日出生,汉族,住重庆市璧山区。 委托代理人庞炼，重庆万诚律师事务所律师。 上诉人重庆福克建筑工程有限公司(简称福克公司)因与被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山区人社局）、原审第三人周治洪、周杰、周妃工伤认定一案，不服重庆市璧山区人民法院(2020)渝0120行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，中铁二十局集团第一工程有限公司将其承建的東林道一期工程中的5＃楼的保温工程分包给福克公司承建，福克公司又将上述工程中的劳务部分转包给自然人张某学。羊华平与周治洪一起到5＃楼做外墙保温工作，工种为杂工。2019年12月27日早上，羊华平从家里来到工地准备做外墙保温工作。后因下大雨被告知当日不施工，羊华平便从工地出发准备返回家中，大约6时55分左右，当羊华平步行至重庆市璧山区××道××道小区路段横过人行道（该路段为案涉工程项目部外的人行道）时发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队认定羊华平在此次交通事故中无责任。经查，周治洪系死者羊华平的配偶，周杰系死者羊华平的儿子，周妃系死者羊华平的女儿。2020年6月12日，周杰作为申请人向璧山区人社局提交了死者羊华平的工伤认定申请。璧山区人社局受理后向福克公司发出《工伤认定限期举证通知书》，要求福克公司于收到该通知书之日起15日内向璧山区人社局提供举证材料。经璧山区人社局查明，死者羊华平于1968年2月15日出生，受到事故伤害时已经达到法定退休年龄，且尚未享受基本养老保险待遇。2020年7月23日，璧山区人社局经审查后作出了璧人社伤险认字〔2020〕694号《认定工伤决定书》，认定羊华平同志于2019年12月27日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由福克公司承担工伤主体责任。现福克公司因不服上述决定而提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，璧山区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。依据璧山区人社局提交的相关证据，可以认定福克公司将其承建的東林道一期工程中的5#楼保温工程中的劳务部分转包给张某学，死者羊华平受张某学招用并在张某学承包的业务范围内从事杂工工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”之规定，福克公司将其业务转包给没有用工主体资格的张某学，则依法应当承担用工主体责任。另，死者羊华平死亡时虽然已经达到法定退休年龄，但我国《劳动法》没有规定劳动者的上限年龄，只作了下限的禁止性规定，劳动者只要具备从事相关工作相对应的劳动行为能力，即使超过法定退休年龄仍具有劳动者资格，且《工伤保险条例》亦未将超过法定退休年龄而继续参加劳动的人员排除在外，因此死者羊华平具有劳动者主体资格。另，依据璧山区人社局举示的事故发生时与死者羊华平同在案涉工地做工的工友的证人证言及其所作的调查笔录等相关证据可以认定死者羊华平是在下班途中，因非本人责任的交通事故而死亡且死者羊华平生前未享受基本养老保险。因此，璧山区人社局参照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定羊华平同志于2019年12月27日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤并由福克公司承担工伤主体责任的决定符合相关法律、法规之规定。综上所述，璧山区人社局作出的璧人社伤险认字〔2020〕694号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回福克公司的诉讼请求。案件受理费50元，由福克公司负担。 上诉人福克公司不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定羊华平工作身份以及事故发生当天情形的事实不清、证据不足；一审法律适用错误，本案不满足用工主体责任承担的法定条件，其与羊华平之间也不存在劳动关系；此外，羊华平自身对于交通事故发生负有责任，且案涉交通事故责任人已进行赔偿，再行工伤赔偿有违公平正义。据此，请求撤销原审判决并撤销璧人社伤险认字〔2020〕694号《认定工伤决定书》，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人璧山区人社局未在法定期限内进行答辩。 原审第三人周治洪、周杰、周妃未在法定期限内提交陈述意见。 当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院一致，本院审理查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，结合本案中已查明的福克公司将其承包的业务转包给没有用工主体资格的自然人、羊华平在涉案项目工地上以杂工工种从事劳务、羊华平在下班途中因非本人责任的交通事故死亡以及羊华平死亡时虽然已达法定退休年龄但生前未享受基本养老保险的事实，璧山区人社局作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，并无不当。福克公司关于一审法院认定羊华平工作身份以及事故发生当天情形事实不清、证据不足的主张，与本案已查明事实不符，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持；本案璧山区人社局作出的工伤认定以及一审法院作出的认定，符合法律的明确规定，具有相应证据予以佐证，法律适用并无不当；福克公司关于交通事故责任认定及赔偿的有关主张，于法无据，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆福克建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 英 审判员 夏 嘉 审判员 赵 一 二〇二一年一月十九日 书记员 冯斐菲