四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初1322号 原告：王洪，男，1967年10月19日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：林波，四川常诚律师事务所律师。 被告：唐红兵，男，1969年9月22日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：国胜，四川沱江律师事务所律师。 原告王洪诉被告唐红兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，后依法转为简易程序，因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因需等待其他案件的审理结果，依法中止审理，中止期间，依法扣除相应审限。原告王洪及其委托诉讼代理人林波、被告唐红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即向原告支付暂扣的内江市东兴区国家粮库屋面改造工程质保金12，450元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，原、被告双方签订了《建筑装饰工程施工班组劳务承包协议书》，被告将其承建的东兴区国家粮食储备库小青瓦屋面改造工程瓦工及木工劳务分包给原告施工。工程完工后，原、被告双方经结算，除暂扣的内江粮库质保金12，450元和威远粮库质保金36，794.40元外，被告还应支付原告上述两个项目劳务费合计116，600元。2015年2月6日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告内江粮库质保金12，450元未支付。此后，原告多次向被告催收，被告以工程未竣工验收及质保期未满等理由拒绝支付。现粮库已投入使用并已过质保期，原告特诉至法院提出上述请求。 被告唐红兵辩称，欠原告质保金是事实，但内江粮库质保金12，450元和威远粮库质保金36，794.40元已转换成了2016年2月5日的借条载明的40，000元，即40，000元借条已包括了上述两笔质保金，剩余质保证9，244.40元[（12，450元+36，794.40元）－40，000元]在被告向原告打借条时已经向原告支付，故本案原告所述质保金已不存在了，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年6月17日，原告（承包方）与被告(发包方)双方签订《建筑装饰工程施工班级劳务承包协议书》，被告将其承包的四川内江国家粮食储备库小青瓦屋面改造工程中小青瓦屋面桷等木工、瓦工劳务分包给原告，约定：工期90天，19元/㎡。承包方进去施工现场进行环境保护教育和法制教育，工人必须遵守环保法规及有关规定、制度要求，如承包方在施工中违章违规造成事故，一切经济责任由承包方承担，若发包方进行垫付，有权从承包方的工程款及保证金中扣除，协议书并约定了其他相关内容。在工程施工过程中，被告扣了原告质保金12，450元。 2014年11月6日，四川三和恒生建筑工程有限责任公司四川威远粮食库新建及维修项目部（简称“甲方”，被告系甲方代表人在该合同上签字）与原告王洪（简称“乙方”）签订《建筑装饰工程劳务分包合同》，甲方将其承建的四川威远严陵省粮食储备库新建标准粮仓及仓储设施维修改造项目中瓦屋面等劳务部分分包给原告王洪，合同约定：1、承包工程范围。瓦屋面及木基按22元／㎡、石膏板吊顶按22元／㎡，按照实际收方面积为准，点工24个工，搭箱架16个工，点工按220元／个计算；2、付款方式。付款凡超过五千元的一律以支票支付；按施工进度付款，按实际完成合格工程量的70%付款，工程完工待建设方验收合格后付95%款额，留5%作为保修金等。该合同并约定的了其他相关内容。 工程完工后，2015年2月6日，被告向原告出具欠条，载明：根据合同，扣除王洪内江粮库质保金12，450元、威远粮库验收合格及质保金36，974.40元（共计欠付肆万玖仟肆佰贰拾肆元正），各合同到期后一次性付清。（以前所有一切工资及劳务费全部付清）。农行盘龙冲分行，户名王洪，卡号：略。被告在欠条上签字。原告也在上面签字。2015年2月12日及之后，被告陆续在该欠条左下角注明：转账支付116，600元-52，000=64，600元；实际转账支付50，000元（伍万元正）+2，000元。被告在该欠条背面写明：2016年2月5日转账支付24，600元，共计还欠付40，000元。被告唐红兵分别于2015年2月12日、2015年2月13日向原告王洪转账支付50，000元、2，000元，合计52，000元。 被告欠原告劳务费64，600元（116，600元-52，000元）一直未付。经原告催收，被告于2016年2月5日向原告转账支付24，600元，尚欠40，000元。2016年2月5日当天，原、被告双方经和解、结算，原告要求被告将该款项转化为借款，被告同意后亲笔向原告出具借条1张，载明：今借到王洪人民币40，000元（肆万元正），借款人：唐红兵。该40，000元款项，被告至今未向原告支付。 另查明，原告于2020年1月9日以劳务合同纠纷为由起诉被告，后撤回起诉，本院于2020年3月12日依法作出（2020）川1011民初211号民事裁定书裁定准许原告撤诉。原告于2020年4月14日以民间借贷纠纷为由起诉被告，因原告未依法交纳案件受理费，本院于2020年6月30日依法作出（2020）川1011民初1323号民事裁定书裁定本案按原告王洪撤回起诉处理。原告于2020年7月24日以民间借贷纠纷为由再次起诉被告，要求被告按2016年2月5日借条向原告偿还借款40，000元，本院依法于2020年8月25日作出（2020）川1011民初2845号民事判决，判决被告向原告偿还借款40，000元，被告对判决不服上诉至内江市中级人民法院，内江市中级人民法院于2020年12月31日依法作出（2020）川10民终970号民事判决，判决维持原判。 另查明，本案所涉四川内江国家粮食储备库小青瓦屋面改造工程已于2014年9月验收合格，并已过工程质保期。 以上事实，有2014年6月17日《建筑装饰工程施工班组劳务承包协议书》、2015年2月6日欠条1张、四川内江国家粮食储备库与四川省上元天骄建筑工程有限公司签订的《四川内江国家粮食储备库小青瓦屋面改造工程施工合同》、《竣工验收报告》、（2020）川1011民初211号民事裁定书及其开庭笔录、（2020）川1011民初2845号民事判决书、（2020）川10民终970号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以采信，作为定案的依据。 本院认为，本案争议焦点：1、2016年2月5日借条上载明的40，000元借款是否包括了2015年2月6日欠条上载明的质保金；2、支付质保金的条件是否成就。 关于2016年2月5日借条上载明的40，000元款项与质保金的关系问题。被告于2015年2月6日向原告出具的欠条载明“扣除王洪内江粮库质保金12，450元、威远粮库验收合格及质保金36，974.40元（共计欠付肆万玖仟肆佰贰拾肆元正），各合同到期后一次性付清。”而被告又在该欠条的左下角及背面注明劳务费116，600元支付情况。该质保金合计49，424.40元与尚欠劳务费40，000元（于2016年2月5日转化为借款）系不同的款项，尚欠劳务费（借款）40，000元不是质保金，也不包括质保金，该事实已经生效的（2020）川10民终970号民事判决确认，本院予以确认。对于被告辩称借条上载明的40，000元就是质保金的理由依法不能成立，本院不予支持。 关于支付质保金的条件是否成就的问题。被告暂扣原告质证金12，450元，约定各合同到期后一次性付清。因质保金的根本目的是保证所干工程的质量合格及在质保期内对工程质量的担保。上述工程已验收合格并交付使用，并已过质保期限。现原告要求被告退还质保金12，450元的条件成就，被告理应退还质保金。 综上所述，原告请求被告支付暂扣的内江市东兴区国家粮库屋面改造工程质保金12，450元的请求，于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告唐红兵于本判决生效之日起十日向原告王洪支付质保金12，450元（大写：壹万贰仟肆佰伍拾圆整）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111元，由被告唐红兵负担。本案受理费111元已由原告王洪预交，被告唐红兵在向原告王洪支付上述款项时一并向原告付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 李 盖 审 判 员 陈 剑 人民陪审员 李 聪 二〇二一年一月八日 法官 助理 陈雅玲 书 记 员 朱 瑶