昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0114民初4335号原告：彭忠富，男，汉族，1968年7月17日出生，身份证住址湖南省华容县，现住昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：顾欢，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：谭先力，男，汉族，1982年8月5日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：肖玮，云南典传律师事务所律师，一般授权代理。原告彭忠富与被告谭先力民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后,适用简易程序公开开庭进行审理，原告彭忠富及其委托诉讼代理人顾欢，被告谭先力及其委托诉讼代理人肖玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭忠富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还借款本金1000000元；2.判令被告向原告支付自2016年1月1日至起诉之日的借款利息136791元，并按照年利息3%的标准向原告支付从起诉之日止全部借款清偿之日的利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2014年8月份，被告因做工程需要资金周转后，先后向原告借款1000000元，原告将借款以银行转账的方式汇至被告账户，2016年1月1日，被告向原告出具借条，承诺将按照年利息3%向原告支付利息，并承诺等结到工程款项后会尽快向原告偿还借款，后原告多次向被告要求偿还借款，被告均以各种理由进行推脱，拒绝偿还借款，为维护原告合法权益，原告特向贵院提起民事诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告谭先力辩称，第一、本案原告并非实际出借人，原告提交的借条和银行转账记录均属于被告与案外人李厚明产生的。客观事实是李厚明借用彭忠富的银行账号和名字与谭先力有经济借贷往来；此事实已经在监察委调查过程中予以明确，借条是向李厚明出具的，调查过程中已核对。被告从未直接与原告发生过借贷关系，原告在庭审过程中不断的拿出证据，被告持有两个借条本身就不符合常理，借条与银行交易记录并非是对应的所签署借条的金额并未实际发生。转账并未出具借条，出具的借条并未款项交付，转账记录与借条没有关联性。第二、被告已于2017年5月5日向彭忠富账户转账还款人民币100万元，于2017年1月26日向彭忠富账户转账还款20万元，于2017年1月9日向李厚明账户转账还款24万元，于2017年2月27日向李厚明账户还款10万元，被告已经累计还款154万元，综上所述，被告认为实际债权人是李厚明，且对于实际发生的借款并未约定利息，已经累计还款154万元。恳请法官依法查明并尊重事实，公正执法，依据事实和法律公正裁判。原告、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《借条》两份，结合银行交易明细，本院对真实性予以认可。被告提交的证据，真实性予以认可，至于证明目的将于后综合予以评述。根据原、被告的陈述和经本院审理确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年3月6日，案外人李厚祥银行转账100万元给原告彭忠富，同天原告彭忠富银行转账100万元给被告谭先力。2015年7月1日，被告谭先力出具由本人签名的《借条》一份，记载“今借到彭忠富人民币1100000元（壹佰万元）。”原告彭忠富通过银行于2014年8月22日转款50万元、于2014年8月23日转款35万元、于2014年8月25日转款15万元共计100万元给被告谭先力。2016年1月1日，被告谭先力出具由本人签名的《借条》一份，记载“今借到彭忠富人民币现金壹佰万元整，年利息按3分。”2016年11月22日，原告彭忠富通过银行转账10万元给被告谭先力；2016年12月1日，被告谭先力通过银行分别转账50000元、50000元、1000元共计101000元给原告彭忠富；2017年1月26日，被告谭先力通过银行转账20万元给被告彭忠富；2017年5月5日，被告谭先力通过银行转账100万元给被告彭忠富；2017年5月5日，原告彭忠富通过银行向案外人李厚祥转账50万元以及案外人祝文艾转账499950元。原告彭忠富陈述，2015年7月1日的《借条》中的100万元借款，实际是李厚祥转给其，以其的名义出借给被告谭先力，后被告谭先力于2017年5月5日转给其的100万元，其当天就将款项转给李厚祥以及经李厚祥指示收款的祝文艾，李厚祥所出借的100万元已经还了；其本人出借给被告的100万元，被告谭先力于2017年1月26日支付的20万元是利息，2016年11月22日其还另外借给被告谭先力10万元，后来被告谭先力于2016年12月1日已经归还了这10万元，还给了1000元的利息，所以被告谭先力现在仍欠我100万元没有归还。被告谭先力认可另外10万元的借款且已经偿还。本院认为，关于原、被告双方是否存在借款合同以及尚欠金额是多少的问题。本案被告抗辩已经偿还了154万元，且实际借款人是李厚明，经查，原告提交的证据能够印证确实分别有2笔100万元的借款，且另外的100万元确系案外人李厚祥实际借款，该笔款项已经偿还，故被告谭先力支付的100万元并非本案原告主张的100万元还款，另外支付的10.1万元也属于另外的借款，故本院认定被告谭先力支付原告20万元。关于20万元的性质如何认定的问题，原告提出20万元是支付100万元借款之前的利息，但并未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，结合双方利息的约定，故本院认定被告于2017年1月26日支付的20万元，优先抵扣2016年的利息3万元，剩余的17万元抵扣本金故被告谭先力尚欠原告的本金为83万元（100万元-17万元），被告谭先力理应予以偿还。关于原告主张的利息应否支持的问题。2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告双方约定了借期内年利率为3%，故本院支持以83万元为基数按年利率3%计算的自2017年1月1日起至款项还清之日的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，2015年实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告谭先力于本判决生效之日起十日内归还原告彭忠富借款本金830000元，以及以830000元为基数按照年利率3%计算的自2017年1月1日至款项还清之日止的利息；二、驳回原告彭忠富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7515.5元，由被告谭先力承担5487元，原告彭忠富承担2028.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张素珍二〇二一年一月二十九日书记员  张雪萍