广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初33056号原告：汤晓辉，男，1973年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：广州市怡康泰药业有限公司，住所地广东省广州市南沙区番禺大道南173号怡康泰工业园。法定代表人：王素芳，该公司经理。委托诉讼代理人：郭炳雄，男，系该公司员工。被告：广州七乐康药业连锁有限公司，住所地广东省广州市荔湾区陆居路2号701-707房。法定代表人：石振洋，该公司经理。委托诉讼代理人：王汝倩，女，系该公司员工。原告汤晓辉与被告广州市怡康泰药业有限公司（以下简称怡康泰公司）、广州七乐康药业连锁有限公司（以下简称七乐康公司）产品责任纠纷一案。本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告汤晓辉，被告怡康泰公司的委托诉讼代理人郭炳雄，被告七乐康公司的委托诉讼代理人王汝倩在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告怡康泰公司赔偿原告十倍价款损失228800元；2.判令怡康泰公司退还货款4198元；3.判令怡康泰公司承担原告因（2018）京0115民初4761号、（2019）京02民终4844号案支出的诉讼费9598元；4.判令七乐康公司赔偿原告三倍价款损失62970元；5.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告于2017年1月1日使用京东账号“秋风得意”在七乐康公司经营的网络店铺下单购买怡康泰海参5盒并支付购物款22880元，订单编号为48878350832。原告认为，怡康泰公司仅有分装产品许可，案涉产品未按《食品标识管理规定》标示分装字样、且冒充注册商标欺诈原告。此外，案涉海参未标示盐分含量，不符合《食品安全国家标准干海参GB31602-2015》第4条4.1的规定，也不符合怡康泰公司企业标准第7.1条标签与标志中7.1.1条的规定。根据（2018）京0115民初4761号、（2019）京02民终4844号判决的认定，案涉海参为不符合食品安全标准的食品，怡康泰公司作为生产者，应当赔偿原告十倍价款损失。原告因将其中一盒产品送检致使七乐康公司未将该部分产品货款退还原告，以及原告因上述两案诉讼支出的诉讼费用均属于原告损失，应由怡康泰公司向原告赔偿。七乐康公司销售案涉产品冒充注册商标，也未如实告知产品为分装食品，以及披露案涉海参由怡康泰公司提供及售后等事实，对原告构成欺诈，亦应向原告赔偿三倍价款损失。被告怡康泰公司提交答辩意见称，不同意原告的全部诉讼请求。（一）干制水产品（分装）是《食品生产许可审查通则》允许的，怡康泰公司经过申请，符合生产要求并取得生产许可证。（二）怡康泰公司对出厂前的产品按企业标准要求的出厂检验项目进行了检验，产品有合格证明。（三）关于分装问题，生效判决已进行认定，属于标注瑕疵，不能认定不符合食品安全标准。况且，案涉产品外包装标注了食品生产许可证号，可以据此查询怡康泰公司许可项目为“干制水产品（分装）”。（四）关于商标问题，生效判决也已进行认定，与食品安全问题无涉。（五）关于盐分含量标识问题。营养标签里面有标示钠的含量，钠含量主要是氯化钠得来，根据营养标签通则内容的6.4项，营养标签标注的数量已经代表着小于或等于标示量的120%，实际已标示了盐分含量范围。（六）生效判决仅认为原告送检的报告书中营养标签数值与案涉产品标签标注的数值不符，属于产品标签瑕疵，并非产品不符合食品安全。况且，原告自己送检的产品报告中，对于海参涉及食品安全的检测项目全部合格。被告七乐康公司提交答辩意见称，不同意原告的全部诉讼请求。原告与七乐康公司的案涉网络购物合同纠纷已经过法院实体处理，被告亦已履行生效判决确定的义务，故原告无权于本案中要求七乐康公司承担民事赔偿责任。当事人围绕诉讼请求通过本院诉讼平台提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对本案有关事实，本院认定如下：2017年1月6日，原告通过京东网络购物商城在七乐康公司经营的网络店铺下单购买“怡康泰（yeehongtai）海参250g”5盒，订单编号48878350832，原告支付购物款20990元。汤晓辉收到了七乐康公司邮寄的所购产品。2018年1月31日，原告就案涉订单所涉网络购物合同纠纷，向北京市大兴区人民法院提起诉讼，请求判令：1.七乐康公司返还货款20990元；2.七乐康公司支付赔偿金209900元；3.七乐康公司赔偿检测费2360元；4.北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司承担连带清偿责任；5.诉讼费用由七乐康公司负担。经审理，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初4761号民事判决书，判决：一、七乐康公司于判决生效后十日内退还原告货款20990元，同时，由原告退还七乐康公司怡康泰海参产品250克装5盒（不能退还的，按每盒4198元的单价从七乐康公司应退还的货款中扣除）；二、七乐康公司于判决生效后十日内赔偿原告检测费2360元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4799元，由七乐康公司负担50元，由原告负担4749元。原告、七乐康公司因不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，2019年4月29日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终4844号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5183元，由汤晓辉负担4799元，由七乐康公司负担384元。生效的（2018）京0115民初4761号民事判决书查明如下事实：案涉产品为礼盒包装，底部标明产品名称为海参，货号为530029，配料表为干海参，生产日期为2016年12月29日，保质期为24个月，产品标准代号为Q/YKT0004S，食品生产许可证号为QS440122011302，生产企业为怡康泰公司，净含量为250g。营养成分表标明能量为806kJ/100g，钠为3938mg/100g，脂肪为1.9g/100g。该产品外包装正面有“怡康泰”字样及“”标注。汤晓辉提交的编号为2018661400001842A的《检测报告》，检测单位为锦州市产品质量监督检验所，写明样品名称为海参，样品标示商标为怡康泰，规格型号为250g/盒，执行标准为Q/YKT004S-2016，标示生产单位为怡康泰公司，生产日期为2016年12月29日，检验期间为2018年7月6日至7月26日，检验依据为Q/YKT004S-2016和产品标示，检测结果为：呈海参自然外观，少量石灰质露出，基本完整，呈海参特有的鲜腥气味，无异味，表面或有白霜，色泽较均匀，盐分为9.2%，即形状、滋味和气味、色泽、杂质、盐分均为合格；能量为1303.1kJ/100g，脂肪为4.2g/100g，钠为5450mg/100g。汤晓辉为此支出检测费2360元。七乐康公司提交的《出厂检验报告》写明，产品名称为海参，规格为250g/盒，生产日期为2016年12月29日，报告日期为2016年12月30日，检验依据为Q/YKT004S-2016,检测结果为符合标准要求。广州汇标检测技术中心出具的《检测报告》写明，委托单位为怡康泰公司，样品名称为海参，生产日期为2016年6月3日，检测日期为2016年6月6日-2016年6月17日，检测项目为形状、滋味、气味、色泽、杂质、蛋白质、盐分等，经检测均为合格。生效判决认为，案涉产品虽未标注盐分含量，但标注了钠的含量，且原告提交的《检测报告》也写明经验测盐的含量为9.2%，为合格。关于“怡康泰”商标问题，原告购买产品为食用，商标仅为外包装标注问题，不影响对案涉产品是否符合食品安全标准的认定，亦不会对消费者决定是否购买该产品而造成误导。案涉产品标注了生产商为怡康泰公司，怡康泰公司确认为该产品的生产（分装）商，具有资质，并依据企业标准生产（分装）案涉产品，故未标注“分装”字样，仅为标注瑕疵，不能据此认定为不符合食品安全标准。案涉产品标注的能量、钠、脂肪含量低于实际检测结果，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050-2011)》的规定，但七乐康公司尽到了审查义务，对案涉产品能量、钠、脂肪含量低标的情形并不明知。本院另查明，因原告所购产品中有一盒送至锦州市产品质量监督检验所检测，故该盒产品对应的货款4198元，在七乐康公司应退还的货款中予以扣除，原告主张该款项属于其损失。本院认为，本案系产品责任纠纷。根据原告起诉依据的事实、理由及两被告的答辩意见，本院论述如下:首先，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品安全的定义为：指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。该法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”虽然案涉产品标注的能量、钠、脂肪含量低于实际检测结果，但未有证据显示案涉产品存在上述《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定的不安全情形，故原告主张怡康泰公司赔偿十倍价款损失228800元及货款损失4198元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，案涉产品包装标明生产企业为怡康泰公司，原告购得产品后依照我国食品相关法律规定，选择向产品销售者七乐康公司、电子商务平台主张权利，由此产生的诉讼费用，并非因怡康泰公司行为产生的损失，故原告主张怡康泰公司赔偿其因另案诉讼支出的诉讼费9598元，缺乏法律依据，本院亦不予支持。最后，原告与被告七乐康公司因案涉网络购物合同产生的纠纷，已由北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院作出实体判决，案涉网络购物合同已经解除，故原告现以七乐康公司存在欺诈为由主张七乐康公司承担三倍赔偿的民事责任，于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤晓辉的全部诉讼请求。案件受理费5128元，由原告汤晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 袁 玥二〇二一年一月二十二日书记员 伍津君