江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9254号原告：赵向华，女，1971年出生，汉族。原告：葛建东，男，1970年出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：花莲，江苏吴派律师事务所律师。被告：钟新农，男，1962年出生，汉族。委托诉讼代理人：陈林生，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。原告赵向华、葛建东与被告钟新农财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，于2020年9月24日组织双方进行了质证，二原告共同委托诉讼代理人花莲、被告钟新农及被告委托诉讼代理人陈林生到庭参加质证。后本院依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告赵向华、葛建东及二原告共同委托诉讼代理人花莲、被告钟新农及被告委托诉讼代理人陈林生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵向华、葛建东向本院提出诉讼请求：1、被告立即对706室卫生间的渗水点彻底维修，直至不再渗漏污水至原告房屋为止；2、被告赔偿原告因渗水造成的咖啡豆、电视机、榨汁机等财产损失及维修翻新费用、租金损失等30418元（估算）；3、被告赔偿原告因漏水导致的精神损失5000元；4、被告赔偿原告为维权产生的律师费用4000元；5、本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求：1、被告立即对706室卫生间的渗水点彻底维修，直至不再渗漏污水至原告房屋为止；2、被告赔偿原告因渗水造成的咖啡豆、电视机、榨汁机等财产损失及维修翻新费用、租金损失等30418元（估算）；3、被告赔偿原告因漏水导致的精神损失5000元；4、被告赔偿原告为维权产生的律师费用4000元；5、被告赔偿原告为维权而发生的往返机票、酒店隔离费用共计92352元。6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵向华、葛建东系杨舍镇丽景华都丽园5幢606室业主，钟新农系同幢706室业主。2014年至2015年间，606室卫生间和餐厅顶部曾出现渗水，建筑结构上原告卫生间以及卫生间与餐厅交界处的垂直正上方便是被告706室卫生间，后被告承认系706室漏水所致。2020年5月30日，原告发现卫生间与餐厅的顶部再次出现渗水，后与706室业主就渗水事项处理未能达成一致意见。6月21日，原告拆除了漏水处橱柜，物业人员、社区调解人员一起到现场查看漏水情况，共同确认是楼上706室漏水所导致，但被告一直未能解决问题。漏水造成原告家中墙面脱落、橱柜及橱柜中食物被污水浸泡、电视机等损坏，严重影响了原告的生活。原告认为，系706室卫生间渗水导致的606室卫生间与餐厅顶部渗水，706室业主应当承担相应的维修、赔偿责任，为此起诉来院。被告钟新农辩称，一、原告诉称卫生间餐厅顶部漏水是被告家中漏水所致，没有事实依据。被告从未承认过原告家中漏水是被告卫生间漏水造成的。原、被告系邻居关系。2014年4月原告发现家中出现漏水，被告已经在物业人员在场时撬开淋浴间地砖检查，并没有发现被告淋浴间的渗水现象。2020年5月30日第二次606室渗水时，被告不使用卫生间、禁用水、关闭进水总阀期间，原告房屋仍然渗水严重，可见原告房屋渗水与被告无关。原告房屋的卫生间和餐厅顶部出现渗水是由原告卫生间吊顶的材质、空调管布局、气候湿度等原因综合导致的，应由原告自己负责。二、漏水责任不在被告，后果应当由原告自行承担。在排除被告漏水的可能性之后，原告自找原因才是关键。2014年4月13日，在原告刚发现漏水以后，为了寻找漏水原因把卫生间吊顶拆除，未发现漏水点。三、原告没有事实依据，把漏水原因强加到被告头上，滥用诉讼权利。综上，原告诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵向华、葛建东系杨舍镇丽景华都丽园5幢606室业主，钟新农系706室业主，双方系相邻关系。2014年至2015年间，赵向华、葛建东名下杨舍镇丽景华都丽园5幢606室卫生间、餐厅顶部出现渗水问题。经协商，2014年12月19日双方签订《关于丽园5幢606室被706室卫生间渗水情况的双方意见》，主要内容为：5幢606室卫生间隔墙东侧被上方706室的卫生间渗水一事，经双方现场观察，706室钟老板也承认是本房卫生间的水所致，本人同意在近期认真查找渗水位置后进行整改，确保以后不漏水。至于606室卫生间以前所受渗水的损失，我们会承担而且是主动承担损失。鉴于目前506室还未发现此渗水影响。如真有受到影响的损失，本人也当然承担，分清责任，主动承担。赵向华（606室户主）、钟新农（706室户主）、华昌物业代表在上面签字。嗣后，钟新农对案涉卫生间进行部分修缮，漏水问题基本解决。2020年5月，赵向华、葛建东发现其家中（杨舍镇丽景华都丽园5幢606室）卫生间与餐厅的顶部再次出现严重渗水，经物业公司多次协调以及110处理，双方就渗水事项处理无法达成一致意见，引发诉讼。以上事实，有身份信息、房屋产权凭证、录音资料、出警视频、物业协调记录、现场照片、庭审笔录等在卷佐证。案件审理过程中，鉴于双方对于漏水原因存在争议，根据赵向华、葛建东的申请，本院委托苏州市中正工程检测有限公司（以下简称中正检测公司）对张家港市杨舍镇丽景华都丽园5幢606室的漏水原因进行鉴定，中正检测公司认为无法鉴定，于2020年10月10日出具《情况说明》并退卷。嗣后，我院委托苏州市建设工程质量检测中心有限公司（以下简称苏州建工公司）对张家港市杨舍镇丽景华都丽园5幢606室的渗水原因进行鉴定。苏州建工公司认为无法进行鉴定，于2020年10月27日出具《关于原告：赵向华、葛建东与被告钟新农财产损害赔偿纠纷一案法院委托司法鉴定情况说明（退回）》。据此，我院司法鉴定室于2020年11月6日作退案处理，本案终止鉴定。上述事实，有中正检测公司《情况说明》、苏州建工公司《关于原告：赵向华、葛建东与被告钟新农财产损害赔偿纠纷一案法院委托司法鉴定情况说明（退回）》、（2020）苏0582法鉴委字第430号张家港市人民法院司法鉴定结案函、庭审笔录等证据予以证实。案件审理过程中，江苏华西物业管理有限公司（以下简称华西物业公司）工作人员同当事人对漏水现场进行了查勘，后其工作人员张燕出具《证明》一份，主要内容为：“经706室业主同意，2020年12月2日，物业人员陪同606室业主进入到706室家中实地查看漏水情况，经查看发现，其外卫生间台盆下水管漏水，淋浴房安装喷淋管道的墙体底部向上至50公分左右，由于经过长时间泡过水已经明显烂了（因淋浴间墙面贴的瓷砖看不出，只能看到同一面墙粉刷油漆的一面）边上的鱼缸下面存水箱有换水常漫出的痕迹，以上有照片为证。”以上事实，有《证明》、现场照片、庭审笔录等在卷佐证。因双方意见分歧较大，本院调解不成。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，首先，关于漏水的原因。案件审理过程中，被告不承认漏水系被告原因导致,双方存在重大争议。我院根据原告的申请，先后委托中正检测公司、苏州建工公司进行鉴定，后两家鉴定机构均无法完成鉴定事项，本院依法终止鉴定程序。嗣后，双方就私下委托鉴定也无法达成一致意见。原告为证明漏水系被告卫生间渗水所导致，向本院提交了《关于丽园5幢606室被706室卫生间渗水情况的双方意见》、物业公司勘验《证明》、现场照片等证据。本案虽无法通过鉴定确认具体漏水点以及因果关系，但是考虑到原、被告系楼上和楼下的关系，漏水位置系被告室内卫生间正下方处，2014年曾出现漏水情况并由双方协商处理，根据原告提供的其他证据材料并结合日常生活经验法则，可以认定漏水系被告家中卫生间所致，被告应当承担修复责任。其次，关于原告主张的损失。其中2014-2015年维修费损失，仅凭原告提交的发票并不能认定损失的范围和大小。庭审中，原告明确对因漏水造成的咖啡豆、电视机、榨汁机以及维修翻新费用不申请鉴定，由于依据不足，对其具体损失本院无法认定，本院碍难支持，原告可于案外另行主张。关于原告主张的租金损失，原告未能就此提供充分证据，本院不予支持。关于原告主张的精神损失、律师费用以及为维权而发生的往返机票、酒店隔离费用，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼》第六十四条款之规定，判决如下：一、被告钟新农应于本判决生效后十五日内对张家港市杨舍镇丽景华都丽园5幢706室卫生间进行修缮，直至不再漏水为止。二、驳回原告赵向华、葛建东的其他诉讼请求。案件受理费1438元（已减半收取），由原告赵向华、葛建东负担1398元,由被告钟新农负担40元。由被告钟新农于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见当事人须知）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  任洪国二〇二一年一月二十九日书记员  袁 远张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，账号：62×××63。2、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。3、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院