wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13605号原告：苏州大阳山生态旅游开发有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关分区阳山环路（江苏大阳山国家森林公园内）。法定代表人：王建芳，董事长（未到庭）委托诉讼代理人：邹德志，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第214667号关于第40495806号“浒墅关文体中心”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月11日。本院受理时间：2020年10月12日。开庭审理时间：2020年12月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标一、二已经被宣告无效，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、诉争商标经使用具有一定的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（第26619107号）已在第41类全部核定使用的服务上被国家知识产权局裁定予以无效宣告，该裁定现已生效。国家知识产权局已于2020年12月27日发布该注册商标宣告无效公告（第1725期商标公告）。引证商标二（第26627174号）已在第39类全部核定使用的服务上被国家知识产权局裁定予以无效宣告，该裁定现已生效。国家知识产权局已于2020年12月27日发布该注册商标宣告无效公告（第1725期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、无效宣告裁定书、注册商标宣告无效公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一、二在第41、39类全部核定使用服务上被无效宣告，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第214667号《关于第40495806号“浒墅关文体中心”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告苏州大阳山生态旅游开发有限公司针对第40495806号“浒墅关文体中心”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告苏州大阳山生态旅游开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐胜军二〇二一年一月十八日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执236号 申请执行人：张鹏，男，1987年08月出生，汉族。 被执行人：范磊，男，1981年07月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民特287号民事裁定书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人范磊银行账户余额170000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  班浩 二〇二一年一月十三日 书记员  戴晨
湖北省咸宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鄂12刑终20号原公诉机关：湖北省通城县人民检察院。上诉人（原审被告人）：黄四甫，绰号“四癞子”，男，1977年7月14日出生，汉族，初中文化，无业，湖北省通城县人，住通城县。因犯贩卖毒品罪，于2019年9月5日被湖北省通城县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金二万元；追缴被告人黄四甫的非法所得八百六十元，上缴国库。因本案于2019年8月7日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现在咸宁监狱服刑。湖北省通城县人民法院审理通城县人民检察院指控原审被告人黄四甫犯贩卖毒品罪一案，于2020年10月13日作出（2019）鄂1222刑初346号刑事判决，判决：一、被告人黄四甫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二万元；与原犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑四年，并处罚金二万元；决定执行有期徒刑十二年，并处罚金四万元。二、毒资8410元（含原犯贩卖毒品罪判处追缴毒资860元）予以追缴，上缴国库。宣判后，在法定期限内，原审被告人黄四甫提出上诉。本院依法组成合议庭，在本院审理过程中，上诉人黄四甫申请撤回上诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人黄四甫违反国家相关毒品管理法规，多次向他人贩卖毒品，在贩卖毒品的过程中被抓获时当场查获甲基苯丙胺片剂3.39克、甲基苯丙胺43.89克的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄四甫申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人黄四甫撤回上诉。湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222刑初346号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 飚审判员 裴红杰审判员 王益民二〇二一年一月二十六日法官助理罗凯书记员熊珺附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3186号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吴武，男，1985年10月27日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市上林县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告吴武融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告吴武经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴武支付剩余租金177253.8元、滞纳金15952.84元，并支付自2020年8月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令吴武支付律师费5000元；3.诉讼费用由吴武承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为吴武；融资成本总额177253.8元，预定租期36个月，月租金433.5元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，吴武未依约支付租金。截至2020年8月10日，吴武欠付租金177253.8元、滞纳金15952.84元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求吴武履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与吴武签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向吴武交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，吴武作为承租人应按期足额支付租金。现吴武未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求吴武支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求吴武支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。吴武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴武于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金177253.8元、滞纳金15952.84元，并支付自2020年8月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告吴武于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元，由被告吴武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十一日书记员  何 方
湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘03行终1号上诉人（原审原告）湘潭市雨湖区湘都宾馆，住所地湖南省湘潭市雨湖区车站路**保安大楼**。经营者周建强，男，1969年4月17日出生，汉族，身份证住所地湖南省攸县。委托代理人余彪，雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）湘潭市财政局，住所，住所地湖南省湘潭市雨湖区大湖北路**div>法定代表人蒋文龙，局长。委托代理人王敕任，湘潭市财政局工作人员。委托代理人熊君，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人湘潭市雨湖区湘都宾馆因与被上诉人湘潭市财政局确认行政行为违法一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304行初147号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人湘潭市雨湖区湘都宾馆以已无诉讼必要为由，自愿向本院申请撤回起诉及上诉。本院认为，上诉人湘潭市雨湖区湘都宾馆自愿撤回起诉及上诉，是其对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人湘潭市雨湖区湘都宾馆撤回对本案的起诉。二、准许上诉人湘潭市雨湖区湘都宾馆撤回对本案的上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 红审 判 员  谢 颖审 判 员  康 婷二〇二一年一月二十六日代理书记员  马镌文附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6169号原告:孙军，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:吴畏，男，1973年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙军与被告吴畏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙军及被告吴畏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙军向本院提出诉讼请求：1.判令吴畏立即偿还孙军借款10万元整及利息2600元（按照月利率0.2%计算）；2.被告吴畏承担本案的诉讼费用及期间产生的一切费用。事实与理由：原告孙军与被告吴畏系同学关系，2019年10月1日吴畏因资金周转，向孙军提出借款，孙军出于帮忙之心拿出积蓄10万元借给吴畏，吴畏出具借条一张，借条写明：借现金10万元整，借期12个月，月利息0.2%，孙军多次联系吴畏清偿借款本金及利息，但均未果，故孙军诉至法院。被告吴畏答辩称，不认可借款金额，仅认可尚有3万元借款，双方曾经合伙经营棋牌室，诉争款项涉及双方合伙中的经营及分红等问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明，原告孙军与被告吴畏系同学关系。孙军主张吴畏曾经向其借款10万元，并出示《借条》一张为证。该《借条》系吴畏于2019年10月1日出具，其上载明：“借款人：吴畏于2019年10月1日向出借人孙军借款10万元，借款期限12个月，月利率0.2%，于2020年10月1日归还本息，如不能归还，愿承担一切法律责任”。对于上述借款的给付方式，孙军称其于2015年以现金方式向吴畏出借3万元，于2016年通过转账方式向吴畏出借6万元，于2018年以现金方式向吴畏出借3万元。庭审中，吴畏认可孙军于2015年向其借款3万元及2016年出借6万元的事实，但是对于2018年通过现金方式出借3万元不认可，其辩称是棋牌室的分红，双方曾经合伙经营棋牌室，对于孙军给付的3万元，其分给孙军1万元，分案外人宋文1万元。对于诉争借款的还款情况，孙军认可吴畏曾于2017或2018年偿还2万元，对于剩余10万元未偿还，故吴畏于2019年10月1日书写《借条》予以确认。庭审中，孙军亦认可双方及案外人曾经合伙经营棋牌室，但其案外人后来退出，将棋牌室交于吴畏一人经营。上述借条形成之后，吴畏未再履行还款义务。上述事实有当事人陈述、《借条》等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款，自出借人提供贷款时生效。本案原告孙军于2015年至2018年间累计向吴畏出借12万元，2018年吴畏偿还2万元，对于剩余欠款10万元，吴畏向孙军出具借条予以确认，孙军的主张与《借条》能够互相印证，本院予以采信。对于吴畏主张2018年的3万元系属于分红一节，双方确曾存在合伙经营棋牌室的事实，但其后棋牌室归吴畏一人经营，吴畏书写借条，亦属于对双方之前债权债务核算之后重新出具的债权凭证，其该项抗辩意见不足以推翻借条的真实性及欠款10万元的事实。据此，可以认定孙军与吴畏之间成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据《借条》的约定，诉争10万元借款应于2020年10月1日之前偿还。现还款期限已经届满，吴畏未履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还并承担相应的违约责任。故孙军要求吴畏偿还借款本金10万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就孙军主张利息2600元一节，《借条》中约定借期内为月利率0.2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方约定的利息标准未超出法律规定的范围。经本院核算，自2019年1月1日至本判决作出之日的利息超出孙军主张的2600元，现孙军仅主张2600元利息，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款、第二十八条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告吴畏于本判决生效后十日内偿还原告孙军借款本金10万元及利息2600元。如果被告吴畏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元（原告孙军已预交），由被告吴畏负担，于本判决生效后十日内直接给付原告孙军。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年一月二十一日书记员  王达
湖南省岳阳县人民法院 决 定 书                                                                                                             （2021）湘0621司惩5号 被拘留人：袁军荣，男，1969年9月22日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县新开镇马店村，公民身份证号码4306211969********。 本院在执行申请执行人黄黑皮与被执行人袁军荣民间借贷纠纷一案中，于2019年8月22日向被执行人袁军荣发出执行通知书，责令被执行人袁军荣三日内履行生效法律文书所确定的义务。逾期后被执行人袁军荣有履行能力但拒不履行人民法院生效的判决裁定，其行为已严重阻碍了司法工作的正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第六款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下： 对袁军荣拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向岳阳市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止决定的执行。 二〇二一年一月六日
青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2780号上诉人（原审原告）：张永鹏，男，汉族，1975年8月1日出生,公民身份号码：×××，青海万豪建筑工程有限公司董事长，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：甘爱民，青海君剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海莲，女，汉族，1977年8月27日出生，公民身份号码：×××，住青海省共和县。委托诉讼代理人：周瑞虹，青海简阔律师事务所律师。上诉人张永鹏因与被上诉人张海莲返还原物纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张永鹏上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法判令被上诉人停止侵权，返还上诉人所有的车牌号为×××的大众牌普通客车；3、依法判令被上诉人支付占用期间的使用费180000元；4、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：原审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误。被上诉人为上诉人揽工程，上诉人应其要求买车让其使用。双方没有形成买卖合同，双方也没有形成转让车辆的合意，被上诉人将上诉人的车辆进行处置，属于侵权，原审判决动产交付即转移所有权错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。张海莲辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回张永鹏的上诉请求，维持一审判决。张永鹏向一审法院起诉请求：1.判令张海莲停止侵权、返还张永鹏所有的车牌号为×××的大众牌小型普通客车；2.判令张海莲给付占用期间的使用费180000元；3.诉讼费由张海莲承担。原判认定：张永鹏和张海莲系朋友关系。2017年4月9日，张永鹏向张海莲转账200000元。2017年4月21日，张海莲向青海金岛兴宝汽车销售有限公司刷卡消费166810元，用于支付车辆厂牌型号为SVW6474CED的大众牌小型普通客车的购车首付款。2017年11月15日，张海莲向张永鹏转账200000元。张海莲另通过微信向张永鹏转账共计49000元。证人多杰仁青代张海莲向张永鹏转账50000元，证人姬×代张海莲向张永鹏微信转账共计6000元。另查明，本案争议车辆登记在张永鹏名下，车牌号为×××。张永鹏称车辆在上海易鑫融资租赁有限公司办理贷款并提交《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同记载承租人张永鹏，经销商青海鸿耀汽车销售服务有限公司，车辆发动机号为516771，车架号为LSVUC60T4H2021761,合同约定该公司在支付张永鹏购车款后取得租赁车辆所有权。但张永鹏提交的机动车销售统一发票记载的发动机号为519029，车架号为LSVUC60T9H2024428。再查明，2019年8月3日，张永鹏向张海莲发出微信信息，原文记载的内容为：“近来三四个月给你打电话，你总是不接。为比我只能通过信息告知你：2017年3月你购买的×××途冠越野车是你要买的，首付是你出的，现时的还贷也是你给我的钱，后续还有74000元也需要你归还。车虽落户在我名下，但我一天也设开过，一直由你使用。后你顶账给了湟源人张某，由他使用。我打电话就是通知你办理过户手续，或者你给我写个声明，说明车一直由你使用，发生任何事与我无关。但你不接电话，我只有发信息通知你。望你回复，郑重声明，不要让我担心”。再查明，2017年10月7日，张海莲将该车转让给案外人张×，现车辆在案外人张×之手，张永鹏对转让事实知情。双方均认可自提车之日起案涉车辆由张海莲占有使用。现张永鹏认为和张海莲之间系借用车辆关系，应予以返还。张海莲认为该车系借张永鹏名义所购，车辆归自己所有。一审法院认为，根据我国物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。机动车所有权的设立和转移，也自交付时发生法律效力，而机动车登记并非设权登记，机动车的登记所有人并非一定是机动车的实际所有人。本案中，诉争车辆登记在张永鹏名下，但根据双方提交的证据能够认定张海莲出资给付购车首付并陆续通过各种方式向原告转款的事实。车架号码系机动车辆唯一识别信息，但张永鹏提交的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》记载的贷款车辆发动机号、车架号码和其提交的购车发票中的记载均不一致。对此，张永鹏提出系贷款公司记载错误造成，但庭后未能提交相关证据补充证明，亦未能提交车架号码、发动机号变动登记手续，依据现有证据不能认定租赁合同中的车辆和张永鹏主张返还的车辆系同一辆车及办理有融资租赁贷款的事实。现争议车辆总价款为276800元，结合张海莲向青海金岛兴宝汽车销售有限公司支付的166810元购车首付，张海莲向张永鹏通过微信转账转款49000元、证人多杰仁青代转的50000元、证人姬×代转的6000元的事实。张海莲和张永鹏之间系借名买车的事实存在高度盖然性，故对张永鹏要求张海莲返还车牌号为×××的大众牌小型普通客车及给付占用期间的使用费180000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回张永鹏的诉讼请求。案件受理费1950元，已减半收取，由张永鹏负担。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，张永鹏2017年4月9日向张海莲转账200000元，张海莲2017年11月15日又向张永鹏转账200000元，对此事实双方均不持异议。张永鹏认为2017年4月21日张海莲向青海金岛兴宝汽车销售有限公司支付的车辆首付款是其2017年4月9日支付给张海莲的，而张海莲11月15日向其转账的200000元，是因为张海莲挂靠在其公司名下做工程，张海莲向其支付挂靠费，对此张永鹏所提供的施工合同并未对挂靠费进行约定，张永鹏亦未提供其他证据进行佐证，其上诉理由本院不予采信。对于张海莲通过微信向张永鹏支付49000元，多杰仁青代张海莲支付50000元，姬×代张海莲支付6000元的事实，张永鹏并未提出异议，仅认为与购买车辆无关，是张海莲向其归还曾经跑工程时垫付的款项，但亦未提供证据证明，张海莲对此不认可，且张永鹏在给张海莲发的微信信息中承认车辆为张海莲所购买并一直由张海莲占有使用，购车款也是张海莲所支付，表明张永鹏认可张海莲为案涉车辆的所有人。综上，张永鹏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由张永鹏负担。本判决为终审判决。审判长 张敏娟审判员 林建平审判员 任 宁二○二一年一月八日法官助理 刘姗姗书记员 高 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2517号原告：薛鹏飞，男，1966年3月10日出生，住北京市。被告：威康健身管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张立。被告：北京达美运动无极限健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙晓萌。原告薛鹏飞（以下简称原告）诉被告威康健身管理咨询（北京）有限公司、被告北京达美运动无极限健身俱乐部有限公司服务合同纠纷一案。本院立案后，原告于2021年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛鹏飞撤诉。审判员  刘茵茵二〇二一年一月八日书记员  孙 伟
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0625执恢33号申请执行人：中国农业银行股份有限公司谷城县支行。主要负责人：杨某。被执行人：湖北正全农业科技开发有限公司。法定代表人：刘某。被执行人：刘某。被执行人：张某。被执行人：谷城九龙胶农特产开发有限公司。法定代表人：刘某。本院在执行中国农业银行股份有限公司谷城县支行与湖北正全农业科技开发有限公司、刘某、张某、谷城九龙胶农特产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人依据己发生法律效力的(2017)鄂0625民初1175号民事调解书和（2017）鄂0625执724号执行裁定书向本院申请恢复执行，本院已依法向被执行人湖北正全农业科技开发有限公司、刘某、张某、谷城九龙胶农特产开发有限公司发出恢复执行通知书，责令其偿还申请执行人借款2000万元及利息，但被执行人湖北正全农业科技开发有限公司、刘某、张某、谷城九龙胶农特产开发有限公司至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北正全农业科技开发有限公司、刘某、张某、谷城九龙胶农特产开发有限公司价值2200万元的财产（含银行存款、房地产、车辆、有价证劵、到期债权及合法收益等）。查封、扣押财产详见清单。本裁定立即执行。审判长  万锐锋审判员  杨明海审判员  张 勇二〇二一年一月十八日书记员  刘 勇
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)豫民申7340号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省同力水泥有限公司，住所地鹤壁市春雷南路。 法定代表人：才世杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔺琰晰，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：河南欣德源建设工程有限公司，住所地开封市宋门关大街36号。 法定代表人：夏宏林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李俊峰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦聪，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 再审申请人河南省同力水泥有限公司（以下简称同力水泥公司）因与被申请人河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2020）豫06民终145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 同力水泥公司申请再审称，原审生效判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当再审。事实与理由：一、欣德源公司与同力水泥公司签订的两个协议合法有效，且同力水泥公司已经按照协议约定全面、正确履行了自己的义务。2016年8月24日，欣德源公司与同力水泥公司签订了《堆场大棚改造工程施工承包合同协议书》一份。施工期间对涉案工程地基进行了变更处理。涉案工程于2016年12月30日竣工，双方于同日签订了《堆场大棚改造工程施工承包合同协议书》(补充协议)，对工程结算价款进行了确定。补充协议主要内容为:合同总价款在原合同2993817.51元的基础上增加201355元，合同总金额变更为3195172.51元，其他合同条款按原合同执行。同力水泥公司在对工程验收合格后，依照补充协议约定向欣德源公司支付了全部工程款3195172.51元。二、本次诉讼之前，欣德源公司先后两次对同力水泥公司提起诉讼，均以行使撤销权为由在鹤壁市山城区人民法院立案，并以撤诉结案，充分证明了欣德源公司认可双方签订的合同已经发生法律效力。本次诉讼过程中，欣德源公司没有请求撤销双方签订的《堆场大棚改造工程施工承包合同协议书》(补充协议)，二审法院在补充协议合法、有效的前提下，直接将一审法院正确的判决予以改判错误。三、二审法院依据濮中咨价鉴[2019]09号《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见支持欣德源公司的诉讼请求，无事实及法律依据。在法院征求意见以及对检材进行质证时，同力水泥公司不同意欣德源公司的鉴定申请。后濮阳中原建设工程咨询有限公司依据欣德源公司单方提供的检材作出了鉴定意见，欣德源公司依据该鉴定意见变更诉讼请求，要求同力水泥公司向其支付变更后的工程价款877910.39元。二审法院在补充协议合法、有效且欣德源公司没有申请撤销该补充协议的情况下，依据鉴定意见进行改判，支持欣德源公司的诉讼请求，既有失客观公正又缺乏事实和法律依据。 欣德源公司答辩称，生效裁判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。第一、本案建设工程施工合同为固定单价合同，依据协议约定工程款的结算应当以实际完成的工程量确定工程价款。同力水泥公司施工前并未提供施工图纸，仅提供了招标清单，工程开工后提供图纸的内容又与原招标清单相比有增项，故应当以实际完成的工程量确定工程价款。同力水泥公司意图将原招标清单，即增加地基部分确定的工程款与涉案工程实际工程量对应的工程款相混淆，涉案工程款的支付不能机械地依据协议及补充协议，还需考虑涉案工程增加变更的工程量。第二、原审改判支持欣德源公司的诉讼请求并非仅仅依据鉴定意见，该鉴定意见的委托鉴定程序合法，内容符合法律规定，也与事实相符。同力水泥公司在鉴定过程中经鉴定机构多次通知仍拒不配合鉴定工作，应视为放弃相应权利。原审判决以鉴定意见为依据，结合涉案工程的施工合同为固定单价合同这一事实，判令同力水泥公司支付欣德源公司53万余元，符合法律规定。 本院经审查认为，原审中经欣德源公司申请，一审法院委托鉴定机构对涉案工程进行鉴定，该鉴定机构具有司法鉴定资质，鉴定程序和方法符合法律规定。鉴定机构出具濮中咨价鉴[2019]09号《工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见载明：……2.实际施工图纸工程量清单比投标工程量清单多出部分（不包括变更部分）工程造价为：687626.26元；3.变更工程量的工程造价为：-150016.43元；上述两项合计为537609.83元。原审及再审审查环节同力水泥公司并未提交有效证据证明原审中濮中咨价鉴[2019]09号《工程造价鉴定意见书》鉴定程序违反法律规定，原审法院在鉴定程序中多次通知同力水泥公司，但同力水泥公司并未配合鉴定工作，视为其对相应权利的放弃，同力水泥公司提出原审鉴定系依据欣德源公司单方提供的材料做出、不应被采信的意见不能成立。虽然双方签订了施工合同及补充协议，但欣德源公司在施工中存在设计变更，对于招标清单外的施工项也予以施工完成，双方签订的施工合同及补充协议对于该超出招标清单外的工程量如何结算并未明确约定。原审通过委托司法鉴定，结合双方签订的协议及补充协议，判决以濮中咨价鉴[2019]09号《工程造价鉴定意见书》为认定工程款的依据，在此基础上认定同力水泥公司对欣德源公司实际施工图纸工程量清单较招投标工程量清单多出部分的工程款537609.83元（687626.26元-150016.43元）承担付款责任并无不当。 综上，同力水泥公司的申请再审的理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定情形，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南省同力水泥有限公司的再审申请。 审判长  林秀敏 审判员  孙 明 审判员  邹新哲 二〇二一年一月十九日 书记员  董奕风
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1138号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：黄小芳，男，1992年6月2日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告黄小芳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告黄小芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄小芳支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金69,169.39元、利息21,946.53元、违约金18,325.70元、其他费用(年费、手续费等)11,288.78元；2.判令被告黄小芳支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告黄小芳负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，黄小芳已累计拖欠信用卡透支本金69,169.39元及利息、违约金、其他费用等，合计120,730.40元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄小芳未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告黄小芳未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告黄小芳于2018年4月2日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年4月3日起逾期，截至2020年12月31日，被告黄小芳实际拖欠信用卡欠款本金69,169.39元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告黄小芳在信用卡申请表中填写的联系地址上海市闵行区北桥镇灯辉路安乐董家30号201室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄小芳在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄小芳借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告黄小芳在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告黄小芳签收与否，均视为送达。现被告黄小芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金69,169.39元；二、被告黄小芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计764.62元，由被告黄小芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初471号原告：杨道斌，男，1969年12月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京景龙建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：潘思捷，经理。委托诉讼代理人：杨静芸，女，1987年11月10日出生，北京景龙建筑装饰工程有限公司职工。委托诉讼代理人：王丽丽，女，1980年8月11日出生，北京景龙建筑装饰工程有限公司职工。原告杨道斌起诉被告北京景龙建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告杨道斌于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨道斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨道斌撤诉。案件受理费二十五元，由杨道斌负担，已交纳。审 判 员  张 源二〇二一年一月二十六日法官助理  陈新明书 记 员  沈 彤
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15778号原告汉密尔顿德国有限公司，住所地德意志联邦共和国格雷弗尔芬，洛赫哈默施拉格11号。法定代表人罗杰·朗，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第14022号关于国际注册第1406983号“HAMILTON及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月16日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月22日。被告以原告申请注册的国际注册第1406983号“HAMILTON及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在第11类复审商品上的中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、国际注册第1232385号“HAMILTONSCIENTIFIC”商标、第16528524号“HAMILTONSCIENTIFIC”（简称引证商标二、三）已经撤销，根据情势变更原则，引证商标二、三不再构成诉争商标在先权利障碍，诉争商标应当被核准注册。二、诉争商标与第7482681号“HAMILTON”商标（简称引证商标一）在设计、含义、呼叫方式和整体视觉效果方面具有明显差别，商标整体区别明显，不构成相同或类似商品上的近似商标。三、经过原告长期使用和广泛的宣传，诉争商标已在包含中国在内的世界范围内获得较高的知名度，并与原告形成了稳定的对应关系，与引证商标共存不会引起消费者混淆、误认。四、引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，原告肯定法院暂缓审理本案，等待引证商标一最终权利状态确定后再审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1406983。3.申请日期：2018年11月22日。4.标识：5.指定使用商品（第11类、类似群1105-1107；1110）：冷却装置；冰柜等。二、引证商标一1.注册人：吴雪峰。2.申请号：7482681。3.申请日期：2009年6月19日。4.专用权期限至2021年1月27日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1101-1103；1108-1110；1112-1113）：灯；车辆灯等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品方面的认定均不持异议并提交引证商标一撤销复审决定书、送达公告及引证商标二、三撤销公告作为证据以支持其诉讼请求。本院经审理查明，引证商标二、三已经被撤销，相关公告发布在第1722、1704期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标二、三已经被撤销，诉争商标注册的权利障碍发生变化,诉争商标指定使用在1105群组的“冷却装置、冰柜、深冻设备”商品；1106群组的“空气调节装置、空气冷却装置、空气过滤器、空气过滤设备、空气净化器”商品以及1107群组的“超低温冷冻器、实验室容器加热器”等商品应当被核准注册。诉争商标与引证商标一在整体外观、呼叫、含义等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识。鉴于引证商标二、三已经被撤销，且影响本案结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于二○二〇年一月十六日作出的商评字【2020】第14022号关于国际注册第1406983号“HAMILTON及图”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告汉密尔顿德国有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告汉密尔顿德国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  阎春波人民陪审员  刘 洁二〇二一年一月二十一日书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13605号原告：吴凌志，女，1987年10月26日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：马环宇，北京恒略律师事务所律师。被告：北京梵茜美容美发有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里318号楼1层318-3。法定代表人：黎志鼎。原告吴凌志与被告北京梵茜美容美发有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告吴凌志于2021年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴凌志的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴凌志撤诉。审判员  韩龙二〇二一年一月十八日书记员  李壮
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0607民初351号之一解除申请人：襄阳市康福达肉食品有限公司，住所地：襄阳市襄州区西湾1巷，统一社会信用代码：91420607679793499E。法定代表人：刘尚作，执行董事兼总经理。解除申请人：刘德东，男，1968年6月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区钻石大道襄阳新城小区，公民身份号码：420621196806182713。被申请人：刘水全，男，1959年12月19日出生，汉族，住襄阳市高新区，本院在审理刘水全诉被刘德东、襄阳市康福达肉食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，刘水全于2021年1月15日申请财产保全，请求人民法院依法冻结襄阳市康福达肉食品有限公司名下银行存款16万元（大写金额：拾陆万元整），案外人刘艳清自愿用其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××“北京现代”牌小型轿车为本次财产保全提供担保，本院依法作出（2021）鄂0607民初351号民事裁定：一、冻结被申请人襄阳市康福达肉食品有限公司名下银行存款共计16万元（大写金额：拾陆万元整）。冻结期限为一年，自有关部门收到本裁定书之日起计算；在冻结查封期限届满前，由申请人提前二十日向本院递交续行查封申请，如果没有递交续行查封申请，导致该财产没有被续行查封的，由申请人承担由此产生的不利后果。二、查封案外人刘艳清所有的车牌号为鄂Ｆ×××××“北京现代”牌小型轿车，查封期限两年，自有关部门收到本裁定书之日起计算。现因襄阳市康福达肉食品有限公司名下账户存款已冻结达16万元，现解除对其名下银行账户为42×××35_1的冻结。本院经审查认为，襄阳市康福达肉食品有限公司名下账户存款已冻结达16万元，解除对其名下银行账户为42×××35_1的冻结符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：解除对襄阳市康福达肉食品有限公司名下银行账号为42×××35_1的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘亚莉二〇二一年一月二十一日书记员  李俊杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28716号原告：王东泽，男，1995年8月19日出生，汉族，北京三快科技有限公司职员，住北京市通州区。被告：马捷，男，1979年12月20日出生，汉族，无职业，住郑州市二七区。被告：北京嘉亿伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼一层063室。法定代表人：彭保国，总经理。本院在审理原告王东泽诉被告马捷、北京嘉亿伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告王东泽自愿申请撤回对被告城城不动产管理有限公司北京分公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王东泽撤回起诉。审判员  刘丹丹二〇二一年一月二十一日书记员  于广英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3151号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：范云柱，男，1981年12月19日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告范云柱融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告范云柱经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令范云柱支付剩余租金272471.51元、滞纳金1143.96元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令范云柱支付律师费5000元；3.诉讼费用由范云柱承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年6月25日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为范云柱；融资成本总额271200元，预定租期48个月，月租金4078.29元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，范云柱未依约支付租金。截至2020年9月15日，范云柱欠付租金272471.51元、滞纳金1143.96元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求范云柱履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与范云柱签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向范云柱交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，范云柱作为承租人应按期足额支付租金。现范云柱未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求范云柱支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求范云柱支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。范云柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范云柱于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金272471.51元、滞纳金1143.96元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告范云柱于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由被告范云柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十一日书记员  何 方
宁陵县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫1423执126号刘玉勤：你（或你单位）与刘玉勤追偿权纠纷一案，宁陵县人民法院于2020年12月29日作出的（2020）豫1423民初2761号判决，已发生法律效力。申请执行人刘玉勤于二〇二一年一月二十二日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二〇二一年一月二十二日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务：（1）宁陵县人民法院作出的（2020）豫1423民初2761号判决事项。（2）迟延履行期间的债务利息。（3）诉讼费、执行费。开户银行：中国银行河南省分行户名：宁陵县人民法院账号：特此通知二〇二一年一月二十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。宁陵县人民法院执行通知书(2021)豫1423执126号张俊杰：你（或你单位）与刘玉勤追偿权纠纷一案，宁陵县人民法院于2020年12月29日作出的（2020）豫1423民初2761号判决，已发生法律效力。申请执行人刘玉勤于二〇二一年一月二十二日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二〇二一年一月二十二日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务：（1）宁陵县人民法院作出的（2020）豫1423民初2761号判决事项。（2）迟延履行期间的债务利息。（3）诉讼费、执行费。开户银行：中国银行河南省分行户名：宁陵县人民法院账号：特此通知二〇二一年一月二十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保11号申请人：方志民，女，1949年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：马华新，女，1953年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人方志民于2021年1月4日向本院申请诉前财产保全,请求事项：申请冻结被申请人银行账户存款人民币50万元或查封、扣押被申请人相当于人民币50万元的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，方志民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人马华新银行账户存款人民币50万元或查封、扣押被申请人相当于人民币50万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李炜鑫二〇二一年一月二十一日书记员  陈 曦
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1223民初223号原告：汤华英，女，1967年11月26日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：甘明亮，湖北乾兴律师事务所律师。被告：陈隽祥，男，1986年5月26日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：戴朝晖，湖北盈悦律师事务所律师。原告汤华英诉被告陈隽祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤华英及其委托诉讼代理人甘明亮，被告陈隽祥及其委托诉讼代理人戴朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤华英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失54878.23元（详见损失清单），被告已赔付6000元，还要求判令被告赔付48878.23元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年9月6日22时50分许，被告陈隽祥驾驶鄂Ｌ×××××号二轮摩托车从崇阳天城镇凯鸿往二桥方向行驶，行驶至新建路党校至香山路口650米（崇阳天城镇崇尚华府东大门门前路段）时，撞倒道路上行走的原告汤华英，造成汤华英受伤及摩托车受损的交通事故。2020年9月28日，崇阳县公安局交警大队依简易程序作出了第42122342020000436号道路交通事故认定书，由被告陈隽祥承担本次事故全部责任，原告汤华英无责任。原告受伤后，先后在咸宁市中心医院，崇阳县人民医院等地住院治疗，花医疗费23229.23元。目前，原告伤情仍未痊愈，仍需治疗。2020年10月28日，经崇阳浩然法医司法鉴定所鉴定，原告损伤程度评定为轻伤一级；后续医疗费2000元；休息时间评定为180天；护理时间、营养时间各60天。因原、被告协商未果。故原告特具状起诉。被告陈隽祥辩称，一、被告对本案交通事故发生的事实及经过无异议；二、原告的部分诉求过高，请依法核减；三、事故发生后，被告支付了赔偿款6300元，并非原告所诉的6000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告证据法医鉴定意见书及原告在咸宁市中心医院检查肾、肝功能费用的关联性，因被告未在通知规定的期限内提交司法鉴定申请书，视为其放弃重新鉴定，故本院对该证据予以采信。因被告对其异议未提供相应的证据，故被告认为法医鉴定意见中评定原告误工、护理、营养时间均过高的异议及检查肾、肝功能费用关联性的异议不能成立。原告于2020年11月4日在崇阳县人民医院购药花费的医疗费167.2元，发生在法医鉴定之后，因原告按鉴定意见主张了后续医疗费，该167.2元医疗费属重复主张，应予剔除。本院经审理认定事实如下：2020年9月6日22时50分许，被告陈隽祥驾驶其所有的鄂Ｌ×××××号二轮摩托车从崇阳天城镇凯鸿往二桥方向行驶，行驶至新建路党校至香山路口650米（崇阳天城镇崇尚华府东大门门前路段）时，撞倒在道路上行走的原告汤华英，造成汤华英受伤的交通事故。崇阳县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，当事人陈隽祥负本次事故全部责任，汤华英无责任。原告汤华英受伤后，在崇阳县人民医院、咸宁市中心医院共住院治疗33天，共花医疗费23062.03元。被告陈隽祥支付了原告医疗费6300元。2020年10月28日，崇阳浩然法医司法鉴定所对汤华英的损伤程度，后续医疗费、休息、护理、营养时间进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人汤华英损伤程度评定轻伤一级；后续医疗费用评定2000元、休息时间评定180天、护理时间评定60天、营养时间评定60天。原告支付鉴定费1900元。同时查明，被告陈隽祥未为其鄂Ｌ×××××号二轮摩托车依法投保交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合当事人的诉讼主张及确认的证据，参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，本院核定原告汤华英的损失为：医疗费25062.03元（含鉴定的后续医疗费2000元）、住院伙食补助费1650元(33天×50元/天)、护理费7015元(42677元/年÷365天×60天)、误工费17684元(35859元/年÷365天×180天)、营养费900元（60天×15元/天）、鉴定费1900元、交通费400元，以上损失合计54611.03元。本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。被告陈隽祥驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，从而造成原告汤华英受伤的交通事故，并负事故全部责任，应当依法承担侵权责任。由于被告陈隽祥未依法为其鄂Ｌ×××××号二轮摩托车投保交强险，故原告请求判令被告赔偿其相关损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：由被告陈隽祥赔偿原告汤华英各项损失54611.03元，扣减其已付的6300元，还应赔付48311.03元。限本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告陈隽祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  程艳辉二〇二一年一月二十六日书记员  余 聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65822号原告:孙景桂，男，1937年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙力刚，男，1970年4月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙东生，女，1966年9月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：毛科学，男，1978年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。。原告孙景桂（以下简称原告）与被告毛科学（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙力刚、孙东生、毛科学到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医药费11294.82元、后续治疗费19000元。事实与理由：2019年5月27日11时许，在北京市朝阳区工人体育场北路春秀路南口，毛科学驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，毛科学负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。毛科学辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。原告提交的最早的就诊记录是2019年7月4日，不认可原告伤情和此次交通事故的关联性。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由毛科学赔偿。医疗费，毛科学认可原告腰部受伤，原告2019年5月30日到北京朝阳医院就诊，主诉腰外伤3天，诊断为软组织损伤，6月3日原告到该医院就诊，主诉头部外伤一周，原告进行头部CT平扫，诊断为脑外伤后综合征，骨折待除外，之后原告持续对脑外伤后神经反应进行治疗，原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计11290.56元，本院支持11290.56元。后续治疗费，原告未举证，本院不予支持。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告孙景桂医疗费11290.56元；二、驳回原告孙景桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告孙景桂负担234元（已交纳），由被告毛科学负担41元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年一月十四日书记员 姜丽丽
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执异9号案外人：郭云东，男，1974年8月25日生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：付，江苏元融律师事务所律师。申请执行人刘宁宁，女，1985年2月4日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被执行人江苏汇力物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路。法定代表人陈忠艳。在本院执行刘宁宁与江苏汇力物流有限公司（以下简称汇力物流公司）劳动争议纠纷一案中，案外人郭云东向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。任鑫、刘宁宁与汇力物流公司劳动争议纠纷一案，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴劳人仲案字（2020）第1803-1804号仲裁调解书已生效。依该调解书确认，一、被申请人汇力物流公司一次性支付两申请人50837元，其中任鑫32808元，刘宁宁18029元，此款应于2020年9月15日前支付，若被申请人未按时足额履行，则需另行支付两申请人经济补偿金53000元(作为违约金)，其中任鑫26500元，刘宁宁26500元，且申请人有权就所有未付款项及违约金一并向人民法院申请强制执行。二、被申请人履行完毕后，申请人放弃并不再向被申请人主张劳动关系存续期间以及因劳动关系解除而产生的各项权利，双方再无其他纠葛。根据刘宁宁的申请，本院于2020年9月23日立案执行，案号为（2020）苏0506执4025号。在该案执行过程中，本院于2020年10月10日查封了登记在汇力物流公司名下、号牌号码为苏Ｅ×××××的车辆。案外人郭云东提出异议称：请求解除对汇力物流公司名下机动车苏Ｅ×××××车辆的查封。事实和理由：汇力物流公司名下的苏Ｅ×××××解放牌重型厢式货车的实际所有者为异议人，异议人为工作便利，将该车辆挂靠在汇力物流公司名下，异议人与汇力物流公司有挂靠协议，明确约定车辆的所有人为异议人。故请求解除（2020）苏0506执4025号民事裁定对汇力物流公司名下、机动车编号为苏Ｅ×××××车辆的查封。申请执行人刘宁宁未作陈述。被执行人汇力公司未作陈述。本院查明：苏Ｅ×××××机动车于2019年4月16日登记在被执行人汇力公司名下。2019年4月，郭云东向苏州吴中区建磊汽车信息咨询服务部购买案涉车辆，该车系二手车。2019年4月15日，郭云东通过建设银行向苏州吴中区建磊汽车信息咨询服务部支付7万元购车款。2019年4月16日，郭云东（乙方）与汇力公司（甲方）签订《车辆挂靠经营协议范本》，约定乙方自愿将货运车辆一台挂靠甲方经营，乙方自有货车以甲方名称登记上户，车辆产权仍属乙方，车辆落户后车牌号为苏Ｅ×××××，挂靠期2019年4月16日至2022年4月16日止。2019年4月24日，郭云东通过微信向保险公司支付车辆保险费；2020年3月12日、4月2日又通过支付宝向汇力公司的工作人员郭凤歌分别支付5000元、8258.25元，用于支付保险费。另查，苏州市姑苏区人民法院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州城中支行与被执行人汇力物流公司等借款合同纠纷一案［（2020）苏0508执2324号］中，查封了被执行人汇力物流公司名下苏Ｅ×××××机动车。案外人郭云东对此提出执行异议，苏州市姑苏区人民法院经审查后于2020年11月5日作出（2020）苏0508执异95号执行裁定：中止对苏Ｅ×××××机动车的执行。案外人、当事人均未在法定期限内提起诉讼。本院认为，案外人对执行标的提出异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，涉案机动车虽然登记在被执行人汇力物流公司名下，但案外人郭云东提交的证据足以证明其与汇力物流公司之间存在车辆挂靠经营关系，且案外人向涉案机动车首封法院提出执行异议后，首封法院已确认苏Ｅ×××××机动车属于郭云东所有并中止对该机动车的执行，故本院对案外人郭云东将涉案车辆挂靠在被执行人汇力物流公司名下之事实予以确认，该车辆实际所有人应为案外人郭云东。案外人郭云东提出的异议理由成立，对其异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：中止对苏Ｅ×××××车辆的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向苏州市吴中区人民法院提起诉讼。审判长  肖仁刚审判员  张 敏审判员  韩 勇二〇二一年一月二十六日书记员  华霞英
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执774号被执行人：诺远资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：李延武，执行董事、经理。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初4863号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，交纳案件受理费人民币1,773.00元，另交纳执行费50.00元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人诺远资产管理有限公司银行存款人民币1,823.00元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人诺远资产管理有限公司相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 郭 颖二〇二一年一月十五日书记员 张银雅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖13民初7号之一 申请人：上海金安泰建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇西门路518号05室。 法定代表人:昝晓东,该公司董事兼总经理。 被申请人:砀山县荣联房地产开发有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区。 法定代表人:蒋小弟，该公司执行董事。 申请人上海金安泰建筑安装工程有限公司（以下简称金安泰公司）与被申请人砀山县荣联房地产开发有限公司（以下简称荣联公司）建设工程施工合同纠纷一案，申请人金安泰公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人荣联公司名下账户存款21825617元。担保人中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司提供保单号为0220341321087589312H的保函予以担保。 本院经审查认为，金安泰公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结砀山县荣联房地产开发有限公司名下银行账户存款21825617元，冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  王玲玲 审 判 员  杨俊举 人民陪审员  刘加亮 二〇二一年一月十八日 法官助理王珊珊 书记员王艳 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2436号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：阿斯克尔曼·卡德江，男，1986年10月9日出生，哈萨克族，住新疆新源县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告阿斯克尔曼·卡德江借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告阿斯克尔曼·卡德江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、阿斯克尔曼·卡德江支付剩余未还借款本金27703.41元及截至2021年1月12日的期内未还利息7083.39元;2、阿斯克尔曼·卡德江支付自2021年1月13日起至实际给付之日的逾期利息（以27703.41元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;3、判令确认国美公司对阿斯克尔曼·卡德江名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告阿斯克尔曼·卡德江承担。被告阿斯克尔曼·卡德江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，乙方借款人阿斯克尔曼·卡德江与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额47491.5元，机动车借款金额38250元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2261.5元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1692.02元。乙方指定的收款账户为伊宁市汇淘金汽车信息咨询服务部尾号9815的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，阿斯克尔曼·卡德江作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年1月16日，涉案车辆转移登记至阿斯克尔曼·卡德江名下，车牌号为×××，并于2018年1月17日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款47491.5元。庭审中，国美公司称阿斯克尔曼·卡德江自2019年2月19日开始出现逾期，2019年5月8日后未再还款。截至2021年1月12日，阿斯克尔曼·卡德江尚欠借款本金27703.41元，利息7083.39元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与阿斯克尔曼·卡德江签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，阿斯克尔曼·卡德江应当按期支付利息并偿还本金。现阿斯克尔曼·卡德江逾期还款，国美公司要求阿斯克尔曼·卡德江偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告阿斯克尔曼·卡德江于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金27703.41元、借款期限内利息7083.39元；二、被告阿斯克尔曼·卡德江于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年1月13日起至实际给付之日的逾期利息（以27703.41元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;三、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告阿斯克尔曼·卡德江名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告阿斯克尔曼·卡德江负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十一日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1021号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：余泽平，男，1971年6月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告余泽平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月10日的本金110000元、利息1397.04元、罚息192.48元、违约金3039.77元；2、判令被告支付自2020年2月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.33167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月10日，被告尚欠贷款本金110000元、利息1397.04元、罚息192.48元、违约金3039.77元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告余泽平于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金110000元、利息1397.04元、罚息192.48元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告余泽平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3039.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，由被告余泽平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初289号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人辛静波，男，1991年2月23日出生于山西省稷山县，汉族，小学文化，户籍所在地山西省稷山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月20日被判处拘役四个月，罚金人民币一千元。现因盗窃行为于2019年12月8日被羁押，次日被处行政拘留十四日，后因上述行为涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月13日被刑事拘留，同年12月25日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2021]95号起诉书指控被告人辛静波犯盗窃罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人辛静波于2019年12月8日8时许，在北京市朝阳区某小区门口外小绿人充电柜处，将被害人唐某（男，48岁，上海市人）、蔡某（男，30岁，山西省人）的电瓶两块盗走。经鉴定，被盗电瓶价值人民币1640元。被告人辛静波于同日被抓获归案，赃物已起获发还被害人。被告人辛静波已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关基于被告人辛静波自愿认罪认罚，建议对其判处拘役五个月，适用缓刑，并处罚金。被告人辛静波在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人辛静波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人辛静波能够如实供述且在庭审中自愿认罪认罚，赃物已退还，故本院依法对其予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，根据被告人辛静波犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第四十二条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：被告人辛静波犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇二一年一月二十六日书记员 郭晓珊
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1724执5号之十五申请执行人孙振华，男，1967年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：任合成，男，1970年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2020）鲁1724民初432号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人任合成在中国建设银行****账户内存款人民币28214.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶可生二〇二一年一月十三日书记员  戴洪伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8459号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：辛立新，男，1977年6月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告辛立新信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年10月25日的信用卡欠款本金20404.94元，并支付自2020年7月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年7月7日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2017年12月17日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额85000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费425元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为4103的信用卡。自2017年12月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年7月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单,被告于2020年7月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年10月25日，被告尚欠本金20404.94元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛立新于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年10月25日的信用卡欠款本金20404.94元并支付自2020年7月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告辛立新于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元,由被告辛立新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执保43号商丘栗隆建材有限公司、夏邑县贺迪混凝土有限公司：你二单位与被申请人河南东方建设集团发展有限公司财产保全一案，根据本院作出的（2021）豫1426民初446号民事裁定书，执行标的为2860000元。经本院查询，已实际冻结被申请人河南东方建设集团发展有限公司名下在郑州支行（账号为：00×××00）的银行存款2860000.00元，期限为一年。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定予以结案。特此通知二〇二一年一月二十五日
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初2365号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。 住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：孟刚，男。 被告：张秀皊，女，1973年12月6日出生，汉族，农民，，住成武县 被告：张江峰，男，1987年7月1日出生，汉族，农民，，住成武县 被告：田博，男，1984年9月5日出生，汉族，农民，，住成武县 原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称成武农商行）与被告张秀皊、张江峰、田博金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成武农商行委托诉讼代理人孟刚到庭参加诉讼，被告张秀皊、张江峰、田博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成武农商行向本院提出诉讼请求：1、判令张秀皊偿还借款300000元本金及利息(包括罚息、复利)；张江峰、田博负连带清偿责任。2、案件的诉讼费、保全费和其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：我行和张秀皊于2017年11月2日签订了借款300000元的借款凭证，到期日为2018年11月4日。用途借新还旧。田博、张江峰为张秀皊借款作连带责任担保。借款到期后，被告没有按照合同约定归还本金及利息。我行人员多次催收，被告至今仍欠借款本金300000元及利息未予偿还。我行为使债权免受损失，具状起诉。 被告张秀皊、张江峰、田博未到庭参加诉讼，也未提供相应的书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交：个人借款合同、保证合同、农村信用社借款凭证、贷转存凭证、贷款账卡及利率变动明细表、保全费单据各一份。证明：原告和被告张秀皊于2017年11月2日签订了300000元的借款合同一份，到期日为2018年11月4日。2017年11月2日，原告将该笔借款支付至被告张秀皊与原告合同约定的银行账户上，月利率为11.8750‰。被告张江峰、田博承担连带清偿责任。截止目前，被告尚欠借款本金300000元及利息，利息结至2018年7月20日。原告支付保全申请费220元。 经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对原告提交的上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月2日，原告成武农商行与被告张秀皊签订个人借款合同一份，该合同约定被告张秀皊以借新还旧为由，向成武农商行借款300000元；期限为2017年11月2日至2019年10月29日；借款方式为非循环方式，在上述授信金额、期限内一次性发放；还款方式为定期结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，逾期归还借款本金加收借款利率50%的罚息。同日，成武农商行与被告张江峰、田博签订保证合同一份，约定被告张江峰、田博为被告张秀皊在成武农商行处形成的债权提供担保，担保主债权数额300000元；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证人的保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，被告张秀皊向成武农商行申请用款，成武农商行于2017年11月2日向其发放贷款300000元，双方同时签订借款凭证一份，凭证载明：借款金额300000元，到期日为2018年11月4日，月利率为11.8750‰。借款到期后，被告张秀皊未按约定偿还本金300000元及利息，利息结至2018年7月20日。原告支付保全申请费220元。 本院认为，原告成武农商行与被告张秀皊签订的《个人借款合同》，与被告张江峰、田博签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以认定。合同签订后，原告按照约定向被告张秀皊发放了贷款，张秀皊未按约定偿还本金及利息而构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告现诉请被告张秀皊偿还借款本金及利息于法有据，本院予以支持。被告张江峰、田博作为该笔借款的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。依照法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得向债务人的追偿权。被告张秀皊、张江峰、田博经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张秀皊于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2018年7月21日起至2018年11月4日按月利率11.8750‰计算；逾期利息自逾期之日起至本息还清之日按月利率17.8125‰计算）。 二、被告张江峰、田博对被告张秀皊所欠原告山东成武农村商业银行股份有限公司的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告张秀皊追偿。 三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，保全申请费220元，由被告张秀皊、张江峰、田博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  田晓芳 人民陪审员  朱岱亚 人民陪审员  闫红英 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  祝苏苏
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0625执152号之二申请执行人：湖北谷城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：晋某。被执行人：谷城福森农林开发有限公司。法定代表人：乔某乙。被执行人：乔某乙。被执行人：乔某甲。被执行人：胡某。被执行人：范某。被执行人：吴某。本院在执行湖北谷城农村商业银行股份有限公司与谷城福森农林开发有限公司、乔某乙、乔某甲、胡某、范某借款合同纠纷一案中，申请执行人依据己发生法律效力的(2020)鄂0625民初1898号民事调解书向本院申请执行，本院已依法向被执行人谷城福森农林开发有限公司、乔某乙、乔某甲、胡某、范某发出执行通知书，责令其偿还申请执行人借款200万元及利息，但被执行人谷城福森农林开发有限公司、乔某乙、乔某甲、胡某、范某至今未予履行。在执行过程中，被执行人吴某对被执行人谷城福森农林开发有限公司、乔某乙、乔某甲、胡某、范某应付申请执行人湖北谷城农村商业银行股份有限公司借款200万元及利息、罚息、诉讼费用、执行费用等提供连带责任保证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人吴某价值2200000元的财产（含银行存款、房地产、车辆、有价证劵、到期债权及合法收益等）。查封、扣押财产详见清单。本裁定立即执行。审判长  万锐锋审判员  杨明海审判员  张 勇二〇二一年一月二十一日书记员  刘 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初72155号原告：北京宽客网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院6幢-1层-1519。法定代表人：刘正恕。委托诉讼代理人：张妍，女，北京宽客网络技术有限公司员工。被告：郭俊，男，1986年3月20日出生，汉族，住江西省瑞金市。本院在审理原告北京宽客网络技术有限公司与被告郭俊劳动争议纠纷一案中，因原告北京宽客网络技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字【2020】第08609号裁决书已生效。案件受理费5元，由原告北京宽客网络技术有限公司负担。审判员  张午阳二〇二一年一月十四日书记员  冯 悦
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15544号原告：斯特姆工具有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国萨默塞特约维尔邦德里路卢夫顿贸易中心。法定代表人：西蒙·保罗·伯德，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第165997号关于第37945650号“SCRUFFS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月18日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2020年12月24日。被告以原告申请注册的第37945650号“SCRUFFS及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，初步审定诉争商标指定使用在“鞋；帽；手套；围巾；服装带（衣服）”商品上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、被诉决定认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。诉争商标与引证商标三至四在构成要素、整体外观、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标，诉争商标与引证商标三至四在市场上共存不会产生混淆误认，诉争商标应予初审公告。二、原告已经对引证商标三提出撤销连续三年不使用注册商标申请，对引证商标四提出商标异议申请，请求法院中止审理本案，待引证商标三撤销案件及引证商标四异议案件审结后，再行审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37945650。3.申请日期：2019年5月5日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2508；2510-2512）：服装；鞋；帽；工作服；手套；围巾；服装带（衣服）。二、引证商标三1.注册人：PerryStreetSoftware,Inc.。2.注册号：G1191132。3.申请日期：2014年2月8日。4.专用期限至：2023年8月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第25类，类似群：2501）：上装；服装穿戴用品，即衬衫。三、引证商标四1.申请人：派里街软件有限公司。2.注册号：36675038。3.申请日期：2019年3月7日。4.标识：引证商标四5.指定使用商品（第25类，类似群：2501）：T恤衫；上衣；外套；运动衫；背心；夹克（服装）；裙子；裤子；衬衫；男式上衣。四、其他事实诉争商标指定使用在“鞋；帽；手套；围巾；服装带（衣服）”商品上的注册申请已经被初步审定，对此，原告无异议。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品、与引证商标四指定使用的商品构成类似商品无异议。截至本案审理时引证商标三至四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“SCRUFFS及图”，其显著识别文字为“SCRUFFS”。其字母虽经过一定的设计，相关公众仍易识别为“SCRUFFS”。引证商标三为纯文字商标“SCRUFF”。引证商标四为纯文字商标“SCRUFF”。诉争商标的显著识别文字与引证商标三至四的文字在字母构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标三至四分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“服装；工作服”商品与引证商标三核定使用的“上装”等商品、与引证商标四指定使用的“上衣”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标三核定使用的商品、与引证商标四指定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标三至四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标三至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标三目前处于商标撤销程序中，引证商标四处于商标异议程序中，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯特姆工具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯特姆工具有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告斯特姆工具有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  姚军龙人民陪审员  韩 莉二〇二一年一月二十六日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐-2--1-
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初351号原告：宁波希佳电器有限公司，住所地浙江省余姚市泗门镇海南村徐家路48号。法定代表人：范立峰，总经理。委托诉讼代理人：袁广兴，浙江和义观达律师事务所律师。被告：新余市斯宣贸易有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告宁波希佳电器有限公司诉被告新余市斯宣贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告宁波希佳电器有限公司于2021年1月12日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告新余市斯宣贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院经审查认为，原告宁波希佳电器有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告宁波希佳电器有限公司撤回对被告新余市斯宣贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告宁波希佳电器有限公司负担（已交纳）。审 判 长 林鸿姣审 判 员 张晰昕审 判 员 肖玲玲二〇二一年一月十五日法官助理 周文君书 记 员 李亚楠
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂1281财保2号申请人：赤壁市安捷路电子科技有限公司。地址：赤壁市赤马港工业园。统一社会信用代码：91421281MA491KWT3Y。法定代表人：林美姿。被申请人：中科军融消防科技有限公司。地址：江苏省苏州市张家港市杨舍镇长兴西路168号统一社会信用代码：91341524MA2R9DB34Q法定代表人：李康。申请人赤壁市安某路电子科技有限公司与被申请人中科军融消防科技有限公司租赁合同纠纷一案，申请人赤壁市安某路电子科技有限公司于2021年1月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中科军融消防科技有限公司存款1094337元。现申请人提供了威盾消防科技股份有限公司房产一栋作为担保（房产证号：赤房权证2013Ｂ字第××号）。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中科军融消防科技有限公司银行存款1094337元。二、查封申请人赤壁市安捷路电子科技有限公司提供担保的威盾消防科技股份有限公司房产一栋（房产证号：赤房权证2013Ｂ字第××号、土地使用权证号：赤壁市国用（2013）第4944号）。保全费5000元由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  熊海燕二〇二一年一月八日书记员  余三庆
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0506执921号申请执行人潘翠英，女1932年8月18日生，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人曹伟忠，男1959年10月10日生，居民身份证号码320504195910101514，汉族，住苏州市吴中区吴逸花园37幢306室。许云珍，女1963年8月14日生，居民身份证号码320524196308147827，汉族，住苏州市吴中区吴逸花园37幢306室。申请执行人与被执行人曹伟忠、许云珍赠与合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初5756号判决书已经发生法律效力。由于被执行人曹伟忠、许云珍未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人曹伟忠、许云珍银行存款人民币4690.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李跃辉二〇二一年一月二十六日书记员  徐春艳
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初271号 原告：赤峰泰元物业有限公司，住所地：赤峰市翁牛特旗乌丹镇。 法定代表人宫坚雅，系经理。 委托诉讼代理人由季敏。 被告：徐树芬，女，1973年6月14日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。 本院立案受理了原告赤峰泰元物业有限公司与被告徐树芬物业服务合同纠纷一案，请求依法判令被告立即给付物业费1572元及违约金2111元，同时，判令被告承担本案的全部诉讼费用。本院于2021年1月11日受理，依法适用小额诉讼程序。 原告于2021年1月14日向本院提出撤诉申请，经审查，原告赤峰泰元物业有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赤峰泰元物业有限公司撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审判员 王 薇 二〇二一年一月十四日 书记员 杜舒娜
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初21256号原告：何能斌，男，1982年12月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杜佳华，上海律宏律师事务所律师。被告：徐建青，男，1978年9月2日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：范峥莹，女，1980年12月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告何能斌与被告徐建青、范峥莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告何能斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金1,007.27万元；2、判令两被告支付原告利息282.21万元；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告范峥莹系同事关系，被告徐建青亦在原告及被告范峥莹的单位工作。2018年6月，被告范峥莹向原告介绍其丈夫徐建青，被告徐建青需资金进行投资经营，向原告借款，并承诺支付利息。因双方系长期同事关系，较为信赖，所以原告于2018年6月起开始向被告提供借款。自2018年6月至2020年6月，原告陆续向被告提供借款总计1,515万余元，期间双方签订多份借款协议，对本金、利息、逾期还款罚息及计算方式等进行了多次约定。经计算，借款期间内的利息共计678万余元。2018年6月起，被告徐建青多次向原告进行过还款及支付利息。但截至起诉之日，被告徐建青尚欠本金1,007.27万元、尚欠利息282.21万元。经原告多次催告后，被告徐建青仍拒绝支付逾期本金。同时，原告认为，两被告系夫妻关系，且被告徐建青系经被告范峥莹介绍认识并要求提供借款用于投资经营，因此该债务应当认定为夫妻共同债务。故原告诉至法院，系判如所请。被告范峥莹辩称，其对本次借款情况均不知情，所有借款均与其无关，其不同意承担还款责任。被告徐建青系以项目的形式向五十多个人做借贷，包括本案原告，属于同一个集资诈骗行为。本案涉及刑事犯罪，公安机关已经立案侦查，被告徐建青涉嫌诈骗罪已被公安机关采取强制措施。因此，本案应由法院依职权移送公安机关，并裁定驳回原告起诉。被告徐建青在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，上海市公安局长宁分局已决定对徐建青涉嫌诈骗案立案，原告何能斌在2020年9月已作为徐建青涉嫌诈骗罪案的受害人接受公安机关询问调查，故本案所涉纠纷，已纳入刑事案件的处理范围。因此，本案不属经济纠纷案件，也非人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告何能斌的起诉。保全申请费5,000元，由原告何能斌负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  傅 君人民陪审员  洪春荣人民陪审员  田万明二〇二一年一月十八日书 记 员  康 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。