上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初12668号原告：上海互济实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨玉玲，总经理。委托诉讼代理人：臧世琦，上海珍妮特申律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代表人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。原告上海互济实业有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告上海互济实业有限公司委托诉讼代理人臧世琦，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人施哲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海互济实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告修理费368,500元；2、被告支付原告评估费10,240元；3、被告支付原告租赁费90,000元。事实与理由：牌号为沪FDXXXX汽车系原告所有，原告在被告处投保交强险和商业险。2019年10月24日23时许，原告公司员工陈根标驾驶该汽车在外环外圈90KM路段处作业时，发生交通事故，致原告汽车受损。事故发生后，原告要求被告进行定损及赔付，因未能协商一致，原告遂委托评估公司对原告汽车进行了定损，确定维修金额为368,500元、评估费10,240元。另外，原告因作业需要，向案外人租赁车辆产生租赁费90,000元。原告向被告申请理赔未果，故诉至法院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生于2019年10月24日，原告对此事故无责。证据2-1、神行车特种保险单；证据2-2、机动车交通事故责任强制保险单；上述证据证明原告与被告之间存在保险合同关系，且事故发生在保险期内。证据3-1、上海市机动车维修结算清单；证据3-2、维修发票；上述证据证明原告对车辆进行了维修，维修费用为368,500元，且原告已经支付维修费用。证据4-1、评估报告；证据4-2、评估费发票；上述证据证明原告对车辆进行了评估，维修费用有合理性，评估费共计10,240元，且原告已经支付评估费用。证据5-1、租赁合同；证据5-2、农业银行账户交易明细回单；证据5-3、租赁费用发票；上述证据证明原告在车辆维修期间向筑堃公司承租了一辆防撞缓冲车，租赁费为90,000元，且原告已经支付租赁费用证据6-1、陈根标驾驶证；证据6-2，车辆行驶证上述证据；证明原告方驾驶人有驾驶资格以及事故车辆属原告所有。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：事故发生后，原告未向被告保险公司报案，故对事故发生经过和责任认定不能确认，由法院依法审核。原告车辆在被告处投保特种车辆损失险，保额65万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内，车辆投保性质为特种车辆，根据合同约定驾驶特种车量无有效操作证、许可证的，不承担商业险赔偿责任，原告没有提供驾驶员有效的操作证，故被告不承担商业险赔偿责任。如果法院认定被告应当负担赔偿责任，原告应将向第三方索赔的权利转让给被告并积极协助保险公司向第三方索赔，并向被告承诺原告没有取得第三方赔付的款项，如果存在应当相应扣除。另外对于修理费，根据原告提供照片车辆受损不严重，单方委托评估亦不具有合法性，不认可其评估结论和费用。租赁费损失不是直接损失，不属于保险范围之内。被告申请重新评估产生了评估费7,500元，请求法院在本案中一并处理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对原告证据质证如下：证据1真实性无异议，但不能确认事发经过和责任认定；证据2无异议；证据3真实性无异议，认为系原告单方委托，不能证明实际损失；证据4真实性无异议，证明目的不认可，认为系原告单方委托，被告方没有参与；证据5真实性无异议，证明目的不认可，对原告合同期间合理性有异议，租赁费用不属于保险赔偿责任范围，被告不应负担；证据6真实性无异议，认为驾驶特种作业车应当持有操作证，仅有一般驾照不能证明具备驾驶特种车辆的合法资格，另，事发时车辆在作业中。同时，被告就其辩称提供了以下证据：证据1、中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款，证明根据第6条规定，被告只对案涉车辆直接损失进行赔偿，不包括原告主张的90,000元租赁费；根据第8条第2款第6项规定，无国家颁发的许可证书的，驾驶特种车辆商业险拒绝理赔。证据2、中国工商银行网上银行电子回单，证明被告向法院申请重评，垫付了重评费用7,500元。原告对被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提供证据的真实性均无异议。经审理查明：牌号为沪FDXXXX汽车系原告所有，原告在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保交强险和商业险。其中包括限额65万元的特种车损失险、限额150万元的机动车第三者责任保险及不计免赔，保险期限2019年3月17日零时起至2020年3月16日24时止。2019年10月24日23时许，原告公司员工陈根标驾驶该汽车在外环外圈90KM路段处作业时，后方行驶的苏J6XXXX与之发生追尾，造成交通事故，致原告汽车车身及底盘多处受损。事故发生后，经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定原告车辆无责任，对方车辆负事故全部责任。事故发生后，原告未向被告保险公司报案，并于2019年12月21日单方委托上海釜诚价格评估有限公司对牌号为沪FDXXXX汽车物损进行评估，评估基准日为2019年10月24日，评估意见为车损的维修费约为368,500元，评估费10,240元。此后原告委托上海责帮汽车服务发展有限公司对沪FDXXXX车辆进行了修理，支付修理费368,500元。审理中，被告对上海釜诚价格评估有限公司的评估报告不予确认，要求本院重新委托评估。经本院委托，上海集联资产评估有限公司于2020年12月4日出具了评估报告，评估意见为车损的维修费约为363,900元。原告与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对该评估报告均无异议。根据该评估意见，原告将诉请第一项变更为请求判令被告支付原告修理费368,500元，其余诉讼请求不变。审理中，原告提交其与案外人上海筑堃建筑工程有限公司签订的《防撞缓冲车租赁合同》以及农业银行账户交易明细回单、租赁费用发票，事故导致原告车辆受损后，原告因作业需要租赁案外人车辆并支付租金90,000元。本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。在发生保险事故后，被告应当依法按约赔付。现事故导致沪FDXXXX车辆受损，原告有权要求在机动车损失险范围内理赔。关于被告认为驾驶员无操作证之免责事由，保险条款约定驾驶员无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书构成免责事由，本案中原告已经提供了陈根标之驾驶证，准驾车型为A2，符合涉案车辆的驾驶要求，故不得据此免责。审理中，上海集联资产评估有限公司接受本院委托后，根据相关规定对事故车辆进行评估所作的物损评估意见，本院予以认定。根据保险合同的约定，受损车辆修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。因此，定损是保险公司的权利和必经程序，如果没有经过定损程序，而由被保险人直接修复或者委托第三人确定损失，则被保险人违反了保险合同的约定，应承担相应的违约责任。本案中，关于首次评估费，因原告未向被告保险公司报案的情况下自行委托评估，故该项评估费应由原告自行承担。关于原告主张的租赁费用，属于间接损失，不在保险理赔范围之内，被告不负赔付责任，原告可另案向义务人进行主张。关于重新评估费，因原、被告均对上海集联资产评估有限公司的评估结论无异议，且本院采信了该评估结论，并以此作为确定原告车辆损失的依据，故该项评估费应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付原告上海互济实业有限公司维修费363,900元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告上海互济实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4,131元，由原告上海互济实业有限公司负担752元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担3,379元；重新评估费7,500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费(缴付办法同上)，上诉于上海金融法院。审判员  谢连明二〇二一年一月四日书记员  张嘉暄附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。