江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初1645号原告（反诉被告）：余干县庆云堂医院，住所地：江西省余干县玉亭镇城北新区世纪大道北侧，统一社会信用代码：91361127MA3803TK60。法定代表人：张庆云，该医院董事长。委托诉讼代理人：彭定清，江西赣越律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：浙江和康医疗集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥街道兴业街366号五楼，统一社会信用代码：91330104799650222N。法定代表人：钱培鑫。委托诉讼代理人：米泽民，江西瀛赣律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告（反诉被告）余干县庆云堂医院与被告（反诉原告）浙江和康医疗集团有限公司企业经营承包合同纠纷一案，本院于2020年10月12日以简易程序立案，被告（反诉原告）浙江和康医疗集团有限公司于2020年11月16日提出反诉，本院裁定本案转为普通程序审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余干县庆云堂医院委托诉讼代理人彭定清、被告（反诉原告）浙江和康医疗集团有限公司委托诉讼代理人米泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）余干县庆云堂医院向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告移交处于完好状态且能正常使用的CT高压泵，若不能移交，则判令被告赔偿原告人民币154000元；2.判令被告向原告支付全套成像系统、贝美听力仪、灌肠机、视听会议系统、救护车、面包车的保管费计人民币30000元；3.判令被告限期取回存放原告处的全套成像系统、贝美听力仪、灌肠机、视听会议系统、救护车、面包车，若不取回，则由原告自行处置；4.判令被告支付其托管期间欠缴的养老保险费用76663.6元及由此产生的滞纳金；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月25日，原告法定代表人和被告签订《江西省余干县庆云堂医院托管协议》，由被告对原告予以托管、经营。由于被告的违约行为，原告于2016年9月9日以被告为被告向余干县人民法院提起诉讼，要求解除《江西省余干县庆云堂医院托管协议》、支付违约金并赔偿损失。在案件的审理过程中，原被告就托管期间添置的设备、被告移往他处的原告的设备及其他事宜，于2017年11月2日达成《调解协议》。协议约定：和康公司负责在2017年8月30日前将CT高压泵移交回庆云堂医院；和康公司在托管期间新添置的全套成像系统、贝美听力仪、灌肠机、视听会议系统、救护车一辆、面包车一辆由和康公司取回。协议签订后，原告多次要求被告移交CT高压泵，要求被告取回其托管期间添置的设备。同时，原告于2018年2月25日通过江西国风律师事务所以律师函的方式要求被告履行上述义务。但是，被告至今尚未履行协议约定的义务。CT高压泵购置价为22万元许，原被告签订协议时，案涉CT高压泵七成新，价值154000元许。同时，原告为了保管被告存留原告处的全套Dr成像系统、贝美听力仪、灌肠机、视听会议系统、救护车一辆、面包车一辆等，损失保管费30000元。2020年7月，原告向余干县社会保险事业局缴交职工养老统筹等社会保险费时，余干县社会保险管理局告知原告曾欠缴2013年7月至12月期间的职业养老统筹社会保险费用合计人民币76663.6元，依据《江西省余干县庆云堂医院托管协议》之约定，此费应由被告予以缴交。证明以上事实的证据有当事人的陈述、书证等证据。上述证据相互印证，和起诉事实一致。综上所述，原告认为，被告依法履行约定之义务。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，特具状贵院，依法起诉，恳请判如所请。被告（反诉原告）浙江和康医疗集团有限公司辩称，对于原告第一项诉请，移交没有任何问题，设备完全符合原告所要求的正常使用、状态完好；对于第二项诉求没有道理，原告将被告设备放在杂货间，谈不上保管，这些设备没有请专人保管、没有专门场所，收取保管费没有道理，即使要支付，我们也保管了高压泵；对于第三项诉请，协议约定不是我们取回，而是原告将这些设备移交和康公司，为了化解矛盾，如果能正常使用，我们愿意取回，但原告拒绝我们调试和取回，原告行为和诉请矛盾；对于第四项诉请，希望原告能交出托管协议，我们核实，盛国芳不是托管期间医院的职工，既然原告提出欠交社保费请求的依据是托管协议，请出示托管协议，同时，欠交养老金不属于法院受案范围，是行政管理的范畴，应由社管部门处理，而不是由法院作为案件来处理。反诉原告浙江和康医疗集团有限公司向本院提出诉讼请求，1.请求判令被反诉人立即将全套Dr全套成像系统、贝美听力仪、灌肠机、视听会议系统、救护车一辆、面包车一辆移交反诉人，并提前告知反诉人接收设备时间；如无法正常使用，则应向反诉人赔偿损失43.372元；2.判令被反诉人立即和反诉人联系确定接收CT高压泵的时间，并向反诉人支付CT高压泵的保管费用暂算10000元；3.本诉的诉讼费和反诉费用均由被反诉人承担。事实和理由：2013年，反诉人与被反诉人签订《江西省余干县庆云医院托管协议》，约定反诉人托管被反诉人。2016年9月，被反诉人起诉要求解除托管协议，在案件的审理过程中，反诉人与被反诉人就托管协议的终止及终止后的部分事宜达成了《调解协议书》，其中第三条第一款第1项明确约定：全套Dr全套成像系统（原值13万元+44万元）、贝美听力仪（原值2.2万元）、灌肠机（原值1.4万元）、视听会议系统（原值1.36万）、救护车一辆、面包车一辆由和康公司取回，庆云堂医院负责将上述设备移交和康公司。但被反诉人至今仍未移交上述设备，如被反诉人不能交付保存状态完好且能够正常使用的上述设备，则依照合同法等相关的法律规定，应当进行赔偿。为避免纠纷久拖不决，反诉人特向贵院起诉，恳请依法支持反诉人的反诉请求。反诉被告余干县庆云堂医院有限公司辩称，1.反诉原告的起诉程序错误，反诉原告的诉请是要求原告向反诉人交付医疗系统设备，这些诉请在（2019）赣1127民初469号案件里面已提出过，当时的诉请和现在反诉人提出的诉请完全一致，在469号案件当中，余干县人民法院已依法驳回反诉人的诉讼请求，现反诉人依据同样的证据再次向法院起诉，显然违背了一事不再理的原则；2.根据和康公司与原告达成的协议，这些医疗设备是由和康公司取回，而不是由原告送交给和康公司，协议有明确的约定；3.关于这些设备，原告曾于2018年2月25日通过江西国风律师事务所发起了律师函要求和康公司取回，但至今和康公司未取回，综上所述，答辩人认为，反诉人的反诉依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告（反诉被告）提供的证据一被告（反诉原告）无异议，对反诉原告提出的证据一、二反诉被告无异议本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院评议如下：原告证据二、调解协议书，证明：（1）原被告签订协议的时间为2017年8月19日；（2）被告应在2017年8月30日前将CT高压泵交还给原告；（３）被告应在2017年８月30日前将留于原告处的６套设备取回。被告对其三性均有异议，认为应以其提供的调解协议书为准。本院认为，庭审时，原告就两份不同的调解协议书的解释为其提供的为初稿，故被告异议成立，本院对原告证据二的证明力不予确认。原告证据三、律师函、邮寄凭证，证明：（1）原告通过江西国风律师事务所向被告送达律师函，要求被告履行调解协议约定之义务；（2）原告送达律师函的时间为2018年2月25日；被告对该证据有异议，认为在法院469号判决中已经作出认定，对该证据的证明力不予认定。本院认为，原告邮寄凭证上没有注明邮寄具体材料，不能证明原告要求被告履行调解协议；故本院对原告证据三的证明力不予确认。原告证据四CT高压泵的报价证明，证明：（１）原告购买CT高压泵的时间及价格；（2）CT高压泵现时的购买价格。被告对其三性均有异议，认为无法证明案涉高压泵的价值，也无法证明CT高压泵的购买价和现价。本院认为，CT高压泵报价表注明时间为2018年，证明是2018年的CT报价，与本案的事实显然不符，原告该证据不能证明原告目的，本院对该证据的证明力不予确认。原告证据五，全套Dｒ成像系统、贝美听力仪、灌肠机、视听会议系统、救护车一辆、面包车一辆的照片，证明：（1）上述设备现仍在原告处；（2）原告对上述设备予以了妥善保管。被告对其三性无异议，这些设备确在原告处，但不能证明原告的第二个目的，原告并没有妥善保管。本院认为，被告设备仍在原告处被告没有异议，原告证据五、照片可以证明原告保管了上述设备，但不足于证明原告妥善保管上述设备，本院对该证据的证明力予以确认。原告证据六、（1）余干县保险事业管理局查询回单、（2）申请书、（3）原告医院2013年10月份、12月份的工资签名单、（4）年终职工领取红包记录、（5）原告医院劳动合同交接明细，证明：1.在2013年7月到2013年12月之间，原告医院欠缴李建雄等10名员工社会养老统筹费76663.6元，在2013年7月至12月，10名职工除盛国芳外都在原告医院领取了工资。被告对该证据有异议，认为名单需庭外核实，这些证据并不能证明这10人是属于托管期间应当由托管人和康公司支付养老金的人员，这些名单是原告单方面的名单，没有和康公司的确认，原告应把医院托管名单附件拿出来，这些证据与本案没有直接关联性。本院认为，用人单位与个人发生社会保险争议的，职工个人可以选择调解、仲裁、起诉或者要求社会保险行政部门或社会保险费征收部门处理。欠缴社会保险费非民事诉讼范围，庭审中，原告确认并没有代缴托管期间欠缴的社会保险费。原欠缴单位和个人的法律关系依然没有改变，原告没有资格就社会保险费的缴交提起民诉诉讼，故原告证据六与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认。原告证据七、余干县人民法院（2019）赣1127民初469号判决书，证明：1.被告在469号案件诉讼中曾提出反诉，反诉的请求和今天的一致，469号判决依法驳回反诉人的诉讼请求；2.在该案诉讼过程中，原告向法院提交了江西国风律师事务所的律师函和邮寄证明。被告对该证据有异议，认为并不能达到原告的证明目的，这个判决驳回诉讼请求的理由是没有相应的证据，如果我们有相应的新证据再起诉并不违反起诉的原则；469号判决中法院已经作了认定，对律师函和邮寄证明的效力不予认定。本院认为，庭审中，反诉原告未举证证明发生新的事实，469号民事判决书已经判决驳回反诉人的诉讼请求，现反诉原告以同样的理由提起反诉且没有提供新的证据证明发生新的事实，反诉原告的反诉构成重复起诉，违反了一事不重理的原则，故原告提供的469号判决书可以证明反诉原告重复起诉，本院对469号判决的证明力予以确认，因469号判决对原告的提供的律师函、邮寄证明的证明力不予确认，故469号判决并不能证明原告的第二个证明目的。对反诉原告证据三（2019年赣民再168号判决书）的客观性反诉被告无异议，关联性有异议，认为与本案没有大多的关联性，本院认为，2019年赣民再168号判决审理的是医院托管期间的违约责任（赔偿款及违约金）问题，本案审理的是调解协议的约定，故2019年赣民再168号判决与本案没有关联性，反诉被告的异议成立，本院对该证据的证明力不予确认。经审理本院查明，2016年9月9日，余干县庆云堂医院法定代表人张庆云以浙江和康医疗投资管理有限公司为被告提起企业承包经营合同纠纷诉讼，2017年11月2日，双方签订《调解协议书》，约定，一、双方都同意终止案涉协议；二、关于庆云堂医院原移交给和康公司但已经损毁、灭失的固定资产的处理意见，双方同意对庆云堂医院原移交给和康公司但已经损毁或者转移的固定资产按以下方式处理：1.和康公司负责在2017年11月30日前将CT高压泵移交回庆云堂医院。移交时，庆云堂医院已经（应）积极配合。三、关于和康公司在托管期间新添但未取走的资产的处理意见。双方同意对和康公司在托管期间新添但未从庆云堂医院取走的固定资产按以下方式处理。1.全套Dｒ成像系统（原值13万＋44万元）、贝美听力仪一台（原值2.2万元）、灌肠机一台（原值1.4万元）、视听会议系统一台（原值1.36万）、救护车一辆、面包车一辆由和康公司取回，庆云堂医院负责在双方应收和应付账款结清后的7个工作日内将上述设备移交回和康公司，和康公司应积极配合。四、关于和康公司购买的、但在托管终止后尚留在庆云堂医院的药品处理意见。五、关于托管终止后，应当归属和康公司的现金和应收款的处理意见。六、关于和康公司托管期间形成的债务的处理意见。（一）3、双方同意：在账面以外的、但根据原托管合同应由和康公司承担的债务，经双方确认后由和康公司负责偿还和康公司未及时偿还导致庆云堂医院损失的，和康公司应赔偿庆云堂医院全部损失。七、关于和康公司托管期间经营行为所产生的法律责任问题的约定，双方确认并同意：在和康公司托管经营期间的经营行为所产生的法律责任和行政责任由甲方承担。八双方同意托管保证金的处理以及违约责任，由法院依法判决。2019年2月14日，原告余干县庆云堂医院诉被告浙江和康医疗投资管理有限公司企业承包合同纠纷一案，浙江和康医疗投资管理有限公司提起反诉，反诉请求1要求法院判令反诉被告余干县庆云堂医院向和康公司移交处于完好状态、且能正常使用的全套Dｒ成像系统（原值13万＋44万元）、贝美听力仪一台（原值2.2万元）、灌肠机一台（原值1.4万元）、视听会议系统一台（原值1.36万）、救护车一辆、面包车一辆。并向和康公司支付设备使用费共计人民币139920元（按上述设备总价值的20％计算）。（2019）赣1127民初469号判决认为，被告（反诉原告）对其反诉主张第一项没有提供证据证明：在《调解协议书》签订后，对这些设备曾与原告进行过任何协商处理，故对被告（反诉原告）的该项诉讼请求不予支持。同时，该判决书认为，快递邮寄单没有注明是什么文件故对原告提供的律师函、快递邮寄单的证明力不予确认。2020年10月12日，原告余干县庆云堂医院依据《调解协议书》以浙江和康医疗投资管理有限公司为被告提起诉讼，浙江和康医疗集团有限公司应诉并提出证据证明，浙江和康医疗投资管理有限公司登记已经变更为浙江和康医疗集团有限公司，浙江和康医疗集团有限公司并于2020年11月16日提出反诉。庭审中，原被告均确认无证据证明曾向对方移交相应仪器。反诉原告没有提供证据证明（2019）赣1127民初469号判决发生法律效力后发生新的事实。原告确认，托管期间欠缴的76663.6元社保费原告没有交纳。《调解协议书》中的应收应付款，原告确认没有结清，反诉原告认为已经结清，但双方均没有提供证据。另查明，双方保管的对方原资产均存在。本院认为，根据原被告的起诉请求及反诉请求，本案的争议焦点如下：一、对原被告签订的《调解协议书》第三条第1项的理解，即和康公司的设备应由和康公司取回还是由庆云堂医院移交回和康公司。原告认为，调解协议书明确，和康公司资产由和康公司取回，和康公司不取回，应当向原告支付管理费30000元；被告（反诉原告）认为，协议明确约定，庆云堂医院负责在双方应收应付款结清后7个工作日内将上述设备移交回和康公司，和康公司应积极配合，和康公司设备应由庆云堂医院移交给和康公司。同时，庆云堂医院将设备存放在杂货间，没有专门场地、专人保管，要求保管费没有道理，应予驳回，即使支付保管费也应与和康公司保管CT高压泵的费用抵消。本院认为，协议约定，三、关于和康公司在托管期间新添但未取走的资产的处理意见。双方同意对和康公司在托管期间新添但未从庆云堂医院取走的固定资产按以下方式处理。1.全套Dｒ成像系统（原值13万＋44万元）、贝美听力仪一台（原值2.2万元）、灌肠机一台（原值1.4万元）、视听会议系统一台（原值1.36万）、救护车一辆、面包车一辆由和康公司取回，庆云堂医院负责在双方应收和应付账款结清后的7个工作日内将上述设备移交回和康公司，和康公司应积极配合。该内容中既有由和康公司取回，也有庆云堂医院负责将上述设备移交回和康公司，原被告理解不同；理解该第三条的约定应联系调解协议全文，协议第二条约定，关于庆云堂医院原移交给和康公司但已经损毁、灭失的固定资产的处理意见，双方同意对庆云堂医院原移交给和康公司但已经损毁或者转移的固定资产按以下方式处理：1.和康公司负责在2017年11月30日前将CT高压泵移交回庆云堂医院。移交时，庆云堂医院已经（应）积极配合。根据权利义务相对等原则，既然和康公司负责将CT高压泵移交回庆云堂医院，则庆云堂医院负责在双方应收和应付账款结清后的7个工作日内将上述设备移交回和康公司。故原告要求被告向其移交原资产CT高压泵本院予以支持。庭审中，原被告均确认没有向对方移交相关设备的证据，故原告庆云堂医院保管对方设备属自愿行为，其向被告和康公司主张管理费30000元没有事实依据，本院依法不予支持。二、被告（反诉原告）的反诉请求是否应予支持。被告（反诉原告）认为，（2019）赣1127民初469号判决驳回反诉原告的诉讼请求是因为反诉原告没有提供相应的证据，如果提供相应的证据再起诉并不违反起诉的原则，原告（反诉被告）认为，在469号案中被告曾提出反诉，被依法驳回诉讼请求，现被告再次提出反诉，反诉请求与原反诉一致，违反一事不再理原则。本院认为，《最高人民法院关于适用解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。469号民事判决书判决驳回反诉人的诉讼请求，现反诉原告以同样的理由提起反诉且没有提供证据证明发生新的事实，反诉原告应依法承担举证不能的法律后果，反诉原告的反诉请求因证据不足本院不予支持。三、原告向被告主张社会养老保险费的主张是否应予支持。原告认为，社会保险管理局告知原告欠缴2013年7月至12月的养老统筹等社会保险费用76663.6元，依据《江西省余干县庆云堂医院托管协议》之约定，此费应当由被告缴纳。被告认为，1.从举证责任角度分析，原告举证不明，应承担被驳回的后果。原告没有提供《江西省余干县庆云堂医院托管协议》，其诉请不能得到支持。2.欠缴养老金及滞纳金的支付不属于法院的受案范围，庆云堂医院也不是适格原告。3.该欠缴养老金已超过行政部门的追诉和查处时效。4.原告2016年10月26日就知道案涉养老金欠缴的事实，所以即使原告享有诉权，也超过民事诉讼时效。5.根据（2019）赣民再168号判决书可知，原告已经明确将托管期间的欠缴社保费用作为违约金和损失进行起诉，一审、二审及再审法院已经作出处理，原告就欠缴社保费起诉是重复起诉。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款规定，个人与用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，由有关的行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。即是说，用人单位与个人发生社会保险争议的，职工个人可以选择调解、仲裁、起诉或者要求社会保险行政部门或社会保险费征收部门处理，而欠缴社会养老保险费非民事诉讼范围。庭审中，原告确认并没有代缴托管期间欠缴的社会保险费。原用人单位和个人的法律关系依然没有改变，原告不能依据调解协议第六条第（一）款第3项的约定向被告追偿，原告没有资格就社会保险费的缴交提起民诉诉讼，故原告要求判令被告支付托管期间欠缴的养老保险费用76663.6元及产生的滞纳金本院不予支持。综上，原被告双方自愿签订的协解协议不违反法律规定，协议合法有效，双方应按协议履行自己的义务。被告没有按协议约定履行移交CT高压泵的义务，构成违约，原告要求被告移交原资产CT高压泵，本院予以支持；原告没有按约定移交被告公司原资产而要求被告支付保管费30000元没有法律和事实依据，本院不予支持；欠缴社会养老保险费非民事诉讼范围，原告要求被告支付托管期间欠缴的社保费76663.6元本院不予支持；反诉原告没有提供证据证明发生新的事实，其反诉请求本院不予支持；原告要求被告取回其原资产全套Dｒ成像系统、贝美听力仪一台、灌肠机一台、视听会议系统一台、救护车一辆、面包车一辆等设备，被告同意取回，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款、第八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、被告浙江和康医疗集团有限公司于本判决生效之日向原告余干县庆云堂医院移交原设备CT高压泵；二、被告浙江和康医疗集团有限公司于本判决生效之日从被告处取回其原资产全套Dｒ成像系统、贝美听力仪一台、灌肠机一台、视听会议系统一台、救护车一辆、面包车一辆等设备，原告余干县庆云堂医院予以配合；三、驳回原告余干县庆云堂医院其他诉讼请求；四、驳回反诉原告浙江和康医疗集团有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费5209元，由原告余干县庆云堂医院负担2132元，由被告浙江和康医疗集团有限公司负担3077元；反诉案件受理费3978元，由反诉原告浙江和康医疗集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  黄辉进审 判 员  范益盛人民陪审员  洪建友二〇二一年一月二十七日书 记 员  黄珍珍