广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终12901号 上诉人（原审被告）：林江梅，女，1983年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宗键，广西合运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY），该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴文昌，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪宁嘉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。 上诉人林江梅因与被上诉人梅赛德斯-奔驰租赁有限公司（以下简称“奔驰租赁公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭 2 进行了审理，本案现已审理终结。 林江梅上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项，改判为上诉人支付违约金为22553.88元，律师费为8825元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定违约金不准确，违约金应以林江梅尚欠租金额150359.2元的15%为基数计算，金额为22553.88元；二、一审法院认定律师费为12000元不准确，合同签订地在南宁，应该按广西南宁市的标准实施，根据《广西律师收费标准》，本案标的184000元，律师代理费应为8825元。 奔驰租赁公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1.关于违约金的认定，按照合同的第17.2条约定，违约金的主要条款为还款金额总额的15%，该约定没有违反法律规定，同时一审法院没有支持被上诉人关于滞纳金的请求，因此不存在重复主张，或者违约金过高的情况。2.关于律师费的认定，上诉人认可该融资租赁合同，合同中明确约定上诉人应当承担被上诉人支出的律师费用，而且被上诉人与北京天驰君泰律师事务所上海分所签订的法律服务框架协议，实际指派的是北京天驰君泰（广州）律师事务所的律师，无论是按照上海还是广州的律师收费标准均未超出律师费收费标准，被上诉人在广西同样的案例中也同样支持了12000元的律师费，该律师费已经实际发生也已经实际支付。 3 奔驰租赁公司向一审法院起诉请求：1、林江梅支付奔驰租赁公司剩余租金150359.2元；2、林江梅支付奔驰租赁公司滞纳金516.59元（滞纳金暂计至2019年9月19日，之后从2019年9月24日起至实际清偿之日止，以150359.2元为基数，按每日万分之五计算）；3、林江梅支付奔驰租赁公司违约金33418.14元；4、林江梅支付奔驰租赁公司律师费12000元；5、奔驰租赁公司对抵押物桂Ａ×××××小车的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权，不足部分由林江梅承担还款；6、本案全部诉讼费用由林江梅承担。 一审法院认定事实：1、2016年9月12日，奔驰租赁公司（甲方、抵押权人）与林江梅（乙方、抵押人）签订《融资租赁与保证合同》（包括《主合同》和《主要条款》）及《抵押合同》（编号：ML-A044882000）。约定：（1）融资租赁车辆：车辆出卖方为广西龙星汽车服务有限公司，价款合计247800元，甲方向乙方购买乙方已从卖方处购买的车辆并将其回租给乙方使用；车辆型号为Mercedes-Benz牌GLA220Dynamic，车辆识别号为LE4TG4DB1GL091620；（2）融资项目：融资成本总额198240元，还款金额总额222787.6元；（3）融资租赁车辆交车日期；2016年9月23日；（4）租金、租赁期限：从2016年9月23日至2019年8月23日共36期每期租金2336.4元，2019年9月23日支付尾款138667.2元；（5）违约责任：如果甲方未按期足额收到每期还款金额、尾款及其他应付款项，甲方有权要求乙方就逾期期间的逾期付款金额支付滞纳金，自逾期之日起，每日的滞纳金为逾 4 期付款额的万分之五；如发生任何情形的违约，乙方有义务向甲方支付违约金，违约金的金额为《主要条款》定义的还款金额总额的15%，且甲方有权要求乙方承担因其违约导致的任何及一切损失或费用，包括诉讼费、诉讼保全费用、律师费等费用；（6）抵押：抵押人将涉案车辆抵押给抵押权人。抵押担保的范围包括但不限于还款金额总额和尾款、滞纳金、违约金、抵押权人为抵押人垫付的保险费，以及为实现抵押权发生的其他费用（包括但不限于公告费、公证费、诉讼费、保全费、评估费、差旅费、律师费等）。 2、合同的履行：2016年9月18日，涉案车辆登记至林江梅林江梅的名下，机动车登记编号为桂Ａ×××××。9月19日，该车办理了抵押登记，抵押权人为奔驰租赁公司。此后，林江梅仅支付了从2016年9月-2019年3月的租金，剩余租金共计150359.2元未支付。 3、其他事实：奔驰租赁公司与北京天驰君泰律师事务所上海分所于2019年1月22日签订《法律服务框架协议》，约定律师事务所向公司提供法律意见和支持，公司委托律师事务所进行诉讼代理时，应支付律师费。为实现本案债权，奔驰租赁公司向北京天驰君泰律师事务所上海分所支付律师费12000元，并指派北京天驰君泰（广州）律师事务所律师代理诉讼。 一审法院审理认为：1、法律关系的性质及效力：根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 5 第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定，本案合同约定的系售后回租型的融资租赁模式，在无相反证据推翻的情况下，可以认定奔驰租赁公司与林江梅之间构成融资租赁的法律关系。双方签订的合同系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。 2、违约责任的承担：（1）租金：林江梅对支付奔驰租赁公司剩余租金150359.2元无异议，予以确认；（2）关于滞纳金和违约金：林江梅未按约支付租金，奔驰租赁公司据此主张林江梅按还款总额222787.6元的15%支付违约金33418.14元，符合合同约定，予以支持。至于滞纳金，实为逾期利息，因奔驰租赁公司已基于奔驰租赁公司的同一违约行为主张违约金，在无证据证明违约金不足以弥补其损失的情况下，对奔驰租赁公司主张滞纳金的诉讼请求，不予支持。关于律师费。因合同对律师费问题已有明确约定，且奔驰租赁公司已实际支出律师费，故林江梅应向奔驰租赁公司支付律师费。至于林江梅抗辩本案应按广西律师服务收费管理办法支付律师费，奔驰租赁公司主张的律师费已超过广西律师收费标准的抗辩事由，一审法院认为，在合同并未限制当事人选择律师事务所所在地的情况下，当事人有选择律师事务所代理诉讼的权利，故本案奔驰租赁公司与北京天驰君泰律师事务所上海分所签订《法律服务框架协议》并委托其代理诉讼合法有效， 6 虽实际指派的是北京天驰君泰（广州）律师事务所的律师出庭诉讼，但不论是按《上海市律师服务收费管理办法》还是按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》律师收费标准，奔驰租赁公司所主张的律师费都未超过当地律师收费标准，故对林江梅的抗辩意见不予采纳，林江梅应向奔驰租赁公司支付律师服务费12000元。 3、关于抵押：奔驰租赁公司主张对抵押物桂Ａ×××××（车架号：ＬＥ4ＴＧ4ＤＢ1ＧＬ091620）汽车享有优先受偿权符合合同约定及法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条之规定，判决：一、林江梅向梅赛德斯-奔驰租赁有限公司支付剩余租金150359.2元；二、林江梅向梅赛德斯-奔驰租赁有限公司支付违约金33418.14元；三、林江梅向梅赛德斯-奔驰租赁有限公司支付律师费12000元；四、梅赛德斯-奔驰租赁有限公司在上述第一至三项债权的范围内，对抵押物桂Ａ×××××（车架号：ＬＥ4ＴＧ4ＤＢ1ＧＬ091620）享有优先受偿权；五、驳回梅赛德斯-奔驰租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2113元，由林江梅负担。 二审中，双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 7 本院认为：一、关于违约金计算。奔驰租赁公司与林江梅自愿签订的《融资租赁与保证合同》，并不违反法律规定和公序良俗，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。林江梅未按约支付租金，奔驰租赁公司据此主张林江梅按还款总额222787.6元的15%支付违约金33418.14元，符合该合同约定。林江梅上诉主张本案违约金应按尚欠租金额150359.2元的15%计算，与合同约定不符，也没有法律依据，本院不予支持。二、关于律师费收费标准。林江梅上诉主张合同签订地在南宁市，本案应按广西律师服务收费管理办法支付律师费，奔驰租赁公司主张的律师费已超过广西律师收费标准。在法律及合同并未限制当事人选择律师事务所所在地的情况下，当事人有自主选择律师事务所代理诉讼的权利，故奔驰租赁公司与北京天驰君泰律师事务所上海分所签订《法律服务框架协议》并委托其代理诉讼，该律所实际指派的是北京天驰君泰（广州）律师事务所的律师出庭诉讼，均为合法行为，经查奔驰租赁公司所主张的律师费都未超过上海或广州当地律师收费标准，林江梅的上述意见，没有法律依据，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林江梅的上诉请求缺乏事实依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 8 二审案件受理费151元（上诉人林江梅已预交），由上诉人林江梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二一年一月二十七日 法官助理 庞 帆 书 记 员 李 萍