浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3171号 原告：建德市宏昌新型建材有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇沛市村。 诉讼代表人：吴宏丽。 委托诉讼代理人：史学伟，浙江浙元律师事务所律师。 被告：陈鑫，男，1972年4月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：叶军，女，1970年9月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 二被告的共同委托诉讼代理人：钱颖刚、李东，浙江京衡律师事务所律师。 原告建德市宏昌新型建材有限公司（以下简称“宏昌公司”）与被告陈鑫、叶军追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告宏昌公司的委托诉讼代理人史学伟、二被告的共同委托诉讼代理人钱颖刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈鑫向原告返还出资款800万元，并赔偿相应的利息损失，被告叶军对此承担连带责任；2.判令被告叶军向原告返还出资款200万元，并赔偿相应的利息损失，被告陈鑫对此承担连带责任；3.上述利息计算方式均为以应补缴出资款为基数，自2009年3月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际支付之日止。事实和理由：2009年3月4日，二被告共同出资设立宏昌公司，注册资本为1000万元，其中被告陈鑫出资800万元，出资比例为80%；被告叶军出资200万元，出资比例为20%。二被告同时分别登记为公司的执行董事和监事，被告陈鑫担任法定代表人。2009年3月4日，二被告将1000万元注册资本转入原告开立于浙江泰隆商业银行的银行账户并完成验资。次日，又将前述款项转账至苏州德创投资信息咨询有限公司（以下简称“苏州德创公司”）。2019年12月17日，建德法院作出（2019）浙0182破申21号民事裁定书，裁定受理宏昌公司破产清算一案，并指定管理人。管理人认为，二被告在宏昌公司注册成立后的第二日将注册资金转入与原告无任何业务往来的苏州德创公司，且没有合理的理由，构成抽逃出资行为，故应当在抽逃出资的范围内向原告承担返还责任。二被告分别担任原告公司的法定代表人、监事，在抽逃出资行为上相互协助，应当承担连带责任。综上，原告依据企业破产法及公司法的相关规定提起本案诉讼，请求人民法院依法判决。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料： 浙江泰隆商业银行交易明细及验资报告各一份（复印件，提交原件核对），用于证明二被告于2009年3月4日履行出资义务并完成验资的事实。 宏昌公司股东（发起人）名册一份（复印件，提交原件核对），用于证明在案涉出资抽逃时二被告为原告公司股东的事实。 宏昌公司变更登记情况一份（复印件，提交原件核对），用于证明案涉出资抽逃时被告陈鑫担任公司法定代表人、被告叶军担任公司监事的事实。 民事裁定书及决定书一份（复印件，提交原件核对），用于证明原告被建德法院裁定受理破产清算并指定管理人的事实。 浙江泰隆商业银行对公账户明细对账单及（2011）杭桐商初字第912号民事判决书各一份（复印件，提交原件核对），用于证明二被告于2009年3月5日抽逃出资的事实。 二被告共同辩称：一、二被告已经完成了注册资本的出资义务。根据杭州正宇会计师事务所于2009年3月4日出具的《宏昌公司（筹）验资报告》（正字会验（2009）第108号），二被告作为宏昌公司的初始股东，已履行注册资本1000万元的出资义务。二、宏昌公司于2009年3月5日向苏州德创公司转账1000万元属于企业之间的正常资金拆借行为，并非抽逃出资，上述资金已列入宏昌公司的其他应收款科目，且苏州德创公司于当年归还了200万元。三、二被告作为宏昌公司的创始股东，在2009年至2011年3月经营公司期间，陆续购买了4000平方米的国有土地使用权、在建工程及机器设备等，并支付人员工资和各项开支，仅在2009年至2010年期间，累计投入高达1200多万。期间，因宏昌公司涉及多起纠纷被诉讼，二被告还支付执行款428万元。仅上述两项投入，二被告在经营期间已实际向宏昌公司累计投入达1600多万元，远远超出二被告应缴纳的出资金额。综上，二被告在经营宏昌公司期间不存在抽逃出资行为，且亦无需承担返还或者补足出资的义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 二被告为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据材料： 1.企业法人年检报告书一份（复印件，提交原件核对），用于证明二被告在公司成立时已在在建工程、工程物资、货币资金、预付款等科目共计投入10407839.5元，且在2009年共支付营业成本2308350元的事实。 2.工商变更登记情况一份（复印件，提交原件核对），用于证明公司成立以来多次在内部之间进行转让，再于2011年3月24日由陈小芳、余旭江受让股权的事实。 3.民事裁定书及协助执行通知书一组（复印件，提交原件核对），用于证明二被告在经营期间，宏昌公司支付案件执行款合计438万元的事实。 4.行政裁定书一份（复印件），用于证明宏昌公司于2009年6月在建德市乾潭镇沛市村非法占用土地并建造了881平方米的厂房用于生产经营的事实。 5.执行裁定书一份（复印件），用于证明在2012年前宏昌公司名下有4000平方米的建设用地使用权、在建工程和机器设备，以及正在实施年产8000万标砖项目的事实。 根据原、被告提交的上述证据材料，本院认证如下： 对原告提供的证据，二被告质证对真实性均无异议，但认为二被告不存在抽逃出资行为，宏昌公司在收到二被告缴纳的出资款后再汇入苏州德创公司的行为属于企业之间的正常资金拆借行为。本院经审查认为二被告对原告提交的证据的真实性均无异议，与本案争议焦点具有关联，故予以认定，对于二被告是否具有抽逃出资行为在本院说理部分予以阐述。 对二被告提交的证据1，原告质证对该份企业法人年检报告的真实性、关联性均有异议，认为该份报告不能客观反映宏昌公司的实际经营状况，且与二被告是否实际已经履行出资义务之间缺乏直接关联性；对二被告提交的证据2、3、4、5，原告质证对与本案争议的关联性均有异议。本院经审查认为，二被告提交的证据对待证事实之间缺乏证明力，且与二被告在担任股东期间是否实际投入及投入资金多少与二人在该期间已完成出资义务之间并不具有直接的关联性，故本院不予认定。 结合本案有效证据，本院认定事实如下： 宏昌公司系由被告陈鑫、叶军于2009年3月4日投资设立的有限责任公司，注册资本1000万元。2009年3月4日，被告陈鑫、叶军向宏昌公司在浙江泰隆商业银行开立的账户分别转入投资款人民币800万元、200万元。同日，杭州正宇会计师事务所出具正宇会验（2009）第108号《验资报告》，对宏昌公司已收到二被告缴纳的注册资本合计1000万元予以审验。2009年3月5日，宏昌公司即将前述注册资本1000万元全部转账至苏州德创公司。宏昌公司成立之初，被告陈鑫担任执行董事兼总经理，被告叶军担任监事。后，股东多次发生变更。 根据债权人的申请，本院于2019年12月17日作出（2019）浙0182破申21号民事裁定书，裁定受理宏昌公司破产清算一案，并于同日指定浙江浙元律师事务所担任宏昌公司管理人。 本案的争议焦点为二被告是否存在抽逃出资的行为及其责任承担方式。本院认为，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，二被告于2009年3月4日将各自认缴的出资额足额转入宏昌公司在银行开设的账户并完成验资后，即于次日将注册资本全额转账至苏州创德公司。结合宏昌公司设立时间、注册资本缴纳及转出的时间间隔以及金额、款项收取方的企业名称及经营范围等因素综合审查，其行为足以使宏昌公司管理人及债权人对二被告是否履行出资义务产生合理且正当的怀疑。现二被告股东未能举证证明案涉资金流向的合理性和合法性，抑或确实出于正常生产经营需要的客观事实存在。诚如其辩称属企业之间正常的资金拆借行为，难以解释公司设立之初即将巨额资金悉数出借且在二被告股东经营期间至宏昌公司破产受理前未主张权益。至于二被告在本案中陈述案外人苏州德创公司曾于2009年归还借款200万元也缺乏相关的事实依据，故原告关于二被告存在抽逃出资行为的主张，结合以上分析具有高度盖然性，本院予以支持。此外，二被告股东未能提供案涉注册资本抽逃其重新履行了缴纳出资义务的直接有效证据，且抗辩投入的资产已超出注册资本的主张，亦缺乏法律依据，故本院不予采纳。本案中，原告单凭抽逃行为发生时二被告股东担任公司法定代表人及监事之职尚不足以认定彼此之间存在相互协助的行为，故对原告要求二被告在各自抽逃出资本息的范围内互负连带责任的主张，本院不予支持。鉴于本院已裁定受理宏昌公司破产清算，二被告的上述行为违反公司的资本维持原则，损害了宏昌公司及债权人的权益，故管理人代表宏昌公司要求两被告返还各自认缴的出资款及相应的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈鑫于本判决生效之日起十日内向原告建德市宏昌新型建材有限公司返还出资款人民币800万元，并支付该款自2009年3月5日起至实际履行之日止的利息【2019年8月19日之前利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】； 二、被告叶军于本判决生效之日起十日内向原告建德市宏昌新型建材有限公司返还出资款人民币200万元，并支付该款自2009年3月5日起至实际履行之日止的利息（利息计算方式与上述第一项相同）； 三、驳回原告建德市宏昌新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币81800元，减半收取计40900元，由被告陈鑫负担32720元，被告叶军负担8180元。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  廖明军 二〇二一年一月二十二日 书记员  张园园 ?