河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终185号上诉人(原审原告)：李克珍，女，1967年1月10日生，汉族，户籍地河南省平顶山市新华区，现住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：武纯仁，河南强汉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李曙光，女，1974年11月23日生，汉族，户籍地河南省平顶山市新华区，现住平顶山市新华区。上诉人李克珍因与被上诉人李曙光民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李克珍及其委托诉讼代理人武纯仁，被上诉人李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李克珍上诉请求:撤销一审判决；改判李曙光偿还李克珍借款140000元及利息121800元；一、二审诉讼费由李曙光承担。事实与理由:一审开庭程序不符合法律规定，一审判决认定事实错误。一审开庭场所混乱，不具备基本条件，开庭成为一个走过场。李曙光对债权人书面承诺“一年后保证一次性退完,2015.4.28号，但一定是不找事、不挑事、在非常听李曙光话的基础上”。这里的一年后如何理解，我们认为一年后并不是一年,两年也是一年后，现在仍是一年后。从后边的注解中“在非常听李曙光的基础上”，这说明这是李曙光的个人行为，应视为李曙光已债务加入(即并存的债务承担)。债务加入是指第三人加入到债务的关系中，与债务人一起向债权人承担责任的现象。在2015.4.28号一年后债权人在没有被偿还时,可以向旭龙公司、也可以向李曙光主张偿还债务。李克珍到旭龙公司存款完全是经李曙光介绍的，并且根据当时的规定，李曙光是有好处费的。李曙光在答辩中称李克珍的投资自己并不知情,这完全不是事实，事实是李曙光诱导李克珍投资，开车让李克珍等到旭龙公司三个厂参观，还请李克珍到李曙光看自家七套房产证，证明旭龙公司可靠,证明自己家也有实力,在这种诱导下李克珍才决定投资,但本人没钱,李克珍借几家邻居钱拼在一起投了14万元。后出事后,邻居找李克珍要钱,不给就打人,李克珍无奈，带邻居找李曙光要钱，并经常打架报警到光明路派出所、中心路派出所。在这种背景下李曙光才选择债务加入。李克珍和邻居从没有停止向李曙光要钱的举动,开庭时要求作证的就是这些邻居,但因为一审法庭不安排作证，所以就出现了没有及时主张债权的结果。李曙光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。李克珍向一审法院起诉请求：李曙光偿还李克珍借款140000元及利息121800元（利息自2015年1月20日起按照月利率1.5％暂计算到2019年11月20日止，以后的利息按月息1.5％清偿到实际偿还完毕之日止）；诉讼费由李曙光承担。一审法院认定事实：2014年10月20日，平顶山市旭龙再生资源有限公司向李克珍借款140000元，借款期限为2014年10月20日至2015年1月20日，李克珍于2014年10月20日、10月21日将140000元转至旭龙公司账户。借款到期后，旭龙公司未予偿还，即于2015年4月28日与李克珍签订了合同编号为XLDF201500062的《本金兑付协议书》，本金兑付金额140000元，期限2015年4月28日至2016年4月27日。当日，河南建益达实业有限公司、平顶山市恒基混凝土有限公司共同向李克珍出具连带责任担保函，在该担保函下方，李曙光手写“一年后保证一次性退完，但一定是不找事、不挑事，在非常听李曙光话的基础上”。《本金兑付协议书》到期后，旭龙公司未兑付本息，李克珍依据合同编号XLDF201500062《本金兑付协议书》向平顶山市卫东区人民法院提起诉讼，请求旭龙公司、恒基公司、建益达公司偿还借款140000元及利息。经审理，平顶山市卫东区人民法院于2017年6月27日作出（2017）豫0403民初1327号民事判决，判决旭龙公司偿还李克珍借款140000元及利息。同时认定因保证期间经过，恒基公司、建益达公司不承担保证责任。该判决生效后进入执行程序。2019年7月2日，平顶山市卫东区人民法院作出（2017）豫0403执1244-4号执行裁定，中止（2017）豫0403民初1327号民事判决的执行。李克珍提出书面异议，2019年8月22日，平顶山市卫东区人民法院作出（2019）豫0403执异84号执行裁定，驳回李克珍的书面异议。现李克珍以李曙光在《担保函》上书写“一年后保证一次性退完，但一定是不找事、不挑事，在非常听李曙光话的基础上”应视为债务加入为由，诉李曙光至法院，诉请其清偿上述债务。一审法院认为，2015年4月28日，李克珍与旭龙公司签订《本金兑付协议书》时，李曙光在《担保函》下方手写到“一年后保证一次性退完，但一定是不找事、不挑事，在非常听李曙光话的基础上”，其行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，系承担保证责任的意思表示。因该保证函中未约定保证方式，应视为连带责任保证，保证期间为自2016年4月27日起六个月。同时《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，庭审中，李克珍未能提供证据证实其自2016年4月27日主债务履行期届满之日起6个月内要求李曙光承担保证责任，故保证期间经过，李曙光的保证责任予以免除。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李克珍的诉讼请求。案件受理费5227元，由李克珍承担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。另，二审中李克珍提供八组证据。证据一接警登记表一份，拟证明2015年11月18日向旭龙公司、李曙光要钱发生纠纷；证据二证明一份，拟证明市公安局光明路分局记录李克珍向李曙光要钱没要到被打（4次）；证据三、四、五分别是李远辉、孙晓红、李秀真证言各一份，拟证明李远辉、孙晓红、李秀真与李克珍多次找李曙光要钱，从来没间断；证据六、七分别是新华区和卫东区法院判例2份，拟证明超过6个月的担保期限，仍然有效，仍然承担了担保责任；证据八证明一份，拟证明李克珍至今未到工作组确权。李曙光对李克珍提供的八组证据质证称，对证据一，纯属虚构，根本没有这个情况，2015年11月18日在哪问李曙光要的钱，李克珍说中兴路分局登记的有内容，可以让李克珍找出来证据证明是问李曙光个人要的钱还是问公司要的钱，中兴路分局的接处警登记表中具体内容并没有显示李克珍向李曙光要钱，李克珍是问公司要钱的，并不是找李曙光要的；对证据二的内容不予认可，李曙光根本不知道该情况，没有此事；对证据三、四、五的证言，李曙光不认可，根本没有此情况，李远辉、孙晓红、李秀真根本没有问李曙光要过一次钱，纯属虚构；对证据六、七的两个判例与李曙光并没有关系，不予认可；对证据八李克珍是否去工作组确权与李曙光并没有关系，不予认可。李克珍申请两个证人出庭，分别是李秀真、李远辉。李秀真出庭作证称，李秀真的钱交给李克珍了，李克珍交给李曙光了，李秀真跟李克珍一起问李曙光要钱，李曙光没有给钱，后来就去问李克珍要钱，因为钱交给李克珍了，一月要一次。李曙光拉着李秀真去看旭龙公司的三个厂。李秀真在街心花园环保局的三楼找的李曙光，但具体时间记不清了。李秀真只坐过李曙光一次车，见过一次面，之后没有见过面了。李秀真跟李克珍是同事关系。李远辉出庭作证称，李远辉来作证就是想要其的钱，李远辉问李克珍要钱，李克珍说钱给了李曙光。李远辉写的书面证言是真实的。李远辉找李曙光要钱，但时间记不住了。李克珍带着李远辉一起在公园北门那一片找李曙光要钱，到那别人说李曙光那儿的房子卖了。李远辉见过李曙光3次，具体时间和地点记不清了。李远辉跟李克珍是邻居关系。打电话打不通，没有进李曙光的家，也不知道李曙光家具体在哪栋楼，门牌号多少。李曙光对李秀真、李远辉的证人证言质证称，李曙光根本不认识李秀真、李远辉，也从没有见过李秀真、李远辉，李秀真、李远辉也没有给李曙光打过电话，李曙光的电话每天24小时都开机，任何人的电话都接，但是从来没有接到过李秀真、李远辉的电话，李秀真、李远辉的证言纯属虚构，不能作为证据使用。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中，2015年4月28日李克珍与旭龙公司签订《本金兑付协议书》时，李曙光在《担保函》下方手写到“一年后保证一次性退完，但一定是不找事、不挑事，在非常听李曙光话的基础上”，其行为符合上述法律规定，系承担保证责任的意思表示。因该保证函中未约定保证方式，应视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案的主债务偿还期限是一年，因此，本案的保证期间为自2016年4月27日起六个月。本案中李克珍提供的证据不能证明其自2016年4月27日主债务履行期届满之日起6个月内要求李曙光承担保证责任，故保证期间经过，李曙光的保证责任依法应予免除，一审根据法律规定判决驳回李克珍的诉讼请求并无不当。综上，李克珍未能提供充足有效的证据证明其主张，其上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3536元，由李克珍负担。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员尚少辉审判员王光辉二〇二一年一月二十七日书记员 陈      梦      圆