山西省灵丘县人民法院民事判决书（2020）晋0224民初382号原告：刘某，现住灵丘县。委托诉讼代理人：赫某，山西民仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：董某，山西民仁律师事务所实习律师。被告：魏某1，现住大同市。委托诉讼代理人：樊某，山西法铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏某2，现住大同市。被告：灵丘县保利混凝土有限责任公司。法定代表人：王某1，公司董事长。 委托诉讼代理人：邓某，灵丘县人。被告：王某2，灵丘县人。原告刘某与被告魏某1、灵丘县保利混凝土有限责任公司、王某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人赫某、董某、被告魏某1的委托诉讼代理人樊某、魏某2、被告灵丘县保利混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人邓某、被告王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告货款927656.4元及利息143786.73元（利息从2018年1月1日起以927656.4元为基数按年利率6%计算至2020年7月30日，以后利息计算至还清款之日止）。事实和理由：原告自2013年开始向被告提供石子货物，原、被告于2014年7月4日经过对账确认签订《对账单》：“石工石料厂与宝利阳光自建站对账：1、2013年底欠石工石料厂石子款723052.4元；2、2014年3月1日-6月25日共用石子6739.5m3×40元/ m3=269580元，3、2014年4月1日-6月25日共付款两次合计150000元；至2014年6月25日止宝利自建站共欠石工石料厂石子款842632.4元。”双方对账人签字：欠款人：王某2、魏某1，供货人：刘某，会计：刘志莲。”被告于2017年8月9日出具给原告《过磅单》所示收到原告1-3石子2212方，两方约定每方价格为52元，货款合计115024元，减去被告已付30000元，还欠85024元。原告认为：合法的民事权利应当受到法律保护。原告与被告之间签订《对账单》及被告出具给原告《明细账》和过磅单都系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。签订对账单后，原告不断向被告催款，被告均以种种理由推诿。原告无奈，诉至法院。被告魏某1辩称：答辩人在灵丘县开办的自办搅拌站，并不认识原告刘某。自办搅拌站所用的原告石料是由宝利房地产公司负责人王某2为被告垫付，原告系在王某2的安排下才给被告自办搅拌站上料。自办搅拌站从宝利房地产公司要回的300万混凝土货款已转给王某2及其所控制的灵丘县保利混凝土有限责任公司，这笔钱中包括我自办站用于清偿原告的842632.4元石料款，王某2及其所控制的灵丘县保利混凝土有限责任公司承诺收到宝利房地产公司欠被告自办站货款后给原告这些供料人付款，王某2才在对账单上签字予以认可。原告的842632.4元石料款，被告灵丘县保利混凝土有限责任公司及控制人王某2应该承担。另原告拿来2017年8月9日“过磅单”石子56车2212方，使用单位系灵丘县保利混凝土有限责任公司，不是魏某1自办搅拌站。魏某1当时作为灵丘县保利混凝土有限责任公司的经理只负责原材料的质量数量审核，此部分石料尾款85024元也应该由灵丘县保利混凝土有限责任公司支付。 被告灵丘县保利混凝土有限责任公司辩称：现在欠刘某的石料款不是王某2个人欠的，是宝利混凝土公司和宝利自建搅拌站欠的，对于债务应当人人有份，谁拿走了钱谁还债务。被告王某2辩称：宝利自建搅拌站是魏某1、王某2、邓某、刘雁云共同建的，当时的出纳是魏某2，总共入股373.8万元左右，魏某1入股50万元、邓某50万元、刘雁云130万元，剩余的是我自己入的。2015年成立灵丘县保利混凝土有限责任公司，并办理了相关手续。公司的债务我们人人都有份，平城区法院判决下来670多万元的混凝土货款，除法院留下50万元的税钱，魏某1通过多种渠道让把钱打到他的户头上。欠原告的货款应该是谁把钱拿走谁还债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：庭审中，被告魏某1对原告提供的对账单本身无异议，但认为自建搅拌站的原料是王某2采购的，且保利混凝土有限责任公司的结算款均付于该公司，原告的欠款应当由保利混凝土有限责任公司承担。另外，魏某1在过磅单上签字是因为其当时是保利混凝土有限责任公司的经理，其在上面签字是职务行为。被告保利混凝土有限责任公司认为王某2在对账单上签字，是因为其不仅是宝利全公司的负责人，也是我公司的股东，大同市平城区法院判决的钱不是魏某1自己的，属于保利混凝土有限责任公司，欠刘某的钱也不应该由王某2自己偿还，是公司成立后欠的石料款，应该是谁拿钱谁付款。原告及被告保利混凝土有限责任公司、王某2认为被告魏某1提供的证据与本案没有关系，谁拿钱谁负责债务。原告对被告保利混凝土有限责任公司、王某2提供的入股股金明细、2013、2014年支付工人工资、偿还债务情况无异议，但认为是偿还别人的款项。被告魏某1认为上述证据无魏某1的签字不予认可。对2018年6月10日、2017年10月22日股东会议纪要真实性无异议，但认为该份会议纪要指的是保利混凝土搅拌站，不是自建站，与本案无关，其他证据也与本案无关。本院经审查认为，1、原告提供的对账单、过磅单，三被告对其真实性无异议，应予认定。2、被告魏某1提供的营业执照、公司信息来源合法，内容客观真实，应予以认定，但其他证据不能证明其主张的应由王某2个人承担给付责任的事实，应不予认定。3、被告保利混凝土有限责任公司提供的2013年、2014年入股明细与2013年、2014年魏某2作为保利自建搅拌站的出纳收取王某2的股金情况及保利自建搅拌站2013年8、9月份工资表、银行转款凭证、设备转让协议相互印证，可以确认王某2、魏某1与他人合伙成立宝利阳光自建搅拌站的事实，故应予以认定。其他证据与本案无关，应不予采信。综上，根据原、被告当庭陈述及本院认定的证据，查明如下事实：原告刘某于2011年3月25日承包了山西石工水泥有限责任公司石灰石矿山、石料厂及相关附属设施，承包期限十年，合同履行期限内的债权债务由刘某承担。2013年原告向宝利阳光自建搅拌站提供石子货物，在收到部分货款后，2014年7月4日，经过对账确认双方签订对账单，截止2014年6月25日，宝利阳光自建搅拌站欠原告石子款842632.4元，双方对账签字：欠款人为王某2、魏某1，供货人为刘某，会计是刘志莲。2017年8月9日，灵丘保利搅拌站（即灵丘县保利混凝土有限责任公司）给原告出具过磅单，魏某1作为经理在过磅单上签字，总计收到1-3石子，56车2212方，每方52元，当时支付3万元，欠85024元未付。另查明，灵丘县保利混凝土有限责任公司成立于2015年4月20日，公司法人为王某1，公司股东为王某2、邓某、刘雁云、魏某1。 本院认为，原告从2013年开始按照约定向宝利阳光自建搅拌站提供石子，双方的买卖合同已经成立，被告给付了部分货款，剩余货款被告王某2、魏某1作为合伙人在对账单上签名，应当对上述欠款842632.4元承担给付义务。原告请求被告给付2017年8月9日过磅单上给付的石子款85024元，因魏某1作为保利混凝土有限责任公司的经理在过磅上签名，系履行职务行为，应由被告灵丘县保利混凝土有限责任公司承担给付义务。原告请求被告支付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。关于支付利息的期限，因双方未约定履行期限，应从原告向本院起诉立案之日2020年8月13日开始计算，按照一年期贷款市场报价利率标准计算至货款付清之日止。原、被告的其他诉讼请求，因于法无据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告魏某1、王某2给付原告刘某石子款842632.4元，并从2020年8月13日开始，按照一年期贷款市场报价利率标准计算至货款付清之日止的利息；二、被告灵丘县保利混凝土有限责任公司给付原告刘某石子款85024元，并从2020年8月13日开始，按照一年期贷款市场报价利率标准计算至货款付清之日止的利息；上述付款时间为判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费，减半收取7221元，由被告魏某1、王某2承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 员 崔永福 二0二一年一月二十五日 书 记 员 王文叶