广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15860号原告：李乐磊，男，1997年10月8日出生，汉族，身份证住址安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：梁志权，男，1972年8月17日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：徐楠楠，广东正大方略律师事务所律师。被告：广州市明发胶水有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街西一村工业路76号208。法定代表人：刘少明，总经理。委托诉讼代理人：石卫东，广东舜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯明飞，广东穗智律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所：广州市天河区高唐路223号1层101—1房、6层601房、7层701—3至701—13房、8层801房。负责人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：刘佳佳，该司职员。原告李乐磊与被告梁志权、广州市明发胶水有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）事故发生的概况：2019年4月19日11时40分在广州市天河区华南快速路一期西侧8公里96米处，被告梁志权驾驶粤Ａ×××××号大型汽车（车主：被告广州市明发胶水有限公司）未与前车保持安全距离追尾孙有林驾驶的粤Ａ×××××号小型汽车，造成车上人员原告李乐磊受伤。经交警部门认定，本次事故由被告梁志权负全部责任。被告梁志权庭审时主张交警对当时的情况判断有误，路况较为复杂，交警误认为原告的伤势轻微，对事故车辆没有进行实质的检测，原告当时乘坐的粤Ａ×××××车因故障停在路中间，未按照要求放置警示牌，被告梁志权正常驾驶涉案车辆，不幸与前车发生碰撞，其当时属于正常驾驶行为，因交警建议当事人适用简易程序，被告梁志权随后与被告广州市明发胶水有限公司的法定代表人进行沟通，法定代表人同意其签署负事故全责的认定书，遂听取交警的建议适用简易程序，被告梁志权现认为当时原告搭乘的车辆的司机也有责任，事故责任认定书的结果没有按照客观的事实认定，被告梁志权认为不应以该事故认定书的责任划分来认定本案的事故责任。原告则主张事故发生时未停车，只是因为下雨才开了双闪灯。本院认为：交警部门已经对交通事故责任进行了认定，现场判断伤势轻微且双方一致同意适用简易程序，被告梁志权现虽提出异议，但未能提出充分证据推翻原事故责任认定，且未对事故认定书提出复核申请；另被告提出的调取事故发生时的笔录及视频资料等的意见，本院已开具律师调查令，交警部门书面回复称“由于时间较长，相关记录已过有效期，无法记录；简易程序无对当事人做笔录”。被告又称原告车辆在事故发生时因故障停在路中间并开了双闪灯，原告辩称是因为下雨而开，根据事故认定书显示事故发生当日天气为下雨，原告的解释有较大合理性。综上，结合根据被告提供的证据、原告对相关事实的解释，本院确认现有证据不足以推翻责任认定书的结果，本院对该责任认定结果予以采信。（二）原告受伤情况：原告受伤后先后前往中山大学附属第三医院、广东省工伤康复医院、广东省第二中医院等住院治疗，共计住院261天。2019年12月31日，广东天鉴司法鉴定所出具粤天鉴[2019]临鉴字第530号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告脊髓损伤致伤残程度评定为一级伤残；原告需要完全护理依赖。被告梁志权、广州市明发胶水有限公司对上述鉴定意见有异议，申请重新鉴定，庭审时经原、被告双方协商一致，确定中山大学法医鉴定中心为原告重新鉴定。2020年9月29日，中山大学法医鉴定中心出具穗司鉴204401000200101919号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》一级伤残；原告护理依赖程度属完全护理依赖。（三）原告个人情况：根据原告提交的身份证、个体工商户营业执照、食品经营许可证、房屋租赁合同等证据，可以证明事故发生前其已在城镇连续居住生活一年以上。（四）原告的损失本院审核如下：1.医疗费：原告主张医疗费433732.7元，并就其主张提供了病历、检查报告、入院记录、疾病诊断证明书、出院记录、出院小结、医疗费票据等证据。被告梁志权对广州市悦恒服务有限公司大医堂药房发票不予认可，主张原告在该药店购买的药品没有相应的医嘱，与本案没有关联。原告表示广州市悦恒服务有限公司越秀区大医堂药房购药发票显示的药品名称是四己糖，该药物主要是为了修复神经损伤，与本案原告的伤情相吻合，且在原告提供的相关的病历资料的住院经过中均明确记载了原告在住院期间进行了四己糖神经节苷脂的注射治疗，完全可以证实上述购药与本案的治疗是存在关联性的。本院认为：原告就其主张已经提供了证据予以证明且对其在医院外药房的购买药品进行了合理解释，本院对此予以认可，并确认原告的医疗费为433732.7元。2.住院伙食补助费：原告共住院261天，住院伙食补助费应为26100元（261天×100元/天）。3.营养费：结合原告伤情及医嘱，酌定为5000元。4.护理费：原告主张按150元/天的标准计算2人自2019年4月20日至2020年1月6日共261天的住院期间护理费78300元以及出院后按120元/天的标准计算1人20年的护理费876000元，并就其主张提供了鉴定意见书、陪护证明、护理费发票等证据予以证明。被告梁志权对此有异议，主张应1人陪护且陪护时间过长。本院认为：对于住院期间的护理费，综合考虑原告病情、陪护证明、医嘱及鉴定意见书等，原告在住院期间确需2人陪护，本院予以支持，该2人应包括聘请的护工在内。对于护理费的标准，原告主张参照广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬酌情按150元/天计算合理，本院予以支持。经核算，住院期间的护理费为78300元（150元/天×261天×2人）。对于出院后的护理费，原告主张护理期为20年，时间跨度大且未实际发生，本院暂按5年计算，5年后发生的可另行主张，故出院后护理费为219000元（120元/天×365天×5年×1人）。综上，经本院核算，护理费共计为297300元（78300元＋219000元）。5.误工费：原告主张应按餐饮业106579元/年的工资标准计算事故发生日至定残前一日共255天的误工费74459元，并就其主张提供了个体工商户营业执照、食品经营许可证、房屋租赁合同等证据予以证明。被告梁志权则主张原告未提供固定收入证明，应按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资标准计算误工费。本院认为：原告的上述证据无法充分证实其月均工资收入，故误工标准参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算，误工期计算至定残前一日，经核算，误工费为40700.79元（58258元/年÷365天×255天）。6.鉴定费：原告主张鉴定费4283元，对此提供了鉴定费发票予以证实，本院予以支持。7.残疾赔偿金：上文中已认定原告在事故发生前已在城镇连续居住生活一年以上，经本院核算，残疾赔偿金应为841320元（42066元/年×20年×100%）。8.交通费：原告主张交通费10000元，本院酌定为7830元（261天×30元/天）。9.精神损害抚慰金：综合考虑事故责任、原告伤情以及被告为原告垫付部分医疗费用的情况，本院酌情支持精神损害抚慰金80000元。（五）事故车辆投保情况：被告保险公司确认肇事车辆粤Ａ×××××号大型汽车在其处投保了交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。（六）原告诉请：1.判令三被告连带赔偿原告损失1989576.25元；2.本案诉讼费由三被告共同负担。（七）原告已获赔偿的情况：被告保险公司在交强险内已赔付完毕，在商业险限额内已赔付原告294618.45元、原告乘坐的粤Ａ×××××号小型汽车车辆损失20942元；被告广州市明发胶水有限公司已垫付50000元。（八）机动车使用人与其他赔偿义务主体：粤Ａ×××××号大型汽车的车主系被告广州市明发胶水有限公司（自然人独资）。被告广州市明发胶水有限公司主张被告梁志权是其雇佣的临时工，送货时才用上班，没有需要是不用来上班的，现金支付，是月结或次结。被告梁志权则主张其系被告广州市明发胶水有限公司的专职司机，平时基本没有休息，并表示根据其提交的微信聊天记录显示其休息时间是由被告广州市明发胶水有限公司安排的，且其每次开车送完货后车辆都是要开会公司场地，不能随意停放在其他处，事故发生当天其也是在送完货回广州的途中，故在事故发生时其是在履行职务行为。本院认为：根据被告梁志权提交的证据显示其系根据被告广州市明发胶水有限公司的法定代表人刘少明的家人安排工作，该行为有雇主授权和指示，且时间持续，由此本院判断被告梁志权的行为系履行职务行为。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告的损失如下：1.医疗费433732.7元；2.住院伙食补助费26100元；3.营养费5000元；4.护理费297300元；5.误工费40700.79元；6.鉴定费4283元；7.残疾赔偿金841320元；8.交通费7830元；9.精神损害抚慰金80000元，上述损失共计1736266.49元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司已在交强险限额内赔偿原告120000元，超出交强险限额的1616266.49元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿原告684439.55元[1000000元－294618.45元（已赔付）－20942元（已赔付）]；根据事故责任划分，应由被告梁志权承担事故全部责任，被告广州市明发胶水有限公司作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任，故超出商业第三者责任险限额的566266.49元[616266.49元－50000元（已垫付）]，由被告广州市明发胶水有限公司赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李乐磊684439.55元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市明发胶水有限公司赔偿原告李乐磊566266.49元；三、驳回原告李乐磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22706元，由原告李乐磊负担8432元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担7811元（此款可由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司迳付给原告李乐磊），由被告广州市明发胶水有限公司负担6463元（此款可由被告广州市明发胶水有限公司迳付给原告李乐磊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁  肖二〇二一年一月十二日书记员 欧阳肖玲