北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4255号原告：俞晓东，男，汉族，1972年1月29日出生，住浙江省建德市。（到庭）委托诉讼代理人：葛红斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：徐闻，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第198367号复审审查决定。本院受理时间：2020年4月24日。开庭审理时间：2021年1月6日。被诉决定系被告就原告申请号为201610197475.3，名称为“用于制备H型混凝土桩的模具”的发明专利申请（以下简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认定：本申请不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，驳回原告复审请求。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定事实认定及适用法律错误。一、区别技术特征A在本申请中及其在对比文件2中所起的作用不同，且对比文件2的发明动机、所要解决的技术问题均完全不同于本申请，因而现有技术并没有给出将上述特征A结合到对比文件1以得出本申请权利要求1技术方案的技术启示本申请整体的发明动机及其所要解决的技术问题是：模具如何设计以便于制造、适配两侧凹槽深、翼缘结构复杂、整体呈扁平状的H桩产品并使之易于脱模，实际针对的最终对象是H桩这一混凝土制品。区别特征A在本申请中的作用是使得模具可以适配制造凹槽深、翼缘结构复杂的H型桩体，并能顺利脱模。而对比文件2整体发明动机和解决的技术问题则是针对模板自身拆除、安装和移动的整体性问题，在其说明书第0003段和0004段对此有描述，另其说明书中也给出了详细的T梁模板整体横移拆除、再整体纵向滑移转场技术方案及其有益效果。由此可见，区别特征A在对比文件2中，尤其是横移台车左右横移，其作用是使模板的上端、下端作为一个整体与T梁侧面脱离开，以使得模板能够被整体横移，并在接下来的纵向移动、转场时模板也能保持整体性且不至于模板与静止的T梁侧壁产生摩擦，便于纵向移动，从而不需要反复对模具进行节段装拆。在此，横移台车横移的目的不是为了方便模板与T梁的脱模和适配T梁的造型结构，如果是为了便于脱模，在T梁高宽比为3以上（见对比文件2说明书0012段及图）的情况下，直接翻转模具就可以方便、快捷实现脱模，在对比文件2的通篇，也没有说明横移台车具有方便脱模、适配T梁的作用，而通篇强调的是横移、纵移时实现模具的整体性。被诉决定认为，对比文件2的模具结构同时也对T梁的结构和方便脱模进行了充分考虑，并不存在申请所强调的差异的评述错误，对比文件2说明书第0006段、第0015段、第0024段明确记载“模板角度调节丝杆调整模板角度，使模板向外侧倾斜一定角度，保证模板的重心落于纵移的两轨道之间，保证模板纵移过程的横向稳定性，防止模板发生倾覆”，因此，不能必然推理出对比文件2中的模具结构考虑了方便脱模的问题，因此，区别特征A在对比文件2中并未起到便于脱模以防止损害桩体内部结构的作用。综上，本领域技术人员在看到对比文件2横移台车所要实现模具转场、纵向移动的整体性、以及模具安装的整体性的技术效果时，是没有动机将其应用于本申请中用以解决如何使得模具适配制造各种结构复杂的H桩且便于脱模的技术问题的。因此，对比文件2实际上并没有给出将上述区别特征A结合到对比文件1的以得出本申请技术方案的技术启示。二、本申请权利要求1各个技术特征彼此协调形成一个完整的模具结构方案，应从整体上评价其创造性，而被诉决定割裂了各个区别技术特征，忽视了各部分组合在一起发挥的整体作用区别技术特征B，包括左、右翻转油缸的设置位置，以及采用左、右移动油缸推动移动座左右滑移，对比文件1和对比文件2均未直接给出，而被诉决定以推理的方式认为是容易想到的，缺乏依据；且技术特征B本来是与本申请其他特征一起联动配合完成一系列的动作，但被诉决定却生硬的将其割裂成单个技术特征进行评价，无法客观反映本申请的技术贡献。本申请模具的整体建立在架体上，架体又包括移动座和固定座，为双座结构；下模板、左右移动座和左右移动油缸都固定、约束在固定座上；左右模板和翻转油缸均固定在移动座上；工作时，左、右移动油缸动作使得左、右移动座带动左、右模板及左右翻转油缸整体向外移动，然后翻转油缸动作将模板向下翻转以便清理；在下一个工序中，翻转油缸动作将左、右模板竖起，然后左、右移动油缸动作推动左右移动座及固定在其上的左右模板和左右翻转油缸一起向内移动，与下模板拼合完成模具合拢，再浇筑混凝土。由此可见，模具的各个部分以双座结构的架体为基础构建一个完整、定型、稳定、严密的模具，模具的各组成部分彼此相互作用、支持，可以在各自相对固定的位置和空间内始终往复做相对稳定、协调、统一的动作。可以用于生产凹槽较深的扁平状H桩及其他结构复杂的H桩；可以实现高度自动化的工厂生产；同时，因本申请模具各部分均在双座结构的架体上运行，因此模具的刚度好、不易变形，各部件之间的配合精度更高，运行平稳、步调一致；可以实现60米以上长模具生产，一副模具可以同时生产多支H桩，大大提高了生产效率。而对比文件2中通过人工操作纵向转场、移动模具，两侧模板纵向移动后与下一个制梁台座在重新组合后拼接，这样必然存在拼装不严密导致漏浆的现象及出现拼装过程中的各种细节故障，且效率极低；对比文件1仅能生产高宽比较大的H桩，并不能用于制造各种结构复杂的H桩。由此可见，本申请作为一个完整的模具结构，其整体技术效果优势明显，被诉决定将本申请权利要求1的本来联动协调的整体方案人为割裂成分散的多个特征进行评价，无法真实反映本申请的技术原貌和其技术贡献。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：用于制备H型混凝土桩的模具。（三）申请号：201610197475.3。（四）申请日：2016年3月31日。（五）被诉决定所针对的本申请权利要求：“1.一种用于制备H型混凝土桩的模具，包括架体(1)、左模板(2)、右模板(3)和下模板(4)，下模板(4)位于左模板(2)和右模板(3)之间；左模板(2)和右模板(3)由翻转驱动机构驱动而能翻转并能与下模板(4)一起共同围成与H型混凝土桩的外形匹配的型腔(5)；其特征在于：还包括位于下模板(4)左右两侧并能左右滑移的左移动座(12)和右移动座(13)，所述左模板(2)铰接在左移动座(12)上，右模板(3)铰接在右移动座(13)上；所述翻转驱动机构包括左翻转油缸(7a)和右翻转油缸(7b)，其中，左翻转油缸(7a)安装在左移动座(12)上并与左模板(2)铰接，右翻转油缸(7b)安装在右移动座(13)上并与右模板(3)铰接；架体(1)包括固定座(11)、左移动座(12)和右移动座(13)，所述左移动座(12)和右移动座(13)分别约束在下模板(4)左右两侧的固定座(11)上并能左右滑移，所述下模板(4)固定在固定座(11)上；所述固定座(11)上安装有用以驱动左移动座(12)左右滑移的左移动油缸(6a)，及用以驱动右移动座(13)左右滑移的右移动油缸(6b)。2.根据权利要求1所述的用于制备H型混凝土桩的模具，其特征在于：所述固定座(11)间隔设有多根左导向轴(111)和右导向轴(112)，所述左移动座(12)的下部具有与左导向轴(111)对应设置的左导向壁(121)，左导向轴(111)活动穿设在左导向壁(121)上，所述右移动座(13)的下部具有与右导向轴(112)对应设置的右导向壁(131)，右导向轴(112)活动穿设在右导向壁(131)上。3.根据权利要求1所述的用于制备H型混凝土桩的模具，其特征在于：所述左模板(2)由左侧板(21)和左模块(22)固定连接组成，其中，左模块(22)铰接在左移动座(12)上；所述右模板(3)由右侧板(31)和右模块(32)固定连接组成，其中，右模块(32)铰接在右移动座(13)上；所述左翻转油缸(7a)和右翻转油缸(7b)则分别铰接于左侧板(21)和右侧板(31)，所述左模块(22)、右模块(32)与下模板(4)合模后形成所述型腔(5)。4.根据权利要求1所述的用于制备H型混凝土桩的模具，其特征在于：所述型腔(5)中用以构成H型混凝土桩(8)中翼缘(81)侧面的成型面(51)的中部设有沿长度方向设置以在翼缘(81)侧面上形成插槽(82)的第一凸部(52a)，或者，设有沿长度方向设置以在翼缘(81)侧面上形成与所述插槽(82)插配的凸筋(83)的第一凹部(53a)。5.根据权利要求1所述的用于制备H型混凝土桩的模具，其特征在于：所述下模板(4)上设有多个沿长度方向上间隔设置的第二凹部(53b)，该第二凹部(53b)以在H型混凝土桩中翼缘(81)的外壁上形成踏板部(85)。6.根据权利要求1所述的用于制备H型混凝土桩的模具，其特征在于：所述型腔(5)中靠近下模板(4)的用以构成H型混凝土桩中翼缘(81)侧面的成型面(51)上设有沿长度方向设置以在翼缘(81)侧面上形成扶手槽(84)的第二凸部(52b)。7.根据权利要求1所述的用于制备H型混凝土桩的模具，其特征在于：所述型腔(5)中用以构成H型混凝土桩中翼缘(81)侧面的成型面(51)上设有沿长度方向设置以在翼缘(81)侧面上形成台阶部(87)的第三凹部(52c)。8.根据权利要求1所述的用于制备H型混凝土桩的模具，其特征在于：所述下模板(4)的表面设有用以在H型混凝土桩上形成各种图案的模块。”（六）本申请说明书第[0003]段现有用以制备H型混凝土桩的模具，包括至少一个(一个以上时采用相互串联的方式连接)模具单元(一个模具单元完成一根支护桩的制备)，每个模具单元包括下模板，及与下模板铰接的构成H型支护桩型腔的左、右模板，与左、右模板连接的油缸，油缸的一端铰接在底座上，左、右模板与下模板共同围成与H型混凝土桩的外形匹配的型腔。如一申请号为CN201310673526.1（公告号为CN103707413A）的中国发明专利《带蒸汽养护装置的H型支护桩模具》就披露了这样一种用于制备H型混凝土桩的模具。第[0004]段因H型混凝土桩的外形特点，其在桩身的左右两侧形成有凹槽部，为使H型混凝土桩顺利脱模，其凹槽部的内槽面呈弧形，且凹槽部的深度不能太深，否则会导致左、右模板脱模发生卡滞，甚至不能脱模。更有的H型混凝土桩为适合各桩之间能够相互插配，其在翼缘的左右两侧形成有筋槽插配结构或者其它类似的搭接结构，为在翼缘的外侧面形成凹槽或凸筋，其相应在左右模板的型腔内壁上成型有凸台部和凹槽部，这会进一步阻碍现有模具的开模。二、对比文件（一）对比文件1对比文件1为CN102828510A号，公开日为2012年12月19日的专利文献复印件。对比文件1公开了一种H型支护桩及其制备方法，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第55段，图5-7）：H型支护桩加工模具，包括用于放置H型支护桩的底板1’，底板1’的左、右两侧对称设有形成H型支护桩型腔的、自动开合的模具单元装置；每个模具单元装置包括加强筋板2’，与加强筋板2’连接的油缸3’，固定油缸3’的基座4’；加强筋板2’内侧设置有与H型支护桩5’左或右侧外轮廓相配合的型腔面2.1’；加强筋板2’的一端与H型支护桩5’的底板1’一端相铰接，加强筋板2’的另一端与油缸3’的活塞杆3.1’相铰接；油缸3’的底端与基座4’铰接。（二）对比文件2对比文件2为CN103419279A号，公开日为2013年12月4日的专利文献复印件。对比文件2公开了一种T梁模板整体拆除及纵向滑移施工方法，并具体公开了以下内容（参见说明书第10、11、23-16段，图1-3）：模板在安装及拆除过程中的横向移动过程中保持单侧模板为一个整体；横移时，单侧整体模板1支撑于横移台车4上，通过旋转锚固于地面并与模板1相连的荆棘轮，使荆棘轮丝杆伸缩，实现模板1在横移台车4上靠近及远离制梁台座9。如图1所示，制梁台座9上浇筑T梁的底面，其隐含公开了在制梁台座9上部设置有形成T梁底面的下模板；模板角度调节丝杆2一端与横移台车4铰接，另一端与模板1铰接；模板1的下部与横移台车4铰接。如图3所示，制梁台座9左右两侧均设置有横移台车4以及模板角度调节丝杆2。横移台车4设置在纵向台车3上，在纵移台车3上设置横移台车4横移轨道，横移台车4仅能沿着轨道横向来回滑动，同时横移台车4需设置横移限位装置，模板1在横移过程中必须与地锚间采用台车限位杆8连接牢固，防止模板横移过程发生横线倾覆。换而言之，在模板1仅进行横移的过程中，横移轨道相对于地面位置是固定不动的，横移台车4约束在组成固定座的横移轨道上。上述事实，有被诉决定、本申请说明书、对比文件以及当事人陈述在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。一、权利要求1权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1相比，其区别技术特征在于：A、该模具还包括架体，架体包括固定座、左移动座和右移动座；下模板左右两侧设置有能左右滑移的左移动座和右移动座；左、右模板分别铰接在左、右移动座上；下模板固定在固定座上；左、右移动座分别约束在下模板左右两侧的固定座上；B、左、右翻转油缸分别安装在左、右移动座上；固定座上安装有左、右移动油缸，用以分别驱动左、右移动座进行左右滑移。基于上述区别技术特征，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：便于脱模，且脱模过程中不易损坏内部成型构件。对上述区别技术特征的认定，原告未表示异议，本院予以确认。原告主张，区别技术特征A在本申请中同其在对比文件2中的发明动机、所要解决的技术问题、作用完全不同，区别技术特征A在本申请中的作用是使得模具可以适配制造凹槽深、翼缘结构复杂的H型桩体，并能顺利脱模，而对比文件2整体发明动机和解决的技术问题则是针对模板自身拆除、安装和移动的整体性问题。并且，本申请权利要求1各个技术特征彼此协调形成一个完整的模具结构方案，被诉决定割裂了各个区别技术特征，没有依据地认为区别技术特征B是容易想到的，未客观反映本申请的技术贡献。对此，本院认为，在已经确定本专利权利要求同最接近现有技术的区别技术特征及实际所要解决的技术问题的情况下，应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。具体到本案中，关于区别技术特征A，从本申请说明书来看，现有用以制备H型混凝土桩的模具，包括至少一个(一个以上时采用相互串联的方式连接)模具单元(一个模具单元完成一根支护桩的制备)，每个模具单元包括下模板，及与下模板铰接的构成H型支护桩型腔的左、右模板，与左、右模板连接的油缸，油缸的一端铰接在底座上，左、右模板与下模板共同围成与H型混凝土桩的外形匹配的型腔。这种现有技术存在H型混凝土桩凹槽部不能太深，否则会导致左右模板脱模时发生卡滞，甚至不能脱模的缺陷。针对上述问题，本申请权利要求1采用了通过左右翻转油缸分别使左右模板铰接在左右移动座上，左右移动座约束在下模板左右两侧的固定座上，且能左右滑移，使左右模板在脱离模具时能使该左右移动座能够左右移滑（附图显示的X方向）的技术方案，其主要发明点也在于此。而对比文件2发明目的在于提供一种T梁模板拆除及纵向滑移施工方法，通过单侧模板的整体拆除和纵移实现快速施工。整体拆除模板时，横移移动模板，单侧整体模板支撑于横移台车上，通过旋转锚回于地面并与模板相连的荆棘轮，使荆棘轮线杆伸缩，实现模板在横移台车上靠近及远离制梁台座，即实现模板的安装及拆除。因此，对比文件2已经公开了本申请上述主要发明点。在对比文件2已经公开上述水平横向移滑的技术方案情况下，其在客观上也具有模板脱离混凝土桩时不会卡滞的效果。虽然对比文件2说明书载明其主要目的在于提供一种T梁模板的整体拆除及纵向滑移施工方法，但在对比文件2所公开技术内容的启示下，面对实际所要解决的技术问题时，本领域技术人员也容易想到通过使模板水平远离H型混凝土桩从而实现脱模，从而防止卡滞。在此基础上，根据具体需要设置架体以及架体包括固定座、左移动座和右移动座等也是容易想到的。关于区别技术特征B，对比文件1公开了连接有多个油缸的加强筋板，对比文件2公开了模板角度调节丝杆设置于横移台车上，在此基础上本领域技术人员也容易想到将翻转油缸设置在移动座上。此外，对比文件2已经公开了通过旋转锚固于地面并与模板1相连的荆棘轮，使荆棘轮丝杆伸缩，实现模板1在横移台车4上沿横向导轨横向移动，这也进一步说明可根据实际需要灵活选择合适的横向驱动装置。此外，如前所述，本申请的核心发明点在于脱模时通过水平同步横向移动左右模板，防止模具与H型混凝土桩卡滞，这主要是通过可横向移动的左右移动座及固定座等来实现的。至于其他功能，如用于水平驱动及为翻转装置提供驱动力，起到连接作用等，均可根据实际需要进行具体设置。因此，被诉决定在评述权利要求1的创造性时并未割裂各个区别技术特征之间的关系。而本申请权利要求1所具有的技术效果也是可合理预期的。因此，权利要求1不具备创造性。二、其他权利要求原告未针对本申请权利要求2-8提出具体异议，主张其基于独立权利要求1而具备创造性。经本院审查，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，被诉决定对于其他权利要求的评述也无不妥，本院予以确认。综上所述，被告作出的被诉决定事实认定清楚，适用法律正确。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告俞晓东的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告俞晓东负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  陈育廷人民陪审员  郑雅匀二〇二一年一月二十五日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊