北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8804号原告：北京隆晟骏达汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村满井60号。法定代表人：赵辉，经理。委托诉讼代理人：殷超，广东华商（北京）律师事务所律师。被告：李奎才，男，1969年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：周冰，女，1974年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李通，北京智深律师事务所律师。第三人：北京伟力行科科技发展有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄工业园10号。法定代表人：张士琴，经理。委托诉讼代理人：纪文财，男，1979年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：北京市昌平区北七家镇西沙各庄村村民委员会，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村。法定代表人：李春立，村长。委托诉讼代理人：邓小菊，北京瀚世中阅律师事务所律师。原告北京隆晟骏达汽车销售服务有限公司（以下简称隆晟公司）与被告李奎才、周冰、第三人北京伟力行科科技发展有限公司（以下简称伟力行科公司）、北京市昌平区北七家镇西沙各庄村村民委员会（以下简称西沙各庄村委会）不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隆晟公司的委托诉讼代理人殷超，被告李奎才和周冰的委托诉讼代理人李通，第三人伟力行科公司的委托诉讼代理人纪文财，第三人村委会的委托诉讼代理人邓小菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隆晟公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告以“伟力行科公司”的名义对外出租涉案房屋构成欺诈；2.请求依法判令三被告共同返还原告拆迁补偿款3203685.08元，并自2017年6月22日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息；3.请求依法判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：三被告系北京伟力行科技有限公司（已注销，以下简称“伟力行公司”）和本案第三人北京伟力行科科技发展有限公司（以下简称“伟力行科公司”）公司股东及实际控制人。2013年6月26日，原告与第三人“伟力行科公司”签署《租赁合同》，约定“伟力行科公司”将位于北京市昌平区北七家镇西沙工业园内10-1A号建筑面积1386平米的房屋及房屋南侧126平米过道、房屋北侧800平米停车场出租给原告，用途为汽车销售与维修，租赁期限十年，自2013年9月1日起至2023年8月31日止。《租赁合同》首条首款明确约定，“伟力行科公司”享有合法出租权，第二条第82款明确约定如遇拆迁，原告投入的自建、装修和经营补偿归原告所有。《租赁合同》生效后，原告严格按照合同履行，从未有过拖欠任费用的情形。同时，为开展经营，经“伟力行科公司”许可投入巨资对租赁房屋进行装修改造，并投资建造89平方米房屋。2017年4月30日，第三人北京市昌平区北七家镇西沙各庄村村民委员会（以下简称“西沙各庄村委会”）在租赁房屋所在区域张贴公告，拟对包括原告承租房屋进行整治拆迁。2017年6月22日，“西沙各庄村委会”与三被告实际控制的另一家公司即“伟力行公司”签署拆迁协议，将包括原告承租房屋在内的北京市昌平区北七家镇西沙各庄工业园10号院院内所有房屋拆除，拆除面积总计28369.07平方米（包括原告公司范国）“伟力行公司”共计获得拆迁款61617333元（包括原告公司装修等实际损失）。“伟力行公司”获得全部拆迁款后为了逃避债务于2019年6月19日注销。原告与“伟力行科公司”签署的《租赁合同》已明确约定“伟力行科公司”享有合法出租权：承租房屋的装修及自建部分、经营损失等拆迁补偿归原告所有。三被告作为“伟力行科公司”及“伟力行公司”股东及实际控制人，以“伟力行科公司”的名义对外出租房屋、收取租金，同时又以“伟力行公司”名义签署拆迁协议获得涉案房屋拆迁补偿已明显违背诚实信用原则，构成欺诈：与此同时，“伟力行公司”获取巨额拆迁补偿无事实和法律依据(包括停产停业损失、装修损失、经营性其他损失等)“伟力行公司”按照法律规定应当承担返还义务。三被告在“伟力行公司”获得拆迁款后即将“伟力行公司”注销，其获得巨额的拆迁利益无法律上的依据，且给原告造成了巨大的经济损失，根据《民法总则》第118条、第122条的规定，原告有权向三被告主张其返还不当利益。故原告特起诉至贵院，望判如所请。李奎才、周冰辩称，对伟力行科公司主体信息不认可，李奎才不是该公司经理和法人代表；对主张的案由不认可。本案不存在不当得利的行为。不当得利是指“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，伟力行公司作为西沙各庄集体土地的租赁人和房屋的所有人，获得拆迁腾退款是基于与西沙各庄村委会之间的土地租赁合同和当时的拆迁腾退政策，整个拆迁腾退工作是合法的，伟力行公司获得相应补偿也是合法的；而且，原告也不是不当得利中“受损失的人”，原告拆迁中所受损失都依据其与伟力行科公司之间的租赁合同转化成了债权，不存在损失。二、本案中李奎才、周冰不存在欺诈行为。本案中，伟力行公司2003年从西沙各庄村委会承租土地、建房、并于2009年对外出租给伟力行科公司、伟力行科公司2013年将该房屋出租给包括原告在内的多个租户，此过程中不存在隐瞒真实情况、或陈述假情况，原告也没有做出过错误的意思表示，不存在原告所称的欺诈行为。三、原告与伟力行科公司是合同关系，本案中原告的请求都来自与原告与伟力行科公司之间订立的合同；伟力行公司与伟力行科公司是两个独立的法人主体，李奎才、周冰作为原伟力行公司股东不存在不当得利。1.原告不是此次拆除退的被拆迁人，李奎才、周冰所在的伟力行公司才是拆迁腾退的被拆迁人，该公司依法获得退补偿款是于法有据的正当行为，未获得不当利益；原告在起诉状中已经明确其获得补偿是依据与伟力行科之间的合同，李奎才、周冰及伟力行公司由西沙各庄获得补偿不可能对其形成不当得利。依据昌政发(2016)15号文件第三条“拆迁集体土地上非住宅房屋的被拆迁人为被拆迁非住宅房屋的所有权人或集体土地承租（包）人”。本案中，原告并非“被拆迁非住宅房屋的所有权人或集体土地承租（包）人”，所以原告并不是被拆迁人，不应获得补偿。伟力行公司与西沙各庄村委会2003年签订《土地租赁协议》并建房出租，该公司既是集体土地承租人、也是被腾退非住宅房屋的所有权人，所以原伟力行公司是被拆迁人。该公司与西沙各庄村委会签订腾退协议、并获得补偿符合法律规定；李奎才、周冰依《公司法》相关规定对公司清算，于法有据，不构成不当得利。2.依据合同相对性原则，原告应就其损失向伟力行科公司主张权利；伟力行公司与伟力行科公司就租户的补偿款已达成协议，并已实际履行。本案中，原告、伟力行科公司、伟力行公司都是独立的公司法人。原告是与伟力行科公司签订的租赁合同，应依据合同约定向伟力行科公司主张权利。伟力行公司在与西沙各庄村委会协商退事宜过程中，与伟力行科公司共同对租户的解约补偿进行了评估，双方于2017年5月11日签订《解除合同协议》，对伟力行科公司和租户进行了补偿，协议约定：伟力行公司一次性给予伟力行科公司713.622417万元，用于与全体租户解除合同补偿费用，之后双方互不相欠，伟力行科公司不再干预伟力行公司与西沙各庄村委会的退补偿事宜。在与伟力行科公司签订了《解除合同协议》之后，伟力行公司与西沙各庄村委会于2017年6月22日签订补偿协议。所以，伟力行公司已经按合同相对性原则，对伟力行科公司进行了补偿，并已实际履行。3.原告未对其损失提供相应证据。根据原告与伟力行科公司之间的《租赁合同》第五条第8款“合同期内如遇国家征地或其他拆迁等事宜，租赁建筑的赔偿归甲方所有，乙方自建、装修和经营补偿归乙方所有”。关于自建部分，房屋都是租赁标的物，原告也没有证据证明在租赁房屋基础上自建了房屋，不应获得补偿。关于装修和设备损失部分：原告未证明对租的房屋进行了装修、并产生了相应的费用，其提供的所有相关票据是“北京隆晟骏通汽车销售服务有限公司”与“北京哈松联东晟汽车销售服务有限公司”的发票，不是“北京隆晟达通汽车销售服务有限公司”的发票，原告并未产生损失。所以，该部分原告不应获得补偿。关于经营补偿部分：拆迁腾退时，原告可适用的补偿应标准应依据昌政发(2016)15号文件，根据该文件中第七条，获得停产停业补助的条件必要条件包括：一取得营业执照，且注册地在拆迁范围内；二在拆迁范围内依法实际经营并依法纳税。原告公司注册地为朝阳区，纳税地也不在拆迁范围内，所以不存在经营补偿。原告提供的发票都是别的公司进行装修、经营的证据。原告始终不能提供其曾在租赁房屋进行装修、经营的相关票据或凭证，无法证明其曾在租赁房屋进行了实际经营，所以原告根本没有获得补偿的资格。综上所述，原告的起诉既没有法律依据也没有事实依据，请求法院驳回起诉或者全部诉讼请求。伟力行科公司辩称：我方与原告是租赁关系。拆迁腾退之后没有给过原告钱。西沙各庄村委会辩称：原告是和伟力行科签订的合同，与我方无关，村委会只是租给了伟力行公司，并于2017年解约，签订了补偿协议并已经履行，所有原告诉请与我方无关。当时租给伟力行公司的租金是03、04年免租金的，05年开始每年36万元，2017年收了1至4月的租金12万元。原告以不当得利案由起诉，和引起诉讼，阐述事实及理由依据的《租赁合同》的是不符合。经法院释明，隆晟公司依然坚持以不当得利要求起诉及审理。本代理人认为，应驳回骏达公司本次诉讼。二、本案与我西沙村委无关，隆晟公司不应当将我西沙村委列为本案的诉讼参与人。1.根据《土地租赁协议》，西沙村委在2003年10月28日，只是将位于村西工业小区45亩土地租赁给伟力行公司，伟力行公司对承租期内的土地有使用权，地上建筑物及其他建设享有所有权及处置权。地上建筑物的补偿及经营损失的赔偿归伟力行公司。因此，村委会只需要对合同相对方伟力行公司履行土地租赁的权利义务，况且，隆晟公司也没有和西沙村委签订租合同，也不受西沙村委的监督和管理。因此，我西沙村委不应对已经是第三层的承租人隆晟公司承担任何的合同义务。2.根据《解约协议》，西沙村委于2017年6月22日，和伟力行公司解除了《土地租赁协议》，收回了租赁的土地，并向承租人伟力行公司支付了因腾退需要解除合同的补偿金61617333元。西沙村委已经完全履行了腾退后的补偿金支付义务。况且，根据隆晟公司诉状陈述，西沙村委的合同相对方伟力行公司已经注销。隆晟公司和其他公司及个人之间的纠纷，更和我西沙村委无关。3.根据合同相对性，骏达公司是和伟力行科公司签订的《租赁合同》，伟力行科公司并没有注销，依然存续，并在继续经营。因此，原告应向签订合同的相对方伟力行科公司行使相关权利。三、通过质证，2017年4月30日有份《西沙各庄村工业大院清理政治通知》这正说明西沙村委和伟力行公司解约，是因取缔违法“散乱污”企业的工作要求并通知及时腾退，支付腾退解约补助，过期不腾退的，启动违法建设查处程序。因此，西沙村委解约原因，在于政策要求清退违法建筑及违法经营，不属于国家的征地拆迁，不存在拆迁补偿，也不能按照拆迁补偿的政策规定进行补助。而隆晟公司以拆迁为由单方委托评估公司进行评估，并且提供的票据中还有其他开票公司的名称，评估依据的票据存在瑕疵，评估程序缺乏双方委托，不客观，不能采信。因此，隆晟公司主张的返还数额明显存在缺乏事实及法据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2003年10月28日，西沙各庄村委会（甲方）与北京伟力行科技有限公司（乙方，以下简称伟力行公司）签订了《土地租赁协议》，约定：甲方同意将村西工业小区45亩土地租赁给乙方。租赁期限2004年1月8日至2034年1月7日。后伟力行公司主张其在该区域内建造了房屋。2009年12月10日，伟力行公司（出租方，甲方）与伟力行科公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定出租方将北京市昌平区北七家镇西沙工业园区占地面积合45亩，用房建筑面积和25000平米出租给承租方，租赁期限自2009年12月11日至2029年12月10日。年租金400万元。2013年6月26日，伟力行科公司（甲方）与隆晟公司（乙方）签订了《租赁合同》，约定：甲方将其拥有出租权的下述租赁物出租给乙方使用，租赁物位于北京市昌平区北七家镇西沙工业园内10-1A号。该租赁物占地面积693平米，建筑面积1386平米，租赁期限2013年9月1日至2023年8月31日止。租金标准前两年每年550000元，第三年至第五年每年600000元。第六年至第十年770000元。2017年4月30日，西沙各庄村委会、北京市昌平区北七家镇西沙各庄村股份经济合作社（以下简称西沙各庄经济合作社）发出《西沙各庄村工业大院清理整治通知》，载明工业大院清理整治工作于2017年5月2日启动，2017年6月30日之前完成解约补助工作，2017年7月31日前完成腾退拆除。2017年6月22日，经济合作社与李奎才、伟力行公司达成《解约协议》，约定：原协议解除，甲方收回承租土地后，乙方可取得解除合同补偿金61617333元。西沙各庄村委会予以认可。现该区域房屋已拆除。另查，伟力行公司于2019年6月12日作出股东会决议，内容：全体股东一致确认注销本公司，注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东周冰、李奎才和李向儒进行了签字，后该公司于2019年6月19日注销。李奎才和周冰认可公司清算过程中李向儒没有分得款项。庭审中，经本院释明本案涉及法律关系后，隆晟公司坚持以不当得利纠纷进行起诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。一般来说，不当得利的成立要件主要包括以下几点：一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中伟力行公司与西沙各庄村委会达成《土地租赁协议》，后伟力行公司在涉案土地上建造了房屋。因涉案区域清理整治，伟力行公司与西沙各庄经济合作社签订了《解约协议》，西沙各庄村委会予以认可，伟力行公司获得了相应的补偿金。伟力行公司基于其与西沙各庄村委会、西沙各庄经济合作社的《土地租赁协议》和《解约协议》获得拆迁腾退各项款项，该获益行为并非无法律根据，故该交易行为不符合不当得利的构成要件。因伟力行公司现已注销，隆晟公司基于不当得利主张李奎才、周冰返还各项款项，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京隆晟骏达汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费32430元和保全费5000元，由北京隆晟骏达汽车销售服务有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李戍环人民陪审员  周建环人民陪审员  黄丽霞二〇二一年一月八日书 记 员  徐 萌