重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初28101号原告：杨唸，女，汉族。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：重庆泛华汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路158号1栋1层，统一社会信用代码91500107054829818Y。法定代表人：陈思羽，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖屈娟，女，彝族。委托诉讼代理人：巫祥富，男，汉族。第三人：绵阳丰孚汽车销售服务有限公司，住所地四川省绵阳市经开区绵州大道中段6号，统一社会信用代码91510700572784293U。法定代表人：袁国彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：揭谜，女，汉族。第三人：重庆车爵科技有限公司，住所地重庆市北部新区湖津路100号附19号，统一社会信用代码91500000MA5U70LD15。法定代表人：周**。原告杨唸与被告重庆泛华汽车销售服务有限公司及第三人绵阳丰孚汽车销售服务有限公司（以下简称丰孚公司）、重庆车爵科技有限公司（以下简称车爵公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨唸及其委托诉讼代理人于浩，被告重庆泛华汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人赖屈娟、巫祥富，第三人丰孚公司的委托诉讼代理人揭谜，第三人车爵公司的法定代表人周**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨唸向本院提出诉讼请求：1.被告对原告所有的大切诺基车辆（号牌：渝AN831Q；车架号：1C4RJFLMXHC933162）的发动机进行免费维修；2.被告返还服务费9700.4元；3.被告赔偿大切诺基车辆维修费3840元；4.被告赔偿车辆维修期间的汽车租赁费2775元、误工费8275元；5.被告支付大切诺基车辆维修期间的交通补贴（从2019年10月7日起按每日200元计算至车辆交付原告使用之日止）；6.被告赔偿大切诺基车辆因维修导致的贬值损失100000元；7.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月23日，原、被告签订了《重庆泛华汽车销售服务有限公司汽车销售合同》（以下简称销售合同），约定原告向被告购买吉普大切诺基汽车一辆。合同签订后，原告按约支付了购车款515000元及服务费9700.4元。嗣后，原告分别在被告指定的4S店和第三人车爵公司处对车辆进行了保养。2019年10月，原告在驾驶涉案车辆时发现发动机异响，经咨询吉普汽车售后，原告将车辆拖至第三人丰孚公司进行维修，第三人丰孚公司在维修过程中查明了故障原因。随后，原告要求被告履行免费维修车辆的义务，但被告予以拒绝，原告遂起诉。被告重庆泛华汽车销售服务有限公司辩称：原、被告于2018年11月23日签订汽车买卖合同属实。原告将涉案车辆首次交付被告授权的4S店进行保养时已经超里程、超时限，之后原告未再将车辆交付给被告授权的4S店进行保养。2019年10月，原告称车辆发生异响，通过经销商的售后电话联系，经销商按就近原则告知原告在绵阳由经销商授权的4S店对车辆进行检查。除首次保养外，原告从未将车辆交付给被告进行保养维修，故现在原告所称的车辆质量问题如果存在，也是因为原告超里程超时限，养护用品不达标导致，不属于被告的产品存在质量问题。对原告的诉讼请求，被告不予认可。第三人丰孚公司辩称，丰孚公司确系涉案品牌车辆指定的4S店。2019年10月3日，原告将涉案车辆送至丰孚公司进行检测，丰孚公司告知原告车辆拆检费4800元。经原告同意后，丰孚公司检查车辆发现发动机有损坏情况。原告要求丰孚公司将发动机复原，原告准备自行将车辆运回重庆处理。嗣后，发生本案诉讼，涉案车辆一致存放在丰孚公司处。丰孚公司与本案无直接利害关系。第三人车爵公司辩称，涉案车辆存在质量问题。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，原、被告签订了《销售合同》，主要约定：1.原告向被告购买大切诺基车辆一台，性能为3.0T高性能四驱，成交价515000元，原告以按揭方式付款。2.被告向原告出售的车辆，质量应符合国家汽车产品标准或行业标准，并符合出厂检验标准，达到产品说明书载明的技术指标。3.车辆交接时当场验收，原告应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查，书面确认。4.汽车三包和售后服务的约定，参照国家及厂方三包规定执行。该合同签订后，原告按约向被告支付购车款，被告于2018年11月23日向原告交付了大切诺基车辆和《用户手册》（载明车辆保养时建议使用的机油标准）、《保修保养手册》及《首次保养卡》。其中，《保修保养手册》中载明：1.整车质量保修期限为初购车主的购车日期起三年或80000公里（以先到者为准）的保修服务。2.质量保修范围：修正所有质量保修期内与材料质量和制作工艺有关的车辆缺陷并根据技术要求调换或维修损坏的零部件，如果零部件通过维修可以继续使用的话，从保证正常使用和技术的角度来看，不必要进行更换。在质量保修期内，由于质量保修范围内的缺陷所产生的车辆修理费用将不向用户收取。3.不属于质量保修范围的情况：保养不充分或不恰当所产生的损坏或失效，包括：未根据《用户手册》和《保修保养手册》的规定进行车辆的定期保养；由任何非授权经销商进行保养、修理、调试由此导致的损坏；维修不当产生的损坏或失效，未经克莱斯勒（中国）许可，对车辆或部件进行加装和改装，或安装、使用非克莱斯勒纯正零部件，润滑油及液体物质而发生的损坏…。4.车主应在行使里程在5000公里或6个月内（以先到者为准），到克莱斯勒（中国）授权经销商接受首次保养。原告在使用涉案车辆过程中，于2019年3月4日将车辆交付被告进行首次保养，车辆显示里程为9652公里。嗣后，原告在使用车辆过程中，将车辆交付第三人车爵公司进行过保养。2019年10月3日，原告在使用涉案车辆过程中，车辆发动机发生异响，原告将此情况通知了被告，涉案车辆被拖移至第三人丰孚公司处进行检修。丰孚公司对车辆进行检修后告知原告车辆发动机存在损坏情况。涉案车辆在发生故障后，原告从2019年10月3日起一直要求被告履行保修义务，对车辆进行免费维修，但被告主张是原告对车辆超里程、超时限保养以及养护用品不达标和擅自更换汽车零部件导致汽车故障，车辆不存在质量问题，故拒绝对车辆免费维修。第三人丰孚公司确认，涉案车辆一直停放在丰孚公司处。庭审中，原告自愿撤回第2、3、4、6项诉讼请求。原、被告确认涉案车辆尚在质量保修期限内。对于涉案车辆是否存在质量问题，原、被告均不申请司法鉴定。被告陈述如车辆存在质量问题，被告应按每日200元支付交通补贴。被告举示了厂家检测报告书一份，拟证明涉案车辆是因超期保养，使用非原厂零部件导致发动机问题。原告及第三人车爵公司对该证据不予认可，认为该报告书是被告单方制作。第三人车爵公司举示了海关报关单（复印件）、美国安索机油网站机油适配表（打印件）及照片，拟证明涉案车辆在车爵公司保养时使用的是美国安索机油，该机油符合用户手册规定的用油标准。被告对该组证据不予认可，辩称该证据显示的采购人并非车爵公司，照片也未显示车架号等。本院认为，原、被告主要对涉案车辆是否存在质量问题存在争议。依据庭审查明的事实，被告于2018年11月23日向原告交付涉案机动车，而原告使用涉案车辆至2019年10月3日时向被告提出车辆发动机出现异响，之后向被告提出车辆存在质量问题，至此原告已使用车辆近一年的时间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。依据前述法律规定，原告使用涉案车辆已超过六个月，不属于依法应由作为销售者的被告承担有关车辆瑕疵或质量问题的举证责任的情形。现原告认为车辆存在质量问题导致发动机损坏，应举示相关证据证明。但原告既不申请司法鉴定，也未举示其他充分证据证明其主张的车辆质量问题，应承担举证不能的责任。按照涉案车辆保修条款的规定，被告在质量保修期内的保修范围为：修正所有在质量保修期内与材料质量和制造工艺有关的车辆缺陷，根据技术要求调换或维修损坏的零部件，由此产生的修理费用，将不向用户收取。因原告未举示充分证据证明涉案车辆发动机损失是因车辆存在质量问题导致，并且原告确实存在违反保修保养条款规定超里程保养及由未经授权的经销商进行保养的事实，对此，被告举示的检测报告也可以在一定程度上进行印证。故原告要求被告对车辆发动机进行免费维修并支付交通补贴于法无据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨唸的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1430元，由原告杨唸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员  王超二〇二一年一月十五日书记员  刘亚