河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民终1223号 上诉人（原审原告）：郑州市三之合企业管理咨询有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路******。 法定代表人：马超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓楚薇，河南经东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漯河市华东房地产开发有限公司，住所地，住所地：漯河市郾城区黄河路中段iv> 法定代表人：郭鑫鑫，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘茂胜，男，该公司员工。 上诉人郑州市三之合企业管理咨询有限公司（以下简称三之合公司）因与被上诉人漯河市华东房地产开发有限公司（以下简称华东公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初534-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。三之合公司的委托诉讼代理人陈小顺、邓楚薇，华东公司的委托诉讼代理人潘茂胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三之合公司上诉请求：依法撤销郑州市中级人民法院（2020）豫01民初534-1号民事裁定，指令郑州市中级人民法院审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）河南省高级人民法院（2019）豫民终65号判决书、最高人民法院（2020）最高法民申1039号裁定书和（2020）最高法民申2206号裁定书（统称前诉另案）均以案涉合同未办理“网签手续”为由，认定案涉合同未生效。即其法律依据为双方在合同中约定附条件生效，因生效条件未成就而合同暂时未生效。（二）河南省高级人民法院（2019）豫民终65号判决书系2019年11月28日作出的。该判决只是认定涉案合同未办理网签，生效条件未成就，至于为什么未办理网签手续，该案并未审理。另该判决作出后，三之合公司和马超多次要求华东公司依据合同约定办理网签手续，华东公司一直拒绝，并于2020年7月7日明确回函拒绝办理网签手续。华东公司的行为系为自己的利益不正当地阻止条件成就，其行为完全符合合同法第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，应当视为涉案合同约定的生效条件已成就。综上，前诉另案仅是依据当时的证据，认定案涉合同约定的生效条件未成就，从而认定合同尚未生效。但基于三之合公司提交的新证据，能够确认华东公司为自己的利益不正当地阻止条件成就的新事实。根据合同法第四十五条第二款的规定，应当认定涉案合同因约定的生效条件视为已成就而生效。二、一审法院适用法律错误。一审法院将最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款第三项“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”为依据，裁定驳回三之合公司的起诉，属于适用法律错误。结合本案来看，前诉另案裁判结果基于案涉合同尚未生效，所以三之合公司诉请华东公司承担让与担保责任的主张不予支持。因合同未生效最终的法律结果只能是生效或无效，所以该判决的后果仅是在当时的诉讼中，三之合公司基于条件不足暂时不能得到法律支持，并不意味着案涉合同一直未生效。后随着所约定的生效条件成就或因一方恶意阻止条件成就则视为条件已成就的情况出现，案涉合同自条件成就时生效。本案中，从2020年7月7日华东公司明确回函拒绝配合办理网签手续这一情况来看，华东公司恶意阻止条件成就的证据确凿，从2020年7月7日起，应当视为生效条件成就，合同生效，本案诉讼请求并不会在实质上否定原案件裁判结果。一审法院以该条款认定本案构成重复起诉属于法律适用错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案中三之合公司提交的2020年7月7日华东公司的回函足以证实基于华东公司明确拒绝履行附生效条件的新事实，一审法院也应当进行实体审理。三、一审裁定与法律设定重复起诉的立法目的不符。法律设定重复起诉最主要的立法目的，即避免双方纠缠不清造成累诉。但就本案来看，在明显的新事实出现后，如果人民法院基于重复起诉裁定驳回起诉，那么案涉被认定为未生效的合同将永远无法生效，也不能被撤销或被认定为无效。也就是说三之合公司既不能基于生效合同要求华东公司履行合同或承担违约责任，也不能基于合同无效或被撤销要求华东公司承担缔约过失责任，这将导致三之合公司就合同纠纷没有任何的救济途径。这剥夺了三之合公司的程序和实体权利，也严重与立法和司法目的背离。综上，“合同未生效”与“合同无效”是两个不同的概念，合同未生效也并不意味着一直不生效。本案三之合公司起诉正是基于华东公司恶意阻止生效条件成就这一客观事实，提请法院裁判合同约定的生效条件是否应当视为已成就，本案并不构成重复起诉。一审法院以重复起诉为由裁定驳回起诉明显是错误的。请贵院查清事实，依法支持三之合公司的上诉请求。 华东公司辩称，原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。关于事实部分，对于马超与华东公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题，首先，华东公司2020年7月7日对三之合公司的回复函内容与在与三之合公司的历次诉讼过程中均明确了自己的观点，即因案外人郑州市东之盛置业有限公司没有按照2016年6月2日与华东公司签订的《华东实业股权转让协议》约定条款履行合同义务，华东公司依法行使不安抗辩权，因该商品房买卖合同不具备办理网签备案登记条件，故合同未生效。其次，河南省高级人民法院（2019）豫民终65号民事判决书、最高人民法院（020）最高法民申1039号民事裁定书、最高人民法院（2020）最高法民申2206号民事裁定书，也均确认“华东公司与马超签订的《商品房买卖合同》仅约定所购房屋为A1售楼部，合同其余主要内容及签订日期等均系空白；该合同第二十三条约定，本合同自双方在漯河市住房保障和管理局网签后生效，由于该合同并未网签，故尚未生效”。关于适用法律问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。结合本案，在历次诉讼过程中，三之合公司对案涉《商品房买卖合同》合同效力提出的主张均被各级人民法院给予否定性评价，即未生效。三之合公司在本诉中对历次过往诉讼过程中已被各级人民法院确认未生效的案涉《商品房买卖合同》再次提出确认合同效力的诉请，其目的就是为了规避重复诉讼的法律规定，以新的案由提起诉讼作为手段，从而在实质上以本诉否定前历次诉讼的裁判结果，最终达到让华东公司对其与案外人（债务人）的债务承担担保责任的法律后果。三之合公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持一审裁定。 三之合公司向一审法院起诉请求：一、判令华东公司赔偿三之合公司损失暂定3000万元（具体金额以被告与马超签订的《商品房买卖合同》中约定的华东公司名下位于漯河市××路××东森林湖项目Ａ1号售楼部房产评估价值为准）。二、本案诉讼费用由华东公司承担。2020年7月2日，三之合公司请求将本案诉讼请求第一项变更为：确认马超与华东公司签订的编号为ＧＦ-2000-0171《商品房买卖合同》已生效。 一审法院认定事实：2019年11月28日河南省高级人民法院作出（2019）豫民终65号民事判决认为：原债权人张德裕的代理人马超与华东公司房屋买卖合同，该合同仅记载所购房屋为A1售楼部，对房屋的具体信息、价格、交房等均没有明确约定，合同亦未注明签订时间且明确约定“网签后生效”，由于该合同未办理“网签”手续，依照约定该合同应属未生效。2020年3月21日最高人民法院作出（2020）最高法民申1039号民事裁定认为：原债权人张德裕的代理人马超与华东公司房屋买卖合同，该合同仅记载所购房屋为A1售楼部，对房屋的具体信息、价格、交房等均没有明确约定，合同亦未注明签订时间且明确约定“网签后生效”。因房屋买卖合同一直未能办理网签手续，故二审法院认定合同未生效并无不当。2020年6月8日最高人民法院作出（2020）最高法民申2206号民事裁定认为：华东公司与马超签订的《商品房买卖合同》仅约定所购房屋为A1售楼部，合同其余主要内容及签订日期等均系空白；该合同第二十三条约定，本合同自双方在漯河市住房保障和管理局网签后生效，由于该合同并未网签，故尚未生效。一审法院认为，关于本案三之合公司的起诉是否构成重复起诉的问题。三之合公司主张，本案其公司起诉不构成重复起诉。华东公司提供的相关裁判文书只是证明在审理该案中作出的判决当时是涉案的《商品房买卖合同》未生效，但随着时间的推移，华东公司恶意地阻止《商品房买卖合同》中约定的生效条件的成就。三之合公司本案主张的是在华东公司阻止条件成就时，本案的《商品房买卖合同》视为生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，三之合公司的诉讼请求为确认马超与华东公司签订的编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》已生效，相关生效民事裁判文书已认定涉案《商品房买卖合同》未生效。后诉实质上否定前诉裁判结果。三之合公司的起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回三之合公司的起诉。三之合公司预交的案件受理费191,800元，予以退回。 本院认为：关于本案三之合公司的起诉是否构成重复起诉的问题。马超与华东公司签订的编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》第二十三条约定：“本合同自双方在漯河市住房保障和管理局网签后生效”。由于双方当事人一直未就该合同办理网签手续，河南省高级人民法院（2019）豫民终65号民事判决、最高人民法院（2020）最高法民申1039号、2206号民事裁定均认定该合同未生效。虽然在上述判决、裁定生效后，三之合公司曾多次要求华东公司办理网签手续，但是华东公司已明确予以拒绝，案涉合同的网签手续仍然未实际办理。且由于该合同中对所购房屋的具体信息、交易价格、交房日期、签订时间等均未进行约定，在双方未协商一致进行补充约定的情况下，该合同也不具备网签的条件，所以三之合公司主张华东公司系恶意阻止合同生效条件成就的理由不能成立。故在案涉合同约定的生效条件未发生变化的情况下，三之合公司又向法院请求确认合同已生效，实质上否定了前诉裁判结果。一审裁定认定三之合公司的起诉构成重复起诉，适用法律正确，处理结果并无不当。 综上，三之合公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红云 审判员  金 悦 审判员  张 琳 二〇二一年一月二十二日 书记员  武雅星