wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初31538号原告：王岩，男，1990年6月10日出生，汉族，住山东省茌平县。被告：胡悦，男，1987年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王岩与被告胡悦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岩到庭参加诉讼。被告胡悦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告327000元；2.判令被告支付原告利息（以327000元为基数，自2018年8月1日起至实际还清之日止，按照月息2%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告是朋友关系，被告倒卖二手车需要流动资金多次向原告借钱，借款均出具借条和收条。被告于2018年6月15日向原告借款4万元现金，约定3天后还款；于2018年6月20日向原告借款5万元，该借款为银行转账2万，现金3万，约定3天后还款，该张借条写的转账金额为25000元，实际银行转账2万元；于2018年6月22日向原告借款8万元，该借款为银行转账4万，现金4万，约定10天后还款；于2018年7月2日向原告借款7万元，该借款为银行转账2万，现金5万，约定3天后还款；于2018年7月5日向原告借款4万元现金，约定3天后还款；于2018年7月12日向原告借款4万元现金，约定7天后还款；于2018年7月18日向原告借款18000元现金，约定3天后还款，该借条日期最后落款处日期写成了还款日的日期。借款到期后，被告以没钱为由拒绝还款，故原告诉至法院。胡悦既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。王岩围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、转账记录、照片等证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2018年6月15日，胡悦因资金周转向王岩借款4万元，并出具借条及收条。借条记载收到现金4万元，借款期限3天，利息为每月2%；收条记载胡悦借款现金4万元。在审理中，王岩提交2018年6月16日胡悦持该借条、现金的照片一张以及持该收条、现金的照片一张。同年6月20日，胡悦因资金周转向王岩借款5万元，并出具借条及收条，借条记载已收到借款5万元，其中银行转账25000元，现金25000元，借款期限3天，利息为每月2%；收条上记载胡悦已收到借款5万元，其中银行转账25000元，现金25000元。在庭审中，王岩提交2万元的转账凭证并陈述该笔借款银行转账金额2万元，微信转款5000元，但微信转款未提交证据。同年6月22日，胡悦因资金周转向王岩借款8万元，并出具借条及收条，借条记载已收到借款8万元，其中银行转账4万元，现金4万元，借款期限10天，利息为每月2%。收条记载胡悦已收到借款8万元，其中银行转账4万元，现金4万元。同日，王岩向胡悦转账4万元。同年7月2日，胡悦因资金周转向王岩借款7万元，并出具借条及收条，借条记载已收到借款7万元，其中银行转账2万元，现金5万元，借款期限3天，利息为每月2%。同日，王岩向胡悦转账2万元。收条记载胡悦已收到借款7万元，银行转账2万元，现金5万元。在审理中，王岩向法庭提交胡悦持该借条及现金的照片一张。同年7月5日，胡悦因资金周转向王岩借款4万元，并出具借条及收条，借条记载收到现金4万元，借款期限3天，利息为每月2%。收条记载胡悦已收到借款4万元现金。在审理中，王岩向法庭提交胡悦持该借条及现金的照片一张。同年7月12日，胡悦因资金周转向王岩借款4万元，并出具借条及收条，借条记载收到现金4万元，借款期限7天，利息为每月2%。收条记载胡悦已收到借款4万元现金。在审理中，王岩向法庭提交胡悦持该借条及收据的照片各一张。同年7月18日，胡悦因资金周转向王岩借款18000元，并出具借条及收条，借条记载收到现金18000元，借款期限3天，利息为每月2%。收条记载胡悦已收到借款18000元现金。在审理中，王岩向法庭提交胡悦持该借条及收条的照片各一张。胡悦通过微信于2018年6月19日向王岩转账1500元，同年6月24日向王岩转账3000元，同年7月2日向王岩转账2万元，同年7月27日向王岩转账5000元；通过银行账户于同年6月6日向王岩转账25000元，同年6月15日向王岩转账25000元，同年6月20日向王岩转账26500元，同年6月22日向王岩转账25000元，同年7月12日向王岩转账15000元。共计146000元。王岩陈述除本案借款，其与胡悦还存在其他借款，上述146000元是胡悦偿还的其他借款，并提交2018年6月5日、13日和16日胡悦持借条拍摄的照片予以证明。照片显示胡悦所持借条记载借款金额分别为5万元（其中转账4万元、现金1万元，月息2%）、4万元（其中转账2万元、现金2万元，违约金为本金的20%）和4万元（其中转账2万元、现金2万元）。另王岩于2018年7月2日还向胡悦转账1万元，合计14万元。另，本案王岩提交起诉状时间为2020年10月28日，同期银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年息3.85%。本院认为，债务应当清偿。本案中，王岩提交的借条、收条、转账记录、照片等证据，可以认定王岩与胡悦之间存在民间借贷关系，鉴于其中一笔借条记载转账25000元，但王岩提交的该笔转账只有2万元，其称5000元为微信转款，但未提交相应转款凭证，王岩表示放弃该部分主张。同时，王岩认可涉案借款外胡悦多给付的6000元可冲抵涉案借款本金，故涉案尚欠借款本金应为327000元。此外，王岩按月息2%主张的利息中的合理部分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡悦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了相应诉讼权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡悦于本判决生效之日起十日内偿还原告王岩借款本金327000元；二、被告胡悦于本判决生效之日起十日内支付原告王岩利息（以327000元为基数，自2018年8月1日至2020年8月19日，按照年息24%计算；以327000元为基数，自2020年8月20日至实际还清之日止，按照年息15.4%计算）；三、驳回原告王岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4414元，由被告胡悦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年一月二十七日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初3618号原告：北京幼盟汇会议服务有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼四层A425室。法定代表人：赵奕冰，总经理。委托诉讼代理人：孙思嘉，北京元都律师事务所律师。被告：曹**伟，女，1983年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京幼盟汇会议服务有限公司（以下简称幼盟汇公司）与被告曹**伟劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案。本院经审查认为，幼盟汇公司以要求曹**伟支付经济损失等争议为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第14977号裁决书。幼盟汇公司与曹**伟均不服该裁决，向我院提起诉讼。曹**伟起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初3211号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”幼盟汇公司与曹**伟均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因曹**伟起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初3211号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初3211号案件审理。审判员  胡光二〇二一年一月二十八日书记员  崔丽
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0404民初87号原告：珠海市斗门区××××××××××××，住所地：珠海市斗门区×××××××××××斗门装饰建材城****。经营者：杨丽浓，女，汉族，1989年3月1日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：李京海，广东珠明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淑娴，广东珠明律师事务所律师。被告：珠海裕珑石化有限公司，住所地：，住所地：珠海高栏港经济区石化九路**装卸站办公室v>法定代表人：王言彬，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，系该公司员工。原告珠海市斗门区××××××××××××与被告珠海裕珑石化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2021年1月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵淑娴与被告的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款66,031.07元；2.被告向原告支付违约金6603.1元；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年10月12日签订《工业品买卖合同》，原告已按合同约定履行了供货义务，但被告未按时支付货款，已构成违约。原告经多次催讨未果，为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告向本院提交了以下证据：1.《工业品买卖合同》；2.《送货单》；3.《催款函、律师催告函》；4.《企业信用信息告示报告》；5.《付款计划回函》。被告答辩称，对原告的主张的货款金额都认可，被告因为近期的资金比较紧张。2020年度上半年因为疫情不能开工，下半年因为装置报建手续问题，开工不正常，导致资金短缺，所以未能按照付款计划予以付款。就违约金部分，请求能依据双方的良好合作关系，能予以免除。即使计算违约金，依据合同约定第13条，违约金计算应至被告出具付款计划回函所载明的计划之日逾期起算，即自2020年12月1日起计算违约金，且违约金不超过合同未付款的10%。合同约定的违约金为每日万分之八，相当于年利率28.8%，该约定过高，请求法院调整。被告未向本院提交证据。原告对此回应称，依据合同约定第13条，是经供方书面通知30日内仍未支付的，自第31天起，原告就可以要求被告支付违约金，而不是被告理解的从被告出具付款计划回函所载明的计划日期开始计算。原告发出催款函的时间是2020年6月12日，原告计算违约金是从2020年7月13日开始计算，符合双方合同约定，不存在违约金计算方式不对或者计算金额过高的问题。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，原、被告签订了《工业品买卖合同》一份，合同编号为ZGSH-SC-CG-181013-钢材，约定：被告向原告采购钢材一批，货物总额为63,179.95元；供货时间为合同生效后七日内；付款方式为被告收到全部货物并验收合格且收到合规的合同总额增值税专用发票后60日内一次性付清，双方按照实际收货数量进行结算。合同第十三条约定违约责任为被告未按时付款，经原告书面通知30日内仍未支付的，自第31天起，每迟延一日，按合同未付总额的万分之八向原告支付违约金，违约金总额最高不超过合同未付总额的10%。该合同尾部加盖了原、被告双方公司印章及经办人员签名予以确认。上述合同签订后，原告依约向被告供货，被告于2018年11月14日在《送货单》上签字确认已收取原告供应的货物金额合计66,031.066元。2020年6月12日，原告向被告发出《催款函》，载明原告已于2018年12月11日向被告开具了增值税发票，发票代码为4400181230，发票号码为07191678，金额为66,031.07元，按照合同约定被告应在收到增值税发票后60日内一次性付清货款，但被告目前未支付，要求于2020年6月30日前予以支付。2020年9月3日，原告又向被告发出《律师催告函》一份，要求被告在收到该函三日内付清拖欠的货款66,031.07元，否则将依法追究被告的违约责任。2020年9月10日，被告向原告发出《付款计划回函》一份，承诺将于2020年11月30日支付货款66,031.07元。本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的义务。现有证据能够证明被告已收取原告供应价值66,031.07元的货物并已收取原告开具的足额增值税发票，故合同约定的付款条件已经成就，被告作为买受人理应按照合同约定履行付款义务，否则除应支付货款还应承担相应的违约金责任。被告对此抗辩称因自身经营不善导致资金短缺，并非其拒付货款的合理抗辩理由，本院对此不予采信。至于被告辩称违约金应按照被告向原告发出《付款计划回函》载明的承诺付款之日起计算，由于该回函仅为被告单方意思表示，尚无证据证明原告对此已表示同意，故该回函承诺的付款时间并不足以改变案涉合同违约金条款，被告该项辩称缺乏理据，本院亦不予采信。因被告在收到原告发出催款函后至今未能付款，逾期已长达半年之久，根据合同约定违约金总额最高不超过合同未付总额的10%，该标准并不违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，原告要求被告支付货款66,031.07元及违约金6603.1元，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海裕珑石化有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市斗门区××××××××××××支付货款人民币66,031.07元；二、被告珠海裕珑石化有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市斗门区××××××××××××支付违约金人民币6603.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1616元，因适用简易程序减半收取人民币808元，由被告珠海裕珑石化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李洪涛二〇二一年一月二十六日法官助理 蒋必果书 记 员 郑鑫宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20698号原告：廊坊华日家具股份有限公司，住所地河北省廊坊市开发区。法定代表人：周旭恩，董事长。委托诉讼代理人：刘辉，河北子农律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩笑，河北子农律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，注册地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504。法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：于成涛，男，1990年10月5日出生，汉族，建元建设发展有限公司职员。原告廊坊华日家具股份有限公司（以下简称华日公司）与被告建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告华日公司诉称，2016年1月7日，原、被告双方签订《木饰面和木制品家具供货及安装合同》两份，项目名称分别为武汉泛海.城市广场二期会所和武汉泛海国际居住区松海园精装。合同签订后，原告依据合同约定向被告提供了产品并进行了安装，履行了合同义务。2016年9月，被告对原告提供的产品进行了审核并对安装施工进行了验收。合同约定完工后付款至95%，剩余5%作为质保金，质保期2年。截至目前，被告尚拖欠部分货款及质保金。故起诉要求被告支付货款及质保金1205762元。被告建元公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议称，本案系装饰装修合同纠纷，应参照不动产纠纷确定管辖。涉案工程所在地为武汉市江汉区，故本案应移送武汉市江汉区人民法院审理。本院经审查认为，本案中，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”本案系装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工合同，应按照不动产纠纷确定管辖。本案中，原告所提交的两份合同的工程地点均位于武汉市江汉区，故本案应由武汉市江汉区人民法院专属管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送武汉市江汉区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二一年一月十一日书记员  张 萌
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初1884号原告：刘吉黄，男，1965年10月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陶杨、吴怡，江苏君奥律师事务所律师。被告：钱鹏，男，1976年8月22日出生，汉族，住扬州市开发区。原告刘吉黄与被告钱鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘吉黄及其委托诉讼代理人吴怡到庭参加诉讼，被告钱鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘吉黄向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金250000元、利息（以250000元为基数，按月利率1.5%自2017年4月17日起计算至实际给付之日止），以及违约金37500元。2、判令被告承担诉讼费、律师代理费25000元；3.以上款项在抵押权范围内优先受偿。事实和理由：2017年3月17日，被告钱鹏向原告借款250000元，同日原告通过银行转账方式将上述借款转至被告指定银行账户，被告出具借条一份并注明收到上述借款。被告将其位于房屋产权抵押给原告，并办理了抵押权登记。双方约定借款利息为月息1.5%，还款期限为2019年3月16日，借款期间每月16日支付利息3750元。借款后被告未按约定支付利息，故诉至法院，请求判如所请。被告钱鹏未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其质证权利和举证权利的放弃。本院经审理认定事实如下：1.2017年3月17日，原、被告签订个人借款/担保合同，约定被告向原告借款250000元，借款期限自2017年3月17日至2019年3月16日，月利率1.5%。2.同日，原告通过其妻姚爱云帐户向被告汇款250000元。3.同日，被告出具借条，“今借到刘吉黄人民币（大写）贰拾伍万元整（小写250000.00），月利率为1.5%在2017年3月至2019年3月每月16日付息3750.00元；在2019年3月16日下午五点钟之前向刘吉黄偿还借款本金贰拾伍万元整人民币，如果未按期支付利息或本金的，应按借款总额的15%支付违约金，同时刘吉黄有权利将我的房地产予以处分（经双方认定价格伍拾万元整予以处分）。房地产位置：施桥南路36#滨江西苑幸福园17幢501室，房地产权号：苏（2017）扬州市不动产权第0019503号。此笔借款于2017年3月17日本人已经收到。”4.同日，扬州市国土资源局发放不动产登记证明，抵押权权利人为刘吉黄，义务人为钱鹏，担保债权的数额为300000元。5.原告陈述，2017年3月27日被告支付利息4750元；2017年6月2日被告支付利息5000元；2019年6月19日被告支付利息9750元，合计19500元，并主张自2019年7月起按月利率1.5%计算利息；6.庭审中，原告放弃要求被告给付律师费25000元的诉讼请求。以上事实，有个人借款/担保合同、转帐凭证、借条、不动产登记证明、当事人陈述等证据附卷证实。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告偿还借款250000元，有被告出具的借条等证据为证，双方的债权债务关系明确，本院予以支持。对于利息、逾期利息，原告主张按月利率1.5%计算，符合相关规定，本院予以支持，但应扣除被告已支付的利息19500元。对于原告主张按借款总额的15%支付违约金37500元，与利息、逾期利息一并主张未超过年利率24%，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告给付律师费25000元的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以确认。因被告将其名下的房产抵押给原告，在被告不履行到期债务时，原告依法享有就担保财产优先受偿的权利。诉讼中，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十七条、第三百八十九条、第四百一十条第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱鹏于本判决生效后十五日内给付原告刘吉黄借款本金250000元及利息、逾期利息（以250000元为基数、按年利率18%自2017年4月17日起计算至实际给付之日止，扣除被告已支付的利息19500元）、违约金37500元；二、原告刘吉黄可以以被告钱鹏名下的扬州市房产对上述第一项款项按顺位优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5988元、公告费600元，合计6588元，由原告刘吉黄负担527元，被告钱鹏负担6061元（原告已预交，被告于本判决生效后十五日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  袁 蓓人民陪审员  林永荣人民陪审员  樊长玲二〇二一年一月十五日法官 助理  刘 瀛书 记 员  陈 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2804号原告：尚金岩，男，1979年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：陈梅，女，1981年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨威，男，1978年11月26日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告尚金岩、陈梅（以下合称二原告，分别称姓名）与被告杨威（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，二原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求判令：1、被告支付2019年7月13日至2019年11月4日期间违约金316920元；2、判令被告将户口迁出。事实与理由：二原告与被告经链家中介公司介绍于2018年12月27日签署《北京市存量房买卖合同》，交易房屋坐落于北京市朝阳区夏家园X号楼X层X单元X，房屋交易总价为556万元，双方于2019年1月14日办理完不动产转移登记手续，根据合同的约定，被告承诺于办理该房屋不动产转移登记之日起180天内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成1册3人的户籍迁出手续，根据合同约定，卖方未如期将户籍迁出应当按日计算向卖方支付房屋总价万分之五的违约金，并仍负有户籍迁出的义务。被告最晚户籍迁出的时间为2019年7月13日，已经构成违约，故诉至法院。被告未到庭亦未提交书面答辩状。为证明被告违约的事实，原告提交如下证据，本院依法确认如下：二原告提交房屋买卖业务签订文件合订本，其中《北京市存量房屋买卖合同》载明：出卖人：被告，买受人：二原告，房屋坐落北京市朝阳区夏家园X号楼X层1单元X，该房屋成交价格为人民币465万元，家具、家电、装饰装修及配套设施等作价为91万元。现出卖人可查询得到的户籍登记情况为1册3人，双方同意迁出现有户籍。出卖人迁出现有户籍的，承诺于办理该房屋不动产转移登记之日后180日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成本房屋相关人现有户籍迁出手续。如出卖人未如实陈述户籍登记情况或擅自迁入户籍或未如期将户籍迁出的，出卖人应当按日计算房屋总价款万分之五的违约金，且出卖人仍负有户籍迁出的义务。原告提交2018年12月27日《补充协议》，8.户口迁出保证金：甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存人民币100000元作为户口迁出保证金，该户口迁出保证金可抵扣与户口相关的违约金，该保证金于甲方迁出户口当日，由乙方自行划转至甲方。二原告提交与被告的微信聊天记录，证明多次催促被告办理户口迁出事宜。二原告提交涉案房屋产权登记信息显示，2019年1月14日涉案房屋登记在二原告名下。二原告提交户口本显示，原告尚金岩及其子尚某于2019年9月10日将户口迁至涉案房屋地址内。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。二原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效。双方均应严格履行合同约定的权利与义务。双方在《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》中均对户口迁出问题进行了特别约定，被告负有将房屋上户口迁出的义务，现被告未如约履行。就二原告主张的违约金数额，双方虽在合同中有所约定，但标准过高，且目前尚未对原告落户等造成影响，故本院依法予以调整，另，户口迁出不属于人民法院处理民事纠纷的受案范围，故二原告要求被告将户口迁出涉案房屋的诉讼请求，本院不予处理。但被告仍应采取必要措施将户口迁出涉案房屋。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杨威于本判决生效后七日内给付原告尚金岩、陈梅逾期迁出户口违约金200000元；二、驳回原告尚金岩、陈梅其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6053元，由原告尚金岩、陈梅负担2233元（已交纳），由被告杨威负担3820元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二一年一月二十七日书记员 张静远
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8523号原告：赵含蕾，女，1994年12月25日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘美楠，北京中知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第113586号《关于第15555742号“六一八店庆”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2020年5月12日本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年11月20日被诉裁定认定：赵含蕾提交的证据不足以证明第15555742号“六一八店庆”商标（以下简称诉争商标）属于使用在质量检测、化妆品研究等服务上的通用名称，其未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十一条第一款第（一）项规定所指情形。诉争商标整体具有显著性，可以起到区分服务来源的作用，并未直接表示指定使用服务的内容等特点，未构成2013年商标法第十一条第一款第（二）项、第（三）项所指缺乏显著特征的情形。诉争商标本身没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，不属于2013年商标法第十条第一款第（八）项所指的情形。综上，国家知识产权局作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标构成电商、零售、物流等行业内约定俗成的通用名称，违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。诉争商标仅表明服务的时间属性，违反2013年商标法第十一条第一款第（二）项的规定。诉争商标缺乏显著特征，违反2013年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。诉争商标具有政治上的不良影响，违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标并非任何一种商品或服务的约定俗成的通用名称，未违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。诉争商标并没有直接描述商品或服务的特点，未违反2013年商标法第十一条第一款第（二）项之规定。诉争商标或由单纯的汉字构成，或由阿拉伯数字与汉字紧密结合而成，或为具有独特设计的美术作品，均非“普通形式的阿拉伯数字”，不属于其他缺乏显著特征的情形，未违反2013年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。诉争商标为第三人独创，已与第三人形成稳定的对应关系，具有区分和识别作用。第三人向其他企业开放使用普通字体的618与诉争商标是否具备显著性无关。原告作为自然人，对第三人“六一八”系列商标提起无效宣告，存有主观恶意。综上，第三人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司2.注册号：155557423.申请日期：2014年10月22日4.专用期限至：2025年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：质量检测、化妆品研究等。二、其他事实行政程序中，原告向被告提交了相关案例决定书、裁定书、法院在先判决；媒体宣传报道等证据。行政程序中，第三人向被告提交了百度百科截图；第三人对618活动金额统计、阅读统计情况；第三人对618活动广告宣传情况等证据。诉讼程序中，原告向本院提交了诉争商标申请日前多家电商平台6**大促的媒体报道；多家电商平台6**晚会报道；多家电商平台及品牌618购物节分析报告；618活动期间各电商平台网站首页及APP图标等证据。在本案开庭审理过程中，原告明确表示放弃关于诉争商标违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的诉讼主张。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2013年商标法。根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十一条第一款第（一）至（三）项的规定。2013年商标法第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志不得作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条规定，诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（一）项所指的通用名称。本案中，原告虽提交了多家电商平台举行618活动的证据，但尚不足以证明诉争商标在质量检测、化妆品研究等核定服务上属于行业约定俗成的通用名称。因此，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。2013年商标法第十一条第一款第（二）项、第（三）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十一条规定，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。本案中，诉争商标由汉字“六一八店庆”组成，使用在质量检测、化妆品研究等核定服务上，容易使相关公众认为其系对服务时间特点及促销特点的描述或宣传性用语，难以起到商标的识别性作用，缺乏商标应有的显著特征。因此，诉争商标的注册违反了2013年商标法第十一条第一款第（二）项和第（三）项的规定。综上所述，原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。被诉裁定结论错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第113586号《关于第15555742号“六一八店庆”商标无效宣告请求裁定书》；二、被告国家知识产权局针对原告赵含蕾就第15555742号“六一八店庆”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  吴元龙人民陪审员  汪亦红二〇二一年一月四日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初862号原告：北京农村商业银行股份有限公司东高村支行，住所地北京市平谷区东高村在镇东高村兴业路**院**等**。统一社会信用代码：91110117102938649A负责人：李艳伶，行长。委托诉讼代理人：马保忠，男，1966年3月2日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司东高村支行职员。委托诉讼代理人：刘再利，男，1972年3月23日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司东高村支行职员。被告：刘建军，男，1980年7月4日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××被告：徐海亮，男，1982年3月4日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份证号码：×××被告：王海光，男，1982年1月5日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份证号码：×××原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行与被告刘建军、徐海亮、王海光金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院明确表示不交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京农村商业银行股份有限公司东高村支行撤回起诉处理。审 判 员 宁昀二〇二一年一月二十七日法官助理 郑坤书 记 员 王宏
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0506执25号 申请执行人：韩兆龙，男，1981年3月18日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 被执行人：程建国，男，1972年7月1日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 韩兆龙申请执行程建国劳务合同纠纷一案，本院已于2021年1月26日立案执行。但被执行人程建国至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人程建国银行存款、公积金1.9896万元或查封其相当价值的其他财产。 本裁定立即生效。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二一年一月二十七日 法官 助理  胡瑞科 书 记 员  胡成飞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33976号原告：李彦飞，女，1989年9月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：谢美石，女，1998年9月1日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。原告李彦飞与被告谢美石民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告李彦飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李彦飞撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年一月二十八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
大连市普兰店区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0214执141号马文峰：你与中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0214民初513号判决已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行于2021年1月8日向本院申请强制执行，本院于2021年1月8日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款96751.20元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行）金按生效法律文书计算。（3）申请执行费1351元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行户名：大连市普兰店区人民法院执行款专户账号：34×××47（汇款时请备注案号以及个人身份信息）特此通知。zdqz立案审批表二〇二一年一月十一日联系人：张兵联系电话：8318****本院地址：普兰店区中心路三段92号邮编：116200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执178号杜鑫、云南浙滇置业有限公司：关于杜鑫与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计6995.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6995.00元。本院已于2021年1月22日将该款转付给杜鑫。至此，申请执行人杜鑫向本院申请执行的(2021)云0114执178号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二一年一月二十二日法官助理杨凯书记员施敏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初16627号原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，统一社会信用代码91500105903030702G。负责人：蒋勇，行长。委托诉讼代理人：王朝霞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：龚泽均，男，1979年10月16日出生，汉族，住四川省武胜县。原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（下称工商银行重庆江北支行）与被告龚泽均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行重庆江北支行的委托诉讼代理人王朝霞到庭参加诉讼。被告龚泽均经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行重庆江北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚泽均立即向原告工商银行重庆江北支行偿还截至2020年12月21日的贷款本金287876.88元、利息2237.69元、罚息12.1元及复利8.97元，以及支付自2020年12月22日起至贷款本息付清之日止的罚息和复利【罚息以未偿还的贷款本金287876.88元为基数，复利以应付未付利息（含罚息）为基数，均按照合同约定的贷款利率加收30%按日计收】；2.依法确认原告工商银行重庆江北支行对被告龚泽均名下位于重庆市渝北区龙山街道龙山路X号南桥静月X幢X-X-X房产享有抵押权，原告工商银行重庆江北支行有权就该房屋折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。被告龚泽均未作答辩。本案查明事实如下：《个人购房借款/担保合同》（编号：二手字重庆行建北支行2012年四方家园0080号）的具体约定和欠款事实借款人/抵押人：龚泽均。贷款人/抵押权人：工商银行重庆建新北路支行。3、合同签订时间：2012年9月1日。4、贷款金额：400000元。5、贷款用途：购买位于重庆市渝北区龙山街道龙山路X号南桥静月X幢X-X-X的房屋。6、贷款期限：240个月，自2012年9月11日起至2032年9月11日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期贷款为基准利率；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率、按约定利率基础上加收30%确定。8、还款方式：按月等额本息还款法。9、违约责任的约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同及贷款人与借款人之间其他合同项下的未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；如借款人或担保人违约，应当承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费/仲裁费、律师费及其他依法应由借款人、担保人承担的费用。10、贷款发放时间：2012年9月11日，借款凭证上载明借款到期日为2032年9月11日。11、逾期及欠款情况：贷款发放后，龚泽均累计逾期超过六次；截至2020年12月21日，尚欠借款本金287876.88元、利息2237.69元、罚息12.1元及复利8.97元。工商银行重庆江北支行以诉讼方式向被告送达提前收回贷款的意思表示，本院于2020年8月12日依法向被告邮寄起诉状副本等材料，该邮件于2020年8月20日被退回。工商银行重庆江北支行自愿以2020年12月21日为贷款提前到期日。12、抵押房产：龚泽均以其名下位于重庆市渝北区龙山街道龙山路X号南桥静月X幢X-X-X的房屋为前述贷款设立抵押担保，已办妥抵押登记手续。13、担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。另查明，中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2019年8月8日向各分、支行下发通知，载明将江北支行与建新北路支行合并，合并后的江北支行承接原江北支行和原建新北路支行所属人员、网点、客户、资产和各项业务。上述事实，有贷款申请表、《个人购房借款/担保合同》、《房产证》、抵押合同、借款凭证、个人贷款逾期归还查询结果、自营历史明细表等书面证据和当事人当庭陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，龚泽均与工商银行重庆江北支行签订的《个人购房借款/担保合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，故各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，工商银行重庆江北支行已向龚泽均发放了贷款，履行了合同义务。龚泽均未按时偿还借款本息，已构成违约，工商银行重庆江北支行有权要求龚泽均提前偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。工商银行重庆江北支行以诉讼方式向被告送达提前收回贷款的意思表示，本院庭前依法向被告送达起诉状副本等材料，工商银行重庆江北支行自愿以2020年12月21日为贷款提前到期日。龚泽均自愿将名下位于重庆市渝北区龙山街道龙山路X号南桥静月X幢X-X-X房屋为前述债务提供抵押担保并已办妥抵押登记手续，在龚泽均未还款的情况下，工商银行重庆江北支行有权以该抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚泽均于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行借款本金287876.88元、利息2237.69元、罚息12.1元、复利8.97元；被告龚泽均于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行自2020年12月22日起至借款本息付清之日止的罚息（以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息与罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、若被告龚泽均不履行前述还款义务，则原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行有权就登记在龚泽均名下的位于重庆市渝北区龙山街道龙山路X号南桥静月X幢X-X-X房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一、二项债权范围内优先受偿。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5706.66元、公告费260元，共计5966.66元，由被告龚泽均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王一风人民陪审员  唐中荣人民陪审员  汪宪荣二〇二一年一月十二日法官 助理  杜宇航书 记 员  杨凌燕
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初172号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人苑江坡，男，1990年1月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍地河北省保定市满城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月22日被羁押并于次日被刑事拘留，于2020年12月25日被取保候审。现在家中候审。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉〔2021〕33号起诉书指控被告人苑江坡犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人苑江坡提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年12月22日20时许，被告人苑江坡酒后驾驶轻型封闭货车（车牌号为×××），在北京市大兴区×路与×路交叉口南侧倒车时，与后方骆朋停放的小型轿车（车牌号：×××）相撞，造成车辆损坏。经鉴定，苑江坡血液中的酒精含量为228.9mg/100ml。经道路交通事故认定：苑江坡为全部责任，骆朋无责任。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人苑江坡同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。并认为被告人苑江坡具有血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、无驾驶资格、造成交通事故且负事故全部责任的从重情节；具有自首、自愿认罪认罚、赔偿被害人损失并取得谅解的从轻情节，建议判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人苑江坡对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人苑江坡醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人苑江坡犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人苑江坡具有血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、无驾驶资格、造成交通事故且负事故全部责任的从重情节；具有自首、自愿认罪认罚、赔偿被害人损失并取得谅解的从轻情节。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人苑江坡依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苑江坡犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二一年一月二十九日书记员  刘 洋
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执32号之三申请执行人：程显志，男，汉族，1968年4月8日生，住庆云县。被执行人：托俊良，男，汉族，1988年5月20日生，住河北省沧州市盐山县。被执行人：托俊广，男，汉族，1990年9月3日生，住河北省沧州市盐山县。本院于2020年7月10日作出（2020）鲁1423执保180号之一执行裁定书冻结了被执行人托俊良在中国邮政储蓄银行股份有限公司海兴县张会亭营业所的账户（账号：62×××07）存款16560.00元。因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人托俊良在中国邮政储蓄银行股份有限公司海兴县张会亭营业所的账户（账号：62×××07）存款16560.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吕建强二〇二一年一月二十五日书记员  张彩云
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初518号原告：上海琰麒五金机电有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：伍钢，执行董事。被告：上海纳维加特机电科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李天刚。原告上海琰麒五金机电有限公司诉被告上海纳维加特机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告上海琰麒五金机电有限公司于2021年1月8日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海琰麒五金机电有限公司撤诉。审 判 员 谷培涛二〇二一年一月十二日法官助理 毛玮瑶书 记 员 郑文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初21801号原告：黄芸芸，女，汉族，1986年12月10日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：何易，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，重庆合融律师事务所律师。被告：田维华，男，汉族，1971年6月12日生，住重庆市武隆区。原告黄芸芸与被告田维华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄芸芸的委托诉讼代理人何易、张璐到庭参加了诉讼。被告田维华经本院公告传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告黄芸芸向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款33084元；2、判决被告支付逾期付款的资金占用利息（以33084元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方建立买卖合同关系，约定原告向被告供应铝合金门窗等。合同履行过程中，原告按约向被告提供供货义务，但被告未按约结清货款，尚欠货款33084元。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告田维华未作答辩。经审理查明：被告向原告出具《欠条》一张，载明：今欠到黄芸芸货款33084元，大写叁万叁仟零捌拾肆元，于2019年11月和12月全部结清。审理中，原告陈述，2018年3月开始，被告通过微信方式要求原告给被告供货，被告或到原告经营场所自提，或指定原告送货，由被告承担运费，货款一般是现款后货，欠条上所载金额是多次供货合计的所欠尾款。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告拖欠原告货款33084元的事实，有被告出具的欠条予以证实，被告未到庭就还款情况予以说明或提供证据予以证明，应承担不利后果，现原告起诉要求被告支付货款33084元，本院予以支持。被告未依约及时履行付款义务，其行为已经构成违约，原告可以要求被告支付逾期付款的利息损失，且其主张的标准符合法律规定，本院亦予支持。被告田维华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以根据庭审查明的事实，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田维华于本判决生效后五日内支付原告黄芸芸货款33084元；被告田维华于本判决生效后五日内支付原告黄芸芸逾期付款的资金占用利息（以33084元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费626元、公告费560元，合计1186元，由被告田维华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  邱 敏人民陪审员  王群芳二〇二一年一月二十七日法官 助理  于春林书 记 员  湛丽红
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4244号 申请执行人：邱某，男，1971年10月10日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：福建省xx投资管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：陈祥云。 被执行人：陈某，男，1958年2月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年11月24日立案执行申请执行人邱某与被执行人福建省xx投资管理有限公司、陈某借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121民初4611号民事调解书，责令被执行人福建省xx投资管理有限公司、陈某支付申请执行人邱某人民币530000元，申请执行费人民币7700元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人限制高消费。本案执行情况已于2020年1月18日通过电话告知申请人，其亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4244号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二一年一月二十六日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1690号原告：马某1，男，1953年12月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：马某2，女，1941年11月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告马某1与被告马某2法定继承纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告马某1于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告马某1以证据不足为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某1撤诉。审 判 员 申家杰二〇二一年一月二十九日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12049号原告：张经伟，男，1988年6月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵威，男，1992年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告张经伟与被告赵威买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张经伟、被告赵威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张经伟提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告退回原告购车款140000元及利息（以140000为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR利率的三倍计息）；2、赔偿原告对车辆交付后的维修翻新整备及保养和保险的相关费用共计16000元；3、车辆被开走后开始租车的费用，每月3000元；4、由被告承担案件的受理费用。事实与理由：2018年8月，原告张经伟从被告赵威手里以140000元价格购买一辆英菲尼迪FX35轿车，车牌号为×××，被告承诺此车商业保险还可以退3000多元，但实际退款只有500元。2019年8月15日原告通过银行转账向被告支付全部购车款，被告将车辆及钥匙、行驶本、车辆登记证等相关手续交付原告。因车辆存在严重故障无法正常行驶，故送到车辆修理厂维修，因此导致双方没有及时办理车辆过户。双方因该车保险退款与承诺相差甚远及车辆存在严重故障发生争执，2020年1月15日凌晨，原告联系被告告知车辆丢失，被告称不知情。原告向马家堡派出所报警车辆被盗，派出所查明被告私自将车辆定位偷走转卖。被告否认是其将车辆偷走，但车辆丢失后，被告更换电话并拒绝与原告联系，并把留存原告处车辆钥匙和行驶证、登记证均作废补办，后期多次打电话联系被告一直不接电话。原告认为，原被告之间属于买卖合同关系，原告已向被告支付全部购车款，被告应向原告交付车辆。根据物权法规定车辆属于特殊动产，车辆自交付后物权发生转移，应自2019年8月15日车辆属原告所有，但被告私自将车开走并卖给第三人严重侵犯原告所有权，给原告造成极大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院望判如所请。被告赵威辩称：不同意原告的诉讼请求，2019年8月15日我已交付车辆，交付时车辆完好，经过鉴定没有问题，双方因为信任没有签订合同。车辆交付后的维修费用和保险费用与我无关，每月3000元的租车费用也没有依据。我认为原告有违约在先的行为，他不配合我进行车辆过户，使用车辆过程中与他人发生事故，我同意给他退购车款，但应该扣除车辆使用费、指标使用费、事故后车辆的折损费用共计4万元，我认为只需要给他10万元，同时不应该给付他利息。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日和8月15日,原告张经伟分两次支付价款，从被告赵威处以140000元的价格购买一辆英菲尼迪FX35轿车，车牌号为×××，被告赵威向原告张经伟交付了车辆，双方曾协商于2019年8月19日履行过户手续，后未进行车辆过户。原告张经伟于2020年1月16日向丰台区马家堡派出所报案，称该车辆丢失，后经查明，系被告赵威将该车辆拖走，并过户至案外人名下。开庭审理过程中，原告张经伟提交维修图片、车辆结算单、保险单等证据，用于证实损失情况，被告赵威对此不予认可，并提交人人车检测报告，用以证明车辆经过检测完好才出售，车辆维修、保险费用支出与被告无关。原告张经伟提交通话录音等证据，并表示曾向被告赵威主张过解除合同，被告赵威对通话内容认可，不认可原告张经伟曾向其主张解除合同，并表示张经伟存在违约在先，不配合过户的行为，要求扣除部分购车款。本案审理过程中，本院经原告张经伟申请，对被告赵威名下财产采取财产保全措施。上述事实有双方当事人的陈述、购车转账记录、聊天记录、报警记录等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。根据原告张经伟提交的证据及其陈述，可以认定张经伟与赵威之间存在买卖合同法律关系，此系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。本案中，被告赵威在2019年8月收取了原告张经伟所有的购车款，向原告交付车辆后将车辆开走，致使原告的合同目的无法实现，被告的行为已经构成违约，现车辆买卖合同已不具备履行的基础，合同应予解除。原告张经伟基于解除原被告双方之间的车辆买卖合同，请求被告返还购车款的诉讼请求，本院予以支持。被告赵威向原告张经伟交付车辆后，原告未配合被告办理车辆过户手续，亦存在一定过错，对于原告主张的利息损失，本院不予支持。关于车辆交付后的维修翻新整备及保养的相关费用问题,原告未提交充分证据证明车辆交付时存在瑕疵及该项费用实际发生，故对于此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请的保险费用和车辆被开走后每月3000元租车费用的问题，于法无据，本院不予支持。关于被告赵威要求扣减部分购车款的答辩意见，结合本案案情，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告赵威于本判决生效之日起10日内返还原告张经伟购车款140000元；二、驳回原告张经伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由原告张经伟负担160元（已交纳），被告赵威负担1550元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费1270元，由原告张经伟负担50元（已交纳），被告赵威负担1220元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 莹二〇二一年一月二十八日书记员 王竹林
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民再7号再审申请人(一审被告)：陈斌，男，汉族，1963年9月10日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：徐江波，重庆渝敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐绍岚，重庆渝敏律师事务所律师。再审申请人(一审被告)：魏碧珍，女，汉族，1963年7月6日出生，住重庆市渝北区。被申请人(一审原告)：周炼，女，汉族，1969年10月31日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：罗代红，重庆当世律师事务所律师。被申请人(一审被告)：郎宁，男，汉族，1971年9月7日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈雅伶，重庆万忠律师事务所律师。一审被告：重庆创能再生资源有限公司，住所地重庆市涪陵区清溪镇安民路132号5-3室。法定代表人：郎成谷，执行董事。破产管理人：重庆新合律师事务所，住所地重庆市涪陵区太极大道70号附12号。委托诉讼代理人：陈小军，重庆新合律师事务所律师。一审被告：重庆长燃煤业有限公司，住所地重庆市涪陵区清溪镇安民路132号3号门面。法定代表人：郎成谷，执行董事。委托诉讼代理人：陈雅伶，重庆万忠律师事务所律师。一审被告：郎小浩，男，汉族，1977年2月5日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈雅伶，重庆万忠律师事务所律师。一审被告：黄小娟，女，汉族，1980年12月20日出生，住重庆市垫江县。一审被告：查贵容，女，汉族，1963年9月27日出生，住重庆市涪陵区。一审被告：重庆奇达物流有限公司，住所地重庆市涪陵区白涛镇三门子村九社。法定代表人：郎翼，执行董事。委托诉讼代理人：陈雅伶，重庆万忠律师事务所律师。再审申请人陈斌、魏碧珍因与被申请人周炼、郎宁以及原审被告重庆创能再生资源有限公司(简称创能公司)、重庆长燃煤业有限公司（简称长燃公司）、郎小浩、黄小娟、查贵容、重庆奇达物流有限公司（简称奇达公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民初字第00519号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年10月8日作出（2019）渝民申1106号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。魏碧珍，陈斌及其委托诉讼代理人徐江波、徐绍岚，周炼的委托诉讼代理人罗代红，查贵容，创能公司的破产管理人及委托诉讼代理人陈小军，郎宁暨长燃公司、郎小浩、奇达公司的委托诉讼代理人陈雅伶，到庭参加了诉讼。一审被告黄小娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。因一审被告赵顺华已去世，其继承人赵伟向法院出具了放弃赵顺华遗产继承权的书面声明，故本院不再将赵顺华和赵伟列为主体。本案现已审理终结。陈斌申请再审称，1.陈斌在被强制执行时才知晓自己成为本案被告，自己从未委托郎宁为诉讼代理人，该授权委托书系伪造，陈斌没有在委托书上签字也没有按手印，经重庆法正司法鉴定所鉴定，授权委托书上的“陈斌”二字并非陈斌本人所签；2.一审法院认定陈斌与查贵容系夫妻关系，进而认定陈斌与查贵容承担连带保证责任有误。根据重庆市第五中级人民法院(2010)渝五中法民终字第01597号生效判决，陈斌与查贵容在2010年就已经解除婚姻关系。故重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民初字第00519号民事调解书应被撤销。魏碧珍申请再审称，魏碧珍在被强制执行时才知晓自己成为本案被告，自己从未委托郎宁为诉讼代理人，调解协议不是魏碧珍的真实意思表示，重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民初字第00519号民事调解书应被撤销。再审中，陈斌举示了七份新证据：1.民事授权委托书一份，载明委托人陈斌委托郎宁作为周炼借贷担保纠纷一案的委托诉讼代理人。拟证明该委托书系郎宁伪造。2.陈斌与刘青霞结婚证一份，拟证明2015年时陈斌的妻子是刘青霞而非查贵容。3.2015年5月21日调解协议一份，载明陈斌、魏碧珍未到庭。拟证明该调解协议是在陈斌、魏碧珍没有到庭的情况下达成的。4.工商银行扣划登记簿两份，拟证明周炼依据调解协议申请法院执行，法院从陈斌账户扣划人民币39379.86元。5.(2010)渝五中法民终字第1597号民事判决书，拟证明陈斌与查贵容在2010年4月15日已经判决离婚。6.渝法正（2019）文痕鉴字第100号司法鉴定意见书，拟证明2015年5月12日民事授权委托书上的签名不是陈斌本人书写。7.法律事务委托合同及发票，拟证明陈斌为了维护自己的合法权益而产生的费用。经各方当事人质证，查贵容表示同意陈斌的意见。被申请人周炼、郎宁、长燃公司、郎小浩、奇达公司均表示对证据的真实性、合法性没有异议，但对第七份证据的关联性不予认可，至于是否能证明陈斌的待证事实由法院依法审查。再审庭审中，被申请人郎宁的委托诉讼代理人陈雅伶陈述，案涉委托书上的签名确实不是陈斌签字，是郎宁代签的，但是在代签之前郎宁打电话得到了陈斌的口头授权的；郎宁说在一审诉讼中打电话给查贵容和赵顺华，二人委托郎宁代陈斌和魏碧珍签的字。但郎宁对此陈述没有举示证据予以佐证。查贵容称其没有电话委托郎宁代陈斌签字。本院再审认为，首先，重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民初字第00519号民事调解书应被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”结合本院再审中各方当事人的陈述、陈斌举示的司法鉴定意见书以及2015年5月21日调解协议载明的当事人出庭情况，本案现有证据已能充分证明一审诉讼中的案涉民事委托书不是陈斌签字，陈斌未参与一审调解，也未委托诉讼代理人参与达成一审调解协议，一审法院据该调解协议作出的调解书违反了当事人自愿原则，应予以撤销。其次，本案一审审理严重违反了法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第一款第二项之规定，应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者诉讼代理人的事由，未参加诉讼的，可以裁定撤销原判决，发回重审。本案中，陈斌、魏碧珍作为被调解书载明承担全部债务连带保证责任的担保人，是应当参加诉讼的当事人，但其并没有在授权委托书上签名委托郎宁代为参加一审诉讼，一审法院的审理严重违反法定程序，为保障当事人诉讼权利，本案应当依法发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百七十条第一款第四项以及第二百零七条第一款的规定，裁定如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民初字第00519号民事调解书；二、本案发回重庆市第一中级人民法院重审。审 判 长 宋汀汀审 判 员 张 超审 判 员 陈 怡二〇二一年一月二十一日法官助理 余 晨书 记 员 周俐利
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0118财保5号申请人：孙培培，女，1981年3月26日出生，汉族，住天津市静海区。被申请人：天津和亿钢管有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇大屯村东200米。统一社会信用代码：91120223684735429N。法定代表人：李广鑫，经理。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2021年1月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施并提供担保。本院于2021年1月7日立案受理。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人天津和亿钢管有限公司名下银行账户内存款共计500000元或者查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 车 斌二〇二一年一月八日书记员 兰小叶附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34583号原告：郴州楚图科技有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区北湖街道解放北路电脑城后面****。法定代表人：朱敏强。委托诉讼代理人：龙卫良，湖南楚为律师事务所律师。被告：北京长寿商务俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区呼家楼北里****/div>法定代表人：陈家良。原告郴州楚图科技有限公司与被告北京长寿商务俱乐部有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，原告于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郴州楚图科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告郴州楚图科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年一月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9053号原告：郭小根，男，1955年11月24日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：曹洪洲。被告：施鑫春，男，1967年12月30日出生，汉族，住上海市崇明区。原告郭小根诉被告施鑫春民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，依法适用简易程序，于同年11月13日、12月29日公开开庭进行了审理。原告郭小根及其委托诉讼代理人曹洪洲、被告施鑫春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭小根向本院提出诉请：1、判令被告支付原告劳务费19,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年6月开始，为被告打工，提供拆房劳务，被告未付清劳动报酬，截止2020年1月20日尚欠原告劳动报酬19,000元，被告于同日出具欠条一份，言明欠原告19,000元。审理中，原告变更事实和理由为：2020年1月20日在陈家镇大酒店，承包老板袁进达经结算尚结欠原告等人劳务费，袁进达遂将钱款转账给被告，被告从银行取出部分钱款支付给原告方劳务人员，留下19,000元说是他孩子结婚用钱，先借用一下，故向原告出具19,000元欠条一份。该借款包含三个人的劳务费，其中原告4,000元、朱某某10,000元、季招娣5,000元，共19,000元。被告辩称，其是工地上管理人员，原告是工地上工头带工人过来干活，袁进达是承包工地的老板。2018年袁进达欠工人工资款计十多万元。2018年2月14日，袁进达把19,000元交给其，其于次日把钱给了原告和施黎明，然后他们各自出具9,500元收条给其。去年年底结算时，原告说没有收到这19,000元，当时其拿不出原告等两人出具的收条，他们又吵得太厉害，所以其被逼无奈又写了张欠条，但这19,000元其已经付给原告他们了，除了经手这笔钱，其他钱其没有经手过。袁进达在结算时转给其老婆姚惠琴46,000元，转给工人24,000元。袁进达欠其20多万元，这46,000元是给被告个人的钱。结算当天被告没有取过现金向原告支付过钱款。原、被告围绕着本案事实，向本院提交了相关证据，本院依职权向案外人袁进达进行调查，双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。结合原、被告以及袁进达的陈述，本院认定事实如下：2020年1月20日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠郭小根人工工资19,000元整”。另查明，2017年，案外人袁进达承包了向化镇房屋改造工程后，让被告施鑫春叫人来做。被告遂让原告、施黎明等人为袁进达干活，原告又招集了其他人员为袁进达干活。2018年2月14日，袁进达向被告支付了19,000元人工费；次日，被告向原告及案外人施黎明各支付9,500元计19,000元人工费。2020年1月20日，袁进达与原、被告等人进行结算后，袁进达向原告方指定的欧锡梅账户转款24,000元，向被告指定的姚惠琴中国农业银行卡上转款46,000元，姚惠琴的卡上当日无取款记录。另被调查人袁进达陈述：“2020年1月20日结算下来我还欠郭小根等务工人员24,000元，根据郭小根他们的指定将钱款转到欧锡梅账上，当天将所有劳务费用都结清了。当日我还支付给施鑫春指定的姚惠琴账户上46,000元，该费用是我支付给施鑫春个人的费用，与我转给郭小根的24,000元没有关系。在2018年2月14日支付给施鑫春19,000元，让他直接支付给其他劳务人员，除了该款外，我没有让施鑫春再代付过，而是直接打给其他劳务人员的。”原告对袁进达的证言发表质证意见时称：“欧锡梅是施黎明的老婆，对袁进达结欠我们24,000元并转账至欧锡梅账上不持异议。我认为(袁进达)总共结欠我们劳务费43,000元，因为扣除了被告结欠的19,000元，所以袁进达转账至欧锡梅账上24,000元，都结算清了”。审理中，原告主张本案法律关系为民间借贷关系。本案争议焦点是被告的借贷行为有无发生。本院认为，被告出具的欠条内容为劳务费用欠款，而原告等人的劳务费用实际应由袁进达支付，现被告提供的证据证明被告在收到袁进达19,000元后的次日即向原告等人予以支付，故被告未结欠原告等人劳务费。被告在证明其并未欠原告等人劳务费19,000元后，原告应就其主张的借贷关系的成立承担举证责任。现原告申请的证人朱某某的证言与原告关于劳务费的支付方式及19,000元中包含具体人员劳务费数额的陈述均不一致；原告申请的证人沈美绒(又名季招娣)证言未反映被告向原告借款事实，且该证人关于其丈夫劳务费为2,700元，而被告出具19,000元欠条时却已包含之后才与原告确认的5,000元债务的证言，有违常理。故该两位证人证言本院均不予采信。且根据本院审理情况看，原告在审理中对被告借款事实的陈述前后不一致。原告在对袁进达的证言发表质证意见时，承认结算时扣除19,000元后由袁进达直接转账支付给工人劳务费24,000元，这与其之前陈述袁进达将工人劳务费转款给被告后，被告从银行取出部分钱款支付工人劳务费，留下19,000元作为借款的陈述相矛盾。综上，原告未能对欠条中欠款实为被告借款的事实作出合理的解释，未能证明2020年1月20日被告有借贷行为的发生，故原告主张被告归还19,000元借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一(一)项之规定，判决如下：原告郭小根的诉讼请求不予支持。本案案件受理费276元，减半收取计138元，由原告郭小根负担。审判员  张军二〇二一年一月二十五日书记员  高燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保10号解除保全申请人：吴某1，女，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：张某（系吴某1之母），女，汉族，无业，住址同上。被申请人：吴某2，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。解除保全申请人吴某1与被申请人吴某2诉前财产保全一案，本院于2019年9月20日作出了（2019）京0115财保466号民事裁定书，查封了登记在被申请人吴某2名下的位于北京市xx区xx街x号院x号楼x层x单元xxx室的房屋。现解除保全申请人吴某1于2021年1月11日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人吴某1的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对登记在被申请人吴某2名下的位于北京市xx区xx街x号院x号楼x层x单元xxx室房屋（产权证号：X京房权证兴字第**）的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二一年一月十二日书记员  路小娜
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初2490号 原告：江宝珠，男，1974年11月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。 被告：柯善全，男，1989年1月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：柯小梅，女，1991年6月14日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。 原告江宝珠诉被告柯善全、被告柯小梅房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江宝珠及其委托诉讼代理人朱中海、被告柯小梅的委托诉讼代理人万幸到庭参加诉讼，被告柯善全经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 原告江宝珠向本院提起诉讼请求：1、判决两被告支付购房款150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月11日，原告将位于瑞昌市房屋出售给两被告，双方议定价格为人民币330000元，并签订了《房屋买卖协议》，协议约定签字当天付款180000元，余款150000元于2014年6月11日支付75000元，2014年12月30日之前付清全部余款。在原告向被告催讨过程中，被告以手头拮据为由要求延期还款，原告与被告柯善全的父亲系朋友关系，原告只好答应延期。原告得知两被告将房屋出售后，为维护自己的合法权益，特诉至法院，提出上述诉请。 被告柯善全未提交答辩意见，也未提交证据。 被告柯小梅辩称，案涉房屋确系两被告所有，柯小梅对买卖合同完全不知情，即使协议是真实的，欠款也已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、《房屋买卖协议》的真实性。原告江宝珠与被告柯善全于2013年6月11日签订的《房屋买卖协议》有双方的签字捺印，被告柯善全的父亲柯金林也称该房屋是在原告处购买，因此，对该协议的真实性本院予以确认。 2、房屋余款是否付清。本案审理过程中，被告柯善全的父亲柯金林称，其与原告江宝珠合伙开矿山，其也在原告江宝珠夫妻处借过钱，后来结算的时候，这个欠的房款已经计入原告入股矿山的款项内了。原告江宝珠称房款并未计入入股的款项内，柯金林一直说其儿子没有钱才一直未起诉。因柯金林没有提供其他证据证明被告柯善全所欠房款已计入矿山股份，也没有足够的证据证明其已经代被告柯善全结清了余款，故本院认定被告柯善全尚未结清房屋余款。 3、原告权利是否已过诉讼时效。被告柯小梅辩解，案涉房屋是否在原告江宝珠处购买其不清楚，是否欠款其不清楚，即使有欠款，也已经过了诉讼时效。根据原告江宝珠与被告柯善全签订的《房屋买卖协议》，最后一笔欠款应在2014年12月30日之前付清，截至一审辩论终结前，原告江宝珠未提供足够证明其找被告柯善全或被告柯小梅催讨过欠款，因此，原告江宝珠要求被告柯小梅支付房屋欠款的权利已过诉讼时效。被告柯善全未提交答辩意见，本院不主动适用诉讼时效的规定。 经审理查明：2013年6月11日，原告江宝珠与被告柯善全签订《房屋买卖协议》，原告江宝珠将位于瑞昌市房屋出售给被告柯善全，双方约定房屋价格为人民币330000元，先付款180000元，余款150000元于2014年6月11日付款支付75000元，2014年12月30日之前付清全部余款。被告柯善全的父亲柯金林向原告江宝珠支付180000元房款，余款150000元被告柯善全一直未付。被告柯善全与被告柯小梅于2012年1月10日在瑞昌市民政局登记结婚，2017年10月13日在瑞昌市民政局协议离婚，双方对财产及债务的约定为：“三、夫妻共同财产安排…，2、房屋：夫妻共同所有的位于瑞昌市的房屋产权归女方所有，十五年内女方不可变卖、转让和抵押此房。3、其他财产…，四、债权债务：男女双方婚后所有的债务由男方承担（包括XX室的抵押贷款和欠女方父亲的债务），债权归男方享有。…”。因原告江宝珠与被告柯善全的父亲柯金林系朋友关系且有其他合作，故一直未起诉。在原告江宝珠得知被告柯善全和被告柯小梅将房屋出售后，特诉至法院，提出前述诉请。 本院认为：原告江宝珠与被告柯善全之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原、被告应当按照约定履行义务。原告江宝珠在向被告柯善全交付房屋后，被告柯善全应当按照约定支付剩余房款。房屋欠款拖延多年，原告未提供足够的证据证明其在诉讼时效期内向被告柯善全或被告柯小梅主张权利，故对被告柯小梅提出的诉讼时效抗辩，本院予以采纳，对于原告江宝珠请求被告柯小梅支付房屋欠款，本院不予支持。被告柯善全拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，对于其父亲柯金林所称已经结清欠款的证言，因无足够证据予以证明，本院不予采信，原告江宝珠请求被告柯善全支付房款150000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告柯善全于本判决生效之日起十日内支付原告江宝珠房款150000元。 二、驳回原告江宝珠其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告柯善全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘福山 二〇二一年一月二十五日 书记员  邓超权
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2727执10号之三 申请执行人：贵州荣升建筑建材有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县。 法定代表人：周某某，系该公司经理。 被执行人：徐某某，男，汉族，住都匀市。 平塘县人民法院作出的(2020)黔2727民初1234号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐某某在中国银行13×××56ＣＮＹ0账户内存款人民币103456.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  吴云 二〇二一年一月八日 书记员  周飞
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初13506号原告：中山市鹏辉五金电器有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××厂房之一。法定代表人：曾批改，该公司总经理。委托诉讼代理人：李立国，广东融朗律师事务所律师。被告：中山市晃前电器有限公司，住所地广东省中山市××××××××××之三。法定代表人：卢然深，该公司经理。原告中山市鹏辉五金电器有限公司与被告中山市晃前电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告于2021年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市鹏辉五金电器有限公司撤诉。案件受理费1532元，减半收取766元，由原告中山市鹏辉五金电器有限公司负担。审判长  金锋华审判员  谢湘云审判员  方振华二〇二一年一月八日书记员  谢嘉瑜陈梓豪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1429号原告：马仲芳，女，1976年12月5日出生，汉族，北京海森特景观工程设计有限公司职员，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：杨士搏，北京卓航律师事务所律师。被告：庄雄滨，男，1973年11月5日出生，汉族，无业，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告马仲芳诉被告庄雄滨民间借贷纠纷一案，现原告马仲芳向本院提出撤诉申请。本院认为，马仲芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马仲芳撤诉。审 判 员  王 静二〇二一年一月二十八日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1133-6号李雄峰：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：徐巍二〇二一年一月十一日书记员  ：董萍
福建省尤溪县人民法院 结 案 通 知 书 刑庭： 申请执行人刑庭与被执行人陈绍明、陈晖责令退赔一案，执行案号：(2021)闽0426执267号，执行依据：(2020)闽0426刑初209号刑事判决书。经本院立案执行，申请执行人确认被执行人已自动履行完毕。至此(2021)闽0426执267号案件已全部执行完毕。 尤溪县人民法院执行局 二〇二一年一月二十八日
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0204民初863号之一原告：闫忱，男，满族，1960年12月4日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：冯垚，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：徐文惠，男，汉族，1968年4月25日出生，住大连市中山区。原告闫忱与被告徐文惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员 孙 莹二〇二一年一月二十六日书记员 张彦勃
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0403执41号之一申请执行人：晋洁。被执行人：张娟。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初1034号民事判决书，向被执行人张娟发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人张娟银行账户（尾号4255）的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  ：田琳二〇二一年一月八日书记员  ：姚旺
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0207执319号之一 申请执行人：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 被执行人：刘帅，男，汉族，1985年02月16日出生，住湖北省沙洋县。 本院在执行申请执行人皖江金融租赁股份有限公司与被执行人刘帅融资租赁合同纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议并长期履行，本案依申请执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0207民初4692号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二一年一月二十九日 法官助理程智 书记员刘勇
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0202执617号之五 申请执行人刘亚军，男，1960年8月19日出生，汉族，住所地大连市中山区。 被执行人王武，男，1970年5月16日出生，汉族，住所地黑龙江省兰西县。 本院于2021年1月18日立案执行刘亚军与王武民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依据已经发生法律效力（2019）辽0202民初9348号民事判决书，于2021年1月20日向被执行人王武发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人王武至今未履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王武在中国农业银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币7100元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  许冠钦 二〇二一年一月十九日 书记员  闫 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8741号原告：北京市昌平区十三陵镇大宫门村股份经济合作社，住所地北京市十三陵镇大宫门村。法定代表人：闫殿臣，社长。委托诉讼代理人：黄芳，北京张国久律师事务所律师。被告：赵彪，男，1986年4月25日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告北京市昌平区十三陵镇大宫门村股份经济合作社（以下简称大宫门经合社）与被告赵彪土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告大宫门经合社于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大宫门经合社申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市昌平区十三陵镇大宫门村股份经济合作社撤诉。审判员  李红霞二〇二一年一月二十七日书记员  王 欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初41339号原告：北京双杰电气股份有限公司,住所地北京市海淀区上地三街******。法定代表人：赵志宏。被告：海南华宇康新能源科技有限公司，住所，住所地海南省海口市琼山区府城巴伦路耀华别墅A型**div>法定代表人：王春竹。原告北京双杰电气股份有限公司与被告海南华宇康新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京双杰电气股份有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京双杰电气股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京双杰电气股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京双杰电气股份有限公司承担。审判员  徐立平二〇二一年一月二十九日书记员  梁 媛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14183号原告：张皓然，男，1994年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王馨妍，女，1998年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨民，男，1970年2月21日出生，满族，住北京市房山区.**。原告张皓然与被告王馨妍、杨民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张皓然、被告王馨妍到庭参加诉讼，被告杨民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张皓然向本院提出诉讼请求：二被告返还原告借款15,000元，按月利率2%支付利息自借款日起至本金全部偿还完毕止。事实与理由：借款人王馨妍、杨民因资金周转于2018年12月9日向出借人张皓然借款人民币15,000元。借款日期至2020年2月9日止，借款到期后经出借人多次索要未果至今未偿还，故依法提起诉讼。王馨妍辩称，原告说的我不认可，我只是担保，不可能替杨民还这个钱，我这个担保期限已经过了。认可收到杨民转给自己8500元，其他原告主张的款项不认可。杨民未作答辩。经审理查明：2019年12月9日，王馨妍、杨民向张皓然借钱，并出具借条，借条载明：“今有王馨妍、杨民，身份证号×××、110110197002211510，因资金周转向借款人民币大写叁万元整，小写30,000元整，借款期限自2019.12.9至2020.2.9，如以上借款未按时归还本人愿承担一切法律责任。借款人：杨民，担保人：王馨妍，日期：2019年12月9日”。当日，张皓然微信转账给杨民15,000元。现张皓然起诉要求王馨妍、杨民共同还款。王馨妍认可收到杨民转账8500元，认为自己系欠杨民8500元，主张对杨民向张皓然的借款，自己系保证人，因保证期间已经经过，故不同意承担还款责任。张皓然述称，王馨妍与杨民是共同借款，相互提供担保，就“借款人”还是“担保人”的身份，当时并未想太多，被告二人在欠条上签字，就均应承担还款责任；出借款项后的一个月后就找过王馨妍，之后因服刑在2020年2月24日到2020年8月23日，无法找王馨妍、杨民还款，也未委托他人找过王馨妍或杨民。本院认为，本案中的借条载明内容可以证明王馨妍、杨民均向张皓然借款，同时王馨妍还以保证人的身份对杨民的借款提供保证。现有证据证明杨民收到张皓然微信转账15,000元，王馨妍认可收到杨民转账8500元，应认定为杨民向张皓然借款8500元，王馨妍向张皓然借款8500元，因二人到期均未返还借款，故需承担各自的还款责任并支付合理利息。对杨民向张皓然的借款，王馨妍系保证人，因保证期间为自2020年2月9日起六个月内，张皓然未在该保证期间内要求王馨妍承担保证责任，故王馨妍免除保证责任。综上所述，对张皓然要求杨民返还借款款8500元、王馨妍返还借款8500元及合理利息的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、杨民于本判决生效之日起十日内返还张皓然借款8500元并支付自2020年2月10日起至实际还清之日止的利息（以8500元为基数，按年利率3.85%计付）；二、王馨妍于本判决生效之日起十日内返还张皓然借款8500元并支付自2020年2月10日起至实际还清之日止的利息（以8500元为基数，按年利率3.85%计付）；三、驳回张皓然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由杨民负担44元（于本判决生效后七日内交纳），由王馨妍负担44元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  蔡亮亮二〇二一年一月二十八日书记员  高明月
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0302民初10200号原告：王世强，男，1978年6月13日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：吴一林，北京盈科（温州）律师事务所执业律师。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地：浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室。法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地：浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。法定代表人：娄韶山。原告王世强与被告浙江绿森信息科技集团有限公司、浙江绿森电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法进行审理。王世强向本院提出诉讼请求：一、判令被告浙江绿森信息科技集团有限公司、浙江绿森电子商务有限公司返还原告购物款67641.5元；二、判令被告浙江绿森信息科技集团有限公司、浙江绿森电子商务有限公司支付原告资金占用期间利息(利息损失以67641.5元为基数，从起诉之日起计算至债务实际履行完毕之日止，按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付)；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：绿森商城app所有商品均为两被告自营。2020年8月2日、8月4日、8月5日、8月7日、8月8日、8月11日，原告分别在绿森商城app网购华为及苹果品牌手机、苹果品牌耳机、苹果品牌平板、茅台酒价值合计67641.5元。因绿森商城无法发货，原告无奈对上述合计67641.5元的华为及苹果品牌手机、苹果品牌耳机、苹果品牌平板、茅台酒申请退款。两被告于2020年9月15日承诺退款的时效是7-15个工作日，最晚不超过30个工作日。两被告至今未向原告退款。经审理查明，温州市公安局龙湾分局已对浙江绿森信息科技集团有限公司、浙江绿森电子商务有限公司涉嫌合同诈骗罪立案侦查。本院认为，人民法院对已受理经济案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案有经济犯罪的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:驳回王世强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 叶 珺二〇二一年一月二十五日书记员 陈茜茜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1459号原告:周鹏，男，1988年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马斯文，女，1986年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王桂云，女，1966年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周鹏与被告王桂云房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鹏、被告王桂云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付违约金2000元；2．判令被告向原告支付逾期迁出户口的违约金191530元，以214万元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年7月1日起计算到2020年12月26日止；1，2项诉讼请求合计193530元。事实和理由：原告与被告于2019年12月2日通过北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司签订《存量房屋买卖合同》，约定被告将其位于北京市房山区良乡行宫园二里X号楼X单元X号房屋出售给原告，建筑面积为96．04平方米，房屋成交总价为214万元；合同第七条约定被告应将所在该房内户口于2020年6月30日前迁出；合同第九条约定被告未如期迁出户口，应向原告支付2000元违约金并按日计算向原告支付全部已付房款万分之五的违约金。合同签订后，原告依约履行完毕支付214万元购房款的义务，被告未按照合同约定将房屋内原有户口迁出，原告多次催促，被告均以各种理由拖延。被告王桂云辩称：我认为我没有违约，因为合同上写了6月30日之前出卖人将户口迁出，以便于买受人可以顺利落户，在6月7日的时候原告已经落户了，虽然户口没有在6月30日前迁出，但是没有影响原告的落户，所以我认为我没有违约。我在签合同的时候没有注意合同的第9条，中介也没有跟我解释。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月2日，周鹏作为买受人，王桂云作为出卖人，双方签订了《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定王桂云将其位于北京市房山区良乡行宫园二里X号楼X号房屋出售给周鹏，合同约定了双方的权利义务及违约责任，合同第七条第4款约定，“出卖人应将所在该房内户口于2020年6月30日前（时间或条件）迁出，以便买受人入住后能够顺利落户”，合同第九条第（三）款约定“出卖人未按本合同第七条约定的时间向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续的，如因出卖人自身原因未如期将与该房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付人民币2000元的违约金；户口迁出逾期超过30日的，出卖人还应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。”双方签订合同时，王桂云及其女儿的户口在涉案房屋内。合同签订后，周鹏按照约定支付了王桂云2**万元购房款，房屋过户至周鹏名下，2020年6月7日，周鹏将户口迁入涉案房屋，2020年12月26日，王桂云将其与女儿的户口迁出涉案房屋。本院认为，周鹏与王桂云签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同第七条第4款约定，王桂云应当将涉案房内的属于其本人及其女儿的户口于2020年6月30日前迁出，其于2020年12月26日将其本人及其女儿的户口迁出，属于违约行为，应当按照合同约定及法律规定承担违约责任。合同第九条第（三）款约定“出卖人未按本合同第七条约定的时间向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续的，如因出卖人自身原因未如期将与该房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付人民币2000元的违约金”，周鹏现主张王桂云依据该约定支付其违约金2000元，具有合同依据，本院予以支持。合同第九条第（三）款约定“户口迁出逾期超过30日的，出卖人还应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金”，根据该约定，王桂云迁出户口日期在2020年7月30日后的，其应当自2020年7月31日起，按日计算向周鹏支付全部已付房款214万元万分之五的违约金。但违约金数额计算应当采用填平原则，以补偿守约方具体损失为基础。本案中，虽周鹏与王桂云约定了逾期迁出户口的违约金计算方法，但王桂云已经于2020年12月26日将户口迁出，其违约情节并不严重，且王桂云逾期迁出户口并未影响周鹏将其户口迁入涉案房屋，周鹏亦未举证证明王桂云逾期迁出户口对其造成了具体的损失。故本院从公平原则的角度，根据王桂云的过错程度、合同履行情况等酌定王桂云支付周鹏自2020年7月31日起至2020年12月26日止逾期迁出户口的违约金3000元。周鹏主张的过高的违约金请求，本院不予支持。王桂云关于签合同时未注意合同的第9条、未违反合同约定等没有依据，本院对其答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王桂云于本判决生效后十日内支付周鹏违约金5000元；二、驳回周鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，由周鹏负担2061元（已交纳），由王桂云负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 江正春二〇二一年一月二十五日法官助理 赵 琪书 记 员 张 雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29868号原告：美亚长城影视文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李丕满，董事长。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路****。法定代表人：陈睿。原告美亚长城影视文化（北京）有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董学敏独任审理。原告美亚长城影视文化（北京）有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告美亚长城影视文化（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告美亚长城影视文化（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告美亚长城影视文化（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年一月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25713号原告：北京浚蒙晨阳商用设备有限公司，住所地北京市丰台区刘庄子****楼**。法定代表人：祝利，财务主管。被告：北京天水遥国际贸易有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区三间房乡聚福苑小区**楼****v>法定代表人：赵淑霞，总经理。委托诉讼代理人：闫成明，男，北京天水遥国际贸易有限公司员工。被告：胡娜，女，1984年11月16日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。原告北京浚蒙晨阳商用设备有限公司（以下简称浚蒙晨阳公司）与被告北京天水遥国际贸易有限公司（以下简称天水遥公司）、被告胡娜买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浚蒙晨阳公司法定代表人祝利、被告天水遥公司委托诉讼代理人闫成明到庭参加诉讼。被告胡娜经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浚蒙晨阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款167000元，并自2019年1月18日起以167000元为基数，按日0.1%的标准支付违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年1月签订《北京天水遥国际贸易有限公司雅宝路店陈列柜设备购销合同》，双方约定由原告为被告北京雅宝路店安装陈列柜设备，合同价款1100000元，被告预付总价款50%，2019年1月18日前付清全款，如被告延期付款超过5日，其后每日偿付应付款0.1%的违约金。原告于2018年6月10日为被告安装了设备并调试合格，被告至今仍欠价款167000元，天水遥公司为胡娜设立的一人公司，被告应承担连带给付责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告天水遥公司辩称：认可欠款数额，但现在公司资不抵债，没有偿还能力，上级公司已向法院申请破产，本公司没有申请清算。被告胡娜未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天水遥公司（甲方）与原告浚蒙晨阳公司（乙方）于2018年1月签订《北京天水遥国际贸易有限公司雅宝路店陈列柜设备购销合同》，约定乙方为甲方提供陈列柜设备并进行安装与维护，项目包干总价为人民币1100000元；付款方式：甲方预付总价的50%设备款即人民币伍拾伍万元整到乙方指定账户时合同生效，2018年2月6日设备运达安装现场甲方须再付总价的30%即叁拾叁万整设备款到乙方指定账户，2018年2月20日设备安装验收完毕三日内，甲方须再付总价的15%，即壹拾陆万伍仟元整设备款到乙方指定账户，2019年1月18日前付清全款；交货时间：乙方收到甲方首付款后35日，乙方货物运抵甲方指定现场并安装调试完成，甲方收货人为闫成明，货到后甲方接收人负责对乙方提供产品进行验收，验收合格后办理《到货单》签收手续，乙方提供安装和调试服务，安装完毕后三日内甲方组织乙方对设备进行调试，经调试能够正常运行，验收合格，双方签订《工程验收单》，超过三日甲方未予组织验收设备投入正常使用后视为验收合格。如因甲方原因，延期付款超过5日，其后每天偿付应付款0.1%，延期付款不解除甲乙双方继续履行合同的责任。庭审中，浚蒙晨阳公司出示北京天水遥国际贸易有限公司雅宝城店制冷设备明细验收清单一份，其中显示设备款、安装费、运输费等费用总计1100000元，并注明“2018年2月10日制冷设备已正常投入使用，制冷运转正常、照明正常即为验收合格”，天水遥公司指定收货人闫成明予以签字确认。被告对欠付价款的事实予以认可，但主张约定的违约金标准过高。另查，天水遥公司成立于2017年5月19日，为自法人独资的有限责任公司，2019年12月16日企业类型变更为自然人独资的有限责任公司，法定代表人由马超变更为胡娜，2020年10月15日法定代表人由胡娜再次变更为赵淑霞。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。浚蒙晨阳公司与天水遥公司签订的购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应依约履行。现浚蒙晨阳公司已按约定向天水遥公司供应设备并进行安装调试，且价款支付期限届满，天水遥公司应依合同约定向浚蒙晨阳公司支付相应合同价款，并承担逾期付款的违约责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案购销合同签订时间及价款支付时限均早于天水遥公司企业类型及法定代表人变更时间，故原告以胡娜系天水遥公司唯一股东为由主张胡娜对欠付价款承担连带责任，本院不予支持。关于欠付价款数额，原被告双方一致认可尚有167000元未予支付，对此本院予以确认。关于逾期付款违约金，合同约定以应付款数额的日0.1%为标准计算，结合原告因违约导致的实际损失及预期利益，本院依法予以调整。被告胡娜经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据原告提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京天水遥国际贸易有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京浚蒙晨阳商用设备有限公司合同款167000元并支付逾期付款违约金（以167000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2019年1月19日起计算至实际支付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元及公告费560元，均由被告北京天水遥国际贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年一月二十六日书记员  姜名朔
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执575号之六申请执行人：田士荣,男性,1953年10月17日出生,汉族,住庄河市；被执行人：陈有连,男性,1965年1月19日出生,汉族,住大连市金州区。本院依据已经发生法律效力的庄河市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈有连至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈有连在中国农业银行62×××10账户内存款人民币3575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 美二〇二一年一月二十六日书记员 田成东