广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初31461号原告：陈海宾，男，1974年9月274日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：钟贻芳，广东创誉律师事务所律师。被告：彭颢，男，1995年1月27日出生，汉族，住四川省营山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。原告陈海宾诉被告彭颢、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟贻芳、被告彭颢、被告平安保险公司的委托诉讼代理人叶超飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告彭颢赔偿182935.41元，被告平安保险公司对此承担连带责任；2.被告平安保险公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、车辆修理费1452元；以上两项合计为194387.41元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年11月10日，被告彭颢驾驶粤B×××××小型轿车在乐从先后与原告及熊师梅驾驶的二轮电动车分别发生碰撞，造成原告及熊师梅受伤、三车不同程度损坏的交通事故。原告受伤住院经诊断为脑震荡及多处骨折等，住院治疗14天出院，但后期仍需要住院治疗取内固定装置；受伤住院治疗未能全部康复，对原告生活造成一定的影响，现经伤残鉴定为十级伤残。上述事故经交警认定，原告及熊师梅共同承担此事故中的同等责任，被告彭颢承担事故的同等责任。被告彭颢为粤B×××××小型轿车的所有人及实际支配人，该车在被告平安保险公司处投保了交强险及商业险。至今，两被告未对原告进行赔偿，原告遂提起本案诉讼。被告彭颢的答辩意见：无异议，但其垫付了4214.8元。被告平安保险公司的答辩意见：一、粤B×××××小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险500000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。另，请查明被告彭颢与车主魏涛之间的关系，若被告彭颢未取得魏涛同意擅自驾驶案涉车辆导致本案事故，被告平安保险公司不予赔付。二、经交警认定的本次事故责任，对原告损失中超出交强险限额的部分，被告平安保险公司仅在商业险范围内承担不超过60%的赔偿责任。且事故同时导致原告及熊师梅受伤，应合理分配交强险及商业险保险限额。三、对原告各项诉请的意见：1.医疗费，应追加乐从医院以查明案涉医疗费总额及各方垫付情况，且应剔除非医保用药部分的费用。2.住院伙食补助费，仅认可住院14天期间的1400元。3.护理费，虽有医嘱注明陪护人员，但未见护理费票据证明支出情况。4.误工费，仅认可住院14天及医嘱休息120天的误工时间。原告未提供银行流水等佐证其收入情况，凭现有证据无法证实劳动关系的真实性、事发前后的收入及收入减少情况，故误工费不应支持。5.残疾赔偿金，对伤残等级无异议，但原告计算方法无依据，由法院依法核实。6.被扶养人生活费，原告无法证明母亲的扶养义务人的人数，请法院核实。7.车辆维修费及评估费，应核实受损电动车的维修情况，合理确定财产损失。8.交通费，原告并无外地治疗记录，且无交通费票据，酌定500元。9.精神损害抚慰金，根据责任及伤残情况，酌定5000元。四、被告平安保险公司非侵权方，不承担诉讼费。原告围绕诉讼请求提供了证据。当事人对真实性无异议的证据，且与本案存在关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认证：原告提供的佛山市顺德区乐从镇登帆五金厂营业执照及该厂出具的证明，因原告庭审中称该厂的经营者与原告存在亲属等的利害关系，且原告并无提供其他证据佐证其工作及收入情况，故本院不予采信。本院经审理查明：2019年11月10日23时20分许，被告彭颢驾驶粤B×××××号小型轿车沿顺德区乐从环镇西路由北往南行驶，当行驶至顺德区乐从环镇西路葛岸顺乐福对开路段时，遇原告与熊师梅分别各驾驶一辆无号牌二轮电动自行车同向在机动车道上由慢车道驶至快车道，被告彭颢驾车避让不及，分别与原告及熊师梅驾驶的无号牌二轮电动自行车先后发生碰撞，造成原告、熊师梅受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。2019年12月18日，经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，原告、熊师梅共同承担此事故的同等责任，被告彭颢承担此事故的同等责任。事发后当日，原告被送往佛山市顺德区乐从医院门诊治疗。后于2019年11月11日在该院住院治疗至2019年11月25日，住院天数共14天，住院期间陪人天数14天；出院休息120天，出院卧床休息8周至10周期间需要一人陪护；后期住院治疗取内固定装置费用估算大约15000元至20000元。出院后，原告曾于2020年9月16日在该院门诊检查。前述住院及门诊期间，共产生住院及门诊费用共91216.83元。事故中，原告驾驶的无号牌二轮电动自行车损坏所产生的维修费为1240元；评估费为212元。2020年10月29日，经佛山市顺德区保险纠纷人民调解委员会委托，中山大学法医鉴定中心出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：原告因伤致残等级符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残两项。另查明，被告彭颢所驾驶的粤B×××××号小型轿车的登记所有人为魏涛，该车在被告平安保险公司处投保了交强险及商业第三者险500000元（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。事发后，被告彭颢垫付了4214.8元。又查明，原告母亲郭建琴，于1956年3月19日出生。其母亲生育了包括原告在内的共两名子女，均已成年。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告因此次事故造成的损失是多少；二、各被告应如何承担赔偿责任。针对第一个争议焦点。关于原告的各项损失赔偿数额，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2020年度人身损害赔偿标准》，本院确认如下：1.医疗费91216.83元：凭医疗机构出具的欠费证明及门诊发票支持；2.后续治疗费20000元：有乐从医院的出院记录明确记载，虽未实际产生，但该费用具有必然性，且原告庭审中明确后续不再另行主张，故本院予以支持；3.住院伙食补助费1400元：原告先后三次住院的天数共为14天，按每天100元计算；4.误工费22953元：因原告并无提供充分的证据证明其工作收入情况，但原告尚具有劳动能力，故本院酌情按2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元计算，误工天数为135天（住院14天、全休120天、门诊1天），故计得23124.21元（62521元÷365天×135天），但原告只主张22953元，本院照此确认；5.护理费10500元：根据医疗机构的医嘱，本院支持原告住院14天、按150元/天计算的护理费2100元，以及出院卧床10周即70天、按120元/天计算的护理费8400元；6.残疾赔偿金126529.12元（含被扶养人生活费）：（1）按城镇标准计算，因事故造成原告十级伤残两处，赔偿系数为11%，即残疾赔偿金为105859.6元（48118元/年×20年×11%），但原告只主张96236元，本院照此确认；（2）原告的被扶养人为其母亲郭建琴，至原告定残时，已年满64周岁，故扶养年限为16年，原告承担的扶养份额为1/2，故按2019年度城镇居民人均消费性支出34424元/年的标准，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故计算得30293.12元（34424元/年×16年×11%×1/2）；故残疾赔偿金及被扶养人生活费两项合计126529.12元；7.财产损失1452元：凭评估费及维修费发票支持；以上合计274050.95元。针对第二个争议焦点。因原告及熊师梅在庭审中确认案涉交强险限额先行赔付原告的损失，本院照此确认。故原告的损失274050.95元，应由被告平安保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，先行在交强险限额内予以赔偿。其中，被告平安保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（上述第1至3项，已超医疗费用赔偿限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（上述第4至6项，已超死亡伤残赔偿限额），在财产损失赔偿限额内赔偿1452元（上述第7项，未超财产损失赔偿限额）。故被告平安保险公司应在交强险范围内向原告赔偿共121452元。对于原告全部损失274050.95元在减除被告平安保险公司在交强险范围内承担的121452元，其余的152598.95元为不足部分。因本次事故为非机动车与机动车之间产生，被告彭颢作为机动车一方负事故的同等责任，又因其驾驶的粤B×××××号小型轿车还在被告平安保险公司处购买了商业第三者责任险500000元及不计免赔，故对超出交强险部分的前述损失，理应由被告平安保险公司在商业第三者责任险的保险限额范围内直接向原告承担60%的赔偿责任即91559.37元（152598.95元×60%）。而被告彭颢事发后向原告垫付了4214.8元，应予以扣除，故最终被告平安保险公司在商业第三者责任险的保险限额范围内直接向原告赔偿87344.57元（91559.37元-4214.8元）。但因原告诉请的总损失只为194387.41元，为民事主体对其民事权利的自愿处分，本院照准，故在扣除被告平安保险公司在交强险范围内赔偿的121452元后，被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内只需赔偿72935.41元（194387.41元-121452元）。至于被告彭颢垫付的4214.8元，则由其根据保险合同与被告平安保险公司另行处理，本案不作审查。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十二条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的保险限额范围内赔偿给原告陈海宾121452元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的保险限额范围内赔偿给原告陈海宾72935.41元；三、驳回原告陈海宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2093.88元（原告陈海宾已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二一年一月十二日书记员  李秋霞