贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4873号原告：杨志琴，女，1953年9月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。原告：彭春琴，女，1966年2月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。原告：赵林，男，1987年2月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。原告：赵月，女，1989年1月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。上述四原告共同委托诉讼代理人：梁康，贵州舸林律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：戴胜男，贵州舸林律师事务所律师。被告：刘观勇，男，1979年9月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告：卯昌艳，女，1975年9月12日出身，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。原告杨志琴、彭春琴、赵林、赵月诉被告卯昌艳、刘观勇生命权纠纷一案，本院立案受理后，于2019年12月25日作出（2019）黔0303民初6710号民事判决书，杨志琴、彭春琴、赵林、赵月不服判决，提起上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）黔03民终3256号民事裁定书，撤销本院（2019）黔0303民初6710号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志琴、彭春琴、赵林、赵月委托诉讼代理人梁康、戴胜男，被告刘观勇到庭参加了诉讼，被告卯昌艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同赔偿原告人民币725816.00元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告卯昌艳与被告刘观勇合伙在乐山镇后箐村幸福组租土地种植经济作物。2018年7月22日，赵太平在为两被告所租赁的土地犁地过程中，不幸身亡。赵太平身亡后，原告多次与二被告协商赔偿未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告刘观勇辩称：第一、二被告之间不存在合伙关系，系朋友之间的借贷关系；第二、赵太平与卯昌艳属于承揽合同关系，而非雇佣关系；第三、事故发生后，刘观勇垫付了5000元费用。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告卯昌艳经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：杨志琴系赵太平（已故）的继母，彭春琴与赵太平系夫妻关系，赵林、赵月系赵太平子女。被告卯昌艳在贵州省遵义市播州区租赁土地种植经济作物。2018年7月，卯昌艳请赵太平为其租赁的土地犁土，赵太平自带自有的中型旋耕机梨土。2018年7月22日凌晨5时许，赵太平从家中驾驶自己的中型旋耕机到卯昌艳租赁的土地（小地名：后箐村幸福组木家湾）犁土，一夜未归。2018年7月23日11时许，其家人在其犁土的地方找到赵太平，发现赵太平已被侧翻的旋耕机压在头部而导致死亡。事故发生后，公安机关对卯昌艳制作了询问笔录，卯昌艳称：我与赵太平是雇主关系，赵太平是我的管理人员赵大明介绍来给我犁土的，我与刘观勇是合伙关系，只是没有签订合伙协议，但是我没有与赵太平签订劳务合同；公安机关对夏志强制作了询问笔录，夏志强称：赵太平给卯昌艳犁土被旋耕机压死，听别人说卯昌艳与刘观勇是合伙关系；公安机关对罗远利制作了询问笔录，罗远利称：是卯昌艳叫赵太平去犁土，后被旋耕机压了后死亡了；公安机关对赵大明制作了询问笔录，赵大明称：我听卯昌艳说过，她看见赵太平用他的大型旋耕机犁土，效果很好，才叫赵太平给卯昌艳犁土，开始时罗远利给卯昌艳犁土，但是土犁的不好才叫赵太平去犁土，价格是200元一亩。卯昌艳和刘观勇应该是合伙人关系，刘观勇说卯昌艳在山东学习，他暂时来管理。原审庭审中，赵大明出庭证实：不清楚刘观勇与卯昌艳之间的关系，是刘观勇找的赵太平给卯昌艳犁地。原告彭春琴称：具体犁地事宜我听赵太平说过，2018年5月（农历）底，刘观勇找到赵太平，要求赵太平为卯昌艳和刘观勇犁地，具体的工资是荒地200元/亩，其他的土地是150元-180元一亩。另查明：赵太平于2013年7月17日在遵义市播州区富民拖拉机驾驶培训，经考试合格，取得拖拉机驾驶证。本院认为：关于原告亲属赵太平与被告卯昌艳的关系，公安机关对卯昌艳制作的询问笔录显示，卯昌艳自认与赵太平系“雇主关系”从字面上理解，似乎是指雇佣关系，但实际中，一般社会公众对于雇佣关系和承揽关系，在作口语化的表达时通常都会称之为“雇”，并没有也不可能像具有专门法律知识的人员那样对这两个专门的法律概念作出严格的区分。因此不能仅凭卯昌艳陈述“雇主关系”就简单认定其自认与赵太平之间建立了雇佣关系。相反，根据原告自己的陈述，赵太平去犁土的报酬为200元一亩，劳动的工具旋耕机也是赵太平自行提供，与通常以时间计算报酬且由雇主提供劳动工具的雇佣关系并不相符，而恰恰符合承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的承揽合同的特征。在无相反证据的情况下，本院认定二人系承揽合同关系。关于卯昌艳是否应当承担侵权责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告主张被告承担侵权责任，首先应当提供证据证明被告的行为存在过错，根据本案查明的事实，卯昌艳的工作要求是什么、犁土时有何指示，均无证据证明，不能证明卯昌艳存在任何过错。而且，赵太平被发现时已被侧翻的旋耕机压住头部而死亡，旋耕机为何侧翻，其死亡的经过是什么，均没有任何证据加以证明，该事故究竟是其自身操作不当所致，还是另有其他外来因素，也不得而知。在此情况下，对于卯昌艳的侵权责任，根本无从判断，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应当承担举证不能的不利后果，其主张卯昌艳承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。关于刘观勇是否承担侵权责任的问题，在刘观勇予以否认的情况下，卯昌艳关于其与刘观勇系合伙关系的单方陈述不具有证明力，夏志强关于二人系合伙关系的陈述也系听说，属于传闻证据，同样也不具有证明力，在无其他证据加以证明的情况下，不能认定二人系合伙关系。而且如前所述，即便二人系合伙关系，涉及合伙之债的问题，由于卯昌艳不承担侵权责任，刘观勇同样也不承担侵权责任。另外，赵大明的陈述前后矛盾，不足采信，不能证实系刘观勇直接指示赵太平犁土，原告也没有提供任何证据证明刘观勇对于赵太平的死亡存在任何过错，因此，原告主张刘观勇承担侵权责任，同样于法无据，本院亦不予支持。退一步讲，即便赵太平确与卯昌艳之间形成雇佣关系即个人之间的劳务关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该规定已经取代了《人身损害赔偿解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，赵太平因劳务自己受到损害的，适用过错责任原则，原告没有提供任何证据证明二被告存在过错，其主张同样不能得到支持。被告卯昌艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。为此，判决如下：驳回原告杨志琴、彭春琴、赵林、赵月的全部诉讼请求。案件受理费3930元，公告费800元，由原告杨志琴、彭春琴、赵林、赵月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员  周嵩松人民陪审员  陈文建人民陪审员  赵仕利二〇二一年一月十三日法官助理付晓东书记员赵雅玲