上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11065号原告：何盛全，男，1977年3月13日生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市，现住上海市松江区。被告：王欢，女，1989年9月9日生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市。被告：罗秋莉，女，1978年4月24日生，汉族，户籍所在地广东省。委托诉讼代理人：罗德(系被告罗秋莉之弟)，住广东省。被告：罗德，男，1981年4月14日生，汉族，户籍所在地广东省。被告：张磊，男，1991年1月27日生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市。原告何盛全诉被告王欢、罗秋莉、罗德、张磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年11月21日作出(2019)沪0117民初14415号民事判决。后，被告王欢不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院经审理后于2020年7月8日以本案认定基本事实不清为由，裁定撤销了上述民事判决，发回本院重审。本院于2020年8月5日立案重审后，依法另行组成合议庭分别于2020年9月22日、12月4日公开开庭进行了审理。原告何盛全、被告罗德暨被告罗秋莉的委托诉讼代理人到庭参加两次庭审。被告王欢、张磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何盛全向本院提出诉讼请求：1.判令被告王欢归还原告借款1,000,000元；2.判令被告王欢支付原告借款利息(自2019年5月19日起至实际清偿之日止，按照每月30,000元计算)；3.判令被告罗秋莉、罗德、张磊对上述第1、2项债务承担连带担保责任。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年11月30日，被告王欢称自己做生意资金周转不灵，向原告借款1,000,000元，并由被告罗秋莉、罗德、张磊提供担保，并出具借条一份，言明被告于2019年3月19日还款给原告，后原告将1,000,000元整转账至被告王欢的建行账户，被告王欢并出具收条予以确认。后被告未按约定期限归还本金，自2019年5月19日起亦未支付利息。经原告多次催讨，被告仍一拖再拖，因被告未按约定履行义务，故原告诉至法院要求判如诉请。被告王欢未到庭发表答辩意见。其于2020年10月26日到庭陈述，借款当时其和被告罗德系男女朋友关系，被告张磊和罗秋莉系其同事。借条确系其作为借款人签字出具的，借款均是原告通过银行转账方式支付，未现金支付过借款。借款金额及还款金额均是被告罗德与原告沟通的，其没有参与过。被告罗秋莉、罗德共同辩称,原告与被告王欢之间存在多笔借款，被告王欢的银行流水可以证明被告王欢转给原告的款项实际比原告转给被告王欢的款项多。借款本金已经全部还清了，借款利息也全部付清了，被告王欢对原告不负有债务，被告王欢不承担还款责任，其余被告即不需要承担担保责任。被告张磊未作答辩。本院经审理认定如下事实：2018年11月30日，被告王欢作为借款人向原告出具《借条》一份，约定被告王欢于当日向原告借款1,000,000元，借款利息80,000元，于2019年1月19日前还款。被告罗德、罗秋莉、张磊均以担保人身份在该借条上签名。同日，被告王欢收到原告借款1,000,000元。2019年1月26日，被告王欢在该借条上手写签字确认“王欢2018年11月30日向何盛全借款的1,000,000元延期到2019年3月19日一次还清”。2018年9月12日，被告王欢向原告出具《借条》一份，约定被告王欢于当日向原告借款1,000,000元，借款每月利息30,000元由被告王欢在每月12日前支付给原告。被告罗德、罗秋莉、张磊及案外人何某2均以担保人身份在该借条上签名。同日，被告王欢收到原告借款1,000,000元。双方亦针对该笔借款涉诉，案号为(2020)沪0117民初11061号[以下简称“11061号案件”]。除上述二份借条外，被告王欢还先后于2018年8月31日、2018年9月15日、2019年2月25日向原告出具三份借条，原告与被告罗德均确认该三份借条涉及的借款均已还清。另查明，2018年10月15日，案外人何某1向原告出具《借条》一份，约定何某1于当日向原告借款1,000,000元，借款利息50,000元，于2018年10月22日前还款500,000元，于2018年10月27日前还款500,000元并付清利息50,000元。被告罗德、王欢及案外人何某2等人均以担保人身份在该借条上签名。同日，何某1收到原告借款1,000,000元。2018年10月27日，原告在该借条上手写签字确认“何盛全已收到何某1还款及利息共计1,050,000元，其中何某1建行转账200,000元到何盛全建行，王欢用建行账户转850,000元到何盛全建行账户代何某1还以上借款”，同日，何某1签字确认属实，被告王欢签字确认其自愿代何某1还款850,000元。2018年11月3日，案外人何某1向原告出具《借条》一份，约定何某1于当日向原告借款1,000,000元，借款利息60,000元，于2018年12月12日前还款1,000,000元。被告罗德、王欢、罗秋莉、张磊均以担保人身份在该借条上签名。同日，原告何盛全向何某1转账1,000,000元。2018年12月12日，被告王欢在该借条上手写签字确认“王欢同意替何某1在2019年1月12日前还何盛全借款1,000,000元”。2019年1月26日，被告王欢手写签字确认“王欢已在2019年1月16日替何某1还款500,000元到何盛全建行账户。剩余500,000元延期到2019年3月12日一次还清”。因何某1未还清2018年11月3日借条项下的借款，2019年8月23日,何盛全以何某1、罗秋莉、罗德、张磊、王欢为被告向本院提起民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日作出(2019)沪0117民初14412号民事判决书，判令：一、何某1于判决生效之日起十日内偿还何盛全借款本金480,000元；二、何某1于判决生效之日起十日内支付何盛全逾期借款利息(以480,000元为基数，按年利率24%计算自2019年5月12日起至实际清偿之日止)；三、王欢对何某1上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回何盛全其他诉讼请求。该案判决后，何某1依法提起上诉，但其未予缴纳上诉费用，故上海市第一中级人民法院于2020年3月6日作出(2020)沪01民终572号民事裁定书，裁定该案按何某1自动撤回上诉处理。目前，该案一审判决已生效。再查明，原告尾号8642的中国建设银行账户交易明细显示：2018年8月31日，案外人周某某转账原告200,000元(当时原告账户余额仅为372.51元)，原告随即转账被告王欢200,000元。2018年9月7日，被告王欢转账原告250,000元，次日原告转账周某某207,238元(附言本金利润一起)。2018年9月12日，案外人孙某某转账原告1,000,000元(附言代周某某转账)，原告随即转账被告王欢1,000,000元。2018年10月15日，案外人周某某分别转账原告500,000元、200,000元，原告随即转账何某1借款1,000,000元。2018年10月26日，被告王欢转账原告885,000元，2018年11月1日、11月2日，原告分别转账周某某500,000元(附言还款)、30,000元(附言一百万的利润)。2018年11月3日，周某某转账原告500,000元，原告随即转账何某11,000,000元。2018年11月5日，被告王欢转账原告735,000元，次日原告转账周某某207,020元(附言还款加利润)。2018年11月13日，被告王欢转账原告30,000元，次日原告转账周某某15,000元(附言11月息)。2018年11月30日，案外人周某某分别转账原告500,000元、150,000元;案外人孙某某转账原告350,000元，同日，原告向被告王欢分别转账500,000元、500,000元。2018年12月12日，被告王欢转账原告70,000元，原告次日分两笔转周某某各15,000元(分别附言100固定收益12月15-1月15；50未回笼收益)。2019年2月25日，案外人孙某某分两笔转账原告各500,000元，随即原告分两笔转账被告王欢各500,000元借款。2019年3月19日，原告转账案外人周某某15,000元(附言3月15至4月15)。另该银行账户交易明细显示原告与案外人周某某、孙某某、吴某、曾某某、个某系统平帐专户A户之间多笔资金往来，转账附言含回款、收益、利息、还款等内容，亦可反映原告向案外人王志燕、袁小雁出借高额借款等情况。又查明，自2018年8月31日起至今，原告及案外人冯某某向被告王欢转账共计4,410,000元。被告王欢向原告及冯某某转账共计5,285,000元。案外人冯某某与原告系夫妻关系，冯某某确认其与被告王欢无借贷关系，其双方之间资金往来产生的权利义务，由原告享有和承担。审理中，原告陈述其于2018年10月9日现金支付被告王欢借款135,000元，对此，被告王欢及罗德均不予认可。以上事实，有借条、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、(2019)沪0117民初14412号民事判决书、(2020)沪01民终572号民事裁定书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。本案争议焦点为：一、原告是否为职业放贷人，原告与被告王欢之间的民间借贷法律关系是否有效；二、被告王欢应归还的借款本金金额如何认定；三、被告罗秋莉、罗德、张磊是否承担保证责任或其他民事责任。围绕争议焦点，本院作如下分析：关于争议焦点一。首先，从资金来源看，原告银行账户交易明细可以反映原告向被告王欢提供借款之前，均有来自周某某等特定参与人员的大笔资金流入，且原告在收到被告王欢还款后，亦在短时间内向周某某等人进行转账，并备注款项性质为回笼款、收益、利润等字眼，基于此本院有理由相信以原告名义出借的资金不一定来源于原告或者归属于原告，原告变相吸收上述特定参与人员资金用于放贷并分享高额利息的行为具有职业性和经营性特征；其次，原告作为无放贷资质的自然人，其除向被告王欢多次出借借款外，还向何某1等其他案外人提供借款，符合向社会不特定对象提供资金赚取高额利息的特点；再次，原告与包括被告王欢在内的借款人之间陆续发生多笔借款，借款金额较大，利息标准远超国家法定标准，且存在砍头息及在到期借款未清偿之前仍出借后续借款的情形，其行为具有反复性、经常性。故此，本院依法认定原告以放贷为职业，严重扰乱了国家金融秩序，违反了法律效力性强制性规定，原告与被告王欢之间的民间借贷法律关系无效。关于争议焦点二。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方关于借款利息的约定应属无效，故原告要求被告王欢支付借款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于借款金额，原告主张其另行现金支付被告王欢借款135,000元，但其未举证证明或做出合理解释，且与原、被告间借款均系转账的交易习惯不符，被告亦不予认可，故本院认定原告出借被告王欢借款金额合计4,410,000元。关于还款金额，被告王欢转账原告的5,285,000元应扣除其代案外人何某1归还原告的1,350,000元，故被告王欢实际归还原告的借款金额为3,935,000元。综上，被告王欢尚欠原告借款475,000元。鉴于本案借款与11061号案件借款种类相同、金额相同、均有担保、担保数额及负担相同，本院认定本案被告王欢应归还原告借款金额237,500元。关于争议焦点三。主合同无效，担保合同亦无效。担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。从查明的事实来看，被告罗秋莉、罗德、张磊明知原告无放贷资质却多次高息放贷的事实仍提供担保，存在主观过错，故被告罗秋莉、罗德、张磊应在被告王欢不能清偿债务的三分之一范围内向原告何盛全承担赔偿责任。被告罗秋莉、罗德、张磊在承担赔偿责任之后，有权在承担赔偿责任的范围内向被告王欢追偿。被告王欢、张磊经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告王欢于本判决生效之日起十日内偿还原告何盛全借款237,500元；二、被告罗秋莉、罗德、张磊对被告王欢上述第一项付款义务中不能清偿部分的三分之一向原告何盛全承担赔偿责任。被告罗秋莉、罗德、张磊承担赔偿责任之后，有权在承担赔偿责任的范围内向被告王欢追偿；三、驳回原告何盛全其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由原告何盛全负担8,937.50元(已付)，由被告王欢负担4,862.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 娜审 判 员  练 斌人民陪审员  顾庆学二〇二一年一月四日法官 助理  万小兰书 记 员  万小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。