内蒙古自治区高级人民法院行政判决书（2020）内行终442号上诉人苏桂琴，女，1942年12月27日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人张志民，男，1971年3月19日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人张志华，女，1972年4月26日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人张志岩，女，1976年2月29日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人张伟豪，男，1997年12月13日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人张琦，女，1992年4月7日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。共同委托代理人董永辉，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府。法定代表人姜丛，区长。出庭应诉行政机关负责人王鹏飞，副区长。委托代理人张昭美，女，1988年12月31日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市松山区房屋征收管理办公室公职律师，住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人苏桂琴、张志民、张志华、张志岩、张伟豪、张琦（以下简称苏桂琴等六人）因诉被上诉人内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）房屋征收补偿决定一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏桂琴等六人的委托代理人董永辉，被上诉人松山区政府出庭应诉行政机关负责人王鹏飞及委托代理人张昭美、尹凤午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院经审理查明，2011年12月12日，被告松山区政府经区政府常务会议讨论通过后作出赤松政发[2011]116号《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造房屋征收的决定》及赤松政发[2011]118号《赤峰市松山区人民政府关于印发北城棚户区改造房屋征收与补偿方案的通知》，并于2011年12月14日分别在被征收范围内及政府公开网站上予以公告，确定征收范围为南起化肥街，北至松一街，东起阴河，西至京通铁路，共征收1650户。2013年12月2日内蒙古自治区人民政府作出内政土发〔2013〕795号《关于松山区人民政府实施城镇规划2013年第十四批次建设用地的批复》，同意松山区政府将穆家营子镇鸭子河村集体农用地0.3502公顷（耕地），穆家营子村集体农用地25.7744公顷（耕地23.7219公顷、林地2.0525公顷）、集体建设用地2.7049公顷，下洼子村集体农用地2.4355公顷（耕地）、集体建设用地1.0338公顷征收为国有土地，并将农用地转为建设用地。2013年12月16日，被告松山区政府作出赤松政发〔2013〕105号《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收的决定》，征收范围为北城棚户区改造一期规划范围内尚未征收的房屋，松山区房屋征收管理办公室为房屋征收部门，委托松山区穆家营子镇为房屋征收实施单位。2011年12月16日，赤峰市松山区北城建设指挥部办公室发布《北城棚户区改造房屋征收与补偿工作房地产价格评估机构选聘公告》，对投票时间、地点、方式、后果、可选择的评估机构均作出说明。2011年12月20日，因各评估机构得票总数均未超过应投票总数的二分之一，协商选定不成功，在赤峰市公证处的见证下以摇号方式确定赤峰仁达房地产评估有限责任公司、赤峰天意房地产评估有限责任公司、赤峰悦城房地产评估有限责任公司、赤峰华天房地产评估有限责任公司为该项目的房屋征收评估机构并将结果以张贴方式公示。2014年1月14日，赤峰市松山区北城建设指挥部办公室与赤峰华天房地产价格评估有限责任公司签订《房屋征收委托评估协议》，负责原告所在的穆家营子村3、4、7、8、9、12组范围内被征收房屋评估工作。征收人与被征收人几经协商未能就房屋征收补偿事宜达成协议。赤峰华天房地产评估公司对被征收人张成名下的房屋依法进行评估，并在送达初步评估结果无人提出异议后，于2014年1月14日作出房屋征收估价报告，该房地产在评估时点的市场价值为1165634.00元。2015年4月29日，公证送达房屋征收估价报告后，原告张成未提出异议。被告松山区政府根据赤峰市松山区房屋征收管理办公室的报请，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条有关规定，于2015年8月15日作出赤松政决字〔2015〕54号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》，对原告张成被征收房屋给予货币补偿或产权调换，货币补偿额为房屋及附属物补偿1185881.00元，搬迁费2436.00元，产权调换按照方案结算。向原告张成送达该决定书后，亦以张贴方式对被征收人的房屋征收补偿结果进行了公示。原告张成不服，向赤峰市人民政府申请复议。赤峰市人民政府于2015年12月4日作出赤政复决字[2015]228号《赤峰市人民政府行政复议决定书》，维持了赤松政决字〔2015〕54号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》。2016年10月31日，被告松山区政府向赤峰市松山区人民法院申请强制执行赤松政决字〔2015〕54号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》。2016年11月24日，赤峰市松山区人民法院作出（2016）内0404行审29号行政裁定书，裁定准予强制执行。原告张成、张志民向该院提起行政诉讼，请求确认赤松政决字〔2015〕54号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》无效。庭审前，原告张志民申请撤回起诉，该院作出裁定准许其撤回起诉。另查明，另案中原告张金山就内蒙古自治区人民政府作出的内政土发〔2013〕795号《关于松山区人民政府实施城镇规划2013年第十四批次建设用地的批复》向内蒙古自治区人民政府申请行政复议，内蒙古自治区人民政府作出内政复决字〔2015〕35号行政复议决定书维持了该批复后，张金山向国务院申请裁决。2017年10月9日，国务院作出国复〔2017〕1028号《行政复议裁决书》，认定申请人张金山使用的宅基地、承包地在上述征地范围内，裁决：维持内政土发〔2013〕795号批复关于批准征收穆家营子村集体土地的决定。张金山与本案原告张成同为穆家营子村九组村民，张金山房屋位于张成房屋北侧。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”本案中，原告以其房屋不在征收范围为由提出确认征收补偿决定无效之诉，现有证据足以认定原告的房屋位于内政土发〔2013〕795号《关于松山区人民政府实施城镇规划2013年第十四批次建设用地的批复》批准的征地范围内，原告的主张不能成立，且被诉行政行为不存在其他重大且明显违法情形。经该院释明，原告拒绝变更诉讼请求。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决：驳回原告张成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张成负担。上诉人苏桂琴等六人上诉称，一、原审法院认定事实错误。上诉人提供了证据证明被征收房屋不在松山区政府房屋征收决定的征收范围之内，同时也提供证据证明征收上诉人房屋时没有征地批文，但原审法院却对上诉人提供的证据在本案中的证明效力不予确认。二、原审法院适用法律错误。松山区政府针对上诉人房屋作出房屋补偿决定书没有依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”的规定，应确认无效。请求撤销原审判决，裁定发回重审或改判确认被诉房屋征收补偿决定书无效。被上诉人松山区政府答辩称，一、案涉补偿决定已经履行完毕法定程序，已经生效，经赤峰市松山区人民法院裁定准予强制执行。目前，该地块中1650户仅剩上诉人在内的3户，而且已经征收多年，为了公共利益的需要，亦不应确认无效。二、国务院作出的〔2017〕1028号行政复议裁决书可以认定案涉房屋在内的穆家营子村九组被征收地块在自治区政府2013年第十四批次建设用地批复确定的征地范围内。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，穆家营子村委会出具的书面材料载明原审原告张成于2019年12月30日去世，其继承人包括配偶苏桂琴、长子张志臣（先于张成去世）的儿子张伟豪和女儿张琦、次子张志民、长女张志华、次女张志岩。上述继承人均表示参加本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。本案中，原审原告张成主张的理由不足以认定被诉补偿决定属于无效情形，原审法院释明后，张成拒绝变更诉讼请求，原审法院判决驳回其诉讼请求于法有据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人苏桂琴等六人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏桂琴、张志民、张志华、张志岩、张伟豪、张琦负担。本判决为终审判决。审判长 博 赫审判员 张 艳审判员 包鸣飞二○二一年一月十一日法官助理 张 硕书记员 关 荇本判决所依据的法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……