贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初13317号 原告：汪忠飞，男，1987年10月13日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。 被告：遵义中建物业管理有限公司，住所地遵义市新蒲新区合兴大道中建幸福城C区46栋，统一社会信用代码91520390072018779F。 法定代表人：陈晓虎，执行董事。 委托诉讼代理人：熊薛飞，贵州佳信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。 原告汪忠飞与被告遵义中建物业管理有限公司（以下简称中建物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪忠飞、被告中建物业公司的委托诉讼代理人熊薛飞、杨绍昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪忠飞向本院提出诉讼请求：一、判决被告提供其在“中建幸福城”小区履行物业服务义务期间内，该小区物业服务费收支明细账目供原告查阅复印；二、判决被告提供其在“中建幸福城小区”履行物业服务义务期间内的消防维保合同以及消防维保记录、垃圾清运合同及垃圾清运记录、配套用房出租合同，快递柜合同，共有场地出租合同供原告查阅复印；三、判决被告提供其在“中建幸福城小区”履行物业服务义务期间内，该小区物业管理区域内公共场地设施租金、广告费（含门禁、公共部位等广告等）、场地使用费等公共收益账目及其资料凭证（含财务收支账目明细、收支凭证、银行账户明细等具体资料）供原告查阅复印；四、判决被告提供“中建幸福城”小区内用于停放汽车的车位、车库的处分、出租情况及停车位数量，停车费缴存票据和财务明细情况供原告复印查阅；五、判决被告立即拆除“中建幸福城”小区内电梯广告牌、快递柜和入门道闸上的广告、并立即恢复“中建幸福城”小区A39栋的出入口的正常通行，并判令被告赔偿原告经济损失13,509元（按市场价计算商铺租金为50.00月/平方米，商铺面积45.03㎡，暂按6个月计算，租金损失共计50＊45.03＊6=13,509元）。六、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系遵义市新蒲新区“中建幸福城”小区业主，该小区由遵义中建地产有限公司开发建设，被告为前期物业服务企业。依据法律规定和约定被告对小区共有设施设备、场所具有维保义务。然而自被告进驻小区以来，在收取业主物业服务费后，消极服务，减少配备人员，降低服务成本开支，致使消防设施无法正常运转，停车秩序混乱、小区环境脏乱差，从未安排安保人员对小区进行巡逻，导致偷盗现象频繁发生，极大地影响业主的生活环境。同时被告未经业主同意，利用小区内的公共场地部位、道闸等设备设施违法收取广告和场地租金，完全无视业主安全和居住环境舒适美观。另外，被告擅自关闭了该小区A39栋的出入口，导致业主出行和原告的门面无法发挥自身价值，给原告造成严重的经济损失。鉴于上述事实，原告认为，原告作为业主，享有知情权和监督权，被告作为物业服务企业，应向业主提供物业管理过程中的相关资料。同时对于被告的其他行为，应当依法承担法律责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望依法查清事实，正确适用法律，支持原告的诉讼请求。 被告中建物业公司辩称，1、请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。事实及理由：一、答辩人自成为该小区的前期物业服务企业以来，一直完整的履行了合同义务，为包括原告在内的小区业主提供了完善的物业服务，因此原告在起诉状中的叙述与事实不符。2013年11月，答辩人通过招投标的方式中标正式成为遵义“中建幸福城”小区的前期物业服务企业，同时与建设单位遵义中建地产公司签订前期物业服务合同。在答辩人提供物业服务期间，答辩人一直严格按照与建设单位签订的合同，以及与业主签订的前期物业服务协议的约定，为包括原告在内的业主提供了完善的物业服务，切实完整的履行了合同义务，并且也得到了绝大部分业主的认可。而原告仅仅因为自身有部分不合理、不合法的诉求未得到答辩人满足，从而提起诉讼声称答辩人“消极服务”的说法与事实显然不符，答辩人对此不予认可。二、针对原告的第一项诉讼请求，答辩人认为该诉求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。首先，答辩人虽然作为原告所在小区的物业服务企业，在提供物业服务的过程中有义务接受业主监督，但同时答辩人作为一个普通企业，答辩人的费用收支情况以及财务账目属于企业内部的商业机密，原告无权要求查阅或者公开。其次，现行的国务院《物业管理条例》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《贵州省物业管理条例》以及即将生效的《民法典》等相关法律法规和司法解释中并未规定业主在行使监督权时有权利查阅物业服务企业内部的财务账目及收支情况，因此答辩人认为业主的该项诉请无事实及法律依据，且超过了业主行使监督权的范围，因此请求法庭依法驳回该项诉请。三、针对原告提出的第二、三、四项诉讼请求，答辩人认为只要是属于小区业主行使监督权和知情权的范围，答辩人愿意接受业主的监督和建议，并保障业主的知情权。但业主行使权利必须要有明确的法律依据，需要根据现行法律法规的规定来严格确定行使监督权和知情权的范围，对于没有法律依据的部分应当依法予以驳回。首先，针对原告的第二、三项诉讼请求，答辩人认为，根据国务院颁布的《物业管理条例》第六条第7、8、9项之规定，业主在物业管理活动中，享有下列权利：．．．（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；因此，根据该条规定的范围，答辩人作为物业服务企业有义务严格遵守法律规定，接受业主的监督，但是并未规定监督的具体方式。而《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第13条中也只是规定了答辩人可以公布或者由业主查阅公共部分相关材料，并未规定业主是否有权利直接复制相关材料，因此对于超过监督范围以及法律法规和司法解释未明确规定的监督方式应当依法予以驳回。其次，现行的《贵州省物业管理条例》第105条对公共部分进行的明确的界定，根据该条规定：“．．．．．．（五）共有部分，包括物业管理区域内依法属于业主共有的道路、绿地、公共场所、公用设施、物业服务用房、占用业主共有道路或者其他场地设置的车位；建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、防雷、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”因此，从该条规定可以看出，现行法律法规对公共部分的范围有明确规定，而超过该范围的部分，如原告在诉讼请求中所称的“维保记录”、“快递合同”“垃圾清运合同”以及“场地广告费”等不存在的收费，不属于公共部分，因此也就没有义务向原告公开，请求法庭依法驳回对该超过公共范围的部分诉讼请求。最后，针对原告的第四项诉讼请求，答辩人认为，首先原告所在的A区至今为止还未开始收取任何的停车费用，不存在原告所说的收费票据；其次该小区的地下车位属于独立产权车位，不属于《贵州省物业管理条例》第105条中规定的“占用业主共有道路或者其他场地设置的车位”，也就不属于业主共有部分，原告无权要求公开财务明细的其他材料，因此其主张无事实及法律依据。四、针对原告的第五项诉讼请求，答辩人认为原告无权主张拆除广告牌，且原告并不存在所谓的损失，因此请求对该项请求依法予以驳回。首先，原告所称的电梯广告牌和快递柜上的广告并非是答辩人所设置，与答辩人无关，并且原告也没有任何权利和法律依据要求答辩人予以拆除。其次，关于小区A39栋出口封闭的问题。首先原告所在的A区才陆续交房不久，大部分业主都才进行装修，进出人员比较繁杂，为了方便管理，才将该入口暂时封闭。但该行为与原告并无法律上的利害关系，原告要求答辩人予以拆除无事实及法律依据。最后，答辩人认为原告主张的损失并未客观存在，且主张的损失与答辩人进行物业管理之间并没有法律上的因果关系，原告更没有任何证据可以证明存在损失以及该损失是由答辩人造成的，故原告主张赔偿损失的诉求无事实及法律依据，因此请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。。 本院经审理认定事实如下：1、2013年11月，被告中建物业公司成为位于遵义市新蒲新区的前期物业服务企业，与包括原告汪忠飞在内的小区业主签订了《中建幸福城业主临时管理规约》、《中建幸福城前期物业服务协议》，《中建幸福城业主临时管理规约》就业主的权利和义务、物业的使用、维护、管理、物业专项维修基金的筹集、使用和管理、物业共有部分的经营与收益分配、业主共同利益的维护、以及违反约定应当承担的责任进行了约定；《中建幸福城前期物业服务协议》就原、被告的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、专项维修资金的管理与使用、广告牌设置及权益、违约责任等内容进行了约定，并开展相关物业服务至今。原告汪忠飞系遵义中建幸福城小区Ａ4栋2单元301号住房以及Ａ39栋底层负215号商铺的业主，原告一直按照与被告签订的物业服务协议约定的收费标准足额交纳了物业管理费。2、中建幸福城小区Ａ39栋出口是小区的一个步行通道和车辆的出口之一。原告所在的Ａ区在陆续进行交房，部分业主在进行装修，中建物业公司为了方便人员管理及出于安全方面的考虑，临时将该出口封闭，所有人员从正门进出。3、为方便业主收取快递，中建物业公司利用Ａ区5栋物业用房临时开设了菜鸟驿站（即原告诉状中所称的“快递柜”），未收取租金或场地费。4、小区开发商在住宅区域大堂、电梯间等处通过摆放、张贴等方式设置了简易的广告牌，被告中建物业公司未收取相关广告费用。此外，小区地面上有少量停车位，地下停车位大部分具有独立产权，因业主入住率低，尚未收取停车费；地下停车位有一小部分属于人防（即人民防空工程）车位，该部分车位业主无产权，被告中建物业公司收取有租赁费。5、原告汪忠飞购买的Ａ39栋底层负215号商铺发布招租广告后没有出租出去，与该商铺同地段的其他商铺也大多数处于空置状态。6、被告中建物业公司未就原告汪忠飞诉讼请求中请求查阅、复印的相关事项向业主公开。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告方就前四项诉讼请求中涉及到的知情权问题，是否符合相关法律法规及司法解释的规定；2、原告第五项诉求中所主张的损失是否客观存在，如果存在，是否与被告的物业服务行为存在因果关系。业主作为小区的共有权利人，对于涉及小区共有权利的有关情况和资料具有相应的知情权，物业服务企业负有对相关信息予以公开的义务。与此同时，业主行使知情权应当遵循依法原则，防止以行使知情权为名，扰乱物业服务企业正常的服务、管理活动。根据《中华人民共和国民法典》第九百四十三条“物业服务人应当定期将服务的事项、负责人员、质量要求、收费项目、收费标准、履行情况，以及维修资金使用情况、业主共有部分的经营与收益情况等以合理方式向业主公开并向业主大会、业主委员会报告”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料”之规定，关于原告第二项诉求中请求判决被告提供其在中建幸福城小区履行物业服务义务期间内的消防维保合同以及消防维保记录、垃圾清运合同及垃圾清运记录、第四项诉求中请求被告提供中建幸福城小区内用于停放汽车的车位、车库的处分、出租情况及停车位数量，停车费缴存票据和财务明细情况供原告查阅的诉求，因被告中建物业公司没有将该部分情况和资料向业主公开，原告请求查阅该部分相关情况和资料，符合物业服务企业向业主予以公开的范围，于法有据，应当予以支持，但上述法律和司法解释只规定了业主享有查阅的权利，因此，对原告关于复印该部分资料的请求不予支持。 关于原告第一项诉求中判决被告提供其在中建幸福城小区履行物业服务义务期间内，该小区物业服务费收支明细账目供原告查阅复印的请求，物业服务费收支明细属于物业服务企业内部资料，可能涉及商业秘密，不涉及维修资金使用情况、业主共有部分的经营与收益情况等法律和司法解释规定的向业主公开的范围，因此，对原告的该项请求，本院不予支持；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，关于原告第二项诉求中要求判决被告提供配套用房出租合同、快递柜合同、共有场地出租合同以及第三项诉求中判决被告提供其在中建幸福城小区履行物业服务义务期间内，该小区物业管理区域内公共场地设施租金、广告费（含门禁、公共部位等广告等）、场地使用费等公共收益账目及其资料凭证（含财务收支账目明细、收支凭证、银行账户明细等具体资料）供原告查阅复印的诉求，经查，原告在该部分诉求中所提到的出租合同、快递柜合同、共有场地出租合同、公共场地设施租金、广告费、场地使用费并未产生，原告也未提供充分证据证明这几项费用实际产生，原告未就自己的主张提供充分的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，因此，对原告的该部分请求，本院不予支持；关于原告第五项请求中要求判决被告立即拆除中建幸福城小区内电梯广告牌、快递柜和入门道闸上的广告、并立即恢复中建幸福城小区A39栋的出入口的正常通行，并判令被告赔偿原告经济损失13509元（按市场价计算商铺租金为50.00月/平方米，商铺面积45.03㎡，暂按6个月计算，租金损失共计50＊45.03＊6=13509元）的诉求，广告牌、快递柜并非被告设置，且未对原告产生实质的不利影响，请求拆除广告牌、快递柜缺乏事实和法律依据，封闭A39栋的出口是被告中建物业公司出于方便管理、维护大多数业主利益而采取的措施，从正门通行并不会对业主利益产生实质影响，原告作为单个业主，即便因此利益受损，也应向大多数业主的利益作出让步，请求恢复通行同样缺乏法律依据。原告未提交充分证据证明其所遭受的经济损失，且未能提供充分证据证明被告临时关闭A39栋通道与其经济损失之间存在必然的因果关系，因此，对原告的第五项诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法典》第九百四十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、由被告遵义中建物业管理有限公司在本判决生效后十五日内向原告汪忠飞提供其在中建幸福城小区履行物业服务义务期间内的消防维保合同以及消防维保记录、垃圾清运合同及垃圾清运记录、小区内用于停放汽车的车位、车库的处分、出租情况及停车位数量、停车费缴存票据和财务明细情况供原告查阅； 二、驳回原告汪忠飞的其他诉讼请求。 案件受理费70元（已减半收取），由原告汪忠飞承担50元，被告遵义中建物业管理有限公司承担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 彭乾骥 二〇二一年一月十一日 法官助理 刘伟科 书 记 员 李 珂