北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4902号原告：张超，男，1985年10月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨杨，北京市京师律师事务所律师。被告：李洋，男，1983年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张超与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人杨杨到庭参加诉讼。被告李洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：1.判令李洋向张超偿还借款本金798916元及利息（以本金798916元为基数，按年利率6%的计算标准，自2019年1月1日起至实际付清之日止，计算至2020年10月9日利息暂计为85100.97元）；2.判令李洋向张超支付律师费30000元，以上两项合计914016.97元；3.本案诉讼费及公告费由李洋负担。事实和理由：张超与李洋系朋友关系，被告李洋于2016年12月找到张超协商借款事宜。2016年12月1日，张超与李洋签订《委托合同》，约定：“1.……因甲方李洋资金周转问题让其乙方张超进行个人贷款行为，帮助甲方李洋资金周转使用。2.甲方李洋承担所有乙方张超贷款后的还款金额和责任，如因任何原因甲方李洋停止还款，乙方张超有权让其一次性缴清所有欠款，并承担后续乙方张超因甲方李洋停止还款后的所有经济损失。”双方在落款处签字并按指印。后张超向银行等机构借款798916元。2018年4月7日，李洋向张超出具《证明函》，载明：“本人李洋，特此证明张超从2016年12月1日至2018年4月15日期间所有个人贷款和民间个人借贷均已全部用于本人李洋资金周转使用。”后因李洋未如期向张超偿还借款本金及利息，故张超代其向银行等金融机构偿还借款本金及利息。依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定，李洋应当立即返回张超代其偿还的借款本金及利息，并依据合同约定，向李洋支付追偿损失的律师费3万元，两项共计821986元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。李洋未出庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，甲方李洋与乙方张超签订《委托合同》，约定：1.因甲方李洋资金周转问题让其乙方张超进行个人贷款行为，帮助李洋资金周转使用。2.甲方李洋承担所有乙方张超贷款后的还款金额和责任，如因任何原因甲方李洋停止还款，乙方张超有权让其一次性缴清所有欠款，并承担后续乙方张超因甲方李洋停止还款后的所有经济损失。3.甲方李洋在为乙方张超还款期间如需变更甲方现住址或甲方手机号应提前三天通知乙方张超，以便联系，如甲方李洋在不通知乙方张超的情况下失联或者无法找到甲方李洋本人，乙方将视为停止还款。2018年4月7日，李洋向张超出具《证明函》，载明：李洋特此证明张超，从2016年12月1日至2018年4月5日期间所有的个人借贷均已全部用于本人李洋的资金周转使用。无任何隐瞒或欺骗行为。2018年7月28日，李洋向张超出具《借条》，载明：本人李洋于2018年7月28日向张超借款现金40万元整，承若（诺）于2018年12月30日前还清40万元借款，如果超出承若（诺）还款期限未还清借款，本人李洋愿意承担一切法律责任和给出借方张超因本人李洋未按时还款所造成的一切损失。同日，李洋向张超出具一张《收条》，载明：本人李洋于2018年7月28日收到出借方张超人民币（现金）40万元整。张超主张，其与李洋原系同事，2016年李洋表示打算将一套房屋变更为商品房，需要补差价，故提出由张超贷款给李洋周转使用，贷款由李洋偿还；张超贷款后，除第一笔239000元通过现金方式给付给李洋外，其余款项均通过微信、支付宝转账的方式支付给李洋；李洋陆续向张超偿还了部分借款，后因无力还款，遂提出由张超“以贷养贷”。张超还主张，因李洋无力还款，李洋于2018年7月28日向其出具了上述《借条》和《收条》，其中载明的40万元即包括以现金方式给付给李洋的239000元以及其他部分以微信、支付宝方式给付的款项。张超于2017年1月23日从其在平安银行开立的账户中取出现金239000元，张超主张该笔款项系其向平安银行申请的贷款，其于取款当日将239000元现金交付给了李洋。张超与李洋的微信聊天记录显示：张超曾表示，“李洋，我媳妇查我这几年收入和支出，她问我，我是不是因为帮你贷款给了你239000元现金，是从平安银行取出来的，在单位门口给的你，你承认不承认有这回事，你说吧……”，张超还向李洋发送了取款记录的截图。李洋回复：“我没明白什么意思，你不给我的现金吗，我当时给了你四万元现金吧”。张超表示：“对，就是这个，是不是有这回事？我取的239000现金给你，在单位门口。快点回，这对账呢，你能别墨迹嘛！我去，你拿了就拿了，怎么那么墨迹啊，你就实话实说，到底有没有我给你239000现金这回事……”。李洋回复“嗯”。庭审中，张超主张，李洋收到239000元后即向张超给付了40000元，并向张超表示其中20000元可由张超用于偿还个人信用卡欠款，剩余20000元可用于偿还张超申请的贷款。张超提举的微信转账记录显示：2017年2月6日转给李洋共2万元，2017年2月8日转给李洋1000元，2017年2月20日转给李洋共5万元，2017年2月26日转给李洋1万元，2017年3月3日转给李洋1000元，2017年3月7日转给李洋3000元，2017年3月13日转给李洋1000元，2017年3月15日转给李洋共14000元，2017年4月5日转给李洋1万元，2017年4月9日转给李洋共2万元，2017年4月10日转给李洋1万元，2017年5月14日转给李洋1万元，2017年5月15日转给李洋1万元，2017年6月14日转给李洋3000元，2017年7月12日转给李洋3000元，2017年7月17日转给李洋1万元，2017年8月12日转给李洋共2万元，2017年10月22日转给李洋1万元，2017年11月30日转给李洋3000元，2017年12月5日转给李洋1000元，2017年12月8日转给李洋1500元，2017年12月13日转给李洋共16000元，2017年12月26日转给李洋2000元，2017年12月27日转给李洋1000元，2017年12月29日转给李洋1万元，2018年1月2日转给李洋5000元，2018年1月5日转给李洋3000元，2018年1月23日转给李洋1万元，2018年3月13日转给李洋1500元，2018年3月15日转给李洋4000元，2018年3月24日转给李洋共5000元，2018年3月25日转给李洋5000元，2018年4月1日转给李洋1万元，2018年4月3日转给李洋4000元，2018年4月7日转给李洋2000元；以上共计290000元。此后，又于2019年1月21日转给李洋1000元，2019年1月22日转给李洋2000元，2019年1月23日转给李洋1000元，2019年1月24日转给李洋3000元，共计7000元。张超提举的支付宝转账记录显示：2018年1月7日转给李洋1500元，2018年1月10日转给李洋1100元，2018年1月18日转给李洋32000元，共计34600元。张超主张李洋已偿还借款88000元，包括：于2017年8月25日向微信转账8000元；于2017年9月30日分四笔微信转账，每笔1万元，共计4万元；于2018年2月10日分三笔微信转账，每笔1万元，共计3万元；于2018年2月10日通过支付宝转账1万元。庭审中，张超表示其主张的利息实际为资金占用费。为进行本案诉讼，张超与北京市京师律师事务所签订《委托代理协议》，约定张超应支付律师费3万元。另查明，本院于2020年8月20日收到张超提交的诉状等材料。上述事实，有委托合同、证明函、借条、收条、转账记录、微信聊天记录、委托代理协议、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本院于2020年8月20日收到张超提交的诉状等材料，故本案应适用2020年8月18日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定借贷合同无效。本案中，张超向李洋出借的款项并非自有资金，而是通过向银行等金融机构贷款获取的资金，故其与李洋之间的借贷合同关系无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，张超主张其共计出借给李洋798916元，但其提举的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录等证据，仅能证明其于2018年7月28日之前向李洋给付借款523600元（239000-40000+290000+34600），于2018年7月29日至2019年1月24日期间向李洋给付借款7000元，且李洋已于2018年12月30日之前偿还88000元。故张超有权要求李洋向其偿还借款442600元（523600-88000+7000）并支付相应的资金占用费；对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于资金占用费，李洋于2018年7月28日向张超出具的《借条》载明还款期限为2018年12月30日，尽管张超与李洋之间的借款合同无效，但关于资金占用费的起算时点，本院参照《借条》约定的还款期限并结合张超的诉讼请求予以确定。对于2018年7月29日之后的借款，双方并未约定还款期限，资金占用费自张超提起诉讼时起算为宜。李洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未向本院提出答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李洋于本判决生效后七日内偿还张超借款442600元及资金占用费（以435600元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以7000元为基数，自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费710元，由李洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费6470元，由张超负担2500元（已交纳），由李洋负担3970元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 颖二〇二一年一月二十七日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦