黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0624民初2613号原告：刘兴东，男，1980年11月13日出生，汉族，无职业，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府，统一社会信用代码：11230624MB04451736，住所地：黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡王府新村。法定代表人：刘正忠职务：乡长委托诉讼代理人：刘红丽，黑龙江威德律师事务所律师。原告刘兴东与被告杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府建设工程合同纠纷一案，原告于2020年12月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴东、被告杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府委托诉讼代理人刘红丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款3431075.54元，并自2015年12月17日起以3431075.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（6.55%）支付利息1123677.24（工程款本金3431075.54元x年利率6.55%x5年）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年秋季，被告拆除了原有的锅炉房，同意由葛强建的杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站(以下简称鸿翔供热站)供暖，2011年9月3日被告与葛强(鸿翔供热站法人代表)签订了《巴彦查干乡政府办公楼热网外线改造工程合同》、《巴彦查干乡政府办公楼采暖系统改造工程合同》，重新安装供暖外网管线、改造办公楼采暖内网系统。合同约定工程价款分别为345500.00元、133200.00元，竣工使用后经哈尔滨新时代建筑设计有限责任公司审核计算，竣工结算价款分别为306141.54元、118921.76元。2011年12月中旬，被告食堂内网管线及暖气片冻裂，被告请求由鸿翔供热站组织人员抢修，2011年12月12被告与葛强签订了《巴彦干乡政府食堂采暖维修安装工程合同》，合同约定工程价款为67800.00元，完工使用后经哈尔滨新时代建筑设计有限责任司审核计算，结算价款为59771.90元。2012年12月下旬，被告办公楼东侧内网管线及暖气片冻裂，被告再次请求鸿翔供热站组织人员抢修，2012年12月25日，被告与葛强签订了《巴彦查干乡政府办公楼暖气抢修工程合同》，合同约定工程价款为143200.00元，完工使用后经哈尔滨新时代建筑设计有限责任公司审核计算，结算价款为125434.12元。以上四份采暖安装改造及抢修工程合同，被告应当给付工程款合计610209.32元。被告未履行给付义务。2013年4月30日被告与宣伟(杜尔伯特蒙古族自治县鸿宇建筑安装有限公司法人代表)签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程价款为3017000.00元，施工内容包括政府办公楼、食堂、招待所维修，室内外墙面及地面整修，室内外给排水及热网改造，电气改造，扩建食堂、卫生间及库房等。工程验收使用后，经黑龙江红岸工程造价咨询有限公司审核计算，竣工结算价款为2820806.22元。被告应当给付工程款2820806.22元，但未履行给付义务。2016年1月19日原告与宣伟签订了债权转让协议，宣伟将其对被告享有的债权2820806.22元及利息全部转让给本案原告。2016年3月5日，原告与葛强签订了债权转让协议，葛强将其对被告享有的债权610209.32元及利息全部转让给本案原告。此后，原告多次要求被告给付工程款及利息，但被告一直不予给付。故起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：答辩人不同意原告的诉讼请求，其诉求也不应予以支持，理由如下：1.案涉工程中有三项工程是被告与杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站签订施工合同并进行的工程价款结算，因杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站在投标、签订施工合同及工程价款结算时并没有成立，故巴彦查干乡政府不能支付此三项的案涉工程款。2011年因乡政府办公楼采暖系统改造、热网外线改造、食堂采暖维修安装工程，2012年乡政府办公楼暖气抢修工程进行招标，杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站进行了投标，中标后与被告签订了四份施工合同，工程结束后，乡政府与杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站进行了工程价款结算，双方在工程价款结算书上加盖公章予以确认。经查，杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站成立于2014年，于2018年注销，其经营范围是：热力供应服务。首先，在2011年和2012年杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站没有成立，其投标行为、与巴彦查干乡政府签订施工合同以及后期进行工程价款结算时，均没有成立，也就是主体不存在。服务站本身没有施工资质，即使其成立后仍然不具有施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：“建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当依据民法典第一百五十三第第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的。”显然其投标行为无效、签订的四份施工合同无效、所进行的工程价款结算也是无效的。原告依据无效的工程款结算单主张工程款没有依据。关于原告主张的利息，因施工合同无效，被告不能承担违约责任，因案涉工程款数额无法确定，利息更无从谈起，所以，被告不能支付案涉工程款及利息；2.原告与被告之间不存在建设工程施工合同关系，原告无权向被告主张工程款。案涉的五项工程，有四项是与杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站签订的施工合同，有一项是与杜尔伯特蒙古族自治县鸿宇建筑安装有限公司签订的施工合同，根据合同的相对性，应由合同相对人来主张合同中享有的权利。原告并非合同相对人，无权主张工程款。原告主张系债权转让法律关系，那么应由原告就债权转让承担举证责任。综上，被告不应向原告支付案涉工程款，请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。在庭审过程中原告向法庭出示如下证据：1、出示施工合同4份、竣工结算书4份，欲证明：鸿翔供热服务站给被告进行了采暖施工，工程款经双方签字竣工结算总价款为610209.32元，该工程已竣工验收合格投入使用。被告对该组证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。这四项施工工程合同的签订方即承包人系杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站，签订合同时该服务站在合同签订时没有成立，本身不具有施工资质，所以施工合同无效，没有成立的主体无权进行工程价款结算，工程价款结算也无效，原告依据无效的工程价款结算书主张工程款，不应予以支持。2、出示建设工程施工合同1份、工程造价审核评价报告1份，欲证明：鸿宇建筑安装有限公司给被告施工，施工价款经双方审核为2820806.22元。被告对该证据真实性没有异议，因合同相对方为鸿宇建筑安装有限公司，应由鸿宇建筑安装有限公司主张权利。3、出示债权转让协议证明材料2份、证明2份、光碟2份、通知2份、授权委托书1份，欲证明：2016年3月5日鸿翔供热站所有人葛强将被告所欠的工程款610269.32元及利息转让给原告，并通知了被告，2016年1月19日鸿宇建筑安装公司法人宣伟将被告所欠宣伟的2820806.22元工程款及利息转让给原告，并通知了被告。被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，首先案涉五项工程的签订主体为被告方和鸿翔、鸿宇公司，鸿翔、鸿宇公司欲将债权转让应由服务站与债权受让人签订债权转让协议，另外债权转让只能由债权人通知债务人，否则不发生法律效力，关于葛强的证人证言及录像证据，首先该证据在性质上属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭接受法庭和双方当事人的质询，否则证人证言不具有证明力。第2点：录像中的证言人并没有出示身份证，无法证明其身份，证人证言不具有证明力。第3点：证人欲通过录像方式向杜蒙县人民法院作证，只有在特殊情况确实无法到庭的，经人民法院许可才可以采用这种方式，在未得到人民法院准许的情况下，这种作证方式是不合法的。第4点：通过录像证据能够看出，证人作证时，眼睛是看着材料在宣读的。证人作证只能是自己已知的事实，照着材料宣读不符合作证的要求，证言不具有证明力。第5点：法律规定债权转让应由合同签订时的合同相对方作出债权转让的意思表示并向债务人送达，债权转让通知到达债务人后才生效。这种债权转让通知书应为书面形式，要加盖承包方的公章，才能证明是承包方的意思表示。现在是自然人在陈述进行了债权转让，自然人的意思表示不能代表公司的意思表示，债权转让主体应该为公司。所以该组证据不能证明原告欲证明的问题。另外，在刘岩的证人证言中称，本人受宣伟遗孀的委托处理宣伟生前事物，但并没有举证证明受托人与宣伟的身份关系，无法证明本人有受托权限。刘岩称宣伟与刘兴东签定债权转让协议，如果杜蒙县鸿宇建筑安装有限公司欲将享有的债权转让给刘兴东，应由鸿宇公司与刘兴东签订债权转让协议，宣伟个人无权将公司的债权进行处分。综上，证人证言不具有证明力，请人民法院对录像证据不予采信。在庭审过程中被告向法庭出示如下证据：出示杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站企业信息打印件一份，证据来源于企查企业信息查询系统。欲证明：杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站成立于2014年8月29日，经营范围为：热力供应服务。该服务站在2011年没有成立，没有施工资质，与被告签订施工合同无效，双方进行案涉工程价款结算时，主体是不存在，工程价款结算无效。原告对该证据真实性无异议，但在2011年葛强和原告就开始以鸿翔供热站的名义给被告供热。2、出示施工合同4份、竣工结算资料4份，欲证明：2011年、2012年、2013年被告和杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站进行了工程价款结算，发包方和承包方分别加盖了公章。因鸿翔供热站此时没有成立，其进行的工程价款结算是无效的，本案的案涉工程款不能确定。原告对该证据有异议，是被告方找的评估公司，不是原告找的，而且评估结果是直接给被告方的。在庭审中法庭出示如下证据:法庭出示对时任巴彦查干乡政府乡长张彦召、乡党委书记赵凤国的调查笔录，原告对该证据无异议。被告对该证据无异议，被告方认为工程结算及施工是不符合规定的。本院依据当事人的陈述、举证认定如下：2011年秋季，被告拆除了原有的锅炉房，同意由葛强建的杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站供暖，2011年9月3日被告与葛强签订了《巴彦查干乡政府办公楼热网外线改造工程合同》、《巴彦查干乡政府办公楼采暖系统改造工程合同》，重新安装供暖外网管线、改造办公楼采暖内网系统。合同约定工程价款分别为345500.00元、133200.00元，竣工使用后经哈尔滨新时代建筑设计有限责任公司审核计算，竣工结算价款分别306141.54元、118921.76元。被告巴彦查干乡政府签字盖章确认。2011年12月中旬，被告食堂内网管线及暖气片冻裂，被告要求由鸿翔供热站组织人员抢修，2011年12月12日被告与葛强签订了《巴彦干乡政府食堂采暖维修安装工程合同》，合同约定工程价款为67800.00元，完工使用后经哈尔滨新时代建筑设计有限责任司审核计算，结算价款为59771.90元,被告巴彦查干乡政府签字盖章确认。2012年12月下旬，被告办公楼东侧内网管线及暖气片冻裂，2012年12月25日，被告与葛强签订了《巴彦查干乡政府办公楼暖气抢修工程合同》，合同约定工程价款为143200.00元，完工使用后经哈尔滨新时代建筑设计有限责任公司审核计算，结算价款为125434.12元。被告巴彦查干乡政府签字盖章确认。以上四份采暖安装改造及抢修工程合同，被告应当给付杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站工程款合计610209.32元，但被告未履行给付义务。2013年4月30日被告与宣伟(杜尔伯特蒙古族自治县鸿宇建筑安装有限公司法人代表)签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程价款为3017000.00元，施工内容包括政府办公楼、食堂、招待所维修，室内外墙面及地面整修，室内外给排水及热网改造，电气改造，扩建食堂、卫生间及库房等。工程验收使用后，经黑龙江红岸工程造价咨询有限公司审核计算，竣工结算价款为2820806.22元。被告应当给付杜尔伯特蒙古族自治县鸿宇建筑安装有限公司工程款2820806.22元，被告巴彦查干乡政府盖章确认，但未履行给付义务。2016年1月19日原告与宣伟签订了债权转让协议，宣伟将其对被告享有的债权2820806.22元及利息全部转让给原告刘兴东，并通知了被告。2016年3月5日，原告刘兴东与葛强签订了债权转让协议，葛强将其对被告享有的债权610209.32元及利息全部转让给本案原告，并通知了被告。此后，原告多次要求被告给付工程款及利息，但被告一直以乡政府没钱为由没有给付。另查杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站注册登记时间为2014年8月29日，2011年葛强以杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站的名义与被告巴彦干乡政府签订工程合同时，鸿翔供热服务站没有注册登记。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站和杜尔伯特蒙古族自治县鸿宇建筑安装有限公司与被告巴彦干乡政府签订了工程合同，并进行了施工，工程验收合格后，经第三方审核，被告对工程价款签字盖章确认，被告应按照合同约定给付工程款。2011年、2012年葛强以杜尔伯特蒙古族自治县鸿翔供热服务站的名义与被告巴彦干乡政府签订工程合同时，鸿翔供热服务站没有注册登记，双方所签订的工程合同应为无效合同。但该工程已经竣工验收合格，被告应参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人，以折价百分之八十补偿给承包人为宜。故本院对被告以施工合同无效、所进行的工程价款结算也是无效为由，拒绝给付工程款的主张不予支持。2016年葛强、宣伟将其对被告享有的债权转让给本案原告，并通知了被告，是对自己权利的处分。庭审中原告所出示的证据足以证明葛强、宣伟作为公司的法人和独资所有人将其对被告享有的债权转让给本案原告的事实，故原告要求被告给付工程款及利息的主张符合法律规定的部分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、七百九十三条之规定，判决如下：被告杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府给付原告刘兴东建设工程款3308973.68元（610209.32x80%+2820806.22元），并自2015年12月17日至2019年8月19日止以3308973.68元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，以上款项于本判决生效后十日内一次性给付。驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21619.00元，由原告刘兴东负担4983.00元，由被告杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府负担16636.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王立军二〇二一年一月十五日书记员  王天昱