文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4798号上诉人（原审原告、反诉被告）：李欣，女，1986年5月16日出生，汉族，住临沂兰山区。委托诉讼代理人：马晓明，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘国栋，男，1972年12月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：吴化龙，山东鹏哲律师事务所律师。上诉人李欣因与被上诉人刘国栋租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李欣上诉请求：1.依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。在一审判决中，因上诉人违反租赁合同应返还滞纳金27,210.76元，于合同中的约定房间数完全不符。上诉人与被上诉人签订的合同中明确约定：房屋为两层沿街门面房6间，而上诉人实际只使用了一层的一间，其他一楼及二楼5间被被上诉人实际占用而实际使用，实属明显的欺诈行为。其次，该房屋不是刘国栋而是案外人宋文强，由于被上诉人与案外人宋文强的总体承包产生了矛盾，上诉人就按照合同约定提前一个月即2019年9月10日就明确告知被上诉人该房不再继续租用，并要求被上诉人返还5万元的转让费。2019年10月10日，因合同到期上诉人多次找被上诉人协商转让费问题，又重审了房子不再续租，大件已搬走，小件就不要了，被上诉人在涉案的卷帘门上贴了招商转让公告，为转让费这个问题上诉人多次报警。二、2019年11月11日上诉人又接到了一个律师函，接到该函后，上诉人拿着该函找被上诉人解决返还转让费问题，并且又重审了发生的费用与上诉人无任何关联。由于疫情的发生此房至今没有人出租。综上所述，一审法院没有查明事实真相从而造成误判。特申请二审法院查明事实真相，依法公平公正支持上诉人的诉求。刘国栋辩称，一审法院判决事实清楚，上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同是合法有效的，合同到期为2019年10月8日，上诉人直至2020年4月16日还未腾空房屋，应当支付房屋占用费及违约金；被上诉人与出租人宋文强于2014年10月18日签订了《房屋、场地租赁合同》约定宋文强将沿街商务楼第6-8间(即第6-8间)出租给被上诉人，租赁期为5年，自2014年10月9日至2019年10月8日。同时该合同第五条约定，被上诉人可以将房屋进行转租。上诉人、被上诉人双方于2018年10月6日签订了《房屋、场地租赁合同》，约定被上诉人将沿街商务楼第3号沿街门面6间(即为第6间)，租赁期为1年，自2018年10月9日至2019年10月8日。上诉人、被上诉人之间约定的出租房屋在宋文强出租给被上诉人的房屋之内，且租赁期限也在原租赁合同约定租期内，这证明被上诉人有权将涉案房屋租赁给上诉人，上诉人、被上诉人之间签订的《房屋、场地租赁合同》是合法有效的。被上诉人将沿街商务楼第6间出租给上诉人李欣事实清楚的，上诉人直至2020年4月16日还未腾空房屋，这也是事实清楚的。刘国栋向一审法院提出反诉请求：1、确认原、被告签订的《房屋、场地租赁合同》终止并解除，双方的租赁关系终止，判令被告腾退其占用的房屋、场地；2、按照双方签订的《房屋、场地租赁合同》第八条、4的约定支付滞纳金，自2019年10月9日至交还房屋止。(按照原每日租金109.59元的2倍，自2019年10月9日至2020年4月21日为6个月12天，合计42082.56元)；3、由被反诉人承担诉讼费等程序性费用。一审法院认定事实：2014年10月8日，刘国栋承租了案外人宋文强位于临沂市兰山区××路××号××街××楼××号××房中的第6-8间房屋，租赁期限至2019年10月8日。2018年10月6日，刘国栋与李欣签订了房屋、场地租赁合同一份，将上述房屋中的第六间转租给李欣，期限至2019年10月8日，租金40000元。双方还约定，如租赁期满，李欣逾期归还房屋场地，每逾期一日应按双倍房租向刘国栋支付滞纳金，还应承担因逾期归还所给刘国栋造成的损失。合同签订后，李欣交纳了租金，刘国栋交付了房屋，同时还收取了李欣50000元转让费。合同期满，李欣要求刘国栋退还50000元转让费未果，一直占用房屋未退还。庭审中，刘国栋称李欣租赁的房屋刚被宋文强收回，其要求损失计算至2020年4月21日。另查明，因李欣未及时返还房屋，导致刘国栋未能按时向宋文强返还房屋。宋文强于2019年10月9日向一审法院提起诉讼，要求刘国栋赔偿其房屋占用费18,000元，滞纳金36,000元，并承担诉讼费。在该案中，李欣于2020年4月16日向法庭陈述，其在2019年10月15日宋文强通知其腾空房屋时其就已将大件物品搬出，并通知了宋文强和刘国栋，现在房屋内还有剩下的小件，当时就不要了，现在宋文强可以随时对外出租，并将室内物品清除。一审法院认为，李欣与刘国栋于2018年10月6日签订的房屋、场地租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同履行义务。2019年10月8日，合同到期，双方签订的合同自然解除。因此后宋文强已通知李欣交回房屋，故李欣在合同期满后再继续占用房屋，与刘国栋不再构成租赁合同关系，而构成侵权。因此，刘国栋要求确认双方合同已解除的诉讼请求，符合法律规定，一审法院应予支持。因房屋已被宋文强收回，刘国栋要求李欣腾退房屋、场地，已无履行基础，其该项要求，一审法院不再支持。李欣在合同期满后继续占用房屋，直接造成刘国栋对宋文强违约，构成根本违约，依法应当承担相应的违约责任。因此，刘国栋要求李欣向其支付超期占用期间的滞纳金的诉讼请求，理由正当，一审法院亦应支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，双方约定的每日超期占用费用为原日房租的两倍，过分高于其损失，依照上述规定，一审法院酌定按日房租的1.3倍计算刘国栋的损失，计算截止日期为2019年4月16日。李欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其本诉应当按撤诉处理，其他诉讼权利应视为自动放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、确认李欣与刘国栋于2018年10月6日签订的房屋、场地租赁合同已解除；二、李欣于本判决生效后十日内支付刘国栋迟延返还房屋期间的滞纳金27,210.96元（40,000元/365天×191天×1.3）；三、驳回刘国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉案件受理费426元（已减半），由李欣负担240元，由刘国栋负担186元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，租赁合同复印件一份，证明上诉人只使用了一间。证据二，通知一份。证明宋文强把通知给了上诉人，让上诉人搬离所租房屋，上诉人已将通知送给被上诉人刘国栋。证据三，证明一份。证明2019年10月18日上诉人租赵迎环的车将所有的部分大件搬走，其他小件不要了，已通知了被上诉人刘国栋，且附有搬家人的录音纸质材料一份。被上诉人质证认为，对于证据一的真实性无异议。对证明目的有异议。该合同中第二条2款中叙述的商务楼第3号楼沿街门面6间指的是该号楼自东面数第六间，在我方与宋文强签订的房屋、场地租赁合同中第二条第2款约定，商务楼第3号沿街六至八间就是表述为第六至第八间，我方不可能有六间门面房租赁给上诉人，这些事情是明确的，上诉人也是知情的，况且在一审法院审理的（2020）鲁1302民初3159号宋文强、刘国栋、第三人李欣租赁合同纠纷一案中已经查明李欣租赁的房屋为其中的一间，这是李欣认可的事实。对于证据二，真实性无异议，关联性有异议，我方与上诉人李欣签订的租赁期限为一年，自2018年10月9日至2019年10月8日。该通知是2019年10月15日发出，按照合同约定，上诉人的租赁期限已经届满，早应搬离该租赁房屋，这恰恰说明了上诉人一直占用该房屋，拒绝搬出。对于证据三的真实性有异议，该证据为上诉人单方提供，真实性无法核实。即使该证据是真实的，也仅能证明上诉人搬运物品，不能证明上诉人已腾空房屋，并将房屋交付给被上诉人。总之，由于一审中上诉人未到庭，一审法院缺席判决，以上三组证据根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，不属实二审新证据，二审法院不应采信。经本院审查，对证据一、二的真实性予以确认，对证据三，被上诉人有异议，本院亦不予确认。被上诉人提交（2020）鲁1302民初3159号判决书，证明李欣自认租赁的是其中的一间。上诉人质证认为，有异议，这不是我说的，我不可能说租了一间，确实签了六间。经本院审查，对该证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、上诉人租赁房屋的间数；2、上诉人是否应支付被上诉人延期返还房屋的滞纳金27210.96元。关于焦点一，上诉人与被上诉人签订的《房屋、场地租赁合同》第二条约定：“出租房屋为两层沿街商务楼第3号沿街门面6间”，在（2020）鲁1302民初3159号案件中，上诉人述称其从刘国栋手中转租了涉案房屋东侧第五间，本案中刘国栋辩称是第六间，综合本案的实际情况，本院认定上诉人租赁房屋数为1间。上诉人主张的租赁了被上诉人6间房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，本案中，双方约定的每日超期占用费用为原日房租的两倍，过分高于其损失，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，酌定按日房租的1.3倍计算刘国栋的损失，上诉人应支付被上诉人延期返还房屋的滞纳金27210.96元并无不当。综上所述，上诉人李欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费852元，由上诉人李欣负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二一年一月二十一日书记员  曹发玲书记员  曲阿囡