湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3326号原告：周炳炎，男，1957年6月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告：湖南恒宇建材有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马工业园，统一社会信用代码91430300748392956A。法定代表人：周敏，该公司总经理。共同委托代理人：成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。共同委托代理人：唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。被告：胡觉军，男，1966年7月14日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。委托代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。第三人：唐闻骏，男，1971年11月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告周炳炎、湖南恒宇建材有限公司（以下简称“恒宇公司”）与被告胡觉军及第三人唐闻骏债权人代位权纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，原告周炳炎、恒宇公司向本院申请财产保全，请求冻结被告银行存款713万元（后解除130万元）或查封、扣押同等价值的其他财产，本院依法采取了保全措施。本院适用普通程序，依法组成合议庭于2020年11月16日公开开庭进行审理，原告周炳炎、恒宇公司的委托代理人成翠芬、唐浩与被告胡觉军及其委托代理人谢华平、吴优到庭参加诉讼；2021年1月8日再次开庭，原告周炳炎、恒宇公司的委托代理人成翠芬与被告胡觉军及其委托代理人吴优到庭参加诉讼；第三人唐闻骏经本院传票传唤无正当理由均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周炳炎、恒宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告代第三人偿还原告借款528万元（当庭变更请求的数额）；2、判令被告承担原告的律师代理费25万元以及财产保全费和财产保全保险费；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年，第三人因经营需要多次委托两原告为其融资。两原告遂于同年9月28日向被告出具540万元的借据，实际借得516万元。两原告连同该款共向第三人支付了528万元，由第三人向原告恒宇公司出具540万元借据。原告周炳炎告知第三人此款系被告出借，也向被告披露了此款为第三人所借，要其向第三人主张权利。第三人根据原告要求从2011年10月28日开始按月息三分向被告支付540万元的利息至2014年5月9日止，共支付417.17万元。后被告与第三人发生多笔借贷，2013年11月25日，双方结算后，第三人向被告出具了600万元的借条一张，同时注明此前的一切借条作废。被告同日亦出具书面证明一份，载明“唐闻骏与胡觉军陆佰万元其中伍佰肆拾万元是周炳炎（恒宇建材）转款是实”。2014年3月29日，双方再次结算后，第三人向被告出具了一张734万元的借条，该借条中仍有540万元是两原告向第三人的转款。2014年6月19日，第三人及其所经营的万凯源公司以购房合同中的债权抵偿了上述借款中的229.5万元的债务，从中多抵偿了171.3万元。2014年11月3日，被告向法院起诉，要求两原告偿还540万元借款并支付其利息。法院最终判令两原告向被告归还借款516万元并从该案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至借款清偿之日止的利息。因该判决并未将第三人已向被告清偿的利息和以房产抵偿的229.5万元予以抵扣，故被告接受第三人的清偿共计有588.47万元属于非债清偿，构成不当得利。但第三人怠于向被告主张该不当得利债权，亦无力向两原告清偿借款，对原告的债权造成了损害。原告为此提起本案诉讼，望判如所请。被告辩称：1、两原告曾以不当得利为由起诉过被告和第三人，被法院驳回起诉后又以同一事实提起代位权之诉，纯属恶意缠诉，浪费司法资源。2、原告提起代位权之诉的前提是认为被告从第三人处获取了不当得利，湖南省高级人民法院（2017）湘民终2号生效民事判决证实第三人与被告之间除了两原告与被告之间的540万元外，另还有734万元的借款。两原告没有证据证实被告获取了第三人的不当得利，第三人也从未向被告主张过要求返还不当得利。关于第三人向被告支付款项的形成原因，在两原告与被告另外的民间借贷纠纷案件中已被法院查明并作出了判决，且已生效，系第三人代两原告付给被告的借款利息以及第三人与被告之间其他借贷关系的还款本金及利息。3、即使两原告认为第三人向被告支付的款项中有不当得利存在，第三人在六年多的时间里没有起诉被告要求追回，早已超过诉讼时效，代位权之诉所涉及的主、次债权均应不超过法定诉讼时效期间。4、第三人从未代两原告向被告偿还过516万元借款，不存在重复还款的情况，否则两原告及被告手中不可能还各持有一张金额为540万元的借条原件，只能说明第三人与被告还存在其他经济往来。5、第三人及其所经营的万凯源公司与被告的债权债务转让系三方之间的另一法律关系，与原、被告之间的540万元借贷无因果关系，且第三人也没有表明是抵偿540万元的一部分。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，亦无新的证据，请求法院依法予以驳回。第三人唐闻骏未提交书面陈述及质证意见，也未提交证据。原告为支持其诉讼请求所提交的证据有：证据一借条1份、个人转账凭证1份、个人业务存款凭证2份、第三人出具的情况说明3份，拟证明第三人向原告恒宇公司借款540万元并出具借条，原告实付528万元，第三人对该债务无异议，被告对原告与第三人的债权债务关系明知并认可。证据二（2015）潭中民三初字第99号民事判决书、（2017）湘民终2号民事判决书、（2017）最高法民申3707号民事裁定书，拟证明：1、一审认定（1）原告与被告之间的540万元借款与第三人没有关系；（2）该借款本金实为516万元且没有约定利息；（3）张红梅与被告系夫妻关系。2、一审判决结果是原告支付被告516万元并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。3、二审查明（1）被告分4次向第三人转款759.5万元；（2）第三人向被告以540万元为基数按月息3分支付了2011年10月28日至2014年5月9日的部分利息。4、二审告知原告可依据借条和转款凭证另行向第三人主张权利。5、一、二审判决虽认定原告与被告之间的借款没有约定利息，但是第三人代原告向被告支付的利息未冲抵原告欠被告的借款本金，故被告所收利息构成不当得利。6、原告已经穷尽司法救济手段，原告提起本案诉讼没有超过三年诉讼时效期间。证据三第三人出具的600万元借条、被告出具的证明，拟证明1、截至2013年11月25日，第三人对被告的欠款合计600万元；2、被告自认其中有540万元为两原告所转的款；3、第三人认可欠被告60万元。证据四唐久岚在兴业银行尾号为020784账号的银行流水及说明、被告在湘潭农商行尾号为250011账号的银行流水、被告与第三人及其所指定的唐久岚和郭译徽等人账户的交易凭证、汇总表。拟证明1、农商行尾号5011（第三人唐闻骏）、1018与2011（唐久岚）、0011（郭译徽）、兴业银行0784（唐久岚）等账户均系第三人的关联账户；2、被告与第三人之间存在4笔民间借贷，合计金额759.9万元，至2013年10月24日止，第三人已经归还本金720万元及利息，余欠本金39.9万元；3、2013年10月25日起至2014年6月19日止，按每月3分计息，第三人应付利息9.576万元，其已经归还23.4万元，欠本金仅26.076万元；4、第三人因原告与被告的540万元借款，已向被告支付利息417.17万元。证据五2014年6月19日和7月3日所签的两份《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《请予认可〈债权转让协议书〉的专函》、（2014）潭仲裁字第173号《裁决书》，拟证明被告受让了第三人的债权，双方协议作价为229.5万元，在抵销第三人的借款26.076万元后，剩余203.424万元属于非债清偿。证据六保险费发票、财产保全费收据，拟证明原告为本案所支付的财产保全保险费7,130元和财产保全费5,000元。被告质证认为：对证据一的真实性、合法性由法院审查，但与原告主张事实无关联性。对证据二的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，达不到原告的举证目的。对证据三的真实性、合法性不予认可，与本案也无关联性。对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，1、原告只调取了对其有利的部分银行流水，不能说明款项往来的实际情况，更不能证明是第三人给予被告的不当得利；2、原告调取的部分银行流水所作的说明也与客观事实不符，原告在庭审中称第三人到2013年11月25日只欠被告60万元，但是原告提供的另一份欠条，该欠条是第三人2014年3月29日出具，经结算尚欠被告734万元，并且明确了欠款按月利率三分计算利息，故原告所举的证据达不到其证明目的。对证据五的真实性无异议，但与本案无关联性，系被告与第三人之间另外的法律关系且已由生效法律文书所确认。对证据六的真实性无异议，但与本案无关联性。被告为支持其答辩理由所提交的证据有：证据七（2017）湘民终2号民事判决书、（2017）最高法民申3707号民事裁定书、高检民监（2018）88号不支持监督申请决定书，拟证明1、被告与第三人之间除了原告所称的540万元，另外还有其他借贷关系，对原告提出的关于734万元中包含了540万元的主张，湖南省高级人民法院明确认为依据不足；2、原告就同一事实先后向最高人民法院申诉，向最高人民检察院申请抗诉，均被驳回或者不予支持。证据八（2018）湘0302民初3694号民事裁定书、（2019）湘03民终1086号民事裁定书，拟证明原告曾以不当得利为由起诉过被告，被法院裁定驳回起诉。证据九执行笔录，拟证明原、被告已就540万元案涉借款达成了执行和解，该笔录的第二条载明“该案付款后双方再无争议”。证据十第三人2014年3月29日出具的欠条，拟证明到2014年3月29日第三人尚欠被告734万元，而不是原告所称到2013年11月25日第三人只欠被告60万元，因此不存在原告所称的不当得利。原告质证认为：对被告所提交证据的三性均无异议，但对其证明目有异议。1、湖南高院的判决认为原告主张734万元包含原告与第三人的540万元借款属于证据不足，证据不足是因原告举证不能所致，在本案中原告已经提供了唐久岚向张红梅支付240万元的银行流水，足以证实原告的主张成立；2、最高法最高检的生效文书恰好证明原告及第三人认为债务已经转移的事实不成立，第三人在两高文书生效后才应当知道其权益受到侵害，因此本案诉讼时效应当从2019年6月开始计算；3、法院驳回起诉裁定恰好证明两原告提起本案代位权诉讼与两原告之前提起的不当得利之诉不是同一事实、请求，不构成重复诉讼；4、执行笔录证明原、被告之间没有债权债务关系，但不能证明第三人与被告之间不存在不当得利，代位权诉讼的本质就是债权人与次债务人没有直接债权债务关系；5、对于第三人2014年3月29日出具的欠条，原告已经提供了第三人2017年12月20日出具的情况说明，证实了734万元的由来以及其中包含原告出借给第三人的540万元的事实。本院综合双方质证意见，对原、被告提交的证据认证如下：1、证据二、七中的（2014）潭中民三初字第156号《民事判决书》、（2017）湘民终2号《民事判决书》、（2017）最高法民申3707号《民事裁定书》、高检民监（2018）88号《不支持监督申请决定书》，双方对其真实性、合法性没有异议；被告对证据四的真实性、合法性没有异议；原告对证据八、九的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并采信为认定案件事实的依据。2、本院对证据三、五、六、十的真实性、合法性予以确认，对其关联性综合全案事实及证据进行认定。3、被告对证据一的真实性、合法性不发表意见，但否认其关联性，本院认为证据一中的借条、个人转账凭证、个人业务存款凭证以及由第三人出具的3份情况说明，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，且与其他证据能相互印证，应予采信。经审理查明：原告周炳炎系原告恒宇公司成立时的法定代表人，原告恒宇公司的法定代表人于2012年6月27日变更为原告周炳炎之子周敏。2011年7月初，被告胡觉军先后5次向原告周炳炎和周敏的账户转款合计292.2万元。同年9月28日，原告周炳炎、恒宇公司共同向被告出具借条一张，载明借到被告现金540万元整，两原告分别在借条上签名及盖章。次日，被告通过其妻子张红梅向原告周炳炎转款223.8万元，以上6次转账金额共计516万元。2011年9月30日，原告周炳炎向第三人唐闻骏的姐姐唐久岚支付400万元。同年10月28日，第三人唐闻骏出具借条一张，载明借到原告恒宇公司人民币540万元。同年11月1日，原告周炳炎向第三人唐闻骏支付128万元，以上共计支付528万元。被告胡觉军与第三人唐闻骏此前相互不认识。2014年11月3日，被告胡觉军以民间借贷纠纷为由向湘潭市中级人民法院起诉两原告，要求其偿还借款本金540万元并按银行同期贷款利率的4倍支付至借款实际清偿之日止的利息。湘潭市中级人民法院于2015年2月1日作出（2014）潭中民三初字第156号民事判决，两原告不服提起上诉。湖南省高级人民法院于2015年7月24日作出（2015）湘高法民一终字第164号民事裁定，以原审判决认定事实不清，遗漏应参加诉讼的第三人为由，撤销原判、发回重审。湘潭市中级人民法院将唐闻骏追加为第三人后，于2016年8月5日作出（2015）潭中民三初字第99号民事判决。该判决：1、认定该案借款金额应为516万元且没有约定利息；2、对两原告提出唐闻骏为该债务的实际借款人等辩解意见，因其未提供证据证实而不予采纳。据此判令两原告共同偿还被告胡觉军借款本金516万元，并以此为基数按银行同期同类贷款利率支付自2014年11月3日起至债务清偿之日止的利息。两原告不服（2015）潭中民三初字第99号民事判决，提起上诉。湖南省高级人民法院经审理于2017年5月31日作出（2017）湘民终2号民事判决。该判决：1、查明了第三人唐闻骏于2011年10月28日出具借条，载明借到原告恒宇公司人民币540万元。2011年10月28日至2014年5月9日期间，第三人唐闻骏通过其及姐姐唐久岚的账户就该借款向被告胡觉军按每月三分支付了部分利息；2、对于两原告在二审提出第三人唐闻骏向被告胡觉军出具的734万元借条中包含该案540万元并已进行了部分清偿的主张，认为依据不足且与常理不符；3、指出两原告在未能出示三方债权债务转让书证的情况下，单凭第三人唐闻骏向被告胡觉军归还利息这一行为并不能证明第三人唐闻骏和被告胡觉军就该案540万元形成了借贷合同关系；4、同时告知两原告可依据借条和转款凭证另行向第三人唐闻骏主张权利。据此驳回两原告的上诉，维持原判。两原告不服（2017）湘民终2号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院审查后认为：两原告作为新证据提交的被告胡觉军于2013年11月25日所出具的《证明》，载明第三人唐闻骏欠被告胡觉军陆佰万元，其中伍佰肆拾万元是两原告所转款，该证据表明两原告向被告胡觉军借款540万元后，又将该款项转借给了第三人唐闻骏；被告胡觉军出具该《证明》的行为，虽可证实其对两原告借款后又转借给第三人唐闻骏的情况已经知悉，但仅凭该《证明》尚不足以认定两原告的转借行为，属于将其对被告胡觉军的540万元债务转移于第三人唐闻骏的债务转让行为，亦不足以证明被告胡觉军已经同意进行债务转移并由第三人唐闻骏直接向其承担还款责任；第三人唐闻骏直接向被告胡觉军清偿部分利息的事实，不改变转借前后两次借贷所形成借贷合同相互独立的法律关系。据此，于2017年9月29日作出（2017）最高法民申3707号民事裁定，驳回两原告的再审申请。两原告仍不服，向湖南省人民检察院申请监督。该院以湘检民（行）监【2017】43000000205号《提请抗诉报告书》提请最高人民检察院抗诉。最高人民检察院审查后认为：1、根据合同相对性原则，一、二审法院判决两原告偿还被告胡觉军借款本息并无不当；2、依商业惯例，对减损相对方权利的，形式要件要求更高，要达到明示程度，而非推定，该案中无证据证明被告胡觉军同意免除两原告的还款责任。据此，于2019年6月14日作出高检民监【2018】88号《不支持监督申请决定书》。在上述向检察机关申请监督期间，两原告于2018年12月12日以不当得利纠纷为案由向本院起诉被告胡觉军及第三人唐闻骏，请求判令被告胡觉军向两原告返还不当得利335万元。本院审查后认为，原告要求被告所返还的不当得利，实为经湖南省高级人民法院二审确认的（2015）潭中民三初字第99号生效判决并由湘潭市中级人民法院向两原告强制执行的335万元，该诉讼行为违反了“一事不再理”原则。据此，于2019年3月25日作出（2018）湘0302民初3694号民事裁定，驳回两原告的起诉。两原告不服该裁定提起上诉。湘潭市中级人民法院审理后认为：1、两原告关于被告胡觉军基于已消灭的债务而取得的执行款系不当得利的上诉事实和理由，实质上是对（2015）潭中民三初字第99号生效判决的否定，依法不应受理；2、其关于上述生效判决已确认被告胡觉军的债权由两原告偿还，故被告胡觉军接受第三人唐闻骏代两原告支付的还款构成不当得利，因第三人唐闻骏既不起诉，不参加相关诉讼活动，也不还款，怠于向被告胡觉军主张债权，两原告代位向被告胡觉军主张债权的上诉事实和理由，系代位权纠纷，与该案不属同一法律关系。据此，于2019年7月11日作出（2019）湘03民终1086号民事裁定，驳回两原告的上诉，维持原裁定。两原告遂提起本案代位权纠纷之诉。经查：2011年10月28日至2014年5月9日期间，第三人唐闻骏就案涉540万元借款按月利率3%向被告胡觉军实付利息共计417.17万元。第三人唐闻骏除代原告向被告胡觉军支付上述利息外，另向被告胡觉军借款4笔共计759.9万元，分别是2012年6月7日借155.2万元、2012年7月12日借110万元、2013年1月23日借203.7万元、2013年7月3日借291万元。截至2013年11月5日，第三人唐闻骏已向被告胡觉军偿还上述借款本金699.9万元并支付利息112.2万元。双方于2013年11月25日结算后，第三人唐闻骏向被告胡觉军出具一张600万元的借条，约定月息为3分，并注明之前所打借条均作废。被告胡觉军同日也出具了一份证明，载明“唐闻骏与胡觉军陆佰万元其中伍佰肆拾万元是周炳炎（恒宇建材）转款是实”。双方于2014年3月29日再次结算后，第三人唐闻骏向被告胡觉军出具一张734万元的欠条，约定600万元按月息3分计息，134万元不计利息，同样注明之前所打欠条均作废。2013年11月28日至2014年5月9日期间，第三人唐闻骏向被告胡觉军还款4笔，其中1笔9万元，3笔1.8万元，合计14.4万元。2014年6月19日，被告胡觉军（乙方）与第三人唐闻骏（丙方）及湖南万凯源商贸连锁有限公司（甲方，系第三人唐闻骏所开办，以下简称万凯源公司）签订《债权转让协议书》。主要约定：由被告胡觉军以229.5万元的价格受让万凯源公司就雨湖区楠竹山镇楠韶路9号商业广场地下负一层向湖南安国置业有限公司（以下简称安国公司）已支付的321.3万元购房款；万凯源公司同意由第三人唐闻骏代付该价款；被告胡觉军以此减去第三人唐闻骏借款金额229.5万元。同年7月3日，由被告胡觉军的妻子张红梅作为甲方与第三人唐闻骏（丙方）及万凯源公司（乙方）再度签订了一份《债权转让协议书》，主要约定由张红梅受让万凯源公司与安国公司就上述房屋买卖所签合同中的权利、义务。万凯源公司于当日向安国公司送达了《债权转让通知书》。当月15日，张红梅向安国公司送达《请予认可〈债权转让协议书〉的专函》。安国公司于当日对该专函所涉及的事项和要求书面表示同意。2020年8月26日，两原告与被告胡觉军就前述民间借贷纠纷一案达成执行和解，在前期已执行325.9021万元（含执行费5.9021万元）的基础上，两原告再向被告胡觉军支付了393万元，该案已全部执行完毕。本院认为，本案系债权人代位权纠纷之诉，其主要争议焦点为原告周炳炎、恒宇公司是否对被告胡觉军享有代位求偿权，对此分述如下：首先，第三人向原告恒宇公司出具了540万元的借条，当中未载明借款利息及归还时间；原告周炳炎向第三人实际支付的金额为528万元。故本院认定该借款的出借人为原告恒宇公司，借款金额应按528万元认定，且该借款未约定利息与偿还期限。其次，对于第三人就原、被告之间另案所涉540万元借款按月利率3%向被告支付利息的事实，各方并无争议。根据（2015）潭中民三初字第99号生效民事判决认定，原、被告之间实际借款金额为516万元且未约定利息，该借款由原告归还，该案利息是从起诉之日起开始计算。故被告于该案起诉前收取第三人所支付的417.17万元利息无法律及合同依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还其不当利益。故第三人就该417.17万元利息款对被告享有返还不当得利请求权。关于第三人偿还所欠被告债务是否多抵偿了171.3万元的问题。现查明，除原告转借给第三人的528万元（借条金额为540万元）外，第三人于2012年6月7日至2013年11月25日期间另向被告借款759.9万元。截至2013年11月25日双方第一次结算时，第三人就该759.9万元借款，已偿还被告本金699.9万元并支付利息112.2万元，第三人尚欠被告借款60万元。2014年3月29日双方再次结算时，新增134万元不计息的欠款。2013年11月25日至2014年7月15日期间，第三人向被告还款14.4万元，并以321.3万元债权抵偿了所欠被告的229.5万元债务。在被告没有提供其对第三人还享有其他债权，且原、被告之间的540万元借款不由第三人向被告清偿的情况下，第三人的上述清偿数额减去60万元借款和8个月利息（2013年11月25日至2014年7月15日，按约定的月息3分计算）14.4万元以及不计息的134万元欠款后，向被告多抵偿了35.5万元（14.4+229.5－60－14.4－134）。该款的取得亦无法律及合同依据，第三人对此同样享有返还不当得利请求权。关于被告提出案涉主、次债权债务均已超过诉讼时效的问题。因原、被告之间的民间借贷纠纷一案历经了一、二审及申请再审、抗诉等多个阶段，故原告与第三人之间的债权债务和第三人与被告之间的不当得利债权债务，其诉讼时效均应从最高人民检察院作出不支持对该案监督申请的决定时起重新计算。被告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告恒宇公司与第三人之间存在合法有效的债权债务关系，第三人与被告之间亦存在真实有效的债权债务关系，第三人在最高人民检察院作出不支持对原、被告民间借贷纠纷案监督申请的决定后，没有以诉讼或仲裁方式向被告主张返还不当得利，也没有清偿原告的借款，明显损害了原告恒宇公司的合法权益，属于合同法第七十三条规定的债务人怠于行使债权的行为。第三人对被告享有的债权系金钱给付，不属于其专属债权，符合合同法及其司法解释规定的债权人代位求偿的情形与条件，故原告恒宇公司的代位权成立，但其可请求被告代位清偿的数额应为452.67万元。对于两原告要求被告承担其财产保全保险费及律师代理费的诉请，双方无此约定，且不属于必要费用，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条规定，《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡觉军在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南恒宇建材有限公司人民币4,526,700元；二、驳回原告周炳炎、湖南恒宇建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50,510元，财产保全费5,000元，合计55,510元，由原告湖南恒宇建材有限公司负担8,326元，被告胡觉军负担47,184元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  胡宇澄人民陪审员  龙 路人民陪审员  张子旺二〇二一年一月十三日书 记 员  陈怡孜附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。