广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15227号原告：张金贵，男，1972年12月20日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县××××××××××，公民身份号码362××××××××××××339。委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。被告：浙江宏宇建筑有限责任公司，住所地浙江省磐安县×××××××××××××××，统一社会信用代码913××××××××××××182。法定代表人：张某1。被告：浙江永拓建设有限公司，住所地浙江省磐安县××××××，统一社会信用代码913××××××××××××818。法定代表人：陈军华，执行董事。被告：浙江永拓建设有限公司广州分公司，住所地广东省广州市番禺区××××××××侧清华坊商业楼2层202，统一社会信用代码914×××××××××××023A。负责人：吴立芳。原告张金贵与被告浙江宏宇建筑有限责任公司（以下简称宏宇公司）、浙江永拓建设有限公司（以下简称永拓公司）、浙江永拓建设有限公司广州分公司（以下简称永拓广州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金贵委托诉讼代理人贺嘉发到庭参加诉讼，被告宏宇公司、永拓公司、永拓广州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金贵向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款196221元及逾期付款利息4433元（以196221元为基数，从2019年11月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日）。事实与理由：被告宇宏公司承包了中山雅居乐剑桥郡开发项目，并将部分工程转包给被告永拓广州分公司，原告从被告永拓广州分公司处承包了其中的挖机、搞头部分工程，工作内容是外环境挖土、整平、混凝土路面破碎处理等，工程地点位于中山市西区××××××××雅居乐剑桥郡小区，工期自2017年5月至2018年12月。工程完工后，原告与被告永拓广州分公司进行对账，确认原告总工程款376221元。被告宏宇公司于2017年12月25日支付80000元，被告永拓广州分公司于2018年6月5日支付100000元，尚欠196221元，虽经原告多次催促，被告宏宇公司、永拓广州分公司均不支付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告宏宇公司作为转包人应当对被告永拓广州分公司拖欠原告的工程款承担连带清偿责任，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告永拓广州分公司不具备法人资格，其民事责任应当由被告永拓公司承担。故原告特诉至法院，请求判如所请。被告宏宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。被告永拓公司、永拓广州分公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：本案主体不适格，两被告非本案当事人，原告要求被告永拓公司、永拓广州分公司承担连带责任没有法律依据。首先，被告永拓广州分公司与原告之间不存在合同关系，中山雅居乐剑桥郡项目与被告永拓公司、永拓广州分公司无关，不存在被告宏宇公司将工程分包给被告永拓广州分公司、被告永拓广州分公司再将挖机及搞头部分工程分包给原告的事实；其次，被告永拓广州分公司与原告不存在其他法律关系，原告的收据不是向被告永拓广州分公司出具，被告永拓广州分公司未作出同意支付原告工程款的意思表示，不存在拖欠原告款项的事实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以在卷佐证。本院认定事实如下：1.张金贵称其直接到中山雅居乐剑桥郡项目部分包到涉案挖机、搞头工程，总承包人是宏宇公司，但双方未签订正式的书面合同，通过约谈记录确定施工内容、工程单价及付款方式等内容。挖机班组合同条件约谈记录大概内容为：约谈时间是2018年11月20日，约谈地点位于项目办公室，约谈单位是张金贵，约谈内容关于挖机、搞头机事宜；确定的事项包括：⑴单价：120型挖机1200元/台班（每台班8小时），超出台班时间（每台班8小时）按150元/小时；135型挖机1400元/台班（每台班8小时），超出台班时间（每台班8小时）按175元/小时，135型搞头机2200元台班（每台班8小时），超出台班时间（每台班8小时）按275元/小时，不含税（备注：加5%开5%增值税发票），税率5%，税票类型为普通增值税发票；⑵承包范围按甲方提供的设计图纸、变更通知及技术交底的内容的部分，对分项工程进行承包；⑶工作内容为外环境，挖土、整平、混凝土路面破碎等全部内容；⑷质量要求为合格，按图纸及技术交底要求（按甲方要求）；⑸计算方式为按8小时/台班计算，超出台班时间（每台班8小时）按小时计算；⑹付款方式是挖机退场支付全部工程款。张金贵在约谈单位代表处签字，章勇在项目代表一栏项目经理处签字。2.张金贵称涉案工程于2017年5月进场施工，于2018年12月底完工撤场，并提交挖机台班对账单及收款收据佐证。挖机台班对账单反映的内容大概为：建设单位为浙江宏宇中山雅居乐剑桥郡项目部，材料供应商为张金贵；应付台班费由5个项目构成，分别是2017年5月至2018年1月、2018年12月产生的挖机台班费合计324647元，2017年8月产生的长臂挖机台班费15925元，2017年5月至2017年7月、2017年9月至2017年10月期间产生的土方转运台班费31550元，2017年12月产生的运砖渣台班费3200元，拖车费900元，上述五项合计376221元；已付台班费合计180000元，分别是于2017年12月25日付款80000元，于2018年6月5日付款100000元；应付金额196221元（376221元-180000元）。张金贵、傅永佩分别在对账单底部供应商确认、仓管员处签字，另有采购员及会计签字，并注明时间为2019年1月10日。收款收据于2017年7月至2018年12月期间开具，所有收款收据中记录的客户名称或提货单位均是宏宇建设剑桥郡工地或808宏宇公司，记录的内容包括了挖机类型、进场及退场时间、工作时长、施工内容等，傅永佩在收款收据中签字确认。3.张金贵提交中国建设银行个人活期账户交易明细拟证明已收取工程款180000元。其中，交易日期为2017年12月27日的转账记录反映交易金额为80000元，附言中山富华西080挖机台班费，对方账户名为宏宇公司；交易日期为2018年6月5日的转账记录反映交易金额为100000元，附言（特约）浙江稠州商业银行（跨行转账等），未显示有对方账号与户名。张金贵称第二笔工程款100000元系由永拓广州分公司支付，并向本院申请调取该笔转账记录的对方账户名及账号。本院于2020年9月3日向中国建设银行股份有限公司中山凯茵新城支行（以下简称建行凯茵支行）发出（2020）粤2071民调令685号律师调查令，要求建行凯茵支行提供张金贵名下卡号为621×××××××××××××430于2018年6月5日发生的交易金额为100000元、交易地点为浙江稠州银行商业银行的跨行的对方账号及户名，建行凯茵支行于2020年10月12日出具回执，载明不能提供律师调查令所列证明材料，原因是该笔款项为跨行代付，系统无法显示对方账号、户名。2019年7月31日，张金贵出具收款收据载“今收到浙江宏宇中山雅居乐剑桥郡项目部中山富华西挖机台班款（已结清）196221元”。2019年11月21日，张金贵在该收款收据第三联记账联中写明“货款记入指定账户：张金富，开户行：建行中山凯茵支行，账号：621×××××××××××××609，款到后收据失效。”同日，吴立芳在该收款收据第三联复印文本中注明“与原件一致，原件由浙江永拓建设收取”。2019年12月20日，吴立芳再次在该收款收据第三联复印文本中立据声明“经与宏宇协商，同意在2020年1月5日前结清一次性付款186000元。”张金贵对上述收款收据的出具背景陈述如下：2019年11月21日，永拓广州分公司的负责人吴立芳要求张金贵出具收款收据用于收取工程款，吴立芳收取张金贵按要求出具的收款收据后，在该收据的复印件中注明“收取了原件”；2019年12月20日，吴立芳经与张金贵协商，再次在该收据复印件上作出“可以在2020年1月5日之前按186000元结清工程款。”的承诺，但吴立芳一直未按承诺付款，故张金贵不同意再给予一次性结清优惠，要求付清原收款收据中注明的实际工程欠款196221元，遂于2020年6月11日诉至本院，主张前述民事实体权利。4.庭审中，张金贵称虽在承接案涉工程之初系直接到工程项目部与宏宇公司对接，但在后续结算工程款的过程中，项目部与宏宇公司均要求其向永拓广州分公司主张权利，且从永拓广州分公司的法定代表人吴立芳在收款收据中的声明及签字可以表明其应承担涉案工程款的支付责任。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。张金贵提交2017年7月至2018年12月施工作业期间的收款收据反映建设工地位于中山剑桥郡、服务类型为挖机及搞头机作业、并详尽记录机器工作时长用于核算工程款数额，与约谈记录中的确定事项基本一致；另据账户交易明细显示，宏宇公司于2017年12月27日向张金贵转账支付“中山富华080挖机台班费”80000元，亦与挖机台班对账单中记录的建设单位是宏宇公司，张金贵于2017年12月25日收取工程款80000元的记录内容基本一致。故此，虽然宏宇公司未与张金贵签订书面施工合同，但约谈记录、收款收据、挖机台班对账单及账户交易明细可形成完整证据链，证明宏宇公司为涉案建设工程施工合同的一方当事人。张金贵依约完成了涉案工程的施工，宏宇公司亦对工程款进行了结算及支付了部分工程款，故本院认定张金贵与宏宇公司就涉案工程形成了事实上的建设工程施工合同关系。张金贵向宏宇公司承揽挖机、搞头机工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第㈤项的规定，认定无效：㈠承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，因张金贵不具备相应的施工资质，故其与宏宇公司就案涉工程形成的建设工程施工合同关系应认定为无效。至于永拓公司、永拓广州分公司应否承担本案工程款支付责任的问题。张金贵主张宏宇公司将剑桥郡项目分包给永拓广州分公司，永拓广州分公司再将涉案挖机、搞投机工程分包给张金贵，并提交账户交易明细及收款收据佐证，但账户交易明细未能反映转账相对方为永拓广州分公司，收款收据中吴立芳仅表示同意支付工程款186000元，除此之外，张金贵未能对其所述的工程分包关系提供其他证据佐证，故张金贵上述主张理据不充分，本院不予采纳。但吴立芳在张金贵催收工程款的收款收据中签字确认“复印件与原件一致，原件由永拓建设收取”，之后再次在收款收据复印文本中注明“经与宏宇协商，同意在2020年1月5日前结清一次性付款186000元。”吴立芳作为永拓广州分公司的负责人，其上述行为足以让张金贵认为吴立芳已代表永拓广州公司作出支付涉案工程款的意思表示，故张金贵向永拓广州分公司主张工程欠款理据充分，本院予以支持；另，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，永拓公司应对永拓广州分公司本案工程欠款承担支付责任。根据已查明的事实可知，张金贵完成了案涉工程并与宏宇公司办理工程量及工程款结算，宏宇公司未到庭抗辩，也未提交证据证明案涉工程存在质量问题，故视为案涉工程已经宏宇公司验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，宏宇公司应向张金贵支付工程款。张金贵称宏宇公司、永拓广州分公司未按约定于2020年1月5日前一次性付清186000元，故不同意再给予一次性结清优惠，要求宏宇公司、永拓广州分公司全额支付工程余款196221元（376221元-180000元），但本院认为，张金贵上述主张表明其已于2019年12月20日与宏宇公司、永拓广州分公司达成一次性付清工程款186000元的合意，双方未有“若付款方未按约定时间、金额付款，则收款方有权放弃优惠承诺，要求付款方全额支付工程余款”的约定，故张金贵诉请支付工程余款196221元，理据不足，本院不予支持，宏宇公司、永拓广州分公司、永拓公司应依约向张金贵支付工程欠款186000元。至于逾期付款利息，虽然张金贵与宏宇公司未对逾期付款利息进行约定，但吴立芳承诺于2020年1月5日前付清工程款，故基于诚实信用原则以及公平原则，宏宇公司、永拓广州分公司、永拓公司应支付从应付工程欠款之次日起（2020年1月6日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息损失。宏宇公司、永拓公司、永拓广州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告浙江宏宇建筑有限责任公司、浙江永拓建设有限公司、浙江永拓建设有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张金贵支付工程价款186000元及利息损失（从2020年1月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告张金贵的其他诉讼请求。案件受理费4310元（该款原告已预付），由被告浙江宏宇建筑有限责任公司、浙江永拓建设有限公司、浙江永拓建设有限公司广州分公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告张金贵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  陈结喜人民陪审员  申文强二〇二〇年十二月九日书 记 员  邵超群书 记 员  冼日飞