湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14427号原告陈登云，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托代理人曹晓明，系湖南鸿明律师事务所律师。委托代理人谢湖彪，系湖南鸿明律师事务所实习律师。被告湖南东方红建设集团有限公司，住所地长沙高新开开发区枫林三路1028号。法定代表人雷孝忠。委托代理人袁慧，系湖南醒龙律师事务所律师。第三人廖四贤，男，1957年12月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人陈凤，系广东德纳（长沙）律师事务所律师。委托代理人李舜花，系广东德纳（长沙）律师事务所实习律师。原告陈登云诉被告湖南东方红建设集团有限公司追偿权纠纷一案，于2020年10月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王**担任记录。原告陈登云的委托代理人曹晓明、被告湖南东方红建设集团有限公司的委托代理人袁慧以及第三人廖四贤的委托代理人陈凤、李舜花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈登云诉称：原告系被告承建的天心区暮云镇高云路排水管网提质改造项目工程的劳务负责人，被告没有依法为该项目购买工伤保险。2016年10月3日该项目务工人员冯胡伯因负伤被认定为工伤，经鉴定构成八级伤残，用人单位为被告。事故发生后被告安排原告处理该工伤事故，原告因此总共替被告颠覆了冯胡伯的医疗费等各项工伤费用418659.19元，后原告多次找被告要求其返还垫付的费用，被告不予理睬。为维护原告权益，请求判令被告湖南东方红建设集团有限公司给付原告被告返还原告为其垫付的各项费用共计418659.19元并从起诉之日起以垫付金额为基数按同期银行贷款利息向原告支付利息至债务清偿日止。被告湖南东方红建设集团有限公司辩称：虽然被告就冯胡伯受伤承担了用工主体责任，这属于一种对外责任，就冯胡伯受伤的相关赔偿的责任在本案第三人与原告有明确约定，原告所雇佣的工人因安全事故发生的工伤赔偿责任由原告方全部承担，现鉴于被告东方红公司已经向冯胡伯支付了工伤赔偿金，该工伤赔偿金根据第三人与被告东方红公司的约定，该部分赔偿金实际上由第三人廖四贤实际承担，按照廖四贤与陈登云签订的协议的约定，该赔偿金也应由原告陈登云承担，廖四贤有权向原告陈登云进行追偿。基于同样的事实与理由，原告方起诉状中所称垫付的相关费用根据上述协议的约定以及冯胡伯与陈登云之间的雇佣关系的事实，应由原告陈登云自行负担。因此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人廖四贤辩称：一、本案所有损失均应原告自己承担。依据《劳务成本合同书》，合同约定由原告提供足额技术熟练的技工及技术管理人员进入高云路（芙蓉南路—月塘路）排水管网提质改造项目承担本工程的劳务施工任务。承包方式：包工不包料。包安全、包质量、包文明施工、包工期、包劳保用品、包安全用品……陈登云必须按照当地政府部门的有关规定为参与工地施工的人员（含管理人员）及时交纳建筑工程意外伤害保险、医疗保险等社会保险；因陈登云未按人头及时交纳社会保险造成的所有责任后果由陈登云全额承担并承担事故善后处理的全部费用。冯胡伯系陈登云雇佣，其作为用人主体，应承担全部的后果。二、事故发生在2016年，原告所主张的2018年的医疗费用与涉案事故无关。三、涉案事故的医疗费用发生在2016年，原告2020年起诉时已过诉讼时效。四、医疗费用存在重复计算。且是否系陈登云支付存疑，没有支付凭证。五、出院借支明细与本案无关，更与本案被告、第三人无关，这是案外人与案外人之间的民间借贷关系或者是其他债权债务关系。六、鉴定费在原告提交的生效判决中已做处理，驳回该项请求，故这部分费用是重复诉讼，不应支持。综上，原告所有诉讼请求于法无据，于事实无据，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。在审理过程中，原告陈登云为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、工伤认定书、劳动能力及再次鉴定结论书、民事判决书，证明冯胡伯因工伤构成七级伤残，用人单位为被告，被告没有依法为该项目购买项目工伤保险，应当由被告对冯胡伯的各项工伤保险费用承担责任的事实；证据二、医疗费发票，证明原告因冯胡伯工伤支付的医疗费共计237423.19元；证据三、出院借支明细，证明冯胡伯出院后向原告借支治疗费、护理费、生活费等费用179500元；证据四、劳动能力鉴定和再次鉴定费用，证明原告为冯胡伯支付的鉴定检查费1732元。针对原告陈登云的举证，被告湖南东方红建设集团有限公司质证意见如下：对证据一，对其真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，被告公司承担的是用工主体责任，但是内部责任应当依据内部协议的约定予以解决，长沙市中级人民法院（2020）湘01民终1476号民事判决的第八页到第九页，明确了东方红公司与陈登云之间就冯胡伯工伤保险待遇如何承担的问题不属于本案审理范围，东方红公司可根据其与陈登云签订的协议另行解决。对证据二，由于实际承担方是第三人，被告方同意第三人的质证意见。对证据三，对其三性均有异议，由于冯胡伯与陈登云属于雇主与雇员的关系，对其费用的性质如何、是否实际发生与被告方无关。鉴于是冯胡伯签字按印确认的，而冯胡伯与陈登云在同一受伤事件是委托同一代理律师予以处理，对该证据的真实性、证明力存在异议，且后面注明的不是陈登云去借支，是李红伊去借支的。对证据四，之前的判决已经做了处理。针对原告陈登云的举证，第三人廖四贤质证意见如下：对证据一，同意被告的质证意见，在《劳务承包合同书》的第二条、第六条第二款、第九条第三款中已经明确约定应当由陈登云承担本案的全部责任。对证据二，对其真实性无异议，对其中涉及湘潭王梓里中医内科诊所出具的医药费收据的合法性有异议，对所有票据的关联性有异议，该票据中间所涉及的跨度从2016年12月到2017年的3、4、5、7、9、10、12月，2018年的3、5、6、8、10、12月，2019年的1月，反而没有事故实际发生的2016年10月的相关票据，涉案票据是否系冯胡伯因该次受伤所产生的存疑，而且湘潭王梓里中医内科诊所出具的医药费收据有几张并没有写名字，所以我们有理由怀疑系冯胡伯因其他疾病产生的费用，而且对于这些费用是否均由陈登云支付存疑，没有相关的凭证予以支撑。对证据三，对其三性均有异议，也与本案无关，反而可以证明陈登云与冯胡伯之间存在利害关系，我们有理由怀疑其中部分款项可能是陈登云支付给冯胡伯的工资，对于这个支付也没有相关的凭证。对证据四，对其三性无异议，对其证明目的有异议，但该部分款项在原生效判决书中已经被驳回诉讼请求，已做处理。在审理过程中，被告湖南东方红建设集团有限公司向本院提交了以下证据：证据一、《劳务承包合同书》，证明冯胡伯受伤产生的所有费用及赔偿在项目负责人廖四贤与陈登云签订的《劳务承包合同书》第六条第二款中有明确的约定。针对被告湖南东方红建设集团有限公司的举证，原告陈登云质证意见如下：对证据一，对真实性无异议，关联性有异议，虽然甲方是本案的被告，但是该份证据从头至尾没有甲方的签章确认，只有第三人的签字，对合法性有异议，从合同约定的内容来讲，约定的内容是无效的，第六条第二点的约定，根据我国法律的规定，社会保险只能由用人单位缴纳，陈登云作为个人无法为涉案项目工人缴纳社会保险，合同的双方均为个人，不具备签订建筑施工合同的法律资质，所以这份劳务承包合同书是一份无效的合同书，其条款不能约束合同双方当事人，相应的法律后果应当由涉案工程的施工人即本案的被告承担。针对被告湖南东方红建设集团有限公司的举证，原告陈登云质证意见如下：对证据一，对其三性均无异议。在审理过程中，第三人廖四贤向本院提交了以下证据：证据一、《任命书》、《劳务承包合同书》、《收条》、《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》、《转账支票存根》，证明廖四贤系湖南东方红建设集团有限公司项目经理，公司与陈登云之间存在劳务承包合同关系，陈登云应当为其雇佣的施工人员购买社会保险，对于陈登云施工发生的安全事故，应当承担全部的责任。针对第三人廖四贤的举证，原告陈登云质证意见如下：对《任命书》，对其真实性无异议，对其关联性、合法性均有异议，1、从关联性上讲并没有授权廖四贤对外签署合同，该任命书的内容是增聘廖四贤为项目生产经理，负责落实项目现场质量、安全、文明施工管理工作，负责处理项目管理工作等其他相关事项，没有授权廖四贤代表被告对外签订合同，从合法性上讲，在本案中被告任命陈登云作为被告的项目管理人也即陈登云系被告的员工，被告再任命廖四贤，事实上剥夺了陈登云对项目现场质量、安全、文明施工的管理权限，陈登云无需为项目安全承担管理责任，该证据不能达到被告的证明目的；对《劳务承包合同书》，对真实性无异议，关联性有异议，虽然甲方是本案的被告，但是该份证据从头至尾没有甲方的签章确认，只有第三人的签字，对合法性有异议，从合同约定的内容来讲，约定的内容是无效的，第六条第二点的约定，根据我国法律的规定，社会保险只能由用人单位缴纳，陈登云作为个人无法为涉案项目工人缴纳社会保险，合同的双方均为个人，不具备签订建筑施工合同的法律资质，所以这份劳务承包合同书是一份无效的合同书，其条款不能约束合同双方当事人，相应的法律后果应当由涉案工程的施工人即本案的被告承担；对《收条》，对其真实性无异议，该证据恰好证明陈登云收到的是廖四贤支付的10万元而并非被告东方红公司支付，对票号为4020433003818414、4020433003818413的两张转账支票及支票存根的真实性无异议，对其关联性有异议，对804000元的收据及原始凭证单，对其真实性有异议，没有看到支付凭证，另外这份证据来源于被告处，而由第三人提交，从这份证据上刚好能看出被告和第三人之间存在虚假诉讼的可能。针对第三人廖四贤的举证，被告湖南东方红建设集团有限公司质证意见如下：对以上证据的三性均无异议，对其证明目的无异议。本院认证如下：对于原告陈登云提交的证据一，被告湖南东方红建设集团有限公司及第三人廖四贤对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告陈登云提交的证据二，被告湖南东方红建设集团有限公司、第三人廖四贤对其真实性无异议，对其关联性有异议，该证据系医疗费用的收据，原告既未提供其向医院支付的有关依据也未提供向冯胡伯支付该费用的依据，无法证明该医疗费用系原告垫付，与本案无关联，因此，对该证据，本院不予确认。对于原告陈登云提交的证据三，被告湖南东方红建设集团有限公司、第三人廖四贤对其三性有异议，且该证据名称为借支，也无其向冯胡伯支付的有关证据，与本案无关联，因此，对该证据，本院不予确认。对于原告陈登云提交的证据四，被告湖南东方红建设集团有限公司、第三人廖四贤以之前的判决已做了处理为由对其有异议，且该证据所显示的内容在生效的判决中已做处理，且原告也未提供其付款的依据，与本案无关联，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告湖南东方红建设集团有限公司提交的证据一，原告陈登云对其真实性无异议，对其关联性有异议，第三人廖四贤对其三性无异议，该证据系原告与被告签订，且与本案有关联，因此，对该证据，本院予以认定。对于第三人廖四贤提交的证据一，原告陈登云对其中的《任命书》、《劳务承包合同书》、《收条》、支票的真实性无异议，对其关联性有异议，被告湖南东方红建设集团有限公司对其三性无异议，该证据系原告与被告之间的法律关系，与本案有关联，因此，对该证据，本院予以认定。根据以上所确认的有效证据以及原、被告、第三人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2016年9月1日，原告陈登云与被告湖南东方红建设集团有限公司签订《湖南东方红建设集团有限公司劳务承包合同书》，约定原告陈登云作为其劳务分包方，承包高云路（芙蓉南路—月塘路）排水管网提质改造项目的劳务施工任务。承包方式：包工不包料。包安全、包质量、包文明施工、包工期、包劳保用品、包安全用品……陈登云必须按照当地政府部门的有关规定为参与工地施工的人员（含管理人员）及时交纳建筑工程意外伤害保险、医疗保险等社会保险；因陈登云未按人头及时交纳社会保险造成的所有责任后果由陈登云全额承担并承担事故善后处理的全部费用。在项目施工过程中，原告陈登云所雇佣的冯胡伯受伤并经鉴定为工伤。项目施工过程中，被告及第三人向原告支付了部分工程款，项目未进行结算。本院认为，原告请求被告湖南东方红建设集团有限公司返还原告为其垫付的各项费用共计418659.19元并从起诉之日起以垫付金额为基数按同期银行贷款利息向原告支付利息至债务清偿日止，在本案中，原告未提供其向冯胡伯垫付各项费用的有效法律依据，也未提供该款应由被告返还其垫付的款项的有效法律依据，应承担举证不能的不利法律后果，被告辩称驳回原告的诉请，该辩称有理，本院予以支持，对原告的该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈登云的诉讼请求。本案受理费7580元，减半收取3790元，由原告陈登云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二一年一月二十一日法官助理刘珂岸书记员王**