北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30585号原告：中央宣传部电影卫星频道节目制作中心，住所地北京市海淀区西土城路**。法定代表人：曹寅，主任。委托诉讼代理人：乔春，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：米宁，北京市百瑞律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：管巧丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文芳，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔春、米宁，被告的委托诉讼代理人管巧丽、陈文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告停止侵权；二、请求法院依法判令被告赔偿44580元及合理支出律师费5000元、公证费420元，共计5万元。事实和理由：原告经授权取得涉案电影《第三种温暖》的信息网络传播权。原告发现被告未经许可在其经营的腾讯视频网站（www.qq.com）上提供涉案作品的在线播放服务。被告的行为严重侵犯了原告的信息网络传播权，已给原告造成重大经济损失。故此提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。被告答辩称：一、答辩人播放涉案作品的行为系基于合法授权，授权链完整且在授权期限内，答辩人不构成侵权；二、答辩人签署涉案作品授权协议时，已经全面审查了原始权利人关于涉案作品的授权链条，尽到了必要的审核义务。若要求答辩人对原始权利人其他授权进行审查，显然已经超出了合理审查范畴，客观上亦不可能性实现。因此，答辩人尽到了必要的审核义务，主观上不具备过错，不应承担法律赔偿责任；三、司法实践中，诸多在先判例均审查了在后授权方的主观过错情况，并依法认定“在涉案作品重复授权情况下，取得授权晚的一方，在其证明其具有合法来源，已尽到合理注意义务的情形下，其主观不具有过错，不承担赔偿责任”；四、答辩人收到法院涉诉材料后，为了避免不必要的后续争议，第一时间删除了涉嫌侵权作品，及时制止涉案作品的继续传播，主观上无侵权故意，不存在任何过错，不应承担损失赔偿责任。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：一、关于涉案作品权利归属等事实影映故字[2006]第187号电影片公映许可证中注明涉案电影的出品单位为上海电影（集团）公司、上海电影制片厂和深圳市知本投资集团有限公司,片尾截图显示联合摄制单位同上。2008年6月30日，上海电影（集团）公司、上海电影制片厂和深圳市知本投资集团有限公司分别出具《授权书》，将涉案电影的信息网络传播权和转授权权利等专有使用权授予上海东方影视发行有限责任公司，授权期限自签约之日起至版权保护期限终止为止。2008年12月12日，上海东方影视发行有限责任公司出具《授权书》，将涉案电影的信息网络传播权和转授权权利等专有使用权授予上海电影制片厂，授权期限自签约之日起至版权保护期限终止为止。2009年4月22日，上海电影制片厂出具《授权书》《影片许可使用合同》，将涉案电影的信息网络传播权和转授权权利等专有使用权授予国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心，授权期限自签约之日起至版权保护期限终止为止。另查明，经核准，国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心于2018年11月2日名称变更为中央宣传部电影卫星频道节目制作中心；上海电影（集团）公司名称变更为上海电影（集团）有限公司。2014年6月20日，上海电影（集团）有限公司出具《授权书》，将涉案电影独占专有的信息网络传播权和维权权利、转授权权利授予上海电影股份有限公司，授权期限自2014年6月20日至2021年6月19日。2014年6月27日，上海电影股份有限公司出具《授权书》，将涉案电影独占专有的信息网络传播权和维权权利、转授权权利授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权期限自2014年12月31日至2020年12月30日。另查明，经核准，华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2016年3月4日名称变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。2016年12月30日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具《授权书》，将涉案电影独占专有的信息网络传播权和维权权利、转授权权利授予霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司，授权期限自2016年12月31日至2020年12月30日。2018年1月12日，霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司与被告分别签署有《授权书》和《影视节目授权合同书》，将涉案电影非独家的信息网络传播权授予被告，授权期限自2018年1月1日至2019年3月31日。二、关于侵权行为等事实2018年5月28日，原告的委托代理人向北京市海诚公证处申请对腾讯视频网站的相关内容做证据保全公证，取得公证处出具的（2018）京海诚内民证字第10332号公证书。公证员和公证处工作人员使用公证处的计算机，登录互联网，通过屏幕录像及截屏打印的方式对“www.qq.com”网站上的有关网页及视频内容进行了取证。根据公证书记载和截屏内容，在浏览器输入“www.qq.com”打开腾讯网站首页，从首页依次点击进入“视频”“电影”栏目，在搜索栏中输入“第三种温暖”，点击“全网搜”，点击搜索结果中的涉案电影，点击“立即播放”，涉案电影可正常播放。涉案网站的备案主体为本案被告。另查明，涉案电影已从涉案网站中删除。关于律师费，原告未提交相关证据。原告提交有公证费发票一张，金额为47460元，原告主张该公证费发票共涉及113部电影，本案合理均摊后主张420元。以上事实，有电影片公映许可证、片尾截图、使用合同》《授权书》《影视节目授权合同书》、公证书及录像、工商登记信息、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品或相关证明文件上明确标明的权属信息确定著作权人。在无相反证据的情况下，片尾截图注明的设置单位可以认定为涉案电影的原始权利人，在原告另出具有《影片许可使用合同》《授权书》等授权链条完整的著作权授权文件的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权权利。本案中，根据公证书记载和视频内容可知，被告未经许可在其运营的腾讯视频网站中向公众提供涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，构成信息网络传播行为。被告主张其播放行为经过合法授权，不存在过错，不应承担侵权责任。本院认为，据已查明的事实，涉案作品自2009年4月22日起至版权保护期终止之日的独家信息网络传播权已在先授予原告。被告的授权链条中仅有涉案作品出品方之一的授权，且被告在后所获授权期间为2018年1月1日至2019年3月31日，在原告所获授权时间之内，构成重复授权，被告不能再次取得涉案作品的信息网络传播权。故此，被告的抗辩理由不能成立，构成对原告信息网络传播权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿损失等责任，被告可向其授权人另行主张权利。因侵权行为已经停止，故本院对停止侵权的诉讼请求不再处理。对于具体的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品为电影，具有一定独创性；第二，涉案作品发行、上映日期和知名度；第三，涉案网站提供的涉案作品的清晰度；第四，侵权行为已经停止。综合以上因素，本院依法酌情判定经济损失赔偿额为3万元，原告提出的赔偿数额过高，本院不再全部支持。原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。对于原告主张合理均摊后的420元公证费，有公证费发票和公证书予以佐证，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告深圳市腾讯计算机系统有限公司赔偿原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心经济损失3万元和合理支出420元；二、驳回原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心负担206元（已交纳），由被告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担319元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年一月十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳