上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24761号原告(反诉被告)：郑云，男，1979年3月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周哲，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺珺，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：郭德祥，男，1970年4月9日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：刘凯，上海明伦(无锡)律师事务所律师。原告(反诉被告)郑云诉被告(反诉原告)郭德祥租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)郑云的委托诉讼代理人周哲，被告(反诉原告)郭德祥及其委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)郑云向本院提起诉讼请求：1、判令郭德祥支付租金人民币320万元(以下币种均为人民币)，并按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付2019年1月31日至2019年8月19日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算支付2019年8月20日至实际付清之日止的利息。2、判令郭德祥赔偿律师费5万元。事实和理由：2016年7月1日，上海固豪建筑装饰有限公司(以下简称“固豪公司”)与上海月浦工业园区发展有限公司(以下简称“月浦工业园公司”)签订租赁合同，由固豪公司向月浦工业园公司租赁宝山区蕰川路XXX号厂房及土地，租期从2016年7月1日起至2036年6月30日止。固豪公司的法定代表人先后为郑云的母亲、妻子。2017年6月15日，郑云与郭德祥签订协议书，约定，郑云将上述场地上1.2万平方米仓库交由郭德祥统一经营20年，郭德祥每年分红给郑云250万元，协议签订当日郭德祥支付100万元意向金，场地上1.2万平方米仓库由郭德祥投资建造，协议签订当日郭德祥支付200万元。协议签订后，郭德祥支付给郑云100万元，2017年7月1日，场地交付给郭德祥使用。郭德祥还向郑云支付了200万元委托张勋在场地上建造了仓库。2019年1月13日，郭德祥与郑云签订付款协议，郭德祥认可欠郑云租金320万元，于2019年1月31日前支付。2019年1月16日，固豪公司与郭德祥任法定代表人的上海鑫德物流有限公司(以下简称“鑫德公司”)就系争场地继续签订了租赁合同。鑫德公司于2018年11月预付了租金100万元。此后，郭德祥拒不支付欠租320万元，故涉诉。被告(反诉原告)郭德祥反诉并辩称，对协议书和付款协议的真实性无异议，郭德祥于签订协议书之日支付了100万元租金，之后还支付了200万元租金，郑云称该200万元系建造仓库的费用不属实。2018年11月23日，郭德祥代表鑫德公司支付固豪公司租金100万元。此外，郭德祥于2018年2月8日、3月5日向郑云的财务蒋某某支付66,252元、22,500元，还通过郭德祥名下的祥德公司代郑云支付了仓库设计费12.8万元，这些款项均应计入已付租金。郭德祥向本院提出反诉请求：判令郑云赔偿损失6,952,400元。事实和理由：系争房屋及场地非郑云承租，郑云无权代表固豪公司出租房屋及场地。郑云将系争场地出租给郭德祥时，场地上已经在建造仓库，郑云隐瞒了该仓库系违建，还在协议书上欺骗郭德祥称可以正常经营，配合办理相关资料。2020年4月，郭德祥在系争场地上的1.2万平方米仓库因属于违法建筑被政府部门拆除，郭德祥投资建造仓库的费用为6,952,400元。郑云对此应承担赔偿责任。原告(反诉被告)郑云针对反诉辩称，双方已经明确郭德祥支付的200万元为建筑仓库的费用，并非租金。仓库约定由郭德祥投资建造，仓库设计费应当由郭德祥自行承担，不应计入租金。蒋某某并非郑云或固豪公司的工作人员，郭德祥向蒋某某支付钱款的时间在其出具付款协议之前，郭德祥在付款协议上确认还欠租金320万元，可以说明其支付给蒋某某的钱款不是租金。郭德祥承租期间其使用场地未受到任何影响，应当向郑云支付所欠租金。郑云出租的仅为土地，仓库由郭德祥自己投资建造，郭德祥没有按照法律规定办理建造仓库的相关审批手续，后果应当由其自行承担。不同意郭德祥的反诉请求。经审理查明，上海市宝山区蕰川路XXX号登记权利人为上海育浦集装箱货运有限公司(以下简称“育浦公司”)，产证登记面积合计13,634平方米，建筑面积合计3,539.38平方米。宝集建(92)字第2359号集体土地建设用地使用证显示土地使用者为宝山区月浦镇肥料站，用地面积为4,921平方米。1992年11月24日，上海市宝山区人民政府出具宝府用地(1992)285号关于月浦肥料站扩建用地的批复，载明：“……经区计委宝计投(92)第504号文核准扩建肥料站仓库、泵房1,670平方米，粪池704平方米……现经区规划土地局宝规地(92)第207号建设用地规划许可证通知……同意月浦肥料站扩建使用梅园村朱家生产队耕地5,783平方米……”宝规建(2002)第173号建设工程规划许可证显示，建设单位为上海宝山区月浦镇肥料站，项目名称为翻建仓库，建设位置为宝山区月浦镇蕰川路XXX号，建设规模为1,071平方米。2014年，育浦公司(出租方，甲方)与月浦工业园公司(承租方，乙方)签订租赁合同，约定：甲方将宝山区蕰川路XXX号出租给乙方，用地面积40.31亩，其中以育浦公司名义办理房地产权证的土地是20.44亩，月浦农业公司下属肥料站面积19.87亩，房屋建筑面积约5,000平米(以不动产权证或测绘部门测绘结果为准)，租赁期限为20年，自2014年3月1日起至2034年2月28日止，用途限于仓储、工业生产、经营、办公所用。2014年1月18日，月浦工业园公司(出租方，甲方)与案外人保川公司(承租方，乙方)签订租赁合同，约定：甲方将上海市宝山区蕰川路XXX号土地及现有地上建筑物(土地面积约40亩，现有地上建筑物面积约5,000平方米，以不动产权证或测绘结果为准)出租给乙方使用，租赁期限为20年，自2014年3月1日起至2034年2月28日止，乙方承租上述租赁物，用于经营汽车4S店及相关产业的仓储、维修、销售、办公等配套(不得居住)。2016年7月1日，月浦工业园公司(甲方)、固豪公司(乙方)及保川公司(丙方)签订解除租赁协议及补充协议。解除租赁协议中载明：一、甲方同意与丙方解除租赁合同，租赁物标的为蕰川路XXX号上的土地及现有地上建筑物；二、甲方同意与乙方重新签订租赁合同……。2016年7月1日，月浦工业园公司(出租方，甲方)与固豪公司(承租方，乙方)签订租赁合同，约定：甲方将上海市宝山区蕰川路XXX号土地及现有地上建筑物(土地面积约40亩，现有地上建筑物面积约5,000平方米，以不动产权证或测绘结果为准)出租给乙方，用于经营汽车4S店或其他符合园区产业导向的产业，租赁期限为20年，自2016年7月1日起至2036年6月30日止。2017年6月15日，郑云与郭德祥签订协议书，约定，双方就蕰川路XXX号1.2万平方米仓库租赁合作达成如下协议：1、1.2万平方米的仓库交由郭德祥统一经营20年，每年分红给郑云250万元，第四年按10%递增，之后每三年环比递增10%，本协议签订当天支付100万元定金，作为合作意向金，此项目的土地费及经营上的相关费用由郭德祥承担；2、1.2万平方米的仓库由郭德祥投资建造，投资费用见建筑工程合同，于本协议签订当天付200万元，于2017年6月底前再付100万元，余款于该项目正式经营付清；3、郑云承诺此项目按普通仓库能正常经营及提供相关办证资料，如郭德祥在后期经营中提升仓库经营类型或改造造成经济损失和法律后果由郭德祥个人承担；4、正式租赁合同由双方于2017年7月底前签订。之后，双方未签订正式租赁合同。2017年7月29日，郭德祥出具厂房建造付款说明，内容为，认可由张勋全建造的南面5,000平方米厂房，造价360万元，已付200万元，余款160万元春节前结余款。2018年3月8日，上海市宝山区规划和土地管理局出具《关于蕰川路XXX号违法建设项目的紧急处置函》，载明：蕰川路XXX号涉及上海市宝山月浦肥料站、育浦公司两家建设单位，未按照建设工程许可证内容进行建设，已经向建设单位下达责令停止建设、限期拆除决定书。2018年3月12日，上海市宝山区人民政府分别向上海宝山月浦肥料站、育浦公司出具宝府强拆决规土字2018第2号、第3号决定书，要求上海宝山月浦肥料站、育浦公司拆除违法建筑。2019年1月13日，郑云与郭德祥签订付款协议，约定，郑云将蕰川路XXX号场地约30亩租赁给乙方用于物流使用，租期从2017年7月1日至2019年1月31日，使用费420万元，郭德祥已经支付100万元，余款320万元于2019年1月31日前付清。2019年1月16日，固豪公司(甲方)与鑫德公司(乙方)签订合作合同，约定，甲方将蕰川路XXX号场地和一栋办公楼租赁给乙方，场地面积29亩，南办公楼四层1,094.32平方米(不含甲方自用的第二层的四间办公室)，食堂一层237.16平方米、门卫室87.15平方米、配电房二层26平方米；场地采用乙方承包租赁方式，由乙方自行投资建造建筑物闭关进行运营，乙方建造的建筑物面积为1.2万平方米，用途为普通物流仓储用房；租期从2019年2月1日起至2036年6月30日；2019年2月1日至2021年6月30日每年租金120万元，2021年7月1日起，每年租金126万元，自2021年起租金每五年递增5%；乙方建造的1.2万平方米建筑物，如因被政府部门认定为违章建筑而受到处理或拆除，由乙方承担后果。鑫德公司在该合同乙方落款处盖章，郭德祥作为乙方代表签字。2020年1月，月浦工业园公司向本院起诉固豪公司。2020年5月27日，本院判决月浦工业园公司与固豪公司的租赁合同于2020年1月19日解除，固豪公司搬离蕰川路XXX号场地，并支付租金、占用使用费、违约金等。判决后，固豪公司提起上诉。2020年9月25日，上海市第二中级人民法院作出维持原判的判决。2020年4月，郭德祥在蕰川路XXX号场地内投资建造的1.2万平方米仓库因属于违法建筑被相关部门拆除。审理中，郭德祥提供：1、2018年2月8日、3月5日支付蒋某某66,252元、22,500元的转账记录。2、上海祥德物流有限公司支付设计费12.8万元的转账记录。3、2017年6月20日，上海祥德物流有限公司与案外人御卖建设发展(上海)有限公司签订的蕰川路XXX号仓库工程承包协议书，约定建造仓库面积约8,000平方米，平台4,000平方米，围墙3,168平方米，地面硬化6,000平方米，工期从2017年6月20日至2018年4月30日；工程款按实结算，单价为钢结构240万元，围墙400元/平方米，地面硬化140元/平方米，地基加高平台130万元。4、仓库建造工程对账单，载明，工程金额合计为517.8万元。5、银行明细单。6、工程款明细单，载明，工程款合计6,952,400元。郑云表示，对上述证据的真实性不予认可。以上事实，有郑云(2020)沪0113民初2854号民事判决书、房屋租赁合同、协议书、厂房建造付款说明、付款协议、合作合同，郭德祥提供的银行明细单、微信转账记录、转账电子回单、工程承包协议书、对账单，及当事人的陈述等证据佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，郭德祥与郑云签订了付款协议，明确应付郑云使用费420万元，已付100万元，余款320万元于2019年1月31日前付清。郑云要求郭德祥支付320万元及从2019年2月1日起的利息，本院予以准许。郑云主张支付给郭德祥的200万元系租金，与其出具的厂房建造付款说明不符，本院不予采信。协议书约定郭德祥出资建造仓库，仓库设计费应由其自行承担，郭德祥主张代郑云支付设计费12.8万元，本院不予采纳。郭德祥主张支付给案外人蒋某某的钱款系租金，未提供确切证据，且该付款在郭德祥签订付款协议之前，郭德祥在付款协议中并未提及该款，并确认还欠320万元。郭德祥要求将支付给蒋某某的钱款作为租金，本院不予采纳。郑云要求郭德祥赔偿律师费5万元，无事实及合同依据，本院不予准许。郭德祥与郑云于2019年1月13日签订付款协议后，随即于当月16日安排鑫德公司与固豪公司签订合作合同，该合作合同实为租赁合同。合作合同约定，鑫德公司建造的1.2万平方米建筑物，如因被政府部门认定为违章建筑而受到处理或拆除，由鑫德公司承担后果。郭德祥将原先由自己使用的1.2万平方米仓库交给了鑫德公司使用，并作为鑫德公司的代表在该合同上签字，可以推定郭德祥对于该条款也是认可的。现1.2万平方米仓库被认定为违章建筑拆除，后果应由郭德祥承担。郭德祥再要求郑云赔偿仓库建造的费用，有违诚信，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)郭德祥于本判决生效之日起十日内，支付原告(反诉被告)郑云320万元，并以该款为基数，支付自2019年2月1日起至实际付清该款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利息计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；二、驳回原告(反诉被告)郑云的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)郭德祥要求原告(反诉被告)郑云赔偿损失的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取16,400元，反诉案件受理费30,233元，由原告(反诉被告)郑云负担253元，被告(反诉原告)郭德祥负担46,380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨利民二〇二一年一月八日法官助理 鲍仲钰书 记 员 朱梦娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。