辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初4994号原告：凌源市畜牧兽医局，住所地凌源市河东新区畜牧大厦。法定代表人：张作文，局长。委托诉讼代理人：杨文章，男，汉族，凌源市畜牧兽医局副局长。委托诉讼代理人：张宏民，男，1963年11月30日出生，汉族原告单位职员，住凌源市。被告：凌源市鑫城房地产开发有限责任公司，住所地凌源市大河南中坤小区院内。（以下简称“鑫城房地产公司”）法定代表人：杜桂祥，经理。委托诉讼代理人：徐辉，辽宁红山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英文，凌源市兴源街道法律服务所法律工作者。第三人：杨成宝，男，1968年1月18日出生，汉族，农民，住凌源市。第三人：牛彩凤，女，1970年5月22日出生，汉族，农民，住凌源市。原告凌源市畜牧兽医局（下文简称畜牧局）与被告鑫城房地产公司（下文简称鑫城工商）、第三人杨成宝、牛彩凤财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2016年12月28日作出（2016）辽1382民初169号民事判决书，被告鑫城公司不服上诉至朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院作出（2017）辽13民终1769号民事裁定书认为原审认定事实不清，撤销原判发回本院重审。本院于2017年11月13日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人杨文章、张宏民，被告鑫城房地产公司法定代表人的委托诉讼代理人陈英文、徐辉，第三人牛彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌源市畜牧兽医局诉称：我局在三十家子镇建有兽医站一处，2011年12月24日，被告鑫城房地产公司在实施开发建设时，将该兽医站房屋与第三人杨成宝、牛彩凤签订了《房屋产权调换协议书》。我局得知后诉至法院，2012年4月19日，凌源市人民法院经过重审，下达了（2012）凌审民初字第00508号民事判决书，判决该案的被告与杨成宝、牛彩凤签订的协议无效。因被告鑫城房地产公司理应与我局商谈回迁事宜，但被告鑫城房地产公司却仍然将回迁房屋交给了第三人，其行为严重侵害了我局的财产所有权利。请求法院判令被告鑫城房地产公司向我局安置长12米、宽3.3米的两层营业用房1套；80平方米住宅及附地下室各一套，或者赔偿我局相应损失353,800元，并由被告鑫城房地产公司承担本案的全部诉讼费用。被告鑫城房地产公司辩称：1、原告的诉求中有关营业用房及其长宽度以及赔偿损失没有法律依据。因原告与我公司没有合同关系，也就无法履行上述合同义务；2、法院相关判决仅仅是确认我公司与第三人杨成宝、牛彩凤之间的协议无效，并没有要求我公司履行其他义务。而此间，原告与我公司也没有就拆迁补偿及交付房屋事宜达成过任何协议，原告对此存在主观过错。3、当前，我公司已经根据与第三人杨成宝、牛彩凤的协议，将涉案房屋交付给了第三人，导致了原告的诉求无法履行。另外原审的财产损失鉴定结论是错误的，鉴定的房屋与本案无关，原告应该提供要求赔偿数额的依据，对于原告原来所有房屋一直由第三人占有使用，据第三人陈述原告已经放弃权利，现在原告既然主张权利就应该提供原有房屋损失的依据，原告原有房屋所占用土地属于集体，原审鉴定结论将土地价值计算在内是错误的。最后本案涉及的拆迁补偿协议，是经多方调解之后达成的，原告以此作为本案理由没有事实依据。第三人牛彩凤述称：被告与我们在2010年12月24日签订的《房屋产权调换协议书》已经由凌源市人民法院以（2012）凌审民初字第00508号民事判决书确认为无效，该协议也并没有得到履行，涉案房屋也没有给我们带来任何利益。该判决生效后，就我们所有的土地、房屋重新与被告进行了协商，并于2012年5月15日达成一份《房屋产权调换协议书》，这份协议已经履行完毕，且协议中没有涉及原告的房屋，涉及的是我在院内建设的房屋。综上，原告诉被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷与我们无关，被告提出由我们参加诉讼也无事实及法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：经审理查明，第三人杨成宝与牛彩凤系夫妻关系。1985年，原告所属的三十家子兽医站出资，以每年1,000元的租金租用凌源市三十家子镇南街村村属土地，在三十家子市场靠国道101线东侧建设门市房12间（原101线），房屋建成后，用房屋每年的租金抵顶对村兽医的双补资金，并将房屋中南面一间提供给当时的村兽医赵凤山使用，作为其工资报酬，赵凤山一直使用至1996年，期间，其余房屋出租。此后，因101线改道，三十家子兽医站另选址新建，上述房屋及附属用地开始处于闲置状态。1999年11月22日，三十家子镇南街火车站二组在未经原告同意的情况下，与案外人于景山签订《协议书》，将包括该12间门市房中的北侧7间范围内的0.87亩土地使用权（即原商场西大门往北20米、东西宽29米）以6,960元的价格卖给了于景山。2002年3月3日，案外人于景山又与第三人牛彩凤签订了一份《转让土地协议书》，将该土地地块以12,500元的价格转卖给了第三人牛彩凤，但两份相关土地的转让协议只涉及该土地的使用权，未涉及该土地之上属于原告房屋所有权的转让。2010年，被告征用原告的上述房屋所在地域进行商业性房地产开发，建设“鑫城小区”项目，而针对原告所有的上述房屋，被告没有征得原告同意，于2010年12月14日，以被告公司为甲方，第三人杨成宝、牛彩凤为乙方，签订了《房屋产权调换协议书》，该协议书约定的主要内容为：甲方提供所调换的房屋位于“鑫城小区”内，于2012年12月30日前交付乙方使用；乙方现有房屋157.5平方米，甲方在“鑫城小区”内调换给乙方：营业用房长12米、宽3.3米的2层1套。住宅80平方米1套及地下室1个；乙方在2011年3月1日前将房屋腾空，并保持房屋和室内设施完好无损，经验收合格后交给甲方。该协议签订后，被告将原告所有的12间房屋中的北侧7间拆除。原告得知后，与被告及第三人杨成宝、牛彩凤交涉未果，遂于2011年5月27日以本案被告及第三人杨成宝、牛彩凤为共同被告，向本院提起诉讼。本院于2011年8月11日作出（2011）凌三民初字第01491号民事判决书，判决本案被告与第三人杨成宝、牛彩凤签订的《房屋产权调换协议书》无效。第三人杨成宝、牛彩凤因不服该判决，而向朝阳市中级人民法院提出上诉。朝阳市中级人民法院于2011年12月7日作出（2011）朝中民三合终字第00362号民事裁定，以原判决违反法定程序，可能影响对本案的公正判决为由，撤销了本院（2011）凌三民初字第01491号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2012年3月6日公开开庭进行了审理，并于2012年4月19日依法作出了（2012）凌审民初字第00508号民事判决书，再次认定并裁判本案被告与第三人杨成宝、牛彩凤签订的《房屋产权调换协议书》无效。现该判决已经发生法律效力。2012年5月15日，以被告公司为甲方，第三人杨成宝、牛彩凤为乙方，又签订了一份《房屋产权调换协议书》，该协议书约定的主要内容为：甲方提供所调换的房屋位于“鑫城小区”内，于2012年12月30日前交付乙方使用；乙方现有房屋157.5平方米，甲方在“鑫城小区”内调换给乙方：①营业用房长12米、宽3.3米、1-2层2套。南西侧各一户。②住宅面积80-90平方米2套（住宅地下室均两套）。在该协议书的落款下方由手写载明“本合同与畜牧局无关”的字样。2014年9月28日，被告将建设完工的房屋交付给了第三人，并与第三人就交付内容签订了一份具有向第三人交房内容的《协议书》，该协议书的主要内容为：一、第三人回迁的房屋已交付（具体见清单），第三人在接收房屋的同时交付相关费用（具体见清单）；二、第三人如再出现与上述房屋相关的协议或合同均作废；三、被告协助第三人办理相关事宜。该协议分别由齐树生代表甲方、第三人杨成宝、牛彩凤作为乙方签名确认。本案在原审诉讼过程中的2016年5月5日，原告向本院递交“司法鉴定申请书”，申请对“鑫城公司商业开发时与杨成宝、牛彩凤达成的《房屋产权调换协议书》中回迁的鑫城小区房屋（营业用房长12米、宽3.3米2层1套、住宅80平方米及地下室一个）”价值作出评估。经委托辽宁博宇资产评估有限公司于2016年11月28日作出“辽博宇司评报字（2016）第22号”《涉案资产评估报告》，评估结论价值为353,800元。针对该财产评估报告，虽然被评估房屋与本案有关联，但并非直接案涉标的物。故本次诉讼中，被告鑫城公司于2017年12月21日向本院申请对“三十家子原畜牧站一百五十七平方米房屋进行价格鉴定”，经委托，朝阳正远价格评估有限责任公司作出朝正评字【2018】30号评估报告，评估结论价值为：221,370元。本院认为，本案所涉及的房屋系原告所属三十家子兽医站出资所建，该房屋的所有权属于原告所有。虽然上述房屋因兽医站另选址新建，而在一定时期内处于闲置状态，但其闲置期间并没有其他法律事由改变房屋使用权人的性质。按照法律的规定，所有权是使用权人对自己持有的财产可以依法行使占有、使用、收益、处分的权利，而本案被告及第三人均不享有涉案房屋的所有权。在此条件下，被告未征得原告同意，将属于原告的上述房屋，以自己的名义与第三人签订房屋拆迁安置补偿合同并拆除，被告的行为侵害了原告的财产权利，应当对自己的行为向原告承担侵权赔偿的责任。该损失应由被告鑫城房地产公司给予补偿，对于原告请求赔偿数额为353,800元未提供相关依据证明，至于涉案标的的价值认定，经本院委托有两份价值不同的财产评估报告，系分别根据原、被告的申请作出，结合本案实际，被告鑫城公司申请系对涉案的直接标的即“三十家子原畜牧站一百五十七平方米房屋”作出的评估，相对更符合案件实际。故认定原告房屋受损价格为221,370元，被告鑫城公司应向原告赔偿的数额为221,370元；本案为财产损害赔偿纠纷，树侵权纠纷。被告鑫城公司称与原告未签署合同，而不履行合同义务的抗辩，不能成立。原告明知被告拆迁该房屋，是主观怠于主张权利的过错等辩解，但本院生效的（2012）凌审民初字第00508号民事判决，是在确认争议房屋所有权属于原告的前提下作出的《房屋产权调换协议书》为无效而认定的，且原告发现争议的房屋被拆迁后，于2011年5月27日向人民法院主张了权利，为此，被告的这一辩解无事实和法律根据，依法不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理部分合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十条之规定，判决如下：一、被告凌源市鑫城房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告凌源市畜牧兽医局房屋损失赔偿款221,370元。二、原告凌源市畜牧兽医局的其他诉讼请求不予支持。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，鉴定费4000元，合计11，300元由被告凌源市鑫城房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  乔健林人民陪审员  安天源人民陪审员  刘海超二〇一八年十月十八日书 记 员  尉家鹏