北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9928号原告：李某1，男，1981年11月30日出生，满族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：李停停，北京市京博律师事务所律师。被告：张某，女，1970年3月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：闫某1，女，1991年5月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：闫某2，男，1949年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵某，女，1949年2月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告张某、闫某1、闫某2、赵某的委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。原告李某1诉被告张某、闫某1、闫某2、赵某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李停停，被告张某、闫某1、闫某2、赵某的委托诉讼代理人梅嘉麟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令四被告在继承闫军的财产范围内偿还原告借款500000元（伍拾万元整），并自2017年5月25日起至还款日止，按照月利率2%支付借款利息；2.请求贵院判定四被告在继承闫军的财产范围内按照《借款合同》约定以每月1%的标准支付违约金，自2017年6月25日计算至借款付清之日；3.请求贵院判令四被告共同承担原告为实现债权而支付的律师费50000元整；4.请求贵院判令由四被告共同承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月25日，原告李某1与闫军（系被告一张某的丈夫，被告二闫某1的父亲，被告三闫某2及被告四赵某的儿子，目前已死亡）签署《借款合同》并在北京市中信公证处进行公证，合同约定闫军向原告借款50万元，月利息2%，借款期限一个月，自2017年5月25日至2017年6月25日止，闫军逾期还款时还应承担未还款金额每月1%的违约金，公证费、律师费等均由闫军承担；合同签署后，原告将50万元借款通过银行转账给闫军；2017年7月13日，因闫军始终未履行还款义务，原告向北京市中信公证处申请出具执行证书，2017年7月28日，经公证人员核实，北京市中信公证处签发（2017）京中信执字01101号执行公证书；2017年至今，原告多次与闫军及被告追索债务，但始终未归还；2019年春，原告辗转得知闫军已经死亡，便多次到四被告家中追索债务，但被告二以家中有老人（被告三及被告四）为由，不让原告到家中追索，并承诺会尽快还款。原告本着尊重老人及顾念老人身体健康，在楼下将《执行公证书》亲手交给被告二闫某1，并未上楼追索。但之后每次原告与其联系，被告二均避而不见，更未偿还过一分钱，被告拒不偿还债务，严重侵害了原告的合法权益。2020年8月11日，为实现债权，原告委托律师进行诉讼，并支付了律师费。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告张某、闫某1、闫某2、赵某辩称，不同意原告的诉讼请求。闫军已经于2018年7月3日去世，闫军去世之前及去世之后原告并没有向四被告主张过任何权利，不认可该债务。通过原告提交的证据，被告得知该借款发生于2017年5月，2017年7月原告即可向法院申请强制执行，但原告未申请，原告所述的2017年至今多次追索，2019年去被告家中索要欠款情况不属实，该款项主张权利的诉讼时效已过。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，李某1（甲方）与闫军（乙方，已去世）签订借款协议一份，载明：根据《中华人民共和国合同法》及相关法规，经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方借款500000元达成本协议。乙方向甲方借款500000元，可分笔支付，借款期限1个月，从2017年5月25日至2017年6月24日。乙方不可撤销地承诺2017年6月24日前还清全部借款本金，如果乙方未按上述约定还款付息，甲方有权提前收回全部借款，并且每逾期一日，乙方须按借款总金额的百分之一向甲方支付违约金。该协议有借款人闫军签名并按手印。同日，李某1通过中国工商银行卡号为×××的账户向闫军名下的6222080200006124658账户转账50万元。同日，闫军（甲方）与李某1（乙方）签订借款合同一份，载明：出借人李某1出借金额50万元，借款月利率为2%，借款期限为1个月，自2017年5月25日到2017年6月25日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准），甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。甲方应支付的利息按实际使用天数计算。甲方违反合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每月1%的违约金。因合同有关事项办理公证、登记、转让、第三方协助、税收或因债权人实现债权支付律师费时（以政府指导价为限），该费用由甲方承担。双方于当日向北京市中信公证处申请对该《借款合同》强制执行效力进行公证。2017年7月，因闫军未能依约偿还借款，李某1向北京市中信公证处申请出具执行证书，请求确认执行标的：（1）借款本金50万元；（2）借款利息，按合同约定计算至还款之日止。公证处于2017年7月28日出具执行证书，确认被执行人闫军，执行标的为借款本金人民币伍拾万元整，借款利息自2017年5月25日起至还款之日止，按月利率2%计算，申请执行人李某1应自执行证书出具之日起二年内，持原公证书及执行证书，向被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院申请执行。该执行证书中同时记载，公证处工作人员拨打闫军预留电话，与闫军取得联系，其表示债权人主张的借款和欠款情况与事实不符，2017年7月13日，公证处工作人员将李某1的债权主张，以《债务履行核实涵》的形式，通过顺丰速运，发送至闫军预留地址，函件未派送成功。原告提交委托合同、律师费发票，证实其因提起诉讼，支付律师费用3万元。另查明，张某系闫军之妻，闫某1系闫军之女，闫某2系闫军之父，赵某系闫军之母。被告表示闫军于2018年7月3日去世。2018年12月10日，闫军因去世被注销户口。关于上述借款，李某1主张由继承人在继承遗产范围内承担债务清偿责任，并提请证人李某2、朱某出庭，用于证明多次向闫军及被告主张还款，同时表示2018年8月看到朋友圈知道闫军已经去世，2019年年初曾将公证书及执行证书给过被告闫某1，被告对此不予认可，表示原告未主张过债权，诉讼时效已过。被告张某、闫某1、闫某2、赵某均表示闫军去世时没有留有遗产，闫某1表示如果闫军存在遗产的话，也放弃继承。原告提交租房合同、建房协议书等证据，用于证实其于2017年8、9月份向闫军主张过债权，被告对此不予认可。上述事实，有双方当事人的陈述、借款合同、公证书、执行证书、银行明细清单、民事委托合同、律师费发票等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，本案为被继承人死亡后，原告就其债权要求继承人承担清偿责任引发的被继承人债务清偿纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法总则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，民法总则自2017年10月1日起施行。在本案中，李某1提交的证据能够证明闫军生前向其借款，本院确认双方存在债权债务关系，并适用3年的普通诉讼时效。结合执行证书记载的内容可以证实，李某1通过申请执行证书的形式确认债权，诉讼时效中断，于2017年7月诉讼时效重新计算。现闫军已经去世，李某1未提交充分证据证实其在诉讼时效期间内曾向闫军及四被告主张过债权，亦未提交充分证据证明自2017年7月开始的3年期间内存在诉讼时效中断、中止的情形。被告主张本案超过诉讼时效的抗辩成立，本院予以采纳。原告的主张因超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李某1的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 莹二〇二一年一月二十八日书记员 王竹林