海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终2415号   1   海南省第二中级人民法院   民事判决书   (2020)琼97民终2415号   上诉人（原审原告）：王海周，男，1938年12月21日出生，汉族，住海南省东方市。   委托诉讼代理人：王亚波，男，1974年6月11日出生，汉族，住海南省东方市，系王海周儿子。   被上诉人（原审被告）：吴照雄，男，1961年2月8日出生，汉族，住海南省东方市。   原审第三人：东方市板桥镇桥南村村民委员会，住所地海南省东方市板桥镇桥南村。   法定代表人：林道南，该村委会主任。   上诉人王海周因与被上诉人吴照雄以及东方市板桥镇桥南村村民委员会（以下简称桥南村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2020）琼9007民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   王海周上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院（2020）琼9007民初1883号民事判决，改判支持王海周的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由吴照雄承担。事实和理由：首先，王海周一审提交的三组证据，足以形成完整的证据链条，证明王海周系被征收土地的经营权人。根据桥南村委会所出具的《证明书》，证实桥南村“滴泮畦田”3.71亩水田系桥南村第四村民小组集体土地，该土地原分配人数42人，其中王海周一家共9口人，所分得面积0.8亩。桥南村委会第四村民小组出具的《证明》，证实“滴泮大畦”田埂上的0.486亩坡地属于该小组集体土地，发包给王海周经营管理，从分田到土地被征收时，上述土地一直由王海周家庭成员耕种至今，虽未取得承包经营权证书，但并不能否认王海周系上述土地的实际经营者。从农村的实际情况来看，不是所有的人都取得政府颁发的承包经营权证书，一审不能以承包经营权证书否认当事人未取得承包经营权，在村集体经济组织未否认的情况下，可以确认王海周系上述两块土地的实际经营权人。其次，被征收水田0.8亩土地，已经过公示，确认王海周系该地块的承包经营权人。本案中，桥南村委会根据征地工作组的要求，对被征收土地的农户进行公示，其中确认王海周被征收水田的面积为0.8亩。在公示期满后，政府才将涉案土地补偿款存放于桥南村委会账户上。由此可见，被征收水田0.8亩土地是没有任何争议，如果存在有争议，政府不可能将该征地款发放至桥南村委会银行账户。而且，吴照雄没有证据证明其是该争议地的承包经营权人，且双方根本不存在互换土地的事实。再次，一审中，吴照雄认可0.8亩水田是王海周的，但其认为被征收的0.8亩水田是其将1.2亩开荒地与王海周互换，但吴照雄根本未能提交双方互换时的协议书，且双方根本不存在有互换土地的事实。根据规定，承包方之间可以对属于同一集体经济组织的土地进行互换，不属同一集体经济组织的承包方之间则不得以互换方式流转土地。“洧泮大畦”田埂上的0.486亩坡地属于桥南村委会第四村民小组的集体土地，吴照雄并非该集体经济组织成员，不可能享有该地块的经营权。相反，王海周所提交的证据，足以证实王海周系诉争土地的经营权人。王海周系桥南村委会第四村民小组的成员，有权承包本集体经济组织的土地，涉案土地被征收后，经认证并进行公示，涉案的0.8亩水田及0.486亩坡地属于王海周承包地。而吴照雄并非桥南村委会第四村民小组的成员，其无权享有涉案土地的承包经营权。综上所述，一审判决认定事实、适用法律皆有严重的错误，请求二审改判支持王海周的上诉请求。   吴照雄辩称，1984年，吴照雄跟外婆到“西坡”开荒一块1.2亩土地，种植水稻六年。1991年，王海周为了方便自己，将生产队分得的0.8亩“南泮畦田”土地与王海周1.2亩“西坡”开荒地进行了互换。涉案0.486亩坡地是吴照雄和母亲、姐姐于1982年开荒出来的，并且一直耕种。涉案的二块土地吴照雄享有承包经营权。   桥南村委会二审未提交答辩意见。一审答辩意见为村里插花地众多，多年积水，界限不明，容易出现土地争议，如果被征用土地存在争议，就在发放登记表上备注，等双方调解成功后才能发放。   王海周向一审法院起诉请求：１.判令本案所涉及的0.8亩水田及0.486亩坡地的土地征收补偿款共计105011元归王海周所有；２.判令桥南村委会于判决生效之日起10日内将上述土地征收补偿款105011元向王海周支付；３.本案诉讼费用由吴照雄承担。   一审法院认定的事实：2015年秀兰开发区项目征收了桥南村“南泮畦田”土地，该土地属于桥南村第四村民小组集体所有，其中王海周的0.8亩水田和0.486亩坡地也被征收。按照征地标准，0.8亩水田的征地补偿款为72011元，0.486亩坡地征地补偿款为33000元。王海周认为该二块土地是桥南村第四村民小组发包给其的承包地。吴照雄认为0.8亩水田王海周已经与吴照雄的“西坡”1.2亩土地进行互换，0.486亩坡地是吴照雄在1984年就已经开荒的土地。王海周、吴照雄双方都认为该二块土地的承包经营权属自己享有，发生争议后，桥南村委会经调解无效，故对该二块土地的征地补偿款未进行发放。另查明：该两块地块王海周、吴照雄双方均未持有《农村土地承包经营权证》。   一审法院认为，本案争议的焦点是被征收的“南泮畦田”的0.8亩水田以及0.486亩坡地的征收补偿款，应当发放给谁。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用，由其他单位安置的；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”。该二块土地被征收后，王海周、吴照雄之间发生争议，双方都未持有《承包经营权证书》，属于权属不明。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡镇人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商，调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。王海周、吴照雄双方应当对该二块地块的权属进行明确后，才能对征地补偿款提出主张。因此王海周请求判令本案所涉及的0.8亩水田与0.486亩坡地的土地征收补偿款归其所有，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条之规定，判决：驳回王海周的诉讼请求。案件受理费1200元由王海周负担。   二审期间，吴照雄没有提交新证据。王海周提交《勘查定界承包宗地登记表》《土地承包经营权证》，证明“西坡田”1.2亩土地不是荒地，王海周对该土地已取得承包经营权。吴照雄经质证对上述证据真实性、合法性、关联性不予认可。本院经审查对证据真实性予以确认。   二审经审理查明：一审查明王海周的0.8亩水田和0.486亩坡地也被征收不妥，应改涉案的0.8亩水田和0.486亩坡地也被征收。一审查明的其他事实，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：王海周是否享有涉案两块土地承包经营权。首先，涉案被征用两块土地未依法签订承包经营权合同，未向登记机构进行登记造册，无法从登记机构确认土地承包经营权人。其次，桥南村委会及第四村民小组出具的《证明》仅是证实王海周一家在“南泮畦田”分得0.8亩水田，无具体的合同、界址点坐标及位置，无法确认王海周对涉案被征用两块土地享有承包经营权。再次，桥南村委会作为基层组织，对涉案两块土地的历史资料、地块状况、群众反映等情况比较清楚，但其抗辩意见认为村里插花地多，多年积水，界限不明，容易产生纠纷，涉案征地补偿款等双方调解后发放，该意见与出具《证明》存在自相矛盾。故王海周无法证实其对涉案被征用两块土地享有承包经营权，其请求桥南村委会支付征地补偿款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，王海周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2400元，由王海周负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 周翼腾   审判员 雷琼艳      二○二一年一月二十一日   书记员 佘振卿   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。