云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11052号上诉人（原审原告）：崔其才，男，汉族，1973年3月20日出生，住云南省昭通市威信县。上诉人（原审原告）：宋远容，女，汉族，1973年6月21日出生，住云南省昭通市威信县。两名上诉人的共同委托诉讼代理人：任春雷、高加良，云南优谛律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司。负责人：罗智伟。委托诉讼代理人：金霞，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。上诉人崔其才、宋远容与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院(2020)云0103民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔其才、宋远容的委托诉讼代理人任春雷、高加良，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司的委托诉讼代理人金霞到庭参与诉讼。本案现已审理终结。崔其才、宋远容的上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持崔其才、宋远容的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决适用法律错误导致判决结果错误。保险人与被保险人签订的《保险合同》合法有效，上诉人并无异议。一审法院引用合同法第六十条的规定存在错误，该条文是对合同主体之间全面履行义务的规定，崔仪是该合同中的受益人，崔仪并不是该合同的签订主体，并不存在履行合同义务的问题。2.被上诉人提供的保险合同属于可以反复使用的固定版本的格式合同，其中的免责条款属于格式条款，在订立合同时未与对方协商，根据合同法的规定，案涉保险合同属于采用格式条款订立的合同，其中的第七条第四款属于免责条款，被上诉人依法应当向投保人作出充分的提示和说明，否则，该免责条款无效。投保单载明的投保人声明是被上诉人提供的固定模板，可以反复使用，仅仅由投保人盖章并不能说明已经履行了提示、告知义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，被上诉人并未对免责条款采用足以引起投保人注意的文字、文体、符号或者其他明显标志作出提示，且被上诉人没有提供证据证明已将保险条款出示或交付给投保人，被上诉人并未提供充分的证据证明履行了提示、告知义务，依法应当承担举证不能的法律后果。3.崔仪虽然是理赔中心的查勘员，但不一定能清楚知道每一种保险的免责条款，即使知道免责条款也不能免除保险人法定的提示告知义务。一审法院片面、简单的认定被上诉人已经履行了提示告知义务，认为崔仪是理赔中心查勘员，应降低被上诉人的说明义务，判决前后矛盾、不合逻辑。被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。崔其才、宋远容的一审诉讼请求：1.判令被告支付原告因崔仪意外身故的保险金30万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2020年4月4日20时许，原告崔其才、宋远容之子崔仪驾驶杨斌成的云Ｎ×××××号川崎牌ＪＫＡＥＲＥＦ1型普通两轮摩托车沿芒瑞大道由南向北行驶，行至芒瑞大道Ｋ24＋900Ｍ路段时，与道路中心隔离花台相撞，事故造成摩托车驾驶员崔仪当场死亡、车辆受损。事故原因分析为：当事人崔仪在事故中未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，饮酒后驾驶机动车（乙醇含量为27.94ｍｇ／100ｍｌ）、未按照操作规范安全驾驶与事故发生有直接因果关系。经查，死者崔仪生前为中国人寿财产保险股份有限公司昆明中心支公司员工，岗位为昆明理赔中心查勘员。2020年1月1日，中国人寿财产保险股份有限公司昆明中心支公司为崔仪等员工在被告处购买了团体人身意外伤害保险，保险合同第七条第四款约定：“被保险人酒后驾驶、无有效证件驾驶证或者驾驶无有效行驶证的机动车期间”为被保险人不承担给付保险金的期间。一审法院认为，本案涉及的中国人寿财产保险股份有限公司昆明市支公司团体人身意外伤害保险，投保人与保险人之间的保险合同成立生效，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定，全面履行自己的义务”，该保险条款中第七条第四款约定：“被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证件驾驶或者即使无有效行驶证的机动车期间”为保险人不承担给付保险金责任的期间，死者崔仪确系酒后驾驶、无相应车型驾驶证驾驶，被告主张不应当承担赔付责任，符合双方约定，于法有据，一审法院予以支持；原告关于被告未尽到提示义务的意见，一审法院认为保单的投保人声明部分显示保险人已经对投保人履行了说明义务；同时，虽然该保险确系团体保险，但是死者崔仪本人是理赔中心的查勘员，对责任免除条款应该非常清楚，能够大大降低保险人说明义务，故对原告的该意见一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币5800元由原告承担。二审期间，上诉人崔其才、宋远容提交昆明市西山区劳动人事争议仲裁院（2020）西劳人仲字第696号仲裁调解书，证明崔其才、宋远容与中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司就崔仪的死亡补偿达成一致。经组织质证，被上诉人对该证据予以认可。本院认为，崔其才、宋远容提交的仲裁调解书与本案争议不具有关联性，本院不予以采信。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司提交下列证据：1.2019年度查勘员团体意外险保险合同，证明中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司自身也作为保险人承保团体意外险。2.情况说明，证明投保人确认保险人已经履行提示告知义务。3.团体意外险费率标准，证明案涉保险合同系正常投保，无特殊约定，无特殊费率。4.理赔服务人员大练兵通知、费用支出、照片、崔仪考卷，证明崔仪作为查勘员，接受过专门的车险及非车险保险理赔服务知识培训并参加了考试。经组织质证，上诉人崔其才、宋远容对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司与中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司是关联公司。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为被上诉人没有盖章确认。对证据4的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司提交的证据真实、合法、与本案有关联性，本院依法予以采信，证明内容综合全案证据予以认定。经审查，中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司的名称在一审判决中表述为“中国人寿财产保险股份有限公司昆明中心支公司”存在错误，二审予以更正。一审法院确认的其它案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。二审另查明：中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于2019年承保过团体人身意外伤害保险。崔仪在2019年3月到中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司工作，公司对其进行了保险知识培训。本案争议的焦点是：中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司对保险免责条款是否履行了提示告知义务。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”本案保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。根据法律规定及保险合同约定，酒后驾驶属于保险公司不承担赔偿责任的情形。崔仪系酒后驾驶、无相应车型驾驶证驾驶，属于保险公司不承担赔偿责任的情形。案涉保险的投保人为中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司，保险人为中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司。保单的投保人声明部分显示保险人已经对投保人履行了提示告知义务。并且，中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司在二审中自认保险人已经履行提示告知义务。同时，该保险的投保人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市支公司本身开展团体人身意外伤害保险业务，对责任免除条款也较为熟悉。综上，上诉人崔其才、宋远容的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由崔其才、宋远容承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 钱晓燕审判员 李 希二〇二一年一月二十九日书记员 杨亚娇