呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终2389号   上诉人(原审原告)：刘远发，男，1964年4月21日出生，汉族，正蓝旗上都镇远欣宾馆负责人。   上诉人(原审被告)：张后生，男，1965年4月15日出生，汉族，太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司经理。   被上诉人（原审被告）：张凯，女，1973年7月15日出生，汉族，太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司出纳。   委托诉讼代理人：张后生，男，1965年4月15日出生，汉族，太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司经理。   被上诉人（原审被告）:太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司,住所地锡林郭勒盟宝昌镇紫金花园小区18号楼1单元202室。   法定代表人：张后生,该公司经理。   委托诉讼代理人：刘文胜，男，1966年11月19日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市。   原审第三人：内蒙古远欣房地产开发有限责任公司，住所地锡林郭勒盟正蓝旗上都镇上都金街E4号楼北侧三层办公室。   法定代表人：李杰，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘远发，男，1964年4月21日出生，汉族，正蓝旗上都镇远欣宾馆负责人。   原审第三人:秦桂云，女，1947年6月28日出生,汉族，无固定职业，现住呼和浩特市。   上诉人刘远发、张后生因与被上诉人张凯、太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司（以下简称龙翔房地产），原审第三人内蒙古远欣房地产开发有限责任公司（以下简称远欣房地产）、秦桂云房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘远发、张后生，被上诉人张凯、龙翔房地产的共同委托诉讼代理人张后生，原审第三人远欣房地产的委托诉讼代理人刘远发均到庭参加诉讼。原审第三人秦桂云经本院依法公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。   刘远发上诉请求：1.一审重审开庭后刘远发对赔偿损失的计算方式进行了明确，但一审未给认定，请求二审认定筑福城房屋张后生给刘远发赔偿损失267493.40元;过户给李国民的房屋张后生给刘远发赔偿损失179608.20元，合计赔偿损失447101.60元。2.撤销原审判决，履行方式均以物换物或账内结算，不存在资金占用方面的实际损失的认定，改判张后生给刘远发赔偿占用资产数额1046485.40元从2014年7月30日起按同期同类存款利率计算的损失。3.要求张后生、龙翔房地产承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由:原审判决刘远发给张后生、龙翔房地产交付的事实认定正确，因未按双方当事人合同约定的价格认定导致原判事实认定不清，适用法律错误，违反法定程序。原审法院未依据双方当事人购房合同上约定的价格进行赔偿损失的认定，只依合同上的转账收据来认定了返还金额，实属不当。双方购房合同主要内容及付款方式:刘远发购买张后生水岸新巢小区5号楼的复式住宅2套(140m',140m'),价格执行房地产开发公司的现金销售价格。付款方式:(1)刘远发用呼市世纪筑福城，房号8-1-101,面积122.76m'(此房款已经支付:2014-4-30日433956.6元)等面积置换张后生水岸新巢小区住宅122.76m',双方互不找差价。(3)余款甲方用远欣房地产公司蓝旗的连体商铺抵顶，连体D2-02,面积138.16m',商铺价格:4280元/m'。1、对于呼市世纪筑福城的房屋。双方在签订合同之前就去现场咨询过价格为每套80万元，同时明确了等面积置换，双方互不找差价，所以刘远发起诉标的额为:800000元/140m*122.76m'=701450元。刘远发起诉后，张后生在一审、二审及本次发回一审重审中，从来也未提出价格问题，双方对价格均没有异议。根据《中华人民共和国合同法》第97条、第113条:合同解除后损失赔偿应当包括合同履行后可以获得的利益。因此还应该按照双方合同上的价格认定张后生给刘远发损失赔偿金额267493.40元(701450-433956.60-267493.40元)。2、对于张后生抵账给李国明的连体D2-02商铺。合同双方已经确定面积138.16m',价格为4280元/m',所以刘远发起诉标的额为:4280元/m*138.16m'=591325元。刘远发起诉后，张后生在一审、二审及本次发回重审中，从来也未提出价格问题，双方对价格均没有异议，根据《中华人民共和国合同法》第97条、第113条:合同解除后损失赔偿应当包括合同履行后可以获得的利益。因此还应该按照双方合同上的价格认定张后生给刘远发损失赔偿金额179608.20元(591325-411716.80=179608.20元)。本案在第一次一审时认定张后生应该给刘远发返还591325元，是按照双方当事人合同约定进行的认定，是正确的、公平的、符合法理的。对于重审后的一审未认定赔偿损失，刘远发刊看开庭笔录只记载了“赔偿损失”四个字，没有记载变更后赔偿损失的计算方式。重审第二次开庭又进行现场直播，给当事人配备的电脑也未启动，所以当时也看不上内容，审判人员每天开庭好几个，特别辛苦，这次到了开完庭后，已经是下午六点多了，因此刘远发也没有仔细看就签字了。因此根据客观事实请二审给予认定。否则刘远发呼市的房子也没了，刘远发还净损失447101.60元。二、履行方式均以物换物或账内结算，不存在资金占用方面的实际损失的认定实属不当。1.张后生占有刘远发资产约104万元长达5年之多，张后生利用这些资产进行房地产开发及宾馆装修经营，利润颇丰，这给刘远发造成很大的损失，这是众所周知的事实，也是一般的常识，因此给刘远发一定的原物孳息也是情理之中的事。2.《中华人民共和国合同法》第97条及有关司法解释，合同解除后未违约的一方有权要求返还财产所产生的孳息。3.若一审重审判决违约方不给守约方任何损失赔偿，这也不符合立法目的、立法精神，更是助长违约方不守信用的风气。4.任何法律、法规也没有规定以物易物或转账，不存在资金占用方面的实际损失，这样的认定让人难以理解，任何法律、法规制定都是与日常生活息息相关的，不可能背离现实生活。5.本案在第一次一审时还给刘远发认定了孳息，这样的认定，才是正确的、公平的、符合法理的。综上情况，原审判决刘远发给张后生交付的事实认定正确，因未按双方当事人合同约定的价格认定导致原判事实认定不清，适用法律错误，违反法定程序。为此，现刘远发向二审法院提出上诉，恳请二审法院支持其上诉请求。   张后生辩称，关于筑福城122.76平方米房屋，房屋本身是张后生抵顶给远欣房地产公司的。远欣房地产公司又将此房屋抵顶给刘远发。刘远发在购房合同中又将此房抵顶张后生。刘远发并没有给张后生履行。只是凭借秦桂云、李俊丽的通话录音。况且秦桂云的通话录音的内容是丁伟，不是世纪华盛房地产。丁伟只是采用哄骗诱导的方式和秦桂云通话。但是秦桂云只是说是张后生最后秦桂云说了一句，这都是我姑娘办的，我也不太清楚。包括李俊丽和这个秦桂云的儿子也并没有说这个房子是从张后生手里头购买的，只是说我这个房子是已经付过款了，以后别来打扰我。就是这套房刘远发没有给张后生实际交付，刘永华也没有给张后生交付这套房屋的证据。只凭一个通话录音来认定房屋已经给我交付是不符合法律规定，也是没有法律依据。第二点是关于这个3万元和这个170812元。3万元的这个收据，本上是远欣房地产。付款人是张后生，收款人是远欣房地产。张后生直接付给远欣房地产200812元，购房合同右下角注明的3张收据，我已收到。这一证明是他仅凭三张收据，我已收到。说是在三笔款是刘远发替张后生支付的。没有法律依据。关于138.16平米的商铺。在回民区法院一审开庭时。李国明到庭作证。是跟远欣房地产公司购买的。只是经张后生介绍，房款交给了远欣房地产，房款交给远欣。李国明跟张后生没有债务纠纷，刘远发就是张后生以刘远发写的证明：李国林将这个第202号商铺办理一切手续。认定此商铺这房款已经给付了张后生没有事实和法律依据。如果此套商铺的房款。李国明如果说将此套商铺的房款给张后生，刘远发不会只让张后生只写一个证明，简单应该让张后生写道，收到这个房款是59万应该收到59万的房款，而不应该是只写证明简单。以上几点充分证明，刘远发没有履行付款方式。   张凯辩称：同张后生的答辩意见。   龙翔房地产辩称：同张后生答辩意见。   远欣房地产：同刘远发上诉意见。   张后生上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由刘远发负担。事实与理由：一审法院在没有事实和法律依据的情况下，作出刘远发已向张后生支付了购房款的错误认定。一审判决认定严重错误，违背事实真相。张后生、刘远发签订《购房合同》的日期2014年7月6日，双方约定的付款方式中第（1）款中约定：“刘远发用呼市世纪筑福城，房号8-1-101，面积122.76平方米（此款已支付：2014-4-30日433956.60元）等面积置换张后生上述小区住宅122.76平方米，双方互不找差价。”该项条款写明该套房屋于2014年4月30日付款433956.60元，与张后生提供和远欣房地产签订《投资协议》   中付款方式：122.76×3535元=433956.60元相吻合。该《购房协议》中付款方式第（1）款与远欣房地产出具的付款收据，写明付款单位为张后生，足以证明张后生将房屋交付远欣房地产的事实，刘远发与远欣房地产在一审庭审中对张后生将房屋交付给远欣房地产的事实也认可。此收据正是远欣房地产收到筑福城房屋给张后生出具的收款收据，远欣房地产将房屋抵顶给刘远发，该套房屋在双方签订《购房合同》前，也就是在2014年6月16日刘远发已经将房屋出售给秦桂云。一审法院以刘远发提供的五次通话录音中对方在通话中承认是秦桂云和李俊丽，并以通话内容认定张后生与李俊丽认识，以此认定张后生将房屋出卖给秦桂云，一审法院以分析认定支持刘远发的主张，认为该套案涉房屋是由张后生出售给案外人秦桂云。张后生认为，通话录音中并没有任何实质内容，更何况一审法院采纳的是没有到庭作证的证人证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，没有到庭的证人证言不能作为定案依据，而一审法院以并没有明确的实质内容未到庭的证人证言来支持刘远发的主张是不符合法律规定的，也是有违法律公正的。二、一审法院仅凭张后生在《购房合同》中备注了“三张收据已收到”就以此推定刘远发为收据中的付款人，并采纳了远欣房地产所出具的“收据系刘远发从账内转给张后生”的“证明”。而张后生所提交的远欣房地产给张后生开具的《收据》明确写明交款人为张后生，并且《收据》中明确记载，远欣房地产收到张后生的收款方式为“现金”。此款为2010年6月15日张后生与远欣房地产签订《投资协议》购买E2号楼三至六层宾馆款，而且在签订《购房合同》三个月前张后生支付远欣房地产的现金，此证据为直接证据，一审法院对该直接证据不予采信，却采信了远欣房地产所作出的证言，认可了该笔款项系刘远发内部转账。张后生认为一审法院以分析认定和本案有利害关系人的证人证言否定了直接证据是违法的。三、1、一审法院认定远欣房地产将蓝旗商铺交付案外人李国民是受张后生的指示，一审判决该认定严重错误，违背事实真相。蓝旗商铺在物权当时属于包瑞兰的情况下(刘远发和远欣房地产认可，开庭笔录第17页)，一审法院仅凭张后生写的《证明》简单粗暴的推定张后生指示远欣房地产将蓝旗商铺交付给案外人李国民，而枉顾事实真相。案外人李国民和远欣房地产签订了《房屋买卖合同》远欣房地产为李国民出具了《收据》。远欣房地产也没有任何证据证明该案涉商铺已经抵顶给张后生的事实，房产局也没有该案涉房屋过户、登记到张后生名下的任何记录。此商铺物权不属于张后生和刘远发的前提下，刘远发和远欣房地产认可属于包瑞兰的，所以说张后生所写的“证明”不具有法律效力的，也是无效的。2、2014年7月6日的《购房合同》中约定的付款方式明确，具体付款方式条款第(3)项明确约定:“余款甲方用远欣房地产蓝旗的连体商铺抵顶，连体D2-02,面积138.16m';商铺价格4280元/m’，长退短补。该“余款”明确写明刘远发需支付“余款”，“余款”是多少只有张后生将水岸新巢复式住宅给刘远发交付后才会知道，所以说刘远发出售了蓝旗连体商铺的款是不会给张后生的，更何况此商铺的物权不是刘远发的，刘远发只是帮包瑞兰出售。刘远发在一审庭审时也认可是其出售给案外人李国民(开庭笔录第17页)。虽说张后生给刘远发写了“证明”，但证明不了款给了张后生。远欣房地产在本案被发回重审前一审中出具了《证明》明确表示:“蓝旗商铺由刘远发出卖给了案外人李国民，房款由李国民与刘远发直接交易，跟远欣房地产无关”。在本次庭审中又出具了完全相反的证明，远欣房地产两次出具的证明前后矛盾，同时，李国民在本案被发回重审前一审中到庭作证，证明房款支付远欣房地产现金。张后生有理由相信，远欣房地产与刘远发相互勾结窜通证据。一审法院竟然以远欣房地产的证人证言与张后生所写的无效“证明”认定刘远发已履行了抵顶购房款的事实，是纯属于程序违法，认定事实错误。综上所述，现有事实足以确认张后生没有收到刘远发任何款项，刘远发主张其履行了《购房合同》中的付款义务不应当给予支持。刘远发谎称其履行了付款义务没有任何证据证明，理应承担败诉责任。而一审法院未能尽职审判，在实体、程序方面都存在诸多不符合法律规定之处，最终做出了刘远发履行了《购房合同》中的付款义务，由张后生返还刘远发1046485.40元的错误认定。同时与本案事实相关联的《华尔街广场商品房认购协议》一审法院认为主体是龙翔房地产与刘远发与本案争议的民事主体无关联性，不予认定也是严重违反程序。该一审错误判决不仅令张后生蒙冤，同时也鼓励了在民事判决中以黑白颠倒获不当得利、与秦桂云恶意串通的刘远发。因此，恳请二审法院依法撤销一审判决，驳回刘远发的全部诉讼请求，依法改判或发回重审。   刘远发辩称，对张后生的上诉理由不予认可，一审所有的证据全部举过，一审认定事实清楚，同时对录音也向中国电信集团调取过手机号，以及一审庭审播放的录音，都证明秦桂云的房子是向张后生购买的，并且是秦桂云姑娘李俊丽代为签字，这些事实在一审中已经查明。至于给李国明过户的房屋都有张后生出的证明，以及相应的财务手续，完全可以证明是刘远发顶给张后生，张后生又让刘远发转给李国明的，关于3万元和17万的现金手续由经办人杨丽在正蓝旗公证处出的公证书，完全可以证明是由刘远发转给张后生的。以上所有证据都足以证明一审认定事实正确清楚。   张凯辩称，同意张后生的上诉请求。   龙翔房地产，同意张后生的上诉请求。   远欣房地产述称，同刘远发的答辩意见。   秦桂云未到庭，亦未提供书面陈述意见。   刘远发向一审法院起诉请求：1.判令解除刘远发和张后生在2014年7月6日签订的《购房合同》,同时要求张后生给刘远发返还已付购房款1493587元及利息(从2014年7月30日起至今全部还清为止,按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.要求张后生给刘远发承担已付购房款1493587元按同期同类贷款利率计算的损失;从2014年7月30日至2017年12月30日为期41个月的损失121453元及2018年1月1日至已付购房款给刘远发返还退清为止的损失；3、诉讼费、保全费5000元及保全担保费4532.79元由张后生负担。   一审法院认定事实：2014年7月6日,刘远发(甲方)与张后生(乙方)签订《购房合同》。《购房合同》第1条约定:甲方购买乙方水岸新巢小区5号楼的复式住宅2套(140平方米,140平方米),价格执行房地产开发公司的现金销售价格。该《购房合同》第5条约定:乙方交房时间2015年10月30日之前；第6条约定:付款方式:(1)甲方用呼市世纪筑福城,房号8-1-101,面积122.76平方米(此房款已经支付:2014-4-30日433956.60元)等面积置换乙方上述小区住宅122.76平方米,双方互不找差价。(2)甲方给乙方在远欣房地产转帐:2014-4-2日170812元,2014-3-25日3万元,合计200812元。(3)余款甲方用远欣房地产蓝旗的连体商铺抵顶,连体D2-02,面积138.16平方米,商铺价格:4280元/平方米。长退短补。在该《购房合同》右下部由张后生手写:“3张收据我领到”可认定，刘远发与张后生对合同约定的内容无异议：1.张后生向刘远发交付水岸新巢小区5号楼的复式住宅2套；2.刘远发以呼市世纪筑福城房屋一套等面积置换；3.刘远发替张后生向远欣房地产转帐：200812元。4.刘远发将远欣房地产的蓝旗连体商铺抵顶给张后生。张后生至今未向刘远发交付水岸新巢小区5号楼的复式住宅2套。对刘远发应当履行的各项义务的实际履行情况逐项进行分析认定：1、关于呼市世纪筑福城房屋的实际履行情况，刘远发主张该房屋按照张后生的指示过户更名为秦桂云，张后生认为该房屋在双方签订《购房合同》之前已经由刘远发自行出售给秦桂云。依据刘远发提供的通话录音及张后生提供的筑福城房屋的认购协议书，秦桂云在该协议书上所预留的联系电话为150XXXXXXXX，协议书买受人处签名为：秦桂云，李俊丽代。刘远发提供的五次通话录音中与150XXXXXXXX的通话内容中通话对方承认是秦桂云，与133XXXXXXXX的通话内容中通话对方承认是李俊丽，经当事人申请一审法院向中国电信集团有限公司内蒙古分公司调取的证据证明该电话号码所属机主确为李俊丽，故一审法院对上述通话录音的真实性予以认可。从通话内容可以证实，该套房屋是李俊丽向张后生购买，购房款抵顶了张后生与李俊丽之间的债权债务，结合张后生在二审阶段的庭审中自认其与李俊丽认识，一审法院认为，张后生在《购房合同》上备注的“3张收据已收到”中关于433956．60元的收据，可以证实刘远发已经履行了用筑福城房屋置换的合同义务。关于刘远发替张后生向远欣房地产转帐200812元的实际履行情况。通过庭审查明的事实可知，张后生收到刘远发交付远欣房地产出具的金额为30000元、170812元的两张收据，并同时在双方签订的《购房合同》上进行了备注，张后生认为该两笔款项系其自行向远欣房地产交付的2010年6月15日与远欣房地产签订的《投资协议》中的购房款，既然是现金收据，则应当在给付同时交付收据，张后生未即时索取收据而是由刘远发代为办理手续取得收据后交付给张后生，该解释不符合常理，且其在二审时庭审陈述互相矛盾，与本次庭审陈述前后不符，故一审法院认为张后生的该辩解与常理不符也无证据支持，不予采纳。结合远欣房地产提交的证明，对该两笔收据的证明情况实际是远欣房地产欠刘远发的钱从账内转给张后生的，该证明与刘远发的陈述相一致，故一审法院认为，刘远发对于其该项义务的履行情况举证责任已经完成。故一审法院认定上述三张收据是与本案《购房合同》中所指向的三笔款项是一致的。关于蓝旗连体商铺抵顶的实际履行情况。关于该商铺抵顶情况的证据有：案外人李国明与远欣房地产签订的《房屋买卖合同合同》、远欣房地产为李国明出具的《收据》、及张后生书写的《证明》材料。（1）对于《房屋买卖合同》、《收据》真实性予以认定。证明远欣房地产已经向李国明办理了涉案连体商铺的购买手续并进行了产权登记。（2）张后生书写的《证明》，该证明中包含以下几项内容：张后生认可刘远发向其抵顶连体商铺的事实，远欣房地产为证人李国明办理涉案连体商铺买卖手续系经张后生同意。该证明出具时间为2014年6月7日，虽早于《购房合同》签订的时间2017年7月6日，但能够说明在该《证明》出具时，张后生已经认可刘远发抵顶给其商铺的事实。故可以认定刘远发以房屋抵顶购房款的事实。关于抵顶的价款，因双方约定每平米4280元，而收据记载的实际抵顶价格为411716．8元，故应当以此计算抵顶价款。   一审法院认为，上述证据已经形成证据链，能够证明远欣房地产代刘远发，按照张后生的指示，向证人李国明交付商铺的事实。针对第三个争议焦点，刘远发基于解除合同主张返还款项的诉请有无事实及法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故刘远发有权就其实际履行部分向其主张权利。关于刘远发用筑福城房屋置换张后生房屋，按照双方在《购房合同》中约定的房款433956．60元认定为置换价格。关于刘远发代张后生向远欣房地产转账200812元，因该款项已由远欣房地产从账内核减了欠付刘远发的款项，故应由张后生向刘远发返还200812元。关于刘远发向张后生抵顶的连体商铺，因该商铺已指定过户给李国明，收据显示实际抵顶价款为411716．80元，故应由张后生按照商铺抵顶价款411716．80向刘远发返还。四、对于刘远发主张的已付购房款的利息损失，因双方在《购房合同》中对于违约责任未进行明确约定，且履行方式均为以物换物或账内结算，不存在资金占用方面的实际损失，该主张缺乏事实依据及法律依据，不予支持。对于刘远发主张的保全担保费双方没有约定且不属于必然损失，故不予支持。针对第五项争议焦点，张凯应否对张后生承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，对于张后生的该合同之债刘远发未能提供相关证据证明张凯进行追认或用于夫妻共同生活、共同经营，该合同之债也明显超出家庭日常生活所需，故对于刘远发主张张凯承担连带偿还责任的诉请不予支持。针对第六项争议焦点，龙翔房地产应否对张后生债务承担责任。一审法院认为，因涉案《购房合同》签订主体为张后生，刘远发以张后生系龙翔房地产的法定代表人且张后生与龙翔房地产资金混同为由向龙翔房地产主张权利无法律依据，不予支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除刘远发与张后生于2014年7月6日，签订的《购房合同》；二、张后生于判决生效之日起十五日内向刘远发返还1046485．40元；三、驳回刘远发的其他诉讼请求。案件受理费19420元，由张后生负担12510元，由刘远发负担6910元，保全费5000元，由张后生负担3221元，由刘远发负担1779元。   本院二审期间，张后生向法庭提交了三份证据：1.收据五张，拟证明张后生给远欣房地产抵顶的房屋及车辆，远欣房地产又抵顶给施工的个人，收据写明款项的来源，充分证明远欣房地产收到张后生的抵顶筑福城房屋，价格433956.60元与刘远发无关，包括3万元、170812元的两张收据。2.锡林浩特市人民法院查封公告、锡林浩特市人民法院执行裁定书，拟证明张后生购买远欣房地产E2号楼三至六层宾馆。在2019年5月17日因远欣房地产贷款未还款被查封。在2019年5月29日锡林浩特市法院又下了执行裁定书。证明张后生用筑福城的房屋置换的。3.两份文书，拟证明张后生用筑福城的122.76平米的房屋置换远欣房地产3至6层的宾馆，该公司还不了贷款。被法院判给银行。筑福城的房屋远欣房地产也没有给张后生房款。张后生将此房屋直接办到刘远发名下，刘远发也没有给张后生房款。该房屋应属于张后生。刘远发将此房卖给秦桂云，应由刘远发给张后生赔偿一切损失。刘远发应返还张后生购房款，且依照现在的房屋评估价格；4.是远欣房地产李杰企业工商信息查询。拟证明刘远发自远欣房地产注册起至2019年2月22日一直是远欣房地产的股东，股份为50%，2019年2月22日退股。证明远欣房地产姚娜给刘远发作证，存在法律上的利害关系，其观点不能作为定案依据。刘远发、远欣房地产委托诉讼代理人的对该证据的质证意见为：对其三性均不认可；张凯、龙翔房地产的共同委托代理人的质证意见同张后生。除以上证据外，一审法院查明的事实与二审法院查明的事实基本一致。   本院认为，本案的争议焦点为1.张后生是否应向刘远发返还1046458.40元；2.张后生是否应赔偿刘远发损失447101.60元以及支付占用1046458.40元期间的利息。   针对第一个争议焦点，2014年7月6日,刘远发与张后生签订《购房合同》。该合同第1条约定:刘远发购买张后生水岸新巢小区5号楼的复式住宅2套(140平方米,140平方米),价格执行房地产开发公司的现金销售价格；第5条约定:张后生交房时间2015年10月30日之前；第6条约定:付款方式:(1)刘远发用呼市世纪筑福城,房号8-1-101,面积122.76平方米同等面积价格为433956.60元置换张后生上述小区住宅122.76平方米,双方互不找差价。(2)刘远发给张后生在远欣房地产转帐合计200812元。(3)余款刘远发用远欣房地产蓝旗的连体商铺抵顶,连体D2-02,面积138.16平方米,商铺价格:4280元/平方米。长退短补。合同签订后，张后生至今未向刘远发交付水岸新巢小区5号楼的复式住宅2套。故一审判决判令刘远发与张后生签订的《购房合同》解除，并返还购房款，并无不当，本院应予支持。根据合同约定的付款方式及具体履行情况：1.关于筑福城房屋。根据刘远发出具的通话录音以及张后生提供的筑福城认购书、世纪华盛员工证明等证据，可认定因秦桂云的女儿李俊丽与张后生认识，双方存在债权债务关系，故李俊丽向张后生购买该房屋，用来抵顶双方之间的债务，基于上述事实，刘远发才按照张后生的指示，将该房屋更名到秦桂云名下。根据张后生在《购房合同》上备注的“3张收据我领到”中关于433956．60元的收据，能够证明刘远发已经履行了用筑福城房屋置换的合同义务。收据上433956．60元应当认定为该房屋的置换价格。2.根据远欣房地产出具的证明以及购房收据2张共计金额200812元可认定，远欣房地产欠刘远发的钱，双方商定用现金结算，张后生欠远欣房地产的购房款。远欣房地产用欠付刘远发的钱从帐内转给张后生。由此刘远发完成向张后生支付200812元的行为。刘远发代张后生向远欣房地产转账200812元,基于上述事实，张后生在该《购房合同》上备注，认可该行为。因该款项已由远欣房地产从账内核减了欠付刘远发的款项，故应由张后生向刘远发返还200812元；3.关于刘远发向张后生抵顶的连体商铺，因该商铺张后生已指定过户给李国明，收据显示实际抵顶价款为411716．80元，故应由张后生按照商铺抵顶价款411716．80向刘远发返还。综上，以上三笔款项合计为1046485.40元，张后生应向刘远发予以返还。故原审判决对该项的认定符合法律规定，本院应予支持。   针对第二个争议焦点，因刘远发与张后生在《购房合同》中对于违约责任并未进行明确约定，且履行方式均为以物换物或账内结算，不存在资金占用方面的实际损失。故刘远发认为张后生应赔偿其损失447101.60元以及支付占用1046458.40元期间的利息无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，刘远发、张后生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费22230元，由刘远发负担8010元，由张后生负担14220元。   本判决为终审判决。   审判长 窦 双   审判员 鄂晓红   审判员 戴玉英      二〇二一年一月四日   法官助理 于文硕   书记员 郝辰炜