山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初5778号原告：威海文登城里法律服务所，住所地威海市文登区米山路**。负责人：王善毅，主任。委托诉讼代理人：张国禹，威海文登城里法律服务所法律工作者。被告：崔巍，男，1993年1月8日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：初福善，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原告威海文登城里法律服务所（以下简称城里法律所）与被告崔巍委托合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城里法律所之委托诉讼代理人张国禹、被告崔巍之委托诉讼代理人初福善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城里法律所向本院提出诉讼请求：依法判令崔巍给付代理费150000元及自起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：崔巍与白洪墩借款纠纷一案，委托城里法律所代理（2014）威文商初字第542号、543号民事案件，确认崔巍与白洪墩借贷关系成立。崔巍当时口头答应给付代理费150000元，经城里法律所数次索要，崔巍拖延给付，酿成纠纷。崔巍辩称，城里法律所无诉权，起诉超过时效，请法庭驳回城里法律所诉讼请求。崔巍从未与城里法律所签署过委托合同，城里法律所提供的(2014)威文商初字第542号、543号判决书第3页清楚记载“城里法律所并未提供委托代理合同及律师费发票等证据”，由此可以证明城里法律所、崔巍并未建立委托合同关系。退一步讲，即使与城里法律所建立了委托合同关系，也早超过了三年的诉讼时效期，根据时效规则，法庭应驳回其诉讼请求。另外，崔巍已于2015年11月30日向城里法律所支付了30000元的代理费。本院经审理认定事实如下：(2014)威文商初字第542号崔巍诉白洪墩、刘文岐民间借贷纠纷一案和（2014）威文商初字第543号崔巍诉白洪墩、苏林燕、邹继光民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理。在该两起案件审理过程中，崔巍委托城里法律所的张国禹为其委托诉讼代理人，并在两起案件的诉讼请求中要求崔巍分别支付代理费73900元和57383元。但因庭审时未提供书面代理合同和代理费发票，该两起案件中关于代理费部分的诉讼请求，本院未予支持。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明：为证实其主张，城里法律所向本院提交了以下证据：一、保全申请书一份，拟证实城里法律所为崔巍代理时调查了与本案相关的财产，根据相关法律规定提醒崔巍对欠款人的财产要进行财产保全，以达到诉讼目的；二、担保函一份，拟证实在崔巍诉白洪墩案件中，因为保全由保险公司提供了担保；三、(2014)威文商初字第542号民事判决书和(2014)威文商初字第543号民事判决书各一份，该两份判决书证实城里法律所张国禹在崔巍诉白洪墩案件中作为代理人出庭诉讼；四、张国禹与崔巍的电话录音两份。该两份录音拟证实城里法律所张国禹数次要求崔巍给付代理费，崔巍答应给代理费150000元，并证实张国禹每年都向崔巍主张权利，崔巍以没有执行全部价款为由拖延给付。经质证，崔巍对证据一的真实性有异议，因为申请人签字栏为打印，没有崔巍的亲笔签字；对证据二的真实性有异议，也没有崔巍的确认，仅为投资担保公司一方；对证据三的真实性予以认可，但主张通过该证据可以看出借贷合同中约定律师费由借款方和担保人承担，诉讼中，张国禹没有争取到该项诉讼主张。崔巍和张国禹约定代理费从诉讼中争取到的律师费支出，但该项主张没有得到法庭支持。后张国禹找崔巍协商给付30000元作为代理费。对证据四的真实性没有异议，但对待证事实有异议，从该证据可以看出张国禹没有参与案件的执行，只是崔巍在协调法院推进执行，从证据中也可以看出崔巍并没有明确承诺支付张国禹代理费以及代理费的数额，即使构成代理关系，也是附条件生效的合同，要在本金执行到位后再给付。庭审中，崔巍向本院提交了城里法律所张国禹书写的收据一份，证实崔巍已经向城里法律所支付了代理费30000元。经质证，城里法律所对该证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议，主张该收据明确载明“今收到2015年度法律顾问费叁万元整”，与本案代理费无关。综合分析以上证据，本院认定如下事实：(2014)威文商初字第542号崔巍诉白洪墩、刘文岐民间借贷纠纷一案和（2014）威文商初字第543号崔巍诉白洪墩、苏林燕、邹继光民间借贷纠纷一案，崔巍委托城里法律所的张国禹为其委托诉讼代理人，双方口头约定两起案件的代理费用分别为73900元和57383元，合计131283元。该两起案件判决后，城里法律所张国禹每年向崔巍要求支付代理费，崔巍均以判决本金尚未全部执行到位为由拖延支付。另查，张国禹为崔巍代理的该两起案件本院生效判决确定的债权合计数额为200万元，目前崔巍已获得执行款数额为139.06万元。崔巍主张其已向张国禹支付代理费30000元未提供充分的证据证实。本院认为,“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”本案崔巍委托城里法律所张国禹为其代理民事诉讼，城里法律所张国禹已按照约定完成委托事务，崔巍应当按照约定支付报酬。关于报酬数额，城里法律所主张为150000元，提供了张国禹与崔巍的录音资料为证，但录音中对代理费数额的表述并不十分明确，且在(2014)威文商初字第542号崔巍诉白洪墩、刘文岐民间借贷纠纷一案和（2014）威文商初字第543号崔巍诉白洪墩、苏林燕、邹继光民间借贷纠纷一案中，崔巍要求对方负担的律师费（代理费）数额分别为73900元和57383元，合计131283元，城里法律所张国禹作为该两起案件中崔巍的委托诉讼代理人，对该主张也明确知晓。因此，本院认定崔巍与城里法律所约定的代理费合计数额为131283元，而非城里法律所主张的150000元。城里法律所所诉要求崔巍给付代理费的合理部分，本院予以支持。崔巍未按约定向城里法律所支付代理费，应当自城里法律所起诉之日起至实际履行之日止，以欠付的代理费为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。崔巍主张双方口头约定的代理费数额为30000元，但未提供充分的证据证实，该主张本院不予支持。崔巍主张其已向张国禹支付代理费3万元，仅提供张国禹出具的收条予以证实，但该收据明确载明为法律顾问费，而非代理费，因此，崔巍的该主张，本院不予支持。关于代理费的支付时间，崔巍主张双方约定待执行款全部到位后支付，未提供证据证实，该主张本院不予支持。关于诉讼时效，本院认为，崔巍与城里法律所并未明确约定代理费的支付时间，城里法律所可以随时向崔巍要求支付代理费，不存在超过诉讼时效的情形，崔巍以本案已经超过法定诉讼时效为由进行抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告崔巍于本判决生效后十日内向原告威海文登城里法律服务所支付代理费131283元并自2020年10月19日起至实际履行之日止，以131283元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（付至张国禹中国农业银行文登支行账户：62×××68）。二、驳回原告威海文登城里法律服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告威海文登城里法律服务所负担290元，由被告崔巍负担1460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于涛二〇二一年一月十二日书记员  梁毅