河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5148号上诉人（原审原告）：徐显蓬，男，1975年6月16日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：孙煜斐,北京市隆安（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南秒享汽车销售有限公司,住所地郑州市金水区天伦路12号3-6。法定代表人：牛鹏程，经理。委托诉讼代理人:张征杰,河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1984年1月30日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：石田田，河南亚太人律师事务所律师。上诉人徐显蓬因与被上诉人河南秒享汽车销售有限公司（以下简称秒享汽车销售公司）、张鹏合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初5091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐显蓬及其委托诉讼代理人孙煜斐，被上诉人秒享汽车销售公司的委托诉讼代理人张征杰，被上诉人张鹏的委托诉讼代理人石田田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐显蓬上诉请求：请求撤销原审判决,依法发回重审或改判被上诉人退还购车款3569700元及利息。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院对于交易事实存在认定不清，适用法律错误的情形。一、对于双方是否有除《七月有车滑县分公司销售订购合约书》外另行签订有其他合同的事实及款项支付事实认定不清。在本案中车辆交易事实部分双方实际上有两笔交易发生。第一笔交易购车款交付张鹏：2018年6月，被上诉人张鹏口头告知有一批车要出售，低于市场价，在河南，因张海英与张鹏系多年朋友关系，基于对朋友信任，在被上诉人张鹏的要求下，徐显蓬通过取现方式交付了现金5730000元,现金交付完后第二天，被上诉人张鹏即告知该批次车辆已被转卖，无法交易，其会安排退款，但公司协调有另一批车辆，可以进行交易，此即第二笔交易。被上诉人张鹏现仅承认其收取了2100000元现金（实际为5730000元)，也说明了第一笔交易的存在，该笔交易双方已经达成合意解除,被上诉人张鹏已退还款项5500000元。第二笔交易购车款交付秒享汽车销售公司，该笔交易即《七月有车滑县分公司销售订购合约书》，双方签订《七月有车滑县分公司销售订购合约书》，合同签订流程:合同上诉人徐显蓬仅仅完成了签名捺印，签订了空白合同后,由被上诉人张鹏以公司盖章后返回上诉人为由收走,此后再未返回,合同的日期,合同金额、数量均为被上诉人自行拿回填写。当时双方约定订购13辆路虎极光轿车,成交价260000元,共计金额3380000元。车辆单价并非360000元。在第一笔购车交易达成后,根据张鹏所述,第一批车已经出卖给其他人，导致无法交付，现可以重新定第二批车，须将款项支付给秒享汽车销售公司，基于此徐显蓬才将第二笔购车款转账给秒享汽车销售公司。此即上述第二笔交易，该笔交易尚未达成,合同尚未解除，在张鹏退还完5500000元后，张鹏多次告知徐显蓬其在催促公司退款，并愿意全力配合,但截止徐显蓬起诉,两被上诉人均拒绝继续履行合同交付车辆且拒绝退款。二、一审法院认定张鹏退回的5500000元包含徐显蓬支付给秒享汽车销售公司的3379700元属事实认定错误。双方正是基于第一笔交易无法达成，在双方达成退款合意后，张鹏告知仍有另一批车可以交易,须通过公司账户交易,徐显蓬才又支付了第二笔车款3379700元给秒享汽车销售公司账户。对于秒享汽车销售公司在一审庭审中所称其收到的款项已全部委托张鹏退还，与另案中（张奇诉两被上诉人一案）两被上诉人庭审的陈述完全相悖，两被上诉人在另案中当庭承认未退还3379700元的理由系因为该款项为车辆定金,因上诉人方违约根据定金罚则罚没该笔款项，且陈述该笔款项尚在公司账户中。在张鹏退回5500000元后，张鹏告知第二笔交易也无法达成，徐显蓬朋友张海英、张奇遂多次通过微信、电话催要退还购车款，并与张鹏多次面谈沟通主张退款事宜,张鹏均承诺退款并积极督促公司履行退款义务(此处承诺退款即第二笔交易3379700元)。三、对于秒享汽车销售公司与张鹏的委托退款关系,一审并未进行实质审查,仅仅采信了秒享汽车销售公司的口头单方说法。秒享汽车销售公司将款项支付给张鹏个人,而后由张鹏退还给徐显蓬，但秒享汽车销售公司并未对此事实进行举证。被上诉人秒享汽车销售公司辩称,一、上诉人徐显蓬应当举证证明其所称的两份交易合同，而不是在上诉状中提出相关的疑问，交由法庭和对方当事人帮助其排除。二、上诉人徐显蓬所称其支付的5730000元现金，被上诉人从未收到。被上诉人秒享汽车销售公司认为5730000元巨额资金的支付应当有证据予以证明，而非凭一句话就证明5730000元支付与否的事实。三、双方就案涉车辆买卖事宜的真实合法唯一性有书面的合同在案佐证，且合同已经解除，被上诉人秒享汽车销售公司收到相关款项协商一致后如数返还，一审法院对以上事实已经确认。四、被上诉人秒享汽车销售公司未曾听闻与上诉人徐显蓬存在所谓的第二宗交易，也没有收到任何的款项，如上诉人徐显蓬认为与被上诉人张鹏之间除案涉买卖合同外存在其他的法律关系，应当另案解决。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。被上诉人张鹏辩称，一、被上诉人张鹏并非本案的适格被告，购车合同是上诉人徐显蓬与被上诉人秒享汽车销售公司所签，张鹏仅为秒享汽车销售公司员工，张鹏与徐显蓬商谈购车合同以及退收款的行为均是职务行为，后果应由秒享汽车销售公司承担。二、上诉人徐显蓬所称的向被上诉人张鹏支付购车款5730000元与事实不符，张鹏收到的购车款已按秒享汽车销售公司要求退还给上诉人徐显蓬的指定账户，不存在未退还3599700元的情形，而且秒享汽车销售公司也向张鹏确认过已将上诉人徐显蓬所付购车款项退还的事实。请求驳回上诉，维持原判。徐显蓬向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原被告车辆买卖协议；2、依法判决被告退还购车款3599700元整及利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告徐显蓬通过朋友介绍与被告张鹏相识，被告张鹏是被告河南秒享汽车销售有限公司的职工。被告张鹏自认2018年6月3日收原告徐显蓬等人现金支付定金2万元，2018年6月6日，原告徐显蓬与被告河南秒享汽车销售有限公司签订《七月有车滑县分公司销售订购合约书》一份，合约书载明：“订购人：徐显蓬，品牌：路虎揽胜极光，车型：200PSPURE新尚版，企业代码/身份证代码：232622197506165513颜色：白色电话：186××××5048车辆单位：13辆购车价：36万定金：468万余额0元卖方：加盖河南秒享汽车销售有限公司印章牛鹏程印章买方：徐显蓬签字按手印订购日期：2018年6月6日”，被告张鹏自认2018年6月6日收原告徐显蓬现金2100000元，2018年6月8日被告张鹏退回张诚个人账户800000元，2018年6月9日、2018年6月10日原告徐显蓬通过其账号62×××67开户行为浙商银行西安长安路支行的银行卡多次向被告河南秒享汽车销售有限公司对公账户招商银行371905169610201转账3379700元。2018年6月11日因被告河南秒享汽车销售有限公司不能提供原告徐显蓬所订购车辆，通过张鹏告知原告徐显蓬，原告徐显蓬同意解除合同并接受退款，原告徐显蓬提供的银行转账凭证载明：2018年6月11日张鹏转给徐翔1000000元，2018年6月12日张鹏转给张诚3200000元，2018年6月13日张鹏转给徐翔500000元，案外人张诚、徐翔系原告徐显蓬指定的收款人，对此原告徐显蓬予以认可。综上，被告张鹏共计收到原告徐显蓬购车款5499700元，共计退还原告徐显蓬5500000元购车款。以上事实有原告徐显蓬提供的身份证复印件及秒享汽车销售公司网络打印工商信息、原告徐显蓬的取款凭证7份、转款凭证8张、转款凭证4张、聊天记录一份，有被告张鹏提供的（2019）豫0526民初9135号庭审笔录、原告徐显蓬于2019年8月22日做出的调查笔录一份及原被告的部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，本案系合同纠纷，2018年6月6日，原告徐显蓬与被告河南秒享汽车销售有限公司签订《七月有车滑县分公司销售订购合约书》，2018年6月11日因被告秒享汽车销售公司不能提供原告徐显蓬所订购车辆，通过被告张鹏告知原告徐显蓬，原告徐显蓬同意解除合同并接受退款，该事实原告认可并明确表示双方同意该合约书于2018年6月10日解除（详见原告代理词），原告徐显蓬所提供的证据不能证明其与被告另行签订车辆买卖协议，故原告请求依法判决解除原被告车辆买卖协议没有事实依据，不予支持；原告徐显蓬称2018年6月6日至2018年6月8日分多次向被告张鹏支付购车款5730000元，因原告并未提供充足证据予以支持，且被告也不认可，对该事实不予确认，原告徐显蓬提供的证据不能证明被告欠其3599700元购车款，故原告请求依法判决被告退还购车款3599700元整及利息，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告徐显蓬的诉讼请求。案件受理费减半收取17799元，由原告徐显蓬承担。二审期间，上诉人徐显蓬提交以下证据：第一组：1、（2019）豫0526民初9135号案件庭审笔录（8张）。2、2018年7月28日张海英、张奇与张鹏谈话视频及文字整理材料（4张）。3、2019年8月14日张海英、张奇与张鹏谈话视频及文字整理材料（14张）。4、张海英书面证人证言、张奇书面证人证言。第二组：张海英与张鹏微信聊天记录。被上诉人秒享汽车销售公司对以上证据发表意见称：1、上诉人在本次庭审中所提交的证据均不是新证据，且其中证据内容与本案的买卖合同不存在关联性。上诉人提交的证据与本案待查明的法律关系无关。2、被上诉人未见到上诉人提交相关影像资料及微信聊天记录的原始载体。3、关于（2019）豫0526民初9135号案件庭审笔录不属于新证据，不予质证。详见一审质证意见。4、关于张海英、张奇的书面证人证言，违反证据规则的规定证人未出庭作证，且两名证人与上诉人存在利害关系，书面证言与事实不符。被上诉人张鹏对以上证据发表意见称：1、关于（2019）豫0526民初9135号案件庭审笔录在一审中已经提交过该证据，不予质证。2、关于视频及文字整理材料，视频中参与人张海英、张奇均非本案当事人与本案无关，对其证明目的和关联性均有异议。此外全部视频均被剪辑，真实性不能确认。3、证人书面证言，张海英、张奇均未到庭，对证据的三性真实性、合法性、关联性均不予认可。4、关于微信聊天记录，对证据三性真实性、合法性、关联性均不认可，张海英也不是本案的当事人，与本案无关。经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人徐显蓬请求被上诉人退还购车款3569700元及利息，经审查，上诉人徐显蓬主张2018年6月6日至2018年6月8日分多次向张鹏支付购车款现金5730000元，但其未提供收据等充足证据予以证明，被上诉人张鹏也只认可上诉人徐显蓬支付其现金2100000元，故对上诉人的该项主张不予支持。结合一审法院查明认定的事实（张鹏及秒享汽车销售公司共计收到徐显蓬购车款5499700元，共计退还徐显蓬5500000元购车款），从上诉人徐显蓬目前提供的证据来看，不足以证明其主张的被上诉人下欠其购车款3569700元的事实，应承担不利后果。原审判决驳回其诉讼请求并无不当。原审并不存在严重违反法定程序应予发回重审的情形，上诉人徐显蓬请求发回重审，本院依法不予支持。综上所述，上诉人徐显蓬请求撤销一审判决，改判被上诉人退还购车款3569700元及利息，依据不足，本院不予支持。原审判决驳回徐显蓬诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35357元，由上诉人徐显蓬承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二一年一月二十一日书记员  李亚蔚