北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5876号原告：王翰林，男，1988年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：翟晶，北京市辉瑞律师事务所律师。被告：北京银睿投资管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦F座243。法定代表人：曲卫东，经理。第三人：张彦武，男，1976年8月27日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：丰泽神州（北京）投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙欣，执行董事。原告王翰林与被告北京银睿投资管理有限公司（以下简称银睿公司）、第三人张彦武、第三人丰泽神州（北京）投资咨询有限公司（以下简称丰泽公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翰林的委托诉讼代理人翟晶到庭参加诉讼，被告银睿公司、第三人张彦武、第三人丰泽公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王翰林向本院提出诉讼请求：1．判令被告将原告名下51％的股权变更至第三人张彦武名下，第三人丰泽公司予以协助；2．判令被告撤销原告执行董事的工商登记备案信息；3．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月13日，原告委托案外人何树与第三人丰泽公司签署《股权转让委托代理合同》，约定将原告持有的被告100%的股权以87万元予以转让，丰泽公司提供居间服务并代为办理股权变更的全部手续。2017年11月17日，经丰泽公司居间，原告与股权受让方即第三人张彦武、案外人谢汪**签署《股权转让协议》，约定原告将持有的51%股权转让给张彦武，49%股权转让给谢汪**，并约定至此之日起标的公司实际控制人为该二人，标的公司所有产生的法律问题、私募基金募集行为及其他任何第三者权益都由该二人负责，与原告无关。2018年12月15日，被告给原告出具《离职（或离任）证明》，确认双方于2018年12月15日解除劳动关系并离职，不再担任公司任何职务。现，原告已经全部收取股权转让款项，至今被告仍未将51%的股权变更至张彦武名下，且未变更原告执行董事的登记信息。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十二条的规定，原告诉至法院。银睿公司未作答辩。张彦武、丰泽公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告王翰林提交了案外人何树（委托方、甲方）与第三人丰泽公司（受托方、乙方）于2017年11月13日签订的《股权转让委托代理合同》，拟证明股权转让的事实是由丰泽公司进行居间，丰泽公司负有协助办理工商变更登记的义务。《股权转让委托代理合同》约定“鉴于：1、甲方对公司（以下简称“目标公司”）股权拥有无可争议的处分权，现甲方拟转让目标公司股权，承诺拟转让股权权属明晰，无任何瑕疵，保证所提供的材料真实、完整、有效、合法，并承担由此产生的一切法律责任。2、乙方为甲方与股权受让方（以下简称“受让方”）的股权转让提供居间服务。关于股权转让所涉及的目标公司债权、债务及人员安置等问题，均按甲方与受让方签订的协议处理，与乙方无关。3、甲、乙双方本着诚实信用、平等自愿的原则，根据中华人民共和国有关法律规定，就甲方委托乙方办理股权转让事宜协商一致，签订本协议：目标公司名称：北京银睿投资管理有限公司；拟转让的股权份额：100%；自2017年11月13日起（不含银行开户），共约45日内（以工商局受理材料开始计算时间）完成约定所委托事项；委托事项的完成：完成股权变更手续；费用总金额：人民币捌拾柒万元整（大写）870000元；支付方式：乙方在签订合同当日向甲方支付合同首款壹拾柒万肆仟元整，在办理工商文件当日向甲方支付陆拾玖万陆仟元；乙方支付全部款项后，甲方将全套资料交接给乙方；……本合同履行过程中如发生争议，甲乙双方应协商解决，如协商不成的，按以下方式解决：向乙方所在地法院提起诉讼。”该合同还约定了其他内容，最后甲方处有何树签名捺印，乙方处有丰泽公司加盖合同专用章。王翰林（甲方、股权转让方）还提交了其与第三人张彦武（乙方、股权受让方）、案外人谢汪**（丙方、股权受让方）签订的一份《股权转让协议》，约定标的公司为银睿公司。一、标的转让鉴于：甲方持有目标公司的100%股权，现甲方将其所持有标的公司51%的股权转让给乙方，甲方将其所持有标的公司49%的股权转让给丙方，乙方和丙方同意受让。二、情况陈述甲方于2017年11月13日与丰泽公司签订标的公司股权转让合同，丰泽公司为中介代理公司，乙方和丙方为实际受让人。2017年11月25日，甲方将标的公司所有材料交接给乙方和丙方，自此之日起标的公司实际控制人为乙方和丙方，标的公司所有产生的任何法律问题、私募基金募集行为及其他任何第三者权益都由乙方和丙方负责与甲方无关。但目标公司的股东名册、公司章程及工商管理登记档案、税务、银行开户许可证等信息尚未进行行政变更。尚未变更原因如下：由于标的公司为中国证券投资基金业协会备案单位，工商变更后会影响乙方和丙方使用标的公司近期发行的私募产品于中国证券投资基金业协会进行产品备案。需待私募产品备案后再进行目标公司的股东名册、公司章程及工商管理登记档案、税务、银行开户许可证的行政变更。三、甲方保证标的公司私募产品在中国证券投资基金业协会产品备案通过后，甲方配合乙方在工商变更法定代表人、标的公司51%的股权。甲方配合丙方在工商变更标的公司49%的股权。四、乙方和丙方保证（1）乙方和丙方保证自2017年11月25日交接之日起，标的公司所有产生的任何法律问题、私募基金募集行为及其他任何第三者权益都由乙方和丙方负责与甲方无关。（2）乙方和丙方保证法定代表人变更后，乙方和丙方需变更甲方在税务、银行、中国证券投资基金业协会等单位的登记。（3）乙方和丙方保证工商变更法定代表人、标的公司51%的股权后，支付甲方转让款……该《股权转让协议》还约定了其他事项，最后签署页出让人（甲方）、受让人（乙方）、受让人（丙方）处分别有王翰林、张彦武、谢汪**的签名，日期书写为“2017.11.17”。2017年11月13日，丰泽公司法定代表人孙欣通过支付宝向何树转款四次，金额共计5万元。2017年11月14日，孙欣通过银行向何树转款12.4万元。2018年3月28日，孙欣通过银行向何树转款37万元。2018年3月29日，北京阿瑞亚科技有限公司向北京高全投资咨询有限公司转款32万元。王翰林认可何树及北京高全投资咨询有限公司收取的上述款项系代其收取的股权转让款，共计86.4万元，并称因其不能提供最初的账本，故经协商后同意扣减股权转让款0.6万元。王翰林提交了其与张彦武的微信聊天记录。2019年4月11日上午11时58分，王翰林称“张总您好，我这边每天都接到很多业务电话工商的留的我手机，这个您能改一下吗”，张彦武回复称“好的好的，王总，我到时候让那边儿去改一下啊”；2019年4月11日下午3时06分，张彦武称“王总，这边刚接到基金业协会的反馈，还需要一个股权转让对应的资金划转凭证。也就是说要有新股东曲静娟给你的划款记录，所以还需要您帮个忙尽快办个卡给我们走下帐，我们划转完您再注销”；2019年4月27日下午12时52分王翰林称“那我这边等您给我确认个时间，什么时候能把我们这边股份和协会全变出去”，张彦武回复可以；2019年4月29日下午3时17分张彦武称“我和我们这边儿银行确认了一下办理时间，然后他给我回复这个保守的我用两年，因为现在正办了法人变更，变更之后要隔一段时间才能变这个大股东的变动变更，他说这样才是合理的……”；2019年4月30日上午8时58分，王翰林称“两年也太保守了吧，张总”，张彦武称“你跟他说按正常程序就是这样的，因为现在办法人他给的期限就是六个月，然后间隔你再做，给你们时间才能去做那个大股东变更，然后这样的话，应该是两年他给我的，应该是没有什么问题的……”。王翰林又提交了股东借款文件一份，内容为“张彦武作为北京银睿投资管理有限公司股东，申请向公司借入款项2000万元（大写：两仟万元整），借用期限一年，拟于2018年12月31日归还。已收到款项，现予以确认。股东签章张彦武”。王翰林称该份股东借款文件是由丰泽公司向其提供的，但不确认是否为原件。王翰林另提交了一份《离职（或离任）证明》，内容为“我司员工王翰林（身份证号为×××）已与我公司于【2018】年【12】月【15】日解除劳动关系并离职（或者已不再担任任何职位），不在我司担任高级管理职务”，落款日期为2018年12月15日，有王翰林确认签字，并加盖有银睿公司印章。另查，被告银睿公司成立于2001年12月19日，系有限责任公司，现登记注册资本2000万元，经营范围为投资与资产管理。2017年8月17日，王翰林成为银睿公司持股100%股权的股东。工商登记信息显示，2018年3月22日，王翰林与案外人曲静娟签订转让协议，王翰林将其持有的银睿公司的股权980万元转让给曲静娟。2018年3月22日，银睿公司作出股东决定，同意增加新股东曲静娟，同意股东王翰林将其持有的出资980万元转让给曲静娟，同意免去何树、王翰林、曾妍的董事职务。该决定有股东王翰林签名。当日，银睿公司还作出股东会决议，同意由曲静娟、王翰林组成新的股东会，同意选举王翰林为执行董事，同意修改公司章程。该股东会决议有股东曲静娟、王翰林签名。2018年3月25日银睿公司章程第八条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。第十四条规定，公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点如下：一、关于股东的工商变更登记。《公司法》第七十三条规定，依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条第一款规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，王翰林提交了股东借款文件，但其不能确认该文件是否为原件，故本院对该文件不予采信；王翰林还提交了《股权转让协议》、《股权转让委托代理合同》、银行转账凭证、微信聊天记录等，上述证据已形成证据链可以认定王翰林与张彦武同意将王翰林名下持有的银睿公司51%的股权转让给张彦武，且王翰林认可已收到足额股权转让款，银睿公司应办理相应的股权变更登记手续，张彦武应协助办理相应的股权变更登记手续。关于第三人丰泽公司是否应予协助办理上述股权变更登记手续，系王翰林与丰泽公司之间的法律关系，不属本案一并处理之范畴，王翰林可另行起诉。二、关于董事的工商变更登记。《公司法》第三十七条第一款规定，股东会行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。《公司法》第四十五条第二款规定，董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。公司董事的选举和更换属于公司内部事务，应遵循公司自治原则，由公司依据相关法律规定及公司章程作出决定。本案中，无论根据《公司法》还是银睿公司公司章程的规定，只有银睿公司股东会有权决定更换银睿公司董事。现王翰林未能举证证明银睿公司股东会已经决议决定变更银睿公司董事，故其依法仍应履行董事的相关职责。而王翰林以其提交的《离职（或离任）证明》要求银睿公司办理董事的工商变更登记，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告银睿公司、第三人张彦武、第三人丰泽公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、北京银睿投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将王翰林持有的北京银睿投资管理有限公司51%股权登记到张彦武名下；二、驳回王翰林的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京银睿投资管理有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  安 乐人民陪审员  蔡丽丽人民陪审员  夏明进二〇二一年一月二十九日书 记 员  郭小强