山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初151号原告：张德坤，男，1967年4月15日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：刘德鲁，东阿新城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张蒙，男，1988年12月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区，系原告张德坤之子。被告：张保林，男，1961年2月9日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孔令山，男，1962年8月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系山东万冠信息科技有限公司推荐。原告张德坤与被告张保林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德坤及其委托诉讼代理人刘德鲁、张蒙，被告张保林及其委托诉讼代理人孔令山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即归还欠款537936元及自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；诉讼中，原告申请撤回对上述欠款中的12000元的诉讼主张；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告2010年因在新疆经营砖厂资金周转不开，向原告累计借款314996元，由被告出具的借条2张证实。2015年因与被告合伙在新疆且末县砖厂生产大砖、路沿石所得分红款222940元，由被告出具的欠条1张证实。被告共计欠原告537936元，原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不给付。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求判如所诉。被告张保林辩称，原告所诉不实，我承认欠原告款项的事实，但并不欠这么多。关于金额为172000元的借条，系在张德坤家中其让我出具的，出具该借条时王兆福在场，后张德坤发现我所打欠条小写金额少写了一个零，便让我重新打了一个欠条，并由其大舅哥王成春转交，但张德坤并未归还我打重的欠条。后我让王成春、我的女婿向传华向张德坤要回打重的欠条，张德坤均未给，我要求法院向张德坤要回该重条。另该借条中的172000元系由12000元、50000元、40000元、70000元组成，我认可其中的50000元和40000元是我实际欠原告张德坤的。其中的12000元原告称是2000年其替我找人的花费，但出具该欠条后，经我询问我妻子孙玉香说并无此事。其中的70000元是2015年原、被告双方在新疆且末县共同经营路沿石和彩砖时，原告张德坤的投资款。关于2019年6月13日金额为142996元借条及2019年6月13日金额为222940元的借条，该两张借条均是我向原告出具的，但原告却并未向我打款，故欠款事实没有成立。原告诉状中称2019年6月13日借条中的222940元是合伙分红，我方没有认可。即便是合伙分红，原、被告合伙的账目还未清算。且本案系民间借贷纠纷，合伙分红应按合伙纠纷另案处理。关于原告主张的利息，根据2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告主张的利息不应得到支持。综上，我认可欠原告90000元，其余欠款不存在，要求法院依法驳回原告的其他诉讼请求。原告围绕本案的诉讼请求提交了相关证据，证据已经质证，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以审核认定并在卷佐证。根据当事人的举证、质证、当庭陈述及经本院审查认定的证据，本院查明案件事实如下：原告张德坤与被告张保林系亲戚关系。2019年2月10日被告向原告出具借条1张，该借条载明：“借条今借到张德坤人民币壹拾柒万贰仟元（17200元）借款人张保林借款日期2019年2月10号”。该借条中的小写数字“17200”因少写1个“0”，被告又重新向原告出具了借条，重新出具的借条载明：“借条今欠到张德坤人民币壹拾柒万贰仟元正（172000元）。借款人张保林借款时间2019年2月10号”。以上两张借条均在原告手中，且该两张借条涉及的系同一借款事实。原告主张上述借条中的172000元系其于2019年以前分次向被告出借，被告于2019年2月10日向其补写的借条。被告则辩称上述借条所涉172000元，其仅认可其从原告处借款90000元的事实，另外70000元系原告向其交付的投资款并非借款，并否认其自原告处借款剩余12000元的事实。2019年6月13日被告向原告出具借条1张，该借条载明：“借条今借到张德坤人民币壹拾肆万贰仟玖佰玖拾陆元正（142996元）借款人张保林2019.6.13号”。原告主张该借条中的142996元包括其于2015年4月向当时被告经营的新疆且末县砖厂投入的300000元中未收回的本金104000元（该未收回的款项由被告使用了）及原告代被告处理被告经营新疆且末县砖厂期间生产的砖及产生的债务时其为被告垫付的款项38996元。被告认可该借条的真实性，但辩称其未收到该案涉借条中原告出借的款项。2019年6月13日，被告向原告出具欠条1张，该欠条载明：“今欠到张德坤现金贰拾贰万贰仟玖佰肆拾元正（222940元）张保林2019.6.13号”。原告主张该欠条所涉222940元系其与张保林合伙经营新疆且末县砖厂期间应分得的分红款项，且该欠款数额中并不包括未要回的账。被告认可该欠条的真实性，但辩称其与原告合伙期间的盈亏情况尚未最后结算，对原告主张的该分红款项不认可，且原告主张的该合伙分红系合伙纠纷，原告应另案起诉。另，原告主张被告于2019年6月13日向其出具的金额为142996元的借条及金额为222940元的欠条，系其与被告对账结算后，由被告向其出具的。对此，原告提交其于2019年6月12日与被告之间的微信聊天记录予以证实。另查明，2015年前被告张保林独自经营位于新疆且末县的砖厂，2015年至2017年期间被告张保林与原告张德坤合伙经营该砖厂，2017年后该砖厂不再经营。原、被告合伙经营该砖厂期间，原告主张其投入资金300000元，被告则辩称原告实际投入资金370000元。本院认为，本案中，对于被告于2019年2月10日向原告出具的金额为172000元的借条，原告自愿撤回对该借条中12000元的诉讼主张，本院予以准许。对于原告主张的该借条中的160000元，根据原告提交的该借条及原、被告双方的诉辩意见，可以证实原、被告间既有借贷合意，且原告亦完成了向被告交付人民币160000元的出借义务，故原告要求被告偿还该借条中的借款160000元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告偿还2019年6月13日的借条中的142996元及2019年6月13日的欠条中的222940元的主张。本院认为，根据被告于2019年6月13日向原告出具的两张借条、欠条，综合原告关于该借条、欠条的说明，原、被告间于2019年6月12日联系对账的微信聊天记录及原、被告间合伙经营位于新疆且末县砖厂且原告投入资金300000元的事实，本院认为，被告向原告出具的该两张借条、欠条系双方对账后由被告向原告出具的，其效力应予认定。另2019年6月13日的欠条中的222940元虽系合伙分红款项，但该欠条系经原、被告双方对账结算后由被告向原告出具的，已转化为被告对原告的欠款，即原、被告间的债权债务关系，原告对该款项可以在本案中一并主张处理。综上，原告要求被告偿还人民币365936元（142996元+222940元），于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院依法支持自本案起诉之日（2020年1月10日）起至实际清偿之日止，以525936元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告张保林于本判决书生效之日起十日内偿还原告张德坤人民币525936元及逾期利息（自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以525936元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4589.68元、保全费3270元，共计7859.68元，由被告张保林承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇二一年一月八日书记员  司兰兰