安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初14542号 原告:余伟,男，1980年9月19日出生,汉族,住安徽省金寨县。 被告：合肥市残疾人劳动就业服务中心,住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：李芳,主任。 委托诉讼代理人：周余栋，安徽美林律师事务所律师。 原告余伟诉被告合肥市残疾人劳动就业服务中心劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告余伟、被告合肥市残疾人劳动就业服务中心的委托诉讼代理人周余栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告认定本人与被告之间2004年8月至2007年3月期间的劳动关系并补缴社会保险；2、判令被执行人支付申请人2007年4月至2008年4月期间为单位垫付社会保险费用人民币3131.31元（我对诉请二无异议，只是要求被告给付）；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：依据合肥市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录和裁决书的记录，合肥市残疾人劳动就业服务中心对本人2004年8月至2007年3月期间的法定劳动关系虽无异议,但被告以没有法律文书认定为由拒绝补缴社会保险。故根据《中华人民共和国社会保险法》第一章第四条以及《社会保险费征缴暂行条例》第一章第四条的规定特提起诉讼。原告与被告因退还养老保险费纠纷诉讼至合肥市瑶海区人民法院(因退还养老保险费纠纷在合肥市劳动人事争议仲裁委员会裁决),现仲裁裁决书已生效,但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告认为被告应当规范社会保险制度并维护职工权益。为保护原告的合法民事权益,现向贵院提起诉讼。事实劳动关系主要依据仲裁裁决中中的内容，依据我方提供的连续工资证明、社保证明，社保证明中有一条是被告在2006年1月-2007年3月给我单纯买了失业保险，证明我是一直在被告单位工作，形成事实的劳动关系，而并不是被告说的劳务关系。 被告合肥市残疾人劳动就业服务中心辩称，一、在程序上，原告余伟的第一项诉讼请求不属于劳动争议，也未经过法定劳动仲裁前置程序，人民法院不应予以支持。本案中，原告余伟要求确认2004年8月至2007年3月期间的劳动关系并要求补缴社会保险，此项诉讼请求是社保缴费年限以及补缴社保问题。根据安徽省高级人民法院《关于加强劳动人事争议仲裁与诉讼衔接机制建设的实施意见》及合肥市中级人民法院《关于规范涉社会保险劳动争议案件受理范围的通知》的文件精神可知，原告因用人单位欠缴、缴费年限等社会保险费征缴问题发生的争议，不应作为劳动争议处理，劳动仲裁中仲裁委驳回了原告的仲裁申请，不是驳回原告的仲裁请求，因此没有在实质上对此问题进行裁决，只是在程序上进行了驳回，原告诉请没有进行仲裁前置。二、在实体上，原告余伟在2007年之前与被告之间并不构成劳动关系，被告也无权与其建立劳动关系。余伟虽然是2004年8月份进入单位的，但在2007年以前，答辩人单位并不对被答辩人余伟进行管理，余伟没有证据证明答辩人单位要求其按时按点上下班，也无证据证明答辩人单位对其有过考勤，答辩人单位在2007年之前也从未对余伟进行过考核。余伟领取的1000元并不是工资，根据余伟提供的证据《聘书》能看出余伟当时尚在安徽中医学院从事推拿医师工作，答辩人仅支付其课时费。余伟提供的证据2005年两张单据抬头也均明确为课时费，是在一定期间的培训劳务费，而非工资。本案中，余伟没有提交证明与答辩人单位存在管理与被管理的关系及人身依附性关系的证据，其关于2007年之前存在劳动关系的主张不能成立。根据人办法函[1995]８号《人事部关于国家机关、事业单位工勤人员依照执行《劳动法》有关问题的复函》第五条“国家机关、事业单位普遍实行劳动合同制管理的单位的工勤人员，其管理和依法监督由人事行政部门负责”的内容可知，国家机关及事业单位的用人制度与企业的用工制度是不同的，企业用工实行双向选择，拥有完全的用工自主权。而事业单位的用人制度及劳动关系的设立，是由其政府人事行政部门决定并管理的。因此，答辩人作为依法成立并隶属政府的事业单位，并无设立劳动关系的自主权。2006年12月31日，中共合肥市委办公厅、合肥市人民政府办公厅在下发《关于加强市直机关编外聘用人员管理试行办法》后，明确事业单位编外聘用人员的制度及确定对应的各项待遇，相关聘用时间和承担的任务设定必须经市机构编制部门审核，在征求市财政意见后，报市编委审批，并将经费纳入市财政。此文件于2007年1月1日起施行。答辩人单位随后在2007年4月10日为余伟编制了《合肥市市直机关编外聘用人员佣金审批表》并呈报合肥市政府人事管理部门核批，并于2008年对被答辩人余伟进行了见习期考评。根据合肥市政府人事管理部门的审批意见，余伟为专业技术（管理）岗位二档并自2007年1月1日开始执行，随后答辩人单位按照政府文件的规定为余伟签订了劳动合同并办理了社会保险。综上，原告与被告之间在04年至07年之间是否存在劳动关系需要依法认定，但也需要依据合肥市政府的相关政策，请求法院在做认定时予以慎重考虑。 本院经审理认定事实如下：合肥市残疾人劳动就业服务中心为事业单位法人，余伟于2004年8月进入该单位工作至今。因双方对余伟在合肥市残疾人劳动就业服务中心处工作期间的部分时间段是否存在劳动关系以及社会保险费等问题发生争议，余伟遂向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、确认余伟与合肥市残疾人劳动就业服务中心自2004年8月至2007年3月期间存在劳动关系；2、返还2007年4月至2008年4月共13个月个人代单位缴纳部分的社会保险6017.83元；3、返还社保补差部分（应由单位承担）2013年1月-8月410.52元，2013年9月至2014年6月共3019.3元，2014年7月至2018年1月共8448.21元。后合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）合劳人仲案字第995号仲裁裁决书，裁决：一、合肥市残疾人劳动就业服务中心于本裁决书生效之日起七日内一次性支付余伟社会保险费3131.31元；二、驳回余伟要求确认2004年8月至2007年3月期间存在劳动关系的申请；三、驳回余伟的其他仲裁请求。余伟不服仲裁裁决在法定期间向本院提起本案诉讼。合肥市残疾人劳动就业服务中心未提起诉讼。 上述事实，有余伟提供的聘书、合肥市市直机关编外聘用人员佣金审批表、盲人培训教师工资领用表、盲人按摩培训教师课时费、往来资金单位到账通知单、现金存款凭条、合肥市社会保险个人参保证明复印件一组、（2020）合劳人仲案字第995号仲裁裁决书及仲裁庭审笔录复印件，合肥市残疾人劳动就业服务中心提供的《关于规范涉社会保险劳动争议案件受理范围的通知》复印件、《关于加强市直机关编外聘用人员管理试行办法》复印件、新参加工作人员见习期考核鉴定表复印件及当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点问题在于当事人双方在2004年8月至2007年3月期间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告合肥市残疾人劳动就业服务中心认可原告余伟自2004年8月即进入被告单位工作至今，仲裁庭审中，仲裁员向合肥市残疾人劳动就业服务中心发问“余伟自2004年8月至今的劳动关系在你单位是否属实？”，被告合肥市残疾人劳动就业服务中心答复“情况属实，自2004年8月开始至今，申请人仍是本单位员工，档案在合肥市残联机关保存”，结合原告余伟提交的聘书、工资表等证据，可以证明当事人双方在2004年8月至2007年3月期间存在劳动关系，本院予以认定。被告合肥市残疾人劳动就业服务中心所举之证不能否定双方在此期间的劳动关系，其抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据仲裁庭审笔录及仲裁裁决书所载内容，原告余伟明确主张要求确认双方2004年8月至2007年3月期间存在劳动关系，且该请求已经仲裁委裁决，被告合肥市残疾人劳动就业服务中心主张原告余伟该项请求未经仲裁前置程序，与事实不符，本院不予采纳。原告余伟主张的补缴社保费用问题不属于人民法院劳动争议受案范围，本案不作处理。原告余伟应依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》等相关规定向有关部门申请解决。双方对被告合肥市残疾人劳动就业服务中心支付原告余伟社会保险费3131.31元的仲裁裁决内容均未提出异议，本院直接予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、原告余伟与被告合肥市残疾人劳动就业服务中心在2004年8月至2007年3月期间存在劳动关系； 二、被告合肥市残疾人劳动就业服务中心于判决生效后十日内支付原告余伟社会保险费3131.31元； 三、驳回原告余伟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告合肥市残疾人劳动就业服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 方 芳 二〇二一年一月二十五日 书记员 胡晓君