wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初910号原告：北京龙之泉出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路**。统一社会信用代码：91110117101705456E。法定代表人：马计生，总经理。委托诉讼代理人：王伟光，男，北京龙之泉出租汽车有限公司员工。被告：李秋明，男，1961年10月8日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告北京龙之泉出租汽车有限公司与被告李秋明劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告北京龙之泉出租汽车有限公司于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京龙之泉出租汽车有限公司以被告李秋明已经交纳车辆承包金为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京龙之泉出租汽车有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京龙之泉出租汽车有限公司负担（已交纳）。审 判 员 万**宏二〇二一年一月二十七日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3364号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈保成，男，1971年1月13日出生，汉族，住广东省海丰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金31638.91元、罚息252.88元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年6月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为67000元，贷款期限36个月，合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金31638.91元、罚息252.88元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈保成于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金31638.91元、罚息252.88元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告陈保成于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈保成所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告陈保成负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0404民初48号原告：许长峰，男，1969年8月5日出生，汉族，住峄城区。委托诉讼代理人：陈琦，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被告：王广凤，女，1969年11月10日出生，汉族，住峄城区。原告许长峰与被告王广凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告许长峰于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许长峰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许长峰撤诉。案件受理费1025元，减半收取计513元，由原告许长峰负担。审判员  刘国贤二〇二一年一月二十九日书记员  李 娜
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初3号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人赵平，男，48岁（1972年4月3日出生），汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。1993年3月，因犯诈骗罪被辽宁省沈阳市皇姑区人民法院判处有期徒刑二年；1997年3月，因嫖娼被劳动教养二年；2000年3月31日，因犯盗窃罪被辽宁省沈阳市皇姑区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2020年9月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕1071号起诉书指控被告人赵平犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官张学利、检察官助理徐唐佳出庭支持公诉，被告人赵平到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月10日14时许，被告人赵平在北京市通州区台湖镇其租住房间内，因与妻子感情问题反锁房门将液化石油气打开并手持打火机欲自杀，房主田某报警；后被告人赵平反复多次打开液化石油气，因民警及房东等人劝阻而主动放弃；期间，北京市通州区台湖消防救援站派员进行警戒保护，手持式可燃气体检测仪检测屋内可燃气体浓度最高值为70，可燃气体探测仪报警；被告人赵平于同日15时被民警带回派出所接受调查，被告人赵平已获得房主及邻居谅解。被告人赵平在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪。上述事实，有证人田某、刘某、迟某、孟某、尤某、魏某、张某的证言，被告人赵平的供述，扣押笔录、现场勘验检查笔录、现场制图及照片，鉴定书，视听资料，书证接报案经过、到案经过、扣押决定书、扣押清单、抢险救援警情情况、谅解书、人员基本信息、电话查询记录、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵平以打开液化石油气、手持打火机欲自杀的行为危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控的罪名成立。被告人赵平在犯罪过程中自动放弃犯罪，系犯罪中止，依法应当减轻处罚。被告人赵平到案后如实供述所犯罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人赵平有违法犯罪记录，获得邻居及其所租房房东谅解等情节，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人赵平犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度等，对被告人赵平依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵平犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2022年3月9日止）。二、扣押在案的打火机一个、煤气罐一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵智一人民陪审员  张国林人民陪审员  焦桂娟二〇二一年一月二十五日法官 助理  黄 薇书 记 员  段夕馨
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执10859号 申请执行人：郑伟梁 被执行人：珠海市香洲芝心时代面包店、蔡少杭 关于你们之间劳动争议一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，经申请执行人向本院确认被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人申请结案，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二一年一月十一日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23641号原告：中国社会科学出版社，住所地北京市西城区鼓楼西大街**。法定代表人：赵剑英，社长。被告：湖北省图书馆，住所，住所地湖北省武汉市武昌区公正路**div>法定代表人：刘伟成，馆长。被告：北京世纪读秀技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区上地四街****iv>法定代表人：季文，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。原告中国社会科学出版社与被告湖北省图书馆、北京世纪读秀技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告中国社会科学出版社于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告中国社会科学出版社申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国社会科学出版社撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国社会科学出版社负担（已交纳）。审 判 长 卢正新审 判 员 张连勇审 判 员 朱 阁二〇二一年一月二十九日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
黑龙江省宾县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0125民初355-1号申请人宾县三缘保温材料有限公司，住所地宾县宾西经济技术开发区。法定代表人刘德常，职务：总经理。被申请人石家庄中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路78号天洲国际中心22屋。法定代表人李考中，职务：总经理。本院在审理原告宾县三缘保温材料有限公司与被告石家庄中诚建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告宾县三缘保温材料有限公司于2021年1月22日向本院提出财产保全申请，要求案外人宾西今麦郎饮品（哈尔滨）有限公司停止支付被告石家庄中诚建筑集团有限公司在宾西今麦郎饮品（哈尔滨）有限公司承建的工程（新建仓库、罩棚、室外配套工程及增线改造二期工程）款882,715.00元，申请人提供纪东滨名下坐落于哈尔滨市阿城区金城街高明小区3号楼5-301室一处（不动产证号：黑（2017）哈尔滨阿城不动产权第0016727号）作担保。本院认为，申请人宾县三缘保温材料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第一百五十九条的规定，裁定如下：一、立即查封纪东滨名下坐落于哈尔滨市阿城区金城街高明小区3号楼5-301室一处（不动产证号：黑（2017）哈尔滨阿城不动产权第0016727号），查封期限三年；二、宾西今麦郎饮品（哈尔滨）有限公司停止向被告石家庄中诚建筑集团有限公司支付工程（新建仓库、罩棚、室外配套工程及增线改造二期工程）项目款882,715.00元，如宾西今麦郎饮品（哈尔滨）有限公司要求偿付，通知由宾县人民法院提存。停止支付的期限为三年。诉讼保全费4,934.00元由原告预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向法院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  兰学印二〇二一年一月二十五日书记员  刘 琳
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初1071-6号李文朋：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员 ：詹力彦二〇二一年一月七日书记员 ： 胡 月
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0502执244号申请执行人:曾智坤，男，汉族，1995年6月2日生，住四川省泸州市龙马潭区。被执行人：熊健，男，汉族，1994年8月25日生，住四川省泸州市江阳区。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1545号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人熊健银行存款20338.00元。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  赵心远二〇二一年一月二十八日书记员  向 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初768号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙占华，男，1970年7月18日出生，汉族，住吉林省扶余县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月15日的本金98000元、利息1748.24元、罚息209.99元、违约金2636.64元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月16日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额98000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2958.32元；基本年利率9.49％，优惠年利率5.48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月15日，被告尚欠本金98000元、利息1748.24元、罚息209.99元、违约金2636.64元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孙占华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月15日的贷款本金98000元、利息1748.24元、罚息209.99元，并支付自2020年4月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告孙占华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2636.64元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由被告孙占华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十五日书记员 王玮琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14324号原告：周正波，男，1975年9月28日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。（未到庭）委托诉讼代理人：杨颖，北京市炜衡律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈晓玲，北京市炜衡律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：爱丽思欧雅玛株式会社,住所地日本国宫城县仙台市青叶区五桥2丁目12番**。法定代表人：大山晃弘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：季歆，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第221442号关于第14765122号图形商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月21日开庭审理时间：2021年1月19日被诉裁定认定：诉争商标与第7892229号图形商标（简称引证商标）在“手电筒；加热装置”商品上构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，在其余商品上未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标未违反商标法第十三条第三款的规定；诉争商标损害了第三人对“袋鼠图形”作品享有的在先著作权；诉争商标不属于商标法第十条第一款第七项、第八项所指情形，不再适用商标法第四十四条第一款进行审理，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标未构成近似商标，二者在“手电筒；加热装置”商品上不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据不能证明第三人享有“袋鼠图形”的著作权，诉争商标未损害第三人的在先著作权。综上，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新做出行政裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：147651223.申请日期:2014年7月17日4.专用权期限至：2025年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：卫生器械和设备；水净化装置；电暖器；手电筒；奶瓶用电加热器；水冷却装置；空气干燥器；加热装置；水管龙头；自动浇水装置二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：78922293.申请日期:2009年12月7日4.专用权期限至：2031年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置;加热装置三、其他事实行政阶段第三人提交了如下主要证据(光盘)：1、作品登记证据、第三人简介及相关介绍、第三人子公司相关资料;其中，作品登记证书（第00213291号）著作权登记证书显示的登记时间为2015年11月9日，该证书上显示的“袋鼠图形”创作完成时间为2006年5月17日，首次发表时间为2006年8月25日，著作权人为本案第三人。2、原告国家企业信用信息公司系统页面、公司官网及店铺销售侵权产品等相关证据及公证材料;3、第三人图形设计文稿及样式文件;4、袋鼠图形产品实物图；5、袋鼠图形产品设计手稿及部分翻译;6、袋鼠图形产品规格明细、印刷母版数据、设计原始数据及其部分翻译；7、第三人袋鼠图形产品在先公开发表证据;8、袋鼠图形产品宣传广告及部分翻译;9、在先法院判决、官方网络报道;10、第三人其他袋鼠图形产品的在先公开材料;11、第三人袋鼠图形产品交货单、账单、宣传广告单及公证认证件;12、第三人袋鼠图形产品日本实际出货单;13、2007年-2009年产品海关进出口相关文件;14、2011年-2013年产品海关进出口相关文件;15、2006年-2013年产品海关进出口相关文件;16、2007年-2013年袋鼠图形产品购销合同;17、2009年产品销售确认单;18、2008年-2009年、2013年-2014年袋鼠图形产品增值税专用发票；19、袋鼠图形产品销售授权书;20、袋鼠图形产品网络店铺销售页面;21,2012年-2014年产品网络销售增值税发票;22、第三人及第三人产品在中国大陆的报纸、杂志等相关报道;23,2013年-2018年第三人子公司在中国获得的荣誉;24、第三人受到中国政府官员接见的报道;25、第三人参加行业相关展会的报道;26、相关公证认证材料等。庭审中，原告对于其申请注册了20件商标的事实没有异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标在“手电筒；加热装置”商品上是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定的“手电筒；加热装置”商品或与引证商标核定使用的“照明器械及装置;加热装置”商品处于《类似商品和服务区分表》的同一群组，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标均为袋鼠图形，在形象设计、呈现方式等方面高近相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标若同时使用在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标在“手电筒；加热装置”商品上构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否损害第三人的在先著作权，从而是否违反商标法第三十二条的规定。在判断诉争商标的申请注册是否损害他人在先著作权时，应考虑以下四个要件：当事人主张的涉案作品是否构成著作权法的保护客体；当事人是否为涉案作品的权利人或利害关系人；诉争商标申请人是否在诉争商标申请注册日前存在接触涉案作品的可能；诉争商标与涉案作品是否构成实质性相似。本案中，涉案作品为卡通袋鼠图形，该图形整体上具有审美意义且具有一定独创性，应属于著作权法保护的美术作品；其次，第三人在行政阶段提交的发热贴产品交货单、账单、宣传广告单、产品海关进出口相关文件及销售合同、销售确认单及销售发票等证据显示，在诉争商标申请日前，第三人及其关联公司在发热贴商品上使用了“袋鼠图形”等商标并具有一定的知名度，原告知晓上述情况的可能性较大；第三，尽管第三人提交的作品登记证书的登记日期晚于诉争商标的申请日，但结合第三人在先注册的“袋鼠图形”商标以及设计文稿等证据，可以证明第三人系有权主张商标法第三十二条在先著作权的利害关系人；最后，诉争商标与涉案作品在构图要素、表现手法、整体视觉效果、设计构思等方面高度近似，构成实质性近似，而原告并未提交任何证据证明诉争商标标识的设计创意或理念，亦未对诉争商标标识与在先作品高度近似作出合理解释。综上，原告申请诉争商标侵害了他人的在先著作权，违反了商标法第三十二条之规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周正波的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告周正波负担（已交纳）。如不服本判决，原告周正波、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人爱丽思欧雅玛株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  张 锋二〇二一年一月二十五日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19237号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易是否缺席：否当事人原告王伟（身份证号：×××），男，1991年5月15日出生，汉族，物美清源路店职员，住河南省固始县。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告李德有（身份证号：×××），男，1968年10月20日出生，汉族，北京时代恒力物流设备有限公司职员，住北京市大兴区。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（统一社会信用代码：91110101801119474Q），住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，该公司员工，住单位宿舍。审理认定事实事故事实与责任认定2020年4月6日22时35分，在北京市大兴区兴良路罗奇营中石化加油站西侧300米处，李德有驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶，将王伟及其三轮摩托车撞出，造成王伟受伤，车辆损坏。交警部门认定李德有负全责，王伟无责。病情简介王伟于2020年4月6日至2020年5月27日在首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗50日，出院诊断为急性闭合性颅脑损伤（重型）、脑疝、多发性大脑挫裂伤、脑内血肿、蛛网膜下腔出血、多发颅骨及颅底骨折、头皮血肿、双肺坠积性肺炎、左3/4/5多发肋骨骨折、左肾出血、左眼眶骨折、左眼睑皮肤裂伤、左眼眼睑闭合不全、双眼结膜炎等。后于2020年8月7日至2020年8月21日在首都医科大学附属北京口腔医院住院治疗14日，8月20日医嘱为出院后全休一个月、免体三个月。投保情况李德驾驶车辆在人民保险公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）。鉴定2020年12月21日出具鉴定报告：王伟颅脑损伤9级残疾，颌面部骨折9级残疾，伤残赔偿指数25%，误工期为受伤日至伤残评定前一日，护理期120日，营养期150日。垫付个人李德有共垫付医疗费125430.21元，王伟手中的120355.44元票据，还有4774.77元票据在李德有手中，均未在王伟诉请中，本案不予处理。交强险无三者险无赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由医药费90370.0790370.07票据面额减去李德有垫付金额住院伙食补助64006400住院64日，每日100元误工费3383925000结合证据情况、参考误工期工资发放情况酌定支持营养费120007500结合鉴定意见酌定护理费2160016000护理协议及护理收据支持27天护理费4860元，参考鉴定意见酌定护理物品费2080.131800提交了护理垫等用品的收据、发票，酌定支持必要护理用品费住宿费144000没有法律依据，不予支持交通费44073000结合京外居住和复查情况酌定残疾赔偿金33878033878067756*25%*20被扶养人生活费214405.75199050.75鉴定之日王伟之子年满7周岁，双胞胎女儿年满5周岁，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均消费性支出。43038*25%*11*3/2+43038*25%*2/2=177531.75+21519精神抚慰金1500015000结合病情、伤情酌定支持鉴定费43504350合理支出，票据佐证财产损失30002000三轮车因事故被撞出，酌定支持判决主文一、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿王伟医疗费10000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）95000元、精神损害赔偿金15000元、财产损失2000元；二、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业险限额内赔偿王伟医疗费80370.07元、住院伙食补助费6400元、营养费7500元、误工费25000元、护理费16000元、护理用品费1800元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）442830.75元、交通费3000元；三、本判决生效后十日内，李德有赔偿王伟鉴定费4350元；四、驳回王伟的其他诉讼请求。履行提示本判决履行方式——将判决款项打入以下账户：户名：王伟，账号：×××开户行：中国邮政储蓄银行北京通州区宋庄营业所如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费5703元，由王伟负担385元（已交纳），由李德有负担5318元(本判决生效后十日内交纳)。诉讼权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 杰二〇二一年一月二十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初283号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人冯玮，男，1975年5月6日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月2日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕24号起诉书指控被告人冯玮犯危险驾驶罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，2021年1月2日21时许，被告人冯玮酒后驾驶揽胜星脉牌小型越野客车（车牌号×××）行至北京市朝阳区朝阳公园路景园大厦口处，见前方有交通民警正在盘查，遂倒车发生交通事故，后被当场查获。在查获现场，被告人冯玮拒不配合交通民警对其进行呼气酒精含量检验。经认定，被告人冯玮负此次事故的全部责任。经鉴定，被告人冯玮的血液酒精含量为230.3mg/100ml。冯玮已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人冯玮所犯危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金。被告人冯玮在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。综合考虑被告人冯玮能如实供述罪行，认罪认罚，其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，造成交通事故且负全部责任以及有逃避、拒绝公安机关依法检查之情节，兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人冯玮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月2日起至2021年4月1日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年一月二十八日书记员  刘杰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1213号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：李磊，男，1972年12月16日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告李磊信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告李磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李磊支付截至2020年12月31日的信用卡欠款本金35,291.24元、利息22,176.92元、违约金3,302.47元；2.判令被告李磊支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告李磊负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月31日，李磊已累计拖欠信用卡透支本金35,291.24元及利息、违约金、其他费用等，合计60,770.63元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李磊未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告李磊未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李磊于2016年11月7日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年1月11日起逾期，截至2020年12月31日，被告李磊实际拖欠信用卡欠款本金35,291.24元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告李磊在信用卡申请表中填写的联系地址上海市浦东新区奉城镇兰博路小松舍32号401室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李磊在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李磊借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告李磊在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李磊签收与否，均视为送达。现被告李磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李磊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月31日的信用卡欠款本金35,291.24元；二、被告李磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计341.14元，由被告李磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0180刑初12号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人吴健波，男，1990年6月12日出生于四川省简阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省简阳市，现住四川省简阳市。因吸食毒品于2020年8月5日被简阳市公安局行政拘留十四日，同日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月23日被简阳市公安局刑事拘留，同年10月27日被逮捕，现羁押于简阳市看守所。 四川省简阳市人民检察院以川简检刑诉〔2021〕7号起诉书指控被告人吴健波犯盗窃罪，于2021年1月6日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员周勇出庭支持公诉，被告人吴健波在简阳市看守所通过远程视频参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月至8月间，被告人吴健波采取剪刀拉线、搭线的手段，在简阳市多次盗窃电瓶车。其犯罪事实如下： 1.2020年6月22日16时许，被告人吴健波来到简阳市××街道××街“衣广汇”外停车区，将被害人唐某的一辆玫瑰之约牌电瓶车盗走。 2.2020年7月27日16时许，被告人吴健波来到简阳市××街道××街“衣广汇”外停车区，将被害人周某的一辆台铃牌电瓶车盗走。经鉴定，被盗车辆价值人民币1515元。 3.2020年7月28日15时许，被告人吴健波来到简阳市简城街道政府街建设银行外人行天桥下，将被害人陈某的一辆倍特牌电瓶车盗走。经鉴定，被盗车辆价值人民币1871元。 4.2020年7月31日8时许，被告人吴健波来到简阳市××街道××街“衣广汇”外停车区，将被害人刘某的一辆奇蕾牌电瓶车盗走。经鉴定，被盗车辆价值人民币2014元。 5.2020年7月31日晚，被告人吴健波来到简阳市简城街道政府东街“艾尚发艺”外天桥下，将被害人杨某的一辆倍特牌电瓶车盗走。经鉴定，被盗车辆价值人民币2023元。被盗车辆已起获并发还。 6.2020年8月1日7时许，被告人吴健波来到简阳市××街道××街“加勒比”网吧外，将被害人何某的一辆玫瑰之约牌电瓶车盗走。 2020年8月4日，被告人吴健波被民警抓获，其到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人吴健波的行为构成了盗窃罪，具有坦白、认罪认罚情节。建议本院判处其有期徒刑一年，并处罚金五千元。 被告人吴健波对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与指控事实一致。 本院认为，被告人吴健波以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物且数额较大的行为，构成了盗窃罪。吴健波到案后如实供述其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；吴健波自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。本案中，被害人周某的损失1515元、陈某的损失1871元、刘某的损失2014元及唐某、何某的损失应责令吴健波予以退赔。综合吴健波犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，为保护公民财产权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人吴健波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2021年9月22日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人吴健波对被害人周某的损失1515元、陈某的损失1871元、刘某的损失2014元及唐某、何某的损失予以退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易亚苹 二〇二一年一月十二日 书记员  张春阳 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抵抗的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云01刑终833号原公诉机关昆明市官渡区人民检察院。上诉人（原审被告人）侯泽龙，绰号侯老三，男，1963年8月14日出生，汉族，出生地贵州省普定县，初中文化，住贵州省普定县。2019年6月13日因本案被刑事拘留，2019年7月19日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人张长冬，云南会凌律师事务所律师。辩护人杨世迪，北京天驰君泰（昆明）律师事务所律师。昆明市官渡区人民法院审理昆明市官渡区人民检察院指控原审被告人侯泽龙犯故意伤害罪一案，于2020年8月20日作出（2020）云0111刑初53号刑事判决。宣判后，原审被告人侯泽龙不服，提出上诉；公诉机关昆明市官渡区人民检察院未提起抗诉。本院受理后依法组成合议庭，经审阅案卷材料、讯问上诉人、听取辩护人意见，核实了全案证据，对原审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案事实清楚、证据充分，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：1999年2月5日上午，在昆明市官渡区附近，因琐事引发纠纷，被告人侯泽龙用一把锄头打伤被害人洪某的头部，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，洪某伤情系重伤二级。原审判决认定上述事实的证据有：身份证明、普定县公安局马官派出所出具抓获经过、被害人洪某的报案及陈述、辨认人洪某辨认笔录及照片、张某询问笔录、辨认人张某辨认笔录及照片、吴某询问笔录、辨认人吴某的辨认笔录及照片、刘某询问笔录、辨认人刘某的辨认笔录及照片、陶琼询问笔录、侯碧波讯问笔录、侯泽红询问笔录、侯坤讯问笔录、被告人侯泽龙供述、云南鼎丰司法鉴定中心法医学活体检验意见书、云南鼎丰司法鉴定中心情况说明、普定县公安局马官派出所证明、洪某提供的接待报警案件三联单、普定县看守所羁押证明、侯希询问笔录、侯泽红的讯问笔录等。原判认为：被告人侯泽龙故意伤害他人身体，致一人重伤（二级），其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。根据公诉机关提交的证据，证人张某、刘某证言与被害人洪某的陈述、证人吴某的证言及辨认笔录能够相互印证，证实被告人侯泽龙案发当天使用锄头将被害人洪某头部打伤，且该事实与被告人侯泽龙在第一次讯问笔录中供称其打伤被害人洪某头部的致伤部位，及侯坤陈述案发当天看见侯泽龙拿一把锄头与被害人方打架，之后听说是被告人侯泽龙拿锄头打伤被害人洪某头部的事实予以印证，故对公诉机关指控被告人侯泽龙使用锄头将被害人洪某头部打伤的事实，予以确认。关于侯泽红、陶琼陈述系侯泽红打伤被害人头部的事实，因侯泽红、侯碧波的证言印证证实被告人侯泽龙被抓获后，存在侯泽龙的妻子陶琼让侯泽红承认是其用锄头打伤被害人头部的情况，而侯泽红、陶琼的陈述又前后矛盾，且与被害人及证人张某、刘某、吴某证言相互印证证实的事实相悖，故对侯泽红、陶琼陈述，不予采信。关于本案鉴定意见，根据云南鼎丰司法鉴定中心法医学活体检验意见书、情况说明以及普定县公安局马官派出所的证明印证证实，洪某与洪华系同人重户，鉴定机构作出鉴定系依据被害人自诉、文某、活体检验及阅片综合得出鉴定意见，且重伤鉴定系依据头部外伤情况（颅内出血，伴脑受压症状和体征，须手术治疗）得出，被害人受伤部位与多名证人的相关证言及被害人相关陈述相吻合，鉴定过程、鉴定方法符合相关规定，对该鉴定意见予以采纳。综上，被告人侯泽龙的辩解及其辩护人提出被告人侯泽龙不构成犯罪的辩护意见与本案查明事实相悖，不予采纳。公诉机关提出的量刑建议与量刑规范化的规定不符，予以变更。据此，根据被告人侯泽龙的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，判决：被告人侯泽龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。宣判后，原审被告人侯泽龙不服判决，提出上诉，认为：上诉人送打伤的妻子就医，没有在现场伤人，原判事实不清、证据不足，请求改判其无罪。辩护人发表辩护意见认为：原判认定事实错误、证据不足；本案已过追诉时效；现有证据不能证明洪华与洪某为同一人，伤情鉴定不能作为定案证据；如果上诉人是真正的犯罪实施者，也存在量刑过重问题，请求对上诉人改判无罪或对本案终止审理。经本院审理查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案伤情鉴定意见的鉴定程序符合法律规定、鉴定机构和鉴定人具有法定资质、检材来源符合法律和有关规定、鉴定意见的形式要件完备、鉴定过程和方法符合相关专业规范要求、鉴定意见明确并与案件待证事实具有关联性，且与其他证据印证一致，该鉴定意见在证据形式和实质上均具有证明能力和证明力，应予采证。原审法院审理认定的证据取证程序合法有效，内容客观真实，证据间能相互印证，并经过原审庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，上诉人侯泽龙使用暴力故意伤害他人身体并致人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。关于上诉人侯泽龙及其辩护人所提“无罪”、“洪华与洪某不是同一人”的上诉意见，与本案查明的案件事实和据以定案的证据不符，本院不予采纳。根据刑法关于时效的规定：被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制。经查，在案的接待报警案件三联单等证据证实：案发后被害人洪某之妻张文已于1999年2月6日18时，向昆明市公安局官渡分局春城路派出所进行报案。被害人已在追诉期限内提出控告，本案不受追诉期限的限制。关于“本案已过追诉时效”的上诉意见，与法律规定相悖，本院不予采纳。原审法院综合上诉人犯罪的情节、社会危害的程度、认罪悔罪的表现，所作刑罚裁量并无不当。上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、量刑适当、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  屈艳婷审判员  高雁海审判员  张金科二〇二一年一月四日书记员  李 鹏
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初484号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨文辉，男，1988年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省界首市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告杨文辉信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日号立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告杨文辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨文辉支付截至2020年8月20日的信用卡欠款本金人民币49，635.40元及自逾期之日起至2020年8月20日的利息5，746.62元、费用18，126.73元(其中包括：违约金14，793.76元、账单分期手续费2，766.72元、现金分期手续费566.25元)；2.判令被告杨文辉支付自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨文辉负担。事实和理由：被告杨文辉自2014年4月23日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告杨文辉未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨文辉未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、本金、费用确认表等证据。鉴于被告杨文辉未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告杨文辉自2014年4月23日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年5月3日起多次催款，截至2020年8月20日，被告杨文辉实际拖欠信用卡欠款本金49，635.40元。经原告确认，2021年1月18日之前，被告杨文辉确认有还款882元，截止2021年1月18日，被告杨文辉实际拖欠信用卡欠款本金48，753.40元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告杨文辉如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告杨文辉以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告杨文辉如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告杨文辉经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨文辉同意其预留的常住地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述常住地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨文辉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨文辉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、现金分期手续费)，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告杨文辉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杨文辉签收与否，均视为送达。现被告杨文辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨文辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月18日的信用卡欠款本金48，753.40元；二、被告杨文辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，其中利息以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，且账单分期手续费、现金分期手续费与前述利息、违约金金额总计不得超过以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计807.83元，由被告杨文辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二一年一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初174号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：邓钦，男，1983年2月6日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告邓钦信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告邓钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓钦支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金23,447.61元、利息2,609.98元、违约金3,238.91元、其他费用(年费、手续费等)1,423.81元；2.判令被告邓钦支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告邓钦负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，邓钦已累计拖欠信用卡透支本金23,447.61元及利息、违约金，合计30,720.31元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告邓钦未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告邓钦未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告邓钦于2016年6月2日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告邓钦实际拖欠信用卡欠款本金23,447.61元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告邓钦在信用卡申请表中填写的联系地址上海市松江区石湖荡镇古松路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邓钦在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邓钦借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告邓钦在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告邓钦签收与否，均视为送达。现被告邓钦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓钦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金23,447.61元；二、被告邓钦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计193.10元，由被告邓钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初34号孙某：本院已受理王海银诉孙某离婚纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年一月五日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0804民初318号原告：王国丹，女，汉族1984年12月27日出生，辽宁省营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。委托代理人：廉梦楠，系辽宁辰州律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地沈阳市浑南区新隆街5号西楼1/2/4层。负责人：高英波，系该公司总经理。委托代理人：封辛，系公司员工。原告王国丹与被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称：人寿保险公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭宁宁适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王国丹的委托代理人廉梦楠，被告人寿保险公司的委托代理人封辛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××车的实际所有人，该车辆挂靠在营口金汇物流有限公司。2020年9月1日，司机曹艳龙驾驶该车辆行驶到沈阳市，与前车发生追尾事故，造成车辆损失。后经沈阳市交通警察支队认定，曹艳龙承担事故的全部责任。另原告为该车辆被告处投保了车辆损失险，其中辽Ｈ×××××车辆损失险限额为140700元（含不计免赔），现原被告双方对于赔偿事宜未能达成一致意见，诉至法院，1、要求被告赔偿原告损失总计147750元，其中车辆损失130250元、施救费12500、鉴定费5000元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，肇事车辆辽Ｈ×××××在我司投保了车辆损失险140700元，事故发生在承保期间内，我司依据保险责任在排除免责情形下对原告合理损失予以赔偿。驾驶员需提供车辆的行驶证、营运证及驾驶员的驾驶证、准驾证等有效证件，不提供证件证明系合法上道的，我司不承担赔偿责任。由于原告非我司被保险人，需其提供挂靠协议等证明，以确认其诉讼主体资格。对于车辆维修费，原告车辆修复配件与本起事故有关，且维修金额应与市场价格相符。根据机动车商业保险第34条的约定，保险人有权对赔偿项目进行核定。结合本次事故，原告及被保险人在前期并未配合我公司定损，因此原告主张的车辆损失我司有权对其合理性及事故的关联性进行核定，并要求扣除不合理的费用与事故无关的费用，以确定赔偿数额。对于本次事故无关的维修费不予承担。如车辆已经实际修复，原告需提供维修发票和维修明细，证明该笔费用的发生与此次交通事故有关；提供正规的增值税发票，确认损失实际产生，未产生的实际损失，公司不同意承担赔偿责任。对于施救费提供正式增值税发票，我公司按照原告提供的证据进行核实，保留七天质证期。由于事故车辆中挂车未在我司投投车损险，施救费应进行主挂分摊，根据机动车商业条款第十九条第三款，我公司只承担50的施救费。诉讼费、鉴定费、复印费等间接费用，公司不予承担。其他待质证时发表意见。经审理查明，2020年9月1日，司机曹艳龙驾驶辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车由东向西行驶到沈阳市与前车发生追尾的交通事故。经沈阳市公安局交通管理支队浑南大队道路事故认定书认定曹艳龙负事故全部责任。再查，曹艳龙驾驶辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车系原告实际所有，该车辆挂靠在营口金汇物流有限公司。该车辆在人寿保险公司投保了车辆损失险，车辆损失险限额为140700元，且含不计免赔率，事故发生在保险期内。另查，经营口宝迪价格评估有限公司鉴定辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车车辆损失为130250元，评估费5000元。事故中发生施救费12500元。本院所确认的上述事实有原告身份证、挂靠协议、事故认定书、驾驶证、行驶证、施救费票据、发票、价格评估结论书、赔款授权书、保单以及双方当事人陈述笔录载卷，经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定权利和义务。经营口宝迪价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为130250元，经审查，该评估程序合法，评估人员具有合法资质，评估结论客观公正，被告在收到鉴定报告后的法定期限内未提出书面质疑，庭审中对于不合理损失亦未提供相应证据，故对于该鉴定报告本院予以采信。原告主张的鉴定费5000元、施救费12500元，有相应的票据予以证实，且该费用系为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，故该费用依法由保险人承担，但因原告所有车辆的挂车并未在被告处投保，故对于施救费部分应由被告承担6250元。以上损失总计为141500元，已经超出保险限额，故被告保险公司应在保险限额140700元内承担赔偿责任。综上所述，原告作为被保险人为自有的机动车在被告处投保了车辆损失险，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告车辆发生交通事故，原告车辆因事故损坏，属于保险责任，被告应在保险金额内给付保险金并承担因事故产生的相关费用。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告王国丹车辆损失、鉴定费、施救费总计140700元；二、驳回原告王国丹其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3255元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司负担3114元，由原告王国丹负担141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  郭宁宁二〇二一年一月十三日书记员  苑宇飞附判决条款《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初323号原告：谢亚二，女，1963年5月9日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××860。被告：廉江市住宅建筑工程公司，住所地：廉江市环市×××××。法定代表人：招某1。原告谢亚二诉被告廉江市住宅建筑工程公司确认劳动关系纠纷一案，本院2021年1月12日受理后，原告谢亚二于2021年1月21向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢亚二撤回起诉。本案受理费5元，由原告谢亚二负担。审 判 员 韦丽珍二〇二一年一月二十二日法官助理 尤丽红书 记 员 庞雪霞附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执217号申请执行人：廖浩，女，1969年10月12日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：万兴补，男，1981年9月12日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：程银燕，女，1982年7月17日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，申请执行人廖浩与被执行人万兴补、程银燕民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初2321号民事判决，向被执行人万兴补、程银燕发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人万兴补、程银燕的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项1460000元或查封、扣押其名下价值1460000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月十二日书记员  张 伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17399号原告：北京华强鹏飞科技有限公司，住所地北京市海淀区长智路****楼**。法定代表人：任永强，总经理。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被告：广东盈信信息投资有限公司北京分公司，住，住所地北京市朝阳区西大望路**/div>负责人：林晓航，经理。原告北京华强鹏飞科技有限公司与被告广东盈信信息投资有限公司北京分公司建设工程施工合同纠纷一案，原告北京华强鹏飞科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华强鹏飞科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年一月二十九日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初527号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人周佳，男，1983年4月26日出生于河北省张家口市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，案发前系北京市东城区青少年业余体校教练，住北京市东城区；因涉嫌犯强奸罪于2020年7月21日被羁押，同年8月5日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人陈晋，北京市长安律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉〔2020〕546号起诉书指控被告人周佳犯强奸罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员谭珍珠出庭支持公诉，被告人周佳及辩护人陈晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月21日凌晨，在北京市东城区左安浦园6楼6单元604号，被告人周佳以殴打、辱骂等暴力、胁迫手段，强行与被害人邢某发生性关系，致其身体多处软组织损伤。当日，被告人周佳被民警抓获。针对上述指控，公诉机关提供了被害人陈述，被告人供述，鉴定意见等证据，认为被告人周佳的行为已构成强奸罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款定罪处罚，建议对其判处有期徒刑四年。庭审中，被告人周佳对公诉机关指控的事实、罪名提出异议，辩称其未实施暴力、胁迫手段，被害人系自愿与之发生性关系，故其行为不构成强奸罪。辩护人的主要辩护意见是，本案现有证据无法完全排他地确定被告人周佳有强奸的情况，且其自始至终不认罪，故有必要进一步侦查，建议法庭慎重考量。经审理查明，2020年7月21日凌晨，在北京市东城区左安浦园6楼6单元604号，被告人周佳以殴打、辱骂等暴力、胁迫手段，强行与被害人邢某发生性关系，致其身体多处软组织损伤。当日，被告人周佳被民警抓获。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、被害人邢某的当庭陈述及辨认笔录证实，2020年1月，邢某与周佳结识并互留微信。同年6月底，邢某曾与周佳外出喝酒，周佳向其支付人民币2100元。7月20日21时许，周佳通过微信约邢某前往周佳的住处喝酒，并转账人民币100元作为车费。23时50分许，邢某到达北京市东城区左安浦园6楼6单元604号周佳的家中。2人饮酒至次日3时许，邢某提出离开，但周佳要其留宿。遭到拒绝后，周佳持刀威胁邢某，进而对其辱骂、殴打，并强行与之发生性关系。期间，因惧怕被打，邢某不敢呼救。后邢某待周佳睡熟后上网咨询律师要如何处理此事，律师建议其报案。邢某在将此事告知朋友孙某后，拨打“110”报警。经辨认，被害人邢某指认被告人周佳系对其辱骂、殴打并强行与之发生性关系的男子。2、证人孙某的证言及通话截图证实，案发当日6时许，邢某电话告知孙某，其被他人持刀威胁并殴打，后又被强奸，邢某决定报案。3、北京市公安局东城分局龙潭派出所出具的“110”接处警记录、到案经过分别证实了被害人报案及被告人归案的情况。4、现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，现场方位示意图，照片证实了案发现场及办案人员提取痕迹、物证的情况。5、北京市普仁医院出具的诊断证明、照片、北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证实了被害人邢某身体所受伤情；经鉴定，该伤情不构成轻微伤。6、北京市公安局东城分局出具的管制刀具认定书、照片证实，从被告人周佳处起获的刀具，经鉴定为管制刀具。7、北京市公安司法鉴定中心出具的检验报告证实，从被告人周佳的静脉血中检出乙醇，含量为81．3mg/100ml。8、北京市东城区公安司法鉴定中心出具的鉴定书证实，经鉴定，送检检材中检出被告人周佳DNA分型。9、北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证实了案发当日被告人周佳与被害人邢某之间的聊天内容及转账金额，并证实了被害人邢某被强奸后上网咨询律师，求助如何处理的情况。10、扣押笔录、扣押清单、发还清单证实了涉案物品的扣押及部分物品已发还的情况。11、视听资料证实了本案的讯问及询问情况。12、北京市东城区青少年业余体校出具的现实情况表现等材料证实了被告人周佳的日常表现情况。13、常住人口基本信息证实了被告人周佳的主体身份情况。经质证，被告人周佳及辩护人对被害人邢某的陈述提出异议，认为陈述内容不真实，对其他证据的主要内容无异议。本院认为，被害人邢某的当庭陈述与其在预审期间的陈述内容一致且稳定，陈述内容与在案的其他证据能够相互印证，进而形成完整的证据链条，且上述证据的来源及形式合法，故本院对上述全部证据予以确认。本院认为，被告人周佳违背妇女意志,采用暴力、胁迫手段，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控周佳犯有强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周佳辩称其行为不构成强奸罪及辩护人关于现有证据不能确定被告人周佳的行为构成强奸罪的辩护意见，经查，被害人邢某的陈述及辨认笔录证实了被告人周佳违背其意志，以暴力、胁迫手段，强行与之发生性关系的事实；证人孙某的证言、“110”接处警记录、诊断证明、鉴定意见与上述证据的内容能够相互印证，形成完整的证据链条，充分证明了被告人周佳实施了强奸行为，故被告人周佳的辩解及辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周佳犯强奸罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2024年7月20日止）二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  宋晓鹏人民陪审员  王东东人民陪审员  王群英二〇二一年一月二十日法官 助理  王道平书 记 员  袁 梦
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0104民初1031-1号原告：北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市大**东北大马路****。负责人：陈胜强，职务：总经理。被告：吴群，住址：沈阳市大**。原告北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司与被告吴群物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 赵 哲二〇二一年一月二十二日书记员 杨蕊同
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1715号原告：曲丽伟，女，1969年9月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘爽，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康，男，1996年1月15日出生，北京市炜衡律师事务所实习律师，住江苏省连云港市赣榆区。被告：刘加满，男，1964年4月13日出生，住北京市石景山区。原告曲丽伟与被告刘加满返还原物纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告曲丽伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曲丽伟撤回起诉处理。审 判 员 孙莉二〇二一年一月二十九日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初23780号原告：北京平信保险公估有限公司，住所地北京市丰台区丰管路********。法定代表人：张宇，董事长。委托诉讼代理人：龚承，北京东环律师事务所律师。委托诉讼代理人：石咏川，北京东环律师事务所实习律师。被告：苏德新，男，1978年12月1日出生，汉族，无业，住湖北省公安县。被告：北京金时鸿锐商贸有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区朝外大街**酒店裙房商铺、餐饮**03法定代表人：张景全，总经理。委托诉讼代理人：史庆燕，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王冬，女，该公司员工。原告北京平信保险公估有限公司（以下简称平信公司）与被告苏德新、北京金时鸿锐商贸有限公司（以下简称金时鸿锐公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平信公司的委托诉讼代理人龚承，被告苏德新、金时鸿锐公司的委托诉讼代理人史庆燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失费17100元；2.判令被告支付律师费1200元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：案外人李海波在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）为车牌号×××的沃尔沃车辆投保了机动车损失险，保险金额为578592元，约定不计免赔条款，被保险人为李海波，保险期限自2019年4月29日至2020年4月28日。2019年10月31日18时10分，苏德新驾驶车牌号为×××的福田厢式货车撞向停驶在海淀区大成路与青塔路交叉路口的被保险车辆，造成被保险车辆接触部位损坏。北京市公安局公安交通管理局出具机动车交通事故快速处理协议书，载明苏德新为全责。后李海波对上述车辆进行了维修。2020年1月21日，人保北京分公司已向李海波支付该笔车辆修理费17100元。人保北京分公司在实际赔偿后即取得对本案被告的追偿权。2020年7月16日，人保北京分公司与原告签订《追偿权转让合同》，将对被告的追偿权利全部转让给原告。金时鸿锐公司系肇事车辆所有人，苏德新为肇事司机，且因二被告已向自身车辆投保的保险公司放弃保险权利，故原告将二被告诉至法院。苏德新辩称，当时是交警给其打电话问其是否从事故地路过，是否刮蹭他人车辆。后交警没让看现场，就说快速处理，让其签字。后保险公司不给赔偿。金时鸿锐公司辩称，苏德新跟公司说已经私了，并发给公司放弃索赔注销案件申请书，公司在上面盖了印章。本院经审理认定事实如下：李海波为×××的车辆在人保北京分公司投保机动车损失保险，保险金额为578592元，被保险人为李海波，保险期限为2019年4月29日至2020年4月28日。2019年10月31日18时10分，苏德新驾驶车牌号为×××的福田厢式货车在海淀区大成路与青塔路交叉路口刮撞停驶的×××车辆，造成被保险车辆×××接触部位损坏。事后，李海波与苏德新签订机动车交通事故快速处理协议书，确定苏德新负事故全部责任，李海波无责任。事故发生后，李海波将×××车辆交付维修，维修费总金额为17100元。被保险人李海波就其受到的车损向人保北京分公司申请理赔。2020年1月21日，人保北京分公司支付李海波理赔款17100元。李海波向人保北京分公司出具代位求偿索赔申请书，将追偿索赔的权利转让给人保北京分公司。2020年7月16日，人保北京分公司与平信公司签订《追偿权转让协议》，将追偿索赔的权利转让给平信公司。另查，车牌号为×××的福田厢式货车登记在金时鸿锐公司名下，在泰山财产保险股份有限公司进行了投保，但苏德新、金时鸿锐公司以改变车辆使用性质自愿放弃了此次事故交强险及商业险的索赔权，申请注销此次事故报（立）案。上述事实，有平信公司提供的机动车保险报案记录、事故快速处理协议书、车辆损失情况确认书、事故完工结算单、维修发票、情况说明、代位求偿索赔申请书、付款凭证、追偿权转让协议、自愿放弃索赔注销案件申请书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因苏德新与李海波发生交通事故引起，苏德新为全责方，李海波所驾车辆在人保北京分公司处投保机动车损失险，人保北京分公司依据其与李海波的保险合同关系向李海波赔偿全部损失后取得向全责方苏德新追偿权。现人保北京分公司将追偿权转让给平信公司，平信公司主张赔偿车辆损失费17100元并无不妥，本院予以支持；但其主张的律师费缺乏依据不予支持。苏德新以并不确定事故是其造成为由不同意赔偿，但其签订事故快速处理协议书确认付事故全部责任，现亦未提交足以推翻该证据的其他有效证据，应承担举证不能的不利后果。金时鸿锐公司辩称其放弃向其保险公司保险理赔是因苏德新称已经私了，该意见并不能作为本案不承担责任的理由和依据，故对其辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决如下：一、苏德新、北京金时鸿锐商贸有限公司于本判决生效后十日内支付北京平信保险公估有限公司车辆修理费17100元；二、驳回北京平信保险公估有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由苏德新、北京金时鸿锐商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年一月二十日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0502执保15号 申请人：山东建大建设集团有限公司，住所地：东营市东营区香山路****楼**。统一社会信用代码913750272756857X。 法定代表人：李青宾，执行董事。 被申请人：东营长安房地产开发有限公司，住所，住所地：东营市东营区西四路**社会信用代码91370500706305260G。 法定代表人：刘燕，执行董事。 被申请人：胜利油田长安控股集团有限公司，住所地：，住所地：东营市东营区沂州路**长安湖景大厦**信用代码913705007648014143。 法定代表人：吴时军，董事长。 申请人山东建大建设集团有限公司与被申请人东营长安房地产开发有限公司、胜利油田长安控股集团有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2021年1月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下的银行存款320万元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。 本院经审查认为，申请人山东建大建设集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人东营长安房地产开发有限公司、胜利油田长安控股集团有限公司名下的银行存款320万元或查封同等价值的其他财产。 冻结银行存款期限为一年，查封其他动产期限为二年，查封不动产期限为三年。 该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。 案件申请费5000元，申请人山东建大建设集团有限公司已向本院预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  周忠华 二〇二一年一月七日 书记员  赵成城
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17189号原告：北京博大开拓热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街**。法定代表人：李树栋，执行董事。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欣婷，北京市名谦律师事务所实习律师。被告：郭少山，男，1972年8月6日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：朱安敏，男，1973年2月5日出生，汉族，自由职业，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：孙东方，北京达达律师事务所律师。委托诉讼代理人：焉焰，北京达达律师事务所实习律师。本院在审理原告北京博大开拓热力有限公司与被告郭少山、被告朱安敏供用热力合同纠纷一案中，原告北京博大开拓热力有限公司于2021年1月26日向本院提出撤诉申请，明确因双方就本案诉争的供暖费事宜达成了庭外和解，故申请撤诉。本院认为：原告北京博大开拓热力有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京博大开拓热力有限公司撤回起诉。审判员  朱庆梅二〇二一年一月二十七日书记员  贯 菲
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保86号 申请人：官振住，男，汉族，1982年3月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被申请人：深圳市绿宝佳环境建设有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道盈丰路**101，统一社会信用代码91440300708450971X。法定代表人：温奕区。 上列申请人诉被申请人房屋买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2021）粤0309财保5号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市绿宝佳环境建设有限公司价值人民币3308533元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二一年一月七日 书记员 夏金经童
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2395号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：龙安才，男，1972年1月21日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告龙安才借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告龙安才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、龙安才偿还借款本金7267.4元;2、龙安才偿还借款期限内利息575.58元；3、龙安才支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告龙安才承担。被告龙安才未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，借款人龙安才与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向龙安才约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称龙安才自2017年12月30日开始逾期，截至2021年1月12日，龙安才尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了龙安才应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由龙安才与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明龙安才应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与龙安才签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，龙安才应当按期支付利息并偿还本金。现龙安才逾期还款，国美公司要求龙安才偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。龙安才经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告龙安才于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告龙安才于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告龙安才负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年一月二十日书记员  柏振芳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191执保41号 申请人：简阳顺信建材有限公司。住所地：简阳市三岔镇湖滨路**。 法定代表人：刘毅，职务执行董事兼总经理。 被申请人：成都环美园林生态股份有限公司。住所地：成都市高新区科园二路**********。 法定代表人:杨永伦。 申请人简阳顺信建材有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都环美园林生态股份有限公司名下的财产在502962.19元范围内予以保全。担保人大家财产保险有限责任公司四川分公司出具书面财产保单保函一份，在528245.19元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人简阳顺信建材有限公司的申请符合法律规定，为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人成都环美园林生态股份有限公司名下的财产在502962.19元范围内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二一年一月十三日 书记员  巨 雷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3118号原告：北京大学人民医院，住所地北京市西城区西直门南大街11号。法定代表人：姜保国，院长。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。被告：易颖，女，1973年10月15日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告北京大学人民医院诉被告易颖医疗服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京大学人民医院于2021年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大学人民医院在本案宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大学人民医院撤诉。案件受理费25元，由原告北京大学人民医院负担（已交纳）。审 判 员  王 建二〇二一年一月五日法官助理  王 锋书 记 员  温晓娟
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初100号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区金盏大街55号东院。统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，经理。被告：彭荣江，男，1978年11月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住该区。公民身份号码：×××。原告北京顺发出租汽车有限公司与被告彭荣江劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京顺发出租汽车有限公司于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺发出租汽车有限公司以原公司法定代表人承诺将预收承包金退还给彭荣江为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京顺发出租汽车有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京顺发出租汽车有限公司负担（已交纳）。审 判 员 万**宏二〇二一年一月二十八日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初369号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘毅涛，男，1979年2月21日出生，汉族，住河北省安国市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的本金120000元、罚息366.61元、违约金3000元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5000元；基本年利率9.49％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年3月31日，被告尚欠本金120000元、罚息366.61元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘毅涛于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金120000元、罚息366.61元，并支付自2020年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告刘毅涛于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3000元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由被告刘毅涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十七日书记员  肖 扬
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30501号原告：于岚，女，1970年7月18日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告：上海通路快建市场营销咨询有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：荣加林。第三人：深圳市国民电动汽车服务有限公司，住所广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：张倪。原告于岚与被告上海通路快建市场营销咨询有限公司(以下简称“通路快建公司”)其他合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，诉讼中，经原告申请，本院依法追加第三人深圳市国民电动汽车服务有限公司(以下简称“深圳市电动汽车公司”)参加诉讼，因被告通路快建公司下落不明，需公告送达，本院于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪少军到庭参加了诉讼，被告通路快建公司、第三人深圳市电动汽车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告于岚向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告平台使用费112,500元及以112,500元为基数自2019年7月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费和律师费1万元由被告承担。诉讼中原告变更利息计算的起始时间为2019年9月1日。事实理由：其于2017年9月14日跟第三人签订了《国民新动力电动汽车销售合作合同》，约定其向第三人支付平台使用费后可以使用第三人的平台，第三人向其提供样车、产品服务培训、物流配送等服务。然其通过丈夫刘某某向第三人指定的被告账户转账15万元后，第三人并未履行任何合同义务。在此期间，跟其谈合作事宜、签订合同和盖章等都是在被告处完成的。2018年5月8日，其便委托许某某与被告协商退款事宜，双方签订了退款协议。但被告仅退还其37,500元，剩余钱款并未退还。现为维护其合法权益，原告遂诉至法院。被告通路快建公司未答辩亦未提供证据。第三人深圳市电动汽车公司未发表意见。本院经审理认定事实如下：案外人刘某某系原告的丈夫。刘某某分别于2017年9月14日、18日和19日，通过银行账户向被告各转账2万元、5万元和8万元，被告向其出具了两张共计15万元的收据。2018年5月8日，被告作为甲方与许某某(乙方)签订了《退款协议书》，约定乙方同意甲方代第三人退还平台使用费，分别在6月30日之前退还5万元，7月30日前退还5万元，8月30日前退还5万元，共计15万元。后被告通过银行转账的方式分别于2018年9月3日、10月11日、11月5日、12月10日支付刘某某21,000元，上海迈圈营销服务有限公司于2019年1月9日、3月18日、4月18日、6月19日支付刘某某共计16,500元。其中上海迈圈营销服务有限公司四笔转账明细的“客户摘要”部分显示为“代通路退款”。诉讼中，原告称其与第三人签订的《国民新运力销售行战略合作协议书》原件在其与被告签订《退还协议书》时还给了被告，仅能提供复印件，该复印件合同约定其需向第三人支付平台授权及使用费15万元，合同期限自2017年9月14日至2020年9月13日止，第三人有义务按协议约定向原告提供平台服务以及授权原告在授权区域内为该协议目的使用第三人商标、商号开展经营活动。第三人根据原告的需求提供培训、产品、销售支持、物流运输等服务。该合同还对其他权利义务进行了约定。原告还提供2018年5月5日签署的《授权书》一份，载明因第三人平台其一直没有启动和使用，遂全权委托许某某代表其与第三人公司洽谈中止合同及退还15万元平台费等事宜。诉讼中，原告申请证人许某某出庭作证。许某某称，其与原告是朋友关系，因原告与被告有纠纷，而原告在山东，其在上海，原告就委托其到浦江镇的一家公司催款。开始是电话委托的，其也去了几次，公司一直答应给钱但一直也没有履行。后来原告将合同原件和委托书一起寄给其，其拿着合同和委托书就到被告公司谈退款事宜并签了协议。签好后其就把委托书和合同原件给了被告，把退款协议寄给了原告。后许某某又称是否把委托书交给被告记不清了。其还明确其和被告、第三人没有合作往来，与原告没有其他关系，其确认退款协议上载明被告应退还的15万元是原告的，与其无关。本院认为，根据原告的陈述和其他在案证据，结合证人许某某的证言，可以认定原告曾委托许某某与被告洽谈平台使用费退款事宜。现根据《退款协议书》的约定，被告应当分期退还原告平台使用费15万元，但协议签订后被告仅退还原告37,500元，显然违反了协议约定，显属不当。现原告要求被告退还剩余钱款并支付以剩余钱款为基数自2019年9月1日起的逾期退款利息，于法有据，本院予以支持。关于律师费，原告该项诉请无依据，本院不予支持。被告通路快建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海通路快建市场营销咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告于岚112,500元并偿付原告以112,500元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；二、驳回原告于岚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,375元、公告费560元，共计1,935元由被告上海通路快建市场营销咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  聂 平二〇二一年一月二十七日法官助理  李 丹书 记 员  倪嫱薇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0113行审2号申请执行人梁月英，女，1962年4月4日出生，汉族，北京市昌平区居民，住北京市昌平区。委托代理人张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。被执行人北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，统一社会信用代码1211000079210056X1。法定代表人李书国，主任。委托代理人马林江，北京马林江律师事务所律师。申请执行人梁月英于2020年12月30日向本院申请强制执行北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）于2014年3月18日作出的顺建裁字〔2014〕33号《房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称《拆迁裁决书》）中的由被申请人北京市土地整理储备中心顺义区分中心向其支付租房补助费99000元及利息（以99000元为基数，按年利率百分之零点三计算，自2014年6月19日起至实际支付之日止）。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件审查过程中，申请执行人自愿申请撤回强制执行申请。本院认为：根据被执行人提交的证据材料显示，顺义区住建委针对申请执行人及其他被拆迁人与被执行人之间的房屋拆迁纠纷作出涉案的《拆迁裁决书》之后，申请执行人及其他被拆迁人均委托申请执行人之弟梁宝权（其为被拆迁人之一）与被执行人签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和《顺义区后沙峪镇马头庄村拆迁补贴协议书》，并委托梁宝权领取协议中约定的拆迁补偿款项。申请执行人对上述事实予以认可，并承认上述两份协议书均已实际履行完毕。综上，涉案的《拆迁裁决书》已被《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和《顺义区后沙峪镇马头庄村拆迁补贴协议书》所取代，其已不具备法律效力。现申请执行人自愿撤回强制执行申请，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。据此，裁定如下：准许申请执行人梁月英撤回执行申请。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二一年一月二十六日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘