广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11142号上诉人（原审原告）：陈永堂，男，汉族，1974年1月17日出生，居民身份证住址为广东省东莞市××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××。委托诉讼代理人：陈敏仪，广东科岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李甫，男，汉族，1968年5月9日出生，居民身份证住址为广东省东莞市××××××××××××××××××，公民身份号码为510××××××××××××。被上诉人（原审被告）：刘桂英，女，汉族，1973年5月27日出生，居民身份证住址为广东省东莞市××××××××××××××××××，公民身份号码为512××××××××××××。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李舒蕾，湖南人和（东莞）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩晓霞，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人陈永堂因与被上诉人李甫、刘桂英民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告陈永堂向原审法院提出诉讼，诉讼请求：1.李甫偿还陈永堂剩余借款本金818031元及利息（从2019年5月6日起计至2020年2月29日的利息为95022元，从2020年3月1日起，以818031元为基数，按照年利率24%计至借款付清之日止）；2.刘桂英对上述款项承担连带清偿责任；3.李甫、刘桂英承担一审全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、李甫应于判决发生法律效力之日起三日内向陈永堂偿还借款本金96509.17元及支付利息和逾期利息（利息和逾期利息分别以32437.93元为基数，从2020年1月14日起计算，以25060.28元为基数，从2020年1月15日起计算，以35506.5元为基数，从2020年1月16日起计算，以586.19元为基数，从2020年1月20日起计算，以2918.27元为基数，从2020年1月27日起计算，均按照年利率24%，计至款项还清之日止）；二、驳回陈永堂的其他诉讼请求。本案一审受理费6465元，由陈永堂承担5761元，李甫承担704元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5186号民事判决。陈永堂不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决的第一项，依法改判李甫向陈永堂偿还借款本金人民币697179.03元、逾期利息51348.37元（截止至2020年1月8日）及利息（以697179.03元为基数，从2020年1月9日起计算，按照年利率24%，计至款项还清之日止）；2.撤销一审判决的第一项，依法改判刘桂英对上述款项承担连带清偿责任；3.依法改判李甫、刘桂英承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法予以改判。一、对李甫转账金额性质认定不清。李甫转账金额除偿还陈永堂每月利息外，还需支付陈永堂每月居间费8000元。从第二次提交的微信聊天记录页码（69、74、86、94、108、116、124）均可证明转账金额的构成：1.9000元（利息）+4200元（利息）+7290元（利息）+8000元（居间费）+1500元（利息）+5000元（利息）=34990元。2.9000元（利息）+4200元（利息）+7290元（利息）+5000元（利息）+1500元（利息）+3000元（利息）+8000元（居间费）=37900元。3.李甫同意每月支付陈永堂居间费8000元。二、2018年4月17日借款100000元，一审法院认定该笔借款本金为70500元，属于认定错误。截止至2018年4月17日，李甫仍欠陈永堂逾期利息20325.76元，将该逾期利息转为本金，符合双方约定，应依法认定逾期利息转借款本金96501.88元。三、2019年1月24日借款50000元，一审法院认定该笔借款本金为30000元，属于认定错误。截止至2019年1月24日，李甫仍欠陈永堂逾期利息10784.32元，将该逾期利息转为本金，符合双方约定，应依法认定逾期利息转借款本金40784.32元。四、2019年10月1日借款100000元，一审法院不予认定该借款本金，属于认定错误。截止至2019年10月1日，李甫仍欠陈永堂逾期利息58743.79元，将该逾期利息转为本金，符合双方约定，应依法认定逾期利息转借款本金58743.79元。五、关于2017年12月12日签订的借款合同，双方已确认信用卡额度为基数，按照月利率3%计算，信用卡额度为243000元，陈永堂依约向李甫交付了信用卡，且李甫一直使用该信用卡至2020年1月8日，此方式亦符合交付条件，该借款合同成立并生效。借款合同签订后，李甫有按照约定支付该利息，按照交易习惯，从2017年12月12日至2020年1月8日期间，应按以本金243000元按月利率3%计算利息。一审法院将李甫每月归还的利息抵扣本金予事实不符，法院应依法认定2017年12月12日借款本金243000元，并按月利率3%计算利息。六、关于借款本金：1.2017年3月29日，借款本金为290000元。2.2017年12月12日，借款本金为243000元。3.2018年4月17日，借款本金为96501.88元.4.2019年1月24日，借款本金为40784.32元。5.2019年10月1日，借款本金为58743.79元。七、关于刘桂英承担责任问题。刘桂英与李甫为夫妻关系，且共同经营东莞市兴茂鞋业有限公司（以下简称为兴茂公司），上述借款用于经营兴茂公司的经营，李甫为兴茂公司的唯一股东及法定代表人，刘桂英为兴茂公司的监事，清楚公司运营情况，兴茂公司财产与李甫和刘桂英财产存在混同情况。刘桂英对案涉借款及利息承担共同清偿责任。综上所述，陈永堂认为，原审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，陈永堂请求二审法院依法改判，支持陈永堂的上诉请求。李甫、刘桂英未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。李甫与陈永堂之间存在民间借贷关系。从李甫向陈永堂已支付的款项及两人之间的微信聊天记录来看，双方有约定利息及实际支付了利息，故原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定按照双方借款、还款转账的时间、数额及年利率36%进行计算，得出支付利息和归还借款本金的情况是正确的。对于借款本金，存在以新借的款项归还之前拖欠的利息的情况，故原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定来处理借款本金中直接抵扣之前拖欠的利息的部分是正确的。至于通过出借信用卡的借款行为，本院认为，属于出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，该行为既增加了融资成本、又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，应当认定该行为无效，因此原审法院对该部分处理不当，但李甫并没有对此导致偿还借款利息的金额减少提出上诉，本院二审对此不予处理。至于刘桂英是否承担责任的问题。李甫与刘桂英为夫妻关系。但案涉借款并非用于家庭日常生活需要，陈永堂又未能证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故陈永堂要求刘桂英对案涉债务承担共同清偿责任，原审法院不予支持符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。综上，陈永堂的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11401元，由陈永堂负担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十二月二十八日书记员  梁艳君赵盈