云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3423民初754号原告（反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司维西支公司，住所地云南省迪庆州维西县保和镇顺城南路18号，统一社会信用代码91533423219460335J。法定代表人：彭宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏学锋，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：香格里拉市天境农业有限公司，住所地云南省迪庆州香格里拉市松茸园区电子商务楼4楼，统一社会信用代码91533421MA6KUA3M6L。法定代表人：勾红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李蔡霞，云南大济律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：童海玲，云南大济律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司维西支公司（以下简称人保财险）与被告（反诉原告）香格里拉市天境农业有限公司（以下简称天境公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，于2020年7月22日依法适用简易程序公开开庭进行审理，并于2020年8月11日作出（2020）云3423民初304号民事判决书，被告（反诉原告）天境公司不服上诉至迪庆藏族自治州中级人民法院，迪庆藏族自治州中级人民法院于2020年11月12日作出（2020）云34民终118号民事裁定书，裁定我院重新审理。我院于2020年11月19日立案，依法组成合议庭，适用第一审普通程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）人保财险的委托诉讼代理人夏学锋，被告（反诉原告）天境公司的法定代表人勾红及其委托诉讼代理人李蔡霞、童海玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保财险向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付保险费72,520元及利息；2.请求人民法院依法判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告经协商一致，被告于2019年l2月31日在原告处投保了设施及羊肚菌种植保险，保险期间为2020年1月1日至2020年5月31日，羊肚菌种植地点维西县叶枝镇。根据保险合同第一条第一款第一项的约定：保险合同成立后，被告应按照约定支付保险费。现保险合同已经成立并生效，保险期间也将要届满，但被告还未支付任何的保险费给原告。原告已经催收多次，其中2020年4月23日以手机短消息及邮寄的方式给被告发了律师函，手机短消息已经送达，物流信息也显示被告已经签收。但被告至今还未支付任何的保险费给原告，被告拖欠保险费的行为已经构成严重违约，严重损害了原告的合法权益。被告天境公司辩称：1.根据双方签订的合同，双方并未约定具体缴纳保险费时间。2.按照合同约定，在保险到期之前缴纳保险费是不违反合同的。在2020年4月21日我们对保险事故进行报案，但是之后原告方人保财险拒赔，未履行保险责任义务，所以我方才未缴纳保险费。反诉原告天境公司向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令被反诉人支付保险理赔金1,748,000元及利息；2.请求人民法院判令被反诉人承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月31日，反诉人与被反诉人达成合意并签订《香格里拉市天境农业有限公司羊肚菌项目保险合同》。合同约定了保费、保额等项目，未明确具体支付时间，合同签订后人保财险亦末催收过保费。202O年4月21日，由于白马洛小组连续多日降雨造成天境公司种植的100多亩羊肚菌被淹受灾。经天境公司报案，人保财险于2020年4月22日到白马洛对受灾情况进行勘察，之后出具了《中国人民财产保险股份有限公司云南分公司拒赔或注销案件报告表》一份。由于在拒赔理由方面的争议较大，双方在事故现场多次沟通协调未果，人保财险强制留下该报告表后离开现场。事后，天境公司曾多次、多方与人保财险进行协商，2020年4月23日人保财险开始以《律师函》、短消息的方式催要保险费。天境公司请求人民法院依法审查查明保险事故处理问题：首先，对出现场工作人员资质问题、报告表客观真实问题有异议，报告表中主管、核赔师、上级公司审核意见等方面的记录均为空白，且对报告表记载的拒赔意见第1、2、3、4点都不予认可。理由如下：1.人保财险并未明确对“渗水”与“积水”进行严格区分，羊肚菌淹泡在积水中是因为连续多日降雨，并非渗水，而是属于《保险合同》中保险责任第(1)项赔偿范围。2.拒赔理由的第2、3、4点与案件事实不符，天境公司提交的事故后的照片、视频显示，事故发生时还有许多尚未采摘的羊肚菌，此次降雨泡水导致受灾羊肚菌只能以低价处理，处理结果尚不足以支付反诉人的种植成本，且出险人员仅仅看了路边几亩地就给出拒赔结论，出险及出险程序存在诸多问题导致最终拒赔结论不能成立。其次，据迪庆州气象局出具证据得知，在维西县叶枝镇保那村白马洛小组并未安装气象监测站，唯一一个气象监测站安装在叶枝镇上，相应降雨量只能代表叶枝镇监测站附近的数据。签订合同时人保财险未对白马洛没有气象监测站的事实进行说明，且未对“暴雨”一词进行过解释，未尽到合理的提醒义务，综上，反诉人与被反诉人签订了合法有效的保险合同，双方都应诚实信用的履行合同的义务，若无被反诉人潦草拒赔行为反诉人也不会拒付保费，特提起反诉，请求人民法院支持反诉人的诉讼请求。反诉被告人保财险反诉辩称，1.反诉人的诉请没有任何事实依据，没有证据能够证明基于保险责任导致羊肚菌损失。所谓的渗水涉嫌保险诈骗，同时其主张的1,748,000元也是没有事实依据的。2.《保险合同》约定“保险合同成立后，甲方应按照约定交付保险费并约定投保人应在保险合同成立时交清保险费”，合同是2019年12月31日签订的当日发生效力，反诉人应于当天缴纳保险费，这与反诉人声称从未向其催收过保险的事实不符；3.出险人员彭建新资质问题，该工作人员是在2012年12月23日就通过了理赔专业技术职务资格考试并取得理赔员任职资格；4.关于天气及气象的答辩“县级以上气象部门出具的证明及鉴定意见”并非必须是气象部门出具的数据，同时在合同中对“暴雨”一词是做了专门的解释的；5.《保险合同》第二项第五条规定适用《羊肚菌种植保险条款》和《商业性羊肚菌目标价格保险条款》该两项条款是经云南省银保监局审核、批准通过后向社会公开发布的，其法律效力不容置疑，在适用的两个条款中均在第十五条明确规定了“保费的缴纳时间为合同成立时缴清”且规定了发生保险事故的按保险事故发生时投保人已交保费的比例承担赔偿保险金的责任，即在保险事故发生时未交保费的不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的人保财险提交的证据1人保财险营业执照复印件、法人身份证明书、法定代表人身份证复印件；证据2天境公司营业执照复印件、法人身份证复印件；天境公司提交的证据1天境公司营业执照复印件、法人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证据2人保财险营业执照复印件，证据3保险单、保险合同，证据4照片2张，证据5拒赔或注销案件报告表。本院予以确认并在卷佐证，两组证据证实了诉讼双方的身份信息和主体资格。对有争议的证据，本院认定如下：一、人保财险提交的证据3投保单、保险合同欲证明原被告双方于2019年12月31日签订保险合同及合同的具体内容，天境公司于同日签署投保单。天境公司对该组证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为合同没有约定保费应当日付清，并称从未收到《保险合同》中使用的《羊肚菌种植保险条款》。本院认为该组证据形式合法、内容客观，应予采信，证实了原被告于2019年12月31日签订《香格里拉市天境农业有限公司羊肚菌项目保险合同》，保期为2020年1月1日至2020年5月31日的事实。双方签订的《保险合同》中附有“保险条款附后”的注意条款，天境公司称未收到该条款的质证意见与查明事实不符，本院不予采信。人保财险提交的证据4短消息、律师函、邮寄材料、微信聊天记录，欲证明人保财险曾多次催收保费。天境公司对该组证据三性均不认可，称因勾红业务繁忙，加之手机设置了陌生号码拦截功能故未收到相关催收信息，对于邮寄送达也是五月初才收到已经晚于起诉时间。本院认为，该组证据同本案具有关联性，应予采信。证实了人保财险向天境公司催要保费的事实。从双方短信记录和聊天记录可以看出天境公司明显知晓对方多次催要保费的事实，天境公司称从未收到相关催收信息的质证意见与查明事实不符，本院不予采信。人保财险提交的证据5气象证明资料，欲证明2020年4月维西县叶枝镇的降雨情况并未出现暴雨的情形。天境公司对该组证据的证明目的不予认可，认为叶枝镇的气候情况不能代表案涉白马洛小组的气候情况。本院认为该组证据未能全面客观反映地区气候情况，本院不予采信。人保财险提交的证据6拒赔或注销案件报告表，欲证明2020年4月22日经天境公司报案后，人保财险到现场勘查后出具拒赔报告，天境公司拒签。天境公司对该组证据证明内容不予认可，认为人保财险出险时未使用任何工具仅凭肉眼就得出羊肚菌未减产的情况是不符合流程的。本院认为该组证据内容客观，应予采信。证实了天境公司报案后，人保财险到现场勘查后出具拒赔报告的事实。人保财险提交的证据8现场勘查视频光盘，欲证明羊肚菌采摘完毕，羊肚菌长势较好，没有减产。现场调查没有发现遭受洪水和暴雨袭击，水是被告方自行引流灌溉的。天境公司对该组证据三性均不认可。本院认为该组证据未能全面客观还原现场原貌，本院对证明内容不予采信。人保财险提交的证据9报案录音光盘，欲证明报案时候陈述损失范围是50亩左右，原因是地下渗水及冒地下水。天境公司对该组三性均不认可。本院认为该组证据同本案具有关联性，本院予以采信。证实事故发生后天境公司向人保财险报案的事实。二、天境公司提交证据6的《证明》1份，欲证明2020年3月31日至4月20日，叶枝镇降雨量相较于正常旱期较大，人保财险对该组证据的合法性有异议，认为该《证明》没有经办人签字，不合法，对证明目的有异议，认为20多天的降雨是50毫米，不是天境公司说的63.8毫米，这与暴雨的标准相差很大。本院认为，该组证据仅能体现特定时段叶枝镇的降雨情况，不能完全达到其证明目的，本院不予采信。天境公司提交的证据7迪庆州气象业务科技科证明，欲证明2020年4月维西县叶枝镇的气象情况，且该数据只能作为参考，不能完全代表叶枝镇倮那村白马洛小组的气象实况数据。天境公司对该组证据的合法性有异议，认为没有经办人签字，证据形式不合法。本院认为该组证据与本案具有关联性，应予采信。证实了叶枝镇在镇政府仅建设有一个自动气象观测站，其所得数据仅能作为参考。天境公司提交的证据8维西县叶枝镇白马洛羊肚菌种植基地异常情况调查日志，欲证明由于白马洛连续多日大量降雨，导致羊肚菌生长异常、产量下降的情况。人保财险对该组证据的三性均不认可。本院认为该组证据系单方制作的书证，真实性存疑本院不予采信。天境公司提交的证据9《羊肚菌购销合同》，欲证明由于天气影响导致羊肚菌产量不高且价格低廉。人保财险对该组证据的证明目的有异议，认为该组证据不能达到其证明目的。本院认为该组证据同本案不具有关联性，本院不予采信。天境公司提交的证据10微信转账记录、国内支付业务收款回单。人保财险对该组证据的证明目的有异议，认为该组证据不能达到其证明目的。本院认为该组证据同本案不具有关联性，本院不予采信。天境公司提交的证据11“2018年第三届全国羊肚菌大会”《资料汇编》Ｐ152页，证明被水淹泡后羊肚菌干品颜色呈现黑色。人保财险对该组证据关联性有异议，本院认为该组证据同本案不具有关联性，本院不予采信。天境公司提交的证据12泡水羊肚菌干品，欲证明泡水后的羊肚菌与正常羊肚菌品质存在较大差异。人保财险对该组证据证明目的不予认可。本院认为该组证据同本案不具有关联性，本院不予采信。天境公司提交的证据13证人余某书面证言，欲证明因降雨导致的羊肚菌受灾面积为112亩。人保财险认为余某书面证言：“叶枝白马洛2020年3月到4月一直持续性阵雨”与“导致羊肚菌在水里面....”相互矛盾，其所述没有事实和法律依据。本院认为，该组证据与本案基本事实有关，本院予以采信。根据庭审举证、质证，结合双方当事人一致陈述，就本案事实，本院认定如下：2019年l2月31日，人保财险与天境公司签署了《香格里拉市天境农业有限公司羊肚菌项目保险合同》，约定天境公司将其所有的518亩羊肚菌（其中，白马洛养殖基地437亩，拉波洛养殖基地81亩）向人保财险投保了种植险和大棚险，约定保险期间为2020年1月1日至2020年5月31日，每亩保费140元，合计保费72520元。投保金额为羊肚菌种植险4000元/亩，大棚险1000元/亩，投保总金额确定为5000元/亩。并约定出现以下情形“（1）暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、风灾、雹灾、冻灾、泥石流、山体滑坡、雪灾、雷击、火灾；（2）低温（摄氏0度（含）以下）、高温（摄氏30度（含）以上）责任免除详见附件条款”的由保险人负责赔付，人保财险与同日向天境公司出具了投保单及保险单。保险合同签订后，因天境公司未支付保费，人保财险通过短信、微信等方式向天境公司多次催收过保费，及至合同到期，天境公司亦未支付保费。2020年4月21日，天境公司以连续降雨致羊肚菌大棚积水为由向人保财险报案，人保财险于2020年4月22日到现场勘查，后出具《中国人民财产保险股份有限公司云南分公司拒赔或注销案件报告表》，拒赔意见为：“1.地下渗水不属于保险责任；2.现场勘查为看到有减产；3.菌类已采摘完毕，无法确定减产；4.采摘的菌类已离开承保地，出险地”，天境公司拒绝签收该报告。现人保财险以天境公司为未缴纳保险费为由请求人民法院判令天境公司支付保险费为由提起诉讼。天境公司以人保财险出现过程存在诸多问题并由此得出拒赔的结论不能成立，请求法院判令人保财险支付保险理赔金为由提起反诉。本院认为，本诉中，人保财险主张天境公司在合同签订后未按约定缴清保险费72,520元，构成违约，请求判令天境公司缴清保险费并承担利息，故本诉争议焦点为：保险合同是否成立？天境公司是否负有缴清保险费72,520元的义务？反诉中，天境公司主张人保财险未尽到对格式条款说明提醒之义务同时在出险程序存在诸多问题，主张由此得出的拒赔结论不能成立，故反诉的争议焦点为：人保财险支付天境公司保险理赔金的条件是否达成？是否需要向其支付保险理赔金？关于保险合同是否成立并生效的问题。《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，天境公司提出保险要求，人保财险同意承保，双方签订的保险合同、投保单、保险单系双方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规，属合法有效。另依据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款关于“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”的规定，庭审中，双方当事人明确表示合同已经成立并生效，且未约定以投保人支付保险费为合同生效条件，故本案中的保险合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。依据《中华人民共和国保险法》第十四条关于“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，本案中，双方在保险合同中虽未明确约定缴纳保险费的时间，但明确了承保期间为“2020年1月1日至2020年5月31日”，现天境公司超过保险期间未支付的保险费的行为已构成违约，其也应依法支付保险费。针对保费利息的问题，双方签订的合同中并未对逾期支付保费利息进行约定，该项主张缺乏事实和法律依据，故对原告（反诉被告）人保财险请求判令被告（反诉原告）天境公司支付保险费72,520元的诉讼请求本院予以支持，对请求支付利息的诉讼请求本院不予支持。关于天境公司主张人保财险支付保险理赔金及利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人对保险合同成立并生效均无异议，天境公司在事故发生后向人保财险报案，人保财险出险行为系履行合同约定义务，过程中并未出现违约情形，就是否理赔的问题属于《保险合同》中理赔条件的具体约定。经庭审查明，天境公司所主张的1748000元保险理赔金系叶枝镇倮那村白马洛基地437亩羊肚菌种植险的全额赔付金。但天境公司提交的证据，余某书面证言，可以看出羊肚菌受灾面积约为112亩；羊肚菌购销合同、微信转账凭证、国内支付业务付款回单可以看出天境公司白马洛羊肚菌种植基地存在羊肚菌销售的事实，其所主张的理赔金全额赔付与查明的案件事实不符。另，双方在合同中约定出现以下情形时“（1）暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、风灾、雹灾、冻灾、泥石流、山体滑坡、雪灾、雷击、火灾；（2）低温（摄氏0度（含）以下）、高温（摄氏30度（含）以上）”由保险人依照保险合同约定负责赔偿。《保险合同》所附的《羊肚菌种植保险条款》释义第三十三条第四款中就“暴雨”的概念进行了明确“暴雨：指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12时降雨量达30毫米以上，或持续24小时降雨量达50毫米以上的降雨”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告（反诉原告）天境公司所提交证据不足以证实其损失已达到双方《保险合同》约定的理赔条件，故本院对天境公司提出“请求人民法院依法判令被反诉被告人保财险支付保险理赔金1748000元及利息”的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告香格里拉市天境农业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付本诉原告中国人民财产保险股份有限公司维西支公司保险费72,520元；二、驳回本诉原告中国人民财产保险股份有限公司维西支公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告香格里拉市天境农业有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费1614元，由被告（反诉原告）香格里拉市天境农业有限公司负担；反诉案件受理费20600元，减半收取10300元由被告（反诉原告）香格里拉市天境农业有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审 判 长  李吉光审 判 员  石晓丽人民陪审员  高世情二〇二一年一月十四日法官助理魏健强书记员冯智