北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0101行赔初55号原告关俊良，男，1967年10月18日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处，住所地北京市东城区广渠门南水关甲7号。法定代表人程利，主任。委托代理人胡细文，北京市东城区人民政府龙潭街道办事处干部。委托代理人张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。原告关俊良要求被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街道办事处）行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月19日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月11日采用线上庭审的方式公开开庭审理了本案。原告关俊良及其委托代理人马丽芬、毕文芳，被告龙潭街道办事处的委托代理人胡细文、张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关俊良诉称，原告承租的公房位于北京市东城区夕照寺西里×楼×单元加×平房（以下简称涉案房屋），该房屋产权单位系北京星海乐器有限责任公司（以下简称星海公司），系上世纪70年代建设的，房屋间数1间，总使用面积11.6平方米，原告承租入住时，与该房屋相连的还有一间厨房和一间卫生间，原告及家人长期在此居住生活。2016年3月31日，原告的房屋被被告以安全整治的名义强行拆除。房屋被拆除后，原告向法院提起行政诉讼，要求确认强拆行为违法并要求赔偿，赔偿请求为恢复原状和赔偿物品损失。经过审理，北京市东城区人民法院于2019年11月26日作出（2019）京0101行初49号《行政判决书》，确认拆除行为违法，同时作出（2019）京0101行赔初5号《行政赔偿判决书》，判决被告赔偿原告物品损失2000元，并驳回其他赔偿请求。原告不服上诉至北京市第二中级人民法院，2020年6月5日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02行赔终68号《行政赔偿判决书》，驳回原告上诉请求，维持一审判决。原告认为，根据《物权法》及北京市公有住房管理的相关规定，原告作为公房承租人，对其承租的公房有权居住使用，被告的拆除行为直接导致原告承租的公房灭失，侵害原告的居住使用权益，且公房带有明显的福利分房性质，其存在的目的就是为了满足符合条件的承租人及家庭的居住使用。根据《国家赔偿法》的规定，被告行政行为违法侵害原告合法权益的，应当承担赔偿责任。鉴于原告房屋已经灭失，且当地无法再行建设新的房屋，被告应当在同等地段为原告调换一套符合房屋建筑质量安全和消防安全同等条件的房屋，以用于满足原告的居住需求。同时，由于被告拆除房屋致使原告无法使用涉案房屋，原告在外租房所产生的直接损失应当由被告予以赔偿。综上，请求法院：1.判令被告为原告提供一套与涉案房屋同等居住条件的房屋；2.判令被告赔偿原告租房产生的直接损失，按每月6000元计算，至实际支付时为止，暂定324000元。原告关俊良于庭审中出示以下证据：1.北京市公有住宅租赁合同，证明原告系涉案被拆除房屋的合法承租人，该房屋使用面积11.6平米；2.缴纳房租收据，证明原告自1997年至2016年12月一直在缴纳涉案房屋租金，原告对涉案房屋具有用益物权；3.户口本，证明原告系涉案被拆除房屋的合法承租人；4.现场公告，证明涉案房屋因被告实施的环境整治项目而被拆除，被告应按照项目的相关安置补偿政策给予原告同等居住条件的房屋；5.（2019）京0101行初49号行政判决书、（2019）京0101行赔初5号行政判决书、（2020）京02行赔终68号行政判决书，证明原告具有提起本案的主体资格及原告提起本案赔偿之诉的原因。被告龙潭街道办事处辩称，原告不是被拆除房屋的所有权人，拆除的房屋并非原告的合法财产，且国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或恢复原状，故原告无权要求被告为其提供同等居住条件的房屋一套。原告要求被告支付租金不是直接损失，国家赔偿只对直接损失予以赔偿。原告就被告的拆除行为要求被告行政赔偿已经向法院提起过诉讼，现在又一次重复起诉。原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告龙潭街道办事处于法定期限内向本院提交以下证据：1.（2019）京0101行赔初5号行政赔偿判决书；2.（2020）京02行赔终68号行政赔偿判决书。证据1、2证明涉案房屋系因违法建设被拆除，原告之前已就相同事实提起了赔偿诉讼，法院生效判决被告向原告赔偿2000元。经庭审质证，本院对以上证据做如下确认：原告提交的证据1、2、5客观真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3不能证明相应的待证事实，本院不予采信；证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的全部证据系既已生效的法律文书，客观真实，与本案具有一定的关联性，本院予以采纳。经审理查明，涉案房屋系关俊良承租的星海公司的自管公房，房屋间数为一间，总使用面积为11.6平方米。2016年3月31日，龙潭街道办事处对涉案房屋及与其相连的厨房、卫生间一并实施了强制拆除。庭审中，龙潭街道办事处对被强制拆除房屋的基本情况予以认可，但称涉案房屋是按违法建筑拆除的，该房屋不具有合法的产权手续。另查，本院于2019年11月26日作出（2019）京0101行初49号行政判决书，判决确认龙潭街道办事处对关俊良承租涉案房屋及与该房屋相连的厨房、卫生间实施的强制拆除行为违法。本院于当日同时作出（2019）京0101行赔初5号行政赔偿判决书，判令龙潭街道办事处因违法拆除行为所致直接损失给付关俊良赔偿金人民币二千元整。关俊良上诉后，北京市第二中级人民法院于2020年6月5日作出（2020）京02行赔终68号行政赔偿判决书，判决驳回关俊良的上诉，维持一审赔偿判决。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或恢复原状。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”在提起本赔偿之诉案件之前，就被告龙潭街道办事处实施的强制拆除行为所造成的直接财产损失，原告关俊良已经由人民法院生效判决获得二千元的赔偿金。本案中，原告关俊良再次提出赔偿请求，其中，第一项赔偿请求“判令被告龙潭街道办事处为其提供一套与涉案房屋同等居住条件的房屋”，该请求所涉方式并非《国家赔偿法》明确规定的法定的赔偿方式，同时，原告关俊良提出涉案被拆除房屋位于环境整治项目范围内，被告应当给予项目安置补偿的主张，缺乏事实和法律依据，且该主张亦非人民法院审理行政赔偿案件所应当审查的范围，对此，本院不予支持。原告关俊良提出的第二项赔偿请求“判令被告龙潭街道办事处赔偿其租房产生的直接损失，按每月6000元计算，至实际支付为止，暂定324000元”，该请求并不属于因被告龙潭街道办事处违法拆除涉案房屋的行为所致的直接经济损失之列，不符合国家赔偿只针对“直接经济损失”给予赔偿的要求，本院亦不予支持。综上，原告关俊良的两项赔偿请求缺乏事实根据和法律根据，本院均应予以驳回。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告关俊良的全部赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  毕秀玲人民陪审员  许立平二〇二一年一月二十八日书 记 员  杨建军