广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异5号 异议人（案外人）：欧忠梅，女，汉族，1968年5月18日生，住广东省东莞市。 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏。 委托代理人：叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：谢美苑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：陈锦棠，男，1968年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行（以下简称“广发东莞分行”）与被执行人陈锦棠之间的（2020）粤1971执恢1071号案件过程中，案外人欧忠梅成向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人欧忠梅称，法院受理的（2020）粤1971恢执1071号执行一案，法院于2020年4月22日向东莞市××镇××村村民委员会发函称，将对登记在陈锦棠名下位于东莞市××镇××村水上村民小组的土地使用权【证号：（1996）19XXX67号】进行拍卖，现异议人欧忠梅对该土地使用权的拍卖有异议，理由如下：一、（1996）19XXX67号土地的实际权属人为欧忠梅，该土地使用权不属于被执行人陈锦棠，依法应当中止执行。1988年8月，东莞市沙田镇XX管理区政府将土名为“金竹园壹拾捌公尺烂河滩一段、东至河边、南至王华地、西至大路、北至赵伟荣地”，合计面积390平方米的土地转让给欧雄飞永久使用，后欧雄飞在1992年12月29日将上述土地转让给欧雄文永久使用，该土地现在地址即为东莞市××镇××村水上村民小组。这块土地转让原因是当年兄长欧雄飞欠下赌债，欧雄文和欧忠梅姐妹共同还了其赌债，故欧雄飞将这块土地使用权转让给欧雄文和欧忠梅姐妹当还款。1996年东莞市沙田镇稔洲管理区政府通知欧忠梅办理上述土地的土地使用权证，但由于当时政策规定每个土地使用权证登记的面积不得超过100平方米，而该土地使用面积共计390平方米，需要登记在四个人名下，因此欧忠梅当时使用了欧雄文、陈锦棠、欧忠梅、欧雄飞四个身份证办理了四个土地使用权证，其中登记在陈锦棠名下的土地使用权证号为（1996）19XXX67号，登记在欧雄文名下的土地使用权证号为（1996）06XX06/19XX66号，登记在欧忠梅名下的土地使用权证号为（1996）19XXX65号，登记在欧雄飞名下的土地使用权证号为（1994）06XX68/19XX64号。这四处土地使用权的实际权利人均是欧忠梅。陈锦棠、欧雄文、欧雄飞仅是挂名代持人，并不享有实际权利。期间欧雄文因土地不能买卖，愿意将土地赠与给欧忠梅拥有，现欧雄文也是挂名代持人，现土地所有事务由欧忠梅办理。后来政策有所变动,欧忠梅曾于2004年去国土局想将挂在陈锦棠名下的土地使用权变更到自己名下，但因当时欧忠梅不属于东莞市××镇××村的村委，无法办理过户，所以证号为（1996）19XXX67号的土地使用权一直挂在陈锦棠名下。但该土地使用权是属于欧忠梅所有，多年来也一直由欧忠梅使用，被执行人陈锦棠代欧忠梅持有该土地使用权，其并不享有实际权利，若法院强制自行该财产，势必严重损害欧忠梅的合法权益，亦违反相关法律规定。请求法院中止对（2020）粤1971恢执1071号案件的执行，停止执行拍卖（1996）19XXX67号土地使用权。 经审理查明，广发东莞分行根据已发生法律效力的（2017）粤1971民初14479号金融借款合同纠纷一案民事判决书依法向本院申请执行，本院立（2018）粤1971执21516号案件予以执行。依上述生效法律文书，被执行人陈锦棠应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付借款本金98193.35元及相关利息、罚息、复利等。本院于2019年10月17日裁定（2018）粤1971执21516号案件终结本次执行。后本院根据广发东莞分行的恢复执行申请，于2020年3月26日立（2020）粤1971执恢1071号案件恢复执行，于2020年12月15日终结本次执行程序。 在（2018）粤1971执21516号案件执行过程中，本院于2018年9月20日查封并已评估被执行人陈锦棠名下的位于东莞市××镇××村水上村民小组的土地使用权【土地证号：东府集用字（1996）第19XXX67号，以下简称“1167号土地”】。根据不动产登记信息查询结果，1167号土地登记为陈锦棠单独所有，面积为96.6平方米，权利类型为宅基地使用权，权属登记日期为2006年8月9日，案涉土地无抵押，被（2018）粤1971执21516号案、（2018）粤1971执21533号案件查封。本院目前尚未对1167号案涉土地进行执行拍卖处置。 欧忠梅遂提出本案异议，并提交了《新卖土地使用权契约》、欧雄飞土地证、欧雄文土地证、欧忠梅土地证为证。其中，《新卖土地使用权契约》落款时间为1988年8月，内容为东莞市沙田镇XX管理区政府等主体将土名为“金竹园壹拾捌公尺烂河滩一段、东至河边、南至王华地、西至大路、北至赵伟荣地，合计面积390平方公尺”的土地，以每平方公尺50元价格转让给欧雄飞使用，合计断卖价款19500元。 四份土地证的登记情况为：1、欧雄飞土地证【土地证号：东府集用（1994）字第19XXX64号】显示发证日期为1994年6月28日，地址为东莞市沙田镇XX管理区，用地面积95平方米，土地类别为荒地，用途为住宅，四至为“东至河边，南至巷1.5米黄**，西至道路，北至巷1.5米赵伟荣”。2、欧雄文土地证【土地证号：东府集用（1996）字第19XXX86号】显示发证日期为1996年12月6日，用地面积96.6平方米，地址为东莞市沙田镇XX管理区，土地类别为荒滩地，用途为住宅，四至为“东至东引河边，南至巷1米欧忠梅，西至3米道路，北至巷1米陈锦棠”。3、欧忠梅名下的东府集用（1996）19XX65号土地证发证时间2006年8月21日，土地使用权类型为批准划拨宅基地，面积96.6平方米，用途为住宅，四至为“东至东引河，南至共界欧雄飞，西至路，北至共界欧雄文”。4、陈锦棠名下的东府集用（1996）19XXX67号土地证发证时间2006年8月21日，使用权类型为批准划拨宅基地，面积96.6平方米，用途为住宅，四至为“东至东引河，南至共界欧雄文，西至路，北至共界赵伟荣”。 本院曾向东莞市××镇××村村委会发函调查陈锦棠案涉土地情况，该村委会回函称，陈锦棠名下案涉土地系1988年8月由当时XX管理区出让给欧雄飞，总面积390平方米，在1992年12月29日再由欧雄飞转让给欧雄文，现在该土地分别登记在陈锦棠、欧雄文、欧忠梅、欧雄飞名下，现在该土地管理、收益人为欧忠梅，土地权属存在争议。 另查，异议人欧忠梅的户籍地为东莞市××镇××号，并非案涉土地所在的集体经济组织成员。 以上事实，有异议人欧忠梅提交的《新卖土地使用权契约》、欧雄飞土地证、欧雄文土地证、欧忠梅土地证，以及本案执行材料、不动产登记信息查询结果为证。 本院认为，本案的焦点问题为，异议人欧忠梅是否对案涉土地有足以排除强制执行的权益，其请求法院解除对案涉土地的查封措施，是否于法有据。本院根据民事诉讼法第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”以及第二十五条之规定，分析如下： 首先，关于本院查封措施的合法性问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，案涉1167号土地登记为陈锦棠单独所有，因此可以判断陈锦棠是1167号土地的权利人，本院对案涉土地采取执行措施符合法律规定，并无不当。 其次，关于欧忠梅对1167号土地是否享有足以排除执行的权利。欧忠梅主张自己才是1167号土地及欧雄文、欧雄飞等人土地的实际所有权人，但其对四人之间的实际权利情况、对其主张的代持土地关系并未提交任何证据予以证明，且其自认自身并非1167号宅基地所在集体经济组织的成员。此外，欧忠梅提交的《新卖土地使用权契约》以及四份土地证并不足以证明其具有排除本院执行的权利，也无法证明欧忠梅对1167号土地是否具有真实合法的权利。 综上所述，欧忠梅的案涉异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，其请求中止（2020）粤1971恢执1071号案件的执行，停止执行拍卖（1996）19XXX67号土地使用权，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，对于异议人欧忠梅的异议请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人欧忠梅的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二一年一月十二日 书记员  王 红