天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初361号原告刘福军，男，1969年1月31日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住，住所地北京市海淀区三里河路**/div>法定代表人王蒙徽，部长。原告刘福军诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）、中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘福军诉称，天津市住建委的下属单位天津市房屋安全鉴定检测中心(该单位系隶属原天津市国土资源和房地产管理局，经机构重组现隶属天津市住建委）于2014年对天津某公寓楼XXXX室（房屋登记在原告妻子名下）进行了鉴定。原告积极配合并满足了该单位鉴定工作的所有要求。但是，天津市房屋安全鉴定检测中心在此次鉴定工作中弄虚作假、伪造鉴定数据、超业务范围、故意遗漏鉴定事项、隐瞒该楼轴线偏移、隐瞒重大结构性安全隐患等严重违法问题。于是原告向天津市住建委投诉要求对天津市房屋安全鉴定检测中心的举报进行核实。天津市住建委于2020年7月17日作出答复。原告不服其答复，向住建部申请了行政复议，住建部于2020年9月24日出具复议决定（建复决字〔2020〕272号）维持天津市住建委的答复意见。原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定依法起诉。天津市住建委的答复意见第一项称其没有核查鉴定报告的职能，现有法律法规也未明确其具有核查的法定职责。原告向天津市住建委举报投诉是需要提供证据，被投诉的违法行为是在鉴定报告中体现的。如果天津市住建委无能力看懂鉴定报告，完全可以向第三方请教（如需原告出资，原告愿意配合）。天津市住建委的第二项、第三项答复自相矛盾。根据天津市住建委的第一项所述其无权作出此答复。天津市住建委遗漏原告举报事项（对天津市房屋安全鉴定检测中心超业务范围鉴定）未予答复。综上，天津市住建委对原告的举报投诉不依法核实、故意遗漏举报事项、不告知原告应通过何种途径举报是典型的行政不作为。住建部作出的复议决定违法。原告为维护自身的合法权益，特提起本案行政诉讼，请求人民法院：1、依法撤销被告天津市住建委作出的答复意见书；2、判令天津市住建委对原告的依法履职申请重新作出处理并以书面形式答复；3、依法撤销被告住建部作出的复议决定书；4、判令诉讼费由被告承担。被告天津市住建委辩称，一、我机关作出信访回复依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。天津市房屋安全鉴定检测中心是依法成立并领取统一社会信用代码证的事业单位法人，其经营范围包括房屋修缮和装饰装修工程质量鉴定检测，鉴定中心接受富力公司委托并出具鉴定报告的行为是市场行为，不属于行政行为。现有法律法规也并未赋予我机关对鉴定机构出具的鉴定报告进行技术复核、审查等行业监管职责。我机关依据《信访条例》的有关规定,就原告请求事项作出的《答复告知书》不属于行政诉讼受案范围。二、我机关作出《答复告知书》合法。2020年5月19日我机关收到原告提交的《依法履职申请书》，主要内容为:请求我机关依法对天津市房屋安全鉴定检测中心在鉴定检测天津某公寓楼（2-XXXX室）的工作中弄虚作假、伪造鉴定数据、超业务范围、故意遗漏鉴定事项、隐瞒重大结构性安全隐患等严重违法违规问题，共计4项进行核查。经调查了解，2014年9月4日，天津富力城房地产开发有限公司委托天津市房屋安全鉴定检测中心，对“天津市某2-XXXX单元”进行鉴定，2014年10月11日，鉴定中心根据委托内容及现场沟通具体情况，制定了鉴定方案，并以书面形式告知委托方，委托方收悉鉴定方案后告知该房屋业主，并与其履行书面签字确认程序。2014年11月3日天津市房屋安全鉴定检测中心出具编号：房鉴[市]2014079《房屋鉴定报告》。根据现有法律规定，我机关并不负有对鉴定中心作出的鉴定报告进行核查、审查的职能。因此，我机关于2020年7月17日作出《答复意见书》并送达原告。综上，原告诉讼请求不属于人民法院受案范围，我机关作出的《答复告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。被告住建部辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，我机关作为行政复议被申请人的上一级主管部门，可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。二、被诉行政复议决定认定事实清楚，内容适当。本案中，原告向我机关申请复议，请求撤销天津市住建委于2020年7月17日作出的答复意见书。经审查，2020年5月19日，原告向天津市住建委提交依法履职申请书，要求查处天津市房屋安全鉴定检测中心在鉴定天津某公寓楼(2-XXXX室）工作中存在弄虚作假、伪造鉴定数据、故意遗漏鉴定事项、隐瞒重大结构性安全隐患等严重违法违规行为。2020年7月17日，天津市住建委作出答复意见书，认定其对鉴定中心出具的鉴定报告无核查职责，并向原告说明涉案鉴定报告相关情况。关于原告所提“被申请人故意遗漏举报事项，原告举报鉴定中心无检测相关资质，被申请人未作答复”的问题，现有证据无法证明原告在向天津市住建委提交依法履职申请书时提出过该举报事项，我机关未予审查。综上，天津市住建委作出的答复意见书并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，我机关决定予以维持。三、被诉行政复议决定证据确凿，依据充分，程序合法。1、依法推定受理。我机关负责法制工作的机构（法规司）于2020年7月27日收到了原告提交的行政复议申请书，在对原告提交的全部申请材料进行初步审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定于当日依法推定受理了原告的行政复议申请。2、依法要求天津市住建委答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，我机关于2020年7月29日向天津市住建委发出提出答复通知书，要求就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3、天津市住建委依法作出答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，天津市住建委收到提出答复通知书后，在法定期限内于2020年8月7日依法向我机关作出了书面答复。4、依法作出复议决定。我机关对天津市住建委的具体行政行为进行全面审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2020年9月24日作出被诉复议决定。5、依法送达。我机关作出复议决定后，通过邮寄方式送达原告，根据邮政部门提供的查询记录，该邮件已于2020年9月27日签收。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法予以驳回。本院认为，本案的审理焦点是原告的起诉是否符合法定起诉条件。公民、法人或者其他组织有权申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，并有权依照法律规定对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起诉讼，但应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，原告刘福军向被告天津市住建委提交履职申请书，请求对天津市房屋安全鉴定检测中心在鉴定检测天津某公寓楼（2-XXXX室）工作中弄虚作假、伪造鉴定数据、故意遗漏鉴定事项、隐瞒重大结构性安全隐患等严重违法违规问题进行核查。现行法律、法规、规章以及行政机关制定的规范性文件，均未明确规定被告天津市住建委对原告申请履职事项负有监督管理的职责和权限。原告为证明天津市住建委具有核查职责，先后提交了《市国土房管局关于印发天津市房屋安全鉴定管理办法的通知》(津国土房管〔2012〕369号)、《市国土房管局关于印发进一步加强房屋安全鉴定管理的通知》(津国土房管〔2012〕283号)、《天津市危险房屋管理办法》（津政令第14号）、《天津市房屋安全使用管理条例》（天津市人民代表大会常务委员会公告第83号）。经查，《市国土房管局关于印发天津市房屋安全鉴定管理办法的通知》(津国土房管〔2012〕369号)、《市国土房管局关于印发进一步加强房屋安全鉴定管理的通知》(津国土房管〔2012〕283号)已于2017年废止；《天津市危险房屋管理办法》（津政令第14号）、《天津市房屋安全使用管理条例》（天津市人民代表大会常务委员会公告第83号）的适用范围均不包括本案之情形，上述规定不适用于本案。因此，原告就其申请事项要求被告天津市住建委履职没有法律依据，原告申请的履职事项明显不属于被告天津市住建委的法定职责及权限范围。被告天津市住建委对此所作的《答复意见书》对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对天津市住建委的起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，被告住建部依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告天津市住建委作出的《答复意见书》，故原告对被告住建部作出的此项复议决定提起的诉讼应予驳回。原告提出的请求依法查处天津市住建委违法通过天津某施工图审查、超限高层抗震设防专项审查、施工许可、质量监督等一系列违法行为的复议请求，明显不符合行政复议的受理条件，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，被告住建部依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告此项复议申请，原告对此项复议决定提起的诉讼亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第九十三条第二款以及第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告刘福军的起诉。案件受理费50元，退还原告刘福军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘建景审判员  范奚菲审判员  万 嘉二〇二一年一月七日书记员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。