北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11855号原告：广州嘉味美食品有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街朝阳村杨梅岗仁新巷10号4楼。法定代表人：段清娇，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭紫玲，广东集之家律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：甄想记（明记）椰子香料有限公司，住所地香港特别行政区新界屯门青杨街1号世纪城市。法定代表人：高惠斯，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邹德双，北京市中迈律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第190951号关于第19590775号“KCS及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月14日本院受理时间：2020年9月3日开庭审理时间：2021年1月11日被诉裁定认定：一、第三人援引2014年施行的《中华人民共和国商标法》第三十二条（简称2014年商标法）的规定主张诉争商标的申请注册损害其在先商标权，但2014年商标法第三十二条适用于保护在先使用的未注册商标，第三人具体事实和理由均指向其在先已注册的第1364016号“KOS及图”商标（简称引证商标一）、第3966020号“KOS及图”商标（简称引证商标二），诉争商标与第三人所提引证商标一、二的冲突应适用2014年商标法第三十条的规定予以审理。诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标未构成2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。三、2014年商标法第九条系总则性规定，《中华人民共和国民法通则》（简称民法通则）第四条规定已体现在2014年商标法具体条款中，已适用具体条款进行审理。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被告在被诉裁定中主动审查2014年商标法第三十条之规定，属于超范围审查，构成程序违法。第三人在行政阶段仅主张了2014年商标法第九条、第三十二条、第四十四条、第四十五条以及民法通则第四条的规定。此外，被告在审查中超范围适用2014年商标法第三十条规定之前，并未书面通知原告进行相应的答辩和证据提交，该行为构成程序违法。二、诉争商标与引证商标一、二未构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。三、诉争商标经过原告的长期、广泛使用，已经具有一定的知名度和影响力，与引证商标一、二共同使用不会导致相关公众的混淆误认。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。原告存在明显主观恶意。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：195907753.申请日期：2016年4月11日4.专用权期限至：2027年5月27日5.标志：“KCS及图”6.核定使用商品（第30类）：调味品；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；酱油；甜食；面粉；意式面食；食用淀粉；胡椒；酵母；食用芳香剂二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：13640163.申请日期：1998年7月7日4.专用权期限至：2030年2月13日5.标志：“KOS及图”6.核定使用商品（第30类）：芥末；胡椒；胡椒粉（调味品）；西米；食品香料（不包含醚香料精油）；茴香子；食用姜黄根（粉）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：39660203.申请日期：2004年3月18日4.专用权期限至：2026年1月27日5.标志：“KOS及图”6.核定使用商品（第30类）：椰茸；莲茸；芝麻茸；面粉制品；调味品；酱油；咖啡调味香料（调味品）；食用淀粉产品；烹调食品增稠剂；冰糖燕窝四、其他事实2018年12月21日第三人针对诉争商标提起无效宣告请求，主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二字体、视觉效果相近，核定使用商品相同。诉争商标在实际使用中易使相关公众误认为其是第三人的系列商标。诉争商标损害了第三人在先商标专用权。二、第三人于2000年成立了琼海中原甄想记明记椰子加工有限公司，专业生产加工第三人“KOS”系列产品。在实际经营中，第三人发现，原告与第三人产品外包装极为相近。三、原告与第三人地域相近，对第三人商标理应知晓。原告具有摹仿第三人商标之恶意。综上，请求依据商标法第九条、第三十二条、第四十四条、第四十五条、民法通则第四条的规定，宣告诉争商标无效。第三人在行政阶段向被告提交以下主要证据:1.第三人介绍资料；2.第三人产品卫生证书、货物检验检疫证明、广告合约、委托加工证明；3.“KOS及图”产品销售、商标宣传证据；4.第三人及其“KOS及图”商标所获证书。原告答辩的主要理由为：一、原告多年从事调味品行业，其“KCS”“高达”“妙多高”等系列商标在市场上流通了近十年，具有一定知名度和影响力，拥有稳定的客户群体和市场秩序。二、诉争商标为臆造词汇，与原告联系密切。诉争商标与引证商标在实际使用中均搭配相应的中文，其产品的外包装设计也符合行业一贯风格，原告并无摹仿复制第三人商标之恶意。三、诉争商标与引证商标一、二呼叫、含义、显著部分差别明显，不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。综上，请求维持诉争商标注册。在行政阶段原告向被告提交以下主要证据：1.原告介绍资料；2.原告商标注册情况；3.“KCS”商标宣传证据；4.同行业其他黑胡椒产品包装样式的展示页。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.原告在先第10605905号“KCS”商标档案以及针对该商标的无效宣告裁定；2.申请日早于引证商标一、二的带有红旗、旗子设计的商标档案。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标获准注册日期处于2014年商标法施行期间，被诉裁定作出时处于2019年《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）施行期间，本案实体问题的审理适用2014年商标法，程序问题的审理适用2019年商标法。一、关于被诉裁定是否超范围评审原告称在第三人未提出主张的情况下，被告主动适用2014年商标法第三十条的规定进行评审，超范围评审，构成程序违法。对此本院认为，判断当事人是否提出这一事实和理由，不能仅看其是否援引了该法条，而是应该依据原告所提事实和理由的具体内容进行判断。本案中，虽然第三人在无效宣告申请书中未援引2014年商标法第三十条，而是援引了2014年商标法第三十二条，但第三人提出无效宣告请求的具体理由包括诉争商标与引证商标一、二构成近似，核定使用商品相同，诉争商标损害了第三人在先商标专用权，且第三人明确了其引证商标为引证商标一、二，据此能够确定其主张的理由为2014年商标法第三十条规制的内容。此外，原告称因被告主动适用2014年商标法第三十条致其未能发表答辩意见。根据原告提交的商标无效宣告答辩书，其答辩理由包括，诉争商标与引证商标一、二在呼叫、含义、显著部分差别明显，不构成近似商标，诉争商标并未违反2014年商标法第三十条的规定。由此可见，原告在行政阶段实际上已经对诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标作出答辩。因此，被告依据第三人所提理由的内容确定评审范围并无不当，被诉裁定的作出符合法定程序。二、关于诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标关于商标近似问题，诉争商标为边框图形和位于边框图形内的文字“KCS”组成的图文组合商标，引证商标一、二均为边框图形和位于边框图形内的文字“KOS”组成的图文组合商标。诉争商标与引证商标一、二的文字构成、呼叫、整体外观极为接近，已构成近似商标。关于商品类似问题，诉争商标核定使用的“调味品；甜食”等商品与引证商标一、二核定使用的“芥末”“椰茸”等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近或者具有较大重合，已构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二商标标志高度近似，原告申请诉争商标难谓正当。将诉争商标与引证商标一、二共同使用在类似商品上，易造成相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。原告称其已有在先注册的第10605905号“KCS”商标，诉争商标是对该商标的延续性注册。但原告提交的证据尚不足以证明其在先注册的“KCS”商标经过长期宣传使用已具有较高知名度，并与其形成唯一对应关系，使该商标的商誉能够延续至本案诉争商标。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用已具有较高知名度，使其能够与引证商标一、二相区分。因此，对其相关主张本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州嘉味美食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州嘉味美食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州嘉味美食品有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人甄想记（明记）椰子香料有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  邢伟利人民陪审员  李 晶二〇二一年一月二十八日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪