广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32467号原告：青岛君熹企业管理咨询中心（有限合伙），住所地山东省青岛市莱西市夏格庄镇姜夏路12号。法定代表人：王博。委托诉讼代理人：孔岐忠，系北京融显律师事务所律师。被告：贺愉贵，男，1981年12月31日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：张军、张倩雯，分别系北京市隆安（深圳）律师事务所律师、实习律师。第三人：甘博，男，汉族，1988年5月4日出生，住所地湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：邹坤珂、雷荣洋，均系北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告青岛君熹企业管理咨询中心（有限合伙）(下简称君熹中心)诉被告贺愉贵股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并追加甘博作为本案第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告君熹中心的委托诉讼代理人孔岐忠，被告贺愉贵及其委托诉讼代理人张军、张倩雯，第三人甘博的委托诉讼代理人邹坤珂、雷荣洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告君熹中心提起诉讼请求：1.判令贺愉贵支付股权转让款400万元及违约金(按转让款的日万分之三计算，自2020年8月14日起算至实际支付转让款之日止)；2.判令贺愉贵承担君熹中心维权所支付的所有合理支出，包括律师费10万元、公证费1640元+820元、保险费4000元、诉讼费、财产保全费等。事实和理由：2019年1月3日，君熹中心、贺愉贵、甘博共同签署《投资协议书》，约定三方共同设立目标公司成都昆冈互动科技有限公司(下简昆冈公司)，君熹中心投资200万元，占目标公司20%的股权。贺愉贵作为目标公司实际控制人，为目标公司总经理，负责公司的整体经营。《投资协议书》第6.4条的约定，未经甲方书面同意，《投资协议书》签署之日起，且在目标公司存续期间内，贺愉贵不得以任何形式设立或参与与目标公司业务相同、公司产品相近或相竞争的其他经营实体或产品，不会为从事与目标公司业务构成竞争性业务的任何机构或人士提供任何形式的咨询、指导、顾问、协助或资助。经核实，贺愉贵目前持有成都启乐科技有限公司(下简称启乐公司)72%的股权，且为该公司法定代表人。启乐公司是一家专注于移动游戏产品开发运营的公司，与昆冈公司构成同业竞争。君熹中心多次要求贺愉贵纠正其违约行为，均未予理睬，其的行为已严重违反双方的约定。根据《投资协议书》第7.2条、第7.3条的约定，贺愉贵违反第6.4条约定的，君熹中心有权要求贺愉贵购买君熹中心持有的目标公司的全部股权，购买价款为400万元。且贺愉贵迟延支付股权转让款的，需按股权转让款的日万分之三支付违约金。被告贺愉贵辩称：根据双方的《投资协议书》6.4款，启乐公司是贺愉贵于2016年成立的公司，《投资协议书》是于2020年签订的，贺愉贵经营的启乐公司《投资协议书》6.4款规定情形，不受《投资协议书》条款的约束，贺愉贵的行为不构成违约。因为本案的核心是根据双方的投资协议书第7.2款约定的是“如果丙方违反……甲方才有权要求丙方回购目标公司的股权”，核心的是贺愉贵、甘博是否违反第6.3、6.4款是以乙方、丙方不得从事相关产品，不为与公司相关的产品业务竞争业务或个人提供任何形式的咨询指导顾问或指导顾问协助或资助，事实上丙方、乙方并无做任何相关的事宜，即君熹中心并未与昆岗公司有任何的业务。第三人甘博意见：甘博并未从事任何涉嫌营业竞争相关的行为，应当驳回君熹中心的诉讼请求。经审理查明：君熹中心、贺愉贵、甘博签订《投资协议书》，约定三方共同设立昆冈公司从事移动游戏研发业务，公司拟定注册资本50万元，君熹中心投资200万元占公司20%股权其中10万元计入注册资本，190万元计入资本公积。甘博认缴出资40万元占公司80%股权，出资认缴期自公司设立日起5年内。昆冈公司取得营业执照、开设账户，签订相关产品合作协议、核心成员正式到刚岗并签订劳动合同后君熹中心向公司支付200万元。贺愉贵为公司总经理也是实际控制人，负责公司整体经营，制作人及产品经理为甘博。6.4款贺愉贵、甘博承诺并保证未经君熹中心书面同意，本协议签署日起(签署日前贺愉贵甘博双方作为股东已经存在的经营实体不受此条款约束)，且在目标公司存续期间，贺愉贵甘博双方不得以任何形式设立或参与与公司业务相同、公司产品相近或相竞争的其他经营实体或产品，不会为从事与公司业务构成竞争性业务的任何机构或人士提供任何形式的咨询、指导、顾问、协助或资助；核心团队与公司签署保密及竞业限制协议。贺愉贵、甘博违反6.4款的，君熹中心可以书面要求予以纠正，(收到通知10日内)未予纠正的须承担因此造成君熹中心的损失。依据本款，君熹中心不能清晰、明确计算损失的，君熹中心有权要求贺愉贵购买君熹中心持有昆冈公司的全部股权，购买价400万元。贺愉贵须在收到购买通知日起10日内支付股权转让款，逾期支付的按日万分之三支付违约金至付清款日止。因为本协议，一方向另一方主张违约损失赔偿的，该等损失可以包含维权过程中的合理差旅费、诉讼费、保全费、律师费的支出等条款。上述协议标注签订时间2019年1月3日，对此贺愉贵认为应属于笔误，签订时间应是2020年1月3日。2020年3月9日，君熹中心转付昆冈公司30万元和170万元合计200万元。2020年8月2日君熹中心向贺愉贵、甘博发送《关于要求消除违约情形的书面通知》，要求贺愉贵不得以股东及法人代表身份参与投资启乐公司和提供任何竞争业务服务，发现甘博对外参与多个经营游戏的企业，请予自查并限期消除。2020年8月10日，君熹中心向贺愉贵发送《关于转让股权给贺愉贵的书面通知》要求贺愉贵根据协议约定购买其在昆冈公司20%股权，支付转让款400万元。庭审时，君熹中心、贺愉贵、甘博均明确昆冈公司、游灵公司、启乐公司的办公地址在成都市世纪城××天府软件××区××楼同××楼办公。贺愉贵、甘博称虽同一层楼办公，但分开不同房间不同办公区域，昆冈公司、游灵公司均属于新成立企业，启乐公司给予场地支持，但三者并非竞争企业，而属于上下游关系，并未损害昆冈公司利益。君熹中心成立于2019年8月1日，属有限合伙企业，经营范围财务信息咨询等。昆冈公司成立于2020年1月14日，注册资本50万元，法定代表人甘博，经营范围互联网信息技术开发等，股东包括甘博、君熹中心。注册住所地为成都市天府新区。启乐公司成立于2016年4月22日，注册资本110万元，法定代表人贺愉贵(原始股东)，经营范围开发、销售软件并提供技术推广、信息技术咨询、互联网技术服务。成都游灵科技有限公司(下简称游灵公司)成立于2018年6月28日股东为雷某娥、马某婷，经营范围互联网信息技术服务等。君熹中心提供如下证据：1.发票二张，记载销售方游灵公司并签章收取设计服务、美术设计费各10万元，购买方昆冈公司，收款人机打为甘博、开票人雷某娥、复核人为马某婷，出票日2020年7月30日；证据2.甘博与昆冈公司签订的劳动合同(甘博负有保密义务有竞业限制条款约定昆冈公司应按月一定支付补偿费)；证据3.《竞业禁止协议》，明确解除劳动合同后12个月内以及明确竞业禁止内容；证据4.公证书及公证发票，公证打开游灵公司在国家企业信用信息公示系统网站公司开立信息及年度报告。发票记载收取费用2460元；证据5.《外包服务框架合同》，由昆冈公司、游灵公司签订，由昆冈公司委托游灵公司进行游戏特效制作；证据6.委托代理合同及发票，记载由君熹中心聘请律师所提供法律服务，基本诉讼服务费10万元，于协议签订10日内支付7万元，余款于开庭后10日内支付。2020年10月12日北京融显律师事务所出具发票收取代理费10万元；证据7.保险公司出具发票确认收取保险服务费4000元；证据8.公证书二份，分别公证查询启乐公司网站IP地址和经营地址。对此甘博认为发票为游灵公司工作人员所出具，且增值税发票为相应的字式文本不能反映相应的实际情况，相应发票中记载甘博名称的行为仅为相应工作人员的笔误，不能反映甘博实际仍在游灵公司担任职务，甘博曾为游灵公司的员工，因此相应的记载仅为相应的历史渊源，没有相应的历史痕迹。游灵公司、启乐公司地址一致仅能证明游灵公司占用启乐公司资源但并不损害昆冈公司利益。甘博确认与雷某娥夫妻关系。甘博向本院提供如下证据：1.银行交易明细表，记载2018年8月至2019年10月由启乐公司转付工资，自2019年11月至2020年2月由游灵公司转付工资，自2020年3月起由昆冈公司转付工资；2.昆冈公司2020年股东会决议和会议纪录，2020年8月31日召开会议决议公司解散，成立清算组，王博代表君熹中心签名不同意议题；3.公司经营状况说明(明确资金缺口120万元)、资产负债表(显示自2020年3月-11月间均已亏损，其中11月净利润-2377902.69元)；4.银行转账汇款业务回单，甘博2020年8月、9月合计转付昆冈公司投资款共40万元。对此君熹中心提出质证意见认为对证据1、2予以确认真实性，但不认可其证明目的。对证据3均不予认可，属于内部制作，未提交账户明细证明资金去向。对证据4不予认可，无法证明实际到账。即使真实，甘博最晚在2020年9月10日才履行实缴义务，而在2020年7月31日时公司出现经营困难却未及时缴付，而未一再威胁要求君熹中心继续投资，否则公司将破产清算，故其未及时履行出资义务，未尽勤勉义务，逃避责任恶意明显。本院认为：君熹中心、贺愉贵、甘博签订《投资协议书》为各方当事人的真实意思表示，属有效合同，各方均应依约履行。在上述协议签订后君熹中心已履行付款200万元投资义务，贺愉贵、甘博也履行了昆冈公司注册成立义务，各方开始履行协议。现君熹中心以贺愉贵、甘博违反上述协议中约定，据协议约定要求贺愉贵购买其中心持有昆冈公司全部股权，购买价400万元，故本案以股权转让纠纷确定。本案主要争议在于上述股权购买条件是否成立。君熹中心认为违反协议中“贺愉贵、甘博承诺并保证未经君熹中心书面同意，本协议签署日起(签署日前贺愉贵甘博双方作为股东已经存在的经营实体不受此条款约束)，且在目标公司存续期间，贺愉贵甘博双方不得以任何形式设立或参与与公司业务相同、公司产品相近或相竞争的其他经营实体或产品，不会为从事与公司业务构成竞争性业务的任何机构或人士提供任何形式的咨询、指导、顾问、协助或资助”，但上述条款明确除外事项，即在协议签订日前贺愉贵甘博作为股东已经存在的经营实体不受此条款约束，现君熹中心以启乐公司股东和法定代表人为贺愉贵提出认为贺愉贵违反协议约定，而启乐公司成立于2016年4月，游灵公司成立于2018年6月，均早于2020年1月成立的昆冈公司，故按上述协议条款的明解，并非贺愉贵、甘博共同设立的公司才受限制，而应理解为共同或单独作为股东成立的经营实体均不受约束，况且公司成立的公开注册信息为公示公开，君熹中心知道或应当知道贺愉贵、甘博分别在协议签订前所成立或作为股东公司的存在，君熹中心在贺愉贵、甘博游戏研发过程中出现资金困难需追加投资的情况下，才提出上述理据不当，本院不予支持。涉及甘博是否违反上述协议条款的认定。甘博在签订协议前分别任职启乐公司、游灵公司，在2020年3月起任昆冈公司技术总监，虽君熹中心提供的发票明确标注甘博作为游灵公司收款人收取昆冈公司设计服务费20万元，但该收款源于昆冈公司委托游灵公司进行游戏特效制作而支付的相关费用，发票仍记载游灵公司，收款人为甘博并不足以确定甘博仍在游灵公司任职，况且，游灵公司与昆冈公司分属不同经营范围的企业，即昆冈公司为游戏开发，游灵公司为游戏特效制作，属于双方互补交易关系，而非竞业竞争关系，君熹中心据此请求贺愉贵购买其持有相应股权无据，本院不予支持。涉及贺愉贵、甘博在经营昆冈公司期间是否存在损害公司行为的情形，并不属于君熹中心可要求贺愉贵购买相应股权的依据，若有发生，君熹中心可另循法律途径解决，本案不予调处。综上，君熹中心请求贺愉贵购买其持有昆冈公司全部股权的理据不成立，本院不予支持，基于此君熹中心请求违约金的支付、律师费、公证费的赔偿也于法无据或属于其自行造成损失扩大，本院不予支持，依法应予驳回。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告青岛君熹企业管理咨询中心（有限合伙）的全部诉讼请求。案件受理费40000元、财产保全费5000元，均由原告青岛君熹企业管理咨询中心（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘亚丽人民陪审员  粟丽萍二〇二一年一月二十五日书 记 员  郭晶惠杨春霞