吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初758号 原告：孙仁，男，1951年8月23日出生，汉族，住所地吉林省东丰县二龙山。 委托诉讼代理人：王晓枫，吉林常春（辽源）律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：陈锋，吉林常春（辽源）律师事务所，律师。 被告：中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地湖南省长沙市长沙县经济技术开发区。 法定代表人：苏敏，总经理。 委托诉讼代理人：李瑞英，湖南道宽律师事务所，律师。 原告孙仁与被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，被告在答辩期内向本院提交了管辖异议申请书，请求将本案移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院进行审理，经审查，本院于2020年9月17日作出（2020）吉0422民初758号民事裁定书，驳回被告的管辖权异议。被告对管辖权异议不服，在法定上诉期内提出上诉，要求依法撤销（2020）吉0422民初758号民事裁定书，并将该案移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院进行审理。经审查，吉林省辽源市中级人民法院于2020年10月29日作出（2020）吉04民辖终19号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙仁委托诉讼代理人王晓枫、陈锋、被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司委托诉讼代理人李瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙仁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因其产品质量缺陷导致原告儿子死亡的死亡赔偿金645,980.00元、丧葬费36,906.48元、精神损害抚慰金50,000.00元等合计732,886.48元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告儿子孙天应就职于吉林省建设集团有限公司，2017年11月5日11时40分许，当原告儿子在集双高速DSL02标段工程作业时，被告生产销售的ZLJ5559JQZ200全地面起重机在吊装桥涵箱梁时，起重机主臂倾覆，所吊箱梁从盖梁上方坠落，造成原告儿子等四名工人死亡的严重事故后果。事故发生后，作为用工单位的吉林省建设集团有限公司以工伤角度给予了原告方一定赔偿。但近日得知，处理该事故的陕西路桥集团有限公司集双高速公路“11·5”起重伤害事故调查组，依托国家有色金属质量监督检验中心出具的《检验检测报告》，于2018年8月10日出具了《辽源市集双高速建设项目DSL02标段“11·5”较大起重伤害事故调查报告》，结论为被告生产销售的ZLJ5559JQZ200全地面起重机，存在“产品质量把关不严，造成变幅油缸缸底脆性大，特别是重要力学性能指标远低于《锻造用结构钢牌号和力学性能》（GB/T17107-1997）标准中5.1条款要求的最低限值。”进而认定“油缸缸底材料发生一次性突发脆断，是导致事故直接原因；缸底材料热加工过程中形成的原奥氏体晶粒粗大，导致材料冲击韧性远低于标准规定要求，这是本次变幅油缸发生突发性开裂故障的根本原因”。综上，鉴于被告作为事故产品的生产者及销售者，且未给予原告任何赔偿的情况下，依据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，原告依法提起民事诉讼索赔，请求判令被告承担全部的赔偿责任。 中联重科股份有限公司工程起重机分公司辩称，1.如果本案以产品质量纠纷的话，本案系多因一果的原因共同造成本案结果，根据最高法的关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条以及第五条的规定，赔偿权利人仅起诉部分侵权人的人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告，若赔偿权利人放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人不承担该被告应当承担的赔偿份额，同时人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中注明；2.原告增加的诉讼请求应当补交对应的诉讼费用，如未按期缴纳增加的诉讼请求视作放弃；3.原告的诉请已经过诉讼时效，根据民法通则第一百三十六条的规定，身体受到伤害诉讼时效为一年，自2017年11月5日发生事故，原告方从未向被告主张过权利，自2020年才提起诉讼已过时效；4.原告已从侵权的角度从吉林省建设集团获得赔偿，而非从工伤角度获得，原告不存在损失，无权要求再次进行赔偿。首先工伤赔偿需申请工伤认定，再由工伤保险基金赔偿，原告获得的赔偿系吉林建设公司根据事故调查组的要求为平息事故直接从侵权角度支付的而非工伤角度；其次原告及吉林建设公司从未将孙天应的伤亡申请工伤认定；再次吉林建设公司已经通过侵权责任纠纷案件起诉被告，要求赔偿损失3,894,000.00元，该案已包含本案的赔偿金额。同时事故调查报告第10页已经记载，原告的伤亡已达成补偿协议且明显是按照侵权的角度进行赔偿；5.本案孙天应未取得特种设备作业许可证，未佩戴安全帽，操作汽车起重机违规出现在起重臂下，自身存在过错，导致自身死亡，应当承担本案的主要责任；6.事故认定报告不能作为本案的定案依据，中联公司对该案不承担责任。事故的根本原因系吉林建设公司超载使用汽车起重机造成的，事故发生时超载达到百分之一百一十一，事故发生前也存在2533条超载记录，故本案的责任应当由吉林建设公司承担。另事故调查报告未进行事故责任分析，直接由油缸失效分析检测检验报告直接得出事故调查报告，以其中单个可能的原因直接得出事故结论明显错误，不能作为本案的定案依据。本案中中联公司不存在过错，不承担侵权责任，且本案要求中联公司承担百分之百的承担责任缺少因果关系，本案系多因一果共同造成；7.假若以事故认定调查报告作为本案定案依据，庭前已申请追加四被告：施工单位吉林省建设集团有限公司、劳务承包单位陕西路桥集团有限公司、监理单位吉林省公路工程监理事务所、建设单位吉林省高等级公路建设局，该四被告应当承担主要的责任，原告未起诉四被告，本案的赔偿数额应当依法予以扣减，该事故是多个原因集合致使损害结果的发生，各个原因在多因一果侵权损害民事责任分担上具有相对的决定作用，各原因行为均是造成损害结果的根本原因，四单位的过错行为与孙天应的损害结果发生存在直接的因果关系，四单位未履行施工单位施工的管理、监督、检查、指导和监理职责，未审查特种设备作业人员的操作资格，未落实安全生产责任制，未对安全事故隐患进行排查，共同造成了孙天应的死亡，因此四单位应当依据其过错承担本案的主要责任，且庭前已经申请追加四单位为被告，参加本案诉讼；8.假若是以认定报告作为本案依据，若依变幅油缸存在质量问题，根据产品质量法的规定应由生产者承担最终责任，本案庭前已申请追加变幅油缸生产者，湖南特力液压有限公司为被告承担责任，中联公司不承担责任；9.原告主张的赔偿数额，应该依法核减其不合理部分，赔偿标准应当以2016年的农村标准予以计算，孙天应自身存在过错，本案不应支持精神抚慰金，且死亡赔偿金已包含精神抚慰金，未追加其他四被告相应的赔偿数额应当予以扣减，丧葬费已得到赔偿的不应重复赔偿，死亡赔偿金不属于遗产，具有身份性，其他两权利人放弃了赔偿权利的三分之二的份额，原告无权主张。综上，本案中联公司不承担责任。请求贵院依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告之子孙天应就职于吉林省建设集团有限公司。2017年11月5日11时40分许，原告之子孙天应在集双高速DSL02标段进行吊装工程作业中担任ZLJ5559JQZ200全地面起重机司机工作，该起重机吊装桥涵箱梁时主臂倾覆（倒），所吊箱梁从盖梁上方坠落，箱梁坠落弹压到驾驶室，造成原告之子孙天应受伤，伤后送到辽源市中心医院抢救无效死亡。2017年11月8日，吉林省建设集团有限公司作为用工单位与原告方签定《工伤死亡赔偿协议书》，并于同日给予原告方“孙天应工伤死亡全部赔偿款”730,000.00元。涉案ZLJ5559JQZ200全地面起重机系被告生产销售。 事故发生后，辽源市集双高速建设项目DSL02标段“11·5”较大起重伤害事故调查组于2018年8月10日作出《辽源市集双高速建设项目DSL02标段“11·5”较大起重伤害事故调查报告》，并经辽源市人民政府、吉林省安全生产委员会办公室原则同意。该报告认定：“事故直接原因是ZLJ5559JQZ200全地面起重机吊臂变幅液压油缸缸底脆性断裂造成液压油喷泄导致起重机吊臂倾覆，是一起因产品质量缺陷造成的生产安全事故。” 本院认为，原告孙仁因被告生产销售的ZLJ5559JQZ200全地面起重机存在质量缺陷导致其子孙天应在集双高速DSL02标段工程作业时发生安全事故身亡对被告提起诉讼，原告已提供证据证明了其事实主张，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”的规定，原告对被告提起诉讼具有充分的事实与法律依据。 被告以其不应承担责任为由提出抗辩，对于被告的抗辩理由本院评判如下： 1、关于被告提出如果本案以产品质量纠纷的话，本案系多因一果的原因共同造成本案结果。《辽源市集双高速建设项目DSL02标段“11·5”较大起重伤害事故调查报告》已经认定：“事故直接原因是ZLJ5559JQZ200全地面起重机吊臂变幅液压油缸缸底脆性断裂造成液压油喷泄导致起重机吊臂倾覆，是一起因产品质量缺陷造成的生产安全事故。”虽然侵权责任的认定与安全生产事故调查报告中关于行政责任认定的性质和法律依据不同，但该调查报告中关于事故原因的客观分析和认定结论，在没有充分有效的反驳证据的情况下，应当作为认定本案事实的依据。被告的该项抗辩主张没有法律依据，本院不予采纳。 2、关于被告提出原告的诉请已经过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，原告于2017年11月5日事故伤后死亡至2020年8月17日对被告提起本诉讼，并未超出诉讼时效保护期间，而被告以“民法通则第一百三十六条”的规定提出抗辩，明显适用法律不当。被告的该项抗辩主张没有法律依据，本院不予采纳。 3、关于被告提出原告已从侵权的角度从吉林省建设集团获得赔偿，而非从工伤角度获得，原告无权要求再次进行赔偿。享受工伤待遇不以行政程序工伤认定为必然前提，用人单位和工伤职工均未在法定超时限内提出工伤认定申请，只是不再适用工伤认定的行政程序，但并不能因此剥夺工伤职工依法享有的工伤待遇。原告未能提供关于认定工伤（亡）的证据，但已提供了《工伤死亡赔偿协议书》及收据，足以证明吉林省建设集团有限公司作为用工单位已经给予原告方“孙天应工伤死亡全部赔偿款”730,000.00元的事实，并非被告主张的侵权赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原告有权向被告主张权利，故被告的该项抗辩主张没有法律依据，本院不予采纳。 4、关于被告提出本案孙天应自身存在过错，导致自身死亡，应当承担本案的主要责任。本案系因产品质量缺陷造成人身损害所产生的侵权诉讼，原告自身是否具有过错与被告生产销售的产品质量缺陷并无直接因果关系，不能据此免除或者减轻被告的赔偿责任。被告的该项抗辩主张没有法律依据，本院不予采纳。 5、关于被告提出事故认定报告不能作为本案的定案依据，中联公司对该案不承担责任。对该答辩项的评判与对被告提出答辩意见1的评判相同。 6、关于被告提出假若以事故认定调查报告作为本案定案依据，庭前已申请追加四被告。庭审前被告提出了追加被告参加诉讼申请，本院已予以裁定驳回。 7、关于被告提出假若是以认定报告作为本案依据，若依变幅油缸存在质量问题，根据产品质量法的规定应由生产者承担最终责任，本案庭前已申请追加变幅油缸生产者，湖南特力液压有限公司为被告承担责任，中联公司不承担责任。对该答辩项的评判与对被告提出答辩意见6的评判相同。 8、关于被告提出原告主张的赔偿数额，应该依法核减其不合理部分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条的规定，原告请求被告赔偿死亡赔偿金645,980.00元、丧葬费36,906.48元、精神损害抚慰金50,000.00元，合计732,886.48元，具有充分的事实与法律依据，本院应当予以支持，被告的该项抗辩主张没有法律依据，本院不予采纳。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前。 综上所述，原告诉讼请求本院予以支持，被告拒绝赔偿无理，其抗辩主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司于本判决生效之日起立即赔偿原告孙仁死亡赔偿金645,980.00元、丧葬费36,906.48元、精神损害抚慰金50,000.00元，共计732,886.48元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,130.00元减半收取计5,565.00元，由被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 赵 娟 二〇二一年一月二十二日 书记员 王睿石