陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终55号上诉人（原审被告、反诉原告）：张崇涛，男，1980年11月29日出生，汉族，无业，住陕西省西安市长安区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安乐行汽车租赁有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：贾实，该公司执行董事。委托诉讼代理人:周建虎，陕西云德律师事务所律师。上诉人张崇涛因与被上诉人西安乐行汽车租赁有限公司（以下简称乐行公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初16100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张崇涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回乐行公司的诉讼请求；2.诉讼费用由乐行公司负担。事实与理由：一审判决事实不清，租赁车辆的目的是通过乐行公司提供的专车平台从事网约车服务，从而获得收入。平台出问题后乐行公司未妥善解决，致使纠纷发生。乐行公司违约无法提供专车平台，纠纷发生后，张崇涛无法联系上乐行公司，乐行公司恶意拖延时间，致使损失扩大，应承担相应损失。纠纷发生后，张崇涛未曾将车辆用于网约车服务，一审判决仍按照原租车价格判决，显示公平。张崇涛是本次纠纷的最大受害者。乐行公司辩称，一审事实清楚，张崇涛拖欠租金未付。平台出现问题后双方协商将车辆先行返还，但因为押金问题张崇涛一直占用车辆未返还，导致乐行公司也无法向海易公司返还车辆。合同明确约定该车辆不仅仅用于专车平台。司机群一直没有解散，张崇涛在群里一直发信息，却未返还车辆，损失扩大责任在张崇涛。且其一审时出具虚假证据。请求维持一审判决，驳回上诉。乐行公司向一审法院起诉请求：1.张崇涛返还租赁的陕AXXXXX传祺牌小轿车；2.张崇涛向乐行公司支付车辆租金71500元，并支付违约金20800元；3.张崇涛向乐行公司支付车辆占用使用费65000元（每月为3250元）至实际归还车辆之日；4.诉讼费用由张崇涛承担。张崇涛向一审法院反诉请求：1.判令乐行公司退还押金27250元；2.乐行公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月22日，乐行公司（甲方）与张崇涛（乙方）签订了《汽车租赁合同》，约定张崇涛从乐行公司处租赁车牌号为陕AXXXXX的广汽传祺小轿车（以下简称：案涉车辆）一辆，租价为每月3250元，租期32个月，自2015年12月24日至2018年8月24日。付款方式为预付款，每1个月为一个付款周期，每个周期的前5天内，即当月25日前支付该周期租金。乙方交付首次金额3250元。合同中声明，在租车合同中约定违约赔偿金额不得超过实际履行合同净车租总额的20%（如实际履行合同租金总额大于租赁车辆市场价值，则以车辆市场价值的20%为准），如有超出，则超出范围所拟定的任何相关合约条款均无效。合同附件一第五条“违约责任”约定，乙方租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行车外且有权追究张崇涛欠款、滞纳金及违约责任。如乙方在还车时间内逾期不还车，又不能按时交付租金，每逾期1小时按一天收取租金，同时每逾期一天需加付甲方日租金20%的违约金。补充条款还约定，出租车辆的用途有且仅限于在合同签署的所述城市，乙方如需去其他城市使用需要向甲方报备。同日，乐行公司与张崇涛签订《车辆过户协议》，约定若乙方遵守汽车租赁合同的约定，租赁合同期限正常届满后，甲方将租赁车辆以29000元过户给乙方。庭审中，乐行公司认可涉案车辆所有人为海易出行（北京）技术服务有限公司西安汽车租赁分公司。张崇涛与许某某系同村，涉案车辆系先由许某某以相同方式承租，许某某向乐行公司支付了押金27250元。随后许某某因故将车辆转给张崇涛。二人先完成了交接手续，由张崇涛向许某某支付了27250元押金、两个月租金6500元及已经运营的款项3250元，后由张崇涛与乐行公司重新就涉案车辆签订上述两份合同。张崇涛并未另外向乐行公司支付押金，乐行公司也未将押金退还给许某某。合同签订后，乐行公司将车辆交付张崇涛，张崇涛使用涉案车辆用于专车打车，向乐行公司支付租金至2016年11月31日，之后再未向乐行公司支付过租金。庭审中，双方确认涉案车辆于2020年8月底由海易出行（北京）技术服务有限公司实际收回。庭审中，乐行公司主张自2016年12月1日至2018年8月24日止共21期的租金68250元，并按照3250元的标准主张实际退还之日的占用费，同时按照租赁合同第四条约定主张违约金20800元。一审法院认为，乐行公司与张崇涛签订的《汽车租赁合同》、《车辆过户协议》，约定乐行公司将案涉车辆租赁于张崇涛用于专车平台打车使用，张崇涛按期支付租金，租赁期限届满后张崇涛以29000元的价格购买涉案车辆，双方的约定内容系合同相对人真实意思表示，且法律、行政法规并无强制性规定涉案车辆不能用于专车平台，故双方之间的合同合法有效，双方均应履行各自的权利义务。双方合同约定租赁合同的期限自2015年12月24日至2018年8月24日，至乐行公司起诉时，租赁合同的期限已经届满，双方之间的合同已经终止。因双方的合同已经终止，乐行公司理应返还张崇涛缴纳的押金27250元，故张崇涛反诉请求乐行公司返还27250元之诉请，予以支持。至于乐行公司辩称，押金系案外人许某某所交，因涉案车辆乐行公司与张崇涛之间已经重新签订了合同，且许某某所缴纳的押金乐行公司也并未退还，故乐行公司辩称依据不足，不予采信。根据合同约定，乐行公司将车辆交付张崇涛使用，张崇涛应当按照约定的期限向乐行公司支付租金。但张崇涛自2016年12月1日起再未向乐行公司支付过租金直至涉案车辆在2020年8月底被收回。故乐行公司要求张崇涛支付2016年12月1日至2018年8月24日止共21期的租金68250元及按照月租金3250元计算至2020年8月底的车辆占有使用费78000元，依法予以支持。至于乐行公司要求张崇涛支付违约金20800元的诉请，符合双方合同约定，依法予以支持。至于乐行公司要求张崇涛返还车辆的请求，因涉案车辆已经被收回，故返还车辆的诉请，因实际上无法履行无不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）张崇涛于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）西安乐行汽车租赁有限公司支付车辆租赁费68250元、车辆占用使用费78000元、违约金20800元，以上合计167050元；二、原告（反诉被告）西安乐行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）张崇涛退还押金27250元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）西安乐行汽车租赁有限公司其他诉讼请求。本案本诉案件受理费3446元，全部由被告承担。反诉案件受理费241元，由原告承担241元。因双方均已预交，双方应在履行上述付款义务时一并给付对方。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，乐行公司与张崇涛于2016年3月22日签订《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，享有相应权利。乐行公司将车辆交付给张崇涛使用，张崇涛未依约支付租金，已构成违约，故一审判决判令其支付拖欠的车辆租赁费、占用使用费及违约金一节，并无不当。至于张崇涛上诉称乐行公司无法提供专车平台一节，因双方租赁合同中并未约定该车辆仅能用于专车平台或租金与专车平台挂钩等，故对于该项上诉理由，依法不予采纳。至于张崇涛上诉称，纠纷发生后无法联系乐行公司一节，其未能提供充分证据证明其在纠纷发生后，采取合法、合理或有效方式要求解除合同或返还车辆等，故对于该项上诉理由，依法不予采信。综上所述，张崇涛的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3096元，由张崇涛负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二一年一月二十五日 书 记 员  杨 雪  薇