北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25693号原告:北京中建物业管理有限公司建腾物业管理分公司，住所地北京市西城区四平园**楼**.负责人:肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：李玉丹，北京市宝盈律师事务所律师。被告：常日，男，1971年6月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：都炳司，北京市西城区法律援助中心指派律师，北京致敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：权长沙，北京市西城区法律援助中心指派律师，北京致敦律师事务所实习律师。原告北京中建物业管理有限公司建腾物业管理分公司（以下简称建腾物业分公司）与被告常日劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京中建物业管理有限公司建腾物业管理分公司之委托诉讼代理人李玉丹，被告常日之委托诉讼代理人都炳司、权长沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建腾物业分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金65947.57元;2.请求法院判决原告无需再次出具解除劳动合同证明书;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月8日被告入职北京中海物业管理有限公司，后经公司安排被告于2016年10月9日入职原告，并与原告签订期限至2021年10月30日的劳动合同。被告担任公司的工程部维修综合维修岗位。工资构成、离职前12个月平均工资认可仲裁裁决查明的事实。被告工作至2020年3月18日。一、裁决书认定的事实错误，被告入职时间为2016年10月9日，原告提交了2013年10月8日被告签字的同第三方公司“北京中海物业管理有限公司”签订的劳动合同，并且提交了被告签署的“承诺书”，均可以证明被告2013年10月9日至2016年10月8日期间在“北京中海物业管有限公司”工作，被告自2016年10月9日才入职原告。二、原告将《华北区中海物业员工手册》作为解除的制度依据合法有据，2014年原告所属公司即北京中建物业管理有限公司被中海物业管理有限公司收购，中海物业管理有限公司为其独资法人股东，为了便于管理，中海物业集团成立华北区中海物业管理区域，北京中建物业管理有限公司及下属公司均归属于华北区中海物业的管辖范围，所属员工统一适用于华北区中海物业《员工手册》。“华北区中海物业管理公司”只是为了管理需要确立的一个架构管理名称，其并非为工商局注册的公司，不具备法人主体资格，仲裁委在裁决书中错误将“华北区中海物业管理公司”表述为“华北区中海物业管理有限公司”，实际管理过程中，其不具有法人主体资格，只是基于内部行政管理需要，提高沟通成本，针对中海物业华北区所属公司进行统一管理。三、华北区中海物业《员工手册》只是原告基于中海物业集团的下属子公司，在制度使用及日常管理过程中，使用“中海物业”、“华北区中海物业”的标识及字体名称，且此《员工手册》在员工入职时原告就明确的向被告送达并告知过，被告完全知晓《员工手册》的规定，原告依据华北区中海物业《员工手册》对其进行解除，合法有据。四、原告同被告解除劳动合同具有事实依据，符合制度规定，系合法解除。被告存在擅自留宿他人严重违反管理制度的事实，2020年2月份正值疫情防控的关键时期，原告针对管理园区实行封闭式管理，严格防控人员出入，禁止非公司人员留宿宿舍，既是政府相关部门要求也符合新冠肺炎的管控措施，原告作为一家物业服务企业，在疫情防控中承担着关键位置，基于物业服务的特殊性，工作人员工作时需要接触园区业主，如果防控不严导致疫情传播，将会造成严重后果，因此，原告对疫情防控工作的要求比一般企业更加严格。原告向被告说明了其行为的严重性及可能带来的后果，多次要求被告亲属搬离园区，然被告一直抗拒，为此原告向其下发了《警告通知书》，《严重警告通知书》并告知其如果仍拒绝搬离或再有违反公司制度之情形，将进行辞退处理。被告亲属自2月29日搬离后，被告认为被申请人系针对其所为，工作比较消极懈怠，根据公司规定，早餐鸡蛋是按照份额分配的，3月18日被告在食堂吃早餐时要多领一份，后勤人员告知被告由于有很多人在加夜班，若被告拿两份的话，加夜班的人就没有了。由此双方产生了争执，被告辱骂工作人员，言语恶劣，且经其他同事劝阻及项目经理劝阻后，仍威胁同事。鉴于疫情期间，且原告在疫情防控中投入极大精力进行疫情防控工作，且物业服务工作人员连日加班，防守在疫情防控一线，承受着非常大的压力，被告故意挑起事端，在食堂集体就餐场所发生冲突的行为，给原告的管理工作造成障碍，且在员工中形成了极为恶劣的影响。原告对其做出辞退从严处理的决定不仅符合疫情防控工作的需要，同时也符合公司《员工手册》之规定。五、原告已经在仲裁裁决送达前向被告出具了《解除劳动合同证明书》，裁决书要求原告重复出具没有法律依据，综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。2020年7月1日原告给被告邮寄了解除劳动合同证明书。被告常日辩称，不同意原告的诉讼请求。收到了原告出具的解除劳动合同证明书。被告于2013年10月8日入职原告，并签订劳动合同。2016年10月9日双方再次签订劳动合同期限至2021年10月30日。后被告正常工作至2020年3月18日，当日原告的工作人员口头告知被告要求被告离职，2020年3月21日，被告收到书面的解除劳动合同通知书。被告未收到原告发出的严重警告通知书。关于被告的儿子借宿的情况，由于过年期间被告值班，被告之子于2020年1月23日进入园区陪同被告过年，疫情严重被告之子无法返回居住地，期间原告从没有要求过被告之子离开，在原告2020年2月29日要求被告之子离开后，被告找了物业经理给一点期限，但物业经理说若还留在项目内就要求被告主动辞职。因此就于当日要求被告之子离开单身宿舍。2020年3月18日，因被告多拿了一颗鸡蛋与分餐员产生冲突，但被告未曾威胁，双方也没有产生肢体冲突或言语攻击。原告所述的规章制度并非原告公司的，不适用于被告。经审理查明，2013年10月8日，被告与北京中海物业管理有限公司签订了期限至2016年10月8日的劳动合同，约定被告担任维修岗位工作，基本工资每月1400元。2013年10月9日，被告签署承诺书，内容为：本人于2013年10月9日入职北京中海物业管理有限公司，现向公司作如下承诺：1、我已认真阅读《新员工入职第一天培训》，并在一周内仔细阅读《员工手册》，熟知公司的各项规章制度，并能自觉遵守。第三十条约定合同的附件包括《员工手册》。2016年10月，被告非因本人原因从北京中海物业管理有限公司调入原告公司工作。2020年3月20日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，内容为：“你好,时值北京地区针对新冠疫情的防护关键时期,作为物业服务公司,做好疫情防护工作尤为重要,我公司高度重视并严格执行政府及相关部门下发的疫情防护要求。疫情防护期间,公司下发了《北京公司疫情期间员工行为规范》、《关于北京公司进一步加强疫情期间员工管理的通知》等规章制度,并多次强调严格执行疫情防护期间管理制度,严禁外来人员进入园区。然你作为园区物业工作人员,无视当前疫情防护的严峻形势及公司疫情期间的管理制度,私自带领外来人员进入员工宿舍留宿,经劝阻及警告后,仍违反公司规章制度,于2020年3月18日早晨到食堂就餐期间,挑起事端且在多名工作人员在场的情形下威胁、辱骂、恐吓食堂工作人员,时值疫情防护期间,你的上述行为不仅严重违反了《员工手册》等规章制度,且造成了恶劣影响。鉴于此,依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定,公司经研究决定,你与公司签订的劳动合同于2020年3月21日解除,自2020年3月21日起,你同我公司不再存在任何劳动关系。”为原告与被告解除劳动关系的事实和所依据制度，原告向本院出示了2020年2月25日的《违纪处罚通知单》、2020年2月29日的《违纪处罚通知单》、原告本人书写的材料、员工书写的材料、员工手册、《北京中建职工代表会议纪要》、2017年1月1日至2017年12月31日的培训记录表。该组证据载明：1、2020年2月25日，被告作出《违纪处罚通知单》，内容为：常日先生由于你违反公司疫情防控期间，员工宿舍临时管理规定等相关制度，经公司研究决定对您处以警告的处罚。事由：疫情期间，擅自留宿他人，让家人。（儿子）每天居住宿舍，每天早上上班，晚上回宿舍有较大传染风险，管理处已于2月24日口头警告其马上办理，截止2月26日还未搬离，现下发书面警告通知单要求其立即办理。2、2020年2月29日，被告作出《违纪处罚通知单》，内容为：常日先生由于你违反公司疫情防控期间，员工宿舍临时管理规定等相关制度，经公司研究决定对您处以严重警告的处罚。事由：疫情期间，擅自留宿他人，管理处已于2月26日书面警告其马上搬离，你仍未搬离，限2月29日必须立即搬离，如不搬离，或再有违反公司规章制度之情形，将对你解除劳动合同进行辞退处理欠下发书面严重警告通知单。3、2020年3月18日常日书写的《发生在食堂过程与检讨》，内容为：2020年3月18号，我本人在食堂吃早餐，未按规定拿了两颗鸡蛋，未听分餐员劝，与分餐员赵和平发生了辩理，认为上有错误，期间只是辩理，没有发生任何的肢体冲突，和言语攻击……。4、许洪刚的检讨书载明3月18日早餐时被告多拿一个鸡蛋，赵和平制止后被告情绪激动，大吵，其他同事进行了劝阻，临走时被告威胁赵和平。赵和平的情况说明载明：3月18日早餐时间其提醒被告按照规定只能一人拿一颗，被告立刻翻脸、大声嚷嚷，此二人态度言行举止恶劣，马上要打的样子，幸好有人及时劝阻。出门还威胁。5、《员工手册》规定，该员工手册未写明开始实施的时间。员工手册规定，处罚规定：1.凡收到《警告通知书》，再有违反公司有关规定者，将视情况给予除名处理，不再另行通知本人并比给予任何形式的经济补偿。过失辞退：包括但不限于下列过失之一者，将根据劳动合同规定解除劳动合同，并且不以任何形式给予补偿：2、侮辱、谩骂、恐吓、威胁他人，与员工及业务、外来人员发生打架斗殴等行为者。6、2019年4月1日北京中建物业管理有限公司工会委员会召开会议，会议内容包括:3.被中海物业收购后，北京中建物业管理有限公司继续适用于中海物业《员工手册》，待新的制度通过后按照新的制度执行。7、2017年1月31日的培训记录表载明：培训主题：员工的仪容仪表，培训内容概要第一项至第四项都是关于仪容仪表的，第五项内容为：《华北区中海物业员工手册》人事规章制度。培训员工的培训效果部分载明“提高员工的服务意识，提高物业的品牌起到积极作用”，该培训表有被告签字。被告不认可两份违纪处罚通知单、赵和平等员工书写的材料、员工手册、《北京中建职工代表会议纪要》的真实性，主张未收到违纪处罚通知单、未见过员工手册。认可其本人书写的材料的真实性。认可2017年1月31日的培训记录表是其签字，但主张培训内容第5项是后加上去的，培训的时候不涉及该项内容。诉讼中，双方均认可被告离职前12个月平均工资为5072.89元。另查，2017年8月15日中海物业管理有限公司向北京中建物业管理有限公司认缴股份成为股东。另查，被告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为:1.支付违法解除劳动关系赔偿金78855.4元;2.出具解除劳动合同证明书;3.支付因未出具解除劳动合同证明书造成的损失12828.82元;4.支付2019年12月1日至2019年12月31日延时加班费2200元:5.支付2020年1月1日至2020年1月31日法定节假日加班费1287元(1月1日、25日至27日)。2020年7月31日，该委作出京西劳人仲字[2020]第1793号裁决书，裁决：一、北京中建物业管理有限公司建腾物业管理分公司支付常日违法解除劳动关系赔偿金六万五千九百四十七元五角七分;二、北京中建物业管理有限公司建腾物业管理分公司为常日出具解除劳动合同证明书;三、驳回常日的其他仲裁请求。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、2020年2月25日的《违纪处罚通知单》、2020年2月29日的《违纪处罚通知单》、被告本人书写的材料、员工书写的材料、员工手册、工会会议纪要、培训记录表、劳动合同书、解除通知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《北京市劳动人事争议仲裁证据规则》第三条第二款“主张劳动合同或聘用合同(劳动关系或人事关系)变更、解除、终止、撤销的一方当事人,对引起劳动合同或聘用合同(劳动关系或人事关系)变动的事实承担举证责任”之规定,原告于2020年3月21日与被告解除劳动合同,其公司应就其解除行为的合法性承担举证责任。关于原告解除劳动关系合法性的问题。一方面，原告主张其解除的制度依据为《华北区中海物业管理公司员工手册》,常日不认可该手册的真实性。现原告提交的就该制度已经向被告出示的证据为2017年1月1日至2017年12月31日的培训记录表，但该记录表载明培训主题为“员工的仪容仪表”，培训内容的第1-4项都是仪容仪表，最后一项也即第5项为《华北区中海物业管理公司员工手册》。在培训效果评价处也只是涉及服务意识和提升品牌，因此，本院对原告关于此次培训内同包含员工手册的主张不予采纳。另一方面，关于3月18日的事件，原告的证据无法证明该日被告存在《员工手册》规定的存在“侮辱、谩骂、恐吓、威胁他人，与员工及业务、外来人员发生打架斗殴等”行为。因此本院认定原告与被告解除劳动关系不合法，应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金，具体数额由本院依法核算。关于出具解除劳动合同证明书，原告已为被告出具，被告认可收到，无需再出具。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，原告北京中建物业管理有限公司建腾物业管理分公司支付被告常日违法解除劳动合同赔偿金差额65947.57元；二、驳回原告北京中建物业管理有限公司建腾物业管理分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京中建物业管理有限公司建腾物业管理分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  宁泽兰人民陪审员  赵秀敏人民陪审员  曹凤云二〇二一年一月二十八日法官 助理  杨 一书 记 员  刘 静