河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6292号 上诉人（原审原告）：王彬，女，1982年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王泽，北京市振邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：香河典尚装饰工程有限公司，住所地：香河县五一路43号潮白晓月小区1号楼03号商铺。 法定代表人：池东东，经理。 被上诉人（原审被告）：池东东，女，1990年6月12日出生，汉族，住香河县五一路43号潮白晓月小区1号楼03号商铺。 被上诉人（原审被告）：王云达，男，1985年12月29日出生，汉族，住香河县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗春凤，河北正昊律师事务所律师。 上诉人王彬因与被上诉人香河典尚装饰工程有限公司(以下简称典尚装饰公司)、池东东、王云达装饰装修合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人王彬上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，对装修工程的实际履行情况、装修质量、相关款项的给付情况、违约金是否支持等问题，未予审查认定；被上诉人施工的装修工程，地面砖、墙面砖粘贴不符合规范要求，墙面平整度不符合规范要求，电气安装不符合规范要求，并存在违规用料、给排水存在问题及其他分项工程问题；双方在工程施工过程中，委托第三方机构对已完成的部分施工工程进行质量验收，形成质量验收报告，该质量验收报告对工程中存在的问题进行了表述，应以此为依据对被上诉人的施工质量予以审查认定；被上诉人的施工尚未完成，一审判决认定《家庭居室装饰装修工程施工合同》所涉施工内容已施工完毕，不能成立。 被上诉人典尚装饰公司、池东东、王云达辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王彬向一审法院起诉请求，1.请求解除原告与被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2.请求确认原告与被告签订的《补充协议》、《工程变更明细单》无效；3.被告退还原告已付工程款444689元、成品保护费6600元、大门门框拆除费2500元，三倍退还原告管理费214861.86元，三倍退还原告电线款299740.5元，计968391.36元；4.被告赔偿原告大门损失费33000元、装修损失费53672.8元、误工费25989.16元、交通费869.34元，计113531.3元；5.被告向原告支付违约金30000元；6.案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年1月21日，（发包方）甲方王彬与（承包方）乙方典尚装饰公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，该合同使用说明中约定本合同是除特别标注外，所称“日”均指“工作日”。该合同协议条款还约定工程施工地点：香河县大运河孔雀城4602；施工面积：440平方米；竣工日期2019年12月31日；工程款：本合同工程造价606000元；工程增项时，甲方应当根据工程量适当延长工期并支付由此增加的全部费用，同时在工程变更协议中予以注明；预交首付款10万元，水40%（208928元）、瓦20%（104464元）、木30%（156696元）、油10%（52232元），管理费62679元；其他约定事项：享受9.8折优惠（有报请审批单）合计585000元，实际优惠21000元9.6折。2020年4月24日，原告王彬的丈夫刘彬（甲方）与被告典尚装饰公司（乙方）签订《补充协议》，约定工程变更费用为105166元，管理费（12%)12619元，经双方协商最终变更费用为105000元。工程定于2020年5月6日进场施工，石膏线进场后付工程变更款50000元，洁具、木门进场后付剩余变更费用55000元等，工程定于6月20日前全体完工。后原告王彬的丈夫刘彬（甲方）又与被告典尚装饰公司（乙方）签订《工程变更明细单》，改水改电费用为74513.5元，管理费12%为8941.62元，总计83455.12元。后被告典尚装饰公司进行装饰装修施工，在此期间，原告共计向被告支付618955.12元（包括管理费）。《补充协议》中约定的工程内容墙面刷漆被告方还没有完成，顶子相关造型已运到施工现场，因双方在装修中产生分歧，原告要求解除合同，不让被告方人员继续施工，顶子未安装，墙面未粉刷，其余合同工程已完成。另查，刘彬与原告王彬系夫妻关系。被告王云达与池东东系夫妻关系，被告池东东为被告典尚装饰公司的法定代表人，被告王云达系该公司员工。 一审法院认为，原告王彬及其丈夫刘彬与被告典尚装饰公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《补充协议》、《工程变更明细单》，均系双方当事人真实意思表示，可以证实原告王彬与被告典尚装饰公司形成装饰装修合同的法律关系，应受法律保护。现原告请求解除其与被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，被告不同意。本院认为，上述《家庭居室装饰装修工程施工合同》中约定的施工工程已完工，且原告已支付大部分工程款，原告主张解除该合同不符合法律规定，本院不予支持。原告请求确认其丈夫与被告签订的《补充协议》、《工程变更明细单》无效，被告不同意。本院认为，原告主张《补充协议》、《工程变更明细单》无效于法无据，因《工程变更明细单》中相关工程被告实际改水改电施工工程已完工，原告该主张不符合法律规定，本院不予支持。但《补充协议》约定部分施工工程未完工，根据本案实际情况，客观上已无法履行，此《补充协议》解除为宜，此部分工程款105000元，原告无需再向被告支付。原告主张被告典尚装饰公司退还其已付工程款444689元、成品保护费6600元、大门门框拆除费2500元，三倍退还原告管理费214861.86元，三倍退还原告电线款299740.5元，要求赔偿大门损失费33000元、装修损失费53672.8元、误工费25989.16元、交通费869.34元，要求支付违约金30000元，被告池东东、王云达承担连带责任，三被告均不认可。本院认为，原告称被告方装修存在质量问题，但未提交充分有效的证据证实，且又未申请进行质量鉴定及损失评估，亦无法确认其装修存在质量问题及具体损失数额，本院对原告上述主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王彬丈夫刘彬与被告香河典尚装饰工程有限公司于2020年4月24日签订的《补充协议》。二、驳回原告王彬的其他诉讼请求。案件受理费15008元，减半收取计7504元，保全费5000元，由原告王彬负担6252元，被告香河典尚装饰工程有限公司负担6252元。 本院审理查明,双方当事人二审期间，均认可本案所涉的装饰装修工程，就《家庭居室装饰装修工程施工合同》所涉施工内容，已完成80%左右。一审判决认定《家庭居室装饰装修工程施工合同》约定的施工工程已完工，与双方当事人自认的事实及上诉人在一、二审期间提交的施工现场视频、照片所反映的情况不符，本院予以纠正。本案其他事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，上诉人王彬及其丈夫刘彬与被上诉人典尚装饰公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《补充协议》、《工程变更明细单》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人因与被上诉人典尚装饰公司在履行装饰装修施工合同期间产生争议，至2020年5月份，被上诉人典尚装饰公司已无法进场施工，至本案诉讼期间，双方争议仍未能解决，被上诉人典尚装饰公司仍无法继续施工，双方之间的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《补充协议》已无法继续履行，上诉人主张解除，本院予以支持。 上诉人主张被上诉人典尚装饰公司的施工存在质量问题，上诉人在一审期间提交《质量验收报告》等证据予以证明，被上诉人的质证意见为，该《质量验收报告》是上诉人单方委托，被上诉人未参与委托、勘查、评估、鉴定等程序，且报告的出具单位，不具有鉴定资质，上诉人分期给付工程款时，均对此前的施工质量进行了确认，不认可上诉人该主张。上诉人在一审期间，经法庭释明，未对其主张的质量问题及因此产生的损失申请司法鉴定。一审判决据此认定，上诉人主张的质量问题，未提交有效证据予以证明，且因上诉人未申请进行质量鉴定及损失评估，无法确认本案所涉装修工程是否存在质量问题及损失数额，驳回上诉人该诉讼请求，理据得当，本院予以维护。 双方当事人在一审庭审中均认可，装修合同总价款为668955.12元，上诉人已实际付款618955.12元，上诉人尚有50000元工程款未给付，经查，上述工程款数额包括双方《家庭居室装饰装修工程施工合同》中约定的工程款585000元，及《工程变更明细单》中约定的水电改造费用83455.12元。本案中，水电改造工程已实际施工完毕，《家庭居室装饰装修工程施工合同》所涉施工内容，已完成80%左右，双方合同解除后，被上诉人典尚装饰公司无权取得未施工部分的工程款，被上诉人典尚装饰公司应返还上诉人《家庭居室装饰装修工程施工合同》所涉工程款67000元(585000元×20%－50000元)。 双方当事人2020年4月24日订立《补充协议》，约定工程增项及变更费用为105000元，被上诉人典尚装饰公司主张，其已部分履行此《补充协议》，协议约定的石膏线已全部进场，对应价款为50000元，因上诉人不让被上诉人进入施工现场，未能进行石膏线的安装施工，协议约定的木门、窗口、垭口被上诉人已定制完成，因上诉人不允许继续施工，现存放于被上诉人的库房，对应价款为30000元左右。上诉人的意见是，案涉房屋现场确有石膏制品，但是否为《补充协议》约定的石膏线，不能确定，木门等被上诉人未交付，不予认可。本院认为，根据双方《补充协议》约定及被上诉人的陈述，结合上诉人提交的案涉房屋现场照片，可以证实石膏线及石膏造型，已放置于施工现场，但尚未安装，被上诉人主张的木门、窗口、垭口，仅有被上诉人的陈述，无其他有效证据予以证明，本院不予采信。石膏线及石膏造型的进场，仅是该项施工内容的初始工序，被上诉人主张按照《补充协议》约定的石膏线进场后给付工程款50000元，认定上述石膏构件的价值，不能成立，被上诉人在本案中未举证证明上述石膏构件的价值，本院酌定为2000元，上诉人应予给付。该项费用与被上诉人典尚装饰公司应返还的工程款折抵后，被上诉人典尚装饰公司应返还上诉人工程款65000元。 典尚装饰公司系被上诉人池东东以自然人身份独资设立的有限责任公司，其性质为一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被上诉人池东东未就此举证予以证明，应对典尚装饰公司的上述债务，承担连带责任。被上诉人王云达与被上诉人池东东系夫妻关系，一审庭审中，被上诉人自认王云达系典尚装饰公司的员工，根据上诉人一审期间提交的典尚装饰公司办公场所照片，显示王云达为董事长，结合上诉人提交的典尚装饰公司收款账户为王云达个人账户等证据，可以证明被上诉人王云达实际参与典尚装饰公司的经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释〔2018〕2号)第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，上述债务系池东东与王云达夫妻共同生产经营过程中产生，应由池东东、王云达共同承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院依据审理查明的案件事实予以支持，其他上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释〔2018〕2号)第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1574号民事判决； 二、解除王彬与香河典尚装饰工程有限公司于2019年1月21日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，解除王彬丈夫刘彬与香河典尚装饰工程有限公司于2020年4月24日签订的《补充协议》； 三、香河典尚装饰工程有限公司于本判决生效后十日内返还王彬工程款65000元； 四、池东东、王云达对本判决第三项确认的香河典尚装饰工程有限公司所负债务，承担连带清偿责任； 五、驳回王彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15008元，减半收取为7504元，保全费5000元，合计12504元，由王彬负担6252元，由香河典尚装饰工程有限公司、池东东、王云达负担6252元；二审案件受理费15008元，由王彬负担7504元，由香河典尚装饰工程有限公司、池东东、王云达负担7504元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二一年一月二十日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜