河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民再17号 再审申请人（一审被告）：何立建，男，1990年9月24日生，汉族，石家庄市藁城区人。 委托诉讼代理人：王江棉，河北来仪律师事务所律师。 被申请人(一审原告)：李玉贝，男，1984年9月21日生，汉族，石家庄市栾城区楼底镇段同村人。 再审申请人何立健因与被申请人李玉贝借款合同纠纷一案，不服本院（2018）冀0109民初2091号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月16日作出（2020）冀0109民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人何立健委托诉讼代理人王江棉到庭参加诉讼，被申请人李玉贝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人(一审被告)何立健申请再审称，一、请求依法撤销（2018）冀0109民初2091号民事判决书；二、请求依法改判驳回被申请人李玉贝的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被申请人承担。事实及理由：申请人有新的证据：再审申请人与被申请人李玉贝通过工作关系认识，后再审申请人经济紧张需要借款。被申请人李玉贝声称自己的好朋友有闲钱可以出借，并积极帮助联络。后在李玉贝的牵线帮助之下，再审申请人向李玉贝的朋友刘会凯借款人民币3万元。因法律意识淡漠，且过分信任朋友，再审申请人在借款时，为刘会凯签订数份《借款合同》、《借条》等。同时，刘会凯声称该笔借款系李玉贝牵线促成，李玉贝是保证人，再审申请人还需要向李玉贝出具一份3万元的借条。再审申请人对李玉贝及其朋友过于信任，且当时确实急用钱，所以完全按其要求签字、按手印、填写相关内容。之后，再审申请人为该3万元借款，陆续向刘会凯还款累计5万左右。但按照刘会凯利加复利的计算方式，再审申请人的借款仍未还清。无奈之下，再审申请人抛下父母妻儿躲到外地打工。被申请人李玉贝及刘会凯见再审申请人已被吓跑，遂拿出再审申请人的借条向贵院起诉。因再审申请人向刘会凯还款的数额已经远远超过借款本息，且有银行流水、支付宝转账记录等证据予以证明。所以，该二人就虚构了再审申请人向李玉贝借款3万元的说辞，并提起诉讼。直至被贵院执行局列为执行老赖，再审申请人才知道自己被李玉贝起诉了，并已经被缺席判决。再审申请人愤而质问被申请人李玉贝，李玉贝无法否认自己并非出借人这一事实，只是狡辩自己是保证人，曾帮再审申请人向刘会凯还款，所以，才起诉再审申请人。但关于代为还款的数额，开始声称还了3万元，后又称还了1.6万元。之所以起诉3万元，是加上了自己的律师费等；关于代为还款的证据，说是现金还款，没有银行流水，也没有收条。即便明知自己起诉的事实和证据都是虚假的、即便已经被戳穿，李玉贝还是不肯撤回该案的执行申请，仍要恶意利用宝贵的司法资源满足其不正当利益。 再审申请人与被申请人李玉贝的交涉过程均有录音记录，该录音证据系新证据，可以完整、明确地证明再审申请人所述的事实。再审申请人名下银行卡的流水记录、支付宝记录等也可以明确证实再审申请人向刘会凯还款的数额已经远远超过借款本息。被申请人及其朋友刘会凯恶意制造“套路贷”，骗取再审申请人钱款的事实，铁证如山。 综上，再审申请人与被申请人李玉贝之间并没有民间借贷关系，再审申请人从没有向被申请人李玉贝借款。本案系被申请人李玉贝与案外人刘会凯合谋操作的“套路贷”，并提起虚假诉讼，再审申请人系套路贷的受害者。请求贵院查明事实，依法严惩李玉贝提起虚假诉讼的行为，以维护法治社会的清明、维护法律的尊严。请贵院依法对本案进行再审，查明案件事实，维护再审申请人合法权益。 被申请人李玉贝辩称，何立健与刘会凯之间存在借贷关系；我从中间做的担保。钱是刘会凯给了我30000元的现金，何立健给我打借条后，我又把钱给的何立健。我替何立健还了16000元，包括我起诉找律师等费用，共计3万元。2018年2月4日我通过支付宝给刘会凯转了10000元。 被申请人李玉贝向本院原审提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠原告的借款30000元；2、由被告承担本案诉讼费及其他一切费用。事实和理由：被告做饭店生意，原告做生意的地点和被告较近，为此二人认识交往，双方关系一直不错。2017年，被告称因资金周转有些困难，向原告借款30000元。原告碍于朋友关系，便将自己的车抵押贷出30000元。2017年10月29日原告将借款交付给被告，被告在收到原告的借款后给原告打了一张借条，借条约定被告在2017年11月3日前还清，但是截至今日被告仍未将借款归还。原告出于好心抵押车辆贷钱给被告，可被告毫无诚信可言，拒绝还款。为此原告只好起诉至法院，请求法院依法查明事实，判如所请。被告何立健未答辩。原审查明，2017年10月29日，被告何立健向原告李玉贝借款30000元；同日，被告给原告出具借条一份，其上载明：“借条借款人：何立健性别：男家庭住址：奥北公元8-2-2103身份证号码：1301821990××××××××今借李玉贝人民币现金大写叁万元整，小写30000元整。借款人应觅担保人一名，确保本契约的履行，担保人愿与借款人负连带返还本金的责任，并抛弃先诉抚辩权。何立健借李玉贝叁万元整，2017年11月3号还清借款人：何立健担保人：（空白）借款日期：2017年10月29日”。借款到期后，被告何立健未能偿还该笔借款。原审认为，原告李玉贝为证实被告何立健借款30000元，向本院提交了被告签名的借条，该借条记载了被告所借原告款项的具体数额为30000元，还款期限为2017年11月3日，原、被告之间的债权债务关系事实清楚。被告逾期未偿还原告借款，已经构成违约，现原告要求被告偿还借款，本院予以支持。被告何立健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何立健在本判决生效后十日内偿还原告李玉贝借款本金30000元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人何立健与被申请人李玉贝再审时认可：何立健与刘会凯之间存在借贷关系；2017年初何立健通过李玉贝向刘会凯借款3万元，何立健向刘会凯出具借条一张，李玉贝为借款担保人；嗣后，何立健又给李玉贝出具3万元借条一张。再审时，再审申请人何立健提交微信、支付宝转账记录等，称其已还清借刘会凯本息；被申请人李玉贝在再审时称其替何立健偿还刘会凯借款16000元，并提交微信、支付宝等转账记录。 本院再审认为，再审申请人何立健与被申请人李玉贝在再审时均认可：何立健与刘会凯之间存在借贷关系；2017年初何立健通过李玉贝向刘会凯借款3万元，何立健向刘会凯出具借条一张。因李玉贝为担保人，何立健又给李玉贝出具3万元借条一张。在再审时，再审申请人何立健提交微信、支付宝转账记录等，称其已还清借刘会凯本息。被申请人李玉贝在再审时称其替何立健偿还刘会凯借款16000元；经质证，何立健对此不予认可，且刘会凯未出庭作证，本院对此不予采信。被申请人李玉贝在原审中未真实陈述借款事实，造成本院（2018）冀0109民初2091号民事判决认定事实和判决错误，对原审判决应予以撤销；对原审被申请人李玉贝未真实陈述的诉讼请求，应予以驳回。如被申请人李玉贝认为其替何立健向刘会凯垫付款有纠纷，可另行诉讼解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）冀0109民初2091号民事判决； 二、驳回李玉贝要求何立健偿还其借款3万元的诉讼请求。 原审诉讼费550元、再审诉讼费550元，由被申请人李玉贝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  马召彦 人民陪审员  赵东发 人民陪审员  安风娥 二〇二一年一月四日 书 记 员  赵 静