大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初278号原告：吴岩，男，1962年10月3日生，汉族，住址大连市西岗区。委托诉讼代理人：王文利，辽宁北港律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈述，辽宁正合律师事务所律师。被告：王大鹏，男，1987年10月13日生，汉族，住址普兰店市。委托诉讼代理人：翟善洁，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑东东，辽宁法大律师事务所律师。第三人：马万明，男，1986年1月15日生，汉族，住址大连市西岗区。原告吴岩与被告王大鹏、第三人马万明股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈述与被告王大鹏及其委托代理人翟善洁、郑东东、第三人马万明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付股权转让款125.25万元；2、被告支付占用股权转让款期间的利息直至股权转让款本息归还完毕之日止（从2017年1月12日起暂计算至2019年10月1日的利息为163938.33元），按同期银行贷款利率计算；3、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2017年1月5日，原告与被告签订《大连傲鲨汽车服务有限公司股权装让协议》，约定原告将其持有的大连傲鲨汽车服务有限公司25%的股权以125.25万元转让给被告，被告同意在合同签订后7日内，以货币形式一次性支付给原告全部股权转让款。协议签订后，原告协助被告于2017年1月6日进行了股东变更登记。但截至目前，被告仍未按照协议约定向原告支付股权转让款。为维护原告合法权益，现原告依法向贵院起诉，请求人民法院查明本案事实，支持原告诉讼请求。被告辩称，不同意原告吴岩的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不负有向原告支付股权转让价款的义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告与马万明系朋友关系，2016年初，双方协商开设傲鲨公司西岗店。2016年8月，双方最终确定，被告以120万元价格受让马万明持有的大连傲鲨汽车服务有限公司（以下简称“傲鲨公司”）35%股权的方式进行合作，该资金中的70万元主要用于开设傲鲨公司西岗店使用（后登记为傲鲨公司西岗分公司）与傲鲨公司整体内部运营使用。据此，2016年8月22日，被告在马万明准备好的《股权转让协议》和傲鲨公司《股东决定》上签字，明确被告与马万明之间的股权转让相关事宜。对于《股权转让协议》记载的股权转让价格，马万明表示依据市场监督管理局的统一要求，只能按照傲鲨公司注册资本所对应的35%的股权价格进行转让，双方实际履行的股权转让价格为120万元。在被告要求到市场监督管理局进行工商变更时，马万明表示傲鲨公司目前业务繁忙，管理人员不足，暂时没有时间、精力办理一系列的股权转让手续，而且西岗店还没有装修完毕，毕竟双方股权转让的目的就是为了开设西岗店，等西岗店装修完毕正式运营之后再进行工商变更更合适，被告出于对马万明的信任，并没有表示反对。因此，2016年8月25日，被告按照马万明的要求向其支付50万元的股权转让价款，后陆续开始投资用于西岗店的开业筹备工作，同时全面介入傲鲨公司的经营管理。2016年12月，傲鲨西岗店正式开业运营。傲鲨西岗店开业后，被告按照此前马万明的承诺向马万明提出进行工商变更，后经过协调双方于2017年1月5日共同至市场监督管理局办理相关手续。2017年1月5日当天，被告到达市场监督管理局后发现除了马万明外还有一个人在，这个人就是本案原告吴岩。马万明介绍到吴岩是他岳父，之前他岳父有个手续要办，要求名下得有个公司，所以马万明就先把自己持有的一部分傲鲨公司的股权转到吴岩的名下，就是走个形式，虽然之前没告诉被告，但是都不影响，让被告不要有什么想法，傲鲨公司的股东就只有他和被告，而且答辩人该出资的钱也都出资了，这样正好把他岳父手上25%的股权，以及自己持有的傲鲨公司10%的股权转让给被告，这样还是和双方此前协商好的一致，即被告受让傲鲨公司35%股权，对应120万元的股权转让价格，但是股权转让协议上的价格因为市场监督管理局的要求，必须得按照傲鲨公司注册资本所对应的股权价格等价转让。由于当时马万明的陈述与此前双方协商的一致，被告也就没有多想，就在马万明事先准备好的工商变更材料上签了字，这就是原告提交的签订于2017年1月5日的《股权转让协议》产生的经过。后来，西岗店的经营情况并不如预想中那么好，被告与马万明的经营理念也有所不同，双方因此产生了矛盾。2017年11月5日，马万明在未与被告事先沟通的前提下，直接在傲鲨公司微信群中发布通知宣布被告退出，不再参与傲鲨公司经营管理的事宜。双方自此矛盾愈演愈烈，陆续开始沟通退股事宜。2018年2月1日，被告与马万明正式沟通退股事宜，但双方最终由于退股金额和支付时间问题没有达成一致，被告未将其持有的傲鲨公司股权转让给马万明。另由于傲鲨公司一直拖欠西岗店施工方的装修款未付，施工方多次找到被告要求支付，被告遂与马万明沟通支付事宜，但是马万明想让被告独自承担欠付的装修款，然而此时被告应当出资的120万元已经出资完毕，不应当再由被告承担这部分装修款，双方对此没有达成一致，此事也导致被告与马万明之间的矛盾加重。2018年9月，施工方诉至法院，要求被告和傲鲨公司共同支付欠付的装修款，庭审过程中傲鲨公司表示不同意支付欠付的装修款，欠付的装修款与傲鲨公司无关，但大连市普兰店区人民法院在查清事实后判决由傲鲨公司予以支付，被告不负有给付装修款的义务。傲鲨公司不服上诉至大连市中院，后又于2019年9月5日撤回上诉。由于傲鲨公司未主动履行支付义务，上述案件的原告于2019年10月14日向大连市普兰店区人民法院申请执行。而本案原告吴岩系于2019年11月12日向法院提起本案诉讼，从时间上看，应为傲鲨公司接到大连市普兰店区人民法院的执行通知后，以上即为本案诉讼产生的原因和经过。故被告申请追加马万明为本案第三人参加诉讼，以查清本案事实。二、原告吴岩提交的签订于2017年1月5日的《股权转让协议》并非原告与被告的真实意思表示，也非双方合意的结果，在原告与被告之间不产生为双方设定权利义务的法律后果，被告不负有向原告给付股权转让价款的义务。被告之所以与原告签订2017年1月5日这份《股权转让协议》，真实原因是为了履行被告与马万明于2016年8月22日签订的《股权转让协议》，因此答辩人受让的傲鲨公司25%股权的实际出让方为马万明，而非本案原告吴岩，即被告不负有向原告吴岩支付股权转让价款的义务。综上，原告依据一份非协议双方真实意思表示的《股权转让协议》要求被告支付股权转让价款，没有事实和法律依据，本案实质上系虚假诉讼，不应当得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告是第三人岳父，对原告诉请没有异议。对被告提供的股东决定和股权转让协议真实性没有异议，但两份协议没有实际履行，我们之间又签署了一个股权转让协议，这个股权转让我也认可，是我跟被告单独签署的，这与股东协议是一致的，因为傲鲨公司最早是我一个人全资的，后以175.3万元过给了被告，被告也签字了，协议规定在签订协议后5日内被告将175.3万元支付给我，但我没有收到175.3万元，因为被告5日内没有转款，也没有履行，所以被告没有履行我们签署的协议内容，而且公司也没有收到被告个人转给公司的实缴资金，所以说我方暂时没有过给他35%的股权。我需要设备资源帮助我，原告提供了很多帮助，并且进行了公司外的业务扩展，所以我把原告纳入到我公司，经过我们三方协议，最终原告把25%股份转让给被告，以及我个人10%转让给被告，最终形成65%和35%的符合工商备案的股权分配，但实际成交价格按照工商备案价格，与第一个股权转让价格是一致的，我拆了25%给原告，我也拆了10%给被告，被告最终以35%即175.3万元价格买走。对录音有一部分我能听出是我本人，有一部分我听不清是不是我本人，我认为被告初衷很偏激，这些都是后期经营上发生的问题，他不认可我公司赔钱和亏损，他想退股，120万元是他协商退出，他让我给120万元，最终我们谈到117万元，我也承诺分4年给他，他录音的目的我不清楚，最后他没有跟我签署，最后公司所有营运被告也不再接管，他反复强调70万元和50万元他的装修，公司没有收到任何文件上的材料，也没有认可被告出资这笔钱，这个钱他花在什么地方，也没有装修公司的签字，这个钱我不知情。经审理查明，大连傲鲨汽车服务有限公司（以下简称傲鲨公司）于2016年6月27日成立，主体类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为第三人马万明，注册资本为501万元。2016年8月22日，被告（乙方）与第三人马万明（甲方）签订《股权转让协议》，约定甲方将其在傲鲨公司持有的35%股权转让给乙方，转让价格为175.35万元，乙方同意在合同签订5日内，以现金形式一次性支付甲方所转让股权的全部价款，甲方应协助乙方自协议生效30日内到公司登记机关办理变更手续。同日，傲鲨公司召开股东会会议决议，同意股东马万明在该公司出资501万元中的175.35万元转让给被告王大鹏，公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司，第三人及被告均在该股东决议中签字确认。2016年8月25日，被告王大鹏向第三人马万明转账50万元。2016年10月28日，傲鲨公司投资人由马万明变更为吴岩及马万明。2017年1月5日，原、被告及第三人共同到市场监管部门进行股权变更登记，并向工商部门提交两份股权转让协议，其中马万明及王大鹏签订的《股权转让协议》约定马万明将持有傲鲨公司10%的股权共50.1万元转让给王大鹏；吴岩及王大鹏签订的《股权转让协议》约定吴岩将持有傲鲨公司25%的股权，共125.25万元转让给王大鹏。傲鲨公司投资人由吴岩、马万明变更为马万明、王大鹏。上述两份股权转让协议原、被告及第三人均不持有协议原件。2018年2月1日，王大鹏与马万明商谈出资及退股事宜，被告提供双方交谈的录音中72分38秒后马万明称“你120万属实是买走我35%的股份，已经可以证明了，证明一切了”，但在录音中马万明仅认可收到被告出资50万元。本院确定上述事实，有原告提供的傲鲨公司企业机读档案登记资料、股东会决议、股权转让协议书、工商登记备案申请书，被告提供的傲鲨公司股权转让协议、股东决定（2016年8月22日）、中国银行交易流水明细清单、傲鲨公司股权转让协议两份（2017年1月5日）、录音，原、被告和第三人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在股权转让关系，原告能否依据工商登记备案的2017年1月5日《股权转让协议》向被告主张股权转让款及利息。本案系股权转让纠纷，原告主张其向被告转让了傲鲨公司股权，被告应向其支付股权转让款，对此，原告主张权利的基础是其和被告之间必须存在真实合法有效的股权转让合同。目前被告在傲鲨公司的股权为35%，其并非傲鲨公司的原始股东，对于被告的股权来源不仅有2016年8月22日的《股权转让协议》，还有2017年1月5日两份《股权转让协议》，但该两组协议对被告股权的受让来源相矛盾，在此情况下需要结合其他证据进行综合分析认定。关于2017年1月5日的《股权转让协议》，该份协议缺乏其他有力证据印证。第一，该《股权转让协议》系在工商部门签订的格式文本合同，双方当事人均不持有合同原件，如作为确定双方权利义务的真实合同，合同当事人通常均应持有合同原件，以便合同的履行，否则有悖常理。第二，关于该份协议，原告除了工商部门登记协议外，并未提供任何与其相关的如协商转让等其他证据予以佐证，甚至被告表示与原告并不相识。第三，如果该协议系真实意思表示，原告在签订协议后一直未收到股权转让款项，但却一直未向被告主张权利，而是在事隔近三年后才提起本案诉讼，亦不符合常理。关于2016年8月22日的《股权转让协议》，该协议被告处存有原件，且被告向第三人转账的时间也与该份协议签订时间相互吻合，而在2018年被告与第三人协商被告退股事宜时，第三人也认可被告是在其手中购得35%股权。相比而言，在证据证明力方面，2016年8月22日的《股权转让协议》的证明力要强于2017年1月5日的《股权转让协议》。综合上述理由，本院认为，原告依据2017年1月5日的《股权转让协议》，主张被告支付股权转让款及利息依据不足，该份协议无法体现双方当事人订立协议的真实意思表示，不具备民事法律行为的构成要件，不产生在双方当事人之间进行股权转让的法律效力。故本院对原告要求被告支付股权转让款项及利息的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴岩的诉讼请求。案件受理费人民币17548元，由原告吴岩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  邢秀英人民陪审员  徐建民二〇二一年一月二十九日书 记 员  曹秀玲本案引用的法律条文《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。