福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终25号 上诉人（原审被告）：林庆明，男，1961年9月7日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：李宗琰，福建屯蒙律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陆清华，女，1970年12月15日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：叶建辉，福建理顺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈志霞，福建理顺律师事务所执业律师。 上诉人林庆明因与被上诉人陆清华民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2020）闽0322民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林庆明的委托诉讼代理人李宗琰、被上诉人陆清华的委托诉讼代理人叶建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林庆明上诉请求：判决林庆明偿还借款本金119000元及相应的利息。事实和理由：一、一审法院认定的案件基础法律关系是错误的。双方之间是由于钢管租金结算，形成的借条关系。林庆明从来没有多次向陆清华借款。林庆明是经营建筑施工企业，2007年开始，陆清华租用钢管50吨(其中20吨是林庆明妻子的)，陆清华在结欠钢管租金后以借款的形式放在林庆明处继续赚取利息。因此在林庆明2017年2月17日出具借条给陆清华后，在借条的下面又再次确认了双方的钢管租赁关系。且对利息、租金均是一起结算的。林庆明虽无大资金，但从未因为缺乏资金向陆清华去借用少量的资金。相反，林庆明在2010年9月转账500000元给陆清华。林庆明提供的大量证据证实了上述事实，因此不存在林庆明因经商向陆清华借款的事实。一审法院没有按照本案基础法律关系审查本案，是错误的，直接损害林庆明夫妻的合法权益。二、一审法院对事实认定存在错误。林庆明在出具借条后，曾先后四次转账给陆清华159000元。按照先偿还利息、再偿还本金的顺序，一审法院对欠款数额的认定也是错误的。双方在2018年2月15日的结算，除了“2017年度50吨钢管的×45元/吨×12个月=27000元外”，其他的均是支付借款利息。一审法院以陆清华在另一案件中的主张的有支付55000元是支付钢管租金相印证，是错误的。另一案正在审理当中，一审法院直接以陆清华的主张作为认定事实的依据，没有法律依据。林庆明于2018年7月31日支付给陆清华100000元，因此，林庆明对欠款已偿还的情况结算后，只欠陆清华本金119000元。 陆清华辩称：一、本案的法律关系是民间借贷，不存在其他法律关系。1、陆清华在一审时提供了借条2张，足以证实借款是借款，租金是租金，不存在借款是租金转化而来的款项。2、林庆明所述其从未缺乏资金向陆清华借资金及2010年9月转账500000元给陆清华，来证明不存在借款的事实。林庆明所述500000元其已经于2021年1月向一审法院起诉，也在诉状中所述是投资款，所以林庆明用该500000元来证明本案不是借款，其无需借款的主张不能成立。二、本案按照2018年2月15日结算时林庆明确认借款利息和租金扣除已经支付的18000元尚欠金额总计91000元进行折抵之后的汇款准确无误。1、2018年2月15日的借条中可以清楚地看到，在2018年2月15日结算时林庆明也清楚的确认借款利息和租金扣除已经支付的18000元尚欠金额总计91000元。2018年2月15日之后，林庆明支付了141000元，按照该结算的账目进行抵扣，其中91000元支付其于2018年2月15日确认的欠款91000元，其余50000元偿还借款本金50000元，此时借款本金尚欠150000元。2、陆清华在与林庆明租赁合同一案中，已经按照本案2018年2月15日的结算借条及之后的汇款情况自认了该案2018年2月6日以前的租金已经支付清楚。因此，不存在说在本案中不予折抵已经结算的租金，而在双方租赁合同一案中又认可陆清华自认租金已支付的情况。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，符合法定程序。请求驳回上诉、维持原判。 陆清华向一审法院起诉请求：判令林庆明偿还借款150000元并支付按月利率1.5%计算的利息，利息计算方法：以借款200000元为基数自2018年2月17日起计至2018年7月31日止的利息16300元；以借款150000元为基数自2018年8月1日起计至还清借款之日止。 一审法院认定事实：林庆明多次向陆清华借款，双方于2017年2月17日进行结算，林庆明结欠陆清华借款200000元，双方约定月利率1.5%。林庆明出具给陆清华借条1份，其内容为：“今向陆清华借现金人民币：贰拾万元正(200000元)。月息：1.5%。借款人：林庆明。公历2017年2月17日”。因林庆明向陆清华租赁钢管50吨，故林庆明还在上述借条中部备注“向陆清华租钢管：伍拾吨。租用人：林庆明。公历2017年2月7日”的内容。2018年2月15日，双方再次进行结算，林庆明结欠陆清华2016年、2017年两年的借款利息及租金合计91000元。林庆明在上述借条的下方添加“(2016、2017年两年利息、租金欠：46000元)-汇18000元=28000元。2017年20万元利息：36000元。2017年50吨钢管×45元/吨×12个月=27000元。(2018年2月15日结)。总计：91000元”的内容。之后，陆清华在上述借条中的2018年2月15日结算内容的右侧“总计：91000元”的下方添加“-41000、欠50000元”的内容。林庆明于2018年1月5日、2018年2月19日、2018年7月31日通过林俊生的银行账户分别转账支付给陆清华18000元、41000元和100000元(系2笔转账，每笔各50000元)，用于偿还本案所涉的借款中的本金50000元和支付截至2018年2月15日止的利息和钢管租金，现林庆明尚拖欠陆清华借款本金150000元和自2018年2月16日起的利息未偿付，引起诉讼。在本案审理期间，根据陆清华申请，一审法院于2020年8月5日作出(2020)闽0322民初4844号民事裁定，裁定冻结林庆明名下的中国农业银行开设的账号尾号为9012账户内的存款以150000元；为此，陆清华为此缴纳了财产保全申请费1270元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林庆明向陆清华借款200000元，有林庆明出具给陆清华收执的借条为据，该借条来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。陆清华与林庆明之间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。在双方结算后，林庆明仅偿还借款本金50000元和支付截至2018年2月15日止的利息，未偿还其他借款和利息，其应负偿还其他借款150000元并支付约定的利息的民事责任。因林庆明已支付给陆清华截至2018年2月15日止的利息，现陆清华要求林庆明支付利息的起算日期为2018年2月17日是可以的，可予以支持。因陆清华在诉讼期间申请财产保全，其缴纳的财产保全费系因本案的诉讼而发生的诉讼成本，该部分损失应由林庆明负担。林庆明关于本案所涉款项系钢管租金而非借款，以及仅拖欠陆清华借款本金119000元和自2020年8月1日起的利息未支付的辩解意见，缺乏事实依据，依法不予采信。综上所述，陆清华的诉讼请求合法有理，予以支持。判决：一、林庆明应在判决生效之日起十日内偿还给陆清华借款150000元并支付利息，利息计算方法：以借款200000元为基数自2018年2月17日起按年利率18%计至2018年7月31日止；以借款150000元为基数自2018年8月1日起按年利率18%计至还清借款之日止。二、林庆明应在判决生效之日起十日内支付给陆清华财产保全费1270元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于讼争款项的性质问题。陆清华主张借款，在一审已提供了借条原件进行证明。从借条所用纸张上的整体书写内容可以看出，林庆明向陆清华借款200000元与租赁50吨钢管是分开书写的。双方在2018年2月15日再次进行结算时，也是将尚欠的借款利息及钢管租金分开进行确认的。可见，双方之间是同时存在借贷关系及钢管租赁关系的。陆清华主张讼争款项是借款的事实可以确认。林庆明主张双方之间不存在借贷关系，证据不足，不予支持。二、关于林庆明尚欠借款本金是多少及借款利息如何计算的问题。2018年2月15日林庆明在双方结算时，确认2018年1月5日支付的18000元是用于抵扣尚欠的利息及租金46000元中的一部分。林庆明在上诉状里也主张2018年2月19日支付的41000元在抵扣时包含了尚欠的27000元租金。故一审将林庆明在结算后已付的41000元、100000元用于抵扣双方结算时确认的尚欠借款利息及租金，符合双方的交易习惯。而且，对于借条上已确认的尚欠租金，双方均确认陆清华在另案当中并未主张，故一审该抵扣方式也并未侵犯到林庆明的合法权益。林庆明尚欠的借款本金在抵扣后为150000元。借条约定借款利息按月利率1.5%计算，故一审按年利率18%计算利息，并无不当。 综上，林庆明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1238元，由林庆明负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二一年一月二十日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。