山东省滨州市沾化区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁1603行初5号 原告：滨州三易物流有限公司。住所地：滨州市沾化区富源街道富源三路与恒业四路交叉口。统一社会信用代码：91371624MA3P1DC02R 法定代表人：巴森，职务经理。 委托诉讼代理人：温庆超,山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巴隆堂。 被告：滨州市沾化区人力资源和社会保障局。住所地：滨州市沾化区银河四路267号。统一社会信用代码：11371603004388284U 法定代表人：梁景安，职务局长。 委托诉讼代理人：武林，该局副局长。 委托诉讼代理人：贾红彬，该局股长。 第三人：贾宝金，男，1990年1月13日生，汉族，农民，住滨州市沾化区。 原告滨州三易物流有限公司(以下简称“三易物流”)不服被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局(以下简称“沾化人社局”)及第三人贾宝金工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月7日受理后，依法向被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局、第三人贾宝金送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告三易物流委托诉讼代理人温庆超、巴隆堂，被告沾化人社局单位负责人武林及委托诉讼代理人贾红彬、第三人贾宝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月10日，被告沾化人社局作出沾人社工认字〔2020〕21号认定工伤决定书，认为贾宝金受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告三易物流向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法撤销被告作出的沾人社工认字〔2020〕21号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告认定事实有误，第三人与原告之间并不存在劳动关系。原告与第三人之间并不存在劳动关系而且经被告向原告送达的材料中，第三人并无直接证据证实其与原告存在劳动关系，第三人仅仅提供证人证言，据原告所知，第三人提供的证人与第三人具有亲属关系，其效力真实性有待考证，而且被告亦未调查核实，被告依据该片面的材料认定第三人与原告之间具有劳动关系属于认定事实有误，第三人与原告并无劳动关系。 二、被告认定第三人系在上班途中受伤有误。滨州市沾公交认字〔2019〕第115号认定书中，道路交通事故发生经过部分认定第三人发生事故时间为2019年7月24日6点30分，因第三人需要等待交警到达现场，其事故实际发生时间应当远远早于认定时间，但是，原告规定的上班时间为8点，被告认定第三人系上班时间显然不符合常理，因此，被告认定第三人受伤时间为上班时间明显是错误的。 三、第三人亦不属于因工受伤。第三人发生交通事故时并属于工作时间，其亦不是因为工作原因而发生的道路交通事故，而且其发生交通事故时间过早，根据常理其应当系去吃早点等。因此，第三人发生交通事故受伤系因其自身原因发生的事故而非工伤。被告认定工伤是错误的。综上，第三人不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被告依据该条规定作出工伤认定，没有任何事实和法律依据，请求贵院依法撤销被告作出的沾人社工认字〔2020〕21号《认定工伤决定书》，以维护原告的合法权益。 原告三易物流向本院提交以下证据：滨州三易物流有限公司考勤表一份，证实2019年1月到12月考勤人员仅有职工巴隆堂和巴森，并不包括第三人贾宝金，第三人与原告并不存在劳动关系。 被告及第三人的质证意见是，原告提交的证据不能否认为工伤保险责任主体单位。 被告沾化人社局辩称，贾宝金于2020年4月10日向我局提交工伤认定申请。经审查：自然人巴隆堂购买车辆（车牌号鲁ＭＡ××××），挂靠于滨州三易物流有限公司经营，雇佣贾宝金为驾驶员。2019年7月24日6时30分许，贾宝金从富源街道王皮村家中骑电动车去上班，自西向东行至富源二路与恒业三路交叉口以东附近时，与逆向行驶的贾云三驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成右臂开放性损伤。贾宝金在本次事故中承担次要责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;”第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的;（二）醉酒或者吸毒的;（三）自残或者自杀的。”《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。” 原告在规定时限内于2020年4月24日进行了答辩，其没有证据否认巴隆堂挂靠原告公司经营并雇佣贾宝金为驾驶员的事实，应为承担工伤保险责任的单位。贾宝金在上班途中受伤，在事故中承担次要责任，原告未提供《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的证据材料，符合认定工伤的条件，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项、《工伤保险条例》第十四条第六项、第十六条、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条规定，决定对其认定工伤，并无不当。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组：第三人提出工伤认定申请时，向原告提交的有关证据。1－1号，工伤认定申请表。证明第三人向我局提出工伤认定申请。1－2号，第三人贾宝金身份证复印件，证明第三人的身份。1－3号，原告企业信息一份，证明原告是合法的用人单位，在沾化辖区内。1－4号，装车许可凭条、行驶证等材料一份。证明第三人驾驶原告公司的车辆。1－5号，证人贾某证言及身份证复印件。证明事故发生时间、地点、经过。1－6号，证人王某证言及身份证复印件。证明贾宝金在原告处工作。1－7号，交通事故责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过及事故责任。1－8号，王皮村委会证明一份。证明贾宝金的住所。1－9号，事故路线示意图一份。证明事故地点为贾宝金上下班的合理路线。1－10号，疾病诊断证明书一份，证明第三人的伤情。1－11号，住院病案一份，证明第三人的伤情。第二组，我局进行调查核实时，收集的有关证据，客观的反映了第三人前往原告处的目的，事故发生的时间、地点、经过。2－1号，原告《意见书》一份，证明原告在工伤认定期间进行了答辩。2－2号，贾宝金询问笔录一份，证明事故经过、时间、地点。2－3号，巴隆堂的询问笔录一份，证明巴隆堂雇佣贾宝金工作和事故的时间、地点。3－1号，工伤认定申请受理决定书一份。3－2号，工伤认定限期举证通知书一份。3－3号，认定工伤决定书一份。3－4号，送达回证5份。 原告对以上证据部份无异议，第三人对以上证据无异议。 第三人述称：我是2019年7月24日早晨六点多上班途中发生交通事故，并在此次事故中担任次要责任。 第三人向法庭提交了以下证据：1、视频截图五张，2号证据：手机拍摄的装车凭证（过磅）原件照片一份，原件已经交给原告。 原告对以上证据均有异议。被告没有异议。 经庭审质证，合议庭认为原、被告及第三人提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，第三人贾宝金是巴隆堂雇佣的驾驶员，驾驶的车辆车牌号为鲁ＭＡ××××，该车辆挂靠于原告滨州三易物流有限公司。 2019年7月24日6时30分许，贾宝金自家中骑电动车去上班途中，沿恒业三路自西向东行至富源二路与恒业三路交叉路口时，与沿恒业三路自东向西逆向行驶至此地点的贾云三驾驶的电动三轮车发生相撞，致贾宝金受伤，于当天7：45入住滨州市沾化区人民医院住院治疗，主要诊断为右肘部开放性损伤，住院治疗43天。经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定贾宝金承担本事故的次要责任。 贾宝金于2020年4月10日向被告方提交了工伤认定申请，请求认定贾宝金为工伤。被告方依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认为贾宝金受到的事故伤害，属于工作认定范围，认定为工伤，于2020年6月17日向三易物流送达了沾人社工认字〔2020〕21号《认定工伤决定书》。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》规定，被告区人社局作为工伤认定的主管机关，具有受理本行政区域内工伤认定申请，作出工伤认定的法定职权。原告认为被告作出的行政行为侵害了自己的权益，有权提起本案行政诉讼，诉讼主体适格。本案争议焦点为：被告沾化区人社局作出的沾人社工认字〔2020〕21号《认定工伤决定书》认定工伤决定是否合法。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，巴隆堂作为鲁ＭＡ××××汽车实际所有人，聘用贾宝金为司机，并将上述车辆挂靠在原告处，贾宝金在合理的上班时间和合理的上班路线发生交通事故，并承担事故的次要责任，根据国务院《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;”应认定第三人为工伤，原告应承担工伤保险责任。因此，被告沾化区人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第六项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项之规定，判决如下： 驳回原告滨州三易物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告滨州三易物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张梅亮 人民陪审员  王士彦 人民陪审员  侯明忠 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  王美亮