广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初20322号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩子儿，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：广州健凡源贸易有限责任公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：王金金。原告樊迪与被告广州健凡源贸易有限责任公司（以下简称健凡源公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊迪的委托诉讼代理人周德标上线参加诉讼，被告健凡源公司经本院依法传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊迪向本院提出诉讼请求：1.判令健凡源公司停止侵权，公开赔礼道歉；2.判令健凡源公司支付樊迪赔偿金60000元以及合理费用8000元；3.判令健凡源公司承担本案诉讼费用。事实与理由：樊迪与案外人王书晗于2014年2月25日至2014年6月24日基于“双重生活”之创意，分别在中国北京和澳大利亚悉尼拍摄作品各40张，尔后，再将分别拍摄的作品进行了创设性的组合和编辑，形成40张摄影合成作品即权利图片。随后案外人王书晗与樊迪签署了《著作权转让合同》，书面约定王书晗将其在悉尼拍摄的作品以及与樊迪共同编辑完成的摄影合成作品的著作权权属转让给樊迪，樊迪依法对涉案摄影合成作品享有独立的完整的著作权属。2017年1月25日至今，健凡源公司未经樊迪同意，擅自在其微信公众号上非法使用樊迪享有著作权的案涉摄影合成作品共计40张，吸引点击量及关注度，为其公司品牌进行宣传、推广和产品销售，应承担法律责任。被告健凡源公司未提交答辩意见。樊迪围绕诉讼请求提交了证据，健凡源公司未提交证据，亦未发表质证意见，视为对相应权利的放弃。本院经审理查明：一、权利图片的权属樊迪主张其为40张权利图片的作者和著作权人，并提交了下列证据：1.案涉摄影作品的部分原图及数码属性，包含相机型号、拍摄时间等技术参数（详见附表）；2.首次发表页面截图；3.王书晗与樊迪的《著作权转让合同》及合同最后所附的图片；4.樊迪登录其微博“樊小八”和在微博内查看涉案摄影作品的录屏可信时间戳；5.樊迪出具的部分图片的创作说明。二、被诉侵权图片与比对情况2019年9月9日，申请人刘佳慧申请时间戳认证，对侵权页面进行保全，联合信任时间戳服务中心签发了《可信时间戳认证证书》。认证视频显示，2017年1月25日，名称为“健凡源情报局”的微信公众号（微信号×××，功能介绍为:秉着“健康滋补，快乐养生”的理念，打造最值得信任、高品位、高质量的滋补品牌。）发布了标题为《这对闺蜜火了！如此惊艳的100张照片！》，标题下方有文字内容为“26岁的樊小八与闺蜜王多拉是初中同学……让她们的友谊万古长青。”樊迪主张健凡源公司在该文章中使用了40张被诉侵权图片。经比对，权利图片与樊迪主张的涉案图片高度一致，构成实质性相似。三、权利人损失情况及侵权人所得樊迪明确主张的健凡源公司赔偿金额为1500元一张，40张图片，共60000元，根据独创性、作者知名度、健凡源公司的主观过错等因素估算；维权合理费用为8000元，合理支出包括律师费、证据保全费、通讯费等调查取证等支出的必要费用，无相应凭证。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为：一、樊迪是否有权主张涉案图片的著作财产权；二、健凡源公司应否对其使用本案被诉侵权图片的行为承担侵权责任。一、樊迪是否有权主张涉案图片的著作财产权摄影师通过特定角度进行拍摄的涉案图片的摄影对象包括人物、风景、特定物品等，是摄影师拍摄的具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，体现了摄影师在光线的选择和角度调整等方面的独特选择，属于摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，樊迪提供了创作说明、摄影作品部分原图属性截图、著作权转让合同及其附于合同最后的图片、樊迪发表页面中的发表时间、发表链接相互印证，在健凡源公司没有提出相反证据前提下，本院认定樊迪是本涉案作品的著作权人，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、健凡源公司应否对其使用本案被诉侵权图片的行为承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定，信息网络传播权即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间或地点获得作品的权利。第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，樊迪认为健凡源公司侵犯了其作品的信息网络传播权。本案中健凡源公司是在微信平台上注册了微信公众号，在向公众发布相应的文章中使用了涉案作品。因健凡源公司使公众在个人选定的时间和地点获得涉案作品，属于对作品的信息网络传播行为。而健凡源公司的行为无法定或约定免责事由，故其应当侵权责任。樊迪主张健凡源公司停止侵权以及赔偿损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。但是对于损失数额，樊迪未能提交证据证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。故本院结合以下因素确定健凡源公司需承担的赔偿数额：（一）权利图片类型及作品稀缺度。涉案图片共计40张，是樊迪与王书晗共同创作所得，涉及多个地点，多个场景，创作难度通常而言较大，所形成的摄影作品，具有一定的独创性。（二）权利图片的存储和传播成本和市场流通价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，樊迪在拍摄完成涉案作品后，其发表在网站上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本。（三）健凡源公司的侵权过错及后果。本案中樊迪并未举证证明健凡源公司存在故意侵权，或者涉案作品被健凡源公司广泛传播，造成严重后果等情形，健凡源公司在樊迪起诉之后，仍未删除侵权链接，侵权时间较长。（四）樊迪为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度。本案中樊迪诉请的合理开支中除律师费有律师出庭，公证费有公证事实外，其他开支无相应凭证，故对其他开支不予支持。对于律师费和公证费，因也无相应凭证，故本院对其数额酌情认定。综合上述因素，本院酌情确定健凡源公司应向樊迪承担的赔偿金额包括合理开支为9000元。关于樊迪主张的赔礼道歉的诉讼请求。樊迪在本案中仅主张信息网络传播权，而赔礼道歉一般仅为著作人身权受到侵害时的一种责任承担方式，故对樊迪要求健凡源公司向樊迪赔礼道歉的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，缺席判决如下：一、被告广州健凡源贸易有限责任公司应在本判决生效之日在其注册的微信公众号“健凡源情报局”（微信号为gh_e21c0677b4d3）删除标题为《这对闺蜜火了！如此惊艳的100张照片！》的文章；二、被告广州健凡源贸易有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告樊迪9000元；三、驳回原告樊迪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，由原告樊迪负担570元，被告广州健凡源贸易有限责任公司负担968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  李俊松二〇二一年一月四日法官助理张恺茵书记员黄丽雅