山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6673号上诉人（原审原告）：徐宝田，男，1964年3月1日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审被告）：侯建成，男，1967年6月17日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审被告）：招远市大成机械有限公司，住所地招远市聚金路92号。法定代表人：侯建成，总经理。上诉人徐宝田因与被上诉人侯建成、招远市大成机械有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐宝田上诉请求：撤销一审判决,依法改判两被上诉人共同赔偿上诉人医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项经济损失285797.75元;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人间应认定为雇佣关系，一审法院认定承揽关系属事实认定错误。一审判决认为“原被告双方起始的关系系承揽关系。原告作为承揽人应自带工具以自己的技术、能力完成承揽的工作”。即，在未作事实认定及任何说理分析的情况下，直接认定上诉人与被上诉人间是承揽关系，直接要求上诉人应自带工具并以自己的技术、能力完成承揽工作并对所受伤害自担风险，这是典型根据判决结果找原因的逻辑倒推，其未说明认定承揽关系的事实和理由。本案中，上诉人工作的地点在被上诉人厂区内，作业的主要设备、材料即叉车、球磨机进料衬套(本案中下称滚筒)、长梯、钢丝、线缆均是由被上诉人提供，在场负责协助、配合的人员王某、王世坤(侯建成的亲妹夫、亲外甥)是被上诉人处的工人，而上诉人仅是随身负责拉线。上诉人提供的与被上诉人的微信聊天记录，可以显示出双方之间约定的工资是每日200元，被上诉人认可并已经实际支付，且被上诉人于2019年1月17日亲自书写的证明，载明上诉人在安装线路时从高处摔落，住院费及诊疗费由被上诉人负担。故双方之间应认定雇佣关系。若上诉人与被上诉人间是承揽关系，则双方之间应明确约定价格、具体的施工范围、工期、验收方式等。被上诉人在一审所称：一口价承包，但最终没有确定价格，“一口价”“承包”，“最终却没有确定价格”，明显相冲突。2、本案争议的焦点问题应为上诉人从高处摔下是因叉车故障原因还是因其自身原因，由此来确定责任划分。无论是雇佣关系还是承揽关系，事发原因的认定才是直接影响本案责任划分关键问题。在一审中上诉人已提供了在场协助的王世坤的视频录像及谈话的书面整理材料证实该问题，该录像是上诉人受伤后第三天进行手术时，其亲属与王世坤在手术室门口录制的，视频中王世坤明确表示“就是那个叉子链子不好”“修好了也没用，又掉了又不好了，太高了，才换的又不好了”“上午叉车还好好的，下午就不好了”，该份证据直接指向事发的直接原因，当时上诉人与被上诉人之间还不存在争议，而且被上诉人承诺负担原告的住院费和诊疗费，故该陈述可以准确还原事故的真实原因，属于原始证据、直接证据，具有真实性、合法性、关联性，但一审法院对该关键的足以证明案件事实的直接证据却未予认证。从常理看，叉车用叉车两臂将滚筒(球磨机进料衬套)举起后，由于滚筒自重数百公斤(被上诉人主张300公斤，上诉人主张900公斤)，无论离地面多高，因自重原因决定其特别稳定。上诉人仅有70公斤左右，假设是因上诉人害怕而摔落，上诉人从落滚筒的一瞬间根本无法蹬动或碰动300公斤以上的滚筒，因而滚筒不会掉落。相反，假设是因叉车链子原因导致叉车臂突然下滑，则此时叉车臂上的滚筒随之下移，突然向下的力会导致滚筒不稳发生倾斜掉落，也会导致上诉人站不稳随之摔落。由此，被上诉人在庭审中主张是上诉人因害怕掉落后，叉车驾驶员见状忙下降叉车臂，在快下落底部时才发生的链子卡顿，不符合物理原理。在叉车链条故障方面，被上诉人及其证人在庭审中的陈述、庭后提交的书面说明前后明显不一致，有意规避卡顿高度，但无法自圆其说。一审对此关键事实认定模糊。3、一审法院认定上诉人与叉车司机王某、在场人王世坤属于义务帮工关系，属于认定事实错误。上诉人在开始布线之前，就明确要求被上诉人扎架子，而被上诉人嫌麻烦、成本高，提出用叉车举高的工作方案并要求上诉人接受，并承诺叉车、工人均可协助上诉人工作，上诉人无法自主决定工作方案，完全处于被动地位。上诉人在被上诉人处干活，现场登高工具包括叉车、梯子、滚筒都是由被上诉人提供，固定钢丝时借助高度的大货车也是被上诉人场地中的，对此被上诉人也予以认可，而对叉车司机是被上诉人指派协助，还是上诉人自行要求协助的，被上诉人、证人在一审时均未作如实陈述，一审法院认定为“上诉人与王某间是义务帮工关系，上诉人个人自行要求叉车举高属于自甘风险的选择”是错误的。首先，王某、王世坤均是被上诉人职工，有自己独立的工作职责，其工作受被上诉人的安排、指挥、管理，上诉人与该二人根本不熟悉，上诉人没有要求二人协助的资格或能力，其二人也没有权利动用被告公司的设备设施以个人名义帮助上诉人。其次，假如上诉人与被上诉人承揽关系成立，即使上诉人要求被上诉人的职工予以协助，也会被拒绝。再次，所谓判决中“自甘风险”的表述，适用本案并无法律依据，仅是2021年1月生效的《民法典》1176条才有此表述，同时该条也是针对“自愿参加一定风险的文体活动”而受伤害才适用，出现在本案判决书中，是对上诉人作为无自主选择权接受指示工作并依此获取报酬作为生活来源的弱者的一种明显的贬低和歧视。因而，叉车司机应为履行工作职务的行为，而非义务帮工行为。王某系被上诉人公司的职工也系侯建成亲妹夫，仅有其作为利害关系人且多处自相矛盾的证言证实不应予以采信，其行为应属于职务行为，被上诉人大成公司应承担赔偿责任。4、本案判决仅由被上诉人大成公司承担责任而未判令侯建成承担连带责任，属于法律适用错误。《公司法》第63条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被上诉人大成公司系侯建成出资设立的一人有限公司，在侯建成未提供证据证明公司财产独立个人财产的情况下，其应承担连带责任。5、本案一审判决责任划分完全背离公平原则。本案上诉人、被上诉人之间应当认定为雇佣关系，被上诉人作为雇主应当对雇员在工作中造成的伤害结果承担赔偿责任；退一步讲，即使法院认定的承揽关系成立，用叉车将人举高的工作方案是被上诉人确定并要求上诉人实施的，该方案直接导致了上诉人受伤，被上诉人存在明显的指示过错。故即使承揽关系成立，上诉人的损害结果系因被上诉人的错误指示直接造成，应由被上诉人承担全部赔偿责任。综上，被上诉人要求上诉人按照其指示方案进行高空挂电缆操作，因使用的工具叉车已经发生过数次故障，上诉人从高处跌落系叉车故障原因所致，与上诉人当时的个人行为及所处状态之间并无直接因果关系。因而，无论作为雇主还是作为定做指示人，被上诉人都应承担上诉人的全部赔偿责任。被上诉人侯建成、招远市大成机械有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但赔偿数额计算有误，请予以更正。被上诉人已实际支付医药费57181.09元，不应重复计算在赔偿总额内，应予以扣除。对一审法院查明的事实无异议。侯建成是大成机械有限公司法定代表人，一切行为均系职务行为，上诉人列侯建成为被上诉人，主体错误。电缆质量关系整个厂子的安全，是头等大事，必须保证质量，故电缆由大成机械有限公司自行购买，上诉人是凭自己的专业技术为公司完成安装工作，双方之间是承揽关系（包括安装更换门等），不是雇佣关系。侯建成个人财产与公司财产不存在混同，上诉人要求侯建成承担连带责任与法不符。请求驳回上诉，改判赔偿上诉人徐宝田7137.92元。徐宝田向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失282,031.6元；2、诉讼费用由被告承担。一审审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据：1、住院病历，证明原告因在被告处受伤住院50天。被告对该证据真实性无异议，但原告住院天数应为49天。2、商品房买卖合同、水电费单据、营业执照，证明原告在城区有楼房并居住多年，主要收入来源于城市，系城镇居民。被告对真实性无异议，但提出买房人为徐志红而非原告，营业执照是徐明君的与原告没有法定关系；徐志红交纳电费的收据没有印章也无法认定原告与徐志红的身份关系。原告解释徐志红系其妻子，房屋所有权为共有。徐明君系原告女儿，原告以女儿的名义申请了营业执照但是实际是原告在经营。3、原告与被告侯建成的微信聊天记录，证明原告日工资200元，依靠提供劳务为主要收入来源，与被告系雇佣关系。双方2月23日微信聊天记录显示，原告“我女儿明天开学了，你能不能把我在你厂子里干活的工钱算了”，被告“你算一下，告诉我”；原告“门你给我3000，三个门2600，我给你按了两个木门锁，两个锁芯，还有31根线管，两个空开，胶布等，这样就等于3000吧。我摔坏了以后的安装费老刘的你和他算吧，我和老刘出事以前干的是10个工，你给2000元吧，我老婆干了一工就算了”，被告“再给你多少钱？”，原告“你给老刘的1000等你和老刘算吧。你把我11号至16号上午干的你给我吧，2000元可以吧”，被告“老刘在车间拉电，我给他一千元。够意思吧？你这再给你两千也不少啊。就这样吧”，然后被告通过微信给原告转账2000元。被告对真实性没有异议，但称原告在微信聊天记录中称一共干了10个工与事实不符，原告自认“你把我11号至16号上午干的……”，实际只有五天半，还说刘志刚的1000元要自己算。被告称原、被告之间也非雇佣关系；原告称从开工到受伤自己与刘志刚共干了5天，“10个工”是两个人的，主张误工损失应当按照每天200元或者批发零售行业标准计算。被告称向原告转账2000元是因为原告说女儿上学需要钱，被告是出于好心才付的，与干了几个工没有关系。4、原告与王世坤的微信聊天记录，证明王世坤仅护理原告不超过5天的事实。被告对真实性没有异议，但称聊天记录并不完整，不能证实王世坤只照顾了原告5天，主张实际照顾了17天，但是没有提交证据。庭审中双方共同认可护理11天。5、视频及谈话内容一份，时间2019年1月18日，画面中人物为王世坤，其中有问王世坤“你爸专门给他开叉车啊”，王回答“也不是专门，谁都可以开那叉车”；问“实际也不该你爸事，就那个叉车不好”，王回答“就是那个叉车链子不好”；问“你舅舅侯建成应该早早先检查检查”，王回答“检查了，修好了也没用，又掉了又不好了，太高了，才换的又不好了”。“上午叉车还好好的，下午就不好了”。原告证明导致原告受伤的根本原因是被告处叉车发生故障所致。被告称无法认证该证据真实性，该证据也不能证明原告受伤是因为叉车质量问题导致的，原告受伤时因为其在高处重心不稳自己往下跳，叉车链子发生卡顿时原告已经落地了，二者之间不存在因果关系。6、网购坐便器、拐杖的截图，证明原告受伤后购买坐便器、拐杖的花费情况。被告要求原告提供正式发票，对于截图不予认可。7、假肢安装证明一份，出具人为德林义肢矫形器（北京）有限公司烟台分公司假肢装配证持有人谭德添，证明原告需要终生佩戴义肢，每两年更换一次国产适用性假肢，价格5000元，每次维修花费为假肢价格的5%。被告对此有异议，认为假肢费用应当按照司法鉴定报告意见实际合理支出后再行确认。被告侯建成向一审法院提交证据：1、复印件3页，第一页原告为被告安装的防盗门照片，第二页是原、被告微信聊天记录，证实被告支付给原告两个防盗门安装改造款3000元，第三页是原、被告微信聊天记录，证实被告支付给原告水电改造款2000元。以上三份证据用以证实原告在被告公司从事的防盗门安装改造及水电改造，双方之间是一种承揽加工关系而非雇佣关系。原告质证认可防盗门是其安装，3000元是防盗门货款，2000元是侯建成付的工钱。2、2019年12月3日，被告侯建成与刘志刚的通话录音材料，用以证实本案原告受伤时在公司的水电改造工程时原告雇佣刘志刚干活，一天260元，证明原、被告之间是一种承揽关系而非雇佣关系。原告质证认为全篇都是侯建成在诱导性发问，其问话的内容是一天多少钱，刘志刚回答去年260元，并未说是今年。下一句话刘志刚回答的“不是不是”无法证明刘志刚是受原告的雇佣。原告与刘志刚的关系以及原告与被告的关系是相互独立的。3、证人王某出庭作证称，证人系大成机械公司的职员，在被告公司从事叉车操作，与原告事发三、四天前才认识，系被告侯建成的妹夫。证人称2019年1月份，原告让证人帮他往墙上拉线，电缆线需要吊到离地五六米的地方，原告够不到，证人用叉车帮他，把他升到需要工作的地方。证人目测不够高，原告出主意垫上个滚筒，这个滚筒是车间加工出来的一个配件。证人表述当时问原告“挑那么高你敢上吗？”原告说“不怕”。证人将滚筒直接用叉车叉起来的，原告站上去，然后证人慢慢把滚筒升起来。原告上去就挂上了一个线圈，叉车没有动地方，原告够下一个，叉车两个臂之间有间隙发生了晃动，原告有可能害怕了，在上面站不住了往下跳，原告落地是膝盖先着地，证人是在原告落地后才往下落的滚筒。落到离地面一米五六的地方滚筒掉下来了，但是没有砸到原告。滚筒掉下来以后在地上晃，被工人王世坤扶住了。证人称叉车降落过程中并未发生故障，落到一米五六的地方再没往下落。对于原告代理人对证人“你为何听原告的安排帮其干活”的发问，称“因为之前认识，我给儿子买了房子一年多没有装修，打算找原告帮忙干活，我就答应了原告的请求”，与之前所述“事发三、四天前才认识”相矛盾。对于证人王某的证言，原告质证认为王某现在仍在被告单位就职，且系被告侯建成的亲妹夫，双方具有重大利害关系，且并无证据证实是原告安排证人协助工作的。另外其陈述事发的原因与事发后第三天王世坤的录像相冲突。王世坤的陈述具有客观性和真实性，王某的陈述是在双方发生争议后在庭审中的陈述加之与被告之间的特殊关系，因而不应予以采信。4、证人李某出庭作证，证人系被告公司办公室出纳。2019年1月3日，被告因为搬公司需要线路改造联系了原告，并带领原告到新车间现场看过哪里需要安装什么。当时被告说这个活包给你干，你看看要多少钱。原告说大家都这么熟悉了，等干完一起算吧。双方对工期没有约定，原告与刘志刚共同施工，二人均未在公司结算过工程款或者劳动报酬。对于证人李某的证言，原告质证称李某目前仍在单位就职，与被告之间存在利害关系，且其陈述原、被告之间并未约定工期、报酬也未约定验收的方法及标准，不符合承揽关系法定形式要件。同时对于证人陈述的双方未约定价格一事，更有违常理。5、王某、王世坤书面补充证词一份，没有注明时间，被告称是王某当庭作证之后回去认真回忆了重新书写的，内容中有“徐宝田找我让我帮忙用叉车挂电缆线，因为徐宝田在我们这里承揽水电改造，都认识，我也不好意思不帮忙，就答应了他。叉车升起高度只有4.5米高，而电缆线需要挂到6.5米以上高度的铁丝上，徐宝田就到车间找了一个φ1830球磨机进料芯（直径40cm高度120cm左右的圆柱体）让我放在叉车叉臂上，我说这样很危险，他说没事。叉车升起后徐宝田把电缆线捆绑在铁丝绳上，挂了一个点后，徐宝田下一个绳扣时身体倾斜，重心偏移，进料芯晃动利害，徐宝田把持不住慌忙从上面跳下来，我一看不好马上下降叉车叉臂高度，徐宝田跳下来后，双膝和脚尖先落地后，叉车上的进料芯也掉下来了，王世坤用手一推，进料芯落在徐宝田身边几十公分的地方，没有砸到徐宝田身上。叉车叉臂在下降到离地面七八十公分的地方因下降太急链子卡了一下，那个时候徐宝田早已跳到地面上了”，原告质证认为，证人的书面证言与当庭作证时多处不一致，内容过于详细，不排除与被告沟通后表达对被告有利的观点；王某是被告的亲妹夫，不可能回忆的比上次庭审更详细。本案是雇佣还是承揽关系尚未确定，证人在证词中明确表达承揽关系，与其文化程度不相符。上次庭审证人陈述叉车链子没有发生卡顿、表述原告膝盖先着地、落到离地面一米五六的地方再没往下落，与书面证词多处矛盾。6、山东玲珑英诚医院有限公司发票及清单10份，总金额57181.09元。证明被告为原告支付了全部医疗费用。原告对此无异议，称住院期间被告给了原告1万元现金交住院费，原告交了7200元，剩余2800元在原告处，最后被告一并结算的，被告对此无异议。经双方当事人共同选定、法院委托，烟台华正司法鉴定所对于原告伤情进行鉴定，结论为原告构成伤残九级一处、伤残十级一处，建议误工时间150日，一人护理60日，后续治疗费按实际合理支出审查认定。原、被告对鉴定结论均无异议。原告交鉴定费2860元。2019年1月17日，被告侯建成向原告出具“证明”一份，内容为“徐宝田2017年1月16日在我处安装线路时从高处摔落，诊疗费及住院费由我依法负担”。一审法院认定事实：徐宝田以女儿徐明君名义注册了“招远市明君水暖管件经营部”，性质为个体工商户，经营范围为水暖管件、五金管件、厨房电器、防盗门零售等。原告与侯建成因家装和电路改造建立业务关系，2019年1月10日，招远市大成机械有限公司因搬迁办公室和车间，将电路改造工作交由徐宝田完成，部分材料由原告提供，原告自带工具并与原告找来的同行刘志刚共同完成，钢丝线缆由被告按照原告的要求自行购买。但原告与被告之间没有商定完成线路改造工作的价格，原告称材料凭单据结账，工钱每天200元；被告称是一口价承包，但最终没有确定价格。原告与刘志刚2019年1月11日开工，1月16日下午，原告在20左右米长的车间过道上向离地面6.5米-7米左右的高度进行电缆布线。原告利用停放在被告处的货车车厢和被告工人王某从别处借来的6米梯子首先拉好钢丝绳，然后被告的叉车工人王某将车间里的一个高1.2米的球磨机进料衬套（被告称重300公斤，原告称听车间工人说重900公斤）挑在叉车臂上，原告站在圆筒状衬套顶端升至作业高度，原告布好一个点后，叉车降落后移至下一个点，重复作业。在原告绑至只剩三、四米长度时，原告及衬套均从叉车臂上落至地面，原告双膝、胳膊肘和头部着地；衬套落下来后在地上旋转，被旁边的工人王世坤推开，避免了砸到原告身上，但是从原告脚上碾过。对于高空作业应当采取的工作流程，原告称曾经征求过被告的意见需要扎架子，被告称不用，可以用叉车升到最高处有4米半，加一个1.2米高的桶，再加人的身高和臂长高度正合适。被告否认原告曾跟其说过扎架子的事情，并称是原告与工人自行协商的使用相关的工具设备，并不是自己指派工人与原告配合。对于事故过程的描述原、被告在细节上有很大的差别。原告称是在作业过程中叉车臂突然下降，期间链条发生的卡顿，把原告晃下来，双膝同时着地，然后“桶”掉下来在地上旋转，被王世坤推开可从原告脚上滚过去。被告陈述是原告在挂线缆时因为重心不稳，引起脚下的衬套发生了晃动，自己从高处往下跳，把衬套给蹬下来，叉车工人操作叉臂下落，下落过程中链条确实突然卡住，但此时原告已经摔下来了，而不是链条卡扣后原告才掉下来的。原告陈述是被铲车卡顿后晃下来的，被告称系原告自己往下跳的。但对于结果陈述一致。原告伤后，在玲珑英诚医院住院两次，第一次2019年1月16日至2月27日42天，第二次取固定物手术2019年9月3日至9月10日7天。侯建成在原告受伤次日向原告出具书面承诺依法负担原告诊疗费及住院费，并为原告支付了住院期间的医疗费用计57,181.09元。其中交给原告1万元现金，原告只预交了7200元，剩余2800元在原告处，最后被告一并结算。原告自己投保了人身意外险，事故后保险公司向原告赔付了1万元医疗费和4200元的住院补贴。原告住院期间，被告安排工人王世坤在医院护理，双方共同认可天数为11天。原告伤情经司法鉴定，腰部、右足分别构成伤残九级、十级，建议误工时间为150日，一人护理60日，后续治疗费按照实际合理支出审查认定。治疗期间，原告购买坐便器、拐杖等辅助器具；治疗终结后，德林义肢矫形器（北京）有限公司烟台分公司出具诊断证明，因原告右足第一、二蹲趾缺失建议原告装配国产适用性假肢，价格为5000元，寿命2年，每次维修费用为250元。安装康复训练15天，需一人护理。原告请求项目包括：残疾赔偿金177781.8（42,329元/年x20年x22%），护理费4775元（1910元/月x2个月+955元15天假肢训练期内护理费），误工费3万元（200元/天×150天），住院伙食补助2500元（50元/天x50天），交通费1000元，鉴定费2860元，精神损害赔偿金6000元，拐杖费98元，坐便支架103元，假肢安装费55,000元（原告事发时55周岁，按全国人均平均寿命75周岁计算假肢安装期间20年，每2年更换一次，从55周岁更换第一次开始计算到75周岁共需更换11次），假肢维护费2500元（维护10次，每次250元），安装假肢交通费6000元（20次，每次300元）。扣除在原告处的剩余药费2800元，最终请求赔偿金额为285,797.75元。2018年全省批发零售行业从业人员平均年工资64,194元。护工工资标准每月1910元。一审法院认为，原被告双方起始的关系系承揽法律关系。原告作为承揽人应自带工具以自己的技术、能力完成承揽的工作，期间发生的伤害原则上应自担风险自行承担责任。定做人承担的是指示、定做、选任方面的过错责任。原告在从事承揽的活动中未采取扎架子、架梯子等应由其自行完成的安全方式，而是贪图方便要求被告员工开叉车将自己举高，此时双方又形成帮工关系，因为承揽活动中原告应自带工具，提供工具并帮助、协助原告本不属于被告作为定做方的义务。义务帮工法律关系中致人损害的由被帮工人承担责任，帮工人有故意或者重大过失的才承担相应的责任。本案原告要求被告的员工采取有危险性的叉车举高的行为是其自甘风险的选择，原告要求他人以此方式帮工掉下叉车时摔伤，应自负主要责任；被告的员工听从原告安排同意以此危险方法帮工，并且没有做到确保安全，应认定有重大过错，应负相应责任。衡量双方的过错和义务帮工、承揽的法律性质，由被告赔偿原告损失的20%为宜。原告系从事水暖管件等经营和安装人员，原、被告之间对于工程款结算方式约定不明，误工费应当按照批发零售行业平均收入计算。原告右脚蹲趾缺失，安装假肢为必要，以相关机构出具的国产适用型假肢的安装、维护费用、适用次数年限为限。故原告合理损失包括：医药费57,181.09元，残疾赔偿金177,781.8元（42,329元/年x20年×21%），护理费4074.67元（1910元/月*30天x（60天-11天+15天）），误工费26,747.5元（64,194元/年=360×150天），住院伙食补助2450元（50元/天x49天），交通费1000元，鉴定费2860元，精神损害赔偿金6000元，假肢安装费55,000元（20年11次每次5000元），假肢维护费2500元（维护10次，每次250元），共计335,595.06元。被告赔偿20%，为67,119元。扣除原告剩余未交纳的2800元，为64,319元，一审法院于2020年8月28日判决：一、被告招远市大成机械有限公司于判决生效后10日内赔偿原告徐宝田经济损失64,319元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5314元，由原告徐宝田负担3836元，被告招远市大成机械有限公司负担1478元。本院审理期间，上诉人提交其与被上诉人侯建成的对象杨敏霞2019年3月6日到2019年9月2日之间的微信聊天记录，上诉人朋友路仁花与杨敏霞协商私了的电话录音。对此，被上诉人质证称，我看与不看没有任何意义，杨敏霞是我妻子，她不参与公司的日常所有工作，上诉人和杨敏霞聊天、聊了什么与我和招远市大成机械公司没有任何关系，杨敏霞不能代表我和招远市大成机械公司做任何决定。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2019年1月，上诉人徐宝田为被上诉人招远市大成机械有限公司从事家装和电路改造业务，期间身体受到伤害是客观事实。从上诉人徐宝田受伤过程及当事人陈述看，可以认定上诉人徐宝田是在被上诉人招远市大成机械有限公司车间安装电缆时，因被上诉人提供的叉车臂突然下降，期间链条发生卡顿，将上诉人徐宝田晃下，被球磨机进料衬套致伤的。因上诉人徐宝田从事的安装电缆工作属高空作业，被上诉人招远市大成机械有限公司为其提供的工作条件及叉车均存在安全隐患，故被上诉人招远市大成机械有限公司应对上诉人徐宝田所受伤害承担主要责任。考虑上诉人徐宝田职业特点，且自愿接受被上诉人招远市大成机械有限公司提供的工作条件，其对自身受伤事故的发生应承担次要责任。上诉人徐宝田要求被上诉人招远市大成机械有限公司、侯建成承担事故及赔偿全部责任，证据不足，理由不当，本院不予采纳。一审法院对上诉人徐宝田受伤事故的事实及责任认定错误，应予纠正。上诉人徐宝田主张被上诉人招远市大成机械有限公司与被上诉人侯建成应共同承担赔偿责任，因现无证据证实被上诉人侯建成与被上诉人招远市大成机械有限公司存在财产混同，其主张证据不足，理由不当，本院不予采纳。经审查，上诉人徐宝田的合理损失包括：医药费57,181.09元，残疾赔偿金177,781.8元（42,329元/年×20年×21%），护理费4074.67元（1910元/月*30天×（60天-11天+15天）），误工费26,747.5元（64,194元/年=360×150天），住院伙食补助2450元（50元/天×49天），交通费1000元，鉴定费2860元，精神损害赔偿金6000元，假肢安装费55,000元（20年11次每次5000元），假肢维护费2500元（维护10次，每次250元），共计335,595.06元，考虑本案实际情况，被上诉人招远市大成机械有限公司承担65%的赔偿责任，上诉人徐宝田自己承担35%的损失为宜。扣除上诉人徐宝田持有的剩余未交纳的2800元及已由被上诉人支付的医疗费57181.09元，被上诉人招远市大成机械有限公司还应赔偿上诉人徐宝田158155.7元损失。综上，依照《中华人民共和民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定规定，判决如下：一、撤销山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初2897号民事判决一、二项；二、被上诉人招远市大成机械有限公司于本判决生效后十日内向上诉人徐宝田支付赔偿款项158155.7元；三、驳回上诉人徐宝田的其他诉讼请求。如果被上诉人招远市大成机械有限公司不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5314元，二审案件受理费5587元，合计10901元，由上诉人徐宝田负担3815.35元，被上诉人招远市大成机械有限公司负担7085.65元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年一月二十六日书记员  王 琪