吉林省伊通满族自治县人民法院民事判决书（2020）吉0323民初2038号原告：刘妤鑫，女，1976年12月9日出生，满族，现住吉林省伊通满族自治县。被告：宋长东，男，1967年5月10日出生，汉族，个体，现住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：宋振余，男，1947年2月9日生，汉族，现住吉林省四平市，系被告宋长东父亲。原告刘妤鑫与被告宋长东债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月21日作出（2020）吉0323民初924号民事判决，宣判后刘妤鑫、宋长东不服提出上诉。四平中院于2020年11月16日作出（2020）吉03民终1120号民事裁定书。撤销本院（2020）吉0323民初924号民事判决，并发回本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭进行了审理，原告刘妤鑫、被告宋长东及其委托诉讼代理人宋振余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘妤鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告人民币238,558.61元；2.请求判令被告自2019年6月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率四倍向原告支付逾期付款违约金（利息）；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月4日，被告与吉林某律师事务所就被告委托吉林某律师事务所在其与吉林省万林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中作为其代理人事宜签订了《风险代理合同》。该合同约定的委托事项为：被告与吉林省万林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案件（包括但不限于（2018）吉0323民初3号二审及执行、以及为主张本工程款利息有可能发生的另行诉讼）；费用及支付方式为：除被告已经先行支付的费用2万元外，应再将得到的全部财产利益的同时，二审或另行起诉取得胜诉部分（即超出3,504,353.68元）将10%作为风险代理费支付给吉林某律师事务所，原一审判决（2018）吉0323民初3号中已判决部分（3,504,353.68元）将1%作为风险代理费支付给吉林某律师事务所，在案件进展过程中按照各次回款数额分次结清。同时，该《风险代理合同》约定，双方经法院调解或案外和解，均视为完成委托事项。合同签订后，吉林某律师事务所按照合同约定履行了合同义务，现被告与吉林省万林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷涉及案件均已审结或和解。2019年10月23日，吉林某律师事务所与原告签订《债权转让协议》，将其对被告享有的债权转让给原告。原告认为，被告应当依法给付原告相关款项，但经原告多次催要，被告均未向原告履行付款义务。故依法诉至贵院，请求贵院依法裁判，维护原告的合法权益。被告宋长东辩称；原告和被告之间不存在法律上的利害关系，委托代理合同不能转让，原告主体资格不适格。吉林某律师事务所及代理人违反律师法的有关规定，双方订立的风险代理合同显失公平，代理胜诉支付代理费，败诉不应支付代理费，律师所接受委托后不提供法律服务，该出庭不出庭，出庭不举证、质证，给被告造成严重的损失。同时律师收取代理费不给正式发票，亦违反律师法的有关规定。请求人民法院依法驳回原告的无理请求。经审理下列事实可以认定：2013年7月12日被告宋长东承建吉林省万林房地产开发有限公司开发的伊通满族自治县金都盛世小区部分楼房建设工程，双方为此签订了协议书。因拖欠工程款被告宋长东向法院提起诉讼，在被告诉请的600万元工程款中，法院于2018年6月15日作出（2018）吉0323民初3号民事判决书，判决吉林省万林房地产开发有限公司给付宋长东工程款3,504,353.68元，驳回了宋长东合同外签证部分2,495,646.32元的工程款。被告宋长东不服，遂与吉林某律师事务所协商，双方于2018年7月4日签订了《风险代理合同》。合同约定：代理事项为被告与吉林省万林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案件，包括但不限于（2018）吉0323民初3号二审及执行，以及为主张本工程款利息有可能发生的另行诉讼。代理费支付方式为：除被告已经先行支付的2万元费用外，被告应再将得到的全部财产利益的同时，二审或另行起诉胜诉部分（即超出3,504,353.68元）收10%作为风险代理费支付给律师事务所，原一审判决（2018）吉0323民初3号中已判决部分（3,504,353.68元）将1%作为风险代理费支付给律师事务所。在案件进展过程中按照各次回款数额分次结清。执行回款先行冲抵胜诉部分。取得如收回实物，按法院或第三方核定的实物金额按合同约定比例收取甲方代理费。合同还约定了其他权利义务。《风险代理合同》签订后，被告宋长东就与吉林省万林房地产开发有限公司建设工程施工合同案提出上诉。四平中院于2018年8月作出（2018）吉03民终1073号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告宋长东又向吉林省高级人民法院提出申诉，省高院以（2018）吉民申4346号民事裁定书驳回再审申请。2019年3月18日，本院（2019）吉0323民初311号判决书，由万林房地产公司给付宋长东工程款利息506,320.55元，万林房地产不服上诉被驳回；2019年5月29日，宋长东与万林房地产就合同外签证工程款本院作出（2019）吉0323民初310号民事调解书，万林房地产给付工程款130万元。同日宋长东与万林房地产就拖欠工程款及利息达成执行和解协议，万林房地产公司以房屋抵债给宋长东共480万元，宋长东已接收该房屋。2019年10月23日，吉林某律师事务所将该案债权转让给原告刘妤鑫，并签订了《债权转让协议》。2019年11月6日，原告向被告宋长东主张转让债权，本院以（2019）吉0323民初2330号民事裁定书驳回起诉。2019年11月27日吉林某律师事务所向被告宋长东邮寄送达了债权转让通知书后，因向被告主张转让的债权未果，致使原告来院告诉。证明以上事实的证据有：《风险代理合同》、债权转让通知书、（2018）吉0323民初3号民事判决书、（2018）吉03民终1073号民事判决书、（2018）吉民申4346号民事裁定书、（2019）吉0323民初311号民事判决书、（2019）吉03民终621号民事判决书、（2019）吉0323民初310号民事调解书、（2019）吉0323执2号结案通知书、（2019）吉0323民初2330号民事裁定书、《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的通知等。本院认为，被告宋长东与吉林某律师事务所在协商一致的基础上自愿签订《风险代理合同》，合同内容符合法律规定，故风险代理合同合法有效。吉林某律师事务所将涉案债权转让给原告，并将债权转让情况书面通知被告，被告应承担向原告给付律师代理费的义务。虽然庭审中被告辩称委托代理合同依法不可以转让，但本案转让的是该委托代理合同履行后的债权，并非该委托代理合同本身。故被告的抗辩主张不予支持。关于原告主张的（2018）吉0323民初3号判决已判决部分3,504,353.68元的1%代理费、及（2019）吉0323民初311号判决利息部分506,320.55元的10%代理费，从原告举证情况看，其已经按照风险代理合同约定履行了代理义务，给付代理费条件成就，故对其该部分主张本院予以支持。但原告主张的（2019）吉0323民初310调解部分1,300,000.00元部分的10%代理费，因该调解书中未载明宋长东委托代理人，故无法认定宋长东在本次诉讼中委托了吉林某律师事务所并按风险代理合同约定进行了诉讼代理活动，原告亦未能充分举证证明吉林某律师事务所依据风险代理合同完成了本案所代理事项。故对该部分主张本院不予支持。关于执行和解部分的代理费，虽然双方签订的风险代理合同第2.1条款就委托事项范围约定“包括但不限于本案（2018）吉0323民初3号二审及执行、以及为主张本工程款利息有可能发生的另行诉讼”，但在第5.2.2条款收费方式上未对执行回款部分的代理费如何收取作出明确约定，属于对此约定不明，故该部分主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第六十条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋长东给付原告刘妤鑫债权转让款85,675.59元，该款于判决生效后五日内履行。二、驳回原告刘妤鑫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878.00元，由被告宋长东负担1942.00元、原告刘妤鑫负担2936.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审  判  长   张彦辉审  判  员   张宏艳审  判  员   朱建楠二〇二一年一月十八日书  记  员   王秋棋1