wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋10民终217号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司。负责人：李景虹，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕智杰，男，汉族，1985年2月2日出生，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：洪洞县梓洋运输有限公司。法定代表人：樊籍阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：李**，男，汉族，1986年6月17日出生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘玉宝，男，汉族，1964年4月20日出生，住山西省××县。被上诉人（原审被告）：王爱明，男，汉族，1974年8月2日出生，住山西省××县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司（以下简称“人保财险”）因与被上诉人洪洞县梓洋运输有限公司（以下简称“梓洋公司”）、刘玉宝、王爱明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2020）晋1025民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人吕智杰，被上诉人梓洋公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被上诉人刘玉宝、王爱明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。上诉人人保财险上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人洪洞县梓洋运输有限公司承担一审鉴定费5000元，本案一、二审案件受理费由洪洞县梓洋运输有限公司负担。事实与理由：上诉人作为保险公司本不应成为侵权纠纷的被告，特别是作为商业保险的保险人，为使受害人尽快得到赔偿才加入到诉讼当中，故对于本案诉讼费、鉴定费应由侵权人承担。综上所述，一审判决适用法律有误，请求二审法院正确适用法律，维护上诉人的权益。被上诉人梓洋公司辩称：1、保险条款中并没有约定鉴定费由被保险人承担。同时，根据《保险法》第64条规定，鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险人承担。2、既然上诉人承担了赔偿义务，根据《诉讼费用交纳办法》及《保险法》第66条规定，本案诉讼费由上诉人负担。被上诉人刘玉宝、王爱明经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。刘玉宝向一审法院提出诉讼请求:1、赔偿房屋损失150000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年12月14日13时02分，被告王爱明驾驶×××重型半挂车行驶至山西省临汾市××县(荣兰线)1085km+900m处草峪村路段时，将原告刘玉宝的房屋撞坏，经临汾市华伟价格评估有限公司评估，造成房屋损失36297.06元。被告梓洋公司为事故车辆×××重型半挂车的所有权人。经古县公安局交通警察大队认定，被告王爱明负事故全部责任，原告刘玉宝无责任。事故车辆在被告人保财险投有交强险、第三者责任险等保险。保险期限自2019年4月2日12时至2020年4月2日24时，事故发生在保险期内。交强险的财产损失限额为2000元，第三者责任保险的责任限额为1000000元。一审法院对双方有争议的事实认定如下：原告刘玉宝申请，该院委托临汾市华伟价格评估有限公司对刘玉宝位于山西省××县因交通事故造成的房屋损害程度及损失价值进行评估。临汾市华伟价格评估有限公司作出临价评字（2020）第（075）号《价格评估报告书》，评估原告的房屋损失价格为36297.06元。原告主张应当将价格适当上调15%-20%，理由为该报告所依据的是2018年山西省建筑方面的标准。被告人保财险对该份报告不持异议，不同意上调价格，认为报告写明“定额标准采用山西省2018年序列定额，价格文件采用当地信息价2020年第三期”。该院认为，该评估报告已写明价格评估基准日为2019年12月14日（交通事故发生日），原告主张无事实和法律依据，该院不予采纳，对该价格评估报告予以采信。一审法院认为，肇事车辆×××重型半挂车在被告人保财险投保交强险及第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）”和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故按照保险合同约定被告人保财险应在保险限额内赔偿原告房屋损失36297.06元。被告人保财险主张其不承担案件鉴定费、诉讼费，认为应由实际侵权人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中鉴定费即为查明保险标的损失程度所支付的必要费用，故鉴定费应由被告人保财险承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。故被告人保财险的主张于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘玉宝房屋损失共计36287.06元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由原告刘玉宝负担1254元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司负担396元。鉴定费5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点为：一审判决由上诉人人民财险承担本案中所涉的鉴定费及诉讼费是否有事实和法律依据。针对上述焦点，人民财险上诉认为，其公司本不应成为侵权纠纷的被告，是作为商业保险的保险人为使受害人尽快得到赔偿才加入到诉讼当中，对于本案诉讼费、鉴定费应由侵权人承担，其公司不应承担。本院认为，关于鉴定费，根据《保险法》第64条规定，鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由人民财险承担鉴定费并无不当；关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。一审判决由人民财险负担本案部分诉讼费用396元并无不当。上诉人人民财险的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  张 琼二〇二一年一月二月十日书记员  赵静娟1
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0116民初130号 原告：卞璐，男，1996年11月10日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被告：王宗耀，男，1996年12月29日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 原告卞璐诉被告王宗耀民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告卞璐于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告卞璐撤诉。 案件受理费减半收取25元由原告负担。 审判员  朱立新 二〇二一年一月十八日 书记员  刘延昌
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初18696号之二申请人：上海九曳电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张冰，总经理。委托诉讼代理人：李超，上海君澜律师事务所律师。被申请人：徐志栋，男，1989年3月31日生，汉族，户籍地浙江省。原告上海九曳电子商务有限公司与被告徐志栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日作出的(2020)沪114民初18696号民事裁定书，裁定冻结被申请人徐志栋名下银行存款人民币540,000元，不足部分查封、扣押相应价值的财产。本院认为，原告上海九曳电子商务有限公司与被告徐志栋买卖合同纠纷一案，原告上海九曳电子商务有限公司于2021年1月18日向本院书面申请撤回起诉，本院于同日以(2020)沪114民初18696号之一民事裁定书，裁定准许原告上海九曳电子商务有限公司撤诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：解除对被申请人徐志栋采取的保全措施。案件申请费3,220元，由申请人上海九曳电子商务有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  叶 珣二〇二一年一月十八日法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1324民初965号原告：郭万启，男，1964年8月8日出生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：陈向伟，男，1970年4月25日出生，汉族，兰陵车辋法律服务所法律工作者，住兰陵县。被告：临沂中联水泥有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县车辋镇蒙台公路西侧，统一社会信用代码91371300754478297P。法定代表人：杨振军，执行董事。委托诉讼代理人：赵学义，男，1975年8月27日出生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：徐明莉，山东曲圣地律师事务所律师。原告郭万启与被告临沂中联水泥有限公司（以下简称中联公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭万启的委托诉讼代理人陈向伟、被告临沂中联水泥有限公司的委托诉讼代理人赵学义、徐明莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭万启向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告房屋损害造成的加固、修复费用6200元，在本案审理过程中郭万启增加诉讼请求至9407元;2、由被告承担诉讼费用及因案件产生的其他费用。事实与理由：原告于1998年7月在车辋镇杨岭村建瓦房3间小平房4间，被告在原告村北山场采石爆破至今,在采石经营期间由于放炮地点离村庄较近，放炮时原告房屋有剧烈震感，导致原告房屋出现多处裂缝、漏雨，严重影响了原告居住生活，后原告多次找被告要求赔偿处理未果，故诉至贵院，请求依法支持原告诉求。被告中联公司辩称：对原告变更诉讼请求不再要求答辩期，鉴于此前存在杨岭村郭玉镇等72户村民房屋损害赔偿案件，为节约诉讼成本，处理好与杨岭村的关系，被告认可原告房屋损坏与采石爆破存在因果关系，同意给予原告适当赔偿，请求依法公正判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对双方无异议的原告提交的房屋证明及原告的身份信息、临沂市东泰价格事务所有限公司评估报告书、被告提交的采矿许可证等证据，本院经审查核实后予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：郭万启于1998年在兰陵县××镇××村建瓦房3间小平房4间，中联公司自2006年取得杨岭矿区采矿许可证后进行爆破采石至今，由于爆破地点距离杨岭村较近，导致郭万启房屋出现多处裂缝，影响居住生活，郭万启多次通过杨岭村委及车辋镇政府反应房屋损坏情况，要求中联公司赔偿处理，双方对房屋损坏原因及修复费用协商无果，郭万启向本院提起诉讼，故酿成本案纠纷。另查，兰陵县××镇××村郭玉镇等72户村民与临沂中联水泥有限公司因房屋损害赔偿纠纷案审理过程中，曾就房屋损坏与放炮采石之间是否存在因果关系委托青岛建学建筑工程司法鉴定所进行鉴定，青岛建学建筑工程司法鉴定所于2017年4月21日作出青建学（2016）司鉴字第014号司法鉴定意见书，认定兰陵县××镇××村郭玉镇等72户村民房屋受损形态存在与振动造成的破坏特征裂缝相关，不排除与爆破采石存在因果关系；原告房屋因其建筑年限、建筑结构和建筑质量不同，存在温度、干缩、应力集中等既有裂缝，受振动影响造成裂缝进一步扩展加重。郭万启与中联水泥双方均一致同意对于本案中郭万启房屋损坏与中联水泥爆破采石之间因果关系的认定参照该鉴定意见。参照该鉴定意见，郭万启的房屋目前的安全性显著影响正常使用及房屋安全，应及时采取维修加固措施。经中联公司申请，双方当事人共同选择评估机构，本院委托临沂市东泰价格事务所有限公司对郭万启受损房屋的市场公允修缮费用进行评估，临沂市东泰价格事务所有限公司出具的价格评估报告书认定：兰陵县××镇××村郭万启受损房屋建筑物市场公允修缮费用总金额为13438.88元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告中联公司在距离原告郭万启村庄较近的采石场放炮采石，参照鉴定意见书可以认定，郭万启的房屋受损形态存在与振动造成的破坏特征裂缝相关，能够认定房屋受损结果与爆破采石之间存在因果关系，郭万启请求中联公司赔偿其房屋损坏造成的损失，于法有据，本院依法予以支持。郭万启房屋因自身方面的建筑质量问题存在既有裂缝，爆破采石的振动影响造成裂缝进一步扩展加重，参照鉴定意见，结合本案实际，本院酌情认定爆破采石占房屋损害的70%，房屋自身问题占30%。郭万启的房屋加固维修费用为13438.88元，郭万启自行承担30%的责任，中联水泥承担70%的责任，评估费935元亦应由中联公司负担。综上所述，中联公司对郭万启的房屋损坏应承担适当赔偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百三十三条、第二百三十八条的规定，判决如下：一、被告临沂中联水泥有限公司赔偿原告郭万启房屋损害修复费用9407元，于判决生效后十日内一次性付清；二、评估费935元由被告临沂中联水泥有限公司负担。若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告临沂中联水泥有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 司马思品二〇二一年一月二十二日书记员 李 明 月
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执67号之三被执行人：常继鹏，男，汉族，1980年02月10日生，住大连市甘井子区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人常继鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人常继鹏在华夏银行11×××66账户内存款人民币249656.57元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二一年一月十八日书记员  王子伟
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初962号原告：北京农村商业银行股份有限公司东高村支行，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**院**等**。统一社会信用代码：91110117102938649A。负责人：李艳伶，行长。委托诉讼代理人：马保忠，男，北京农村商业银行股份有限公司东高村支行员工。委托诉讼代理人：刘再利，男，北京农村商业银行股份有限公司东高村支行员工。被告：耿山，男，1987年9月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：罗国久，男，1969年4月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：耿小军，男，1969年5月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行与被告耿山、罗国久、耿小军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京农村商业银行股份有限公司东高村支行撤回起诉处理。审 判 员 张树波二〇二一年一月二十七日法官助理 张 静书 记 员 孙世香
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1825民初584号原告：李明，男，壮族，1984年12月29日出生，住所地：本县吉田镇。被告：罗显良，男，壮族，1980年3月1日，住所地：本县吉田镇.被告：梁庭珍，男，汉族，1969年6月1日出生，住所地：本县永和镇原告李明诉被告罗显良、梁庭珍民间借贷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加诉讼，被告罗显良、梁庭珍经本院传唤无理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款叁万元证（30000元）；2、判令被告立即向原告支付以上款项从2020年6月12日起至2020年10月23日止，共四个月十一天的利息1935元，合计人民币壹仟玖佰叁拾伍整（1935元）；3、判令被告立即向原告支付违约金11.6元/天×131天=1519.6元。以上三项共计33454.6元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年6月12日，被告罗显良、梁庭珍向原告借款叁万元整（30000元），承诺借款期限为叁个月，还款日期为2020年9月12日，被告罗显良、梁庭珍借款后，到还款日期时并没有兑现还款承诺。期间原告曾多次向被告催要，被告罗显良、梁庭珍要么拒绝接听电话，要么就是避而不见，原告不得已才选择使用法律的武器来维护自身的合法权益。鉴于上述事实及理由，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告罗显良、梁庭珍没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对各方没有异议的证据和事实，本院予以确认。经本院查明，原告提供的上述证据来源合法，真实有效，对待证事实有关联性，足以证明其主张的事实，本院对其提供的证据予以采信；被告罗显良、梁庭珍向原告李明借款叁万元的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告罗显良、梁庭珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其此举视为对自身抗辩权利的放弃。被告梁庭珍向原告李明借款30000元，并出具借条给原告收执，双方成立民间借贷关系。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告在将借款交付给被告梁庭珍后，被告梁庭坚也应在约定期限内归还原告借款。现被告逾期不还款给原告，显属违约。因此，对原告要求被告归还其借款本金30000元的诉请，本院予以支持。由于案涉借款没有证据证实有利息和违约金约定，因此对原告主张违约金和借款期限内的利息不予支持，对逾期利息，可按年利率6%的标准，自逾期之日起计付至本金还清为止。由于被告罗显良为本借款作担保，因此被告罗显良应对被告梁庭坚的上述借款承担连带偿还责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁庭珍于本判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金30000元给原告李明；并以30000元为本金，按年利率6%的标准从2020年9月13日起计付逾期利息给原告李明至本金还清之日止；被告罗显良对上述借款本息承担连带偿还责任；二、驳回原告李明的其他诉讼请求。案件受理费318.19元，由被告罗显良、梁庭珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 庞海付二〇二一年一月四日本件与原件核对无异法官助理 唐冬梅书 记 员 虞明杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初263号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：杨劲松，男，1971年3月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告杨劲松信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告杨劲松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨劲松支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金25,719.40元、利息2,603.71元、违约金4,910.57元；2.判令被告杨劲松支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告杨劲松负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：965241。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，杨劲松已累计拖欠信用卡透支本金25,719.40元及利息、违约金，合计33,233.68元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告杨劲松未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告杨劲松未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告杨劲松于2007年1月18日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年2月6日起逾期，截至2020年11月30日，被告杨劲松实际拖欠信用卡欠款本金25,719.40元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告杨劲松在信用卡申请表中填写的联系地址上海市浦东新区东明路XXX弄XXX号601为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨劲松在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨劲松借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告杨劲松在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杨劲松签收与否，均视为送达。现被告杨劲松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨劲松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金25,719.40元；二、被告杨劲松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计221.49元，由被告杨劲松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初61311号原告：石莹霞，女，1990年7月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：有荣国际电子商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：武瑞军。原告石莹霞（以下简称原告）与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年12月19日签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》；2、判令被告返还原告货款26000元。事实和理由：2019年12月19日，原告与被告签订《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》，约定原告向被告购买进口品牌单人沙发一张，货款为26000元，合同约定被告应在原告签字确认购买产品信息后六个月至八个月内完成交货。原告于2020年1月6日支付了货款26000元。现被告销售人员告知原告被告即将破产，确定无法交货，被告构成逾期违约。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日，原告与被告签订《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》，约定被告向原告购买产品，产品清单详见附件一《产品明细单》，合同金额26000元，合同签订后2个工作日内，原告须向被告支付货款金额的100%作为首款，首款金额26000元。双方自本合同中签字盖章后合同开始生效，从客户签字确认品牌、型号、数量、规格、颜色、工艺、图纸开始起六个月至八个月内完成交货。2020年1月6日，原告向被告支付26000元。本院认为，原告与被告签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现原告主张被告不能按期交付货物，被告未到庭抗辩，故本院对原告之主张予以采纳，被告之行为构成违约。关于解除合同一节，鉴于被告之违约行为，本院对此予以支持。关于货款一节，鉴于涉案合同解除，故被告应返还原告相应货款。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告石莹霞与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于2019年12月19日签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》；二、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内返还原告石莹霞货款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二一年一月二十七日书记员  彭林海
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5661号原告：张才明。委托诉讼代理人：王凌翔，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。被告：武汉市东西湖德新干鲜经营部。经营者：余德新。委托诉讼代理人：吴慧，河南冠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨龙海，河南冠南律师事务所律师。原告张才明与被告武汉市东西湖德新干鲜经营部（以下简称德新经营部）行纪合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张才明及其委托诉讼代理人王凌翔，被告德新经营部的委托诉讼代理人吴慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张才明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款40,392元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告的经营者余德新，长期从事香菇生意，在湖北省××县有很高的知名度。按照长期以来的交易习惯，货主将香菇交给货运司机，货运司机将货送至被告。余德新将香菇售出提取佣金后将货款汇至货主，交易结束。2017年12月24日，原告将26件（箱）（1584斤，价值40,392元）香菇交给货运司机张国玉运输，司机张国玉将原告货物送至被告处交给余德新，余德新的妻子陶小云清点完毕，并在其台账上记录。2018年1月下旬，原告至被告处索要货款，陶小云答复货已销售，货款会及时支付。但时至今日，被告也未给付货款，原告不得已向法院起诉，望判如所请。被告德新经营部辩称，原告没有充分有效的证据证明其主张的事实，依法应当承担举证不能的法律后果。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，原告将香菇交给货运司机张国玉运至被告处寄售。2018年1月3日，原告向被告经营者余德新发送手机短信：“余老板你莫生气，因我对武汉市场卖香菇不懂，因香菇过六月我把它晒得太干价格划高了，不是我想赚多，请你理解，我今天以给你说了实价，知如你能不能帮我卖了我还是感谢你”；余德新回复：“我没有生气，我是个直人，有话直说。我们卖货是根据行情来的。武汉这边的人都懂行。超出行情难卖。你的货发我这儿来是对我的信任，但我也要为你负责！”2018年12月24日，原告与余德新通电话，主要内容为余德新提议以酒折抵货款，原告未同意。余德新问原告的货物报价是否为40,800元；原告答复其货物有26件，1584斤，价值43,900元；余德新说原告的货物没有43,900元；原告说他的报价40,392元，没有扣除手续费。余德新表示每斤收取0.9元的手续费。原告对该电话录音对象是否为余德新申请进行司法鉴定，鉴定结论倾向认为录音对象是余德新。原告支付鉴定费4200元。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但依据张国玉的证言以及原告提交的短信记录、电话录音内容可知，原、被告存在事实上的行纪合同关系。依据双方电话录音的内容，可知被告认可原告货物价值为40,800元，原告先主张其货物价值为43,900元后又主张其货物价值为40,392元，参照原告诉讼请求中主张的货物金额40,392元，本院依法认定原告货物的价值为40,392元。但依据原告在起诉状中陈述的交易方式，被告应在扣除佣金后支付货款，即被告应支付原告货款为38,966.4元（40,392元-1584斤×0.9元/斤）。故原告诉讼请求超出38,966.4元的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市东西湖德新干鲜经营部于本判决生效之日起十日内支付原告张才明货款38,966.4元；二、驳回原告张才明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元、鉴定费4200元，合计5010元，由原告张才明负担50元，被告武汉市东西湖德新干鲜经营部负担4960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  柯尊杰人民陪审员  陈利芳人民陪审员  陈方兰二〇二一年一月二十五日书 记 员  张红兰
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执363号移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：闵中强，男，1976年10月8日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市南昌县。本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院（2020）赣0121刑初502号刑事判决书，已依法向被执行人闵中强发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人闵中强至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人闵中强银行存款、收入2,000元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱忠华二〇二一年一月二十六日书记员  李 琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初132号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张丽娜，女，1984年3月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张丽娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。被告张丽娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张丽娜偿还截至2020年3月30日的本金150000元、利息4548.54元、罚息265.38元、违约金4259.13元、催款函费200元；2、判令张丽娜支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由张丽娜承担。被告张丽娜提交书面答辩状称其签订涉案《贷款合同》系被案外人欺骗，贷款购得车辆被案外人转卖，其未足额取得出售款项。经审理查明：2019年11月22日，张丽娜为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限60个月；基本年利率11.5%，优惠年利率9.08%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2019年12月27日，张丽娜未按约定如期还款，截至2020年3月30日，张丽娜尚欠贷款本金150000元、利息4548.54元、罚息265.38元、违约金4259.13元。2020年4月2日，原告向张丽娜邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮单显示2020年4月6日的邮单状态为“他人代收”，故2020年4月6日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与张丽娜签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。张丽娜主张其签订合同系受案外人欺骗但并未就此举证证明，且其与案外人之间的纠纷与本案金融借款事实分属不同法律关系，故本院对其抗辩意见不予采信。现原告已履行放款义务，张丽娜逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。被告张丽娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张丽娜于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日的贷款本金150000元、利息4548.54元、罚息265.38元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张丽娜于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4259.13元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元，由被告张丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十八日书记员  李明磊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初931号原告：周小框，男，1977年3月2日出生，汉族，无业，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：胡建，男，1990年1月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告周小框诉被告胡建、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告周小框于2021年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周小框向本院申请撤回对被告胡建、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告周小框撤诉。案件受理费25元，由原告周小框负担（已交纳）。审 判 员 贾艳旗二〇二一年一月二十七日法官助理 孙玲杉书 记 员 任佳文
沈阳市皇姑区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0105财保45号之一 沈阳中元宜和生物科技有限公司、宁可： 沈阳中元宜和生物科技有限公司与宁可申请诉前财产保全一案，现已结案。 特此通知。 审判员 ：杨慧云 二〇二一年一月二十五日 书记员 ： 王 琦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初45776号之一原告：福建建中建设科技有限责任公司，住所地福建省福州市。法定代表人：荀名红，董事长。委托诉讼代理人：张丹，北京安杰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恺迎，北京安杰(上海)律师事务所律师。被告：力波酿酒(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：罗斌，董事长。原告福建建中建设科技有限责任公司与被告力波酿酒(上海)有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告福建建中建设科技有限责任公司于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告福建建中建设科技有限责任公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建建中建设科技有限责任公司撤诉。案件受理费人民币209,325.04元，减半收取计人民币104,662.52元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币109,662.52元，由原告福建建中建设科技有限责任公司负担。审 判 长  韩伟清审 判 员  林 霞人民陪审员  任 瑾二〇二一年一月二十日法官 助理  朱 琳书 记 员  朱 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省凌源市人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽1382刑初9号公诉机关辽宁省凌源市人民检察院。被告人肖尧，男，1987年1月9日出生于辽宁省凌源市，汉族，中专文化，无业，捕前住辽宁省凌源市红山路东段双圆佳苑Ａ区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年10月22日被凌源市公安局刑事拘留，同年11月5日经凌源市人民检察院批准逮捕，翌日由凌源市公安局执行逮捕。现押于辽宁省凌源市看守所。指定辩护人谌连华，辽宁昌鉴律师事务所律师。辽宁省凌源市人民检察院以凌检公诉刑诉（2021）9号起诉书指控被告人肖尧犯交通肇事罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。凌源市人民检察院指派检察员张宝柱出庭支持公诉，被告人肖尧及其指定辩护人谌连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁省凌源市人民检察院指控：2020年9月4日8时25分许，被告人肖尧驾驶辽Ｎ×××××号轻型厢式货车沿101国道由西向东行驶至凌源市辖区路政局前路段超车时，与前方同方向李某驾驶的二轮电动车相撞，致李某受伤，后经抢救无效死亡。案发后，被告人肖尧主动投案。经辽宁省凌源市公安司法鉴定中心鉴定：李某系因颅脑损伤而死亡。经凌源市公安局交通警察大队现场勘查和调查认定：此事故由肖尧负主要责任，李某负次要责任。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相关证据，认为被告人肖尧驾驶机动车违反交通运输管理法规的相关规定，发生交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人肖尧自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻或者减轻处罚。被告人肖尧认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人肖尧有期徒刑十个月。被告人肖尧对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，请求从轻处罚。指定辩护人谌连华辩护称：辩护人对肖尧涉嫌交通肇事罪定性没有异议。被告人肖尧主动拨打报警电话，并在现场等候警察，到案后自愿如实供述案发经过，应认定为具有自首情节。被告人犯罪系过失犯罪，主观恶性小，归案后认罪态度好。系初犯，平时一贯表现良好。建议综合本案的情况，对其从轻、减轻处罚，予以考虑适用缓刑。经审理查明：2020年9月4日8时25分许，被告人肖尧驾驶辽Ｎ×××××号轻型厢式货车沿101国道由西向东行驶至凌源市辖区路政局前路段超车时，与前方同方向李某驾驶的二轮电动车相撞，致李某受伤，后经抢救无效死亡。经辽宁省凌源市公安司法鉴定中心鉴定：李某系因颅脑损伤而死亡。经凌源市公安局交通警察大队现场勘查和调查认定：此事故由肖尧负主要责任，李某负次要责任。事故发生后，被告人主动拨打报警电话，办案民警在事故现场将被告人肖尧带至凌源市公安局交通警察大队进行询问，被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人肖尧在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某的证言，被告人肖尧的供述，户籍证明，机动车、驾驶人信息查询结果单，抓捕经过，凌源市公安司法鉴定中心鉴定书，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查，勘查笔录现场图及照片，光盘一张等证据证实，足资认定。本院认为：被告人肖尧违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人肖尧犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人肖尧主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。综合评价被告人肖尧的量刑情节，根据本案的事实，被告人的一贯表现，犯罪情节及行为的社会危害程度，对被告人肖尧依法予以惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条一款之规定，判决如下：被告人肖尧犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月22日起至2021年8月21日止。）如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  米 旺人民陪审员  王佳林人民陪审员  孟庆义二〇二一年一月二十八日书 记 员  安秋香
湖南省娄底市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘13民初14号 原告：湖南郝升易信息科技有限公司，住所地：湖南省娄底市冷水江市江北路（原煤炭局综合楼1幢1-402室）。 法定代表人：刘晓铭,系该公司总经理。 被告：北京铸成联合知识产权代理有限公司，住所地:北京市西城区北展北街5、7、9、11、13、15、17号6层17#701、702。 法定代表人：王丽荣。 原告湖南郝升易信息科技有限公司与被告北京铸成联合知识产权代理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。 原告湖南郝升易信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告北京铸成联合知识产权代理有限公司侵犯原告第21437080号VANLED第18类、第26494960号VANLED第25类、第28672434号VANLED第18类三件注册商标专用权；2、请求判决被告北京铸成联合知识产权代理有限公司代理范斯公司对原告第33131406、33166282号两件商标提起异议申请的委托代理关系无效；3、请求判决被告北京铸成联合知识产权代理有限公司赔偿原告财产损失合计柒万壹仟玖佰壹拾贰元整；4、请求判决本案诉讼费由被告北京铸成联合知识产权代理有限公司承担。事实与理由：原告拥有第21437080号、第26494960号、第28672434号注册商标专用权，正在申请注册的第33131406号、第33146282号两件商标已经初步审定公告。被告北京铸成联合知识产权代理有限公司是商标代理机构，被告采用伪造或者变造的商标代理委托书等文件向国家知识产权局提起对原告上述商标的无效宣告申请和异议申请，致使原告委托商标代理机构向国家知识产权局进行答辩，花费代理费和产生相应的误工费用，被告的上述行为侵犯原告了第21437080号、第26494960号、第28672434号三件注册商标专用权、妨碍了原告取得33131406号、第33146282号两件商标的注册商标专用权，给原告造成了财产损失。原告湖南郝升易信息科技有限公司主张本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条确定管辖，冷水江市作为原告公司住所地，是侵权结果发生地，娄底市中级人民法院作为侵权行为地审理知识产权案件的法院对本案具有管辖权。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须属于受诉人民法院管辖。本案系侵害商标权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”该条规定中的“侵权结果发生地”具有特定含义，应当指侵权行为直接产生的结果发生地，不能以原告受到损害就认为原告所在地就是侵权结果发生地。具体到本案中，原告诉称被告伪造授权委托书向国家知识产权局对原告享有商标专用权的商标和正在申请注册的商标提起商标无效和异议申请，侵害了原告的注册商标专用权，原告所主张的侵权行为地及被告住所地均不在娄底市，原告所陈述的事实也不能说明侵权结果直接发生在原告住所地，故不应将原告住所地确定为侵权结果发生地，本院对本案不具有管辖权。本案被告北京铸成联合知识产权代理有限公司位于北京市西城区，北京市西城区人民法院依法对本案具有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送北京市西城区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李云霞 审判员  蒋国保 审判员  周 怡 二〇二一年一月十二日 法官助理 李芳丽    书记员 贺思远    附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9110号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。被告：肖镇星，男，1986年3月20日出生，汉族，住河南省汤阴县五陵镇大宋村**。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）与被告肖镇星保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安北分公司代理人鲁蕊到庭参加了诉讼，被告肖镇星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖镇星赔偿平安北分公司13542元；2.本案诉讼费用由肖镇星承担。事实及理由：×××车辆在平安北分公司投保车辆损失险，被保险人为贡镇，保险期间为2017年4月4日至2018年4月3日，保险金额205251.2元。2018年3月17日1时许，在朝阳区郭家场西门口处，肖镇星驾驶×××车辆与贡镇驾驶的被保险车辆发生接触，造成两车受损。交通部门认定肖镇星承担本次事故的全部责任。后贡镇维修车辆发生维修费用13542元，向平安北分公司申请理赔。平安北分公司向贡镇支付了全部赔款，取得代位求偿权。被告肖镇星未作答辩。本院经审理认定事实如下：×××车辆在平安北分公司投保车辆损失险，被保险人为贡镇，保险期间为2017年4月4日至2018年4月3日，保险金额205251.2元。2018年3月17日1时许，在朝阳区郭家场西门口处，肖镇星驾驶×××车辆与贡镇驾驶的被保险车辆发生接触，造成两车受损。交通部门认定肖镇星承担本次事故的全部责任。后贡镇维修车辆发生维修费用13542元，向平安北分公司申请赔偿。平安北分公司支付理赔款13542元后取得代位追偿权。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因贡镇与肖镇星发生交通事故引起，肖镇星为全责方，贡镇所驾×××车辆在平安北分公司处投保机动车损失险，平安北分公司依据其与贡镇的保险合同关系向贡镇赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向责任方肖镇星追偿，且平安北分公司主张金额正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖镇星于本判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司车辆维修费13542元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138.55元、公告费260元，由被告肖镇星负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二一年一月十日书记员  林 松
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执1284号 邝龙辉： 廖有坚与邝龙辉民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）粤1882民初2029号民事判决确定，邝龙辉应负担案件受理费4100元。经本院立案执行，现已强制执行到位4100元。至此，本院作出的（2019）粤1882民初2029号民事判决确定由邝龙辉负担的案件受理费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年一月十一日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19789号原告：单婉莹，女，1986年10月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：嫒德博格（北京）教育咨询有限责任公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王宇。本院在审理原告单婉莹与被告嫒德博格（北京）教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案中，原告单婉莹经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按单婉莹撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年一月二十五日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19799号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：杨林英，男，1988年1月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告杨林英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵耀斌到庭参加诉讼。被告杨林英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金171264.28元、手续费32800元、利息5367.08元、违约金9592.85元（利息、违约金暂计至2020年7月3日，从2020年7月4日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告杨林英未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金171264.28元和支付手续费32800元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十八条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨林英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金171264.28元和支付手续费32800元、利息及违约金（截止至2020年7月3日利息为5367.08元、违约金为9592.85元，自2020年7月4日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元，由被告杨林英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二一年一月十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6228****8678              主合同构成                          1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》      4.《广州银行信用卡分期付款业务申请表》及《申请产品信息》      5.《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》                  申领时间：              2018年8月23日                  申领人：              杨林英                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              收款方：              杨林英              收款方账号前、后四位：              6210****7457                  分期产品名称：              倍享计划                  发放金额：              120000元              80000元                  发放时间：              2018年9月4日              2019年1月31日                  应还款期数：              36期                  应还本金：              3333.33元/月              2222.22元/月                  手续费率：              分期金额的0.75%/月                  应付手续费：              900元/月              600元/月                  违约情况      （截至2020年7月3日）              应还本金：              171264.28元                  应付手续费：              32800元                  应付利息：              5367.08元                  应付违约金：              9592.85元
湖南省沅江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0981执142号之一 申请执行人付未东，男，1991年11月15日出生，汉族，住益阳市南县。 被执行人李财，男，1988年6月10日出生，汉族，住沅江市黄茅洲镇。 本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0981民督3号支付令，向被执行人李财发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但李财至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李财在银行的存款420000元，或扣留、提取被执行人李财在有关单位的收入420000元；不足部分，查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  彭建华 二〇二一年一月十二日 书记员  肖 凯
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181民初227号 原告：合肥华邦物业服务有限公司巢湖分公司，营业场所安徽省巢湖市向阳南路与裕溪路交汇处，统一社会信用代码91340181568977471F。 负责人：宣礼凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江生龙，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高卫民，安徽华人律师事务所律师。 被告：汪峰，男，1990年11月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在审理原告合肥华邦物业服务有限公司巢湖分公司诉被告汪峰物业服务合同纠纷一案中，原告合肥华邦物业服务有限公司巢湖分公司于2021年1月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥华邦物业服务有限公司巢湖分公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告合肥华邦物业服务有限公司巢湖分公司负担。 审判员  赵玲 二〇二一年一月六日 书记员  陶媛
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖15民辖终5号 上诉人（原审被告）：六安市金诚汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市集中示范园区胜利南路京城国际汽车会所，统一社会信用代码91341502697396278H。 法定代表人：侯金桃，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：杨卫，女，1969年10月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人六安市金诚汽车销售服务有限公司因与被上诉人杨卫民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初6937号民事裁定，向本院提起上诉。 六安市金诚汽车销售服务有限公司上诉请求：依法撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初6973号民事裁定，并将本案依法移送至六安市金安区人民法院审理。事实和理由：1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案上诉人住所地位于金安区，因此应由金安区人民法院管辖。2.本案上诉人与杨卫双方所争诉债务此前已经金安区人民法院多次审理，故由金安区人民法院审理更加有利于本案事实的查明。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》约定甲乙双方发生争议时，协商解决，协商不成的在乙方所在地法院通过诉讼方式解决。双方协议选择的乙方所在地法院，即原告所在地法院,亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，且不违反级别管辖与专属管辖的规定，该约定合法有效。故六安市裕安区人民法院对本案具有管辖权，六安市金诚汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，原审裁定正确，应予维持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 莉 审判员 王世如 审判员 高 华 二〇二一年一月二十五日 法官助理王瑜 书记员刘静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9006民初805号原告：湖北天门农村商业银行股份有限公司黄潭支行。住所地：天门市黄潭镇黄潭大道9号。负责人：江勇，该支行行长。被告：杨柏清，男，1952年9月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告湖北天门农村商业银行股份有限公司黄潭支行与被告杨柏清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告湖北天门农村商业银行股份有限公司黄潭支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北天门农村商业银行股份有限公司黄潭支行撤回起诉处理。审判员  朱旭峰二〇二一年一月十三日书记员  高雨轩
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0529民初83号 申请人：薜军勉，女，1966年5月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 被申请人：黄建军，男，1971年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告薜军勉与被告黄建军买卖合同纠纷一案，申请人薜军勉于2021年1月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄建军的财产在价值24090元以内予以查封或扣押、冻结。申请人薜军勉已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人黄建军价值24090元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨彦章 二〇二一年一月二十八日 书记员  范春娜
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1303执恢38号之一 申请执行人：赵勇，男，汉族，1979年9月4日生，住四川省高县。 被执行人:谢怡，女,汉族，1981年8月1日生,住四川省南充市高坪区。 被执行人：谢海全，男，汉族。1950年8月21日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：王玉平，女，汉族。1957年5月8日，住四川省南充市高坪区。 本院在执行赵勇与谢怡、谢海全、王玉平借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人王玉平在银行开设的银行账户及存款，期限为一年。现申请执行人赵勇与被执行人谢海全、王玉平达成和解协议,申请解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对被执行人王玉平在中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行6067××××8682账户人民币55725.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二一年一月二十八日 书记员 毛思雨
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执保5号之七 申请人：陈雪，女，住荣成市。 被申请人：马海民，男，住河南省。 本院在执行被申请人附带民事赔偿一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计30000.00元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二一年一月七日 书记员 吕敬彦
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2021）鲁7102执1号之二移交执行人：青岛铁路运输法院，住所地山东省青岛市市南区广州路37号甲。负责人：崔方力，院长。被执行人：贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。本院(2020)鲁7102行初55号罚款决定已经发生法律效力，但被执行人贾友宝至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年1月8日向被执行人贾友宝发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贾友宝在青岛农村商业银行股份有限公司平度福州路支行城东分理处存款1万元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋新胜二〇二一年一月十三日书记员  刘 超
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执684号申请执行人：刘全刚，男，1978年3月4日出生，汉族，住**被执行人：山东惠民锦尚园林绿化有限公司，住所地：惠**法定代表人：瓮增永，经理。申请执行人刘全刚与被执行人山东惠民锦尚园林绿化有限公司运输合同纠纷一案，经惠民县人民法院作出的（2020）鲁1621民初2965号民事调解书已生效。经刘全刚申请，我院于2021年3月9日立案执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人山东惠民锦尚园林绿化有限公司名下财产的查封冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨再新二〇二一年一月二十一日书记员  李 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56993号原告：倪某,男，1951年5月16日出生，汉族，北京市市政工程基建公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏少华，北京安坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辰元，北京安坤律师事务所实习律师。被告：杨某，女，1984年2月16日出生，满族，住河北承德市。委托诉讼代理人：王艳玲，北京市邦盛律师事务所律师。原告倪某（以下简称原告）与被告杨某（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。本院在审理过程中，于2021年1月19日向原告送达了交纳诉讼费通知书，原告未在七日内预交案件受理费，且经询问其明确表示不愿交纳。本院认为：原告无正当理由未按期足额补交案件受理费的，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告倪某撤诉处理。审判员  陈建斌二〇二一年一月二十八日书记员  庞晓婷
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院刑 事 判 决 书(2021)辽0105刑初13号公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。被告人高源，男，2002年1月7日出生，汉族，初中文化，无职业，系藏Ａ×××××小型轿车驾驶员，住辽宁省鞍山市（户籍地：辽宁省鞍山市立山区）。被告人高源因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月27日被刑事拘留，同年11月3日被取保候审，同年12月7日被继续取保候审，2021年1月11日经本院决定被继续取保候审。沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉[2020]631号起诉书指控被告人高源犯危险驾驶罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员王立华出庭支持公诉，被告人高源到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月21日0时12分，被告人高源酒后驾驶藏Ａ×××××小型轿车由北向南行驶至沈阳市皇姑区黄河北大街52号时，被交通民警发现酒后驾驶机动车并带回交警部门。经鉴定,被告人高源血液中检测出酒精成分，其含量为164.5mg/100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人高源在开庭审理过程中亦无异议，且有驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；驾驶证查询记录；公安交通管理行政强制措施凭证；涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表；被告人高源的供述；辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；人口基本信息；电话查询记录；案件来源；抓捕经过等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人高源犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人高源犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。其还具有主动缴纳罚金酌定从轻处罚的情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：被告人高源犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（已交纳）。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金依法上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  慕乔二〇二一年一月十一日书记员  肇靓
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初12775号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城东八号区15号D楼首层。负责人：方漫梨，该行行长。委托诉讼代理人：薛力韬，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。被告：廖学军，男，1971年1月27日出生，汉族，住四川省邻水县××××××××，公民身份号码：513××××××××××××577。被告：龙华梅，女，1979年4月6日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县×××××××土组，公民身份号码：522××××××××××××421。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告廖学军、龙华梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行撤回起诉。案件受理费减半收取2996元，由原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行负担。审判员  蒋茂杰二〇二一年一月二十一日书记员  程欣怡
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1312执恢28号申请执行人钟亮,男,1965年4月2日生,汉族,广东省珠海市人,住珠海市香洲区。被执行人冯自民,男,1963年1月21日生,汉族,临沂市河东区人,住河东区。本院依据已经发生法律效力的（2015）河民初字第1070号民事判决书于2021年1月13日立案恢复执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、冻结、提取、扣划被执行人冯自民所有的银行存款50万元或同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定书立即执行。审判员  刘西洋二〇二一年一月十八日书记员  杨贯路
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0630民初38号申请人：张国营，男，1975年11月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：周颖，云南怀化律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄唫玻，云南怀化律师事务所律师。被申请人：水富向家坝建筑设备租赁站。经营场所：云南省水富市云富街道办事处沙坪东路34号。经营者：黄荣芬，女，汉族。被申请人：舒大耕，男，1968年2月15日出生，汉族。被申请人：黄荣芬，女，1965年8月30日出生，汉族。申请人张国营与被申请人水富向家坝建筑设备租赁站、舒大耕、黄荣芬民间借贷纠纷一案，申请人张国营于2021年1月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人水富向家坝建筑设备租赁站、黄荣芬、舒大耕426万元银行存款，若银行存款不足，则对不足部分等额不动产采取保全措施。银行存款冻结期限一年，不动产查封期限三年。申请人张国营以其坐落于浙江省杭州市萧山区［浙（2019）萧山区不动产权第0051432号］为本案诉讼财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人张国营的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封张国营、姚小娥坐落于浙江省杭州市萧山区［浙（2019）萧山区不动产权第0051432号］,查封期限三年；二、冻结水富向家坝建筑设备租赁站、黄荣芬、舒大耕银行存款人民币426万元（冻结期限一年），若银行存款不足，查封不足部分等额不动产（查封期限三年）。案件申请费5000元，由申请人张国营负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗晓蓉二〇二一年一月二十一日书记员彭英帝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4095号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：付永健，男，1988年8月27日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金35750.97元、已到期利息959.03元，罚息500.29元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年1月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期限36个月，合同利率为7.72％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金35750.97元、利息959.03元、罚息500.29元、账户管理费75元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付永健于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金35750.97元、利息959.03元、罚息500.29元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告付永健于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告付永健所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告付永健负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执187号申请执行人：罗志华，男，1984年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：涂小辉，男，1972年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：涂文新，男，1979年7月23日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：李林峰，男，1977年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在执行罗志华与涂小辉、涂文新、李林峰承揽合同纠纷一案中，已依法向被执行人涂小辉、涂文新、李林峰发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人涂小辉、涂文新、李林峰至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人涂小辉、涂文新、李林峰银行存款、收入40906元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二一年一月二十六日书记员  张思琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3302号原告：张正，男，1989年5月11日出生，汉族，北京市金隅嘉业房地产开发有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告张正与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正、被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告协助原告办理位于丰台区横七条16号院2号楼2213号房屋的产权变更登记手续。事实和理由：2005年4月4日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2213号房屋。2005年4月4日，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金。2006年5月18日，被告向原告交付了房屋。原告多次敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经成立。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但被告仍然故意拖延不去办理手续，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2005年4月4日，出卖人晓松地产公司与买受人张正签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼22层13号房屋，建筑面积共116.29平方米。双方同意回购房房价款合计425621元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，张正按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款422583.20元。晓松地产公司向张正交付了房屋；张正依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，张正未取得房屋所有权证书。本院认为：张正、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，张正按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现张正要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助张正办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2213号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年一月二十八日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初11211号原告贝斯可耐特公司，住所地意大利共和国都灵市（都灵省）莫瑞欧韦特尔广场**，邮编10152。法定代表人德梅尼科·斯迪克，特命代表。委托诉讼代理人王振坤，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人陈茜，北京费岚清律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人台州市博洋鞋业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温岭市泽国镇牧西村欧风路**。法定代表人蔡建华，执行董事。原告贝斯可耐特公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2020年5月21日作出的商评字[2020]第129401号关于第1761664号“K-WEY”商标撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定有利害关系的台州市博洋鞋业有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案审理过程中，原告贝斯可耐特公司于2021年1月19日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告贝斯可耐特公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告贝斯可耐特公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告贝斯可耐特公司负担（已交纳）。审 判 长  李 青审 判 员  袁 伟审 判 员  李 辉二〇二一年一月二十七日法官助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初1518号原告：兴业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：陈海珍，女，1963年10月29日出生，汉族，住上海市松江区。原告兴业银行股份有限公司上海分行与被告陈海珍信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，被告陈海珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计196,131.49元(截至2020年12月16日，欠款本金121,780.83元、利息23,400.39元、违约金及其他费用50,950.27元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈海珍在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金121,780.83元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告陈海珍未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年1月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用，本院认为应付利息及违约金按月滚入基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海珍应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海分行截至2020年12月16日的信用卡欠款本金121,780.83元；二、被告陈海珍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海分行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金121,780.83元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司上海分行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,735.62元，减半收取计1,367.81元，由被告陈海珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二一年一月二十七日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初132号原告：邓晓凌，女，1978年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：姜军，男，1990年9月3日出生，汉族，住山东省莱州市。原告邓晓凌与被告姜军清算责任纠纷一案，本院受理后，原告邓晓凌在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邓晓凌撤诉处理。审判员  曲育京二〇二一年一月二十日书记员  杨 青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2130号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：吴天莲，女，1972年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭游林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金156705.36元、利息88.71元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2.判令被告偿还罚息71.88元；3.判令被告支付律师费6360元；4.判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月23日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额290000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年7月29日，被告尚欠本金156705.36元、利息88.71元、罚息71.88元。另，本案律师费6360元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告吴天莲于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金156705.36元、利息88.71元、罚息71.88元，并支付自2020年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴天莲于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴天莲所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，由被告吴天莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二一年一月二十九日书记员  张丰琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17208号原告：邹一飞，男，1995年7月26日出生，北京新东方教育科技有限公司教师，住北京市海淀区。被告：张贝贝，女，1993年11月18日出生，无业，住北京市昌平区。原告邹一飞与被告张贝贝房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告邹一飞、被告张贝贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹一飞向本院提出诉讼请求：1.判令张贝贝支付单方强制解除合同的违约金4200元；2.判令张贝贝支付邹一飞搬家的误工费、劳务费、佣工费1200元；3.判令张贝贝支付威胁、恐吓邹一飞造成的精神损失费1000元。事实和理由：2020年6月16日，邹一飞与张贝贝签订《房屋租赁合同》，张贝贝将位于北京市昌平区霍营街道和谐家园二区××号楼××单元××室的次卧租给邹一飞，租赁期限为2020年6月20日至2021年4月20日。房屋租金为每月2100元外加每月60元的物业管理费。合同约定若单方解除合同需支付对方2个月房租作为违约金。2020年7月6日，张贝贝在邹一飞没有违约的情况下强令邹一飞在一周内搬离。张贝贝以及其配偶王振彪在此后多次对邹一飞进行辱骂和恐吓。邹一飞在多次协商无果，受到人身安全威胁后报警，警察建议其先搬走在诉求赔偿。2020年7月13日上午，在张贝贝的监督下邹一飞搬离了小区。张贝贝辩称，不同意邹一飞的诉讼请求。张贝贝在签订合同后没有违约行为。双方签订了退房协议，搬家费是张贝贝支付的。邹一飞主张的金额均不同意支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月16日，张贝贝（出租方，甲方）与邹一飞（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将位于北京市昌平区回龙观和谐家园二区××楼××单元××号房屋内17平方米居室出租给乙方；租赁期10个月，自2020年6月20日至2021年4月19日；房屋租金每月2100元，保证金2100元；乙方常住1人，暂住最多2人，乙方不得超出规定人数居住；乙方不得非法饲养宠物；乙方不得有严重扰民的行为，如乙方有违反前述规定的行为，甲方有权单方解除合同并收回房屋，乙方应向甲方支付两个月房屋租金的违约金。2020年7月13日，张贝贝之夫王振彪与邹一飞就前述《房屋租赁合同》签订《退房协议》，约定：由于房屋租客产生矛盾，现与邹一飞协议退房事宜；王振彪退还租客邹一飞剩余合同里的押金与剩余租金共计5294元（包括押金2100元、租金2640元、维护费554元），于2020年7月13日9时前退还租客邹一飞；同时，租客邹一飞返还钥匙、出入证，退房生效，搬离和谐家园二区××号楼××单元××室；如不按时交房视为违约，违约金10000元。2020年7月12日23时32分，张贝贝为邹一飞代付因搬家产生的货拉拉车费40元。2020年7月13日8时30分左右，王振彪依约向邹一飞支付前述约定款项5294元。当日，邹一飞彻底搬离前述涉案出租房屋。庭审中，张贝贝认可曾要求邹一飞搬离涉案租赁房屋，并称主要是因为其有严重扰民行为，所有的同屋室友均投诉邹一飞；同时同意帮邹一飞找房子，并帮助其搬家，但是邹一飞不同意搬离，在协商中有粗口，但没有动手和威胁。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，张贝贝与邹一飞于2020年6月16日签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，合法、有效。在该合同履行过程中，张贝贝之夫王振彪代理其与邹一飞于2020年7月13日签订《退房协议》。张振彪的相应代理行为得到了张贝贝的认可，因此，可以认定张贝贝与邹一飞之前签订的《房屋租赁合同》已经协商一致而解除。依据《退房协议》，王振彪依约向邹一飞全额退还了相应款项，邹一飞也依约搬离了租住房屋。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在《退房协议》中双方并未涉及违约事宜。双方在协商解除房屋租赁合同的过程中，虽有摩擦，但是最终达成了《退房协议》。因此，应视为双方系协商一致而终止了《房屋租赁合同》。在《房屋租赁合同》中，并没有邹一飞做主张的违约金的约定，其主张的损失亦未提交相应证据予以佐证，且邹一飞所提交的证据不足以证明张贝贝在房屋租赁合同履行期间存在违约行为。综上所述，邹一飞的诉讼请求，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邹一飞的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告邹一飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年一月二十六日书记员 李峥艳
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46527号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路**。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：李小飞，男，1985年12月5日出生，汉族，住湖南省东安县。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告李小飞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告李小飞经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金11510.02元、利息100.67元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2020年12月9日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告李小飞未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《个人贷款借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《个人贷款借款合同》约定：贷款金额、执行利率以借款人通过个人银行、手机银行、微信银行等渠道申请贷款时点击确认并经贷款人批准的金额、利率为准，贷款用途为个人经营贷款或个人消费贷款，还款方式为等额本息。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款申请记录表显示，贷款金额为70000元，年利率为6.48%，贷款期限为24期，放款日为2017年1月20日，到期日为2019年1月20日，扣款日为20日，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。合同签订后，原告于2017年1月20日依约向被告指定账户足额发放了贷款70000元，被告于2018年10月20日应还款日未依约还款，于2018年10月21日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金11510.02元、利息100.67元，及相应的罚息、复利。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《个人贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。现贷款已到期，原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告李小飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金11510.02元、利息100.67元，并支付相应的罚息、复息（贷款到期前分期计算，从2018年10月21日起，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自当月扣款日计至2019年1月20日止；从2019年1月21日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72元，由被告李小飞负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二一年一月十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45320号原告：天津吉旗商业保理有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）海铁达到**201-02。法定代表人：郝淑霞。委托诉讼代理人：张强，男，天津吉旗商业保理有限公司员工，住安徽省池州市贵池区。被告：成都保得物流有限公司，住，住所地成都市新都区新都街道蓉道都大道南四段********附901、902、903/div>法定代表人：袁行勇。被告：袁行勇，男，1972年10月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县，公民身份号码×××。原告天津吉旗商业保理有限公司与被告成都保得物流有限公司、袁行勇合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告天津吉旗商业保理有限公司于2021年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津吉旗商业保理有限公司撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天津吉旗商业保理有限公司撤诉。审判员 陈 明二〇二一年一月二十八日书记员 刘娇娇
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0116民初216号 原告：桑海，男，1969年8月5日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：洪建才，现住济南市历下区。 原告桑海与被告洪建才追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告桑海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,未申请减、缓、免而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告桑海撤回起诉处理。 审判员  朱立新 二〇二一年一月十九日 书记员  刘延昌