北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初940号原告：上海异格环保节能科技有限公司，住所地上海市奉贤区南奉公路。法定代表人：裴伟，执行董事。（未到庭）委托代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（到庭）委托代理人：滕晓，北京恒都律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：徐鲁寅，国家知识产权局，审查员。（未到庭）第三人一：上海顶易建筑装饰材料有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：于水，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）第三人二：上海泰丽雅建筑装饰材料有限公司，住所地上海市。法定代表人：于泳，执行董事。（未到庭）委托代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）第三人三：上海海易建筑装饰材料有限公司，住所地上海市。法定代表人：于水，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第248377号关于第13432033号“BLB璧丽宝”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月21日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年11月5日被诉裁定认定:一、本案中，诉争商标获准注册日期晚于2014年5月1日，故本案应适用2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。在案证据可以证明，第三人一、二、三提出本无效宣告的主体适格。鉴于第三人一、二、三引据的2014年商标法第七条属于总则性条款，引据的2014年商标法第九条的具体情形已体现于2014年商标法其他条款的规定之中，将适用相关具体条款对本案进行审理。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十五条的规定。本无效宣告的第三人、事实与前案不同，不属于“一事不再理”的情形。本案中，第三人一、二、三提交的证据4显示张浩为原告的股东之一；证据16显示张浩于2011年作为第三人三的副总经理参加诉讼；证据17显示张浩于2010年、2012年代表第三人三签订租赁合同和备忘录；证据18显示张浩在工资单等凭证上签字；证据19显示第三人二、三为张浩缴纳社会保险。上述证据可以证明原告的股东张浩曾为第三人二、三的职员。考虑到在诉争商标申请日之前，第三人二曾注册“璧丽宝”商标，且文字“璧丽宝”并非常用词语搭配，诉争商标与该文字完全相同的情况，以及在案证据中第三人二、三将“璧丽宝”作为商标使用在“滑石粉；腻子粉；石膏粉”等商品上的情况，原告理应知晓“璧丽宝”商标由第三人二、三在先创立并使用在石膏粉等建筑材料上，但仍在与之功能、用途相近的“雪花石膏；熟石膏；石膏”商品上申请注册在整体外观方面相近、文字构成和呼叫方面相同的诉争商标，诉争商标在“雪花石膏；熟石膏；石膏”商品上的注册已违反2014年商标法第十五条第二款的规定。在案证据均为“璧丽宝”商标或“璧丽宝及图”商标使用在“滑石粉、腻子粉、石膏粉”等商品上的使用情况，该商品与诉争商标核定使用的“非金属耐火建筑材料；防火水泥涂层；砖粘合剂；煤砖粘合剂；非金属建筑材料”商品不属于类似商品，故诉争商标在“非金属耐火建筑材料”等商品上的注册未违反2014年商标法第十五条第二款的规定。三、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。鉴于第4264748号“璧丽宝”商标（简称引证商标一）已丧失商标专用权，则诉争商标与引证商标一之间不存在商标权利冲突。虽然诉争商标的中文部分“璧丽宝”与第4446125号“璧丽宝”商标（简称引证商标二）相同、与第7666877号“璧丽宝”商标（简称引证商标三）相近，但诉争商标核定使用的“石膏；砖粘合剂”等商品与引证商标二、三核定使用的“皮革粘合剂；碳酸钙”等商品在功能、用途、原料、消费对象等方面具有较大差异，不属于类似商品。诉争商标与引证商标二、三分别使用在核定商品上，不易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。鉴于第三人二在先注册的第1564150号“尚品璧丽宝”商标、第1971185号“璧丽宝”商标、第1995201号“璧丽宝BLB”商标均已期满未续展，现已丧失在先权利，诉争商标与第三人二的商标之间不存在商标权利冲突。四、诉争商标与第三人二所主张享有著作权的第1995201号“璧丽宝及图”商标在整体外观、描绘细节等方面具有较大差异，未构成实质性近似，在案证据尚不足以证明诉争商标的申请注册侵犯了第三人二的著作权。诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条的规定。五、诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定。六、第三人一、二、三称诉争商标的注册违反2014年商标法第四条、第四十四条第一款、第二款规定的主张缺乏事实依据，被告不予支持。综上，裁定：诉争商标在“石膏；雪花石膏；熟石膏”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、第三人在评审阶段提交的证据真实性存疑，在案证据不足以证明原告与第三人存在2014年商标法第十五条第二款所指的情形，且原告申请注册诉争商标不具有主观恶意。二、第三人提供的证据无法证明其在诉争商标申请日前使用“璧丽宝”商标，亦不能证明其在“雪花石膏；熟石膏；石膏”商品上进行了商业性使用，诉争商标与第三人使用的“璧丽宝”商标不构成使用在类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定；判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134320333.申请日期：2013年10月28日4.专用权期限至：2025年4月6日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：非金属耐火建筑材料；雪花石膏；熟石膏；石膏；防火水泥涂层；砖粘合剂；煤砖粘合剂；非金属建筑材料二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人一2.注册号：42647483.申请日期：2004年9月13日4.专用权期限至：2027年9月13日5.标志：璧丽宝（二）引证商标二1.注册人：第三人一2.注册号：44461253.申请日期：2005年1月4日4.专用权期限至：2028年4月13日5.标志：璧丽宝6.核定使用商品（第1类）：工业用粘合剂；墙纸粘合剂；强砖粘合剂；氯丁胶；聚醋酸乙烯乳液；皮革粘合剂；聚氨酯；非文具；非家用胶水；混凝土凝结剂；除油漆外的砖石建筑防潮剂（三）引证商标三1.注册人：第三人一2.注册号：76668773.申请日期：2000年4月25日4.专用权期限至：2020年11月27日5.标志：璧丽宝6.核定使用商品（第1类）碳酸钙；滑石（镁铝合金硅酸盐或滑石粉）；麦饭石；轻质碳酸钙2018年3月7日，第三人一、二、三请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（复印件）:1.第三人一、二、三的企业信息、股东关系；2.第三人一、二、三商标注册情况；3.关于张浩处理第三人商标事宜的文件及发票；4.原告成立文件；5.第三人二授权第三人一、三使用“璧丽宝”商标的授权书；6.相关判决书、裁定书等维权情况；7.关于“滑石粉”分类问题的回复函；8.第三人二、三生产的实物包装袋；9.第三人二销售“璧丽宝”产品的宣传手册；10.第三人三的销售发票；11.第三人三获得绿色建材授权证书；12.第三人二、三关于璧丽宝产品的检验报告；13.经公证的网页截图；14.第三人一采购原料的发票、制作包装袋的送货单等凭证；15.第三人一与他人签订的许可合同、备案受理通知书及使用证据；16.张浩代表第三人三以该公司副总经理的身份参加诉讼，案件为（2011）嘉民二（商）初字第1170号；17.张浩在第三人三期间处理的租赁合同；18.第三人三关于张浩的用工备案登记表、工资发放纪录；19.张浩在第三人二、三工作期间的社保缴纳纪录；20.其他第三人商标使用情况。原告答辩的主要理由：第三人一以相同事实和理由提出本无效宣告，属于“一事不再理”的情形。第三人二于2010年已被吊销营业执照，且第三人二、三并非引证商标的权利人，不具有提起无效宣告的主体资格。诉争商标使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标。原告与第三人二之间不存在代理人关系，原告申请注册诉争商标是出于生产经营的需要，不存在任何损害公共利益的情形。原告对第三人一、二、三提交证据的真实性不予认可，且不能证明引证商标经使用已具有一定知名度。综上，请求维持诉争商标注册。原告在评审阶段提交了以下主要证据：相关判决书、裁定书复印件。第三人在评审阶段补充提交了以下证据（复印件）：相关在先判决；2.璧丽宝实业（上海）有限公司、苏州璧丽宝建材有限公司企业信息。三、其他事实引证商标一由第三人二申请注册，并核定使用在第2类商品上。该商标于2015年8月14日转让至第三人一。后经撤销复审程序予以撤销，该决定现已生效。引证商标二由第三人二申请注册，并核定使用在第1类商品上。该商标于2015年8月14日转让至第三人一。后经撤销复审程序予以撤销，现处于诉讼程序。引证商标三由宁波市江东五叶壁饰宝装潢材料有限公司申请注册，并核定使用在第1类商品上，该商标于2015年8月21日转让至第三人一。该商标经撤销复审程序在“纤维素”商品上予以撤销，在其余商品上予以维持，现处于诉讼程序。第三人二在先注册的第1564150号“尚品璧丽宝”商标、第1971185号“璧丽宝”商标、第1995201号“璧丽宝BLB”商标均已期满未续展，现已丧失在先权利。第三人一的股东为于水、申屠增娟，后股权转让至李莎、于泳；第三人二的股东为于泳、于水；第三人三的股东为于水、申屠增娟。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：一、关于诉争商标是否构成商标法第十五条第二款规定的情形。商标法第十五条第二款规定，“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”第三人在评审中提交的证据4显示张浩为原告股东之一；证据16显示张浩在2011年作为第三人三的副总经理参加诉讼；证据19显示第三人二、第三人三为张浩缴纳社会保险，上述证据可以证明原告的股东之一张浩曾为第三人二、三的职员。考虑到在诉争商标申请日之前，证据5显示第三人二授权第三人三使用“璧丽宝”文字图形组合商标，且文字“璧丽宝”并非常用词语搭配,显著性较强，诉争商标与其文字完全相同、图形近似，同时第三人提交的在案证据8、11等可以证明第三人二、三将“璧丽宝”作为商标使用在“滑石粉；腻子粉；石膏粉”等商品上，原告理应知晓“璧丽宝”商标由第三人二、三在先创立并使用在石膏粉等建筑材料上，且与之功能、用途相近的“雪花石膏；熟石膏；石膏”商品上申请注册在整体外观方面相近、文字构成和呼叫方面相同的诉争商标，诉争商标在“雪花石膏；熟石膏；石膏”商品上的注册已违反2014年商标法第十五条第二款的规定。在案证据均为“璧丽宝”商标或“璧丽宝及图”商标使用在“滑石粉、腻子粉、石膏粉”等商品上的使用情况，该商品与诉争商标核定使用的“非金属耐火建筑材料；防火水泥涂层；砖粘合剂；煤砖粘合剂；非金属建筑材料”商品不属于类似商品，故诉争商标在“非金属耐火建筑材料”等商品上的注册未违反2014年商标法第十五条第二款的规定。被告对此认定正确，本院对此予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海异格环保节能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海异格环保节能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  杜祎程人民陪审员  刘小鹤二〇二一年一月二十一日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪