广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初16903号原告：叶东娟，女，汉族，户籍住址珠海市香洲区。委托诉讼代理人：周锦珠，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂秀凤，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市香洲区兰埔股份合作公司，住所地珠海市。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：宋悦，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆伟金，广东华杨律师事务所律师。原告叶东娟与被告珠海市香洲兰埔股份合作公司（以下简称兰埔公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶东娟及其委托诉讼代理人周锦珠、聂秀凤，被告兰埔公司的委托诉讼代理人宋悦、骆伟金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶东娟向本院提出诉讼请求：⒈判令被告向原告交付回迁安置房屋53.066平方米；⒉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原告名下房屋应获得的回迁安置房面积应为377.245平方米。原告是兰埔村村民，为了响应被告对于兰埔村拆旧建新工程，在2002年6月3日原告委托原告儿子邓有雄与被告签订了编号为N0.02136的《拆迁补偿安置协议》，根据该份协议，补偿办法为原则上实行产权调换，按1:1.1补偿。根据该协议的附件《兰埔村改拆房屋补偿核计表》，原告原房地证（或土地证）编号028×××对应的建筑本体而积为342.95平方米。因此，根据《拆迁补偿安置协议》中关于产权调换的补偿办法，原告因原房地证（或土地证）编号028×××对应的建筑本体所获得的安置房面积应为377.245平方米（342.95×1.1=377.245)。二、邓大荣名下房屋应获得的回迁安置房面积应为138.611平方米。原告与案外人邓大荣于1969年3月17日办理结婚登记，于1989年10月在珠海市香洲区人民法院的组织下调解离婚，根据（1989)珠香法民字第219号民事调解书的内容，原告与邓大荣婚后建造的两幢房屋（坐落前山镇兰埔村）归原告所有。原告与邓大荣婚后所建造的两幢房屋情况如下：1、原告与邓大荣婚后在1972年在兰埔村建有旧屋一间，后原告与邓大荣共生育三名子女，根据家庭人口五人在1984年时邓大荣以户主名义在原旧屋的基础上获集体划拨住宅用地，其中使用土地面积123.7平方米。2、在1984年获批宅基地后，为了缓解家庭住房紧张，原告与邓大荣先后在该土地上共加建、新建了混合结构的房屋，1998年6月19日经珠海市房地产登记交易管理中心测量建筑面积达173.97平方米。3、在1988年1月20曰，经珠海市香洲区××××××民委员会和珠海市香洲区××××镇建设办公室批准，同意对邓大荣名下新建的一幢一层面积为66.9平方米的房屋进行补报建手续。但房产登记部门一直未曾为原告或邓大荣该房屋颁发房屋所有权证。4、在1990年1月，邓大荣为该土地上一间面积为48.25平方米的一层混合结构的房屋补办报建手续，在1990年3月9日获珠海市人民政府颁发的房屋所有权证进行确权，该房屋的房屋所有权证号码为粤房字第2165110号，登记字号为珠房019877号。该房屋的四至范围分别是东至叶华全宅，南至叶冬娟宅，西至庞炳仁宅，北至张银英宅。5、在2002年7月25日原告委托原告儿子邓有雄与被告签订了编号为N0.02174的《拆迁补偿安置协议》，根据该份协议，补偿办法为原则上实行产权调换，按1:1.1补偿。根据该协议的附件《兰埔村改拆房屋补偿核计表》，邓大荣原房地证（或土地证）编号019×××对应的建筑本体面积为77.76平方米（其中住宅66.9平方米、87年前永久建筑10.86平方米）。另在该表的有关补偿事项说明中备注“原产权证48.25㎡,88年补办报建66.9㎡”。因此，根据《拆迁补偿安置协议》中关于产权调换的补偿办法，邓大荣因原建筑本体所获得的安置房面积应为138.611平方米【（48.25+66.9+10.86)×1.1=138.611】。但由于原告儿子邓有雄对于原告名下房屋和邓大荣名下房屋的界限产生混淆,且邓大荣名下房屋因为多次加建而渐为一体，因此原告儿子邓有雄在邓大荣名下房屋测量时产生误解，才在编号为NO.02174的《拆迁补偿安置协议》中将被拆迁房屋签署为壹间和66.9平方米，这与事实不符，应当予以纠正。据此，原告因为原告和邓大荣名下房屋拆迁应获得的安置房面积应为515.856平方米(377.245+138.611=515.856)。三、目前，被告只向原告交付的回迁安置房面积为462.9平方米，尚欠回迁安置房面积53.066平方米未予交付。2006年10月，被告共向原告交付回迁安置房五套，分别是（1)九洲大道西2108号（兰埔花园）20栋2单元×××房，建筑面积85.65平方米；（2)九洲大道西2108号（兰埔花园）20栋1单元×××房，建筑面积106.96平方米；（3)九洲大道西2108号（兰埔花园）24栋1单元×××房，建筑面积106.31平方米；(4)九洲大道西2108号（兰埔花园）20栋2单元×××房，建筑面积106.96平方米；（5)九洲大道西2108号（兰埔花园）24栋2单元×××房，建筑面积106.31平方米；上述五套回迁安置房面积共为512.19平方米，其中九洲大道西2108号（兰埔花园）24栋2单元×××房中有49.29平方米被被告认为是超补偿面积，九洲大道西2108号（兰埔花园）20栋2单元×××房中有0.11平方米被被告认为是超补偿面积，并要求原告按照2700元/平方米对超补偿面积补交购房款，原告也己经按照前述标准向被告缴纳了49.4平方米（49.29+0.11=49.4)的购房款。因此，被告实际向原告交付的回迁安置房面积仅为462.79平方米(512.19-49.4=462.79),远远不足原告应当获得的回迁安置房面积515.856平方米，因此被告实际上尚欠回迁安置房面积为53.066平方米(515.856-462.79=53.066)未予交付给原告。原告由于年事已高，身体多有不便，在处理被拆迁房屋测量和回迁安置房交接多交由原告儿子邓有雄处理,但是原告儿子邓有雄对于原告名下房屋和邓大荣名下房屋的界限产生混淆，因此原告儿子邓有雄在邓大荣名下房屋测量时产生误解，才在编号为N0.02174的《拆迁补偿安置协议》中将被拆迁房屋签署为壹间和66.9平方米，这与事实不符。原告认为，邓大荣名下48.25平方米的一层混合结构的房屋已经办理产权证，依法应当予以产权调换方式回迁；另外一幢一层面积为66.9平方米的房屋己经进行了补报建手续，且己经珠海市香洲区××××××民委员会和珠海市香洲区××××镇建设办公室批准，依法也应当予以产权调换方式回迁，由被告交付回迁安置房。原告近年来多次与被告、有关行政部门交涉回迁安置房面积补差的事宜，但由于建房档案年代久远,且被告单位对于村民建房资料和拆迁档案资料管理不规范，而被告近年历经多届领导班子变动，一直无法就原告回迁安置房面积补差事宜做出一个妥善的解决。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。原告叶东娟提交了以下证据：1.结婚证书；2.(1989)香法民字第35号受理案件通知书、(1989)珠香法民字第219号民事调解书；3.叶东娟身份证、邓大荣身份证、邓大荣家庭户口信息及家庭成员登记表、证明（兰埔社区居委会2006年8月2日）；4.《拆迁补偿安置协议》（№02136）及配套的兰埔村改拆房屋补偿核计表、房产证、平面图、收款收据、房屋产权登记审批书、私有房屋产权登记申请书等资料；5.《拆迁补偿安置协议》（№02174）及配套的兰埔村改拆房屋补偿核计表、平面图、收款收据、罚款收据、行政事业性收费统一收据、收件收据、房屋产权登记审批书、私有房屋产权登记申请书、集体土地建设用地使用权登记卡、土地登记申请书审批表、房产证等资料；⒍不动产权登记表；⒎房地产权证、契税完税证、发票、收款收据。被告兰埔公司辩称，一、被告已按照《拆迁补偿安置协议》及《改拆房屋补偿核计表》的约定向原告交付房屋。1、根据原告提供的两份《拆迁补偿安置协议》及《改拆房屋补偿核计表》，认定的需要拆迁的建筑本体面积分别为342.95平方米以及77.76平方米，共计420.71平方米，按1：1.1的比例补偿产权，被告应向原告交付的回迁房面积为462.781平方米。2、原告主张尚有48.25平方米的建筑本体未做面积认定与事实不相符：根据原告证据13，涉案66.9平方米的建筑物是由原48.25平方米的建筑物改建的，被告已对该66.9平方米的建筑物进行补偿，故原告的主张与事实不符。3、被告与原告之间的房屋拆迁安置补偿合同关系属于民事法律关系的范畴，应当以双方当事人的约定为准，被告事实上已经履行了双方签订的《拆迁补偿安置协议》，原告要求被告另外交付53.066平方米的房屋没有合同依据，应当依法不予支持。4、原告已以补缴购房款的行为再次确认了被告事实上已向原告足面积交付房屋：被告事实上向原告交付房屋512.19平方米，超额交付了49.4平方米（512.19-462.781=49.4），原告已于2006年10月8日补缴了该超额交付面积的购房款，其以补缴购房款的行为再次确认了回迁房的面积应为462.781平方米，故其主张回迁面积认定有误没有依据，请法庭依法予以驳回。二、被告的诉讼请求已超过诉讼时效。涉案《拆迁补偿安置协议》于2002年签订，2006年原告补缴购房款并办理相关的产权登记，故其于2020年提起本案诉讼明显超过诉讼时效，恳请贵院依法予以驳回。被告兰埔公司提交了以下证据：《拆旧建新回迁补充协议》二份。经审理查明，叶东娟与邓大荣原为夫妻，二人均系原兰埔村集体经济组织成员，1989年10月10日本院出具（1989）珠香法民字第219号民事调解书，对叶东娟、邓大荣所达成的离婚协议予以确认，离婚协议约定二人“婚后建造的两幢房屋（坐落）前山镇兰埔村）归叶东娟所有”。2002年6月3日和2002年7月25日，邓有雄作为乙方（被拆迁方）代表分别就认定在叶东娟名下的楼房一间279.73平方米和邓大荣名下的楼房一间66.9平方米与兰埔公司作为拆迁方（甲方）签订了编号分别为№02136和№02174的两份《拆迁补偿安置协议》，两份协议均约定“补偿办法原则上实行产权调换，按1:1.1补偿”。编号为№02174《拆迁补偿安置协议》所附《兰埔村改拆房屋补偿核计表》记载，户主邓大荣，房产证编号019877，有关补偿事项说明“原产权证48.25㎡,88年补办报建66.9㎡”，建筑本体住宅66.9㎡，87年前永久建筑10.86㎡，小计77.76㎡；所附收据显示，邓大荣于1988年1月20日交纳补报建66.9㎡款项42.34元，于1993年6月28日因违章永久性建筑41缴纳罚款1640元；所附编号为948的《居民建筑、维修报建批复通知书》显示，审批机关于1988年1月20日就邓大荣关于前山镇兰埔村建筑的申请批复“保证在今后城市规划和建设需要时，无条件拆除在案，经勘查准予建筑、维修”，备考一栏记载“此屋属普查范围，同意补办报建，占地面积123.7㎡”；所附房产证显示，邓大荣名下登记字号为珠房字019×××座落于珠海市前山镇兰埔村东北区的房屋为1984年新建，建筑面积48.25平方米，房产证填发时间为1990年7月9日。2002年8月20日，叶东娟作为乙方与兰埔公司作为甲方签订了两份《拆旧建新回迁补充协议》，分别约定“甲方已拆迁乙方房屋，共279.73平方米，房产证号码028×××，应补偿回迁面积377.25平方米，现经抽签在兰埔花园20栋2单元×××房、20栋1单元×××房、24栋1单元×××房、24栋2单元×××房共4套，面积426.54平方米作为固定回迁安置”和“甲方已拆迁乙方房屋，共48.25平方米，房产证号码019×××，应补偿回迁面积85.54平方米，现经抽签在兰埔花园20栋2单元×××房共1套，面积85.65平方米作为固定回迁安置”。庭审时，原告确认被告已向其交付512.19平方米的房屋，其中有49.4平方米房屋有另行支付面积补差款，实际交付安置房屋面积为462.79平方米。案件审理过程中，本院致函珠海市香洲区住房和城乡建设局了解当时邓大荣名下被拆迁房屋的面积认定情况及当时关于拆迁补偿标准的拆迁补偿政策或方案，珠海市香洲区住房和城乡建设局于2020年12月10日复函称“前山兰埔村属于2000年珠海市政府确定实施改造的香洲区26个城中旧村改建项目之一，适用的是2000年政府制定的配套政策《珠海市香洲区改造城中旧村建设文明社区配套政策实施办法及解答》。前山兰埔村东北区房屋，产权人为邓大荣，产权人身份为居民，持有房产证及土地证，该房屋于1984建成，房屋合法建筑面积为48.25㎡，根据《珠海市香洲区改造城中旧村建设文明社区配套政策实施办法（一）》文件精神，被拆迁房屋按竣工时间、合法面积及批准功能（以房地产权证或改建领导小组确认为准）实行分类补偿，1980年1月1日-1984年12月31日期间竣工的，按1:1.05赔偿系数计算，补偿合法建筑物产权面积为50.66㎡”。本院认为，本案的争议焦点在于权利人为原告、登记于邓大荣名下的前山兰埔村东北区被拆迁房屋是否存在未足额补偿的情况。从原告提交的相关拆迁档案资料和本院函询的情况来看，该房屋建设时存在超建的情况，1990年办理房产权证时该房屋确权面积为48.25平方米，拆迁时认定合法建筑面积亦为48.25平方米，依照当时的拆迁补偿政策确定的一般被拆迁房屋补偿标准1:1.05，权利人因该被拆迁房屋可获拆迁补偿安置房屋50.66平方米，根据原、被告签署《拆旧建新回迁补充协议》，双方约定被告就该房屋补偿原告安置房屋85.54平方米，该协议已经实际履行，不存在被告未按协议补偿或协议补偿低于政策一般补偿标准的情况，故原告请求被告再行补偿安置房屋53.066平方米，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告之所以认为被告还应向其补偿部分安置房屋，主要是基于上述邓大荣名下房屋拆迁时认定的应补偿面积应为126.01平方米（48.25+66.9+10.86）的认识，但对被拆迁房屋合法面积的认定系属于政府相关行政主管部门职责，对该被拆迁房屋合法面积认定的审查不属于本案民事案件审理范畴，原告对该认定存在异议的，可另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶东娟的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5425元，由原告叶东娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈龙飞二〇二〇年十二月三十一日书记员  梁慧欣