广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29885号原告：广东魅视科技股份有限公司（原名称：广州魅视电子科技有限公司），住所地广州市白云区嘉禾街望岗工业区三路**德汇望岗科技园****。法定代表人：方华。委托代理人:苏玉鸿，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人:黄碧霞，系北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：深圳市星语顺电子科技有限公司，住深圳市福田区华强北街道深南中路佳和华强大厦华强电子世界深圳三店5C189。法定代表人：马亚林。委托代理人：赵清燕，系广东诚公（龙华）律师事务所律师。原告广东魅视科技股份有限公司诉被告深圳市星语顺电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏玉鸿、黄碧霞，被告的委托代理人赵清燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币303450元；2、判令被告向原告支付为本案支付的律师费15000元；3、判令被告诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2020年7月17日签订《采购合同》，约定原告向被告购买品牌为HISILTCON、型号为HI3519ARFCV100BGA567的集成电路2380件，总价为606900元，原告向被告支付合同总价款的50%即303450元作为定金，被告应收到定金后于2020年7月20日向原告交付货物，原告收到货物后付尾款，合同还约定在履行合同过程中发生争议，向海珠法院提起诉讼，因争议产生的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等由违约方承担。合同签订当日，原告向被告支付了定金303450元。被告未按合同约定履行交货义务，而是向原告返还了定金303450元。被告的行为已经构成违约，根据合同法的规定，收受定金的乙方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。被告作为违约方，应当向原告双倍返还定金合计606900元。经过与被告的多次协商无果，原告向被告发出律师函，要求被告履行双倍返还定金的义务，但被告不动于衷。另外，我方现更名为广东魅视科技股份有限公司，住址为广州市白云区嘉禾街望岗工业区三路**德汇望岗科技园****。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称：1、被告与原告双方协商一致解除合同，原告已发送收款银行账户信息给我方，我方也已经支付给原告相应款项，然而原告在时隔一个月提出赔偿，我方有理由认为原告违反诚信信用原则。2、原告主张被告返还定金303450元没有法律与事实依据，原告支付的款项并非是定金，而是预付款或者订金，根据双方之前交易习惯，一直都是按照预付货款50%，剩余款项是货到结账，被告已经提交原告一直负责对接的工作人员的QQ聊天记录证明，原告已经与被告协商解除合同，被告也早已退还全部预付款项，另，根据担保法的相关规定，定金不得超过主合同标的额的20%，超过部分无效，因此原告的主张没有依据。3、采购合同是原告单方提供的格式合同，每次交易都是被告按照原告的版本合同盖章之后呈送给原告，原告收到之后回传盖章合同，再安排支付前期预付款，基本上都是加重被告责任与义务，对于原告预期付款的责任没有任何限制约定，原告也未就合同内容向被告进行提示以及合理解释说明，根据合同法第三十九条的规定，合同法解释（二）第九条以及即将生效的民法典的规定，应该撤销，因此被告认为不应当承担原告主张的律师费。4、被告并非故意不履行合同，是由于美国打压华为导致华为旗下的市场严重缺货甚至经常断货，原告与被告达成涉案合同时，被告就明确表示过如无法供货，是不承担赔偿罚款的，原告对此也是知情的，也有心理预期，原告能够预见将来可能无法履行合同，却仍然与被告签订合同，还将定金设为货款的50%，被告认为原告主观上存在过错，据我方了解，涉案型号的芯片是华为旗下的高端AI芯片，是由台湾积体电路制造股份有限公司和中芯国际集成电路制造有限公司代工生产的，由于美国打压政策升级，使得台积电与中芯电无法正常代工，由此导致涉案型号的芯片断货情况严重，被告出于诚信经营，考虑到与原告是长期合作关系，已经及时通知原告合同因为特殊情况难以继续履行，并积极与原告协商替代方案，也提出愿意以其他产品按成本价格进行替代履行，但原告不接受，经协商一致，原告同意接收退款并向被告发送收款账户，被告于当时完成退款，因此被告认为合同已经经过双方协商一致已经解除，不存在原告主张的赔偿问题。经审理查明：2020年7月17日，原告（需方）与被告（供方）签订《采购合同》，约定：供应产品名称为集成电路，型号为HI3519ARFCV100BGA567，品牌为HISILTCON，数量为2380件，总价为606900元；交货时间为2020年7月20日，交货地安置为广州市白云区望岗工业三路38号德汇望岗科技园B栋5楼，收货人为陈晓雯；乙方如未在合同规定日期内交货，超过三天后，则每日按未交货金额的3‰处以罚款；付款方式为乙方收取合同总价款50%作为定金，303450元，甲方收到货物付尾款；如因不可抗力因素导致本合同不能正常履行时，不能履行的乙方应立即通知对方，并在不可抗力发生之日起15天内出具有效的证明文件。甲、乙双方应按事件对合同的影响程度，协商决定是否解除合同、部分免除履行合同的责任或延期履行；在履行合同过程中发生争议，甲乙双方友好协商解决，如不能协商解决，向广州市海珠区人民法院提起诉讼，因争议产生的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等由违约方承担等。2020年7月17日，原告向被告支付款项303450元。2020年7月31日，被告向原告退还款项303450元。另查，广州魅视电子科技有限公司于2020年10月28日名称变更为广东魅视科技股份有限公司。原告为证明其主张还提供了以下证据：1、律师函；2、快递单；3、邮件妥投证明；4、聊天记录；5、《民事委托代理合同》、发票。被告为证明其主张提供了以下证据：QQ聊天记录及短信聊天记录，其中2020年7月17日的聊天记录显示原告在询问被告涉案芯片是否有货时，被告明确答复有。本院认为：原被告签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定，收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。本案中，根据双方的陈述及查明的事实可知，在原告支付了定金303450元后，被告确未按照双方的约定履行交货义务，故原告现主张被告双倍返还定金的请求，依据充分，本院予以支持。被告抗辩称因不可抗力导致不能履行，但其提交的证据不足以证明其未交付货物是因不可抗力因素导致，且根据合同约定及双方聊天记录，原告在签订合同前询问被告是否有涉案货物时，被告明确答复有，同时合同约定的交货时间为2020年7月20日，而合同的签订时间为2020年7月17日，故即使存在不可抗力因素，在如此短的时间内很难说明不可抗力对合同的履行产生了影响。故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。另外，被告抗辩称原告支付的款项为预付款而非定金，但被告并未充分举证证明且涉案合同中明确约定了原告支付的款项为定金，故本院对被告的该抗辩意见亦不予采纳。《中华人民共和国民法典》第五百八十六条规定，定金的数额由当事人约定，但是不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。本案中，合同总标的额为606900元，故对于超过总标的额20%即121380元的部分，本院认定为货款而非定金。被告已经退还了款项303450元，故根据定金罚则，被告仍需支付定金121380元给原告，对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于律师费的问题。根据采购合同的约定及原告提交的委托代理合同、发票，原告主张被告支付律师费15000元的请求，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十六条、第五百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市星语顺电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内返还定金121380元给原告广东魅视科技股份有限公司。二、被告深圳市星语顺电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付律师费15000元给原告广东魅视科技股份有限公司。三、驳回原告广东魅视科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3038元，由原告负担1737元，被告负担1301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇二一年一月二十八日书记员  李敏燕陈丹纯