内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民再99号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵子忠，男，1964年4月4日出生，汉族，信用社退休职工，住内蒙古自治区宁城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李金伟，男，1969年2月4日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区宁城县。原审被告:辛宝强，男，1980年5月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。原审被告：杨存廷，男，1972年9月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。再审申请人赵子忠因与被申请人李金伟、原审被告辛宝强、杨存廷租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）内04民终4733号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年4月3日作出（2019）内04民监11号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵子忠，被申请人李金伟到庭参加诉讼。原审被告辛宝强、杨存廷经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。赵子忠申请再审称，请求撤销宁城县人民法院(2016)内0429民初642号民事判决、赤峰市中级人民法院(2016)内04民终4733号民事判决，并依法改判驳回李金伟对申请人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一、二审认定基本事实错误。1、本案的2014年4月15日《建筑器材租赁合同》并没有约定计算租赁费的期限为每年度的4月30日至11月30日计每年度7个月，所以一、二审计算租赁期限严重错误。2、31万元租赁费欠条显示的欠款主体为御河新城E区3、4号楼项目部（即劳务队），而不是赵子忠，赵子忠不是一审适格被告。3、31万元租赁费欠条表明的偿还方式是由御河新城E区3、4号楼项目部（即劳务队），即建平众信房地产开发有限责任公司用御河新城楼房或给付现金、给李金伟抵顶租赁费，且李金伟将楼房都已选好，而并没有约定由赵子忠支付，赵子忠没有法定支付义务。4、申请人没有违约《建筑器材租赁合同》，该合同并没有约定利息。5、辛宝强将工程的劳务部分发包给申请人，并没有将租赁器材合同转租给申请人，且没有出租人、转租人、承租人书面的三方协议。6、一、二审认定诉讼主体严重错误。申请人不是适格被告，不是法定诉讼主体，真正的适格被告应是御河新城工程项目的施工单位和建平众信房地产开发有限责任公司。因本案李金伟出示的欠条可证实，支付租赁费的主体为御河新城E区3、4号楼项目部，即实际施工单位，而李金伟、施工单位、建平众信房地产开发有限责任公司又达成协议由建平众信房地产开发有限责任公司用李金伟亲自选定楼房抵顶租赁费，此三方协议是三方真实意思表示应受法律保护，无论从哪个法律关系和任何角度看均与申请人赵子忠无关，赵子忠不是法定付款主体。二、本案一、二审认定证据严重错误。1、从李金伟提交的欠条来看这个欠条实际是个合同，这个合同对还款主体作出了明确约定，即御河新城E区3、4号楼项目部，而付款来源为工程款，而工程款又来源于工程承包人辛宝强、辛宝强的工程款来源于发包单位建平众信房地产开发有限责任公司，而建筑器材的承租人为御河新城建筑单位，即建平振泰建筑工程有限公司，由辛宝强挂靠。那么租赁费的法律上的付款主体为御河新城E区3、4号项目部，即建平振泰建筑工程有限公司，事实上的付款主体应是挂靠人辛宝强，与赵子忠无关。2、从李金伟、施工单位、建平众信房地产开发有限责任公司又达成的三方协议：“由建平众信房地产开发有限责任公司用李金伟亲自选定楼房抵顶租赁费”来看，最后的支付方式为：由（甲方）建平众信房地产开发有限责任公司给李金伟选中的楼房一套，而与赵子忠无关。三、本案一、二审适用法律严重错误。因李金伟所告被告主体不适格，所告被告错误，一、二审均没有正确理解和认定本案租赁合同付款义务主体，导致适用法律严重错误，误将高额的租赁费强行判决至赵子忠这个与本案无关的非诉讼主体身上。四、一、二审均遗漏了被告建平众信房地产开发有限责任公司、建平振泰建筑工程有限公司，诉讼主体严重错误、程序不正当，导致真正的责任主体建平众信房地产开发有限责任公司、建平振泰建筑工程有限公司、辛宝强没有承担法律责任，误将法律责任判至无辜的赵子忠头上，与我国的社会主义核心价值观、最高法院的审判精神相违背。综上，一、二审认定基本事实不清、认定证据错误，适用法律错误，严重侵害了申请人的合法权益，同时也给申请人造成巨大经济损失，现申请人依法提出再审申请，请求贵院依法主持公正，彻底纠正错误，启动再审程序支持申请人的再审请求。李金伟辩称，一、赤峰市中级人民法院对本案裁定再审违反法律规定。《民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决裁定发生法律效力后6个月内提出。有本法第二百条第（一）项、第（三）项、第（十二）项、第（十三）项规定情形的，自知道或者应当知道之日起6个月内提出。1、原一审、二审判决发生法律效力的时间是2017年1月，本案申请再审的时间是在判决生效两年之后提出的，已超过了法定的6个月的申请再审期限。2、本案不存在以下情形：再审申请人有足以推翻原判决的新证据；原判决认定事实的主要证据是伪造的；作出原判决的法律文书被撤销或者变更；原审审判人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。故本案亦不符合再审的其他条件。二、本案再审理由不能成立。1、《建筑器材租赁合同》约定租金是按天计算的。如果按合同约定，答辩人每年应向再审申请人主张12个月的租赁费，但是答辩人每年仅主张8个月的租赁费(4月1日-11月30日)，再审申请人每年少支付4个月的租赁费已经由此获益。2、再审申请人赵子忠与杨存廷是本案适格的诉讼主体。再审申请人赵子忠与杨存廷系合伙关系，由杨存廷代表与答辩人签订《建筑器材租赁合同》，31万元租赁费欠条是再审申请人赵子忠出具，赵子忠与杨存延是本案适格的当事人，根据合同相对性，一、二审法院判决由再审申请人和杨存廷给付租赁费是正确的。3、一审法院判决的利息远远低于双方约定的违约金。《建筑器材租赁合同》第二条第2项约定：租金每月结算一次，如逾期不结清，乙方付给甲方所欠租金额的每日5‰的违约金。再审申请人未按约定结算租金已构成违约，原一审法院判令再审申请人按年利率20%支付利息，远远低于双方约定的日5‰的违约金。4、转租事实客观存在。辛宝强将租赁器材转租给再审申请人，虽没有三方书面协议，但在赤峰市中级人民法院(2016)内04民终4733号案件庭审中审判长总结无争议的焦点时，再审申请人、杨存廷对该事实均予认可。5、再审申请人称答辩人与施工单位（建平镇泰建筑工程有限公司）、建平众信房地产开发有限责任公司选定楼房抵顶租赁费一事纯属虚构。综上，原一、二审判决认定事实和适用法律均正确，本案已过了法定再审期限，再审申请人的申请理由不能成立，赤峰中院裁定本案再审错误，要求驳回其再审申请，维持宁城县人民法院(2016)内0429民初642号民事判决，赤峰市中级人民法院(2016)内04民终4733号民事判决。本院再审认为，2015年2月10日，赵子忠为李金伟出具欠条一枚，该欠条载明：“今欠到李金伟钢管等租赁费叁拾壹万元整￥310.000.元此款在甲方直接支款在劳务队工程款中扣回。欠款人：御河新城E区3#4#农务队赵子忠2015.2.10.”。李金伟在一审提供了数枚宁城县鼎鑫脚手架租赁站提、退货单，以说明2015年2月10日形成欠据所载明的31万元借款的形成依据，赵子忠对该欠条持有异议，认为该欠条并非2015年2月10日之前租赁费结算的结果，而是当时从开发商处带取现金的需要，所以才出具了此欠据。现再审申请人赵子忠提供内蒙古信联会计师事务所出具的内信联会鉴字（2019）01号鉴定报告，该鉴定报告针对于李金伟、赵子忠自2013年9月9日至2014年11月28日期间租赁物提货、退货退还数量及租赁金租赁费金额进行审计，经审计，截至2014年11月28日，应付租赁费为105771.30元，损坏租赁物应付赔偿费1512元，合计应付李金伟107283.30元，与原审判决差距较大。现双方当事人对李金伟提供的租赁单据不持有异议，具备鉴定的条件，赵子忠亦申请鉴定，再审期间又无法启动鉴定程序，故依法应予发回重审，由原审人民法院全面分析采信证据，以确定案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）内04民终4733号民事判决及内蒙古自治区宁城县人民法院（2016）内0429民初642号民事判决。二、本案发回内蒙古自治区宁城县人民法院重审。审判长 孙 霞审判员 徐景娥审判员 吕 岩 二〇二一年一月十一日书记员 马 铮