广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初3957号 原告:周文愉，男，1996年8月28日出生，汉族，户籍所在地广西横县。 委托诉讼代理人：韦杰才，男，广西志明律师事务所律师。 被告:广西墩煌房地产开发有限公司（曾用名：广西兆锐房地产开发有限公司），住所地南宁市邕宁区龙华路与平云路交叉路口处锐公馆销售中心，统一社会信用代码91450100MA5L5B6A2N（1-1）。 法定代表人：罗玉瑜，男，该公司经理。 被告：南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村墩蕾坡第五村民小组（曾用名：南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村墩蕾坡五队），住所地南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村墩蕾坡。 代表人：杨其标，男，该小组组长。 被告：罗玉瑜，男，2000年9月10日出生，汉族，户籍所在地广州市越秀区。 -2- 原告周文愉与被告广西墩煌房地产开发有限公司（以下简称墩煌公司）、南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村墩蕾坡第五村民小组（以下简称第五村民小组）、罗玉瑜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告周文愉的委托诉讼代理人韦杰才到庭参加诉讼。被告墩煌公司、第五村民小组、罗玉瑜经本院依法送达合法传票传唤，无正当理由逾期拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告墩煌公司、第五村民小组于2018年11月5日签订的《“锐天地”投资合作建房协议》无效；2.判令被告墩煌公司、第五村民小组返还原告购房首付款74806元；3.判令墩煌公司、第五村民小组向原告支付利息损失，利息损失的具体计算方式为：自2018年11月6日起，以74806元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的70％计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以74806元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布同期同类的贷款市场报价利率的70％计至2020年8月20日；自2020年8月21日起，以实际尚未返还的购房款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的70％分段计至还清全部购房款之日止（现暂计至立案之日止，即2020年10月26日，利息为4269元，以后的利息另行计算）；4.被告罗玉瑜对被告墩煌公司、第五村民小组的债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2018年11月5日，原告与被告墩煌公司、第五村民小组签订《“锐天地”投资合作建房协议》，被告墩煌公司、第五村民小组将坐落于南宁市邕宁区物业的使用权出售给原告，物业建筑面积为8.13平方米，物业单价为每平方米15335.3元，合计该物业总价为124676元。 -3- 合同签订后，原告向被告墩煌公司、第五村民小组支付购房款共计74806元，被告墩煌公司、第五村民小组保证宅基地真实、合法，建房手续齐全，原告信以为真。事后原告得知被告墩煌公司、第五村民小组所称的宅基地并没有土地使用权证，建房也无任何手续，属于非法建筑，至今未动工建房，被告墩煌公司、第五村民小组也未办理房屋预售许可证。原告便要求与被告墩煌公司、第五村民小组解除合同并要求返还投资合作建房款（实为购房款）74806元，被告墩煌公司、第五村民小组拒不同意。原告认为，原告与被告墩煌公司、第五村民小组没有任何共同建房的行为，被告墩煌公司、第五村民小组也不要求原告共同建设、共同经营，共担风险，原告与被告墩煌公司、第五村民小组签订的合同名为合作建房协议，实为房屋买卖合同。被告墩煌公司为一人有限责任公司，其股东为被告罗玉瑜。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告罗玉瑜不能证明公司财产独立于股东财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望法院判如所请。 被告墩煌公司、第五村民小组、罗玉瑜均未到庭参加诉讼，亦均未提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年11月5日，原告与被告墩煌公司签订了《“锐天地”投资合作建房协议》（以下简称《合作建房协议》）（编号：0001355），《合作建房协议》主要约定了房屋状况、付款方式及期限、交付期限、交付条件、保修责任、违约责任等内容。2018年11月3日，原告向被告墩煌公司支付了定金5000元；《合作建房协议》签订当日，原告向被告墩煌公司支付了69806元。原告向被告墩煌公司支付首付款共计74806元，被告墩煌公司向原告出具了收款收据。原告交款后并未实际参与合作建房事宜。目前涉案房屋尚处于地基施工阶段。约定的交房期限届满后，被告墩煌公司 -4- 未按约定交付房屋给原告。2020年11月18日，原告将二被告诉至本院，提出前述诉讼请求。 从目前本院已受理的涉被告的多起同类案件材料中，另查明：1.涉案房屋所属建设项目的建设用地为南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村墩蕾坡第五村民小组的集体建设用地，该村民小组于2017年7月6日取得《建设用地规划许可证》、于2018年12月13日取得《不动产权证》、于2019年7月8日取得《建设工程规划许可证》、于2019年9月5日取得《建筑工程施工许可证》。但在签订《合作建房协议》前，涉案房屋尚未取得《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》等证件。涉案地块的权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为划拨，用途为其他商服用地。被告的经营范围没有房地产开发经营的资质，至今亦未取得涉案房屋的商品房预售许可证明。2.2019年6月10日，南宁市邕宁区人民政府发布的邕宁区农民产业用地项目手续办理情况公告（第一批），载明被告墩煌公司建设的“锐天地”项目因未取得《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》，涉嫌违法建设、销售。3.2020年6月18日，被告墩煌公司的企业名称由广西兆锐房地产开发有限公司变更为广西墩煌房地产开发有限公司，法定代表人由刘伟雄变更为罗玉瑜，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。 在案件审理过程中，原告自愿撤回对被告第五村民小组的起诉，不再要求其在本案中承担任何责任。 本院认为：关于原告与被告墩煌公司签订的《合作建房协议》的性质问题。合作的构成要件为共同投资、共享利润、共担风险。从原告与被告墩煌公司签订的《合作建房协议》约定的内容看，提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定的房屋。由此可见，双方当事人的真实意思在于提供资金的一方当事人以“投入”资金作为获取固定房屋的对价，而不是集双方之合力共享合作利润、共担合作风险，所 -5- 以原告与被告墩煌公司双方不是合作关系。虽然《合作建房协议》约定原告对涉案房屋享有使用权，但因提供资金的原告是以换取固定的房屋所有权为合同目的，被告墩煌公司亦非旨在与原告进行合作，只是在得到资金后将建成项目中固定的房屋交付于原告，即当事人之间的权利义务关系的实质，符合买卖合同即出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同之本质特征。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条关于“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同”的规定，原告与被告墩煌公司签订的《合作建房协议》，应当认定为房屋买卖合同的性质。 本案中，原告周文愉于2021年1月29日自愿申请撤回对被告第五村民小组的起诉，属于其对自身诉权的自由处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，故本院对于原告该撤诉请求予以准许，且不另再作出民事裁定书。 关于原告与被告墩煌公司签订的《合作建房协议》的效力问题。第一，涉案房屋在双方签订《合作建房协议》时尚未建成，从目前本院已受理的涉被告墩煌公司的多起同类案件来看，被告墩煌公司系向不特定的公众销售房屋,意图以此获取利益,故房屋的性质应定性为商品房,被告墩煌公司的预售行为应受相关法律之调整。按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的规定，涉案项目的土地使用权为划拨性质，不能办理预售证。实际上，被告墩煌公司亦未取得预售证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。被告墩煌公司在签订《合作建房协议》时、起诉前均未取得商品房预售许可证明，故《合作建房协议》应认定为无效。第二，涉案项目所使用的土地为农民产业用地，取得“四证 -6- ”（不动产权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证）只表明该房地产开发建设行为通过了行政审批，但按照国家关于城乡规划的规定，在符合城乡规划的前提下，产业用地可以用于发展第二、第三产业，或者以建设用地使用权入股、联营等形式创办企业，禁止用于商品住宅开发，即所建设的房产不能出售，不能办理预售证和个人不动产权证。可见，国家对销售涉案房屋持否定性评价，且违法销售涉案房屋规避了国家对城乡规划体系、房地产交易市场等系列行为的监管，损害了国家利益和社会公共利益。因此，被告墩煌公司违反法律规定，为销售涉案房屋而与原告签订的《合作建房协议》应认定为无效。综上，原告主张确认《合作建房协议》无效，于法有据，本院予以支持。 关于原告诉请被告墩煌公司返还购房首付款及支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，《合作建房协议》无效，被告墩煌公司因《合作建房协议》取得的涉案款项应予以返还给原告。对于原告主张的利息，本院认为，原告向被告墩煌公司支付购房首付款74806元，确实遭受一定损失，但并未提交证据证明其损失。原告主张从2018年11月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息的70%、从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的70%至被告墩煌公司还清全部购房款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告墩煌公司应向原告支付利息损失的70%，具体利息计算方法为：从2018年11月6日起，以尚欠购房首付款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日；从2019年8 -7- 月20日起，以尚欠购房首付款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限），计至本案款项清偿之日止。 关于被告罗玉瑜应否对被告墩煌公司的上述应负担的款项承担连带责任的认定问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告墩煌公司的公司类型于2020年6月18日由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），被告罗玉瑜作为被告墩煌公司的唯一自然人股东，其未能提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故原告主张被告罗玉瑜对被告墩煌公司的上述应负担的款项承担连带责任的请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条, 《 最 高 人 民 法 院 关 于 适 用 〈 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 〉 的 解 释 》 第 九 十 条 ，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告周文愉与被告广西墩煌房地产开发有限公司于2018年11月5日签订的《“锐天地”投资合作建房协议》(编号：0001355)无效； 二、被告广西墩煌房地产开发有限公司返还原告周文愉购房首付款74806元； 三、被告广西墩煌房地产开发有限公司支付原告周文愉利息损失的70%[利息计算方式为：从2018年11月6日起，以尚欠购房首付款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日；从2019年8月20日起， -8- 以尚欠购房首付款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的（以不超过年利率6%为限），计至本案款项清偿之日止]。 四、被告罗玉瑜对被告广西墩煌房地产开发有限公司上述第二、三项中应负担的款项承担连带责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1439元（原告已预交），由被告广西墩煌房地产开发有限公司、罗玉瑜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 申雨鑫 -9- 二〇二一年一月二十九日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆