江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5139号原告：孙成英，女，1945年4月5日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏周哲，江苏魏东律师事务所律师。被告：张贯伦，男，1980年10月6日生，汉族，居民，住山东省枣庄市山亭区。被告：太平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地山东省枣庄市薛城区和谐路2166号德鑫广场第11层东侧。负责人：王广宇，该公司经理。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。原告孙成英与被告张贯伦、李祥生、太平保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员韩露适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，庭审前原告书面申请撤回对李祥生的诉讼请求，本院依法予以准许。原告孙成英的委托诉讼代理人宋杰、被告张贯伦、被告太平财保公司的委托诉讼代理人王玥到庭参加诉讼；后转为普通程序，于2020年12月9日公共开庭进行了审理，原告孙成英的委托诉讼代理人魏周哲、被告张贯伦到庭参加诉讼，被告太平财保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；因原告当庭变更诉讼请求，本院又于2021年1月7日再次公开开庭进行了审理，原告孙成英的委托诉讼代理人魏周哲、被告张贯伦到庭参加诉讼，被告太平财保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙成英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、鉴定费等共计189321.30元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月31日8时53分，被告李祥生驾驶被告张贯伦所有的鲁Ｄ×××××轻型仓栅式货车沿270省道由北向南行驶至43.8KM十字路口时，与由西向东行经该路口的原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，车辆损坏。该事故经邳州市公安局交通警察大队认定，原告与被告李祥生负事故同等责任。原告伤后被送至邳州市中医院住院治疗，现原告已好转出院，共花费医疗费133655.50元，由于原告存在伤残基础，故向贵院申请对原告的伤情进行伤残等级评定。另被告张贯伦的鲁Ｄ×××××轻型仓栅式货车在被告太平财保公司投保了交强险及不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。原告住院治疗期间，被告张贯伦垫付医疗费20000余元，其他各项损失未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张贯伦辩称：对本次事故发生及事故责任划分无异议，请法院依法判决。事实与理由：我已经投保了交强险和不计免赔商业三者险，原告的损失应当由保险公司进行赔偿。原告住院期间，我已经垫付医疗费23300元，请求法院一并处理。另外我的车辆施救费和车辆维修损失也要求一并处理。被告太平财保公司答辩称：对事故发生及责任划分无异议，请法院查明事实，依法判决。事实及理由：依据事故责任认定书，被告的车辆在发生交通事故时存在违反安全装载规定的情形，根据保险合同条款与被保险人之间的约定，应当实行10%的绝对免赔，因此待原告确定诉请后，应当扣除10%，我公司不予赔偿；同时医疗费中应当扣除10%的非医保用药；我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接费用。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院依法组织当事人进行了质证，对原告提交的被告无异议的道路交通事故认定书、李祥生的驾驶证、事故车辆行驶证、交强险、商业三者险保单复印件、邳州市中医院门诊病历、住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、诊断证明、医疗费发票3张、连云港市第三人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据的真实性，本院予以确认。对被告张贯伦提交的原告认可的医疗费发票、住院预交金收据等证据的真实性，本院予以确认。对被告太平财保公司提交电子保单、机动车综合商业保险条款等证据，原告及被告张贯伦对真实性均不持异议；但是对其证明免责的目的均不予认可，被告张贯伦认为其投保时直接找到该公司的业务员，在了解不同保额的保险费用后，直接交的保费，至于电子保单，其根本未见到，被告太平财保公司未尽到提出说明的义务；原告质证认为，被告张贯伦否认太平财保公司曾对免责事项进行提示说明，且被告太平财保公司提交的证据也不能证明其已经将保险条款实际交付给了投保人，并明确告知了免责事项；即使投保人签署了投保单，该投保单及保险条款维系格式条款，对被告张贯伦以及原告均没有法律上的约束力。综上，被告太平保险公司提交的证据不能证明其已经将电子保险单中的免责条款已经向被告张贯伦进行了提示、说明。本院认为，对于电子保单及机动车综合商业保险条款等内容的真实性各方均予以认可，本院亦予以确认，对于被告太平财保公司提交此证据的证明目的，本院在下文予以详述。依据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年10月31日8时53分，李祥生驾驶严重超载的鲁Ｄ×××××号轻型仓栅式货车，沿270省道由北向南行驶至43KM+800M“十”字路口时，与由西向东行经该路口未让行的的孙成英驾驶的电动三轮车相撞，致孙成英受伤，车辆受损。后该起事故经邳州市公安局交通警察大队作出事故责任认定，原告孙成英与李祥生负事故的同等责任。李祥生驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型仓栅式货车登记为被告张贯伦所有，李祥生系被告张贯伦雇佣的驾驶员。鲁Ｄ×××××号轻型仓栅式货在被告太平财保公司投保了交强险及不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生当日，原告即被送至邳州市中医院住院治疗，于2019年11月30日出院，共住院治疗28天，被诊断为1.左肱骨粗隆间骨折；2.多发腰椎骨折；3.骶骨骨折；4.左足骨折。治疗经过：……经过治疗，患者症状好转，给予办理。出院医嘱载明：1.院外注意消息；2.建议休息4月；3.根据复查结果决定具体负重时间；4.定期复查骨折愈合后负重；5.不适随诊。治疗期间共花费医疗费134955.5元（其中被告张贯伦垫付23300元）。经原告申请，本院委托连云港第三人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理以及营养期限等进行医学鉴定，该鉴定中心于2020年10月28日作出司法鉴定意见：被鉴定人孙成英2019年10月31日车祸受伤。腰1、4椎体压缩性骨折，构成玖级伤残。休息（误工）期以300日、护理期以180日、营养期以90日。取左股骨及腰椎内固定以贰万元（或以实际发生）为妥。原告孙成英为此支付鉴定费用2600元。原告在本案中主张经济损失如下：医疗费134955.5元、营养费3780元（90天*42元/天）、住院伙食补助费1500元（30天*50元/天）后续治疗费20000元、以上合计100141.3元[10000元+(134955.5元+3780元+1500元+20000元)*60%]，护理费14400元（180天*80元/天）、残疾赔偿金52460元（52460*5*20%）、精神抚慰金19000元、鉴定费2600元、交通费720元，合计189321.3元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费等费用。结合本案，本案所涉的机动车交通事故经邳州市交通警察大队事故认定，原告孙成英与李祥生负事故同等则任，双方对此均没有异议，本院予以确认。原告在此次交通事故中的损失赔偿，双方主要争议焦点在于：一、关于本次事故各方的责任比例问题。二、被告太平财保公司是否尽到了保险合同免责条款的提示说明义务，是否应当免除其10%的赔偿责任。三、原告在本次事故中的各项经济损失的数额。针对争议焦点一，原告与李祥生承担事故的同等责任，鉴于被告张贯伦所有的鲁Ｄ×××××号轻型货车为机动车，而原告孙成英驾驶的系电动三轮车，被告作为机动车的强势一方，原告主张其在交强险限额范围外承担60%的责任，被告均无异议，且符合相关法律的规定，本院予以支持。同对被告张贯伦要求一并处理车辆损失的主张，无法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高人民法院审判委员会1556次会议讨论通过2012年12月21日实施）第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；二、不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍然不足的，或者没有投保商业险的，由侵权人赔偿。因此原告的损失应当由被告太平财保公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分由太平财保公司在商业三者险范围内按照60%责任比例承担赔偿责任。针对争议焦点二，被告太平财保公司是否可尽到了免责条款的提示说明的义务，是否可以依据商业保险条款免除10%的赔偿金额。依据《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。依照上述法律规定，保险人具有对免责条款进行提出说明的义务，同时依据司法解释，保险人通过足以引起投保人注意的方式作出提示后便可以认定其尽到了提出说明的义务。结合本案，通过被告太平财保公司提交电子保单、机动车综合商业保险条款等证据中，禁止超载作为法律强制性规定，被告太平财保公司对于其中的免责条款已经通过相关字体加粗、加黑的方式作出标示，其做法符合上述法律及司法解释的规定，应当视为其已经尽到了对相关免责条款的提示说明义务。而被告张贯伦称其未见到电子保单的主张，本院不予采信，对被告太平财保公司主张因鲁Ｄ×××××号车辆超载而免除其商业三者险10%的赔偿金额的主张，本院予以支持。被告太平财保公司在商业三者险范围内免除的10%的赔偿由被告张贯伦负担。针对争议焦点三，原告在本次事故中遭受的各项经济损失，1.原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等符合相关法律规定，且有相关证据予以佐证，本院予以确认；2.原告主张的后续治疗费，有相关的鉴定报告，被告太平财保公司认为过高，但未能提供相应的证据证明其主张，本院不予采信，对原告后续治疗费的主张本院予以支持。3.关于原告主张的精神抚慰金19000元，根据《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合原告受到伤害的程度、被告的过错大小、当地生活水平等因素，综合考量后，本院酌定支持10000元。4.对于原告主张的交通费720元，其并无相应票据佐证，本院酌定支持原告400元，本院确定的原告的各项经济损失如下：1、医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计100141.3元[（134955.5元+3780元+1500元+20000元—10000元）*60%+10000元）元，护理费14400元，交通费400元，残疾赔偿金52460元，精神损害赔偿金10000元，原告的总合计损失177401.3元，其中医疗费23300元由被告张贯伦垫付应当予以扣除。综上，被告太平保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告孙成英各项经济损失87260元（10000元+14400元+52460元+10000元+400元），精神抚慰金应当在交强险责任限额范围内优先予以赔偿；在商业三者险限额范围内赔偿原告孙成英81127.2元[（134955.5元+3780元+1500元+20000元—10000元）*0.6*0.9]，合计168387.2元。被告张贯伦在被告太平保险股份有限公司枣庄中心支公司商业三者险免责10%范围内承担9014.1元赔偿责任[（134955.5元+3780元+1500元+20000元—10000元）*0.6*0.1]；被告张贯伦已垫付医疗费23300元，扣除其应当承担责任9014.1元，被告太平保险股份有限公司枣庄中心支公司仍应返还其14285.9元。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高人民法院审判委员会1556次会议讨论通过，2012年12月21日实施）第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条之规定，判决如下：一、被告太平保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告孙成英各项经济损失154101.3元。二、被告太平保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后三十日内返还被告张贯伦垫付款14285.9元三、驳回原告孙成英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元、鉴定费2600元，合计3947元，由原告孙成英负担747元，被告张贯伦负担3200元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。审 判 员  韩 露人民陪审员  贾继柱人民陪审员  郭 娜二〇二一年一月二十一日法官 助理  姚 军书 记 员  何梓伊