河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终109号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地：河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层。 负责人：孙敬军，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘占浩，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：崔爱平，男，1993年1月14日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）因与被上诉人崔爱平财产保险合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，通过法院网络诉讼服务平台在线进行了审理。上诉人人寿财险石家庄公司的委托诉讼代理人刘占浩、被上诉人崔爱平均在线参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险石家庄公司上诉请求：一、撤销河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初857号民事判决，依法改判或发还重审；二、本案一审、二审诉讼费均由崔爱平承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车损48922元依据不充分。被上诉人主张的车损金额过高，依据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第18条规定，崔爱平应提交维修费增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证等证据。本案中，崔爱平未提交证据证明补充评估中确定的车损12800元与本次事故有因果关系，因此上诉人承担12800元的损失没有依据。2、一审法院判决上诉人承担施救费过高。施救费应以物价的规定为准，施救单位不按物价标准，故一审判决的施救费过高。3、鉴定费、诉讼费属于间接损失，应由崔爱平承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 崔爱平辩称，案涉车损经一审法院委托公估机构进行了公估，关于公估机构补正公估金额12800元也是经上诉人的工作人员沟通对拆解过程中保留了图片和视频。一审法院认定数额正确。关于施救费，已经提供了相关的票据。诉讼费、鉴定费属车辆损失产生的必要费用，应由上诉人承担。 崔爱平向一审法院起诉请求：一、依法判令人寿财险石家庄公司赔偿崔爱平车辆损失48922元、鉴定费3900元、施救费800元，共计53622元。二、本案诉讼费用由人寿财险石家庄公司承担。 一审法院经审理认定事实：2020年6月2日12时50分，崔爱平驾驶其所有的冀Ｔ×××××号小型汽车，沿040线由南向北行驶，行驶至石黄高速武强连接线30公里+11米处，与前方同向行驶的王洪林驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ29Ｕ6挂号重型半挂货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，事故发生后王洪林驾车离开现场。此事故经武邑县公安交通警察大队出具第131122120200000058号道路交通事故认定书，认定崔爱平与王洪林承担此事故同等责任，道路交通事故证据及事故形成原因分析中写明当事人具备驾驶资格且并未饮酒。2019年6月10日，崔爱平为其所有的车牌号为冀Ｔ×××××号小型汽车在人寿财险石家庄公司投保机动车商业保险，商业保险的机动车损失保险金额／赔偿限额为138940.8元，且投保车损不计免赔率，保险期间为自2019年6月11日0时00分起至2020年6月10日24时00分止，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，双方就涉案车辆损失未达成一致意见，崔爱平起诉至法院，人寿财险石家庄公司对崔爱平单方委托评估的公估报告不认可，向法院申请重新鉴定，2020年7月17日，河北天元保险公估有限公司经评估后认定冀Ｔ×××××号小型汽车车辆损失为36122元。崔爱平提出该公估报告未对其车辆变速箱阀体进行评估，冀Ｔ×××××号车辆维修后车辆挂挡受影响，经服务站检测变速箱阀体损坏，故崔爱平申请对变速箱阀体进行评估，2020年10月19日，河北天元保险公估有限公司出具补正报告，确定该车辆补充评估金额为12800元，车辆损失共计48922元，崔爱平为此支出公估费700元。事故发生后，崔爱平支出施救费800元。另查明，车牌号为冀Ｔ×××××号小型汽车为崔爱平贷款购买，机动车商业保险单特别约定中一项为“本保单的第一受益人为：中国工商银行股份有限公司保定红星支行，未经其事先书面同意，本保单不得退保、减保、批改”，中国工商银行股份有限公司保定红星支行委托保定市力伟汽车贸易有限公司办理在保定市力伟汽车贸易有限公司购车正常还本付息的该银行个人汽车消费贷款机动车车辆出险后的保险赔付事宜，保定市力伟汽车贸易有限公司于2020年10月28日出具证明，证明崔爱平还款正常，其公司同意将本次全部理赔款项转入崔爱平本人账户。 一审法院认为，崔爱平在人寿财险石家庄公司为其所有的冀Ｔ×××××号小型汽车投保机动车商业保险，双方系保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。崔爱平在驾驶其所有的冀Ｔ×××××号小型汽车发生交通事故时，在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条的规定，崔爱平主张的车辆损失费、公估费、施救费属于人寿财险石家庄公司承保的车辆损失险的理赔范围，且未超过相应的保险限额，依约应对崔爱平的上述各项损失承担赔付责任，虽然保险单约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定红星支行，但其已经出具证明同意将本次全部理赔款项转入崔爱平本人账户，故崔爱平要求人寿财险石家庄公司赔偿车辆损失48922元、公估费700元、施救费800元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于崔爱平要求人寿财险石家庄公司赔付其单方评估支出的公估费3200元的诉讼请求，因该项费用为其单方委托评估产生的费用，该公估报告未被采纳，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于人寿财险石家庄公司辩称补正评估与本案不具有关联性，变速箱阀体不能排除维修过程中损坏，不承担该项评估的公估费的问题，本院认为变速箱阀体属于变速箱内部的元器件，事故发生后涉案车辆在拆解过程中发现变速箱外观损坏，车辆维修后经检测变速箱出现故障码，显示变速箱阀体损坏，崔爱平提交的涉案车辆变速箱外观损坏的照片，以及车辆维修后经检测变速箱出现故障码显示变速箱阀体损坏的视频，能够证明该项损失是本次事故造成，人寿财险石家庄公司辩称变速箱阀体不能排除维修过程中损坏，未提供证据予以证明，故该项抗辩本院不予采纳。关于人寿财险石家庄公司辩称按事故责任比例进行赔偿的问题，崔爱平在人寿财险石家庄公司投保有机动车损失险且附加不计免赔率险，故人寿财险石家庄公司要求按事故责任比例进行赔偿，于法无据，本院对其该项抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定人寿财险石家庄公司向崔爱平支付赔偿金额后，可以向第三者行使代位求尝权。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿崔爱平车辆损失48922元、公估费700元、施救费800元，共计50422元。二、驳回崔爱平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取622元，由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担585元，由崔爱平负担37元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人通过法院网络诉讼服务平台进行了证据的交换和质证。崔爱平提交如下证据材料：武邑县车之驿汽修厂出具的维修清单一份、收据一份及微信截屏一份。用以证明：涉案车辆现已实际维修。人寿财险石家庄公司的质证意见：对上述证据的真实性均有异议，无法证明与本案的关联性。本院对上述证据的认证意见：因维修清单载明的维修项目与公估机构出具的项目清单基本一致，且在公估报告中已载明涉案车辆已维修完毕，故对上述证据的证明力本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人崔爱平与上诉人人寿财险石家庄公司签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被上诉人崔爱平投保的车辆发生保险事故后，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。 一、关于车损认定的问题。车辆损失是由人寿财险石家庄公司申请，双方共同协商选定并由一审法院委托具有资质的公估机构依法定程序作出了公估报告，根据公估报告确定车辆损失符合案件事实和法律规定，故上诉人关于车辆损失存疑的观点，本院不予支持。二、关于施救费的问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，崔爱平提供武邑远盛机动车服务中心出具的河北增值税普通发票证明其已支付车辆施救费800元，该施救费用系崔爱平为防止或减少涉案车辆的损失所采取的必要措施所支付的必要的、合理的费用，依法应由人寿财险石家庄公司承担。一审法院采纳崔爱平提供的证据认定施救费为800元，并无不当，本院予以维持。三、关于鉴定费及诉讼费用承担的问题。1、为确定涉案车辆损失，经上诉人申请，一审法院委托具有司法鉴定资质的鉴定机构进行鉴定确定，被上诉人崔爱平为此支出的费用，属于合理的、必要的费用，该费用实属于崔爱平因本次交通事故造成损失的范畴，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，一审法院判令由人寿财险石家庄公司承担该费用，并无不当。2、关于诉讼费承担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”人寿财险石家庄公司作为本案当事人，应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用。一审法院判令上诉人承担保险责任并承担相应的诉讼费用，并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1022元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年一月二十一日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明