苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初10432号原告：陶建红，男，1968年8月3日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：周敏，江苏孙吴律师事务所律师。被告：新质感电器设备工程(苏州)有限公司，住所地苏州工业园区唯华路5号君风生活广场8幢11007室。法定代表人：葛海浪。原告陶建红诉被告新质感电器设备工程(苏州)有限公司（以下简称新质感公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序进行审理。因工作原因，本案变更为由审判员范凌杰适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告陶建红及其委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼。被告新质感公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陶建红向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《苏州市中央空调设备供应及安装合同方案》；2、判令被告退还原告货款36950元、支付利息损失(以36950元为基数，自2020年9月9日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价)；3、诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，原告与被告签订《苏州市中央空调设备供应及安装合同方案》。合同约定被告为原告提供二拖九的空调设备并进行安装调试。原告于2018年11月11日支付给被告1000元，11月12日支付给被告49000元，11月30日支付给被告7600元。但被告仅送了九台价值20650元多联机室内机。2019年7月-12月，原告多次要求被告送外机并对中央空调进行安装调试，被告一直未送。无奈，原告只能另行从他处购买外机完成中央空调的安装。原告认为，经原告多次催告，被告一直不履行送空调外机并完成中央空调安装调试的主要债务。原告有权解除双方签订的《苏州市中央空调设备供应及安装合同方案》，并要求被告退还货款并支付利息损失，故原告诉至法院。被告新质感公司未作答辩。经审理查明：2018年11月，原告陶建红（甲方）与被告新质感公司（乙方）签订苏州市中央空调设备供应及安装合同方案，约定甲方向乙方采购9台格力空调内机及2台格力空调外机，项目地址为96-01锦泽园，工程总价为68437元，最终成交价为63000元。乙方安装调试中阳空调完毕，甲方现场验收合格，并签字验收认可。中央空调报价单中载明外机的单价为15330元，合计30660元，工程安装报价共计15002元。价格汇总页中，备注处有载明空调型号的更换，付款方式为：合同签订后付设备款5190元，完成隐蔽内机系统吊装安装费11290元。合同尾部乙方处加盖被告公章并有“葛洪元”字样签字，同时载明一个手机号码。对于合同最终的价格、款项的构成以及合同中手写体的内容，原告陶建红解释为：合同总价格是62600元，构成是9台空调内机、2台空调外机及安装费。其中9台空调内机的价格分别为2900元、2380元、2070元、2250元、2140元、2140元、2380元、2140元、2250元，共计20650元；2台空调外机的单价均为15530元，合计为31060元；每台空调内机的安装费为1300元，安装费合计11700元。上述价格合计为63410元，双方协商后定价为63000元。之后，原告发现报价单上的空调外机的单价是15330元，单价多算了200元，又减去400元，所以最终为62600元。案涉合同中，黑色水笔的字是葛洪元写的，葛洪元是被告公司的监事。蓝色圆珠笔的字是原告本人写的，写的时候都是跟葛洪元确认后写上去的。关于案涉款项的支付情况，原告陶建红称被告新质感公司已经收取原告空调费用57600元，其中5万元是以现金方式支付给被告，分别为2018年11月11日支付1000元，11月12日支付49000元，被告于2018年11月14日向被告出具5万元的收款收据；另外7600元是通过微信转给被告处员工胡军华，因为安装的时候葛洪元没过来，所以让胡军华代收的，胡军华的手机号就是葛洪元留在合同上的手机号码。原告为此提供与胡军华的微信转款记录，并进行当庭演示，点开对方微信，显示的手机号码与合同上留存的手机号码一致。此外，原告与胡军华于2018年11月11日的微信聊天记录中显示，对方称2台180外机多算了，减去400元，总计62600元。关于案涉合同签订后的履行情况，原告陶建红称，被告就送了9台内机，把9台内机安装好以后，又收了7600元。后面就没有送2台空调外机，也没有履行安装调试的义务。空调内机安装调试好后的安装费用是1300元每台，但是被告没有调试，安装和调试是分不开的。原告陶建红为证明其多次要求被告新质感公司送空调外机并对中阳空调进行安装调试，但被告没有履行，且原告已向被告分三次支付货款，原告提供其与葛洪元之间的微信聊天记录，显示自2019年7月，原告多次要求被告人员安装空调外机并进行调试。2019年9月，原告称已经付过三次款项，尾款为5000元。经询问，原告陶建红称，原告以起诉方式解除案涉合同，之前没有发过解除通知。若法院最终判决解除双方的案涉合同，对于被告已经向原告提供的9台空调内机不返还，因为被告已经安装好了。被告完成安装的部分为9台空调内机的固定、铜管、排水管、线管、信号线安装，未完成冷媒、控制面板、出风口、回风口的安装，也没有对9台空调内机进行调试。以上事实有原告提交的合同方案、收款收据、微信聊天记录以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告之间的承揽合同关系依法成立并有效，双方均应当按约履行自己的义务。原告提供的合同方案、收款收据、微信聊天记录等证据及原告陈述意见相互印证，可以认定原告已向被告支付款项57600元。审理过程中，原告自认被告已向原告提供9台空调内机并进行安装，剩余2台空调外机被告未提供给原告，被告经本院合法传唤未到庭，未就案涉合同的履行情况及是否存在其他抗辩事由提出异议并举证予以证明。故在原告多次要求被告履行剩余合同义务后，被告仍未履行，原告以被告未按约履行合同义务，致使原告无法实现合同目的为由，请求解除案涉合同方案，于法有据，本院予以支持。因本案对被告进行公告送达，送达日期为2020年12月20日，故案涉合同方案于2020年12月20日解除。至于合同解除后，被告应向原告退还款项的问题。因被告已向原告提供9台空调内机进行安装，但未提供调试服务，原告对于已经安装的空调内机并不要求返还，故对于被告已经履行义务的相应价值应当予以扣除，根据案涉合同方案、合同履行情况、被告的违约程度及原告陈述意见，本院酌定应当扣除的款项为27650元（9台空调内机20650元+安装费7000元）。因此被告最终应当退还原告的款项为29950元（57600元-27650元）。因被告未向原告退还款项，理应承担原告的相应利息损失，利息损失的计算方式为：以29950元为基数，自2020年12月21日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告新质感公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告陶建红与被告新质感电器设备工程(苏州)有限公司签订的苏州市中央空调设备供应及安装合同方案于2020年12月20日解除。二、被告新质感电器设备工程(苏州)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶建红退还款项29950元，并支付相应利息损失（以29950元为基数，自2020年12月21日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半收取为688元，由原告陶建红负担130元，由被告新质感电器设备工程(苏州)有限公司负担558元，该款原告已预交，由法院退还，被告新质感电器设备工程(苏州)有限公司于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××06。）公告费390元，由被告负担，此款已由原告预交，被告负担的部分应于履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  范凌杰二〇二一年一月二十五日书记员  夏凯迪附录：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。