广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13336号原告：广州清沣高纸业有限公司，住所地广东省广州市花都区秀全街迎宾大道西54号，统一社会信用代码91440101MA59FWCJ5G。法定代表人：窦建民。委托诉讼代理人：罗文燕,广东都昇律师事务所律师。被告：广州信辰纸品包装有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街朝阳石门工业区B8栋1B，统一社会信用代码91440111MA59AFQU09。法定代表人：李清海。被告：李清海，男，1982年6月10日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告广州清沣高纸业有限公司（以下简称清沣高公司）诉被告广州信辰纸品包装有限公司（以下简称信辰公司）、李清海买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告清沣高公司的委托诉讼代理人罗文燕，被告李清海及被告信辰公司的法定代表人李清海均到庭参加了诉讼。因案件审理需要，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理。本案于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告清沣高公司的委托诉讼代理人罗文燕，被告李清海及被告信辰公司的法定代表人李清海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告清沣高公司诉称，原告与被告信辰公司于2017年9月9日签订了《纸板购销合同》，合同约定相应的交易方式、对账、结算期限、违约责任等，被告李清海向原告出具《担保书》，担保书约定被告李清海对被告信辰公司所欠原告所有款项(包括货款本金、违约金及实现债权的费用等)承担连带保证责任，保证期限从本担保书签订之日起直至原告债权的诉讼时效届满之日止。合同签订后，原告于2017年9月至2017年12月期间共计送货金额1026340.96元，被告只支付了货款671338元，被告尚欠原告货款355002.96元。原告多次催促两被告支付货款或履行保证责任，但均未得到回应，甚至不与原告联系。另查，被告信辰公司是被告李清海设立的一人有限公司，依据相关法律规定，被告李清海应当对被告信辰公司的债务承担共同连带清偿责任。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告信辰公司向原告支付货款355002.96元和逾期利息（以355002.96元为本金自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告李清海对上述第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。被告信辰公司、李清海辩称，我承认欠原告货款，但已支付了部分，目前尚欠77422元。经审理查明，2017年9月9日，原告清沣高公司作为供方、被告信辰公司作为需方签订《纸板购销合同》，约定货款按月结15天方式结算；若需方不按时支付货款，供方有权终止所有订单和停止供货，并追收需方欠款及利息，直至结清为止。同日，被告李清海签署《担保书》，载明：我们自愿为广州信辰纸品包装有限公司所欠广州清沣高纸业有限公司所有款项（包含但不限于货款本金、违约金及实现债权的费用等）承担连带担保责任，保证期限从本担保书签订之日起直至广州清沣高纸业有限公司债权的诉讼时效届满之日止。同日，被告信辰公司、李清海签署《货款收付方式确认书》，载明：为了加强双方货款收付过程中的现金收付管理，确保货款收付的安全性，我司现就货款收付方式的相关注意事项明确如下，请客户确认：一、客户在支付广州清沣高纸业有限公司货款时，可选择支票、银行转账（汇款）等非直接现金交付的方式进行付款，选择支票付款的要注明我公司抬头。二、客户不得向我司业务员直接交付现金，也不得将货款汇入业务员个人账号。三、我司会以书面方式明确我司的银行账号信息，客户向未经我司书面确认的账户进行转账（汇款），我司将不能保证其转账（汇款）的合法和有效。四、凡是客户采用将现金直接存入未经我司明确的账户作为付款方式的，我司将不能保证客户货款的安全，由此而产生的损失，我司不承担任何责任。五、以上相关条款，请客户予以确认。另查明，被告信辰公司成立于2015年10月22日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为被告李清海。原告清沣高公司主张被告李清海作为一人有限公司的股东且作为保证人出具担保书，应承担连带清偿责任。被告李清海对连带承担被告信辰公司对原告清沣高公司的债务无异议。诉讼中，原告清沣高公司主张其于2017年9月至2017年12月期间向被告信辰公司共计送货金额1026340.96元，被告信辰公司告只支付了货款671338元，现尚欠货款355002.96元。两被告对货款总额及已支付货款无异议，但认为经双方对账，截至2017年12月未付货款为408422.51元。对账后其已转账支付货款95000元、向原告清沣高公司的业务员黄文成交付200000元的银行承兑汇票、向原告清沣高公司的业务员封康林微信转账16000元。原告清沣高公司主张公司确有业务员黄文成、封康林，但公司未收到该银行承兑汇票，也没有收到16000元微信转账。被告信辰公司提交了其就该银行承兑汇票与封康林微信沟通情况以及黄文成因收取汇票出具的《收条》，拟证明汇票的交付情况。诉讼中，被告信辰公司主张双方约定上月货款次月支付，则94折计算货款，截至20174年12月对账前，其有如期支付货款，应按94折计算，后确实存在逾期支付货款的情况。原告清沣高公司主张因被告信辰公司为优质客户，如按月支付货款，可按94折计算货款，但因被告信辰公司拖欠货款太久，故其主张按原始货款计算。本院认为，原告清沣高公司自行统计制作了货款统计表，该表记载的被告信辰公司已付货款情况，根据该表已付货款共计671338元，被告信辰公司无异议，本院予以确认。双方均确认购销合同实际履行中达成依约付款按94折计算货款的约定，本院予以确认。被告信辰公司主张经双方对账，截至2017年12月尚欠货款408422.51元，提交了原告清沣高公司业务员封康林通过微信发送的对账单为证，且与原告清沣高公司提供的货款统计表相对应，本院予以采纳，但该尚欠货款余额系按依约付款94折计算，而被告信辰公司确认对账后确有逾期，故截至2017年12月尚欠货款余额应按原发生金额计算，即408422.51÷0.94＝434492元。根据货款统计表，2018年1月至2018年5月期间被告信辰公司支付货款共115000元，应在上述尚欠货款余额中扣除，扣除后尚欠货款余额为319492元。对于被告信辰公司以200000元汇票、16000元微信转账支付货款的主张，本院认为，双方签订《纸板购销合同》的同时签署确认书明确了货款收付方式，即货款应直接向原告清沣高公司支付，不得向业务员直接交付。被告信辰公司明知货款不应交付给业务员的情况下，仍向业务员交付银行承兑汇票及以微信转账，而原告清沣高公司不确认收取了该汇票及转账款项，对被告信辰公司该付款主张，本院不予采纳。对于被告信辰公司主张的其他付款情况，没有相应付款凭证，本院不予采纳。双方约定了逾期付款利息，原告清沣高公司主张被告信辰公司支付自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日的利息，合理合法，本院予以支持，利息计算以尚欠货款余额319492元为基数。被告信辰公司为一人有限责任公司，被告李清海作为该公司股东，其同意对涉案公司债务承担连带清偿责任，本院予以准照。原告清沣高公司主张被告李清海对被告信辰公司的涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告广州信辰纸品包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州清沣高纸业有限公司支付货款319492元；二、被告广州信辰纸品包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州清沣高纸业有限公司支付利息（以319492元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以319492元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日）；三、被告李清海对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州清沣高纸业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7184元，由原告广州清沣高纸业有限公司负担719元，由被告广州信辰纸品包装有限公司、李清海负担6465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二一年一月十二日书记员  曾紫媚毕丽珊