中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9037号原告：IFP新能源公司，住所地法兰西共和国吕埃-马迈松市德布瓦-帕鲁大街1和4号。法定代表人：尼古拉斯·施密特，知识产权部门负责人。委托诉讼代理人：柯珂，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：马蔚钧，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：万俊杰，该局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。原告IFP新能源公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2019年7月23日作出的第176439号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年11月26日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯珂、马蔚钧，被告的委托诉讼代理人万俊杰、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告针对原告拥有的名称为“用于改善模拟移动床中对二甲苯的分离方法和装置”的第201510221427.9号发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求而作出的，该决定认定：在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。在此情况下，权利要求2也不具备创造性。据此，被告作出被诉决定：维持国家知识产权局于2017年6月29日对本申请作出的驳回决定。原告IFP新能源诉称：一、被诉决定关于出于经济性目的减少吸附床数量的启示的理由不成立。经济性目的本身并不是本领域技术人员进行技术研发时考虑的独立的技术问题，本领域技术人员必然需要同时考虑分离的效果，而不会仅仅考虑经济性目的。相对于对比文件1，本申请权利要求1实际解决的技术问题为：以更少的吸附床数量获得纯度至少为99.5重量%的对二甲苯，并且获得更高的产率。证据1虽然提及了具有12床层的模拟移动床，但是并未启示该模拟移动床能够以高产率分离得到纯度至少为99.5重量%的对二甲苯。本领域技术人员并不会仅仅因为证据1提及了存在12床层的模拟移动床，就会认为可以采用12床层模拟移动床来分离对二甲苯，并实现经济性的目的。相反，当减少吸附床数量时，本领域技术人员会预期在相同条件下更少的吸附床通常将导致更差的结果。而本申请恰恰证明了虽然减少了吸附床数量，但通过本申请的合理配置反而改善了效果，这是本领域技术人员无法预料的。二、被诉决定关于II区级数越高越有利的理由不成立。证据1仅仅介绍了各个区域的功能，没有公开哪些区域最重要。本领域技术人员无法预期如何调整各区域的吸附床配置来获得更优的效果。三、本申请的技术效果是从现有技术中预料不到的，足以证明创造性。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1具有创造性，在此基础上，权利要求2同样也具有创造性，都符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出复审决定。被告国家知识产权局辩称：一、经济性目的和良好的分离效果都是本领域的普遍追求。吸附床的数量减少并不必然导致对二甲苯的纯度和/或产率会降低，本领域的常规知识和对比文件1并没有给出阻碍本领域技术人员出于经济目的减少吸附床数量并保证纯度和/或产率的教导。在对比文件1公开的15个吸附床的基础上，本领域技术人员出于经济性目的有动机尝试减少吸附床数量，例如减至被诉决定引用的公知常识性证据1中例举的常规的12个床。二、在其它影响因素固定不变的情况下，理论上II区级数越高，对A的提取越有利；因而，本领域技术人员为了提高对二甲苯的纯度，有动机尝试增加常规配置（3，4，3，2）中区域2的床层数，从而得到（2，5，3，2）的配置。三、本申请的实施例所产生的技术效果是由多种影响因素组合产生，吸附床配置模式在整体影响因素中产生的技术效果并不唯一确定。因此，权利要求1、2相对于对比文件1与本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请系名为“用于改善模拟移动床中对二甲苯的分离方法和装置”的第201510221427.9号发明专利申请，申请日为2008年6月24日，优先权日为2007年7月30日，公开日为2015年9月23日，申请人为IFP新能源公司。被诉决定针对的审查文本为：原告于2015年5月4日提交的说明书第[0001]-[0121]段、说明书附图1-2、说明书摘要和摘要附图，以及2016年8月19日提交的权利要求第1-2项。其中权利要求书如下：“1.用于通过在模拟移动床装置（SMB）中在单一的模拟移动床吸附步骤中的直接分离从基本具有8个碳原子的芳香烃的供料F中分离纯度至少为99.5重量％的对二甲苯的方法，该模拟移动床装置具有至少一个包括多个用分布/提取板Pi隔开的吸附床的塔，其中将至少一种供料F和一种解吸剂D供给到该装置中，抽出至少一种富含对二甲苯的提取物E和至少一种萃余液R，其中该供给和抽出点随时间改变，切换时间为T，并且确定模拟移动床塔的操作区域数量，特别是以下主要区域：位于解吸剂D的供给和提取物E的抽出之间的用于解吸该对二甲苯的区域1；位于提取物E的抽出和供料F的供给之间的用于解吸该萃余液的化合物的区域2；位于供料的供给和萃余液R的抽出之间的用于吸附至少对二甲苯的区域3；位于萃余液R的抽出和解吸剂D的供给之间的区域4，其中该方法是依照区域配置（a,b,c,d）进行的，同时：a＝在区域1中操作的吸附床的数量；b＝在区域2中操作的吸附床的数量；c＝在区域3中操作的吸附床的数量；d＝在区域4中操作的吸附床的数量；该方法实施以下：使用依照配置（2,5,3,2）操作的12个吸附床的SMB。2.前述权利要求的方法，其中使用可以得到99.7重量％纯度的供料流速和溶剂流速条件进行操作。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年6月29日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。其中引用了如下对比文件：对比文件1：US2004/0256323A1，公开日为2004年12月23日。经查，对比文件1公开了一种模拟移动床分离系统的阀门的控制方法，并具体公开了采用模拟移动床从进料包括对二甲苯、间二甲苯和邻二甲苯的混合物中分离对二甲苯的控制方法，在每个周期ΔT时所有的注入和抽出管线向上或向下同时切换；所采用的模拟移动床被分成4个区域：区域1在解吸剂S的供给和提取物EA的抽出之间，区域2在提取物EA的抽出和原料A+B的供给之间，区域3在原料A+B的供给和萃余液RB的抽出之间，区域4在萃余液RB的抽出和解吸剂S的供给之间；每个区域的床数量为(4,5,4,2)，吸附床的总数为15个；原料的组成为：以质量％计，对二甲苯20.3％，间二甲苯和邻二甲苯68.5％，乙苯11.1％；切换周期ΔT为75秒；通过阀门控制各个进料和抽出物的流量，来控制分离的进行，最终获得纯度为92％，最大产率为91.8％的对二甲苯。从对比文件1的公开内容及附图可知，该模拟移动床装置具有至少一个包括多个用分布/提取板隔开的吸附床的塔，其中将原料A+B和一种解吸剂S供给到该装置中，抽出至少一种富含对二甲苯的提取物EA和至少一种萃余液RB。原告对上述驳回决定不服，于2017年10月13日向被告提出了复审请求。其认为：（1）本申请通过仅使用12个吸附床可得到99.85wt％的纯度和93.26％-96.10％的收率，两者均远高于对比文件1中纯度为92％、最大收率为91.8％的结果，本申请取得的这种在纯度和收率两方面的同时改善是本领域技术人员基于对比文件1的公开内容/教导预见不到的。（2）基于本领域的常规知识和对比文件1的教导，本领域技术人员不会有动机改造对比文件1的方法将吸附床的数量由15个减少到12个，因为预期所得对二甲苯的纯度和/或产率会进一步降低。（3）只有同时采用特定数量的吸附床结合特定的区域配置才能够以直接方式通过SMB同时获得高纯度和高收率，本申请的有益效果是本领域技术人员预料不到的，因为涉及到多个相关联参数的同时优化和调节。经形式审查合格，被告依法受理了该复审请求，并转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，被告成立合议组对本案进行审理。2018年9月26日，被告于向原告发出复审通知书，沿用对比文件1，并依职权引入公知常识性证据1（《吸附分离技术》，冯孝庭主编，化学工业出版社，2000年11月第1版第1次印刷，第72-77页），指出：权利要求1-2相对于对比文件1与本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对上述复审通知书，原告于2019年1月11日提交了意见陈述书和一篇英文期刊文章（“SimulatedMovingBedStrategiesandDesigns:FromEstablishedSystemstotheLatestDevelopments”，JoséP.S.Aniceto等，Separation&PurificationReviews，2015年44卷，第41-73页）。2019年4月16日，被告作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的本申请审查文本、被诉决定中引用的对比文件1和公知常识性证据1。原告提交了被诉决定、本申请公开文本、驳回决定、复审请求书、复审通知书、意见陈述书及附件、对比文件1及其附件。此外，原告还补充提交了两份无效审查程序中未提交的新证据（A.ERodriguesetal.“SimulatedMovingBedTechnology,Principles,DesignandProcessApplications”,Elsevier,2015，相关页及相关部分译文，科学家声明及译文），被告对该两份新证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本申请的优先权日在2009年10月1日之前，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案应适用2001年专利法，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本申请权利要求1请求保护一种用于通过在模拟移动床装置（SMB）中在单一的模拟移动床吸附步骤中的直接分离从基本具有8个碳原子的芳香烃的供料F中分离纯度至少为99.5重量％的对二甲苯的方法。对比文件1公开了一种模拟移动床分离系统的阀门的控制方法，并具体公开了采用模拟移动床从进料包括对二甲苯、间二甲苯和邻二甲苯的混合物（即具有8个碳原子的芳香烃）中分离对二甲苯的控制方法。二者的区别主要在于：本申请权利要求1使用依照配置（2,5,3,2）操作的12个吸附床，分离出对二甲苯的纯度至少为99.5重量％。根据本申请说明书的记载，本申请所要解决的技术问题或其声称的技术效果为“可以比现有技术的那些更简单且特别是具有小数量的吸附床和特定的吸附/解吸区域结构的SMB装置中，在单一步骤中得到具有大于99.5％（且典型地99.7重量％）的商业纯度的PX”。对于上述区别及本申请所要解决的技术问题，首先，对比文件1中公开了使用（4,4,4,3）配置的15个吸附床以及采用(4,5,4,2)配置的15个吸附床等方案，给出了通过调整各区域吸附床数量配置会影响纯度的技术启示。其次，公知常识性证据1中通过图示例举了采用（3,4,3,2）配置的12个床的模拟移动床方案，并且详述了模拟移动床各区域的工作原理。因此，为了实现更加经济地得到高纯度对二甲苯的技术目的，本领域技术人员在对比文件1公开的（4,5,4,2）配置的15个吸附床的基础上，有动机根据进料和不同区域的特点对各区域吸附床数量进行调整和优化组合，从而达到经济性与对二甲苯纯度的平衡，从而得到本申请权利要求1中（2,5,3,2）的区域配置。由此，被诉决定认定本申请权利要求1相对于对比文件1和本领域的常规技术手段的结合不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并无不当。由于权利要求2对权利要求1进行进一步限定，该技术调整亦属于本领域常用技术手段，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，被诉决定关于权利要求2也不具备创造性的认定亦无不当。原告在诉讼中补充提交的证人证言及数据在无效审查程序中并未提交，且其中所反映的实验内容除了吸附床配置模式改变以外，其它提取、分离的控制条件并未体现，不足以证明其所记载的技术效果系仅由吸附床配置模式改变而来。因此，关于原告提出的本申请虽然减少了吸附床数量却通过合理配置改善了技术效果的主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告IFP新能源公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告IFP新能源公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告IFP新能源公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  郑雅匀人民陪审员  钟 霞二〇二一年一月十八日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛