北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8088号原告：宁波飞乐体育用品有限公司，住所地浙江省余姚市经济开发区茂盛路27号。法定代表人：高杭平，总经理。委托诉讼代理人：王林亮，江苏凡创律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，主任。委托诉讼代理人：彭蓁业，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：李建华。原告宁波飞乐体育用品有限公司（简称飞乐公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月15日做出的第44044号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后组成合议庭，并通知李建华作为第三人参加诉讼，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告飞乐公司的委托诉讼代理人王林亮，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人彭蓁业、刘亚到庭参加了诉讼。本案第三人出具书面不出庭声明未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就飞乐公司针对李建华所有的专利号为201630638032.4、产品名称为“脚踏车”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效请求而做出的，该决定中认定：1.法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。2.证据认定证据1至3为中国外观设计专利文献，证据4为中国实用新型专利文献，专利权人李建华对其真实性没有提出异议。经核实证据1至4的真实性予以确认，证据1至4的授权公告日均在本专利的申请日（2016年12月22日）之前，证据1至4中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第23条第2款的规定。3.关于专利法第23条第2款本专利涉及的产品是脚踏车，证据1公开了一种儿童滑板车的外观设计（下文称为对比设计1），证据2公开了一种滑板式学步车的外观设计（下文称为对比设计2），证据3公开了一种二合一滑板车的外观设计（下文称为对比设计3），证据4的图1、图2公开了一种多功能儿童三轮滑板车的外观设计（下文称为对比设计4），对比设计1、对比设计2、对比设计3、对比设计4所示产品用途均与本专利相同，属于相同种类的产品。本专利包括设计1、设计2两项相似设计，设计1、设计2均由六面正投影视图及立体图表示。本专利设计2与设计1相比区别点在于设计2主体部翻转180度且无脚蹬设计，其余部分的形状设计2均与设计1相同。3.1本专利相对于对比设计1飞乐公司主张使用对比设计1使用状态图以外的视图与本专利设计1对比，使用对比设计1立体图以外的视图与本专利设计2对比。本专利设计1与对比设计1相应视图相比，二者的主要相同点在于：（1）均主要由车把、三角叉、护板、主体部、前后车轮等部分组成；（2）整体形状接近，后轮直径约为前轮直径的一半。二者的主要区别点在于：（1）本专利设计1车把为平把设计，车把两端有球状凸起，而对比设计1两车把略微倾斜，车把两端有圆饼状凸起，一边车把有手刹设计；（2）本专利设计1三角叉较为细长，纵向管上下等粗，而对比设计1三角叉较为短粗，纵向管上下两端较粗，中部较细；（3）本专利设计1护板包裹于车轮的左右两侧，上部挡泥板前短后长，而对比设计1护板与车轮轴单侧相连，上部挡泥板前后长度接近；（4）本专利设计1中有脚蹬，而对比设计1中无脚蹬；（5）本专利设计1主体部整体厚薄均匀，水平部分俯视图中近似于船形，后部底面处有前端带有条形凹槽的凸块设计，而对比设计1主体部由前至后厚度渐薄，水平部分俯视图中近似于三角形，上表面转折处略微翘起，后部底面处无凸块设计；（6）本专利设计1前后轮均为直线三轮辐，无挡泥板，而对比设计1前轮为V字形五轮辐设计，后轮为片状镂空轮辐设计，后轮有扇形挡泥板。本专利设计2与对比设计1相应视图相比，二者的主要相同点同本专利设计1与对比设计1主要相同点。二者的主要区别点仅比本专利设计1与对比设计1主要区别点缺少区别点（4）。国家知识产权局认为：对于一般消费者而言，主体部可翻折的“二合一”式脚踏车整体形状较为常见，且组成结构基本相同，因此一般消费者会关注各组成部分具体形状的变化，各组成部分的具体形状均会对产品整体视觉效果产生影响。本专利设计1与对比设计1相比，二者在各组成部分的具体形状上均存在较大的区别，区别点基本遍布车身的全部主要构件、产品主要视觉集中部位或使用时直接接触的部位，占整体比例较大，足以使得两者产生完全不同的视觉效果，本专利设计1与对比设计1相比具有明显区别。同前所述，本专利设计2与对比设计1相比具有明显区别。3.2本专利相对于对比设计2飞乐公司主张使用对比设计2立体图以外的视图与本专利设计1对比，使用对比设计2使用状态图以外的视图与本专利设计2对比。本专利设计1与对比设计2相应视图相比，二者的主要相同点在于形状结构较为接近。二者的主要区别点在于：（1）本专利设计1车主体部座较矮，而对比设计2主体部车座较高；（2）本专利设计1三角叉较为细长，纵向管上下等粗，下部直接与护板相连，而对比设计2三角叉较为短粗，纵向管上下两端较粗，中部较细，下部与护板间由细管相连；（3）本专利设计1护板较为圆润，上部有挡泥板，而对比设计2护板线条明显，上部无挡泥板；（4）本专利设计1有脚蹬，而对比设计2无脚蹬；（5）本专利设计1主体部为一体式，线条较为圆滑，而对比设计2主体部由两块板组成，线条较为硬朗；（6）本专利设计1前轮约占整体高度的1/4，有两个后轮，且无后挡泥板，而对比设计2前轮约占整体高度的1/3，有一个后轮，且有后挡泥板。本专利设计2与对比设计2相应视图相比，二者的主要相同点同本专利设计1与对比设计1主要相同点。二者的主要区别点同本专利设计1与对比设计2区别点（2）（3）（5）（6）。国家知识产权局认为：与本专利同对比设计1的对比类似，本专利设计1、设计2与对比设计2相比具有明显区别。3.3本专利相对于对比设计3飞乐公司主张使用对比设计3立体图以外的视图与本专利设计1对比，使用对比设计3使用状态图以外的视图与本专利设计2对比。本专利设计1与对比设计3相应视图相比，二者的主要相同点在于形状结构较为接近。二者的主要区别点在于：（1）本专利设计1三角叉较为细长，下部直接与护板相连，而对比设计3三角叉较为短粗，下部与护板间由细管相连；（2）本专利设计1护板较为圆润，上部有挡泥板，而对比设计3护板线条明显，上部无挡泥板；（3）本专利设计1主体部较宽，线条较为圆滑，而对比设计3主体部较窄，整体造型较为尖锐；（4）本专利设计1有脚蹬，而对比设计3无脚蹬；（5）本专利设计1前轮约占整体高度的1/4，有两个后轮，且无后挡泥板，而对比设计3前轮约占整体高度的1/3，有一个后轮，且有后挡泥板。本专利设计2与对比设计3相应视图相比，二者的主要相同点同本专利设计1与对比设计3主要相同点。二者的主要区别点仅比本专利设计1与对比设计3主要区别点缺少区别点（4）。国家知识产权局认为：与本专利同对比设计1的对比类似，本专利设计1、设计2与对比设计3在仅组成结构及整体形状相似的情况下，二者在三角叉、护板、主体部、前后轮。的具体形状上均存在较大的区别，因此本专利设计1、设计2与对比设计3相比具有明显区别，本专利符合专利法第23条第2款的规定。3.4本专利相对于对比设计4飞乐公司主张使用对比设计4中的图1与本专利设计1对比，使用对比设计4中的图2与本专利设计2对比。本专利设计1与对比设计4图1相比，二者的主要相同点在于形状结构较为接近。二者的主要区别点在于：（1）本专利设计1车把为平把设计，车把两端有球状凸起，而对比设计1两车把略向后弯，车把具体形状未能显示；（2）本专利设计1护板与前轮连接部呈片状，上部挡泥板前部较短后部较长，而对比设计4与前轮连接部呈柱状，上部挡泥板前部较长后部较短；（3）本专利设计1脚蹬呈扁长方体状，上下面有椭圆形防滑部设计，而对比设计4脚蹬呈蝴蝶状，上下面平滑；（4）本专利设计1主体部与三角叉后部斜叉相连，整体近似于厂字状薄板，前端宽度渐窄，后部底面处有前端带有条形凹槽的凸块设计，而对比设计4主体部与三角叉后部斜叉由弯管相连，侧面近似于L形，具体形状未能显示；（5）本专利设计1前轮轮辐较细，前轮高度约占整体高度的1/4，后轮为三轮辐设计，无后挡泥板，而对比设计4前轮轮辐呈扇形，前轮高度约占整体高度的1/3，后轮为五轮辐设计，有扇形后挡泥板。本专利设计2与对比设计4相应视图相比，二者的主要相同点同本专利设计1与对比设计4主要相同点。二者的主要区别点除本专利设计1与对比设计4区别点（1）（2）（4）（5）外，本专利设计1无脚蹬，而对比设计2有脚蹬。国家知识产权局认为：二者在车把、护板、主体部、前后轮的具体形状均存在较大的区别，本专利设计1、设计2与对比设计4相比具有明显区别。3.5本专利相对于对比设计1、4的组合飞乐公司主张使用对比设计1组合对比设计4的脚蹬。本专利设计1与对比设计1、4的组合相比，二者的主要相同点同本专利设计1与对比设计1主要相同点，二者的主要区别点除本专利设计1与对比设计1区别点（1）（2）（3）（5）（6）外，本专利设计1脚蹬呈扁长方体状，上下面有椭圆形防滑部设计，而对比设计1、4的组合脚蹬呈蝴蝶状，上下面平滑。本专利设计2与对比设计1、4的组合相比，二者的主要相同点同本专利设计1与对比设计1主要相同点，二者的主要区别点除本专利设计1与对比设计1区别点（1）（2）（3）（5）（6）外，本专利设计1无脚蹬，而对比设计1、4的组合有脚蹬。国家知识产权局认为：二者在车把、三角叉、护板、主体部、前后轮的具体形状均存在较大的区别，因此本专利设计1、设计2与对比设计1、4的组合相比具有明显区别。3.6本专利相对于对比设计2、4的组合飞乐公司主张使用对比设计2组合对比设计4的脚蹬。对比设计4如前所述。本专利设计1与对比设计2、4的组合相比，二者的主要相同点同本专利设计1与对比设计2主要相同点，二者的主要区别点除本专利设计1与对比设计2区别点（1）（2）（3）（5）（6）外，本专利设计1脚蹬呈扁长方体状，上下面有椭圆形防滑部设计，而对比设计2、4的组合脚蹬呈蝴蝶状，上下面平滑。本专利设计2与对比设计2、4的组合相比，二者的主要相同点同本专利设计1与对比设计2主要相同点，二者的主要区别点除本专利设计1与对比设计2区别点（1）（2）（3）（5）（6）外，本专利设计1无脚蹬，而对比设计2、4的组合有脚蹬。合议组认为：二者在车把、三角叉、护板、主体部、前后轮的具体形状均存在较大的区别，因此本专利设计1、设计2与对比设计2、4的组合相比具有明显区别。3.7本专利相对于对比设计3、4的组合请求人主张使用对比设计3组合对比设计4的脚蹬。对比设计4如前所述。本专利设计1与对比设计3、4的组合相比，二者的主要相同点同本专利设计1与对比设计3主要相同点，二者的主要区别点除本专利设计1与对比设计3区别点（1）（2）（3）（5）外，本专利设计1脚蹬呈扁长方体状，上下面有椭圆形防滑部设计，而对比设计3、4的组合脚蹬呈蝴蝶状，上下面平滑。本专利设计2与对比设计3、4的组合相比，二者的主要相同点同本专利设计1与对比设计3主要相同点，二者的主要区别点除本专利设计1与对比设计3区别点（1）（2）（3）（5）外，本专利设计1无脚蹬，而对比设计3、4的组合有脚蹬。合议组认为：二者在车把、三角叉、护板、主体部的具体形状均存在较大的区别，因此本专利设计1、设计2与对比设计3、4的组合相比具有明显区别。综上所述，飞乐公司提交的证据不能证明本专利不符合专利法第23条第2款的规定，其无效宣告的理由不成立。国家知识产权局决定维持201630638032.4号外观设计专利权有效。飞乐公司不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定事实认定错误：本专利设计1、2并非两项相似的设计，而实质上是产品的两种不同使用状态。二、本专利与对比设计1-4对比区别点认定错误。故被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新做出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人李建华未参加庭审亦未发表书面意见。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2017年6月6日授权公告的201630638032.4号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“脚踏车”，申请日为2016年12月22日，专利权人为飞乐公司。针对本专利，飞乐公司于2019年12月5日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为201530494000.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：专利号为201230124980.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据3：专利号为201430323880.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据4：专利号为201620019802.1的中国实用新型专利授权公告文本打印件。飞乐公司认为：1.本专利设计1、2分别与证据1-4相比区别点微小且是由功能所决定的，因此本专利与证据1-4没有明显区别。2.本专利分别与证据1、4的组合，证据2、4的组合，证据3、4的组合相比没有明显区别。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年12月17日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件的副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。李建华于2020年1月10日提交意见陈述书认为本专利符合专利法第23条第2款的规定。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2020年4月1日举行口头审理，双方均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中飞乐公司明确其无效宣告理由和证据使用方式是：本专利分别相对于证据1至4不符合专利法第23条第2款的规定；证据1、2、3分别与证据4的脚蹬组合，与本专利不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。李建华明确本专利设计2为设计1去掉脚蹬、翻转主体部后得到的，二者相同部分的形状并无差别。飞乐公司明确在单独对比中证据1为最接近的对比设计，在组合对比中证据1、4的组合为最接近的对比设计。至此，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。本案庭审中，原告主张本专利设计1、2为同一设计。原告对被诉决定中关于与所有对比设计及其组合相比后相同点的认定均不持异议，对3.2的认定未发表意见，对被诉决定3.1中区别点（2）（5）之外的区别点以及3.3-3.7中区别点的认定均不持异议。原告主张其对3.1中区别点（2）（5）的认定存在异议，对3.1,3.3-3.7中基于区别点的认定得出的结论存在异议。原告认为，3.1中区别点（2）（5）仅为视角的问题，并不存在相应差异。基于3.3-3.7的区别点，本专利与对比设计仍高度近似，脚蹬属于惯常设计且为功能性设计，挡泥板不是操作者容易观察的部分，轮胎辐条与高度差异不足以带来视觉效果差异，其他差异属于微小差异，不足以对整体视觉效果产生影响。被告辩称，本专利的两件设计存在实质区别，不属于同一设计，应为两件相似设计。本专利与对比设计的差异遍布整个产品，区别较大，对整体视觉效果能够产生显著影响。上述事实，有本专利的授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，本专利涉及的产品是脚踏车，对比设计1涉及的产品是儿童滑板车、对比设计2涉及的产品是滑板式学步车、对比设计3涉及产品是二合一滑板车、对比设计4涉及的产品是多功能儿童三轮滑板车。对比设计1-4的授权公告日均在本专利申请日之前，且本专利与对比设计1-4涉及产品的用途相同，属于同种类产品，因此，对比设计1-4可以用于评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款之规定。本案的争议焦点如下：一、关于本专利设计1、2的认定对于原告主张本专利并非包含两项相似设计的主张，本院认为，本专利包括两套附图，每一套附图中均包含了设计的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图及立体图，相互之间并无变化转换关系。且本专利设计2相对于设计1而言，不仅主体部分弯折方向存在区别，还存在是否安装有脚踏板的差异，即涉及部件的增减。因此应当认定为两项相似的外观设计。故对于原告的该项主张，本院不予支持。二、关于本专利设计1、2相对于对比设计1是否符合专利法第二十三条第二款的规定原告飞乐公司对被诉决定中本专利设计1、2与对比设计1相比的相同点认定不持异议，本院经审查予以支持。飞乐公司对本专利设计1、2与对比设计1的其他区别点的认定不持异议，本院经审查予以支持。原告飞乐公司主张其对本专利设计1、2与对比设计1相比的区别点（2）、（5）及基于所认定的区别点得出的结论持有异议。将本专利设计1、2的侧视图分别与对比设计1的侧视图相比可以明确，本专利设计1、2三角叉部分长度较为均匀，相比对比设计1均较为细长，且纵向管呈现上下等粗的样态；而对比设计1三角叉相对短粗，且纵向管明显呈现中间较细两端较粗的样态。由于上述区别均从侧视图中得出，因此不存在由于视角差异而带来的视觉偏差问题。将本专利设计1、2的俯视图、立体图分别与对比设计1的俯视图、立体图或使用状态图相比可以明确，本专利设计1、2中主体部分整体厚薄较为均匀，水平部分在俯视图中呈现近船状，后部底面尾部设计有前段带有条状凹槽的凸块设计；而对比设计1主体部分明显自前向后厚度渐薄，水平部分在俯视图中近似三角形，上表面转折处略微翘起，后面底部处无类似本专利设计1、2的凸起设计。上述区别并不仅为尺寸差异，而是整体形状、整体视觉效果的差异。因此，被诉决定对上述区别点的认定并无不当，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。基于本专利设计1、2与对比设计1的区别点，本院认为，两者在各组成部件的具体形状上均存在一定区别，上述区别（1）-（6）基本涵盖了产品的全部主要部件，在整体中占比较大，足以引起一般消费者的关注；区别（2）（5）位于产品的视觉集中部位，是消费者容易观察到的部位，能够对产品的整体视觉效果产生显著影响；区别（1）（4）涉及的车把、脚蹬等虽然具有一定功能性，但是在使用产品时直接接触的部件，容易被消费者察觉；其他区别点与上述区别点相结合，能够对产品的整体外观产生显著的影响，使之与对比设计1给消费者带来完全不同的视觉印象。因此，本专利设计1、2相对于对比设计1符合专利法第二十三条第二款之规定，被诉决定的相关认定正确，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、关于本专利设计1、2相对于对比设计3是否符合专利法第二十三条第二款的规定原告对本专利设计1、2与对比设计3的相同点、区别点认定均不持异议，本院经审查予以支持。原告对基于被诉决定中认定的区别点得出的结论存在异议，认为脚蹬、挡泥板、轮胎辐条形状、后轮数量以及轮胎高度的区别虽然客观存在，但是脚蹬和挡泥板是惯常设计或者功能性设计，且挡泥板在使用时位于不易观察的部位，而轮胎是消费者购买产品时不会观察的部位，对产品的视觉效果没有显著影响。对此本院认为，本专利设计1与对比设计3中存在是否设置脚蹬的差异，虽然脚蹬在脚踏车等相关产品中具有功能性，但是其为使用状态下直接接触的部位，且独立于车体主体之外，能够对产品的整体视觉效果产生较为显著的影响。前轮的高度占整体高度的比例能够给消费者完全不同的第一印象，而挡泥板设计、后轮数量、轮胎辐条形状的差异虽然较小，但是结合本专利设计1、2与对比设计3在三角叉、护板、主体部分、前后轮具体形态等方面的差异，能够对产品的整体视觉效果产生显著的影响。因此，本专利设计1、2相对于对比设计3符合专利法第二十三条第二款之规定，被诉决定的相关认定正确，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。四、关于本专利设计1、2相对于对比设计4是否符合专利法第二十三条第二款的规定原告对本专利设计1、2与对比设计4的相同点、区别点认定均不持异议，本院经审查予以支持。原告对基于被诉决定中认定的区别点得出的结论存在异议，认为脚蹬、挡泥板是功能性设计，不是为了满足视觉效果，挡泥板的长短差异不会带来视觉差异，轮胎高度差异不会引起消费者关注。对此本院认为，护板、挡泥板、脚蹬确实具有一定的功能性，但是脚蹬位于使用时直接接触的部分，消费者容易关注到其设计的区别，护板、挡泥板的设计差异结合脚踏车的车把、主体部分、前后轮形态等方面较为明显的差异，能够对产品的整体外观设计产生显著影响。因此，本专利设计1、2相对于对比设计4符合专利法第二十三条第二款之规定，被诉决定的相关认定正确，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。五、关于本专利设计1、2相对于对比设计1、4是否符合专利法第二十三条第二款的规定原告对本专利设计1、2与对比设计1、4的结合相比的相同点、区别点认定均不持异议，本院经审查予以支持。原告对基于被诉决定中认定的区别点得出的结论存在异议，认为对比设计1、4的结合与本专利差别较小。对此本院认为，本专利设计1、2分别与对比设计1、4的结合相比，主要区别点不仅包括和对比设计1相比时的区别点（1）-（4）及区别（5）点（6），还包括脚蹬的差异。本专利设计1的脚蹬为扁长方体状并有防滑设计，设计2不含脚蹬，而对比设计1、4的结合脚蹬设计为上下面平滑的蝴蝶形状。脚蹬的差异属于消费者容易观察到的差异，本专利设计1、2分别与对比设计1、4的结合相比，车把、三角叉、护板、主体部分、前后轮的差异明显，足以对产品的整体外观产生显著影响，故本专利设计1、2相对于对比设计1、4的结合符合专利法第二十三条第二款的规定。六、关于本专利设计1、2相对于对比设计2、4是否符合专利法第二十三条第二款的规定原告对本专利设计1、2与对比设计2、4的结合相比的相同点、区别点认定均不持异议，本院经审查予以支持。原告对基于被诉决定中认定的区别点得出的结论存在异议，认为从视图中可以看出，挡泥板是被主体挡住的，因此不能对整体视觉效果产生影响。对此本院认为，本专利设计1、2分别与对比设计2、4的结合相比，主要区别点不仅包括和对比设计1相比时的区别点（1）-（3）及区别点（5）（6），还包括脚蹬的差异。脚蹬的差异与前述第五点中相同。对此本院认为，同前述第四点中的论述相似，脚蹬的差异属于消费者容易观察到的差异，本专利设计1、2分别与对比设计2、4的结合相比，车把、三角叉、护板、主体部分、前后轮等方面均具有明显区别，足以对产品的整体外观产生显著影响，故本专利设计1、2相对于对比设计2、4的结合符合专利法第二十三条第二款的规定。七、关于本专利设计1、2相对于对比设计3、4是否符合专利法第二十三条第二款的规定原告对于本专利设计1、2分别相对于对比设计3、4的认定意见（对应被诉决定3.7）的争议同其对本专利设计1、2分别相对于对比设计2、4的认定意见（对应被诉决定3.6）的争议相同。对此本院认为，被诉决定中3.6与3.7认定的区别点基本相同，只是缺少了区别点（6）。本专利设计1、2分别与对比设计3、4的结合相比，车把、三角叉、护板、主体部分、脚蹬等方面均具有明显区别，足以对产品的整体外观产生显著影响，故本专利设计1、2相对于对比设计3、4的结合符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，在案证据不能证明本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。被诉决定认定事实的主要证据充分、适用法律正确、程序正当合法，本院予以支持。原告飞乐公司的诉讼请求不具备事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波飞乐体育用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波飞乐体育用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  黄宝红二〇二一年一月十一日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅