内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终112号上诉人（原审被告）：胡树琛，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告）：扎兰屯市现代农业投资开发有限责任公司。法定代表人：董宏军，经理。委托诉讼代理人：周冰，内蒙古政光律师事务所律师。上诉人胡树琛因与被上诉人扎兰屯市现代农业投资开发有限责任公司（以下简称现代农业公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡树琛上诉请求：1.撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初2647号民事判决，依法改判驳回现代农业公司的诉讼请求；2.诉讼费由现代农业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定事实断章取义，孤立采信证据是本案错判的直接原因。一审法院以现代农业公司提交的证据《大棚租赁合同》认定案件事实并判决胡树琛支付现代农业公司租金59200元是错误的。本案是租赁合同纠纷案件，现代农业公司诉请给付租金，一审法院应查清《大棚租赁合同》是否合法有效，还应查清胡树琛不付租金的原因。胡树琛对《大棚租赁合同》的真实性无异议，但提交的大棚毁损照片25张证明2018年7月前现代农业公司的38个大棚有13个大棚在使用中相继倒塌毁损。现代农业公司认可大棚倒塌毁损的事实，其认为属于自然灾害，认为需要胡树琛后期维护，这一说法强词夺理，歪曲事实，违背双方签订合同的本意。一审法院未予认定大棚倒塌毁损的事实，胡树琛对此百思不得其解。另外，一审法院认为因胡树琛对现代农业公司提供的合同的真实性无异议，且经庭审审查，现代农业公司与胡树琛签订租赁合同后现代农业公司将大棚与温室交付给胡树琛使用至今这一认定也是错误的。2018年7月，胡树琛找到现代农业公司告知租赁物非人为因素倒塌毁损，13个大棚无法使用，现代农业公司工作人员以没有领导、没人管为由推脱。无奈胡树琛于2018年10月通知了现代农业公司解除合同，并非一审法院认定的现代农业公司与胡树琛签订租赁合同后现代农业公司将大棚与温室交付给胡树琛使用至今。二、胡树琛不给付租金与解除合同的事实依据是一审中胡树琛提供的25张照片，可以证明13个大棚倒塌毁损的事实，现代农业公司认可这一事实。胡树琛自2018年10月至2020年未使用租赁物。三、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”的规定，胡树琛主张不给付租金及解除合同有事实和法律依据。合同明显体现了免三年租金，是对胡树琛维修大棚与整理土地的补偿，胡树琛的投入大于三年的租金。合同是2015年签署，一年整理大棚，2016年才开始发包。胡树琛于2018年已通知现代农业公司终止合同，2019年与2020年也没有使用大棚。2018年13座大棚倾倒损毁，胡树琛的团队无法继续生产活动，大棚不够规模和数量，不足以让胡树琛的团队继续生产。胡树琛想向现代农业公司索要大棚的合格证，即国家工程验收的合格证。综上所述，胡树琛不给付租金及2018年10月通知现代农业公司解除《大棚租赁合同》有事实与法律依据，请二审法院依法查清案件事实，正确适用法律，支持胡树琛的上诉请求。现代农业公司辩称，一、胡树琛认可双方于2015年5月30日签订的《大棚租赁合同》的真实性，即代表胡树琛认可该合同第五条第三项“乙方在经营期间发生的各项费用，全部自理”、第六条第二项“在租赁前甲乙双方需要确认大棚及配套设施现状，交付乙方使用时，由乙方负责对温室大棚及相关设备的维护工作”的内容，且胡树琛在一审中承认交付之前去现场查看过大棚及相关设施，足以证明其在签署该租赁合同之前已经确认了涉诉大棚及配套设施质量合格，能够正常交付使用。二、涉诉大棚于2015年租赁给胡树琛时质量合格且经过验收，胡树琛向一审法院提交的25张照片不能证明涉诉大棚毁损的真实性与系现代农业公司的原因造成的，不能证明涉诉大棚交给胡树琛时就无法使用。三、胡树琛向一审法院提交的照片预证明大棚工程质量不合格导致大棚倒塌和2018年7月前就有13个大棚在使用中相继倒塌毁损，现代农业公司在一审调查阶段质证时，并未认可部分大棚倒塌毁损的事实，根据双方签订的《大棚租赁合同》第六条第二项可见，租赁期间胡树琛对大棚负有维护义务，其不尽维护义务导致大棚无法使用与现代农业公司无关，不适用《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条作出的一审判决，适用法律准确。四、胡树琛称其曾于2018年7月到现代农业公司反映情况，并于2018年10月通知现代农业公司解除合同，该说法无任何证据支持，双方亦未签署任何关于解除合同的书面协议。综上所述，胡树琛的全部上诉请求均无相应证据支持，上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。现代农业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令胡树琛给付现代农业公司大棚及温室租金59200元；2.诉讼费由胡树琛承担。一审法院认定事实：2015年5月30日，现代农业公司、胡树琛双方签订《大棚租赁合同》，合同内容为：出租方（甲方）现代农业公司，承租方（乙方）胡树琛，甲方将座落于某村蔬菜大棚38个，温室3个租给乙方使用，租赁期限自2015年6月1日起至2027年12月31日止，租赁期限为12年，自签订合同之日起，乙方可以进行大棚维修、土地整理。发包从2016年1月1日起前三年免收租金，从2019年起收租金，大棚每年700元/个，温室每年1000元/个，每年租金合计29600元，租金在每年的3月份之前一次性付清，并约定了甲乙双方的责任、义务及其他事项。2019年至今胡树琛未向现代农业公司支付租赁大棚及温室费用。一审法院认为，本案中现代农业公司、胡树琛双方在公平、诚信的基础上达成租赁大棚及温室协议，并签订了《大棚租赁合同》，该合同不违反国家法律和社会公共利益，合同合法有效。双方签订合同后，现代农业公司将38个大棚、3个温室交付给胡树琛使用，胡树琛应按双方的约定自2019年起向现代农业公司支付租赁费用，因此对现代农业公司要求胡树琛支付2019年、2020年租赁大棚及温室费用共计59200元的请求该院予以维护。胡树琛主张与现代农业公司签订的合同是无效合同，且于2018年与现代农业公司解除了该《大棚租赁合同》，因现代农业公司交付的大棚及温室存在质量问题给胡树琛造成了损失，胡树琛要求现代农业公司赔偿各项损失的主张，该院认为，现代农业公司、胡树琛双方签订合同交付大棚及配套设施时双方已对大棚及配套设施现状进行确认，且胡树琛未向该院提交有效证据证明上述主张，因此该院对胡树琛的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：胡树琛向扎兰屯市现代农业投资开发有限责任公司支付租赁大棚及温室的租金59200元，于本判决生效后十日内给付。案件受理费640元，由胡树琛负担，于本判决生效后十日内交纳。二审中，胡树琛为证明其上诉主张，向本院提交《证实材料》一页，由村长岳某1、村书记刘某1签字，证明时间2021年1月5日，证明单位扎兰屯市某村村民委员会。证明胡树琛租赁现代农业公司的大棚、温室位于河口村，2018年已有13个大棚因刮风下雨倾倒损毁，不能使用。现代农业公司质证称，对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，双方签订的租赁合同第五条第三项、第四项、第六条第二项规定租赁期间维护大棚的义务在胡树琛，维护义务不属于现代农业公司，胡树琛的证据不能证明其证明目的。本院认为，因该证据加盖扎兰屯市某村村民委员会公章，本院对该证据系扎兰屯市某村村民委员会出具予以确认。现代农业公司向本院提交《某村大棚验收接交书》一页，证明诉争大棚在2011年4月28日经某镇政府、某村村民委员会、某1公司、某市农牧业局、某2公司与接收大棚的农户验收合格。胡树琛质证称，对该证据的真实性不认可，这些单位都不是验收单位，是投资单位，这些单位没有验收资质，证明目的不认可。某2公司的高某1是承建方，接收书写的海拉尔某农牧业有限责任公司沙某1是建设方，所以这份证据是假的，同意接收户中高某2接收了31个大棚，而租给胡树琛的是38个大棚，实际建设的大棚数额比90个数量要多，所以这个是假的验收。高某1不是农业户，是承建方，接收大棚中高某1接收了13个大棚，更证明证据是假的，这只是一个大棚交接书，无法证明建设质量是合格的，没有任何验收报告和数据，交接书叙述全部达到验收标准，此交接书没有报告、法定的验收合格单位的公章与验收人，所以验收是假的。本院认为，因该证据加盖呼伦贝尔市海拉尔区某农牧业有限责任公司、现代农业公司、扎兰屯市某镇人民政府、扎兰屯市某村村民委员会、某市农牧业局公章，本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为胡树琛是否应向现代农业公司支付租赁费用59200元。2015年5月30日，现代农业公司（甲方）与胡树琛（乙方）签订《大棚租赁合同》，胡树琛对该合同的真实性无异议，该合同的签订系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。胡树琛上诉主张其租赁的13个大棚在2018年7月前相继倒塌毁损，其已于2018年10月通知现代农业公司解除《大棚租赁合同》，且其2019年、2020年并未使用大棚，故不应支付2019年、2020年租金。本院认为，根据双方签订的《大棚租赁合同》约定，胡树琛在经营期间发生的各项费用，全部自理；在租赁前双方需确认大棚及配套设施现状，交付胡树琛使用时，由胡树琛负责对温室大棚及相关设备的维护工作。胡树琛针对其提出的大棚倒塌原因系大棚存在质量问题的主张并未提交有效证据予以证实，且对其已向现代农业公司提出解除合同亦未提交有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，胡树琛应自行承担举证不能的不利后果，一审法院判决胡树琛向现代农业公司支付租赁大棚与温室的租金59200元并无不当。综上所述，胡树琛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由上诉人胡树琛负担。本判决为终审判决。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二一年一月二十一日法官助理 珍 珠书记员 王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。