北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初101号原告李艳平，女，1964年12月28日出生，住北京市延庆区。被告北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区湖南西路18号。法定代表人许杰，局长。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局法制支队民警。委托代理人林森，北京市公安局延庆分局法制支队民警。第三人张金利，男，1983年4月15日出生，住北京市延庆区。原告李艳平不服被告北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安分局）行政处罚决定，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，法定期限内向被告延庆公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年10月28日、2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告李艳平，被告延庆公安分局的委托代理人任志银、林森，第三人张金利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月10日，延庆公安分局作出京公延行罚决字[2020]50354号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书），主要内容为：现查明，2020年7月3日8时许，在北京市公安局延庆分局张山营派出所二层会议室，张山营派出所民警收到多条李艳平因对张山营派出所处理案件不满意发送的对其进行辱骂的短信。以上事实有案件来源、到案经过、违法行为人的陈述及申辩、被侵害人的陈述、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予李艳平行政拘留七日的行政处罚。执行方式和期限：自2020年7月10日至2020年7月17日在海淀区拘留所执行行政拘留。原告李艳平诉称，原告为张山营镇苏庄村村民，因多次向镇政府反映村内违法建设的情况，2020年4月23日张山营派出所民警在镇政府参与协调确定2020年5月3日原告到镇政府，书记和镇长将亲自接待并解决原告提出的问题。2020年5月3日，原告按照约定到镇政府，但是书记和镇长均未露面，只有一个副镇长赵春龙出面，声称现在是放假期间，领导都不在。原告质问为什么约好了领导又不出面。赵春龙要安排信访办主任王国强接待原告。但是原告不同意，因为原告已经多次反映问题，正是信访办无法有效解决原告反映的问题，才会约书记镇长亲自听取情况反映并解决问题。但赵春龙反复说现在是放假期间不接待来访，原告质问那为什么要约在放假期间让原告来，原告来一趟镇政府要赶五六十里地，这么做太不负责任了。赵春龙表示没有办法，原告因此直接给张山营派出所打电话，但是张山营派出所不出警。原告只能自己和镇政府工作人员交涉，原告希望到镇政府院里等领导。但是赵春龙指使5名保安不让原告进，在此期间多次拉扯原告，从上午十时左右直到下午五点半左右，原告先后4次报警，每次警察一到，保安就放开原告，只要警察一走就又对原告拉扯，期间多次将原告按在地上，原告的上衣也被几次扯掉，保安队长刘明富将原告的手拧伤。5月4日，原告又到镇政府在镇政府院内等领导，等到中午左右因为政府附近没有就餐的地方，原告到镇政府院外想到镇政府食堂吃点东西。刘明富带着4个保安在镇政府院外将原告按倒在地，并抬到马路上，期间踢原告，将原告的头部磕伤，将原告一直按在地上。原告报警民警到场后才将原告松开。到派出所做笔录，5月7日经伤情鉴定5月3日、4日分别造成原告轻微伤。2020年7月2日，张山营派出所根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项作出不予行政处罚决定书。2020年7月2日，张山营派出所民警通知原告到派出所取上述事件的处罚决定，但原告到派出所后仅有一名辅警接待，交给原告“京公延（张）不罚决字[2020]50001号”不予处罚决定书，决定对镇政府不予处罚。原告当时就找民警，但是派出所里民警和领导都不见原告，原告打电话找派出所政委张金利，但张金利说自己家里有事，别给我打电话。原告非常气愤，7月3日上午原告给张金利发短信谴责他的不作为。原告作为一名农村妇女，文化水平有限，基于气愤发送的短信只是为了表达对于派出所民警懒政、不作为、不公正处理案件的气愤，是事出有因的。同时原告并未以公安民警队伍为对象辱骂民警。但被告2020年7月10日作出“京公延行罚决字[2020]50354号”行政处罚决定书，以原告违反《治安管理处罚法》第二十六条第四项，第二十条第四项为由决定给予原告行政拘留7日的行政处罚。根据《治安管理处罚法》第二十六条第四项规定是“其他寻衅滋事”行为。原告认为，自己的行为不构成寻衅滋事，寻衅滋事是指在公共场所无事生非，起哄闹事，殴打伤害无辜，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。原告是因为对多次报警、出警期间派出所的处理不满，又因为自己的合理诉求没有反映沟通的渠道才导致情绪冲动，自己只是给一名民警发送了短信，并没有在公共场合对民警进行辱骂。同时，短信的内容并不是以辱骂为目的，是原告在提出自己的合理诉求，因为原告的文化水平低，因此在语言表述上有瑕疵，但是作为任何一个社会第三人都应该能够理解原告表达的真实意思。基于上述事实，原告认为被告认定事实错误适用法律错误，其所作出的处罚决定是错误的。综上所述，请求法院查明事实，依法撤销被诉行政处罚决定书。原告李艳平向本院提交以下证据：1、中国移动语音通信单（7月2日和7月7日），证明7月2日原告因对处罚决定不服，第二天才发的信息，7月7日政委知道原告起诉派出所了才处罚原告，属于报复原告；2、鉴定文书；3、不予行政处罚决定书,当场训诫处罚决定书，证据2-3证明民警没有秉公处理，原告生气才骂的政委；4、解除拘留证明书，证明拘留原告的事实；5、光盘一张，照片，与张山营派出所副所长和政委的通话录音整理，受案回执及到案经过，证明原告骂张山营派出所负责人是因为他们销毁证据，没有保安打原告的那段视频。5月3日是原告报的警，派出所给改成张山营镇政府的赵春龙报警了，而且串通张山营镇和古文叶作假，原告才发的短信。被告延庆公安分局辩称，2020年7月7日8时许，我局康庄派出所接勤务指挥中心通知，延庆区张山营镇苏庄村李艳平因对张山营派出所前期处理的案件结果不满，2020年7月3日张金利手机收到李艳平发送的辱骂性短信。接警后，康庄派出所开展调查取证工作。经查：2020年7月3日8时许，原告李艳平因对张山营派出所前期处理的案件结果不满，通过手机向张山营派出所政委张金利手机发送多条辱骂性短信。2020年7月10日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定，给予原告李艳平行政拘留七日处罚。执行方式和期限：自2020年7月10日至2020年7月17日在海淀区拘留所执行行政拘留。目前，该行政拘留已执行完毕。我局认为，一是原告寻衅滋事的违法事实有案件来源，到案经过，当事人陈述申辩、书证材料、视听资料等证据予以证实，现有证据能够认定原告实施寻衅滋事行为；二是我局康庄派出所在办理此案过程中，依法履行了受案、受案回执、行政传唤、处罚告知、家属通知、送达回执等法定程序，办案程序依法合规，并无不当；三是我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（四）之规定，给予原告李艳平行政拘留七日处罚，适用法律正确。原告认为其行为不构成寻衅滋事行为的诉讼请求缺乏事实及法律依据。故请求法院驳回原告李艳平的诉讼请求。被告延庆公安分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、2020年7月7日对李艳平制作的询问笔录，证明原告对先期案件处理不满意，给张山营派出所领导发辱骂短信，其行为构成其他寻衅滋事行为；2、2020年7月10日对李艳平制作的询问笔录，证明康庄所对其进行行政处罚告知，原告不服行政处罚决定，民警听取原告的申辩意见，原告陈述不是故意辱骂民警，只是出于气愤和委屈，但是该理由不能成为辱骂民警的理由，属于滋事行为；3、2020年7月7日对张金利制作的询问笔录，证明原告对派出所政委发送短信进行辱骂，其行为构成寻衅滋事行为；4、接报案经过、到案经过，证明这起案件的来源，由于该案件涉及张山营政委与该派出所有关系，所以由分局指定由康庄派出所进行处理，线索来源由张山营所移交康庄所处理；5、短信照片，证明原告通过发送短信的方式，发泄其不满情绪，对张山营派出所政委辱骂，其行为构成滋事行为；6、警告的行政处罚决定书，证明原告在6个月内又违反治安管理处罚法，属于加重情节，是从重处罚的依据；7、询问视频；8、被害人身份资料，证明原告辱骂的对象是张山营派出所的政委；9、受案登记表；10、受案回执；11、呈请传唤审批表；12、传唤证；13、被行政拘留人员家属通知书；14、海淀区拘留所执行回执；15、行政处罚决定书的送达回执；16、呈请行政处罚审批表；17、行政处罚告知笔录；18、被传唤人员家属通知书，证据9-18证明公安机关查处案件过程中依法履行法定程序，依法依规办案。第三人张金利述称，张山营派出所受理三起涉及李艳平的治安案件，我单位依法依规出了结果，出了结果之后李艳平多次找到我们，多次给我打电话或是到我们单位找我，我多次对原告进行答复。原告还发送辱骂短信，我跟原告回复说事归说事不要骂人，原告这种行为是违法行为。第三人张金利未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告李艳平提交的证据，被告延庆公安分局表示证据1内容认可，证明目的不认可，公安机关接受当事人报案，指定由康庄派出所管辖，不违反法律规定；证据2内容认可，证明目的不认可，与本案没有直接关系；证据3与本案没有直接关系，对内容认可，证明目的不认可；证据4认可；证据5中的视频与本案无关，照片及通话记录与本案无关，原告对第三人辱骂，不管是出于什么理由都是不对的，受案回执及到案经过认可。第三人张金利质证意见与延庆公安分局一致。对于被告延庆公安分局提交的证据，原告李艳平表示证据1有些内容与事实不符；证据2内容认可；证据3不认可，原告没有点名道姓某一个人，原告手机里没有的内容原告不认可，手机里有的原告认可；证据4不认可；证据5认可；证据6不认可，原告对该份处罚决定书不服已经起诉；证据7不认可，是民警把原告骗过去的；证据8不认可，原告没有辱骂行为；证据9-18不认可，是民警把原告骗到派出所去的，原告没有点名道姓地骂张金利，只是说派出所负责人。第三人张金利表示全部认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告李艳平提交的证据1-3、5的证明目的本院不予采信；证据4具有真实性，本院予以采信。被告延庆公安分局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：李艳平系北京市延庆区张山营镇苏庄村村民。张金利系张山营派出所政委。2020年，张山营派出所受理了三起涉及李艳平的行政案件，因李艳平对前期处理案件不满，2020年7月3日8时许，李艳平通过手机给张山营派出所政委张金利发送了多条短信，短信内容中出现“张山营派出所负责人就是狗屁警察活装孙子活装王八蛋满嘴喷粪胡说八道简直就是放屁，人在做天在看你等着遭报应吧”等辱骂性字眼。2020年7月7日，张山营派出所政委张金利报称2020年7月3日8时许，在张山营派出所二层会议室，张金利收到多条李艳平发送的辱骂短信。延庆公安分局康庄派出所于2020年7月7日受案，并开展调查取证工作。康庄派出所分别对李艳平、张金利进行了询问，制作了询问笔录。2020年7月10日，康庄派出所依法对李艳平制作了行政处罚告知笔录，对其拟给予行政处罚进行告知，李艳平签字并提出陈述和申辩。2020年7月10日，延庆公安分局作出被诉行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予李艳平行政拘留七日的行政处罚，并将该行政处罚决定书送达给李艳平及张金利。李艳平因不服延庆公安分局对其作出的行政处罚决定，于2020年7月21日诉至本院，要求撤销延庆公安分局作出的被诉行政处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，延庆公安分局对发生在辖区范围内的违反治安管理法律、法规的行为有作出处理的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，原告李艳平在受过治安管理处罚的六个月内，因对张山营派出所案件处理情况不满，未能采取正当途径，以发送多条短信的形式对张山营派出所政委张金利进行侮辱、谩骂，干扰他人正常工作生活，属于寻衅滋事的行为。综合考量原告李艳平的上述违法事实，被告延庆公安分局依照前述规定对原告李艳平作出行政拘留七日的处罚，符合法律规定。被告延庆公安分局在受案后，对报案事实进行了调查核实，及时履行了受案、调查取证、告知、送达等法定程序，在对原告作出行政处罚决定前，向原告制作了行政处罚告知笔录，告知原告依法享有陈述和申辩的权利，执法程序亦无不当。综上，被告延庆公安分局作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当。原告李艳平要求撤销被诉《行政处罚决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李艳平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李艳平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 晶人民陪审员 白 晶人民陪审员 贺亚平二〇二一年一月十一日法官 助理 王 芹书 记 员 杨 光