甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初4738号原告：马建平，男，1972年5月10日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘军，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远文，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：龚耐霜，女，1976年2月3日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨世平，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：陈翀，男，1975年1月23日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李虹帆，甘肃润达律师事务所律师。原告马建平因龚耐霜与陈翀股权转让纠纷一案，不服本院（2018）甘0103民初1421号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建平委托诉讼代理人刘军、王远文，被告龚耐霜委托诉讼代理人杨世平，被告陈翀委托诉讼代理人李虹帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马建平向本院提出诉讼请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初1421号民事判决书；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，龚耐霜与原告、陈翀、张建国四人签订《股权转让协议》，约定龚耐霜将其宁夏川悦酒店管理有限公司（以下简称：川悦公司）5.625%的股权转让给原告，股权转让价款为100万元，陈翀系保证人。协议签订后，原告向龚耐霜要求查验其股权登记和出资情况，龚耐霜未给明确答复，也未实际向原告转让5.625%的股权。后陈翀称原告不要龚耐霜的股权他要了，此后再未提及此事，龚耐霜既没有给原告办理股权过户手续，也未向原告索要股权转让款。2020年9月11日，原告在使用本人银行卡时，发现账户被法院冻结，经查询是陈翀申请保全冻结，同时得知2018年3月27日龚耐霜将陈翀诉至本院要求承担保证责任索要股权转让款，本院（2018）甘0103民初1421号民事判决书，判决陈翀向龚耐霜支付股权转让款100万元及利息和违约金，并在判决中载明陈翀向龚耐霜支付后有权向原告追偿，现陈翀在兰州市城关区人民法院对原告提起诉讼并实施财产保全措施。根据（2018）甘0103民初1421号案卷显示，陈翀在诉讼过程中申请将原告列为该案被告，并要求原告到案查明案件事实情况，并明确说明能够联系到原告，法庭未允，陈翀、龚耐霜也未通知原告参加诉讼，且法庭未查明龚耐霜是否实际出资，是否实际拥有川悦公司5.625%的股权，更未查明龚耐霜是否实际向原告完成股权转让和登记，就作出让保证人支付股权转让款、违约金和利息，并赋予保证人陈翀向原告的追偿权，判决原告承担民事责任。事实上，龚耐霜的股权并未在工商登记，法庭未将原告列为诉讼主体，未查明案件事实，同时陈翀接收判决后未告知原告，也未提出上诉，明显通过诉讼恶意损害原告权益。为此，原告诉至法院。龚耐霜辩称,原告与二被告及张建国签订的股权转让协议合法有效，原告与被告陈翀应当履行支付股权转让款的义务；原、被告双方签订协议后，按照合同约定，将其持有的川悦公司5.625%的股权以100万元的价格转让给原告，履行完毕了股权转让的全部义务，因此，其起诉陈翀要求支付转让款，且贵院已作出了判决书，有事实和法律依据，原告要求被告撤销没有法律依据，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。陈翀辩称，（2018）甘0103民初1421号民事判决书认定的事实清楚、证据确实充分，原告的诉请没有法律依据，请求予以驳回。首先，在2017年1月10日各方签订的《股权转让协议》中，龚耐霜为转让方、张建国为股权代持人、马建平为受让方、其为保证人，四方协商一致将张建国名下实际所有人为龚耐霜的川悦公司5.625%的股权以100万元的价格转让给原告。同时在协议中约定：“张建国作为代持人应于股权转让协议签订后60日内积极配合受让方到工商行政管理部门办理股权变更登记手续、原告应于2017年12月30日前将转让价款一次性支付给被告龚耐霜”。协议签订后，龚耐霜按照股权转让协议的约定，指派代持人张建国于2017年1月13日（即协议签订后的第3天）就向原告转让了川悦公司13.125%的股权（该股权为张建国代持龚耐霜5.625%与代持陈翀7.5%的股权），完成了约定事项，但原告直到被告龚耐霜向法院起诉时仍未按照约定支付股权转让价款，被告龚耐霜便以此为由将其诉至法院并由其最终承担了担保责任。其次，在该案件开庭时，法院审查了股权转让协议、备忘录、出资情况说明、股东股权变更登记信息等相关证据，据以认定其应当承担担保责任，其作为连带责任保证中的保证人无先诉抗辩权，法院在龚耐霜仅起诉其要求承担保证责任的情况下，判决的内容并无不当。最后，被告龚耐霜作为前手的股东，已经履行了出资义务，向川悦公司缴足了认缴的出资。况且，本案中原告欲撤销的生效判决为其与被告龚耐霜之间的股权转让纠纷，与被告龚耐霜对川悦公司是否实际出资系两个法律关系，并非在本案中需审查的事实，原告也无权以此为由抗辩，拒付股权转让款。综上，原审判决事实清楚、证据充分，法律规定明确、原告的诉求没有法律及事实依据，请求予以驳回。本院（2018）甘0103民初1421号民事判决书认定事实如下：2017年1月10日，龚耐霜将其所持有的5.625％股权转让给了马建平，龚耐霜作为转让方与代持人张建国、受让方马建平、保证人陈翀签订了《股权转让协议》，协议载明：鉴于2015年9月15日，保证人与代持人注册成立了川悦公司，用于银川凯达酒店投资和运营管理，公司注册资本1000万元，其中代持人出资额300万元，占公司30%股权（该股权中5.625％的股权系转让方所有，转让方已实际投资1，968，750元到凯达酒店的装修中，代持人替转让方代持）。协议约定：由龚耐霜将其持有的川悦公司5.625％股权以100万元的价格转让给马建平，受让方马建平应于2017年12月30日前将该转让款一次性支付给原告。受让方未按约定在2017年12月30日前支付上述款项的，应按股权价款每日0.5%承担自2017年12月30日始至股权转让款实际付清之日的违约金。被告陈翀作为保证人同意对马建平全部义务(包括股权转让款、违约金、实现债权的费用等)承担连带保证责任。落款由龚耐霜、陈翀、马建平、张建国签字捺印。合同签订后，龚耐霜配合马建平及公司办理了公司变更登记，但马建平并未按照协议约定的时间支付股权转让款。因无法联系到马建平，龚耐霜要求陈翀承担连带保证责任，陈翀未予履行，遂引起纠纷。本院（2018）甘0103民初1421号民事判决书判决如下：被告陈翀于本判决书生效后十日内向原告龚耐霜给付股权转让款100万元，承担利息及违约金57，362元（自2017年12月30日起至2018年3月26日），并以未付本金为基数承担自2018年3月27日起至实际付清之日的利息及违约金（按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,145元（减半收取8072.5元），保全费5000元，原告龚耐霜负担2173.63元，被告陈翀负担10,898.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.民事起诉状（陈翀在城关区人民法院起诉马建平）；2.兰州市七里河人民法院（2018）甘0103民初1421号民事判决书；3.（2020）甘0102民初8213号速裁案件应诉通知书；4.兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初8213号民事裁定书；5.（2018）甘0103民初1421号案件法庭笔录；6.《川悦公司章程》；7.陈翀刑事案件笔录复印件1页；8.股权比例分配表（复印件）；9.微信截屏图片；10.会议纪要；11.陈翀与马建平签订的合伙协议书及支付投资款的凭证；12.陈翀与余章龙签订的合伙协议书及支付投资款的凭证；13.审计报告一份；14.委托合同。被告龚耐霜对第8、11、12、13、14份证据有异议；被告陈翀对第7、8、9、10、12、13份证据有异议。被告龚耐霜提交的证据：1.备忘录复印件一份;2.股权转让协议复印件一份;3.企业登记申请表、股权转让协议及川悦公司启信宝信息复印件;4.张建国出具的股权转让情况说明一份。原告对证据1.2.3的真实性无异议，对证据4不予认可;被告陈翀对证据无异议。被告陈翀提交的证据：第一组证据：1.《备忘录》一份；2.股权转让协议一份；3.出资情况说明一份；第二组证据：1.川悦公司企业信息查询单；2.川悦公司银川市审批服务管理局备案的《变更登记审核表》、《公司章程》、以及张建国与马建平签订的《股权转让协议》；第三组证据：（2018）甘0103民初1421号案件案卷材料一份。原告认为备忘录，不能证明陈翀7.5%的股权比例；被告龚耐霜对证据无异议。根据双方当事人提交的证据和陈述的事实，本院认定如下：1.2015年9月14日，被告陈翀与张建国共同出资成立川悦公司，被告陈翀占70%股份，张建国占30%股份。2016年11月2日，被告龚耐霜、陈翀与张建国、魏斌、鲜志勇、鲜永强签订《备忘录》，约定：2014年12月18日，经被告陈翀、龚耐霜，张建国、魏斌、鲜志勇同意，成立川悦公司，公司登记注册资本为1000万元，陈翀出资700万元，占公司70%股权，张建国出资300万元，占公司股权30%，实际为代持平台股东陈翀、张建国、魏斌、鲜志勇、龚耐霜、鲜永强出资。2016年11月16日，川悦公司完成工商登记，由原张建国代持的30%股权，分别变更为实际出资人，具体变更后股权分配为：陈翀占7.5%，龚耐霜占5.625%，张建国占5.25%，魏斌占4.875%，鲜志勇占4.875%，鲜永强占1.875%，合计出资30%等。2.2017年1月10日，被告龚耐霜、陈翀与张建国、原告马建平签订《股权转让协议》，载明：鉴于2015年9月15日，陈翀与张建国注册成立了川悦公司，用于银川凯达酒店投资和运营管理，张建国出资300万元，占公司股权30%，该股权中5.625%的股权系龚耐霜所有，龚耐霜已实际投资1，968，750元到凯达酒店的装修中，张建国系替龚耐霜代持等。协议约定：被告龚耐霜经川悦公司各股东同意，将其占有的川悦公司5.625%股权转让给原告，原告同意受让。合同股权转让价格为100万元，原告应于2017年12月30日前将该转让款一次性支付给龚耐霜等。3.2017年1月11日，被告龚耐霜、陈翀与鲜志勇、鲜永强、张建国、魏斌共同签字确认《出资情况说明》，该说明书中注明：被告龚耐霜已于2017年1月10日将其所持股权及投资转让给原告；魏斌的股权由魏成源代持、鲜志勇的股权由鲜永强代持等。4.2017年1月13日，原告马建平与张建国签订《股权转让协议》，约定张建国将其所持公司13.125%的股权转让给原告所有。同日，被告陈翀与原告签订《股权转让协议》，约定被告陈翀将其所持公司10%的股权转让给原告所有。同时到工商局进行股东变更登记，将股东变更为陈翀占股权60%，马建平占23.125%，魏成源占4.875%，鲜永强占6.75%，张建国占5.25%。5.2020年11月12日，张建国出具《股权转让说明》，说明公司工商登记中登记股东为陈翀出资700万元，占公司70%股权，张建国出资300万元，占公司股权30%，其中张建国的股权中代持陈翀7.5%、魏斌4.875%、鲜志勇4.875%、龚耐霜5.625%、鲜永强1.875%。2017年1月13日，张建国将其代持的股份分别变更在实际出资人魏斌、鲜永强名下。其中代持的陈翀7.5%股权和龚耐霜5.625%股权变更到了原告名下，合计13.125%等。因原告并未按照协议约定时间支付股权转让款，龚耐霜要求陈翀承担连带保证责任，遂将陈翀诉至本院。2019年5月24日本院作出（2018）甘0103民初1421号民事判决书，判决陈翀向龚耐霜支付股权转让款100万元及利息和违约金，并在判决中载明陈翀向龚耐霜支付后有权向原告追偿。为此，原告遂提出第三人撤销之诉，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案双方争议的焦点为被告龚耐霜是否按照原告与被告龚耐霜、陈翀及张建国签订的《股权转让协议》将股权转让给原告。根据股东变更登记及张建国出具的《股权转让说明》，原告所占23.125%的股权中包含张建国代持被告龚耐霜5.625％的股权。原告所举证据无法证实其所持的股权与被告龚耐霜无关，且原告在本案中陈述的事实和提供的证据亦无法否定（2018）甘0103民初1421号民事判决书认定的事实和判决结果，故原告应承担举证不能的责任。综上所述，原告主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条第一款第（三）项规定，判决如下：驳回原告马建平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  姚 霞人民陪审员  卢玉环人民陪审员  杨晓辉二〇二一年一月二十九日书 记 员  潘 杰