北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15797号原告（反诉被告）：北京精准速锋科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院3号楼8层858，统一社会信用代码91110113590646994C。法定代表人：赵强，执行董事。委托诉讼代理人：朱真宇，上海铭森律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾婷，上海铭森律师事务所律师。被告（反诉原告）：河北航瑞信科精密机械有限公司，住所地河北省廊坊市三河市泃阳镇赵屠庄村西，统一社会信用代码91131082MA08CM2TX8。法定代表人：姜伟，总经理。委托诉讼代理人：田艳玲，女，1983年10月4日出生，汉族，河北航瑞信科精密机械有限公司员工。委托诉讼代理人：刘大伟，山东康桥（北京）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京精准速锋科技有限公司（以下简称精准科技公司）与被告（反诉原告）河北航瑞信科精密机械有限公司（以下简称航瑞机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）精准科技公司之委托诉讼代理人朱真宇、贾婷，被告（反诉原告）航瑞机械公司之委托诉讼代理人田艳玲、刘大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）精准科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令航瑞机械公司继续履行《退货协议》约定的全部义务，立即退还五轴加工中心NFX380A、NCV56AM（机号：F0006）以及120万元的增值税专用发票；2.判令航瑞机械公司承担因逾期退还设备所产生的设备折旧和锈蚀损失并计算至设备实际返还之日为止；3.判令航瑞机械公司负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年5月20日，原、被告签订《设备购销合同》和《技术协议》，约定航瑞机械公司向精准科技公司采购永进机械工业股份有限公司生产的NFX380A五轴加工中心一台，合同总价120万元整。合同签订后，精准科技公司向航瑞机械公司交付了其购买的设备，航瑞机械公司也支付了108万元的设备采购款，剩余12万元的尾款在质保期满后支付。设备安装且调试完成后，经双方确认设备已验收合格。但此后航瑞机械公司以设备存在质量问题为由向精准科技公司提出索赔，经协商后双方于2020年9月10日签订了《退货协议》，约定精准科技公司2020年9月11日派车到航瑞机械公司工厂拉回设备，原告向被告返还108万元设备款并支付2.6万元辅助费用。同时，航瑞机械公司应当将精准科技公司更换新机后应退回的设备NCV56AM一并退回。精准科技公司于2020年9月11日通过银行转账的方式向航瑞机械公司返还了108万元，同时通过现金方式向航瑞机械公司员工周长春支付了2.6万元辅助费用。但航瑞机械公司却拒绝履行《退货协议》约定，恶意阻挠将两设备运出。精准科技公司认为，《退货协议》系双方之间签订的合法有效的协议，在精准科技公司已经履约的情况下，航瑞机械公司应当严格按照协议约定，配合精准科技公司将两设备运出厂区。但航瑞机械公司拒绝履行合同约定，阻挠精准科技公司将两设备运出航瑞机械公司厂区，构成违约。精准科技公司有权根据《退货协议》要求航瑞机械公司立即退还五轴加工中心NFX380A、NCV56AM（机号：F0006）以及120万元的增值税专用发票。同时，航瑞机械公司应当就其逾期退还设备所造成的设备折旧和锈蚀损失承担赔偿责任。设备折旧费应当以合同约定的设备价款162万元（NFX380A五轴加工中心120万元，NCV56AM设备42万元）为基准，自被告拒绝退还之日起（2020年9月11日），按10年折旧期的计算标准，计算至设备实际返还之日止。锈蚀的损失根据退还时设备的实际状况评估。为维护精准科技公司的合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）航瑞机械公司辩称：航瑞机械公司与精准科技公司签订的是交机试车完成验收单，仅就设备当天的安装调试的验收，该设备在使用过程中出现A轴异常、A轴偶发性无法夹紧、刀具列表异常、铣圆有误差和乱刀等严重质量问题。NFX380A五轴加工中心设备在使用过程中出现的严重问题，精准科技公司现有的技术手段无法解决，双方于2020年9月10日签订《退货协议》，该协议仅就退款达成协议，但就航瑞机械公司因设备质量问题导致的经济损失问题未能协商一致，航瑞机械公司也一直积极催促协商解决赔偿后拉走设备。2020年9月19日双方在现场协商赔偿损失时，航瑞机械公司明确告知精准科技公司可以拉走设备，但其没有拉走设备。鉴于精准科技公司提起诉讼，航瑞机械公司于2020年11月13日同意精准科技公司拉走相关设备，故仅同意退还120万元增值税专用发票，不同意精准科技公司的其他诉讼请求。被告（反诉原告）航瑞机械公司向本院提出反诉请求：1.请求判令精准科技公司支付因NFX380A五轴加工中心设备严重质量问题造成的损失437522.65元；2.诉讼费由精准科技公司负担。事实与理由：NFX380A五轴加工中心设备在使用过程中出现严重问题，精准科技公司现有的技术手段无法解决，双方于2020年9月10日签订《退货协议》，由此给航瑞机械公司造成如下损失：购买涉诉设备贷款利息损失12832.93元，购买与涉诉设备匹配的刀柄损失74400元、平口钳损失6633元，涉诉设备的卸车叉车费加上设备就位费5500元，技改补贴损失100000元，NFX380A五轴加工中心因维修耽误工时损失180311.16元，维修期间员工工资损失57845.57元，以上共计437522.65元。精准科技公司对因设备质量问题给航瑞机械公司造成损失的事实是认可的，2020年9月19日双方协商时精准科技公司只同意赔偿100000元的损失（包括NFX380A的损失赔偿款88000元和NH800B的损失赔偿款12000元），航瑞机械公司并未同意并提出希望使用涉诉设备一段时间以弥补损失的意见，精准科技公司明确承诺会尽快协商回复，但此后精准科技公司未予回复，对赔偿损失一事也避而不谈，无故拖延赔付损失从而造成设备滞留。航瑞机械公司认为，2020年9月19日协商完毕后一直等待精准科技公司对于该设备是否给予使用时间的回复，但精准科技公司未信守承诺，提起诉讼恶意冻结航瑞机械公司账户，导致航瑞机械公司多方借款反担保，原材料购入困难，员工工资和社保无法支付，工厂几乎处于全面停产状态。请求法院依法判决，支持反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）精准科技公司辩称：我方销售的设备不存在质量问题，无论是交付还是使用，对方都是认可无问题的，庭审中对方也没有提交证据清楚说明争议设备到底出现何种质量问题，在设备返还前也未申请第三方质量鉴定，在没有证据证明设备存在质量问题的情况下，要求赔偿损失是没有任何依据的。对方提交的经济损失的相关证据大部分没有原件，也不能证明是因设备质量问题造成的直接损失，一部分间接损失也属于我方订立合同时无法预见的内容，不应作为损失的组成部分，此外其主张的员工工资损失也没有提交相关证据予以佐证。精准科技公司是出于善意才和航瑞机械公司协商退机，在达成退机协议后精准科技公司履行了退款约定，航瑞机械公司失信于人，拒不返还设备，且恶意提出高额索赔，违背了诚实信用原则，故请求驳回航瑞机械公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月20日，航瑞机械公司（买方）与精准科技公司（卖方）签订《设备购销合同》（合同号：JZSF-HRXK-2020-0520A），约定：航瑞机械公司购进永进机械工业股份有限公司生产的NFX380A五轴加工中心一台，合同总价120万元，机床配置及技术参数详见技术协议；合同签订时支付合同总额的10％定金12万元，收到出货通知时付合同总额的80％出机款96万元，质保期1年后支付剩余10％尾款12万元；买方负责卸车、就位，卖方负责安装调试培训，机床验收合格后，整机提供2年的保修服务，海德汉系统保修2年。合同签订后，航瑞机械公司按约定支付了108万元，精准科技公司为航瑞机械公司开具了120万元的增值税专用发票。2020年6月6日，双方进行交机试车，2020年6月11日交机试车完成。2020年9月10日，航瑞机械公司（甲方）与精准科技公司（乙方）达成《退货协议》，协议载明：现就甲乙双方于2020年5月20日签订的设备购销合同（合同编号JZSF-HRXK-2020-0520A）中的NFX380A五轴加工中心，经甲乙双方友好协议，乙方同意甲方退回上述合同中标的五轴加工中心NFX380A，并达成如下退货协议：甲方同意收到此协议约定的全部款项后退回上述合同中标的五轴加工中心NFX380A，乙方派车去甲方工厂拉回设备，乙方承担拆装设备的全部费用，甲方需提供乙方在拆装过程中的现场施工需求；甲方已支付的上述合同设备款项1080000元在设备打包完成并在甲方厂区院内装车驶离厂区大门前，乙方须通过网银实时转账将此笔设备款项一次性全额退回至甲方账户；甲方员工周长春为上述合同的五轴加工中心NFX380A所支出的辅助费用合计为26000元乙方同意承担此笔费用，须在执行本协议第二条的同时以现金结算方式支付给甲方员工周长春；甲方确认收到乙方本协议中的第二条和第三条规定的全部款项后立即将相关车辆放行出甲方厂区外。乙方已为甲方开具的全额增值税发票（含税票额合计1200000元）需按照国家税务局相关要求进行退票处理，甲方需配合乙方完成上述发票事宜。此协议签字盖章生效后，于2020年5月20日签订的设备购销合同终止。此协议签字盖章生效后，乙方于2020年9月11日前安排车辆人员进入甲方现场进行上述设备的相关退机拆解装车工作，乙方同时需要将上述协议外的另一台为甲方换机后原本需要退回的原设备NCV56AAM（机号：F0006）一并装车。上述协议签订后，精准科技公司于2020年9月11日将涉案设备款108万元及辅助费用2.6万元支付给航瑞机械公司，并于当日将相关设备打包准备运出，但航瑞机械公司拒绝将设备运出厂区。诉讼中，精准科技公司申请财产保全。2020年10月30日，本院作出（2020）京0113民初15797号民事裁定书，裁定：冻结航瑞机械公司名下1630088.24元的银行存款或同等价值的其他财产。2020年11月13日，航瑞机械公司将上述退货协议所涉设备退还给精准科技公司。后精准科技公司向本院申请解除上述保全措施。2020年11月13日，本院作出解除保全裁定。审理中，精准科技公司将其诉讼请求变更为退还因NFX380A五轴加工中心而开具的120万元增值税专用发票和逾期退还该设备而产生的设备折旧损失33450.48元。审理中，航瑞机械公司称，NFX380A五轴加工中心设备在使用过程中发现五轴功能无法使用，三轴、四轴功能虽可使用，但多次出现A轴异常、A轴偶发性无法夹紧、刀具列表异常、铣圆有误差和乱刀等严重质量问题，精准科技公司及生产商多次维修后均无法解决，后主动提出退货并向航瑞机械公司发出《退货协议》，但并未就相关损失赔偿协商一致。航瑞机械公司为此提交了如下证据：1.服务记录单，证明自交机后至2020年9月8日期间NFX380A五轴加工中心设备多次出现问题，无法正常生产使用，耽误工时合计417.3小时，造成加工损失180311.157元和维修期间员工陪同工资损失57845.57元；2.精准科技公司法定代表人赵强与航瑞机械公司员工周长春的微信聊天记录，证明自2020年6月28日起设备多次出现质量问题，维修后仍无法正常使用，2020年9月9日精准科技公司主动提出退机；3.航瑞机械公司、精准科技公司及永进机械（中国）有限公司相关人员的谈判录音，证明设备存在质量问题导致的退货，精准科技公司及永进机械（中国）有限公司认可退机客观上会给航瑞机械公司造成损失，刀柄和虎钳都是NFX380A五轴机器专用的，协商中只认可赔偿88000元，谈判当天明确告知精准科技公司可以拉走设备；4.公证书、中国建设银行单位客户专用回单，证明航瑞机械公司借款购买设备，因退货产生利息损失12832.92元；5.卸车及设备就位费发票（开具日期为2020年11月11日），证明购买涉案设备后支出了卸车叉车费及设备就位费5500元；6.采购合同、中国建设银行单位客户专用回单、增值税专用发票，证明为购买与退货设备匹配的刀柄和平口钳分别产生损失74400元和6633元；7.廊坊市工业和信息化局通知和企业投资项目备案信息，证明因涉案设备退货导致未能享受政府补贴产生损失100000元。精准科技公司对航瑞机械公司的上述证据1、2、3真实性认可，证明目的不认可，2020年6月1日至6月9日期间服务记录单是设备到场后的安装调试，7月1日航瑞机械公司所述四轴转盘有修磨痕迹问题，生产厂家也进行了说明是防锈固定时发现有锈蚀现象，手工研磨后造成的观感不佳，不影响设备精度，且已经将设备保修期从2年延长到5年，对方也是认可此种处理方式的，7月11日至8月22日期间主要是参数设置及调整，均不属于质量问题，2020年9月7日、8日的维修是偶发事件，经过排查已经能够正常使用，并不存在不能修复的故障，9月9日双方协商退机并进行了拆机、打包，也不是质量问题。9月19日，谈判录音中，航瑞机械公司认可设备三轴、四轴功能正常，五轴是因为后处理的问题所以不能正常使用，但五轴后处理不在合同范围内，不属于精准科技公司的服务内容，因此五轴功能不能正常使用与精准科技公司无关，且航瑞机械公司提出继续使用该涉案设备以弥补损失的方案，也可以证明涉案设备是可以使用的，不存在无法修复的质量问题。此外，航瑞机械公司已经表示平口钳是可以不退的，刀柄也是能够使用的，只是不需要用这么好的，故这些不是客观造成的不可避免、不可预见的损失。航瑞机械公司提交的其他证据真实性、关联性及证明目的均不认可，主张的贷款利息损失、技改补贴等相关损失也超出了精准科技公司可预见范围。此外，双方协商时提出的88000元金额并不是对损失的认可，也不是承诺的赔偿数额。诉讼中，双方均不申请相关质量鉴定。本院认为：精准科技公司与航瑞机械公司签订的《设备购销合同》及《退货协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行合同义务。本案中，精准科技公司要求航瑞机械公司退还120万元的增值税专用发票，航瑞机械公司认可该项主张，本院对此亦不持异议。关于精准科技公司主张的2020年9月11日至2020年11月13日期间设备折旧损失，鉴于精准科技公司已于2020年9月9日将本案争议设备打包封存，之后航瑞机械公司并未实际使用，精准科技公司主张该损失缺乏依据，本院不予支持。关于航瑞机械公司主张涉案设备NFX380A五轴加工中心存在质量瑕疵的问题。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案中，2020年6月精准科技公司交付涉案设备进行安装调试，2020年7月至9月间，设备五轴功能无法正常使用，三轴、四轴功能使用过程中出现A轴异常、A轴偶发性无法夹紧、刀具列表异常、铣圆有误差和乱刀等问题，航瑞机械公司就上述问题及时通知了精准科技公司，多次维修后双方达成退货协议，结合上述情况本院认为可以认定涉案设备存在质量问题。精准科技公司虽辩称设备已经试车完成签收，但这并不能直接证明其交付的设备质量合格，航瑞机械公司在实际使用后发现的质量问题并非质量表面瑕疵，双方未约定检验期，航瑞机械公司在质保期内发现设备质量问题后及时通知了精准科技公司，精准科技公司现无证据证明上述问题系航瑞机械公司操作、使用不当所造成，故精准科技公司称其设备不存在任何质量问题证据不足，理由不充分，本院对其该辩解意见不予采信。关于航瑞机械公司主张的损失问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。本案中，精准科技公司交付的NFX380A五轴加工中心设备存在质量问题，虽然已进行了退货，但确实给航瑞机械公司造成了其他损失。关于技改补贴损失、贷款购买设备产生的利息损失，航瑞机械公司并未提供证据证明在订立购销合同时，精准科技公司对上述情况明知，且技改补贴能否取得亦受其他因素的影响，不具有确定性，不属于精准科技公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失范围，故对该部分损失主张，本院不予支持。关于购买刀柄、平口钳的损失，航瑞机械公司并未提交证据上述配件系该涉案NFX380A五轴加工中心设备专用及因涉案设备质量问题导致上述配件丧失价值的相关证据，故对该部分损失主张，本院不予支持。关于卸车叉车费及设备就位费，航瑞机械公司仅提交了发票，无法证明与本案的关联性，故本院对其主张的数额难以支持。关于航瑞机械公司主张的NFX380A五轴加工中心设备加工损失及维修期间员工工资损失，实为生产利润损失考虑范畴，本院综合退货前航瑞机械公司获取可能利益的能力和条件及因设备质量问题受影响程度等因素，同时考虑航瑞机械公司亦使用该设备一段时间亦有一定程度的受益，酌情确定其损失数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河北航瑞信科精密机械有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）北京精准速锋科技有限公司退还120万元增值税专用发票；二、原告（反诉被告）北京精准速锋科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）河北航瑞信科精密机械有限公司损失12万元；三、驳回原告（反诉被告）北京精准速锋科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河北航瑞信科精密机械有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8817元，由原告（反诉被告）北京精准速锋科技有限公司负担217元（已交纳），由被告（反诉原告）河北航瑞信科精密机械有限公司负担8600元，于本判决生效之日起七日内支付给北京精准速锋科技有限公司；反诉案件受理费3931元，由被告（反诉原告）河北航瑞信科精密机械有限公司负担2931元（已交纳），由原告（反诉被告）北京精准速锋科技有限公司负担1000元，于本判决生效之日起七日内直接支付给河北航瑞信科精密机械有限公司。保全费5000元（北京精准速锋科技有限公司已预交），由被告（反诉原告）河北航瑞信科精密机械有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告（反诉被告）北京精准速锋科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二一年一月二十七日书记员  陈 杰