广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7067号上诉人（原审原告）：广东耐普照明有限公司，住所地广东省中山市×××××××。法定代表人：邵舟，该公司经理。委托诉讼代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：原伟铬，广东宪鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧江**，男，1981年8月10日出生，汉族，住湖南省资兴市×××××××××欧家组。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。上诉人广东耐普照明有限公司（以下简称耐普公司）因与被上诉人欧江**劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初7449号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。耐普公司上诉请求：撤销原审判决，改判耐普公司无需向欧江**支付2019年5月27日至2019年11月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28974.55元及2019年6月至2019年10月的高温津贴750元。事实和理由：一、欧江**于2019年4月26日填写《广东耐普照明有限公司员工入职登记表》（以下简称入职登记表），表中载明了欧江**的姓名、住址及有效的公民身份号码信息等，后由耐普公司将劳动合同的期限、工作时间、工作部门及岗位、劳动报酬等内容填写，并经由耐普公司盖章及主要负责人周小芳签字。耐普公司将上述内容告知欧江**，双方按照入职登记表的内容实际履行，在工作期内，欧江**未对工作岗位、劳动报酬等入职登记表上记载的内容提出过异议。双方意思表示真实，约定的内容真实有效。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条以及《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第八条：“劳动者与用人单位虽未签订名称为劳动合同的书面协议，但双方签订的包含工资、岗位、工作时间、劳动期限等内容的书面协议，具备劳动合同本质特征的，应当认定双方已经签订了书面劳动合同”的规定，入职登记表虽然并未冠以劳动合同字样，但该表的内容充分载明了劳动合同应当具备的条款，即双方已经签订书面劳动合同。二、欧江**的工作场所均在室内且空间开阔通风，工作内容为售后维修工作，工作期间不会产生热量。且耐普公司采取了相应的降温措施，即在员工工作台上方加设了电风扇，在工作场所过道安放电风扇，安设饮水机，使工作场所温度降低至33°C以下，根据《广东省人力资源与社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于高温津贴发放的管理办法》第三条的规定，耐普公司为欧江**提供的工作场所和工作内容不属于高温作业，因此无需向其支付高温津贴。另外，用人单位向劳动者支付高温津贴的前提是用人单位安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所的温度降低至33°C以下，因此欧江**应当首先证明其提供的劳动符合上述情形，并承担相应的举证责任，与上述关于高温津贴发放管理办法第十一条规范了用人单位需记录劳动者的高温作业和高温津贴发放的情况，并就记录承担举证责任的规定不冲突，规定亦非要求用人单位举证证明劳动者提供的劳动符合高温作业的情形。欧江**辩称，耐普公司提交的入职登记表在法律性质上与劳动合同不属于同一法律文件。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求，维持原判。耐普公司向一审法院起诉请求：1.耐普公司无需向欧江**支付2019年5月27日至2019年11月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28974.55元；2.耐普公司无需向欧江**支付2019年6月至2019年10月的高温津贴750元。一审法院认定事实：耐普公司系于2015年10月20日登记成立的自然人独资的有限责任公司。欧江**于2019年4月27日入职耐普公司任职售后维修工，后调整为生产主管，双方未签订书面劳动合同。欧江**在耐普公司工作至2019年11月9日。欧江**2019年5月至9月的工资依次为4269元、4696元、4628元、4655元、6221元，2019年10月、11月工资总计8086元。2020年3月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理欧江**的劳动仲裁申请，欧江**请求裁决耐普公司向其支付：一、2019年5月27日至2019年11月9日未签订劳动合同的二倍工资差额30267.38元；二、2019年6月至2019年10月的高温补贴750元。2020年4月28日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]1235号仲裁裁决书，非终局裁决：一、耐普公司于裁决生效后即支付欧江**2019年5月27日至2019年11月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28974.55元；二、2019年6月至同年10月的高温津贴750元，以上两项合计29724.55元。耐普公司不服上述裁决于2020年6月9日向一审法院提起本案诉讼，欧江**没有在法定时限内向一审法院提起诉讼。耐普公司提交员工入职登记表显示，欧江**填写了个人信息、工作经历、家庭成员及主要社会关系、自我评价等内容，“承诺”处签名及日期均为空白；登记表下部“以下用人单位填写”处手写字体显示入职日期为2019年4月27日、部门为车间、职位为杂工，“经理/意见”处手写“合同期一年、上班时间8:00-12:00、14:00-18:00，2019年4月27日”，“总经理/意见”处手写“3800元/月、饭补15元/天、住宿100元/月，周少芳，2/5”，耐普公司在登记表下部盖合同专用章。耐普公司主张员工入职登记表已载明劳动合同法要求的劳动合同的基本内容，可视为双方已建立书面的劳动关系，2019年4月26日欧江**填写完毕员工入职登记表后交给耐普公司，耐普公司审核后填写了欧江**的工资、岗位、工作时间及劳动期限等内容，由人事部主管将上述内容告知了欧江**，耐普公司按约定的内容向欧江**发放工资和提供劳动条件，欧江**在职期间未提出过异议，因此欧江**对于入职登记表的全部内容是知悉的。欧江**确认其在员工入职登记表中填写的内容，但因用人单位一栏处填写的内容并没有经过双方协商或欧江**签名确认，故其不确认耐普公司填写的内容，认为该员工入职登记表缺少劳动合同法规定的必要条款，不能视为双方已签订劳动合同。耐普公司提交照片、视频、情况说明拟证明欧江**从事售后维修，工作场所位于室内，工作期间不会产生热量，欧江**工作场所和工作内容均不属于高温作业，耐普公司通过设置电风扇和饮水机的方式降低室内温度，并称劳动者应举证证明其提供的劳动符合高温作业的情形。欧江**则认为上述证据反映车间仅有电风扇，根据中山市夏秋两季的实际天气状况，在密闭厂房内不足以降低温度，耐普公司应举证证明其已采取有效措施将工作场所降温至33℃以下。耐普公司、欧江**对仲裁裁决认定的欧江**2019年5月至11月的工资依次为4269元、4696元、4628元、4655元、6221元、8086元（2019年10月及11月的工资总额）均未提出异议。一审法院认为，一、关于员工入职登记表能否视为双方已签订劳动合同的问题。经查，员工入职登记表无列明具体的劳动合同期限、工作内容、地点、休息休假、社会保险、劳动保护等条款，不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同的必备条款，不能认定为劳动合同；欧江**未在耐普公司所列工作期限、薪酬待遇、上班时间等条款后签名确认，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，不能认为双方已就此达成了合意；耐普公司称此后人事主管已将内容告知欧江**，欧江**对此不予确认，耐普公司也无提交证据证实，一审法院不予采信。故耐普公司主张欧江**签订员工入职登记表应视为双方签订劳动合同的意见缺乏理据，一审法院不予支持。欧江**于2019年4月27日入职耐普公司，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，耐普公司最迟应于2019年5月27日前与欧江**签订劳动合同，现耐普公司未在此日期前与欧江**签订劳动合同，根据双方确认的欧江**2019年5月至11月工资数额，耐普公司应支付欧江**2019年5月27日至2019年11月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28974.55元（4269元÷31天×5天+4696元+4628元+4655元+6221元+8086元）。二、关于高温津贴的问题。耐普公司提交的证据材料并无证实其已采取降温措施将欧江**的工作环境温度减低至33℃，也无证据证实耐普公司已支付欧江**高温津贴，依照相关规定，耐普公司应按150元/月的标准向欧江**支付2019年6月至同年10月的高温津贴共计750元（150元/月×5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回耐普公司的全部诉讼请求；二、耐普公司于判决生效之日即向欧江**支付2019年5月27日至2019年11月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28974.55元；三、耐普公司于判决生效之日即向欧江**支付2019年6月至同年10月的高温津贴750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元（耐普公司已预交），由耐普公司负担。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据耐普公司的上诉内容，二审争议焦点为：一、耐普公司是否需向欧江**支付2019年5月27日至2019年11月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28974.55元。耐普公司称双方签订的入职登记表虽未冠以劳动合同字样，但表中的内容载明了劳动合同应当具备的条款，应视为双方签订了劳动合同。经原审查明，入职登记表未列明具体的劳动合同期限、工作内容、地点、休息休假、社会保险、劳动保护等条款，不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条所规定的劳动合同的必备条款，不能认定为劳动合同。原审法院据此认定耐普公司未在法定期限内与欧江**签订劳动合同，应支付欧江**2019年5月27日至2019年11月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28974.55元，一审对此处理正确，应当予以维持；二、耐普公司是否需向欧江**支付2019年6月至2019年10月的高温津贴750元。耐普公司一、二审均无提供充分的证据证明其已采取相应的降温措施使工作场所温度降低至33°C以下，其所提的无需支付高温津贴的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人耐普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人广东耐普照明有限公司已预交），由上诉人广东耐普照明有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二一年一月八日书记员  谭长琴