山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终410号 上诉人(原审被告)：山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司，住所：和顺县义兴镇凤台村。 法定代表人：王新，职务：总经理。 委托诉讼代理人：焦娟，山西迅逸律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：山西乾华科贸有限公司，地址：太原市杏花岭区经园北路五龙湾阳光海岸阳光区13楼1单元02号。 法定代表人：马天柱，总经理。 委托诉讼代理人：赵玉亭，该公司职工。 上诉人山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司因与被上诉人山西乾华科贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2020）晋0723民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司上诉请求：1、请求依法撤销和顺县人民法院作出的(2020)晋0723民初919号民事判决书，依法改判驳回其诉讼请求;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实部分错误。对于上诉人与被上诉人之间买卖合同纠纷涉及详细问题,上诉人正调查核实,就目前据初步核实作如下上诉意见1、上诉人与被上诉人虽然签订8份《工业品买卖合同》但后期上诉人已经履行给付货款的义务。二、本案已经超过诉讼时效。上诉人与被上诉人买卖合同都发生在2011年、2012年已经超过法定诉讼时效。上诉人不存在违约情况出现,所以对于损失部分，上诉人不应当承担。综上所述,上诉人与被上诉人之间的买卖合同货款给付已经履行，欠款金额发生争议，所以，一审认定事实部分错误,请求二审法院依据《民事诉讼法》第170条第2项规定原判认定事实错误，请求人民法院依法撤销原审判决或发回重审改判、驳回其诉讼请求。 山西乾华科贸有限公司辩称，1、原审对上诉人欠被上诉人1634721元的事实认定清楚，上诉人主张已偿还货款缺乏事实及法律依据。本案中，双方签订的买卖合同真实有效，且被上诉人与上诉人自2011年开始即建立了持久的供销合作关系，实际签订和履行的合同并非仅有本案所涉的8份合同，而被上诉人根据民法典第560条（原合同法司法解释二第20条）规定，对上诉人的已付款按照债务到期的先后顺序核减债务，将未能偿还的8份合同进行诉讼主张债权并无不当。且上诉人在2019年9月17日向被上诉人出具对账函确认了上诉人尚欠被上诉人1634721元货款未予支付的事实，因此，原审据此认定上诉人尚欠被上诉人1634721元货款的事实并无不当。2、本案的诉讼时效并未过期，原审对诉讼时效的法律适用正确。根据民法总则的规定，本案所涉债权的诉讼时效应当自双方对账之日（即2019年9月17日）起算，自被上诉人起诉之日本案并未过诉讼时效，原审对此适用法律正确，事实认定清楚。因此，本案原审事实认定清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉，维持原判。 山西乾华科贸有限公司向一审法院起诉请求：1、山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司向山西乾华科贸有限公司偿还设备货款1814721元，及自2013年9月6日起至全部欠款还清之日止的违约金（违约金计算办法为：以1814721为基数，按全国银行间同业拆借中心公布，2019年12月20日贷款市场报价利率（LPR）5年期以上LPR4.80％的1.5倍计算，即7.2％／年）。暂计算至2020年4月20日，违约金872880元，共计2687601元。2、山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：从2011年至2012年期间，山西乾华科贸有限公司陆续向山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司供应一氧化碳传感器、瓦斯突出参数仪等工矿产品，并签订书面买卖合同。经双方核对截止2019年9月17日山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司确认欠山西乾华科贸有限公司货款1634721元。2020年1月7日，山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司向山西乾华科贸有限公司支付了货款10000元。因山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司未支付山西乾华科贸有限公司剩余货款，山西乾华科贸有限公司于2020年4月22日向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼，后山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司于2020年5月12日向太原市杏花岭区人民法院提出管辖权异议申请，太原市杏花岭区人民法院于2020年5月18日作出了（2020）晋0107民初1680号民事裁定书，裁定本案移送一审法院处理。 一审法院认为，一、关于山西乾华科贸有限公司起诉是否超过诉讼时效的问题。山西乾华科贸有限公司、山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司之间虽在2011年至2012年期间订立合同，但双方最终确认欠款的时间在2019年9月17日，从此时起至今未超过法律规定的三年诉讼时效，故对山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司称山西乾华科贸有限公司起诉超过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。二、关于山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司是否应该向山西乾华科贸有限公司偿还设备货款1814721元及违约金872880元的问题。山西乾华科贸有限公司在庭审中提供八份书面合同，山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司无异议，山西乾华科贸有限公司、山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司之间的买卖合同依法成立，山西乾华科贸有限公司、山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司应当按照约定履行各自的义务。2019年9月17日，山西乾华科贸有限公司、山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司进行了欠款确认，山西乾华科贸有限公司确认山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司欠款1824721元（包含山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司已扣的质保金190000元），山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司仅承认欠山西乾华科贸有限公司1634721元。山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司至今未给付山西乾华科贸有限公司货款1634721元，已构成违约，山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司依约应给付山西乾华科贸有限公司货款1634721元。对山西乾华科贸有限公司要求山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司给付质保金190000元的请求，虽山西乾华科贸有限公司在庭审中提供了山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司的设备验收证及质保金情况说明的照片，但山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司未承认且未能提供原件，对该请求一审法院无法予以支持。山西乾华科贸有限公司要求山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司给付的872880元，并非违约金，而是逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，但山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司欠款确认日应为询证函显示的2019年9月17日，山西乾华科贸有限公司主张的起算日期2013年9月6日无事实依据，逾期付款的期间应从2019年9月17日起计算至2020年4月20日。以欠款1634721元、按2019年9月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20％计算，逾期付款损失即为40631元。 一审法院判决：山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司在判决生效之日起三十日内给付山西乾华科贸有限公司货款1634721元及逾期付款损失40631元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14150元，由山西乾华科贸有限公司负担5329元，山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司负担8821元。 二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于本案诉讼时效问题，虽然上诉人陈述涉案合同的履行均在2011年、2012年，但通过双方之间2019年的询证函及2020年的转款记录来看，本案并没有超过诉讼时效，上诉人就诉讼时效的主张不能成立。对于案件事实，经当庭询问询证函盖章经过并由上诉人委托诉讼代理人当庭向上诉人单位的财务人员电话核对事实。虽然上诉人对于盖章的真实性不予认可，但其在一审中并未申请鉴定；同时陈述就双方之间的合同已经大部分付款，但并未在一审及二审审理期间提供付款记录和流水。如此，上诉人既陈述已经大部分付款而无证据证实，又对于大额的询证函所盖财务章不予鉴定，则其陈述存在矛盾，本院对其已经履行付款义务的主张亦不予采信。 综上所述，山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19878元，由山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  申子西 审判员  范 波 审判员  胡 睿 二〇二一年一月二十九日 书记员  张 帆