河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初88号原告：邬昌俊，男，汉族，1982年11月23日出生，住固始县。原告委托诉讼代理人：蔡亭，河南誉蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张方洁，女，汉族，1988年5月6日出生，住固始县。被告委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：吴萍，女，汉族，1972年3月16日出生，住固始县。第三人委托诉讼代理人：冯强，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：邬永清，男，汉族，1961年12月22日出生，住固始县。原告邬昌俊诉被告张方洁，第三人吴萍、邬永清不当的利纠纷一案。本院于2020年9月4日受理后，依法采用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬昌俊及其委托诉讼代理人蔡亭、被告张方洁的委托诉讼代理人宋俊丽、第三人吴萍及其委托诉讼代理人冯强、第三人邬永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邬昌俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告现金564,000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：因原告父亲邬永清与被告母亲吴萍存在借贷关系，原告受父亲委托于2017年7月31日往被告账户汇款564,000元，用于偿还于被告母亲，但后来原告父亲邬永清与被告母亲吴萍的债务纠纷在法院处理时，被告母亲吴萍否认该笔款项，被告已构成不当得利，应予以返还，故诉至贵院，请予公判。被告张方洁辩称，1、原、被告之间不构成不当得利；2、原告父亲邬永清与原告母亲吴萍之间存在多笔债权债务关系；原、被告之间不当得利关系不能成立，原告主张没有事实和法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。第三人吴萍述称，1、本案第三人邬永清与吴萍都是一个三包资金合作社的股东，这个合作社是向社会吸收资金来进行放贷关系，他们之间有多笔的借贷关系。2、由于邬永清和吴萍的借贷关系，吴萍于2020年对邬永清进行了诉讼，4613号案件对邬永清部分债务关系进行确认和判决，但吴萍和邬永清仍有该判决之外的债权债务关系，比如本案的原告主张的546,000元的不当得利系吴萍与邬永清其他的借贷关系，部分由邬永清主动履行，部分由人民法院诉讼，大部分没有证据没法诉讼，所以吴萍和邬永清存在多笔借贷关系。3、这个564,000元是邬永清主动向吴萍履行债务，吴萍因为账户被查封，所以吴萍委托其继女来代收564,000元的债款，该债款吴萍已经收到。所以不构成不当得利纠纷。4、剩余的部分我们会在举证的时候来证明564,000元的来源和情况。第三人邬永清述称，被告刚才所说的不对，当时吴萍起诉我要1,360,000元的时候，这个546,000元已经就包含在内了，原告打给被告546,000元的时候，吴萍的564,000元我已经还给她了，同时现在被告又不认账了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证：1、无新证据，所有证据材料跟原一审证据材料是一致的。2、关于第一次开庭的第三组证据，包括判决书、答辩状和信阳中院的判决，吴萍向邬永清主张债务的时候，在二审答辩期间，和一审期间，都没有支持，这个564,000元，是60万元的债务，在偿还564,000元后，打了条116,000元的条据，这是吴萍答辩状和二审庭审中陈诉的事实。3、在本案原一审开庭的时候，吴萍也是这么陈诉，而且还找了一个证人周某也是这么说的，因为吴萍欠周某564,000元，所以吴萍就把欠条给了周某，周某就拿着吴萍的60万元的欠条去找邬永清要钱。被告张方洁质证，书面答辩状和我们当时庭审陈诉有不一致的地方，关于本案一审期间证人出庭作证，有笔录记录，并不是像原告代理人所说的那样。第三人吴萍质证，1、这个564,000元与本案原告主张的不当得利没有因果关系，这个564,000元实际是2016年6月12日邬永清向吴萍出具借条，并约定月息3.6分，在2017年7月31日邬永清借用原告的银行卡，由邬永清亲自向吴萍指定的继女也就是被告回款564,000元，2017年7月31日，邬永清在汇款的当时向吴萍出具了借条116,000元（是564,000元的利息，没有按照原本的利息进行计算，而是双方进行确定），这笔564,000元从证据来与被告和原告没有因果关系，邬永清取得了原告的授权，也就是清偿自己的债务。2、原告诉讼的时候，在起诉状上写的有这个564,000元是其父亲偿还吴萍的债务纠纷关系，被告母亲否认这笔款项，才是不当得利，但是吴萍至今也没有否认这笔款项，所以本案不成立。3、同时邬永清和吴萍民间借贷纠纷一案的上诉状也谈到了，上诉状第二段陈诉“上诉人向被上诉人继女账户汇款564,000元偿还此全部利息”，上诉人在那个案件中自认为564,000元是偿还1,362,000元的全部利息，那么还款是全部利息，就否认了是还款564,000元的借款；1,362,000元从何时到何地，利息多少，怎么结算出564,000元的；在汇款564,000元的当天为什么要出具116,000元的欠条，并在欠条上约定“2个月还清，逾期按照月息3.6分计息”。所以从邬永清以及原告的上诉状和起诉状的自认充分说明了564,000元与本案所说的1,362,000元不是吸收的关系，而是单独的关系，564,000元与本案的原，被告没有任何因果关系。第三人吴萍举证：1、2015年12月1日，邬永清向吴萍出具的借据，100万元。证明本案的吴萍与邬永清有多笔借贷关系，这笔还没有偿还。2、本案诉争的借条，2016年6月13日邬永清向吴萍出具的借条。证明564,000元在庭审中已经查明了让原告已经偿还了，所以该借条已经让邬永清收回了，也说明了本案起诉的564,000元已经让邬永清用原告的账户已经偿还完毕了。原告邬昌俊质证：第一组证据与本案无任何关系。564000元的条据是假的，当时在开庭的时候，吴萍没有说过这个东西，当时说的是60万元的，也与吴萍的自认也自相矛盾，同时吴萍也应当提供转账凭证来进行证实，当庭吴萍的自认陈诉也是自相矛盾，在与邬永清的案件中，吴萍提交的答辩状中载明这个116,000元吴萍都是现金，并不是当庭说的是利息钱。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：原告父亲邬永清与被告母亲吴萍都是三包资金合作社的股东，他们之间有多笔的借贷关系。吴萍于2020年向固始县人民法院起诉要求邬永清偿还1,362,000元借款，邬永清以已偿还564,000元进行抗辩，后法院未认定处理。2017年7月31日第三人邬永清通过原告邬昌俊的银行账户向被告张方洁的银行账户转账564,000元，原告邬昌俊与被告张方洁相互不认识，在此之前也无经济往来。第三人吴萍庭审陈述，原告邬昌俊向被告张方洁转账564,000元属实，张方洁的银行卡平时由我使用，此款被我支取使用，该款和张方洁没任何关系，该款系邬永清偿还1,362,000元借款以外的一笔借款。第三人邬永清庭审陈述，吴萍起诉我，要1,360,000元的时候，这个546,000元已经就包含在内了，原告打给被告546,000元的时候，吴萍的564,000元我已经还给她了，同时现在被告又不认账了。本院认为，原告邬昌俊与被告张方洁相互不认识，也无经济往来。原告邬昌俊通过银行转给被告张方洁的564,000元，被第三人吴萍支取使用，被告张方洁未实际取得、占有。原告邬昌俊要求被告原告邬昌俊返还564,000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人邬永清与吴萍之间因564,000元纠纷系另一法律关系，本案不能合并审理，可通过另行诉讼或再审程序解决。综上，原告邬昌俊要求被告张方洁返还564,000元，没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邬昌俊要求被告张方洁返还564,000元的诉讼请求。案件受理费4,720元，由原告邬昌俊负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员  姚永军审 判 员  梁光映人民陪审员  王同兵二〇二一年一月二十五日书 记 员  胡东星