中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14716号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第167623号关于第38686381号“腔调”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年12月18日。被告以原告申请注册的第38686381号“腔调”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告在先使用且有一定知名度的第10491733号“腔调”商标的延续注册，诉争商标的注册不会导致相关公众发生混淆误认。二、诉争商标与引证商标一、引证商标三不构成近似商标，共存不会导致相关公众发生混淆误认。三、被诉决定违反审查一致性原则。若诉争商标与引证商标构成近似商标，则与诉争商标完全相同的原告在先注册的商标与引证商标也必然应当构成近似商标，被告就相同事实作出相反的认定，违反了审查一致性原则。四、引证商标二现处于驳回复审程序中，且引证商标二的注册具有主观恶意，若其被驳回，将不再构成诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38686381。3.申请日期：2019年6月5日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第42类，类似群：4209；4220；4227）：平面美术设计；云计算；通过网络提供计算机技术和编程信息；电子数据存储；软件即服务（SaaS）；提供互联网搜索引擎；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；计算机系统分析；技术研究。二、引证商标一1.注册人：苏州伊森餐饮管理有限公司。2.注册号：24700290。3.申请日期：2017年6月12日。4.专用期限至：2028年9月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第42类，类似群：4224；4227）：艺术品鉴定；平面美术设计。三、引证商标二1.申请人：恒天意达（上海）文化科技有限公司。2.申请号：32362890。3.申请日期：2018年7月19日。4.标识：引证商标二5.指定使用服务（第42类，类似群：4209；4216-4218；4220）：技术项目研究；替他人研究和开发新产品；技术研究；工业品外观设计；包装设计；造型（工业品外观设计）；室内装饰设计；服装设计；计算机编程；室内设计。四、引证商标三1.注册人：上海锐线创意设计有限公司。2.注册号：18350887。3.申请日期：2015年11月17日。4.专用期限至：2027年2月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第42类，类似群：4210；4211；4213；4214）：校准（测量）；化学分析；化学服务；化学研究；气象信息；材料测试。五、其他事实截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“腔调”。引证商标一为图形文字组合商标“腔调及图”，其显著识别部分为文字“腔调”。引证商标二为纯文字商标“腔调”。引证商标三为“腔调”商标。诉争商标的文字与引证商标一的显著识别部分、引证商标二至三的文字在文字构成、呼叫发音等方面相同，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“平面美术设计；云计算；通过网络提供计算机技术和编程信息；电子数据存储；软件即服务（SaaS）；提供互联网搜索引擎；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；计算机系统分析；技术研究”等服务与引证商标一核定使用的“平面美术设计”等服务、与引证商标二指定使用的“技术研究；计算机编程”等服务、与引证商标三核定使用的“化学研究”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至三核定使用或指定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告关于引证商标二的注册具有主观恶意的主张不属于本案审理范围。原告主张诉争商标是原告在先使用且有一定知名度的第10491733号“腔调”商标的延续注册，应当予以核准注册。对此，本院认为，原告主张的在先商标核定使用的服务与本案诉争商标指定使用的服务存在一定差异。原告提交在案的证据不足以证明其已获准注册的在先商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的服务与其使用已获准注册在先商标的服务均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告主张被诉决定违反审查一致性原则。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告关于被诉决定违反审查标准一致性原则的主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  曹立忠人民陪审员  韩 莉二〇二一年一月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐-2--1-