山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0211民初2057号 原告：王宗元，男，1970年2月19日出生，汉族，工人，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：马晓亮，山东晨鸿律师事务所律师。 被告：青岛弘远人力资源有限公司，住所地青岛市即墨区青烟路763号四号楼5-10户。统一社会信用代码：913702825878022047。 法定代表人：周明升，经理。 委托诉讼代理人：刘秀君，山东元衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜玲玲，山东元衡律师事务所实习律师。 原告王宗元与被告青岛弘远人力资源有限公司（以下简称弘远人力）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宗元之委托诉讼代理人马晓亮，被告弘远人力之委托诉讼代理人刘秀君、杜玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宗元向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告的劳动关系自2020年3月31解除，被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金7000元、2019年8月1日至2020年3月31日期间高温补贴280元、2019年9月1日至2020年3月31日期间未签劳未签订劳动合同双倍工资差额24500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间劳动争议纠纷一案已经由黄岛区劳动人事争议仲裁委员会依法审理并做出裁决。原告认为，该劳动仲裁委员会没有支持原告的诉讼请求，没有审理查明案件事实，做出的裁决损害了原告的合法权益。原告不服黄岛区劳动仲裁委员会的判决，起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告弘远人力辩称：1、王宗元于2019年9月5日以个人原因无法继续在公司工作辞职，所有工资、保险、福利均已结算清楚。2、被告与其签订了劳动合同，不存在支付未签劳动合同一倍工资的问题。3、仲裁请求及诉讼请求已过法定时效。综上，原告请求无事实及法律依据，请驳回全部诉讼请求。 经本院审理查明：2019年8月16日，原告王宗元与被告弘远人力签订期限自2019年8月17日起至2020年8月16日止的劳动合同。2019年9月5日，王宗元提交辞职报告，载明：尊敬的公司领导：我因个人原因无法继续在公司工作，现自愿向公司领导提出辞职，请领导批准。本人在此确认：我与青岛弘远人力资源有限公司已经正式解除劳动关系，所有工资、保险、福利均已结算清楚，再无任何经济纠纷。 2020年8月7日，王宗元向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认王宗元与弘远人力2020年3月31日解除劳动关系，弘远人力支付王宗元违法解除劳动合同赔偿金7000元；2、支付王宗元人2019年8月1日至2020年3月31日期间高温补贴280元；3、支付王宗元2019年9月1日至2020年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额24500元。2020年10月12日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2020]第2543-2544号裁决书，确认王宗元于2019年9月5日与弘远人力解除劳动关系，驳回王宗元的其他仲裁请求。王宗元对仲裁裁决书不服，诉至本院。 王宗元为证明在地铁13号线工作到2020年4月1号，向本院提交如下证据： 1、王宗元与朱崇欣的谈话录音。证明在2020年4月1日，朱崇欣将王宗元辞退之后，朱崇欣又在2020年4月16日通知王宗元到地铁13号线车站领取工资。在领取工资过程中，双方对工资数额产生了争议，同时录音中也能证实王宗元的离职是由于弘远人力辞退。该录音也证实王宗元在地铁13号线工作到2020年4月1号。弘远人力提交的2020年9月5日的辞职报告不符合常理，职工在上班一个月之后不会向单位写辞职报告。即便王宗元在2020年9月5日写了辞职报告，在此之后王宗元继续工作到2020年4月1日，在此期间王宗元属于重新入职，重新入职之后，弘远人力没有与王宗元签订劳动合同，应支付未签劳动合同二倍工资。 2、综合管理部场段应急通讯录复印件。证明朱崇欣为地铁13号线董家口停车场物业项目经理，是王宗元现场负责人，现场管理王宗元等职工。 3、地铁13号线停车场保安工作群聊天记录。王宗元自2019年8月1日加入该群，与其他职工均在该群发工作记录，受朱崇欣管理，王宗元与弘远人力之间存在劳动关系。 4、王宗元与保安队长徐孝上的微信聊天。王宗元在地铁停车厂工作，由保安队长徐孝上安排休班，徐孝上也在地铁13号线工作群里，也有聊天记录，证明地铁13号线停车场保安工作群聊天记录的真实性。 5、王宗元与朱崇欣于2020年5月19日、2020年5月26日、2020年6月1日、6月9日的通话录音4份。证明朱崇欣让王宗元和王宗庆到地铁站谈论劳动争议的事宜，证明王宗元在地铁站内工作。 6、工作照片。王宗元在停车场工作时在地铁驾驶室拍摄的工作照片，证明王宗元确在地铁停车厂工作。 7、工作记录。原告在疫情期间根据工作安排对车间进行消毒和值班的记录，证实了王宗元在地铁停车厂工作。 8、王宗元与朱崇欣的微信聊天记录。2020年3月31日王宗元在微信上问朱崇欣：麻烦经理给我找一下我的劳动合同和工作证。朱崇欣回答：你是临时工。证明王宗元在地铁13号线车站停车场工作。 弘远人力称，王宗元与朱崇欣的谈话录音真实性不予认可，与本案无关，朱崇欣不是弘远人力的管理人员，也不是弘远人力的职工，弘远人力也没有委托他从事有关的工作事宜，从该录音的内容与王宗元主张的工作无关，是从事服装交易的有关谈话，与本案无关联性。该录音也不能证明是朱崇欣的录音，而且该录音后半部分否定了王宗元的上班等有关事实，所谈的内容是王宗元辞职以后要去解决补偿的记录，该通话录音中是朱崇欣与王宗元个人之间的交流，与弘远人力无关。应急通讯录系复印件，不是原件，对真实性不予认可，与本案无关联性。对地铁13号线停车场保安工作群聊天记录真实性不予认可，聊天的人员身份无法确认，微信的名字是可以随意设定，不具有证据效力，弘远人力没有建立工作群，也没有委托任何人建立工作群，该聊天内容与弘远人力的工作无关。对王宗元与保安队长徐孝上的微信聊天真实性不予认可，该聊天名字为风清月明，无法证明是保安队长俆孝上的微信聊天，俆孝天也不是弘远人力职工，与弘远人力无劳动关系。对王宗元与朱崇欣2020年5月19日、2020年5月26日、2020年6月1日、2020年6月9日的通话录音真实性不予认可，是否是朱崇欣的通话不清楚，所交流的内容没有与弘远人力的工作内容有关联，因为朱崇欣没到庭，不能确认其真实性。该录音成立的时间即便是真实的，也是王宗元辞职之后形成的，与弘远人力无关。工作照片无拍摄时间记录，拍摄地点不清楚，只能看出是一张风景照片，与工作无关，真实性不予认可。对工作记录是拍照的打印件，不是原件，对真实性不予认可，不具有证据效力，该工作记录也没有写明哪个单位的工作记录，也没有有关工作内容的记录，签字人与本案无关。王宗元与朱崇欣的微信聊天没有时间，真实性不予认可，与本案无关，王宗元主张的工作无关，是从事服装交易的有关谈话，该证据与本案无关联性。 本院认为，当事人对自己的主张，应提交证据证明。原告王宗元与被告弘远人力于2019年8月16日签订期限自2019年8月17日起至2020年8月16日止的劳动合同，故，本院认定王宗元入职弘远人力的时间为2019年8月17日，王宗元要求弘远人力支付2019年8月1日至8月16日期间的高温补贴，于法无据，不予支持。 王宗元在2019年9月5日因个人原因提出辞职，并确认与弘远人力正式解除劳动关系，所有工资、保险、福利均已结算清楚，再无任何经济纠纷，故本院确认王宗元与弘远人力于2019年9月5日解除劳动关系。王宗元系主动辞职，且已确认所有工资、保险、福利均已与弘远人力结算清楚，无任何经济纠纷，再要求弘远人力支付2019年8月17日至9月5日期间的高温补贴、赔偿金于法无据，不予支持。 弘远人力与王宗元签订期限自2019年8月17日起至2020年8月16日止的劳动合同，且王宗元与弘远人力在2019年9月5日解除劳动关系，王宗元在弘远人力工作不满一月，其要求弘远人力支付2009年9月1日至9月5日期间未签订劳动合同二倍工作差额，于法无据，不予支持。 王宗元主张在2019年9月5日因个人原因提出辞职后仍与弘远人力存在劳动关系至2020年3月31日，向本院提交的综合管理部场段应急通讯录、工作记录均系复印件，弘远人力对此均不认可，王宗元未提交其他证据相互佐证。王宗元与朱崇欣的谈话录音、与保安队长徐孝上的微信聊天及与朱崇欣的微信聊天，王宗元无法提交证据证明朱崇欣、徐孝上系弘远人力员工，工作照片亦无法证明王宗元系弘远人力职工，故，对王宗元与弘远人力在2019年9月6日至2020年3月31日期间存在劳动关系的意见，本院不予采纳，对王宗元要求确认与弘远人力在2020年3月31日解除劳动关系，并要求弘远人力支付该期间高温补贴、未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，参照《最高人民法院三》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告王宗元与被告青岛弘远人力资源有限公司于2019年9月5日解除劳动关系。 二、驳回原告王宗元的其他诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告王宗元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇二一年一月十八日 书记员  刘俊琼