贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3762号原告：仲铠，男，1982年4月24日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：覃小玲，系四川蜀航律师事务所律师，执业证号：15101201611292145。被告：贵州信合优才人力资源管理有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都印象城小区2号（楼）2107号，统一社会信用代码：91520200MA6HM7NY7J。法定代表人：杨娟娟。委托诉讼代理人：李健，男，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：陈思源，男，住贵州省纳雍县。被告：杨娟娟，女，1987年7月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：申秋，女，1984年6月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：霍亮，男，系申秋的丈夫，住四川省成都市成华区。原告仲铠与被告贵州信合优才人力资源管理有限公司（简称贵州信合人力资源公司）、杨娟娟、第三人申秋合同纠纷（立案案由为居间合同纠纷）一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仲铠的委托诉讼代理人覃小玲、被告贵州信合人力资源公司的委托诉讼代理人李健和陈思源、第三人申秋及其委托诉讼代理人霍亮到庭参加诉讼。被告杨娟娟经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲铠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还原告居间介绍费385000元；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原、被告双方于2019年初经第三人申秋介绍相识，申秋称被告杨娟娟系专业从事人力资源管理及教育服务的公司老总，专业从事就业和教育的居间服务，长期派送就业人员到机场或国企从事相关工作以及提供相关的教育服务，号召原告帮忙居间介绍就业人员及服务对象，遂原告与被告杨娟娟就此达成口头居间服务协议，事后原告共计向被告杨娟娟居间介绍5人，且按约向被告杨娟娟支付居间介绍费共计385000元，但被告杨娟娟收到居间介绍费后，并未按照约定办理相关事项，故原告居间介绍的人员则全部找到原告要求退还居间介绍费用，经原告多次催问后，被告至今均未按约履行退还义务，现原告认为二被告拒不退还居间费用之行为，已严重侵害到原告的合法权益，故诉至人民法院。庭审中原告另补充如下：原告本人和通过第三人申秋、案外人王际人共计转款579000元，其中包含原告出借给被告杨娟娟的13000元。被告贵州信合优才人力资源管理有限公司辩称，1.驳回原告全部诉讼请求；2.判令原告偿还被告借款20200元；3.本案案件受理费由原告全部负担。事实及理由：因原告委托被告为其提供人力资源服务、职业培训、职业介绍、咨询业务服务，依双方口头约定以付费为合同成立要件；依双方约定原告分别于2019年5月7日、2019年8月22日分四笔转四人的培训费、人力资源咨询费、职业介绍服务费共计86800元给被告；但是，被告提供以上服务后，原告称为其介绍的工作岗位不满意，要求退服务费，于此，被告分别于2019年8月14日退还原告服务费50000元，原告称资金紧张并向被告借款16000元，2019年8月14日退还原告费用2000元，2019年8月15日退还原告费用3000元，2019年9月24日退款1000元，2019年11月4日向原告退服务费25000元（其中包括原告向被告借款1200元），2019年11月8日向原告退服务费4000元、5000元，被告共计向原告退回服务费86800元，原告向被告共借款22200元，除全部退回原告服务费86800元外，原告尚欠被告借款22200元。据此，原告属虚假诉讼。2.关于原告主张将被告与被告的客户王际人之间的业务往来转款185000元列为原告诉讼请求证据之请求，因原告不是该笔款项的合同相对人，也与本案无关联关系，与本案无法律关系。故原告不具有主张该权利的主体资格，针对该笔185000元款项，原告不是适格的当事人。3.关于被告与本案第三人之间业务往来关系，以及第三人与原告之间的业务关系，根据合同相对性，原告独立与第三人之间有业务合同关系，第三人与被告之间有独立的业务合同关系。因此，第三人申秋非本案有利害关系的无独立请求权的第三人，原告将申秋列第三人的主张违反了《民事诉讼法》的规定，而且，被告已退还本案第三人服务费115000元，现第三人与被告之间无任何未了结债权债务。综上所述事实，结合原告提交的证据以及被告提交的以微信、支付宝支付方式向原告退还服务费的转款清单证明，被告未欠原告任何服务费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）条的规定：本案原告不具有主张185000元的原告主体资格。原告针对本次涉诉业务转款仅86800元，被告除退还原告86800元服务费外，还借给原告22200元借款，因此，原告本案诉讼请求既无事实证据支持，也无法律、法规支持。其次，根据被告经支付宝向第三人退还服务费的证据证明，被告也未欠第三人服务费。据此，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。第三人申秋述称，一、2019年3月17日，原告通过支付宝转账50000元、微信转账20000元、银行转账110000元，共计转账180000给第三人，委托第三人转付给被告杨娟娟用于介绍李俊逸入职成都双流机场绿化部和叶琪入职成都双流机场广告部，金额分别为李俊逸80000元及叶琪100000元。被告杨娟娟表示上述两人仅收取155000元，剩余25000元作为第三人居间劳务费用。第三人于2019年3月17日、18日分别通过支付宝转账135000元、微信转账20000元，合计向被告杨娟娟转账155000元。2020年春节前后，原告告知第三人上述两人未成功入职，第三人在与被告杨娟娟无法联系核实情况下，于2020年5月13日将居间劳务费用25000元通过微信转账至原告，在此事件中，因第三人仅为帮忙转付，被告是否履行义务与第三人并无法律利害关系。居间劳务费用系被告杨娟娟自愿向第三人支付，与原告诉请非同一法律关系，第三人系基于与原告朋友关系，自愿将居间劳务费用给与原告。二、2019年5月，原告与被告就机场内勤工作达成协议，原告于2019年5月7日向第三人通过支付宝转账2000元作为感谢费。原告于2019年11月告知第三人“吴肖力”未成功入职，希望第三人退回感谢费，第三人遂于2019年11月23日将感谢费2000元通过支付宝转账退还原告。三、另有二人通过第三人委托向被告杨娟娟进行就业和教育居间服务，被告杨娟娟向案外人口头承诺若相关事项无法办理可全额退款，在2019年3月22日第三人向被告娟娟转款45000元，同时在2019年3月23日因案外人不愿继续委托被告杨娟娟办理居间服务由被告杨娟娟退回45000元，2019年6月20日第三人就案外人关于成都七中本校学位费向被告杨娟娟转款70000元，6月20日被告杨娟娟向第三人转款2000元后，因案外人不想继续委托被告杨娟娟履行居间服务，被告杨娟娟于2019年6月28日向原告退款68000元。四、综上，第三人仅介绍原告与被告杨娟娟认识，且原告通过第三人委托被告娟娟进行居间服务仅为2人，对于原被告之间就居间介绍5人为哪5人，居间服务费用具体为多少，是否达成何种口头协议不清楚。即便达成协议，也是原被告之间的真实意思表示，并不涉及第三人权利义务。第三人更对原被告是否履行协议，如何履行一无所知，恳请人民法院依法审判。被告杨娟娟未答辩。本案到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。被告杨娟娟在举证期限内未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼。对本案证据，本院认定如下：1.对原告出示的身份证三份、营业执照，对被告贵州信合人力资源公司出示的营业执照、法定代表人身份证明及身份证，第三人申秋出示的身份证，该组证据能够证明原告仲铠、被告杨娟娟、第三人申秋的身份信息情况及被告贵州信合人力资源公司登记信息情况，故本院予以确认；2.对原告出示的银行交易流水明细清单（6页）、微信及支付宝转款凭证（11页）、承诺书、应诉通知书、（2020）川0116民初5005民事裁定书、民事诉状及追加被告申请书、《就业培训协议》、聊天记录（50页）、报警记录（11页，包含银行交易流水明细清单等）、询问笔录（22页，被询问人为仲铠、申秋）；对被告贵州信合人力资源公司出示的微信和支付宝转账凭证（13页）；对第三人申秋出示的转账记录（7页）、微信转账记录截图（2页）。该组证据来源合法，能够证明：（1）经第三人申秋介绍，原告仲铠与被告杨娟娟达成由杨娟娟为仲铠介绍的服务对象进行工作安排、进入相关学校学习等服务，原告收取相关费用后再由原告向被告杨娟娟支付相关服务费用的协议，原告仲铠从中获取一定的服务费用，后因被告杨娟娟未能履行承诺完成相关服务并实现承诺，被告杨娟娟同意退还原告已支付的款项；（2）从2019年3月起至2019年11月，原告仲铠共计向被告杨娟娟转账579000元，其中185000元是原告安排案外人王际人转账支付被告杨娟娟，180000元是原告通过第三人申秋支付被告杨娟娟；（3）结合原告的陈述和第三人申秋的陈述，被告杨娟娟已向原告退还各种款项134000元，其中25000元是第三人申秋代被告杨娟娟退还原告。对上述事实本院予以确认；3.对被告贵州信合人力资源公司出示的支付宝转账凭证（8页），对第三人申秋出示的聊天截屏（9页），该组证据系杨娟娟与第三人申秋之间的往来记录，与本案无关联性，故本院不予确认；4.对第三人申秋出示的支付宝聊天截图一份，系第三人申秋退还原告的费用，与本案诉请无关，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月经过第三人申秋介绍，原告仲铠与被告杨娟娟达成由杨娟娟为仲铠介绍的服务对象进行工作安排、进入相关学校学习等服务，原告收取相关费用后再向被告杨娟娟支付相关服务费用的协议，原告仲铠从中获取一定的服务费用，后因被告杨娟娟未能履行承诺完成相关服务并实现承诺，被告杨娟娟同意退还原告已支付的款项。从2019年3月起至2019年11月，原告仲铠共计向被告杨娟娟转账579000元，其中185000元是原告安排案外人王际人转账支付被告杨娟娟，180000元是原告通过第三人申秋支付被告杨娟娟。被告杨娟娟已向原告共计退还款项134000元，其中25000元是第三人申秋代被告杨娟娟退还原告。因被告杨娟娟未退还其他款项，故原告诉至本院。本院认为，原告仲铠与被告杨娟娟达成由原告介绍服务对象并支付服务费和被告杨娟娟提供服务的协议，后因被告杨娟娟的原因导致协议不能履行，其应退还相应的服务费用。本案中原告共计向被告杨娟娟转账579000元，被告杨娟娟已退还134000元，另有60000元原告未要求杨娟娟返还，杨娟娟还应返还原告服务费用385000元，故对原告要求被告杨娟娟退还其服务费385000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告贵州信合人力资源公司是否应当对上述服务费385000元承担返还责任的问题。本案中原告是与被告杨娟娟进行意思表达，其款项也只是到达被告杨娟娟，退还款项的意思表示也是杨娟娟在微信聊天中作出，已经退还的部分款项也是被告杨娟娟退还，作出提供服务、接收款项和退还款项行为的均是被告杨娟娟，但被告杨娟娟并没有表明其上述行为系代被告贵州信合人力资源公司而为之，故对原告主张其与被告贵州信合人力资源公司具有合同关系的意见，本院不予采纳。且被告贵州信合人力资源公司也未作出对杨娟娟尚欠原告的债务自愿承担和承担多少的意思表示，故对原告要被告贵州信合人力资源公司与杨娟娟共同承担退还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告杨娟娟于本判决生效之日起十日内退还原告仲铠385000元；二、驳回原告仲铠其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7076元，由被告杨娟娟负担（原告已预交，由被告杨娟娟于本判决生效之日起十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  王明霞人民陪审员  肖艾群二〇二一年一月十二日法官助理高文闻书记员刘承露