浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0503执异3号 异议人（被执行人）：湖州高斯汽车配件有限公司。 法定代表人：陈晓文。 申请执行人：湖州日欧汽车部件有限公司。 法定代表人：张标。 本院在执行申请执行人湖州日欧汽车部件有限公司（以下简称日欧公司）与被执行人湖州高斯汽车配件有限公司（以下简称高斯公司）房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人高斯公司以依据交易习惯和原双方认可的支付方式将执行款支付至指定账户，应视为执行完毕，（2020）浙0503执231号一案应作结案处理为由，向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人高斯公司向本院请求：裁定（2020）浙0503执231号一案执行完毕。事实和理由：申请执行人日欧公司于2018年10月23日向湖州市南浔区人民法院（以下简称南浔区法院）提起（2018）浙0503民初4886号房屋租赁合同纠纷一案，法院判决认定双方于2017年1月1日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，并判令高斯公司支付日欧公司租金328734.25元。湖州市中级人民法院二审（2018）浙05民终976号判决驳回上诉，维持原判。嗣后，申请执行人依法向南浔区法院申请强制执行（2020）浙0503执231号。异议人依据交易习惯和原双方认可的支付方式将执行款支付至指定账户，依法应视为执行完毕。基于申请执行人的单方意见，南浔区法院未作结案裁定，异议人认为，该案应作执行完毕的结案处理，理由如下：第一，申请执行人基于房屋租赁合同向南浔区法院提起诉讼并获判决，该合同经南浔区法院采纳合法有效，依法可以作为执行依据，异议人据此履行执行义务并无不当。申请执行人诉讼中提交房屋租赁合同，在该合同中明确指定法定代表人张标的个人账户作为收取租金的账户。按照日欧公司起诉时自称，从高斯公司成立起至今均向日欧公司承租，多年来在合同上均是记载该账户作为支付租金的账户。所以，异议人依据交易惯例向该账户交付的案件执行款，确系向日欧公司履行执行义务的行为。第二，张标作为日欧公司的法定代表人及实际控制人，个人与公司财产混同证据充分，就该账户收到本案执行款，应视为公司已经取得相应款项。张标作为日欧公司的法定代表人，对外的行为代表日欧公司，且个人与公司之间存在财产混同，其收到执行款，视为公司已经取得相应款项。如若不然，为何日欧公司在订立房屋租赁合同时，要将张标的个人账户指定为收款账户，可见在对外的意思表示中，张标个人账户与公司的账户均是公司的收款账户。另外，张标对外投资设立瑞安市博德汽车部件有限公司，瑞安市博德汽车部件有限公司对外投资设立日欧公司，从投资关系上看，张标系日欧公司的实际控制人。从双方多年的往来中，张标就是公司，款项不论支付给公司，还是支付给张标个人，最终都是由张标掌控，公司与个人是存在财产混同的，故日欧公司指定张标的个人账户作为收款账户，足以证明张标收到本案执行款，应视为公司已经取得相应款项。第三，在本案中，申请执行人与其法定代表人具有紧密的利害关系，其否认取得执行款系为了为难异议人，对异议人明显不公平。张标否认公司已取得执行款，但是并未向南浔区法院提出确实充分的理由。异议人认为，若张标认为其个人账户与公司账户存在区别，系两个独立的主体，那么为何在房屋租赁合同中，日欧公司要指定张标个人的账户作为收取租金的账户。申请执行人与其法定代表人否认异议人的执行行为，实际上是为了为难异议人，意图使异议人再支付一笔执行款，张标明知自己在全国各地法院均有诉讼案件，且系失信被执行人，故意图再取得一笔执行款。第四，张标作为申请执行人的法定代表人及控股人，代表日欧公司否认取得执行款，自己也否认存在不当得利行为，不符合法律规定。张标作为日欧公司的法定代表人及控股人，对外代表日欧公司，异议人的执行行为依法应作执行完毕处理。就张标取得本案执行款的行为，张标仅代表公司作出否认取得执行款的意思表示，但是其个人取得该款项的却未作出意思表示。作为一般等价物，款项支付至指定账户之日起，该款项即由账户持有人掌控，视为其所有，张标应对其取得款项作出说明，否则，不能否认异议人的执行行为。综上所述，异议人依据相关文件及载明的内容，结合交易习惯依法履行法定的义务，就执行案件应作结案处理，特向法院提出执行异议申请。 经审查查明，2017年1月1日，日欧公司与高斯公司签订房屋租赁合同，约定日欧公司将位于湖州市南浔区××工业区××道××号××＃车间部分租赁给高斯公司。约定承租方应于每年1月1日前支付全部年租金，并由承租方汇至出租方指定的账号。出租方开户行：中国工商银行瑞安市分行莘塍支行，户名：张标，账号：×××93。 因高斯公司未按约定支付租金，日欧公司向本院提起诉讼，本院2018年10月23日立案受理后，于2019年5月5日作出（2018）浙0503民初4886号民事判决：一、确认日欧公司与高斯公司签订的房屋租赁合同已于2018年8月30日解除；二、限高斯公司于本判决生效之日起十日内支付日欧公司租金328734.25元；三、驳回日欧公司其余诉讼请求。高斯公司不服该判决，上诉至湖州市中级人民法院。湖州市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）浙05民终976号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，因高斯公司未主动履行生效法律文书确定的给付义务，日欧公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日立案执行，案号为（2020）浙0503执231号。经本院执行，暂未发现被执行人高斯公司名下有其他可供执行财产。本院将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序，据此，我院于2020年7月10日作出（2020）浙0503执231号之一裁定，终结（2020）浙0503执231号一案的本次执行程序。高斯公司认为张标取得上述款项系不当得利，故其向浙江省瑞安市人民法院提起诉讼，浙江省瑞安市人民法院于2020年7月14日立案受理高斯公司诉张标、日欧公司不当得利纠纷一案，案号为（2020）浙0381民初6670号。浙江省瑞安市人民法院认为高斯公司可以先向本院提起执行异议，于2020年10月13日作出判决：驳回高斯公司的诉讼请求。故高斯公司向本院提出执行异议。 另查明，2020年4月14日，高斯公司将331730元汇至上述房屋租赁合同指定的张标账号，备注用途为货款。 以上事实有（2018）浙0503民初4886号民事判决书，（2019）浙05民终976号民事判决书，执行案件立案审查、流程管理信息表，（2020）浙0503执231号之一执行裁定书，（2020）浙0381民初6670号民事判决书，缴纳执行款通知单及邮寄凭证，房屋租赁合同，国内支付业务付款回单等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为高斯公司于2020年4月14日向张标汇款331730元的行为是否属于支付（2020）浙0503执231号一案案款的行为。对此，本院评析如下：一、高斯公司将331730元汇至张标账号时备注用途为货款。而本案高斯公司应支付给日欧公司的款项为租金328734.25元。两者数额和用途均不一致。二、高斯公司向浙江省瑞安市人民法院提起不当得利诉讼，表明其也不认可向张标汇款331730元的行为属于支付租金的行为。故高斯公司主张其于2020年4月14日向张标汇款331730元系履行生效判决缺乏事实和法律依据。三、日欧公司在申请执行时，并未放弃迟延履行期间的债务利息，故在本案中，高斯公司除应履行支付租金的给付义务外，仍需承担迟延履行期间的债务利息、执行费用等。高斯公司关于其已经履行完毕债务，（2020）浙0503执231号一案应作结案处理的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人湖州高斯汽车配件有限公司的执行异议申请。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向浙江省湖州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 刘英政 审 判 员 邵钧伟 审 判 员 张恒飞 二〇二一年一月二十二日 法官助理 洪金凤 书 记 员 金林兵