湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0625民初652号原告：谷城县城关镇唐人文体办公用品超市，经营场所：谷城县城关镇粉阳路。经营者：唐福银，男，汉族，1947年12月8日出生，住谷城县。委托诉讼代理人：王端，湖北谷伯律师事务所律师。被告：兰芬芬，女，汉族，1986年9月23日出生，住谷城县。被告：杨书俊，男，汉族，1967年11月21日出生，现住谷城县。委托诉讼代理人：卢荣明，谷城县五山镇法律服务所法律工作者。被告：陈明雪，女，汉族，1980年11月9日出生，现住谷城县。被告：施红艳，女，汉族，1969年3月29日出生，住谷城县。被告：唐福安，男，汉族，1962年11月3日出生，住。原告谷城县城关镇唐人文体办公用品超市（以下简称唐人文体）与被告兰芬芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依被告兰芬芬及杨书俊的申请，依法追加杨书俊、陈明雪、施红艳、唐福安作为共同被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐人文体的委托诉讼代理人王端、被告兰芬芬、陈明雪、施红艳、唐福安、被告杨书俊的委托诉讼代理人卢荣明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐人文体向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告损失49512元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由，原告租赁谷城县城关镇路化建巷子11-1号一楼门面，用于经营文体文具等业务，被告兰芬芬居住在该房屋二楼。2020年2月10日左右，被告家下水道堵塞，造成水淤积漫灌并下渗到原告超市，造成原告的纸张文具等商品以及装修、线路等大面积受损。原告为此多次找被告协商赔偿解决，被告均予推诿，造成原告损失，至今无法正常经营。原告认为，由于被告未尽注意义务，疏于管理，造成下水道堵塞漫灌，给原告造成损失，存在明显过程，其行为对原告已构成侵权，应依法承担侵权责任并赔偿损失。故特起诉，望予支持诉请为盼。被告兰芬芬辩称，一、下水道堵塞时间是2020年2月9日，疫情前期，答辩人全家6口人于2020年1月23日回到庙滩镇万家营村1组过年，后因封村被隔离至2020年3月17日才回谷城家中，期间家中无人居住，由此证明下水道堵塞与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任；二、被答辩人既不是法人也不是自然人，如果是法人，原告应该提供企业法人登记信息、企业机构代码等相关信息，那么原告就该是法人，如果是个体工商户，原告应该提供个体经营的营业执照，那么原告就应该是自然人即唐福银，超市只是一个概括性的名词，不是当事人身份，也不能独立承担法律责任。诉状载明唐福银的身份是经营者，不是原告，故本案原告的主体资格存疑；三、唐人文体办公用品超市租用的城关镇化建巷11-1号房屋共七层，被答辩人租用的是第一层，房主及物业管理是施红艳，一至七楼的下水道系房主安装并由其负责维修，下水道堵塞亦应由房主负责疏通或更换；四、被答辩人漏列了应当承担责任的字体。被答辩人租用的房屋共7层，二楼以上有6户居民常年在此居住，除答辩人以外尚有五户居民在此生活并排放生活用废水，均有堵塞下水道的可能，被答辩人应当将房主及三至七楼的户主同时列为被告参加本案诉讼；五、本次下水道堵塞时间致使答辩人家中地板变形，墙角发霉，经济损失达10000余元，答辩人保留请求责任人赔偿的权利；综上，被答辩人诉称下水道堵塞前及堵塞时，答辩人不在家中居住，不存在排放废水问题，被答辩人的损失与答辩人无关，答辩人不应承担任何赔偿责任，加之原告主体资格存疑、被答辩人漏列其他责任主体，其请求无事实和法律依据，要求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杨书俊辩称，因为原告起诉的这个基本情况和兰芬芬陈述的是一致的，是由于疫情期间，追加唐福安是因为他是房屋的开发商，原告也有一定的过错。一、被答辩人谷城县城关镇唐人问题办公用品超市的诉讼主体资格错误，理由是：被答辩人谷城县城关镇唐人问题办公用品超市它既不是公司，企事业单位或其他组织，也未申领法人或其他组织法人登记及相关机构代码信息，而只是一个生意店铺而已，经营者唐福银在本诉中只是一个概括性代名词，而不是当事人身份，不能独立承担法律责任，本诉中载明的唐福银的身份是经营者而不是原告，那么被答辩人以唐人文体用品超市的名义替代原告不具备主体资格，存在明显瑕疵，故被答辩人的诉请应当依法予以驳回。二、被答辩人兰芬芬称其居住二楼，疫情期间家中无人居住，二楼排污管道阻塞造成的损失与之无关，追加杨书俊等四户业主共同承担责任。因为被答辩人兰芬芬从他人手中购得二手房屋，虽然本次阻塞未在家中居住，不等于之前未排污。有何证据证实三楼或以上住户有过错。故该追加的理由是不能成立的，不应予以支持。三、本案中漏列当事人。排污管道堵塞与答辩人无关联性，理应由唐福安承担相关赔偿责任。理由是：现二至七楼的住房户为业主，整栋楼由唐福安开发建造后出售给各业主，售房是所有的电路××××、排污管道均由唐福安统一安装，并负责维修，业主进住后从未进行改造和更换，唐福安作为开发商，也是实际意义上的物业，涉及该房的建筑设计及安装排污管道存在缺陷，致水路堵塞，浸湿被答辩人兰芬芬的财产造成损失，过错责任全部应有唐福安来承担，本案中漏列当事人唐福安。四、2020年2月9日正处于疫情严重期，七楼施红艳（系唐福银、唐福安外甥女）发现二楼有污水堵塞现象通知二楼兰芬芬从庙滩赶回。同时通知超市经营者唐福银，因当时唐福银回沈湾老家，未及时赶回处理。其在明知污水被堵塞后渗出的位置有可能预料到会被浸湿堆放的物品造成损失，但因客观因素未尽到注意义务，放任损失扩大，说明经营者唐福银自己存在一种侥幸心理或疏忽的表现所致，主观上经营者唐福银的行为有重大过失，导致损失扩大，该过错责任不可推卸他方，应有自己负责。综上情况，被答辩人谷城县城关镇唐人问题办公用品超市主张要求答辩人赔偿的事实缺乏证据支持，该主张证据不足，请求理由不予充分，主体资格错误。遗漏当事人，应予驳回，所造成的损失责任亦由被答辩人谷城县城关镇唐人问题办公用品超市自己承担或由唐福安负担。被答辩人兰芬芬追加答辩人为被告毫无事实根据，应当驳回。被告陈明雪辩称，我过年回来后发现说下水道漏水，下水道漏水没确定是哪一天漏的，我住在四楼，主要是下水道的原因，跟我方没有什么关系，因为原告这边没有及时处理，扩大了漏水导致的后果。被告施红艳辩称，疫情期间我不能出来，是我丈夫上班的时候发现的，然后就处理漏水的情况，也处理了好几个小时。看具体法庭怎么处理，再说我房子的事情。被告唐福安：我认为这事跟我没有关系，房子有合同和票据需提供，被告杨书俊的律师无中生有说我的房子是砖头弄的，如果追加我为被告需要提供相应证据，我卖这个房子已经十年多了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年，被告唐福安在谷城县××××号开发兴建一栋砖混结构7层房屋，每层单元房各一套。本案被告兰芬芬、杨书俊、陈明雪、施红艳先后向唐福安购买该房屋临街的二楼、三楼、四楼、七楼房屋。该房屋五楼、六楼的住户李雪勤、饶喜欢均外出务工，长期不在家居住。该房屋临街一楼由原告唐人文体租赁，用于经营文体办公用品。2020年2月9日，时值新冠疫情期间，被告施红艳家人发现二楼有污水溢出，遂通知被告兰芬芬及唐人文体经营者唐福银，因被告兰芬芬及唐福银均在老家过年。被告兰芬芬家人从老家庙滩赶回城关，发现因下水道堵塞，造成污水上行漫延至其家的两个卫生间及部分房间。遂联系水电师傅先后三次疏通下水管道。疫情解封后，唐福银到其超市查看，发现其超市的纸张文具等商品以及装修、线路等大面积受损。原告为此多次找被告协商解决，被告均予推诿。故引起诉讼。本案在审理过程中，原告唐人文体向本院申请，要求对其承租的商铺因渗水导致的财产损失进行司法鉴定。2020年10月9日，本院委托湖北大维至信资产评估有限公司对唐人文体受损财产价值进行评估。2020年11月30日，湖北大维至信资产评估有限公司作出鄂大维至信评报字[2020]第94号资产评估报告书，评估结论为：在评估基准日2020年10月9日持续经营前提下，谷城县人民法院委托评估的谷城县城关镇唐人文体办公用品超市在评估基准日的评估价值为23415元。原告支付评估费3000元。本院认为，本案的争议焦点有二，一为具体侵权人的确定。本案中，被告兰芬芬、杨书俊、陈明雪、施红艳长期共用涉案的下水道，若用户在用水、排污中出现不文明行为，长期积累，造成下水道堵塞，是一个渐进的过程，无法确定被告兰芬芬、杨书俊、陈明雪、施红艳中一人或者数人有不文明的排污侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体加害人的，由加害人承担侵权责任；不能确定具体加害人的，行为人承担连带责任。依照该规定，被告兰芬芬、杨书俊、陈明雪、施红艳承担连带责任。被告唐福安承担赔偿责任没有事实及法律依据。第二个争议焦点为被侵权人即本案原告唐人文体在对损害的发生有无过错。从本院查明的事实看，原告存在过错，理由为原告在被告知房屋漏水后，虽然在疫情期间不便出行，但原告在长达一个多月的时间，不采取措施，扩大了损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故可以减轻被告兰芬芬、杨书俊、陈明雪、施红艳赔偿责任。综上，原告唐人文体要求被告兰芬芬、杨书俊、陈明雪、施红艳赔偿财产损失的诉讼请求，本院予以支持，但数额以本院查明为准即财产损失23415元及评估费3000元，合计26415元。被告兰芬芬、杨书俊关于本案原告不具备诉讼主体资格的答辩意见，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款的规定，该答辩意见本院不予采纳。被告兰芬芬、杨书俊关于本案原告对损害的发生也有过错的的答辩意见，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的规定，该答辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告兰芬芬、杨书俊、陈明雪、施红艳于本判决生效后五日内向原告谷城县城关镇唐人文体办公用品超市平均赔偿财产损失26415元的80%，计款21132元，被告兰芬芬、杨书俊、陈明雪、施红艳互负连带责任；二、驳回原告谷城县城关镇唐人文体办公用品超市的其他诉讼请求。三、被告唐福安不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告谷城县城关镇唐人文体办公用品超市负担150元，被告兰芬芬、杨书俊、陈明雪、施红艳负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费300元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  蔡保荣人民陪审员  陈艳林人民陪审员  尹伟才二〇二一年一月二十一日书 记 员  甘文杰