北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3819号原告：肖会庭，男，1943年4月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：肖杰，男，1971年5月23日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张杰（肖杰之妻），1974年4月8日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区。原告肖会庭诉被告肖杰占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告肖会庭，被告肖杰及其委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖会庭向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告房屋占有使用费48000元（每月4000元，自2019年10月24日起至2020年10月23日止）；2、诉讼费被告承担。事实和理由：原告与被告分家继承纠纷一案，经顺义区人民法院审理做出（2018）京0113民初20941号民事判决书，判决诉讼请求第一项中的房屋归原告所有，后北京市第三中级人民法院审理做出（2019）京03民终12521号民事判决书，维持原判。在分家继承案件中法院判令被告给付租金至一审判决生效日止，对于生效之后占有使用费未作处理。现分家继承案件一审判决已生效，但是被告仍霸占原告房屋，拒不将房屋交付给原告占有使用处分，侵害原告合法权益，故起诉。被告肖杰辩称，在之前的案件结束后，被告已经按照判决要求支付14万元的租金，并将房屋交给原告管理。原告在终审判决之后给租户下达了通知，要求租户把租金交给原告，租户把通知拍照给被告，被告告诉租户判给原告的房屋归原告了，如果继续租赁就把房租给原告，房屋已经给了原告，不存在租金的问题。房屋现在应该没人租，租户从2019年11月1日开始不再给被告租金，租金是给原告还是搬走了，被告不知道。原告起诉的房屋现在没有人管理，春节的时候看过是没有人住的，现在里面有没有人住，被告也不知道。分家析产的判决生效之后被告没有再用过原告的房屋。对原告的诉讼请求，被告不同意，被告也没有收过钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告肖会庭提交的本院（2018）京0113民初20941号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终12521号民事判决书、视频，被告肖杰提交的通知，本院现场调查情况、照片及本院（2018）京0113民初20941号案件的勘验笔录、照片、开庭笔录予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定的事实如下：肖会庭与张淑英系夫妻关系，二人生育一子一女，分别为女儿肖丽文，儿子肖杰。张淑英于2017年3月31日死亡注销户口。2018年，肖会庭因北京市顺义区×××的两处宅基地房屋分割问题以分家析产、法定继承纠纷为由将肖杰、肖丽文诉至本院。在该案审理中，本院2018年11月22日进行了现场勘验并拍摄照片，其中位于北京市顺义区×××宅院分为南北两院，北院内有北正房六间，院落开东门；南院内最北侧有一排北正房八间，西厢房六间，院内有三排房（位于西厢房东侧，北数第一排、第二排为北正房，北数第三排为南倒座，每排有三间房屋，其中北数第一排后山墙接有一排后背房，西厢房北侧也接有二间房，按门数共计八间），宅院内有朝东开门的东厢房一排（东厢房内有一间门道，不算门道，按门数三间），东厢房与院内三排房东侧相通；南院最北侧北房东数六间建于20世纪60年代，肖会庭称南院最北侧北房东数第七间、第八间、南院西厢房及北院六间北房均是1999年建造，其余房屋是2003年建造，肖杰、肖丽文称南院西厢房及北院六间北房均是2003年建造，南院最北侧北房东数第七间、第八间及其他房屋均是2009年建造；上述房屋除南院最后一排北房西数第一间、第二间为肖杰、肖会庭自住使用，其他房屋均由肖杰对外出租，南院西厢房南数第一、二间为水房、卫生间，南院院内三排房中北数第一排房的后背房及西厢房北侧二间房均为厨房，其余房屋均用于租户居住和储物。本院于2019年7月17日作出(2018)京0113民初20941号民事判决，确认：一、位于北京市顺义区×××宅院[集体土地建设用地使用证证号为×××号]北院北正房六间及南院北数第一排北正房八间、西厢房六间及西厢房北侧小房二间、北数第二排北正房北侧的后背房六间归肖会庭所有，南院北数第二排北正房三间、东房三间（不含门道）归肖杰所有，南院北数第三排北正房三间、北数第四排南倒座三间归肖丽文所有；宅院南院的东侧门道及大门由双方共用；二、位于北京市顺义区×××宅院[集体土地建设用地使用证证号×××号]楼房一层房间及三层房间、西厢房北数第二间、第三间、第四间归肖会庭所有，西厢房北数第一间、西棚子一间及楼房二层西南侧卧室一间及西北侧厨房一间、东厢房四间及东棚子一间均归肖丽文所有，楼房二层东南侧卧室一间及东北侧客厅一间归肖杰所有；宅院南侧门道及大门由双方共用；三、肖杰针对北京市顺义区×××宅院肖会庭受分房屋按照每月四千元的标准于本判决生效之日起七日内给付肖会庭自二〇一七年九月一日起至本判决生效之日止的租金；肖丽文针对北京市顺义区×××宅院肖会庭受分房屋按照每月一千六百元的标准于本判决生效之日起七日内给付肖会庭自二〇一七年九月一日起至本判决生效之日止的租金；四、驳回肖会庭的其他诉讼请求。肖丽文、肖杰不服该判决提出上诉，北京市第三中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）京03民终12521号民事判决：驳回上诉，维持原判。后肖会庭以本案诉称事实起诉肖杰。2020年11月24日，本院到涉诉×××宅院进行了现场调查和查看，向该宅院现有租户屈守印调查了解，其表示2020年夏天我从该宅院北院里的北房搬出来了，大概2020年5、6月是肖会庭来找我们说北院房屋是他的，让我们腾房，我们就搬出来了，搬到了分给肖杰的南院房屋了，现北院房屋就只有一些我们的废纸壳，我们不要了，之前北房六间，我们都有使用，但是西数两间也有肖会庭的东西；关于租金，肖杰说让我们给看着点房子，没让我们交租金，具体时间记不清了，我们没有给过肖会庭租金，他们之间的事情我们不参与，去问肖杰吧，北院房子里没有我们的东西了，都不要了，别找我们了。后屈守印称要接孩子开车离开。现场查看情况如下：一、该宅院北院房屋已腾空，有一些杂物现场肖会庭可以出入，告知肖会庭，该六间房屋，其自行处置，肖会庭自行在现场对北院东门上锁。二、涉诉宅院南院东侧院门可以自由出入，其中北数第一排北正房除西数第一间放有物品其它五间均空置，有一些杂物，现无人使用，该排北房所有入室门均被锁无法打开进入，西厢房北侧后背房两间，西数第一间上锁，无法打开使用进入，南院第二排北正房后背房房间均未上锁，内有杂物，西厢房六间北数第二间门被锁无法进入，其它五间均可出入，西厢房现无人居住使用，内堆放一些杂物。因涉诉房屋均为闲置状态，肖会庭在庭审中撤回了要求肖杰腾退并返还房屋的请求。肖杰表示南院北数第一排北房西数第一间原先也是留着自用的，该房间内现有物品都是肖会庭的，肖会庭有该房间的钥匙，该间房屋从来没有出租过，南院其他上锁的房屋肖杰均不清楚，里面的东西也均不是肖杰的，出租房屋时仅是提供房，有的提供了床，剩余杂物都是租户的，房门谁锁的不清楚，肖会庭可自行处置，在肖会庭下发通知后，除了屈守印租的房，其他租户均陆续搬走了，租户搬走的时候与肖杰就是清了电费，没有现场交接，关于结帐的记录已经没有了，房屋我们没有再管过，屈守印是大概2020年5、6月搬到南院，2019年11月开始到搬之前肖杰没有收过他租金，肖杰和屈守印说的是如果他愿意租，就和肖会庭谈，因为肖会庭举报执照的问题，屈守印就搬到南院了。庭审中，肖会庭称之前分家析产案件判决生效后，我去涉诉宅院给租户发了通知，但租户也没有给我租金，通知后租户也没有搬走，一直在此居住，宅院的大门没锁，租户租住的房子自己上锁，分给我的房屋均有租户，这些租户都是肖杰租给他们的，他们不给我钱，钱都给肖杰了。肖会庭提交视频光盘一张，是手机拍摄的，时间是2020年8月25日，照片一张，是2020年8月20日拍摄，证明其要租赁涉诉7号院房屋，肖杰把人骂走了，当时涉诉7号院还有两间房有人居住，南院西厢房有一间有人住。对于视频，肖杰认可真实性，不认可证明目的，并称视频不是在涉诉7号院，是另一处宅院即×××胡同西边的道上，当天我在涉诉7号院，肖会庭带了三个男的，到涉诉7号院，见门就开，我就问他们干什么，肖会庭说是来看房的，时间是2020年8月25日，我就问了一下，没有阻止，后来他们去了28号院，我在路口碰到了他们，我说院子不是肖会庭一个人的，三个男便要动手，我才拿了刀，如果是看房的，当天看完房就走，三个人是肖会庭后老伴的姑爷、后老伴的弟弟，当天根本不是租房，就是闹事的，租房就是谈租房，不能租房就走了，他们是为了闹事故意找事，不是为了租房，视频不能证明我阻止租房，只能证明他们打人，当天他们在7号院看房我没有阻止，是去28号院我才阻止的，当天肖会庭说要报警，但是同行的三个人表示不要报警。肖会庭就是让人骗了，视频不全，是剪辑过的。对于照片，肖杰不予认可，并表示肖会庭所拍照片房屋内没有生活用品，房屋显示无任何居住迹象，照片上的人也不是我们的租户。肖杰表示之前案件判决生效后我们没有再对外出租，之后春节赶上疫情，也不可能对外出租，肖会庭没有证据证明是我们收取房租，租户不给肖会庭房租，肖会庭可以起诉租户，我们没有义务对肖会庭的房屋维护管理，租户都是不租了就搬走，之前的租金也是一个月一给；肖会庭发给租户屈守印的通知，别的租户也都收到了这样的通知，肖杰也告知租户按照肖会庭的通知执行，如果继续租钱就给肖会庭，不租了就可以搬走，之前判决生效时大概有4、5个租户，均是月租，没有签订书面协议，他们有的回复我不住了，有的回复我说和肖会庭谈，现宅院只有屈守印租赁，其他租户都搬走了；屈守印之前租住的是分给肖会庭的北院东数四间房屋经营商店，西边两间自己放东西没有租出去，放的东西都是肖会庭的，该两间没有我的东西，后来肖会庭去工商部门告肖杰，屈守印的执照是十多年前办的，肖会庭称他不知情，后来就只能重新办理，屈守印搬到分给我的南院东厢房了，屈守印有无再使用北院房屋与我无关，应由肖会庭与屈守印之间解决，屈守印交房租是原来北院四间房600元（外边两间400元，里面两间每间100元）、南院房屋每间350元，按照两间算的（北院第二排房屋和东房是相通的），一共700元，现在屈守印每月就是给肖杰700元，屈守印十多年前就租我家房，所以基本没涨价，之前判决生效后，屈守印是否给肖会庭钱我不清楚，分给肖会庭的房屋是否对外出租我也不清楚，北院只有一道门，原来是屈守印锁，现在是否锁不清楚，房屋之前判决后都腾退给肖会庭了，我们没有使用；肖会庭陈述我方在开庭之前就把租户清走了，他自己陈述就是自相矛盾的，占有使用费是根据上次判决的标准要的，但是我们判决之后就没有租也没有使用，所以不存在占有使用费和租金的问题，且因为疫情，自2020年5、6月才开始好转，疫情期间两个院子的房屋都是空置的，肖会庭很少回家，也不管、不租、不弄，就是等着起诉我们，让我们拿钱，他要的标准比我们实际租房要高，我们还要管理，全租出去的话还要赔钱，更别说我们没有全部租出去。肖杰为证明其主张提交了肖会庭发给租户屈守印的通知一份及租户的两份书面证明。对此，肖会庭认可通知的真实性，但不认可证明的真实性，证明目的不认可，并表示北院屈守印在2020年8月还在用，没有腾退，也没有给过我租金，该北院西边两间有我的东西，里面没有屈守印的东西了，其他宅院房屋也有人在使用。本院认为：关于肖会庭主张的占有使用费问题，根据庭审查明情况，(2018)京0113民初20941号案件是2019年10月24日作出的终审判决，此前涉诉7号院分给肖会庭的大部分房屋系由肖杰占有使用，该案判决生效后，肖杰称其已腾退了涉诉房屋，但是肖杰并未提供证据证明其就涉诉房屋已与肖会庭进行了交接或者通知肖会庭其已腾退完毕，故肖杰应就此承担举证不能的不利后果，2020年1月24日左右新冠病毒疫情爆发，肖杰表示除了屈守印承租的房屋外，疫情期间涉诉宅院其他房屋没有对外出租，2020年8月24日庭审中，肖杰亦表示房屋均已腾退，应由肖会庭自行管理处置，经本院调查核实，租户屈守印表示2020年5月左右其将涉诉宅院北院房屋腾退，肖会庭称2020年8月25日其带人到现场看房时，还有两间房有人租住，但肖会庭未能提供充分的证据证明其主张，故综合以上情况，对于肖会庭主张的2019年10月24日至2020年8月24日即肖杰告知肖会庭房屋已腾退之日，此期间的占有使用费本院根据肖会庭自用房屋情况、其他房屋实际使用情况、疫情影响等酌情予以支持。肖会庭此后主张的占有使用费，因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。关于肖杰主张肖会庭应与租户之间解决租金问题的意见，因租户系与肖杰达成的租赁协议，涉诉房屋实质为肖杰所占有利用，当争议房屋权属明确后，肖杰负有解决与租户之间租赁关系并将房屋返还肖会庭的义务，肖杰未能就此举证，故对其该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖杰针对北京市顺义区×××宅院原告肖会庭受分房屋于本判决生效之日起七日内给付原告肖会庭占有使用费一万六千元；二、驳回原告肖会庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千元，由原告肖会庭负担八百元（已交纳），被告肖杰负担二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇二一年一月二十一日书记员  常思宇