江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初1948号原告：季芳，女，1983年4月23日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：周勇，江苏周勇律师事务所律师。被告：徐志勇，男，1966年1月28日出生，汉族，住如东县。被告：徐一鸣，男，1993年8月19日出生，汉族，住如东县，系被告徐志勇之子。委托诉讼代理人：张春梅，如东县丰利镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周小华，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。第三人：刘炜明，男，1980年9月15日出生，汉族，住南通市崇川区，系原告季芳丈夫。委托诉讼代理人：周勇，江苏周勇律师事务所律师。原告季芳与被告徐志勇、徐一鸣、第三人刘炜明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月17日、12月9日两次公开开庭进行了审理。原告季芳及其委托诉讼代理人周勇、被告徐志勇、被告徐一鸣委托诉讼代理人张春梅、周小华、第三人刘炜明（参加第二次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款本金300000元；2.判令两被告共同支付上述款项自2019年7月16日起至实际履行之日止的利息损失，标准按年息6.18%计算；3.判令两被告给付违约金60000元。事实与理由：两被告系父子关系。被告徐志勇曾因经营所需，通过刘炜明的名义并以其房产抵押，向江苏如东农村商业银行股份有限公司长沙支行（以下简称“农商行长沙支行”）借款500000元，被告徐志勇给刘炜明出具500000元的借条，期间所有的借款本金及利息均由徐志勇偿还。至2018年7月上述借款即将到期，需要按时还贷，两被告又欲向原告借款300000元帮助还贷。原告于2018年7月18日向中国邮政储蓄银行（以下简称“邮储银行”）贷款300000元，直接转至刘炜明在农商行长沙支行的账户，用于被告归还到期的贷款部分本金，其中徐志勇本人另归还了其余借款200000元。两被告于2018年7月29日共同向原告出具借条，并签名捺印。该借条明确记载借款300000元，借期一年。原告在被告出具了300000元的借条的同时，已将前述出具给刘炜明的500000元借条退还给被告。后两被告未能及时归还300000元借款的本金和利息。故此原告提起诉讼。被告徐志勇辩称：1.案涉借款应由南通宝得满纺织品有限公司（以下简称“宝得满公司”、徐志勇为现任法定代表人）归还，不应由答辩人归还，其向刘炜明出具的借条已载明借款作为公司流动资金；2.2012年左右，原告的父亲刘勇系宝得满公司的隐名股东，时任法定代表人金善平提出，每位股东对外借款作为公司流动资金使用，刘勇遂以其子刘炜明的名义向银行借款，公司来偿还，刘炜明于2015年7月24日向农商行长沙支行的借款，实际上是借给宝得满公司所使用，与答辩人父子个人无关；3.原告主张的300000元的借条与出具给第三人的500000元的借条并无关联，两被告在向原告出具300000元的借条后，并未收到相应款项。被告徐一鸣辩称：1.原告与被告徐志勇形成借条时，答辩人刚毕业，与原告并不认识，对借款的具体情况毫不知情，只是帮徐志勇签个字，且其在还款承诺书中并未签名；2.出具借条后，原告并未实际交付借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理，对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。对当事人存在争议的证据，本院将综合整个案情予以认定。本院现查明以下事实：原告季芳与第三人刘炜明系夫妻关系，刘炜明的父亲刘勇与被告徐志勇均为宝得满公司的股东。公司原负责人金善平曾提倡股东向银行借款，作为公司的流动资金。刘勇遂安排刘炜明以其个人名义，多次向农商行长沙支行借款500000元，款项后交付徐志勇，并由徐志勇按时归还利息和本金。2015年7月24日刘炜明又向农商行长沙支行借款500000元，同日刘炜明取得款项后向徐志勇交付392000元，其余款项108000元作为刘勇应得的公司股东分红直接扣留。当时徐志勇向刘炜明出具了500000元的借条一份。后徐志勇亦按期归还了借款的利息。2018年7月18日上述贷款即将到期，徐志勇仅能归还借款本金200000元，遂经与刘勇协商，由刘炜明妻子季芳向邮储银行贷款300000元，用来归还刘炜明上述贷款。2018年7月18日，邮储银行与季芳、刘炜明共同签订《个人额度借款合同》，合同载明借款金额为30万元，借款额度存续期间为自系统额度生效时间起向后推算36个月，贷款利率不低于中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮40%，季芳、刘炜明作为借款人在合同上签名捺印，邮储银行分两笔将30万元汇入季芳账户。季芳取得上述款项后，将299567元打入刘炜明的农商行长沙支行的借款账户，其余本金和利息由徐志勇归还。2018年7月29日由刘勇经办，徐志勇在收回出具给刘炜明的500000元借条之后，另行向季芳出具借条一份，载明借款数额300000元，借期一年，自2018年7月16日起至2019年7月15日止，到期后借款本金和利息一次性汇入指定银行，如不能按时偿还，则承担借款总额20%的违约金。徐志勇、徐一鸣作为共同借款人签字，金善平作为担保人签字。2019年7月18日，原告季芳连本带息将借款318523.75元归还邮储银行（利息计算为年利率6.17%）。2019年7月28日，刘勇向徐志勇追要300000元借款，仅获取了一年利息18523.75元，徐志勇另行出具还款承诺书一份，再次载明向季芳借款300000元，用途系归还刘炜明在农商行长沙至支行的贷款需要用款，本应在2019年7月15日还清，现因资金困难，先还一年利息18523.75元，其余本金300000元于2020年7月15日本息一并归还，年息6.18%，原借据不变。后原告发现徐志勇资金出现困难，作为被告的案件较多，故于2020年5月19日向本院提起诉讼。本院认为，第三人刘炜明向农商行长沙支行借款500000元，扣除刘勇应得的公司分红款后向被告徐志勇交付392000元，徐志勇出具了500000元的借据，其后的利息亦由徐志勇按期足额结算。故徐志勇与刘炜明之间的500000元的借贷关系成立。徐志勇为归还此贷款，又由季芳再行贷款300000元，与徐志勇自身的款项一起归还了到期贷款。其后，徐志勇、徐一鸣共同向季芳出具了300000元的借条。故可以认定，徐志勇、徐一鸣与季芳之间新的300000元的借贷关系成立。徐志勇抗辩贷款取得的款项用于宝得满公司经营，但原告依据借条中载明的借款人向个人主张权利，于法不悖，应予以支持。徐一鸣自愿加入上述债务，应一并承担还本付息的责任。关于年利率6.18%的标准，与季芳的贷款时利息基本一致，并且在还款承诺书中清晰载明，亦不超过有关规定，故对2019年7月28日之后的利息应一并予以支持。在还款承诺中双方对还款期限进行了延展，现原告提前提起诉讼，但又未能提交相应证据证实被告在诉前即存在违约行为，故原告主张的违约金本院难以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告徐志勇、徐一鸣共同归还原告季芳借款本金300000元；二、被告徐志勇、徐一鸣共同给付原告季芳上述借款自2019年7月28日起至实际给付之日止的利息损失，标准按年息6.18%计算；三、第三人刘炜明在本案中不承担责任；四、驳回原告季芳其他诉讼请求。以上一、二两款，均于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6978元，由原告负担900元，两被告负担6078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姜海军人民陪审员  顾轶卫人民陪审员  高忠华二〇二一年一月二十五日法官 助理  冒瑶瑶书 记 员  季嘉欣