北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35748号原告：保定京保电力设备有限公司，住所地河北省保定市乐凯南大街**。法定代表人：王海涛，总经理。委托诉讼代理人：李卫红，男，1968年11月4日出生，保定京保电力设备有限公司职员，住河北省保定市。被告：国网北京市电力公司，住所，住所地北京市西城区前门西大街**div>法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：王可心，女，1993年6月25日出生，国网北京市电力公司职员，住北京市西城区。原告保定京保电力设备有限公司（以下简称为保定电力公司）与被告国网北京市电力公司（以下简称为国网北京公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定电力公司的委托诉讼代理人李卫红，被告国网北京公司的委托诉讼代理人王可心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定电力公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告国网北京公司支付货款29330.70元并支付逾期付款利息，利息从2012年7月31日起计算，利率按中国人民银行同期贷款利率或一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算；二、判令被告国网北京公司承担本案案件受理费。事实和理由为：保定电力公司与国网北京公司来一直发生业务往来，保定电力公司为国网北京公司生产制造复合绝缘子产品。合同履行期间，保定电力公司按合同约定已完成产品供货，并应国网北京公司要求向国网北京公司开具发票，其中：于1996年1月22日开具金额为84550.7元的增值税专用发票一张，于1996年8月8日开具金额为98940元增值税专用发票五张，于1996年9月16日开具金额为212430元增值税专用发票一张，于1996年9月17日开具金额为100000元和金额为31200元增值税专用发票各一张。发票金额合计922880.7元。国网北京公司对应上述发票向保定电力公司支付货款情况：1996年6月6日向保定电力公司支付货款50000元，连同上年付款余额29630元共计支付79630元，1996年12月31日支付货款813920元。国网北京公司付款金额合计893550元。国网北京公司尚拖欠保定电力公司货款29330.70元。保定电力公司清理核对双方往来账目后，派人多次前去催收，然而，国网北京公司则以种种理由拒绝支付，无奈之下才诉至法院。被告国网北京公司答辩称，保定电力公司主张的债权已超过诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。第一，根据保定电力公司所述，本案发生在1996年，诉讼时效期间自当年开始计算，依照《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同纠纷的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间自当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起算，在权利人提出要求、诉讼或义务人同意履行义务时中断。本案中，保定电力公司在诉讼时效期间内未向国网北京公司提出任何要求，国网北京公司亦未同意履行保定电力公司的任何要求，本案不存在诉讼时效中断的情形。并且，本案已经超过二十年的最长诉讼时效期间。因此，保定电力公司主张的债权已超过诉讼时效期间，无权对国网北京公司提出履行其主张之债权的要求。第二，保定电力公司与国网北京公司之间债权债务关系的真实性无法确认。保定电力公司主张其按照合同约定完成产品供货但国网北京公司未按照合同额约定完成付款义务，就保定电力公司所述之案情，现无充分证据证明合同的真实性，且即便在合同真实有效的前提下，保定电力公司是否按照约定履行其合同义务亦无法确认。双方债权债务的真实性无法得到充分的证明。综上，国网北京公司不同意保定电力公司的诉讼请求。原告保定电力公司向本院提交了如下证据材料：证据一、1995年11月30日合同及发票；证据二、1996年3月订货合同及发票及付款凭证；证据三、准予变更登记通知书、2014年5月20日询证函。被告国网北京公司对保定电力公司提交全部证据材料的真实性、关联性与合法性存在异议。经庭审质证，本院对保定电力公司提交全部证据材料的客观真实性予以确认。被告国网北京公司未向本院提交任何证据材料。本院根据上述认证及当事人的陈述查明以下事实：原告保定电力公司曾用名为保定电力修造厂，2014年12月15日保定市工商行政管理局核准准予上述名称变更登记。国网北京公司曾用名北京供电局，此后先后更名为中国华北电力集团公司北京供电公司、北京市电力公司以及现用名国网北京公司。1995年11月30日，保定电力修造厂与北京供电局物资供应处共同签署一张机械产品生产安排卡片（代合同），该卡片注明产品名称为合成绝缘子，总价款为84550元。该卡片未约定付款时间。1996年1月22日，保定电力修造厂开具了一张金额为84550.70元的河北省增值税专用发票。庭审中，保定电力公司自认在1996年6月北京供电局曾支付50000元，此外上一年度双方尚有结余的29630元款项，直接充抵1995年11月30日合同项下未付货款。余款4920元始终未付。1996年3月，保定电力修造厂与北京供电局先后签订四份供货合同。其中一份合同总价款为494700元，相应开具五张发票；一份合同总价款31200元，相应开具一张发票；一份合同总价款212430元，对应开具一张发票；最后一份合同总价款100000元，对应开具一张发票。庭审中，保定电力公司自认在1996年11月北京供电局在上述四份合同项下共支付813920元，24410.70元始终未付。根据保定电力公司提交询证函记载内容，保电电力公司曾于2014年5月20日向北京市电力公司发函，并主张截至2014年4月30日国网北京公司尚欠保定电力公司217333.70元。在该函件上，国网北京公司在“数额不符需加说明事项”处加盖财务专用章，但国网北京公司并未在签章处签署日期。此外，根据保定电力公司庭审自述，1996年至2012年保定电力公司与国网北京公司一直有业务往来，在2014年后就案涉货款也在持续要求国网北京公司支付，但就此事实并无证据材料提交。本院认为，本案争议焦点应确定为国网北京公司提出的诉讼时效抗辩能否成立。根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称为民法总则）第一百八十八条第二款规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。而就案涉24410.70元剩余货款，从保定电力公司提交的证据材料来看，无法确定履行期限，因此亦不能确定相应的权利受到损害之日。但根据保定电力公司提交的询证函及其自述意见，本院能够认定就前述剩余货款，在2014年5月20日保定电力公司要求国网北京公司继续支付，因后者明确表示数额不符，据此应当认定保定电力公司已经知道其权利受到损害。如此推之，至迟亦应推定保定电力公司在收到国网北京公司寄回的询证函时，案涉剩余货款的诉讼时效期间开始计算。虽然目前并无直接证据证明保定电力公司何时收回该询证函，但根据公司财务制度，在2014年年末制作年度财务报表之时，保定电力公司必然已经收回该询证函或应当知道国网北京公司并未明确同意支付相应款项。据此，自2015年1月1日起至2016年12月31日期间，保定电力公司应当向国网北京公司发出履行要求，以中断诉讼时效期间计算。但根据现有证据材料，直至2020年11月4日保定电力公司起诉之前，没有证据显示保定电力公司曾发出过上述权利请求，因此根据民法总则第一百九十二条第一款规定，国网北京公司有权以诉讼时效期间届满为由，提出不履行抗辩，本院对此抗辩意见予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告保定京保电力设备有限公司的诉讼请求。案件受理费267元，由原告保定京保电力设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 宋**二〇二一年一月二十九日法官助理 龚星书 记 员 张杉