北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初686号原告北京金辉国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区柳浪庄甲1号院7号平房5号。法定代表人李书文，董事长。委托代理人孙潇，北京市乾坤律师事务所律师。被告北京市海淀区海淀镇人民政府（北京市海淀区人民政府万柳地区办事处），住所地北京市海淀区西苑操场108号。法定代表人朱海斌，镇长。委托代理人丛琳，北京市海淀区海淀镇人民政府（北京市海淀区人民政府万柳地区办事处）工作人员。委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。第三人北京万柳置业集团有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号万柳亿城大厦A座12B。法定代表人郭显达，董事长。委托代理人尤俊，北京晓生律师事务所律师。原告北京金辉国际旅行社有限公司（以下简称金辉公司）诉被告北京市海淀区海淀镇人民政府（北京市海淀区人民政府万柳地区办事处，以下简称海淀镇政府）限期拆除决定一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京万柳置业集团有限公司（以下简称万柳置业公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年12月3日、12月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告金辉公司的委托代理人孙潇，被告海淀镇政府的委托代理人丛琳、王晶，第三人万柳置业公司的委托代理人尤俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月25日，海淀镇政府作出京海海淀镇限拆字〔2020〕000003号限期拆除（回填）决定书（以下简称被诉限拆决定），其中载明：“经查，北京金辉国际旅行社有限公司未依法取得规划许可，擅自在北京市海淀区六郎庄西口甲1号（颐和园新建宫门向南400米路西）建设砖混、钢架、彩钢结构房屋37处，其中于2009年4月至2009年10月建设15处，建筑面积为2672.05平方米（包括地上13处，建筑面积为2568.70平方米，半地下2处，建筑面积为103.35平方米）；于2009年至2012年建设1处，建筑面积为261.44平方米；于2010年至2018年建设21处，建筑面积为12769.90平方米（包括地下1处，建筑面积为3175.47平方米，地上20处，建筑面积为9594.43平方米），总建筑面积为15703.39平方米，详见附表。以上事实有现场检查笔录、测绘报告、建房情况附表、现场照片、询问笔录和京规自海执函〔2020〕第街镇132号规划审批情况的函等证据材料佐证。北京金辉国际旅行社有限公司于2009年4月至2009年10月建设15处房屋，于2009年至2012年建设1处房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第二十三条第一款之规定，于2010年至2018年建设21处房屋的行为违反了《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第二十三条第一款之规定，所建建筑物属违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第六十六条第一款之规定，本行政机关责令北京金辉国际旅行社有限公司自接到本决定书之日起15日内自行拆除（回填）建于2009年4月至2009年10月的15处违法建设和建于2009年至2012年的1处违法建设；依据《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第六十六条第一款之规定，本行政机关责令北京金辉国际旅行社有限公司自接到本决定书之日起15日内自行拆除（回填）建于2010年至2018年的21处违法建设，并接受复查。逾期不拆除（回填）的，将报请北京市海淀区人民政府责成有关部门予以强制拆除。依据《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日起施行）第八十条第一款规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担。当事人逾期不缴纳的，执法机关可依法加处滞纳金。”原告金辉公司诉称，一、被告作出被诉限拆决定的过程违反法定程序。原告于2020年7月30日收到被告作出的《权利告知书》，告知六郎庄西口甲1号原告所租赁房屋涉嫌属于违法建设，要求原告提交材料进行陈述和申辩，逾期未按要求提供材料和进行陈述申辩的，将依法责令限期拆除。原告立刻于2020年8月3日向被告递交了陈述申辩材料并表示按被告要求接受调查，被告一直未作答复。2020年8月24日，原告又向被告提交了《陈述申辩书答复申请》，重述了请求被告听取陈述申辩的申请。被告也未作答复。2020年8月25日，被告作出被诉限拆决定，并张贴在多处房屋墙体。原告要求被告出示决定书中所称的测绘报告、函件等证据材料，被告均未提供。依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第三十二条之规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。被告向原告阐明权利，却未听取原告陈述、申辩，直接作出后续被诉限拆决定，属程序违法。二、被告对六郎庄西口甲1号房屋属于违法建设的认定明显不当。六郎庄西口甲1号房屋是原告租赁使用的。2009年4月16日，原告与第三人万柳置业公司签订《柳浪公园合作协议》及补充协议，明确约定合作、租赁、解决就业等事宜，并且依据合同文意可见六郎庄西口甲1号房屋租赁时即已存在，相关规划等手续由出租人负责，原告仅负责代为修缮工作，当时出租人也出具了产权证明，时隔多年后被告将房屋认定为违法建设明显不当。三、被告作出对六郎庄西口甲1号房屋属于违法建设的认定有违信赖保护原则。2018年3月8日，因原告办理工商手续需要，被告经调查核实后，向海淀工商局出具了关于海淀区柳浪庄甲1号院的《房屋权属及用途证明》，明确“房屋建设审批手续齐全，不在拆迁范围，不属于违法建设”。正因为如此，原告才安心经营多年。行政机关作出了正当合理的行政行为时、行政相对人因此确实产生值得法律保护的信赖利益的情况下，行政机关就不能随意撤销此行政行为。被告现随意打破曾经的认定，破坏政府诚信，有违信赖保护这一行政基本原则。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”被告作出的被诉限拆决定违反法定程序、内容明显不当，且违背行政信赖保护基本原则，应予撤销。恳请法院判决撤销被告于2020年8月25日作出的被诉限拆决定，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告金辉公司提供如下证据并当庭出示：1.权利告知书；2.情况说明；3.陈述申辩书答复申请，以上证据证明被告拒绝原告行使陈述、申辩权利，原告认为在所有权人和管理人还没有确定的情况下应当以公告形式督促所有人和管理人，应当至少有15日的公告期限；4.柳浪公园合作协议、柳浪公园合作补充协议（三），证明涉案房屋历史沿袭情况；5.房屋权属及用途证明，证明被告认定反复，该证明是工商档案中的证明，出具单位是被告，说明被告不认为涉案建筑是违法建筑。被告海淀镇政府辩称，一、被告作出被诉限拆决定认定事实清楚，证据确实充分。2019年11月15日被告在检查中发现，原告在北京市海淀区六郎庄西口甲l号（颐和园新建宫门向南400米路西）建设违法建设房屋28处，现场不能出示规划许可手续，同日被告进行了立案，并对现场进行了检查、勘验，原告的法定代表人参加了现场检查，被告制作了现场检查笔录以及证据照片（图片）登记表。2020年4月29日，原告的法定代表人提供现场手书的法定代表人身份证明，并接受了被告的询问，被告于当日制作了询问笔录，核实了案涉房屋的建设主体系原告，并告知其具有陈述、申辩的权利。由于涉案房屋数量多、构造复杂，2020年4月30日被告进行补充调查，对涉案房屋现场检查、勘验时，认定原告所建违法建设房屋为37处。2020年5月18日、2020年6月11日原告再次接受了被告的询问，认可37处房屋其均为建设人。被告于2020年2月13日、2020年5月7日、2020年7月13日向第三人万柳置业公司，并于2020年7月22日向北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会调查询问房屋建设情况及土地性质情况。北京市规划和自然资源委员会为被告出具关于协助认定北京市海淀区六郎庄西口甲1号院所在土地性质的复函，认定涉案房屋所占土地为国有土地，土地所有权人为第三人万柳置业公司。北京市规划和自然资源委员会向被告出具了关于北京市海淀区六郎庄西口甲1号（颐和园新建宫门向南400米路西）所建的37处房屋均未依法取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证的复函。2020年7月30日，被告向原告直接送达了权利告知书，告知原告涉嫌违法的事实和证据、拟实施行政处罚的理由和依据、以及原告享有的相关权利。原告于同日向被告提交了营业执照复印件、授权委托书、法定代表人身份证复印件、受托人身份证复印件。2020年8月13日，被告对此案进行集体讨论，并于2020年8月25日作出被诉限拆决定，被告于2020年8月27日对原告留置送达了被诉限拆决定以及涉案房屋的测绘报告、建房情况列表、卫星图(2016年-2018年)。二、被告作出被诉限拆决定的程序合法。被告于2019年11月15日对本案进行立案、调查、审批，对房屋进行了现场检查、勘验，履行了告知相关权利义务、听取了原告陈述、申辩，取得了北京市规划和国土资源管理委员会出具的认定涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证的规划审批情况函，并据此作出被诉限拆决定。三、被告作出被诉限拆决定适用法律正确，具有制止、查处违法建设行为的法定职权。依据《北京市城乡规划条例》（2019年修订）第五十八条、第七十五条的规定，《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，被告具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。本案涉案建筑物时隔久远，建筑物建设年份无法查到具体日期，结合卫星图和原告陈述，部分建于《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日实施）实施前，故部分违法建设违反了届时有效的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款。因涉案的违法建设建筑物部分建于《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日实施）实施后，故认定原告于2009年4月至2009年10月建设15处房屋、于2009年至2012年建设1处房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《北京市城乡规划条例》（2009年l0月1日起施行）第二十三条第一款之规定。认定原告于2010年至2018年建设21处房屋的行为违反了《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第二十三条第一款之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第六十六条第一款之规定，责令原告限期进行拆除（回填）。依据《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》(京政发〔2020〕9号)，自2020年7月1日起，以下行政执法职权下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使。（一）原由城管执法部门行使的市政管理、园林绿化管理、环境保护管理、施工现场管理、停车场管理、交通运输管理、食品摊贩管理等方面和对流动无照经营、违法建设、无导游证从事导游活动等行为的全部行政处罚权、行政强制权。故原由北京市海淀区城市管理综合行政执法局作出的文书、决定，自2020年7月1日起，由北京市海淀区海淀镇人民政府作出。综上，被告作出被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀镇政府向本院提交如下证据并当庭出示：1.立案审批表，证明被告对原告建设房屋的行为进行了立案调查；2.现场检查笔录；3.现场检查笔录附表，以上证据证明被告对涉案房屋进行了现场检查；4.证据照片（图片）登记表，证明涉案房屋基本情况；5.法定代表人身份证明书，证明万柳置业公司法定代表人身份信息；6.授权委托书，证明万柳置业公司授权情况；7.身份证复印件，证明万柳置业公司受托人身份信息；8.营业执照副本复印件，证明万柳置业公司企业信息；9.法定代表人身份证复印件，证明万柳置业公司法定代表人身份信息；10.询问笔录（2020年2月13日），证明被告向万柳置业公司了解涉案房屋的相关情况；11.谈话通知书；12.谈话通知书送达回证，以上证据证明依法通知原告进行调查询问；13.法定代表人身份证明书，证明原告法定代表人现场手书并拒绝加盖公章，原告法定代表人情况；14.企业信用信息表，证明原告企业信息及法定代表人信息；15.送达信息确认书，证明原告法定代表人对送达信息进行了确认；16.询问笔录（2020年4月29日），证明被告对原告告知了陈述权、申辩权和回避权，并对违法建设房屋的事实进行了调查询问；17.现场检查笔录，证明因涉案房屋数量多，结构复杂，被告对现场进行了复查、勘验；18.证据照片（图片）登记表，证明再次检查涉案房屋的情况；19.询问笔录（2020年5月7日），证明被告向万柳置业公司了解涉案房屋土地及房屋情况；20.询问笔录（2020年5月18日），证明被告对原告告知了陈述权、申辩权和回避权，并对违法建设房屋的事实进行了调查询问，原告拒绝签字，注明情况由见证人签字符合法定程序；21.见证人证件复印件，证明见证人身份信息；22.见证人证件复印件，证明见证人身份信息；23.营业执照副本复印件，证明原告提供并拒绝加盖公章，原告企业信息情况；24.法定代表人身份证复印件，证明原告提供并拒绝加盖公章，原告法定代表人身份信息；25.情况说明，证明本案涉案房屋数量较多、面积较大，且2020年初因新冠病毒疫情影响了本案调查进度；26.证明，证明承办人单志欣提前退休，本案由耿勇继续承办；27.《关于北京市海淀区六郎庄西口甲1号北京金辉国际旅行社有限公司所建的37处房屋规划审批情况的函》（京规自海执函[2020]第街镇090号），证明涉案房屋未取得建筑工程规划许可证；28.《北京市规划和自然资源委员会海淀分局关于复函》（京规自海函〔2020〕304号），证明涉案土地为国家建设用地，使用权人为万柳置业公司；29.询问笔录（2020年6月11日）；30.建房情况附表，以上证据证明被告对原告告知了陈述权、申辩权和回避权，并对违法建设房屋的事实进行了调查询问；31.见证人证件；32.见证人证件，以上证据证明见证人的身份信息；33.卫星图（2008年至2015年），证明涉案房屋通过卫星图片拍摄的房屋情况；34.询问笔录（2020年7月13日），证明被告向万柳置业公司了解涉案房屋土地及房屋情况；35.测绘报告，证明涉案房屋面积情况，向原告送达时拒收；36.建房情况列表，证明涉案房屋数量、结构、面积，向原告送达时拒收；37.卫星图（2016年至2018年），证明涉案房屋通过卫星图片拍摄的房屋情况，向原告送达时拒收；38.法定代表人身份证明书；39.法定代表人身份证复印件，以上证据证明北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会法定代表人身份情况；40.统一社会信用代码证书，证明北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会组织信息；41.授权委托书，证明北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会授权情况；42.身份证复印件，证明北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会受托人身份信息；43.《关于北京市海淀区六郎庄西口甲1号（颐和园新建宫门路向南400米路西）所建房屋规划审批情况的函》（京规自海执函[2020]第街镇132号，以下简称132号规划审批函），证明涉案房屋未取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证；44.《北京市规划和自然资源委员会海淀分局关于复函》（京规自海函〔2020〕445号，以下简称445号复函），证明涉案土地为国有建设用地，使用权人为万柳置业公司；45.权利告知书，证明告知原告查处违法建设的事实和法律依据以及原告享有陈述、申辩等相关权利；46.送达回证，证明被告直接送达了权利告知书；47.授权委托书，证明原告的授权情况；48.营业执照副本复印件，证明原告企业信息；49.法定代表人身份证复印件，证明原告法定代表人身份信息；50.身份证复印件，证明原告授权受托人身份信息；51.行政执法案件集体讨论记录，证明被告对该案进行了集体讨论；52.送达回证，证明被告留置送达被诉限拆决定；53.留置送达视频截图，证明被告在原告单位内向原告送达被诉限拆决定，原告拒收，被告留置送达。同时，被告海淀镇政府提交并出示《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）《北京市禁止违法建设若干规定》《中华人民共和国城乡规划法》《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》作为其法律规范依据。第三人万柳置业公司述称，第三人认为原告的请求与第三人无关。第三人根据当时市政府的政策在绿化带内进行改建，后出租给原告，房屋并非违建，且第三人租给原告的房屋仅4500平方米。第一期1527.44平方米是第三人建设，第二期3038.12平方米是由第三人出资，原告代建。补充协议中的建筑在签协议前已经建成，当时第三人不让建设，但是原告执意要建。为了让原告正常经营，第三人就原告自建的两千多平方米出了手续。在本院指定的证据交换期限内，第三人万柳置业公司提交如下证据并当庭出示：1.《柳浪公园合作协议》，证明2009年4月16日万柳置业公司将位于北京市海淀区六郎庄西口甲一号（柳浪公园）内1527.44㎡的房屋出租给金辉公司；2.《柳浪公园二期工程代建协议书》，证明万柳置业公司计划建设柳浪公园二期建设，双方约定由金辉公司代建，建筑面积3038.12㎡全部建设费用由万柳置业公司负担；3.《柳浪公园合作补充协议（三）》，证明万柳置业公司将柳浪公园二期约3000㎡的建筑出租给金辉公司；4.《关于合法经营的补充协议》，证明万柳置业公司、金辉公司双方确认，一期面积1527.44㎡，二期面积3038.12㎡，金辉公司必须合法经营，如有违反，承担全部责任，甲方有权提前解除签订的租赁合同，由此产生的全部损失由乙方全部承担，甲方不予赔偿；5.《补充协议》，证明万柳置业公司、金辉公司双方约定，金辉公司自行兴建约2000㎡的幼儿外教学校用房，自本补充协议签订之日起向万柳置业公司交纳房屋租金，租金单价2元/㎡/天，第四条约定金辉公司对自行兴建的房屋和建设和使用承担全部责任，如被有关部门责令自行拆除或被有关部门强行拆除，乙方自行承担全部损失和相关责任，与万柳置业公司无关。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对被告海淀镇政府提交的证据，原告对证据10、证据19、证据34的真实性、证明目的不予认可；对证据16、证据20、证据29的真实性认可，但不认可其证明目的；对证据27、证据28、证据43、证据44的真实性、关联性认可，但不认可其证明目的；对其他证据无异议。第三人对证据5至证据10、证据19、证据34无异议，对其他证据拒绝发表质证意见。针对原告金辉公司提交的证据，被告对证据1、证据2、证据3、证据5的真实性认可，但不认可其证明目的；对证据4的真实性、证明目的不予认可。第三人对证据4、证据5认可，对其他证据拒绝发表质证意见。针对第三人万柳置业公司提交的证据，原告对全部证据的真实性、合法性均予以认可，但不认可证据4、证据5的关联性。被告对全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀镇政府提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采纳。原告金辉公司提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法、内容真实，与本案具备关联性，但是上述证据尚不足以证明涉案房屋建设的合法性，故，本院对其证明目的不予采信。第三人万柳置业公司提交的全部证据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采纳。根据上述认证意见和庭审查明的情况，本院确认事实如下：2019年11月15日，北京市海淀区城市管理综合行政执法局（以下简称海淀区城管局）在检查中发现，金辉公司在北京市海淀区六郎庄西口甲1号（颐和园新建宫门向南400米路西）所建房屋涉嫌违法建设。海淀区城管局海淀镇执法队对涉嫌存在违法建设的北京市海淀区六郎庄西口甲1号（颐和园新建宫门向南400米路西）进行现场检查，制作现场检查笔录，并拍摄现场照片。其中现场检查笔录载明，金辉公司在北京市海淀区六郎庄西口甲1号（颐和园新建宫门向南400米路西）建设房屋28处，经现场勘验，房屋建于2009年4月至2009年10月，总建筑面积为10801.26平方米（详情见列表），现场不能出示规划许可手续，执法队员在现场已拍照取证，金辉公司董事长参加了现场检查。金辉公司董事长李书文在现场检查笔录上签字确认“以上情况确认属实”。同日，海淀区城管局经审批予以立案。2020年2月13日，海淀区城管局对万柳置业公司就涉案房屋进行调查询问，并制作了询问笔录。万柳置业公司提交了营业执照、授权委托手续等材料。2020年4月27日，海淀区城管局向金辉公司送达谈话通知书。2020年4月29日，海淀区城管局对金辉公司进行调查询问，并制作询问笔录，李书文在询问笔录以及建房情况附表上签字确认。2020年4月30日，海淀区城管局再次对北京市海淀区六郎庄西口甲1号（颐和园新建宫门向南400米路西）进行现场检查，制作现场检查笔录，并拍摄现场照片。其中，现场检查笔录载明，2020年4月30日15时40分，海淀区城管局海淀镇执法队对金辉公司在北京市海淀区六郎庄西口甲1号（颐和园新建宫门向南400米路西）所建房屋再次勘验，共37处房屋，其中地上34处，建筑面积为12424.57平方米，半地下2处，建筑面积为103.35平方米，地下1处，建筑面积3175.47平方米，总建筑面积15703.39平方米（详情见列表），现场不能出示规划许可手续，执法队员在现场已拍照取证，金辉公司董事长李书文一同参加了现场检查。金辉公司董事长李书文在现场检查笔录上签字确认“以上情况确认属实”。2020年5月7日、7月13日，海淀区城管局再次对万柳置业公司进行调查询问。2020年5月18日、6月11日，海淀区城管局再次对金辉公司进行调查询问。在调查过程中，海淀区城管局获取了涉案房屋2008年至2018年的卫星示意图、北京市海淀区海淀镇颐和府违法建设测绘报告，并制作了建房情况附表等材料。李书文于2020年5月18日在包含有37处房屋在内的《北京金辉国际旅行社有限公司在北京市海淀区六郎庄西口甲1号（颐和园新建宫门向南400米路西）建房情况附表》上签字确认“此件与实际情况相符”，上述建房附表包括编号、平面图房间号、目前层数、金辉所建部分、面积公式、总面积、结构、建房时间、用途、备注等项目。2020年7月24日，北京市规划和自然资源委员会作出132号规划审批函，经查，位于北京市海淀区六郎庄西口甲1号北京金辉国旅所建的37处房屋未依法取得建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证。同日，北京市规划和自然资源委员会海淀分局作出445号复函，经核查地籍管理数据库和查阅历史征地档案，需认定的用地范围为万柳北区一期代征道路及绿化工程项目用地，土地性质为国有建设用地，使用权人为万柳置业公司，未办理过土地登记手续；权利人于2004年取得征地批复，批准文号为京政地〔2004〕第182号，征用前为海淀镇六郎庄村的集体土地。2020年7月30日，海淀镇政府向金辉公司作出权利告知书，并直接送达。2020年8月13日，海淀镇政府进行行政执法案件集体讨论。2020年8月25日，海淀镇政府作出被诉限拆决定，并于2020年8月27日向金辉公司留置送达。金辉公司不服被诉限拆决定，向本院提起行政诉讼。另查，2009年4月16日，甲方万柳置业公司与乙方金辉公司签订《柳浪公园合作协议》，约定：“租赁范围：柳浪公园内一期工程，物业规划建筑面积1527.44平方米。……租金标准：3元/平方米*天，年租金为167.3万元。以上租金每三年在原租金基础上递增2.5%。……一期工程物业规划建筑面积1527.44平方米，由甲方按照甲方确定的标准投资建设，目前正在建设中。……乙方在租赁物业内需要进行增建、改建面积，应当先书面通知甲方，甲方同意后方可进行。乙方增建、改建的面积，甲方作为租赁物业所有权人为乙方申报时出具相应的手续。如相关行政主管部门不予审批，乙方仍进行增建、改建面积，全部的行政、民事、经济的责任由乙方自行承担。租赁期满后，增建、改建的面积全部无偿移交给甲方。”2009年11月12日，甲方万柳置业公司与乙方金辉公司签订《柳浪公园二期工程代建协议书》以及《柳浪公园合作补充协议（三）（柳浪二期项目租赁协议）》，约定：“甲方作为投资主体……甲方同意由乙方负责代建二期工程，建成后项目归甲方所有，乙方采取租赁方式经营。……租赁范围：柳浪公园内二期工程，物业规划建筑面积3038.12平方米……租金标准：3元/平方米*天，年租金为332.7万元。以上租金每三年在原租金基础上递增2.5%。……乙方在租赁物业内需要进行增建、改建面积，应当先书面通知甲方，甲方同意后方可进行。乙方增建、改建的面积，甲方作为租赁物业所有权人为乙方申报时出具相应的手续。如相关行政主管部门不予审批，乙方仍进行增建、改建面积，全部的行政、民事、经济的责任由乙方自行承担。租赁期满后，增建、改建的面积全部无偿移交给甲方。”2017年8月31日，甲方万柳置业公司与乙方金辉公司签订《补充协议》，约定：“第三条甲乙双方同意：乙方在租赁区域内自行兴建的约2000平方米幼儿外教学校用房，自本补充协议签订之日起向甲方交纳房屋租金，租金单价为2元/平方米*天，年租金为146万元（以最终实际建筑面积为准计算）。租金递增水平同原协议，租金制度方式同原协议，租期按本补充协议约定执行，首期租金应于本补充协议签定之日起叁日内支付完毕。第四条乙方对自行兴建的房屋的建设和使用承担全部责任。如被相关部门责令自行拆除或被有关部门强行拆除，乙方自行承担全部损失和相应责任，与甲方无关，若发生前述事件，租金自被拆除之日恢复至原协议约定的水平。”本院认为，根据《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日起施行）第五十八条第一款的规定：“市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。”参照适时有效的《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日起施行，已被修订）第九条的规定：“市规划行政主管部门指导全市违法建设查处工作。规划行政主管部门负责查处下列违法建设：（一）已经取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证但未按照许可内容进行建设的城镇建设工程；（二）未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程；（三）逾期未拆除的城镇临时建设工程；（四）其他不属于城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府负责查处的违法建设。城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。”依据《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》（京政发〔2020〕9号），自2020年7月1日起，对违法建设等行为的全部行政处罚权、行政强制权下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使。海淀镇人民政府作为海淀区城管局的职责承继部门，具有对其行政辖区内未依法取得建设工程规划许可证的城镇建设工程进行查处的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》规定，任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理。在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，对无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。修订前及修订后的《北京市城乡规划条例》均规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。适时有效的《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日实施，已被修订）第六十六条规定：“城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。”该条例第七十三条第一款规定：“本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。”参照适时有效的《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日起施行，已被修订）第十二条规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款。根据上述规定，对于建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设的应认为属于违法建设。本案中，海淀区城管局在检查中发现涉案建筑涉嫌违法建设，经过对涉案建筑实地勘察，调取卫星示意图，调查询问涉案建筑的建设情况，并取得规划部门出具的132号规划审批函以及445号复函，认定金辉公司在北京市海淀区六郎庄西口甲1号（颐和园新建宫门向南400米路西）建设砖混、钢架、彩钢结构房屋37处，未依法取得规划许可，属违法建设。海淀镇政府作为海淀区城管局的职责承继机关，在海淀区城管局调查的基础上作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。关于被诉限拆决定的程序是否合法的问题。参照适时有效的《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日起施行，已被修订）第十二条之规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款。本案中，2019年11月15日，海淀区城管局经审查后决定对金辉公司在北京市海淀区六郎庄西口甲1号（颐和园新建宫门向南400米路西）涉嫌违法建设的行为进行立案调查。2020年7月24日，北京市规划和自然资源委员会向海淀镇政府出具了132号规划审批函，查明涉案建设未依法取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证，但海淀镇政府迟至2020年8月25日方才作出被诉限拆决定，超过了上述规定的期限。但，该程序问题并不影响被诉限拆决定结论的合法性，亦未实际影响金辉公司的权利，故本院依法应当确认被诉限拆决定违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区海淀镇人民政府（北京市海淀区人民政府万柳地区办事处）于二〇二〇年八月二十五日对原告北京金辉国际旅行社有限公司作出的京海海淀镇限拆字〔2020〕000003号《限期拆除（回填）决定书》违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区海淀镇人民政府（北京市海淀区人民政府万柳地区办事处）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  梁铭全人民陪审员  花 利二〇二一年一月二十二日书 记 员  冯安琪