广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初39号原告：李兆松，男，1958年1月10日出生,汉族,住址:广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。被告：鹤山市碧桂园物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山碧桂园**综合楼**，统一社会信用代码：914407007520847615。法定代表人：周睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坤财，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘剑辉，男，该公司员工。原告李兆松与被告鹤山市碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因广东省启动重大突发公共卫生事件一级响应，为有利于新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控，本院于2020年2月7裁定本案中止诉讼，后于2020年4月24日恢复审理。同日，因案情复杂，裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告李兆松的委托诉讼代理人黄丽斌，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人李坤财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李兆松向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告鱼塘被填埋的损失800000元及利息（从2010年4月25日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日止，为方便诉讼费计算，暂计至2019年11月5日为441728元）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告从2008年起承租鹤山市雅瑶镇上南村中边经济合作社、鹤山市雅瑶镇上南村玉棠经济合作社的土地开发鱼塘，多年来鱼塘养鱼、塘边养猪，收益甚佳。2010年4月24日，因被告开发房地产工程致大量泥土冲入鱼塘，导致部分肉猪及大批鱼死亡，其中一口12亩鱼塘被完全填埋，已完全无法使用。事件发生后，被告承诺尽快将12亩鱼塘的填泥全部清理，恢复鱼塘原状。但被告并未履行承诺，经多次联系，被告答复原告：该12亩鱼塘的填泥已无法清理，无法恢复鱼塘原状。被告造成原告的直接、间接损失至少80万元。原告多年来不断要求被告赔偿损失，但被告置之不理。原告曾向鹤山市雅瑶镇人民政府反映情况，鹤山市雅瑶镇人民政府于2017年8月29日向被告发出《关于尽快解决要求赔偿鱼塘被填埋损失问题的函》，要求被告立即着手调查清楚事件，制定解决赔偿方案。但被告至今仍未赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。碧桂园公司辩称，一、原告鱼塘被填埋的财产损害并非碧桂园公司导致，碧桂园公司无须就原告诉请的财产损害进行赔偿。根据原告在起诉状中的描述，涉案鱼塘于2010午4月24日发生大量泥沙填埋，至今已经10余年之久，碧桂园公司询问公司内部员工均无人知悉当年详细情况。原告提供的相关证据亦无法证明碧桂园公司对原告侵权造成了财产损害。原告虽然提交了鹤山市雅瑶镇人民政府出具的《关于尽快解决要求赔偿鱼塘被填埋损失问题的函》，但民诉法解释第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”鹤山市雅瑶镇人民政府的证明仅加盖单位印章，单位负责人及制作证明材料的人员未在证明上签名或者盖章，原告提交的证据不符合法律规定的形式，法庭并不应当采信该证明。民诉法第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，现原告无法提供相关证据证明原告鱼塘被填埋的财产损害与碧桂园公司的行为具有因果关系，应当承担举证不能的责任。因此碧桂园公司无须就原告诉请的财产损害进行赔偿。二、退一步而言，即使原告诉请的财产损害与碧桂园公司有关联，原告的诉请也已经超过法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”涉案鱼塘于2010年4月24日导致了财产损失。若原告认为碧桂园公司应当就原告诉请的财产损害承担赔偿责任，其亦应在财产损害发生之日起两年内向碧桂园公司主张权利。但原告直至2019年12月才提起本案诉讼，可见，原告的起诉已超过了法定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条规定：“当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予以受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”本案中，原告起诉时已超过诉讼时效，且在诉讼时效内并无中止、中断等事由，因此，法院应依法驳回原告的诉讼请求。三、再退一步来说，即使原告诉请成立，但其主张的赔偿金额亦过高。原告向碧桂园公司主张违约金80万元，但根据本案司法鉴定的公估报告书中的结论，鱼塘清淤损失的金额为443693.05元以及2010年4月24日至2022年12月31日（即152个月）原告实际的鱼塘经营利润损失的金额为289818.15元。因此原告即使诉请成立，其实际损失金额计算至2020年12月31日也并不超过683937元（443693.05元+126/152*289818.15元）。并且不能排除多年来原告的养殖行为对涉案鱼塘周围土方坍塌产生了一定的影响。原告于2010年即认为涉案鱼塘发生财产损害行为，后在长达10年的时间内，碧桂园公司均未收到原告主张过赔偿的通知，原告亦未就鱼塘被填埋自行进行或请求碧桂园公司清理的行为，其放任鱼塘一直被填埋的行为，对损害的发生、扩大具有过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四十条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应当在683937元损失金额的基础上进行适量调整减少。并且在本案的鉴定询问庭审过程中，原告已经自认碧桂园公司曾就本案争议向原告赔偿过8万余元，因此最终的赔偿金额也应当依法核减该部分的赔偿金额。综上所述，碧桂园公司并不存在应当向原告赔偿的事实，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护碧桂园公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：一、2007年12月，鹤山市雅瑶镇上南村中边经济合作社作为甲方、李兆松作为乙方，双方签订《土地租赁合同》一份，约定甲方将×××耕地13.5亩租给李兆松开挖鱼塘使用，土地使用期限共15年，即自2008年1月1日至2023年1月1日，前期五年每年每亩租金500元，中期五年每年每亩租金600元，后期五年每年每亩租金700元。二、2008年1月1日，鹤山市雅瑶镇上南村玉棠经济合作社作为甲方、李兆松作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定出租土地用于开发鱼塘，总田亩30亩，总合同期为15年，前后分三期：2008年1月1日至2012年12月31日为第一期，每年每亩租金500元，2013年1月1日至2017年12月31日为第二期，每年每亩租金600元，2018年1月1日至2022年12月31日为第三期，每年每亩租金700元。三、2017年8月29日，鹤山市雅瑶镇人民政府向碧桂园公司出具《关于尽快解决要求赔偿鱼塘被填埋损失问题的函》，载有如下内容，现多次接村民李兆松、李锡泉反映，2007年合伙承包了上南玉棠、中边村近100亩鱼塘，碧桂园公司于2010年4月24日因工程开发致大量的泥土冲进鱼塘，致部分肉猪及大批鱼死亡，其中一口12亩鱼塘被完全填埋，已完全无法使用。事件发生后，碧桂园公司及时派员与鹤山市雅瑶镇协商解决死鱼死猪的损失赔偿问题，并承诺尽快将12亩鱼塘的填泥全部清理，恢复鱼塘原状。但事件发生至今已过多年，碧桂园公司仍未履行承诺，致使上述被填埋鱼塘不能正常投入生产。后来，鹤山市雅瑶镇继续联系碧桂园公司相关负责人时，得到明确答复：该12亩鱼塘的填泥碧桂园公司现已无法清理，已无法恢复鱼塘原状。至于损失问题，塘主也按碧桂园公司要求于2015年4月递交了书面申请。鹤山市雅瑶镇人民政府在该函件中一并要求碧桂园公司立即着手调查清楚事件，制定解决赔偿方案，并在2017年9月10日书面回复鹤山市雅瑶镇。四、2020年11月3日，鹤山市雅瑶镇上南村中边经济合作社出具《证明》一份，证明其与李兆松于2007年12月签订《土地租赁合同》，李兆松承租×××耕地13.5亩开发鱼塘，租期由2008年1月1日至2023年1月1日，李兆松已付清了从2008年1月1日至2020年12月31日的租金。五、同日，鹤山市雅瑶镇上南村玉棠经济合作社出具《证明》一份，证明其与李兆松于2008年1月1日签订《协议书》，李兆松承租30亩土地开发鱼塘，租期由2008年1月1日至2022年12月31日，李兆松已付清从2008年1月1日至2020年12月31日的租金。诉讼中，李兆松明确表示利息自2010年4月25日起计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清款项之日止。李兆松主张的损失包括鱼塘被填埋所导致的经营利润损失以及鱼塘清淤损失，经营利润损失计算至2022年12月31日，经营利润损失以鉴定结论为准。碧桂园公司表示对李兆松在本案中主张的赔偿项目没有进行过赔偿。本案中，经李兆松申请，本院委托深圳市国众联保险公估股份有限公司对李兆松被填埋的鱼塘恢复原状的损失修复、鱼塘被填埋之日即2010年4月24日起至租赁合同到期之日即2022年12月31日的经营利润损失进行鉴定。经鉴定，深圳市国众联保险公估有限公司出具公估报告，确定李兆松承租经营的鱼塘因本次事故造成的损失金额为733511.20元（含鱼塘清淤损失443693.05元和自2010年4月24日起至租赁合同到期之日即2022年12月31日的经营利润损失289818.15元），其中玉棠村被淤泥填埋的鱼塘测绘面积为9.67亩，中边村被淤泥填埋的鱼塘测绘面积为11亩。此外，该鉴定报告还载有，李兆松承租经营的玉棠村鱼塘现在仍可见大量淤泥，鱼塘紧挨碧桂园商住楼，有围墙隔开。玉棠村鱼塘内的淤泥靠近碧桂园商住楼一侧为高点，另一侧为低点，淤泥呈滑坡式冲刷入鱼塘，中边村鱼塘靠近碧桂园一侧有一块空地现建有砌砖简易房屋作仓储及养家禽，现场探测塘底仍可见有明显淤泥、泥沙，鱼塘下层浑浊。李兆松因本次鉴定支付鉴定费50375元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、李兆松被填埋鱼塘的财产损失结果与碧桂园公司开展的施工工程是否存在因果关系；二、李兆松在涉案事故中的财产损失金额；三、碧桂园公司是否应对李兆松的财产损失承担赔偿责任；如应承担赔偿责任，则赔偿金额如何确定。一、关于李兆松被填埋鱼塘的财产损失结果与碧桂园公司开展的施工工程是否存在因果关系的问题。被填埋的玉棠村鱼塘测绘面积为9.67亩，中边村鱼塘测绘面积为11亩，李兆松主张其为上述被填埋鱼塘的实际承包人，并提供了相应的承包协议、租金收据、证明等予以证实，本院据此认定李兆松为涉案被填埋鱼塘的实际承包人，其从玉棠村、中边村处承包土地用于开挖鱼塘，对于鱼塘被填埋的损失，依法可向侵权人主张赔偿。而鱼塘被填埋的财产损失是否因碧桂园公司开展施工工程所致的问题，结合鹤山市雅瑶镇人民政府向碧桂园公司发出的《关于尽快解决要求赔偿鱼塘被填埋损失问题的函》的内容可知，就涉案鱼塘被填埋的损失，鹤山市雅瑶镇人民政府曾介入协商处理，碧桂园公司亦与鹤山市雅瑶镇人民政府协商解决死鱼死猪的损失，并承诺恢复鱼塘原状，后又表示无法恢复原状，但一直没有赔偿李兆松鱼塘无法恢复原状的损失。对此，雅瑶镇人民政府在李兆松反映情况后，发函明确要求碧桂园公司制定赔偿方案。鹤山市雅瑶镇人民政府作为公权力部门，其碧桂园公司出具的函件证明力较高，且能与李兆松陈述的意见以及提供的证据相互印证，再结合涉案的玉棠村、中边村被填埋鱼塘所处的具体地理位置均靠近碧桂园公司开发的商品房，且处于相对低点位置，碧桂园公司曾向李兆松赔偿8万元的死猪死鱼损失的事实，依法可认定涉案李兆松鱼塘于2010年4月24日被填埋的损失结果与碧桂园公司开展的施工工程之间存在因果关系。二、李兆松在涉案事故中的财产损失金额。李兆松对公估报告书中核定的鱼塘清淤损失金额不予认可，碧桂园公司对该公估报告书则无异议。对此，本院审查认为，上述公估报告是鉴定人员依据自身的鉴定资质能力作出相对科学客观地估算，能相对较为客观合理地反映损失情况，在李兆松未能提供充分的证据证实鱼塘清淤损失的计算确存在明显错误或重大瑕疵的情况下，前述关于李兆松损失金额的评估结论应予以采纳，应以上述评估机构核定的数额443693.05元作为李兆松鱼塘清淤损失金额，而自2010年4月24日至2022年12月31日止的鱼塘经营利润损失为289818.15元。三、碧桂园公司是否应对李兆松的财产损失承担赔偿责任；如应承担赔偿责任，则赔偿金额如何确定的问题。如前所述，李兆松被填埋鱼塘的财产损失结果与碧桂园公司开展的施工工程存在因果关系，碧桂园公司作为施工单位，应采取相应措施，确保施工过程不对他人造成损害，因其在施工过程疏于管理，导致淤泥滑坡式冲刷入李兆松的鱼塘，碧桂园公司对损害结果的发生具有过错，应当承担侵权责任。至于赔偿金额如何确定的问题。碧桂园公司辩称，即使其应承担侵权责任，但李兆松鱼塘经营利润的损失仅应计算至2020年12月31日，且不排除李兆松多年的养殖行为对涉案鱼塘周边土方塌方产生一定影响，李兆松在长达十年时间内放任鱼塘被填埋，对损失的发生、扩大具有过错，应减少碧桂园公司的赔偿数额。对此，本院审查认为，结合李兆松提供的土地租赁合同以及协议书的内容可知，中边村鱼塘承包期至2023年1月1日届满，玉棠村鱼塘承包期至2022年12月31日届满，即涉案鱼塘仍在合同约定的承包期限内，现合同双方仍在履行合同，正常情况下，剩余的承包期内将会继续产生经营利润。现碧桂园公司明确表示没有能力对涉案鱼塘恢复原状，考虑涉案鱼塘的清淤工作难度大，耗时长，而李兆松作为一般的群众，更加难以组织开展清淤工作，其在庭审中亦明确表示无法在承包期届满前完成清淤工作，故对承包期届满前的经营利润损失，碧桂园公司宜一并作出赔偿。至于李兆松是否对损失的发生、扩大具有过错问题，对此，碧桂园公司并无提供证据证实李兆松的养殖行为与本案损失结果的发生具有因果关系，而李兆松对损失的扩大是否有过错的问题，鱼塘被填埋后，根据鹤山市雅瑶镇人民政府出具的函件可知，李兆松多次要求碧桂园公司恢复原状或赔偿损失，但碧桂园公司迟迟未作出处理，李兆松作为普通群众亦难以自行开展鱼塘清淤工作，因此，不能认定李兆松放任损失的扩大。此外，碧桂园公司明确表示没有对本案中李兆松主张的损失进行过赔偿，故碧桂园公司应赔偿李兆松财产损失合计733511.20元。对于李兆松请求的利息，本案为侵权损害赔偿之债，侵权人的赔偿范围应以赔偿实际损失为限，而李兆松本案中的实际损失为鱼塘清淤损失以及鱼塘经营利润损失，其主张逾期赔偿上述损失的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于碧桂园公司认为李兆松的起诉已超过法律规定的诉讼时效的答辩意见，对此，本院审查认为，涉案鱼塘被填埋后，鹤山市雅瑶镇人民政府曾介入协调处理此事，鹤山市雅瑶镇人民政府于2017年8月29日发函要求碧桂园公司尽快处理涉案鱼塘被填埋的损失，由此可见，李兆松在其鱼塘被填埋后，至2017年8月29日仍有通过雅瑶镇人民政府向碧桂园公司主张权利，至李兆松起诉时，并未超过法律规定的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告鹤山市碧桂园物业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李兆松赔偿损失733511.20元；二、驳回原告李兆松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15975.56元，由原告李兆松负担6538.51元，被告鹤山市碧桂园物业发展有限公司负担9437.05元（受理费原告已预交，原告同意被告负担的受理费在给付欠款时迳付给原告）。鉴定费50375元，由原告李兆松负担20617.58元，被告鹤山市碧桂园物业发展有限公司负担29757.42元（鉴定费原告已预交，被告负担的鉴定费在给付欠款时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  古辉林审判员  何建通二〇二一年一月十五日书记员  傅淑贞