wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15371号原告：李文光，男，汉族，1969年10月1日出生，住湖南省耒阳市。（未到庭）委托诉讼代理人：高全龙，广东正平天成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第243921号关于第40478218号“FURONGSHANQUAN芙蓉山泉”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月23日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2020年12月18日。被告以原告申请注册的第40478218号“FURONGSHANQUAN芙蓉山泉”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在二至三在文字字数、整体字形、读音、含义等方面均存在显著区别，不构成相同或近似商标。二、原告已对引证商标一提出异议申请，引证商标一应不被核准注册，对诉争商标不构成权利障碍。原告已对引证商标三提出无效申请，引证商标三可能被无效。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40478218。3.申请日期：2019年8月20日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第32类，类似群：3202）：无酒精果汁饮料；水（饮料）；矿泉水（饮料）；制作饮料用原汁；苏打水；可乐；软饮料；植物饮料；豆类饮料；纯净水（饮料）。二、引证商标二1.注册人：广州市芙蓉山泉饮品有限公司。2.注册号：1364241。3.申请日期：1998年8月3日。4.专用期限至：2030年2月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第32类，类似群：3202）：矿泉水（饮料）。三、引证商标三1.注册人：广州市芙蓉山泉饮品有限公司。2.注册号：11980314。3.申请日期：2012年12月31日。4.专用期限至：2024年6月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：饮用蒸馏水；纯净水（饮料）；啤酒；水（饮料）；锂盐矿水；矿泉水（饮料）；果汁；汽水；无酒精饮料；饮料制作配料。四、其他事实被诉决定中明确说明，引证商标一的权利状态对本案结论不产生实质影响。被诉决定中对于诉争商标与引证商标一是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标并未予以评述。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二至三核定使用的商品构成类似商品无异议。截至本案审理时引证商标二至三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于被诉决定对于诉争商标与引证商标一是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标并未予以评述，本院对此不予论述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“FURONGSHANQUAN芙蓉山泉及图”商标。引证商标二为“芙蓉泉FURONGQUAN及图”商标。引证商标三为“芙蓉泉”商标。诉争商标的文字与引证商标二的文字、引证商标三的文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二至三分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“无酒精果汁饮料；水（饮料）；矿泉水（饮料）；制作饮料用原汁；苏打水；可乐；软饮料；植物饮料；豆类饮料；纯净水（饮料）”等商品与引证商标二至三核定使用的“矿泉水（饮料）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二至三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标二至三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李文光的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李文光承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  曹立忠人民陪审员  韩 莉二〇二一年一月二十六日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初105号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河北顽车宝贝汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区西二环南路186号院内办公楼213。法定代表人：姬立峰。被告：姬立峰，男，1971年07月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：河北保易得保险代理有限责任公司，住所地河北省邯郸市成安县邯大路北、北漳村东。法定代表人：姬立峰。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰连带偿还截至2020年06月24日的本金26762.52元、利息181.17元、罚息97.89元、违约金644.64元；2、判令被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰连带支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令河北保易得保险代理有限责任公司对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由三被告连带承担。被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司未作答辩。经审理查明：2018年10月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额47480元，贷款期限36个月；基本月利率7.9085％，优惠月利率0.18273%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。同日，河北保易得保险代理有限责任公司签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。河北顽车宝贝汽车销售有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰逾期还款。截至2020年06月24日，河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰尚欠本金26762.52元、利息181.17元、罚息97.89元。2020年6月28日，原告向河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司邮寄《宣布贷款提前到期函》，姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司分别于2020年6月29日、6月30日签收，向河北顽车宝贝汽车销售有限公司寄送的邮件于2020年6月30日被退回，故2020年6月30日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。河北顽车宝贝汽车销售有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，河北保易得保险代理有限责任公司作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就河北顽车宝贝汽车销售有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰、河北保易得保险代理有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年06月24日的贷款本金26762.52元、利息181.17元、罚息97.89元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金644.64元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告河北保易得保险代理有限责任公司就本判决第一项、第二项确定的被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对×××号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告河北保易得保险代理有限责任公司在承担连带给付责任后有权向被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告河北顽车宝贝汽车销售有限公司、姬立峰连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保30号申请人：郑超，女，1989年11月9日出生，汉族。被申请人：冯岳，男，1983年7月10日出生，汉族。申请人郑超于2021年1月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人冯岳银行存款人民币100000元或相应价值的财产。申请人郑超以人民币100000元向本院提供担保。本院经审查认为，申请人郑超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人冯岳银行存款人民币100000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  何 琳二〇二一年一月十四日书记员  陈 雷
宿州市埇桥区人民法院 举 证 通 知 书 (2021)皖1302民初752号之三 尹凯凯： 林丹丹与尹凯凯离婚纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，现将有关举证事项通知如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。 三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。 四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。 五、申请证据保全，应当在举证期限届满前的七日提出，本院可根据情况要求你方提供相应的担保。 六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请准许。 你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不予准许的，你方应当于2021年04月29日前向本院提交证据。 七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。 八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。 九、符合最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。 二〇二一年一月十四日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初1443号 原告：南京朗诗深绿物业管理有限公司成都分公司，住所地成都市成华区万科北街18号7栋1单元1层1号。 法定负责人：黄扬，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘吉林，男，1974年2月9日出生，汉族，住成都市成华区。系原告公司员工，特别授权代理人。 被告：李倩，女，1986年2月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告南京朗诗深绿物业管理有限公司成都分公司与被告李倩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告南京朗诗深绿物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南京朗诗深绿物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员  杨登琼 二〇二一年一月二十八日 书记员  倪婉君
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂1202执恢16号申请执行人：黄秀华，女，汉族，1963年5月30日出生，住咸宁市咸安区，被执行人：杨先国，男，汉族，1971年11月3日出生，住咸宁市咸安区，被执行人：刘军，男，汉族，1975年4月16日出生，住咸宁市咸安区，本院依据已发生法律效力的（2019）鄂12民终1194号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人杨先国、刘军履行法律文书确定的义务，但被执行人杨先国、刘军未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨先国、刘军的银行存款及在其他单位的收入2950000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  张宏敢审判员  石 辉审判员  王义超二〇二一年一月十八日书记员  袁四祥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15930号原告：代战胜，男，1984年8月16日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：易县洁沃园林绿化工程有限公司，住所地河北省保定市易县城管处易兴东路45号。负责人：刘金刚。原告代战胜与被告易县洁沃园林绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，代战胜于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，代战胜自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许代战胜撤回起诉。审 判 员 马绍辉二〇二一年一月十八日法官助理 魏晓阳书 记 员 祁海营
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52773号原告：段琪峰，男，1984年8月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：弓纯玉，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建，北京睦湃律师事务所实习律师。被告：孙凯,男，1977年7月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：屈炜，北京市赵晓鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马建洪，北京市赵晓鲁律师事务所律师。第三人：段芸茜，女，1987年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告段琪峰与被告孙凯、第三人段芸茜案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告段琪峰之委托诉讼代理人弓纯玉、王建、被告孙凯之委托诉讼代理人屈炜、马建洪到庭参加诉讼，第三人段芸茜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段琪峰向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除对北京市海淀区香山南路99号西山美庐207号房屋的查封，终止拍卖案涉房屋；2、孙凯、段芸茜承担本案诉讼费。事实与理由：段琪峰得知法院在处理(2015)海执字第2988号执行案时，已查封了段芸茜名下xxx房屋，准备进拍卖，以实现申请执行人孙凯的债权。段琪峰与段芸茜系亲生兄妹关系。2004年，段琪峰拟购买涉案房屋。2004年8月5日，段琪峰和段芸茜订了双方约定该房屋实际由段琪峰单独所有，办理房产证时，该房屋产权90%的份额登记在段芸茜名下，该份额实际为段琪峰所有，由段芸茜代持。2004年12月20日，段琪峰、段芸茜与北京香山双城房地产有限公司签订了商品房买卖合同，购买了预售的涉案房屋。2008年该涉案房产办理房产证时，段琪峰和段芸茜按照代持协议的约定将房屋产权90%的份额登记在段芸茜名下，由段芸茜代持段琪峰的90%的份额，段琪峰本人登记为持有10%的份额。当时，段芸茜尚在读书，不可能支付购房款。综上，涉案房屋虽然登记为段芸茜占90%的份额，段琪峰占10%的份额，但实际上该涉案房屋为段琪峰单独所有，并非段芸茜的财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中。买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款。段琪峰在法院查封前已签订合法有效的书面合同，已合法占有该不动产，并已支付了全部的购房款，故完全符合该条规定能够排除执行。基于上述事实，段琪峰提出执行异议之诉。孙凯辩称:段琪峰的诉讼请求没有事实和法律依据，段琪峰的证据已经证明案涉房产登记在段芸茜名下占比90%与段琪峰登记10%按份共有。段琪峰的代持协议没有法律效力，不认可真实性、合法性。即使代持协议是真实的，依据代持协议段琪峰主张其有90%的份额没有法律依据，对于不动产物权的设立、变更以登记为准，否则不发生法律效力，段琪峰主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，不符合该条的条件。孙凯与段芸茜的诉讼、执行案件中，段琪峰一直都作为段芸茜委托代理人向法院各个庭室提交过委托手续，段琪峰称无法联系段芸茜属于虚假陈述，这一系列行为有串通逃避法院生效判决执行的情形，涉嫌伪造证据，请求法院进行严查，不同意段琪峰的诉讼请求。第三人段芸茜未在答辩期内提交答辩状亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：我院在执行孙凯与段芸茜民间借贷纠纷一案[执行依据：（2013）海民初字第25412号民事判决书；执行案号：（2015）海执字第02988号]中，段琪峰针对执行xxx房屋提出书面异议，后我院作出（2019）京0108民初执异431号执行裁定书，裁定驳回段琪峰提出的案外人异议。段琪峰因不服我院做出的（2019）京0108民初执异431号裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉。经查，案涉房屋（xxx）不动产权登记信息为（xxx）。庭审中，段琪峰提交《代持协议》复印件，载明：甲方段琪峰、乙方段芸茜，甲方出资购买位于北京市海淀区香山南路99号207号房屋，系甲方单独所有；甲、乙双方约定，甲方购买的该房屋在办理房产权证时，该房屋产权90%的份额登记在乙方个人名下；甲、乙双方确认，甲方购买该房屋产权90%的份额仅登记在乙方名下，实际为甲方所有，协议落款约定签订时间为2004年8月5日。段琪峰未能提交上述《代持协议》的原件，称原件找不到了。孙凯对《代持协议》真实性、合法性均不认可。因段琪峰无法提交《代持协议》的原件，本院无法核实该份证据的真实性，故对该份证据真实性、合法性、关联性及证明目的，本院均不予采信。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，在案外人异议审查中，已登记的不动产按照不动产登记簿判断案外人是否是权利人。根据案涉房屋的不动产权登记证书，案涉房屋为段琪峰与段芸茜按份共有，段琪峰占比10%，段芸茜占比90%，段琪峰未能提交充分证据证明房屋实际权属与不动产权登记簿不一致，无法推翻不动产登记簿的物权公示效力。因此，段琪峰主张其为案涉房屋实际权利人主张排除执行的诉讼请求，缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回段琪峰的全部诉讼请求。案件受理费70元，案件公告费260元，两项共计330元，均由段琪峰负担,已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二一年一月二十六日书 记 员  耿瑞璞
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申349号 周丽丽： 你因周丽娜犯组织、领导黑社会性质组织、强迫交易、寻衅滋事罪一案，对唐山市路南区人民法院（2018）冀0202刑初145号刑事判决与唐山市中级人民法院（2019)冀02刑终282号刑事裁定不服，以原裁判认定周丽娜犯组织、领导黑社会性质组织、强迫交易、寻衅滋事罪的证据不足，定性存在错误等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，被告人杨军、周丽娜在唐山市乐亭县区域以利信公司为依托，逐步形成以其二人为组织、领导核心，以被告人王昊、张岳峰、陈川为积极参加者且为骨干成员的人数众多的较稳定的黑社会性质组织，采取暴力、威胁或滋扰、纠缠等“软暴力”手段，有组织地多次实施强迫交易、寻衅滋事等违法犯罪活动，为非作恶、欺压、残害群众，非法控制乐亭县生猪屠宰、销售行业，牟取巨额非法利益，严重破坏当地经济、社会生活秩序，被告人周丽娜的行为构成组织、领导黑社会性质组织罪；周丽娜直接参与或策划、指使、授意被告人王昊等人以暴力、威胁等手段，强迫他人购买猪肉或退出生猪肉经营活动，情节特别严重，其中，周丽娜直接参与了建东肉店、建鹏肉店、夏日超市、史建忠肉店的强迫交易行为，周丽娜的行为已构成强迫交易罪；周丽娜多次指使他人或参与实施寻衅滋事行为，严重破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。上述事实有被告人供述、被害人陈述、证人证言、相关书证及视听资料等证据予以证实。你申诉所提理由理据不足，原裁判定罪量刑并无不当， 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二一年一月二十六日
安徽省舒城人民法院 结 案 通 知 (2021）皖1523执保3号 浙江浙融汽车集团有限公司: 本院立案执行的浙江浙融汽车集团有限公司与李东升、李玲追偿权纠纷一案，本院保全执行标的额为121777.94元。本院依法冻结被执行人李东升所有的车牌号皖Ａ×××××沃尔沃牌车辆一台，本案以保全完毕结案。 特此通知 二〇二一年一月六日
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初8296号 原告：伊秀娟，女，1986年9月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：赵海华，浙江杰正律师事务所律师。 被告：河南佩航建材有限公司，住所地河南省开封市豪德贸易广场西区52栋7号营业房。 法定代表人：李斌。 被告：李斌，男，1979年10月16日出生，汉族，住河南省开封市豪德贸易广场西区52栋7号营业房。 原告伊秀娟与被告河南佩航建材有限公司（以下简称：佩航公司）、李斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序审理，被告佩航公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2020年11月9日裁定驳回佩航公司对本案管辖权提出的异议。于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告伊秀娟及其委托诉讼代理人赵海华到庭参加诉讼，被告佩航公司、李斌无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告伊秀娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付货款79835元；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2020年3月17日至2020年4月13日，被告分2次向原告购买保温材料网格布货物，货款共计101525元。被告购货后，已支付了21690元货款，余款79835元被告至今未付，经原告多次催讨，被告均已各种理由不支付，故诉至法院。 被告佩航公司、李斌未作答辩。 为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2.物流单1份，证明原告已实际交付货物的事实；3.对账单1份，证明被告尚欠原告货款本金79835元的事实；4.微信聊天截图1份，证明原、被告就交易内容进行沟通确认及后期原告向被告催讨货款本金的事实。 被告佩航公司、李斌未向本院提交证据。 经审查，本院认为，原告提交的证据符合客观性、关联性、合法性的要求，被告未提供相反证据予以反驳，本院对其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告佩航公司分别于2020年3月8日，2020年3月17日，2020年4月13日多次向原告购买保温材料网格布，规格为160g、125g、75g，货款总计为131835元。被告佩航公司的法定代表人李斌于2020年4月8日通过微信支付货款10000元，同日被告佩航公司通过银行转账支付货款30000元，2020年7月7日，被告佩航公司的财务其个人通过银行转账给被告货款10000元，后被告佩航公司的法定代表人李斌通过微信支付原告货款2000元，余款79835元至今未付。 本院认为，被告佩航公司向原告伊秀娟购买货物的事实清楚，本院予以确认。被告佩航公司未按约支付全部货款理应承担违约责任。原告伊秀娟主张被告佩航公司支付货款，于法有据，本院予以支持。原告伊秀娟主张被告李斌承担支付责任，本院认为，虽然在交易过程中，被告李斌通过其微信向原告支付过货款，但并不能就此认定被告佩航公司存在财务混同，故对原告伊秀娟主张被告李斌承担支付货款责任，本院不予支持。被告佩航公司、李斌拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河南佩航建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告伊秀娟货款79835元； 二、驳回原告伊秀娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1796元，减半收取计898元，由被告河南佩航建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱伟良 二〇二一年一月二十九日 代书记员 汤晓磊
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初4614号原告：王康，男，1984年5月25日出生，汉族，住武汉市青山区，被告：湖北德麦工坊教育科技有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区康魅路**金地·褐石庄园(金地·艺境)******。法定代表人：朱雪娇，该公司经理及执行董事。本院在审理原告王康诉被告湖北德麦工坊教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 郝 虹二〇二一年一月六日书记员 陈新雨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初3892号原告：北京爱普电力股份有限公司，住所地北京市昌平区昌平科技园区创新路11号。法定代表人：陈国栋，董事长委托诉讼代理人：孙会芹，女，北京爱普电力股份有限公司员工。被告：北京国和本草医药有限公司，住所地北京市东城区和平里青年沟七区32号楼2层。法定代表人：单晓松。原告北京爱普电力股份有限公司与被告北京国和本草医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京爱普电力股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京爱普电力股份有限公司撤诉处理。审 判 员  高 翡二〇二一年一月二十六日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1839号原告：王海峰，男，1980年1月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩天奋，北京市浩东律师事务所律师。被告：刘朝菊，女，1981年9月25日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告王海峰与被告刘朝菊民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海峰的委托诉讼代理人韩天奋，被告刘朝菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王海峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款30万元；2.判令被告按月息8000元的标准支付原告利息（从2019年1月31日起至归还借款之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘朝菊与张军系夫妻。2019年1月29日，刘朝菊以做生意为由向原告借款30万元，借期3-6个月，月息8000元。原告在2019年1月29日通过银行转账方式将款项支付刘朝菊。原告要求刘朝菊与张军归还，刘朝菊向原告出具了还款承诺书，承诺在2020年9月30日前归还全部借款。至今被告仍未归还任何款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。刘朝菊辩称，借款是个人债务，不是夫妻共同债务。原告委托我投资金融，投资失败，让我写了还款承诺书。我认可收到30万元，同意返还，但现在偿还不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：王海峰与刘朝菊系同学关系。2019年1月29日，王海峰向刘朝菊转账30万元。刘朝菊通过微信向王海军发送一张借条照片，该借条照片的主要内容为：“借款人刘朝菊向王海峰借款30万元，借款方式为转账，借款日期为2019年1月29日，还款期限为3-6个月，每月利息为8000元，利息从2019年1月31日开始，如不能按时归还，承担所产生的一切法律责任。2019年1月31日。”借款期限届满，刘朝菊未返还借款本金30万元，亦未支付利息。针对上述借款，刘朝菊于2020年5月25日向王海峰出具还款承诺，主要内容为：“刘朝菊于2019年1月30日向王海峰借款人民币30万元，借款为银行转账，约定月息8000元，借款期限为3-6个月，现由于资金紧张，一直未能归还借款，现承诺在2020年9月30日前归还本金，如我按期归还本金，王海峰就不要利息，如未能按时归还本金，王海峰可一并按约定归还本金和利息。”还款期限届满，刘朝菊未返还王海峰借款本金，亦未支付利息。王海峰于2020年10月27日日诉至本院。上述事实，有借条、交易明细、还款承诺及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，王海峰提供借款本金，刘朝菊出具借条及还款承诺书，双方之间存在的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款期限届满，王海峰请求刘朝菊返还借款本金30万元，证据充分，本院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定利率保护标准计算”。王海峰于2020年10月27日提起本案诉讼，王海峰与刘朝菊之间的民间借贷关系成立于2020年8月20日之前，故依据当时的司法解释，法律保护的利率上限为年利率24%，双方约定的月息8000元超出法定上限，故自2019年1月31日至2020年8月19日的利息，应按年利率24%的标准，以30万元为基数计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。本案中，双方约定月息8000元亦超过该条法律规定的上限，故自2020年8月20日起至实际偿还日的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准，以30万元为基数计算。刘朝菊的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘朝菊于本判决生效后七日内返还原告王海峰借款本金300000元；二、被告刘朝菊于本判决生效后七日内支付原告王海峰利息（以300000元为基数，自2019年1月31日起至2020年8月19日止，按年利率24%的标准计算，自2020年8月20日起至实际偿还日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算）；三、驳回原告王海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告刘朝菊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二一年一月二十二日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12152号原告：华硕电脑股份有限公司，住所地台湾地区台北市北投区立德路15号1楼。法定代表人：施崇棠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张瑜，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董秀秀，北京派道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000081166号关于第35983628号“REPUBLICOFGAMERS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第35983628号“REPUBLICOFGAMERS”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第八项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，整体使用不构成第十条第一款第（八）项规定的情形。二、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。三、第21560486号“玩家国度RepublicOfGamers”商标（简称引证商标）已被提起无效宣告申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35983628。3.申请日期：2019年1月6日。4.标识：5.指定使用商品：背包；伞；旅行用衣袋等商品。二、引证商标1.注册人：孙东玉。2.注册号：21560486。3.申请日期：2016年10月13日。4.专用权期限至2027年11月27日。5.标识：6.核定使用商品：背包；手提包；旅行箱等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议。原告在庭审中明确表示诉争商标经使用具有较高知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条的规定。一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第八项的规定《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害了特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”从上述规定可以看出，《商标法》第十条第一款第（八）项是一个列举加概括的例示性规范，根据例示性规范的适用规则，“其他不良影响”并非兜底条款，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一。诉争商标是纯文字商标，由英文“REPUBLICOFGAMERS”构成。其中“REPUBLIC”可翻译为“共和国”，将该商标使用在复审商品上，易产生不良影响。故诉争商标已构成了《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标的英文构成完全一致，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第八项、第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告华硕电脑股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告华硕电脑股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告华硕电脑股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告华硕电脑股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李淑云二〇二一年一月二十六日书 记 员  焦 焱
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执恢54号申请执行人韩花与被执行人李明借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人主动履行义务，本院依法予以结案，特此通知。二〇二一年一月二十九日
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0928民初7349-1号原告：雷慧鹏，男，2003年05月05日出生，汉族，住濮阳县。法定代理人：雷同庆，男1971年09月06日出生，汉族，住濮阳县。系原告雷慧鹏的父亲。被告：连兴旺，男，2004年11月06日出生，汉族，住濮阳县。法定代理人：刘素玲，女，1976年08月18日出生，汉族，住濮阳县。系被告连兴旺的母亲。被告：连忠玉，男，1974年07月28日出生，汉族，住濮阳县。系被告连兴旺的父亲。被告：刘素玲，女，1976年08月18日出生，汉族，住濮阳县。系被告连兴旺的母亲。被告：国基建设集团有限公司。地址：太原市旱西关街26号旱西关街38号商住房401房。法定代表人：郭长林，系该公司总经理。统一社会信用代码：911400007159997781。委托诉讼代理人：李保书，男，1975年04月02日出生，汉族，住濮阳县。系沿黄河路施工单位负责人。被告：李保书，男，1975年04月02日出生，汉族，住濮阳县。本院在审理雷慧鹏与被告连兴旺、连忠玉、刘素玲、国基建设集团有限公司、李保书生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：原、被告对案件事实争议较大，本案不适宜适用简易程序审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 勇审 判 员  关胜真人民陪审员  赵藏珍二〇二一年一月二十一日书 记 员  冯 珂
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）甘1002执恢27号 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行与被执行人席帅印借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘1002民初670号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人席帅印没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行于2019年6月21日向本院申请强制执行，请求被告席帅印归还原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行借款本金30379.71元，支付拖欠利息的12273.12元，并从2019年4月9日起，以本金30379.71元为基数，按照年利率9.45%支付利息至归还借款之日止。案件受理费820元，由被告席帅印负担。我院依法受理。 恢复执行中，申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行提交书面申请，表明被执行人席帅印贷款本息已结清，诉讼费820元已交纳，申请结案。故本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）甘1002民初670号民事判决书确定的申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行与被执行人席帅印之间的执行标的款已履行完毕，申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费552元，被执行人席帅印已在原案执行中交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2019）甘1002民初670号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年一月十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8447号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：柏红洁，女，1986年3月31日出生，满族。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告柏红洁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金127551.06元，并支付自2019年12月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年11月8日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2017年11月14日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额240000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1680元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为1026的信用卡。自2017年11月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2019年12月25日开始出现连续逾期还款。诉讼中，原告称将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单,被告于2019年12月25日连续逾期后共计还款2000元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金127551.06元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏红洁于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金127551.06元并支付自2019年12月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元,由被告柏红洁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初974号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：付建云，男，1984年9月16日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县小作镇库隆峰村新西街西二区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告付建云（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月20日的本金72000元、罚息240.86元、违约金1801.82元；2、判令被告支付自2020年2月21日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额72000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80749%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月20日，被告尚欠贷款本金72000元、罚息240.86元、违约金1801.82元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告付建云于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月20日的贷款本金72000元、罚息240.86元，并支付自2020年2月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告付建云于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1801.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，由被告付建云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初282号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李佳庆，男，1985年9月27日出生于北京市，汉族，大专文化，无业，户籍地北京市西城区；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年1月9日被羁押，次日被刑事拘留，现被羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2021〕30号起诉书指控被告人李佳庆犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2021年1月9日23时许，被告人李佳庆醉酒后驾驶车牌号为×××白色奥迪牌小型轿车，行驶至北京市丰台区万丰路万丰小吃城南侧时被执勤民警查获。经检测，被告人李佳庆血液中酒精含量为126.6mg/100ml。被告人李佳庆于案发当日在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队民警查获，到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人李佳庆醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人李佳庆拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人李佳庆对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李佳庆醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人李佳庆犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李佳庆到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条之规定，判决如下：被告人李佳庆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月9日起至2021年2月8日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二一年一月二十六日书记员  徐丽玲
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂04民特21号 申请人：梧州市长洲区徵羽音乐酒吧，住所地梧州市长洲区湖滨路**玫瑰湖酒吧一条街**第**商铺。统一社会信用代码：92450405MA5P91T803(1-1)。 经营者：孟庆雄。 委托诉讼代理人：黎宇航，男，1975年7月4日出生，汉族，住梧州市。广西梧州市极徵娱乐有限公司推荐。 2021年1月11日，本院收到梧州市长洲区徵羽音乐酒吧提交的撤销劳动仲裁裁决申请书。申请人梧州市长洲区徵羽音乐酒吧向本院提出申请：撤销梧州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）作出的梧劳人仲字〔2020〕第618号仲裁裁决书。事实和理由：一、劳动仲裁委审理该案所查明的情况无事实依据，适用法律错误；二、本案只存在雇佣关系，劳动仲裁委无管辖权。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条和第四十九条规定，用人单位只可以对终局裁决向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。在本案中，涉案仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或者非终局裁决，该仲裁裁决同时包含有终局裁决事项和非终局裁决事项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十八条“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或者非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”以及第二十条“劳动争议仲裁机构作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”之规定，本案涉案仲裁裁决应按照非终局裁决处理，故申请人作为用人单位，对涉案仲裁裁决不服的，应在收到裁决书之日起十五日内向有管辖权的基层人民法院起诉，而不能直接向本院申请撤销涉案仲裁裁决。经本院释明后，申请人仍坚持提出申请，本院依法对其申请不予受理。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 对梧州市长洲区徵羽音乐酒吧的申请，本院不予受理。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  王益民 审 判 员  李 勉 二〇二一年一月十五日 法官助理  李 剑 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》 第十八条仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或者非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理： （一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理； （二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。 第二十条劳动争议仲裁机构作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执4483号之一 申请执行人：袁小三，女，1995年12月3日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被执行人：黄毅鑫，男，1986年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人袁小三与被执行人黄毅鑫民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2020年6月4日作出的（2020）闽0212民初2130号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人袁小三于2020年11月9日向本院申请执行，要求被执行人黄毅鑫支付人民币13000元及迟延履行期间的债务利息，被执行人黄毅鑫至今未能履行法律文书确定的义务。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年11月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2020年11月13日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人仅有少量银行存款，无车辆、房产信息。 3、本院于2020年11月19日冻结了被执行人的银行账户，仅有少量余额。 4、本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2021年1月15日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  冯 涛 二〇二一年一月十九日 书记员  许志超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初146号中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司：本院已受理李小红诉王东光、中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年一月十三日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0107财保70号 申请人：赖远梅，女，住重庆市九龙坡区。 委托代理人：董家维，重庆汇聚律师事务所律师。 被申请人：重庆市九龙坡区金凤镇净慈寺村村民委员会，住所地重庆市九龙坡区金凤镇净慈寺村。 负责人：杨**。 本院审理申请人赖远梅与被申请人重庆市九龙坡区金凤镇净慈寺村村民委员会申请诉前保全一案中，申请人赖远梅于2021年1月25日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人重庆市九龙坡区金凤镇净慈寺村村民委员会的银行存款7337000元或其他等值财产予以冻结、查封或扣押，并提供了保函担保。 本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定之规定，裁定如下： 对被申请人重庆市九龙坡区金凤镇净慈寺村村民委员会的银行存款7337000元或其他等值财产予以冻结、查封或扣押。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 廖海清 二〇二一年一月二十六日 法官助理 龚长松 书 记 员 程 颖 [附注]： 1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过原保全期限的二分之一。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0118民初586号申请人:韩恩战。被申请人：张加俊。申请人韩恩战与被申请人张加俊租赁合同纠纷一案，申请人于2021年1月13日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人张加俊名下银行存款53000元或查封、扣押相当于53000元的其他财产，并已提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人张加俊名下银行账户存款53000元或查封、扣押相当于53000元的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  辛长青二〇二一年一月十九日书记员  李根来
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初6082号原告（反诉被告）：范新伟，男，1962年7月15日生，汉族，住方城县。委托代理人：王宗民，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：李官整，男，1990年10月6日生，住方城县。被告（反诉原告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：南阳市宛城区范蠡路万正商务大厦**。委托代理人：牛志安，系该公司员工。原告范新伟与被告李官整、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王宗民，被告李官整，被告人寿保险公司委托代理人牛志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范新伟诉称：2020年7月13日7时37分，李官整驾驶豫Ｒ×××**号小型轿车由西向东行驶至方城县康达路君临天下小区门前处时，与由南向北原告驾驶的三轮电动车相撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。经方城县公安交警大队认定，李官整负该起事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后即被120车拉往方城县公安医院救治，经诊断原告6处受伤，最为严重的是头外伤综合症，造成原告一直眩晕，并在医院治疗100天，但出院时眩晕还是没有彻底痊愈。由于原告经营餐饮生意，自己受伤住院后，厨师得雇、菜买得雇，所以不想再在医院住下去。原告受伤住院后，二被告均未支付分文，且李官整的车辆买有交强险和商业险，所以，在交警队也未达成调解协议。为此，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告的各项费用共计63388.83元；2、被告人寿保险公司分别在交强险和商业险第三者责任限额内承担支付义务；3、诉讼费由二被告负担。被告人寿保险公司辩称：1、事故属实，豫Ｒ×××**车辆在被告处投保有交强险和商业三者险，对于原告的合理损失,在交强险限额内赔付,超出部分在商业险限额内按责任比例赔付。2、豫Ｒ×××**车辆在本次事故中负事故的主要责任,被保险人李官整在我司购买有车损险,2020年7月27日向我司申请车损代位赔付,被告在2020年7月30日，向李官整按全责赔付42600元,代位赔付金额12780元,本次被告提起反诉金额12780元及利息。3、依据保险合同约定，被告对原告诉请的损失有重新核定权、免赔权。原告主张的各项费用较高,存在不合理费用,对于不合理费用应当予以扣减,不应由被告承担;且被告不承担诉讼费、鉴定费及其他任何间接损失。4、医药费应扣除10%-20%的非医保用药,请法院酌情支持。对于原告主张的医疗费保险赔偿,保险公司仅应当按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额进行赔偿,超出国家基本医疗保险的标准核定医疗费用之外的费用，保险公司不应当承担保险赔偿责任。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年7月13日7时37分，李官整驾驶豫Ｒ×××**号小型轿车由西向东行驶至方城县康达路君临天下小区门前处时，与由南向北原告驾驶的三轮电动车相撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。二、责任认定情况：经方城县公安交警大队认定，李官整负该起事故的主要责任，原告负次要责任。三、涉案保险合同的主体：李官整系豫Ｒ×××**号车辆的所有人，该车辆在被告处投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。四、受害人治疗情况：原告范新伟在方城公安医院住院100天，花费医疗费14215.47元（含外购药67.67元）。五、原告各项损失：1、医疗费：14215.47元。2、住院伙食补助费：100天×50元/天=5000元。3、营养费：100天×20元/天=2000元。4、误工费：100天×129.51=12951元。5、护理费：100天×128.38元/天=12838元。6、交通费：酌定2000元。7、财产损失（车辆损失）：酌定500元。上述损失合计49504.47元≈49504元，其中1-3项共计21215元。另查明，事故发生后，人寿保险公司向李官整全额赔付车损保险42600元。本院认为，按上述案件确定的事实，原告因本次事故造成的经济损失为49504元，其中应由人寿财险公司在交强险项下在医疗费用赔偿限额内赔付10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔付27789元；在财损赔偿限额内赔付车损500元；超出交强险部分的11215元应由人寿保险公司在商业险项下承担70%的责任比例赔付7851元。关于原告请求按照实际误工损失计算误工费的请求，证据不足，不予支持。关于人寿保险公司反诉称其已经全额赔付李官整车损保险42600元，其代位请求范新伟支付其12780元车损的请求，应予支持，关于利息请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）范新伟各项经济损失共计46140元（其中交强险项下38289元，商业险项下7851元）。二、原告（反诉被告）范新伟于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司代赔车损款12780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由原告范新伟负担190元，被告李官整负担503元；反诉费60元，由原告范新伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 郭 勇二〇二一年一月十八日书记员 姬荣硕
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执4624号 陈晨： 申请执行人陈晨与被执行人陈志灵抚养费纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位人民币4000元。至此，该案已全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年一月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12375号原告：方夫振。委托诉讼代理人：胡宝珣，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。被告：周晋生。原告方夫振（以下简称原告）与被告周晋生（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人胡宝珣、马虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告伤害赔偿金12000元；2．判令被告赔偿原告迟延给付利息（以12000元为基数，按年利率16．8%标准，计算自2019年10月21日至实际给付之日止）。事实和理由：2019年8月18日，原告与被告在北京市朝阳区合生汇六层COCO奶茶店门前因接单发生口角，后被告将原告打伤。经北京市朝阳区公安分局双井派出所民警调解，被告同意给付原告12000元作为赔偿金，并于2019年9月23日出具《欠条》，承诺自2019年9月20日起每月给付2000元，直至付清。时至今日，被告未向原告支付任何款项。原告多次联系被告要求其按约定支付，均遭拒绝。为维护自身合法权益，原告根据相关法律规定诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月23日，被告向原告出具“欠条”，载明：本人周晋生，欠方夫振12000元，自2019年9月20日起每月还方夫振2000元整，每月20日前支付。经询，原告表示，原告与被告均为快递员。2019年8月18日，双方因接单事宜发生纠纷，被告将原告打伤。经派出所调解，被告同意赔偿原告12000元。原告为此提交北京市公安局朝阳分局双井派出所出具的“工作记录”，载明：2019年8月18日12时许，事主方夫振自行来双进派出所报警称，事主方夫振在北京市朝阳区合生汇6层COCO奶茶店门前因接单与人发生口角，后被打。因事主系自行来所报案，无接处警记录单。审理中，原告另提交医疗费、打车费等票据。上述票据显示2019年8月21日、8月24日，原告前往医院就诊。本院认为，现有证据能够证明被告于2019年8月18日将原告打伤。侵权行为发生后，被告与原告就损害赔偿达成协议，双方之间的侵权之债转化为合同之债，双方均应按照约定予以履行。现被告未按“欠条”约定的日期给付原告相关款项，故原告要求被告给付上述费用之诉讼请求，本院予以支持。被告未按约给付，原告确因此遭受损失，故原告有权主张迟延给付利息。但原告主张标准不当，本院结合原告实际损失等因素，对其标准调整后予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周晋生于本判决生效之日起七日内给付原告方夫振一万二千元；二、被告周晋生于本判决生效之日起七日内赔偿原告方夫振迟延付款利息（以一万二千元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算自二〇一九年十月二十一日起至实际给付之日止）；三、驳回原告方夫振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周晋生负担（原告方夫振已预交，被告周晋生于本判决生效之日起七日内给付原告方夫振）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事的人数提出其副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二一年一月十八日书记员  段超
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初710号原告：马好怡，女，1993年12月9日出生，汉族，住河南省开封市。委托诉讼代理人：马建伟(系原告父亲)，男，1968年9月20日出生，汉族，住址同上。被告：耿慧蓓，女，1993年12月12日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海晴巢房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王帅。原告马好怡与被告耿慧蓓、上海晴巢房屋租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。原告马好怡向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同归还原告房屋租金人民币(以下币种均为人民币)13500元；二、判令两被告共同归还原告房屋押金4500元；三、判令两被告共同向原告支付违约金9000元；四、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告上海晴巢房屋租赁有限公司(以下简称晴巢公司)于2020年7月9日签订《上海市房屋租赁合同》，约定晴巢公司将上海市普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给原告，租期1年，自2020年7月12日至2021年7月11日止，租金半年一付，先付后用，并支付一个月房租作为押金。2020年9月30日，被告耿慧蓓以产权人名义要求原告于10月10日前搬离。原告无奈，只得搬离。被告耿慧蓓的行为严重侵犯了原告的合法权益，且晴巢公司不知所踪，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查后认为，结合原告马好怡所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，晴巢公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告马好怡的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费人民币475元，退还原告马好怡。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋国红二〇二一年一月二十二日法官助理 缪茵渊书 记 员 陈文渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3199号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：罗武华，男，1987年12月16日出生，汉族，住广西省北海市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告罗武华融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告罗武华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗武华支付剩余租金169664.36元、滞纳金5427.32元，并支付自2020年8月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令罗武华支付律师费5000元；3.诉讼费用由罗武华承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为罗武华；融资成本总额167484.3元，预定租期36个月，月租金547.52元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，罗武华未依约支付租金。截至2020年8月10日，罗武华欠付租金169664.36元、滞纳金5427.32元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求罗武华履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与罗武华签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向罗武华交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，罗武华作为承租人应按期足额支付租金。现罗武华未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求罗武华支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求罗武华支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。罗武华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗武华于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金169664.36元、滞纳金5427.32元，并支付自2020年8月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告罗武华于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元，由被告罗武华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十一日书记员  何 方
浙江省泰顺县人民法院 支 付 令 （2021）浙0329民督27号 申请人：祥城物业服务集团有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南浦住宅区尊荣****。法定代表人：温正直，系公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈芷薇、叶博约，浙江震瓯律师事务所律师。 被申请人：董陈爱，女，汉族，1981年10月19日出生，住浙江省泰顺县。 被申请人：潘成海，男，汉族，1980年5月31日出生，住浙江省泰顺县。 申请人祥城物业服务集团有限公司（以下简称祥城物业）于2021年1月12日向本院申请支付令。申请人祥城物业称，2018年9月28日，申请人与泰顺县华鸿中心广场一期住宅小区业主委员会签订《泰顺县华鸿中心广场一期住宅小区物业服务合同》，约定在2018年12月9日起至2020年12月8日期间内，申请人为泰顺县华鸿心中广场小区的物业管理公司，向业主、非业主使用人提供物业管理服务，并按1.25元/平方米/月收取物业管理服务费。合同签订后，申请人入驻华鸿中心广场进行物业管理。在物业服务期间，申请人按约定提供物业管理服务，被申请人作为华鸿中心广场6-1104室房屋产权人及物业使用人(房产面积96.476平方米),在实际享受申请人提供的物业管理服务时却拖欠物业管理费用，包括从2018年12月9日起至2019年12月8日的物业管理费1447元；从2018年11月11日起至2020年3月31日止的公摊水电费140.42元；从2018年11月11日起至2020年3月31日止的二次供水费2.9元，以上共计1590.32元。申请人多次催收要求其支付费用，被申请人均拒绝。故申请人要求：1、被申请人给付从2018年12月9日起至2019年12月8日的物业管理费1447元；2、被申请人支付从2018年11月11日起至2020年3月31日止的公摊水电费140.42元；3、被申请人支付从2018年11月11日起至2020年3月31日止的二次供水费2.9元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人董陈爱、潘成海应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人祥城物业服务集团有限公司物业费1447元、公摊水电费140.42元、二次供水费2.9元。 申请费17元，由被申请人董陈爱、潘成海负担。 被申请人如有异议，应当在收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，支付令即发生法律效力。 审 判 员 沈纪顺 二〇二一年一月二十五日 法官助理 黄茹文 书 记 员 周欣欣
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0116刑初67号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人周某某，男，汉族，户籍地河南省。上海市金山区人民检察院以沪金检刑诉〔2021〕56号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2021年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员沈某某出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月6日20时许，被告人周某某酒后驾驶牌号为“皖L1XX**”小型汽车行驶至本区亭林镇车亭公路、红梓路东约10米处被民警查获。经对被告人周某某进行血样提取和鉴定，其血液中的乙醇含量为2.44mg/ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人周某某到案后如实供述了上述事实。公诉机关据此认为被告人周某某的行为构成危险驾驶罪，具有坦白情节，可以从轻处罚，建议对其判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人周某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈德锋二〇二一年一月二十一日书记员  王珠珏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初16575号 原告：朱环保，女，1987年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：普宁市轩歌贸易有限公司（曾用名：深圳轩歌实业有限公司），住所地：广东省普宁市池尾街道新寮村新南里南寮47幢首层3号。 法定代表人：林加龙。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：连博余，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：縢卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 原告朱环保与被告深圳轩歌实业有限公司、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告深圳轩歌实业有限公司企业名称发生变更，原告申请将被告深圳轩歌实业有限公司变更名义为普宁市轩歌贸易有限公司（以下简称轩歌公司），本院予以准许，并于2021年1月6日公开开庭进行了庭审。原告朱环保的委托诉讼代理人吴穷、被告天猫公司的委托诉讼代理人连博余到庭参加诉讼，被告轩歌公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱环保向本院提出诉讼请求：1、被告轩歌公司立即停止生产、销售侵权美术作品，停止在网站上使用侵权美术作品；2、被告轩歌公司与天猫公司共同赔偿原告经济损失及合理费用合计30万元。鉴于案涉网店中被控侵权链接已删除，原告自愿撤回第1项诉讼请求，并放弃针对被告天猫公司的诉请。 事实和理由：原告朱环保是涉案美术作品的著作权人，有权提起本次诉讼。近期，原告固定证据，证明轩歌公司在天猫网上开设网店，未经许可使用涉案作品，生产销售涉案侵权商品，轩歌公司的生产销售行为已严重侵害了原告的合法权益。故起诉，请求上判。 被告轩歌公司未作答辩。 被告天猫公司鉴于原告已经放弃针对其诉请，未作答辩。 经审理查明： 一、权属情况 2015年7月30日，朱环保通过用户名为“森森野”的新浪微博发表美术作品“逸园深深夏迟暮”。重庆出版集团、重庆出版社于2015年9月出版的图书《逸园深深夏迟暮》以上述美术作品作为封面插画。2016年12月9日，朱环保取得国家版权局出具的登记号为“国作登字-2017-F-A0214620”的作品登记证书，证书载明作品名称：逸园深深夏迟暮，作品类别：美术作品，作者及著作权人：朱环保。 二、被控侵权情况 1、被控侵权店铺名称：依雅情旗舰店，注册经营者：轩歌公司。 2、被控侵权商品共涉及36款链接，具体商品名称、2018年12月20日公证取证时的单价、总销量、累计评价、侵权款占总颜色分类占比详见附件一，朱环保和天猫公司确认被控侵权链接均已下架。 3、被控侵权商品：服装，服装正面印制有人物背影图案。 三、其他事实 朱环保为维权支出购物费54.8元，并公证取证、委托律师出庭，支出公证费和律师费。 本院认为，朱环保系“逸园深深夏迟暮”美术作品的著作权人，其合法权益受国家法律保护，他人未经许可，不得复制、发行、传播上述其享有著作权的美术作品。朱环保主张轩歌公司在其天猫店铺“依雅情旗舰店”中展示、销售的36款商品链接项下部分服装侵犯其涉案美术作品的信息网络传播权及发行权。本院认为，轩歌公司所售的被控侵权商品上面印制的人物背影图案与朱环保主张权利的涉案美术作品相比，二者人物造型、服装、配饰、配色基本一致，仅是去除了服装下摆沙曼部分，二者构成实质性相似，且涉案美术作品已经通过微博及图书封面插画的形式公开发表，轩歌公司具有接触涉案美术作品的可能性。朱环保确认其未生产或授权他人使用涉案美术作品生产过服装产品，故轩歌公司在其天猫店铺展示及销售涉案服装的行为，分别侵犯了朱环保对涉案美术作品依法享有的信息网络传播权及发行权，其未能举证证明其销售的商品有合法来源，应承担赔偿损失的民事责任。 关于赔偿数额，朱环保明确主张按照法定赔偿，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、涉案作品对于涉案商品的价值贡献占比、朱环保为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额。鉴于朱环保已经放弃针对天猫公司的诉请，本院对天猫公司的责任不再评述。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告普宁市轩歌贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱环保经济损失（含合理费用）18000元； 二、驳回原告朱环保的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2900元，由原告朱环保负担1363元，被告普宁市轩歌贸易有限公司负担1537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  沈宇珍 二〇二一年一月七日 书记员  洑婵娟 附件一
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8460号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：崔莹，女，1983年5月12日出生，朝鲜族。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告崔莹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年10月25日的信用卡欠款本金14783.02元，并支付自2020年7月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2015年3月13日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为8068的信用卡。根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年7月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2020年7月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年10月25日，被告尚欠本金14783.02元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔莹于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年10月25日的信用卡欠款本金14783.02元并支付自2020年7月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告崔莹于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元,由被告崔莹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保35号申请人：李克，男，1955年10月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：李子木（申请人之子），男，1981年8月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。申请人：李子木，男，1981年8月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。被申请人：任美芹，女，1964年7月31日出生，汉族。申请人李克、李子木于2021年1月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人任美芹银行存款人民币3300000元或相应价值的财产。利宝保险有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人李克、李子木的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人任美芹银行存款人民币3300000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  何 琳二〇二一年一月十八日书记员  张 希
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初618号原告:北京运联系统集成有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼（金源时代商务中心2号楼）15层1单元（A座）18B-3号，统一社会信用代码：9111010839717434XU。法定代表人：汪洁，执行董事。委托诉讼代理人:王**，北京大成律师事务所律师。被告：逸普网络科技（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区，统一社会信用代码：91310120301675466H。法定代表人：张明珠。原告北京运联系统集成有限公司与被告逸普网络科技（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在审理过程中，原告北京运联系统集成有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告逸普网络科技（上海）有限公司的起诉。本院认为，原告北京运联系统集成有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京运联系统集成有限公司撤回对被告逸普网络科技（上海）有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京运联系统集成有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二一年一月六日书记员  苏 晨
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8307号上诉人(原审原告)：姜永杰，男，1969年3月19日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市呼兰区孟家乡幸福村民委员会，住所地哈尔滨市呼兰区孟家乡幸福村。负责人：白中章，书记。上诉人姜永杰因与被上诉人哈尔滨市呼兰区孟家乡幸福村民委员会（以下简称幸福村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2020）黑0111民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜永杰上诉请求：1.撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2020）黑0111民初837号民事判决，改判或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由幸福村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，姜永杰不存在过错及违约行为，双方合同应继续履行。姜永杰持有与幸福村委会合法有效的承租合同，在姜永杰向幸福村委会按约交纳承包费时，村委会出示其与案外人之间的合同，并要求姜永杰将承包费向乔喜林交纳。一审庭审中幸福村委会对姜永杰出示的两份承包合同真实性都无异议，且姜永杰也举示了证人及录音相互辅证，足以证明姜永杰已经履约的事实。对于2017年-2019年的租金，姜永杰每年按照合同约定时间去村里交纳当年的承包款，但幸福村委会要求增加租金并一次性缴纳所有年份的承包款，姜永杰要求按照合同约定金额和期限交纳租金，幸福村委会一直推脱不收取，仅告知先种地。姜永杰举示的证人证言及录音，均证明姜永杰按期缴纳相关承租费用，而幸福村委会拒绝收取的违约事实。姜永杰在一审起诉状及庭审中一直说明，可以随时缴纳相关费用，或者可以直接提存至法院，以表明姜永杰履约的诚意。姜永杰与幸福村委会在依法、自愿、公平的基础上签订了土地承包合同，且合同内容主动权完全在幸福村委会，现因案涉土地承包时间较早，承租费用较少，幸福村委会在换届之后，不遵守诚信原则，不履行合同义务，损害承包人的利益。二、姜永杰与幸福村委会的土地承包合同合法有效且生效在先，姜永杰应依法取得土地承包权。幸福村委会在履约过程中，违约擅自将案涉土地承包给案外人的行为，属于无效行为，不影响姜永杰的合同效力，幸福村委会应继续履行与姜永杰的承包合同。姜永杰为案涉土地村集体成员，姜永杰与幸福村委会签订合同在先，且幸福村委会与案外人的承包合同也均未依法登记，故姜永杰应依法取得土地承包权。幸福村委会未答辩。姜永杰向一审法院起诉请求：1.依法判令幸福村委会继续履行合同；2.本案诉讼费由幸福村委会承担。一审法院认定事实：2001年7月31日，幸福村委会与案外人乔喜林签订土地承包合同，双方约定将案涉土地25亩承包给乔喜林抵偿村委会欠款，承包期限自2002年至2016年。村委会于2003年7月5日与姜永杰签订土地承包合同，约定将25亩机动地承包给姜永杰，承包期限自2007年至2027年12月31日，每年承包费为1000元，定于每年3月20日前交纳。姜永杰于2007年至2016年从案外人乔喜林处取得土地使用权，并向乔喜林交纳相应费用，但未向村委会交纳承包费用。案外人乔喜林与村委会签订的土地承包合同到期后，姜永杰在2017年至2019年未按合同约定向村委会交纳土地承包费用，2019年10月28日，幸福村委会召开村民代表大会商讨收回姜永杰承包的土地事宜，2019年10月29日，幸福村委会通过公示形式，公开竞价案涉土地。案外人刘晓林竞得土地承包权，承包期限自2019年11月8日至2022年12月31日，承包费用一次性交纳36,450元。一审法院认为，幸福村委会将机动地25亩先与案外人乔喜林签订土地承包合同，后与姜永杰签订土地承包合同。姜永杰于2007年至2016年使用承包地时，向案外人乔喜林交纳土地费用，系姜永杰于乔喜林自愿行为。幸福村委会与乔喜林签订的土地承包合同于2016年到期后，姜永杰未向一审法院提交2017年至2019年交纳土地承包费用的证据，村委会台账中没有姜永杰交费的记载。姜永杰存在违约行为，幸福村委会于2019年10月28日召开村民代表大会商讨解除与姜永杰签订的土地承包合同并收回姜永杰承包的土地，2019年10月29日，幸福村委会通过公示形式公开竞价案涉土地的行为符合法律规定。故姜永杰要求继续履行双方签订的土地承包合同的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回姜永杰的诉讼请求。案件受理费100元，由姜永杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，姜永杰主张其向幸福村委会交纳2017年、2018年、2019年案涉土地承包费，幸福村委会拒绝收取，但其举示的证据未能形成有效的证据链条证明该事实成立，故不能认定姜永杰按照合同约定履行了交纳土地承包费的义务。幸福村委会依据双方合同约定，解除与姜永杰的机动地承包合同关系，符合法律规定。一审法院据此判决驳回姜永杰的诉讼请求，并无不当。综上所述，姜永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姜永杰负担。本判决为终审判决。审判长  马立娜审判员  辛吉雁审判员  吴浩松（）二〇二一年一月十四日法官助理姜珊书记员李迪
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初36号 原告：翁牛特旗吉瑞物业管理有限公司，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇乌丹路南段路西绿韵家园东侧商厅第**厅。 法定代表人：罗民，系经理。 委托诉讼代理人:程晓琴,女，1959年11月26日出生，汉族，职工，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。 被告：牛玉强，男，1972年10月10日出生，汉族，林业工人，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。 原告翁牛特旗吉瑞物业管理有限公司与被告牛玉强物业服务合同纠纷一案，原告诉请：一、请求被告给付所欠物业费641元，并自欠款之日按年利率6％支付利息；二、诉讼费用由被告承担。本院于2021年1月4日立案受理，依法适用小额诉讼程序。 原告于2021年1月4日向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。经审核，本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审判员  刘抒阳 二〇二一年一月四日 书记员  铉 浩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初822号原告：北京鑫茂汽车租赁有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：杨家江，总经理。委托诉讼代理人：杨其松，男，该公司经理。被告：石勇强，男，1971年7月15日出生，住北京市大兴区。原告北京鑫茂汽车租赁有限公司（以下简称汽车租赁公司）与被告石勇强劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。汽车租赁公司与石勇强均不服北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的京延劳人仲字〔2020〕第864号裁决书，石勇强于2020年11月12日诉至本院，本院受理后案号为（2021）京0119民初370号，汽车租赁公司于2020年11月20日诉至本院，本院受理后案号为（2021）京0119民初822号，本院应当对两案并案审理。石勇强先于汽车租赁公司诉至本院，故（2021）京0119民初822号案件应当并入（2021）京0119民初370号案件审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0119民初370号案件审理。审 判 员 孙世乐二〇二一年一月十九日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15488号原告：胡晓玉，女，1991年10月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李跃，男，1985年10月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告胡晓玉与被告李跃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告胡晓玉到庭参加诉讼，被告李跃经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡晓玉向本院提出诉讼请求：1.判令李跃返还胡晓玉欠款187000元及利息（自2020年7月1日起，以187000元为基数，按照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由李跃承担。事实和理由：胡晓玉与李跃系朋友关系。自2019年10月27日起，李跃以帮助其弟弟处理交通事故、收购二手车进行倒卖及经营工程施工车及向施工工人发放工资为由向胡晓玉借款人民币220000（贰拾贰万）元用于周转。写下借条并约定七个月后还清欠款，利息以欠条为准进行支付。到期后，李跃多次以新冠疫情、腿部骨折住院、没钱等理由拒绝还款。现李跃自2020年10月16日起失联。故胡晓玉为了维护自身的合法权益提起诉讼，请求贵院依法判决。李跃经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，2020年12月10日本案承办人员与李跃的谈话笔录中，李跃表示与胡晓玉确系朋友关系，之前向胡晓玉借钱，偿还一部分后给胡晓玉书写了欠条，欠条上的数额没有意见。胡晓玉围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信聊天记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：胡晓玉与李跃系朋友关系，李跃向胡晓玉借款，胡晓玉支付借款后，2019年12月1日，李跃为胡晓玉书写欠条一份，上载明：本人（债务人）李跃（身份证号：×××），于2019年12月1日，欠（债权人）胡晓玉（身份证号：×××）共计人民币元整，大写：贰拾贰万，现本人承若（应为承诺），于2020年6月30日前，清偿上述全部钱款（应为欠款），若到期未予结清，自2020年7月1日起，以上未偿还金额为基数，按照月息2%利息，计算逾期利息。2019年12月1日后，李跃支付胡晓玉30000余元欠款。2020年10月26日，胡晓玉向本院提交起诉状。本院认为：首先，李跃向胡晓玉借款，收到借款后为胡晓玉书写欠条一份，胡晓玉与李跃之间达成借贷合意，双方形成了民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效。其次，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李跃收到借款后，未按照欠条约定支付欠款和利息，现胡晓玉持欠条诉至法院，理由正当，证据充分，本院予以支持。本金部分，本院结合胡晓玉的诉讼请求，李跃的答辩意见确定为187000元；逾期付款利息，本院结合胡晓玉的诉讼请求和相关法律规定确定为以187000元为基数，自2020年7月1日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止。再次，李跃经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证等权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、李跃于本判决生效后十日内返还胡晓玉借款187000元；二、李跃于本判决生效后十日内支付胡晓玉逾期付款利息（以187000元为基数，自2020年7月1日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）；三、驳回胡晓玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由李跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 秦艳玲二〇二一年一月二十六日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞