山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初7259号原告：钱相华，女。原告：吴志强，男。原告：吴洁，女。原告：吴志飞，女。上列四原告委托诉讼代理人：汪旭，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。被告：韩志增，男。委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师被告：莒县浮来山街道薛庄社区北高家庄村股份经济合作社，住所地莒县浮来山街道北高家庄村驻地。法定代表人：高祥升，该合作社理事长。委托诉讼代理人：高宏伟，该股份经济合作社支部书记。被告：莒县浮来山街道办事处，住所地莒县浮来山街道驻地，统一社会信用代码113711220043314808。法定代表人：王喜娟，该街道办主任。委托诉讼代理人：张凌云，该街道办事处纪工委书记。委托诉讼代理人：张相会，山东聚祥律师事务所律师。原告钱相华、吴志强、吴洁、吴志飞与被告韩志增、莒县浮来山街道薛庄社区北高家庄村股份经济合作社（以下简称浮来高家庄合作社）、莒县浮来山街道办事处生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志强、吴洁、吴志飞及原告钱相华、吴志强、吴洁、吴志飞的共同委托诉讼代理人汪旭，被告韩志增的委托诉讼代理人贾孝涛，被告浮来高家庄合作社的委托诉讼代理人高宏伟，被告莒县浮来山街道办事处的委托诉讼代理人张凌云、张相会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2020年07月08日12时30分许，韩志增驾驶无牌三轮汽车由西向东行驶至莒县处，观察不周致车斗内乘车人吴某与限高杆碰撞，造成吴某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2020年7月30日，莒县公安局交通警察大队作出第3711221202000006261号道路交通事故认定书，认定韩志增无证驾驶无牌机动车观察不周、疏忽大意，驾驶货运机动车违规载人是事故形成的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项的规定，确定韩志增承担事故的全部责任，吴某不承担事故责任。韩志增系涉案车辆无牌三轮汽车的所有人。本次事故系韩志增驾驶车辆载着吴某、马先修到沂水拉蒜种回莒县的途中发生的，行驶途中吴某一直坐在车斗内。涉案路段系乡道，涉案限高杆系由浮来高家庄合作社申请，莒县浮来街道办事处审批，最后由浮来高家庄合作社所设的，高度经莒县交警大队认定为2.8米。吴某伤后在莒县人民医院抢救治疗4天后死亡，支出医疗费25273.33元。死者吴某，男，1951年8月4日出生，汉族，住莒县，公民身份号码3728261951××××××××。原告钱相华系死者之妻，吴志强系死者长子，吴洁系死者长女，吴志飞系死者次女。事故发生后，被告韩志增垫付医疗费10000元。原告诉称涉案路段限高杆设置不合理，依据是《公路工程技术标准》规定四级公路的净高为4.5米，涉案限高杆的高度未达到4.5米。莒县浮来街道办事处、浮来高家庄合作社辩称涉案限高杆是经浮来高家庄合作社申请，莒县浮来街道办事处按照《公里安全保护条例》的规定依法审查后批准，设置合法，二被告认为《公路工程技术标准》是企业工程标准，与本案无关联，本案应适用《公路安全保护条例》。《中华人民共和国公路法》第八条规定，乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。《公路安全保护条例》第三十四条规定，县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施，但是不得妨碍消防和卫生急救等应急通行需要，不得向通行车辆收费。《公路工程技术标准》3.6.1规定，各级公路的建筑限界中一条公路应采用同一净高。高速公路、一级公路、二级公路的净高应为5米；三级公路、四级公路的净高应为4.5米，该标准由中华人民共和国交通运输部于2014年9月30日发布，系作为公路工程的行业标准，于2015年1月1日起施行。各原告为抢救吴某支出医疗费共计25273.33元，各被告应予以赔偿。吴某在医院抢救4天，各原告请求护理费480元（120元/天×4天）、住院伙食补助费200元（50元/天×4天）均符合实际情况，均予以支持。吴某经抢救无效死亡，各原告请求死亡赔偿金507948元（42329元/年×12年）、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费1739.55元（115.97元×15人次）均符合法律规定，均予以支持。各原告请求精神损害抚慰金10000元过高，本院酌定8000元。本院认为，本案争议焦点是一、涉案限高杆的设置是否合法；二、浮来高家庄合作社、莒县浮来山街道办事处是否承担责任，若承担责任，应如何承担。关于争议焦点一，原告主张按照《公路工程技术标准》规定四级公路的净高为4.5米，涉案限高杆的高度为2.8米，不符合规定。二被告辩称该技术标准系企业修建公路实施的行业技术标准，与本案无关。本院认为，《公路工程技术标准》系交通运输部发布的适用于公路工程的行业标准，公路的建设应符合该技术标准，涉案乡道限高杆设置的高度2.8米不符合该《公路工程技术标准》中规定的四级公路净高4.5米，且二被告未提供证据证实限高杆2.8米的高度符合法律规定，本院认定涉案限高杆2.8米的高度不合法。关于争议焦点二，涉案路段系乡道，根据公路法的有关规定，被告莒县浮来山街道办事处对该路段负有建设、养护等管理职责，根据《公路安全保护条例》的规定，被告莒县浮来山街道办事处有权在乡道设置限高设施。本案中，涉案限高杆系浮来高家庄合作社向被告莒县浮来街道办事处报批后所设，该限高杆设置不合法，被告莒县浮来街道办事处作为道路的管理者，未尽到管理职责，作为限高杆的批准者，未依法审批，被告浮来高家庄合作社作为限高杆的建设者，未依法建设，二被告对本案吴某碰撞限高杆造成死亡的后果均存有过错，对吴某的死亡应共同承担责任，根据本案案情，二被告以共同承担30%的赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二被告应承担连带责任。另，吴某作为完全民事行为能力人，明知车斗内不能乘坐仍然乘坐，且在车斗内装有大蒜的情况下依然乘坐，其对自身死亡存在一定过错，应减轻被告韩志增的赔偿责任，以其自行承担20%的赔偿责任为宜。根据本案案情，被告韩志增以承担50%的赔偿责任为宜。综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告辩解有理部分，本院予以采纳。依照2009年12月26日颁布的的《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于适用一、被告韩志增赔偿原告钱相华、吴志强、吴洁、吴志飞各项损失共计292842.69元{[医疗费25273.33元+护理费480元（120元/天×4天）+住院伙食补助费200元（50元/天×4天）+死亡赔偿金507948元（42329元/年×12年）+丧葬费42044.5元+处理事故人员误工费1739.55元（115.97元×15人次）+精神损害赔偿金8000元]×50%}，于本判决生效后十日内付清（已给付10000元）；二、被告莒县浮来山街道薛庄社区北高家庄村股份经济合作社、莒县浮来山街道办事处赔偿原告钱相华、吴志强、吴洁、吴志飞各项损失共计175705.61元{[医疗费25273.33元+护理费480元（120元/天×4天）+住院伙食补助费200元（50元/天×4天）+死亡赔偿金507948元（42329元/年×12年）+丧葬费42044.5元+处理事故人员误工费1739.55元（115.97元×15人次）+精神损害赔偿金8000元]×30%}，二被告互负连带责任，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告钱相华、吴志强、吴洁、吴志飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4844元，由原告钱相华、吴志强、吴洁、吴志飞负担990元，被告韩志增负担2409元，被告莒县浮来山街道薛庄社区北高家庄村股份经济合作社、莒县浮来山街道办事处负担1445元。综上，被告韩志增应支付295251.69元（292842.69元+2409元），已给付10000元，仍需支付285251.69元；被告莒县浮来山街道薛庄社区北高家庄村股份经济合作社、莒县浮来山街道办事处应支付177150.61元（175705.61元+1445元）。上述各被告将各自应支付款项均打入原告钱相华、吴志强、吴洁、吴志飞一致同意的钱相华在中国工商银行莒县支行账号为62×××88账户内。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇二一年一月十八日书记员  阚文静