重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初571号原告任满仓，男，汉族，1978年5月28日出生，住陕西省咸阳市杨陵区。被告重庆市江北区市场监督管理局（统一社会信用代码11500000MB1915499P），住所地重庆市江北区北城三路2号。法定代表人熊方圆，局长。委托代理人王浩，该局工作人员。委托代理人孙家伟，重庆静昇律师事务所律师。被告重庆市市场监督管理局（统一社会信用代码11500000MB17643950），住所地重庆市渝北区龙山大道403号。法定代表人唐英瑜，局长。委托代理人何媛媛，该局工作人员。第三人江北区德昕茶叶经营部（个体工商户，统一社会信用代码92500105MA5ULXDA2X），住所地重庆市江北区大石坝街道大石坝九村绿地新都会裙楼京闽茶叶市场B113号。经营者黎栋荣。委托代理人冉洪，重庆法霖律师事务所律师。委托代理人蒋德志，男，汉族，1968年6月11日出生，住重庆市渝北区，系黎栋荣之夫。原告任满仓以不服被告重庆市江北区市场监督管理局（以下简称江北区市场监管局）作出的《关于任满仓举报江北区德昕茶叶经营部销售过期食品、不符合食品安全标准食品的回复》（以下简称《回复》）以及被告重庆市市场监督管理局作出的渝市监复〔2019〕235号《行政复议决定书》为由，于2020年6月8日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。该院于次日受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）渝01行辖269号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2020年8月3日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江北区德昕茶叶经营部与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告任满仓，被告江北区市场监管局的委托代理人王浩、孙家伟，被告重庆市市场监督管理局的委托代理人何媛媛，第三人的委托代理人冉洪、蒋德志出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告江北区市场监管局于2019年11月1日向原告作出《关于任满仓举报江北区德昕茶叶经营部销售过期食品、不符合食品安全标准食品的回复》，回复内容如下：“任满仓：收到你关于江北区德昕茶叶经营部销售过期食品、不符合食品安全标准食品的举报后，我局积极开展调查处理，现已办理完毕，特回复如下：1.被举报产品在一定条件下可长期保存，产品品质不受通常意义上保质期的影响，因此我局认定江北区德昕茶叶经营部销售被举报产品的行为不属于销售超过保质期的食品。2.江北区德昕茶叶经营部所售被举报产品标签不符合《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，我局已依法对江北区德昕茶叶经营部作出行政处罚决定，行政处罚决定书编号：渝江北市监经处字〔2019〕103号，详细情况你可登录国家企业信用信息公示系统进行查询。3.你举报的情况符合《重庆市食品药品违法行为举报奖励办法》规定的奖励条件，请按附件内容完善申请信息并邮寄至我局，我局收到申请后将启动奖励程序。”原告不服江北区市场监管局作出的前述《回复》，向重庆市市场监督管理局申请行政复议。重庆市市场监督管理局经审理，于2020年2月6日作出渝市监复〔2019〕235号《行政复议决定书》，驳回了申请人任满仓的行政复议申请。原告诉称：诉讼请求：1.请求法院依法撤销重庆市江北区市场监督管理局作出的《关于任满仓举报江北区德昕茶叶经营部销售过期食品、不符合食品安全标准食品的回复》中认定涉案商品不属于销售超过保质期的食品的行政行为，并要求重作。2.请求法院依法撤销重庆市市场监督管理局的渝市监复〔2019〕235号《行政复议决定书》。3.由两被告承担本次诉讼费用。事实与理由:经两被告调查核实，涉案商品标注的保质期为36个月，生产日期均为2005年之前，销售日期为2019年4月28日，且涉案商品没有两被告认定涉案商品所执行的食品安全标准要求出厂检验合格证明文件。两被告认定涉案商品所执行的食品安全标准要求和涉案商品实际执行的标准不符，相互矛盾。两被告认定涉案商品符合相关食品安全标准，不是超过保质期的食品没有事实的法律依据。两被告在渝市监复〔2019〕235号《行政复议决定书》、《关于任满仓举报江北区德昕茶叶经营部销售过期食品、不符合食品安全标准食品的回复》中涉嫌行政不作为、乱作为。1.被告知道或应当知道《立法法》第八十七条“宪法具有最高的法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触。”第八十八条“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章”。被告非法剥夺原告依法履行《宪法》赋予的权利和义务的权利。被告涉嫌玩忽职守、滥用职权，渎职侵权犯罪。2.被告拒不依据《中共中央、国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》、《食品药品监管总局财政部关于印发食品药品违法行为举报奖励办法的通知（药监稽〔2017〕67号）》、《食品药品投诉举报管理办法》、《食品药品行政处罚程序规定》、《行政处罚法》、《行政强制法》、《消费者权益保护法》、《食品安全法》、《食品安全国家标准-预包装食品标签通则》（GB7718-2011）等相关规定:及时处罚被举报人。被告涉嫌滥用职权，充当制假售假违法犯罪分子保护伞，渎职侵权犯罪。3.被告拒不依据《中共中央、国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》、《食品药品监管总局财政部关于印发食品药品违法行为举报奖励办法的通知（食药监稽〔2017〕67号）》、《食品药品投诉举报管理办法》、《食品药品行政处罚程序规定》、《行政处罚法》、《行政强制法》、《消费者权益保护法》、《食品安全法》、《食品安全国家标准-预包装食品标签通则》（GB7718-2011）等相关规定依法奖励原告。被告涉嫌玩忽职守、滥用职权，打击报复原告，渎职侵权犯罪。依据行政诉讼法的规定，被告提交的证据材料中“大理市市场监督管理局关于协查下关沱茶的回复，重庆市茶叶商会出具的关于普洱茶保质期的情况说明，中国茶叶流通协会出具的关于普洱茶保质期标准及相关的情况说明，东莞市茶叶行业协会出具的关于普洱茶产品特性的有关说明”，上述材料中均引用GB/T22111-2008、GB7718-2011等国家标准，但在引用的标准中均要求产品经出品检验合格后签发合格证才允许出厂销售。且必须保证标签内容的真实性，不得误导欺骗，应当真实准确，不得夸大、欺诈，并符合法律规定。涉案产品及相关的证据文件中违反食品安全法第34、71条，故原告申请对上述文件的合法性予以审查。被告江北区市场监管局辩称：一、答辩人依法开展举报调查处理及回复工作，事实清楚，证据充分、程序合法、处理得当。2019年4月30日，答辩人接到原告《举报信》称其于2019年4月28日在江北区德昕茶叶经营部（店铺外观名称:下关沱茶）购买了下列商品:条码为6908157385312，生产日期为2003年10月的特级下关沱茶5条，生产日期为2004年6月的特级下关沱茶1条，生产日期为2005年6月的特级下关沱茶4条；条码为6908157381192、生产日期为2004年10月的甲级下关沱茶2条，生产日期为2005年3月的甲级下关沱茶2条。执行标准:GB/9833.5，保质期均为36个月。打八折后共计金额13760元，购物凭证号0000078。原告称上述14条下关沱茶已超过保质期，被举报人涉嫌违反《食品安全法》，销售过期食品、不符合食品安全标准的食品，要求答辩人组织调解或依法查处并以现金方式奖励。接到原告举报后，答辩人于当日对被举报人进行了现场检查，查明被举报人确有向原告销售涉案食品的行为。2020年5月8日，答辩人决定对被举报人进行立案调查。答辩人先后向涉案食品生产者云南下关沱茶（集团）股份有限公司及其所在地的云南省大理市市场监督管理局提出协助调查的请求，二单位均予以配合。涉案食品生产者提交说明，称涉案食品符合国家标准，适宜长期保存，之所以标注保质期36个月，是在国家标准、行业标准存在矛盾情况下做的技术处理，属标签瑕疵。云南省大理市市场监督管理局称涉案食品生产者同时期生产的同类产品和近年生产的同类产品均符合国家相关标准要求，并提供了有云南出入境检验检疫局检验检疫技术中心、国家茶叶质量监督检验中心出具的检验合格报告。故答辩人认定涉案食品在一定条件下可长期保存，产品品质不受通常意义上保质期的影响，被举报人在履行了妥善保存涉案食品的情况下，销售涉案食品的行为不属于销售超过保质期食品的行为。但在调查时发现被举报人销售的涉案食品外包装标注的生产日期未具体到“日”，未标明贮存条件。这些情况违反了食品安全法及相关国家标准。2019年11月1日，答辩人对被举报人的违法行为作出行政处罚决定书。同日答辩人作出《关于任满仓举报江北区德昕茶叶经营部销售过期食品、不符合食品安全标准食品的回复》邮寄送达原告，告知了上述情况，并告知其有申请举报奖励的权利。11月19日，答辩人根据原告申请及其举报的属实程度依法给予其200元举报奖励。综上，答辩人在对涉案线索的调查、处理、反馈中，严格执行《食品药品投诉举报管理办法》的规定，程序合法，证据充分，处理得当。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被举报人销售涉案食品不属于销售超过保质期食品的行为。涉案食品属于沱茶，其标称执行标准GB/T9833.5的多个版本均规定在一定贮存条件下产品可长期保存。国家标准GB/T9833.5-2002第6.5条对沱茶保质期规定“在符合6.4的条件下，产品可长期保存”，第6.4条规定“产品必须贮存在清洁、防潮、无异味的库房中，库房中应有通风设施并经常通风，严禁与有毒、有害、有异味、易污染的物品混放。在上述贮存条件下，产品可长期保存”。现行的国家标准GB/9833.5-2013第7.5条对沱茶的保质期规定“在符合7.4要求的条件下，产品可长期保存”，第7.4条规定“产品应贮存于清洁、干燥、无异气味的专用仓库中，严禁与有毒、有害、有异味、易污染的物品混放”。相关行业组织也认为在符合标准规定的贮存条件下涉案食品可长期保存且会凸显“越陈越香”的品质特点。涉案食品生产者所在地的云南省大理市市场监督管理局经过协查复函明示，涉案食品生产者同时期生产的同类产品经法定检验机构检验结论均为合格。涉案食品生产者主张涉案食品的保质期之所以标注36个月，是因为当时相应的各个标准对沱茶保质期的标注要求有矛盾，是生产者对标准规定互相矛盾所作的技术处理，属于标签瑕疵的理由，有一定的事实依据，答辩人对此予以采信。涉案食品标称保质期36个月虽然与其标称的执行标准规定不一致，但被举报人在经营过程中，严格按照贮存条件保存涉案食品，目前并无实质证据证明涉案食品存在不符合食品安全标准的情况。综上，涉案食品在一定条件下可长期保存，产品品质不受通常意义上保质期的影响，故答辩人认定被举报人销售涉案食品的行为不属于销售超过保质期食品的行为。三、答辩人对被举报人的违法行为已经依法处罚，对原告的举报行为已经依法奖励。被举报人销售的涉案食品因存在生产日期的标注未具体到“日”，同时未标明贮存条件等违法行为，违反了《食品安全法》第三十四条第（十三）项、第六十七条第一款第（六）项以及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，基于被举报人积极采取召回措施，主动消除危害后果，答辩人根据《行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项、《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十四条第（七）项的规定，综合裁量，决定对被举报人的违法行为实施减轻处罚，最终给予被举报人没收违法所得460元、处罚款2万元的行政处罚，合法合理，符合法律法规规定。此外，针对原告在举报时提出的奖励要求，答辩人在作出行政处罚决定后，按照法定程序已于2019年11月19日对原告给予200元的奖金奖励。综上所述，答辩人接到原告举报后，已依法履行了法定职责，所作回复符合法律规定，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市市场监督管理局辩称：一、行政复议决定程序合法。原告不服重庆市江北区市场监督管理局（以下简称江北区市场监管局）对其举报作出的回复处理，2019年11月11日，我局收到原告提出的行政复议申请。11月15日，我局按照《行政复议法》规定受理该申请，并将受理和答复通知书分别邮寄送达复议双方。江北区市场监管局于11月27日向我局提交了书面答复和相关证据材料。因案情复杂，不能在法定期限内作出复议决定，我局于2020年1月9日作出延期审理的决定，并将《延期审理通知书》书面送达原告，并抄送至江北区市场监管局。2020年2月6日，我局制作并向复议双方送达《行政复议决定书》（渝市监复〔2019〕235号），作出驳回申请人行政复议申请的决定。二、行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。经审查，我局认为:（一）江北区市场监管局对原告的举报处理程序合法。本案中，江北区市场监管局接到原告举报后，依法对举报事项进行组织调解、立案调查、行政处罚，并将调查处理情况书面告知原告，程序上符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定。（二）江北区市场监管局认定被举报人销售涉案食品的行为不属于销售超过保质期的食品，并对其销售的涉案食品标签不符合《食品安全法》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定依法作出行政处罚决定，并就原告的举报依法给予奖励，其行政行为合法、适当。本案经江北区市场监管局调查核实并经涉案食品生产者所在地市场监督管理部门协查情况的相关证据显示，涉案食品标称执行标准GB/T9833.5的多个版本均规定在一定贮存条件下产品可长期保存，相关行业组织也认为在符合标准规定的贮存条件下涉案食品可长期保存且会凸显“越陈越香”的品质特点，与涉案食品同时期生产的同类产品经法定机构检验结论均为合格。涉案食品生产厂家主张涉案食品的保质期之所以标注36个月，是因为当时相应的各个标准对沱茶保质期的标注要求有矛盾，是生产企业对标准规定矛盾所作的技术处理，属于标签瑕疵的理由，有一定的事实依据，我局对此予以采信。涉案食品标称保质期36个月虽然与其标称的执行标准规定不一致，但被举报人在经营过程中，严格按照贮存条件保存涉案食品，有专门的贮存场所，目前无实质证据证明影响涉案食品安全及产品质量的情况。因此，综合上述事实和理由，江北区市场监管局认定被举报人销售涉案食品的行为不属于销售超过保质期的食品，其行为并无不妥。被举报人销售的涉案食品因存在生产日期的标注未具体到“日”，同时未标明贮存条件等违法行为，违反了《食品安全法》第三十四条第（十三）项、第六十七条第一款第（六）项以及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，基于被举报人积极采取召回措施，主动消除危害后果，江北区市场监管局根据《行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项、《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十四条第（七）项的规定，综合裁量，决定对被举报人的违法行为实施减轻处罚，最终给予被举报人没收违法所得460元、处罚款2万元的行政处罚，其行政处罚行为合法、适当，符合法律法规规定。此外，针对原告在举报时提出的奖励请求，江北区市场监管局在作出行政处罚决定后，按照法定程序已于11月19日对原告给予200元的奖金奖励。以上事实证明，我局接原告复议申请后，严格按照法定程序、时限、要求办理复议案件，认真研究，多方查证，公平公正履行行政复议审查职责。我局经审查，认为江北区市场监管局在接到原告举报后，已依法履行了法定职责，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定决定驳回原告行政复议申请，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，请求人民法院维持我局行政复议决定，驳回原告诉讼请求，保障行政机关依法履职。第三人陈述：一、被告江北区市场监管局所作出的渝江北市监经处字〔2019〕103号《行政处罚决定书》，其调查、处罚程序合法、认定的事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，行政处罚决定合法，其认定第三人销售的涉案产品不属于销售超过保质期的食品正确。二、被告江北区市场监管局在《回复》中对第三人销售的涉案产品认定为不属于销售超过保质期的食品，认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确。三、因为被告江北区市场监管局在接受原告举报后所进行的调查、定性、处罚、回复等，所认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的原因，被告重庆市市场监督管理局所依法作出渝市监复〔2019〕235号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。其复议程序是合法的，复议决定是合法的、正确的。四、原告在行政诉讼起诉状中，对人民政府职能部门进行恶毒的攻击，将第三人称为制假售假违法犯罪分子，明显违反了法律规定。五、原告以合法形式掩盖其试图高额索赔的目的，原告属于职业打假人，其将故意购买有瑕疵商品并进行高额诉讼索赔作为其职业，因此其明知产品存在标签瑕疵而大量购买和索赔，均不属于消费者的合法权益，不应得到保护。六、原告的全部诉讼请求因缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：原告身份证复印件；证明：原告身份信息。被告工商登记信息；证明：被告身份信息。3、举报材料；4、《关于任满仓举报江北区德昕茶叶经营部销售过期食品、不符合食品安全标准食品的回复》；5、渝市监复〔2019〕235号《行政复议决定书》；6、最高人民法院司法责任制实施意见（试行）。证据3-6证明：二被告作出的回复及复议决定书中认定涉案商品不属于销售超过保质期的食品的行政决定，没有事实和法律依据，涉嫌行政不作为、乱作为。经庭审质证，被告江北区市场监管局、被告重庆市市场监督管理局以及第三人对原告举示的证据1-6真实性无异议，证明内容不认可。被告江北区市场监管局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：第一组：1、举报信；2、现场笔录；3、立案/不予立案审批表；该组证据证明：2019年4月30日，被告接到原告举报后立即对被举报人进行现场调查，并于2019年5月8日立案。第二组：4、关于任满仓购物纠纷投诉的情况说明；5、关于普洱茶产品特性的有关说明；6、关于普洱茶产品“保质期”标注及相关情况的说明；7、关于普洱茶保质期的情况说明；8、协助调查函；9、关于协查“下关沱茶”有关情况的回复；10、食品生产许可证、营业执照；11、检验报告；该组证据证明：涉案食品产品品质不受保质期影响，在一定贮存条件下可长期保存，被举报人销售涉案食品在符合贮存条件下不属于销售超过保质期食品的行为。第三组：12、被举报人经营涉案食品的资质证件；13、涉案食品的外包装照片；14、被举报人销售涉案食品的收据；15、情况说明；16、询问笔录；17、张贴《召回通知》的照片；18、召回通知；19、关于九村茶市B113召回已经销售的沱茶的情况说明；20、情况说明；21、声明；22、检验报告（5份）；23、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书及送达回证；该组证据证明：被举报人销售的涉案食品存在标签违法行为，但被举报人已积极采取召回措施，被告对其作出减轻处罚的行政处罚决定。第四组：24、告知书及快递单；25、《关于任满仓举报江北区德昕茶叶经营部销售过期食品、不符合食品安全标准食品的回复》；26、申请书；27、财政授权支付凭证。该组证据证明：被告对原告的举报履行了依法告知，依法回复，依法奖励的法定职责。经庭审质证，原告对被告江北区市场监管局举示的证据1三性及证明内容认可；证据2-10、11、13-25、召回公告的三性不认可，被告2知道或应当知道本意见中列举的法律法规，但拒不履行多重法定义务，歪曲事实，捏造理由，证明内容不认可；证据8、12、26、27真实性、关联性认可，合法性不认可，证明内容不认可，被告1知道或应当知道本意见中列举的法律法规，但拒不履行多重法定义务，歪曲事实，捏造理由。依据食品召回管理办法的相关规定，被举报人召回食品后并不能免除应承担的法律责任。二被告作出减轻处罚的行政决定违反行政处罚法和食品召回办法中相关规定，没有事实和法律依据。经庭审质证，被告重庆市市场监督管理局对被告江北区市场监管局举示的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。经庭审质证，第三人对被告江北区市场监管局举示的所有证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告重庆市市场监督管理局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：行政复议申请书；证明：原告向我局提起行政复议申请。行政复议申请受理通知书；证明：我局依法履行行政复议受理职责。行政复议答复通知书；证明：我局要求被申请人履行答复义务。行政复议答复书；证明：被申请人按要求提交答复意见及证据材料；延期审理通知书；证明：我局依法办理复议延期审理程序。行政复议决定书。证明：我局行政复议程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告重庆市市场监督管理局举示的证据1、2、3、5三性及证明内容认可；证据4、6三性不认可，被告2知道或应当知道本意见中列举的法律法规，但拒不履行多重法定义务，歪曲事实，捏造理由。依据食品召回管理办法的相关规定，被举报人召回食品后并不能免除应承担的法律责任。二被告作出减轻处罚的行政决定违反行政处罚法和食品召回办法中相关规定，没有事实和法律依据。经庭审质证，被告江北区市场监管局对被告重庆市市场监督管理局举示的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均认可。经庭审质证，第三人对被告重庆市市场监督管理局举示的所有证据的真实性、合法性、关联性均认可。第三人在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、营业执照；2、食品经营许可证；证据1-2证明：第三人具有市场主体资格和经营茶叶的资格。3、收据。证明：第三人于2019年11月1日已依法缴纳了罚款2万元；非法收入460元已被追缴；行政处罚程序已终结。经庭审质证，原告对第三人举示的证据1-2真实性、合法性、关联性认可；证据3真实性、关联性认可，合法性不认可，依据食品安全法第34条、71条、124条的规定，行政处罚法第9-14条，立法法第88条，在法律明文规定有处罚幅度情况下，行政机关作出的行政处罚必须在法律允许的幅度范围内，第三人出售标志保质期为36个月，生产日期为2004年、2005年的食品，已超过保质期。本案中，拒不依法行政，对第三人作出不低于5万元的罚款，明确违反行政处罚法第9-14条。二被告作为省部级以下行政机关，没有权力解释及修改法律，其知道或应当知道作出的行政行为明显违法的情况下，拒不悔改。经庭审质证，被告江北区市场监管局、被告重庆市市场监督管理局对第三人举示的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告江北区市场监管局、被告重庆市市场监督管理局以及第三人举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。经审理查明，原告任满仓向被告江北区市场监管局举报第三人涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》，向举报人销售过期食品，举报内容如下：“举报人:任满仓。性别:男。民族:汉。年龄:40。身份证号码:61040319780528203。身份证地址:陕西省咸阳市杨凌区五泉镇斜上村27号。现住址:深圳市宝安区龙华街道人民北路224号维康交通器材（深圳）有限公司。联系电话13148878881。被举报人:江北区德茶叶经营部。统一社会信用代码:92500105MA5ULXDA2X。经营者:黎栋荣。地址:重庆市江北区大石坝街道大石坝九村绿地新都会裙楼京闽茶叶市场B113号，联系电话:13883039917。举报事项:2019年4月28日，被举报人:江北区德昕茶叶经营部（店铺外观名称:下关沱茶。）向举报人分别出售条形码为:6908157385312，生产日期为2003年10月特级下关沱茶5条、生产日期为2004年6月特级下关沱茶1条、生产日期为2005年6月特级下关沱茶4条；条形码为6908157381192，生产日期为2004年10月甲级下关沱茶2条、生产日期为2005年3月甲级下关沱茶2条、执行标准为:GB/T9833-5，保质期均为36个月。打8折后共计金额:13760，购物凭证单号:0000078，被举报人向举报人销售涉案商品时，涉案商品已超过保质期。被举报人涉嫌违反《食品安全法》，向举报人销售过期食品、不符合食品安全标准的食品，举报人要求行政主管部门组织调解或依法查处、并以现金方式奖励举报人。”。被告江北区市场监管局收到举报信后于2019年4月30日对被举报人本案第三人制作了现场笔录。2019年5月8日，被告江北区市场监管局作出渝江北市监经立字（2019）46号立案/不予立案审批表，对原告任满仓举报的事项予以立案调查，之后，被告江北区市场监管局经收集云南下关沱茶（集团）股份有限公司出具的《关于任满仓购物纠纷投诉的情况说明》，东莞市茶叶行业协会作出的《关于普洱茶产品特性的有关说明》、中国茶叶流通协会作出的《关于普洱茶产品“保质期”标注及相关情况的说明》、重庆市茶叶商会作出的《关于普洱茶保质期的情况说明》、大理市市场监督管理局作出的《关于协查“下关沱茶”有关情况的回复》、检验报告、黎栋荣出具的情况说明、云南下关沱茶（集团）股份有限公司出具的情况说明等证据以及制作的询问笔录，于2019年10月28日对第三人作出渝江北市监经听告字〔2019〕102号《行政处罚听证告知书》，告知其销售的下关沱茶的产品标签上“生产日期”未具体到“日”，同时，产品标签上未标明“贮存条件”，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项、第六十七条第一款第（六）项的规定，拟作如下处罚：1.没收违法所得人民币460元；2.处罚款人民币20000元。2019年11月1日，被告江北区市场监管局对第三人作出渝江北市监经处字〔2019〕103号《行政处罚决定书》，决定处罚：1.没收违法所得人民币460元；2.处罚款人民币20000元。同日，被告江北区市场监管局对原告作出《关于任满仓举报江北区德昕茶叶经营部销售过期食品、不符合食品安全标准食品的回复》，内容如下：“任满仓：收到你关于江北区德昕茶叶经营部销售过期食品、不符合食品安全标准食品的举报后，我局积极开展调查处理，现已办理完毕，特回复如下：1.被举报产品在一定条件下可长期保存，产品品质不受通常意义上保质期的影响，因此我局认定江北区德昕茶叶经营部销售被举报产品的行为不属于销售超过保质期的食品。2.江北区德昕茶叶经营部所售被举报产品标签不符合《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，我局已依法对江北区德昕茶叶经营部作出行政处罚决定，行政处罚决定书编号：渝江北市监经处字〔2019〕103号，详细情况你可登录国家企业信用信息公示系统进行查询。3.你举报的情况符合《重庆市食品药品违法行为举报奖励办法》规定的奖励条件，请按附件内容完善申请信息并邮寄至我局，我局收到申请后将启动奖励程序。”原告收到该回复后不服，向被告重庆市市场监督管理局申请复议，被告重庆市市场监督管理局受理后，经审理于2020年2月6日作出渝市监复〔2019〕235号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，起诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条“县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责，统一领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作以及食品安全突发事件应对工作，建立健全食品安全全程监督管理工作机制和信息共享机制。县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。县级人民政府食品安全监督管理部门可以在乡镇或者特定区域设立派出机构。”的规定，被告江北区市场监管局依法具有对原告举报事项作出处理回复的法定职责。本案中，被告江北区市场监管局认定“涉案食品属于沱茶，其标称执行标准GB/T9833.5的多个版本均规定在一定贮存条件下产品可长期保存。国家标准GB/T9833.5-2002第6.5条对沱茶保质期规定‘在符合6.4的条件下，产品可长期保存’，第6.4条规定‘产品必须贮存在清洁、防潮、无异味的库房中，库房中应有通风设施并经常通风，严禁与有毒、有害、有异味、易污染的物品混放。在上述贮存条件下，产品可长期保存’。现行的国家标准GB/9833.5-2013第7.5条对沱茶的保质期规定‘在符合7.4要求的条件下，产品可长期保存’，第7.4条规定‘产品应贮存于清洁、干燥、无异气味的专用仓库中，严禁与有毒、有害、有异味、易污染的物品混放’。相关行业组织也认为在符合标准规定的贮存条件下涉案食品可长期保存且会凸显‘越陈越香’的品质特点。涉案食品生产者所在地的云南省大理市市场监督管理局经过协查复函明示，涉案食品生产者同时期生产的同类产品经法定检验机构检验结论均为合格。”，其认定第三人江北区德昕茶叶经营部销售被举报产品的行为不属于销售超过保质期的食品并无不当。第三人江北区德昕茶叶经营部销售被举报产品标签不符合《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，对此，被告江北区市场监管局已作出相应处罚。因此，被告江北区市场监管局作出的《回复》并无不当。原告对此不服有权向重庆市市场监督管理局申请复议，被告重庆市市场监督管理局受理后经审理作出驳回的复议决定符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告任满仓的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告任满仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  沈显琼人民陪审员  颜如丹二〇二一年一月二十七日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇