广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2431号 原告：荔浦远东衣架厂，住所地广西荔浦市荔城镇城北街荔桂路（莲塘道班对面）。统一社会信用代码：91450331732199553M。 负责人：蓝文智，总经理。 委托诉讼代理人：张凌学，广西中园律师事务所律师（特别授权）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地广西桂林市中山中路59号。统一社会信用代码：914503009826876800。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师（特别授权）。 原告荔浦远东衣架厂（以下简称：远东厂）与被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称：人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远东厂的负责人蓝文智及其委托诉讼代理人张凌学、被告人保公司的委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远东厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告火灾事故保险金433557.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年10月13日，原告与被告签订了一份财产综合险（2009)保险合同，合同采用被告提供的格式条款，保险期限为2016年10月15日0时起至2017年10月14日24时止。2017年10月中旬，被告微信告知原告保险到期，原告于2017年11月20日交纳了保险费28310元续保，2017年11月21日，原告与被告续签了一份财产综合险（2009)保险合同，合同仍采用被告提供的格式条款，合同约定：投保人、被保险人均为远东厂，保险期限为2017年11月22日0时起至2018年11月21日24时止；总保险金额为5662000元，包括机器设备812000元，以出险时的市场价值确定保险价值；原材料3055000元，以出险时的账面余额确定保险价值；房屋建筑1795000元，以出险时的重置价值确定保险价值。2018年11月3日，原告厂里不幸发生火灾，原告除积极报警消防部门扑救大火外，还于当日向被告报告了火灾情况，过后向被告申请索赔，被告却利用手中权力强行压低保险损失额，2019年4月26日至2019年5月13日期间，才与原告达成被告认为可以赔偿的定损协议书，2019年5月21日，被告才将保险赔偿金372717.10元汇入原告的账户，原告过了几天才收到《理赔告知函》，被告明显违反了《中华人民共和国保险法》的规定。对于《理赔告知函》中的投保比例、免赔额30%和所赔偿的保险款，原告一直是不认可的，一直和被告反映、沟通，但被告置之不理。关于免赔额30%，原告在投保时是不知道的，被告与原告就免赔额30%没有协商，对免赔额30%的概念、内容、法律后果，被告对原告没有尽至提示义务、没有对原告履行明确说明义务，而是由被告在特别约定清单中直接载明“免赔额30%”，这是被告提供格式条款中免除自已责任的免责条款，违反了《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。赔偿比例不正确，原告投保原材料3055000元，约定以出险时的账面余额确定保险价值，2018年10月，原告资产负债表载明出险时的账面余额为5720545.90元，而不是被告《理赔告知函》中所说的20982824.48元，按计算投保比例为3055000÷5720545.90=53.40%，原材料的赔偿金正确计算为705000×53.40%=376470元，原材料被告仅赔偿5605.60元+66248元=71853.60元，则原材料赔偿金应再赔偿376470-71853.60=304616.40元;厂房损失被告仅赔偿83863.50元，则厂房损失赔偿金应再赔偿210000×57.05%-83863.50=35941.50元；机器设备被告仅赔偿217000元，则机器设备赔偿金应再赔偿310000-217000=93000元，合计433557.90元。为维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼。 被告人保公司辩称，被告承保原告财产综合险（2009版），保险标的项目：机械设备812000元，以出险时的市场价值确定保险价值；原材料3055000元，以出险时的账面余额确定保险价值；房屋建筑1795000元，以出险时的重置价格确定保险价值；总保险金额5662000元，保险期间自2017年11月22日0时起至2018年11月21日24时止；本次事故发生在保险期内，应依照双方签订的保险合同进行审理。对于保险免责条款的内容，被告已经尽到了提示义务和明确告知义务，原告在投保单的投保人声明一栏加盖公章予以确认，保险免责条款生效，对双方具有拘束力。对于原告的各项损失项目，应该扣除30%的免赔额。双方对于房屋210000元、机械设备310000元的实际损失预估金额及投保比例均无异议，按照保险条款的特别约定，应当在此基础上扣除30%的免赔额，被告实际赔付原告房屋金额83863.50元（210000元×57.05%×70%），机械设备金额为217000元（310000元×100%×70%）。关于存货（原材料）的损失，依据特别约定，投保金额为3055000元，原告之前向被告理赔时所提交的《总账余额表2018年10月-10月》，真实的反映出代码1121原材料期末余额10886339.76元，代码1241库存商品期末余额为10096484.72元，二者相加为20982824.48，该表能够反映出原告出险时的账面余额；本案的投保比例计算应为14.56%（3055000元÷20982824.48元）；存货“元杆”的理算金额为55000元×14.56%×70%=5605.6元；存货“半成品预估”理算金额为650000元×14.56%×70%=66248元。事故发生后，被告立即派人查勘现场并积极与原告协商赔偿数额，对于实际损失的预估金额双方已经达成一致，被告于2019年5月21日将理赔款372717.10元转至原告银行账户内。综上，被告已经赔付完毕，原告的诉请没有依据，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年10月，原告远东厂曾向被告人保公司投保了财产综合险，保险标的项目为机器设备、原材料、房屋建筑，保险期间自2016年10月15日0时起至2017年10月14日24时止；被告给原告出具的特别约定清单上载有：如发生火灾责任事故，每次事故免赔5000元或损失金额的30%，二者以高为准。2017年10月，在保险期限即将届满之际，被告人保公司的业务员通过微信联系原告远东厂的负责人蓝文智，与蓝文智协商财产保险续保事宜，被告人保公司的业务员通过微信给蓝文智发送了相关的保险续保报价方案，该报价方案中的特别约定部分用不同颜色的字体进行了区别，条款内容是一种颜色，括号里备注的内容是用另一种颜色，其中第2条内容为“如发生火灾责任事故，每次事故免赔5000元或损失金额的30%，二者以高为准（这条也跟去年一样）”；在微信聊天中，原告远东厂的负责人蓝文智没有对该条款提出异议。经过协商，原告远东厂同意继续向被告人保公司投保，被告人保公司同意继续承保，2017年11月20日，原告远东厂通过银行转账的形式向被告人保公司交纳了继续投保的保险费28310元；2017年11月21日，原告远东厂在被告人保公司的投保单上的投保人签章处盖章，该投保单的特别约定处也载明有“如发生火灾责任事故，每次事故免赔5000元或损失金额的30%，二者以高为准”。2017年11月21日，被告人保公司给原告远东厂出具了财产综合险（2009版）保险单，投保人和被保险人均为原告远东厂；该保险单载明的保险标的项目为：机器设备（保险金额为812000元，以出险时的市场价值确定保险价值），原材料（保险金额为3055000元，以出险时的账面余额确定保险价值），房屋建筑（保险金额为1795000元，以出险时的重置价值确定保险价值）；保险期间12个月，自2017年11月22日0时起至2018年11月21日24时止；同时，被告人保公司还给远东厂出具了一份特别约定清单，该特别约定第2条的内容为：如发生火灾责任事故，每次事故免赔5000元或损失金额的30%，二者以高为准。 2018年11月3日上午10时50分至11时00分许，原告远东厂发生火灾，荔浦县公安消防大队接到报警后前往现场进行了处置，14时05分处置完毕，火灾烧损了远东厂喷漆车间喷漆房、部分墙体、楼板、静电机、排气管道等物品，火灾过火面积约2000平方米，未造成人员伤亡；荔浦县公安消防大队经调查认定，起火部位为远东厂静电喷漆车间，起火原因为排除雷击、人为放火、遗留火源、自燃，不能排除电气线路故障和静电火花引燃喷漆房内残余的油漆引发火灾。事故发生后，被告人保公司派工作人员勘查了现场，并与原告远东厂就赔偿事宜进行了协商。经过协商，原、被告就此次火灾事故给原告造成的损失数额达成了一致意见，双方确认，原告存货定损金额为70.5万元（其中元杆定损金额5.5万元，半成品定损金额65万元），房屋（厂房损失）定损金额21万元，机器设备（两条静电线）定损金额为31万元，合计损失1225000元。事故发生后，原告向被告提供了相关的理赔材料，其中原告盖章的总账余额表中的科目代码1211（科目名称为原材料）的期末余额借方为10886339.76元，期末余额贷方为0元；科目代码1241（科目名称为库存商品）的期末余额借方为0元，期末余额贷方为10096484.72元；据此，被告认为原告出险时原材料的账面余额为20982824.48元（10886339.76元+10096484.72元=20982824.48元）。被告人保公司给原告远东厂出具的理赔告知函的主要内容有：被告人保公司认定原告远东厂的存货投保比例为3055000÷20982824.48=14.56%（存货保险金额3055000元，10月底财务账上存货期末余额20982824.48元），房屋投保比例为179.5÷314.645=57.05%（房屋及厂房投保保险金额179.5万元，房屋及厂房重置价314.645万元），机器设备投保比例为100%；被告人保公司计算赔偿款的方式为：实际损失×投保比例×（1-免赔率0.3）=赔偿款；存货（元杆）的赔偿金额为5605.6元，存货（半成品预估）的赔偿金额为66248元，房屋（厂房损失）的赔偿金额为83863.5元，机器设备（两条静电线）的赔偿金额为217000元，赔偿金额总计372717.1元。2019年5月21日，被告人保公司支付了372717.10元赔偿款给原告远东厂。原告认为保险免赔30%的条款是无效的；另外，原告远东厂对被告人保公司计算的原材料的投保比例有异议，原告认为其出险时的账目余额为5720545.90元，其投保比例应为53.40%（3055000÷5720545.90=53.40%）；原告认为，被告计算原材料账目余额的方法是错误的，代码1211的期末余额是借方（代表增加），代码1241的期末余额是贷方（代表减少），按照被告主张的出险时账面余额的计算方式，账面余额应是789855.04元（10886339.76元-10096484.72元=789855.04元），原告原材料的投保比例应为100%。原告认为被告计算的赔偿款有误，要求被告增加赔偿款，但被告不同意，为此，原告提起本案诉讼。 本院认为，原告远东厂向被告人保公司投保了财产综合险，原告所投保的财产在保险期间内发生火灾，造成原告投保的财产受损，属于原、被告双方保险合同约定的保险事故，被告应按照保险合同的约定对原告的损失进行赔偿。原、被告双方对于原告的损失数额，以及原告房屋建筑和机器设备的投保比例无异议，对此，本院予以确认。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、案涉保险合同关于免赔30%的条款是否有效？2、原告出险时的原材料账面余额和原材料投保比例是多少？ 关于第一个争议焦点。本案中，被告人保公司的工作人员通过微信发给原告远东厂负责人蓝文智的报价方案中显示有关于发生火灾免赔30%的内容，且被告工作人员在方案中用不同颜色的字体对该条款内容进行了备注，按照常理，足以引起投保人的注意；原告盖章的投保单上的特别约定处也载有关于发生火灾免赔30%的内容，这说明被告已就该免责条款的内容（如发生火灾免赔30%）履行了提示和明确说明义务，因此，案涉保险合同中关于发生火灾免赔30%的条款属于有效条款，被告在支付赔偿款时可以免赔30%。 关于第二个争议焦点。根据会计常识，“借”和“贷”用于记录货币资金、财产物资、经营损益、经营资本和资产等的增减变化情况，这两个字在同一账目中代表的意思是相反的；在资产类账目中，借方一般代表增加，贷方一般代表减少。原告盖章的总账余额表中的科目代码1211（科目名称为原材料）的期末余额借方为10886339.76元，期末余额贷方为0元；科目代码1241（科目名称为库存商品）的期末余额借方为0元，期末余额贷方为10096484.72元；被告人保公司以原告盖章的总账余额表中代码为1211和1241的科目期末余额来计算原告原材料的账面期末余额，按照被告的计算标准，原告出险时的原材料账面余额应为789855.04元（10886339.76元-10096484.72元=789855.04元），此时，原材料账面余额小于原材料投保金额（3055000元），故原告原材料的投保比例应为100%；因此，被告人保公司计算的原告出险时的原材料账面余额和原材料投保比例是错误的。虽然按照被告认定的科目期末余额计算，原告原材料的投保比例应为100%，但原告自认其出险时的原材料账面余额为5720545.90元，原告自愿按投保比例53.40%（3055000元÷5720545.90元=53.40%）来计算原材料的赔偿款，不违反法律的规定，本院予以支持。 综上，原告远东厂实际应获得的赔偿款为：1、原材料赔偿款263529元[705000元×53.40%×(1-30%)=263529元]；2、厂房赔偿款83863.50元[210000元×57.05%×（1-30%）=83863.50元]；3、机器设备赔偿款217000元[310000元×（1-30%）=217000元]；3项共计564392.50元。减去被告人保公司已赔偿的372717.10元，被告人保公司实际还应赔偿191675.40元给原告远东厂。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿191675.40元给原告荔浦远东衣架厂； 二、驳回原告荔浦远东衣架厂的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费7803元，减半收取3901.50元，由原告荔浦远东衣架厂负担1834.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担2067元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7803元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 吴金成 二〇二一年一月十二日 法官助理 李柳平 书 记 员 唐清霞