广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初1532号 原告：桂林市叠秀五交电器商店，住所地广西桂林市叠彩区中山中路368号。 经营者：李芳，女，1951年6月13日出生，汉族，户籍地广西桂林市象山区，现住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。 被告：桂林市文体投商业运营管理有限公司，住所地广西桂林市叠彩区中山中路48号通讯器材大楼1-20号。 法定代表人：黄晓华，执行董事。 委托诉讼代理人：甘泉，广西德恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江海宁，广西德恩律师事务所律师。 第三人：桂林市叠彩房产管理处，住所地广西桂林市环城北一路2号。 法定代表人：夏荣恩，处长。 委托诉讼代理人：莫军勇，广西嘉宸律师事务所律师。 原告桂林市叠秀五交电器商店（以下简称叠秀商店）与被告桂林市文体投商业运营管理有限公司（以下简称文体投公司）、第三人桂林市叠彩房产管理处（以下简称房产管理处）侵权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年9月8日、2020年12月9日两次公开开庭进行了审理。原告叠秀商店的经营者李芳及其委托诉讼代理人蒋仁贵、被告文体投公司的委托诉讼代理人江海宁、第三人房产管理处的委托诉讼代理人莫军勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叠秀商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告文体投公司将位于叠彩区门面（以下简称涉案争议门面）退还原告，并按桂林市公有非住宅租金标准租赁给原告经营；2.判令被告赔偿原告经济损失［损失计算：以3762.5元／月（4300元／月-537.5元／月）为标准，从2019年10月29日起计算至被告向原告实际交付上述门面时止］；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案争议门面系桂林鸿达置业发展有限公司于1997年拆除由桂林市房产管理局管理，由原告租赁经营的公有旧门面回建的门面，当时因房产管理局没有资金支付回迁费用，经与原告协商，回建差价由原告承担，门面建成后由原告长期按政府直管公有非住宅租金标准租用。原告为此支付了拆迁差价169426.96元。从1994年4月1日起，原告一直按照公有非住宅租金标准租赁经营涉案争议门面。直到2019年3月，被告向原告发送律师函，称涉案争议门面经营权已经由市政府划转给桂林市文化体育产业投资发展集团有限公司（以下简称文体投发展公司），该公司已将涉案争议门面的经营权委托给被告行使，因原告未按照市场新价格与被告签订租赁合同，被告要求原告搬离涉案争议门面。原告不同意，被告遂于2019年9月17日起诉原告，要求原告返还涉案争议门面。2019年10月29日，被告采取极端手段强行将原告的经营设施及物品仍出涉案争议门面，并更换门锁，将涉案争议门面租与他人经营。原告认为，原告对涉案争议门面享有按照公有非住宅租金标准租赁经营的权利，被告采取强制措施，恶意强占涉案争议门面，其行为侵害了原告对涉案争议门面所享有的租赁权，导致原告产生租金损失，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告文体投公司答辩称：涉案争议门面归属于桂林市经济建设投资总公司，被告按照市政府常务会议的决定及文体投发展公司的授权，于2019年1月取得了涉案争议门面的经营管理权。被告在获得经营管理权后，就涉案争议门面租赁经营事宜与原告进行沟通协商，但双方未能达成一致意见。被告于2019年11月将涉案争议门面合法收回，此后再未与原告建立租赁合同关系。原、被告之间不存在租赁合同关系，被告的行为未侵害原告的承租权，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人房产管理处陈述称，对被告的答辩意见无异议，同时认为第三人已经不再享有对涉案争议门面的管理权力，原告无法证实被告的行为给原告造成的何种经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告叠秀商店针对其诉讼请求提供的证据： 1.拆迁公房门面房协议书复印件、安置房结算表、收款收据、信访投诉回复复印件，证明1997年9月2日，原告以169426.96元拆迁差价款调换了涉案门面产权。2.市物价局市价字（1997）36号文、非住宅租金契约、增值税发票，证明原告一直以公有非住宅租金标准租用涉案门面。3.桂林市房地产管理处使用证，证明原告在拆迁前就已经使用涉案门面进行经营。4.110出警回执、照片、（2019）桂0303民初1716号民事判决书，证明被告强行占有原告租用的涉案门面。5.移交协议书，证明第三人系涉案门面原来的管业主体。6.营业执照及工商登记档案材料、责令拆迁决定书，证明原告早于1994年时就一直使用涉案门面进行经营。 被告文体投公司对原告提供的证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明原告补足了差价。2.对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告享有永久以公有房屋标准租赁涉案门面的权利。3.对证据3的真实性无异议，但认为不能证明使用人为原告。4.对证据4的真实性无异议，但认为被告系合法获得涉案门面的经营管理权，有权收回涉案门面。5.对证据5的真实性无异议，但认为被告才享有涉案门面的经营管理权。6.对证据6有异议，认为原告的经营主体身份有问题。 第三人房产管理处对原告提供的证据均无异议。 二、被告文体投公司针对其抗辩主张提供的证据： 第171号决定事项通知、（2019）授权批复、移交协议及附件清单、房产证、复函，证明涉案争议门面属于国有资产，原告不享有产权，被告合法取得经营管理权，原告支付的拆迁差价款视为抵扣部分预付租金，原告对涉案门面不享有继续租赁的相关权益。 原告叠秀商店对被告提供的证据的质证意见为：对通知、批复、协议的真实性无异议，对房产证、复函有异议，认为不能证实被告的抗辩主张。 第三人房产管理处对被告提供的证据无异议。 第三人房产管理处针对其陈述意见未提供任何证据。 本院对原、被告提供的上述证据均予以在卷佐证，但能否证明原、被告各自的诉辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年9月2日，桂林鸿达置业发展有限公司作为甲方，与叠彩五金店作为乙方签订《拆迁公房门面房协议书》，约定甲方拆除乙方房屋产权证记载的营业门面70.92㎡，乙方原房屋为砖木结构，营业门面重置价定为660元/㎡，甲方用置业广场北楼368号（涉案门面）、362-2号营业门面（使用面积为70.54㎡）与乙方进行产权调换，新门面价款共计216234.16元。新旧房屋结算差价，乙方应付给甲方169426.96元。叠彩五金店（郝荣林）按约定支付了回迁差价款82369.01元（应付拆迁安置门面差价款147738.97元，其中扣出拆迁过渡费用65369.76元，实付82369.01元）。置业广场房产368号，362-2号营业门面拆迁回建后，产权归桂林市经济建设投资总公司，系国有资产，由第三人房产管理处（原为“桂林市第二房地产管理处”）进行管理。 2004年4月1日，桂林市第二房产管理处作为甲方（出租方），与叠彩五金店作为乙方（承租方）签订《房地产租赁契约》，约定甲方将本案涉案门面出租给乙方使用，期限自2004年4月1日至2007年3月31日止（该契约到期后，双方未进行续签），每月租金为877.5元。被告一直按每月877.5元的标准支付租金租赁经营上述门面直至2018年12月31日。 2017年12月15日，桂林市人民政府办公室出具《桂林市人民政府常务会议决定事项通知》（第171号），决定靖江王府片区历史文化旅游休闲街区商业业态由文体投发展公司负责统一管理。2018年10月31日，第三人房产管理处作为甲方，与文体投发展公司作为乙方签订了《国有资产移交协议》，确定甲方将包括本案涉案门面在内的靖江王府片区市本级财政监管的国有铺面30间，移交给乙方经营管理。资产移交完毕日起乙方即成为资产的合法经营管理者，由乙方自主进行经营管理。 2019年1月29日，文体投发展公司出具市文体函[2019]3号《关于王城片区街区业态及市本级财政监管门面经营管理权授权的批复》，授予原告“靖江王府片区历史文化旅游休闲街区”商业业态的经营管理权，并授权对《桂林市人民政府常务会议决定事项通知》（第171号）中划转至文体投发展公司的街区内市本级财政监管国有铺面（包括本案涉案门面）进行经营管理（包括租赁合同签订、租赁保证金及租金收取的管理行为）。 2018年10月，第三人向原告书面告知，涉案门面已移交给被告经营管理。 2019年10月8日，被告文体投公司以原告未被告起诉至本院，要求被告腾空涉案门面并交还给被告，并支付租金及占用费。本院经审理后，于2019年12月23日出具（2019）桂0303民初1716号民事判决，认定，涉案门面的经营管理权已由第三人移交给文体投发展公司，被告通过授权获得涉案门面的经营管理权。被告已经收回涉案门面并已出租他人，原告应按原房租标准向被告支付房屋占用费。该判决现已生效。 另查明，桂林鸿达置业发展有限公司是涉案门面拆迁的建设公司。“叠彩五金店”原经营者为郝荣林，后变更为李芳，1998年变更登记名称为现用名称。被告与文体投发展公司为关联公司。 本院认为，本案原告起诉时立案登记案由为“租赁合同纠纷”，庭审时，经本院释明，原告明确表示，其主张认为，被告的行为侵害了其对涉案门面所享有的，按照非公住宅租金标准租赁涉案门面的承租权及财产权，由此要求被告承担返还涉案门面、赔偿租金损失的侵权责任。故本案应为侵权纠纷，本院对本案案由予以变更。 故而，本案的争议焦点即为：原告是否对涉案门面享有承租权，被告是否侵害了原告对涉案门面所享有的承租权及财产权，是否应向原告返还涉案门面、赔偿租金损失。 根据庭审查明，涉案门面为国有资产，政府部门已将包括涉案门面在内的商业业态统一移交给文体投发展公司，文体投发展公司根据其内部经营管理需要，将上述门面授权给被告进行经营管理，具体内容包括租赁合同签订、租赁保证金及租金收取等。故被告对涉案门面享有合法的经营管理权，有权根据意思自治原则将涉案门面租与他人经营使用。 原告虽曾与第三人签订过涉案门面的租赁契约，但该契约到期后并未进行续签。经过庭审查明，并无确实、充分的证据显示，第三人就涉案门面在拆迁回建后一直按照非公住宅租金标准租赁给原告达成过口头或书面的协议。因第三人将涉案门面移交给文体投发展公司后，第三人就不再对涉案门面进行经营管理，原告应与被告就涉案门面的租赁事宜重新订立租赁合同。但原告在第三人书面告知移交经营事宜后并未能与被告达成租赁的一致意见。（2019）桂0303民初1716号案件的生效判决确定，被告已将涉案门面租与他人经营使用。故原告要求被告将涉案门面返还给其按照非住宅租金标准继续租赁的诉讼请求已无法实现，本院不予确认支持。 原告不能证明其对涉案门面依法享有按照非住宅租金标准永久租赁的权利，原告与被告不能达成按照市场价格承租涉案门面的一致协议，被告将涉案门面租与他人经营使用并无不妥，原告可另寻其他门面进行租赁经营。故原告要求被告按照市场价格赔偿其租金损失，亦无事实根据和法律依据，本院亦不予确认支持。 故综上所述，原告要求被告退还涉案门面并赔偿租金损失的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院均不予确认支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告桂林市叠秀五交电器商店的诉讼请求。 本案案件受理费647元，原告桂林市叠秀五交电器商店（经营者李芳）已预交，由原告桂林市叠秀五交电器商店（经营者李芳）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费647元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  李瑞琦 人民陪审员  廖荣胜 9 二〇二一年一月十八日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。