北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初29951号原告：北京中泰齐力国际科贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路**（北京石油交易所**）。法定代表人：张岩峰，董事长。委托诉讼代理人：晋柠，北京市天同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭遥远，北京市天同律师事务所律师。被告：珠海银浦贸易有限公司，住所地广，住所地广东省珠海市香洲区人民东路**滨海楼**320v>法定代表人：尹强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。原告北京中泰齐力国际科贸有限公司（以下简称中泰公司）与被告珠海银浦贸易有限公司（以下简称银浦公司）买卖合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2019年3月5日作出民事裁定书，裁定将案件移送至本院。本院于2019年4月24日立案后，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告中泰公司之委托诉讼代理人晋柠、郭遥远，被告银浦公司之委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中泰公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、解除中泰公司与银浦公司签订的编号为YPZH201811-18号《购销合同》；2、银浦公司向中泰公司返还YPZH201811-18号《购销合同》项下已付货款20066500元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率向中泰公司支付自实际收到款项之日起（2018年11月28日）至实际还款之日止的资金占用损失；3、银浦公司承担中泰公司为实现债权所支出的财产保全担保费用20211.98元并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月27日，中泰公司在北京铭源金丰石油化工产品销售有限公司（下称铭源公司）的指示下，与银浦公司签订编号为YPZH201811-18号《购销合同》，由中泰公司向公司指定的上游企业银浦公司购买混合芳烃3350吨，合同总价款为20066500元。11月28日，银浦公司、中泰公司与常熟汇海化工仓储有限公司（下称“汇海公司”）三方签订《现货货权转让协议书》，银浦公司将存放于汇海公司仓库110008罐中的3350吨混合芳烃货权转让给中泰公司。同日，中泰公司向银浦公司支付货款20066500元。2018年12月24日，中泰公司突然接到铭源公司通知，称汇海公司库区存放的货物被常熟市公安局查封。得知该消息后，中泰公司第一时间赴汇海公司库区进行核查，盘库过程中发现，汇海公司库区储罐中仅有110003、110004号两个储罐储存了混合芳烃，数量仅7000余吨，且该部分混合芳烃系以常熟汇海石油化工销售有限公司的名义入库，库区中没有银浦公司出售给中泰公司的货物。因此，中泰公司有理由怀疑银浦公司并未实际将《购销合同》项下的混合芳烃存入汇海公司库区，未实际履行交付义务。案涉《现货货权转让协议书》可能系银浦公司与汇海公司串通后出具，以骗取中泰公司的货款。故中泰公司诉至法院。银浦公司辩称：一、中泰公司在两起案件中形成相反诉请，其作为本次诉讼原告主体不适格，其诉请不应得到支持。据相关诉讼材料显示，中泰公司本次诉讼立案时间为2019年3月6日，起诉依据为双方间签订的《购销合同》，诉讼请求为解除合同、银浦公司返还货款。而在此前，即2019年1月29日，中泰公司已经向江苏省苏州市中级人民法院提起另一项诉讼，要求汇海公司、南方石化集团有限公司、铭源公司、李海针对本案所涉同批次货物遗失承担赔偿责任，起诉依据为中泰公司将本案所涉货物对外销售的《购销合同》及因遗失该批次货物而达成的的赔偿文件，该案己于2019年6月26日进行了第一次庭审，案件各方进行了首次证据交换。因此，中泰公司通过起诉上述四名被告要求赔偿货物损失的行为，已经明确表示其认可对本案所涉货物享有货物所有权，并基于该批次货物的所有权而要求四名被告赔偿其货物转售价款损失。然而，中泰公司此后又于贵院立案起诉，要求解除其与银浦公司间《购销合同》并要求银浦公司返还己收取货款，该诉请如得到支持则直接导致的后果即是中泰公司收取货款并丧失本案所涉货物所有权。因此，中泰公司在先于本案前提起另诉要求相关被告对本案所涉货物灭失承担赔偿责任的行为，已经否定了其在本案中提起诉讼的权利基础，即中泰公司不应也不能放弃本案所涉货物所有权。除非中泰公司撤销其于江苏省苏州市中级人民法院的诉讼，否则，中泰公司在本案中根本不具备相应诉权，其作为本案原告不适格，其诉讼请也不应得到支持。二、中泰公司提起本次诉讼存在明显恶意，应属恶意诉讼。如前所述，中泰公司在异地分别提起两起诉讼，而两起诉讼的请求存在明显矛盾冲突，且两起诉讼起诉立案时间相差数月，银浦公司认为中泰公司在此期间有充分的时间分析判断其诉求是否合理。如中泰公司所述，其早于2018年12月底已经知晓涉案货物灭失情况，并于2018年12月30日及2019年1月10日分别与涉案各方达成货物灭失书面赔偿文件，而至本案起诉时中泰公司亦已经聘请执业律师跟进分析、提起诉讼，种种迹象足以表明中泰公司对于本案所涉货物权利上形成之权利义务关系早己明确。而在此情况下，中泰公司依然选择不同地域分别起诉放弃货权解除合同之诉、主张货权要求赔偿之诉，其诉讼行为存在明显恶意。且在两起诉讼中中泰公司均向法院申请对涉案被告财产采取查封措施，也应属于恶意保全。中泰公司虽然称其所提起两项诉讼系基于不同案由不同法律关系，但银浦公司认为，抛开前述诉讼权利的判断，本案已经不属于法律认知层面的问题。对于同批次货物中泰公司通过两起诉讼企图获得两笔货款，却声称系基于不同案由及法律关系，一方面向供货方退货要货款另一方面却还要求货物销售所得，这已经属于基本逻辑判断问题，是在恶意混淆法律概念。三，本案应属合同无效之诉，根据原告起诉的事实与理由，其主张被告主观目的仅为骗取原告货款，本身并没有实际履行合同义务的意愿，但本案并不具备任何一条合同解除的法定条件。四、2018年12月，原告在发现涉案货物发生遗失情形后，已经向江苏省苏州市公安局报案，并在此后由该局正式成立专案组对相关企业及个人涉嫌犯罪的行为展开调查，目前该案仍处于侦查阶段，相关人员也被公安机关采取取保候审措施限制人身自由。在公安机关已经立案侦查的刑事案件事实与本案的民事事实具有统一性的前提下，应当遵循先刑后民的审判原则，故请求法院裁定驳回原告起诉。经查，2019年10月14日，江苏省苏州市公安局直属分局出具《起诉意见书》，认为汇海公司法定代表人刘宏因虚构混合芳烃存储事实、骗取中泰公司资金，涉嫌合同诈骗罪。其中所诈骗资金包含本案合同项下货款。中泰公司对汇海公司、南方石化集团有限公司、铭源公司、李海提起仓储合同纠纷一案，就其所购买的包括本案合同项下货物在内的混合芳烃灭失一事要求汇海公司等被告承担赔偿责任。2020年1月22日，江苏省苏州市中级人民法院对该案作出（2019）苏05民初232号民事裁定书，认为该案属于与刑事案件同一事实提起的民事诉讼，裁定驳回中泰公司起诉。2020年7月28日，江苏省高级人民法院作出（2020）苏民终316号民事裁定书，认为该案诉争基础法律关系、基础民事行为是中泰公司应铭源公司要求进行的混合芳烃买卖行为和仓储行为。对此公安机关已立案侦查并查明，该案货物买卖和仓储实质上均系犯罪嫌疑人刘宏虚构广州名番石油有限公司存放于汇海公司22255吨混合芳烃的事实，采用虚假货权转让的手段，骗取中泰公司货款的合同诈骗行为，故维持一审裁定。2020年10月30日，最高人民法院作出（2020）最高法民申4721号民事裁定书，认为该案诉争基础民事行为、基础法律关系是中泰公司与铭源公司、汇海公司之间的货物买卖关系、仓储行为及买卖关系和仓储关系。经公安机关立案侦查，该案货物买卖和仓储实质系犯罪嫌疑人刘宏通过铭源公司、汇海公司，采取移库、出具虚假仓储证明等手段，骗取中泰公司货款的涉嫌合同诈骗犯罪，该案诉争民事法律关系的基础民事行为与已被公安机关立案侦查的刑事犯罪行为属同一法律事实。故裁定驳回中泰公司的再审申请。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《起诉意见书》记载及生效裁判文书认定，作为本案诉争基础民事行为的货物买卖行为与已被公安机关立案侦查的刑事犯罪行为属同一法律事实，故应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京中泰齐力国际科贸有限公司的起诉。案件受理费143320.6元，原告北京中泰齐力国际科贸有限公司已预交，予以退还。保全费5000元，由原告北京中泰齐力国际科贸有限公司负担，已交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉洁审 判 员  王 懿人民陪审员  靳艺红二〇二一年一月三十一日书 记 员  刘佳茜