贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终128号上诉人（原审原告）：贵阳市花溪区党武镇葵花山村村民委员会，住所地贵州省贵安新区党武镇葵花山。负责人：张本初，该村委会主任。委托诉讼代理人:袁图跃，贵州千里律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗健，贵州千里律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1979年10月8日出生，汉族，住贵州省贵安新区。委托诉讼代理人:刘文，贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。原审第三人：贵阳市花溪区公路管理所，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路327号。负责人：何传琦，系该所所长。上诉人贵阳市花溪区党武镇葵花山村村民委员会（以下简称葵花山村委会）因与被上诉人张勇、原审第三人贵阳市花溪区公路管理所（以下简称花溪公路管理所）租赁合同纠纷一案，不服贵州贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初6269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法普通程序，公开开庭进行独审理。葵花山村委会的负责人张本初、委托诉讼代理人袁图跃、罗健，张勇及委托诉讼代理人刘文到庭参加诉讼；花溪公路管理所经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人葵花山村委会上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、诉争土地有一半是原分责任地是属于张本初的，故应当追加张本初参加本案诉讼而未追加，应当发回重审。二、本案合同未经张本初授权，应认定为合同无效。被上诉人张勇答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求中院依法判决驳回被答辩人的上诉请求，理由如下：一、根据合同相对性，村委会上诉状中提到的案外人，不是合同当事人，与本案无直接因果关系；二、案件系合同纠纷，被答辩人要求的是解除合同，将租赁合同中所租赁的土地归还集体，一审判决驳回其诉讼请求，而被答辩人诉讼的事由却与案件无任何关联性；三、案件中土地归国有，一审法院依法调取的相关证据已查实系第三人的国有土地，与他人无关；四、假设土地涉及案外人，也不是被答辩人的权利，案外人若需主张权益，则属于另一个法律关系，其不是该案件中的法律诉讼主体。综上被答辩人的上诉理由不成立，与他人无关。原审第三人花溪公路管理所经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。葵花山村委会向一审法院起诉请求：一、解除原被告于2011年11月1日签订的《租赁合同》，将租赁合同中所租赁的土地归还集体；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2011年11月1日，原被告签订《葵花山村一组银广洞旁土地租赁合同》约定原告将道班房及道班房围墙内土地租赁给被告发展种、养殖业等经济实体，租赁方式与责任地承包享有法律权益，租赁期限为32年，即从2011年11月1日起到2043年10月31日止，租金共计20000元。合同签订后，被告一直对租赁的道班房和土地进行管理和使用。因发现被告在道班房内存放柴油，并有运输车辆进出，原告根据党武镇人民政府的安排进行了督促检查并进行制止。被告于2018年7月18日起诉原告要求停止侵权、排除妨害。一审法院做出（2018）黔0111民初4586号民事判决书判决驳回张勇的全部诉讼请求。现葵花山村委会以被告改变租赁物用途、违建、存放易燃易爆物品为由要求解除合同，诉请如前。审理中，被告提交一份《协议》，协议的甲方为第三人，乙方为原告，载明银广洞道班房屋用地属党武乡葵花山村村委会，道班房由第三人出资修建，第三人放弃银广洞道班房屋使用权、所有权。被告主张其在与原告签订案涉租赁合同前就已经向第三人租赁案涉房屋和土地开办工厂。原告认为该《协议》证实案涉租赁物属于原告。第三人在（2018）黔0111民初4586号案件中辩称盖章主体与协议主体不一致，其公章未发生过变更，从未见过该协议。一审法院依法调取了花府通（1991）99号文件，该文件载明花溪区人民政府同意将党武乡葵林村荒地1230平方米合1.845亩征为国有，划拨给花溪区公路养护工区使用，作为修建道班房用地。原告对该文件真实性无异议，但认为没有对案涉土地进行征收征用。被告认可上述文件，认为土地属于国有，管理使用权归交通局，其没有改变土地性质。上述事实，有当事人陈述、《葵花山村一组银广洞旁土地租赁合同》、（2018）黔0111民初4586号民事判决书等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告要求解除《葵花山村一组银广洞旁土地租赁合同》需存在法律规定或双方约定解除合同的情形。原告主张被告违反合同约定改变土地用途，但合同中约定为发展种、养殖业等经济实体，开办厂房也属于一种经济实体，故原告的该项主张一审法院不予支持。原告主张案涉土地属于集体所有，不能改变土地的性质，但案涉租赁房屋为道班房，理应属于国有，双方均未提交证据证实案涉租赁物的国有性质已经改变，故原告的该项主张一审法院不予支持。原告主张被告在租赁土地上违建，但未提供证据证实，故其该项主张一审法院不予支持。原告主张被告存放易燃易爆物品给当地村民的生命财产安全造成较大隐患，被告的该行为违反安全生产等法律法规规定，应受到相关法律法规的处罚，原告也已经根据党武乡人民政府的要求进行了制止，被告已经清除相关物品，但并不属于双方约定或法律规定的强制解除合同的条件，故原告以此为由要求解除合同，不符合法律规定。综上所述，原告不能证实存在约定或法定解除合同的情形，故原告的诉请一审法院不予支持。第三人经一审法院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响一审法院根据已查明的事实依法作出判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告贵阳市花溪区党武镇葵花山村村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告贵阳市花溪区党武镇葵花山村村民委员会负担。二审期间，被上诉人未提交新证据，上诉人葵花山村委会提交证据两份：1.《协议书》，证明目的：张本初作为甲方于2013年8月25日与张本初作为乙方签订《协议书》，其《协议书》中约定，本案一审中的涉案租赁物有一半是张本初的原分责任地，村委会在未取得张本初授权的情况下，私自将其土地出租给他人，损害了其合法权益，所以村委会与张勇签订的土地租赁合同无效。2.（2018）黔0111民初4586号民事判决书，证明目的：花溪区人民法院在该判决书中已查明该土地有一半是张本初无偿支持的，当修路完成后，就应当将其土地返还。张本初是一半土地的权利人，与本案的审判结果有直接的利害关系，应依法追加其为诉讼参与人。张勇的质证意见为：我方认为判决书不是新证据，其次达不到证明目的，判决书上的土地一审查明1991年时就划为了国有土地，土地属于国有任何个人是不能规定土地是归谁的。证据和本案没有关系，证据无法达到追加诉讼参与人的目的。本院认为，以上证据与本案租赁合同的效力及是否存在解除权无关，不予认定新的事实。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷，合同的当事人为葵花山村委会与张勇，张本初并非本案合同的当事人，不受本案合同在法律上的约束，故不是必须参加本案诉讼的当事人，一审程序不存在漏列必要诉讼主体的程序问题。关于合同效力，是指当事人之间是否有请求为或不为一定行为的法律权利和相对人为或不为一定行为的法律义务，本案中是指租赁合同当事人是否有权请求相对人交付租赁物或租金的权利义务。至于出租方是否是该租赁物的物权人，不影响租赁合同的效力。本案租赁合同约定葵花山村委会将特定的房屋及其土地租赁给张勇使用，合同内容并不违反法律法规的禁止性规定，唯有租赁期间超过法律规定的20年，仅超出20年的部分约定因违反最长期间不得超过20年的法律禁止性规定而归于无效。现租赁合同并未达到20年，张勇已付清全部租金，已经履行了合同的主要义务，虽然张勇曾经有在租赁房屋内堆放燃油的行为，但已进行整改并消除，已不存在违约情形，上诉人葵花山村委会亦未证实张勇存在其他根本性违约情形，依法不享有合同解除权，故对其提出的解除租赁合同、返还土地的诉请，无事实与法律依据，一审据此驳回其诉讼请求，符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人葵花山村委员会的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用200元，由上诉人贵阳市花溪区党武镇葵花山村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二一年一月二十七日书记员  李雪然