山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8035号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰街东首，统一社会信用代码：9137070067814266XY。 负责人：宗全民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单伟，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：李可森，男，1981年5月18日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：王欣，山东春杰律师事务所律师。 原审被告：张琦，男，1993年6月9日出生，汉族，住高密市。 原审被告：张瑞柱，男，1964年7月20日出生，汉族，住高密市。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称：安盛天平保险潍坊公司）因与被上诉人李可森，原审被告张琦、张瑞柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安盛天平保险潍坊公司上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初4870号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由李可森负担。事实和理由：一审判决认定的被扶养人生活费计算方法与常理不符，事故责任判定不合理，适用法律程序错误，事实审查不清，有违法律公平公正。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案伤者的父母均在农村务农，无证据证明其父母达到丧失劳动能力又无其他生活来源的程度。2.在潍坊司法审判实践中，农村户籍的误工费支持至65岁，认可65岁以农村户籍有劳动能力和收入，而在被扶养人生活费问题上，认为年龄超过60岁即为丧失劳动能力又无其他生活来源，明显系双重标准，有违公平原则。3.假定伤者为一级伤残或死亡的情况，按百分之百的系数计算被扶养人生活费，则被扶养人生活费赔偿金额为481158元，如果按照李可森的计算方式，在伤残达到六级的情况下，已超过481158元，即五级伤残者即可获取一级伤残或死亡的赔偿金额，有违公平原则，如按安盛天平保险潍坊公司的计算方式，则不同等级系数的伤残，伤者可获取的被扶养人生活费是不同的，本案伤者伤残系数为12%，故赔偿金额为480834×12%=57738.96元；另，伤残赔偿金是按照一级伤残的赔偿金额乘以伤残系数所得，那么被扶养人生活费应按一级伤残的赔付金额乘以伤残系数。4.残疾赔偿金是对受害人因伤残而丧失全部或部分丧失劳动能力所导致的应该得到而没有得到的收入的补偿，十级伤残按20年计算时，为42329元/年×20年×10%=84658元，每年赔偿伤残赔偿金为84658元÷20年=4232.9元，若十级伤残，被扶养人生活费按26731元/年计算，明显超出其因伤残而误工损失的每年补偿上限，计算方式明显错误，应按2673.1元计算。5.一审判决对事故责任的评定不合理。（1）李可森在事故发生时是从对侧车道逆行至安盛天平保险潍坊公司承保的机动车前方，李可森在本案事故中应负更大过错责任。因事故责任的合理判定对本案的处理至关重要，一审时，安盛天平保险潍坊公司请求一审法院依法调取交警卷宗以核实事故成因，但一审法院未依法调取。由于安盛天平保险潍坊公司作为普通企业，无权调取行政执法部门的卷宗，特此请求中院调取卷宗笔录，以对事故责任重新认定。（2）依据国家工业和信息化部制定的电动车国标《GB17761-2018电动自行车安全技术规范》，电动自行车的主要技术标准为：最高车速应不大于25千米每时，整车质量应不大于55千克，电机功率不超过400瓦，蓄电池电压不超过48伏，具有脚踏骑行功能。本案中，李可森驾驶的电动三轮车明显无脚踏骑行装置，对于该类车辆的重量与车速，按常理都可判断为超标，明显违背安全技术规范，其车辆属性明显为机动车。一审法院判决安盛天平保险潍坊公司对事故责任按80%承担，明显是适用法律程序错误，有失公允。 李可森辩称，1.安盛天平保险潍坊公司关于被扶养人生活费计算方式的上诉主张于法无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据2020年3月12日施行的《山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》第二条，对于被扶养人生活费，按照山东省上一年度“城镇居民人均消费性支出计算”为26731元。这一数额是明确且固定的。李可森的伤残为两个十级，其每年的被扶养人生活费最多才8019.3元，不可能超出上一年度“城镇居民人均消费性支出”，以往的司法判例也是这样判的，因此，安盛天平保险潍坊公司针对被扶养人生活费的上诉于法无据。2.关于责任比例的问题。因答辩人驾驶的是电动车，且在本次交通事故中承担次要责任，故一审法院按照以往司法判例，按照80%划分事故责任，并无不当。综上，一审判决在被扶养人生活费的计算、事故责任比例的认定上均无错误，适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张琦、张瑞柱未予答辩。 李可森向一审法院起诉请求判令张琦、张瑞柱、安盛天平保险潍坊公司赔偿其交通事故各项损失共计345771.4元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 一、2019年6月1日16时39分许，张琦驾驶鲁ＧＤ××××号小型客车与李可森驾驶的三轮电动车发生交通事故，致李可森受伤、车辆损坏。 二、该事故经高密市公安局交通警察大队认定，张琦承担事故的主要责任，李可森承担事故的次要责任。 三、张琦驾驶的鲁ＧＤ××××号车行驶证登记车主为张瑞柱。 四、该车在安盛天平保险潍坊公司投保交强险、商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。 五、事故发生当日，李可森入高密市中医院住院治疗60天。在本案诉前调解阶段，经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，由潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对李可森进行了司法鉴定，并于2020年5月18日出具如下鉴定意见：李可森之伤构成十级伤残两处，误工时间自受伤日起至鉴定日止，护理时间为住院期间1人护理、出院后1人护理30天，营养期60天（建议30元/天），后续治疗（取内固定）费用评估12000元或以实际发生的费用为宜。 六、李可森主张的损失为：医疗费95307.9元（病例及发票、用药明细）、误工费60249元[（5216+5126+5195）元/90天×349天）＝60249元]、护理费14453元（事故发生前三个月工资4812+4928+4813=14453元）、住院伙食补助费3000元（50元/天×60天）、伤残赔偿金101589.6元（42329元×20年×0.12=101589.6元）、营养费1800元（30元/天×60天）、精神损害抚慰金2000元、车损2000元、后续治疗费12000元（鉴定报告）、交通费600元、被抚养人生活费105854.72元（父亲李宜先26731元/年×17×0.12=54531.2元、母亲鞠兰芹26731元/年×0.12×15年=48115.8元、儿子李震26731元/年×0.12×2年/2人=3207.72元）、鉴定费2860元（鉴定费发票），按照2:8比例分成后共计345771.4元。安盛天平保险潍坊公司质证称，对医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、后续治疗费、交通费予以认可，对其他损失项目均有异议。 七、李可森同意按事故责任比例赔偿张琦、张瑞柱的损失1870元。对于其余损失，张琦、张瑞柱自愿放弃。 八、2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，2019年度山东省城镇居民人均消费性支出为26731元。 九、李可森要求张琦、张瑞柱、安盛天平保险潍坊公司将赔偿款通过银行汇至其在中国建设银行高密支行开户的6217002200005003361账号中。张琦提交张瑞柱在中国农业银行高密市支行开户的6228410290709002218账号，要求将赔偿款汇至张瑞柱账号中。 以上事项中，双方当事人对第五、六项有争议，对其他事项无争议。李可森提交的证据可以证实其损失情况，安盛天平保险潍坊公司虽有异议但未提交明确的反驳证据予以推翻，故对其抗辩意见不予支持，法院综合案件事实和证据对李可森的损失予以认定。 一审法院认为，（一）张琦驾驶鲁ＧＤ××××号小型客车与李可森驾驶的三轮电动车发生交通事故，张琦承担事故的主要责任、李可森承担事故的次要责任，安盛天平保险潍坊公司虽对事故责任认定有异议，但未提交明确充分的证据反驳公安机关出具的公文书证--事故责任认定书，且李可森与张琦均对事故责任认定书认定的事故经过及责任划分无异议，故对于本案公安机关对事故责任的划分，依法予以采信。因张琦驾驶的事故车辆在安盛天平保险潍坊公司投保交强险及商业三者险，按有关规定，对李可森因事故造成的损失，安盛天平保险潍坊公司应在交强险各分项限额内先行赔偿，超出交强险部分的损失，因张琦驾驶的小客车行驶危险程度明显高于李可森驾驶的电动三轮车，故确认由安盛天平保险潍坊公司按事故主要责任在商业三者险限额内按80%比例赔偿。（二）关于李可森主张的损失：1.医疗费95307.9元、住院伙食补助费3000元、伤残赔偿金101589.6元、营养费1800元、后续治疗费12000元、交通费600元，因李可森提交了相关证据，且当事人均无异议，故法院予以确认。2.误工费、护理费，李可森提供的工作单位证据不完善，法院酌情按2019年度城镇居民收入标准42329元计算，故误工费为42329元÷365天×349天（鉴定误工时间）＝40473.48元、护理费为42329元÷365天×90天（鉴定护理时间）＝10437.29元。3.精神损害抚慰金，根据李可森的伤情及事故责任，法院支持1000元。4.被抚养人生活费105854.72元，李可森的父母均年过60周岁，李可森的儿子未成年，故均予以支持。5.车损，根据事故责任认定书中多车辆损失的记载，法院酌情支持1000元。6.鉴定费2860元，系李可森为确定事故损失所支付的必要且合理之费用，法院予以支持。以上损失合计375922.99元，安盛天平保险潍坊公司应先在交强险责任限额内赔偿李可森121000元，对剩余的损失254922.99元，再由安盛天平保险潍坊公司在商业三者险限额内按80%的比例赔偿203938.39元（254922.99元×80%），安盛天平保险潍坊公司共计应赔偿324938.39元。庭审中，李可森与张琦、张瑞柱达成合意，由李可森赔偿张琦、张瑞柱事故损失1870元，且同意从保险赔偿款中予以扣除，张琦、张瑞柱对其余损失自愿放弃，以上属双方当事人对其民事权益的自由处分，不违反法律规定，法院依法予以确认。张瑞柱经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规规定，一审法院判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告李可森324938.39元；二、原告李可森赔偿被告张琦、张瑞柱1870元；三、被告张琦、张瑞柱在本案中不再承担赔偿责任；四、驳回原告李可森的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效之日起十日内付清（由安盛天平保险潍坊公司从理赔款324938.39元中扣减1870元，将323068.39元通过银行汇至李可森在中国建设银行高密支行开户的6217002200005003361账号中，将1870元汇至张瑞柱在中国农业银行高密市支行开户的6228410290709002218账号中）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，减半收取3210元，由李可森负担193元，由安盛天平保险潍坊公司负担3017元（因李可森已垫付，安盛天平保险潍坊公司将负担的案件受理费于判决生效之日起十日内通过银行汇至李可森在中国建设银行高密支行开户的6217002200005003361账号中）。 二审中，当事人均未提供新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审判决认定的李可森被扶养人生活费损失是否正确；2.一审判决判定的事故责任比例是否失当。 关于第一个争议焦点。经司法鉴定，李可森的伤情构成两处十级伤残，其劳动能力程度必然遭受一定影响。李可森受伤时，其父母的年龄均超过60周岁，其儿子未成年，均系合法的被扶养人，其父亲需要扶养17年，其母亲需要扶养15年，其儿子需要抚养2年，又因其无兄弟姐妹，故前二年，有父、母、子三个被扶养人，每一年其父、母被扶养人生活费均为：26731元/年×1年×12%=3207.72元，其子抚养费为26731元/年×1年×12%÷2=1603.86元，三名被扶养人一年的生活费共计8019.3元，并未超出法定上限，故前二年的被扶养人生活费为8019.3元×2年=16038.6元；第三年至第十五年，有父、母两个被扶养人，每名被扶养人每一年的生活费为：26731元/年×1年×12%=3207.72元，每一年的被扶养人生活费为3207.72元×2人=6415.44元，并未超出法定年赔偿总额，则第三年至第十五年的被扶养人生活费为6415.44元/年×13年=83400.72元；第十六年到第十七年，有其父亲一个被扶养人，每年的被扶养人生活费仍为26731元/年×1年×12%=3207.72元，两年共计3207.72元/年×2年=6415.44元。经核算，李可森的被扶养人生活费损失为105854.72元（9623.16元+83400.72元+6415.44元）。一审判决就该问题的认定正确，本院予以维持。 关于第二个争议焦点。首先，交警部门仅认定张琦承担事故主要责任，李可森承担事故次要责任，并未认定李可森驾驶的电动三轮车为机动车；其次，安盛天平保险潍坊公司主张李可森驾驶的电动三轮车为机动车，无证据佐证；再次，一审判决判定张琦承担80%的事故责任，未超出法官自由裁量的范畴，无明显不当。故，对于一审判决判定的事故责任比例，本院予以维持。对安盛天平保险潍坊公司的该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，安盛天平保险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6174元，由安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年一月二十七日 书记员  童瑶涵