wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初951号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯国强，男，1968年9月25日出生，汉族，住广东省新丰县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告冯国强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月10日的本金80000元、罚息396.23元、违约金1869.36元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月10日，被告尚欠贷款本金80000元、罚息396.23元、违约金1869.36元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告冯国强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月10日的贷款本金80000元、罚息396.23元，并支付自2020年3月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告冯国强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1869.36元；三、被告冯国强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，由被告冯国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初51号原告：吴凤花，女，1964年6月23日出生，汉族，住湖南省凤凰县沱江镇县古城社区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告吴凤花诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告吴凤花在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告吴凤花诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年一月二十一日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
北京市通州区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0112行赔初8号原告北京天辰装饰工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人刘希元，董事长。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人张汉杰，男，1965年9月25日出生，汉族，北京天辰装饰工程有限公司总经理。被告北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。负责人张硕，镇长。委托代理人王晓山，北京市通州区张家湾镇人民政府工作人员。委托代理人彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。原告北京天辰装饰工程有限公司诉被告北京市通州区张家湾镇人民政府行政赔偿一案，原告北京天辰装饰工程有限公司向本院提起行政赔偿诉讼后，本院依法受理此案。在审理过程中原告北京天辰装饰工程有限公司自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告北京天辰装饰工程有限公司自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京天辰装饰工程有限公司撤回起诉。审 判 长  李炎铎人民陪审员  刘春燕人民陪审员  辛建萍二〇二一年一月二十一日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初272号原告：宋志刚，男，1989年11月17日出生，住北京市延庆区。被告：段银田，男，1969年6月2日出生，住北京市延庆区。原告宋志刚与被告段银田借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序审理。原告宋志刚于2021年1月26日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋志刚自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋志刚撤回起诉。案件受理费4850元，未交纳。审判员 斯 庆二〇二一年一月二十六日书记员 王远兮
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执59号申请执行人：熊桂蓉，女，1963年7月28日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被执行人：孙初珍，女，1962年12月21日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。申请执行人熊桂蓉与被执行人孙初珍民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初1584号民事判决，向被执行人孙初珍发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人孙初珍的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项95100元或查封、扣押其名下价值95100元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月八日书记员  张 伟
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）甘1002执恢25号 关于申请执行人刘洋与被执行人白磊、豆莹、庆阳家和房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2018）甘1002民初628号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人白磊、豆莹、庆阳家和房产经纪有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘洋向本院申请强制执行，要求：1、被告白磊、豆莹协助原告刘洋将位于*室房屋过户至原告刘洋名下，过户费用由原告刘洋负担。2、被告白磊、豆莹支付原告刘洋违约金86000元。3、被告庆阳家和房产经纪有限公司退付原告刘洋中介服务费4300元。案件受理费9003元，保全费2670元（原告刘洋预交）、公告费600元，合计12273元，由被告白磊、豆莹负担11844元，被告家和房产经纪有限公司负担429元。 在执行过程中，被执行人豆莹、庆阳家和房产经纪有限公司已将本院（2018）甘1002民初628号民事判决书所判内容履行完毕。 本院认为，本院（2018）甘1002民初628号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘洋基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院（2018）甘1002民初628号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年一月十八日
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执保50号张掺：你与被申请人夏邑博瑞置业有限公司财产保全一案，根据本院作出的（2021）豫1426民初9号民事裁定书，执行标的为174000元。经本院查询，已实际查封被申请人夏邑博瑞置业有限公司名下位于河南省夏邑县鼎尚国际·亿洲城B栋308号的商铺，查封期限为三年。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定予以结案。特此通知二〇二一年一月二十七日
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1598号原告：河南云龙物资储运有限责任公司，住所地：义马市解放路1号，统一社会信用代码：91411281MA44KTBY4J。法定代表人：李建峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜俊锋，河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张良（实习律师），河南报初律师事务所律师，代理权限为。被告：贾向辉，男，1978年4月13日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。被告：平顶山市盛宸商贸有限公司，住所地：河南省平顶山市石龙区创业路东段，统一社会信用代码：91410404MA40W6A336。法定代表人：贾向辉，系该公司总经理。原告河南云龙物资储运有限责任公司（以下简称云龙公司）诉被告贾向辉、平顶山市盛宸商贸有限公司（以下简称盛宸商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法由审判员余飞适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。原告云龙公司委托诉讼代理人杜俊锋、张良（实习律师），到庭参加诉讼。被告贾向辉、盛宸商贸公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告款项933802.67元及利息（2020年8月14日前利息为28014元；自2020年8月14日起至实际偿还之日止，以933802.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率四倍计算）。二、本案的诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：原告云龙公司和被告贾向辉系合作关系，被告盛宸商贸公司系被告贾向辉的独资企业，2020年5月至7月，被告贾向辉将本应由汝州市洗煤有限公司退回原告的款项全部挪用，总金额为933802.67元。2020年8月11日，被告向原告出具欠条及还款协议，承诺该笔款项于2020年8月14日前本息共计961816.67元全部还清，并由被告盛宸商贸公司承担连带责任。但是至今二被告未按照约定偿还原告款项，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告贾向辉、盛宸商贸公司未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张向法庭提交了如下证据：《欠条》、《还款协议》，原告证据客观真实，本院予以采信。依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告云龙公司和被告贾向辉合作往汝州市祥瑞洗煤有限公司供煤。2020年8月11日，被告贾向辉向原告出具欠条一份，承诺将其挪用原告的煤款933802.67元于2020年8月14日前全部还清，同时承担利息28014元，共计961816.67元。逾期承担总金额每天1‰的违约金和月息3分的利息，并且按照被告与原告签署的还款协议执行。同日，被告贾向辉向原告出具一份还款协议，内容为：“贾向辉承诺欠河南云龙物资储运有限责任公司961816.67元，限于2020年8月14日以银行转账方式全部还清，最迟不得超过2020年8月31日。如果在今年8月31日前未还清，本人愿意用个人名下财产变卖或者抵押以偿还全部欠款及相应利息。如果本人名下财产不足以偿还全部欠款及利息，由我个人名下公司：平顶山市盛宸商贸有限公司承担连带责任”。本院认为：被告贾向辉向原告出具了《欠条》、《还款协议》，写明同意将挪用原告的煤款转为欠款，并承诺于2020年8月31日前还款，其行为已发生法律效力，被告贾向辉应按约定支付款项。现被告贾向辉未按照约定还款，其已构成违约，故原告要求被告支付原告欠款933802.67元及利息28014元的诉讼请求应予支持。关于利息，双方在《欠条》中约定，逾期承担总金额每天1‰的违约金和月息3分的利息，并且按照被告与原告签署的还款协议执行。双方在《还款协议》中约定，被告贾向辉应最迟于2020年8月31日将961816.67元向原告全部还清。现被告逾期未还，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，原告诉请被告按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率四倍计算利息，于法有据，应予以支持。故被告贾向辉应承担以欠款933802.67元为本金自2020年9月1日至欠款全部还清之日止按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。原告云龙公司诉请被告盛宸商贸公司承担还款责任，依据《中华人民共和国民法典》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”，被告贾向辉在《还款协议》上承诺由被告盛宸商贸公司承担连带责任，该承诺未经被告盛宸商贸公司盖章确认，不能证明系被告盛宸商贸公司已作出担保的意思表示，双方未形成保证合同关系，故被告盛宸商贸公司不应承担保证责任。综上，对于原告的诉讼请求本院予以部分支持。《中华人民共和国民法典》第五十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告贾向辉于本判决生效之日起十日偿还原告河南云龙物资储运有限责任公司欠款933802.67元及利息28014元，并承担以欠款933802.67元为基数自2020年9月1日起至欠款933802.67元全部还清之日止按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、驳回原告河南云龙物资储运有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费13138元，减半收取6569元，由被告贾向辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  余飞二〇二一年一月二十八日法官助理张乐书记员何医博
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初220号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：连木宇，男，1978年9月2日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告连木宇信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告连木宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告连木宇支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金31,413.52元、利息16,393.15元、违约金7,568.25元、其他费用(年费、手续费等)2,188.62元；2.判令被告连木宇支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告连木宇负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，连木宇已累计拖欠信用卡透支本金31,413.52元及利息、违约金，合计57,563.54元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告连木宇未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告连木宇未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告连木宇于2010年4月6日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告连木宇实际拖欠信用卡欠款本金31,413.52元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告连木宇在信用卡申请表中填写的联系地址上海市闵行区昆阳路1575弄6幢29号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告连木宇在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告连木宇借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告连木宇在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告连木宇签收与否，均视为送达。现被告连木宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连木宇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金31,413.52元；二、被告连木宇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计292.67元，由被告连木宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保72号申请人：滁州友好建材科技有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇工业园区。法定代表人：潘雨村，董事长。委托诉讼代理人：吴晓宇，湖南旷真（南京）律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：房令琪，湖南旷真（南京）律师事务所实习律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创四街**院**楼**。申请人滁州友好建材科技有限公司与被申请人中建二局第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人滁州友好建材科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中建二局第一建筑工程有限公司名下银行账户存款，金额以5629000元为限。申请人滁州友好建材科技有限公司提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函担保。本院经审查认为，申请人滁州友好建材科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中建二局第一建筑工程有限公司名下银行账户存款5629000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 郭翠翠二〇二一年一月十八日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18308号原告：贺稚涵，女，1992年7月18日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海靖酷体育发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：贾靖宇，执行董事。委托诉讼代理人：黄之洲，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠斌，上海市沪西律师事务所律师。原告贺稚涵诉被告上海靖酷体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告贺稚涵于2021年1月6日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贺稚涵撤回起诉处理。审 判 员 顾  佳  娜二〇二一年一月六日法官助理 李    雪书 记 员 林摇雪夏湘芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0112执恢122号申请执行人：赵冬梅，女，1986年10月31日出生，汉族，住沈阳市浑南区。被执行人：王朋，男，1985年12月14日出生，满族，住辽宁省西丰县。被执行人：张明慧，女，1984年12月30日出生，满族，住沈阳市沈河区。申请执行人赵冬梅与被执行人王朋、张明慧借款合同纠纷一案，申请执行人赵冬梅于2021年1月14日向本院申请恢复执行，要求被执行人王朋、张明慧给付申请人赵冬梅202463.66元，并承担诉讼费、执行费。本案在执行过程中，本院作出如下执行措施：1、本院于2021年1月18日向被执行人王朋、张明慧送达执行通知书、报告财产令、被执行人传票等执行送达手续，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人王朋、张明慧名下的银行存款信息，并冻结王朋、张明慧名下账户。3、本院于2021年1月15日通过法院执行办案系统查询了被执行人王朋、张明慧名下公积金、证券、工商、互联网银行信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院于2021年1月15日通过法院执行办案系统查询了被执行人王朋、张明慧名下车辆，经查被执行人名下无车辆信息。5、本院通过法院执行办案系统查询了被执行人王朋、张明慧名下不动产情况，并查封被执行人张明慧名下房产一处，申请人暂不要求处理该房屋。6、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。7、在执行过程中，本院于2021年1月29日将被执行人王朋、张明慧纳入全国法院失信被执行名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，本院认为，本案目前没有发现被执行人名下其他可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人王朋、张明慧新的财产线索，本案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0112执恢122号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  李爱武执行员  王丽娜执行员  魏玉国二〇二一年一月二十六日书记员  刘新宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8334号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张兴廷，男，1971年1月11日出生，汉族，住山东省莘县。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告张兴廷信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金196564.54元，并支付自2020年4月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2019年12月18日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2019年12月19日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额200000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1000元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为3001的信用卡。自2019年12月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年4月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单,被告于2020年4月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金196564.54元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兴廷于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金196564.54元并支付自2020年4月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告张兴廷于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2131元,由被告张兴廷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2631执99号之二申请执行人：黄承丽，女，1982年7月7日出生，汉族，住贵州省黎平县高屯镇高屯村**。身份证号码:5226311982********。被执行人：郭成，男，汉族，1973年09月09日生，居住贵州省黎平县高屯镇绞便村**。民身份证号码5226311973********。本院依据已经发生法律效力的黎平县人民法院作出的（2020）黔2631民初826号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭成至今未履行。经查，被执行人在财付通支付科技有限公司有存款，为了维护申请人的合法权益，本院决定依法予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭成在财付通支付科技有限公司903197065账户内存款人民币600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨宗勇二〇二一年一月十四日书记员  龙 潭
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执215号 台州市广建财务咨询有限公司： 关于台州市广建财务咨询有限公司申请执行周瑜追偿权纠纷一案，本院于2021年01月07日立案执行，执行情况如下： 由于本案执行依据为四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初8079号民事调解书，已在本院立案执行，执行案号为(2020)川0191执5403号，故本案应予以销案。 特此通知 二〇二一年一月二十八日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初567号原告：李显宗，男，1989年6月27日出生，汉族，河北省深州市人，住北京市平谷区。被告：果磊，男，其他身份信息不详，现下落不明。原告李显宗与被告果磊租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告李显宗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李显宗撤回起诉处理。审 判 员 李朝文二〇二一年一月二十六日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤2
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初18944号原告：重庆麒瑞环保工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区红糟房正街**附**4-2，统一社会信用代码915001063050460186。法定代表人：杨朔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。被告：重庆德远物流有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路****一社会信用代码91500107586864315F。法定代表人：方仁辉。原告重庆麒瑞环保工程有限公司（以下简称“麒瑞公司”）与被告重庆德远物流有限公司（以下简称“德远公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麒瑞公司的委托诉讼代理人刘敏，到庭参加了诉讼。被告德远公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麒瑞公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付合同价款249500元，并支付逾期付款损失（逾期付款损失以249500元为基数，从2019年10月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。事实与理由：2018年4月18日，原告与被告签订《重庆德远蔬果加工配送中心生化池合同》，合同约定原告负责完成被告重庆德远蔬果加工配送中心生化池工程的生化池结构设计、工艺施工、环保验收工作。合同签订后，原告按照合同约定全面履行义务。2019年10月12日，被告与原告及监理单位江阳建设集团有限公司共同对1#、2#生化池、池内填料安装、提升泵及管道接驳、控制系统安装等工程内容进行验收，并经验收合格。根据双方《重庆德远蔬果加工配送中心生化池合同》第七条关于付款方式的约定，生化池工艺安装施工完成后，经甲方（即被告）验收合格7个工作日内，甲方应支付乙方（即原告）工程合同总价款的25%，计人民币249500元。但被告却未按照合同约定期限付款，且经原告数次催收均未果。被告的行为已经构成违约，应当向原告支付逾期付款损失。被告德远公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告是取得环境污染治理乙级（工程限额：800万元以下）资质的企业。2018年4月18日，被告（甲方）与原告（乙方）、重庆创海水电工程设计有限公司（丙方）签订了《重庆德远蔬果加工配送中心生化池合同》，合同第五条关于“乙方责任、义务”的约定为：1.乙方负责完成生化池结构设计、工艺施工、环保验收工作。2.乙方提供生化池结构施工图、竣工图各叁套给甲方。3.乙方保证质量，按期完工并通过环保竣工验收及相关资料工作。合同第七条第二款约定：生化池工艺安装施工完成后，经甲方验收合格7个工作日内，甲方应支付乙方工程合同总价款的25%，计人民币贰拾肆万玖仟伍佰元整（249500）元整，乙方须开具真实有效的增值税专用发票给甲方。2019年10月12日，被告对案涉蔬果加工配送中心生化池工程1#、2#生化池池内填料安装，提升泵及管道接驳、控制系统安装进行了验收，验收意见为合格，并由原被告及监理单位在《工程竣工验收记录表》中盖章确认。上述事实，有《重庆德远蔬果加工配送中心生化池合同》、《工程竣工验收记录表》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，被告德远公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。原被告签订的《重庆德远蔬果加工配送中心生化池合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告具备相应的资质，故合同合法有效。原被告均应按照合同的约定履行各自的义务。《工程竣工验收记录表》显示原告已经完成了相应的施工，且经验收合格，被告应当按照合同第七条第二款的约定在验收合格后7个工作日内付款。现履行期限已经届满，原告主张被告未付款，被告也未举证证明有付款的事实，应当承担不利后果。因此，对原告主张被告欠付工程款249500元的事实，本院予以确认。按照合同约定，被告应当在验收合格后7个工作日内即2019年10月22日前支付，被告未按约定支付，应当承担违约责任。原告主张自2019年10月23日起的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。资金占用损失按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告重庆德远物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆麒瑞环保工程有限公司支付工程款249500元；二、被告重庆德远物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆麒瑞环保工程有限公司支付资金占用损失，资金占用损失以249500元为基数，自2019年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5302元、公告费560元，合计5862元，由被告重庆德远物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦小东人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二一年一月十八日法官 助理  覃俊清书 记 员  李丹琪
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0521执182号之一 申请执行人：山西沁水农村商业银行股份有限公司，住所地沁水县新建东街**。 法定代表人:郭鹏，该公司董事长。 被执行人：李新棉，女，汉族，1967年02月26日生，住沁水县。 本院依据已经发生法律效力的沁水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李新棉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李新棉在中国建设银行账户内存款人民币27305.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 何宇峰二〇二一年一月二十二日 书记员 郑            荟
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执355号 申请执行人：滁州欣荣生态园林有限公司，住安徽省全椒县六镇镇大张村桃园新村。 法定代表人：黄长芹。 被执行人:郁浩，男，1988年10月出生，汉族，住安徽省滁州市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初2932号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郁浩银行账户余额210000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  马孟祥 二〇二一年一月十五日 书记员  蔡玲芳
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0115民初6599号原告：湖北豪信物业管理有限公司，住所地法定代表人：郭国兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李竹青、吴蕾蕾，湖北观筑律师事务所律师。被告：张璋，男，1978年7月29日出生，汉族，户籍所在地委托诉讼代理人：陈宗良、敖绪斌，公司员工。原告湖北豪信物业管理有限公司与被告张璋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。本案在审理过程中查明，本案关联案件（2020）鄂0115民初3565号案件中被告胡正兴不服判决结果向武汉市中级人民法院提起了上诉。本院认为，本案须以该关联案件上诉的审理结果为依据，而该关联案件尚在二审审理中，故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘晓二〇二一年一月十八日书记员  郭栗
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1098号原告：孙燕兵，男，1980年10月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：小黄狗环保科技有限公司，住所地广东省东莞市南城街道莞太路111号民间金融大厦2号楼17楼01-07室。法定代表人：蓝霞。原告孙燕兵诉被告小黄狗环保科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告孙燕兵向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告孙燕兵的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告孙燕兵撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告孙燕兵负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二一年一月二十一日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执保29号之十申请人肖某，女，汉族，1989年5月5日出生，住址山东省金乡县缗城路西段被申请人肖某某，男，1990年5月24日出生，住址沈阳市铁西区北二西路本院在审理肖某诉被申请人肖某某民间借贷纠纷一案，申请冻结被申请人价值人民币620000元的财产或查封相应价值的财产，并提保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人肖某某名下银行存款620000或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 贾丽莉二〇二一年一月八日法官助理 万 蕊书 记 员 王 倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28651号原告：马则乃拜，住甘肃省康乐县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区风格与林苑**楼**202-08。法定代表人：海金平。原告马则乃拜与被告北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司（以下简称燕兰人家餐饮公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，实行独任制审判，公开开庭进行了审理。原告马则乃拜的委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。被告燕兰人家餐饮公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马则乃拜向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2020年1月1日至2020年1月31日期间的工资6000元；2．被告支付原告2020年1月24日至2020年1月30日法定节假日加班工资1935元（具体日期为2020年1月24日、25日、26日）；3．被告支付原告2020年2月1日至2020年2月9日期间的工资1862元。事实和理由：2019年3月16日，原告与被告建立劳动关系，原告担任面点制作工作。2020年2月9日，被告单位停业。原告多次向被告讨要工资和加班费未果。原告诉至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会，仲裁请求未得到支持，故原告诉至法院，望判如所请。燕兰人家餐饮公司未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马则乃拜曾用名马小兰。马则乃拜主张其自2019年3月16日至2020年2月9日期间在燕兰人家餐饮公司从事面点制作工作，月工资6000元。2020年2月9日，燕兰人家餐饮公司通知其因疫情关门，让其回宿舍。为证明其主张，马则乃拜提交工资表（后厨）、2020年1月和2月考勤表、微信截图、转账记录、食品经营许可证、照片、视频等证据在案佐证。上述工资表显示马小兰2020年1月1日至1月31日基本工资6000元，出勤为全勤，实发工资6000元。上述转账记录显示2020年1月20日，米惠艳向其转账支付6000元。马则乃拜称米惠艳是燕兰人家餐饮公司的会计，其代表公司向其发放工资。另查，本院审理的（2020）京0106民初28630号马正虎诉燕兰人家餐饮公司劳动争议一案中，证人刘某到庭陈述称，其在燕兰人家餐饮公司负责查考勤、做工资表和账务票据，统计考勤结果告诉财务发放工资，其于2020年1月24日休假回家，后因疫情居家办公至饭店关门，所有员工2020年1月份到饭店关门期间的工资都没有发。本院向证人刘某出示马正虎提交的考勤簿和工资表，刘某认可真实性，并出示其向米惠艳报每个月考勤和工资表的微信聊天记录。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告燕兰人家餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。劳动者的合法权益，受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现有证据及查明的情况，马则乃拜提交工资表、考勤表及其他证据与银行转账记录能够相互印证，可以证明马则乃拜与燕兰人家餐饮公司存在劳动合同关系。现燕兰人家餐饮公司未能举证证明已经足额支付马则乃拜工资，应承担举证不能的不利后果。故对马则乃拜要求燕兰人家餐饮公司支付2020年1月1日至1月31日工资的诉讼请求，本院予以支持。根据马则乃拜的考勤情况，其要求燕兰人家餐饮公司支付2020年2月1日至2月9日工资1862元，未超过法定标准，对该项诉讼请求，本院予以支持。根据马则乃拜的考勤情况，其在2020年1月24日、25日、26日存在法定节假日加班事实，燕兰人家餐饮公司应支付马则乃拜相应加班工资，具体数额以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付马则乃拜2020年1月1日至2021年1月31日期间工资6000元;二、北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付马则乃拜2020年2月1日至2020年2月9日期间工资1862元；三、北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付马则乃拜2020年1月24日至2020年1月26日期间加班工资1655元；四、驳回马则乃拜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由被告北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年一月十八日书记员  李津楠
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执保23号高银楼：你与被申请人张丕连、崔小伟财产保全一案，根据本院作出的（2021）豫1426民初222号民事裁定书，执行标的为141720元。经本院查询，已实际保全如下：一、冻结被申请人张丕连名下在商丘华商农村商业银行府东分理处（账号为：6229911342034106090001）的银行存款985.47元，控制限额为20000.00元，其名下在中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行（账号为：62×××74）的银行存款928.90元，其名下在财付通支付科技有限公司（账号为：085e9858e9d5d77ed3545dd9f@wx.tenpay.com）的微信存款116.98元，期限为一年；二、冻结被申请人崔小伟名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县歧河乡营业所（账号为：60×××90）的银行存款662.30元，控制限额为20000.00元，其名下在财付通支付科技有限公司（账号为：085e9858e56947fab22e79a4a@wx.tenpay.com）的微信存款777.43元，期限为一年。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定予以结案。特此通知二〇二一年一月二十六日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15833号原告：陈建伟，男，1989年8月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京京驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡秀华，北京证金律师事务所律师。被告：郭春付，男，1974年10月23日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告陈建伟与被告郭春付买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建伟的委托诉讼代理人贾媛茜到庭参加了诉讼。被告郭春付经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款51740元；2.判令被告自2017年11月20日起至实际支付日止，以51740元为基数，按年利率6%的标准向原告支付资金占用利息;3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告和被告均系北京昌平区水屯建材城商户，也是莆田老乡。2017年11月19日被告从原告处购买轻钢、龙骨、木方共计51740元，由于都是商户又是老乡，没有现结，只是打了借条为证。原告将货送至被告商铺至今已经两年有余，多次找被告结清货款，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。郭春付未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，郭春付向陈建伟出具借条一张，确认欠陈建伟51740元。陈建伟陈述该笔款项是郭春付向其购买轻钢、龙骨等货物的货款，其于2017年11月19日交付郭春付货物，郭春付未能履行货到付款的约定故出具借条。以上事实，有借条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，陈建伟交付货物，郭春付确认欠款金额，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。陈建伟请求郭春付支付货款51740元，证据充分，本院予以支持。郭春付未履行付款义务系违约，应承担相应的违约责任。借条未约定履行期限，陈建伟亦未提交证据证明双方约定的付款期限为货到付款，故其主张自2017年11月20日起算资金占用利息，本院不予支持。本案属于履行期限不明确的情形，陈建伟可以随时请求郭春付履行付款义务，但应给予郭春付必要的准备时间。陈建伟于2020年9月1日提起本案诉讼，本院于2020年12月24日向郭春付送达起诉状副本，故本院酌情确定资金占用利息自2021年1月1日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。郭春付经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭春付于本判决生效后七日内支付陈建伟货款51740元；二、郭春付于本判决生效后七日内支付陈建伟资金占用利息（以51740元为基数，自2021年1月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回陈建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元及公告费（以票据为准），由郭春付负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年一月二十二日书记员  吕兰宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4279号原告：靳文惠，男，1968年9月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张军，女，1971年5月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：史立文，北京安倍达律师事务所律师。被告：靳文忠，男，1965年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张文芝，女，1976年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京高原优品农业科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区麦子店街78号北京华康宾馆1001室。法定代表人：张文全，总经理。原告靳文惠、张军与被告靳文忠、张文芝民间借贷纠纷一案，原告靳文惠、张军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告靳文惠、张军撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年一月二十六日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申351号 马腾： 你因犯故意伤害罪一案，对邢台市中级人民法院（2018）冀05刑初98号刑事判决不服，以本案事发突然，你对被害人的死亡结果没有预见到，主观恶性较小；且你具有坦白情节，被害人殴打他人在先，原判以你犯故意伤害罪判处无期徒刑量刑过重，应改判你有期徒刑等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原判认定，2018年7月6日15时左右，在邢台监狱一监区车间，你与罪犯陈豹因琐事发生冲突，随后你用拳头击打陈豹头部两拳，陈豹倒地，头部出血，经监狱医院、民政总医院抢救无效死亡。法医鉴定：陈豹符合外伤性蛛网膜下腔出血导致死亡。上述事实有被告人供述、证人证言、现场勘查笔录、河北医科大学法医鉴定中心法医病理鉴定意见书、邢台市公安局物证鉴定所法庭科学DNA鉴定书、河北省沧州市运河区人民法院（2014）运刑初字第151号刑事判决书、执行通知书等予以证实。你故意伤害他人身体，致人死亡，你的行为已构成故意伤害罪。原判定罪量刑并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二一年一月二十六日
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2021）宁0105民初344号原告：张某，住宁夏回族自治区银川市。被告：宁夏圣卓雅餐饮管理有限公司。法定代表人：卜某，该公司执行董事。案由：劳务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2021年1月7日待裁定事项：是否准予撤诉裁定结果：准予原告张某撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告张某负担。审判员 唐玉龙二〇二一年一月二十一日法官助理 赵 敏书记员 王霜娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12489号原告：永康市欧菲光电子商务有限公司，住所地浙江省金华市永康市城西新区排塘村综合楼3单元4楼402室。法定代表人：李严挺，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王凡，该局审查员。（到庭）第三人：欧菲光集团股份有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道松白公路华发路段欧菲光科技园。法定代表人：赵伟，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第201652号关于第18483703号“欧菲光”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定做出时间：2020年7月24日本院受理时间：2020年9月16日开庭审理时间：2020年11月13日被告做出被诉裁定认定：诉争商标原注册人蒋龙振申请注册了三百余件商标，涉及多种商品、服务领域，其中包括“飘柔”、“兰蔻”、“朗姿”等多件与他人有较高知名度的商标相同或近似的商标，原注册人的行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标以谋取不正当利益的主观恶意。该类不正当注册行为违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，已构成2014年开始施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形。同时，在案证据不足以证明诉争商标的注册构成2014年商标法第三十二条、第十条第一款第（八）项规定所指情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标系原告合法受让所得，原告并非诉争商标的申请人，故未构成2014年商标法四十四条第一款规定的情形。同时，原告在受让后对诉争商标进行了持续、广泛的使用，出于对已经形成的市场秩序的保护，诉争商标应予以维持。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本案因第三人未出庭而缺席审理，第三人未陈述意见。本院经审理查明：诉争商标1.注册人：原告（原申请人为蒋龙振，2019年5月27日经核准转让给义乌市圣宣电子商务有限公司，该公司名称后变更为永康市欧菲光电子商务有限公司）2.注册号：184837033.申请日期：2015年12月1日4.专用权期限至：2027年3月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：电子广告牌；摄像机；计量仪器；电子芯片；眼镜；安全头盔；电池；数据处理设备；衡量器具；量具2019年7月26日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人的公司介绍；2.第三人所获荣誉、行业排名情况及相关的新闻报道；3.第三人申请注册的商标列表；4.诉争商标原申请人申请注册的商标列表；5.诉争商标原申请人及相关公司的基本概况；6.关于兰蔻、飘柔、婷美、朗姿、优姿冠、赤兔马、尼吉康、金刚豹、森科、欧诗漫、支付宝、微信品牌及其产品的相关介绍；7.第三人“欧菲光”商标使用情况的新闻报道；8.第三人大楼及产品外包装上的Logo图样；9.第三人与华为等签订的销售合同及采购订单等。原告在评审阶段向被告提交诉争商标在天猫网店中的使用情况及店铺销售记录截图。经查，诉争商标原注册人蒋龙振先后在多个商品类别上申请注册了包括“友付宝”、“飘柔”、“兰蔻”等与他人具有较高知名度的商标相近似的近400件商标。以上事实，有各商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2017年3月13日获得注册，早于商标法修改决定实施前，故本案实体问题适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款“以欺骗或其他不正当手段获得注册”之情形。“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。该条规定针对的是损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的行为。认定“以其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体的商标标志。此外，依据2014年商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，诉争商标的原注册人蒋龙振在多个商品类别上申请注册了近400件商标，其中包括“兰蔻”、“飘柔”、“婷美”、“朗姿”、“欧斯蔓”、“友付宝”等多件与他人知名商标相同或近似的商标，缺乏真实的使用意图，明显超出了普通商业主体正常生产经营的需要，具有搭他人商誉便车之故意。该注册行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境，违反了公序良俗原则，已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段获得注册”之情形。原告主张其通过合法转让程序取得诉争商标，并非诉争商标的原始注册人，且原告在受让后对诉争商标进行了持续广泛的使用，具有真实的使用目的。本院认为，转让行为并不能改变诉争商标系以“以其他不正当手段取得注册”的事实，且原告提交的证据并不足以证明诉争商标在核定商品上的使用情况，原告的相关主张无法律依据，本院对此不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告永康市欧菲光电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告永康市欧菲光电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  刘志萍二〇二一年一月十八日法官 助理  叶何铭书 记 员  刘 宇
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执248号申请执行人：汪念东，男，1971年10月14日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：王一红，女，1982年06月23日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，申请执行人汪念东与被执行人王一红民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初143号民事判决，向被执行人王一红发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王一红的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项400000元或查封、扣押其名下价值400000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月十三日书记员  张 伟
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1728执42号之十二申请执行人：牛富业，男，1951年11月25日出生，汉族，住河南省遂平县南海路**。申请执行人：赵红，女，1973年2月2日出生，汉族。住河南省遂平县和兴乡大牛村大牛二组055号，现住河南省遂平县御景名城小区。被执行人：张培力，男，1988年11月12日出生，汉族，住，住河南省驻马店市驿城区老街村委黑泥沟****/div>被执行人：张石头，男，汉族，1955年10月18日生。住驻马店市驿城区老街村委黑泥沟东组528号（天顺路胡庄社区）。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张石头至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人张石头在中国建设银行4367422571040011842_156_1账户内存款人民币195592.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张学军二〇二一年一月十七日书记员李冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初850号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邢淑芬，女，1969年12月5日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邢淑芬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月10日的本金119000元、罚息481.94元、违约金2780.67元；2、判令被告支付自2020年3月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额119000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69%，与LPR差值为5.49%，优惠年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月10日，被告尚欠贷款本金119000元、罚息481.94元、违约金2780.67元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邢淑芬于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月10日的贷款本金119000元、罚息481.94元，并支付自2020年3月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告邢淑芬于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2780.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，由被告邢淑芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3179号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李媛媛，女，1988年4月17日出生，汉族，住广西自治区玉林市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告李媛媛融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告李媛媛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令李媛媛支付剩余租金258360.24元、滞纳金324.45元，并支付自2020年10月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令李媛媛支付律师费5000元；3.诉讼费用由李媛媛承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为李媛媛；融资成本总额233091元，预定租期36个月，月租金1332.61元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，李媛媛未依约支付租金。截至2020年10月10日，李媛媛欠付租金258360.24元、滞纳金324.45元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求李媛媛履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与李媛媛签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向李媛媛交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，李媛媛作为承租人应按期足额支付租金。现李媛媛未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求李媛媛支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求李媛媛支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。李媛媛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李媛媛于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金258360.24元、滞纳金324.45元，并支付自2020年10月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告李媛媛于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元，由被告李媛媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十一日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12559号原告：王某，女，1969年9月29日出生。被告：石某1，男，1966年4月25日出生。被告：石某2，女，1991年8月5日出生。二被告委托诉讼代理人：李志超，北京卓航律师事务所律师。原告王某诉被告石某1、石某2分家析产纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，原告王某于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王某的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予王某撤回起诉。案件受理费35元，由王某负担（已交纳）。审 判 员 冯永良二〇二一年一月二十六日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16071号原告：北京天朗文化科技有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路25号院10号楼10层1009。法定代表人：柳亮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：古婷婷，女，1991年11月30日出生，重庆固德律师事务所实习律师，住重庆市渝北区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第235791号《关于第38130616号“天朗及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月14日本院受理时间：2020年11月24日开庭审理时间：2020年12月28日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标指定使用在“制饮料用糖浆；啤酒”上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第8378216号图形商标（简称引证商标一）在商标的显著识别部分、整体构成和设计外观、含义和呼叫方式等方面存在明显差异，不构成近似商标标志；二、诉争商标与引证商标一、第3406468号“天朗”商标（简称引证商标四）商品不类似；三、引证商标四因连续三年不使用已被撤销。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：381306163．申请日期：2019年5月13日4．标志：5．指定使用商品（第32类，类似群3202）：果汁；无酒精果汁；苏打水等二、引证商标一1．注册人：云南健多生物工程有限公司2．注册号：83782163．申请日期：2010年6月9日4．注册公告日期：2011年10月21日5．经续展，专用权有效期至：2031年10月20日6．标志：7．核定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008；3010；3016）：加奶可可饮料；茶；糖等三、引证商标四1．注册人：成都世纪投资有限公司2．注册号：34064683．申请日期：2002年12月17日4．注册公告日期：2003年11月28日5．经续展，专用权有效期至：2023年11月27日6．标志：7．核定使用商品（第29类，类似群2907）：奶油（奶制品）；牛奶；奶酪等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标四构成近似商标标志不持异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标四的撤销决定书，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标一、四商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标四撤销决定处于公告送达阶段，尚未生效，引证商标四仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标四构成近似商标标志不持异议，本院经审理予以确认。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，依据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的3202群组商品与引证商标一核定使用的3001群组“加奶可可饮料”商品、与引证商标四核定使用的“乳酒（牛奶饮料）”商品交叉检索，属于同一种或类似商品。原告虽然主张诉争商标指定使用商品与引证商标一、四核定使用商品不类似，但并未提供证据予以说明，故对其主张，本院不予支持。诉争商标为“天朗及图”，其显著识别的图形部分与引证商标一图形构成要素、整体视觉效果相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、四使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京天朗文化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京天朗文化科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  王 振二〇二一年一月二十二日书 记 员  侯李可
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0115民初347号原告：武汉家家乐饲料股份有限公司。法定代表人：刘志凌。被告：肖勇。原告武汉家家乐饲料股份有限公司与被告肖勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告武汉家家乐饲料股份有限公司以双方达成和解为由，于2021年1月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告肖勇的起诉。本院认为，原告武汉家家乐饲料股份有限公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉家家乐饲料股份有限公司撤回起诉。本案受理费7404元，减半收取计3702元，由原告武汉家家乐饲料股份有限公司负担。审判员  万文胜二〇二一年一月二十九日法官助理许念书记员胡丽娟
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1403执恢211-3号申请执行人:葫芦岛农村商业银行股份有限公司龙祥支行。住所地:葫芦岛市龙港区。法定代表人：张某，该支行行长。委托代理人：郭某、于某，该行职员。被执行人：李某，男，汉族，银行职员，住葫芦岛市龙港区。本院依据已生效的葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙民一特字第00020号民事裁定书立案执行申请执行人葫芦岛农村商业银行股份有限公司龙祥支行与被执行人李某实现担保物权一案，申请执行标的额为本金1,200,000.00元及利息，具体执行过程如下：于2020年10月22日向被执行人发送执行通知书和报告财产令以及廉政监督卡；在财产处置过程中，依法对被执行人李某名下坐落于连山区连山大街9-6号楼3C房屋（葫房权证连字第**）进行了评估。评估总价值为1,634,062.00元，经两次网拍以915,074.72元流拍。申请人同意以流拍价格接收该财产，本院裁定以该价格交付申请执行人葫芦岛农村商业银行股份有限公司龙祥支行抵偿被执行人所欠借款。截止2021年12月28日，被执行人共欠申请执行人葫芦岛农村商业银行股份有限公司龙祥支行借款本金1,200,000.00元、2013年12月10日至2014年12月2日期间的利息126,720.00元、2014年12月3日至2021年1月28日期间的利息224,100,00元、案件受理费100.00元、评估费28,813.00元、执行费14,400.00元，合计1,594,133.00元，扣除流拍物抵债的915,074.72元，尚有679,058.28元未执行到位。本院未查询到被执行人有可供执行的财产。本院于2021年1月28日向被执行人发布了限制消费令，并于同日将被执行人纳入失信被执行人名单，于同年1月28日对申请执行人进行了终本约谈，同意终结本次执行程序。目前本案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  贺亚军执行员  张永东执行员  陈 龙二〇二一年一月二十八日书记员  李树常
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15417号原告：吉林省优途物流有限公司，住所地吉林省长春市绿园区阳华路青龙小区4号楼523室。法定代表人：李舒波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第96726号关于第38050537号“优途物流”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2020年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第5927538号“优途”商标（简称引证商标一）已经被撤销，诉争商标指定使用在“运输；货运；物流运输；通过网络预订运输；货物贮存”服务上的注册障碍已经完全消除。二、第7744230号“优途”商标（简称引证商标三）在“经纪”服务上已经被撤销注册，诉争商标指定使用在“运输经纪；货运经纪；货物运输经纪”服务上的注册障碍已被消除。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销核定使用在“运输；货物贮存”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1713期商标公告）。引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销核定使用在“经纪”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1726期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“运输；货物贮存”服务上被撤销注册，引证商标三在“经纪”服务上被撤销注册，诉争商标指定使用在3901第（一）部分、3903、3904、3906等群组“运输经纪；货运经纪；货物运输经纪；运输；货运；物流运输；通过网络预订运输；汽车运输；货物的空中运输；货物贮存”等服务上的注册申请的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标一、引证商标三的撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告上述新提交证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第96726号关于第38050537号“优途物流”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告吉林省优途物流有限公司针对第38050537号“优途物流”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告吉林省优途物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  姚军龙人民陪审员  韩 莉二〇二一年一月二十六日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初846号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张井良，男，1971年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张井良（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月18日的本金87499.99元、罚息292.52元、违约金2125元；2、判令被告支付自2020年3月19日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月18日，被告尚欠贷款本金87499.99元、罚息292.52元、违约金2125元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张井良于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月18日的贷款本金87499.99元罚息292.52元，并支付自2020年3月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张井良于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，由被告张井良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执21号申请执行人：黄金香，女，1962年10月14日生，汉族，住湖北省，被执行人：万兴补，男，1981年9月12日生，汉族，住湖北省崇阳县，被执行人：程银燕，女，1982年7月17日生，汉族，住湖北省崇阳县，申请执行人黄金香与被执行人万兴补、程银燕民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初1720号民事判决，向被执行人万兴补、程银燕发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人万兴补、程银燕的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项700000元或查封、扣押其名下价值700000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月七日书记员  张 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保88号申请人：林某某，女，1988年4月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。被申请人：柳某某，男，1987年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市。申请人林某某（以下简称申请人）于2021年1月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人柳某某（以下简称被申请人）名下315423元的财产进行保全。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险保单（保单号：10***30）提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人柳某某名下价值三十一万五千四百二十三元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘茵茵二〇二一年一月十八日书记员  孙 伟
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初134号原告：北京科高大北农饲料有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇开发区雁栖北三街8号。法定代表人：徐宗跃，总经理。委托诉讼代理人：师国静，女，1986年8月15日出生，汉族，该公司法务专员，住内蒙古通辽市开鲁县。被告：刘凤海，男，1972年1月5日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。原告北京科高大北农饲料有限责任公司（以下简称大北农公司）与被告刘凤海买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大北农公司的委托诉讼代理人师国静、被告刘凤海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。大北农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘凤海给付原告货款61122.01元；2.判令被告刘凤海从2015年12月25日起至款清时止按照15%年利率支付原告利息44434.86元（利息暂时计算至2020年10月28日）；3.判令被告刘凤海给付原告滞纳金611.22元。上述三项合计106168.09元；4判令被告承担本案诉讼费及原告因本案而支出的其他合理费用。事实及理由：2015年9月30日，大北农公司与滦南旺源饲料销售有限公司（以下简称旺源公司）签订《欠款协议》，协议载明：大北农公司给与被告50万元赊欠货款额度，用于被告从大北农公司提货时使用，承诺于2015年12月25日结清前期所有欠款。被告未按期还款的，自欠款期满之日起，全部未归还欠款按照15%年利率收取利息，并按欠款总额的1%一次性收取滞纳金。2020年9月16日，刘凤海签订《还款承诺书》，承诺于2020年10月15日前还清全部欠款。截至起诉日，被告并未对欠款及利息等进行偿还。原告认为：原告已按照合同约定将全部货物发给被告，被告理应积极履行还款义务，被告推脱的做法侵犯了原告的合法权益。故根据我国《民事诉讼法》第一百零八条之规定，诉至法院。刘凤海辩称，对原告的诉讼请求第一项61122.01元数额认可，但由于被告向原告大北农公司购买并用于转卖的饲料存在质量问题，导致转卖饲料被赊欠的款项未能追回，又因自2020年10月至今被告无经济收入，故未按期向原告还款。对原告的诉讼请求第二项利息、第三项滞纳金不认可。对《欠款协议》认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，滦南旺源饲料销售有限公司（以下简称旺源公司）作为甲方（债务人）与作为乙方的大北农公司（债权人）签订《欠款协议》，该协议约定的主要内容为：鉴于甲方信誉状况较好，且目前主要使用（经销）乙方饲料产品，为帮助甲方扩大经营规模，提高经济效益，同时提高乙方产品在终端市场的占有率，乙方给予甲方周转资金支持，甲、乙双方经协商一致，就甲方赊欠乙方款项事宜，达成以下条款。欠款额度。双方以现款现货为交易原则，作为补充乙方同意给予甲方50万元的欠款额度。欠款期限。欠款最长给予3个月的款期，即最长每3个月还款一次，如有需要需再次办理欠款手续，并且无论欠款是否到3个月都需要在12月25日前还款，待下年1月1日后再行续办手续。违约责任。甲方在本协议约定到期日未能足额归还乙方欠款的，在乙方每7天会出具书面《还款通知书》，21日内仍未足额归还的，乙方有权终止与甲方的合作、取消相应的优惠政策，自欠款到期之日起，全部未归还欠款按照15%年利率收取利息，另外按照未还款额的1%一次性收取滞纳金。因甲方违约导致乙方追偿欠款而发生的费用，包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等，均由甲方承担。2020年9月16日，刘凤海向大北农公司出具《还款承诺书》，该承诺书载明：截止到2020年9月15日，旺源公司共欠大北农公司款项61122.01元，根据旺源公司与大北农公司2015年9月30日签订的《欠款协议》，上述款项已逾期。自本还款承诺书签订之日起，旺源公司欠大北农公司贷款61122.01元全部由本人刘凤海偿还，本人承诺在2020年10月15日前还清全部欠款。如逾期未还的，大北农公司可在原《欠款协议》违约责任条款的基础上对上述欠款总额加收8%违约金。如大北农公司追偿我本人欠款而发生费用的，包括但不限于诉讼费、交通费、差旅费、律师费等，均由我方承担。刘凤海在债务人签字处签名及按手印确认。日期为2020年8月13日的客户业务往来对账单载明：购货方为旺源公司，账单期间为2019年1月1日至2020年7月31日，提货明细（详见该明细），金额总计210443.25元，还款总计227026.75元。日期为2020年8月13日的客户回执载明，旺源公司对北大农公司寄送的对账单经核对确认数据正确无误，业务往来金额，截止2020年7月31日，旺源公司共欠大北农公司贷款计人民币61122.01元。刘凤海在客户签字处签名确认。刘凤海提交日期为2015年1月27日、3月24日、4月19日、5月16日（相同日期两份）、5月29日、6月11日、6月26日、2017年2月7日的欠条，证明大北农公司供应饲料有质量问题，造成饲料经销款不能及时回流，且大北农公司领导承诺刘凤海可迟延履行还款义务。经质证，原告对该证据不认可。本院认为，根据客户业务往来对账单、客户回执可知，旺源公司与大北农公司虽然签订《欠款协议》，但双方之间实际上为买卖合同关系。《还款承诺书》载明，刘凤海对于旺源公司欠大北农公司贷款61122.01元全部由其本人偿还，故大北农公司要求刘凤海给付货款的诉讼请求，本院予以支持。此外，《还款承诺书》约定，如本人未按上述约定还款，大北农公司可在原违约责任条款的基础上对上述欠款总额加收8%违约金。《欠款协议》约定，自欠款到期之日起，全部未归还欠款按照15%年利率收取利息，另外按照未还款额的1%一次性收取滞纳金。故大北农公司要求刘凤海支付利息及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。刘凤海的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于利息的起算日期，大北农公司依据《还款承诺书》要求刘凤海给付货款，视为对该承诺书的认可，《还款承诺书》中载明大北农公司将欠款宽限至2020年10月15日，故本院以2020年10月15日作为利息的起算日期。大北农公司要求刘凤海自2015年12月25日起支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、刘凤海于本判决生效后七日内向北京科高大北农饲料有限责任公司给付货款61122.01元并支付利息（以61122.01元为基数，自2020年10月15日始至实际付清之日止，按照年利率15%的标准计算）；二、刘凤海于本判决生效后七日内向北京科高大北农饲料有限责任公司支付违约金611.22元；三、驳回北京科高大北农饲料有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，减半收取计1212元，由北京科高大北农饲料有限责任公司负担503元（已交纳），由刘凤海负担709元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年一月二十一日法官助理  张丽媛书 记 员  康东菊
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执保29号之十八申请人肖某，女，汉族，1989年5月5日出生，住址山东省金乡县缗城路西段被申请人肖某某，男，1990年5月24日出生，住址沈阳市铁西区北二西路本院在审理肖某诉被申请人肖某某民间借贷纠纷一案，申请冻结被申请人价值人民币620000元的财产或查封相应价值的财产，并提保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人肖某某名下银行存款620000或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 贾丽莉二〇二一年一月八日法官助理 万 蕊书 记 员 王 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初959号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：洪波，男，1966年7月4日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告洪波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月6日的本金123625.01元、罚息398.31元、违约金3063.75元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月7日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额129000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79084%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月6日，被告尚欠贷款本金123625.01元、罚息398.31元、违约金3063.75元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告洪波于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月6日的贷款本金123625.01元、罚息398.31元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告洪波于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3063.75元；三、被告洪波于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，由被告洪波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初68号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司，住所地云南省昆明市五华区佳和康园小区17栋-3(B)号商铺。法定代表人：陈泓宇。被告：陈泓宇，男，1988年06月01日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石，被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇偿还截至2020年06月29日的本金13750元、违约金375元；2、判令昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇承担。被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同答辩称认可借款事实，同意原告的所有诉讼请求，但目前经济困难无力支付。经审理查明：2017年11月24日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月；基本月利率7.9083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年03月，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇未按约定如期还款，截至2020年06月29日，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇尚欠贷款本金13750元、违约金375元。2020年6月30日，原告向昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇邮寄《宣布贷款提前到期函》，对方于2020年7月1日签收，故2020年7月1日即为宣布贷款提前到期日。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇逾期还款违反合同约定，故原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年06月29日的贷款本金13750元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告昆明恒鑫机动车驾驶培训有限公司、陈泓宇共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年一月二十六日书记员  青 宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1291号原告：卫宏图，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：苗运平，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京周口店腾飞文化产业发展有限公司，住所地北京市房山区周口店镇新街村村委会西200米。法定代表人：黄东河，董事长。委托诉讼代理人：齐德江，男，该公司招商部经理。委托诉讼代理人：刘志民，男，该公司招商部副经理。原告卫宏图与被告北京周口店腾飞文化产业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告卫宏图于2021年1月21日向本院提出申请，请求撤回对被告北京周口店腾飞文化产业发展有限公司的起诉。本院认为，卫宏图申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卫宏图撤诉。案件受理费1509元，由卫宏图负担（已交纳）。审判员 王 娜二〇二一年一月二十一日书记员 窦振京
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民诉前调613号王某:原告王某与被告xx（辽宁）xx有限公司租赁合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：孙宗杰二〇二一年一月二十日书记员 ： 张 琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初34002号之一原告：施国良,男,1949年12月13日出生,汉族,住上海市浦东新区潍坊一村****。原告：顾美英,女,1950年2月11日出生,汉族,住上海,住上海市浦东新区潍坊一村****iv>上述两原告共同委托诉讼代理人：王碧碧，上海市锦天城律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：朱丽君，上海市锦天城律师事务所律师。被告：顾杰,男,1977年5月1日出生,汉族,住上海市静安区,住上海市静安区大统路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。被告：施炜，女，1977年12月14日出生，汉族，住上海市。原告施国良、顾美英与被告顾杰、施炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。2021年1月20日，原告顾美英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告施国良、顾美英撤诉处理。审 判 长  朱睢洁人民陪审员  吴春林人民陪审员  葛安基二〇二一年一月二十一日书 记 员  孙义义附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
福建省南安市人民法院 刑事判决书 （2021）闽0583刑初115号               公诉机关               福建省南安市人民检察院                   被告人基本 情 况               被告人傅晓明，男，1976年9月23日出生于福建省南安市，汉族，大专文化，务工，户籍地南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月23日被取保候审。                   公诉机关指控情况               起诉书文号               南检一部刑诉［2021］Z34号                   指控事实               2020年11月23日0时49分许，被告人傅晓明饮酒后驾驶闽CPXX**号小型轿车，从南安市石井镇丽都夜总会出发，往石井镇金明酒店行驶，至石井镇林炳村路段被设卡民警查获。经现场酒精呼气测试，傅晓明的测试结果为174mg/100ml。经福建华闽司法鉴定中心鉴定：傅晓明血样中检出乙醇含量为158.09mg/100ml（属醉酒驾驶）。                   指控罪名               危险驾驶罪                   量刑建议               拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元                   被 告 人         意  见               被告人傅晓明对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由               公诉机关指控被告人傅晓明犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。傅晓明认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。                   法律依据               《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                   判决结果               被告人傅晓明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。         （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                   权利告知               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                           审判员  谢希迎                                                 二〇二一年一月十八日                 书记员  王汉松         速录员  彭美姣
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执283号申请执行人：尧伟才，男，1971年7月18日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被执行人：赵文星，男，1967年10月15日生,汉族，武昌区人，住武昌区。被执行人：武汉同强商用厨房设备科技股份有限公司，所在地：武汉市洪山区青菱都市工业园银湖白沙洲企业城51栋。被执行人：冯明高，男，1971年11月22日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，申请执行人尧伟才与被执行人赵文星、武汉同强商用厨房设备科技股份有限公司、冯明高民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初2114号民事判决，向被执行人赵文星、武汉同强商用厨房设备科技股份有限公司、冯明高发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵文星、武汉同强商用厨房设备科技股份有限公司、冯明高的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项90000元或查封、扣押其名下价值90000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月十四日书记员  张 伟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初79号原告：鲁伟锋，男，1978年10月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海沪紫律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告鲁伟锋诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告鲁伟锋在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告鲁伟锋诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年一月二十二日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 平