上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初3154号原告：邱玉华，女，1954年12月24日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春敬，上海市国雄律师事务所律师。被告：洪涛，男，1979年9月26日出生，汉族，户籍地江苏省。第三人：中碧商务咨询(上海)有限责任公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路XXX号XXX-XXX室(上海横泰经济开发区)。法定代表人：汤东东。第三人：中碧资产管理(上海)有限公司，住所地上海市宝山区沪太路XXX号XXX室A2-5。法定代表人：汤东东。第三人：重庆诗霖影院管理有限公司，住所地重庆市渝北区空港乐园集中商业项目B1栋4层10-1号。法定代表人：曲胜辉。原告邱玉华与被告洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员缪欢独任审理，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加中碧商务咨询(上海)有限责任公司、中碧资产管理(上海)有限公司、重庆诗霖影院管理有限公司作为本案第三人参加诉讼。原告邱玉华及其委托诉讼代理人向诗图律师到庭参加诉讼。被告洪涛、第三人中碧商务咨询(上海)有限责任公司、中碧资产管理(上海)有限公司、重庆诗霖影院管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱玉华向本院提出诉讼请求：1、判令洪涛归还邱玉华借款本金人民币(以下币种均为人民币)23万元；2、判令洪涛支付邱玉华逾期利息(以23万元为基数，按照年利率6%，自2020年3月10日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：邱玉华原系中碧资产管理(上海)有限公司(以下简称中碧资产公司)的保洁人员，洪涛系中碧资产公司的总经理。2018年7月洪涛因公司资金周转向邱玉华借款，其介绍邱玉华购买重庆诗霖影院管理有限公司(以下简称重庆诗霖公司)的定向融资计划项目，中碧资产公司系该项目的受托管理人。后邱玉华于2018年7月5日、2018年7月6日各转账5万元、10万元至中碧资产公司。该定向融资计划项目产品期限12个月，年利率10.5%，中碧资产公司按季度向邱玉华支付利息。后2019年1月洪涛再次要求邱玉华购买该融资项目，并称该项目由其负责不会出事。基于此前利息均准时收到，邱玉华按洪涛要求于2019年1月3日转账5万元至中碧商务咨询(上海)有限责任公司(以下简称中碧商务公司)。中碧资产公司按季度支付利息至2019年7月份。2019年7月5日邱玉华再次转账3万元至中碧资产公司，并于当日进行汇总，计算邱玉华上述转账共计23万元，邱玉华与重庆诗霖公司签订23万元认购协议书。后中碧资产公司、中碧商务公司经营恶化，未再支付任何利息。2019年9月27日邱玉华向洪涛催讨上述23万元，洪涛认可上述23万元系其向邱玉华个人之借款，并出具《借条》一张承诺归还。自2019年7月之后，邱玉华再未收到任何利息及本金，并于之后一直向洪涛催讨，但自2020年3月份之后洪涛人失联。现邱玉华认为洪涛出具《借条》行为应属债的加入，现自己仅要求洪涛承担还款责任，故诉至法院，要求判如所请。洪涛未作答辩。第三人中碧资产公司、中碧商务公司、重庆诗霖公司未作述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、邱玉华原系中碧资产公司保洁人员，洪涛系中碧资产公司、中碧商务公司员工；2、邱玉华分别于2018年7月5日转账5万元至中碧资产公司、于2018年7月6日转账10万元至中碧资产公司、于2019年1月3日转账5万元至中碧商务公司、于2019年7月5日转账3万元至中碧资产公司，上述转账共计23万元。中碧资产公司分别于2018年10月8日转账3,969.86元、于2019年1月7日转账3,969.86元、于2019年4月3日转账863.01元、于2019年4月8日转账3,883.56元、于2019年7月5日转账5,218.49元至邱玉华；3、根据重庆诗霖公司《2018年定向融资计划产品说明书》显示，中碧资产公司系该项目受托管理人，10万元至50万元12个月的预期年化收益率为10.5%。2019年7月5日，邱玉华与重庆诗霖公司签署《认购协议》，认购金额23万元，期限12个月；4、2019年9月27日，洪涛向邱玉华出具《借条》一张，内容为：“今借到邱玉华身份证号为(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币贰拾叁万元整(230,000)，因生产经营所需特此借款”。本院认为，根据庭审所查明事实，邱玉华与重庆诗霖公司签订有《认购协议》，并已将认购金额23万元分别转账至受托管理人中碧资产公司及中碧商务公司。自2019年7月5日后中碧资产公司未再向邱玉华支付利息。后2019年9月27日洪涛向邱玉华出具《借条》，认可系争23万元系其个人向邱玉华之借款，洪涛此行为应属债之加入。现《认购协议》期限已满，邱玉华明确仅要求洪涛承担还款责任，系其对自身权利处分，亦不违反法律规定，应予准许。因双方对借款期限没有约定，邱玉华可以催告洪涛在合理期限内返还，现邱玉华起诉要求其返还借款本金，依法应予支持。关于逾期利息，双方并未明确约定借款利息和逾期利息，现邱玉华主张自本案起诉之日即2020年3月10日起按照年利率6%计算借款逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。洪涛、中碧资产公司、中碧商务公司、重庆诗霖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪涛于本判决生效之日起十日内返还原告邱玉华借款本金人民币23万元；二、被告洪涛于本判决生效之日起十日内支付原告邱玉华自2020年3月10日起至实际清偿之日止的逾期利息(以23万元为基数，按照年利率6%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,750元，公告费600元，由被告洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇二一年一月二十五日书记员 牛元宏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。