河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3426号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司,住所地河南省焦作市博爱县海华路(南段)78号，统一社会信用代码：91410822735504330A。法定代表人:祝兴金,该公司董事长。委托诉讼代理人：董建勋,河南敬事信律师事务所律师。被告：张伟，男，1967年7月20日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：童有才，男，1957年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被告：刘刚，男，1982年11月23日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：焦作市广懋物资有限公司，住所地河南省焦作市金顿钢材市场北区北1-6号，统一社会信用代码：914108035516262887。法定代表人：陈利芹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王湘毅，河南善博律师事务所律师。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）与被告张伟、童有才、刘刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月23日立案，2020年8月30日被告张伟向本院申请追加焦作市广懋物资有限公司（以下简称广懋公司）为被告，本院经审查认为，广懋公司与本案有关联，予以准许。本院依法适用普通程序,于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告博爱农商行委托诉讼代理人董建勋，被告张伟，被告刘刚，被告广懋公司委托诉讼代理人王湘毅到庭参加诉讼，被告童有才经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告博爱农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟归还原告借款本金400000元，利息141719.01元（2016年8月2日至2019年1月22日），并自2019年1月23日起至实际清偿之日止，按月利率17.64‰支付逾期利息；2.被告刘刚、童有才承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告博爱农商行明确被告广懋公司与被告张伟共同偿还借款本金及利息。事实与理由：2016年1月22日，被告张伟与原告下属的苏家作支行签订了个人借款合同一份，原告于2016年1月22日为被告张伟办理借新还旧贷款400000元，借款用途为购钢板。合同约定月利率11.76‰，到期日为2019年1月22日；还款方式为利随本清；逾期不依约归还，按原借款利率基础上加收50%罚息。被告刘刚、童有才为被告张伟提供了保证期间自借款之日起至借款到期后两年的连带保证担保责任。合同签订后，原告依约履行合同。借款到期后，原告多次催要，被告张伟除偿还部分利息外，至今尚欠400000元借款本金及利息逾期未还。被告张伟辩称，借款实际发生在2010年，该借款的实际借款人和实际使用人均是被告广懋公司，本案的借款合同系以新还旧。2017年11月原告博爱农商行(苏家作支行）向被告广懋公司出具证明，3500000元借款与被告广懋公司无关，明确表明优先还张伟、刘小年700000元贷款。该笔借款已分两笔支付到被告广懋公司账户上，并在当天原告博爱农商行(苏家作支行）转账至博爱县长瑞明商贸有限公司。至此本案借款已发生债的转移，原告既是债权人又是债务人，综上，被告张伟不应该承担还款责任。被告刘刚辩称，在签订担保合同时违背了真实意思，不知道贷款合同的实际借款人和使用人是广懋公司。原告明知广懋公司是借用张伟的名义进行贷款，却未告知，同时其对“以新贷还旧贷”情形不知情。综上，被告刘刚不应该承担民事责任。被告童有才未到庭，向本院提交了书面答辩意见，称其在签订担保合同时违背了真实意思，不知道贷款合同的实际借款人和使用人是广懋公司。原告明知广懋公司是借用张伟的名义进行贷款，却未告知，同时被告童有才对“以新贷还旧贷”情形不知情。综上，被告童有才不应该承担民事责任。被告广懋公司辩称，涉案贷款自2010年开始以被告张伟名义办理，但实际用于广懋公司业务，原告对此明知。本案系以新还旧。涉案两笔贷款均已支付至另一案件当事人刘小年的账户，当天又通过刘小年的账户还了两笔贷款。2017年11月，原告向被告广懋公司借款3500000元，并承诺优先归还包括本案在内的700000元贷款。原告、被告广懋公司及其实际控制人张伟均同意。涉案贷款因债权人、债务人均为原告而发生债的混同，合同权利义务终止，2017年10月后，被告不再承担归还借款本金及利息的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.对原告提交的被告身份证复印件、借款借据、个人借款合同、保证合同、贷款发放凭证、被告张伟贷款明细单、广懋公司贷款归还明细表、担保承诺书、博爱县农村信用合作联社个人贷款面谈记录及面签影像资料、2015年12月15日刘小年与张伟供货协议、客户提款申请书一份、河南农村信用社支付通知单，广懋公司贷款归还明细表与本案无关联性，本院不予采纳；其他证据，被告对真实性无异议，本院予以确认。2.对于被告张伟提供的广懋公司出具证明一份、张伟本人银行流水，广懋公司出具证明与本案无关联性，本院不予采纳；张伟本人的银行流水，张伟的转款行为与本案无关联性，本院不予采纳。3.对于被告广懋公司提交的广懋公司基本信息、案外人刘小年存折、证明、广懋公司账户交易明细清单、承诺书，刘小年存折当事人对真实性无异议，本院予以确认；其他证据与本案无关联性，本院不予采纳。4.对于被告张伟提交的光盘一张（内含两份录音）及录音书面说明，与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博爱县农村信用合作联社于2018年6月5日变更为河南博爱农村商业银行股份有限公司。2016年1月22日，被告张伟向原告博爱农商行下属的苏家作支行（原博爱县农村信用合作联社苏家作信用社）借款400000元，借款用途为借新还旧。协议约定月利率为11.76‰，逾期利率为月利率17.64‰，到期日为2019年1月22日，还款方式为按月结息，利随本清；被告童有才对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；被告刘刚对该借款提供连带责任保证，未约定保证期间。原告将借款400000元转入被告张伟指定的受托支付人刘小年账户。借款到期后，被告张伟未偿还本金，利息偿还至2016年8月1日，之后未再还款。被告刘刚、童有才亦未偿还借款本息。本院认为，原告博爱农商行与被告张伟、刘刚、童有才之间的借款合同、保证合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告张伟未按合同约定偿付借款本息，应承担还款责任，被告童有才未履行担保责任，应承担连带保证责任。至于张伟、广懋公司关于借用张伟名义借款、债务转移至广懋公司后发生债的混同的主张，本院认为，借贷双方当事人为张伟与原告，贷款亦直接汇入张伟账户，张伟系合同相对方，应承担还款责任；广懋公司所称债务承担，主要依据为原告博爱农商行下属的苏家作支行出具的证明，记载“优先还张伟、刘小年70万元贷款”，单单这句话并不能证明形成了债务承担的意思表示，不符合债务承担的构成要件，对其主张本院不予采纳。至于童有才关于其签署的保证合同并非真实意思表示、对借新还旧不知情的主张，本院认为，借款相对人为张伟，借款用途为借新还旧，在保证合同第一段中已载明，童有才签署了保证合同，应对此明知，其主张不能成立，本院不予采纳。关于被告刘刚是否承担保证责任的问题。刘刚虽未在保证合同上签字，但其所签署的担保承诺书、个人贷款面谈记录中，明确载明涉案借款主体、数额及期限，且刘刚对承担连带责任保证有明确的意思表示，只是未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款到期日为2019年1月22日，则保证期间为2019年1月23日起至2019年7月22日止，原告未提交相关证据证明其在该保证期间内向被告刘刚主张权利，故被告刘刚免除保证责任。原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上，原告博爱农商行要求被告张伟偿付借款本息，被告童有才承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内向原告河南博爱农村商业银行股份有限公司偿付借款本金400000元及利息（利息分段计算：2016年8月2日至2019年1月22日，以400000元为基数，按月利率11.76‰计算；2019年1月23日至全部债务清偿完毕之日止，以400000元为基数，按月利率17.64‰计算）；二、被告童有才对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南博爱农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9218元，由被告张伟、童有才共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判长  刘艳平审判员  席东彦审判员  位青杰二〇二一年一月十三日书记员  李思雨