河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初2944号 原告：陈健，女，1991年5月29日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：金微，河北万千律师事务所律师。 被告：佘金玉，男，1975年9月22日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：潘双喜，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：海港区铭浩房屋中介服务部，住所地，河北省秦皇岛市海港区燕港路36号，统一社会信用代码:。 经营者：马秀芳，女，1981年6月3日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告陈健与被告佘金玉、海港区铭浩房屋中介服务部（以下简称铭浩中介）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈健及其委托诉讼代理人金微,被告佘金玉的委托诉讼代理人潘双喜，被告铭浩中介经营者马秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈健向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告在2019年9月25日签订的《房屋买卖合同》；2.判令被告返还原告已付购房款及双倍返还定金共计人民币492500元；3.判令被告向原告赔偿损失暂共计人民币247360.63元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加海港区铭浩房屋中介服务部为本案被告。2020年9月25日原告申请变更诉讼请求为：1.判令撤销申请人与被申请人佘金玉在2019年9月25日签订的《房屋买卖合同》；2.判令被申请人佘金玉返还申请人已付购房款472500元；3.判令被申请人铭浩中介返还申请人中介费3000元；4.判令二被申请人承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月10日，原告通过第三人海港区铭浩房屋中介服务部欲购买双学区房。同年9月23日，中介将海安里的房子介绍给原告，并称该房屋属于青云里和十中的双学区房子。9月24日原告前往海安里小区看房，第三人苑媛介绍该房称“她家孩子2019年刚上的青云里小学，家里有初中学区房，所以准备把这个学区房卖掉”。次日，因苑媛（即被告佘金玉的代理人）在签订合同前声称该房子为学区房，原告随即支付2万元定金并与被告代理人随即签订了《房屋买卖合同》，被告将位于海港区出售给原告，房屋总售价为人民币472500元，原告支付前期款项312500元，剩余16万元担保贷款方式支付。同年9月29日，被告、第三人苑媛、中介与原告一同前往办理银行贷款手续，原被告双方签署了标的金额为人民币30万元的房屋买卖合同（被告方称可少缴税）。因不满中介多收取费用，原被告双方决定私下继续进行办理买卖房屋手续，不再让中介介入。10月21日，原被告双方及第三人苑媛、银行人员办理了网签手续。同年11月21日，在被告坚称自己房屋性质是住宅的情况下，原被告双方办理上述房屋过户手续。11月29日，原告与银行工作人员前往秦皇岛市自然资源和规划局领房本并办理抵押手续，但原告发现房产证被涂改痕迹明显，“公寓式办公”字迹被扣掉。随即联系被告，被告称会找人解决重新补办房本，再把房本性质改了。12月10日，原告了解到公寓式办公并不属于学区房，方知自己被骗了。之后原告联系被告，被告多次均称其能找人把房屋性质改成住宅及处理补办房本事宜，但此事至今未果。综上，原告购买该小区的房屋就是看中该房屋属于学区房，为了孩子就学方便，但在合同签订时，被告隐瞒了房屋并非学区房的事实，并使用已挂失作废房本与原告签订合同，属于合同欺诈。原告认为，被告事实欺诈行为，致使原告购买学区房的目的不能实现，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》第九十四条等相关法律规定与合同约定，诉至贵院，望判如所请。 被告佘金玉辩称，原告通过被告海港区铭浩房屋中介服务部推荐购买被告佘金玉位于海港区的房屋，2019年9月25日三方签署了《房屋买卖合同》，该合同由于原告向中介称不再购买房屋在办理房屋过户时没有使用，在办理网签时，2019年10月21日原告与被告佘金玉又签订了《秦皇岛市存量房买卖合同》。上述两份合同中均没有约定原告所称为孩子上学购买学区房的合同目的。原告对涉案房屋状况、性质、用途等信息，通过现场查看、在不动产登记中心查询等方式进行了充分了解，对原告所称的青云里小学招生政策及相关规定也有充分了解，涉案房屋是否符合入学条件，原告是明知的，且双方于2019年11月21日签署的《房产交易申报表》中明确标注了房屋信息，原告以涉案房屋不符合入学要求，属于重大误解为由，要求撤销合同，没有事实和法律依据。原、被告于2019年11月21日签字确认的标注用途为办公的《房产交易申报表》、原告办理房屋不动产登记日期是2019年11月26日、查询涉案房屋不动产资料日期是2019年12月11日，原告在签《房产交易申报表》时就已经知道房屋性质、用途等详细信息，2020年9月25日原告主张重大误解撤销合同，已超过了《民法总则》规定的重大误解撤销合同三个月的期限，撤销权已经灭失。即便按办理房本和查询不动产资料日期看，撤销权也同样灭失。综上，原告主张以重大误解撤销合同没有事实和法律依据，且撤销权已灭失，请求法院依法查明事实，驳回原告对被告佘金玉的诉讼请求。 被告铭浩中介辩称，我给原告服务了，也带着原告看房了，签订了合同，是原告说不买房了，所以我不应该给原告退钱。 原告为证明其主张向本院提交证据如下： 证据一、与海港区铭浩房屋中介服务部微信聊天记录4页。证明内容：2019年9月10日，原告通过铭浩中介欲购买学区房，铭浩中介将涉诉房产介绍给原告，原告支付了3000元中介费。可以证实原告购买涉诉房产的目的。另外铭浩中介在知悉原告购房目的的情况下，却未向原告披露房屋性质用途等重要信息，也可以证实铭浩中介未尽到核查义务，原告因此产生重大误解。 证据二、《房屋买卖合同》1份，不动产权证书照片1份，网页截图1页，微信付款凭证1页，收条1份。证明内容：2019年9月25日，原告与被告（其前妻苑媛代签）在铭浩中介签署《房屋买卖合同》。原告依约定向苑媛支付定金2万元。不动产权证上在用途处登记为“城镇住宅用地”，使用期限为70年，非专业人士从该不动产权证上是无法得知该房产的用途为公寓式办公的，因此可以证实原告在签署合同时存在重大误解。另外，结合秦皇岛不动产登记中心发布的公告，可以证实在双方签署合同时，被告夫妻提供的不动产权证为其已丢失并挂失作废的不动产权证。被告存在隐瞒行为，导致原告产生重大误解。 证据三、个人购房借款/担保合同1份，工商银行资金监管凭证3页。证明内容：合同第16页，银行对该房产贷款发放的表述为“个人二手住房购置贷款”，“所贷款项用于购买家庭第1套住房”，均可以证实原告到此时仍认为该房产系住宅，根本无法得知该房产的用途为公寓式办公，原告存在重大误解。另外，可以证实被告获取房款30万元。 证据四、不动产权证3页。证明内容：2019年11月26日，原告办理了过户，不动产权证上登记的用途为“城镇住宅用地”，性质为“市场化商品房”，使用期限为70年，此时，原告依然不知道该房产的用途为公寓式办公，证实原告存在重大误解。但是产权证上有涂改痕迹，原告此时产生疑问，但因不动产权证已被银行工作人员取走，办理抵押手续，故原告无法查询。 证据五、不动产登记资料查询结果证明2份。证明内容：2019年12月11日，原告向秦皇岛市自然资源和规划局查询该房产的用途，才得知该房产的用途为公寓式办公。原告在与青云里小学沟通后，被告知其购买的涉诉房产因系公寓式办公，故不属于学区房。结合以上证据，可以证实原告在签署《房屋买卖合同》时存在重大误解，有权请求法院撤销。 证据六、与苑媛的微信聊天记录5页。证明内容：2019年12月11日，原告查询后与苑媛联系。苑媛称，“最早的时候不是公寓，就是住宅，所以我们才买，但是一到房产局办过户才知道改成公寓办公了，之后你姐夫才找人给办的，如果要是办不了当时我也就不买了…所以才改，要不就上不了学了…咱们这个没问题，是纯住宅，连公寓都不是了”，可以证实其曾告知原告她的孩子就以该房产为学区房上的学，因此原告才买了这个房子，证实原告在签署合同时存在重大误解。另外，还可以证实苑媛对涉诉房屋是公寓式办公的性质早就知情，也对该房屋性质无法成为学区房的情况知情。他在当初购买的时候也许可以将房屋用途变更，但是他并没有告知原告关于该房屋为公寓式办公的用途，以及存在无法变更用途的风险。被告存在隐瞒行为，也导致原告产生重大误解。 证据七、2019年12月18日15:37，原告前夫魏晓光与被告的通话录音光盘1份，附文字整理2页。证明内容：被告称，“当时我们买是这样，那个房本还是城镇住宅，结果买完他就变了，当时买的时候我们也知道房子是什么状况，完了这样找关系都是为了孩子上学，当时我们花钱好像得花好几万块钱，今年好像特别紧”，证实涉诉房产在被告的孩子上学时是青云里小学的学区房，原告基于此信息在签订合同时产生了重大误解。也可以证实原告购买涉诉房屋的目的是为了孩子上学，被告也认可明知原告购买涉诉房屋的目的是为了孩子上学。“就怕到时候孩子上学上不了，白买了。都这么想，当时我们买的时候也是找了一堆人，可费劲了”，结合证据六，可以证实被告夫妻对涉诉房屋用途不是学区房的情况知情，但是在和原告签订《房屋买卖合同》前并没有把这些情况告知原告。被告存在隐瞒行为，导致原告产生重大误解。另外，也可以证实被告与苑媛的夫妻关系。 证据八、与被告的微信聊天记录4页。证明内容：在原告得知该房产的用途为公寓式办公之后，被告还在隐瞒原告可以换房本，证实被告始终存在隐瞒行为，导致原告在签订合同时产生重大误解。 证据九、户口本复印件2页，2020年青云里小学招生简章微信截图4页，秦皇岛海港区中小学招生入学出新规新闻报道1页，海港区教育和体育局关于进一步规范义务教育阶段招生入学工作的通知2页，海港区教育和体育局对进一步规范义务教育阶段招生入学工作的政策解读2页。证明内容：原告女儿魏梓萱的入学时间为2023年。根据秦皇岛的入学政策，2023年上学需要在相应的学区购房和落户满三年才可以，可以证实原告是为其女上学而购买学区房，即原告购买涉诉房产的目的。另外，青云里小学招生简章中表述，海安里为青云里小学的施教区范围，涉诉房产即位于海安里，原告因此产生重大误解。 证据十、收条1页，银行账户明细1页，转账证明1页。证明2019年10月21日，原告以银行转账的方式向被告支付房款152500元，结合证据二、五，原告共向被告转房款472500元。 被告佘金玉对原告提交证据发表如下质证意见： 对证据一，微信聊天记录：微信聊天记录无法确认聊天双方真实身份，即便双方身份属实，聊天内容与被告佘金玉无关，中介没有参与后续房屋交易过程，聊天内容与本案没有关联性。 对证据二，（一组证据）房屋买卖合同：原告与被告佘金玉、铭浩中介三方确实签订过该合同，合同中没有约定原告所称的“学区房”使用目的，原告依据此合同以重大误解为由要求撤销合同没有事实依据，且铭浩中介未参与后续的房屋交易过程；对不动产权证复印件、陈健身份证、苑媛社保卡、对涉案房屋不动产权证丢失作废公告没有异议，能够证实原告对涉案房屋做了充分了解；对微信转账凭证、收条没有异议，需要说明的是被告与苑媛2019年7月31日离婚，2019年9月25日苑媛只是代被告佘金玉收取的定金。 对证据三无异议，合同是原告与工商银行西港支行签订，被告佘金玉不受该合同约束。 对证据四，登记所有权人是原告，该证书与证据二中的不动产登记证书记载的用途均是城镇住宅用地，使用期限70年，房屋坐落、权利类型、权利性质等内容也一致，涂改部分是不动产登记部门所为，被告当时的房本上也有涂改，被告购买房屋办房本时向房管部门询问，为了孩子上学，房管部门才对房本做了涂改，被告孩子能够入学，说明该房屋符合入学条件，不存在重大误解情形。 对证据五，该证明登记用途为公寓式办公与不动产证书登记用途城镇住宅用地不一致，属于不动产登记部门对房屋、土地的行政管理的问题，与被告无关。 对证据六，聊天记录是原告办理完房屋过户手续后的原告与被告前妻的聊天内容，聊天内容不存在让原告产生重大误解情形，另外苑媛与佘金玉已经离婚，所说内容不能代表佘金玉。 对证据七，不能确认双方真实身份，从通话内容上看也是房屋办理过户手续以后的通话录音，通话内容不存在让原告产生重大误解情形。 对证据八质证意见同证据七。 对证据九无异议，但是能够证明原告对青云里小学入学要求有充分的了解，对购买什么样的房屋符合入学条件是明知的，原告在购买被告房屋前进行了现场查看房屋状况、查看房本等证件，过户前也在房管局对房屋性质、用途等档案信息做了查询，并签署了明确记载房屋用途为办公的《房产交易申报表》缴纳税费、签署《秦皇岛市存量房买卖合同》办理网签登记，说明原告对房屋状况、性质、用途有了充分了解后自愿购买的房屋，不存在重大误解情形，不符合撤销合同的法律规定。另外，2020年的招生简章及相关规定不代表今后的招生要求，国家对学区房也无法律性规定，况且被告利用涉案房屋为孩子办理了入学手续。 对证据十无异议，该房款是苑媛代佘金玉收取。 被告铭浩中介对原告提交证据的质证意见：之前是签了合同，签订合同后我想给双方办理手续，但是原告不想买了，之后的事我不知道了，跟我没有关系。 被告佘金玉为证明其主张向本院提交证据如下： 证据一、秦皇岛市存量房买卖合同3页，证明：原、被告自愿签署房屋买卖合同，该合同未约定原告所称“学区房”使用目的，原告对涉案房屋做了充分了解，也对房屋所在区域学校入学条件做了充分了解，原告自愿购买房屋，不存在重大误解情况。 证据二、房产交易申报表，1页，证明：原被告双方在办理房屋过户缴纳税费时，经双方签字确认的申报表，该表中明确记载权属转移用途为办公，原告对涉案房屋用途是明知的，对青云里小学招生简章规定的房屋条件也是明知的，对其购买房屋目的有充分的认知和理解，仍愿意继续完成房屋买卖交易，是自愿行为，不存在重大误解情形。 证据三、离婚证复印件，1页，证明：被告佘金玉、苑媛二人于2019年7月31日离婚，在本案房屋交易过程中，苑媛只是代佘金玉收取房款。 原告对被告佘金玉提交证据的质证意见： 对证据一的真实性无异议。需要说明的一点是，这是双方在办理网签的时候在银行签署的合同，因双方约定关于房屋过户产生的一切费用均由被告承担，被告为了少支付税费，故在合同中将房产成交价格标为30万元，实际上该房产的成交价格为472500元。该合同实际上是双方2019年9月25日在中介签署的合同。 对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。被告多次称该房屋为住宅，双方约定在上午签订申请表，基于费用过高，被告称需要找人办理这个事可以少交费用，在下午原被告双方到场后，原告基于对被告的信任，没有仔细看申报表就签署了。不能证明原告在签署时对房屋的用途知悉。 对证据三的关联性有异议。被告代理人认可合同是苑媛代签，费用也是由其收取的，原告可以认定苑媛的行为是被告认可的行为。网签时佘金玉和苑媛也在场，是由原告将房款打给苑媛。 被告铭浩中介对被告佘金玉提交证据的质证意见无异议。 被告铭浩中介未提交证据，其称原告说不知道47万元的交易价格是不真实的，我不知道被告与原告说了什么，但是他们之间的成交价是475000元，双方私下交易的原因我不清楚。贷款的1300元是贷款公司收的，后来原告说不办了，我将1300元退给原告了，中介费收取了。原告购买房屋时一开始说了需要购买学区房。当时我没见到房主，只是见到苑媛，她说涉案房屋是学区房。后来我没有参与双方的事，房屋性质我也没有去核实。 经审查本院认定事实如下：2019年9月25日，原告作为乙方、被告佘金玉作为甲方、被告铭浩中介作为中介方签订房屋买卖合同，合同约定经秦皇岛市铭浩置业介绍，甲方将本人座落在海港区海安里小区15栋1单元520号10楼，面积39.57㎡的全部产权卖给乙方为永久产业。房屋总售价为人民币475000元，室内设施全部归乙方所有，不再另行计价。乙方于合同签字的同时，付给甲方购房定金人民币2万元，甲方于2019年11月1日前配合乙方办理产权过户手续后，乙方将购房余款付给甲方。房屋产权过户时发生的一切费用由甲方承担，甲方负责提供过户时所需的一切证件，并保证合法有效，否则视为甲方违约。过户时甲乙双方到房产局办理手续。补充：代理人同房主负责同等的法律责任，乙方贷款，甲方无条件配合乙方办理贷款与过户手续，过户时乙方付给甲方除贷款金额外的总付款交给甲方，等甲方收到全款后将房屋交给乙方使用，贷款由银行交给甲方。原告于合同签订当日通过微信转账给苑媛转款2万元，收到转账后苑媛向原告出具收条一份，载明“今收到陈健购海港区海安里15栋520-10号房屋定金贰万元”。签订合同后，原告陈健与中国工商银行股份有限公司秦皇岛西港支行签订个人购房借款/担保合同一份，合同约定工行西港支行根据陈健的申请，同意向其发放个人二手住房购置贷款，金额为16万元，用于购买坐落于海安里15-502-10号，建筑面积39.57平方米的房屋。本笔贷款的担保方式为抵押，贷款期限为180个月，抵押物人为陈健，抵押物地址为海安里15-502-10号，抵押物价值300000元。2019年11月26日原告陈健与被告佘金玉就涉案房屋办理了产权变更手续。 另查，2019年10月21日，原、被告签订《秦皇岛市存量房买卖合同》，2019年11月21日，原、被告签订房产交易申报表一份，申报表中载明房屋产权证件号：01××07，房屋地址：海港区，小区名称：（海港区）公寓海安里15，21,22栋，权属转移用途：办公，原、被告在申报表落款处签字、捺印。 再查，被告佘金玉与苑媛系夫妻关系，二人于2019年7月31日离婚，涉案房屋产权证登记权利人为佘金玉、共有情况为单独所有。被告佘金玉对微信转账及苑媛出具的收条均无异议，但苑媛只是代佘金玉收取定金。 以上事实，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈健作为完全民事行为能力人，在实施民事行为其应尽到合理的审慎义务。原告提出购买诉争房屋系学区房，被告隐瞒了房屋并非学区房的事实，原告因重大误解致使原告购买学区房的目的不能实现，但原、被告在不动产登记中心签订签订房产交易申报表时，申报表中明确载明房屋权属转移用途为办公，故原告主张撤销《房屋买卖合同》诉讼请求，理据不足，本院不予支持。合同签订后，原告按照合同约定支付了定金、并办理了贷款手续，被告佘金玉协助原告办理了过户手续，被告佘金玉不存在过错，故原告要求被告佘金玉返还购房款472500元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告签订的房屋买卖合同中，未对购买房屋的性质及是否为学区房进行约定，原告陈健与被告佘金玉就涉案房屋买卖已经交易完成，被告铭浩中介作为中介方履行了相应的服务，故原告要求被告海港区铭浩中介服务部返还中介费3000元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈健的诉讼请求。 案件受理费8433元，由原告陈健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 郭 安 人民陪审员 金 燕 人民陪审员 薛尚北 二〇二一年一月十五日 书 记 员 徐 楠