江苏省邳州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0382民初4450号 原告：刘某1，男，2004年1月10日生，汉族，居民，住邳州市。 法定代理人：褚某（系原告刘某1之母），1969年5月16日生，汉族，居民，住邳州市。 委托诉讼代理人：王祥稳、王伟，山东王祥稳律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：徐州市建国东路**。 负责人：郭春芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋杰，该公司法律顾问。 原告刘某1诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市公司（以下简称：人保徐州分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，先适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘某1的委托诉讼代理人王祥稳、王伟，被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人宋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提起诉讼请求：1.判令被告给付原告保险理赔款100000元；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告系邳州市燕子埠镇中学学生，在被告处投保“学平险”一份，保险期间为2017年9月1日0时至2018年8月31日0时止，其中包含保险金额为100000元的意外残疾保险。2018年6月26日18时30分许，原告因交通事故意外受伤，经鉴定构成伤残十级，后原告要求被告对意外伤残保险进行理赔被拒。故诉至法院，判如所请。 被告人保徐州分公司辩称:请求法院依法驳回原告诉讼请求。事实与理由：首先，原告在我公司投保了学生意外伤害保险，原告受到意外伤害在保险期内；其次，我公司按照保险合同约定赔偿原告医疗费6990元，我公司不再负有赔偿原告的义务；再次，原告系机动车造成的伤害，原告伤残等级系按照人身损害评残标准予以评定，但本案系保险合同纠纷，应按照人身保险伤残评定标准评定伤残等级，原告伤残评定依据标准有误。 经审理查明：原告系邳州市燕子埠镇中学学生。2017年8月底，原告所在学校在开学时，根据徐州市教育局《关于推行徐州市学生“平安保险”工作的通知》（徐教安全[2015]20号）的要求，向全校学生分发《致学生家长一封信》，其目的是推动和运营“学生平安保险”。《致学生家长一封信》中载明：本保险方案包含学生人身意外伤害保险和监护人责任保险，与校方责任险一起构成了校园安全保障全覆盖，保险费每人每月5元，年度保费60元/人，如需投保“学平险”，请参阅保险方案，并仅需填写投保回执联反馈给首席承保人（被告人保徐州分公司）即可办理投保手续。1、学生、幼儿意外伤害险（50元/年）。（1）保险项目：意外死亡、残疾（含烧烫伤）；适用条款：学生、幼儿意外伤害保险条款；保险金额：100000元；每次事故门、急诊限额：不适用；每次事故免赔额：不适用；给付比例（%）-；等待期：不适用。（2）意外伤害医疗……。保险期间：保期一年，自2019年9月1日零时起至2020年8月31日二十四时止。特别约定：住院医疗给付比例为……。2、监护人责任险（10元/年）……。该一封信中特别提示载明:“本《学生、幼儿平安保险方案》仅为保险介绍，并不代表我公司已经接受投保。如果家长需要为孩子投保本保险，请填写下列《学生、幼儿平安保险投保回执》交回我公司。如符合承保条件，我公司将签发保险单。”特别注意：“同意投保项目，请您务必向保险公司交回本案回执。”在《致学生家长一封信》的虚线下方，附《学生、幼儿平安保险投保回执＆保险经纪委托书》（学生家长填写），即“作为被保险人的法定监护人，自愿按照以上保险方案向徐州市“学生平安保险”项目共同投保并委托北京联合保险经纪公司江苏分公司作为学生的保险经纪人。本人自愿投保本保险，认可本保险条款，保险责任和责任免除部分（特别是责任免除部分，保险人已充分说明，本人完全知晓），自愿为×学校×年级×班学生×（身份证号码）出生日期×性别×）投保本保险壹份。监护人签字：×……。”该《致学生家长的一封信》背面为学生、幼儿平安保险方案条款摘要,部分免责条款用黑体字列明了学生、幼儿意外险责任免除的条款及理赔须知等,但未有写明被保险人在保险期间受伤致残应依据何种标准进行评残，并在最后说明:以上条款摘要未尽之处,以中国人民财产保险股份有限公司《学生、幼儿意外伤害保险条款》、《附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》、《附加学生、幼儿住院医疗保险条款》、《附加意外伤害住院津贴保险条款》、《监护人责任保险条款》为准。庭审中，人保徐州分公司称因投保学平险的学生较多,上述保险条款仅交付给了学生所在学校,并未交付给学生个人。 原告的家长根据《致学生家长一封信》的宣传，按照要求交付给学校保险费60元，也未填写《学生、幼儿平安保险投保回执＆保险经纪委托书》，原告所在学校将自愿投保的学生名单，一并集中报给邳州西北片学校岱山中学。 2018年6月26日18时30分许，原告刘某1因机动车交通事故受到损伤，并于2018年7月10日将赵琦等被告诉至山东省枣庄市台儿庄区人民法院。该案受理后，山东省枣庄市台儿庄区人民法院根据原告的申请遂委托枣庄正平司法鉴定所对原告伤残等级等进行司法鉴定。该鉴定所依照《人体损伤致残程度分级》等相关规定，评定原告刘某1伤残等级为十级。2019年1月7日，经山东省枣庄市台儿庄区人民法院主持调解，当事人自愿达成赔偿协议，山东省枣庄市台儿庄区人民法院于当日作出（2018）鲁0405民初1222号民事调解书，该调解书已发生法律效力。 原告刘某1受伤后，根据“学生、幼儿平安保险”向被告人保徐州分公司理赔，被告人保徐州分公司收到原告理赔申请后，赔偿原告意外伤害医疗险、意外住院险、住院补贴计6990元。原告认为，按照“学生、幼儿平安保险”约定，原告已构成十级伤残，被告应赔偿100000元。庭审中，被告认为，原告伤残评定依据的是《人体损伤致残程度分级标准》进行的评定，但本案系保险合同纠纷，应依据中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》评定伤残等级，遂申请本院对原告重新委托鉴定，本院依法委托连云港正达司法鉴定中心对原告伤残进行鉴定，2020年12月9日该鉴定机构依据《人身保险伤残评定标准》，作出鉴定意见：被鉴定人刘某1受伤致右股骨干骨折，行手术治疗，其损伤及目前恢复情况不构成保险伤残。被告为此支付鉴定费1200元。 上述事实，有（2018）鲁0405民初1222号民事调解书、《致学生家长一封信》及本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本案争议的焦点：（1）原告能否依据《人体损伤致残程度分级标准》要求被告理赔意外残疾险；（2）原告根据其伤残十级能否要求被告理赔100000元。 本院认为：原告刘某1通过其所在学校向被告人保徐州分公司投保了“学平险”,虽然原告监护人未填写《学生、幼儿平安保险投保回执＆保险经纪委托书》，但原告监护人已为原告交纳了保险费，且原告在受到意外伤害后，被告按照保险合同的约定已实际履行部分理赔内容。故，双方之间的人身保险合同依法成立且有效。在原告刘某1发生意外伤害后,人保徐州分公司应当按照保险合同的约定应全面履行给付保险金的义务。 一、关于争议焦点（1）。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”以及《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”结合本案。 学生平安险是各个学生分别投保,一人一保单一份保险合同,所以学生平安险不属团体险,学生在保险合同订立中信息不对称的劣势地位与其他投保人无异,保险人仍然应当逐个履行明确说明义务,不能因为学生人数众多而免除或者减轻其明确说明义务。保险人仅对学校履行明确说明义务的,不能视为其对于保险人已经履行了明确说明义务。另外,虽然《致学生家长的一封信》背面有“以上条款摘要未尽之处,以中国人民财产保险股份有限公司《学生、幼儿意外伤害保险条款》、《附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》、《附加学生、幼儿住院医疗保险条款》、《附加意外伤害住院津贴保险条款》、《监护人责任保险条款》为准等条款,但该条款指明的其他保险条款并未附在《致学生家长的一封信》上,投保人在投保时无从知晓其内容,故上述条款指明的其他保险条款不属于保险合同的内容,对投保人、被保险人、受益人无约束力。关于认定伤残等级应适用的标准问题，《致学生家长的一封信》中未有载明，被保险人出险后，应依据《人身保险伤残评定》予以评定伤残等级，且2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》标准规定，司法鉴定机构和司法鉴定人自上述标准施行之日起，统一适用该分级标准。故，在原告刘某1出现意外伤害后，被告人保徐州分公司主张适用《人身保险伤残评定》没有法律依据，原告要求依据《人体损伤致残程度分级》标准所确定的伤残等级要求被告理赔意外残疾险，本院予以支持。 二、关于争议焦点（2）。根据《中华人民共和国保险法》第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”根据该条规定，保险合同的订立应兼顾投保人和保险人的利益，合理分担各方权利义务。人身意外伤害保险合同中，关于被保险人因意外伤害造成不同程度的伤残，由保险人进行不同额度赔付，即为保险合同公平原则的体现。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例给付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的‘免除保险人责任的条款’”。免除保险责任条款中的“比例赔付或者给付”指的是保险公司不按实际损失的全额赔偿责任，属于在确定的损失范围内免除保险人责任的情形。本案中，被告主张按照伤残等级比例给付，不适于《保险法解释（二）》第九条规定的“比例赔付或者给付”。不应当认定为免除保险人责任的条款。如按照原告主张认定为免除保险人责任的条款，不分伤残等级比例给付，将导致该类型保险合同的被保险人伤残程度无论轻重均得到等额赔偿，违反了《中华人民共和国保险法》第十一条的精神。再根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”本案中《致学生家长一封信》载明的保险项目中意外死亡、残疾（含烧烫伤），每人保险金额100000元，应为每人伤残保险最高限额。按照《人体损伤致残程度分级》标准，即伤残等级共分十级，伤残程度为一级对应的赔偿比例为100%,伤残程度为十级对应的赔偿比例为10%，每级相差10%。故本院确定被告人保徐州分公司赔偿原告刘某1意外残疾险10000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条以及《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘某1意外残疾险等10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，鉴定费1200元，合计3500元由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。 审 判 长  郭海泓 人民陪审员  苏德芹 人民陪审员  王 兰 二〇二一年一月二十七日 法官 助理  王成远 书 记 员  王成远