广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂08民终122号 上诉人（原审被告）：吕俊兴，男，1984年2月8日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄光常，男，1971年12月11日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：陆裕波，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 原审被告：广西贵港市联新环保建材有限公司，住所地贵港市港南区罗泊湾。统一社会信用代码：91450800MA5NL925XD。 法定代表人：杨尚军，执行董事。 上诉人吕俊兴因与被上诉人黄光常、原审被告广西贵港市联新环保建材有限公司（以下简称联新公司）合伙协议纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 吕俊兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人是合伙关系，双方投资经营的沙场，由被上诉人的亲弟弟进行管理，开业后不久，因经营手续不全，被政府查处整改，致使沙场亏损，双方没有进行结算且被上诉人不积极配合结算，一审法院判决上诉人退回全部投资款给被上诉人，属认定事实错误，判决错误。二、原审程序违法。根据一审法院的认定，本案中既有合伙法律关系，又有买卖关系，法律关系的当事人又不一致，不应合并审理。三、被上诉人出售设备给联新公司，是基于上诉人与被上诉人之间的合伙关系，该设备应认定为合伙财产，一审判决联新公司向被上诉人支付货款不正确。 被上诉人答辩称，被上诉人对上诉人的经营活动不参与、不知情，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。 联新公司未作答辩。 黄光常向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告返还货款、运费共计910601.92元及利息（利息计算：以910601.92元为基数，按年利率6%，从立案之日起计至清偿之日止）；2.本案受理费、财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告吕俊兴是朋友关系。2018年11月23日，二人合伙出资购买机械设备用于沙场经营，被告吕俊兴出资100000元，原告出资625000元，运费2200元。2019年1月2日，因合伙经营需要，原告再次出资200000元，该款支付至被告吕俊兴个人账户。原告出资投资款共计827200元。被告联新公司成立于2019年1月21日，法定代表人为杨尚军，股东为杨尚军、吕俊兴，上述机械设备用于联新公司生产经营。2019年8月13日，原告以个人名义向被告联新公司开具两张广西增值税普通发票，发票金额分别为63610.42元、6723.54元，货物名称为沙场破碎机易损件、线缆、扳手和灯具。2019年11月5日，原告向被告联新公司出售刀头、叶轮护圈等配件，价款共10060元，吕惠健、戴佰仁在送货单上签名。2019年10月18日，杨尚军、吕俊兴将持有被告联新公司的股权向贵港市区农村信用合作联社东津信用社出质，出质数额各为150万元。原告认为被告吕俊兴的出质行为损害了其投资权益，便要求吕俊兴退还投资款，双方因此产生纠纷，遂原告诉至本院并提出上述请求。另查明，从2018年11月23日至今，被告吕俊兴未向原告进行利润分红。 一审法院认为，原告与被告吕俊兴共同出资购买机械设备经营沙场，双方是合伙法律关系，立案案由不够精准，予以纠正。被告联新公司成立后，吕俊兴将设备作为资产投入联新公司，并享有联新公司股权。原告作为部分出资人，通过吕俊兴间接享有联新公司的权益，原告以吕俊兴的出质行为损害其权益为由要求退还投资款，符合情理。对于退款数额，因双方为合伙关系，未经结算不能明确应退数额。经一审法院释明，双方未能在指定期限内进行结算，被告吕俊兴也未能提供证据表明合伙经营期间存在亏损，结合近两年的合伙期间吕俊兴均未向原告进行分红的事实，认定被告吕俊兴应向原告退还的投资款数额为827200元（625000+2200+200000），利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。故对原告主张超出的部分，不予支持。对被告关于双方未经结算不应退还投资款的辩称，不予采信。对于原告向被告联新公司出售的设备配件货款，虽与合伙经营属不同的法律关系，但联新公司已出庭应诉并行使了举证、质证、辩论等民事诉讼权利，为避免诉累，本案予以一并处理。原告主张被告联新公司购买沙场破碎易损件63610.42元、线缆、扳手和灯具6723.54元未予支付，同时还要求联新公司一并支付其开具增值税普通发票产生的税费3007.96元，但其仅提供了增值税普通发票和税收缴款书佐证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款之规定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。原告提供的该证据并不足以证实被告联新公司未支付上述配件货款，故对原告的该主张，不予支持。对于原告主张被告联新公司购买刀头、叶轮护圈等的货款10060元，其提供了吕惠健、戴佰仁签署的送货单予以证实，被告联新公司虽予否认，但并未能提供证据证实吕惠健、戴佰仁不是其员工，也不能证实该货款已经支付，应承担举证不能的责任。故对原告主张的货款10060元，予以支持，逾期付款利息亦应按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。对于原告要求两被告共同承担本案付款责任的主张，因其与两被告之间属不同的法律关系，其主张无事实也无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告吕俊兴退还原告黄光常投资款827200元及利息（利息计算：以827200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月9日起计至清偿之日止）；二、被告广西贵港市联新环保建材有限公司向原告黄光常支付货款10060元及利息（利息计算：以10060元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月9日起计至清偿之日止）；三、驳回原告黄光常的其他诉讼请求。案件受理费12906元，适用简易程序减半收取为6453元，诉讼保全申请费5000元，合计11453元（原告黄光常已预交），由被告吕俊兴负担11036元，被告广西贵港市联新环保建材有限公司负担25.75元，原告黄光常负担391.25元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。 二审调解时，被上诉人要求上诉人退回80万元，上诉人则认为双方应按投资比例分担亏损，结算后，该退多少就退多少给被上诉人。 本院认为，一、根据查明的事实，上诉人与被上诉人之间是合伙关系，而非民间借贷关系，双方的合伙事务未经结算，且被上诉人既未主张散伙亦未主张退股，一审法院以双方未在指定期间结算和两年没有分红而判决上诉人退回全部合伙投资款给被上诉人显然是错误的，依法应予纠正。二、黄光常与吕俊兴共同出资购买机械设备经营沙场，不能排除黄光常所主张出售给沙场的设备是黄光常的出资，仍有待当事人进行结算。综上，上诉人的上诉请求，理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初1561号民事判决； 二、驳回黄光常的诉讼请求。 一审案件受理费6453元，财产保全费5000元；二审案件受理费12173元，合计23626元，由黄光常负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二一年一月二十七日 书记员  周燕妮