山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初289号原告：曲涛，男，1979年8月5日出生，回族，中国重汽集团有限公司员工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：许则力，山东沃德律师事务所律师。被告：朱晓慧，女，1988年9月10日出生，汉族，个体工商户，住济南市市中区。委托诉讼代理人：周慧群，山东新亮律师事务所律师。原告曲涛与被告朱晓慧侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲涛的委托诉讼代理人张兵、被告朱晓慧及其委托诉讼代理人周慧群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿由于漏水给原告造成的损失11.76万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是上下层邻居，2019年10月26日11点左右，被告家中壁挂炉暖气水管爆裂，造成自来水外流，水流通过不同渠道大量进入原告家中，致使原告厨房、厕所、门厅、卧室多个房间出现不同程度的渗水且伴有滴水，多日后仍有渗水现象，这一行为后果造成原告家的装修基本不能用了，并附有其他物品损失，事发后多次找被告协商修复赔偿事宜，均未果。原告无奈诉至贵院。在诉讼过程中，原、被告就涉案401室房屋因漏水造成的经济损失价值无法达成一致意见。现经原告申请就资产损失进行司法鉴定，确定了资产损失标准。为此，原告提出变更诉讼请求申请，望贵院予以准许，并支持原告变更后的诉讼请求。被告朱晓慧辩称，关于诉讼请求原告针对评估报告主张的数额错误，根据评估报告结果，房屋修复费用6.2万元包含房屋装修损失4.96万元及房屋装修已使用损耗的价值，所以评估报告最终结果为4.96万元，而非原告主张的6.2万元和4.96万元之和；同时关于原告家的损失被告已经对评估报告提出异议，且评估机构已经作出回复，针对评估价值、范围及装修时间均是根据原告申请进行认定，而是否正确及评估范围是否由被告家漏水导致，评估机构均明确回复，不属于鉴定范围，更不能确定损害的原因，具体是否由被告家漏水造成损害需要法院根据具体证据进行认定；而针对该评估结果并不能认定损失是由被告家漏水导致，所以该评估结果不具有参考性，相关评估费用亦不应由被告承担，且被告家曾经出现的偶发漏水更不会给原告家造成如此严重的损失，据被告了解损失数额在500元左右，故希望贵院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原告系济南市市中区白马山南路17号天业翠苑A号楼1单元401室业主，被告系济南市市中区业主。2019年12月3日，山东天业物业管理有限公司向本院出具情况说明一份，该说明载明：“市中区白马山南路17号天业翠苑小区，2019年6月6日晚8点左右，动力维护值班人员赵春善接到A座一单元401业主报修房屋北阳台渗水，经现场查看估计楼上水管漏水造成，紧急关闭A座总阀门，联系楼上业主回家查看，发现501北阳台自来水管爆裂。2019年10月26日11点左右，管业部接到A座一单元401业主报修房屋渗水，动力维护部人员胡定林去现场查看，A座一单元501业主壁挂炉暖气水管爆裂，造成401业主家墙面渗水并滴水现象，地面积水，紧急关闭A座总阀门。特此说明。情况属实：赵春善（签名并捺印），12.3；情况属实：胡定林（签名并捺印），12.3。”原告申请对济南市市中区白马山南路17号天业翠苑A号楼1单元401室因被告家中漏水造成的房屋及房屋装修的损失价值进行司法评估鉴定，本院委托后，山东国润资产评估有限公司作出国润评报字[2020]第01016号资产评估报告，其中评估结论载明：“经评估，申请人曲涛与被申请人朱晓慧侵权责任纠纷一案所涉及的位于济南市市中区的房屋修复费用于评估基准日的评估价值为6.2万元，房屋装修损失于评估基准日的评估价值为4.96万元。房屋修复费用为对房屋原装修进行拆除、重新装修的费用；房屋装修损失为房屋修复费用扣除房屋装修已使用损耗的价值。报告委托人应根据案件实际需要参考使用。”原告为此支出鉴定费6000元。被告对上述资产评估报告提出书面异议，并要求鉴定机构予以答复。山东国润资产评估有限公司于2020年12月15日作出《关于对异议人朱晓慧〈关于对资产评估报告的异议〉的答复》，该答复载明：“济南市市中区人民法院:异议人朱晓慧于2020年11月25日提出的《关于对资产评估报告的异议》，我公司已于12月11日经法院转发收悉，对异议人提出的《关于对资产评估报告的异议》，我公司答复如下:1、该份报告第4页载明根据现场勘查了解401室申请人于2015年12月装修完成，该时间是错误的。根据朱晓慧了解的情况，在2015年12月份，涉案房产并没有进行装修，其装修时间要更早，应该是在零几年，在庭审中法官问原告何时入住401室，原告回答是2005年，且称在2005年入住时进行了装修，并在2015年、2016年左右对原装修重新拆除后又进行了比较精致的装修，但原告并没有提供任何证据证明其在2015年、2016年进行过装修，再结合装修的损坏情况，很明显与装修时间久远而造成的自然损耗关联性更大，或者与其他因素(除了被告的原因)有关，故原告的装修至少发生在2005年之前，但该份评估报告参考的时间是2015年12月份，该时间的认定会直接影响到成新率，进而导致评估结果过高，侵害朱晓慧的合法权益。答复:现场勘察时，据申请人介绍天业翠苑A座1单元401室于2015年12月装修完成，并提供了与宏福建设集团有限公司签订的《装修协议书》，协议书中记载401室装修项目开工日期为2015年10月6月，未约定竣工日期。评估人员通过现场装修状况，无法判断具体的装修完成时间，只能根据现有资料及申请人签字确认的房屋装修完成时间作为评估作价依据。若异议人对装修完成时间存在异议，可提出鉴定申请，由人民法院另行委托相关鉴定机构进行鉴定。2.关于评估范围:该份评估报告将涉案房产中的全部装修、设施进行了评估，甚至评估方案离谱，比如:(1)塑钢厨房推拉窗根本不会因为偶发的房屋漏水而损坏，但却需要拆除重装:(2)电脑也进行了损害评估，但电脑是否损坏，什么原因导致损坏，原告均没有提供证据予以证实;(3)还有塑钢窗也根本不会因为房屋漏水而损坏掉，却也需要拆除重装等等，而结合原告提供的证据，反而进一步证明评估报告中评估项目的损坏与被告无关。从原告提供的证据来看，评估报告中涉及到的损害物品，原告并没有任何证据予以证明其损害与被告有关，而且在庭审中原告还提供了2020年3月份录制的视频，用以证明2020年3月份北阳台仍然持续存在漏水情况，而2020年3月份距离被告家曾经发生过的漏水已经半年之久，漏水于当日就已经修好，不可能半年了还存在漏水问题，原告家中的渗水与被告无关。但是评估报告的基准日是2020年3月11日，即表明在进行评估时，评估公司已经将其他因素导致原告家的装修损失一并进行了评估，并没有区分开哪些损失是由被告家的单次漏水造成，哪些损失与被告无关，如果损失与被告漏水有关，那么因果关系又有多大，均没有进行评估认定，这严重侵害被告的合法权益。答复:根据申请人的鉴定要求，塑钢窗、电脑的损失均在本次评估范围内，至于本次装修损失是否基于被告家中漏水导致，不属于本次鉴定范围，需由人民法院根据证据材料、调查情况进行认定。3、从原告提供的证据看，事故发生当天与被告有关联的原告家的漏水点很局部，范围很小，影响很小，根本不可能涉及到像客厅、卫生间等，但是评估报告所涉及到的评估范围基本是原告家的全部范围，那么几乎所有评估项目均非被告造成，故该份报告与事实严重不符，不应该适用于本案，责任亦不应当由被告承担。答复:本报告评估范围以济南市市中区人民法院出具的《鉴定委托书》、《评估委托函》[(2020)年鲁01**委技鉴字第75号]为基础，具体评估范围以相关当事人签字确认后的现场勘查明细确定;至于本次装修损失是否基于被告家中漏水导致，不属于本次鉴定范围，需由人民法院根据证据材料、调查情况进行认定。4、评估报告中还应当增加因果关系参考系数的认定，即是否因为漏水导致，如果是那么因果关系比率多少，才有利于保护各方当事人的权益。答复:因果关系参考系数的认定，超出本报告评估范围，至于本次装修损失基于什么原因导致，异议人可以提出鉴定申请，由法院另行委托相关鉴定机构进行鉴定。”本案原、被告争议的焦点问题为，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告主张其诉讼请求有事实和法律依据，并提交如下证据予以证实：证据一、原告的身份证，证明原告系完全民事行为能力人。证据二、原告的房产证，证明被侵害的房屋系原告合法拥有。证据三、山东天业物业管理有限公司出具的情况说明，证明原告房屋被侵害的原因和经过。证据四、照片5张、光盘一张（并当庭通过手机播放视频），证明原告房屋被淹的事实及2020年3月原告又发现被告向原告家中漏水。证据五、被告户籍信息查询结果，证明原告房屋被侵害时被告户籍在济南市市中区天业翠苑**楼****。证据六、鉴定报告，证明经原告申请贵院委托鉴定机构对原告名下被侵害的房屋损失进行了资产评估，评估价格为111600元。证据七、鉴定费发票，证明原告支出鉴定费6000元。证据八、装修协议书，证明原告于2015年重新进行了装修。被告对原告提交上述证据的质证意见如下：“对证据一原告身份证及证据二原告房产证的真实性均无异议。对证据三山东天业物业管理有限公司出具的情况说明，对真实性和证明内容均有异议，该情况说明只有公章但没有具体出具人员的签名，载明的内容也不能真实反映事情的原因及具体漏水位置。对证据四光盘一张，视频中大部分内容的录制时间均体现2020年3月，对2019年10月26日录制的部分视频内容认可，但对不是该时间录制视频的真实性及关联性均不认可，当时漏水点是被告东北的次卧，涉及范围也仅是原告东北次卧的相关部分区域，对于其他区域并非是由被告东北次卧漏水导致，相关损失也与被告无关；原告提供很多关于北阳台（厨房）的相关照片及视频，关于其相关损失及漏水问题并非被告原因导致，相关损失与被告无关；对照片的真实性及证明目的被告无法核实，亦不予认可，因为一次漏水不可能造成床体变形，不符合生活逻辑，且从原告提供的视频可以看到，漏水时原告或其家人在家中，且及时进行了相关处理，不可能导致相关物品长期浸泡而受到损失，原告应提供充分证据来证明其各项损失系被告北次卧漏水直接导致，而不能只拿出某些物品被损坏的证据；因为物品的损坏可能系诸多原因造成，据被告了解原告的装修已经十几年，即使说物品的自然损耗也都可能会造成损坏。对证据五被告户籍信户籍信息查询结果的真实性认可。六鉴定报告的真实性认可，但对证明目的不认可，首先该鉴定报告明确鉴定结果为房屋修复费用6.2万元，房屋装修损失4.96万元，而房屋修复费用是对房屋原装修进行拆除重新装修的费用，房屋装修损失为房屋修复费用扣除房屋装修已使用的损耗价值，即房屋修复费用6.2万元包含房屋装修损失4.96万元，二者并非并列关系，而是交叉关系，且该鉴定报告将原告家中的全部装修进行评估，并没有区分哪些装修损失系因被告原因导致，评估范围太广，且进行评估时只有原告在现场，被告并没有在现场，评估明细中还包含塑钢推拉门、电脑、全屋的体角线、全房的线路、客厅的影视墙、鞋柜等相关不可能因为一次漏水就损坏的物品；本次评估报告中的各项内容不适用本案，而应当明确查明因漏水导致损坏的物品究竟是什么，通过原告提供10月26日的视频可以看到相关漏水点均集中在北次卧及周边很少位置，不可能涉及其他，所以被告对该评估报告不予认可；即使进行参考，也应当区分哪些损失系由被告的侵权行为造成，且通过原告提供的视频有可能都集中在3月，原告称3月仍然有漏水点，但该漏水点却与被告毫无关系，足以证明原告的各项损失应与其他因素有关，而非被告原因。对证据七鉴定费发票的真实性予以认可，但与被告无关，不应当由被告承担。对证据八装修协议书的真实性不予认可，该协议书一是没有竣工时间，二是没有装修范围及具体操作流程，三是没有装修公司开具的同时间的发票，四是甲方姓名并非本案原告，同时原告没有提交具体的付款明细也没有提供施工现场的相关证据，原告应补充相关证据。”原告对被告的上述质证意见有异议，并主张如下：“关于证据三情况说明，动力维护值班员赵春善及维护部胡定林在该情况说明中签字并捺印。关于证据四照片5张、光盘一张，被告主张有很多是在2020年3月拍照及录像，那么2020年3月距2019年10月26日即将达到半年之久，而拍摄的照片显示仍然十分严重，侧面反映出半年前原告家遭受侵害的严重程度；同时被告陈述只是东北角一个次卧，那么原告的房屋上方只有被告所有的一套住房，不可能有六楼或七楼，甚至说自来水倒灌及六楼或七楼越过五楼直接侵害至四楼，这是一个常识问题，那么对于被告认可的录像中可以看到漏水的水量，且每座楼楼板之间并不是实体，而是有大量的电线线路及电缆、煤气、燃气等，这也就是被告所陈述中仅因为一个次卧的原因就将原告套内面积的所有部位予以侵害，同时我们应当庆幸侵害发生时原告家中有人，能够及时挽回经济损失，否则就不是本案鉴定结果当中的11.6万元损失。关于装修协议书，考虑到约定竣工日期会造成工程质量的瑕疵，而本工程是家庭室内装修，本着精益求精原则，双方未约定竣工日期，只是口头要求其保证质量；关于装修范围在该装修协议书中明确工程地址为天业翠苑A座1单元401室；关于付款原告并没有保存，因为本案已经时过5年；关于装修现场的相关证据，原告不可能预见到被告家庭漏水而特意留存相应的施工现场证据；关于装修协议书的甲方曲宝贞系原告之父，随原告一起生活在涉案房屋中，该装修协议书由其签订并无不当。综上，由于被告房屋漏水引起原告家中损害是一个整体，而不是割裂出来，而司法评估报告也客观反映出原告家庭遭受损害的程度及经济损失，还不包括那些隐性东西，即包括电线等一些日常使用但容易带来危险的隐患，希望被告能够如实客观的来解决此次侵害事件，而不是一味逃避。”被告主张原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。就本案相关问题，原告陈述如下：“我2005年入住济南市市中区白马山南路17号天业翠苑A号楼1单元401室；我不清楚被告何时入住501室；我家并不是一次装修，第一次是2005年入住时进行了装修，到了2015年、2016年左右对原装修重新拆除后又进行了比较精致的装修，因为装修不是一成不变的。”被告陈述如下：“我不清楚原告入住济南市市中区白马山南路17号天业翠苑A号楼1单元401室的具体时间，但应当是20年前入住；我2015年9月入住济南市市中区，买的原房主的二手房，原房主进行的装修，我入住后没有进行装修；我入住后原告没有装修过，原告应该是在20年前装修的。”关于涉案房屋漏水或渗水问题，原告主张如下：“2019年6月6日发现房屋渗水，渗水之后到2019年10月26日漏水越来越大，我就报修房屋渗水，物业到501室去看发现被告的壁挂炉爆裂了。”被告对原告的上述主张有异议，并主张如下：“2019年6月和2019年10月这两次被告的自来水管和壁挂炉确实都发生了爆裂，但当天物业就及时关闭总阀门并维修好，不可能出现持续漏水问题，且原告称6月只是轻微渗水，不认为是大面积漏水，那么被告的自来水管维修好后便不可能继续存在渗水问题；关于原告家的北阳台持续渗水问题并非是被告造成，具体原因被告不清楚；但据被告所知，原告曾经多次要求物业公司察看北阳台的渗水原因，至今无法查清，但至少已经排除被告家不存在漏水点。”原告对被告的上述主张也有异议，并主张如下：“2019年6月6日是由于被告家中水管漏水造成，为什么说渗水呢，因为水管漏水淹了被告家之后，水无处流再往下渗，这个过程并不是说水管修好就能解决渗水问题；关于2019年10月26日是一个漏水，且物业说是渗水并滴水，滴水就像水管细流一样连续不断流到原告家里，2019年10月26日漏水是造成原告家损失的主要成因，2019年6月6日渗水是2019年10月26日漏水的一个诱发点。”关于造成的损失，原告主张如下：“关于装修及家庭方面，第一、造成装修的损毁，同时对于原告的天花板，由于漏水原因，现在造成房屋出现裂痕，影响该房屋的使用寿命；第二、鉴定时并没有对隐性线路进行评估，因此这种隐蔽性危险我们无法预估。第三、物品包括床、电脑、地板、天花板上的粉刷，床现在基本上已经腐朽，因为浸泡水的原因不能正常使用，电脑直接报废了；通过被告陈述可以看到2020年3月11日原告家还受到渗水的侵害，那么被告家是在原告家直接上方并没有其他人员，因此可以认定原告家的侵害是由被告造成的。”被告对原告的该项主张不认可，并主张如下：“原告陈述的损失与被告无关，且电脑、床、地板均不是由被告造成，且评估报告基准日是2020年3月11日，原告还提供2020年3月11日仍然渗水的视频及3月1日、3月3日、3月4日都渗水的视频，全部包含在评估报告中，被告家漏水仅仅是2019年10月26日评估报告中的各项损失，并非是由被告造成，而是其他因素造成。”关于涉案房屋现在是否还漏水或渗水问题，原告主张如下：“目前还没有发现，有可能慢慢渗透，我发现不了；没有大面积的漏水，渗不渗水不知道；因为我没有到被告家中看，是不是停用或者维修好我不清楚。”被告主张现在不渗水也不漏水了，我们在两次自来水管和壁挂炉爆裂后当天就已经维修好。本院认为，2019年6月6日原告房屋北阳台渗水系由于被告房屋北阳台自来水管爆裂所致，同年10月26日原告房屋墙面渗水并出现滴水现象导致地面积水系由于被告房屋壁挂炉暖气水管爆裂所致，由山东天业物业管理有限公司向本院出具的情况说明及原、被告的陈述足以认定。关于原告房屋2020年3月仍存在漏水问题，被告主张前两次渗水原因已消除，本次漏水与其无关；原告对此不予认可；结合原、被告房屋系楼上楼下的事实及上述已认定的事实，根据证据规则的相关规定及高度盖然性原则，按照一般生活常识，在被告未提交相应证据证明系其他原因导致原告房屋漏水的情况下，本案能够认定原告房屋本次漏水（2020年3月）系被告房屋原因所造成，应赔偿原告的相应损失。被告所提抗辩不能成立，本院不予采信。关于由于被告房屋漏水导致原告损失问题，根据原告提交的照片、视频、装修协议书、物业公司提交的情况说明及鉴定机构的现场勘验，再结合一般生活常识及正常逻辑，能够认定原告主张的损失成立。关于涉案鉴定报告，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，被告提出书面异议后，鉴定机构已作出明确答复，故该鉴定报告能够作为本案的有效证据使用。被告所提抗辩不能成立，本院不予采信。根据鉴定结论，再结合本案的实际情况，能够认定由于被告房屋漏水导致原告损失的修复费用为62000元。故原告要求被告赔偿损失62000元及鉴定费6000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，对原告超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告朱晓慧于本判决生效之日起十日内，赔偿原告曲涛损失62000元及鉴定费6000元，共计68000元。二、驳回原告曲涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，减半收取1325元，原告曲涛负担560元，被告朱晓慧负担765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇二一年一月二十八日书记员  赵玉娇