wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0108行审8号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人北京巨人合众教育科技有限公司，，住所地北京市海淀区中关村大街****楼**B203法定代表人王立。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2020年3月11日对被执行人北京巨人合众教育科技有限公司（以下简称合众教育公司）作出京海社限补字（2020）第00422号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第00422号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2021年1月6日受理。海淀区社保中心于2020年3月11日作出第00422号限期补缴通知，认定截至2020年3月6日，合众教育公司因未给张XX足额缴纳2017年3月至2019年11月社会保险费，欠缴社会保险费：伍万叁仟贰佰零捌元玖角柒分。现根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条之规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费53208.97元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五），并于同日向合众教育公司直接送达第00422号限期补缴通知。合众教育公司未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2020年4月2日向银行部门查询了合众教育公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2020年4月7日作出《限期提供担保通知书》，要求合众教育公司于2020年4月14日前提供大于或等于所欠社会保险费53208.97元（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保，并于同日向合众教育公司直接送达。合众教育公司未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2020年9月27日作出京海社缴催字〔2020〕第00422号缴纳社会保险费催告书，要求合众教育公司自收到催告书之日起10日内履行缴费义务。同日，海淀区社保中心向合众教育公司直接送达上述催告书。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第00422号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向合众教育公司直接送达第00422号限期补缴通知后，合众教育公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第00422号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书10日后，其仍未履行上述义务。因合众教育公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○二○年三月十一日作出的京海社限补字（2020）第00422号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审判长  张慧敏审判员  陈 晓审判员  张侨珊二〇二一年一月二十九日书记员  赵雨惠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保18号申请人：瑞斯康微电子(深圳)有限公司,住所地深圳市南山区西丽街道西丽社区打石一路深圳国际创新谷八栋A座4101。法定代表人:JINGXINGYUE，董事长。被申请人：北京中睿昊天信息科技有限公司,住所地北京市昌平区沙河镇小李庄村东2幢308室。法定代表人:高声林。申请人瑞斯康微电子(深圳)有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京中睿昊天信息科技有限公司的银行账户存款3613560.76元或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产（其他财产仅限于房产、土地、机器设备、机动车辆）。申请人瑞斯康微电子(深圳)有限公司以投保的保险金额为3613560.76元的亚太财产保险有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人瑞斯康微电子(深圳)有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京中睿昊天信息科技有限公司名下银行存款3613560.76元或查封、扣押同等价值的其他财产（其他财产仅限于房产、土地、机器设备、机动车辆）。案件申请费5000元，由瑞斯康微电子(深圳)有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二一年一月十二日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1308号 原告：李远生（又名孙云超），男，1968年3月12日出生，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。 被告：曾昭全，男，1968年5月21日出生，住重庆市丰都县。 被告：陈万忠，男，1962年8月15日出生，住重庆市丰都县。 第三人：雷其明，男，1955年3月3日出生，住重庆市丰都县。 原告李远生与被告曾昭全、陈万忠、第三人雷其明合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员左兵独任审判，适用简易程序分别于2020年6月8日、7月13日、7月30日公开开庭进行了审理。在诉讼中，本院依原告李远生的申请，依法追加陈万忠为本案共同被告，依职权依法追加雷其明为本案的第三人参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，由审判员左兵担任审判长，人民陪审员陈方忠、罗美学组成合议庭，2021年1月4日，本案第四次公开开庭进行了审理，原告李远生的委托诉讼代理人蔡世刚、被告曾昭全、陈万忠到庭参加了诉讼，第三人雷其明经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李远生诉称，2012年9月10日，原告李远生与被告曾昭全签订了建筑劳务合同，由原告为被告承建原武隆县XX乡场镇的房屋，修建面积为3500平方米左右，约定单价为160元/平方米。原告向被告缴纳了保证金10000元。原告按照合同约定完成了建筑劳务施工，已将房屋交付了被告使用。施工过程中，被告支付了部分工程劳务费，余下的劳务费被告以自己的现场管理人员外逃为由不与原告结算支付劳务费。经原告李远生催收未果。故请求人民法院判决：1.判令被告曾昭全、陈万忠与原告对已完工的武隆区XX场镇房屋的工程劳务费进行结算，由被告曾昭全、陈万忠支付原告工程劳务费239807.6元；2.被告曾昭全、陈万忠退还工程质量保证金10000元；3.本案案件受理费由被告曾昭全、陈万忠负担。 被告曾昭全辩称，原告李远生修建的房屋出现质量隐患问题，给被告方造成了损失。房屋工程劳务费是被告雇请的管理人员第三人雷其明在支付，支付了多少不清楚，只有第三人雷其明在场才能结算。 被告陈万忠辩称，被告陈万忠与被告曾昭全在修建该房屋是合伙关系。其余意见与被告曾昭全相同。 第三人雷其明未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2012年9月10日，原告李远生与被告曾昭全签订了《建筑劳务合同》。该合同载明：“建筑劳务合同甲方：曾昭全XXXXXXXXXXXXXXXXXX乙方：孙云超XXXXXXXXXXXXXXXXXX为了明确双方责任，做到公平公证，互不干涉的原则，根据经济合同法有关规定，以双方协议订以下几点：一、甲方在武隆县XX场镇修建一幢砖混结构约3000㎡的住房，乙方自愿承担接受劳务工程，经双方协议劳务订价160元/㎡乙方主动交10000.00元〈大写壹万元〉作工程质量保证金。二、乙方施工范围，乙方负责整个工程泥工土建个项目，包括三面墙的外墙抺灰除正面外墙砖外，木工的整个工序及木板、撑子棒、钉子、铁丝在内。钢筋制作、扎丝、捍接在内。其中圈梁以下的沉井或条基混砼甲方另增补乙方伍仟元人民币，由乙方施工。所有的机械由乙方自备。三、付款办法，三层楼现浇板浇后付工程量的50%的工资，主体完工后付完整个主体工程的50%的工资，全面完工后结清整个工程款。……六、本合同一式两份，双方签字生效，并具有同等法律效力甲方曾昭全乙方孙云超2012.09.10”。合同签订后，原告李远生按照合同约定完成该房屋的修建并将交付使用。2020年5月11日,原告李远生诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告曾昭全与被告陈万忠系合伙关系。原告李远生申请对房屋建筑面积进行鉴定，后撤回申请。双方一致认可该房屋总建筑面积为3271.96平方米，单价为160/㎡，房屋建筑总价款为523513.6元。被告方认可房屋基础增加5000元，合同外硬化坝子5000元，故总价款为533513.6元。原告李远生自认被告曾昭全雇请的管理人员第三人雷其明已支付工程劳务费293706元。原告李远生已向被告方缴纳工程质量保证金10000元。 本院所确认的以上法律事实，有原、被告的当庭陈述、建筑劳务合同、收条、记账单等证据在案为凭。上述证据，经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，原告李远生与被告曾昭全签订了建筑劳务合同，原告李远生与被告曾昭全均应当按照约定全面履行自己的义务。同时，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。原告李远生已履行了义务，双方一致认可该房屋总建筑面积为3271.96平方米，单价为160/㎡，房屋建筑总价款为523513.6元。被告方认可房屋基础增加5000元，合同外硬化坝子5000元，故总价款为533513.6元。原告李远生自认被告曾昭全雇请的管理人员第三人雷其明已支付工程劳务费293706元,尚欠工程劳务费533516.6元－293706元＝239807.6元。因此被告曾昭全应当对原告李远生承担支付工程劳务费239807.6元的民事责任。原告李远生已向被告方缴纳工程质量保证金10000元，现房屋已建成多年，过了质量保证期，应由被告曾昭全退还。被告陈万忠与被告曾昭全系合伙关系，应共同承担民事责任。被告曾昭全、陈万忠辩称，工程出现质量问题，未提供证据证明，本院不予支持。辩称工程劳务费是第三人雷其明在支付，自己不清楚，本院不予支持，第三人雷其明系被告曾昭全、陈万忠雇请，其行为的后果应由被告曾昭全、陈万忠承担，被告曾昭全、陈万忠并未举出已支付多少工程劳务费的证据，属于举证不能，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告曾昭全、陈万忠在本判决生效后七日内支付原告李远生工程劳务费239807.6元； 二、被告曾昭全、陈万忠在本判决生效后七日内退还原告李远生工程质量保证金10000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5047元（原告已预交），由被告曾昭全、陈万忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  左 兵 人民陪审员  陈方忠 人民陪审员  罗美学 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  戴瀚琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2073号原告：付然，男，1985年11月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨立涛，男，1987年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告付然诉被告杨立涛民间借贷纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员于洪斌调解。付然于2021年1月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对杨立涛的起诉。本院认为：付然的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予付然撤回起诉。审判员  何双全二〇二一年一月二十七日书记员  杨雅晴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14732号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦****。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第136430号关于第38686855号“腔调”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年12月18日。被告以原告申请注册的第38686855号“腔调”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告在先使用且有一定知名度的第10491683号“腔调”商标的延续注册，诉争商标的注册不会导致相关公众发生混淆误认。二、诉争商标与引证商标一不构成近似商标，共存不会导致相关公众产生混淆误认。三、引证商标二现处于驳回复审程序中，且引证商标二的注册具有主观恶意，若其被驳回，将不再构成诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38686855。3．申请日期：2019年6月5日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0901；0921）：眼镜；计算机外围设备；数据处理设备；电子出版物（可下载）；可下载的手机应用软件；可下载的计算机应用软件；计算机软件（已录制）。二、引证商标一1．注册人：星创视界（中国）集团有限公司。2．注册号：8256956。3．申请日期：2010年4月29日。4．专用期限至：2022年3月20日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第9类，类似群：0921）：光学矫正透镜片（光）；眼镜盒；眼镜（光学）；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜架；眼镜；夹鼻眼镜；隐形眼镜；太阳镜。三、引证商标二1．申请人：恒天意达（上海）文化科技有限公司。2．申请号：32136798。3．申请日期：2018年7月9日。4．标识：引证商标二5．指定使用商品（第9类，类似群：0901）：计算机；已录制的计算机操作程序；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件；计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；可下载的电子游戏程序；已录制的计算机程序；可下载的手机应用软件；编辑图像、声音和视频用计算机程序。四、其他事实截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“腔调”。引证商标一为纯文字商标“腔调镜片”，其中“镜片”一词显著性较弱，其主要识别文字为“腔调”。引证商标二为纯文字商标“腔调”。诉争商标的文字与引证商标一的主要识别文字、引证商标二的文字在文字构成、呼叫发音等方面相同，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“眼镜；计算机外围设备；数据处理设备；电子出版物（可下载）；可下载的手机应用软件；可下载的计算机应用软件；计算机软件（已录制）”等商品与引证商标一核定使用的“眼镜”等商品、与引证商标二指定使用的“可下载的计算机应用软件”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一核定使用的商品、引证商标二指定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告关于引证商标二的注册具有主观恶意的主张不属于本案审理范围。原告主张诉争商标是原告在先使用且有一定知名度的第10491683号“腔调”商标的延续注册，应当予以核准注册。对此，本院认为，原告主张的在先商标核定使用的商品与本案诉争商标指定使用的商品存在一定差异。原告提交在案的证据不足以证明其已获准注册的在先商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  曹立忠人民陪审员  韩 莉二〇二一年一月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初11565号原告：萧灿文，男，1959年1月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××，公民身份号码：440××××××××××××212。委托诉讼代理人：肖阳，女，1991年2月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××，公民身份号码：441××××××××××××22X。系该原告女儿。被告：清远市铂尔曼酒店管理有限公司，住址：清远市×××××××××顺盈时代广场2-6号16层1621号。法定代表人：李某1。本院在审理原告萧灿文诉被告清远市铂尔曼酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案中，本院立案后，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告萧灿文撤回起诉。本案诉讼费25元由原告负担。审判员  蒋茂杰二〇二一年一月五日书记员  程欣怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8065号原告：余道婷，女，1986年2月1日出生，汉族。被告：永旺梦乐城（中国）商业管理有限公司北京昌平分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼永旺国际商城购物中心**NO.100区域。法定代表人：孟凯。被告：永旺永乐（江苏）物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市东城区建国门南大街******。法定代表人：陈留杭。原告余道婷与被告永旺梦乐城（中国）商业管理有限公司北京昌平分公司、永旺永乐（江苏）物业服务有限公司北京分公司公共场所管理者责任纠纷一案，本院立案后，原告余道婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按余道婷撤回起诉处理。审判员 郭 悦二〇二一年一月二十七日书记员 姚东方
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初445号原告梁立军，女，1966年12月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会西城分局，住所地北京市西城区南菜园街51号。法定代表人倪锋，局长。委托代理人刘序昕，该单位干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。第三人梁硕，男，1993年11月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告梁立军诉被告北京市规划和自然资源委员会西城分局行政登记一案，本院已依法受理，诉讼期间，原告梁立军向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告梁立军提出的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益，故本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告梁立军撤回起诉。案件受理费25元，由梁立军负担（已交纳）。审判长 刘 喆审判员 李建秋审判员 周光庆二〇二一年一月二十五日书记员 周 瑾
山东省惠民县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1621执保42号申请人：孙书林，男，汉族，住惠民县。被申请人：齐新华，男，汉族，住山东省惠民县。被申请人：路兵，男，汉族，住惠民县。被申请人：柴爱春，男，汉族，住惠民县。申请人于2021年1月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下的财产采取保全措施。申请人并提出担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人齐新华、路兵、柴爱春名下在金融机构的银行存款200000元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  解希军二〇二一年一月十八日书记员  柴金亭
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝行终690号 上诉人（一审原告）谭少学农村土地承包经营户。 诉讼代表人谭少学，男，汉族，住重庆市铜梁区。 委托代理人魏华建，重庆翔荣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区人民政府，住所地重庆市铜梁区巴川街道龙都路50号。 法定代表人姜国杰，区长。 出庭负责人杨贤忠，副区长。 委托代理人余敏，重庆市铜梁区司法局工作人员。 委托代理人李平，重庆渝礼律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区X镇人民政府，住所地重庆市铜梁区X镇。 法定代表人杨**，镇长。 委托代理人彭韩，X镇人民政府工作人员。 委托代理人王洪仁，重庆巴岳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区规划和自然资源局，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处河湾36号。 法定代表人欧朝刚，局长。 委托代理人刘艳，该局工作人员。 委托代理人田荣华，重庆德功言律师事务所律师。 谭少学农村土地承包经营户（简称谭少学户）因诉重庆市铜梁区人民政府（简称铜梁区政府）、重庆市铜梁区X镇人民政府（简称X镇政府）、重庆市铜梁区规划和自然资源局（简称铜梁区规资局）确认违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初403号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 谭少学户上诉称，其房屋(含宅基地)和附属物及果树实际是被铜梁区政府、X镇政府、铜梁区规资局共同强制拆除。一审法院认为此行为为铜梁区人民法院所准予执行，故为司法行为，从而裁定驳回其起诉。该裁定明显违背客观事实，同时法律适用错误，程序违法。故请求撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。 X镇政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。谭少学户的上诉请求缺乏依据，故请求依法驳回其上诉请求。 铜梁区政府、铜梁区规资局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人的强制执行行为是否可诉的问题。根据一审查明的事实来看，铜梁区规资局于2018年10月12日对上诉人谭少学户作出铜国土房管〔2018〕08号《行政处理决定书》，责令其交出位于铜梁区X镇石马村第一居民小组宅基地100.81平方米，谭少学户在法定期限内未对该行政处理决定书提出复议或诉讼。2019年5月9日，铜梁区规资局向重庆市铜梁区人民法院申请强制执行该行政处理决定书。重庆市铜梁区人民法院经审查后，于2019年8月30日作出(2019)渝0151行审2号之一《行政裁定书》，准予强制执行原重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局作出的铜国土房管〔2018〕08号行政处理决定，责令被执行人谭少学、汤朝群、谭智文交出位于铜梁区X镇石马村第x居民小组宅基地100.81平方米；由申请执行人报请铜梁区政府，并由铜梁区政府组织实施。2019年10月28日，铜梁区政府向谭少学、汤朝群、谭智文作出《强制执行通知书》，告知被执行人于2019年10月31日前交出案涉宅基地，逾期仍不履行的，将依法组织强制实施。2019年11月1日，X镇政府按照铜梁区政府的相关批复，对谭少学户案涉宅基地上的房屋实施了强制拆除。另外，根据X镇政府提交举示的《公证书》、录音录像视频资料及现场记录，能够反映出案发当日对谭少学户案涉宅基地上的房屋实施强制拆除的情况，能够证明该强制拆除行为符合(2019)渝0151行审2号之一《行政裁定书》准予执行的范围。由以上事实可以看出，本案系行政机关作出行政决定后，申请人民法院强制执行，人民法院作出准予执行裁定后交由行政机关组织实施，故本案中行政机关实施强制拆除的行为系根据人民法院的生效裁判作出的执行行为。同时，在对谭少学户宅基地上房屋实施强制拆除过程中，没有超越或扩大重庆市铜梁区人民法院(2019)渝0151行审2号之一《行政裁定书》准予执行的范围，亦未采取违法方式。 对于谭少学户提出的挂果期的果树162株被强行挖掉的问题，谭少学自认非在本次拆除行为中挖除，故该诉讼请求与本案无关。至于谭少学称因不服而上访被关押9天所造成的身心伤害的问题，谭少学自认其被关押发生在2019年2月18日至2019年2月22日，故该关押行为与本案强制拆除行为无关。 综上，三被上诉人依据重庆市铜梁区人民法院(2019)渝0151行审2号之一《行政裁定书》对谭少学户宅基地上房屋组织实施的强制拆除行为，未扩大执行范围亦未采取违法方式实施，属于行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回谭少学户的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。故，谭少学的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 桦 审判员 刘佳佳 审判员 谭秋勤 二〇二一年一月二十九日 书记员 张梦琴
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民辖终16号上诉人(原审被告)：赵光，男，1979年10月25日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被上诉人(原审原告)：吴芳，男，1958年4月19日出生，汉族，住黑龙江省五常市。上诉人赵光因与被上诉人吴芳民间借贷合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初4193号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵光上诉称，原审法院根据民事诉讼法第21条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被上诉人住所地与经常居住地不一致，由经常居住地人民法院管辖以及解释第4条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住一年以上的地方……。赵光作为被告多年不在黑龙江省五常市居住，现连续在浙江省杭州市拱墅区宜家时代2-1507居住了一年以上，故本案应由浙江省杭州市拱墅区人民法院管辖。原审法院裁定驳回赵光对本案提出的管辖权异议，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省杭州市拱墅区人民法院审理。吴芳未提供答辩意见。经本院审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，因双方当事人对合同履行地点没有约定，且争议的标的为给付货币，故接收货币一方吴芳住所地即黑龙江省五常市为合同履行地。依照上述法律规定，本案合同履行地法院黑龙江省五常市人民法院以及被告住所地法院，二者均对本案依法享有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。黑龙江省五常市人民法院作为先立案的法院，对本案依法享有管辖权，据此，原审法院裁定驳回赵光对本案提出的管辖权异议，适用法律正确，本院予以维持。赵光的上诉请求，因其不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  赵 蓉审判员  周志杰二〇二一年一月二十日书记员  贾晓媛
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保18号申请人：北京云集财富投资基金中心（有限合伙），住所地北京市丰台区造甲街110号48幢一层3144室。执行事务合伙人：北京博望泽华投资管理有限公司（委派于天臣为代表）。委托诉讼代理人：谭伟业，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丛剑，泰和泰（北京）律师事务所律师。被申请人：北京东方网润科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园东配楼3层302室。法定代表人：孙国冉。被申请人：孙国冉，男，1974年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：张仲韬，男，1973年6月9日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：夏雪梅，女，1982年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人北京云集财富投资基金中心（有限合伙）于2020年12月15日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京东方网润科技有限公司、孙国冉、张仲韬、夏雪梅价值14367000元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年1月18日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京云集财富投资基金中心（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京东方网润科技有限公司、孙国冉、张仲韬、夏雪梅价值一千四百三十六万七千元的财产。案件申请费五千元，由北京云集财富投资基金中心（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年一月二十五日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65197号原告：卢霏霏，女，1986年10月7日出生，汉族，自由职业，住江西省九江市永修县。被告：郭云晓，男，1990年2月12日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告卢霏霏（以下简称原告）与被告郭云晓（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告欠款6万元及利息（自2020年3月21日起至2020年5月20日止，以3万元为基数，按年化利率24%计算；自2020年5月21日至实际支付之日止，以6万元为基数，按年化利率24%计算）。事实和理由：2020年2月，原告通过支付宝及微信转账方式，借给被告6万元，被告向原告出具《欠条》，约定2020年3月20日前及2020年5月20日前分两笔还清欠款并支付逾期还款利息。被告至今未清偿欠款，故原告起诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告经人介绍结识。2020年2月起，原告自被告处购进口罩并支付货款，后被告未依约发出全部口罩。2020年2月24日，被告向原告出具《欠条》，载明：今欠卢霏霏60000元，定于2020年3月20日偿还3万元，剩余3万元在2020年5月20日偿还，如到期不还，按每个月3%计算利息。上述事实，有《欠条》、微信转账记录、银行卡流水及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原被告间存在买卖合同关系，但双方通过和解达成了新的债权债务协议，故原告以民间借贷关系主张被告清偿剩余欠款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于逾期还款利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的逾期利息为每月3%，超过法定标准的上限，本院依法予以调整。因双方间的基础法律关系为买卖合同关系，故本院确认本案的借贷合同成立之日为被告向原告出具借条之日。关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案借款事实发生在民法典施行前，故仍适用《中华人民共和国合同法》等法律、司法解释的相关规定。被告经合法传唤未到庭，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭云晓于本判决生效之日起七日内支付原告卢霏霏欠款六万元；二、被告郭云晓于本判决生效之日起七日内支付原告卢霏霏二〇二〇年三月二十一日至二〇二〇年五月二十日期间的逾期还款的利息二千四百零六元六角；三、被告郭云晓于本判决生效之日起七日内支付原告卢霏霏二〇二〇年五月二十一日后的逾期还款利息（以六万元为基数，按年利率百分之二十四的标准，自二〇二〇年五月二十一日起计算至实际清偿借款之日止）；四、驳回原告卢霏霏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告郭云晓负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年一月二十五日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0404民初265号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行，住所地枣庄市峄城区中兴大道**。主要负责人：段兴武，行长。被告：王乐艳，女，1980年9月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行与被告王乐艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行撤回起诉处理。审判员  刘国贤二〇二一年一月二十九日书记员  李 娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15287号原告：马密耶知识产权控股有限公司，住所地美利坚合众国纽约州10018纽约市百老汇1385号18层。法定代表人：海曼·马密耶，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：张瑜，北京慧龙律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王小为，北京慧龙律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第35335号关于第34407754号“HHABITUAL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月12日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10552051号商标（简称引证商标一）、第3009388号商标（简称引证商标三）未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品不构成类似商品。三、第1729226号商标（简称引证商标四）已被公告撤销。四、鉴于引证商标三、四曾在类似商品上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份证据，用以证明引证商标四已被公告撤销，引证商标一、三核定使用的商品仅与诉争商标指定使用的“服装”商品存在冲突。本院经审理查明：引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1722期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标四在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标指定使用在“服装”以外的商品上不再与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第35335号关于第34407754号“HHABITUAL”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告马密耶知识产权控股有限公司针对第34407754号“HHABITUAL”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告马密耶知识产权控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告马密耶知识产权控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  宁国英人民陪审员  陈育廷二〇二一年一月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
陕西省白水县人民法院民事判决书(2020)陕0527民初490号原告问贵合，男，1947年12月23日出生，汉族，住白水县工农村，居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人杨百友，系陕西省白水县148法律服务所法律工作者。被告杨建洲，男，1975年11月19日出生，汉族，住白水县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告谢字红，女，1979年1月3日出生，汉族，住白水县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区，统一社会信用代码91610000920543964H。负责人韩宪君，系该公司总经理。委托诉讼代理人张冰，系陕西省赛高律师事务所律师。原告问贵合与被告杨建洲、谢字红、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告问贵合委托代理人杨百友、被告谢字红、杨建洲、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司委托代理人张冰到庭参加诉讼。原告问贵合、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负责人韩宪君经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告问贵合向本院提出诉讼请求：1、请求三被告赔偿原告医疗费11597.79元、住院伙食补助费780元、营养费1800元、护理费18000元、误工费57855元、交通费889元、施救费200元、车辆修理费689元、残疾赔偿金32488.2元、精神抚慰金5000元；2、要求一、二被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2019年9月5日，杨建洲驾驶陕EXXXXX长安小型轿车沿白水县XX路由北向南行驶至201省道332KM+200M处时，与由西向东行驶的问贵合驾骑的绿驹牌电动自行车发生碰撞，致使问贵合受伤住院26天，两车受损。白水县公安局交通管理大队作出白公交认字（2019）第019号道路交通事故认定书，认定杨建洲负事故主要责任，问贵合负事故次要责任。双方无法达成一致赔偿意见，故诉至法院。为支持其诉讼请求，原告问贵合提交以下证据：1、医疗费票据6张，拟证明产生医疗费11597.79元；2、司法鉴定意见书，拟证明原告因本次事故导致右髋关节损伤十级伤残；3、证人董某某、张某某的证言及原告问贵合工商银行流水、资格证一份，拟证明原告确因本次事故导致收入减少。被告杨建洲辩称，对事故发生经过及责任划分没有异议，事故车辆在平安财险公司投保有交强险与商业险，应由保险公司予以赔偿。其为原告方垫付了1000元医疗费，应在本案一同处理。被告谢字红辩称，对事故发生及责任划分没有异议，事故车辆在平安财险公司投保有交强险与商业险，应由保险公司予以赔偿。其为原告垫付了2680元医疗费，应一并处理。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，事故车辆在该公司投保交强险和商业险及不计免赔，事故发生在保险期间，对事故责任划分没有异议，同意在驾驶员取得驾驶资格的情况下在保险范围内进行赔付，但对原告主张十级伤残不予认可，对误工费的主张不予认可。本院经审理查明，2019年9月5日，被告杨建洲驾驶陕EXXXXX长安小轿车沿白水县XX路由北向南行驶至201省道332KM+200M处时，与由西向东行驶的原告问贵合驾骑的绿驹牌电动自行车发生碰撞，致原告问贵合受伤，两车受损。白水县公安局交通管理大队于2019年11月4日作出白公交认字（2019）第019号道路交通事故认定书，认定杨建洲负事故主要责任，问贵合负事故次要责任。本次事故致原告问贵合桡骨骨折、多发性盆骨骨折、股骨颈骨骨折、髋关节积液等，为此原告问贵合在白水县中医医院住院治疗26天，花费医疗费11597.79元，被告谢字红垫付门诊医疗费680元。本案审理过程中，经陕西公正司法鉴定中心鉴定，原告问贵合本次伤情构成十级伤残。另查，陕EXXXXX“长安”牌小型轿车系被告谢字红所有的车辆，该在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保有交强险和商业险，商业险中第三者责任险限额为500000元，事故发生在保险期间。本次事故中，原告问贵合的合理损失认定如下：原告主张医疗费11597.79元，有原告提供的医疗费票据，予以支持；原告主张住院伙食补助费780元，符合当地标准，予以支持；原告主张营养费每天90元缺乏依据，参照陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准确定营养费每天按30元计算，营养费为30元×26天即780元；结合原告伤情，护理期确定为60日，护理费按每天100元确定为6000元；原告主张误工费57855元，因原告问贵合已到退休年龄并享受养老保险待遇，故不予支持；原告主张交通费889元，因原告是在白水县中医医院住院，酌情认定交通费为400元；原告主张残疾赔偿金应按照陕西省XX城镇居民人均可支配收入36098元计算8年并结合伤残等级为28878.4元；精神抚慰金参照《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定为5000元；原告主张的车辆修理费及施救费没有提供正式发票不应支持，但被告保险公司自认定损400元修理费，本院予以认定；鉴定费1008元，有正式发票佐证，予以认定。被告杨建洲垫付的1000元，赔偿时予以扣减；被告谢字红垫付的2680元包含有医疗费680元，赔偿时予以扣减。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告杨建洲驾驶机动车与原告问贵合驾骑的电动自行车发生交通事故，致原告问贵合受伤，白水县公安局交通管理大队作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，本院予以采信，原告主张按照1：9划分事故责任，三被告未提出异议，本院予以认定。本次事故中，被告杨建洲驾驶被告谢字红车辆发生交通事故，被告谢字红作为车主对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。因被告谢字红在被告平安财险已为陕EXXXXX#车辆投保交强险和商业险，原告问贵合的合理损失未超出保险限额，故原告问贵合的损失由被告平安财险公司赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定、判决如下：一、原告问贵合的医疗费12277.79元、住院伙食补助费780元、营养费780元、护理费6000元、交通费400元、残疾赔偿金28878.4元、精神抚慰金5000元、车辆修理费400元,由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险范围内赔偿50678.4元，在商业险范围内赔偿3454元；二、被告杨建洲垫付的1000元、谢字红垫付的2680元，原告问贵合予以返还。上述款项于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元，原告问贵合承担1000元，被告杨建洲承担1265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审判员问会娣二〇二〇年十二月二十三日书记员贾黎东1
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终824号 上诉人（一审原告）王代玉，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。 上诉人（一审原告）黄琼，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。 上诉人（一审原告）黄健，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。 上诉人（一审原告）黄安荣，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 王代玉、黄琼、黄健、黄安荣因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙坪坝区政府）强拆行为违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行初164号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 王代玉、黄琼、黄健、黄安荣上诉称，其为沙坪坝区金碧正街xx号附x号房屋所有权人，2019年4月沙坪坝区政府作出沙府发〔2019〕8号《重庆市沙坪坝区人民政府关于磁器口金碧正街项目的征收决定》，其所有房屋在征收范围内。2020年7月2日，被上诉人在没有依法作出补偿决定、没有申请法院强制执行、未达成补偿安置协议、上诉人未得到任何补偿也未同意先行拆除的情况下，组织人员、设备拆除了其合法所有的前述房屋。被上诉人的上述行为构成重大明显违法，故起诉请求确认被上诉人强制拆除沙坪坝区金碧正街xx号附x号房屋的行政行为违法。但重庆市第一中级人民法院未支持其诉讼请求。因此，请求撤销一审裁定，并依法改判确认沙坪坝区政府强拆行为违法，并由沙坪坝区政府承担本案诉讼费用。 沙坪坝区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案中，王代玉、黄琼、黄健、黄安荣诉称沙坪坝区政府于2020年7月2日实施了拆除其位于重庆市沙坪坝区金碧正街xx号附x号房屋的行为，并诉请确认沙坪坝区政府拆除该房屋的行政行为违法。而沙坪坝区政府否认实施了上述强拆行为，并提交了《磁器口街道办事处关于拆除磁器口金碧正街xx号附x号房屋的情况说明》，结合沙坪坝区政府在调查审理中的相关陈述，能够证明本案案涉房屋拆除行为系重庆市沙坪坝区政府磁器口街道办所为，沙坪坝区政府并未作出被诉拆除行为；而王代玉、黄琼、黄健、黄安荣于调查审理中举示的有关证据不能证明沙坪坝区政府实施了案涉拆除房屋行为。由此，王代玉、黄琼、黄健、黄安荣起诉沙坪坝区政府拆除房屋的行为违法，缺乏事实根据，沙坪坝区政府并非本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。经一审法院释明后，王代玉、黄琼、黄健、黄安荣拒绝变更被告。因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款三项之规定，裁定驳回王代玉、黄琼、黄健、黄安荣对沙坪坝区政府的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。故，王代玉、黄琼、黄健、黄安荣的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 桦 审判员 许 勇 审判员 刘佳佳 二〇二一年一月十八日 书记员 张梦琴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0108民初30259号申请人：东阳市画水南国红木家具厂，住所地浙江省金华市东阳市画水镇联丰村上坞。经营者：房中革。被告：中农新业（北京）科技发展有限责任公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：亓京浩。被告：王建，男，1990年8月27日出生，汉族，住山东省莘县，公民身份证号：×××。原告东阳市画水南国红木家具厂诉被告中农新业（北京）科技发展有限责任公司、被告王建买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理。东阳市画水南国红木家具厂于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，东阳市画水南国红木家具厂在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东阳市画水南国红木家具厂撤诉。案件受理费2150元，由东阳市画水南国红木家具厂负担，已交纳。审判员  高增播二〇二一年一月十二日书记员  卢芸熠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4151号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李金峰，男，1994年12月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭西县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金31166.73元、罚息247.34元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年5月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为66000元，贷款期限36个月，合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金31166.73元、罚息247.34元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金峰于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金31166.73元、罚息247.34元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李金峰于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李金峰所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由被告李金峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1522执219号申请执行人：崔开禄，男，1977年6月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：周志明，男，1968年7月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行申请执行人崔开禄与被执行人周志明生命权、健康权、身体权纠纷一案中，霍邱县人民法院（2020）皖1522民初5668号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周志明银行存款及债权5700元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  张丁二〇二一年一月二十七日书记员  张博附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4396号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李吉林，男，1971年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金61950元、罚息295.06元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年12月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为61950元，贷款期限24个月，合同利率为0％，实际利率为9.2238％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金61950元、罚息295.06元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李吉林于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金61950元、罚息295.06元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李吉林于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由被告李吉林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年一月二十五日书记员  吴桐
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0106行审23号申请执行人北京市丰台区生态环境局，住所地北京市丰台区七里庄路**。法定代表人芮元鹏，局长。委托诉讼代理人宋贺宁，北京市丰台区生态环境局工作人员。委托诉讼代理人姜祎祎，北京市丰台区生态环境局工作人员。被执行人北京赛丽麦餐饮服务有限公司，，住所地北京市丰台区首经贸中街****院1-15法定代表人马文明。申请执行人北京市丰台区生态环境局（以下简称丰台区生态环境局）向本院申请强制执行对北京赛丽麦餐饮服务有限公司（以下简称赛丽麦餐饮公司）作出的罚款决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年12月6日22点至23点，北京中环谱天环境监测中心受丰台区生态环境局委托，对赛丽麦餐饮公司经营产生的噪声进行检测，同年12月9日出具了编号为（H检）字[2019]第1206-21201号《检测报告》，检测结果该单位南边界噪声值为62dB，超过了《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中表1夜间一类区噪声排放标准（45dB）。2019年12月9日，丰台区生态环境局作出并送达丰环境责改字[2019]018号《责令限期改正（治理）决定书》，责令赛丽麦餐饮公司于2019年12月25日前改正违法行为。2019年12月26日22点至23点，北京中环谱天环境监测中心受丰台区生态环境局委托，对赛丽麦餐饮公司经营产生的噪声进行复测，同年12月27日出具了编号为（H检）字[2019]第1226-21291号《检测报告》，检测结果该单位南边界噪声值为54dB，超过了《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中表1夜间一类区噪声排放标准（45dB）。2020年1月10日，丰台区生态环境局向赛丽麦餐饮公司送达丰环境监察罚告字[2020]001号《行政处罚事先告知书》，告知其违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知其享有陈述申辩的权利。2020年3月16日，丰台区生态环境局对赛丽麦餐饮公司作出丰环境监察罚字[2020]001号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），责令该公司改正，并处罚款人民币3万元。《行政处罚决定书》依法送达后，赛丽麦餐饮公司未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。2020年9月21日，丰台区生态环境局作出丰环境监察催字[2020]001号《催告书》（以下简称《催告书》），催告赛丽麦餐饮公司履行缴纳罚款的义务。经催告后，该公司未进行陈述和申辩，亦未履行缴纳罚款的义务。以上事实有编号分别为（H检）字[2019]第1206-21201号《检测报告》和（H检）字[2019]第1226-21291号《检测报告》、丰环境责改字[2019]018号《责令限期改正（治理）决定书》、《行政处罚决定书》、《催告书》等证据在案佐证。本院认为，丰台区生态环境局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。赛丽麦餐饮公司收到《行政处罚决定书》后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。在丰台区生态环境局送达《催告书》后，仍未履行缴纳罚款的义务。丰台区生态环境局申请执行《行政处罚决定书》，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市丰台区生态环境局二〇二〇年三月十六日作出的丰环境监察罚字（2020）001号《行政处罚决定书》。审 判 长  祖 鹏审 判 员  王凤琴审 判 员  胡 亮二〇二一年一月二十九日法官助理  景雨晴书 记 员  霍云蕾
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终101号上诉人（原审被告）：长春建工集团建鑫房地产有限公司，住所地吉林省长春市宽城区东天光路热电小区一号楼。法定代表人：王金狮，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟祥辉，该公司经理。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地吉林省长春市西安大路810号。负责人：梁德顺。被上诉人（原审被告）：李万军，男，1967年7月21日生，汉族，住吉林省长春市净月高新技术开发区。上诉人长春建工集团建鑫房地产有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吉林省分行、李万军金融借款合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人长春建工集团建鑫房地产有限公司向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人长春建工集团建鑫房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人长春建工集团建鑫房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3157元，减半收取为1578.5元，由上诉人长春建工集团建鑫房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二一年一月二十一日书记员  苏 展
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12880号原告胡红节，女，1966年10月26日，汉族，住浙江省温州市鹿城区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第214653号关于第38895426号“植物熊猫红豆杉”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月11日。本院立案时间：2020年9月23日。开庭时间：2021年1月21日。被告以原告申请注册的第38895426号“植物熊猫红豆杉”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是原告臆造的独创商标，其与第3357927号“红豆杉”商标（简称引证商标一）、第682976号“红豆hongdou及图”商标（简称引证商标二）在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不易造成相关公众混淆误认。二、根据整体比对及主要部分比对原则，诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。三、援引在先判决，诉争商标与显著性较弱的引证商标一不构成近似商标。四、诉争商标指定使用的“乳罩”商品是市场独家商品，与原告形成法律意义上的唯一对应关系，且诉争商标的商品具有特殊功能用途，相关公众在习惯性购买申请商标的商品时注意力比较高，不易造成混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38895426。3.申请日期：2019年6月17日。4.标识：5.指定使用商品（第25类、类似群2501）：连裤内衣；胸衣等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：红豆集团有限公司。2.申请号：3357927。3.申请日期：2002年11月5日。4.专用权期限至2024年7月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类、类似群2501-2513）：服装；游泳衣等。(二)引证商标二1.注册人：红豆集团有限公司。2.申请号：682976。3.申请日期：1992年10月28日。4.专用权期限至2024年3月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类、类似群2501；2503-2508；2510-2512）：服装；雨衣等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品方面的认定不持异议并提交了宣传使用、在先判决、发明专利等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标完整包含引证商标一“红豆杉”及引证商标二显著识别部分“红豆”，两商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。其他商标的注册情况不是本案诉争商标核准注册的当然依据，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有知名度。因此，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告胡红节的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告胡红节负担(已交纳)。审 判 长  司品华人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郭 瑞二〇二一年一月二十五日书 记 员  刘 群
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8525号原告：赵含蕾，女，1994年12月25日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第113603号《关于第15554775号“六一八狂欢节”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2020年5月12日本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年11月20日被诉裁定认定：赵含蕾提交的证据不足以证明第15554775号“六一八狂欢节”商标（以下简称诉争商标）属于使用在市场营销、人事管理咨询等服务上的通用名称，未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十一条第一款第（一）项规定所指情形。诉争商标整体具有显著性，可以起到区分服务来源的作用，并未直接表示指定使用服务的内容等特点，未构成2013年商标法第十一条第一款第（二）项、第（三）项所指缺乏显著特征的情形。赵含蕾未能提供充分证据证明诉争商标的注册使用会导致相关公众对其质量特点或产地产生误认，且诉争商标本身没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故诉争商标不属于2013年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所指的情形。综上，国家知识产权局作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标构成电商、零售、物流等行业内约定俗成的通用名称，违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。诉争商标缺乏显著特征，违反2013年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。诉争商标易使公众误认为法定节日，违反2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定。诉争商标具有政治上的不良影响，违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标并非任何一种商品或服务的约定俗成的通用名称，未违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。诉争商标或由单纯的汉字构成，或由阿拉伯数字与汉字紧密结合而成，或为具有独特设计的美术作品，均非“普通形式的阿拉伯数字”，不属于其他缺乏显著特征的情形，未违反2013年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。诉争商标不具有欺骗性，未违反2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定。诉争商标为第三人独创，已与第三人形成稳定的对应关系，具有区分和识别作用。第三人向其他企业开放使用普通字体的618与诉争商标是否具备显著性无关。原告作为自然人，对第三人“六一八”系列商标提起无效宣告，存有主观恶意。综上，第三人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司2.注册号：155547753.申请日期：2014年10月22日4.专用期限至：2025年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）:市场营销、人事管理咨询等。二、其他事实行政程序中，原告向被告提交了相关案例决定书、裁定书、法院在先判决；媒体宣传报道等证据。行政程序中，第三人向被告提交了百度百科截图；第三人对618活动金额统计、阅读统计情况；第三人对618活动广告宣传情况等证据。诉讼程序中，原告向本院提交了诉争商标申请日前多家电商平台6**大促的媒体报道；多家电商平台6**晚会报道；多家电商平台及品牌618购物节分析报告；618活动期间各电商平台网站首页及APP图标等证据。在本案开庭审理过程中，原告明确表示放弃关于诉争商标违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的诉讼主张。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2013年商标法。根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项、第（三）项、第十条第一款第（七）项的规定。2013年商标法第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志不得作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条规定，诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（一）项所指的通用名称。本案中，原告虽提交了多家电商平台举行618活动的证据，但尚不足以证明诉争商标在市场营销、人事管理咨询等核定服务上属于行业约定俗成的通用名称。因此，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。2013年商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标由汉字“六一八狂欢节”组成，使用在市场营销、人事管理咨询等核定服务上，容易使相关公众认为其系对服务时间特点及促销特点的描述或宣传性用语，难以起到商标的识别性作用，缺乏商标应有的显著特征。因此，诉争商标的注册违反了2013年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。2013年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由汉字“六一八狂欢节”组成，使用在市场营销、人事管理咨询等核定服务上，容易使相关公众误以为是举行节日促销活动，具有欺骗性，违反2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定。综上所述，原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。被诉裁定结论错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第113603号《关于第15554775号“六一八狂欢节”商标无效宣告请求裁定书》；二、被告国家知识产权局针对原告赵含蕾就第15554775号“六一八狂欢节”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  吴元龙人民陪审员  汪亦红二〇二一年一月四日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46520号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路**。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：邓能相，男，1987年7月1日出生，汉族，住广东省仁化县。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告邓能相金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告邓能相经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金26662.42元、利息1248.54元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2020年12月9日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告邓能相未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款合同贷款要素表显示，贷款金额为37000元，年利率为9%，贷款期限为24期，放款日为2019年11月10日，到期日为2021年11月10日，扣款日为10日，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。合同签订后，原告于2019年11月10日依约向被告指定账户足额发放了贷款37000元，被告于2020年6月10日应还款日未依约还款，于2020年6月11日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金26662.42元、利息1248.54元，及相应的罚息、复利。诉讼中，原告主张未到期的贷款于2020年12月9日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，主张案涉贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告邓能相于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金26662.42元、利息1248.54元，并支付相应的罚息、复息（贷款提前到期前分期计算，从2020年6月11日起，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自当月11日计至2020年12月9日止；从2020年12月10日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费249元，由被告邓能相负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二一年一月十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初50号原告：沈勇波，男，1973年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告沈勇波诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告沈勇波在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告沈勇波诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年一月二十六日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执171号秦道宾、云南浙滇置业有限公司：关于秦道宾与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计6138.07元。经本院立案执行，现已强制执行到位6138.07元。本院已于2021年1月22日将该款转付给秦道宾。至此，申请执行人秦道宾向本院申请执行的(2021)云0114执171号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二一年一月二十二日法官助理杨凯书记员施敏
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执611号移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：左孝俊，男，1974年9月16日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省南昌县，家住江西省南昌县。本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院（2020）赣0121刑初269号刑事判决书，已依法向被执行人左孝俊发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人左孝俊至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人左孝俊银行存款、收入30,000元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱忠华二〇二一年一月二十八日书记员  李 琴
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执5624号之一申请执行人：汪雅静，女，1982年11月3日生，住宿迁市宿城区。被执行人：徐权，男，1989年6月6日生，住宿迁市宿城区。本院在执行申请执行人汪雅静与被执行人徐权民间借贷纠纷一案中，责令被执行人徐权立即履行本院（2020）苏1302民初1428号民事判决书确定的义务，但被执行人徐权未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年3月26日依据（2020）苏1302财保68号民事裁定书查封了被执行人徐权名下的宿迁市宿迁市宿豫区众大上海城28-101室不动产。在执行过程中，双方当事人对宿迁市宿迁市宿豫区众大上海城28-101室不动产经协商议价，约定该房产的价值为950000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：拍卖被执行人徐权名下的宿迁市宿迁市宿豫区众大上海城28-101室不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二一年一月八日书记员 蔡程宇
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2727执58号之二 申请执行人：黎某某，男，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民。 被执行人：陆某某，女，布依族，住平塘县。 关于申请执行人与被执行人陆泽艳婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年01月18日冻结了被执行人陆某某在621xxxxxxxxxx_1账户内余额人民币2450.00元。现因被执行人陆泽艳已经全部给付完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陆某某在贵州省农村信用社联合社62xxxxxxxxxxx02_1账户内存款人民币2450.00元的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  吴云 二〇二一年一月二十二日 书记员  周飞
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46495号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路**。法定代表人：杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：程世雄，男，1982年11月11日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告程世雄金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告程世雄经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金66628.62元、利息3596.97元，以及相应的罚息、复息（罚息、复利暂计至2020年12月9日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告程世雄未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款合同贷款要素表显示，贷款金额为72000元，年利率为11.88%，贷款期限为24期，放款日为2020年4月6日，到期日为2022年4月6日，扣款日为6日，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。合同签订后，原告于2020年4月6日依约向被告指定账户足额发放了贷款72000元，被告于2020年7月6日应还款日未依约还款，于2020年7月7日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金66628.62元、利息3596.97元，及相应的罚息、复利。诉讼中，原告主张未到期的贷款于2020年12月9日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，主张案涉贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告程世雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金66628.62元、利息3596.97元，并支付相应的罚息、复息（贷款提前到期前分期计算，从2020年7月7日起，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自当月7日计至2020年12月9日止；从2020年12月10日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费774元，由被告程世雄负担。原告招商银行股份有限公司广州分行已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇二一年一月十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)兵0802财保1号 申请人：李永芳，女，1964年9月17日出生，汉族，第八师一四九团。 被申请人：陈英，女，1964年11月10日出生，汉族，住第八师一四九团。 申请人李永芳于2021年1月21日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人陈英名下中国农业银行社会保障卡查封保全措施。申请人李永芳提供王庆和名下江铃陆风车（车牌号：新CBXX）作为担保。 本院经审查认为，申请人李永芳的诉前保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 被申请人陈英名下中国农业银行社会保障卡110000元予以保全，保全期限为一年。 案件受理费1170元，由申请人李永芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  周永生 二〇二一年一月十九日 书记员  李雪峰
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0821执恢24号 申请执行人：杨波，男，汉族，生于1981年8月27日，住四川省旺苍县。 被执行人：柳清国，男，汉族，生于1985年11月3日，住四川省旺苍县。 被执行人：杨春明，男，汉族，生于1969年11月4日，住四川省旺苍县。 本院在执行申请执行人杨波与被执行人柳清国、杨春明民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2021年1月26日自愿达成执行和解协议，被执行人已按和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2016）川0821民初1556号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  张益良 审判员  杨 涛 二〇二一年一月二十七日 书记员  何 丹
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院刑 事 判 决 书(2021)辽0105刑初86号公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。被告人刘士军，男，1989年8月20日出生，汉族，初中文化，无职业，住沈阳市皇姑区（户籍地：黑龙江省佳木斯市汤原县）。被告人刘士军因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月3日被刑事拘留，同年11月10日被取保候审，同年12月21日被继续取保候审，2021年1月11日经本院决定被继续取保候审。沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉[2020]711号起诉书指控被告人刘士军犯危险驾驶罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员王立华出庭支持公诉，被告人刘士军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月25日23时33分许，被告人刘士军酒后驾驶辽Ａ×××××号小型轿车行驶至沈阳市皇姑区时，被交通民警发现酒后驾驶机动车并带回交警部门。经鉴定,被告人刘士军血液中检测出酒精成分，其含量为156.4mg/100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人刘士军在开庭审理过程中亦无异议，且有驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；驾驶证查询记录；公安交通管理行政强制措施凭证；涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表；被告人刘士军的供述；辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；人口基本信息；电话查询记录；案件来源；抓捕经过等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人刘士军犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人刘士军犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。其还具有主动缴纳罚金酌定从轻处罚的情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：被告人刘士军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（已交纳）。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金依法上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  慕乔二〇二一年一月十一日书记员  肇靓
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初311号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某2，女，1968年6月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市杨浦区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2021]135号起诉书指控被告人徐某2犯开设赌场罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉。被告人徐某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年3月13日起，张金林(另案处理)在手机“哈灵麻将”APP上组建“老朋友麻将”赌博俱乐部，伙同被告人徐某2招揽参赌人员朱某某等多人以“敲麻”游戏方式进行网上赌博，被告人徐某2使用支付宝转账为参赌人员结算赌资，并抽取每局人民币(以下币种同)4元台费，用于二人共同花销。至2020年5月6日，参赌金额共计348,961元，非法获利19,644元。被告人徐某2后主动至公安机关接受调查并如实供述事实。公诉人当庭宣读了证人证言、书证等证据以证实上述指控。公诉机关认为，被告人徐某2以营利为目的，设立赌场供他人进行网络赌博活动，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应以开设赌场罪追究刑事责任。被告人徐某2认罪认罚，依法可从宽处理。被告人徐某2具有自首情节，依法可从轻处罚。建议对被告人徐某2判处有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人徐某2对起诉书的指控无异议，当庭表示认罪认罚。经审理查明，自2020年3月13日起，张金林(另案处理)在手机“哈灵麻将”APP上组建“老朋友麻将”赌博俱乐部，伙同被告人徐某2招揽朱某某、曹某某、陈某某、神界(居住在上海市浦东新区)等多人以“敲麻”游戏方式进行网上赌博，被告人徐某2使用支付宝转账为参赌人员结算赌资，每局抽取4元台费，用于二人共同花销。至2020年5月6日，参赌金额共计348,961元，被告人徐某2伙同张金林非法获利19,644元。2020年10月9日，被告人徐某2主动至公安机关接受调查，到案后如实供述上述事实。以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1、同案关系人张金林的供述证明被告人徐某2在其建立的微信赌博群内收取台费。2、证人朱某某、曹某某、陈某某、谈某某、阚某某、汪某某、闵某、胡某某、姚某某、魏某、窦某某、徐某1、王某、沈某的证言证明其在涉案微信赌博群内参与赌博，向被告人徐某2的微信账号支付赢家台费。其中证人沈某系居住在上海市浦东新区浦建路XXX弄XXX号XXX室。3、上海市公安局浦东分局扣押决定书、扣押清单、扣押笔录证明公安机关从被告人徐某2、同案关系人张金林处扣押涉案手机各一部。4、“老朋友麻将”俱乐部账号、“哈灵麻将”成员账号及默往、微信、支付宝账号截图证明被告人徐某2、同案关系人张金林及参赌人员使用的涉案网络账号的情况。5、支付宝转账截图等证明被告人徐某2收取参赌人员台费的事实。6、上海市公安局浦东分局调取证据通知书及工作情况、“哈灵麻将”后台数据光盘、“老朋友麻将”俱乐部对战记录表、购买房卡记录表证明“老朋友麻将”俱乐部赌博的局数和赌资金额。7、上海市公安局浦东分局出具的抓获经过证明被告人徐某2的到案情况。8、上海市公安局浦东分局行政处罚决定书证明涉案参赌人员已被行政处罚的事实。9、被告人徐某2的相关供述及辩解。本院认为，被告人徐某2伙同他人以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的事实成立，本院予以支持。关于本案定性，经查，被告人徐某2虽然是利用微信建群方式在网络空间实施犯罪活动，但其行为不符合开设网络赌场的法律规定，故不宜认定为开设赌场罪。被告人徐某2伙同他人利用游戏软件聚集多人参与赌博，从中收取台费，至案发时赌资金额达34万余元，非法获利19000余元，反映出以营利为目的聚众赌博的行为特征，故本院认定其构成赌博罪。被告人徐某2系自首，对其依法从轻处罚。被告人徐某2自愿认罪认罚，对其依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐某2犯赌博罪，判处拘役六个月，罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押1日折抵刑期1日。即自2020年10月19日起至2021年4月17日止。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得人民币一万九千六百四十四元予以追缴或责令退缴后没收；作案工具移动电话予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  凌鸿人民陪审员  曾鹏人民陪审员  陈清二〇二一年一月二十八日书 记 员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7403号原告：杨宏亮，男，1963年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁煜童，北京市华一律师事务所实习律师。被告：中融鼎汇（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：姜峰。被告：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼。法定代表人：王常青，该公司董事长。委托诉讼代理人：高涵，男，1973年7月1日出生，汉族，中信建投证券股份有限公司员工，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：邹佩洋，女，1988年8月5日出生，汉族，中信建投证券股份有限公司员工，住北京市西城区。原告杨宏亮与被告中融鼎汇（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中融鼎汇公司）、被告中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中融鼎汇公司返还投资本金100万元并支付投资收益（以100万元为基数，自2017年12月1日起至实际支付之日止，按照年利率10%计算）；2.判令中信建投公司对中融鼎汇公司上述债务不能偿还的部分承担补充赔偿责任。事实和理由：原告与二被告签订《基金合同》，约定原告认购中融鼎汇公司发行的股权类契约型私募基金-鼎汇景鹏私募股权投资基金（以下简称景鹏基金），景鹏基金的投资范围为通过股权投资方式投资于上海景鹏石油化工有限公司的股权及银行存款、货币市场基金等现金管理工具，中信建投公司作为景鹏基金的托管人负有复核基金份额净值等义务，景鹏基金的期限为24个月。根据《鼎汇景鹏一号私募股权补并购基金推介说明书》、补充协议及相关协议的约定，景鹏基金由北京恒泰实达科技股份有限公司的实际控制人钱苏晋承担个人无限连带保证责任，并对原告本金及基础收益承担差额补足义务，北京鼎汇富盛投资管理中心（有限合伙）承担担保责任，上海景鹏石油化工有限公司的实际控制人北京芸水奇地矿业科技开发有限公司承担回购义务。后原告依约向景鹏基金出资100万元，但在基金到期后，北京芸水奇地矿业科技开发有限公司未履行回购义务，其他担保方也未履行担保责任，中融鼎汇公司承诺的兑付期限已过，但至今未向原告履行本金及收益的返还义务，中信建投公司也未履行托管人义务。现中融鼎汇公司已经下落不明，原告为维护自身合法权益，提起本诉。被告中融鼎汇公司未参加庭审、亦未提交证据。中信建投公司辩称，不同意原告的诉讼请求，《基金合同》已经充分揭示参与基金的各类风险，明确约定不保证基金财产一定盈利、投资本金不受损失或取得最低收益，未作出保本保收益的承诺，原告对此签字确认。并且，中信建投公司作为基金托管人，已经履行了托管人的职责，将基金财产及时足额划付至上海景鹏石油化工有限公司的指定账户，并在基金清算时对财务数据进行了复核。中融鼎汇公司不负有向基金投资者的信息披露义务。因此，原告要求中信建投公司兑付本金并赔偿投资收益缺乏事实及法律依据。经查，原告与二被告签订《基金合同》，约定基金名称为景鹏基金，基金管理人为中融鼎汇公司，基金托管人为中信建投公司。募集期内，原告的认购资金应存入基金募集结算专用账户，募集结算专用账户为中信建投证券基金外包募集专户鼎汇景鹏，账号为×××。原告认购本基金，以人民币转账形式交付，认购金额不得低于100万元，采用全额交款方式。基金托管人按照规定开立基金财产的托管账户，募集期结束后，基金管理人将全部募集资金划入托管账户。基金的投资范围包括通过股权投资方式投资于上海景鹏石油化工有限公司的股权及银行存款、货币市场基金等现金管理工具。本基金投资上海景鹏石油化工有限公司的股权时，交易对手方接收本基金支付股权投资款的收款账户为上海景鹏石油化工有限公司名下账号为×××的账户。基金托管人对于本基金投资上海景鹏石油化工有限公司的股权的监督限于依据基金管理人与交易对手方签署的《投资主协议》将本基金款项划入交易对手方指定的上述账户。基金的业绩报酬计提基准为9.5%/年，该基准不是对投资收益的预测，也不代表管理人对原告保本或最低收益的承诺。基金终止时，根据终止时的财产资产净值是否足以足额支付全体份额持有人投资本金及按业绩报酬计提基准计算的剩余投资收益，按照相应的分配顺序进行财产分配。2017年11月30日，原告向景鹏基金募集结算专用账户支付100万元基金认购款。2017年6月，中融鼎汇公司、北京芸水奇地矿业科技开发有限公司及上海景鹏石油化工有限公司签订《投资协议书》，约定北京芸水奇地矿业科技开发有限公司及上海景鹏石油化工有限公司同意并接受中融鼎汇公司所管理的基金对上海景鹏石油化工有限公司增资，中融鼎汇公司分批次以总增资款2亿元认缴上海景鹏石油化工有限公司新增注册资本6428.57万元。增资完成后上海景鹏石油化工有限公司的股权结构为北京芸水奇地矿业科技开发有限公司持股57.75%、中融鼎汇公司持股41.67%及张杰持股0.58%。2017年8月28日、2017年9月26日、2017年10月25日、2017年10月30日、2017年11月7日、2017年11月20日、2018年1月8日及2018年2月5日，中融鼎汇公司向中信建投公司出具八份《景鹏基金划款指令（托管）》，分别要求中信建投公司使用户名为中信建投证券股份有限公司鼎汇景鹏、账号为×××的账户向上海景鹏石油化工有限公司名下×××账户转账支付220万元、600万元、1700万元、630万元、600万元、200万元、350万元及100万元，划款用途均为投资上海景鹏石油化工有限公司的股权。另，中融鼎汇公司成立于2011年8月15日，系深圳国邦商业保理有限公司投资设立的一人公司，法定代表人为姜峰，监事为黄金龙，中融鼎汇公司未在其注册地址实际办公，目前下落不明。深圳国邦商业保理有限公司系一人公司，法定代表人为黄金龙、监事为周云芬，上海景鹏石油化工有限公司为其原股东（持股比例100%），后经多次变更，现黄金龙为其唯一股东。上海景鹏石油化工有限公司成立于2014年1月13日，股东为李战云、中融鼎汇公司，法定代表人为李战云，监事为周云芬，北京芸水奇地矿业科技开发有限公司为其原股东。在本案审理过程中，本院依法查询了中信建投公司依照前述八份《景鹏基金划款指令（托管）》向上海景鹏石油化工有限公司账户支付款项的流转过程及走向，上海景鹏石油化工有限公司收到每笔款项后，均于短时间内将款项转至韩天宝、北京纵横四海旅游信息咨询有限公司、中汇（天津）租赁有限公司等名下账户。韩天宝曾为上海景鹏石油化工有限公司的法定代表人。庭审中，原告述称，中融鼎汇公司通过个人账户向其支付投资收益10万元。被告中信建投公司述称，案涉基金募集总额为4400万元，均已按中融鼎汇公司的指令划入投资账户中，该基金终止后，经清算，原告投资的股权无法变现，可分配的财产为零。本院认为，结合在案证据，本案被告中融鼎汇公司以募集设立私募投资基金为由，收取原告投资款，投入目标公司后又转移至其关联方，现其已下落不明，本案存在非法吸收公众存款或集资诈骗犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告杨宏亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 宁二〇二一年一月二十八日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川01执恢41号 卢亮： 本院依据已发生法律效力的成都市中级人民法院（2013）成刑初字第270号刑事附带民事判决，移送执行被执行人卢亮罚金一案，执行标的为罚金人民币10000元。现被执行人卢亮已履行罚金10000元的给付义务，本院已将该款上缴国库，故被执行人卢亮财产刑执行事项已执行完毕并结案。 特此通知。 二〇二一年一月十九日