北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9386号原告：深圳市麦澜创新科技有限公司,住所地深圳市南山区桃源街道崇文花园4号办公楼金骐智谷4层402号。法定代表人：刘炜，总经理。委托诉讼代理人：劳伟业，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁继铭，广东晨诺律师事务所律师。被告：安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘峰，职务不详。被告：北京众望达汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路2号院5号楼4层501。法定代表人：季伏肃，职务不详。原告深圳市麦澜创新科技有限公司（以下简称麦澜公司）与被告安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司（以下简称安弗森公司）、被告北京众望达汽车租赁有限公司（以下简称众望达公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦澜公司的委托诉讼代理人梁继铭到庭参加诉讼。被告安弗森公司、被告众望达公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告麦澜公司向本院提出诉讼请求：1、判令安弗森公司向麦澜公司支付货款本金6594640元及违约金1307601．24元（违约金计算公式详见附表，违约金应计算至实际清偿之日止）；2、判令麦澜公司对众望达公司所提供的抵押车辆（车牌号为：×××、×××、×××）享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由安弗森公司、众望达公司负担。事实和理由：安弗森公司于2018年10月24日向麦澜公司下达采购订单，采购160套规格型号为TZ0121012880B的动力电池组总成（带热管理）,总价8624640元。2018年11月1日，双方针对上述采购订单签订了编号为POORD001239《买卖合同》，该合同第5．1条款约定安弗森公司收到货后及时验收，6．1条款约定验收合格起90日内付现金或6个月以内的银承，7．3条款约定安弗森公司每逾期一日应承担逾期金额的万分之五的违约金。上述合同签订后，麦澜公司严格依约履行交付义务，于2018年12月17日将货物交付于安弗森公司，2018年12月18日双方进行对帐确认安弗森公司应付麦澜公司货款总额为：8624640元，结算方式为：票到90天。2018年12月24日，麦澜公司向安弗森公司开出了发票号：20240624-20240635、03707345-03707412，共计80份，合计8624640元，安弗森公司财务王欢于2018年12月25日签收。尔后，安弗森公司于2019年4月30日以众望达公司代付款的形式向麦澜公司支付货款143万元并于2019年11月25日就上述代付款签订了《债权债务转移确认协议》，安弗森公司于2019年5月9日以银行承兑汇票背书的形式向麦澜公司支付货款40万元，于2019年8月15日以银行转帐的形式向麦澜公司支付货款20万元，至今尚有货款本金6594640元尚未支付。为保证麦澜公司的债权得以实现，众望达公司于2020年1月3日与麦澜公司签订了《抵押合同》，将车牌号为：×××、×××、×××三辆抵押给麦澜公司并办理了抵押登记。现为维护麦澜公司的合法权益，特诉至法院。被告安弗森公司、被告众望达公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告麦澜公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告安弗森公司、被告众望达公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告麦澜公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月24日，安弗森公司向麦澜公司发送安弗森（北京）新能源采购订单，采购物料名称为动力电池组总成（带热管理），数量为160套，含税单价为53904元，价税合计为8624640元。针对上述采购订单，2018年11月1日，安弗森公司（甲方，买方）与麦澜公司（乙方，卖方）签订《买卖合同》，约定安弗森公司向麦澜公司购买动力电池组总成（带热管理）160套，每套含税单价为53904元，货款总金额为8624640元。关于质量验收，合同第5．1条约定：甲方收货后应及时对产品的种类、规格、型号、单品数量、送货价格、包装、产品的质量等进行检验和验收。甲方如有质量异议，甲方应在收货后五日内提出，否则，视为交付的产品符合约定。如果甲方异议成立的，乙方予以退换。关于付款方式，合同第6．1条约定：发票随货到，货验收合格起90天内付现金或6个月以内的银承。关于违约责任，合同第7．3条约定：甲方逾期付款的，甲方每逾期一日应承担逾期金额的万分之五的违约金。如果甲方发生其他严重违约行为，乙方有权停止发货。甲方应承担乙方的损失和费用。上述合同签订后，麦澜公司于2018年12月17日向安弗森公司发送了涉案货物。安弗森公司在销售出库送货回执单上签字并盖章确认。麦澜公司于2018年12月25日向安弗森公司发送了全额增值税专用发票，安弗森公司的员工王欢在增值税专用发票签收单上签字确认。安弗森公司委托众望达公司于2019年4月30日向麦澜公司支付货款143万元，安弗森公司（甲方）、麦澜公司（乙方）、众望达公司（丙方）于2019年11月25日签订《债权债务转移确认书》对此予以确认。另查，安弗森公司于2019年5月9日向麦澜公司背书转让金额为40万元的电子银行承兑汇票，于2019年8月15日向麦澜公司通过转账方式支付20万元。经核算，安弗森公司尚欠麦澜公司货款6594640元未支付。为保证麦澜公司的债权得以实现，众望达公司与麦澜公司签订《抵押合同》，以其名下的车牌号为×××、×××、×××的车辆为安弗森公司的欠款6594640元提供抵押担保。关于抵押担保范围，《抵押合同》第二条约定：抵押担保的范围为安弗森公司欠麦澜公司的货款本金、利息。2020年1月3日，上述车辆办理了抵押登记手续，抵押权人麦澜公司。经询问，麦澜公司主张在签订《抵押合同》时未审核众望达公司的公司决议。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告安弗森公司、被告众望达公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。麦澜公司与安弗森公司签订的《买卖合同》、麦澜公司与众望达公司签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，麦澜公司依约向安弗森公司供应了货物，安弗森公司理应支付货款。现安弗森公司逾期未足额支付货款，其行为已构成违约，故对于麦澜公司要求安弗森公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。麦澜公司主张的违约金标准过高，本院依法予以调整。关于麦澜公司要求对众望达公司提供的抵押车辆享有优先受偿权的请求，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。在签订担保合同前，债权人应当对公司决议进行了合理审查。本案中，经询问，在签订《抵押合同》前，麦澜公司未审核众望达公司的公司决议。故《抵押合同》对众望达公司不发生法律效力。双方依据《抵押合同》办理的车辆抵押登记对众望达公司不产生物权效力。据此，对于麦澜公司要求对众望达公司提供的抵押车辆行使优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。如麦澜公司认为众望达公司对于《抵押合同》无效存在过错，其可另行依据合同无效的法律后果向众望达公司主张赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司于本判决生效后十日内向深圳市麦澜创新科技有限公司支付货款6594640元及违约金（违约金以8624640元为基数，自2019年3月26日起计算至2019年4月29日止；以7194640元为基数，自2019年4月30日起计算至2019年5月8日止；以6794640元为基数，自2019年5月9日起计算至2019年8月14日止；以6594640元为基数，自2019年8月15日起计算至实际清偿之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍计算；）二、驳回深圳市麦澜创新科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67116元、保全费5000元、公告费260元，由安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年一月二十五日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠