黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4336号上诉人（原审被告）：张玉盛，男，1957年3月16日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：黄月明，黑龙江君明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江煤矿机械有限公司工会委员会，住所地哈尔滨市南岗区龙江街91号。法定代表人：傅若泉，工会主席。委托诉讼代理人：王永杰，黑龙江天辅律师事务所律师。上诉人张玉盛因与被上诉人黑龙江煤矿机械有限公司工会委员会（以下简称煤矿机械工委会）合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。张玉盛上诉请求：撤销一审判决，将本本案发回重审或查明事实依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.原审认定车库租赁合同实际履行是错误的。合同约定张玉盛承租的是黑龙江煤矿机械有限公司（以下简称煤机公司）所有的3号车库，因煤机公司的3号车库被案外人东方公司占用、不同意腾挪，后来经过煤机公司领导与东方公司领导协商，东方公司让张玉盛承租了东方公司的1号车库，因此并不是一审认定的在履行时煤矿机械工委会将1号车库交给张玉盛。合同签订后，煤矿机械工委会并未将煤机公司所有的3号车库交付给张玉盛，导致合同未实际履行。2.原审认定煤矿机械工委会对1号车库有出租权是错误的。根据煤机公司与东方公司签订的（联合新建车库协议书）总计建7个车库，协议中明确了煤机公司所得车库为靠主楼B单元第2号和第3号车库，张玉盛实际承租的第1号车库既非煤机公司亦非工会而是属于东方公司所有，根据《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。3.煤矿机械工委会作为诉讼主体不适格。煤矿机械工委会作为基层工会没有相应的社会团体证书，不属于社会团体法人。煤机公司董事会决议授权煤矿机械工委会对外出租车库，只是授权出租的是煤机公司所有的3号车库，要出租东方公司的1号车库需要东方公司的授权，煤矿机械工委会没有东方公司的授权也没有诉权，作为诉讼主体不适格。二、原审判决适用法律错误。1.原审认定煤矿机械工委会作为原告系错列诉讼主体。煤矿机械工委会既不是1号车库的产权人，也不是3号车库产权人，因此原审认定煤矿机械工委会作为原告是错列诉讼主体。2.原审不通知煤机公司、东方公司参加诉讼系漏列诉讼主体。张玉盛实际承租的第1号车库是属于东方公司所有，被东方公司占用的3号车库是属于煤机公司所有，二公司是均有请求权的诉讼主体，依法应当参加诉讼，原审法院未通知煤机公司和东方公司参加诉讼系漏列诉讼主体。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，恳请支持张玉盛的上诉请求。煤矿机械工委会辩称：一、煤矿机械工委会与张玉盛之间签有车库租赁协议，而且双方按照协议的约定履行了合同的相关义务。因此，张玉盛称合同未实际履行，与事实不符。二、煤机公司与东方公司签订联合新建车库协议，约定了靠主楼B单元2号和3号库归煤矿机械工委会，但因为使用上的方便以及历史的一些原因，煤矿机械工委会实际上占用了案外人东方公司的1号库，这种情况一直延续至今，双方没有任何的争议。因此，煤矿机械工委会事实上成为1号库的所有人。依据煤机公司董事会授权，煤矿机械工委会将1号库出租给张玉盛，由此所获租金用于工会经费，完全符合法律规定。煤矿机械工委会完全具备出租车库的主体资格，它不但具有独立的法人资格，而且有董事会会议和经理办公会的授权。张玉盛的上诉请求、事实和理由均与实际情况不符，请求予以驳回。煤矿机械工委会向一审法院起诉请求：1.张玉盛返还其占用的煤矿机械工委会车库并立即迁出；2.张玉盛向煤矿机械工委会支付其占用期间的租金（2017年4月18日至实际迁出日按每年12,000元计算）。一审法院认定事实：2014年4月8日，煤矿机械工委会（合同甲方）与张玉盛（合同乙方）签订《车库租赁合同》，合同约定“1.甲方同意将拥有的位于花园街207号院内车库（两个车位）出租给乙方使用。2.租赁期限从2014年4月18日至2015年4月17日。……4.付款方式：该车库年租赁费12,000元，乙方必须一次性交付。”协议在履行时，煤矿机械工委会将1号车库交付给张玉盛使用，张玉盛也实际使用了1号车库。张玉盛已交纳了2014年4月18日至2017年4月18日三年的租赁费用，每年交纳12,000元。双方在签订2014年4月8日的车库租赁合同后，未再签订租赁合同。另查明，1987年11月20日东煤设备制造公司与哈尔滨东方建筑工程公司签订《联合新建车库协议书》，协议中明确新建车库位于南岗区××院××号住宅楼的一层七个库眼，东煤设备制造公司所得靠主楼B单元第二和第三个库眼的使用面积。东煤集团设备制造公司在1994年更名为黑龙江煤矿机电设备制造总公司，后更名为黑龙江煤矿机械有限公司。经黑龙江煤矿机械有限公司董事会决议，授权煤矿机械工委会对外出租出库。一审法院认为，根据双方签订的《车库租赁合同》及实际履行情况，张玉盛实际承租了位于花园街××院内××号车库。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出资人没有提出异议的，原租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期。”双方在2014年4月8日签订租赁期限从2014年4月18日至2015年4月17日的《车库租赁合同》后未再续签，而张玉盛仍在实际使用车库，应认定双方为不定期租赁。对于不定期租赁，出租人可以随时解除合同。煤矿机械工委会作为出租人向张玉盛提出解除合同后，张玉盛无合法理由继续占有车库且未再支付租金，煤矿机械工委会有权要求张玉盛返还车库并支付占有期间的租金。双方约定租金为12,000元/年，即日租金为32.9元（12,000元/年÷365），故张玉盛应从2017年4月18日起按日租金32.9元向煤矿机械工委会支付租金。对煤矿机械工委会的主张，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。张玉盛在开庭答辩时提出管辖权异议，一审法院不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、张玉盛于判决生效之日起十日内向煤矿机械工委会返还位于南岗区××院内××号车库；二、张玉盛于判决生效之日起十日内给付煤矿机械工委会占用车库期间的租金（自2017年4月18日起按照日租金32.9元计算至张玉盛返还车库时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张玉盛举示证据一份，即花园街207号1号库维修说明。拟证明：张玉盛接收1号车库之后，为了满足车库的正常使用要求，自2014年5月开始至2016年止，陆续投入67,150元维修车库，该笔费用应当由出租方承担，或者顶抵拖欠的租金。煤矿机械工委会质证意见：该份证据与本案没有关联性。本院认证意见：该维修说明仅显示维修内容及费用，并不能证明该费用应由煤矿机械工委会承担或者可抵顶张玉盛拖欠案涉租金的待证事实，故本院对该证据不予采纳。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为：煤矿机械工委会与张玉盛签订《车库租赁合同》，将位于花园街207号院内车库（两个车位）出租给张玉盛使用。该合同并未明确租赁物的具体位置，而在合同履行过程中，煤矿机械工委会将1号车库交付给张玉盛，张玉盛予以接受并实际使用，一审据此认定张玉盛实际承租了位于花园街××院内××号车库并无不当。张玉盛上诉主张其承租的是3号车库、煤矿机械工委会未履行合同义务，无事实和法律依据，本院不予支持。张玉盛虽然主张煤矿机械工委会对1号车库没有所有权亦无权对外出租，但从其上诉状中所述“经过煤机公司领导与东方公司领导协商，东方公司让张玉盛承租了东方公司的1号车库”，表明东方公司对煤矿机械工委会出租1号车库予以追认和认可，案涉《车库租赁合同》有效。如前所述，双方当事人之间形成了对1号车库的有效租赁合同关系，在租赁期满后，承租人张玉盛继续使用租赁物，出租人煤矿机械工委会没有提出异议的，根据法律规定，原租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，出租人可以随时解除合同。煤矿机械工委会作为出租人向张玉盛提出解除合同，一审法院判定合同予以解除并由承租人张玉盛返还租赁物、参照租金标准支付占有使用费，符合法律规定。张玉盛上诉主张煤矿机械工委会表示由张玉盛对车库进行维修，然后从租金中扣除维修费用，但未举示有效证据加以证明，本院不予支持。煤矿机械工委会经黑龙江省总工会审核确认具备法人条件，依法确定工会法人资格，因此，其具备原告诉讼主体资格。张玉盛主张煤矿机械工委会主体不适格不能成立。本案属租赁合同关系，合同权利义务确定于煤矿机械工委会与张玉盛系之间，张玉盛主张本案遗漏煤机公司和东方公司作为诉讼主体，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张玉盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人张玉盛负担。本判决为终审判决。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉()二〇二一年一月五日法官助理秦钰书记员于文娟