湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终78号上诉人（原审被告）：吴顶平，男，汉族，1968年6月25日出生，住湖北省孝昌县周巷镇黄庙村12组，现住孝感市。委托诉讼代理人：李宗毅、马伟佳，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐珍芳，女，汉族，1974年11月10日出生，现住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：徐旻芳，湖北峰鼎律师事务所律师。原审被告：刘中华，男，汉族，1970年3月20日出生。住湖北省孝感市孝昌县邹岗镇大路村祠堂湾23号，现住孝感市。原审被告：瞿晓珍，女，汉族，1968年5月15日出生，住湖北省孝昌县邹岗镇大路村祠堂湾5组23号，现住孝感市。原审被告：池金星，男，汉族，1961年6月21日出生，住湖北省孝感市孝南区。上诉人吴顶平因与被上诉人唐珍芳及原审被告刘中华、瞿晓珍、池金星民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴顶平上诉请求：撤销原判第一、第二项，改判免除吴顶平保证责任或发回重审；一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人及原审被告承担。事实与理由：一、唐珍芳为谋取高额利润，以民间借贷为名四处放高利贷，属于职业放贷人，借款合同当然无效。二、一审无视案涉借款的用途，有意回避对借款期限的认定，属于认定事实错误。1、唐珍芳丈夫张贵初要求吴顶平提供担保时明确表示担保期限为3个月；2、唐珍芳到刘中华处购买家具款未付，当时优惠价8000元并未支付，答应冲抵借款，一审告知需另案处理前后矛盾，2015年11月、12月、2017年1月每月已按高息支付利息1万元是客观事实，刘中华实际已还款30余万元，职业放贷人非法利益不应受到保护，按月息2%支付利息不当，刘中华实际欠款金额不足10万元，因此，一审判决已还本金金额有误。三、即认定借款合同有效，无论是一般保证还是连带责任保证，六个月的保证期均已届满，吴顶平的保证责任均应免除。1、一审定性为连带保证没有法律依据；2、吴顶平提供保证的六个月保证期限早已届满，无论是何种保证，均超过保证期限；3、一审认定自相矛盾，吴顶平无需承担保证责任。唐珍芳辩称，1、唐珍芳与刘中华、瞿晓珍之间属于合法的民间借贷关系，借款合同合法有效。2、刘中华找被上诉人借款时说是自己的生意急需资金周转并口头约定还款时间为2019年4月。上诉人没有证据证明被上诉人的丈夫于2019年4月之前有逼迫刘中华还款的行为。一审对借款期限事实认定正确。3、订货合同与借款合同是两个诉，不能合并审理。送货单只能说明被上诉人在刘中华处买过家具，不能证明货款未付，因此，送货单上标明的金额不能在借款中折抵。4、吴顶平与池金星对借款的担保还在担保期内，应承担连带清偿责任。5、借款合同合法有效，约定的月息没有超过当初法律规定的利息。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。唐珍芳向一审法院起诉请求：1.判令刘中华、瞿晓珍立即归还借款400000元及利息270000元（合计670000元）及从立案之日起至实际付清的逾期利息；2.判令吴顶平、池金星对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令刘中华、瞿晓珍、吴顶平、池金星承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月10日，刘中华因经营活动需要向唐珍芳借款，便与唐珍芳、吴顶平、池金星口头协商后,刘中华、吴顶平、池金星向唐珍芳出具了《借条》1张，该借条的内容为“借条，今借到唐珍芳现金肆拾万元整（￥400000元）。借款人刘中华（手印），担保人：吴顶平（手印），担保人：池金星（手印），此款刘中华未还，由担保人池金星（手印）归还；此款刘中华未还，由担保人吴顶平（手印）归还；月利息壹万元整。2015.10.10号”，同日，唐珍芳通过中国建设银行将款387000元支付给瞿晓珍账号并支付现金3000元给刘中华。截至2017年4月29日止,刘中华通过其家人刘谷生及瞿晓珍在银行的账号多次偿还给唐珍芳借款本息合计287500元。后唐珍芳多次找刘中华、瞿晓珍、吴顶平、池金星索要借款未果便诉至法院。另认定，2016年12月24日，唐珍芳到刘中华处购买家私，刘中华向唐珍芳出具了《欧漫家私订（送）货合同》，合同中标明的价款为13638元。再认定，刘中华、瞿晓珍系配偶关系，刘中华、瞿晓珍共同从事经营活动，案渉借款系刘中华、瞿晓珍共同从事经营活动的借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。唐珍芳与刘中华、吴顶平、池金星口头协商后形成的《借条》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，双方之间借贷、担保合同成立，该合同合法、有效。双方当事人均应当按约定全面履行合同义务。因案渉借款系刘中华、瞿晓珍共同从事经营活动的借款,刘中华、瞿晓珍应共同承担清偿责任;唐珍芳向刘中华、瞿晓珍索要借款本息，刘中华、瞿晓珍未及时偿还，刘中华、瞿晓珍构成违约，应承担违约责任；唐珍芳借给刘中华的本金应以实际支付认定，本金应为390000元；双方在合同中约定的月利息10000元,其约定利率超过月利率2%,超过月利率2%的部分,依法不予支持;唐珍芳已收取的超过月利率2%的部分应冲减本金；截至2017年4月29日止，经一审法院核算，刘中华、瞿晓珍还欠唐珍芳本金248100元{390000元-[287500元-（390000元*18月*2%+390000元*20天/30天*2%）]}；双方在《借条》合同中对保证方式没有约定，吴顶平、池金星应按照连带责任保证承担保证责任。双方在《借条》中未约定履行期限及保证期间，现吴顶平、池金星应承担担保的保证责任；唐珍芳与刘中华于2016年12月24日购买家私的问题，应另案处理。瞿晓珍经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案应缺席判决。综上所述，唐珍芳的第1项诉讼请求，一审法院部分支持；唐珍芳的第2项诉讼请求，符合事实及法律规定，予以支持；吴顶平的第1项辩论意见，吴顶平提供的证据不足以证明其主张，不予采纳；吴顶平的第2项、第3项辩论意见，与事实及法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘中华、瞿晓珍于判决发生法律效力之日起十日内偿还给唐珍芳借款本金248100元及利息（利息计算方法：以248100元为基数，自2017年4月30日起至清偿之日止，按月利率2％计算，利随本清）；二、吴顶平、池金星对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回唐珍芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10500元、申请费3875元合计14375元，由唐珍芳负担4155元，刘中华、瞿晓珍、吴顶平、池金星共同负担10220元。本院二审期间，吴顶平提交如下证据：(2019)鄂0902民初1717号民事判决书、(2019)鄂0902民初2331号民事判决书、银行转账记录、证明一份，拟证明被上诉人及其关联人员张贵初（系被上诉人丈夫）向社会不特定对象提供借款以及约定高息获利的事实，被上诉人系职业放贷人，其与刘中华之间签订的借款合同理应无效。唐珍芳质证认为，吴顶平提交的证据不能证明被上诉人是职业放贷人，不符合法律规定的职业放贷人的客观条件，职业放贷人是三件以上累计金额1000万元、五件以上累计金额100万元，被上诉人不符合职业放贷人的构成要件。本院认为，唐珍芳的质证意见合理合法，且书写证明的证明人吴福元未到庭接受质询，该证明的真实性不能确认，该组证据不能达到其证明目的，故对吴顶平提交的该组证据不予采信。唐珍芳提交如下证据：劳务分包合同二份，拟证明唐珍芳及其丈夫不是职业放贷人，有正当的职业和正当的收入。吴顶平质证认为，合同没有原件，对其真实性无法核实。合同内容显示合同约定的发包人和承包人与本案的被上诉人无关联性，且合同签订并不代表合同已经履行完毕，即使被上诉人确实在北京从事建筑施工也不足以否定其借款高息的事实，同一个成年人有可能从事多种职业，二者并不矛盾，因此，对该证据的证明目的不予认可。本院认为，唐珍芳提交的证据可以证明其丈夫有正当的职业和正当的收入。唐珍芳与其丈夫是否职业放贷人，在本判决主文中予以评判。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。刘中华因经营活动需要向唐珍芳借款400000元，刘中华、吴顶平、池金星向唐珍芳出具了案涉《借条》，唐珍芳依约通过中国建设银行将款项387000元支付给瞿晓珍账户并支付现金3000元给刘中华，截至2017年4月29日止,刘中华通过其家人刘谷生及瞿晓珍在银行的账号多次偿还给唐珍芳借款本息合计287500元的事实清楚。因吴顶平提交的证据不足以证明唐珍芳及其丈夫系职业放贷人的事实，且经本院核查，未发现唐珍芳及其丈夫系职业放贷人的线索，故吴顶平关于“唐珍芳为谋取高额利润，以民间借贷为名四处放高利贷，属于职业放贷人，借款合同当然无效”的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。刘中华在本案诉讼中提交的证据不足以证明其实际已还款30余万元，实际欠款金额不足10万元的事实，且吴顶平未提交证据证明该事实；一审已认定双方约定的月利息10000元超过月利率2%,超过月利率2%的部分不予支持，且一审对唐珍芳已收取的超过月利率2%的部分冲减本金于法不悖，经一审核算，刘中华、瞿晓珍下欠唐珍芳本金248100元，故刘中华、瞿晓珍应依约履行下欠借款本息的偿还义务。唐珍芳到刘中华处购买家私与本案系两个法律关系，故一审认为另案处理并无不妥。因此，吴顶平关于“一审判决已还本金金额有误”的上诉理由亦缺乏事实依据，不予采信。案涉《借条》对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，吴顶平、池金星应按照连带责任保证承担保证责任。案涉《借条》中未约定履行期限及保证期间，且吴顶平提交的证据不足以证明唐珍芳于2016年12月向刘中华主张过还本的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，现吴顶平、池金星应对下欠借款本息承担保证责任，故吴顶平要求撤销原判第一、第二项，改判免除吴顶平保证责任或发回重审的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴顶平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由吴顶平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年一月二十日书记员 董弯弯