贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0425民初755号 原告：陈乔华，男，1980年4月2日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：赵明江，系贵州威迪律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被告：中冶交通建设集团有限公司，住所：北京市北京经济技术开发区康定街1号2幢六、七层，统一社会信用代码：91110000783950087W。 法定代表人：冷铁松，系公司副董事长。 委托诉讼代理人：刘钊，男，1979年3月12日生，汉族，住陕西省三原县。 代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：荆浩森，男，1992年12月8日生，汉族，住天津市红桥区。 代理权限：特别授权代理。 被告：贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区威清路鸿基都市花园皇御苑A栋2单元18层1号，统一社会信用代码：91520103337435093R。 法定代表人：韩克艾，系公司总经理。 委托诉讼代理人：郑小川，男，1985年3月9日生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 代理权限：特别授权代理。 被告：朱晓涛，男，1982年6月15日生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。 原告陈乔华与被告贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司（以下简称“鹏达公司”）、中冶交通建设集团有限公司（以下简称“中冶公司”）、朱晓涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审理，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈乔华及代理人赵明江、被告鹏达公司的代理人郑小川、被告中冶公司的代理人刘钊到庭参加诉讼，被告朱晓涛经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈乔华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决鹏达公司、朱晓涛给付原告工程款441440元，并以441440元为基数，自2018年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。中冶公司在欠付工程款的范围内对原告承担责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年紫云苗族布依族自治县境内修建紫望高速,中冶公司中标承建该工程。事后朱晓涛借用了鹏达公司资质与中冶公司签订部分工程分包合同。于2017年2月1日,我与朱晓涛签订了《冲孔灌注桩施工劳务计件分包协议》,协议约定由我就紫望高速中冶交通建设有限公司总承包项目经理一分部紫云西互通立交桥梁冲孔灌注桩工程进行施工,承包项目为紫云西互通立交F匝道桥,M匝道桥、G匝道桥0#桥台、1#桩基,包括装机、埋设护桶、中孔、清孔、灌注水下混泥土工作,桩基单价为420元/平方米(地细梁底至桩底按设计工程量的100%计量,地细梁底至开挖面按实际工程量的66%计算)。付款方式为:甲方按每月实际完成工程量的70%支付乙方民工工资,待冲孔检测验收合格后余款一个月内付清。事后我又与朱晓涛第二次签订《冲孔灌注桩施工劳务计件分包协议》,协议内容与第一份协议完全一致,只是做工地点不一样。协议还对其他权利义务进行了约定。之后我一直带领班组民工施工。施工过程中因中冶公司与鹏达公司解除合同,我们被迫退场。在退场前即2017年12月12日经鹏达公司项目部负责人等对我班组做的工程检查验收合格,经双方结算我方完成的工程量工程款扣除平时借款130000为1008502元,其中530762元为民工工资。退场前鹏达公司向中冶公司出具的《付款委托书》,委托中冶交通紫望高速总承包项目经理部一分部支付我班组民工工资530762元,2018年2月6日,一分部只支付我民工工资530762元,扣除平时付给我的32300元,对下欠的441440元一直拖欠至今。经我多次索要未果。经上所述,由于鹏达公司和朱晓涛将工程违法分包,合同无效的责任在被告,但该合同已切实履行,工程经验收合格,现在高速已通车,故被告应按双方结算协议支付剩余工程款,中冶公司作为发包人应在欠付范围内承担责任。但被告违约两年多不履行付款义务,严重损害原告合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,诉至法院，提出如前诉请。案件审理过程中原告变更诉讼请求不要求中冶公司承担责任。 被告鹏达公司辩称，我们已经和中冶公司结算完毕，并且中冶公司付给我们的款我们已经支付完毕，至于原告起诉的事实我们不认可。 被告中冶公司辩称，我公司与原告不存在合同关系，不应当承担责任；本公司不是本案适格被告；我公司已经和鹏达公司结算，并且已经将工程款支付完毕，没有理由承担连带责任，原告将我公司作为被告是滥用诉讼，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告朱晓涛未答辩，也未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告中冶公司提交的紫望高速第四标段施工合同、计价付款对账单、垫付安全生产费用、缺陷责任证书，被告鹏达公司提交的营业执照、法人身份证明、法人身份证、中标通知书、建设工程施工合同、关于桥梁队停工通知、分包结算书、结算承诺书、缺陷责任证书、中冶公司拨款的银行凭证，来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对于当事人有异议的证据，认定如下：1、原告提交的《冲孔灌注桩施工劳务计件分包协议》一份，证明2017年2月1日原告与朱晓涛签订并存在施工合同关系。被告中冶公司质证称，三性均不认可，发包方是鹏达公司，签字是朱晓涛，与我公司无关。被告鹏达公司质证称，没有公司公章，三性不认可。被告朱晓涛庭后质证称，协议系其签订。经本院审查认为，原告与被告朱晓涛签订的该协议将紫云西互通立交F匝道桥、M匝道桥、G匝道桥0#桥台、1#墩桩基工程的冲孔灌注桩工程分包给原告陈乔华，虽然原告不具有工程劳务资质，分包无效,但双方签订的合同所约定的事项客观存在，与本案具有关联性，对其证明内容予以认定。2、原告提交的紫云西互通F匝道陈乔华班组收方清单、陈乔华班组工程量结算单、付款委托书（原件已交给中冶公司，原告只有复印件），证明工程经验收合格，双方结算工程款为1008502元，鹏达公司委托中冶公司支付民工工资530762元，结算单原件已交给中冶公司，无法提交。被告中冶公司质证称，付款委托书我们收到，我们按照鹏达公司的委托支付完毕，结算单我们不认可，结算单是否真实我们看鹏达公司的意见，与我公司没有关系。被告鹏达公司质证称，结算单是复印件三性不认可，结算单上是100万多元，为什么付款委托书只要求付款53万元，中间的差额得怀疑，真实性我不认可。被告朱晓涛庭后质证称，结算单系其签字确认的，原件交中冶公司，因为要向公司报账。经本院审查认为，该结算单系被告朱晓涛签字确认，与收方清单相互印证，与本案具有关联性，予以采信，付款委托书被告中冶公司表示收到，并据此支付完毕，对该证据本院予以采信。3、原告提交的银行打款记录17500元、图片一张，证明陈乔华班组是本案的实际施工人。被告中冶公司、被告鹏达公司质证称，三性均不认可，打款记录与本案没有关系，而且上面没有显示是谁给原告打的款。照片没有时间、地点也不清楚，所有均不认可。经本院审查认为，转账记录不能显示汇款方名字，无法确认，不予认定；照片所记录内容不能达到原告的证明目的，故不予采信。4、被告中冶公司提交的分包结算承诺书、支付凭证，证明中冶公司与鹏达公司于2018年12月24日就涉案工程造价14775918元已经进行结算，截止到2018年12月24日中冶公司除质保金674789元外尚欠鹏达公司工程款3673456元，2018年12月25日起至2019年1月22日中冶公司共向鹏达公司支付3673456元，已完成支付义务。原告质证称，对该证据有意见，支付凭证是复印件，凭证上也没有证明是支付原告的工程。鹏达公司无异议。被告朱晓涛庭后质证称，该分包结算承诺书是被告鹏达公司出具的，未经其确认，应当由被告鹏达公司承担责任，因为结算是鹏达公司去办理的。经本院审查认为，原告已经撤回对被告中冶公司的诉讼请求，故对该组证据不予采纳为本案证据。5、被告鹏达公司提交的紫云至望谟高速公路第一分部第四标段内部劳务承包初步协议，证明2016年11月24日鹏达公司与朱晓涛签订劳务承包协议，协议约定将紫云至望谟工程承包给朱晓涛，鹏达公司根据拨付金额的3%扣除管理费。原告质证称，真实性无异议，但朱晓涛是个人，他不具有建设工程的资质，所以承包无效。被告中冶公司质证称，协议与中冶公司无关。经本院审查认为，被告鹏达公司将工程劳务部分分包给被告朱晓涛，虽被告朱晓涛不具有工程劳务资质，分包无效,但双方签订的合同所约定的事项客观存在，与本案具有关联性，对其证明内容予以认定。6、被告鹏达公司提交的鹏达公司向朱晓涛的付款凭证、该项目鹏达公司代朱晓涛支付的所有凭证及统计表、中冶公司代支付统计表，证明鹏达公司向朱晓涛合计支付工程款共计5976746元；因朱晓涛对外拖欠各类款项，鹏达公司已代朱晓涛支付金额合计922672元；中冶公司直接代鹏达公司支付工资合计5558792.21元；鹏达公司按照合同约定，扣除管理费、税费共计231万元。鹏达公司就涉案工程已经支付完毕，不再欠朱晓涛任何款项。原告质证称，提供的支付票据中只有8笔是付给朱晓涛的，且鹏达公司未提交与朱晓涛的结算，不能证明已经付清工程款。被告中冶公司质证称，证据材料与中冶公司无关。被告朱晓涛庭后质证称，只认可收到转入其名下的金额，其余人员不认识。经本院审查认为，该组证据并非全部转款给被告朱晓涛，支付款项与本案的真实性、关联性无法核实，不能达到被告鹏达公司的证明目的，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，被告鹏达公司中标被告中冶公司贵州省紫云至望谟高速公路一分部工程第4标段施工工程。工程内容为：一分部范围内全部大、中、小桥及桥梁附属等施工。2016年11月24日，鹏达公司与被告朱晓涛签订《贵州省紫云至望谟高速公路一分部第四标段内部劳务承包初步协议》，约定鹏达公司（甲方）将一分部第四标段内桥梁工程项目的劳务作业承包给朱晓涛（乙方）施工。2017年2月1日，原告陈乔华与被告朱晓涛（甲方）签订《冲孔灌注桩施工劳务计件分包协议》，约定将紫云西互通立交F匝道桥、M匝道桥、G匝道桥0#桥台、1#墩桩基工程的冲孔灌注桩工程分包给原告陈乔华，桩基单价为420元/立方米，该单价不包括所有施工机械的进出场费用、施工工程的机械及人工费用、施工安全的措施费用。劳务费支付方式：甲方按每月实际完成工程量的70%支付给乙方民工工资，冲孔桩检测验收合格后余款一个月内付清。协议还约定了其他权利义务。甲方落款是鹏达公司，合同签字是被告朱晓涛。2017年12月4日，中冶公司贵州紫望高速公路总承包项目经理部一分部发出中冶紫望总包部一分部（2017）117号关于桥梁队部分工程停工的通知，通知桥梁队停止施工。 2017年12月12日，《陈乔华班组工程量结算单》中确认结算：机械冲孔桩851213元、机械冲孔桩（系梁部分）30786元、二次冲孔66880元、F匝道桥7-0桩基（因砼原因废桩）81186元、机械冲孔未浇筑（退场原因）30436元、设备人员进出场费80000元、扣款（罚款）2000元、借支130000元，工程款合计减去扣款和借支，结算合计1008502元。结算单中被告朱晓涛在项目负责人处签字确认。2018年1月8日，鹏达公司向中冶交通紫望高速总承包项目经理部一分部出具付款委托书，付款委托书载明“因我公司目前退场，故特委托中冶交通紫望高速总承包项目经理部一分部代付紫云西互通陈乔华冲孔桩班组民工工资，共计530762元，以上款项，我公司同意贵公司在结算款中扣除。后附陈乔华冲孔桩班组工程量结算单”。该款530762元原告已自认项目部支付。2018年12月24日，鹏达公司（乙方）向中冶公司（甲方）做出承诺，“1、截至本承诺书生效之日，乙方已完成的所有工程数量以双方签订的已完工程数量汇总表为准。2、乙方已完成的工程最终结算价款含增值税总额为14775918元。3、截至承诺书生效之日，本工程甲方已支付乙方工程款10427673元，除应扣留的乙方质保金674789元外，尚应支付乙方3673456元。”2018年12月25日，鹏达公司向中冶公司签订《缺陷责任证书》，约定自2018年12月31日至2020年12月30日为缺陷责任期。 本案争议焦点是：1、原告的起诉是否成立；2、鹏达公司对原告的请求是否承担责任。 本院认为，被告鹏达公司承建贵州省紫云至望谟高速公路一分部第4标段项目工程后,将承建工程内桥梁工程项目的劳务分包给不具有工程劳务资质的被告朱晓涛，朱晓涛又将冲孔灌注桩施工分包给不具有资质的原告陈乔华，其分包行为违反国家法律强制性效力规定,原告陈乔华与被告朱晓涛签订的《冲孔灌注桩施工劳务计件分包协议》，双方据此建立的劳务工程分包协议属于无效合同，双方因该无效合同所取得的财产应予返还。本案中原告陈乔华已将约定的工程施工事项完成,被告朱晓涛对分包工程进行了结算，且工程已交付使用。故原告陈乔华要求被告支付劳务工程费用的请求,理由正当,证据充分,予以支持。被告鹏达公司系工程的承包人,将部分劳务工程分包给无资质的被告朱晓涛，朱晓涛与被告鹏达公司应对原告陈乔华劳务费用欠款承担连带付款责任。原告当庭撤回对中冶公司的诉请，不要求中冶公司承担责任，系其对自己权利的处分，本院予以支持。 关于金额，《陈乔华班组工程量结算单》中确认2017年12月12日结算，机械冲孔桩851213元、机械冲孔桩（系梁部分）30786元、二次冲孔66880元、F匝道桥7-0桩基（因砼原因废桩）81186元、机械冲孔未浇筑（退场原因）30436元、设备人员进出场费80000元、扣款（罚款）2000元、借支130000元，工程款合计减去扣款和借支，结算合计1008502元。2018年1月8日被告鹏达公司委托中冶公司项目经理部一分部代付陈乔华冲孔桩班组民工工资530762元，原告认可收到该笔代付金额，并自认除此之外还收到32300元，对于已经支付原告的工程款金额二被告均未举证，故按照原告陈述金额计算，即1008502元-530762元-32300元=445440元，原告诉请441440元，超出部分不予支持。 关于利息，原告主张自2018年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定,“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中,原告与被告朱晓涛签订协议无效，结算后也未约定工程款支付时间，虽未明确约定付款时间，原告也未举证工程交付时间，本案中被告鹏达公司所承接工程中途清算退场，被告鹏达公司与被告中冶公司结算所在工程总价后，于2018年12月24日出具分包结算承诺书，确认该时间节点为工程交付日，故利息应从2018年12月25日起算至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司、朱晓涛在判决生效之日起十日内支付原告陈乔华工程欠款441440元；以441440元为基数从2018年12月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 二、驳回原告陈乔华的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3961元，由被告贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司、朱晓涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  田中志 二〇二〇年七月二十三日 法官助理高龚娴 书记员邵云 附：诚信风险提示书 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或延迟履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。