北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26892号原告：韩飞，男，1967年6月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：许小平，男，1970年4月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中御建设发展（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：许中，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：杜洋，女，该公司员工。原告韩飞与被告许小平、被告中御建设发展（北京）股份有限公司（以下简称中御公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩飞、二被告共同委托诉讼代理人杜洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩飞向本院提出诉讼请求：判令许小平、中御公司返还借款本金922000元并支付利息162100元、违约金477100元（其中一笔借款尚欠本金422000元及截至2020年6月30日的利息64600元、违约金179000元；另笔借款尚欠本金50万元及截至2020年7月7日的利息97500元、违约金298100元）。事实和理由：2017年8月31日、2018年12月6日，许小平、中御公司分别向韩飞借款300万元、50万元，并约定分别于2017年底、2019年1月6日还清。因两笔借款均未按期还清，韩飞与许小平、中御公司于2019年5月29日签订借款补充合同，约定2019年6月17日前归还全部本息。但到期后许小平、中御公司再次违约，经多次催要至今未还清，故韩飞诉至本院。许小平辩称，不同意韩飞全部诉讼请求。1.韩飞诉请的利息不符合法律规定，第二笔借款约定年利率达18%，超过法律保护的年利率15.4%，超过部分应属无效。2.涉案两笔借款属实，但已偿还本金2626000元，已付利息335700元。3.补充合同对两笔借款的还款日期均进行了修改，即使第二笔借款被告违约，违约金也应自2019年6月18日起算；且韩飞主张的违约金过高，违反法律规定，其关于违约金的诉请应予驳回。4.第二笔借款尚未偿还本息，对韩飞列明的已还款情况、抵扣本息情况及尚欠本息及违约金情况部分有异议（详见查明部分）。5.2019年9月17日之前许小平是中御公司的法定代表人，涉案借款的目的是用于公司经营，许小平相应借款行为是公司职务行为，不是个人借款，因此产生的法律效果应直接归属公司，许小平不应承担还款责任。中御公司答辩意见同许小平答辩意见第1至4项。经审理查明：2017年8月31日，出借方韩飞与借款方中御公司签订借款合同（以下称借款一），约定以下主要内容：1.借款用于渭南项目投标保证金。2.借款金额300万元，年利率13%，借款汇至许小平名下尾号658的账户，还款时间为2017年/月/日本息一并还清。3.任何一方不履行或不完全履行协议约定条款，构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失，违约方法人代表承担个人连带责任。借款方如未按时还清本息，需按应结本息总额每日0.1%计算。韩飞在出借人落款处签名，中御公司在借款人落款处盖章，中御公司法定代表人许小平在借款人法人代表处签名。同日，韩飞分两笔向许小平前述账户转账300万元。2018年12月6日，出借方韩飞与借款方许小平、中御公司签订借款合同（以下称借款二），约定以下主要内容：1.借款用于上海平安结算中心项目投标保证金。2.借款金额50万元，月利率1.5%，期限30天，自2018年12月7日起至2019年1月6日止，借款于合同签订日汇至许小平名下尾号658的账户，到期本息一并还清。3.违约责任约定同借款一。韩飞在出借人落款处签名，许小平、中御公司分别在借款人落款处签名、盖章。同日，韩飞向许小平前述账户转账50万元。2019年5月29日，出借方韩飞与借款方许小平、中御公司签订借款补充合同，约定：1.双方就2017年9月1日及2018年12月6日借款合同还款事宜，经友好协商，订立补充合同。2.借款方于2019年6月17日前归还全部本息。3.借款方如在约定时间内未还清本息，需支付违约金，违约金按应结本息总额每月2%计算。借款发生后至2019年5月30日期间，韩飞共收到还款本金26笔合计2578000元（其中2019年5月份收到还款本金三笔，分别为当月9日、10日、15日还款19300元、2万元、2万元）、利息17笔合计335700元。各方对上述已还本息数额无异议，且一致认可上述还款均系针对借款一，抵扣后借款一尚欠本金422其中最后一笔付息时间为2019年5月9日，可抵扣利息至2019年4月30日。2019年5月30日后，韩飞于2019年9月6日、9月12日、9月30日、2020年12月11日分别收到还款3万元、1万元、5000元、3000元，共四笔合计48000元。韩飞认为上述还款均应抵扣借款二的利息，但许小平、中御公司则认为上述还款应抵扣借款一的本金。关于诉请中尚欠利息和违约金的计算方式，韩飞主张：借款一，自2019年5月1日至2020年6月30日，按年利率13%计收利息，逾期之后同时按欠付本息每日千分之一计收违约金。借款二，自2018年12月6日至2020年7月7日，按月利率1.5%计收利息，逾期之后同时按欠付本息每日千分之一计收违约金。扣除韩飞同意抵扣的利息外，即为借款二诉请中的利息和违约金数额。除上述列明的外，许小平、中御公司再无还款。以上事实，有借款合同两份及借款补充合同、转账记录及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，许小平个人与中御公司同时以借款人身份向韩飞借款，三方签署了借款合同，且涉案借款的交付及部分还款均通过许小平个人账户进行，故许小平个人和中御公司均系涉案借款的借款人，许小平关于借款系职务行为，其个人不应承担责任的答辩意见，与在案证据相悖，本院不予采信。关于涉案两笔借款，双方签订了借款合同及补充合同，上述合同均系当事人真实意思表示，其中未违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效，各方均应依合同约定及法律规定履行己方义务。现约定还款期限已过，许小平、中御公司应立即还本付息。其逾期未还的行为构成违约，还应按补充合同约定支付违约金。关于利息。补充合同未对原约定利率进行变更，且原利率均未违反法律规定，故韩飞主张2019年6月17日前按借款合同约定利率计收利息，于法有据，本院采信。许小平等就此的答辩意见，于法无据，不予采信。关于违约金。补充合同约定，许小平、中御公司应在2019年6月17日前偿还韩飞借款本息，未提及违约金。因在先形成的借款合同对利息和违约金进行了明确区分，故补充合同该约定可视为双方对2019年6月17日前不计违约金达成了合意。因此，韩飞关于2019年6月17日之前违约金的主张，于法无据，本院不予采信。许小平等就此的答辩意见，于法有据，本院采信。2019年6月18日起，许小平等逾期未还构成违约，应当支付违约金。因补充合同约定的违约金标准已超法律保护的上限，故本院依法调整为月利率2%（以尚欠本金为基数）。因前述违约金已达保护上限，故韩飞无权再同时主张2019年6月18日后的利息。关于最后四笔还款的抵扣。本院认为，还款不足清偿所有本息，未约定还款抵扣顺序的，应优先抵扣先到期的息费。韩飞相关抵扣意见总体符合上述规定，本院采信。许小平等的意见于法无据，不予采信。本院依前述分析，对应付利息和违约金情况进行了测算，测算结果如下：借款一，自2019年5月1日至2019年6月17日，以尚欠本金为基数分段计算，应付利息7344.73元，自2019年6月18日至2020年6月30日应付违约金104909.20元。上述款项许小平、中御公司并无还款，尚欠本金422000元。借款二，尚欠本金50万元，自2018年12月7日至2019年6月17日应付利息48000元，自2019年6月18日至2020年7月7日应付违约金127000元。后四笔还款总额为48000元，抵扣后借款二利息已付清，本金尚欠50万元。综上，许小平、中御公司尚欠韩飞借款一本金422000元、利息7344.73元及截至2020年6月30日的违约金104909.20元，尚欠借款二本金50万元及截至2020年7月7日的违约金127000元。故，韩飞相应诉请，本院仅支持上述查明部分，其他部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、许小平、中御建设发展（北京）股份有限公司返还韩飞借款本金922000元并支付利息7344.73元、违约金231909.20元；二、驳回韩飞其他诉讼请求。如果许小平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理9425元，由韩飞负担1799元（已交纳），由许小平、中御建设发展（北京）股份有限公司共同负担7626元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年一月二十日书记员  赵 萌