广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6705号上诉人（原审被告）：王少义，男，汉族，1968年1月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：孟彦武，广东宇思律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗济兰，女，汉族，1968年4月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：孟彦武，广东宇思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王章槐，男，1963年4月1日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：禹苏华，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶晓红，广东普罗米修律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李海清，男，汉族，1968年7月5日出生，身份证住址河南省郑州市管城回族区。原审被告：深圳市锦商电子商务有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道凤凰岗村燕达科技园3楼东。统一社会信用代码：914403000870343251。法定代表人：王少义。上诉人王少义、罗济兰因与被上诉人王章槐、李海清、原审被告深圳市锦商电子商务有限公司（以下简称锦商公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初2635号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王少义、罗济兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.改判王少义、罗济兰向王章槐偿还借款25000元；3.改判李海清对本案借款承担连带保证责任；4.上诉费用由王章槐、李海清承担。事实和理由：一、一审对涉案《借款合同》的效力认定错误，该合同系无效合同。王章槐在一定期限内多次反复从事有偿民间借贷行为，涉及民间借贷的案件案号共有50个，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，依据《银行业监督管理法》第十九条规定，应认定涉案合同无效，因此相关借款利息的主张不应受法律保护。二、一审认定事实错误，具体指：1.一审没有查明王少义、罗济兰系名义借款人，实际借款人为李海清；2.实际偿还金额是94万元而非12.75万元；三、一审适用法律错误，李海清应对本案债务承担连带保证责任。四、李海清未到庭，一审法院缺席判决，违法法定程序。五、偿还的94万元的证据未经王少义、罗济兰质证确认，不能作为定案证据。被上诉人王章槐的答辩意见：首先，关于王少义、罗济兰要求法院认定王章槐为职业放贷人或其他违法行为，该规定不适用于本案审理，本案民间借贷发生于2015年期间，业务发生期间国家是大力支持民间借贷行为，因此王少义、罗济兰认为本案的合同无效或认定王章槐属于职业放贷人与本案没有关联性。本案的相关联案件已生效且已进入执行阶段，法院理应同案同判，以维护法律的稳定性。其次，根据王少义、罗济兰在上诉状中载明的实际已偿还94万元的主张，该金额已经在一审法院查明的另案（2017）粤0391民初2637号案对李海清的上述还款进行了明确的认定，因此其主张已偿还本案的94万元的主张不符合事实。综上，应驳回王少义、罗济兰的上诉，维持原判。被上诉人李海清的答辩意见：一审法院没有问借款的原因，当时借款的理由是本人公司资金周转困难向王章槐借款，王章槐提出换一个人名义上借款，由王少义代为借款，该款项并没有打入王少义的账号中。本案的还款经多次王章槐提出，王少义是代本人借款的，并没有使用款项。被上诉人王章槐向一审法院起诉请求：1.依法判令李海清、王少义向王章槐偿还借款本金人民币100万元；2.依法判令李海清、王少义向王章槐支付逾期还款利息暂计420,000元（以100万元为本金，利率按2%每月计算，自2015年12月10日暂计至2017年9月9日，实际计至实际清偿之日止）；3.依法判令罗济兰、锦商公司对李海清、王少义的还款义务承担连带清偿责任；4.依法判令本案诉讼费、保全费均由李海清、王少义、罗济兰、锦商公司承担。以上费用暂计1,420,000元。一审查明事实：2015年4月，王少义、罗济兰作为借款人向王章槐借款用于锦商公司经营所需资金，双方在广东省深圳市福田区依据《中华人民共和国合同法》的相关法律法规签订一份《借款合同》（编号为：W-W20150410A号）。合同约定王少义、罗济兰向王章槐借款100万元，期限为3个月；月利率按2.5%计算，在放款当日预付当月利息，下月在放款日按月支付利息；逾期付利息和还本金，均按本金的日利率千分之三处理；王少义、罗济兰应向王章槐支付融资咨询费3万元，与当月利息同时支付；王章槐为实现债权而支出的合理费用由王少义、罗济兰承担；李海清及锦商公司作为连带保证人与王少义、罗济兰承担同等责任，自愿为该笔借款提供连带保证责任；等内容。同日，王章槐向李海清转账支付96.5万元，李海清在转账凭证上签字确认“已收到”。王章槐自认李海清、王少义、罗济兰、锦商公司还利息至2015年11月。李海清在庭后提交答辩状及证据材料称，已经还款94万元利息。一审法院指令王章槐在庭后三个工作日提交李海清、王少义、罗济兰、锦商公司还款的具体明细，王章槐在限期内没有提交。2019年9月29日，经一审法院组织对账，王章槐与李海清书面确认，李海清于2015年6月18日、2015年7月19日和2015年12月26日分别各归还2.5万元，2015年12月26日归还5.25万元（备注“王少义还”），合计已经归还12.75万元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，因本案王章槐为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，而本案借款合同签订地、履行地、被告住所地均在我国内地，一审法院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。王少义、罗济兰、李海清抗辩称本案借款本金不是100万元，是96.5万元。因王章槐转账给李海清的金额只有96.5万元，而王章槐关于另行以现金方式交付3.5万元的主张没有任何证据加以印证，且本案合同约定合同放款当日支付本月利息和融资咨询费，故一审法院确认王章槐在发放借款本金时扣减了当月的利息。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，本案的借款本金为96.5万元。王少义、罗济兰、李海清的抗辩理由成立，一审法院予以支持。王少义、罗济兰逾期未归还借款本金，应及时向王章槐偿还借款本金96.5万元。王少义、罗济兰答辩称其不是真实的借款使用人，不应承担还款责任。因涉案借款合同由王少义、罗济兰与王章槐签订，根据合同相对性原则，王少义、罗济兰应直接向王章槐归还借款本息。王少义、罗济兰与李海清之间如果存在委托借款的法律关系，可另寻途径解决，但不能对抗王章槐的债权，故一审法院对王少义、罗济兰的该答辩理由不予支持。经一审法院组织对账，王章槐与李海清书面确认，李海清于2015年6月18日、2015年7月19日和2015年10月30日分别各归还2.5万元，2015年12月26日归还5.25万元，合计12.75万元。本案合同约定了月利率2.5%及各项违约金，王章槐请求按月利率2%支付符合法律规定，一审法院予以支持。王章槐自认王少义、罗济兰、李海清、锦商公司偿还利息至2015年11月，即2015年5月至11月共6个月的利息11.58万元（96.5万×2%×6个月=11.58万元）已经得到清偿，故李海清在此期间归还的7.5万元一审法院不再处理。王少义、罗济兰应从2015年12月10日起按月利率2%向王章槐支付利息至款项清偿之日止（2015年12月26日归还的5.25万元按照先利后本的方式从欠款中扣除）。本案的《借款合同》对担保期限没有约定，借款期从2015年4月10日至2015年7月9日。依据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定，连带责任保证人的保证期间为六个月，且主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。王章槐应当在2016年1月9日前要求担保人承担保证责任，但王章槐在2017年9月21日起诉前从未向李海清及锦商公司提出主张，李海清与锦商公司的保证责任已免除，对王少义、罗济兰的债务无需承担民事责任。李海清主张王章槐以专业放高利贷为业，通过收取咨询费、服务费等各种名目，变相收取高额利息，到期不还还派黑社会人员强行闯到李海清家中暴力催债，但未提交任何证据加以证实，一审法院无法采信。综上所述，王章槐的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。其余部分缺乏法律依据和事实依据，一审法院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，一审判决：一、王少义、罗济兰应于一审判决发生法律效力之日起五日内向王章槐偿还借款96.5万元及相应利息（利息以96.5万元为基数按月利率2%从2015年12月10日起计至款项实际清偿之日止，2015年12月26日归还的5.25万元按照先利后本的方式从欠款中扣除）；二、驳回王章槐的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17,580元，保全费5000元，由王少义、罗济兰负担21,790元，由王章槐负担790元。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，双方当事人对一审法院管辖及适用中华人民共和国内地法律审理均无异议，本院予以确认。首先，涉案《借款合同》合同内容并未违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应依据合同的约定履行各自的义务。其次，涉案《借款合同》中约定的出借人为王章槐，借款人为王少义、罗济兰，担保人为李海清、锦商公司，王少义、罗济兰作为完全民事行为能力人，应当对自己在《借款合同》上签字所引起的法律后果自行承担法律责任，且根据合同相对性原则，王少义、罗济兰作为《借款合同》的主体，《借款合同》对其具有法律上的约束力，王少义、罗济兰主张其并非涉案借贷款项借款人的主张缺乏充分依据，本院不予支持。但鉴于李海清在本案二审审理过程中陈述其是实际借款人并愿意承担还款责任，因此，李海清应当一并作为借款人承担涉案款项的还款责任，一审判决对此处理有误，本院予以纠正。再次，关于已偿还借款金额，根据一审法院组织对账，李海清已书面确认其关于本案借款共还款12.75万元，李海清在二审程序中予以否认，主张其签字的材料是对方计算后拿出来的，不代表事实情况，其已经表示过还款要先偿还王少义名下这一笔借款，但其并未提交证据证明王章槐同意全部还款优先计入本案项下借款，且（2017）粤0391民初2637号一案中，李海清、王章槐均已书面确认李海清偿还该案项下借款77.25万元，该些款项已在该案的欠款金额中予以扣减，因此一审对已还款金额的认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人王少义、罗济兰的上诉请求部分成立，本院予以支持，其他部分不予支持。一审判决实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初2635号民事判决第二项；二、变更广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初2635号民事判决第一项为：上诉人王少义、罗济兰、被上诉人李海清应于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人王章槐偿还借款96.5万元及利息（以96.5万元为基数，按月利率2%从2015年12月10日起计至款项实际清偿之日止；2015年12月26日偿还的5.25万元按照先利后本的方式从欠款中扣除）；三、驳回被上诉人王章槐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费17580元、保全费5000元，由上诉人王少义、罗济兰、被上诉人李海清负担21790元，由被上诉人王章槐承担790元；二审案件受理费425元，由上诉人王少义、罗济兰承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二一年一月十九日书记员 许婧文（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。