广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终13314号上诉人（原审原告）：高安市捷顺重型大件运输有限公司，住所地江西省高安市。法定代表人：潘廷江。委托诉讼代理人：谭玉兰，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锐斌，广东奇才律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙洪文，男，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖霞，广东杰泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘庆军，男，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人高安市捷顺重型大件运输有限公司（以下简称捷顺公司）因与被上诉人孙洪文、刘庆军公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初17732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。捷顺公司上诉请求：1.撒销一审判决；2.依法改判孙洪文、刘庆军赔偿777907.48元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；3.判令孙洪文、刘庆军承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判，具体理由如下：一、与捷顺公司建立了运输合同关系的是孙洪文，孙洪文、刘庆军签订的《赔偿协议书》已确认捷顺公司损失有82万元。一审判决认为《皖C×××××车2018年账目》所显示，孙洪文与捷顺公司结算运输费用，所显示的孙洪文为捷顺公司提供运输服务的车辆为皖C×××××车，并不是涉案运输车辆，就认定与捷顺公司建立运输合同不是孙洪文，属事实认定错误。孙洪文不是只有一辆皖C×××××车辆，其也有组建车队运输货物，雇佣司机做运输生意，并由其支付运费给雇佣的司机。从(2020)粤0606民初5380号案件中孙洪文提供的《皖C×××××车2018年账目》《皖C×××××车2018年账目》两份对账单可以看到“2018.1.17，萨克米至山东宏狮、2018.2.10萨克米至山东宏狮，损坏那台换新机”，这与捷顺公司主张事实相一致，故在孙洪文提供的对账单里提到的“2018.1.17，萨克米至山东宏狮、2018.2.10萨克米至山东宏狮，损坏那台换新机”的运输费就是捷顺公司需要支付孙洪文的运费。本案事实是2018年1月13日，捷顺公司与孙洪文建立运输合同关系，约定由刘庆军于2018年1月17日起运输捷顺公司的由萨克米机械有限公司（以下简称萨克米公司）生产的P×××××0陶瓷自动压砖机的货物，运至山东红狮陶瓷科技有限公司。2018年1月19日，刘庆军在运输期间发生事故致捷顺公司的货物损毁，根据《运输合同》第七条约定“货物装车后，运输路途中如发生事故，损坏，丢失罚款等一切损失由承运方（乙方）全部负责”，故捷顺公司要求孙洪文、刘庆军赔偿损失于法有据。从二审的新证据孙洪文于2018年3月23日与刘庆军签订的《赔偿协议书》也可以看出，孙洪文、刘庆军确认损失达82万元的。签订协议时，捷顺公司负责人潘凤标也在场，表明了孙洪文对整个事情是了解知情的。《赔偿协议书》明确了孙洪文与刘庆军于2018年1月13日订立运输合同关系，从而证明孙洪文授权刘庆军与捷顺公司签订了运输合同，因此，捷顺公司主张孙洪文（以刘庆军的名义）签订了涉案《运输合同》，有证据可佐证。二、有关损坏的P×××××0陶瓷自动压砖机的价值问题。一审判决认为捷顺公司提供的汇款凭证上备注为货款，不是赔偿款以及有关涉案货物造成损坏，但其损还到何种程度，要评估机构进行鉴定才能知道价格是多少，以及提到由于美亚保险赔偿6万元，就认定涉案货物的损失只有6万元，属事实认定错误。全新的P×××××0陶瓷自动压砖机价值是225万元，当时零件受损后，捷顺公司与美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称美亚保险广东公司）、萨克米公司协商赔偿事宜，美亚保险广东公司提出损坏的零件可以修复，只愿意赔偿修复费用，故只赔偿了6万元，并不代表捷顺公司的损失只有6万元，由于萨克米公司要求将所有损坏的零件换新，故双方未达成一致意见，最后萨克米公司一直与捷顺公司、孙洪文、刘庆军协商损坏的零件维修费用、人工费等，捷顺公司也提供了协商过程中萨克米公司发过来的维修费用单予以佐证，最后双方协商以777907.48元解决本次纠纷，捷顺公司给萨克米公司公账转账了677907.48元，剩下的10万元是由山东淄博狮子王陶瓷公司的财务负责人支付给萨克米公司，由于山东淄博狮子王陶瓷公司拖欠捷顺公司10万元运费款，故山东淄博狮子王陶瓷公司代捷顺公司并支付给了萨克米公司，以上合计777907.48元。关于转账为何备注为货款的问题。应萨克米公司称这样更好开发票，故捷顺公司才在转账时备注为货款，实为机器维修款。捷顺公司支付相关的维修费后，萨克米公司开具了相应的发票，二审中萨克米公司也提供了相应的证明确认涉案677907.48元是维修款。根据签订的《运输合同》第七条约定“货物装车后，运输路途中如发生事故，损坏，丢失罚款等一切损失由承运方（乙方）全部负责”，孙洪文、刘庆军要赔偿捷顺公司全部损失，保险赔偿费用多少与本案损失不构成必然联系，且保险公司就算赔付给了捷顺公司，也与孙洪文、刘庆军无关，捷顺公司依旧主张相关损失。三、双方已对损失数额达成合意，孙洪文明确了解并接受捷顺公司的损失是高达82万元的，故捷顺公司的诉求于法有据，应予以支持。事故发生后，当时运输损坏的P×××××0陶瓷自动压砖机，是整个机器进行整装零件，部分零件损坏不能再使用，捷顺公司已将整个损坏的P×××××0陶瓷自动压砖机归还给萨克米公司，三方就后续赔偿问题一直在协商处理中，故三方在2018年3月23日签订了《赔偿协议书》，孙洪文、刘庆军确认了涉案损失是82万元，虽捷顺公司未提供相应的评估报告予以佐证损失，但有合意约定的情况应从其约定，故捷顺公司的诉求于法有据。孙洪文答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。本案当事人之间的法律关系清晰，《运输合同》委托方和承运方均非孙洪文，涉案的损失应当由《运输合同》承运方即刘庆军承担责任。（一）就孙洪文了解到的事实梳理如下：1.2018年1月份，捷顺公司联系孙洪文，问能否联系到相熟的老乡司机帮忙运送4台萨克米公司的设备到山东红狮陶瓷科技有限公司，孙洪文为此联系到刘庆军、易允贺、杨清松、易建义。2.2018年1月13日，捷顺公司与刘庆军、易允贺、杨清松、易建义分别签订《运输合同》，刘庆军承运4台P×××××0机器中的其中一辆车。3.2018年1月19日，刘庆军在运送涉案机器设备时发生交通事故，设备掉落“损坏”，掉落的设备经美亚保险广东公司评估认定货物的损失只有6万元。4.2018年2月10日，因山东红狮陶瓷科技有限公司货期比较紧，潘凤标另外找到孙洪文，跟孙洪文说刘庆军发生事故了，涉案机器还没运到山东，要孙洪文帮他运送涉案机器，会给孙洪文运费35000元;孙洪文承运后潘凤标仅在2018年2月21日支付了5000元，剩余30000元潘凤标未支付；孙洪文2018年2月10日出发，2018年2月20日运到山东红狮陶瓷科技有限公司。5.2018年3月23日，刘庆军车辆被潘凤标扣押，刘庆军被迫出具《欠条》确认欠潘凤标压机损失10万元，否则潘凤标不让他把车开走。当时，潘凤标知道还拖欠着孙洪文200多万元的运费，并且刘庆军在佛山没有固定住所很难追讨这笔损失。于是，潘凤标提出，这笔款由孙洪文这个老乡向刘庆军追讨，追讨到钱就在潘凤标拖欠孙洪文的运输款中抵扣，并草拟出具了《赔偿协议》以方便孙洪文追讨，及后孙洪文追回了9万元，并且在孙洪文与潘凤标另案中予以抵扣。6.2020年7月26日，因捷顺公司恶意起诉孙洪文追究孙洪文责任，易允贺、杨清松、易建义出具情况说明，证明前述几位并非孙洪文雇佣的司机，孙洪文也没有收取过他们介绍费。7.2020年8月20日，孙洪文拨通刘庆军电话，刘庆军自认合同是其和捷顺公司签订的，与孙洪文无关。潘凤标想借法院之手认定孙洪文需向捷顺公司承担赔偿责任，以减少其另案需向孙洪文承担的运费。（二）孙洪文想请法庭注意本案的几处疑点：疑点1:姑且不论捷顺公司是否真的在2018年3-4月份向萨克米公司支付了维修费，但既然明明知道涉案机器会产生维修费用，还在2018年2月10日事故发生以后向孙洪文支付5000元的运输费，并且在那段时间微信记录中毫无向孙洪文追究责任的记录。疑点2:假如真的产生了巨额的维修费用，潘凤标还在2019年1月25日向孙洪文出具《皖C×××××车2018账目》，并且在账目中明确写了“2.21付5000元，余30000元”，然后在2018年5月19日中又注明“付运费20000元”，几十万的维修费却只字不提，不符合常理。疑点3:捷顺公司与刘庆军签署了《运输合同》，手握刘庆军的《道路交通事故认定书（简易程序）》，明明追究刘庆军的法律责任胜诉的几率非常大，但竟舍近求远，甘冒风险追究孙洪文的法律责任，更有甚者其在一审法庭法官向其释明利害关系，要其明确到底是追究刘庆军还是追究孙洪文责任的时候，捷顺公司仍然将矛头指向孙洪文。结合孙洪文与潘凤标之间的另案来看，捷顺公司的目的明显。二、关于捷顺公司主张的所谓损失。首先，捷顺公司为涉案设备向美亚保险广东公司投保了运输险，该公司有专业的评估团队，美亚保险广东公司在事故发生后经过评估认定涉案的损失只有6万元，于是只同意向捷顺公司赔偿6万元。如果捷顺公司认为损失超过6万元，其应当起诉美亚保险广东公司，要求其在保险责任范围内承担保险责任。第二，捷顺公司所谓的损失，只是其与萨克米公司之间的转账记录。据孙洪文了解，捷顺公司与萨克米公司之间有多年的金钱交易往来，潘凤标认识萨克米公司的高层，因此，萨克米公司所出具的文件证明力极低。捷顺公司在2018年向萨克米公司付款也不一定就是涉案设备的维修款。第三，涉案货物在交通事故中跌落造成损坏，但其损坏到何种程度，货物是否已经完全损坏无法使用，还是只需要更换配件修复即可，修复更换的零件残值是多少，这些都需要进行评估再作认定，但捷顺公司至今未有提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。基于以上的事实与理由，孙洪文认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。捷顺公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回捷顺公司的上诉，依法维持原判。刘庆军在二审期间未作答辩。捷顺公司向一审法院起诉请求：1.判令孙洪文、刘庆军立即向捷顺公司赔偿777907.48元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令孙洪文、刘庆军承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月13日，捷顺公司与刘庆军签订了一份《运输合同》，约定捷顺公司委托刘庆军驾驶皖C×××××号车辆运输萨克米公司生产的P×××××0陶瓷自动压砖机一台至山东红狮陶瓷科技有限公司，起运时间为2018年1月17日，运费35000元。《运输合同》第七条约定：“（1）货物装车后，运输路途中如发生事故，损坏，丢失罚款等一切损失由承运方（乙方）全部负责……（3）乙方指派孙洪文（电话：139×××××312）作为联系人，负责货物运输有关事宜，及时通报与甲方货物运输有关的派车、车辆运行跟踪、货物交接和验收、事故处理、信息反馈、费用结算等工作。”2018年1月19日，刘庆军驾驶的皖C×××××号重型半挂牵引车牵引皖C54M2挂车在运输涉案货物时在江西省兴国县××××××××××发生交通事故，致使货物掉落，造成涉案货物损坏。兴国县交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘庆军承担事故的全部责任。另查明，捷顺公司为涉案货物在美亚保险广东公司购买了货物运输险，涉案交通事故发生后，美亚保险广东公司基于捷顺公司的理赔申请，在经过评估后，向捷顺公司理赔了6万元。又查明，孙洪文因捷顺公司拖欠其运输费用，于2020年3月2日向法院起诉捷顺公司及案外人佛山市力王运输有限公司、潘凤标，案号为（2020）粤0606民初5380号。在该案中，孙洪文提交了一份其与捷顺公司的大股东潘凤标共同签署的《皖C×××××车2018年账目》。一审法院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，因运输方的不当履行导致货物损坏而引起的赔偿纠纷，运输合同的相对方应根据合同的约定及法律的规定履行赔偿义务。一、关于本案运输合同的相对方是何方的问题。涉案运输合同系捷顺公司与刘庆军所签订，捷顺公司主张该合同系孙洪文委托刘庆军签订，其应提交证据证明其主张，否则应承担不利的法律后果。如今，捷顺公司未有证据证明该合同系孙洪文委托刘庆军与捷顺公司所签订，故法院对其主张不予采信。另根据在（2020）粤0606民初5380号中的证据《皖C×××××车2018年账目》所显示，孙洪文与捷顺公司结算运输费用，所显示孙洪文为捷顺公司提供运输服务的车辆为皖C×××××号车辆，而本案运输合同所约定的运输车辆及实际运输车辆为皖C×××××号车辆，非同一辆车。据此，法院认为，双方的结算系对全部运输费用进行结算，如果皖C×××××号车辆系孙洪文的车辆，那么双方理应将该车辆所产生的费用一并进行结算。但双方并没有就该车辆产生的运输费用以孙洪文的名义进行结算，故可认定该车辆并非孙洪文所有，本案合同亦非孙洪文委托刘庆军所签。故对于捷顺公司主张孙洪文为涉案运输合同的实际相对人，法院不予支持。二、关于捷顺公司的主张能否得到支持的问题。首先，虽然捷顺公司提交了其向萨克米公司转账677907.48元的汇款凭证，但该凭证上转账备注的用途为“货款”，而非赔偿款，不能证明捷顺公司已向萨克米公司支付了赔偿款，亦不能证明涉案货款的损失为777907.48元。而且，涉案货物在交通事故中跌落造成损坏，但其损坏到何种程度，需要具有物损评估资质的机构进行评估认定。该货物是否已经完全损坏无法使用，还是只需要更换配件修复即可，修复的费用系多少，均需要进行评估认定，但捷顺公司未有提供相关的评估报告加以证明。而涉案设备最终如何处理的，捷顺公司也无法确定。上述事项的举证责任在于捷顺公司，如今其未有提交证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。其次，捷顺公司为涉案运输合同在美亚保险广东公司处购买了运输险，根据捷顺公司的陈述，在发生事故后，美亚保险广东公司只同意赔偿6万元。据此，可以推定美亚保险广东公司经过评估认定，认为涉案货物的损失只有6万元。最后，本案涉案货物的所有权人为萨克米公司，索赔的权利主体应为萨克米公司，如今未有证据证明捷顺公司已向萨克米公司履行了赔偿责任，取得了代位追偿的权利。综上，捷顺公司请求孙洪文、刘志军支付赔偿款的请求，理据不足，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出如下判决：驳回捷顺公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5789.54元，由捷顺公司负担。捷顺公司在二审期间向本院提交如下新证据：《赔偿协议书》《皖C×××××车2018年账目》《皖C×××××车2.018年账目》、萨克米公司的证明、萨克米公司的赔偿清单、萨克米公司出具的发票等证据。孙洪文在二审期间向本院提交如下新证据：送货单、2018年2月21日孙洪文与潘凤标微信聊天记录及微信录屏、5000元微信转账记录、《欠条》《皖C×××××车2018年账目》、(2020)粤0606民初5380号民事判决书、(2020)粤06民终9047号民事判决书、情况说明、刘庆军、易允贺、杨清松、易建义身份证复印件、孙洪文与刘庆军电话录音文字说明、孙洪文与刘庆军电话录音等证据。本院组织当事人对上述证据进行了举证和质证。经审核，本院对当事人提交的上述证据认证如下：捷顺公司提交的《赔偿协议书》无原件核对，真实性无法确认，本院对该证据不予采纳。孙洪文对捷顺公司提交的《皖C×××××车2018年账目》《皖C×××××车2.018年账目》（加盖合同章）的真实性无异议，本院对该两份证份证据的真实性予以确认。对捷顺公司提交的其他证据，本院将在下文“本院认为”部分结合基他案件事实予以综合分析认定。孙洪文提交的送货单、2018年2月21日孙洪文与潘凤标微信聊天记录及微信录屏、5000元微信转账记录、《皖C×××××车2018年账目》、(2020)粤0606民初5380号民事判决书、(2020)粤06民终9047号民事判决书来源合法，内容真实性，捷顺公司对该部分证据的真实性亦不持异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。孙洪文提交的《欠条》无原件核对，且与本案并必然关联，本院对该证据不予采纳。孙洪文提交的情况说明和刘庆军、易允贺、杨清松、易建义身份证复印件属证人证言，因证人未出庭接受质询，本院对该证据不予采纳。孙洪文提交的电话录音文字说明、电话录音，因无法核实被录音人的真实身份，本院对该证据不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，捷顺公司在二审法庭调查期间述称，保险公司赔付的6万元抵扣了捷顺公司应缴纳的保险费，所以该6万元并没有实际到账。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合捷顺公司的上诉请求和孙洪文的答辩意见，本案二审期间争议焦点为：1.孙洪文是否为涉案《运输合同》的相对方；2.捷顺公司在本案中主张的赔偿金额777907.48元是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：关于第一个争议焦点，捷顺公司主张涉案《运输合同》的实际相对方是孙洪文，并据此认为双方之间存在运输合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，捷顺公司应举证证明其提出的上述主张。经审查，涉案《运输合同》清晰载明合同当事人为捷顺公司和刘庆军，孙洪文在该合同中的身份为联系人。从现已查明的事实来看，实际上也是由刘庆军驾驶上述合同约定的皖C×××××号车辆运输合同项下的货物，该事实亦能充分印证与捷顺公司存在涉案运输合同关系的是刘庆军。虽然捷顺公司提交的《皖C×××××车2018年账目》反映孙洪文与捷顺公司曾经算过运输费用，但该账目单项下的皖C×××××号车辆与上述合同项下的皖C×××××号车辆明显不属于同一车辆，从《皖C×××××车2018年账目》载明的内容来看，亦不足推翻涉案《运输合同》所反映的合同关系事实，故《皖C×××××车2018年账目》并不能证明捷顺公司与孙洪文之间存在涉案运输合同关系。在捷顺公司未能提供其他有效证据证明其主张的情况下，应由其承担举证不能的不利后果。因此，一审法院未采信捷顺公司提出的上述合同关系主张，并驳回捷顺公司对孙洪文提出的诉讼请求，处理并无不妥，本院予以维持。关于第二个争议焦点，本案中，捷顺公司主张涉案货物因损坏所产生的损失金额为777907.48元，其就此提供的关键证据是其向萨克米公司转账677907.48元的汇款凭证。经审查，该转账所注明的用途为“货款”，与捷顺公司主张的赔偿款性质不一致。虽然捷顺公司在二审期间提交了萨克米公司出具的证明、发票、维修明细等证据，因该部分证据与上述转汇备注及转账金额不能一一对应，该部分证据亦不足以证明捷顺公司就涉案货物实际向萨克米公司支付了777907.48元赔偿款，故本院对捷顺公司提交的该部分证据的证明内容不予采信。退一步而言，即使捷顺公司的确就涉案货物损坏问题向萨克米公司支付了777907.48元赔偿款，因涉案货物的损失金额未经有资质的第三方评估机构进行鉴定，且本案亦无有效证据显示捷顺公司、刘庆军与萨克米公司三方就货损赔偿金额达成了一致意见，在此情况下，捷顺公司仍应举证证明其向萨克米公司支付777907.48元赔偿款的合理性及正当性。从现已查明的事实来看，美亚保险广东分公司就涉案货物的损坏问题向捷顺公司支付了6万元保险赔偿金，该事实表明涉案货物经保险机构的评估，损失金额仅为6万元。在没有相反证据推翻保险公司的评估金额的情况下，捷顺公司主张涉案货物的实际损失金额高达777907.48元，缺乏理据。同时，若涉案货物的实际损失金额高达777907.48元，捷顺公司作为被保险人对美亚保险广东分公司作出的赔付6万元的决定没有提出异议，亦明显有违一般交易常理。综上几点，捷顺公司在本案中主张的货物损失金额777907.48元，因事实及法律依据不足，本院不予支持。因本案无有效证据证实涉案货物的合理损失金额已超过了美亚保险广东分公司赔付的保险赔偿金，在此情况下，一审法院判决驳回捷顺公司对涉案《运输合同》相对方刘庆军提出的赔偿请求，处理结果并无不当，本院亦予维持。综上所述，捷顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11579.07元，由上诉人高安市捷顺重型大件运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二一年一月五日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟