广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8571号原告（反诉被告，下称原告）：广东本立环保技术有限公司，住所地佛山市南海区里水镇麻奢新星村民小组公路北B2厂房。法定代表人：邓舜天，总经理。委托诉讼代理人：吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：广州紫科环保科技股份有限公司，住所地广州市黄埔区开创大道****。法定代表人：李云飞，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄宏，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳娴，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。原告广东本立环保技术有限公司诉被告广州紫科环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告广州紫科环保科技股份有限公司于2020年8月12日提出反诉，本院对两案进行合并审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员刘光平适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东本立环保技术有限公司提出诉讼请求称：1、判令被告向原告支付工程款225000元。2、判令被告向原告支付逾期付款违约金45000元。3、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2018年7月6日签订了《风管、设备采购及安装合同》(合同编号：ZK-GY-WB-20180707-01，下称：采购及安装合同)，合同约定，由原告负责重庆市环卫集团有限公司-重庆市涪陵区餐厨垃圾处理工程除臭系统设备供货及安装。合同总价750000元。合同第五条第3款约定：“工程完工且经被告、业主方以及国家相关检测部门验收合格后10个工作日内(以被告负责人签字的验收文件时间为准)，向原告支付合同金额30%，即人民币￥225000元。”案涉工程已于2019年3月31日交付使用，至今已经超过一年，原告多次催促被告组织验收、领取票据并履行支付工程款义务，但被告均不予理睬，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。”根据原告的《工作联系函》的要求，案涉工程视为于2019年7月11日验收合格。综上，原告依约履行了合同义务，但被告迟迟不支付剩余款项给原告；原告多次催促被告履行合同约定付款义务未果，故原告诉至法院，要求判如所请。案涉工程实际在2018年11月中旬已经竣工并投入试运行阶段，但是由于被告需要培育菌种，过程需要两到三个月，同时还需要调试设备，因此案涉工程正式交付使用的时间是2019年3月31日。但是在2018年11月中旬竣工后紫科及业主是一直在使用涉案设备。因这个项目的设计是紫科公司提供，我方只是负责制造设备，运行系统是被告提供，调试，我们只负责主体设备的制作安装，我们制作安装好后由紫科公司派技术人员培育菌种、调试设备，在这过程中业主单位一直有使用这套设备，生物滤池的设计是紫科公司提供图纸给我方，我方是按照图纸去制作的，设计都是紫科公司完成的。原告广东本立环保技术有限公司就本案提交了《风管、设备采购及安装合同》、微信聊天记录截图、快递客户存根及签收、工作联系函、邮箱截图、确认图纸发邮件记录、重庆市涪陵气象观测站资料、原告施工人员在项目现场的微信聊天记录及现场施工图片、催款函、收款凭据及相关聊天记录、完工后设备运行现场图片、重新制作玻璃钢水箱图片、现场施工图片等证据以证明其主张。被告广州紫科环保科技股份有限公司提出答辩意见称：针对原告当庭陈述的事实进行回应，在原告的起诉证据四，本立公司在2019年7月2日及2019年10月26日向紫科公司发了两封工作联系函，在联系函中本立公司是主张涪陵项目在2019年3月31日完工，和原告当庭补充的内容是冲突的。第二，针对原告的起诉，紫科公司认为本立供货的设备材料不符合合同要求，并且在2019年12月后没有按照业主方和紫科公司的要求进行整改，紫科公司是另外委托第三方公司进行整改才达到业主要求。本立没有按照合同质量标准完成工作内容。其无权要求紫科公司支付剩余合同款。被告广州紫科环保科技股份有限公司就本案提交了《风管、设备采购及安装合同》、2019.11.7紫科致本立邮件（主题：关于涪陵项目现场需整改问题的联络函）、2019.11.8本立致紫科邮件（主题：回复：关于涪陵项目现场需整改问题的联络函）、2019.12.7紫科致本立邮件（主题：关于涪陵项目进场整改函件）、2019.12.7本立致紫科邮件（主题：回复：关于涪陵项目进场整改函件）、2019.12.26紫科致本立邮件（主题：关于涪陵项目整改函件）、2019.12.26本立致紫科邮件（主题：回复：关于涪陵项目整改函件）、2019.12.26紫科再次致本立邮件（主题：回复：关于涪陵项目整改函件，附件：现场问题视频）、2019.12.28承诺书、水箱问题整改后现场报批及委托第三方整改费用清单（重庆涪陵项目）、2020.3.12紫科致本立邮件（主题：关于重庆涪陵项目整改费用）、2020年3月20日《废气治理系统供货与安装工程合同》（玻璃钢风管掉色脱漆、生物滤池箱体破裂漏气、玻璃钢风管阀门漏气等问题整改）、电子银行承兑汇票、收款收据、2020.4.23紫科内部沟通邮件（主题：关于涪陵项目现场问题反馈，附件：项目现场问题图片、视频）、2020年5月7日《废气治理系统供货与安装工程合同》（生物滤池厚度不达标等问题整改）、付款回单、转账记录等证据以证明其主张。被告广州紫科环保科技股份有限公司提出反诉请求称：1、判令反诉被告广东本立环保技术有限公司支付反诉原告广州紫科环保科技股份有限公司工期违约金150000元，质量违约金150000元；2、本案诉讼费用由反诉被告广东本立环保技术有限公司承担。被告广州紫科环保科技股份有限公司反诉证据与本诉证据一致。原告广东本立环保技术有限公司就反诉答辩称：不同意被告的反诉，第一，关于工期，由于案涉项目的设计是紫科完成的，紫科在不断地修改图纸，2018年8月16日才将确定的施工图纸发给本立公司，导致本立公司预订和采购材料时间延长，案涉工程在2018年8月中下旬才正式施工，2018年9月7日本立公司发函紫科公司告知项目现场出现了诸多问题，导致无法施工，比如施工用电、土建问题。第二、紫科公司拖欠进度款，2018年10月8日，本立公司已经要求紫科公司支付设备进场的进度款，紫科公司在2018年11月20日才支付了3万元安装合同的进度款。2018年12月5日，紫科公司才支付买卖合同的221700元设备进场款，这个阶段的款项紫科应付款项是225000元，余下3300元是2019年1月8日才支付。2019年1月8日紫科了63300元，其中6万元是安装合同完成80%，剩余3300元是设备进场款的未付款。因此本立公司在2018年11月中旬已经将案涉工程竣工，并没有违反合同对于工期的约定，相反，本立公司本着诚实信用的原则，在紫科公司多次欠付进度款的情况下，垫资完成涉案项目。关于质量违约金的问题，在本次诉讼中，本立公司要求的均是验收款，并不涉及案涉工程的质保金，其次紫科公司提交的委托第三方所谓对工程进行整改的合同，大部分项目均是紫科公司自己后来增添的，与本立公司没有关系，是紫科公司设计出现问题，设备的维护合同与本立公司没有关系，整套设备都是在户外运行，设备在2018年11月份开始运行，紫科公司到2019年11月份才出现管道颜色和生锈的问题，这些与质量没有关系，是紫科公司日常维护及设计的问题，与本立公司没有关系。紫科公司的反诉请求没有事实和法律依据，请法院驳回。本院经审理查明本诉及反诉事实如下：原、被告双方于2018年7月6日签订了《采购及安装合同》，合同第一条约定被告委托原告提供涉案工程承包/设备供货、安装及相关技术服务。第四条约定合同总价款为750000元。第五条第三项约定付款方式：3.工程完工且被告、业主方以及国家相关检测部门验收合格后10个工作日内(以被告负责人签字的验收文件时间为准)，向原告支付合同金额的30%，即人民币225000元。第六条约定工程工期：1.本合同双方签字盖章之后生效，合同工期为45天，详细施工计划见附件二。2.合同签订后，原告须在3天内安排人员进场施工，特殊情况以被告进场通知为准。3.若逾期未完成，被告有权按每迟延一日，扣除本合同总额5‰的金额进行计罚，本项最高不超合同总额的20%。若因原告延误工期，导致被告被建设单位(业主)处罚时，原告须承担全部损失。第七条约定工程验收：工程竣工后，原告须向被告提供所有产品合格证、必要的材料证明文件、设备施工安装尺寸图纸及相关交工资料。工程完工后，经连续正常运行30日，由被告组织建设单位(业主)、原告进行三方现场验收，如三方无异议则通过验收，原告协助被告提供相关数据资料；若验收过程中，发现不符合规范的安装工作，原告需进行相应的整改和保证合格，验收也相应推迟。第九条第一款约定被告违约责任：被告未能按合同履行，出现以下情形的，其损失被告承担，工期顺延：1.不按期交出施工场地；2.不按期提供施工用水、电等；3.变更设计；4.逾期验收。第九条第二款第一项约定：按期保质保量完成本合同内容及条款，如保修期内检测出现质量不符合设计要求，原告负责整改工作。并承担整改的所有费用，同时被告有权对原告处以合同总额20%的罚金，作为被告的声誉损失费。因上述《采购及安装合同》所包含的主要内容是设备、配件采购及主件安装，双方于2018年7月12日就涉案设备整体安装施工及各配件安装施工事项另行签订了《供货及安装合同》(合同编号：ZK-GY-WB-20180712-01，下称：供货及安装合同)。上述两份合同签订后，被告于2018年8月15日将最终确定的设计图纸发给原告，原告之后才进场施工。原告于2018年9月7日向被告发送《工作联系函》，针对被告的催促函回复工期延误的原因为：设计图纸确定时间较晚，与土建方、业主方协调用电时间长，经常停电，土建基础不好导致雨后积水等。涉案设备整体安装工程完工后，原告分别于2019年6月14日、2019年7月2日发函催促被告进行验收，并在验收通过后支付完工款项9万元，但被告一直未组织验收。原告于2019年10月26日再次向被告发送工作联系函，催收完工款项。但被告仍拖延未付。2019年11月7日，被告就涉案设备存在玻璃钢塔管道及连接口各自色差较大、水箱材质与技术要求不符等问题向原告发送电子邮件，要求整改。此后经双方多次通过电子邮件进行沟通，于2019年12月28日签订《承诺书》，承诺书约定：本立公司承诺因涪陵项目（ZK-GY-WB-20180707-01、ZK-GY-WB-20180712-01）供货水箱问题整改由紫科公司找第三方处理，本立公司同意该项目中扣款人民币叁万贰仟壹佰元用于紫科公司支付水箱问题对方整改费。紫科公司承诺涪陵项目（ZK-GY-WB-20180707-01、ZK-GY-WB-20180712-01）整改完毕，紫科公司收到业主方验收款当天支付本立公司对应验收款。另，因被告未支付验收款，原告就《供货及安装合同》另案起诉，案号为（2020）粤0112民初8570号，因该案与本两案为关联案件，本院将该案与本两案合并开庭进行审理。以上事实有原、被告证据及双方庭审陈述证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案仍应适用原合同法及相应司法解释的规定。本院综合双方证据和庭审陈述，认为本案有以下争议焦点：对于原告主张的验收款225000元，本院认为，原、被告双方于2019年12月28日签订《承诺书》，约定被告收到业主方验收款当天支付原告对应验收款。庭审中，被告陈述涉案工程已于2020年8月份最终整改完毕。按照《承诺书》约定，被告应于2020年8月份起的合理期限内通知业主验收并在收到验收款后当天向原告支付验收款，但被告拖欠至今仍未支付，故原告主张要求被告支付验收款于法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金45000元，本院认为涉案合同只约定了原告违约时被告可以对其处以相应罚金，没有约定被告违约时应对原告承担的责任。现被告拖延履行验收及付款的合同义务，本院依据公平原则，结合被告拖延付款的情况及涉案合同中关于罚金的相应约定，因合同中大部分罚金条款均约定为合同款的20%或30%，故原告主张按未付金额的20%计算违约金合理，本院予以支持。对于被告反诉主张的工期违约金150000元。本院认为，虽然根据《采购及安装合同》第六条关于工期的约定，本案工期为45天，且原告应在签订合同后3天内安排员工进场施工，但是由于存在被告设计图纸确定较晚，与土建方、业主方协调用电时间长，经常停电等情况，根据《采购及安装合同》第九条第一款第2、3项的约定，工期应当顺延，相应损失应由被告承担。现被告反诉主张原告支付工期逾期违约金，但没有提交证据证明其采取措施排除用电困难的具体时间，本院难以核定实际逾期时间，故被告没有就该主张完成举证责任。此外，涉案工程实际分为两份合同，《采购及安装合同》约定的主要内容为设备购买和主件安装，整体工程安装施工则在另案的《供货及安装合同》中约定，即使《采购及安装合同》中的安装工程完工也不能进行实际使用功能上的验收，还需要等待《供货及安装合同》中的整体安装工程施工完毕再进行整体验收。故即使《采购及安装合同》中约定的工期到期，客观上也无法对涉案工程进行验收，该部分约定实际上不具备可履行性，本案工程施工期限应以《供货及安装合同》中约定的工期为准。因此，被告主张原告施工工期超过45天，应支付150000元工期违约金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于被告反诉主张的质量违约金150000元。本院认为，依据《风管、设备采购及安装合同》(合同编号：ZK-GY-WB-20180707-01)第九条第二款第一项约定，如保修期内检测出现质量不符合设计要求的，被告有权对原告处以合同总金额20%的罚金。假设如原告所述，涉案设备于2019年3月份开始运行，那么至少至2020年3月仍在质保期内。现双方于2019年12月28日签订的承诺书已载明水箱问题需整改，费用由原告承担，可见至少水箱所存在的质量问题需要整改是原告已经确认的，故被告反诉要求原告支付20%的质量违约金，即150000元符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上，被告应向原告支付验收款225000元及违约金45000元，原告应向被告支付质量违约金150000元，二者均为金钱给付义务，相互抵扣，被告还应向原告支付验收款及违约金共计120000元。被告所称的质量问题并未在本案中就此主张赔偿损失，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州紫科环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东本立环保技术有限公司支付验收款及违约金共计120000元；二、驳回被告广州紫科环保科技股份有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2675元、反诉案件受理费2900元，由被告广州紫科环保科技股份有限公司负担4125元，由原告广东本立环保技术有限公司负担1450元。原告已预缴，被告已预缴2900元，限被告广州紫科环保科技股份有限公司于本判决生效之日即日向本院补缴案件受理费1225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘光平二〇二一年一月十二日法官助理郭政乔书记员钟燕梨