黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民初1932号原告：黑龙江省百强新兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区泰山路117号。法定代表人：吴效增，总经理。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海山，北京国锦律师事务所律师。被告：南通长城建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路68号。法定代表人：蒋根宝，董事长。委托诉讼代理人：顾爱娟，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，北京炜衡（上海）律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市人民中路8号。法定代表人：孙学理，总经理。委托诉讼代理人：王佳强，贵州氧源律师事务所律师。原告黑龙江省百强新兴房地产开发有限公司（以下简称百强公司）与被告南通长城建设集团有限公司（以下简称南通长城公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋保险南通支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告百强公司的委托诉讼代理人韩平、周海山，被告南通长城公司的委托诉讼代理人顾爱娟、张月，被告太平洋保险南通支公司的委托诉讼代理人王佳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百强公司向本院提出诉讼请求：1.南通长城公司、太平洋保险南通支公司共同向百强公司赔偿因超标的额保全造成的经济损失5,500,000元（以超额查封金额43,736,462元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至房屋解封之日止）；2.南通长城公司、太平洋保险南通支公司共同向百强公司赔偿因长期超标的额保全造成商业门面房价格下跌导致的差价损失，具体金额以评估鉴定结论为准；3.南通长城公司、太平洋保险南通支公司共同向百强公司赔偿因长期超标的额保全造成被查封房屋长期无法销售产生的物业费损失202,412元、取暖费损失541,233.10元，两项损失共计743,645.10元。事实和理由：南通长城公司在2018年6月5日起诉百强公司，案由系建设工程合同纠纷，诉讼请求为百强公司支付南通长城公司工程款20,000,000元及利息。2018年6月12日，太平洋保险南通支公司出具20,000,000元保函，为南通长城公司申请的诉讼保全提供担保。2018年7月18日，哈尔滨市中级人民法院查封百强公司名下68套房产，市场价值55,015,259元。2019年12月17日，黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民终402号民事判决，判令百强公司向南通长城公司支付工程款及利息、诉讼费共计11,278,797元。南通长城公司在原一审过程中，不认可百强公司向六位实际施工人支付工程款的事实，也不认可六位实际施工人签字确认的结算证据。南通长城公司在二审中又表示认可六位实际施工人有权收取工程款，南通长城公司在诉讼中不诚信，意图通过重复结算工程款，获取不正当利益。南通长城公司申请查封过程中，明知严重超出标的额，存在主观恶意。百强公司与南通长城公司签订《建设工程施工合同》合法有效，工程造价都进行审计报告，与各实际施工人有结算并确认。南通长城公司对于工程款未支付金额是明知，却要求百强公司再支付20,000,000元工程款，同时查封百强公司价值55,015,259元的房产。南通长城公司存在重大过错，理应承担全部法律责任。判决生效至今已经一年时间，百强公司仍然不能处分自己的房产，从2019年到2020年疫情后，商铺已贬值接近一半。综上，请法院支持百强公司的诉讼请求。南通长城公司辩称，2011年7月，百强公司将位于哈尔滨市阿城区河畔丽景小区发包给南通长城公司施工，双方签订了建设工程施工合同。工程于2013年12月底竣工，由于百强公司拖欠南通长城公司工程款，南通长城公司于2018年6月向哈尔滨市中级人民法院起诉（2019)黑01民初607号案件。根据合同约定，合同暂估价为2.4亿，工程款必须汇入南通长城公司银行账户，而百强公司汇入南通长城公司账户的工程款仅为6000多万元，且河畔丽景小区4#楼审计金额有异议，有8个审计存在的问题未解决。南通长城公司完全可以以2.4亿元减去6000多万元以及甲供材5000多万元后的标的额起诉，而南通长城公司起诉时仅暂定主张2000万元及利息，申请保全金额也为2000万元。2018年7月，哈尔滨市中级人民法院分两次共冻结百强公司77套房产，并送达了查封裁定书，百强公司收到查封裁定书后未提出异议。（2019)黑01民初607号案件审理过程中，百强公司提供了各分包负责人工程款的支付明细及以房抵款的明细，南通长城公司才知道百强公司擅自给付各分包负责人工程款及以房抵款金额为5000多万元（南通长城公司对此数额中的部分存在争议）。哈尔滨市中级人民法院认为南通长城公司取得工程款也是要给付各分包负责人，故认定了各分包负责人取得的工程款和以房抵款视为南通长城公司已取得此部分工程款。哈尔滨市中级人民法院作出（2019)黑01民初607号判决书，判决百强公司支付南通长城公司700多万元工程款及利息。一审判决后，百强公司向哈尔滨市中级人民法院提出申请，要求变更房产查封，其自行向法院提供了4套房产给法院查封，要求将已查封中的13套房产解封，哈尔滨市中级人民法院同意其申请，作出了（2019)黑01民初607号之二号民事裁定书，南通长城公司是在收到法院裁定书后才知道此情况。一审判决后双方均不服提起上诉，黑龙江省高级人民法院作出了（2019)黑民终402号民事判决书，改判百强公司支付南通长城公司工程款900多万元及利息。后百强公司向最高人民法院申请再审，被依法驳回。南通长城公司向最高人民法院申请再审，目前在再审过程中。南通长城公司到河畔丽景小区核实已保全的财产，发现百强公司能出租的房产已全部出租，比如旭日大风车幼儿园（建筑面积702.26平方米）自建成后出租至今，百强公司已取得了房租收益。部分房产在小区里面出租不了而空置，部分房产（1号楼一层7门）自建成后，百强公司一直作为办公用房在使用。南通长城公司申请执行的时间是2020年1月，因为新冠××疫情影响，直到8月份才联系上执行法院的。2020年10月21日，到执行法院与执行法官沟通时才知晓百强公司提出超出标的查封的问题，随后南通长城公司在10月25日向执行法院提出申请同意解封查封房产中的56套房产。执行法院在10月30日已经解封了56套房产，如果查封房产确实贬值了，那么实际上南通长城公司的权益也受损了，已查封房屋是否能拍卖到1000万不能确定，百强公司至今没有履行生效判决确定的义务。而且百强公司如果需要使用涉案查封的房产，百强公司可以向法院提出申请，将房产变现并要求法院提存房款，但百强公司并没有向法院提出申请。南通长城公司认为所谓的损失即便存在也应当由百强公司自行承担，百强公司也没有证据能够证明房屋的贬值损失。综上，南通长城公司主观上不存在恶意保全，是依照法律规定进行的诉讼行为。百强公司对法院保全裁定也未提出异议，法院的查封行为并未影响百强公司对查封房产的占有、使用和收益的权利，不能认为南通长城公司的诉讼请求未能得到法院的全部支持，就认为南通长城公司的保全错误。百强公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查明事实并依法驳回百强公司的诉讼请求。太平洋保险南通支公司辩称，本案案由为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，应当适用一般侵权的过错归责原则，须同时满足四个构成要件：1.实际保全；2.主观故意或重大过失；3.实际损失；4.申请保全与实际损失之间存在直接的因果关系。依据最高人民法院的公报案例相关意见：一、前诉保全，无恶意，不构成侵权不该赔偿。（一）基于真实的施工合同关系，依据欠付工程款的事实，起诉及保全无主观故意及过失。依据（2019）黑民终402号民事判决的认定，案涉《建设工程施工合同》及《施工补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为有效。该认定可以证明南通公司系基于真实的合同关系提起诉讼。依据前诉证据《建设工程施工合同》《竣工验收报告》《审计报告》，合同约定：“工程款必须汇入南通公司指定的银行账户”。前诉案件中百强公司称：“……百强公司并不拖欠南通公司任何工程款。……南通公司主张工程款优先权已超时效。……百强公司与南通公司现互负债务，已经不存在拖欠工程款事实，故不存在利息支付问题。……南通公司延期交付工程的损失应冲抵工程款，另外，南通公司违法分包产生的违约金应冲抵工程款。”上述陈述可以证明百强公司确有拒绝支付工程款及利息的事实。综上，南通长城公司依据真实的施工合同关系，依据合同约定，依据欠付拒付工程款的事实，提起诉讼，申请保全，是正当行使诉讼权利，申请保全不具有主观故意及重大过失，不构成侵权。（二）一审后提出上诉，是正常行使诉权，不存在恶意，不构成侵权。二审提高支持诉请金额，上诉合理合法，没有恶意，不构成侵权。依据前诉一审（2018）黑01民初607号民事判决，判决：百强公司支付南通长城公司工程款7,666,634元及利息，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年8月20日起至实际给付完毕时止。南通长城公司在上述欠款本金7,666,634元范围内享有优先受偿权。依据前诉二审（2019）黑民终402号民事判决，判决百强公司支付南通长城公司工程款9,546,170元及利息；欠款利息（其中6,549,237.50元自2016年1月1日起计息，其中2,996,932.50元自2018年8月20日起计息，共同计算至实际给付完毕时止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；南通长城公司在上述欠款本金9,546,170元范围内享有优先受偿权。依据前诉二审（2019）黑民终402号民事判决，百强公司也提起上诉。二审判决认定南通长城公司的部分上诉请求成立，予以支持；百强公司的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，南通长城公司及百强公司均上诉，说明双方对案件均有异议，需要二审查明解决，依据争议的事实提起上诉，是正当行使诉讼权利，不构成侵权。南通长城公司上诉请求得到支持，百强公司上诉请求被驳回，说明南通长城公司上诉不具有主观恶意，不构成侵权。两审法院对同一案件，裁判结果尚有不同，不应苛求南通长城公司在诉讼及保全之时就能准确预知终审裁判结果，不能据此认定保全存在过错。（三）申请保全金额相当于诉请金额，未超标的额保全，依法提供等额担保，程序合法，保全无恶意，不构成侵权。依据前诉民事起诉状，南通长城公司诉请百强公司给付工程款2000万元及利息，南通长城公司在百强公司欠付工程款范围内就本案工程即哈尔滨市阿城区河畔丽景小区工程享有建设工程价款优先受偿权。依据前诉财产保全申请书，南通长城公司申请冻结百强公司银行存款2000万元，或查封扣押其等值财产。依据前诉《保函》，担保金额为2000万元。依据前诉（2018）黑01民初607号之一号民事裁定书：“……因2018年7月5日作出的（2018）黑01民初607号民事裁定书，查封的房产价值尚未达到2000万元，……”。综上，南通长城公司申请保全金额相当于诉请金额，未超标的额保全，程序合法，保全无恶意，不构成侵权。经法院审查，因查封房产价值尚未达到2000万元，因此继续查封其他房产，说明南通长城公司始终在2000万内申请保全，被保全标的额经法院审查，不存在超标的额保全。二、保全期间，百强公司未申请自行处分保全标的，索赔损失与保全无直接的因果关系，不应由南通长城公司、太平洋保险南通支公司赔偿。依据前诉（2018）黑01民初607号卷宗，前诉中百强公司从未提出对查封房产处分变现的申请，未申请自行处分是其默认了保全对其权利的限制，也说明被保全的房屋并未造成实际损失。百强公司所谓损失与保全无直接的因果关系，不应赔偿。三、因保全错误造成的损失，必须是实际损失。索赔损失不是实际损失，与保全无直接的因果关系，不应赔偿。根据百强公司本案民事起诉状的诉讼请求：判令共同赔偿因超标的额保全造成的经济损失550万（超额查封金额437，336,462元为基数按照银行同期贷款利率计算至房屋解封之日）。本案事实是：南通长城公司并未超标的额申请保全，不会造成超标的额保全损失。百强公司索赔经济损失，是用银行同期贷款利率自行推算损失，并非实际损失，无事实依据，不应赔偿。四、因变更保全措施（置换）导致的后果，应由百强公司自行承担。依据前诉（2018）黑01民初607号之二民事裁定书记载：“2018年11月4日，百强公司申请解除查封77套房产其中的13套房产（详见房产明细表），以其自有的4套商服作为担保。因变更保全措施（置换）导致的后果，应由变更申请人自行承担。索赔损失与保全无直接的因果关系，不应由南通长城公司、太平洋保险南通支公司赔偿。另外，申请查封及解封应该都是依据法律程序进行，至今南通长城公司也没有拿到二审判决确定的相应款项，说明目前查封和解封还没有最终的结论，在这个期间查封就没有主观的故意性和重大过失，并且在法院告知南通长城公司有可能超标的前提下，南通长城公司也作出了回应，解封了相应的房产，但是有可能解封多与少，因为百强公司也陈述房产出现了贬值，那么南通长城公司能否取得足额的拍卖执行款也不确定。房屋贬值是正常的房地产市场的一个变动行为，损失不应该由南通长城公司承担。最关键的是，百强公司随时有自行处分申请变现房屋的请求权，但是百强公司从来没有提出过将房屋变现提存相应的款项。根据生效判决确定的结果，百强公司存在欠付工程款的事实，百强公司在前诉中一直主张不欠付工程款，说明在欠付工程款与不欠付工程款之间存在着争议，故南通长城公司提起的诉讼和保全是完全合理合法的。综上所述：①前诉中，南通长城公司基于真实的证据及施工合同关系，依据欠付工程款的事实，保全无恶意，不构成侵权。②前诉两审法院均支持了部分诉请，起诉保全具有合理性，其已尽合理注意义务，保全无恶意。③保全金额相当于诉请金额，未超标的额保全，依法提供等额担保，程序合法，保全无恶意。④保全期间，百强公司未申请自行处分保全标的，认可保全对其权利的限制，索赔损失与保全无直接的因果关系，不应赔偿；⑤索赔经济损失不是实际损失，是推定的损失，与保全无直接的因果关系，不应赔偿。⑥因变更保全措施（置换）导致的后果，应由变更申请人自行承担，不应赔偿。故请法院依法驳回百强公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.百强公司提交的哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民初607号民事判决、黑龙江省高级人民法院（2019）黑民终402号民事判决书系生效法律文书，百强公司提交的庭审笔录、调查笔录系诉讼活动的真实记录，本院对真实性予以确认。根据生效判决及庭审笔录、调解笔录认定的案件事实和裁判结果，双方对审计报告存在争议，对工程款结算数额存在争议，对实际施工人领取的工程款数额存在争议，且黑龙江省高级人民法院作出的二审判决结果支持了南通长城公司的部分上诉请求，故上述证据不能证明南通长城公司存在恶意诉讼的证明目的。百强公司提交的查封裁定书系人民法院依法作出的法律文书，该裁定书保全金额与南通长城公司诉请金额、担保金额一致，并不存在保全错误的问题。百强公司对裁定书内容系明知，其并未在审理中提出异议或复议。房屋市场价值统计表系百强公司单方制作，不能作为认定房屋市场价值的法定依据。故上诉证据不能证明南通长城公司存在超标的额查封的证明目的，不予采信。百强公司提交的以房抵债确认表、河畔丽景小区房屋销售合同、发票等证据，其中以房抵债确认表中记载的工程款数额，因大额款项未有银行转账票据作证，系百强公司与南通长城公司在诉讼中争议的问题之一，故不能以此作为认定南通长城公司恶意诉讼的证据。百强公司提交的销售合同及发票系其部分房产销售价格，因商品房、住宅、车库等房屋型号不同，房屋的面积、朝向、位置等均系影响房屋销售价格的因素，且商品价格存在波动本身即是市场经济行为的特点之一，故不能以此认定存在超标的额查封的证据。且查封期间，百强公司仍可以向法院申请对查封房产变现处理，但其未行使相应权利，故不能认定房屋价格波动的差价系保全导致的损失。故上述证据不能证明百强公司的证明目的，对证据不予采信。百强公司提交涉案查封房屋物业费、暖气费发票等证据，上述票据系房屋所有权人依法应当缴纳的合理费用，保全查封并不禁止百强公司对外销售房屋，故上述费用不属于因保全所导致的财产损害，且上述票据无资金流水佐证，不足以认定实际发生。故对上述证据不予采信。百强公司提交的其向黑龙江高级人民法院发出的联系函与本案因申请诉中财产保全损害责任纠纷的待证问题无直接关联性，对证据的证明目的不予采信。2.南通长城公司提交的建设工程施工合同、（2018)黑01民初607号民事判决书、（2019)黑民终402号民事判决书、河畔丽景4#楼审计报告、关于河畔丽景不承认工程结算遗留问题、关于河畔丽景小区4号楼工程审计报告存在问题的说明、借据、收条、收据、南通长城建筑安装工程有限公司支付明细、再审申请书、最高人民法院再审受理通知书等证据，可以证实南通长城公司与百强公司存在工程款争议，且对其申请查封保全的财产数额可以起到合理说明的证明目的，可以证实双方对生效判决确认的工程款数额仍有异议并申请再审的事实。故对上述证据予以采信。南通长城公司提交的（2018)黑01民初607号民事裁定书、（2018)黑01民初607之一号民事裁定书、（2018)黑01民初607之二号民事裁定书记载了对保全裁定不服可以复议，且在诉讼中及百强公司申请置换查封房屋时亦未对查封行为提出异议，对上述证据予以采信。南通长城公司提交的照片无原始载体，无其他证据佐证，该组照片不能作为认定案件事实的依据，不予采信。3.太平洋保险南通支公司提交的建设工程施工合同、（2018）黑01民初607号民事判决书、（2019）黑民终402号民事判决书与南通长城公司提交的证据相同，依据建设工程施工合同约定工程款必须汇入南通公司指定的银行账户，可以证实南通长城公司申请保全具有事实基础，予以采信。太平洋保险南通支公司提交的民事起诉状、财产保全申请书、保函、（2018）黑01民初607号民事裁定书、（2018）黑01民初607号之一民事裁定书可以证实太平洋保险南通支公司履行的审查义务，申请保全金额等于诉请金额，对证据予以采信。太平洋保险南通支公司提交的解除查封申请书、协助执行通知书、（2018）黑01民初607号之二民事裁定书可以证实百强公司对查封房屋的事实知晓，未提出复议申请并置换部分房屋的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：百强公司与南通长城公司于2011年7月15日签定《建设工程施工合同》，2011年7月31日签订《施工补充协议》。合同约定，百强公司将河畔丽景小区一期工程承包给南通长城公司。开工日期为2011年7月15日，工程竣工日期2012年11月1日，合同工期总日历天数475天。工程价款以定额方式计算。《通用条款》55.2款规定，工期延误赔偿费最高限额为合同价款的5%，可在工程款中扣除。补充协议十.5款约定，建设工程竣工验收一个月内双方进行工程结算，结算完毕后给付剩余工程款（不包括质保金）。补充协议十二.3款约定，每次拨款和竣工结算后5日内向发包方提供发票，同时提供每月农民工工资发放表，否则下次不予拨付工程款。补充协议十二.8款约定，南通公司竣工报审工程结算不可高算、冒算，审计时其审计核减率超过报价的3%以上部分的审计费由南通公司承担，同时约定，双方工程结算应由第三方进行审计。补充协议第十二.10款约定，南通公司延误工期每拖延一天给付一万元的罚款损失。2013年12月30日，百强公司与南通长城公司就涉案的工程共同组织验收并交付百强公司管理使用。2014年9月11日，双方当事人补签《河畔丽景1#-3#、5#楼地热供暖工程施工合同》、《防水施工合同》，百强公司将工程低温地面辐射供暖设备施工及河畔丽景1#、2#、3#、5#楼防水工程发包给南通长城公司施工。2013年7月4日，百强公司与南通长城公司签订《商品房抵顶工程款协议书》，协议约定，用河畔丽景小区一期楼房66套抵顶20,989,836元工程款。百强公司与南通长城公司因工程款给付数额发生争议，南通长城公司向我院提起诉讼，诉讼请求为：1.百强公司给付工程款2000万元（暂定，实际工程款以审计结果为准），支付该款利息，自2013年12月1日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；2.南通长城公司在百强公司欠付工程款范围内就本案工程即哈尔滨市阿城区河畔丽景小区工程享有建设工程价款优先受偿权。2018年5月29日，太平洋保险南通支公司为南通长城公司出具保额为2000万元的诉讼财产保全责任保险。南通长城公司于2018年6月12日向我院申请诉中财产保全，我院于2018年7月5日、2018年7月18日，作出裁定分别查封涉案小区房产21套、56套。2018年11月6日，依据百强公司的申请，我院作出裁定解除涉案小区查封房产中的13套房产，并替换查封其他4套房产。2019年2月25日，我院作出（2018）黑01民初607号民事判决，判决：一、百强公司于判决生效十五日内给付南通长城公司工程款7,666,634元；二、百强公司十五日内给付南通长城公司工程款7,666,634元欠款利息，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年8月20日起至实际给付完毕时止；三、南通长城公司在上述欠款本金7,666,634元范围内享有优先受偿权；四、驳回南通长城公司其他诉讼请求。百强公司与南通长城公司对一审判决不服均向黑龙江省高级人民法院提出上诉，黑龙江省高级人民法院于2019年12月17日作出（2019）黑民终402号民事判决书，判决：一、撤销我院(2018）黑01民初607号民事判决第四项；二、变更我院(2018）黑01民初607号民事判决第一项为：百强公司于判决生效十五日内给付南通长城公司工程款9,546,170元；三、变更我院(2018）黑01民初607号民事判决第二项为：百强公司十五日内给付南通长城公司工程款9,546,170元的欠款利息（其中6,549,237.50元自2016年1月1日起计息，其中2,996,932.50元自2018年8月20日起计息，共同计算至实际给付完毕时止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、南通长城公司在上述欠款本金9,546,170元范围内享有工程价款优先受偿权；五、驳回南通长城公司其他诉讼请求。2020年1月，南通长城公司向我院执行部门申请强制执行，因新冠疫情影响，疫情期间未对涉案房屋采取执行处置措施。2020年10月后，对查封中的12套房屋进入评估程序，对其余房屋予以解除查封措施，目前执行案件仍未执行完毕。百强公司主张于2020年4月、5月以邮寄的方式向我院及黑龙江省高级人民法院提交申请书，主张对超额查封房产予以解封。2020年8月14日，百强公司以南通长城公司超标的额保全财产给其造成损失为由，向我院提起本案诉讼。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，财产保全侵权属于一般侵权，以过错原则为归责原则。判断申请是否错误，应当考量申请人在申请保全时是否尽到了谨慎注意义务。本案百强公司主张南通长城公司具有两点过错：第一，南通长城公司恶意抬高诉讼标的额与超标的查封；第二，终审判决作出后仍继续超标的查封。对此，本院作如下评判：对于是否虚高诉讼标的额的问题。根据在案证据，百强公司与南通长城公司之间就本案工程款已给付数额、方式存在争议，对已完工工程款数额存在争议，对给付实际施工人工程款的数额及是否真实给付存在争议。在人民法院没有对案件争议作出最终判断之前，南通长城公司基于自己对案件的理解，提出具有事实基础的诉讼请求，系正当行使诉讼权利。当事人的法律知识、举证能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，对诉争事实和权利义务的判断与人民法院的专业判断之间较难实现一致，诉请金额与裁判结果之间存在差距较为常见，仅此不足以证明南通长城公司存在虚高诉讼标的额的故意或过失。对于是否超标的查封的问题。南通长城公司为保障其诉求在将来能够得到实现，申请查封了涉案房屋。参照百强公司与南通长城公司签订的以房抵债协议，双方约定用河畔丽景小区一期楼房66套抵顶20,989,836元工程款，本案中南通长城公司申请保全的金额为2000万元，实际查封68套房产。两项比较与其诉请金额之间没有明显不合理的差距，南通长城公司按照法律规定提供了担保，通过了人民法院的审查。据此，南通长城公司在申请查封时已尽到合理注意义务，财产保全数额以满足其权利实现为目的与限度，没有超标的查封的故意或过失。对执行中的查封问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规范的对象是诉前保全和诉中保全，不包含执行中的保全。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，诉讼中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。生效判决作出后，百强公司即应向南通长城公司支付判决确定的款项，但百强公司并未积极履行义务，致执行程序启动。百强公司在执行程序中提出超标的查封的申请，因被查封房屋的价值尚未评估且百强公司申请解封也未提供反担保，故其异议不能成立。百强公司具备提供反担保和及时履行的能力，判决未能得到及时履行的根本原因在百强公司，与南通长城公司的行为之间不具有因果关系。对于百强公司的损失。南通长城公司确定诉请金额及申请诉中财产保全系依法进行诉讼权利，已尽到合理审慎义务，没有损害百强公司权利的故意或过失。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条规定：“财产保全期间，被保全人请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款”。根据该规定，当事人可申请自行处分合理减少损失。百强公司在原诉讼中未曾在保全期间向人民法院申请自行处分，其主张因无法交易而导致房屋贬值的损失的理由，不能成立。无过错即无责任，南通长城公司不负有向百强公司赔偿损失的责任。百强公司诉请的损失与南通长城公司的行为之间没有因果关系。综上所述，百强公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回黑龙江省百强新兴房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费61,536.45元，由黑龙江省百强新兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 赵丹晖审判员尹红杰审判员侯守东（）二〇二一年一月二十九日法官助理杜鹏飞书记员李迪