北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6345号原告：湖北运动人杯壶制造有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区深圳工业园苏州路。法定代表人：冯志平，总经理。委托诉讼代理人：鲍波，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔万**，浙江泽大律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈淑惠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：永康市云中鸟日用品制造有限公司，住所地浙江省金华市永康市西城街道花城西路47号第二幢2楼东面。法定代表人：宋桃香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴小波，浙江麦维律师事务所律师。原告湖北运动人杯壶制造有限公司（简称运动人公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月20日做出的第43722号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后组成合议庭，并通知永康市云中鸟日用品制造有限公司（简称云中鸟公司）作为第三人参加诉讼，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告运动人公司的委托诉讼代理人鲍波，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈淑惠、刘亚，第三人的委托诉讼代理人吴小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就云中鸟公司针对运动人公司所有的专利号为201430471818.2、产品名称为“搅拌杯电池盒（3）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效请求而做出的，该决定中认定：1.法律依据专利法第27条第2款规定：申请人提交的有关图片或者照片应当清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计。2.关于专利法第27条第2款云中鸟公司主张，从公开的视图中，无法确定搅拌杯电池盒卡接环上端面的具体形状是平面、斜面还是曲面，无法确定电池盒侧壁内表面的具体形状是斜面还是曲面、无法确定电池盒底部端面的具体形状是平面、斜面还是曲面，无法确定电池仓外侧的圆环形线条及其围住的区域是平面、斜面还是曲面、无法确定电池仓底部上下表面的具体形状是平面、斜面还是曲面，无法确定电池盒底部空心连接柱的具体形状和空心连接柱的高度，无法确定电池仓处于竖向方向的具体位置。对此，国家知识产权局认为，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准。从本专利的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和仰视图可以观察到，本专利所示的电池盒呈上大下小的倒圆台形，其上部边缘存在环形的卡接环，电池盒中设有两个并排布置的电池仓，两个电池仓之间开有X形通孔，X形通孔的左右两侧各设有一个空心连接柱，空心连接柱的中间有一个小的通孔。虽然在电池盒整体安装到搅拌杯上以后，其中的电池仓、空心连接柱等部分成为了无法为一般消费者所观察到的搅拌杯产品的内部部件，但本专利要求保护的产品并不是搅拌杯，而是搅拌杯的零部件。因此，应当单独考虑该零部件产品本身的外观设计是否被清楚表达。该电池盒的目的是容纳电池并将其进一步固定到搅拌杯上，因此其所包含的电池仓部件应当具备一定的厚度和空间才可能容纳电池。具体容纳电池的电池仓的内壁结构可能是消费者观察不到或不易观察到的部分，但电池盒中电池仓的外部结构，例如其外部形状、外壁上的图案、其在整个圆台中的排布位置、其和其他部分之间的关系等都属于消费者能够观察到的产品的外观设计的组成部分，因此，本专利的视图应当清楚地表达上述设计内容。但在缺乏立体视图的情况下，首先，无法确定电池仓在倒圆台形容器竖向方向的具体位置，目前视图所显示的产品既可能是电池仓的厚度和圆台形厚度一样的产品，也可能是电池仓厚度低于圆台厚度的产品，即电池仓和圆台共用上下两个表面或共用一个表面或完全不共用任何表面的产品都可能是本专利的产品，电池仓底部上下表面的具体形状是平面、还是曲面也无法确定。其次，依据目前的视图也无法确定空心连接柱的高度，其高度可能等同于圆台的厚度，也可能低于圆台的厚度。进一步地，在无法确定电池仓厚度和位置的情况下，也无法确定本专利俯视图内部的两个圆环，以及仰视图内部的两个圆环具体所代表的对象是什么，其可能是圆台上下两个不同表面上的圆环形图案或同一表面正反面上的图案，也可能是形成于圆台内部空间的具体部分的上下表面，但该具体部分的厚度和位置并不清楚。在此基础上，无法确定圆环所限定的区域到底是平面还是曲面。虽然专利权人在口审后提交了实物图，但如上所述，从本专利视图中并不能确定本专利产品的外观设计，并不能确定其外观就如所述实物所示，所述产品的外观设计还存在其他可能。综上认为，在缺乏显示产品立体形状的立体图或剖视图等视图的情况下，依据本专利的六面正投影视图难以确定本专利要求保护的产品中的重要组成部分，例如电池仓等的结构、形状和位置，以至于难以清楚地确定本专利产品的外观设计，因此本专利不符合专利法第27条第2款的规定。基于上述理由，国家知识产权局作出被诉决定宣告本专利外观设计专利权全部无效。运动人公司不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：被诉决定认为无法确定电池仓具体位置、空心连接柱高度属于认定错误。俯视图仰视图最外圈环形圈与主视图上端边缘对应；次外层环形圈和下端边缘相对应。因此，方形线条图案、通孔位于碗形结构底面上，分别对应底面上端面和下端面。因此本专利附图能够清楚显示本专利外观设计，符合专利法第二十七条第二款的规定。故被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新做出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人云中鸟公司发表意见称，本专利在缺乏立体图的情况下，无法确定电池仓具体位置、空心连接柱的高度。被诉决定认定正确，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2015年5月20日授权公告的201430471818.2号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“搅拌杯电池盒（3）”，申请日为2014年11月25日，先专利权人为运动人公司。针对本专利，云中鸟公司于2019年9月26日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第27条第2款的规定。云中鸟公司认为：本专利俯视图显示了搅拌杯电池盒卡接环的上端面、侧壁内表面和底部形状，而仅从俯视图无法确定搅拌杯电池盒卡接环上端面的具体形状是平面或是斜面或是曲面、无法确定搅拌杯电池盒侧壁内表面的具体形状是斜面或是曲面、无法确定搅拌杯电池盒电池仓外侧的圆环形线条及其所围住的区域的具体形状是平面或是斜面或是曲面、无法确定搅拌杯电池盒电池仓底部下表面的具体形状是平面或是斜面或是曲面、无法确定搅拌杯电池盒底部空心连接柱的具体形状和空心连接柱的高度。仰视图显示了搅拌杯电池盒底部的端面和底部形状，而仅从仰视图无法确定搅拌杯电池盒底部端面是平面、斜面或是曲面、无法确定搅拌杯电池盒电池仓外侧的圆形线条及其所围住的区域的具体形状是平面或是斜面或是曲面、无法确定搅拌杯电池盒电池仓底部上表面的具体形状是平面或是斜面或是曲面、无法确定搅拌杯电池盒底部空心连接柱的具体形状、无法确定电池仓底部处于竖向方向的具体位置。由于根据本专利公开的视图无法确定搅拌杯电池盒卡接环的上端面、侧壁内表面、底部上表面及底部下表面等部位的具体形状和/位置，因此，本专利未清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计，不符合专利法第27条第2款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年10月16日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人运动人公司。运动人公司向被告提交了意见陈述书，认为：本专利的外观设计图片采用了正六面投影视图，并使用实线清楚地表明了产品的外观形状。云中鸟公司所提及的不能确定的部分并非产品的外部形状，而是搅拌杯的内部形状，无法为一般消费者所观察到，因此并未记载在专利法第59条第2款规定的“图片或者照片中的该产品的外观设计”内，也不属于外观设计专利权的保护范围。云中鸟公司提出的上述形状和本专利的外观设计无关，也不涉及专利法第27条第2款规定的内容。国家知识产权局定于2020年3月6日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人充分发表了意见并确认了如下事实：（1）专利权人当庭指出，本专利产品主要包括两部分，即外轮廓部分和内部电池仓轮廓。上端面边缘有凸出的环线形成的卡接环，外轮廓的壁有一定的厚度，电池仓等其他部分都在内部，消费者一般看不见。（2）俯视图和仰视图中内部的圆环代表同一个底板。国家知识产权局于2020年3月20日作出本案被诉决定，宣告专利权全部无效。本案庭审中，原告主张电池仓本身是普通消费者都知晓的结构，且消费者无法从侧面看到电池仓侧面，电池仓外部结构的形态对本专利也无影响，外观设计以公开的图片或者照片为准，侧面在外观设计中看不到，没有必要进行公开。且消费者对于电池仓的结构是熟知的。因此，电池仓侧面及连接处部分并非本专利的内容，本专利保护的是外侧结构和碗状设计，而非电池仓的结构。被告辩称，坚持决定意见，电池仓具有厚度，不然无法容纳电池，而从本专利中无法推知电池仓形状，因此电池仓形状就具有了多种可能性，不能毫无异议的唯一确定产品。而电池仓属于本专利的重点部位，且根据参考图片，电池仓可以看到，应当公开与明确。第三人同意被告观点，并发表意见称，搅拌杯电池盒不同于搅拌杯，其重点应当是电池盒的外观，而本专利电池仓具体位置及形状未能从附图中清楚表明，中心连接处高度位置、圆环包围的区域是平面还是斜面等情况不能明确。上述事实，有本专利的授权公告文本、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十七条第二款规定：申请人提交的有关图片或者照片应当清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计。外观设计专利权的保护范围应以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。观察本专利的附图可以得知，电池盒呈上大下小的圆台性状，上边缘的线条显示设计有环形卡接环，电池盒中电池仓并排布置，之间开设有X形通孔，X形通孔左右设置有空心连接柱，空心连接柱之间还设计有一个小通孔。由于本专利附图均为平面图，因此无法得知电池仓在电池盒竖直方向中的具体位置，电池仓厚度如何，与电池盒上下表面是否共用一个或两个表面；无法得知电池仓上下表面的具体形状是平面、曲面还是斜面；无法得知空心连接柱的高度是否与圆台状电池盒相同；无法得知俯视图及仰视图中位于附图内部的圆环具体指示的对象及包围区域是平面还是曲面等外观设计的情况。运动人公司主张电池仓的具体位置和形状属于一般消费者能够知晓的结构，且对于本专利涉及的产品而言，电池仓属于消费者不可见的部分。对此本院认为，首先，本案涉及的产品名称为“搅拌杯电池盒”，而不是搅拌杯，因此，搅拌杯中电池盒具体部件的外观设计应当属于本专利保护的产品的外观设计。而电池盒中的电池仓必须具有一定的厚度与空间才能实现容纳电池的功能，而电池仓的外壁、整体形状、位置排布与其他部件的关系等外部结构属于消费者可以观察到的部位，且具有一定的设计空间，本专利的附图应当清楚表达上述设计内容。因此，对于原告的相关主张本院不予支持。本专利附图无法唯一确定所涉产品的外观设计，包含多种外观设计的可能。因此，本专利不符合专利法第二十七条第二款的规定，被诉决定认定结论正确，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实的主要证据充分、适用法律正确、程序正当合法，本院予以支持。原告的诉讼请求不具备事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖北运动人杯壶制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北运动人杯壶制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  黄宝红二〇二一年一月十一日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅