北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初721号原告：白起茹，女，1963年12月16日出生，汉族，北京明宇物业管理有限责任公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志界，北京市元甲律师事务所实习律师。被告：杨双，男，1982年6月18日出生，汉族，无业，住吉林省双辽市。原告白起茹与被告杨双民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白起茹及委托诉讼代理人林艳英、余志界，被告杨双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白起茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金157280元及利息（以157280元为基数，自2020年9月7日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系，被告想开洗车店，但手头并无资金，原告考虑到朋友关系且手里有些积蓄，遂于2019年2月起多次通过微信转账给付被告借款，其后被告多次以手头欠缺资金为由，从原告处多次借款，其中部分借款用于偿还被告其他债务，被告从原告处借款累计157280元，未曾偿还，亦未做出任何解释。后原告多次找被告沟通，被告均置之不理，至今仍未履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉请法院。被告杨双辩称，不同意原告的诉讼请求。被告和原告认识后就在一起了，原告就不让被告上班了，让被告开过洗车行和烧烤店，之后店就不干了，因为原告没有时间，所以开店期间的钱都是被告管。被告没有借过原告的钱，原告确实给被告这些钱，但诉讼请求的金额是经营洗车行和烧烤店的款项，并不是借款，后来店不经营了，房租和设备等款项又都退给了原告，因此被告不欠原告款项。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一借款明细清单，原告自行统计，证明原告向被告转账情况；证据二微信转账电子凭证，证明原告向被告转账情况；证据三农业银行转账凭证，证明原告向被告转账情况；证据四微信账单详情，证明原告向被告转账情况；证据五欠条，证明被告向原告借款4万元；证据六微信账号，证明原告转账的账号是被告所有；证据七微信聊天记录，证明原告向被告的借款情况；证据八营业执照，证明原告是北京明宇物业管理有限责任公司的法定代表人，原告有自己的事业，没有与被告一起开洗车行和烧烤店，开店行为是被告自己的行为。被告质证意见为：证据一至七，认可原告向被告的转账，但原告转账的钱被告都用于进货、买设备了，不是借款。其中扫二维码等付给他人的款被告不清楚；转给梁志刚的款被告知道，确实是被告让原告打的钱，是因为卖楼的钱都给了原告，被告让原告给部分路费，就让原告把钱打到了梁志刚账户。证据八，被告不认识字，所以也不知道原告的工作和公司。被告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一2020年3月13日声明，由原告出具，证明被告欠原告的4万元已经作废。证据二录音，证明案涉款项并不是借款，原告当时和被告在一起，这些钱是用来开店用了，经营期间，原告也收过账，后来的房租和设备也是退给了原告。因为被告不同意继续与原告在一起了，所以原告就起诉了。原告质证意见为：证据一真实性认可，证明目的不认可，被告曾向原告多次出具欠条，声明中的4万元与原告提交的欠条，从时间上看不是同一张，故对该证据的证明目的不认可。证据二真实性认可，证明目的不认可，通过录音可以听出，双方是存在真实的借款关系，且原告并没有免除被告债务的意思表示，且原告明确表示“钱都是给你的，你怎么花的我不知道”，因此可以看出是借款，原告并没有赠与的意思表示，故证明目的不认可。上述证据的真实性本院予以确认，上述证据与本案的关联性本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白起茹与杨双原系朋友关系，此间白起茹向杨双转账情况如下：2019年2月20日微信转账1500元，2019年3月4日微信转账1400元，2019年3月20日微信转账1000元，2019年3月23日微信转账500元，2019年3月24日微信转账10000元（备注借款），2019年3月26日微信转账10000元（备注借款）、10000元（备注借款），2019年3月27日微信转账10000元（备注借款）、8000元（备注借款），2019年5月3日微信转账2000元，2019年7月7日微信转账1800元、1000元（备注桌椅），2019年7月8日微信转账2300元（备注棚子钱），2019年7月14日微信转账2000元（备注材料），2019年7月15日微信转账2000元，2019年7月20日微信转账1150元，2019年7月21日微信转账930元，2019年7月22日微信转账700元，2019年7月27日微信转账900元、2000元，2019年8月18日微信转账1000元，2019年8月26日微信转账2900元，2019年9月1日微信转账1900元，2019年10月6日取现支付32000元，2019年10月8日微信转账1000元，2019年10月27日银行转账12000元，2019年12月23日微信转账1000元，2019年12月25日微信转账1000元，2020年1月4日微信转账800元，2020年1月17日微信转账1000元，2020年1月20日微信转账2000元，2020年1月22日微信转账2000元、3000元、5000元，2020年8月8日银行转账至杨双指定的梁志刚账号5000元，2020年8月10日银行转账5000元。另查，2019年10月25日，杨双出具欠条，内容为：“今有杨双因还借款特欠白起茹肆万元正（40000），特此证明。欠款人：杨双2019.10.25”。2020年3月13日，白起茹出具声明，内容为：“杨双欠白起茹欠条40000元做废。声明人：白起茹2020.3.13”。本院认为，根据原告提供的被告出具的欠条、原告微信转账中备注的借款，以及原告其他转账凭证，可以认定原告与被告之间存在民间借贷关系。被告关于“没有借过原告的钱”的辩称意见，本院不予采纳。原告与被告之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当按照法律规定履行各自的义务。关于借款本金，原告提供的备注为“桌椅”“棚子钱”“材料”以及转给Lo先生、赵姐的款项，不应算作本案借款本金，而其他款项在没有反证的情况下应认定为本案借款本金；原告于2020年3月13日声明“杨双欠白起茹欠条40000元做废”，有放弃权利的意思表示，故本案被告拖欠原告的借款本金本院认定为100480元；原告主张的此部分本金及利息的请求本院予以支持，超出部分予以驳回，其中利息应自原告起诉之日即2020年11月25日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨双于本判决生效后十日内向白起茹偿还借款本金100480元；二、杨双于本判决生效后十日内向白起茹赔偿利息损失（自2020年11月25日起至款付清之日止，以100480元为基数，按年利率3.85%计算）；三、驳回白起茹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1723元，由白起茹负担568元（已交纳），由杨双负担1155元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二一年一月二十日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐