wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9409号原告：薛黎明，男，1974年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中海阳能源集团股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路17号。法定代表人：薛晨光。诉讼代表人：北京市中闻律师事务所（系中海阳能源集团股份有限公司管理人）。委托诉讼代理人：金顺海，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：农小雨，北京市中闻律师事务所实习律师。本院在审理原告薛黎明与被告中海阳能源集团股份有限公司破产债权确认纠纷一案中，原告薛黎明未按期交纳案件受理费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按照原告薛黎明撤诉处理。审判员  高琳琳二〇二一年一月十八日书记员  娄月娇
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初355号原告：李志恒，男，汉族，2000年9月26日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：陈坤、周恒（实习），河南舒展律师事务所律师。被告：陈鹏珂，女，汉族，1997年2月4日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王志歌，河南豫润律师事务所律师。被告：蔡茂，男，汉族，1995年12月22日出生，住河南省新密市。原告李志恒诉被告陈鹏珂、蔡茂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志恒及其委托诉讼代理人陈坤、周恒，被告陈鹏珂的委托诉讼代理人王志歌到庭参加诉讼。被告蔡茂经本院传票传唤，无正当理由就不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：1、判令二被告向原告偿还借款本金91637元及利息（利息以91637元为基数，按年利率6%计算，自2019年9月1日至实际清偿之日止），至起诉时暂计6414元；2、被告蔡茂向原告偿还借款本金16000元及利息(利息以16000元为基数，按年利率6%计算，自2020年9月1日计算至实际清偿之日止)，起诉时利息暂计算为200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告蔡茂是亲戚关系，被告陈鹏珂是被告蔡茂的前妻。2018年10月至2019年8月期间，二被告多次向原告借款，经二被告同意，原告以支付宝、微信方式分四次向被告蔡茂支付借款59292元。以支付宝转账的方式向被告陈鹏珂转账32345元，以上共计91637元。2020年8月在二被告离婚后，蔡茂又多次向原告借款，原告以支付宝、微信方式向被告蔡茂支付借款16000元，后原告多次联系二被告要求偿还借款，但二被告均以各种理由推脱避而不见，至今未向原告偿还借款和利息，故原告向本院提起诉讼。被告陈鹏珂辩称：1、原告称分四次借款人民币592892元，被告陈鹏珂对此笔转款并不知情，而且不是转款的当事人，所以不能确定蔡茂是否实际收到该笔借款，另外即便是该借款是真实存在的，借款也应认定为是蔡茂的个人债务，因为原告不能证明该项该项转款是用于夫妻共同生活或者夫妻共同经营，而且陈鹏珂对此转款并不清楚；2、对于原告所主张的分四次向陈鹏珂支付借款人民币32345元，被告陈鹏珂并不认可，该笔转款并不是借款，而且被告陈鹏珂提交的证据能够证明在2019年已向原告大额转账为99992元，实际上被告陈鹏珂与原告有合伙资金往来。被告所主张转给原告的32345元不是借款，而是合伙财产，且这合伙财产未清算，被告并不欠原告钱款，被告将保留与原告清算合伙财产的权利；3、我方所主张的合伙关系，一是2019年原告与被告陈鹏珂有互相用pos机套刷信用卡现金互相转款并还款的情况。另外2019年7、8月份，二被告以及原告合伙经营了小两口热干面新密分店。而且原告李志恒为该店的老板和负责人，负责该店的经营，在此期间原告李志恒、被告蔡茂及陈鹏珂均对该店的经营都有支出的情况。因此被告陈鹏珂并不欠原告欠款，即使存在合伙纠纷，也应该另案主张对合伙财产进行清算，而不应以借贷关系处理他们之间的经济纠纷。被告蔡茂未到庭答辩。经审理查明：二被告原系夫妻关系，二人于2018年3月12日登记结婚，于2020年7月22日登记离婚。自2018年10月至2020年9月，原告与二被告之间有多笔经济往来，双方的经济支出有1元、40元、50元、3000元、4000元、10000元、20000元等。庭审中双方均认可借款为信用卡相互套现还款，且原被告又存在合伙关系，现原告认为被告向其借款至今未还，故向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提交的证据不能有力证明双方之间存在真实的借贷关系，原被告又认可双方发生的多笔经济往来为信用卡相互套现还款，且双方又存在合伙关系，故原告以借款为由要求二被告偿还借款及相应的利息，证据不力，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李志恒的诉讼请求。案件受理费1293（已减半），由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王迪二〇二一年一月二十七日书记员  王慧
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初229号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：詹银花，女，1983年2月15日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告詹银花信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告詹银花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告詹银花支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金52,612.31元、利息31,403.83元、违约金6,790.91元、其他费用(年费、手续费等)53.28元；2.判令被告詹银花支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告詹银花负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，詹银花已累计拖欠信用卡透支本金52,612.31元及利息、违约金，合计90,860.33元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告詹银花未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告詹银花未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告詹银花于2011年3月22日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告詹银花实际拖欠信用卡欠款本金52,612.31元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告詹银花在信用卡申请表中填写的联系地址上海市浦东新区民安路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告詹银花在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告詹银花借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告詹银花在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告詹银花签收与否，均视为送达。现被告詹银花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹银花应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金52,612.31元；二、被告詹银花应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计557.65元，由被告詹银花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二一年一月二十六日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24973号原告：董立强，女，1960年4月28日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王伯阳，北京中昂律师事务所律师。被告：齐虹，女，1968年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：牛春芳，北京市浩盛律师事务所律师。被告：梁学军，男，1969年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：焦智，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晔，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：李雪岚，女，1983年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告董立强与被告齐虹、梁学军、李雪岚股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告董立强于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董立强提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董立强撤诉。案件受理费25元，由原告董立强负担（已交纳）。审判员 苏 畅二〇二一年一月十八日书记员 郭晓爽
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初2360号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。 住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：孟刚，男。 被告：张明，男，1988年5月14日出生，汉族，农民，，住成武县 被告：陈庆君，女，1980年12月6日出生，汉族，居民，，住成武县 被告：张世彬，男，1968年9月3日出生，汉族，农民，，住成武县 原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称成武农商行）与被告张明、陈庆君、张世彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成武农商行委托诉讼代理人孟刚到庭参加诉讼，被告张明、陈庆君、张世彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成武农商行向本院提出诉讼请求：1、请判令张明偿还借款200000元本金及利息(包括罚息、复利)；陈庆君、张世彬负连带清偿责任。2、案件的诉讼费、保全费和其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：我行和张明于2019年11月30日签订了借款200000元的借款借据，到期日为2020年11月29日；用途借新还旧。张世彬、陈庆君为张明借款作连带责任担保。借款发放后，被告没有按照合同约定按月结息。被告的行为违反了借款合同按月结息的约定，为使我行的债权免受损失，具状起诉。 被告张明、陈庆君、张世彬未到庭参加诉讼，也未提供相应的书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交：个人借款合同、保证合同、贷转存凭证(借款借据)、贷款账卡及利率变动明细表、保全费单据各一份。证明：被告张明于2019年11月30日在我行签订了借款200000元的借款凭证，借款期限为2019年11月30日至2020年11月29日，被告张世彬、陈庆君为张明借款作连带责任担保，截止目前被告尚欠借款本金200000元及利息。利息结息至2020年3月20日。原告支付保全申请费220元。 经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对原告提交的上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月30日，原告成武农商行与被告张明签订个人借款合同一份。该合同约定被告张明以借新还旧为由，向成武农商行借款200000元；期限为 2019年11月30日至2020年11月29日；借款方式为非循环方式，在上述授信金额、期限内一次性发放；还款方式为定期结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，逾期归还借款本金加收借款利率50%的罚息。同日，成武农商行与被告张世彬、陈庆君签订保证合同一份，约定张世彬、陈庆君为被告张明在成武农商行处形成的债权提供担保，担保主债权数额200000元；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，被告张明向成武农商行申请用款，成武农商行于2019年11月30日向其发放贷款200000元，双方同时签订借款凭证一份，凭证载明：借款金额200000元，到期日为2020年11月29日，月利率为10.79167‰。借款到期后，被告张明未如约偿还借款本金200000元及利息。利息结息至2020年3月20日。原告支付保全申请费220元。 本院认为，原告成武农商行与被告张明签订的《个人借款合同》，与被告张世彬、陈庆君签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以认定。合同签订后，原告按照约定向被告张明发放了贷款，被告张明未按约定偿还本金及利息而构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告现诉请被告张明偿还借款本金及利息于法有据，本院予以支持。被告张世彬、陈庆君作为该笔借款的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。依照法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得向债务人的追偿权。被告张明、张世彬、陈庆君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张明于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2020年3月21日起至2020年11月29日按月利率10.79167‰计算；逾期利息自逾期之日起至本息还清之日按月利率为16.187505‰计算）。 二、被告张世彬、陈庆君对被告张明所欠原告山东成武农村商业银行股份有限公司的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告张明追偿。 三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全申请费220元，由被告张明、张世彬、陈庆君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  田晓芳 人民陪审员  朱岱亚 人民陪审员  闫红英 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  祝苏苏
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初12861号原告：天津市西青区张家窝镇老君堂村股份经济合作社，住所地天津市西青区张家窝镇知景道100号村委会办公楼六楼一号。法定代表人：崔军，理事长。委托诉讼代理人：李影，天津扬名律师事务所律师。被告：韩家海，男，1963年7月13日出生，汉族，住天津市河西区。原告天津市西青区张家窝镇老君堂村股份经济合作社与被告韩家海租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。天津市西青区张家窝镇老君堂村股份经济合作社诉称，1.被告立即向原告支付租金78,600元及利息10,023.9元，物业费12,922元，取暖费17,010元，共计118,625.9元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月12日天津市西青区张家窝镇老君堂村村民委员会与被告签订了《租房协议书》，约定被告承租村委会所有的位于张家窝镇家华里小区6号楼的七套房屋，每套房屋面积均为60平米，租期三年自2014年11月1日开始起算，每月租金为4,200元，每年租金为50,400元整，每年的11月1日前交齐全年租金。同时约定被告承担租赁期间内的暖气费、物业费等。协议签订后村委会交付了房屋，被告使用房屋至2019年6月30日，但被告自2017年11月1日起不再交纳租金，物业费和采暖费也拖欠，虽经村委会多次催促，但至今仍未支付。天津市西青区张家窝镇老君堂村村民委员会经西青区政府批准撤村，由原告继承村委会的权利义务。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。韩家海在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告居住在天津市河西区，根据民事诉讼法的规定，应向被告住所地人民法院起诉。因此提出申请，将本案移送到天津市河西区人民法院审理。本院经审查认为，本案租赁物为房屋，应按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。租赁房屋位于天津市西青区张家窝镇，故被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回韩家海对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告韩家海负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨纯阳二〇二一年一月二十二日书记员  宋 爽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执122号申请执行人：吕文，男，1997年7月6日出生，汉族，湖北省赤壁市人，住湖北省赤壁市。被执行人：程伟，男，1991年7月7日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。申请执行人吕文与被执行人程伟民间借贷任纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初1436号民事调解书，向被执行人程伟出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人程伟的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项227000元或查封、扣押其名下价值227000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月八日书记员  张 伟
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执425号申请执行人：杨海洋，男，1975年12月14日生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。被执行人：叶志清，男，1963年10月1日生,汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。申请执行人杨海洋与被执行人叶志清民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鄂1223民初1191号民事判决，向被执行人叶志清发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人叶志清未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人叶志清的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项35000元或查封、扣押其名下价值35000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二一年一月二十六日书记员  张 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8307号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：何莉莉，女，1984年8月11日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告何莉莉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金19676.4元，并支付自2019年9月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年4月25日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年4月27日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额80000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费400元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为8153的信用卡。自2016年5月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2019年9月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2019年9月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金19676.4元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何莉莉于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金19676.4元并支付自2019年9月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告何莉莉于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元,由被告何莉莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年一月二十二日书记员  周剑彬
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002财保95号之一解除保全申请人杨干华，男，1984年8月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，公民身份证号码：。被申请人尧俊，男，1972年3月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。解除保全申请人杨干华与被申请人尧俊合同纠纷仲裁一案，2020年12月16日本院依据抚州仲裁委员会财产保全提请函和解除保全申请人杨干华的财产保全申请书等相关材料于当日作出（2020）赣1002财保95号民事裁定，冻结了被申请人尧俊名下银行存款83万元或查封、扣押其价值相应的财产。2021年1月15日，解除保全申请人杨干华向本院申请要求依法解除上述保全，抚州仲裁委员会[函号：（2020）抚仲字第37号]同时提请本院解除上述财产保全。本院经审查认为：解除保全申请人杨干华以与被申请人尧俊达成调解协议为由，要求解除保全，其理由正当，本院应以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人尧俊名下银行存款83万元的冻结，或解除对其价值相应的财产的查封、扣押。案件申请费4670元，由申请人杨干华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周根诚二〇二一年一月十八日书记员  李 茹
上海海事法院民 事 裁 定 书（2021）沪72民初97号原告：上海赋昶国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区金汇镇泰日人民街XXX号XXX幢104。法定代表人：许深喆，该公司执行董事。委托代理人：李锋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：沈佳钰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海卯柏贸易有限公司。住所地：上海市金山区朱泾镇南横街XXX号XXX幢XXX室A座。被告：江苏中晓服饰有限公司。住所地：江苏省新沂市马陵山镇城北路XXX号。原告上海赋昶国际货物运输代理有限公司为与被告上海卯柏贸易有限公司、被告江苏中晓服饰有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2021年1月12日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案与(2021)沪72民初96号案件系基于同一事实发生的纠纷，其诉讼标的是同一种类，故本案可与该案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)沪72民初96号案件审理。审判员  谢徵二〇二一年一月二十一日书记员  孙海附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1017号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱怀称，男，1984年6月20日出生，汉族，住贵州省普定县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告朱怀称（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月4日的本金94000元、罚息465.54元、违约金2196.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额94000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80752%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月4日，被告尚欠贷款本金94000元、罚息465.54元、违约金2196.5元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告朱怀称于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月4日的贷款本金94000元、罚息465.54元，并支付自2020年3月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告朱怀称于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2196.5元；三、被告朱怀称于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元，由被告朱怀称负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603执457号之二 徐某： 徐某与高某借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）辽0603民初2221号判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇二一年一月十三日
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执恢328号之一申请执行人：曹金莲，女，汉族，1957年11月5日出生，住上蔡县。被执行人：河南恒顺农业机械有限公司，地址上蔡县南环一路。法定代表人：郝长顺，该公司董事长。被执行人：林松停，女，汉族，1970年1月17日出生，上蔡县侧。被执行人：郝长顺，男，汉族，1952年11月7日出生，上蔡县侧。被执行人：聂桂英，女，汉族，1949年2月26日出生，上蔡县庄。曹金莲诉河南恒顺农业机械有限公司、郝长顺、林松停、聂桂英民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）豫1722民初2286号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告河南恒顺农业机械有限公司于本判决生效后10日内偿还原告曹金莲款2800000元及利息（利息分别从借款之日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止，减去被告已支付的6000元）。二、被告郝长顺、聂桂英对河南恒顺农业机械有限公司不能清偿的部分，在三被告林松停、聂桂英、郝长顺作为股东各自未出资本息范围内承担补充赔偿责任。由于被告未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年10月26日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2017年12月26日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、于2020年10月21日、2020年12月30日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有财产可供执行。三、于2020年11月20日经上蔡县房地产管理所、国土资源局查询，查询到被执行人名下有房产、土地信息，现由其他案件查封处置中，现该案已查封无法处置，该案已参与分配。四、于2020年12月4日通过实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、于2020年12月30日将被执行人纳入失信被执行人名单，于2020年12月20日对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。六、于2020年11月20日经驻马店住房公积金管理中心上蔡县管理部查询，查询到被执行人名下无住房公积金交纳信息。七、已向申请人释明可申请律师调查令。综上所述，除已被查封房产无法处置外，被执行人无其他财产可供执行，本院于2021年1月12日对申请执行人进行了终本约谈，向申请执行人讲明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张高顺审判员  耿贺年审判员  王 明二〇二一年一月十二日书记员  任光华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13279号原告长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街2266号。法定代表人魏建军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第213326号关于第37867315号“长城皮卡”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月14日。本院立案时间：2020年10月10日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第37867315号“长城皮卡”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第4393836号“长城GREATWALL及图”商标（简称引证商标一）、第7082547号“长城车都”商标（简称引证商标二）、第19302769号“长城马拉松THEGREATWALLTHEGREATMARATHONL”商标（简称引证商标三）、第22881598号“长城庙会CHANGCHENGMIAOHUI及图”商标（简称引证商标四）在构成要素、文字内容、整体外观及视觉效果等方面有明显区别，不构成近似。二、经过原告持续大量使用宣传，诉争商标在行业内为相关公众所熟知，与原告形成了唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37867315。3.申请日期：2019年4月28日。4.标识：5.指定使用服务（第39类、类似群3901；3903；3902；3904-3905）：运送乘客；汽车出租等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：自贡硬质合金有限责任公司。2.申请号：4393836。3.申请日期：2004年12月2日。4.专用权期限至2028年9月20日。5.标识：6.核定使用服务（第39类、类似群3907-3909；3912）：潜水服出租等。（二）引证商标二1.注册人：武汉经开投资有限公司。2.申请号：7082547。3.申请日期：2008年11月28日。4.专用权期限至2021年2月20日。5.标识：6.核定使用服务（第39类、类似群3902；3904）：船舶经纪等。（三）引证商标三1.申请人：腾提度（北京）文化传播有限公司。2.申请号：19302769。3.申请日期：2016年3月14日。4.标识：5.指定使用服务（第39类、类似群3905；3901；3911）：汽车出租等。（四）引证商标四1.注册人：北京古北水镇旅游有限公司。2.申请号：22881598。3.申请日期：2017年2月21日。4.专用权期限至2029年6月6日。5.标识：6.核定使用服务（第39类、类似群3905；3911）：马车运输等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标商标查询信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一至四均包含显著识别汉字部分“长城”，故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告长城汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长城汽车股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭桂云人民陪审员  石军秀二〇二一年一月二十六日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12207号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000187866号关于第38364000号“有品海购”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月10日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第38364000号“有品海购”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“寻找赞助”之外复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第34143332号“有品YOUPIN”商标（简称引证商标三）被驳回已无效，其不再构成诉争商标的在先权利障碍。二、诉争商标与第15197142A号“有品及图”商标（简称引证商标一）、第25934350号“有品PICOOC”商标（简称引证商标二）未构成近似商标。三、诉争商标已投入市场使用，并未造成相关公众对服务来源混淆误认。四、引证商标二目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38364000。3.申请日期：2019年5月22日。4.标识：5.指定使用服务：广告宣传；替他人推销；会计等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：缤刻普锐（北京）科技有限责任公司。2.申请号：15197142A。3.申请日期：2014年8月21日。4.专用权期限至：2025年12月13日。5.标识：.指定使用服务：会计；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。（二）引证商标二1.申请人：缤刻普锐（北京）科技有限责任公司。2.申请号：25934350。3.申请日期：2017年8月18日。4.标识：5.指定使用服务：广告宣传；替他人推销等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，鉴于引证商标三的状态不会对本案产生实质影响，故对诉争商标与引证商标三是否构成类似服务上的近似商标不再予以评述。第33194889号商标（简称引证商标四）、第35632620号商标（简称引证商标五）的注册申请已被驳回，且驳回决定已经生效，故诉争商标与引证商标四、五已不存在权利冲突。另查，引证商标三经商评字【2020】第0000014193号关于第34143332号“有品YOUPIN”商标驳回复审决定书驳回，该决定已生效，引证商标三已处于无效状态。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年5月22日，引证商标二申请日期为2017年8月18日，目前仍处于等待实质审查阶段。故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标二仍处于等待实质审查阶段，依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，诉争商标由中文“有品海购”构成。引证商标一由中文“有品”和图形构成。引证商标二由中文“有品”和英文“PICOOC”构成。诉争商标“有品海购”完整包含了引证商标一、二的中文组成部分“有品”，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标二权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一违反了《商标法》第三十条之规定；与引证商标二违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。诉争商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二一年一月八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1029号原告孙立梅，女，1959年8月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人:崔倩倩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴娜，北京市京师律师事务所实习律师。被告梁建雄（兼周玉兰、梁建国、梁浚益的委托诉讼代理人），男，1960年7月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告周玉兰，女，1941年7月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告梁建国，男，1968年5月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告梁浚益，男，1996年2月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告孙立梅诉被告梁建雄、周玉兰、梁建国、梁浚益占有物损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告孙立梅的委托诉讼代理人，被告梁建雄（兼周玉兰、梁建国、梁浚益的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立梅向本院提出诉讼请求：1.要求四被告赔偿原告自2017年5月18日至2019年12月18日占用涉诉房屋期间的水电费损失678.27元；2、请求判令四被告赔偿原告自2017年5月18日至2019年12月18日占用涉诉房屋期间的租房损失170500元；3、请求判令四被告赔偿原告更换门锁、机票费用等财产损失13619元；4、诉讼费由四被告承担。事实和理由：东城法院作出的（2019）京0101民初12507号生效判决，已认定原告对北京市东城区×××号前院西房一间（以下简称涉诉房屋）具有合法的占有使用权。被告自2017年5月18日至2019年12月18日期间，妨碍原告合法占有使用涉诉房屋，共同侵害了原告的合法权益，造成原告相应财产损失，依法应承担赔偿责任。故原告提起诉讼，诉如所请。被告梁建雄、周玉兰、梁建国、梁浚益辩称：原告与被告梁建雄曾系夫妻关系。被告没有占用涉诉房屋，也没有妨碍原告使用涉诉房屋。原告在2019年3月之前一直在国外居住，没有回国。原告在该院后院还有自建房一间，原告回来后就居住在此。原告与被告梁建雄离婚时约定前院自建房先由原告暂住，但原告从来没在涉案房屋内居住过。故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与梁建雄原系夫妻关系；周玉兰系梁建雄之母；梁建国系梁建雄之弟,梁浚益系梁建国之子。原告与梁建雄于2004年7月16日协议离婚。离婚时，双方在《离婚协议》所附的《财产清单》中记载：“前院自建房7㎡，现由孙立梅暂住，如遇拆迁，将分为五份，五分之二归孙立梅，五分之二归梁建雄，五分之一归梁建雄支配”。2019年7月2日，原告以排除妨害纠纷对被告提起诉讼，要求被告不得妨碍原告使用涉诉房屋，腾空房屋，去除门锁，移走门前杂物等。该案在审理中原告表示，其于2012年左右出国，后于2016年回国发现涉案房屋被锁且有杂物堵门，但因回国探望母亲，未顾及处理此事。2019年3月原告再次回国，发现房屋被堵，原告曾报警。被告表示，认可现涉案房屋由被告家正常使用，屋内存放有被告物品。被告否认对涉案房屋加装门锁。根据原告提交的现场照片亦显示涉案房屋并未有门锁，但门前堆放有塑料桶、塑料盆、铁板等杂物。该案经本院审理，作出（2019）京0101民初12507号民事判决书，判决：一、被告梁振福、周玉兰、梁建雄、梁建国、梁浚益不得妨碍原告孙立梅使用北京市东城区东内大街×××号前院西房；二、被告梁振福、周玉兰、梁建雄、梁建国、梁浚益于本判决生效之日起三日内将其堆放在北京市东城区东内大街×××号前院西房门前的杂物移走；三、被告梁振福、周玉兰、梁建雄、梁建国、梁浚益于本判决生效之日起七日内腾空北京市东城区东内大街×××号前院西房交还原告孙立梅；四、驳回原告孙立梅其他诉讼请求。原、被告对此均未上诉，现已生效。原告为主张其自2017年5月18日至2019年12月18日的租房损失170500元，提交《房屋租赁合同》一份。该合同出租人为龚杰，承租人为原告。租赁地址为北京市朝阳区×××号。租期自2019年1月1日至2019年12月31日，每月租金5500元。备注原告以加币形式付款给龚杰。龚杰出庭作证称，其自2017年开始便将房屋租赁给原告，直至2019年12月。支付租金的方式是由原告支付加币给龚杰的女儿，不知道房屋具体几个人居住。原告为主张水电费损失678.27元，提供扣款记录，电费2017年为29.53元，2018年为253.74元，2019年为73.84元；水费自2017年6月至2019年8月，共计335元。原告为主张其更换门锁损失、更换采暖设备、机票费用损失13619元，提供微信转账6500元的记录，照片，购采暖设备的合同，金额为545元，订机票电子单据（英文，未翻译）。被告对此不予认可，否认涉诉房屋门及电暖气损坏的事实，且认为与被告无关。另于诉讼中，梁振福于2020年3月4日因病死亡。本院认为：根据本案查明的事实及生效判决认定的事实，原告有权居住涉案房屋，被告不应阻碍原告居住涉案房屋。被告的阻碍行为给原告造成损失。故原告合理的经济损失，被告应予赔偿。本院根据原告在另案中所作的2012年左右出国，后于2016年短暂回国直至2019年3月原告再次回国及被告所作的现涉诉房屋由被告家正常使用的陈述，并结合原告提供的相关证据，本院酌定原告水电费合理损失为135元。原告要求被告赔偿的该部分的损失，本院予以支持。关于原告主张自2017年5月18日至2019年12月18日租房损失，本院亦依前所述，原告不能证明2019年3月之前的租房损失与被告的侵权行为有关。且原告虽提供了租房合同，其证人亦出庭作证，但原告并未提供实际付款的凭证。故原告对租房损失的证据存在瑕疵。被告对此，又不予认可。但考虑被告侵权的事实存在，并结合原告自建房的面积，对该部分损失，本院酌定5000元由被告予以赔偿。关于原告主张的更换门锁、机票损失等费用，因原告未对该部分提供详实有效的证据，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：一、被告梁建雄、周玉兰、梁建国、梁浚益于本判决生效后七日内赔偿原告孙立梅水电费损失135元；二、被告梁建雄、周玉兰、梁建国、梁浚益于本判决生效后七日内赔偿原告孙立梅租房损失5000元；三、驳回原告孙立梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3996元，由原告负担3946元，四被告负担50元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二一年一月二十六日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保14号申请人：史某某，男，汉族，无业，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：刘某某，北京市某律师事务所律师。被申请人：杨某，男，汉族，职业不详，住河北省涿州市。申请人史某某与被申请人杨某装饰装修合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人杨某名下的账户予以保全查封。申请人史某某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人史某某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨某银行账户内存款人民币784400元。案件申请费4442元，由申请人史某某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人史某某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年一月十八日书记员  路小娜
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021）豫1426执99号申请执行人邵雷雷与被执行人郭凯婚后财产纠纷一案,2021年1月11日立案执行，执行通知书、报告财产令等法律文书送达后，被执行人自动履行法律文书确定的义务，现予结案。特此通知二〇二一年一月十二日
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1602民初99号原告：中原银行股份有限公司周口分行，住所地周口市东新区周口大道与庆丰东路交叉口向东150米路南昌建MOCO新世界商务写字楼，统一社会信用代码91410000735499025R。法定代表人：周朝阳，系该分行行长。委托诉讼代理人：张青博，系该公司员工。委托诉讼代理人：潘莉，系河南团结律师事务所律师。被告：郑州金泰房地产开发有限责任公司，住所地郑州市金水区黄河路129号（天一大厦）11层1106号，统一社会信用代码914101006646680700。法人代表人：朱岩辉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：石静波，系该公司员工。本院受理原告中原银行股份有限公司周口分行诉被告郑州金泰房地产开发有限责任公司物权纠纷一案后，被告郑州金泰房地产开发有限责任公司在提交答辩状期间提出管辖权异议的申请，认为本案应由被告住所地法院即河南省郑州市金水区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为侵权纠纷，侵权行为发生地在周口市××区，故本院对本案有管辖权，因此被告郑州金泰房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告郑州金泰房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 闫 海二〇二一年一月二十一日书记员 胡莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3169号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郝世豪，男，1992年8月10日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告郝世豪融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告郝世豪经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令郝世豪支付剩余租金286992.54元、滞纳金19832元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令郝世豪支付律师费5000元；3.诉讼费用由郝世豪承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为郝世豪；融资成本总额285088.4元，预定租期24个月，月租金2000.02元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，郝世豪未依约支付租金。截至2020年9月15日，郝世豪欠付租金286992.54元、滞纳金19832元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求郝世豪履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与郝世豪签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向郝世豪交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，郝世豪作为承租人应按期足额支付租金。现郝世豪未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求郝世豪支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求郝世豪支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。郝世豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝世豪于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金286992.54元、滞纳金19832元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告郝世豪于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2989元，由被告郝世豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年一月二十一日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初17117号申请人:北京信诺时代科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学院路35号世宁大厦三层305单元。法定代表人：赵海鸿，董事长。被申请人：北京百佑科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A—2576室。法定代表人：夏云鹏，经理。本院在受理原告北京信诺时代科技发展有限公司（以下简称信诺时代公司）与被告北京百佑科技有限公司买卖合同纠纷一案中,本院依据信诺时代公司的申请，于2019年4月9日作出（2019）京0108民初17117号民事裁定书，查封、扣押或冻结被申请人北京百佑科技有限公司名下价值2077270元的财产。现信诺时代公司于2021年1月27日向本院提出了解除对北京百佑科技有限公司名下价值2077270元财产的查封、扣押和冻结的申请。经审查，本院认为上述解除保全的申请符合相关法律规定，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人北京百佑科技有限公司名下价值2077270元财产的查封、冻结和冻结。本裁定立即执行。审 判 长  陈 明人民陪审员  张永慧人民陪审员  胡宝兰二〇二一年一月二十九日书 记 员  徐星星
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2353号原告：北京惠仁物业管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金榜园小区物1办公楼201室。法定代表人：武宝清，总经理。被告：赵玉海，男，住北京市昌平区。原告北京惠仁物业管理有限公司与被告赵玉海物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  杜春龙二〇二一年一月二十二日书记员  刘 瑶
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0329民督63号 申请人：浙江嘉城物业管理有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路****，统一社会信用代码91330327573976043P。 法定代表人：曾云银，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶果,浙江浙顺律师事务所律师。 被申请人：陈两双，女，1983年6月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 申请人浙江嘉城物业管理有限公司（以下简称嘉城物业）于2021年1月25日向本院申请支付令，要求被申请人陈两双支付物业费1555元、公摊水电费228元。本院于同日受理后，经审查认为，嘉城物业未在《物业服务合同》中约定公摊费，且未提供证据证明实际产生的公摊费支出情况，不符合申请支付令条件，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条之规定，裁定如下： 驳回浙江嘉城物业管理有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 沈纪顺 二〇二一年一月二十八日 法官助理 黄茹文 代书记员 周欣欣
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0583民初740号 原告福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地：南安市成功街**，统一社会信用代码：91350500591746372J。 法定代表人施文波，该公司董事长。 委托代理人傅健康、吴如茵，该公司职员。 被告蔡凯土，男，1978年8月17日出生，汉族，住南安市。 被告蔡庆民，男，1969年4月23日出生，汉族，住南安市。 被告姚彬龙，男，1976年9月1日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司与被告蔡凯土、蔡庆民、姚彬龙金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年1月29日向本院申请撤诉。 本院认为,在本案审理过程中，原告欲与被告自行庭外和解，向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  方碧芬 二〇二一年一月二十九日 书记员  吴桂菊 速录员  林丽明
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603执377号之三 吴某某： 吴某某与唐某某、某某某某某某有限公司、冒某某建设工程合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽0603民初2751号判决已发生法律效力。你们向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇二一年一月十二日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2739号原告：雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦沃韦1800雀巢大道55号。授权代表人：白兰德·麦克·康莱尔·厄苏拉。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第273620号《关于第33746351号“ANTICAGELATERIADELCORSO及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年11月12日本院受理时间：2020年3月16日开庭审理时间：2020年7月7日被诉决定认定：雀巢产品有限公司申请注册的第33746351号“ANTICAGELATERIADELCORSO及图”商标（以下简称诉争商标）与第10390040号“ANTICAGELATERIADELCORSO及图”商标（以下简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故决定对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标为他人以不正当手段抢注的商标，且引证商标已被宣告无效，不再构成诉争商标获准初步审定的权利障碍，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：雀巢产品有限公司2.申请号：337463513.申请日期：2018年9月27日4.标识：5.指定使用服务（第43类）：餐馆、饭店等二、引证商标1.注册人：北京路易陈国际商贸有限公司2.注册号：103900403.申请日期：2012年1月4日4.专用期限至：2023年9月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆、自助餐厅等三、其他事实中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年11月13日发布的第1719期商标公告显示，引证商标在第43类全部服务上被宣告无效。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、注册商标宣告无效公告，当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于在本案审理过程中，引证商标在第43类全部服务上被宣告无效，故其不再是诉争商标获准初步审定的权利障碍。由于被诉决定作出时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可予初步审定产生直接影响，故被诉决定应予撤销。综上，考虑情势变更因素，国家知识产权局作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于国家知识产权局的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第273620号关于第33746351号“ANTICAGELATERIADELCORSO及图”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对雀巢产品有限公司就第33746351号“ANTICAGELATERIADELCORSO及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元人民币，由原告雀巢产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雀巢产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元人民币，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 辉人民陪审员 邢 涛人民陪审员 钱后兰二〇二一年一月十四日法官 助理 李 哲书 记 员 毕 依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初832号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马海庭，女，1969年4月18日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告马海庭（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月24日的本金90200.25元、利息3693.48元、罚息328.89元、违约金2441.84元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额92348元，贷款期限36个月；基本月利率0.98999%，优惠月利率0.98997%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月24日，被告尚欠贷款本金90200.25元、利息3693.48元、罚息328.89元、违约金2441.84元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告马海庭于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月24日的贷款本金90200.25元、利息3693.48元、罚息328.89元，并支付自2020年3月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告马海庭于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2441.84元；三、被告马海庭于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元，由被告马海庭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年一月二十二日书记员 王玮琪
湖南省岳阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0621执1109号之一 申请执行人：湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司，住所地：岳阳县荣家湾镇东方路56号。 法定代表人：郑少华，董事长。 被执行人：杨冬初，男，1966年10月10日出生，汉族，湖南省岳阳楼区人，住岳阳市岳阳楼区。 本院在执行申请执行人湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司与被执行人杨冬初借款合同纠纷一案中。本案执行依据（2007）岳民初字第1177号民事判决书已经本院（2020）湘0621执异9号执行裁定书裁定不予执行，现该裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定立即执行。 审判员  许海罗 二〇二一年一月二十二日 书记员  毛 智
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初20013号原告：刘伊倩，女，1981年9月4日出生，汉族，住西安市碑林区西县。委托诉讼代理人：邓臣冬，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩叶，北京德恒（西咸新区）律师事务所实习律师。被告：皇甫李**，男，1986年2月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告刘伊倩与被告皇甫李**委托合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱华独任审理，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告刘伊倩的委托诉讼代理人邓臣冬、韩叶到庭参加了诉讼，被告皇甫李**经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘伊倩诉称，2020年8月，刘伊倩为子女上学问题找到皇甫李**，并向皇甫李**支付上学费用33万元。后由于办理上学事宜不成功，皇甫李**表示愿意退还刘伊倩全部费用，并于2020年8月5日出具收条，承诺于同年8月30日前将款项全额退还给刘伊倩。之后，刘伊倩多次与皇甫李**进行协商，皇甫李**一再推诿。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告33万元；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。被告皇甫李**未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年7月16日至2020年6月19日期间，刘伊倩分多次通过支付宝、微信及银行转账给皇甫李**共计33万元。2020年8月5日，皇甫李**出具收据，主要内容为：今收到刘伊倩办理高新上学事宜共33万元，本人将24万元交于同事丁某某办理后续事宜，本人将9万元在8月30日前退回到各位家长手中，同事负责部分由皇甫李**本人负责全额追回退于家长24万元，如果同事负责部分出现问题，由本人负责退回家长，时限8月30日前。庭审中，刘伊倩称原、被告双方的委托事宜违反社会公序良俗，应属无效。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。刘伊倩委托皇甫李**为其子女办理上学问题，并为此支付费用33万元，原、被告双方无法证明皇甫李**收取刘伊倩费用的用途正当，双方之间的委托事项与正常招生程序相悖，损害了社会公共利益和公共秩序，且皇甫李**于2020年8月5日出具收据，表明其负责将33万元于8月30日前退回刘伊倩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、第一百五十七条之规定，原、被告双方之间的委托行为应属无效，皇甫李**应返还刘伊倩向其交付的款项33万元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百五十三条第二款、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告皇甫李**于本判决生效之日起十日内返还原告刘伊倩33万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6250元、保全费2170元，共计8420元，由被告皇甫李**承担5420元，原告刘伊倩承担3000元。鉴于原告刘伊倩已预交，被告皇甫李**于本判决生效之日起十日内将其应当承担的案件受理费、保全费一并支付原告刘伊倩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  朱华二〇二一年一月二十日书记员  魏艳1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初226号原告：史亭亭，女，汉族，1988年10月7日出生，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：吴斌贺（史亭亭之夫），住山东省郓城县。被告：北京梦圆春天财务咨询有限公司，住所地北京市海淀区恩济庄永安东里3号楼5层永吉鑫宾馆5887。法定代表人：王志伟，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳黎炯，北京市盈科律师事务所律师。本院在审理原告史亭亭与被告北京梦圆春天财务咨询有限公司股东知情权纠纷一案中，原告史亭亭于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史亭亭提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告史亭亭撤回起诉。案件受理费70元，原告史亭亭已预交，由其自行负担。审判员  李囡二〇二一年一月二十六日书记员  宫颖
河南省濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0902民初1388号原告：王武建，男，1974年5月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：耿继广，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地河南省三门峡市崤山路中段**，社会统一信用代码：914112008747390257。主要负责人：韩建丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯书波，河南晟灿律师事务所律师。原告王武建与被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司(以下简称人保财险三门峡市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王武建委托诉讼代理人耿继广，被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司委托诉讼代理人侯书波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王武建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、施救费、评估费共计30506.1元。2、本案费用由被告承担。事实与理由：2018年11月17日，原告驾驶豫Ｊ×××**小型普通客车沿胡鹤303省道由北向南行驶至9公里520米左转弯时，与王志敬驾驶的豫Ｊ×××**小型轿车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，原告王武建负事故的主要责任，王志敬负事故的次要责任。经了解，事故发生时王志敬驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司处投有保险，现双方就赔偿问题协商未果，形成纠纷，原告特依法诉至于法院，请求依法保护。被告人保财险三门峡市分公司辩称，被保险车辆在我司仅投保一份商业三者险，对于原告主张的损失应首先扣除交强险公司应承担的财产限额2000元；在查明事故发生真实被保险车辆年检合格且驾驶人具有合法驾驶资格的情况下，同意按照商业三者险条款并按照事故责任比例，在次责范围内承担责任；本案经过了二次评估，原告单方委托的第一次评估的评估费其公司不予承担；诉讼费等间接损失不予承担。本院经审查认定事实如下：2018年11月17日20时45分许，王武建驾驶豫Ｊ×××**小型普通客车沿胡鹤303省道由北向南行驶至9公里520米左转弯时，与由东向西行驶右转弯的王志敬驾驶的豫Ｊ×××**小型轿车相撞，造成王武建受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经内黄县公安局交通警察大队作出第410527120180010266号道路交通事故认定书，认定王武建负事故的主要责任，王志敬负事故的次要责任。另查明，豫Ｊ×××**小型普通客车小型轿车登记所有人为王武建，在事故发生后，原告王武建委托河南启信机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行评估，评估车损为118385元，被告人保财险三门峡市分公司对该评估意见不予认可，申请重新评估。经双方协商选择评估机构，本院委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司重新评估，该公司作出濮环球【2020】车鉴字第12010号鉴定报告书，评估意见为：车辆损失96387元。又查明，豫Ｊ×××**小型轿车登记所有人为彭瑞利，在人保财险三门峡市分公司司投有商业三者险、不计免赔险，其中商业三者险保险限额为100万元，事故发生在保险期间内，驾驶人员王志敬持有C1驾驶证。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。事故发生后内黄县公安局交通警察大队作出第410527120180010266号道路交通事故认定书，经审查认定王武建负事故的主要责任，王志敬负事故的次要责任，该认定书认定事故发生的事实及对事故责任的划分并无不当，本院予以采信。对原告王武建因交通事故造成的财产损失，应由王志敬承担民事赔偿责任。因事故发生时王志敬驾驶的豫Ｊ×××**小型轿车在被告人保财险三门峡市分公司投保有商业三者险、不计免赔险，故被告人保财险三门峡市分公司对原告王武建因交通事故造成的财产损失应在扣除交强险财产损失分项限额2000元后，在商业三者险限额内按照30%的责任比例赔偿。关于原告请求的损失，依据原告所举证据及有关规定标准，认定如下：车辆损失96387元（根据濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司作出的评估意见，予以认定）；施救费3500元，（系原告所支出的必要的、合理的施救费用，予以认定）；评估费3094元（根据两次评估车损数额的比例认定）。原告王武建以上财产损失共计102981元，应先扣除交强险财产损失分项限额内赔偿的2000元，超出交强险财产损失分项限额的100981元，由被告人保财险三门峡市分公司在商业三者险限额内按照30%的责任比例赔偿，即：100981元×30%=30294.3元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在商业三者险限额内赔偿原告王武建财产损失30294.3元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王武建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  翟献宽二〇二一年一月十八日书记员  刘 哲
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1724执26号之五申请执行人徐龙钦，男，1968年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人刘献起，男，1978年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2020）鲁1724民初2651号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘献起在中国邮政储蓄银行****账户内存款人民币125326.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶可生二〇二一年一月十三日书记员  戴洪伟
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0118执异8号案外人：王凤国，男，1967年5月10日出生。申请执行人：王珊，男，1969年3月5日出生，满族，居民，住辽宁省沈阳市和平区。被执行人：北京佳博房地产开发有限公司，住所地北京市密云县碧水花园1号楼107号。法定代表人：李火炉，总经理。在本院执行王珊等与北京佳博房地产开发有限公司合同纠纷案中，案外人王凤国对被查封北京佳博房地产开发有限公司名下房屋提出书面异议。在审查过程中，王凤国自愿向本院提出撤回异议申请。本院认为，王凤国所提撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许王凤国撤回异议申请。本裁定自送达之日发生法律效力。审判员  师光东二〇二一年一月二十六日书记员  王泽佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15212号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高振闪，男，1988年8月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省石家庄市长安区人民政府。住所地：河北省石家庄市裕华东路123号。 法定代表人穆德英，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省石家庄市长安区西兆通镇人民政府。住所地：河北省石家庄市长安区西兆通镇府前路1号。 法定代表人李达，镇长。 再审申请人高振闪因诉被申请人河北省石家庄市长安区人民政府（以下简称长安区政府）、河北省石家庄市长安区西兆通镇人民政府（以下简称西兆通镇政府）行政强制一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行终515号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 高振闪向本院申请再审称，一、二审认定事实不清，本案可以推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。请求依法撤销一、二审裁定，指令一审法院受理本案。 本院经审查认为，再审申请人一审时提出的诉讼请求为确认长安区政府、西兆通镇政府强制拆除其房屋行为违法。一、二审业已查明，本案被诉的强拆行为系事实行为，长安区政府在一审阶段提交的《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》《拆迁清包工实施协议》《西兆通镇东兆通村委会通告》《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》以及《东兆通村民代表召开旧村改造专题会议》等证据，能够证明该强拆行为并非长安区政府、西兆通镇政府直接实施。同时，再审申请人提供的证据并不足以证明长安区政府、西兆通镇政府对涉案房屋实施了强制拆除行为，其起诉缺乏事实根据。一、二审裁定驳回起诉，处理结果并无不当。申请人提出的理由尚不足以否定原生效裁判，其再审请求本院不予支持。 综上，高振闪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回高振闪的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二一年一月十四日 法官助理李秀丽 书记员周琳
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13035号原告：李超群，男，1988年2月5日生，汉族，住安徽省。被告：上海唐誉建筑装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵剑。原告李超群与被告上海唐誉建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2021年1月18日公开开庭。原告李超群到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超群向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告工程余款30,000元。事实和理由：2019年5月，原、被告签订《智能化系统工程承包合同》，约定原告为被告位于吴中路XXX号宿适轻奢酒店工程项目提供灯光控制系统、电动窗帘、背景音乐等智能系统工程。合同总价款为138,000元。合同第4.3条约定当工程设备安装调试完毕，整体系统经被告验收合格后7天内，被告应支付原告剩余价款50,000元。2019年7月底，原告就上述智能系统工程安装、调试完毕，并要求被告进行验收，但被告无故拖延验收。2019年9月，被告向原告出具工程验收单，确认案涉智能系统工程安装调试结束并交付使用。被告分别于2019年5月30日、6月25日、10月23日向原告支付价款38,000元、50,000元、20,000元，合计付款108,000元，余款30,000元至今未付。原告多次通过微信向被告法定代表人赵剑催款，其对未付款项予以确认，但一直拖延不付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海唐誉建筑装饰工程有限公司未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明，原告所述事实有《智能化系统工程承包合同》、工程验收单、付款凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告提供的证据可以证明其已履行合同约定的承揽义务，且案涉工程已经被告验收确认，故被告应当按照合同的约定支付原告相应价款。故原告要求被告支付价款30,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1996年《中华人民共和国合同法》第二百六十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海唐誉建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李超群价款30,000元。如果被告上海唐誉建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告上海唐誉建筑装饰工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  毛水龙二〇二一年一月二十二日书记员  周雪瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初4478号原告：卫海清，男，1974年5月3日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：许常元，男，1959年9月20日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：许式荣，男，1985年8月14日出生，汉族，住浙江省三门县。原告卫海清诉被告许常元、许式荣加工合同纠纷一案，本院在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。本裁定送达后即生效。审判员 张 帆二〇二一年一月二十八日书记员 宋佳佳
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0428执保5号 申请人：王冬贵，男，1966年10月13日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：何俐亲，福建业发律师事务所律师。 被申请人：张秋平，男，1979年10月3日出生，汉族，住福建省将乐县。 被申请人：黄余凤，女，1983年10月29日出生，汉族，住福建省将乐县。 申请人王冬贵与被申请人张秋平、黄余凤追偿权纠纷一案，申请人王冬贵于2021年1月5日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人张秋平、黄余凤名下价值135000元的财产或查封、冻结、扣押、提取其相等价值的财产。申请人王冬贵已提供担保。 本院认为，申请人王冬贵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人张秋平、黄余凤名下价值135000元的财产，或查封、冻结、扣押、提取其相等价值的财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李绳宗 二〇二一年一月七日 书记员  李军艳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初628号原告：北京市达飞安全科技开发有限公司，住所地北京市密云区工业开发区，统一社会信用代码9111022810299718XA。法定代表人：李志宪，总经理。委托诉讼代理人：刘桂体，女，1982年4月1日出生，汉族，北京市达飞安全科技开发有限公司员工。被告：北京永安信股权投资基金（普通合伙），住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-036，统一社会信用代码91110000560388891W。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（委派乔志杰为代表）。被告：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司，统一社会信用代码91120104754821526G。法定代表人：乔志杰，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：臧桂国，男，1974年5月20日出生，汉族，北京市房山区居民，永安信（天津）股权投资基金管理有限公司员工。原告北京市达飞安全科技开发有限公司（以下简称达飞公司）与被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）（以下简称永安信合伙）、被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称永安信公司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告达飞公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认有原告名称的《北京永安信股权投资基金（普通合伙）合伙企业入伙协议书》《北京永安信股权投资基金（普通合伙）合伙协议》《北京永安信股权投资基金（普通合伙）全体合伙人认缴和实缴出资确认书》《北京永安信股权投资基金（普通合伙）变更决定书》无效，北京永安信股权投资基金（普通合伙）、永安信（天津）股权投资基金管理有限公司立即申请撤销原告为永安信合伙的普通合伙人的工商登记手续。2．请求法院依法判令本案的诉讼费等全部费用由被告承担。事实与理由：2020年9月，原告通过其他投资人得知，青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）在追加被执行人的申请中（案号为2020京0102执异579号）将原告列入被申请人，要求原告承担被告应偿还的款项和连带清偿责任。因此得知被告在原告不知情的情况下伪造文件将原告工商登记为被告的普通合伙人。根据国家企业信用信息公示系统显示的结果，原告为永安信合伙的普通合伙人，但原告与永安信合伙无任何关系，原告与被告也从未签署过合伙协议和工商登记的任何文件，被告永安信合伙工商档案中有原告名称的《北京永安信股权投资基金（普通合伙）合伙企业入伙协议书》《北京永安信股权投资基金（普通合伙）合伙协议》《北京永安信股权投资基金（普通合伙）全体合伙人认缴和实缴出资确认书》《北京永安信股权投资基金（普通合伙）变更决定书》签字盖章全部为被告伪造，原告毫不知情。其行为明显侵犯了原告的合法权益，也违背了《中华人民共和国合伙企业法》第十九条“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效”的强制性规定，故有原告名称的《北京永安信股权投资基金（普通合伙）合伙企业入伙协议书》《北京永安信股权投资基金（普通合伙）合伙协议》《北京永安信股权投资基金（普通合伙）全体合伙人认缴和实缴出资确认书》《北京永安信股权投资基金（普通合伙）变更决定书》应依法确认无效。被告永安信合伙、永安信公司应立即申请撤销原告为永安信合伙的普通合伙人的工商登记。诉讼中，原告达飞公司主张，工商档案中显示其为永安信合伙的普通合伙人的文件中的达飞公司盖章是真实的，但成为普通合伙人并非达飞公司的真实意思表示。被告永安信合伙、永安信公司共同辩称：同意原告的诉讼请求。其使用达飞公司在空白的签章页签章是为了推进“永安信财富”新三板挂牌使用，没有说是为了新设普通合伙企业使用。永安信公司作为永安信合伙的执行事务合伙人，于2016年将达飞公司列为普通合伙人。永安信公司在2015年安排永安信投资人服务中心向达飞公司提供了一份空白的签署页，要求达飞公司盖章，盖章时称是为了推进“永安信财富”新三板挂牌使用，没有说是为了新设立普通合伙企业。达飞公司此前投资了永安信合伙投资的项目，但项目出现问题，各投资人的资金没有按期回收，为了解决此问题，永安信公司和永安信合伙提出了通过新三板上市解决的方案。因此，将达飞公司列为普通合伙人的主要原因是由于“永安信财富”新三板挂牌的需要。对此情形，达飞公司也不知情。因此，达飞公司并没有签署设立永安信合伙的普通合伙协议、入伙协议，此后也未认缴出资、实际出资，且也从未被通知参加过永安信合伙的普通合伙人会议，对是否经营、经营状况一无所知，也从未参与分配利润。本院经审查认为：诉讼中，永安信合伙、永安信公司对达飞公司所诉请求、事实理由、提交证据全部认可，且双方均表示同意自行办理有关达飞公司为永安信合伙的普通合伙人的工商登记撤销手续。当事人起诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性。简言之，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷。在当事人无诉的利益之情形下，其无权启动诉讼程序。本案中，达飞公司、永安信合伙、永安信公司之间就本案并无争议，故法院对达飞公司的诉讼请求无进行审判的必要性，达飞公司的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市达飞安全科技开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二一年一月二十四日书记员  张晓红
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2021）内2201民初104号原告：王某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：乌兰浩特铁西国家粮食储备库。法定代表人：吴某，董事长。原告王某与被告乌兰浩特铁西国家粮食储备库房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还原告房屋价款426590.30元；二、要求被告从起诉之日至付清本金时止的银行同期贷款利息；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年预购被告开发的，坐落在乌兰浩特市××区的乌兰浩特铁西国家粮食储备库综合楼********及地下室，原告先后共计向被告交款426590.30元，被告先后出具收据五枚。双方至今未签订合同，未交付房屋，原告要求被告退房返款，多次协商未果，遂诉至法院。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据原告诉状的陈述，发生房屋买卖合同的相对方为乌兰浩特铁西粮食储备有限责任公司。现原告起诉的被告名称为“乌兰浩特铁西国家粮食储备库”，原告起诉的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费3849.00元，退还原告王某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 夏 林二〇二一年一月十三日书记员 额日其附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执2602号之二申请执行人：河南云开合金材料有限公司，住所地：登封市中岳大街少林宾馆，统一社会信用代码：91410185752272543M。法定代表人：赵丽丽，该公司总经理。被执行人：河南中州铝业高科有限公司，住所地：河南省巩义市小关镇口头村，统一社会信用代码：914101810626790631。法定代表人：张文峰，该公司经理。被执行人：胡振东，男，1979年6月11日出生，汉族，住河南巩义市。被执行人：张文峰，男，1972年12月19日出生，汉族，住河南省巩义市。关于河南云开合金材料有限公司申请执行河南中州铝业高科有限公司、胡振东、张文峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初1639号民事判决已经发生法律效力，依照该判决，被执行人河南中州铝业高科有限公司、胡振东、张文峰共需支付河南云开合金材料有限公司货款1544832.74元及利息。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于使用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人河南中州铝业高科有限公司等额价值财产（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二一年一月六日书记员 乔跃龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保2号申请人：孙彤飞，女，1985年2月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭琪，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人：赵亮，男，1988年4月24日出生，蒙古族，住北京市西城区。申请人孙彤飞申请诉前财产保全一案，本院于2021年1月4日立案。申请人孙彤飞向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人赵亮名下价值人民币6000000元的财产，并向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人孙彤飞的申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结赵亮名下价值6000000元的财产。案件申请费5000元，由申请人孙彤飞预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  黄 丹二〇二一年一月四日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6008号原告：步秀英，女，1961年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王建华，男，1962年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘文敏（兼王旭之委托诉讼代理人），女，1962年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王旭，男，1988年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告步秀英与被告王建华、被告刘文敏、被告王旭返还原物纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告步秀英，被告王建华、被告王旭的委托诉讼代理人被告刘文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告步秀英向本院提出诉讼请求：1.王建华、刘文敏、王旭立即腾退北京市海淀区卧虎桥甲×号×楼×单元×号房屋，并支付我自2005年9月起至实际搬出之日止的房屋占有费50万元；案件受理费由王建华、刘文敏、王旭负担。事实和理由：王建华是我丈夫王某的弟弟，王某于2018年12月突发心脏病猝死。我因继承而成为北京市海淀区卧虎桥甲×号×号房屋所有权人（以下简称涉案房屋）。王建华及其家人自2005年9月起借住在涉案房屋内，期限为一年，但王建华及其家人一直未搬出。2019年8月起，我多次与王建华协商搬离事宜，均遭到拒绝，故我诉至法院，望判如所请。被告王建华、被告王旭、被告刘文敏辩称，王建华与步秀英是叔嫂关系，刘文敏是王建华的配偶，王旭是二人之子。王某生前与王建华没有矛盾，因为其住在二人父母的房屋内，所以王建华及家人才住在王某的房屋内。王某生前从未要求王建华一家腾退，而且他和母亲还说过把这个房屋留给王旭结婚用。现在的局面都是因为王某去世才出现的，我们认为步秀英不腾退父母的房屋，我们也不应该腾退涉案房屋。王某与王建华从未签订过合同，也未约定过什么房屋租金。即使王建华父母在世的时候也没有要求我们给王某支付租金，王某生前也从未要求我们支付过租金。综上，我们不同意步秀英的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：王建华与王某系兄弟。步秀英与王某系夫妻关系，刘文敏与王建华系夫妻关系，王旭系二人之子。王某于2018年12月1日去世。步秀英为涉案房屋的权利人，于2019年6月24日依据生效法律文书取得房产证。王建华自2005年9月开始借住在涉案房屋内。现涉案房屋由王建华一家居住使用。庭审中，步秀英主张双方约定借住期限为1年，王建华不认可，步秀英未就此提交证据。步秀英主张涉案房屋月租金为6500元-7000元，王建华不认可，步秀英未就此提交证据。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，王建华、刘文敏、王旭未提交证据证明其有权占有涉案房屋，而步秀英作为涉案房屋的权利人要求三人腾退，有事实和法律依据，本院予以支持。王建华、刘文敏、王旭系基于王某与王建华约定而入住涉案房屋，步秀英对此也予以认可，故步秀英要求王建华、刘文敏、王旭支付自入住之日起判决生效之日的使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。步秀英未提交证据证明涉案房屋使用费标准，故其要求王建华、刘文敏、王旭支付判决生效后至实际腾退之日的使用费，举证不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建华、被告王旭、被告刘文敏于本判决生效后30日内自北京市海淀区卧虎桥甲六号×楼×单元×号房屋搬出，并将房屋交还给原告步秀英；二、驳回原告步秀英的其他诉讼请求。案件受理费8800元（原告步秀英已预交），由原告步秀英负担8765元，已交纳；被告王建华负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  翟 彦人民陪审员  王小微二〇二一年一月二十六日书 记 员  杨秋丽
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1623执保26号 申请人：王寿星，男，1958年10月12日出生，汉族，住无棣县。 被申请人：王金豹，男，1976年9月20日出生，汉族，住无棣县。 被申请人:何井荣，女，1972年12月10日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行申请人王寿星与被申请人王金豹、何井荣借款合同纠纷一案中，经查，被申请人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款160000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年一月十二日 书记员  刘金如
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初3712号 原告：易县惠东预制混凝土制造有限公司，住所地河北省保定市易县高陌乡城角村。 法定代表人：和琪淋，该公司经理。 被告：河北白云建工集团有限公司，住所地河北省保定市东风西路11号。 法定代表人：杨云英。 被告：大龙华中心小学，住所地河北省保定市易县大龙华乡大龙华村。 法定代表人：佟荣喜。 被告：河北恩康牧业有限公司西留召分公司，住所地河北省保定市易县西留召村。 法定代表人：李小永。 易县惠东预制混凝土制造有限公司与河北白云建工集团有限公司、大龙华中心小学、河北恩康牧业有限公司西留召分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告易县惠东预制混凝土制造有限公司于2021年1月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许易县惠东预制混凝土制造有限公司撤诉。 案件受理费1,318.0元，由原告易县惠东预制混凝土制造有限公司负担。 审判员  冯鲲鹏 二〇二一年一月十五日 书记员  王 祎
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初20435号原告：中节能水务工程有限公司，住所地无锡市运河东路555-2601。法定代表人：陈宇，总经理。委托诉讼代理人：严林，江苏欣林律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。被告：北京市市政四建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。法定代表人：翟永山，其他不详。原告中节能水务工程有限公司与被告北京市市政四建设工程有限责任公司合同纠纷一案，原告中节能水务工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，中节能水务工程有限公司的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中节能水务工程有限公司撤诉。审判员  张俊二〇二一年一月二十一日书记员  姜帆