山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9987号 上诉人（原审原告）：青岛海纳普尔环保技术有限公司，住所地山东省青岛市市南区，统一社会信用代码：91xx7N。 法定代表人：段成同，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：麻方亮，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:邵尚贵，男，1954年4月23日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蓝玉珍，女，1956年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 原审第三人：青岛雅泰丰工贸有限公司，住所地：东省青岛市城阳区，统一社会信用代码：91xx3B。 法定代表人：邵鹏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 上诉人青岛海纳普尔环保技术有限公司与被上诉人邵尚贵、蓝玉珍、原审第三人青岛雅泰丰工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6348号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛海纳普尔环保技术有限公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市城阳区人民法院作出的(2019)鲁0214民初6348号民事判决，改判被上诉人邵尚贵与蓝玉珍共同向上诉人支付合同解除的损失1263500元(暂按停产停业损失及搬迁费之和的70%计算)，并返还2019年7月份至10月份的房屋租赁费83332元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人分别于2017年4月7日、2018年3月15日签订的两份《租赁合同》，对于政府合法征用和公用事业拆迁，前者明确约定生产经营、搬迁等补偿费用归上诉人；后者约定上诉人无条件撤离，双方均不承担违约责任，应视为对于合同无法继续履行双方均无过错，但对于生产经营、搬迁等合同损失补偿的归属则属于约定不明的状态，作为实际经营者的上诉人完全可以享有合同损失的补偿费用。(一)上诉人与被上诉人于2018年3月15日签订的《租赁合同》并未实际履行，被上诉人邵尚贵与蓝玉珍仍为涉案厂房的出租人。2017年4月7日签订的《租赁合同》仍在履行期限内，实际履行出租义务的当事人也一直是邵尚贵与蓝玉珍，并未发生变化。上诉人的租赁费自始至终均是交付给邵尚贵与蓝玉珍，并非青岛雅泰丰工贸有限公司，该公司也从未向上诉人开具过发票或收据。故虽然双方2018年3月15日签订的《租赁合同》中出现了“青岛雅泰丰工贸有限公司”这一主体，但该公司与本案并无实际关联。且青岛雅泰丰工乐价贸有限公司并非涉案厂房的产权人，拆迁补偿协议是由赵村社区与蓝玉珍签署，也与该公司无关。(二)退一步讲，即使以2018年3月15日签订的《租赁合同》为准，“不承担违约责任”是指不视为过错，但对于生产经营、搬迁等合同损失的补偿费用则属于约定不明的状态，不能推定为上诉人放弃了上述权利。2017年4月7日与2018年3月15日的两份《租赁合同》的区别除了出现了青岛雅泰丰工贸有限公司这一“莫须有”的主体外，就是在对于政府合法征用和公用事业拆迁的约定上：2017年4月7日《租赁合同》明确约定生产经营、搬迁等补偿费用归上诉人；2018年3月15日《租赁合同》则约定上诉人无条件撤离，双方均不承担违约责任。无条件撤离是指对政府征用行为不提出异议，不承担违约责任是指双方对于合同无法继续履行的情况均无过错，即依合同目的，在合同因拆迁而提前终止时，上诉人不追究出租方的违约责任，而并非排除上诉人应当享有相应的拆迁安置利益。故对于涉案厂房及土地的停产停业损失及搬迁费，双方属于未有约定或约定不明的情况，权利的放弃必须明示，故上述约定不能推定为上诉人放弃停产停业损失及搬迁费的主张权利。(三)停产停业损失及搬迁费属于国家对于实际经营者在征迁行为过程中产生损失的一种补偿，而上诉人为涉案厂房及土地的实际经营者这一身份确定无疑。《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条规定：征收非住宅房屋，造成被征收人或者公有房屋承租人停产、停业损失的，房屋征收部门应当对其停产停业损失进行补偿。第三十一条规定：被征收人或者公有房屋承租人在征收补偿协议约定的期限内搬迁腾房的，房屋征收部门应当按照有关规定给予搬迁补助费。可见，停产停业损失及搬迁费属于国家对于实际经营者的一种补偿。而根据双方签订的两份《租赁合同》、聊天记录及7月19日被上诉人要求上诉人搬离的通知、赵村社区居委会于7月26日、10月23日发出的迁出通知等证据，可以明确看出上诉人为使用案涉厂房及土地的实际经营者，应当依法享有停产停业损失及搬迁费等补偿。二，关于停产停业损失及搬迁费在上诉人与被上诉人之间如何进行分配，因涉案厂房及土地全部归上诉人使用，故上诉人主张分配70%的要求是完全合法合理的。(一)案涉厂房及土地有明确的停产停业损失及报迁费计算标准，被上诉人在明明保留有拆迁补偿协议及评估资料的情况下拒不提交，应当视为认可了上诉人的计算标准。上诉人经落实指挥部得知，案涉厂房拆迁指挥部发布的停产停业损失补偿及搬迁补助费计算标准是明确的。即按照集体土地上手续不齐全的规定执行：工业类停产停业损失补偿金标准为684元/平方米，搬迁补助费为38元/平方米。上诉人使用的面积为2500平方米，故停产停业损失为2500平方米×684元/平方=1710000元，搬迁费为第3页共4页2500平方米×38元/平方=95000元，共计1805000元。在具体的分配比例上，法院应当根据实际经营情况、租赁期限、导致实际经营者受损的情况等因素综合认定停产停业损失及搬迁费的分配情况。因涉案厂房及土地全部归上诉人使用，故上诉人提出70%的分配要求是合法合理的，即1805000元×70%=1263500元。(二)上诉人所受损失还包含因被告擅自停水停电、阻挠上诉人营业的租金损失，被上诉人应当一并返还。根据上诉人提交的聊天记录及流亭街道派出所的多次出警记录，完全可以证明被上诉人自2019年7月份开始给案涉厂房停水停电，故意阻挠上诉人的正常经营，给上诉人造成重大损失。上诉人多次报警，并将情况反映给拆迁指挥部。故对于2019年7月份至10月份已缴纳的房屋租赁费83332元，上诉人有权要求被上诉人予以返还。综上，根据上诉人与被上诉人双方签订的两份《租赁合同》，对于政府合法征用和公用事业拆迁，前者明确约定生产经营、搬迁等补偿费用归原告，后者则属于无约定或约定不明的状态。故无论依据哪一份合同，作为实际经营者的上诉人都应当享有停产停业损失及搬迁费等补偿。因涉案厂房及土地全部归上诉人使用，上诉人主张分配70%的要求是合法合理的。故上诉人提起上诉，请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护法律的公平正义。 被上诉人邵尚贵和原审第三人青岛雅泰丰工贸有限公司答辩称：二审法院判决结果正确，请求二审法院依法维持一审判决。一、被上诉人不需要赔偿上诉人任何损失支付上诉人。1、上诉人并未举证证明其产生的损失，其请求不应得到支持。本案审理过程中，上诉人一直主张其因为拆迁而产生了损失，但是却未举证证明其产生的损失金额，根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人无任何证据证明损失的情况下，其请求不应得到支持。2、根据上诉人与原审第三人及被上诉人签署的租赁合同明确约定，如遇政府合法征用或公用事业拆迁，乙方应当无条件搬离，双方互不承担违约责任。涉案房屋因为修建机场连接线而被征用，根据本条约定，被上诉人及第三人无需支付上诉人任何补偿。3、上诉人认为对于生存济宁、搬迁补助等损失约定不明，是对合同约定的断章取义。2018年签署的合同中，第十条明确了两类拆迁方式，一类为政府合法征用或公用事业拆迁，一类为开发性拆迁。两种拆迁方式对相关的补偿归属做出了明确的约定。开发性拆迁，经营性补偿及搬家费归乙方所有，但是政府合法征用或公用事业拆迁，上诉人应当无条件搬离。该无条件搬离，是相对于合同的向对方无任何条件的搬离，包括向出租人主张任何补偿或赔偿的条件。2017年签署的合同的第十条中，租赁期间，如遇政府合法征用，征用补偿中基于土地、房产补偿归属甲方，其他生产经营、搬迁补偿费用归乙方所有。2018年相对于2017年的房屋租赁合同，除主体变更外，就是对合同第十条关于拆迁补偿的内容进行了重新约定，进行了变更。明确了上诉人可以获得经营补偿及搬家费的情况。因此，结合前后合同内容的变更，可以明确，在政府合法征用或公用事业拆迁的情况下，上诉人不获得任何补偿。现上诉人以约定不明为由要求支付赔偿，显然违背了诚实信用原则。4、上诉人并未在涉案厂房进行实际经营，并未产生停产停业损失。上诉人的注册登记地址为市南区东海西路，如上诉人在涉案厂房进行生产经营，根据《公司法》及《公司登记管理条例》的规定，其应该在涉案厂房位置进行注册登记，如上诉人在涉案厂房进行了生产经营，则应该提交在涉案厂房展开经营的相关证据材料，证明产生了停产停业损失。上诉人在收到拆迁通知后几个月的实际李，上诉人至霸占涉案厂房，阻挠拆迁，该段时间足够上诉人寻找新的租赁地址，但是胜诉人一直拖延，其造成的损失应当由上诉人自己承担。三、上诉人支付的房屋租赁费不应当返还。上诉人占有使用房屋至2019年11月初（原审笔录中上诉人陈述），因此上诉人应当按照资料费的标准支付其占有房屋期间的费用。宗山个，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，无任何错误，请求二审法院依法维持一审判决。 被上诉人蓝玉珍二审未答辩。 青岛海纳普尔环保技术有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认其与邵尚贵、蓝玉珍之间签署的《租赁合同》有效，并要求继续履行合同；2、本案诉讼费用由邵尚贵、蓝玉珍承担。后青岛海纳普尔环保技术有限公司变更诉讼请求为：1、依法解除青岛海纳普尔环保技术有限公司与邵尚贵签订的《租赁合同》；2、邵尚贵向青岛海纳普尔环保技术有限公司支付合同解除的损失1263500元（暂按停产停业损失及搬迁费之和的70%计算）；3、邵尚贵向青岛海纳普尔环保技术有限公司返还2019年7月至10月份的房屋租赁费83332元；4、蓝玉珍对邵尚贵上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由邵尚贵、蓝玉珍承担。事实与理由：青岛海纳普尔环保技术有限公司、邵尚贵于2017年4月7日签署《租赁合同》，约定青岛海纳普尔环保技术有限公司承租邵尚贵位于城阳区，租赁期限自2017年4月16日至2022年4月15日。合同签订后青岛海纳普尔环保技术有限公司依约支付了租赁费，且未有任何违约行为，后双方在2018年3月15日签订第二份租赁合同，条款基本一致。现因政府部门对涉案厂房所在的区域下达了征收拆迁通知，要求青岛海纳普尔环保技术有限公司搬离，且对方不但给青岛海纳普尔环保技术有限公司停水停电，甚至未经政府许可私自将涉案厂房进行了拆除，涉案厂房被列入征收拆迁范围及被告的违约行为导致合同在客观上无法继续履行，给青岛海纳普尔环保技术有限公司造成了经济损失，为维护青岛海纳普尔环保技术有限公司的合法权益，请求法院依法支持青岛海纳普尔环保技术有限公司的诉讼请求。 邵尚贵一审中辩称，青岛海纳普尔环保技术有限公司所诉无事实和法律依据，本案缺少必要诉讼参与人，根据青岛海纳普尔环保技术有限公司提交的合同，落款处盖有青岛雅泰丰工贸有限公司公章，应当将青岛雅泰丰工贸有限公司作为本案当事人参与诉讼；青岛海纳普尔环保技术有限公司要求邵尚贵、蓝玉珍承担连带责任无任何事实与法律依据；邵尚贵不存在任何违约责任，不需要支付青岛海纳普尔环保技术有限公司因解除合同而产生的损失；青岛海纳普尔环保技术有限公司对损失的计算无任何事实与法律依据；邵尚贵并未因涉案房屋的拆除获得补偿；青岛海纳普尔环保技术有限公司要求邵尚贵、蓝玉珍返还租赁费无任何依据，青岛海纳普尔环保技术有限公司占有使用房屋至2019年10月底，但是未按合同约定支付租赁费已经违约。综上请求法院依法驳回青岛海纳普尔环保技术有限公司的诉讼请求。 蓝玉珍一审中未答辩，亦未向一审法院提交证据。 原审第三人一审中述称，青岛海纳普尔环保技术有限公司所述无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 一审法院认定事实如下： 2017年4月7日，青岛海纳普尔环保技术有限公司（承租方、乙方）与邵尚贵（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将自有的坐落于城阳区厂房、办公楼、宿舍楼（使用面积大约2300平方米）及土地（约200平方米）独立院落出租给乙方使用，用途生产经营使用，租赁期限为5年，即自2017年4月16日起至2022年4月15日止，甲方于2022年4月15日前将出租厂房交给乙方，租金费用为240000元/年（不含税价），第三年增5%，其他所产生的费用（如电费、水费等）由承租方承担，甲方协助乙方到有关部门办理水电业务的交接手续，由乙方自行到相关部门办理缴费业务；支付方式：合同签订后，乙方一次性支付全年租赁费240000元，以后每年的租赁费乙方须于每年度到期前一个月向甲方交付约定租金，若乙方逾期15日以上未支付租赁费的，每逾期一天加收滞纳金万分之五，逾期90日视为单方终止合同。第十条约定租赁期间，如遇政府合法征用，征用补偿中基于土地、房产补偿归属甲方，其他生产经营、搬迁等补偿费用归乙方所有。青岛海纳普尔环保技术有限公司处员工段成同、徐颖在承租方法人代表处签字捺印，邵尚贵在出租方处签字捺印。该合同签订后，邵尚贵向青岛海纳普尔环保技术有限公司交付了涉案土地及厂房，青岛海纳普尔环保技术有限公司向被告蓝玉珍支付租金，并已付清2019年10月份的租金，其中2019年4月份至10月份的房租，青岛海纳普尔环保技术有限公司以转账方式按月向被告蓝玉珍支付。 2018年3月15日，青岛海纳普尔环保技术有限公司与第三人青岛雅泰丰工贸有限公司签订《租赁合同》，第十条约定：租赁期间，如遇政府合法征用或公用事业拆迁，乙方应无条件搬离，双方均不承担违约责任。如遇开发性拆迁，经营性补偿及搬家费归乙方所有。其他合同内容同上述2017年4月7日签订的《租赁合同》。青岛海纳普尔环保技术有限公司在该合同承租方处加盖公章，并由段成同、徐颖签字捺印，邵尚贵在出租方处签字捺印，同时加盖第三人青岛雅泰丰工贸有限公司公章。 2019年7月19日，邵尚贵向青岛海纳普尔环保技术有限公司处段成同、徐颖发出《解除房租租赁合同通知书》，载明：“我是位于青岛市城阳区的房东邵尚贵，你方于2017年4月16日与我签订《租赁合同》，……上述厂房正面临青岛市政府因公用事业的拆迁，根据《租赁合同》之约定，你方应无条件搬离，此外该合同履行期间，你方无正当理由多次拖延支付房屋租金，经我方多次催告后，仍拒不履行支付租金义务，根据合同法相关规定，我作为出租人有权解除我们之前签订的《租赁合同》。因此，我现在依法通知你方：一、自本通知函发之日起，你方与我之间签订的《租赁合同》解除，你方在收到本书面通知后4日内（最迟2019年7月23日12时前）搬出位于青岛市城阳区。二、若你方在上述期限内不搬出上述房屋，本人将通过必要的法律途径予以解决，并有权要求你方承担相应的损失”。同日，邵尚贵通过微信方式向青岛海纳普尔环保技术有限公司处段成同发送了该通知，段成同已收到。2019年7月26日，青岛市城阳区流亭街道赵村社区居民委员会向青岛海纳普尔环保技术有限公司处段成同发出《通知》，载明：“青岛新机场高速连接线赵村社区段土地被征用，你租赁我社区邵尚贵同志的厂房，所占用的土地将被我社区收回，请你在2019年7月31日前迁出，逾期发生一切后果由你自负。”7月29日，邵尚贵通过微信方式向青岛海纳普尔环保技术有限公司处段成同发送了该通知，段成同已收到。 2019年10月23日，青岛市城阳区流亭街道赵村社区居民委员会再次向青岛海纳普尔环保技术有限公司处段成同发出《通知》，载明：“青岛新机场高速连接线赵村社区段土地被征用，你租赁我社区邵尚贵同志的厂房，所占用的土地将被我社区收回（我社区在2019年7月26日已下达过迁出通知书），现我社区将对该土地进行清理，限你在2019年10月26日前搬出，逾期发生一切后果由你自负。”青岛海纳普尔环保技术有限公司已收到该通知。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行。本案中所涉及的2017年4月7日《租赁合同》及2018年3月15日《租赁合同》，系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，但因2018年3月15日的《租赁合同》签订在后，因此应视为双方对2017年4月7日《租赁合同》进行了变更，该合同已终止，故青岛海纳普尔环保技术有限公司、邵尚贵及第三人均应按照2018年3月15日的《租赁合同》约定全面履行义务。根据合同约定，租赁期间，如遇政府合法征用或公用事业拆迁，乙方应无条件搬离，双方均不承担违约责任，如遇开发性拆迁，经营性补偿及搬家费归乙方所有，涉案厂房因青岛新机场高速连接线建设被征用，邵尚贵因此于2019年7月19日向青岛海纳普尔环保技术有限公司发出通知，要求解除合同，符合合同约定，因此一审法院确认双方2018年3月15日签订的《租赁合同》于2019年7月19日解除；涉案房屋因青岛新机场高速连接线建设被征用，该项目属于公用事业拆迁，并非开发性拆迁，因此青岛海纳普尔环保技术有限公司应无条件搬离，双方均不承担违约责任，故对青岛海纳普尔环保技术有限公司要求邵尚贵、蓝玉珍连带支付合同解除的损失1263500元的主张一审法院不予支持。关于青岛海纳普尔环保技术有限公司要求邵尚贵、蓝玉珍连带返还2019年7月份至10月份的房屋租金的主张，一审法院认为，邵尚贵在2019年7月19日、7月26日、10月23日分别向青岛海纳普尔环保技术有限公司发出通知，要求青岛海纳普尔环保技术有限公司限期搬离，但青岛海纳普尔环保技术有限公司未及时搬离，一直占有使用涉案厂房，故青岛海纳普尔环保技术有限公司要求邵尚贵、蓝玉珍连带返还该租金的主张，无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。蓝玉珍经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认青岛海纳普尔环保技术有限公司与邵尚贵2017年4月7日签订的《租赁合同》于2018年3月15日终止；双方于2018年3月15日签订的《租赁合同》于2019年7月19日解除。二、驳回青岛海纳普尔环保技术有限公司要求邵尚贵支付合同解除的损失1263500元、返还2019年7月份至10月份的房屋租赁费83332元，并要求被告蓝玉珍对此承担连带责任的诉讼请求。 本院经上诉人申请向指挥部调取拆迁补偿协议及评估报告材料一宗。上诉人质证后认为，案涉厂房的停产停业损失具体数额及搬迁补助费具体数额，共计2317285.22元。且上述款项已经被蓝玉珍实际领取，上述数额远高于上诉人起诉时的数额，上诉人的请求已经充分考虑了被上诉人作为房东及上诉人作为承租人之间较为公平合理的分配比例。邵尚贵、青岛雅泰丰工贸有限公司质证后认为：对以上材料的真实性无异议，但是该证据与本案无关，上诉人主张是合同解除的损失，该拆迁协议中载明的是拆迁补偿的内容，并不能一概而论。上诉人主张解除合同损失应提交其损失产生的数额，根据法院调取的评估材料中显示涉案房屋中无生产设备，说明上诉人也未因合同解除产生停产停业损失。同时，合同的解除并非是被上诉人原因造成，不应由被上诉人承担任何责任。根据上诉人与被上诉人之间签署的两份租赁合同可知，如与政府征用或拆迁上诉人应当无条件搬离，双方之间互不承担任何责任。该责任包含合同解除的所有责任。 上诉人为证明自己的主张另提交以下证据： 证据一、城阳区丰源祥五金加工厂登记信息，证明该五金加工厂属于蓝玉珍个人名下的个体工商户，完全属于其个人所有，不同于一般的有限责任公司。协议上显示工商户与蓝玉珍两方名称对于本案争议焦点的认定不构成影响。邵尚贵、青岛雅泰丰工贸有限公司质证称：对该证据的真实性无异议。拆迁补偿协议确系丰源祥五金加工厂与蓝玉珍签署与邵尚贵与青岛雅泰丰工贸有限公司无直接关系。本院经审查对该证据的真实性予以认可。 证据二：补充提交上诉人股东与拆迁指挥部工作人员的谈话录音一份，证明法院调取的相关资料中显示的收据即为本案被上诉人蓝玉珍的实际领款记录。邵尚贵、青岛雅泰丰工贸有限公司质证认为：根据上诉人提交的录音证据无法显示除上诉人所称的股东外的另外两人身份，更无法证实原告所主张的事项。本院经审查对该证据的真实性予以认可。 二审法院查明以下事实： 涉案房屋土地属于赵村青岛城阳流亭新兴五金经营部，后村青岛城阳流亭新兴五金经营更名为青岛市城阳区丰源祥五金加工厂，青岛市城阳区丰源祥五金加工厂为蓝玉珍作为负责人的个体工商户。 邵尚贵与蓝玉珍原系夫妻关系，双方于2014年4月9日离婚，育有一子邵鹏，即第三人青岛雅泰丰工贸有限公司法定代表人。蓝玉珍为青岛雅泰丰工贸有限公司监事。 蓝玉珍与赵村居委会签订《拆迁补偿协议》，载明的房屋建筑面积3103.7平元方米，拆迁补偿费用合计8884772.22元，其中停产停业损失补偿金为2199343.86元，搬迁补助费为117941.36元。 土地证明载明面积为1389.06平方米，两份房屋租赁合同约定的面积为厂房、办公楼、宿舍楼2300平方米及土地。租金除一笔支付至邵尚贵账户，其余均支付至蓝玉珍账户。 二审查明的其它事实与一审一致，本院依法予以认可。 本院认为，涉案合同约定，租赁期间，如遇政府合法征用或公用事业拆迁，乙方应无条件搬离，双方均不承担违约责任。如遇开发性拆迁，经营性补偿及搬家费归乙方所有。本案中，并非开发性拆迁，依据合同约定，双方均不承担违约责任，因此，上诉人要求被上诉人支付解除合同的损失，缺乏事实及法律依据，一审法院予以驳回认定正确。但同时，对因征收房屋造成停产停业损失等政府给予的各项补偿，应根据租赁合同的约定进行分配，没有约定的，应考虑剩余期限以及出租人、产权人接受补偿的实际情况予以认定。本案中，对于政府合法征用或公用事业拆迁，合同虽约定出租人不承担违约责任，但并未对拆迁补偿款的分配进行约定，故应结合合同实际履行情况及拆迁情况进行认定。上诉人可另行就拆迁补偿款的分配进行主张。 综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16921元，由上诉人青岛海纳普尔环保技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王颖颖 审 判 员 谷林平 审 判 员 于 梦 二〇二一年一月二十七日 法官助理 徐 鹏 书 记 员 王晓雨