江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初5232号原告：郭海贞，男，1976年1月10日出生，汉族，住河南省方城县。被告：泰州明丰焊接材料有限公司江都分公司，住所在江苏省扬州市江都区大桥工业园区。法定代表人：王树明，该公司总经理。被告：泰州明丰焊接材料有限公司，住所在江苏省泰州市高港区刁铺繁荣路39号。法定代表人：王树明，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：曹宏平，高港区大泗法律服务所法律工作者。原告郭海贞与被告泰州明丰焊接材料有限公司江都分公司（以下简称明丰公司江都分公司）、泰州明丰焊接材料有限公司（以下简称明丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告郭海贞、被告明丰公司江都分公司、明丰公司的法定代表人王树明以及共同委托诉讼代理人曹宏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海贞向本院提出诉讼请求：1、请求法院对扬江劳仲案字（2020）第219-2号仲裁裁决书第二项、第三项的裁决错误予以纠正；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间的工伤待遇争议纠纷，经扬州市江都区人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了扬江劳人仲字（2020）第219-2号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决第二项、第三项认定事实不清、适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：首先，江都区人事争议仲裁委员会按2017年扬州市城镇非私营单位在岗职工月平均工资标准确认原告的工资为5927元不合理，原告在2018年发生的工伤，应按2018年扬州市城镇非私营单位在岗职工月平均工资6333元标准确认。其次，仲裁委裁决被告明丰公司不承担本次工伤待遇赔偿责任，适用法律错误。明丰江都分公司系明丰公司设立的分公司，分公司不具有法人资格，是在总公司的授权范围内从事经营活动，分公司的一切资产都来源于总公司，总公司对分公司应当承担责任，两被告应当对原告共同承担赔偿责任。综上所述，原告认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告明丰公司、明丰江都分公司共同辩称：两被告认可扬州市江都区仲裁委作出的仲裁裁决。第一，原告受伤发生在2018年，按照2017年在岗职工平均工资标准确认原告受伤前月工资，是符合相关法律规定的。原告主张月工资8300元既无事实依据，也不符合相关的法律规定；第二，两被告是分别具有独立法人资格的主体，不存在财产的混同。原告受雇于明丰公司江都分公司，原告受伤后，工伤赔偿主体是明丰江都分公司，明丰公司不应承担原告工伤补偿的责任；第三，明丰江都分公司针对用工的特殊性，为了保障用工风险，在用工期间已经给工人购买了意外险，作为工伤的赔付。原告受伤以后，被告明丰江都分公司配合原告完成了工伤认定，也积极向保险公司进行了理赔。由于原告的不配合，导致意外险至今不能得到赔付，目前该赔付已经快过赔付时效。如果因原告的行为导致被告明丰江都分公司不能将工伤保险的风险进行转嫁，则明丰江都分公司保留向原告因意外险支出抵算工伤保险的份额。综上，两被告认为原告向法院诉讼，完全是滥用诉权，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告郭海贞是被告明丰江都分公司招用的职工，在被告明丰江都分公司承接的中船澄西造船项目从事装配工工作，被告明丰江都分公司发放工资至原告银行卡。被告明丰江都分公司未为原告缴纳工伤保险。被告明丰公司作为投保人为原告购买了团体意外伤害保险。2018年10月16日中午12时40分左右，原告在C跨车间配合起吊T型材料时，因吊夹松开，致原告右手、右前臂、右腕部被砸伤。后原告被送至泰州市人民医院住院治疗伤情，并于2018年10月30日出院。2018年11月12日，原告再次至上述医院住院治疗伤情。2018年12月20日，原告出院。2019年10月28日，原告又至上述医院治疗伤情。2019年11月4日，原告出院。2019年5月17日，原告伤情被扬州市江都区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年12月24日，原告伤情经扬州市劳动能力鉴定委员会鉴定，构成八级伤残。原告受伤后，至今未到被告明丰江都分公司处上班，其要求自2020年4月21日与被告明丰江都分公司解除劳动关系。后原告郭海贞向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江都劳动争议仲裁委）申请仲裁。2020年8月19日，江都劳动争议仲裁委作出扬江劳人仲字[2020]第219-2号仲裁裁决书，认定原告的住院伙食补助费1140元（57天×20元/天）、护理费4560元（57天×80元/天）、停工留薪期工资71664元（12个月×5972元/月）、一次性伤残补助金65692元（11个月×5972元/月）、一次性工伤医疗补助金70000元以及交通食宿费6000元，合计249056元，扣减被告明丰江都分公司已给付原告的生活费2200元，尚需支付工伤待遇246856元，并裁决：一、原告于2020年4月21日与被告明丰江都分公司解除劳动关系；二、被告明丰江都分公司支付原告工伤保险待遇合计246856元；三、被告明丰公司不承担工伤待遇赔偿责任。现原告郭海贞不服江都劳动争议仲裁委作出的仲裁裁决，依法起诉至法院。审理中，原告郭海贞表示不认可仲裁裁决认定的原告工资标准为每月5972元，认为其工资标准为每月8300元，对交通食宿费6000元不予认可，认为交通食宿费为15000元，对被告明丰公司不承担工伤待遇赔偿责任不予认可，认为明丰公司应当承担连带赔付责任，对其余仲裁裁决事项予以认可。两被告对该仲裁裁决内容予以认可。对于当事人有争议的事实分别认定如下。一、关于原告主张按照其工资标准每月8300元计算相应的工伤待遇即停工留薪期工资、一次性伤残补助金有无事实和法律依据。原告郭海贞提供2018年7月份和9月份的工资表（原告的中国建设银行个人账户收入交易明细）和工时表，7月份工资是8014元，9月份工资是8620元，证明原告工资每月8300元。两被告对原告提供的工时表的真实性有异议，主要认为2018年7月份是电脑打印，9月份是手写，前后存在矛盾。工时表也不能代表原告工资就是8300元，原告的工资不是按月结算，9月份工人提前预支工资比较多，当时带班人员的工资才8000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原、被告争议的事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。《工伤保险条例》第六十四第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。据此，原告有义务提供证据证明其遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资状况。虽然原告提供了中国建设银行个人账户收入交易明细,但该份交易明细仅能反映原告于2018年7月份以及9月份收入状况,并不能反映原告受伤前12个月平均月收入状况。而且，根据原告的工作性质，每月收入是根据其出勤天数和工作时间来确定，并非固定收入，现原告提供的证据不足以证明原告受伤前12个月平均工资收入状况。鉴于原告提供的证据尚不足以证明其收入状况，两被告亦未提供有效证据证明原告的收入状况，结合原告的工作性质和受伤事件，可参照2017年度扬州市城镇非私营单位在岗职工月平均工资标准确定原告受伤前的月平均工资。据此，本院认定原告受伤前的月工资收入为5972元。二、关于原告主张交通食宿费15000元。原告提供火车票、汽车票、住宿费，主张一起是7000多元。两被告对原告提供的证据不予认可，认为有些票据存在连号，无法认定交通费是否用于工伤赔付，在工伤赔付期间也不可能产生7000多元费用，对原告诉讼或者仲裁产生的交通费不予认可。本院认为，根据原告提供的交通费票据，多张票据是扬州市江都公路运输有限公司汽车客票，部分票据是泰州市客运专用定额发票等，不足以证明全部是原告因治疗工伤伤情所支出的相关费用，鉴于原告在治疗伤情、认定工伤以及劳动能力鉴定过程中必然产生交通食宿费，结合原告居住地、就诊医院、就诊次数等因素，本院酌定原告的交通食宿费合计为6000元。本院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，根据原、被告的举证陈述，原告郭海贞在工作过程中受伤，被认定为工伤，并经鉴定构成八级伤残，因被告明丰江都分公司未为原告参加工伤保险，依法由被告明丰江都分公司承担工伤保险待遇赔偿责任。鉴于原、被告对江都劳动争议仲裁委核定的住院伙食补助费1140元、护理费4560元、一次性工伤医疗补助金70000元以及一次性伤残就业补助金30000元均无异议，本院对此予以采纳。基于上述论述，本院确认原告停工留薪期工资71664元（12个月×5972元/月）、一次性伤残补助金65692元（11个月×5972元/月）以及交通食宿费6000元。综上，原告因受伤产生的工伤待遇损失合计249056元，核减被告明丰江都分公司已给付原告2200元，被告明丰江都分公司尚需赔付原告工伤待遇246856元。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告明丰江都分公司系被告明丰公司的分公司，被告明丰公司应对被告明丰江都分公司的债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告郭海贞和被告泰州明丰焊接材料有限公司江都分公司于2020年4月21日解除劳动关系；二、被告泰州明丰焊接材料有限公司江都分公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭海贞工伤待遇246856元；三、被告泰州明丰焊接材料有限公司对被告泰州明丰焊接材料有限公司江都分公司的上述债务承担共同清偿责任；四、驳回原告郭海贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取计5元，由被告泰州明丰焊接材料有限公司江都分公司、泰州明丰焊接材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  汪德义二〇二一年一月八日书记员  王 媛