广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3213号上诉人（原审原告）：广东广晟生态城股份有限公司。地址：英德市××××××××××××。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海机场荣发畜禽养殖场。地址：珠海市。经营者：吴道朝，男，1957年9月10日出生，汉族，住珠海市香洲区××××××××××××××××。被上诉人（原审第三人）：潘锦桥，男，1973年12月14日出生，汉族，住广州市花都区××××××××××××。委托诉讼代理人：熊浩，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：林礽怡，广州金鹏律师事务所律师。上诉人广东广晟生态城股份有限公司（以下简称广晟公司）因与被上诉人珠海机场荣发畜禽养殖场（以下简称荣发养殖场）、潘锦桥租赁合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广晟公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除中国人民解放军广州军区军马养殖场与荣发养殖场于2000年12月28日签订的《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》以及于2006年1月签订的《土地租赁建养殖、检疫基地合同补充协议书》；3.改判荣发养殖场、潘锦桥向广晟公司归还位于英德市××××××××口原茶地东南侧约250亩土地（包括120亩厂房用地，实际面积按实地丈量为准），搬离腾空租赁土地；4.改判荣发养殖场向广晟公司支付2012年度至实际归还土地日期间的租金或土地占用费（计算标准：2012年度至2015年度按每年每亩55.1元×250亩标准计付，每五年按5%递增，依次类推）；5.一、二审诉讼费由荣发养殖场、潘锦桥负担。事实和理由：一、原审法院认定荣发养殖场在涉案租赁合同的权利义务己转让给潘锦桥，是错误的。1、没有证据证明军马场知悉两被上诉人之间转让东红方养牛场。尽管两被上诉人于2006年1月24日签订了一份《转让东方红养牛场（协议）》，但该协议书并没有军马场盖章或代表人签字，也没有其它证据证明广晟公司知悉两被上诉人签订该协议。2、更没有证据证明军马场同意两被上诉人之间的转让东方红养牛场。尽管军马场曾于2006年1月24日出具一份《证明》，称“同意英德市安兴奶牛场潘锦桥先生经营东方红养牛场。”从文义理解，“经营”指向的对象是经济市场活动的主体，“东方红养牛场”工商登记为个体工商户，属于市场经营主体概念，那么该证明所指的意思就是同意潘锦桥经营东方红养牛场这一市场主体，不涉及资产转让、土地租赁。该证明更没有明确表明同意两被上诉人之间转让东红方养牛场，也没有明确表明同意荣发养殖场将涉案土地转租给潘锦桥。原审法院将该证明理解为军马场同意荣发养殖场将东方红养牛场转让给潘锦桥，进而认定荣发养殖场在涉案租赁合同的权利义务一并转让给潘锦桥，毫无事实依据，完全曲解了该证明的表达意思，具有明显的主观臆断。况且，东红方养牛场己于2005年3月24日注销工商登记，该经营主体消灭。军马场出具的上述证明指向对象己不存在，该证明不具有法律效力，没有实质意义。二、上诉人与潘锦桥在事实上、合同上、法律上均不具有任何关系，潘锦桥有义务向上诉人交还涉案土地。上诉人仅仅是将涉案土地出租给荣发养殖场，从来没有同意转租给潘锦桥。至于潘锦桥所述的荣发养殖场将东方红养牛场转让给潘锦桥并由潘锦桥占有使用涉案土地，那也只是两被上诉人之间的事情，与上诉人无关，不能据此推定潘锦桥与上诉人形成租赁关系。退一步讲，就算是荣发养殖场将涉案土地转租给潘锦桥，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”上诉人仍有权解除涉案租赁合同。既然上诉人与潘锦桥没有任何关系，那么上诉人便没有权利收取其交纳租金，也没有义务收取其租金，上诉人有充分理由拒绝受领潘锦桥支付租金。至于潘锦桥将租金进行公证提存，因上诉人不具有《中华人民共和国合同法》第一百零一条所列情形，潘锦桥该提存行为没有法律依据，该提存不发生法律效力。就算潘锦桥将租金进行公证提存，那也只是其单方行为，更不能据此强行认定上诉人与其具有租赁关系。鉴于此，潘锦桥无权占用涉案土地，其有义务向上诉人交还涉案土地。三、荣发养殖场没有依约向上诉人交纳租金，上诉人有权解除租赁合同。近些年，荣发养殖场没有向上诉人交纳租金，根据上诉人与荣发养殖场双方签订的《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》第4条约定：“…在规定期内交纳租地款，超过30天出租方有权终止合同，己交租金一律不退，使用权同时归出租方...”，上诉人享有单方解除合同的权利，收回涉案土地。四、荣发养殖场没有尽到建立健全畜禽养殖场等合同义务。《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》约定，为发展军马场养殖业，促进经济发展，广州军区军马养殖场将租赁地出租给荣发养殖场建设养殖、检疫基地，第3条约定：“乙方（荣发养殖场）租用土地后应严格遵守合同条款，合法经营，租用地后建立健全畜禽养殖场、检疫基地、肉类加工、草木花卉等种植、旅游观光基地”也就是说，广州军区军马养殖场当年将土地出租给荣发养殖场的目的是发展军马场养殖业等，荣发养殖场承租土地有义务建立健全畜禽养殖场、检疫基地、肉类加工、草木花卉等种植、旅游观光基地。虽然荣发养殖场经营者吴道朝曾在承租地成立英德市东方红养牛场，但是，该养牛场己于2005年3月24日注销工商登记，该经营主体消灭，没有继续经营。由此可见，自2005年3月24日起，荣发养殖场便违反了合同约定的租用土地后建立健全畜禽养殖场等义务。五、荣发养殖场已被工商吊销，不能履行合同义务，不能实现合同目的。荣发养殖场己于2011年7月28日被工商部门吊销，目前仍处于吊销状态。吊销营业执照作为工商行政管理机关最严厉的行政处罚措施，意味着工商行政管理机关依法剥夺了该市场经营主体合法的经营资格，剥夺了从事生产经营和服务活动的权利。既然荣发养殖场己被吊销，则其只能进行清算，不得从事经营活动，不能履行合同约定的经营畜禽养殖场等义务，不能实现合同目的。六、涉案合同2021年1月至2051年12月期间租期约定无效。涉案《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》第二条约定：“出租期限：租用时间为伍拾年（即从2001年1月起至2051年12月止）”，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”涉案合同约定的五十年期限中超过二十年部分即2021年1月至2051年12月期间归于无效。综上所述，上诉人并不知悉同意两被上诉人之间的转让行为；荣发养殖场违反合同约定，上诉人有权解除租赁合同并收回土地；潘锦桥无权占用土地，应当交还涉案土地给上诉人，原审法院判决有误，请求贵院予以纠正并支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人荣发养殖场没有提交答辩意见。被上诉人潘锦桥辩称，因为本案就是租赁合同纠纷案，它实际上是有三个基本事实是没有争议的，第一个就是广州军区军马养殖场和荣发养殖场（吴道朝）之间签订的土地租赁合同，这个是没有争议的。第二个就是广州军区军马养殖场同意潘锦桥去经营东方红养牛场，那么这个养牛场就是在租赁合同项下的土地范围之内的，这个事实也是没有争议的。第三个就是租赁合同项下的这块土地，已经划拨给了广晟公司。那么基于这三个基本的事实，实际上是引申了以下的几个法律事实，第一个就是当租赁合同项下的土地划拨给广晟公司之后，广晟公司它承继了合同项下的土地权利，那么同样也应该继承合同项下的义务，应该继续履行租赁合同。第二个就是广州军区军马养殖场既然是同意潘锦桥去经营东方红养鹅场，同时也一直是收取潘锦桥所交的租金，那么无论潘锦桥的身份是承租人也好，还是次承租人也好，潘锦桥都是在履行这个合同，是在合法使用合同项下的土地。第三点就是关于租赁合同所谓的20年期限届满的规定是不适用于本案的租赁合同，因为本案的租赁合同项下的土地的性质，原来就是军用土地，它的用途是军区养马场，就是草地。根据中国人民解放军土地使用管理规定，军用土地的管理它是适用土地管理法和中国人民解放军房地产管理条例的，并不适用于合同法。所以广州军区军马养殖场与荣发养殖场（吴道朝）之间签订的租赁合同约定的50年期限是有效的，所谓的超过20年期限无效的说法是不成立的。在2012年也就是该租赁合同项下的土地划拨给广晟公司作为农用地之后，土地性质发生了变化，它不再是军用土地了。军队的资产移交给地方也是有明确规定的，如果移交的就是军队移交给地方的农场军马场中出租或承包给其他单位和个人的，应该是由接受单位与承包方、承租方协商、变更或终止合同，即便是要适用合同法规定的20年期限，也应该是广晟公司和各方协商变更合同的期限，对方不应该单方面去否认租赁合同项下超过20年期限的法律效力。在租赁合同没有终止，或者双方没有协商变更之前，这份租赁合同是有效的，应该是继续按照约定的期限去履行。最后一点就是由于广晟公司拒不接受这个租金，拒不认可潘锦桥履行合同的行为，实际上已经产生了不好的社会效果。广晟公司拒不接受租金，潘锦桥实际上是担心广晟公司就以此为由单方面终止或是解除合同，所以不得不对租金进行提存。但是最后广晟公司还是向法院起诉，以未交租金为由要求解除租赁合同，并要求退场，同时广晟公司也不顾案涉土地的性质是军用土地划拨给地方企业后，应该与承租方、承包方去协商变更或终止合同的规定，与潘锦桥在2012年合同终止和所相关补偿接触过1、2次后就没有下文了，之后向法院提出要求解除租赁合同，并且还在上诉时提出超过20年无效的说法，是广晟公司缺乏诚信的表现。潘锦桥实际上一直是在租赁合同项下经营养牛场的，由于2012年之后，广晟公司与潘锦桥就终止合同和补偿进行过接触，但是最后不了了之，而且广晟公司一直就拒收租金，导致潘锦桥没有办法安心正常经营，养殖场到现在为止也没有再经营了。如果按照广晟公司所说的主张20年租赁期限无效的话，实际上这个合同到明年2021年时间就已经到期了，加上潘锦桥在对方拒收的情况下还一直提存租金，而且一审法院也已经判决潘锦桥需要向去广晟公司缴纳租金，如果真的是20年期限到期，就是明年合同就无法律依据，不再去履行的话，潘锦桥就实际上接近十年的时间，是既没有正常去经营使用土地，又一直向广晟公司交租金，但是这一切都是由于广晟公司缺乏诚信的行为造成的。而不论是国有企业还是个体经商户，都是平等的民事主体，合法权益都应该受到法律的保护。上诉人广晟公司向一审法院起诉请求：1.解除英德市广晟农场与荣发养殖场于2000年12月28日签订的《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》以及于2006年1月签订的《土地租赁建养殖、检疫基地合同补充协议书》；2.判令荣发养殖场与潘锦桥向英德市广晟农场和广晟公司归还位于英德市××××××××口原茶地东南侧约250亩土地（实际面积按实地丈量为准），搬离腾空租赁土地；3.判令荣发养殖场向英德市广晟农场支付2012年度至实际归还土地日期间的租金（计算标准：2012年度至2015年度按每年每亩55.1元×250亩标准计付，每五年按5%递增，依次类推，现暂计至2015年度计得55100元）；4.案件的诉讼费由荣发养殖场及潘锦桥负担。一审法院认定事实：2000年12月28日，中国人民解放军广州军区军马养殖场（甲方，以下简称军马场）与荣发养殖场（乙方）签订《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》，约定由甲方将位于军马场公路口原茶地老值班室以南的土地出租给乙方建设养殖、检疫基地，合同主要内容如下：一、出租地为公路口原茶地东南侧约250亩（包括120亩厂房用地，实际面积按实地丈量为准，附马场界至图标明）；二、出租期限为50年，从2001年1月起至2051年12月止；三、出租价格为每亩每年人民币50元，然后每五年按5%递增，即是第六年每亩每年人民币52.5元计，第十一年每亩55.1元，如此类推，乙方建厂房和办公室用地约120亩（即300米×250米），签订合同时先交五年租金方可使用，其余土地签订合同后即时付清2001年全年租金，并付给甲方5万元人民币作为押金，五年后此押金可逐年抵租金，然后在每年的10月底前付清下一年租地租金......。合同签订后，军马场将涉案土地交由荣发养殖场使用。2002年9月2日，荣发养殖场经营者吴道朝以其本人为经营者、以军马场为经营场所，注册登记了名称为英德市东方红养牛场的个体工商户；该个体工商户于2005年3月24日注销。2006年1月，军马场（甲方）又与荣发养殖场（乙方）签订一份《土地租赁建养殖、检疫基地合同补充协议书》，补充约定如下：乙方要按合同条款所规定的时间内按时向甲方缴纳土地租金，如乙方不按时缴纳租金，甲方有权终止合同，并有权处理乙方在租赁军马场土地范围内所投资产业（包括动产和不动产）。2006年1月24日，以英德市××××××××朝为甲方、潘锦桥为乙方，签订《转让东方红养牛场》，主要内容为：一、转让项目。转让土地范围为按甲方与军马场签订的《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》第一条，其中肉联厂北围墙往东为界，西围墙转南至边界，牧地甲方预留地（近期可给乙方使用），场大门至肉联厂路段允许甲方人员和车辆经过；转让使用设施包括办公楼一座，包括现有办公设备，饲料加工厂一座，包括饲料加工机械，养殖区内所有栏舍、房屋、用具，水塔及供水系统，120千瓦专用变压器及代电系统，青贮池及池内的青贮料，大门值班室一间，地磅，拖拉机一台、侧草机二台；二、转让期限。按甲方与军马场签订《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》第二条，设施转让后所有权和使用权永久归乙方拥有，时间为45年，即从2006年1月起至2050年12月止；三、转让金额。60万元，不含甲方预付给军马场的押金5万元，三次共收订金10万元，签订合同时付转让金50万元合同生效，余额5万元，2006年3月底付清，从2006年起，由乙方支付转让范围内的地租；四、转让土地价格及付款方式。按甲方与军马场签订《土地租金建养殖、检疫基地合同书》第三条，转让后合同签订后租金由乙方支付，其中肉联厂及留用地租金由甲方支付，甲方预留10亩牧草地近期可经给乙方使用，使用期间由乙方付租金；五、双方责任。1......；2乙方必须遵守甲方与军马场签订的《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》责任条款，按时缴纳租金......。同日，军马场出具证明一份，内容为，同意英德市安兴奶牛场潘锦桥先生经营东方红养牛场。上述合同签订后，涉案场地交由潘锦桥经营使用。2013年1月16日，广东省清远市国信公证处出具（2013）粤清国信第000162号《公证书》，内容为，兹证明债务人潘锦桥称因《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》、《转让东方红养牛场》中的债权人英德市广晟农场（原中国人民解放军广州军区军马养殖场）拒收租金，于2013年1月15日将债务标的2012年、2013年的租金共计人民币31123.58元提交我处，从即日起，债务人潘锦桥所欠债权人英德市广晟农场（原中国人民解放军广州军区军马养殖场）的上述债务已经履行。同年12月6日，广东省清远市国信公证处出具（2013）粤清国信第004562号《提存证明书》，主要证明潘锦桥委托潘东全于2013年12月3日将债务标的2014年的租金共计人民币15570元提交其处，从即日起，债务人潘锦桥所欠债权人广晟公司（原英德市广晟农场、原中国人民解放军广州军区军马养殖场）的上述债务已经履行。2014年11月13日，广东省英德市公证处出具（2014）粤清英德第002124号《公证书》，主要证明债务人英德市九龙镇安兴奶牛场法定代表人潘锦桥因债权人英德市广晟农场（中国人民解放军广州军区军马养殖场）无正当理由拒绝受领《土地租赁养殖、检疫基地合同书》、《转让东方红养牛场合同》中的2015年租金，难以履行债务，于2014年11月7日将债务标的人民币15570元提交其处，从即日起，债务人英德市九龙镇安兴奶牛场的法定代表人潘锦桥所欠债权人英德市广晟农场（中国人民解放军广州军区军马养殖场）的人民币15570元的租金已经履行。另查明，军马场于2006年10月变更登记为英德市广晟农场（全民所有制，主管部门为广东省广晟资产管理有限公司）。2012年1月16日，广东省人民政府国有资产监督管理委员会粤国资函〔2012〕26号《关于英德市广晟农场土地划转至广东广晟生态城股份有限公司的函》，同意省广晟资产经营有限公司将英德市广晟农场土地〔英德国用（2009）第1655号、英德国用（2009）第1656号〕划转到广东广晟生态城股份有限公司名下，英德市广晟农场土地划转至广东广晟生态城股份有限公司后，广东广晟生态城股份有限公司需承接英德市广晟农场的债权债务和全部在册职工；同年4月16日，广东省广晟资产经营有限公司广晟函〔2012〕12号《关于英德市广晟农场划转至广东广晟生态城股份有限公司的函》，同意将广晟农场划至广东广晟生态城股份有限公司名下，同意将英德市广晟农场土地〔英德国用（2009）第1655号、英德国用（2009）第1656号〕划转到广东广晟生态城股份有限公司名下，英德市广晟农场土地划转至广东广晟生态城股份有限公司后，广东广晟生态城股份有限公司需承接英德市广晟农场的债权债务和全部在册职工。2012年5月29日，广晟公司取得坐落于英德市浛洸镇广晟生态城6371533.32㎡农用地的使用权，产权证号为英德国用（2012）第0750号；庭审中经广晟公司与潘锦桥核对，双方确认涉案土地位于上述产权证范围内。2018年11月28日，经有关部门核准，英德市广晟农场注销登记。荣发养殖场为个体工商户，经营者为吴道朝，该工商户于2011年7月28日被珠海市工商行政管理局吊销工商营业执照，但至今未注销。庭审中，潘锦桥表示涉案场地由其经营奶牛场至2016年，现仍由其看管该场地，现在该场地仍有厂房设备及员工简易宿舍，租金已交纳至2015年，2016年起的租金未交纳是因为广晟公司提起了本案诉讼；广晟公司则表示其收取租金的相对方为荣发养殖场吴道朝而非潘锦桥。一审法院认为，涉案土地的原使用权属人为军马场，后变更为英德市广晟农场，现广晟公司取得了涉案土地的使用权证，因此涉案土地的权利义务应由广晟公司继受。本案到庭当事人的主要争议焦点为：潘锦桥与荣发养殖场之间的转租行为是否经广晟公司同意并合法有效。本案荣发养殖场的经营者吴道朝在租赁涉案土地注册英德市东方红养牛场个体工商户对涉案土地进行经营，于2006年1月24日与潘锦桥签订了转让东方红养牛场协议，而在签订上述协议的同日，当时的土地权属人及原出租人军马场即出具了“同意英德市安兴奶牛场潘锦桥先生经营东方红养牛场”的证明，表明军马场已知悉并同意荣发养殖场与潘锦桥之间的转让行为。根据相关法律“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给潘锦桥”的规定，潘锦桥在涉案土地经营具有合同与法律依据，一审法院予以认定。结合《转让东方红养牛场》的具体内容，一审法院确定军马场与荣发养殖场（吴道朝）签订的《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》和《土地租赁建养殖、检疫基地合同补充协议书》的权利义务已转让给潘锦桥，上述合同中有关荣发养殖场（吴道朝）的权利义务应由潘锦桥享有和承担；有关军马场的权利义务应由军马场现在的继受人即广晟公司享有和承担。因此，在《转让东方红养牛场》签订（即2006年1月24日）后，向广晟公司交纳租金的义务人为潘锦桥。广晟公司提出荣发养殖场自2012年起并未交纳租金，但根据潘锦桥提交的证据显示，潘锦桥曾多次向广晟公司交纳租金，但因广晟公司拒取，致潘锦桥通过提存的方式交纳了2012年至2015年租金，应视为潘锦桥已履行了交纳租金的义务。另外，对于潘锦桥自2016年起的租金交纳问题，鉴于广晟公司于2016年5月已提起本案诉讼，故潘锦桥未交纳该期间的租金不应作为解除涉案合同的依据。据此，广晟公司主张荣发养殖场支付2012年至2015年的租金，解除《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》和《土地租赁建养殖、检疫基地合同补充协议书》及由荣发养殖场与潘锦桥归还涉案租赁土地，理据不足，一审法院不予支持。涉案土地现仍由潘锦桥占用，对此潘锦桥应根据《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》的约定向广晟公司交纳自2016年起至2020年的租金72375元（57.9元/亩×250亩×5年）。对于广晟公司提出的租赁期限的问题，并非本案的诉讼请求，且现在租期未满20年，该问题不影响本案的处理，本案不作处理。荣发养殖场（吴道朝）经一审法院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，其行为不影响本案的审理，一审法院依法判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决如下：一、限潘锦桥于判决发生法律效力之日起十日内，向广东广晟生态城股份有限公司支付2016年至2020年的租金72375元；二、驳回广东广晟生态城股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1180元，由广东广晟生态城股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为潘锦桥与荣发养殖场之间的转租行为是否有效。吴道朝与潘锦桥签订的《转让东方红养牛场》系双方的真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照该转让协议的约定履行各自的权利义务。同日，中国人民解放军广州军区军马养殖场出具《证明》，同意英德市安兴奶牛场潘锦桥先生经营东方红养牛场。该《证明》可证实中国人民解放军广州军区军马养殖场已同意荣发养殖场与潘锦桥之间的转让行为。上述合同签订后，涉案场地交由潘锦桥经营使用。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，原审第三人潘锦桥与荣发养殖场之间的转租行为合法有效。一审法院认定中国人民解放军广州军区军马养殖场与荣发养殖场吴道朝签订的《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》和《土地租赁建养殖、检疫基地合同补充协议书》的权利义务已转让给潘锦桥，有关荣发养殖场（吴道朝）的权利义务应由潘锦桥享有和承担，并无不当。经审理查明，涉案土地的原使用权属人为军马场，后变更为英德市广晟农场，现广晟公司取得了涉案土地的使用权证，因此，有关该军马场的权利义务应由军马场现在的继受人即广晟公司享有和承担。另，由于涉案土地现仍由潘锦桥占用，一审法院判令潘锦桥应根据《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》的约定向广晟公司交纳2016年起至2020年的租金72375元，处理正确。广晟公司主张解除《土地租赁建养殖、检疫基地合同书》和《土地租赁建养殖、检疫基地合同补充协议书》及由荣发养殖场与潘锦桥归还涉案租赁土地，缺乏法律及事实依据，应不予支持。综上所述，上诉人广晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人广东广晟生态城股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年一月十九日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏