山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初9756号 原告：梁卫忠，男，1963年9月2日生，汉族，住青岛市胶州市。 委托诉讼代理人：陈宝绪，胶州华盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。 被告：青岛正仁节能新型建材有限公司，住所地青岛市崂山区香山路12号1单元1501室，统一社会信用代码91370212MA3C658C98。 法定代表人：胡其纹，经理。 委托诉讼代理人：张宪立，山东鑫盛方律师事务所律师。 原告梁卫忠诉被告青岛正仁节能新型建材有限公司（以下简称“正仁公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁卫忠的委托诉讼代理人陈宝绪、吴明媚，被告正仁公司的委托诉讼代理人张宪立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁卫忠向本院提出诉讼请求：1.判令正仁公司腾出占用梁卫忠坐落于胶州市的涉案厂房；2.判令正仁公司支付非法占用租赁物期间的占用费35万元（自2019年12月份计算至2020年6月30日）；3.判令正仁公司支付非法占用租赁物自2020年7月1日，按每月5万元计算至实际交付之日的占用费；4.判令正仁公司对涉案厂房进行维修或承担维修费131163.59元，以上共计481163.59元；5.正仁公司承担本案鉴定费、代理费等一切诉讼费用。事实和理由：2016年3月22日，梁卫忠与正仁公司签订租赁合同，正仁公司租赁梁卫忠位于胶州市车间。后因正仁公司不及时支付租金，梁卫忠于2019年诉至法院，同年12月2日法院依法判决解除双方签订的《租赁合同》。合同解除后正仁公司的设备等物品仍占用梁卫忠的厂房，导致无法对外租赁。正仁公司因此给梁卫忠造成的损失应由其承担。另根据《租赁合同》第六条第一款约定正仁公司因安装设备导致梁卫忠厂房损坏，应为其维修或承担维修费用。 正仁公司辩称，第一，梁卫忠要求支付占用费无事实依据，双方合同解除后又遇到疫情，房屋的租赁费用大幅下降，并且根据规定，疫情期间租赁费可以免除，其要求按照每月5万元支付占用费缺乏依据；第二，梁卫忠要求支付维修费无合同依据，根据原双方合同约定，正仁公司为使用房屋进行安装设备是经梁卫忠同意的，施工队伍也是由其推荐的，依据合同第六条第三款的约定，正仁公司按照使用后的状态交付房屋即可，不需要恢复原状或承担维修费用，因此其该项请求无事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 梁卫忠提交的2016年3月22日双方签订的租赁合同复印件一份、（2019）鲁0281民初11312号、（2020）鲁02民终3078号民事判决书各一份、2020年8月31日山东金信评估事务所评估结论书一份、2020年9月3日发票一张，正仁公司对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。 梁卫忠提交的2020年6月24日胶州法院的查封清单一份、2020年11月份拍摄的照片一宗，正仁公司质证称从未收到法院的查封扣押清单，照片也未提供来源，不予认可。本院经核实相关案件卷宗和进行现场查看，对上述证据予以采信。 正仁公司要求庭后提交派出所的收案证明，但在规定时间内未能提交。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年10月14日梁卫忠诉正仁公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日作出（2019）鲁0281民初11312号民事判决书，审理查明部分载明：“一、2016年3月22日原、被告签订《租赁合同》一份，载明：‘甲方：梁卫忠，乙方：青岛正仁节能新型建材有限公司，租赁物位置：青岛胶州沧州路128号，租赁范围面积:全部厂区面积22亩……租赁期限2016年5月1日起至2026年4月30日止（租期十年）……租金前3年每年520000元，第四年至第五年每年600000元，第六年至第七年每年700000元……前两年租赁费于每半年前5日前支付，以后年度租赁费于每年度（签约日）前5日内一次性支付。合同签订后若乙方不及时支付租金，超过15天视为乙方违约，甲方有权终止合同。乙方应按照本合同规定的日期向甲方支付租金，如有逾期则应按照应缴纳额的每日万分之四的比例向甲方交付滞纳金。’原、被告分别在该协议签章处签章。该协议签订后被告依约向原告缴纳了部分租金，但2019年8月1日起被告再未向原告缴纳租金”，并判令：“一、2016年3月22日原告梁卫忠与被告青岛正仁节能新型建材有限公司签订的《租赁合同》解除；二、被告青岛正仁节能新型建材有限公司向原告梁卫忠给付拖欠的2019年8月1日至2019年11月30日期间租赁费200000元，于判决生效后十日内付清；三、被告青岛正仁节能新型建材有限公司向原告梁卫忠给付以欠款本金200000元为基数，自2019年8月1日至实际付清之日止按照日万分之二点三二计算的违约金；四、驳回原告梁卫忠其他诉讼请求。”后正仁公司提起上诉，青岛市中级人民法院经审理后于2020年5月11日作出终审判决，驳回其上诉，维持原判。 庭审中，梁卫忠提供照片一宗，证实涉案厂房依然被正仁公司占用，正仁公司认可其依然占用涉案厂房，但对于占用期间的费用提出异议，辩称2020年10月梁卫忠将涉案厂房的大门焊死，自此之后的房租其不应当承担，另外根据青岛市的文件厂房使用费应当三个月免除，三个月减半，现因疫情原因，周边房租下降较大，不应再按原标准计算使用费。梁卫忠对此不予认可，称厂房大门是正仁公司自行派人焊死。梁卫忠提交山东金信价格事务所有限公司出具的《价格评估鉴定结论书》一份，以此证实涉案厂房修复费用为118263元，梁卫忠为此支出评估费6000元。正仁公司对该份鉴定结论不予认可，辩称该评估报告不是在本案中委托鉴定的，另外根据合同约定，其不应承担修复费用，因目前设备仍在该厂房内，即使是应当恢复原状，也可以由其在腾出厂房后自己进行，自行支付修复费用，所以该项请求目前没有实施的条件。梁卫忠对此不予认可，称涉案合同第六条约定承租方应负责维修费用。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。梁卫忠与正仁公司签订的《租赁合同》经生效判决判令解除，正仁公司应当及时将涉案厂房腾空并将涉案厂房恢复到合同签订之前的状态，不能恢复的要进行补救和赔偿。故对梁卫忠要求正仁公司腾出涉案厂房的诉讼请求应予支持。 本案双方争议的焦点是：一、合同解除后正仁公司应支付厂房占用费的计算标准及期间；二、涉案厂房恢复原状的修复费用应否由正仁公司承担。 对焦点一，梁卫忠认为厂房使用费应计算至实际腾出之日按原合同约定标准计算，正仁公司认为应当计算至2020年10月份梁卫忠把门焊死的时间，且使用费不应参照原合同，且对疫情期间的费用应进行减免。本院认为，经现场勘查，涉案厂房至本案判决作出前仍被正仁公司的设备占用，梁卫忠无法继续出租获得收益，故占用费应支付至其实际腾出厂房之日，关于正仁公司抗辩的因梁卫忠把门焊死故应支付至2020年10月份的意见，本院认为，无论实际是由哪一方将门焊死，因为厂房原有一个北门，即使将南门焊死也不影响厂房使用，故正仁公司的该抗辩理由不能成立，关于正仁公司抗辩的疫情期间应当减免占用费的问题，因涉案合同明确约定承租方不及时支付租金超过15天视为违约，出租方有权终止合同，正仁公司对自己逾期未支付租金的违约行为应当十分清楚，且本院2019年12月2日作出的（2019）鲁0281民初11312号一审判决也已判令双方解除合同，故正仁公司应当及时腾出涉案厂房，其拒不腾房导致损失扩大是由其自己的原因导致的，应自行承担责任，故对其要求减免疫情期间占用费的理由不予采纳。综上，正仁公司应当参照原租赁合同支付梁卫忠厂房占用费至实际腾出厂房之日。 对焦点二，梁卫忠认为合同解除承租方有恢复原状的义务，正仁公司认为其不存在不正当使用租赁物的情况，安装设备也是经过梁卫忠同意的，梁卫忠主张恢复原状的费用无依据。本院认为，根据合同法规定，合同解除应当恢复原状，即使正仁公司安装设备时经过了梁卫忠同意，也并不免除其应当承担的恢复原状的义务，正仁公司以此抗辩其应当承担的修复义务无法律依据，不应支持，正仁公司庭审中称可在腾出厂房后自己进行修复，但本案梁卫忠的起诉恰恰表明正仁公司对履行合同解除后应当承担的义务持消极态度，至今连生效判决确定的义务尚未履行，已被法院强制执行，故对其所称的将自行修复的意见本院不予采纳，梁卫忠主张的修复费用是经合法程序评估确认，合理合法，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告青岛正仁节能新型建材有限公司于本判决生效后十日内腾出其租赁的原告梁卫忠位于胶州市的厂房； 二、被告青岛正仁节能新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁卫忠自2019年12月1日计算至2020年6月30日的厂房占用费350000元； 三、被告青岛正仁节能新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁卫忠自2020年7月1日起至实际交付之日止按照每月50000元计算的厂房占用费； 四、被告青岛正仁节能新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁卫忠厂房修复费用118263元； 五、驳回原告梁卫忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8517元，由原告梁卫忠承担228元，由被告青岛正仁节能新型建材有限公司承担8289元，评估费6000元由被告青岛正仁节能新型建材有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  匡德富 审 判 员  刘伟伟 人民陪审员  丰彩芳 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  高碧菡