山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初12687号原告：济宁农村商业银行股份有限公司,住所地济宁市任城区建设路31号,统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：路伟，董事长。委托诉讼代理人：赵冬梅，女，系该银行职工。委托诉讼代理人：李泽剑，男，系该银行职工。被告：季振奎，男，1959年2月16日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王蕾，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：张智云，女，1964年4月3日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王蕾，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：陈新成，男，1958年2月1日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。委托诉讼代理人：王雪丽，山东宏易律师事务所律师。被告：李继环，女，1965年12月5日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。委托诉讼代理人：王雪丽，山东宏易律师事务所律师。原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“济宁农商银行”）与被告季振奎、张智云、陈新成、李继环金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告济宁农商银行的委托诉讼代理人李泽剑,被告季振奎、张智云的委托诉讼代理人王蕾、耿颖，被告陈新成及其委托诉讼代理人王雪丽，被告李继环及其委托诉讼代理人王雪丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告季振奎、张智云共同偿还原告借款本金286900万元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2020年9月21日利息、罚息及复利为118614.43元，本息合计405514.43元；2020年9月21日之后的利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）。2.判令被告陈新成、李继环对第一项诉讼请求承担连带保证责任。3.判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。事实和理由：2013年12月19日山东圣泰农村合作银行营业部与被告季振奎签订了（鲁圣营）个高保借字（2013）年第133号《个人最高额联合保证借款合同》，约定山东圣泰农村合作银行营业部借给被告季振奎人民币叁拾万元整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。2014年12月18日，山东圣泰农村合作银行营业部依照合同约定向被告季振奎发放了贷款29万元，贷款到期日为2015年12月17日。上述借款到期后，被告季振奎未能按照约定偿还借款本息，原告有权依据合同约定收回借款。被告季振奎辩称，1.被告季振奎并不是本案贷款的实际用款人，实际用款人是案外第三人，因此应由实际用款人负责偿还贷款，原告不应要求被告季振奎还款。2.原告的起诉已超过诉讼时效。原告第一次起诉被法院裁定驳回，驳回理由为“原告提供的送达地址不是其现实际居住地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址”，在原告第一次起诉的诉讼程序中，原告留存的季振奎及保证人的身份证均是有效的户籍地址，被告从未收到法院的书面或口头通知，季振奎认为原告的第一次起诉并未导致诉讼时效中断，原告的再次起诉显然超过了诉讼时效，原告的诉权不再受到法律保护。3.原告起诉的利息未提供明确计算公式，因此不能证明其主张。被告张智云辩称，1.被告张智云并不是本案贷款的实际用款人，实际用款人是案外第三人，因此应由实际用款人负责偿还贷款，原告不应要求被告张智云还款。2.原告的起诉已超过诉讼时效。原告第一次起诉被贵院裁定驳回，驳回理由为“原告提供的送达地址不是其现实际居住地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址”，在原告第一次起诉的诉讼程序中，原告留存的张智云及保证人的身份证均是有效的户籍地址，被告从未收到法院的书面或口头通知，张智云认为原告的第一次起诉并未导致诉讼时效中断，原告的再次起诉显然超过了诉讼时效，原告的诉权不再受到法律保护。3.原告起诉的利息未提供明确计算公式，因此不能证明其主张。4.张智云不是共同借款人，不应承担共同还款责任。《共同还款责任承诺书》中一方面说张智云作为借款人的共同还款人，另一方面又说对贷款承担连带清偿责任，这两方面属于完全不同的两种法律责任，故承诺书中对张智云的责任约定不明，因此应当视为没有约定。原告起诉29万元与被告张智云无关，原告无权要求被告张智云承担还款责任。被告陈新成、李继环共同辩称，1.涉案《个人最高额联合保证借款合同》未成立、未生效。根据《合同法》第32条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”涉案《个人最高额联合保证借款合同》（以下简称《保证借款合同》）第14条合同的生效14.1条载明“本合同自双方签署之日起生效。”然涉案《保证借款合同》落款处仅有贷款人签章，并无陈新成、李继环签字，仅在合同第一条后列表处有陈新成、李继环签字，该签字仅系提供账户信息的行为，其效力至多可以包括陈新成、李继环了解了合同第一条载明之内容。保证人未在落款处签字，不能认定保证人对合同全部条款的确认并同意订立该合同的意思表示。故该合同未成立、未生效。退一步讲，保证人和原告均签字确认的部分生效，即该合同第一条。2、保证期间已过，保证人免除保证责任。合同不成立不生效，则不存在保证责任问题，此不赘述。即便保证合同部分成立，则因合同第二条（含）之后条款未经保证人签字确认而不生效，则未约定保证期间，根据《担保法》第26条，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，在该期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主债务履行期届满之日为2015年12月17日，则至迟至2016年6月，原告在该保证期间内并未向陈新成、李继环主张保证责任，除斥期间已过，保证责任消灭。3.本次借款系借款人与原告恶意串通，骗取保证人提供保证，将贷款实际用于支付第三人对本案借款人的其他欠款，保证人依法不承担保证责任。《担保法》第30条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”担保法司法解释第40条规定，“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”根据借款人季振奎的陈述，本次借款是由案外人盛亚奇与原告提前沟通好，将贷款贷给借款人。贷款发放时，原告银行业务员郭磊（音同）与案外人盛亚奇同时在场为借款人办理本案贷款。贷款发放后，款项直接用于归还盛亚奇欠付借款人的他案欠款，后剩余的款项也是由盛亚奇实际使用。答辩人对本案借款毫不知情。借款人与盛亚奇以偿还其双方之间的债务为借款目的与原告串通，隐瞒其借款的真实目的，骗取原告在违背真实意思的情况下提供担保，答辩人依法不应承担民事责任。借款逾期后，借款人没有任何还款意图，借款人与原告恶意串通的行为严重损害了担保人的权益，担保人依法应当免除保证责任。4.借款人与原告签订的《个人借款申请书》以及《保证借款合同》中均有明确约定，该借款用途为购房。而借款人本次借款之后并没有将款项用于购房，而是用于归还第三人对其的欠款，剩余款项的实际用款人为案外人盛亚奇。答辩人与借款人是基于工作上的同事关系，向借款人提供的担保，担保的指向性非常明确、具体、唯一，就是济宁市银监分局向员工授信的团购济宁隆鑫苑小区的住房，而借款人自始至终都未购房。第一次贷款30万元给其女儿使用(此笔还清)，第二次贷款29万元借给了盛亚奇等，均未用于购房，因此，答辩人担保借款人借款购房的事实并不存在，从而也就没有所谓的担保责任。借款人擅自改变借款用途，且改变借款用途未经保证人同意，由此借款人无力还款的风险明显提升。且借款到期后，借款人不愿偿还借款的意图明显，严重侵害的担保人的利益。5、原告违法违规发放贷款，未对借款使用情况进行监督，担保人应当依法免除担保责任。原告违法违规和失职向借款人发放借款带来的风险，不应由所谓的担保人承担。(一)原告违反《中华人民共和国商业银行法》发放贷款。《中华人民共和国商业银行法》第四章第三十五条规定：“商业银行贷款应当对借款人的借款用途偿债能力、还款方式等进行严格审查”，确保贷款用途真实性。(二)原告违反银监会《个人贷款管理暂行办法》的相关规定。原告违反《个人贷款管理暂行办法》第十三条、第十四条、第十五条之规定“贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实。调查包括但不限于以下内容（3）借款用途(4)借款人还款来源、还款能力及还款方式（5）保证人担保意愿。调查应以实地调查为主，间接调查为辅采取现场核实、电话查问以及信息咨询等途径和方法”。原告违反《个人贷款管理暂行办法》支付管理第二十九条之规定：贷款人应按照借款合同约定，通过贷款人受托支付或借款人自主支付的方式对贷款资金的支付进行管理与控制。原告违反《个人贷款管理暂行办法》第六章第三十五条之规定：“个人贷款支付后，贷款人应采取有效方式对贷款资金使用，借款人的信用及担保情况变化等进行跟踪检查和监控分析，确保贷款资产安全”。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告济宁农商银行提交如下证据材料：（1）被告季振奎、张智云、陈新成、李继环身份证复印件各一份，证明各被告的身份信息；（2）个人借款申请书一份，证明被告季振奎以购房为由自愿申请循环贷款30万元；（3）《共同还款责任承诺书》一份，证明被告张智云作为借款人的共同还款人，对该笔借款承担偿还责任；（4）编号为（鲁圣营）个高保借字（2013）年第133号的《个人最高额联合保证借款合同》一份，证明原被告之间存在借款担保合同关系；（5）借款借据一份，证明原告于2014年12月18日向被告季振奎发放了贷款29万元；（6）利息证明材料四份，证明截止至2020年9月21日被告季振奎欠本金28.69万元、利息及罚息118614.43元；（7）银监局批复一份，证明原告诉讼主体资格；（8）（2017）鲁0811民初10149号的民事裁定书一份，证明原告在诉讼时效和保证期间向各被告主张过权利；（9）个人信贷业务面谈记录一份，证明被告张智云对借款人季振奎申请借款金额、时间等明确悉知。被告季振奎、张智云未提交证据材料。被告陈新成、李继环提交如下证据材料：（1）担保人李继环与借款人季振奎通话录音一份，证明借款人本次借款用途用于偿还案外人盛亚奇的其他案借款，剩余款项的实际用款人为盛亚奇；（2）（2016）鲁0811民初1517号民事调解书一份，证明本案借款人季振奎与案外人盛亚奇之间存在民间借贷纠纷，从而佐证证据（1）的证明目的。经审查本院认为，对于双方没有争议的证据和事实，本院予以确认，能够认定没有争议的事实如下：2013年12月16日，被告季振奎向山东圣泰农村合作银行提交《借款申请书》，以购房为由申请贷款30万元，期限24个月。2013年12月18日，被告张智云作为共同还款人向山东圣泰农村合作银行营业部出具了《共同还款责任承诺书》，同容为：“本人与借款人季振奎是夫妻关系，因借款人向贵行申请贷款（人民币大写）叁拾万元，用于购房，本人作为借款人的共同还款人，向贵行承诺当借款人不能按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。2013年12月19日，被告季振奎、李继环、陈新成（在第2页表格内借款人栏和联合保证人栏签名并捺印）与山东圣泰农村合作银行营业部（贷款人）共同签订《个人最高额联合保证借款合同》【编号：（鲁圣营）个高保借字（2013）年第133号】，主要约定内容：第一条，下列借款人（季振奎、李继环、陈新成）自愿组成联保小组，对联保小组各自成员自2013年12月19日起至2015年12月17日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币108万元提供最高额担保。第二条，本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金。第三条，保证期间自本合同第一第约定期限届满之日起二年。第四条，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第五条，联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任（5.1）。第六条，借款人自主支付，即借款人按照约定借款用途，以指定账户作为借款支付与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、手机银行等渠道，以密验证、依据提示实施操作，完成借款、支付、还款。还款方法为定期结息，即借款人按月结息，结息日为每月20日，到期清偿时利随本清。第十二条（违约责任）联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。第十三条，本合同履行过程中如发生纠纷或争议，双方可协商解决，协商不成，双方一致同意以第1种方式解决，即诉讼，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。2014年1月2日，山东圣泰农村合作银行营业部向被告季振奎指定账户发放贷款30万元，贷款到期日为2014年12月18日。被告季振奎于2014年12月17日结清了上述借款。2014年12月18日，山东圣泰农村合作银行营业部再次向被告季振奎指定账户发放贷款29万元，并出具贷转存凭证（借款借据），其中载明：合同号为鲁圣营高借口借字2013年第133号，到期日为2015年12月17日，（月）利率为3.96667‰。贷款发放后，被告季振奎每月正常还息至2015年12月18日，又于2016年2月18日归还本金2600元，2016年12月8日归还本金500元，此后未再有还款记录。另查明，2017年10月23日，原告就案涉借款向本院提起诉讼并立案。本院于2017年11月21日作出（2017）鲁0811民初10149号民事裁定书，以不能确定被告送达地址，无法通知被告应诉为由裁定驳回了原告的起诉。2020年10月28日，原告再次以被告不履行还款义务为由诉来本院。另查明，山东圣泰农村合作银行营业部属于山东圣泰农村合作银行分支机构。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，原山东圣泰农村合作银行自行终止，其债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。本案涉及问题是：1.原告的起诉是否过诉讼时效？2.涉案《个人最高额联合保证借款合同》是否成立？合同效力应如何认定？3.原告主张被告季振奎偿还下欠借款本金286900.00元及利息（包含罚息及复利）118614.43元（截止到2020年9月21日，之后利息、罚息、复利按合同约定计算），是否有事实和法律依据？4.被告张智云是否应承担还款责任？5.被告陈新成、李继环主张对涉案原告主张债权不承担连带保证责任，能否成立？针对问题1.原告的起诉是否过诉讼时效的问题。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案主债务到期日为2015年12月17日，原告于2017年10月23日就案涉借款向本院提起诉讼时，未超过债务到期后三年，根据上述法律规定，能够引起中断诉讼时效的法律效果。本院于2017年11月21日作出（2017）鲁0811民初10149号民事裁定书并送达原告之日起，重新计算涉案债权诉讼时效，期间应为三年。原告于2020年10月28日向本院再次起诉，没有超过请求法律保护的诉讼时效。被告季振奎以未收到法院通知为由主张原告起诉超过诉讼时效，没有法律依据，不能成立。针对问题2，涉案《个人最高额联合保证借款合同》是否成立和生效的问题。《民法总则》第一百四十三条规定，具备一列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案原告提供的《个人最高额联合保证借款合同》，系其省行统一印刷的成册装订本（共8页），形式上看并没有拆分的痕迹，是完整的。被告季振奎、陈新成、李继环在涉案《个人最高额联合保证借款合同》第二页列表中借款人和联合保证人栏签字和捺印，虽然与一般合同最后落款签字的通常作法不同，但列表内填写信息能够确认联保小组成员陈新成、李继环、季振奎的借款人及联合保证人的身份，与合同条款的内容是相互映的，系合同的重要组成部分。被告季振奎、陈新成、李继环作为济宁银监局分局工作人员，具备审核自己所签合同条款是否完整的能力，如果其认为贷款人提供的合同不完整或有质疑，完全可以拒签，或者签订后以签订合同存在误解、欺诈等行为为由，在法定期间内行使撤销权。另外，被告陈新成、李继环也基于涉案《个人最高额联合保证借款合同》收到了其申请的贷款，并偿还完毕。综上分析，本院认为，涉案《个人最高额联合保证借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告李继环、陈新成主张涉案《个人最高额联合保证借款合同》未成立、不生效，没有事实和法律依据，不予采信。针对问题3，本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。山东圣泰农村合作银行营业部在授信期间和额度内向被告季振奎发放贷款29万元，履行了合同义务。被告季振奎作为借款人未按合同约定期限偿还借款，已构成违约，应当履行偿还借款本息义务并承担违约的民事责任。涉案《个人最高额联合保证借款合同》第12.2条约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第12.4条约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；第12.5条约定，联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布其他借款立即到期或采取其他资产保全措施；第12.7约定，因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。据此，原告根据借款人还款情况，按照发放贷款时执行的借款年利率4.76%（月利率3.96667‰*12）计收正常利息，逾期还款按罚息利率（约定利率基础上上浮50%）即年利率7.14%计收罚息及复利，扣除借款人已还本息数额，计算得出截止至2020年9月21日应收借款本金286900万元、利息及罚息99573.68元，复利19040.75元，不违反双方合同约定和法律规定，合法有效，应予以确认。原告济宁农商银行要求被告季振奎偿还上述借款本息并继续支付自2020年9月21日之后的利息（按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕时止），有事实和法律依据，应予以支持。被告季振奎自认借款未用于购房，用于了第三人，属于违约行为，根据合同的相对性，其行为并不影响原告与被告季振奎之间就借款29万元成立的借款合同关系，其以此抗辩不承担还款责任，于法无据，不予采信。针对问题4，被告张智云是否应承担还款责任的问题。2013年12月16日，被告季振奎提交《个人借款申请书》，以购房为由申请贷款30万元。2013年12月17日山东圣泰农村合作银行工作人员向被告季振奎、张智云所作《面谈记录》一份，其中工作人员问“借款人此次借款，家庭成员是否同意？”被告季振奎回答同意时被告张智云是在场的，能够证明被告张智云对被告季振奎申请涉案借款是知情并同意的。被告张智云于2013年12月18日出具《共同还款人责任承诺书》，明确作为共同还款责任人签名。《个人借款申请书》、《共同还款人责任承诺书》、《面谈记录》与《个人最高额联合保证借款合同》均是相关联的，共同构成涉案借款合同组成部分，不可分割。被告季振奎基于涉案《个人最高额联合保证借款合同》申请发放的贷款30万元（到期已还清）和29万元，均应当认定为被告季振奎和张智云的共同债务。故原告要求被告张智云共同承担还款责任，有事实和法律依据。针对问题5.被告陈新成、李继环主张对涉案原告主张债权不承担连带保证责任，能否成立的问题。涉案《个人最高额联合保证借款合同》第一条约定，下列借款人（季振奎、李继环、陈新成）自愿组成联保小组，对联保小组各自成员自2013年12月19日起至2015年12月17日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币108万元提供最高额担保。第5.1条约定，在借款人不按期归还借款本息时，小组成员自愿履行连带保证责任。第12.3条约定，联合小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之百计收罚息，直至本息清偿为止。据此，圣泰合作银行营业部于2014年12月18日将借款29万元向借款人季振奎发放时，未超过上述借款合同约定的授信期间和授信金额。被告季振奎作为借款人发生借款时，被告陈新成、李继环应认定为涉案借款的保证人。被告季振奎自认借款未实际用于购置房产，属于未按借款用途使用借款的行为，应属于违约行为，但并不导致涉案《个人最高额联合保证借款合同》无效。被告李继环、陈新成应当在其保证范围内承担保证责任。关于保证人保证期间是否超过的问题。涉案借款到期日为2015年12月17日，保证人的保证期间按合同约定为期限届满之日起二年，即应2015年12月18日至2017年12月17日。（2017）鲁0811民初10149号民事裁定书，证明了原告在上述保证期间内被告李继环、陈新成主张过权利。故被告李继环、陈新成主张本案原告起诉已超过其保证期间，不能成立。基于被告季振奎未能偿还到期借款的事实，原告要求被告李继环、陈新成对涉案借款本息承担保证责任，有事实和法律依据，应予以支持。因《个人最高额联合保证借款合同》约定最高担保债权余额为108万元，故被告李继环、陈新成应在最高债权余额108万元范围内承担保证责任。最高额联合保证人一旦作出授信允诺，就应当预见未来不确定债权所存在的风险及隐患，保证人自身应当尽到足够的注意义务，在对债务人资质审核、未来债务和监控及自身风险的防范方面承担一定的责任。被告李继环、陈新成抗辩不承担保证责任，所依据事实和理由，均不够充分，于法无据，故不予采信。根据《担保法》第三十一条规定，被告李继环、陈新成承担保证责任后，有权向被告季振奎、张智云追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条,《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季振奎、张智云于本判决生效后五日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金286900.00元及利息、罚息、复利118614.43元（截止至2020年9月21日），本息合计405514.43元；并继续支付自2020年9月22日起至贷款清偿之日止按照（鲁圣营）个高保借字（2013）年第133号《个人最高额联合保证借款合同》约定（约定年利率4.76%，逾期罚息利率为约定利率上浮50%）计算的利息、罚息及复利。二、被告陈新成、李继环在最高债权余额108万元限度内对第一项确认的债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告季振奎、张智云追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3691元，由被告季振奎、张智云、陈新成、李继环共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇二一年一月十五日书记员  李俊青