湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12658号上诉人（原审被告、反诉第三人）：杨明，男，1989年6月16日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人：单军民，男，1974年2月24日出生，汉族，住平江县，系杨明舅舅。上诉人（原审被告、反诉第三人）：徐忆，男，1989年6月17日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周旭池，男，1964年4月9日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县，系死者周某某父亲。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋艳辉，女，1970年4月8日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县，系死者周某某母亲。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某，女，1989年11月28日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县，系死者周某某妻子。以上三被上诉人委托诉讼代理人：江卫明，长沙县心一法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周某1，男，2011年8月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县，系死者周某某儿子。法定代理人：刘某（周某1之母），女，1989年11月28日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周某2，男，2011年8月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。系死者周某某儿子。法定代理人：刘某（周某2之母），女，1989年11月28日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：龙思，女，1989年4月10日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：廖顺，男，1989年10月22日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：解金超，男，1990年12月11日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。上诉人杨明、徐忆因与被上诉人周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2、龙思、廖顺、解金超生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨明上诉请求：撤销一审判决杨明赔偿52999.51元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、周某某因交通事故死亡，是因为其超速驾驶。周某某唱完歌后已经离开杨明开设的歌舞厅，杨明也不知道周某某醉酒，且龙思、廖顺、解金超明知道周某某酒后超速驾车，没有制止，放任其超速驾驶，有重大过错。周某某作为一个成年人，在国家已经立法且到处宣传明令禁止酒后驾车的情况下，还酒后驾车超速行驶，发生交通事故造成死亡，应该承担全部责任。二、周某某的父亲周旭池、母亲宋艳辉都没有达到退休年龄，也无证据证明其丧失劳动能力，不应支持其被抚养人生活费。三、长沙县交通警察大队对该次交通事故作出的事故认定书认定周某某负此次事故的全部责任。精神抚慰金是根据过错原则对近亲属的精神补偿，本案不应支持周某某的近亲属精神抚慰金35000元。四、龙思、廖顺、解金超已离开杨明的经营场所，消费已经结束，其受伤是由于死者周某某超速驾驶造成，损害后果应由实际的侵权人周某某承担全部责任，不应由杨明承担其各项损失百分之三的赔偿责任，而龙思、廖顺、解金超明知周某某酒后超速驾驶车辆没有制止，对自己的损失有重大过错，不应支持精神抚慰金4650元。徐忆辩称：对杨明的上诉没有意见。周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2辩称：1、上诉理由没有事实和法律依据，杨明作为经营者，不能因消费已经结束而减轻安全保障义务，周某某在其经营场所醉酒，基于消费合同产生的附随义务，其没有代为照顾、保护，应当对周某某的死亡承担相应责任；2、周某某父母虽未满60周岁，但丧失劳动能力是必然发生、不可避免的，且周某某是独生子，如仅因周某某父母不满60周岁而得不到支持，显失公平；3、本案事故致周某某死亡，给其家人带来精神痛苦不可估量，老年丧子、中年丧夫、幼年丧父，故一审支持精神抚慰金并无不当，综上，一审法院适用法律正确，请求二审维持原判。龙思、廖顺、解金超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事发当晚，周某某接三人去杨明经营的ＫＴＶ唱歌，他们在唱歌的同时都喝了酒，杨明及其老婆也来敬了酒。事后，周某某和三人开车准备一起离开时，杨明和其老婆还出门送客，要周某某开车慢一点。作为娱乐场所的经营者（兼营酒水），在明智消费者喝了酒的情况下，没有对酒后消费者的人身安全尽到照顾、保护等附随义务，也没有提醒并阻止三人乘坐周某某所驾驶的车辆，显然存在过错，杨明理应对三人的各项损失承担相应的过错赔偿责任。徐忆上诉请求：一、徐忆与死者周某某系朋友关系，不在一个包厢唱歌，徐忆是在歌舞厅隔壁吃夜宵，见面是出于朋友礼仪，并未喝酒，在周某某离开歌舞厅时也不知情，且随周某某离开的有龙思、廖顺、解金超，一审法院以徐忆未尽到附随义务，判决徐忆承担百分之二的责任错误。二、除了龙思、廖顺、解金超的证言，没有其他证据证实徐忆同周某某喝了酒。上述三人都有利害关系，是为了自己的损失能得到法院支持，及减轻自己的赔偿责任。周某某与其他两个女孩喝酒，徐忆不认识。三、周某某的父母都未到退休年龄，也没有证据证明其丧失劳动能力，不应支持其被抚养人生活费。三、事故发生是周某某喝酒后严重超速发生自行翻车的单方交通事故，长沙县交通警察大队的事故认定书认定周某某负此次交通事故的全部责任。而精神抚慰金是根据过错原则对近亲属的精神补偿，本案不应支持周某某的近亲属精神抚慰金。四、徐忆没有与龙思、廖顺、解金超喝酒，不存在对其有义务。龙思、廖顺、解金超受伤是由于死者周某某超速驾驶造成，损害后果应由实际的侵权人周某某承担全部责任，龙思、廖顺、解金超明知周某某酒后超速驾驶车辆没有制止，对自己的损失有重大过错，不应支持精神抚慰金。杨明辩称：对徐忆的上诉无异议。周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，根据其一审答辩称，当晚周某某发信息叫徐忆到爱尚ＫＴＶ喝酒，再加上龙思、解金超、廖顺等证人证言相互印证，证实其与周某某一起喝酒，其他同我方对杨明的答辩意见一致。龙思、廖顺、解金超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据徐忆向一审法院提供的答辩、法庭陈述以及三人的陈述等证据，内容基本一致，相互印证，能够形成完整的证据链，足以证明徐忆与周某某等人喝了酒。在共同饮酒的情况下，同饮人均应互有互相关照、保护的安全注意义务，包括劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务，而徐忆并未提醒并阻止三人乘坐周某某驾驶的车辆，存在过错，理应对三人的各项损失承担相应的过错赔偿责任。周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2向一审法院起诉请求：1、判令龙思、廖顺、解金超、杨明、徐忆赔偿其因本次交通事故致周某某死亡而造成的各项损失2356045.5元；2、本案诉讼费由龙思、廖顺、解金超、杨明、徐忆承担。龙思、廖顺、解金超向一审法院反诉请求判令：1、周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2在继承周某某的遗产范围内赔偿龙思因本次交通事故造成的各项损失89914.68元；赔偿廖顺因本次交通事故造成的各项损失219146.97元；赔偿解金超因本次交通事故造成的各项损失70565.68元；2、周旭池对上述龙思、廖顺、解金超的各项损失承担过错赔偿责任；3、杨明、徐忆对上述龙思、廖顺、解金超的各项损失承担过错赔偿责任；4、周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2和杨明、徐忆承担反诉费。一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实。1、2019年5月23日，周某某醉酒后超速驾驶其所有的湘Ａ6××××小型轿车，致使车辆失控后冲入路边绿化带，造成龙思、廖顺、解金超受伤，周某某（1988年11月13日出生）当场死亡，车辆受损。交警队认定周某某承担本次事故的全部责任，龙思、廖顺、解金超不承担事故责任。2、周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2系周某某的第一顺序继承人。周某某系周旭池、宋艳辉唯一的儿子。3、湘Ａ6××××小型轿车经过评估，车辆损失为85300元。用去鉴定费2000元。4、龙思受伤住院治疗13天，出院医嘱载明：全休一个月。用去医疗费7398.9元。廖顺受伤住院治疗14天，用去医疗费13843.56元（含周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2不认可的手写发票上载明的634元）。解金超受伤住院治疗12天，用去医疗费6866.1元。经鉴定，龙思的伤情构成十级伤残、误工期180日、护理期60日、营养期90日、后续治疗费8000元；经鉴定，廖顺伤情构成十级伤残、误工期300日，护理期120日、营养期90日、后续治疗费10000元（拆除内固定、康复治疗）；经鉴定，解金超的误工期180日、护理期60日、营养期90日。5、廖顺的儿子廖俊洋，2011年10月11日出生。2014年8月，廖顺与妻子赵芳玲协议离婚，廖俊洋由廖顺抚养。6、周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2陈述，杨明的老婆发信息叫周某某去杨明所经营的爱尚ＫＴＶ（未办营业执照）喝酒；解金超陈述，周某某开车接龙思、廖顺、解金超去喝酒。徐忆陈述，当时周某某与同车前往的3个朋友、另外2个女孩在一起。龙思、廖顺、解金超陈述，他们三人与周某某到杨明店里时，徐忆已与另外2女孩（其不认识）在大厅等候。喝酒时周某某、徐忆和该2个女孩4人坐在一边，龙思、廖顺、解金超在另外一边玩手机。周某某等4人喝酒比龙思、廖顺、解金超多。廖顺、解金超陈述，离开时，杨明及其老婆出来送，要周某某开车慢一点。7、经该院释明，周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2及龙思、廖顺、解金超均陈述：因找不到一起喝酒的另2个女孩，故在本案中对该2个女孩没有起诉。8、周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2陈述：湘Ａ6××××小型轿车只投保了交强险，没有投保其他保险。二、双方当事人有争议的事实。（一）赔偿责任的认定。事故责任与赔偿责任相关，但事故责任比例不等同于赔偿责任比例。第一，周某某作为成年人，对自己的酒量及醉酒驾车可能导致的结果应当预知，在未劝酒甚至共同饮酒人阻止饮酒的情况下，周某某未能控制好自己的行为，醉驾最终导致事故发生，周某某承担本次交通事故的全部责任，对本次交通事故致周某某死亡而造成周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2的损害，周某某即周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2自负70％的损失，周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2在继承周某某的遗产范围内对龙思、廖顺、解金超的损失亦承担70％的赔偿责任。第二，龙思、廖顺、解金超三人均作为完全民事行为能力人，与周某某一起饮酒，应履行共同饮酒人劝阻、通知、协助、照顾和帮助等附随义务但未履行；以上三人明知周某某醉酒驾驶车辆，在乘车极具风险的情况下，既未劝阻，更未拒乘，对可能出现的风险采取放任态度，自冒风险，显然存在较大过错。结合周某某驾车系好意搭乘，并未谋利的实际情况，适当减轻周某某的民事责任。该院酌情认定龙思、廖顺、解金超三人对周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2的损失承担21%的赔偿责任（三人内部的责任均为7%）；龙思、廖顺、解金超三人均对各自的损害自负7%的赔偿责任。廖顺、解金超均对龙思的损害承担7%的赔偿责任，龙思、解金超均对廖顺的损害承担7%的赔偿责任，龙思、廖顺均对解金超的损害承担7%的赔偿责任。本案中龙思未起诉廖顺、解金超，对廖顺、解金超应承担的14%（2×7%）的赔偿责任视为放弃，龙思对该放弃的部分自行担责；廖顺未起诉龙思、解金超，对龙思、解金超应承担的14%（2×7%）的赔偿责任视为放弃，廖顺对该放弃的部分自行担责；解金超未起诉廖顺、龙思，对廖顺、龙思应承担的14%（2×7%）的赔偿责任视为放弃，解金超对该放弃的部分自行担责。第三，陪酒的徐忆和另外两女孩的责任，即共同饮酒人的附随义务。在共同饮酒的情况下，无论同饮人之间系朋友、同事还是初次相识的人，均应负有相互关照、相互保护的安全注意义务，该注意义务为饮酒协议产生的附随义务，义务人未履行义务或履行义务不完全需要承担法律责任。饮酒过程中的注意义务，包括劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务。安全注意义务的范围随行为人醉酒程度的加深而扩大，如对醉酒的周某某不仅应阻止其开车还应采用安全的方式将其护送回家等；安全注意义务的范围亦随共同饮酒人身份的不同而不同。本案醉驾肇事中，确定违背安全注意义务的共同饮酒人的责任，还应考量相应的因果关系。由于以上三人的不作为行为与周某某醉驾行为相结合，为交通事故的发生创造了条件，因此三人的不作为与交通事故的发生具有相当的因果关系。根据三人与周某某之间的身份关系、周某某的醉酒程度、有无履行附随义务等因素，确定以上多名共同饮酒者相应的责任。本案中，共同饮酒的徐忆等三人未尽到看护、照料、护送义务（应叫代驾，不应让醉酒的周某某驾车），应认定以上人员均存在过错。因此，均需对周某某醉驾发生事故造成的损害承担次要责任。三人仅与周某某等人共同饮酒，与龙思、廖顺、解金超（龙思、廖顺、解金超与周某某同车前往饮酒，自己喝酒后又与醉酒的周某某同车返回）相比，安全注意义务相对较小，过错较小，该院酌情认定三人赔偿比例为6%（三人内部的责任均为2%）。徐忆等三人亦未提醒并阻止龙思、廖顺、解金超乘坐周某某所驾的车辆，三人均存在过错。因此，均需对周某某醉驾发生事故造成龙思、廖顺、解金超的损害承担次要责任。显然，周某某的过错，龙思、廖顺、解金超本身的过错均大于徐忆等三人，故该院酌情认定徐忆等三人对龙思、廖顺、解金超的损害赔偿比例为6%（三人内部的责任均为2%）。本案中，龙思、廖顺、解金超均未起诉除徐忆外的另外二人，视为放弃，其对所放弃的部分自行担责。庭审中，徐忆抗辩其事发当晚未与周某某一起喝酒，不承担责任。但徐忆的答辩（当天晚上周某某发信息叫徐忆去爱尚ＫＴＶ喝酒……徐忆到爱尚ＫＴＶ打招呼，周某某与同车一起去的3个朋友、另外2个女孩在一起）;徐亿陈述（其与周某某系多年的好友，周某某死后其感到非常悲痛，参加了追悼会等）;龙思、廖顺、解金超陈述［龙思、廖顺、解金超与周某某到杨明店里时，徐忆已与另外2女孩（其不认识）在大厅等候。喝酒时周某某、徐忆和该2个女孩4人坐在一边，龙思、廖顺、解金超在另外一边玩手机。周某某等4人喝酒比龙思、廖顺、解金超多］等证据相互印证，基本一致，形成完整的证据链，足以证实徐忆与周某某一起喝酒。徐亿除口头抗辩外，未提供监控视频、证人证言等相反的证据予以反驳，故该院对徐亿的该抗辩不予采纳。第四，经营者杨明的责任。娱乐场所的安全保障义务系因与消费者发生合同关系而产生的附随义务；同时，兼营酒水的经营主体更应对消费者在其营业场所饮酒后的人身安全承担照顾、保护义务（目前，越来越多的经营场所提供了代驾服务；其应叫代驾，不应让醉酒的周某某驾车等），故酌情认定ＫＴＶ（没有登记并办理营业执照）的经营者杨明应对周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2因本次事故致周某某死亡造成的各项损失承担3%的赔偿责任,对龙思、廖顺、解金超造成的各项损失均承担3%的赔偿责任。龙思、廖顺、解金超未举证证明周旭池对周某某醉驾发生本次事故致害龙思、廖顺、解金超具有过错，故其关于“周旭池对龙思、廖顺、解金超的各项损失承担过错赔偿责任”缺乏证据支撑和法律依据，该院不予支持。（二）周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2损失的认定。周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;龙思、廖顺、解金超等认为主张的损失过高，应予核减。该院认为，周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2损失应作如下认定：1、丧葬费38781.5元（77563／12×6）；2、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费10000元，根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间较长（7天左右）、人数情况，该院酌情认定该项费用为6000元；3、死亡赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》［长中法（2019）73号］、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发［2020］29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元）周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为796840元（39842×20年）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，周某某死而不能复生，事发时宋艳辉、周旭池虽均不满60周岁，但必将丧失劳动能力不能享受退休工资等社会保障待遇，面临被扶养、产生扶养费用成为客观永久的事实，被扶养人宋艳辉、周旭池、周某1、周某2按城镇居民标准计算被扶养人生活费。四人的该项费用分别为538480元（26924×20）、538480元（26924×20）、104330.5元（26924×7年9个月／2）、104330.5元（26924×7年9个月／2），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，该项费用为538480元（26924×20），故死亡赔偿金共计1335320元；4、精神损害抚慰金,根据周某某承担事故责任等情况，该院酌情认定35000元；5、财产（车辆）损失费85300元；6、评估费2000元。以上损失共计1502401.5元。（三）龙思、廖顺、解金超损失的认定。龙思损失的认定。1、医疗费7398.9元；2、误工费,经鉴定，龙思的误工期180日，根据司法解释之规定，构成伤残并持续误工的，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，为109日；该院认定误工期为109天；龙思未举证证明其职业和工资收入情况，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资40175元计算，故误工费为11997.47元（40175元／365×109）；3、护理费，经鉴定，龙思护理期为60日，其由家人护理，可按湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为10064.71元（61227÷365×60）；4、交通费，龙思主张1000元，根据住院时间和审判惯例等，该院酌情认定300元；5、住院伙食补助费780元（13×60）；6、营养费，龙思主张1568.34元，根据伤情和审判惯例等，该院酌情认定500元；7、残疾赔偿金，龙思主张按农村居民计算该项费用不违反法律规定，该院确认28186元（14093×20×0.1）；8、后续治疗费8000元；9、精神损害抚慰金，龙思应承担的赔偿责任等情况，该院酌情认定根据4650元；10、鉴定费2200元。龙思的以上损失共74077.08元。廖顺损失的认定。1、医疗费，廖顺主张13843.56元，周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2对634元（长沙市中医院手写的发票）不予认可，廖顺进行了合理陈述（事发当天晚上医院电脑坏了开不了票，所以手写），该院予以采纳并认定13843.56元；2、误工费，经鉴定，廖顺的误工期300日，根据司法解释之固定，构成伤残并持续误工的，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，为109日；其住院15天，出院医嘱未载明伤休时间，该院认定误工期为109天；廖顺未举证证明其职业和工资收入情况，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资40175元计算，故误工费为11997.47元（40175元／365×109）；3、护理费，经鉴定，廖顺护理期120日，其由家人护理，可按湖南省公安厅交警总队公布的湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为20129.42元（61227÷365×120）；4、交通费，廖顺主张1000元，根据住院时间和审判惯例等，该院酌情认定350元；5、住院伙食补助费900元（15×60）；6、营养费，廖顺主张3090.08元，根据伤情和审判惯例等，该院酌情认定500元；7、残疾赔偿金，根据［长中法（2019）73号］文件、（湘公交传发［2020］29号）文件、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》之规定，其主张按36698元／年计算，不违反法律规定，该院予以确认，故该项费用为73396元（36698×20×0.1）；其主张被扶养人生活费按25064元／年计算10年，不违反法律规定，该院予以确认；廖俊洋的父母离婚，不改变其父母应履行扶养的法定义务，故该项费用为12532元（25064×10×0.1／2），故伤残赔偿金共计85928元；8、后续治疗费10000元（拆除内固定、康复治疗）；9、精神损害抚慰金，根据廖顺应承担的赔偿责任等情况，该院酌情认定根据4650元；10、鉴定费2200元。廖顺的以上损失共计150498.45元。解金超损失的认定。1、医疗费6866.1元；2、误工费，经鉴定，解金超的误工期180日，根据司法解释之固定，构成伤残并持续误工的，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，为109日；其住院15天，出院医嘱未载明，伤休时间该院认定误工期为109天；解金超未举证证明其职业和工资收入情况，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资40175元计算，故误工费为11997.47元（40175元/365×109）；3、护理费，经鉴定，护理期60日（应包含住院期间的护理时间），其由家人护理，可按湖南省公安厅交警总队公布的湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为10064.71元(61227/365×60)；4、交通费，解金超主张1000元，根据住院时间和审判惯例等，该院酌情认定325元；5、住院伙食补助费720元（12×60）；6、营养费，解金超主张3090.08元，其伤情不构成伤残，根据伤情和审判惯例，该院酌情认定300元；7、后续治疗费8000元；8、鉴定费1400元。解金超的以上损失共计39673.28元。一审法院认为，一、周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2因本次交通事故致周某某死亡而造成的各项损失赔偿情况如下：1、龙思、廖顺、解金超对其损失均承担7％的赔偿责任，即赔偿105168.11元（1502401.5元×7％）；2、徐忆等三人对周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2的损失均承担2％的赔偿责任，即徐忆赔偿30048.03元（1502401.5元×2％）；3、杨明对周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2的损失承担3％的赔偿责任，即赔偿45072.05元（1502401.5元×3％）；4、周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2自负70％损失，即1051681.05元（1502401.5元×70％），周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2另自负未起诉两女孩的费用60096.04元。二、龙思、廖顺、解金超因本次交通事故造成的各项损失赔偿如下：1、周旭池、宋艳辉、刘某、周某1、周某2在继承周某某遗产范围内分别赔偿龙思、廖顺、解金超的70％的损失，为51853.96元（74077.08元×70％）、105348.92元（150498.45元×70％）、27771.3元（39673.28元×70％）；2、徐忆等三人对龙思、廖顺、解金超的损失均承担2％的赔偿责任，即徐忆分别赔偿龙思、廖顺、解金超1481.54元（74077.08元×2％）、3009.97元（150498.45元×2％）、793.47元（39673.28元×2％）；3、杨明对龙思、廖顺、解金超的损失承担3％的赔偿责任，即分别赔偿龙思、廖顺、解金超2222.31元（74077.08元×3％）、4514.95元（150498.45元×3％）、1190.2元（39673.28元×3％）。4、龙思、廖顺、解金超余下的损失由其自行承担（含未起诉两女孩等人的费用）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决：一、限龙思在本判决生效后十日内赔偿宋艳辉、周旭池、刘某、周某1、周某2因本次交通事故致周某某死亡而造成的各项损失105168.11元；二、限廖顺在本判决生效后十日内赔偿宋艳辉、周旭池、刘某、周某1、周某2因本次交通事故致周某某死亡而造成的各项损失105168.11元；三、限解金超在本判决生效后十日内赔偿宋艳辉、周旭池、刘某、周某1、周某2因本次交通事故致周某某死亡而造成的各项损失105168.11元；四、限杨明在本判决生效后十日内赔偿宋艳辉、周旭池、刘某、周某1、周某2因本次交通事故致周某某死亡而造成的各项损失45072.05元；五、限徐忆在本判决生效后十日内赔偿宋艳辉、周旭池、刘某、周某1、周某2因本次交通事故致周某某死亡而造成的各项损失30048.03元；六、限宋艳辉、周旭池、刘某、周某1、周某2在本判决生效后十日内，在继承周某某遗产的限额范围内赔偿龙思因本次交通事故而造成的各项损失51853.96元；七、限宋艳辉、周旭池、刘某、周某1、周某2在本判决生效后十日内，在继承周某某遗产的限额范围内赔偿廖顺因本次交通事故而造成的各项损失105348.92元；八、限宋艳辉、周旭池、刘某、周某1、周某2在本判决生效后十日内，在继承周某某遗产的限额范围内赔偿解金超因本次交通事故而造成的各项损失27771.3元；九、限徐忆在本判决生效后十日内赔偿龙思因本次交通事故而造成的各项损失1481.54元；十、限徐忆在本判决生效后十日内赔偿反诉廖顺因本次交通事故而造成的各项损失3009.97元；十一、限徐忆在本判决生效后十日内赔偿解金超因本次交通事故而造成的各项损失793.47元；十二、限杨明在本判决生效后十日内赔偿龙思因本次交通事故而造成的各项损失2222.31元；十三、限杨明在本判决生效后十日内赔偿廖顺因本次交通事故而造成的各项损失4514.95元；十四、限杨明在本判决生效后十日内赔偿解金超因本次交通事故而造成的各项损失1190.2元；十五、驳回宋艳辉、周旭池、刘某、周某1、周某2的其他诉讼请求。十六、驳回龙思、廖顺、解金超的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6684元，减半收取3342元，反诉费1301元（龙思350元＋廖顺698元＋解金超253元），共计4643元，由宋艳辉、周旭池、刘某、周某1、周某2负担3343元，由龙思、廖顺、解金超负担1068元（龙思负担287元＋廖顺负担573元＋解金超负担208元），由徐忆负担93元，由杨明负担139元。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案应系生命权、健康权、身体权纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：一、杨明、徐忆是否应承担赔偿责任；一审支持精神损害抚慰金是否妥当；三、一审支持周旭池、谢艳辉的被抚养人生活费是否妥当。争议焦点一：行为人因过错侵害他人生命权、健康权、身体权等人身、财产权益，应当承担侵权责任。根据《长沙县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》、《长沙县公安局交通警察大队询问笔录》载明的内容及当事人庭审陈述，案涉交通事故发生前，杨明作为ＫＴＶ的经营者在周某某等七人去其ＫＴＶ唱歌喝酒时出来接待，期间提供酒水并敬过周某某等人的酒，在周某某喝醉离开时送行且知道是周某某驾车，却未尽到劝阻、帮助等义务，未采取有效措施阻止周某某醉酒开车，杨明的行为与周某某醉酒超速驾驶致人伤亡、车辆受损之间具有因果关系，且具有过错，对受害人及车辆损失应予以相应赔偿。徐忆作为与周某某共同饮酒者之一，在饮酒过程中及周某某醉酒驾车离开时，亦未尽到劝阻、通知、协助、照顾、帮助等义务，放任周某某醉酒开车，其行为与周某某醉酒超速驾驶致使人员伤亡、车辆受损之间亦具有因果关系，且具有过错，对受害人及车辆损失亦应予以相应赔偿。一审根据杨明、徐忆的过错程度等因素酌情认定杨明、徐忆分别承担3%、2%的赔偿责任并无不当。争议焦点二：侵害他人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。受害人或者死者近亲属遭受精神损害均有权请求精神损害赔偿。精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果、侵权人承担责任的经济能力等因素确定。本案中，周某某的死亡必定对其近亲属造成精神损害；龙思、廖顺的伤情构成十级伤残亦确对两人造成精神损害。一审酌情支持周某某的近亲属精神损害抚慰金35000元，龙思、廖顺精神损害抚慰金各4650元，并由杨明、徐忆承担与其过错程度相应的赔偿金额并无不当。争议焦点三：周旭池、宋艳辉在案涉交通事故发生时虽未至法定退休年龄，但周某某系二人唯一子女，现周某某因案涉交通事故死亡，周旭池、宋艳辉亦无退休金等社会保障待遇，故一审法院对其被扶养人生活费予以认定并无不当。综上所述，杨明、徐忆的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由杨明负担330元，由徐忆负担300元。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 欧旭辉审判员 李 芳二〇二一年一月八日法官助理汤英姿书记员陈颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。