广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初2206号 原告（案外人）：李锦余，男，1970年10月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：欧壮发，广东君直律师事务所律师。（特别授权） 被告（申请执行人）：梧州市科技活动中心，住所地：梧州市蝶山一路拉船里4号，统一社会信用代码：12afdf3。 法定代表人：温育玲，该中心负责人。 委托诉讼代理人：佘卫刚，广西益远律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：黄海萍，广西益远律师事务所律师。（特别授权） 第三人（被执行人）：广西绿苑鑫农业科技有限公司，住所地：广西梧州市工业园区东华工业小区A-5栋4楼406室，统一社会信用代码：9sfdfdP5F6K。 法定代表人：苑小龙，该公司执行董事。 第三人（案外人）：吴戈勇，男，1971年10月7日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：陈湖海，广西彤日律师事务所律师。（特别授权） 第三人（被执行人）：苑小龙，男，1968年11月28日出生，汉族，吉林长春市人，住长春市宽城区。 原告李锦余诉被告梧州市科技活动中心（以下简称科技中心）第三人吴戈勇、苑小龙、广西绿苑鑫农业科技有限公司（以下简称绿苑鑫公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告李锦余及其委托诉讼代理人欧壮发、被告科技中心的委托诉讼代理人黄海萍，第三人吴戈勇及其委托代理人彭桂强到庭参加诉讼。第三人苑小龙、绿苑鑫公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。 原告李锦余向本院提出诉讼请求：1.判令撤销藤县人民法院作出的（2020）桂0422执488号之一《民事裁定书》裁定第三项，不得追加原告为被执行人，不得执行原告的个人财产；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月21日，藤县人民法院在执行被告科技中心与第三人绿苑鑫公司合同纠纷一案中，根据被告的申请，作出（2020）桂0422执488号之一《民事裁定书》，裁定追加原告李锦余为该案的被执行人、在300万元范围内对该案债务承担责任。原告李锦余在2020年7月27日收到上述裁定书等资料后，看到自己被他人冒名登记为绿苑鑫公司的股东，感到非常震惊！原告从来没有在第三人苑小龙那里受让绿苑鑫公司的30%股权，不是绿苑鑫公司的股东。根据绿苑鑫公司的企业登记资料，登记档案资料中的《股权转让协议》、《广西绿苑鑫农业科技有限公司股东会决议（新股东）》、《广西绿苑鑫农业科技有限公司章程》等资料“李锦余”的签名并非原告本人的签名，是他人冒签的。特别是《股权转让协议》的第一条、第二条，还把“受让方”写成是“李锦春”，错漏百出；另外，原告身份证复印件上标注的“复印件与原件一致”，也系“邱杭”的签名，不是原告的签名，显然，是他人故意提供虚假的资料变更绿苑鑫公司的股东登记，原告被冒名登记为绿苑鑫公司股东的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条的规定：“……公司债权人 以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”因此，被告凭原告被冒名登记为绿苑鑫公司股东的资料，以未履行出资义务为由，申请追加原告为前述案件的被执行人，并要求原告在未出资范围对公司债务承担清偿责任，不应得到支持，前述《民事裁定书》第三项的错误裁定依法应当予以撤销。 综上所述，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条等规定，特向贵院提上述诉讼请求。 原告李锦余向本院提供以下证据：1.（2020）桂0422执488号之一《执行裁定书》，证明原告被他人冒名登记为绿苑鑫公司的股东，该裁定书将原告追加为被执行人是错误的，依法应予以撤销；2.绿苑鑫公司登记档案资料里冒用原告签名的《股权转让协议》、《股东会决议（新股东）》、《广西绿苑鑫农业科技有限公司章程》资料，证明这三份材料签字处的“李锦余”字样并非原告本人签名；3.原告李锦余在起诉状上的签名笔迹，证明李锦余本人笔迹与上述文件内伪造的字样不同；4.《司法鉴定意见书》，证明上述工商登记三份材料的签名并非李锦余本人签名。 被告科技中心辩称，科技中心与绿苑鑫公司合同纠纷执行一案中，因绿苑鑫公司的财产不足以向科技中心清偿债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，李锦余作为绿苑鑫公司的股东，其应当在尚未缴纳出资的范围内对该案债务承担责任，故（2020）桂0422执488号之一执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求，维持原裁定。理由有：一、现有证据已充分证实李锦余为绿苑鑫公司股东，原告认为其是被冒名登记为绿苑鑫公司股东的主张缺乏事实依据，不应获支持。现无任何证据证实李锦余是被冒名登记为绿苑鑫公司股东。相反，从行政审批局调取回来的证据材料及国家企业信息查询网等对外公示的网站可知，2018年12月14日李锦余受让股权后，已到工商行政部门办理了股权变更登记，正式成为了绿苑鑫公司股东，且至今仍为绿苑鑫公司股东之一，故李锦余认为其是被冒名登记为股东，应当提供相反证据予以证实，否则应当承担举证不能的不利法律后果。对于李锦余提出其现在的签名字样与行政审批局内档材料中的签名字样不一致的主张，科技中心认为：第一，每个人在不同时间段签名不可能完全一致，写字风格也不是一成不变的，李锦余2018年的签名与2020年的签名有异，并不能直接证明前者的签身就是冒签的，相反，不排除李锦余现在为了逃避债务而故意改变签字方式。第二，行政审批局内档材料中显示，2018年办理股权转让工商备案登记时是由绿苑鑫公司指定委托代理人代办，即便存在签字不一样的情形，那也有可能是其委托代理人代为签字。第三，在我国，居民身份证作为公民个人法定证件，作为每个人的重要身份证明文件，不会也不可能随意放置或外借。本案中，李锦余无任何证据证明其居民身份证曾在2018年12月前后有被盗或丟失的事实，故其提出自己系被冒名登记为绿苑鑫公股东的主张与事实不符，也有悻于常理，该主张不应获支持。第四，退一步讲，即便李锦余曾有可能将自己居民身份证出借给绿苑鑫公司或苑小龙等他人使用，那也是李锦余的真实意愿，其应就出借个人居民身份证行为所导致的一切后果承担责任。故无论是哪一种情形，都无法否定李锦余已经为绿苑鑫公司股东的事实。二、现无任何证据证实被科技中心李锦余已经履行了出资义务，故其作为绿苑鑫公司股东，应当在尚未履行缴纳出资额300万元范围内对绿苑鑫公司的债务承担责任，即向科技中心偿还债务。案件执行中，法院对绿苑鑫公司的银行、房产、工商、车辆等登记单位进行查询，均未发现绿苑鑫公司有财产可执行。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019）254号）第6条“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”的规定，绿苑鑫公司已经具备破产原因，完全符合上述规定的情形，李锦余虽然享有出资未到期权，但在绿苑鑫公司无财产可供执行的情况下，该出资未到期权无法对抗科技中心的债权，故李锦余的认缴出资期限应视为已到期，应在未出资范围内向科技中心承担清偿责任。 被告科技中心向本院提供如下证据：1.（2019）桂04民终1499号民事判决书，证明绿苑鑫公司应承担债务的事实；2.梧州市行政审批局调取的绿苑鑫公司档案，证明（1）绿苑鑫公司股东苑小龙、吴戈勇、李锦余未交纳或未足额交纳出资，致使公司财产不足以清偿上述生效法律文书确定的债务，损害了债权人科技活动中心的合法权益，依法应对绿苑鑫公司的债务承担清偿责任的事实；（2）绿苑鑫股东苑小龙未依法履行出资义务即转让股权，李锦余受让苑小龙股份够亦未实际出资，致使绿苑鑫公司无财产可供执行，损害了债权人科技活动中心的合法权益，依法应当对绿苑鑫公司债务承担清偿责任的事实。 第三人吴戈勇述称：同意原告李锦余的诉讼请求。 第三人绿苑鑫公司、苑小龙没有向本院陈述意见，也没有向本院提供证据。 经本院组织庭审质证，当事人提出如下质证意见： 被告科技中心对原告举证的证据质证意见如下：对证据1、2三性无异议，对证明内容有异议,恰恰证明在所有对外公示的材料中，李锦余就是绿苑鑫公司的股东；对证据3，认为证据三性由法院认定，因为这个证据是在2020年写的，与2018年有两年的差距;对证据4，认为这份鉴定意见不客观、不真实，不能作为定案依据，原因是鉴材的样本是复印件，而且只有2018年的复印件作为鉴材，不符合鉴定要求，不能作为司法鉴定材料。第三人吴戈勇对原告所有证据三性无异议。 原告对被告科技中心的证据质证意见为：对证据1的三性无异议，但是李锦余不是绿苑鑫公司的股东，债务与李锦余无关；对于证据2的三性都不予以确认，这上面有李锦余字样的地方，都是别人伪造冒名的签字，特别是股权转让协议上写成了李锦春，错漏百出，这材料内的李锦余身份证复印件，不是李锦余本人提供的，不具有法律效力；第三人吴戈勇对被告科技中心的证据质证意见为：对被告的证据1的三性无异议；对证据2不予认可，认为这个档案资料有些是伪造的，比如以吴戈勇名义所出现的股东会议决议、承诺书，凡是有吴戈勇字样出现的地方，吴戈勇都没有参与也没有签名。 根据原告李锦余的申请以及原、被告、第三人吴戈勇的共同选定，本院委托了具有鉴定资质的桂林市正诚司法鉴定中心，对绿苑鑫公司企业登记档案资料中股东变更资料上“李锦余”签名是否李锦余本人签名进行了司法鉴定。后依据李锦余的申请，本院到中国建设银行股份有限公司深圳市分行调取了该行与李锦余于2018年2月形成的《云快贷借款最高额抵押合同》，又向深圳市燃气集团股份有限公司调取了该公司与李锦余于2018年6月月形成的《委托银行代收费合同》、《管道燃气供用气合同》，作为李锦余同时期签名样本送鉴定机构。2021年1月4日本院收到桂林市正诚司法鉴定中心作出的两份《司法鉴定意见书》，经鉴定确认《股权转让协议》、《公司章程》、《股东会决议》上“李锦余”字样均不是李锦余书写。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人绿苑鑫公司、苑小龙经本院合法传唤，没有到庭进行答辩、质证，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为绿苑鑫公司、苑小龙已放弃答辩、举证和质证的权利。 本院对双方无异议的证据予以确认，对被告有异议的证据作出如下确认：由于鉴定机构是经三方当事人共同选定的具有资质鉴定机构，鉴定所采用的样本是本院严格依法定程序调取的，因此，鉴定机构的鉴定意见是客观、真实的，本院予以确认，同时本院对被告认为鉴定意见是不真实客观的意见，不予采信。 综合本案认定的证据及当事人陈述，本院认定以下法律事实： 2018年9月17日，苑小龙向梧州市行政审批局递交《企业名称预先核准申请书》，欲设立绿苑鑫公司，投资人为苑小龙。2018年10月9日，苑小龙、“吴戈勇”共同委托谢洁文，向梧州市行政审批局递交《公司登记备案申请书》，欲登记成立绿苑鑫公司，法定代表人为苑小龙，公司监事为姜淑芹，股东出资情况表记载：苑小龙货币出资、认缴出资额800万元占80%，“吴戈勇”货币出资、认缴出资额200万元占20%，出资时限均为2038年10月31日。谢洁文对公司经营范围进行了修改。附件有《议纪要》、《章程》以及梧州市工业园区管理委员会的《证明》和梧州市科技创业服务中心的《证明》。《会议纪要》、《章程》、《承诺书》、《住所使用承诺书》上均有苑小龙、“吴戈勇”的签名。2018年12月14日，绿苑鑫公司盖章签发了《授权委托书》，授权邱杭为公司办理变更手续，向梧州市行政审批局递交《公司登记备案申请书》，要求变更公司股东为苑小龙（50%）、吴戈勇（20%）、李锦余（30%），附件有同日签署的《股东会决议（原股东）》、《股东会决议（新股东）》、《章程》、《股权转让协议》，邱杭在李锦余的身份证复印件上写“复印件与原件一致邱杭”字样。其中《股东会决议（原股东）》上有苑小龙、“吴戈勇”签名，《股东会决议（新股东）》、《章程》上有苑小龙、“吴戈勇”、“李锦余”签名，《股权转让协议》有苑小龙、“李锦余”签名，而《股权转让协议》中“一、”表述为“转让方苑小龙将”公司的30%股权“转让给受让方李锦春”、“二、”表述为“受让方李锦春以其持有的股权，按照公司章程的规定，享有相应的责、权、利”，《章程》确认公司股东分别为苑小龙、吴戈勇、李锦余，认缴金额为500万元、200万元、300万元，出资截止时间为2038年10月31日。2018年12月18日，梧州市行政审批局发出《准予变更登记通知书》，邱杭于12月21日领取了该通知。 在本案的审理过程中，根据原告李锦余的申请以及原、被告、第三人吴戈勇的共同选定，本院委托了具有鉴定资质的桂林市诚司法鉴定中心，对绿苑鑫公司企业登记档案资料中股东变更资料上“李锦余”签名是否李锦余本人签名进行司法鉴定。依据李锦余的申请，本院到中国建设银行股份有限公司深圳市分行调取了该行与李锦余于2018年2月形成的《云快贷借款最高额抵押合同》，又向深圳市燃气集团股份有限公司调取了该公司与李锦余于2018年6月月形成的《委托银行代收费合同》、《管道燃气供用气合同》，作为李锦余同时期签名样本送鉴定机构。2021年1月4日本院收到桂林市正诚司法鉴定中心于作出的《司法鉴定意见书》，经鉴定确认《股权转让协议》、《公司章程》、《股东会决议》上“李锦余”字样均不是李锦余书写。 另查明，科技中心与绿苑鑫公司合同纠纷一案，经本院一审及梧州市中级人民法院二审，已生效的判决确认绿苑鑫公司应向科技中心返还预付款100，000元及利息，支付违约金40，000元，并负担一、二审案件受理费2252元。科技中心于2020年4月2日向本院申请强制执行，本院受理后向绿苑鑫公司发出执行通知书、财产报告令，责令绿苑鑫公司履行义务，但绿苑鑫公司未履行。后经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位等登记在绿苑鑫公司名下的财产情况进行查询，均未发现绿苑鑫公司有财产可供执行。科技中心便向本院申请，要求将绿苑鑫公司的股东苑小龙、李锦余、吴戈勇追加为该案的被执行人，2020年7月21日，本院作出（2020）桂0422执488号之一《执行裁定书》，裁定如下：“一、追加苑小龙为本案被执行人，在500万元范围内对本案债务承担责任；二、追加吴戈勇为本案被执行人，在200万元范围内对本案债务承担责任；三、追加李锦余为本案被执行人，在300万元范围内对本案债务承担责任。” 本院认为，确认李锦余是否被冒名登记为股东,关键应考虑李锦余对被登记为股东是否知情或者默许或者进行过追认。科技中心要求申请追加李锦余等股东为被执行人，并要求其在未出资范围内对公司债务承担责任,理由是苑小龙、李锦余、吴戈勇等作为被执行人绿苑鑫公司的股东，在认缴出资后未实缴出资。由于绿苑鑫公司及其法定代表人苑小龙在本案中放弃了辩论、举证、质证等权利，且《司法鉴定意见书》已作出绿苑鑫公司工商变更登记资料中“李锦余”的字迹并非李锦余本人所书写的结论,尤其是苑小龙作为公司的原始发起人、公司大股东和法定代表人，是公司情况的知情人，其放弃了辩论、举证、质证等权利，可以视为其默认了《司法鉴定意见书》的结论；科技中心也未能举出其他证据证明李锦余对被登记为股东知情或默许或进行过追认等。因此，本案现有证据不足以认定李锦余为绿苑鑫公司的真实股东,只能认定李锦余是被冒名登记为绿苑鑫公司的股东，当然本案现有证据亦不足以认定李锦余对绿苑鑫公司的应出资而未出资。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的,冒名登记行为人应当承担相应责任;公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由,请求被冒名 登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的,人民法院不予支持”的规定，科技中心申请追加李锦余为被执行人,由其在尚未缴纳出资的范围内承担责任的理由不充分，本院2020年7月21日作出的（2020）桂0422执488号之一《执行裁定书》追加李锦余为该案的被执行人，证据不足，认定事实错误，故原告李锦余要求撤销（2020）桂0422执488号之一《执行裁定书》第三项的诉讼请求，理据充实，本院予以支持。综上所述,李锦余关于不应追加其为被执行人的理由成立,一审法院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项规定，判决如下： 撤销（2020）桂0422执488号之一《执行裁定书》第三项，不得追加李锦余为该案的被执行人、该案不得执行李锦余的个人财产。 案件受理费3500元（原告已预交），鉴定费8630元（原告已预交），公告费600元（原告已预交），由被告梧州市科技活动中心负担3500元，由第三人苑小龙负担9230元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄炳友 人民陪审员  饶藤宁 人民陪审员  黄 文 二〇二一年一月十八日 法官 助理  黄丽桦 书 记 员  阮韦燊 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。