云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2822民初13号 原告：勐海福象房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：915328227816938226。 住所地：勐海县佛双路41号。 法定代表人：孙福相，总经理。 委托诉讼代理人：田一兵，云南坤地律师事务所律师。特别授权代理。 被告：彭智明，男，1972年8月9日出生，汉族，个体工商户，身份证地址长沙市岳麓区，现住勐海县。 委托诉讼代理人：丁承中，男，1950年10月5日出生，汉族，系勐海恒立房地产开发有限公司推荐的公民，住景洪市。特别授权代理。 原告勐海福象房地产开发有限公司（以下简称勐海福象公司）与被告彭智明返还原物纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告勐海福象公司的委托诉讼代理人田一兵、被告彭智明的委托诉讼代理人丁承中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勐海福象公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还勐海福象公司营业执照正、副本各1本、勐海福象公司公章1枚、勐海福象公司不动产权登记证书3份；2.判令被告承担诉讼费。事实及理由：被告彭智明与勐海筑优市场管理有限公司（以下简称勐海筑优公司）、勐海福象公司民间借贷纠纷一案，经法院二审终审后，勐海福象公司无须承担法律责任。然而被告并没有把勐海福象公司的营业执照、公章、不动产权登记证书退还给原告，经原告催要，被告找借口拒绝归还原告的证照等物件。因此，原告为维护自己的合法权益特向法院起诉，请依法支持原告诉求。 被告彭智明辩称，首先，2018年6月11日至2018年12月期间，勐海筑优公司向被告借款1700万元，因筑优公司没有开展经营活动，至今都在歇业，该公司没有任何资金，为此勐海筑优公司将原告的营业执照正副本、公章1枚、不动产权登记证书3本交给被告作为抵押。因被告不清楚抵押要到有关部门办理抵押手续才有效，故至今都没有办理抵押登记；其次，勐海筑优公司向被告借款1700万元用不动产权进行抵押，现西双版纳州中级法院在执行勐海筑优公司的案件中因勐海筑优公司没有财产可以执行，案件已经终结执行，被告认为勐海筑优公司未将借款1700万元偿还之前，被告不同意将勐海筑优公司交给被告的勐海福象公司的营业执照正副本、公章1枚、不动产登记证归还给原告；再次，原告诉讼主体不适格。起诉状上落款处是孙福相个人签字，并不是载明勐海福象公司然后由孙福相签字，该行为应属于自然人的起诉；最后，被告没有收到孙福相提交的任何勐海福象公司的公章、不动产权证及营业执照，被告收到的是勐海筑优公司交给被告的勐海福象公司的公章、不动产权证及营业执照。勐海筑优公司是一人有限公司，股东是勐海福象公司，故筑优公司将股东的营业执照、公章、不动产权证交给被告作为抵押，若勐海福象公司不知道勐海筑优公司将勐海福象公司的营业执照、公章、不动产权证交给被告，应该由勐海福象公司向法院起诉勐海筑优公司及被告，那么勐海福象公司的主体才适格。综上，孙福相作为原告的主体不适格，请法庭驳回孙福相的起诉。 综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.本案原告是以孙福相个人名义还是以勐海福象公司名义起诉？原告的诉讼主体资格是否适格？2、被告是否应该向勐海福象公司或是孙福相返还公章、营业执照、不动产权证书？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有异议的证据，即原告提交的证据A3.（2019）云28民初85号《民事裁定书》，本院予以确认在卷。对有争议的证据，本院认定如下： 原告勐海福象公司提交的证据： A1.《移交清单》（原件、复印件）各1份，欲证明原告向被告移交了1枚公章及营业执照正、副本的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，认为该证据可以证实移交人不是孙福相，是勐海筑优公司的工作人员孔文兵将勐海福象公司的营业执照、公章、不动产权证书交给罗建平，罗建平也确实将以上材料交给了被告，反而证明了孙福相诉讼主体不适格。本院认为，被告对该证据的真实性认可，也认可收到了勐海福象公司公章1枚、营业执照正副本各1份，本院予以采信； A2.（2019）云28民初85号、（2020）云民终1013号《民事判决书》（原件）2份，欲证明被告在其与勐海筑优公司、勐海福象公司民间借贷纠纷一案中认可持有勐海福象公司的营业执照、公章、不动产权证的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，认为此前的案件一审法院在事实认定部分没有认定公章、营业执照及不动产权证书，二审法院在事实认定部分也只是认定了公章一枚。本院认为，结合被告在本案庭审中认可其持有勐海福象公司公章、营业执照正副本及不动产权证书的事实，该证据与本案具有关联性，本院予以采信； A4.《证据目录》（复印件）1份，欲证明被告在其与勐海筑优公司、勐海福象公司民间借贷纠纷一案中向法院举证时承认其持有原告不动产权证书3份的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据是此前案件的证据目录，也是被告当时提交的证据目录，但不动产权证书是筑优公司交给被告，并不是孙福相交给被告。本院认为，结合被告在庭审中认可其持有勐海福象公司公章、营业执照正副本及不动产权证书的事实，及彭智明在上诉请求中自认勐海福象公司向其提供了不动产权证原件，能证实彭智明持有勐海福象公司的不动产权证原件的事实，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。 被告彭智明未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 经（2020）云民终1013号生效民事判决书确认，彭智明与勐海筑优公司、勐海福象公司的法定代表人孙福相曾洽谈合作开发，但双方未能达成一致意见，彭智明在2018年期间陆续向勐海筑优公司转账1700万元，且判决维持了（2019）云28民初85号案件一审判决由勐海筑优公司向彭智明偿还1700万元及利息的判决结果。在（2020）云民终1013号案件上诉请求中，彭智明自认其持有勐海福象公司提供的不动产权证原件。本案庭审中彭智明认可持有勐海福象公司的公章、营业执照正副本、不动产权证书。 另查明，勐海福象公司系勐海筑优公司的唯一法人股东。 经审理和查明的案件事实，本院评判如下： 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案纠纷产生的法律事实发生在民法典施行前，所以应当适用当时的法律、司法解释的规定。 关于本案原告的诉讼主体问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”的规定，因勐海福象公司的公章在彭智明手上，所以勐海福象公司在立案时无法加盖公章，仅能以法定代表人孙福相签字以代表公司行为，在庭审中勐海福象公司亦明确表示是以勐海福象公司名义起诉，且勐海福象公司的诉求系要求被告彭智明返还公司公章、营业执照及不动产权证书，系与本案具有利害关系的法人，所以勐海福象公司作为原告诉讼主体适格。 关于被告彭智明是否应当向原告勐海福象公司返还公章1枚、营业执照正副本各1份及不动产权证书3本的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，首先，经生效的（2020）云民终1013号生效民事判决书确认，彭智明与勐海筑优公司、勐海福象公司的法定代表人孙福相曾洽谈合作开发，但双方未能达成一致意见，所以双方之间不存在合伙关系；其次，彭智明主张其持有公章、营业执照正副本及不动产权证书系基于双方之间因借款关系产生的抵押行为，但生效的裁判文书并未认定双方之间存在借款合同关系，彭智明也未提交证据证实其持有公章、营业执照正副本及不动产权证书系基于抵押行为；最后，彭智明在（2020）云民终1013号案件中自认其持有勐海福象公司不动产权证书，在本案庭审中陈述勐海福象公司的其中一本不动产权证书〔证号：云（2018）勐海县不动产权第0001094号〕因（2019）云28民初85号案件其申请财产保全交于西双版纳州中级人民法院，但并未提交证据予以证实是否实际交于西双版纳州中级人民法院。综上，彭智明持有勐海福象公司公章1枚、营业执照正副本各1份、不动产权证书3本并无法律依据，应当向勐海福象公司归还，所以对原告的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 被告彭智明于本判决生效之日向原告勐海福象房地产开发有限公司返还退还原告勐海福象房地产开发有限公司的公章1枚、营业执照正副本原件各1份、不动产权证书原件3本〔证号：云（2018）勐海县不动产权第0001093号、云（2018）勐海县不动产权第0001094号、云（2018）勐海县不动产权第0001095号〕。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告彭智明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 员  刀 娅 二〇二一年一月二十六日 法官助理  玉康坎 书 记 员  杨艳红