上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初866号原告：上海开楷餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘晓珍，总经理。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海可誉餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡博，执行董事。委托诉讼代理人：胡秀敏，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利君，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：杨开，男，1987年11月24日出生，汉族，住上海市青浦区小西门街XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告上海开楷餐饮管理有限公司与被告上海可誉餐饮管理有限公司、第三人杨开股权转让纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行审理，原告及第三人共同委托诉讼代理人徐惠忠律师，被告法定代表人胡博及委托诉讼代理人胡秀敏律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告及第三人于2019年10月22日签订的《上海焱晖餐饮管理有限公司-股权转让协议》(以下简称《股权转让协议》)；2.被告向原告返还股权转让款10万元。事实和理由：第三人自原告设立时起至2018年10月26日期间担任原告法定代表人。原告、第三人与案外人王文寿律师相识。2017年12月，被告经律师王文寿推荐，以被告全资设立的上海炎晖餐饮管理有限公司(以下简称炎晖公司)加盟经营原告所有的“顶呱呱炸鸡”品牌业务。嗣后，被告通过炎晖公司在上海市虹口区甜爱路XXX号XXX室经营“顶呱呱炸鸡”，但经营不善导致亏损。因此，被告于2019年10月期间多次通过王文寿逼迫原告以高价受让炎晖公司全部股权，并威胁原告若不受让则将面临高额诉讼索赔。基于王文寿曾系原告聘用的法律顾问，原告对其高度信任，故为避免高额诉讼索赔，无奈与被告签订了《股权转让协议》，以55万元高价受让了被告持有的炎晖公司100%股权，第三人作为担保人于《股权转让协议》上签字就原告付款义务承担连带责任。嗣后，原告支付了首笔股权转让款10万元及办理了股东工商变更登记，并收回炎晖公司名下炸鸡店铺继续经营，然恰逢“新冠疫情”，店铺经营亏损，其多次与被告协商解决股权转让款事宜，但均未果。现原告认为，被告在经营不善高额亏损情形下，故意利用原告对王文寿的信任，通过王文寿以诉讼和高额索赔胁迫原告违背真实意思而高价受让被告持有的炎晖公司股权，以达到弥补被告自身高额亏损目的。被告上述行为符合胁迫情形，因此原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，被告法定代表人胡博通过其妻子董小雷与王文寿相识，被告确曾通过王文寿与原告协商股权转让事宜，但仅为沟通协商，故不同意原告全部诉讼请求。首先，被告不存在胁迫行为。从胁迫构成要件来看，胁迫行为必须为非法。而原告主张的被告胁迫行为，实际系被告通过王文寿在居间协调过程中提到如果不协调，其会提起诉讼，诉讼是每个公民及企业的合法权益，并不构成威胁。且被告确曾基于原告不具备商业特许经营资格原因考虑起诉原告索赔加盟损失，因此即使被告通过王文寿向原告转达诉讼的意思表示，也是基于充分诉讼理由，并非无理由的胁迫行为。其次，被告无胁迫原告受让股权的故意。被告自2018年5月起加盟原告“顶呱呱炸鸡”品牌，支付原告加盟价40万元，该加盟金价格远高于其他知名品牌加盟。原告虽收取高额加盟金但并没有特许经营经验，无法为被告提供培训和指导等特许经营支撑服务，且向被告提供高价原材料，导致被告店铺自2019年1月12日开业以来，持续亏损，无法盈利，被告只能考虑停业。因该店铺位于市区、面积较大，曾作为原告招揽其他加盟商的招牌店铺，原告考虑到该店铺对其招揽其他加盟商的影响，在权衡利弊后同意与被告协商通过受让股权形式接手该店铺，原告与被告签订《股权转让协议》时是基于理性和自愿，并非被告胁迫原告受让股权。第三人陈述称，同意原告全部诉讼请求，亦同意陈述的事实与理由，确系王文寿胁迫原告接受了股权转让价款。第三人就《股权转让协议》中原告的付款义务承担担保责任，《股权转让协议》撤销的，第三人亦不再承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月，王文寿通过微信询问第三人是否考虑接受加盟，并称其外甥女董小雷希望加盟。2018年3月14日，王文寿又通过微信联系第三人称其会带人谈加盟事宜。嗣后，被告全资设立炎晖公司，炎晖公司加盟经营原告所有的“顶呱呱炸鸡”品牌业务。2019年10月14日，王文寿向第三人发送微信称：“我建议你还是受让下来，金额她和我说80万元，有点高，65万元差不多，租房保证金16.5万元和库存5万元多，这里就20万元了，退还30万元加盟金的话，其他店内设备15万元，这样比较合适。”第三人回复称：“我个人想法还是我暂时帮他这间店救活，6个月以后她再决定如何处理。”王文寿回复称：“不积极处理的话，你们会两败俱伤，大家都不想看到这一点。在她手里没法救的，除非作出利益保证，比如每个月支付2万元，2万元以上利润对半，6个月后按照40万元的价格转让给你，没有这些安心的保证，以后处理还不如现在处理。”第三人回复称：“生意没办法保证……只是这个价格我没办法接受。”王文寿回复称：“如果她随意处理掉，20多万元处理给别人，然后起诉你要回40万元，对她来说一样的，但对你会一直很麻烦。”第三人回复称：“如果要说这样的话我就没办法聊了。”王文寿回复称：“我在中间的意思是促成你们双方利益最大化，你昨天开的30万元是太少的。假设65万元的话，相当于你花35,000元受让这家店，接近白给。因为店铺保证金16.5万元，库存5万元还在，还有加盟费40万元，实际你才掏35,000元。然后你们是食材供应商，在你手里才会有盈利可能，考虑考虑今天给结果吧……我主要是介绍人，处理不好我会一辈子良心不安……”第三人回复称：“你约个时间见面谈吧，越早谈越好。”王文寿回复称只有明天有时间。同月，第三人向董小雷发送微信称明天中午去找董小雷。董小雷回复称：“可以电话，我其实就是两个方案，要不卖给你，要不我就关门了，你看昨天全部发完工资，我们今天的手头的钱都不够付货款，只够把上次欠你的货款付掉，这次的货款还要等这几天销量，所以我们是没法经营下去了。该说的那天王律师那边都说了，我们也是真心没办法了，63万元外债我不知道还能去跟谁借钱。”2019年10月22日，原告作为受让方、被告作为出让方、第三人作为受让方原告的担保人，共同签订《股权转让协议》一份。该协议载明被告为出让方，原告为受让方，第三人为原告的担保人，炎晖公司注册资本50万元,被告出资50万元,占股100%。第1条(股权转让标的和转让价格)一、被告将所持有的炎晖公司100%股权作价55万元转让给原告。二、附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。三、原告应于2019年11月18日前,向被告支付首笔股权转让款10万元，于2020年4月30日前支付25万元，2020年11月17日之前支付剩余的20万元。第2条(承诺和保证)被告保证本合同第一条转让给原告的股权为被告合法拥有,被告拥有完全、有效的处分权。被告保证其所转让的股权没有设置任何质押或其他担保权,不受任何第三方的追索。被告保证炎晖公司对外无任何抵押和债务,股权转让交割日前产生的运营日常费用由被告承担。被告保证炎晖公司财务账册清晰,交割日前缺失的发票等由被告负责补齐。第3条(特别约定)一、被告确认,炎晖公司承租的位于上海市虹口区甜爱路XXX-XXX号XXX室的顶呱呱炸鸡店店铺,该店铺承租权及装修装饰等的所有权均由炎晖公司享有,并随本股权转让而转让给原告。二、交割日定为2019年11月18日,但是如果该日前首笔股权转让款未到账的,则交割日顺延至首笔股权转让款到账之日。交割日当天店铺营业结束后,原、被告进行店铺钥匙、公司证照及印章等资料的交接手续。三、鉴于被告已向店铺出租方支付至2019年12月底为止的租金。对此双方同意,被告给予原告12天的免租期(即2019年11月19日至11月30日),如非因被告原因导致原告不能按时进场的,免租期不顺延(被告不额外给予免租期)。原告同意于2020年12月30日前将店铺2019年12月份的租金共计5.5万元支付给被告。四、原、被告于2018年4月20日签署的《商业特许经营合同》于原告付清全部股权转让款之日起解除。五、第三人对原告支付上述股权转让款及租金的债务承担连带责任。第4条(违约责任)双方保证如约履行本协议项下条款，如有违约,违约方须赔偿守约方的全部损失。被告承诺严格按照约定支付本协议项下的款项，如有迟延,每迟延一日，应按照迟延款项的千分之五支付违约金，迟延超过2个月的,被告可立即解除本合同,并要求原告赔偿损失。第5条(解决争议的方法)本协议受中华人民共和国相关法律的羁束并适用其解释，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决。协商不成，应直接向上海市虹口区人民法院起诉。2019年11月18日，原告向被告转账10万元，银行付款回单载明用途为投资款。2019年12月6日，炎晖公司工商登记信息载明的投资人(股权)由被告变更为原告。本院认为，胁迫系行为人以将要发生的损害或以直接施加损害相威胁，迫使对方产生恐惧而作出违背真实意思表示的行为。原告关于被告通过王文寿以诉讼和高额索赔胁迫原告违背真实意思受让被告持有的炎晖公司股权的主张，应符合以下构成要件：行为人必须实施了胁迫行为、行为人应当具有胁迫的故意、胁迫行为必须是非法的、受胁迫人因胁迫行为而违背自己的真实意思与行为人订立合同。就本案而言，虽被告通过王文寿向原告提出要求原告受让股权，若不受让则面临诉讼。但诉讼系法律允许的行为，以诉讼为由给原告施加压力并不构成非法的胁迫行为。且案涉股权转让协议签订后，原告并未提出异议，亦支付了部分股权转让款及办理了股权变更登记。因此，原告以其受到胁迫为由，要求撤销《股权转让协议》及要求被告返还股权转让款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海开楷餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告上海开楷餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施剑蓉二〇二一年一月二十七日法官助理 朱 莹书 记 员 史 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。