广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终1803号 上诉人（原审被告）：广西贵港市恒丰化肥有限责任公司，住所地：广西壮族自治区贵港市南江（西江氮肥厂内）。 法定代表人：周善强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西壮族自治区西江氮肥厂，住所地：广西壮族自治区贵港市港南区江南大道73号。 诉讼代表人：广西壮族自治区西江氮肥厂清算组。 负责人：刘英志，组长。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人广西贵港市恒丰化肥有限责任公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人广西壮族自治区西江氮肥厂（以下简称西江氮肥厂）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2020）桂08民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。恒丰公司的法定代表人周善强及委托诉讼代理人卢子勇、西江氮肥厂的委托诉讼代理人曾晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒丰公司上诉请求：1.撤销贵港市中级人民法院（2020）桂08民初26号民事判决；2.改判驳回西江氮肥厂请求支付社会保险费用7923600元的诉请；3.改判驳回西江氮肥厂请求支付租金、留守人员费用、工会费、违约金共7929315元的诉讼请求；4.一、二审诉讼费由西江氮肥厂承担。事实和理由：1.有关社保费用的问题，一审程序违法，实体判决错误。根据劳动法、社会保险法的相关规定，征缴社保费用的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范畴。且根据2003年11月18日《氮肥生产设备租赁合同书》第四条第3款的约定，恒丰公司为录用职工缴纳社会保险费用理所当然，但是要求恒丰公司为没有录用的职工缴纳社会保险费用没有事实依据和法律依据。恒丰公司多交纳了社保费用，一审判决结果是错误的。2.2014年至2017年期间，双方已经分别在《重新计算氮肥厂利息》及多份《关于催收广西壮族自治区西江氮肥厂欠款的函》上签字盖章确认利息数额，同意以利息数额抵减2009年1月1日至2018年12月31日期间的租金393.3万元。恒丰公司还对西江氮肥厂享有66246359.71的债权，但一审法院既不支持以利息抵租金，也不支持以债权抵租金，是错误的。3.双方已协商抵减租金且抵减至2018年12月，因此恒丰公司没有“欠租”的违约行为，即没有欠2008年11月至2018年11月9日的租金3900950元的违约行为，一审判决恒丰公司违约并承担包括租金在内的30%的违约责任是错误的，且西江氮肥厂也没有证据证明其损失达3658365元。4.如果必须支付西江氮肥厂社保费用及租金、留守人员费用、工会费，根据2018年3月28日召开《广西西江氮肥厂厂房设备租赁费用追讨协商会会议纪要》的规定，恒丰公司仅需支付6821803元，加上2018年1月1日起至合同解除之日所欠租金221450元、社保费用2472000元及工会费用10万元，再进行抵扣，实际恒丰公司不欠费用。 西江氮肥厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恒丰公司上诉没有事实根据，依法应当驳回上诉，维持原判。 西江氮肥厂向一审法院起诉请求：一、判令恒丰公司立即支付西江氮肥厂租赁费用15882088.26元及违约金(违约金按欠款金额每日万分之四计至全部还清之日）；二、责令恒丰公司立即将存放于西江氮肥厂处的燃烧炉等机器设备搬走，归还占用的场地给西江氮肥厂；三、责令恒丰公司立即腾空并搬出租赁的办公楼，将租赁的办公搂交还给西江氮肥厂；四、诉讼费用由恒丰公司负担。一审庭审时，西江氮肥厂以撤场问题已经处理完毕为由撤回第二、第三项诉讼请求。 一审法院认定事实：2003年11月18日，西江氮肥厂（甲方）与恒丰公司（乙方）签订《氮肥生产设备租赁合同书》，约定：一、甲方将年产能力为20万吨农用碳酸氢铵的生产系统内的设备、设施及厂房等财产出租给乙方使用，乙方向甲方支付租金、费用等。二、租赁标的……三、租赁时间：租赁时间为五年，即自二○○三年十一月三十日起交付租赁财产至二○○八年十一月三十日收回，租赁届满后如甲方仍需出租，在同等条件上乙方可优先承租。四、租赁费用及交付办法：1、租金：每年70万元，在本合同文本签订之时交付第一年租金，以后每年的租金在该年度的元月二十日前交清。2、无息风险保证金100万元，在签订正式合同前一次性交给甲方上级主管部门，由双方共同监控，作为乙方全面履行本协议的保证。3、租赁期内，乙方须按照劳动部门的有关规定，每月向甲方缴交甲方在册职工社会养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金，由甲方统一向劳动保障部门交纳，上述费用须在每月的10日前一次性付清。4、租赁期内，乙方每月向甲方支付留守人员工资及内退人员生活费共3万元，在每月的l0日前付清。5、乙方每月按有关规定向甲方工会交纳工会费（即按乙方在册职工档案工资的2%），并每月以120元／吨的价格供应返粉50吨、集尘器煤灰60吨给甲方工会用来压制蜂窝煤，并每月向甲方工会的蜂窝煤车间免费供电1000千瓦时，用来支持职工福利工作。6、租赁期内，乙方每月支付5000元给甲方作为厂区内公共场所路灯照明用电，并每月免费提供35000千瓦时（度）的电量作为甲方生活抽水用电。7、租赁期内，乙方必须每年度向保险公司办理所租赁甲方的所有财产的保险，并在每年大修开机前办理清楚。8、租赁期内，乙方必须根据国家法律的有关规定，依法缴纳土地使用税、房产税、水资源费、营业税、增值税等，以及有关法律法规应交的费用和对周边群众的赔偿费用。……九、违约责任：2、乙方不按合同规定向甲方交纳租金和各种费用，每超一天，向甲方交付应交款项的万分之四的违约金。 2005年6月18日，西江氮肥厂（甲方）与恒丰公司（乙方）签订《氮肥生产设备租赁期限延长合同书》，约定：一、在二OO三年十一月十八日签订的《氮肥生产设备租赁合同书》确定的租赁期限届满后，延长租赁期限三年，即自二○○八年十一月三十日起至二○一一年十一月二十九日止。二、原合同第四条第1项的租金在延长的租赁期限内改为：氮肥生产设备的租金每年30万元，每年元月份一次性付清。三、在延长的租赁期内，甲方留守人员的工资及办公经费、内退人员生活费在原合同第四条第4项的基础上以3万元／月为基数每年增加10%，在乙方每月发放工资时一起支付。四、原合同第四条第5项改为：乙方每年按季度支付甲方工会经费和职工福利费，每季度2.5万元，在每季度第一个月10号前付清。本条款从二00五年元月一日起实施。五、在延长的承租期内，乙方无偿提供资金为甲方生活区道路硬化和环境改造。六、乙方的录用甲方在册职工450人以上，以签订劳动合同一年期以上职工人数为准，工资标准必须达到或高于广西全区职工平均收入。七、二○○八年十二月一日起，乙方按录用甲方职工人数每人每月5元的标准向甲方支付生活区保安费。 2011年10月14日，西江氮肥厂（甲方）与恒丰公司（乙方）签订《氮肥生产设备租赁合同》，约定：一、1、本合同所称氮肥生产设备租赁，是指甲方在租赁期限内，将年生产能力为24万吨农用碳酸氢铵的生产系统内的生产设备、配套设施、场地、厂房等财产出租给乙方使用，乙方向甲方支付租金及费用。……三、租赁时间：租赁时间为三至五年，即自二○一一年十二月一日起至二○一六年十一月三十日止。四、租赁费用及交付办法：l、租金：每年租金为50万元，在本合同签订之时交付第一年租金，以后的每年租金均在该年度的元月二十日前付清。2、租赁期内，乙方每月向甲方支付留守人员工资及内退人员生活费共4.5万元，在当月的十日前付清。3、租赁期内，乙方每年向甲方支付10万元作为工会工作人员工资和办公费用，在每年元月份一次付清。4、租赁保证金100万元由甲方的上级主管部门保管，作为乙方全面履行合同的保证，不作为乙方的流动周转资金。5、租赁期内，乙方必须每年向甲方缴交甲方在册职工社会养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金共计466万元，（每月十日前向甲方缴交38.86万元），由甲方统一向劳动保障部门交纳。6、租赁期内，乙方每月支付5000元给甲方作为路灯照明、线路维护费用；每月按受聘西氮员工支付每人5元计给作为甲方治安费。7、乙方每年缴纳工会经费2万元。8、租赁期内，乙方必须每年度向保险公司办理所租赁甲方财产的财产保险，并在每年大修开机前办理清楚。……九、违约责任：2、乙方不按合同约定向甲方交纳各种租金及费用、或者拖欠受聘员工工资，每超期一天，按欠款项的万分之四向甲方支付违约金。 2016年11月25日，西江氮肥厂（甲方）与恒丰公司（乙方）《氮肥生产设备租赁合同》，约定：一、本合同所称氮肥生产设备租赁，是指甲方在租赁期限内，将年生产能力为24万吨农用碳酸氢铵的生产系统内的生产设备、配套设施、场地、厂房等财产出租给乙方使用，乙方向甲方支付租金及费用。……三、租赁时间：租赁时间为五年，即自二○一六年十二月一日起至二○二一年十一月三十日止。四、租赁费用(325.8万元／年)：1、租金：每年租金为25.8万元；2、租赁期内乙方每年向甲方支付288万元，供甲方缴交在册职工养老保险、工伤保险、医疗保险用；3、租赁期内乙方每年支付10万元作为甲方工会工作人员的工资及办公费用，在每年元月份一次性付清；4、每年支付2万元工会经费。五、交付办法：在每月10日前支付26.15万元。……十一、违约责任：２、乙方不按合同约定向甲方交纳各种租金及费用，或者拖欠受聘员工工资，每超期一天，按欠款额的万分之四向甲方支付违约金。 2014年至2017年期间，西江氮肥厂与恒丰公司在《重新计算氮肥厂利息》及多份《关于催收广西壮族自治区西江氮肥厂欠款的函》上签字盖章。 2018年11月9日，西江氮肥厂向恒丰公司发出《解除合同通知书》：由于恒丰公司严重拖欠租赁费用，西江氮肥厂依合同约定解除2016年11月25日双方签订的《氮肥生产设备租赁合同》。恒丰公司法定代表人周善强在该通知书上签名确认。 2019年3月20日，依西江氮肥厂的申请，贵港市中级人民作出（2019）桂08破申4号民事裁定：受理广西壮族自治区西江氮肥厂的破产清算申请。2019年5月20日，贵港市中级人民指定广西壮族自治区西江氮肥厂清算组担任广西壮族自治区西江氮肥厂管理人。 2019年6月13日，恒丰公司向西江氮肥厂管理人申报债权113028907.25元，其中本金31700000元、利息及复利80728637.25元、其他600270元。 2020年5月6日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂民终941号民事判决：西江氮肥厂应偿付给恒丰公司66246359.71元以及利息（利息计算方法是：以本金31700000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2007年9月1日起计算至2008年1月9日止）。 一审庭审中，双方确认就第一份租赁合同恒丰公司已经按合同约定向西江氮肥厂付清该期租赁费用。西江氮肥厂承认自2004年1月起收到恒丰公司支付的社保费用、留守人员工资及内退人员生活费、路灯电费、抽水费等各项费用共49022692.36元，恒丰公司亦承认该项费用付至2016年5月，之后就未向西江氮肥厂支付该项费用。双方一致认可恒丰公司已经向西江氮肥厂足额支付自2003年至2017年期间的工会经费，尚欠2018年工会经费100000元。 一审法院认为，双方当事人签订的四份租赁合同意思表示真实，内容合法有效，对双方均产生约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。从双方签订的四份租赁合同的具体条款内容来看，合同中约定恒丰公司应向西江氮肥厂支付租金、社保费用、路灯费、保安费、工会经费等费用，这些费用统一囊括在双方合同中“租赁费用”条款中，上述费用应为恒丰公司在租赁期间内应向西江氮肥厂支付的租赁费用，结合西江氮肥厂租赁给恒丰公司使用的生产设备、配套设施、场地、厂房的规模来看，该租赁费用应理解为广义上的租金，属于人民法院受理的民事案件范围。 就恒丰公司对西江氮肥厂享有的债权数额，（2019）桂民终941号民事判决已经确认西江氮肥厂应偿付给恒丰公司66246359.71元以及利息（利息计算方法是：以本金31700000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2007年9月1日起计算至2008年1月9日止），该生效法律文书亦确认债权转让后即2008年1月9日后的利息没有法律依据而不予支持，而双方当事人在2014年至2017年期间签字确认的《重新计氮肥厂利息》及《关于催收广西壮族自治区西江氮肥厂欠款的函》中一直按原借款合同约定的利率计算恒丰公司的债权本息且上述结算行为均发生在债权转让即2008年1月9日之后，因此双方当事人在上述结算函上签字盖章的行为并不能产生以债抵租的法律效力，恒丰公司提出双方达成以债权抵减租金的协议而不应支付自2008年11月之后的租金的抗辩理由，依据不足。 关于恒丰公司尚欠租赁费用具体数额的认定问题。因恒丰公司未按合同约定支付相关租赁费用，西江氮肥厂于2018年11月9日向恒丰公司发出《解除合同通知书》，且恒丰公司法定代表人周善强在该通知书上签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，确认2016年11月25日签订的《氮肥生产设备租赁合同》于2018年11月9日解除，恒丰公司应按合同约定向西江氮肥厂支付自2003年11月31日至2018年11月9日止的各项租赁费用。一审法院核算租赁费用如下：1、第一份合同租赁期间（2003年11月31日至2008年11月30日），双方确认恒丰公司已经按合同约定向西江氮肥厂付清所有的租赁费用，没有拖欠。2、第二份合同租赁期间（2008年11月30日起至2011年11月29日）：（1）租金部分，如前述，因对恒丰公司以债抵租的主张不予支持，故恒丰公司应向西江氮肥厂支付租金90万元（30万元×3年）。（2）留守人员的工资及办公经费、内退人员生活费，恒丰公司提供了西江氮肥厂出具的收款收据证实其已经向西江氮肥厂实际支付该项费用，故采信恒丰公司提供的证据认定该项费用已经全部付清。（3）工会费，双方确认已经付清。第二份合同租赁期间恒丰公司共欠租赁费用900000元。3、第三份合同租赁期间（2011年12月1日至2016年11月30日）：（1）租金部分，如前述，因对恒丰公司以债抵租的主张不予支持，故恒丰公司应向西江氮肥厂支付租金2500000元（50万元×5年）。（2）留守人员及内退人员生活费（4.5万元/月）、社保费用（38.86万元/月），结合恒丰公司提供的收款收据以及恒丰公司自认该两项费用只付到2016年5月，确认尚欠留守人员及内退人员生活费270000元（4.5万元×6个月）、社保费用2331600元（38.86万元×6个月）。（3）工会费、保安费双方确认已经付清。第三份合同租赁期间恒丰公司共欠租赁费用5101600元。4、第四份合同租赁期间（2016年12月1日至2018年11月9日）：（1）租金部分，恒丰公司应向西江氮肥厂支付租金500950元（21500元/月×23个月零9天）。（2）社保费用5592000元（240000元/月×23个月零9天）。（3）工会费用：双方一致确认尚欠100000元。，第四份合同租赁期间恒丰公司共欠租赁费用6192950元。综上，恒丰公司应向西江氮肥厂支付尚欠租赁费用12194550元。 从双方履行合同的情况来看，双方在《关于催收广西壮族自治区西江氮肥厂欠款的函》上确实有协商过以债权抵减租金，西江氮肥厂对此也一直没有提出异议且与恒丰公司签订续租合同，结合恒丰公司提供的收款收据以及恒丰公司在庭审中自认从2016年5月起就不再支付租赁费用，故确认恒丰公司于2016年5月起不再支付租赁费用的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，双方签订的租赁合同中约定违约金为应交款项的日万分之四，如按恒丰公司自2016年5月起所欠款项数额的日万分之四计至西江氮肥厂提起本案诉讼之日止，则恒丰公司应支付的违约金数额已经超过其所欠款项的30%，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，确定恒丰公司应向西江氮肥厂支付违约金为3658365元（12194550元×30%）。综上，西江氮肥厂的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百一十四条、第二百一十二条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、恒丰公司应向西江氮肥厂支付租赁费用12194550元；二、恒丰公司应向西江氮肥厂支付违约金3658365元；三、驳回西江氮肥厂的其他诉讼请求。 二审审理期间，恒丰公司提交了一份证据：2018年3月28日《广西西江氮肥厂厂房设备租赁费追讨协商会会议纪要》，拟证明恒丰公司与西江氮肥厂的各项租赁费用已经结算，截止2017年12月31日止，恒丰公司拖欠西江氮肥厂的各项租赁费用共计6821803元，恒丰公司没有违约。西江氮肥厂没有新证据提交。 经本院当庭组织质证，西江氮肥厂对恒丰公司提交证据的真实性没有异议，但是不认可恒丰公司的证明目的，恒丰公司之前主张不欠租赁费用，而这份证据又载明了恒丰公司确实欠了租赁费用，且记载内容与西江氮肥厂会计记账内容不一致。 本院对恒丰公司提交证据的认证意见为：因西江氮肥厂对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。但是该纪要记载的租赁费用仅是截止2017年12月31日止恒丰公司拖欠西江氮肥厂的各项租赁费用，而恒丰公司与西江氮肥厂之间的租赁合同于2018年11月9日解除，因此该纪要记载的租赁费用并不含2017年12月31日之后至2018年11月9日租赁合同解除之前所发生的租赁费用，且根据该纪要的记载，截止2017年12月31日止恒丰公司尚拖欠西江氮肥厂的租赁费用。本院认为该份证据不能证明恒丰公司没有违约的主张，本院依法不予采信。 恒丰公司还对一审判决第13页第二段查明的“原告承认自2004年1月起收到被告支付的社保费用、留守人员工资及内退人员生活费、路灯电费、抽水费等各项费用共49022692.36元”事实有异议，主张其已支付了55529699.98元。西江氮肥厂对一审查明事实没有异议。 对恒丰公司的异议，西江氮肥厂陈述是一审法院根据其提供的账目计算出来的，但一审法院没有组织双方当事人对账。由于恒丰公司有异议的事实直接关系到本案的判决结果，本院要求双方当事人庭后在本院的组织下进行对账。 根据经双方确认的对账结果，本院查明：恒丰公司应交纳租金共计7400950元，已支付了3722600元，欠付3678350元租金没有支付；尚欠工会费10万元没有支付；应交纳的社保费用、留守人员工资及经费等等其它租赁费用为62710837.14元，扣除恒丰公司代交的电费5307006.52元，恒丰公司应交纳的社保费用、留守人员工资及经费等等其它租赁费用共计57403830.62元，恒丰公司已经交纳了49022692.36元，尚欠8381138.26元没有支付。以上恒丰公司欠交的各项费用共计12159488.26元。 依据本院二审召集双方当事人对账确认的结果，恒丰公司对一审法院查明事实的异议不成立。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 二审另查明，西江氮肥厂曾于1997年与中国工商银行股份有限公司贵港支行（以下简称工行贵港支行）签订三份《人民币短期借款合同》，工行贵港支行向西江氮肥厂发放贷款3170万元，西江氮肥厂未能按时还款。2005年工行贵港支行与中国长城资产管理公司南宁办事处（以下简称长城资产管理公司南宁办事处）签订《债权转让协议》，将对西江氮肥厂的债权（本金3170万元及相应利息）转让给长城资产管理公司南宁办事处。2008年1月9日，恒丰公司以320万元竞价通过拍卖方式取得对西江氮肥厂的债权，恒丰公司与长城资产管理公司南宁办事处签订《债权转移协议》，约定长城资产管理公司南宁办事处将对西江氮肥厂的贷款债权，本息合计66246359.72元（利息计算至2007年8月31日）转移给恒丰公司。恒丰公司于2007年9月1日起以66246359.71为本金，开始计息，并将其自2009年1月1日起应当向西江氮肥厂交纳的租金在其按受让债权金额为基数所自行计算的利息中予以扣除。2019年，恒丰公司以西江氮肥厂为被告提起诉讼，要求西江氮肥厂偿还借款本金3170万元；支付截止至2007年3月31日的利息、复利34546395.71元；支付自2007年9月1日至2018年12月31日的利息、利息复利44447684.42元及之后到债务清偿之前的利息、复利。本院以（2019）桂民终941号民事判决书判决西江氮肥厂应偿付给恒丰公司66246359.72元；西江氮肥厂应支付给恒丰公司的利息以317万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2007年9月1日起计算至2008年1月9日止。对恒丰公司主张2008年1月9日之后的利息没有支持。 本院综合诉辩双方意见，归纳本案的争议焦点为：1.案涉社保费用的交纳是否属于民事案件审理范围？如果属于，恒丰公司应当缴纳多少社保费用？2.恒丰公司主张的债权及利息应否与本案租金进行抵扣？3.恒丰公司是否违约？一审法院按照恒丰公司欠款总额的30%计算违约金是否有事实和法律依据？双方当事人对争议焦点的归纳没有异议。 关于第一个争议焦点，本院认为案涉社保费用的交纳应当属于民事案件的审理范围。恒丰公司与西江氮肥厂签订的租赁合同约定，西江氮肥厂将生产系统内的设备、设施、厂房等财产出租给恒丰公司用以生产、经营，恒丰公司需向西江氮肥厂支付的租赁费用包括：租金、西江氮肥厂在册职工社会养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金及留守人员工资等等费用。在恒丰公司向西江氮肥厂交纳了社保费用后，再由西江氮肥厂统一向劳动保障部门交纳。根据租赁合同的约定，社保费用属于恒丰公司应当支付的租赁费用的内容，该租赁费用的收取与交纳发生在西江氮肥厂、恒丰公司之间，属于平等民事主体之间的关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们之间相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，西江氮肥厂认为恒丰公司违反租赁合同的约定，没有履行完毕合同义务而提起本案诉讼，一审法院立为民事案件并予审理符合民事诉讼法的规定，不存在程序问题。恒丰公司上诉主张社会保险的征缴属于劳动保障行政部门的职责范围，不属于民事诉讼范畴。本院认为，本案是基于租赁合同的履行而产生的纠纷，纠纷发生在租赁合同当事人之间。而社保费用的征缴，是西江氮肥厂与劳动保障部门之间的关系，与恒丰公司无关。恒丰公司混淆了交付租金与征缴社保费用的关系，这一上诉请求依法不能得到支持。 恒丰公司上诉主张，其没有义务为没有录用的职工缴纳社会保险费用，已经缴纳的社保费用应当退还或抵减租金等费用。本院认为恒丰公司的这一上诉主张没有事实依据。首先，根据案涉四份租赁合同的约定，租赁期间，恒丰公司须按照劳动部门的有关规定，每月向西江氮肥厂缴交西江氮肥厂在册职工社会养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金。租赁合同约定了恒丰公司交纳社保费用的职工范围为西江氮肥厂在册职工，并没有限定恒丰公司交纳社保费用的职工范围为只存在劳动关系的职工。其次，根据本案事实，恒丰公司已完全履行了第一份、第二份租赁合同中有关社保费用的交付义务，恒丰公司在履行合同时，并没有对其应交付社保费用的职工范围提出异议。最后，恒丰公司不能提交证据证明其应交纳社保费用的职工范围发生了变更或双方当事人之间已协商变更。因此，恒丰公司上诉提出的其多交纳社保费用的主张没有合同依据，本院依法不予支持。 根据双方当事人二审到庭对账的结果，恒丰公司应交纳的社保费用、留守人员工资及经费等等其它租赁费用共计57403830.62元，恒丰公司已经交纳了49022692.36元，尚欠8381138.26元没有支付。 关于第二个争议焦点，恒丰公司主张的债权及利息不能与本案租金进行抵扣。根据已生效的本院（2019）桂民终941号民事判决书的判决结果，本院对恒丰公司主张的2008年1月9日之后的利息没有支持。而恒丰公司在本案所主张的抵扣款项均是恒丰公司以其受让的债权为基数而自行计算的发生在2008年1月9日之后的利息，这部分款项并没有得到（2019）桂民终941号民事判决的支持。因此，恒丰公司所主张的抵扣款项的基础不成立，本院依法不予支持。 关于第三个争议焦点，本院认为，案涉四份租赁合同均为双方当事人真实意思表示，合同内容明确具体，合法有效。各方当事人应当恪守合同约定，忠实履行合同义务。恒丰公司在一审庭审中就自认自2016年5月起就不再支付租赁费用。经本院组织双方当事人对账，恒丰公司确认其尚欠社保费用、留守人员工资及经费等等其它租赁费用8381138.26元没有支付。本院认为，恒丰公司没有按照合同约定履行支付义务，恒丰公司构成违约。一审法院考虑到本案的合同履行情况、当事人的过错程度等实际情况，判决恒丰公司按照欠款的30%作为本案违约金，本院认为没有违反法律规定，依法应予维持。 因本案租赁费用经双方对账后，双方确认恒丰公司欠交的各项费用共计12159488.26元，而一审法院确定恒丰公司应向西江氮肥厂支付的租赁费用为12194550元，数据稍有出入，本院依法变更为12159488.26元，违约金变更为3647846.49元（12159488.26元×30%）。 综上所述，恒丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；但是计算租赁费用略有出入，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持贵港市中级人民法院（2020）桂08民初26号民事判决第三项； 二、变更贵港市中级人民法院（2020）桂08民初26号民事判决第一项为：广西贵港市恒丰化肥有限责任公司应向广西壮族自治区西江氮肥厂支付租赁费用12159488.26元； 三、变更贵港市中级人民法院（2020）桂08民初26号民事判决第二项为广西贵港市恒丰化肥有限责任公司应向广西壮族自治区西江氮肥厂支付违约金3647846.49元。 上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 二审案件受理费164623元（广西贵港市恒丰化肥有限责任公司已预交），由广西贵港市恒丰化肥有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 捷 审判员 农海雄 审判员 韦荣龙 二〇二一年一月二十一日 书记员 陈慧澜