山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初3847号 原告：袁成龙，男，1987年7月22日生，汉族，现住甘肃省泾川县。 委托诉讼代理人：王科研，山东沂川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娣，山东沂川律师事务所实习律师 被告：胥光祯，男，1969年5月27日生，汉族，现住山东省桓台县。 被告：淄博旺龙建设工程有限公司，住所地山东省桓台县新城镇义和村西首28号。 法定代表人：胥光祯。 原告袁成龙与被告胥光祯、被告淄博旺龙建设工程有限公司（以下简称旺龙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁成龙的委托诉讼代理人王科研、刘娣，被告胥光祯及其作为旺龙公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁成龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令胥光祯与旺龙公司赔偿袁成龙违约金80000元；2.本案诉讼费用由胥光祯与旺龙公司承担。事实与理由：2020年9月1日，袁成龙与胥光祯、旺龙公司签订《承诺书》一份，约定胥光祯与旺龙公司分两次向袁成龙支付人工费317000元，第一次支付金额为200000元，支付时间为2020年9月4日，第一次支付金额为117000元，支付时间为2020年10月1日，如未按时支付，逾期一天，胥光祯与旺龙公司应支付袁成龙逾期违约金每天10000元。后胥光祯与旺龙公司未按时付款，最后一笔款项直至2020年10月9日才支付完毕，严重违反了《承诺书》中的约定，且因为胥光祯与旺龙公司延迟支付，袁成龙承担了工程队伍的工人误工费、伙食费及工程进度损失费等，给袁成龙造成了巨大损失。按照《承诺书》约定，胥光祯与旺龙公司应当支付袁成龙违约金80000元。为维护自身的合法权益，故，袁成龙诉至法院。 胥光祯与旺龙公司辩称，一是根据《承诺书》，胥光祯与旺龙公司于2020年9月4日已经如期支付了200000元，另外，胥光祯与旺龙公司于2020年8月30日前已经给袁成龙预付了53000元，于2020年9月30日通过网银转账支付了30000元，根据相关规定，胥光祯与旺龙公司支付的款项已经足够支付工人工资，且上述款项应优先给工人发放工资。二是2020年9月30日，胥光祯与旺龙公司要求袁成龙出具工人工资发放证明，但是袁成龙未出具，致使胥光祯与旺龙公司也没有按照《承诺书》支付剩余的款项。因此，胥光祯与旺龙公司认为涉案的违约责任不是由胥光祯与旺龙公司造成的，其不同意支付违约金。 本院经审理认定事实如下：2020年9月1日，胥光祯与旺龙公司为袁成龙出具了《承诺书》一份，该承诺书载明：“山东金城建设有限公司承包给淄博旺龙建设工程有限公司淄博大学城文法组团院系(东楼)。淄博旺龙建设有限公司欠袁成龙抹灰队伍人工费317000元整，大写叁拾壹万柒仟元整。经山东金城建设有限公司项目三公司第三项目部协商，淄博旺龙建设工程有限公司法人代表胥光祯承诺分两次支付人工费317000元整，大写叁拾壹万柒仟元整。第一次截止于2020年9月4日24：00前支付袁成龙抹灰队伍人工费200000元整，大写贰拾万元整。第二次截止于2020年10月1日24：00前支付袁成龙抹灰队伍人工费117000元整，大写拾壹万柒仟元整。两次合计付款人工费317000元整，大写叁拾壹万柒仟元整。如未按时支付欠款人工费，逾期一天需支付袁成龙抹灰队伍所有工人误工费、伙食费壹万元整，以此类推，并接受项目部处罚。特此承诺。” 2020年9月4日、2020年9月30日、2020年10月9日，旺龙公司分别支付袁成龙人工费200000元、30000元、87000元，有银行账户历史明细清单为证。 庭审中，袁成龙陈述其与旺龙公司达成口头协议，由袁成龙承包旺龙公司的淄博大学城山东农业工程学院文法组团东楼的抹灰工程，袁成龙自行找人进行施工，双方未签订书面合同。2020年9月1日前，涉案抹灰工程施工完毕。就施工期间的人工费，双方经过对账结算，2020年9月1日，旺龙公司与胥光祯为袁成龙出具了《承诺书》，承诺分两次进行付款，于2020年10月1日前付清全部人工费317000元，逾期一天需支付袁成龙抹灰队伍所有工人误工费、伙食费壹万元整，以此类推，并接受项目部处罚，旺龙公司与胥光祯在《承诺书》上予以签字盖章确认。《承诺书》签订后，袁成龙带人离开施工现场。旺龙公司与胥光祯按照约定支付了第一笔款项，但是未足额支付第二笔款项，直至2020年10月9日才支付完毕全部款项。因旺龙公司与胥光祯延期付款，造成涉案抹灰工程的20余名农民工集体窝工，袁成龙为此支付了该期间的误工费、住宿费及餐饮费等费用，提交淄博大学城山东农业工程学院文法组团东楼的工人工资表一份，证明涉案抹灰工程的农民工人数为20余人。按照《承诺书》的约定，旺龙公司与胥光祯应当共同赔偿袁成龙违约金80000元，系自2020年10月2日至2020年10月9日共8天，按照每天10000元计算。 旺龙公司与胥光祯经质证，认为一是就涉案工程，旺龙公司与山东金城建设有限公司签订了《内墙粉刷施工合同》，旺龙公司将抹灰工程承包给王连俊、袁成龙与李建强，由该三人合伙施工，但是双方只是达成了口头协议，未签订书面合同。2020年6月25日左右，袁成龙自行组织人员进行施工，截止到2020年8月30日前，涉案工程尚未完工，而且工程存在很大的质量问题。二是关于《承诺书》，2020年8月27日左右，袁成龙在未完工的情况下来到工地讨要工人工资，采取聚集多名农民工跳楼、给工地断电等多种胁迫方式，旺龙公司与胥光祯在被胁迫的情况下出具了涉案《承诺书》，并且《承诺书》中载明的工程量是由袁成龙单方计算的，并不是双方根据实际工程量共同计算的。2020年9月5日左右，袁成龙及其工人才离场，旺龙公司支付了袁成龙该期间的生活费1400元。三是《承诺书》出具后，旺龙公司按照约定向袁成龙进行了第一次付款，2020年9月30日，旺龙公司在付款前，根据主管部门关于所支付的工程款必须优先支付农民工工资的规定，要求袁成龙提供其已发放农民工工资的工资表，但是袁成龙迟迟未提供，有微信聊天记录为证。在此情况下，旺龙公司仅向袁成龙支付了30000元，剩余人工费87000元未支付。根据微信聊天记录可知，旺龙公司未能按时付款的责任在于袁成龙。四是淄博大学城山东农业工程学院文法组团东楼的工人工资表是袁成龙单方制作的，不予认可，实际干活的农民工人数不足20人。五是涉案承包关系发生在袁成龙与旺龙公司之间，与胥光祯无关，胥光祯在《承诺书》上签字，也只是作为法定代表人的身份予以签字，并非承诺个人对涉案债务承担责任，因此，胥光祯不应承担责任。六是旺龙公司已付清全部款项，不存在违约，不应支付袁成龙违约金，若袁成龙的主张得到支持，其主张的违约金也过高，旺龙公司要求予以调整。 对旺龙公司与胥光祯的上述质证意见及提交的证据，袁成龙经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为一是旺龙公司与胥光祯称《承诺书》是在袁成龙胁迫的情况下作出，没有事实依据，该《承诺书》合法有效。二是根据合同法相关规定，违约金的约定系为了保证合同双方当事人能够按约履行合同义务，涉案《承诺书》对于违约金的约定未违反法律强制性规范及公序良俗，约定合法有效。若法院单纯以违约金过高为由，不支持袁成龙的诉讼请求，有违合同双方当事人的意思自治的契约精神及诚实信用原则。三是袁成龙的工人均系自行招用，与旺龙公司无关，且双方对于袁成龙招用工人的工资发放或工资表无任何约定，向旺龙公司与胥光祯交付工资表并非袁成龙的约定与法定义务，旺龙公司与胥光祯以袁成龙未向其提供工资表为由延期支付，无事实及法律依据。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据庭审调查可知，袁成龙与旺龙公司经口头协商，由旺龙公司将其承包的淄博大学城山东农业工程学院文法组团东楼工程中的抹灰工程分包给袁成龙，由袁成龙负责抹灰工程的劳务，双方之间已形成了劳务分包关系，因此，旺龙公司依法应当支付袁成龙劳务费。袁成龙提供劳务完毕后，针对尚未支付的劳务费，旺龙公司与胥光祯为袁成龙出具了《承诺书》一份，庭审中，旺龙公司与胥光祯在不否认《承诺书》形式要件真实性的前提下，辩称其在《承诺书》上签字盖章系受到袁成龙的胁迫，若《承诺书》确实是在受到胁迫的情况下形成，旺龙公司与胥光祯就应当承担在《承诺书》签字盖章时身体或精神上收到限制或恐吓的举证责任，但旺龙公司与胥光祯没有提交出具《承诺书》时系受胁迫的有力证据，而该《承诺书》又具备民事法律行为的基本要件，应认定为合法有效。 关于胥光祯在《承诺书》上签字的行为是个人行为还是履行职务行为的问题。 根据法律规定，区分法定职务行为还是个人行为，应从以下三个方面入手：其一，行为人以法人名义从事相关民事行为；其二，行为人的行为有相应的授权；其三，行为人是在执行其所在法人或组织授予的职务，并且与该职务在客观存在上具有密不可分关系的事务。结合职务行为的判断标准，胥光祯在《承诺书》中签字或盖章固然是职务行为，但是从胥光祯在《承诺书》中签字捺印的形式要件上看，胥光祯作为旺龙公司的法定代表人，其所签字的位置前后并未注明法定代表人字样，在打印的“胥光祯”字样后，胥光祯又重新进行了签字捺印，这应是其对旺龙公司所欠袁成龙的款项而作出的偿还承诺，因此，胥光祯在《承诺书》上签字的行为既是履行职务行为又是个人行为。胥光祯辩称其签字捺印的行为仅系履行职务的行为，于法无据，本院不予采信。 关于旺龙公司与胥光祯是否应承担违约责任的问题。就本案而言，对于旺龙公司与胥光祯逾期支付人工费，《承诺书》中对违约金作出了约定，即“如未按时支付欠款人工费，逾期一天需支付袁成龙抹灰队伍所有工人误工费、伙食费壹万元整，以此类推，并接受项目部处罚”，旺龙公司与胥光祯应按约于2020年10月1日付清第二笔人工费117000元，但是其仅支付了30000元，直至2020年10月9日才付清剩余87000元，该行为已构成违约，应当支付袁成龙逾期付款违约金。旺龙公司与胥光祯辩称其未按约支付人工费的责任在于袁成龙，因此，不应承担违约责任，但是旺龙公司与胥光祯提交的证据不足以证明该主张，本院不予采信。 关于袁成龙主张的违约金数额如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，袁成龙以《承诺书》中的约定为依据主张违约金，但未能提交因旺龙公司与胥光祯违约给其造成具体损失的证据，旺龙公司与胥光祯对此不予认可，认为《承诺书》中约定的违约金过高，要求予以调整。根据法律规定，违约金的金额应当与守约方的实际损失相当，因此，旺龙公司与胥光祯违约所造成的损失，应以袁成龙实际损失为基础，结合本案实际履行情况，能够认定涉案《承诺书》中约定的违约金应属过高，明显超出袁成龙的实际损失，应当予以调减。本案中，虽然袁成龙对其实际损失未能举证证明，但是旺龙公司与胥光祯的违约行为导致袁成龙未能按时足额向部分农民工发放工资，必然给袁成龙造成一定的损失。综合考虑涉案合同的实际履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则，本院将违约金的数额酌情调整为6000元。故，袁成龙要求旺龙公司与胥光祯支付违约金80000元，本院在6000元范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告淄博旺龙建设工程有限公司与被告胥光祯赔偿原告袁成龙违约金6000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告袁成龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由原告袁成龙负担875元，被告淄博旺龙建设工程有限公司与被告胥光祯负担25元，保全费820元，由被告淄博旺龙建设工程有限公司与被告胥光祯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇二一年一月十九日 书记员  宋格格