广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2207号原告：潍坊宏源防水工程有限公司。住所地：山东省寿光市台头镇工业园区（台头镇大坨村前）。统一社会信用代码：913×××××××××××772Q。法定代表人：郑建勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽玉，广东恩慈律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：李俊杰，广东恩慈律师事务所专职律师。被告：国合建设集团有限公司。住所地：北京市东城区××××××。统一社会信用代码：911×××××××××××431Q。法定代表人：马某1。被告：中央储备粮江门直属库有限公司。住所地：广东省江门市江海区×××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××638E。法定代表人：冯富祥，该公司执行董事、副总经理。委托诉讼代理人：彭平，广东连越律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陆灏珺，广东连越律师事务所实习律师。原告潍坊宏源防水工程有限公司（以下简称“宏源公司”）与被告国合建设集团有限公司（以下简称“国合公司”）、中央储备粮江门直属库有限公司台城分公司（以下简称“储备粮台城分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，原告宏源公司申请变更被告储备粮台城分公司为中央储备粮江门直属库有限公司（以下简称“储备粮江门公司”）。本院依法适用普通程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告宏源公司的委托诉讼代理人李俊杰和被告储备粮江门公司的委托诉讼代理人彭平、陆灏珺到庭参加诉讼。被告国合公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏源公司向本院提出诉讼请求：1.判令国合公司立即向宏源公司支付未付防水工程劳务款501287元及利息（以501287元为本金，按照中国人民银行发布的同期贷款利率4.35%计算，自2019年5月23日计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月22日为19988.82元）；2.判令储备粮台城分公司在工程价款范围内对国合公司拖欠宏源公司的劳务款及利息承担连带清偿责任。诉讼过程中，宏源公司变更诉讼请求为：1.判令国合公司立即向宏源公司支付未付防水工程劳务款501287元及利息（以501287元为基数，从2019年5月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月22日为19988.82元）;2.判令储备粮江门公司在工程价款范围内对国合公司拖欠宏源公司的劳务款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：国合公司与储备粮江门公司针对“中央储备粮江门直属库台城分库合资建仓项目土建施工”订立《合同协议书》，储备粮江门公司为发包方，国合公司为承包方。后国合公司与宏源公司订立《防水分包合同》，将案涉工程的防水工程分包给宏源公司。现案涉工程已经竣工，且储备粮江门公司已对该工程进行验收。根据《防水分包合同》的约定，“甲方每月按乙方当月完成工程量造价的70%支付进度款。待本工程竣工验收合格后，甲方向乙方支付至工程造价总额的95%，余5%作为工程质保金……质保期满，无质量问题，15日内无息支付工程质保金。”宏源公司与国合公司于2019年5月23日进行确认对账，国合公司尚欠劳务款金额为501287元。但经宏源公司多次催收，国合公司仍无法偿还未付劳务款，致使宏源公司尚有劳务款项501287元未能收到。储备粮江门公司作为案涉工程的发包人，亦应该在其未付工程款的范围内对宏源公司承担给付责任。综上所述，国合公司、储备粮江门公司的行为已经严重侵害了宏源公司的合法权益，宏源公司为维护其合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，特向法院提起诉讼，恳请法院判如诉请。国合公司未作答辩。储备粮江门公司辩称，恳请法院依法驳回宏源公司对储备粮江门公司的全部诉讼请求。一、储备粮江门公司系将本案中所涉的“中央储备粮江门直属库台城分库合资建仓项目土建施工”（以下简称“合资建仓土建项目”）发包给国合公司，根据合同相对性原则，宏源公司对该工程不享有任何权益。二、储备粮江门公司已经支付完毕合资建仓土建项目大部分工程款，剩余198409.52元工程款是合资建仓土建项目的质保金，质保金应优先用于维修合资建仓土建项目出现的质量问题，且待质保期届满、储备粮江门公司与国合公司结算后才能确定是否有待支付的款项。1．储备粮江门公司直接向国合公司支付了95%的工程款，共计50715268元；2．质保期内，因国合公司怠于维修，储备粮江门公司用于工程款维修费用共计221419.31元，因国合公司拖欠他人款项导致储备粮江门公司被诉发生律师费用20512元，上述费用共计241931.31元，均由储备粮江门公司在质保金中予以抵扣。案涉合资建仓土建部分于2017年7月6日通过竣工验收。2018年1月29日，储备粮江门公司发现合资建仓土建工程存在质量问题，于是通知国合公司进行维修；2018年6月19日，储备粮江门公司召开合资建仓项目总验预备会议，国合公司承认其承建的土建工程存在质量问题，并承诺在2018年6月底前完成整改；2018年8月8日，储备粮江门公司召开合资建仓项目竣工验收会议，再次督促国合公司进行维修整改；至今，国合公司一直未派人进行维修。《建设工程施工合同》“专用合同条款”第15.3.1条约定，工程价款审定总价的5%作为质保金。工程竣工后2-5年内按相应单项工程质保期支付质量保证金。《建设工程施工合同》附件“工程质量保修书”第二条约定，屋面防水工程的质量保修期为5年。“工程质量保修书”第四条约定，“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。发包人委托他人修理的费用由承包人承担，发包人有权在质量保证金中扣除。”由于案涉合资建仓土建项目质保期未届满，且国合公司对于合资建仓土建项目存在质量问题拒不进行维修，储备粮江门公司按照合同约定有权委托他人修理。为此，储备粮江门公司委托广东禹能建设发展有限公司对存在的质量问题进行了维修，维修工程已于2020年3月3日完工，工程结算费用220419.31元，工程审核费用1000元，合计因维修产生的费用221419.31元。另外，由于国合公司拖欠分包商费用，导致董传家、李永志将储备粮江门公司作为共同被告向台山市人民法院提起诉讼，储备粮江门公司聘请广东连越律师事务所律师作为董传家案代理人，发生律师代理费20512元。上述两项费用共计241931.31元，储备粮江门公司均有权在国合公司预留的质保金中予以扣除。3．庄河市人民法院己从储备粮江门公司释放的国合公司质保金中强制执行2228883.8元。2019年11月6日，庄河市人民法院到储备粮江门公司送达《协助执行通知书》[（2019）辽0283执3698号之一]，要求储备粮江门公司协助提取国合公司款774831.89元。2019年12月24日，庄河市人民法院强制从储备粮江门公司账上划拨质保金774831.89元。2020年4月15日，庄河市人民法院委托江门市江海区人民法院到储备粮江门公司送达《通知书》[（2019）辽0283执3698号之一]，要求储备粮江门公司自收到通知后的十五日内向庄河市北方中小企业信用融资担保有限公司履行对被执行人国合公司的到期债务1454051.91元，不得向被执行人清偿。2020年5月7日、同年5月11日，庄河市人民法院强制从储备粮江门公司账上分别划拨质保金153691.08元、1300360.83元。截至2020年5月29日，庄河市人民法院合计从储备粮江门公司账上划走国合公司质保金2228883.8元。综上，案涉工程价款共计为53384492.63元，储备粮江门公司己支付国合公司53186083.11元，剩余198409.52元为5年期屋面防水工程的质保金，由于该质保金尚未到期，须待质保期届满、储备粮江门公司与国合公司结算后才能确定是否有待支付的款项。三、剩余198409.52元质保金已经被法院依法查封，储备粮江门公司无权对外作出任何支付。2019年5月30日，庄河市人民法院作出（2019）辽0283民初2209号协助执行通知书，查封国合公司在储备粮江门公司工程款，查封期限为两年。2019年7月15日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02执恢312号协助执行通知书，冻结被执行人国合公司在储备粮江门公司施工的工程款26472174.4元，冻结期限三年，自2019年7月15日至2022年7月14日。根据上述司法文书，储备粮江门公司无权对外再作出任何支付行为。综上，案涉工程剩余198409.52元为5年期屋面防水工程的质保金，由于该质保金尚未到期，须待质保期届满、储备粮江门公司与国合公司结算后才能确定是否有待支付的款项，即便届时有质保金释放，该质保金也被大连中级人民法院及庄河市人民法院查封冻结。因此，恳请法院依法驳回宏源公司对储备粮江门公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。国合公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.宏源公司提供的《第一部分合同协议书》一份；2.储备粮江门公司提供的《建设工程施工合同》一份、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》一份、《工程造价审核定案表》一份、《工程款支付申请表》二份、中国工商银行股份有限公司江门分行《业务回单》二份、庄河市人民法院《协助执行通知书》一份、《介绍信》一份、司法人员工作证及执行公务证复印件、（2019）辽0283民初2209号《民事裁定书》一份、辽宁省大连市中级人民法院《协助执行通知书》一份、《委托执行函》一份、《协助执行通知书（回执）》一份、司法人员工作证及执行公务证复印件、（2018）辽02执恢312号《执行裁定书》一份、庄河市人民法院（2019）辽0283执3698号之一《协助执行通知书》《执行裁定书》各一份、司法人员工作证及执行公务证复印件、庄河市人民法院（2019）辽0283执3698号《通知书》、（2019）辽0283执3698号之一《协助执行通知书》《送达回证》各一份、《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》一张、中国工商银行《网上银行电子回单（补打）》一张、庄河市人民法院（2019）辽0283执3698号之一《通知书》、（2019）辽0283执3698号《委托执行函》各一份、司法人员工作证及执行公务证复印件、庄河市人民法院《送达回证》、（2019）辽0283执3698号之六《执行裁定书》各一份、中国工商银行《网上银行电子回单（补打）》二张、《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》二张、辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02执恢312号《通知书》《委托执行函》《执行裁定书》各一份、司法人员工作证及执行公务证复印件、辽宁省大连市中级人民法院《送达回证》一份、司法人员工作证及执行公务证复印件、储备粮江门公司《告知函》一份、庄河市人民法院（2019）辽0283执3698号之一《通知书》一份。对有争议的证据，本院认定如下：一、宏源公司提供的以下证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定：《防水分包合同》一份、《建筑业企业资质证书》一份、《国合建设台城防水项目综合报价（孙继新）》（《防水分包合同》的附件）一份。二、宏源公司提供2019年5月6日宏源公司发给中央储备粮江门直属库台城分库负责人的函件（复印件）、《防水工程结算表》二份及《台山防水工程支付情况统计》一份（均为照片打印件，宏源公司在庭审中解释如下：该三份证据原件都在国合公司处，国合公司按照与宏源公司习惯的书信往来方式即拍照及传真，通过拍照形式将该三份证据的照片发到宏源公司负责该工程的班组长孙继新的手机，但因孙继新更换手机，因此找不到原始记录），拟证明国合公司尚欠宏源公司劳务款501287元，储备粮江门公司作为该工程的发包人，应在其未付工程款的范围内对宏源公司承担给付责任。储备粮江门公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并主张该组证据中的函件是发给中央储备粮江门直属库台城分库项目部，但是储备粮江门公司从未成立该项目部，宏源公司也没有提供函件的快递凭证及签收凭证证明其曾向储备粮江门公司发出该函件；关于《防水工程结算表》二份及《台山防水工程支付情况统计》一份，因储备粮江门公司不是当事人，无法确认内容的真实性，且宏源公司并没有证据证明该证据形式上的真实性，即便宏源公司主张按照其与国合公司之间的交易习惯，宏源公司也应当提交其与国合公司之间交易习惯的凭证及本次收到的照片或传真原件，除此之外，《台山防水工程支付情况统计》的最后一栏依稀可见“截止到2017年9月29日，共计支付1451144元”，也与宏源公司主张的已付款1427032.75元不符，即宏源公司主张的总欠款为501287元不是事实。由于储备粮江门公司的上述质证意见合法合理，本院对储备粮江门公司的主张予以采纳，对该组证据不予确认。三、宏源公司庭后提供《防水工程结算表》二份及《台山防水工程支付情况统计》一份、刘田臣的居民身份证复印件一份，并说明如下：（一）《防水工程结算表》《台山防水工程支付情况统计》上“刘田臣”签名及“国合建设集团有限公司项目部”盖章的形成过程。第一，因最初的《防水工程结算表》《台山防水工程支付情况统计》文件系由国合公司相关负责人在案涉工程竣工验收且统计、核对并签字后，通过拍照的形式发送给宏源公司，而原始文件均保留在国合公司处，现因时间久远且国合公司已停产停业、濒临倒闭，已无法找到原文件或联系相关负责人重新出具结算文件。第二，庭审结束后，经宏源公司多方联系，终找到国合公司负责案涉工程的项目经理刘田臣，在宏源公司充分沟通和说明下，同时亦因为刘田臣系案涉工程的现场负责人，曾参与了案涉工程的结算工作，因此其对《防水工程结算表》《台山防水工程支付情况统计》的内容也十分清楚，所以刘田臣同意在该两份结算文件上签名及联系项目部盖章。随后，先是由宏源公司班组长孙继新重新打印了《防水工程结算表》及《台山防水工程支付情况统计》，并以黑色签字笔手写了该两份文件上载明的工程款金额和计算出最终的欠付费用，然后再将该两份文件邮寄给刘田臣。待刘田臣收到邮寄的该两份文件并签字确认后，再由刘田臣联系相关负责人加盖项目部公章，最后刘田臣将已签字、盖章的该两份文件邮寄到宏源公司委托诉讼代理人李俊杰处，由李俊杰邮寄转交给法院。（二）国合公司欠付工程款的具体金额及计算过程。宏源公司起诉时所主张的欠付工程款501287元，系根据结算总额1928320元减去已开票金额1427032.75元计算所得（即《台山防水工程支付情况统计》上“注明”文字部分）。后宏源公司根据本案开庭审理期间了解到的事实，发现此前在计算过程中遗漏计算现场发生费用24111.25元（文件上载明：宿舍用电361.25元，实验费3060元，黄色安全帽180元，红色安全帽32元，卷材20478元）。因此，国合公司实际欠付工程款应为477176元（总工程款1928320元-已开票金额1427032.75元-现场发生费用24111.25元）。现该最终计算结果亦已由案涉工程项目经理刘田臣和项目部签字、盖章确认。储备粮江门公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并请法院依法核查原件，核查刘田臣的身份，核查“国合建设集团有限公司项目部”印章的公安局批准文件材料及真实性。本院认为，宏源公司庭后提供的证据中所盖的“国合建设集团有限公司项目部”章（以下简称“国合公司项目部章二”）不属实，刘田臣的签名也不能证明宏源公司主张的欠款金额，本院对该组证据不予确认，分析如下：（一）国合公司项目部章二与宏源公司所确认的储备粮江门公司提供的证据《工程款支付申请表》中所盖的“国合建设集团有限公司项目部”章（以下简称“国合公司项目部章一”）不一致，两个印章的“项目部”下方均为“（中央储备粮江门直属库）”，“（中央储备粮江门直属库）”下方均为“1100000216808”，国合公司项目部章一“（中央储备粮江门直属库）”明显宽于“1100000216808”，而国合公司项目部章二“（中央储备粮江门直属库）”明显窄于“1100000216808”，且两个印章中的“1100000216808”字体也不一致；（二）在本院审理的（2020）粤0781民初2206号原告大连志成劳务分包有限公司（以下简称“志成公司”）与被告国合公司、储备粮江门公司建设工程施工合同纠纷一案中，志成公司的委托诉讼代理人为广东恩慈律师事务所专职律师王丽玉、李俊杰，与本案宏源公司的委托诉讼代理人相同，志成公司在（2020）粤0781民初2206号案中提供的两份《中央储备粮江门直属库台城分库合资建仓项目劳务费欠款核对单》（该证据原件由李俊杰律师在庭审中出示）所盖的“国合建设集团有限公司项目部”章与上述国合公司项目部章一是相同的，亦从侧面印证国合公司项目部章二并不属实；（三）李俊杰律师在本案庭审中陈述“上述证据的照片是发到孙继新（原告负责该工程的班组长）的手机，但因其更换手机，因此找不到原始记录”，庭后提供的《关于（2020）粤0781民初2207号案件的补充说明》又主张“先是由原告处班组长孙继新重新打印了《防水工程结算表》及《台山防水工程支付情况统计》”，上述陈述自相矛盾，且宏源公司也没有向本院出示孙继新的手机以证明其主张；（四）该组证据虽然有刘田臣的签名，但刘田臣并非宏源公司所主张的案涉工程的项目经理，国合公司在该工程的项目经理是史建炯（详见《建设工程施工合同》第五条及第三部分“专用合同条款”第3.2.1条），刘田臣应为技术负责人（详见其在中央储备粮江门直属库台城分库合资建仓项目总验预备会议、竣工验收会议的《会议签到表》的签名），宏源公司在庭审中的陈述及其提交的证据均表明王永利是国合公司在该工程的财务负责人，负责与宏源公司对账，可见刘田臣在当时亦无权代理国合公司确认债务，且据宏源公司陈述，国合公司现已停产停业、濒临倒闭，储备粮江门公司提供的证据显示其邮寄给国合公司的邮件退件，本院通过法院专递向国合公司发送应诉材料的邮件也被退回，在此情况下，目前刘田臣是否仍然是国合公司的工作人员存疑，宏源公司没有提供证据证明现国合公司委托刘田臣与宏源公司进行对账、确认债务，应承担举证不能的不利后果。四、储备粮江门公司提供的以下证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定：2017年9月21日《承诺书》一份、2018年1月29日《关于台城分库合资建仓项目土建工程试运行存在问题整改的函》及附件《台城分库合资建仓项目土建工程存在问题汇总》各一份、2018年6月19日《中央储备粮江门直属库台城分库合资建仓项目总验预备会议纪要》及附件《会议签到表》《MEC存在问题汇总》《国合存在问题汇总》各一份、2018年8月8日《中央储备粮江门直属库台城分库合资建仓项目竣工验收会议纪要》及附件《会议签到表》各一份、2019年8月31日《关于聘请第三方进行维修的告知函》一份、EMS快递单二份、送达情况打印件二份、案涉仓库漏水及其他质量问题照片二十四张、《工程合同书》一份、《广东增值税普通发票》（工程款）三张、《中央储备粮江门直属库有限公司台城分库浅圆仓屋面防水维修工程结算审核》一份、《设备设施验收报告》一份、《付款申请表（造价咨询）》一份、《深圳增值税普通发票》（咨询费）一张和《中央储备粮江门直属库有限公司台城分库合资建仓项目浅圆仓屋面防水维修工程预算审核》一份、EMS快递单、中央储备粮江门直属库有限公司《告知函》及附件一份。五、储备粮江门公司提供的《台城二期建仓项目国合工程款支付明细》一份是其自行制作的证据，其未提供每次付款的相关证据予以佐证，本院对该证据不予确认。六、储备粮江门公司提供《民事委托代理合同》一份、《广东增值税普通发票》（律师费）一张、中国工商银行《网上银行电子回单》一张、《业务回单（付款）》一张、《广东增值税普通发票》（律师费）一张，拟证明因国合公司恶意拖欠施工工人工程款导致董传家将储备粮江门公司作为共同被告向台山市人民法院提起诉讼，故储备粮江门公司聘请律师发生的费用12308元、8204元，共计20512元，从质保金中予以扣除；宏源公司对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，并主张国合公司与储备粮江门公司之间并没有对律师费进行约定，且聘请律师支出的费用不是必要费用，律师费与质保金是不同性质的费用，不应通过质保金予以扣除；本院认为，建设工程质量保证金是发包人与承包人在建设工程承包合同中约定从应付的工程款中预留用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，应专款专用，且案涉《建设工程施工合同》并未约定律师费可以在质保金中扣除，因此，本院对该组证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，储备粮江门公司作为发包人与国合公司作为承包人订立《建设工程施工合同》，约定：工程名称为中央储备粮江门直属库台城分库合资建仓项目土建施工；工程地点为广东省台山市×××××××××××央储备粮江门直属库台城分库院内；工程承包范围为招标施工图纸及招标工程量清单包含的所有工作内容，包括但不限于新建浅圆仓8座，平房仓2栋，设计仓容10.6万吨，配套建设道路地坪及外网管线等总图工程；合同工期为计划开工日期2016年3月1日，计划竣工日期2016年11月15日，工期总日历天数260天，工期总日历天数与根据前述计划开工竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；工程质量符合合格标准；签约合同价为51815177.68元；承包人项目经理史建炯；等等。其中，合同第三部分“专用合同条款”第3.5.1条约定：本工程不得违法分包。上述第三部分第15.3.1条约定：工程竣工验收合格并工程结算审核定案后，一次性扣除质量保证金，承包人提供工程价款审定总价的5%作为质保金，工程竣工后2-5年内按相应单项工程质保期支付质量保证金。合同附件1《工程质量保修书》第二条“质量保修期”约定：根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，工程的质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年；5.供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。上述附件1第四条“质量保修责任”第1点约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修；承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；发包人委托他人修理的费用由承包人承担，发包人有权在质量保证金中扣除。2016年6月1日，国合公司作为承包人与宏源公司作为分包人订立《防水分包合同》，约定：鉴于储备粮江门公司与国合公司就工程已经订立施工总承包合同，承包人与分包人就防水工程施工分包事宜订立本合同；工程名称为中央储备粮江门直属库台城分库防水分包；工程地点为广东省台山市×××××××××××央储备粮江门直属库台城分库院内；分包范围为江门A建筑防水工程、江门B建筑防水工程、江门台城浅圆粮仓建筑防水工程、卸料坑建筑防水工程、提升塔建筑防水工程；分包工作期限为开始工作日期2016年6月1日，结束工作日期2016年（本院注：应为2017年）1月13日，总日历工作天数227天；劳务分包合同价款暂估为161万元（含税），开具的是材料及劳务发票，税率2%；合同订立后，承包人支付20%预付款，承包人从发包人处收回相应工程进度款的前提下，向分包人支付劳务分包款的时间和方式为合同订立后每月25日报进度，承包人每月按分包人当月完成工程量造价的70%支付进度款，待本工程竣工验收合格后，承包人向分包人支付至工程造价总额的95%，余5%作为工程质保金，工程质保期自本工程竣工验收合格之日算起，质保期五年，质保期满，无质量问题，15日内无息支付工程质保金；等等。2017年7月6日，中央储备粮江门直属库台城分库合资建仓项目土建施工工程通过竣工验收，经审定的工程价款为53384492.63元。同年9月21日，国合公司向储备粮江门公司出具《承诺书》，载明：根据双方合同约定和审定结算金额，储备粮江门公司应支付至95%结算金额即50715268元，留5%结算金额即2669224.63元作为质保金；储备粮江门公司已支付工程款40255735.81元，还应支付10459532.19元；按照国合公司和分包商之间的结算金额，目前国合公司还应支付分包商582.2万元；国合公司郑重承诺，在收到储备粮江门公司应支付的结算尾款10459532.19元后，安排第一时间支付分包商的结算尾款，保证不出现与此项目有关的工程款方面纠纷，如以后发生与此项目有关的工程款方面纠纷，国合公司愿意承担由此带来的全部责任。同年9月28日，储备粮江门公司通过银行转账向国合公司支付工程款10459532.19元。由于案涉工程存在质量问题，2018年1月29日，储备粮台城分公司向国合公司发出《关于台城分库合资建仓项目土建工程试运行存在问题整改的函》及附件《台城分库合资建仓项目土建工程存在问题汇总》，要求其对存在问题进行整改。2018年6月19日，储备粮江门公司召开合资建仓项目总验预备会议，国合公司的技术负责人刘田臣及项目经理史建炯参加会议，国合公司在该会议中承认其承建的土建工程存在质量问题，并承诺在2018年6月底前完成整改。2018年8月8日，储备粮江门公司召开合资建仓项目竣工验收会议，指出案涉工程仍然存在的质量问题（仓顶部分渗漏等）并再次要求国合公司进行整改，国合公司的技术负责人刘田臣参加会议。其后，国合公司一直未派人对案涉工程的渗漏问题进行维修，储备粮江门公司遂根据《建设工程施工合同》附件1《工程质量保修书》第四条第1点“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。发包人委托他人修理的费用由承包人承担，发包人有权在质量保证金中扣除”的约定，委托广东禹能建设发展有限公司对案涉工程的渗漏问题进行维修。上述维修工程于2020年3月3日通过验收，工程结算费用220419.31元。储备粮江门公司因该维修工程向广东禹能建设发展有限公司支付工程款220419.31元，向天职（北京）国际工程项目管理有限公司深圳分公司支付造价咨询费1000元，共221419.31元。2019年11月6日，庄河市人民法院向储备粮江门公司送达（2019）辽0283执3698号之一《协助执行通知书》，要求储备粮江门公司协助提取国合公司款774831.89元；同年12月25日，庄河市人民法院从储备粮江门公司账上划拨774831.89元。2020年4月15日，江门市江海区人民法院受庄河市人民法院委托向储备粮江门公司送达（2019）辽0283执3698号之一《通知书》，要求储备粮江门公司自收到通知后的十五日内向申请执行人庄河市北方中小企业信用融资担保有限公司履行对被执行人国合公司的到期债务1454051.91元，不得向被执行人清偿；同年5月7日、同年5月11日，庄河市人民法院从储备粮江门公司账上分别划拨153691.08元、1300360.83元。综上，案涉工程质保金为2669224.63元，储备粮江门公司因维修工程从质保金中支出221419.31元，庄河市人民法院从储备粮江门公司账上划拨国合公司的质保金2228883.8元，计至本案法庭辩论终结，案涉工程质保金剩余218921.52元。另查明，国合公司承包工程范围为房屋建筑工程施工总承包一级，钢结构工程专业承包一级。宏源公司的《建筑业企业资质证书》载明“资质类别及等级：防水防腐保温工程专业承包壹级”。另查明，对于《建设工程施工合同》所约定的“工程竣工后2-5年内按相应单项工程质保期支付质量保证金”，储备粮江门公司在庭审中陈述：“具体的释放时间由国合建设集团有限公司与中央储备粮江门直属库有限公司之间的约定进行确定，当时刘田臣于2019年9月4日通过微信向被告中央储备粮江门直属库有限公司台城分库负责人发来一个关于质保金释放时间和比例的表格，但没有加盖国合建设集团有限公司公章，我方庭后3个工作日内向法庭提交该表格打印件供法庭参考……”。储备粮江门公司庭后没有向本院提交上述表格打印件，并通过电话明确其无法提供。另查明，2019年5月30日，庄河市人民法院发出（2019）辽0283民初2209号《协助执行通知书》，查封国合公司在储备粮江门公司工程款，查封期限为两年，未载明具体金额；2019年7月15日，辽宁省大连市中级人民法院发出（2018）辽02执恢312号《协助执行通知书》，冻结国合公司在储备粮江门公司施工的工程款26472174.4元，冻结期限三年，自2019年7月15日至2022年7月14日；2020年4月22日，辽宁省大连市中级人民法院发出（2018）辽02执恢312号《通知书》，要求储备粮江门公司在十五天内将对国合公司到期债务1672973.43元汇入该法院执行款账户，不得向国合公司清偿。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。储备粮江门公司与国合公司订立的《建设工程施工合同》和国合公司与宏源公司订立的《防水分包合同》是当事人的真实意思表示，国合公司、宏源公司均具备相应的资质，上述合同没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宏源公司主张国合公司拖欠防水工程劳务款501287元及利息，并据此请求储备粮江门公司在欠付的建设工程价款范围内承担责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宏源公司提供的证据不足以证明其上述事实主张，应承担不利的后果，且宏源公司庭后向本院提交的证据中所盖的“国合建设集团有限公司项目部”章不属实（详见证据论述，此处不再赘述），其行为有违民事诉讼所应当遵循的诚实信用原则，因此，对于宏源公司的全部诉讼请求，本院均不予支持。国合公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潍坊宏源防水工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9012.76元，由原告潍坊宏源防水工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  朱新怡人民陪审员  杨 东人民陪审员  陈思敏二〇二一年一月十二日书 记 员  李宝姗