江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初17361号原告：唐文胜，男，1993年8月19日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：高峰，江苏闻贤律师事务所律师。被告：富士能电子（昆山）有限公司，统一社会信用代码91320583666391490B，住所地江苏省昆山市锦溪镇正崴路6号。法定代表人：卜庆藩，该公司协理。委托诉讼代理人：李志杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金元杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。原告唐文胜与被告富士能（电子）昆山有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告唐文胜委托诉讼代理人高峰，被告富士能（电子）昆山有限公司委托诉讼代理人金元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐文胜向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金34488.48元；诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年8月9日昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出的昆劳人仲案字[2019]第1656号《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律不当，导致裁决严重错误。一、首先仲裁认定事实不清，存在明显错误，原告通过与被告沟通维护自身权益是合理合法的，至于维权能否落实或者如何落实的问题，原告认为是可以和被告沟通落实并且也只能和被告沟通落实，沟通的行为本身是符合法律规定的，并且原告在沟通过中始终理性克制，并未与被告的管理人员发生过激烈的冲突更未发生肢体冲突，其中2019年6月17日上午原被告之间进行沟通仅二十几分钟不到半小时，根本不存在严重影响被告的正常生产管理，其余几次也时间约为一小时左右，时间长的原因也是因为被告的主管人员有事在忙，让原告等侯造成的，且沟通也大多是处于待工时段，并不是很忙，未影响正常生产管理活动更未造成其它损失。反而是被告的管理人员在处理问题的过程中有明显不当，事后对原告进行打击报复，在缺少客观事实的情况下即对原告进行处分。仲裁裁决书中，对于被告在没有事实基础的情况下，任意处罚员工的行为也未进行处理纠正，更是置客观事实于不顾，在本委查明部分都未曾提及，特别是本案的案外人(仲裁申请人之一)张某某在2019年6月14日正常请假未去上班的情况下，被告也以蓄意扰乱秩序为由给予记小过处分是非常明显的错误，这一情况也可以充分说明被告是以扰乱秩序进行处罚为名，行违法解除劳动关系之事实。二、被告据以作为处罚依据的规章制度缺少民主程序，不具合法性，并且该制度本身缺少合理性和操作性，不能作为处罚的依据。对于被告给予原告的处罚原告并不认可也不曾给予确认，全是被告单方作出的行为，被告可以对原告任意施加，随意性很大。本案中原告并未发生或造成被告严重损失或影响的情况，被告就给原告记大过处分就是明显不合法也不合理，针对同类事件2019年6月17日当天处罚大过两次、18日处罚大过一次，两天即处罚大过三次并开除原告，明显处罚过当。发生在2019年6月14日的同样事件被告的处罚是小过，从此点也可以充分证明被告处罚随意缺少合理性及合法性，被告明显是要故意开除被告，又想逃避承担经济补偿或赔偿的责任。三、被告本身未能事先按法律规定处理原告的社保公积金问题也属有错在先，并且据原告了解，被告在此案之前也曾多次处理过类似维权事件，对于如何处理才能符合员工的要求是清楚明确的，但被告却并不主动为原告调整办理反而拖延处理，有意逃避自己应尽的义务，也确已侵犯了原告的权益。综上，被告在原告并无严重违反被告的规章制度及给被告造成严重损害的情况下，却以原告违纪而开除原告的行为，明显违反劳动法、劳动合同法及相关法律法规的规定，属于违法解除劳动合同，应当给原告经济赔偿。原告不服该仲裁裁决，特此向贵院提起诉讼，肯请贵院依法维护原告的合法权益。被告富士能（电子）昆山有限公司辩称，一、被告已经妥善处理原告社保、公积金诉求。（一）用人单位没有足额缴纳社会保险费，劳动者可以向劳动和保障部门投诉，通过行政途径解决争议，员工的社保权益可通过公司补缴或社保管理部门强制征缴的方式实现，此诉求不属于劳动争议仲裁委员会、人民法院受理范围。（二）原告自入职自行就已经自行提出申请，请求以当地政府所属机关公布企业职工之最低缴存/缴费基数进行缴纳社会保险和住房工资金。原告承诺并确认由此带来的不良后果，自行负责，与被告无关。且不会因被告未足额缴纳社会保险及住房公积金而要求相关经济补偿金或赔偿。原告因自身原因不愿意足额缴纳社会保险费，是对自身权利的合法处分并应当承担相应的后果，现原告以被告未为其足额缴纳社会保险为由多日消极怠工、无故离岗，违反诚实信用原则，违反公司规章管理制度。（三）原告在职时间多年，对于自身社保、公积金缴纳情况早已悉知，不可能在2019年4月16日才发现社保、公积金未足额缴纳。退一步说，如原告想足额缴纳社保和公积金，完全可以跟公司员工关系科部门沟通即可，被告针对此事项已专门设立相关部门解决员工此类需求，被告定会依据员工要求，进行足额缴纳。5月24日锦溪劳动所领导、公司主管与诉求员工已就社保、公积金事项专门组织会谈，出面调解。被告已积极进行核算，按照正常流程进行补全。原告后期也应受到政府部门的个人补交通知信息，原告在收到个人缴纳社保通知后，未先行缴纳，导致被告无法对员工前两年的社保补交成功。事实上，被告已在申诉提出之日当月已足额缴纳员工社保、公积金。可知，被告对于社保、公积金一事的处理已做到第一时间根据员工诉求，及时有效的处理。二、原告存在严重违纪行为，被告依法解除劳动关系。于此同时，原告从5月13日、6月17日和6月18日，连续多日出现擅自离开工作车间，未经主管报备，围堵主管办公室现象，扰乱厂区秩序，造成被告严重经济损失。该行为严重影响车间正常生产秩序，造成不良风气。期间，主管多次进行沟通、协商，原告仍不肯履行自身工作职责。原告自身行为已经严重违反劳动合同条款，违反劳动纪律。被告依据《奖惩管理办法》相关条例进行记过处分并公告告知，在调解无果下，与原告解除劳动合同关系。故被告认为不存在违法与原告解除劳动合同的行为，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理分别认定如下：原告进入被告处工作，双方签订书面劳动合同，最后一期劳动合同期限为2016年8月3日至2019年9月30日。原告于2017年9月25日签订确认书，确认愿意按照2025元/月作为本人住房公积金及社会保险之缴存/缴费基数。2019年4月16日，原告因认为被告未能足额缴纳社保，要求差额补缴。2019年4月24日，当地社保部门通过短信方式通知原告将补缴的金额缴纳至公司账户。2019年4月30日，原告等12名员工在工作时间至被告公司单位主管办公室，被告公司给予该12名员工申诫处分。2019年5月24日，在当地劳动所的协调下，明确：社保补缴二年；追溯的部分，应个人先交纳，请及时缴纳，员工协调应在不影响工作的前提下进行协商，且要合法合理。当日，原告签字确认补缴的金额。2019年6月14日，原告等员工再次在上班时间以协商补缴社保、公积金为由离开自己的工作岗位，至连接器A区办公室，被告给予小过处分。后原告又分别于2019年6月17日上午和下午、6月18日上午多次以协商补缴社保、公积金为由离开自己的工作岗位至办公室区域。2019年6月18日，被告解除与原告之间的劳动合同，理由为多次违背主管合理督导，上班期间未经主管同意，擅离岗位，至A区办公区域，聚众诉求社保、公积金议题，已多次告知必须先补缴两年社保，员工仍然不补缴持续聚众扰乱公司正常秩序。被告通知锦溪镇工会。原告因此向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告经济赔偿金34488.48元。后该仲裁委员会作出仲裁裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，故起诉至法院。另查明，被告向本院提供奖惩作业管理办法，其中5.2.1规定惩处标准分别为警告、申诫、小过、大过、解除劳动关系，5.2.1.4条规定一年度内记大过达3次者，得以解除劳动关系论处；5.2.1.6一年度内同一惩处超过三次，则第四次将加重一级处分。5.2.2.1.17妨碍或扰乱工作秩序或公共秩序之行为（如无故聚众闹事；柜员机取款插队）得以记申诫。5.2.2.2不服从工作分配、调动或指挥，情节较重者，得予记小过。5.2.2.3.17聚众妨碍或扰乱工作制度、5.2.2.3.18拒绝或违背主管人员合理之督导指挥，经劝导仍不听从者（用人单位需检附记录表），得以记大过。原告认为该奖惩作业管理办法其并不知晓也未经过民主程序制定，被告向本院提供了原告在入职时确认了解公司的规章与制度。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同证明，被告提供的奖惩作业管理办法、征询确认书、社保补缴确认表、社保中心通知短信截图、社保补缴确认签收表、社保保险事项协调、视频、员工奖惩提报单、解除决定、解除劳动关系通知工会函及本院的庭审笔录所证实。本院认为，本案的争议焦点系被告单方解除与原告之间的劳动合同是否符合法律规定。劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守劳动纪律及用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。劳动者严重违反劳动纪律及用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，首先，关于解除的制度依据。被告的《奖惩作业管理办法》内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在明显不合理的情形，且已向全体员工进行了公示，故该办法对唐文胜具有约束力，可作为被告工作管理及解除劳动关系的规章制度依据。其次，关于解除的事实依据。用人单位未依法为劳动者缴纳社保、公积金的，劳动者有权向用人单位提出补缴等合法主张，但必须通过正当合法的途径表达诉求，不得采用过激非理性手段表达不满情绪，影响用人单位的正常生产及管理秩序。在原告提出社保和公积金相关问题时，当地劳动所已经出具调解意见，且亦向劳动者明确了补缴的流程，当地社保部门已经在当日劳动所提出调解方案后通知原告办理相关的补缴，故被告对原告唐文胜反映的诉求已及时作出了合理的回应及安排。原告在此情形下理应恢复正常生产秩序，依法依规定提供劳动，然其仍然多次擅自离岗、消极怠工、围堵领导办公室，严重影响了公司管理秩序，对公司生产造成了不良影响，其行为明显超出了合理表达诉求、维护合法权益的必要限度。故而被告依据《奖惩作业管理办法》给予处罚，进而解除劳动关系的处罚具有充分事实依据，属于其正当行使用工管理权的合理范畴。最后，关于解除的程序。被告已将解除劳动关系的处罚单向唐文胜送达，并向工会告知解除事宜，其解除程序亦无不当。因此，唐文胜的违纪事实清楚，被告解除与唐文胜的劳动关系系属合法。唐文胜要求被告支付赔偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告唐文胜全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  汤秋婷二〇二一年一月二十一日书记员  夏 明