吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1619号 原告：赵海元，男，1966年1月5日出生，汉族，无职业，住辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：尹宏霞，吉林彦智律师事务所律师。 被告：吉林合帮房地产置业有限公司，住所地抚松县松江河镇。 法定代表人：武长江，经理。 委托诉讼代理人：程传鑫，男，1992年1月22日出生，汉族，公司职员，住抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：关立刚，男，1974年9月29日出生，满族，公司职员，住抚松县抚松镇。 被告：吉林省翰远建设工程有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。 法定代表人：苗景瑞，经理。 委托诉讼代理人：张宏，男，1967年12月4日出生，汉族，公司职员，住长春市。 被告：刘微，女，1989年7月25日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市高新区。 委托诉讼代理人：刘鸿钧，吉林瀛安鸿鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪丹，吉林睿益律师事务所律师。 原告赵海元与被告吉林合帮房地产置业有限公司（以下简称合帮公司）、吉林省翰远建设工程有限公司（以下简称翰远公司）、刘微劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海元及代理人、被告合帮公司的代理人、翰远公司的代理人、刘微的代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵海元向本院提出诉讼请求：1.判令被告合帮公司、翰远公司和刘微支付拖欠原告的劳务费21万元及利息（自2019年12月31日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止）；2.合帮公司、翰远公司和刘微承担连带支付责任；3.诉讼等费用由合帮公司、翰远公司和刘微承担。事实和理由：抚松新城“在水一方”小区工程，建设单位是合帮公司，施工单位是翰远公司。2019年7月31日，翰远公司的项目负责人刘微电话对原告说，抚松“在水一方”项目6万平方米左右，因为2019年土方定额及图纸难题解决不了，受领导委托请赵海元到“在水一方”项目做技术总负责人。从2019年8月开始至工程竣工年薪36万元，每月3万元。通过刘微于2019年8月2日支付给原告定金2万元后，原告才接受聘请，于2019年8月3日签订了聘请合同。因为欠薪，原告到抚松县政府及有关部门反映，在抚松县劳动局监察部门的督促监督下，合帮公司、翰远公司和刘微已经按照约定支付给了原告2019年8月、9月、10月的工资，现尚欠2019年11月至2020年5月共7个月的劳务费21万元。经原告多次索要无果，故诉至法院，请依法裁决。 合帮公司辩称：我们属于发包方，翰远公司属于承建方。翰远公司聘用任何人员与我们无关，合同上没有我们的法务章，劳务合同上“在水一方”项目部公章不是合帮公司项目部的公章。即使有合同，与我们也没有关系，不是我们聘请的，故不同意承担原告的劳务工资。 翰远公司辩称：原告与刘微签订的劳务合同与我公司实际公章不符。原告是由刘微聘用，聘用的时间从2019年8月到2019年11月。11月份冬季停工后，刘微怎么聘用的公司不清楚。4#、6#楼苗景瑞(经理)找原告去，其只呆了一天就走了，工程量没有计算。具体刘微聘用每月工资多少钱我们不清楚，与公司无关，故不承担给付责任。 刘微辩称：合同上的公章不是其实施的，其也无权代表两个公司加盖公章。在签定该份劳动合同时事前没有刘公辉的授权，事后也没有征得其父亲刘公辉的同意。签署目的是为了向甲方以拖欠劳务工资为名索要拖欠的工程款，以缓解资金压力，故赵海元与刘微签订的《劳动合同》不是真实有效的。其妹刘鑫于2019年8月2日工地开工时将原告工资2万元打入其银行卡中，“附言”中并注明了“工资”，因此，原告每月实际工资为2万元。报酬应在提供劳务后支付。报酬分时间段计算的，应于每个时间段结束后支付。赵海元于2019年8月初开始在刘公辉承包的工地干活，于10月份离场。2019年末，刘公辉承包的工程项目全部退场，2019年末退出后再没有进行实际施工。赵海元在“在水一方”工地工作至2019年10月份的工资，已实际支付。赵海元在2020年没有在工程项目上工作，也就没有劳动报酬，故应驳回赵海元的诉讼请求。 经审理查明：2019年，刘公辉、李术伟和刘微挂靠翰远公司承揽了合帮公司开发建设的“在水一方”部分工程建设项目。2019年8月，刘公辉聘请赵海元为案涉工程项目的现场技术员。2019年8月2日，刘公辉另一女儿刘鑫通过手机银行转账付给赵海元2万元，并“附言”为“工资”。2019年年末，刘公辉、李术伟和刘微完成了部分工程，合帮公司一直未结算其工程款。为缓解资金压力，快捷要回工程款，刘微、李术伟和赵海元共同商议，将工资数额提高，向劳动保障监察部门虚报拖欠工人工资，以讨要工人工资的方式索要部分工程款。后翰远公司向劳动保障监察部门提供了虚报欠付包括赵海元及其妻子在内的14名农民工资375,100.00元的“欠薪名单”。2020年3月13日，赵海元和妻子李凤双向抚松劳动保障监察部门投诉称，其与妻子及12人农民工、下岗工人状告“在水一方”工程恶意欠薪375,100.00元。2020年3月18日，劳动保障监察部门的工作人员向赵海元作了《询问笔录》。笔录中赵海元称“与翰远公司没签订劳动合同，是刘微雇佣的我。是从2019年8月1日进场，2019年10月末离场。工资是刘微定的，每月30,000.00元，三个月工资是90,000.00元”等内容。2020年3月26日，抚松县人力资源和社会保障局通过银行转账付给赵海元70,000.00元。为采用以上同样方式索要工程款，2020年4月份，刘微与赵海元签订一份《劳动合同》，合同载明“刘微与赵海元以公平公正的原则签订聘请合同。聘请高级工程师赵海元为抚松县在水一方项目1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、7#楼、8#楼技术总负责人。从2019年8月开始至工程竣工年薪36万，每月工资3万元，负责现场技术及广联达图形绘制及确认工作；负责与甲方设计、地勘、监理，翰远的技术问题的商榷；负责现场的施工签证，负责与甲方工程量的对卷、预决算的编制；负责与上级造价公司对卷工作（合同定金贰万元已于2019年8月2日转付到赵海元建行卡)。翰远公司抚松项目实际负责人刘微（签名）、抚松项目现场技术负责人赵海元（签名），2019年8月3日（尾部落款）”。该《劳动合同》其中两份盖有“吉林合帮房地产置业有限公司在水一方项目部”和“吉林省翰远建设工程有限公司”的公章，一份《劳动合同》中未盖有两公司的公章。当天，刘微与赵海元共同出具了一份“证明”，载明“至抚松劳动监察局：抚松县在水一方甲方欠刘微工程款。抚松在水一方项目欠赵海元2019年11月至2020年5月1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、7#楼、8#楼工资如下：2019年11月至今工资未开。2019年11月3万元、2019年12月3万元、2020年1月3万元、2020年2月3万元、2020年3月3万元、2020年4月3万元、2020年5月3万元。抚松项目实际负责人刘微（签名）、抚松项目现场技术负责人赵海元（签名），年月日（空白）”。案涉工程于2019年11月15日停工，2020年6月5日复工。 另查明，2017年9月，刘微雇佣赵海元在长春市“北湾新城”工程项目中作技术员工作，双方未签订《劳务合同》；2018年8月，刘微雇佣赵海元的妻子李凤双在“在水一方”工程项目中作技术员工作，双方也未签订《劳务合同》。 认定上述事实的证据有：银行转账明细、“欠薪名单”、《劳动保障监察调查询问笔录》《劳动合同》、刘微与赵海元共同出具的“证明”、《建设工程复工申请表》、证人李术伟的证言，及双方当事人庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，刘微称与赵海元签订的《劳动合同》无效，给其的劳务工资为2万元，而不是3万元，但通过劳动保障部门已支付赵海元7万元，加上之前已付的2万元，可以确认，刘公辉、李术伟和刘微已实际履行了给付赵海元3个月9万元劳务报酬的义务。双方签订的《劳动（务）合同》约定，聘请赵海元负责现场技术及广联达图形绘制及确认工作。负责与甲方设计、地勘、监理，翰远的技术问题的商榷；负责现场的施工签证，负责与甲方工程量的对卷、预决算的编制；负责与上级造价公司对卷工作。也就是说赵海元的技术工作基本离不开工程施工现场提供的相关数据，及各方项目负责人、监理等人员的签证等。但2019年11月至2020年5月期间，因北方冬春季节寒冷无法施工等原因，案涉工程已停工，故赵海元的主要技术工作也无法进行。赵海元虽提供了《楼层构件类型别直径汇总表》《绘图输入工程量汇总表-柱》及微信聊天记录等证据以证明其在2019年8月至2020年5月期间开展了大量工作，但提供的“汇总表”均无合帮公司和翰远公司相关人员的签证认可，故无法确认此期间的劳务工作情况。有关微信聊天记录的内容也无法判明是赵海元完成的2019年8月至10月末期间的劳务工作，还是完成的2019年11月至2020年5月期间7个月的全部劳务工作。另外，赵海元在劳动保障监察部门《询问笔录》中陈述称，是从2019年8月1日进场，2019年10月末离场的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，赵海元对其主张应承担举证不能的不利后果。赵海元虽签订了《劳动合同》，但其在2019年11月至2020年5月期间未履行合同约定的义务，故其也无权得到相应的劳务报酬。综上，可以认定，刘微和赵海元共同为劳动保障监察部门出具的欠付赵海元6个月工资21万元的“证明”，系刘微和赵海元双方恶意串通，虚假、无效的“证明”，不应受法律保护。因此，赵海元请求7个月21万元及利息的劳务工资，本院不予支持。但考虑预决算等编制部分工作，可不在施工现场完成，此项工作无需过长时间完成，故可适当保护给付赵海元劳务工资1万元为宜。刘公辉、李术伟和刘微挂靠翰远公司借用其资质承揽案涉工程，违背国家强制性规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条等相关规定，翰远公司应承担连带给付劳务工资1万元的民事责任。经释明，赵海元不同意追加刘公辉、李术伟为本案被告，只要求刘微承担民事责任。刘微同意作为本案被告，并自愿替刘公辉、李术伟承担给付赵海元劳务工资的义务，故依照《中华人民共和国合同法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院将刘微第三人身份地位变更为被告，其应承担给付赵海元劳务工资1万元的义务。翰远公司应承担连带给付责任。赵海元请求自2019年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至判决生效之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于合帮公司是否应承担连带给付劳务工资的问题。本院认为，赵海元是受雇于刘微（或刘公辉、李术伟），为其提供技术劳务，应由刘微（或刘公辉、李术伟）支付其相应的劳务报酬。虽然签订的《劳动合同》后加盖了合帮公司的项目部公章，但此公章与合帮公司提供的公章中“在水一方项目部”的字体直观上大小明显不相符，且合帮公司否认加盖过公章，另外，赵海元请求合帮公司承担连带给付劳务工资的主张也不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，综上，赵海元这一主张，无事实和法律依据，本院不予支持。合帮公司不承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘微于判决生效之日给付原告赵海元劳务工资10,000.00元及利息（以10,000.00元为基数，支付自2019年12月31日起至本判决生效之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、被告吉林省翰远建设工程有限公司对上述本息承担连带给付责任； 三、被告吉林合帮房地产置业有限公司不承担民事责任； 四、驳回原告赵海元其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4,450.00元，减半收取计2,225.00元，由原告赵海元负担2,200.00元，由被告刘微、吉林省翰远建设工程有限公司负担25.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘金军 二〇二一年一月六日 书记员  于晓悦