北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32278号原告：文建中，男，1975年7月6日出生，汉族，美团外卖派送员，住上海市。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司法务。原告文建中与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文建中、被告京东公司的委托诉讼代理人王泽江通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。文建中向本院提出诉讼请求：被告三倍赔偿原告948元。事实和理由为：原告于2019年12月21日通过京东商城下单，在店铺名称为“富贵鸟恋尚专卖店”处购买了二条皮裤，单价为158元；原告于2020年3月2日通过京东商城下单，在店铺名称为“晨妞服饰专营店”处购买一条休闲裤，单价为138元。原告收到商品后发现三条裤子均为假冒产品，立即在被告的京东商城平台的纠纷机制申请纠纷单，要求商家就虚假发货、假冒产品作出说明，但被告的工作人员以商家无须作出回复，由平台代为回复为由拒绝让商家作出说明，并回复京东商城内的商品有正品行货，拒绝回应原告的要求。故诉至贵院，请依法判决。京东公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.京东公司作为网络交易平台经营者，并不是涉案商品的销售者，本身不参与原告与商家的交易，不是买卖合同的当事人，不应当承担责任；2.京东公司在商品销售页面公示了涉案店铺的经营主体信息，也能够提供涉案店铺的经营主体、地址以及有效联系方式；3.原告的诉讼请求不具有可执行性，也没有任何法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与购买涉案商品相关的事实文建中系京东商城平台用户，京东公司系京东商城平台的运营主体。杭州恋尚电子商务有限公司系京东商城平台中“富贵鸟恋尚专卖店”的经营者，杭州晨妞网络科技有限公司系京东商城平台中“晨妞专营服饰店”的经营者。2019年12月21日和24日，文建中在“富贵鸟恋尚专卖店”处分别购买2件商品皮裤，商品单价为158元，通过京东白条方式实际支付315.97元，京东订单号为108166771726、108346867587。根据文建中提交服务单716972001、720226999的详情信息，显示“富贵鸟恋尚专卖店”分别于2019年12月31日、2020年1月3日向文建中退回前述订单的全部货款。2020年3月2日，文建中在“晨妞服饰专营店”处购买商品亚麻男裤，商品单价为138元，通过京东白条方式实际支付138元，京东订单号为110649002160。根据文建中提交的服务单746676612的详情信息，显示“晨妞服饰专营店”已于2020年3月19日向文建中退回前述订单的全部货款。二、与文建中主张涉案商品系假冒产品相关的事实1.与文建中主张“富贵鸟”皮裤系假货相关的事实文建中提交的皮裤吊牌及合格证照片显示：品牌“富贵鸟”、名称“男士皮裤”、公司“杭州晨妞服饰有限公司”等内容，并附有富贵鸟产品的真品保证及防伪码。文建中提交湘湖市场监督管理所反馈结果的截图，显示：“富贵鸟恋尚专卖店”从外购进“三无”皮裤，从“富贵鸟”商标权利人处购进品牌吊牌，除挂上富贵鸟品牌吊牌外，自行制作增挂一吊牌，并将生产厂家标示为石狮市橙风破浪贸易有限公司，然后代售，发货前将明确标示生产厂家为石狮市橙风破浪贸易有限公司的吊牌剪除，系销售伪造或假冒厂名厂址的“富贵鸟”皮裤的违法行为。2.与文建中主张亚麻男裤系假货相关的事实文建中主张亚麻男裤为假冒产品，亚麻男裤的吊牌上共有三个标签，“晨妞服饰专营店”说明以最上面标签为准，最上面成分标注30%亚麻、70%棉。文建中提交的亚麻男裤吊牌显示“恒潮”标识，水洗标标示“全棉100%”。文建中提交其在京东商城平台与“晨妞服饰专营店”的聊天记录，显示文建中要求卖家对商品生产地、商品与商品详情页不一致、商品成分作出解释，“晨妞服饰专营店”回复生产厂家为浦江县三昌服装厂，地址为浦江县郑家坞镇安平路129号。文建中提交浦江县市场监督管理局反馈结果的截图，显示杭州晨妞网络科技有限公司销售的产品由浦江县三昌服装厂生产。经“恒潮”商标持有人杭州双宝服饰有限公司授权的前提下，杭州晨妞网络科技有限公司在浦江县三昌服装厂生产的产品上添加“恒潮”商标等吊牌信息。三、与被告抗辩相关的事实京东公司在京东商城平台披露了“富贵鸟恋尚专卖店”和“晨妞服饰专营店”的经营主体、地址、联系人、有效联系方式等信息。庭审中，文建中亦认可在涉案两个店铺内有披露前述信息。京东公司主张对涉案店铺已尽到相应审核义务，提交以下材料：1.富贵鸟股份有限公司于2017年4月29日出具的商标授权书，载明福建省富贵花开服饰有限公司经许可，独占在中国大陆生产并销售（仅限于互联网上销售）“富贵鸟FUGIUINIAO”品牌的服装、服饰、皮具等，授权期间为2016年6月17日至2028年6月30日。2.福建省富贵花开服饰有限公司于2019年9月17日出具的授权书，载明福建省富贵花开服饰有限公司授权杭州恋尚电子商务有限公司在京东（www.jd.com）“富贵鸟恋尚专卖店”销售富贵鸟品牌的男装产品，授权期间为2019年9月17日至2020年12月31日。四、其他事实文建中提交其在京东商城平台就涉案两个店铺销售假冒产品提起的多起纠纷单的详情截图，显示京东商城平台的纠纷处理专员向文建中提供具体处理方案。文建中不同意京东公司的解决方案。以上事实，有订单截图、商品吊牌照片、交易纠纷单详情、服务单详情、相关市场监督管理局的处理决定的信息截图、《授权书》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，京东公司是京东商城平台（JD.com）的运营主体，属于电子商务平台经营者，而在京东商城平台内“富贵鸟恋尚专卖店”、“晨妞服饰专营店”的经营者分别是杭州恋尚电子商务有限公司、杭州晨妞网络科技有限公司，根据文建中提交的证据可以认定，文建中分别与杭州恋尚电子商务有限公司、杭州晨妞网络科技有限公司建立信息网络买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。根据在案证据可知，京东公司在涉案两个店铺入驻前审核了相关的授权文件，且在涉案两个店铺的主页面公示了经营主体的企业名称、法定代表人姓名、地址等信息，已履行了相应的审核和披露义务。本案中，原告提交的证据不足以证明京东公司明知或应知涉案两个店铺利用京东平台实施侵害消费者权益的行为，且京东公司对文建中提出的纠纷单亦进行相应的处理。综上，对于文建中要求京东公司承担三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告文建中的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告文建中负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二一年一月十五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦