广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15982号原告：广州敏德工艺制品有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇前进村东坑十巷9号，统一社会信用代码91440101MA59RULY5G。法定代表人：吴敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海超，广东顶匠律师事务所律师。被告：吴梅佳，女，1984年3月30日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县,委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。原告广州敏德工艺制品有限公司（以下简称敏德公司）诉被告吴梅佳劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敏德公司的法定代表人吴敏及委托诉讼代理人陈海超，被告吴梅佳的委托诉讼代理人王翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敏德公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间在2019年3月27日至2020年3月31日期间不存在劳动关系；2.原告无需向无需向被告支付自2019年4月27日至2020年3月31日期间的二倍工资差额82076元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月27日，原告与被告及被告的丈夫吴康乐达成口头约定，约定由原告将部分订单交给被告及被告的丈夫吴康乐承揽完成，报酬为按件计算并在当天结算完毕。自此，被告及被告的丈夫吴康乐与原告开始合作。双方承揽的具体模式为原告向被告及被告的丈夫吴康乐告知有订单可做，被告及被告的丈夫吴康乐自主决定是否承接。当被告及被告的丈夫吴康乐选择承接该批订单时，被告及被告的丈夫吴康乐只需完成原告给付的订单即可，工作时间完全由其自主安排，无需接受原告的考勤与管理。最初原告都是按日向被告及被告的丈夫吴康乐进行结算，后来，被告及被告的丈夫吴康乐提出在每月月底结算一次，原告同意，遂原告在每月月底就本月被告及被告的丈夫吴康乐完成的工作进行结算。该承揽模式直至2020年3月31日，被告及被告的丈夫吴康乐向原告表示不再承揽原告的订单。原告认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），原告与被告属于平等的民事主体，被告在承揽原告的订单期间，不受原告的管理，无需接受原告的考勤，其有权自主决定是否承揽被告的订单，被告选择承接时只需将原告的订单完成即可。被告与原告之间不存在依附性和隶属性的特点，因此依法不构成劳动关系。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。被告吴梅佳辩称，原告在2020年5月27日已经收取了仲裁的材料及开庭通知，无正当理由拒不出庭，放弃其抗辩的权利，在仲裁裁决后又主张双方是劳务关系，是故意拖延时间的行为。原告起诉状中的内容与事实不符，两被告是按照原告的岗位要求提供劳动，受原告现场管理和指令，以自己的劳动获得劳动报酬，符合劳动法律关系的特征，应认定两被告与原告存在劳动合同关系。请法院驳回原告的所有诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告敏德公司提交的证据如下：1.仲裁裁决书及送达证明；2.敏德公司的管理人员蒋某与吴梅佳的微信聊天记录；3.微信支付转账电子凭证；4.书面证人证言及劳动合同，其中证人蒋某、熊某已出庭作证；5.敏德公司法定代表人吴敏与同行的微信聊天记录截图。被告吴梅佳提交的证据如下：1.银行转账记录、微信转账记录；2.吴梅佳和吴康乐的结婚证；3.吴敏与同行的微信聊天记录照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，查明事实如下：吴梅佳与丈夫吴康乐自2019年3月27日起为敏德公司工作，工作岗位是车位，工作所需的设备均由敏德公司提供，两人的报酬是通过微信、银行转账支付给吴梅佳或吴康乐。吴梅佳、吴康乐为敏德公司最后工作至2020年3月31日。双方均确认吴梅佳、吴康乐2019年4月至2020年3月的报酬数额及发放情况如下：2019年4月：吴梅佳10000元，吴康乐8364元，发放时间及方式：2019年4月7日微信转账1770元，4月30日微信转账6594元，5月1日银行转账10000元；2019年5月：吴梅佳7000元，吴康乐6543元，发放时间及方式：2019年5月31日银行转账10000元、微信转账3543元；2019年6月：吴梅佳8000元，吴康乐7930元，发放时间及方式：2019年6月30日银行转账10000元、微信转账5930元；2019年7月：吴梅佳13270元，吴康乐10000元，发放时间及方式：2019年8月1日微信转账8700元、10000元，8月2日微信转账4570元；2019年8月：吴梅佳9012元，吴康乐10000元，发放时间及方式：2019年9月1日银行转账10000元，9月2日银行转账9012元；2019年9月：吴梅佳10000元，吴康乐7938元，发放时间及方式：2019年10月1日银行转账10000元、微信转账2938元，10月2日微信转账5000元；2019年10月：吴梅佳12000元，吴康乐8000元，发放时间及方式：2019年11月1日银行转账10000元，11月3日银行转账10000元；2019年11月：吴梅佳11269元，吴康乐10000元，发放时间及方式：2019年12月1日银行转账10000元，12月3日银行转账11269元；2019年12月：吴梅佳10000元，吴康乐7856元，发放时间及方式：2020年1月1日银行转账10000元，1月5日银行转账7856元；2020年1月：吴梅佳9000元，吴康乐7529元，发放时间及方式：2020年1月17日银行转账16529元；2020年3月：吴梅佳8000元，吴康乐5275元，发放时间及方式：2020年4月2日银行转账13275元。敏德公司主张与吴梅佳、吴康乐是承揽关系，吴梅佳、吴康乐无需接受公司的考勤管理，也不用按照公司的上班时间来上班，不来上班时只需要通知公司，不需要经过公司的同意，两人接单后可以到公司来加工，也可以带回家自己做，报酬是计件，没有底薪，为了方便故双方基本是按月结算承揽报酬。敏德公司的主要依据是吴梅佳与蒋某的微信聊天记录，该聊天记录显示：2019年8月11日21时许，吴梅佳称：“今天有点事，所以我们今天没有过去，明天过去后天应该可以上班了”，2019年9月15日上午9时许，蒋某：“什么时候到？”吴梅佳：“还要一小时才到，下午一点左右去上班。”蒋某：“好，来看车201小包光胶的。”吴梅佳：“好，你帮我把料备好。”当日13时许，蒋某：“你们还没到吗？”吴梅佳于15时许回复：“我过来了，在楼下吃东西，还要睡一下。”2019年11月13日16时许，蒋某：“上班了。”吴梅佳：“好的，来了。”2020年2月10日，蒋某：“你们什么时候过来？现在能不能出门了？”吴梅佳回复称不让出门，蒋某叫吴梅佳将其和老公的身份证发过来，称：“要申请开工，先申请人数，然后才能开工，过几天就可以了。”吴梅佳向蒋某发了其与吴康乐的身份证照片，并称：“我们可能也没有那么快出去。”蒋某：“嗯，能出来就尽早出来。”2020年2月27日，吴梅佳：“我们可能过几天出去，我老公姑姑也想跟我们出来，我们厂要吗？”蒋某：“老板说了的，好的。”2020年3月4日，蒋某：“吴梅佳，快过来上班了”，吴梅佳：“还在家呢，本来打算明天来的，今天有点感冒了，可能要晚几天了。”2020年3月7日，蒋某：“出来上班了，感冒该好了。”吴梅佳：“我早就想出来了，我老公爷爷说农历十八是好日子才让我们出来。”2020年3月10日，蒋某：“上班啦，什么时候来？”吴梅佳回复明天出。2020年3月12日，吴梅佳：“我们到了，明天上班咯，下午过去看看。”蒋某：“好”。吴梅佳、吴康乐主张与敏德公司之间是劳动关系，工资是底薪5000元+提成，除了第一天上班的工资是当日结算的，之后的工资均是按月结算，每月休息一天，上班时间是9:00-21:00，有时加班至凌晨，考勤是由蒋某口头考勤，工作地点在敏德公司。吴梅佳、吴康乐称每月公司还给两人发放250元的住房补贴，敏德公司称该250元是基于对方做事效率高，想继续合作下去而给的奖励。证人蒋某出庭作证时的陈述有：吴梅佳、吴康乐是临时工，是我从招工场招回来的，他们可以接受我的管理也可以不接受，我叫他们回公司上班，他们可来可不来。车位的工人接受我的管理，工人迟到了都是我催促工人上班。他们的工作地点大部分在工厂，也可以带回去做。我司的员工一般是管理考勤，通过员工自己自觉上下班，不需要打卡。证人熊某出庭作证时的陈述有：公司和我签了合同，保底计件的工资，多劳多得，如果是想来就来上班的人就不需要签合同，上下班时间是8：30-21:00，上下班是管理考勤，我的老婆詹艳平是车位，工资和我一样是5000元底薪+计件提成。我平时按公司的规定上下班，无权自主决定是否回来上班。吴梅佳、吴康乐可以自主决定是否回公司上班，想来就来，不想来就不来。他们在工厂做车位，他们的工作地点在我们工厂里。吴梅佳、吴康乐于2020年4月13日申请劳动仲裁，要求确认与敏德公司存在劳动关系，并要求敏德公司支付经济赔偿金、未签订劳动合同的二倍工资差额。广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月1日作出穗花劳人仲案〔2020〕744-745号仲裁裁决书，裁决如下：确认吴梅佳、吴康乐与敏德公司从2019年3月27日至2020年3月31日存在劳动关系；敏德公司向吴梅佳支付2019年4月27日至2020年3月31日的二倍工资差额82076元、向吴康乐支付2019年4月27日至2020年3月31日的二倍工资差额76918元；驳回吴梅佳、吴康乐的其他仲裁请求。本院认为：本案争议焦点为：一、吴梅佳与敏德公司之间在2019年3月27日至2020年3月31日期间是否存在劳动关系；二、敏德公司是否需要向吴梅佳支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对于上述争议焦点，本院分析如下：一、关于吴梅佳与敏德公司之间是否存在劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，敏德公司主张与吴梅佳之间是承揽关系，否认吴梅佳受敏德公司的劳动管理，对此，本院认为：首先，结合证人出庭作证时的陈述可知，敏德公司对员工并未制定严格的考勤制度，员工出勤需依赖主管蒋某的监督，员工迟到也是由蒋某进行催促，蒋某在微信中叫吴梅佳上班应属于正常的出勤监督行为，且根据吴梅佳与蒋某的微信聊天记录显示，吴梅佳未正常上班仅是偶尔发生，并非经常性行为，而在疫情期间双方多次沟通上班时间亦属合理，据此不能认为吴梅佳不受敏德公司的管理约束。其次，从吴梅佳和蒋某的微信聊天记录来看，蒋某安排吴梅佳的工作任务时，并非是双方协商进行，而是由蒋某直接指令安排，吴梅佳服从，这与承揽关系中双方主体地位对等的法律特征也不相符。第三，根据证人熊某的陈述可知，吴梅佳亦是在敏德公司的工作场所利用公司的机器设备工作。第四，吴梅佳、敏德公司均符合法律、法规规定的主体资格，吴梅佳所从事的工作属于敏德公司业务的组成部分，也是由敏德公司向其支付劳动报酬。综上，本院认为敏德公司主张与吴梅佳建立承揽关系理据不足，本院不予支持，吴梅佳与敏德公司之间的关系更符合劳动关系的特征，故本院确认吴梅佳与敏德公司在2019年3月27日至2020年3月31日期间存在劳动关系。二、关于敏德公司是否需要向吴梅佳支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。如上所述，本院已确认吴梅佳与敏德公司双方在2019年3月27日至2020年3月31日期间存在劳动关系，敏德公司应在2019年4月27日前与吴梅佳签订书面劳动合同，由于敏德公司一直未与吴梅佳签订劳动合同，故敏德公司应向吴梅佳支付2019年4月27日至2020年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。根据双方均确认的工资数额，本院核算敏德公司应向吴梅佳支付的二倍工资差额未低于82076元，故敏德公司应向吴梅佳支付二倍差额82076元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告广州敏德工艺制品有限公司与被告吴梅佳在2019年3月27日至2020年3月31日期间存在劳动关系；二、原告广州敏德工艺制品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告吴梅佳支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额82076元；三、驳回原告广州敏德工艺制品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告广州敏德工艺制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇二一年一月六日书记员 冯洁文陈素珊