北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23814号原告：刘夏林，男，1975年6月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李伟，北京市中盛律师事务所律师。被告：北京一点致远科技有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杨公庄1号。法定代表人：陈兹武，总经理。委托诉讼代理人：秦兴锁，北京甲子律师事务所律师。第三人：陈兹武，男，1975年9月12日出生，土家族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭镇坤，北京云亭律师事务所律师。第三人：韩维生，男，1975年4月3日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：彭镇坤，北京云亭律师事务所律师。第三人：王清泉，男，1976年1月28日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：彭镇坤，北京云亭律师事务所律师。第三人：牛海龙，男，1975年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭镇坤，北京云亭律师事务所律师。第三人：宁波保税区纽卡共福企业管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波保税区鸿海商务楼220-3室。委托诉讼代理人：彭镇坤，北京云亭律师事务所律师。第三人：王仲元，男，1973年9月7日出生，汉族，住山东省济南市。原告刘夏林与被告北京一点致远科技有限公司（以下简称一点致远公司）公司决议效力确认纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2019年11月8日作出（2019）京0106民初24599号民事裁定书，将该案移送至我院，刘夏林不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）京02民辖终1277号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。我院立案后，依法追加陈兹武、韩维生、王清泉、牛海龙、宁波保税区纽卡共福企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称纽卡合伙企业）、王仲元为本案第三人，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘夏林的委托诉讼代理人李林，被告一点致远公司的委托诉讼代理人秦兴锁，第三人陈兹武、韩维生、王清泉、牛海龙、纽卡合伙企业共同的委托诉讼代理人彭镇坤，第三人王仲元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘夏林向本院提出诉讼请求：1.确认一点致远公司2018年9月25日作出的两份《股东会决议》无效；2.请求一点致远公司将注册资本4200万元变更为200万元，其中陈兹武出资78万元，王仲元出资42万元，韩维生出资30万元，王清泉出资18万元，牛海龙出资18万元，刘夏林出资14万元；3.诉讼费由一点致远公司承担。事实与理由：2016年1月25日，陈兹武、王仲元、韩维生、王清泉、牛海龙、刘夏林共同出资成立一点致远公司，其中陈兹武持股39%（包括代持员工股15%），王仲元持股21%，韩维生持股15%，王清泉持股9%，牛海龙持股9%，刘夏林持股7%。2016年8月，一点致远公司注册资本变更为200万元，股东及出资比例不变。2018年9月25日，一点致远公司召开股东会电话会议，在王仲元和刘夏林不同意的情况下，强行通过关于增资和引入新股东的股东会决议，并将注册资本变更为4200万元，然而，此次增资并非按照股东的出资比例进行增资，而是将陈兹武持股比例变更为37.14%，王仲元持股比例变更为1%，韩维生持股比例变更为22.25%，王清泉持股比例变更为15.36%，牛海龙持股比例变更为14.3%，刘夏林持股比例变更为3%，新股东纽卡合伙企业持股6.95%。因此，该次增资侵犯了刘夏林的优先认购权，故刘夏林提起本案诉讼。一点致远公司辩称，不同意刘夏林诉讼请求，理由如下：1.案涉两份股东会决议内容未违反法律和行政法规；2.2017年2月5日，各股东签署了一份《股东合伙人约定协议书》，约定股东不能胜任工作，经调整后一年内仍不能胜任工作的，公司可以强制其转让或减持，转让或减持股份比例，并经股东会三分之二以上表决即可，且刘夏林曾以邮件形式回复不能胜任工作。同时公司章程规定，公司可以根据公司股东对公司的贡献、工作表现，决定公司定向增资扩股方案，因此，一点致远公司股东会有权不按出资比例进行增资。陈兹武、韩维生、王清泉、牛海龙陈述称，不同意刘夏林的诉讼请求，理由如下：1.案涉两份股东会决议内容未违反法律和行政法规，且一点致远公司章程规定，公司股东会经代表三分之二以上表决权的股东通过，可以决定股东限制性股权的兑现方案，还可以根据公司股东对公司的贡献、工作表现，决定公司定向增资扩股方案，因此，刘夏林无权主张决议无效；2.2017年2月5日，各股东签署的《股东合伙人约定协议书》已对不按照出资比例进行出资作出了明确约定，且刘夏林未提异议，刘夏林曾以邮件形式回复不能胜任工作，故一点致远公司股东会有权不按出资比例进行增资；3.股东会决议未损害刘夏林任何权利，2017年2月5日全体股东决议刘夏林兑现的股权比例为2.8%，现刘夏林持股3%，未损害刘夏林权利；4.刘夏林应当主张行使优先认购权，而非确认决议无效，公司已经增资并引入新股东，现在刘夏林要求确认决议无效明显恶意；5.刘夏林至今未行使优先认购权，应视为放弃行使优先认购权；6.即便该两份股东会决议侵犯了刘夏林的权利，刘夏林也仅能主张决议部分无效，而非全部无效。纽卡合伙企业陈述称，不同意刘夏林诉讼请求，增资的股东会决议是有效的，纽卡合伙企业已经成为一点致远公司的股东，如果决议无效，对纽卡合伙企业的影响过大。王仲元陈述称，同意刘夏林诉讼请求，一点致远公司侵犯了刘夏林和王仲元的优先认购权，刘夏林是销售冠军，不能以不胜任工作或者业绩不好而不让其按比例增资。各方当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述意见，本院查明事实如下：2018年9月25日，一点致远公司作出《股东会决议》一份，记载，2018年9月25日在公司会议室召开了一点致远公司第X届第X次股东会决议，会议应到7日内，实到7人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》和公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意公司住所变更为北京市丰台区晓月四里3号楼2层201-29。2.同意注册资本变更为4200万元，变更后的出资情况为：股东陈兹武出资1559.88万元，股东韩维生出资934.5万元，股东刘夏林出资126万元，股东纽卡合伙企业出资291.9万元，股东牛海龙出资600.6万元，股东王清泉出资645.12万元，股东王仲元出资42万元。3.同意由陈兹武、韩维生、刘夏林、纽卡合伙企业、牛海龙、王清泉、王仲元组成新的股东会。4.同意修改公司章程。决议落款处有陈兹武、牛海龙、王清泉、韩维生签字，盖有纽卡合伙企业的公章，未有王仲元、刘夏林签字。同日，一点致远公司作出《股东会决议》一份，记载，2018年9月25日在公司会议室召开了一点致远公司第X届第X次股东会决议，会议应到6日内，实到6人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》和公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意增加新股东纽卡合伙企业；2.同意修改公司章程。决议落款处有陈兹武、牛海龙、王清泉、韩维生签字，未有王仲元、刘夏林签字。另查，一点致远公司系成立于2016年1月25日的有限责任公司，成立之时注册资本100万元，其中陈兹武持股39%，王仲元持股21%，韩维生持股15%，王清泉持股9%，牛海龙持股9%，刘夏林持股7%。2016年8月19日，一点致远公司注册资本变更为200万元，股东及出资比例不变。庭审中，各方认可一点致远各股东按照出资比例实缴200万元注册资本。2018年9月25日，一点致远公司注册资本变更为4200万元，引入新股东纽卡合伙企业，其中，陈兹武认缴出资1559.88万元，持股37.14%；韩维生认缴出资934.5万元，持股22.25%；王清泉认缴出资645.12万元，持股15.36%；牛海龙认缴出资600.6万元，持股14.3%；刘夏林认缴出资126万元，持股3%；王仲元认缴出资42万元，持股1%；纽卡合伙企业认缴出资291.9万元，持股6.95%。2017年2月5日，陈兹武、韩维生、王清泉、牛海龙、王仲元、刘夏林共同签署《股东合伙人约定协议书》一份，其中第三条约定，在公司上市之前，发生下列情形之一的，创始股东及其持有的股份，公司强制其转让或减持，转让或减持的股份比例、估值和履行时间表由股东会讨论决定，并经股东会三分之二以上表决通过执行：1.丧失行为能力的；2.死亡的；3.不能胜任工作，经调整后一年内仍然不能胜任工作的。2017年7月15日，一点致远公司作出章程修正案一份，记载一点致远公司股东于2017年7月15日召开股东会，同意决定对公司章程作如下修改：一、第八条原为……。现修改为：股东会由公司的全体股东组成，是公司的最高权力机构，行使下列职权：……（十一）根据《股东合伙人约定协议书》之约定，决定股东限制性股权的兑现方案，公司全体股东对股东会会议决议内容予以遵照执行；（十二）根据公司业务发展需要，公司股东（仅限在公司任职并存在劳动关系）对公司的贡献、工作表现，决定公司定向增资扩股方案，包括但不限于向公司现有全部或部分股东及公司外部投资者进行增资扩股，全体股东对股东会会议决议内容予以遵照执行。二、第十三条原为：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。现修改为：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，以及审议本公司章程修正案第八条之（十一）和（十二）约定事项，经代表三分之二以上表决权的股东通过。该章程修正案落款处有陈兹武、韩维生、王清泉、牛海龙、王仲元的签字。庭审中，刘夏林表示其虽未签署该份章程修正案，但陈兹武以电子邮件的形式询问刘夏林意见，刘夏林回复了同意。一点致远公司2017年7月15日公司章程第八条规定，股东会由公司的全体股东组成，是公司的最高权力机构，行使下列职权：……（十一）根据《股东合伙人约定协议书》之约定，决定股东限制性股权的兑现方案，公司全体股东对股东会会议决议内容予以遵照执行；（十二）根据公司业务发展需要，公司股东（仅限在公司任职并存在劳动关系）对公司的贡献、工作表现，决定公司定向增资扩股方案，包括但不限于向公司现有全部或部分股东及公司外部投资者进行增资扩股，全体股东对股东会会议决议内容予以遵照执行。第二十五条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议、公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，以及审议本公司章程修正案第八条之（十一）和（十二）约定事项，经代表三分之二以上表决权的股东通过。庭审中，各方认可《股东合伙人约定协议书》和公司章程的真实性，但刘夏林、王仲元表示，该两份文件均系陈兹武等人为侵犯刘夏林和王仲元的股权所预设的伏笔。庭审中，一点致远公司表示不按股东出资比例认购新增资本的理由在于，一点致远公司是初创型公司，要求全体股东共同努力为公司业务作出最大贡献，刘夏林业绩考核不达标，王仲元存在损害公司利益的行为，故未按刘夏林、王仲元的原出资比例认购新增资本。为证明刘夏林业绩不达标，一点致远公司提交了2019年销售业绩指标和KPI完成情况，记载刘夏林绩效考核不合格。同时提交了2017年7月31日刘夏林以邮件发送的转岗申请一份，记载，因个人能力有限，不能胜任销售的岗位，特申请转岗，听候公司安排。庭审中，刘夏林不认可绩效考核的真实性，表示该绩效考核没有明确的标准，系一点致远公司自行制作的，认可邮件的真实性，但表示当时股东之间发生矛盾，刘夏林说不能胜任工作是一句气话，不能作为定案依据。王仲元表示，其未损害公司利益。庭审中，刘夏林、王仲元认可涉案股东会实际召开，也事先通知过二人，但是会前十分钟才确定会议议题，会议是通过电话与刘夏林和王仲元进行联系，后来股东发生口角，二人明确反对涉案股东会议题。上述事实，有一点致远公司股东会决议、章程、工商档案、《股东合伙人约定协议书》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。第三十五条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。本案中，2018年9月25日，一点致远公司作出的两份《股东会决议》主要内容为将公司注册资本由200万元增至4200万元，将各股东的出资比例予以调整，同时增加新股东纽卡合伙企业。但是该次增资过程中，一点致远公司并未按照全体股东实缴出资比例进行增资，其中刘夏林、王仲元依然按照增资之前的实缴出资核算了持股出资比例，其余股东的认缴注册资本均显著提升。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，公司新增注册资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资，但全体约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。2017年7月15日，一点致远公司作出的章程修正案系经全体股东一致同意，据章程修正案备案的公司章程亦系全体股东的真实意思表示。章程第八条第十二款规定，根据公司业务发展需要，公司股东对公司的贡献、工作表现，决定公司定向增资扩股方案，包括但不限于向公司现有全部或部分股东及公司外部投资者进行增资扩股，全体股东对股东会会议决议内容予以遵照执行。因此，全体股东一致同意股东可不按出资比例优先认缴出资，故涉案决议的内容未违反法律规定，不存在无效情形，且该份决议内容涉及增资，如决议无效必将影响公司注册资本的稳定性，减损公司偿债能力，不利于公司外部债权人利益的保护。因此，对于刘夏林主张涉案股东会决议无效，并将公司注册资本和股东出资比例变更登记至决议之前状态的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款，第三十四条之规定，判决如下：驳回原告刘夏林的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘夏林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二一年一月三十日书记员  张 钰